山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初1384号 原告：姚凤桐，女，1950年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林证律律师事务所律师。 被告：刘进华，男，1957年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市。 被告：刘清洁，女，1962年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 原告姚凤桐与被告刘进华、被告刘清洁债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日通过智慧审判平台公开开庭进行了审理。原告姚凤桐的委托诉讼代理人郭丽贤，被告刘清洁的委托诉讼代理人郑振到庭参加诉讼。被告刘进华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 姚凤桐向本院提出诉讼请求：1、依法撤销刘进华将其所有的山东省青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼转让给刘清洁的行为；2、依法判令刘进华、刘清洁共同赔偿姚凤桐损失暂计2000万元(具体数额以评估鉴定价格为准)；3、本案诉讼、保全、公告等费用由刘进华、刘清洁共同承担。事实与理由：姚凤桐对吉林华业房地产开发有限公司(以下简称华业公司)享有借款到期债权本金4000万元及利息，刘进华等为承担连带责任保证人。2017年6月22日，姚凤桐诉至法院。2018年1月10日，吉林省吉林市中级人民法院作出(2017)吉02民初175号民事判决书，判令华业公司偿还借款本金4000万元及利息，刘进华等人承担连带保证责任。判决生效后，在执行阶段(2018年11月27日执行立案)，姚凤桐发现刘进华因为欠债恶意转移巨额财产。2017年9月19日，刘进华将其名下市值2000余万元的坐落在山东省青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼以低于市场的价格转让给了刘清洁。刘进华将其名下房屋低价出售，恶意逃避债务履行，导致姚凤桐债权无法实现。姚凤桐为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第74条、第75条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第18条、第19条的规定，请求人民法院依法撤销刘进华逃避债务，恶意转让财产导致姚凤桐债权无法受偿的行为。 刘清洁辩称，第一、姚凤桐诉讼请求的第一项与第二项是矛盾的，根据诉状中的部分事实证明，姚凤桐与刘进华已经生效判决承担相应的债务，故本案中的诉讼请求二与此前的判决内容包括法理相矛盾，没有任何事实和法律依据。第二、姚凤桐行使撤销权的期间已过，诉状中对知道权利受侵害时间的陈述是虚假的。对姚凤桐虚假陈述和伪证，如果查明属实应追究相应的责任。第三、涉案房屋是刘清洁通过中介按照正常的市场价以2250万元购得并付清全部房款。综上，应驳回姚凤桐的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姚凤桐提交如下证据：证据1，吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初175号民事判决书。证明2017年6月22日，姚凤桐起诉至吉林市中级人民法院，2018年1月10日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民初175号民事判决书，判令华业公司偿还借款本金4000万元及利息，刘进华等承担连带保证责任。 证据2，《青岛市房地产登记簿》、《房屋买卖合同》。证明山东省青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼的房屋原所有权人为刘进华，该房屋抵押给中国建设银行股份有限公司青岛城阳支行，数额为19，447，800元。2017年8月25日，刘进华与徐子东（刘清洁丈夫）签订《房屋买卖合同》，出卖山东省青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼的房屋，房产交易实际成交价为2250万元。案涉房屋的房地产价值在2000万元以上，刘进华与刘清洁房屋买卖的价格明显低于房屋的市场交易价格。 证据3，《青岛市存量房买卖合同》、青岛市不动产登记信息。证明2017年9月19日，刘进华与刘清洁签订《青岛市存量房买卖合同》，出卖山东省青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼房屋，房地产转让价款为900万元，刘进华、刘清洁以明显不合理的低价转让财产。 证据4，《江城日报》，吉林省吉林市中级人民法院公告截图、吉林华业房地产开发有限公司重整案（华业重整债复核字第102号）。证明吉林省吉林市中级人民法院于2019年3月15日裁定受理吉华业公司破产重整案件。姚凤桐的债权至今未受偿，刘进华以明显不合理低价转让财产的行为对姚凤桐的债权已造成严重损害。 证据5，吉林省吉林市中级人民法院执行工作调查笔录、青岛蓝卓房地产咨询有限公司中国工商银行往来账户历史明细清单。证明姚凤桐申请执行吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初175号民事判决过程中，该院于2019年1月15日到青岛执行时，调查发现青岛亿盛泰房产经纪有限公司没有为刘进华与刘清洁办理《青岛市存量房买卖合同》（合同编号348778），青岛蓝卓房地产咨询有限公司没有收取涉案房屋买卖的中介费45万元，姚凤桐才知道刘进华恶意转移财产，在法定期限内行使撤销权，提起本案诉讼。 刘清洁质证称：对于证据1的真实性无异议。对于证据2中合同的价款2250万元认可。对于交易中心备案合同的真实性认可，但是证据3中的存量买卖合同是当时中介办理的手续，刘清洁不清楚。900万元与对方提交的2250万元相矛盾，刘清洁认可的是2250万元。对于证据4，刘清洁不清楚。对证据5，证明事项不认可。对调查人身份存疑，能否代表两个中介存疑，姚凤桐提交的银行流水并非青岛蓝卓房地产咨询有限公司唯一收款账户。刘清洁认可姚凤桐早在2017年9月就知道涉案房屋转让情况，所以2018年10月前就已经知道撤销权的行使。青岛蓝卓房地产咨询有限公司出具的中介合同及姚凤桐从青岛市崂山区不动产登记中心调取的档案材料，与调查笔录中的个人陈述相矛盾。需要说明的是，刘清洁已通过青岛蓝卓房地产咨询有限公司签订买卖合同，因该中介不具备资质，所以该中介委托青岛亿盛泰房产经纪有限公司进行网签，中介费45万元由刘清洁于2017年9月20日通过银行转账支付给青岛蓝卓房地产咨询有限公司。 本院经审查认为，刘清洁对证据1、2的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。刘清洁对证据3的真实性没有异议，系房屋中介办理网签所签订的备案合同，但否认涉案买卖合同约定的价款为900万，对该证据的真实性本院予以确认。该证据结合刘清洁提交的证据显示，通过徐子东（刘清洁丈夫）账户支付刘进华1000万元，已超900万元，故对该证据的证明事项本院不予采信。证据4能够证明姚凤桐的债权至今没有清偿，本院对该证据的真实性予以认定。证据5系吉林省吉林市中级人民法院工作人员对青岛亿盛泰房产经纪有限公司经理所做的执行笔录，笔录主要载明青岛亿盛泰房产经纪有限公司代办网签，现房屋居住人没有将购房款汇入对公账户，没有交23万元中介费；青岛蓝卓房地产咨询有限公司在2017年6月至10月期间的银行转账流水，没有体现刘清洁汇款的情况。该证据不能真实反映本案房屋买卖情况以及姚凤桐所要证明的事项，对该证据本院不予采信。 刘清洁提交证据如下：证据1，吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初175号之四号民事裁定书、（2017）吉02执异414号裁定书。证明（2017）吉02民初175号之四号民事裁定书查封刘进华、韩秀英所有的坐落在山东省青岛市崂山区海安路2号64号楼的房屋，房地产证号为市200965096。案涉房屋因刘清洁已经购买并过户至其名下，故导致姚凤桐虽申请查封但未实际查封。对于查封情况，案外人孙灏亦因其他房屋提出执行异议，吉林省吉林市中级人民法院也进行了处理。若姚凤桐认为权利受到损害，其撤销权应在2018年10月前行使。 证据2，刘进华、刘清洁之间的房屋购买合同一份，证明涉案房屋交易价格为2250万元及有关付款过户等约定。 证据3，结婚证及身份证复印件。证明刘清洁的配偶为徐子东，故付款及合同具体办理等均由徐子东办理。 证据4，100万元付款凭证及两份收条。证明2017年8月28日，刘进华收定金110万元（包括此前委托韩伟于2017年8月10日代收的10万元定金）。 证据5，2017年9月5日，徐子东向刘进华汇款900万元的银行流水及刘进华出具的相应收到条，证明刘清洁付款900万元。 证据6，承诺书，证明根据刘进华要求，刘清洁于2017年9月20日出具承诺书，承诺将涉案房屋的剩余房款1240万元支付给指定收款人为孙灏。 证据7，银行流水证据、付款人出具的证明、收款人证明，证明徐子东及根据徐子东指示案外人的付款情况。其中徐子东于2017年9月27日打款100万元；王超于2017年9月28日分别打款30万、70万元，共计100万元；侯佳良于2017年10月16日打款1000万元，收款方均为孙灏及指定收款账户，合计1200万元，剩余40万元根据孙灏要求以现金形式交付给了韩伟（韩伟系刘进华出售房屋的代理人），合计收款1240万元。故涉案房款2250万元刘清洁已实际履行完毕。 证据8，房产证及所有权登记费票据。证明涉案青岛市崂山区海安路2号64号楼房产于2017年9月21日登记在刘清洁名下。 证据9，中介费缴费凭证及收据。证明刘清洁通过房屋中介购得案涉房屋，并根据合同约定支付了45万元中介费。 证据10，刘清洁支付45万元中介费银行流水。证明涉案房屋买卖通过中介介绍，支付中介费45万元；同时该银行流水显示，刘清洁于2017年9月20日当日缴纳了涉案房屋买卖税费360005元。 证据11,2020年5月25日，青岛市崂山区不动产登记中心查询资料2份，一份为青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼查封信息，一份为青岛市崂山区海尔路19号楼14楼503户、504户，青岛市深圳路230号2号楼1907户三处房产查封信息。证明2017年9月21日，吉林省吉林市中级人民法院根据姚凤桐的申请作出（2017）吉02民初175号之四民事裁定书，查封包括涉案房产在内的刘进华名下的四套房产，实际仅查封三套房产，涉案房产未查封，姚凤桐明知涉案房产已经于2017年9月21日过户至刘清洁名下。另结合（2017）吉02执异414号裁定书的内容，进一步证实姚凤桐提出的保全申请及案外人提起的执行异议等，姚凤桐已知涉案房屋所有权转移至刘清洁名下。 姚凤桐质证称，证据1不是原件，对其真实性无法确认，对证明事项有异议。本案房屋在吉林省吉林市中级人民法院申请查封时，房屋原所有权人姓名为刘进华。姚凤桐提交的证据2吉林省吉林市中级人民法院到青岛不动产登记中心查询的时间为2017年7月26日，因涉案房屋担保债权数额为19447800元，故当时没有进行查封，并不是刘清洁所称当时房屋已经过户给刘清洁。对于证据2，刘清洁作为房屋买受人，应持有房屋买卖合同原件，其不能提供原件，不能证明房屋买卖的真实性。对于证据3，无异议。对于证据4，双方在太平洋房屋中介签订的买卖合同，时间为2017年8月25日。合同第3条第1款约定合同签订当日徐子东支付110万元，刘清洁提供的转账凭证为2017年8月28日，金额为100万元，与合同约定不符。刘清洁提供的定金收条10万元没有相关的银行提款记录。对于证据5，2017年9月5日转账凭证的申请人为徐子东，收款人为刘进华，与刘清洁的陈述不符。对于证据6，房屋买卖合同约定的付款时间为刘清洁于办理产权过户手续前到银行办理资金监管手续，不是将房款汇入他人账户，且承诺书为复印件，笔迹不是一人书写，没有签名的日期，与购买房屋没有关联性。对于证据7的三性均有异议，依据证据规则，证人需出庭作证，未经质证的证人证言不能采信，刘清洁提供的证据均为与本案没有任何关联的案外人。收款人孙灏为向吉林省吉林市中级人民法院提出案件执行异议的当事人，刘进华与孙灏之间存在利害关系；侯佳良向孙灏账户转账1000万元的时间是2017年10月16日，与本案房屋汇款约定时间不一致；王超向孙灏账户转账100万元的时间是2017年9月28日，徐子东向孙灏账户转账100万元的时间是2017年9月27日，均与双方签订的合同不符，与本案房屋买卖没有任何关联。对于证据8房产证及所有权登记票据真实性无异议，但刘清洁应提供房屋交纳税费的凭证。对于证据9，不是正规票据，且交付时间与双方约定的支付中介费时间不一致。刘清洁称，40万元是孙灏要求以现金的形式交付给韩伟，缴费没有银行转账记录，没有经办人签字，中介费银行转账记录无法看清。对证据10银行流水交易明细真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能证明刘清洁交税的房产买卖价格；对青岛蓝卓房地产咨询有限公司账户，中介费等有异议，公司对公账户在姚凤桐提供的证据5中已经查询，未收到刘清洁支付的中介费，该公司应只设一个公司账户。对证据11真实性无异议，证明事项有异议。姚凤桐未查封案涉房屋系因法院告知该房屋已更名至刘清洁名下，在案件审理阶段姚凤桐无法查询房屋买卖的价格，不知道双方以低于市场价格的钱款进行了交易，姚凤桐是在执行期间才知道双方以明显低于市场价格进行买卖。 本院经审查认为，姚凤桐在开庭审理时对证据1的真实性无异议，该证据本院予以采信。对证据2，双方均提供复印件且无异议，对该证据本院予以采信。姚凤桐对证据3无异议，本院予以采信。姚凤桐虽对该证据4不认可，且徐子东支付刘进华110万定金的时间与合同约定的时间推迟3天，但其中的100万元有银行流水记录，能够证明刘清洁的付款情况，对该证据本院予以采信。徐子东与刘清洁系夫妻，且有招商银行加盖业务专用章的“个人结算业务申请书”，能够证明徐子东代刘清洁支付刘进华购房款900万元。姚凤桐对证据6不认可，并申请鉴定，但结合徐子东汇款给案外人孙灏100万元以及刘进华所欠外债尚未归还的事实，刘进华改变付款方式，要求刘清洁将出具承诺书并指定汇入孙灏账户符合常理，且姚凤桐没有证据证明系刘进华、刘清洁恶意串通，对该证据本院予以采信。姚凤桐对证据7不认可，但结合本案其他证据，能够证明案外人受刘清洁指示将款项汇入孙灏账户，姚凤桐没有证据证明刘清洁与孙灏之间有其他经济关系，故对该证据本院予以采信。证据8、9、10能够相互印证，证明刘清洁向青岛蓝卓房地产咨询有限公司交纳了45万元中介费和房产交易费360005元，对该证据本院予以采信。姚凤桐对证据11的真实性无异议，对证明事项有异议，不知道双方交易为900万元，但认可查封其他房产时知道该房产已过户在刘清洁名下，对证据的真实性本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民初175号民事判决书，认定事实如下：华业公司向李永仙、刘义敏、姜军、陈铁华、姚凤桐借款本金总计4000万元，吉林省金蛟米业有限公司、蛟河市东方粮油有限公司、蛟河市丰顺粮油有限公司与上述出借人签订保证合同，保证方式为连带责任保证。刘进华、韩秀英、刘子龙等保证人以自然人身份，用自家的全部财产为借款人承担连带责任保证。后李永仙、刘义敏、姜军、陈铁华与姚凤桐签订债权转让协议，将其对华业公司享有的全部债权本金3300万元、利息11044602元，以3600万元转让给姚凤桐。姚凤桐取得债权后，加上自有债权700万元，对华业公司享有债权本金4000万元。该法院经审理判决：华业公司向姚凤桐还款4000万元及利息，刘进华等人承担连带保证责任。该案诉讼中，姚凤桐于2017年9月11日向吉林省吉林市中级人民法院申请财产保全，该院于2017年9月21日作出（2017）吉02民初175号之四民事裁定书，裁定查封涉案房产。2017年9月21日，吉林省吉林市中级人民法院到青岛市崂山区不动产登记中心查封涉案房产时，发现涉案房产所有权已变更登记在刘清洁名下，该院没有对涉案房产查封。此时，姚凤桐已经知道涉案房产已更名至刘清洁名下。 2017年8月25日，刘进华与徐子东、青岛蓝卓房地产咨询有限公司签订《房屋买卖合同》约定，刘进华将其所有的坐落于山东省青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼房屋以2250万元转让给徐子东。约定签订合同当日徐子东支付定金110万元，于2017年9月5日前支付900万元。刘进华使用首付款需在2017年9月10日前对此房进行全额还款并撤押，剩余房款1240万元，徐子东于办理产权过转移过户手续之前与刘进华到银行办理资金监管手续。双方承诺于2017年9月5日前（以徐子东开具限购证明为准）到相关房产部门办理所有权转移手续。徐子东同意向青岛蓝卓房地产咨询有限公司按照总成交价的2%支付佣金费45万元。同时约定：因徐子东原因在2017年9月25日前办理不了房产所有权转移手续，徐子东把剩余房产尾款支付于刘进华，刘进华配合徐子东办理房产所有权转移手续。此条款如与本合同其他条款有冲突，以此条款为准。 徐子东与刘清洁系夫妻。 2017年9月19日，刘进华与刘清洁、案外人青岛亿盛泰房产经纪有限公司签订《青岛市存量房买卖合同》，约定刘进华以900万元将涉案房屋转让给刘清洁，刘清洁于过户时一次性将房款支付给刘进华。 该合同备案于青岛市崂山区不动产登记中心。2019年9月21日，涉案房产过户至刘清洁名下。 另查明，2017年8月10日，徐子东支付现金10万元由韩伟收取并出具收条一份；2017年8月28日，徐子东通过招商银行转账支付刘进华100万元，刘进华出具110万收条（包含韩伟收取的10万元现金）;2017年9月5日，徐子东通过招商银行转账支付刘进华900万元，韩伟代徐子东出具900万元收条一份；2017年9月20日，刘清洁出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺于2017年9月25日前支付购买青岛市崂山区海安路2号（金海湾64号别墅）剩余房产尾款1240万元。”在该《承诺书》下方载明：“请将此款汇入孙灏（370202198401070012），招商银行青岛分行台湾路支行，6214855320081397，行号308452025122。”刘进华在“请将此款”右下方签字并捺印。2017年9月27日，徐子东转入孙灏招商银行账户100万元；2017年7月28日，王超受徐子东指示分别汇入孙灏招商银行账户30万元和70万元；2017年10月16日，侯佳良受徐子东指示汇入孙灏招商银行账户1000万元。2017年7月20日，刘清洁通过其建设银行账户支付青岛蓝卓房地产咨询有限公司中介费45万元，缴纳税金360005元。 另查明，2019年2月22日，姚凤桐以刘清洁、刘进华为被告诉至吉林省吉林市中级人民法院，请求判决：撤销刘进华将其所有的山东省青岛市崂山区海安路2号金海湾别墅64号楼房产转让给刘清洁的行为；2、判令刘进华、刘清洁共同赔偿姚凤桐损失暂计2000万元(具体数额以评估鉴定价格为准)；3、判令刘进华、刘清洁共同承担本案诉讼、保全、公告等费用。姚凤桐申请财产保全，该院于2019年2月29日对涉案房产进行了查封。后刘进华对该案提出管辖权异议申请，吉林省吉林市中级人民法院经审查，吉林省吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民初之二民事裁定书，以该院无地域管辖权为由，裁定移送本院审理。姚凤桐不服该裁定，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院经审理作出（2019）吉民辖终字第9号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院在审理过程中，姚凤桐申请对刘清洁、刘进华签订的《承诺书》笔迹形成时间进行鉴定；申请调取吉林省吉林市中级人民法院对涉案房产查封、执行程序的有关材料；申请调取涉案房产支付价款和收取价款的徐子东、孙灏、侯佳良、王超及青岛蓝卓房地产咨询有限公司涉及本案款项的银行流水。 本院认为，本案为债权人撤销权之诉。争议焦点为刘进华与刘清洁签订的房屋买卖合同能否撤销。 本院认为，刘进华与徐子东、青岛蓝卓房地产咨询有限公司于2017年8月25日签订的《房屋买卖合同》，与备案的刘进华与刘清洁、青岛亿盛泰房产经纪有限公司于2019年9月19日签订《青岛市存量房买卖合同》约定的房屋价款不一致。备案合同只约定案涉房款为900万元，过户时刘清洁一次性将房款支付给刘进华，对办证具体时间、中介费并未约定。而刘进华与徐子东、青岛蓝卓房地产咨询有限公司签订的《房屋买卖合同》约定房款为1250万元，对定金、首付款、余款的支付时间及中介费约定了具体的付款时间。结合徐子东直接支付给刘进华的两笔款项合计1000万元，亦超过备案合同约定的900万元房款，而且刘清洁已经支付中介费45万元及税费360005元，因此，本院认定刘清洁与刘进华实际履行的是徐子东与刘进华签订的《房屋买卖合同》。姚凤桐认可涉案房屋当时的交易价格为2000余万元，对徐子东根据刘进华的指示委托王超、侯佳良及徐子东本人将1200万元汇入孙灏账户，姚凤桐虽有异议，但并未提交证据证明徐子东与王超、侯佳良和孙灏之间有其他经济往来。综合未备案合同约定的中介费为成交价的2%，刘清洁已经支付青岛蓝卓房地产咨询有限公司中介费45万元的事实，本院认定刘清洁提供的证据能够证明其已将涉案房款2250万元支付给刘进华，符合交易时的市场价格，涉案房屋买卖的实际交易价格为2250万元。姚凤桐要求对刘清洁、刘进华签订的《承诺书》笔迹形成时间进行鉴定及其他调查取证申请已无必要，对其申请本院不予准许。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，刘清洁与刘进华之间的买卖合同不存在上述法律规定的情形，对姚凤桐主张的涉案买卖合同价格明显低于市场价而要求撤销房屋买卖行为的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，2017年9月11日，姚凤桐在吉林省吉林市中级人民法院审理（2017）吉02民初175号民事案件中申请诉讼保全，申请对涉案房产进行查封。2017年9月21日，吉林省吉林市中级人民法院工作人员前去青岛市崂山区不动产登记中心办理查封事宜，发现涉案房产已更名至刘清洁名下而没有查封。虽然姚凤桐称其直到2019年1月才知道涉案房屋买卖成交价为900万元，但并未提交有效证据予以证实。姚凤桐于2017年9月21日已经知道涉案房产所有权转移至刘清洁名下且应当知道涉案房屋的交易价格。刘清洁与刘进华于2017年9月21日办理产权变更登记手续，姚凤桐于2019年2月22日提起本案诉讼，姚凤桐在知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。故姚凤桐请求撤销刘进华将其所有的青岛市海安路2号金海湾别墅64号楼转让给刘清洁的行为，于法无据，本院不予支持。刘进华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自愿放弃，本院可依法缺席判决。 综上所述，姚凤桐的诉讼理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回姚凤桐的诉讼请求。 案件受理费186800元，由原告姚凤桐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  谢雄心 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二〇年六月十日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜