陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初1890号 原告：石金良。委托代理人：路智明，陕西勤博律师事务所律师。被告：西安长安国济医院。住所地：西安市长安区。法定代表人：张亚琳，该医院院长。委托代理人：张辉，陕西金吉律师事务所律师。原告石金良与被告西安长安国济医院房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石金良及其委托代理人路智明，被告委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告签订房屋租赁合同，被告逾期未向其支付房屋租金，现要求被告支付房屋租金450000元，被告按期搬离所租赁的房屋并将房屋以原状形式返还。被告辩称:其与原告存在房屋租赁合同关系，双方对于年租金的约定并非原告所称数额，其已向原告超付了租金，现房屋租赁仍在期限之内，原告在合同签订及履行中存在欺骗行为，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1998年3月，原告注册成立了汉斯酒家川菜馆，后更名为西安市长安区汉斯酒家（以下简称汉斯酒家），企业类型为个人独资企业，地址为涉案房屋所在位置。2013年12月，汉斯酒家执照被吊销。2001年11月30日，原告与长安县劳动就业管理服务中心（以下简称就业中心）签订合同书。该合同约定就业中心将长安县韦曲县委十字劳动大楼原长安大酒店经营场地出租给原告使用，大楼北边一至五楼楼道本楼租户共用，就业中心解决路道畅通；租赁期限自2001年11月30日至2015年12月30日，合同到期若原告需使用，双方必须遵守此合同延续使用；原告有权出租转让，在不影响楼房结构的情况下原告有权装修改造；每年租赁费为62000元，年初一次性交清。同时，双方对其它内容亦进行了约定。2015年8月29日，原告与被告法定代表人签订房屋租赁协议，该协议的首部原告以汉斯酒家名义罗列，加盖有汉斯酒家川菜馆的印章，被告以西安长安济生医院（暂定名）名义罗列，协议落款处签名为原告及被告法定代表人。该协议约定原告将汉斯酒家一楼（部分）二楼一层、三楼（部分）出租于被告方，租赁期限为5年，租赁期限自2015年8月7日至2020年8月7日，租金除2015年8月8日至2016年8月7日已结清外，剩余每年租金为50万元，协议内租金不变，每年租金应提前一月缴清。同时，双方对其它内容亦进行了约定。2016年2月，被告医院成立后在所租赁的房屋内进行经营。另外，原告将部分房屋还转租于他人进行个体经营。时至2016年7月，被告为了向税务部门少交纳税费，经与原告协商原告与被告法定代表人签订了合同，该合同书中对于租赁期限约定为2015年8月8日至2019年12月30日，年租金约定为262000元，并约定了其他内容。原告与被告法定代表人将该合同书的签订时间打印为2015年8月29日。王建国和被告法定代表人于2016年7月31日向原告出具了说明，载明“本人于2016年7月31日与石金良签订的房屋合同仅限于工商税务，于（与）原租房合（同）无关和房租数额无关。以上属实。”原告在上文下方还增添了“注2016.7.31签假合同只限于减少上费（税）（给税务部门看）、逃费税用。”自长安县撤县设区后，涉案大楼由西安市长安区劳动就业管理服务中心管理（以下简称就业管理中心）。2018年4月，就业管理中心向原告发出通知，表明双方合同已于2015年12月30日到期，从即日起解除双方所签订的租房合同，并在通知后15日内原告应搬离并腾退租赁房屋。原告接到通知后未按期搬离，就业管理中心遂向本院起诉要求原、被告及西安市航天基地亨利达商店（以下简称亨利达商店）腾交所使用房屋，原告支付相应的租金及利息，被告及亨利达商店支付逾期腾房占用费。此后，就业管理中心撤回了对亨利达商店的起诉。该案经本院审理于2018年11月10日判决原、被告限期向就业管理中心返还并腾退占用的房屋，原告限期支付2016年1月1日至2018年4月18日期间的房屋租金，原告限期支付相应的房屋占用费。原告不服上述判决提出了上诉，经西安市中级人民法院审理后认为原告与就业管理由心的租赁合同应于2021年11月29日终止，并于2019年4月2日判决撤销了本院判决的第一、三、四项，变更本院判决第二项为原告限期支付2016年1月1日至2019年12月30日期间的房屋租金285200元，驳回了就业管理中心的其余诉讼请求。就业管理中心随后向陕西省高级人民法院提出了再审申请。被告对2018年8月7月前的租金已向原告交纳，交纳方式为被告通过银行转款至原告个人账户内。由于原告与就业管理中心就涉案房屋的租赁关系形成诉讼且诉讼时间较长，被告未向原告支付2018年8月8日至2019年8月7日的租金。2019年4月27日，原告与被告的实际控制人就租金的支付达成一致，并形成了情况说明。该情况说明载明“因我们医院所租用的房屋处于法院处理阶段，经我与石金良协商在法院最终审理终结后，房屋判决给谁我给谁补交2018年8月7日之后的房租，并承担此部分款的银行利息，在没有最终结果时，石金良不得做出任何损害医院的言行。如判给石金良时租金按医院与石金良合同办，即从2018年8月7日起。”原告接到终审判决后与被告就租金的支付进行了协商，被告以就业管理中心提出再审为由未向原告支付租金，原告遂于2019年5月22日诉至本院要求被告支付2018年8月7日至2019年8月6日的房屋租金500000元，并承担自2018年7月7日至实际支付租金之日的利息，利率按同期贷款利率标准即年利率4.75%计算，其中时至2019年5月7日的迟延支付租金利息为19791.67元，被告承担其向律师支付的代理费50000元，本案诉讼费用亦由被告承担。审理中，原告认为其与就业管理中心所签订的租赁合同中约定其有权对外转租，依据原、被告双方租赁协议约定，被告应于2018年7月向其交纳2018年8月至2019年8月的租金，在其与就业管理中心就租赁合同的履行形成诉讼后，其与被告就上述租金的支付期限达成一致，现支付租金的条件已成就，即其与就业管理中心的诉讼已两审终审，其仍对租赁标的享有转租权，故被告应向其支付租金并应按年利率4.75%的标准承担时至租金实际支付之日的利息，其中2018年7月7日至2019年5月7日的利息为19791.67元。被告在答辩中承认其与原告间存在房屋租赁合同关系，承认未向原告支付2018年8月至2019年8月的租金，承认相应利息未支付；其认为涉案房屋非原告所有，原告与房屋所有人存在诉讼，原、被告曾达成一致，待原告与房屋所有人的诉讼结束，且原告仍享有出租权的情况下，其愿意向原告支付租金，并按银行贷款利率标准承担相应利息，但时至开庭之时，因房屋所有人对终审判决提出了再审，再审程序并未完结，其向原告支付租金、承担利息之条件仍未成就；只要原告与房屋所有人的再审程序结束，且原告仍享有出租权，其愿意积极向原告交纳租金并承担相应利息；原告要求的律师代理费不同意承担。陕西省高级人民法院于2019年9月6日作出（2019）陕民申1658号民事裁定书，认为二审法院对事实的认定并无不当，就业管理中心的再审理由不能成立，遂驳回了其再审申请。经本院与原、被告相关人员沟通，被告仍不同意向原告立即支付租金，本院遂判决被告按期向原告支付2018年8月8日至2019年8月7日的租金50万元，并向原告承担相应的迟延支付租金的利息。被告不服本院判决提出上诉，认为原、被告所签订的年租金为262000元的合同书为双方的真实合同，其他房屋租赁合同均予以废止。原告认为被告所称合同仅为少缴纳税费而签订，并提供了王建国和被告法定代表人出具的说明予以证明其观点。该案经西安市中级人民法院审理认为原、被告所签订的原告所提的房屋租赁协议有效；被告提供的合同书中约定的年租金虽为262000元，但其并未提交充分有效证据证明双方已按合同书实际履行，且一审中被告亦承认涉案房屋租赁协议的真实性，并明确表示愿意按照该协议支付租金，对原告所称的2015年至2017年租金已结清之说法未持异议，原告提交的银行流水亦可证明被告对2017年度的租金按50万元标准向原告进行了交纳，对被告主张租金变更之事实未予采信。西安市中级人民法院以（2019）陕01民终14748号民事判决书判决驳回了被告的上诉，维持原判。原告于2020年1月22日再向本院起诉，要求被告支付涉案房屋2019年8月7日至2020年8月6日的租金500000元，被告支付自2019年7月7日起至实际支付租金之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更了诉讼请求，要求被告支付租金的数额调整为450000元，要求被告于2020年8月7日前搬离涉案房屋并将房屋以原状形式予以返还。原告认为依据房屋租赁协议约定，被告应于2019年7月7日前向其支付2019年至2020年度的租金，现时限已过，被告应对租金予以支付；考虑到疫情影响，其自愿将租金减少50000元，仅要求被告支付450000元；原、被告间的租赁协议于2020年8月7日到期，被告应于协议期限届满前腾交房屋。被告在答辩中认为原告最早向其出示了与房屋所有人签订的年租金为262000元的合同，误导其与原告签订了年租金为500000元的房屋租赁协议，其发现原告与房屋所有人实际签订的合同中约定年租金为62000元且期限届满的时间为2015年12月30日后，与原告协商方签订了年租金为262000元的合同书；在合同履行过程中，原告继续欺骗被告，以向房屋所有人的相关人员送礼为由让其多付240000余元；现应以年租金262000元标准计算房屋租金，其已向原告超付了租金；此前的终审判决对事实未查清，其已向陕西省高级人民法院申请再审，已立案，故不同意原告的请求。以上事实有工商信息材料、合同书、房屋租赁协议、民判决书、情况说明、说明、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与就业管理中心签订了房屋租赁合同，双方在合同中约定原告就涉案房屋有转租权。原告基于与就业管理中心所签订合同书的约定，与被告签订房屋租赁协议，该协议首部虽填写为汉斯酒家，但落款处为原告签名，并未加盖汉斯酒家的印章，且汉斯酒家曾为原告个人投资成立，并于2013年底执照被吊销，加之被告此前交纳的租金均转入到原告个人户口内，故该协议的合同相对方应为原、被告。原、被告所签订的房屋租赁协议出自双方的自愿，相关内容不违反法律强制性的规定，原、被告此前对该协议的真实性均无异议，且该协议已被终审判决认定为有效，故该协议应为有效，对双方均具有约束力。公民合法的民事权益受法律保护。当事人应按照约定全面履行自已的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，依据原、被告协议的约定，被告应于2019年7月8日前向原告交纳2019年8月8日至2020年8月7日的租金，被告逾期未向原告交纳本已构成违约，但因原、被告于2019年4月27日对租金的支付期限重新达成一致，并对相应利息的承担亦达成一致，故原、被告应以2019年4月27日所形成的情况说明内容就租金及利息的支付进行履行。现原告与就业管理中心的诉讼已终结，依据情况说明中约定，被告向原告支付2019年8月8日至2020年8月7日租金条件已成就，原告要求被告支付租金450000元之请求，于法有据，依法应予以支持。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，依据原、被告房屋租赁协议的约定，涉案房屋的租赁期限于2020年8月7日届满，现双方没有续签合同的意愿，原告亦无让被继续租赁涉案房屋的意愿，故被告应在房屋租赁协议期限届满前搬离涉案房屋，原告要求其于2020年8月7日前搬离涉案房屋并将房屋以原状形式予以返还之请求，于法有据，依法应予支持。由于原、被告在房屋租赁协议中对房屋原状未明确约定，被告在租赁涉案房屋后进行了添附，其应对不影响涉案房屋结构及墙面、地面、楼梯外观等非附合物予以拆除。被告认为涉案房屋的年租金应按262000元标准计算、原告存在欺骗之理由，因其在此前的庭审中认可原告所提供房屋租赁协议的真实性，亦愿意按该协议进行履行；其此前从未提出过原告存在欺骗或双方另有合同书之事实；其在此前的二审中亦提出过上述观点而未被采纳，故对其此节理由本院不予采信。被告认为其已就此前终审案件申请再审，本案事实应以其意见为准之理由，因其并未提供相应证据，且申请再审并不影响生效判决对事实的认定及对判决的执行，亦不影响本案的审理，故对其此节理由本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、二百三十五条之规定，判决如下：一、被告西安长安国济医院于本判决生效后十日内支付原告石金良2019年8月8日至2020年8月7日的租金450000元。二、被告西安长安国济医院于本判决生效后十日内搬离涉案房屋，并将涉案房屋向原告石金良予以返还；被告搬离并交付涉案房屋的时间应不早于2020年8月7日。本案受理费8899元，原告已预交，由原告承担899元，被告承担8000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   徐峰章人民陪审员   郭添学人民陪审员   茹  浩   二0二0年六月二 日书  记  员   耿  华 1