云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1212号 原告：董玉苍，男，1963年5月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：孙丽英，代理权限为特别授权。 被告：杨立传，男，1971年4月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：杨文林，女，1976年11月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：董加瑞，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南信丰建筑工程有限公司，住所：隆阳区兰城街道新华路**，统一社会信用代码：91530502681298243G。 法定代表人：宋兴武，系公司董事长。 委托诉讼代理人：段杰，公司职工，代理权限为特别授权。 原告董玉苍与被告杨立传、杨文林、云南信丰建筑工程有限公司（以下简称信丰建筑公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董玉苍及其委托诉讼代理人孙丽英，被告杨立传，被告杨文林委托诉讼代理人董加瑞、被告信丰建筑公司委托诉讼代理人段杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董玉苍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告垫付材料款20523元（案件审理中，原告董玉苍变更为8595元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告信丰建筑公司与保山市隆阳区地方公路管理段（以下简称隆阳公路段）承包隆阳区农村公路安全生命防护工程A2标段施工。原告董玉苍经杨立传介绍到工地为被告施工。期间原告为被告购买水管、燃料、工具等，被告未支付原告垫付的款项。2018年8月10日，原告与被告杨立传结算后，被告亲笔给原告书写欠条一份，欠原告材料费40523元。后原告多次催要，被告杨立传以信丰建筑公司及隆阳公路段不认可他，无法拨到工程款为由拒绝支付；被告杨立传的妻子杨文林以已经与杨立传离婚为由拒绝支付；被告信丰建筑公司以隆阳公路段拨付的工程款已全额支付给被告杨立传、杨文林为由拒绝支付；隆阳公路段以工程发包给公司，不直接面对农民工为由拒绝支付。2020年1月23日，被告杨文林通过银行转账支付原告20000元，剩余款项至今未付，为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杨立传答辩称，这个工程是杨文林成立公司后接的工程。杨立传、杨文林2012年为了办理贷款离婚，即使离婚做事也一起做，但现在杨文林的借款也算在杨立传身上。杨立传做工程到结束，工程有问题杨文林接手来做，现工程还有尾款，应该由杨文林来负责，工程款也应由杨文林支付。 被告杨文林答辩称，本案系债权债务纠纷，杨立传出具借条系债务人，与杨文林无关，且杨文林未参与原告的民事行为。 被告信丰建筑公司答辩称，欠款人为杨立传，欠款与公司无关，原告无证据证明其与公司有劳务关系、劳动关系，公司不应承担责任，请驳回原告对信丰建筑公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对《合同协议书》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提交《欠条》，欲证实被告欠原告垫付材料款、人工工资的事实。 经质证，被告杨立传无异议。被告杨文林不认可证据的关联性，认为与杨文林无关，不能证明杨文林与该纠纷有法律关系。被告信丰建筑公司不认可证据的关联性，认为与公司无关。 本院认为，该证据系原告与被告杨立传结算后，被告杨立传向原告出具的，能证明本案案件情况，本院予以采信。 二、原告提交《施工民工承诺书》，欲证实2020年1月23日杨文林承诺支付工资，先付60000元，剩余工资拨款后再支付。 经质证，被告杨立传无异议。被告杨文林对真实性无异议，但认为杨文林未经信丰建筑公司授权，不能代表信丰建筑公司承诺，承诺书无效。被告信丰建筑公司不认可证据的关联性，认为与公司无关。 本院认为，该证据有被告杨文林签名，且该承诺系因原告等人向隆阳公路段申请不要拨付工程款，后原告等人找到杨文林，杨文林签下的承诺，该证据能证实被告杨文林承诺拨付60000元给农民工，剩下工资及欠款在拨付工程尾款时付清的事实，本院予以采信。 三、原告提交《收据》，欲证实原告董玉苍收到杨文林支付的20000元。 经质证，被告杨立传无异议。被告杨文林无异议。被告信丰建筑公司不认可证据的关联性，认为与公司无关。 本院认为，该证据与《施工民工承诺书》相互印证，且收款方、付款方均无异议，可证实杨文林收到隆阳公路段工程款后，按承诺支付原告部分工程款的事实，本院予以采信。 综合以上证据分析认定，结合庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实： 被告杨立传与被告杨文林原系夫妻关系。2018年3月1日，隆阳公路段（发包人）与信丰建筑公司（承包人）签订《合同协议书》，约定隆阳公路段为实施隆阳区农村公路安全生命防护工程已接受信丰建筑公司对该项目A2标段施工的投标。项目建设地点：云南省保山市隆阳区境内。该标段包含4条路。该工程由被告杨立传实际施工，被告杨立传找原告到该工地干活，并代被告杨立传管理工地。2018年8月10日，杨立传出具《欠条》，欠条载明“1、欠董玉苍垫付朝阳公墓材料工时费合计11928元。2、欠董玉苍垫付蒲缥核桃江东防护栏工程燃料费、工具费、材料费、人工费合计28595元，总计欠款40523元（肆万零伍佰贰拾叁元）。欠款人：杨立传2018年8月10日”。后原告等人向隆阳公路段申请因被告杨文林还欠原告等人劳动报酬故不要拨付公司工程款，后经工人代表杨绍义、赵国院、黄立伟同意，杨文林在《施工民工承诺书》上签名、按印，并将《施工民工承诺书》提交隆阳公路段后，隆阳公路段于2020年春节前拨付部分款项。《施工民工承诺书》载明现已过年快到，工程款无法拨出，今甲方拨付履约保证金，本公司拨付60000元，由所有农民工分发一点过年费，剩下工资及欠款在拨付工程尾款时付清工人工资。备注：工资复核认可后方可支付。当日，原告董玉苍收到杨文林支付的款项20000元。案件审理中，原告董玉苍因朝阳公墓的中标公司不是信丰建筑公司，该款与信丰建筑公司无关，故不在本案中主张朝阳公墓相关款项，仅主张其垫付的蒲缥核桃江东防护栏工程相关费用，并同意被告已付的20000元在本案中予以扣除，故主张由三被告支付原告已垫付费用8595元。 另查明，该工程被告信丰建筑公司与被告杨文林进行结算，具体结算方式为信丰建筑公司收到隆阳公路段的款项后，扣除税款和管理费后将剩余款项支付被告杨文林。 本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，但追偿权纠纷包含的是担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，本案系原告受被告委托代为管理工地并为其垫付相关款项，被告未将相关款项支付原告而产生的纠纷，故不属追偿权纠纷范围，本案案由应为委托合同纠纷，本院予以更正。 本案主要争议焦点：三被告应否承担本案付款责任？《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。被告杨立传负责该工程的实际施工，并找原告为其管理工地，期间原告受被告杨立传委托为被告垫付工人工资、材料款，经结算后被告杨立传向原告出具欠条认可欠款金额，故被告杨立传应对该笔欠款承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告杨文林为拨付工程款，在工人代表杨绍义、赵国院、黄立伟签字同意的情况下，被告杨文林向隆阳公路段提交承诺，表明支付部分款项后剩余欠款及工资在拨付尾款时付清，该承诺虽提交隆阳公路段，但其中有工人代表和杨文林的签名、按印，且杨文林也表示该承诺系要安抚本案原告等工人而出具的，该承诺视为杨文林对该款项的认可，故被告杨文林应对该款承担付款责任。本案欠款属垫付款，不属拖欠农民工工资，原告要求被告信丰建筑公司承担付款责任无相关法律依据。 综上所述，原告董玉苍受被告杨立传委托代为垫付相关款项，被告杨立传应对原告董玉苍的垫付款承担付款责任；被告杨文林承诺在拨付工程尾款时付清欠款及工人工资，故其应对欠款承担付款责任。原告董玉苍要求被告信丰建筑公司承担付款责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨立传、杨文林于本判决生效后三十日内支付原告董玉苍垫付款8595元； 二、驳回原告董玉苍的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨立传、杨文林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  董艳香 二〇二〇年六月九日 书记员  李 妍