山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初7033号原告：龙口市芦头恒颐金属制品厂。住所地：山东省龙口市芦头镇麻家村。统一社会信用代码：92370681MA3KG6NJ6T。经营者：于淑芬，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙腾，山东岳平律师事务所律师。被告：沙明明，女，1978年4月22日出生，汉族，居民，户籍地：烟台市，现住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被告：汪本政，男，1977年3月3日出生，汉族，居民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。原告龙口市芦头恒颐金属制品厂（下称芦头恒颐）与被告沙明明、汪本政买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙腾、孙程，被告沙明明、汪本政及二被告的委托诉讼代理人刘宝利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦头恒颐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款共计人民币103952元及利息。2、本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买养殖机械设备，原告将设备交付给被告后，被告进行验收。被告共拖欠原告货款共计人民币103952元未支付。原告多次向被告主张剩余货款，被告以种种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院。被告沙明明辩称，1、本案原告诉讼主体不适格，原、被告之间不存在买卖合同关系，从原告提交的的证据复印件来看，其标注的原告是龙口市恒颐畜牧机械有限公司。2、被告方是与臧恒林直接发生的交易，相关款项已经通过银行转账支付给臧恒林，原告起诉无事实及法律依据。被告汪本政辩称，我方已经将涉案的货款通过银行转账支付完毕，给了臧恒林，原告起诉无事实及法律依据，请求依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的汪本政银行交易明细两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1、被告沙明明签署的工程竣工验收单两份，证明原告方按照合同约定，将被告购买的设备送至被告处并安装完成，被告验收合格。原告提交证据2、原告方与山东仙坛股份有限公司签订的设备买卖合同（编号20160531-3）一份，证明同时期同种设备的市场价格及计算方式。原告提交证据3、原告方与山东仙坛股份有限公司签订的设备买卖合同6份、山东仙坛股份有限公司付款银行流水明细两份，该组证据结合证据2可以证明涉案设备的市场价格以及设备价格的计算方式。原告提交证据4、证人矫春利出庭作证。被告沙明明对证据1真实性有异议，两份验收单并非沙明明本人所签。被告汪本政对证据1真实性无异议，称上面的“沙明明”的签字是汪本政所签，但该验收单只是证实安装人员已经将设备进行了安装，上述设备款已经支付完毕，该证据不能证明被告欠付设备款。二被告对原告提交的证据2、3均不认可，认为该两份证据与本案无关联性，不能证明被告欠付原告货款。对于证人证言，被告沙明明认为证人证言对本案事实的证明比较模糊，其无法说出打电话的具体时间，也不能证实被告欠付原告货款以及欠付的数额。被告汪本政对证人证言的真实性予以认可，但是在通话之后被告已经将货款53000元支付给了原告，后来又付了剩余的600元，所有的货款已经足额付清。被告沙明明提交汪本政的银行交易明细两份，证明被告方通过汪本政支付了购买养殖设备的款项，金额大致57-58万元。被告汪本政对该证据认可。原告对证据真实性无异议，被告共向原告支付货款553600元，合同总价款应为657552元，尚欠103952元被告未支付。通过原告与山东仙坛股份有限公司签订的多份合同可以证实，臧恒林是原告的联系人，被告丈夫汪本政向臧恒林的付款行为可以证实，系向原告支付货款，臧恒林的收款行为为履行原告的职务行为，相关的权利义务应由原告承担。被告汪本政提交了山东仙坛股份有限公司的设备安装标准宣传册（67、68、69页），证明原告给被告安装的养殖设备，并不是宣传册上所记载的设备标准，所以给被告的价款相对便宜。进一步证实原告与仙坛股份有限公司签订的合同与本案并无任何关联，不具有参考价值。被告沙明明对该证据无异议。原告对该证据真实性有异议，首先该份证据记载的印刷时间是2015年8月份，而本案涉案的设备养殖是在2016年年底，该份证据与本案不具有关联性。因为原告与其他养殖户安装设备的标准应以原告与仙坛公司签订的设备买卖合同为准，而非仙坛公司单方出具的养殖设备标准。原告在向被告出售设备时，已给予优惠，被告对该事实也予以认可。被告汪本政出具的工程竣工验收单也可以证实原告向被告交付的设备是符合质量标准的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事养殖设备加工制造销售的个体工商户,臧恒林系原告工作人员。二被告系夫妻关系,二被告在原告处购买养殖设备两套，原告于2016年4月2日和2017年1月4日分两次为被告调试安装，被告汪本政在验收单上签署“沙明明”的名字。2016年9月30日，被告汪本政向原告账户跨行转账300000元，后于2016年11月11日、2016年11月23日、2016年11月26日，又分别向臧恒林转账200000元、53000元和600元，以上共计553600元。原告主张其与被告之间的合同总价款为657552元，被告已支付553600元，尚欠103952元未付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，通过原、被告提交的证据材料以及证人证言可以看出，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但是对买卖事实均认可，双方争议的焦点为合同总价款问题。为此原告提交其与其他单位在同一时期所签订的设备买卖合同来证明涉案设备的市场价格以及设备价格的计算方式。本院认为，根据合同的相对性原则，原告与其他单位签订的设备买卖合同与本案无关联性，虽然其双方的交易价格可以作为同类设备买卖的价格参考，但原、被告在庭审中均认可原告在价格上已经给予被告优惠，但双方均未提交证据证明具体优惠的幅度是多少，本院亦无从查证。因此，即便涉案设备有明确的市场价格，本院也无法认定原、被告双方约定的实际价格。故原告申请对涉案设备的合同同期市场价格进行评估，本院不予准许。关于证人矫春利的证言，本院认为，证人记不清其与被告汪本政的具体通话时间，也不清楚具体欠款数额，而被告提交的付款明细显示被告共计分三次向原告付款，因此无法认定双方通话时被告已经向原告支付的货款数额。该证人证言无其他证据相互佐证，无法证明案件基本欠款事实。被告主张双方之间的货款已经全部履行完毕，原告认为被告尚欠103952元货款未付，原告应对双方约定的合同总价款承担举证责任。通过本院对原、被告提交的证据进行分析，原告提交的证据无法证实上述事实，应承担不利后果。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙口市芦头恒颐金属制品厂的诉讼请求。财产保全费1070元，由原告龙口市芦头恒颐金属制品厂负担。案件受理费2379元，由原告龙口市芦头恒颐金属制品厂负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋彩凤人民陪审员  田 华人民陪审员  曹 倩二〇二〇年六月三十日书 记 员  唐 琳