四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初235号原告：杨德体，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。被告：杨冬，男，1982年12月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。第三人：蒲江县寿安街道青龙社区1组，住所地四川省蒲江县。负责人：杨大毅，组长。原告杨德体与被告杨冬、第三人蒲江县寿安街道青龙社区1组（以下简称青龙社区1组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德体及其委托诉讼代理人周永江，被告杨冬及其委托诉讼代理人曹艺华，第三人蒲江县寿安街道青龙社区1组负责人杨大毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德体向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告于2020年1月16日签订的《农村土地承包转让合同》合法、有效；2.责令被告和第三人立即停止侵权。事实与理由：2020年1月2日，第三人组织本组村民对吴坟园果园进行竞价招标，被告因出价最高取得承包权，2020年1月15日被告与第三人签订《果园承包经营合同书》，约定了被告在承包期内有权转让经营权，后因被告不愿继续承包，遂转包给原告。原、被告于2020年1月16日签订《农村土地承包转让合同》，约定被告将全部合同权益转让给原告，时任组长杨大明予以认可并签字证明，同时口头约定由原告直接交纳承包费给杨大明，原告交纳承包费后，即接手果园。后被告反悔，与第三人村民多次阻扰原告正常生产经营。原告为此提起诉讼，请依法判决。杨冬辩称，原、被告签订的合同是虚假的，实际是原告借被告的名义顶包第三人果园，原因是第三人发包时要求只能由本组社员承包果园，原告不是本组社员不具备承包资格，所以才以被告的名义承包后转包给原告。后第三人社员发现实际是原告承包，遂要求纠正，只认可被告承包，所以被告与第三人才协商签订了新的真实的承包合同。原告诉讼事实与客观事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。青龙社区1组述称，我们一直是要求除本组社员外果园不外包，在得知被外包后，社员都不同意，所以与被告重新签订合同，只认可被告承包。原告杨德体围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原、被告身份信息，拟证明诉讼主体适格；2.《果园承包经营合同书》《农村土地承包转让合同》及收据各二份，拟证明原告合法取得果园承包经营权的情况。被告杨冬提交了下列证据：1.果园承包会议记载一份，拟证明参与顶包的有5位，都是本组村民，被告出价最高取得承包权；2.《果园承包经营合同书》一份，拟证明2020年2月27日第三人与被告签订了新的真实的承包合同，原来签的承包合同作废；3.转账记录一份，拟证明被告一次性支付了承包期内承包款的事实；4.2020年2月13日第三人社员签名出具的申明一份、2019年12月30日第三人开会商议果园承包的会议记载一份、2020年4月27日蒲江县寿安街道青龙社区居民委员会出具的情况说明一份，拟证明只有第三人社员才能承包该果园，不能转包；5.申请证人袁国栋出庭作证，证人陈述称：其原系社员代表，证人在被告和第三人签订的第一份合同上签过名，是当时的组长杨大明找证人签名的，具体内容证人没有看过。社员商议这个果园承包问题时开过三次会，都说不对外承包。被告与第三人签第二份合同时，证人未担任社员代表了。第三人青龙社区1组未向法庭提交证据材料。被告对原告提供证据质证认为，证据真实性无异议，但不具有合法性。《果园承包经营合同书》中有两个第五条，说明关于合同可以转包的第五条约定是在打印合同时，临时添加上去的，顶包时并未商议过该条文。承包费是原告转账给原第三人负责人杨大明个人，收据是杨大明出具，未按财务规定转入村公资金集体账户内，不具有合法性。顶包费5,000元的收据，能反证被告主张，即第一份《果园承包经营合同书》就是原告以被告名义去顶包，说明原告明知其没有顶包资格，本案实际就不存在转包关系，转包合同是虚假和不合法的。原告对被告提供证据质证认为，对第一组证据无异议；对第二组被告与第三人重新签订的《果园承包经营合同书》真实性、合法性、关联性均不予认可，是被告和第三人为了阻止原告承包经营果园事后所为。对其余证据的真实性无异议，但与本案无关联性。第三人对原、被告提供证据质证认为，对原告提交证据不认可，对被告提交证据无异议。第三人与被告于2020年1月15日签订的第一份《果园承包经营合同书》中第五条可以转包，是原告自己改的。原告直接交钱给第三人原负责人杨大明，第三人的社员都不清楚，社员一直都认为果园是发包给被告。到社员分钱时，知道是原告交的钱后，社员都拒绝分钱，找杨大明、杨冬要说法，杨大明第二天就将原告交的款转回了原告的账户。本院对证据认证如下：原告提供第一组证据本院予以确认；第二组证据中，收据载明“收到杨德体顶费伍仟元正”，可证明被告杨冬参与顶包果园时，是原告杨德体交纳的顶包费用（即顶包保证金），结合庭审中原、被告双方均认可，在顶包果园的现场，系杨冬爱人与杨德体微信联系，杨德体确定具体出价由杨冬爱人投出而中标，故可以确定杨德体是明知其无顶包资格，而假借杨冬之名参与顶包，杨冬于2020年1月15日与青龙社区1组签订的第一份《果园承包经营合同书》，实际承包人是杨德体。而杨德体与杨冬于2020年1月16日签订的《农村土地承包转让合同》，并无实际的转包事实发生，只是为了规避青龙社区1组村民商定不允许外组人员承包果园的要求。所以，被告对原告第2组证据异议理由成立，本院对该组证据合法性不予确认。被告提供证据，能相互印证青龙社区1组村民商议果园承包时，确定了非本组社员不能承包的事实。结合庭审中杨德体与青龙社区1组均认可，青龙社区1组原负责人杨大明所收杨德体承包费，已于2020年2月10日全部转回杨德体账户内的事实，说明青龙社区1组对杨德体通过杨冬顶包而取得果园承包权的情况并未追认。本院对被告提供的证据及证人证言予以确认。本案经审理认定案件事实如下：青龙社区1组村民在商议吴坟园果园承包问题时，确定了该果园只承包给本组社员。杨德体非青龙社区1组社员，但以杨冬名义参与果园顶包并中标。2020年1月15日杨冬与青龙社区1组签订《果园承包经营合同书》，第二日即以转包的方式，确定该果园由杨冬转包给杨德体。2020年1月21日，杨德体向青龙社区1组原负责人杨大明个人账户内转入果园承包款。青龙社区1组社员发现实际承包人是杨德体后提出异议，青龙社区1组原负责人杨大明即于2020年2月10日将杨德体所交纳的承包费转回了杨德体账户。2020年2月27日，青龙社区1组与杨冬重新签订了《果园承包经营合同书》，并约定原合同作废。2020年2月28日，杨冬向青龙社区居民委员会对公账户转账交纳了承包费。本院认为，原告诉请要求确认果园转包合同有效，不应得到法律支持。理由如下：1.原、被告于2020年1月16日签订的《农村土地承包转让合同》的基础，是被告与第三人于2020年1月15日签订的第一份《果园承包经营合同书》，通过庭审查明，该合同虽是以被告杨冬名义签订，但实际承包人系原告杨德体，本案并无实际转包的法律事实存在；2.第三人进行果园发包时，明确了只有本组村民才能承包，原告非第三人村民无承包资格，故以被告名义参与顶包，被告获得承包权后，又立即以转包的方式让渡于原告，实际就是规避第三人村民所作不能将果园承包给非本组社员的约束。所以第三人与被告签订的第一份《果园承包经营合同书》，违背了第三人村民真实意思表示，为无效合同；3.关于《农村土地承包转让合同》中，第三人原负责人杨大明签字见证的问题，结合在果园顶包时杨大明直接收取杨德体顶包保证金的情况，可认定杨大明应知晓相关情况，故其在果园转包合同上的签字，只能代表个人而不能代表第三人全体村民的意愿。综合上述分析，原告自己主张的诉由与本案查明的案件事实不符，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本院对原告诉请不予支持。关于原告诉请责令被告和第三人立即停止侵权的问题。因原告第一项诉请不能成立，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨德体的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨德体负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 张翔二〇二〇年六月二十四日法官助理 任红书 记 员 张驰附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。