河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再20号原审原告：李彦荣，女，1968年8月5日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。原审被告：夏庆敏（曾用名蔡继辉），男，1964年6月24日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李星，河南寰冠律师事务所律师。原审被告：河南省一枝红家具有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙镇振兴大道北恒通风景苑**楼**，统一社会信用代码914101007522734824。法定代表人：夏庆敏（曾用名蔡继辉）。原审被告：河南新鸿基木业有限公司，住所地尉，住所地尉氏县新尉工业园区信用代码91410223057246765R。法定代表人：夏琰。原审被告：冯秀叶，女，1962年5月16日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审被告：尉氏红品家具有限公司，住所地尉，住所地尉氏县新尉工业园区信用代码91410223099438044D。法定代表人：杨叶。原审被告：刘忠锋，男，1973年2月12日生，汉族，住郑州市金水区。原审原告李彦荣与原审被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司（以下简称一枝红公司）、河南新鸿基木业有限公司（以下简称新鸿基公司）、冯秀叶、尉氏红品家具有限公司（以下简称尉氏红品公司）、刘忠锋借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2015）牟民初字第4429号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月19日作出（2020）豫0122民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李彦荣及其委托诉讼代理人李志华，原审被告夏庆敏委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼。原审被告一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶、尉氏红品公司、刘忠锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦荣称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。夏庆敏辩称，1.利息预先在本金中扣除，应按实际借款金额还款计息。夏庆敏没有收到300万元借款的全部，只收到了银行转账的部分，并没有收到现金交付的部分。所谓的“现金交付”是原告预先扣除的利息，不应计入本金。2.李彦荣为职业放贷人，所订立的民间借贷合同无效。通过在中国裁判文书网上输入关键词“李彦荣”、“河南省”进行搜索可以看到，近五年内李彦荣作为原告所提起的民间借贷案件数量近70起。裁判文书上显示，仅在2013年，李彦荣就向王更强、郑州市黄河绿洲果蔬发展有限公司、赵鹏飞、郑州阳光旺盛饲料购销有限公司、卫辉市永康**态农牧有限公司、王玉增、王松叶、韩文召、吴书记以及夏庆敏在内的至少十个主体发放了贷款。借款主体有自然人、有法人，具有不特定性。借款金额从几万到几百万元不等，累计数额巨大，合同约定的利息从月息1.5%到4%不等，外加明确的罚息规则，违约金规则，具有以盈利为目的的特点。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条，以及【2019】3号《郑州市中级人民法院专业法官会议纪要》精神，夏庆敏认为，本案原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准擅自从事经常性的贷款业务，其与夏庆敏所签订的民间借贷合同应认定为无效合同，利息应予调整。一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶、尉氏红品公司、刘忠锋未作答辩。李彦荣原审向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏庆敏偿还原告借款3000000元；2.判令被告夏庆敏按照年利率24%向原告支付自2015年1月12日起至被告清偿借款本息之日止的借款利息；3.判令被告一枝红公司、新鸿基公司、刘忠锋、冯秀叶、红品家具公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年11月18日，原、被告签订借款合同，约定被告蔡继辉向原告借款3000000元，借款六个月，自实际收到借款之日起算，月利率为2.7%，被告一枝红公司、刘忠锋、新鸿基公司、冯秀叶为连带保证人，担保期限两年；因本合同发生争议，管辖法院为合同签订地中牟县蓝爵世家所在地法院。合同签订当日，原告即向被告给付借款3000000元。2014年6月12日，原、被告签订补充协议，借款延长至2014年11月17日，月利率变更为3%，红品家具公司、新鸿基公司、冯秀叶为连带保证人，担保期限为两年。2015年9月11日，原、被告又签订补充协议，协议约定一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶为连带保证人，保证期限为两年，合同签订地中牟县蓝爵世家小区所在地法院为涉案借款纠纷管辖法院，时至今日，借款已经到期，虽经原告多次催要，但被告只支付利息至2015年1月12日，借款本金及其后利息均未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。夏庆敏、一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶、红品家具公司原审辩称：被告夏庆敏未收到原告借款300万元，只收到部分借款2943300元，剩余的56700元为原告提前扣除的利息，应当予以扣除，不作为借款本金；一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶、红品家具公司不应承担连带责任；原告要求利息过高；被高下欠原告家具款20900元，应当予以抵扣。刘忠锋原审未答辩，亦未提供证据。本院原审认定案件事实：2013年11月18日，原告李彦荣为贷款人，被告蔡继辉为借款人，一枝红公司、新鸿基公司、刘忠锋、冯秀叶为担保人，三方签订《借款合同》。合同约定：第一条：借款金额为人民币300万元。第二条：借款期限为6个月，自借款人实际收到借款之日起算。第四条：借款利率为月利率2.7%（即日利率0.09%），利息＝本金×实际天数×日利率，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息结算方式为每月9日前结算当月利息，如不能按期支付利息，对所欠的利息按月利率3%计收罚息。第五条：贷款到期，借款人应按时足额还本付息；贷款到期后没有及时还款，借款人除了还本付息外，还应按日向贷款人支付贷款本金1‰的违约金。第六条：担保人自愿为本借款合同下的借款本息和违约金作担保，承担连带担保责任，担保期间为借款期满起两年，本借款合同履行完毕，担保责任自行终止。同日，原告按约定支付被告蔡继辉借款300万元，被告蔡继辉为原告出具收条一份，主要内容为：今收到李彦荣人民币叁佰万元整。通过转账2943300元正，现金56700元。2014年6月12日，原告李彦荣为贷款人，被告蔡继辉为借款人，被告红品家具公司、新鸿基公司、冯秀叶为担保人，三方签订《补充合同》。主要内容为：2013年11月18日借到李彦荣人民币叁佰万元的借款期限延长至2014年11月17日，借款利率变更为月利率3%，增加尉氏红品家具有限公司为连带担保人，担保期限为借款期限到期后两年，原合同其他内容不变。2015年9月11日，被告蔡继辉为借款人，原告李彦荣为出借人，一枝红公司，新鸿基公司、冯秀叶作为担保人，三方签订补充协议，主要内容为：2013年11月18日，出借双方于中牟县蓝爵世家小区签订借款合同，约定借款人向出借人借款300万元等事项，现达成如下协议：1、因2013年11月18日借款合同及本协议发生争议，由合同签订地人民法院管辖。2、担保人自愿承担连带保证责任，担保期限自原合同借款期限到期之日起两年。另查明，被告蔡继辉按月利率2.7%向原告支付利息至2015年1月12日。本院原审认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告夏庆敏借到原告300万元，未按约定返还借款及利息，构成违约，故原告要求被告夏庆敏返还借款300万元，于法有据，应予支持。原告要求被告夏庆敏按照年利率24%支付利息，未超出双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性，应予支持。被告夏庆敏已按合同约定支付利息至2015年1月12日，故原告要求被告夏庆敏自2015年1月13日起至清偿之日止，按年利率24%支付利息，应予以支持。被告一枝红公司、新鸿基公司，冯秀叶、红品家具公司辩称“担保人冯秀叶签名不是本人所为”，但并未提供证据证明，故本院不予采信；并辩称“对于2014年6月12日补充合同，除该补充合同中增加的担保人即红品家具公司外，原借款合同的担保人对借款期限延长及利率增加不知情，故被告一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶不应承担担保责任”，本院认为“原告在原借款合同借款期限届满两年内向本院提起诉讼，在被告一枝红公司、新鸿基公司，冯秀叶、刘忠锋的担保期间之内，故被告一枝红公司、新鸿基公司，冯秀叶、刘忠锋负有担保责任，应对被告夏庆敏的上述债务承担连带责任，2014年6月12日补充合同增加红品家具公司作为被告夏庆敏债务担保人，虽该补充合同对借款期限延长及利率增加的约定只约束该补充合同中签名或盖章的担保人，不能增加其他担保人的负担，但原告对被告一枝红公司、新鸿基公司，冯秀叶、刘忠锋的诉请并未超出原借款合同的担保责任范围，故原告对被告河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业公司、刘忠锋、冯秀叶、尉氏红品家具有限公司的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告夏庆敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李彦荣借款300万元并支付利息（自2015年1月13日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、刘忠锋、冯秀叶、尉氏红品家具有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李彦荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，由被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、刘忠锋、冯秀叶、尉氏红品家具有限公司负担。本院再审认定案件事实如下：李彦荣于2013年11月18日向蔡继辉（夏庆敏）银行账户转账2943300元。李彦荣称，双方签订《借款合同》后，其才向夏庆敏支付款项；夏庆敏按照月利率2.7%支付利息至2015年1月12日。夏庆敏称，其未收到李彦荣给付现金56700元，该部分款项作为砍头息已被预先扣除。其他事实与原审查明一致。本院再审认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借款合同》约定借款数额为3000000元，夏庆敏称该笔借款已预先扣除56700元的利息，而李彦荣仅提供2943300元的转账凭证，称另外56700元系现金交付，但未提供证据证明。分析认为，借款3000000元，2943300元以转账方式交付，56700元以现金方式交付，不符合常理。且李彦荣陈述双方签订《借款合同》后，其才向夏庆敏支付款项，故，该56700元系从本金中预先扣除的利息具有高度可能性，该笔借款本金应当认定为2943300元。原审认定借款本金为3000000元有误，应予纠正。现李彦荣认可夏庆敏按月利率2.7%支付利息至2015年1月12日，即夏庆敏支付款项共计1117800元。分析认为，以借款本金2943300元为基数，按月利率2.7%计算，自2013年11月18日至2015年1月12日的利息应为1096674元，夏庆敏多支付的21126元应从借款本金中予以扣除。综上，原告李彦荣可要求夏庆敏偿还借款2922174元及利息（以2922174元为基数，自2015年1月13日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算），李彦荣请求过高部分，证据不足，不予支持。关于一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶、尉氏红品公司、刘忠锋的担保责任问题。李彦荣在原借款合同借款期限届满两年内向本院提起诉讼，在一枝红公司、新鸿基公司，冯秀叶、刘忠锋的担保期间之内，故一枝红公司、新鸿基公司，冯秀叶、刘忠锋负有担保责任，应对夏庆敏的上述债务承担连带责任。2014年6月12日补充合同增加尉氏红品公司作为夏庆敏债务担保人，虽该补充合同对借款期限延长及利率增加的约定只约束该补充合同中签名或盖章的担保人，不能增加其他担保人的负担，但李彦荣对一枝红公司、新鸿基公司，冯秀叶、刘忠锋的诉请并未超出原借款合同的担保责任范围，故李彦荣主张一枝红公司、新鸿基公司、刘忠锋、冯秀叶、尉氏红品公司对夏庆敏的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）牟民初字第4429号民事判决；二、原审被告夏庆敏于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李彦荣借款2922174元及利息（自2015年1月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、原审被告河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶、尉氏红品家具有限公司、刘忠锋对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告李彦荣的其他诉讼请求。（原审被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶、尉氏红品家具有限公司、刘忠锋可直接将应履行款项转入原审原告李彦荣指定的账户：户名：李彦荣；开户行：工商银行郑汴路支行；银行账号：62×××10）原审案件受理费36080元，由原审被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶、尉氏红品家具有限公司、刘忠锋负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张瑞颖人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  马建国二〇二〇年六月二十九日书 记 员  尹思嘉