wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4583号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：曾桂琼，女，1973年5月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告曾桂琼保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告曾桂琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款32,940.9元；2.判令被告支付原告违约金（以32,940.9元为基数，从2014年12月31日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为40,956.52元）；3.判令本案律师费、受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向被告发放了借款，但被告自2014年10月12日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了被告所欠款项。平安财保公司多次要求被告支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告曾桂琼未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，投保人曾桂琼为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了保单号为12694012600000858789的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额59,450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费950元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2013年7月12日，曾桂琼作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款50,000元给曾桂琼，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年7月12日，光大银行蜀汉路支行发放了借款50,000元至曾桂琼的银行账户。 借款发放后，曾桂琼未按期支付借款本息。2014年12月31日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息。2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2014年12月31日收到平安财保公司为曾桂琼代偿的款项32,940.9元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，理赔后，被告归还理赔款4,512.1元，尚欠理赔款28,428.8元，违约金以28,428.8元作为计算基数。 上述事实，有原被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同、借款借据、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。曾桂琼向光大银行蜀汉路支行贷款50,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代曾桂琼向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款32,940.9元，现平安财保公司根据保险单的约定向曾桂琼主张理赔款符合法律规定，本院予以支持，曾桂琼应向平安财保公司归还理赔款28,428.8元。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2014年12月31日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但计算标准仍然较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、曾桂琼的融资成本、平安财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款为基数，自2014年12月31日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。虽平安财保公司主张曾桂琼支付其实现债权律师费符合合同约定，但平安财保公司未提供律师费的实际支付凭据，其应承担举证不利的后果，故本院对平安财保公司主张的律师费不予支持。 曾桂琼经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、曾桂琼在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28,428.8元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款28,428.8元为基数，自2014年12月31日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,648元，减半收取824元，由曾桂琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 霞
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初2923号原告：郜国旗，男，1958年6月2日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：高福祥，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：邵中州，男，1957年7月6日出生，汉族，住郑州市管城区。被告：焦作市正翔广阔网络科技有限公司，住所地焦作市解放区。法定代表人：杨正翔。原告郜国旗诉邵中州、焦作市正翔广阔网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。郜国旗向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告11.3万元借款，按口头约定月息2分利息计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月7日被告邵中州向原告郜国旗借现金6万元、2018年4月9日向原告借款现金1万元、2018年6月14日向原告借款现金3000元、被告邵中州分别向原告郜国旗出具了11.36万元借条，邵中州向郜国旗借款时见证人魏某均在场，原告多次催要借款，被告一拖再拖至今未还，原告诉至法院。本院认为，原告不能提供被告邵中州身份信息，所诉被告邵中州不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第一百六十二条的规定，裁定如下：驳回原告郜国旗的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  王朕二〇二〇年六月二十二日法官助理马靖雯书记员宋林芳
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初584号 原告：周辉，男，1982年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省石家庄市晋州市仿唐街东侧，统一社会信用代码91130183564898055R。 负责人：习庆军，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫柯宇，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告周辉与被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周辉的委托诉讼代理人韩思思，被告晋州锐拓公司委托诉讼代理人闫柯宇、王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月31日，原告与被告签订《晋州市商品房买卖合同》一份，房屋位于晋州市。2012年10月9日，被告违法收取原告配套费1万元。原告认为，被告违反合同和相关法律规定，收取原告配套费，已经侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起民事诉讼，请依法处理。 晋州锐拓公司辩称，1.配套费是原被告双方协商一致后形成的合意契约，合法有效，在当时特定空间下的商品房交易中广泛存在的合理费用，与当时的社会公共利益并不冲突。2.原告诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当予以支持。3.原告主张返还配套费所依据的文件是一种管理性文件，不是法律或者法规，属于行政性质管理性规定，并非效力性强制规定。对原、被告之间关于配套费的约定不产生任何影响，配套费不应当返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告周辉购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城6-1-1802号商品房，总价款为322520元，原告在2012年10月支付首付款102520元，贷款220000元。2012年10月15日，被告晋州锐拓公司向原告周辉收取配套费10000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月21日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告周辉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  范占良 二〇二〇年六月五日 书记员  张雨涵 ——
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执265号之一申请执行人：李小六，男性，1964年04月22出生，汉族，住河南省修武县。被执行人：时振禄，男性，1967年09月14出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行李小六与时振禄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0802民初4963号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年1月19日申请执行，本院于2020年1月19日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年2月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、等法律文书。2、本院分别于2020年1月20日、2019年2月25日、2020年3月25日、2020年4月15日、2020年5月6日、2020年6月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行的银行存款，无证券。冻结被执行人名下银行账户、支付宝账户及财付通账户、2020年5月9日轮候查封被执行人名下车辆。3、本院于2020年2月24日起向有关单位查询被执行人名下房产信息、公积金、理财产品、保险产品等，经查询被执行人名下无房产、理财产品、保险产品。4、因被执行人未履行判决书确定的义务，本院依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月9日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年六月九日书记员  张成文附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10582号原告：冯志煊，男，1975年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************810。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被告：林耀标，男，1973年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************112。原告冯志煊诉被告林耀标民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月24日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯志煊及其委托诉讼代理人吴彩晃到庭参加诉讼，被告林耀标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯志煊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还拖欠原告的借款本金21万元,并按照年利率6%计算支付从起诉之日起至还清款项之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原、被告是朋友关系，2019年8月间，被告向原告借款，其中2019年8月2日借款6万元，2019年8月23日借款15万元（分两笔支付，一笔5万元，一笔10万元），被告借款时答应很快会归还，但到2019年底，被告仍未归还，原告通过微信等多次催促，被告答应在2020年3月工厂开工后归还，但迄今为止被告仍未归还，一再以资金紧张为由推搪，还将其与案外人苏某的《执行裁定书》发给原告看，欲证明其资金困难。原告认为，被告借款不还的行为已侵害了原告的合法权益。因无法协商解决，只能诉至法院，望判如所请。原告冯志煊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林耀标未提交证据，亦未对原告冯志煊提交的证据提出异议，经审查，本院对原告冯志煊提交的能够与原件相核对的证据予以确认并在卷佐证。对于原告冯志煊提交的无法与原件相核对的微信聊天记录，本院不予采信。本院认定事实如下：2019年8月2日，冯志煊通过其银行账户向林耀标的银行账户转账支付6万元。2019年8月23日，冯志煊通过其银行账户向林耀标的银行账户转账支付10万元、5万元。冯志煊主张上述21万元是其出借给林耀标的款项。冯志煊提交的2020年4月19日的微信聊天记录显示,林耀标向冯志煊发送了一条微信，内容为：“不是不听电话，听电话都不知道说什么。你问小米呀，你叫阿虾问小米呀，我听电话都不知道说什么，都不好意思听电话了。你有没有问过小米呢，叫阿虾问小米”。接着，林耀标向冯志煊发送了一张执行裁定书的图片。执行裁定书显示，因林耀标未履行生效民事判决书所确定的义务，佛山市顺德区人民法院裁定执行林耀标价值1887807.4元的财产。林耀标向冯志煊发送微信：“被别人封了140多万，至今未解封，说是说要解封的，可到现在都还没有解封”。冯志煊回复：“标哥，叫阿虾问小米喔，怎么问呀？你这样搞到阿虾和小米的关系都恶劣”，“你直接和小米说就是了，我这边也急用钱”，“标哥，你之前说好借一个月就归还的，至今差不多一年了都未还，我也很困难的呀，你直接和小米说啦”。林耀标：“阿虾和小米拿她会给的,我今晚和她商量一下”。冯志煊：“阿虾上次问小米呀都搞到好难做，钱是你借的，问你老婆，道理讲不通，是吧，钱是你借，问你老婆要，讲不过去呀”。庭审过程中，冯志煊陈述如下：21万元均是其出借给林耀标的款项，林耀标未出具借条，借款未约定利息，林耀标在借款时口头承诺借1个月。林耀标借款之后分文未付。本院认为：本案为民间借贷纠纷。林耀标对冯志煊主张的借款事实未提出异议，结合冯志煊提交的证据，可以认定林耀标向冯志煊借款21万元的事实，双方之间依法成立借款合同关系。林耀标未提供证据证实其已偿还借款，依法应承担举证不能的不利后果。冯志煊主张林耀标尚欠借款本金21万元，本院予以确认。冯志煊提交的证据不足以证实双方之间对于借款期限存在约定，视为双方未约定利息期限，冯志煊依法有权随时要求林耀标在合理期限内返还借款。冯志煊起诉后，林耀标仍未及时返还借款，冯志煊依法有权主张逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，冯志煊主张自起诉之日即2020年4月24日起按年利率6%计算利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林耀标于本判决生效之日起十日内向原告冯志煊清偿借款本金21万元及利息（以21万元为基数，按年利率6%，自2020年4月24日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告林耀标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇二〇年六月二十三日书记员 赖雅琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39535号原告：田海龙，男，1988年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹鸣，男，1960年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告田海龙诉被告曹鸣房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告田海龙向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告曹鸣名下银行存款人民币100万元或者查封，扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告田海龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告曹鸣名下银行存款人民币100万元或者查封，扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨怡霖二〇二〇年六月十八日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5028号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：沈思华，女，1992年5月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告沈思华信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告沈思华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××22。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月17日，被告尚欠信用卡本金42581.10元、利息11533.37元、分期付款手续费818.89元、逾期还款违约金6363.83元（自2017年10月17日起至2020年4月17日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月17日的信用卡本金42581.10元、利息11533.37元、分期付款手续费818.89元、逾期还款违约金6363.83元（自2017年10月17日起至2020年4月17日止），以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈思华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月17日的信用卡本金42581.10元、利息11533.37元、分期付款手续费818.89元、逾期还款违约金6363.83元（自2017年10月17日起至2020年4月17日止），以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1234元，由被告沈思华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月十五日书记员  田淑娴
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更189号罪犯陈昌明，男，1992年12月22日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2018年5月18日作出（2018）云0602刑初134号刑事判决，以被告人陈昌明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2020年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈昌明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈昌明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈昌明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈昌明减去有期徒刑八个月（刑期自2017年7月12日起至2020年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年六月九日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执569号 申请执行人：茂名市路通沥青有限公司，住所地：茂名市健康路**501。 法定代表人：李小玲，经理。 被执行人：珠海市华峰石化有限公司，，住所地：珠海市高栏港经济区石油化工区石化六路** 法定代表人：何亚明，总经理。 本院在执行申请执行人茂名市路通沥青有限公司与被执行人珠海市华峰石化有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0404民初1760号民事调解书，向被执行人珠海市华峰石化有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人退回沥青货款9,597,932.80元及以往应退回的货款57,932.80元、违约金959,793.28元、律师费10,000.00元、案件受理费85,854.00元，向本院交纳执行费78,112.00元，并如实向本院报告财产。 在执行过程中，广东省珠海市中级人民法院作出（2019）粤04破17号之二民事裁定书，裁定将珠海市华峰石化有限公司纳入广东华峰能源集团有限公司合并重整，并通知本院中止对珠海市华峰石化有限公司的执行，故本院无法处置被执行人珠海市华峰石化有限公司名下的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0404执569号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年六月十八日 书记员  袁妍琪
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2271号原告：胡建华，男，1963年9月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：阎进博、韩亚萌，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，住太原市。被告：太原市旭升物流配送有限公司，住所地太原市晋源区义井村上冶峪村东。法定代表人：王旭升，执行董事兼总经理。被告：段素平，女，1963年9月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：武四明，山西硕浩律师事务所律师。原告胡建华与被告王旭升、太原市旭升物流配送有限公司（以下简称旭升物流公司）、段素平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建华及其委托诉讼代理人阎进博、被告段素平的委托诉讼代理人武四明到庭参加了诉讼，被告旭升物流公司、王旭升经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王旭升、旭升物流公司立即偿还所借款项150万元及利息153万元（自2016年1月29日起暂计至2020年4月7日，共计1530天，按月息2%计算，最终计算至实际给付之日止）；2、被告段素平对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费及实现债权的费用由三被告承担。事实与理由：被告王旭升、旭升物流公司于2014年4月向原告借款150万元，月息2%，并向原告出具了借条。后原告多次催要，被告均未偿还，故2016年1月23日原告与三被告达成《延期还款及补充协议》，被告段素平愿意承担连带担保责任，并约定了还款期限，但协议签订后三被告均未按协议履行还款义务。三被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告旭升物流公司、王旭升未答辩，也未提交证据。被告段素平辩称，本案借款已过保证期间，我的保证责任已免除，不再承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告向原告出具了内容为“今借到胡建华人民币壹佰伍拾万元整，本人用大红本抵押借款，此本证在其他地方没有任何抵押，房权证号为**XXX号，借款期限为贰拾天”的欠条一份。该合同尾部借款人处由王旭升签字，并载明了王旭升的身份证号及旭升物流公司的全称、账号、开户行等信息。次日，原告通过第三人山西恒泰建设项目管理有限公司的账户将150万元支付到被告旭升公司账户。2016年1月23日，原告为甲方（出借人）、被告王旭升、旭升物流公司为乙方（借款人）、段素平为丙方（担保人）签署《延期还款及补充协议》约定：甲方于2014年3月31日经丙方介绍，乙方借甲方人民币150万元，月息2%，并约定二十天后连本带息全部还清，由于乙方资金周转困难的原因，在除分两次支付给甲方17万元利息后，其余款项至今未还，经三方协调签订延期还款及补充协议如下；本协议签订后，乙方在5日内由丙方监督还清所欠利息25万元人民币，2016年4月30日前付24万元（150×2%×22月-17=49）；乙方在2016年分阶段还甲方借款100万元人民币，其中2016年6月底前还本金30万元人民币，2016年9底前再还本金30万元人民币，2016年11底前再还本金40万元人民币；甲方同意乙方将剩余本金和合计利息参股乙方所经营的优质公司内的建议，具体项目和内容在乙方提出方案，经丙方同意后另行签订协议；本协议签订后，乙方承诺履行协议条款，如第一和第二条款未能全部执行，第三条款自动失效，通过法律程序，乙方将所经营优质资产抵押或出售部分资产用于偿还甲方的所有借款和利息等。现原告为索要其借款及利息向本院起诉。原告当庭提交部分短信、微信聊天记录及通话录音证据显示，原告曾在2016年7月催促被告王旭升履行还款协议，2019年10-11月份催促王旭升、段素平解决还款事宜。原告当庭述称，补充协议中约定支付的利息是指从出借日至2016年4月30日期间的欠息；补充协议签订后，被告没有还过一分钱。本院认为，现有证据足以证实被告王旭升、旭升物流公司向原告借款150万元的事实。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与法庭调查、辩论，视为放弃相应诉讼权利，故本院采信原告主张的被告王旭升、旭升物流公司欠其150万元借款及相应利息不还的事实。借期早已届满，原告要求被告王旭升、旭升物流公司归还该150万元借款本金的理由正当，本院应予支持；对于原告主张的利息，由于双方在《延期还款及补充协议》中已进行了部分结算，故本院判定被告王旭升、旭升物流公司支付的利息分为两部分，一部分为2016年4月30日之前的利息即49万元，另一部分为2016年4月30日之后的利息，即按月息2%自2016年4月30日计算至款项还清之日止。由于三方在补充协议中未约定被告段素平承担担保责任的方式、担保范围和保证期间，则本院依法认定被告段素平承担担保方式为连带责任保证担保、担保范围为全部债务、保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。经查，对于被告王旭升、旭升物流公司欠原告的2016年4月30日之前的利息款49万元及100万元的借款本金，由于原告不能证明在补充协议约定的履行期届满之日起6个月内向保证人段素平主张过权利，已过保证期间，故依法应免除保证人的保证责任；其余债务由于未约定履行期限，则未超过保证期间，保证人应依法承担保证责任，即被告段素平对被告王旭升、旭升物流公司欠原告的2016年4月30日之后的利息及50万元的借款本金承担连带偿还责任。被告王旭升、旭升物流公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太原市旭升物流配送有限公司、王旭升于本判决生效后十日内向原告胡建华偿还借款本金150万元及2016年4月30日之前的利息49万元。二、被告王旭升、太原市旭升物流配送有限公司于本判决生效后十日内按月息2%向原告胡建华支付上述150万元借款自2016年4月30日至款项还清之日止的利息。三、被告段素平对上述第（二）项及被告王旭升、太原市旭升物流配送有限公司欠原告胡建华的50万元借款本金承担连带清偿责任。四、驳回原告胡建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11520元（原告已预交），由被告王旭升、太原市旭升物流配送有限公司负担；被告段素平对其中的9330元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平 二〇二○年六月二十四日书记员 段金玉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2369号之三 申请执行人：吴向英，女1967年02月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：王三明，男1981年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：吴菊艳，女1979年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行吴向英与王三明、吴菊艳不当得利纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初1507号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人吴菊艳徽商银行账户的存款。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇二〇年六月十三日 书记员  丁 潮
陕西省汉中市汉台区人民法院     执行裁定书    (2020)陕0702执1533号   申请执行人：袁超，男，汉族，身份号码：61022XXXX511080813，住汉中市汉台区。   申请执行人：龚家梅，女，汉族，身份号码：61232XXXX912273068，住汉中市汉台区。   被执行人：朱磊，男，汉族，身份号码：61230XXXX11116031X，住汉中市汉台区。   被执行人：汉中市灵语堂培训学校有限公司，住所地：汉中市汉台区南侧。   组织机构代码：MA6YWB03-8。   法定代表人：朱磊，执行董事兼总经理。   上列当事人因合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出的（2019）陕0702民初4331号民事判决书已发生法律效力。申请执行人袁超、龚家梅于2020年4月28日向本院申请执行，本院同日立案。   执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行以下义务：1、向申请执行人退还转让费5万元；2、负担诉讼费2078元、执行费682元。双方当事人于2020年5月7日，自愿达成如下和解协议：1、2020年5月31日之前向申请执行人退还转让费1万元，2020年6月30日之前向申请执行人退还转让费1万元，2020年7月31日之前向申请执行人退还转让费2万元，剩余案款在2020年8月31日之前一次还清；2、法院冻结的被执行人账户于2020年5月30日之前解除冻结；3、若被执行人不按协议履行，申请人持生效法律文书向本院再次恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结(2020)陕0702执1533号案件的执行。   本裁定自送达之日起即发生法律效力。     审判长薛凡     二○二○年六月二十日     执行员吴善斌                            书记员栾佳旎        1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4979号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何超发，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何超发信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告何超发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年9月16日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××48。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金46177.11元、利息12114.05元、逾期还款违约金4176.01元（自2019年2月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月12日的信用卡本金46177.11元、利息12114.05元、逾期还款违约金4176.01元（自2019年2月12日起至2020年4月12日止），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何超发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月12日的信用卡本金46177.11元、利息12114.05元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告何超发负担1226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月十五日书记员  田淑娴
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执613号之一申请执行人：杨梅英，女，1967年12月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：刘秋月，女，1936年7月17日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人杨梅英与被执行人刘秋月继承暨共有纠纷的（2019）赣0824民初408号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘秋月银行存款、其他应收款39500元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年六月十日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11203号 申请执行人:深圳市深开元科技有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区第二工业区粑塘第**第**第**，统一社会信用代码91440300067993844N。法定代表人：周进。 被执行人:深圳市兴隆源电气有限公司,住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区燕罗公路****101，统一社会信用代码91440300MA5EXC2471。 法定代表人：库文胜。 被执行人:方清,男,汉族,1981年12月21日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人深圳市深开元科技有限公司与被执行人深圳市兴隆源电气有限公司、方清买卖合同纠纷一案，（2019）粤0306民初38585号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制被执行人支付人民币97473.76元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法从被执行账户扣划到款项人民币98835.76元，优先偿划本案执行费1362元后，余款97473.76元已划付给申请执行人深圳市深开元科技有限公司，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并申请结案。 本院认为，（2019）粤0306民初38585号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2019）粤0306民初38585号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年六月十五日 书记员  程兰兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17643号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10062号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈晓姣，女，1989年10月13日出生，汉族，住湖南省安化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈晓姣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月20日尚欠本金余额27976.95元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金27976.95元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年10月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈晓姣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金27976.95元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告陈晓姣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年六月十日书记员  黄倩倩
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                       （2020）陕0304民初1568号原告范伟，男，汉族，生于1991年7月24日，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告吴利峰，男，汉族，生于1991年9月13日，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告范伟与被告吴利峰民间借贷纠纷一案中，原告范伟自愿于2020年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告范伟的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范伟撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告范伟承担。                          审  判  员   杨录海  二〇二〇年六月八日 法 官 助理   郭毅兰                         书  记  员   李  瑶 1
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执380号申请执行人孙红星，男，1989年5月14日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人朱星星，男，1989年2月3日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人孙红星申请被执行人朱星星民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0724民特287号民事裁定书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月02日立案受理。执行过程中，申请执行人孙红星与申请被执行人朱星星达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人孙红星与被申请执行人朱星星达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0724执380号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  肖 军审判员  王永仑二〇二〇年六月二十四日书记员  丁智宇
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7101执39号之一 申请执行人：安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市洛阳区开元大道龙泉大厦**。 负责人：白会鸟，系该公司总经理。 被执行人：高明威，男，汉族，1974年03月24日生,住内蒙古包头市九原区沙尔沁乡大巴拉盖队**。 本院依据已经发生法律效力的包头铁路运输法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高明威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高明威在中国银行152417093851账户内 存款人民币25530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  胡晓滨 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王瑞敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初1906号   原告：宋凤民，1972年出生，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区。   被告：通辽京汉置业有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区。   法定代表人：李万通。   被告：陈群群，1982年出生，现住址不详。   原告宋凤民与被告通辽京汉置业有限公司、陈群群劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。   原告宋凤民向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告陈群群向原告支付工程劳务费20000元；2.请求判令被告通辽京汉置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.请求判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年被告通辽京汉置业有限公司与浙江某公司签订《某总承包工程施工合同》，将某号楼及人防地下室施工承包给了浙江某公司，浙江某公司将建筑工程电气、水暖项目转包给被告陈群群。2013年5月21日，被告陈群群与原告签订《项目工程内部责任协议（水电）》，被告陈群群将某号楼水、暖通安装工程项目分包给了原告。原告按协议约定履行了义务。2014年11月8日，被告陈群群向原告出具了结算单，劳务费共计165841元，按92%结算是152573元，被告陈群群向原告支付132672元，结余20000元未向原告支付，后原告查实被告通辽京汉置业有限公司尚欠此项工程款未结清。原告多次索要未果，故提起诉讼。   本院经审查认为，原告宋凤民不能提供被告陈群群的准确送达地址，无法通知被告陈群群应诉，经本院查证后仍不能确定被告陈群群的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：   驳回原告宋凤民的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李兆龙   二○二○年六月十日   书记员 张丹妮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4522号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐民的，男，1956年11月19日出生，汉族，住河北省沙河市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐同的，男，1948年12月22日出生，汉族，住沙河市。 再审申请人徐民的因与被申请人徐同的物权保护纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐民的申请再审称，被申请人自建房以来并未翻建房屋，应根据原始宅基作为边界再行计算面积，而不是根据面积寻找周线位置。被申请人提供的宅基地使用证的效力与否与本案并无直接关联，认定再审申请人是否侵权的事实依据应是双方的相邻边线。现场勘验的结果是宅基地使用证上的面积与现场的面积不符，而不是再审申请人的南墙垒砌在被申请人的宅基地证书记载的土地范围内。一审法院的现场勘验笔录，明确了被申请人原始宅基地的位置，而该原始宅基地是解放前留下来的边界，足以证明不动产登记簿记载错误，应当以实际情况为准。综上所述，一审、二审判决认定事实不清，认定的主要事实缺乏证据支持，请求河北省高级人民法院支持再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，一审法院的勘验笔录显示，再审申请人明确表示对法院勘验徐同的的宅基地数据没有异议，而且徐同的持有沙河市人民政府颁发的宅基地证，能够证明其宅基四至范围。经一审法院现场勘验，徐民的垒砌的砖墙在徐同的的宅基地证书记载的土地范围内，徐民的未提交其合法占有案涉宅基地的相关证据。原审法院判决认定事实，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐民的的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 习 静 审判员 张志刚 二〇二〇年六月三十日 书记员 韩 冰
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初770号 原告：马永泉，男，1979年8月4日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王澎，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：李继鹏，男，1994年9月25日出生，汉族，住济南市历城区。 原告马永泉与被告李继鹏租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，因无法向被告李继鹏直接送达，本院依法公告向其送达了相关法律文书，公告期满后，本院依法适用普通程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告马永泉及其委托诉讼代理人王澎到庭参加了诉讼，被告李继鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还挖掘机租赁费5万元；2.请求法院依法判令被告自2019年8月31日起至付清欠款之日止以5万元为基数按同期银行贷款利率支付利息；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年6月5日被告租赁原告挖掘机，至2019年8月31日共计欠原告挖掘机租赁费5万元，由被告为原告出具欠条一份，并约定10月30日前还清欠款，如到期无法还清欠款被告自愿支付利息。欠款到期后原告多次找被告索要，被告以种种理由拒付至今，无奈为维护原告的合法权益，今诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。 李继鹏未作答辩。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年6月5日，甲方李继鹏与乙方马永强签订协议一份，内容为：“1、甲方租用乙方卡特349挖掘机带195的油锤，用于石方破碎，乙方挖掘机一进场甲方支付乙方50000元保证金。乙方挖掘机在施工过程中遇到执法部门查车或挖掘机被执法部门查扣由甲方全权负责处理，所产生一切费用由甲方承担，与乙方无关。挖掘机被执法部门扣车时间内甲方应承担乙方损失，每天按一个台班计算，每个台班7500元。2、乙方油锤施工按8小时一个台班计算，每个台班按7500元，台班费用按一天一结。3、保证金等工程完成后没有争议退还甲方，保证金不能顶替台班费用。”马永强和李继鹏在协议尾部签字。马永泉称马永强系其哥哥，协议系其哥哥与李继国签订，但挖掘机实际为马永泉所有。 另查明，案涉挖掘机系马永泉2019年3月8日自案外人谷瑞光处购买。 2019年8月31日，李继鹏向马永泉出具欠条一份，内容为：“今天欠到马永泉伍万圆整，借款人李继鹏（xx），至10月30日前还清，如不还清，追加利息。” 上述事实，有马永泉提交的协议书、欠条、旧车交易合同和庭审笔录予以证实。 本院认为：结合马永泉所提交的协议书、欠条、和旧车交易合同，可以证实涉案挖掘机系马永泉购买。李继鹏向马永泉出具的欠条中载明欠到马永泉50000元，并载明于10月30日前还清，现马永泉要求李继鹏向其支付挖掘机租赁费50000元有事实和法律依据，本院予以支持。马永泉在庭审中陈述是2019年的10月30日前还清，对于马永泉主张的利息应以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年10月31日起计算至实际付清之日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第七款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李继鹏于本判决生效之日起十日内支付原告马永泉挖掘机租赁费50000元。 二、被告李继鹏于本判决生效之日起十日内向原告马永泉支付利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年10月31日计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告李继鹏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高立学 人民陪审员  赵 婷 人民陪审员  刘 英 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王成婷
福州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽8601民初17号 原告：福州源森经贸有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇闽安村打石坑**办公大楼**（自贸试验区内）。统一社会信用代码：913501057336139204。 法定代表人：张学霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊日华，福建闽众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丽艳，福建闽众律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，，住所地河北省唐山市丰润区14小区（光华道**）统一社会信用代码：91130200104741540X。 法定代表人：于长彬。 原告福州源森经贸有限公司（以下简称源森公司）与被告中铁十八局第二工程有限公司（以下简称十八局二公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案。 源森公司诉称，请求1.判令十八局二公司偿还源森公司货款人民币1606162.42元及资金占用期间的利息损失27940元（从2019年12月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日止；此后利息损失以1606162.42元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清货款之日止）；2.本案诉讼费用由十八局二公司承担。事实和理由：2014年2月25日，十八局二公司因承接“新建福州至平潭铁路FPZQ-1标”项目成立中铁十八局集团第二工程有限公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部（以下简称项目经理部）与源森公司签订合同编号为2-WZ-2014-福平-2-010的《铁路建设工程物资采购合同》，合同约定：十八局二公司向源森公司购买水泥，十八局二公司按月结算货款并支付该批物资95%的价款。根据双方对账确认：截止至2019年11月20日，十八局二公司拖欠源森公司货款共计人民币2569293.51元。2019年12月5日，双方达成《协议书》，十八局二公司再次确认尚欠源森公司水泥款2569293.51元，并承诺于2020年4月20日前付款全部款项。经源森公司催讨，截止至起诉之日，十八局二公司尚欠源森公司水泥款1606162.42元。 十八局二公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2014年2月25日，十八局二公司与源森公司签订了《铁路建设工程物资采购合同》，2019年12月5日，双方就合同履行中产生的欠款事宜签订《协议书》，第六条约定：“因本协议所产生的纠纷，双方协商不成的，任何一方可向合同签订地人民法院起诉”。该约定符合法律规定，协议签订地为唐山市丰润区，应由唐山市丰润区人民法院管辖，请求将本案移交唐山市丰润区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院管辖。本案所涉买卖合同系福州至平潭××××铁路建设工程物资采购合同，属于“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，应由铁路运输法院专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人协议选择管辖法院不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在协议中约定争议协商无法解决时，向协议签订地人民法院提起诉讼，违反了上述法律规定，应属无效。案涉物资采购合同履行地在福建省境内，故本院是对本案享有管辖权的铁路运输法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项规定，裁定如下： 驳回中铁十八局集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由中铁十八局集团第二工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员  林 滨 二〇二〇年六月五日 法官助理  李巧冰 书 记 员  杨聂婧 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》 第三条下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖： （一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷； （二）铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷； （三）国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联 运合同纠纷； （四）代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延 伸服务合同纠纷； （五）铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳 务、承包等合同纠纷； （六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷； （七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等 合同纠纷； （八）铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害 赔偿纠纷； （九）违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、 安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷； （十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷； （十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初641号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西路与西二环交汇处亿丰写字楼**。法定代表人：吉晓轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：李全世，男，农民，住和林格尔县。被告：李瑞，男，住和林格尔县。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告李全世、李瑞追偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告内蒙古亿弘商贸有限公司的委托诉讼代理人薄艳荣，被告李全世到庭参加诉讼，被告李瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告内蒙古亿弘商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李全世偿还原告购车担保款113126.5元；2.判令被告李全世支付逾期违约金11312元；3.判令被告李全世承担本案诉讼费、保全费、律师费；4.判令被告李瑞对以上三项所述购车担保款、逾期违约金、诉讼费、保全费、律师费承担连带保证责任。事实与理由：原告系经营汽车销售及汽车信息咨询服务的商贸有限公司，2018年7月22日，被告李全世购买奔驰C180汽车一辆，购车过程中，李全世资金实力不足，车款152000元，首付45900元，剩余106100元向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行办理了为期三年共36期的分期付款业务，每月还款3221元，因原告与该银行为业务合作单位，在李全世办理此次分期付款过程中，为其进行了保证责任担保。同时，为保证李全世按时向银行还款，原告与李全世、李瑞三方签订了汽车消费贷款服务协议等文件，李瑞自愿对于李全世的贷款承担连带保证责任。车辆买卖交易完成后，李全世未按期向银行还款，36期分期仅偿还一部分便停止还款严重违约，在银行不断催款下，截止立案前，原告承担保证还款责任已向银行还款113126.5元，该款项包括罚息，贷款全部还清，根据原告与二被告签订的协议，原告有权要求二被告偿还全部货款及相应利息。同时应按照日千分之八承担滞纳金。逾期超过7天的，按贷款额度的10%支付违约金。据此李全世36期银行贷款全部提前到期，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告李全世辩称，对欠款事实认可，原告曾在2019年9月份与我协商，让我每月还款1000元，当时我欠款数额是113126.5元，至今共计还款9000元了，6月份的还没有还款。被告李瑞未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院审理认定事实如下：1.2018年7月22日，原告内蒙古亿弘商贸有限公司（甲方、服务方）与被告李全世（乙方、购车方）、被告李瑞（丙方、保证方）签订《汽车消费贷款服务协议》。约定乙方向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行以分期付款形式按揭车牌号为×××的奔驰C180汽车一辆，经甲方对乙方的个人资信审核，并经发放贷款的银行确认，乙方消费信贷的总车款为152000元，首期车款为45900元，贷款总额为106100元，贷款期限为3年，按月还款。甲方同意为乙方向银行的贷款提供连带保证担保服务。乙方未按借款合同约定的期限还贷款本息，拖欠贷款本息7天的，每逾期一天除应向银行缴纳罚息外，乙方还应每天向甲方支付违约金（违约金金额依每月应偿还贷款本息的千分之八计算）；拖欠贷款本息超过7天的，违约金额为乙方贷款额的百分之十。丙方对甲方的垫付款为乙方提供连带保证担保。丙方担保范围为垫付款本金、贷款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、保险费、停车费、档案保管费、收车费、诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等实现债权费用。2.被告李全世未按时偿还购车按揭贷款，原告内蒙古亿弘商贸有限公司基于《汽车消费贷款服务协议》向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行为被告李全世承担保证责任。原告分别于2019年1月4日和2019年4月24日向中国工商银行支付15000元、98126.5元，共计113126.5元。3.中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行为呼和浩特市车辆管理所出具《结清证明》，证明被告李全世用于购买蒙××××**的奔驰C180汽车的贷款已结清。4.被告李全世自2019年9月至2020年6月共计向原告内蒙古亿弘商贸有限公司还款9000元。原告内蒙古亿弘商贸有限公司对还款事实予以认可，同意在诉讼请求中予以核减。5.原告内蒙古亿弘商贸有限公司委托内蒙古陀力律师事务所代理本次诉讼，产生代理费3733元。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告李全世、李瑞签订的《汽车消费贷款服务协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。合同各方应按约定全面履行各自义务。被告李全世未能按约还款，原告依据合同约定为被告李全世向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行承担保证责任后，有权向被告李全世追偿，故对于原告请求判令被告向其支付购车担保款104126.5（113126.5元-9000元）元的诉讼请求依法予以支持。被告李全世未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应向原告承担违约责任，本院对原告主张被告李全世向其支付违约金10412.65（104126.5元×10%）元的诉讼请求，依法予以支持。原告为此次诉讼支出律师费3733元，应由被告李全世承担。被告李瑞应按照《汽车消费贷款服务协议》约定，对上述债务承担连带责任保证。被告李全世辩称，其与原告达成了新的还款计划，但未提供证据予以佐证，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全世于本判决生效后十日内一次性向原告内蒙古亿弘商贸有限公司支付购车担保款104126.5元；二、被告李全世于本判决生效后十日内一次性向原告内蒙古亿弘商贸有限公司支付违约金10412.65元；三、被告李全世于本判决生效后十日内一次性向原告内蒙古亿弘商贸有限公司支付律师费3733元；四、被告李瑞对本判决第一、二、三项债务承担连带责任保证；五、驳回原告内蒙古亿弘商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由原告内蒙古亿弘商贸有限公司负担111元，被告李全世、李瑞共同负担1279元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩 二○二○年六月十六日书记员 胡雨蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183民初985号 原告:洪潇湉，男，1991年1月25日生，汉族，句容市人，住句容市。 委托诉讼代理人：毕苒，江苏友利律师事务所律师。 被告：步鑫德，男，1998年7月30日生，汉族，句容市人，住句容市。 委托诉讼代理人：李阳，北京策略（西宁）律师事务所律师。 原告洪潇湉与被告歩鑫德民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告洪潇湉及其委托诉讼代理人毕苒、被告歩鑫德及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪潇湉向本院提出诉讼请求：1.判令被告歩鑫德归还借款10万元，并支付逾期利息（利息自2019年3月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；2.判令被告立即向原告支付因追索借款产生的律师费7000元;3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年左右，原告在网吧玩游戏时认识了被告步鑫德以及葛璐、王**曦三人，后原告与三人经常在一起玩游戏而变得熟悉。步鑫德、葛璐、王**曦三人为满足消费，自2017年上半年开始陆续向原告借款，钱款给付以现金为主，还有些微信转账等，每人经对账借款数额达到5万元后，便向原告出具借条一张，几个月下来，步鑫德、葛璐、王**曦三人均有不同数额的借款，原告基于朋友感情并未约定还款时间。2019年初，原告因资金周转需要，与三人协商还款事宜，而三人表面答应还款，转脸却打电话报假警称原告吸毒，还在原告所开店铺前闹事，四人在派出所调解无果。故诉至法院，要求被告歩鑫德偿还借款（葛璐、王**曦的借款纠纷另案起诉）。 被告歩鑫德辩称：案涉两份借条是真实的，但是原、被告双方之间并没有真实的借款关系，原告也没有交付借款。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2020年2月10日,原告洪潇湉持两份借款金额均为5万元、且未署期的格式借条向本院起诉，要求判令被告歩鑫德归还借款本金10万元及逾期利息等。在两份借条上，借条的空白处均有歩鑫德手写“现已拿到全部现金”字样。 审理中，原告洪潇湉提交的微信转账记录显示：在2017年2月14日至2017年5月7日间，洪潇湉向被告歩鑫德微信转账共计有30笔，每笔转账金额300元至1000元不等，转账金额合计为17127.77元。 庭审中歩鑫德称，案涉两份借条产生的原因是，在2017年2月份左右，原告洪潇湉说要带其与葛璐、王**曦出去创业，洪潇湉说他们年纪小，性格也软弱，就让其和葛璐、王**曦先后出具借条给原告，说是为了激励他们的上进心，但实际上原告没有交付过任何借款，其也没有向原告借过款。在2017年上半年，洪潇湉一共要求其出具了三份借条，第一份借条是因为其用烟头不小心把洪潇湉家的茶几烫坏了一个烟斑，洪潇湉就让其出具了一份金额8万元的借条。之后的两份金额5万元的借条即是案涉借条，洪潇湉当时说是为了激励其上进心，要其时刻想着有欠款的借条在他那里，这个钱他不会要。洪潇湉微信转账给其的款项，也不是洪潇湉出借的借款，微信转款是让其帮洪潇湉买烟买吃买喝支付消费付款的资金。洪潇湉妻子当时患有抑郁症，其与葛璐、王**曦三人还经常打出租车往返句容、南京来回跑帮洪潇湉妻子买药，有时候洪潇湉微信转款给他们，让他们半夜陪洪潇湉妻子打牌，让他们打牌故意输钱给洪潇湉妻子，哄洪潇湉妻子开心。 另查明：在2019年3月初，洪潇湉要求被告歩鑫德与葛璐、王**曦三人还款，被告歩鑫德与葛璐、王**曦三人就向洪潇湉出具借条之事向句容市公安局华阳派出所报案，句容市公安局华阳派出所接到报案后，于2019年3月6日询问了洪潇湉，并制作了询问笔录。洪潇湉在华阳派出所接受警察询问时陈述（询问笔录记载）：“……歩鑫德是我回到句容之后，他主动过来跟我说要跟着我做事。他当时也不做事，也花我的钱。我看他滑（花）到一定数额了，我也让他给我打条子。他一共给我打了三次欠条，每张的欠条都是5万元钱。这样一共金额是15万元……。”当华阳派出所警察询问其提供的欠条上为何没有日期时，洪潇湉陈述:“当时我也没有想到要去法院起诉他们，所以就没有写”。 认定上述事实，有原告提交的借条二份、微信转账记录截图、原告与被告申请本院调取的华阳派出所询问笔录以及当事人的陈述在卷佐证。 本院经审查认为：人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案中，涉案的两份借条虽然是被告步鑫德向洪潇湉所出具的，但根据句容市公安局华阳派出所对洪潇湉的询问笔录记载的内容可以看出，步鑫德在向洪潇湉出具案涉两份借条时，双方并非是基于有借贷合意以及借贷的事实而出具的。而且，洪潇湉提交的微信转账记录也反映，在2017年2月14日至2017年5月7日间洪潇湉先后向歩鑫德微信转账共计有30笔，每笔转账金额在300元至1000元不等，双方之间有微信转账交付款项的交易习惯。而案涉两份借条，洪潇湉并没有充分证据证明其向歩鑫德交付了借款。因此，案涉两份借条中的债务涉嫌为虚假债务，洪潇湉涉嫌有通过民事诉讼方式谋取非法利益的可能，本案涉嫌存在套路贷虚假诉讼，对当事人是否涉嫌犯罪有待于侦查确认，故本案应移送公安机关侦查，洪潇湉的起诉依法先予裁定驳回。公安机关如不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，洪潇湉可就同一事实向人民法院进行诉讼。虽然原告洪潇湉在本案开庭审理结束后向本院提交了撤诉申请，但本案涉嫌套路贷虚假诉讼，不宜简单地以撤诉方式结案。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回洪潇湉的起诉。 洪潇湉预交案件受理费2440元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  房道生 人民陪审员  黄玉梅 人民陪审员  赵 辉 二〇二〇年六月八日 书 记 员  张 妍
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢575号申请执行人：陈玲，女，1982年3月24日生，汉族，住昆山。被执行人：余栋，男，1997年10月18日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。申请执行人陈玲与被执行人余栋民间借贷纠纷一案，该案(2017)苏0583民初13246号已经发生法律效力。由于被执行人余栋未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人余栋银行存款人民币8825.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月八日书记员  曹俊瑜
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初950号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行，住所地广东省高州市*****。统一社会信用代码914***********。法定代表人:刘尚兴，行长。委托诉讼代理人：钟瑞泽，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：龚燕和，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。被告：伍思湖，男，汉族，1959年6月7日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：伍月梅，女，汉族，1968年11月20日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码440************，与伍思湖是兄妹关系。原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行诉被告伍思湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人龚燕和、被告伍思湖的委托诉讼代理人伍月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告伍思湖偿还贷款本金220000(暂不起诉利息)给原告。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告伍思湖在2001年12月30日至2004年11月13日期间向原告借款2笔，金额220000元。分别在：1、2001年12月30日借款200000元，月利率6.825‰，于2002年12月31日到期；2、2003年11月13日借款20000元，月利率6.195‰，于2004年11月13日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定偿还本金及利息，到2020年2月24日止尚欠贷款本金220000及利息，最后一次签收催收通知书回执日期为2018年9月30日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。被告伍思湖辩称：一、我于上世纪90年代曾向分界信用社借款2笔，但都已经偿还。首先，在无房产抵押无担保人的情况下，原告贷款20多万元给我不符合常理。其次，在第一次借款期限届满后本息不还的情况下再放贷第二笔贷款，不符合金融机构的借贷规则。再次，在本案起诉前原告未曾向我催促还款还息。二、原告未曾向我催收借款，2018年秋，有人自称是新成立的农村商业银行，要对银行的情况进行问卷调查，递过印有空格的纸交我签名，我当时没戴眼镜没看清楚，并没有签收催收通知书。是原告设陷让我签名，不是我的真实意思表示，原告的起诉超过诉讼期限。三、如果我确实仍欠原告的借款，因我目前经济困难，暂无力偿还，我会分期偿还，争取每年还2万元。原告、被告围绕诉讼请求提交了证据，经公开开庭质证，对各方均无异议的证据本院认定为合法有效证据，并附卷佐证。本院认定如下事实：被告伍思湖在2001年12月30日至2004年11月13日期间向高州市分界农村信用合作社借款2笔，合计220000元，分别为：一、双方签订《信用借款合同》约定：2001年12月30日借款200000元，月利率6.825‰，借款期限至2002年12月31日，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之5计收利息。二、双方签订《信用借款合同》约定：2003年11月13日借款20000元，月利率6.195‰，借款期限至2004年11月13日，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之5计收利息。借款期限届满后伍思湖没有按借款合同的约定偿还借款本金或支付利息。2018年9月30日高州市农村信用合作联社分界信用社发催收贷款通知书给伍思湖，伍思湖在回执上签名并按指模对尚欠借款本金220000元及利息330000元进行了确认，计划在2018年12月31日前归还贷款本息。截至2020年2月24日，伍思湖尚欠贷款本金220000元及利息。经高州市农村信用合作联社分界信用社多次催收无果，致双方产生纠纷。另查明：2009年3月，高州市分界农村信用合作社变更名称为高州市农村信用合作联社分界信用社。2019年5月15日，高州市农村信用合作联社分界信用社因改制，经高州市市场监督管理局核准变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行。本院认为，被告伍思湖向高州市分界农村信用合作社借款两笔合计220000元，有双方签订的《信用借款合同》及借款借据为凭，双方的金融借贷关系成立，合同合法并已生效。被告伍思湖抗辩已还清贷款，是原告设陷让其在催收通知书上签字，已超过诉讼时效，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能责任。原告提交的催收通知书回执上显示被告伍思湖签名的日期为2018年9月30日，是其对债务的重新确认，应构成诉讼时效中断，诉讼时效应从2018年10月1日起算。原告于2020年3月19日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，故本院对被告伍思湖的抗辩主张不予以采纳。被告伍思湖未按合同约定偿还贷款本金及支付利息已构成违约，被告伍思湖应承担偿还贷款本金220000元及支付相应利息的责任。因高州市农村信用合作联社分界信用社历经两次变更登记，现已核准变更登记为广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行，高州市农村信用合作联社分界信用社与伍思湖之间的金融借款合同关系的权利义务应由广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行继受和行使，故被告伍思湖应向原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行偿还贷款本金220000元及支付相应利息。原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行暂未向被告伍思湖主张利息是其自由行使民事权利和诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，本院予以准许。被告伍思湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍思湖应于本判决生效后十日内偿还贷款本金220000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1620元，合计3920元由被告伍思湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 张 喜二〇二〇年六月十二日书记员 黄梦别速录员 潘民皓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3756号之一解除保全申请人：贵阳观山湖百顺建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金龙国际花园******，统一社会信用代码92520115MA6F4BQ84H。经营者：刘望平，男，汉族，1980年1月17日生，，住所地湖北省大悟县委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，执业证号15201201011932545，代理权限：特别代理（详见授权委托书）。委托诉讼代理人：汪嘉珅，贵州铭和律师事务所实习律师，代理权限：一般代理（详见授权委托书）。被申请人：重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司，，住所地重庆市渝中区长江二路**附****统一社会信用代码91500000580176706W。法定代表人：彭志强，男，汉族，1966年5月18日生，住所地重庆市渝**，职务董事长。委托诉讼代理人：崔悟亮，男，汉族，1987年6月17日生，住所地，住所地陕西省垣曲县iv>原告贵阳观山湖百顺建筑材料租赁站诉被告重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2020年5月22日作出（2020）黔0115民初3756号民事裁定，对被申请人重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司采取了保全措施。解除保全申请人贵阳观山湖百顺建筑材料租赁站于2020年6月2日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，原、被告双方在庭审前已达成和解，双方纠纷已自行了结，解除保全申请人贵阳观山湖百顺建筑材料租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第（二）款的规定，裁定如下：解除对被申请人重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司的财产采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 丽二〇二〇年六月二日书记员 穆垚洁
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执125号申请执行人:李昌泽，男，1984年12月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：苏子刚，男，1978年4月21日出生，汉族，住滑县。申请执行人李昌泽与被执行人苏子刚债权转让合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2019）豫0503民初2046号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:“一、被告苏子刚于本判决生效后十日内偿还原告李昌泽借款20万元并支付利息（利息从2018年5月7日起，按照年利率6%计算至债务人清偿债务之日止）；二、驳回原告李昌泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由被告苏子刚负担。”因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2010年1月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。向安阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息。未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有200000元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人苏子刚负有继续向申请执行人李昌泽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 任 蓉人民陪审员 秦 伟人民陪审员 牛新丽二〇二〇年六月十二日书 记 员 朱明阳
江苏省睢宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0324执异65号 案外人：李忠，男，1975年4月6日生，汉族，住睢宁县。 申请执行人：闵繁荣（曾用名闵凡荣），女，1963年10月16日生，汉族，职工，住沛县。 被执行人：徐州财通建筑工程有限公司，住所地睢宁县。 法定代表人：陈敏，该公司董事长。 被执行人：陈敏，女，1969年1月1日生，汉族，住沛县。 被执行人：汪明法，男，1969年2月2日生，汉族，住沛县。 被执行人：徐州鼎立房地产开发有限公司，住所地沛县。 法定代表人：陈敏，该公司董事长。 本院在执行申请执行人闵繁荣申请执行徐州财通建筑工程有限公司（以下简称财通公司）、陈敏、汪明法、徐州鼎立房地产开发有限公司（以下简称鼎立公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李忠向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 经审理查明，闵繁荣与财通公司、陈敏、汪明法、鼎立公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中根据闵繁荣的申请于2015年2月9日依法作出了(2014)睢民初字第02848号民事裁定书，查封了财通公司所有的位于睢宁县古邳镇财源街农贸市场××楼××室在内的51处房产。2015年3月11日，本院作出了(2014)睢民初字第02848号民事判决：一、被告徐州财通建筑工程有限公司、陈敏、汪明法应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告闵繁荣支付借款3286335元及利息（利息以3286335元为本金，自2014年1月1日起至判决确定履行之日止，按月利率20‰计算）；二、被告徐州鼎立房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向债务人追偿。 根据申请执行人闵繁荣的申请，本院于2015年5月21日立案强制执行，案号为（2015）睢执字第01904号。在执行过程中，本院分别于2017年2月3日、2020年2月2日作出了（2015）睢执字第1904-3号、（2015）睢执字第1904-4号执行裁定，继续查封了涉案房产。 案外人李忠提出异议称，贵院在闵繁荣申请执行财通公司、陈敏、汪明法、鼎立公司民间借贷纠纷一案中，依法查封了案外人购买的坐落于睢宁县古邳镇财源街农贸市场××楼××室房产。上述房产是案外人通过正当途径并支付了合理的对价购买的，案外人的合法权益应得到维护。贵院的执行行为没有依据，认为上述房产属于财通公司更没有法律依据，侵害了案外人的合法权益。故提出异议，请求中止对坐落于睢宁县古邳镇财源街农贸市场××楼××室房产的执行。 本院查明，2012年10月23日，财通公司作为乙方与甲方睢宁县古邳镇××村村民委员会在睢宁县古邳镇人民政府的见证下签订了《古邳镇财源街商贸市场建设合同》，约定由乙方投资建设财源路、农贸市场、旧居民区改造、汉风仿古街，乙方按照约定交纳用地补偿款、基础设施配套费，合同中对双方的其他权利义务也进行了约定。 案外人李忠与财通公司签订一份房屋买卖合同，合同落款日期为2015年1月5日，约定购买财通公司开发的财源街农贸市场B2号楼S-01室房产一处，房屋面积为220.5平方米，房屋价款为24万元，付款方式为签订协议时一次性付清。案外人提供了一份落款日期为2015年1月5日的收据，载明付款金额、付款事由。案外人主张以24万元的价款购买涉案房屋，于2015年1月15日以现金方式支付给了魏坤。 另查明，涉案房屋土地使用权性质为集体土地，坐落于睢宁县古邳镇××村。 本院认为，本案执行标的为不动产，案外人李忠的异议请求只有符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定才能够成立，否则其异议请求得不到支持。涉案房屋土地使用权性质为农村集体土地，案外人并不是该集体经济组织成员，即使双方在查封前签订了买卖合同，该合同也是无效的。案外人主张支付了全部购房款24万元，数额较大，仅凭现有证据并不足以证明案外人的主张。故案外人李忠的异议请求不符合上述法律规定，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人李忠的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈**福 审判员  纪永胜 审判员  丁 莉 二〇二〇年六月三日 书记员  吴 猛 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； (二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产； (三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； (四)非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初2400号申请人：常州市黄埔商贸有限公司，统一社会信用代码91320411551188011A，住所地常州市新**百草苑****。法定代表人：徐舜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。被申请人：邓旭东，男，1962年9月7日出生，汉族，住常州市钟楼区。申请人常州市黄埔商贸有限公司与被申请人邓旭东买卖合同纠纷一案，申请人常州市黄埔商贸有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓旭东银行存款人民币297460元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓旭东银行存款人民币297460元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱金华二〇二〇年六月八日书记员  邹 沫
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1080号之十一申请执行人通辽奈曼农村合作银行，地址奈曼旗。法定代表人袁玉岭，职务董事长。被执行人段立新，男，1964年9月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人通辽奈曼农村合作银行与被执行人段立新借款合同纠纷一案，申请执行人通辽奈曼农村合作银行依据已发生法律效力的（2017）内0525民初7089号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理。本案申请执行标的款本金为50000元及相应利息，案件受理费709元。本院依法向被执行人段立新送达（2020）内0525执1080号执行通知书、报告财产令。但被执行人段立新未按本院（2020）内0525执1080号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人段立新发出限制消费令。执行过程中通过全国执行查控系统对被执行人段立新的存款、车辆、其他交通运输工具及有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人可供执行财产。在房地产管理部门及不动产登记中心查询房产、不动产登记信息，经查被执行人段立新名下未有房产登记信息，不动产登记信息。通过各项调查措施，现查明段立新无可供执行财产。申请执行人通辽奈曼农村合作银行无法提供被执行人段立新财产状况。本案在执行过程中申请执行人通辽奈曼农村合作银行实现债务0.00元，剩余标的款本金为50000元及相应利息，案件受理费709元。本院与申请执行人通辽奈曼农村合作银行进行终本约谈，申请执行人通辽奈曼农村合作银行同意本院对（2020）内0525执1080号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇二〇年六月十六日书记员  王鹏飞
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1237号 珠海市交通运输局、博白县玉柴物流远华运输有限公司： 关于珠海市交通运输局与博白县玉柴物流远华运输有限公司行政非诉执行一案，本院（2020）粤0404行审221号行政裁定书已发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司已将案款人民币500元、执行费人民币50元支付完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22701-22728号之二十 二十八案件共同原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。 代表人：郑小川。 22701-22728案件共同委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。 22701-22705案件共同委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。 22706-22728案件共同委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 22701案被告：王义兵。 22702案被告：周勇。 22703案被告：张刚。 22704案被告：高峰。 22705案被告：杨海。 22706案被告：李圣军。 22707案被告：黄振辉。 22708案被告：和明钢。 22709案被告：杨成明。 22710案被告：马磊。 22711案被告：周林元。 22712案被告：潘兴康。 22713案被告：丁颖涛。 22714案被告：罗圣炉。 22715案被告：杨洪。 22716案被告：钟伟东。 22717案被告：莫雅丽。 22718案被告：阳平。 22719案被告：徐军。 22720案被告：粟孔森。 22721案被告：王强。 22722案被告：李云东。 22723案被告：袁雷根。 22724案被告：郑少鸿。 22725案被告：廖振兴。 22726案被告：潘臣昌。 22727案被告：徐明康。 22728案被告：王君。 本院在审理中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告王义兵等金融借款合同纠纷二十八案中，因原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行未在接到交费通知书之日起7日内向本院缴纳案件受理费，亦未按时申请减、免、缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下： 本案依法按撤诉处理。 审判员  田阿婷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尤玉婷
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保344号之一 解除保全申请人：费县木颜装饰材料厂，住所地：费县。 负责人：褚廷伟，厂长。 被申请人：临沂市恒丰纸业有限公司，住所地：费县。 解除保全申请人费县木颜装饰材料厂与被申请人临沂市恒丰纸业有限公司诉前财产保全一案，本院于2020年6月23日作出（2020）鲁1325财保344号民事裁定，将被申请人临沂市恒丰纸业有限公司在金融机构中的存款（账号尾号1248）150000元予以冻结。解除保全申请人于2020年6月30日向本院提出申请解除对临沂市恒丰纸业有限公司存款的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人临沂市恒丰纸业有限公司在开户行为山东费县农村商业银行股份有限公司刘庄支行账号的存款150000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之如起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  常亮 二〇二〇年六月三十日 书记员  邱朕
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1192号申请执行人：张孝贤。被执行人：王某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初783号民事判决书，向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人王某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人王某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对王某在银行账户上的存款2100元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年六月二十二日书记员  李春阳