广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异240号 异议人（被执行人）：李健宏，男，1995年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人:潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：李宜心。 委托代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。 委托代理人：黄雪仪，广东提德律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区鸿港置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：冯昌鸿。 本院在执行（2020）粤0605执12094号案，即申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人佛山市南海区鸿港置业投资有限公司（以下简称鸿港公司）、李健宏金融借款合同纠纷一案的过程中，向被执行人送达《网络拍卖告知书》，被执行人李健宏对此提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李健宏称，请求法院：一、中止拍卖或变卖异议人所有位于佛山市南海区九江镇康宁路18号鸿港湾公馆2座2铺；二、重新采取委托评估方式对异议人所有位于佛山市南海区九江镇康宁路18号鸿港湾公馆2座2铺进行定价后拍卖或变卖；三、不应采纳网络询价结果的平均值588948.33元作为处置异议人所有位于佛山市南海区九江镇康宁路18号鸿港湾公馆2座2铺的不动产参考价，异议人现对中国工商银行股份有限公司的《网络询价报告》、江苏京东信息技术有限公司的《网络询价报告》、淘宝（中国）软件有限公司的《网络询价报告》的询价结果提出异议。事实与理由：申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与申请人及被执行人佛山市南海区鸿港置业投资有限公司金融借款合同纠纷强制执行一案，由法院依法执行。然而，异议人于2020年5月23日收到法院通过EMS邮政快递寄出的《网络拍卖告知书》、中国工商银行股份有限公司的《网络询价报告》、江苏京东信息技术有限公司的《网络询价报告》、淘宝（中国）软件有限公司的《网络询价报告》，对于上述法院以网络询价方式处置异议人所有位于佛山市南海区九江镇康宁路18号鸿港湾公馆2座2铺的不动产进行定价后拍卖或变卖，实属错误，完全损害异议人及执行案涉财产的价值权益。为此，异议人依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》及《民事诉讼法》等相关规定，提出如下异议。一、案涉执行财产应当直接采取委托评估方式进行定价核算，不应采取网络询价方式进行，法院执行行为错误。案涉财产位于佛山市南海区九江镇，该案涉财产系实物存在，案涉财产的用途属性系商铺，其价值应当比一般的住宅等更优胜，且案涉财产应当由专业人员现场勘验或鉴定实际反映客观价值。因此，案涉财产本身具备委托评估处理的所有条件，故法院以网络询价方式进行对案涉财产进行估价处理，实属错误。三网络询价机构出具的《网络询价报告》内容不全面，没有实际反映案涉财产的真实价值，严重损害申请人的合法权益，案涉财产不具备任何网络询价的条件，法院应当以采取委托评估方式处理案涉财产。另外，对于案涉财产处置定价法院根本没有征询异议人或异议人与申请执行人是否可协商处理，该执行行为错误，致使案涉财产的网络询价平均值588948.33元结果太低，不符合客观不动产商铺的市场物价事实。二、中国工商银行股份有限公司的《网络询价报告》、江苏京东信息技术有限公司的《网络询价报告》、淘宝（中国）软件有限公司的《网络询价报告》的询价结果错误，信息不全，核算价格低，评估程序不合法，严重损害异议人的合法权益。其一、从法院提供的中国工商银行股份有限公司的《网络询价报告》可以反映，该报告所参考样本仅以“鸿港湾公馆”项目的“住宅”用途为依据，其根本没有以案涉财产为商铺用途作为评估基础，其选取的参考对象与案涉财产不一致，该报告作出的询价结果604624元不具有任何参考性，且以最高单价与最低单价的平均单价计算，未能真实反映案涉财产的市场价格，实属错误。其二、从法院提供的江苏京东信息技术有限公司的《网络询价报告》可以反映，该报告所参照样本以“九江商贸大厦”、“龙江中心”、“听音湖1号公馆”、“盛明国际广场”、“华夏中央广场”作为评估，没有任何依据，记载的参照样本信息不全包括建筑类型、建筑年代，这重要评估信息都没有，根本无法作出正确的评估，该公司也没有在该案涉财产区域取得成功评估案例。加之，九江商贸大厦根本与案涉财产不在同一地域，龙江中心属于佛山市顺德区不具可比性，听音湖1号公馆非属商铺用途，系公寓开发，甚至盛明国际广场根本未建设完成，何来参照评估对象意义，其计算结果和方法错误，该评估报告询价结果510510元的作出没有任何依据，根本与客观事实不相符，依法不应采纳。其三、从法院提供的淘宝（中国）软件有限公司的《网络询价报告》可以反映，该评估报告所参照样本等根本没有，且询问对象同区域司法拍卖成交案例等均显示“暂无”，其计算方法也不科学，没有参照对象根本无法评定案涉财产的真实价值，其报告内容不真实，也不客观。因此，三网络询价报告内容不全面，没有任何参照性，评估价值低，法院以网络询价平均值588948.33元作出案涉财产处置价，没有任何依据。相反，以案涉财产为区域中心，结合现地价及市场价格案涉财产应当达18000元至20000元每平方，应当区别于其他住宅价值和处理，恳请法院依法采取委托评估，让评估专业人员直接现场勘验，才能真实反映案涉财产的评估的价值，保护申请人的合法权益。三、鉴定于本案对案涉财产拍卖未能达成一致评估价，且法院通过网络询价的评估内容不全面反映，故本案应重新委托评估后再对案涉财产处理，本案应先中止拍卖或变卖的措施。基于前述，案涉财产的网络询价未能反映真实价格，且真实价格高于该网络询价或法院的参考处置价，且三网络询价报告所出具的结果不具有参考性，计算方法错误，评估程序没有以实物为基础作出，实属不当，因此本案应先委托评估核算后再作处理，本案应先行作出中止拍卖或变卖的措施，法院强行以此参考价实施拍卖或变卖的行为，损害异议人利益，也损害案涉财产物的价值。综上所述，异议人提出执行异议。 申请执行人农商行和被执行人鸿港公司均没有发表答辩意见。 经本院查明，本院受理的原告农商行诉被告鸿港公司、李健宏金融借款合同纠纷一案，农商行于2019年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结鸿港公司、李健宏的银行存款407741.28元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查作出（2019）粤0605民初11303号民事裁定书，裁定：冻结李健宏、鸿港公司的银行存款407741.28元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2019年6月4日查封了李健宏名下位于广东省佛山市南海区九江镇康宁路18号鸿港公馆2座2铺（合同编号为20150924000202）（以下简称涉案商铺）的不动产权，查封期限从2019年6月4日至2022年6月3日。2019年10月25日，本院作出（2019）粤0605民初11303号民事判决书，判决：一、李健宏应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠本金386462.80元，暂计至2019年10月12日的利息27267.98元、罚息3283.17元，及以386462.80元为本金从2019年10月13日起至实际清偿日止在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%再上浮50%计算罚息予农商行；二、鸿港公司对上述第一项债权承担连带清偿责任；三、驳回农商行的其他诉讼请求。该判决于2020年1月16日发生法律效力。 后被告未履行付款义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2020）粤0605执12094号。执行过程中，本院于2020年5月18日作出（2020）粤0605执12094号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖涉案商铺。 2020年5月22日，本院向被执行人鸿港公司、李健宏发出（2020）粤0605执12094号网络拍卖告知书，内容为：“本院在执行申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人佛山市南海区鸿港置业投资有限公司、李健宏金融借款合同纠纷一案过程中，需依法变现处理属被执行人李健宏所有的位于广东省佛山市南海区九江镇康宁路18号鸿港湾公馆2座2铺（房产合同号20150924000202），现将相关情况通知如下：一、询价方式及询价结果：根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第七条的规定，本院通过“司法网络询价平台”对上述房产进行网络询价。询价结果为：1、中国工商银行股份有限公司的询价结果为604624元；2、江苏京东信息技术有限公司的询价结果为510510元；3、淘宝（中国）软件有限公司的询价结果为651711元。现将询价结果送达给你（单位），如认为上述询价报告存在财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产情形的，必须在收到本告知书之日起五日内以书面形式向本院提出并附相关证据。逾期未提出的，本院将以上述平台出具的询价结果的平均值588948.33元作为处置财产的参考价。上述询价结果本院将通过中国执行信息公开网网上公示，公示期为15日。二、司法拍卖平台确定：申请执行人如需从司法拍卖网络服务提供者名单库中（名单如下：淘宝网、京东网、人民法院诉讼资产网、公拍网、中国拍卖行业协会网、工商银行融e购、北京产权交易所）选择司法拍卖平台的，请于收到本告知书之日起三日内以书面形式向本院递交选择名单，逾期未选择或者多个申请执行人的选择不一致的，由本院直接指定淘宝网对上述房产进行公开拍卖。三、网络拍卖事项告知：1.需要了解上述拍卖标的物的拍卖时间、评估价、起拍价、保留价、保证金、加价幅度、拍卖公告以及拍卖过程中拍卖标的物的降价情况等有关事宜的，请自行登录本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台（网址：××/0757/06）、佛山市南海区人民法院网（网址：××，“司法公开”栏目里的“拍卖公告”）查阅拍卖公告，本院不另行通知。2.对上述拍卖标的物享有优先购买权的权利人若要行使优先购买权，应于开拍日期的三个工作日前向本院财产处置中心提交有效证明，经法院确认后才能以优先购买权人身份参与竞买；逾期不提交的，视为放弃对上述拍卖标的物享有的优先购买权。3.对流拍的不动产、动产或者其他财产权，申请执行人或其他执行债权人可在流拍之日起十日内向本院书面申请以该次拍卖保留价以物抵债；逾期申请的，视为放弃以当次拍卖保留价以物抵债，本院可酌情降低保留价后再行拍卖，降价幅度不超过前次保留价的20%。不动产、动产或者其他财产权均只拍卖两次。第二次流拍的，申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或依法不能交付其抵债的，本院可依法予以变卖。4.本院将委托社会机构或组织制作拍卖标的物的视频、照片等辅助工作，因此产生的必要费用将作为执行支出，从被执行人的财产变现款中支出。如有意了解收费标准的，可致电本院财产处置中心咨询。 特此告知。” 本院认为,异议人李健宏系对定向询价结果提出异议,认为依此确定的拍卖起拍参考价过低,请求法院重新采取委托评估方式进行评估。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定:“人民法院确定财产处置参考价,可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”同时，第二十四条第二款规定:“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的,人民法院不予受理”。本案中,异议人不服本院以网络询价方式确定拍卖涉案商铺的参考价,向本院申请执行异议不符合执行异议案件的受理条件。鉴于本院已立案受理，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，应裁定驳回其申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项的规定,裁定如下: 驳回异议人李健宏的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  敬志超 二〇二〇年六月十九日 法官助理何敏怡 书记员郑妙霞