河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1515号原告：范留根，男，1965年11月10日出生，汉族，现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。被告：韩二娟，女，1984年10月23日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志凯，河南苍穹律师事务所实习律师。原告范留根与被告韩二娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范留根及其委托诉讼代理人翟福成，被告韩二娟的委托诉讼代理人韩争先及姜志凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范留根向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款121147.63元及利息45945.24元（以121147.63元为本金，月利率9.25‰，自2016年12月起至2020年4月底止），共计170692.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭明确诉讼请求第一项数额计算有误，要求被告支付原告货款及利息合计167092.87元，后续利息继续主张到偿清货款之日止。事实与理由：2016年11月份，韩二娟通过李焱坤向原告购买价值90481.1元（含运费500元）蛋白质粉等产品用于济源心连心大药房医药连锁有限公司活动。之后，被告又购买原告价值48136.13元的蛋白质粉等产品用于焦作国控大药房医药连锁有限公司活动，活动结束退回蛋白质粉502桶共计17469.6元。上述两项结算后，合计欠原告货款121147.63元。原告多次讨要，被告拒不支付货款。故诉至法院，望判如所请。被告韩二娟辩称，原告的诉请应予驳回。理由：1.原、被告之间并非买卖合同关系，原告向济源心连心大药房医药连锁有限公司供货，被告在其中是介绍的作用，应由济源心连心大药房医药连锁有限公司支付货款，所以该货款不应被告承担；为查明案件的真实情况，被告申请追加济源心连心大药房医药连锁有限公司为本案的第三人参加诉讼。2.关于焦作国控大药房医药连锁有限公司的货，系被告借原告的货，待对账清楚后返还货物。3.除了原告主张的这些货，原告从被告处也借有部分药品，双方也没有对账和确认。4.关于原告的诉请的数额双方也有争议。故请驳回原告的诉请。根据双方当事人诉辩意见，本院总结归纳本案争议焦点如下：1、原、被告双方是否存在买卖合同关系，如存在金额如何确定；2、原告主张的利息计算方式有无事实及法律依据，应否支持。原告范留根为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.李焱坤证明一份、刘革峰证明一份、发货表一份、委托书两份，证明原告按照被告要求将货送交被告，被告欠原告货款90481.1元的事实。2.司XX朝证明一份、发货表一份，证明被告欠原告货款37780.03元的事实。3.记账页两页，证明原告应被告要求发货价值10356.1元。4、录音及书面材料一份，证明被告欠原告货款的事实。被告韩二娟对上述证据质证后，发表如下质证意见：对于证据4中的录音证据，庭上听了一部分，鉴于剩余部分时间过长，对于剩余部分不再要求当庭播放，被告直接发表质证意见，因此产生的不利后果被告自行承担。现在被告针对原告举证发表质证意见如下：对证据1中李XX、刘XX的证人证言的真实性及证据指向有异议，只能证明发过货，货送给谁，是买卖关系还是借用关系不清楚；对发货单真实性有异议，因为是机打的，而且从纸张来看是最近打印的，并非2016年发货时的原始单据；对两份委托书真实性无异议，但从委托书委托的内容来看，从2018年10月17日原告要求以被告的名义向案外人济源心连心医药连锁有限公司追要货款，该委托书证明不了原告的证明指向，恰恰能证明被告在济源的货物买卖系居间介绍的作用，2018年到现在快两年的时间原告从济源心连心医药连锁有限公司要了多少货款，退了多少货均不清楚，双方也没有结算单，所以不应支持原告的证明指向。对证据2，对发货单同第一组发货单的质证意见，真实性不予认可，对证人证言有异议，一个货车司机对两三年前的运货细节记忆清晰不合常理，该组证据也证明不了双方系买卖合同关系，不能证明原告的主张。对证据3真实性有异议，记账单系原告自己手写，没有被告签字确认是原告自己随意记载不能证明原告的主张。对证据4，鉴于录音时间较长，原告提交的书面文字系对录音的节选内容不全，从听到的录音情况，原、被告对于焦作的供货系借用关系不是合同买卖关系，被告明确的表示愿意将焦作的货退给原告；关于济源心连心医药连锁有限公司的货，不能证明是卖给被告，实际是卖给济源心连心医药连锁有限公司，原告供货之后，济源心连心医药连锁有限公司退有一部分货，退给了本案的原告，结合被告出具的委托能够印证济源心连心医药连锁有限公司的货款应当由该公司支付，不应由本案的被告支付，原、被告都是业务员，双方之间互有借调货品的情况。被告韩二娟为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：微信聊天截图3页，证明原告多次与被告联系向济源心连心医药连锁有限公司法人索要货款的情况，证明原、被告不存在买卖合同关系。原告范留根对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但是证明不了被告的证据指向。从这三张截图可以看出原、被告是买卖合同关系，也证实了被告卖给国控大药房和心连心大药房的货物总价与原告卖给被告货物总价一致性。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1，各证据之间相互印证，能够证明被告韩二娟从原告范留根处调货，出卖给济源心连心医药连锁有限公司的事实，本院对该证据真实性予以认定；对于证据2，系司马文朝单方证明，无其他证据佐证，被告亦不予认可，本院对其真实性不予认定；对于证据3，系原告单方制作的货物来往及结算账簿，被告不予认可且无其他有效证据佐证，本院对其真实性不予认定；对于证据4，能够证明原、被告之间曾发生借货、调货等行为，原告在录音中多次要求被告支付货款，被告也多次表示没钱，有钱了再给你，并且在录音中被告对原告主张的大致金额并未提出异议，本院对其真实性予以认定。对于被告提交的证据，原告认可其真实性，经审查本院对其真实性予以认定。本院对本案事实认定如下：范留根、韩二娟与李焱坤均为医药销售人员。2016年11月，韩二娟需要蛋白质粉和钙片，遂给李焱坤打电话，承诺按发货价加10%结算货款。李焱坤没货，遂给范留根打电话，告知其韩二娟需要蛋白质粉和钙片，同时将韩二娟承诺的价格也一并告知范留根。范留根备齐货品后，安排货运司机刘革峰送货。刘革峰在韩二娟指示下，将货物运至济源心连心医药连锁有限公司，经接货人验收无误后返回。事后，范留根支付刘革峰运费500元。此后，范留根要求韩二娟支付货款，韩二娟未予支付。2018年10月17日，韩二娟向范留根出具委托书，载明“我叫韩二娟……济源心连心大药房活动用蛋白质粉，钙D软胶囊等产品是我从范留根处调货，现委托范留根前往结算货款9万元，请予以办理”，韩二娟在委托人处签名。韩二娟出具该委托书后，沙兵在该委托书上注明“情况属实，与原件相符”。此后，范留根与沙兵一起到济源，要求济源心连心医药连锁有限公司支付货款，该公司未予支付。在此期间，原告范留根又向被告韩二娟提供一些蛋白质粉用于焦作国控大药房医药连锁有限公司做活动，活动结束后又向范留根退回部分蛋白质粉。此后，原告多次找到被告要求支付货款，被告均以无钱为由拒不支付而引起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，应当确认原告范留根与被告韩二娟之间是否存在买卖合同关系。根据庭审查明的事实，被告韩二娟向案外人供货，因货品不足联系原告调货，原告备齐货品后按照被告的指示将货物运送至指定地点。结合被告出具的委托书，“我叫韩二娟……济源心连心大药房活动用蛋白质粉，钙D软胶囊等产品是我从范留根处调货，现委托范留根前往结算货款9万元，请予以办理”，可以确认被告韩二娟是以自己的名义向济源出卖货物，而原告是按照其与被告的约定向被告出卖货物。故原告主张本案原、被告之间系买卖合同关系具有事实及法律依据，本院予以采信，这也与后来原告要求被告支付货款，被告仅回复没有钱，而并未否认其应当支付款项相一致。其次，关于具体数额。第一，关于济源心连心医药连锁有限公司的款项。2018年10月17日，韩二娟向范留根出具委托书，载明“我叫韩二娟……现委托范留根前往结算货款9万元，请予以办理”。由此可知韩二娟认可本案中向济源心连心医药连锁有限公司运送的货物总值为90000元，这与原告主张的90481.1元（含运费500元）基本一致，据此本院确认韩二娟应支付原告范留根货款90000元，对于原告诉讼请求中超出部分本院不予支持。第二，关于焦作国控大药房医药连锁有限公司的款项。原告虽未提交有效证据证明发货的具体数量、价值或原、被告已经结算并就相关数额达成一致，但根据原告提交的录音证据中，其多次要求被告支付“国控那一块”的款项，被告仅以没钱为由拒不支付，但并未否认其应当支付的义务，可以确认原告已经履行了交货义务，被告却没有履行支付款项的义务。结合被告提交的微信聊天截屏中，原告向被告发送的微信消息可知，原告货物总价值为48136元，扣除退回货物的价值后，实际金额为37780元。对于原告发送的微信消息，被告并未回信否认。须知，被告作为买卖合同中的买受人负有及时结清货款的义务。但被告在原告依约履行交付货物的义务后，无故拖延，拒不履行其及时结算、支付货款的义务，其行为有违诚实信用原则，应予否定性评价。故本院确认焦作国控大药房医药连锁有限公司的款项为37780元。原告在其诉状中主张“被告又购买原告价值48136.13元的蛋白质粉等产品用于焦作国控大药房医药连锁有限公司活动，活动结束退回蛋白质粉502桶共计17469.6元”，据此原告主张焦作国控大药房医药连锁有限公司的款项为30666.53元（48136.13-17469.6=30666.53），原告的该主张系处分其民事权利的行为，本院予以确认。再次，关于利息。本案系买卖合同关系，被告作为买受人应及时支付货款，无正当理由未及时支付款项的，应当支付资金占用期间的利息。关于利息支付标准，原告主张以其贷款利率9.25‰计算没有法律依据，本院酌定按年利率6%计算逾期利息。关于利息计算时间，本案存在两笔款项，利息应分别支付。如前所述，2018年10月17日，韩二娟向范留根出具委托书，确认该笔货款金额为90000元。被告向原告出具该委托书应视为原、被告对于该笔款项已经达成一致，被告应立即履行支付义务，被告未及时支付即应当支付利息。对于30666.53元，因双方并未结算，在本次起诉前双方当事人对具体数额并未达成一致，故本院确认就该笔款项被告应自原告起诉之日起（2020年5月12日）支付利息。原告起诉中超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩二娟应于本判决生效之日起十日内支付原告范留根货款120666.53元及利息（利息计算方式如下：以90000元为基数，自2018年10月17日起按年利率6%计付至偿清之日止；以30666.53元为基数，自2020年5月12日起按年利率6%计付至偿清之日止）；二、驳回原告范留根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1857元，由被告韩二娟负担，暂由原告垫付，待执行时一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年六月十九日书记员  张 艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。