云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1511号 原告：王安顺，男，1962年7月15日出生，彝族，身份证登记证住址云南省勐腊县，现住该处。 委托诉讼代理人：范明德，特别授权代理。 被告：肖光林，男，1964年7月3日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省勐腊县。 被告：刘成兰，女，1964年3月21日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住该处。 被告：肖阳，女，1988年10月11日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住该处。 被告：肖丽琴，女，1985年12月20日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住该处。 三被告共同委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。 原告王安顺与被告肖光林、刘成兰、肖阳、肖丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告王安顺及其委托诉讼代理人范明德、被告肖阳及被告刘成兰、肖阳、肖丽琴委托诉讼代理人孙锦成到庭参加诉讼，被告肖光林经本院依法公告传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王安顺向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付煤炭款38万元及自2018年3月1日起至2019年10月1日止，以逾期支付货款38万元按年利率24%计算资金占用费14.44万元（38万元×24%÷12个月×19个月），合计52.44万元，并支付以38万元为基数自2019年10月2日起至该煤炭款还清之日止，按年利率24%计算的资金占用费；2.判令四被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：四被告是同一家庭的成员，即肖光林与刘成兰系夫妻、肖丽琴与肖阳姐妹系肖光林、刘成兰夫妇的女儿。同时，四被告又是在磨憨口岸共同从事煤炭销售的合伙人。2012年1月间，原、被告以口头方式约定：原告从境外老挝南塔省购买柴煤，以315元/吨价款提供给四被告在勐腊县磨憨口岸销售。原告按照双方约定从境外老挝购买柴煤累计1269.84吨，总价款40万元供给四被告销售。双方结算时，被告肖光林为了占用原告资金，将煤炭货款40万元改为借款40万元。2012年12月30日被告肖光林向原告亲笔立下“今借到王安顺现金400000元（肆拾万元正），因本人肖光林与王安顺朋友关系，本人做煤炭生意资金不足，所以向王安顺借款，时间两年之内提前还款，由借方自己方便随时可以赔还”为内容的《借款协议》一份，该《借款协议》还约定了其他事项。2014年12月，双方约定还款时间到期后，原告与四被告在商议还款事宜过程中，2015年3月7日，被告肖阳通过银行转账方式仅向原告支付过自2013年1月1日起至2016年12月31日止所欠货款利息6万元。随后，被告肖光林便与原告失去了联系。2017年3月1日，原告再次找到当时与被告肖光林在磨憨共同销售煤炭的被告肖阳催讨该货款时，经双方协商一致，被告刘成兰、肖丽琴、肖阳自愿在原告与被告肖光林订立的《借款协议》基础上，向原告立下“今借到王安顺人民币现金400000元（大写：肆拾万元整)。因借款时间较长，欠款人未能按时赔付，现本人在给借款人一年时间不计算利息，时间从2017年3月1日起至2018年2月28日止…”为内容的《借条》一份，在该《借条》上被告肖丽琴亲笔签下“刘成兰、肖丽琴、肖阳”字样的签名，并承诺道：“注：到期后根据本人的经济情况赔付本金，但金额多少都要归还一部分。归还本金时不附加利息”。同时，被告肖丽琴还在该《借条》上标注了被告肖阳的身份信息及被告刘成兰、肖丽琴的联系方式和住址。该《借条)还约定了其它事项。2018年4月28日，在原告的再三催促下，被告刘成兰、肖丽琴、肖阳以现金支付方式向原告支付煤炭货款2万元。时置诉前，四被告仍然拒绝向原告支付剩余的货款38万元。四被告在使用原告提供煤炭之后与原告订立《借款协议》和《借条》无正当理由拒不支付货款的行为，损害了原告的合法权利，应当承担相应的违约责任。虽然，原、被告在《借款协议》和《借条》中双方没有约定违约责任，但是，四被告应当连带承担返还原告货款38万元及自2018年3月1日起至2019年10月1日止，以逾期支付煤炭货款38万元为基数按年利率24%计算的资全占用费14.44万元，合计52.44万元；并支付以38万元为基数自2019年10月2日起至该煤炭货款付清之日止，按年利率24%计算的资金占用费及本案诉讼费。原告为维护自己的合法权益，具文起诉。 被告刘成兰、肖阳、肖丽琴辩称，原告所述没有法律事实及依据，本案的法律关系是民间借贷而不是买卖合同，货款40万元三被告没有签字，因此不需要承担连带责任，借条是肖丽琴签字，肖阳和刘成兰没有授权委托肖丽琴签字，且肖丽琴不是合同的主体，原告诉讼三被告承担连带责任不应得到法律支持。 被告肖光林未发表质证意见。 原告王安顺围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、借款协议1份（复印件），欲证明原告按照双方口头约定从境外老挝南塔省购买煤炭累计1269.84吨，总价款40万元提供给四被告在勐腊磨憨口岸销售后，双方结算时，被告肖光林为了占用原告的资金，以做煤炭生意资金不足为由，将煤炭货款40万元改为借款40万元，于2012年12月30日，被告肖光林亲笔向原告立下《借款协议》一份的事实。 2、借条1份（复印件,与原件核对无异），欲证明2017年3月1日，原告在向四被告催讨煤炭货款时，因被告肖光林失去联系，经双方协商一致，被告刘成兰、肖丽琴、肖阳自愿在原告与被告肖光林订立《借条协议》的基础上，向原告立下“今借到王安顺人民币现金400000元”为内容《借条》1份的事实。 3、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份（复印件，与加盖中国农业银行有限公司磨憨支行的复印件核对无异），欲证明2015年3月7日，被告肖阳通过银行转账方式向原告支付过自2013年1月1日起至2016年12月31日止所欠货款利息6万元的事实。 4、西双版纳磨憨泰富进出口有限责任公司、雇员熊平、驾驶员奎自涛出具的《证明》各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告于2012年至2013年期间，通过西双版纳磨憨泰富进出口有限责任公司代理从境外老挝南塔省购买煤炭（柴煤），提供给四被告在勐腊磨憨口岸销售的事实；原告雇员熊平、驾驶员奎自涛出具《证明》各1份，证明原告从境外老挝南塔省购买煤炭提供给四被告在勐腊磨憨口岸新艳货场销售的事实。 经质证，被告刘成兰、肖阳、肖丽琴对证据1不予认可，与三被告没有关系，证明的观点无法从证据中看出来。对证据2的真实性认可，合法性、关联性及证明的观点不认可，借条与被告刘成兰、肖阳没有关系，二被告没有签字，证明观点与事实不符，是原告逼迫被告肖丽琴签字。证据3予以认可，证明观点不认可，肖阳是受被告肖光林委托转款，并不清楚是什么款项。证据4不予认可，第三方提供的证据应该有制作人负责签字，关联性、证明观点不予认可，无法证明煤炭提供给被告肖光林销售，雇员熊平、驾驶员奎自涛出具的证明真实性、关联性、证明观点不予认可，该证据形式上属于证人证言，但是证人没有出庭，无法核实内容真实性，并且证人也不知道拉了多少吨货。 被告刘成兰、肖阳、肖丽琴向本院申请调取刘成兰因王安顺采取暴力手段胁迫还债而向勐腊县尚勇边防派出所报案后的接处警登记表1份、接待报警案件三联单1份、接处警视频1份，欲证明双方之间是民间借贷关系，原告方采取暴力手段逼迫被告肖光林家人还款的事实。 经质证，原告王安顺对证据真实性无异议，但关联性不认可，被告长期拖欠原告的货款，原告多次通过电话催促被告还款，肖光林躲避还款，联系不上后，原告只能找三被告，在借条上有说明。原告到被告家中讨要货款是事实，但是去了以后没有出现违法行为，原告到被告家中催款时同去的还有村委会的工作人员。视频可以证实四被告差欠原告货款的事实，如果王安顺催要款项非法，公安机关会进行处罚，但实际并没有，王安顺催要款项的行为受法律保护，被告申请调取的证据不能证实被告的主张。 被告肖光林未发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。 本院评判认为，原告提交的证据1结合庭审查明的事实可相互印证证实，被告肖光林因资金周转困难，向王安顺借款40万元，后肖丽琴就该笔借款重新出具借条的事实，本院予以采信。证据2系被告肖丽琴签字，其对真实性亦无异议，但原告欲证明被告刘成兰、肖丽琴、肖阳自愿签订借条的内容，因无其他证据证实刘成兰、肖阳签字，且无法证实肖丽琴系借款人，对该份证据欲证明的内容，本院不予采信。证据3仅可证实2015年3月7日被告肖阳向原告转账60000元的事实。证据4因无其他证据佐证，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。被告刘成兰、肖丽琴、肖阳向本院申请调取的证据勐腊县尚勇边防派出所报案后的接处警登记表、接待报警案件三联单、接处警视频可证实原告王安顺到被告家中追债，被告刘成兰向勐腊县尚勇边防派出所报案的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月30日，肖光林向王安顺出具一份借款协议，载明“今借到王安顺现金400000元（肆拾万元正）。因本人肖光林与王安顺朋友关系，本人做煤炭生意资金不足，所以向王安顺借款，时间两年之内，提前还款由借方自己方便随时可以赔还。甲方：王安顺。乙方：肖光林。1、不管甲乙双方如有什么天灾人祸，意外事故，那时双方都要有继承人承担收付。2、甲方继承人，家属杨学英，女儿杨慧。3、乙方继承人，家属刘成兰，女儿肖阳。4、乙方每月支付甲方利息10000元（壹万元正），每月30日前，不得超时间主动支付给甲方。5、乙方不需要资金时，要一次性赔还给甲方。如不赔还，甲方有权扣压乙方的所有资产及物品。6、乙方住址：尚勇镇尚勇村委会茶场小组，门号22号，身份证：5328231964××××××××。电话：139××××3176、136××××7179。”，肖光林在借款人处签名捺印。2017年3月1日，肖光林女儿肖丽琴向王安顺出具借条一份：“今借到王安顺人民币400000（大写肆拾万元整），因借款时间较长，欠款人未能按时赔付，现本人在给借款人一年时间不算利息，时间从2017年3月1日起至2018年2月28日止。但借款时间长了，现制定以下几条。1、如国家开发占用了欠款人的住房、厂房、地皮时，拿到赔款，欠款人要马上一次性把欠款（大写肆拾万元）付给我。注：到期后根据本人的经济情况赔付本金，但金额多少都要归还一部分。归还本金时不附加利息。2、到期不赔，按月利息两分计算，每月8000元，一年合计96000元，不得超2018年2月28日。3、如到期未赔，本人将用欠款人的住房、厂房、地皮全部用496000（大写肆拾玖万陆仟元）的价格抵押给我本人，没有其他余地商量。”，肖丽琴在借款人处签写刘成兰和肖阳的名字。现王安顺以肖光林、刘成兰、肖阳、肖丽琴未偿还剩余借款为由，诉至本院。 另查明，2015年3月7日，肖阳向王安顺转款60000元，2018年4月28日，刘成兰向王安顺转款20000元。 本院认为，本案的争议焦点：1、本案案由系买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷？2、被告刘成兰、肖阳、肖丽琴是否应承担连带偿还责任？3、原告主张的利息是否合理？关于本案案由系买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷问题。本案原告提交的证据仅可证实其与肖光林之间系民间借贷关系，且庭审中原告陈述，其与肖光林之间存在买卖合同关系，肖光林资金周转困难，肖光林就向原告借用其欲支付给原告的货款400000元，故本案系被告未履行偿还借款义务形成的纠纷，系民间借贷纠纷。关于被告刘成兰、肖阳、肖丽琴是否应承担连带偿还责任问题。被告肖光林向原告借款后，未履行偿还借款义务，其应承担相应的民事责任。通过庭审核实，2017年3月1日，肖丽琴向王安顺出具的借条中的款项即肖光林差欠王安顺的借款400000元。肖丽琴陈述整张借条系其书写，刘成兰与肖阳并未在场，借款人处刘成兰与肖阳名字均系肖丽琴书写。原告陈述出具借条时被告肖丽琴、刘成兰、肖阳均在场，刘成兰名字确由肖丽琴书写，肖阳名字记不清是否由本人书写。经本院释明，原告不要求对借款人处的笔迹进行鉴定。因原告的证据不足以证实出具借条时刘成兰和肖阳在场，亦无法核实肖阳名字是否由其本人书写，原告应承担举证不能的不利后果。该份借条系肖丽琴书写，对未在借条上签字确认的刘成兰、肖阳不发生法律效力。而肖丽琴未在借款人处签署自己的名字，即不能确认肖丽琴系该借条的借款人。综上，对原告主张被告刘成兰、肖丽琴、肖阳承担连带还款责任的主张，本院不予支持。关于原告主张的利息是否合理问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，肖光林出具的《借款协议》约定肖光林需每月向王安顺支付利息10000元，再结合2015年3月7日，肖阳向王安顺转款60000元，2018年4月28日，刘成兰向王安顺转款20000元的实际情况，对原告主张以380000元为基数计算自2018年3月1日起按年利率24%计算至还清之日止的资金占用费，未超过其可主张的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告肖光林于本判决生效之日起10日内偿还原告王安顺借款本金380000元及该款自2018年3月1日起至欠款清偿之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告王安顺其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9044元，由被告肖光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长 舒 玉 人民陪审员 陈 金 人民陪审员 宗定明 二〇二〇年六月九日 书 记 员 李 艳