wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初11059号原告：浙江浦成电气有限公司，统一社会信用代码：9133038274703935XP，住所地：浙江省乐清市乐成街道西象社区兴湖路**。法定代表人：包建国，董事长。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京华电美仪电气科技有限公司，统一社会信用代码：91110112567469061K，住，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南西街****楼**A/div>法定代表人：徐栩升，执行董事。被告：徐栩升，女，1979年11月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：吴桂友，男，1977年8月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区以上三被告共同委托诉讼代理人：李立，北京市京诚事务所律师，特别授权代理。原告浙江浦成电气有限公司与被告北京华电美仪电气科技有限公司、徐栩升、吴桂友买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月11日向法院提起诉讼，本院受理后，被告北京华电美仪电气科技有限公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2019年12月21日裁定驳回被告北京华电美仪电气科技有限公司对本案管辖权提出的异议，被告北京华电美仪电气科技有限公司提出上诉，后申请撤诉，温州市中级人民法院于2020年4月13日裁定准许北京华电美仪电气科技有限公司撤回上诉。本院依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶亚会、被告的委托诉讼代理人李立、证人李某、柯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款26797707.95元及利息损失暂为3215725元（以26797707.95元为基数，自2017年8月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止，截止到2019年7月31日的利息损失为3215725元）；2、判令三被告共同支付税款3425696.69元；3、本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告共同支付原告货款30213276.65元（含税价）及利息损失（以30213276.65元为基数，自2017年8月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告是一家经营各种电气设备的公司，被告长期从原告处购买SMC电箱表等电气设备，货物是通过物流的方式运送到被告指定的地点。双方交易往来至今，经结算，被告共欠原告货款30213276.65元。被告徐栩升、吴桂友系夫妻关系，且系被告北京华电美仪电气科技有限公司的唯二股东，应当承担还款责任。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告答辩称：原告与被告北京华电美仪电气科技有限公司之间不是单纯的买卖合同关系，双方合作、代理、相互供货等关系存在。双方的账目尚未结算，没有明确给付期限，不能支付利息。被告徐栩升、吴桂友不应承担还款责任。被告北京华电美仪电气科技有限公司为原告在河北项目供货6314754.18元，应在货款中予以折抵。被告北京华电美仪电气科技有限公司于2017年3月31日支付原告货款300万元。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定，被告北京华电美仪电气科技有限公司多次从原告处购买电气设备，货物是通过物流的方式运送到被告指定的地点。后经双方结算，被告北京华电美仪电气科技有限公司共欠原告货款21286172.81元。被告徐栩升、吴桂友系被告北京华电美仪电气科技有限公司的股东。以上事实有工商登记信息、婚姻登记信息、对账单、采购订货单、物资采购订单、物流单、发货单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的产品买卖关系合法有效，被告应依约履行还款义务。本案事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。原告认为5841193.25元货款应由被告承担还款责任，但该笔货款的发货明细是原告单方面制作，且原告提供的相应的物流单及发货单均是复印件，被告不予确认，故对该笔货款本院不予支持。原告诉称的总金额内包含了相关的税款即含税价，但根据双方对账单，有部分货物含税亦有部分货物不含税，应根据双方自愿对账并确认的总货款进行结算，即货款总金额为21286172.81元。因此，原告的诉讼请求部分予以支持。被告辩称，原、被告双方尚有合作、代理、相互供货等关系存在，虽有证人李某、柯某当庭陈述，但该俩证人与原告存在利害关系，且被告没有提供相应的书证予以证实，然原告提供的采购订货单、物资采购订单虽是复印件，物资采购订单约定自传真方式订立之日起双方盖章后即生效，结合本案的其他证据，可以认定本案系买卖合同关系，故对该辩解，本院不予采信。被告还辩称，其为原告在河北项目供货6314754.18元，应在货款中予以折抵，根据被告提供的货物签收回执单，上面均记载收货单位收到浙江浦成送来的货物，而无法证实是被告向原告供货，故被告的该辩解，本院不予支持。被告再辩称，其已偿还货款300万元，根据被告提供的银行付款回单上记载的摘要为借款，原告认为这是被告北京华电美仪电气科技有限公司归还的借款，并提供银行转账记录证明其曾有300万元转账给被告北京华电美仪电气科技有限公司，原告陈述还有其他款项借给被告北京华电美仪电气科技有限公司，由于该款项性质双方尚存争议，可另案处理。被告最后辩称，被告北京华电美仪电气科技有限公司的货款不能由公司股东即被告徐栩升、吴桂友承担还款责任的意见，于法有据，本院予以支持。由于双方未约定还款时间,故原告要求从2017年8月1日起计算利息不妥,应从起诉之日起进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华电美仪电气科技有限公司偿还原告浙江浦成电气有限公司货款21286172.81元及利息损失（以21286172.81元为基数，从2019年12月11日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192866元，减半收取96433元，保全受理费5000元，由原告浙江浦成电气有限公司负担22317.5元，被告北京华电美仪电气科技有限公司负担79115.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  伍 翔二〇二〇年六月二十九日代书记员  郑秋子
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行初84号起诉人江西龙升实业有限公司，住所地江西省井冈山市早禾木景区，统一社会信用代码91360881767002319P。法定代表人：姜迪祥，公司董事长。起诉人江西龙升实业有限公司的起诉状称，因井冈山市为实现“旅游兴市，敞开景区开发”的战略，通过招商引资方式，在井冈山市人民政府的大力支持和见证下，2005年2月18日，江西井冈山国家级自然保护区管理局、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场土岭农队作为甲方与江西龙升实业有限公司作为乙方签署了《早禾木生态旅游景区综合开发项目合同书》。合同约定，甲方将其拥有的早禾木林地和茶园约1000亩土地的40年使用权及其土地上现有附属物采用有偿租赁方式（租期40年）交由乙方进行综合开发，乙方开发利益回报即作为乙方投资回报，投资内容包括景区建设、旅游步道等。2006年10月16日，甲乙双方签署了《早禾木生态旅游景区综合开发项目合同修改补充协议》，补充协议约定将项目开发合同第2.5条修改为每年租金16万元一次性支付，支付时间为每年6月20日。项目开发合同签订后，起诉人开始对早禾木景区项目进行开发建设。在项目建设中，甲方依约支持并配合起诉人办理各项审批手续，但在项目建成后，甲方却以项目位于井冈山国家级自然保护区缓冲区内为由，于2017年12月对景区旅游步道、观景平台等进行强制拆除，并于2019年10月对景区酒店及配套设施部分进行强制拆除，致使项目开发合同无法继续履行。起诉人认为江西井冈山国家级自然保护区管理局、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场土岭农队作为井冈山国家级自然保护区的管理机构和保护区规划编制机构，熟知项目区位且该项目是井冈山政府招商引资项目，双方签署的项目开发合同应予遵守和依约履行，现强行拆除早禾木景区建筑，致使合同无法继续履行，依约应向起诉人支付全部损失并承担违约赔偿责任。为此，起诉人诉至法院，请求解除起诉人与江西井冈山国家级自然保护区管理局、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场土岭农队签署的《早禾木生态旅游景区综合开发项目合同书》以及补充协议；返还起诉人支付的用地租金208万元及利息损失；支付起诉人青苗补偿费13.3354万元及利息损失；支付项目建设费损失15878.0194万元；支付项目建设财务成本14926.8117万元和资金占用利息损失；支付合同违约金11152.9644万元；支付项目预期收益7584.7042万元；请求江西井冈山国家级自然保护区管理局、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场土岭农队承担连带赔偿责任；诉讼费由江西井冈山国家级自然保护区管理局、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场土岭农队承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案中，起诉人以江西井冈山国家级自然保护区管理局、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场、江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场土岭农队为被告，要求解除双方签署的《早禾木生态旅游景区综合开发项目合同书》以及补充协议等，根据我国法律规定，该案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，经本院告知，起诉人仍要求由本院立案审理。故对起诉人江西龙升实业有限公司的诉请，本院依法不予立案。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人江西龙升实业有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年六月十五日书记员 尹素珍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执603号 申请执行人：农广宇，男，1981年10月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：何莎莎，女，1986年7月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人农广宇与被执行人何莎莎劳务合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，同意由被执行人分期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0902执603号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈德华
莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执恢242号申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：陈修善，该公司董事长。被执行人：张玉林，男。被执行人：王家堂，男。被执行人：田世龙，男。被执行人：朱新成，男。被执行人：王月华，女。申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被执行人张玉林、王家堂、田世龙、朱新成、王月华借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年06月23日向本院申请执行，申请执行标的为179999.93元及利息。本院受理后，即启动强制执行程序，后经多次执行，被执行人到申请人处履行了全部义务，申请人于2020年6月5日送来张玉林贷款结清证明，现本案确定的义务全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被执行人张玉林、王家堂、田世龙、朱新成、王月华借款合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年六月二十九日
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2798号 申请执行人:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）事务所律师。 被执行人：江门市蓬江区淘乐娱乐城，住，住所地江门市蓬江区潮连嘉兴路**坦边聚富楼****之一/div> 投资人：曾平飞。 被执行人：曾平飞，男，1968年8月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人曾平飞、江门市蓬江区淘乐娱乐城著作权侵权纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初4280号和江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终3982号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人应向申请人支付经济算是及为制止侵权行为支出的合理费4200元及利息、受理费25元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。被执行人逾期没有履行、没有到庭，也没有向本院申报财产。 同年4月24日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈，被执行人没有车辆、工商、证券等登记信息。 同年4月27日，向房产、国土部门查询，经反馈，被执行人没有房产、国土等登记信息。 同年5月26日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 同年6月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单中。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2798号案终结本次执行程序。 被执行人曾平飞、江门市蓬江区淘乐娱乐城负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  邹 颖
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂0922刑初142号 自诉人：陆川县马坡镇靖西村中村队。 负责人：龚应日，男，汉族，1939年12月5日出生，住广西陆川县。 自诉人陆川县马坡镇靖西村中村队以被告人龚应育构成侵占为由，于2020年6月11日向本院提起控诉，请求追究被告人龚应育的刑事责任。 经审查，本院认为，自诉人提供的证据【1、（2017）桂0922民初1538号判决；2、（2017）桂09民终1731号判决；3、（2018）桂0922执89号之一执行裁定书；4、执行材料】不足以证实被告人龚应育构成侵占罪。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下： 对自诉人陆川县马坡镇靖西村中村队的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于玉林市中级人民法院。 审判长  吕渊 审判员  蒋乐 审判员  陈妮 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈虾
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17401号原告：东莞市爱粤金属粉末有限公司，住所地广东省东莞市*****************。法定代表人：熊跃军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖金炫，广东名道律师事务所律师。被告：中山市小榄镇联钊五金喷漆厂，住所地广东省中山市小榄镇xxxxxx********。经营者：钟培钊，男，1973年4月12日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告:钟培钊,身份信息同上。原告东莞市爱粤金属粉末有限公司（以下简称爱粤公司）与被告中山市小榄镇联钊五金喷漆厂（以下简称联钊喷漆厂）、钟培钊买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告爱粤公司委托诉讼代理人肖金炫、被告联钊喷漆厂个体经营者暨被告钟培钊本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱粤公司起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告联钊喷漆厂、钟培钊共同支付货款349618元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告联钊喷漆厂素有交易往来，原告向联钊喷漆厂供应粉体涂料货物。截止至2019年11月28日，联钊喷漆厂共拖欠原告货款349618元（包括2019年5月226393元、2019年6月61225元、2019年7月62000元）未付，双方约定支付方式为月结60天。货款支付期限届满后，虽经原告多次追讨，但联钊喷漆厂无正当理由拒绝支付。联钊喷漆厂为个体工商户，被告钟培钊系经营者，故钟培钊应对联钊喷漆厂的债务承担清偿责任。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告联钊喷漆厂、钟培钊辩称，欠款属实，但现时经济困难，要求分期支付。原告爱粤公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行举证和质证。本院经审理查明：联钊喷漆厂于2000年1月31日设立，并由钟培钊个人经营。爱粤公司与联钊喷漆厂有交易往来，爱粤公司于2019年3月至7月期间向联钊喷漆厂供应粉体涂料用于喷漆。爱粤公司与联钊喷漆厂确认双方未签订书面买卖合同，联钊喷漆厂通过发出电子采购单下单，再由爱粤公司送货上门，联钊喷漆厂收货确认后向爱粤公司拍照回传对账单，爱粤公司后开具增值税发票向联钊喷漆厂收款。联钊喷漆厂于2019年3月至6月期间发出采购单5份，爱粤公司于2019年3月28日至6月27日期间向联钊喷漆厂供货8批次共计349618元，爱粤公司后于2019年4月至7月期间开具相应金额增值税专用发票，并由联钊喷漆厂相关人员签收。2019年12月10日，爱粤公司与联钊喷漆厂经对账后共同出具《货款确认函》，确认截止至2019年11月28日尚欠货款349618元未付，并约定货款月结60天。爱粤公司、钟培钊在确认函上分别盖章、签名确认。联钊喷漆厂在对账后仍未支付货款，爱粤公司遂于2019年12月24日诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告爱粤公司已依约向被告联钊喷漆厂供应货物，联钊喷漆厂理应依约支付相应货款。爱粤公司现提供订购单、送货单、增值税专用发票及其签收单、《货款确认函》等证明送货的事实及未付的货款金额，联钊喷漆厂、钟培钊现对欠款事实亦无异议，本院予以确认。因联钊喷漆厂由钟培钊个体经营，故联钊喷漆厂、钟培钊现应共同向爱粤公司支付货款349618元。此外，原、被告双方未约定付款期限，亦未约定违约金或违约金计算方式，故联钊喷漆厂、钟培钊另应向爱粤公司赔偿逾期付款损失（349618元为基数，自2019年12月24日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中山市小榄镇联钊五金喷漆厂、钟培钊于本判决生效之日立即共同向原告东莞市爱粤金属粉末有限公司支付货款349618元，并赔偿逾期付款损失（349618元为基数，自2019年12月24日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元，诉讼保全费2268元，合计8812元，由被告中山市小榄镇联钊五金喷漆厂、钟培钊负担（该款原告已预交，两被告在本判决生效之日起7日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  张 静二〇二〇年五月八日书记员  梁梓晴
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初1432号原告：吴祥兰，女，1998年4月19日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区三合镇长青社区福源新居组。身份证号：5221211998********。被告：李登中，男，1997年4月2日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区共青**。身份证号：5221211997********。本院于2020年3月9日受理了原告吴祥兰诉被告李登中抚养纠纷一案。在审理过程中，原告吴祥兰于2020年6月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴祥兰撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告吴祥兰承担。审 判 长  张绍勋人民陪审员  赵泽会人民陪审员  周英红二〇二〇年六月十九日法官 助理  罗维涛书 记 员  何 倩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特485号申请人：赵伟娜，女，1974年11月17日出生，汉族，无固定置业，住烟台市芝罘区。申请人：韩立国，男，1976年9月16日出生,汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。内容不公开。审判员  庞磊二〇二〇年六月二日书记员  丁宁
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初8158号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路**，统一社会信用代码91500225903849355R。负责人：刘雪松，行长。委托诉讼代理人：张松虎，男，1968年5月26日出生，住重庆市大足区，系该行工作人员。被告:刘显忠，男，1956年1月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨华胜，女，1955年8月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）与被告刘显忠、杨华胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，在适用简易程序审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年10月25日裁定转为普通程序，由审判员于中跃担任审判长，与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告农行大足支行的委托诉讼代理人张松虎到庭参加诉讼，被告刘显忠、杨华胜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。因需以另一案件的审理结果为依据，于2019年7月2日中止诉讼，于2020年6月18日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘显忠偿还借款本金49999.99元，至2018年10月17日的正常利息（借期内利息，下同）3065.18元、罚息16410.32元、复利1006.38元，合计70481.87元；后期利息以借款本金49999.99元为基数，按年利率10.92%自2018年10月17日起计算至清偿之日止。2.原告对抵押物（J210房地证2012字第×号）房屋享有优先受偿权。3.被告杨华胜对原告的上述债权承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告自愿放弃诉讼请求第二项。其事实和理由：被告刘显忠因购货需流动资金，于2012年10月17日向原告申请贷款50000元，双方于2012年11月9日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），采用可循环方式，授信期3年，期限自2012年11月9日起至2015年11月8日止，单笔用信不超过1年。被告第一次、第二次用信后均按期清偿借款本息，原告于2014年12月31日向被告刘显忠第三次用信50000元，到期日为2015年10月30日。被告刘显忠未按期还款，至2018年10月17日，被告刘显忠欠原告借款本息70481.87元。被告刘显忠、杨华胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提供《具结书》、贷款业务申请表、《借款合同》、借款凭证、中国农业银行统一客户端截图、《债务逾期催收通知书》等证据，拟证明二被告系夫妻关系，原告与被告刘显忠之间借款合同成立有效，双方约定了贷款金额、期限、利息等，原告向被告刘显忠发放贷款，被告刘显忠拖欠借款本息等。由于原告所提供的上述证据系书证或者电子数据原件，内容与本案待证事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院确认该组证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：2011年10月17日，二被告向原告出具《具结书》，并在《具结书》中表示愿用家庭住宅及其他财产和收入归还被告刘显忠向原告申请的农户小额贷款本息。2012年10月17日，被告刘显忠向原告提交农户小额可循环贷款业务申请表，申请贷款额度50000元，期限3年；被告刘显忠及其配偶本案被告杨华胜在申请表中声明：借款行为已经过家庭财产共有人同意，同意以家庭共有财产承担债务。2012年11月9日，原告与被告刘显忠签订《借款合同》，约定可循环借款，授信额度50000元，借款用途购买钢材，授信期限自2012年11月9日至2015年11月8日，单笔借款期限最长不超过1年；实际执行固定借款利率；借款到期一次性还本付息；贷款本金逾期未还自逾期之日起以实际执行贷款利率上浮50%计收罚息，对应付而未付利息贷款人按人民银行规定计收复利。原告于2014年12月31日依申请向被告刘显忠第三次用信50000元，年利率7.28%，罚息利率10.92%。贷款于2015年10月30日到期后，被告刘显忠未按期还款，截至2018年10月17日，有贷款本金余额49999.99元，正常利息余额3033.33元、罚息余额16182.84元、复利余额662.4元，合计69878.56元。原告催收借款未果，现于2018年11月15日起诉来院，望判如所请。本案争议焦点：1.原告与被告刘显忠之间借款合同是否有效；2.被告刘显忠应偿还多少借款本息；3.被告杨华胜应否承担连带偿还责任。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判如下：1.由于原告与被告刘显忠之间所成立的借款合同系其真实意思表示，相关条款不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，原告与被告刘显忠之间所成立的借款合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.由于借款人应当按期归还借款本金和利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告刘显忠未偿还到期借款，原告所请求的部分利息未超出双方约定的限额；因此，原告关于被告刘显忠偿还借款本金49999.99元，至2018年10月17日的正常利息3033.33元，至2018年10月17日的罚息16182.84元和复利662.4元，合计69878.56元；后期利息以49999.99元为计算基数，按年利率10.92%自2018年10月17日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持，其余利息没有事实和法律依据本院不予支持。3.由于被告杨华胜认可被告刘显忠向原告借款，并表示同意以家庭共有财产及收入承担借款偿还责任；因此，本案借款系二被告夫妻共同职务，应由二被告共同偿还，原告关于被告杨华胜对被告刘显忠的借款本息承担连带偿还责任的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘显忠在本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金49999.99元，正常利息3033.33元，至2018年10月17日的罚息16182.84元和复利662.4元，合计69878.56元；后期利息以49999.99元为计算基数，按年利率10.92%自2018年10月17日起计算至清偿之日止。二、被告杨华胜对本案借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562.05元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行负担15.09元，被告刘显忠、杨华胜负担1546.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  于中跃人民陪审员  张克勤人民陪审员  徐元开二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 群书 记 员  邓 斯
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初911号 原告：马涛，男，1986年6月28日出生，汉族，个体户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李初龙，广西永富律师事务所实习律师。 被告：蒋荣杰，男，1966年10月12日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：蒋素芳，女，1966年3月25日出生，汉族，居民，住广西全州县。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年4月21日。 开庭日期：2020年5月22日。 原告诉讼请求：1.判决被告给付原告借款本金20000元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起至款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，被告以做生意资金周转向原告借款20000元，并出具借条一张，约定借款时间1个月。款项到期后，经原告多次催讨，被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 被告蒋荣杰、蒋素芳未作答辩。 查明事实：2017年2月25日，二被告因资金周转需要向原告借款20000元，并出具借条一张，约定借款期限1个月，口头约定月利率8%。同日，原告在扣除当月利息1600元后，通过银行转账给付借款18400元。后被告给付二个月利息共计3200元。款项到期后，经原告多次催讨本息未果。 本院意见：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案二被告向原告借款20000元，原告实际给付借款18400元，故应认定该金额为借款本金，原告诉请超出部分，不予支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方口头约定月利率8%超法律规定，二被告已实际给付二个月利息共计3200元，其超过年利率36%的部分利息即2096元可抵扣未给付利息，且原告主张利息自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。 判决主文：被告蒋荣杰、蒋素芳给付原告马涛借款本金18400元及利息（利息计算：自2020年4月21日起按年利率6%计算至款项清偿之日止，已给付的2096元利息可从中抵扣）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告蒋荣杰、蒋素芳负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王桔萍 二〇二〇年六月三日 书记员  唐园莉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4856号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：彭飞凤，湖南云生海律师事务所律师。被告：耒阳大唐混凝土有限公司，住，住所地耒阳市余庆街道龙陂村**/div>法定代表人：陆国芳。原告中联重科股份有限公司与被告耒阳大唐混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人彭飞凤到庭参加诉讼，被告耒阳大唐混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款8.6万元及违约金22.4931万元（违约金自2015年5月30日起，按万分之三/日的标准，暂计算至2020年4月13日，2020年4月13日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止），合计31.0931万元；2、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2012年7月8日，原告与被告签订了合同顺序号为11107495的《产品买卖合同》，约定由被告以分期付款方式购买原告型号为ZLJ5337THB-47IX的混凝土泵车1台及型号为ZLJ5121THB-174KW的混凝土车载泵1台，合同总金额358万元，其中首付10万元。付款方式为：2012年7月8日前支付首付款10万元，余款348万元自2012年12月30日开始分30个月付清，每月付11.6万元，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告于2012年7月12日和2012年7月25日分别向被告交付了合同约定的设备，因被告未按时支付货款，截至2020年4月13日，被告仍欠原告货款8.6万元及违约金22.4931万元。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。被告耒阳大唐混凝土有限公司未作答辩。经审理查明：2012年7月8日，原告与被告耒阳大唐混凝土有限公司签订了合同顺序号为11107495的《产品买卖合同》，约定由被告以按揭的形式购买原告型号为ZLJ5337THB-47IX的混凝土泵车1台及型号为ZLJ5121THB-174KW的混凝土车载泵1台，货款总计358万元。付款方式约定2012年7月8日前支付10万元，余款348万元自2012年12月30日开始30个月付清，每月付11.6万元。如被告耒阳大唐混凝土有限公司未按本合同及附件约定履约，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金。2012年7月12日及2012年7月25日，原告向被告耒阳大唐混凝土有限公司交付了合同约定的设备。被告耒阳大唐混凝土有限公司在《收货确认单》上签字，但被告没有依合同约定向原告支付货款，原告认为，截止到2020年4月13日，被告已拖欠原告分期款8.6万元，由此产生违约金22.4831万元。以上事实有原告提交的《产品买卖合同》、《收货确认函》、《违约金明细表》等证据及当事人陈述在案佐证。被告耒阳大唐混凝土有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为放弃举证质证的权利。本院认为：本案原告中联公司与被告耒阳大唐混凝土有限公司所签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，协议内容合法，各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务，被告耒阳大唐混凝土有限公司未按照合同约定支付货款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告耒阳大唐混凝土有限公司支付欠付货款8.6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告耒阳大唐混凝土有限公司支付违约金22.4931万元的诉讼请求，原告认为被告耒阳大唐混凝土有限公司自2015年5月30日开始违约，自此日起开始计算违约金，本院认为在被告违约的情况下原告应及时主张自己的权利，对原告主张截止至2020年4月13日的违约金，本院酌情支持11.24655万元，对超出部分不予支持。对于2020年4月13日以后的违约金以实际欠款金额为本金，按万分之三每日的标准计算至被告实际清偿之日止。原告主张被告承担除案件受理费、保全费外的为实现债权而支出的其他合理费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告耒阳大唐混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司设备款86000元及违约金112465.5元(违约金暂计算至2020年4月13日，2020年4月13日以后的违约金按欠款总额万分之三／日的标准顺延照计至本判决确定给付之日止)；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，减半收取为2982元，由被告耒阳大唐混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年六月二十日法官助理林青曼书记员解秋阳
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0302民初1578号之一 原告：肃南裕固族自治县瑞鑫服务队（以下简称瑞鑫服务队），住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治县祁青工业园区大成矿业有限公司矿山指挥部。 负责人：张育林，职务总经理。 委托诉讼代理人：左治业，该公司员工。 被告：金昌蚂蚁新能源有限公司（以下简称蚂蚁能源公司），住所地甘肃省金昌市金川区上海路汇金财富广场**。 法定代表人：尤伟，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘激涛，该公司员工。 被告：海南中峰建设工程有限公司（原海南中兴龙建设工程有限公司，以下简称中峰建设公司），住所，住所地海南省海口市美兰区海甸五西路南海大厦**div> 法定代表人：吴海明，职务总经理。 委托诉讼代理人：张少辉，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬霞，河北天捷律师事务所律师。 被告：陈善俊，男，汉族。 原告肃南裕固族自治县瑞鑫服务队与被告金昌蚂蚁新能源有限公司、海南中峰建设工程有限公司、陈善俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。 原告瑞鑫服务队向本院提出诉讼请求：1.请求被告蚂蚁能源公司依约履行保证责任，赔偿原告损失1629994元及利息损失；2.请求被告中峰建设公司、陈善俊承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原告瑞鑫服务队与海南中兴龙建设工程有限公司签订《金昌市国防工业基地蓄洪生态治理工程土石方施工合同》。因该公司不能依约通知原告进场施工，2018年7月5日，被告蚂蚁能源公司向原告出具担保书，承诺若2018年7月31日前不能进场施工或达不到工程量，被告蚂蚁能源公司赔偿原告的一切损失。因合同签订后该工程至今未开工，造成原告损失1629994元，现要求三被告连带赔偿。 本院经审查认为，金昌市国防工业基地蓄洪生态治理工程的建设单位为金昌市水务投资有限责任公司，该工程通过公开招标确定设计施工总承包中标单位为黄河勘测规划设计有限公司，海南中兴龙建设工程有限公司并未承包该工程。被告陈善俊并非中峰建设公司(原海南中兴龙建设工程有限公司)的员工，其以海南中兴龙建设工程有限公司法定代表人名义与原告签订的《金昌市国防工业蓄洪基地生态治理工程土石方施工合同》中盖有的“海南中兴龙建设工程有限公司合同专用章”印文，与被告海南中峰建设工程有限公司提供的编号为（海公治）XXXXXXX、颁发日期为2014年6月10日的《印章启用申报书》文件中启用的“海南中兴龙建设工程有限公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印形成，且合同约定的约2500万方的工程量远远大于金昌市国防工业基地蓄洪生态治理工程约900万方的工程量。被告蚂蚁能源公司及其法定代表人尤伟、被告陈善俊实际亦未承包金昌市国防工业基地蓄洪生态治理工程。在合同签订后被告蚂蚁能源公司法定代表人尤伟以工程需给相关人员好处费、保证金等事由，向原告负责人张育林索款数额较大，涉嫌诈骗犯罪，故应将本案移送公安机关立案侦查。 综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款三项规定，裁定如下： 驳回原告肃南裕固族自治县瑞鑫服务队的起诉。 案件受理费8520元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  仲述军 人民陪审员  潘 冰 人民陪审员  路 英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王丽娜
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5352号申请执行人：祁从余，男，1963年4月10日生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：俞文明，男，1967年6月27日生，汉族，住昆山市。被执行人：俞泉明，男，1958年12月25日生，汉族，住昆山市。申请执行人祁从余与被执行人俞文明、俞泉明房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初16105号判决书已经发生法律效力。由于被执行人俞文明、俞泉明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人俞文明、俞泉明银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月八日书记员  曹俊瑜
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执587号之一 申请执行人：珠海市福德门业有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇鸡山村**临时厂房**。 法定代表人：余汉光。 被执行人：珠海参会贸易有限公司，住所，住所地：珠海市香洲区珠海大道******div> 被执行人：肖天水，男，汉族，1987年6月1日出生，住浙江省绍兴市越城区。 本院在执行申请执行人珠海市福德门业有限公司与被执行人珠海参会贸易有限公司、肖天水承揽合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2019）粤0404民初2360号民事判决书，向被执行人珠海参会贸易有限公司、肖天水发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人珠海市福德门业有限公司支付货款人民币161,212.44元及违约金，负担案件受理费人民币3686元，并向本院交纳执行费人民币2373元。但被执行人未按执行通知书履行，亦未申报财产。 在执行过程中，本院查封被执行人肖天水名下汽车一辆（车牌号码为：浙Ｄ×××××），该车辆未能实际控制，暂无法处理。另经查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。针对被执行人拒不履行的行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及发出限制消费令等措施。经询申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0404执587号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定即发生法律效力。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  冯高佩
山西省忻州市忻府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0902执475号 申请执行人：李贵珍，女，1968年11月4日生，汉族，住忻府区。 被执行人：常叶**，男，1992年12月19日生，汉族，住忻府区。 被执行人：张金云，男，1987年5月4日生，汉族，现住忻府区。 本院在执行申请执行人李贵珍与被执行人常叶**、张金云违反安全保障义务责任纠纷一案中，于2020年5月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人常叶**及其妻董文华银行账户存款109956.87元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢俊利 二〇二〇年六月四日 书记员  班婷瑞
温州市鹿城区人民法院通 知 书（2020）浙0302执异247号中国建设银行股份有限公司温州小南支行、上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、中国民生银行股份有限公司温州分行、浙江温州瓯海农村合作银行城区支行、中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行：本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人厉红思欠款系列案中，依法作出（2013）温鹿执民字第3373号《厉红思执行款分配方案》，上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行于2020年6月11日对该分配方案提出书面异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，现通知你（单位）自收到本通知之日起十五日内向本院提出反对意见，逾期未提出的，本院将依上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行的意见对分配方案审查修正后进行分配。特此通知！二〇二〇年六月十二日通知书（2020）浙0302执异247号中国建设银行股份有限公司温州小南支行、上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、中国民生银行股份有限公司温州分行、浙江温州瓯海农村合作银行城区支行、中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行：本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人厉红思欠款系列案中，依法作出（2013）温鹿执民字第3373号《厉红思执行款分配方案》，上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行于2020年6月11日对该分配方案提出书面异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，现通知你（单位）自收到本通知之日起十五日内向本院提出反对意见，逾期未提出的，本院将依上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行的意见对分配方案审查修正后进行分配。特此通知！二〇二〇年六月十二日
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执1039号之一申请执行人：武少海，男，1969年2月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：邹丽萍，女，1979年12月29日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行武少海与邹丽萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人武少海以双方达成执行和解协议，于2020年6月11日向本院提交书面申请，申请撤回（2019）豫0802民初3885号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执1039号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年六月十二日书记员  刘志杰
文书内容湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初181号            公诉机关              孝感市孝南区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人黄亮，男，1988年8 月12日出生，公民身份号码4209211988********，汉族，专科文化，无业，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝**，住孝感市南大经济开发区三军帅府E9 栋****。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月23日被孝感市公安局取保候审。                  辩护人              黄河，湖北锡爱律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂孝南检一部刑诉（2020）132号                  指控事实              2020年1月15日22时，被告人黄亮饮酒后驾驶鄂KD07**纳智捷牌小型轿车从家中出发前往孝南区毛陈镇，途经107国道自北向南行驶至107国道八一水厂附近时与道路西侧路边护栏相撞，造成黄亮受伤、车辆及护栏受损的道路交通事故。孝感市交警二大队出警处置事故时认为被告人黄亮有酒驾嫌疑，遂将其带至孝感市中心医院抽血取样送检。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为122.22mg/ 100ml ，达到醉酒后驾驶机动车的标准。经孝感市公安交通管理局直属三大队认定黄亮负此事故的全部责任。案发后，被告人黄亮积极赔偿了该事故的全部财产损失。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。                  被告人意见              被告人黄亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人黄亮主观恶性小，认罪态度好，属偶犯、初犯，积极参加新冠肺炎的防控工作，请求对其免予刑事处罚或从轻判处并适用缓刑。                  判决理由              公诉机关指控被告人黄亮犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人黄亮醉酒后发生交通事故且负全部责任，对其可以从重处罚；被告人黄亮认罪认罚，积极赔偿事故损失，对其可以从轻处罚。辩护人提交的证据不能证明被告人黄亮积极参加新冠肺炎的防控工作，对该辩护意见，本院不予采纳。被告人黄亮醉酒程度较重，且发生道路交通事故负全部责任，不属于犯罪情节轻微，辩护人提出对其免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。为了保持类案之间判罚尺度的统一，做到类案同判，被告人黄亮不适用缓刑，辩护人请求适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人黄亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日计算，罚金已预缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员  何      丽                    二0二0年 六月十六日            书  记  员  林  丽  惠
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执740号 申请执行人:中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。 负责人:蔡可期。 被执行人:何文安，男，1969年11月12日出生，汉族，住中山市。 被执行人:郑凤爱，女，1972年11月15日出生，汉族，住中山市。 被执行人:吴汉文，男，1974年7月4日出生，汉族，住中山市中山市石歧区。 被执行人:林素娴，女，1978年8月11日出生，汉族，住中山市石歧区。 申请执行人中国银行股份有限公司江门分行与被执行人何文安、郑凤爱、吴汉文、林素娴信用卡纠纷一案,本院的（2017）粤0703民初4507号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年1月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书 本院向不动产登记中心查询，经反馈本案在执行保全阶段轮候查封被执行人郑月爱名下位于中山市古镇XXX13号XXX花园11幢XX的房屋，轮候查封被执行人何文安名下位于中山市XX镇XXX路18号世XXXX五街8号的房屋。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询，经反馈本院依法扣划被执行人吴汉文名下中国建设银行账户存款53829元、光大银行账户存款930元、中国工商银行账户存款475元；扣划被执行人林素娴名下中国工商银行账户存款共2186元、招商银行账户存款15137元、中国银行账户存款4527.91元；以上执行得款合计77084.91元，减除执行费1057元，退申请执行人76027.91元。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何文安、郑凤爱、吴汉文、林素娴负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇二〇年六月二日 书记员  吕润财
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初349号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地河北省秦皇岛市山海关区关城南路**。 法定代表人：王雷，职位,行长。 委托诉讼代理人：徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温国仲，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：路殿芹，女，汉族，1971年11月27日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告路殿芹借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人温国仲、被告路殿芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿借款本息420475.93元【其中本金412629.23元，利息7846.7元（暂计算至2019年5月16日）】及至借款全部清偿之日止的利息及罚息、复利；2、请求依法判令被告支付律师费3784元;以上合计424259.93元。3、请求依法确认原告对被告提供的抵押物（秦皇岛市海港区房屋及下房一间）享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告签订130635508-2022-20161415129号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告因购买秦皇岛市海港区房屋（房权证号:秦房字第××号），向原告申请借款47万元人民币，借款期限为2016年6月28日至2031年6月28日（因以起息日为准，故借款期限实际为2016年7月4日至2031年7月4日）。贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上下调10%，借款逾期的罚息利率上浮50%。合同约定的还款日为自起息日次月起，每月对日的前两日；当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日。还款方法为等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币3573.89元。被告以上述房产及下房一间作为抵押物为前述债权提供抵押担保，于2016年7月8日办理了抵押登记（房他证号：秦房字第××号）。合同第十三条第二款约定了抵押担保的范围，包括借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），第八款约定了抵押权的实现。第十六条约定了违约情形。第十七条约定了违约救济措施。第二十七条、二十五条对送达地址进行了约定。第四十一条第五款约定了实现债权的费用的承担。 2016年7月4日，原告依约向被告足额发放了贷款47万元人民币，履行了全部合同义务。但在原告放款后至今，被告未按时足额偿还借款本息，已构成严重违约。现原告根据《借款合同》第十七条之约定，宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息420475.93元（暂计算至2019年5月16日）及至借款全部清偿之日止的利息及罚息复利，并支付原告为实现债权而产生的相关费用（包括律师费3784元），并对抵押物优先受偿。 为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 路殿芹承认原告在本案中所主张的事实，但要求十五日内把拖欠的房贷钱及利息归还上。 本院认为，路殿芹承认中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行在本案中主张的事实，故对中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行主张的事实予以确认。原被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应认定为有效。原告依约向被告履行了发放贷款的义务，被告作为借款人亦应当按照合同约定履行还款义务。被告多次出现不按时足额偿还借款本息情形，已构成违约，原告有权依据合同约定行使解除合同、要求被告清偿借款本息和罚息的权利。原告为实现债权发生的律师代理费，根据双方约定，亦应由被告负担。被告为以上债务提供抵押物，并办理抵押登记，因被告不履行主合同项下到期债务，原告有权行使抵押权。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告路殿芹于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行偿还贷款本金412629.23元及利息、罚息（利息和罚息按照借款合同中约定的计算方法和期限计算）； 二、被告路殿芹于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行支付律师费3784元； 三、如被告路殿芹未能按照上述第一、二项判决内容履行还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行享有依照法律规定以坐落于秦皇岛市海港区房屋及下房一间折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3832元，由被告路殿芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  吕卓群 二〇二〇年六月八日 书记员  王 硕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3347号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：何德志，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，身份证号码440************73X。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告何德志信用卡纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********279）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金81798.67元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年11月1日，尚欠利息12145.96元、违约金20255.1元、分期手续费9404.18元、信用卡取现/转账/查询手续费449.99元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年2月22日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何德志在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金81798.67元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、分期手续费、信用卡取现/转账/查询手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2019年2月22日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由被告何德志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖 洁人民陪审员  刘淑芳人民陪审员  蔡健伟二〇二〇年六月二十四日书 记 员  谢石谷
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1877号原告：牛世卿，男，1989年2月1日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。被告：刘浩，男，1990年5月7日生，汉族，农民，住临清市。原告牛世卿与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛世卿及其委托诉讼代理人杨甲谭、被告刘浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛世卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息自2018年11月4日起至实际还款之日止，按月息2分标准支付）；2、诉讼及实际支出费用由被告承担。事实与理由：被告因周转资金向原告借款，截止至2018年11月4日，被告共向原告借款6万元，被告向原告出具了借条及现金收据。后原告将该债权转让给案外人汪生建，汪生建于2020年1月2日以民间借贷为由将被告诉至法院，法院未认定债权转让的事实，而是认定原告对被告的债权仍然存在。原告多次向被告索要欠款未果，特诉至法院。被告刘浩辩称：我向原告借款6万元属实，但这个钱我已偿还完了，于2018年12月份由我妈妈崔梦香替我偿还给我姐姐刘美苓，我姐姐与原告原系夫妻关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛世卿与案外人刘美苓于2015年6月30日登记结婚，于2019年1月9日登记离婚。被告刘浩与案外人刘美苓系姐弟关系。2018年11月4日，被告刘浩向原告牛世卿出具借条及现金收据各一份，借条载明被告刘浩向案外人汪生建借款6万元，利息2分，原告牛世卿为被告的上述借款承担连带保证责任。案外人汪生建曾于2020年1月2日将被告刘浩诉至法院，要求被告刘浩偿还借款6万元及利息，我院作出(2020)鲁1581民初31号判决书，认为根据证据无法确认牛世卿将债权转让给汪生建时，牛世卿对刘浩享有的债权仍然存在，驳回了汪生建的诉讼请求。被告刘浩称该借款已偿还给刘美苓，提交案外人刘美苓向其出具收条一张，载明：“收条今收到帮刘浩还牛世卿欠款陆万元整（60000）收款人：刘美苓2018年12月5号”。本院认为：原告牛世卿与被告刘浩之间的借贷关系发生于牛世卿与刘美苓婚姻关系存续期间，被告刘浩辩称已将借款6万元偿还给刘美苓，刘美苓出具的收条载明的时间也处于其与原告牛世卿婚姻关系存续期间，应视为被告已向原告偿还该笔借款。原告牛世卿要求被告刘浩偿还借款6万元及利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告牛世卿的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告牛世卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员  张延磊二〇二〇年六月三日书记员  于海燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21681号原告：傅强，男，1973年8月31日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周艳，重庆东方联合律师事务所律师。被告：徐正莉，女，1984年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琪，重庆利欣律师事务所实习律师。原告傅强与被告徐正莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅强的委托诉讼代理人周艳、被告徐正莉及其委托诉讼代理人尹明沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅强向本院提出诉讼请求：判令被告徐正莉偿还原告借款本金41570元，并支付自2019年9月18日起至付清之日止的资金占用损失（按年利率6%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年12月7日，被告向原告借款41570元，原告通过其招商银行卡汇款给被告。之后，原告向被告催收未果，遂诉至法院。被告徐正莉辩称，原被告原系情侣关系，案涉资金系双方同居生活期间的开销支出以及情侣之间的财物互赠，双方不存在借贷关系，被告主张按年利率6%计算的资金占用损失亦于法无据。本院经审理认定事实如下：傅强与徐正莉于2017年4月26日通过珍爱网认识，之后，双方建立恋爱关系，并同居生活。2017年12月7日，傅强向徐正莉银行账户（账号：41006212********）转款41570元。审理中，徐正莉陈述，案涉转款系傅强自愿为其偿还信用卡欠款。上述事实，有招商银行户口历史交易明细表、情况说明等及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为傅强向徐正莉的转款行为属于民间借贷还是恋爱期间的赠与。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，傅强举示了其向徐正莉转款的银行转账凭证，其已完成双方存在借贷关系的初步举证责任。徐正莉辩称该转款系恋爱期间的财物赠与，应当对其主张提供证据证明，而徐正莉未能提供证据证明双方之间有赠与约定，依法应承担举证不能的不利后果。对傅强要求徐正莉返还借款本金41570元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张自起诉之日即2019年9月18日起至付清之日止，按年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐正莉于本判决生效之日起十日内返还原告傅强借款本金41570元；二、被告徐正莉于本判决生效之日起十日内支付原告傅强自2019年9月18日起至还清之日止的利息（以借款本金41570元为基数，按照年利率6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费839.26元，减半收取计419.63元，由被告徐正莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初306号原告：张金成，男，1954年8月6日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：袁守静，灌南县李集法律服务所法律工作者。被告：韩风万，男，1943年7月23日出生，汉族，居民，住灌南县。原告张金成与被告韩风万排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年6月30日，原告张金成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告张金成撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张金成负担。（此页无正文）审 判 长  陈 威人民陪审员  陈万忠人民陪审员  徐开兰二〇二〇年六月三十日书 记 员  吴燕妮法律条文及上诉须知附录法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4324号上诉人（原审起诉人）：昆明电脑公司研究所。住所：云南省昆明前卫营（云新饭店后面）工程编号**。负责人：梁东林。上诉人昆明电脑公司研究所因执行异议之诉一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初164号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昆明电脑公司研究所上诉称：上诉人是具有民事权利和民事行为能力的法人，昆明电脑公司研究所的企业现状，已经由昆明市工商行政管理局的回复、函件证明研究所并没有注销登记，企业法人没有终止。一审法院以上诉人不再具有法人的民事权利和行为能力裁定不予受理，上诉人对此裁定不服。请求撤销一审裁定，判令立案审理上诉人的诉讼请求。本院认为，昆明市盘龙区人民法院根据高时伟的执行申请，对高时伟取得房屋所有权证的位于昆明市房屋采取执行措施，系依据已发生法律效力的（2012）盘龙民二初字第211号民事判决，昆明电脑公司研究所提出执行异议，主张其是涉案房屋的真实权利人。昆明市盘龙区人民法院作出（2019）云0103执异285号《执行裁定书》，昆明电脑公司研究所的申请被驳回后，向该院提起执行异议之诉，其主要诉讼请求是确认涉案房屋的真实物权人是昆明电脑公司研究所，并停止对该房屋的执行。在高时伟与胡惠生、黄建芳、胡南返还原物纠纷一案中,昆明市盘龙区人民法院作出（2012）盘法民二初字第211号民事判决,该判决书第一项中载明:被告胡惠生、黄建芳、胡南将位于昆明市房屋腾还高时伟。由此可见,昆明电脑公司研究所主张所有权的房屋已被上述生效判决确认为高时伟的财产。一审法院依据生效判决确定争议房屋作为执行标的符合法律规定。昆明电脑公司研究所的起诉请求实质是认为原生效判决有错误,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理”的规定,昆明电脑公司研究所应当通过审判监督程序主张权利,本案不属于执行异议之诉案件受案范围。因此上诉人昆明电脑公司研究所的上诉理由不能成立。原审法院不予受理的结论正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二〇年六月四日书记员 周星妤
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初41号原告：城阳区糖潮乐酒品经营部，住所地：山东省青岛市城阳区华城路五小区１号。经营者：张鹏英，女，1981年11月１日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。被告：青岛空间八度商务服务有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区正阳路**水悦城项目**。法定代表人：兰恭富，该公司经理。被告：韩廷武，男，1969年7月20日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：辽宁空间八度文化传播有限公司，住所地：，住所地：辽宁省大连市西岗区同仁街５０号７层３号v>法定代表人：韩廷武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张小强，男，1983年１月１日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。系该公司职工。原告城阳区糖潮乐酒品经营部与被告青岛空间八度商务服务有限公司、被告韩廷武、被告辽宁空间八度文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告城阳区糖潮乐酒品经营部于2020年6月5日向本院提出撤回对被告青岛空间八度商务服务有限公司、被告韩廷武起诉的申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告城阳区糖潮乐酒品经营部撤回对被告青岛空间八度商务服务有限公司、被告韩廷武的起诉。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇二〇年六月五日书 记 员  张智洪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9196号原告：石秀娥，女，1964年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区XX村****。委托代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人：韩丽，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。原告：张非凡，女，1999年XX月XX日出生，汉族，住，住陕西省西咸新区XX花园XX村****/div>委托代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人：韩丽，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。原告：金秀英，女，1939年XX月XX日出生，汉族，住西安，住西安市未央区XX村****iv>委托代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人：韩丽，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区XX路**XX中心****。负责人：韩宪君，该分公司总经理。委托代理人：丁鹏，陕西迈盛律师事务所律师。原告石秀娥、张非凡、金秀英与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人马慧、韩丽，被告的委托代理人丁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称：2018年3月27日，韩学明与康辉旅行社签订《西安市团队境内旅游合同》的同时与被告购买旅游意外险，后韩学明跟随康辉旅行社的安排，于2018年4月6日下午2点45分从西安出发前往昆明，2018年4月8日上午，在大理感通索道旅游景区处，韩学明突然倒地，经抢救无效身亡。该事故为保险事故，被告应依法承担保险责任，韩学明作为被保险人，在被告处投有“江泰平安行旅游意外险个人保险”，根据保险合同应承担保险额为5万元的保险金及1367元医疗风险保险金，但被告拒绝向原告赔付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告保险金51367元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告与相关旅行社及韩学明之间的保险关系真实存在。但原告不能提供证据证明韩学明的死因，死亡原因不能查明，不能认定韩学明的死亡属于保险责任。涉案侵权纠纷已由法院审理，相关判决书认定韩学明的死因不明确，旅行社等相关单位不存在侵权行为。经审理查明，中国康辉西安国际旅行社有限责任公司为韩学明在被告处投保了江泰平安行旅游意外保险产品，被保险人为韩学明，受益人为法定，保险期间为2018年4月6日至2018年4月11日。保险责任部分，急性病风险保障的保险责任为，急性病身故（含猝死）及全残保险金，保险金额5万元；医疗风险保障的保险责任为意外伤害及急性病医疗保险金（合理医疗费用：100元免赔；100%给付），保险金额为1万元。2018年4月8日上午，韩学明在旅游过程中前往大理苍山景区游览，行走至及感通索道检票处附近，等待导游购票时突然倒地。后经送医抢救无效，于2018年4月8日11时20分死亡。产生医疗费1367元。医院死亡证明书载明的死亡原因为：死亡原因待查心源性猝死？。2018年4月8日11时35分，被告接到出险通知。2018年4月20日13时，韩学明尸体火化。另查明，石秀娥系韩学明配偶，金秀英系韩学明之母，张非凡系韩学明之女。庭审中，三原告称，在韩学明尸体火化前被告未告知其需要通过尸检查明死亡原因。被告称是否告知，其不清楚。三原告认为，韩学明死亡原因为心源性猝死。被告不认可，认为心源性猝死仅是怀疑，并无其他佐证。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，中国康辉西安国际旅行社有限责任公司为韩学明在被告处投保了江泰平安行旅游意外保险产品，三原告在韩学明死亡后，作为受益人对被告享有保险金请求权。依据韩学明死亡证明，死亡原因为死亡原因待查心源性猝死？，说明韩学明死亡原因极大可能是心源性猝死。被告在出险当日即接到通知，然并无证据证明在韩学明尸体火化前要求原告方或相关人员对韩学明尸检以查明死因。在结合韩学明是在等待导游购票时突然倒地，且在短时间内抢救无效死亡，说明韩学明死因是急性病身故（含猝死），具有高度可能性。结合上述因素，本院确定韩学明死亡属于急性病风险和医疗风险的保障范围，被告理应依约支付保险金。就医疗风险保险责任中明确100元免赔，故在该保险项下扣除100元。被告应向三原告支付保险金共计51267元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石秀娥、张非凡、金秀英保险金51267元；二、驳回原告石秀娥、张非凡、金秀英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1084元，减半收取后，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年六月二十一日书记员 王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初707号 原告：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：曹荣华，男，汉族，1988年09月26日出生，住江西省抚州市崇仁县。 原告黄八生与被告曹荣华合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄八生到庭参加诉讼，被告曹荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告签订的《合同协议书》，被告退还原告充电站；2、判令被告赔偿原告违约金5000元和损失费4850元，3、本案诉讼费、快递费由被告承担。事实和理由：被告为做电动车充电站业务，于2017年4月23日与原告签订了《合伙合同书》，由原告将该充电站放至丰城尚庄镇新海泽豪晨电动车修理店门口给客户充电，乙方违反了合同第2条……20公里以外的客户机子坏了，必须要返还维修。至今没有返还维修，如果乙方违反以上规则就要赔偿甲方违约金5000元，和损失费4850元，共计9850元。甲方2019年4月8日以来多次打电话被告停机，至今还是没有返回维修，也不返还充电站，乙方违反了合同规则，给甲方造成了极大损伤，应由甲方承担赔偿全部责任，特依法诉至贵院，请查明事实依法判如所请。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2017年4月23日，原告黄八生（甲方）与被告曹荣华（乙方），签订了《合伙合同书》一份。约定原告提供充电站设备，被告提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。如果充电站发生故障，就要及时和甲方取得联系，甲方会及时修理好修理费由甲方承担，离吉安市20公里以外的客户机子坏了，必须要返回维修，甲方不会上门维修和充值，如果乙方不经营管理了，就要先返还设备，甲方再返还余额给乙方。合伙期限从即日起至乙方不经营为止，乙方在经营过程中可以暂时不经营充电站，也要及时返还充电站给甲方。合同第2条第4款规定，如果设备有人为破坏或被偷，丢失由乙方负责赔偿，价格是一路的1000元，两路的2000元，10路的3000元。合同第4条规定违约责任，甲乙双方任何一方违反本协议约定的，必须向守约方承担违约责任及向守约方支付违约金5000元。以上经双方同意签订的合同，如果甲乙双方违反以上规则或者造成其他损失，除赔偿损失外，诉讼费，律师费和交通费均由违规方承担。协议签订后。被告向原告领取了一个充电站（一路的），并将其放在其店内经营。 以上事实由原告提供的以下证据证明：1、原告身份证复印件一份证明，原告诉讼主体资格。2、《合伙合同书》一份证明原告与被告之间的合作关系，3、现场照片一份，证明有装机子事实。 本院认为：原告将其购买的充电站与被告合作经营，为客户提供方便，该种经营模式不违反相关法律规定，可以准许，现原告未提供被告存在违约的事实证据，故原告主张被告违约应承担违约责任，并赔偿损失的请求，本院不予支持。原告主张解除合同，本院予以准许，原告要求返还充电站的请求应予支持，如无法返还充电站，可折价返还，根据时间期限及自然损耗，本院确定折价为300元。原告主张的快递费和法律没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年4月23日签订的《合伙合同书》； 二、被告曹荣华返还原告黄八生充电站一台。如充电站不能返还，则折价300元支付给原告黄八生。 三、驳回原告黄八生的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄八生负担45元，被告负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  杨子江 人民陪审员  王承琳 人民陪审员  刘 俊 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  易美凌
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1571号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁美霞，女，1962年7月17日生，住中国河南省开封县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告袁美霞信用卡纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法由审判员陈伟适用简易程序,于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告袁美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金28248.97元，截止2019年12月17日应收利息3698.49元，应收费用3298.25元，共计35245.71元；自2019年12月18日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2018年4月28被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××15信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告袁美霞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日,被告袁美霞向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。中行开封分行审批通过被告袁美霞的申请后，向被告袁美霞核发了信用卡（卡号：62×××15），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年12月17日,该信用卡已透支本金28248.97元,应收利息3698.49元，应收费用3298.25元，共计35245.71元。原告催要未果,诉至本院。本院认为:被告袁美霞向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约定向被告袁美霞提供信用卡，被告袁美霞领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告袁美霞在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2019年12月17日，原告中行开封分行的系统中载明被告袁美霞的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告中行开封分行要求被告袁美霞偿还信用卡透支本金28248.97元、利息3698.49元、应收费用3298.25元，共计35245.71元的诉讼请求,本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,按照双方约定,2019年12月18日起的透支利息,按照被告欠付的总额31947.46元为基础，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告袁美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金28248.97元、利息3698.49元、应收费用3298.25元，共计35245.71元，并支付自2019年12月18日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额31947.46元为基础，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取341元，由被告袁美霞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年六月三十日书记员 蒋婷婷
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1437号原告：曾凤兰，女，1954年10月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：曾传华，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖北省建始县。被告：向英敏，女，1968年5月6日出生，土家族，住湖北省建始县。二被告委托诉讼代理人：苏明（特别授权），湖北正典律师事务所律师。原告曾凤兰与被告曾传华、向英敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凤兰，被告曾传华、向英敏的委托诉讼代理人苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告360000元（有借条为证）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:2020年1月5日，被告因在本地巫山县庙宇镇农贸市场开喜福惠超市，借到原告360000元现金，按月百分之二利息计算，需要提前说就归还，结果后来多次催要，被告一直拖延不还。原告为维护自己的合法权益，特提起如前诉请，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告曾传华、向英敏辩称，从2016年向原告借款，借款本金实际为200000元。经审理查明，被告曾传华、向英敏系夫妻关系，在巫山县庙宇镇农贸市场经营喜福惠超市，因资金周转多次向原告曾凤兰借钱。2016年7月2日，原告在中国邮政银行存折取款210000元。2020年1月5日，原、被告经过结算，二被告应付原告本息共计360000元。于是，二被告给原告重新出具借条一份，借条载明：“今借到曾凤兰现金叁拾陆万元整，小写：（360000）元，月息按百分之二计算。借款人：曾传华向英敏，2020年1月5号。”该借条由被告向英敏书写后，由被告曾传华、向英敏分别在借钱人处签名捺印。被告重新出具借条后收回了以前出具的借条。2020年2月11日，被告给原告等人出具了一份《经双方协议属实》，载明：“我自愿将南方三个门市底押：周秀明、曾和平、曾福兰，共欠收750000万元.柒拾伍万元，若有外来人员干扰.此三间门市已卖、双方绝不反悔。借款人：曾传华.曾传华（捺印）向英敏向英敏（捺印）2020年2月11日。”重新出具借条后，原告多次催要借款，二被告至今未偿还。另查明，原、被告陈述不一致的内容为：被告陈述，被告于2016年3月向原告借款200000元，后于2017年10月26日向原告转款97300元，于2018年10月15日向原告转款12000元；2020年1月5日结算的金额之所以为360000元，是因为原、被告每年进行结算后就上一年未付的利息计入了下一年的借款本金。原告陈述，二被告于2017年10月26日向原告转款97300元转款是事实，但该笔款项中含2016年7月2日至2017年10月26日期间的借款本金及应支付的借款利息；二被告于2018年10月15日向原告转款12000元是事实，该笔款项系支付的借款利息；二被告于2016年7月2日向原告借款210000元，于2016年7月2日至2017年10月26日期间向原告借了几万元（借款金额和时间忘记了），于2018年农历冬月十三向原告借款11万元；2020年1月5日结算的360000元中含2016年7月2日的借款本金210000元、2018年农历冬月十三的借款本金110000元、欠付的应付而未付利息40000元。原、被告均认可双方发生的借贷约定的月利率均为2%。以上事实，有原、被告的身份证复印件、结婚证复印件、借条、账户交易明细、对私客户账户明细、《经双方协议属实》复印件以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告曾传华、向英敏出具借条向原告借款，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。在审理过程中，原告提供账户交易明细证明了2016年7月2日借款210000元的来源，对于原告陈述的其他借款虽未证实借款来源，但原告提供的借条、《经双方协议属实》和庭审陈述相互印证，且原、被告均认可发生的借款约定月利率均为2%、也未提出已付利息的计算利率超过年利率24%的异议。虽然被告辩称2020年1月5日出具借条中借款金额360000元系因原、被告每年进行结算后就上一年未付的利息计入了下一年的借款本金，但是按照被告的陈述进行计算，摒除被告支付的两笔利息（12000元、97300元）后，并不能得出本息360000元的结论，且被告的辩解未提供任何证据予以证实。根据《最高人民法院》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”现原告起诉并未主张利息，仅要求被告支付2020年1月5日载明的金额360000元，可以排除已付利息的计算利率超过年利率24%的可能，故该金额可以认定为借款本金。原、被告在借条上未约定具体还款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还。经原告催要后，被告未能履行还款义务，理应承担还款责任，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告系夫妻关系，共同在借条上签字确认，应当认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告曾传华、向英敏于本判决生效后五日内，偿还原告曾凤兰借款本金360000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告曾传华、向英敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 尚维洪二〇二〇年六月七日法官助理 周家兵书 记 员 黄玉林
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2311号之十 申请执行人：邹维红，女1962年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人：曹堂明，男1966年06月02日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：葛庆海，男1965年04月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行邹维红、曹堂明与葛庆海民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初1572号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人葛庆海交通银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年六月六日 书记员  丁潮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4399号原告：江苏茂盛建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市燕山路**。法定代表人：陈建平，职务董事长。被告：青岛鑫山幕墙金属结构集团有限公司，，住所地青岛市高科技工业园（高新区东韩内。法定代表人：刘白雪，职务执行董事。原告江苏茂盛建设集团有限公司与被告青岛鑫山幕墙金属结构集团有限公司建设工程合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏茂盛建设集团有限公司撤诉。审判员 孙 媛二〇二〇年六月五日书记员 孙晓蕾
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1657号 玉林市光大房地产开发有限公司、蒙冰： 申请执行人蒙冰与被执行人玉林市光大房地产开发有限公司合同纠纷一案，生效法律文书案号（2020）桂0902民初1910号。被执行人玉林市光大房地产开发有限公司已自动履行义务1000元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三日
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1285号之十三 申请执行人王福新。 被执行人姜文家，男，汉族，1969年12月31日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜文家至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜文家在中国建设银行XXX账户内存款人民币102669.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年六月八日 书记员李巍巍
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执305号申请执行人：海某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。被执行人：马某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。本院在执行海某申请执行马某合同纠纷一案中，已向被执行人马某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人马某在规定期限内未报告财产状况。本院查明被执行人马某下落不明；被执行人马某无银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产可供执行。本院依职权向被执行人马某发出限制高消费令和列入失信名单。2020年6月11日，本院在约谈申请执行人海某时，申请执行人海某提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）宁0425民初919号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 刘东礼人民陪审员 马东颖 二〇二〇年六月十一日（法官助理 海殿平书记员 王 瑞
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行初93号 原告：侯忠林，男，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市铁西区人民政府,地址沈阳市铁**北二西路**。 法定代表人：郭忠孝，系该区区长。 委托代理人：侯秀春，辽宁朗泓添誉律师事务所律师。 委托代理人：陈发兵，系该单位工作人员。 被告：沈阳市经济技术开发区管理委员会,地址,地址沈阳市经济技术开发区花海路**div> 法定代表人：郭忠孝，系该单位主任。 委托代理人：侯秀春，辽宁朗泓添誉律师事务所律师。 委托代理人:张改改，系该单位工作人员。 原告侯忠林诉被告沈阳市铁西区人民政府（以下简称铁西区政府）、沈阳经济技术开发区管理委员会（以下简称沈阳经开区管委会）降低土地补偿标准违法并赔偿纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 侯忠林诉称，其是马贝村集体经济组织成员，案涉土地被征收，在征收过程，根据《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知辽政办发〔2010〕2号》文件、《关于发布实施《全国工业用地出让最低价格标准》的通知》国土资发【2006】307号文件等规定，其认为政府征收土地过程中降低了土地级别，将土地级别有四级降到六级，导致土地补偿价格降低，侵害了其合法权益，故诉至法院要求确认铁西区政府以镉污染为名征收马贝村集体土地，降低土地等级，降低征地补偿费标准，骗征其承包土地8.25亩土地行为违法，并赔偿由此造成的损失300.632万元，同时承担本案诉讼费。 铁西区政府辩称，其未作出对土地降低等级的行政行为。原告本次诉讼违反了“一案一诉”的基本原则，本案系重复起诉，且原告不具备原告主体资格。原告在[2019]辽行终971号、[2019]辽行终974号案件中要求确认停耕行为违法和要求按照四等级征地补偿费调整地价，该两案已有生效判决。案涉土地已经依法完成征收，且征收程序合法，原告无权主张该补偿费，原告已实际领取了承包地8.25亩的地上物补偿款，原告诉求不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告起诉。 沈阳经开区管委会的答辩意见同铁西区政府。 经审理查明，2015年12月30日，辽宁省人民政府作出《辽宁省人民政府关于沈阳市2015年度第91批次实施方案用地的批复》辽政地（2015）1716号。2016年1月5日，铁西区政府作出《铁西区人民政府征地方案公告》，对征地面积、征地价格予以公示。2010年5月12日，大潘街道办事处马贝村民委员会与沈阳市经济技术开发区拆迁管理办公室签订《征地补偿协议书》，对案涉地块进行征收。侯永山户（侯忠林之父）在征收范围内有8.25亩承包地。2010年11月25日，吴桂珍（侯忠林之母）代表候永山户与沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室签订集体土地地上物拆迁补偿协议，对8.25亩土地予以征收，并给付补偿款247500元，该协议已履行完毕。2020年1月16日，侯忠林提起本案诉讼,要求确认被告降低土地级别行为违法，并赔偿损失。 本院认为，在案涉地块征收过程中，被告并没有作出降低土地等级的具体行政行为，原告亦未能提供有效证据证明被告对案涉地块进行降低土地等级。原告诉称的被告降低了土地等级，导致土地补偿价格降低，侵害了其合法权益，其实是指原告以土地补偿价格进行主观推断，认为土地等级发生了降级变化。其实原告的真实意识是对土地补偿方案有异议，认为补偿价格过低。鉴于土地补偿方案是土地征收过程中阶段性行政行为，并非最终对外发生法律效力的行为，不会对当事人的权利义务产生实际影响，最终发生法律效力和产生实际影响的行为是征收补偿协议或政府作出征收补偿决定。因此，对补偿方案异议的行为不属于行政诉讼应当受理的行政行为的范畴。另，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，退一步讲，即使被告作出了降低土地等级的行政行为，鉴于仅原告一人认为对案涉土地价格补偿过低，以自己的名义提起本案诉讼，亦不符合上述对农村集体土地行政行为提起诉讼的条件。原告所自述的8.25亩土地，已经通过签订协议的方式补偿完毕。据此本案应裁定驳回原告的起诉。 综上，侯忠林的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回侯忠林的起诉。 案件受理费50元，退还侯忠林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张振岭 审判员  周玺联 审判员  沈 虹 二〇二〇年六月十六日 书记员  管力明
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22701-22728号之二十五 二十八案件共同原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。 代表人：郑小川。 22701-22728案件共同委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。 22701-22705案件共同委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。 22706-22728案件共同委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 22701案被告：王义兵。 22702案被告：周勇。 22703案被告：张刚。 22704案被告：高峰。 22705案被告：杨海。 22706案被告：李圣军。 22707案被告：黄振辉。 22708案被告：和明钢。 22709案被告：杨成明。 22710案被告：马磊。 22711案被告：周林元。 22712案被告：潘兴康。 22713案被告：丁颖涛。 22714案被告：罗圣炉。 22715案被告：杨洪。 22716案被告：钟伟东。 22717案被告：莫雅丽。 22718案被告：阳平。 22719案被告：徐军。 22720案被告：粟孔森。 22721案被告：王强。 22722案被告：李云东。 22723案被告：袁雷根。 22724案被告：郑少鸿。 22725案被告：廖振兴。 22726案被告：潘臣昌。 22727案被告：徐明康。 22728案被告：王君。 本院在审理中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告王义兵等金融借款合同纠纷二十八案中，因原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行未在接到交费通知书之日起7日内向本院缴纳案件受理费，亦未按时申请减、免、缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下： 本案依法按撤诉处理。 审判员  田阿婷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尤玉婷
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1838号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社。 住所地：隆阳区辛街乡辛街街子。 负责人：王子凤，辛街信用社主任。 委托诉讼代理人：赵婕，辛街信用社员工。特别授权代理。 被告：霍银隆，男，1972年7月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：张明华，女，1973年2月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社（以下简称辛街信用社）与被告霍银隆、张明华金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛街信用社的委托诉讼代理人赵婕，被告霍银隆、张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛街信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍银隆归还原告贷款本金100000元及截至2020年3月21日的利息114226.35元，合计214226.35元，随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日止；2、判令被告张明华对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年3月13日，原告与被告霍银隆签订借款合同，约定被告向原告借款100000元，用于医疗经营，贷款期限自2011年3月13日起至2014年3月14日止。同日，原告与被告张明华签订保证合同，约定由被告张明华为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告霍银隆发放贷款100000元，截止2020年3月21日，被告共欠原告贷款本金100000元、利息114226.35元，本息合计214226.35元。贷款到期后，被告一再拖延拒不还款，原告提起诉讼。 被告霍银隆答辩称，对上述借款无异议。 被告张明华答辩称，被告张明华不清楚借款的事，也没有做过担保，被告张明华没有在保证合同中签名捺印，不承担保证责任。 原告针对其诉讼请求向本院提供了个人借款合同、借款申请书、出账通知书、借款借据、保证合同、连带责任保证书、催收通知书、贷款帐，以证实被告霍银隆向原告借款100000元，被告张明华对贷款本息承担连带保证责任，截止2020年3月21日，被告共欠原告贷款本金100000元、利息114226.35元，本息合计214226.35元。 经质证，被告霍银隆对上述证据均无异议。被告张明华认为其未在保证合同中签名捺印，不承担保证责任。 本院认为，上述证据中有被告霍银隆的签名，且霍银隆不持异议，被告张明华认为其未签名捺印，但最终未申请笔迹及指纹鉴定，故对上述证据本院予以采信。 根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2011年3月13日，原告与被告霍银隆签订借款合同，约定被告向原告借款100000元，用于医疗经营，贷款期限自2011年3月13日起至2014年3月14日止。同日，原告与被告张明华签订保证合同，约定由被告张明华为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告霍银隆发放贷款100000元，截止2020年3月21日，被告共欠原告贷款本金100000元、利息114226.35元，本息合计214226.35元。 本院认为，原告与被告霍银隆签订借款合同，原告向被告霍银隆发放贷款100000元，被告应当按照合同约定的期限、利率按时还本付息，故对原告要求被告按照合同约定归还借款本金100000元及截至2020年3月21日的利息114226.35元，本息合计214226.35元，并支付自2020年3月22日起至借款本金还清之日止按照合同约定计算的利息的请求，本院予以支持。 被告张明华提出其未在借款合同中签名捺印，该笔贷款与其无关的主张，但被告张明华未向本院申请进行笔迹及指纹鉴定，本院推定被告张明华的签名系其本人所签。原被告之间的保证合同约定保证期间为借款期限届满之日起两年，本案借款期限为自2011年3月13日起至2014年3月14日止，保证期间自2014年3月15日起至2016年3月15日，原告未在此期间向被告张明华要求承担连带保证责任，原告起诉时已超过保证期间，被告张明华不需再对该笔借款本息承担保证责任，故对原告要求被告张明华承担保证责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告霍银隆于判决生效之日起十五日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社借款本金100000元及截至2020年3月21日的利息114226.35元，本息合计214226.35元，并支付自2020年3月22日起至借款本金还清之日止按照合同约定计算的利息。 二、驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4514元，减半征收2257元，由被告霍银隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  王黎东 二〇二〇年六月五日 书记员  杨鸿瑞