贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1587号上诉人（原审原告）：李如鹏，男，汉族，1970年7月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：喻刚祥，男，汉族，1964年11月19日出生，户籍地：贵州省贵阳市修文县。被上诉人（原审被告）：喻刚英，女，汉族，1962年4月7日出生，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：卢永昌，男，汉族，1961年11月4日出生，住址。上诉人李如鹏因与被上诉人喻刚祥、卢永昌、喻刚英民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初12030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李如鹏上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人偿还本金为172000元，并以该本金172000元为基数，从2015年2月起按年利率6%计付利息至清偿之日止。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.口头约定8分息，被上诉人合计还款6.4万元。应按36%年利率抵扣利息3.6万元后才能抵扣本金，故尚欠本金为17.2万元。2.上诉人已于2015年1月22日，向担保人喻刚英、卢永昌主张权利，担保人也实际偿还1.6万元，此时才另起算保证合同诉讼时效，2016年3月后上诉人因被刑事拘留而致诉讼时效中止，故对保证人未超过诉讼时效，喻刚英、卢永昌应当承担连带责任。被上诉人喻刚祥、卢永昌、喻刚英二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。李如鹏向一审法院起诉请求：1、被告一向原告偿还借款本金200000元整（贰拾万元整）；2、被告一自2015年7月22日起按6%的年利率向原告支付利息，暂计至2019年10月21日为51000元整，具体金额计算至实际清偿之日止；3、判令被告二、三对上述两项承担连带清偿责任。上述金额合计251000元。4、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，2014年7月22日，被告喻刚祥作为借款人，被告喻刚英、卢永昌作为担保人向原告出具《借条》一张，载明“现本人喻刚祥向李如鹏借款人民币大写贰拾万元正。小写￥200000借款期限为2014年7月22日至2015年7月21日到期一次性归还全款。”同日，原告通过银行向被告喻刚祥转款20万元。庭审中，被告喻刚英提交2015年1月1日原告向其出具的收条一张，载明“今收到易刚英现金1.6万元正（壹万陆仟元正）。”。拟证明其代喻刚祥向原告还款的事实。原告到庭陈述喻刚祥在扎佐做房地产，需要资金周转，向其借款20万元，其要求喻刚祥提供担保，喻刚祥就找到他姐姐喻刚英与姐夫卢永昌作为担保。借款后，被告于借款当日支付1.6万元作为8月份的利息。同年9月支付1.6利息给其姑爹。同年10月喻刚祥的儿子支付1.6万元给其姑爹。2015年1月1日，喻刚英支付1.6万元给其。2014年11月、12月的利息及2015年2月之后的利息一直未归还。另查明被告喻刚祥因涉非法吸收公众存款罪被修文县公安局立案侦查后，于2016年11月16日经修文县人民检察院批准逮捕，该院于2017年7月25日提起公诉后，修文县人民法院于2018年8月20日作出（2017）黔0123刑初229号刑事判决，认定喻刚祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年零八个月并处罚金人民币二十万元，同时按相关程序处理其财产后按比例返还集资参与人，依法追缴其余犯罪所得发还集资参与人。该判决已被贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01刑终834号裁定维持，其判决内容所查明的喻刚祥非法吸收资金款项包含本案李如鹏出借款项20万元。再查明，原告李如鹏因犯聚众斗殴罪于2016年3月16日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。贵阳市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）黔01刑终736号刑事附带民事判决书，判决李如鹏有期徒刑3年6个月。原告李如鹏于2019年7月15日刑满释放。一审法院认为，本案借款合同系当事人真实意思表示且借款事实已经真实发生，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，虽然借款人喻刚祥的整体借贷行为被认定为犯罪，但本案借款合同作为单一、具体的合同仍然合法有效。被告喻刚英与卢永昌为本案借款提供担保，亦系二人真实意思表示，本案担保不属法律禁止范围，且出借人已尽到合理的形式审查义务，故被告喻刚英及卢永昌的担保行为有效。鉴于本案借款合同及担保均合法有效，借款人喻刚祥应当承担还款义务。庭审查明，原告与被告喻刚祥均认可本案借款约定利息为每月8分息，结合原告自认截止2015年1月，被告喻刚祥本人及喻刚祥的儿子、喻刚英共计归还本案借款利息6.4万元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告喻刚祥主张将超过部分折抵本案借款本金，自2014年7月22日至2015年1月，被告喻刚祥应向原告支付的利息为20万元*2%*6个月=24000元，剩余金额为4万元折抵本案借款本金，则截止2015年1月，被告喻刚祥尚欠原告借款本金16万元。对原告主张超过上述金额的本金，一审法院不予支持。关于原告主张的利息，原告主张按年利率6%予以计算，因不违反法律规定，一审法院从其自愿，但应从2015年2月起算。鉴于被告喻刚祥因犯非法吸收公众存款罪被生效判决确认其刑事责任，当民事责任与刑事责任发生竞合时，基于二者法律效果与社会功能的不同，应当互为补充，有效衔接，不能仅凭刑事既判力而规制民事责任的认定。故虽然被告喻刚祥已由刑事判决明确对其犯罪所得予以追缴并发还集资参与人，但一审法院在本案中仍基于原告李如鹏的诉请明确喻刚祥的责任范围，但在具体还款或执行过程中，已由刑事追缴发还李如鹏的款项应在本案应还款项中予以扣减。关于本案喻刚英、卢永昌的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案借条中未约定喻刚英、卢永昌的保证责任，被告喻刚英、卢永昌应按照连带责任保证承担保证责任，原告李如鹏应在2016年1月21日前要求喻刚英、卢永昌承担保证责任。从原被告当庭举证来看，原告曾于2015年1月要求被告喻刚英承担保证责任，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，虽然原告曾于2015年1月要求喻刚英承担保证责任，但在2015年2月至2016年1月21日期间其再未要求保证人承担保证责任，则被告喻刚英、卢永昌免除保证责任。至于原告称其2016年3月被刑事拘留，因该事由系保证期间届满后所发生，且即便发生于保证期间，本案保证期间也不因此而发生中断、中止或延长。故对原告要求被告喻刚英、卢永昌承担还款责任，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：被告喻刚祥自本判决生效之日起十日内偿还原告李如鹏借款本金人民币160000元及利息（以本金160000元为计算基数，从2015年2月起按年利率6%计算至本金清偿之日止）（已由刑事判决追缴返还的款项，在具体归还或执行过程中予以扣除）；驳回原告李如鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5065元，减半收取2532.5元，由原告李如鹏负担918.5元，由被告喻刚祥负担1614元（该款原告已预交）。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.本案中上诉人李如鹏是否有权起诉主张喻刚祥承担还款责任。2.本案中卢永昌、喻刚英是否应当承担保证责任。关于焦点一，本案中，喻刚祥虽向李如鹏出具了借条，但本案借款交易被已生效的贵州省修文县人民法院（2017）黔0123刑初229号刑事判决与本院（2018）黔01刑终834号刑事裁定所处理，认定喻刚祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年零八个月并处罚金人民币二十万元，同时按相关程序处理其财产后按比例返还集资参与人，依法追缴其余犯罪所得发还集资参与人。前述裁判内容所查明的喻刚祥非法吸收资金款项包含本案李如鹏出借款项20万元。本案李如鹏对喻刚祥借款事项的起诉已经法院生效裁判处理，且已形成有执行效力的裁判结果，李如鹏就同一借款事实提起民事，违反“一事不再审”的原则，故应予驳回起诉。关于焦点二，喻刚祥因本案借贷事实等行为已构成犯罪并被刑事处理，且本案主债务在生效刑事裁判中已予以处理。但卢永昌、喻刚英在本案借贷交易中作为担保人，二人的担保行为未在刑事诉讼程序中予以处理，二人的担保行为与李如鹏产生的民事法律关系并未经人民法院进行评价，故李如鹏有权就卢永昌、喻刚英担保行为形成的法律关系向法院提起民事诉讼。但其作为担保债权人，其实体权利受保证期间限制，即超过保证期间后无权再向保证人主张保证责任。本案中，债权人与二保证人未明确约定保证期间，故其保证期间应自主债务履行期限2015年7月21日起算六个月，即至2016年1月21日止保证期间届满，李如鹏未能证实其在保证期间内向二保证人主张过本案债权，李如鹏对二保证人享有的保证债权已实体消灭，卢永昌、喻刚英无需再承担保证责任。对李如鹏向卢永昌、喻刚英提出的要求其承担保证责任的诉请，本院不予支持。上诉人的上诉主张及理由不成立，但一审适用法律不正确，处理结果不当，本院予以改判。依照中华人民共和国民事担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁判如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初12030号民事判决；二、驳回李如鹏对喻刚祥的起诉；三、驳回李如鹏对卢永昌、喻刚英的诉讼请求。一审案件受理费用5065元，减半收取2532.5元，二审案件受理费用5065元，均由李如鹏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 汪 静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十二日书记员 黄子怡