北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26379号原告：刘某1，女，1975年2月24日出生，汉族，张仪村丰仪家园物业员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告：阎某，女，1973年4月10日出生，汉族，北京光电设备厂职员，住北京市丰台区。被告：刘某2，女，1999年9月10日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告：朱某，女，1968年12月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘某3，男，1998年3月31日出生，汉族，北京京水集团职工，住北京市丰台区。四被告共同委托诉讼代理人：谢海强，河北当当律师事务所律师。原告刘某1与被告阎某、刘某2、朱某、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人李由军，被告阎某，被告刘某2，被告朱某及被告阎某、刘某2、朱某、刘某3的共同委托诉讼代理人谢海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市丰台区赵辛店村X1号院和X2号院内房屋由原、被告依法继承；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某、仇某系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别是长子刘某4、次子刘某5、小女刘某1。仇某于1999年去世，刘某于2019年2月去世，刘某4于2019年5月去世，刘某5于2018年9月去世。被告朱某系刘某4之妻，被告刘某3系刘某4、朱某之子；被告阎某系刘某5之妻，被告刘某2系刘某5、阎某之女。刘某、仇某二人生前在位于北京市丰台区赵辛店村X1号院和X2号院有院落两处，内有正房房屋13间，厢房10间。上述两处院落在二位老人生前一直由二人居住。二人生前未留遗嘱。原告认为，刘某、仇某二人生前位于北京市丰台区赵辛店村X1号院和X2号院两处院落内房屋绝大部分属于二位老人遗产。原告作为二位老人子女理应有权继承，现被告拒绝原告的合法请求，为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告阎某、刘某2、朱某、刘某3辩称，一、涉案X1号院和X2号院内房屋不属于刘某和仇某的遗产。1．《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此，宅基地以户的名义取得，属家庭共有。而一户就是以户口本为标准。根据北京市公安局颁发户口本显示，刘某5、阎某、刘某2为一户，刘某4、朱某、刘某3为一户。根据《长辛店镇村院内审批表》显示赵辛店X1号宅基地使用权人为刘某5一户，即X1号宅基地的共同使用权人为刘某5、阎某、刘某2，赵辛店X2号院宅基地使用权人为刘某4一户，即X2号院宅基地共同使用权人为刘某4、朱某、刘某3。2．赵辛店X1号院宅基地上的房屋为刘某5夫妻共同出资建造。2010年4月11日，阎某与一个叫孙某的包工头签订一份协议，以包工包料的形式将X1号院的翻盖房屋的工程发包给了孙某，承包范围为房屋主体及室内装修，所有的费用均由刘某5夫妻支付。2017年3月6日，赵辛店村委会出具《长辛店镇村院内审批表》，补办建房审批手续。X2号院宅基地上房屋为刘某4夫妻出资建造。2002年8月，刘某4夫妻将X2号院房屋全部翻盖。2003年5月23日，赵辛店村委会出具《长辛店镇村院内审批表》，补办建房审批手续。2010年，刘某4夫妻又新建配房，并对原来房屋进行了重新装修。3．《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。刘某5夫妻、刘某4夫妻分别为X1号院和X2号院宅基地使用权人，并分别建造了X1号院和X2号院内房屋，当然取得房屋所有权。4．根据北京市公安局颁发户口本显示，刘某不是刘某5一户、刘某4一户中家庭成员，而是另外一个户。根据一户一宅，刘某并非X1号和X2号宅基地共同使用权人，X1号和X2号房屋建造时并没有出资，因此，涉案X1号院和X2号院内房屋不属于刘某和仇某的遗产。二、X1号院和X2号院内房屋不属于遗产，不能继承。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。X1号院和X2号院内房屋的产权人不包括刘某和仇某。原告认为X1号院和X2号院内房屋属于刘某和仇某，根据谁主张谁举证的原则，和《物权法》第一百四十二条的规定，应该提供相关证据证明，并予以确权才能继承。三、刘某的房产应当刘某4和刘某5继承。根据1997年9月15日《关于家庭房产的分配》明确说明，后院(X2号院)的继承人为刘某4，前院(X1号院)的继承人为刘某5。无论X1号院和X2号院内房屋，有无刘某的权属份额，即便有刘某权属份额，也应当由刘某5和刘某4继承。本院经审理认定事实如下：刘某与仇某系夫妻，双方均系初婚，婚后育有二子一女，长子刘某4，次子刘某5，女儿刘某1。1997年7月24日，刘某4与朱某登记结婚，双方均系初婚，婚后育有一子刘某3。1998年1月9日，刘某5与阎某登记结婚，双方均系初婚，婚后育有一女刘某2。1999年9月19日，仇某死亡。2018年9月19日，刘某5死亡。2019年2月21日，刘某死亡。2019年5月26日，刘某4死亡。仇某、刘某5、刘某、刘某4生前均未留有遗嘱。位于北京市丰台区赵辛店X2号（以下简称X2号）院内现有房屋17间，该院现由朱某、刘某3居住使用。刘某1称X2号系审批给仇某使用的宅基地，1981年，仇某、刘某在原有北房3间的基础上加盖北房2间，1981年至1996年期间，仇某、刘某新建东房2间、西房2间，2002年，将上述房屋进行翻建。朱某对此不予认可，称X2号系祖宅，是刘某父亲留下的，1981年前，刘某父亲建北房3间，1981年，刘某、仇某新建东房2间，1997年，刘某、仇某新建西房2间。2002年8月，刘某4、朱某将上述房屋全部拆除，新建北房5间、东房3间、西房3间。2011年，刘某4、朱某将东、西房拆除，翻建为房屋8间。位于北京市丰台区赵辛店X1号（以下简称X1号）院内现有房屋12间，该院现由阎某、刘某2居住使用。刘某1称X1号系1996年至1997年审批给刘某1使用的宅基地，1997年，刘某、仇某、刘某4、刘某5、刘某1共同出资在该院建北房5间、西房2间、东房1间、门道1间。阎某对此不予认可，称X1号系1997年审批的宅基地，1997年，刘某、仇某、刘某4、刘某5共同出资在该院建北房5间、东房1．5间、西房1．5间，2010年，将北房5间翻建为现北房5间，翻建时只保留了原北房外墙，其余全部拆除，东房1．5间、西房1．5间全部拆除，新建房屋7间。阎某称其与刘某5结婚时，刘某、仇某将1997年建房的外债给了刘某5、阎某。诉讼中，阎某、刘某2、朱某、刘某3提交《关于家庭房产的分配》，载明：“本家庭有五口人，父刘某、母亲仇某、长子刘某4、次子刘某5、女儿刘某1，现有两所院落，前院为新房，北房五间，东西各一间，洗澡间共用，后院为旧房，北房三间，一间耳房，东西各二间厢房，现将房产分配如下：后院的继承人为长子刘某4，现在父母住北房三间（女儿有权住父母的房）将来后院重盖，必须有父母两间房是北房。前院的继承人为次子刘某5，现在父母住东单间和东厢房，两间客厅可共用（女儿可住父母的房，当兄长的不得干预）。从一九九八年至2002年，五年之内，刘某5应向刘某4付款两万五千元，以新旧房之差做为精神补助。目前房产只有使用权，父母双亡后继承权正式生效。必须自觉遵守一九九七年九月十五日签字：刘某刘某4刘某5钱以付清2002年8月1日。”证明根据农村风俗习惯，刘某、仇某将涉案房屋分别分给刘某5、刘某4夫妇。刘某1对此不予认可，并申请对《关于家庭房产的分配》中内容正文文字与签字“刘某”是否为同一人书写进行鉴定。2019年9月17日，北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》，载明：“五、鉴定意见《关于家庭房产的分配》中内容正文文字与签字“刘某”不是同一人书写。”双方对该鉴定意见不持异议。刘某1支付鉴定费4800元。阎某、刘某2、朱某、刘某3提交2003年5月24日刘某4建房审批表、2017年3月6日刘某5建房审批表，2019年5月10日赵辛店村委会调解证明，证明X2号和X1号宅基地使用权人分别是刘某4、刘某5夫妇。本院前往北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会进行调查，其答复：“X2号院最初批给仇某，1981年批准在原3间基础上加盖2间，具体哪一年批的宅基地现在查不到。我们根据1997年9月15日《关于家庭房产的分配》将X2号宅基地使用权人变更为刘某4，所以在2003年5月24日给刘某4出具建房审批表。X1号院是批给刘某5的宅基地，具体的审批年限现在无法查到，2017年3月6日给刘某5出具建房审批表。2003年5月24日出具的建房审批表是真实的，对应的是X2号刘某4的宅基地。2017年3月6日赵辛店村委会出具的建房审批表是真实的，对应的是X1号刘某5的宅基地。依据1997年9月15日《关于家庭房产的分配》确定X2号宅基地使用权及地上物为刘某4所有，X1号宅基地使用权及地上物归刘某5所有。”朱某、阎某分别申请对X2号房屋、X1号房屋的价值进行司法鉴定评估。2020年1月8日北京鼎春德房地产土地评估有限公司出具《房地产司法鉴定估价报告》两份，分别载明：“北京市丰台区赵辛店X2号涉诉地上房屋及其附属物重置成新价评估，估价对象总价：434254元。”“北京市丰台区赵辛店X1号涉诉地上房屋及其附属物重置成新价评估，估价对象总价：314683元。”刘某1对评估报告的真实行、合法性认可，但认为评估报告所评估价格太低，且没有对房屋所在宅基地价格进行评估，不完整，且评估报告与其诉讼请求没有关联性，其主张的是房屋分割，不同意房屋折价补偿。朱某认为，对X2号房屋的评估报告中，结果通知单里序号院外-1，建筑面积18．48平方米系宅基地以外的建筑，属于违章建筑，不应计算在总价内。阎某对评估报告没有异议。朱某、阎某分别支付评估费5000元。诉讼中，刘某1坚持要求分割X2号、X1号房屋，不同意折价补偿。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。X2号宅基地原使用权人为仇某、刘某，仇某、刘某在该宅基地上建造房屋，后刘某4、朱某经审批将原有房屋翻建，故X2号房屋应视为刘某、仇某、刘某4、朱某共有。刘某、仇某、刘某5共同出资在X1号院出资建房，后刘某5、阎某经审批将原有房屋翻建，故X1号房屋应视为刘某、仇某、刘某5、阎某共有。上述财产中属于仇某、刘某所有的部分为仇某、刘某的遗产，依法应由刘某4、刘某5、刘某1继承。刘某5先于刘某死亡，刘某2作为刘某5的子女代位继承刘某5有权继承的遗产份额。经本院计算，朱某、刘某3对X2号房屋所占份额较多，阎某、刘某2对X1号房屋所占份额较多，刘某1对X2号、X1号房屋应继承的份额较小，且朱某、刘某3一直在X2号房屋居住生活，阎某、刘某2一直在X1号房屋居住生活，如果采取实物分割的处理方式不方便生产、生活，故在本案中采取将争议房屋归占有份额较多的人所有，由其给予占有份额较少的人折价的处理方式为宜，即参照X2号、X1号房屋的评估报告，由朱某、刘某3、阎某、刘某2给予刘某1房屋折价款，但刘某1坚持要求继承房屋，不同意折价补偿，故对刘某1要求分割X2号、X1号房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费11290元，由刘某1负担（已交纳）。鉴定费4800元，由朱某、阎某负担（刘某1已交纳，朱某、阎某于本判决生效后七日内给付刘某1）。评估费5000元，由朱某负担（已交纳）。评估费5000元，由阎某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭丽丽审判员  汪成明审判员  石婷婷二〇二〇年六月二十九日书记员  康晓龙