北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初93号原告管花芬，女，1986年3月3日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳县。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制科干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人曾劲，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人刘敏，女，1989年9月28日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。委托代理人渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。原告管花芬诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。本院于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告管花芬，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、张童，第三人刘敏及其委托代理人渠苏腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2019年8月19日对原告管花芬作出京公海行罚决字〔2019〕008060号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2019年7月10日10时30分，事主刘敏在北京市海淀区中国天利大厦X层办公区内，因琐事与管花芬发生纠纷，后双方发生肢体冲突。以上事实有管花芬的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，现决定给予管花芬行政拘留伍日。执行方式和期限2019年8月19日至2019年8月24日到海淀区拘留所执行行政拘留。”管花芬不服，向海淀区政府提起行政复议申请。海淀区政府于2019年10月24日作出海政复决字〔2019〕281号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持海淀公安分局作出的上述被诉处罚决定书。原告管花芬诉称，2019年3月6日，原告到北京公积金中心办理相关事务，之后被告知须单位北京大风天利科技有限公司协调配合。2019年7月10日，原告到单位办理相关事宜，与具体负责人刘敏发生口角，并拳打原告致伤，刘敏将原告打倒在地后离开现场。后警察调查取证过程中单位为包庇刘敏，不提交监控视频。刘敏反咬一口，说成是原告殴打她。原告受伤后经警察指定到北京大学第三医院治疗，诊断证明原告头外伤、多发外伤、胸壁外伤、软组织挫伤、左前胸肋骨骨折、胸椎压缩性骨折。但海淀公安分局双榆树派出所（以下简称双榆树派出所）调查事实不清、包庇凶手刘敏、错误认定事实，并违法行政拘留原告5日。原告现提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定书；撤销被诉复议决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告管花芬向本院提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明原告对被诉处罚决定书不服，拒绝签字，被诉处罚决定书内容与事实不符，被告未告知原告处罚的依据及当时未送达处罚决定书给原告；2、补充事发细节申请书，证明原告在复议过程中和复议结果出来后一共向被告海淀区政府提交了两次该申请书，被告没有任何反馈信息；3、调查取证申请书，证明刘敏练过跆拳道或者类似专业体育技能，其为故意伤人，刘敏的笔录逻辑不符；4、其他证据及证据所在地，证明刘敏笔录陈述内容与事实不符；5、音频1及文字材料；6、音频2及文字材料；7、音频3及文字材料；8、音频4及文字材料；9、与刘敏哥哥的短信沟通截图，以上证据证明刘敏哥哥在电话中直接承认了刘敏的过错及2019年8月18日刘敏、公司法人、刘敏的家人当面亲自向我道歉等情况；10、京博司鉴所［2019］临鉴字第2166号司法鉴定意见书；11、北京中正鉴定所【2019】临鉴字第2694号司法鉴定意见书；12、中正司法鉴定所［2019］临鉴字第3169号司法鉴定意见书，以上证据证明刘敏在撒谎，其并不只是“双手向上扬了一下”。被告海淀公安分局辩称，2019年7月10日10时30分，被告接到刘敏反映被管花芬殴打。以上事实有管花芬的询问笔录、证人证言及到案经过等证据证实。被告在办案过程中，履行了传唤、调查询问等调查程序，在作出被诉处罚决定前向管花芬告知了拟处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利。被告经审查认为管花芬的行为构成殴打他人，其行为依法应予处罚。被告根据获取的证据、管花芬违法行为的情节，依据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，于2019年8月19日对其作出行政拘留5日的处罚。被告认为对原告作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告作出被诉处罚决定书并向原告送达；2、受案登记表，证明被告受理案件情况；3、传唤证，证明传唤情况；4、管花芬询问笔录5份，证明被告对原告进行询问；5、到案经过2份，证明到案情况；6、传唤、拘留通知家属记录，证明传唤、拘留通知家属情况；7、刘敏询问笔录3份，证明被告对刘敏进行询问；8、旁证任某某询问笔录；9、旁证张某某询问笔录，以上证据证明被告依法调查取证，对相关人员进行询问；10、北京市海淀医院诊断证明书及京博司鉴所［2019］临鉴字第2165号司法鉴定意见书（以下简称第2165号鉴定意见书）；11、送达回证；12、重新鉴定手续，以上证据证明被告对刘敏的伤情依法进行鉴定并组织重新鉴定；13、录像，证明现场情况。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2019年8月27日收到原告提交的复议申请并依法予以受理。同年9月4日将行政复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达海淀公安分局。海淀公安分局于同年9月14日向被告提交了答复书及相关证据材料。经审理，被告于同年10月24日作出被诉复议决定书，决定维持该处罚决定。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人提交的相关证据，以上证据证明原告向被告提交了行政复议申请及材料；3、答复书；4、授权委托书、法定代表人身份证明书，以上证据证明海淀公安分局在行政复议期间于法定期限内向被告提交了答复书及证据材料；5、行政复议答复通知书及送达回证；6、行政复议案件处理审批表；7、被诉复议决定书及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。第三人刘敏述称，管花芬于2018年3月22日入职北京大风天利科技有限公司，9月21日被公司辞退。2019年5月7日，管花芬联系公司称其因存在多个公积金账户，要做账户合并，公积金办事窗口的人员告知，由于上一家公司欠缴了一个月的公积金，所以无法做合并。但第三人公司已经完成了全部的公积金缴纳义务。2019年7月10日上午10时许，第三人接到管花芬的电话让第三人下午3点前和她去现场办理公积金合并的事。第三人回答其公积金的事由张经理负责，其今天不在公司。后因管花芬强烈要求，第三人答应代张经理替她去办。上午11时许，管花芬闯入公司要求立即去办理相关事宜，并与公司人员发生冲突。管花芬首先动手抓了第三人的手臂，用力挠第三人的手臂攻击第三人，在第三人后退躲避的过程中致使管花芬摔倒在地。管花芬的相关行为扰乱了单位正常办公秩序，造成第三人身上多处软组织损伤，违反了治安管理处罚法的规定，被告作出的被诉处罚决定是正确的。第三人并不存在伤害管花芬的故意，且第三人的行为构成正当防卫。案发地点在公司办公区内，公司唯一一台监控是对保密室进行安全监控，事发地点不在监控范围内，不存在管花芬说的公司不提供监控的情况。综上，第三人认为被告海淀公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院维持被告海淀公安分局作出的被诉处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，第三人刘敏向本院提交如下证据并当庭出示：1、员工辞退通知书，证明2018年9月21日公司辞退管花芬；2、民事调解书，证明管花芬与公司间劳动争议已经调解解决；3、汇款凭证，证明公司于2019年1月21日已向管花芬支付了调解款项，双方再无任何纠纷；4、与公司人事经理张某的聊天记录，证明管花芬因公积金缴纳问题对公司存在误解；5、住房公积金个人查询单，证明公司不存在欠缴公积金的事项；以上证据证明管花芬对事情的起因存在重大过错，随意殴打他人，被诉处罚决定是正确的。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局及被告海淀区政府对原告管花芬提交的证据1、证据10至证据12的真实性认可，证明目的不予认可；认为证据2至证据9与本案无关。第三人刘敏对原告管花芬提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2至证据9的关联性不予认可，认为刘敏哥哥等与原告联系是为求得管花芬的谅解；对证据10、证据11的关联性及证明目的均不予认可；对其他证据不发表意见。原告管花芬对被告海淀公安分局提交的全部证据予以认可，但认为其提交的证据材料不齐全，缺少原告向其提交的调取证据申请书等材料。第三人刘敏对被告海淀公安分局提交的全部证据的真实性、合法性认可，对于证据4管花芬的询问笔录的内容不予认可，认为原告未如实陈述事实。原告管花芬认为被告海淀区政府提交的证据材料不齐全，对于复议结果不予认可。第三人刘敏对被告海淀区政府提交的全部证据的真实性、合法性认可。原告管花芬对第三人刘敏提交的全部证据的关联性不予认可，对证据5的证明目的不予认可，认为与事实不符。被告海淀公安分局及海淀区政府认为第三人刘敏提交的全部证据与本案无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告管花芬提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据10至证据12形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实，但均不能证明其欲证明的目的，对其证明目的本院不予采纳；其他证据与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据7中的被诉复议决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。第三人刘敏提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但与本案被诉行政行为无关，本院均不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年7月10日11时许，双榆树派出所接到报警称“在海淀区中国天利大厦X层公司员工之间发生冲突，在民警处置过程中，刘敏报案称在冲突中被管花芬打伤。”同日，双榆树派出所将该案作为行政案件予以受理，并对管花芬、刘敏及证人任某、张某进行询问，并制作了询问笔录。其中刘敏在其询问笔录中称“对方女子先扑我，然后抓挠我的两条胳膊的大臂位置”“我右臂大臂位置被抓破了，流血了，也有淤青。”证人任某在其询问笔录中称“两名女子都动手了”“刘敏的胳膊受伤了，破皮了，管花芬的肘部有些破皮。”证人张某在其询问笔录中称“管花芬和我们公司前台刘敏都动手了”“我就看见管花芬拽住我们前台的刘敏的胳膊，俩人就开始撕扯，过程很快，管花芬就摔到了地上”“管花芬身上可能有摔伤，刘敏右胳膊上有明显抓痕。”当日，刘敏前去北京市海淀医院就诊，诊断证明书上记载“双上肢多处抓伤。”2019年7月19日，北京博大司法鉴定所作出第2165号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人刘敏的损伤程度构成轻微伤。”同年8月16日，双榆树派出所将刘敏的鉴定结果告知管花芬，管花芬要求重新鉴定。同年8月16日至8月19日，双榆树派出所再次对管花芬、刘敏、证人张某进行询问，并制作了询问笔录。管花芬在其询问笔录中称“对方就是刘敏先动的手，我就用手本能的回击了她一下。”同年8月18日，双榆树派出所以涉嫌殴打他人传唤管花芬至双榆树派出所。同年8月19日，在作出被诉处罚决定前，海淀公安分局告知了管花芬处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。管花芬提出申辩，称“我没有打刘敏”并拒绝签字。在听取了管花芬所提出的陈述申辩意见后，海淀公安分局于同日对管花芬作出被诉处罚决定书。管花芬不服，于2019年8月27日向海淀区政府提出行政复议申请，请求撤销被诉处罚决定书。同日，海淀区政府收到管花芬提交的行政复议申请材料，并向海淀公安分局作出行政复议答复通知书。海淀公安分局于同年9月4日收到上述通知书及相关材料，并于同年9月14日向海淀区政府提交答复书及证据材料。同年10月24日，海淀区政府作出被诉复议决定书，决定维持上述被诉处罚决定书。管花芬亦不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，海淀区政府作为海淀公安分局的上一级主管部门，具有相应的行政复议职责。依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，管花芬因事与刘敏发生纠纷后，与刘敏发生了肢体冲突。海淀公安分局在对管花芬与刘敏发生肢体冲突的事实进行审查并进行处罚的过程中，除取得了双榆树派出所民警书写的到案经过外，还取得了对管花芬、刘敏、证人任某、证人张某的询问笔录、刘敏的伤情诊断及鉴定意见书等材料。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明管花芬实施了伤害他人的行为。在管花芬不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，管花芬庭审中的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。因此，海淀公安分局据此对管花芬作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，并无不当。此外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，处罚幅度亦无不当。管花芬请求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。海淀区政府在作出行政复议决定的过程中，履行了受理、作出决定并送达等程序，程序合法，复议结论正确。管花芬请求撤销海淀区政府作出的被诉复议决定的主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告管花芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告管花芬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陆友才人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵思琦