江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1619号上诉人（原审被告）：谢仁济，男，1973年11月20日出生，汉族，住崇义县。被上诉人（原审原告）：古定榜，男，1959年1月3日出生，汉族，家住崇义县。委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：郭清华，女，1973年10月31日出生，汉族，家住崇义县。原审被告：张永秀，男，1977年5月15日出生，汉族，家住赣州市南康区。上诉人谢仁济与被上诉人古定榜,原审被告郭清华、张永秀民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢仁济上诉请求:撤销一审判决,改判驳回被上诉人古定榜对上诉人的诉讼请求;二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为:诉争借款是古定榜于2015年2月28日委托郭清华借给张永秀的,古定榜为了证明款项是其出借要求上诉人同日出具借条,该借条上也注明了款项是郭清华帮张永秀筹周转金,上诉人与古定榜之间不存在借贷关系,也不存在债务转移,上诉人也没有债务加入的意思表示。同时，2016年2月26日，古定榜与张永秀对债权债务进行了结算，双方形成了新的债权债务关系，这与上诉人无关。被上诉人古定榜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告张永秀辩称，答辩人是借款人，郭清华是担保人，答辩人现在没有履行能力。原审被告郭清华未提交书面答辩意见。被上诉人古定榜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告支付原告利息70000元（从2015年2月26日至2019年4月26日，计50个月(1500元/月=75000元，减去2018年3月11日已付利息5000元）；3、判令被告支付原告自2019年4月26日至借款还清之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郭清华与原告古定榜、被告张永秀系亲戚关系。被告郭清华与被告谢仁济系夫妻关系。被告张永秀因在南康经营家具厂需要资金周转，向被告郭清华借款，被告郭清华介绍其向原告古定榜借款，原告古定榜表示同意。被告郭清华于2015年2月26日来到被告张永秀家俱厂，被告张永秀将出具给原告古定榜的借条交给被告郭清华，由其转交给原告古定榜。借条载明“本人张永秀因公司资金周转需要，特向古定榜借款人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00），借款期限为12个月，从2015年2月26日至2016年2月26日，到期归还本金。经协商，出借人与借款人自愿达成以下条例：…四、出借人同意按每月1.5%利率计收利息，利息金额为人民币（大写）壹仟伍佰元整（￥1500.00）…”。同时被告郭清华作为担保人在借条上签名。2015年2月28日原告古定榜从银行取出80000元现金交给被告郭清华。被告郭清华自己拿出20000元现金凑足100000元，由被告郭清华通过银行转账给被告张永秀。借款发生后，被告张永秀于2015年4月11日向原告古定榜支付借款利息1500元。2016年2月26日，原告与被告郭清华一起到南康找到被告张永秀。经结算，被告张永秀就未支付的11个月的借款利息16500元结转本金重新向原告出具借条一张，借条载明“今张永秀向古定榜借到人民币壹拾壹万陆仟伍佰元整（￥116500元），借款日期2016年2月26日至2017年2月26日，期限一年，特此凭条！注:如在2016年可以还清本金，则免收2016年利息，如还不清可必算利息！”被告郭清华又作为担保人在借条上签名。之后，被告张永秀一直未支付借款本息。因被告张永秀未按时归还借款，原告与被告谢仁济两夫妻多次到南康要求被告归还借款。且原告与被告谢仁济夫妻多次协商如何归还借款事项。被告谢仁济向原告古定榜出具一张借款100000元的借条。该借条载明“为张永秀加工厂，今收到古定榜以现金出借的人民币壹拾零万零仟零佰元整，￥100000元，按月付息2%（佰分之贰），如到期未还清，愿从借款之日起按月利率1%（佰分之壹）处罚计付逾期利息。今借人：谢仁济2015年2月28日”。同时，被告谢仁济在借条中备注“该款是郭清华帮张永秀筹周转金，并由2015年2月28日郭清华于扬眉邮政支行现金转入张永秀邮政账户”。原告与被告谢仁济之间并未真正发生借贷关系，被告谢仁济是为原告与被告张永秀之间的借款而出具借条。原告古定榜自认被告谢仁济在2018年3月11日支付其借款利息5000元。一审法院认为，被告张永秀和向原告古定榜借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告古定榜履行了80000元借款的出借义务，故对原告要求归还借款本金80000元的诉请，予以支持。关于原告的利息主张，被告张永秀出具的第一张借条约定按月利率1.5%计算，且该利息约定符合法律规定，因此被告张永秀应支付的利息为7900元（80000元1.5%12-1500元-5000元）。被告张永秀重新出具的借条未明确借期内利息的计算方式，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对原告要求支付借期内的利息的主张不予支持。至于被告张永秀逾期后的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自2017年2月27日起按年利率6%计算。关于被告谢仁济是否应当承担还款责任的问题。被告谢仁济虽然实际没有向原告借款，但其主动向原告出具借条，其行为表明自愿加入原告与被告张永秀的借款之中。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，第三人清偿债务后，有权向债务人追偿。被告谢仁济作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为和承担民事责任，应当具有风险防范意识，其向原告古定榜出具借条并注明该借款的实际用途，与原告达成债务加入合意，故谢仁济基于债务加入的法律事实对张永秀借款本息承担共同还款责任。因此，被告谢仁济认为其没有向原告借款，不应当承担还款责任的抗辩，理由不能成立，不予采纳。关于被告郭清华的担保责任。因原、被告双方未约定郭清华的保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告郭清华对本案借款应承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期间届满之日起六个月。本案借款于2017年2月26日借款期限届满，保证期间应从此计算六个月，原告应在保证期间内向被告郭清华主张保证责任。原告于2019年4月28日提起诉讼，超过了被告郭清华的保证期限，故其要求被告郭清华承担保证责任，依法不予支持。被告张永秀经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。判决：一、被告张永秀于判决生效之日起十日内向原告古定榜偿还借款本金80000元，利息7900元，本息合计87900元，并从2017年2月27日起以借款本金为基数，按年利率6%计算利息至借款本金清偿之日止；二、被告谢仁济对上述借款本息承担连带清偿责任，被告谢仁济承担还款责任后，有权向被告张永秀追偿；三、驳回原告古定榜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，由被告张永秀负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于上诉人谢仁济应否承担连带还款责任的问题。经查，张永秀向古定榜借款后，上诉人谢仁济向古定榜出具的借据载明“为张永秀加工厂，今收到古定榜以现金出借的人民币壹拾零万零仟零佰元整，￥100000元，按月付息2%（佰分之贰），如到期未还清，愿从借款之日起按月利率1%（佰分之壹）处罚计付逾期利息。今借人：谢仁济。2015年2月28日”。注：该款是郭清华帮张永秀筹周转金，由2015年2月28日郭清华于扬眉邮政支行现金转入张永秀邮政账户。（账号：62×××52）。该借据内容明确具体，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定。上诉人谢仁济在明知古定榜与张永秀存在借贷事实的情况下，仍然以借款人身份向古定榜出具借据，在此情形下，一审法院认定其构成债务加入并判决其承担连带还款责任并无不当，上诉人提出其并非实际借款人的主张并不影响其构成债务加入的性质认定。至于上诉人提出古定榜与张永秀于2016年2月26日经双方结算达成了新的债权债务，张永秀也重新出具了借据，该债务与其无关的问题。经查，该借款实际上与2015年2月28日的借款是同一笔借款，并非上诉人所主张的新借款，一审判决也未依据该借据作为上诉人承担还款责任的依据，即未加重上诉人的还款责任，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人谢仁济的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元，由上诉人谢仁济负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年六月八日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文