湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4722号原告：杨春，男，汉族，1978年3月27日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告：陈春雪，女，汉族，1978年3月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。两原告共同委托诉讼代理人：张健、蔡月华，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。被告：焦书磊，男，汉族，1978年10月29日出生，住湖北省十堰市。被告：陈新军，男，汉族，1970年5月22日出生，住湖北省十堰市。两被告共同委托诉讼代理人：郭勇辉、顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告杨春、陈春雪诉被告焦书磊、陈新军不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行审理。原告陈春雪及杨春、陈春雪的共同委托诉讼代理人张健、蔡月华、被告焦书磊、陈新军及其共同委托诉讼代理人郭勇辉、顾敏经出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春、陈春雪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告多支付的利息59.7516万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因资金周转需要向二被告借款，双方签订了借款合同，合同约定借款利率为月息2分。合同签订后，二被告分别于2015年4月10日给原告转款28.5万元，2015年6月19日给原告转款28.5万元。原告杨春收到二被告的借款后，从2015年5月11日开始按照合同的约定还本付息。后因杨春、陈春雪资金周转需要，于2016年9月29日与张兵（贷款人）、焦书磊（连带责任担保人）又签订了一份《借款合同》，合同约定二原告向张兵借款20万元，月息为2分，未约定还款期限。由于张兵、焦书磊、陈新军三人关系密切，上述三笔借款的本金和利息应张兵、陈新军的要求均由二原告直接向陈新军偿还本金及利息，所以二原告一直以来就是直接将钱款打入陈新军的账户。直到2019年十堰市张湾区人民法院给原告下达开庭传票（张兵诉二原告民间借贷纠纷案），才知道自己按照约定还款，却未能清偿全部债务，自己的权益受到巨大伤害。经核算，截至2018年8月29日，二原告已向二被告支付借款本息119.55万元，实际多支付二被告59.7516万元，二原告多次向被告主张还款未果，现诉至法院请求判如所请。被告陈新军辩称：1、原告杨春和陈春雪不能作为共同原告来起诉，被告出借给原告的两笔款项中第一笔款项与陈春雪无关，第二笔系杨春、陈春雪共同偿还，即使存在不当得利的情形，二原告对诉讼标的并不享有共同权利。2、原告陈春雪不是本案的适格原告，本案中与原告陈春雪有关的是第二笔款项，而在第二笔款项中，原告陈春雪的身份是连带担保人，并非借款人，其向被告支付款项系承担保证责任，依据法律的规定，其承担保证责任后享有对杨春的追偿权，而不应向被告陈新军主张不当得利。3、原告向被告陈新军支付的款项中包含工程款，并非都是偿还的借款。原告杨春与被告陈新军之间存在建设工程施工合同关系，原告杨春将精准扶贫基础建设发包给被告陈新军施工，工程价为622521.8元，原告向被告陈新军支付的款项中有33.2万元系支付给被告的工程款，并非偿还的借款。4、原被告之间的借款利率应当按照月利率3%计算，双方约定的利率为月利率5%，超过了法律规定的利率上限，对于原告已经支付的在月利率3%范围内的利息，原告无权主张返还，超过部分被告应当返还。经被告核算，将原告多支付的利息冲减本金后，原告所偿还的款项尚未冲减所有本金。因此被告不存在不当得利的情形。被告焦书磊辩称：原告起诉被告焦书磊无事实依据，本案出借款项的人是陈新军，原告偿还款项的对象也是陈新军，被告焦书磊未获得任何款项，不存在不当得利的情形。原告围绕诉讼请求提交了两原告身份证复印件各一份、二被告给杨春转款的银行流水2张、杨春分别通过自己两个账号向陈新军还款银行流水44张、陈春雪向陈新军还款银行流水7张、录音光碟及资料各一份、判决书一份、《精准扶贫基础建设合同》作为证据。被告陈新军为支持其答辩理由向本院提交2015年4月10日的《借款合同》原件、2015年6月18日的《借款合同》原件、银行交易记录两份、证明原件两份、营业执照原件一份、《精准扶贫基础建设合同》原件、工程量清单作为证据。经庭审质证，对双方均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对双方均有异议的证据本院将结合案件查明情况予以认定。经审理查明，2015年4月10日，十堰惠双工贸有限公司（甲方）与杨春（乙方）签订《借款合同》一份，约定杨春因酒店经营向十堰惠双工贸有限公司借款300000元（大写：叁拾万元），借款期限为2015年4月10日起至2015年7月9日止，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利息5%，利息每月支付，支付时间为每月9日以前存到甲方指定账号或交付给甲方，杨春在借款人处签名捺印，陈新军、焦书磊在连带责任担保人处签名捺印。2015年4月10日，陈新军通过银行向杨春转款285000元，经双方一致认可，该笔转账为该份《借款合同》中约定的出借资金。2015年6月18日，十堰惠双工贸有限公司（甲方）与杨春（乙方）签订《借款合同》一份，约定杨春因酒店经营向十堰惠双工贸有限公司借款300000元（大写：叁拾万元），借款期限为2015年6月18日起至2016年6月17日止，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利息5%，利息每月支付。杨春在借款人处签名捺印，陈春雪、焦书磊在连带责任担保人处签名捺印。合同中备注：“此款由焦书磊打给杨春银行卡”。2015年6月19日，焦书磊通过银行转账支付杨春285000元。经双方一致认可，该笔转账为该份《借款合同》中约定的出借资金。以上两份《借款合同》签订后，杨春自2015年5月11日起至2018年8月29日止累计向陈新军转款1127500元（具体转款情况详见附表）。陈春雪亦自2016年10月28日起至2017年4月29日累计向陈新军转款共计160000元（具体转款情况详见附表）。现原告认为其还款已经超出应支付的本息合计，以此成诉。又查明：2020年1月2日，十堰惠双工贸有限公司出具两份证明，认可2015年4月10日、2015年6月18日十堰惠双工贸有限公司与杨春（借款人）签订的两份《借款合同》，虽以十堰惠双工贸有限公司名义出借，但是实际出借人为陈新军，系陈新军借其名义出借，由陈新军承担相应权利承担相应的义务，并承诺不以十堰惠双工贸有限公司的名义向杨春、陈春雪、陈新军、焦书磊主张任何权利。结合案件查明情况，对本案争议的焦点问题本院做如下认定：1、关于《借款合同》出借人及出借本金的认定。本院认为债权凭证的持有人或者资金的出借人一般认定为出借人。本案中，原告杨春与十堰惠双工贸有限公司先后签订两份《借款合同》，该合同中虽约定的出借人为十堰惠双工贸有限公司，但是出借款项实际上由被告陈新军本人或陈新军指示焦书磊通过银行转账支付，被告陈新军实际持有债权凭证的原件，十堰惠双工贸有限公司也就两份《借款合同》出具说明，认可陈新军系两份《借款合同》的权利人，而原告杨春、陈春雪亦直接向陈新军还款，故被告陈新军应为本案争议2015年4月10日《借款合同》和2015年6月18日《借款合同》的出借人。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案经双方一致认可，被告陈新军对两份《借款合同》的转账金额均为285000元，预先按照月息5%扣除了一个月利息15000元，应当分别按照实际转账金额285000元作为两份《借款合同》的本金。2、关于原告杨春、陈春雪支付的利息中超过年利率36%的部分。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因原告杨春与被告陈新军在两份《借款合同》中均约定利息为月利率5%，该约定超过了年利率36%，对予原告杨春支付的超过36%部分的利息，原告杨春可以要求被告陈新军予以返还。对于原告杨春已经支付的超过24%但不超过年利率36%部分的利息，属于原告杨春自愿支付，原告杨春要求返还没有法律依据，本院不予支持。结合原告杨春、陈春雪的支付明细，按照年利率36%计算，截至2017年1月20日两份《借款合同》载明的本息已经抵扣完毕（详见附表），自2017年1月26日起，原告杨春、陈春雪支付的款项应当作为不当得利，由被告陈新军予以返还。被告陈新军辩称原告杨春、陈春雪支付的款项中包含双方《精准扶贫基础建设合同》中的工程款，但是其提供的工程量清单系其单方出具，无原告及发包方的签章认可，无法确认双方关于该项目的工程款的结算情况，被告陈新军的辩解理由不能成立，对此被告陈新军应承担举证不能的责任。3、关于原告陈春雪与被告焦书磊的诉讼地位。本院认为，担保人保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陈春雪与被告焦书磊均系2015年6月18日《借款合同》的连带保证人，该份《借款合同》中载明的出借资金由焦书磊依据被告陈新军的指示从自己的个人账户向原告杨春转账，原告杨春没有证据证实其向焦书磊支付过任何款项，故其将焦书磊作为不当得利的相对人无事实依据。原告陈春雪作为《借款合同》担保人，其向陈新军还款系履行担保义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告陈春雪履行担保义务后可以向原告杨春追偿，而并非以不当得利为由向被告陈新军主张返还。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈新军自本判决生效之日起十日内返还原告杨春515848.18元。二、驳回原告杨春对被告焦书磊的诉讼请求；三、驳回原告杨春的其他诉讼请求；四、驳回原告陈春雪的诉讼请求。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9775元，由原告杨春负担1336元，被告陈新军负担8439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 员  张 青人民陪审员  陈新权人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年六月二十六日书 记 员  司培延附2：本案涉及的相关法律规定：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。