河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1790号 上诉人（原审原告）：刁诚，女，1963年4月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住河北省香河县。 上诉人（原审被告）：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1201。统一社会信用代码911101087178664183。 法定代表人：张朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张楠，该公司职员。 上诉人（原审被告）：北京领航新时代广告有限公司，，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****统一社会信用代码911101085603945117。 法定代表人：邓京平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵继红，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：香河京御房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市香河县永清路西侧新华大街北侧iv> 法定代表人：孟惊，总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 上诉人刁诚、北京搜狐新媒体信息技术有限公司（以下简称搜狐公司）、北京领航新时代广告有限公司（以下简称领航公司）因与被上诉人香河京御房地产开发有限公司（以下简称京御公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刁诚上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令京御公司按照与搜狐公司、领航公司之间的合作协议责任分工，由京御公司返还刁诚购房款100,000元（兑现给予刁诚2万抵扣总房款10万的合约承诺），并支付利息（以100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月3日起计算至被告实际支付之日止）。3、本案诉讼费由京御公司、搜狐公司、领航公司承担。事实和理由：2013年9月28日，刁诚与京御公司签订《商品房买卖合同》，约定的单价11,382.52元/平米，房屋面积216.5平米，房款总价为2,464,324元。在交付完首付744,324元后，销售推荐刁诚参加搜狐公司和领航公司组织的搜狐焦点网e购房团购活动，享团购优惠交2万抵10万。刁诚于2013年11月9日与搜狐公司和领航公司签订搜狐焦点网e购房团购《2万抵扣总房款10万协议》，并向搜狐公司和领航公司交纳20,000元服务费。至2015年9月2日刁诚向京御公司交付完全部购房款2,464,324元，未享受2万抵10万的优惠。刁诚向京御公司反映，京御公司拒绝履行承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。京御公司、搜狐公司、领航公司应按照当时的承诺履行扣减10万房款的义务。三公司拒绝按照约定履行的行为已构成违约，应按照合同法第一百零七条规定，向刁诚承担返还购房款并赔偿利息损失的违约责任。 京御公司辩称，刁诚与京御公司签订的草签合同约定的商品房的总价是2,464,324元。案涉房屋的备案合同载明的总价也是2,464,324元，京御公司收取的总房款也是2,464,324元。刁诚主张京御公司多收取房款不是事实，更没有理由主张京御公司返还未多收取的房款。刁诚已经享受了购房优惠。即使刁诚没有享受其所主张的购房优惠，因其是与搜狐公司及领航公司签订的协议，相应的款项也是上述公司收取的,与京御公司无关。 搜狐公司、领航公司辩称，不同意刁诚的上诉。一审判决搜狐公司、领航公司返还刁诚服务费2万元，违背了刁诚的诉讼请求。实际上根据京御公司一审提交的证据显示刁诚已经享受到优惠。刁诚的上诉要求本案三公司共同返还其10万元，但依据诉讼相对性原则，优惠由京御公司提供，若刁诚没有享受优惠，其应向京御公司主张。搜狐公司、领航公司不承担该责任。 搜狐公司、领航公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回刁诚全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由刁诚承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。刁诚与京御公司达成的商品房认购书，约定案涉商品房的认购价格为2,640,540元。协议达成后双方又签订了正式的《商品房买卖合同》，该合同约定的总房款为2,464,324元，为享受购房优惠后的价格，显然京御公司依照认购书约定履行了提供相应购房优惠的义务。2、即便刁诚未享受购房优惠，原审判决搜狐公司退还2万元服务费亦属不当。搜狐公司、领航公司与刁诚之间为服务合同关系，合同目的是为了给刁诚提供一个优惠购房的机会，而刁诚与京御公司之间是房屋买卖合同关系，即便刁诚未能享受到优惠，也是京御公司违约。一审法院判决搜狐公司、领航公司退还服务费，混淆了搜狐公司、领航公司与刁诚、京御公司与刁诚之间的法律关系。在刁诚仅主张京御公司退还购房款优惠部分金额的情形下，一审法院未依法向刁诚释明是否变更诉讼请求，判决搜狐公司、领航公司退还服务费，超出刁诚的诉讼请求，违反了不告不理的基本原则。3、原审法院对诉讼时效的认定明显错误。根据刁诚自述，直到2015年9月2日向京御公司交纳最后一笔购房款时，始知没有享受优惠。根据法律规定，被上诉人的起诉已过诉讼时效。 刁诚辩称，其缴纳了2万元服务费，未享受2万抵10万元的购房优惠，搜狐公司、领航公司应退还服务费。京御公司与搜狐公司、领航公司均存在违约。其诉讼请求没有超过诉讼时效。京御公司提供的认购书及签约签呈不能证明其已履行2万抵扣房款10万的义务。 京御公司述称，对于搜狐公司、领航公司所提驳回刁诚的请求以及上诉状第一点理由没有异议。对于刁诚没有享受优惠，京御公司违约的观点不认可，团购优惠协议是搜狐公司、领航公司与刁诚签订，京御公司未参与，不是合同相对人。领航公司、搜狐公司、刁诚无权为京御公司设定任何义务。对本案已过诉讼时效不持异议。 刁诚向一审法院起诉请求：1、判令京御公司返还原告购房款100,000元并支付利息（利息以100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月3日起计算至被告实际支付之日止）。2、判令由搜狐公司、领航公司对京御公司的上述债务向原告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月28日，原告刁诚与被告京御房地产签订商品房认购书，约定乙方刁诚购买甲方京御房地产开发的大运河孔雀城项目5.1期73栋3单元7303号商品房，暂测建筑面积为216.5平方米，销售总价为人民币2640540元，乙方在签订协议当日向甲方缴纳人民币20000元作为购房定金。同日，原告与被告京御房地产签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告京御房地产开发的位于香河县，建筑面积共216.5平方米，单价为每平方米11382.56元，房款总金额为2464324元。并约定签订本合同时支付首付款人民币744324元，剩余房款人民币1720000元以银行按揭贷款的方式付清。在签订合同之日起七日内交齐按揭材料。2013年11月9日，原告参加了二被告搜狐新媒体、领航新时代组织的搜狐焦点网ｅ购房团购活动，并向二被告搜狐新媒体、领航新时代交纳2万元服务费，成为搜狐焦点爱家ＶＩＰ会员，购买大运河孔雀城（香河）7303指定楼座，独享团购优惠总房款减10万元。原告于2013年9月28日向被告京御房地产支付定金20000元，于2013年10月22日向被告京御房地产交纳房款420000元，于2013年11月9日向被告京御房地产交纳房款304324元，于2013年12月17日向被告京御房地产交纳房款250000元，于2014年4月5日向被告京御房地产交纳房款500000元，于2015年9月2日向被告京御房地产交纳房款970000元，至此原告向被告京御房地产支付了全部购房款2464324元，被告京御房地产于2016年6月1日，为原告出具了购房发票。 一审法院认为，本案中原告刁诚与被告京御房地产于2013年9月28日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告京御房地产开发的位于香河县，建筑面积共216.5平方米，单价为每平方米11382.56元，房款总金额为2464324元。2013年11月9日，原告参加二被告搜狐新媒体、领航新时代组织的搜狐焦点网ｅ购房团购活动，并向二被告搜狐新媒体、领航新时代缴纳2万元服务费，成为搜狐焦点爱家ＶＩＰ会员，购买大运河孔雀城（香河）7303指定楼座，独享团购优惠总房款减10万元。截止到2015年9月2日，原告向被告京御房地产支付了全部购房款2464324元，被告京御房地产于2016年6月1日，为原告出具了购房发票。原告主张其并未享受到参加二被告搜狐新媒体、领航新时代组织的搜狐焦点网ｅ购房团购活动的独享团购优惠总房款减10万元的相关优惠，主张被告京御房地产返还原告购房款100000元并支付利息，二被告搜狐新媒体、领航新时代承担连带赔偿责任。被告京御房地产认为原告提交的商品房买卖合同被告盖章处并未注明日期，该合同中约定的价格即是优惠后的价格，并提交了原告刁诚与被告京御房地产于2013年9月28日签订的商品房认购书，及公司内部文件签约签呈，证明涉案房屋认购价格为2640540元。原告刁诚认为该认购书上的签字并非原告本人签字，且商品房买卖合同的效力应大于认购书的效力，一审法院认为被告京御房地产在答辩过程中，认可原告提交的双方签订的商品房买卖合同签订时间为2013年9月28日，即原告提交的商品房买卖合同与被告提交的商品房认购书签订时间为同一日，故商品房买卖合同的效力应大于认购书的效力。原告认为被告提交的签约签呈系被告内部资料，没有原告签字，不予认可。一审法院经审查认为，被告提交的签约签呈底部备注内容为：本签呈为公司内部文件，严禁对外公开。一审法院认为原告异议成立，不予采信。综上，原告刁诚与被告京御房地产签订的商品房买卖合同中约定涉案房屋总金额为2464324元，原告向被告京御房地产最终交纳房款总金额亦为2464324元。原告参加二被告搜狐新媒体、领航新时代组织的搜狐焦点网ｅ购房团购活动时间为2013年11月9日，由此可知原告参加活动后并未享受团购优惠总房款减100000元。原告主张被告京御房地产返还原告购房款100000元并支付利息，二被告搜狐新媒体、领航新时代承担连带赔偿责任。本院认为，原告参加二被告搜狐新媒体、领航新时代组织的购房团购活动，并向二被告交纳20000元服务费，原告与二被告之间形成服务合同关系，应由二被告为原告提供服务，为原告从被告京御房地产处得到相应购房优惠。现原告并未享受到相关优惠，应由二被告搜狐新媒体、领航新时代退还原告交纳的服务费20000元。原告主张由被告京御房地产返还原告购房款100000元并支付利息，二被告搜狐新媒体、领航新时代承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。三被告抗辩称原告的主张已超过诉讼时效，原告提交了其与被告京御房地产工作人员的微信聊天记录可以证实原告一直在向被告主张权利，故对三被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条规定，判决：一、被告北京搜狐新媒体信息技术有限公司、北京领航新时代广告有限公司返还原告刁诚服务费20000元。二、驳回原告刁诚其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由被告北京搜狐新媒体信息技术有限公司、北京领航新时代广告有限公司负担150元，原告刁诚负担1000元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，刁诚与京御公司于2013年9月28日签订《商品房买卖合同》，约定的总房款为2,464,324元。后刁诚参与搜狐公司、领航公司组织的e购房团购活动，并依约向搜狐公司、领航公司交纳了2万元服务费。而刁诚实际向京御公司支付房款2,464,324元，并未享受e购房团购活动约定的2万元抵扣10万元房款的优惠，搜狐公司、领航公司构成违约。因双方未就该违约责任承担作出约定，一审判决搜狐公司、领航公司返还刁诚2万元服务费，本院予以维护。京御公司并非e购房团购活动的合同相对人，搜狐公司、领航公司也未提交证据证明京御公司应对团购违约承担责任，依据合同相对性原则，刁诚主张京御公司返还10万元购房款无事实及法律依据。对于搜狐公司、领航公司提出的本案诉讼已过诉讼时效的上诉意见，因二公司均主张抵扣10万元房款的优惠应由京御公司履行，而有证据显示刁诚一直在向京御公司主张该权利，故不能认定本案已过诉讼时效。 综上所述，刁诚、搜狐公司、领航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,400元，由刁诚负担1,800元，北京搜狐新媒体信息技术有限公司负担300元，北京领航新时代广告有限公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月二十二日 书记员 牛紫薇