wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27330号原告：沈赛凤，女，1987年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区张杨北路******。被告：上海思彦教育信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区启帆路****。法定代表人：舒贇杰，总经理。原告沈赛凤与被告上海思彦教育信息咨询有限公司(以下至判决主文前简称思彦公司)、舒贇杰教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告沈赛凤、被告思彦公司法定代表人舒贇杰到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对舒贇杰的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告沈赛凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告托班费人民币(以下币种同)24,536元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月24日签订托班课程合约书，由被告为原告之女提供早教教学。2019年9月6日，被告因未通过消防检查导致托班无法继续运营，后被告通知原告将进行剩余课时退款操作。2019年9月12日，原、被告签订退款协议，被告承诺退还剩余课时费用24,536元。现还款期限已届满，被告仍未按约退还，故原告提起本案诉讼。被告思彦公司辩称，原告系与“馨哈早教中心”签订的培训协议，付款对象也非被告，故与被告无关。虽然被告曾允诺退款，但现在不同意承担退款责任。本院经审理认定事实如下：原告沈赛凤与顾津豪系夫妻关系，二人生育一女名顾某某。2019年2月24日，“馨哈早教中心”出具托班课程合约书，原告为其女顾某某购买托班课程，托班费用共计34,640元。同日，原告通过支付宝支付4,640元，顾津豪银行卡支付30,000元。后上述门店关门停业。2019年9月12日，被告向原告出具馨哈早教退款协议，载明“以下信息的确认需要你提供原始合同，经双方签字(盖章)后我们会在2019年12月31日给予退款操作结算，学员姓名顾某某，家长姓名沈赛凤，签约日期2019.2.24，学费总额34,640，支付方式支付宝+银行卡，学费金额25,980，退费原因托班停办，退款总额24,536元”，被告法定代表人舒贇杰确认签字并加盖被告公司印章。以上事实，有托班课程合约书、支付宝电子客户回单、信用卡账单、结婚证、出生医学证明、退款协议及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为其女购买托班课程，后该门店无法继续运营，导致原告剩余课程无法使用，门店的经营方应当承担相应法律责任。被告辩称，原告系与“馨哈早教中心”签订了培训协议，双方不存在合同关系，故不同意退款，本院认为，馨哈早教中心托班停办后，原、被告双方已就剩余课时退款达成合意，被告亦出具退款协议由其承担退款责任，依据现有证据，未有无效之情形，被告应当依约退款，故对被告该项辩称，本院不予采纳。现退款期限已届满，原告要求被告退还托班费用24,536元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海思彦教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈赛凤培训费24,536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.40元，减半收取计206.70元，由被告上海思彦教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  韩 伶二〇二〇年六月十九日法官助理  杨 钰书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更67号罪犯邓坤，男，1983年11月12日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2011年2月28日作出（2011）昭中刑一初第9号刑事判决，以被告人邓坤犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币16000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年3月30日被交付执行。本院于2013年9月9日、2015年1月22日、2016年4月26日、2018年5月3日四次刑事裁定对该犯共减刑三年。执行机关云南省昭通监狱于2020年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邓坤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯邓坤在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币16000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓坤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邓坤减去有期徒刑九个月（刑期自2010年3月10日起至2020年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年六月九日法官助理 王兴伟书 记 员 秦绍娟
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1101号原告：梁倩如，女，1995年10月26日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************220。被告：东莞市铺莞家网络科技有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区******之二唐盛国际商业中心B区西塔红宝龙酒店内3层313房，统一社会信用代码91442000MA52RRJ34T。负责人：唐帅。委托诉讼代理人：林其冲，广东海联泰达律师事务所律师。本院在审理原告梁倩如与被告东莞市铺莞家网络科技有限公司中山分公司委托合同纠纷一案中，原告梁倩如于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁倩如自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告梁倩如撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告梁倩如负担。审 判 长  张 航人民陪审员  李海礼人民陪审员  林玉金二〇二〇年六月一日书 记 员  蔡家新黄靖雯
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5436号申请执行人：盛万生，男，1959年7月13日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：马传丹，男，1989年7月18日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。申请执行人盛万生与被执行人马传丹买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初14979号调解书已经发生法律效力。由于被执行人马传丹未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马传丹银行存款人民币185341.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十日书记员  曹俊瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10073号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘建秋，女，1982年3月15日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘建秋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月22日尚欠本金余额27189.47元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金27189.47元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年8月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘建秋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金27189.47元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告刘建秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年六月十日书记员  黄倩倩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11545号原告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****,统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人龚志洁。委托代理人丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人柯均哲，广东普罗米修律师事务所律师。被告潘建波，男，汉族，1966年12月1日出生，身份证住址广州市海珠区。本院在审理上列原告诉被告保证保险合同纠纷一案中，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费人民币1153元，原告变更诉讼请求后案件受理费为人民币25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  魏泽琼二〇二〇年六月二十四日书记员  黄晓晴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初2574号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。住所：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡文慧，女，1989年11月22日出生，住址：昆明市五华区。委托诉讼代理人：蔡云龙，男，1960年7月29日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系被告父亲，一般授权代理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告蔡文慧信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛被告蔡文慧的委托诉讼代理人蔡云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求判令：1.蔡文慧向兴业银行支付信用卡欠款80974.1元，包括，本金61305.9元，截至2019年9月10日的利息13271.43元、违约金6396.77元；2.蔡文慧向兴业银行支付自2019年9月11日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；3.本案诉讼费费用由蔡文慧承担。事实和理由：蔡文慧向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》／《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经兴业银行审查向被告发放了卡号为62×××05的信用卡，被告于2013年4月19日对该卡开户使用。蔡文慧开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经兴业银行多次催收，蔡文慧仍未归还。为维护自身合法权益，故兴业银行诉至人民法院。蔡文慧答辩称：因公司破产，现无偿还能力，所以才逾期还款，并非恶意拖欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、信用卡交易记录明细、信用卡催收记录表、费用细分、被告身份证复印件，各项业务分期标准，本院予以确认并在卷佐证，被告蔡文慧未提交证据。经审理，本院确认下列事实：蔡文慧（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定，包括其中免除或限制甲方责任的条款。甲方已采取合理的方式提请乙方注意关于甲方责任免除或限制的条款，并已经按照乙方的要求对相关条款进行了解释说明。蔡文慧在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息与费用款项下约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约明确约定甲方对本合约进行修改（包括但不限于对《兴业银行信用卡章程》的修改、增减或变更服务内容、收费项目或标准的变化、利率的调整等）一经公布（包括但不限于甲方网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式）立即生效，无需另行单独通知乙方。无论甲方公布公告的时间在乙方签署本合同之前或之后，公告内容对甲、乙双方均有约束力，如公告与乙方签署的合约条款不一致的，以甲方公告为准。庭审中，兴业银行陈述2016年11月2日，兴业银行在其官方网站发布依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，2017年1月1日起，兴业银行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变，相关条款内容为“乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。”兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。欠款证明显示，截止2019年9月10日，蔡文慧尚欠兴业银行借款本金61305.9元、利息13271.43元、违约金6396.77元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。蔡文慧应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现蔡文慧使用信用卡透支后未按约还款，兴业银行要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。截至2019年9月10日被告共欠兴业银行借款本金61305.9元、利息13271.43元、违约金6396.77元。原告依照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、分期手续费等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡文慧于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日借款本金61305.9元、利息13271.43元及以尚欠借款本金为基数按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算自2019年9月11日起至实际偿清款项之日止的利息、复利；二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费912元（兴业银行已预交），已减半收取，由蔡文慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年六月八日书记员  张宇琪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1729号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：王运鑫，男，汉族，1991年6月20日出生，住广东省珠海市金湾区******屋场队，公民身份号码440************011。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告王运鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、王运鑫向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********585）拖欠透支本金10450.89元及暂计至2019年07月19日的利息为9561.26元、滞纳金503.95元、分期付款手续费1851.24元、单项增值服务费21.00元；二、王运鑫向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********585）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金10450.89元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由王运鑫承担。事实与理由：王运鑫于2014年06月09日向交通银行申请办理交通银行太平洋1环球卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中王运鑫在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）第三条约定90天以上的逾期账户：贷记卡按取现、消费（含分期付款）、费用、透支利息的款项顺序冲还；第四条第一款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。除交通银行另有规定外，申领人除预借现金外的交易自交易记账日至的到期还款日止为免息还款期。申领人如在免息还款期内偿还对账单记载的应还款项的，则无须支付除预借现金外交易的透支利息。如有下列情形之一的，申请人不享受免息还款期待遇，交通银行将按规定利率计收从交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利：（1）如未在到期还款日前全额偿还应还款项的（包括但不限于选择享受按最低还款额待遇），或申领人在账单日的应还款项超出交通银行核定的信用额度的，交通银行将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）申领人预借现金的，交通银行将对全部预借现金交易额计收透支利息。”“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”。领用合约中附有《交通银行太平洋标准信用卡收费表》，列明了透支利率、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。王运鑫的申请经交通银行审核批准后，交通银行为王运鑫办理了一张卡号为458**********585的太平洋双币信用卡。王运鑫持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，王运鑫累计透支本金10450.89元以及至还清全部欠款之日止的利息为9561.26元、滞纳金503.95元、分期付款手续费1851.24元、单项增值服务费21.00元，合计欠款为22388.34元。王运鑫迟延还款已构成违约，交通银行向王运鑫主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水及余额构成表等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、滞纳金及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王运鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********585）透支本金10450.89元、暂计至2019年7月19日止的利息9561.26元、滞纳金503.95元、分期付款手续费1851.24元、单项增值服务费21元；二、被告王运鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********585）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金10450.89元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，由被告王运鑫负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年五月二十九日书记员 刘琼霞
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初2576号 原告：吴团禄，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：陈旭东，男，1965年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告吴团禄与被告陈旭东承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴团禄、被告陈旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴团禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即工程欠款180000元；2、判令被告自2019年2月3日开始以180000元为基数按年利率6%支付利息至本金付清之日止。事实和理由：被告于2012年承建南部县金茂苑5号楼时将阳台栏杆分包给原告。该工程于2013年竣工交付使用。原告多次找被告结算并支付工程款，被告以各种理由拖延。2019年2月3日，被告给原告出具欠条一张，约定2019年内支付，但至今未付。 陈旭东辩称，金茂苑5号楼不是我承建的，也不是我叫原告来做阳台栏杆；金茂苑5号楼是李俊、李晓通承建的，我是给他们管账的，因此我参与了算账，结算我在场，我也签了字的；欠款本金是13万元，欠条中含有2013年至2019年间的利息。 本院经审理认定事实如下：2012年，原告吴团禄承揽南部县金茂苑5号楼阳台栏杆制作安装。完工后，案外人李俊给原告吴团禄出具欠条一张，被告陈旭东在该欠条上签名。之后，经原告催收，被告在原欠条上书写向原告付多少利息的内容。2019年6月3日，被告重新给原告出具《欠条》一张，内容为：“欠到吴团禄工程款壹拾捌万元整(￥180000)此据一九年内支付欠款：陳旭東注金茂苑五号楼阳台栏杆款2019年二月三日”原、被告均认可该欠条中款项本金为13万元，其余5万元系计算的利息。原告称双方并未约定利息的计算方式，该5万元利息系原告向被告催要时，被告每次主动承诺向原告支付部分利息，这样多次累计为5万元。原告称被告系与案外人李俊、李晓通合伙承建金茂苑5号楼。对此，被告予以否认，认为其只是给李俊、李晓通管账的人。本院限定被告在2020年6月17日前向本院提交其辩称的有关金茂苑5号楼工程的承建人系李俊、李晓通的证据，但至本案判决时，被告未向本院提交任何证据。审理中，本院询问被告的学历情况，被告自称系经济管理专业大学本科毕业。 本院认为，经过庭审调查，虽然没有证据证明原告所称被告陈旭东系承建金茂苑5号楼的合伙人，但被告作为具有大学本科经济管理专业的完全民事行为能力人，其应当知道向原告出具欠条的法律后果。即使被告并非事实上的债务承担人，但因其自愿向原告出具欠条的行为，表明其自愿承担案涉债务，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，被告应按其向原告出具《欠条》中承诺的期限内向原告付清欠款，现因被告未遵循诚信原则，恪守承诺，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告支付案涉欠款的诉讼请求予以支持。因原、被告双方对逾期付款并未约定利息或利息计算方式，同时欠条中实际本金为130000元，故本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，确定从逾期之日的次日起以130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算原告的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈旭东于本判决生效之日起十日内向原告吴团禄支付欠款180000元和赔偿利息损失（计算方法：以130000元为基数，从2020年1月1日始至本判决确定的欠款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算），若被告未在本院确定的期限内付清欠款，则利息计算至欠款付清之日止； 二、驳回原告吴团禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由陈旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  谢 旭 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  鲜永清 书 记 员  谈 敏
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙02执188号 深圳市中孚能电气设备有限公司、乐清市荣标电气有限公司： 申请执行人深圳市中孚能电气设备有限公司与被执行人乐清市荣标电气有限公司纠纷一案，本院作出的（2019）浙02知民初181号民事判决书已发生法律效力，执行标的：支付经济损失及因维权支出的合理费用计50000元、并承担案件受理费2825元、执行费650元。权利人深圳市中孚能电气设备有限公司向本院申请强制执行，并于2020年5月28日立案执行。在执行过程中，被执行人乐清市荣标电气有限公司自动履行了上述全部款项，即人民币53475元。故本案执行完毕。如有异议，请在收到通知书后三日内向本院提出。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执720号申请执行人：杜习梅，女，汉族，1955年10月6日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：尹刘杰，男，汉族，1979年12月30日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：李洪霞，女，汉族，1979年4月12日出生，住河南省卫辉市。本院在执行杜习梅与尹刘杰、李洪霞民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月25日向本院提出了强制执行申请，我院于2020年6月1日依法受理，并于2020年6月3日向被执行人尹刘杰、李洪霞发出执行通知书。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：一、经双方对账，本案尚欠133600元，被执行人尹刘杰、李洪霞同意于2020年6月开始，每月15号前支付本案申请执行人杜习梅2000元，直至本金全部结清，利息待本金清偿完毕后另行计算；二、本案诉讼费1850元、执行费1904元由被执行人尹刘杰承担。现该案在分期履行当中，本案依职权终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：（2020）豫0711执720号案件终结结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年六月十八日代书记员 ：闫文文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11120号原告：卢国雄，男，1992年6月18日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：罗斯韵，女，1996年2月20日出生，住广东省佛山市南海区。原告卢国雄与被告罗斯韵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告卢国雄、被告罗斯韵均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金27000元及利息3780元（利息以27000元为本金，自2019年9月18日之日起，按月息2%的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年4月17日为3780元）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2019年4月，被告因需要资金周转向原告请求借款。原告于2019年4月18日通过银行卡转账方式向被告转账30000元。在被告收到全部借款后，于2019年4月18日向原告出具借据，确认被告共欠原告30000元。被告承诺上述借款于2019年9月17日前归还。若逾期清偿借款的，被告承诺按每月2%的标准向原告计付利息。被告曾偿还3000元本金。现还款时限已过，经原告多次催收，被告一直未归还借款及利息。为了保障原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法处理。庭审中，原告确认被告在2019年5月至9月期间偿还原告本息共计12600元，其中利息部分按照年利率36%计算。被告答辩称，被告对借款30000元的事实无异议。但被告偿还的款项不止3000元，被告已经偿还了12000元。双方口头约定按每个月10%计付利息，被告已偿还4期利息，总共12000元。原告是先通过银行转账30000元给被告，再让被告用微信转回5000元给案外人刘某某，被告实际上收到的只有25000元。被告是通过微信支付利息，2019年5月至8月份每个月给3000元，2019年9月份分两笔共计给了600元。原告围绕诉讼请求提交了双方的身份证复印件、《借据》、《收据》、30000元的交易详情截图、双方的微信聊天记录等证据证实被告向其借款30000元的事实。被告围绕答辩意见提交了双方的微信聊天记录及对应光盘，证实被告通过微信转账向原告共计偿还12600元。经审查，双方当事人提交的证据来源合法，与本案关联，本院对双方提交的证据予以采信，并对原告主张借款30000元及被告已偿付本息共计12600元的事实均予以确认。另，原告上门催收过程致被告家中窗户损坏，双方一致确认由原告向被告赔偿200元，该200元在被告欠原告的本金中抵扣。结合双方提交的微信聊天记录及庭审中的陈述，被告已支付的每笔利息超过年利率36%的部分，用于抵扣本金。本院经核算，被告尚欠原告借款本金及借款利息如下表：时间原告转账被告（元）被告转账原告（元）年利率已付利息（元）已还本金（元）尚欠本金（元）2019-4-1830000/300002019-4-18至2019-5-17300036%9002100279002019-5-18至2019-6-17300036%8372163257372019-6-18至2019-7-17300036%772.112227.8923509.112019-7-18至2019-8-17300036%705.272294.7321214.382019-8-18至2019-9-1760036%600021214.38本院认为，本案系民间借贷纠纷。经核算，截至2019年9月17日，被告尚欠原告借款本金21214.38元，原告主张本金超出本院上述核算部分的金额，本院不予支持，因双方当事人一致确认原告赔偿被告的200元在被告尚欠的本金中抵扣，故被告尚欠原告借款本金应为21014.38元。关于借款利息，原告起诉要求被告从2019年9月18日起按年利率24%计付至实际清偿之日止，符合法律规定，被告亦予以确认，故本院对原告主张利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗斯韵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢国雄偿还借款本金21014.38元及支付利息（以21014.38元为本金，从2019年9月18日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢国雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，因适用简易程序减半收取335元，由原告卢国雄负担100元，被告罗斯韵负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许祝华二〇二〇年六月二十二日书记员  卢妙君
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂0127执350号之一申请执行人：杨欢联，男，1977年10月15日出生，汉族，住广西横县。被执行人：李南，男，1994年5月6日出生，住广西横县。申请执行人杨欢联与被执行人李南民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2019）桂0127民初5号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人未履行。本案申请执行人申请标的金额10069元及利息。在执行过程中，经向金融、房产、车辆、工商、证券、公积金、被执行人所在村委会等部门对被执行人的财产情况进行调查，依法冻结被执行人名下的银行账户，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人李南纳入失信被执行人名单，向其发布限制消费令，并约谈了申请执行人，向其说明调查的情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审判长  唐红莲审判员  杨岱洲审判员  黄 平二〇二〇年六月十九日书记员  韦星辰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8526号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：孟静、张思婷，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：陈子君，男，汉族，1987年2月23日出生，住广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈子君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月7日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：380000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2016年12月7日发放贷款380000元，被告从2019年5月7日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月28日，被告尚欠原告借款103220.58元、利息(含罚息)29130.17元、复利3917.63元未清偿；（九）律师费：500元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款103220.58元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月28日利息（含罚息）29130.17元、复利3917.63元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款103220.58元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈子君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款103220.58元；二、被告陈子君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月28日利息（含罚息）、复利，及自次日起至清偿之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利合计的计算标准上限不得超过以借款103220.58元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告陈子君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告陈子君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十三日书记员  周泽纯
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3487号原告：李火全，男，1974年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省电白县***********，公民身份号码440************810。被告：湖南益仁祥建筑劳务有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区马良社区月塘组，统一社会信用代码91430900MA4LN3AD7L。法定代表人：李某1。原告李火全与被告湖南益仁祥建筑劳务有限公司（以下简称益仁祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李火全到庭参加诉讼，被告益仁祥公司经本院公告传唤，期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李火全向本院提出诉讼请求:被告支付原告工程款380371.22元及逾期付款利息（以未付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月27日计至款项付清之日止，暂计至2019年10月26日为4137元）。事实与理由：2018年10月，被告将位于广东省中山市板芙镇西环高速二桥桩基工程分包给原告，双方未签订施工合同。原告承接工程后，于2018年10月4日进场施工，2019年5月30日完工。2019年7月26日，原、被告双方进行工程结算，签订板芙2号桥桩基最终结算单，结算工程款为1750371.22元，已支付结算款1370000元，应付结算款380371.22元。该结算单有计量员毛玲、施工方李火全、被告经理朱维平签名，并由被告盖章确认。结算后，经原告多次催讨，被告仍拖欠工程款未付。被告益仁祥公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：1.李火全于庭审中陈述位于广东省中山市板芙镇西环高速二桥桩基工程原由益仁祥公司分包给广东联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）施工，李火全从联谊公司黄泽云处承接施工，施工方式为包工不包料，李火全于2018年8月30日进场施工。后联谊公司黄泽云与李火全于2018年10月4日进行结算，确认该期间工程款为348155.19元，黄泽云并委托益仁祥公司经理朱维平代付上述款项。2018年10月4日之后，涉案桩基工程由李火全继续施工，并直接与益仁祥公司对数结算。2.2018年10月4日，联谊公司黄泽云作为甲方，李火全作为乙方，就涉案桩基工程已完成工程量签订结算清单：工程名称：板芙2号；总价：348155.19元；备注：黄泽云（联谊公司）委托朱维平（益仁祥公司）代付上面全部工人工资。李火全、黄泽云、朱维平分别在班组处、负责人处、经理处签名确认，3.施工过程中，李火全与益仁祥公司经理朱维平签订补充协议，约定涉案桩基工程按有效桩长计量248元/立方米，李火全负责质量、安全、文明施工。另25、26、27号墩（三个承台的桩岩层坚硬），现补充60000元费用。4.2019年7月26日，李火全与益仁祥公司就涉案桩基工程签订板芙2号桥桩基最终结算单：1.桩基施工1443682.4元（248元/立方米×5821.3立方米）；2.25、26、27承台桩岩层坚硬补充款60000元；3.前期黄泽云经手的桩基结算款348155.19元；4.工程扣款101466.37元。总结算款为1750371.22元，已支付1370000元，余380371.22元未付。毛玲、李火全、朱维平分别在计量员处、施工方处、经理处签名确认，益仁祥公司并在朱维平签名处加盖公章。双方结算后，余款因多次催讨未果，李火全遂于2020年1月19日诉至本院，主张前述实体权利。5.庭审中，李火全确认朱维平于2020年1月22日向其转账支付20000元，余款360371.22元仍予拖欠未付。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。李火全提交的补充协议、结算清单等证据可以形成证据链印证涉案桩基工程由其实际施工的事实。鉴于益仁祥公司未到庭应诉，亦未提交反驳证据，故本院采信李火全的陈述以及证据。在李火全完成涉案桩基工程施工并与益仁祥公司结算完毕之后，益仁祥公司经李火全催讨仍未依约支付结算清单中确认的工程欠款，已构成违约，现李火全主张益仁祥公司支付工程欠款360371.22元以及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后李火全主张的逾期付款利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。结合双方结算情况以及工程款的支付情况，本院确认逾期利息的计算方法为：从2019年7月27日起至2019年8月19日止，以380371.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年1月22日止，以380371.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年1月23日起至清偿之日止，以360371.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。益仁祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告湖南益仁祥建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李火全支付工程款360371.22元及逾期利息（计算方法：从2019年7月27日起至2019年8月19日止，以380371.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年1月22日止，以380371.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年1月23日起至清偿之日止，以360371.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李火全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7068元（原告李火全已预交），由被告湖南益仁祥建筑劳务有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  黄结瑜人民陪审员  王章虎二〇二〇年六月九日书 记 员  邵超群书 记 员  石丽娜
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781财保108号 申请人：江油城投混凝土有限公司，住所地四川省江油市太平镇（原江油市良种场），统一社会信用代码915107813378220428。 法定代表人：杨洋。 委托诉讼代理人：汤化冰，四川睿桥律师事务所律师。 被申请人：刘琴，女，汉族，生于1983年2月22日，住四川省成都市青羊区。 申请人江油城投混凝土有限公司于2020年6月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘琴的银行存款180000.00元或查封、冻结被申请人同等价值的其他财产。申请人江油城投混凝土有限公司自愿以其名下的银行账户内存款180000.00元（户名：江油城投混凝土有限公司，开户行：江油市农村信用合作联社方水分社）提供保全担保，愿意承担若保全有误给被申请人刘琴造成的损失。 本院认为，申请人江油城投混凝土有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘琴的银行存款180,000.00元或查封、冻结被申请人刘琴同等价值的其他财产； 二、冻结申请人江油城投混凝土有限公司名下的银行账户内存款180000.00元（户名：江油城投混凝土有限公司，开户行：江油市农村信用合作联社方水分社）； 三、如保全有误给被申请人刘琴造成损失，由申请人江油城投混凝土有限公司承担赔偿责任。 财产保全费1,420.00元，由败诉方承担。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。保全超过上述时间限制的，本裁定失去法律效力。如需继续保全，申请人应在期限届满前向本院申请办理续行保全手续。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人江油城投混凝土有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年六月九日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书                            (2020)陕0111民初1227号原告魏建峰，男，1992年10月18日出生。 被告西安市荣特机电设备有限公司。法定代表人乔西霞。本院在审理原告魏建峰与被告西安市荣特机电设备有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现原告魏建峰经合法传唤无正当理由未到庭应诉。    依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告魏建峰撤诉处理。案件受理费50元，原告已预交25元，由原告负担。 审  判  长    李晓葆人民陪审员   何燕歌人民陪审员   屈巍龙二〇二〇 年六 月二日书  记  员    赵瑞雪 1
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初5718号申请人：疏玲，女，1982年6月7日生，汉族，住江阴市。被申请人：张磊，男，1985年10月30日生，汉族，住江阴市。申请人疏玲与被申请人张磊民间借贷纠纷一案中，申请人疏玲于2020年6月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张磊的银行存款63000元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人疏玲的财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张磊的银行存款63000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  米国栋二〇二〇年六月十七日书记员  张 柯
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更384号罪犯田井兵，男，1986年1月26日出生，土家族，出生地贵州省沿河县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省佛山市三水区人民法院于2017年9月6日作出(2017)粤0607刑初469号刑事判决，以被告人田井兵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2017年10月16日作出(2017)粤06刑终1014号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2017年11月1日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2021年4月25日。执行机关广东省茂名监狱以罪犯田井兵在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯田井兵减去有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯田井兵在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬5次，剩余考核分220分。累计扣49分：2018年5月31日扣劳动分14分，2018年6月30日扣劳动分30分，2019年6月18日扣教育分5分。罚金已足额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯田井兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯田井兵予以减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2020年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2145号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：李伯旺，男，1985年4月6日出生，汉族，住广州市从化区。 关于中国平安财产保险股份有限公司与李伯旺追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初4902号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人清还理赔款69847.64元及其违约金、保险费5536.66元等。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，冻结了被执行人中国建设银行的账号（62×××03）、财付通的账号（085e9858ec68264bd28c7922c@wx.tenpay.com），冻结期限：2020/05/08-2021/05/08。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，冻结的账号金额较少，不予处理，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2145号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年六月九日 书记员  邓 淼
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初95号 原告：张从文，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：吴贞祥，男，1970年6月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告张从文与被告吴贞祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张从文到庭参加诉讼。被告吴贞祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张从文向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款本金39000元；2.判决被告以39000元为基数，年利率6%，从2019年7月6日计算至货款付清之日止的违约金，庭审中变更为自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息到货款付清时止；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告长期在原告处购买沙发海绵，2019年7月5日，被告出具欠条，载明：今欠到原告海绵款41000元。欠条出具后，被告转账支付2000元，截至起诉之日，被告差欠货款39000元。经多次催收，被告拒绝支付货款。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，提出如上所述诉讼请求。 被告吴贞祥未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 原告张从文长期从事海绵、泡沫、建材等销售经营活动，2018年4月在仁寿县文宫镇高桥村六组设立仁寿慧兴宇家具有限公司，原告系公司法定代表人，被告吴贞祥长期在原告张从文处购买海绵泡沫用于沙发制作。2019年双方因泡沫货款办理结算，结算后，被告于2019年7月5日出具《欠条》一份，载明“今欠到张从文泡（身份证号：5111211970××××××××）海绵款￥41000元（大写：肆万壹仟元正），欠款人：吴贞祥，身份证号：5102271970××××××××，2019年7月5日”。被告吴贞祥在《欠条》欠款人处签名捺印。此后被告吴贞祥通过微信转账向原告付款2000元，截止目前尚欠39000元货款未给付。 上述事实，有原告的当庭陈述，《欠条》一份、微信转账记录复印件一份等证据予以证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告张从文向被告吴贞祥提供货物，被告向原告出具《欠条》属实，被告吴贞祥通过微信转账的方式向原告转款的2000元应该在拖欠货款中予以扣除，被告尚欠39000元货款未给付。被告吴贞祥未给付原告张从文货款造成纠纷，被告应承担全部责任。原告张从文主张被告支付自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息至货款还清时止，虽《欠条》中未约定资金占用利息，但被告迟迟未支付原告货款，必然造成资金占用，故原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息合乎情理，本院予以支持。被告吴贞祥经合法传唤，无正当理由未到庭抗辩，依法应承担不到庭抗辩的法律后果。 综上所述，被告吴贞祥向原告张从文购买海绵并出具欠条载明欠款金额，双方买卖关系清楚，债权、债务明确，原告要求被告给付货款以及自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴贞祥于本判决生效后十日内给付原告张从文欠款39000元及资金占用利息（利息的计算方法：以本金39000元为基数，自2020年1月3日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告吴贞祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  任丽平 审 判 员  曹 卉 人民陪审员  杨去清 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  吴丽娜
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初2428号原告：青岛银盛泰物业服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路**国际商务港负**。法定代表人：孙德体，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董之润，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：姜海洋，男，住青岛市城阳区。原告青岛银盛泰物业服务有限公司与被告姜海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告青岛银盛泰物业服务有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛银盛泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费73元（预收），因原告变更诉讼请求，退还原告诉讼费23元，原告应缴纳案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛银盛泰物业服务有限公司负担。审判员  王晓莉二〇二〇年六月十二日书记员  张智洪
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复112号复议申请人（被执行人）：华冠军，男，1969年5月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。申请执行人：赵志武，男，1966年9月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。复议申请人华冠军不服济南市济阳区人民法院（以下简称济阳法院）（2020）鲁0115执异19号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。济阳法院在执行赵志武与华冠军合伙协议纠纷一案中，复议申请人华冠军对济阳法院（2017）鲁0125执727号和（2019）鲁0115执811号两案提出执行异议，请求裁定中止执行。事实与理由：2016年，异议人华冠军作为原告起诉赵志武以及虞云芳民间借贷纠纷一案，判决赵志武、虞云芳偿还华冠军借款本金400万元及相应利息，合计金额约450万元左右。华冠军申请法院强制执行，执行案号为（2017）鲁0125执727号，最终法院执行局冻结赵志武银行账户400余万元，但一直未予扣划直至赵志武提起另一诉讼。2017年9月，赵志武为阻却上述民间借贷案件的执行款的扣划，向法院提起诉讼，起诉要求华冠军支付工程款600余万元。该案提起诉讼过程中，赵志武又对华冠军在上述民间借贷纠纷案件中应得的执行金额申请查封，导致华冠军一直未能扣划。2019年，赵志武诉华冠军的合同纠纷经过两审审理，最终判决华冠军给付赵志武工程款339万元及利息。现赵志武就该案申请执行，申请将民间借贷案件及合同案件互负的债权相抵。故赵志武申请法院将扣划其400余万元的款项解除查封后予以返还。现因异议人华冠军与赵志武之间的合同纠纷，华冠军已经向济南市中级人民法院提起再审申请，已经进入立案复查阶段，案号为（2020）鲁01民申字第169号。另外，赵志武在涉案工程全部转让的情况下，又诉讼主张分割工程款，纯属为阻止华冠军合法扣划执行款而进行的恶意诉讼，故向法院申请，为避免下一步诉讼及执行回转的诉累，且有可能该款被赵志武划走之后其再无履行能力，请求法院中止对该两执行案件的执行，待华冠军与赵志武合同纠纷一案再审之后再予处理。济阳法院查明，在该院执行申请执行人赵志武与被执行人华冠军合伙协议纠纷一案中，执行依据为（2017）鲁0125民初2856号民事判决，该院于2019年11月26日依法向华冠军出具（2019）鲁0115执811号执行通知书。在（2017）鲁0125执727号案件中，申请执行人为华冠军，被执行人为赵志武。济阳法院认为，华冠军请求中止对（2017）鲁0125执727号案件和（2019）鲁0115执811号案件的执行，因在（2017）鲁0125执727号案件中，华冠军为申请执行人，其要求中止上述两案的执行，实质是要求中止对其作为被执行人的（2019）鲁0115执811号案件的执行。在（2019）鲁0115执811号执行案件中，因作为执行依据的（2017）鲁0125民初2856号民事判决并未进入再审程序，同时亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的应予执行中止的相关规定。故华冠军的异议请求，不能成立，该院不予支持。济阳法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2020年4月7日作出（2020）鲁0115执异19号执行裁定，裁定驳回华冠军的异议。复议申请人华冠军向本院申请复议，复议请求：请求依法撤销济阳法院（2020）鲁0115执异19号执行裁定。事实与理由：2016年，异议人华冠军作为原告起诉赵志武以及虞云芳民间借贷纠纷一案，判决赵志武、虞云芳偿还华冠军借款本金400万元及相应利息，合计金额约450万元左右。华冠军申请法院强制执行，执行案号为（2017）鲁0125执727号，最终法院执行局冻结赵志武银行账户400余万元，但一直未予扣划直至赵志武提起另一诉讼。2017年9月，赵志武为阻却上述民间借贷案件的执行款的扣划，向法院提起诉讼，起诉要求华冠军支付工程款600余万元。该案提起诉讼过程中，赵志武又对华冠军在上述民间借贷纠纷案件中应得的执行金额申请查封，导致华冠军一直未能扣划。2019年，赵志武诉华冠军的合同纠纷经过两审审理，最终判决华冠军给付赵志武工程款339万元及利息。现赵志武就该案申请执行，申请将民间借贷案件及合同案件互负的债权相抵。故赵志武申请法院将扣划其400余万元的款项解除查封并予以返还。现因异议人华冠军与赵志武之间的合同纠纷，华冠军已经向贵院提起再审申请，且已经进入立案复查阶段，案号为（2020）鲁01民申字第169号。另外，赵志武在涉案工程全部转让的情况下，又诉讼主张分割工程款，纯属为阻止华冠军合法扣划执行款而进行的恶意诉讼。为避免下一步诉讼及执行回转的诉累，且有可能该款被赵志武划走之后其再无履行能力，请求法院中止对该两执行案件的执行，待华冠军与赵志武合同纠纷一案再审之后再予处理。华冠军向济阳法院提交异议申请书后，一审法院没有组织双方当事人进行开庭质证、审理，就直接作出执行裁定书驳回华冠军的异议请求，剥夺了华冠军向法院举证的权利，属于法律程序上的错误，请求贵院撤销济阳法院（2020）鲁0115执异19号执行裁定。本院查明，本院已于2020年6月1日作出（2020）鲁01民申169号裁定，裁定驳回华冠军的再审申请。其他事实与济阳法院（2020）鲁0115执异19号执行裁定查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零三条规定，按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定书中止执行。本案中，本院已于2020年6月1日作出（2020）鲁01民申169号裁定，裁定驳回华冠军对（2019）鲁01民终7781号民事判决的再审申请。复议申请人华冠军对作为执行依据的（2019）鲁01民终7781号民事判决提出再审申请，请求中止执行的复议理由，因其再审申请已被驳回，其申请中止生效判决的执行于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。本案中，济阳法院对华冠军的异议请求进行书面审查，程序合法，并未损害华冠军的合法权利。综上，济阳法院（2020）鲁0115执异19号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回华冠军复议申请，维持济南市济阳区人民法院（2020）鲁0115执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 李富建审判员 王齐亮二〇二〇年六月十二日书记员 魏煜圻
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初940号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人林某铨，男，1997年12月28日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省惠来县。因本案于2019年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z912号起诉书指控被告人林某铨犯故意伤害罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉，被告人林某铨到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月27日8时许，被告人林某铨在本市天河区元岗公园篮球场打篮球的过程中，与被告人曾某发生矛盾，林某铨挥拳殴打被害人鼻部致其受伤（经鉴定，其损伤程度为轻伤二级）。2019年8月8日，林某铨赔偿曾某人民币1万元，取得曾某的谅解。2019年8月27日，被告人林某铨被抓获归案。公诉机关认为被告人林某铨的行为已构成故意伤害罪，如实供述自己的罪行，建议判处被告人林某铨有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人林某铨对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，表示认罪认罚，并与公诉机关签署了认罪认罚具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林某铨归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已赔偿被告人的经济损失并获得谅解，可以对其从轻处罚。根据被告人林某铨的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，被告人明确表示同意，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人林某铨犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  隋岳二〇二〇年六月十七日法官助理吴晓君书记员戴凡宇黄巧花
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17517号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0923执1733号申请执行人：王相伟，男，1969年4月29日生，汉族，住南乐县。被执行人：兰顺英，男，1963年3月27日生，汉族，住南乐县。申请执行人王相伟与被执行人兰顺英劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0923民初4161号民事调解书已经发生法律效力。因兰顺英未按上述生效法律文书履行义务，王相伟向本院申请强制执行，本院于2019年12月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人兰顺英发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人兰顺英名下仅有零星账户余额，申请执行人书面同意本院暂不予采取冻结等执行措施。查到被执行人名下有房产一处，已被另案查封，因本案执行标的较小，申请执行人书面表示本案不需要再采取查封措施。查到被执行人名下有车牌号为豫Ｊ×××**的上海桑塔纳牌汽车一辆，登记于1998年，未被实际控制，申请执行人书面同意本院不再对该车辆采取查封等执行措施。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人兰顺英负有继续向申请执行人王相伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  张晓飞审判员  彭兵洋二〇二〇年六月十七日书记员  张世雷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6612号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：林香梅，女，1990年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林香梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2018年2月24日；（二）账户号：37×××85；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2020年4月22日，被告尚欠信用卡本金75701.78元、利息10851.14元、分期付款手续费2943.34元、增值服务费16元及逾期还款违约金18696.14元（自2018年5月22日起至2020年4月22日止）未清偿。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即偿还原告截至2020年4月22日信用卡本金75701.78元、利息10851.14元、分期付款手续费2943.34元、增值服务费16元、逾期还款违约金18696.14元（自2018年5月22日起至2020年4月22日止），以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林香梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月22日信用卡本金75701.78元、利息10851.14元、分期付款手续费2943.34元、增值服务费16元、自2018年5月22日起至2020年4月22日止的逾期还款违约金18696.14元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告林香梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
文书内容湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初165号            公诉机关              孝感市孝南区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘端阳，男，1963年5月22日出生，公民身份证号码4222011963********，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝**，住孝感市孝**卧龙乡白龙村****。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月12日被孝感市公安局取保候审。                   公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂孝南检一部刑诉（2020）113号                  指控事实              2019年8月30日13时许，被告人刘端阳饮酒后无证驾驶无号金马牌二轮摩托车沿孝感市滨河路由东向西行驶至滨河路南段沿河街67号门前时，与赵博驾驶的鄂 AZ38B2别克牌小型轿车相撞，造成了两车受损及刘端阳受伤的道路交通事故。交警出警后，将双方带至孝感市第一人民医院抽血送检。后经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，赵博的血液中未检验出乙醇成份，刘端阳的血液中乙醇含量为121.52毫克/100毫升。经孝感市公安交通管理局直属三大队认定，刘端阳负此事故的主要责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人意见              被告人刘端阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘端阳犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人刘端阳醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故且负主要责任，对其可以从重处罚；被告人刘端阳认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人刘端阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日计算，罚金已预缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  何      丽              二0二0 年  六 月三 日            书  记  员  林  丽  惠
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2019)陕0502执恢739号之一   申请执行人王万社，男，汉族，农民。   委托代理人王**，上海瑞美克律师事务所律师。   委托代理人周玉珠，上海瑞美克律师事务所律师。   被执行人黄亚平，男。   上列当事人民间借贷纠纷一案,本院2018年3月8日作出的（2017）陕0502民初5428号民事判决书已发生法律效力。因黄亚平未按生效法律文书自觉履行法律义务，申请执行人王万社依法向本院申请执行，执行标的为：535万元及利息561750元，违约金187250元，案件受理费52057元，执行费58155元及迟延履行期间的债务利息。   本案执行过程中，本院于2019年12月9日向被执行人黄亚平送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人黄亚平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄亚平未按执行通知履行。执行中，本院经执行网络查控系统查询被执行人黄亚平的银行存款、车辆登记、股权等向不动产登记部门查询被执行人黄亚平的房地产登记；经传统查询在被执行人黄亚平经济收入来源、到期债权等财产状况；未发现被执行人有财产可供执行。同时，本院已对被执行人黄亚平采取限消措施，对其进行信用惩戒；并约谈申请执行人王万社，申请执行人王万社亦提供不出可供执行的财产,同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:     终结本次执行程序。     对申请执行人王万社尚未实现的债权，应由被执行人黄亚平继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。    本裁定送达后即发生法律效力。       审判长    杨李军   审判员    李亚红   审判员    田剑桥                             二0二0年六月九日    书记员    郑波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5563号原告：富相电子科技（东莞）有限公司，住所地：东莞市高埗镇低涌第三工业区。法定代表人：潘某1。委托代理人：廖京，系广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：谢敏，系广东赋诚律师事务所实习律师。被告：严少聪，男，汉族，1975年12月3日出生，住安徽省安庆市宿松县***********，身份证号码340************610。原告富相电子科技（东莞）有限公司诉被告严少聪劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖京、谢敏以及被告严少聪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位:2011年12月6日、工程师。二、签订劳动合同情况:双方已于2017年12月22日签订了期限自2018年1月1日至2020年12月31日止的劳动合同，合同最后并约定公司员工手册与合同具有同等效力。三、离职前月平均工资：5963.2元/月。四、解除劳动关系的时间、原因：2019年10月18日，原告以被告因工作原因与同部门员工曾建在办公室内打架斗殴为由将原告解雇。关于打架的事实，1、双方确认的治安调解协议书显示，严少聪与曾建系同事，2019年10月9日8时许，在原告公司因工作问题发生口角，继而升级肢体冲突。期间，曾建用陶瓷茶杯砸向严少聪，导致严少聪头部流血，随后严少聪报警，民警赶到现场将两人带至派出所，经医院初步诊断严少聪头皮挫裂伤，双方于2019年10月9日13时在高埗派出所人民调解室进行调解，达成如下协议：曾建对严少聪进行赔礼道歉，向严少聪赔偿医疗费、精神损失费、误工费等一切费用3000元。2、根据原告提交的曾建及被告的检讨书、事发时在场的谭汝良、陈玉文（均系原告员工）的调查笔录显示，2019年10月9日被告与曾建因工作发生争吵，争吵过程中被告骂了曾建，随后曾建冲向被告。旁边的同事谭汝良、陈玉文上前对曾建进行了劝阻，劝阻过程中被告有拿起椅子的行为，但未进行攻击。曾建第一次拿起的水杯砸到了被告手拿的椅子上，后曾建又一次拿起一个水杯砸中被告，导致被告受伤。3、根据谭汝良、陈玉文出庭作证的证言，事发时，被告是在自己位置的，曾建冲过去打被告时，谭汝良、陈玉文阻拦了曾建，被告有拿起椅子，但未砸到曾建。原告主张，虽然被告在案涉打架事件中受伤，但事件起因是被告骂人，被告也存在推搡及举起椅子的行为，被告的行为加剧了事态恶化，给原告造成了很坏的影响，故原告将其解雇是合法的。原告并提交了开除原告的工会汇报、员工手册、公告栏图片等证据，证明其解雇原告的合法性。被告则主张，其是被打的受害方，被告只是在曾建打被告时有本能去挡住的动作，没有攻击和打到对方，不属于打架斗殴范畴，原告因此解雇被告是违法的。关于原告解雇被告是否合法的问题。本院认为，原告解雇被告的主要原因为被告与曾建在办公室内打架斗殴，严重违反了其规章制度。可从本案证据显示的内容可知，虽然被告与曾建发生了争吵并有骂人的行为，但是是曾建先主动冲向被告并砸打被告，被告一直是在自己的位置上处于被动的地位，拿起的椅子也未砸到曾建。故本案证据不足以证明被告存在原告员工手册规定的打架斗殴行为，原告以被告打架斗殴违反其规章制度为由解除与被告的劳动关系理据不足，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付违法解除劳动合同关系的二倍赔偿金95411.2元（5963.2元/月×8个月×2倍）。原告请求无需支付该二倍赔偿金，没有依据，本院不予支持。五、原告仲裁请求被告支付：违法解除劳动关系的赔偿金104380元、加班费59468.5元及25%的经济补偿金14867.13元。六、仲裁裁决结果：1、确认双方之间的劳动关系于2019年10月18日解除；2、由富相电子科技（东莞）有限公司支付严少聪违法解除劳动合同的赔偿金95411.2元；3、驳回严少聪的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。七、原告的诉讼请求：1、原告无需向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金95411.2元；2、本案诉讼费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告富相电子科技（东莞）有限公司与被告严少聪之间的劳动关系于2019年10月18日解除；二、驳回原告富相电子科技（东莞）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年六月五日书记员  朱蕾钟沛君
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执2755号 郑香兰： 关于江门市蓬江区人民法院执行郑香兰盗窃一案【案号：（2020）粤0703执2755号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年六月十六日
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1234号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：叶洪凤，女，1989年5月21日出生，汉族，住贵州省盘县*********，公民身份号码520************023。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0782执614号 关于李楚杰与李友民间借贷纠纷一案，申请人李楚杰依据已经发生法律效力的（2020）内0782民初759号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的额25000元。本院于2020年6月8日立案执行。 该案在执行过程中，被执行人李友将纠纷款25000元全部履行完毕。李楚杰放弃迟延履行期间的债务利息。李友承担本案执行费275元。 本院认为（2020）内0782民初759号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费275元已由李友交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782民初759号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月十二日
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0311执239号之一 申请执行人：自贡农村商业银行有限公司沿滩支行，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇楼荫塘居委会开发区。 负责人：王锐宣，职务：行长。 被执行人：王典江，男，汉族，1957年7月8日出生，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行自贡农村商业银行有限公司沿滩支行与王典江借款合同纠纷一案中，自贡市沿滩区人民法院作出的(2019)川0311民初1064号民事判决书经发生法律效力，申请执行人于2020年5月13日向本院申请执行，要求被执行人支付贷款本金18587.44元及利息（自2017年1月21日起至2019年5月14日止所欠原告的利息4910.76元及自2019年5月15日起，以所欠本金为基数，按照合同约定利率，逾期贷款利率计算至付清之日止）。被执行人依法承担案件受理费194元、诉讼保全费320元、执行费278元。 执行过程中，本院向被执行人短信送达执行通知书、报告财产令等后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；本院于2020年5月18日起多次提起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，经查被执行人无互联网存款、无银行存款、无证券、无车辆、无房产等；本院于2020年6月5日前往被执行人户籍地对被执行人进行传统调查，目前暂无反馈；本院于2020年6月11日将被执行人限制消费；本院于2020年6月15日通过自贡市住房公积金管理中心系统查询到被执行人无公积金缴交记录。上述执行情况，本院于2020年6月22日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案的贷款本金18587.44元及利息未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后发生法律效力。 审判长  黄云 审判员  姜尚 审判员  郑毅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘丽
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异228号申请人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地：温州市海事路****。法定代表人：康龙。申请执行人：招商银行股份有限公司温州分行，住所，住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园****div>主要负责人：袁森。被执行人：飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司，住所地：乐清市柳市镇，住所地：乐清市柳市镇兆丰路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈庆喜。被执行人：陈乐芬，女，1962年4月6日出生，汉族，住乐清市。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司温州分行与被执行人飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司、陈乐芬金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人光大金瓯资产管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《不良金融资产转让合同》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。经审查查明：招商银行股份有限公司温州分行与飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司、海宁市正益输配电有限公司、程灿特、陈乐芬金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月7日作出（2012）温鹿商初字第3626号民事调解书。因飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司、海宁市正益输配电有限公司、程灿特、陈乐芬未履行生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2013）温鹿执民字第3525号立案执行。2019年10月25日，招商银行股份有限公司温州分行与光大金瓯资产管理有限公司签订《不良金融资产转让合同》，双方约定招商银行股份有限公司温州分行将其享有的对债务人飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给光大金瓯资产管理有限公司，并于2019年11月5日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。本院认为，招商银行股份有限公司温州分行作为（2013）温鹿执民字第3525号执行案件的申请执行人，有权将该案件债权转让给光大金瓯资产管理有限公司，为此双方签订了《不良金融资产转让合同》，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。光大金瓯资产管理有限公司受让涉案债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：将（2013）温鹿执民字第3525号一案的申请执行人变更为光大金瓯资产管理有限公司。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 员  叶 璋二〇二〇年六月三十日法官助理  王 洲代书记员  叶杨仕
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执337号申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，统一社会信用代码：914403006820147918，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。被执行人张华林，男,1984年04月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据生效的北海国际仲裁院作出（2019）北国仲字第H13797号裁决书，受理深圳市大地信通担保有限公司申请执行张华林借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，本院经审查认为，申请人自愿提出撤回申请，并未违反国家法律法规、损害国家利益及其他人利益，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结北海国际仲裁院作出（2019）北国仲字第H13797号裁决书【（2020）黔01执337号】案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年六月十五日法官助理张洪书记员陈彪
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3079号之一 申请执行人：罗春风，女，1969年5月24日出生，汉族，住址：江门市蓬江区。 被执行人：郑志成，男，1976年7月21日出生，汉族，户籍登记地址：江门市蓬江区。 申请执行人罗春风与被执行人郑志成责令退赔一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703刑初415号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人郑志成退赔被害人150000元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令和失信决定书。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3079号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十一日 书记员  邹 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：黄美萍，女，1982年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄美萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年5月，被告填写信用卡申请表，及签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目，并发生透支等各项欠款，截至2020年4月14日，拖欠信用卡本金126551.88元、利息27121.18元、分期付款手续费3491.39元、逾期还款违约金22210.43元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金126551.88元及截至2020年4月14日的利息27121.18元、分期付款手续费3491.39元、逾期还款违约金22210.43元；并计付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金126551.88元为基数，按日利率万分之五计付）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务项目及按费率标准支付分期手续费没有异议。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄美萍于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金126551.88元、利息27121.18元、分期付款手续费3491.39元，以及自2020年4月15日起至清偿之日止的利息（以126551.88元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1854元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担20元，被告黄美萍负担1834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十四日书记员  田淑娴
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1396号上诉人（原审原告）：李金明，男，汉族，住广东省清远市清新区**********，公民身份号码：440************011。被上诉人（原审被告）：清远市美邦陶瓷实业有限公司，住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地**。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。上诉人李金明因与被上诉人清远市美邦陶瓷实业有限公司（以下简称“美邦陶瓷公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李金明上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2019年3月4日入职被上诉人处，在窑炉车间做加减砖，每天工作时间8小时，岗位工资3600元/月。被上诉人因经营不善自2019年10月1日停产后开始一直放假，但其在停工放假期间未与上诉人解除劳动关系，亦未支付解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，上诉人于2019年12月4日提出解除劳动关系，其有权请求被上诉人一次性支付解除劳动合同经济补偿金3600元。美邦陶瓷公司未提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2019年12月28日作出（2019）粤1803民初4928号民事判决：驳回李金明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由李金明负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是劳动合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为上诉人请求被上诉人支付经济补偿金是否应予支持。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。本案中，上诉人于2019年3月4日时已年满60周岁，达到国家法定的退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，上诉人此时已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，故上诉人自入职被上诉人时起双方之间已形成劳务关系，而非劳动关系。因此，被上诉人在2019年11月5日发出《清远市美邦陶瓷实业有限公司关于终止劳动关系的公告》时，其解除与上诉人之间的合同关系的情形并不符合用人单位须支付经济补偿金的法定情形，故一审判决驳回上诉人请求支付经济补偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李金明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李金明负担。本判决为终审判决。审 判 长  禹 莉审 判 员  罗文雄审 判 员  杨 玲二〇二〇年六月二十日法官助理  彭凤平书 记 员  唐海萍