文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1985号原告：王某，女，1981年6月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：袁立开，男，1953年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：伍开淑，女，1956年12月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：袁某某1，女，2003年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：王某，身份信息同上，系原告袁某某1母亲。原告：袁某某2，女，2015年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：王某，身份信息同上，系原告袁某某2母亲。以上五原告共同委托诉讼代理人：符青，重庆朝瞳律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝瞳律师事务所律师。被告：重庆鑫华远物流有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街**附****，统一社会信用代码91500105MA5YQUGB2B。法定代表人：王华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：裴小娟，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被告：贺平，男，1982年6月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：重庆鑫源农贸发展有限公司，住所地，住所地重庆市长寿区凤城三峡路****会信用代码915001152033976262。法定代表人：徐俊，系公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江，住所地重庆市黔江区城西六路******91500114739837976C。负责人：徐林，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2与被告重庆鑫华远物流有限公司（以下简称鑫华远物流公司）、贺平、重庆鑫源农贸发展有限公司（以下简称鑫源农贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称太平洋财保黔江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某、袁立开及王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2的共同委托诉讼代理人符青、刘臻、被告鑫华远物流公司的委托诉讼代理人裴小娟、卢俊、被告贺平及其委托诉讼代理人雍涛文、被告鑫源农贸公司的法定代表人徐俊、被告太平洋财保黔江支公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金758780元、丧葬费44856元、办理丧葬事宜的交通费2000元、办理丧葬事宜的住宿费1000元、办理丧葬事宜的误工费1080元、被扶养人生活费399667.50元、精神损害抚慰金50000元，共计1257383.50元，扣除被告已经支付的310000元，还应赔偿947383.50元，以上损失由被告太平洋财保黔江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）限额范围内予以赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，不足部分由被告鑫华远物流公司、贺平、鑫源农贸公司承担连带赔偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月3日下午15时16分许，被告鑫华远物流公司所属驾驶员贺平驾驶渝D50x**东风牌重型自卸货车在长寿区詹家沱码头内低水位作业平台离卸货点40余米处时（纵坡系数4.2%，车头低、车尾高）发生车后轮抱死故障，被告贺平致电其亲家袁道川请求帮忙“看一下”，袁道川到场后对车辆进行了处理，在被告贺平试车未果后，袁道川再次进入车底更换三通时，由于被告贺平未按照操作规范采取驻车制动措施或采取将前后轮楔死的其它防滑措施，造成车辆发生溜滑，致使袁道川被渝D50x**东风牌重型自卸货车右侧第三轴轮胎拖擦并挤压至其呼吸循环衰竭死亡的事故。事故发生后，重庆市长寿区人民政府责成长寿区应急管理局牵头于9月9日成立“9.3詹家沱码头事故调查组”，经过调查后于2020年1月16日出具了《重庆鑫华远物流有限公司所属车辆渝D50x**重型自卸货车溜滑致人死亡一般事故调查报告》（以下简称《调查报告》），载明：“…（一）直接原因。重庆鑫华远物流有限公司应按法律法规要求教育和督促从业人员执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程而未教育和督促，驾驶员贺平未按照规章制度和安全操作规程在车辆试车后驻停过程中采取驻车制动措施或除驻车制动以外楔死前后轮的其他防滑措施。（二）间接原因。1.重庆鑫华远物流有限公司未对驾驶员贺平进行入司三级教育培训；2.重庆鑫华远物流有限公司未按照法律法规要求教育和督促从业人员执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程；3.重庆鑫华远物流有限公司未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；4.重庆鑫华远物流有限公司未组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案。…2.根据长寿派出所调查，贺平于2019年9月3日事故发生时车辆装载为：整备质量：15.5吨，总质量31吨，核载15.37吨，实载55.4吨，车货总重70.9吨，超过核定载质量40.03吨，超载260%，车货总重超过总重量39.9吨，超限率达128%。该超载超限行为与事故损害后果由直接关系。…该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十四条之规定；…重庆鑫源农贸发展有限公司提供的调查资料中未发现该公司门卫对袁道川进入码头的登记手续，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十四条之规定；4.事故发生当天，贺平驾驶渝D50x**车经过磅秤计重后进入该码头低水位作业平台；袁道川驾驶渝A91x**白色皮卡车在救援时也进入到该码头低水位作业平台，说明该码头允许社会车辆通行，现有证据表明其相关警示告标识不全，未按国家标准规范设置，该行为违反了《重庆市安全生产条例》二十条之规定…”事故调查组据此认定，这是一起生产安全责任事故，建议移送司法机关追究被告贺平的刑事责任，并对被告重庆鑫华远物流有限公司主要负责人、重庆鑫源农贸发展有限公司主要负责人进行了行政处罚。经查实，渝D50x**登记车主为鑫华远物流公司，在被告太平洋财保黔江支公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，被告贺平向原告支付了220000元，被告鑫华远物流公司向原告赔偿90000元。公民生命权依法受法律保护，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鑫华远物流公司辩称，被告贺平与我司系挂靠合同经营关系，被告贺平是车辆实际车主，享有运营利益，也应承担运营风险及责任，即使我方承担连带责任，也应在保险范围内承担责任；死者袁道川作为汽车维修店专业维修人员，应当对车辆维修具有注意义务，专业人员在维修车辆过程中，应当对车辆的整体情况进行检查和判断，应对汽车驻动系统是否制效进行检查确认，因此死者在未对此进行确认的情况下进行车辆维修，也应承担相应责任；被告鑫源农贸公司未设置相应安全标志，未对进入车辆进行登记，未对车辆是否过载进行核查，亦未在第一时间进行救援，应对此事故负一定责任，请法院根据近因原则进行考虑；本案被告贺平涉嫌刑事犯罪，因此精神损害抚慰金不应在本案中进行处理；对原告诉状中提及我方已支付90000元的事实予以认可，不再进行举证。被告贺平辩称，1.被告贺平长期找袁道川维修车辆，事故当天，涉案车辆发生故障，被告贺平联系袁道川前往事发地维修。事故发生时车辆并未处于运输过程中，而是因故障处于维修过程中，本次事故实为维修过程中发生的安全事故。2.袁道川经营的长寿区袁氏汽修店未在相关主管部门报备，未经许可擅自从事汽车维修，缺乏《机动车维修管理规定》要求的必要的技术人员，也没有健全的维修管理制度，更没有齐全的安全操作规程。袁道川在有坡度的道路上维修车辆未采取将前后轮楔死的防滑措施，其对事故的发生存在重大过错，应当承担本次事故的主要责任。3.被告贺平在本次事故发生后向原告支付慰问金5000元，该笔慰问金不作为抵扣；事发当天，被告贺平垫付医院抢救费3349.60元、支付了餐饮、住宿费、抬尸费共计11927元、预付赔偿款220000元，以上合计235276.60元，应在被告贺平赔偿款中抵扣。被告鑫源农贸公司辩称，在每个码头门口我司都有张贴非本单位车辆禁止进入的标志，现在我司都有监控，所以没有每个进入车辆都有登记，所以我司不应承担任何责任。被告太平洋财保黔江支公司辩称，1.本案案由不应是机动车交通事故责任纠纷，应该是人格权纠纷项下的生命权纠纷。《调查报告》记载：“长寿交巡警支队于11月15日经调查认定该事故不属于交通事故遂将该案件移交至长寿区应急管理局。此次事故系驾驶员贺平驾驶渝D50x**重型自卸货车在运输过程中发生故障…致其呼吸循环衰竭死亡的一般生产安全责任事故。”根据前述记载不难看出，本次事故系安全生产事故，不是机动车交通事故，故本案案由不应是机动车交通事故责任纠纷。2.涉案车辆渝D50x**重型自卸货车在答辩人处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），涉案的事故发生在保险期间内，在被保险人及驾驶人提供合法有效证件的前提下，保险公司根据法律规定和条款约定依法承担赔偿责任。3.本案事故不是交通事故，是维修汽车时发生的安全生产事故，不属于交强险保险责任范围。《道路交通安全法》第一百一十九条对交通事故的定义来看，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。答辩人认为，根据《道路交通安全法》第一条“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法”及第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定来看，定性为交通事故中的车辆应与道路交通行为相关，即应满足以下两个条件：（1）发生交通事故的车辆应当是指使用中的车辆，包括机动车在运行或者运行过程中的必要静止状态（比如等红绿灯时），但应不包括停放在合法区域内完全静止进行维修的车辆。从本案事故的发展过程来看，驾驶人贺平发现货车发生故障后，找到受害人为其修理，本案事故是受害人对货车修理过程中发生的安全生产事故，而非货车驾驶人在驾驶、控制汽车的交通运行过程中的交通事故。显然，从时间节点来看，不能认定本案事故中的车辆是处于运行或者运行过程中的必要静止状态。（二）发生交通事故时的车辆至少应作为道路交通参与者。机动车处于运行中或与运行相关联是机动车交通事故定义的核心内涵，离开了机动车处于运行中或与运行相关联，机动车只能是物品，不是交通运行的参与者；车辆处于非行驶状态时发生的侵权，不应认定为交通事故；发生本次事故时，车辆仅作为接受受害人进行修理的“物”停放于路边，其在事故中的角色并非作为交通参与者（并未妨碍交通）侵权，且受害人是修理车辆的人员，是在维修车辆过程中受害，也不是因作为交通事故的交通参与者而受害。《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》均明确交强险的赔偿范围是在交通事故中造成三者受害，由保险公司赔偿，本案事故不是交通事故，是货车在检查、修理过程中的生产安全事故，所以，不是交强险赔偿的责任范围。《调查报告》明确长寿交巡警支队于11月15日经调查认定该事故不属于交通事故，并在报告中确认本次事故是安全生产事故，且根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定对事故有关责任人员作出了处理建议及事故防范措施建议。综合以上分析来看，本案事故不构成交通事故。据此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（双方签订的交强险合同也是以该条例为依据）第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。”本案事故不构成交通事故，故答辩人无需在交强险责任限额范围内承担保险责任。4.本案事故是受害人作为专业汽车维修人员在检查、修理过程中发生的，不是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的，本案事故不属于商业三者险保险责任范围。交强险按法定，而商业三者险则应尊重当事人意思自治，依双方当事人的合同约定处理。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡……保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”答辩人认为，合同中约定的“使用”车辆，应是指驾驶（或控制、操作）车辆。而本案事故是驾驶人员以外的维修人员在维修过程中所发生，并非驾驶人员驾驶（或控制、操作）车辆所致。因此，本案事故不属于商业三者险的保险责任范围，答辩人无需理赔。5.即使认定本次事故属于商业三者险赔偿范围，鉴于事故发生后驾驶人贺平存在指使他人顶包、故意破坏、伪造现场的违法行为，且从业资格证在发生事故时已经过期，根据保险条款的约定，答辩人也不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。首先，2019年9月25日的《长江航运公安局重庆分局事故认定书》记载：“贺平在事故发生后…指使高维顶包的行为。贺平在事故发生后存在故意破坏、伪造现场的违法行为……”其次，保险公司在事故发生后第二天对驾驶人贺平进行了询问，并制作了《询问笔录》，被告贺平在该《询问笔录》中陈述“因为我的从业资格证过期了……并由我朋友向110、保险公司报案，且均报的是我朋友驾驶车辆发生事故（我朋友高维1335030****），后来我自己向公安部门自首说明了真实情况”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……”通过前述《事故认定书》和《询问笔录》记载以及保险条款约定来看，事故发生时，驾驶人贺平无交通运输管理部门核发的从业资格证；事故发生后，驾驶人贺平指使他人顶包，存在违反行政法规规定和保险条款约定的性行为，答辩人根据保险条款的约定，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。6.发生事故时被保险车辆存在超载行为，商业三者险应扣除10%的绝对免赔率。7.对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费的标准认可，交通费和住宿费、误工费认可1500元，被扶养人生活费标准以法院审核为准，本案涉刑，所以精神损害抚慰金不应主张。8.受害人的损失并非由保险人的侵权行为引起，保险条款中也明确约定诉讼费不属于保险责任的范畴，故答辩人不承担本案诉讼费。综上所述，本案事故不是交通事故，是维修汽车时发生的安全生产事故，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。即使认定本次事故属于商业三者险赔偿范围，鉴于事故发生后驾驶人存在指使他人顶包、故意破坏、伪造现场的违法行为，根据保险条款的约定，答辩人也不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，另答辩人不承担本案诉讼费。恳请人民法院在查清案件事实的基础上依法做出公正的判决。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实的质证和认定如下：被告贺平举示了善后费用清单、发票、收据，拟证明被告贺平为原告支付了餐饮费等处理丧葬事宜费用共计11927元，原告对上述证据不予认可，表示对其支付的上述费用不清楚。因原告方对上述费用不予认可，被告贺平提交的费用清单、发票、收据无法直接证实系为原告方支付的处理丧葬事宜相关费用，故本院对被告贺平提交的费用清单、发票、收据的关联性不予确认。被告太平洋财保黔江支公司举示了交强险和商业三者险条款、投保单、长江航运公安局重庆分局出具的事故认定书、被告贺平的询问笔录，拟证明事故发生后，被告贺平存在指使他人顶包，故意破坏现场的违法行为，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书，被告贺平在询问笔录中称其在发生事故时从业资格证过期，上述情形符合商业三者险免赔情形，保险公司不应在商业三者险范围内赔偿，被告贺平违反安全装载规定商业三者险实行10%的绝对免赔率，保险公司不承担诉讼费，保险公司对免责条款进行了法定的提醒义务。原告质证称，投保单上的投保人不是被告鑫华远物流公司，投保车辆是鑫华远物流公司所有的，达不到被告太平洋财保黔江支公司履行告知义务的证明目的；对长江航运公安局重庆分局出具的事故认定书、被告贺平的询问笔录的真实性无异议，对其证明的内容有异议，事故认定书查明的事实和定性均无异议，主体资格因不具备而没有被采纳；根据《调查报告》第2页记载，被告贺平的从业资格证和驾驶证在事故时均是合法有效的。被告贺平质证称，对交强险和商业三者险条款、投保单的真实性无异议，案涉车辆在被告太平洋财保黔江支公司投保交强险和商业三者险，被告太平洋财保黔江支公司并未举示证据证明对免责条款向被告鑫华远物流公司、贺平尽到了告知义务，上面没有被告鑫华远物流公司和贺平的签名，所以不能达到免赔目的；长江航运公安局重庆分局出具的事故认定书不产生法律效力，因其被上级主管部门撤销，故不能达到其证明目的；对询问笔录的真实性认可，但是被告贺平自己对法律的理解存在偏差，车辆实际上是具有运输条件和资质的，笔录中提到的顶包行为和伪造现场的行为，即便是有这种行为也不影响事故认定的结果，因为有监控，不能免除被告太平洋财保黔江支公司的理赔义务。原、被告对交强险和商业三者险条款、投保单、被告贺平的询问笔录的真实性予以认可，本院予以确认。长江航运公安局重庆分局出具的事故认定书因长江航运公安局重庆分局没有交通管理权，被上级部门撤销认定，因此长江航运公安局重庆分局出具的事故认定书不能作为本案定案依据，本院对其三性不予确认。根据双方当事人的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日15时许，被告贺平驾驶渝D50x**重型自卸货车从重庆市长寿区龙溪河桥头一旧厂房（重棉七厂）装载废钢渣约55.4吨到长寿詹家沱码头低水位作业平台卸货，当车行至距卸货地点约40米时出现故障，车辆后轮抱死，后被告贺平通知袁道川到现场“看一下”，在维修过程中车辆向前溜滑造成袁道川被右后轮挤压致伤。袁道川受伤后，当即被送往重庆市长寿区人民医院接受门诊治疗，产生门诊治疗产生医药费3349.60元，袁道川经抢救无效于2019年9月3日18时左右死亡。2020年1月16日，重庆市长寿区应急管理局出具《重庆鑫华远物流有限公司所属车辆渝D50x**重型自卸货车溜滑致人死亡一般事故调查报告》，载明：“2019年9月3日下午15时16分许，驾驶员贺平驾驶重庆鑫华远物流有限公司所属车辆渝D50x**重型自卸货车（整备质量：15.5吨，总质量31吨，核载15.37吨，实载55.4吨，车货总重70.9吨，超过核定载质量40.03吨，超载260%，车货总重超过总重量39.9吨，超限率达128%）在长寿区詹家沱码头内低水位作业平台离卸货点40余米处时（纵坡系数4.2%，车头低、车尾高）发生车后轮抱死故障，后贺平电话至其亲家袁道川请求过来‘看一下’，15时54分许，袁道川驾驶自有白色皮卡车渝A91x**赶到现场未与贺平交流直接钻入渝D50x**车车辆底盘下，经‘稍微处理了一下’后，15时58分许从车辆底盘出来与贺平一道进行试车，贺平试车未果未提起驻车制动（断气刹），车辆也没有其它防滑措施的状态下，于16时许，袁道川再次进入车底排除故障后车辆发生溜滑，导致渝D50x**重型自卸货车右侧第三轴轮胎与袁道川发生接触，产生拖擦并挤压，致使袁道川右侧胸部损伤，开放性腹盆部损伤，右上臂、右下肢毁损伤等致命伤，后经长寿区医院抢救无效呼吸循环衰竭死亡。事故发生后，长寿区公安局交通巡逻警察支队（以下简称长寿交巡警支队）三大队、长江航运公安局重庆分局长寿派出所（以下简称长寿派出所）先后到达现场进行了调查、勘验及现场处置。经长寿区人民政府授权（《关于授权区安监局组织事故调查组进行调查处理的批复》），依法成立了由长寿区应急管理局牵头，区监委、区总工会、区公安局、区运管所、区港航处、长寿派出所等单位为成员的‘9.3詹家沱码头事故调查组’（以下简称调查组）。调查组依法依规、实事求是地对事故相关单位和人员以及事故原因和经过进行了调查核实，现将基本情况报告如下：一、事故基本情况（一）事故人员情况1.驾驶人：贺平，男，37岁，身份证号：51022119820609********，家住重庆市长寿区白石村**，系重庆鑫华远物流有限公司驾驶员。持有的驾驶证号：510221198206096132xxxx，准驾车型：A2的机动车，初次领证时间：2001年4月18日，有效期限至2023年4月18日。持有的道路运输从业资格证号：510221198206096132xxxx，从业务资格类别：J--货运W-危驾W-押运，有效期：至2019年11月15日。经调查，贺平的驾驶证和从业资格证在事故发生时真实、有效。2.死者：袁道川，男，38岁，身份证号：5102211981********，家庭地址：重庆市长寿区文苑中路****9-1，系长寿区袁氏汽修店经营者（个体户），未到长寿区运管所备案。（二）事故车辆情况……（三）事故现场情况事故发生在重庆市长寿区詹家沱码头距离卸货地点约40米的路段，道路为水泥路面，车停方向为下坡，坡度约为4.2%。……（二）事故应急处置情况事故发生后，当日17时48分长寿交巡警支队三大队首先赶赴现场并初步勘查现场，后18时54分长寿派出所赶赴现场并勘查现场，区人民政府责成区应急管理局牵头于9月9日成立调查组并于9月23日将该事故形成初步报告送达各成员单位，建议由有管辖权的公安机关参照《道路交通安全法实施条例》第97条规定办理，长寿派出所承办该事故，事故得到有效控制，无次生事故发生。长寿派出所于9月25日作出责任认定，驾驶员贺平不服申请复核，经长江航运公安局复核认定长寿派出所无交通事故处理主体资格，至10月8日向事故双方撤销认定，引起死者家属集中上访和投诉，于11月7日将案件材料移送至长寿区公安局，长寿区公安局责成长寿交巡警支队予以接洽，长寿交巡警支队于11月15日经调查认定该事故不属于交通事故遂将该案件移交至长寿区应急管理局（渝长公行移字〔2019〕第1111号），长寿区应急管理局自接到该移交案件后展开调查。……三、事故原因性质及分析认定（一）直接原因，重庆鑫华远物流有限公司应按法律法规要求教育和督促从业人员执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程而未教育和督促，驾驶员贺平未按照规章制度和安全操作规程在车辆试车后驻停过程中采取驻车制动措施或除驻车制动以外楔死前后轮的其他防滑措施。……综上所述，此次事故系驾驶员贺平驾驶渝D50x**重型自卸货车在运输过程中发生车辆故障，在请求袁道川为其修理并解除故障进行试车后未按照操作规程采取驻车制动措施或采取将前后轮楔死的其它防滑措施造成维修人员袁道川再次钻入车底更换三通时车辆发生溜滑致使袁道川被渝D50x**重型自卸货车右侧第三轴轮胎拖擦并挤压至其呼吸循环衰竭死亡的一般生产安全责任事故。事故类型为车辆伤害。五、事故有关责任人员的处理建议……（三）贺平1.依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零四条：生产经营单位的从业人员不服从管理，违反安全生产规章制度或者操作规程的，由生产经营单位给予批评教育，依照有关规章制度给予处分；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任之规定。建议移送司法机关追究驾驶员贺平的刑事责任。2.其驾驶机件不符合技术标准的机动车；未按操作规程安全驾驶、文明驾驶；严重超载超限等违法行为请公安机关交通管理部门、交通管理部门根据相关法律法规予以处理。并将处理结果报区应急管理局备案。（四）长寿区袁氏汽修店1.该汽修店未在相关部门报备，未经许可擅自从事汽车维修，建议由交通部门根据相关法律法规进行处理并报区应急管理局备案。……”同时查明，袁道川生于1981年2月4日，生前经营长寿区袁氏汽修店，户籍地为重庆市长寿区文苑中路****9-1。原告王某系袁道川妻子，二人生育两名子女，即原告袁某某1和袁某某2；原告袁立开和伍开淑系袁道川的父亲和母亲，二人共生育两名子女；原告袁立开与伍开淑每人每月可领取养老保险金910元。渝D50x**东风牌重型自卸货车系被告贺平购买后，挂靠在被告鑫华远物流公司经营，登记车主为被告鑫华远物流公司。重庆市骏畅物流有限公司（以下简称骏畅公司）为该车在被告太平洋财保黔江支公司投保了交强险、三者险100万元，并购买了不计免赔，保险期间自2019年3月27日至2020年3月26日，骏畅公司与鑫华远公司系关联公司。神行车保系列产品投保单载明：“四、投保人声明本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单向本人做出了通俗的，本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”重庆市骏畅物流有限公司在投保人签章处签章，双方保险合同机动车第三者责任保险保险责任条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”免赔率第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”以上文字内容字体均采用加黑字体。事故发生后，被告贺平支付了区医院门诊医疗费3349.60元，向原告支付了220000元，以上合计223349.60元。被告鑫华远物流公司向原告支付了90000元，两被告请求将其垫付的费用在本案中一并处理。本院认为，本案争议焦点：1.本案事故是否符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，即车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案事故发生在长寿区詹家沱码头内低水位作业平台离卸货点40余米处，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，该区域属于鑫源农贸公司管理的内部路面，由于鑫源农贸公司所经营的詹家沱码头具有仓储、装卸功能，故该内部路面是用于通行的路面，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路以外通行的路面。其次，事故发生时，渝D50x**重型自卸货车是否是通行、使用状态中。渝D50x**重型自卸货车本身在行驶中发生故障，发生故障后，该车停在原位等待解除故障，该车在事故发生前系通行使用状态。在解除故障过程中，袁道川第一次对渝D50x**重型自卸货车检修后，渝D50x**重型自卸货车驾驶员贺平进行了试车，贺平启动并使用了渝D50x**重型自卸货车，因该车故障仍没有解除，袁道川再次进入渝D50x**重型自卸货车底部进行检修，因贺平未按照操作规程采取驻车制动措施或采取将前后轮楔死的其它防滑措施，进而造成维修人员袁道川被渝D50x**重型自卸货车右侧第三轴轮胎拖擦并挤压至其呼吸循环衰竭死亡的一般生产安全责任事故。所以，渝D50x**重型自卸货车在发生故障前到发生事故时，一直停在通行的路面，且为了解除故障，驾驶员贺平中途再次使用了该车，该车处于停止、使用的循环过程中，该车并不属于停放在合法区域内完全静止进行维修的车辆，该车维修状态属于在运行过程中的必要静止状态。综上所述，本院认为，本案符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，可以参照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定办理。2.被告贺平、被告鑫源农贸公司、受害人袁道川对本次事故的发生是否具有过错的问题。被告贺平作为专业货车驾驶员未按操作规程安全驾驶、文明驾驶，严重超重超限的违法行为是导致事故发生的主要原因，对本次事故应承担主要责任。被告鑫源农贸公司管理的詹家沱码头存在安全隐患，没有严把码头出入关、未禁止超载超限车辆和机件不符合技术标准的车辆驶入等违法行为，但被告鑫源农贸公司的上述违法行为不属于导致本次事故发生的近因之一，故本次事故中被告鑫源农贸公司不承担赔偿责任。受害人袁道川生前经营袁氏汽修店，未在相关部门报备，未经许可擅自从事汽车维修，事故发生时，袁道川在维修过程中，没有采取任何防滑措施，袁道川作为维修人员，对机动车的性能应比一般人员具有更高的注意义务，在没有采取任何防滑措施的情况下，先后两次直接钻入货车底部进行故障处理，使自己处于危险状态中，其自身具有一定的过错。综上所述，本院认为根据事故发生的原因、各自的过错程度，被告贺平对本次事故承担90%的责任，受害人袁道川有一定过错，承担10%的责任。被告太平洋财保黔江支公司辩称本案事故不属于商业三者险保险责任范围的问题。被告太平洋财保黔江支公司辩称被告贺平存在指使他人顶包，故意破坏现场的违法行为不成立。因长江航运公安局重庆分局出具的事故认定书不能作为本案定案依据，《调查报告》载明：事故发生时，被告贺平具有从事货运的业务资格，且在有效期范围内，故被告太平洋财保黔江支公司辩称本案事故不属于商业三者险保险责任范围没有事实依据，本院不予采纳。因被告贺平在事故发生时，超载超限，按照双方保险合同约定，应在赔偿范围内扣除10%的绝对免赔率。被告鑫华远物流公司与骏畅公司系关联公司，被告太平洋财保黔江支公司已经对渝D50x**重型自卸货车骏畅公司进行了提示和说明，被告鑫华远物流公司与被告贺平的辩称被告太平洋财保黔江支公司没有尽到提示说明义务没有事实依据，本院不予采纳。被告贺平驾驶的渝D50x**重型自卸货车在被告太平洋财保黔江支公司投保了交强险及三者险，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2的损失，首先应由被告太平洋财保黔江支公司在交强险及三者险限额范围内予以赔偿，按照保险合同约定被保险机动车严重超重超限扣除10%的绝对免赔率。同时，双方在保险合同中约定诉讼费不由保险公司承担，且免除条款字体采取了加黑以示提醒，故该费用应由被保险人承担。渝D50x**重型自卸货车挂靠在被告鑫华远物流公司名下，对外渝D50x**重型自卸货车以被告鑫华远物流公司名义经营，并接受其管理，原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2现要求挂靠人被告贺平和被挂靠人被告鑫华远物流公司对其损失承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。对医疗费，根据被告贺平提交的门诊医药费专用收据，袁道川因本次事故受伤产生门诊医疗费3349.60元，本院予以确认。对死亡赔偿金，受害人袁道川系城镇户口，重庆市国民经济和社会发展统计公报公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为37939元，袁道川死亡时年满38周岁，因此，原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2主张的死亡赔偿金758780元，本院予以支持。对丧葬费，按照上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准×6个月计算，因此，原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2主张的丧葬费44856元（89714元÷12个月×6个月），本院予以支持。对被扶养人生活费，袁道川受伤死亡时，原告袁立开年满66周岁，原告伍开淑年满63周岁，原告袁某某1年满16周岁，原告袁某某2年满4周岁，四原告有权请求被扶养人生活费，原告袁立开、伍开淑每人每月领取的养老金910元应相应扣除。四原告在城镇居住，且袁道川系城镇户口，故四原告的被扶养人的生活费应按照城镇标准计算。因夫妻具有互相扶养的义务，原告袁立开与伍开淑系夫妻，应互相扶养。据此，原告袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2的被扶养人生活费为340065元[第1-2年：25785元/年×2年=51570元，第3-14年：25785元/年÷2×12年+（25785元/年-910元/月×12月/年）÷3×2×12年=273630元，第15-17年：（25785元/年-910元/月×12月/年）×3年÷3=14865元]。对受害人亲属办理丧葬事宜产生的住宿费，原告酌情主张1000元，本院予以支持。对受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，袁道川受伤死亡，原告作为袁道川近亲属，需要处理丧葬事宜，必然产生误工费，原告没有提交证据证明误工费的具体损失，本院酌情主张900元。对受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费，袁道川受伤死亡，原告作为袁道川近亲属，需要处理丧葬事宜，必然产生交通费，原告没有提交证据证明产生交通费的具体金额，本院酌情主张1000元。对精神损害抚慰金，袁道川应本次交通事故受伤死亡，给原告造成了精神损失，原告主张精神损害抚慰金50000元，被告辩称贺平接受刑事处罚，不应主张该笔费用，因《调查报告》载明建议对贺平刑事处罚，但截止目前贺平没有接受刑事处罚，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，对于原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。综上，原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2因本案事故造成的损失为：医疗费3349.60元、死亡赔偿金1098845元（含被扶养人生活费）、丧葬费44856元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工费900元、办理丧葬事宜的住宿费1000元、办理丧葬事宜的交通费1000元，共计1199950.60元。由被告太平洋财保黔江支公司在交强险限额范围内赔偿原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2医疗费3349.60元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计113349.60元；由被告太平洋财保黔江支公司在三者险限额范围内赔偿原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2880146.81元〔（死亡赔偿金1038845元+丧葬费44856元+办理丧葬事宜的误工费900元+办理丧葬事宜的住宿费1000元+办理丧葬事宜的交通费1000元）×90%×（1-10%免赔率）〕；由被告贺平赔偿原告原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某297794.09元〔（死亡赔偿金1038845元+丧葬费44856元+办理丧葬事宜的误工费900元+办理丧葬事宜的住宿费1000元+办理丧葬事宜的交通费1000元）×90%×10%）〕。被告鑫华远物流公司要求将其已经向原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2支付的90000元在本案赔偿款中摒除，被告贺平要求将其支付的医疗费3349.60元，及向原告方支付的220000元在本案赔偿款中摒除，不违反法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条、第七十六条第一款第（二）项、第七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2113349.60元，此款向原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2支付110000元，向被告贺平支付3349.60元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2880146.81元，此款向原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2支付667940.90元，向被告贺平支付122205.91元，向被告重庆鑫华远物流有限公司支付90000元；三、被告重庆鑫华远物流有限公司、被告贺平连带赔偿原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某297794.09元（已给付）；四、驳回原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568.46元，由原告王某、袁立开、伍开淑、袁某某1、袁某某2共同负担393.61元，由被告重庆鑫华远物流有限公司、贺平连带负担2174.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉