江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初261号原告：万年县浩凯装饰有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇余源村委会楼下村，统一社会信用代码：91361129MA35J9XR63。法定代表人：陈兆平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，江西万年红律师事务所律师，一般代理。被告：汪恒佑，男，汉族，1972年9月3日出生，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：吴仕喜，江西赣都律师事务所律师，特别授权代理。被告：程华，男，2000年08月04日出生，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。原告万年县浩凯装饰有限公司诉被告汪恒佑、程华装修合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万年县浩凯装饰有限公司法定代表人陈兆平及其委托诉讼代理人李涛、被告汪恒佑委托诉讼代理人吴仕喜到庭参加诉讼、被告程华中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万年县浩凯装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即按约支付原告装修工程款154443.6元人民币；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年4月10日，被告汪恒佑与原告签订了《装修施工合同》，合同明确约定：被告汪恒佑将欧亚达建材家具过道等装修工程发包给原告承包，装修面积为约2000㎡，采取进场先预付3万元工程款，后按进度随时付款，装修完工后，20天结清的付款方式及其他等内容。2017年4月14日，原告安排装修人员及材料进场，开始装修施工，同日，被告汪恒佑通过银行转账方式支付给原告3万元进场预付款，后因被告汪恒佑无暇顾及该项工程，委托被告程华全面负责处理该项工程的一切事物。期间，两被告依装修进度仅支付了原告工程款2.3万元，而从2017年年底起，原告要求两被告按进度结算部分工程款时，均找各种理由拒绝支付工程款，时至今日，两被告仍找各种理由，不积极履行付款义务。综上所述，两被告出尔反尔，不讲诚信，严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。为维护公民的合法权益，原告现依据相关法律规定，特具状起诉。被告汪恒佑辩称，1、原被告在装修施工合同，当时是汪恒佑注册了欧亚达建材家具公司，原告装修是为欧亚达建材家具公司装修，责任由公司承担。2、双方没有进行最终的结算，具体的被告方是委托程华进行管理，程华是公司聘用人员，对本案的装修没有支付装修款的义务。作为被告汪恒佑是法人代表，愿意和原告结算相关的款项。被告程华未到庭无法进行当庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告万年县浩凯装饰有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、被告汪恒佑身份证复印件、被告程华信息查询表；证明1、原告的企业信息情况及具有本案诉讼主体资格；2、两被告的个人身份信息情况及具有本案诉讼主体资格。二组证据：《装修施工合同》，证明2017年4月10日，被告汪恒佑与原告签订了《装修施工合同》，合同明确约定：被告汪恒佑将欧亚达建材家具过道等装修工程发包给原告承包，装修面积为约2000㎡，采取进场先预付3万元工程款，后按进度随时付款，装修完工后，20天结清的付款方式及其他等内容的事实。三组证据：工程装修清单、借记卡账户历史明细清单，证明1、2017年4月至2018年底，原告向两被告提供了详细的工程装修清单，清单内容含有每个进度装修的具体项目、材料价格、人工费用及装修总额，两被告均予以核实，并有被告程华的签字予以确认。2、2017年4月14日，原告按约进场，开始装修施工，被告汪恒佑按约同日预付了3万元装修工程款，后装修工程款按进度随时主张随时支付，后被告汪恒佑支付了部分装修工程款2.3万元，分别于2019年5月29日支付10000元，于2017年6月12日支付5000元，于2017年9月23日支付2000元，2017年9月25日支付6000元的事实。四组证据：手机录音，证明1、被告汪恒佑全权委托被告程华负责原告装修的全部事宜；2、原告提供的装修清单（包含装修款项、每阶段的装修款等内容），被告程华均予以核实确认并签字；3、被告汪恒佑见被告程华签字结算的工程款，即付工程款的事实。被告汪恒佑对原告提交的证据质证如下：一组证据：三性均无异议。二组证据：真实性无异议，签订合同是被告汪恒佑以个人名义签的，当时是鄱阳县明星家具公司的法人代表，这个公司是2015年4月28日就已经注册成立了。三组证据：有程华签字的九张单子其中有4张是程华本人认可的，也是他经手的，还有五张呢，其中一张是没有任何人签字的，被告汪恒佑是不认可的，另外四张不是程华经手的，但是有程华签名，被告汪恒佑不能确认这个真实性。只有看原件才知道是真实的还是虚假的。四组证据：三性均无异议。确实是程华负责装修的全部事宜，凡是签字确认的，都会认账的。被告程华对原告提交的证据质证意见为：一组证据：三性均无异议。二组证据：这个我不清楚。三组证据：工程装修清单、借记卡账户历史明细清单都不是原件。对转账记录清单不清楚。四组证据：三性无异议。被告汪恒佑、程华未提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交双方当事人身份证明、《装修施工合同》、借记卡账单历史明细、手机录音，被告未对其真实性提出异议，本院予以确认。对原告提交的工程装修清单，原告提供了复印件，称原件交给了被告汪恒佑，程华表示不清楚原件在哪里，被告汪恒佑委托代理人表示不清楚，结合汪恒佑委托被告程华现场管理案涉装修事宜，并认可凡是被告程华签字确认的都会认账，目前也确实欠付工程款以及被告程华虽认为不是原件但对其在清单上签字予以认可的事实，本院对原告提交的有被告程华签名的装修清单予以确认。对没有被告程华签名的装修清单不予确认。经审理查明，2017年4月10日，原告万年县浩凯装饰有限公司（乙方）与被告汪恒佑（甲方）签订一份《装修施工合同》，约定甲方将欧亚达建材家居过道装修工程发包给乙方，1、装饰施工地点：鄱阳欧亚达建材家居；2、木工师傅工资30元/平方，材料、木工板、石膏板、轻钢龙骨40元/平方，油漆工资9元/平方，材料、腻子粉、接缝带、乳胶漆7元/平方(费用：30+40+16=86元/平方）（不含灯线）；3、石匠贴过道地面砖，工资包运费，小工资24元，水泥沙19元/平方（费用24+19=43元/平方）（不含瓷砖）；4、装修面积：约2000㎡；5、付款方式：进场预付3万元工程款，后按进度付款，装修完工后，20天结清。双方并约定了其他事项。原告万年县浩凯装饰有限公司在乙方处加盖公章，被告汪恒佑在甲方处签名。合同签订后，原告即组织人员进行施工，被告汪恒佑委托被告程华负责该装修工程事宜。被告汪恒佑按约定预付了3万元工程款。在装修进行过程中，原、被告对该工程陆续进行结算，结算金额分别为46742元、85609.74元、1069元、19670元、3510元、19766.3元、1645元、2990元，被告程华在上述结算单上签名。期间，被告汪恒佑陆续支付了2.3万元工程款。后因被告汪恒佑未按进度支付工程款，原告未再继续施工，该工程也未经验收，被告汪恒佑至今也未使用该工程，目前该工程由他人使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告汪恒佑与原告万年县浩凯装饰有限公司签订的《装修施工合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方应当按合同约定履行各自的义务。关于本案的责任主体问题，被告汪恒佑与原告万年县浩凯装饰有限公司签订合同，是合同的相对人，被告汪恒佑认为是代表公司签订合同，但未提供证据证明，本院不予采信，故原告主张被告汪恒佑承担责任，于法有据，本院予以支持。关于被告程华的责任问题，被告程华在负责案涉装修工程时已满16周岁以自己的劳动收入为生活来源，视为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，原、被告均认可被告汪恒佑委托被告程华管理案涉工程装修事务，被告程华作为受托人，其在权限范围内实施的民事法律行为后果应由被告汪恒佑承担，故原告主张被告程华支付装修工程款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原、被告之间是否结算以及工程款支付条件是否成就问题，被告汪恒佑委托被告程华现场负责全部装修事宜，且对有被告程华签字的单据均予以认可，而被告程华作为被告汪恒佑委托负责案涉装修项目的现场负责人，其在原告提供的具有结算及合计金额的工程装修清单上签字视为其对工程进度以及工程款结算的确认，故该结算清单视为原、被告对工程进度款的结算，原告以该结算清单主张要求被告支付工程款，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可案涉工程未完工，但目前已由他人在使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，案涉工程已经由他人在使用，故应当视为案涉工程已经竣工交付，被告应当支付工程款。关于支付工程款金额，有被告程华签字部分金额为181002.04元（46742元+85609.74元+1069元+19670元+3510元+19766.3元+1645元+2990元），对于原告主张四楼过道部分26441.56元，该结算系其单方制作，且被告不予认可，故对原告该主张部分，本院不予支持。被告汪恒佑预付3万元以及后面陆续支付的2.3万元工程款，应予扣减。故被告汪恒佑还应支付装修款128002.04元（181002.04元-30000元-23000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪恒佑于本判决生效之日起三十日内支付原告万年县浩凯装饰有限公司装修工程款128002.04元。二、驳回原告万年县浩凯装饰有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3389元，由原告万年县浩凯装饰有限公司承担580元，被告汪恒佑负担2809元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  柴润香人民陪审员  刘 平人民陪审员  汤青松二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张贵阳