贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初258号原告：柏路明，男，1982年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨明烨，贵州黔聚浩律师事务所律师。被告：刘华，男，1978年3月13日，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵州众诚达投资管理有限公司，住所地贵贵州省贵阳市花溪区小河香江路**香江花园**（兴河商业街）西面**门面房****。法定代表人：刘华。被告：胡震，男，1976年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列三被告共同委托诉讼代理人：骆婧，贵州观合律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：吴发俊，贵州观合律师事务所实习律师。被告：陈向东，男，1967年4月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。原告柏路明与被告刘华、贵州众诚达投资管理有限公司（以下简称众诚达公司）、胡震、陈向东合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏路明及其委托诉讼代理人杨明烨，被告刘华、众诚达公司、胡震共同委托诉讼代理人骆婧、吴发俊，被告陈向东委托诉讼代理人徐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏路明向本院提起诉讼请求：1.判决解除原、被告与2013年7月27日签订的《合作协议》，依法判决确认原告享有“花溪区三江社区周家寨村合作兴建标准厂房项目”的30%股权及收益权（价值2703250元）。2.判决被告众诚达公司将从贵阳市花溪区三江社区周家寨村村民委员会（以下简称周家寨村委会）处获取的2703250元（暂定）土地流转款直接支付给原告，其余被告对此款承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日众诚达公司与周家寨村委会签订《周家寨村标准厂房项目合作协议》，协议约定众诚达公司与周家寨村委会就周家寨村标准厂房项目进行合作，按协议要求由众诚达公司预先支付500万元至村委会作为项目用地前期流转费用，并全权负责对项目进行投资、建设。原告柏路明、被告刘华、胡震均为众诚达公司股东，刘华系法定代表人。因公司资金不足，全体股东商议由股东个人出资与公司对项目进行投资建设。2013年7月27日原告与本案被告签订了《合作协议》，约定原被告共同对众诚达公司与周家寨村合作项目出资进行合作，原告出资133万元，占纯利分配股权30%。协议签订前，原告于2013年7月10日向众诚达公司转账100万元，于2013年7月27日向刘华转账68000元，于7月30日又转58000元，剩余款项因周家寨村委会未按约定向众诚达公司提供项目立项、规划等相关文件，导致项目无法开工，原告故未支付。后被告与原告商议将项目土地进行渣土填埋以收取费用，自2013年年底至2015年年底，渣土填埋收益约500万元，期间，被告要求将原告其中部分应得收益转为未支付的出资款，原告予以同意。原告多次要求对渣土填埋收益进行分配，并要求众诚达公司解除和周家寨村委会的合同，收回500万元预付款，但被告一直拖延，直至2018年9月27日才诉至人民法院，经贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2284号民事判决书判决村委会退还预付款500万元并承担自2018年9月28日至全部清偿之日止的资金占用费。因被告不履行渣土填埋收益分配义务、不积极解除和周家寨村委会的合作协议，原告故诉至法院。被告刘华、众诚达公司、胡震共同辩称：关于原告的第一项诉请，解除合同的法律后果，是当事人之间的权利义务一次性结清，本案原告主张的2013年7月27日签订的协议需在实际履行并实际产生收益的前提下，原告方可主张其相应权利。实际上该协议并未实际履行，该项目也未实际产生收益，原告的诉请不成立。确认之诉产生的法律后果是在合同仍然有效的前提下，若本案是确认之诉，原告主张的是案涉合同的实际收益，不能主张股权价值，但因本案涉案合同未产生收益，原告的确认诉请不成立。原告的第二项诉请，本案案由是合同纠纷，实际上是原告与被告订立的合作协议，三被告认为本案案由应当为合作协议或合伙协议纠纷，本案原被告订立的协议中，并未出现众诚达公司，众诚达公司不是本案适格的被告，原告主张三被告对该笔款项承担连带责任无事实和法律依据，原被告双方并未在合同中约定连带责任的相关权利义务，也不符合法律规定承担连带责任的情形。综上，法院应当对本案诉讼请求、诉讼主体资格进行释明，并按法律规定处理。被告陈向东辩称：合作协议我方已经实际出资，履行了合同义务，我方不承担原告请求的连带责任。对原告诉请第一项的答辩意见同被告刘华、众诚达公司、胡震的意见一致。本院经审理认定的事实如下：被告众诚达公司成立于2013年5月8日。原告柏路明、被告刘华、胡震均为被告众诚达公司工商登记载明的股东。2013年6月26日，被告众诚达公司与周家寨村委会签订《周家寨村标准厂房项目合作协议书》，主要约定被告众诚达公司与周家寨村委会合作“周家寨村标准厂房”项目。2013年7月27日，原告柏路明（丙方）、被告刘华（甲方）、胡震（乙方）、陈向东（丁方）签订《合作协议》，主要约定：经甲乙丙丁四方协商，就众诚达公司与花溪区三江社区周家寨村合作兴建标准厂房项目进行合作，合作期限自项目开工至项目结束，合伙方式为甲方出资134万元，占纯利分配股权29%，乙方出资133万元，占纯利分配股权28%，丙方出资133万元，占纯利分配股权30%，丙方出资100万元，占纯利分配股权13%，协议签订后，该项目所产生的所有利润现退还各合伙人入股本资，后按各自股份分配利润。被告众诚达公司在该《合作协议》上加盖骑缝章。原告于2013年7月10日向被告众诚达公司转账支付100万元，于2013年7月27日向被告刘华转账68000元，于2013年7月30日向被告刘华转账58000元。原告主张上述三笔款项系履行上述2013年7月27日《合作协议》款项，被告刘华、众诚达公司、胡震认为2013年7月10日的100万元是原告作为被告众诚达公司的股东履行的出资义务。2013年7月27日，被告陈向东向被告刘华转账100万元。2018年9月27日，众诚达公司作为原告向本院起诉周家寨村村委会，经本院作出（2018）黔0111民初6298号民事判决书，判决：一、解除原告贵州众诚达投资管理有限公司与被告贵阳市花溪区三江社区周家寨村村民委员会于2013年6月26日签订的《周家寨村标准厂房项目合作协议书》；二、驳回原告贵州众诚达投资管理有限公司的其他诉讼请求。后众诚达公司提起上诉，2019年5月15日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2284号民事判决书判决：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6298号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6298号民事判决第二项；三、贵阳市花溪区三江社区周家寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内向贵州众诚达投资管理有限公司支付5000000元土地流转款，并以5000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年9月28日起向上诉人支付资金占用费至全部清偿之日止；四、驳回贵州众诚达投资管理有限公司的其他诉讼请求。被告刘华、众诚达公司、胡震提交2013年6月8日被告众诚达公司与案外人胡明、熊新运、聂本红签订的《协议书》，主要约定被告众诚达公司、胡明、熊新运、聂本红就2013年6月26日花溪区三江社区周家寨村合作兴建标准化厂房项目进行共同投资，众诚达公司占该项目70%的股份，胡明、熊新运、聂本红各占该项目10%的股份，拟证明该《协议书》系对上述2013年7月27日《合作协议》的实质变更，《合作协议》并未实际履行。原告认为该《协议书》和《合作协议》的签订主体不一致，原告对《协议书》不知情，不能以《协议书》来推翻《合作协议》，被告陈向东称不是协议当事人，对《协议书》不予认可。因原告主张合同解除，庭审中，本院向原告释明，若达不到分红条件，是否要求被告返还实际出资款，原告明确表示要求，并提出其起诉的金额中包括了已出资的部分及盈利部分。诉讼过程中，原告口头提出申请法院调取被告众诚达公司案涉项目有关渣土方面的账本予以核实利润部分。另，2019年11月11日，原告柏路明向本院申请诉前财产保全，经本院作出（2019）黔0111财保184号民事裁定书裁定：冻结被申请人贵州众诚达投资管理有限责任公司名下的银行存款人民币2703250元或查封、扣押、冻结被申请人相当于人民币2703250元的其他等值财产。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、当事人身份信息、众诚达公司工商登记信息、合作协议、银行交易明细、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2284号民事判决书等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告众诚达公司是否是2013年7月27日《合作协议》的当事人。2、《合作协议》是否应当解除，柏路明向众诚达公司支付的100万元、向刘华支付的126000元款项性质如何认定。3、柏路明是否有权主张周家寨村委会支付给众诚达公司的土地流转款及资金占用费。关于焦点一。2013年7月27日，柏路明、刘华、胡震、陈向东签订的《合作协议》上众诚达公司加盖了骑缝章，刘华系众诚达公司的法定代表人，柏路明、胡震、刘华系众诚达公司的股东，《合作协议》是基于众诚达公司与周家寨村合作项目进行合作的前提下签订的，故本院确认众诚达公司为该《合作协议》的一方当事人，刘华签署该协议的行为即代表其个人，亦代表众诚达公司。关于焦点二。如前所述，该《合作协议》是基于众诚达公司与周家寨村合作项目进行合作的前提下签订的，而贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2284号民事判决书已经解除了众诚达公司与周家寨村委会签订的《周家寨村标准厂房项目合作协议书》，故《合作协议》已无法继续履行，各方当事人的合同目的已不能实现，原告请求解除该《合作协议》，本院予以支持。关于柏路明向众诚达公司支付的100万元、向刘华支付的126000元，结合各方当事人陈述及款项转账时间，本院确认该1126000元系柏路明支付的履行《合作协议》的款项。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现该《合作协议》解除，众诚达公司应当向柏路明返还相应款项，因柏路明未举证证明其余被告在《合作协议》履行过程中或者《合作协议》的解除存在过错，故其要求确认享有股权及收益权，要求刘华、胡震、陈向东承担责任的请求，本院不予支持。对于原告申请法院调取被告众诚达公司案涉项目有关渣土方面的账本核实利润部分的请求，本院亦不予准许。众诚达公司、刘华、胡震辩称《合作协议》已由众诚达公司和案外人胡明、熊新运、聂本红签订的《协议书》进行了实质变更，《合作协议》并未实际履行，但该《协议书》和《合作协议》的签订主体不一致，故对众诚达公司、刘华、胡震的该意见，本院不予采纳。关于焦点三。贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2284号民事判决书判决周家寨村委会向众诚达公司支付500万元土地流转款及资金占用费，是基于周家寨村委会和众诚达公司之间于2013年6月26日签订的《周家寨村标准厂房项目合作协议书》，根据合同相对性原则，柏路明并非该合作协议书的当事人，涉案《合作协议》虽未约定有关违约责任，但原告实际向被告支付了投资款1126000元，被告众诚达公司实际使用了该笔款项，《合作协议》系基于《周家寨村标准厂房项目合作协议书》的前提下签订的，被告众诚达公司在履行上述协议过程中，相较原告而言其主导地位更强，原告对《合作协议》的解除并无过错，结合本案实际情况，本院确认被告众诚达公司以1126000元为基数，并自2018年9月28日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，向原告支付资金占用费至2019年8月20日，2019年8月21日起，以1126000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付至款项实际付清之日止的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告柏路明与被告刘华、贵州众诚达投资管理有限公司、胡震、陈向东于2013年7月27日签订的《合作协议》。二、被告贵州众诚达投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告柏路明投资款项1126000元及资金占用费（资金占用费以1126000元为基数，从2018年9月28日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至全部款项付清之日止）。三、驳回原告柏路明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14213元（已减半收取），保全费5000元，共计19213元。由原告柏路明负担10618元，被告贵州众诚达投资管理有限公司负担8595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年六月二十五日书记员  张艺群