湖北省枝江市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0583行初12号原告武汉德勤文创物业有限公司枝江分公司（以下简称“德勤枝江分公司”），住所地枝江市马家店公园路**，统一社会信用代码914205833260793967。法定代表人方略，总经理。委托诉讼代理人刘磊，北京万商天勤(武汉)律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人邓勇，北京万商天勤(武汉)律师事务所律师。特别授权。被告枝江市人力资源和社会保障局（以下简称“枝江人社局”），住，住所地枝江市马家店街道办事处公园路**一社会信用代码114205830111233216。法定代表人崔同义，局长。出庭负责人周四清，副局长。委托代理人温雪青，工伤保险股科员。特别授权。委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。第三人刘锦雄，男，1962年10月22日出生，汉族，住枝江市。原告德勤枝江分公司不服被告枝江人社局2019年9月17日作出的《认定工伤决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案受理，分别在法定期限向被告枝江人社局及第三人刘锦雄送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告德勤枝江分公司及其委托诉讼代理人刘磊，被告枝江人社局的负责人周四清及其委托代理人温雪青、熊长胜，第三人刘锦雄到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。被告枝江人社局2019年9月17日作出的《认定工伤决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)，认定第三人刘锦雄驾驶摩托车在下班途中因交通事故导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，原告德勤枝江分公司是其用人单位。原告德勤枝江分公司诉称，1.被告对第三人刘锦雄作出的《认定工伤决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)违反法定程序，应当依法予以撤销。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”根据上述法律规定，被告在作出《认定工伤决定书》之日起20日内应当书面通知原告，并将《认定工伤决定书》送达原告。被告送达《认定工伤决定书》时系由王会通知保安高峰华签收，但王会未取得原告签收法律文书的授权，被告也未对其是否具有签收权限进行审核。因此，本案中被告并未依法向原告进行通知并送达，违反了法定程序，应依法予以撤销。2.《认定工伤决定书》不具有客观、公正性，应依法撤销。被告在受理第三人提交的工伤认定申请后并未通知原告，原告未参与工伤认定的过程，无法了解被告对于第三人提交证据的调查核实情况，因此原告对于第三人提交证据材料的真实性、客观性、关联性不予认可，对于《认定工伤决定书》的真实性、客观性存在质疑。综上所述，被告所作的《认定工伤决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)认定事实错误，程序违法，根据《行政诉讼法》第七十条的规定，应当依法予以撤销。原告向法庭提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)；2.送达回证；证明被告作出该认定决定书未经原告签收，被告送达程序不符合法律规定，依法应予以撤销。被告枝江人社局辩称，一、工伤认定程序符合规定。德勤枝江分公司在行政诉讼中称“违反法定程序，应当依法予以撤销”不成立。2019年8月6日，枝江人社局收到刘锦雄的工伤认定申请。2019年8月9日，枝江人社局受理刘锦雄的工伤认定申请。2019年8月13日，枝江人社局向德勤枝江分公司送达《工伤认定申请受理决定书》（枝人社工伤〔2019〕197号）,其工作人员王会签领了决定书，枝江人社局告知德勤枝江分公司关于刘锦雄工伤认定申请的情况，并要求其在15个工作日内提交该职工是或不是工伤的证明材料，逾期未能举证或未能提交有效证明材料的，将依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论。并于同日向刘锦雄的女婿袁晨送达。2019年9月2日，德勤枝江分公司向枝江人社局提交《关于工伤认定事实清楚、证据充分。德勤枝江分公司在行政诉讼中称“《决定书》不具有客观、公正性，应依法撤销”严重违背事实，与法律规定相悖：1.刘锦雄提交了湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1818号民事判决书,该判决书在本院认为中载明“可以确认双方之间建立了事实劳动关系”,属于生效的法律文书，可以证实原告与刘锦雄之间具有事实劳动关系；2.刘锦雄提交的同事甘长峰自书证明可以证实刘锦雄是原告单位员工，2018年11月5日19:00下班。刘锦雄的身份证和枝江市仙女镇烟墩包村民委员会的《证明》证实刘锦雄居住在烟墩包村居民点西94号。《道路交通事故认定书》证实2018年11月5日19时09分许，刘锦雄在江汉加气站门前路段由南向北行驶时发生交通事故，刘锦雄不承担事故责任。刘锦雄的病情证明书证实其伤情；3.德勤枝江分公司在提交枝江人社局的《关于〈枝江市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书>的回复函》中承认刘锦雄是在下班途中发生的交通事故，叙述为：“我公司认为刘锦雄下班途中发生交通事故不属于工伤”；4.枝江人社局依法对甘长峰进行了工伤调查，证实刘锦雄是原告公司的保安，白班时间为7:00-19:00,夜班时间为19:00-7:00。2018年11月5日，刘锦雄上白班，是骑摩托车上下班的。当天晚上，甘长峰接到医院电话说刘锦雄发生交通事故，是甘长峰到医院后通知刘锦雄家属的。上述证据可以证实刘锦雄是原告公司的员工，岗位是保安，2018年11月5日刘锦雄上白班，下班后骑摩托车回家途中，在江汉加气站门前路段发生交通事故，在事故中无责任。刘锦雄下班途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应该认定为工伤。德勤枝江分公司在行政诉讼中称“《决定书》不具有客观、公正性，应依法撤销”属于严重违背事实。刘锦雄提供的材料客观真实，枝江人社局依法进行了工伤调查，对事实的认定和证据的采纳符合法律规定。德勤枝江分公司在工伤认定过程中也提交了材料，但其提交的材料不能证实双方无劳动关系，而且与生效的法院判决书相悖，所以德勤枝江分公司的这一诉讼理由也不能成立。德勤枝江分公司的起诉超过了诉讼时效，应该依法驳回。枝江人社局于2019年9月25日向德勤枝江分公司送达《认定工伤决定书》（枝人社工认〔2019〕0203）号，2020年5月13日德勤枝江分公司才向枝江市人民法院提起行政诉讼，超过了《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”中六个月的诉讼时效，应该依法驳回其起诉。综上，枝江人社局《认定工伤决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，应该予以维持，并驳回德勤枝江分公司的诉讼请求。而且其起诉超过了诉讼时效，请依法驳回。被告向法庭提供了以下证据：1.刘锦雄填写《工伤认定申请与举证提交材料清单》和《工伤认定申请表》;2.刘锦雄身份证复印件;3.德勤枝江分公司企业基本信息;4.宜昌市中级人民法院民事判决书;5.刘锦雄的病情证明书;6.甘长峰的自书证明，证实刘锦雄是德勤枝江分公司的员工，2018年11月5日19:00下班;7.烟墩包村民委员会证明，证实刘锦雄居住在仙女镇烟墩包村居民点西94号;8.道路交通事故认定书，证实2018年11月5日19:09时在江汉发生交通事故，不承担事故责任;9.刘锦雄与王会的通话录音文件;证据1-9是刘锦雄工伤认定申请时提交的材料。10.德勤枝江分公司的回复函;11.民事起诉状、民事上诉状;证据10-11是德勤枝江分公司在工伤认定中提交的材料。12.对甘长峰的工伤调查笔录，证实刘锦雄是原告公司职工及刘锦雄的上下班时间，刘锦雄发生事故时为下班途中。13.《工伤认定申请受理决定书》和送达记录，证实受理和送达情况；14.《工伤认定决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)及送达回证，证实被告已经依法作出认定工伤决定书并送达;证据12-14是枝江人社局调查和收集的材料。以上证据能够证实枝江人社局作出的工伤认定决定书事实认定清楚，法律适用准确，原告的诉请不能成立。第三人刘锦雄述称，我是原告公司的保安，在下班路上发生交通事故。经当庭质证，原告对被告提供的证据6、证据9和证据12的真实性有异议，认为被告提供的证据6为复印件，真实性有待核实，证据9未提供录音的源文件，证据12对甘长峰作出的调查笔录其本人应当出庭作证。对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告作出《工伤认定决定书》后未经法定程序送达原告，该认定书依法应予以撤销。第三人对被告提出的证据无异议。被告和第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但是对证明目的不认可。认为该决定书是2019年9月25日被告给王会打电话，王会安排保安高峰华到被告处签收。枝江人社局在送达受理决定书的时候是王会签收的。原告与第三人的民事案件的生效判决书也查明王会是原告的项目经理且签收了民事判决书。原告的起诉超过法定期限。根据上述质证意见，因甘长峰的自书证明为伤者刘锦雄按照申请工伤认定的要求提供，后枝江人社局对甘长峰进行了调查并制作了调查笔录，能够证明自书证明的真实性，对上述两份证据的真实性本院予以认定。对被告提供的刘锦雄与王会的通话录音文件因仅有文字记录未附源文件，本院对此项证据的真实性不予认定，对其他证据的真实性予以认定。经审理查明，第三人刘锦雄是原告德勤枝江分公司的员工，家住枝江市仙女镇烟墩包村居民点**，日常上下班路线为从公园路经友谊大道再走江汉直接到烟墩包村家里，岗位是保安，白班时间为7:00-19:00,夜班时间为19:00-7:00。2018年11月5日19时09分许，刘锦雄骑摩托车下班，在江汉加气站门前路段由南向北行驶时发生交通事故，刘锦雄不承担事故责任。刘锦雄于2019年8月5日向被告枝江人社局提交工伤认定申请。被告枝江人社局于2019年8月9日受理刘锦雄的工伤认定申请，于2019年8月13日向德勤枝江分公司送达《工伤认定申请受理决定书》（枝人社工伤〔2019〕197号）,签收人是王会，并于同日向刘锦雄送达。德勤枝江分公司于2019年9月2日向枝江人社局提交《关于〈枝江市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书)的回复函》。被告枝江人社局于2019年9月16日对甘长峰（原告公司保安队班长）进行调查并制作调查笔录，于2019年9月17日作出《工伤认定决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)，于2019年9月25日向原告德勤枝江分公司送达，签收人是高峰华（原告德勤枝江分公司保安），送达回证上备注“2019年9月25日通知王会，王会通知保安领取”。同时查明，王会是原告德勤枝江分公司的员工，职务是项目经理，主要负责原告德勤枝江分公司在枝江区域范围内的所有物业管理业务。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。第三人刘锦雄是原告公司职工，第三人在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的基本事实各方当事人无异议，本案的争议焦点是被告枝江人社局将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定决定书》送达给原告德勤枝江分公司时通知王会签收是否程序违法，原告的起诉是否超过法定起诉期限。《工伤认定办法》第二十二条规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。王会是原告公司的员工，职务是项目经理，主要负责原告公司枝江区域范围内所有物业管理业务。原告德勤枝江分公司为物业管理公司，从王会的职务和职责来看，王会实际履行原告德勤枝江分公司枝江地区负责人的职责。而且，被告枝江人社局向原告德勤枝江分公司送达《工伤认定申请受理决定书》时，该文书是王会签收，原告于2019年9月2日向被告回复了函，并未对王会签收该决定书提出任何异议。因此，被告通知王会签收法律文书以及保安高峰华得到王会授权签收法律文书均符合法律规定，被告的送达程序合法。原告认为被告受理第三人的工伤认定申请后未通知原告，原告未参与工伤认定的过程，无法了解被告对于第三人提交证据的调查核实情况。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告送达程序合法，已通知原告提交证明材料，但原告仅向被告提交加盖公司公章的函，并未提交第三人不是工伤的证据。被告根据受伤职工提供的材料及调查核实的材料确认案件事实后，作出是否认定工伤的结论是其依法享有的行政职权。原告称其应当参与工伤认定过程的观点于法无据，本院不予支持。被告辩称原告起诉超过了法定期限，因受新冠××疫情影响导致诉讼时效中止，扣除疫情影响的期限后，原告的起诉未超过法定期限。综上，被告枝江人社局于2019年9月17日作出的《认定工伤决定书》(枝人社工认〔2019〕0203号)认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉德勤文创物业有限公司枝江分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武汉德勤文创物业有限公司枝江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  余晶晶人民陪审员  杨功玉二〇二〇年六月二十九日书记 员代  雪 静