山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1081号上诉人（原审被告）：倪培富，男，1992年4月11日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：山东三晶纺织股份有限公司，住所地滕州市腾飞东路**，统一社会信用代码913704817372326152。法定代表人：邱晶，总经理。委托诉讼代理人：邱阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李根，山东科圣律师事务所律师。原审被告：滕州顺德运输有限公司，住所，住所地滕州市振兴路东侧国税分局北侧（鲁华置业院内******），统一社会信用代码913704814937610690。法定代表人：梁加宏，总经理。上诉人倪培富因与被上诉人山东三晶纺织股份有限公司（以下简称三晶公司）及原审被告滕州顺德运输有限公司（以下简称顺德公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。倪培富上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求二审法院依法认定上诉人不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。1.上诉人对于2018年8月7日与被上诉人之间签订货物运输协议存在货物运输合同是认可的，但是上诉人已经完成了货物运输协议约定的内容，完成了坯布的运输并将13包坯布完好的交付无锡富群纺织品制造有限公司（以下简称富群公司），该公司也已经接收。对于坯布的损失不能直接让上诉人承担责任。2.一审法院认定的事实“倪培富于当日18时左右将污染的坯布装车运回，同时通过微信告知原告货物污染情况。后经收货方清点，共有6包坯布被污染无法使用，原告对被污染的坯布进行了更换”与实际不符，当日18时倪培富将坯布交付富群公司后就离开该公司去上海了，上诉人并未将污染的坯布装车运回。上诉人认为一审法院并未查清案件事实。3.一审法院仅凭上诉人与被上诉人工作人员的聊天记录就依据高度盖然性原则认定坯布的损坏是上诉人的原因造成的，有失公允，并不能排除坯布的损坏是富群公司的原因或被上诉人的原因造成的。二、一审法院部分适用法律错误。一审法院违反谁主张谁举证的民事诉讼证据原则，直接适用高度盖然性原则作出判决，适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。三晶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.对于倪培富于2018年8月9日将13包坯布交付给富群公司的事实没有异议，但富群公司接收货物不等于已经验收完毕，当时只是核对坯布数量，当天下午富群公司打算验收并使用该批货物时发现有损坏，是由化学浸染所造成的损坏。2.通过倪培富的聊天记录能够证实其车辆上批运输货物系化工产品，所以车底有点脏，故6包坯布损坏是由于化学浸染导致的。三晶公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失23,121.16元；2.案件受理费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月7日，原告三晶公司与倪培富签订货物运输协议，由倪培富驾驶鲁Ｄ×××**号重型仓栅式货车将原告13包坯布运送至无锡，约定：“甲方：货主：滕州三晶纺织有限责任公司；乙方：运货人：倪培富。三、货物名称：坏布，布包720码/件，共13件，数量9360米，共价值人民币8万元。四、违约责任：运输过程中货物雨淋、损坏、丢失、缺少调换均由乙方负责，按货物的原价值赔偿甲方。途中罚款及其他一切费用均由乙方负责。所有保险费由乙方承担，送达港口的货物必须在规定期限内装箱入货；否则乙方承担所有损失，如改证费、场站费等，其他不能按时到达造成损失的乙方全部承担。”运输协议签订当日，三晶公司向倪培富支付运费600元，并将13包坯布交付倪培富。当日，倪培富即出发前往无锡。因倪培富驾驶的鲁Ｄ×××**号重型仓栅式货车在此次运送坯布之前曾运输过化工用品，部分坯布在运输途中被化工用品残留物污染。2018年8月9日约16时至17时之间，倪培富将坯布运至富群公司，卸货后即离开。富群公司验货后发现其中部分坯布被污染无法使用，随即联系倪培富将被污染的坯布运回。倪培富于当日18时左右将被污染的坯布装车运回，同时通过微信告知原告货物污染情况。后经收货方清点，共有6包坯布被污染无法使用，原告对被污染的坯布进行了更换。后原告与倪培富协商赔偿事宜未果，以要求被告赔偿货物损失为由诉至一审法院，请求判如所请。另查明，本案争议坯布的收货方为上海伊丝特工贸有限公司，富群公司为上海伊斯特工贸有限公司指定的布料加工方；上海伊斯特工贸有限公司曾于2019年8月6日向三晶公司支付13包坯布货款479,219.19元，每包3686.86元。一审法院认为，三晶公司与倪培富签订的公路货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。倪培富作为车辆的实际所有人承运了原告委托运输的货物后，就应妥善保管，避免造成货物损失，安全将货物运送至目的地。结合原、被告的陈述及原告提交的微信聊天记录、一审法院依申请调取的调查笔录，上述证据能够互相印证，能够证实倪培富自认其在运送坯布前曾运送过化工用品，且倪培富于2018年8月9日16时至17时之间到达富群公司后，当日18时即收到富群公司要求将被污染坯布运回的通知的事实，根据民事证据的高度盖然性证明标准，三晶公司提出的6包坯布系被倪培富车中残留的化工用品污染的主张，具有高度盖然性。倪培富提出原告运送的货物本身即为“坏布”、布系在收货方仓库被污染的主张，但未提供相关证据加以佐证，应承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。倪培富未尽到合同义务，致原告委托的货物在运输途中受损，理应承担赔偿责任。故原告提出的坯布系在运输途中污染损坏，要求倪培富赔偿损失的主张于法有据，法院予以支持。关于赔偿金额，原告当庭提交收货方上海伊斯特工贸有限公司购买坯布的支付凭证及证明，记载13包坯布价值479,219.19元，每包坯布价值应为3686.86元，故6包坯布价值应为3686.86×6=22,121.16元。故倪培富应赔偿原告货物损失22,121.16元。三晶公司与倪培富签订公路货物运输协议，在协议的承运人签章处仅有倪培富签字，并无顺德公司的签章，顺德公司并非合同的相对人，根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能根据合同向合同的另一方当事人提出请求权，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，因此，原告因合同产生的债务，应由合同的相对方倪培富承担民事责任，顺德公司与原告无合同关系，且本案系合同纠纷，不同于交通事故损害赔偿纠纷，对此相关法律并未规定挂靠单位需要承担连带责任，故原告要求顺德公司承担责任，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告倪培富于判决生效之日起十日内向原告山东三晶纺织股份有限公司赔偿货物损失22121.16元；二、驳回原告山东三晶纺织股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费353元，保全费241元，由被告倪培富负担。二审审理期间，倪培富与三晶公司均认可污染的6包坯布系三晶公司从富群公司拉回枣庄，而非一审查明的由倪培富拉回。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，三晶公司与倪培富签订的公路货物运输协议合法有效，协议中约定运输过程中货物雨淋、损坏等情况由倪培富负责按货物的原价值赔偿。倪培富上诉称，一审法院认定其承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院认为通过倪培富的微信聊天记录及一审法院的调查笔录及当事人陈述，根据民事诉讼高度盖然性原则，能够认定本案所涉6包坯布受损的原因系倪培富运输过程中车辆底部污染化工产品所致，故对其主张不予支持。倪培富上诉称涉案的6包坯布不是倪培富运回枣庄的，一审法院认定事实与实际不符，二审审理过程中双方当事人均认可该6包坯布系三晶公司运回枣庄，不是倪培富运回，一审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，倪培富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人倪培富负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年六月八日书记员  路然然