山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初218号 原告：陈翠英（曾用名陈翠花），女，1966年8月28日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。 被告：罗茂让，男，1953年9月1日出生，汉族，住桓台县。 原告陈翠英与被告罗茂让民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年4月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠英及其委托诉讼代理人罗大成、被告罗茂让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈翠英向本院提出诉讼请求：1、罗茂让支付陈翠英所欠款项400000元；2、诉讼费由罗茂让承担。庭审过程中，陈翠英变更其第1项诉讼请求为罗茂让支付陈翠英所欠款项240000元。事实与理由：罗茂让向陈翠英借款400000元，后偿还160000元，还欠240000元，经多次催要，罗茂让以各种理由拒不还款，为此，陈翠英提起诉讼，请求依法判决。 罗茂让辩称，第一，我不认识陈翠英，我是从陈翠花处借的钱，对陈翠英主张不予答辩；第二，我欠陈翠花的款项均已还清，且超额支付利息3.4万元；第三，陈翠花纠集社会闲散人员用打骂、暴力威逼方式，强迫我按月息两毛的利率将利息及复息写成本金借条，反复出具共计150万元左右的多张借条，本案诉讼是恶意捏造的虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 陈翠英为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、借条一张，该借条由罗茂让于2010年4月7日出具，借款金额为31万元整，借款支付方式为现金支付。 证据2、保证书一张，系罗茂让于2010年4月30日向陈翠英出具。 证据3、证明条一份，系罗茂让于2013年2月9日向陈翠英出具。 证据4、法人授权委托书一份，内容为“河北圣天管件集团有限公司按照法律规定授权业务经理罗茂让同志代表我公司与贵公司签订购销合同及开展业务往来使用，望予以接洽。”该证据系罗茂让借款时交给陈翠英的。 证据5、高速钢刀头制作成本核算及设备投资说明一份，系罗茂让为了说明项目好利润高，以取得陈翠英的信任出具的。 证据6、罗茂让于2015年4月21日、4月22日向陈翠英的手机发送的短信四条，证明罗茂让做的刀头项目前景利润情况和陈翠英向罗茂让要钱时罗茂让的回复。 证据7、2009年8月5日罗光旭出具的借条一份，证明罗光旭从陈翠英处借款15万元，因罗光旭涉嫌犯罪被羁押，故陈翠英没有起诉该款项，该15万元与本案没有关系。 证据8、2010年10月11日罗茂让书写的保证书一份，证明罗茂让为其儿子罗光旭所欠的15万元提供担保。 证据9、2011年1月7日罗茂让出具的保证书一份。 证据10、罗光旭身份证复印件一份。 证据11、户籍信息表一份。 证据12、罗茂让于2010年1月1日出具的欠条一份，证明罗茂让于2010年1月1日向陈翠英借款90000元。 证据13、2010年12月25日罗茂让出具的说明一份，证明罗茂让向陈翠英交付100000元面值承兑汇票，以偿还上述9万元借款，当时担心支票是虚假的，所以陈翠英要求罗茂让出具说明一份。 罗茂让对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性没有异议，借条是我写的，这是一个利息单子，不是借款，保证书是2010年4月30日，陈翠花和其丈夫还有几个人又去找我要钱，我就出具了保证书；对证据3的真实性无异议，是我写的，2013年大年三十晚上陈翠花又去我家里要钱，当时我出差在外面，我赶回去后陈翠花说她借给我的钱是她借别人的，让我写一个证明条证明她来要钱了，我就写了证明条，只是证明陈翠花来找我要过钱，这时候我从陈翠花处借的钱已经全部还清了；对证据4、证据5的真实性有异议，不是我出具的；对证据6有异议，不清楚；对证据7至证据11的真实性无异议；对证据12、证据13的真实性无异议，但认为借条90000元是因任志勇借款150000元的利息所出具的借条。 庭审中，陈翠英申请证人王某出庭作证。王某述称，其与陈翠英系朋友关系，2010年4月陈翠英以其朋友罗茂让向其借款为由，向王某借款300000元，该款项系其从交通银行提取现金100000元、从建设银行提取现金190000元，从其经营的“宜而爽”内衣店中提取现金10000元，合计300000元现金交给陈翠英，陈翠英当时向其出具了借条，该借款陈翠英一直未偿还。 庭审中，陈翠英申请证人徐某出庭作证。徐某述称，其与陈翠英系朋友关系，自2015年起陈翠英每年每月都雇他的车去找罗茂让要账，要账时并未出现打坏罗茂让物品情况，也无胁迫罗茂让出具保证书及证明条情况。 对上述证人证言，罗茂让不予认可。 为反驳陈翠英诉求，罗茂让提交如下证据： 证据1、收到条两份，该两份收到条系2009年12月10日、12月29日由任志勇出具，证明经任志勇从陈翠花处借的15万元已经归还，罗茂让已向任志勇全部归还。 证据2、收到条一份，该收到条系陈翠花于2010年12月25日出具的，证明罗茂让用一张面额10万元的转账支票偿还了陈翠花的借款10万元。 证据3、转账凭证、收到条各一份，证明2015年4月22日通过罗光旭的账户向陈翠花的侄子陈影转账2万元以偿还陈翠花借款。 证据4、转账凭证、收到条各一份，证明2015年6月5日通过罗光旭的账户向陈翠花的侄子陈影转账2万元以偿还陈翠花借款。 证据5、收到条一份，系2016年2月6日陈翠花出具，证明罗茂让向陈翠花还款3000元。 证据6、收到条一份，证明2016年8月27日，罗茂让向陈翠花还款2万元。 证据7、2010年4月7日的欠款条一份，证明欠陈翠花的196410元，该款项已还，陈翠花退还相应欠条。 证据8、2009年10月21日的借条一份，金额为97875元，该款项已偿还，陈翠花退还相应欠条。 证据9、2009年10月21日的借条一份，金额为11250元，该款项已偿还，陈翠花退还相应欠条。上述三份欠条是陈翠花退还给罗茂让的合计305535元的单据。 证据10、利息结算单一份，证实利息计算情况及本案所涉31万元款项的形成情况。 证据11、任志勇、巩崇棣、宋元佃的证言各一份，证明陈翠花每次去要账都打砸东西，派出所也有录像，保证书和证明条都是在胁迫的情况下出具的。 证据12、利息计算方式一份，证明9万元借条和31万元借条所载明的利息金额的计算方式，该利息计算方式是按陈翠英的计算方式提供的。 证据13、手机短信记录，证明2016年8月25日至8月27日陈翠英借罗茂让儿子罗光旭结婚之际，穿着白大褂和她侄子等四五个人去罗茂让家闹要求还款近300万元，该金额可以印证利息计算公式中载明的月息两毛。 庭审中，罗茂让申请证人宋某出庭作证。宋某述称，以前其用“宋元佃”这个名字，后来改了，其与罗茂让系朋友关系，2010年左右罗茂让欠其借款，其在罗茂让的厂子一边打工一边要账，在此期间，其曾碰到过陈翠英和她丈夫胡庆亮去要账，有次春节前看到陈翠英和她丈夫要账时砸了罗茂让厂里的门窗和办公桌，当时110也出警；2010年麦收时，陈翠英丈夫去要账时，和罗茂让打起来，其去拉架，其听罗茂让说按两毛的月息向陈翠英打了30多万的借条，但罗茂让出具借条时其在办公室外面，具体出具借条过程未看到。 陈翠英对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，是罗茂让与任志勇之间的借款，与我无关；对证据2的真实性无异议，该款不是还的本案31万元借款，而是归还的2010年1月1日罗茂让向陈翠英借款9万元加上1万元的利息，共计10万元；对证据3、至证据6的真实性没有异议，都是还的本案借款本金；对证据7至证据9不认可，均系罗茂让自己书写的；对证据10有异议，不是陈翠英书写，不认可；对证据11的任志勇和巩崇棣的证人证言不认可，证人必须出庭作证，对宋某的证人证言不予认可，但认可其夫胡庆亮确实和罗茂让发生过冲突，因罗茂让辱骂胡庆亮，胡庆亮砸了罗茂让厂子两块玻璃，派出所也出警了；对证据12的真实性有异议，是罗茂让单方出具；对证据13的真实性有异议，时间太长记不清楚了，但可以确定罗光旭结婚前几天其去要过账，但其并未穿白大褂，双方并未发生冲突。 对陈翠英提交的证据1至证据3、证据7至证据13的真实性，罗茂让对其真实性无异议，本院予以采信；对陈翠英提交的证据4至证据6，罗茂让对其真实性不予认可，该三份证据无罗茂让签字，陈翠英亦未提交其他证据予以佐证，对该三份证据，本院不予采信；对王某、徐某的证人证言，因两证人与陈翠英系朋友，双方存在利害关系，且该证人证言是否采信不影响本案事实的认定，对该证人证言，本院不予采信。 对罗茂让提交的证据1，陈翠英虽对其真实性有异议，但陈翠英亦认可任志勇于2009年向其借款150000元的事实，故对该证据，本院予以采信；对罗茂让提交的证据2至证据6，陈翠英对其真实性无异议，本院予以采信；对罗茂让提交的证据7至证据10、证据12，系罗茂让单方制作的欠款条、借条，利息计算方式亦无陈翠英签字，且陈翠英对其不予认可，罗茂让亦未提交其他证据予以佐证，本院不予采信；对罗茂让提交的证据11中任志勇和巩崇棣的证明，系证人证言，证人未到庭作证，且陈翠英对其真实性有异议，故本院不予采信；对罗茂让提交的证据13，系陈翠英手机号码发出的短信，对其真实性本院予以采信；对宋某证人证言所述胡庆亮与罗茂让双方发生冲突且胡庆亮砸了罗茂让厂子门窗玻璃的事实，因陈翠英对其无异议，本院予以采信，对宋某所述听罗茂让称按月息两毛向陈翠英出具30多万借条的证言，因该证言系传来证据，且无其他证据相印证，陈翠英对其不予认可，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月1日，罗茂让向陈翠英出具单据一份，载明，今欠借现金玖万元整（￥90000），于2010年春节前归还，欠款人罗茂让，欠款时间，2010年1月1日。 2010年4月7日，罗茂让向陈翠英出具借条一份。借条载明，今借现金叁拾壹万元整（￥310000），罗茂让，2010年4月7日。关于借款的事由、来源及款项交付过程，陈翠英述称，其与罗茂让是朋友关系，之前罗茂让向其多次借款，很有信誉，罗茂让因公司项目急需资金为由向其借款，其自朋友王某处借现金300000元交付罗茂让。 2010年4月30日，罗茂让向陈翠英出具保证书一份。该保证书载明，今欠陈翠花款项，于2010年5月7日至10日归还300000元，余款于2010年5月底还清，到5月底如超期，须受罚100000元（违约金）。欠款保证人罗茂让，2010年4月30日晚22点立据。 2010年12月25日，陈翠英向罗茂让出具收到条一份。内容载明，今收到转账支票（价值壹拾万元整）顶账壹拾万元，农业银行支票（淄博凯盛机械有限公司），收到人陈翠花，2010年12月25日。同日，罗茂让向陈翠英出具证明条一份，载明，转交给陈翠花支票1张壹拾万元整，如支票空头，由罗茂让全权负责，罗茂让，2010年12月25日。 2013年2月9日，罗茂让与其子罗光旭共同出具证明条一份。内容载明，今天陈翠花来我处催要款，因我没有钱，致使陈在这里蹲守了一整天，直到现在晚19点才将离开，证明人罗茂让，2013年2月9日，罗光旭。 2015年4月23日、2015年6月5日罗茂让分两次通过罗光旭农业银行账户向陈翠英侄子陈影账户转账还款合计40000元。陈翠英为此出具收到条两份，载明收到现金共肆万元。 2016年2月6日，陈翠英向罗茂让出具收到条一份。收到条载明，今收到罗茂让转账叁仟元。 2016年8月25日，陈翠英以其135××××9198手机号向罗茂让发短信称：你有钱了还不还账，你算算加上利息近三百万了……你拿着我们的钱在放鞭炮娶儿媳，天理不容啊，你这样会遭天打雷劈，我一定让你喜事成为坟墓……罗茂让你想着明天我去给你送丧，你欠钱不还我没钱给我娘看病，我娘死了我穿上白大褂子扛上白幡给你送丧去…… 2016年8月27日陈翠英再次发短信称：给我二百万连本带息，少点可以商量…… 2016年8月27日，陈翠英向罗茂让出具收到条一份。收到条载明，今收到罗茂让还款贰万元。 另查明，2009年8月5日，罗光旭向陈翠英出具借条一份。借条载明，今借现金150000元（壹拾伍万元整），借款人罗光旭，借款日期2009年8月5日，还款日期2009年10月5日。罗茂让在借条后以担保人名义署名。 2010年10月11日，罗茂让向陈翠英出具保证书一份。保证书载明，今欠陈翠花款于2010年10月15日归还壹拾伍万元，特此立据保证，如违约按百分之二十加罚。保证人罗茂让，2010年10月11日。 2011年1月7日，罗茂让再次向陈翠英出具保证书一份。内容载明，欠陈翠花款项于2011年1月27日归还壹拾伍万元整，违约罚款叁万元整，欠款人罗茂让，2011年1月7日。 还查明，2009年8月5日和2009年9月22日，任志勇向陈翠英分别借款100000元和50000元，并出具相应借条。2009年12月10日和2009年12月29日，任志勇分别偿还陈翠英30000元和120000元，并收回相应借条。 庭审中，关于双方的借贷往来情况，罗茂让述称，其共向陈翠英借款3笔，分别是2009年8月5日通过任志勇向陈翠英借款100000元、于2009年8月5日以其子罗光旭的名义借款150000元，于2009年9月22日以任志勇的名义借款50000元。上述三笔借款合计300000元均由陈翠英预先扣除2个月利息（按月息8分计算），实际收到出借款项252000元。该三笔借款均已偿还，即2009年12月10日、2009年12月29日分别通过任志勇偿还30000元、120000元（150000元借条已收回），2010年12月25日以支票方式偿还100000元，2015年4月23日、2015年6月5日通过罗光旭账户转账合计40000元，2016年2月6日还款3000元，2016年8月27日还款20000元，以上合计还款313000元。对此，陈翠英对任志勇借款150000元及该款已偿还的事实予以认可，但主张罗光旭借款150000元未偿还，且罗茂让于2010年12月25日以支票方式偿还的100000元款项系偿还2010年1月1日罗茂让借款90000元及利息，罗茂让偿还的剩余63000元（40000元+2000元+20000元）是偿还2010年4月7日310000元借条中的部分款项。 关于借条的出具情况，罗茂让称，除任志勇和罗光旭出具的借条外，陈翠英以索要利息为由要求其于2009年10月21日出具11250元的借条，于2009年10月21日出具97875元的借条，于2010年1月1日出具90000元的借条，于2010年4月7日出具190410元借条，加上罗光旭出具的150000元借条，共计545535元（11250元+97875元+90000元+190410元+150000元），除罗光旭的150000元外，其他都是利息。罗茂让还述称，2010年4月7日陈翠英向其索要欠款，其无奈又出具涉案310000元的借条（其向陈翠英索要545535元借条未果，遂出具），之所以出具310000元借条是190410元、97875元、11250元三笔借条载明金额共计305535元，故按310000元出具。罗茂让又述称，2010年12月25日，陈翠英再次带人向其索要欠款，其在支付100000元承兑汇票后，重新出具310000元借条，陈翠英归还了190410元、97875元、11250元三笔借条单据。对此，陈翠英仅认可收到100000元承兑汇票，对其他陈述均不认可。 关于利息的计算方式，罗茂让述称，11250元利息是自2009年10月6日至10月21日罗光旭150000元借款按月息一毛五计算的利息；97875元利息包含两部分，一是2009年10月22日至2010年1月22日共91天，以罗光旭150000元借款为基数，按月息两毛计算利息为91000元，二是2009年10月6日至10月21日以利息91000元为基数按月息一毛五计算的复息6825元，两项合计97825元，误差50元；90000元的借条利息是任志勇150000元借款利息，按月息两毛计算，当时陈翠英索要120000元，经协商确定利息90000元并出具借条；196410元利息包含四部分，一是2010年1月1日90000元借条按月息两毛自2010年1月1日计算至2月14日共45天的利息27000元，以及利息27000元按月息两毛计算45天的复息8100元，二是97875元借条自2010年1月22日计算至3月22日按月息两毛计算为利息39150元，以及利息39150元按月息两毛计算两个月利息15660元；三是11250元借条自2009年1月22日至2010年3月21日按月息两毛计算5个月的利息11250元，及利息11250元按月息两毛计算5个月的复息11250元；四是罗光旭借款150000元自2010年1月22日至2010年3月22日按月息两毛计算2个月利息60000元，以及60000元利息按月息两毛计算2个月的复息24000元。对此，陈翠英不予认可，只认可双方在借款发生时口头约定利息为月息2分。 本院认为，本案争议焦点系陈翠英与罗茂让之间是否存在民间借贷关系。 关于2010年1月1日90000元借条和2010年4月7日310000元借条所载借款的真实性，陈翠英主张90000元借条系以现金方式向罗茂让交付，该资金来源于自身经营所得，310000元借款系自案外人王某处筹借现金300000元，加上自有资金10000元，以现金方式向罗茂让交付。对此，罗茂让辩称上述两笔款项均系利息，是受陈翠英胁迫出具，但其提交的利息计算公式系其单方制作，陈翠英对其不予认可，罗茂让在出具相应借条后，亦未就其所称受胁迫出具借条行为向公安机关报案，其亦未在法定期间内向法院申请撤销该两份借条，亦未提交其他证据证明该两份借条系受胁迫出具，故罗茂让应承担举证不能的不利后果，对罗茂让该辩称意见，本院不予支持。 因该90000元借条明确载明“今欠借现金玖万元”内容，该借贷意思表示明确，且罗茂让以欠款人的身份在借条后署名，故应当认定为该90000元借贷事实存在。关于2010年4月7日的310000元借条，罗茂让主张应提交310000元款项来源的证据，但其已于2010年4月30日以保证书的方式印证了上述借贷事实的存在，证人王某是否提供相应取款凭证，不影响该借贷事实的认定。综上，本院认为涉案借贷关系真实存在，罗茂让未按照相应借条及保证书载明的还款时间偿还借款，构成违约。 关于还款金额，陈翠英主张根据2010年1月1日90000元借条和2010年4月7日310000元借条确定的借款金额共计400000元，扣除罗茂让已偿还的160000元（100000元+20000元+20000元+20000元），罗茂让还应还款240000元。对此，罗茂让不予认可，认为其偿还的163000元系基于保证责任偿还罗光旭所欠150000元及按月息2分支付的利息，且该163000元已超额支付。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。2009年8月5日罗光旭向陈翠英借款150000元的借款到期日为2009年10月5日，该笔债务到期日早于2010年1月1日90000元借条和2010年4月7日310000元两张借条所载明债务到期日。故应当认定罗茂让所偿还的款项系优先偿还的罗光旭所欠借款。但罗茂让于2010年10月11日、2011年1月7日出具的两张保证书均确认尚欠陈翠英150000元，该金额与罗光旭150000元借款金额相互印证，可以证实2010年12月25日罗茂让偿还的100000元并非用于偿还罗光旭150000元借款，该款项应认定为偿还2010年1月1日90000元借条（还款日期为2010年春节）及2010年4月7日310000元借条所载明的债务。除此之外，罗茂让偿还的63000元应当认定为系偿还罗光旭150000元借款。 综上，对罗茂让基于2010年1月1日90000元借条和2010年4月7日310000元借条所负还款责任，其在偿还100000元款项后，剩余款项至今未付，陈翠英主张罗茂让返还借款本金240000元，证据充分，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗茂让返还原告陈翠英借款本金240000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告罗茂让负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王**军 审 判 员  徐书华 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘格格