广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8144号原告：佛山市顺德区中普五金机械有限公司，住所地顺德区伦教街道仕版工业区，统一社会信用代码：914406067592436305。法定代表人：何爱萍。委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：邓志华，男，1955年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。原告佛山市顺德区中普五金机械有限公司诉被告邓志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员陈晓红适用简易程序独任审理，于2020年4月29日公开开庭审理，原告佛山市顺德区中普五金机械有限公司的委托诉讼代理人梁智航、被告邓志华的委托诉讼代理人何荣显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款404789元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有生意往来，由原告为被告提供气动杆等五金制品，从2016年起被告拖欠原告货款404789元，原告已经多次向被告催要上述404789元货款，但被告仍拒绝清还上述款项，被告的行为已造成原告严重的经济损失。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告邓志华答辩称，第一，涉案货物的实际收货主体是送货单左上角列明的主体。被告邓志华是原告的员工，职务是送货，在“经手人”签名合情合理。第二，涉案送货单是一式四联的，实际收货人的签字在第二联（财务联）。原告持有一式四联的送货单却只提供仓库联，以混淆交易主体，应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定推定被告邓志华第一条答辩意见成立。第三，截止至2019年11月5日，被告仍在履行劳动合同。若原告主张的事实成立，不可能持续给被告发工资，把公车给被告开。综上所述，原告的全部诉讼请求没有事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件各1份；2.送货单复印件116份（已与原件核对）。被告邓志华提交的证据：1.企业信用信息公示报告打印件2份、户口簿复印件1份；2.社保缴费记录原件1份、账户交易明细原件1份；3.微信名片界面截图打印件2份（微信昵称“旺旺”与微信名称“邓志华”）、微信聊天记录截图打印件1份、违章短信图片打印件1份、驾驶证复印件1份。本院组织当事人进行了质证。经审查，对上述证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据1，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认；二、对原告提交的证据2，被告仅对上述送货单中收货单位、送货内容、数量、被告“经手人”处的签名的真实性予以确认，对送货单中的金额存在异议，本院认为原告已提交116份送货单原件给本院核对，且被告对“经手人”处其本人的签名亦无异议，该送货单是真实存在的，故本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；三、对被告提交的证据1，原告对企业信用信息公示报告打印件的真实性没有异议，对户口簿复印件的真实性不予确认且认为与本案无关，本院认为被告提交的户口簿盖有佛山市公安局伦教街派出所户口专用章且与本案有关联性，因此本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；四、对被告提交的证据2，原告对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；五、对被告提交的证据3，原告对微信号为“旺旺”的微信名片界面截图打印件、微信聊天记录截图打印件、驾驶证复印件的真实性没有异议，对被告的微信名片界面截图打印件不予确认，对违章短信图片打印件的真实性不予确认，本院认为被告在开庭前已把记载有被告的微信名片界面截图和违章短信图片的手机载体给法院核对，因此，本院对该组证据的真实性均予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年至2018年期间，被告邓志华在116份《佛山市顺德区中普五金机械有限公司送货单》“经手人”处签名，但送货单左上角送货单位为不同的单位和个人，“收货人”处无人签名，上述送货单金额总计404789元。原告认为由其向被告提供气动杆等五金制品，被告共拖欠原告货款404789元，原告多次向被告催收上述货款，但被告仍拒绝清还。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。另查明一，2007年4月至2015年9月期间，被告邓志华在佛山市顺德区双宝气弹簧制造有限公司工作，该公司的法定代表人为邓顺明，系被告的侄子，该公司有为被告购买社会保险。被告邓志华陈述称，被告在上述公司退休后被原告返聘，是原告的员工，原告的法定代表人何爱萍是其弟媳，即是佛山市顺德区双宝气弹簧制造有限公司法定代表人邓顺明的母亲，其在原告处的工作主要负责送货。送货之后除了客户联之外的送货单被告全部拿回了公司，原告出示的仓库联是不需要收货人签名的，因被告负责送货，所以被告在仓库出货时在送货单“经手人”处签名，有客户签名的是送货单第二联，在原告处用于和客户结算货款。被告被返聘之后即2015年10月至2020年2月期间，分别由原告法定代表人何爱萍、邓志刚夫妇每月通过银行转账工资给被告。另查明二，2015年3月至2015年9月，被告虽在佛山市顺德区双宝气弹簧制造有限公司工作，但佛山市顺德区双宝气弹簧制造有限公司法定代表人邓顺明的父亲邓志刚从2015年3月开始向被告转账工资。2015年3月27日至2020年1月7日期间，原告佛山市顺德区中普五金机械有限公司的法定代表人何爱萍及其丈夫邓志刚多次向被告邓志华转账，邓志刚系被告邓志华的兄长。其中，邓志刚于2015年3月27日向被告转账3197元，分别于2015年4月、5月、6月、7月、8月、9月、11月、12月向被告转账4187元，2015年10月向被告转账4187元的人系原告法定代表人何爱萍；邓志刚分别于2016年1月31日、3月2日、4月30日、5月29日、6月28日、7月29日、8月30日、9月30日、10月28日、11月30日、12月30日向被告转账4455元；邓志刚分别于2017年1月21日、4月29日、5月28日、6月27日、8月1日、8月31日、9月30日、12月5日、12月30日向被告转账4455元，2017年11月2日向被告转账4455元的人系原告法定代表人何爱萍；邓志刚分别于2018年1月31日、3月5日向被告转账4455元，原告法定代表人何爱萍分别于2018年5月31日、6月29日、7月31日、8月30日、9月30日、10月31日、12月1日、12月31日转账4455元给被告邓志华；原告法定代表人何爱萍分别于2019年1月28日、2019年4月30日、2019年5月29日、2019年7月2日、2019年7月31日、2019年8月31日、2019年9月30日、2019年11月5日、2019年12月5日转账4455元给被告邓志华。根据上述转账记录显示，原告的法定代表人何爱萍及其丈夫邓志刚在2016年1月至2019年12月期间多次向被告转账且金额固定，结合被告邓志华的以上陈述，故予以认定上述转账系被告在原告处工作时所领取的固定工资，被告邓志华实际为原告的员工，因被告在原告处的主要工作系负责送货，故其在送货单“经手人”处签名。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告仅提供了2016年至2018年期间的116份《佛山市顺德区中普五金机械有限公司送货单》作为证据用于证明被告向原告购买货物并拖欠其货款。经查，上述送货单显示送货单位系“佛山市顺德区中普五金机械有限公司”，被告邓志华仅在“经手人”处签名，收货单位多个，“收货人”处无人签名，故无法证实被告系案涉货物的收货人。原告未能提供充足的证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且被告存在拖欠原告货款的情形。因此，原告在本案中起诉的请求及主张，证据不足，本院不予支持。对于被告提出其系原告的员工，若原告主张的事实成立，不可能持续给被告发工资的答辩意见，经查，原告的法定代表人何爱萍及其丈夫邓志刚在2016年1月至2019年12月期间多次向被告转账且金额固定，结合被告邓志华的陈述及在案涉送货单“经手人”处的签名，本院认为被告邓志华实际为原告的员工，虽原告庭审陈述认为被告是经销商，被告达到一定销量原告就会支付给被告相关的费用，但本院认为业务提成长期金额都一致显然不合常理，且原告没有提供相关的经销合同、提成比例约定等证据对上述说法予以佐证。因此，本院对被告提出的上述答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区中普五金机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3685.92元（原告佛山市顺德区中普五金机械有限公司已预交），由原告佛山市顺德区中普五金机械有限公司负担3685.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈晓红二〇二〇年六月十七日书记员  周海琪