贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2015号原告：贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇胜利西路阳光花园****601，统一社会信用代码：91520121MA6DR2R12Y。法定代表人：曾建。委托代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。被告：贵州溢科源建筑工程有限公司，，住所地：贵州省贵阳市开阳县云开南路**统一社会信用代码：91520121MA6DLECF1G。法定代表人：陈刚。被告：邓力，男，1984年8月12日生，汉族，住四川省仁寿县。原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司（以下简称“盛荣公司”）与被告贵州溢科源建筑工程有限公司（以下简称“溢科源公司”）、被告邓力建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾建及其委托代理人戴斌、被告邓力到庭参加了诉讼，被告溢科源公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛荣公司诉称：2019年7月28日，原、被告签订了《建筑物资租赁合同》，合同对租赁物资种类、单价、赔偿标准、违约责任及律师费负担等进行了约定。合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，但被告没有如期支付租金。截止2020年5月31日，被告应付租赁费127508元，被告已付10000元，尚欠117508元。原告出租钢管175.66吨、扣件25880套、顶托3160支、接管1760根，被告未归还钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根，未归还材料租金从2020年6月1日起每日按70.35元计付。原告认为，被告未按约支付租赁费，已构成了严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令解除原、被告双方于2019年7月28日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令二被告连带支付原告截止2020年5月31日被拖欠的租赁费117508元；之后未归还材料每日租金按70.35元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判令二被告连带归还钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根；若不能归还，则按合同约定价格支付赔偿款60173.4元；4、判令二被告连带支付原告违约金35252元；5、判令二被告连带支付原告律师费7000元；6、本案诉讼费由二被告负担。被告邓力辩称：我认可租赁费及租赁物资赔偿费，我同意支付和赔偿。违约金和律师费我不认可，我不同意意支付，应是公司的责任。被告溢科源公司未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明：2019年7月28日，原告盛荣公司与被告溢科源公司签订《建筑物资租赁合同》（以下简称“合同”）。合同约定，原告将建筑物资钢管、扣件、顶托、接管出租给被告溢科源公司用于建筑施工，双方还对租赁期限、租金标准、赔偿价格及所涉相关费用标准、终止合同的情形、违约责任及律师费等进行了约定。合同签订后，原告依约将前述物资交付给被告溢科源公司，被告溢科源公司未依约向原告支付租赁费，除2019年11月向原告支付过10000元租赁费外，其余租赁费一直未支付。经结算，截止2020年5月31日，被告溢科源公司尚欠原告租赁费117508元；截止2020年5月31日，被告溢科源公司尚未归还的租赁物资有钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根。为此，原告便诉来本院，提出如前诉请。同时查明：合同签订后，被告向原告支付押金10000元。被告邓力系被告溢科源公司的授权代表，案涉租赁合同的签订及租赁物资的收领、归还等租赁事宜均由被告邓力经办。又查明：因案涉讼争，原告盛荣公司与贵州佰益律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托贵州佰益律师事务所代为诉讼，为此，原告向该律师事务所支付律师代理费7000元。上述事实，有《建筑物资租赁合同》、发料单及收料单、租金计算表、《委托代理合同》、律师费发票及银行支付凭证、原告及被告邓力在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。本院认为：原告与被告溢科源公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当全面履行。本案中，原告依约向被告溢科源公司提供了租赁物，履行了出租人的义务，被告溢科源公司作为承租人，理应依约向原告履行支付租赁费的义务。然而，被告除在2019年11月向原告方支付过10000元租赁费外，其余租赁费一直未支付，截止2020年5月31日，被告溢科源公司尚欠原告租赁费117508元，被告溢科源公司显然已构成违约。被告溢科源公司的违约情形符合合同终止的约定，故对原告主张解除双方签订的租赁合同本院予以支持。合同解除后，针对已经履行的情况，原告主张被告支付截止2020年5月31日尚欠的租赁费117508元有事实和法律规定。但是，庭审中，被告邓力主张在被告应付租赁费等费用中抵扣已交押金10000元，对此，原告也表示同意，本院从其自愿。故本院对截止2020年5月31日尚欠租赁费只支持107508（117508-10000）元。至于2020年5月31日以后的租赁费（即后期租赁费），本院认为，经2020年5月31日结算后，对于未归还的租赁物资，客观上出租人仍将继续产生租金损失，故根据公平合理的原则，应以未归还租赁物资为基数从结算之次日起计算后期租赁费至本判决确定的租赁物返还或赔偿期限届满之日止。对于后期租凭费的计算方式，应以未返还租赁物的种类及数量为基数，以案涉租赁合同约定的租金单价（即钢管：3元／吨／天、扣件：0.01元／套／天、顶托：0.06元／根／天、接管：0.06元／根／天）为标准计算。原告主张以日租金额70.35元进行计算，虽该日租金额也是以前述租金单价为标准计算所得，但前提是未返还租赁物的种类及数量固定不变，并未考虑未返还租赁物种类及数量发生变化的情况，故该计算方法并不科学合理，本院不予采纳。合同解除后，作为承租人，应当及时将租赁物资予以返还，如不能返还，应当依约赔偿相应损失。故原告主张返还未归还租赁物资钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根，并主张如不能返还，以前述未返还物资为基数、以双方签订租赁合同约定的赔偿单价（钢管260米／吨×16元／米、扣件6元／套、顶托17元／套、接管8元／根）为标准支付赔偿款60173.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告以所欠租赁费117508的30%支付违约金，该违约金的计算方式并无合同依据，对此本院不予采纳。但承租人溢科源公司长期拖欠租赁费，已构成违约，该违约行为确已给原告造成了一定的损失，依诚实信用的原则，被告溢科源公司应当向原告支付相应数额的违约金。本案中，根据租赁合同约定：“…，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十日…。”，故违约金应以实际尚欠租赁费107508元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%为标准，从2020年6月19日（注：5月之下月8日为6月8日，再推迟10日为6月18日，次日即为6月19日）起计算至本判决确定的该租赁费给付期限届满之日止较为公平合理。关于原告主张的律师费。因租赁合同对此有明确约定，且原告因本案诉讼也的确支付了律师费7000元，原告的该主张有事实依据，符合合同约定，本院予以支持。关于案涉租赁费、违约金及律师费的支付、租赁物资的返还或赔偿责任主体及责任形态问题。本院认为，案涉租赁合同当事人系原告盛荣公司与被告溢科源公司，溢科源公司系承租人，故前述责任主体应为溢科源公司。至于被告邓力，因其并非合同当事人，其仅为溢科源公司的经办人，原告主张其与被告溢科源公司对前述民事责任承担连带责任无事实和法律依据。但在庭审中，被告邓力明确表示同意承担租赁费的支付及租赁物资的返还或赔偿之责任，对此本院从其自愿，故被告邓力应在其同意承担的前述责任范围内与被告溢科源公司共同承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司与被告贵州溢科源建筑工程有限公司于2019年7月28日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州溢科源建筑工程有限公司、被告邓力于本判决生效之日起十日内共同给付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司截止2020年5月31日的租赁费107508元及后期租赁费（注：后期租赁费以未返还租赁物种类及数量为基数，以案涉《建筑物资租赁合同》约定的租金单价为标准，从2020年6月1日起计算至本判决确定的租赁物返还或赔偿期限届满之日止。）；三、被告贵州溢科源建筑工程有限公司、被告邓力于本判决生效之日起十日内共同返还原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司租赁物资（建筑架料）钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根，如此期间不予返还，被告贵州溢科源建筑工程有限公司、被告邓力应于该期间届满后立即共同给付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司租赁物资赔偿金60173.34元；四、被告贵州溢科源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司违约金（注：该违约金以107508元为基数，以年利率7.125%为标准，从2020年6月19日起计算至本判决确定的该租赁费给付期限届满之日止。）；五、被告贵州溢科源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司律师费7000元；六、驳回原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半），由被告贵州溢科源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇二〇年六月二十三日书记员  林 欣