广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初65号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路**。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：周泉，广西桂林漓江农村合作银行职工。 被告：程炳昌，男，1984年8月12日出生，汉族，住桂林市资源县。 被告：许健兵，男，1983年9月8日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：周方玉，女，1984年2月5日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被告许健兵与周方玉的委托代理人：吴依蔓、徐珊，广西桂宁律师事务所律师。 被告：程钧琳，男，1987年7月4日出生，苗族，住广西资源县。 被告：母丹，女，1986年2月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：文彬，男，1977年2月17日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：唐云娜，女，1981年8月4日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：文江，男，1979年10月23日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被告：蒋权英，女，1979年8月19日出生，汉族，住广西灵川县。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告程炳昌、许健兵、周方玉、程钧琳、母丹、文彬、唐云娜、文江、蒋权英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成由审判员黄智云担任审判长、人民陪审员陈冬菊、伍顺希参加的合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周泉，被告许健兵、周方玉及其委托代理人吴依蔓、徐珊到庭参加了诉讼，被告程炳昌、程钧琳、母丹、文彬、唐云娜、文江、蒋权英经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告程炳昌归还原告借款本金人民币99996.01元以及所欠利息18604元（该利息暂计至2019年7月8日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、请求法院判令被告许健兵、周方玉、程钧琳、母丹、文彬、唐云娜、文江、蒋权英对上述债务承担连带还款责任；3、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等全部费用由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，被告程炳昌向原告下属芦笛支行申请借款10万元。2015年1月6日，原告下属芦笛支行与被告程炳昌签订《个人借款合同》（合同编号：360302141309542），同日，被告许健兵、程钧琳、文彬、文江与原告签订了《保证担保合同》（合同编号：360304141309623）。上述合同约定：被告程炳昌向原告借款10万元，借款期限为3年，自2015年1月6日起至2018年1月6日止，借款利率执行中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率为8.4%，对应付未付利息依据人民银行规定计收复利。还款方式为按月还息，到期还本。被告许健兵、程钧琳、文彬、文江对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约放款，现该笔贷款已逾期，被告未能按合同约定归还贷款本息，原告多次催收未果。截止到2019年7月8日，被告程炳昌尚欠原告贷款本金99996.01元，利息18604元未归还。另被告周方玉、母丹、唐云娜、蒋权英与许健兵、程炳昌、文彬、文江系夫妻关系，根据合同约定及婚姻法的规定，应承担法律责任。原告提出前述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、借款申请书，证明借款人于2015年11月20日向原告申请借款，该申请是申请人的真实意思表示。2、身份证、户口本，证明当事人诉讼主体资格（被告的主体资格）。3、借款人配偶承诺书、借款保证承诺书，证明借款人配偶、保证人自愿对上述债务承担连带还款责任。4、个人借款合同，证明①双方约定：贷款金额（10万元）、期限（3年）、担保方式（保证）等要素；②借款合同双方协商一致，是双方真实意思表示，借款合同合法有效。5、保证担保合同，证明保证人自愿作为上述贷款连带保证人，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方的真实意思表示，保证证明担保合同合法有效。6、借款借据，证明银行履行了合同义务，向借款人支付了人民币10万元，借款人已签字认可。7、系统截屏打印，证明截止诉讼之日，原告享有的债权金额(本金及利息）。8、贷款到期通知书，证明银行借款人明知到期未履行还款义务。 被告许健兵、周方玉共同辩称：已经偿还本人的借款，当时做的是三户联保，不是五户联保，签名时合同是空白的，本人不应当承担保证责任；不应当承担复利；被告周方玉并未在担保合同上签名。综上，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 被告许健兵、周方玉对其主张在举证期限内没有提供证据。 被告许健兵、周方玉对原告提供的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证明内容不认可，并不能证明被告有对借款人提供担保的真实意思表示。对证据3、4的真实性认可，对借款人配偶承诺书、个人借款合同不认可，真实性无法确认；对借款保证承诺书三性不认可；对证据5的真实性予以认可，但证明内容不认可，当时只是做了三户联保而不是现在列明的五户联保；被告周方玉对该证据不认可，不能证明其要承担担保责任；对证据6、7、8的真实性无法确认，且与二被告无关联。 被告程炳昌、程钧琳、母丹、文彬、唐云娜、文江、蒋权英既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告程炳昌、程钧琳、母丹、文彬、唐云娜、文江、蒋权英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，且原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据真实性予以确认，并将其作为定案的参考依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年11月20日，被告程炳昌向原告下属芦笛支行申请借款。2015年1月6日，原告下属芦笛支行与被告程炳昌签订编号为360302141309542的《个人借款合同》一份，约定：程炳昌向原告下属芦笛支行借款10万元，借款期限自2015年1月6日起至2018年1月6日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率8.4%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用。2014年11月20日，被告母丹作为被告程炳昌的配偶向原告出具《借款人配偶承诺书》一份，承诺对程炳昌向原告的借款承担连带还款责任。同日，许健兵、周方玉、程钧琳、文彬、唐云娜、文江、蒋权英在一份《借款保证承诺书》上签名，其中许健兵、程钧琳、文彬、文江在作为保证人处签名；周方玉、蒋权英、唐云娜作为保证人配偶处签名。 2015年1月6日，原告下属芦笛支行与被告许健兵、程钧琳、文彬、文江签订合同编号为360304141309623《保证担保合同》一份，约定：上述四被告作为保证人自愿为原告下属芦笛支行与程炳昌签订的前述《个人借款合同》提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为债务到期日起两年。 2015年1月6日，原告下属芦笛支行向程炳昌发放贷款10万元。截止2019年7月8日，被告程炳昌尚欠原告贷款本金99996.01元，欠付利息和复利共计18604元，此后亦未还本付息。为维护合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，前述《个人借款合同》、《保证担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告下属芦笛支行亦已向程炳昌提供了借款，故上述合同合法有效。合同生效后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一、因程炳昌未按合同约定的期限偿还原告借款本息，已构成违约，故程炳昌应当承担如下违约责任：（一）程炳昌应返还原告下属芦笛支行借款本金99996.01元。（二）程炳昌应支付原告下属芦笛支行截止2019年7月8日的利息和复利共计18604元；利息自2019年7月9日起，以99996.01元为本金，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%后再上浮50%，即上浮125%计算至借款清偿之日止；复利自2019年7月9日起，以应付未付利息为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮125%，以每月20日为结息日，按月累计计算至借款利息清偿之日止。二、因被告程炳昌签订《个人借款合同》是在其与母丹的夫妻关系存续期间，且母丹自愿对程炳昌所借款项承担连带还款责任，故被告母丹应对程炳昌应承担的前述债务承担连带还款责任。三、因被告许健兵、程钧琳、文彬、文江自愿为原告下属芦笛支行与程炳昌间的前述借款本金、利息、复利及费用提供担保，现债务人程炳昌不履行债务，上述四被告应按照约定对前述程炳昌应承担的债务承担连带保证责任。另被告周方玉、蒋权英、唐云娜并未在上述《个人借款合同》或《保证担保合同》中承诺为上述借款承担连带保证责任，原告主张上述被告承担法律责任的事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的前述诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程炳昌返还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金99996.01元，并支付借款利息和复利（计算方式：截止2019年7月8日的利息和复利共计18604元；利息自2019年7月9日起，以99996.01元为本金，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%后再上浮50%，即上浮125%计算至借款清偿之日止；复利自2019年7月9日起，以应付未付利息为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮125%，以每月20日为结息日，按月累计计算至借款利息清偿之日止;以年利率24%为限）； 二、被告母丹、许健兵、程钧琳、文彬、文江对被告程炳昌应承担的上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2672元，公告费560元(原告已预付本院1896元)，由被告程炳昌负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2672元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林芦笛支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  陈冬菊 人民陪审员  伍顺希 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  胡雪菲