江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14619号原告：昆山市环境卫生管理处，住所地昆山市开发区圆明路**，统一社会信用代码1232058346717395XU。法定代表人：戈一峰，该管理处主任。委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁月，江苏瀛成律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，，住所地苏州市三香路****统一社会信用代码9132050075799107X4。负责人：葛红，该公司总经理。委托诉讼代理人：江曦雯，该公司员工。委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地，住所地昆山市玉山镇后塘花园**楼102.**会信用代码91320583762405338L。负责人：周颖。原告昆山市环境卫生管理处与被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司昆山支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，并于2019年10月25日、2019年11月25日两次公开开庭审理了本案，原告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告财产损失86539.85元。2.请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告自2016年起，就其所有的环卫电动车在被告处投保了非机动车第三者责任保险。后原告的车辆在发生事故后即向被告报了保险，并将保险理赔材料交付被告进行理赔，但被告至今一直拒绝理赔，甚至否认事故车辆投保的事实。现原告为了维护了自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求!被告辩称：根据原告提供的证据，无法证明涉案车辆属于原告，更无法证明这些车辆在被告处投保了保险。依据双方投保单，特别约定中注明了投保车辆以清单为准。所以清单内没有的车辆均不属于投保车辆。另，其中一案已经判决，根据一事不再理的原则，原告不能就该起事故再起诉我司。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年5月11日，原告在被告处投保了非机动车第三者责任保险，投保单载明；投保人及被保险人为原告，保险人为被告，车辆类型为电瓶车，车辆无号牌，车辆厂牌车型及车架号见清单。险种附加车上人员责任险限额132万元，每次事故2万元。非机动车第三者责任险，限额1320万元，每次事故限额200000元。保险期间自2016年5月18日至2017年5月17日。特别约定：1.每次事故绝对免赔额人民币100元或核对损失金额的15%，两者以高者为准。2.本保单共投保66辆电瓶车(以清单为准)。3.第三责任保险累计赔偿限额为1320万元(其中累计赔偿限额为20万元/辆，每次事故赔偿限额为5万元/辆)。4.附加车上人员责任保险累计赔偿限额为132万元(其中每辆车累计及每次事故赔偿限额为2万元)。2017年4月28日，原告在被告处继续投保了前述保险，投保车辆仍为66辆电瓶车，险种及内容均一致。保险期间自2017年05月18日至2018年05月17日。2017年6月29日，原告又在被告处另行投保了非机动车第三者责任保险，保险单载明的内容为：保险期间自2017年06月30日起至2018年06月29日。特别约定：1.每次事故绝对免赔额人民币100元或核对损失金额的15%，两者以高者为准。2.38辆车，包括4台型号HY420CX6电动冲洗车，购置价80000元/辆，2台型号HY420CX6电动垃圾分类收集车，购置价56000元/辆；30台型号HY3BJ450电动环卫车，购置价46700元/辆；3.第三责任保险票计赔偿限额为760万元(其中累计赔偿限额为20万元/辆，每次事故赔偿限额为2万元/辆)。4.附加车上人员责任保险累计赔偿限额为76万元(其中每辆车累计及每次事故赔偿限额为2万元)。2017年3月24日，原告又在被告处追加投保了非机动车第三者责任险。保险期间为：2017年0月25日至2018年03月24日。特别约定：1.每次事故绝对免赔额人民币100元或核对损失金额的15%，两者以高者为准。2.本保单共投保三辆电动高压冲洗车，购置价格75000元/辆。3.第三者责任保险限额60万元，其中累计赔偿限额为20万元/辆，每次事故赔偿限额为2万元/辆。4.附加车上人员责任保险累计赔偿限额为6万元(其中每辆车累计及每次事故赔偿限额为2万元)。针对每次投保的车辆清单，原告陈述并未形成具体的清单，被告提供了投保清单（但无原告盖章或签字确认）并陈述该清单系由原告提供给其。该清单经原告比对，清单载明的车辆型号、编号、类型与原告车辆实际情况不一致。原告本案中主张被告赔偿的金额由八次事故损失构成，具体为：1.2016年7月29日由周志明驾驶四轮电瓶车碰撞轿车，双方同责，定损4900元。2.2017年11月7日，驾驶员王金森驾驶四轮电瓶车碰到空调外机，全责，损失650元。3.2018年3月27日驾驶员左自兵驾驶四轮电瓶车碰撞轿车，全责，定损8000元。4.2018年5月21日，驾驶员左自兵驾驶四轮电瓶车碰撞行人，全责，未定损。5.2017年11月13日，驾驶员姜玉忠发生事故，全责，损失1000元。6.2017年1月18日，驾驶员毛建军驾驶四轮电瓶车碰撞轿车，全责，损失68689.85元。7.2017年8月14日，驾驶员王德坤驾驶四轮电瓶车碰撞轿车，全责，损失1500元。8.2018年5月29日，驾驶员傅雪康驾驶四轮电瓶冲洗车加油站油枪拉掉，全责，损失1800元，有发票，未定损。被告对原告主张的8次事故意见为：其中2017年1月18日，驾驶员毛建军发生的事故已经经昆山市人民法院（2018)苏0583民初10509号判决驳回，其他几次事故原告均无法证明事故车辆在被告处投保。经查，2017年1月18日，驾驶员毛建军驾驶四轮电瓶车发生事故，导致案外人李传江、郑周红受损及物品损失，该事故经认定毛建军负全责。后郑周红将毛建军、原告及被告起诉至本院，要求原告及被告承担责任，明确要求被告承担保险责任。本院作出（2018)苏0583民初10509号判决，以该案车辆无法证明投保的事实，驳回了郑周红要求被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担保险责任的主张。本院认为，原告主张的2017年1月18日驾驶员毛建军驾驶车辆发生事故损失，本院（2018)苏0583民初10509号案件已经审理过原被告之间的保险合同关系，原告在本案中再次主张属于重复起诉，本案中对该次事故损失不予理涉。关于原告主张的其他几次事故损失。双方争议焦点为原告的事故车辆是否在被告处投保了保险。从双方提供的投保单来看，双方明确约定了投保车辆详见清单；从原告投保过程来看，原告有续保有追加车辆投保，说明原告车辆在使用过程中有变化情形即可能在不同时期增添车辆或淘汰车辆的情况。本案中，原告未提供投保车辆清单，被告提供了投保车辆清单，但经原告比对与原告车辆情况不符。对于投保的事实，举证责任在于原告。在无法确定涉案车辆是否属于投保车辆的情况下，原告应承担不利后果。故本院对原告主张的2017年1月18日的事故不予理涉，对原告主张的其他7次事故损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山市环境卫生管理处诉讼请求。案件受理费1964元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长 欧 平人民陪审员 冯 明人民陪审员 段运钊二〇二〇年六月二十二日书 记 员 耿灿生