云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2623民初306号 原告：任科萍，女，1963年5月6日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。 被告：何登敏，男，1965年9月16日出生，壮族，居民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：高绎骐，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：杨晰喆，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 原告任科萍与被告何登敏相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任科萍及其委托代理人杜秀清,被告何登敏及其诉讼代理人高绎骐、杨晰喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任科萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令何登敏将其损毁的任科萍入户路恢复原状；2.由何登敏承担本案诉讼费。庭审中，任科萍变更第一项诉讼请求为依法判令何登敏将任科萍家入户路上的建筑废料等建筑物清理恢复到原路面为止。事实与理由：原告丈夫何登林和被告是胞兄弟关系，2001年10月24日，原、被告因家中入户路发生争执，经西畴县西洒镇骆家塘村民委员会下新民村民小组村长及村民王柱能、何登维、侬臣广组织原告丈夫何登林（又名王正安）、何登敏、何登明、何登喜调解，达成调解协议：约定由何登林、何登敏共用上边路，所走路面需通畅，保证现有人力三轮车通过，约定何登林、何登敏两家屋山头，必须保持原状，共同所有，任何一方不得阻塞。2017年12月31日，原告的丈夫何登林（王柱安）因病去世，留下原告与子女共同在西畴县西洒镇骆家塘民委员会下新民村民小组31号居住。2019年2月，被告修建房屋，欲将入户路进行修建抬高，经骆家塘村委会进行调解，被告便未抬高路面。2020年3月22日，被告再次抬高原、被告的入户路，后经西洒镇司法所调解未果，在其调解无效的情况下，告知原告向人民法院起诉。综上所诉，原告认为，原、被告于2001年达成调解协议，约定双方不得改变道路原状，被告在原告多次阻拦的情况下，依旧将双方的入户路进行抬高，导致原告家使用的入户路不能较好的使用，被告的行为已经严重地侵犯了原告对入户路的合法权益，应当恢复原状，故原告根据《物权法》第三十六条“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。 何登敏辩称，我并未对原告的物权造成侵害，原告诉求我将其毁损的入户路恢复原状，于法无据。根据双方于2001年10月24日签订的《调解协议书》可知，道路不同房屋，不享有独立的所有权，道路仅存在使用权。随着经济发展，新农村改造，我修建自家房屋的同时修建该条道路的初衷仅为使该条道路更为平整，自己和邻里的出行更便利。其对原告的通行并不产生阻塞及影响。原告起诉要求恢复系基于物权所有权的权利，而本案的本质系相邻权纠纷，其诉请没有法律依据。其次，对于该条道路我也享有支配权，修建该条道路并不阻塞原告出行，所以也就未侵犯原告所诉求的权益，道路不存在无法通行的情况就不具备“恢复”条件。综上，我并未对原告的物权造成侵权，不具有恢复的法律关系。原告的诉求于理不合，于法无据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为原告要求被告清除入户路上的建筑物等废料至原路面为止的诉讼请求是否能得到支持。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院主持举证、质证、认证如下： 任科萍为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件一份、西畴县西洒镇骆家塘村民委员会出具的证明原件一份，证明原告的基本情况； 2.调解协议书复印件一份，证明原、被告于2001年10月24日达成调解协议，约定原、被告相邻位置必须保持现状，共同所有，任何一方不得阻塞； 3.西畴县西洒镇骆家塘村民委员会出具的情况说明一份及现场照片二张，证明原、被告间的纠纷经过村委会工作人员调解，被告家垫高了入户路形成侵权，证明争议现场情况，被告已经改变了2001年10月24日达成的调解协议、改变了入户路原来状况，构成侵权； 4.照片两张，证明原告家入户路需要恢复到的状态； 5.云南七花律师事务所对何某某、王某某、王某某的调查笔录各一份，证明调解协议书上的“上边路”即是双方发生争议的道路。 经质证，何登敏对任科萍提交的证据1中原告身份证复印件的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，也不认可其证明观点，原告是否是本案的适格主体，没有相关证据证实；关于证明中的王柱安，与原告诉状中诉称的何登林不是同一个人，相反可以证明原告无诉讼资格。对证据2的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明观点均有异议， 认为，首先该协议书违反了土地管理法的相关法律规定，损害了国家及集体的相关利益，协议书中的第四条约定两家屋山头必须保持现状，共同所有，该土地属于集体土地，并不能由协议来明确该土地的权属，因此损害了集体利益，且协议书中的第四条说明的仅仅是两家房屋山头，对于该地段是否属于今天争议的路面也没有相关证据加以证明；原告证明内容中诉称约定原、被告相邻位置必须保持现状，但在该调解协议书中并没有原告的名字及村委会出具的原告丈夫名字，原告并不具备诉讼资格；协议书中何登林、何登敏共走上边路，本案中争议的路面是协议中的下边路，是属于何登喜、何登明共走的，原告并不具备诉讼的主体资格。对证据3中的骆家塘村委会出具的情况说明的三性有异议，认为该情况说明仅能够证实双方之间未调解成功，是因为原告诉讼主体不具备的原因而未能调解成功还是因为其他原因未调解成功未有相关说明，且该情况说明并没有对双方争执的原因进行明确的界定；对照片的三性均无异议，与现场情况相符，但需要说明的是被告并没有侵占该条道路，仅是被告在建房时所造成的垃圾堆积在路面上，被告是可以按照之前路面的情况，对照片中的砖头以及瓷砖等建筑废料进行清理的。对证据四的三性均不予认可，该照片并没有完整的反映出争议路面原始的实际情况，且该照片是否属于本案的争议路面真实性也存疑，同时照片所量取的位置也没有从一开始的端头及钢卷尺的“0”开始拍照，因此该证据不能作为本案的定案证据。对证据5中的王柱能、何登喜的调查笔录无异议；对王柱明笔录中说的“下边路不再了，并大路了”有异议，其说法不符合事实。 何登敏为证明其辩解主张，向本院提交以一份证据即图表一张、照片四张，证明原告的房屋通道是属于正常通行的状况，根据图二可知双方争议路面并非唯一通行道路，仅是一条小路，并不具备相邻关系中通行权所要求的唯一必要通行的条件；同时证明争议路面并不存在阻塞和无法通行的情况，根本不具备对道路恢复原状的条件，也不存在道路损毁的情况。 经质证，任科萍对何登敏提交的证据中图表的三性均有异议，认为该图表系被告方自己制作，该图表不能真实反映现场状况，所以该证据不能作为定案依据使用；对照片四张的三性无异议，照片反映的现场状况符合现场情况，但不同意被告的证明观点，被告的行为已经违反原、被告2001年10月24日达成的调解协议约定的必须维持现状的协议内容，已经构成侵权。 为查明案件事实，本院依据调取了以下证据： 1.现场勘验草图一份，证明争议道路的现状； 2.向王某某调取了询问笔录一份，证明原、被告两家于2001年10月24日达成调解协议的真实情况及现在两家争议的道路就是调解协议书上的“上边路”。 经质证，任科萍、何登敏对本院依职权调取的两份证据均无异议。 本院认为，任科萍提交的证据1、2、3、4、5，何登敏提交的一份证据及本院依职权调取的证据1、2均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下： 任科萍丈夫何登林（又名王柱安，已过世）与何登敏系胞兄弟关系又系邻居关系。2001年10月24日，何登林、何登敏、何登明、何登喜四兄弟因入户路问题发生争议，经西畴县西洒镇骆家塘村民委员会下新民村民小组村长及村民王柱能、何登维、侬臣广主持四兄弟调解达成调解协议：约定由何登林、何登敏共用上边路，所走路面需通畅，保证现有人力三轮车通过；约定何登林、何登敏两家山头，必须保持原状，共同所有，任何一方不得阻塞。2019年2月，何登敏家修建住房，将本案中双方争议的入户路进行了修建抬高且把建房时的建筑废料等堆放在该入户路上。此事，经西畴县西洒镇骆家塘村委会、西畴县西洒镇司法所调解未果，故任科萍诉至本院要求解决。 另查明，本案中任科萍、何登敏争议的入户路即是调解协议书上的“上边路”。该入户路不是任科萍家唯一入户路。 本院认为，本案案由定为恢复原状纠纷或是定为相邻通行纠纷的问题。庭审中查明，两家争议的入户路均不属于任何一家不动产权证范围内，该入户路是属集体所有，两家对该入户路均无所有权。故本案案由定为恢复原状纠纷不当，应定为相邻通行纠纷。 关于任科萍要求何登敏清除入户路上的建筑物等废料至原路面为止的诉讼请求是否能得到支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。本案中，两家争议的入户路虽然双方签订有调解协议，约定两家均有维护入户路原状不变的义务。现何登敏家修建住房，为方便生产、生活，抬高了入户路，但该入户路并不是任科萍家唯一通道，该通道任科萍家主要用于进出后门及猪圈，而猪圈养猪需要的相关食材主要是运进来，运进来是下坡，并未对任科萍造成不便。国家经济状况每年均在发展，国家也鼓励人民群众在理所能及范围内提高自己的居住环境。何登敏在这种情况修建住房，是国家所鼓励的行为，而双方于2001年10月24日达成的调解协议书，已过去近20年，如一味追求协议书中的“保持原状不变”约定，不符合社会发展规律。现何登敏抬高了入户路，只要在不影响任科萍正常通行情况下，应予以准许，但其应保证任科萍家入户路的光滑性及排水的通畅性。在建房过程中，何登敏家将建设废料堆放在入户路上，现任科萍要求清除，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 一、由何登敏家将堆放在任科萍家入户路上的建筑等废料清除，限本判决书生效后三十日内履行完毕。 二、驳回任科萍的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由何登敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李文师 二〇二〇年六月二十九日 书记员  聂细圣