江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初467号 原告：张宝玉，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，住乐安县。 委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：游江，男，1973年12月15日出生，汉族，住江西省乐安县。 委托诉讼代理人：孔友民，抚州市正义法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：邱真，抚州市正义法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告张宝玉诉被告游江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉及其委托诉讼代理人杨乐安、被告游江及其委托诉讼代理人孔友民到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人邱真未到庭。本案现已审理终结。 原告张宝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币六万元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年8月份开始，被告以办驾校食堂需投资为由先后多次向原告借款55000元，原告从2019年8月26日起至2019年12月14日期间先后十五次微信转账51770元给被告，另支付给被告现金2430元，被告累计收取原告人民币5500元。后因驾校食堂无法办下去，通过双方结算，被告同意退还原告人民币55000元并赔偿损失5000元，因被告无钱退还，被告在2019年12月下旬向原告出具了一份借条，约定借到原告现金六万元，在2019年12月30日还清。逾期后，被告未还款，原告多次催收未果，特向法院起诉，请求判如所请。 被告游江辩称，原告的起诉完全是颠倒是非，在说谎，更没有尊重客观事，原、被告两人是合伙经营该食堂，六万元是其的投资与入股款不是借款。后因该食堂关闭亏损等，原告索款未果，却颠倒事实来诉讼，故请依法驳回其诉讼请求。原、被告经双方熟悉的朋友甘、饶总介绍与撮合成合伙关系。2019年9月初，被告游江正式经营该食堂，原告张宝玉得知后，便要求投资该食堂。为此，原告张宝玉先后分十余次支付了该食堂的装饰材料款、工资款、菜款等共约55000元，时至2019年12月下旬，双方在甘、饶总等的参与协调下，确认该食堂总投资款为12万元，原告要求占有股50%和负责经营该食堂，故认定原告张宝玉投资款为六万元，此时原告张宝玉明确要求被告游江要出具借条，如我负责经营食堂六万不用还等。被告游江本着合伙的诚意，便出具了借条。2020年元月10日后，原告张宝玉负责经营该食堂，并叫来了妻子、母亲帮做事，春节过后由于受疫情等影响，各行各业均停产，该食堂便关门停业至今。可见，其在诉状中公然说谎等，更没有尊重事实真相。综观本案，原告的起诉完全没有尊重客观事实，而是颠倒是非与说谎。最后，原告请贵院进一步依法查明本案的事实真相，并变更案由为合伙纠纷，妥善调处本案，至驳回其诉讼请求，以维护国家法律的严肃性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、原告提供的身份证原件一份，证明原告诉讼主体资格。被告质证无异议。本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，作为本案证据使用； 2、原告提供的借条原件一份、转账记录一份，证明原告电子转账被告51770元，现金转账被告2430元，原、被告双方成立借贷关系。被告质证对转账金额无异议，借条也是被告自己亲笔写的，但对证明目的有异议，借条签了后原告又想合伙，说这笔钱当入伙的钱折价6万元不用还了，原、被告不是借贷关系是合伙关系。本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，作为本案证据使用，对于证明目的将结合案件情况和其他相关证据再作认定； 3、原告提供的聊天记录一份，证明原、被告本意是合伙开店，但店开不下去，本案被告另行与别人合伙经营，最终双方结算被告向原告出具借据，约定还款时间，双方认可了债务的事实，双方由合伙转变为借贷关系。被告质证认为，聊天是原、被告双方聊的，但对证明目的有异议，被告没有和其他人合伙，借条出具后原、被告还在一起合伙，2020年元旦后原告还叫自己母亲和妻子来做事，后面因为疫情关门，原、被告不是借贷关系是合伙关系。本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，作为本案证据使用，对于证明目的将结合案件情况和其他相关证据再作认定； 4、被告提供的陈昆、胡昆、雷坤、陈建华四人书面证人证言，证明原告从2020年元旦以后就负责经营这个食堂。原告质证认为，对其真实性有异议。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信，不作为本案证据使用； 5、被告提供的菜单一份，证明原告从2020年元旦以后一直负责经营这个食堂并且还让教练带学员来食堂吃饭照顾生意。原告质证认为菜单没有注明经营场所和经营人，对其真实性有异议，且与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信，不作为本案证据使用。 根据上述事实及当事人陈述，本院确认以下事实： 原、被告系朋友关系。2019年8月至2019年12月，原告张宝玉通过微信转账及现金方式支付被告游江55000元。庭审中原、被告均称被告游江答应帮原告朋友办驾照未成给原告造成5000元经济损失。2019年12月下旬，被告游江向原告张宝玉出具借条一张，载明“今借到乐安县增田镇瑶前村张宝玉现金共计陆万元正还款时间三个月内还清借款时间2019年9月30日2019年12月30日还清借款人游江”。 本院认为，本案争议焦点原告起诉的60000元是借款还是合伙投资。原告张宝玉主张六万元为借款，最初原、被告双方打算合伙开驾校食堂，后食堂开不下去，经双方结算，转账5500元、驾照未办成损失5000元，2019年12月下旬被告游江向原告张宝玉出具其亲笔手写6万元借条，约定于2019年12月30日还清，双方由合伙关系转变为借贷关系，并有微信转账记录、微信聊天记录为证。被告游江主张六万元是投资款而非借款，但无相关证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，原、被告双方开始为合伙关系，后被告游江向原告张宝玉出具亲笔手写借条，借条中明确约定借款金额和还款时间，且未有“合伙投资”相关字样，被告反驳其为投资款但无相关证据证明，根据日常交易习惯、当事人庭审陈述及原告提供证据，足以认定原、被告双方经结算由合伙关系转变为借贷关系，6万元金额是双方结算约定金额，故原告起诉的60000元应认定为借款。公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告应当按约定向原告偿还借款，被告到期未归还借款，故对原告要求被告偿还60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告游江主张2020年元旦后原、被告之间还存在合伙关系并由此产生的损失，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，判决如下： 被告游江于本判决生效后十五日内向原告张宝玉偿还借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告游江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  罗根保 二〇二〇年六月十六日 法官助理谢晨康    书记员  刘瑛    附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。