四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1442号 原告：蒋启正，女，生于1938年1月9日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张绍珍（系蒋启正女儿），女，生于1963年8月14日，汉族，四川省合江县人，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：张琴（系蒋启正女儿），女，生于1966年9月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：蓝福怀，女，生于1948年3月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：杜丽诗，重庆志和智律师事务所律师。 原告蒋启正与被告蓝福怀恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋启正及其委托诉讼代理人张绍珍、张琴、被告蓝福怀的委托诉讼代理人杜丽诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋启正向本院提出诉讼请求：要求被告恢复其侵占原告的林地；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告蓝福怀近年来因扩建房屋、院坝，趁张有为（原告蒋启正的公公，已故）及蒋启正夫妻二人在甘雨镇街道居住后××人××组土口（小地名）老家的合法林地之机，不断侵占蒋启正的林地并且拒不归还。在2019年3月31日甘雨镇××村村民委员会对蓝福怀侵占蒋启正的林地一事进行调解，且双方达成应当维持原状的调解协议后，被告就应该维持之前的状态，不应当再硬化坝子。蓝福怀违反调解协议约定内容，继续在蒋启正的林地上进行扩建院坝，并在协议约定外侵占原告约60余平方米林地。原告及家人多次向村委会反映被告违反调解协议继续侵占土地的事实，但均未得到公正处理。为维护原告的合法权益，遂具状起诉。 被告蓝福怀辩称，1.被告在自留地上修建房屋及构筑物后，与原告丈夫张年觉曾就占用土地（林地）发生纠纷，经村社调解，已于2002年与原告丈夫张年觉协商一致：被告用自有的三平方丈林地调换张年觉被被告房前晒坝占用的三平方丈土地（林地）。调换后，原告又多次以被告占用其林地为由与被告发生纠纷，相继在2019年、2020年经流湾村村社多次组织调解并确认，原告对被告在自留地上修建的房屋及院坝等构筑物四至范围内的土地（林地）不享有任何权利。2.经过数次土地改革后，最后一次林地使用权证变更时间为2007年，原告持有的1953年的权属证书系合江县第九区孙家乡申家村村民张有为所有，但该村早已不存在，该山林也已经由甘雨镇××村九社经营管理，原告基于迁出了流湾村致使未能在2007年换办新的林权证，该1953年权属证书依法不具有效力。3.本案系原、被告因林权发生纠纷，依法应由甘雨镇人民政府处理决定，甘雨镇人民政府综治办及流湾村村委会已经对案涉林权纠纷进行调解处理并达成一致调解意见，按2019年双方达成的调解约定维持原状，就是维持四至界限原状，被告硬化晒坝是在该四至界限内，未再侵占原告的土地（林地）。综上，被告在自留地上修建房屋及构筑物合理合法，原告对案涉土地不享有任何合法权利，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合原、被告双方的举证质证意见，本院认证如下：原告出示的张有为于1953年2月4日获得的川南区合江县（市）《土地房产所有证》（合他字第79226号）、合江县甘雨镇××村村民委员会于2019年3月31日出具的《关于流湾村九社土口柴山林地蒋启正的四至界址（及家人）》及关于甘雨镇流湾九社蒋启正和蓝福怀的调解记录，被告对真实性无异议，但不认可证明目的，本院对证据真实性予以确认。被告出示的2002年3月17日流湾村九社关于张年觉与兰（蓝）福怀柴山纠纷调解意见、2020年4月1日甘雨镇××村社区矛盾纠纷排查化解情况表及纠纷调解、林权证登记公告、证人唐某出庭证言“2002年调解是自己在场并代笔书写张年觉、蓝福怀达成的意见，双方本人签字，村委干部也签字；2002年达成调解换地后蓝福怀修建房屋晒坝没有占原告的土地，现在的晒坝占有蓝福文的土、和原告调换的林地以及石头滩”、证人张某和出庭证言“自己担任了多年流湾村九社队长，2020年4月份自己参与了甘雨镇××村原被告之间纠纷的调解，确认了被告没有占用原告的土地，原告方在场，但是没有签字；2002年双方调换三平方丈时自己在场，并且是自己亲自丈量土地（林地）的，在调换后蓝福怀修的房子和晒坝没有占原告的土地（林地）；被告修房子有没有手续不清楚，当时占了原告几棵树子，但是包含在调换的三平方丈土地内的，大约1995年进行过林权证换证，因为张有为死亡了，而当时只有张有为的户口在农村，原告户其他人的户口都不在农村，所以他们换不了证，只有有户口在生产队才能换林权证。”、证人朱某出庭证言“2019年对原、被告进行调解时，村社同时制作了调解记录和原告林地四至界限，2002年双方调换了土地，调换后被告就没有占原告的土地了，出具的四至界限没有包含被告修建房屋和晒坝的面积，自己在调解记录上签了字，调解记录的维持原状就是维持调解调换土地后的蓝福怀四至界限的现状”。原告质证认为除林权证登记公告外的证据都不真实，2002年调解意见上张年觉的签字是伪造的，对三个证人证言均不认可，被告也没有修建房屋、晒坝的审批手续和所占用土地的相关权属证书。本院审查认为，2002年调解意见描述内容与原告出示的2019年调解记录描述内容相印证，且有执笔人唐某当庭证言，该换地调解意见形成后张年觉本人也一直未提出过异议，足以证实2002年调解意见客观真实，原告的质证意见与事实不符，不能成立，本院对该证据予以确认；2020年4月形成的对原、被告双方争议经流湾村进行调处但未形成结论的调处材料，加盖了相关部门公章，来源合法，有证人张某和的证言印证，原告参与但没有签字不能否认再次调解客观真实存在，本院对该份证据予以确认；唐某、张某和、朱某三证人系甘雨镇××村九社历任队长或者参与原、被告双方案涉纠纷的调解人员，与原、被告均无利害关系，其证言的内容与原、被告认可的2019年达成的调解内容基本一致，且相互印证，本院予以综合确认。综合原、被告双方的当庭陈述和前述认证，本院认定如下事实： 原告蒋启正系合江县甘雨镇居民，其公公张有为（已死亡）系原合江县第九区孙家乡（镇）申家村居民。张有为在1953年2月4日获得川南区合江县《土地房产所有证》（合地字第79228号），载明第九区孙家乡（镇）申家村居民张有为享有位于宅后地名水井湾（原告称系本案涉诉林地所在位置）处的柴（地），四至介（东蓝相超林边界沟，西甘海三林边路中，南本届土边路中，北唐德银田壁）。1963年左右，原告丈夫张年觉（已死亡）因参军等原因将户口迁出农村，其妻子、子女的户口也相继迁出或未在流湾村九社入户。至今合江县甘雨镇××村九社无原告户成员落户。原告持有的1953年合地字第79228号《土地房产所有证》多年来未更换为新的林地承包证或者农村土地承包证，流湾村九社作为农村集体经济组织也未再与原告签订新的林地承包合同或者农村土地承包合同。 被告蓝福怀系合江县甘雨镇××村九社村民，其及家人在甘雨镇××村九社土口（小地名）处自建了住房，并进行了翻修和晒坝扩建，尚无权属证书。原、被告多次因被告修建房屋或晒坝等构筑物占用土地事宜产生纠纷，并经村、社进行多次调解处理。2002年3月17日，流湾村村长、流湾村九社社长组织调解形成《流湾村九社关于张年觉与兰（蓝）福怀柴山纠纷调解意见》，载明“原张年觉柴山被兰（蓝）福怀打稻场占用经村社出面调解，以黄泥土三平方丈赔偿张年觉，由兰转为交张年觉长期所有，自调解之后双方互不反悔。双方今后加强团结，张年觉的柴山从此不再侵犯。自调解后，稻场归兰（蓝）福怀所有，恐口无凭，特书调解意见两份，双方各执一份为据”。兰（蓝）福怀、张年觉签字确认，参与调解人员张洪福及执笔人唐某签字确认。 2019年3月31日，合江县甘雨镇××村村民委员会形成《关于甘雨镇××村九社蓝福怀与街村蒋启正的林权纠纷的调解》，载明“一、蓝福怀因原有住房破烂于2010年原基改建，在改建时约有伤周边蒋启正的林地，在建当时双方未经座谈，未写任何依据；二、通过再次协商，经过村社调解后，保持原有现状，对蓝福怀的住房归蓝福怀所有，关于住房的四至介：住房的左右侧和后面齐滴水，滴水外归蒋启正所管理使用，至于侧前原有的约三丈，因于2012年已调换为准，至于今后蒋启正的林地中产生天灾造成水土流失不能责怪谁，蓝福怀今后要有维修约伤蒋启正的柴山苗木，事先找双方协商，经协商后再动；三、至于今后蓝福怀不能无意损坏蒋启正的苗木，大家的关系做到原有关系，不再发生任何纠纷，各保持现行状态”。双方代表徐进方（蓝福怀女儿），张清华（蒋启正女儿）签字捺印，原、被告双方当庭均对此调解予以认可。此次调解后，被告对其住房前的土坝进行了晒坝硬化，原告认为被告违反调解协议侵占原告土地（林地），双方再次发生纠纷，经村、社组织调解未果，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》规定，造成不动产或者动车毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案原告诉请被告恢复侵占原告的林地，首先应当对其系该处林地的权利人承担举证责任。原告蒋启正出示了先辈于1953年获得的县人民政府签章颁发的《土地房产所有证》及村社在2019年手书的林地四至界限材料，以此证明其享有案涉土地（林地）的权属，被告对此不予认可。经查，原告出示的证据客观真实，但是，《中华人民共和国土地管理法》规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行；依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度；农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；国家对耕地、林地和草地等施行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。而《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可以看出，只有按照我国现行有效法律法规的相关规定进行土地登记，才能确认享有土地承包经营权。原告蒋启正所持先辈于1953年获得的县人民政府签章颁发的《土地房产所有证》，虽然客观反映了原告先辈曾经获得相应土地权属的历史情况，但在未经法定程序依法与集体经济组织建立合法的土地承包关系获取权属证书前，不能当然据以认定原告享有案涉土地（林地）合法有效的土地承包经营权。另外，原、被告双方就案涉土地（林地）侵占问题多次产生纠纷，并经村、社多次调解处理并形成调解意见、四至界限情形等书面材料，但该调解处理过程系当地村、社根据其了解情况，为化解矛盾进行的纠纷处置，不能以此取代土地承包经营权的法定获得程序，且调解处理结果和各参与调解人员均证实被告在调解处理后并未另行侵占原告所主张的土地（林地）。至于原告提出被告修建房屋或晒坝系非法修建等问题，应当由相关部门依法管理处置，不属于本案处理范围。综上，根据现有证据，原告主张被告侵占其林地并要求恢复的请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋启正的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蒋启正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏建英 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王 茜 书 记 员 陈艳燕