湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初80号原告王义龙，男，汉族，1984年1月3日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。原告王义文，男，汉族，1985年3月11日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。两原告共同委托诉讼代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人黄伟，北京在明律师事务所实习律师。被告湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。法定代表人王铁钢，局长。委托诉讼代理人肖自力，湘潭县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。原告王义龙、王义文诉被告湘潭县自然资源局行政补偿纠纷一案，原告最初以被告与其签订的补偿协议违法，请求撤销该协议向湘潭县人民法院提起行政诉讼，湘潭县人民法院作出行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院经过审理作出（2018）湘03行终190号行政判决：原、被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》的行为违法，该判决现已发生法律效力。2019年4月19日，原告再次向湘潭市中级人民法院起诉，请求判令湘潭县人民政府及被告采取补救措施，对原告增加其他补偿费485001元。湘潭市中级人民法院经审理后作出（2019）湘03行初41号行政裁定：驳回原告对湘潭县人民政府的起诉，本案移送本院审理。原告对此不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院经审理后作出（2019）湘行终1473号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年4月28日，2020年4月29日，湘潭市中级人民法院将17案移送本院，本院当日登记立案受理。2020年5月9日，本院依法向被告湘潭县自然资源局送达应诉通知等法律文书。2020年5月28日，本案依法由审判员陈放明担任审判长，与审判员曾晖和人民陪审员赵冰穗组成合议庭，原告王义龙、王义文案与另案原告郭厚然、王铁牛、陈德良、陈铁钧、郭炼、杨力、李辉煌、王理秋、陈斌、郭雪光、郭咏洪、陈发清、尹金维、杨晓光、郭华光、彭忠于等18人诉被告湘潭县自然资源局共17案合并公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭担任记录。原告王义龙、王义文及其委托诉讼代理人王金龙、黄伟、被告湘潭县自然资源局的委托诉讼代理人肖自力、成翠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王义龙、王义文诉称：原告系湘潭县易俗河镇烟塘村村民，在本村有合法房屋和承包地。2017年年初，因下摄司大桥建设工程项目以及滨江风光带工程项目需要征收易俗河镇各村组集体土地，原告的上述房屋涉及此次征收。湘潭县征地拆迁事务所工作人员多次找原告商谈房屋征收事宜并签订协议，之后原告的房屋被全部拆除。2017年3月，原告房屋所在地征地拆迁工作启动，2017年7月，已部分完成征地拆迁腾地，施工单位开始施工建设。后原告得知，涉案项目在取得湖南省人民政府作出的（2017）政国土字第1896号《农用地转用、土地征收审批单》前就已经征收，属于典型的未批先占的违法行为。因被告在实施征收行为过程中，存在征收补偿安置标准差异明显等违法情形。为此原告向湖南省政府就上述审批单申请了行政复议，湖南省人民政府于2018年6月1日作出了《行政复议决定书》，确认上述审批单违法。此外，针对湘潭县征地拆迁事务所与原告签订的拆迁协议，原告依法向法院提起行政诉讼。2018年12月24日，湘潭市中级人民法院作出了终审判决，认定被告湘潭县自然资源局在土地征收尚处审批之中的情况下与原告签订的拆迁协议明显违反法定程序，并判决确认该拆迁协议违法。根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，湘潭县人民政府是代表国家负责具体征收与补偿事务的法定行政主体，湘潭县自然资源局作为本次征收的具体实施部门，因其违法行为致使原告本该享受的其他补偿未能足额到位，依法应承担赔偿责任并采取补救措施。本案在本院审理过程中，原告变更诉讼请求，请求人民法院判令被告湘潭县自然资源局采取补救措施，增加原告“其他补偿费”项目补偿485001元（最终金额依被告提供的“其他补偿费”标准确定的实际金额为准）；本案诉讼费由被告承担。被告湘潭县自然资源局辩称：被告与原告签订的拆迁协议虽被确认违法，对该事实没有异议。虽然签订的补偿协议被确认违法但并未确认无效也没有被撤销，保留了其法律效力。所有的拆迁补偿费用均已支付给了原告，原告要求另行增加补偿费没有事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭县自然资源局向法庭提交如下证据：1、湘潭市中级人民法院（2018）湘03行终190号《行政判决书》复印件；2、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件；3、最高人民法院案例。拟证明：1、被告下属征拆机构与原告已经签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》；2、原告被拆房屋结构、建筑面积等情况已经原告本人确认；3、被告对王义龙、王义文补偿的总额为2144370元；4、拆除系原告自愿腾空并交付给征拆机构，由征拆机构委托拆除公司实施拆除；5、临时建筑由原告自行拆除等事实；6、被告已经实际补偿原告的事实；原告王义龙、王义文对被告湘潭县自然资源局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，证据1的合法性无异议，证据1湘潭市中级人民法院行政判决书的判决结果是对被告与各原告的房屋补偿安置协议书判决确认违法，且根据湘潭县人民法院和湘潭市中级人民法院的审查都认定与各原告的补偿安置协议书应当予以撤销，只是考虑到公共利益的需要，仅仅确认违法，需要说明的是该协议书本是应该撤销的协议书，所以被告不能达到其所陈述的证明目的，如果应当给予撤销，那么补偿的金额就不一定是足额公平的补偿；对证据3，因原告更改了诉请，所以该份证据与本案无关。原告王义龙、王义文向法庭提交如下证据：1、两原告本人的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明:原告被征收土地房屋的具体信息、补偿总金额、其他补偿费用的具体金额；2、湘潭市中级人民法院（2018）湘03行终190号《行政判决书》和湘潭县人民法院的一审判决书，拟证明:原告与被告签订的房屋拆迁补偿安置行为被确认违法，同时法院认定属于应当撤销的协议书；3、湖南省高级人民法院（2019）湘行申197号行政裁定书，（相同案件原告杨力的）拟证明:1、被告与原告签订被诉行政协议行为违反法定程序；2、拟证明:被诉补偿协议及其他补偿费存在不公平；4、湖南省人民政府行政复议决定书，拟证明:湘潭县人民政府作为复议决定书中的第三人，存在征地行为违法；5、陈XX、郭XX、郭X和被告签订的集体土地征收补偿安置协议书，拟证明:陈XX、郭XX、郭X三人涉征土地、房屋的具体信息及补偿总款（含其他补偿费用）。进一步证明三人的其他补偿费远远高于原告，印证了湖南省高院裁定书中案涉房屋征收的不公平，不透明的情况；6、原告与上述3人补偿价格及“其他补偿费用”的对比，拟证明:1、原告与3人之间的“其他补偿费用”差距巨大；2、印证湖南省高院裁定内容，予以采取补救措施。案件审理过程中原告申请法院调取或者责令被告提交滨江风光带建设项目中拆迁补偿项目“其他补偿费”的法律（政策）依据、标准和实际执行标准；陈XX、郭XX、郭X三人《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》原件及补偿款的转账记录；对以上三人支付比原告更高其他补偿费的特别法律（政策）依据和事实依据。被告湘潭县自然资源局对原告王义龙、王义文提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的三性均无异议；对证据3的第二个证明目的有异议，其他三人的“其他补偿费”是因为工程建设最后攻坚阶段需要，考虑其他三人的实际情况为了保证工期顺利开工而人为拟定，避免造成更大损失；对证据4的真实性无异议，但是与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但对三人的补偿与本案没有关联性；证据6不属于行政诉讼法规定的证据范围，但是对其真实性无异议；对原告提出的调查取证申请，我们认为1、原告没有在法定举证期限内提出申请，已经超过申请期限；2、原告所调取的证据与本案没有关联性；3、原告要求提供的其他补偿费的法律政策或者实际执行依据是不存在的；对陈XX、郭XX、郭X的补偿协议的真实性没有异议。本院对原、被告提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据1，被告湘潭县自然资源局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。对原告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证据目的不予认定。对原告提交的证据4的真实性予以认定，但该份证据与原告要求增加补偿费的诉讼请求无关联性。对原告提交的证据5、6的真实性、合法性予以认定，此二份证据仅能证实原告获得的补偿款与陈XX、郭XX、郭X三人不同，不能证实被告应当采取补救措施，与本案处理不具有关联性。对被告提交的证据3与本案无关联，不予认定。案件审理过程中原告申请法院调取的证据，本庭已当庭向被告进行调查，被告当庭作出了回复，对给予其他三人补偿款的事实予以认可，认为系不同的个案，并无政策依据和法律依据。根据以上认定的有效证据及原、被告的当庭陈述，本院综合认定如下事实：原告王义龙、王义文系湘潭县易俗河镇京竹村金井组的村民。2017年初，因湘潭县滨江路（涓水桥一玉兰北路段）及下摄司大桥南立交桥工程建设项目，需要征收原告所在村组的部分集体土地。2017年4月28日，被告湘潭县自然资源局下设的湘潭县征地拆迁事务所与原告签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议的主要内容是：原告王义龙、王义文的房屋拆迁补偿依据《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）文件。原告王义龙、王义文的房屋拆迁补偿安置：一、房屋主体及装（修）饰补偿费344160元；二、附属设施补偿费94500元；三、搬家费6300元；四、误工、家具补偿费6300元；五、住房安置过渡费75600元；六、一次性交通补助费10000元；七、住房货币安置补贴686000元；八、营业（生产）补偿无；九、支持征地拆迁腾地奖196000元；十、房屋残值补助费4533元；十一、其他补助费（杂屋补差）3382元；十二、补足面积补偿费376959元；十三、临时建筑自拆补助费3136元；十四、其他补偿费40000元；十五、生产生活帮扶资金（含社保资金）297500元；各项费用共计为2144370元。协议签订后，双方当事人按协议内容履行了协议，原告王义龙、王义文获得房屋拆迁补偿安置等各项费用共计为2144370元。原告王义龙、王义文领取补偿后，从本村本组陈XX、郭XX、郭X三人处得知其三人领取了“其他补偿费”，而自己却没有该项费用，认为拆迁事务所损害其合法利益，原告王义龙、王义文于2017年12月15日诉至湘潭市中级人民法院，请求确认上述拆迁补偿安置协议无效。湘潭市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）湘03行终190号行政判决，认定该协议的签订违反法定程序，确认该协议违法。该判决已发生法律效力。2019年4月19日，原告向湘潭市中级人民法院提起行政补偿诉讼，湘潭市中级人民法院一审裁定：驳回原告对湘潭县人民政府的起诉，本案移送本院审理。原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明：湘潭县滨江路（涓水桥一玉兰北路段）及下摄司大桥南立交桥工程建设项目于2017年12月20日经湖南省人民政府批准同意用地。2017年12月26日，湘潭县人民政府发布该项目《征收土地公告》。2018年1月5日，原湘潭县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》：其中青苗及地上附属设施补偿按《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）文件的规定标准执行。本院认为:人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案重点要审查的是：原告王义龙、王义文请求被告湘潭县自然资源局采取补救措施，增加原告“其他补偿费”项目补偿485001元是否依法成立，被告是否应采取补救措施支付上述款项。被告湘潭县自然资源局下设的湘潭县征地拆迁事务所与原告王义龙、王义文签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，虽然被确认违法，但未被撤销，仍具有法律效力，而且涉及本案地块的土地征收批文在双方签订协议后已经取得批准同意。本案中，双方当事人对房屋拆迁补偿标准适用的亦是《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）文件，双方均不持异议，且在该协议签订后，双方均按协议履行了各自的权利和义务。本案原告的诉讼主张认为协议内容中第十四项“其他补偿费”没有支付，要求被告按照陈XX、郭XX、郭X三人的标准进行增补，而《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）文件中第四章房屋拆迁补偿、第五章住房货币安置补贴的条款（从第22条至第36条）中对“其他补偿费”均没有明确规定，现在原告王义龙、王义文要求比照其他三人的情况，增补“其他补偿费”没有合法依据，被告湘潭县自然资源局下设的湘潭县征地拆迁事务所与其他三人协商支付的“其他补偿费”是针对各自的不同情况进行的协商处理，与本案不具有可比性。现原告王义龙、王义文要求被告湘潭县自然资源局在法无明文规定和合法政策规定的情形下，为其增补“其他补偿费”，与行政机关依法行政的原则相悖，其理由依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王义龙、王义文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王义龙、王义文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明审 判 员  曾 晖人民陪审员  赵冰穗二〇二〇年六月二十日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。