河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初283号 原告：张春红，女，1966年3月3日出生，汉族，保定高阳县法 院工作，户籍地河北省保定市高阳县，现 住保定市高阳县。 被告：保定永泰房地产企业策划服务有限公司，住所地河北省保定市五四东路**金顶宝座****。 法定代表人：肖强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘云秀，河北颜湘辉律师事务所律师。 原告张春红与被告保定永泰房地产企业策划服务有限公司（以下简“永泰公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李新独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张春红、被告法定代表人肖强及其委托诉讼代理人刘云秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还中介费39555元及利息8900元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月3日，被告以五证齐全介绍保定市民和房地产开发有限公司开发的《状元新府》的楼房，原告基于对中介公司的信任，于2017年4月10日与开发商签订了购买合同，并交了首付的房款，同时给被告交了39555元的中介费。2018年5月，原告在网上看到并了解到保定市民和房地产有限公司开发的状元新府这个项目根本就没有取得土地使用权，也没有预售证，属于不允许买卖的楼盘。原告开始找民和开发商协商，民和开发商已经给我们退了部分房款，其余房款因开发商资金紧张，延后给付。被告替开发商进行不符合事实的宣传，被告应承担相应的责任，原告要求被告返还中介费39555元及利息8900元。特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告永泰公司辩称：原告诉状所称理由与事实不符，被告永泰公司未替开发商进行不符合事实的宣传。没有进行虚假宣传，需要强调的是永泰公司并非开发公司销售代理公司，介入原告与民和开发公司是基于原告的委托，为其进行购房策划服务的，并没有向原告宣传状元新府五证齐全，被告只是一个介绍推荐，是否购买最终由原告决定，原告称被告的不实宣传没有证据。居间合同只是被告向原告提供媒介服务，根据其要求为其提供订立目标合同的机会，原告支付报酬的一种合同。原告在与开发商签订合同时，居间合同履行完毕，被告提供了居间服务，原告应当支付服务费用，而后原告与开发公司就购房合同的后续履行并不影响居间合同的效力，因为购房合同解除当然推定居间合同无效或解除，进而退还居间费用不符合法律规定，被告提供的服务没有任何隐瞒信息或恶意引导，请法庭驳回原告的诉请。 原告张春红围绕其诉请提交证据:证据1、我与开发商签订的《购房合同》，证明我购买过状元新府房屋的事实。证据2、建设银行转款凭证，金额为39555元。证据3、我给被告转账的手机截屏，证明我给被告转过39555元。证据4、保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4740号民事调解书，证明民和房地产公司承认他们五证不全，进行虚假宣传。证据5、我爱人李刚与被告职工张永伟、智部长的通话录音光盘一张，证明我方和被告职工沟通过，开发商退钱他们就退。证据6、原告身份证复印件、户口本复印件，证明我与李刚、李亚平的身份关系；被告的企业信息查询复印件，证明被告的主体资格。证据7、民和房地产开发公司给业主的《致歉信》。证明民和房地产承认有过错。以上证据证明我与被告的关系是居间合同关系，有居间介绍的内容。莲池区法院的调解书证明民和房地产开发的房屋五证不全，民和房地产业承认出售房屋五证不全，被告替开发商宣传也为不实宣传。 被告永泰公司对原告张春红提交证据的质证意见：原告的证据原件与复印件一致。对证据1认可，对证据2无异议，认可收到39555元。对证据3不认可，该证据为打印的，并非原始载体，而且上面只是户名显示为李亚平，但不能证明手机是谁的。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告称该证据证实民和开发公司承认五证不全进行虚假宣传，但说五证不全和虚假宣传的话是张春红提出的，并非民和公司的认可，也不是法院的认定，只是经法院调解，民和公司向张春红返还购房款。对证据5的真实性合法性均不予认可，通话的对方是否是张永伟或智部长我们不清楚也无法核实，退一步讲，该录音是通过非法途径取得，已经违反了调取证据的规定。基于第3、5证据的质证意见，对证据6认为与本案无关，对证据7的真实性请法院核实，对证明目的不认可，原告称民和在致歉信中也认可了有过错，但该致歉信内容没有表示其承认自己有过错，只提出了一系列不可抗力的因素，不可抗力并非过错，且说的是无法正常交工，所以原告的证明目的不能得到体现。 被告永泰公司向本院提交证据：证据1、团购汇总表、给魏芸转款的银行流水、给张永伟提成的标准、数额、银行流水，证明我方是非销售人员，只是按照销售人员的指导为客户提供的居间服务。我们是基于开发公司以及客户之间，提供的媒介服务。 原告张春红对被告永泰公司提交证据的质证意见：被告提供的证据及陈述内容及法庭总结的争议焦点无关。被告陈述只是其与民和房地产的利益分配问题，与原告无关。无论是被告按照民和公司的要求还是按照自身的规定，其给客户推荐的产品应是合法产品，而非根据所谓的销售人员的指导。如果被告只是按照销售人员的指导推荐产品，销售人员有什么错误被告就应当承担什么责任。 对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，永泰公司以网络推介方式，发布了该公司承销的《状元新府》售房广告，2017年4月3日，原告张春红通过其女李亚平建设银行账户向被告永泰公司转款39555元。2017年4月10日,原告张春红（乙方）与保定民和房地产开发有限公司（以下简称“民和公司”）（甲方）签订《购房协议书（协议编号为81289号）》一份，该协议书约定：乙方经多方调研后，自愿认购甲方在隆兴西路【状元新府】8号楼1单元2004室商品房。该商品房认购约定建筑面积共128.5平米，单价14700元。该商品房总价款按套计算为（人民币）1888950元，大写壹佰捌拾捌万捌仟玖佰伍拾零元整。上述合同订立后，原告张春红依约支付了部分购房款578950元。 原告张春红与被告永泰公司之间未签订合同。 原告张春红当庭述称：2018年5月之前，中介方和民和公司告知我涉案房产五证齐全。我与被告的关系是居间合同关系，有居间介绍的内容。被告作为中介公司，向客户推荐有过错公司的产品，被告公司也是有过错的，被告应向客户推荐合法的产品。而非根据所谓的销售人员的指导。如果被告只是按照销售人员的指导推荐产品，销售人员有什么错误被告就应当承担什么责任。本案的产品经过法院的认定为非法产品，被告作为中介公司是有责任的。 被告永泰公司当庭陈述:被告向原告推荐状元新府房屋时就明确告知原告该房产五证不全，并没有隐瞒或提供虚假的信息，而且我们并不是开发公司的销售代理商，我们是通过开发公司的销售人员魏芸来获得状元新府的情况，然后向客户介绍有这个楼盘，如果有意，人多，我们会通过魏芸搞一个团购，我们收取的原告39555元其中只有每平米200元的中介费用，还有每平米30元是魏芸让我们代收的，剩余的1万元是魏芸要求我们转给开发公司的其他部门，具体是什么原因我们也不清楚，我们是根据开发公司销售员的要求做的。我们从每平米200元的中介费用中按照每平米150元的标准将这些费用给公司的直接服务人员。解释推介的意思主要是向其介绍有哪些楼盘是新开的、哪些楼盘符合原告的购房要求，关于销售人员的指导，是在其收费的指导，我们主要是提供的中间团购服务，详细的介绍由开发公司的销售人员具体讲解。 另查明，民和公司向原告张春红出售的房屋至今为止没有《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。 本院认为：原告张春红与被告永泰公司之间未签订合同。原告张春红通过其女李亚平账户向被告永泰公司支付39555元，被告永泰公司收取了该笔款项。原告张春红当庭述称：我与被告的关系是居间合同关系，有居间介绍的内容。被告对此亦表示认可。原、被告双方即形成了事实上的居间服务合同。 民和公司向原告张春红出售的房屋至今为止没有《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。被告永泰公司辩称向原告推荐《状元新府》房屋时就明确告知原告该房产五证不全，但没有提供证据予以佐证，故应承担相应的法律责任。原告张春红购房时未查询所购房屋的“五证”情况，未尽到相应的核实义务，亦应承担一定的过错责任。现原告主张被告全额退还中介费的诉请，于理相悖。综合考虑本案实际情况，由原、被告各自承担50%的费用为妥。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下： 1被告保定永泰房地产企业策划服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告张春红人民币19777.50元整及利息（以19777.50元为基数，自2017年4月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张春红的其他诉讼请求。 如被告保定永泰房地产企业策划服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费936元，减半收取468元，由原告张春红负担234元，被告保定永泰房地产企业策划服务有限公司负担234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 新 二〇二〇年六月十三日 书记员 陈奕洁