wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初912号原告：张美玲，女，1995年10月17日出生，汉族，住广东省四会市*************。身份证号码：441************147。被告：邹智伟，男，1988年7月17日出生，汉族，住广东省四会市*******委会沙尾一路十七巷一座54号。身份证号码：441************05X。原告张美玲诉被告邹智伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告张美玲到庭参加诉讼，被告邹智伟经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美玲诉称：被告于2018年12月1日以资金周转为由，向原告借款402920元，于2019年12月25日归还114461元，并于当日向原告出具借条一张，其约定被告承诺每月25日还款12000元，直至2020年5月30日前全部归还余下欠款。经原告的多次催讨，从2019年1月25日起至2019年11月25日原告并没有收到被告承诺的每月12000元归还欠款本金，被告把原告的电话也拉黑，此借据得到了被告父亲邹光华的保证，为此，原告为维护合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告立即支付借款剩余本金288459元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告邹智伟没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告身份证；2、借条；3、网贷明细；4、转账明细；5、还款明细、6、证明人身份证。经质证及本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告曾是男女朋友关系，被告通过利用原告的手机，以原告的名义进行网络借贷，然后再通过原告的微信将贷款款项转到其账户。被告以原告的名义一共向网络贷款平台借款402920元。后原告还清了被告以原告的名义向网络贷款平台借的402920元，并要求被告写下《借条》。案涉《借条》约定：被告邹智伟因资金周转向原告借现金402920元，已归还114461元，尚欠288459元；余款288459元需要在每月25日前保证归还；双方还约定了其他事宜。案外人邹光华在借条的右下角空白处手写备注“此据本人保证在即日起一年零六个月内（2020年5月30日前）归还全部款项”并签名。上述《借条》签订后，被告至今没有向原告还过款，故原告诉至本院，提出上述请求。庭审中，原告向本院确认其在本案中放弃对案外人邹光华主张权利。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的债权受到法律保护。原告与被告的借贷约定均是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，上述借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告主张被告尚欠借款本金288459元，提供了由被告立下的《借条》予以证实，被告没有到庭提出抗辩以及提交足以反驳上述事实的证据，因此，对被告欠原告借款288459元的事实本院予以确认。现被告没有按约定履行偿还借款的义务，已构成违约，因此原告要求被告偿还借款本金288459元合理合法，本院予以支持。被告邹智伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹智伟在本判决生效之日起十天内偿还给原告张美玲借款本金288459元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2814元（原告已预交），由被告邹智伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇二〇年六月十六日书记员  范嘉斌
内蒙古自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）内民申900号   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：宋小东，男，1974年9月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。   被申请人(一审原告、二审上诉人)：宋瑞彬，男，1965年6月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。   再审申请人宋小东因与被申请人宋瑞彬所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院(2019)内09民终1193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   宋小东申请再审称，乌兰察布市中级人民法院(2019)内09民终1193号民事判决以宋瑞彬持有土地使用证、规划许可证、建筑施工许可证等为理由,确认本案诉争位于××旗所建的简易楼属宋瑞彬所有，在认定事实上存在严重错误。（一）涉案争议的简易楼产权应归宋安国所有。宋安国因在工厂为电工,1986年退休后为发挥一技之长,经申请批准在光明路40号建砖木结构营业房两间,经营电器修理，后在1995年经申请又补批建房一间,产权属宋安国所有。2001年,城镇规划要求拆除旧房改建新房,因宋安国年老体弱,由在一起生活的宋瑞彬去有关部门办理建房手续，办理时宋瑞彬未经宋安国同意将相关手续登记在自己名下，事后也没有告知宋安国和其他人。建房后其中一套简易楼由宋小东和宋毅琴经营肉食店，2013年宋毅琴退出，由宋小东继续经营,期间宋安国从未向宋小东收取租金,宋瑞彬对此从无异议。宋小东母亲因病于1994年去世,父亲因车祸于2014年冬季去世，父亲去世后,宋瑞彬以长子有权继承为由,认为产权应归其所有,遭到宋小东反对，双方发生纠纷。2016年3月宋瑞彬以房屋的产权属姊妹五人共有,起草了租赁合同,出租人为姊妹五人,承租人为宋小东,租金按五人分配,租赁合同已履行，证明房屋并非宋瑞彬所有,而是父母亲的遗产。父亲宋安国在世时并未将房屋赠与宋瑞彬,也没有任何转让给宋瑞彬的手续。2016年宋瑞彬因租金问题与宋小东配偶贾燕峰在电话中也承认争议的房屋产权五人共有,并对小妹宋彩英进行了隐瞒,建房的资金来源于父亲宋安国,不足的部分由宋毅琴投资3万元。以上足以证明房屋是宋安国的遗产,应由姊妹五人共有。（二）乌兰察布市中级人民法院(2019)内09民终1193号民事判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十二条第一款第二项的规定,撤销一审法院(2019)内0926民初274号民事判决,适用法律错误。2018年5月宋瑞彬向察右前旗人民法院以宋小东欠付租金为由起诉宋小东要求收回房屋,法院认定双方租赁合同有效,判决宋小东给付宋瑞彬五分之一的租金,对其主张收回房屋的请求并未支持,一、二审判决已发生法律效力,现宋瑞彬又起诉，显然同一法院就同一事实作出两种不同的判决结果，先后矛盾。综上，请求撤销内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院(2019)内09民终1193号民事判决,维持察右前旗人民法院(2019)内0926民初274号民事判决。   宋瑞彬提交意见称，（一）宋小东称诉争房产是遗产不能成立，因为宋小东既不说父亲的收支和财产去向，也不打遗产分割官司。父亲退休前是单位有名的贫困户，开修理部后，情况才逐渐好转。从父亲生前记的门市部收入账本能看出，门市部的收入主要靠宋瑞彬，父亲的全部收入不够支撑自己和小妹的日常支出，宋瑞彬与父亲的收入是分开的，也能印证首次开庭时宋小东回答说他没能力投资建房的说法。1992年二弟成家时，父母只带走了行李，其它东西和住房都留给了二弟；1998年三弟成家时父亲又将自己新盖的住房给了三弟；2001年将宋瑞彬与父亲共建的门市部小平房给了宋瑞彬。宋瑞彬的房子的质量与价值是最差的，父亲在世时都无异议，后宋瑞彬投资在原址重建了商用二层楼。如果如宋小东所说，其它三个兄弟姐妹应和宋小东一起起诉宋瑞彬独吞遗产。（二）宋小东说房子为父亲所建没有理由，原因如下：1.建房时宋瑞彬请宋小东帮忙穿二天电线，他向宋瑞彬要二天工资。2.宋小东相亲急需值钱的财产充门面，父亲断然拒绝宋小东的请求，并由宋瑞彬占用房屋十四年之久。3.这些年的房租一直由宋瑞彬收取，租房合同由宋瑞彬签订。2012年冬天宋瑞彬外出不在，父亲替宋瑞彬签的租房合同甲方为宋义忠，而不是父亲本人。4.宋瑞彬在2010年卖掉其中一套房屋时，没人过问和阻拦，也没人过问卖价多少和房款去向。5.父亲去世后，宋小东并没有主张**分历年房租，却提出要平分父亲自1986年退休到去世的全部退休金，而房租相比退休金显然更多。（三）宋小东申请再审的理由不能成立。小平房（土木结构）在建楼前已拆除，与诉争房屋不是同一标的物。宋小东称父亲年老体弱不能成立，父亲当时只有62岁，宋小东在（2019）内0926民初274号民事案件庭审时说父亲为该工程的监工，当年的工头、工人也都可以做证。宋小东曾以结婚没有拿得出手的财产，女方不嫁为由，多次向父亲索要房产，第三次时父亲非常生气，把建房手续取出给他看，让他看房是谁的。宋小东在历次庭审中主张对房屋的权利时有多个版本的理由，如“父亲投资兴建送他说”“自己投资股份说”“继承父亲土地所有说”，各主张自相矛盾。房屋是宋瑞彬投资16万元建造的，有证据可以证明。宋小东说是父亲所建应该提供相应的证据。   本院经审查认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款规定“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”法信超链：地方法规1篇期刊2篇   ×   本案宋瑞彬称已经办理了案涉房屋占用土地的证号为前土国用（2010）第0000802号的《国有土地使用证》，其可凭相关资料向房产管理部门申请登记。在未经房产管理部门核实并依法取得房屋权利凭证的情况下，应否直接确认诉争房屋所有权归属，应予查明。此外，原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第二项的规定不符合本案诉争法律关系。综上，宋小东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   一、指令内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 图 雅   审判员 范 智   审判员 贺海虹     二〇二〇年六月二十三日   书记员 杜 娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2058号原告：湖南巴士公共交通有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道****。法定代表人：席超波，董事长。委托诉讼代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。被告：杨逸舟，男，1996年4月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：樊施频，湖南华湘律师事务所律师。被告：长沙市迪滴同创新能源汽车租赁有限公司，住所地，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路**绿地时代广场****iv>法定代表人：方辉。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地长沙市望，住所地长沙市望城区高塘岭镇旺旺路北侧王德春私房**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：曲天鹏，总经理。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。原告湖南巴士公共交通有限公司（以下简称“湖南巴士公司”）与被告杨逸舟、长沙市迪滴同创新能源汽车租赁有限公司（以下简称“迪滴公司”）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南巴士公司的委托诉讼代理人陈飚，被告杨逸舟及委托诉讼代理人樊施频，被告平安保险公司的委托诉讼代理人方雷到庭参加诉讼。被告迪滴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南巴士公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨逸舟、迪滴公司立即返还原告垫付乘客兰芳、刘英明各项人身损害赔偿费、诉讼费用，合计186214.72元，及逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率计算）至债务清偿完毕之日止；2、判令被告平安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月11日，被告杨逸舟驾车在长沙市行驶时，因未集中注意力，与前方车辆，即原告驾驶员姜霞生驾驶的大型客车发生追尾碰撞，造成客车内两乘客受伤的交通事故。杨逸舟在本次事故中负全部责任。交警部门事后作出的事故证明不合法，不能作为认定事故过错责任的参考依据。湖南巴士公司已经赔偿受伤乘客的各项损失，作为负全部责任的杨逸舟应将此损失赔付给湖南巴士公司。原告诉至法院，望判如所请。被告杨逸舟辩称：1、原告所述与事实不符。答辩人驾驶的车辆质量远小于公交车，不可能撼动公交车，事故认定书及法院判决书均认定系原告司机急刹车导致两乘客兰芳、刘英明受伤；2、事故发生路段为严重拥堵路段，答辩人不可能高速行驶，车速与公交车速度差不多；3、通过交警部门调查，原告司机存在急刹车行为，乘客受伤系原告司机急刹车所致，与答辩人的追尾行为没有因果关系。被告迪滴公司未予答辩。被告平安保险公司辩称：兰芳、刘英明的受伤与杨逸舟无因果关系，侵权行为不成立。杨逸舟、平安保险公司无需承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经法院审查确认的证据，本院确认的事实如下：2018年12月11日17时53分，杨逸舟驾驶湘Ａ×××**小型客车沿长沙市芙蓉区解放路浏城桥路段由东往西行驶，因杨逸舟未保持安全距离，与同向行驶的姜霞生驾驶的湖南巴士公司所有的湘Ａ×××**大型客车发生追尾，造成客车上的乘客兰芳、刘英明受伤、车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队适用简易程序作出长公安［2018］第120126号交通事故认定书，认定杨逸舟在本次事故中承担全部责任，姜霞生、兰芳、刘英明不承担责任。杨逸舟不服交警部门认定申请复核，长沙市公安局交通警察支队认为案件认定事实不清，于2019年1月14日决定撤销长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队长公安[2018]第120126号道路交通事故认定书，责令重新调查、认定。同年1月29日，长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队根据事故现场照片、现场勘查笔录；当事人杨逸舟、姜霞生的驾驶证及涉事车辆相关信息；杨逸舟由于注意力没有集中，在前方姜霞生驾驶的公交车刹车时，直接撞上去的自述；姜霞生驾车时突然被追尾，后自己刹车，车内乘客摔倒受伤，直接驾车送伤者去医院医治的自述；刘英明、兰芳于2019年1月25日在交警队表明2018年12月12日所作的陈述并非本意，真实情况是自己当时并没有听到“砰”的一声，只是感觉身体失控，然后摔倒在公交车上的陈述；证人冯某的陈述及湘Ａ×××**大型客车事发时的车内行车记录仪视频等相关材料，作出长公交认［2018］第158号道路交通事故证明，认定:依据现有证据无法查清杨逸舟因未集中注意力导致湘Ａ×××**小型轿车车头碰撞湘Ａ×××**大型客车车尾的事件与姜霞生驾驶湘Ａ×××**大型客车急刹车致两乘客刘英明、兰芳摔倒受伤中的急刹车行为是否存在关联，并依法撤销原长公交长公安［2018］第120126号道路交通事故认定书（简易程序）。2019年8月22日，长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初8777号民事判决书，判决湖南巴士公司向涉事大型客车上受伤人员兰芳赔偿损失。湖南巴士公司已向兰芳支付赔偿费用172375.72元。同年11月13日，湖南巴士公司与车上受伤人员刘英明达成调解，赔偿损失13689元，同日，湖南巴士公司向刘英明履行调解协议。湘Ａ×××**系迪滴公司所有，事故发生时，杨逸舟租用了涉事车辆。湘Ａ×××**在平安保险公司投保了交强险和30万商业三责险。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公交车上两乘客受伤系公交司机急刹所致，本案争议的焦点在于：公交司机急刹是否系因杨逸舟追尾碰撞造成的应急行为。交警部门根据视频、调查资料等现有证据无法查清追尾行为与急刹行为是否存在关联，在本案审理过程中，双方当事人并未提交交警部门搜集资料之外的证据，而经本院审查，湖南巴士公司提交的车载视频资料显示乘客摔倒前公交车行驶平稳，乘客摔倒时的视频也无法察觉公交车有被撞击及行驶异常的现象，无法用正常观看判断乘客摔倒是司机急刹车所致还是因杨逸舟追尾发生碰撞导致司机急刹车所致。整个车辆视频系截取，时间较短，湖南巴士公司无法提供较长视频还原事故现场。湖南巴士公司没有将视频交由专业人员进行分析，也没有申请对公交车内乘客摔倒的成因进行鉴定，仅凭现有的视频无法辨别致乘客损伤的公交司机急刹行为发生的原因。经本院督促查证，也无法调取到更多证据。根据“谁主张，谁举证”的原则，湖南巴士公司未有证据证明乘客受伤与杨逸舟驾车追尾有因果关系。湖南巴士公司也没有证据证明杨逸舟所驾驶的车辆在事发时装有行车记录仪，及杨逸舟、迪滴公司存在隐匿证据的事实，据此，湖南巴士公司没有证据证明其主张的诉讼请求有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南巴士公共交通有限公司的诉讼请求。本案受理费1231元，减半收取计615.5元，由湖南巴士公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖涌二〇二〇年六月三十日法官助理甘玉姣书记员刘留
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执688号 申请执行人：贾凡,男,汉族，1986年6月15日生,住渭滨区。被执行人：司党库,男,汉族，1974年3月4日生,住金台区。 本院依据已经发生法律效力(2019)陕0303民初3694号民事判决书，向被执行人司党库发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人司党库逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人司党库银行存款109158.96元及利息，或查封其价值相当的财产（包括房地产、车辆、住房公积金等）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李海生 二〇二〇年六月二十一日 书记员  张炳林
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1202号 原告：彭杰，男，生于1966年9月7日，汉族，四川省通江县人，住通江县。 委托诉讼代理人：吴鹏，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告：肖旭，男，生于1975年2月26日，汉族，四川省通江县人，户籍地通江县，住通江县。 原告彭杰与被告肖旭“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭杰及其委托诉讼代理人吴鹏到庭参加了诉讼。被告肖旭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告彭杰诉称，被告肖旭于2016年8月18日在我处借款40000.00元，借款期限一年，到期后，经多次催收，被告肖旭仅还款500.00元。2018年9月21日，被告重新书立借据，并将2016年8月18日至2019年9月21日的利息20000.00元写入借据，约定2019年9月21日偿还。立据后我多次催收无果，请求判令被告肖旭立即偿还借款39500.00元及利息20000.00元。 被告肖旭未予答辩。 经审理查明，被告肖旭于2016年8月18日在原告彭杰处借款40000.00元，借款期限一年，到期后，原告彭杰多次催收，被告肖旭仅还款500.00元。2018年9月21日，被告肖旭重新书立借据：“今借到彭杰现金59500.00元（伍万玖仟伍佰元整）（含利息20000.00元贰万元整），此款借款期限一年，到期不还用梨树街166号1幢1单元201房屋作抵押担保，到期不还按原协商利息结算。借款人：肖旭。513025197502267453。2018.9.21”。到期后原告多次催收无果，遂于2020年5月7日起诉来院。 在本案审理中，原告彭杰提供了被告肖旭2018年9月21日所立借据原件。 本院认为，债务应当清偿。被告肖旭在原告彭杰借款后书立借据，经催收仍未给付是引起本案纠纷的原因，应当承担民事责任。2018年9月21日换据时对借款期间利息明确为20000.00元，利率在国家法律允许的范围，原告彭杰请求被告肖旭偿还借款本息共计59500.00元，本院依法予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告肖旭在本判决生效十日内偿还原告彭杰借款本金39500.00元，并支付资金利息20000.00元。 当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288.00元，由被告肖旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  黄海波 人民陪审员  唐 晶 人民陪审员  潘小华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  敬 艳
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1142号 原告王润梅，女，1963年3月22日出生，汉族，山西省襄垣县人，山西潞安矿业集团有限责任公司退休职工，现住山西省长治市。 委托代理人郝雁飞，女，1984年11月12日出生，汉族，山西省襄垣县人，无业，现住山西省长治市。系原告王润梅的女儿。 被告长治市新市百盛购物广场有限公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地长治市英雄中路**。 法定代表人吴锡孝，职务董事长。 委托代理人连国珍，男，1963年1月30日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工，现住山西省长治市上党区郝家庄乡上秦村，现住山西省长治市。身份证号码×××。 被告吴锡孝，男，1967年12月26日出生，汉族，浙江省乐清市人，系长治市新市百盛广场有限公司法定代表人，现住山西省长治市。 委托代理人连国珍，男，1963年1月30日出生，汉族，山西省人，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工，现住山西省长治市上党区郝家庄乡上秦村。身份证号码×××。 原告王润梅诉被告长治市新市百盛购物广场有限公司、吴锡孝认购合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润梅的特别授权代理人郝雁飞、被告长治市新市百盛购物广场有限公司和吴锡孝的特别授权代理人连国珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的第五年商铺租金34558元；2、被告支付原告从2019年4月6日起至判决生效付清欠款当日为止的滞纳金；3、被告将商铺的产权过户至原告名下；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月6日购买了新市百盛购物广场有限公司位于长治市英雄中路389号的两个商铺，分别是四层的F-430和F-424，双方签订了正式的认购合同。合同约定，原告委托被告统一经营管理，被告以逐年递增方式分五年付给原告租金，第一年即2015年1月6日起至2016年1月5日止，被告按约定给原告支付了租金。从第二年开始，被告以各种理由拖欠租金，只在2018年2月14日向原告支付收益5000元。由山西省长治市城区人民法院出具的（2019）晋0402民初1082号民事判决书，判决被告应给付原告第2-4年的经营收益、违约金、滞纳金共计121354.4元，但被告至今没有履行。现原告请求判令被告给付拖欠的第五年租金34558元（2019年1月6日至2020年1月5日止）。合同约定，1、若被告未按时支付原告收益，每延期一天原告按每日万分之三收取被告滞纳金。2、在合同届满之前，被告应为原告办理产权登记手续，合同届满后，若被告尚未取得商铺分割独立产权证，被告应退还原告所缴纳的全部款项，并赔付原告已缴纳款项3%的违约金。综上，请人民法院支持原告的各项诉请。 被告辩称：原告购买商铺的事实认可，但现在被告长治市新市百盛购物广场有限公司经营困难，被告吴锡孝作为公司的法定代表人在外积极筹款，尽快为原告等购买商铺的商户解决问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：认购合同和收据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月6日原告王润梅和被告长治市新市百盛购物广场有限公司签订两份《新市百盛商铺认购合同》，约定：原告认购被告建设的位于长治市英雄中路389号，名称为新市百盛购物广场四层F-430号商铺和四层F-424号商铺，建筑面积均为9.6平方米，总价款为287984元。同时约定：该商铺委托被告统一经营五年，被告向原告支付经营收益。第一年经营收益为总价款的8%即11519元；第二年经营收益为总价款的9%即12959元；第三年经营收益为总价款的10%即14399元；第四年经营收益为总价款的11%即15839元；第五年经营收益为总价款的12%即17279元。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付乙方收益，每延期一天乙方按每日万分之三收取甲方滞纳金。合同另约定：五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担；如不能办理各个商铺的产权证，则终止合同，由被告退还原告购房款，并赔偿原告3%的违约金；履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款10%的违约金。合同签订后，原告向被告支付购买两个商铺的总价款287984元。 第一年8%的经营收益已给付完毕。第二、三、四年欠付经营收益共计81394元已通过诉讼作出生效判决。案涉商铺的产权证书尚办理。 另查明：被告应支付的第五年的经营收益为17279元×2=34558元。 本院认为，原告与被告长治市新市百盛购物广场有限公司签订的《新市百盛商铺认购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约定支付全部房款，被告亦应按合同约定履行自已的义务。被告未按约支付收益的行为已构成违约，故原告要求被告长治市新市百盛购物广场有限公司支付第五年经营收益及要求被告支付从2019年4月6日起按每日万分之三支付至实际付清之日的滞纳金，于法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告吴锡孝承担连带给付责任的请求，于法无据，本院不予支持。本案中，五年的委托经营期限已经届满，但商铺的产权证尚未办理，被告应当依约协助为原告办理商铺的产权登记手续。故对原告的该项诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后十日内给付原告王润梅第五年经营收益34558元并以34558元为基数按每日万分之三计算从2019年4月6日起至实际付清之日止的违约金； 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后十日内协助原告王润梅办理四层F-430号和四层F-424号商铺的产权登记手续。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取332元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李惠园 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭骏骝
江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1028民初308号原告：黄清明，男，1979年4月08日出生，汉族，现住资溪县，被告：黄建军，男，1986年9月28日出生，汉族，现住资溪县，原告黄清明与被告黄建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告黄清明于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已经庭外协商解决，原告黄清明提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄清明撤回起诉。案件受理费1970元，减半收取985元，由原告黄清明负担。审判员  项一龙二〇二〇年六月二十九日书记员  方凌志
甘肃省宕昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1223刑初13号 公诉机关宕昌县人民检察院。 被告人马某，男，1997年出生，汉族，小学文化，农民，甘肃省陇南市宕昌县人。无前科。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月28日被宕昌县公安局刑事拘留，2020年1月9日被宕昌县公安局依法逮捕。现羁押于宕昌县看守所。 宕昌县人民检察院以宕检一部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人马某犯妨害公务罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院检察员张茜依法出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宕昌县人民检察院指控，2019年12月28日凌晨，被告人马某酒后拨打110报警电话，声称与同村村民发生争执要求查处。马某先后拨打110报警电话6次，辱骂接警人员长达800余秒。指挥中心接警后指令哈达铺派出所民警尚小忠带队出警，当哈达铺派出所民警到达现场后，马某酒醉辱骂、威胁、踢踹出警民警，并将出警民警尚小忠左手无名指咬伤，致四名出警民警不同程度受伤。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定:尚小忠、赵岳明、邱宏强、王小强四人损伤程度均属轻微伤。被告人马某被抓获归案后自愿如实供述了自己的犯罪事实，且马某家属积极赔偿被害人尚小忠的医药费等费用，取得了被害人的谅解。 公诉机关针对上述指控提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、勘验和辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议判处被告人马某有期徒刑六个月。 被告人马某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明,2019年12月28日凌晨，被告人马某酒后拨打110报警电话，声称与同村村民发生争执要求查处。马某先后拨打110报警电话6次，辱骂接警人员长达800余秒。指挥中心接警后指令哈达铺派出所民警尚小忠带队出警，当哈达铺派出所民警到达现场后，马某酒醉辱骂、威胁、踢踹出警民警，并将出警民警尚小忠左手无名指咬伤，致四名出警民警不同程度受伤。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定:尚小忠、赵岳明、邱宏强、王小强四人损伤程度均属轻微伤。被告人马某被抓获归案后自愿如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，案发后被告人家属赔偿了被害人尚小忠经济损失30000元，被害人对被告人表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案情况说明、宕昌县公安局指挥中心情况说明、宕昌县人民医院疾病诊断书、警察证、宕昌县公安局辅警分配文件、关于马某报警情况说明、民警出警情况说明、谅解书、收条、领条、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、宕昌县公安司法鉴定中心鉴定书、现场勘验笔录、现场图及现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马某以暴力的方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予惩处。被告人马某到案后能够如实供述犯罪事实，自愿签订了《认罪认罚具结书》，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，为维护正常的公共秩序，打击刑事犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2020年6月27日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  文焕光 审 判 员  杨 蓓 人民陪审员  王树东 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  魏万灵 书 记 员  邓惠芳
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执270号申请执行人：程某，男，2011年3月6日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：赵某（申请人之母），1989年5月25日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：程斌，男，1987年10月14日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请执行人程某与被执行人程斌抚养费纠纷一案中，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查，被执行人暂无财产可供执行，现名下没有其他财产可供执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月二十九日书记员  李云飞
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保183号 申请人：吴鹏飞，男，汉族，1992年4月6日出生，住安徽省巢湖市。 申请人：蒋川徽，男，汉族，1992年7月14日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：陈勤学，男，汉族，1971年10月5日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：陈龙，男，汉族，1987年6月29日出生，住安徽省巢湖市。 申请人吴鹏飞、蒋川徽于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈勤学、陈龙的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈勤学、陈龙名下价值1010000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年六月二十二日 书记员  贾慧娟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1276号 原告：秦爱华，女，汉族，1977年9月29日出生，身份证住址：广西兴安县，住广西桂林市七星区。 被告：蔡日庆，男，汉族，1968年12月30日出生，住广西柳州市柳**。 被告：蔡日才，男，汉族，1964年7月30日出生，住广西柳州市柳**。 原告秦爱华与被告蔡日庆、蔡日才劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告秦爱华于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦爱华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告秦爱华负担。 审判员  李钦毅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谢丽娟
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初3528号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路**。法定代表人：康扬，行长。委托诉讼代理人：邓晓霞、曾德军，均系广东汉铎律师事务所律师。被告：廖惠享，男，19XX年X月X日出生，住台山市。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行诉被告廖惠享金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓晓霞到庭参加诉讼，被告廖惠享经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金174553.51元及其利息（按合同约定的贷款利率、罚息利率计至还清欠款之日止，暂计至2019年12月2日为583.52元）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费25374元；3.被告以抵押物江门市XX房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还第1、2项债务；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》后，原告向被告发放了贷款20万元，用于购买江门市XX室，并办理了抵押登记。被告自2016年7月起出现逾期还款违约行为。原告举证提交的证据有：1.被告身份证复印件；2.《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证；3.房地产他项权证；4.2019年12月2日对账单；5.委托代理协议、律师费转账凭证；6.2020年6月1日对账单。被告没有答辩和举证。本院查明：2015年11月，被告向原告借款20万元，用于购买江门市XX室，双方签订编号XX《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款期限240个月，从2015年11月17日起至2035年11月17日止，贷款月利率4.08333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，每月26日等额本息还款1308.89元，以江门市XX房产作为抵押物，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），如被告不按约定按时足额偿还借款本息的，原告有权解除借贷关系，宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等。2015年11月24日，双方为上述房屋办理了抵押权登记，设定权利人为原告，担保债权数额20万元。被告自2016年7月起未能按期足额还款。在原告起诉后，被告偿付了部分本金及利息，截止2020年6月1日，尚欠贷款本金余额171548.42元，并拖欠利息1047.28元、罚息8.01元。此外，原告因委托广东汉铎律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费15757元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息，合法合理，本院予以支持。原告因本案诉讼而支出的律师费15757元，系其为实现本案债权而支出的合理费用，被告应予承担。但对于原告请求律师费超出15757元的部分，本院不予支持。原告作为涉案抵押物江门市XX房屋的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖惠享应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江门市分行偿付借款本金171548.42元及相应利息、罚息（包括计至2020年6月1日的利息1047.28元、罚息8.01元及从2020年6月2日起至清偿之日止按编号XX《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算的利息、罚息），并偿付律师费15757元；二、原告中国建设银行股份有限公司江门市分行就上项债权对被告廖惠享提供抵押的江门市XX房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司江门市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4117.88元减半收取2058.94元，财产保全费1520元，合计3578.94元，由原告中国建设银行股份有限公司江门市分行负担50元，被告廖惠享负担3528.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年六月十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1633号之一 申请执行人：冯道寿，男，1958年1月2日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：黄孟瑶，男，1978年06月05日生，汉族，住广西柳州市柳江区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）桂0206民初65号民事判决书，责令被执行人黄孟瑶支付给申请执行人冯道寿医疗费10133.83元、护工费360元、住院伙食补助费2400元、护理费3853元、营养费600元及案件受理费338元，合计17684.83元，但被执行人黄孟瑶至今未履行。 在执行过程中，现查明被执行人黄孟瑶有银行存款可供执行，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄孟瑶在柳州银行62×××02账户内存款CNY18000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦恒艳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初3783号原告：中国银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市长征路**。法定代表人：翟剑峰，该行行长。委托诉讼代理人：顾伟，江苏博诚律师事务所律师。被告：徐建祥，男，1980年1月14日生，汉族，住泰兴市。被告：苏诗诗，女，1982年12月2日，汉族，住海安县。被告：泰兴市金兴房地产开发有限公司，住所地泰兴市陵园路**。法定代表人：何娟，该公司经理。原告中国银行股份有限公司泰兴支行与被告徐建祥、苏诗诗、泰兴市金兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国银行股份有限公司泰兴支行在本院依法送达《诉讼费预缴通知书》后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司泰兴支行撤回起诉处理。审 判 员  张 展二〇二〇年六月二十三日法官助理  周 筠书 记 员  王鑫鑫附：本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执438号之一申请执行人：常州市金坛区天龙液化气有限公司，统一社会信用代码9132041372281601X2，住所地金坛区直溪镇东侧。法定代表人：于郭良。被执行人：常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320413MA1MMYDX4E，住所地常州市金坛区龙山路**。法定代表人：陈春元。关于常州市金坛区天龙液化气有限公司与常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的(2019)苏0413民初2413号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定：被告常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司于本判决生效日之日起10日内支付原告常州市金坛区天龙液化气有限公司液化气款31681元、承担利息1755元，合计33436元，并以31681元为基数按中国人民银行同期贷款利率承担自2019年4月1日起至付清之日止的利息。本案受理费636元，由被告常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案于2020年1月19日立案执行。在执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。本院遂对被执行人的财产状况及履行能力情况进行调查。执行过程中，本院依法限制被执行人常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司限制工商信息变更（限制期限从2020年5月7日至2023年5月6日），被执行人名下无可供执行的财产，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0413民初2413号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年六月十二日书记员  王欢庆
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2822执1385号、（2019）鄂2822执95、233、265、273、437号、（2020）鄂2822执622号之一申请执行人：张建，男，生于1982年9月20日，湖北省建始县人。申请执行人：卢家清，男，生于1976年9月3日，湖北省恩施市人。申请执行人：贺孝军，男，生于1982年11月8日，湖北省建始县人。申请执行人：袁伟，男，生于1984年4月8日，湖北省建始县人。申请执行人：国宏消防工程集团有限公司恩施分公司。社会统一信用代码：91422801316580662R。申请执行人：荣俊，男，生于1978年9月27日，湖北省荆州市人。被执行人：恩施硒之泉矿泉水有限公司。社会统一信用代码：91422822326109639L。申请执行人张建、卢家清、贺孝军、袁伟、国宏消防工程集团有限公司恩施分公司、荣俊与被执行人恩施硒之泉矿泉水有限公司七案中，查明本院在执行申请人张建、卢家清、贺孝军、袁伟、国宏消防工程集团有限公司恩施分公司分别与恩施硒之泉矿泉水有限公司案件过程中，于2019年2月25日作出（2018）鄂2822执1385号、（2019）鄂2822执95、233、265、273、437号之一执行裁定书将被执行人恩施硒之泉矿泉水有限公司名下的登记车牌号码为鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**的7辆车查封锁定。现被执行人恩施硒之泉矿泉水有限公司提出申请，因车辆被查封锁定后，不能进行车辆年检，请求法院解除查封锁定后以便车辆年检。被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对恩施硒之泉矿泉水有限公司名下有登记车牌号码为鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**的7辆车的查封锁定。二、解除对上述车辆的查封锁定后，将被执行人恩施硒之泉矿泉水有限公司名下有登记车牌号码为鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**、鄂Ｑ×××**的7辆车予以查封，查封期限为两年。限被执行人恩施硒之泉矿泉水有限公司10日内将上述车辆交建始县人民法院执行局。三、查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由被执行人自己承担责任。本裁定书送达后立即执行。审判员  解华书二〇二〇年六月九日书记员  向 丹
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执269号 申请执行人：马勇立，男，回族。 被执行人：包头市永生房地产开发有限公司。 负责人：胡德生 申请执行人马勇立与被执行人包头市永生房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2019年12月19日作出（2018）包仲裁字第246号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人马勇立于2020年5月11日向本院申请执行，本院于2020年5月11日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市昆都仑区，为提高执行效率，本案指定由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执行更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 包头仲裁委员会作出的（2018）包仲裁字第246号裁决书由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 李建伟 审 判 员 宋文海 审 判 员 张敬平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杨 帆 书 记 员 郭 凯 附：本裁定所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3526号原告：洛阳嘉邦物业管理有限公司，住所地：洛阳新区香山路以南，金城寨街以东盛世新天地（一期）第一幢2单元2-2301号。法定代表人：邢芳海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱红，该公司项目经理。被告：张建设，男，1966年1月5日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。原告洛阳嘉邦物业管理有限公司与被告张建设物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。洛阳嘉邦物业管理有限公司法定代表人邢芳海，张建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳嘉邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还所欠物业管理费4721元、垃圾费180元、水费1109.7元、2016年暖气过热费585.5元，共计6596.2元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告已建立物业服务法律关系，原告向被告提供了物业服务，原告多次催缴，被告仍拒不履行义务，被告11-1-2901号房屋欠交2016年6月24日至2019年6月23日，36个月物业管理费4721元、垃圾费180元、水费1109.7元、2016年暖气过热费585.5元，共计6596.2元。张建设辩称，1.本案中张建设不是适格被告，洛阳市西工区洛北乡东涧沟村村民委员会（以下简称东涧沟村委会）已明确本小区内的物业管理费由村集体村委会永久性承担，并给予每人每月免费补贴4吨水。故原告起诉被告主张物业管理费、垃圾费、水费等无任何事实和法律依据，原告起诉主体错误，应当起诉东涧沟村委会主张权利。2.案涉安置小区没有成立业主大会和业主委员会，原告无任何合法手续或者合法途径进入案涉安置小区，案涉安置小区与原告之间无物业管理服务法律关系，原告更无权起诉被告或者小区村民。3.在被告刚入住房屋不久，房屋墙体便出现较大裂缝，空调室外机无处安装，被告多次向原告寻求帮助或者要求整改，而原告却让被告自己找开发商，从没有解决其问题，也从没有履行其义务，更没有提供物业服务。因此原告无任何资格向案涉安置小区内村民或者业主主张任何权利。4.本案原告起诉物业管理费、水费、垃圾费超过法律规定的诉讼时效，法院依法不应保护其民事权利，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。5.要求法院依法追加东涧沟村委会为本案第三人参加诉讼。本院认为，2015年3月18日、2018年3月26日，原告分别与东涧沟村委会签订《前期物业服务合同》、《物业管理服务合同》，东涧沟村委会选聘原告对升龙广场A区东涧沟安置房提供物业管理服务。在升龙广场A区东涧沟安置房小区未成立业主大会或者业主委员会之前，东涧沟村委会作为拆迁房的集体组织与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同应当对村民具有约束力。符洪波自接收使用房屋开始就接受物业服务，因此应当支付相应的物业服务费用。被告与东涧沟村委会之间的拆迁补偿安置协议仅对协议双方具有约束力，不能约束原告，故被告称原告应当向东涧沟村委会主张物业费等，没有依据。对于其要求追加东涧沟村委会作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。被告可依据与村委会的协议另行主张权利。原告主张的是被告2017年9月23日起的物业费，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告11-1-2901号房屋建筑面积131.14平方米，物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，被告拖欠2016年6月24日至2019年6月23日期间的物业服务费4721元。垃圾费实际系城市生活垃圾处理费，城市居民每户每月5元，由物业公司代收，被告应当向原告支付，2016年6月24日至2019年6月23日期间垃圾处理费共计180元。根据前期物业服务合同的约定，原告提供代收代缴水费，故被告所欠的水费1109.7元应向原告支付。原告已向洛阳热力有限公司缴纳2016年至2017年期间供热费用，被告应向原告支付2016年至2017年期间的暖气过热费585.5元。以上各项费用共计6596.2元。关于被告称家中存在多面墙体裂缝问题，原告应当与建设单位进行协调，但房屋质量问题责任并不在物业公司，且与本案并非同一法律关系。对于被告称其妻子在地下车库摔倒的问题，与本案并非同一法律关系，其可依据侵权或合同关系向相关责任主体另行主张权利。故这些并不构成拒交物业服务费的理由。被告称其交了部分水费，但并未提供相应证据，原告对此也不予认可，所以本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告张建设于本判决生效后十日内向原告洛阳嘉邦物业管理有限公司支付物业服务费、垃圾处理费、水费、2016年暖气过热费共计6596.2元。如被告张建设未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张建设负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年六月二十八日书记员 郭明昊
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初3269号 申请人：祁雪江，男，1989年12月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 被申请人：陈杨，男，1991年4月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告祁雪江与被告陈杨、李景秀民间借贷纠纷一案，申请人祁雪江于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈杨名下的坐落于大方县顺德办事处绅达·国际豪庭B1栋1单元30楼2号建筑面积约85.27平方米的房屋（预售合同登记号：YXXXXXXXX）。中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司出具保单保函为申请人祁雪江的诉讼保全提供担保。 经本院审查认为，申请人祁雪江的财产保全申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人陈杨名下的坐落于大方县顺德办事处绅达·国际豪庭B1栋1单元30楼2号、建筑面积约85.27平方米的房屋（预售合同登记号：YXXXXXXXX），查封期限为2年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈天国 二〇二〇年六月十一日 法官助理 汪世虎 书 记 员 陈 迷
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执107号申请执行人：司树林。被执行人：王庆东。被执行人：李长凤。本院在申请执行人司树林与被执行人王庆东、李长凤借款合同纠纷一案中，经查被执行人王庆东、李长凤已限高无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张英杰二〇二〇年六月二十九日书记员  牟 飞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1565号上诉人（原审原告）：明清益，男，1968年1月24日出生，汉族，住贵州省贵安新区。上诉人（原审原告）：袁尔英，女，1966年6月9日出生，汉族，住贵州省贵安新区。上诉人（原审原告）：明某2，女，1992年7月31日出生，汉族，住贵州省贵安新区。上诉人（原审原告）：邓某，女，2013年5月31日出生，汉族，住贵州省贵安新区。法定代理人：明某2（系邓某之母），女，1992年7月31日出生，汉族，住贵州省贵安新区。上诉人（原审原告）：明某1，男，2018年4月22日出生，苗族，住贵州省贵安新区。法定代理人：杨某（系明某1之母），女，1994年8月10日出生，苗族，住贵州省贵安新区。五上诉人共同委托诉讼代理人：明英（系明清益之女），女，1990年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。五上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付筛平，女，1974年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：贵阳市花溪区党武镇思丫村民委员会，住所贵阳市花溪区党武镇思丫村。法定代表人：程兴华，职务：村长。上诉人明清益、袁尔英、明某2、邓某、明某1因与被上诉人付筛平及原审第三人贵阳市花溪区党武镇思丫村民委员会（以下简称思丫村委会）不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明清益、袁尔英、明某2、邓某、明某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人提交的证据无法证明其主张事实错误。上诉人已经提交了承包证、征收单位丘块图照片、土地补偿清偿等证据，已能证明案涉土地的四至界限，被上诉人于2016年9月30日私自将上诉人土地丈量在自己名下并获得了补偿款的事实，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益。2、一审未实地勘验，对上诉人提交的证据未认真审查，导致事实不清。本案争议的焦点为被上诉人被征收的土地是否与上诉人的土地部分重合，但一审对上诉人提交的证据未作出说明，也未到现场实际勘验，农村土地由于历史遗留问题、政策问题、土地划分习惯问题，会制约法院查清事实，但上诉人提交的照片及谷歌地图能直观看出争议土地的面积及界限。3、涉案土地“巴莽冲”与“巴身大冲”实际为同一地名，上诉人与被上诉人只有这一款地土地相邻，并且上诉人在庭审中已经做出了说明，至于征收单位要填写什么地名不是上诉人所能控制的，也不能因为被上诉人不认可两地名不是同一块地就能改变历史事实。一审法院未能进一步核调查，致使不能更好查明案件事实。4、一审程序违法。上诉人起诉时，一审不让征收单位作为必要的共同被告承担连带责任，审判时，也未追加，遗漏了必要共同被告，程序违法。付筛平辩称，政府通知我们量土地，乡里面大家一起对土地进行的测量，土地是挨在一起的，并不涉及上诉人的土地，是上诉人自己认为把他家土地量到我家了。思丫村委会述称，付筛平家土地是2016年丈量的，我是2017年才任的村长，当时是政府委托征收单位，通知村里面丈量土地的。上诉人家土地是公司施工方破坏的，之后就有了纠纷，政府与房开公司去协调过，具体情况不清楚。明清益、袁尔英、明某2、邓某、明某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告于判决生效十日内返还原告耕地补偿费23154.6元、青苗补偿款407.08元、果树补偿款6883.8元共计：30445.48元及利息4097.48元（暂计算至起诉时，利息以30445.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月30日起计算至付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系贵阳市花溪区思丫村一组村民，2016年贵安新区娃哈哈综合项目对案涉土地进行征用，被告于2016年9月30日将案涉土地进行丈量后，领取耕地补偿款23154.6元、青苗补偿费407.8元、果树赔偿款6883.8元，共计30445.48元，双方因被征收土地权属发生争议，原告遂诉至一审法院。审理中，原告提交土地承包经营权证，拟证明原告在1998年8月25日向思丫村村委会承包了地名为“巴身大冲”的0.3亩地，提交照片复印件一张，拟证明原告承包地的形状，被告侵占的原告土地面积为208.57平方米合计0.3129亩，提交案外人的土地使用证，拟证明原告承包地的周边情况，提交照片三张，拟证明案涉土地种植的是果树。被告辩称对原告承包地的情况并不清楚，对其他证据不予认可。第三人诉称负责人对上述证据情况并不清楚。被告被征收的土地名为“巴莽冲”，与原告土地承包地名“巴身大冲”不一致，原告并未提供证据证明“巴莽冲”与“巴身大冲”是同一地块。上述事实，有原、被告及第三人陈述、五原告身份证及户口簿、农村土地承包证、照片、土地补偿清册（思丫村第十六批次），陈明有、付如金、程有顺、程国富德土地使用证等证据收集在卷，一审法院予以认定。当事人对自己主张的事实有责任提供证据。原告主张被告承包的位于贵州省贵阳市花溪区“巴莽冲”的土地在被征收过程中，测量了不属于被告承包的属于原告承包的土地，但原告提交的证据无法证明其主张的事实，原告的诉请，无事实基础，且故一审法院对原告的诉讼请求全部不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告明清益、袁尔英、明某2、邓某、明某1的全部诉讼请求。案件受理费人民币332元（已减半收取），由原告明清益、袁尔英、明某2、邓某、明某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的成立，应当具备以下四个条件：（一）当事人一方已取得利益；（二）他人受到损失；（三）取得利益和受损失之间有因果关系；（四）当事人一方取得利益无合法根据。构成不当得利，须同时满足以上四个要件。本案中，付筛平获得征收补偿款系经测绘单位、征收单位、思丫村委会、党武乡人民政府等单位人员丈量签字确认后，由征收单位进行征收补偿，也即付筛平获得征收补偿款具有合法根据，并不构成不当得利。上诉人上诉主张付筛平土地被征收时，将其部分土地纳入付筛平的土地一并丈量，故其获得的征收补偿款部分属于上诉人，付筛平构成不当得利，应当返还。对此，上诉人要求返还其土地征收补偿款的请求权基础是付筛平的土地被征收时，是否将上诉人拥有承包经营权的土地一并丈量征收。对于丈量付筛平享有承包经营权的土地是否包含有上诉人的土地承包经营权，属于权属争议，上诉人并未提交应由政府确权归属的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审以证据不足予以驳回并无不当。上诉人所持上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664元，由上诉人明清益、袁尔英、明某2、邓某、明某1负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月二十八日法官助理盛美书记员曹艳
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民申4号再审申请人（原审被告）：赵汝勤，男，1967年6月18日出生，汉族，住广东省江门市江海区***,公民身份号码：440************。再审申请人（原审被告）：梁伟霞，女，1974年3月10日出生，汉族，住广东省德庆县***************,公民身份号码：441************。两再审申请人共同委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：黄家声，广东雅商律师事务所律师助理。被申请人(原审原告)：朱秀琼，女，1966年2月7日出生，汉族，住广东省江门市江海区**************上,公民身份号码：440************。被申请人(原审原告)：林炎广，男，1962年2月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区**************,公民身份号码：440************。两被申请人共同委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原审被告：朱妙颜，女，1969年7月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区***,公民身份号码：440************。原审被告：周炳容，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********,公民身份号码：441************。再审申请人赵汝勤、梁伟霞因与被申请人朱秀琼、林炎广、原审被告朱妙颜、周炳容民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤0704民初1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵汝勤、梁伟霞申请再审称：一、原审判决事实认定及法律适用均错误，被申请人向申请人汇划的款项为投资款及货款，并非被申请人主张的借款，双方之间不存在借贷关系；二、被申请人已通过以房抵债的方式收回全部投资款本金，诉讼过程中被申请人还将其向申请人支付的货款当作其向申请人交付的借款计入本案标的金额中，故本案标的金额应予以扣减；三、被申请人骗取申请人江门市江海区*****子办理抵押后却没有依法向申请人支付抵押款90万元，导致申请人资金断裂，产生系列诉讼案；四、申请人从知道本案至今未超过半年，符合申请再审的条件。本案中，被申请人起诉时故意将两申请人的地址填写为申请人不常住的地址，导致法院未能将诉讼材料有效送达给申请人，导致法院未能将诉讼材料有效送达给申请人，最后法院以公告方式送达，缺席审判。直至2019年11月份，被申请人对申请人名下房产提起析产诉讼，申请人前往调解时才得知本案判决，故申请人从知道本判决至今未超过半年，有权依法向法院提起再审申请。综上，申请人请求依法撤销江门市江海区人民法院作出的（2018）粤0704民初1710号民事判决书，依法裁定再审。被申请人朱秀琼、林炎广提交意见称：一、申请人提出再审申请已经远远超出半年之久，不符合申请再审的条件。首先，双方的民间借贷纠纷一案即（2018）粤0704民初1710号案民事判决已于2019年4月17日生效，申请人应当于2019年10月17日申请再审才符合法律规定；其次，2019年5月8日，被申请人向法院申请强制执行，法院立案受理后向申请人发出通知，在强制执行过程中，由于涉及的被执行房产没有约定份额，故法院中止了本次执行。基于此，被申请人以要求分割共有物为由起诉申请人，法院于2019年7月9日立案受理，并且于2019年9月3日开庭审理，赵汝勤当天出庭参与庭审，梁伟霞也在当天作为旁听人员参与庭审，并且其在当天向执行局书写申报财产线索的文书，也就是说在此过程中，两申请人已经知道了民间借贷纠纷的事实，并非像其在申请书上所写的直至2019年11月才知道判决的事实，因此申请人申请再审已经超出了法定时效。二、朱秀琼、林炎广从未与赵汝勤、梁伟霞共同投资所谓的百川币。百度搜索得知百川币涉嫌非法传销，已经被公安机关取缔。被申请人在（2019）粤0704民初1556号共有物分割一案庭审中，赵汝勤已经陈述其与林炎广之间是借贷关系即林炎广借钱给赵汝勤投资的事实，两申请人为了不偿还借款编造故事，前后矛盾。综上，请求法院不受理该案再审申请。本院经审查认为，首先，原审法院在向赵汝勤、梁伟霞邮寄送达有关诉讼文书后被退回的情况下，公告送达有关诉讼文书以及原审判决，符合法律规定，赵汝勤、梁伟霞应及时行使答辩、质证和上诉等权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，本案的原审判决于2019年4月17日发生法律效力，赵汝勤、梁伟霞于2020年3月11日提出再审申请已经超过法定申请期限。其次，本案中，赵汝勤、梁伟霞在再审申请中主张涉案款项是投资款而非借款以及扣减部分欠款金额，但未能提供有效证据佐证，即其没有提供足以推翻原审判决认定的事实的新证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定据以再审的新证据的情形。综上所述，赵汝勤、梁伟霞的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵汝勤、梁伟霞的再审申请。审 判 长  李 军审 判 员  付智勇审 判 员  江继业二〇二〇年五月二十一日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0728民初377号原告：陆好利。系平遥县第二幼儿园教师。被告：侯鹏宙。委托诉讼代理人：侯森林。系侯鹏宙之父（特别授权代理）。原告陆好利诉被告侯鹏宙服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆好利、被告候鹏宙及其委托诉讼代理人侯森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆好利向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告侯鹏宙偿还1000元和支付一定的利息。2、判令诉讼费用由被告侯鹏宙本人承担。事实与理由：2018年10月，被告因其开设的小不点摄影影楼搞活动,经其店内员工介绍讲解，要求原告向本店内预存1000元人民币的优惠活动，在约定时间内预约拍照当时预定的优惠套餐，当时交清钱款出具收据一张。待原告去本店准备预约拍照时，本店不知何时已经关门了。被告侯鹏宙在庭审中辩称，原告交款是在2018年10月，我是店内的员工，当时原告把钱是交给了他人。原告针对自己的主张提供的证据有：1、收据1份；2、转账记录1份（复印件）；3、证明一份。被告对原告提供的证据均有异议。本院出示调取的平遥县公安局出警记录和出警视频以及工商登记信息，原、被告对本院调取的证据真实性均无异议。根据原、被告陈述和原告提供的证据及本院调取的证据，本院确认如下事实，2018年4、5月间被告侯鹏宙或与他人合伙开设“小不点儿童摄影”，但“小不点儿童摄影”未经相关部门登记批准和注册。2019年11月被告侯鹏宙以个体工商户的性质注册了“平遥县小不点摄影影楼”，经营者为被告侯鹏宙，2020年1月被告侯鹏宙将其注册的“平遥县小不点摄影影楼”注销。2018年10月原告陆好利预存到“小不点儿童摄影”处摄影款1000元，待原告去拍照时，其“小不点儿童摄影”已关闭，未按双方的约定进行服务。本院认为，原告预存到“小不点儿童摄影”的摄影款确是事实，原告预存款后“小不点儿童摄影”未按约定提供摄影服务，且已关闭。“小不点儿童摄影”就应当将摄影款退还原告。“小不点儿童摄影”系被告或与他人投资未进行注册和登记的机构（现已关闭），其预存款就应当由收款人或投资人退还。被告系投资人或投资人之一，故原告要求被告退还预存款的请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告承担利息的请求，因双方未约定，故本院不予支持。被告以其“小不点儿童摄影”系合伙开办，原告交款不是自己所收，不应承担退款责任，理由不足。但如确系合伙开办，被告可向其他合伙人追要。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：一、由被告侯鹏宙在判决生效五日内退还原告陆好利摄影预存款1000元；二、驳回原告陆好利的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯鹏宙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 刘 奋二〇二〇年六月十六日书记员 张竞丹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111财保208号申请人:徐海，男，汉族，1980年1月14日生，住浙江省绍兴县。委托代理人：刘文向，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：云南菲林格园林绿化工程有限公司。住所地：昆明市官渡区滇池岭秀**综合办公楼**。法定代表人：张啸。被申请人：张啸，男，汉族，1986年8月16日生，住云南省昆明市五华区。申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值210247元的财产进行保全，担保人华平安财产保险股份有限公司云南分公司以保险金额210247元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人云南菲林格园林绿化工程有限公司在中国农业银行昆明滇池国家旅游度假区支行的银行存款（账号：24×××82），冻结期限为一年；二、查封登记在被申请人张啸名下的云Ａ×××**小型汽车,查封期限为二年。上述财产保全的限额为人民币210247元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 卢 旭二〇二〇年六月三十日书记员 肖云青
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12517号 东莞市道路停车事务中心、魏水旺： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人魏水旺行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审715号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十四日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7554号原告：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：蒋攀峰，该支行行长。委托诉讼代理人：吴任薇，女。委托诉讼代理人：张春彪，男。被告：薛群英，女，1988年6月27日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告薛群英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，分别于2020年5月21日、6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴任薇两次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张春彪到庭参加了第二次庭审诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿透支本金24,590.13元、利息4,755.34元、分期手续费160.79元，合计29,506.26元(以上息费计算至2019年4月10日)；2.判令被告支付以本金24,590.13元为基数，自2019年4月11日起按日利率万分之五计算至清偿之日止的利息。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告清偿透支本金23,406.25元、利息7,790.71元、取现手续费97元，合计31,293.96元(以上息费计算至2020年6月3日)；2.判令被告支付以本金23,406.25元为基数，自2020年6月4日起按日利率万分之五计算至清偿之日止的利息。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、信用卡办理情况：被告于2016年1月28日向原告申请办理金穗贷记卡，经原告同意后领取卡号为XXXXXXXX********的金穗贷记卡(以下简称“贷记卡”)，并获得25,000元人民币信用额度，账单日为每月7日；二、逾期还款约定：被告于2016年1月28日签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中确认，其已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定；领用合约第四条约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易(含分期付款)，被告在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；境内预借现金和转出收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出收费标准为交易金额的1%+2，最低3元；三、透支与还款情况：被告自2016年8月4日开始使用贷记卡消费，截至2020年6月3日，被告未及时偿还透支本金23,406.25元、利息7,790.71元、取现手续费97元。原告为此多次催收。上述事实，有原告提交的被告账户信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、催收账户交易历史记录、农行上海分行信用卡(恶意)透支户台帐、催收函及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》合法有效，被告申领并使用贷记卡后，应当依约偿还信用卡本金、利息及手续费，现被告拖欠不还，显属违约，应当按照合同约定承担责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛群英应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行支付借款本金23,406.25元及截止2020年6月3日利息7,790.71元、取现手续费97元；二、被告薛群英应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行以借款本金23,406.25元为基数，自2020年6月4日起至实际清偿日止，按照日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告薛群英负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审 判 员 赵予慈二〇二〇年六月九日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初290号原告：四会市迳口镇理想饲料店，住所地:四会市*********正对面南往北方向第二卡铺位，统一社会信用代码:92441284MA50H75J5Y。经营者：李立文，男，汉族，1976年2月25日出生，住四会市***************，公民身份号码：441************813。委托代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。委托代理人：谭绮雯，广东兴会律师事务所实习律师。被告：刘真华，男，汉族，1986年8月1日出生，住贵州省正安县******枫香树组，公民身份号码：522************811。原告四会市迳口镇理想饲料店诉被告刘真华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四会市迳口镇理想饲料店委托代理人兰文霞、谭绮雯到庭参加了诉讼，被告刘真华经本院公告送达民事起诉状、证据、开庭传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：在2012年11月至2013年1月期间，被告在原告处购买饲料共计7批，货款金额合计35800元。被告在取走7批饲料后，均未支付货款，现被告人也不知所踪。故请求法院判令被告立即向原告清偿货款35800元及利息（利息以35800元为本金，从原告提起诉讼之日起按月息3%计至货款清偿日止）并承担本案诉讼费用。原告举证：四会市理想饲料店货款欠单。证明原、被告存在买卖合同关系。根据原告提供的证据及庭审中的陈述，本院查明：原告是一家经营零售饲料、水产药的店铺，经营者为李立文。被告在迳口镇养猪，有在原告处购买和赊购饲料。原告举证被告于2012年11月至2013年1月期间签名的7份《四会市理想饲料店货款欠单》（送货单）显示：被告在该期间向原告赊购饲料7批共欠饲料款35800元；《四会市理想饲料店货款欠单》均有格式化打印的文字“所欠款项定于年月日全部还清超期每天罚款2%”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告双方因买卖饲料所形成的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。原告主张被告尚欠其饲料款35800元的事实，提供了被告签名的《四会市理想饲料店货款欠单》证明，被告没有提出抗辩意见及能推翻原告主张的证据，本院采信原告主张的法律事实。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告收货后至今未向原告支付货款，于法不符，故本院对原告主张货款的请求予以支持。对于原告主张利息（利息以35800元为本金，从原告提起诉讼之日起按月息3%计至货款清偿日止）的请求，按《四会市理想饲料店货款欠单》均有格式化打印的文字“所欠款项定于年月日全部还清超期每天罚款2%”的事实，原告主张的是违约金，这需要确定逾期起点和合理的利率。首先，双方没有约定付款期限，应从原告主张权利之日计算，故原告主张从提起诉讼之日起算本院予以支持；其次，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，《四会市理想饲料店货款欠单》是送货单，超期每天罚款2%是由原告方提供的格式合同条款，该部分条款显失公平的，被告逾期付款，实质上是无理占用原告的经营资金，经营资金被占用，除可预见利息损失外，原告没有提出其他损失的证据，违约金不应过分高于利息损失。原告主张被告以拖欠的货款按月利率3%计算利息，根据公平的原则以及违约金的“填补性损害原理”规则，本院认为原告主张的违约金过高，本院依法予以调整，以中国人民银行公布的当前1-5年期贷款基准利率（4.75%/年）为参照依据，酌定按年利率6.2%计付逾期利息（违约金）。被告刘真华经本院依法传唤并无到庭参加诉讼，亦无向本院提出相关的证据及答辩意见，本院视其放弃举证及答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘真华应于本判决生效之日起十日内向原告四会市迳口镇理想饲料店支付货款35800元及利息（利息以35800元为本金，从2020年1月3日起按年利率6.2%计算至货款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（原告已预交），由被告刘真华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄建强人民陪审员  陈英明人民陪审员  李雪丽二〇二〇年六月十八日书 记 员  叶永发
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12956号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李永东，男，汉族，1981年5月19日出生，住重庆市永川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李永东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李永东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李永东立即支付截止2020年4月17日的透支本金48405.55元、透支利息3483.75元，并支付自2020年4月18日起至付清日止，以尚欠的透支本金48405.55元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息3483.75元为基数按每日万分之五的标准计算的复利；2、本案诉讼费由李永东承担。事实和理由：李永东向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，李永东使用该卡透支消费。截至2020年4月17日累计欠款共计51889.30元未给付。工行重庆市分行多次催款，李永东仍未清偿。被告李永东未答辩。经审理查明，2015年5月19日，李永东向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李永东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李永东发放了信用卡。李永东从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，李永东尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金48405.55元、透支利息3483.75元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，李永东与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李永东发放了信用卡，李永东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李永东应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告李永东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永东在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金48405.55元、透支利息3483.75元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金48405.55元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息3483.75元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费570元，由被告李永东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1702民初6284号 原告：朱全胜，男，1968年9月23日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市足美鞋业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牌楼镇集镇**，统一社会信用代码91341702MA2TR47N8X。 法定代表人：朱帮清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭勇兵，男，该公司职工。 原告朱全胜与被告池州市足美鞋业有限公司（以下简称足美鞋业公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱全胜及其委托诉讼代理人束扣生，被告足美鞋业公司的法定代表人朱帮清及其委托诉讼代理人彭勇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱全胜向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付加工费47079.6元,并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息,直至加工费全部付清时止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告自2019年5月起至2019年7月为被告加工运动鞋鞋面,2019年11月30日,经双方对账结算确认,原告加工费共计为47079.6元。后原告多次向被告催讨拖欠的加工费,但被告均以各种理由拖延,原告无奈向法院起诉,请求法院依法支持原告的诉请。 足美鞋业公司辩称，原告自2019年5月至2019年7月为我公司加工运动鞋面合计13943双，对账金额为47079.6元，我公司自2019年11月30日多次通知原告，加工产品期间多种型号不合格，需要返修，造成产品的赔款需要核算，原告置之不理，直至2019年11月30日，我司出示对账单并注明：数量核实为准确，而非为最终结算金额，有问题产品我司如数退回，给予我公司造成的损失现已核算，已核算金额提交法院。原告提供的证据中有很多不合格的，原告做的鞋面好多都要返工，还有通知原告哪些是需要返工的，客户也不要了，这个很多不合格的产品需要退还。请求法院依法驳回原告诉讼请求标的47079.6元金额，本案诉讼费用由原告承担。应付7605元，将返工的还有材料费扣除。 原告围绕诉讼请求提交了身份证、企业信用信息公示报告查询件、送（销）货单、结算清单等证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱全胜自2019年5月至2019年7月期间为被告足美鞋业公司加工运动鞋面，2019年11月30日，经双方对账，被告共计欠付原告加工费47079.60元。后因原告催付未果，以至成讼。 本院认为，朱全胜为足美鞋业公司加工运动鞋面，双方之间的加工合同关系成立，合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。足美鞋业公司未能按约定给付加工费，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付加工费47079.6元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后，利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告关于利息的诉讼请求，本院支持以47079.6元为基数，自起诉之日（2020年3月30日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于被告辩称原告加工期间造成多种型号不合格，需要返修，应扣除返工费用和材料费用的意见，因被告未提交充分有效证据予以证明，于法无据，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告池州市足美鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱全胜加工费47079.60元及利息（利息以47079.60元为基数，自2020年3月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费977元，减半收取计488.5元，由被告池州市足美鞋业有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费977元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪治国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  章 成
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执904号之二 申请执行人：沈阳利港净化设备工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**。 法定代表人：李立明。 被执行人：铁岭市妇婴医院，住所地辽宁省铁岭市银州区。 法定代表人：高兴华。 本院在执行沈阳利港净化设备工程有限公司与铁岭市妇婴医院建设工程合同纠纷一案中，经查，执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款1458720元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 强 二〇二〇年六月三日 书记员 郑龙峰
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执919号之一申请执行人：蒋学聚，男，1982年11月25日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被执行人:曹植好，男，1984年7月8日生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行申请执行人蒋学聚与被执行人曹植好买卖合同纠纷一案中，因被执行人曹植好未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人曹植好名下银行存款，账户余额不足以清偿债务，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年六月二十九日书记员  何晓宁
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初579号原告:马义全，男，汉族，1971年5月25日出生，高中文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告：尹兴斌（曾用名尹兴兵），男，汉族，1969年4月10日出生，大专文化，个体，云南省华坪县人，住华坪县。原告马义全与被告尹兴斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，于2020年6月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。原告马义全向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款285000元。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2013年向原告借款30万元，被告当日向原告出具了借条，到期后被告未偿还原告借款。2017年7月26日，被告要求将还款期限顺延至2017年12月20日，当日被告重新向原告出具了借条。2019年被告用150只鹅鸭折抵15000元借款，现被告尚欠285000元借款未偿还。原告多次催要未果，因此起诉来院。被告辩称，于2012年8月向原告借款40万元，偿还利息120000元，本金130000元，股金证折抵偿还借款12000元，鹅鸭折价抵偿借款15000元，支付现金86000元，现在只差欠原告借款本金184000元。庭审中，被告对原告向法庭提交的借条无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。庭审中，原告对被告提交的2015年8月6日的收条有异议外，对其他收条无异议，被告对原告提交的信用社转账凭证及股金证均有异议，经审查，被告提交的上述证据能证明案件的客观性，本院予以采信。经审理查明，2012年被告向原告借款400000元，借款后被告偿还原告借款100000元，下欠借款300000元未偿还。2016年5月30日，原、被告双方签订的《华坪县农村信用合作联社股权转让协议》中约定，尹兴斌将其持有的股本金12020元转让给马义全。2017年7月26日，被告向原告出具的《借条》中载明，我原于2013年借马义全现金300000元，于2017年12月20日之前付清，此款用我所有资产作抵押，被告签字捺印予以确认。另查明，被告于2014年10月19日、2014年11月21日、2014年12月23日，分3次偿还借款25000元，于2015年2月14日、2015年3月23日、2015年8月6日，分3次偿还借款30000元，于2016年5月31日及2016年11月20日，分2次偿还借款16000元，于2018年10月17日偿还借款15000元，被告共计偿还原告借款86000元（25000元+30000元+16000元+15000元），扣除被告已偿还的86000元，被告应偿还原告借款214000元（300000元-86000元）。本院认为：债务应当清偿。原告要求被告偿还借款285000元，有《借条》为据，根据被告提交的证据及庭审查明的事实，被告应偿还原告借款214000元。被告主张2014年3月通过银行转账偿还借款130000元，但其未提交证据证明自己的主张，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条规定，判决如下：由被告尹兴斌在本判决生效后十五日内偿还原告马义全借款214000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由被告尹兴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  李铧兵二〇二〇年六月二十九日书记员  吴廷艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12848号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李恒，男，1982年7月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李恒信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤，被告李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.李恒立即支付截止2020年4月17日的透支本金23865.76元、利息1630.84元；2.判令李恒立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠本金23865.76元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1630.84元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由李恒承担。事实和理由：李恒向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计25496.60元未给付。工行重庆市分行多次催款，李恒仍未清偿。被告李恒辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，之后与银行协商还款。经审理查明，2015年11月6日，李恒向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李恒在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李恒发放了信用卡。李恒从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，李恒尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金23865.76元、利息1630.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李恒与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李恒发放了信用卡，李恒使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李恒应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李恒在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金23865.76元、利息1630.84元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金23865.76元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1630.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费236元，由被告李恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初99号 原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 住所地山西省长治市潞州区解放西街**电化教育中心**。 统一社会信用代码×××。 负责人杨泽峰。 被告李亚杰，男，汉族，1995年2月26日出生，现住山西省长治市。户籍所在地山西省壶关县。 原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司诉被告李亚杰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金13596元及利息和违约金、服务费5104元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金13596元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，出借人孙磊、借款人李亚杰、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为68300002692）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款2500元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款2450.5元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月26日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金2333元。 2017年12月5日，出借人孙磊、借款人李亚杰、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为68300002698）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4901元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月26日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4666.02元。 2017年12月15日，出借人李少鹏、借款人李亚杰、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为68300003110）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4901元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月26日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4712.45元。 2017年12月15日，出借人李少鹏、借款人李亚杰、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为68300003112）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款2000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款1960.4元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月25日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金1884.82元。 上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019年8月12日，借款人共欠本金13596.29元、综合费用5104.4元。 2019年8月7日，出借人孙磊、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 2019年8月7日，出借人李少鹏、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请人民法院维护原告合法权益。 本院经审查认为，被告李亚杰通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。 案件受理费140元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长  毛文亮 审判员  韦庆彪 审判员  李惠园 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭骏骝
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执恢53号 申请执行人：黑龙江红兴隆农垦宝丰混凝土制造有限公司 被执行人：杜志奎 本院在执行申请执行人黑龙江红兴隆农垦宝丰混凝土制造有限公司与被执行人杜志奎买卖合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109执恢53号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏桂斌 二〇二〇年六月三十日 书记员  余艳春
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更364号 罪犯吴安飞，男，1986年2月19日出生于福建省松溪县，汉族，大专文化。现在宁德监狱服刑。 福建省松溪县人民法院于2019年7月16日作出（2019）闽0724刑初36号刑事附带民事判决，以被告人吴安飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期自2019年1月30日起至2020年8月29日止）。罪犯吴安飞于2019年8月8日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月15日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴安飞在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯吴安飞服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴安飞减去有期徒刑一个月十五天（刑期自2019年1月30日起至2020年7月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初4344号原告:杨海英，1962年6月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被告：赵尊锋，男，1955年3月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告杨海英诉被告赵尊锋民间借贷纠纷一案中，原告杨海英于2020年6月2日向本院提出保全申请，要求依法冻结被告赵尊锋1400000元的银行存款或查封相同价值的其他财产，并已提供由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司出具的保函作为担保。本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告赵尊锋1400000元的银行存款或查封相同价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 康 兵二〇二〇年六月三日书记员 罗楚君
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保80号 申请人：王凤凤，女，1985年7月20日出生，汉族，住贾汪区。 被申请人：张学芳，男，1971年6月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请人王凤凤2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张学芳银行存款3万元或查封相应价值财物一宗。申请人提供保险金额为3万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人张学芳银行存款3万元或查封相应价值财物一宗。 案件申请费320元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王品品