山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初830号原告：晋中开发区奥洁环卫设备厂，统一社会信用代码91140700798299995A。投资人：庞志镖，总经理。委托诉讼代理人：武某，山西得民律师事务所律师。被告：大同市南郊区市政公用管理处。法定代表人：祝某，负责人。委托诉讼代理人：李某。原告晋中开发区奥洁环卫设备厂与被告大同市南郊区市政公用管理处买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员郝利宏适用简易程序独任，公开开庭进行了审理。原告晋中开发区奥洁环卫设备厂的委托诉讼代理人武某及被告大同市南郊区市政公用管理处的委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋中开发区奥洁环卫设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工承揽合同货款135000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年5月招标，项目名称为“大同市南郊区环卫设施采购项目”共四包，其中第四包内容为“生产密闭式垃圾收集箱85个”，原告中标被告的第四包，2014年6月5日，被告给原告下发中标通知书原告中标，中标价为595000元。原告与被告签订加工承揽合同，合同内容为，原告给被告加工85个密闭式垃圾收集箱，每个7000元，规格为（长×宽×高）3×1.68×1.08m，容积5.44立方，被告的招标要求是≥5m，原告按照要求加工，并陆续加工好后分批给被告供货，2014年9月全部供应结束后，原告开始向被告催要货款，因案外人张某系原告在大同分公司的经销部负责人（但与原告是两个独立个体），原告让案外人张某给帮忙催款，并承诺如果款催回来，愿意给案外人张某170000元居间费，即其中425000元归原告，其他的作为报酬，但前提是款必须付给原告账户，在原告不知情情况下，没有任何委托情况下，被告在2014年10月27日，将全部货款转入到案外人张某，共计转入595000元，原告向被告催要才得知，被告将款给案外人张某，原告多次向案外人张某索要，仅在2015年给了180000元，2016年给了80000元，2017年4月给了20000元，6月给了10000元，至今还欠135000元，案外人张某以种种理由推脱，并将原告的货款用于其生意周转，其他的货款至今未给，原告多次向案外人张某及被告索要，均未付款。2015年9月25日原告以诈骗罪向大同南郊区公安分局报案，后2018年6月大同市南郊区公安局出具不予受理通知书，并告知原告系民事案件，向法院起诉。综上所述，被告在没有任何委托付款的情况下将款付给案外人张某，导致现在原告货款无法收回，被告有严重过错，被告及案外人的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告只好诉至贵院，请求贵院查明事实真相，依法判令原告的诉求。为证明其主张，原告提供以下证据：1、评标结果公示，以证明被告招标事实；2、中标通知书，以证明原告在被告处中标采购项目第四包事实；3、发票，以证明被告将全部货款打入了晋中开发区奥洁环卫设备厂大同市城区经销部，且发票也是经销部提供的；4、报案材料、笔录，以证明被告将全部货款打入案外人张某所在的经销部，没有将货款支付给原告，且案外人张某对收到货款的事实予以认可，原告在报案之后陆续收到290000元，还有剩余货款没有支付给原告；5、撤案通知书，以证明该案件应当按照民事处理。被告大同市南郊区市政公用管理处辩称，本案案由不是承揽合同，而是买卖合同；我方在公开招标公告中明确公告：环卫设施采购项目，且合同的名称和内容也明确是采购项目。案外人张某是原告涉案合同中标、采购的全权委托代理人，参加了采购项目第四包的投标、合同签订及采购的全部过程，而且原告进行投标、签订合同、履行合同的授权代理人，案外人张某的行为后果均应由原告承担；我方不是本案适格被告，原告不应起诉我方；本案已过诉讼时效，请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决。为证明其主张，被告提供以下证据：1、招标档案资料，以证明案外人张某从始至终为原告签字代理人；2、投标文件，以证明案外人张某有授权且有合法依据；3、中标通知书，以证明原告是经公开招标确定的中标方；4、《大同市南郊区环卫设施采购项目合同书》，以证明张某代表原告与被告签订合同，原被告存在买卖合同关系；5、财政支付凭证及发票，以证明被告已付款；6、情况说明，以证明原告知道案外人张某侵占货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，故本院对原告提供的该证据，予以确认。原告对被告提供证据1、2的真实性无异议，但认为案外人张某仅仅是晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部的经理，不是原告的总经理，是其委托签订合同的委托人，其并没有委托其收取本案货款，因原告在投标过程中出具的法定代表人授权委托书明确授权案外人张某，可以以其公司的名义处理一切与之相关的事物，且被告实际是向晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部账户支付的货款，并不是支付给案外人张某个人，而晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部系原告在大同市设立的分支机构，故本院对被告提供的该证据，予以确认；对证据3、4、5无异议，故本院对被告提供的该证据，予以确认；对证据6有异议，因该证据没有原告的盖章确认，原告对此不认可，故本院对被告提供的该证据，不予确认。经审理查明，2014年5月，原告晋中开发区奥洁环卫设备厂通过公开招标，中标了大同市南郊区环卫设备采购项目第四包（密闭式垃圾收集箱采购）。2014年6月30日，原告晋中开发区奥洁环卫设备厂委托案外人张某与被告大同市南郊区市政公用管理处之间签订了《采购合同书》，双方约定，原告晋中开发区奥洁环卫设备厂给被告大同市南郊区市政公用管理处加工85个密闭式垃圾收集箱，每个7000元，规格为（长×宽×高）3×1.68×1.08m，容积5.44立方，合同总价款595000元。合同签订后，原告晋中开发区奥洁环卫设备厂按照要求加工，并陆续加工好后分批给被告大同市南郊区市政公用管理处完成了供货，2014年9月双方的全部供应结束后。2014年10月27日，被告大同市南郊区市政公用管理处向晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部账户支付了涉案的全部货款595000元。另查明，晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部系原告晋中开发区奥洁环卫设备厂在大同市设立的分支机构，案外人张某系晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部的经理、负责人。上述事实有原、被告提供的上述证据及原、被告双方的庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护，债务应当清偿。当事人应当按照双方签订合同的约定，全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点是，原告晋中开发区奥洁环卫设备厂请求被告大同市南郊区市政公用管理处支付货款135000元是否具有法律依据，及被告大同市南郊区市政公用管理处向晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部账户支付了涉案货款595000元是否符合双方合同约定以及符合法律规定。综合分析本案原、被告提供的全部证据，首先，原告晋中开发区奥洁环卫设备厂在投标过程中出具的《法定代表人授权委托书》，明确授权案外人张某可以以其公司的名义处理一切与之相关的事物，被告大同市南郊区市政公用管理处有理由相信案外人张某能够代表原告晋中开发区奥洁环卫设备厂处理与涉案合同履行的相关事宜；其次，晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部，系原告晋中开发区奥洁环卫设备厂在大同市设立的分支机构，案外人张某是晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部的经理、负责人，履行的职务行为其行为后果均应由原告晋中开发区奥洁环卫设备厂承担；再次，被告大同市南郊区市政公用管理处实际是向晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部账户支付的货款并不是支付给案外人张某个人，而晋中开发区奥洁环卫设备厂大同城区经销部，系原告在大同市设立的分支机构，应视为向原告晋中开发区奥洁环卫设备厂支付的涉案货款。至于原告晋中开发区奥洁环卫设备厂与案外人张某之间就案涉货款所产生的纠纷，是其内部管理问题不能对抗善意案外人。综上所述，原告晋中开发区奥洁环卫设备厂主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告晋中开发区奥洁环卫设备厂的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告晋中开发区奥洁环卫设备厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 郝利宏二〇二〇年六月二十二日书记员 马 琛