江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终342号上诉人（原审原告）：周孝君，男，1952年7月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：曹立山、王友山，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：周永林，男，1943年8月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：姜阿兰，女，1971年2月10日生，汉族，住南京市白下区，系周永林儿媳。被上诉人(原审被告）：韩扣珠，女，1947年9月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：林娟，女，1976年4月20日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，系韩扣珠儿媳。上诉人周孝君因与被上诉人周永林、韩扣珠排除妨碍纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初6420号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周孝君向本院提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案的0.039亩土地归上诉人承包经营，被上诉人在该地上非法搭建房屋，拒不改正。上诉人提交的《关于周孝君、韩扣珠宅基地矛盾纠纷的情况说明》是由村民委员会盖章确认的，涉案土地由村民委员会经营管理，村民委员会对土地归属情况的说明最具权威，且该说明与其他证据链结合形成完整的体系，一审以其形式瑕疵否认其效力不当。2.上诉人的土地分配归户清册中场地一栏后备注“永林屋后东西6.5、南北4米，0.039”，姜堰经济开发区财物管理服务中心出具的归户清册中虽无上述内容，但在初始草稿中也载明“永林屋后东西6.5、南北4米，0.039”，一审法院对一组证据错误予以分割，得出错误结论。3.一审中被上诉人有选择地提供周永林土地使用权证，故意隐瞒了宗地草图，该图可以明确看到证载面积是131.22平米，草图显示的面积是128.3平米，北至河坎、东至一米五的路道，南至两米五路道，西至周松山、周松云，说明周永林宅基地北侧接界的河坎不属于周永林所有。被上诉人周永林、韩扣珠答辩称，1.村民委员会出具的情况说明无效。上诉人的宅基地已经出卖并举家迁至苏陈镇，不存在宅基地矛盾的说法。2.被上诉人的归户清册与农经站存档的归户清册一致，但上诉人的归户清册存在不一致，手稿部分无人签字，无形成时间。3.被上诉人一审提供的集体土地建设用地使用证、农村集体土地承包经营权证书及证人证言等均证明讼争土地已确权给被上诉人，且一直由被上诉人使用。周孝君向一审法院提出诉讼请求：1.周永林、韩扣珠立即拆除在周孝君承包地上的非法建筑，并赔偿周孝君经济损失3000元；2.诉讼费用由周永林、韩扣珠承担。事实和理由：根据1997年下半年第二次土地调整，位于姜堰区周永林屋后东西长6.5米、宽4米，合计0.039亩的土地归周孝君承包经营。2018年6月，周永林、韩扣珠非法在该土地上搭建了房屋两间，经周孝君及村里协调劝说，周永林、韩扣珠拒不改正，侵害了周孝君合法权益。故向法院起诉，请求判如所请。周永林、韩扣珠辩称，争议的土地在1998年由村委会确权给我家，这么多年来一直由周永林、韩扣珠使用，2018年周永林、韩扣珠在该土地上搭建了一个临时移动板房放置草料。周孝君为证明自己的主张，提交了下列证据：1.《关于周孝君、韩扣珠宅基地矛盾纠纷的情况说明》一份，证明案涉0.039亩土地属于周孝君所有。2.东查村2组周孝君户土地分配归户清册、韩扣珠户土地分配归户清册、姜堰经济开发区财务管理服务中心出具的书面资料各一份，证明案涉0.039亩土地属于周孝君所有，周永林、韩扣珠没有使用权。3.《农村集体土地承包经营权证》一份，证明周孝君的自留地有0.321亩，其中包含涉案的0.039亩。周永林、韩扣珠为证明自己的主张，提交了下列证据：1.《集体土地建设用地使用证》(编号：姜集建（苏）字第13-02-72号)、《农村集体土地承包经营权证》（编号：130224）各一份，证明周永林、韩扣珠的集体土地的使用范围北至河坎边，不存在周孝君有土地在周永林、韩扣珠房屋后面的情况。2.邻居的证明、王某出具的情况说明、沈迎芬的说明各一份，证明当时的村支书、村长、分田小组代表及邻居均可以证明0.039亩土地使用权是周永林、韩扣珠所有。3.周孝君、韩扣珠土地分配归户清册各一份，证明周孝君在农经站的归户清册中并没有0.039亩土地，周孝君提供的书面资料没有依据。4.图片一张，证明周孝君的0.321亩土地是一块地，而非其所述为三块地组成，周孝君没有讼争的0.039亩地。5.证人王某（1998年担任东查村民委员会主任）证言，证明周永林、韩扣珠宅基地屋后北面的0.039亩土地在1998年二轮承包地进行调整的时候，确权给周永林的，地是村民代表量的。6.证人周某1（1998年担任东查村党支部书记）证言，证明二轮承包地调整时分田的规则，宅基地处于河坡边上的，从水面到地面一比一不算账，当时调田一年多也没有发生矛盾。对当事人提交的证据，一审法院组织当事人进行了质证。当事人对周孝君提交的韩扣珠户归户清册、《农村集体土地承包经营权证》，以及周永林、韩扣珠提交的《集体土地建设用地使用证》、《农村集体土地承包经营权证》、周孝君与韩扣珠户的土地分配归户清册等证据没有异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.周孝君提交的《关于周孝君、韩扣珠宅基地矛盾纠纷的情况说明》，周永林、韩扣珠不认可，认为情况说明是村长蒋国平的个人行为，不能代表村民委员会的意见。一审法院认为，该情况说明虽盖有东查村村民委员会的印章，但并未有法定代表人的签名，出具情况说明的人员亦未到庭陈述，且情况说明载明的讼争0.039亩土地归属的内容与周永林、韩扣珠提交的《集体土地建设用地使用证》、《农村集体土地承包经营权证》载明的内容不相符合，不予认定。2.周孝君提交的东查村2组周孝君户土地分配归户清册、姜堰经济开发区财务管理服务中心出具的书面资料各一份，周永林、韩扣珠质证认为，上述周孝君户土地归户清册只有村民小组长一人签字，没有村民委员会主任的签字，且其归户清册与我方至农经站调取的归户清册内容不一致，上述证据均不予认可。一审法院认为，周孝君在第一次质证时提交的周孝君户土地分配归户清册，虽在场地一栏后备注有“永林屋后东西6.5、南北4米，0.039”字样，但该证据仅有村民小组长的签名，与周永林、韩扣珠提交的周孝君土地归户清册不一致。而周孝君提交的加盖姜堰经济开发区农村财务管理服务中心公章的土地归户清册与周永林、韩扣珠所提交的一致，但并没有载明“永林屋后东西6.5、南北4米，0.039”字样。另外其提交的书面资料为复印件，真实性无法认定。故对上述证据不予认定。3.周永林、韩扣珠提交的图片，周孝君不予认可。一审法院认为，该证据不能证明其要证明的目的。4.周永林、韩扣珠提交的邻居的证明、沈迎芬的说明，属于证人证言，周永林、韩扣珠未申请出具证明、说明的人员出庭作证，不予采信。5.周永林、韩扣珠提交的王某、周某1的证言，周孝君质证认为，对王某、周某1的证言有异议，没有任何证据能证明0.039亩土地当时确权给周永林。一审法院认为，证人王某、周某1分别是1998年二轮土地承包时东查村的村民委员会主任、党支部书记，其证言有周永林、韩扣珠提交的建设用地使用权证及农村土地承包经营权证佐证，予以认定。根据确认的证据及当事人的陈述，一审法院认定事实如下：周永林、韩扣珠的宅基地位于姜堰区，1998年经过有关单位确权，周永林、韩扣珠领取了《集体土地建设用地使用证》、《农村集体土地承包经营权证》。其中《集体土地建设用地使用证》载明周永林、韩扣珠宅基地的四至为东至1.5米路西、西至周洪宽宅界、南至2米路北边、北至河坎边，《农村集体土地承包经营权证》载明周永林、韩扣珠宅基地的四至为东至路、南至路、西至洪宽、北至河坡。现周永林、韩扣珠宅基地北面至河坡的空地由周永林、韩扣珠搭建临时板房。近年来，周孝君认为周永林、韩扣珠宅基地北面至河坡的0.039亩土地使用权归其所有，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周孝君的诉讼请求是要求拆除讼争0.039亩土地上的非法建筑并赔偿损失，但周孝君未能提供充分证据证明案涉0.039亩土地使用权归其享有，而周永林、韩扣珠提交的证据足以反驳其主张，故周孝君的诉请不予支持。一审依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周孝君要求立即拆除在讼争0.039亩土地上的非法建筑并赔偿经济损失3000元的诉讼请求。案件受理费50元，由周孝君负担。二审中，上诉人周孝君提供周永林的土地使用证、宗地草图、地籍调查表，证明周永林实际宅基地面积为128.13平米，证载为131.22平米，河坎并非周永林所有，为周孝君所有。被上诉人认为周孝君提供的宗地草图与其持有权证中的图不吻合。上诉人周孝君同时申请证人周某2出庭作证，周某2称其与双方均是邻居，1980年分田到户前，周孝君的父亲曾找其帮忙捞河泥浇河坎，并在土地上养猪、种高粱。1980年分田到户后的情况其不清楚。上诉人周孝君认为证人反映案涉土地为上诉人所使用，使用过程是延续性的，土地使用权归周孝君所有是由村委会在1998年土地承包过程中进行土地清查时确认的，并报上级土地部门备案，因案涉土地不是宅基地，宅基地有专门土地使用证，故在宅基地中没有体现，但是在档案中完整记载了涉案土地使用权归上诉人所有。证人陈述的土地使用权的演变及归属情况符合客观事实。被上诉人方认为上诉人卖掉了宅基地，自留地土地承包是1998年，上诉人已经不在村里。二审审理过程中，被上诉人方表示权证中的宗地草图确实不包含本案讼争的土地，但认为按照当年村里的分田规则，有河坡的人家按照1:1的比例放坡，讼争土地就在1:1的范围内，是属于被上诉人的。二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周孝君主张排除妨碍，应举证证明其是涉案土地的权利人，现双方当事人均主张其系涉案土地的权利人，故本案主要争议实际是案涉土地的权属争议。从查明的事实看，上诉人周孝君提交的由村委会保管的归户清册中虽有“永林屋后东西6.5、南北4米，0.039”的内容，但姜堰经济开发区农村财务管理服务中心提供的周孝君的归户清册中又无该部分记载，仅在手写稿中有相关内容。由于两份归户清册记载存在不一致，故上诉人周孝君所举证据不足以证明其系涉案土地的权利人。被上诉人的权证记载其宅基地四至明确为北到河坎，但从证载面积及草图看，讼争土地又不在周永林的宗地草图范围内。仅凭被上诉人一审提供的证人证言，亦不足以充分证明涉案土地的权利人为周永林、韩扣珠。因双方所举证据均不足以充分证明涉案土地权属，本案讼争土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，裁定如下：一、撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初6420号民事判决；二、驳回周孝君的起诉。二审案件受理费50元，由本院退还周孝君。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月八日书记员 刘 非