江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初10574号原告：周玮，男，1990年4月9日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师。被告：朱勇，男，1988年10月13日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。原告周玮与被告朱勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告周玮的委托诉讼代理人王妍，被告朱勇的委托诉讼代理人季骁、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玮向本院提出诉讼请求：1.判令朱勇返还3506214元及逾期付款利息（暂计算至2019年7月9日止为1391426元）；2.判令朱勇支付律师费158000元；3.本案诉讼费、保全费由朱勇负担。事实与理由：自2011年起，双方发生资金往来，他陆续向朱勇借款，后他陆续还款。截止起诉之日，他向朱勇借款本金2118030元，产生的应付利息合计52295元，他实际归还借款本金和利息5676539元，故朱勇应向他返还3506214元并承担逾期付款利息。故为维护自身权益，起诉至法院。被告朱勇辩称：1、双方在长期的借贷往来中形成了出借时打借条，还清时销毁借条的交易习惯，至2018年11月14日原告尚确认结欠被告本金30万元未归还。2、原告仅将转账凭证作为推算双方借贷往来的唯一依据是无法真实反映双方的借贷关系的，且照此推算利息之高完全不符合常理，原因在于被告向原告交付款项的方式，除转账外尚有现金、承兑汇票代付等多种形式，但原告并未实事求是予以全面陈述。据他回忆，他出借给周玮的资金在6000000元左右，收取的利息在20万元、30万元左右，利率一般是在月利率1%-2%之间，没有超过月利率3%。3、原告主张权利的计算方式错误，并不是简单的按照出借总金额、归还总金额来倒算，而应当对于出借及归还举证其对应性。4、原告主张的利息及利率标准没有法律依据。5、原告以收支明细主张民间借贷关系缺乏合理性，从其列支的出借和还款金额时间看不符合民间借贷规律。6、原告在起诉时在举证的“利息、应收金额-计算表”中是按年利率36%推算的，双方在交易中也确实存在支付利息的情形，因此即使要对整个民间借贷过程推算也应当按最高院合同法司法解释二中关于先抵扣利息后抵扣本金的规定进行计算，且根据证据规则禁止反言的规定，原告不应改变其已经认可的事实，其诉讼请求计算有误。7、原告的大部分请求已超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：一、双方关系。周玮与朱勇系朋友关系，双方从初中时代起即认识，周玮曾多次向朱勇借款，亦曾多次向朱勇还款。除借款关系外，周玮与朱勇均确认双方还存在以下经济往来：1、朱勇曾为周玮提供劳务为朱勇开车，周玮自认朱勇为他开车的时间为两三年，工资大致10万元一年；2、朱勇曾为周玮代为购买夜宵并代为支付有关夜宵费，事后周玮将有关夜宵款项通过转账或者现金等方式支付给朱勇。此外，朱勇还主张其与周玮合伙做过煤炭生意，双方会相互分红给对方，但周玮对此不予认可。二、借贷金额。起诉时，周玮主张其向朱勇借款总额为2118030元并提供了收支明细1份，明细载明借款交付方式有现金、微信转账、银行转账三种。收到朱勇提供的有关证据副本后，周玮变更了其有关借款总金额的主张，主张借款总金额由原来的2118030元变更为3025176并提供了收支明细（修改）1份，载明借款交付方式有现金、微信转账、支付宝转账、银行转账四种。起诉时，周玮主张其向朱勇还款的总金额为5676539元，收到朱勇的有关证据副本后，其将该金额变更为6073489元。三、变更经过。审理中，周玮变更了其诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、朱勇返还款项2948313元并承担逾期付款利息（以2948313元为基数，自2019年4月3日至实际归还之日按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由朱勇负担。变更主要理由为：1、起诉时主张的向朱勇的现金借款都是凭借记忆记载，后根据朱勇的答辩和举证重新整理了有关现金借款金额并删除了起诉时主张的以现金形式向朱勇的借款金额；2、起诉时周玮疏忽，漏记了多笔款项。3、2948313元是根据还款金额6073489元扣减朱勇出借的本金3025176元及应付朱勇的利息100000元得出，该主张的归还款项均为超过年利率36%的部分，朱勇出借款项时借款月利率一般约定为6%、7%、8%。周玮主张其收支明细（修改）包含了双方全部的经济往来，但在朱勇提供有关案外人代朱勇转账的凭证后，其又认可与朱勇之间还有案外人代朱勇支付给他的借款90000及他通过案外人向朱勇的还款43000元；在本院询问后又认可收支明细（修改）中他向朱勇支付的款项中包含了支付给朱勇的工资和朱勇代为购买夜宵的费用。2018年11月14日，周玮在与朱勇微信聊天时向朱勇承认“我差你30万”。庭审中，周玮解释称该结欠的借款金额是按照高额利息月利率6%不等计算的，不能作为双方债权债务结算的依据。上述事实，由收支明细、银行转账记录、借条等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周玮主张其向朱勇的借款总金额为3025176元、还款总金额为6073489元、借款应计利息100000元、归还超出法定36%年利率的款项金额2948313元，周玮应当就该四项金额提供充分有效的证据予以证明，但综合本案的全案证据，周玮并无法有效证明其主张的该四项金额真实准确，其应当承担就此举证不能的法律后果，其要求朱勇归还多还部分款项2948313元并承担逾期利息的诉讼请求依法不应予以支持。理由如下：1、周玮主张的其向朱勇共计借款3025176元的意见不足采信。一方面，即使根据双方现有确认一致的金额，该3025176元也并非是朱勇出借给周玮的所有借款金额，还应当包括朱勇通过案外人向周玮交付的出借款项90000元；另一方面，周玮在起诉时将其根据记忆记载的几笔朱勇现金出借的资金列入了借款金额中，而在案件的审理过程中又将该金额剔除，这不仅有违民事诉讼违诚实信用原则，而且，不论周玮之前所列的现金出借金额是否准确，但能够确定的是，双方存在现金往来，在双方长达七八年的时间内进行了上百笔甚至更多笔数的资金往来情况下，周玮仅以能够留存有转账记录或往来凭证的资金数额作为总的向朱勇的借款金额的计算方式可信度较低。2、周玮主张其向朱勇的还款总金额为6073489元的意见不足采信。该6073489元中目前能够确定的是包含了周玮应当支付给朱勇的从事司机的工资和归还给朱勇代为购买夜宵的费用，而周玮并未能清楚明确提供证据证明具体的工资数额和夜宵费用的数额为多少及时间等。3、周玮主张应计利息100000元的意见不足采信。利息计算的前提是必须有齐全的计算要素，包括借款的本金、起息的时间、利率的标准、结息的时间等，而本案中周玮仅根据其整理的收支明细（修改）以收款、付款时间按年利率36%进行计算，显然无法与客观事实相吻合，其有关与朱勇之间的借款金额、借款时间、利率约定等也均无充分有效的证据予以证明。4、周玮对其有关借款总金额、还款总金额、诉讼请求的变更过程以及在微信聊天记录中自陈尚欠朱勇款项也进一步印证其自身对于与朱勇的经济往来并无准确无误的原始记账。5、在有关借款已经归还且时间间隔较长、笔数较多的情况下，对于出借人有关出借金额等的证明义务不宜设置过高。根据一般生活常理，在日常的民间借贷特别是有现金交付的民间借贷活动中，若有关借款款项已经结清，则出借人并不一定会保留或能够保留原始的有关出借、交付凭证，此时再要求出借人对于其收取自借款人的每一笔资金均须提供充分有效的证据来证明收款理由合法正当显然不符合我国法律有关举证责任的分配规则，更加不符合一般生活常理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周玮的诉讼请求。案件受理费32034元、保全费5000元，合计37034元（周玮已预交），由周玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  俞小萍人民陪审员  杨群芳二〇二〇年六月十九日书 记 员  马佳萍