山西省文水县人民法院   民事判决书   （2019）晋1121民初1731号   原告:郭×，住文水县。   委托诉讼代理人：董×，山西通理律师事务所律师。   被告:梁×，住山西省文水县。   委托诉讼代理人：范×，山西昕水河律师事务所律师。   被告：吴×，住山西省文水县。   原告郭×与被告梁×、吴×合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭×及其委托诉讼代理人董×、被告梁×的委托诉讼代理人范×到庭参加了诉讼，被告吴×经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   郭×向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告“转化”借款224万元整，及其本款从2009年1月25日至2019年10月10日利息(年利率按24%计)5752320元。(两项合计:7992320元）未计利息至本案终结止仍由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2005年12月25日原告根据被告梁×指定向“文水县天昱洗煤厂”送原煤，因未能按约定及时结清，遂将煤款转化为借款，并由被告梁×为原告出具了49万元(人民币)的借款单，约定月息3分。被告梁×以生意周转急需为由，分别于2006年1月2日向原告借款(人民币)10万元，约定月息3分;于2006年3月2日向原告借款(人民币)41万元，约定月息3分。2006年3月14日，被告梁×接受了“文水县天昱洗煤厂”欠李海萍4万元的债务，接受了“文水县天昱洗煤厂"欠张杰3万元的债务，经被告梁×同意李海萍、张杰二人同时将上列两组债权计7万元转让给原告。因不能及时偿付接转债务，被告梁×同是为原告按3分月息计息。2009年1月25日，原告经与被告结账核算，被告梁×计欠原告本息224万元，并为原告出具了欠条(实际为转化后的借款)，后原告经多次向被告梁×催收，被告梁×均以目前投资其他项目资金周转困难为由拖延不还。2018年6月21日，原告找到被告梁×要求其还款，被告梁×又称其在外地开设铁矿，挣钱后就马上还钱，为表示其诚意，并在为原告于2009年1月25日出具的欠款条据上批注了“属实”字样，并再次签名确认。事至今日，被告不仅无任何还款的迹象尚将原告电话和微信拉黑。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第43条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第一款之规定，向人民法院提起诉讼，如愿达到诉讼目的。   梁×辩称，一、双方不存在借贷关系，答辩人不应承担还款责任。l、原告称2005年12月25日被告向其借款49万元，不是事实。原告主张该笔借款是由49万元的煤炭欠款转化而来，但一方面，其并不能证明与答辩人存在煤炭买卖的事实，另一方面，原告是国家机关工作人员也不允许从事商业活动。也不能证明将煤炭欠款转化为借款的事实。事实上，原告当时与被告关系较好，当时经营洗煤厂确实缺钱，多次想要向原告借款，但原告一直并未借给被告。综上，答辩人与原告不存在煤炭买卖合同关系，更不可转化成借款，如支持该主张，应当证明双方存在煤炭买卖关系，且存在欠款才可成立。二、原告诉称的2006年l月26日与3月2日的借款事实不存在。根据法律规定，借贷合同为实践性合同，不仅应证明借款关系成立，还应证明已经支付借款。首先，本案当中原告并没有证据证明向原告支付上述两笔借款，且事实上，原告也确实没有支付上述借款。答辩人当时生意需要确实要向原告借款，也确实在当时出具了借据，一开始要向原告借10万元，后觉得10万元不够，又出具了41万元的借据，但是，这两笔钱原告并没有交给答辩人。故借款事实不存在，不应承担还款责任。三、答辩人不认可李海萍与张杰的借款，不应承担还款责任。原告称李海萍与张杰的钱款均系煤炭欠款，并称答辩人认可并愿归还。但是，并没有证据加以证实，其提供的收据仅能证明与洗煤厂存在欠款关系，并无法证明答辩人同意代为还款，故答辩人不应承担还款责任。四、2009年1月25日的借据不能作为定案依据。其一，该借据形成的前提是让一个代为催要答辩人在他人处的煤款才出具的，因为购买答辩人洗煤的人系原告介绍，为方便原告去向对方催要煤款，才出具了借据。其二，其主张该借款成立，合同生效应当拿出支付244万元的证据。结合在本案中原告提供的其他借据，答辩人没有向原告借过钱，前后相互印证，恰恰证实本案借款是虚假的。因此，该借据不能作为认定借款的依据。五、吴×不应承担还款责任。首先，本案借款事实并不存在；其次原告也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活；其三，退一万步讲，即使本案借款存在，而原告所提供的证据与主张均系煤款转化或经营所需，恰恰证明款项不可能用于夫妻共同生活。故，吴×不应承担还款责任。六、答辩人不应承担利息。首先，双方没有借款事实，其二，即使借款事实存在，也未约定利息。根据相关司法解释的规定，民间借贷纠纷案件未约定利息的，视为没有利息，故不应承担利息。七、本案已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据现行法律规定，普通案件诉讼时效为三年，即使本案借款事实存在，按原告提供的证据来讲，借款发生在2005年与2006年，时效早已经过了法定诉讼时效的规定期限，即使按2009年最后一次出具借据时计算，也早已超出时效，且本案又无中止，中断，延长事由，故应驳回起诉讼请求。综上所诉，答辩人与原告不存在借款事实，且早已经过了法定诉讼时效的规定期限，答辩人不应承担还款责任。妻子吴×，因本案借款事实并不存在，更不可能用于夫妻共同生活，亦不应承担还款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的本院认定如下：   首先对原告所举证据1、2009年1月25号被告为原告出具的欠条一份，证明目的是被告梁×欠原告款的事实；   2、2005年12月25号借款单一份，证明目的是被告梁×欠原告款的事实；   3、2006年1月26号借据一份，证明目的是被告梁×欠原告款的事实；   4、2006年3月2号借据一份，证明目的是被告梁×欠原告款的事实；   5、2006年3月14号收据两份，证明目的是被告梁×欠原告款的事实；   6、张杰与李海萍证明材料各一份及身份证复印件，证明目的是张杰与李海萍把债权转让给原告；   本院对于原告提交的上述证据1-6予以认定，因为其中证据2-6是证1的前提和由来，而证1与证2-6是互相印证的；   7、梁家堡村委证明，证明目的是二被告是夫妻关系，二人无法联系；由于梁家堡村委不是证明夫妻关系的适格主体，不予认定；   8、房产证复印件两份，证明目的是两套房登记人是吴×，说明夫妻两人应当承担共同责任；与本案诉讼保全的回执印证一致，本院予以认定；   9、文水县希杰鸿达食品有限公司信息一份，证明该地址是二被告的住址及生活的地方，公司股东是二被告；与网络查证信息一致，本院予以认定；   10、当庭提交判决书一份，证明目的是二被告已经在生效的法律文书中承担过共同还款责任；与网络生效文书查证信息一致，本院予以认定；   11、当庭提交文水天昱洗煤厂信息一份，证明目的是该地址与上述文水县希杰鸿达食品有限公司地址是一致的；与网络查证信息一致，本院予以认定；   12、当庭提交文水天昱洗煤厂网上发布的企业名录网上发布一份，证明目的是法人是梁×，梁×作为主体债务人是成立的。与网络查证信息一致，本院予以认定。   本院认为，依据我国合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中梁×在2009年1月25日郭×经与梁×结账核算，梁×计欠郭×本息共计2240000元，并为原告出具了欠条，在相当长的时间段内经郭×催款一直未能支付，欠款条据上批注的“属实”、“梁×”“2018年6月21日”也证明原告到2018年6月25日时仍在催要，梁×应当承担继续履行、赔偿损失的责任。但由于双方没有约定利息，原告主张利息按年利率24%计算利息的请求没有根据，本院不予支持，利息的利率在2009年1月25日到2019年8月25日按年息6%计息，从2019年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴×作为梁×妻子，与梁×一起生活及做生意，应当对该笔债务承担连带还款责任。   综上，对郭×的诉讼请求本院认定部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：   一、梁×于本判决生效后五日内给付郭×本金2240000元，并承担从2009年1月25日到2019年8月25日的利息1344000元，以及从2019年8月25日起到执行完毕之日止的利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；吴×承担连带还款责任；   二、驳回郭×的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费67746元，由梁×承担37495元，由郭×承担30251元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判长 成志宇   人民陪审员 高天相   人民陪审员 王艳红     二〇二〇年六月二十八日   书记员 樊子露