中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初943号 原告：冉孟玖，男，1971年11月6日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市万州区，现住山东省东营市东城区。 委托诉讼代理人：马辉，山东淄明律师事务所律师。 被告：邹平兴忠电镀中心，住所地山东省滨州市邹平市临池镇南山村，统一社会信用代码91371626MA3C9T1J3D。 法定代表人：房兴忠，经理。 委托诉讼代理人：刘刚，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：段立功，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：郑维山，男，1973年7月23日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。 被告：泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**泰安银座城市广场**楼****，统一社会信用代码913709023343947594。 法定代表人：高德亮，经理。 被告：山东环鲁建工有限公司，住所地山，住所地山东省淄博市周村区恒兴路**信用代码913703067763173203。 法定代表人：周红。 原告冉孟玖与被告邹平兴忠电镀中心、段立功、泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司（以下简称泰安腾辉劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，2020年3月24日，原告书面申请追加山东环鲁建工有限公司（以下简称山东环鲁建工公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许，本案案情较为复杂，依法转为普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告冉孟玖及其委托诉讼代理人马辉、被告邹平兴忠电镀中心委托诉讼代理人刘刚、被告段立功委托诉讼代理人郑维山到庭参加诉讼，被告泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉孟玖向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在欠付工程款范围内连带支付给原告工程劳务费72261.10元；2、依法判令三被告连带支付给原告利息（计算依据：以72261.10元为基数，从被告逾期之日起，至实际结清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）；3、本案诉讼费用由三被告全部承担。庭审中原告将上述诉讼请求明确为：1、请求判令四被告在欠付工程款范围内连带支付给原告工程劳务费72261.10元；2、请求判令四被告连带支付给原告利息(计算依据为以72261.10元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月10日起至款项实际付清之日止)；3、本案诉讼费用由四被告全部承担。事实和理由：被告邹平兴忠电镀中心作为“邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房”工程的发包人，将该工程承包给被告段立功挂靠的泰安腾辉劳务公司。2018年2月8日，原告与被告段立功挂靠的泰安腾辉劳务公司签订了《建筑劳务混凝土单项承包合同》，合同中段立功代表甲方签字。按照合同约定，承包范围为本工程主体一次结构混凝土工程，劳务费支付形式为“按照施工图纸，主体一次结构每完成两层，经甲方审核后的实际工程量的70%支付，2019年春节前付至90%，余款2019年底前付清”。原告按合同约定到邹平兴忠电镀中心催化镀厂房建设施工，工程完成后经结算劳务费为608461.10元，被告段立功及被告邹平兴忠电镀中心各自支付了部分劳务费，剩余72261.10元未支付。原告多次催要欠付的工程劳务费，被告以各种理由拒绝支付，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告邹平兴忠电镀中心辩称，1、本单位不是本案适格被告，本案所涉的劳务费、所签的合同是原告与泰安腾辉劳务公司签订的，合同是否履行、履行了多少，自己均不知情；2、邹平兴忠电镀中心不承担劳务费支付及相应连带支付责任，根据合同主体的相对性原则，原告应向其合同的签订方主张权利；3.邹平兴忠电镀中心一号催化镀厂房是由山东环鲁建工公司承建，该厂房已经于2018年11月份竣工交付使用，建筑工程合同已经履行完毕。 被告段立功辩称，原告与段立功签署的涉案合同第四条甲方义务第四项、第五条乙方义务的第五项，原告没有按照合同要求给工人交纳人身意外伤害保险，造成工人意外受伤得不到赔偿。其中原告雇佣的工人受伤，共花费12万余元，时间大概在2018年7、8月份，该工人的治疗费用全部由段立功垫付，该笔费用应当由原告支付。 被告泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司未到庭，未提交书面答辩意见。 本案原告及被告段立功围绕各自的请求或主张向本院提交了证据，原告向本院提交了5组证据，被告段立功向本院提交了1组证据，被告邹平兴忠电镀中心、泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司未向本院提交书面证据。被告泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司未到庭对原告及被告段立功提交的证据进行质证，视为其放弃相应的质证权利。 原告向本院提交了以下证据：证据1、邹平兴忠电镀中心企业信息及企业负责人信息复印件各1份、山东环鲁建工公司营业执照及建筑业企业资质证书复印件各1份、泰安腾辉劳务公司工商登记信息打印件1份、段立功户籍登记信息查询结果1份，原告欲证明各被告主体适格。证据2、（1）、《邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建筑施工合同》复印件1份（5页），原告欲证明：甲方为邹平县兴忠电镀中心，乙方为山东环鲁建工公司。其中的承包内容：“主体一次结构混凝土工程，具体为：混凝土实施的各个工序、混凝土浇筑、养护、成品保护、文明施工等”，此项系原告冉孟玖施工完成。（2）、《1#催化镀厂建筑施工补充协议书》复印件1份（2页，签订时间：2018年3月5日），原告欲证明：被告邹平兴忠电镀中心系邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房的发包方，山东环鲁建工公司是上述工程的总承包方。（3）、《建筑劳务混凝土单项承包合同》原件1份（4页），原告欲证明：劳务发包方（甲方）：泰安腾辉劳务公司，劳务单项承包人（乙方）：冉孟玖，工程名称：邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房。合同中的承包范围：“主体一次结构混凝土工程，具体为：混凝土实施的各个工序、混凝土浇筑、养护、成品保护、文明施工……”；建筑面积：36000㎡（按实际施工面积计算为准）；承包价格：基础部分按设计图纸实际用量25元/立方米，基础以上主体工程依据图纸12元/平方米计算；劳务费支付形式：“……余款2019年底前付清。”段立功在甲方处签名并书写身份证号码、电话号码:137××××6145及其农业银行账号，签订时间：2018年2月8日。以上三项证据综合证明：涉案工程发包方：邹平兴忠电镀中心，工程名称：1#催化镀厂房建筑施工；总承包方：山东环鲁建工公司；“主体一次结构混凝土工程”分包方：泰安腾辉劳务公司（段立功挂靠的公司）；“主体一次结构混凝土工程”项目的实际施工人为冉孟玖；段立功分包该工程挂靠了泰安腾辉劳务公司，但该公司仅在合同中出现，在工程施工、结算、工程款支付过程中均未出现。证据3、《工程结算单》原件1份，原告冉孟玖欲证明：段立功在邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房工地上的项目负责人赵德运与冉孟玖结算。建筑面积35038.80㎡，按12元/平方米计算为420465.60元、基础和双垫层砼6796.60立方米，按照25元/立方米计算为169915元，塔吊基础34.50立方米，按照25元/立方米计算为862.50元，外加钢筋场地、计时工等合计工程结算总值为608461.10元。建筑面积及25元、12元的单价等与《建筑劳务混凝土单项承包合同》能够相互印证。工程结算总值608461.10元，结算日期：2019年1月5日，截至结算日期前已经支付370000元，还有238461.10元未支付。证据4、冉孟玖中国农业银行卡（95×××11）交易明细清单1份（3页）；冉孟玖中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份（1页）、交易明细统计表格1份（1页），原告欲证明：2018年2月8日合同签订后，被告段立功及段立功通过赵德运分七笔陆续支付冉孟玖390000元，其中2018年11月22日，段立功通过赵德运付给原告的20000元系退还冉孟玖的押金，与冉孟玖中国工商银行借记卡账户历史明细清单中记载的2018年2月8日转账给段立功的20000元押金，互相印证；支付工程款370000元。第八笔是2019年1月9日，邹平兴忠电镀中心通过中国农业银行账号9130113201342050001546直接支付给冉孟玖166200元，以上共计支付了原告536200元（不包含押金）。按照结算单记载的未付款项238461.10元减去邹平兴忠电镀中心支付的款项166200元，剩余工程款72261.10元未支付。证据5、冉孟玖与段立功通话录音光盘1份、纸质文字版1份、通话录音截图打印件4页。原告欲证明：段立功认可冉孟玖工程结算总值60余万元及拖欠冉孟玖工程款的事实，2019年9月至10月，冉孟玖多次找邹平兴忠电镀中心、段立功等催要欠款，各方相互推诿，以工程干赔了为由拖延付款。 被告邹平兴忠电镀中心对原告上述证据质证意见：对证据1不认可，证据均系复印件，不能证明其真实性，也不能证明邹平兴忠电镀中心是本案的适格被告。对证据2-（1）真实性无异议，对证明内容有异议，根据合同约定，涉案建筑物的主材包括钢材、混凝土等全部是由邹平兴忠电镀中心购买提供给承建方山东环鲁建工公司，原告陈述混凝土施工的承包合同与原告提供的证据2-（1）不符，关于数额上也不符合，仅混凝土款项就几百万元；对证据2-（2）的证明内容无异议，需要说明的是山东环鲁建工公司是承建方而不是总承包方；对证据2-（3）合同的签订与履行本单位不知情，不能确定合同的真实性。对证据3不知情。对证据4中的邹平兴忠电镀中心付款事项说明：166200元是由山东环鲁建工公司提供收款收据及委托书，指定邹平兴忠电镀中心向原告付款，但是并不能证实有付款行为就要承担劳务费。对证据5有异议，无法判断当事人之间的通话情况，且与本单位和山东环鲁建工公司承建的工程没有关系。 被告段立功对原告上述证据质证意见：对证据1段立功身份信息无异议；对证据2-（1）、2-（2）、证据4本人第一次见，不发表质证意见；对证据2-（3）、证据5无异议；对证据3《工程结算单》被告段立功不发表质证意见，该结算单据应当有当时施工现场项目经理赵德运或段立功的签字，但是上面没有，本人不认可。 本院认为，原告证据1虽系复印件，但来源客观真实，本院予以确认。被告邹平兴忠电镀中心对原告证据2中第（1）、（2）项证据的真实性未提出异议，被告段立功对其未发表质证意见，本院认为，该两份书证来源客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告证据2中第（3）项系原告与被告段立功签订的《建筑劳务混凝土单项承包合同》，邹平兴忠电镀中心对其陈述不知情，而被告段立功未提出异议，本院予以确认。被告邹平兴忠电镀中心、段立功对原告提交的证据3庭审中均未明确认可，本院经审查认为，原告证据3制作形式不符合相关规定，且署名人员“史光清”未出庭佐证，本院不予确认。被告邹平兴忠电镀中心对原告的证据4未提出异议，被告段立功陈述不发表质证意见，本院经审查认为，原告的证据4来源客观真实，本院予以确认。原告的证据5系原告与被告段立功的通话录音及整理的文字内容，被告段立功未提出异议，本院认为，该份证据能够证实原告曾因所欠款项事宜多次找被告段立功催要的事实，本院予以确认。 被告段立功提交以下证据：《建筑劳务混凝土单项承包合同》（与原件核对无异）一份、史光清书写收条一份及史光清单方署名的协议书一份，被告段立功欲证明段立功因为史光清工伤住院赔偿史光清款项12万余元，该费用应该由原告支付，因双方签订的合同中有明确约定，所以段立功扣留了原告7万余元施工款未支付原告。 原告对被告段立功证据的质证意见：对《建筑劳务混凝土单项承包合同》真实性无异议；对史光清书写收条及协议书有异议，认为该收条及协议书显示赔偿款为80000元，并非被告段立功陈述的赔偿120000元，涉及的工伤赔偿应该是另一个案由，与本案无关联性，被告应当另案起诉追偿。被告邹平兴忠电镀中心对被告段立功证据的质证意见：对证据不知情，无法判定其真实性，与本单位无关联性。本院认为，被告段立功提交证据中的《建筑劳务混凝土单项承包合同》来源客观真实，与原告提交的证据2中第（3）项基本内容一致，本院予以确认；被告段立功在本案中提交的其他证据，与本案待证事实无关联性，本院在本案中不予确认。 根据上述本院确认的有效证据、原告与被告邹平兴忠电镀中心、段立功的庭审陈述，本院确认以下事实： 被告邹平兴忠电镀中心（甲方）与被告山东环鲁建工公司（乙方）曾签订《邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建筑施工合同》一份，一、工程概况1、工程名称：邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂。2、工程内容：独立基础、框架结构，地下一层，，地下**，地上**40000平方米，最后以现场实际施工发生为准。3、承包方式：甲方供应工程上所用的一切材料，如钢筋、混凝土、砖、砌块、射钉块、砂子、石子、石灰、水泥等；乙方组织施工，管理工程、安排管理人员及劳务人员，施工中所需的一切机械设备，配电箱、电线、电缆、工具及周转材料、辅助材料等由乙方负责提供（即：用在楼上带不走的材料甲方供应，能够带走的乙方提供）。2018年3月5日，被告邹平兴忠电镀中心（甲方）与被告山东环鲁建工公司（乙方）又签订了《1#催化镀厂建筑施工补充协议书》一份，该补充协议书对之前双方约定的权利与义务进一步予以明确。 2018年2月8日，原告冉孟玖与被告段立功签订《建筑劳务混凝土单项承包合同》一份，劳务发包方（甲方）：泰安腾辉劳务公司，劳务单项承包人（乙方）：冉孟玖。一、工程概况1、工程名称：邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房。2、工程地点：邹平县临池镇南山村。3、建筑面积：36000㎡（按实际施工面积计算为准）。4、结构形式：砼框架结构。5、质量要求：合格二、承包范围：本工程主体一次结构混凝土工程，具体为：混凝土施工的各个工序、混凝土浇筑、养护、楼层清理、成品保护、文明施工；材料工具包括：地膜、水管：地膜小工具、振动棒、电缆线、开关箱、养护剂。三、承包价格：基础部分按设计图纸实际用量25元∕立方米；基础以上主体工程依据图纸12元∕平方米。四、甲方义务……4、甲方有权为乙方职工办理满足本工程施工所需各种证件和保险，按乙方进场人数每人交300元保险，所需费用由乙方负责且乙方不得以任何理由拒绝。五、……5、乙方对进场工人要进行进场教育、安全教育，做到现场文明施工，负责己方人员的工伤保险、设备保险的办理费用，承担进场工人每人300元保险费，并对己方作业人员的保险安全负责。六、劳务费支付形式按照施工图纸，主体一次结构每完成两层，经甲方审核后的实际工程量的70％支付，2019年春节前付至90％，余款2019年底前付清。七、履约保证金劳务单项承包人承诺：1、本劳务合同双方无争议，同意签字后，劳务单项承包人交付甲方2万元履约保证金，否则合同作废。保证金主体完成拨款返还。2、……。 合同签订之后，原告冉孟玖带领工人到位于邹平市的邹平兴忠电镀中心催化镀厂房进行一次结构混凝土工程施工，施工过程中由段立功安排赵德运担任涉案工地的项目施工经理，具体管理涉案工程施工工地的具体工作。涉案工程于2018年10月份俊工，并于当月交付邹平兴忠电镀中心使用。 原告在施工过程中，被告段立功自2018年7月7日至2018年9月17日分5笔自其个人账户向原告转账支付施工款290000元，赵德运自其个人账户于2018年10月14日支付原告80000元。另2019年1月9日，邹平兴忠电镀中心转账支付原告施工款166200元。2018年2月8日，原告冉孟玖通过其中国工商银行账户62×××11向被告段立功转款20000元；2018年11月22日，赵德运通过其银行账户62×××11向原告账号户名95×××11转款20000元。 另查明，涉案《建筑劳务混凝土单项承包合同》是被告段立功使用泰安腾辉劳务公司的资质与原告冉孟玖签订。庭审中段立功委托诉讼代理人郑维山陈述：因原告找来史光清到涉案工地上干活，史光清在干活时受伤，被告段立功垫付医疗费等费用共120000余元，该笔款项应由原告支付，因此，被告段立功扣留了原告70000余元施工款未支付原告。郑维山是被告段立功雇佣的工作人员，负责管理内勤业务。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。涉案《建筑劳务混凝土单项承包合同》是被告段立功使用泰安腾辉劳务公司的资质与原告冉孟玖签订，系泰安腾辉劳务公司将自己转包的部分邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房项目工程再次分包给原告。合同的甲乙双方虽约定“劳务发包方泰安腾辉劳务公司、劳务单项承包人冉孟玖”，但根据合同约定的承包范围“本工程主体一次结构混凝土工程，具体为：混凝土施工的各个工序、混凝土浇筑、养护、楼层清理、成品保护、文明施工；材料工具包括：地膜、水管：地膜小工具、振动棒、电缆线、开关箱、养护剂”及劳务费的支付方式“按照施工图纸，主体一次结构每完成两层，经甲方审核后的实际工程量的70％支付，2019年春节前付至90％，余款2019年底前付清。”上述合同符合建筑工程施工合同的范畴，因此，本案案由定为建设工程分包合同纠纷并无不当。 根据被告段立功的庭审陈述，被告段立功系使用泰安腾辉劳务公司的资质与原告签订的涉案《建筑劳务混凝土单项承包合同》，之后冉孟玖对涉案工程进行了实际施工，段立功安排赵德运负责管理涉案工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，上述《建筑劳务混凝土单项承包合同》应认定为无效合同。上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据被告邹平兴忠电镀中心的陈述，涉案工程已于2018年10月份俊工，并于当月交付邹平兴忠电镀中心使用，原告现主张支付尚未支付的工程款，合法有据。被告段立功作为实际与原告签订上述施工合同的一方，应当支付原告尚未支付的工程款项。 庭审中被告段立功委托诉讼代理人郑维山陈述“因原告找来史光清到涉案工地上干活，史光清在干活时受伤，被告段立功垫付医疗费等费用共120000余元，该笔款项应由原告支付，因此，被告段立功扣留了原告70000余元施工款未支付原告”，由此可见，关于涉案工地的施工款，被告段立功尚欠原告70000余元未支付原告。被告段立功陈述的垫付案外人史光清的医疗费等费用的承担事宜，与本案原被告之间的建设工程分包合同纠纷并非同一法律关系，被告段立功可另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”另该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告对自己主张的诉讼请求已完成初步举证责任，被告段立功辩称的不予支付原告剩余施工款的抗辩理由不足以对抗原告的主张，因此，现原告冉孟玖向本院提起诉讼，要求被告段立功支付剩余工程款72261.10元，合法有据，本院予以支持。 被告泰安腾辉劳务公司明知被告段立功无施工资质而借用施工资质给段立功使用，泰安腾辉劳务公司本身存在过错，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告泰安腾辉劳务公司应对被告段立功应付原告的款项承担连带偿还责任。 关于原告要求被告邹平兴忠电镀中心、山东环鲁建工公司在欠付工程款范围内连带支付给原告工程劳务费及相应利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告未举证证明发包方邹平兴忠电镀中心支付被告山东环鲁建工公司工程款的情况或被告山东环鲁建工公司关于涉案工程的付款情况，被告山东环鲁建工公司未到庭应诉，亦未提交相应的证据材料，被告邹平兴忠电镀中心陈述关于邹平兴忠电镀中心与山东环鲁建工公司签订的《邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建筑施工合同》、《1#催化镀厂建筑施工补充协议书》已经结算完毕，且应付工程款已全额支付给山东环鲁建工公司，因此，原告请求被告邹平兴忠电镀中心、山东环鲁建工公司在欠付工程款范围内承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张被告应支付逾期付款的利息问题。本院认为，原告与被告段立功约定施工款“按照施工图纸，主体一次结构每完成两层，经甲方审核后的实际工程量的70％支付，2019年春节前付至90％，余款2019年底前付清”，涉案工程已于2018年10月份俊工，并于当月交付邹平兴忠电镀中心使用。根据原告的陈述，截至2019年1月9日，邹平兴忠电镀中心转账支付原告施工款166200元至今，被告未再支付原告施工款，四被告亦未举证证实另向原告支付过工程款。被告段立功长期占用应付原告的款项，给原告造成了相应的经济损失，现原告冉孟玖主张自2019年1月10日起至款项实际付清之日止，被告段立功应承担以未付款项72261.10元为基数的相应利息，合法有据，但利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，本院可缺席判决。 综上所述，原告冉孟玖要求被告段立功承担还款责任并承担相应利息及被告泰安腾辉劳务公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告段立功于本判决生效之日起十日内支付原告冉孟玖施工款72261.10元及相应利息（以72261.10元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月10日起至款项实际付清之日止）； 二、被告泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司对被告段立功的上述还款承担连带偿还责任； 三、驳回原告冉孟玖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1607元，由被告段立功、泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  李翔鸿 审判员  许冬梅 审判员  李耀辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙瑶瑶