河南省温县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0825行初50号原告：王玉琴，女，1945年12月13日生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：刘继霞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林遥，北京市京师律师事务所实习律师。被告：温县温泉街道办事处，住所地：温县温泉路**。法定代表人：郭东林，职务：主任。出庭负责人：薛立兴，副书记。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。第三人：温县温泉街道办事处育才街居民委员会，，住所地：温县育才街中段负责人：李冬，职务：主任。第三人：温县温泉街道办事处育才街居民委员会第五居民小组。负责人：李娇，职务：代理组长。原告王玉琴诉被告温县温泉街道办事处要求确认行政行为一案，本院于2019年12月4日受理，同日作出受理通知，并于2019年12月9日将起诉书副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书送达被告。本案由审判员王韶卿、仝争争、杨建都组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案，原告王玉琴委托诉讼代理人刘继霞、张林遥、被告温县温泉街道办事处出庭负责人薛立兴、委托诉讼代理人李恩点、第三人温县温泉街道办事处育才街居民委员会主任李冬到庭参加诉讼，第三人温县温泉街道办事处育才街居民委员会第五居民小组负责人李娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因子夏湖(公园)项目建设，原告在温县温泉街道育才街居委会五组的1.44亩耕地位于项目建设范围内，但原告至今未见过任何相关的土地征收公告及补偿安置方案。2019年8月22日上午及当天夜里，被告温县温泉街道办事处对原告的耕地地上附着物进行强制清除，原告耕地上种植的即将成熟的玉米被悉数尽毁。被告强制清除原告耕地地上附着物的行为，严重侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告温县温泉街道办事处于2019年8月22日对原告位于子夏大街与太行路交叉口、子夏公园西邻的1.44亩耕地地上附着物实施强制清除的行为违法。被告温县温泉街道办事处答辩称，原告没有权利起诉温县温泉街道办事处，温县温泉街道办事处未侵犯其任何权利。本案涉案土地已在2018年10月份被温县温泉街道办事处租赁，租赁期限为三年，租赁期间温县温泉街道办事处对该土地享有使用权，原告无权耕种该入地，其耕种的行为已经侵犯温县温泉街道办事处利益。温县温泉街道办事处在2018年10月份已经将2018-2019年度的租地款支付给育才街五组，在2019年10月11日将2019-2020年的租地款支付给育才街五组，温县温泉街道办事处合法租赁该土地且已经全额支付租金，就享有该土地的使用权。原告在未经温县温泉街道办事处允许下私自耕种温县温泉街道办事处租赁的土地，应属于侵占行为，温县温泉街道办事处使用自己合法租赁的土地无任何不当。综上，在温县温泉街道办事处租赁期内，原告对涉案土地没有使用和耕种权，其无权起诉温县温泉街道办事处使用自己租赁土地的行为，请求依法驳回原告的起诉。根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：被告是否实施了原告所称的强制清除地上附着物的违法行为。针对上述焦点问题，被告温县温泉街道办事处向本院递交了两组共5份证据：第一组证据：1、育才街五组同意土地出租户名单一份；2、育才街五组2018年秋—2019年夏租地量产款确认单一份；3、育才街五组2019年秋—2020年夏租地量产款确认单一份证明原告与被告之间存在土地租赁关系。第二组证据：1、温县农村信用合作联社2018年代付租地款清单一份、2018年河南省行政事业单位资金往来结算票据一张、2018年会计核算收入报账单一张；2、温县农村信用合作联社2019年代付租地款清单一份、2019年财政资金支付凭证一张，证明被告租赁原告土地后，已按约定全额支付原告两年租金，被告对涉案土地享有使用权。原告王玉琴质证称，对被告所举证据的三性和证明目的均不予认可。政府在征收土地过程中，被告以租赁代替征收，违背了土地管理有关法律法规先补偿安置后征收的规定。2019年8月22日被告推地后是在施工建设，改变了农用地的用途，签字是在2019年被告推地前签的，不能证明其推地的合法性。原告并未收到所谓“租金”，且违背了征收土地实施程序。后两组证据过了法定举证期限，举证期后所举的证据不予质证。第三人温县温泉街道办事处育才街居民委员会对被告所举证据均无异议。原告向本院递交了两组共14份证据：第一组：1、2018、2018年粮食补贴分户清册，证明土地一直由原告耕种，原告主体适格，与本案具有利害关系；2、原告耕地及地上附着物被强制清除前后照片，证明原告的耕地及附着物于2019年8月22日被强制清除，成熟玉米被全部毁坏；3、强制清除现场录音及文字，证明2019年8月22日，是由被告组织人员对原告的耕地及附着物进行了强制清除；4、原告方在强制清除现场和温泉街道办负责人谈判视频，证明强制清除当天，原告方报警后，与温泉街道办主要负责人之一薛立兴在子夏湖公园工程指挥部就强制清除事件进行谈判；5、《温县防汛抗旱指挥部关于印发县乡局级领导防汛责任分组名单的通知》(温防指(2019)6号)，证明在证据4中，与原告方进行谈判的人员薛立兴是温泉街道办的主要负责人。第二组证据：1、河南省人民政府政府信息公开申请答复书1份；2、河南省自然资源厅政府信息公开申请答复书1份；3、焦作市人民政府政府信息公开申请答复书1份；4、焦作市自然资源局和规划局政府信息公开告知书1份；5、温县人民政府政府信息公开申请答复书1份；6、温县自然资源局政府信息公开申请答复书1份；7、焦作市中级人民法院行政判决书(2019)豫08行初152号；8、温县人民政府非本单位掌握政府信息告知书1份；9、原告向温泉街道办事处申请政府信息公开的相关材料(邮寄单、附材料、签收证明)1份；证明原告合法承包经营的土地处于政府征收范围内。本案中政府未履行征收补偿安置职责，被告以租赁代替征收，违反了土地征收的有关规定，其强制清除原告承包土地上青苗的行为属违法行为。县政府在省政府2013年、2015年的批复下发后，没有按照土地管理的法律法规规定进行公告、拟定征地补偿安置方案，也没有征求村集体经济组织和村民意见。在未发布经批准的补偿安置方案的情况下，被告擅自让不明真相村民签名确认同意其租赁土地，没任何法律依据，属违法行为。没有相应的征地补偿款足额到位及发放的情况证明，征地的组织实施程序违法。被告温县温泉街道办事处质证称，对第一组1号证据粮食补贴分户清册真实性无异议，对证明指向有异议，证明不了其证明指向；对2号证据照片真实性不予认可，该照片体现不出来拍摄时间，也不能显示原告是哪块土地及现实地貌；对3号证据有异议，光盘、录音与被告无关；对4号证据有异议，证明不了原告的证明指向，因辖区内出现纠纷事件，被告相关工作人员出来协调是很正常的行为，对5号证据及第二组9份信息公开文件真实性无异议，但均以本案所述的清表无关。第三人温县温泉街道办事处育才街居民委员会对原告所举证据均无异议。第三人温县温泉街道办事处育才街居民委员会无证据提供。第三人温县温泉街道办事处育才街居民委员会第五居民小组未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。法庭依法调取了温泉街道办事处按每亩1000元标准向温县温泉街道办事处育才街居民委员会第五居民小组发放8.9万元赔青款的支付凭证等证据一组。原告质证称每亩1000元标准赔青款原告不知情，没有收到。被告质证称赔青款已向原告支付。第三人温县温泉街道办事处育才街居民委员会质证称对发放赔青款无意见。上述证据经庭审质证、合议庭评议，对各证据的效力做如下认证：对原、被告不持异议的证据，本院予以采信。原告所举证据，“育才街五组同意土地出租户名单一份”，结合法庭调查及相关笔录，其真实性，本院予以认可。对争执地块地上附着物的情况，原告提供的照片和视频，及原告和第三人的陈述，从被告及第三人又给予育才街五组8.9亩土地每亩1000元赔青款的陈述，推定被告认可争执土地上存在附着物的情形。本院认定原告在土地交出着荒后又进行玉米种植的事实。对于原告所举的第二组证据，其政府信息公开文件的真实性本院予以认可，其证明效力在本院认为中予以表述。依据上述有效证据，确认以下案件事实：原告王玉琴在子夏大街与太行路交叉口、子夏公园西邻有耕地1.44亩，2018年温县温泉街道办事处以“根据县政府要求，环城水系以内不准种植庄稼”为由，租赁育才街五组土地，租赁期限为三年，每亩每年租金壹仟斤面粉，（如不要面粉案当年面粉价格折合成现金，金额付给五组出租的土地户），原告王玉琴签字同意租赁。温县温泉街道办事处2018年10月份以1520元每亩为标准将2018-2019年度的租地款支付给育才街五组，随即，包含原告王玉琴在内的育才街五组居民将土地交出，未再进行耕种。2019年6月左右，原告以土地着荒浪费为由，又使用争执土地种植玉米，2019年8月22日，该争执土地地上附着物被清除。2019年12月，原告以被告强制清除原告耕地地上附着物的行为违法为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案原告的诉讼请求是确认被告温县温泉街道办事处于2019年8月22日对原告位于子夏大街与太行路交叉口、子夏公园西邻的1.44亩耕地地上附着物实施强制清除的行为违法。结合本案现有的证据，本案争执土地经第三人育才街居民委员会通知，原告交出土地并领取租地款，2018年已与被告温县温泉街道办事处形成事实上的租赁关系，租赁期间温县温泉街道办事处对该土地享有使用权，原告王玉琴对该争议土地不再享有使用权和耕种权，其在已取得补偿并交出土地的情况下又在地上种植玉米，不具相应的合法权益。原告所称2013年、2015年的征地批复用途为商业开发，而其后是否用于商业开发，及土地性质是否改变，原告未能提供相关证据证明；而本案中的争执土地，在被租赁前，原告一直领取耕地补贴，因此原告目前所提供的证据不能证明其所称的以租代征的主张。综上，王玉琴的起诉缺乏事实根据，理由不充分，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王玉琴的诉讼请求。本案受理费50元,由原告王玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河省焦作市中级人民法院。审判长  王韶卿审判员  杨建都审判员  仝争争二〇二〇年六月二日书记员  朱育慧