浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7315号 原告（反诉被告）朱宏，男，汉族，1977年3月25日出生，住浙江省常山县。 委托代理人王**芳，浙江伦和律师事务所律师。 被告（反诉原告）孙康，男，汉族，1980年6月15日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托代理人卢建军、秦东岳，浙江**盛律师事务所律师。 原告朱宏为与被告孙康房屋合同纠纷一案，原告朱宏于2018年7月24日起诉，后被告孙康提起反诉，本院分别受理后，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱宏及委托代理人（后撤销）陈依，被告（反诉原告）孙康的委托代理人秦东岳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱宏诉称，朱宏、孙康双方于2018年5月18日签订《租房协议》和补充协议（附件）。协议约定乙方（朱宏）租用甲方（孙康）房屋位于杭州市，总面积1900平方米。双方约定朱宏先支付定金10万元整，朱宏按照被告的要求已于2018年4月29日将定金转账到孙康的账户。 2018年5月19日，朱宏与案外人占炳超签订了装修拆除合同，约定占炳超将杭海路1179号中澳大厦2、3层共1900平米的室内面积进行拆除、垃圾清运，并支付了费用共计8万元。2018年5月19日朱宏与杭州锦色装饰工程有限公司签订了《室内装饰设计合同书》并支付了定金和第一笔费用共计63000元。2018年5月24日，朱宏为了装修上述房屋占用禄海渔港酒店西南角停车场并支付场地占用费3000元。 2018年5月24日朱宏收到杭州卓成办公家具有限公司的通知函。通知函告知有一部分区域（约220平方米）属于杭州卓成办公家具有限公司的租赁区域，朱宏无权使用此区域，且杭州卓成办公家具有限公司禁止朱宏使用此区域的楼梯以及通道等。此时，朱宏才得知上述部分区域属于主楼的区域，房屋所有权人杭州中澳装饰家私有限公司已于2012年12月1日将中澳大厦主楼二、三、八楼租给杭州卓成办公家具有限公司使用。但是，朱宏、孙康签署的《房租协议》约定租赁房屋的面积共1900平方米也是包括上述区域的，被告将该区域作为附楼的一部分一起租给朱宏。因为该部分区域的楼梯是附楼三楼的唯一出口，朱宏、孙康签署协议时就明确上述区域必须要在租赁使用的范围内的，以方便使用楼梯、电梯等通道。 朱宏得知此情况后找到被告方交涉，孙康既不愿出面协助沟通，也不愿提供相关证件协助朱宏进行消防审批。导致朱宏的公寓项目无法进行下去。 朱宏认为，孙康隐瞒上述220多平方的区域属于主楼区域并已经租给他人使用的事实，在朱宏不知情的情况下与朱宏签订了《租房协议》，将上述区域租给了朱宏，现杭州卓成办公家具有限公司对上述区域提出异议，导致朱宏无法正常使用上述区域，从而导致朱宏的九堡中澳大厦单身公寓项目无法进行下去，合同的根本目的无法达到。 另外，朱宏为开展中澳大厦单身公寓项目，已花费装修拆除费8万元、设计费6.3万元、场地占用费3000元。朱宏认为，因为孙康的不诚信行为，致使合同的根本目的无法达到，孙康已经构成根本性违约。因此，朱宏要求解除《租房协议》，并要求孙康承担朱宏因此造成的所有损失。请求：1、解除朱宏、孙康签订的《租房协议》；2、孙康双倍返还朱宏支付的定金共20万元，并支付自2018年4月29日起的利息（以10万为基数按年利率6%计算）；3、孙康赔偿朱宏损失共计14.6万元；4、本案诉讼费由孙康承担。 被告孙康辩称，一、朱宏、孙康签订的租房协议成立但没有生效。朱宏、孙康双方于2018年5月18日签订租房协议，约定朱宏租赁孙康位于杭州市江干区房屋。该协议第三条规定：付款方式：一年一付，先付清租金后使用，付清租金后本合同方生效。协议签订日支付当年租金人民957600元。由此可见，该协议是附条件生效的合同，生效条件为乙方朱宏付清当年租金957600元，该生效条件是明确的、具体的，与一般性条款相比有显著的特殊性。截止到目前，朱宏从未付清第一年度租金，所以该协议自始至终没有生效。租房协议第十二条规定，本协议一式两份，经双方同意签名或盖章后生效。表面看来，该条款与协议第三条有冲突，但通过比较两个条款，我们可以看出，第三条是协议特别规定的生效条款，是特殊条款，而第十二条是不附条件的普通的一般性条款，结合合同法原理，条件明确的特殊性条款应该优先于普通的一般性条款。结合两条规定，可以推断出，第十二条所谓的“签名或盖章后生效”，实质指的是合同成立，而不是合同生效。朱宏没有履行付清租金的义务，导致合同没有生效，作为孙康就没有向其交付房屋的义务。朱宏一方未经同意，擅自进场，因此产生的成本和损失应由其自负。 二、房屋面积测绘数据不能作为本案的证据。1、测绘报告的结果不具备精确性。第一，测绘中，二楼租赁区与非租赁区之间的公共用墙没有计入面积；第二，三楼自电梯至开关门的公共通道没有计入面积；第三，三楼中在主楼内的租赁区域，没有计算外墙分摊面积和整幢楼的公共分摊面积。由此导致的是，该测绘结果的数据小于实际的房屋面积数据。所以该测绘报告的结果不准确，不能作为证据使用。2、在本案中，朱宏没有履行付清租金的义务，导致合同未生效，孙康没有向其交付房屋的义务，没有向其提供严格精准面积房屋的高度义务。朱宏一方只有在履行自身付款义务的前提下才有提出此要求的权利。故其要求测绘房屋面积是徒劳无功的，没有法律意义，由此产生的测绘费用应由其自行承担。3、退一步讲，仅就合同而言，朱宏的主张也站不住脚。租房协议第一条规定，一方租赁甲方房屋位于杭州市，总面积1900平方米。此处的1900平方米是一个概数，是大体估算的数字，有可能多一些，也可能少一些。如果双方对此有异议，可以在精确测量确定的基础上，根据面积进行租金调整，而不是解除合同，房屋面积约定不是合同违约的根本性条款。朱宏一方以面积不足为由称孙康违约是没有充分理由的。4、目前，该房屋已经出租给案外第三人，第三人进出畅通无阻，没有受到丝毫阻拦、干涉，消防合格，经营秩序良好。朱宏为了解除合同所编造的一系列理由都是没有依据的。朱宏资金紧张，无法投入运营资金，导致项目停滞，应想办法积极解决问题，而不应讹诈房东钱财。 三、朱宏支付的10万元定金系成约定金，不应返还。朱宏支付定金的时间为2018年4月29日，双方签订租房协议的时间是2018年5月18日，定金支付时间早于合同签订时间；租房协议附件第7条，合同签订后，已付定金十万元不予退还。可见，该定金系为保证租房合同签订而提供的担保，是典型的成约定金。根据协议，成约后定金不退还。定金应转为租金或租金损失，以弥补孙康的损失。故该10万元定金不应返还。朱宏要求双倍返还没有任何理由和依据，不应得到支持。 四、朱宏应赔偿其给孙康造成的损失。1、租房协议第三条规定，合同签订日，朱宏应支付10万元押金，朱宏没有支付。2、朱宏也没有支付第一年度的租金。租房协议附件第6条规定，租赁备案证办出后，乙方一次性付清当年租金。实际上，孙康于2018年5月22日，即协议签订后第4天即办出了租赁备案证明，并通知了朱宏，朱宏应于2018年5月22日付清房屋租金，这是朱宏的义务，但朱宏并未履行。3、朱宏擅自占用房屋、却不支付租金的行为，给孙康造成了房屋租金损失，朱宏理应赔偿孙康。涉案房屋己于2019年4月10日出租给第三人，朱宏应赔偿自2018年5月18日起至2019年4月9日将近11个月的租金损失，标准参照合同租金。 综上所述，朱宏的诉讼请求于法无依，于理无据，请求法院驳回其诉讼请求。 反诉原告孙康诉称，孙康与朱宏于2018年5月18日签订《租房协议》，协议约定乙方（朱宏）租用甲方（孙康）位于杭州市，总面积1900平方米；协议第三条约定，合同签订当日，乙方需支付押金拾万元整；第三条约定，协议签订日支付当年租金957600元。合同签订后，朱宏未如约支付上述款项。 现朱宏要求解除合同，按照合同约定，朱宏应在合同签订之日即2018年5月18日支付押金和第一年租金。根据《租房协议》，房屋租用期从2018年8月11日起至2028年8月10日止，因朱宏要求提前解除合同，理应支付2018年5月18日至2018年8月10日的给朱宏造成的租金损失，计219450元（按照第一年租金的标准）。2018年8月11日起至2018年10月17日实际发生的租金为179550元，朱宏理应支付。故要求：1、朱宏支付保证金10万元，并支付自2018年5月18日起的利息（以年利率6%计算）；2、朱宏支付2018年5月18日至2018年8月10日的租金损失219450元；3、朱宏支付实际发生的租金179550元（自2018年8月11日起，暂算至2018年10月17日，实际算至合同解除之日）；4、本案诉讼费用由朱宏承担。 反诉被告朱宏辩称，孙康违约在先，且构成根本性违约，其违约行为致使朱宏合同目的无法实现，而朱宏并未构成违约，朱宏要求解除协议并要求孙康双倍返还定金及赔偿损失的诉请合理合法而孙康关于支付保证金、租金损失以及租金的诉请没有事实和法律根据。 一、朱宏认为孙康并未按约履行交付房屋的义务，其未能按约履行交付房屋的义务，构成根本性违约，其违约行为致使朱宏合同目的无法实现。 1、双方的争议焦点在于双方约定的租赁范围是否包括现在所谓主楼中的220平方的范围。朱宏认为该220平方的区域属于租赁范围的说法更符合双方合同约定且更符合常理。 (1)在签订合同之前，孙康方带领朱宏看房时即表明出租给朱宏的房屋面积即为1900平方，其中包含了现在“所谓主楼”的220平方的区域。当时孙康方告知朱宏该房屋没有房产证和平面图，这1900平方的区域之前是租给一家电玩城的，让朱宏放心。朱宏现场观察该1900平方的装修风格一致，从装修上看的确之前是租给一家电玩城的（这点法官到现场勘验便知），因此便相信孙康方所说的合同里约定的1900平方就是之前一起租给电玩城的1900平方，因此双方在签订租赁协议时一致认为“所谓主楼220平方”就属于1900平方范围。从朱宏委托的设计公司出具的三楼设计图中可以看出，在朱宏对于单身公寓设计时将“所谓主楼”的220平方设计在单身公寓项目中，这些都表明，朱宏一直认为的租赁范围包括本案争议的220平方这点毋庸置疑。因此在本案中，不能简单地以合同中约定“附楼”两字来认定该220平方是否包含在租赁范围内，在审理本案时应将朱宏在收到杭州卓成公司的通知函前一直以为该争议的220平方区域为附楼且为租赁范围的前提下来衡量是谁违反合同约定。 (2)双方对于租赁面积是没有异议的，是1900平方。对于1900平方的构成，孙康主张系附楼2楼、3楼以及公摊面积构成1900平方，朱宏认为其说法没有事实依据，且违反常理。 首先，双方的租赁协议约定租赁面积是1900平方，并未约定其中有公摊面积，朱宏并不认可双方在签订合同时有提到或约定公摊面积；220平方的公摊面积属于重大事项，被告应当书面或者口头提前告知。如果朱宏知道公摊面积有这么多也不可能去租这个物业。其次孙康并未举证证明附楼2楼、3楼以及公摊面积合计总面积为1900平方，具体附楼2楼面积是多少，附楼3楼面积是多少以及公摊面积是多少，这些均需要孙康方举证；且在庭审中说有可能少于1900平方，愿意按实际测量面积减免租金，朱宏认为，租赁面积多少与当初定租金金额息息相关，双方当事人均不可能随便说一个面积数量就定下来金额，租赁协议上的约定的租赁面积应当与事实相符；最后，事实上，孙康也表明该整个租赁房屋仅有土地证，并未办理房产证，朱宏认为公摊面积的法律概念仅出现在有办理房产证的房屋，房产证上登记面积有公摊面积与实际面积之分，但本案中所涉房产并无房产证，在无朱宏认可的前提下，孙康提出的公摊面积不应得到支持。 (3)朱宏提供的证据足以表明1900平方的构成且更符合常理。朱宏提供的平面图纸系朱宏委托的设计单位出具，作为一家设计单位，其对于房屋面积的测量应当具有一定的专业性，能客观地反映案涉房屋的面积。 因此，从一开始朱宏即认为租赁面积包含争议的220平方，到设计单位在设计测量前就把争议面积归入朱宏的单身公寓项目，再到事实上附楼面积加上220平方构成1900平方，再到孙康方提出的莫须有的无法证明的公摊面积随口来凑面积以图达到1900平方，再给自己一条退路，面积就是估算了下，庭审时，孙康代理人说朱宏委托的设计公司测量的不专业，不知道孙康是哪里来的自信在没有依据的情况下说可以凭空估算租赁面积。从以上情况均能证明双方协商时以及签订租赁协议时真实的租赁范围，只有朱宏的解释才是符合协议约定以及符合正常逻辑。 2、由于争议的220平方属于租赁范围，现由于第三方卓成公司发函通知要求朱宏停止对220平方施工且禁止使用主楼范围内通道、电梯。虽双方在2018年5月18日租赁协议签订后，在朱宏不知220平方不属于附楼的情况下对租赁房屋进行了拆除，但朱宏认为在本案中不应认定为孙康完成了交付义务。所谓交付，应认为将租赁房屋交付朱宏且在朱宏控制之下，对其在租赁期限内具有稳定的处分权，但本案中，该争议的220平方的区域早于2012年12月1日租赁给杭州卓成公司（详见证据三《房屋租赁合同》第一条约定：甲方将位于整层出租给乙方使用），且卓成公司于2018年5月24日发函要求：1、立即让你方施工人员停止施工行为。2、三楼主楼和附楼的交界处以东是我方的租赁区域，禁止你方人员从我方租赁区域通行，因此朱宏认为应视为孙康未能按约履行交付义务。 3、由于孙康未能履行交付义务，其行为构成违约，且是根本性违约，致使朱宏合同目的无法实现。 （1）在租赁前，朱宏是在“所谓主楼”、附楼作为一个整体的前提下才决定租赁，220平方区域直通电梯，有消防通道，对于朱宏对其拟装修的单身公寓的定位、价位、档次等均有决定性作用（强调直达公寓入口的电梯），如果没有这部分区域，进出单身公寓的就只有环境脏差的小楼梯，对单身公寓整体影响较大且有违初衷。（法官现场勘验便可得知220平方区域的重要性）(2)若“所谓主楼”的220平方区域缺失，则朱宏的单身公寓项目的消防审批也很难审批通过。根据《建筑设计防火规范GB50016-2014》5.5.9规定：一、二级耐火等级公共建筑内的安全出口全部直通室外确有困难的防火分区，可利用通向相邻防火分区的甲级防火门作为安全出口，但应符合下列要求：“2、建筑面积大于1000平方米的防火分区，直通室外的安全出口不应少于2个。”如果缺少“所谓主楼”的220平方，单身公寓的消防审批则无法审批通过。(3)若“所谓主楼”的220平方不作为整体租赁范围之内，则属于减少的面积过大，与朱宏初衷不符，且已经超过可以忽略的地步。降低公寓整体品质。(4)由于第三方禁止使用争议区域、通道，根本无法装修。孙康方交付房屋时，“所谓主楼”的220平方是孙康方允许朱宏进入全部租赁区域的唯一合法入口，如果没有该区域，则朱宏无法装修房屋，甚至也无法使用房屋。综上所述，朱宏认为孙康已经构成根本性违约，朱宏有权解除租赁协议。 二、朱宏已完成支付义务，并不存在违约。 1、朱宏已于2018年4月29日支付10万元定金，按照双方签订的租赁协议中仅约定朱宏有支付押金10万元的义务，朱宏支付的定金10万元已转化为押金，因此朱宏履行了支付押金的义务。2、双方合同附件中约定，支付租金的义务系在租赁备案证做出后一次性支付，朱宏对于租赁备案证的存在并不知情，在孙康在提出反诉时朱宏才在其提供的证据中看到，因此，从付款条件成就角度讲，付款条件一直未成就。且在之前孙康已经违约，未完成交付义务的前提下，朱宏据此提出解除协议，且双方协议约定有3个月的免租期用于朱宏装修，朱宏一直无法装修，装修期间的租金理应不予支付，免租期限应予一并延长。3、事实上，房东杭州中澳装饰家私有限公司和孙康有该租赁区域的全部钥匙，实际控制并占用该区域。2018年5月24日朱宏在收到杭州卓成办公家具有限公司的通知函之后，就离开该区域并一直试图和孙康方沟通房屋租赁的事情，但是孙康方避而不谈。为了避免进一步扩大损失，朱宏只能提出解除合同。 三、因孙康存在违约，朱宏的诉请于法有据。 四、事情发生后，朱宏积极与孙康协商沟通，但是孙康方避而不见，一直拖到朱宏起诉，因房屋空置产生的相关费用，应当由孙康一人承担。如果孙康与朱宏及时沟通，不任由房屋空置，则不会产生上述费用。所以，因为孙康怠于履行职责导致损失的产生以及扩大的后果应当由违约方即孙康承担。 本案经审理查明的事实如下： 2018年4月20日，朱宏与案外人杨霄杰、赵海江签订《股份合作协议》一份，约定：三方就共同合作投资位于杭州市中澳大厦公寓项目，达成合意，朱宏与案外人杨霄杰、赵海江各自出资160万元，各自占比33.33%。 2018年4月29日，朱宏向孙康支付定金10万元。2018年5月18日，朱宏（乙方）与孙康（甲方）签订《租房协议》一份，约定：乙方租用甲方房屋位于杭州市，总面积1900平方米；租用期为十年，自2018年8月11日起至2028年8月10日止；合同签订日，乙方需支付押金人民币10万元，双方解除协议时，乙方交清所有应交费用后退场，同时甲方退还该笔押金；付款方式为一年一付，先付清租金后使用，协议签订日支付当年租金957600元，等等。 2018年5月19日，朱宏（委托方、甲方）与案外人占炳超（受托方、乙方）签订《装修拆除合同》一份，约定:工程名称为杭州市中澳大厦2、3层1900平方米室内拆除、垃圾清运工程；甲方委托乙方对室内甲方所指定的拆除项目进行安全拆除工作及垃圾的清运工作；拆除费用为8万元。2018年5-6月期间，案外人杨霄杰、赵海江共向案外人占炳超汇款5万元。后案外人占炳超向朱宏出具收据两张，分别载明收到拆除款5万元（转账）、收到拆除款3万元（现金）。 2018年5月19日，朱宏（委托方、甲方）与案外人杭州锦色装饰工程有限公司（承接方、乙方）签订《室内设计委托合同》一份，约定:项目名称单身公寓；项目地址杭州市中澳大厦；建筑面积1900平方米；总设计费为10万元，合同签订后支付定金3000元，提交效果图方案图支付6万元。2018年6月12日，朱宏向案外人杭州锦色装饰工程有限公司法定代表人施新辉支付3000元，在案外人杭州锦色装饰工程有限公司向朱宏出具布置图后，朱宏于2018年7月17日向案外人杭州锦色装饰工程有限公司法定代表人施新辉支付60000元。 2018年5月24日，朱宏向案外人吕杨汇款3000元，汇款摘要为装修期间使用禄海渔港酒店西南角停车场地补贴费用，3个月。 2018年5月24日，案外人杭州卓成办公家具有限公司向朱宏出具《通知函》一份，载明：杭州中澳装饰家私有限公司已将杭州市中澳大厦主楼二、三、八整层租给我单位，租期是2012年12月1日至2032年11月30日。近期我单位发现你方施工人员进入我方租赁的部分区域内（约220平米施工），已侵犯我方的合法权益，现通知如下：立即让你方施工人员停止施工行为；2、三楼主楼和附楼的交界处以东（包含楼梯以及通道）是我方的租赁区域，禁止你方人员从我方租赁区域通行。2019年4月10日，孙康将案涉房屋出租给他人。 另查明，杭州中澳装饰家私有限公司系江干区九堡镇牛田村（地号4-11-（7）-出223）3360平方米土地的使用者。 2013年3月10日，杭州中澳装饰家私有限公司（出租方、甲方）与杭州卓成办公家具有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于出租给乙方使用；租赁期限自2012年12月1日起至2032年11月30日止。 2013年3月10日，杭州中澳装饰家私有限公司（出租方、甲方）与孙康（承租方、乙方）签订《租金抵借款协议》一份，约定：因甲方向乙方借款3000万元无力偿还，现将位于杭海路1179号中澳大厦杭州中澳装饰家私有限公司一、二、三层出租给乙方使用；租期自2013年3月10日至2033年3月9日，甲方同意乙方在租赁期限有权将房屋部分或全部转租给第三方，等等。 本案审理中，根据朱宏申请，本院委托杭州市房地产测绘公司对杭州中澳大厦附二楼、附三楼室内面积进行测量（此附三楼面积是指电梯上来开始至红色墙区域结束止的区域，即原电玩城所在全部区域），2019年11月6日，杭州市房地产测绘公司作出《司法鉴定检验报告书》，载明：该幢房屋附二楼、附三楼、二、三层楼梯及外半墙总面积为1886.7平方米。朱宏为此次鉴定支付鉴定费5117元。 上述事实，有朱宏提交的《租房协议》、汇款凭证、《租金抵借款协议》、土地使用权证、《房屋租赁合同》、《通知函》、《装修拆除合同》、转账凭证、收据、《室内设计委托合同》、转账凭证、收据、支付宝转账电子凭证、《股份合作协议》，孙康提交的《房屋租赁备案证》，杭州市房地产测绘公司出具的《司法鉴定检验报告书》、鉴定费发票及本案庭审记录证实。 本院认为，朱宏与孙康签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为案外人杭州卓成办公家具有限公司向朱宏提出异议的“三楼主楼和附楼的交界处以东（包含楼梯以及通道）”部分是否在朱宏承租房屋的范围之内。经现场勘察，上述区域位于杭州中澳大厦主楼电梯口，连接电梯与双方无争议的附三楼其他区域。孙康主张上述区域并未在承租范围之内，而根据双方签订的《租房协议》约定，朱宏承租房屋面积为1900平方米，经杭州市房地产测绘公司测绘，包括诉争“三楼主楼和附楼的交界处以东（包含楼梯以及通道），整幢房屋附二楼、附三楼、二、三层楼梯及外半墙总面积为1886.7平方米，故本院认定诉争“三楼主楼和附楼的交界处以东（包含楼梯以及通道）”应在双方约定的租赁范围之内。本院认为，朱宏承租案涉房屋用以经营单身公寓，而孙康并未按约交付三楼主楼和附楼的交界处以东（包含楼梯以及通道）部分，将直接造成朱宏在营业期间无法正常使用直达租赁范围的电梯，足以导致朱宏无法正常经营，朱宏承租房屋用于经营单身公寓的合同目的不能实现，孙康对此构成违约，朱宏要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，于法有据，但孙康于2019年4月10日收回案涉房屋并予以转租，双方的租赁合同已终止履行，故案涉租赁合同于2019年4月10日实际解除。现孙康要求判决解除《租房协议》，已无重复处理之必要。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 就朱宏主张双倍返还定金一项。经查，朱宏向孙康支付10万元系在双方签订《租房协议》之前，汇款摘要为“九堡租房定金”，本院认为，该定金是为保证双方签订正式《租房协议》而交付的定金，性质为立约定金。立约定金是订立主合同的一种担保形式，其作用是保证给付定金一方和接受定金一方互相遵守签订主合同的约定。立约定金一旦交付，合同双方当事人即受其约束，无法定事由或未经双方一致同意，不能解除双方签订主合同的权利和义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，现双方已签订《租房协议》，故朱宏主张孙康双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。 就朱宏主张孙康赔偿损失共计14.6万元一项。《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，经查，朱宏因经营单身公寓所支付的拆除费用、设计费用、停车费用均有相应证据予以佐证，本院参照朱宏实际支付凭证酌情确定孙康赔付11.6万元。 就孙康主张朱宏支付保证金10万元及利息，以及支付自2018年5月18日是合同解除之日止的租金损失一项。本院认为，因孙康未按约交付三楼主楼和附楼的交界处以东（包含楼梯以及通道）部分造成朱宏无法正常使用案涉房屋，违约在先，考虑到朱宏于2018年5月24日收到案外人杭州卓成办公家具有限公司出具《通知函》后即停止施工，本院酌情确定朱宏应承担2018年5月18日至同月24日期间的租金损失，因朱宏支付的10万元已足以支付该期间的租金损失，故对于孙康主张，本院不予支持。 关于鉴定费，鉴定费合计5117元系双方解决纠纷的必要费用，根据鉴定费败诉方负担原则,该费用应由孙康承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、孙康支付朱宏损失人民币116000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、孙康支付朱宏鉴定损失人民币5117元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告朱宏其他的诉讼请求。 二、驳回反诉原告孙康的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取案件受理费人民币3245元，原告朱宏负担人民币2157元，由被告孙康负担人民币1088元；原告朱宏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙康于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 反诉案件减半收取的受理费人民币4392.5元，由反诉原告孙康负担。反诉原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇二〇年六月三日 书记员 沈肖丽