广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1221行初11号 原告：苏冠球，男，1968年3月6日出生，壮族，小学文化，农民，住天峨县。 委托诉讼代理人：常亮，北京市京师律师事务所律师。 被告：天峨县农业农村局，住所地：天峨县**镇城东路**。统一社会信用代码11451222008075664E。 法定代表人：杨殿维，局长。 委托诉讼代理人：陆奇，天峨县农业农村局执法大队副大队长。 委托诉讼代理人：班统义，天峨县法律事务中心法律工作者。 被告：天峨县向阳镇人民政府，，住所地：天峨县向阳镇向阳街统一社会信用代码11451222008075832G。 法定代表人：罗冬，镇长。 原告苏冠球请求确认被告天峨县农业农村局（以下简称为：农业农村局）、天峨县向阳镇人民政府（以下简称为：向阳政府）行政强制行为违法纠纷一案，天峨县人民法院于2019年5月20日立案后，河池市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）桂12行辖13号《行政裁定书》，裁定：本案由南丹县人民法院管辖。本院2020年3月9日立案后，于2020年3月17日向被告农业农村局、向阳政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告苏冠球及其委托诉讼代理人常亮，被告农业农村局法定代表人杨殿维及其委托诉讼代理人陆奇、班统义，被告向阳政府法定代表人罗冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏冠球诉称，原告系天峨县库区移民，世代在天峨县居住，为响应天峨县政府的号召，经多方举债后发展养鱼业，并以此作为家庭的唯一经济来源，2019年5月27日，被告农业农村局、向阳政府联动将原告的网箱全部拆除。被告在强制拆除网箱前，未向原告下达任何强制拆除决定书，导致原告未能事先将网箱的鱼进行处理或出售，5300㎡网箱内的鱼全部游入库区，给原告造成了巨大的、难以弥补的经济损失，且被告对原告的损失未给予任何经济补偿。根据《行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条的规定，行政机关要实施强制拆除行为，需事先进行催告，行政相对人在收到催告书后，依法享有陈述、申辩的权利，经催告后，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出行政强制执行决定，行政相对人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关才可以依照《行政强制法》的规定强制执行。综上，被告强制拆除原告养殖网箱的行政行为严重违法，请求：1.确认被告强制拆除原告养殖网箱的行政行为违法；2.案件受理费由被告承担。 原告苏冠球向本院提供的证据有：1.通告，2.照片2张，3.光盘1张，证据1-3证明被告非法强制拆除原告养殖网箱的事实；4.扶贫手册，5.低保户公示牌，6.贷款申请审核表，7.贷款借款合同，8.借款借据，9.补贴网箱设备管理协议，10.政府公告牌，11.水产畜牧养殖技术，12.现场培训照片，13.政府宣传公告照片，证据4-13证明库区移民的生活状况、政府鼓励和扶持网箱养殖、被告的强拆行为导致原告生活困难；14.水域滩涂养殖使用证，15.申请书，16.判决书，证据14-16证明原告多次申请办理养殖证，颁证机关无理由拖延办证，原告无证养殖是颁证机关不作为造成的。 被告农业农村局辩称，2007年，龙滩水电站大坝下闸储水后，天峨县人民政府聘请水利、渔业、环保的专业人员对库区水面利用进行规划，并按国家有关规定将库区水面划分为养殖区和禁养区，养殖区为可持续发展网箱养殖的区域。2009年，被告农业农村局根据渔业法、行政许可法的规定行使许可权，批准部分单位和个人在养殖区内设置网箱进行渔业养殖。2011年前后，部分单位和个人未经行政许可，擅自在禁养区内设置网箱进行渔业养殖，严重破坏了库区生态环境，导致红水河甚至西江水质下降，并严重影响航道交通和龙滩水电站的运行安全。2016年12月28日，广西壮族自治区委员会办公厅印发（2016）41号《广西壮族自治区关于中央环境保护督查反馈意见的整改方案的通知》，要求河池市开展库区内网箱养殖清理工作，2017年2月16日，河池市委办公室印发（2017）5号《河池市关于中央环境保护督查反馈意见的整改方案的通知》，要求河池市红水河沿岸县级党委政府采取强有力措施，清理库区网箱养殖，2018年5月2日，国家农业部向广西海洋和渔业厅、贵州省渔业局发出长渔函字（2018）32号《关于加强珠江上游红水河网箱养殖整治的函》，要求加强对红水河网箱养殖的整治工作，2018年5月20日，天峨县人民政府下达峨政通告（2018）2号《天峨县人民政府关于依法清理整治龙滩库区天峨辖区水面养殖网箱及相关设施的通告》，决定从2018年5月起依法整治天峨县境内的水面养殖网箱。从2017年3月起，天峨县人民政府就开展了养殖网箱整治的宣传教育和动员工作，2018年5月20日县政府发布通告后，被告农业农村局依法对天峨县辖区内的水面养殖户、养殖面积、养殖地点进行调查核实，经动员工作，原告于2019年4月自行拆除了其养殖网箱，被告农业农村局未实施强制拆除行为，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告农业农村局向本院提供的证据有：1.养殖网箱调查表，证明原告从2015年起在龙滩××库区无证养殖，养殖面积为6984㎡；2.整治行动责任分解表，证明向阳政府工作人员为原告的责任包户干部；3.库区整改情况汇报，证明部分养殖户于2018年底前自行拆除网箱；4.（2018）桂12行初71号《行政裁定书》和（2018）桂行终1395号《行政裁定书》，证明法院作出行政判决后，原告自行拆除了养殖网箱。 被告向阳政府辩称，向阳政府作为基层人民政府，根据县政府的工作部署，全力配合县执法部门开展治理宣传工作，原告经反复动员工作，主动销售存鱼，并自行拆除养殖网箱，向阳政府未实施拆除原告养殖网箱的行为，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告向阳政府未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1、4—16，农业农村局提供的证据1—4，来源合法，内容真实，可作为认定案件事实的依据；被告农业农村局、被告向阳政府对原告证据2、3的证明内容有异议，认为这是其他人的养殖设施被拆除时的照片和录音录像，被告未实施拆除原告养殖设施的行为，经审查，本院认为，照片和录音录像的内容虽真实，但原告未能提供证据证实照片和录音录像上所反映的养殖设施属其所有，该证据因无其它证据支持，不能作为认定被告农业农村局、被告向阳政府于2019年5月27日实施拆除原告养殖设施行为的依据。 经审理查明，原告从2015年起在龙滩××库区红水新开滩河面的水域从事网箱养鱼，养殖面积为6984㎡，未取得政府部门颁发的《水域滩涂养殖证》。由于龙滩××库区的水质逐年下降，生态环境受到严重影响，中央环保部门要求地方政府依法进行环境整治，2017年起，天峨县人民政府根据上级部门的要求，在县辖区内开展养殖网箱的整治工作，被告农业农村局对原告的养殖情况开展了调查、取证工作，被告向阳政府根据县政府的部署，对镇辖区内的养殖户进行了整治宣传、动员工作，经被告的宣传和动员，原告于2019年4月自行拆除了养殖设施。庭审中，原告对于被告农业农村局、被告向阳政府于2019年5月27日实施拆除养殖设施行为的事实主张，未能提供充分的证据证明。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实依据；…”，本案中，原告无充分的证据证明被告农业农村局、被告向阳政府于2019年5月27日实施了强制拆除其养殖设施的行为，其起诉条件不符合法律的规定，本院依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告苏冠球的起诉。 案件受理费50元，退回原告苏冠球。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 赵令崧 审 判 员 韦会刚 审 判 员 覃丹露 二〇二〇年六月十八日 法官助理 韦秀树 书 记 员 韦佳丽