广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28378号原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人李振平。委托代理人南科燕，广东广和律师事务所律师被告深圳东明机电股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井西部工，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井西部工业园马安山帝堂工业区******楼984307X4。法定代表人谢伟。被告深圳东明伟达投资控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作去前湾一路**A，住所地深圳市前海深港合作去前湾一路******30542U。法定代表人谢伟。被告东莞市东胜动力电机有限公司，住所地东莞市大朗镇松木山村嘉源路**，统一，住所地东莞市大朗镇松木山村嘉源路**0X54。法定代表人谢伟。被告谢伟，男，汉族，1976年1月24日出生，身份证住址上海市浦东新区，被告唐晓平，女，汉族，1978年3月7日出生，身份证住址湖南省宁远县，五被告共同委托代理人向叶，广东元牌律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告深圳东明机电股份有限公司（以下简称东明机电公司）、深圳东明伟达投资控股有限公司（以下简称东明伟达公司）、东莞市东胜动力电机有限公司（以下简称东胜公司）、谢伟、唐晓平保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托代理人南科燕、五被告共同委托代理人向叶均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉称，被保险人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（“浦发银行”）在原告处投保了高新技术企业小额贷款保证保险，保险期间为2017年11月22日至2018年11月21日，保单号为PBAL201744030000000086，保险金额为2,121,800元。2017年10月12日，浦发银行与被告东明机电公司签订了编号为【BC2017101200000662】的《融资额度协议》，约定浦发银行给被告东明机电公司提供2000万元人民币的融资额度，使用期限自2017年10月12日至2018年10月10日止。为担保上述《融资额度协议》的履行，被告东明伟达公司与浦发银行签订了编号为【227934201700000004】的《权利最高额质押合同》，约定被告东明伟达公司将其持有的被告东明机电公司的934.213695万股股份质押给浦发银行；被告东胜公司、被告谢伟、被告唐晓平分别与浦发银行签订了《最高额保证合同》，约定被告东胜公司、被告谢伟、被告唐晓平为被告东明机电公司的上述债务提供连带责任保证。在上述额度项下，2017年11月21日，浦发银行与被告东明机电公司签订了《流动资金借款合同》【编号为79342017280049】，约定浦发银行向被告东明机电公司提供短期流动资金贷款200万元，借款期限自首次提款之日起一年，贷款执行利率为6.09%；还款方式为按月付息，自贷款发放的次月起，每月偿还贷款本金的3%，余额到期一次性结清。同时借款合同约定了逾期罚息为贷款执行利率加收50%执行，并可计收复利。当被告东明机电公司未按约偿还贷款本息时，浦发银行有权宣布合同项下借款本金全部到期，要求被告东明机电公司立即偿还所有贷款本金并结清利息。浦发银行依约于2017年11月22日向被告东明机电公司指定账户放款人民币200万元。被告东明机电公司自2018年4月21日起未能按约归还本金和利息，剩余本金人民币1,700,000元，年利率为6.09%。保证人亦未能代为偿还，已构成违约。被保险人浦发银行于2018年5月21日向原告提出索赔，并签署了《权益转让书》，承诺当收到原告赔付的保险款项后，同意将【编号为79342017280049】借款合同及相关担保合同项下与赔款金额等同的一切权益转让给原告。按照保险协议约定，原告于2018年09月20日按约赔付被保险人浦发银行人民币1395200.20元，原告依法取得代位求偿权。根据《保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”综上，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告东明机电公司偿还原告支付的理赔款1,395,200.20元及利息（利息以1,395,200.20元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自起诉之日至实际清偿之日止）；2、判令原告对被告东明伟达公司持有的被告东明机电公司的934.213695万股股份享有质押权，并有权就其拍卖、变卖或折价等处理的款项优先受偿；3、判令被告东胜公司、谢伟、唐晓平为被告东明机电公司的上述债务承担连带保证责任；4、由五被告承担本案的诉讼费用及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。五被告共同答辩称，根据保险法第60条第1款的规定，本案中原告向被保险人浦发银行赔付的保险金额是1,395,200.20元，其代位行使的是被保险人浦发银行对第三者请求赔偿的范围也仅是1,395,200.20元，原告诉讼请求1既要求被告支付1,395,200.20元，又要求赔偿相应的利息，违反了法律的规定，原告诉请被告支付相应利息的请求不应被支持。为投保人在原告处投保了高新技术企业小额贷款保证保险，被保险人为上海清东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行），贷款合同号为79342017280049（贷款金额为200万元）、保险费为63654元、保险期间为2017年11月22日至2018年11月22日。2017年10月12日，案外人2017年10月12日，案外人浦发银行与被告东明机电公司签订一份《融资额度协议》，约定被告东明公司向浦发银行申请提供信贷融资，融资额度金额为2000万元，额度使用期限为2017年10月12日至2018年10月10日，担保人为被告东明伟达公司、东胜公司、谢伟、唐晓平。同日，浦发银行与被告东明伟达公司签订一份《权利最高额质押合同》，约定被告东明伟达公司为被告东明机电公司上述融资额度协议中的债务提供质押担保，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，质押财产为被告东明伟达公司持有被告东明机电公司934.213695万股股权。同日，浦发银行与被告东胜公司签订一份《最高额保证合同》，约定被告东胜公司为被告东明机电公司上述融资额度协议中的债务提供连带责任保证。同日，浦发银行与被告谢伟、唐晓平签订一份《最高额保证合同》，约定被告谢伟、唐晓平为被告东明机电公司上述融资额度协议中的债务提供连带责任保证。2017年11月21日，浦发银行与被告东明机电公司签订一份编号为79342017280049的《流动资金借款合同》，约定基于双方签订的《融资额度协议》，被告东明机电公司向浦发银行借款200万元，借款期限自首次提款之日起一年，借款执行利率为6.09%；还款方式为按月付息，自贷款发放的次月起，每月偿还贷款本金的3%，余款到期一次性结清；并约定逾期罚息为贷款执行利率加收50%执行，并可计收复利。上述合同签订后，浦发银行于2017年11月22日向被告东明机电公司发放贷款200万元。后因被告东明机电公司未按期偿还借款，浦发银行诉至深圳市福田区人民法院，要求被告东明机电公司偿还编号为79342017280049《流动资金借款合同》项下贷款本金136万元及利息、罚息、复利等，在该案审理过程中，原告于2018年9月20日代为偿还涉案借款合同项下借款本金204万元、利息52,800.3元，浦发银行遂变更诉讼请求为要求被告东明机电公司偿还借款本金51万元及利息、罚息、复利等，福田区人民法院于2018年3月29日作出（2018）粤0304民初24554号民事判决书，支持了浦发银行该项诉讼请求。2018年9月20日，原告向浦发银行支付理赔款1395200.2元。后浦发银行向原告作出一份《承诺书》，称其已收到全部赔款，同意涉案借款合同及相关担保合同项下与原告赔款金额等同的权益由原告享有。庭审中，五被告对原告诉求的理赔款1,395,200.2元予以确认，但主张其不应承担利息。以上事实，有原告提交的高新技术企业小额贷款保证保险单、小额贷款保证保险合作协议、融资额度协议、权利最高额质押合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、民事判决书、人保理赔报告、承诺书、建行客户专用回单等证据材料及庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为，原告提交的《融资额度协议》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》《流动资金借款合同》、《高新技术企业小额贷款保证保险保险单》、（2018）粤0304民初24554号民事判决书、《承诺书》相互印证，足以证明原告代为偿还被告东明机电公司拖欠浦发银行借款1,395,200.2元的事实，且五被告当庭对此予以确认，故根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法取得保险人代位求偿权，因此，被告东明机电公司应向原告支付理赔款1,395,200.2元。关于利息的争议，利息实质上系资金占用期间的损失，原告自赔付之日起即产生该损失，故原告诉请被告支付利息有事实和法律依据，本院予以支持，故利息应以1,395,200.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自原告起诉至本院主张权利之次日即2019年9月６日起计至款项付清之日止。关于被告东明伟达公司的责任，本院认为，被告东明伟达公司以其享有的被告东明机电公司的股权为被告东明机电公司借款提供质押担保，其依法应当承担质押担保责任，故对于原告请求确认对被告东明伟达公司持有的被告东明机电公司的934.213695万股股份享有质押权，并有权就其拍卖、变卖或折价等处理的款项优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于被告东胜公司、谢伟、唐晓平的责任，本院认为，被告东胜公司、谢伟、唐晓平作为连带责任保证人，依法应对被告东明机电公司上述债务承担连带清偿责任。被告东胜公司、谢伟、唐晓平承担责任后，依法有权对被告东明机电公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳东明机电股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付理赔款1,395,200.2元及利息（利息以1,395,200.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月6日起计至款项付清之日止）；二、确认原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告深圳东明伟达投资控股有限公司持有的被告深圳东明机电股份有限公司公司的934.213695万股股份享有质押权，并有权就其拍卖、变卖或折价等处理的款项优先受偿；三、被告东莞市东胜动力电机有限公司、谢伟、唐晓平对被告东明机电公司上述债务承担连带清偿责任；三被告承担保证责任后，有权向被告深圳东明机电股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,357元，由五被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 赵  建  华人民陪审员 赵  爱  青二〇二〇年六月二十二日书 记 员 沈嘉怡（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。