北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16072号原告：代文凯，男，1971年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：田戈利，北京允安律师事务所律师。被告：夏晓堂，女，1972年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××委托诉讼代理人：于延河，北京市京师律师事务所律师。被告：汤玮，女，1966年4月11日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。身份证号：×××原告代文凯与被告夏晓堂、汤玮确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代文凯及其委托诉讼代理人田戈利、被告夏晓堂之委托诉讼代理人于延河到庭参加诉讼。被告汤玮经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代文凯向本院提出诉讼请求：1、依法确认夏晓堂与汤玮签订的位于北京市海淀区×××号房屋的房屋买卖合同等全部交易文件无效（含2018年2月28日签订的合同编号为×××的《北京市存量房屋买卖合同》、2018年3月1日签订的合同编号为×××的《存量房屋买卖合同》及×××号房屋产权证）；2、本案的诉讼费、保全费、评估费由夏晓堂与汤玮承担。事实与理由：我与夏晓堂原系夫妻关系。位于北京市海淀区×××号房屋（简称涉案房屋）系夫妻共同财产。夏晓堂为达到侵占涉案房屋的目的，在双方离婚诉讼审理期间且在我不知情的情况下，与汤玮、张某恶意串通，由夏晓堂先与汤玮于2018年3月1日签订虚假的且未实际履行的《存量房屋买卖合同》等交易文件，并于2018年3月9日将涉案房屋转移登记至汤玮名下，再由汤玮与张某虚构950万的债务，并于2018年3月28日签订虚假的且未实际履行的《主债权及不动产抵押合同》，并于同日在涉案房屋上设立一般抵押权。我认为，涉案房屋系我与夏晓堂的共同财产，夏晓堂在我不知情也未同意的情况下与汤玮、张某合谋“处分”涉案房屋的行为系恶意串通损害我合法权益，也系无权处分行为，违反了婚姻法和物权法的禁止性规定，给我造成巨大的经济损失。故此，为维护我的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。夏晓堂辩称，涉案房屋是我个人婚前财产，我有权处分。我与汤玮签订的合同编号为×××的《北京市存量房屋买卖合同》真实、合法、有效。2000年12月27日，我购买了北京市海淀区×××号房屋一套，总价款为661253元，首付款141253元。2001年2月15日，我于中国工商银行石景山支行办理了个人住房贷款，随后便一直用个人账户还款。2003年，代文凯与我登记结婚。2004年，我办理了权证号码为京房海私字第×××号房屋所有权证，该证书于2009年经我申请更换为X京房权证海字第XX**房屋权属证书，权利人始终为我一人。2018年，我和代文凯登因夫妻感情破裂经海淀区法院判决离婚，据×××号判决书记载，海淀区法院经审理已经认定本案涉案房屋系我婚前购得。故我有权处分涉案房屋。2018年，我与汤玮依据双方真实意思表示，签订了《北京市存量房屋买卖合同》，属于有效的民事法律行为，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。且我按合理市场价格处分涉案房屋，代文凯所谓的恶意串通并无事实依据。综上，请求驳回代文凯的诉讼请求。汤玮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2000年12月27日，夏晓堂购买位于北京市海淀区×××号房屋一套，建筑面积105.02平方米，购房款661253元。其中首付141253元。2001年1月11日，夏晓堂贷款52万元。2003年4月9日，夏晓堂与代文凯结婚。房屋贷款用夏晓堂名下的银行卡偿还。2004年11月24日，夏晓堂取得涉案房屋的房屋所有权证书。2018年2月28日，夏晓堂与汤玮签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号×××），夏晓堂将涉案房屋以780万元的价格出售给汤玮，约定签合同当日支付定金20万元，过户前陆续支付剩余全部房款，卖方收到全款后办理过户手续。在房屋共有权人对出售该房屋的意见处载明：产权人声明其配偶同意出售该房屋。2018年3月1日，夏晓堂与汤玮网签《存量房屋买卖合同》（合同编号为×××）。2018年3月9日，汤玮取得涉案房屋的不动产所有权证书，证书编号×××号。代文凯的户口尚在涉案房屋内。2018年3月28日，汤玮因欠张某950万元，将涉案房屋抵押给张某，并办理抵押登记手续。另查，2018年1月25日，代文凯起诉夏晓堂要求离婚。同年，法院判决代文凯与夏晓堂离婚。因涉案房屋已经出售，离婚判决中未对涉案房屋进行处理。代文凯表示夏晓堂出售涉案房屋时并未向其告知，其并不知情。夏晓堂认为涉案房屋系其个人财产，没有必要告知代文凯。就购房款780万元的给付情况，经本院核实汤玮的银行转账记录得知：2018年2月28日，汤玮收到卢某转账20万元。同日，汤玮转账给夏晓堂20万元。2018年3月2日，汤玮收到卢某转账400万元。当天，汤玮向夏晓堂转账400万元。2018年3月6日，汤玮收到卢某的转账320万元。当日，汤玮向夏晓堂转账320万元。2018年3月7日，汤玮收到卢某转账100万元。当日，汤玮向夏晓堂转账40万元。另，汤玮向税务局及国土资源局支付413054元。经核实夏晓堂的银行账户得知：2018年2月28日，夏晓堂取现445万元。2018年3月2日，夏晓堂取现460万元。2018年3月5日，夏晓堂取现300万元。2018年3月6日，夏晓堂取现470万元。现代文凯表示涉案房屋的首付款及贷款都是双方共同支付的，该房系其与夏晓堂的夫妻共同财产，卢某是夏晓堂的表姐，从转账记录可以看出汤玮给付夏晓堂的购房款来自于卢某，而卢某给付汤玮的钱款来自于夏晓堂。故夏晓堂在其不知情的情况下与汤玮恶意串通，损害了其的利益，要求确认夏晓堂与汤玮签订的房屋买卖合同等文件无效。而夏晓堂认为涉案房屋系个人财产，首付款及贷款均系其个人支付，故该房并非夫妻共同财产，且否认卢某是其表姐。就涉案房屋的市场价值，代文凯表示根据汤玮与张某办理抵押登记的金额，可以认定房屋的市场价值为950万元，而夏晓堂认为780万元符合市场正常交易价格。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。汤玮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，涉案房屋系夏晓堂婚前购买，支付首付款及偿还部分贷款，婚后偿还了部分贷款并下发房产证。夏晓堂虽表示婚后偿还的贷款亦系其个人财产支付，但未向本院提供双方婚后财产的约定及相应其他证据予以佐证，故本院认为婚后夏晓堂以自己名义支付的贷款系用双方共同财产支付。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分中涉及代文凯的相关财产权益。夏晓堂在代文凯不知情的情况下，出售涉案房屋给汤玮，损害了代文凯相关权益。但根据代文凯提供的证据，无法证明夏晓堂与汤玮之间恶意串通，代文凯表示汤玮支付的购房款实际来自于夏晓堂的论述系其推论，本院无法采信。本院认为，汤玮支付的购房款尚在合理价款之内，并已经办理了产权登记手续，故夏晓堂与汤玮签订的合同及汤玮办理的房产证应属有效，代文凯要求确认全部交易文件无效之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回代文凯的全部诉讼请求。案件受理费70元，由代文凯负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  张占春人民陪审员  刘良喜二〇二〇年六月十二日书 记 员  汤思淼