广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初171号原告：江门市新会区***城郊经济联合社。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：曾文富，该经联社主任。原告：江门市新会区***城郊第五经济合作社。住所地：广东省江门市新会区*****民委员会。负责人：叶达成，该经合社社长。上述两原告的共同委托代理人：梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。被告：江门市新会区****办事处。住所地：广东省江门市新会区*******。负责人：张仲坚，该街道办事处主任。委托代理人：黄永棠，该街道办事处工作人员。委托代理人：李丽芬，广东良匠律师事务所律师。第三人：林国良，男，汉族，1993年11月30日出生，住广东省江门市新会区，公民身份号码：440***********。原告江门市新会区***城郊经济联合社（以下简称：“城郊经联社”）、江门市新会区***城郊第五经济合作社（以下简称：“城郊第五经合社”）因与被告江门市新会区****办事处（以下简称“会城街道办”）、第三人林国良镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。城郊经联社、城郊第五经合社的委托代理人梁粹宇、会城街道办的委托代理人黄永棠及李丽芬到庭参加诉讼。林国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2019年8月16日，会城街道办作出（2019）会街行处字第295号《行政处理决定书》，决定：一、确认林国良具有城郊经联社、城郊第五经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括土地承包经营权等权利；二、驳回林国良的其他请求。城郊经联社、城郊第五经合社诉称，会城街道办认定事实不清，适用法律错误。虽然林国良出生后随母落户城郊村，但并无证据证明其履行了村民义务，其只是将户口挂在城郊经联社和城郊第五经合社处，按照历届村委会制定和修订的《城郊村村民自治章程》，出嫁女自动失去集体经济组织成员资格，其子女亦不能自动取得集体经济组织成员资格。因此，请求法院判令：一、撤销会城街道办于2019年8月16日作出的（2019）会街行处字第295号《行政处理决定书》；二、确认林国良不具有城郊经联社、城郊第五经合社的成员资格；三、本案诉讼费由会城街道办负担。城郊经联社、城郊第五经合社向本院提交的证据有：1、（2019）会街行处字第295号《行政处理决定书》；2、《会城街道城郊经济联合社集体经济组织成员身份确认办法》；3、《区会城街城郊经济联合社集体经济组织成员身份确认办法》表决表；4、《会城街道城郊村村民自治章程》。会城街道办辩称，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及第（六）项、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条的规定，会城街道办具有对辖区范围内的公民申请对集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的法定职权。林国良的母亲系城郊经联社、城郊第五经合社的成员，其出生后随母亲入户城郊经联社、城郊第五经合社所在地，至今未曾迁出。城郊经联社、城郊第五经合社经书面通知，拒不提供关于林国良是否履行法律法规或组织章程规定义务的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，会城街道办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国妇女权益保障法》《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，结合林国良提供的证据，依法确认林国良具有城郊经联社、城郊第五经合社成员资格，并享受与城郊经联社、城郊第五经合社成员平等的权益，该权益依法包括土地承包经营权等权利，同时驳回林国良的其他请求。该行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回城郊经联社、城郊第五经合社的诉讼请求。会城街道办在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、《申请书》《委托书》；2、林国良提供的证据：常住人口登记卡、户口簿、身份证、房地产权证（梁美娇）、领取责任田证明（梁美娇）、选民登记资格证明；3、《送达地址确认书》《受理通知书》《参加调查通知书》及其《送达回证》（受送达人：林国良）；4、《答辩通知书》《参加调查通知书》、EMS快递单及投递结果查询各2份（受送达人分别为：城郊经联社、城郊第五经合社）；5、《江门市新会区****城郊经济联合社、城郊第一至第七经济合作社答辩意见》；6、《当事人权利义务及行政处理规则告知书》《举证通知书》；7、《调查笔录》；8、（2019）会街行处字第295号《行政处理决定书》《送达回证》、EMS快递单及投递结果查询各2份。林国良未作陈述，也未向本院提交证据。经审理查明，林国良于1993年11月30日出生，出生后随母亲梁美娇入户城郊经联社、城郊第五经合社所在地，至今未曾迁出。2019年，林国良向会城街道办提交《申请书》，请求事项为：确认林国良具有城郊经联社、城郊第五经合社的集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员同等分配和福利待遇。林国良在行政程序中提交了常住人口登记卡、户口簿、身份证、选民登记资格证明等材料。会城街道办于2019年7月12日决定受理前述申请，并分别向城郊经联社、城郊第五经合社送达《举证通知书》《参加调查通知书》《答辩通知书》等材料，向林国良送达《受理通知书》《参加调查通知书》《举证通知书》等材料。城郊经联社、城郊第五经合社在行政程序中提交了书面答辩意见，辩称按照城郊村历年来制定及执行的《村民自治章程》，本村女方结婚属于出嫁女，随母入户本村属于出嫁女的子女，户口均是挂在“第八村委会”，不能享受有关的福利待遇。2019年7月31日，会城街道办就林国良的申请组织进行调查，林国良的母亲梁美娇出席参与调查，城郊经联社、城郊第五经合社未按通知要求依时参加调查。林国良在本次行政调查中明确请求事项为：1、确认林国良具有城郊经联社、城郊第五经合社的成员资格，享有同等分配和福利待遇；2、城郊经联社、城郊第五经合社向林国良发放《农村土地承包经营权证》。2019年8月16日，会城街道办作出（2019）会街行处字第295号《行政处理决定书》，认为林国良是城郊经联社、城郊第五经合社成员的子女，出生至今户口一直在城郊经联社、城郊第五经合社所在地，未曾迁出，城郊经联社、城郊第五经合社拒不提供关于林国良是否履行法律法规或组织章程规定义务的证据，应承担举证不能的不利后果，故根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条等规定，确认林国良具有城郊经联社、城郊第五经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益。至于林国良要求城郊经联社、城郊第五经合社向其发放《农村土地承包经营权证》的申请事项，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款的规定，结合最新颁发的《农村土地承包经营权证》的发证机关为江门市新会区人民政府，林国良的该项申请缺乏事实和法律依据，不予支持，但其享受的平等分配和福利待遇包括土地承包经营等权利。综上所述，决定如下：1、确认林国良具有城郊经联社、城郊第五经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括土地承包经营权等权利；2、驳回林国良的其他请求。会城街道办分别于2019年9月19日、9月24日将前述《行政处理决定书》送达给各方当事人。城郊经联社、城郊第五经合社不服，提起本案行政诉讼。另查明，会城街道办于2019年8月15日作出（2019）会街行初字第294号《行政处理决定书》，决定确认梁美娇具有城郊经联社、城郊第五经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括土地承包经营权等权利。城郊经联社、城郊第五经合社不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日作出（2020）粤0704行初173号《行政判决书》，判决驳回城郊经联社、城郊第五经合社的诉讼请求。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”可见，上述法律法规等规定赋予了会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的侵犯而提出的申请，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中的执法主体适格。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”由前述规定可知，集体经济组织成员所生的子女，户口保留在农村集体经济组织所在地并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务、自治决定自治范围内事项的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项、村民会议或者村民代表会议的决定必须建立在法律框架范围内，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得违反法律法规以及合法有效规章、规范性文件关于男女平等、村民平权等基本原则，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案中，林国良的母亲梁美娇系城郊经联社、城郊第五经合社的成员，林国良出生后随母入户城郊经联社、城郊第五经合社所在地，至今未曾迁出，故林国良符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。同时，林国良在行政处理阶段向会城街道办提交了选民登记资格证明等证据，可初步证明其履行了法律法规和组织章程规定的义务。城郊经联社、城郊第五经合社在收到会城街道办发出的《举证通知书》和《参加调查通知书》后，未在行政程序中提供证据证明林国良未履行法律法规和组织章程规定的义务或存在其他不应认定为集体经济组织成员的情形，应对此承担相应举证不能的法律后果。因此，会城街道办经过一系列调查取证，认定前述事实后依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款等规定，作出“确认林国良具有城郊经联社、城郊第五经合社成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益”的第一项决定，并无不当。关于林国良要求城郊经联社、城郊第五经合社向其发放《农村土地承包经营权证》的申请事项，因城郊经联社、城郊第五经合社并非《农村土地承包经营权证》的发放主体，会城街道办决定驳回林国良该项请求，同时确认其依法享有的农村集体经济组织成员平等的权益包括土地承包经营权，亦无不当。综上所述，城郊经联社、城郊第五经合社请求撤销涉案《行政处理决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江门市新会区***城郊经济联合社、江门市新会区***城郊第五经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由原告江门市新会区***城郊经济联合社、江门市新会区***城郊第五经济合作社预交），由原告江门市新会区***城郊经济联合社、江门市新会区***城郊第五经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  古世强人民陪审员  孙利改二〇二〇年六月二十八日书 记 员  甄润瑜