安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初690号 原告：赵光明，男，汉族，1976年3月2日出生，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：谢海峰，男，汉族，1976年10月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市北雀路**，统一社会信用代码9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 原告赵光明诉被告谢海峰、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“广西三建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵光明及其委托诉讼代理人潘卫东、被告谢海峰、被告广西三建公司的委托诉讼代理人庞漂漂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款150000元，并支付资金占用利息4500元(自2019年4月10日起按年利率6%暂计息至2019年10月9日止，此后顺延至款清止)，共计154500元；2、被告承担本案诉讼及保全费用。 事实和理由：2015年原告经人介绍至被告二承建的位于合肥市曙光影院西侧百货站安置点项目承包其防水工程，双方约定由原告包工包料组织人员施工。原告按约定完成防水工程后，被告二单位始终不予结算。施工期间仅由被告二单位及项目现场支付原告26.5万元。后经原告多次催促，才由和平路曙光影院西侧百货站安置点项目现场负责人谢海峰于2019年4月10日完成决算。双方确认总工程量41.5万元，已支付26.5万元，尚有15万元（含质保金2万元）未支付。目前，该安置点项目早已投入使用，但被告二迟迟未支付下剩工程款，被告二的迟延支付行为事实上已经给原告造成沉重的经济负担。 被告谢海峰辩称：欠款150000元认可，但我认为合同无效，应当由公司来承担责任，也有相应的法律判决由公司承担责任。 被告广西三建公司辩称：1、我方与原告之间不存在建设工程分包合同关系，我方并非本案适格被告。答辩人仅仅是案涉工程中的中标方，但中标后将案涉工程整体转包给广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司，广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司再将案涉工程分包给谢海峰，谢海峰是案涉工程的实际施工人，自主经营、独立核算。由谢海峰承包的案涉工程在施工过程中产生的债务与我方无关，应当由其自身承担全部责任。被答辩人并未提供任何证据证明双方之间存在合同关系，且我方也未与原告之间进行过结算，双方既无合同关系，也未进行工程结算，因此双方之间不存在建设工程分包合同关系；2、不能仅仅依据一份判决书认定谢海峰系项目负责人身份，不同的法官对案件的认知不同，对案件事实的认定存在差异；3、我方公司的付款行为仅仅是代谢海峰进行支付工程款的行为，并不产生任何追认法律效果，我方之所以进行付款，是因为建设工程施工政策原因不允许实际施工人直接向各班组进行付款，而是要求发包人或承包人直接进行付款。 经审理查明：被告广西三建公司经中标承接合肥市瑶海区和平路百货站拆迁安置项目工程，并将该工程转包交由被告广西三建安徽公司施工，由广西三建安徽公司再将部分工程分包给被告谢海峰进行施工。2015年，原告赵光明与被告谢海峰协商，双方约定由赵光明承接该工程中的防水项目，承包方式为包工包料。其后，赵光明已自行组织施工并按双方约定完成案涉工程。庭审中，谢海峰、赵光明对案涉工程已于2017年1月竣工验收以及该工程质保期为5年的事实均予认可。2019年4月10日，谢海峰向赵光明出具《证明》，该材料载明：“现有百货站项目防水赵光明班组（包工包料）共计肆拾万元，另加结构验收地库注浆15000元，合计41.5万元。已支付26.5万元，下剩壹拾伍万元（￥150000元），含质保金5%，2万元”，谢海峰、赵光明均于该材料中签名。以上谢海峰已支付工程款中，部分由广西三建公司代为支付。 以上事实，有原、被告身份证明、（2018）皖0102民初11185号《民事判决书》、《证明》、转账记录、（2019）皖0124民初5268号《民事判决书》及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：被告谢海峰承接案涉工程后另将部分防水工程分包给并不具有相关施工资质的原告赵光明进行施工，双方约定的承包方式为包工包料，业已违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位以及再分包的规定，双方已实际成立的建设工程分包合同无效。本案审理期间，谢海峰对案涉防水项目所在总工程已于2017年1月底竣工验收合格的事实已予认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故案涉工程的实际施工人赵光明有权向该工程的发包人主张付款权利。赵光明为证明被告应付工程价款总额向本院提交由谢海峰签署的《证明》，该材料已明确载明案涉工程的决算总价为415000元，包括质保金20000元在内尚余工程款150000元未能支付。谢海峰对该证据虽予以认可，但辩称案涉工程磋商及履行过程中其系以广西三建公司项目负责人身份履行职务，相关法律后果应由广西三建公司负担。本院经审查认为，谢海峰为证明此项事实而向本院提交的（2019）皖0124民初5268号《民事判决书》不能证明广西三建公司与赵光明之间存在合同关系或案涉工程分包过程中谢海峰系代广西三建公司履行职务，谢海峰亦未能就其辩称的以上事实向本院提交其他证据予以证明，其辩称无事实依据，本院不予采纳。因赵光明、谢海峰已就案涉工程进行结算，谢海峰作为案涉工程的发包人，应按双方已实际结算的价款总额向赵光明继续履行支付义务，在扣除尚未达到付款条件的质保金20000元之后，向赵光明支付剩余的全部工程款130000元。因谢海峰迟延支付工程款客观上确对赵光明造成一定损失，本院对原告所主张的利息予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，谢海峰应以应付工程款130000元为基数，自赵光明所主张的计息起始时间2019年4月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利息为标准向赵光明支付利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向赵光明支付利息至款清之日止。 因广西三建公司与赵光明之间并无合同关系，且赵光明系案涉工程分包人，其所主张费用的性质属工程款而非农民工工资，赵光明向本院提出的要求广西三建公司向其支付价款及利息的诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢海峰于本案判决生效之日起十日内向原告赵光明支付工程款130000元及利息，利息计算方式：以130000元为基数，2019年4月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止； 二、驳回原告赵光明向本院提出的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元，减半收取1695元，由原告赵光明负担225元，被告谢海峰负担1470元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 军 二〇二〇年六月十七日 书记员 万志成