宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初3539号原告：万某，工商个体户，住宁夏中宁县。委托诉讼代理人：葛某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。(该信息由原告提供)被告：宁夏中宁县万辉商贸有限公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某、马某，广东格林（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告万某与被告宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司（以下简称万辉集团公司）、宁夏中宁县万辉商贸有限公司（以下简称万辉商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托诉讼代理人葛某、被告万辉商贸公司的委托诉讼代理人王某、马某到庭参加诉讼，被告万辉集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告经济损失1162896元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2010年12月底，原告通过竞买的方式从中卫市中级人民法院取得原中宁商城西侧一楼4号、5号、6号三个交易大厅的所有权，建筑面积共计1224.72平方米。2011年5月4日，原告依法获得上述房产的房屋所有权证书。2012年10月份，二被告在未征得原告同意的情况下对其购买的中宁商城11个交易大厅进行装修改造，侵害了原告物权，导致原告损失巨大。原告将二被告诉至中宁县人民法院，经依法审理以（2014）中宁民初字第1534号判决书结案，判决二被告赔偿原告从2012年10月30日至2014年10月30日的损失1134580元，后被告万辉商贸公司不服判决，上诉至中卫市中级人民法院，经该院审理，以（2016）宁05民终591号判决书驳回上诉，维持一审判决。在案件审理期间，原告的中宁商城西侧一楼4号、5号、6号三个交易大厅一直处于闲置状态，法院没有处理从2014年10月份之后原告的损失。现依法提起诉讼。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了下列证据予以佐证：证据一，（2014）中宁民初字第1534号民事判决书、（2016）宁05民终591号民事判决书、（2018）宁民再58号民事判决书复印件各一份，拟证实原中宁商城4号5号6号交易大厅的所有权人是原告；二被告的侵权经（2014）中宁民初字第1534号民事判决书书判决二被告赔偿原告自2012年10月30日至2014年10月30日的损失1134580元；被告万辉商贸公司上诉和申诉后，被中卫市中级人民法院、宁夏高级人民法院维持原判的事实；证据二，宁夏中谦价格评估有限公司价格评估报告书一份，拟证实2014年11月至2016年9月份，原告的财产损失经鉴定为1162896元的事实。被告万辉商贸公司辩称，一、原告属于重复起诉，法院应裁定驳回起诉。1、原告在本案中的主张己经生效判决作出实体处理。在(2017)宁0521民初1234号案件中，原告要求被告赔偿自2014年11月1日至2017年3月30日期间损失1370950.83元，被判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉至中卫市中级人民法院，中卫市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2、现原告以同一事实、理由、诉讼请求再次起诉贵院，属重复诉讼，应驳回原告起诉(1)本案与(2017)宁0521民初1234号、(2018)宁05民终31号案件诉讼当事人相同，原告均为万某，被告均为万辉集团公司、宁夏中宁县万辉商贸公司(2)本案与(2017)宁0521民初1234号、(2018)宁05民终31号案件诉讼标的相同，均为财产损害赔偿法律关系(3)原告本案诉讼请求“判令被告赔偿自2014年11月1日至2017年3月30日的损失共计1370950.83元”被前诉诉讼请求“请求判令被告赔偿自2014年11月1日至2016年10月8日的损失共计1128965元”完全包含，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。二、原告诉讼请求及其所主张的事实与客观事实不符。1、从事实来看，原告主张的损失在客观上不是必然发生的，闲置事实不存在。原告所有的位于中宁商城西侧一楼4号、5号、6号三个交易大厅自原告拍卖取得后至今一直具备通行条件、使用条件。这一事实在先前的诉讼中由原告方明确承认，在诉讼过程中，已经将其三个大厅临街营业房全部改建，完全实现了对大厅事实上的占有、使用、收益和处分，不存在损失事实。2、原告方的交易大厅至今未通过消防部门验收，不具备经营条件，原告在法律上不具备产生经营损失的可能性。3、原告主张的损失与被告行为之间无因果关系。被告未实施任何阻止原告使用其三个大厅的侵权行为，被告装饰改造行为没有导致原告丧失使用其三个大厅的后果。三、(2016)宁05民终591号民事判决书认定的事实和裁判结果、栽判依据对本案不具有参考价值。形式上，(2016)宁05民终591号民事判决书己经生效，我国不是判例法国家，该判決对事实的认定和做出的判决结论不必然适用本案。根据上述事实及理由，应依法裁定驳回原告的起诉。被告万辉商贸公司为证实其主张的事实，向法庭提交了（2017)宁0521民初1234号民事判决书、(2018)宁05民终31号民事判决书各一份。拟证实本案原告已于2017年就同一事实、理由、诉讼请求向贵院起诉后，被判决驳回原告诉讼请求并被二审判决驳回上诉维持原判，本案所涉事实、理由、诉讼请求已人民法院在前诉中审理完毕，原告再次起诉属于重复诉讼的事实。被告万辉集团公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析、认证如下:被告万辉商贸公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一中的三份判决书的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，（2014）中宁民初字第1534号民事判决书认定的事实不能作为本案裁判的依据。通过（2018）宁民再58号民事判决书所记载的内容可以反映原一、二审认定事实及适用法律确有错误，经区检察院抗诉该错误未被纠正。原告本案诉讼请求与（2017)宁0521民初1234号民事案件，完全重合，属于重复起诉；对证据二的三性及证明目的均不予认可，该证据系原告方单方委托，鉴定材料及相关事实均系单方提供，结论与原告一直具备使用三个大厅进行收益的客观事实不符，根据民事诉讼法及最高院证据规则，原告（2017)宁0521民初1234号案件中未完成举证责任，无权就其主张损失进行司法鉴定。原告对被告商贸公司提交证据的质证意见为，对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，(2018)宁05民终31号民事判决书认定原告在该案中所主张经济损失的时间段与鉴定结论的时间段不同，原告自行参照鉴定结论计算损失没有法定依据，说明因为原告出示的证据不能证明所主张的诉讼请求，才被驳回诉讼请求的。依据《民事诉讼法》第248条的规定，原告在本案中的诉讼，不属于重复诉讼。经审核，原、被告提交的证据均是人民法院生效的裁判文书，本院对真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，中宁县万宝粮油商贸有限公司的法定代表人万某也通过司法拍卖的方式，取得原中宁商城一层4、5、6号三个交易大厅的所有权，建筑面积共计1224.72㎡。2011年5月4日，原告在中宁县房地产产权监理所办理了上述三个大厅的房屋所有权证书。2012年8月28日，中宁县人民政府召开了第107次政府常务会议，会议决定张某所购得的十个交易大厅共占用土地面积3901.05㎡，原告万某所购得的三个交易大厅共占用土地面积847.15㎡，均由中宁县国土资源局定向挂牌分别出让给被告万辉集团公司和中宁县万宝粮油商贸有限公司使用，在万辉集团公司和中宁县万宝粮油商贸有限公司办理完土地及土地附着物出让手续后，提出改造装修方案报县人民政府审定，方可对交易大厅进行改造装修等内容。2013年8月14日，中宁县万宝粮油商贸有限公司办理了国有土地使用证，使用面积及分摊面积均为847.15㎡。2012年11月27日，被告万辉集团公司与中宁县万宝粮油商贸有限公司根据2012年10月16日中宁县土地局主持，城建、规划、房产部门和张某、万某共同参加下召开的会议内容就中宁商城交易大厅土地问题进行了协商签订了《土地协议》。协议约定：土地面积按所购交易大厅的建筑面积分摊。因中宁商城十四个交易大厅的建筑面积共7495.2㎡，所占土地面积为5184.47㎡，每平方米建筑分摊土地面积为0.691㎡。共用部分按房产面积进行分摊、协商使用，并附有中宁商城简易图一份；商城西边南、北各有一个交易大厅顶端需加三层，由中宁县万宝粮油商贸有限公司改造使用，现在因万辉集团公司及万宝公司对商城西边加层整体改造有很多事宜不同，万宝公司同意把加三层的两个大厅由万辉集团公司改造使用，所需费用由万辉集团公司自行承担；市场服务中心剩余一个大厅和南北两个大棚（惠民超市、惠林超市）及占有土地，按县人民政府107次常务会《会议纪要》精神协议出让给张某，万辉集团公司同意把惠林超市及占有土地由万宝公司改造使用，所需交纳的土地费及附着物出让费、改造费用由万宝粮油公司自行承担等主要内容。该协议由万辉集团公司、中宁县万宝粮油商贸有限公司盖章，二公司法定代表人张某、万某签名。2012年5月15日，中宁县住房和城乡建设局以中宁住建发（2012）215号文件，明确原则同意中宁县万宝粮油商贸有限公司、万辉集团对商城进行接管改造，改造方案须报住建局审定；商城大厅以外的64间简易棚可一并纳入整体改造方案中，由两家公司无偿自行拆迁进行改造；商城土地招挂拍和改造装修现在起可同步进行等内容。2013年2月22日，被告万辉商贸公司以宁万字（001）号文件，即《关于中宁商城营业房和商城南、北大棚改造工程项目的核准请示》上报中宁县发展和改革局，报请该项目予以立项。请示中明确经两家公司协商，中宁商城的改造工程由被告万辉商贸公司牵头进行总体规划、改造和实施。2013年3月28日，中宁县发展和改革局下发中宁发改审发（2013）105号文件，即《关于宁夏中宁万辉商贸有限公司联合实施中宁商城营业房改造项目核准通知》，核准并同意被告万辉商贸公司联合中宁县万宝粮油商贸有限公司实施中宁商城营业房改造工程项目。2013年5月8日，被告万辉商贸公司以宁万字（008）号《关于申请暂缓办理规划许可证的报告》，向中宁县住房和城乡建设局城市建设规划站申请暂缓办理《建设工程规划许可证》。2013年5月20日，该站在被告万辉商贸公司提交的文件上，注明同意延期办理，加盖中宁县城市建设规划站公章。2013年7月份，被告万辉集团公司对商城进行前期改造。2013年8月3日，被告万辉商贸公司以宁万字（004）号《关于办理中宁商城改造工程规划许可证的申请》，向中宁县住房和城乡建设局规划站申请办理中宁商城改造工程《建设工程规划许可证》。2013年9月份，被告万辉商贸公司成立后对商城后期进行改造，2013年12月底完工。商城改造工程期间，商城一楼交易大厅装修时，二被告将原告所购交易大厅西侧的门窗全部用砖砌住，地面铺砖后，原告无法从南北大门进入交易大厅，致使原告所购三个交易大厅无法经营。商城交易大厅的共用通道全部由被告万辉集团使用，二、三楼也进行了装修和加层。2013年11月26日，原告向本院起诉，2014年5月16日，本院作出（2014）中宁民初字第1529号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告万某提出上诉。中卫市中级人民法院于2014年9月25日以（2014）卫民终字第218号民事裁定书发回本院重审。本院重审期间，原告申请被告同意后，委托宁夏回族自治区宁夏回族自治区宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市价格认证中心对原告所购三个交易大厅不能正常营业造成的损失进行司法鉴定，吴忠市价格认证中心于2015年12月11日作出吴价鉴字（2015）221号关于对中宁商城西侧4-6号交易大厅年预期可得利益的价格鉴定结论。结论为：2012年10月至2014年10月3个交易大厅两年预期可得利益为1134580元。双方均未要求重新、复核鉴定。本院于2016年4月15日作出（2014）中宁民初字第1534号民事判决。判决1、被告万辉集团公司、万辉商贸公司于本判决生效后十日内对原告享有所有权的中宁商城4号、5号、6号大厅东侧的门窗及其中间的地面停止侵害、排除妨害、恢复原状，将5号大厅的楼梯间返还原告；2、被告万辉集团公司、万辉商贸公司赔偿原告中宁商城4号、5号、6号大厅2012年10月30日至2014年10月30日的损失1134580元；3、驳回原告万某的其他诉讼请求。判决送达后，被告万辉商贸公司不服提出上诉，2016年10月8日，中卫市中级人民法院作出(2016)宁05民终591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据万辉商贸公司的申请，宁夏回族自治区人民检察院抗诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2019年1月9日，作出了（2018）宁民再58号民事判决书，判决维持中卫市中级人民法院作出(2016)宁05民终591号民事判决书。2017年，原告以2012年在未征得原告同意的情况下对其购买的中宁商城11个交易大厅进行装修改造，侵害了原告的物权，导致原告损失巨大，（2014）中宁民初字第1534号判决书判决二被告赔偿原告从2012年10月30日至2014年10月30日期间的损失1134580元，法院未处理2014年10月之后的损失为由，起诉要求二被告赔偿原告2014年11月1日至2017年3月30日经济损失1370950元。本院于2017年11月10日作出（2017）宁0521民初1234号民事判决书，以原告的诉讼请求无有效证据证实，判决驳回原告万某的诉讼请求。判决后，原告万某提出上诉，中卫市中级人民法院于2018年3月15日作出(2018)宁05民终31号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月30日，经原告申请，宁夏王占强律师事务所委托宁夏中谦价格评估有限公司对位于中宁县中宁商城一层4、5、6号交易大厅2014年11月-2016年9月预期可得收益损失价格进行评估，2019年6月3日，宁夏中谦价格评估有限公司作出宁中谦（2019）95号价格评估报告书，评估标的的评估价格为1162896元。原告以在案件审理期间，原告的中宁商城4号、5号、6号交易大厅一直闲置，2014年10月份以后的的经济损失二被告未赔偿为由，现起诉要求被告赔偿原告2014年11月1日至2016年9月期间经济损失1162896元。本院认为，原告万某与被告万辉集团公司法定代表人张某分别通过拍卖的方式取得了原中宁商城交易大厅1224.72平方米、5639.76平方米的所有权，双方根据中宁县政府第107次常务会议纪要关于张某所购得的十个交易大厅共占用土地面积5.85亩（3901.05㎡），原告万某所购得的三个交易大厅共占用土地面积1.27亩（847.15㎡），均由中宁县国土资源局定向挂牌分别出让给被告万辉集团公司和中宁县万宝粮油商贸有限公司使用。2012年5月15日，中宁县住房和城乡建设局下文，明确原则同意万宝粮油公司、万辉集团公司对商城进行接管改造，改造方案须报住建局审定。被告万辉集团公司在未取得相关部门核批，未将商城改造方案征得原告同意的情况下前期对商城进行了改造，该工程的改造并没有妥善处理好周边建筑物之间的关系，实际由二被告共同实施，明显侵犯了原告的物权。被告万辉商贸公司将原告享有所有权的商城大厅东侧的门窗用砖块、水泥浆封堵，将原告所购商城中间大厅及两侧的地面用水泥和地板砖抬高，使原告不能出入，并将原告所购中间大厅楼梯口的楼梯间封堵，被告万辉集团又将该封堵的楼梯间租赁给他人使用，侵犯了原告的合法权益。上述事实在本院（2014）中宁民初字第1534号民事判决中明确认定，并且中卫市中级人民法院、宁夏自治区高级人民法院维持了该判决。故原告要求二被告赔偿中宁民初字第1534号案件审理中未处理的经济损失，符合法律规定，其经济损失1162896元由宁夏中谦价格评估有限公司作出宁中谦（2019）95号价格评估报告书予以证实，故本院对原告要求二被告赔偿经济损失1162896元的请求予以支持。对被告万辉商贸公司以原告属于重复起诉、主张的事实与客观事实不符以及(2016)宁05民终591号民事判决书认定的事实、裁判结果、栽判依据对本案不具有参考价值，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，因本院中宁民初字第1534号民事判决是2016年10月才发生法律效力，该民事判决是处理的2012年10月30日至2014年10月30日期间的损失，该判决二被告至本案起诉时仍未履行，现原告起诉的是2014年11月1日至2016年9月期间的损失，本案不属于重复起诉，且原告主张的事实是经人民法院发生法律效力判决确认的事实。故被告万辉商贸公司要求驳回原告诉讼请求的辩解意见不能成立，本院不予采信。被告万辉集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司、宁夏中宁县万辉商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中宁商城4号、5号、6号大厅2014年11月1日至2016年9月期间的损失1162896元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15266元，公告费240元，共计15506元。由被告宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司、宁夏中宁县万辉商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长 董占河审判员 时雯玉人民陪审员 孙桂芝 二〇二〇年六月二十四日书记员 张旭娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。