贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异220号申请人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**瓮福国际大厦**，统一社会信用代码：9152000071430599XR。负责人：冯全江。委托代理人：刘豫川，男，汉族，1970年8月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：刘云霞，女，侗族，1989年9月23日出生，住云南省昆明市呈贡县。该公司法律顾问。申请执行人：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中西西二塔信用代码：91520000556631449A。负责人：杨谷。被执行人：贵州元烽贸易发展有限责任公司，统一社会信用代码：915201005941664613，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**省职教中心******v>法定代表人：陈聪，职务：董事长。被执行人：贵州银信富通担保有限公司，统一社会信用代码：91520000556613881B，住所地：贵州省贵，住所地：贵州省贵阳市南明区指月街香格里拉大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄践，职务：该公司总经理。被执行人：陈聪，男，1979年8月10日出生，汉族，住贵州省公司云岩区。本院在执行招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“招商银行贵阳分行”）申请执行贵州元烽贸易发展有限责任公司、贵州银信富通担保有限公司、陈聪金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“信达资产公司省分公司”）向本院提出书面申请，请求依法将本院（2018)黔01执824号执行案件的申请执行人招商银行贵阳分行变更为信达资产公司省分公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达资产公司省分公司提出申请称:招商银行贵阳分行诉贵州元烽贸易发展有限责任公司、贵州银信富通担保有限公司、陈聪金融借款合同纠纷一案，经贵院审理，贵院于2017年6月21日下达了（2017）黔01民初35号判决书，后因被告之一上诉，贵州省高级人民发运于2017年12月15日作出（2017）黔民终1000号判决书，对一审判决部分改判。后招商银行贵阳分行向贵院申请了强制执行，执行案号为（2018)黔01执824号。招商银行贵阳分行与申请人签署了信黔-A-2017-06-32号《单户债权转让协议》，协议约定将招商银行贵阳分行与贵州元烽贸易发展有限责任公司签署的2014年营字第0014200077号的《授信协议》项下债权转让给异议人，异议人取代招商银行贵阳分行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让主债权）之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给异议人。因主债权及从权利产生的其他相关权利及权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给异议人。鉴于上述，异议人认为，异议人基于与招商银行贵阳分行前述的信黔-A-2017-06-32号《单户债权转让协议》，合法取得了招商银行贵阳分行对贵州元烽贸易发展有限责任公司的债权，因此，对于高院（2017）黔民终1000号民事判决书的执行案件，异议人应依法取代招商银行贵阳分行享有的相应的权利义务。为此，特申请贵院裁定将信达资产公司省分公司变更为（2017）黔民终1000号判决书执行案件的合法申请执行人，并确认由异议人享有在本案中的债权人权利。本院查明，本院在审理招商银行贵阳分行诉贵州元烽贸易发展有限责任公司、贵州银信富通担保有限公司、陈聪金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月21日作出了（2017）黔01民初35号民事判决书，判决：一、被告贵州元烽贸易发展有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告招商银行贵阳分行至2016年11月18日借款本金8320196.68元及利息、罚息、复利1673146.87元（并按合同约定罚息、复利标准继续计算至本息付清之日止）；二、被告贵州元烽贸易发展有限责任公司承担原告招商银行贵阳分行律师代理费10000元；三、被告贵州银信富通担保有限公司、陈聪对上述一、二承担连带保证责任；在承担清偿责任后，有权就其承担责任部分向贵州元烽贸易发展有限责任公司行使追偿权；……后被告陈聪不服该判决向贵州省高级人民法院（以下简称“省高院”）上诉，省高院于2017年12月15日作出了（2017）黔民终1000号民事判决书，判决：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初35号民事判决第二、三项；二、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初35号民事判决第一项为贵州元烽贸易发展有限责任公司在本判决生效后十日内偿还招商银行贵阳分行借款本金8320116.27元及利息、罚息、复利（截止2017年5月21日拖欠利息、罚息共计2127687.68元，2017年5月21日后按合同约定的利息、罚息标准支付利息、罚息；复利自2015年8月21日起以每月拖欠利息为基数、年利率8.771%计算）支付至本息付清之日止；三、驳回陈聪其余诉讼请求。……该判决书发生法律效力后，招商银行贵阳分行向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔01执824号。2017年12月21日，招商银行贵阳分行与信达资产公司省分公司达成编号为信黔-A-2017-06-32《债权转让协议》，将借款人编号为8519002062，业务编号为8520008884，借款合同编号（或合同签订时间及合同金额）为2015年营字第1015200111号，担保人名称：贵州银信富通担保有限公司、陈聪，担保合同编号（或合同签订时间）为2014年营字第0014200077-1号、2014年营字第0014200077-2号，原贷银行：招商银行贵阳分行，债权截至基准日本金金额8320116.27元，债权截至基准日利息金额2127687.68元，将上述债权转让给信达资产公司省分公司。招商银行贵阳分行与信达资产公司省分公司于2018年7月5日在《贵州日报》刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据招商银行贵阳分行与信达资产公司省分公司的债权转让安排，招商银行贵阳分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达资产公司省分公司，招商银行贵阳分行特公告通知各借款人及担保人。信达资产公司省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达资产公司省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。并在公告资产清单第十二项罗列了该项债权。又查明，招商银行贵阳分行于2020年6月1日出具《情况说明》，说明招商银行贵阳分行分别于2017年、2018年与信达资产公司省分公司签订了债权转让协议，其中2017年信达资产公司省分公司受让招商银行贵阳分行及下属分、支行的共计26笔债权，并于2018年7月5日在《贵州日报》上刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》中包含（2017）黔01民初35号民事判决、（2017）黔民终1000号民事判决书项下债权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，申请执行人招商银行贵阳分行在执行过程中将上述案件的债权转让给申请人信达资产公司省分公司，现信达资产公司省分公司向本院提出书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人并不违反法律规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司为贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01执824号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  孙雪梅审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年六月十九日法官助理李肇星书记员王力