广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终704号 上诉人（一审原告）黄必海，男，壮族，1963年5月24日生，住凤山县。 委托诉讼代理人王子剑，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凤山县人民政府，住所地：凤山县凤城镇朝阳大道**。 法定代表人陆嵘，县长。 委托诉讼代理人罗盛东，凤山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人覃翀颖，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凤山县自然资源局，，住所地：凤山县凤城镇巴烈村京甲桥头 法定代表人杨平，局长。 委托诉讼代理人韦仕领，凤山县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人罗国英，广西凤山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凤山县住房和城乡建设局，，住所地：凤山县凤城镇中山路** 法定代表人王丰硕，局长。 被上诉人（一审被告）凤山县城市管理综合执法局，住所，住所地：河池市凤山县凤城镇民安路**div> 负责人黄思桦，副局长。 委托诉讼代理人韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 上诉人黄必海因其诉被上诉人凤山县人民政府（以下简称凤山县政府）、凤山县自然资源局、凤山县住房和城乡建设局（以下简称凤山县住建局）、凤山县城市管理执法局（以下简称凤山县城管局）行政强制执行一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于某20年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人黄必海及其委托诉讼代理人王子剑，被上诉人凤山县人民政府委托诉讼代理人罗盛东、覃翀颖，被上诉人凤山县自然资源局委托诉讼代理人韦仕领、罗国英，被上诉人凤山县城管局委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼。被上诉人凤山县住建局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：黄必海于某07年3月开始租用凤山县××××村集体土地5.0527亩，用于建设木材加工厂，2007年8月完成建设投入生产。因黄必海未经批准用地，原凤山县国土资源局（现称凤山县自然资源局）经立案、调查、告知听证程序后，于某07年11月30日作出凤国土资处字〔2007〕第38号《土地行政处罚决定书》（以下简称38号处罚决定），责令黄必海自行拆除在非法占地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以罚款10.0564万元。2009年11月13日黄必海取得营业执照，企业名称为凤山县恒升木业有限公司亿才分公司，营业场所位于凤山县××××村，负责人是黄必海。黄必海分别于某09年12月14日、2011年5月31日向原凤山县国土资源局缴纳罚款5万元、5.0564万元，但未拆除建筑物和其他设施。2016年2月18日黄必海取得营业执照，企业名称为凤山县宏鑫木材有限责任公司亿才分公司，营业场所位于凤山县××××村，负责人是黄必海。2018年3月29日凤山县住建局作出《限期拆除通知》，要求接到通知之日起7日内自行拆除临时建筑并搬离，黄必海妻子黎美爱签收并告知黄必海。2019年1月21日，凤山县政府组织凤山县自然资源局、凤山县住建局、××县城××局等部门××必海××凤山县××村的木材加工厂。2019年1月22日凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局联合作出《责令限期拆除通知书》，责令黄必海收到通知后于某19年1月31日前自行拆除非法占地上建筑物和其他设施，恢复土地原状，消除影响。黄必海对行政强制措施行为不服，向河池市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决确认凤山县政府等四被告强制拆除行为违法，并赔偿损失3995230元(包含厂房损失、设备损失、产品损失、物料损失、停产损失等）。 河池市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被强制拆除的木材加工厂是黄必海于某07年3月始租地建设，当年8月投入生产。虽然2009年11月13日、2016年2月18日黄必海取得的营业执照分别记载为凤山县恒升木业有限公司亿才分公司、凤山县宏鑫木材有限责任公司亿才分公司，但黄必海所提供证据证实因当时凤山县进行木材加工企业治理整合所以注册为亿才分公司，而恒里村的木材加工厂是黄必海个人经营。且2007年的行政处罚、缴纳罚款至2019年1月22日责令限期拆除的行政行为对象都列明是黄必海个人。因此，黄必海与2019年1月21日的强制拆除行为有利害关系，其以凤山县恒升木业有限公司亿才分公司、凤山县宏鑫木材有限责任公司亿才分公司所有人名义起诉，具备主体资格。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，凤山县政府于某19年1月21日组织实施强制拆除行为，未告知黄必海起诉期限。黄必海于某19年9月3日向河池市中级人民法院提起诉讼，未超过上述规定的起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，2019年1月21日是凤山县政府组织相关部门对黄必海的木材加工厂进行强制拆除，因此凤山县政府是本案适格被告。凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局作为职能部门配合凤山县政府工作，受凤山县政府的指派，并不是独立以自己名义作出行政行为，因此不是本案适格被告。黄必海将凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局列为本案被告错误，应当裁定驳回黄必海对上述行政机关的起诉。 根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，对未经批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地和作出行政处罚。第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。2015年4月24日实施、2019年4月23日修正的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设和作出行政处罚。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，凤山县政府认为黄必海存在违法用地和违法建设的两违行为，可以根据上述规定责成土地行政主管部门、城乡规划主管部门依法采取相应措施。凤山县政府未提供其具有职权对本案建筑物和其他设施进行强制拆除的法律依据，其于某19年1月21日组织实施强制措施拆除黄必海木材加工厂的行为超越法定职权。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，黄必海在庭审时陈述公正记录物品清单中的物品在强制拆除之前和之后已经全部搬走，未提供证据证实上述物品存在损坏情形。凤山县自然资源局于某07年11月30日已经作出38号处罚决定，责令黄必海自行拆除涉案建筑物和其他设施，黄必海未履行亦未申请复议或者提起诉讼，由此导致损失应当自行承担，同时黄必海主张的停产损失亦不属于上述规定中合法权益受到损害情形。凤山县政府组织强制拆除，加工厂内的木材产品、物料和黄必海用于建设厂房的材料均留在原地，由黄必海自行处理，并未对黄必海合法权益造成损害。因此，黄必海主张凤山县政府等四被上诉人赔偿损失3995230元没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，本案中凤山县政府组织强制拆除行为超越法定职权，但与黄必海所主张的损失之间不存在因果关系，亦未对黄必海合法权益造成损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条的规定，判决：一、确认2019年1月21日凤山县政府对黄必海的木材加工厂实施行政强制措施的行为违法；二、驳回黄必海请求凤山县政府赔偿损失3995230元的诉讼请求；三、驳回黄必海对凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局的起诉。 上诉人黄必海上诉称：一、2007年，原凤山县国土资源局为应付上级检查作出38号处罚决定，只是一个形式处罚，没有实际履行。2009年，凤山县政府要求黄必海按照38号处罚决定缴纳罚款以应付上级检查，待检查后再以扶持资金的名义退回。之后，为将木材加工企业原先的违法用地合法化，凤山县政府将缴纳罚款抵扣厂区用地的报批报建费用，所以2007年土地行政罚款实际是2009年厂房土地报批费用。一审判决依据38号处罚决定认定黄必海的厂房属于违法建筑，是认定事实不清。二、凤山县政府第十六届第29期、第39期政府常务会议讨论通过对黄必海的企业搬迁予以补偿并返回以罚款形式缴交的土地报建报批费用。而且，2018年凤山县政府曾组织有关职能部门对黄必海的厂房进行拆迁测量及评估，这些证据都说明在以罚款形式缴交土地报建费用后，厂房用地已经合法化，不存在38号处罚决定认定的违法用地情况。三、强制拆除前，黄必海只拉走了木材厂内部分物品，其余大部分木材成品、物料、工厂设施等已因强拆被毁损。一审判决认定黄必海公证清单中记录物品全部搬走，不存在任何损失是事实认定错误，四、一审法院对黄必海提交的凤山县政府第29期、第39期政府常务会议纪要真实性不予认可错误。黄必海提交复印件即已完成了举证责任，凤山县政府否认真实性应当提交证据原件给法庭核对。五、黄必海请求一审法院庭后调取证据符合法律规定，一审法院不予准许错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第二项和第三项，增加确认凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局实施涉案强制拆除行为违法，判决凤山县政府等四被上诉人共同赔偿黄必海损失3995230元。 被上诉人凤山县政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。1.被拆除的木材加工厂系违法建筑，不属于黄必海的合法财产。2.上诉人黄必海主张赔偿损失3995230元，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人凤山县自然资源局答辩称：一、一审法院判决确认凤山县政府对黄必海的木材加工场实施行政强制措施的行为违法是切合实际的一项判决。二、凤山县政府组织相关行政部门对黄必海木材加工场违法用地建筑物进行强制拆除，在对黄必海的机械设备等物品进行拆除后，逐一进行记录并按黄必海要求的地点放置，不存在强拆行为损坏物品的情况，黄必海要求赔偿物品损失没有事实和法律依据。三、2019年1月21日的强制拆除行为是由凤山县政府组织相关部门进行，凤山县自然资源局作为职能部门配合凤山县政府工作，受凤山县政府指派，并不是独立以自己名义作出行政行为，因此不是本案适格被告。一审判决驳回黄必海对凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局的起诉正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人凤山县城管局答辩称：一、凤山县城管局受上级指派参加强制拆除活动，由此产生的责任不应由凤山县城管局承担，凤山县城管局不是本案适格被告。二、凤山县政府组织拆除涉案地上厂房，并未拆除机械设备及产品、物料。2019年1月22日，原凤山县国土资源局、凤山县住建局、凤山县城管局向黄必海发出《责令限期拆除通知书》，要求其于某19年1月31日前自行拆除尚未拆除的财物，以恢复土地原状。这实际是由被强制拆除者自行采取措施减少损失、消除影响的告知行为，并非作出新的强制拆除处罚决定。三、上诉人黄必海确实没有合法占地、合法建筑的法定证据，也无证据证明强制拆除行为造成直接损失3995230元。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，上诉人黄必海提供以下新的证据：1.2020年5月25日上诉人代理律师对凤山县人大常委会副主任卢文强调查笔录。2.以凤山县住建局工作人员韦联芳名义写的落款日期为2020年5月27日的《情况说明》。证据1和证据2，欲证明凤山县政府曾组织对涉案厂房进行拆迁评估，涉案厂房不是违法建筑。3.原凤山县国土资源局2014年10月31日作出的《关于武陵等五家木业有限公司要求返还用地罚没款的答复》。4.2020年3月23日打印的账号户名为黄必海的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，显示2015年5月8日国土局退款79526.90元。5.2014年9月，以凤山县俊泰木业有限公司等4个公司名义向凤山县政府提出的《关于要求返还俊泰等四个木业有限公司工厂用地罚没款的请示报告》。证据3-5，欲证明涉案用地行为已合法化。 本案审理过程中，上诉人黄必海于某20年6月4日向本院提交《调查取证申请书》，申请本院对包括卢文强、韦联芳在内的4名曾参与涉案厂房拆迁评估的工作人员进行调查取证，以证实拆迁评估过程中的有关情况。 被上诉人凤山县政府、凤山县住建局、凤山县城管局质证认为，上诉人黄必海二审提供的证据1、2，对证明的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议。卢文强调查笔录中写到“南进城大道的拆迁补偿提交给县里讨论后，各农户的房子拆迁补偿统计表都得以讨论通过，但包括黄必海的厂房在内，当时南进城大道的所有企业厂房拆迁补偿方案都没有讨论通过，有的领导就提出企业的拆迁补偿金额太高，有的领导认为这些企业的厂房都是违法建筑，因此后来讨论的结果就是南进城大道沿线企业的厂房建筑县里全部不给予补偿”，上述证据不能证明涉案建筑为合法建筑。基于此，二审法院也没有进行调查取证的必要，上诉人申请二审法院对4名曾参与涉案厂房拆迁评估的工作人员进行调查取证，二审法院可不予采纳。证据3、4，因为使用国有土地需要挂牌出让、缴纳土地出让金、办证等程序，黄必海使用土地未经上述程序，不能证明其用地已合法化。证据5没有盖企业公章，日期未填写完整，真实性无法确认，且内容只是证明4个企业以书面形式向凤山县政府提出返还款项的要求，但不证明凤山县政府已经收到该份材料并作出了答复。 本院认为，在涉案土地被征收为国有后，用地行为合法化必须是土地使用者与土地行政管理部门签订国有土地使用权出让合同、办理国有土地使用权证才能完成。而在建设方面，则必须要取得相关行政许可，建设行为才属合法。因此，涉案有关违法占地罚款的返还、拆迁评估等事实，均不能证明涉案用地行为及建设行为合法化，因此对上诉人黄必海二审提供的5份证据，因与其关于涉案厂房的用地及建筑为“合法用地”“合法建设”的主张以及涉案被诉强制拆除行为的赔偿无关联性，本院不予确认。同时，对上诉人黄必海提出的调查取证申请不予支持。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：一、关于适格原告、适格被告的确定问题。关于黄必海的原告资格问题，本院经审查认定黄必海租地建房，成立亿才分公司是其个人实际经营，案涉行政处罚行为都是以黄必海个人为处罚对象，且二审到庭的三位被上诉人均认同一审判决关于原告适格的意见，本院对黄必海的原告主体资格予以确认。本案被诉强制执行行为是凤山县政府以自己名义组织实施，凤山县政府是适格被告。凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局只是受指派而派员参加了当天的执法行动，但执法行为不是以该3个局名义作出，因此该3个局不是本案适格被告。上诉人黄必海认为在涉案厂房被拆除后该3个局联名作出《责令限期拆除通知书》，所以该3个局是适格被告。二审庭审中，各被上诉人明确表示，当天的执法行为，不是对该3个局联名作出的《责令限期拆除通知书》的执行，即被诉强制执行行为与该3个局联名作出的《责令限期拆除通知书》无关联性，上诉人黄必海提出的该3个局作出联名《责令限期拆除通知书》，该3个局是被诉行政强制拆除案件适格被告的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被诉强制拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第四章第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”涉案强制拆除行为属于行政强制执行行为，依上述法律规定要实施行政强制执行，首先要有需要强制执行的行政处罚决定或者行政处理决定，只有在当事人不履行行政决定前提下，行政机关才能启动行政强制执行程序。本案中，凤山政府明确表示其组织2019年1月21日强制拆除行动，不是对原凤山县国土资源局2007年行政处罚的强制执行，凤山县住建局等也称3个局于某19年1月22日联名作出的《责令限期拆除通知书》与被诉强制拆除行为无关联性，即凤山县政府2019年1月21日组织实施的强制执行行为，没有行政机关决定作为执行依据，同时还存在未作出强制执行决定，未履行催告、公告义务，未保障相对人申请行政复议或者提起行政诉讼的救济权利等情形，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等规定，其强拆程序违法，一审法院判决认定凤山县政府实施本案被诉强制拆除行为违法正确。 三、关于赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”上述规定明确了违法行政行为的受害人有权对其合法权益的损失主张国家赔偿，并对原、被告举证责任的分配作出规定。 本案中，黄必海提出的赔偿请求，一是建（构）筑物损失，二是动产物品损失，三是停产停业损失。1.关于建（构）筑物损失的赔偿问题。上诉人黄必海主张凤山县政府第十六届第29期、第39期政府常务会议讨论通过对黄必海的企业搬迁予以补偿并返回以罚款形式缴交的土地报建报批费用，其用地建设行为已合法化。但是，凤山县政府常务会议的内容并不能改变2007年38号处罚决定的性质和效力，也不能改变其建设行为未取得建设许可手续的事实。所以，凤山县政府第十六届第29期、第39期政府常务会议内容并不能证明黄必海建设行为的合法性。还有，上诉人黄必海主张2018年凤山县政府曾组织有关职能部门对黄必海的厂房进行拆迁测量及评估，能够证明其建设行为已经合法化。但是，拆迁测量和评估不具有将建设行为合法化的功能，拆迁测量和评估不能证明其建设行为合法化。相关法律法规规定必须取得行政许可才能实施房屋建设行为，涉案建（构）筑物没有合法建设手续，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定的合法权益，不属应取得国家赔偿的范围。2.关于动产物品损失问题。上诉人黄必海一审提供的证据16《公证记录物品清单》，是凤山县政府请公证人员于某19年1月21日实施强制拆除行为当天在实施强制拆除行为前制作，该清单上共记载48种物品，每种物品数量不一，其中序号第37-43号共7种物品备注注明“已装车”。上诉人黄必海称注明已装车的物品已经在强制拆除行为实施前搬离，但是其余物品在强制拆除行为实施前未能搬离，实施强制拆除行为后发现物品已被损坏，其已经将物品当作废旧物品变卖。《公证记录物品清单》上记载有见证人：华纯（摄像）。对于实施强制拆除行为时是否造成厂房内物品被损坏，该摄像内容应可以起到证明作用。但是，本院二审开庭询问时，凤山县政府主张经询问司法局相关人员，大家不知道华纯这个人，县政府找不到华纯这个人，也找不到录相资料。《公证记录物品清单》上记载负责人李万云，记录人黄甫才，李万云是时任司法局局长，黄甫才是公证处工作人员，凤山县政府二审庭审时称没有对李万云、黄甫才进行过询问。凤山县政府在未对《公证记录物品清单》上记载的负责人和记录人进行过询问的情况下，就主张经过询问司法局相关人员，大家不知道华纯这个人，该主张明显不符合情理，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”的规定，可以推定凤山县政府在实施涉案强制拆除行为过程中，造成了《公证记录物品清单》上厂内机器设备等物品损坏。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”，根据一般生活经验、生活常识并综合现场照片等其他在案证据，可推定涉案木材加工厂当时处于正常生产状态，厂房内应有部分板材成品、半成品和物料，由于强制拆除行为也造成损坏。黄必海还主张厂区外整齐堆放的板材也被压坏，因厂区外不属拆除范围，黄必海未能提供厂区外板材被压坏的证据予以证明，本院不予采信。3.停产停业损失问题。黄必海的木材加工厂用地手续、建设手续不齐全，2007年、2018年分别被土地行政管理部门和规划行政管理部门责令拆除厂房，黄必海未主动拆除而继续生产，其生产行为不具有合法性，黄必海主张停产停业损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 黄必海提出赔偿损失3995230元(包含厂房损失、设备损失、产品损失、物料损失、停产损失等），二审庭审时黄必海主张以其一审提供的证据12《凤山县20家合法木材加工企业对凤政发〔2013〕37和〔2013〕41号文有异议并提出意见的请示》的附件《被搬迁工厂各厂损失情况统计表》的统计（直接损失258万元+间接损失12万元=270万元），和证据15，户名为黄必海的《凤山县南进城大道房屋拆迁补偿确认表》确定的补偿总金额1296506元，两证据数额合计为依据。本案是强制拆除行为违法造成财产损失应予赔偿情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，黄必海提出的12万元间接损失不属赔偿范围。另外，《被搬迁工厂各厂损失情况统计表》所列黄必海直接损失258万元，也只是列有一个数字而已，并未列出具体构成，难以作为本案赔偿依据。黄必海的《凤山县南进城大道房屋拆迁补偿确认表》包括了砖混房屋按600元/m2，补偿329m2共197400元，还有砖混瓦房、围墙、砖砌水沟、埋D60涵管等项目的补偿，这些补偿项目不属本案所涉的动产损失范畴。因此，黄必海提出按照上述两个证据的统计数据为依据计算赔偿数额的理由不成立，本院不予支持。本案受损物品已经被当作废旧变卖处理，客观上已无法采取评估方式确定赔偿数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本院综合考虑黄必海一审时所列《公证记录物品清单》及《强拆木板材损失及设备》合计1055130元、黄必海机械设备已使用多年折旧后价值不高、黄必海已把机械设备变卖、木材成品半成品及物料也有损失、凤山县政府曾考虑过给予20万元以内拆迁补助，以及凤山县政府无正当理由拒不提供强制拆除过程的视频资料等情况，还考虑到如果能评估出一个确定的赔偿数额，则应按照该赔偿数额为基数计算从强制拆除之日起的利息损失，但本案只能酌情确定赔偿数额，所以在酌情确定赔偿数额时就一并将利息因素考虑在内，酌情确定黄必海动产物品损失为20万元。 综上所述，一审判决认定案件基本事实清楚，驳回黄必海对凤山县自然资源局、凤山县住建局、凤山县城管局的起诉正确，确认凤山县政府实施被诉行政强制执行行为违法正确。但是完全驳回黄必海的赔偿诉讼请求错误，本院予以纠正。上诉人黄必海上诉理由部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第（一）项和第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 1、维持河池市中级人民法院（2019）桂12行初181号行政判决第一项、第三项； 2、撤销河池市中级人民法院（2019）桂12行初181号行政判决第二项； 3、凤山县政府于本判决生效之日起三十日内赔偿黄必海各项动产物品损失人民币20万元； 4、驳回黄必海的其他诉讼请求。 二审诉讼费50元，由被上诉人凤山县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖