上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异90号异议人：魏广冠，男，汉族，1992年3月18日出生，住安徽省颍上县盛堂乡周庄村魏庄****。委托代理人：曹德泽，上海汉盛律师事务所律师。申请执行人：东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)，，住所地浙江省杭州市执行事务合伙人：东方前海资产管理(杭州)有限公司(委派代表：侯囡囡)。委托代理人：赵铮，上海市友林律师事务所律师。委托代理人：裘美佳子，上海市友林律师事务所律师。被执行人：上海悦豪餐饮管理有限公司，，住所地上海市松江区法定代表人：许耀生，职务董事。被执行人：邓忠豪，男，1979年11月21日生，汉族，，住安徽省六安市被执行人：许铭，女，1979年7月19日生，汉族，，住安徽省本院在执行申请执行人东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)与被执行人上海悦豪餐饮管理有限公司、邓忠豪、许铭金融借款合同纠纷一案中，异议人魏广冠要求确认对邓忠豪名下的位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路544、546号1-2层房屋(以下简称系争房屋)在2019年5月23日至2019年8月期间具有收取租户朱清锚租金的权利。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人魏广冠称，2019年3月27日，长宁法院作出(2016)沪0105执132号协助执行通知书，通知书要求朱清锚将系争房屋的租金交至法院。针对系争房屋，邓忠豪与魏广冠于2015年2月11日签订了《房屋租赁合同》，租期20年，自2015年7月23日起至2035年7月22日止。魏广冠承租后，又于2015年6月将系争房屋转租给朱清锚，租期为10年。从2015年11月23日起至2025年11月22日止。朱清锚与邓忠豪之间的租赁合同是为了办理工商营业执照，朱清锚与邓忠豪之间并不存在真实的租赁合同关系。目前，魏广冠和朱清锚签订了租赁终止协议，解除了租赁关系，并且另行签订了合伙经营协议。现房屋实际占有人为魏广冠，经营的超市为魏广冠与朱清锚合伙经营。虽然2019年5月至8月22日期间，朱清锚已将租金支付给异议人，但协助执行通知书让朱清锚交至法院，综上，异议人要求法院确认异议人在2019年5月23日至2019年8月期间具有收取朱清锚租金的权利。申请执行人陈述，魏广冠和被执行人邓忠豪之间不存在合法有效的租赁关系，该请求无事实与法律依据。异议人租赁合同没有真实性，与被执行人是一个债权债务关系，而不是正常的租赁关系，属于以租抵债。从支付凭证来看，按约定要支付457万，实际支付450万，其中300万发生在14年4月-6月，就是一个往来款，也不是魏广冠支付，不能当做租金支付凭证。后续的150万根据异议人提供的对账单显示是魏广冠父亲支付，也没有备注租金。并且租金约定远低于周边商铺的正常租金，租金一次性付10年也违背交易习惯。异议人仅提供了544号商铺的租赁合同。异议人没有合法占有使用系争房屋，也没有房屋交接书，也没有物业装修入住证明。申请人从工商档案调取的租赁合同，是邓忠豪与朱清锚的合同，与异议人提供的合同冲突。异议人租期自2015年开始，申请人的抵押在2013年11月就设定了。抵押权设定在前。本院查明，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉被告上海悦豪餐饮管理有限公司、邓忠豪、许铭金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出(2015)长民二(商)初字第10538号民事调解书：一、上海悦豪餐饮管理有限公司于2015年11月23日前归还中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行借款本金人民币5,500,000元。二、上海悦豪餐饮管理有限公司于2015年11月23日前偿付中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行截至2015年8月20日的利息人民币57,620.77元及自2015年8月21日起至实际清偿日止的利息(以人民币5,500,000元为基数，按中国人民银行相应档次基准利率上浮1%的基础上加收40%计付)。三、如上海悦豪餐饮管理有限公司到期未履行上述还款义务的，则中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行可与邓忠豪协议，以坐落于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX号XXX-XXX层的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；超出债权部分价款归邓忠豪所有，不足部分由上海悦豪餐饮管理有限公司继续清偿。四、邓忠豪、许铭对上海悦豪餐饮管理有限公司的上述债务承担连带保证责任。五、本案案件受理费人民币50,703.40元，调解减半收取计人民币25,351.70元(已预缴)，由上海悦豪餐饮管理有限公司、邓忠豪、许铭共同负担，于2015年11月23日前支付给中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。系争房屋权利人为邓忠豪，用途为店铺。2013年11月25日，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行在系争房屋544号上登记最高债权限额为1100万的抵押权。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行于2016年1月4日就上述生效民事调解书向本院申请执行，执行案号为(2016)沪0105执132号。执行过程中，松江区人民法院将系争房屋546号1-2层房产处置权移交给本院。2018年7月24日，本院作出(2018)沪0105执异100号执行裁定书。变更东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)为(2016)沪0105执132号执行案件的申请执行人。2019年3月27日，我院出具(2016)沪0105执132号执行裁定书，并向朱清锚发出(2016)沪0105执132号协助执行通知，内容为扣留、提取被执行人邓忠豪名下的上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX-XXX号XXX-XXX层房屋的租金5,638,287.33元，如不足上述金额，则以实际金额提取。申请人提供工商登记档案中一份朱清锚与邓忠豪租赁合同。与朱清锚提供租赁合同一致，朱清锚陈述，在法院要求提供租赁合同时，朱清锚错误地将用于注册工商营业执照的合同提供给法院。该合同显示签订时间为2015年6月20日。租赁期限自2015年11月23日至2025年11月22日止。年租金160万元，第一次付租金为两年，以后按季付，每三年递增4%。异议人提供了一份落款日期为2015年2月11日，邓忠豪与魏广冠就系争房屋544号(959.76平方米)房屋签订的租赁合同。租赁期限为2015年7月23日起至2035年7月22日。第一至十年度每年的年租金457,119元。第十一至二十年每年租金为533,058元。在租金支付上，异议人提供了魏士田在2015年8月至2015年9月期间支付150万元的银行对账单。魏广冠同时提交了2014年6月案外人韦逸康支付给邓忠豪的银行交易明细表，并提交了2020年4月由韦逸康出具的付款情况说明，内容为其支付300万元给邓忠豪是受魏广冠的委托。异议人提供了一份落款为2013年12月28日，邓忠豪与魏广冠就546号(299.99平方米)房屋签订的租赁合同。租赁期限为2013年12月28日至2033年12月27日。20年租金总和为二百二十万元整。租金支付方上，异议人提供了2013年12月28日，邓忠豪出具的20万元现金收条，以及上海佚融投资咨询有限公司在2014年8月6日支付给邓忠豪200万元的网银业务回单，并提交了上海佚融投资咨询有限公司付款情况说明，内容为支付200万元给邓忠豪是受魏士田(魏广冠之父)委托。异议人提供了一份落款日期为2015年6月20日，其与朱清锚之间就系争房屋签订的租赁合同。租赁期限自2015年11月23日起至2025年11月22日止。在租金的支付方式上，异议人陈述签合同时支付了2015年11月至2017年11月租金320多万元。异议人提供了2017年11月至2018年8月朱清锚转账给魏广冠100多万的交易明细，以及2018年、2019年朱清锚转账给沈秉文、赵前静、王浩等案外人90万元的交易明细。异议人提交了其与朱清锚在2019年8月15日签订的终止房屋租赁合同协议书。上方确认租金截止到2019年8月22日止。已付租金不再返还，未交租金不再缴纳。异议人提交了其(甲方)与朱清锚(乙方)在2019年8月15日签订的合伙经营协议。本院认为，系争房屋产权人为邓忠豪。本院协助执行通知书发放对象为朱清锚。现朱清锚未将租金支付至法院，且朱清锚本人亦已向本院提起执行异议，本院已另案处理。综上，异议人要求确认对朱清锚具有租金收取权的诉求并不属于执行异议的受理范围。本院依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人魏广冠的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。