山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1612号原告：马某,住址：大同市。委托诉讼代理人：田某，山西宝翰律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行。负责人：李某。委托诉讼代理人：梁某。委托诉讼代理人：孟某，1989年6月4日。被告：中国工商银行股份有限公司广州白云新城支行。负责人：周某。原告马某诉被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行、中国工商银行股份有限公司广州白云新城支行借记卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人田某、被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行的委托诉讼代理人梁某到庭参加了诉讼，被告中国工商银行股份有限公司广州白云新城支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告造成的银行存款损失共计56109元以及自存款被盗刷之日至二被告实际履行赔偿之日止期间的利息;2、诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2011年5月6日,原告为自有资金管理安全,出于信任在被告一处办理借记卡,户名为:马某,卡号为:×××。自该卡办理后,该卡一直由原告本人持有并使用。2020年4月3日上午,原告查询尾号为9999银行卡帐户时发现一夜之间存款大额减少,余额仅为21.77元,确认银行卡未丢失后,立即拨打工商银行客服电话9****进行查询,工作人员确认原告卡内存款于2020年4月2日23时56分至4月3日00时33分期间,在广州市白云区被盗取,当即给原告办理了挂失,同时原告向大同市公安局110指挥中心报警。后原告就近到中国工商银行新建路支行(大同市)查询历史明细清单可见,2020年4月2日原告尾号为9999的银行卡内余额为56130.77元,但在原告持卡未离开大同本地的情况下,该银行帐户先后被盗刷了共计13笔交易记录,被盗刷金额共计为56109元,其中有11笔记录共40000元系第三人凭其他卡片在被告二处安设的ATM机取走。原告认为,基于信任关系,原告在被告一处开立借记卡存款帐户,将自己的存款交由被告一管理,双方已经形成了储蓄存款合同关系,被告一有义务管理好原告存储在该处的存款,同时被告二作为ATM机网点的提供者和管理者,对发放给原告本人银行卡之外的卡片,仍然提供了取款功能,存在重大过错,二被告没有尽到保障存款安全管理和审慎管理的义务,导致原告的银行卡被重复刻制后存款被盗,造成原告大额资金损失。为了维护原告的合法权益,根据《合同法》、《商业银行法》和《民事诉讼法》等相关法律规定,原告特诉至贵院,请求人民法院支持原告诉讼请求。被告二作为ATM机的提供方，被告一没有对原告存款尽到安全保管义务，二被告存在重大过错，应该承担共同责任。被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行辩称，原告办卡事实及办卡相关信息如原告陈述属实。2020年4月2日23时56分至4月3日00时33分期间，原告所办理借记卡在广州市白云区ATM机取款40000元，消费16105元事实属实。原告不能证明卡被盗刷，原告办卡的时候就已经知悉凭密码取存款，该卡与密码由原告保管，所以应该自行承担损失。原告报案为单方陈述，不能证明该款项是被盗取。对于原告的诉讼请求我方不承担责任，希望驳回诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司广州白云新城支行未到庭应诉，但提供书面答辩意见辩称：1、本案是借记卡纠纷，答辩人与原告之间从未建立合同关系，也并非借记卡储蓄合同的相对方，因此，答辩人并不是本案的适格被告；2、答辩人作为ATM管理行，并未在ATM管理中存在任何过失，不应对原告40000元正常取款进行赔偿；3、至于原告银行卡另外发生的16105元POS消费，更与答辩人存在任何关系；4、原告已向公安机关报案，目前公安机关尚未侦查完毕，法院应当根据“先刑后民”的原则，裁定驳回起诉。经审理查明：2011年5月6日,原告在被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行处办理借记卡一张,户名为:马某,卡号为:×××。2020年4月2日23时56分至4月3日00时33分期间，原告所办理借记卡在广州市白云区ATM机取款40000元，通过POS消费16105元。2020年4月3日，原告至大同市公安局平城区分局刑事侦查大队报警。以上事实，有原告提供的中国工商银行工行借记卡账户历史明细清单和明细详情、受案回执等证据在卷佐证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案应否适用“先刑后民”的原则。原告的起诉系基于民事上的借记卡合同关系，与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。原、被告之间的合同纠纷本身不涉及犯罪，亦没有证据证明原告系实施盗刷行为的共同行为人，因此，公安机关的侦查行为并不影响被告对原告民事责任的承担。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当继续审理。故被告关于本案应适用“先刑后民”的原则裁定驳回起诉的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告对于案涉的银行卡信息是否存在保管不善的情况，是否存在非正常刷卡的情况。2020年4月2日23时56分至4月3日00时33分期间，原告所办理借记卡在广州市白云区ATM机取款40000元，通过POS消费16105元。2020年4月3日上午，原告持卡在中国工商银行股份有限公司大同新建路支行查询该卡账户历史明细并随后向公安机关报案，由此可证，该卡在异地出现取款、消费情况时，原告持卡在大同，未出现人卡分离现象，也排除了原告持卡异地取款的情形，被告也未举证证明原告对于案涉的银行卡信息存在保管不善的情况。因此，对原告案涉银行卡被盗刷的事实，本院予以采信。本院认为，原告在被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行处办理借记卡之后，双方之间的合同关系已经成立并生效，依法成立的合同受到法律的保护，双方当事人应当按照合同约定各自履行自己的义务。被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用的义务。案涉伪卡交易能够进行，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后进行正常的交易活动，因此被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，由于被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行的违约行为，才导致原告的存款遭受损失，被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行应承担56109元存款损失的赔偿责任。利息一节，由于原告未提供证据证明其卡内款项办理了定期储蓄存款，故被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行应按照活期利率支付相应的利息。原告未举证证明被告中国工商银行股份有限公司广州白云新城支行存在违约或过错行为，故原告对被告中国工商银行股份有限公司广州白云新城支行的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某存款损失56109元，并支付自2020年4月3日起至存款损失赔偿完毕之日止的利息（按中国工商银行公布的活期存款利率计算）；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告中国工商银行股份有限公司大同御河南路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李 岩二0二0年六月二十三日书记员 李雪峰