四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11592号 原告：成都锦江房地产（集团）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区牛沙北路**。 法定代表人：廖郁，成都锦江房地产（集团）有限公司总经理。 委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳妮，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都市锦江区危旧房改造中心。。住所地：四川省成都市锦江区锦东路**尖东旺座** 法定代表人：许亮，成都市锦江区危旧房改造中心主任。 委托诉讼代理人：付彤，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄堉达，男，成都市锦江区危旧房改造中心工作人员。 被告：达州昊华实业有限公司。住所。住所地：四川省达州市通川区朝阳中路**聚丰房地产开发公司综合楼第**由东向西第**div> 法定代表人：冯仁黎，达州昊华实业有限公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：马丁，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兴，四川弘齐律师事务所律师。 原告成都锦江房地产（集团）有限公司（简称锦房公司）与被告成都市锦江区危旧房改造中心（简称危改中心）、达州昊华实业有限公司（简称昊华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦房公司的委托诉讼代理人叶亚南、王佳妮，被告危改中心的委托诉讼代理人付彤、黄堉达，被告昊华公司的委托诉讼代理人马丁、刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦房公司向本院提出诉讼请求：1.判令危改中心、昊华公司共同向锦房公司支付过渡补偿费14676112元（从2018年1月1日暂计至2019年10月31日，具体按一楼115.63平方米×2000元/平方米×22个月×2倍、二楼127.86平方米×800元/平方米×22个月×2倍计算至返迁安置房交付次月止）；2.判令危改中心、昊华公司共同向锦房公司支付逾期发放过渡补偿费的资金占用利息875894.99元（从2018年1月1日暂计至2019年10月31日，具体计算至实际支付过渡补偿费之日止）；3.判令危改中心、昊华公司共同向锦房公司支付逾期交房的违约金105596.63元（10559663.49元×1%）；4.案件诉讼费用全部由危改中心、昊华公司承担。庭审中，锦房公司当庭撤回第三项诉讼请求。事实和理由：危改中心搬迁锦房公司所有的房屋，同锦房公司分别于2012年12月6日、2013年9月9日、2015年4月13日签订了房屋搬迁协议，对搬迁房屋的过渡期限、过渡补偿费的支付、安置房源的位置、用途、面积、交付及办证等进行了约定。如今，交房期限早已届满，锦房公司仍未取得返迁安置房。依据2013年9月9日锦房公司与危改中心签订的《房屋搬迁补偿安置协议》第7.3条“乙方如不能按照本约定按期交房的，即视为违约，须按本协议第4.5条约定的各类补偿总额10559663.49元的1%向甲方支付违约金”以及2015年4月13日锦房公司与危改中心签订的《房屋搬迁补偿安置补充协议》第2.2条“甲方在2017年12月31日前仍不能交付约定的返迁安置房，应其后的过渡补偿费按原协议约定标准的两倍发放至返迁房交付的次月”，危改中心应向锦房公司支付逾期过渡补偿费以及逾期交房的违约金。另，2015年3月6日，危改中心与昊华公司签订《返迁房建设要求和移交协议》，约定若由于昊华公司的原因，导致危改中心无法按约将返迁房及相关权证交付锦房公司在内的被搬迁人的，由昊华公司承担违约金及所发生的过渡费。因此，危改中心、昊华公司应对上述费用承担共同给付责任。综上所述，为维护锦房公司合法权益，特提起诉讼。 危改中心承认锦房公司主张的案件基本事实，并认为锦房公司的诉讼请求符合实际情况，请求法院依法裁判。 昊华公司辩称，1.昊华公司与锦房公司无直接合同关系，虽然昊华公司与危改中心签订了《返迁房建设要求和移交协议》，但根据该合同约定，昊华公司仅在不能按期交房、办证的情况下，承担《补偿安置协议》的违约责任，而约定的情形并未发生，即使逾期交房，逾期过渡费的支付义务也并不由昊华公司承担，故昊华公司不是本案的适格被告；2.危改中心与昊华公司的《返迁房建设要求和移交协议》签订于2015年3月6日，合同中并未对逾期过渡费按2倍支付作出约定，锦房公司与危改中心的安置协议中也没有作出约定，但锦房公司与危改中心又于2015年4月13日私自签订了补充协议，该补充协议内容从未向昊华公司披露，也未征求昊华公司的意见，对昊华公司不发生法律效力，结合项目土地2015年3月23日的摘牌时间，昊华公司合理怀疑该补充协议是锦房公司与危改中心在土地出让以后，故意加重昊华公司的责任，且2倍过渡补偿费的约定违法相关法律规定，故锦房公司主张2倍过渡补偿费没有依据。本案中，昊华公司并未占有锦房公司任何资金，即使因超出过渡期而向锦房公司支付过渡补偿费，其目的也是为了补偿其停业损失，并非是向锦房公司返还被占有的资金，故锦房公司主张资金占用利息没有法律依据；昊华公司未按期交付返迁房，土地摘牌当天，市文广局称地下存在文物，要求昊华公司停工保护文物至今，系因不可抗力导致，根据《合同法》的相关规定，应当免责。请求驳回锦房公司对昊华公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，危改中心（甲方）与锦房公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定甲方对乙方位于春熙路北段的房屋按照“原地返迁、产权调换”的安置方式和“套内面积互换、双方互不补差价”的安置条件实施补偿安置；乙方所有的房屋面积为243.49平方米（套内面积230.66平方米），一层建筑面积为121.75平方米（套内面积110平方米），二层建筑面积为121.74平方米（套内面积120.66平方米）；过渡方式及各种政策性补助、补偿、奖励等未尽事宜，由双方根据相关政策规定另行协商，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。 2013年9月9日，危改中心（甲方）与锦房公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定甲方对乙方位于春熙路北段的房屋按照“原地返迁、产权调换”的安置方式和“套内面积互换、双方互不补差价”的安置条件实施补偿安置；乙方所有的房屋面积为243.49平方米（套内面积231.63平方米），一层建筑面积为115.63平方米（套内面积110平方米），二层建筑面积为127.86平方米（套内面积121.63平方米）；甲方参照相关政策向乙方发放过渡补偿费，不向乙方提供过渡房，过渡问题由乙方自行解决；过渡期限为自乙方交出被搬迁房之日起30个月内，甲方应于过渡期结束前将安置房交给乙方使用；如甲方逾期交付安置房，参照成都市城市房产管理局《成都市城乡房产管理局关于土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》（成房发[2012]131号）文件执行；各种政策性补偿、补贴、奖励金额共计10559663.49元；按相关程序形成补偿、补助明细清单作为本协议的一部分，与本协议具有同等法律效力；乙方如不能按本约定按期交房的，即视为违约，须按约定的各类补偿总额10559663.49元的1%向甲方支付违约金，并承担因违约造成的一切损失；双方之前签订的《房屋搬迁补偿安置协议》与本协议不一致的地方，以本协议为准。 2015年3月6日，危改中心（甲方）与昊华公司（乙方）签订《返迁房建设要求和移交协议》，约定乙方若通过公开方式取得案涉地块土地使用权，须按本协议约定在该宗地内建设并无偿提供返迁房源给甲方，甲方按照与被搬迁人签订的《补偿安置协议》（甲方与被搬迁人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋搬迁补偿安置协议》的合称），专用于被搬迁人“原地返迁”；乙方应于2017年12月31日前将返迁房交给甲方；对采用货币补偿方式过渡的被搬迁人，甲方已发放过渡费（即停产停业经济损失补助费）至2017年12月31日；本协议签订后3日内乙方应一次性将被搬迁人3年过渡费支付至甲方指定账户，共计4500万元；若乙方不能按本协议约定提供过渡房，甲方则使用上述款项向被搬迁人支付过渡费；被搬迁人的过渡期若因故延长，所发生的过渡费全部由乙方承担；若由于乙方原因造成无法在本协议约定时间内将本协议约定的返迁房及相关权证交付被搬迁人的，则乙方应按照甲方与被搬迁人所签《补偿安置协议》的有关违约责任条款，承担违约金和被搬迁人的损失。 2015年3月23日，昊华公司通过公开竞买竞得涉案的一医院地块，出让人成都市国土资源局、竞得人昊华公司以及成都市公共资源交易服务中心和公证人均在《成都市挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书》签字并加盖公章。 2015年4月13日，危改中心（甲方）与锦房公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置补充协议》，约定甲、乙双方已于2013年9月9日签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定过渡时间为30个月，现根据实际情况延长21个月，即2013年10月1日至2017年12月31日，共计51个月；乙方同意甲方按照成都市房屋征收与补偿的规定：“征收非住宅的，超过过渡期限1年以上的，逾期时间内停产停业损失补助费按规定标准的2倍发放”规定，按以下标准向乙方支付增加21个月过渡时间的过渡补偿费：1.2016年4月1日至2017年3月30日期间不能按原协议约定交付安置房（超过过渡期限1年以内），甲方按评估的结果，向乙方支付12个月的过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）4002576元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×12个月；二楼127.86平方米×800元/平方米×12个月）；2.2017年4月1日至2017年12月31日（共计9个月）不能按约交付安置房（超过过渡期限1年以上），甲方按双倍向乙方支付过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）6003864元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×9个月×2倍；二楼127.86平方米×800元/平方米×9个月×2倍）；如果甲方在2017年12月31日前仍不能交付约定的返迁安置房，其后的过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）按原协议约定标准的两倍发放至返迁安置房交付的次月（发放方式：每三月发放一次，发放时间为每三月的第一个月的20日前），如甲方提前交房，已提前支付的过渡补偿费按实际过渡时间结算；本协议与2012年12月6日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》、2013年9月9日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》具有同等效力，涉及过渡时间、补偿金额与前两份协议不一致的地方，以本协议为准；本协议条款如与国家法律、法规和政策规定有冲突的，以国家法律、法规和政策规定为准。 2017年11月3日，锦房公司向危改中心发出“付款申请函”，载明：根据2015年4月13日补偿安置补充协议约定，由于危改中心在2017年12月31日前不能交付约定的安置房，因为双方2017年12月31日前的过渡补偿费已结清，因此危改中心需向锦房公司支付2018年1-12月的过渡补偿费8005152元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×12个月×2倍；二楼127.86平方米×800元/平方米×12个月×2倍）。 2017年12月18日，危改中心向昊华公司发出“成都市锦江区危旧房改造中心关于拨付一医院项目延期过渡费的函”，载明：根据2015年3月6日签订的《返迁房建设要求和移交协议》约定，要求昊华公司按照约定承担2018年1月1日至2018年12月31日的过渡费14580576元，其中涉及锦房公司的为8005152元，并将锦房公司的上述“付款申请函”作为该函的附件。 另查明，2014年8月25日，成都市文物考古工作队向锦江区人民政府出具《成都市地下文物调查勘探试掘完毕通知书》，载明：春熙路北段以东、正科甲巷以西、春熙路东段以北（一医院地块）基建工地的地下文物调查勘探试掘工作已于2014年8月22日结束，同意进行基建施工。 2015年4月20日，成都市文化广电新闻出版局（简称市文广新局）向昊华公司发出《成都市文化广电新闻出版局关于成都市正科甲巷唐宋遗址保护工作意见的函》，载明：成都市文物考古工作队于2014年6月至12月在正科甲巷××一医院地块）进行考古发掘工作，发现该遗址内保存有唐宋时期成都城市先进完备的城市排水系统。决定予以原址保护，做好重要建筑遗迹的保护和加固，同时尽快编制过渡性保护方案。请昊华公司按照专家论证意见，积极配合相关部门做好正科甲巷遗址的文物本体保护工作。附件“专家意见书”载明：1.根据文物保护相关法规，对正科甲巷遗址重要遗迹应予以原址保护；2.尽快编制过渡性保护方案，做好重要建筑遗迹的保护和加固；3.建设单位在开展规划设计、建设施工前，须与文物部门沟通协调，共同做好文物本体保护工作。 2015年11月4日，市文广新局召集项目建设单位、设计单位以及多家文物考古、建筑设计等单位召开保护方案专家评审会，会议纪要载明：1.原则同意设计方案；2.增加施工期间文物本体的位移监测和震动监测等内容；3.施工前应请成都市考古队现场协助指导，做好回填、加固等临时保护措施；4.明确隔离墙防渗等级；5.施工应严格按照设计进行，不得在文物保护区域作业。 2016年3月11日和2018年7月10日，成都市文物局分别向成都昊华君翔置业有限公司和锦江区文化体育旅游局及新闻出版局出具《关于的批复》和《关于的意见》，对涉及文物保护的具体施工作出批复意见。 庭审中，双方均对昊华公司已向危改中心以及危改中心已向锦房公司全额支付了2017年12月31日前的过渡补偿费的事实不持异议。 以上事实，有当事人的身份信息资料、《房屋搬迁补偿安置协议》、《房屋搬迁补偿安置补充协议》、《返迁房建设要求和移交协议》、《成都市挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书》、付款申请函、成都市锦江区危旧房改造中心关于拨付一医院项目延期过渡费的函、《成都市地下文物调查勘探试掘完毕通知书》、《成都市文化广电新闻出版局关于成都市正科甲巷唐宋遗址保护工作意见的函》、会议纪要、《关于的批复》、《关于的意见》等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，危改中心与锦房公司先后签订的两份《房屋搬迁补偿安置协议》和《房屋搬迁补偿安置补充协议》、危改中心与昊华公司签订的《返迁房建设要求和移交协议》，均是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。依照《房屋搬迁补偿安置协议》和《房屋搬迁补偿安置补充协议》，危改中心是支付安置补偿费的义务人。根据《返迁房建设要求和移交协议》，约定了由昊华公司承担按上述安置补偿协议约定危改中心于2017年12月31日以后应承担的相应责任。根据锦房公司的起诉状及庭审中的陈述，锦房公司知晓《返迁房建设要求和移交协议》的约定内容，且从未提出异议，应视为锦房公司同意危改中心对债务转移的行为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，可以认定昊华公司成为上述安置补偿协议中2017年12月31日以后直接向锦房公司支付安置补偿费的义务人，至此，危改中心不再是向锦房公司支付安置补偿费的义务人。昊华公司以与锦房公司无直接合同关系，提出昊华公司不是本案适格被告的主张不成立，本院不予支持。锦房公司请求昊华公司支付2017年12月31日以后过渡补偿费的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；但请求危改中心共同向锦房公司支付该过渡补偿费的主张，本院不予支持。鉴于返迁房屋的交付目前仍存在不确定性，本院仅支持起诉前的过渡补偿费，之后的过渡补偿费，待昊华公司未按期支付行为实际发生后，锦房公司可另行主张。 对于昊华公司提出的2015年4月13日危改中心与锦房公司签订的《房屋搬迁补偿安置补充协议》中对逾期过渡费按2倍支付的约定，对昊华公司不发生法律效力的问题。首先，对逾期返迁一段时期后过渡费按2倍支付的约定，符合当时成都市关于房屋搬迁与补偿的相关政策规定，具有合法性，昊华公司提出2倍过渡补偿费的约定违法的主张，缺乏依据，本院不予支持；第二，危改中心向锦房公司支付的2017年12月31日前的过渡补偿费，实际由昊华公司先期向危改中心支付，其中2017年4月1日至12月31日的过渡补偿费是按过渡费2倍的标准执行，昊华公司对此应当明知，且从未提出过异议，表明昊华公司知晓协议中过渡费2倍的约定且同意按该标准执行，故昊华公司提出该约定对昊华公司不具约束力的辩解不能成立。 对于昊华公司提出的施工中发现文物，政府相关职能部门要求停工保护文物至今，属于不可抗力导致，应当免责的问题。根据查明的事实，昊华公司施工过程中却有文物发现，但政府相关职能部门并未要求其停工，而是同意进行施工，但要求昊华公司在开展规划设计、建设施工时，与文物部门沟通协调，共同做好文物保护工作，且也多次同意了昊华公司设计方案。从上述事实可以看出，文物保护与施工建设并不冲突，并非属于昊华公司不能避免且不能克服的客观情况，不属于不可抗力，昊华公司不能因此免除其逾期交付返迁房的责任。 对于资金占用利息问题。按照合同约定，昊华公司应当向锦房公司支付2017年12月31日后的过渡补偿费，但昊华公司至今未支付，该行为已构成违约，确已给锦房公司造成了损失。锦房公司请求昊华公司支付逾期发放过渡补偿费的资金占用利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《房屋搬迁补偿安置补充协议》约定，2017年12月31日后的过渡补偿费按原协议约定标准的两倍发放至返迁安置房交付的次月，发放方式为每三月发放一次，发放时间为每三月的第一个月的20日前，故资金占用利息的计算方法为：均以过渡补偿费2001288元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×3个月×2倍；二楼127.86平方米×800元/平方米×3个月×2倍）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别自2018年1月21日、4月21日、7月21日、10月21日、2019年1月21日、4月21日、7月21日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告达州昊华实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江房地产（集团）有限公司支付2018年1月1日至2019年9月30日的过渡补偿费14009016元及资金占用利息（均以2001288元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别自2018年1月21日、4月21日、7月21日、10月21日、2019年1月21日、4月21日、7月21日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都锦江房地产（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115746元，减半收取57873元，由被告达州昊华实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年六月十五日 书记员  干家