重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初779号原告：张开福，男，1990年5月29日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：赵红霞，女，1991年7月12日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人:邓文林,重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人:谭前锋,重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：陈亘林，男，1965年6月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：肖元正，男，1958年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：袁云良，男，1953年7月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：袁云政，男，1953年9月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：袁云泽，男，1956年12月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：袁术成，男，1951年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：罗贤勇，男，1973年1月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：何贤素，女，1944年8月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：肖兴发，男，1970年4月17日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李天平，男，1961年8月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李天碧，女，1943年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨秀建，男，1966年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆市双桥经济技术开发区XX镇XX村第XX村民小组，住所地重庆市双桥经济技术开发区XX镇XX村第XX村民小组。主要负责人：袁耀国，组长。原告张开福、赵红霞与被告陈亘林、肖元正、袁云良、重庆市双桥经济技术开发区XX镇XX村第XX村民小组（以下简称XX村XX组）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘朝文担任审判长，与人民陪审员赵琳、夏美组成合议庭，于2020年5月7日第一次公开开庭进行了审理。原告张开福、赵红霞及委托诉讼代理人邓文林、谭前锋，被告肖元正、袁云良，被告XX村XX组负责人袁耀国到庭参见了诉讼，被告陈亘林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，本院依法追加了袁云政、袁云泽、袁术成、罗贤勇、何贤素、肖兴发、李天平、李天碧、杨秀建作为本案共同被告参加诉讼，于2020年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告张开福、赵红霞及委托诉讼代理人邓文林、谭前锋，被告李天平，被告XX村XX组负责人袁耀国到庭参见了诉讼，被告肖元正、袁云良、陈亘林、袁云政、袁云泽、袁术成、罗贤勇、何贤素、肖兴发、李天碧、杨秀建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开福、赵红霞向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决：1、准予对XX村XX组土地租金收入9380元的执行；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年12月3日，重庆市大足区人民法院作出（2016）渝0111民初7091号民事判决书，判决XX村XX组赔偿张开福、赵红霞115010.30元，XX村XX组对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）渝01民终268号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，XX村XX组未履行生效法律文书确定的义务，张开福、赵红霞向重庆市大足区人民法院申请强制执行。在执行过程中，法院依法扣留了XX村XX组在重庆正雄调味品有限公司（以下简称正雄调味品公司）应收取的土地租金9380元。后案外人肖元正、陈亘林、袁云良等人向大足区人民法院提出异议，认为XX村XX组将案外人承包经营的土地租赁给正雄调味品公司使用，以联营的形式收取的承包地租金9380元应属于案外人肖元正、陈亘林、袁云良等土地承包经营户所有，而不属于XX村XX组所有为由，请求中止对正雄调味品公司应付的土地租金9380元的执行。大足区人民法院于2019年12月13日作出了（2019）渝0111执异141号执行裁定书，中止了对正雄调味品公司应付XX村XX组土地租金9380元的执行。原告认为，案外人肖元正、陈亘林、袁云良等土地承包经营户已放弃了土地承包经营权，将自己承包经营的土地交由发包方XX村XX组出租给正雄调味品公司使用所获得的土地租金应属XX村XX组所有。大足区人民法院在案外人没有充分、确实证据及违背客观事实的情况下，裁定中止了对正雄调味品公司应付XX村XX组土地租金9380元的执行，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，提出如上诉讼请求。被告陈亘林、袁云政、袁云泽、袁术成、罗贤勇、何贤素、肖兴发、李天碧、杨秀建未到庭应诉答辩。被告XX村XX组辩称：1、大足区人民法院作出的（2016）渝0111民初7091号民事判决书，判决XX村XX组赔偿张开福、赵红霞115010.30元，虽然该判决书已经发生法律效力，但XX村XX组及其广大社员对该判决书是有意见的；2、2006年4月8日，XX村XX组与正雄调味品公司签订了《联营协议》，将承包给本组集体经济组织成员肖元正、陈亘林、袁云良等人经营的土地6.5亩以联营的方式租赁给正雄调味品公司使用，期限自2006年4月8日起至2028年4月7日止，每年分红稻谷3250公斤（稻谷按当年的市场价计算金额）。由于正雄调味品公司占用的土地系肖元正、陈亘林、袁云良等人的承包地，故该部分收益不属于XX村XX组集体经济组织所有，且被告XX村XX组在收到土地租金后也直接分给了土地被占用的承包经营户。故大足区人民法院裁定中止对正雄调味品公司应付XX村XX组土地租金9380元的执行是正确的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告肖元正辩称：2006年4月8日，XX村XX组与正雄调味品公司签订了《联营协议》，约定由正雄调味品公司租用XX村XX组的部分土地。由于正雄调味品公司租用的土地中有部分是被告XX村XX组发包给被告的承包地，是被告一家赖以生存的基础，在正雄调味品公司占用土地后所给予的租金理应属于承包地被占用的承包经营户所有，而不属于被告XX村XX组所有。故大足区人民法院裁定中止对正雄调味品公司应付XX村XX组土地租金9380元的执行是正确的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告袁云良辩称：2006年4月8日，XX村XX组与正雄调味品公司签订了《联营协议》，约定由正雄调味品公司租用XX村XX组的部分土地。由于正雄调味品公司租用的土地中有部分是被告XX村XX组发包给被告的承包地，是被告一家赖以生存的基础，在正雄调味品公司占用土地后所给予的租金理应属于承包地被占用的承包经营户所有，而不属于被告XX村XX组所有。故大足区人民法院裁定中止对正雄调味品公司应付XX村XX组土地租金9380元的执行是正确的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告李天平辩称：2006年4月8日，XX村XX组与正雄调味品公司签订了《联营协议》，约定由正雄调味品公司租用XX村XX组的部分土地。由于正雄调味品公司租用的土地中有部分是被告XX村XX组发包给被告的承包地，是被告一家赖以生存的基础，在正雄调味品公司占用土地后所给予的租金理应属于承包地被占用的承包经营户所有，而不属于被告XX村XX组所有。故大足区人民法院裁定中止对正雄调味品公司应付XX村XX组土地租金9380元的执行是正确的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2016）渝0111民初7091号民事判决书、（2017）渝01民终268号民事判决书、《联营协议》、（2019）渝0111执异141号执行裁定书等相关证据，经举证质证，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，本院受理了张开福、赵红霞与被告XX村XX组生命权纠纷一案。2016年12月3日，本院作出（2016）渝0111民初7091号民事判决书，判决：“1、限被告重庆市双桥经济技术开发区XX镇XX村第XX村民小组于本判决生效后十五日内向原告张开福、赵红霞支付赔偿费115010.30元，2、驳回原告张开福、赵红霞的其他诉讼请求......”。被告XX村XX组对本判决不服，依法提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）渝01民终268号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告XX村XX组未履行判决书确定的义务，张开福、赵红霞向本院申请执行。本院在执行过程中，于2018年11月20日作出（2018）渝0111执恢复84号之一执行裁定书，对被执行人XX村XX组在正雄调味品公司应领取的款项予以扣留，又于2019年5月24日作出（2018）渝0111执恢复84号之二执行裁定书，对被执行人XX村XX组在正雄调味品公司应收取的土地租金9280元予以提取。案外人陈亘林、肖元正、袁云良等人认为XX村XX组将案外人承包经营的土地租赁给正雄调味品公司使用，以联营的形式收取承包地的租金，该租金9380元应属于案外人享有，故请求法院中止对正雄调味品公司应付的土地租金9380元的执行。2019年12月13日，本院作出（2019）渝0111执异141号执行裁定书，以正雄调味品公司租用的土地系案外人的承包地，其租赁所产生的收益应为案外人所有，不属于被执行人XX村XX组所有为由，裁定中止对正雄调味品公司应付XX村XX组土地租金9380元的执行。张开福、赵红霞对裁定不服，向本院提起了申请执行人执行异议之诉。另查明，被告陈亘林、肖元正、袁云良等案外人系被告XX村XX组集体经济组织成员。2006年4月8日，重庆市双桥区家永酱油厂（后更名为正雄调味品公司）与XX村XX组签订了《联营协议》，协议约定由XX村XX组将陈亘林、肖元正、袁云良等二十余户案外人承包经营的土地6.5亩以联营的方式出租给正雄调味品公司用于厂房建设和经营，期限2006年4月8日起至2028年4月7日止，每年按500公斤/亩的稻谷标准分红（稻谷按当年的市场价计算金额）。陈亘林、肖元正、袁云良等二十余户土地被占用的承包经营户在协议上签字同意。协议签订后，正雄调味品公司从2006年起将每年应付的租金支付给了被告XX村XX组，XX村XX组收到后按照各承包户土地被占用的多少依照比例全部支付给各承包经营户。本案争议焦点：正雄调味品公司支付的土地租金9380元属于被告XX村XX组所有或是案外人陈亘林、肖元正、袁云良等承包经营户所有？本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人，（二）该权利的合法性与真实性，（三）、该权利能否排除执行。”；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，第三十六条规定：土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定，流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，被告XX村XX组与正雄调味品公司签订了《联营合同》，将本集体经济组织的土地6.5亩以联营的方式交付给正雄调味品公司占有、使用。由于XX村XX组并不参与正雄调味品公司的经营管理，也不承担正雄调味品公司在经营过程中的风险责任，故正雄调味品公司支付的相关费用名为分红，实为支付的土地租金。虽然正雄调味品公司租赁的6.5亩土地系被告XX村XX组所有，但在正雄调味品公司租赁前，XX村XX组已将其发包给肖元正、陈亘林、袁云良等案外人承包经营，在承包期之内，肖元正、陈亘林、袁云良等案外人以XX村XX组的名义将土地出租给正雄调味品公司使用属于土地承包经营权的流转而非放弃土地承包经营权，因土地流转所获得的收益理应属于肖元正、陈亘林、袁云良等案外人所有，肖元正、陈亘林、袁云良等案外人对执行标的租金收入享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，缺席判决如下：驳回原告张开福、赵红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张开福、赵红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘朝文人民陪审员  赵 琳人民陪审员  夏 美二〇二〇年六月十六日书 记 员  艾 程