河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1172号 原告：崔巍，男，1989年8月12日出生，汉族，住无极县。 委托代理人：张亚丛，河北佳功律师事务所律师。 被告：王施谕（曾用名王士强），男，1988年1月27日生，汉族，住无极县。 被告：魏畅君（曾用名魏晓芳），女，1988年7月1日生，汉族，住无极县。 原告崔巍与被告王施谕、魏畅君为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告崔巍的委托代理人张亚丛，被告王施谕到庭参加诉讼。被告魏畅君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔巍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2017年9月16日起至2020年6月16日共计99000元，自2020年6月17日起至付清之日止，按月利率1.5%计算)。2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年3月15日、2016年9月16日被告王施谕分别向原告借款100000元、100000元，共计借款200000元，双方曾约定月利率为2%，原告有每月银行流水为证，利息给付至2017年7月31日，后被告不再给付利息。2018年6月18日经原被告协商，被告重新给原告出具欠条，利息改为月利率1.5%。后经原告催要，2019年8月10日被告王施谕偿还原告利息5000元。经核算，被告给付原告利息至2017年9月15日。被告王施谕与被告魏畅君系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间的债务，且被告魏畅君知情且同意共同偿还债务。原告有录音为证，该笔借款为夫妻共同债务，夫妻应共同偿还。经原告多次催要，二被告不予给付借款本金及利息。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院判准所诉。 被告王施谕辩称：2015年3月15日被告王施谕向原告崔巍借款10万元，2015年9月16日被告王施谕向原告崔巍借款10万元炒股使用。该借款不属于夫妻共同债务，妻子魏畅君不承担还款责任。首先，该笔借款是由被告王施谕以个人名义所借，妻子魏畅君对此借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。原告在起诉状当中称被告是知情的，这不是事实，是在说谎。原告提交的录音，恰恰证明被告王施谕妻子是在原告上门找被告的时候，被告王施谕妻子询问原告中知道的20万元借款一事。被告王施谕妻子是出于对原告的尊重，又因父母身体患病且年事已高怕原告找被告的父母吵闹。但是这并不代表被告王施谕妻子早就知道存在借款20万元的事实。其次，该20万元的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。该笔借款是被告王施谕私自向原告所借，是其个人用于炒股，去向明确，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，被告妻子未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，该借款虽然发生在被告王施谕与魏畅君婚姻存续期间，但被告妻子魏畅君对此毫不知情，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。再次，被告妻子在录音中说出的你要指望就指望我，这是在说原告的想法，做出的比喻，并非是要承担债务。原告提交的录音证据断章取义，并不全面，不能作为证据采信。原告提交的录音证据，仅存在后半段，对于前半段原告没有整理，其提交的证据是不完整的。原告只是提交了原告认为对其有利的部分。实际上，纵观整个录音资料来看，都证明了被告妻子对于该20万元的借款并不知情，不属于夫妻共同债务。在原告提供的录音中说的还款20000元是在被告妻子不知情的情况下转给他们四人（杨建锋，张航、徐冲、崔巍），被告妻子是在事后才知道。这20000元是被告妻子让被告用于交房租的钱，被告私自还给了他们四人。其次经过协商被告和原告崔巍于2018年4月12日达成一致决定表示同意免去以前的利息，停息还本。决定后于2018年6月15日重新出具借条，在原告提交录音中他们有明确的表示停息还本。事后于2019年8月10日还款本金5000元，收据中有原告崔巍和杨建锋，徐冲，张航（杨建锋代签）的签字、确认还款是本金后向四人共计转款20000元，其中原告5000元。但原告称还款的5000元是利息并非本金，这并不是事实，有重新给徐冲出具的借条为证（原欠款200000元后重新出具的借条为195000元）。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告魏畅君辩称：2015年3月15日王施谕向崔巍借款10万元；2015年9月16日王施谕又向崔巍借款10万元炒股使用。王施谕以个人名义向崔巍借款20万元明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，被告魏畅君不承担还款责任。首先，该笔借款是由王施谕以个人名义所借，被告魏畅君对此借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔签名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。原告在起诉状当中称被告是知情的，这不是事实，是在说谎。原告提交的录音，恰恰证明被告是在原告上门找王施谕的时候，告诉了王施谕借款的情况。被告出于对原告的尊重，也是为了怕原告找被告的父母吵闹，才向原告表示知道了20万元借款一事，但是这并不代表被告早就知道存在借款20万元的事实。录音中所提到的还款20000元，是被告让王施谕交房租所用，也是在被告不知情的情况下，王施谕私自转给他们四人（杨建锋、准施、徐冲、张航）。被告在录音中说出的你要指望就指望我，这是在说原告的想法，做出的比喻，并非是要承担债务。其次，该20万元的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。该笔借款系王施谕私自向原告所借，是其个人用于炒股，去向明确，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，被告未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关同题的解事》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意愿表示的除外。”该借款虽然发生在被告魏畅君与王施谕婚姻存续期间，但被告魏畅君对此毫不知情，被告不应当为王施谕的个人行为承担共同还款的责任。原告提交的录音证据，仅存在后半段，对于前半段原告没有整理，其提交的证据是不完整的，原告提交的录音证据断章取义，并不全面，不能作为证据采信。实际上，纵观整个录音资料来看，都证明了被告对于该20万元的借款并不知情，不属于夫妻共同债务。综上，该笔借款系王施谕以个人名义所负，且明显超出家庭日常需要，不属于共同债务，被告不应承担连带偿还责任。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 根据原被告的诉辩，本案的调查重点是：1、原告要求被告偿还借款数额的事实依据和法律依据。2、被告魏畅君是否对上述借款承担还款责任。 围绕上述调查重点，原告崔巍提供的证据有： 借条一份，用以证明被告王施谕向原告借款200000元尚未偿还。经质证，被告王施谕称是在2018年6月18日重新打的借条，但事后口头协议说不要利息了，只还本金，没有书面的协议。 2、录音一份，（2020）冀0130民初500号民事判决书一份，用以证明该笔借款是二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。经质证，二被告称原告的录音能证明被告魏畅君对借款事先不知情，被告魏畅君不应承担还款责任。 被告王施谕提供的证据有：收据一份，被告王施谕给另一债权人徐冲书写的借条一份（均为复印件），用以证明被告于2019年8月10日偿还原告借款本金5000元。经质证，原告称该收条中并没有注明是偿还本金，按照法律规定应该是先还利息后还本金。原告给徐冲所打借条与原告没有关系。 被告魏畅君未向本院提交证据。 经审理查明：二被告系夫妻关系。被告王施谕于2015年3月15日向原告崔巍借款100000元、2015年9月16日向原告崔巍借款100000元，共计借款200000元。被告王施谕将上述借款用于炒股。2018年6月18日，被告王施谕就上述借款重新为原告崔巍出具借条一份，载明：借款人于2015年3月15日向出借人借款人民币100000元整（大写壹十万元整）；于2015年9月16日向出借人借款人民币100000元整（大写壹十万元整），共计200000元整（大写贰拾万元整）。月息1.5分。2019年8月10日，被告王施谕向包括原告崔巍在内四个债权人共还款20000元，即分别5000元。审理中，被告王施谕称所还5000元为本金，有给其中债权人徐冲重新所打借条为证。2020年1月21日，原告崔巍和另二债权人张航、徐冲到被告王施谕、魏畅君位于无极县光明街的服装店协商解决借款事宜，并予以录音。后双方没有达成一致意见，原告遂起诉至本院。 本院认为，原告主张被告王施谕向其借款200000元之事实，由其提供的被告王施谕签字的借条予以证实，且二被告无异议，本院予以确认。被告王施谕辩称2019年8月10日偿还原告的5000元是借款本金，原告不认可，且从被告王施谕提交的还款收据来看，并未载明偿还的是利息，其还以另一借款来辩解，也不能代表本案原被告就此款项约定是偿还的本金，故对其辩称理由，本院不予采信。当事人对本金和利息的给付没有约定的，应当先抵充利息。故被告王施谕所还5000元，应当为借款利息。原告崔巍主张2018年6月18日被告王施谕重新出具借条之前的未还借款利息，因重新所写借条，并未对之前利息做出说明，且借条为重新书写，应为双方形成的新的债权债务关系，故对重新出具借条之前的未还借款利息，本院不予支持。对于借款的利息应自重新出具借条之日即2018年6月18日次日起开始计算，并应按双方重新约定的月利率1.5%计算至实际付清之日止。被告王施谕所还5000元是在重新书写借条之后给付，亦应从2018年6月18日后的利息中抵充。根据所还金额及利率，应抵充50天利息，故未还利息应自2018年8月8日开始计算。对于被告魏畅君是否对上述借款承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”原告主张上述借款系二被告的夫妻共同债务，要求二被告共同偿还，由其提供的原被告之间的谈话录音予以证实，该证据能够证明，被告魏畅君对借款事先并不知情，但事后原告向被告王施谕追要借款时，被告魏畅君有明确有同意还款的意思表示，即使被告王施谕借款后用于炒股或偿还其他借款的利息，未用于夫妻共同生活或共同生产经营，但被告魏畅君知晓该借款后承诺还款的行为，应当认定是对被告王施谕上述借款的事后追认，该笔借款应为二被告的夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称被告魏畅君不承担偿还责任，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告王施谕、魏畅君于本判决生效之日起十日内共同偿还原告崔巍借款本金200000元及利息（按月利率1.5%计算，自2018年8月8日起至实际付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5785元，减半收取计2892.50元，由被告王施谕、魏畅君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 郭 斌 二〇二〇年六月三十日 书记员 司伟娜