河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜阳县正鑫建材有限公司，住所地洛阳市宜阳县柳泉镇元村。法定代表人：程孝娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙彦国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨长喜，河南明耀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中铁上海工程局集团有限公司建设分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区世纪路**。法定代表人：徐成权，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新宁，该公司员工。委托诉讼代理人：焦永民，该公司员工。再审申请人宜阳县正鑫建材有限公司（以下简称正鑫公司）因与被申请人中铁上海工程局集团有限公司建设分公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鑫公司申请再审称，一、原审法院判决正鑫公司赔偿中铁公司在正鑫公司场地所建设的违章建筑违反法律规定。提交新证据宜阳县规划监察大队下发的宜规罚先告字【2019】第E55号行政处罚事先告知书,证明中铁公司所建设施未经规划部门审批，属于违章建筑，规划部门要求无条件拆除，正鑫公司不应赔偿该损失。正鑫公司在原审中多次提出中铁公司在出租的场地违法建设,既违反合同约定,更违反法律规定。原审判决代替了行政审批部门履行了行政职责，如果行政审批部门将涉案违法建筑予以拆除,不仅扩大了正鑫公司原来合法的建设损失，更增加了违法建设的拆除费用。二、原审法院判决正鑫公司返还租金450000元并支付同期贷款利息，违反合同约定。1.正鑫公司按照合同约定履行了部分交付义务，中铁公司于2017年11月17日向正鑫公司履行支付租金45万元的义务，正鑫公司开具了45万元的发票，双方以自己的实际行为改变了《机械设备租赁合同》第五条的约定，依照第六条约定支付了租金。后正鑫公司依照合同约定在2018年元月15日之前给中铁公司开具单年全部租金150万元的增值税发票，要求中铁公司依照上述合同约定支付剩余70%的租金，中铁公司未依约支付，违反合同第六条约定，构成违约。2.中铁公司从2017年11月15日开始占有正鑫公司场地进行违法建设至2018年4月底，中铁公司属于违法改造正鑫公司场地，原审法院判决正鑫公司不用支付租金，让正鑫公司赔偿中铁公司违章改建的损失,显失公平。3.双方签订的《机械设备租赁合同》没有关于利息的约定,法院判决正鑫公司支付同期贷款利息,无法律依据。三、原审法院判决正鑫公司赔偿中铁公司围墙改建、场地硬化、料棚和围挡建设费共计826910元,违反《机械设备租赁合同》约定,依法应当撤销。1.《机械设备租赁合同》不是合作开发建设合同,双方也没有约定中铁公司对正鑫公司的企业进行开发改造。提交新证据一张照片，证明租赁前正鑫公司是正常生产的公司，不需要改扩建。中铁公司改扩建违反了《机械设备租赁合同》第七条“甲方有权对水井及其他附属房屋等结构进行改扩建,但不得大面积破坏原有结构物,如有损坏甲方负责维修或者赔偿。”之规定,拆除原有的设施,未经审批就对围墙改建、场地硬化、料棚和围挡进行违法改造，属于违法建筑,随时有被作为违法建筑拆除的可能。鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定检材未经过质证，鉴定结论不应采信。原审违反合同约定判决正鑫公司赔偿826910元，属强迫正鑫公司购买违法财产，依法应当撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项定申请再审。中铁公司提交意见称，对正鑫公司申请书理由的答辩意见同一二审中的陈述。补充意见：1.合同明确约定中铁公司有权对附属房屋等进行改扩建，且改扩建的事实于2017至2018年1月底已完成，且该行为也是为了履行双方签订的合同。该期间正鑫公司长期在现场办公，对中铁公司的改扩建行为未提出任何意见，已经对中铁公司的改扩建行为予以认可。2.关于新证据行政处罚事先告知书，该告知书是2019年10月的行政处罚行为，与本案的违约赔偿等法律关系无直接关联。该告知书是向洛阳铸鑫混凝土有限公司出具的，并非向本案正鑫公司。中铁公司从未认可洛阳铸鑫混凝土有限公司和正鑫公司是一个单位。故该告知书与本案无直接关系。告知书于2019年10月11日才制作，距《机械设备租赁合同》签订日期已近两年。且是一二审法院判决之后制作，故不存在司法权代理了行政权。3.对于正鑫公司的新证据照片不予认可。该证据应在一审开庭前提出，现在提交明显违反证据规定。该照片据正鑫公司陈述为几年前拍摄，无法与实际情况进行比对，其真实性和来源均不予认可。综上，正鑫公司的申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院审查认为，一、关于原审判决认定正鑫公司构成违约是否正确的问题。2017年11月10日正鑫公司与中铁公司签订的《机械设备租赁合同》约定租赁设备是一台1**型机组和一台90型机组及配套设施，搅拌机组设备交付时间暂定为2017年11月15日，并约定在协议生效后的10个工作日之内中铁公司预付单年租金的30%给正鑫公司。中铁公司于2017年11月17日按约向正鑫公司支付了租金450000元，但正鑫公司未按合同约定的时间向中铁公司交接机组设备。2018年4月4日，中铁公司向正鑫公司发出《关于限期履行合同的催办函》，要求正鑫公司在收到函件之日起5日内交付合同约定的全部两套搅拌机组及其附属设施。2018年4月8日，正鑫公司向中铁公司发出《要求解除机械设备租赁合同函》，主张中铁公司没有完成附属设施的建设，致使正鑫公司无法履行交付搅拌机组义务，导致该租赁合同无法履行，并要求解除租赁合同。正鑫公司的该催办函内容亦可证明正鑫公司未交付租赁设备，并明确表示解除合同。但合同中并未约定以中铁公司完成附属设施建设为交付设备的前提条件，正鑫公司依此为由主张无法交付租赁设备缺乏合同依据。正鑫公司主张开具增值税发票的行为改变了合同第五条交付设备的约定依据不足。正鑫公司未履行交付租赁设备的主要义务，中铁公司享有先履行抗辩权，正鑫公司主张中铁公司未支付剩余租金构成违约亦不能成立。因正鑫公司未按约交付租赁设备，不履行主要合同义务，原审判决认定其存在违约行为有事实依据，并无不当。二、关于原审判决正鑫公司赔偿中铁公司对搅拌站设施改扩建的部分损失是否正确的问题。按照双方《机械设备租赁合同》的约定，“中铁公司有权对水井及其他附属房屋等结构物进行改扩建，但不得大面积破坏原有结构物”，中铁公司按约定有权对一些设施进行改扩建，且在中铁公司较长时间进行改扩建过程中，正鑫公司没有证据证明提出过异议，不能证明中铁公司的改扩建行为系对原结构物的大面积破坏，因此中铁公司改扩建的行为不违反合同约定。正鑫公司申请再审中提交《行政处罚事先告知书》和搅拌站的照片，以此证明中铁公司的改扩建属于违章建筑，原审判决其赔偿损失错误。该告知书中显示的主体是洛阳铸鑫混凝土有限公司，并非正鑫公司。而且双方合同约定中铁公司有权进行改扩建，但对相关手续的办理并未明确约定，正鑫公司作为搅拌站的出租方，其在中铁公司长时间改扩建过程中未提过异议，也应承担一定责任。一审法院经过现场查看，根据改扩建部分可否拆除、建设的必要性等因素，基于正鑫公司的违约行为，酌定正鑫公司对中铁公司改扩建的损失按一定比例予以部分赔偿，实质是对损失在双方之间进行裁量分担，并无不当。损失数额经过司法鉴定，鉴定程序并无违法之处，正鑫公司主张鉴定结论不应被采信的理由证据不足。由于正鑫公司存在违约导致合同解除，按照合同解除后的法律后果，原审判决其承担退还租金并支付利息损失亦无不当。综上，正鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜阳县正鑫建材有限公司的再审申请。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年六月二十二日书记员  王星星