广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1171号 原告池冠明，男，汉族，1974年11月4日出生，住广西壮族自治区陆川县，系广西壮族自治区陆川供电局职工。 委托诉讼代理人陈文兵，男，广西华锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈静，女，广西华锦律师事务所实习律师。 被告谢茂文，男，汉族，1972年7月16日出生，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住广西壮族自治区陆川县，系陆川供电局米场供电所职工。 委托诉讼代理人徐建瑞，男，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告陈红，女，汉族，1973年9月15日出生，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住广西壮族自治区陆川县人民政府第**区，系陆川县发展和改革局干部。 案由民间借贷纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年4月16日。 开庭日期2020年5月25日。 原告诉讼请求1、请求判决两被告归还借款本金75000元和利息给原告，利息计算方法：以借款本金75000元为基数，按年利率6%计算，从2014年7月26日起计算至本金还清之日止；2、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告谢茂文与被告陈红属夫妻关系，除上班外，还在陆川县开成衣店。2014年7月25日被告谢茂文以进货缺少资金为由，向原告借款人民币75000元，到2014年8月25日全部还清，有被告谢茂文出具给原告的借条予以证实。本案属夫妻共同债务，但被告借款后违约未偿还过任何借款本金，仅在2017年5月27日还过利息1000元。后原告不断追索，被告均以没钱为由拖而不还。为了维护原告的合法权利，遂向法院起诉。 被告答辩意见被告陈红辩称，被告谢茂文写的借条，借款75000元，其并不知情，也没有在借条上签名确认，也没有得到使用该笔借款，自己是政府公务人员，每月有固定的工资领取，完全可以满足日常生活开支，不需向外借钱，原告起诉主张是夫妻共同债务是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求；被告谢茂文辩称，其与原告系同事关系，2014年7月25日其向原告借款75000元用于资金周转，原告同意后，其便写了一张借条给原告，约定借款期限一个月，无利息。原告把其本人工商银行信用卡（额度25000元）、农行信用卡（额度50000元）及密码交给被告谢茂文拿去刷出75000元。2014年8月25日，被告谢茂文拿现金分别通过工商银行、农业银行自动柜员机无卡/折形式存入原告的信用卡账户偿还了75000元给原告。偿还该笔借款至本案起诉之日，原告均没有向被告追偿过该笔借款。原告诉称2017年5月27日被告谢茂文偿还1000元利息给原告，不是事实，纯属捏造，在庭审后谢茂文又称是偿还同年5月26日向原告借款1000元的债务，不是75000元的利息，本案诉讼时效并未中断，至原告提起本案诉讼时，本案已超过法定诉讼时效。被告谢茂文借款75000元，被告陈红是不知情的，不是夫妻共同债务，综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 查明事实原告与被告谢茂文系陆川供电局职工，是同事关系。2014年7月25日，被告谢茂文向原告借款75000元，并出具借条给原告收执，借条内容：“今借到池冠明人民币柒万伍仟元整（¥75000.00）到2014年8月25日全部还清，此据。谢茂文，2014年7月25日。”原告将其农业银行及工商银行两张信用卡及密码交给被告谢茂文，让其通过商店的POS机刷卡消费形式套取现金75000元。借条出具时，未书面约定借款利息，被告陈红不在场也未在借条上签字确认。被告谢茂文与被告陈红原系夫妻关系，于2017年11月30日离婚。被告谢茂文于2017年5月27日，通过微信转账偿还1000元给原告后，就未偿还过其余借款，原告多次追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 本院意见原告与被告谢茂文之间的民间借贷关系，有原告提供的借条及双方陈述等证据予以证明，相互佐证，未违反法律规定，受法律保护。原告要求被告返还借款，合法有理，但偿还数额因双方未约定利息，因此被告谢茂文于2017年5月27日偿还的1000元，应认定为本金，予以减除，因此被告谢茂文应偿还原告借款74000元。被告谢茂文辩称已还清借款给原告，但未提供证据证明，本院不予采信 关于本案是否已过诉讼时效的问题，本案借款约定的还款截止日期2014年8月25日，发生于《中华人民共和国民法总则》施行前，因此诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效两年的规定，于2016年8月25日诉讼时效届满，但被告于2017年5月27日，通过微信转账向原告还款1000元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案被告又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，本案诉讼时效重新计算期间应适用民法总则关于三年的规定，即自2017年5月27日起至2020年5月27日止。原告于2020年4月16日向本院起诉，被告辩称该案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于利息的计算问题，因2017年5月27日被告谢茂文还款1000元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案利息计算应分两个阶段计算支付：1、以借款本金75000元为基数，按年利率6%计算，从2014年8月26日起计至2017年5月26日止；2、以尚未偿还的剩余借款74000元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月27日起计至还清借款本金之日止。 关于本案是否属于夫妻共同债务，被告陈红是否需要承担偿还借款的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”两被告均有固定工作单位，收入稳定，谢茂文借款时，陈红不在场不知情，也未签名确认，原告称被告谢茂文借款用途为夫妻经营成衣店，但原告并未提供相关证据加以证明，故本院对原告起诉请求被告陈红共同偿还本案债务，依法不予支持。 判决主文一、被告谢茂文偿还借款本金74000元给原告池冠明；二、被告谢茂文应支付利息给原告池冠明，利息计算方法：1、以借款本金75000元为基数，按年利率6%计算，从2014年8月26日起计至2017年5月26日止；2、以借款本金74000元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月27日起计算至本金还清之日止；三、驳回原告池冠明的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取1166元，由被告谢茂文负担（原告已预交）。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 韦晓颖 二〇二〇年六月十七日 法官助理 彭桂红 书 记 员 林才馥