浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3835号 原告：张笃雨，男，1969年1月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：尹亚飞，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：范亚钊，男，1984年5月9日出生，汉族，住甘肃省渭源县。 被告：吴江瑞达货运有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区云创路********（开发区商会大厦）。 负责人：董洪英。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：陈朝晖。 委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。 原告张笃雨与被告范亚钊、吴江瑞达货运有限公司（以下简称：瑞达公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院以2020年5月8日以简易程序立案受理后，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告张笃雨的委托诉讼代理人尹亚飞、被告平安财险公司的委托诉讼代理人朱东岳到庭参加诉讼，被告范亚钊、瑞达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张笃雨向本院提出诉讼请求（已变更）：1.判令被告范亚钊、瑞达公司赔偿原告各项损失共165129元；2.判令被告平安财险公司在保险责任限额内先行赔偿（其中精神损害抚慰金在其承保的交强险限额内优先赔偿）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告范亚钊未作答辩。 被告瑞达公司书面答辩称：已购买交强险和商业保险，由保险公司根据法定项目和核定金额予以理赔。 被告平安财险公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.案涉苏Ｅ6××××号车辆在答辩人处投保了交强险、商业险限额100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内；3.根据事故认定书，原告与被告范亚钊负事故同等责任，超出交强险部分按50%赔偿；4.保险公司已垫付1万元；5.不承担诉讼费和鉴定费；6.部分项目金额有异议（下文详述）。 案件相关情况 双方当事人除对第五到六项、第九到十项、第十二到十三项有异议外，其他无争议。 一、事故发生概况。2019年3月17日，原告醉酒后驾驶二轮电动车在瑞安市××街道××村××区前地段自北往南方向行驶时，车辆与同向前方停靠由被告范亚钊驾驶的苏Ｅ6××××号重型普通货车车尾发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果。瑞安市公安局交通警察大队认定原告与被告范亚钊承担事故的同等责任。 三、受害人治疗概况。原告受伤后，在瑞安市人民医院治疗。经医疗诊断：1.创伤性颈6/7椎间盘破裂，2.右侧第4-7肋骨骨折，3.右眼眶骨折，4.右眼挫伤，5.右眼睑出血，6.颈部损伤，7.颅骨骨折，8.头皮裂伤。2020年1月7日，经天正司法鉴定所鉴定，评定原告构成一个十级伤残，其误工期拟为150日、护理期拟为90日、营养期拟为90日。 四、事故车辆投保情况。被告范亚钊驾驶的苏Ｅ6××××号小型普通轿车已向被告平安财险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、赔偿责任承担。原告醉酒后驾驶电动车，以致造成事故，应承担事故的同等责任。被告范亚钊驾驶普通货车途经事故地段，未按规定停靠车辆，以致造成事故，应承担事故的同等责任。本院结合交警大队作出的道路交通事故认定书及双方车型，确定本案按4:6（原告：被告）比例承担责任为宜。 六、医疗费。原告主张47098.44元。被告平安财险公司认为代收款70元无发票不认可，并要求剔除非医保用药9420元。本院认为，被告平安财险公司要求剔除非医保用药无依据，不予采纳；代收款70元已列在住院收费收据上，属合理开支，予以认定。综上，对原告主张的医疗费予以认定。 七、住院伙食补助费。原告主张1200元（100元/天×12天）。被告对此无异议。本院予以确认。 八、营养费。原告主张2700元（30元/天×90天）。被告对此无异议。本院予以确认。 九、护理费。原告主张11535元（66432/365*12+43759/365*78）。被告平安财险公司主张护理费过高，应按100元每天计算。本院认为，原告主张护理费已区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准，计算方式合理，予以认定。 十、误工费。原告主张17983元（43759/365*150）。被告平安财险公司主张按110元/天计算。本院认为，原告主张合理，予以认定。 十一、残疾赔偿金。原告主张119757.6元（49899元/年×20年×12%）。被告平安财险公司无异议。本院予以确认。 十二、精神损害抚慰金。原告主张6000元，被告平安财险公司认为过高，应调整为4000元。本院认为，结合原告的伤残等级及事故责任认定，被告主合理，确认为4000元。 十三、交通费。原告主张500元。被告平安财险公司主张由法院调整。本院认为，结合原告住院、住院天数及门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，原告的主张合理，予以确认。 十四、鉴定费。原告主张1900元，被告平安财险公司主张不赔。本院认为，鉴定费用系原告因本案必要支出，予以确认。 十五、已赔偿情况。事故发生后，被告平安财险公司已赔偿原告10000元。 裁判理由与结果 综上，原告因本次交通事故造成的损失共204774.04元（医疗分项50998.44元、伤亡分项153775.6元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告平安财险公司在交强险赔偿限额内赔付医疗分项项下10000元+伤亡分项项下110000元（包括精神损害抚慰金4000元）=120000元；其余损失84774.04元由当事人按责任比例负担。被告平安财险公司在商业三者险范围内赔偿原告50864.42元（84774.04*60%）。被告平安财险公司已赔付原告10000元，故被告平安财险公司还需赔付原告160864.42元（120000+50864.42-10000）。另，被告范亚钊未作答辩亦未提交证据，被告瑞达公司亦未确认被告范亚钊系职务行为，故相应责任由被告范亚钊承担，其需赔付原告鉴定费1140元（1900*60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张笃雨160864.42元，款可交本院转付； 二、被告范亚钊于本判决生效之日起十日内赔付原告张笃雨1140元，款可交本院转付； 三、驳回原告张笃雨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3603元，减半收取1801.5元，由被告范亚钊负担1767.5元，由原告张笃雨负担34元，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年六月十七日 （代）书记员  林 静