河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初360号 原告：邢善成，男，1968年12月21日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：王春风，男，1964年10月2日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。 被告：深圳市天河兴木业有限公司围场家具厂，所在地河北省围场满族蒙古族自治县大唤起乡大**村**。统一社会信用代码91130828563221827B。 负责人：王亚辉，职务：经理。 被告：王亚辉，男，1981年8月4日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王永庆，男，1958年12月6日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 以上三被告共同委托诉讼代理人:李好恩，河北汇恩律师事务所律师。 原告邢善成、王春风与被告深圳市天河兴木业有限公司围场家具厂（以下简称天河兴围场家具厂）、王亚辉、王永庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢善成、王春风的委托诉讼代理人陆建国，被告天河兴围场家具厂、王亚辉、王永庆的委托诉讼代理人李好恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邢善成、王春风向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金16,642,889.00元及利息4,827,229.21元（自借款之日按月息2分计算至2017年6月30日），合计21,470,118.21元，2017年7月1日以后的利息按2分计算至实际给付之日；二、诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实与理由：2015年11月15日至2016年6月1日期间，三被告因天河兴围场家具厂经营需要分九次共向原告借款16,642,889.00元。借款后，三被告因经营状况恶化，未能偿还借款本金及利息。截至2017年7月1日，借款利息按2分计算，利息数额为4,827,229.21元。原告多次找三被告索要本金及利息，被告以天河兴围场家具厂经营状况恶化为由，一直未能偿还借款本金及利息，原告为维护自己的合法权益，特依法起诉三被告，请求法院依法判令被告给付借款本金及利息，并承担本案的一切诉讼费、保全费、保险费。 被告天河兴围场家具厂、王亚辉、王永庆辩称，一、原告邢善成不具有诉讼主体资格，并不是民间借贷关系中的债权人。因为被告接受出借的借款均为现金，出借人为王春风。有借款凭证、账款记录、还款凭证及记录予以证实。被告连邢善成面都没有见过，更谈不上形成借贷关系。原告邢善成没有出示任何证据证实其有出借能力和出借资金来源，并向借款人交付借款。因此，原告代理人称票据为谁持有谁就是债权人的观点不能成立。二、被告王永庆不应成为被告主体。其既不是借款人，也不是担保人，只是在天河兴围场家具厂负责保管和记账，是王亚辉的父亲，其履行的是职务行为，而不是个人行为。借款用于天河兴围场家具厂资金周转，并未用于王永庆个人使用，借据上标注的借款人是天河兴围场家具厂，负责人王亚辉，并由天河兴围场家具厂盖章且有负责人盖章。因此，王永庆不应承担任何清偿责任。被告天河兴围场家具厂、负责人王亚辉对与原告王春风之间存在借贷关系给予承认。本案的借贷双方系王春风与天河兴围场家具厂、王亚辉，与原告邢善成、被告王永庆无借贷关系。法律依据是《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告所提供的证据证明邢善成没有债权人资格，认可王春风才是本案债权人，因此，应驳回邢善成的诉讼。依据“第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；”的规定，本案诉讼前，曾以邢善成一个原告起诉，诉称涉案借贷资金系其出借，后撤诉，在这次起诉中又增加了王春风，因此，前后就出借借款的债权人是谁？天河兴围场家具厂与二原告中的谁形成借贷关系？邢善成有无出借资金的来源？出借资金的交付等情节，原告邢善成均没有提供相关证据佐证，本人又未到庭，因此，不能认定邢善成具有合法的债权人资格。三、依据《规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，虽然王永庆在借据“批准栏”上有签字，但已经明确其身份既不是借款人，也不是担保人，而是为家具厂接受借款的经手人或经办人，因此，原告不能以条上有签字就推定其是借款人。因此，原告的观点不成立。依据《规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该案符合二十三条一款规定的“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同”的情形。因此充其量本案借款应由天河兴围场家具厂和王亚辉承担偿还责任。有天河兴围场家具厂的营业执照复印件证实王永庆既不是股东，也不是天河兴围场家具厂负责人，负责人是王亚辉，借款用途系用于天河兴围场家具厂周转使用。因此王永庆不是借款关系的借款人，不承担任何责任。四、对原告主张的九笔借款存在利滚利问题，依据《规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，应重新按最初借款本金为基数，按年利率24%计算利息，并扣减已经偿还的部分。分别计算如下： 1、2015年11月15日借款本金50万元，应自借款日2015年11月15日开始按年利率24%计算至2020年4月30日止为542,666.67元。 2、2013年3月29日借款本金为70万元，应自借款日2013年3月29日开始按年利率24%计算至2020年4月30日止为1,208,200.00元。 3、2013年3月28日借款金额为90万元，计算至2020年4月30日的利息为1,554,000.00元。 4、2013年4月9日借款金额为103.4万元，计算至2020年4月30日的利息为1,777,101.33元。 5、2013年4月11日借款金额为143万元，存在利滚利问题，实际本金出借的时间为2012年4月11日，借款本金为110万元，当时约定月利率为0.025元。一年的利息为33万元，一年后本息为143万元。因此，有33万元系利息，不应计入本金再计算复利。该笔借款应按2012年4月11日开始，以110万元本金，月息0.02元计算利息至还清为止。 6、2013年5月15日借款96.77万元，存在利滚利问题，实际本金出借时间为2011年5月15日，借款本金为60万元，约定月利率0.0225元。年利息为1.62万元，利滚利后两年变成了本金96.77万元。有36.77万元利息计入本金利滚利。该笔借款应按2011年5月15日，借款本金为60万元，月息0.02元计算至还清为止。 7、2013年5月13日借款84.5万元，存在利滚利问题，实际借款本金和出借时间为2012年5月13日，借款65万元，约定月利率0.025元，一年利息为19.5万元，一年后本息合计为84.5万元。有19.5万元利息计入本金利滚利。该笔借款应按2012年5月13日，借款65万元，月息0.02元计算利息至还清为止。 8、2013年5月18日借款130万元，存在利滚利问题，实际本金及借款时间为2011年5月18日，借款本金100万元，约定月利率0.025元，一年利息为30万元，一年后本息130万元，有30万元利息计入本金利滚利。该笔应按2011年5月18日，借款本金100万元，月息0.02元，计算利息至还清为止。 9、2013年6月1日借款96.52万元，存在利滚利问题，实际本金及借款时间为2011年6月1日，借款本金为60万元，约定借款月利率0.225元，一年利息为16.2万元，给付利息0.2万元后，将本金60万元加利息16万元合计76万元计入2012年6月1日本金，再以76万元计算一年利息为20.52万元，至2013年6月1日本息合计成了96.52万元。有36.52万元利息计入了本金。该笔曾偿还利息领走现金0.2万元。该笔借款应按2011年6月1日借款，本金为60万元，月息0.02元计算利息至还清为止，同时扣减已经偿还的利息0.2万元。 以上九笔有证据记账本原件、历年累计利息本金数额计算财务计算表予以证实：存在的最初借款时间，借款本金数额约定的利率，已经给付利息的记载等予以证实。 10、双方在借款过程中还有一笔是2011年5月2日，借款本金40万元，约定利率为月息0.025元。该笔借款一年利息12万元，利滚利至2013年5月2日本息为67.7万元。 在会计计算表中自2013年5月2日又以67.7万元为本金利滚利计算至2016年5月2日本息为148.5172万元。该笔销掉。按会计对10笔借款本息计算后，记载中间被告分四笔：2015年7月2日还60万元；2015年10月14日还50万元；2015年10月20日还10万元；2016年5月4日还100万元，共计还220万元。同时还偿还了一笔24.45万元的利息直接给付现金。因此，该笔借款40万元，按实际借款时间2011年5月2日起，月利率0.02元，至2016年5月2日五年的利息60万元，本息合计100万元。用其中一笔100万元还清了该笔40万元本金及利息。销户一笔。剩余尚有120万元作为已经偿还的应该在其余九笔中扣减。应该从九笔借款中扣减已经偿还的数额为60万元＋50万元＋10万元＋24.45万元＋0.2万元=144.65万元。该数额应从九笔中所计算的利息中扣除。 综上，本案应按代理意见中所计算的每笔本金数额及最初发生时间，按年利率24%计算利息，并扣减已经偿还的数额144.65万元。并按法律规定，确定本案借款关系系王春风与家具厂之间，应由家具厂、负责人王亚辉承担偿还王春风借款的责任，王永庆不承担偿还责任，邢善成不具备债权人主体资格，其请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告天河兴围场家具厂、王亚辉、王永庆在原告邢善成、王春风处借款，第一笔为2015年11月15日，借款本金为50万元，年利率为24%；第二笔为2013年3月29日，借款本金为70万元，年利率为24%；第三笔2013年3月28日，借款本金为90万元，年利率为24%；第四笔2013年4月9日，借款本金103.4万元，年利率为24%，以上借款情况原、被告双方均认可。第五笔为2012年4月11日，借款本金为100万元，约定月利率为2分2厘5，到期后未偿还本金及利息，于2013年4月11日重新出具借据，将利息加入本金，本息合计为143万元，年利率为24%；第六笔为2011年5月15日，借款本金为60万元，约定月利率为2分2厘5，到期后未偿还本金及利息，于2013年5月15日重新出具借据，将利息加入本金，本息合计为96.77万元，年利率为24%；第七笔为2012年5月13日，借款本金为65万元，约定月利率为2分5，到期后未偿还本金及利息，于2013年5月13日重新出具借据，将利息加入本金，本息合计为84.5万元，年利率为24%；第八笔为2011年5月18日，借款本金为100万元，约定月利率为2分5，到期后未偿还本金及利息，于2013年5月18日重新出具借据，将利息加入本金，本息合计为130万元，年利率为24%；第九笔为2011年6月1日，借款本金为60万元，约定月利率为2分2厘5，到期后未偿还本金及利息，于2013年6月1日重新出具借据，将利息加入本金，本息合计为96.52万元，年利率为24%；第十笔为（已经偿还完毕）2011年5月2日，借款本金为40万元，约定月利率为2分5，到期后未偿还本金及利息，于2013年5月2日重新出具借据，将利息加入本金，本息合计为67.6万元，年利率为24%。至2016年5月4日已偿还本息合计117.0832万元。利息偿还情况为：2015年7月2日，偿还60万元；2015年10月14日，偿还50万元；2015年10月20日，偿还10万元；2016年5月4日，偿还100万元；2016年6月1日，偿还24.45万元，后原告又从被告处取走现金0.2万元。利息合计偿还为244.65万元。扣除已偿还第十笔债务本息117.0832万元，剩余利息为127.5668万元。 本院认为，原告邢善成、王春风提供的证据能够证实与被告天河兴围场家具厂、王亚辉、王永庆之间存在借贷关系，真实、合法、有效。原、被告双方前期约定利息超过年利率24%，借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，重新出具的借条载明的金额不能认定为借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告将前期利息计入后期借款本金，并按照月息2分主张利息，使被告在借款期间支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故后期主张的利息应以实际发生借款本金按约定计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告深圳市天河兴木业有限公司围场家具厂、王亚辉、王永庆于本判决生效后十五日内偿还原告邢善成、王春风借款本金708.4万元，并以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算自2015年11月15日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金70万元为基数，按照年利率24%计算自2013年3月29日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金90万元为基数，按照年利率24%计算自2013年3月28日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金103.4万元为基数，按照年利率24%计算自2013年4月9日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金110万元为基数，按照年利率24%计算自2012年4月11日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金60万元为基数，按照年利率24%计算自2011年5月15日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金65万元为基数，按照年利率24%计算自2012年5月13日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金100万元为基数，按照年利率24%计算自2011年5月18日起至实际清偿完毕之日止的利息；以借款本金60万元为基数，按照年利率24%计算自2011年6月1日起至实际清偿完毕之日止的利息（债务清偿时应扣除已经偿还利息127.5668万元。）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149,150.60元，依法减半收取74,575.30元，保全费5,000.00元，两项合计79,575.30元，由被告深圳市天河兴木业有限公司围场家具厂、王亚辉、王永庆共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 姜国方 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张维奇 书 记 员 陈 蕾 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。