江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3323号原告：郭某，男，1973年1月18日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者，一般代理。被告:赣州某公司，住所地：信丰县工业园。法定代表人：蔡某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：朱某，男，1969年1月10日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师，特别授权。被告：周某，男，1967年5月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：郭上雄，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。原告郭某诉被告赣州某公司、朱某、周某健康权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人邹庆元和被告赣州某公司的特别授权代理人李阳生、朱某的特别授权代理人周明华、周某的特别授权代理人郭上雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告治疗费等各项损失累计人民币395119元（第二次庭审中将该项请求变更为419686元）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告赣州某公司为了扩大业务，建造五层宿舍楼，将该建筑工程以包工包料方式发包给被告朱某承包，并于2016年10月5日签订《建筑工程合同书》。2018年6月26日，被告朱某将该工程装模板部分转包给被告周某，被告周某雇请原告实际安装模板。原告从事木工模板安装有20年以上的历史，2018年8月13日原告受雇于被告周某照常在前述工地上安装模板架时，因被告方提供的模板方条太薄断裂，导致原告身体倾斜，被手上拿着开启的电锯锯断了右手上臂，原告在信丰县人民医院住院治疗40天，花去医疗费用18113.95元，原告的损伤经信丰信用法医鉴定所评定为八级伤残。被告赣州某公司将其五层宿舍楼装模板工程非法发包给两个没有资质的被告朱某、周某承包存在严重过错，期间，原告向信丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出不予认定工伤决定。因原告的损失与被告方难以达成和解共识，无奈原告只有通过诉讼维护自身权益，恳求依法支持原告的诉请。原告郭某为证明其主张向法庭提供证据如下：1.身份证信息：证明原、被告的主体资格。2.病历资料:证明原告的伤情及住院治疗40天花费医疗费18283.95元即:(18113.95+170)，医嘱建议出院后休息90天。3.调查笔录：证明原告于2018年8月13日在被告赣州某公司建筑工地上从事木工上班时被电锯锯伤的事实。4.仲裁申请书、民事答辩状、建筑工程合同书、施工协议：证明被告赣州某公司将宿舍楼发包给没有资质的被告朱某承建，朱某又将工程模板安装分包给没有资质的被告周某，周某雇请原告做工。5.司法鉴定意见书：证明原告的损失经鉴定构成八级伤残，误工期300天、护理期150天，鉴定费1900元。6.户口登记卡、证明：证明原告子女郭某2、郭锦亮自2015年9月1日至2019年7月1日在信丰县城第七小学读书的事实，原告在县城生活，被扶养人生活费应该按城镇标准计算。7.村委会证明、租房协议、水电费发票：证明原告自2010年开始在县城居住生活的事实，残疾赔偿金应按城镇标准计算。8.信丰县人力资源和社会保障局材料：证明原告曾申请工伤认定，未认定工伤的事实。9.照片：证明被告赣州某公司建造的宿舍是五至六层高形成建筑群体，并非低层农民自建房，应适用建筑法相关规定。被告赣州某公司辩称：1、答辩人没有过错，无需对原告承担责任。首先，答辩人与被告朱某之间系承揽关系。答辩人与被告朱某于2016年10月5日签订书面合同，约定答辩人在建的宿舍交由被告朱某施工，显然双方属于承揽关系；被告朱某长期从事建筑施工业，其具有丰富的技术经验和风险防范能力，以及没有法定的资质要求，故答辩人选任被告朱某作为承揽主体在主观上没有过错；答辩人在被告朱某承揽期间未提供任何工具或设备，结合《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。”的规定及双方签订的《工程施工安全责任协议书》的约定，被告朱某为完成工作的安全等一切责任由其自行承担，定作人即答辩人没有相应的义务。其次，答辩人与原告之间不存在任何法律关系。被告朱某承揽前述业务后又与被告周某于2018年6月26日签订《工程施工承包协议书》，将模板安装转承给周某，周某又与原告于2018年6月29日签订《合同书》，将其转承的模板安装业务交由原告完成，故原告与被告周某之间系承揽关系，原告与答辩人之间不存在任何关系。再次，答辩人无需对原告承担责任。答辩人作为朱某的定作人没有任何过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”之规定，答辩人作为朱某的定作人无需对原告承担任何责任。原告作为被告周某的次承揽人，其自身具有丰富经验和风险防范能力，可其却未尽注意义务导致自伤，依据前述规定亦由其自行承担全部责任。2、原告主张的下列损失不合理。首先，信丰信用法医司法鉴定所的鉴定意见不具有证据效力。据鉴定意见书的委托鉴定事项显示：委托方要求按“工伤”标准对郭某的伤残等级等鉴定，即委托人指定了该鉴定机构适用的鉴定标准，明显违反了《司法鉴定程序通则》第十八条“委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见。”的禁止性规定，属鉴定程序违法；本案属于一般人身损害，而非工伤，依据最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告“自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”，对原告的伤残鉴定本应适用《人体损伤致残程度分级》，现前述鉴定适用《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》明显适用标准错误，故鉴定意见不具有证据效力，不得作为认定案件事实的依据。据此，原告主张的与鉴定意见有关的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神抚慰金、鉴定费均无依据，恳请法庭不予支持。其次，原告主张的赔偿标准过高。即使原告自行申请重新鉴定，以及重新鉴定仍构成相应的伤残，由于原告属于农村居民以及未能举证证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金和被扶养人生活费亦应按农村标准计算；同时，其有多个被扶养人，显然年赔偿总额超过其尚失能力部分的年消费支出，对其超出部分亦请法庭不予支持。另外，原告主张的误工费及护理费标准亦过高，恳请法庭对其过高部分不予支持。被告赣州某公司向法庭提供的证据有：1.建筑工程合同书：证明被告赣州某公司将宿舍交由被告朱某施工，双方属于承揽关系。2.工程施工安全责任协议书：证明被告朱某承揽前述业务的安全等一切责任由其自行承担。3.工程施工承包协议书：证明被告朱某将前述业务中的模板安装转承给被告周某。4.合同书：证明被告周某将其转承的模板安装业务交由原告完成，原告与被告周某之间系承揽关系，即原告系被告周某的承揽人。被告朱某辩称：1、原告诉称与事实不符，被告周某并非雇请原告装模板，实际是周某将东信化工公司二期工程的装模板工作交由原告包工不包料承揽，原告与周某之间属于承揽合同关系，并非雇佣关系。2016年10月5日，答辩人承接被告东信化工公司房屋建设工程，2018年6月26日，答辩人将该工程的装模板业务以包工包料的形式交由被告周某承包。2018年6月29日，被告周某将东信化工公司的二期工程安装模板业务交由原告承揽实施，并与原告签订《合同书》，该《合同书》明确约定由原告包工不包料承揽，原告自带小型工具以及铁钉、铁丝材料，同时约定了劳务单价及报酬支付方式等内容。该《合同书》内容表明被告周某与原告之间系承揽合同关系，并非雇佣关系。原告自身伤害责任的承担，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于承揽人自身损害赔偿的相关规定。2、答辩人与原告之间不存在合同关系或雇佣关系，依法不承担原告的伤害责任。原告与被告周某之间的《合同书》表明，该承揽合同的定作人是周某，答辩人与原告之间不存在任何合同关系或雇佣关系。依据上述司法解释第十条的规定，答辩人对原告的承揽工作不存在定作、指示或选任过失，依法不承担原告的受害责任。3、原告提交的《司法鉴定意见书》对伤残等级的鉴定依据不合法，“三期”鉴定意见不应采信。原告的伤残等级是按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行的鉴定，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》是基于劳动关于对职工劳动能力进行评定的适用标准。本案属于民事侵权纠纷，原告的伤残等级依法应当按照《人体损伤致残程度分级》的标准作为鉴定依据。因此，原告提交的《司法鉴定意见书》对伤残等级的鉴定缺乏合法性、客观性、不应当采信。答辩人要求按照《人体损伤致残程度分级》的标准对原告的伤残等级进行重新鉴定。根据《赣州市中级人民法院民商事审判疑难问答（二）》的指导意见，对于原告“三期”鉴定意见应不予采信，由法院依据原告的伤情及住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定。4、对原告索赔项目及标准有意见。误工费、护理费的标准过高、期限过长，应不予采信；残疾赔偿金按照重新鉴定意见并按照农村居民标准计算；原告自身存在重大过错，其主张的精神抚慰金过高；被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且应当适用前述司法第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”的规定；原告鉴定费根据重新鉴定情况由法院确定；交通费应当提供合法票据证实。被告朱某向法庭提供的证据有：1.身份证复印件:证明被告朱某的主体资格;2.原告与被告周某之间的合同书:证明原告与被告周某之间系承揽关系;3.被告朱某与被告周某之间的承包协议书。被告周某辩称：一、答辩人与原告不是雇佣关系，而是承揽关系。1.双方签订了承包合同，并且独自承担风险，原告对工作如何安排拥有完全的自主权、劳动也是一种独立的劳动，报酬系计件报酬。原告以自己的技术、设备（自带手磨锯）、劳动完成一定的工作是完全符合承揽形成的特征。根据（最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2.原告本身存在重大过错，作为一名从事20年装模板经验的人，理应熟悉本行业的安全操作规范，完全可以预防不该发生的安全事故，但原告违规操作，又没有采取任何防护措施，一切责任推在模板方条上，方条是厂家生产的，你也可以起诉生产厂家，既然知道太薄，凭经验可以采取其他措施。二、原告受伤后答辩人出于人道主义已垫付了15000元医药费应予以认定，并在查明案件事实的基础上，予以返还或扣除。原告的伤势经过治疗已痊愈，目前还在外面从事劳动，不存在伤残问题，答辩人对原告的伤残要求重新鉴定。三、原告系农村户口并一直居住在农村，其赔偿应按农村标准计算。其主张的赔偿费用也没合理依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院查明事实，辨明双方的法律关系，依法驳回原告不合理请求。被告周某向法庭提供的证据有：原告与被告周某之间签订的“合同书”。本院经审理查明，认定事实如下：2016年10月5日，被告赣州某公司将其位于105国道与中端南路地块及果园地块二期工程发包给被告朱某建设；2018年6月26日，被告朱某将该工程的模板部分按建筑面积106元/㎡以包工包料的形式分包给被告周某施工；2018年6月29日，被告周某与原告签订《合同书》，约定“乙方（原告）包工不包料，基础按展开而计算每平方22元，楼面按投影面积每平方55元，厂房一套模板，乙方自打架子，装制木板、拆卸木板，宿舍楼二套模板，材料以甲方（周某）为准而定，收尾工程按27元/时计算；乙方配合甲方施工员放线，自带小型工具、铁钉、铁丝自带，锯板机由甲方提供。”等内容。原告签订合同后，组织人员做工，所结报酬由参加劳动的人员扣除伙食费后平均分配。2018年8月13日，原告在装该工程第二层模板时因方条断裂身体失衡致其右肢被其自身开启的电锯锯伤。原告受伤后即入信丰县人民医院住院治疗，诊断为上臂开放性伤口、上臂桡神经损伤、上肢肌肉损伤，住院40天于2018年9月22日出院，出院医嘱：休息3个月，原告因此花费医疗费18283.95元，其中由被告周某垫付了15000元。2018年12月28日，信丰县新兴法律服务所委托信丰信用法医学司法鉴定所要求按“工伤”标准对原告伤残等级及误工期、护理期鉴定，该鉴定所于同月29日作出“原告后遗症评定为八级伤残、误工期300天、护理期150天”的鉴定意见，原告为此支付鉴定费1900元。被告朱某、周某对该鉴定不服申请重新鉴定，经当事人选定并由本院委托赣南医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级重新鉴定，赣南医学院司法鉴定中心于2020年5月6日作出赣医司鉴中心[2020]临鉴字第203号鉴定意见书，鉴定意见为：郭某的伤残等级按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定为八级、按《人体损伤致残程度分级》评定为十级，被告周某交纳重新鉴定费700元。原告及其子女系农村居民家庭户口，其中女儿郭某1生于2004年3月2日，女儿郭某2生于2006年5月19日，儿子郭某3生于2010年4月5日，儿子郭某4生于2012年2月6日；原告长期在从事模板安装工作，且自2014年起在信丰县城租。原告就其损伤曾向信丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2019年8月30日作出信人社伤认字[2019]第54号《不予认定工伤决定书》，此后双方对赔偿事宜协商未果，导致本诉。上述事实，有原、被告的陈述及各自提供的证据证实，证据经庭审质证，予以认定。本院认为，（一）关于原告的合理损失认定问题。原告主张的医疗18283.95元，由其向法庭提供的医疗费发票及费用清单等证据予以证实，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）、营养费1200元（40天×30元/天）有事实和法律依据，本院予以认定。原告住院40天，没有出院后继续护理的出院医嘱，其主张护理期150天虽向法庭提供了自行委托鉴定的意见，但该意见根据“护理30-150日”的规定取最高值确定不具有科学性，本院对该鉴定意见不予采纳，结合原告的病历资料认定其合理的护理费为5200元（40天×130元/天）。原告主张误工期300天是依据其自行委托鉴定的意见，根据其住院40天、出院医嘱建议休息3个月以及于2018年12月29日初次自行委托鉴定确定伤残的事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，本院对误工期300天的鉴定意见不予采纳，并认定其误工期至定残日前一天即（2018年8月13日至2018年12月29日）137天，故其合理误工费为21509元（137天×157元/天）。原告及其子女虽系农村居民家庭户口，但其长期在县城居住生活，收入来源和消费于城镇，故其主张残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算本院予以支持；原告起诉时按江西省2018年度的统计数据主张残疾赔偿金和被扶养人生活费，原告在第二次庭审时变更要求按2019年度统计数据计算相关损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定,本院予以采纳；原告的伤残等级经重新鉴定按不同的鉴定标准分别作出了八级和十级的鉴定意见，由于原告的损伤不属于工伤，故本院采纳依据《人体损伤致残程度分级》评定为伤残十级的鉴定意见，据此，原告的残疾赔偿金为73092元（36546元/年×20年×10%）；同理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告主张的被扶养人生活费有8年超出前述标准，故其合理的被扶养人生活费为22714元[（9年+11年）×22714元/年×10%÷2人]。原告的损伤构成十级伤残，其主张精神抚慰金15000元明显过高，本院对其过高部分不予支持，并酌定精神抚慰金为3000元。原告主张的鉴定费1900元、交通费1000元有鉴定费票据及交通费基本合理，本院予以认定。综上，原告因本次伤害所造成的全部合理损失为149098.95元。（二）关于各方当事人的责任承担问题。被告赣州某公司将房屋建设工程交由被告朱某施工，双方形成建筑工程合同关系，被告赣州某公司选择没有资质的被告朱某为承揽人具有选任过失；被告朱某将工程中的模板安装部分分包给没有资质的被告周某完成亦过错；被告周某与原告虽签订了合同，但原告没有获取其他工人的利润，其只是作为用工召集和代表人，故原告与被告周某之间系劳务关系，原告在从事劳务过程中自身遭受伤害，其未尽注意安全义务应自负相应责任，被告周某作为接受劳务一方未提供安全的劳务场所或设施具有过错。故此，结合事故发生原因、各方当事人的过错程度，避免诉累，本院酌定被告周某承担35%的责任、被告朱某承担25%的责任、被告赣州某公司承担10%的责任，原告自负30%的责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条等规定,判决如下：一、被告周某自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某合理损失52184.63元（149098.95元×35%），剔除已付15000元，尚应支付37184.63元；二、被告朱某自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某合理损失37274.74元（149098.95元×25%）；三、被告赣州某公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某合理损失14909.90元（149098.95元×10%）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7227元，重新鉴定费700元，合计7927元，由原告承担2378.1元、被告赣州某公司承担792.7元、被告朱某承担1981.75元、被告周某承担2774.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长 肖         文人民陪审员 刘景明人民陪审员王诚生二〇二〇年六月二十七日书 记 员 陈    梦    轩