成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4400号 原告：成都市欣和风特种玻璃有限公司，住所地郫县（现为成都市郫都区）成都现代工业港南片区。 法定代表人：李绍洲，总经理。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 被告：四川鑫宗达装饰有限公司，住所地成都市金牛区金泉街道办青村**。 法定代表人：曾力。 委托诉讼代理人：李雯，四川长啸律师事务所律师。 原告成都市欣和风特种玻璃有限公司（以下简称欣和风公司）诉被告四川鑫宗达装饰有限公司（以下简称鑫宗达公司）买卖合同纠纷一案，由成都市郫都区人民法院裁定移送至本院。本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告欣和风公司的委托诉讼代理人彭波，被告鑫宗达公司的委托诉讼代理人李雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣和风公司向本院提出诉讼请求：判令1．鑫宗达公司支付拖欠的货款1,565,656元及利息234,344元（计算方式：以1,565,656元为基数，按年利率6%，从2013年10月30日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由鑫宗达公司承担。事实理由：2013年上半年，欣和风公司与鑫宗达公司签订玻璃制品销售合同，约定欣和风公司为鑫宗达公司承揽的“环球中心”工地提供玻璃制品，欣和风公司按约向鑫宗达公司提供了玻璃制品。2013年10月30日，双方对账，鑫宗达公司尚欠欣和风公司货款1,565,656元未支付，多次催收未果。 被告鑫宗达公司辩称，买卖合同属实，但买卖合同时间为2013年，最后一次付款时间为2014年2月，欣和风公司未在此期间向鑫宗达公司主张支付货款，已过诉讼时效；案涉玻璃分两种，防火玻璃数量占2/3-3/4，均未达到使用标准，申请对防火玻璃质量进行鉴定，鑫宗达公司以鉴定结果作为为付款依据。 原告欣和风公司围绕诉讼请求依法提交了身份信息、销售合同、对账单、建设银行客户专用回单、录音通话记录、（2018）川0106民初9926号案件民事起诉状，被告鑫宗达公司未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月2日，欣和风公司（乙方）与鑫宗达公司（甲方）签订《销售合同》，主要内容：“一、供货工程名称：环球中心，供货地点环球中心工地（乙方负责卸货），甲方收货人谢文东；二、采购材料：12mm彩釉玻璃约10000㎡、10mm防火彩釉玻璃约10000㎡，单价均为138元；三、工程总价276万元；……五、质量验收标准及期限：甲方按实际样品验收，甲方应在收货后两个工作日内对货物的规格数量及外观有质量问题的货物提出异议，否则视为产品质量合格和数量合符要求；六、工程款支付方式：……甲方在合同签订10日内支付货款30万元（先付10万元，20天内再付20万元订金）；七、结算方式：每月30日前对账，次月20日前结付上月货款（手写内容）；……2、竣工后3日后，甲乙双方须办理工程完工移交手续，逾期不办理者视为已移交并验收完毕；……九、甲方安排谢文东负责对乙方产品安装事宜进行衔接及相关手续办理；十三、违约责任：甲方不能按合同规定支付货款，每延期一日，需付给乙方货物总额百分之一的滞纳金，并按违约天数递增……”。 2013年10月30日，欣和风公司向鑫宗达公司出具一份对账单，内容为：“……现我公司将贵公司在我财务账上余额记录发给贵公司，请贵公司在收到本公司的对账单后给予确认并回复，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司相符，请在本单下端‘数据证明无误’处签章证明，如有不妥，请在‘数据不符’处列明不符合金额。……                            截止日期                       工程名称                       环球中心                               2014年1月30日止                       工程内容                       玻璃加工、供货                               工程款总金额                       3,915,656元                               已付工程款                       2,150,000元                               贵公司欠付                       1,765,656元                欣和风公司在右下方加盖公章，谢文东在左下方‘数据证明无误’签字，落款日期为：2013年12月6日。” 另查，2014年1月30日，鑫宗达公司通过账号43×××19向欣和风公司账号51×××10转款200000元。双方认可该笔款项系最后一次付款。 又查，2018年9月6日，欣和风公司就案涉货款向本院起诉案外人四川省高标建设工程有限公司、成都国际会议展览中心有限公司、成都国际会议展览中心作为被告，鑫宗达公司作为第三人的债权人代位权纠纷，后因未在规定期限内交纳诉讼费，2018年9月2日本院作出（2018）川0104民初9926号民事裁定书，裁定按欣和风公司撤回起诉处理。 庭审中，欣和风公司提供一份通话录音，陈述系2015年11月28日其股东李和平与鑫宗达公司法定代表人曾力通话录音，拟证明曾电话催收案涉款项，诉讼时效中断，鑫宗达公司对该证据不予认可。鑫宗达公司认可谢文东系公司员工，但抗辩其权限仅为合同约定的收货，无权核对金额。同时，鑫宗达公司抗辩欣和风公司提供的玻璃存在质量问题，环球中心项目业主要求全部更换防火玻璃，更换面积约为3.8万㎡，并申请对欣和风公司提供的防火玻璃进行质量鉴定，但未提交任何证据佐证其抗辩意见。 本院认为，本案争议焦点为：1、欣和风公司主张的货款是否过诉讼时效？2、鑫宗达公司是否应当履行货款支付义务？本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点：谢文东在“数据证明无误”处签字的对账单未约定付款时间，欣和风公司可随时要求付款。欣和风公司就案涉货款于2018年9月6日向本院提起债权人代位权诉讼，视为其主张权利的行为，后因未在规定期限内交纳诉讼费按撤回起诉处理，至此诉讼时效中断。欣和风公司于2019年5月23日向成都市郫都区人民法院起诉，故其请求的货款未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点：根据《销售合同》约定，谢文东作为鑫宗达公司指定人员，其职责为“负责收货及产品安装衔接、办理相关手续”，由此可见，谢文东的职务不仅限于收货。同时，谢文东作为具体经办人，对欣和风公司供应的玻璃、数量、价格、总金额应当非常清楚，而其在对账单上的签字行为，属于合同约定的“办理相关手续”，系履行职务的行为，代表鑫宗达公司对欣和风公司供货方量、金额、欠付金额的确认，故本院认为，欣和风公司提交的对账单证明其主张的货款金额属实，截止2014年1月30日，鑫宗达公司尚欠货款1,765,656-200,000=1,565,656元，本院予以支持。 案涉玻璃已交付达7年时间，鑫宗达公司抗辩案涉玻璃存在质量问题并申请鉴定，却未提供任何基础证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采纳，对其鉴定申请不予准许。 关于欣和风公司主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，鑫宗达公司逾期付款给欣和风公司造成资金占用利息损失，案涉《销售合同》约定未按约付款，每日应按货款总额万分之一支付滞纳金，欣和风公司主张按照年利率6%计算，不违反规定。对账单未约定付款时间，资金占用利息从欣和风公司主张次日起算，欣和风公司提供的录音光盘不能证明其于2015年11月28日催收过货款，其于2018年9月6日向本院提起债权人代位权诉讼，视为其主张权利的行为，故利息应从2018年9月7日起，以1,565,656元为基数，按照年利率6%计算至货款本金实际付清之日止，欣和风公司主张利息总计234,344元，根据不告不理原则，利息以234,344元为限。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 四川鑫宗达装饰有限公司于本判决生效之日起10日内向成都市欣和风特种玻璃有限公司支付货款本金1,565,656元及利息，利息计算方式：以1,565,656元为基数，从2018年9月7日起，按照年利率6%计算至1,565,656元实际付清之日止，但利息以234,344元为限。 四川鑫宗达装饰有限公司若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,500元（已减半收取），保全申请费5,000元，均由四川鑫宗达装饰有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源