广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3060号上诉人（原审原告）：赵振强，男，1963年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区仙城镇仙门城城南四区******，公民身份号码为440************63X。委托诉讼代理人：杜建业，广东康邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟令强，男，1983年11月9日出生，汉族，住河南省罗山县******张湾组，公民身份号码为413************558。被上诉人（原审被告）：韩衬云，女，1975年4月19日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************149。上诉人赵振强因与被上诉人孟令强、韩衬云民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵振强不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判孟令强、韩衬云返还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%计算，从2018年8月5日起计算至全部借款归还之日止）。事实与理由：一审认为赵振强为职业放贷人，对赵振强的借款关系不予保护，属认定事实错误。虽然一审查实赵振强从2010年至今起诉的民间借贷纠纷案件有105宗，但赵振强出借的资金是自有资金，向赵振强借款的大多是朋友，赵振强没有组织人员非法收取债务。孟令强曾是赵振强的司机，双方不成立非法放贷的关系。再者，目前我国也没有关于“职业放贷人”的解释，不应当认定赵振强属于职业放贷人。退一步说，即使认定孟令强、韩衬云出具的借条无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，孟令强、韩衬云也应当退还赵振强本金50000元。孟令强没有在法定期间内向本院提交答辩状。韩衬云没有在法定期间内向本院提交答辩状。赵振强起诉请求：1．孟令强、韩衬云偿还赵振强50000元及利息（以50000元为本金，按照月利率2%计算，从2018年8月5日起计付至还清之日止）；2．本案诉讼费由孟令强、韩衬云承担。一审期间，赵振强当庭变更诉请为：本金变更为47000元，利息是以47000元为本金，从2018年8月5日按照月利率2%计算至清偿之日止。一审法院认定事实如下：孟令强是赵振强的司机，孟令强、韩衬云是朋友关系，韩衬云经过孟令强认识赵振强，韩衬云需要资金周转向赵振强借款。2018年7月5日，孟令强、韩衬云向赵振强出具借条，约定孟令强、韩衬云因生意需要现金周转，向赵振强借款50000元，借款期限是2018年7月5日至2018年8月4日，当日已收到转账50000元。孟令强、韩衬云在借款人处签名捺印。孟令强主张，1.如果孟令强不在借款人处签名，赵振强就不出借款项给韩衬云，韩衬云也要孟令强在借条上面借款人处签名，当时韩衬云给孟令强2000元好处费，后来孟令强出于朋友情义就在借条上面的借款人处签名；2.赵振强是职业放贷人，收取月利息8%，赵振强每月向韩衬云收取利息4000元，每月都是韩衬云通过微信支付给赵振强，大概支付了4-5个月，孟令强对于上述主张没有证据佐证。赵振强于2018年4月24日向被告韩衬云转账47000元。另根据法院系统数据显示，赵振强曾经在2010年至今在一审法院以民间借贷案由起诉的案件有105宗，其中，2018年的民间借贷案件为20宗，2019年的民间借贷案件为9宗。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。韩衬云经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。赵振强主张与孟令强、韩衬云存在47000元的民间借贷关系，并向一审法院提交了证据原件予以佐证，一审法院对赵振强与孟令强、韩衬云之间存在民间借贷关系予以认定。另外，赵振强曾经在2010年至今在一审法院以民间借贷案由起诉的案件有105宗，其中，2018年的民间借贷案件为20宗，2019年的民间借贷案件为9宗，疑似职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，参照《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定的“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。因此，对于职业放贷人的借贷关系违法，法律不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决驳回赵振强的全部诉讼请求。一审案件受理费1196元，由赵振强负担。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，赵振强在二审期间陈述，其出借给他人的借款，一般均约定月息为2分左右。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对赵振强上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：赵振强向孟令强、韩衬云出借借款47000元，有孟令强、韩衬云出具的借条及转账凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于赵振强与孟令强、韩衬云之间的借款合同的效力问题，根据一审法院查明的事实可知，赵振强在短时间内多次多人出借借款，赵振强也承认向他人出借借款有收取利息，属有偿民间借贷行为，赵振强的行为符合职业放贷人的特征。赵振强并没有取得放贷资格，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定赵振强与孟令强、韩衬云的借款合同属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，如上所述，赵振强已向孟令强、韩衬云出借借款47000元，则孟令强、韩衬云应当向赵振强返还该借款。孟令强主张韩衬云有向赵振强偿还过借款，但没有任何证据证明，赵振强也予以否认，本院对孟令强的该主张不予采纳。至于利息，因案涉借款合同无效，赵振强请求孟令强、韩衬云按借条约定支付借款利息，没有法律依据，本院不予支持。但是，由于孟令强、韩衬云已实际占用资金,孟令强、韩衬云应向赵振强支付资金占用期间的利息损失，该利息分两部分计算：1．从借款出借之日（即2018年7月5日），以47000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2．自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，从该日起以47000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，赵振强的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决适用法律不当，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3850号民事判决；二、孟令强、韩衬云应与本判决发生法律效力之日起五日内向赵振强返还借款本金47000元及利息损失（以47000元为本金，从2018年7月5日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；三、驳回赵振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1196元，由赵振强承担50元，孟令强、韩衬云承担1146元；二审案件受理费1196元，由赵振强承担50元，孟令强、韩衬云承担1146元。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年六月二十二日书记员  谢翠婷