江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初7286号 原告：刘倩颖，女，1985年4月26日出生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所实习律师。 被告：徐州龙翔照明器材销售有限公司。住所地：徐州市云龙区三环东路升辉装饰城**。 法定代表人：杨聪聪，该公司经理。 委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。 原告刘倩颖与被告徐州龙翔照明器材销售有限公司（以下简称龙翔公司）商铺租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，于2020年1月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年2月10日，本院依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告刘倩颖及其委托诉讼代理人刘杰、张梅，被告龙翔公司的委托诉讼代理人茅伟到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。 原告刘倩颖向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告返还商铺装修款、商铺租金、押金及灯具样品费用，合计226205元。事实和理由：2018年6月底，原告将承租的徐州市云龙区升辉装饰城A246摊位转让给被告使用，被告同意接收前述摊位及室内的灯具样品。经双方折算，被告应给付原告装修款39416.8元、商铺租金93001.60元、押金10000元、灯具样品费用83788元，共计226205元。双方办理交接时，被告称其资金困难，向原告提出原告可以从被告处拿取价值226205元的货物。2019年4月龙翔公司以原告为被告提起民事诉讼，要求原告支付货款187359.30元，在案件审理过程中，原告提出反诉，但未能合并审理，故提起本次诉讼。 被告龙翔公司辩称，我公司与原告之间不存在商铺租赁合同法律关系，升辉装饰城A246摊位系我公司从江苏升辉装饰建材实业有限公司承租而来，与原告无关；我公司未同意接收灯具样品，也未同意支付装修款、商铺租金、押金、样品费用等，双方从未办理过交接；原告从我公司购买了相应价值的货物，双方之间系买卖合同法律关系，与商铺租赁无关联性，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 原告刘倩颖围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告龙翔公司对原告提交的证据均有异议，本院认定如下： 1.原告刘倩颖提供的摊位租赁合同登记表、江苏邳州农村商业银行转账凭条（客户回单）、原告与被告龙翔公司的法定代表人杨聪聪的微信聊天记录截图、中国民生银行转账历史明细详情、中国工商银行查询汇款明细。证明2017年3月原告以被告名义开始承租升辉装饰城A246摊位，并向杨聪聪支付了2017年4月1日至2018年4月30日期间的摊位租金、物业服务费、保证金，合计128890元及2018年5月1日至2019年4月30日期间的摊位租金、物业服务费，合计111602元，再由杨聪聪代为转交升辉装饰城。经质证，被告认为摊位租赁合同登记表系复印件，对其真实性有异议，且登记表上无具体形成日期；对该组其他证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明原被告之间存在商铺租赁关系，转账凭证上未注明转款用途，2018年4月20日的50000元系原告交纳的参加佛山照明产品发布会的活动经费。本院认为，虽然原告提供的摊位租赁合同登记表系影印件，但登记表上载明的业主名称、摊位位置、摊位面积、租金金额等内容和被告提供的2017年3月31日被告分别和江苏升辉装饰建材实业有限公司（以下简称升辉公司）、徐州聚盛物业管理有限公司（以下简称聚盛公司）签订的市场摊位租赁合同、物业管理委托合同中载明的承租方、摊位位置、摊位面积、租金金额等内容相一致，该组证据真实反映了升辉装饰城A246摊位登记的承租方为被告龙翔公司；原告在2017年3月28日向杨聪聪转账128890元；2018年3月7日杨聪聪告知原告5厅四层A246摊位租金费用共计111602元；原告在2018年3月28日、4月20日分别向杨聪聪转账61602元、50000元，共计111602元的事实，本院予以确认； 2.原告刘倩颖提供的江苏增值税专用发票。证明原告承租A246摊位后即对该摊位进行了装修，被告称佛山电器照明股份有限公司可以报销该笔费用，所以，原告按被告要求以总公司名义开具了装修费发票，金额为56309.60元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，发票上记载的是广告制作费。本院认为，该证据真实反映了原告持有的2017年6月28日的发票上载明：名称佛山电器照明股份有限公司、货物或应税劳务、服务名称广告制作费、价税合计56309.60元，与认定被告应否返还原告商铺装修费具有关联性，本院予以确认； 3.原告刘倩颖提供的照片3张、2018年11月19日的视频。证明2018年6月底原告将A246摊位转让给被告，并和被告公司的销售人员刘煜办理了交接，有结算清单2份，其中一张记载：装修56309.60元、已付16892.80元、未付39416.80元、10月（2018.7-2019.4）房租93001.60元、押金10000元，合计142417元。另一张记载了灯具样品型号，样品总金额为83788元。该两份清单原件在被告处，原告没有留存，2018年11月19日原告到被告商铺内要求拍照时，被告公司法定代表人杨聪聪称：“你（原告）自己拍一个就行了，小纸条如果没有的话，一点账都没有，到时候怎么算”，证明双方之间存在摊位转让关系，被告认可两份清单的内容及结算金额。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为清单是由原告单方制作，视频系原告私自拍摄，且内容与本案无关。本院认为，照片与视频反映的内容一致，真实反映了2018年11月19日原告在被告处要求拍摄两份清单的原因及过程，本院予以确认； 4.原告刘倩颖提供的微信截图一张。证明该截图是佛山总公司业务员韦开宇提供给原告，被告同意以原告在被告处拿取货物的价款与装修款相互折抵，从截图上可以看出装修款56309.60元已冲减货款16892.88元。经质证，被告对该证据有异议，该截图从内容看形成于2017年3月，如果真实，也只能说明性质为冲减货款，与原告的诉请无关。本院认为，该截图载明的内容“第一次报销编号A677：徐州升辉建材装饰城新五号厅四楼专卖店建设、16892.88、56309.60”，与证据3清单中记载的装修金额、已付金额相互印证，本院予以确认； 5.原告刘倩颖提供的QQ聊天手机录频、灯具样品销售单。证明2018年7月被告对灯具样品清单核算后，被告公司销售人员刘煜将其制作的样品价格表发送给原告，样品折款总金额为83788元，该表格中统计的灯具型号和样品清单上的型号相一致。经质证，被告对该组证据有异议，认为表格系原告单方制作，且双方在2018年7月存在买卖合同纠纷，不能证明双方存在租赁合同关系。本院认为，该手机录频真实反映了被告公司销售人员刘煜将“刘倩颖2018-07-04”的表格发送给原告，该表格中记载了灯具型号、数量、单价，价款合计83788元，与证据3清单中记载的样品总金额一致，本院予以确认； 6.原告刘倩颖提供的2018年10月2日刘倩颖与被告公司法定代表人杨聪聪的通话录音及录音文字整理资料。证明2018年6月底原告将A246摊位转让给被告，被告公司的销售人员刘煜和原告办理了交接，双方就装修款、摊位租金、押金及灯具样品折款共计220000元进行了结算。经质证，被告认为该录音不完整，存在剪辑，且双方谈话的内容均与买卖合同有关。本院认为，结合该录音，刘：那你的意思是说，虽然当时转店算好的22万多，但是这里面22万是包括样品的，现在样品不能算在里面了？杨：嗯，样品我不能给你承担了……刘：这个账，毛毛姐（刘煜）当时我们都写了一个条，我们还互相发微信，发的图片，这个毛毛姐也清楚的。杨:她有的，那个单子。刘：这个账我不会和你瞎掰的，你说是不是，既然我说出来了，都是可以有这个对上去的……。表明被告公司认可其与原告之间存在转让商铺的事实，且双方进行了结算，该组证据与证据3能够相互印证，本院予以确认； 7.原告刘倩颖提供的2018年10月3日刘倩颖与被告公司送货员吴罗点的通话录音及录音文字整理资料。证明原告在2018年6月底将A246摊位转让给被告，被告公司的送货员吴罗点知晓此事。经质证，被告认为该录音的真实性无法确认，谈话内容涉及的是买卖合同货款的问题。本院认为，被告对录音的真实性不能确认，且通话人吴罗点未到庭，本院对该证据的证明力不予确认； 8.原告刘倩颖提供的2018年10月21日刘倩颖与被告公司销售人员刘煜的录音及录音文字整理资料。证明原告是在2018年6月底将A246摊位转让给被告，双方办理交接时有相应的结算纸条和单据，清单内容包括装修款、摊位租金、押金及灯具样品，被告公司销售人员刘煜作为经手人对此是清楚的。经质证，被告认为原告与杨聪聪之间是否有承租关系，与被告无关，且销售人员刘煜已记不清此事。本院认为，结合该录音，刘倩颖：当时我转给她时，这都是咱记的账。刘煜：这不是你写的么，7月到4月不是吗。刘倩颖：哦，从7月就给她了对吧？刘煜：对。刘倩颖：我们是从7月扎的账，是的吧？刘煜：对。刘倩颖：这上面，小单子上不都记得很清楚吗？刘煜：嗯。刘倩颖：装修、房租、样品，是的吧？刘煜：嗯。表明2018年6月底原告将A246摊位退还给被告，被告公司销售人员刘煜和原告就装修款、摊位租金、押金及灯具样品费用进行了结算，该组证据与证据3、6相互印证，本院予以确认； 9.原告刘倩颖提供的2018年11月16日刘倩颖与被告公司法定代表人杨聪聪的录音及录音文字整理资料。证明被告认可原告的摊位装修款佛山总公司给予报销，并可以由原告支取。经质证，被告认为该录音不完整，存在剪辑，且双方谈话的内容均与买卖合同有关。本院认为，结合该录音，刘：就说我当时开的那个五万多的发票也能套出来，是不是？杨：对，你现在要跟进小韦（韦开宇），我现在那个专卖店都，我们也是，能那个，能不让你们受损失的都给套出来，我给专卖店都说过了，只要不是我自己的费用，他们的费用都给套出来。表明被告认可原告承租的A246摊位装修费为56309.60元的事实，本院予以确认； 10.原告刘倩颖提供的2018年11月16日刘倩颖与被告公司销售人员刘煜、杨聪聪儿子胡奔的录音，11月19日12时14分刘倩颖与被告公司销售人员刘煜、送货员小胖的录音，13时59分刘倩颖与被告公司法定代表人杨聪聪的录音及录音文字整理资料3份。证明原告将涉案摊位转让给被告时，被告同意接收原告店内的灯具样品，并在接收后出售了样品（灯具编号72001-6、72001-8、72021-8、72021-10+5、72019-8+4）。经质证，被告认为该组录音与本案无关联性。本院认为，该组录音证据真实反映了被告出售了原告向被告退还商铺后的部分灯具样品的事实，本院予以确认； 11.原告刘倩颖提供的2019年11月22日刘倩颖与其聘用人员余丹丹的通话录音。证明原告将A246摊位转让给被告时，被告提出以原告拿取货物的价款和被告应给付原告的装修款、摊位租金、押金及样品费用相互折抵。经质证，被告对该录音不予认可，认为通话内容与本案无关。本院认为，被告对该录音内容不予认可，且通话人余丹丹未到庭，本院对该证据的证明力不予确认。 被告龙翔公司围绕其辩称观点依法提交了证据，被告提供的市场摊位租赁合同、物业管理委托合同、中国建行银行客户专用回单，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，本院认定如下： 1.被告龙翔公司提供的2018年5月佛照电工微信平台发布的在泰国进行新产品发布会的网络文章一篇。证明2018年5月原告作为佛照电工的销售员工之一（其系被告在邳州的分代理），参加了佛山照明电器的产品发布会，并和其他员工一起参加了相关活动，2018年4月20日原告转账给杨聪聪的50000元实质上是参加产品发布会的门槛费用，未用完的余额抵扣原告购买被告产品的货款。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如果真实也系佛照电工微信平台发布的宣传彩页，按照证据规则的规定，被告应提供该证据的载体以及相关电子数据的生成、储存、传输所依赖的计算机系统的硬件，更需说明的是，该证据形式上不能反映出原告转账给杨聪聪的50000元系路费，更不能反映出佛照电工委托杨聪聪向原告收取以上款项的情形。结合原告提供的证据2微信聊天记录截图，杨聪聪在2018年3月7日代升辉公司通知原告涉案摊位第二年度租金111602元并让原告提前准备好，原告即在3月28日、4月20日分两笔转账给杨聪聪合计111602元，且原告提供的证据12录音中杨聪聪称“房租费按时交给我的”，“对啊，你是按时交给我”，因此，该50000元并非被告辩称的路费、门槛费。本院认为，该组证据形式上载明的内容与处理本案无关，被告也未能提供其他证据证明原告转账给杨聪聪的50000元的性质，本院对该组证据的证明力不予采信； 2.被告龙翔公司提供的民事起诉状、民事调解书。证明2019年4月1日龙翔公司以买卖合同纠纷起诉刘倩颖，双方之间系买卖合同关系，不存在租赁合同关系，同时，刘倩颖应在2020年5月30日前向龙翔公司给付货款146500元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能说明双方之间仅存在买卖合同关系，在（2019）苏0303民初1914号案件审理过程中，刘倩颖已提出反诉，法院未受理。本院认为，本院受理的（2019）苏0303民初1914号案件案由为买卖合同纠纷，与处理本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告龙翔公司设立于2017年9月，经营范围照明器材、五金交电等。2015年上半年原告刘倩颖通过百度网浏览到被告的宣传材料，原告联系被告并到其店铺查看后开始向被告购买灯具。 2017年3月28日，原告通过邳州农村商业银行向被告公司法定代表人杨聪聪账户转款128890元，用于预付原告租赁升辉公司5厅4层A246号摊位的租金等费用。同年3月29日，被告以其名义承租了前述摊位，当日升辉公司将该摊位交付被告。3月31日，被告和升辉公司签订市场摊位租赁合同，合同约定：被告承租升辉国际装饰集聚广场内5厅4层A246号摊位，摊位面积149.2平方米；摊位交付日期2017年3月29日，租赁期限共12个月，自2017年4月1日起至2018年3月31日止；租金标准6825元/月，租金总额81900元，合同保证金10000元；租赁用途经营灯具，主营佛山品牌灯具商品；本合同生效当日，承租方一次性向出租方支付市场公共设施水、电分摊费用合计8721元；出租方为承租方存放在所租摊位范围内的商品统一向保险公司投保“财产综合险”，承租方承担保险费969元，统一由出租方代收；承租方全面履行义务本合同期限届满后，可另享受30天的免费租期。同日，被告和聚盛公司签订物业管理委托合同，合同约定：被告将所租的A246摊位委托聚盛公司实施物业管理，委托管理期限12个月，本委托管理期限的起止日期以被告与升辉公司就该摊位同期签订的市场摊位租赁合同约定的租赁期限起止日期为准；物业管理费标准2275元/月，物业管理费总额27300元。3月31日，被告将前述摊位转租给原告，并交付原告使用。被告在2017年3月29日、4月10日分两笔向升辉公司支付了摊位租金、押金及物业管理等费用合计128890元。原告承租A246摊位后对该摊位进行了装修，花销装修费用56309.60元。 2018年3月7日，被告公司法定代表人杨聪聪通过微信将升辉公司的告知信息转发原告，内容为：“杨总，根据您与我市场签订的合同内容显示，您所承租我市场A246号摊位的租赁期限为：2017年4月1日至2018年3月31日，另仍可享受30天的免费租期，故您此份合同到期日为2018年4月30日。”原告回复杨聪聪：“收到，优惠6个点后多少钱？我这两个月准备下。”杨聪聪回复原告：“我在问，5厅四层A246摊位租金费用共计111602元，分为租金费用和物业……” 同年3月28日，原告通过中国工商银行向杨聪聪账户转款61602元，用于预付A246号摊位第二年度的租金等费用。4月13日，被告和升辉公司续签市场摊位租赁合同，合同约定：租赁期限共12个月，自2018年5月1日起至2019年4月30日止；租金标准6961元/月，租金总额83532元；本合同生效当日，承租方一次性向出租方支付市场公共设施水、电分摊费用合计8057元；出租方为承租方存放在所租摊位范围内的商品统一向保险公司投保“财产综合险”，承租方承担保险费895元，统一由出租方代收；本合同为续租合同，承租方全面履行义务本合同期限届满后，可享受免付4370元租金的优惠。同日，被告和聚盛公司续签物业管理委托合同，合同约定：委托管理期限12个月，本委托管理期限的起止日期以被告与升辉公司就该摊位同期签订的市场摊位租赁合同约定的租赁期限起止日期为准；物业管理费标准2139元/月，物业管理费总额25668元。被告在2018年3月30日、4月11日分两笔向升辉公司支付了摊位租金及物业管理费用合计111602元。4月20日，原告通过中国民生银行向杨聪聪账户转款50000元，用于支付A246号摊位第二年度剩余的租金费用。 同年6月底，原告和被告口头协商，原告不再租赁使用A246摊位并将摊位退还被告，该摊位剩余租赁期限的租金、押金、未冲减货款部分的装修款及店铺内悬挂的灯具样品费用均由被告承担。10月2日，原告刘倩颖和被告公司法定代表人杨聪聪在通话中称，刘：那你的意思是说，虽然当时转店算好的22万多，但是这里面22万是包括样品的，现在样品不能算在里面了？杨：嗯，样品我不能给你承担了。……刘：这个账，毛毛姐（被告公司的销售人员刘煜）当时我们都写了一个条，我们还互相发微信，发的图片，这个毛毛姐也清楚的。杨:她有的，那个单子。刘：这个账我不会和你瞎掰的，你说是不是，既然我说出来了，都是可以有这个对上去的……。原告刘倩颖提供的其在10月21日和刘煜的录音反映，刘倩颖：当时我转给她（被告公司法定代表人杨聪聪）时，这都是咱记的账。刘煜：这不是你写的么，7月到4月不是吗。刘倩颖：哦，从7月就给她了对吧？刘煜：对。刘倩颖：我们是从7月扎的账，是的吧？刘煜：对。刘倩颖：这上面，小单子上不都记得很清楚吗？刘煜：嗯。刘倩颖：装修、房租、样品，是的吧？刘煜：嗯。原告刘倩颖提供的11月19日的视频反映，原告到被告商铺内要求被告提供双方结算清单原件，被告公司法定代表人杨聪聪对原告称：“你自己拍一个就行了，小纸条如果没有的话，一点账都没有，到时候怎么算”。原告即拍摄了两份清单，该两份手写的清单内容，其中一份载明：装修56309.6、已付16892.8、未付39416.8、10月（7-2019.4）房租93001.6元、10000押金，142417；另一份载明了灯具样品型号，样品总金额为83788。 因被告未向原告返还A246摊位押金及2018年7月1日至2019年4月30日期间的剩余租金、未冲减货款部分的装修款，合计142417元及灯具样品折款83788元，合计226205元，原告遂提起本次民事诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告刘倩颖提供的微信聊天记录截图、银行转账凭证、发票、照片、录音、视频，相互印证，形成证据链，证据所载明的内容能够反映被告龙翔公司在2017年3月承租升辉公司五厅四层A246商铺摊位后，即将该商铺摊位转租给原告刘倩颖使用，原被告之间虽未签订书面商铺摊位租赁协议，但双方就A246商铺摊位转让事宜达成了一致意见，且已实际履行，双方之间构成商铺租赁合同法律关系。2018年6月底经双方协商一致，原告将该商铺摊位退还给被告，并由被告承担该商铺摊位押金、剩余租赁期限的租金、未冲减货款部分的商铺装修款及商铺内的灯具样品折款的事实。原告主张要求被告返还商铺摊位押金、2018年7月1日至2019年4月30日期间的剩余租金、未冲减货款部分的商铺装修款及灯具样品折款，合计226205元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称双方之间仅存在买卖合同关系，不存在商铺租赁关系，而原告提供的证据环环相扣、相互印证，形成了完整的证据链，足以证明其主张的诉讼请求。被告未能提供相反的证据予以反驳，其辩称理由本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐州龙翔照明器材销售有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘倩颖租赁商铺摊位押金、租金、装修款及灯具样品折款，合计226205元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4693元，由被告徐州龙翔照明器材销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 贾新华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 于 淼