成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初495号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路**附**。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：李兴龙，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：杜渊清，男，1967年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：唐玉，女，1976年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司（以下简称富登小额公司）与被告杜渊清、唐玉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，因二被告下落不明，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兴龙到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小额公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付未归还本金的贷款利息243774.58元（暂计算至2019年9月18日，以本金265992.98元为基数，按照贷款年利率21.56%，从2015年6月18日起计算至本案被告清偿完毕之日止）；2、请求确认原告对成都市武侯区房屋（产权证号：权08××53）享有优先受偿权，若二被告不履行上述债务，原告对该抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告杜渊清于2013年6月19日签订《贷款合同》，约定：原告向杜渊清提供520000元用于周转。贷款期限24个月，从2013年6月19日起至2015年6月18日止。被告杜渊清与唐玉用共同共有的房产提供抵押。被告唐玉自愿为杜渊清上述债务提供担保。但杜渊清未按约还款，后原告多次催告要求支付剩余本金并承担相应违约责任，但被告均拒绝支付，被告至今仍未还本金265992.98。依据《贷款合同》的约定：“每月还本付息；具体还款方式、还款日期、利息标准及每月应还款额详见各笔提款的《额度适用确认书》及对应的扣款计划表……”。依据《中华人民共和国合同法》第98条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故即使（2014）金牛民初字第6969号案件判决《贷款合同》已解除，但上述结算条款，依然有效。依据《贷款合同》约定及相关法律规定，原告方有权请求被告从金牛民初字第6969号判决生效之日起，按照结算条款以年利率21.56%计算未归还本金的利息，计算至被告清偿完毕之日。依据原告与被告签署的《最高额抵押担保合同》的约定：“甲方（被告）所担保的主债权为于2010年12月15日至2015年12月15日签订的各份主合同项下的本金以及前述主债权所衍生的相关附加债权，诸如主债权的衍生利息违约金及乙方（原告〕为追索前述主债权而发生的所有费用……”，约定以被告杜渊清与唐玉共有的位于成都市武侯区房屋向原告提供最高额抵押担保，被担保的主债权金额为1823250元，且上述房屋已办理他项权利证（成房他证他权字第××号）故原告对该抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上所述，原告认为，被告未按约定还款的行为已经构成严重违约，损害了原告的合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定和贷款合同的相关约定，原告特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 二被告未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见和证据。 经审理本院认定事实如下：2013年6月19日，富登小额公司（乙方，下同）、杜渊清（甲方，下同）与成都杜邦家居用品有限公司（以下简称杜邦公司，丙方）、唐玉（丙方，下同）签订了《贷款合同》（富登川资服（2013）字第000023531号-1），约定甲方向乙方借款520,000元，贷款期限24个月，从2013年6月19日至2015年6月18日止，贷款及利息由甲方以分期方式每月还本付息，分24期还款，具体还款方式、还款日期、利息标准及每月应还款额详见各笔提款的《额度使用确认书》及对应的《扣款计划表》。如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。丙方担保的主债权为本合同项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的费用，保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止，担保方式为连带责任保证。《贷款扣款计划表》载明每期应还本息总额26,866.67元，总还款金额为644,800.08元。 庭审中，原告认为根据被告每月还款金额和本金计算得出《贷款合同》中贷款利率为月利率1.797%。 同日，富登小额公司（抵押权人，乙方）与杜渊清、唐玉（二人为抵押人，甲方）签订了《最高额抵押担保合同》【编号：富登川资服抵（2010）字第000011507号】，约定杜渊清、唐玉对杜渊清于2010年12月15日至2015年12月15日期间《贷款合同》项下的全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费、抵押物处置费、过户费）提供最高额抵押担保，担保的主债权数额最高不超过1823250元。《最高额抵押担保合同》载明的抵押物为杜渊清、唐玉共有的位于武侯区房屋，上述抵押物于2010年12月23日在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记并取得房屋他项权证。 本院于2015年2月3日做出（2014）金牛民初字第6969号民事判决，判决书载明：一、解除富登小额公司与杜渊清于2013年6月19日签订的《贷款合同》；二、杜渊清于判决生效后十日内支付富登小额公司借款265,992.98元，利息9,166元、逾期利息403元，共计275,561.98元；三、唐玉、杜邦公司对杜渊清前述债务承担连带偿还责任；四、驳回富登小额公司其他诉讼请求，该民事判决书于2015年6月18日发生法律效力。 上述事实有《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款扣款计划表》、房屋他项权利证书、（2014）金牛民初字第6969号民事判决书、《证明书》、贷款利息计算表在案予以证实。 本院认为，案涉《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面适当履行约定义务。富登小贷公司按约履行了提供贷款的义务，被告杜渊清未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按约承担相应民事责任。因（2014）金牛民初字第6969号民事判决已经解除了《贷款合同》并对债权本金及部分利息进行了处理，认定截止到2015年2月3日，被告杜渊清欠原告的本金为265,992.98元，现原告再次提起诉讼要求被告杜渊清偿还逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，原告有权依据违约条款要求被告承担逾期还款的责任。截止到本案庭审之日，根据原告提供的证据，本院能查明的事实是被告杜渊清尚欠原告的本金为265,992.98元，因《贷款合同》明确约定了逾期还款的利率为每日0.05%，故被告杜渊清应向原告富登小额公司偿还逾期利息，其计算方式应为以265,992.98元为基数，按每日0.05%的标准，从2015年6月18日起计算至本金付清之日止。 关于原告要求唐玉对逾期利息承担责任的诉讼请求，根据约定，唐玉系连带责任保证人，原告在之前的诉讼中并未向唐玉主张逾期利息的债权，现再次提起诉讼要求被告唐玉对逾期利息的债务承担保证责任，合同约定的保证期间自本合同签订生效之日起至富登小贷公司得到全额和充分清偿之日止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，保证期间为2015年6月19日起至2017年6月18日，因原告未举证证明保证期间内向保证人主张逾期利息债权，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故本案的保证人唐玉对上述逾期利息的债务不承担保证责任。 关于原告主张行使抵押权的问题。原告与二被告签订了抵押合同并办理了抵押登记，原告享有抵押权，而抵押权作为担保物权，法院应主动审查抵押权人行使担保物权是否符合法律规定，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，借款届满日期为2015年6月18日，故诉讼时效为2015年6月18日至2018年6月17日，故截止受理本案之日，原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故原告不能行使抵押权。 二被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律责任，由被告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杜渊清于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司偿还逾期利息（逾期利息以265,992.98元为基数，按每日0.05%的计算标准，从2015年6月18日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,956元，公告费260元，共计5,216元，由杜渊清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈        平 人民陪审员 陈世芬人民陪审员蹇平 二〇二〇年六月四日 书 记 员 付    荣    华