河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初381号 原告：陈景华，男，1980年5月11日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。 被告：厉红强，男，1987年4月3日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被告：厉红军，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 厉红强、厉红军共同委托诉讼代理人：陈春元，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，男，1987年5月26日出生，汉族，公司员工，住河北省迁安市。 原告陈景华与被告厉红强、厉红军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景华的委托诉讼代理人吕国亮、被告厉红强、厉红军的委托诉讼代理人陈春元、被告人保财险唐山分公司的委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈景华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失9000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月20日4时55分，孙德新驾驶冀Ｈ×××××重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××重型自卸半挂车沿平青乐线自南向北行驶至青龙县驶入逆向，与由被告厉红强驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型自卸半挂车相撞，将行人贾志民当场撞死，后车辆侧翻至陈景华家院内，导致原告、陈景华家财产及他人停放的车辆受损的严重交通事故。该起事故经青龙满族自治县公安交管大队（以下简称青龙交管大队）作出责任认定，认定孙德新负事故的主要责任，被告厉红强负事故的次要责任。针对原告的经济损失，孙德新驾驶车辆所投保的保险公司按照责任比例已与原告达成一致意见，但被告拒不承担其所应付的责任，原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告当庭将要求赔偿的经济损失数额变更为9600元。 被告厉红强、厉红军辩称，厉红强驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在厉红军名下，但实际车主是厉红强。该半挂牵引车在人保财险唐山分公司处投有交强险和商业险。二被告认为本案诉讼请求应该由人保财险唐山分公司进行赔偿。 被告人保财险唐山分公司辩称，一、本次事故冀Ｈ×××××号驾驶员孙德新承担事故主要责任，贾志民在事故中当场死亡，本次事故涉及刑事，根据“先刑后民”的原则，请法庭依法核实刑事案件是否审理完毕。二、请法庭依法核实冀Ｂ×××××号车是否投有商业险。三、本案涉及多方车辆及财产受损，对于原告陈景华主张的损失应扣除冀Ｈ×××××号车交强险有责限额及冀Ｂ×××××号车交强险无责限额，且冀Ｈ×××××号车及冀Ｂ×××××号车车辆在本次事故中均受损，请法庭在冀Ｂ×××××号车交强险限额内为冀Ｈ×××××号车及冀Ｂ×××××号车预留限额。四、被告厉红强在事故中承担次要责任，驾驶的车辆存在超载情况，在无拒赔情形下根据保险合同约定，在商业险内加免10%，但本次事故经过被告理赔人员现场查勘及后期调查取证，被告主张在商业险内不承担赔偿责任，理由如下：1、事故车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车出险时，驾驶员厉红强准驾车型为Ａ2（增驾Ａ2），实习期至2019年11月11日，此次事故时间为2019年6月20日，事故发生时，被告厉红强的驾驶证正处在实习期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车”，驾驶员厉红强实习期内驾驶事故车辆半挂牵引车属于法律禁止行为，被告仅需尽到提示义务即可。2、另根据机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第二项第五点规定:“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，驾驶员厉红强在实习期内驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂牵引车属于责任免除，保险人不负责赔偿。3、事故车辆冀Ｂ×××××在投保时，被告已对责任免除条款进行了明确说明，详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，且条款中对免除保险人责任的内容进行了加粗、加黑，尽到了足以引起投保人注意的提示义务，投保人已签字确认。综上所述，对于原告陈景华主张的损失，被告仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任，其他损失意见以庭审质证为准。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭出示如下证据： 1、2019年7月11日青龙满族自治县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书一份（复印件）。 2、由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司出具的物估损清单一份。 3、2020年5月7日打印的中国太平洋保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的物估损清单一份，用以证明经温滟沣投保的保险公司估损，原告所有的墙、树、彩钢棚和地坪的损失金额为30000元。 4、2020年5月7日打印的中国太平洋保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书各一份。用以证明温滟沣投保的保险公司已在交强险范围内支付墙、树、彩钢棚和地坪的损失2000元、在机动车第三者责任保险范围内支付墙、树、彩钢棚和地坪的损失17290元。 经质证，被告厉红军、厉红强对原告出示的上述证据均无异议。 经质证，被告人保财险唐山支公司对原告出示的上述证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议。二、对证据2真实性不认可，物估损清单并没有太保财险所加盖的印章，也没有太保财险赔付的计算书，不能证实此证据由太保财险出具，原告的损失证据不足，无法认定。同时关于太保财险交强险还应为厉红强驾驶的车辆预留限额，原告计算方法有误，损失无法核定。三、对证据3-4的真实性无异议，计算书中记载赔款支付对象为于龙水，并非原告本人，请法庭依法核实原告与于龙水之间的关系；另外在赔款计算书机动车第三者责任险计算过程中赔付比例为0.95，原告还应提交挂车的冀Ｈ×××××挂车的计算书，按照太平洋保险公司的计算方式，原告商业险应得赔款为18200元，而本次原告提交的商业险计算书赔款赔款金额为17290元，金额赔付比例及赔付金额，证实冀Ｈ×××××挂车同样投保了商业险。 经质证，原告对被告人保财险唐山支公司的质证意见发表如下补充意见：太保财险的支付对象于龙水是原告指定的收款人。关于计算方式，原告只主张人保财险在扣除双方的交强险后承担30%的责任即可，至于冀Ｈ×××××挂车的赔款，原告已经实际得到赔偿，没有向保险公司主张。 被告厉红军、厉红强为支持其辩解理由成立，向法庭出示如下证据： 1、厉红强的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证及所有人为厉红军的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的行驶证、所有人为厉红强的冀Ｂ×××××重型自卸半挂车的行驶证各一份（复印件）。 2、被保险人为厉红强、被保险机动车为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的强制保险和商业保险的保险单各一份（复印件）。 经质证，原告、被告人保财险唐山支公司对被告厉红军、厉红强出示的上述证据均无异议，但被告人保财险唐山支公司认为对于登记在厉红军名下的冀Ｂ×××××车辆的行驶证未提供年检页，同时在厉红强的驾驶证副页明确记录其增驾Ａ2实习期至2019年11月11日，发生事故时正处于实习期内。 被告人保财险唐山支公司为支持其辩解理由成立，向法庭出示如下证据： 1、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份（共22页），根据其中第6页第二十四条第（二）项第5小项规定，实习期内驾驶机动车牵引挂车属于责任免除。 2、2018年10月17日投保人、被保险人均为厉红强，投保车辆为冀Ｂ×××××半挂牵引车的强制保险、商业保险投保单一份，用以证明我公司已经对责任免除的概念内容及其法律后果进行了明确说明，提供并详细介绍了投保险种所适用的条款，投保人厉红强在投保人声明处已经签字并确认。 3、2018年10月17日河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）一份（被告厉红强已签名），其中在投保提示中第三条已经明确提示了投保前需认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、免赔率、免赔额等内容，厉红强在投保提示中也已经签字确认，并且保险条款中对责任免除内容进行了加粗加黑，足以引起投保人的注意，我公司也尽到了提示义务。 经质证，原告对被告人保财险唐山分公司出示的上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议：1、针对被告所述就免责条款已明确向被告厉红强履行了告知义务不认可，根据现有材料并不能证实保险公司的主张，保险公司还应向法庭提交向厉红强告知这些义务时的影像资料；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定：驾驶人初次申领驾驶证后12月内为实习期，在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，同时在《机动车驾驶证申领和使用规定》增加关于增加准驾车型后的12个月内为实习期规定，本案厉红强的驾驶证处于增驾准驾车型，也就是说公安部的部门规章将增驾准驾车型的情形扩大到了实习期的内涵范围，在这种情况下就存在了两种关于保险条款中实习期的解释。既然存在两种解释，根据《中华人民共和国保险法》的规定，该保险合同是格式条款，所以应做出不利于保险人的解释。同时，被告保险公司提供的三份证据也不能证明在存在着两种实习期解释的情形下其均已向被告厉红强尽到了解释的义务，不能免除被告的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，只是针对法律和行政法规的禁止性规定，但公安部的部门规章不属于法律也不属于行政法规，所以不符合禁止性的规定。 经质证，被告厉红强、厉红军对被告人保财险唐山分公司出示的上述证据的真实性均无异议，同意原告的质证意见。同时补充，被告厉红强在投保提示上签字的时候只是业务员把该提示交到厉红强手中就让其签字，在投保单上的签字情况也是如此，仅仅是让厉红强签字，并没有提示让厉红强认真阅读或者宣读重要的条款。厉红强在整个过程中并没有享受到保险公司业务人员相关规范的服务。该三份证据并不能充分证明保险公司已经向厉红强提供足够的说明和注意义务，作为证实保险公司尽到履行告知义务是不够充分的，请法庭酌情处理。 经质证，本院对原被告出示的上述证据作如下认定：一、被告厉红军、厉红强对原告出示的证据1-4均无异议，被告人保财险唐山分公司对原告出示的证据1、3、4的真实性无异议，同时证据2与证据3内容一致，被告人保财险唐山分公司当庭表示原告就证据2能够提供盖有公章的，即认可该份证据的效力，故本院对原告出示的证据1-4的证据效力予以确认。二、原告、被告人保财险唐山分公司对被告厉红军、厉红强出示的证据均无异议，对其证据效力予以确认。三、原告、被告厉红军、厉红强对被告人保财险唐山分公司出示的证据的真实性无异议，对其证据的真实性予以确认。 经审理查明：2019年6月20日，案外人温滟沣雇佣的司机孙德新驾驶冀Ｈ×××××重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××重型自卸半挂车沿平青乐线自南向北行驶至平青乐线200公里600米青龙县路段时驶入逆向，与相对方向厉红强驾驶的违法装载的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型自卸半挂车相撞，将行人贾志民当场撞死，后车辆侧翻到陈景华家院内，撞上院内王继刚停放的冀Ｂ×××××货车上，致使三方车辆损坏，孙德新受伤，陈景华家的房子、院墙、厕所、、地面树木损坏。此次事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队认定：孙德新负此次事故的主要责任；厉红强负此次事故的次要责任；贾志民、王继刚、陈景华无事故责任。 被告厉红强驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告厉红军，冀Ｂ×××××重型自卸半挂车的所有人为被告厉红强。冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险唐山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，商业第三者责任保险限额为100万元；冀Ｂ×××××重型自卸半挂车未投保保险。事故发生时，被告厉红强驾驶证记载的准驾车型为Ａ2，初次领证日期2008年11月19日，副页记载增驾Ａ2，实习期至2019年11月11日。 温滟沣系冀Ｈ×××××重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××重型自卸半挂车所有人，上述车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。温滟沣所投保的保险公司对原告陈景华受损的墙、树、彩钢棚和地平核定经济损失为30000元，并已在强制三者险范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任保险范围内按照70%的比例赔偿了17290元。本案被告人保财险唐山支公司对温滟沣所投保的保险公司的定损数额及已经赔偿的事实均予认可。现原告提起诉讼，要求被告在扣除交强险后在商业险项下按照30%比例赔偿原告经济损失9600元。 另查明，本次事故造成温滟沣财产损失149947元、杨文会财产损失11200元。原告自愿放弃应当由杨文会所有的车辆投保的交强险无责项下应当赔偿的份额100元。 本院认为，本案原、被告对事故发生的时间、、地点责任认定情况均无争议，故本案的争议焦点为被告厉红强在申领A2机动车驾驶证的实习期内驾驶机动车牵引挂车发生事故是否属于保险公司的免责情形。 在被告人保财险唐山分公司向被告厉红强提供的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”的第二十四条第（二）项第5款规定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第二十二条第二款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《规定》）第七十四条规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。同时，《条例》第二十二条第三款与《规定》第七十五条第一款均规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。因为《条例》和《规定》对“实习期”的规定存在不一致的地方，现双方当事人对“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的理解也存在争议。在投保时，案涉保险公司应对案涉保险条款中的“实习期”是否包括“增驾实习期”、“增驾实习期能否牵引挂车”向投保人或被保险人作出明确的提示或说明，但庭审中被告人保财险唐山分公司未能提交相关证据证实其已就该问题向被告厉红强作出过过明确的提示或说明。在双方对上述问题的理解产生争议的，存在两种解释，且该格式条款系案涉保险公司提供的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即本案被告厉红强在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，被告人保财险唐山分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。 案涉交通事故经认定温滟沣雇佣的司机孙德新负事故的主要责任，厉红强负事故的次要责任，故对原告的经济损失，作为案涉车辆冀Ｂ×××××的所有人厉红军、冀Ｂ×××××车的所有人厉红强应按照事故的责任比例承担次要赔偿责任。基于温滟沣投保的中国太平洋财产保险股份有限公司已按照原告总经济损失30000元在交强险项下赔付2000元、在第三者责任险项下按照70%的比例赔付17290元，现在原告主张被告人保财险唐山分公司在交强险项下赔偿后，商业险部分按照总经济损失的30％进行赔偿，理据充分，且被告未对赔偿比例提出异议，故本院确认商业险项下的赔偿比例为30%，同时，因被告厉红强驾驶的车辆存在超载行为，应扣除绝对免赔10%，该部分由被告厉红强、厉红军连带赔偿。综上，被告人保财险唐山分公司在交强险项下应赔偿原告经济损失314元〔陈景华30000元÷（陈景华30000元＋杨文会11200元＋温滟沣149947元）×2000元〕。被告人保财险唐山分公司在商业险项下按照30%的比例应当赔偿原告经济损失8275.8元〔30000元-2000元-314元-100元）×30%〕，但因被告厉红强，厉红军按照绝对免赔10%的比例应赔偿原告经济损失827.58元（8275.8元×10%），故被告人保财险唐山分公司在商业险项下应赔偿原告的经济损失为7448.22元（8275.8元-827.58元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者交强险项下于本判决生效后十日内赔偿原告陈景华经济损失人民币314元； 二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者商业险项下于本判决生效后十日内赔偿原告陈景华经济损失人民币7448.22元； 三、被告厉红强、厉红军于本判决生效后十日内赔偿原告陈景华经济损失人民币827.58元； 四、驳回原告陈景华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  廉海燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李宏伟