重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5902号原告：重庆腾宇置业顾问有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路****A-30-4，统一社会信用代码915001026689234463。法定代表人：杨英，总经理。委托诉讼代理人：蒲旭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：邹如健，男，1956年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。原告重庆腾宇置业顾问有限公司（以下简称腾宇公司）与被告邹如健居间合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾宇公司的委托诉讼代理人蒲旭、被告邹如健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾宇公司向本院提出诉讼请求：判令邹如健支付中介服务费31000元、权证代办费500元。事实和理由：腾宇公司与邹如健(买方)及卖方王莹于2018年7月4日签订了《房地产买卖居间协议》，约定腾宇公司为邹如健房屋买卖合同的居间方，提供居间服务，并有权在合同签订时向被告收取中介服务费31000元、权证代办费500元。合同签订后，腾宇公司协助邹如健完成了房屋买卖及过户的全部手续，但经腾宇公司多次催收，邹如健仍未支付中介服务费及权证代办费。腾宇公司通过辛勤工作促成了交易并完成了交易，已经履行了相关服务义务，邹如健应按约向腾宇公司支付居间报酬及代办服务费。为维护腾宇公司的合法权益，遂提起诉讼。被告邹如健辩称，双方确实存在居间服务关系，合同虽然约定中介服务费为31000元，但腾宇公司的工作人员冯辉称可以给予折扣，折扣后服务费总额16000元，其已将中介服务费16000元通过银行转账的方式支付给了冯辉。另腾宇公司并未向其提供代办权证服务。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原告腾宇公司举示了《房地产买卖居间协议》，被告邹如健对该证据的真实性无异议；2.被告邹如健举示了中国建设银行卡客户交易明细清单、收条两张、短信记录截图以及冯辉的名片，拟证明其于签订居间服务协议的当日向腾宇公司区域总监冯辉支付中介服务费8000元，于过户当日再支付中介服务费8000元，冯辉出具收条对收款事实进行确认；原告腾宇公司发表质证意见认为：（1）对中国建设银行卡客户交易明细清单、短信记录截图、冯辉的名片的真实性无异议，但认为银行转账记录及短信记录截图不能表明款项用途，冯辉的名片不能表明冯辉有权减免并代收中介服务费；（2）对收条的真实性无法确认，不清楚是否是冯辉书写；3.被告邹如健还申请冯辉作为证人出庭作证，冯辉发表证人证言如下：（1）《房地产买卖居间协议》上经办人处签字是其本人所签，收条亦系其本人出具，收到了邹如健支付的16000元，款项用途为支付腾宇公司中介服务费；（2）其作为腾宇公司区域总监无权打折，但经请示有权打折的区域经理后，才给予了邹如健中介服务费折扣，折扣后总额16000元（含权证代办费）；（3）其代收中介服务费系因签订合同当日腾宇公司财务已经下班，故未向邹如健出具盖有公司财务章的收据，其未将款项交给腾宇公司系因离职后腾宇公司尚欠其工资提成等，其在等腾宇公司一并处理；原告腾宇公司对证人证言发表质证意见认为，腾宇公司并未授权冯辉收取中介费，亦未同意对中介服务费进行打折；被告邹如健对证人证言无异议。对双方举示的前述证据，本院认定如下：1.双方对《房地产买卖居间协议》、中国建设银行卡客户交易明细清单、短信记录截图、冯辉名片真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.冯辉证人证言中关于其系腾宇公司区域总监，其收到了邹如健支付16000元并出具收条的内容，与中国建设银行卡客户交易明细清单、收条相互印证，故本院对收条及该部分证人证言予以认定；3.关于冯辉证人证言中其系依据腾宇公司授权减免并代收中介服务费的内容，本院将结合其他证据，在裁判说理部分一并予以认定；4.对于其余部分的证人证言，因与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年7月4日，腾宇公司为邹如健购买房屋提供看房、协助洽谈并订立买卖合同等服务，服务事项的具体经办人员为腾宇公司区域总监冯辉。同日，王莹（卖方、甲方）、邹如健（买方、乙方）与腾宇公司（经济方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，主要约定：甲乙双方通过丙方买卖坐落于重庆市江北区红原路90号19幢1-2号之物业（以下简称该物业）；该物业转让价格为155万元；鉴于丙方提供之中介及咨询服务且已促成本协议成立，甲乙双方同意在签订本协议时，甲方支付丙方中介服务费31000元，乙方支付丙方中介服务费31000元，权证代办费用500元。另《房地产买卖居间协议》首部以小于合同正文字号的字体载明：特别提醒，凡我公司向客户收取任何款项及费用，均须开据我公司正规收款凭据且加盖财务印章，白条等其他方式我公司一律不予认可，请签约各方注意。冯辉在前述《房地产买卖居间协议》上丙方经办人处签字。同日，邹如健向冯辉转账支付8000元，冯辉出具《收条》确认收到邹如健购买重庆市江北区红原路90号19幢1-2的房屋佣金8000元，余下佣金于过户当日支付。2018年8月29日，邹如健购买的前述房屋办妥登记手续，邹如健向冯辉转账支付8000元，冯辉出具《收条》确认收到剩余部分佣金8000元，中介费已于当日全部结清。本院认为，王莹、邹如健与腾宇公司签订的《房地产买卖居间协议》系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因此，邹如健与腾宇公司之间的居间合同关系成立并生效，双方应当按约履行各自的义务。腾宇公司促成邹如健与王莹签订房屋买卖合同后，其居间义务已经完成，邹如健应当按约支付相应的中介服务费。关于中介服务费总额的问题。首先，腾宇公司与邹如健已经通过书面形式明确约定中介服务费金额为31000元，邹如健虽辩称系冯辉给予了其居间费折扣，折扣后中介服务费总额16000元，并申请冯辉作为证人出庭作证，但因腾宇公司对系公司许可冯辉给予邹如健中介服务费折扣的事实不予认可，且邹如健未举示其他证据证明系腾宇公司授权冯辉进行打折，故对冯辉关于其依据公司授权对中介服务费进行打折的证人证言，本院不予采信，因此，冯辉无权代表腾宇公司给予邹如健中介服务费折扣。其次，除冯辉系腾宇公司区域总监这一理由之外，邹如健亦未举示证据证明其有充分的理由相信冯辉有权代表腾宇公司在合同约定的中介服务费基础上给予折扣，故本院认为，冯辉未经腾宇公司授权通过《收条》向邹如健确认中介服务费总额16000元的行为对腾宇公司没有约束力，故邹如健应付中介服务费总额为31000元。关于邹如健尚欠中介服务费金额的问题。首先，在《房地产买卖居间协议》并未明确约定中介服务费支付方式（如支付至腾宇公司账户）的情况下，冯辉作为《房地产买卖居间协议》的经办人，为邹如健提供了看房、协助洽谈并订立买卖合同等多项服务，其代腾宇公司收取中介服务费符合一般的交易习惯。其次，腾宇公司虽然在《房地产买卖居间协议》中提示“凡我公司向客户收取任何款项及费用，均须开据我公司正规收款凭据且加盖财务印章，白条等其他方式我公司一律不予认可”，但因该提示内容字体小于合同正文字体且未作其他足以引起邹如健注意的标识，故本院认为，腾宇公司就该条免除自己责任的提示条款未向邹如健尽到提示说明义务，该条款对邹如健不发生效力。因此，本院认为，冯辉证人证言中关于其代为收取邹如健中介服务费16000元的内容与中国建设银行卡客户交易明细清单、收条及邹如健当庭陈述相互印证，本院予以采信，故冯辉代腾宇公司收取邹如健中介服务费16000元的行为有效，邹如健尚欠腾宇公司中介服务费15000元。因此，对于腾宇公司主张邹如健支付中介服务费31000元的诉讼请求，本院仅对15000元的部分予以支持。关于邹如健是否应当支付权证代办费500元的问题。双方虽然在《房地产买卖居间协议》中约定邹如健应当支付权证代办费500元，但因该权证代办费并非中介服务费，现腾宇公司并未举示证据证明其代邹如健办理了相关权证且产生了相应费用，且邹如健亦陈述并非腾宇公司为其办理权证登记，故本院认为腾宇公司主张权证代办费缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹如健于本判决生效之日起十日内向原告重庆腾宇置业顾问有限公司支付中介服务费15000元；二、驳回原告重庆腾宇置业顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，减半收取计293.75元，由原告重庆腾宇置业顾问有限公司负担206.25元，由被告邹如健负担87.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  赵 进二〇二〇年六月二日法官助理  吴梦琪书 记 员  刘 培