河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3895号 原告：廊坊银行股份有限公司文安支行，住所地文安县政通道**。 负责人：刘明增，该支行行长。 委托诉讼代理人：李建华，河北乾翔律师事务所律师。 被告：河北飞达汽车零部件有限公司，住，住所地文安县经济开发区/div> 法定代表人：张立德。 被告：张立德，男，1970年11月15日出生，汉族，住文安县。 被告：河北博爵塑料制品股份有限公司，住，住所地文安县经济开发区/div> 法定代表人：张满义，系该公司董事长。 被告：董金祯，女，1972年5月6日出生，汉族，住文安县。 原告廊坊银行股份有限公司文安支行（以下简称廊坊银行文安支行）与被告河北飞达汽车零部件有限公司（以下简称飞达汽车零部件公司）、张立德、河北博爵塑料制品股份有限公司（以下简称博爵塑料制品公司）、董金祯借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告廊坊银行文安支行的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。被告飞达汽车零部件公司、被告张立德、被告博爵塑料制品公司、被告董金祯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司文安支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一偿还原告贷款本金人民币1600万元及偿还实际借款利息、罚息、复利等共计3896668.36元（暂计至2019年9月21日），实际偿还数额以被告实际清偿之日银行系统中根据合同计算标准确定的欠款数额为准；2、请求依法判令原告就被告一提供的抵押物实现抵押权并优先受偿；3、请求依法判令被告二、被告三、被告四对被告一的上述第一项中的债务承担连带清偿责任；4、本案所需诉讼费、保全费、律师费、评估费、公估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：1、被告一于2017年3月9日与原告签订借款期限为12个月的《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》，向原告借款本金人民币2000万元。2、被告一与原告于2017年3月9日签订《最高额抵押合同》一份，合同编号：廊银2017年文安个抵字第7号，为其在2017年3月9日起至2020年3月9日止的债务提供了1800万元的最高额抵押合同担保。被告一用其名下的土地和房产（详见最高额抵押物清单）及核心机器设备作为抵押担保，并办理了抵押登记。3、被告二与原告于2017年12月27日签订了《保证合同》，为被告一的上述债务向原告提供连带责任保证担保。4、被告三、被告四与原告于2017年3月9日签订了《保证合同》，为被告一的上述债务向原告提供连带责任保证担保。综上所述，在上述《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》签署后，原告依据合同约定全额发放贷款，但被告未按照约定偿还借款本息。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告飞达汽车零部件公司、博爵塑料制品公司、张立德、董金祯未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：被告飞达汽车零部件公司于2017年3月9日与原告签订《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号为：廊银文安公借字2017年第9号），借款金额：贰仟万元整，借款期限自2017年3月9日至2018年3月9日。借款用途用于购聚乙烯。利率按照本合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮83.91%确定，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人（被告飞达汽车零部件公司，下同）未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人（原告，下同）对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由贷款人承担。同日，被告飞达汽车零部件公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：廊银2017年文安公抵字第7号），为其在2017年3月9日起至2020年3月9日止的债务提供了1800万元的最高额抵押合同担保。被告飞达汽车零部件公司用其名下的土地、房产及核心机器设备作为抵押担保，并办理了抵押登记。抵押清单为：1、产权人为被告飞达汽车零部件公司的文国用（2010）第00162号土地一处；2、产权人为被告飞达汽车零部件公司的产权证文字第××号房产一处；3、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＭＡ900ＩＩ／260成型注塑机生产线1＃1套；4、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＭＡ1200ＩＩ／370成型注塑机生产线2＃1套；5、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＭＡ2000／770Ｇ成型注塑机生产线3＃1套；6、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＭＡ3000／1800Ｇ成型注塑机生产线4＃1套；7、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＭＡ3200ＩＩ／1700成型注塑机生产线5＃1套；8、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＭＡ4500／2900Ｇ成型注塑机生产线6＃1套；9、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＭＡ5300ＩＩ／1400成型注塑机生产线7＃1套；10、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＴＴ1-260Ｆ2成型注塑机生产线8＃1套；11、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＴＴ1-320Ｆ2成型注塑机生产线9＃1套；12、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＴＴ1-750Ｆ2成型注塑机生产线10＃1套；13、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＴＴ1-190Ｆ2成型注塑机生产线11＃1套；14、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为Ａ14000ＩＩ／8400成型注塑机生产线12＃1套；15、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ80-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线13＃1套；16、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ150-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线14＃1套；17、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ260-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线15＃1套；18、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ320-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线16＃1套；19、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ480-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线17＃1套；20、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＪＭ650-Ｃ3-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线18＃1套；21、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＪＭ1200-Ｃ3-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线19＃1套；22、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ80-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线20＃1套；23、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ180-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线21＃1套；24、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ260-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线22＃1套；25、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ320-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线23＃1套；26、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ480-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线24＃1套；27、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ480-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线25＃1套；28、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ560-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线26＃1套；29、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＥＭ560-ＳＶＰ／2成型注塑机生产线27＃1套；30、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＬＨ2Ｋ-80塑料中空成型机2套；31、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＳＣＪ50ＴＡ塑料中空成型机3套；32、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为华泰Ａ25模具1套；33、被告飞达汽车零部件公司所有的规格型号为ＦＢ20龙工叉车1台。2017年3月9日，被告张立德作为保证人为被告飞达汽车零部件公司与原告之间的20000000元债务提供连带责任保证。2017年3月9日，被告董金祯签署关于同意处分共同财产的承诺函，同意张立德签署及履行《保证合同》，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2017年3月14日，原告将20000000元款项汇入被告飞达汽车零部件公司账户内。2017年12月27日，被告博爵塑料制品公司作为保证人为被告飞达汽车零部件公司与原告之间的20000000元债务提供连带责任保证。至起诉，被告飞达汽车零部件公司尚欠借款本金16000000元及利息未偿还。被告张立德、董金祯、博爵塑料制品公司未履行担保义务。原告聘用河北乾翔律师事务所律师，花费律师费50000元，且已支付。 本院认为，原告与被告飞达汽车零部件公司签定的《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》均合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行，故原告要求被告飞达汽车零部件公司偿还借款本金及利息，本院予以支持。原告要求对被告飞达汽车零部件公司抵押的土地、房产及机器设备享有优先受偿权，本院予以支持。原告聘用河北乾翔律师事务所律师，花费律师费50000元，且已支付，根据双方合同约定，故对原告该项主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北飞达汽车零部件有限公司偿还原告廊坊银行股份有限公司文安支行借款本金16000000元及利息3896668.36元（为至2019年9月21日利息、罚息及复利），并支付2019年9月22日以后的利息、罚息及复利（以借款本金16000000元为基数按双方签订的《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》中关于利息、罚息及复利的约定计算至实际给付日止）； 二、原告廊坊银行股份有限公司文安支行对被告河北飞达汽车零部件有限公司提供的抵押物（见上述抵押清单）有优先受偿权； 三、被告张立德、董金祯、河北博爵塑料制品股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告河北飞达汽车零部件有限公司给付原告廊坊银行股份有限公司文安支行律师费50000元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 上述一、四项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141180元，保全费5000元由被告河北飞达汽车零部件有限公司负担（上述费用原告已交纳，于本判决生效后十日内由被告河北飞达汽车零部件有限公司直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  韩根梅 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营