太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1967号原告：华旅企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：樊润林，执行董事。委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。被告：刘力博，男，1988年10月28日出生，汉族，太原市，住山西省太原市。原告华旅企业管理有限公司与被告刘力博劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华旅企业管理有限公司的委托诉讼代理人王岩松、被告刘力博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华旅企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不支付被告2018年9月1日至2019年7月31日期间工资94713.63元；2.依法判决原告不支付被告2018年10月1日至2019年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额98000元；3.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告设立于2018年7月，设立该公司的主要目的是投资开发旅游产业，如收购旅行社、保函置换质保金等。原告与张瑞涛团队（包括张瑞涛、杨翊彬、刘力博、张慧中、梁延光五人）口头约定，原告负责提供办公场地、承担日常办公费用及项目开发费用，张瑞涛团队负责开发项目并自行承担其团队成员人工费用，项目落地产生收益后，原告与张瑞涛团队按比例分配收益。原告设立后，办公场地设在太原市南中环街电子路环亚时代广场B座22层，为便于对外业务开展和相互联系，张瑞涛将其团队成员拉入了原告钉钉群，并印发了名片。但原告运营近一年，未做成一单业务，没有引进一个项目，造成原告投资损失（包括招待用、差旅费、办公经费等费用）80多万元。由于投资未达到预期目标，致使合作无法继续。被告于2019年8月22日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付工资和未签书面劳动合同的双倍工资。仲裁委以原告与被告存在劳动关系为由，裁决支持了被告的大部分请求。该委裁决在事实认定和法律适用方面均存在错误。首先，原、被告之间不存在直接的法律关系，更没有事实上的劳动关系。被告实际在为张瑞涛团队工作，其工作安排和管理均由张瑞涛负责，而张瑞涛团队的工作实质上是在履行其与原告口头合作协议中的义务，被告不应作为团队成员履行该项义务，而与原告形成劳动关系。其次，原告没有招录被告成为原告职工，也没有与被告签订劳动合同，更没有给被告开过工资，原告的劳动纪律也不适用被告，原告对被告每日的出勤和工作并不管理也不考核。第三，被告所主张的10000元的月工资，于实不符，于理相悖。原告公司职工的工资大部分为3000、4000元，被告主张的10000元的工资远脱离该实际情况，山西省2018年商业服务行业职工月年收入水平为33272元，被告主张的数额远高此水平，明显不符合常理。据此，依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十一条以及《民事诉讼法》等有关法律规定，原告依法向贵院提出以上请求，请求贵院依法查明事实，判决原告对被告不承担支付工资和未签订书面劳动合同双倍工资的责任。被告刘力博辩称，其在原告处工作是正常入职，其到原告处工作之前是在别的上市公司工作，是张瑞涛把被告聘请过来的。当时招聘被告就是为了做业务，由公司的任总负责维护银行和保险公司的关系，工资是约定好的。关于上班的时间没有问题，在仲裁庭相关的证据都已提交过。另外，原告把被告与其他四人归为团队，没有事实依据，张瑞涛是被告的主管，钉钉打卡是公司的要求，原告说原告和张瑞涛团队是合作关系，张瑞涛并没有给被告支付过工资，张瑞涛也说与原告之间没有合作协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘力博陈述其经张瑞涛介绍于2018年9月1日入职原告华旅企业管理有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，约定试用期2个月，试用期月工资8000元，转正后月工资为10000元，被告一直在原告处工作到2019年7月31日。原告陈述与被告之间不存在劳动关系，原告与包括被告在内的张瑞涛团队系合作关系，由原告公司提供场地及前期成本，被告刘力博所在的团队负责项目，团队负责人张瑞涛负责管理刘力博，月工资10000元是张瑞涛对被告的承诺，非原告。被告离职后向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.支付2018年9月1日至2019年7月31日工资105000元；2.支付自2018年10月1日至2019年7月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额100000元。2020年1月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字［2020］第01553号仲裁裁决书，裁决华旅企业管理有限公司向刘力博支付2018年9月1日至2019年7月31日期间工资94713.63元以及2018年10月1日至2019年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额98000元。原告向法庭提交证据：1.原告与秦达、赵晶玉、李楠楠签订的劳动合同，证明原告与本单位职工均签订了书面劳动合同；2.张瑞涛、杨翊彬投资及职业信息打印件、杨翊彬所在公司的生效法律文书、杨翊彬的仲裁裁决书，证明张瑞涛、杨翊彬在外投资有公司，不属于原告员工；3.钉钉打卡记录，证明被告出勤记录分别是13天、17天、18天、16天、21天、21天、21天、19天、22天，出勤时间并未达到劳动法的规定，原被告之间没有管理与被管理的关系；4.员工工资审批单、银行流水，证明秦达、赵晶玉、李楠楠的工资均在3000至4000元左右，被告主张的月工资10000元不合实际。被告的质证意见为：证据1是原告补签的，刚来公司时公司没有与员工签订过劳动合同，也没有发过工资；证据2与本案无关，原告应当提供原告与杨翊彬或张瑞涛之间的协议来证明存在合作关系；证据3打卡是按照公司要求打卡的；证据4不予认可，原告的月工资10000元是因为原告要带团队工作，因此工资较高，且公司曾说过先在太原开拓市场，将来会在北京总部上班，不按照山西的工资水平定薪酬。被告向法庭提交如下证据：1.张瑞涛、杨翊彬名片，证明张瑞涛为原告的副总经理，杨翊彬为原告的项目经理；2.门禁卡、就餐卡，证明被告系原告员工；3.派车申请单、报销申请单、合同审批单、招待客户申请单，代理商标事宜委托合同、授权书，证明被告在工作过程中按照流程向公司请示审批，受公司管理；4.报销凭证截图报销记录显示被告报销费用须经张瑞涛及原告董事长任鹏签字同意；5.工资流水明细，显示原告于2019年1月17日、2019年2月1日向被告转账5000元、200元，摘要分别为“其他合法款项预支工资、其他合法款项福利费”，原告公司副总孙志兴于2019年2月1日向被告转账5000元，摘要为“转账”，证明原告给被告发放工资10200元；6.钉钉聊天记录，被告提供的钉钉报销及工作审批记录证明工作要经过张瑞涛副总、任鹏总经理的批准确认。原告的质证意见为：对证据1的真实性认可，但与本案无关，证明被告确实和张瑞涛、杨翊彬是一个团队；证据2只能证明被告在那里办公，不能证明劳动关系，我方仅是为被告了提供办公场所；证据3派车申请单与本案无关；借款单是张瑞涛的签字没有我公司盖章，对其真实性也不认可，招待客户申请单都是张瑞涛签的字，说明他们确实是一个团队，不能证明劳动关系，借款单是被告自己签的字，抬头也不是原告，与本案无关；合同审批单与本案无关，和原告业务无关，和保函义务无关，证明双方是平等关系。代理商标事宜委托合同没有原告任何签字，只有案外人的盖章，和本案没有关系，授权书上任总的签字是2019年11月28日，当时被告已经离职了，对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，也与劳动关系无关，与相关业务也无关；证据4报销内容是两项，第一项是资质代办费用，被告垫付了所以原告就给了被告，但不能证明双方有劳动关系；第二项是招待费，对真实性认可，对证明目的不认可，但不能证明双方有劳动关系，双方仅是业务合作关系；证据5给被告发放的钱不是工资，是因为要过年借支至被告的。预支工资的摘要是财务人员不专业填的不准确，按被告的说法已经欠付工资了，不应当是预支工资；证据6不能证明存在劳动关系，是张瑞涛要求把被告拉进钉钉工作群。上述事实有原告提交的原告与秦达、赵晶玉、李楠楠签订的劳动合同，张瑞涛、杨翊彬投资及职业信息打印件，杨翊彬所在公司的生效法律文书，杨翊彬的仲裁裁决书，钉钉打卡记录，员工工资审批单，银行流水，京朝劳人仲字［2020］第01553号仲裁裁决书，被告提供的张瑞涛、杨翊彬名片，门禁卡、就餐卡，派车申请单、报销申请单、合同审批单、招待客户申请单，代理商标事宜委托合同、授权书，报销凭证截图，工资流水明细，钉钉聊天记录，京朝劳人仲字［2020］第01553号仲裁裁决书，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，根据被告提供的钉钉聊天记录、报销及工作审批记录显示被告在原告处工作，工作期间在工作群里汇报工作内容，并经张瑞涛、任鹏签字审批，另外原告还向被告支付了10200元的工资款，足以认定原告在被告处工作，受到被告的管理，并从被告处领取劳动报酬，双方之间形成劳动关系。原告称与张瑞涛有口头合作协议，被告为张瑞涛个人雇佣人员，未能提供充分证据证明，对原告的该意见本院不予采纳。原、被告劳动关系已于2019年7月31日实际解除。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十五条规定，劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行；用人单位注册地的有关标准高于劳动合同履行地的有关标准，且用人单位与劳动者约定按照用人单位注册地的有关规定执行的，从其约定。本案中，劳动合同履行地为山西省太原市，原告公司属于租赁和商务服务行业，2019年山西省租赁和商务服务行业在岗职工平均工资为49948元，故本院确定被告刘力博的月工资为4162元。被告认可其入职有两个月的试用期，根据《中华人民共和国劳动法》第二十条规定，劳动者在试用期的工资不低于本单位相同岗位的最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准，被告在试用期的工资为3330元。原告应支付被告2018年9月1日至2019年7月31日期间工资44118元，核减原告已支付的10200元，原告还应支付被告工资33918元。因原被告之间未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，原告应向被告支付未签订劳动合同二倍工资40788元。依据《中华人民共和国劳动法》第二十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告华旅企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘力博2018年9月1日至2019年7月31日期间工资33918元以及未签订劳动合同二倍工资差额40788元。二、驳回原告华旅企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告华旅企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞 二〇二〇年六月四日书记员 李宏艳