广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初294号原告：熊敦宏，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省南雄市***********。身份证号码：440************535。委托诉讼代理人：李英桂，系广东永顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱云霞，系广东永顺律师事务所律师。被告：黄饶凤，女，1958年7月16日出生，住广东省南雄市***************。身份证号码：440************749。系死者徐先发的妻子。被告：徐清华，男，1985年3月12日出生，住广东省南雄市***************。身份证号码：440************316。系死者徐先发的儿子。被告：徐丽芬，女，1983年9月6日出生，住广东省南雄市***************。身份证号码：440************348。系死者徐先发的女儿。被告：徐承荣，男，1933年7月3日出生，住广东省南雄市***************。身份证号码：440************711。系死者徐先发的父亲。以上四被告共同委托诉讼代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。原告熊敦宏与被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣民间借贷纠纷一案。本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊敦宏及其委托诉讼代理人李英桂、邱云霞，被告徐丽芬及被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣的共同委托诉讼代理人徐载龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊敦宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣向原告熊敦宏连带偿还借款本金612400元及利息56689元（利息暂计至2020年1月1日）；2.判令被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣承担本案诉讼费。事实和理由：原告熊敦宏与死者徐先发系朋友关系，死者徐先发因投资周转的需要于2017年12月向原告熊敦宏借款300000元，又于2018年12月26日向原告熊敦宏借款162400元，并于2019年1月1日补签了借条并注明借款利息为年息10.8%，一年一结。后死者徐先发于2019年4月份至8月份期间再次向原告熊敦宏借款150000元（其中63759元由原告的另一债务人杨惠璋于2019年7月22日转账给徐先发），并于2019年8月1日补写了借条并注明借款利息为月息0.9%，每月一结。2019年8月初死者徐先发突发疾病于韶关市第一人民医院去世，原告熊敦宏得此消息后便与死者徐先发家人（即四被告)联系，希望四被告能将该笔借款归还，但被告却一直推拖，至今未归还该笔借款。诉讼过程，原告称被告黄饶凤于2020年1月23日偿还了20000元，原告变更诉讼请求为判令被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣向原告熊敦宏偿还借款本金592400元及利息。被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣辩称，四被告不应在本案中承担偿还借款的责任，应依法驳回原告的诉讼请求。四被告并非本案的借款人，不应当承担该借款的还款义务。原告所提供的证据并没有四被告的签名，与被告不存在借贷关系。即使原告提供的借条中有四被告亲属死者徐先发的签名，根据合同相对性原则也应由死者徐先发承担责任。涉案债务属死者徐先发个人债务，死者徐先发借款时，四被告对此不知情，也未签名确认，也未使用该借款，故原告要求四被告承担偿还借款责任，明显权利义务不对等。原告称涉案借款用于生意周转，该债务属于夫妻共同债务，但被告黄饶凤对此不认可，从现有证据无法证实涉案债务用于夫妻共同生活，且该金额已超出夫妻共同生活所需，死者徐先发也没有购置大额财产，对此不应采纳原告诉请。本案中被告徐清华、徐丽芬、徐承荣明确表示不继承死者徐先发的遗产，即与本案无关，不应对其三被告的财产进行财产保全，三被告对此保留追究原告赔偿责任的权利。原告提供的有徐先发签名的借条，存有瑕疵，其应承担不利的法律后果。原告所提供的2019年8月1日补写的借条由死者徐先发签名，但当日死者徐先发于早7时身体不适，9时入院治疗抢救，根据病例材料显示死者徐先发明显是无法书写借条的，即使是其签名，也是处于不清醒状态，不是其真实意思表示，故该借条不能作为认定死者徐先发欠原告款项的依据，当日原告熊敦宏并未支付借款给死者徐先发。而且原告所提供的两张借条中，落款日期为2019年1月1日的借条载明有两处利息约定，一处约定是年利息1.05%，另一处约定年利息10.8%，一年一结，从笔迹看两处“息”字不能确定为同一人所写，如需对利息进行修改也应是删除不认同的利息约定，重新载明利息约定，并对修改、重新书写处进行签名捺印，而原告提供的借条中约定年息10.8%、一年一结明显是其事后添加上去的，也未有证据证明死者徐先发对此认可，故对原告主张该借条利息按年息10.8%不予认可。并且对于落款日期为2019.8.1的借条，该借条载明的利息约定即月息0.9%、一月一结明显是事后添加上去的，从复印件都能明显看出是两种不同的笔迹，故原告提供的借条中存在明显瑕疵，不应采纳原告对利息的诉请。故请求依法驳回原告要求四被告连带偿还借款诉请。原告熊敦宏围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2.被告户籍证明复印件，证明被告主体资格；3.借条复印件，证明借款事实，同时我方对落款时间为2019年8月1日的借条作出说明，该借条的签写时间实际是2019年7月29日，并且“注：月息0.9%每月一结”及落款另一时间为2019年1月1日的借条中“注：年息10.8%一年一结”都是由原告自行添加的；4.银行转账记录复印件，证明借款事实；5.欠条及手机银行转账记录复印件，证明因为死者徐先发向原告借钱，同时案外人杨惠璋本身是欠原告货款，原告则直接让杨惠璋将本应偿还给原告的货款转账给徐先发，杨惠璋完成转账给徐先发之后，原告就在杨惠璋出具的欠条上写明“此单已结清”。被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣质证称对证据1、2无异议；对证据3原告也对该组证据作出了补充说明，是原告添加的，所以被告认为没有得到徐先发的认可，故对落款时间为2019年1月1日的借条对应的借款利息应按徐先发生前所写的年利息1.08%计算，2019年8月1日的借条，原告称是2019年7月29日所写，没有其它证据予以支持，而根据徐先发2019年8月1日的身体状况，其已不能真实表示其意思，故对该张借条的三性均有异议。对证据4的证明内容有异议，只能证明原告转账给徐先发的事实，不能代表是借款的事实。因为原告所提供的转账记录与借条日期本身就不相吻合；对证据5三性不予认可，无法证实徐先发欠原告借款，即使该笔款是杨惠璋转入徐先发账户，也仅是杨惠璋与徐先发之间的债权债务，无法证明与原告有关。被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣提交了以下证据：1.南雄市中医院病例复印件，证明徐先发于2019年8月1日就已经到医院，并且诊断状况非常之差；2.居民死亡证明复印件，证明徐先发于2019年8月7日因病去世。原告熊敦宏质证称，对被告提交的证据无异议。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：死者徐先发与原告熊敦宏系朋友关系，死者徐先发生前开店经营饲料，其于2019年8月1日入院治疗，于2019年8月7日死亡，该饲料店已不营业。被告黄饶凤、徐清华、徐丽芬、徐承荣系死者徐先发的第一顺序继承人，被告黄饶凤为死者徐先发的妻子，徐清华、徐丽芬系死者徐先发的子女，徐承荣系死者徐先发的父亲。被告徐清华、徐丽芬、徐承荣庭审中表示放弃继承死者徐先发的遗产。2019年1月1日借条载明：“借条今借熊敦宏人民币肆拾陆万贰仟肆百元正（￥462400.00元）年利息1.08%2019年1月1日今借人徐先发注：年息10.8%一年一结”。原告称与死者徐先发约定的年息10.8%，死者徐先发出具该借条时原告发现该处利息笔误，但当场没有要求其改正，事后由原告添加上去的“注：年息10.8%一年一结”，但被告对此不予认可原告对于利息的解释，认为应为年息1.08%。2019年8月1日借条载明：“借条今借熊敦宏人民币壹拾伍万元正（150000.00元）今借人：徐先发2019年8月1日注：月息0.9%每月一结”。原告对该借条称实际出具借条时间为2019年7月29日，出具借条时没有发现笔误，约2019年12月份发现该处笔误，当时与死者徐先发口头约定利息为月息0.9%，后为使被告明白于2019年10月8日添加的，但被告对于原告该借条的解释说明不予认可。2019年4月12日的欠条载明：“欠条今欠熊敦宏猪苗款人民币￥:柒万捌仟捌佰柒拾伍元正、￥:78875.00。月息：百分之一。1%欠款人：杨惠璋日期：2019.4、12此单已结清......三笔合计：......=63759.00”。原告称与死者徐先发约定由欠原告款项的杨惠璋代原告向死者徐先发出借借款。但被告对此不予认可。原告确认对上述借款是自2017年通过转账方式陆续借款给死者徐先发累积的金额。被告黄饶凤于2020年1月23日向原告偿还了20000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，经审查原告提交的转账明细以及借条，本院综合判定认可2019年1月1日借条载明的金额462400元；结合原告提交的转账明细、借条以及庭审查明的事实，考量日常生活中普通人对日期的关注情形，综合判断本院据此认定2019年8月1日借条载明的金额150000元发生于2019年7月29日并已支付给死者徐先发的可信度较高，对此予以采信认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，2019年1月1日借条载明的利息为年利息1.08%，对此本院予以认定，因原告提供的证据不足以证明年利息为10.8%，且对此作出的解释有违通常情形，对此本院不予采信；2019年8月1日借条未载明利息，原告主张约定利息为月息0.9%但未有相关证据予以佐证，对此本院认定该借款未约定利息。根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因原告与死者并未约定两笔债务的清偿顺序，且原告与死者徐先发并未约定借款借期，故本院依据原告起诉之日确定为涉案两笔借款借期期满之日，涉案两笔债务的到期时间相同。原告认可被告黄饶凤偿还的20000元是借款，对此本院予以采纳，按照涉案两笔借款的比例，可知2019年1月1日借条载明的借款剩余本金447299元，2019年8月1日借条载明的借款剩余本金为145102元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2020年2月1日起开始计算利息，本院确认利息为以剩余本金447299元，自2020年2月1日起至实际给付之日止按年利率1.08%计算；剩余本金145102元，自2020年2月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张涉案两笔债务是用于被告家庭生活，用于死者徐先发夫妻共同经营，但根据庭审查明的事实以及原被告提交的证据，对于原告主张涉案两笔债务为夫妻共同债务，本院不予采纳根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告黄饶凤在继承死者徐先发遗产的范围内清偿死者徐先发生前所负的涉案债务；被告徐清华、徐丽芬、徐承荣庭审中表示放弃继承死者徐先发的遗产系其真实意思表示，本院予以准许；被告徐清华、徐丽芬、徐承荣在清理死者徐先发遗产的范围内协助原告清偿死者徐先发生前所负的涉案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄饶凤在继承死者徐先发遗产的范围内于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告熊敦宏偿还借款剩余本金447299元及利息（以剩余本金447299元，自2020年2月1日起至实际给付之日止按年利率1.08%计算）；被告黄饶凤在继承死者徐先发遗产的范围内于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告熊敦宏偿还借款剩余本金145102元及利息（以剩余本金145102元，自2020年2月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；被告徐清华、徐丽芬、徐承荣在清理死者徐先发遗产的范围内协助原告熊敦宏清偿死者徐先发生前所负的借款剩余本金447299元及利息（以剩余本金447299元，自2020年2月1日起至实际给付之日止按年利率1.08%计算）；被告徐清华、徐丽芬、徐承荣在清理死者徐先发遗产的范围内协助原告熊敦宏清偿死者徐先发生前所负的借款剩余本金145102元及利息（以剩余本金145102元，自2020年2月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；驳回原告熊敦宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10491元，由被告黄饶凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈亿祥人民陪审员  刘运春人民陪审员  刘华莲二〇二〇年六月十日书 记 员  沈建华