广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终95号上诉人（原审原告）林康福，男，汉族，1941年8月17日出生，公民身份号码440************532，住广东省吴川市*********。委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托代理人吴光生，广东誉志律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吴川市住房和城乡建设局，住所地：广东省吴川市********。法定代表人陈康养，局长。原审第三人陈土林，男，汉族，1970年6月27日出生，公民身份号码440************51X，住吴川市*********。原审第三人陈华土，男，汉族，1974年12月10日出生，公民身份号码440************532，住吴川市*********。上诉人林康福因被上诉人吴川市住房和城乡建设局规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，涉案土地位于吴川市*********，面积83平方米，土地四至为：东至新安街，南至林康福屋，西至水文站距0.5米，北至陈茂权屋贴墙。1992年，吴川市人民政府向陈茂森颁发了涉案土地的国有土地使用证【证号：吴府国用总字第0006194号/字（1992）第08210200056号】。陈茂森于2009年2月7日死亡，陈土林、陈华土作为陈茂森的长子和次子于2012年9月11日到吴川市公证处公证，继承涉案土地的土地使用权。吴川市人民政府于2012年10月10日为陈土林、陈华土颁发了吴府国用（2012）第00533号《国有土地使用证》，将涉案土地登记在陈土林、陈华土名下。2013年6月8日，陈土林、陈华土向吴川市住房和城乡建设局提出建设工程规划许可证申请。2013年6月20日，吴川市住房和城乡建设局向陈土林、陈华土颁发吴规建字第2013.0054（村镇）号《建设工程规划许可证》，许可建设的位置位于吴川市*********，四至为：屋前至新安街，屋后至0.5米通风巷，屋左至陈华泉屋贴墙，屋右至林康福屋贴墙。层数四层，基底面积83平方米，首层高度为4平方米，建筑高度14.8平方米，建筑面积363.68平方米。该许可证同时载明该证有效期为一年，从2013年6月20日起至2014年6月20日止。后陈土林、陈华土在涉案土地上进行基础建设时，林康福以陈土林、陈华土侵犯其土地权益为由加以阻挠，致使陈土林、陈华土至今尚未在涉案土地上正式开工建设。另查明，林康福于2019年5月5日向该院提起行政诉讼，诉请撤销吴川市人民政府于2012年给陈土林、陈华土颁发的吴府国用（2012）第00533号《国有土地使用证》，该院于2019年7月12日作出（2019）粤0891行初202号《行政裁定书》，裁定驳回林康福的起诉。林康福不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院对该院认定的事实予以确认，认为吴府国用（2012）第00533号《国有土地使用证》是由吴府国用总字第0006194号/字（1992）第08210200056号《国有土地使用证》变更登记换发的新证，换发证行为没有侵犯林康福的合法权益，对林康福的权利义务不产生实际影响，遂于2019年11月27日作出（2019）粤08行终173号《行政裁定书》，裁定驳回林康福的上诉，维持该院的裁定。上述裁定均已发生法律效力。原审认为，本案属于规划许可类纠纷。根据原、被告、第三人的诉辩意见，本案的争议焦点是：林康福的起诉是否属于人民法院诉讼案件的受案范围。根据查明的事实，涉案的吴规建字第2013.0054（村镇）号《建设工程规划许可证》许可建设的土地范围与陈土林、陈华土名下的吴府国用（2012）第00533号《国有土地使用证》证载的土地面积、四至一致，属于同一块地。根据湛江市中级人民法院作出的已生效的（2019）粤08行终173号《行政裁定书》，吴府国用（2012）第00533号《国有土地使用证》是由吴府国用总字第0006194号/字（1992）第08210200056号《国有土地使用证》变更登记换发的新证，换发证行为未侵犯林康福的合法权益，对林康福的权利义务不产生实际影响，故陈土林、陈华土在涉案土地上取得的吴规建字第2013.0054（村镇）号《建设工程规划许可证》对林康福的权利义务亦不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，林康福的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定：驳回林康福的起诉。案件受理费50元，不予收取，于裁定生效后退还给林康福。上诉人林康福不服原审裁定，向本院提出上诉称，上诉请求：依法撤销(2019)粤0891行初203号《行政裁定书》，将案件发回一审继续审理。上诉理由：一、涉案的规划行政许可行为已经侵犯了上诉人的相邻权，上诉人有权提出起诉，法院应当对行政行为进行实体审查。原审裁定以《国有土地使用证》对上诉人的权利义务不产生实际影响为由，认为涉案的《建设工程规划许可证》对上诉人的权利义务不产生实际影响，并据此驳回上诉人的起诉，是错误的。《国有土地使用证》是对物权的登记，而《建设工程规划许可证》是行政机关对相对人在土地上进行建筑物建造的一种许可。建筑物的建造不仅涉及到建设者的权益，还涉及到是否符合城市的规划和相邻人的采光、通风、排水、通行等相邻权益。《城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”。可见，《国有土地使用证》只是使用土地的文件，建设工程设计方案才是直接影响上诉人相邻权，对上诉人的权利义务产生实际影响的文件。结合本案的事实，涉案的建设工程规划许可证已经侵犯了上诉人的合法权益。上诉人原来的旧房屋与原审第三人的房屋共用一堵墙(宽24厘米)，上诉人于1989年拆旧建新，与原审第三人父亲陈茂森发生纠纷。双方于1989年10月24日签订协议书，约定：“一、双方自愿前段墙由林康福照旧墙基建(从茂森屋角拉起长6米，如按林康福旧屋拉起长6.67米)，后段墙今后由陈茂森照旧墙基建，长7.30米，双方今后前后段都是拍墙。二、现林康福先建屋，在北墙不能开启窗，在北墙不能出砖线。…五、林康福在做沟渠时，靠近陈茂森屋墙脚边必须空出30公分，才能做沟渠，同时必须用水泥做硬底化”。签订协议之后，上诉人开始建筑房屋，在保留原来的(宽24厘米)共用墙给陈茂森后，还退出了30公分土地作为沟渠并在北墙开窗，所以上诉人的新建房屋与原审第三人的房屋是有30公分的通风巷。在后来办理《工程建设许可证》和《房屋所有证》中就可以反映出上诉人的新屋与原审第三人的旧屋是有一条30公分的通风巷。现在被诉的《建设工程规划许可证》许可给原审第三人的拟建房屋方案中南边与“林康福屋贴墙”，那就是侵占了上诉人的通风巷，侵害了上诉人的采光、通风的相邻权。根据《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系：“(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”。由于涉案的行政行为已经损害了上诉人的相邻权，为此上诉人有权提起诉讼。二、涉案《建设工程规划许可证》批准给原审第三人的拟建房屋方案与实地不符，拟建方案已经超出第三人的《国有土地使用证》的用地范围。原审第三人的旧屋在上诉人的房屋与案外人陈华泉的房屋之间，原审第三人的《国有土地使用证》所示其用地范围是面临新安街方向(东面)的宽度是4.32米，临水文方向(西面)的宽度是4.60米，涉案的《建设工程规划许可证》也是按照该示意图来审批方案，但是其建房方案却是与“陈华泉屋贴墙”与“林康福屋贴墙”。然而，经现场测量，陈华泉房屋的南墙与上诉人房屋的北墙的距离是东面为4.44米，中间是4.78米，西面是4.9米，所以涉案的《建设工程规划许可证》建设方案中拟建房屋的占地范围已经明显超出原审第三人的用地范围，超出部分明显是占用了上诉人在自己的用地中为了采光、通风留出的通风巷。被上诉人在作出行政许可行为时没有进行实地测量，一审法院在审理本案时没有现场勘测，就凭空作出裁决，显然是工作草率。为此，请二审法院到现场勘测，查明该事实。综上所述，涉案的《建设工程规划许可证》给原审第三人作出的许可已经超出原审第三人用地范围，侵占了上诉人的土地，同时侵害了上诉人的相邻权。上诉人对该行政行为存在利害关系，一审裁定驳回上诉人的起诉实属认定事实不清，适用法律错误，为此特提出上诉，请法院依法支持上诉人的请求。案经本院二审审理查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系规划行政许可纠纷。本案的争议焦点系：上诉人林康福的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系的’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”。本案被诉行政行为是被上诉人吴川市住房和城乡建设局向原审第三人陈土林、陈华土颁发的吴规建字第2013.0054（村镇）号《建设工程规划许可证》。根据在案证据显示，涉案建设工程规划许可证屋右至林康福屋贴墙，故上诉人林康福系涉案土地的相邻权人。而建设工程规划许可行为涉及到建筑物的高度、间距等诸多因素，显然会影响到相邻权人的通风、采光、通行等权益。因此，上诉人林康福作为相邻权人提起本案诉讼，诉请撤销涉案建设工程规划许可证，符合上述规定，属于行政诉讼的受案范围。原审裁定系以涉案土地登记的《国有土地使用权证》对林康福的权利义务不产生实际影响，故原审第三人在涉案土地上取得的建设工程规划许可证对林康福的权利义务亦不产生实际影响为由，裁定驳回林康福的起诉。但土地行政登记行为与规划行政许可行为属不同的行政行为，对行政行为的相对人及利害关系人产生的影响并不相同，土地行政登记行为对利害关系人不产生影响并不必然导致规划行政许可行为对利害关系人亦没有影响，故原审裁定的认定缺乏理据，适用法律错误,依法应予撤销。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。上诉人林康福的上诉请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初203号行政裁定；二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨纯京审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年六月九日法官助理 陈小斯书 记 员 梁罗芬附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。