wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1593号原告:中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。住所地：开封市中山路南段**。负责人:李杰，该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：李军，男，汉族，1977年12月6日生，，住河南省杞县原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告李军信用卡纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法由审判员陈伟适用简易诉讼程序,公开开庭进行了审理。中行开封分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告李军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金44701.64元，截止2019年6月26日利息7415.57元，应收费用8603.79元，共计60721元；自2019年6月26日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2013年11月30日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××51的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告李军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。经审理查明：2013年11月30日,被告李军向中国银行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过被告李军的申请后,向被告李军核发了信用卡（卡号：62×××51）,但被告李军使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年6月26日,该信用卡已透支本金44701.64元,利息7415.57元,应收费用8603.79元,以上共计60721元。中行开封分行催要未果,诉至本院。本院认为:被告李军向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告李军提供信用卡，被告李军领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告李军在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告李军应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告李军偿还信用卡透支本金447701.64元,利息7415.57元及2019年6月26日之后的利息的诉讼请求,本院予以支持。对原告主张的应收费用8603.79元的诉讼请求,中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,上述费用原告并未提供证据证明系2017年1月1日前产生,另原告并未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,缺席判决如下:一、被告李军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金44701.64元,截止2019年6月26日应收利息7415.57元，自2019年6月27日起至李军实际偿还完毕全部款项之日止的透支利息,利息应按照上述款项的总额52117.21元为基础，按日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告李军负担567元，由原告中国银行股份有限公司开封分行负担93元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年六月三十日书记员 蒋婷婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12830号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郭天成，男，1988年8月18日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郭天成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告郭天成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郭天成立即支付截至2020年4月21日的透支本金19713.84元、分期手续费212.元、透支利息2039.87元；并支付自2020年4月22日起至贷款本息结清之日止的利息及复利，其中利息以尚欠的透支本金19713.84元为基数以日利率万分之五计算，复利以尚欠利息2039.87元为基数按每日万分之五的标准计算；2、本案诉讼费由郭天成承担。事实和理由：郭天成向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月21日累计欠款共计21965.71元未给付。工行重庆市分行多次催款，郭天成仍未清偿。被告郭天成未答辩。经审理查明，2016年4月7日，郭天成向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭天成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郭天成发放了信用卡。郭天成从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务产生了分期手续费，截至2020年4月21日，郭天成尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19713.84元、分期手续费212元、透支利息2039.87元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，郭天成与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郭天成发放了信用卡，郭天成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郭天成应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费。被告郭天成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭天成在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月21日的信用卡透支本金19713.84元、分期手续费212元、透支利息2039.87元;并支付自2020年4月22日起至欠款付清时止，以本金19713.84元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息2039.87元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费205元，由被告郭天成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0425民初359号原告：刘乾坤，男，1962年2月10日生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。被告：尚龙起，男，1989年9月21日生，汉族，住河南省郏县。被告：陈军垒，男，1980年7月12日生，汉族，住河南省长葛市。被告：王小会，女，1971年4月5日生，汉族，住河南省禹州市。被告：许昌市建安区吉瑞运输有限公司，住所地许昌市建安区南环路东段。统一社会信用代码914110233449104709。法定代表人：赵平洋，经理。原告刘乾坤与被告尚龙起、被告陈军垒、被告王小会买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘乾坤的委托诉讼代理人李英伟、被告尚龙起、被告陈军垒到庭参加诉讼，被告尚龙起、被告王小会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乾坤向本院提出诉讼请求：依法判令尚龙起、陈军垒、王小会返还刘乾坤购鸭款61800元及损失5000元。诉讼过程中，刘乾坤撤回了对被告许昌市建安区吉瑞运输有限公司的起诉，本院予以准许。事实和理由：刘乾坤系活鸭经营专业户，尚龙起系出售活鸭的，2019年8月，刘乾坤通过银行转账、微信转账支付给尚龙起购鸭款33500元，又支付尚龙起现金28000元及其他费用300元，共计61800元，尚龙起负责把活鸭运至刘乾坤处，刘乾坤支付运费。2019年8月28日，尚龙起找到陈军垒，陈军垒驾驶豫Ｋ×××**号货车负责将活鸭运至刘乾坤处，但至今刘乾坤也没有收到一只活鸭。王小会私自将活鸭出售给他人。刘乾坤找尚龙起、陈军垒、王小会追要，尚龙起、陈军垒、王小会相互推诿，不交付活鸭也不退还货款。被告陈军垒辩称，刘乾坤所诉不属实，陈军垒不认识尚龙起，陈军垒也没有开车，陈军垒的驾驶证就不能驾驶刘乾坤诉称的货车，陈军垒不返还刘乾坤货款及损失。被告尚龙起在庭审前本院询问时辩称，刘乾坤向尚龙起支付61800元属实，尚龙起不返还刘乾坤任何钱，因为在刘乾坤将活鸭装车后，双方之间的交易就完成了，运输途中的事情与尚龙起无关。被告王小会缺席无答辩。刘乾坤围绕诉讼请求提交如下证据：证据1．刘乾坤与尚龙起的微信聊天记录一份，拟证明刘乾坤支付给尚龙起61500元购鸭款；证据2．郏县人民法院2019年10月21日对尚龙起的询问笔录复印件一份，拟证明刘乾坤支付尚龙起货款61500元，并找陈军垒去运货，货车车牌号为豫Ｋ×××**号，但尚龙起不是中介，与陈军垒、赵宝玉、王小会一起拉走了刘乾坤的货物；证据3．机动车信息查询单一份，拟证明陈军垒驾驶的豫Ｋ×××**号货车所有人为许昌市建安区吉瑞运输有限公司；证据4．郏县人民法院2019年11月6日审理（2019）豫0425民初2918号刘乾坤诉尚龙起、陈军垒买卖合同纠纷一案庭审笔录复印件一份，拟证明尚龙起收到了刘乾坤货款61500元，王小会、陈军垒将刘乾坤价值61500元的活鸭私自拉走，归自己所有，并把活鸭出售给他人，货款由王小会、陈军垒、张帅所得，刘乾坤至今钱货两空，陈军垒为按运输合同义务将刘乾坤的货物运送至重庆，王小会所称的扣押刘乾坤货物的理由与本案无关，可另案起诉刘乾坤追要；证据5．郏县人民法院（2019）豫0425民初2918号民事裁定书一份，拟证明刘乾坤曾于2019年7月起诉尚龙起等人，并于2019年11月18日撤诉。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，陈军垒对刘乾坤提供的证据1、3表示与陈军垒无关，不清楚；对证据2有异议，主张陈军垒并非豫Ｋ×××**号货车司机，陈军垒不认识尚龙起、刘乾坤，陈军垒系赵宝玉派去负责押货；对证据4真实性无异议，但主张陈军垒与刘乾坤之间无运输合同，陈军垒无义务将货物送往重庆；对证据5无异议。根据当事人的陈述和经质证、审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，刘乾坤向尚龙起支付货款共计61800元在洛阳市购买活鸭。2019年8月28日，尚龙起将活鸭交付于刘乾坤，陈军垒与司机驾驶登记在许昌市建安区吉瑞运输有限公司名下的豫Ｋ×××**号货车运送货物，刘乾坤亦在豫Ｋ×××**号货车上一同运输，货物送至目的地后由刘乾坤支付运费，期间损耗由刘乾坤与运输方负担。后货物被运送至许昌市××处，赵宝玉以刘乾坤欠其货款未支付为由将货物扣押，双方协商未果，赵宝玉将货物变卖。陈军垒自述其系受赵宝玉指派将货物运至赵宝玉处，刘乾坤亦认可赵宝玉将其货物扣押后得知陈军垒系受赵宝玉指派。王小会自述其与赵宝玉系夫妻关系，赵宝玉现已因病去世，涉案货车实际所有人系赵宝玉。本院认为，刘乾坤向尚龙起支付货款共计61800元，尚龙起向刘乾坤交付了货物，双方均无异议，双方买卖合同成立且已履行完毕，刘乾坤自认货物运输费用由其负担，运输期间损耗由刘乾坤与运输方负担，故本案货物被他人扣押，尚龙起不承担返还刘乾坤货款并赔偿损失的责任。陈军垒主张其系受赵宝玉指派将货物运至许昌市××处，刘乾坤亦自认货物被赵宝玉扣押后已明知陈军垒系受赵宝玉指派，故刘乾坤运输合同的相对方应为赵宝玉，并非陈军垒，且刘乾坤也随车押送货物，刘乾坤无证据证明货物被赵宝玉扣押前已被陈军垒扣押，故本案货物被他人扣押，陈军垒不承担返还刘乾坤货款并赔偿损失的责任。王小会自述其与赵宝玉系夫妻关系，赵宝玉现已因病去世，但无提供其他证据印证，故本院不予认定。刘乾坤认可本案货物被赵宝玉扣押，但无证据证明货物系被王小会变卖，亦未提供证据证明王小会与赵宝玉系夫妻关系，赵宝玉已因病去世，王小会应当承担赔偿责任，故刘乾坤请求王小会返还其货款及损失之诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘乾坤的诉讼请求。案件受理费1470元，由刘乾坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇二〇年六月十一日书 记 员  曹元佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0112执异158号 案外人：王**波，男，1975年4月25日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：郑凤凤，山东舜元律师事务所律师。 被执行人：王敬，女，1986年7月5日出生，汉族，现羁押于山东省历山监狱。 利害关系人：郭绍学，系王敬刑事案件被害人，男，1960年3月25日出生，汉族，山东省丝绸集团退休职工，住济南市历城区。 在本院执行本院刑事审判庭移送的王敬诈骗罪一案中，案外人王**波对（2019）鲁0112执3811号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月21日举行了听证，案外人王**波及其委托诉讼代理人郑凤凤，利害关系人郭绍学到庭参加听证。现已审查终结。 王**波称，请求中止（2019）鲁0112执3811号执行裁定执行。事实与理由：王敬在2016年1月13日被济南市公安局历城分局要求缴纳4万元的保证金，王敬本人已无经济能力缴纳，王**波出于无奈向朋友借了4万元才及时交上。后王**波多次找济南市公安局历城区分局协调退还保证金的问题，均无果。保证金是王**波代缴，不能作为王敬的财产予以执行，这严重侵犯了王**波的权益。 王**波提交以下证据：1、中国农业银行股份有限公司济南历城支行代收取保候审保证金交款凭证；2、银行卡流水4页，拟证实以上事实。 郭绍学称，对保证金的事情不清楚，如果钱是王**波的，将钱退还没有意见。 本院查明，2019年4月1日，本院对济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2018）145号起诉书指控被告人王敬犯诈骗罪一案作出（2018）鲁0112刑初115号判决，判决一、王敬犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2029年11月20日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳）。二、责令王敬退赔郭绍学经济损失4818950元。王敬不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）鲁01刑终231号裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本院以（2019）鲁0112执3811号立案执行。2019年8月30日，本院作出(2019)鲁0112执3811号之一执行裁定，裁定冻结王敬在中国农业银行62×××44账户内存款人民币5018950元，实际控制2166.61元，冻结期限为自2019年8月30日起至2020年8月29日止。2019年8月30日，本院作出(2019)鲁0112执3811号之二执行裁定，裁定冻结王敬在中国银行24XXXY0账户内存款人民币1328.89元，实际控制1330.92元，冻结期限自2019年8月30日起至2020年8月29日止。2020年1月9日，本院作出(2019)鲁0112执3811号裁定，裁定划拨王敬在济南市公安局历城区分局需退还的取保候审保证金人民币4万元，以上已实际划拨。2020年1月16日，本院作出(2019)鲁0112执3811号之一裁定，裁定预查封王敬名下坐落于临沂市××山区XXXX名居X号楼-XXXX车位（证号YXXXX6），查封期限自2020年1月16日起至2023年1月15日止。2020年3月19日，本院作出(2019)鲁0112执3811号之三执行裁定，裁定冻结王敬在中国银行21XXXXNY0账户内存款人民币5018950元，实际控制1112.91元，冻结期限自2020年3月19日起至2021年3月18日止。2020年3月23日，本院作出(2019)鲁0112执3811号之四执行裁定，冻结王敬在中国银行22XXXXY0账户内存款人民币5018950元，实际控制0元，冻结期限为自2020年3月23日起至2021年3月22日止。以上实际控制金额本院划拨发还至郭绍学。2020年4月14日，本院以(2019)鲁0112执3811号之八裁定查封王敬名下鲁Ｑ×××××号海马牌汽车一辆（车辆识别代号10XXX83），查封期限自2020年4月16日至2022年4月15日。2020年4月16日，本院裁定终结本次执行程序。 另查明，王敬名下登记有房产两处：位于临沂市××山区XXX名居X号楼X-XXXX房屋一处和X号楼-XXX储藏室一处，不动产权证号统一登记为：临房权证兰山区字第××号。济南市公安局历城区分局于2019年5月27日查封该房屋，查封期限自2019年5月27日起至2021年5月26日止。 本院认为，取保候审保证金，是指公安机关对符合刑事诉讼法中取保候审条件的犯罪嫌疑人决定取保候审时，责令犯罪嫌疑人为保证其不妨碍、不逃避刑事诉讼活动而交纳的一定数额的现金。单位和他人可以为犯罪嫌疑人或被告人缴纳保证金，犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间未违反刑事诉讼法第七十一条规定的，取保候审结束的时候，凭解除取保候审的通知或者有关法律文书到银行领取退还该保证金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条规定，“对被取保候审的被告人的判决、裁定生效后，应当解除取保候审、退还保证金的，如果保证金属于其个人财产，人民法院可以书面通知公安机关将保证金移交人民法院，用以退赔被害人、履行附带民事赔偿义务或者执行财产刑，剩余部分应当退还被告人。”本案中，王敬的取保候审保证金系其哥哥王**波代为缴纳，所有权属于王**波，且本案中王敬遵守了刑事诉讼法取保候审的相关规定，该保证金应依法退还给权利人王**波。故，王**波的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下： 中止王敬在济南市公安局历城区分局取保候审保证金人民币4万元的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇二〇年六月二十三日 法官助理牛芳 书记员郭帅
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执652号 范金华、中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司： 本院执行的申请执行人范金华与被执行人中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司自动履行，执行金额21582元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3802号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。被执行人：李某某，男，汉族，1993年09月15日出生。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人李某某金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9652号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的5954.85元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿5954.85元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执3802号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  孙红二〇二〇年六月十九日书记员  林森
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执恢74号安阳市鑫聚商贸有限公司、四川德霖建筑装饰工程有限公司、四川大嘉汇科技有限公司：安阳市鑫聚商贸有限公司与四川德霖建筑装饰工程有限公司、四川大嘉汇科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计186061.31元。经本院立案执行，现双方已达成执行和解协议并履行完毕。至此，安阳市鑫聚商贸有限公司向本院申请执行的（2019）豫0502民初1534号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18923号 原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。 被告安建华等139人（详细信息见判决书附表）。 上列原告诉各案被告小额借款合同纠纷一百三十案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广庆到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现一百三十案已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订了《贷款合同》，贷款合同约定原告提供金额不等的贷款给各案被告，原告在发放贷款前即扣除了各案被告金额不等的贷款手续费（18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外，该八案未扣除贷款手续费），18887、18903、18988、19019号四案被告在发放贷款前原告又扣除了延迟还款手续费，部分被告的实际放款金额还扣除了还旧贷款的部分（具体金额详见附表），各案被告收到贷款后按月等额偿还贷款本息。原告依约发放了贷款，但各案被告并未按约履行还款义务，经原告多次催促，各案被告仍拒不还款。各案被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.各被告立即向原告偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）；2.各被告承担本案一切诉讼费用。 各案被告均未提交答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告诉称属实。 又查，原告发放贷款时，均按贷款合同约定一次性扣除贷款手续费（各案具体金额见附表，18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外）。部分被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除该部分被告所欠前次贷款余额；18887、18903、18988、19019号四案被告延期还款的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除了延迟还款手续费，金额分别为153元、1073元、767元、2185元。 原告与各案被告贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，深圳市亚联财小额信贷有限公司于2012年7月5日更名为深圳亚联财小额贷款有限公司，其企业法人营业执照载明经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。 以上事实，有原告提交的贷款合同、借据、中央审批系统贷款总账报表、付款回单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告之间签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的各案被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，各案被告未依约还款，已构成违约，原告请求各案被告偿还剩余贷款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定，贷款本金为贷款合同约定金额扣除原告已收取的贷款手续费后的余额部分。原告主张各案被告尚欠本金超出本院认定部分的，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），依法减半收取，由原告和各案被告分担（具体金额详见判决书附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李云
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2415号申请执行人苏州市吴中区文化体育和旅游局，组织机构代码MB197176-5，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心A栋6楼。法定代表人：唐峥嵘。被执行人顾秋根，男1966年8月31日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人顾秋根行政非诉执行一案，该案(2020)苏0506行审9号已经发生法律效力。由于被执行人顾秋根未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人顾秋根银行存款人民币60000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  任蒙二〇二〇年六月八日书记员  姚迪
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初58号 原告海安县天时特种水产品养殖场，住所地海安市原老坝港乡北凌垦区。 经营者冯XX，男，1961年12月26日生，××族，住海安市。 委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。 被告海安市角斜镇人民政府，住所地海安市角斜镇解放路**。 法定代表人周树群，职务镇长。 应诉负责人韩俊，职务副镇长。 委托代理人高瑞桢，该单位综合执法局局长。 委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。 原告海安县天时特种水产品养殖场（以下简称天时养殖场）诉被告海安市角斜镇人民政府（以下简称角斜镇政府）确认行政行为违法并行政赔偿一案，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，本院于1月15日立案，并于1月19日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告天时养殖场经营者冯XX及委托代理人刘宏，被告角斜镇政府应诉负责人韩俊及委托代理人高瑞桢、许立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天时养殖场诉称，2000年，原告与被告签署承包经营合同，承包被告滩涂土地800亩，承包期间30年，承包费80万元。合同签订后，原告缴纳承包金80万元，2011年，原告承包的的滩涂被被告征用，被告对原告进行部分补偿，但对被告在征用土地兴建基础设施过程中损害原告11000棵梨树未作赔偿。原告多次向被告主张权利，被告于2019年6月15日对原告的请求作出答复：1.2011年老坝港滩涂征用时所签协议中，如有漏评，实事求是进行补偿。2.梨树等树木，前期被告在基础建设过程中损坏的树木已经进行补偿，至于其他原因造成树木损毁，按照谁损坏谁赔偿的原则追究。请求：1.确认被告于2013年损坏原告梨树的行政行为违法，并赔偿原告11000棵梨树损失。2.本案诉讼费用由被告负担。 被告角斜镇政府辩称，1.原告提出要求赔偿11000棵梨树的诉讼请求超过起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。原告确认梨树被损毁的时间是2013年，至今已7年，远远超过起诉期限。2.梨树并非被告损坏，但考虑到梨树确实没有了，原、被告于2017年达成赔偿协议，已就梨树进行了赔偿，原告不应就梨树再提出任何主张。 审理查明，2000年，原告与原海安县老坝港乡滩涂管理办公室签订滩涂土地承包合同书，承包802亩滩涂土地，并取得滩涂使用许可证，证载滩涂面积为800亩。2011年6月16日，海安县老坝港经济开发区管委会（甲方）与原告天时养殖场（乙方）签订《海安县老坝港经济开发区项目工程拆迁企事业单位货币补偿安置协议书》，约定甲方向乙方支付拆迁补助费、土地开垦费等合计2746311元，其中包含11000棵梨树的迁移费，2012年、2016年、2017年又分别增补178711元、45920元、56200元。 协议签订后，原告未移植案涉梨树。2013年，原告发现11000棵梨树被损毁，原告认为系核心区基建施工所致，要求政府进行处理。2017年1月19日，当地政府作出了《关于天时特种养殖场（冯XX）拆迁后相关事项处理意见》，赔偿原告因道路建设造成原告936棵柿子树损失28080元、545棵银杏树损失109000元，赔偿原告因河道建设造成的20亩青苗损失12000元、213棵银杏树损失42600元，按照林地迁移标准的一半，赔偿11000棵梨树损失121050元，冯XX在该处理意见上签字。2017年1月23日，原告出具承诺书，主要内容为：西瓜大棚及鱼塘于2017年6月底前清理到位；13.6亩银杏树苗项目用地时无条件服从清理到位。后冯XX多次信访，2019年6月15日，被告角斜镇政府作出角政信复（2019）第012号《关于冯XX同志信访事项的答复意见》，答复主要内容如下：1.2011年老坝港滩涂征收时与冯XX签订的协议中如有漏评的，实事求是进行补偿；2.梨树等树木，前期角斜镇政府在基础建设过程中损毁的树木已经进行了补偿，冯XX也承诺不再反映，至于其他原因造成树木损毁的，按照谁损坏谁赔偿的原则进行追究；3.原先征收的土地上遗留下的树苗，角斜镇人民政府将按照市场价格合理处置。2019年11月6日，海安市老坝港滨海新区管理委员会（甲方）与冯XX（乙方）签订《关于天时特种水产养殖场拆迁所涉树木的补偿协议》，对遗留的树木达成补偿协议，甲方补偿乙方462510元，扣除原拆迁协议中的树木移栽费32448元，实际再补偿430062元。 本院认为，本案已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2013年发现其11000棵梨树被损毁，至其提起本案行政诉讼已超过5年的最长起诉期限。2017年1月19日，原、被告就11000棵梨树的损失赔偿已达成赔偿协议，如原告对该赔偿处理结果不服提起本案行政诉讼，也已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告海安县天时特种水产品养殖场的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告海安县天时特种水产品养殖场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  孙 明 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  施逸凡 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执3964号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、蓬江区肖邦音乐汇娱乐城： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行蓬江区肖邦音乐汇娱乐城知识产权权属、侵权纠纷等系列案【案号：（2020）粤0703执3964号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年六月十九日
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初1195号 原告：内蒙古华钺工程机械有限公司。 法定代表人：原海波。 委托诉讼代理人：杨锰，该公司法务。 委托诉讼代理人：杨扬，该公司法务。 被告：裴海峰，男，1972年12月23日出生。 被告：通辽市联众海洋之星旅游开发有限公司。 法定代表人：王艳华。 原告内蒙古华钺工程机械有限公司与被告裴海峰、通辽市联众海洋之星旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告内蒙古华钺工程机械有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许内蒙古华钺工程机械有限公司撤诉。 案件受理费1572元，由内蒙古华钺工程机械有限公司负担。 审判员  徐淑玲 二〇二〇年六月九日 书记员  贾方禄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21908号原告刘宇鸿。委托代理人于智亮，广东卓建律师事务所律师。委托代理人段璟逸，广东卓建律师事务所实习律师。被告田晓辉。原告刘宇鸿与被告田晓辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月5日第一次公开开庭进行审理，原告刘宇鸿的委托代理人于智亮、段璟逸到庭参加诉讼，被告田晓辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；于2020年5月28日第二次公开开庭进行审理，原告刘宇鸿及其委托代理人于智亮到庭参加诉讼，被告田晓辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月11日，原、被告双方签订《借条》，约定被告向原告借款3万元（人民币，下同），期限为1个月，于2017年7月30日一次性还清。2018年2月11日，原、被告双方签订《借条》，约定被告向原告借款2万元，期限为1个月，于2018年3月11日一次性还清。《借条》中约定，如未能按期偿还，被告支付借款每日5%的罚金，且承担由此产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。上述借款期限届满后，被告未能按约归还借款本金，已构成违约。原告多次向被告催告还款，被告均未能全面履行还款义务。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金5万元；2、被告向原告支付逾期还款的罚金，罚金均按照年利率24%的标准，第一期以3万元为基数，自2017年7月31日起计算至款项付清之日止；第二期以2万元为基数，自2018年3月12日起计算至款项付清之日止；3、被告向原告支付律师费5500元；4、本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年7月11日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款3万元用于流动资金，期限为1个月，于2017年7月30日一次性还清，如未能按时偿还，则每日按借款5%的标准支付罚金，并承担由此产生的律师费、案件受理费等一切费用。以上《借条》落款处由被告作为借款人签名捺印。2018年2月11日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款2万元用于流动资金，期限为1个月，于2018年3月11日一次性还清，如未能按时偿还，则每日按借款5%的标准支付罚金，并承担由此产生的律师费、案件受理费等一切费用。以上《借条》落款处由被告作为借款人签名捺印。原告于庭审时主张：1、涉案两张《借条》所涉款项均于出具《借条》当日以现金形式交付被告；2、双方借款时未约定支付利息；3、被告于2018年4月18日偿还1000元，当时被告称该1000元系支付利息。另查明，2019年7月29日,原告与广东卓建律师事务所签订《民商事委托代理合同》，委托该所律师代理本案，双方约定律师费5500元。该所向原告出具深圳增值税普通发票（NO.07092072），确认已收到原告支付的律师费5500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据。原告主张涉案借款以现金形式交付，并对交付的时间、地点等情况进行说明。本院基于上述查明的事实，结合涉案款项金额的大小，认定被告于2017年7月11日向原告借款3万元、于2018年2月11日向原告借款2万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现有证据无法证明被告已清偿借款，故，原告提起本案之诉要求被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告确认被告已偿还的1000元，因被告偿还该笔款项时涉案两笔借款的借款期限均已届满，被告在《借条》中确认逾期还款时每日按借款的5%支付罚金。故本院确认该笔1000元应作为被告向原告支付第一笔借款3万元逾期偿还的罚金。因此，被告还应向原告偿还借款本金5万元并分期支付逾期还款的罚金，罚金均按照年利率24%的标准，第一期以3万元为基数，自2017年7月31日起计算至款项付清之日止，并扣减已支付的1000元；第二期以2万元为基数，自2018年3月12日起计算至款项付清之日止。关于律师费的承担问题。根据被告在《借条》中确认的事项，被告未按时还款应承担原告为实现债权而支出的费用，该事项是被告的真实意思表示。原告现已实际支出律师费5500元，未超过《广东省律师服务政府指导价》之收费标准，本院予以确认并对原告要求被告承担此款项的主张予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田晓辉自本判决生效之日起五日内向原告刘宇鸿偿还借款人民币5万元；二、被告田晓辉自本判决生效之日起五日内向原告刘宇鸿支付逾期还款的罚金，罚金均按照年利率24%的标准，第一期以人民币3万元为基数，自2017年7月31日起计算至款项付清之日止，并扣减已支付的人民币1000元；第二期以人民币2万元为基数，自2018年3月12日起计算至款项付清之日止；三、被告田晓辉自本判决生效之日起五日内向原告刘宇鸿支付律师费人民币5500元；四、驳回原告刘宇鸿的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1716元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  袁郁冰人民陪审员  朱春芳二〇二〇年六月八日书 记 员  李玉玲
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1147号 原告：王晓东，男，1971年12月1日出生，汉族，住址保定市莲池区。 委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：韩英辉，男，1968年9月26日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区，现住址保定市。 被告：党红卫，女，1969年12月16日出生，汉族，住址。 原告王晓东与被告韩英辉、党红卫合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人岳文彪、被告韩英辉到庭参加诉讼，被告党红卫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓东向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告合同工程款51.2万元；2、自2017年10月起依据银行同期贷款利率给付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。2017年7月，二被告与原告签订合作协议共同进行北京市门头沟区矿泉水厂厂房的施工，工期60天，约定原告出资30万元（被告以自己的房屋做抵押），其余由被告出资。被告负责施工，工程结算128万元。原告应得利润40%，被告应得利润60%。但工程如期完工后，二被告却不给付工程款，经原告多次催要被告一直推脱不给。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 韩英辉辩称，原告诉讼请求不对，51.2万元是不准确的，原告出资30万元，到现在我只收到20万元，因为原告出资未到位导致工程迟迟未开工，具体风险还没有确定，还有好多违约金。 党红卫未提出答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，原告王晓东作为甲方，与被告韩英辉、被告党红卫共同作为乙方签订《合作协议》。协议主要约定：经双方协商共同合作北京市门头沟矿泉水厂房施工项目；本工程价款每平米640元，建筑面积2000平方米，合计1280000元；经双方协商由甲方出资30万元，其余由乙方出资施工，利润分成，甲方40%，乙方60%；本工程工期60天，完工后利润分成一次性分清；乙方负责该工程运作的具体事宜；如遇风险双方共同承担。原告王晓东在《合作协议》甲方处签名捺印，被告韩英辉、党红卫在乙方处签名捺印。原、被告对该《合作协议》的履行情况发生争议，诉至本院。 以上事实，由《合作协议》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告王晓东与被告韩英辉、党红卫签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同成立并生效，本院予以认定，原、被告均应按照合作协议约定享有合同权利，履行合同义务。本案中，《合作协议》约定：“经双方协商由甲方出资30万元，其余由乙方出资施工，利润分成，甲方40%，乙方60%。”原告诉请被告按照工程价款合计1280000元的40%给付原告512000元，与《合作协议》约定的“利润分成”不符，且原告未能提交有效证据证实《合作协议》中约定工程所得利润，应承担举证不能的法律后果，原告诉请被告给付合同工程款512000元及利息，本院不予支持。被告党红卫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王晓东的诉讼请求。 案件受理费8920元，减半收取计4460元，由原告王晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  汪浙 二〇二〇年六月二日 书记员  杨飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21727号 申请执行人:深圳市智宇光学有限公司。法定代表人：郭骊龙。 被执行人:左晶容。 申请执行人深圳市智宇光学有限公司与被执行人左晶容合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10867号09_ZX0016-3已经发生法律效力，被执行人左晶容应履行支付人民币38823.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币元。被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年六月十八日 书记员  莫超文
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执恢1号 申请执行人：黄霞，女，1984年10月29日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：重庆联锦阁商贸有限公司，住所地重庆市江**建新南路**10-7，组织机构代码07567871-3。 法定代表人：赵磊，该公司总经理。 被执行人：重庆联锦阁商贸有限公司宁国分公司，住所地安徽省宁国市北园路****，组织机构代码08222684-6。 负责人：赵磊,该分公司经理。 被执行人:赵朋，男，1965年2月24日出生，汉族，住宣城市宣州区。 本院作出的(2016)皖1881民初1761号民事判决已经发生法律效力,申请执行人于2020年01月02日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2016)皖1881民初1761号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈志斌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初2702号原告:李启元，男，2000年2月28日出生，汉族，宁夏固原市人，烧烤师，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告:银川市金凤区八方吉地烧烤吧，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。经营者：刘桂桂，该烧烤店负责人。被告:刘桂桂，女，1991年3月4日出生，汉族，甘肃合水县人，个体，住甘肃省合水县。原告李启元与被告银川市金凤区八方吉地烧烤吧、刘桂桂劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启元到庭参加了诉讼，被告银川市金凤区八方吉地烧烤吧、刘桂桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李启元向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告剩余劳务费9000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2019年9月15日至2019年11月25日在被告处从事烧烤师一职，由于被告于2019年11月25日将烧烤店关门，并且未支付原告剩余劳务费9000元，有聊天记录为证。期间原告多次索要，被告以各种理由拒不给付原告，至今索要无果。现原告依据《民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请求法院依法判令原告的诉讼请求，望判如所请。被告银川市金凤区八方吉地烧烤吧、刘桂桂经本院传票传唤拒不到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩状及相关证据。根据当事人的诉称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘桂桂系银川市金凤区八方吉地烧烤吧经营者。2019年8月至2019年11月25日期间被告刘桂桂雇佣原告为其开办的烧烤店从事烧烤师一职,双方口头约定月工资5500元，被告支付了原告2019年9月15日前的工资，尚欠2019年10月1日至11月25日期间的工资8993元未付，2020年11月25日后被告刘桂桂因故停业，原告遂多次向被告刘桂桂追要工资无果，遂诉至本院请求依法判如所请。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。被告拖欠原告劳务工资8993元，有被告刘桂桂与原告的聊天记录、录音及原告的工作照片予以证实，事实清楚，证据充分，被告应当承担偿付原告劳务费的民事责任。原告请求被告偿付其劳务费8993元的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。被告银川市金凤区八方吉地烧烤吧系被告刘桂桂个体工商户字号，其债务应由个人经营者的财产承担。被告刘桂桂经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，由此造成的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告刘桂桂于本判决生效之日起五日内偿还原告李启元劳务工资8993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘桂桂负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李建东 二〇二〇年六月二十三日书记员 沈天豪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初2297号原告：肇庆市文雅物业管理有限公司，住所地肇庆市***********，统一社会信用代码914************771。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：麦子俊，广东开信律师事务所律师。被告：梁月媚，女，1976年11月19日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州************。本院在审理原告肇庆市文雅物业管理有限公司被告梁月媚物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市文雅物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理25元（原告已预交），由原告肇庆市文雅物业管理有限公司负担。审 判 员 梁小茵二〇二〇年六月二十八日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
渭南市临渭区人民法院结案通知书  (2020)陕0502执685号赵某某、唐某乙、唐某甲：本院受理执行的赵某某与唐某乙、唐某甲民间借贷纠纷一案，该案的执行依据为（2019）陕0502民初6296号民事判决书。本案申请执行人申请执行标的为55000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费588元。执行中,本院从被执行人唐某甲处执行回案款55733元，扣除本案执行费733元，剩余55000元已全部返还申请执行人赵某某，剩余部分案款申请执行人赵某某自愿放弃。本案现已全部执行完毕，现依法予以结案，特此通知。 二0二0年六月十七日
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0505执72号关某、关某某：申请执行人关某依据已发生法律效力的双鸭山市四方台区人民法院于2017年12月11日作出的（2017）黑0505民初321号民事判决书，申请执行人关某于2019年3月5日向本院申请执行，执行标的3500.00元，执行费50.00元。在执行过程中，双方当事人达成和解并履行完毕。现该案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年六月六日
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0505执74号之一申请执行人段某某，男，汉族，1963年5月1日出生，现住双鸭山市尖山区福悦湾小区。被执行人黑龙江某新能源科技有限公司，住所地双鸭山市尖山区迎宾大道东侧。法定代表人黄某，该公司董事长申请执行人段某某与被执行人黑龙江某新能源科技有限公司劳动争议一案中，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日作出的双劳人仲字（2020）第39号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月25日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人执行款23868.00元并承担执行费。本院在执行过程中，双方当事人于2020年6月19日达成和解协议。现双方当事人达成长期履行协议，我院将该案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0505执74号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员 刘 伟二〇二〇年六月十九日书记员 刘彦泽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初19011号 原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。 被告安建华等139人（详细信息见判决书附表）。 上列原告诉各案被告小额借款合同纠纷一百三十案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广庆到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现一百三十案已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订了《贷款合同》，贷款合同约定原告提供金额不等的贷款给各案被告，原告在发放贷款前即扣除了各案被告金额不等的贷款手续费（18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外，该八案未扣除贷款手续费），18887、18903、18988、19019号四案被告在发放贷款前原告又扣除了延迟还款手续费，部分被告的实际放款金额还扣除了还旧贷款的部分（具体金额详见附表），各案被告收到贷款后按月等额偿还贷款本息。原告依约发放了贷款，但各案被告并未按约履行还款义务，经原告多次催促，各案被告仍拒不还款。各案被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.各被告立即向原告偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）；2.各被告承担本案一切诉讼费用。 各案被告均未提交答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告诉称属实。 又查，原告发放贷款时，均按贷款合同约定一次性扣除贷款手续费（各案具体金额见附表，18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外）。部分被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除该部分被告所欠前次贷款余额；18887、18903、18988、19019号四案被告延期还款的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除了延迟还款手续费，金额分别为153元、1073元、767元、2185元。 原告与各案被告贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，深圳市亚联财小额信贷有限公司于2012年7月5日更名为深圳亚联财小额贷款有限公司，其企业法人营业执照载明经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。 以上事实，有原告提交的贷款合同、借据、中央审批系统贷款总账报表、付款回单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告之间签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的各案被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，各案被告未依约还款，已构成违约，原告请求各案被告偿还剩余贷款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定，贷款本金为贷款合同约定金额扣除原告已收取的贷款手续费后的余额部分。原告主张各案被告尚欠本金超出本院认定部分的，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），依法减半收取，由原告和各案被告分担（具体金额详见判决书附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：何海军，男，1995年10月5日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何海军信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月19日；（二）账户号：28×××88；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年5月5日拖欠信用卡本金46901.22元、利息5209.17元、分期付款手续费94.23元及逾期还款违约金16843.6元（自2019年1月24日起至2020年5月5日止）；（五）原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年5月5日信用卡本金46901.22元、利息5209.17元、分期付款手续费94.23元、逾期还款违约金16843.6元（自2019年1月24日起至2020年5月5日止），以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。被告承担本案诉讼费；（六）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，原告于庭后向本院申请撤回自2020年5月6日起至清偿之日止的逾期还款违约金一项。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告于庭后向本院申请撤回自2020年5月6日起至清偿之日止的逾期还款违约金，属于当事人对其权利的自由处分，并未违反法律相关规定，本院予以准许。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金16843.6元理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何海军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年5月5日信用卡本金46901.22元、利息5209.17元、分期付款手续费94.23元、自2019年1月24日起至2020年5月5日止的逾期还款违约金16843.6元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，由被告何海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十八日书记员  梁怡筠
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执3311号 申请执行人顾宗国，男性,1976年2月27日生，汉族，住兰陵县；。 被执行人田宾，男性,1976年1月5日生，汉族，住兰陵县。 申请人顾宗国与被执行人田宾买卖合同纠纷一案，我院依法作出的（2019）鲁1324民初1601号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2019年12月10日依法向本院申请强制执行，要求被执行人田宾支付申请人顾宗国货款73250元，本案执行费1018元。 在执行过程中，1、本院分别于2019年12月11日、2020年2月06日、2020年5月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款。 2、本院于2019年12月11日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、房产、工商登记信息。 3、执行过程中，鉴于被执行人拒不履行，本院于2020年2月17日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月13日通过电话约谈形式（通话录音在移动执行APP中）告知申请人，并要求申请人提供被执行人具体下落或者其财产线索。申请人认可本院调查情况，并表示无法提供被执行人具体下落或者其财产线索，且同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人无可供执行的财产，经本院向申请人书面释名本案的执行情况，申请人明确表示法提供被执行人具体下落或者其财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人具备执行能力后，可向本院申请恢复本案的执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王春亮 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈付松
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执复49号复议申请人（利害关系人）：河南省天龙建安集团股份有限公司，住所地河南省开封市鼓楼区新西门街**，统一社会信用代码91410200170660984C。法定代表人：李光辉。申请执行人：王炳坤，男，汉族，1953年12月13日生，住河南省开封市经济技术开发区。被执行人：开封家盟置业有限公司。统一社会信用代码：91410200052264606Q（1-1）。住所地：开封市龙亭区北郊乡王口舌村。法定代表人：范建坤，总经理。被执行人：范建坤，男，汉族，1964年12月23日生，住广东省深圳市罗湖区。被执行人：张俊岭，男，汉族，1965年5月4日生，住河南省开封市龙亭区。被执行人：陈宝立，男，汉族，1967年6月6日生，住开封市经济技术开发区。复议申请人河南省天龙建安集团股份有限公司（下称天龙公司）不服河南省开封市鼓楼区人民法院（下称鼓楼法院）（2020）豫0204执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鼓楼法院在执行王炳坤与开封家盟置业有限公司(下称家盟公司)、范建坤、张俊岭、陈宝立房屋买卖合同纠纷一案中，天龙公司于2020年4月13日提出书面异议，称该院在（2020）豫0204执4号案件中，拍卖被执行人家盟公司名下位于开封市东京大道以南、西关北街以东的家盟和园项目共10套房屋，损害了其优先受偿权。请求法院撤销该司法拍卖行为。异议人称：2017年7月20日，异议人与本案被执行人家盟公司签订建设工程施工合同，约定家盟公司开发的家盟和园项目交由异议人承建。目前涉案工程除人防车库外均已主体完工并结顶，现家盟公司尚欠申请人工程进度款及相关损失5762.39万元。按照《中华人民共和国合同法》286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，法院的拍卖行为损害了异议人的优先受偿权，且法院拍卖的涉案房屋属于尚未竣工的在建工程，没有任何售房手续，不能进行拍卖。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。法院在拍卖涉案房屋时，没有通知申请人，该行为损害了申请人的优先受偿权，属于程序违法，应当撤销对涉案房地产的司法拍卖行为及本案的执行行为。本案执行所依据的（2018）豫0204民初1266号民事调解书的内容远远超出了原告王炳坤的诉讼请求，违背了不诉不理的原则，且免除了其他三被告的还款责任，明显系原被告双方恶意串通损害其他债权人合法权益，应当认定为虚假诉讼，予以撤销。鼓楼法院查明，原告王炳坤诉被告家盟公司、范建坤、张俊岭、陈宝立房屋买卖合同纠纷一案，该院作出（2018）豫0204民初1266号民事调解书。调解书内容如下：一、原告王炳坤与被告家盟公司自愿解除双方于2013年7月10日、2014年1月14日所签订的商品房预购合同，被告家盟公司分期退还原告购房款3000万元，即于2019年6月30日之前退还原告购房款1500万元同时支付自2017年8月1日起至2019年6月30日止以实际未退购房款为基数按月利率1.2%计算的违约金；于2019年9月30日之前退还原告购房剩余房款1500万元及至购房款全部退还之日止以实际未退购房款为基数按月利率1.2%计算的违约金。二、如被告未按上述约定退还购房款，四被告除应履行退还上述购房款义务外，应以实际未退购房款为基数，按月利率2%向原告支付自2017年8月1日起至购房款全部退还之日止的违约金。三、被告范建坤、张俊岭、陈宝立对上述款项承担连带清偿责任。由于四被告未能履行还款义务，原告申请执行。执行过程中该院依据申请人申请对被执行人家盟公司名下位于开封市东京大道以南、西关北街以东的家盟和园项目共10套房屋的房产进行委托评估并依法进行拍卖。现异议人天龙公司以该院拍卖涉案房产损害了其优先受偿权为由，提出异议。鼓楼法院认为，涉案房产登记在被执行人家盟公司名下，应当认定为其合法财产。执行过程中，该院依据申请人申请依法查封、拍卖该房产，符合法律规定。关于异议人认为其对被执行人家盟公司就涉案房产依法享有优先权，该院认为，异议人是否享有对涉案房屋工程款的优先受偿权，是涉及对建设工程合同的效力、优先权的行使期间等实体权利的审查，法律关系复杂，现有证据无法支持其优先权，执行程序中不宜对此作出判断和认定。即便异议人对涉案工程享有优先权，其可通过对涉案工程的拍卖、变卖后的变价款提出优先受偿的申请，主张享有优先于其他普通债权申请执行人受偿的权利，但并不能排除法院的强制执行。关于异议人认为本案执行中所依据的（2018）豫0204民初1266号民事调解书存在虚假诉讼应予撤销的说法，异议人可以通过审判监督程序予以救济，本案不予处理。综上，异议人所提异议证据不足，依法不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人天龙公司的异议请求。天龙公司向本院申请复议，其复议理由与异议理由基本一致。请求本院撤销鼓楼法院（2019）豫0204执4号民事裁定及（2020）豫0204执异11号执行裁定书执行过程中的司法拍卖行为，停止本案的执行。本院经审查查明的案件事实与鼓楼法院一致。本院认为，天龙公司在该案执行异议、复议程序中均主张鼓楼法院对上述案涉房产的司法拍卖行为，损害其建设工程价款优先受偿权，该优先受偿权只是对执行标的或处置案款受偿顺位之优先，该权利不能排除鼓楼法院对案涉标的物的处置，亦不能通过执行异议之诉程序寻求救济。天龙公司所申请的建设工程价款优先受偿权，应在鼓楼法院处置案涉标的物后的分配程序中主张。该案执行中所依据的（2018）豫0204民初1266号民事调解书是否存在虚假诉讼的情形，相关权利人可另循其他途径解决，此不属于执行异议、复议案件审查范围。故天龙公司复议理由缺乏法律依据，本院不予支持。鼓楼法院（2020）豫0204执异11号执行裁定，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回河南省天龙建安集团股份有限公司的复议请求，维持河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年六月三日书记员  申鹏飞
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保4993号 弗兰德科技（深圳）有限公司: 根据申请人欧效启在（2020）粤0306民初12668-12685、12813-12851、13504-13506号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初12668-12685、12813-12851、13504-13506号民事裁定书、（2020）粤0306执保4742号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司（统一社会信用代码91440300766361811E）在招商银行深圳分行八卦岭支行75×××02账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币1416762.43元，冻结额度为人民币1416762.43元，期限自2020年6月15日至2021年6月14日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、因已冻结被申请人的相应财产，本院未冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司在中国银行新沙支行76×××62账号人民币1416762.43元的存款。 三、因已冻结被申请人的相应财产，本院未冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司在中信银行福永支行75×××40账号人民币1416762.43元的存款。 四、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 五、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理、孙助理、李助理彭助理 联系电话：0755-29945210、2994****、2994521923334005 二〇二〇年六月十九日
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2175号之一 申请执行人：民庭移送。 被执行人：刘光润，男，汉族，1973年9月4日生，住四川省顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初6632号民事判决书，于2020年5月14日立案受理民庭移送申请执行刘光润其他案由一案。 在执行过程中，向被执行人刘光润邮寄、张贴送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 1、本院通过总对总，点对点对被执行人刘光润的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆的进行查询，查控后银行账户内并无大额存款，本院依法对相关银行账号进行了冻结。另查明，被执行人刘光润名下没有车辆。 2、另到本市不动产登记中心调查，查明被执行人刘光润名下无不动产登记信息。 3、本院依职权对被执行人刘光润限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额1112元，已实债权金额0元，未实现债权金额1112元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 桂  芳  彪 审判员 陈鲲 审判员王毅 二〇二〇年六月十五日 书记员 罗  婧  月
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢792号被执行人：邹康凯，男，1977年3月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。申请执行人与被执行人邹康凯盗窃罪一案，该案(2012)昆刑二初字第0880号已经发生法律效力。由于被执行人邹康凯未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人邹康凯银行存款人民币1000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月三十日书记员  曹俊瑜
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1256号 原告：郑鲁镇，男，1978年11月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：郑立平，男，1988年12月26日出生，汉族，农民，住莘县。 原告郑鲁镇起诉被告郑立平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑鲁镇及其代理人、郑立平均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告郑鲁镇向本院提出诉讼请求：1判决被告返还原告现金1000元及利息和23400块砖（或折价10000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为同村邻居，2011年春天，原告因养猪建设需要用地，经原、被告商议后，双方同意换地；双方的原相邻地块均为南北走向，原告地块靠西，被告地块靠东，换地后原告占有总地块南段，被告占有总地块北段，均按原始地块面积分配。因当时圈地围墙是原告买砖所建，双方达成换地调解协议，被告同意认可欠原告23400块砖，并承诺在北墙向南17米处双方分界墙由被告于2017年1月22日起1个月建成，高度和北墙一样。另因被告孩子结婚曾向原告借款6000元，后因原告建设猪场进料压毁了被告种植的洋葱，对此原告同意折抵欠款5000元，故被告尚欠原告1000元，上述事实由原、被告及证人郑明银、郑如方于2015年1月22日签字的调解书为证。经多次催促，被告拒不履行承诺，并无故拆毁原告的房屋及院墙，经原告调解无果后，特依法诉至法院。 被告郑立平辩称，一、我并未欠原告款，没有偿还义务。原告提交的调解书不足证明我欠原告款，首先调解书中不载明甲方、乙方、见证人身份信息。调解书1、载明为“今欠如震，1000元钱（壹仟元钱）和贰万叁仟肆佰砖两年后清算完”，并不是原告的名字郑鲁镇，且原告从来未有如震的名字。所以调解书形式不合法，不具有证明效力，也不能证明答辩人欠原告款。二、诉讼时效已过，应依法驳回原告诉讼请求。签订调解书日期为2015年1月22号，依调解书1、“今欠如镇，1000元钱（壹仟元）和贰万叁仟肆佰砖两年后清算完”，但原告起诉的日期为2020年3月20日，其诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告所述事实与现实不符，应依法驳回原告诉讼请求。原告所述和我的原始相邻地块情况、换地情况以及因孩子结婚曾向原告借款6000元，以及后因原告建“猪场”进料压毁了答辩人种植的洋葱、原告同意折抵欠款5000元故被告尚欠原告1000元，均不属实。事实为原告和答辩人地块并不相邻，也不存在换地的情况，答辩人有土地证为证，土地四邻并未挨着原告的土地，并且原告虽盖上房屋，但从来也没有养过猪。况且答辩人只有一个孩子，出生日期为2007年11月4日，不存在结婚情况，也不存在向原告借款的情况。综上，原告的诉求与事实不符，应依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人举证、质证的证据，认定事实如下： 原、被告系同村村民。2015年1月22日，原、被告经中间人郑如方调解后，双方达成调解书，内容为：“调解书1今欠如震1000元钱和贰万叁仟肆佰砖（23400砖）两年后清算完见证人：郑如方；2井、水泵暂由郑立平保管，如丢失，立平赔偿；3、大门钥匙由立平保管，如有事找立平；4、土地宅子从北墙向南17米为立平所有！5、东西墙由立平找人垒起！和北墙一样！6、到2017年01月22号为止（壹个月把墙垒起）甲方：郑鲁镇乙方：郑立平”，双方均签字捺印。双方均认可签订调解书后，原告建设的养猪场及院墙已由被告郑立平使用两年，两年后被告将猪场钥匙交由原告，现猪场及院墙由原告使用、管理。原、被告均认可调解书中所述23400块砖是指原告建设猪场的东西北三面院墙的砖，均认可本案所诉23400块砖在签订调解书后，一直在院墙上没变动。 另外，原告认可因被告郑立平结婚，被告郑立平父亲郑连海曾向原告借款6000元，后因原告在建设养猪场期间进料时压毁被告郑立平父亲郑连海种植的洋葱，签订调解书时，经中间人协调后，原告同意折抵欠款5000元，将剩余1000元写进调解书。被告则称其父亲欠原告1000元结果写成其欠原告1000元，后又称其父亲欠不欠原告钱不清楚，原告要求在调解书上写明其父亲欠原告1000元，但错写成其欠原告1000元，当时没向其父亲核实是否欠款。 上述事实有当事人陈述、调解书等在卷佐证。 本院认为，调解书系原告郑鲁镇与被告郑立平经人调解达成的。关于调解书上所涉及的欠款1000元，原、被告均认可不是被告本人欠原告款1000元，而是涉及案外人即被告的父亲郑连海；且根据原告陈述借款数额因其在建设养猪场期间进料时压毁被告郑立平父亲郑连海种植的洋葱，经中间人协调，原告同意折抵借款5000元而形成1000元欠款。本院认为，调解书中所涉该欠款涉及案外人即被告父亲郑连海，被告父亲郑连海不是调解书的协议方，且因原告建设养猪场期间进料压毁被告郑立平父亲郑连海种植的洋葱折抵5000元，是否经案外人即被告父亲郑连海同意，借款数额是否经案外人即被告父亲郑连海核实，被告就此签订调解书是否有其父亲郑连海的委托授权等，经本院释明后，原告未向本院提交相关证据予以证明。因此该1000元涉及案外人即被告父亲郑连海，且款数折抵涉及案外人即被告父亲郑连海的合法权益。因此原告可以结合其他证据或者在证据充分的情况下，另行主张权利。 关于所诉23400块砖，原、被告均认可所诉23400块砖是原告建设猪场的东西北三面院墙的砖，均认可本案所诉23400块砖在签订调解书后，一直在院墙上没变动，目前并非为被告所控制，而是由原告管理使用，因此不存在返还问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告郑鲁镇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑鲁镇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 磊
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执554号申请执行人：王志社。被执行人:马建丰。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人马建丰的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周敬忠二〇二〇年六月二十三日书记员  廖文超
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执恢83号 申请执行人：邵小俊，女，1983年2月16日出生，汉族，住威海经区。 被执行人：王佳伟，男，1986年8月26日出生，汉族，住文登区。 上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院依据（2018）鲁1092民初43号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖登记在被执行人王佳伟名下、位于威海市文登区香水路******不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王朝阳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 车 玲 书 记 员 杨 熙
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执875号之一 申请执行人:瓮安县居然装饰有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处。 法定代表人袁昌兰，系该公司董事。 被执行人：蔡娟，女，汉族，1982年5月16日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县瓮水办事处。 被执行人：李长英，女，汉族，1961年11月20日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县瓮水办事处。 本院于2019年3月13日立案受理原告瓮安本院依据已经发生法律效力的瓮安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李长英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李长英在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币75885.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年六月六日 书记员  黎君军
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执293号之一 申请执行人：东莞市景生纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康南路十四巷**，统一社会信用代码为914419003151182577。 法定代表人：叶木生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。 被执行人：陈中华，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初10656号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年1月2日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付货款128595元及利息，并承担受理费1830元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，除以下财产外，未查到被执行人有可供执行的其他财产。 （一）经查，被执行人名下登记的粤Ｓ×××××机动车，本院于2020年3月9日查封了该车辆（查封期限为2年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期不提，查封效力消灭），因未能扣押到该车，本院暂无法进行下一步处置。 三、本院通过约谈申请执行人等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇二〇年六月八日 书记员  孙冠强
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执415号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所：中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。 负责人：邓俊杰。 被执行人：珠海德龙土石方工程有限公司，地址：珠海市金湾区西湖城区山湖海路********。 法定代表人：孙永红。 关于申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司与被执行人珠海德龙土石方工程有限公司保险纠纷一案，本院(2019)粤0404民初1458号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人向中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付人民币28,950元及利息（计算方式：以人民币28,950元为基数从2019年3月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）,支付案件受理费人民币524元,加倍支付迟延履行期间的债务利息,向本院交纳执行费人民币342元,因被执行人未履行上述生效文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未向本院报告财产情况。 二、先后二次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年六月十六日 书记员  郑 飞
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初304号 原告：叶德艺，男，汉族，1988年5月5日出生，现住广西东兴市。 被告：韦飙，男，壮族，1987年12月28日出生，现住东兴市。 原告叶德艺与被告韦飙民间借货纠纷一案,本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。被告韦飙经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告叶德艺到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告叶德艺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为本金，从借款之日起按年利率24%计至被告还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2019年6月5日向原告叶德艺借款总共人民币20万元，被告以东兴市房产作抵押，被告出具《借条》交原告收执为凭，并约定于2019年9月5日还清。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告韦飙未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦飙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和举证的权利。原告叶德艺提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告叶德艺与被告韦飙的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定返还借款，故原告叶德艺诉请被告韦飙偿还借款20万元于法有据，本院予以支持。关于利息问题，借条约定月利率2%符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告韦飙在本判决生效之日起十日内偿还原告叶德艺借款本金20万元及利息（利息计算：以20万元为基数，从2019年6月5日起按月利率2%计算利息计至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元,减半收到2150元（原告已预交），由被告叶飙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4300元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审判员  陈念明 Appoint 二〇二〇年六月十日 书记员  苏珊珊 附 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初125号公诉机关恩施市人民检察院。被告人刘正坤，男，1975年3月10日出生于湖北省恩施市，汉族，中专文化，恩施州政协委员，原湖北手掌心电子商务科技有限公司董事、总经理，户籍所在地为湖北省恩施市，住湖北省恩施市。因涉嫌犯挪用资金罪，2019年8月28日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。辩护人李冰东、唐欣星，湖北将来律师事务所律师、实习律师。恩施市人民检察院以恩市检一部刑诉（2020）103号起诉书指控被告人刘正坤犯挪用资金罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员陈饰、检察官助理朱鹏帆出庭支持公诉，被告人刘正坤及其辩护人李冰东、唐欣星到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2014年5月期间，被告人刘正坤与李某、栗永强、胡某经商议，就筹建区域同城电子商务平台达成一致决议，并于同年5月23日签订书面决议，拟组建湖北同城电子商务科技有限公司(为初步名称，最终名称以工商注册名为准)，约定由李某出资500万元人民币担任该公司董事长，被告人刘正坤担任公司董事、总经理，栗永强任监事、人力总监，胡某任董事、技术总监。该决议签订后，于同年6月4日注册登记成立了“湖北手掌心电子商务科技有限公司”，?注册资本为1000万元人民币，由被告人刘正坤任公司法定代表人。公司营运期间，李某按约定多次向该公司账户转账共计75万元，被告人刘正坤为偿还个人债务，利用担任公司法人的职务便利，多次从公司的账户上支取资金共计241652.11元。被告人刘正坤挪用公司资金的事实被李某发现后，刘正坤仅偿还了20500元，余款未能偿还。导致该公司停业解散后被注销。2019年8月28日，被告人刘正坤接公安机关电话传唤后，自行到公安机关接受讯问，并如实供述了挪用公司资金的犯罪事实。被告人刘正坤归案后，于2020年5月9日在公诉机关自愿签订了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议对被告人刘正坤判处六个月至一年的有期徒刑。上述事实，被告人刘正坤在开庭审理的过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人何某、栗永强的证言，讯问同步录像光盘等视听资料，到案经过说明、银行转账流水凭证、被告人刘正坤的户籍证明等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人刘正坤犯挪用资金罪的事实及罪名无异议，辩护人认为被告人刘正坤挪用资金是为偿还债务，主观恶性和社会危害性不大，系初犯，且有自首情节，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人刘正坤利用职务上的便利，挪用其公司资金归个人使用，数额较大，超过三个月未偿还，其行为已构成挪用资金罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘正坤有自首情节，归案后自愿认罪，并自愿签订了《认罪认罚具结书》，本院依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人刘正坤犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年8月28日起至2020年6月27日止。）二、责令被告人刘正坤将挪用的资金241652.11元，退赔给原公司实际投资人李某(已退赔20500元)?。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 磊人民陪审员  贺全银人民陪审员  王清国二０二〇年六月十二日书 记 员  谭志才
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0404刑初257号 公诉机关 常州市钟楼区人民检察院。 被告人 基本情况 被告人肖焰，男，2001年8月3日出生,汉族，初中肄业文化，无业，户籍所在地四川省宜宾市，住本市钟楼区。2020年4月4日因本案被取保候审。2020年6月16日被本院决定逮捕。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 钟检诉刑诉（2020）211号 指控事实 被告人肖焰于2020年1月至3月间，在本市钟楼区紫薇路国光产业园西门外马路边、紫薇路和松涛路路口等地，采用螺丝刀、钳子等工具卸车窗的手段，窃得被害人李xx、朱xx等人停放在路边货车内的人民币630元、香烟、泡面等财物。具体事实分述如下： 1.被告人肖焰于2020年1月初的一天，在本市钟楼区紫薇路国光产业园西门外马路边，采用螺丝刀、钳子等工具卸车窗的手段，窃得被害人李xx停放在路边货车内的人民币300元及苹果1个。 2.被告人肖焰于2020年1月底的一天，在本市钟楼区童子河西路靠近松涛路的马路边，采用上述手段，窃得被害人朱xx停放在路边货车内的人民币30元。 3.被告人肖焰于2020年2月初的一天，在本市钟楼区紫薇路和松涛路路口马路边，采用上述手段，窃得被害人马xx停放在路边货车内的黄山牌香烟4包及泡面4桶。 4.被告人肖焰于2020年3月初的一天，在本市钟楼区丁香路马路边，采用上述手段，窃得被害人李xx停放在路边货车内的人民币300元。 案发后，被告人肖焰如实供述了犯罪事实。 指控罪名 盗窃 量刑建议 拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 被告人 意见 被告人肖焰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人肖焰犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖焰认罪认罚，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定 判决结果 一、被告人肖焰犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月 16日起至2020年11月15日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳）。 二、责令被告人肖焰退出违法所得人民币六百三十元，发还被害人；公安机关扣押的作案工具手电筒一把、螺丝刀一把、老虎钳一把，予以没收。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 可 二〇二〇年六月十六日 法官助理  张 蕙 书 记 员  浦潇钰
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终717号上诉人（原审原告）：成前娣，女，1966年9月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************460。被上诉人（原审被告）：清远市美邦陶瓷实业有限公司，住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地**。法定代表人：廖志永，该公司经理。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。上诉人成前娣因与被上诉人清远市美邦陶瓷实业有限公司（以下简称美邦陶瓷公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人成前娣上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法支持上诉人一审的诉讼请求。主要事实和理由：上诉人于2016年5月19日入职被上诉人处，在压机车间担任操作工，每天工作时间8小时，岗位工资3600元/月。被上诉人因经营不善自2019年10月1日停产后开始一直放假，但其在停工放假期间未与上诉人解除劳动关系，亦未支付解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，上诉人于2019年12月4日提出解除劳动关系，其有权请求被上诉人一次性支付解除劳动合同经济补偿金14400元。被上诉人美邦陶瓷公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。成前娣向一审法院起诉请求：1、请求美邦陶瓷公司支付成前娣2019年10月1日至2019年11月5日的停工放假期间的生活费1410元；2、请求美邦陶瓷公司一次性支付成前娣解除劳动合同经济补偿金14400元。一审法院认定事实：美邦陶瓷公司是于2009年7月24日登记成立的有限责任公司，经营范围包括生产销售陶瓷制品。成前娣于2016年5月19日入职美邦陶瓷公司。2019年5月18日，成前娣与美邦陶瓷公司签订一份《劳动合同书》，合同甲方为美邦陶瓷公司，乙方为成前娣，双方约定劳动合同固定期限为2019年5月18日起至2021年5月18日止，为期2年。美邦陶瓷公司因经营不善而于2019年10月1日停产。美邦陶瓷公司于2019年10月1日发出通知，公司决定于2019年10月1日起暂时停产，除个别维修人员及留守人员外，其他人员开始放假，放假期间按清远市最低工资留职，清远最低工资是1410元每月，10月份的工资发放时间定在12月15日。2019年11月5日，美邦陶瓷公司发出《清远市美邦陶瓷实业有限公司关于终止劳动关系的公告》，称“公司自2019年11月5日起，终止与各位员工的劳动”。当天，美邦陶瓷公司公布经济补偿发放方案：1、公司拟按实际工作年限计算经济补偿金工龄（即工作满六个月以上按一年，六个月以下按半年作为补偿期限标准），按以下标准补偿：按1000元的标准，每年补一个月……4、该方案不包括退休返聘劳务人员。2019年11月28日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲不字［2019］162号《不予受理通知书》，认为成前娣提起仲裁申请（被申请人美邦陶瓷公司）申请人主体不适格、不符合受理条件，决定不予受理。成前娣在收到该通知书后于2019年12月4日向一审法院提起本案诉讼。在庭审中，双方确认成前娣已收到美邦陶瓷公司支付第一项诉讼请求的生活费1410元。一审法院认为：本案属于劳动合同纠纷。成前娣诉请的生活费1410元美邦陶瓷公司已支付，双方争议的是解除劳动合同经济补偿金问题。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕８号）国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。因此，成前娣至2016年9月20日已经达到退休年龄。再根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定及参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第十一条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”的规定，成前娣、美邦陶瓷公司的劳动合同于2016年9月20日终止，2016年9月21日起，成前娣与美邦陶瓷公司形成的是劳务关系，并非劳动关系，双方引起的纠纷不再适用我国劳动法相关规定，现有法律、行政法规均未规定劳动者达到退休年龄终止劳动合同，用人单位需支付经济补偿金。成前娣的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。因此，成前娣请求美邦陶瓷公司一次性支付其解除劳动合同经济补偿金，没有事实和法律依据，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年12月27日作出如下判决：驳回成前娣的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由成前娣负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人成前娣上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人诉请被上诉人支付经济补偿金是否应当予以支持。本案中，上诉人于2016年9月20日年满50周岁，达到国家法定的退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第十一条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”的规定，上诉人与被上诉人之间的劳动合同因上诉人达到退休年龄的法定事由而终止，而双方之间的劳动合同终止后形成的是劳务关系，而非劳动关系。因此，被上诉人在2019年11月5日发出《清远市美邦陶瓷实业有限公司关于终止劳动关系的公告》时，其解除与上诉人之间的合同关系的情形并不符合用人单位须支付经济补偿金的法定情形，故一审判决驳回上诉人要求支付经济补偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人成前娣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成前娣负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  王 凯二〇二〇年六月十九日书记员  李慧玲
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2031号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：张伟，男，汉族，1982年3月18日生，住河南省开封市金明区。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告张伟信用卡纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法由审判员陈伟适用简易诉讼程序,于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金99896.9元，截止2019年7月27日应收利息18906.79元，应收费用18628.13元，共计137431.82元；自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2017年1月23日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××49信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。中行开封分行审批通过被告张伟的申请后，向被告核发了信用卡（卡号：62×××49），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金99896.9元,应收利息18906.79元，应收费用18628.13元，共计137431.82元。原告催要未果,诉至本院。本院认为:被告张伟向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约定向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2019年7月27日，原告的系统中载明被告的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金99896.9元、利息18906.79元、应收费用18628.13元，共计137431.82元的诉讼请求,本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,按照双方约定,2019年7月27日起的透支利息,按照被告欠付的总额118803.69元为基础，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金99896.9元、利息18906.79元、应收费用18628.13元，共计137431.82元，并支付自2019年7月28日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额118803.69元为基础，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1525元，由被告张伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年六月三十日书记员 蒋婷婷