安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初734号 原告：胡枝云，女，1971年12月27日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 被告：陈根明，男，1971年7月29日生，汉族，居民，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。 被告：郑承志，男，1970年4月11日生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县。 被告：郑宪明，男，1993年4月29日生，汉族，居民，住安徽省广德市，系原告之子。 被告：池州市富强建筑材料有限公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇历山村，统一社会信用代码91341721MA2RJY0L38。 法定代表人：余艳，该公司执行董事兼总经理。 第三人：东至县联强建材有限公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇历山村，统一社会信用代码913417215563152868。 法定代表人：陈建华，该公司执行董事兼总经理。 原告胡枝云与被告陈根明、郑承志、郑宪明、池州市富强建筑材料有限公司（以下简称富强公司）、第三人东至县联强建材有限公司（以下简称联强公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭进行了审理。胡枝云委托诉讼代理人许庆仁、陈根明及其委托诉讼代理人赵新华、郑承志到庭参加诉讼，被告郑宪明、富强公司、第三人联强公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡枝云向本院提出诉讼请求：确认四被告于2019年4月1日签订的《转让协议书》无效。事实和理由：2015年1月10日，原告胡枝云、被告郑承志与第三人签订《企业资产租赁协议》。协议约定原告与被告郑承志共同承租第三人企业资产从事经营活动。租赁期限五年，从2015年1月1日起至2019年12月31日止。为便于前述协议的履行，2015年1月22日，原告注册成立东至县辰志新型建材有限公司并担任法人。前述租赁合同尚未履行完毕时，被告郑承志单方与第三人协商解除前述租赁合同等事宜。同时第三人及其股东与被告陈根明另行于2018年3月18日签订《合作协议》。 原告知晓前述两份协议后均提出异议。后合同各方在原告参与下，于2018年9月9日签订《租赁合同》。合同约定，原告胡枝云、被告陈根明、郑承志共同承租第三人企业资产从事经营活动。前述协议签署的当日，被告陈根明与原告及被告郑承志另行签署《协议书》，约定原告及被告郑承志经营期间投入的资产不撤回、变卖，也不参与具体经营活动。被告陈根明单独经营，但需每年支付原告及被告郑承志130万元固定回报。前述协议履行过程中，四被告隐瞒原告于2019年4月1日另行签订《转让协议书》。该协议书的签订导致原告无法依据2018年9月9日协议约定的内容获得130万元固定回报中的相应份额。该协议明显损害原告利益。原告认为，2018年9月9日前被告方与第三人分别签署协议未履行的重要原因包括协议未获原告认可并持有异议。2018年9月9日签署的两份协议原告均参与，说明原告异议成立且被告方已知晓后续相关协议签订需与原告协商一致。被告方在知晓前述事实下，仍隐瞒原告于2019年4月1日签订《转让协议书》，其恶意串通的主观故意明显。同时原告与被告郑承志早在2016年10月24日协议离婚。依据相关规定，被告方有权利也有渠道获知原告的婚姻状况。被告对于原告已离婚的事实属于知道或应当知道。因此被告郑承志单方与其余被告签订《转让协议书》的行为不构成表见代理。综上，原告依据《合同法》五十二条及相关法律法规之规定提起诉讼。 陈根明辩称：一、陈根明与郑承志签订2019年4月1日《转让协议书》，转让对东至县张溪镇的窑厂经营权，不仅包括转让陈根明自身投入到窑厂的财产的所有权（包含在池州市富强建筑材料有限公司股权内），还包括对于向东至县联强建材有限公司承租财产的经营权，还包括郑承志、胡枝云早年投入到窑厂的财产的经营权归还，这些财产权利是归属于陈根明自身可自由处分的权利。转让双方的合同履行，除受让方郑承志、郑宪明尚未清偿受让的对价款外，其他的合同权利义务已经履行完毕（不仅包括陈根明公司股权的交割，还包括窑厂经营性财产的交割等）。陈根明在2018年9月9日至2019年3月31日期间对东至县张溪镇的窑厂进行管理经营的财产，分三大块：①陈根明与郑承志、胡枝云与东至县联强建材有限公司（下称联强建材公司）签订2018年9月9日《租赁合同》，向联强建材公司承租的财产，年租金130万元；②陈根明与郑承志签订的《协议书》，由陈根明一人独自经营，郑承志、胡枝云早年投入到张溪窑厂的机器设备及设施等财产不作撤回或变卖，由陈根明给付年固定回报130万元；③陈根明自身投资到窑厂形成的财产，如厂房改造。陈根明从事经营活动的主体，是池州市富强建筑材料有限公司（下称富强建材公司）。陈根明和郑承志、胡枝云三人与联强建材公司签订的《租赁合同》第十一条明确：“在本租赁合同履行期间，乙方有权对本合同项下的资产进行转租”。因而郑承志、陈根明为协议双方的《协议书》（落款位置甲方有郑承志、胡枝云两人署名，并不改变各方协议主体的确定），确定由“乙方”即陈根明一人独自经营上述三大块财产。由此可知：对于向联强建材公司承租的财产而言，陈根明与郑承志签订2019年4月1日《转让协议书》，再将之交给郑承志承租经营（三人承租人组合中的另一人），并不违反法律规定或与前手租赁合同条款的约定。对于陈根明自身投资到张溪窑厂的财产而言，陈根明（富强建材公司）是所有人，将产权转让给郑承志，自然无可非议。对于郑承志早年投入到张溪窑厂的财产，陈根明与郑承志在《协议书》中第九条明确：“在租赁合同履行期间，乙方有权对本合同项下的资产进行转租”，该处的“租赁合同”无疑是指三人承租人组合跟联强建材公司《租赁合同》，“本合同项下的资产”无疑是指郑承志为甲方、陈根明为乙方的《协议书》中约定的由郑承志一方早年投入到张溪窑厂的“不得撤回或变卖，保持原样不变”的财产，即陈根明经营期间应支付固定回报每年130万元的对应财产。按照该协议书的愿意，陈根明对之予以转租经营（有偿）尚且获得财产所有人的授权，更何况陈根明将之归还给财产所有人（无偿），更不具有违法性。因此，陈根明与郑承志签订2019年4月1日《转让协议书》，对窑厂的三大块财产的经营权进行处分，是陈根明法定的或各方主体授予陈根明的自有转让处分权利，双方明确终止《协议书》的履行（郑承志早年投入财产的经营权归还），陈根明自身投入财产（富强建材公司）有偿转让对价380万元，向联强建材公司承租财产经营权的转让并未体现有偿对价，而且陈根明并未将对窑厂的经营权转让给其他第三人，而是直接转让给《协议书》的合同相对方--甲方郑承志，原告诉请要求人民法院判决该2019年4月1日《转让协议书》“确认无效”，没有法律依据。二、陈根明与郑承志在2019年4月1日《转让协议书》中终止《协议书》的履行，是双方当事人行使合同解除权，并不存在损害他人利益的情形，原告胡枝云所称该行为损害其获得固定回报每年130万元中相应份额利益的观点不能成立。陈根明再次需要强调的是，《协议书》的双方主体，在合同抬头的要件上，甲方主体就是郑承志，胡枝云并非独立的合同一方主体，其应当只是附属于郑承志这一甲方主体的角色定位，假定在郑承志与胡枝云之间存在权利义务的制约，也仅限于“甲方内部”，跟陈根明无涉，因而陈根明在案涉企业、财产经营权转让时，再与郑承志签约终止履行原协议，并无形式要件意义上的过失。原告胡枝云在本案中提出诉请的核心焦点在于陈根明和郑承志对《协议书》是否具有解除合同的权利。我国《合同法》第九十三条第一款明确规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。由于《协议书》在法律上能够确定的双方主体就是郑承志和陈根明，双方的2019年4月1日《转让协议》明确“一致同意废止双方原签订的协议书，终止该份协议的履行”，从主体到内容，并无法律上行使合同解除权的障碍。在此，我们假定原告胡枝云与郑承志是两个各自独立的市场经营主体，则胡枝云有无权利阻止陈根明行使合同解除权，答案是否定的。首先因胡枝云是《租赁合同》的三人承租人组合中的一人，在需要明确三人承租人组合确定将向联强建材公司承租的财产交给陈根明一人独自经营的《协议书》上签字，是理所当然的，但胡枝云在该协议书上签字，并非独立的市场经营主体的身份。其次任何合同的履行都有在合同乙方履约困难时经协商一致提前解除终止履行的可能，要求一纸合同履行一成不变不符合社会实践。再次《协议书》明确约定陈根明有权转租（即有偿转让经营权）的情形下，陈根明与该合同明确的相对方--甲方郑承志，经协商一致解除（终止协议履行），把本来有权有偿转让经营权的财产予以归还（无偿）无可厚非。最后《协议书》所指的财产，在郑承志经营期间同样具有经营利用价值，同样可以获得年固定回报130万元，甚至较之以上利益，这是窑厂后手的经营者应当给予财产所有人的利益，胡枝云完全可以通过向该经营权转让行为的受让方主张利益，即陈根明并未损害作为假定的具有独立市场经营主体地位的胡枝云利益实现。难不成该部分财产唯有在陈根明手中经营才具有固定回报130万元的利用价值，到了受让方郑承志手中就一文不值。从陈根明进队窑厂经营半年就转手不难理解案涉窑厂从起始到退出一年左右的投资，陈根明由于包括郑承志、胡枝云在内等人员不断搅场的原因，总计亏损高达三、四百万。三、陈根明与郑承志2019年4月1日《转让协议书》的实际履行情况，已不再具备宣告无效或撤销的法定条件，本案应当驳回原告诉讼请求。陈根明在2019年4月1日《转让协议书》签订后，已将窑厂的前述三大块财产均交予郑承志经营。原告开展经营活动的市场主体富强建材公司已经完成股权交割，且经工商局股权、股东变更登记。原先由陈根明负担的窑厂经营主体应承担的责任，已全部转由郑承志负担，是2019年4月1日《转让协议书》约定的原有本义。迄今为止，除郑承志应当负担的向陈根明支付约定金额受让价款之外的履约内容，包括受让人接收转让财产、接收经营权、接收股权在内的合同义务，均已履行完毕。从该协议的履行情况、诉讼和执行的经济合理原则看，已不再具有宣告无效或被撤销的法律基础。针对本案，人民法院无论从维护经济社会交易稳定的角度，还是从当事人契约自由的角度，抑或从郑承志、胡枝云夫妻试图通过诉讼手段合谋诈欺陈根明利益的角度，均应驳回原告胡枝云提出的诉请。四、原告胡枝云提起本案诉讼，有违诚实信用原则。无论日常生活还是经济往来，郑承志、胡枝云两人是以夫妻的面目跟陈根明展开交往，无论是原告、抑或是郑承志，更遑论郑宪明，无人告知陈根明“郑承志与胡枝云是已经离婚之后的前夫前妻关系”。在日常生活方面，因早年窑厂由郑承志经营（东至县辰志新型建材有限公司，下称辰志建材公司），厂里职工都认识两人，并称呼郑承志为老板、胡枝云为老板娘。郑承志、胡枝云两人从未告知陈根明他们二人已离婚的关系，也未从其他人处得知这一情况。陈根明2018年9月9日之前承租窑厂改造厂房准备经营阶段，发生过郑承志、胡枝云共同到窑厂来交涉经营权的纠葛（后报警到派出所处理），两人向陈根明表明身份是夫妻关系。在经济往来方面，《协议书》签订后陈根明2018年10月至2019年3月独自经营窑厂，向甲方郑承志已支付过年固定回报130万元中三个月的款项21万元，按照其提供的银行账户，分三次均划入到胡枝云银行账户内。陈根明从未接到过付给郑承志一半、付给胡枝云一半的履行要求，《协议书》中也没有在意的付款方式指令。直至陈根明与郑承志2019年4月1日《转让协议书》签订，郑承志从未提出过未收到年固定回报130万元中已到期款项中的一半的异议。陈根明与郑承志2019年4月1日《转让协议书》签订当日，因受让后企业需要经营启动资金，郑承志向陈根明提出借款10万元的借条。按常人理解，若郑承志与胡枝云是真离婚，此事的郑承志因未收到过由陈根明向其支付的固定回报，应是要求陈根明尽快履行债务支付才是常理，而不应向陈根明借款。而郑承志要求将该笔借款划入胡枝云的银行账户，且事后也从未提示陈根明未收到该笔借贷资金。陈根明因经营窑厂时的银行贷款到期，短缺4万元还贷资金。于2019年4月15日向郑承志提出借用调头寸资金，郑承志同意并于次日一早到银行将4万元现金解款到陈根明银行卡中，当日下午，陈根明获得还贷后银行转贷的资金向郑承志归还该笔4万元，并按郑承志短信要求划入胡枝云东至农村商业银行张溪支行的“62×××71”的银行卡，郑承志也向陈根明明确表示收到该笔还款。陈根明诉讼代理人近期查证信息：①胡枝云虽声称与郑承志离婚，但至今被告郑承志、郑宪明的户籍仍跟原告胡枝云在同**内（户号001038314），在本案起诉状中原告也明确自认该项事实。二人离婚三年之久，前夫郑承志仍在胡枝云户籍内，且注明为胡枝云的“夫”，即使因离婚后郑承志无其他户籍可迁移，但这也与常理不符。②东至县张溪镇的窑厂，郑承志向联强建材公司承租经营期间，是以辰志建材公司为经营主体，该公司2015年1月设立时由郑承志投资并担任法人，最初股东认缴注册资本为200万元，到2016年7月注册资本增资到1000万元，到郑承志、胡枝云离婚前一个月内的2016年9月29日公司的法人变更为胡枝云，其中郑承志认缴出资310万元，胡枝云认缴出资200万元，另两人邵伟、朱庆松各认缴出资245万元，离婚前的公司股权构成，郑承志、胡枝云夫妻两人合计出资510万元，占股权比例为51%，相对控股公司。若两人于2016年10月24日的离婚登记是真离婚，基于有限责任公司“人合”的凝聚性能远远大于“资合”的社会普遍认知，一般会有一方收购另一方股权的情况出现，且在股东未向公司实缴所认缴出资额（承诺出资缴付时间为2020年12月底）的情况下，更易解决公司股权的收购问题，但是郑承志与胡枝云虽名义上离婚，在辰志建材公司中却仍维持着股东合作关系，且该公司虽然实际由郑承志操盘经营打理，法人仍由胡枝云担任，未作变更［公司在两人离婚后的2016年12月20日有过变更登记的记录］。这种反常情形与按照日常生活经验法则判断的私营企业主离婚后公司的持股、经营状况完全迥异。③郑承志因拒不执行人民法院生效判决，于2016年5月11日因（2015）广民二初字第00577号案件被广德市人民法院、2016年7月27日因（2015）东民二初字第00453号案件被东至县人民法院、2019年9月24日因（2019）皖1822执1186号案件被广德市人民法院列入执行失信人员名单、限制消费。这些情况在法院失信人员信息网都能查实。前述结合本案原告向法庭提交的离婚协议中家庭财产全部归女方、债务全部归男方的约定内容，依照常理认知，郑承志、胡枝云的离婚完全是有预谋的以逃避债务为目的的离婚行为。因此陈根明认为，在其与郑承志、胡枝云的交往中，陈根明此前从未获知两人离婚信息，但二人表现出来的是夫妻关系事实，且在资金往来时两人的混同，陈根明作为普通人无从知晓该二人分属不同的市场经济主体，判断夫妻共同经营属常态之举，因此原告胡枝云以其已与郑承志离婚为由要求法院判决陈根明与郑承志间的2019年4月1日《转让协议书》无效，对此我不认可。即使胡枝云具有民事权益争议，也是其与郑承志之间离婚后夫妻财产的分割争议，与陈根明无关。五、原告胡枝云提起本案诉讼，具有与郑承志、郑宪明合谋逃废依照2019年4月1日《转让协议书》及其补充约定向陈根明承担支付转让价款法律责任的不良意图，应受到法律的惩戒。陈根明于2020年1月向浙江省海盐县人民法院提起两宗案件的诉讼，一是请求判决郑承志、郑宪明支付陈根明股权转让价款2510256元，二是请求判决郑承志归还陈根明借用资金10万元。陈根明向郑承志追索债务，胡枝云便密切配合“前夫”郑承志提起本案诉讼。胡枝云的真实目的就是配合协助郑承志逃废对陈根明所负债务的法律责任，其主观意图意图很明显，请法院对假手司法途径意图逃债的不良行为予以惩戒。补充答辩意见：从诉讼程序角度分析，由于陈根明已因案涉2019年4月1日转让协议书的履行问题，于2020年1月向海盐县人民法院提起诉讼，该案件的审理势必涉及到该协议是否成立、是否有效、各方当事人履行义务是否违反约定的问题，势必对于协议的签订和履行行为作出法律评价。本案原告如果认为案涉的2019年4月1日转让协议书应予确认无效，完全可以在该案件中以共同诉讼主体，或以诉讼第三人身份参加诉讼。但现状是本案原告在广德法院提起确认合同无效诉讼，对主张合同无效之后的法律后果处理，却未提出具体诉请。假定经广德法院审理判决并支持原告主张，则在此之后法律后果如何处理？再假定海盐县法院在审理陈根明起诉的股权转让纠纷案件中认定2019年4月1日的转让协议是有效的，则两家法院对同一份股权转让协议的法律评价是否冲突？因此，为避免混乱应围绕“池州市富强建筑材料有限公司”相关联的一干主体，我方建议广德市人民法院向本案原告释明单独就2019年4月1日转让协议书的合同有效与否提起诉讼，未对“无效”后当事人实体权利义务的调整方式提出诉请，将对“池州市富强建筑材料有限公司”可能产生的法律后果，并就本案审理与海盐县法院取得沟通、协调，我方认为①可将本案移送海盐县人民法院一并审理；②按照最高法《关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉构成重复起诉”的规定，驳回本案原告起诉；③对于股权转让协议的有效性问题，报请共同上级人民法院协调，作出与海盐县人民法院同样口径的裁判结果。综上，请求依法驳回原告无理诉请。 郑承志辩称：2019年4月1日的协议胡枝云当时并不知道，是因为陈根民公司的环保整改问题才转让给我的（含设备）。联强公司现在不承认陈根民的财产。辰志公司（皮包公司）财产主要包括就是联强公司财产，后来陈根民成立的富强公司也包括我和联强公司财产。租金只付了一个季度。资产不是我个人的，是辰志建材的财产。当时公司快倒闭了，我签的协议不是我一个人意思。我跟胡枝云离婚时约定的分割财产是一人一半。 郑宪明、富强公司、联强公司未作答辩。 经审理查明：胡枝云、郑承志原系夫妻关系，郑宪明系婚生子，2016年10月24日胡枝云与郑承志在民政局登记离婚，离婚协议约定：婚姻存续期间双方共同经营的股份公司，股权双方各占一半。2015年1月10日，郑承志（乙方）与联强公司（甲方）签订《企业资产租赁协议》，胡枝云、郑承志共同在乙方栏签字。协议乙方承租联强公司企业资产从事经营活动，租赁期限五年，从2015年1月1日起至2019年12月31日止。为便于前述协议的履行，2015年1月22日，胡枝云注册成立东至县辰志新型建材有限公司并担任法人。前述租赁合同尚未履行完毕时，郑承志单方与第三人协商解除前述租赁合同等事宜。联强公司及其股东与陈根明于2018年3月18日签订《合作协议》，载明“拟联合陈根明，进行重组继续经营”，协议约定：陈根明在联强公司所在地设立新公司，由新公司向联强公司租用其资产、设备等恢复生产经营。陈根明由此成立富强公司并进行经营。原告知晓后提出异议，胡枝云、郑承志、陈根明（乙方）与联强公司（甲方）于2018年9月9日签订《租赁合同》，合同约定：乙方从2019年1月1日起租赁甲方现有机器设备及厂房，租赁期限十年，至2028年12月31日止，每年支付联强公司租金130万元；在租赁期内，乙方以自行设立的公司名义对外开展业务。同日，陈根明作为（乙方）与郑承志作为（甲方）另行签署《协议书》，约定：甲方经营期间投入的资产不撤回、变卖，保持原样不变；甲方不参与租赁合同的具体实施，仅要求乙方以固定回报的方式来履行；乙方承诺自2018年10月1日起，按每年130万元标准，支付给甲方固定回报，乙方支付给甲方固定回报的期限与《租赁合同》期限一致。胡枝云、郑承志共同在甲方栏签字，并且每一页均有三个共同签字。乙方郑承志、甲方陈根明（富强公司）于2019年4月1日另行签订《转让协议书》，约定：“甲方自2019年4月1日起转让给乙方经营，转让价格为380万元，其中180万元为甲方在经营期间的所欠应付工程款、工人工资等应付款项，另外的200万元转让款系甲方投入的设备投资款。自2019年4月1日起，甲方不再向联强公司支付租金。甲乙双方一致同意废止双方于2018年9月9日所签订的协议书，原协议书中的承包人陈根明及担保人吴利阳、金瑞良不再需要按照原协议书承担相应的法律责任。自2019年4月1日起，乙方接手甲方公司的生产经营后，营业执照、法人代表未变更前，乙方在生产经营过程中，遇到因环保、安全生产等原因而导致停产、整顿以及安全事故、工人工资、经营亏损等事项，乙方应当自行承担相应的法律责任。”2019年6月27日郑宪明、郑承志、陈根明共同出具补充说明一份，载明“原2019年4月1日陈根明和郑承志签订的池州市富强建筑材料有限公司转让协议，由于该公司股东变更为郑宪明（与郑承志为父子关系），故原协议由郑承志与郑宪明共同履行”。补充说明签订后，富强公司股东变更为郑宪明，由郑承志实际控制并以富强公司名义对外生产经营。 另查明，陈根明与郑承志、郑宪明、富强公司合同纠纷已经海盐县人民法院立案受理，海盐县人民法院于2020年4月7日裁定中止诉讼。 上述事实有协议书、补充说明等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。2018年9月9日签订的《协议书》，虽然该合同第一页首部显示甲方郑承志、乙方陈根明，但该协议每一页均有郑承志、陈根明、胡枝云共同签名，合同最后一页甲方签名人为郑承志、胡枝云，上述协议的签订系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法具有法律效力。据此，本院认定该合同甲方为郑承志、胡枝云，乙方为陈根明，陈根明辩称甲方仅为郑承志，不知胡枝云与郑承志离婚，胡枝云属于甲方内部人员，该辩解理由与协议载明的事实不符，不能成立。而陈根明（富强公司）与郑承志在明知原协议中存在胡枝云作为合同权利义务主体之一的情况下于2019年4月1日签订《转让协议书》，显然不存在陈根明所称的表见代理情形。该协议约定“废止双方于2018年9月9日所签订的协议书”，在胡枝云表示不认可的情形下，导致合同主体权利义务不一致，侵害了胡枝云的权利义务，郑承志的行为构成无权处分及无权代理，该《转让协议》对胡枝云一方不发生法律效力。陈根明辩称合同权利义务已基本履行完毕，不具备宣告无效或撤销的法定条件，本院认为，合同是否无效、可撤销系由法律规定，合同履行状况对合同效力不产生影响，仅对合同效力确定后的法律责任具有影响。本案系因欠缺胡枝云一方当事人真实意思表示而导致合同对胡枝云一方不发生法律效力，亦属法律直接规定而不受其他合同相对方的履行情况影响，故陈根明该辩解意见不能成立。陈根明又辩称2019年4月1日签订《转让协议书》转让的财产包括三部分，属陈根明自身可自由处分的权利，本院认为，陈根明与郑承志签订的《转让协议书》对原三方签订的协议书内容进行了实质变更，合同目的不同，权利义务不同，关于胡枝云的权利义务的变更却未经其同意，事后胡枝云亦予以否认，该行为违反了合同相对性原则，故陈根明该辩解意见本院不予采纳。胡枝云诉请确认《转让协议书》无效，无事实法律依据，本院不予支持，但合同效力系本案诉争所需明确的，故就合同对胡枝云不发生法律效力这一法律状况本院予以确认。但《转让协议书》中郑承志与陈根明之间的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力，该协议对胡枝云的效力与否对郑承志与陈根明之间的法律关系不产生影响。2019年4月1日《转让协议书》没有郑宪明签字，至于郑宪明、郑承志、陈根明签订的补充说明，系另一法律关系，且本案诉请并未提及，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈根明、郑承志、池州市富强建筑材料有限公司于2019年4月1日签订的《转让协议书》对胡枝云不发生法律效力； 二、驳回原告胡枝云的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告陈根明负担40元，被告郑承志负担40元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  蔡宝华 人民陪审员  吴祖国 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王湖滨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。