重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初1814号原告：何增献，男，汉族，生于1945年10月3日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张娟，重庆大祥律师事务所律师。被告：胡贵文，男，汉族，生于1969年2月11日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许峰，重庆市梁平区新盛法律服务所法律工作者。被告：刘庆学，男，汉族，生于1965年6月4日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王薇，重庆鼎谋律师事务所律师。原告何增献诉被告胡贵文、刘庆学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员罗秀容适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何增献及其委托诉讼代理人张娟、被告胡贵文及其委托诉讼代理人许峰、被告刘庆学及其委托诉讼代理人王薇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何增献向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告胡贵文、刘庆学连带赔偿原告医疗费9786.49元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、护理费4800元、交通费1500元，共计20486.49元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月6日，被告胡贵文驾驶三轮电动车沿人民北路行驶至重庆市梁平区梁山街道人民北路9号（人民北路与豆芽巷路段100米）时，与行人文尚玉、何增献刮撞，致行人文尚玉、何增献受伤。此次交通事故经梁平区公安局交通巡逻警察支队梁山勤务大队认定：被告胡贵文承担此次事故全部责任，文尚玉与何增献不承担责任。2019年9月6日，原告何增献被送往梁平区中医医院住院治疗。诊断为：1.左侧第4.5.6.7肋骨骨折，2.全身多处软组织损伤。同年10月16日，原告何增献出院，共计住院40天，事故发生后，由于双方至今未能就赔偿事宜达成一致意见，为维护合法权益，故提起诉讼。被告胡贵文答辩称，被告胡贵文驾驶的电瓶三轮车系为被告刘庆学务工过程中发生的交通事故，当天早上6点多，被告胡贵文驾驶的车行驶至发生地点，已经关闭了路灯，事故发生地刚好在树根下，光线不足，加之雇佣人刘庆学提供的电动三轮车刹车不好，无意中至原告受伤，根据侵权法34条或35条之规定，应当由被告刘庆学承担责任。发生交通事故后，被告刘庆学也在现场，当时是胡贵文报警后将原告按照刘庆学指点，送到梁平区中医院救治，胡贵文为何增献、文尚玉垫付了住院治疗费2.8万元，为何增献垫支了门诊费1354.38元，被告胡贵文为何增献、文尚玉二人共垫付住院期间护理费6000元，按每人每天75元计算，每人共住院40天，原告在治疗过程中共用去12477.38元，胡贵文出资了1.25万元，其中我们对原告所用的323.6元中成药，中草药2628.49元有异议，这些药物不是用于治伤，其中用于养生的西洋参、党参，与本案无关的药物，不予认可。被告刘庆学答辩称，请求法院判决驳回原告对被告刘庆学的诉讼请求。被告胡贵文在本次事故中，承担全部责任，系直接侵权人，是因被告胡贵文的违章行为发生交通事故造成原告人身损害，刘庆学在本次事故中没有侵权行为，且主观上没有任何过错，原告受伤完全系被告胡贵文所为与被告刘庆学无关。被告胡贵文与被告刘庆学不存在劳务关系或者雇佣关系，二者属于运输合同关系，刘庆学之所以选定被告胡贵文为其提供运输服务，最根本的原因就是被告胡贵文一直在北门地段的农贸市场从事专业运输多年，既有经验又配有运输工具，可以实施运送行为，三轮车用电、修理等一切费用由胡贵文自理，按货物的重量计费，我方对胡贵文的运输行为没有进行任何干涉，只要将货物运输到学校或超市，刘庆学就按约定支付运费。出事的三轮车系刘庆学所有，是被告胡贵文借走使用，出借人对损害的发生无任何的过错，不应该承担责任。医疗费显然过高，不是本次交通事故致损的病情所产生的医疗费应予以扣除，住院伙食补助费主张每天60元过高，根据梁平生活水平，应每天按30元计，营养费医嘱中无加强营养，不应支持，护理费胡贵文在住院期间已经支付，交通费没有任何票据应予扣除。经审理查明，2019年9月6日05时38分，被告胡贵文驾驶三轮电动车沿人民北路行驶至重庆市梁平区梁山街道人民北路9号（人民北路与豆芽巷路段100米）时，与文尚玉、何增献刮撞，致文尚玉、何增献二人受伤的道路交通事故。胡贵文的行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第二项之规定，应承担此次道路交通事故的全部责任。文尚玉不承担此次道路交通事故的责任；何增献不承担此次交通事故的责任。事故发生当天，原告何增献被送往重庆市梁平区中医医院治疗，2019年9月6日初步诊断为：中医诊断为骨折，气滞血淤证；西医诊断为左侧胸部疼痛待查，全身多处软组织损伤，原发性高血压病。2019年9月9日修正诊断为：左侧第4、5、6、7、8肋骨折。2019年10月16日出院，出院医嘱为：1.继续止痛、促进骨折愈合等对症治疗；2.注意休息，保护胸部及患肢，避免再次暴力损伤；3.出院后1月、2月、4月、6月、8月、12月医院复查DR，了解骨折愈合情况。中医调护：清淡饮食。何增献住院期间产生的医疗费用共计12477.38元，原告何增献垫付了7977.38,被告胡贵文垫付了4500元。被告胡贵文在2019年9月6日为何增献垫付了门诊检查费、抢救费、材料费、西药费等费用共计1354.38元，何增献出院后，到门诊复查费及药费等共花费了1809.11元，何增献受伤住院期间由被告胡贵文请的护工进行护理，并由被告胡贵文支付了其相应的护理费。另查明，被告胡贵文经案外人熊忠勤介绍认识被告刘庆学，于2019年6月左右以6分钱一斤的价格给被告刘庆学拉菜送往学校，被告胡贵文为被告刘庆学拉菜拉了一两个星期后就没有再拉菜。2019年9月6日出事当天及出事前三天，被告胡贵文再次在给被告刘庆学拉菜，被告胡贵文称双方约定是按照3500元每月计算薪酬，被告刘庆学称双方约定的是按多少钱一车进行计算运费。上述事实，有原、被告当庭一致的陈述、原告提交的道路交通事故认定书、梁平区中医院住院病历、出院证明、诊断证明书、住院收据、住院费用清单、协议书、住院费用收据、检查报告单、处方签、医药费票据；被告胡贵文提供的住院医药收据、垫支票据、护理费收条、门诊诊断书、门诊票据、证人证言予以证实。关于被告胡贵文提供的照片及光盘，被告刘庆学不认可，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.被告胡贵文与被告刘庆学是劳务关系还是运输合同关系？2.本案的责任主体是谁？3.本案原告何增献的损失如何确定？关于第一个争议焦点问题。本院认为，被告胡贵文与被告刘庆学系劳务关系，具体理由如下：一是从工作时间来看，根据被告胡贵文与被告刘庆学的陈述，2019年9月6日出事当天及出事前三天，被告胡贵文每天早上三点半准时在被告刘庆学门市去拉菜，工作时间比较固定；二是从人员是否固定来看，2019年9月6日出事当天及出事前三天，被告刘庆学除了叫被告胡贵文拉菜以外，没有再叫其他人员拉菜，人员比较固定；三是从薪酬结算方式来看，被告刘庆学在庭审称“双方约定的是按多少钱一车进行计算，一般50元一车，但每拉一车根据货量不一样价钱也不一样，有50元一车、有30元一车或不等”。根据被告刘庆学的陈述，薪酬结算如与车次、货量有关，双方每天应当对运输的车次、货量有一定的统计，才便于结算薪酬，但被告刘庆学在庭审中对出事前三天被告胡贵文拉了多少车、多少货量一无所知，也没有统计表，不符合按车次、货量计算的常理。另，证人熊忠勤出庭作证证实“被告胡贵文给被告刘庆学拉菜系熊忠勤介绍的，出事那天是被告胡贵文给被告刘庆学做月薪的时间”，证人熊忠勤的陈述与被告胡贵文的陈述一致。四是从工作内容来看，被告胡贵文与被告刘庆学在庭审中均陈述，被告胡贵文除了为被告刘庆学拉货以外，还单独为被告刘庆学上货下货，可见，被告胡贵文并不是仅提供运输行为，还提供了其他劳务。且被告刘庆学陈述“如单独上货下货，结算方式为假如50元一车，单独上货下货为30元”，但被告胡贵文在出事前三天总共为被告刘庆学上下了几次货，被告刘庆学也表示不清楚，进一步印证了双方未对劳务总量进行过统计，可见被告胡贵文与被告刘庆学的薪酬结算方式是以月薪的方式进行结算具有较大可能性。五是从运输工具来看，被告胡贵文与被告刘庆学在庭审中均陈述，拉货有时用被告胡贵文的车有时用被告刘庆学的车，不符合运输合同关系中承运人完成运送行为借助自己一定的运输工具，依靠驾驶技术和运输工具而获得报酬的特征。关于第二个争议焦点问题。本次交通事故交警部门认定被告胡贵文承担全部责任，何增献无责任。该认定结论客观真实、合法，本院依法对其证明力予以采信。根据被告刘庆学的妻子吴天菊与证人熊忠勤的证人证言、及原被告的陈述，出事时系被告胡贵文驾驶着被告刘庆学的车为被告刘庆学拉菜的途中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故原告何增献因交通事故所产生的损失，应由被告刘庆学承担。关于第三个争议焦点问题。原告何增献的损失如何确定。1.关于医疗费问题：原告因本次交通事故产生医疗费15640.87元，原告垫付了9786.49元，有医疗费用票据予以佐证，本院对其予以认定。2.关于住院伙食补助费问题：原告因本次交通事故受伤住院了40天，原告主张按60元每天计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以认定。3.关于营养费问题。原告主张营养费2000元，但并未提交充分的证据予以证明需加强营养，故对该项损失本院不予认定。4.关于护理费问题。因原告何增献受伤住院期间由被告胡贵文请的护工进行了护理，并由被告胡贵文支付了其相应的护理费，故对该项损失本院不予认定。5.关于交通费问题。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽原告并未举示相应证据予以证实，但原告实际就医必然产生交通费故本院酌情认定300元。综上，被告刘庆学应赔偿原告何增献的各项费用共计12486.49元。关于被告胡贵文在法庭辩论阶段要求被告刘庆学返还其为原告何增献垫付的费用的主张，本案中不宜处理，被告胡贵文可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、由被告刘庆学于本判决生效后十日内赔偿原告何增献医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用共计12486.49元；二、驳回原告何增献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘庆学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  罗秀容二〇二〇年六月九日书记员  梅筱君