广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初183号原告：刘飞玲，女，1980年6月24日出生，汉族，住广东省四会市*****************。身份证号码：441************226。委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧嘉仪，广东兴会律师事务所实习律师。被告：魏保九，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省镇平县******魏营二组。身份证号码：412************610。被告：冯涛，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县*******冯家庄6组。身份证号码：412************538。委托诉讼代理人；梅剑鹏，广东祥麟律师事务所律师。原告刘飞玲诉被告魏保九、冯涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理，适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘飞玲的委托诉讼代理人江颖诗、欧嘉仪、被告魏保九、被告冯涛的委托诉讼代理人梅剑鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞玲诉称：原告与被告魏保九为朋友关系。自2016年12月5日起，被告魏保九因经营玉器生意资金周转需要，陆续向原告借款共382497元。2017年11月15日，经双方结算，被告魏保九确认尚欠原告借款300000元，同日被告魏保九签下《借条》并承诺于2018年6月15日前归还借款，被告冯涛为上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，被告魏保九未按约定履行还款义务，原告多次向两被告催讨，均未果。2019年8月份，原告向四会市人民法院提起诉讼，要求两被告承担还款责任，被告冯涛在收到起诉材料后主动联系原告承诺尽快还款，并请求原告撤回起诉。基于被告冯涛对债务的重新确认，原告撤回起诉。但在原告撤诉后，被告冯涛再次失约，未按此前与原告的约定还款。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告魏保九偿还借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自208年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告冯涛对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告魏保九辩称：2017年11月15日，由被告冯涛提供担保，被告和原告协商借其300000元，期限为七个月。当天，原告要求被告先打借条，并让冯涛签名后交给原告，原告称三日内将该300000元打入被告建设银行账户，然而在被告签订借条后，原告至今仍未打款给被告，却将被告诉至法院。被告与原告之间的民间借贷并未实际发生，该借贷合同未履行，因此被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告冯涛辩称：在出具案涉借条的时候，被告没有见到原告提供借款的现金给被告魏保九，借条出具后，也没有见到现实的银行流水转账记录，因此，被告对于实际借款是否已经发生并不知情，但原告在原来提交的诉状中称借款是在2017年11月15日发生的，但其当庭提交的起诉意见又称借款是在2016年12月5日借的，存在着前后矛盾，并且其调取的个人活期明细信息无法看清交易日期，因此，被告请求法院核实，本案的借款是否实际发生。二、根据担保法第26条第1款的规定，被告的保证期间为6个月，从借款期满之日起算，本案借条记载的还款日期为2018年6月15日，在2018年12月15日之后，被告的保证期间已过，原告未在保证期间内要求被告承担保证责任的，被告的保证责任已解除，因此，被告无需对本案承担保证责任。三、根据原告提交的民事裁定书，原告于2019年5月9日提起的诉讼是因为没有在法定期间内预交案件受理费，被法院按撤回起诉处理的，并非原告自己申请撤回起诉。四、在案证据无法证明被告曾经向原告承诺尽快还款，原告就其主张提供证据予以证实应当承担举证不能的后果。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、被告身份证；2、借条；3、个人活期明细；4、（2019）粤1284民初3109号案件受理通知书、民事裁定书。被告魏保九的质证意见为：借条是被告签的，但是原告没有把钱打到被告的账户上，被告无法看清原告的其他证据。被告欠原告的借款已经还清了，任杰吴、冯涛都有帮忙还款。被告冯涛的质证意见为：对于证据1中的被告魏保九的身份证复印件的三性没有异议；对于证据2借条的签名的真实性没有异议，但是借款是否真实发生，被告不知情，请法院核实，对于证据3个人活期明细信息的真实性没有异议，但该明细没有显示出清晰的交易日期，并且累积的交易金额也与记载的300000元不一致，无法体现出与本案借款的关联性，对案件受理通知书，民事裁定书的三性没有异议，但强调法庭注意原告的起诉日期为2019年9月5日，已经超过了6个月的保证期间，并且原告是在没有依法预交案件受理费被人民法院按撤回起诉处理的，并非原告自行撤诉的，该组证据不能反映出被告之前有向原告承诺过还款。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，本院向被告冯涛本人进行了询问并制作了《询问笔录》。被告冯涛陈述被告魏保九累计总共向原告刘飞玲借了120万。当时被告魏保九把货（玉器）放在了原告刘飞玲那里，但是后来原告刘飞玲不想要货，想要钱。后来被告冯涛就帮被告魏保九把货卖了100万，把那100万货款还款给原告刘飞玲，还了100万完后，被告魏保九应该是尚欠20万，被告冯涛不知道为什么案涉的借条上的借款金额是30万，可能有10万是利息。涉案借条签订时，被告冯涛在现场，其签名也是真实的。涉案借条签订后，被告冯涛并没有帮被告魏保九向原告还过钱。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述及本院对被告冯涛本人制作的《询问笔录》，本院认定如下事实：原告与被告魏保九在2015左右认识，是朋友关系，原告与被告冯涛也是相互认识，两被告是老乡关系。被告魏保九曾经营玉器生意，被告魏保九有把玉器放在原告处，被告魏保九多次向原告借款，累计共借款100多万。后被告冯涛就帮被告魏保九把其放在原告处的玉器卖了100万，被告冯涛就直接把那100万货款还款给原告。被告冯涛帮被告魏保九向原告还款100万后，经结算，原告与两被告于2017年11月15日重新签订了案涉《借条》，约定被告魏保九借到原告300000元，于2018年6月15日前归还给原告。被告魏保九在该借条的借款人处签名并按手印；被告冯涛在该借条的担保人处签名并按手印。借款期限届满后，原告因催收未果于2019年8月向本院提起诉讼，要求两被告承担还款责任，后又撤回起诉。原告撤回起诉后又再次诉至本院，提出上述请求。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉借款是否实际发生；二、被告冯涛对案涉借款是否应承担连带清偿责任。对于焦点一，原告主张案涉借贷关系真实存在，并提供了《借条》、转账记录等予以证实，且作为案涉借款的担保人被告冯涛亦确认在其签订案涉借条时被告魏保九确实尚欠原告借款，被告冯涛在签订案涉借条后并没有帮被告魏保九向原告还过钱。而被告魏保九主张其已还清欠原告的借款，且本案借款未实际发生，对此，被告魏保九并未提供有效证据予以证实。综上，本院认定案涉借贷关系实际发生。案涉《借条》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借条合法有效，现被告魏保九并没有按借条约定的期限还清借款，已构成违约，故原告要求被告魏保九偿还借款本金300000元的主张合理合法，本院予以支持。关于借款利息，因案涉《借条》并没有约定借款期内的利率及逾期利率，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定支持利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以年利率6%为上限，从逾期之日2018年6月16日起计至还清借款之日止。对于焦点二，原告主张被告冯涛的保证时效未过，因被告冯涛在收到原告于2019年8月份起诉的材料时向原告承诺过还款，对此，原告并未提交有效证据予以证实，且被告冯涛对此予以否认，故本院对原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，案涉《借条》并没有约定被告冯涛的保证方式和保证期间，故被告冯涛对本案债务的保证期为2018年6月16日至2018年12月15日，但原告并没有在此期间内要求被告冯涛承担保证责任，又因保证期间是除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长，因此被告冯涛无需对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告魏保九在本判决生效之日起十天内偿还给原告刘飞玲借款本金300000元及支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以年利率6%为上限，从逾期之日2018年6月16日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告刘飞玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元（原告已预交），由被告魏保九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇二〇年六月十日书记员  范嘉斌