江苏省句容市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1183行初86号 原告张兴玉，女，1959年6月生，汉族，住句容市。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。 委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。 被告句容市住房和城乡建设局，住所地句容市文昌东路**。 法定代表人邵国一，系该局局长。 出庭应诉负责人杨**，系该局副局长。 委托代理人裴军，江苏金风华律师事务所律师。 第三人句容市文体广电和旅游局。。住所地句容市崇明东路文化艺术中心 法定代表人许家荣，系该局局长。 委托代理人赵巧平，系该局工作人员。 原告张兴玉诉被告句容市住房和城乡建设局（以下简称“句容住建局”）确认行政强制措施违法一案，于2019年11月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因句容市文体广电和旅游局（以下简称“句容文体局”）与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘义、冯文春，被告出庭应诉负责人杨**及其委托代理人裴军、第三人委托代理人赵巧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月14日，句容市城市管理局对位于句容市华阳镇北大街12-10号原告自建房二间及由其承租的句容文体局自管公房一间实施了拆除。 原告张兴玉诉称，原告系句容市影剧公司职工。上世纪九十年代，根据当时国家的相关住房政策，句容市影剧公司分配给原告位于句容市××号公有房屋一间，由原告承租居住使用，原告另建设部分自建房屋。2017年8月29日，句容市人民政府作出《句容市人民政府关于对老影剧院片区房屋实施征收的决定》（句政发【2017】124号）（以下简称“《房屋征收决定》”），征收包含原告承租的公有房屋及自建房屋在内的相关国有土地上房屋，被告作为房屋征收部门，具体负责房屋征收及补偿工作。因对征收补偿标准存在异议，原告未能与被告确定的征收实施单位达成征收补偿安置协议。2018年12月14日，在原告外出探亲的情况下，上述原告承租的公有房屋及自建房屋突然遭到被告强制拆除，原告在事后经其他亲友告知方才得知房屋被拆的事实。作为公有住房的承租人及自建房的所有权人，对上述房屋具有合法的权益，被告作为负有国有土地上房屋征收职责的行政机关，在原告与其未能达成征收补偿安置协议的情形下，未经法定程序，对原告房屋进行强制拆除的行为，严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。请求法院确认被告2018年12月14日强制拆除原告位于句容市××12-10承租公有房屋及自建房屋的行为违法。 原告对其陈述的事实和理由提供以下证据： 1．房屋租金收据十七张，证明原告作为句容市影剧公司职工，从上世纪90年代初单位分配涉案公有房屋后承租居住至今； 2.《房屋征收决定》一份，证明2017年8月29日句容市人民政府发布房屋征收决定，征收包含原告承租公房及自建房在内的国有土地上房屋。被告作为房屋征收部门，具体负责房屋征收工作，系本案的适格被告； 3.照片打印件四张，系房屋被强拆前后照片，证明2018年12月14日，原告承租公房和自建房屋被违法强制拆除； 4.告知书、（2019）苏11行初27号行政裁定书、（2019）苏行终1212号行政裁定书各一份，证明2019年5月14日，原告以句容市人民政府为被告向镇江市中级人民法院提起行政诉讼，经两级法院审理，认为应当以被告为责任主体提起行政诉讼； 5.政府信息公开告知书（句建信字【2019】第5号）、补偿金额明细表各一份，证明被拆除的涉案房屋与原告具有直接利害关系，被告在未对原告补偿安置的前提下即强制拆除涉案房屋，违反法律规定。 被告句容住建局辩称，首先，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”之规定，原告并不是涉案房屋的产权人，与被告在房屋征收活动中所实施的相关行政行为不具有法律上的利害关系；其次，被告对涉案房屋所在片区实施征收是依据合法有效的《房屋征收决定》，被告实施房屋征收行为是依法而为；最后，在《房屋征收决定》发布后，房屋产权单位句容文体局开展了所属公租房登记及腾房收回工作，并在上述工作完成后与句容市老影剧院片区房屋征收指挥部办理了交接，主动将涉案房屋移交被告。拆除时，双方派员到场共同拆除了涉案房屋，是依法拆除并非违法拆除。原告诉称的其是公房承租人及其尚有自建房等相关事宜，在交接单中并无载明，如有争议其应与房屋产权单位进行理涉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1．《房屋征收决定》、《句容市人民政府关于对老影剧院片区房屋实施征收的公告》各一份，证明被告对涉案房屋实施征收有合法的征收依据，房屋征收行为符合法律规定； 2.《老影剧院片区公房私住房屋交接单》一份，证明涉案房屋是在办理了移交手续后依法拆除。 被告同时提供法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《句容市国有土地上房屋征收与补偿办法》 第三人句容文体局述称，原告系我局下属单位句容影剧公司职工，我局配合房屋征收实施单位句容市城市管理局对下属单位的公房进行拆除。拆迁小组曾多次找原告协商，但与原告一直未能达成一致意见。因只有原告一户未能达成协议，我局按期将自管公房移交给房屋征收实施单位处理，也发了短信通知原告及时回来处理，但原告一直未回。请求驳回原告的起诉。 第三人对其陈述的事实和理由提供以下证据： 1.收据一张，证明房屋产权属于句容市影剧公司，张兴玉每月需交纳租金； 2.短信截图一张，证明2018年6月20日短信通知原告于2018年6月28日前到拆迁指挥部谈拆除事宜，逾期责任自负。 经庭审质证，原告对被告提交证据1的三性均认可；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为第三人并非涉案房屋产权人，无权移交给被告，且移交的房屋中包括原告的自建房屋。对被告提交的法规及规范性文件无异议。原告对第三人提交的证据1无异议，认为同时也证明原告承租房屋被强制拆除前并未与句容市影剧公司解除租赁关系；对证据2认为只是通知原告商谈拆迁事宜，并没有对该房屋进行明确处置等内容，不能代表明示原告承担的责任及发生不利的影响。 被告对原告提交的证据2、4无异议；对证据1的真实性无异议，但认为原告仅是公房承租人，并不是房屋产权人，且在第三人办理房屋交接手续时，原告与第三人之间的公房承租关系已经解除，故原告资格不适格；对证据3认为该组照片未经公证，对真实性无法确认，但认可涉案房屋已被拆除的事实；对证据5的真实性无异议，认为原告应提交相关的建房手续或者房屋权属材料证明该自建房为原告所有。对第三人提交的证据均无异议，认为能够证明原告并不是房屋的所有权人，第三人系案涉房屋的产权管理单位，有权与房屋征收部门办理房屋的相关交接手续。 第三人对原告提交的证据同被告质证意见；对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下： 被告及第三人对原告提交的证据3照片打印件的真实性存有异议，但对案涉房屋被拆除的事实无异议，原告提交的其余证据虽系复印件，但被告及第三人对真实性均不持异议，故本院对原告提交证据的真实性予以确认，原告提交的证据能够证明本案的相关事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。对被告提交证据的真实性予以确认，证据1能够证明本案的相关事实，本院予以采信，对证据2的证明目的不予确认。第三人提交的证据虽系复印件，但原、被告对真实性均不持异议，故本院对真实性予以确认。 经审理查明，原告张兴玉系第三人句容文体局下属单位句容市影剧公司职工。上世纪九十年代初，句容市影剧公司分配位于句容市××一间房屋给原告居住。原告交纳房屋租金至2017年6月。后原告又在该址自行搭建房屋二间。 2017年8月29日，句容市人民政府决定对老影剧院片区国有土地上的房屋实施征收，发布《关于对老影剧院片区房屋实施征收的公告》，公告载明：房屋征收部门为句容住建局；房屋征收实施单位为句容市城市管理局；征收范围为东至北大街、南至人民路、西至府东巷、北至富豪国际（海澜之家小区除外）。涉案房屋在征收范围内。2018年9月10日，句容文体局将下属单位影剧公司所有公房私住房屋移交句容市老影剧院片区房屋征收指挥部。2018年12月14日，句容市城市管理局组织实施拆除了原告承租的句容文体局自管公房一间及原告自建房屋二间。2019年5月14日，原告以句容市人民政府为被告向镇江市中级人民法院提起行政诉讼，镇江市中级人民法院裁定不予立案。原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2019年10月18日，江苏省高级人民法院裁定驳回原告的上诉。原告遂于2019年11月9日向本院提起行政诉讼，请求如诉称。 本案争议焦点一：关于原告主体资格问题。本院认为，首先《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“有利害关系”，是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的权利义务造成损害或者产生不利影响。本案中，张兴玉原系句容市影剧公司职工,该公司于上世纪九十年代初将涉案的一间自管公房分配给张兴玉使用，张兴玉一直交纳房租至2018年6月，对被征收的公房享有以低于市场价格长期占用、使用的权利，属于自管公房的承租人，故其与被诉行政行为具有法律上的利害关系。其次，张兴玉后在该处自行搭建的房屋二间，未能提供办理过准建手续的相应证据，因此自建房屋系未经登记建筑，应由相关部门依法作出认定、处置。被告对张兴玉自建房屋实施的拆除行为与张兴玉的权利义务存在法律上的利害关系，故张兴玉具有提起本案诉讼的原告主体资格。 本案争议焦点二：2018年12月14日，被告对案涉房屋实施的拆除行为是否违法。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件，并按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，先给予补偿，后实施搬迁。房屋所有权人在签订补偿协议或者收到补偿决定确定的补偿内容后，也有主动配合并支持房屋征收的义务和责任。本案中，涉案自建房及承租的直管公房被纳入征收范围后，张兴玉未与房屋征收部门达成补偿协议，也未明确同意将房屋腾空并交付拆除。句容市城市管理局即对涉案房屋组织实施了拆除，句容市城市管理局系房屋征收实施单位，其在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为的后果应由房屋征收部门即被告承担。原告要求确认被告2018年12月14日强制拆除原告位于句容市××12-10承租公有房屋及自建房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告句容市住房和城乡建设局拆除原告张兴玉位于句容市华阳街道北大街承租的一间直管公房及二间自建房的行为违法。 案件受理费50元，由被告句容市住房和城乡建设局负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本三份，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  洪 军 审 判 员  杨 颖 人民陪审员  袁为文 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  徐 伟 书 记 员  刘 静 附: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。