河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2297号 上诉人（原审原告）：白某，女，1988年9月26日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：周某，男，2012年6月14日出生，汉族。 法定代理人：白某，系周某母亲。 二上诉人委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：杨景森，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周帅，男，1989年4月23日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：周宝山，男，1962年11月14日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：张丽芹，女，1962年9月10日出生，汉族。 上诉人白某、周某因与被上诉人周帅、周宝山、张丽芹之间分家析产纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 白某、周某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人周某享受了拆迁待遇的问题。首先，根据诸葛店村的拆迁改造方案，凡是2013年11月17日出生的本村人口，可以享受拆迁待遇，并且在与开发商签订的拆迁协议上也载明“其中35平米为周帅未出生子女的回迁楼，拆迁待遇已经享受”，并且本村类似情况的也均有拆迁待遇。二、关于被上诉人周帅爷爷周福荣的拆迁份额问题，周福荣为内蒙非农户口，按照拆迁政策不应该享受拆迁待遇，即使周福荣有拆迁利益也与上诉人的拆迁份额并不冲突。三被上诉人故意将周某的份额按到周福荣身上，目的就是不给付该笔拆迁款。三、关于江某的证人证言，不具备真实性，一审法院不应采信。四、被上诉人一家拆迁共获得四套房屋，而上诉人名下没有任何房屋，租房居住，从保护弱势群体的角度出发，应当将诉争房屋判归上诉人。五、涉案房屋已经可以办理房本，具备了过户条件。六、关于白某的补偿款，白某在一审中未主张，但从未认可过该款已经给付。 周帅、周宝山、张丽芹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 白某、周某向一审法院起诉请求：1、三被告支付原告周某拆迁补偿人口费225000元；2、三被告将属于二原告的70平米拆迁房过户给二原告；3、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认诸葛店新村回迁楼3-3-201室归二原告所有；2、该房屋的共有人之一周帅（被告）享有的35平方米，由二原告折价补偿（折价方法：单价采用拆迁时开发商的认购价格5500元／平方米，35平方米楼房折价192500元），用原告周某应得的拆迁人口费22.5万元折抵，余款32500元由三被告返还给原告周某。 一审法院认定事实：双方的争议焦点是超出实际人口数补偿的35平方米回迁房归属。对此本院认定如下：从补充协议内容看，35平方米回迁房是给周帅未出生子女的，将来凭准生证、出生证明和户籍享受该项待遇。当时原告白某孕育的正是长子周某，也就是说，35平方米回迁房是预留给周某的。但是，若以溯本求源、实事求是的观点看待这个问题，二原告赖以获得利益的拆迁宅基地本是周福荣留下来的，拆迁时周福荣健在，其获得一定的拆迁利益，从法律依据上讲，符合民法的公平原则；从人情事理上看，可称入情入理。证人江某陈述经村委会干部、村民代表和本公司协商确定给周福荣35平方米回迁楼房，该证言也反映出开发商在衡量、确定村民能否享受拆迁待遇时也是充分考虑各方面情况的。总而言之，尽管周某没有随被告生活，但永远是周氏宗系的血脉，周宝山和周帅对周某并非毫无抚养义务。原被告应当共同维护为人们所崇尚的善良风俗和伦理道德，因此以互谅互让，相互包容的态度解决35平方米楼房的归属问题是原被告最好的选择。从这个角度出发，本院认定35平方米回迁楼的一半归周某所有。 一审法院认为，私人对其合法的房屋、生活用品等不动产和动产享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。就本案，双方当事人均认可原告白某享有35平方米回迁房且未独立出来，上文已经论述原告周某享有17.5平方米回迁房，二原告合计享有52.5平方米。二原告请求就两套回迁房之一3-3-201室进行分割，不违反法律规定，3-3-201室中有52.5平方米应归二原告所有。因三被告和周某正在使用3-3-201室，从有利于判决执行的角度出发，该房判归二原告所有不适宜，但二原告可以获得财产折价款。因为诸葛店村回迁房目前尚未办理产权登记，回迁房确切的市场价格不好确定，故本案先对二原告的份额进行确认。具体分割可待证据充分后再行解决。原告周某主张其应当享有人头费22.5万元且该款现由三被告占有证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告白某和周某对涉案诸葛店新村回迁楼3-3-201室中的52.5平方米享有所有权。二、驳回原告白某、周某的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告白某、周某负担（判决生效后五日内缴纳）。 本院二审期间，上诉人提交证据一、河北三河燕达实业集团有限公司与三河市燕郊镇诸葛店村民委员会共同签署的诸葛店村回迁安置实施方案（以下简称安置实施方案）证明内容：安置实施方案第一条第8款规定：“自2013年11月17日后第一期范围内的回迁户再新增的人口不再享受村改待遇”，本案中上诉人系2012年6月14日出生，属于回迁户新增的人口，已经享受了村改待遇，被上诉人及证人江某在一审中主张上诉人周某不享有拆迁待遇是错误的。证据二、三河市农村社会养老保险事业管理处出具的原告周某参加三河市城中村改造养老保险证明一份。证明目的：结合被上诉人周宝山签订的拆迁协议书中养老保险一项，参加拆迁补偿村民每人5.5万元，其中的2.5万元由政府直接为村民缴纳养老保险。本案中，政府已经为上诉人周某缴纳了城中村改造养老保险2.5万元，从而验证了上诉人符合回迁期新增人口享受拆迁待遇的事实。证据三、周国祥一家的拆迁协议；证明内容：1、诸葛店村村民周国祥与上诉人情况类似，享受了拆迁待遇。同理，上诉人周某的出生完全符合关于拆迁回迁期内享受村民拆迁权益的规定。证据四、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终4006号民事判决书一份证明内容：该判决同样是诸葛店村，案情类似，应当作为类案裁判的参考。证据五、三河市诸葛店小学的学籍手册一本，房屋租赁合同一份，租金支付截图三张，电费、取暖交费记录，三河市燕顺路街道办事处出具的居住证明。证明内容：1、上诉人白某与被上诉人周帅离婚后，自2019年9月开始上诉人白某和上诉人周某一直租房居住至今；在被上诉人户得到一百多万的现金补偿及两套回迁房的基础上，应将其中一套回迁房判归两位上诉人。证据六，提交周宝山一户全部拆迁补偿档案共九页。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见，认可证据一、二、四、五、六的真实性，但主张与本案无关，认为其与开发商达成的拆迁协议是双方协商的结果，其中不包括周某的份额。对证据三不清楚。本院经审查认为，双方对证据一、二、四、五、六的真实性认可，本院予以采信。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为周某是否应当享受拆迁待遇，在被上诉人签订的拆迁补偿协议中是否包括了周某的份额。根据河北三河燕达实业集团有限公司与三河市燕郊镇诸葛店村民委员会共同签署的诸葛店村回迁安置实施方案，“自2013年11月17日后第一期范围内的回迁户再新增的人口不再享受村改待遇”，本案中上诉人系2012年6月14日出生，属于回迁户新增的人口，具备享受村改待遇的资格，在符合条件的情况下，被上诉人在签订拆迁协议时不可能放弃，因此，可以证实被上诉人取得的回迁房及补偿款中包括了周某的份额。被上诉人主张其取得的拆迁款与回迁房中是包括了周福荣的份额，拆迁协议是其与拆迁方协商的结果，其中不包括周某，上述主张未提供充分证据，本院不予支持。周某应当享有35平米的回迁面积。因周某与白某共计享有70平米的拆迁面积，双方诉争的诸葛店新村回迁楼3号楼3单元201室面积约为106.42平米，因白某、周某现无房居住，从便于生活以及照顾妇女儿童的弱势群体的角度出发，本院判令该房屋归上诉人白某、周某所有，由白某、周某对被上诉人多出的36.42平米的房屋按市场价值进行补偿，双方可待产权证下发后另案确定该36.42平米房屋的市场价值。按照拆迁方案，周某应有22.5万元拆迁补偿款，被上诉人亦应返还给周某。 综上所述，上诉人白某、周某上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9529号民事判决； 二、周帅、周宝山、张丽芹于本判决生效后10日内返还周某拆迁补偿款22.5万元； 三、周帅、周宝山、张丽芹于本判决生效后10日内将诸葛店新村回迁楼3号楼3单元201室交付给白某、周某居住使用，并协助办理该房屋的产权登记手续至白某、周某名下； 四、驳回白某、周某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费80元，由被上诉人周帅、周宝山、张丽芹负担。二审案件受理费100元，由被上诉人周帅、周宝山、张丽芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌