青海省湟中县人民法院民事裁定书（2019）青0122民初2807号原告：翟超军，公民身份号码×××，男，1971年10月24日生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：安明龙，城西区天成法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民解放军96844部队。法定代表人：郭强，系该单位部队长。委托诉讼代理人：张胜利，男，系该单位副团长。委托诉讼代理人：邢晓玲，青海立詹律师事务所律师。被告：江苏广通建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630103757408219A（1-1），住所地青海省西宁市城中区文化街**（**楼**）。法定代表人：蒋尚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玉红，男，该公司业务经理。被告：江苏高腾建设工程有限公司，统一社会信用代码913209221404112821，住，住所地江苏省滨海县界牌镇全民创业园**/div>法定代表人：栾德奎，该公司总经理。原告翟超军与被告中国人民解放军96844部队（以下简称“96844部队”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，因被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司（以下简称“广通青海分公司”）、江苏高腾建设工程有限公司（以下简称“高腾公司”）与本案有利害关系，本院依职权追加为被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟超军及委托诉讼代理人安明龙，被告96844部队的委托诉讼代理人张胜利、邢晓玲，广通青海分公司的委托诉讼代理人冯玉红到庭参加诉讼，高腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。翟超军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告96844部队向原告支付工程款942543.61元，被告广通青海分公司、高腾公司不承担责任；二、依法判令被告96844部队向原告支付工程完工至一审结束时的资金占用利息471533.62元；三、本案诉讼费及案件所需其他费用均由被告96844部队承担。事实和理由：2010年7月30日，广通青海分公司与被告96844部队（原中国人民解放军96372部队）分别签订《门卫围墙建设工程施工合同》（以下简称《门卫围墙合同》）、《铁运连宿班楼维修建设工程施工合同》（以下简称《铁运宿班合同》），工程款标的分别为699679.58元和281341.72元，施工地点在湟中县共和镇。同日，广通青海分公司将上述两个工程交由原告自行组建的项目部进行施工，原告在支付部分管理费后，于同日进入施工现场。由于被告96844部队施工条件不具备，直到2010年8月10日和8月20日两项工程才分别开工。施工过程中，被告96844部队根据自建需要，又口头与原告协商在《门卫围墙合同》基础上增加了“门卫围墙”，在《铁运宿班合同》基础上增加了“铁运连维修”工程，同时还增加了“96372部队”团部等工程，全部工程至2010年12月7日完工，被告96844部队自建增加工程的工程款达685494.65元。工程施工过程中，被告指派师英川副处长为现场监理，自始至终跟进工程。师英川副处长的职责是对工程的进度、质量、工程量（特别是增加工程的工程量）进行全方位监督、管理和审核。施工过程中，原告按照被告要求，所有工程钢材（723972.34元）均是从中国人民解放军96351部队采购站（下称“采购站”）统一购买。由于被告96844部队一直未向原告支付三项工程款合计1666515.95元，导致原告不能及时向采购站支付钢材款。直至2017年10月24日，在采购站的反复催要下，原告同意后，由被告从原告工程款中扣除应付钢材款，并直接转付采购站，但被告所欠原告工程款942543.61元（1666515.95-723972.24元）至今未付。综上，被告未按合同履约的行为，严重侵犯了原告合法的财产权益，为维护原告的合法财产权，特向贵院提起诉讼。96844部队辩称：1、原告诉讼主体不适格，2010年7月30日，我单位与广通青海分公司签订两份《建设工程施工合同》，合同专用条款第二条5约定原告为广通青海分公司的项目经理。原告的组织施工行为是代表公司的履职行为，其履职行为的法律后果由其指派单位承担，其个人不是法律意义上的实际施工人，不能行使合同主体的权利；广通青海分公司转包行为无效，《内部承包协议》只是原告与广通青海分公司之间的约定，与本案没有关联性，协议内容对其无约束力。2、本案诉讼已超过诉讼时效。原告所述全部工程于2010年12月7日完工，至原告起诉前广通青海分公司未向被告主张过工程款，未向被告指定收款账户，诉讼时效已超《民法总则》规定的三年，被告向上级机关采购站代付钢材款的行为是基于被告与上级机关的上下级关系，根据行政指令所实施的代付行为，不能认定为向广通青海分公司履行付款义务的行为。3、原告诉求工程款没有事实依据，本案中《门卫围墙合同》经上级机关审计处审核，于2010年8月12日封面页备注“建议按699000元进行结算”，《铁运宿班合同》未经上级机关审查定案，未达到合同约定的付款条件，不应支付。因乙方工程钢材在被告上级机关96351部队采购站购买，但一直欠付钢材款，至2017年10月24日经与乙方项目经理确认，被告依据上级指令向采购站代付钢材款723972.34元，至此被告已超额支付工程款。4、合同约定价款必须转入指定账户，但乙方未提供指定账户，致合同款延期支付，被告不应承担逾期付款责任，原告称广通青海分公司指定其个人账户为收款账户，但未提交证据，亦未提交结算材料日期的证据，故原告诉求利息没有事实依据。5、广通青海分公司未提供经被告或被告授权的代表确认的设计变更和现场签证资料，原96372部队后勤处营房助理员师英川非部队授权的现场负责人或监理人员，对其工程量增加清单的签字未得到被告的确认，原告增加工程量及工程价款没有依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。广通青海分公司辩称，对原告的诉求没有意见，工程实际由翟超军施工，走账也不从我公司走。原告只是借用我公司的资质，我公司跟原告是挂靠关系，我公司只收取挂靠费。高腾公司缺席亦未提交书面答辩意见。庭审时原告提交以下证据：1、《门卫围墙合同》、《铁运宿班合同》，拟证明原告挂靠的广通青海分公司与被告96372（现为96844部队）签订该合同。且合同第44页第13条的约定能够证明原告为本案适格主体。2、《工程内部承包施工协议书》两份，拟证明原告挂靠的广通青海分公司与原告的内部承包关系，以及其实际施工者身份认定。3、收据两份，拟证明原告向广通青海分公司分别缴纳管理费10495.19元、14503元的事实，进一步证明原告挂靠的合法性，原告作为实际施工人身份明确。4、门卫围墙增加工程、铁运连维修增加工程、96372部队团部增加工程、投标总价，拟证明原告承包该项工程后，陆续对不断增加的工程进行施工的事实，以及工程量、工程造价工程内容明细的进一步确认的事实，增加的工程量当时有后勤处处长师英川签字确认。5、关于退还材料款的通知复印件三页（关于勤务团2010年使用原材料情况说明、关于退还物资材料款的通知两份），拟证明被告96844部队让原告从内部拉运钢材等材料的事实，被告向原告支付材料款需要经过内部确认和审批的事实及被告向原告支付欠付工程款并对欠款数额确认的事实，再次证明诉讼时效从未中断的事实。6、事业费报销单复印件一页、资金往来结算票据复印件一页、欠条复印件四份、情况说明复印件一份，拟证明原告分别于2010年8月19日、8月20日、9月9日共计四次欠付部队采购站材料款723972.24元的事实，该款经原告同意后由部队内部代还原告工程款，且能证明原告一直不间断的索要欠付的工程款的事实。7、《证明》复印件一份、《传真电报》复印件一份，拟证明被告原时任团长孙哲向部队出具的证明能够证明该项目的实际施工人为翟超军，工程款尚未付清，原告确实欠付部队采购站723972.24元材料款的事实，以及部队要求后勤团代扣该笔材料款、代还采购站的材料款的事实。8、录音通话（原告分别与部队基地纪检主任李靖、团长吴亮、师英川的通话），拟证明原告向部队索要工程款的事实，以及师英川对工程量核实的事实。经质证，关于证据1，96844部队认可其真实性，但对证明方向不予认可，认为原告是作为广通青海分公司的项目经理参与施工，该两份合同的相对方为广通青海分公司及总公司高腾公司，合同44页第13条是对工程预付款的约定不能证明原告主体适格；广通青海分公司不持异议，并认为两份合同约定的事项与其无关。关于证据2，96844部队不予认可，并指出第二份协议签订的时间为2014年6月21日，而其与广通青海分公司签订合同的时间2010年7月30日，时间顺序不符，该协议与本案无关；广通青海分公司未发表质证意见。关于证据3，96844部队均不予认可，认为该证据与其无关，且其中一份收据时间相比其与广通青海分公司签订的时间相差4年；广通青海分公司认可缴纳10495.19元的收据，对另一份收据不发表质证意见。关于证据4，96844部队均不予认可，认为合同外增加的工程量不可能在投标总价中显示，增加的工程量与部队没有约定，师英川只是负责一个技术工作的人，并没有担任过后勤处处长职务；广通青海分公司表示原告干的活其不清楚，未发表质证意见。关于证据5，96844部队均不予认可，认为三份证明明确施工单位是广通青海分公司，翟超军是项目负责人，负责联系材料供应事宜，且该证据不能证明工程款尚未支付。关于证据6，96844部队对情况说明不予认可，认为原告所述与事实不符，其未与原告签订合同，对其余证据予以认可。关于证据7，96844部队认为电报系复印件不予认可，证明的真实性予以认可，但对原告的证明方向不予认可，认为该证明恰好能证明广通青海分公司是合同的相对方，原告只是该公司项目负责人。关于证据8，96844部队均不予认可，认为该通话内容、通话人的身份不明确，不能证明通话对方的身份；广通青海分公司对上述证据5-8均未发表质证意见。被告高腾公司缺席未质证。本院经审理认为：2017年10月，原中国人民解放军96372部队因改革调整，合并组建为96844部队。2018年5月9日，江苏广通建设工程有限公司名称变更为江苏高腾建设工程有限公司，广通青海分公司系原江苏广通建设工程有限公司设立的分公司。依据上述原、被告双方的诉辩及原告提交的证据、被告的质证意见，本案争议焦点之一在于原告翟超军是否有权以本人的名义向96844部队主张案涉工程款。针对原告的诉求：首先，关于原告不要求本院依职权追加的被告广通青海分公司、高腾公司承担给付责任的诉求，本案在立案后，原告依据二被告之间签订的合同及其与广通青海分公司签订的内部承包协议书仅起诉96844部队承担给付责任，为查明案件事实，本院依职权追加广通青海分公司、高腾公司为本案被告参加诉讼，庭审时广通青海分公司陈述，其与原告系挂靠关系，仅收取管理费，并未参与实际施工，96844部队亦未向其支付过工程款，96844部队表示广通青海分公司未向其主张过工程款，亦未向其指定收款账户，故在本案中广通青海分公司、高腾公司不存在收到96844部队工程款后未支付原告工程款的情况，且原告不要求广通青海分公司、高腾公司承担给付责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认。其次，关于原告要求96844部队承担给付责任的诉求，96844部队与广通青海分公司签订的《门卫围墙合同》、《铁运宿班合同》（证据1），合同落款处均为双方法定代表人签字或盖章并加盖单位公章，两份合同中约定原告为项目经理，故96844部队签订合同的相对方为广通青海分公司，并非原告。关于原告与被告广通青海分公司的关系，广通青海分公司陈述其仅向原告提供资质、收取挂靠费，对案涉工程没有实际投入，且双方当事人均未提交原告与广通青海分公司存在劳动关系的证据，依据双方签订的《工程内部承包施工协议书》约定的内容及原告向其缴纳管理费的《收据》（证据2、3），能够证明二者之间系挂靠关系，翟超军系挂靠方，广通公司青海分公司系被挂靠方。现广通青海分公司认可原告为实际施工人的身份，96844部队不予认可，依据原告提交的证据4-8中，均无法证明在施工过程中，96844部队认可翟超军为挂靠在广通青海分公司名下的施工主体，原告未提交其作为个人与96844部队之间结算单据、清单、支付凭证等能够证明96844部队知晓原告系案涉工程实际施工人及知晓原告系借用广通青海分公司的资质签订施工合同并自主组织施工的证据，亦未提交有效证据证明其与96844部队形成事实上的建设工程施工合同关系，因此即便原告为案涉实际施工人即挂靠的实际施工人，其与发包人96844部队未形成事实上的建设工程施工合同关系的情形下，无权突破合同相对性直接向非合同相对方96844部队主张权利。故在本案中，原告诉求96844部队支付工程款，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回翟超军对被告中国人民解放军96844部队的起诉。案件受理费17527元，依法退还原告翟超军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 李 霞审判员 马文丽人民陪审员 包永花 二〇二〇年六月三十日（法官助理 李 明书记员 唐万芳附：本案所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》