wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初200号原告：中国银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地广东省东莞市***********交汇处。统一社会信用代码为91441900X181595389。负责人：叶有明。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被告：黄锦添被告：刘娟案件案由金融借款合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2020年1月3日受理后，适用普通程序审判，于2020年6月16日公开开庭进行审理并当庭宣判，两被告缺席。本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：1.被告黄锦添立即向原告偿还尚欠的贷款本金8498.99元及相应利息、罚息（计算至2019年10月14日为止，利息为37.89元、罚息为985.01元；后续利息、罚息不再计收）；2.被告黄锦添向原告支付本案律师费5000元；3.原告有权对被告黄锦添提供的位于东莞市**********富盈商业中心商务楼2单元2316的抵押房产（他项权证明书号：201********826265238)享有抵押权，对处置该房产所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4.被告刘娟对黄锦添的上述债务承担共同清偿责任。5.本案诉讼费由两被告共同承担。认定与分析评述两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交证据或答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。被告黄锦添于2013年12月11日向原告借款150000元，截止至2019年10月14日，被告黄锦添尚欠借款本金8498.99元及利息37.89元、罚息985.01元，有个人商业用房贷款合同、逾期未还查询等证据予以佐证，原告相应的诉请，本院予以支持。另，原告主张对相应的抵押物享有优先受偿权，符合合同及法律约定，本院亦予以确认。最后，原告关于被告支付律师费及由两被告对上述债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决内容一、限被告黄锦添本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行贷款本金8498.99元及利息37.89、罚息985.01元（利息、罚息均计至2019年10月14日为止，期后均不再计收）；二、限被告黄锦添于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行支付律师费5000元；三、原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行对被告黄锦添名下广东省东莞市**********富盈商业中心商务楼2单元2316号房产（他项权证明书号：201********826265238)在上述债权范围内享有优先受偿权；四、被告刘娟对被告黄锦添的以上债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费146.61元（原告已预交），由两被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 张卓林人民陪审员叶茂达人民陪审员陈茂芬二〇二〇年六月十六日书记员 罗        嘉        辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执恢52号申请执行人：金凤菊。被执行人：李亮亮。本院在申请执行人金凤菊与被执行人李亮亮借款合同纠纷一案中，经查被执行人李亮亮已限高无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张英杰二〇二〇年六月二十九日书记员  牟 飞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初3868号之一原告：武汉恒富士智能系统工程有限公司，住所地：武汉市江岸区香港路125号安和九龙阁1幢3单元1302号。法定代表人：罗良，经理。委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉纵畅信息技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道999号F3栋20-21层。法定代表人：王海波，执行董事。原告武汉恒富士智能系统工程有限公司诉被告武汉纵畅信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，原告武汉恒富士智能系统工程有限公司于2020年6月29日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告武汉恒富士智能系统工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉恒富士智能系统工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费为3120元，减半收取为1560元，由原告武汉恒富士智能系统工程有限公司负担。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇二〇年六月二十九日法官助理李思瑶书记员杨珊珊
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初370号原告：孙亚东，男，1992年1月19日生，汉族，居民身份证住址：湖北省仙桃市，被告：汪佳钧，男，1995年12月25日生，汉族，居民身份证住址：湖北省汉川市，被告：汪绍雄，男，1963年3月5日生，汉族，住湖北省汉川市，原告孙亚东诉被告汪佳钧、汪绍雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李进春二〇二〇年六月二十八日书记员  吴实慧
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0822民初1058号原告：王超英，女，1968年2月23日出生，汉族，住博爱县。原告:豆家伟，男，1993年10月17日出生，汉族,住博爱县。原告:豆蔚佳，女,1991年10月26日出生汉族,住博爱县，三原告委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师。被告：乔美美，女，1988年12月31日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，河南豫城律师事务所律师（实习）。原告王超英、豆家伟、豆蔚佳与被告乔美美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行了审理。原告王超英、豆家伟、豆蔚佳向本院提出诉讼请求：解除原告亲属豆军友与被告签订的房屋买卖合同;被告返还购房款30万元，并支付违约金3万元。事实和理由：2013年5月5日，被告与三原告亲属豆军友签订了一份房屋买卖合同，被告将其位于焦作市的一套房产以30万元的价格出售给豆军友，豆军友付款后被告未交付房屋，2018年12月16日豆军友去世，后原告发现被告已于2016年（在其父去世）将该房屋转让给他人。本院经审查认为，三原告亲属豆军友与被告之间双方虽然签订的是房屋买卖合同，而豆军友长期未以房屋买卖合同主张权利。综合本案的具体情况，双方应属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。本案应按民间借贷法律关系审理，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王超英、豆家伟、豆蔚佳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇二〇年六月二十八日书记员  李乔薇
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执562号之四 被执行人：肖昆，男，汉族，1987年02月12日生，住枣阳市兴隆镇。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 肖昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八 十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖昆在中国农业银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年六月三十日 书记员董定明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4960号申请人：周静，女，仡佬族，1970年10月4日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：曾俊杰，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。被申请人：贵州金浩田房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路，统一社会信用代码91520115569224260A。法定代表人：丁力，该公司执行董事。申请人周静与被申请人贵州金浩田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人周静于2020年6月22日向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结被申请人贵州金浩田房地产开发有限公司的银行存款733850.84元或查封、扣押其同等价值财产，申请人周静提供其名下所有的位于贵阳市云岩区房屋（不动产权证号：黔（2019）贵阳市不动产权第××号）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人周静名下所有的位于贵阳市云岩区房屋（不动产权证号：黔（2019）贵阳市不动产权第××号）；二、冻结被申请人贵州金浩田房地产开发有限公司的银行存款733850.84元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张铮二〇二〇年六月二十三日书记员  谭艳
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1046号 申请执行人：李仁志,男,1968年10月12日出生,住四川省通江县。 被执行人：赵博,男,1986年10月14日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人李仁志与被执行人赵博“买卖合同纠纷”一案中，经查，本院作出的（2019）川1921民初2375号民事判决书已发生法律效力，被执行人赵博应向申请执行人李仁志偿还下欠款45220元。执行中，被执行人赵博定于每月15日前向申请执行人李仁志履行10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执1046号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 玲
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9586号原告：杨国标，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心南埗管理区下南村**，公民身份号码440************473。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。被告：向鉴雄，男，1963年9月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区**********，公民身份号码441************495。原告杨国标与被告向鉴雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国标的委托诉讼代理人张伟聪到庭参加诉讼。被告向鉴雄经本院公告传唤，公告期限届满后没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨国标向本院提出诉讼请求：1、被告归还50000元及利息按同期银行贷款利率计算，由起诉之日起算，直至全部款项还清之日止；2、被告承担本案诉讼受理费。事实与理由：2008年5月1日，被告因生意周转之用，向原告借到款项50000元，并立下字据。期间，原告要求被告归还借款，被告却拒绝归还。为了维护自身权益，特提起民事诉讼，望判如所请。被告向鉴雄辩称，对涉案借条签名的真实性予以确认，并承认金额为50000元，但认为该款项是被告向原告购买货物没有付款而出具涉案《欠条》。本院经审理认定事实如下：2008年5月1日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：“借杨国标人民币伍万元（50000元）”。出具《欠条》后，被告没有履行还款义务。原告遂于2019年11月18日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，被告承认，该款项是被告向原告购买货物，没有及时支付货款而向原告出具了涉案《欠条》，货款金额为50000元，双方之间应构成买卖合同关系；之后，被告没有向原告履行给付义务，酿成涉案纠纷。本院认为，原告主张，双方之间构成民间借贷关系，而向本院提交了被告签名的《欠条》。被告抗辩称，涉案款项是货款并非借款，但被告没有提供支持其抗辩主张的客观证据。本院对被告抗辩，不应采信。本院采信原告主张，认定原、被告之间构成民间借贷关系。合法借贷关系，受法律保护。借款后，被告没有履行还款义务。根据债务应当清偿的原则，原告要求被告归还借款50000元的主张，本院予以支持。双方对借款没有明确约定利息，现原告主张，利息计付标准按中国人民银行同期贷款利率即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，没有违反法律规定，本院予以照准。利息可从起诉之日即2019年11月18日起计算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告向鉴雄于本判决生效之日起五日内向原告杨国标归还借款本金50000元以及利息（从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告向鉴雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  汤思达人民陪审员  钟建华人民陪审员  张海英二〇二〇年六月五日书 记 员  盘英桦附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执287号申请执行人：石岩，男，1979年1月14日出生，住天津市津南区。被执行人：李春丽，女，1978年1月28日出生，住天津市津南区。本院在执行申请人石岩与被执行人李春丽变更抚养关系纠纷一案，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，执行到位2000元，申请人表示先暂不领取，现暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月二十九日书记员  王金荣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32331号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：彭栋芳，女，1983年03月24日出生，汉族，住重庆市大足区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告彭栋芳信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告彭栋芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、彭栋芳立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2015年7月8日的信用卡透支本金55850.23元，并支付从2015年7月9日起至欠款清偿之日止，以透支本金55850.23元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由彭栋芳承担。事实和理由：彭栋芳向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向彭栋芳发放了信用卡。截至2015年7月8日，彭栋芳透支拖欠欠款本本金为55850.23元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告彭栋芳未答辩。经审理查明，2012年12月29日，彭栋芳向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。彭栋芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向彭栋芳发放了卡信用卡。彭栋芳从其信用卡账户中透支，截至2015年7月8日，彭栋芳尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金55850.23元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭栋芳与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向彭栋芳发放了信用卡，彭栋芳使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。彭栋芳应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。被告彭栋芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭栋芳在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2015年7月8日的信用卡透支本金55850.23元，并支付从2015年7月9日起至欠款清偿之日止，以透支本金55850.23元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告彭栋芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2414元，由被告彭栋芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  黄乾玉人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7063号之一 申请执行人：佛山市越酷企业孵化器有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道大圩社区永安北路**怡发大厦**商铺**，统一社会信用代码：91440605MA4XA7GN87。 法定代表人：周勇坤。 委托代理人：麦智坚，该公司员工。 被执行人：陈群春，男，汉族，1990年3月11日出生，住湖南省衡阳县。 申请执行人佛山市越酷企业孵化器有限公司与被执行人陈群春租赁合同纠纷一案。本院作出（2019）粤0605民初1864号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内租金4340元、水电费166元、以868元为本金分别从2018年9月至2019年1月每月的6日起，均至上述第一项判决履行之日止按日万分之四计算的违约金予申请执行人。受理费50元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月24日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有银行存款。本院依法扣划被执行人的银行存款1273.65元，退付执行费50元、申请执行人1223.65元。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院将向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，除上述财产外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十三日 书记员 梁健明
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保83号 申请人：李百星，男，1968年2月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：宋宇，男，1991年2月20日出生，汉族，住江苏省邳州市新城区。 申请人李百星2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋宇银行存款40000元或查封相应价值财物一宗。申请人提供保险金额为4万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人宋宇银行存款40000元或查封相应价值财物一宗。 案件申请费420元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王品品
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢154号申请执行人：贾祥让，男，1964年11月20日出生，汉族，住所山东省邹城市。被执行人：李顺稳，男，1982年12月3日出生，汉族，住所济宁市任城区。本院在执行申请执行人贾祥让与被执行人李顺稳劳务合同纠纷一案中，申请执行人贾祥让申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0811民初8794号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马 宁审 判 员 仙 峰人民陪审员 季 锐二〇二〇年六月十九日书 记 员 耿玉新
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初866号原告：李康，男，穿青人，1983年1月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李红，女，穿青人，1985年9月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：左恒奕，女，穿青人，1994年9月16日生，住贵州省织金县。共同委托诉讼代理人：袁娇，贵州今阳律师事务所律师，职业证号：15201201011265879。代理权限：特别代理。共同委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，职业证号：15201199910282718。代理权限：特别代理。被告：贵阳市白云区艳山红镇白云村委会。住所地：贵阳市白云区同心路白金****附**。负责人：王桂平，男，汉族，1971年8月28日，住贵州省贵阳市白云区。系该村主任。委托诉讼代理人：田啓祥，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈啓万，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：普安县房地产开发有限责任公司白云分公司，，住所地：贵州省贵阳市白云区同心东路白云村委会办公楼**负责人：田刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人:田启德，男，汉族，1955年5月17日,住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：吴维平，贵州福万律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告李康、李红、左恒奕诉被告贵阳市白云区艳山红镇白云村委会房屋、普安县房地产开发有限责任公司白云分公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李康、李红、左恒奕撤诉。案件受理费减半收取9,294元，由原告李康、李红、左恒奕负担。审判员  杨前凤二〇二〇年六月三十日法官助理崔丹炜书记员潘曌
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1525行审69号申请执行人：固始县自然资源局。统一社会信用代码：11411525MB1A03085T。住所地：固始县蓼城大道**。法定代表人：曹**海，该局局长。被执行人：固始县蒋集镇相春加油站。投资人：杨杰。本院在审理固始县自然资源局申请执行对固始县蒋集镇相春加油站的行政处罚决定一案中，固始县自然资源局以保障被执行人的行政诉讼权利为由请求撤回强制执行申请。本院认为，固始县自然资源局撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请执行人固始县自然资源局撤回执行申请。审 判 长  陈刚德人民陪审员  雷 阳人民陪审员  田 阳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 帆
黑龙江省大庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑06刑终176号原公诉机关黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院。上诉人（一审被告人）罗海涛，男，1987年5月14日出生，蒙古族，小学文化，农民，群众，现住址杜尔伯特蒙古族自治县（户籍所在地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县）。2014年3月15日因殴打他人被杜尔伯特县公安局行政拘留十日，并处罚款伍佰元；2015年12月5日因吸食毒品被杜尔伯特县公安局行政拘留五日；2016年11月19日因吸食毒品被杜尔伯特县公安局行政拘留十五日，于2016年11月22日强制隔离戒毒，于2018年6月19日社区康复；2019年9月23日因本案被杜尔伯特蒙古族自治县公安局刑事拘留，同年10月29日被杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院批准逮捕，现羁押于大庆市第一看守所。辩护人宫艳，黑龙江美亚律师事务所律师。一审被告人赵金玲，女，1984年1月27日出生，汉族，小学文化，无职业，群众，现住址杜尔伯特蒙古族自治县（户籍所在地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县）。2016年6月11日因吸食毒品被杜尔伯特县公安局行政拘留，2019年9月23日因本案被杜尔伯特蒙古族自治县公安局刑事拘留，2019年10月29日被杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院以情节轻微，无逮捕必要不批准逮捕，同日被杜尔伯特蒙古族自治县公安局取保候审，2020年1月15日被杜尔伯特蒙古族自治县人民法院决定逮捕，现羁押于大庆市第二看守所。杜尔伯特蒙古族自治县人民法院审理杜尔伯特蒙古族自治县人民检察院指控一审被告人罗海涛犯敲诈勒索罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，赵金玲犯敲诈勒索罪一案，于2020年4月2日作出（2020）黑0624刑初10号刑事判决。一审被告人罗海涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：（一）敲诈勒索犯事实被告人罗海涛因被害人杨某2019年9月21日晚，通过微信联系其妻子被告人赵金玲要与其会面而非常生气，其先对被告人赵金玲进行殴打，后被告人罗海涛以被告人赵金玲名义与被害人杨某联系，约被害人杨某到自己家中。被告人罗海涛联系了朋友毕某，告知其有人勾引被告人赵金玲，自己通过微信将该人约来家中，对该人进行殴打，并让毕某开车将罗海涛、赵金玲送回家。之后，被告人罗海涛让被告人赵金玲先行上楼与该人会面，随后罗海涛、毕某二人来到，进门后被告人罗海涛将坐在餐桌旁边的被害人杨某踹倒后上前对其进行殴打，毕某上前打了杨某两拳，后被告人罗海涛将杨某拽到客厅沙发处，因生气勾引自己的妻子用手机及玻璃饮料瓶对杨某进行殴打，将其头部打伤流血，又将自己手机扔出去砸杨某。被告人赵金玲扇杨某嘴巴并用凳子怼他。恐吓杨某要把此事告知杨某的妻子或者报警告其骚扰。杨某因害怕称可以拿钱补偿，被告人罗海涛、赵金玲让被害人杨某写下一张五万元欠条及一张五万元借条，称哪张好使用哪张，被害人杨某写好两张欠条捺印指印后，被告人赵金玲威胁杨某2019年9月25日前必须将欠款五万元还清，被害人杨某同意后才得离开。（二）盗窃事实2019年8月31日2时许，被告人包某（已判刑）伙同被告人罗海涛驾驶车牌号为黑Ｂ×××**的白色依维柯客车在采油九厂敖某拉作业区塔斜80井、葡西作业区的龙某30-斜08油井、龙某35-斜02油井开井盗窃原油，现场由罗海涛负责从车内焊罐接油管到井口，并用扳手开井放油由包某负责驾驶盗窃原油车辆，并在车顶负责打开铁罐上方排气阀。当日4时50分，盗窃完毕后，由包某驾驶该油车往齐齐哈尔市大兴镇销赃，罗海涛驾驶一台无牌4700吉普车负责溜道、押车。当油车行驶至杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇他和路与龙英路交叉口附近时，被采油九厂保卫人员截获，包某被当场抓获，罗海涛驾驶4700吉普车逃跑。在依维柯的暗箱内起获原油5.3吨，涉案原油平均含水0.55%，纯油价值人民币16961.6元，涉案原油已返还大庆油田第九采油厂。经侦查，被告人罗海涛、赵金玲于2019年9月22日在杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇内被公安机关抓获归案。一审法院认定上述事实的证据有书证户籍证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、公安机关扣押物品、文件清单及发还物品文件清单、借条、欠条、手机截屏的微信聊天内容、刑事判决书、运输原油车辆、扣押物品清单、原油回收证明、原油价格证明，鉴定意见、鉴定结论通知书、检验报告，证人李某1、毕某、李某2的证言，被害人杨某的陈述，被告人罗海涛、赵金玲以及同案犯包某的供述和辩解，现场勘验笔录等。一审法院据此认为，被告人罗海涛、赵金玲以非法占有为目的，采取暴力手段威胁、胁迫被害人杨某给付人民币5万元，其行为构成敲诈勒索罪。被告人罗海涛伙同包某以非法占有为目的，开井盗窃价值人民币16961.6元的原油，其行为构成盗窃罪，且犯罪数额较大，本案系共同犯罪。被告人罗海涛、赵金玲系共犯。本案罗海涛、赵金玲敲诈勒索犯罪系未遂，可比照既遂减轻处罚。被告人罗海涛认罪、悔罪可依法酌情从轻处罚。被告人罗海涛盗窃犯罪所涉原油已被公安机关收缴后返还被害单位，未实际给被害单位造成损失，可酌情从轻处罚。被告人罗海涛犯数罪，依法对其数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十四条、第二十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，认定被告人罗海涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币八万元。被告人赵金玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。扣押在案的物品，由扣押机关依法处理。上诉人罗海涛的上诉理由：上诉人犯敲诈勒索罪系未遂，没有给被害人造成实际损失，且认罪认罚，一审没有从轻处罚，量刑过重，罚金过高。辩护人的辩护意见与上诉理由相同。经审理查明，一审判决认定事实清楚。有在一审法院开庭审理时当庭宣读出示并质证的证据证明。在本院审理中，上诉人罗海涛及辩护人未提出新的证据，本院对一审判决所认定的证据予以确认。本院认为，上诉人罗海涛、一审被告人赵金玲以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段，迫使被害人杨某给付人民币5万元，其行为均已构成敲诈勒索罪；上诉人罗海涛伙同包某以非法占有为目的，开井盗窃原油，犯罪数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应惩处。罗海涛犯数罪，依法对其数罪并罚。本案敲诈勒索罪、盗窃罪均系共同犯罪。罗海涛、赵金玲敲诈勒索罪系未遂，可比照既遂减轻处罚。罗海涛盗窃犯罪所涉原油已被公安机关收缴后返还被害单位，可酌情从轻处罚。关于上诉人罗海涛提出的敲诈勒索罪系未遂，没有给被害人造成实际损失，且认罪认罚，一审没有从轻处罚，量刑过重，罚金过高的上诉理由及辩护人相同的辩护意见，经查，一审判决综合罗海涛的犯罪数额及具有的犯罪未遂，案涉被盗原油已被追缴并返还丢失单位以及认罪认罚等情节，在法定量刑幅度内对其从轻处罚，且在被告人认罪认罚具结书所认可的量刑幅度内判处刑罚，并无不当，故此上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  沈洪庆审判员  于 涛审判员  王卫星二〇二〇年六月二十九日法官助理刘建兴书记员李楠楠
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执2232号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛市南支行，住所地青岛市**香港中路**。 负责人：朱风森，行长。 被执行人：王兆勇，男，1978年6月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被执行人：青岛明辉文创信息技术有限公司，，住所地青岛市城阳区城阳街道和阳路****楼网点03 法定代表人：张惠林，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0202民初953号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人王兆勇名下有房产，且抵押给申请执行人，故现拟依法执行上述抵押房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王兆勇名下的位于青岛市城阳区崇阳路XXX号XX号楼XXX户的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  孙兴文 二〇二〇年六月一日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执293号申请执行人：郭会敏，男，1961年5月7日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：张松峰，男，1978年4月25日出生，汉族，住河南省嵩县。郭会敏与张松峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0325民初490号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，张松峰应支付郭会敏借款10000元及利息；支付迟延履行期间债务利息；支付案件受理费490元、公告费560元。因张松峰未按上述生效法律文书履行义务，郭会敏向本院申请执行，本院于2020年3月12日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人公告发出执行通知书，报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、发现被执行人有少量银行存款，已冻结扣划。2、未发现被执行人有其他可供执行财产。三、通过传统调查，未发现被执行人有不动产登记信息和住房公积金缴存记录。四、通过实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制消费令。六、因被执行人违反财产报告制度，拒不向本院报告财产，本院已作出对其拘留十五日的处罚决定。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产和财产线索。本院认为，经穷尽调查财产措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  陈世敏二〇二〇年六月二十四日书记员  张安宁
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1621民再124号原审原告：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县鸿昌大道土地局对面天源宾馆**。统一社会信用代码：91411621395583043W。负责人：李卫明，经理。原审被告：刘彦鸽，女，1985年1月2日出生，汉族，住扶沟县。原审被告：梅俊周，男，1981年11月8日出生，汉族，住扶沟县。原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司与原审被告刘彦鸽、梅俊周民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫1621民初2080号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1621民监61号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告负责人李卫明到庭参加诉讼，原审被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：判令刘彦鸽、梅俊周偿还借款本金60000元及利息（借期内利息按月利率1.5%计算，逾期按月利率2%计算，自2016年4月5日起至清偿完毕止）。事实和理由：刘彦鸽和梅俊周系夫妻关系，2015年8月5日刘彦鸽和梅俊周通过扶沟翼龙公司向翼龙贷网络平台借款60000元。通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）与刘彦鸽、梅俊周签订了“网络借款电子借条”。借条签订后，北京翼龙公司将60000元借款扣除约定的费用后汇入刘彦鸽、梅俊周指定的账户。刘彦鸽、梅俊周自2016年4月份未按合同约定履行还息还款义务。经过催收，刘彦鸽、梅俊周于2017年1月份还款1500元、2017年3月份还款1500元。2018年4月20日，北京翼龙公司将该笔债权转让给扶沟翼龙公司，并通过网络通知到了刘彦鸽、梅俊周。借款经扶沟翼龙公司多次催要，刘彦鸽、梅俊周至今没有清偿本息。据此，提起诉讼，望支持以上诉讼请求。本院再审认为，刘彦鸽通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订网络借款协议约定的借款金额为60000元，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除各种费用后，北京同城翼龙网络科技有限公司汇入刘彦鸽帐户的金额仅为56251元，北京同城翼龙网络科技有限公司存在“虚增借贷金额”的“套路贷”行为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫1621民初2080号民事判决；二、驳回原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  王军荣审判员  陈金霞二〇二〇年六月二十四日书记员  赵 凯
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1545号原告：郭某1，男，汉族，1960年4月20日出生，住河南省商丘市虞城县。委托代理人李扎根，河南福聚律师事务所律师。被告：郭某2，男，汉族，1990年8月25日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：郭某3，女，汉族，1988年1月9日出生，住河南省商丘市虞城县。原告郭某1与被告郭某2、郭某3赡养纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1、原告的委托代理人李扎根，被告郭某2、郭某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法给付原告赡养费用；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与妻子共育有一子二女，现原告已经进入老年阶段，二被告拒不对原告尽赡养义务，故诉至法院。被告郭某2辩称，我们从来没有说过不赡养父亲，主要是他和我母亲之间存在矛盾，原告的脾气比较暴躁，经常骂人，无端找事，说我不是他亲生的，说我和母亲一起针对他。整天骂我是野种，打我母亲，现在我母亲不在家，他要求住在我家里面，说房子是他盖的，一切都得听他的。被告郭某3辩称，我没有不赡养父亲，他总是和我母亲吵架，我也从来没有不赡养他，我也有三个孩子需要抚养，我有空的时候就去看他，但是每次他都说话不好听。自从我母亲走了之后，我去一次他就骂我一次，他脾气暴躁、疑神疑鬼，一切都得顺着他，不顺着他，他就认为是和他对着干，他还要求我们做亲子鉴定，还必须我们出钱，为了调解父母之间的纠纷，我出钱盖了一间铁皮屋，里面的家具什么的都是我买的，现在他不让我妈住，说这是他的地方，请求法庭查明事实。结合当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有何事实依据和法律依据？为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份适格；2、家庭户口本复印件，证明原、被告系父子、父女关系。二被告对上述证据均无异议。经庭审，结合当事人诉辩意见，根据当事人的陈述、举证及有效证据，对本案事实确认如下：原告郭某1系虞城县黄冢乡焦小庄村人，1960年4月20日出生，与妻子付玉霞共育有三个子女，长女郭彦文、次女郭某3、儿子郭某2，现郭某1以自己进入老年阶段，子女不尽赡养义务为由诉至法院。上述事实，由双方当事人陈述及有效证据和开庭笔录予以佐证。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利”，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”，第十五条规定“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用”。本案原告郭某1步入老年，被告作为子女，应当主动担负起赡养老人的法定义务，并不得以任何理由拒绝。二被告以父亲经常殴打母亲等理由进行辩解，尽管郭某1本人在处理家庭关系上脾气暴躁确有不妥之处，但并不影响其要求子女给付赡养费的权利。结合本地实际，原告的赡养费标准应以河南省统计部门发布的2019年度农村居民年均消费性支出11545.99元/年为基准，因原告共育有一子二女，三个子女均应当平等承担老人的赡养费用，每个子女应当每年给付父亲的赡养费用为3848.66元（11545.99元÷3），原告自愿仅列儿子郭某2、郭某3为被告，系原告对自己诉讼权利的处分。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告郭某2于本判决生效后五日内给付原告郭某12020年度的赡养费用3848.66元（郭某1以后年度的赡养费用，限于每年的10月1日之前给付）；二、被告郭某3于本判决生效后五日内给付原告郭某1赡养费用3848.66元（郭某1以后年度的赡养费用，限于每年的10月1日之前给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，减半收取由被告郭某2、郭某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程安营二〇二〇年六月二十八日书记员  关首懿
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初27号 原告：李萌，女，1989年11月7日出生，汉族，户籍地石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈丽华。 委托诉讼代理人：杜鹃，河北天捷律师事务所律师。 被告：魏占峰，男，1971年12月29日出生，汉族，户籍地石家庄市无极县。 被告：刘保英，女，1971年5月9日出生，汉族，户籍地石家庄市无极县。 原告李萌与被告魏占峰、刘保英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李萌的委托诉讼代理人陈丽华、杜鹃，被告魏占峰、被告刘保英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告魏占峰、刘保英偿还本金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），截止到2020年1月2日拖欠的利息人民币柒拾壹万贰仟伍佰元整（712500元），合计2212500元。以及自2020年1月2日至执行完毕为止按照合同约定的利息。2、请求法院依法判令本次诉讼所有费用由被告魏占峰、刘保英承担。事实与理由：2018年4月9日被告魏占峰、刘保英向胡静涛（身份证号：1302041983××××××××）个人借款人民币壹佰伍拾万元整，各方签订了《保证借款合同》，约定如下借款期限：其中80万元，借款期限为2018年4月9日至2018年7月8日，剩余70万，借款期限为2018年4月9日至2018年10月8日，利率为月3%（30天为一个月），按照实际用款天数计收利息。2018年4月9日，胡静涛委托李萌向被告魏占峰账户支付人民币壹佰肆拾伍万伍仟元整（按照合同约定扣除一个月利息人民币肆万伍仟元整），魏占峰收款账户为工行，账号62×××14。此后，魏占峰又陆续支付了4个月的利息。自2018年9月9日至今，被告魏占峰、刘保英未支付利息，也未偿还本金。经多次催讨，被告魏占峰、刘保英均未履行还本付息义务。2019年10月15日，胡静涛将其对被告魏占峰、刘保英的债权转让给李萌，同日，胡静涛、李萌已通过特快专递方式将债权转让的情况告知被告，并要求被告魏占峰、刘保英三日内向李萌履行述本付息义务。至起诉日，被告魏占峰、刘保英均未履行还本付息义务，鉴于合同履行期限早已届满，原债务人胡静涛及债权买受人李萌多次催讨，被告并未支付所述借款，为维护债权人合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。 被告魏占峰、刘保英辩称，认可借款的事实，不认可本金数额，借款本金是145.5万元。 经审理查明，本院认定如下事实： 2018年4月9日，胡静涛（出款人）与被告魏占峰、刘保英（借款人）、高军刚（保证人）签订《保证借款合同》。双方约定：胡静涛向被告魏占峰、刘保英出借1500000元款项，其中800000元自2018年4月9日至2018年7月8日止，剩余700000元自2018年4月9日至2018年10月8日止，利息为月利率3%，按实际天数计收利息，按月结息（一个月30天），利息预付。高军刚作为保证人自合同生效之日起至合同项下借款本息全部还清为止，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息、违约金以及胡静涛实现债权的全部费用。该合同还约定了其他内容。 合同签订当日，原告李萌接受胡静涛委托向被告魏占峰账户转款1455000元。被告魏占峰认可收到1455000元。 2018年5月至8月期间，被告魏占峰向原告李萌账户还款共计180000元，每月还款45000元。 2019年10月15日，原告李萌与胡静涛签订《债权转让协议书》。双方约定，胡静涛将其拥有的对债务人魏占峰、刘保英、高军刚的全部债权转让给原告李萌。并于2019年10月16日将《债权转让通知书》送达被告魏占峰、刘保英。 上述事实有借款保证合同、银行转账记录、债权转让协议、债权转让通知书、民事判决书及庭审笔录在案所证实。 本院认为，债权人转让债权的，应当通知债务人。本案中，胡静涛将其对被告魏占峰、刘保英的债权转让给原告李萌，并将债权转让事宜通知了被告魏占峰、刘保英，故原告李萌作为债权受让人依法享有对被告魏占峰、刘保英的债权。 民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。职业放贷行为是经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。《中华人民共和国银行业务监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”根据上述法律规定，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借款合同因违反强制性规定而无效。本案原告李萌与被告魏占峰、刘保英借贷纠纷与本院受理的原告赵慧森与被告赵胜利借贷纠纷借贷方式相同，均系由胡静涛与借款人签订借款合同，经李萌账户出借款项并接收还款，且原告李萌曾作为原告赵慧森与被告王欣茹、被告王玉欣借贷案件的出借人与收款人参与出借过程。综合以上事实，不能排除原告李萌与案外人胡静涛系关联关系人，亦不能排除原告李萌系“职业放贷人”的合理怀疑，胡静涛与被告魏占峰、刘保英所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应属无效。现原告李萌已出借款项，被告魏占峰、刘保英应予以偿还。关于借款本金，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原告李萌向被告魏占峰、刘保英实际转款1455000元，故本院认定出借本金为1455000元。资金占用损失应按照年息6%计算。被告魏占峰、刘保英已经向原告李萌偿还金额为180000元，自2018年4月9日出借之日至2020年1月3日起诉之日，共产生资金占用损失152775元，被告魏占峰、刘保英已偿还的180000元扣除152775元资金占用损失后，剩余27225元应从本金1455000元予以扣除，故被告魏占峰、刘保英应向原告李萌偿还的本金数额为1427775元，并自2020年1月4日起按照年利率6%向原告李萌支付资金占用损失。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条之规定，判决如下： 一、被告魏占峰、刘保英自本判决生效之日起十日内向原告李萌偿还借款本金1427775元及资金占用损失（以1427775元为基数，自2020年1月4日起至实际还清款项之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告李萌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24500元，由原告李萌负担4500元，被告魏占峰、刘保英负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47,开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  邵小飞 人民陪审员  尹素花 二〇二〇年六月一日 法官 助理  李玲玲 书 记 员  黄梦旋 ——
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异41号 异议人（案外人）：陈永，男，汉族，1986年10月27日生，户籍地：河北省唐山市路**，现住徐州市云龙区。 申请执行人：赵蕊，女，汉族，1975年12月7日生，住徐州市泉山区。 被执行人：姜本玉，男，汉族，1976年3月28日生，住徐州市城市。 被执行人：陈洁洁，女，汉族，1982年10月21日生，住徐州市铜山区。 本院在执行赵蕊申请执行姜本玉、陈洁洁追偿权纠纷一案中，异议人陈永提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，赵蕊与姜本玉、陈洁洁追偿权纠纷一案本院于2019年9月9日作出（2019）苏0311民初字第2221号民事判决书：被告姜本玉、陈洁洁于本判决生效后十日内向原告赵蕊支付代偿款85963.26元。案件受理费1950元、保全费1020元、公告费460元，合计3430元，由被告姜本玉、陈洁洁负担。 根据赵蕊的申请，本院于2019年7月2日作出（2019）苏0311民初2221号之一民事裁定：冻结被申请人姜本玉、陈洁洁名下的银行存款10万元或查封、扣押其等值财产。并于同年7月18日向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封被申请人姜本玉实际所有的位于本市泉山区XX二期第XX-X-XXX号车位（登记在张芸莹名下），查封期限三年。 根据赵蕊的申请，本院于2020年3月24日立案执行，案号为（2020）苏0311执575号。同年4月30日，本院发布执行公告：限姜本玉及本市XX二期第XX-X-XXX号车库的实际使用人自本公告发布之日起七日内腾空该车库，交付本院执行，逾期本院将依法强制执行。 申请执行人赵蕊未提交意见。 被执行人姜本玉、陈洁洁均未提交意见。 异议人陈永提出异议称，请求停止对本市XX二期第XX-X-XXX号车库的执行。事实和理由为：本市XX二期第XX-X-XXX号车库已于2016年12月10日由被执行人姜本玉出售给异议人陈永。 又查明，2016年12月10日，出卖方（甲方）姜本玉与买受方（乙方）异议人陈永签订车库买卖合同一份，约定：1、甲方将位于本市XX二期第XX-X-XXX的车库卖于乙方；2、车库的具体情况：该车库位于本市XX二期第XX-X-XXX室，用途为车库，钢混结构，层高2.4米，建筑层数欧威地上4层，地下**，建筑面积27.84平米，套内建筑面积25.2平米，分摊建筑面积2.64平米；3、甲方出卖车库的价格为人民币10万元，乙方于本合同签订后一次性支付甲方；4、自本合同签订之日起，该车库的所有权归乙方所有，甲方将该车库及所有手续交付乙方，并协助乙方办理相关过户手续；5、甲方保证买卖车库合法，不存在抵押等债务纠纷，否则视为甲方存在欺诈行为，应当承担双倍返还的法律责任；6、在车库转移前产生的相关费用由甲方承担，转以后产生的费用由乙方承担；7、甲乙双方都严格遵守本合同约定，履行义务，乙方迟延付款，应承担应付款项每日千分之三的违约金；甲方延迟交付车库将承担车库价格每日千分之三的违约金；8、未尽事宜甲乙双方协商解决。 2016年12月12日，姜本玉向陈永出具借条一份，载明“今借陈永现金壹拾玖万元整”。 另查明，徐州市国土资源局编号为2010-18276号土地分割证记载：坐落在徐州市××路××城××＃××单元××室【土地证号：徐土国用（2010）第X**】载明：土地使用者：徐州开元名都置业有限公司；上述不动产的用途为车库。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中位于本市××路××城××＃××单元××室不动产登记在徐州开元名都置业有限公司名下，且为单独所有；结合2016年12月10日异议人所称其与被执行人签订买卖涉案车位的协议，因其未能举证证明在买卖合同签订后支付车位款项的证明，仅提供一份姜本玉向其借款19万元的借条，不足以证明其已支付车位买卖合同约定的付款义务已履行完毕的事实；同时，异议人也未能就从何时起实际占有并使用车位的事实进行举证证明，加上未能举证证明车位未能办理变更登记的原因及责任方是谁？综上，异议人陈永在本案执行中以案涉不动产系个人所有为由，提出执行异议而阻却执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人陈永的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李为卿
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执407号之一 申请执行人：久亿恒远（北京）科技有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路**院万达广场**楼**303. 法定代表人：王坤，总经理。 被执行人：韩天才，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住费县。 关于原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告韩天才民间借贷纠纷一案，山东省费县人民法院生效的（2019）鲁1325民初5869号民事判决书确认：被告韩天才于本判决生效后五日内偿付原告久亿恒远（北京）科技有限公司借款27894.54元及违约金（以借款本金27894.54元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，减半收取248.5元，由被告韩天才负担。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行行为和执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行金钱给付义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有部分银行存款，予以冻结，划拨1708元。 2.未查找到被执行人的房屋、车辆、股金、债权等可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产;对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、对被执行人采取了和罚款、拘留措施，但未实际实施。 本案债权及执行费执行情况。申请执行债权为27894.54元及违约金，受偿1390元，缴纳执行费318元。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  高振孝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  巩家宾
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初282号原告：深圳市天润土石方工程有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区*************。法定代表人：赵奇，职务总经理。委托诉讼代理人：郑伟，广东君言律师事务所律师。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区**********。法定代表人：张喜胜，职务董事长。委托诉讼代理人：田树平、王玺，该公司员工。原告深圳市天润土石方工程有限公司（以下简称为“天润公司”）与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称为“中铁十五局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天润公司的委托诉讼代理人郑伟、被告中铁十五局的委托诉讼代理人田树平、王玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市天润土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1323365元；2.判令被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，计算至足额清偿上述工程款之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：就原告分包被告所承包的广东省河源市连平县*********(粤境段)S09标段土方施工及租用机械等事宜，双方先后签订了《劳务协作合同》以及两份《劳务费结算单》等。这些合同及结算单明确了双方的权利义务以及施工项目和工程价款、履约保证金等。合同签订后，原告依约履行了全部义务。双方签订的《结算单》明确了被告应支付原告的款项总额。结算单签订后，被告以各种理由拒不支付所拖欠原告的款项。时至今日被告仍拖欠原告工程款共计1323365元。虽经原告多次催讨，但是被告均以各种借口拒不支付。综上所述，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，也违反了我国《民法总则》关于诚实信用的原则。原告法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告中铁十五局集团有限公司辩称，答辩人认可原告起诉的工程款项及金额。因双方签订的合同并未约定利息，故答辩人不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、2013年7月18日，原告天润公司作为乙方与作为甲方的中铁十五局集团有限公司大广高速公路（粤境段）S09项目部（以下简称为“项目部”）签订了《劳务协作合同》，约定原告以自己的在编施工队伍为项目部承建的大广高速公路（粤境段）S09标工程施工提供劳务，接受项目部的施工管理；施工范围、内容为K56+00至K57+956张屋大桥桥头段路基土石方施工任务；工程数量：该段范围内图纸明示和暗示的路基挖、填方及其他工程数量，该工程数量是暂定工程数量，不作为结算的依据，实际结算数量以甲方技术员、质检工程师和总工程师共同签认的、乙方实际完成的合格工程数量进行结算；甲方按乙方每次计量额5%的比例预留质量保证金，乙方的工作成果在甲方与业主约定缺陷责任期届满后，若无质量问题，待业主返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方；乙方实行劳务承包，甲方按乙方所完成的合格工程量计付工程费用，实行单项工程综合单价承包，此单价含完成该项目工程的一切费用；工程费用计算方法：按照甲方《验工计价办法》每月25日，乙方向甲方报送已完成工程计价资料，待业主计价拨款后，甲方按核准的乙方计价总额，扣除甲方供料款、民工工资、质保金等费用后支付给乙方（暂扣款项不计利息）；同时合同约定甲方将工程交付给业主后，甲乙双方按照合同约定进行最终结算；业主对甲方末次阶结算完成并拨付工程费用后，甲方应结清乙方剩余款项；在业主向甲方付清工程款之前，所有延期支付不计利息。合同签订后，乙方组织人员、机械进场，该工程于2014年12月份完工。2015年12月29日，原告与项目部就涉案工程的机械费、劳务费进行了结算，双方确认机械费开累计价额为669228元、劳务费开累计价额为5054467元。原告天润公司即项目部的负责人在结算单上签字确认并加盖公章。二、原、被告在庭审时一致确认，尚欠原告工程款1323365元未支付。同时被告在庭审时称因该项目亏损，所以导致未及时支付原告的工程款。本院认为，本案的争议焦点是：被告中铁十五局是否应当向原告支付涉案工程款及利息。关于原告主张的工程款项问题。原告天润公司与项目部签订的《劳务协作合同》，该合同意思表示真实，内容未违反法律规定，合同合法有效。因项目部系被告中铁十五局设立的，负责涉案项目的施工，不具有对外承担民事责任的资格，其接受被告中铁十五局的领导和管理，故以项目部名义签订的合同的权利义务履行主体应是设立该项目部的中铁十五局。庭审时，原、被告一致确认未支付的工程款项为1323365元，故被告中铁十五局应当对上述工程款承担给付责任。关于原告主张的工程款利息问题。原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至足额清偿上述工程款之日止的利息，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定的“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原告与项目部签订的《劳务协作合同》约定“业主对甲方末次阶结算完成并拨付工程费用后，甲方应结清乙方剩余款项；在业主向甲方付清工程款之前，所有延期支付不计利息。”因被告在庭审时并未提出存在业主未付清工程款的情况，而是称系因该项目亏损才导致未及时支付原告的工程款。且涉案工程已于2014年12月完工并交付使用，并于2015年12月29日进行结算，被告逾期支付工程款，应承担违约责任。故原告请求被告应自起诉之日即2020年4月15日起支付逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告中铁十五局集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告深圳市天润土石方工程有限公司支付工程款1323365元，并自2020年4月15日起，以实际所欠付的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，直至本判决确定的款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取16710元，由被告中铁十五局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  钟日亮人民陪审员  赖秋莲二〇二〇年六月十七日书 记 员  叶春柳附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442***********210汇入行：连平县农行营业部
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12427号 东莞市道路停车事务中心、邓云解： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人邓云解行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审495号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十三日
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初3605号 原告:兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省兴义市富兴东路**，统一社会信用代码91522301573318868K。 法定代表人：朱雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师，一般授权委托代理。 被告：余梅，女，1973年9月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：张兴林，男，1973年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告兴义万丰村镇银行有限责任公司诉被告余梅、张兴林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，原告于2020年6月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告兴义万丰村镇银行有限责任公司向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许兴义万丰村镇银行有限责任公司撤回起诉。 案件受理费3194元，减半收取1597元，由原告兴义万丰村镇银行有限责任公司承担。 审判员  杨华 二〇二〇年六月三十日 书记员  张**
佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8274号之二 申请执行人：唐柞生，男，1983年2月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托代理人：廖奕苗，广东人可和律师事务所律师。 委托代理人：甘倩桦，广东人可和律师事务所实习律师。 被执行人：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地：广东省清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。 法定代表人：梁国胜。 申请执行人唐柞生与被执行人清远市美亚宝铝业有限公司（以下简称“美亚宝公司”）劳动合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终13892号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：被执行人于2020年1月1日前向申请执行人支付35000元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有房产、土地。另查明，清远市清城区人民法院作出（2019）粤1802破申2号-1民事裁定书、（2020）粤1802破1号决定书，受理申请人广西广银铝业有限公司百色分公司的重整申请，指定广东广信君达律师所事务所为美亚宝公司管理人。申请执行人已向管理人申报债权，同时申请终结本案的执行。 本院认为，案经执行查明，被执行人美亚宝公司已被清远市清城区人民法院受理重整，申请执行人已向管理人申报债权，同时申请终结本案的执行。依法应对被执行人美亚宝公司终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结对（2020）粤0605执8274号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十二日 书记员 梁健明
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1576号 原告：灵山县新田园养鸡专业合作社，住灵山县新圩镇官屯村委会七队**。 法定代表人：梁绍甫，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 被告：袁廷文，男，1976年5月4出生，汉族，钦州市人，，住钦州市钦** 原告灵山县新田园养鸡专业合作社与被告袁廷文关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告灵山县新田园养鸡专业合作社回起诉。 案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告灵山县新田园养鸡专业合作社负担。 审判员  李作才 二〇二〇年六月八日 书记员  韦鸿浩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初982号原告：深圳市天地良源实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道流塘路****A401，统一社会信用代码91440300MA5DC1M49D。法定代表人：喻忠良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟益平，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市海曙凯丰酒店有限公司，，住所地深圳市福田区梅林街道八一路**统一社会信用代码91440300326378548T。法定代表人：郑彬武，总经理。委托诉讼代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，广东金地律师事务所实习律师。被告：郑彬武，男，汉族，1974年9月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：陈轩磊，男，汉族，1993年1月13日出生，住址广东省深圳市南山区。原告深圳市天地良源实业有限公司与被告深圳市海曙凯丰酒店有限公司（以下简称海曙凯丰酒店）、郑彬武、陈轩磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟益平、海曙凯丰酒店委托诉讼代理人苏东州及张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、海曙凯丰酒店向原告支付货款595272.79元及逾期付款违约金（以595272.79元为基数，从2019年8月16日起暂计至2019年11月10日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用、财产保全费用由海曙凯丰酒店承担。庭审前，原告已申请撤回对郑彬武、陈轩磊的起诉。事实和理由：原告与海曙凯丰酒店于2018年10月1日签订《供货合同》，约定原告向海曙凯丰酒店供应冻品。合同约定，对账日期为次月5日，结款时间为次月15日。2019年9月3日，经双方对账，海曙凯丰酒店共计欠付原告货款785272.79元。截止起诉之日，虽经原告多次催讨，海曙凯丰酒店仍余595272.79元未付。原告认为，海曙凯丰酒店拖欠货款，理应立即归还。鉴于此，原告特提起诉讼，望判如所请。海曙凯丰酒店辩称：对于原告的诉求主张货款本金没有异议的。但是对其所主张的逾期违约金及其起算时间和计算标准是有异议，违约金合同中没有明确地约定，只是约定了提前解约的违约责任，对于具体的逾期付款或者交货的违约金是没有约定的，而对于原告方主张自2019年的8月16号计违约金也是有问题的，因为合同有明确约定付款的，原告方作为供应商，按照合同约定跟财务对账然后提供相应的发票，然后在次月的15号我方再予以支付相应的货款，对于原告在本案所提交的部分发票开票的时间是8月20号，8月16号发票还未开具不应主张违约责任，对于按基准利率1.5倍计算是按照最高的标准，也不符合实际。被告酒店业因疫情原因，陷入困难，请法庭酌情处理。经审理查明，2018年10月1日，原告与海曙凯丰酒店签订《供货合同》，内容与原告所称一致，本院在此不予赘述。2019年9月3日，原告出具《未付款对账单》一份，载明2019年1月至2019年7月海曙凯丰酒店共计欠付货款785272.79元，该份对账单上加盖有“深圳市海曙凯丰酒店有限公司财务专用章”字样公章。原告还向本院提交了部分送货单及2019年3月28日至2019年8月20日原告向海曙凯丰酒店开具的增值税专用发票存根，以证明双方买卖关系和海曙凯丰酒店欠款事实的存在。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告自愿撤回对郑彬武、陈轩磊的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。从现有证据分析，原告与海曙凯丰酒店签订的《供货合同》系真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，双方均应严格履行合同项下的义务，本案中，原告已依约向海曙凯丰酒店配送货物，对此双方进行了结算，海曙凯丰酒店未按时支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。原告依此要求海曙凯丰酒店支付货款595272.79元及承担利息损失，符合事实和法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间根据双方合同约定应为对账后的2019年9月15日，同时，综合本案案情和双方诉辩请求考量，本院酌定利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市海曙凯丰酒店有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天地良源实业有限公司支付货款595272.79元及利息（利息以595272.79元为基数，从2019年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市天地良源实业有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市海曙凯丰酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9844.24元、保全费3542元（已由原告预交），由被告深圳市海曙凯丰酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  孙瑞彩二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈丽璇
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2675号 上诉人（原审被告）：李志国，男，1980年10月8日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：马海龙，男，1977年1月9日出生，汉族，住河北省三河市。 原审被告：纪百万，男，1989年1月15日出生，汉族，住三河市。 上诉人李志国因与被上诉人马海龙、原审被告纪百万民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志国上诉请求：改判或者发回重新审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方并未约定利息，且计算方法错误，担保人的担保期限已经超期，请二审法院维护上诉人的上诉请求。 马海龙答辩称，不同意上诉人的上诉意见，1.不同意的意见一是原审被告纪百万没有提起上诉。2.李志国跟我借钱1万元，当时约定是1个月给付，但是到现在有一年都没有给我，所以请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 纪百万未出庭发表答辩意见。 马海龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款共计10000元整。2、由两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月4日，原告马海龙通过微信转账的方式借款给被告李志国9600元，并约定当月支付利息400元，借款期限为一个月。因被告李志国未能如约偿还，自2018年11月至2019年9月被告李志国每月向原告支付利息500元。被告纪百万是一般保证人，在被告无法偿还借款时，承担一般保证责任。以上事实有当事人陈述、借条为证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，借款期间，双方约定利息为400元，明显超过了本金9600元的年利率36%，故未超过部分288元（9600元×36%÷12月）为合法受保护的利息，剩余金额112元（400元-288元）视为对本金的偿还。 借贷双方约定借款期间为一个月，从2018年11月4日开始借款已逾期，双方虽然没有明确该笔借款的逾期利息，但被告以实际履行情况，即每月支付原告利息500元，表明双方约定了每月逾期利息，即500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，被告每月向原告支付的作为逾期借款利息的500元，明显超过了本金9600元的年利率24%，故未超过部分每月192元（9600元×24%÷12月）为合法受保护的逾期利息，剩余金额308元（500元-192元）视为对本金的偿还。综上，被告李志国从2018年11月至2019年9月，共支付原告5500元（500元/月×11月），其中的2112元（192元/月×11月）视为逾期利息，剩余3388元（5500元-2112元）视为偿还原告的本金。综上所述，按照法律规定，从2018年10月至2019年9月，本院认定被告偿还原告本金总计3500元（112元+3388元）。被告还需偿还原告本金6100元（9600元-3500元）。又根据被告李志国对于逾期利息履行情况，本院酌定被告李志国自2019年10月4日起至剩余本金6100元实际还清之日止，按剩余本金6100元的年利率24%支付资金占用期间的利息。又被告纪百万作为该笔借款的一般保证人，对被告欠款本息承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李志国于本判决生效之日起七日内偿还原告马海龙借款剩余本金6100元，并以上述本金为基数自2019年10月4日起至实际还清之日止以年利率24%向原告支付利息；二、被告纪百万对上述借款及利息承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李志国、纪百万负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人在一审时已经自认400元是借款当月的利息，二审又主张双方没有约定利息与事实不符。一审判决时对已付利息已经进行扣除，故上诉人称一审法院对利息的判决有失偏颇的上诉理由不能成立。原审被告纪百万元并未提起上诉且未委托上诉人作为其代理人，故上诉人关于纪百万不应承担担保责任的意见本院不予审理。综上所述，李志国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人李志国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3000号原告：桂代亮，男，1982年08月13日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：胡永明，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：吴培荣，男，1971年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告桂代亮与被告吴培荣民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年05月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂代亮及其委托诉讼代理人胡永明到庭参加了诉讼，被告吴培荣经传票传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告桂代亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金300000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告冯琦因资金周转需要，于2018年7月13日向原告借款300000元，并当日出具借条一份。借款到期后，被告并未偿还。为保护原告合法权益，特起诉法院，请求判如所请。被告吴培荣未作答辩。本院经审理过程中，查明事实如下：原告桂代亮和被告吴培荣是朋友关系。被告吴培荣因资金周转需要，于2018年7月13日向原告借款300000元，当时原告碍于情面，担心今后讨要欠款伤感情，就让其朋友转借300000元给被告。后被告长期拖欠该笔借款，原告为被告垫付了该笔借款，取得了债权人资格。后原告多次向被告催要，被告拒不支付。以上事实有原告桂代亮提供的被告吴培荣书写的借条、银行转账明细、债权转让通知书和庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告吴培荣经合法传唤未到庭，系对其开庭陈述事实、举证、质证等权力的放弃，其应依法承担举证不能的法律后果。原告桂代亮依据被告吴培荣书写的借条、银行转账明细等依据，依法向法院要求判决被告支付原告借款300000元并承担本案的诉讼费用，被告吴培荣未能提供相反证据，因此原告桂代亮的上述主张，依法予以支持。综上所述，原告桂代亮的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告吴培荣于本判决生效之日起30日内一次性支付原告桂代亮借款人民币本金300000元。二、驳回原告桂代亮其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用减半收取2900元，由被告吴培荣负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。账号：16×××31。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年六月十九日书记员  朱伟
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初1137号原告：王某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年六月一日书记员  刘婧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12889号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李朝红，女，汉族，1987年12月15日出生，住重庆市璧山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李朝红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李朝红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李朝红立即支付截止2020年4月30日的透支本金46201.56元，及自2020年5月1日起至付清日止以尚欠的透支本金46201.56元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由李朝红承担。事实和理由：李朝红向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，李朝红使用该卡透支消费。截至2020年4月30日累计欠款共计46201.56元未给付。工行重庆市分行多次催款，李朝红仍未清偿。被告李朝红未答辩。经审理查明，2017年12月20日，李朝红向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李朝红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李朝红发放了信用卡。李朝红从其信用卡账户中透支，截至2020年4月30日，李朝红尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金46201.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，李朝红与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李朝红发放了信用卡，李朝红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李朝红应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告李朝红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝红在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月30日的信用卡透支本金46201.56元，并支付自2020年5月1日起至欠款付清时止，以本金46201.56元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费477元，由被告李朝红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执437号之一申请执行人周志华，男，1979年5月29日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人葛群，女，1983年10月24日生，回族，汉族，住常州市金坛区。被执行人储小军，男，1979年7月5日生，汉族，住州市金坛区。关于周志华与葛群、储小军追偿权纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的（2019）苏0413民初6132号民事调解书已经发生法律效力。该生效法律文书确定：一、被告葛群、储小军同意给付原告周志华141567元，该款于2019年11月15日前给付25000元，于2021年2月11日前给付60000元，余款56567元于2022年1月31日前给付完毕。二、如被告葛群、储小军按本调解协议履行义务，原告周志华同意弃其余诉讼请求；如被告葛群、储小军未按本调解协议履行义务，原告周志华有权对全部未履行款项一并申请法院强制执行，并要求被告葛群、储小军按年利率6%承担自2019年8月26日起至上述款项付清时止的利息。三、本案案件受理费1566元（已减半），由被告葛群、储小军负担（该款原告已预交，两被告于2022年1月31日前迳付原告）。因被执行人葛群、储小军未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周志华的申请，本院依法立案受理执行。在执行过程中，本院依法向被执行人葛群、储小军发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。本案在执行过程中，申请执行人书面申请以已与被执行人自行达成和解协议为由向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人周志华与被执行人葛群、储小军自行达成和解协议，且需长期履行，可以终结执行。权利人有权处分自己正当合法权利。本案中申请执行人申请终结执行，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)苏0413执437号案件的执行。本裁定书送达后即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年六月八日书记员  王欢庆
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0203刑初45号自诉人付某，男，1973年2月8日出生，汉族，经商。诉讼代理人杨英中、左玲玲，湖南诚一律师事务所律师。被告人贺某，女，1973年2月6日出生，汉族，无业。辩护人李迪宝、胡飞，湖南定胜律师事务所律师。自诉人付某以被告人贺某犯伪造国家机关印章罪为由，于2019年11月7日向本院提起控诉，2019年11月13日裁定驳回自诉人付某对被告人贺某的控诉。自诉人不服裁定上诉后，株洲市中级人民法院于2019年12月24日裁定撤销本院原裁定，指令本院立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘跃羲担任审判长，人民陪审员谭秋良、叶利君参加的合议庭，于2020年5月19日依法公开开庭审理了本案。自诉人付某及其诉讼代理人杨英中、左玲玲，被告人贺某及其辩护人李迪宝、胡飞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。本院审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条的规定，人民法院直接受理的自诉案件包括告诉才处理的案件、被害人有证据证明的轻微刑事案件以及被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，自诉人付某以被告人贺某犯伪造国家机关印章罪应依法追究刑事责任为由提起控诉。自诉人付某诉贺某伪造国家机关印章的行为，公安机关已经对贺某立案侦查，株洲市芦淞区人民检察院审查后认为贺某实施了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款规定的行为，但犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚，依据2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款之规定，已对贺某作出不起诉决定。，本案既不属于“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”，也不属于告诉才处理、被害人有证据证明的轻微刑事案件。综上，本案不属于人民法院直接受理的自诉案件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条之规定，裁定如下：驳回自诉人付某对被告人贺某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘跃羲人民陪审员  谭秋良人民陪审员  叶利君二〇二〇年六月三十日书 记 员  张雯静附裁定书引用的法条全文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：⒈侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒉暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；⒊虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：⒈故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；⒉非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；⒊侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；⒋重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；⒌遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；⒍生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒎侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异223号 异议人（被申请人）：东莞建信电子制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇沙角工业区金沙二路，统一社会信用代码：91441900749159099Q。 法定代表人：许瑞凉。 委托诉讼代理人：何瀚杨，男，系该公司行政主管。 申请人：东莞市石排光辉五金贸易部，住所地：广东省东莞市石排镇下曾二路东八巷**，统一社会信用代码：92441900L39570628P。 经营者：黄彩笑，女，汉族，1951年8月9日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。 本院在执行申请人东莞市石排光辉五金贸易部（以下简称“光辉五金部”）与被申请人东莞建信电子制品有限公司（以下简称“建信公司”）之间的（2020）粤1971执保9814号【诉讼案号：（2020）粤1971民初10945号】申请财产保全案件过程中，申请人东莞建信电子制品有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人东莞建信电子制品有限公司称，请求法院解除（2020）粤1971民初10945号案件中对建信公司名下开立的广发银行股份有限公司东莞石排支行账户10×××30内的存款。（2020）粤1971民初10945号案件中,光辉五金部申请法院冻结建信公司10×××30账户，导致建信公司无法进行正常经济往来，资金无法正常运转，并严重影响建信公司的商业信誉，现在情况紧急月底要发员工的工资，及企业要购买材料生产,这些已经严重被影响。光辉五金部与建信公司是租赁合同关系，建信公司如期交房租，租约尚未到期（附上租赁合约及房租缴款记录）。光辉五金部明知这种情况却故意扰乱社会安定问题，让企业陷入困难及无法生存，这种不合理的冻结严重影响我司的运作，因此申请法院解冻该账户。 光辉五金部未向本院提交答辩意见或任何证据。 经审查查明，本院在审理原告光辉五金部与被告建信公司之间的（2020）粤1971民初10945号租赁合同纠纷一案的诉讼过程中，原告光辉五金部向本院提出财产保全申请，已提交保全担保，并提供了两项财产线索：建信公司的案涉账户，以及存放于东莞市石排镇沙角工业区金沙二路厂房内的机器设备。本院立（2020）粤1971执保9814号案件予以保全，并作出（2020）粤1971民初10945号民事裁定书，裁定冻结被告东莞建信电子制品有限公司750000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，并根据光辉五金部提供的财产线索，于2020年5月18日冻结了被告建信公司名下广发银行股份有限公司东莞石排支行账户（账号：10×××30，以下简称“案涉账户”），已冻结234838.35元，未冻结515161.65元。本院于2020年6月1日再次冻结了被告建信公司上述案涉账户，此日该账户账面余额为767663.97元，本院已冻结资金75万元。对于上述保全措施，本院已向双方当事人出具了查封情况告知书，并认定上述保全措施已足额、作保全完毕结案处理。建信公司遂提出本案异议申请，主张光辉五金部对案涉账户的冻结措施影响公司发工人工资、购买材料等生产经营，应予以解冻。为此建信公司提交查封情况告知书、行政处罚决定书、报警回执、厂房订建/租赁合约书、厂房验收及租赁附加合约书、租赁合同、工程竣工验收会议纪要、网银电子回单、租金发票、进账单、网银截图、微信截图、广发行进账单等为证。 经审查，建信公司提交的上述证据均为与（2020）粤1971民初10945号租赁合同纠纷一案相关的证据。在本执行异议案件中，建信公司并未提交案涉账户涉及或影响该公司生产经营的任何证据。在（2020）粤1971执保9814号查封过程中，建信公司未向本院提交案涉账户涉及公司生产经营的任何证据，也未提交其他任何担保物对案涉账户的冻结措施予以置换。 另查明，（2020）粤1971民初10945号租赁合同纠纷一案目前正在审理，尚未结案。本院另有（2020）粤1971民初12121号原告建信公司与被告光辉五金部、曾才旺、黄炳辉租赁合同纠纷一案正在审理，在该案中，建信公司亦申请财产保全，本院在该案中裁定冻结被申请人光辉五金部、曾才旺、黄炳辉400万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。 以上事实，有建信公司提供的查封情况告知书、行政处罚决定书、报警回执、厂房订建/租赁合约书、厂房验收及租赁附加合约书、租赁合同、工程竣工验收会议纪要、网银电子回单、租金发票、进账单、网银截图、微信截图、广发行进账单等，以及本院（2020）粤1971执保9814号案查封资料等附卷为证。 本院认为，异议人建信公司的异议申请可以归纳为：建信公司认为在其与光辉五金部之间的租赁合同纠纷中，光辉五金部的诉讼请求不应得到支持，本院对案涉账户的冻结措施影响其生产经营，故要求解冻案涉账户。本案的主要问题为，建信公司上述异议申请是否于法有据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请。”之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”之规定，在进行诉讼保全时，双方当事人权利义务尚未确定，本院根据保全申请人提供的财产线索采取保全措施，所保全财产应与保全裁定金额相当。在能够实现保全目的情况下，查封何项财产、采取何种保全措施、查封目的是否已实现，均系法院依职权审查事项，法院有权根据各项财产线索的价值情况和抵押查封使用情况等因素综合判断。 本案财产保全裁定金额为75万元，在光辉五金部已提交财产保全担保的情况下，本院根据其提供的财产线索冻结了建信公司案涉账户存款。在建信公司并未向本院提交案涉账户涉及公司生产经营的任何证据，也并未提供其他等值且有利于执行担保财产对案涉账户的冻结措施予以置换的情形下，本院冻结了建信公司案涉账户存款75万元，并认定已足额冻结、已经实现财产保全目的，符合法律规定、并无不当。本案租赁合同纠纷正在审理，双方当事人权利义务尚未确定，建信公司认为光辉五金部的诉讼请求不合理、不应得到支持的主张，不属于本执行异议案件审查的范围，应由诉讼案件审理裁判。 综上，对于建信公司要求本院对案涉账户予以解除冻结的申请，本院不予支持?依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条之规定，裁定如下: 驳回异议人东莞建信电子制品有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 红
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执15228号 关于陈智勇申请执行广州高志思曼健身有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请人确认被执行人对本案已全部执行完毕，请求法院对本案作结案处理。本案确已全部执行完毕，本院已对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初297号原告：卢惠琴，女，1966年6月10日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：何昌松，江苏锋行律师事务所律师。被告：王建华，男，1975年5月25日出生，汉族，住如东县。被告：都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区通京大道**南通创新中心****。负责人：周骅骝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉帮、徐跃明，该公司职员。原告卢惠琴与被告王建华、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢惠琴的诉讼代理人何昌松，被告王建华，被告都邦公司的诉讼代理人王玉帮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢惠琴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的前期损失162690.63元，并承担诉讼费。事实与理由：2019年8月24日19时15分许，王建华驾驶在都邦公司投保了相关保险的轻型仓栅式沿226省道行驶时，与前方同向行驶的卢惠琴驾驶的电动车发生碰撞，造成卢惠琴受伤及电动车受损。损失组成：医疗费136802.63元，住院伙食补助费30元/天×74天=2220元，护理费12000元（2019年8月28日至2019年11月6日），轮椅920元，护理床1398元，抗血栓弹力袜350元，交通费9000元。王建华辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，其驾驶的车辆在都邦公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，卢惠琴的损失应当由都邦公司赔偿，事故发生后已经垫付了卢惠琴部分费用，但不要求在本案中返还。都邦公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，王建华驾驶的车辆在该公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，事故发生后未垫付费用；卢惠琴主张的损失中，医疗费部分不认可白蛋白及输血费用，要求扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费由法院审核，护理费中11000元系收据，不予认可，卢惠琴的护理期限尚未鉴定，应在明确后一并处理，轮椅、护理床、弹力袜均无医嘱，不予认可，交通费不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年8月24日19时15分许，王建华驾驶在都邦公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险的轻型仓栅式货车，与卢惠琴驾驶的电动车发生追尾碰撞，造成卢惠琴受伤，电动车受损。交警部门作出事故认定书，认定王建华负事故的全部责任。卢惠琴受伤后，先在东台市人民医院住院4天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颈髓损伤、颈椎间盘突出、肋骨骨折、多处软组织挫裂伤，后又至上海长征医院住院治疗11天，诊断为颈椎过伸伤伴四肢不全瘫、颈椎间盘突出、多发伤。从上海长征医院出院后，卢惠琴又回东台市人民医院住院治疗59天。上海长征医院的医嘱中要求卢惠琴行四肢功能锻炼，注意下肢血栓情况加强床上肢体无负荷运动，防止深静脉血栓、褥疮、坠积性××。因卢惠琴的伤情尚不符合鉴定条件，卢惠琴诉来本院就先期产生的相关损失进行主张。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。王建华驾驶机动车与卢惠琴驾驶的非机动车发生交通事故，造成卢惠琴受伤，王建华负本次事故的全部责任，应当承担相应的法律责任；都邦公司为王建华驾驶的机动车承保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，都邦公司应按合同约定和法律规定承担保险责任。关于卢惠琴主张的具体损失，医疗费部分，经审核，为136469.07元，都邦公司认为应当扣除白蛋白费用和输血费用，因该两项费用系卢惠琴在上海长征医院住院期间发生，且卢惠琴进行过手术治疗，故该两项费用的发生合理合法，应予支持；都邦公司要求扣除10%的非医保用药，无证据证明，本院不予采信；住院伙食补助费部分，卢惠琴先后住院74天，该项损失认定为2220元；护理费部分，卢惠琴主张的12000元，虽有11000元系收据，但该费用已经实际发生，应当予以认定；关于卢惠琴主张的轮椅、护理床、抗血栓弹力袜的费用，因卢惠琴在交通事故中受伤的部位为颈髓，且上海长征医院出具的出院记录中对卢惠琴出院后的护理事项已有医嘱，故该三项费用应当确认，根据卢惠琴提交的发票认定为2668元；交通费部分，卢惠琴提交的9000元交通费票据中载明该费用用于东台和上海两地医院之间，鉴于卢惠琴的伤情需要，该项费用应当予以认定。以上损失合计162357.07元，由都邦公司在交强险和商业险责任限额范围内全额承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告卢惠琴在交通事故中受伤造成的各项损失162357.07元；二、驳回原告卢惠琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，由被告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  苏 颢人民陪审员  王秀芹人民陪审员  梁素平二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 睿书 记 员  丁雅宝