湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0602行初8号原告郑家红。委托代理人赵阳，湖北百龙律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。行政机关出庭负责人：杨周勇，该局四级调研员。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。委托代理人周涛，男，市人社局养老保险科工作人员。第三人中国邮政集团公司襄阳市分公司（以下简称襄阳邮政公司）。委托代理人刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。原告郑家红诉被告市人社局、第三人襄阳邮政公司履行法定职责一案，本院于2019年3月16日立案受理后，于规定的期限内向被告市人社局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑家红及其委托代理人赵阳，被告市人社局行政出庭负责人杨周勇及该局法定代表人的委托代理人罗艳、周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系第三人中国邮政集团公司襄阳分公司职工，从1986年1月开始在第三人单位工作，至2018年9月已达到从事工种的法定退休年龄，在原告去被告处办理相关退休手续时，从该处得知原告的工龄只能从1996年起算，1996年之前的需要第三人提供招工表和相关材料，可第三人把原告的招工表遗失。如原告办理退休会损失10年的工龄，被告因无原告的招工表工龄只给计算22年，每月的退休工资也因此减少了1500元。现依据相关法律之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、襄阳人社局依法履行职责，为原告办理退休手续，从1986年1月开始计算工龄至2018年9月，工龄为32年；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院递交证据为：1、人员基本情况登记表；2、原告与邮政公司襄阳分公司于2019年6月3日签订的调解协议；3、市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日出具的不予受理案件通知书一份；4、高新法院受案通知书，以上证据证实原告的工作经历。被告市人社局辩称，一、原告之诉超过起诉期限，应依法驳回其诉讼请求，原告于2018年9月达到退休年龄后即到答辩人处要求办理退休手续，并于2018年10月向答辩人递交了《要求按1986年参加工作时间来计算连续工龄》的书面材料，要求从1986年开始计算连续工龄。答辩人经审查后于2018年11月出具《关于对郑家红同志要求连续工龄认定的处理意见》，书面告知原告因原告在单位没有办理招工手续，1996年1月前没有缴纳养老保险费，不存在计算缴费年限的问题。答辩人当面向原告送达，原告拒签，但原告对该处理意见的内容是清楚的，时隔一年之后，原告向人民法院提起行政诉讼，超过起诉期限；二、原告要求从1986年1月开始计算工龄至2018年9月，工龄为32年，没有证据予以证实。经信息系统查询原告从1996年1月参加基本养老保险，原告称其从1986年1月开始在单位工作，但原告提供资料中没有1986年1月参加工作的招工表等原始入职资料，也无1996年前的调资和转正定级表。《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）XX号）文件规定，职工达到退休年龄，用人单位提供原始档案，人力资源和社会保障部门对职工出生时间、参加工作时间和养老保险缴费年限、岗位及工种情况进行核对和审查。原告从1996年1月参加基本养老保险，应从1996年1月起计算缴费年限，1996年1月之前没有缴纳的，不能计算缴费年限。综上，原告起诉超过起诉期限且其请求事由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法院提供的证据为：1、市人社局2018年11月15日作出的《关于对郑家红同志要求连续工龄认定的处理意见》；2、原告郑家红社保缴纳证明；法律依据为：鄂人社发（2009）XX号、劳社厅函（2002）XXX号文件。第三人陈述意见为：原告郑家红在邮政局的工作经历为1986年至2003年是零时工，2003年至2006年是劳务派遣，2006年至2009年是B类合同工，第三人是从1996年1月至2018年12月为原告缴纳的养老保险。第三人向法院提供证据为：1、郑家红的工作经历说明，证明1986年1月－2018年12月原告三种不同身份的起止时间；2、劳务派遣合同，证明原告2005年－2006年的身份；3、襄阳邮政局文件；4、劳动合同书；5、社保交费记录；6、高新法院的裁定书，证明原告因工龄问题诉第三人，后又撤诉。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对其它证据认为与本案无关。第三人对原告所举证据无异议。经质证，原告对被告提供的证据1处理意见认为自己未收到，对其它证据的真实性无异议，但认为1996年之前没有缴纳社保费不是原告的个人原因，而是第三人的原因。第三人对被告所举证据无异议。经质证，原告对第三人提供的证据1、2、3有异议，认为第三人提供的证据1没有原告的签字，证据2、3系复印；原告对第三人提供的证据4、5、6无异议，但认为证据5更说明没有缴纳社保费的责任在单位方与个人无关。被告对第三人提供的全部证据无异议。对于双方均无异议的证据，本院予以采信并将其作为认定案件基本事实的依据，对于双方有异议的证据本院分析如下：被告市人社局于2018年11月20日作出的《关于对郑家红同志要求连续工龄认定的处理意见》是在原告郑家红向人社局提出要求并书面递交申请（信件）后作出的，该处理意见向原告送达后，原告拒绝签字，由市人社局二位工作人员“胡红霞、陈世风”向其讲明内容并签字确认，经本院当庭询问当时的送达过程等情形，并综合各相关因素综合分析认为，原告对处理意见的内容是知晓的，该送达符合留置送达的程序性规定，应当视为有效送达，原告称其未收到上述处理意见，缺乏有效证据，本院对该处理意见予以采信。第三人提供的证据2、3虽系复印件，经本庭庭后与原件核实无误，本院对第三人提交的上述二份证据予以采信。本院根据上述有效证据并结合原、被告的当庭陈述，综合分析后认定如下事实：原告郑家红于1986年1月在当时的谷城县邮电局官坊邮电所参加工作，身份为邮电所临时工，2009年调至襄阳邮政局工作，身份为合同工。1996年起邮政局开始为原告缴纳社会保险费至2018年12月有。2018年10月28日原告郑家红向市人社提出申请并寄送《要求按1986年参保工作时间来计算连续工龄》的信件，市人社局于2018年11月15日作出《关于对郑家红同志要求连续工龄认定的处理意见》后依法向原告告知并送达，原告拒绝签收。原告认为被告未依法履行法定职责，于2019年3月16日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告襄阳人力资源和社会保障局作为本地区劳动人事管理部门负有退休的审核、审批的行政职权，应当依照相关的法律、法规、政策履行严格审查的义务。本案原告的核心诉求是要求被告履行法定职责按1986年参加工作为其办理退休手续。通过庭审查明，原告于2018年10月28日已经向市人社局提出了书面申请，市人社局已经就原告的申请作出了书面处理意见，该处理意见实质上对原告的权利、义务作出了明确的界定，应当视为被告已经履行了审查、审核的法定职责。原告在本案的行政起诉状中只字未提上述处理意见，再次要求被告履行法定职责，明显缺乏事实依据。同时，如上所述，本院已经认定原告于2018年11月20日已经收到上述处理意见，原告清楚知道行政行为的具体内容，而其于2020年3月16日才提起本案的诉讼已超过法定的起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条、六十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑家红的起诉。案件受理费50元，由原告郭会君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬人民陪审员 贾 威人民陪审员 毛 燕二〇二〇年六月二十二日书 记 员 王婷婷