文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)渝0103行赔初1号原告徐春，男，汉族，1978年4月18日出生，住址：重庆市渝中区。委托代理人邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人蒋勇，局长。出庭负责人陶薇，副局长。委托代理人何晓红，重庆市永川区规划和自然资源局工作人员。委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师。原告徐春请求被告重庆市永川区规划和自然资源局（以下简称永川规划和自然资源局）行政赔偿一案，于2019年10月28日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。重庆市第五中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）渝05赔辖32号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2020年3月6日受理后，依法向被告永川规划和自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书以及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告徐春及其委托代理人邓宏，被告永川规划和自然资源局副局长陶薇以及委托代理人何晓红、张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春诉称，1998年7月，原债务人重庆申基实业公司（以下简称申基实业公司）与原债权人中国银行重庆分行（以下简称中行重庆分行）签订了贷款合同，申基实业公司的关联公司重庆申基生化有限公司（以下简称申基生化公司）与中行重庆分行签订了抵押物为永川区箕山林场横朝沟36号地块的土地使用权抵押合同，并到原重庆市永川区国土房管局办理了抵押登记手续。2001年12月，申基实业公司和中行重庆分行签订了《还款协议》，并办理了具有执行效力的公证文书。因申基实业公司未按约定还款，中行重庆分行向重庆市高级人民法院申请强制执行，并已执行了一部分。重庆市高级人民法院于2002年6月26日裁定该案终结执行程序后，中行重庆分行将剩余的债权3600万转让给中国东方资产管理公司重庆办事处。2018年12月19日，原告通过与中国东方资产管理公司重庆分公司签订《资产转让协议》取得该债权。2019年5月27日，重庆市高级人民法院将该执行案件的申请人变更为原告。该执行案尚未恢复执行。原重庆市永川区国土房管局因机构改革已经变更为被告。原告于2019年5月5日到被告处查询抵押登记档案信息，没有查询到上述抵押物的抵押登记信息。至此，原告作为该债权的合法受让人方才确认已经无法实现抵押权。因该抵押证书所涉土地登记错误的违法行为与原告的损失之间存在直接的因果关系，被告理应对原告的直接损失结果予以赔偿。为此，原告于2019年5月8日向被告提交行政赔偿申请书，要求被告赔偿财产损失2558万元。同年7月26日，被告向原告作出《驳回赔偿申请决定书》，驳回了原告的赔偿申请。原告于2019年7月29日收到该《驳回赔偿申请决定书》后，于同年10月28日根据《国家赔偿法》第四条（第四项）、第十二条第二款、第十四条第二款、《物权法》第二十一条第二款等相关法律规定提起行政赔偿诉讼。现请求法院判决被告对原告赔偿直接财产损失1428万元。被告永川规划和自然资源局辩称，一、原告不具备行政赔偿的请求资格。申基生化公司于1998年取得位于永川箕山农场横潮沟的国有土地使用权，办理了永国用[1998]字第14418号国有土地使用证后，申请以上述国有土地使用权中的154808.4平方米抵押给中行重庆分行。1998年7月24日，原永川区国土房管局颁发了国土[98]押字第766号抵押证书，作为申基实业公司向中行重庆分行的1000万元人民币贷款的担保。2019年1月，因国家机关体制调整，原永川区国土房管局撤销，相关职能由被告行使。2004年9月7日，中行重庆分行将对申基实业的（包括本案所涉债权在内的）债权转让给了中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称“东方资产重庆分公司”）。2018年12月19日，东方资产重庆分公司与原告签订《资产转让协议》，约定将对申基实业（包括本案所涉债权在内的）的相关债权转让给原告。原告在以合同方式受让取得债权人身份后遂以土地登记错误违法致其损失为由向被告申请行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条规定，“赔偿请求人不是受害人本人的，应当说明与受害人的关系，并提供相应证明”，严格区分了“赔偿请求人”和“受害人”的概念。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条关于“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织有权要求赔偿”的规定，明确列举了赔偿请求权从受害人处继受取得的情形，仅限于受害公民死亡和受害法人或者其他组织终止，并未规定可以通过合同转让方式继受取得赔偿请求权。原告以合同转让方式继受取得赔偿请求权不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条规定，因原告并不具备请求赔偿资格，应当裁定驳回起诉。二、本案不属于行政赔偿诉讼的受案范围，且土地登记行为未对被答辩人合法权益造成任何损害。1998年，原永川区国土房管局为申基生化公司依法办理永国用[1998]字第14418号国有土地使用证，同年7月24日，又根据该公司的申请颁发了国土[98]押字第766号抵押证书。在抵押权人中行重庆分行申请强制执行申基生化公司提供的抵押物过程中，重庆市高级人民法院于2002年6月26日以（2002）渝高法执他字第1-5号《民事裁定书》明确载明：位于永川箕山农场横潮沟36号的土地使用权经评估后不足以抵偿应缴纳的土地出让金，该财产无执行的必要。东方资产重庆分公司与原告签订《资产转让协议》，原告明确表示知晓转让债权系不良资产，并愿意按照资产现状进行受让。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《》第、第规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为”和第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。原永川区国土房管局作出本案所涉土地登记行为时，原告并非国有土地使用权人或者抵押权人，且该土地登记行为也未对原告合法权益造成任何损害，故原告的诉讼请求没有事实根据或者法律根据，本案不属于行政赔偿诉讼的受案范围，应当驳回被答辩人起诉或者全部诉讼请求。三、本案已经超过请求国家赔偿的法定时效。本案所涉土地登记行为发生在1998年，国有土地使用权人或者抵押权人均知晓上述土地登记行为，且分别领取了永国用[1998]字第14418号国有土地使用证和国土[98]押字第766号抵押证书；重庆市高级人民法院作出的（2002）渝高法执他字第1-5号《民事裁定书》明确载明：位于永川箕山农场横潮沟36号的土地使用权经评估后不足以抵偿应缴纳的土地出让金，该财产无执行的必要，并据此终结执行程序，故中行重庆分行在2002年已经知晓其抵押权无法实现。根据《》第三十九条关于“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”的规定，原告在2019年提起行政赔偿诉讼已经超过请求国家赔偿的法定时效。四、原告已经自愿放弃向被告主张国家赔偿的权利。2018年12月19日，东方资产重庆分公司与原告签订的《资产转让协议》第10.12条约定“乙方（即原告）保证将不会因受让的标的资产而对中国政府以任何方式行使追索权（包括但不限于不会向中国政府行使债权人或担保权利人或其他权利人的权利），亦不会向中华人民共和国政府以任何方式追索出资责任”；第1.20条约定“追索权：指任何国家/地区法律下的任何请求权和/或诉权……”和第1.30条约定“政府：为表述便利，本协议所称政府指执政党的各级机关及其所属部门，中华人民共和国的各级立法、行政、司法机关及其所属部门，还包括参照行政机关管理的各类事业单位。”被告属于中华人民共和国的行政机关序列，原告向被告请求国家赔偿和提起本案诉讼的权利亦属于《资产转让协议》约定的追索权情形之一，故原告请求国家赔偿和提起本案已经违反了上述约定，原告已经在签署《资产转让协议》时自愿放弃向答辩人主张国家赔偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告起诉或者全部诉讼请求。经审理查明，1998年7月22日，申基生化公司以其永川区箕山林场横朝沟36号地块的土地使用权（国有土地使用证证号：永国用[1998]字第14418号）为申基实业公司向中行重庆分行贷款1000万元提供抵押担保，并与中行重庆分行共同向原重庆市永川区国土房管局申请办理了抵押登记手续。原重庆市永川区国土房管局于1998年7月24日对此颁发了国土[98]押字第766号抵押证书。2001年12月，申基实业公司和中行重庆分行签订了《还款协议》，并办理了具有执行效力的公证文书。因申基实业公司未按约定还款，中行重庆分行遂向重庆市高级人民法院申请强制执行。重庆市高级人民法院在实际执行了部分金额后于2002年6月26日作出（2002）渝高法执他字第1-5号《民事裁定书》，裁定该案的本次执行程序终结。该《民事裁定书》还载明：“位于永川箕山农场横潮沟36号的土地使用权经评估后不足以抵偿应缴纳的土地出让金，该财产无执行的必要。”此后，中行重庆分行于2004年9月将该执行案尚未实际执行的债权转让给东方资产重庆分公司。2018年12月19日，徐春与东方资产重庆分公司签订《资产转让协议》取得该债权。2019年5月27日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝执异27号《执行裁定书》，裁定将（2002）渝高法执他字第1号执行案件的申请人执行人变更为徐春。2019年1月，原永川区国土房管局因机构改革被撤销，其土地登记等相关职能由新设立的永川规划和自然资源局行使。2019年5月28日，徐春向永川规划和自然资源局提交《行政赔偿申请书》，以国土[98]押字第766号抵押证书涉及的土地登记错误的违法行为导致其损失，要求永川规划和自然资源局赔偿2558万元。永川规划和自然资源局认为徐春以合同转让方式继受取得赔偿请求权不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，于同年7月26日向徐春作出永规资赔字第（2019）1号《驳回赔偿申请决定书》，驳回了徐春的赔偿申请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织有权要求赔偿”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十六条规定：“企业法人或者其他组织被行政机关撤销、变更、兼并、注销，认为经营自主权受到侵害，依法提起行政赔偿诉讼，原企业法人或其他组织，或者对其享有权利的法人或其他组织均具有原告资格”；第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；……；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……。”本案中，原告徐春以被告永川规划和自然资源局办理的土地使用权抵押登记行为违法为由请求行政赔偿，但其并非该土地使用权抵押登记行为的相对人，只是通过债权转让的方式取得了该抵押登记行为的抵押权人中行重庆分行尚未执行完毕的债权，且中行重庆分行并未终止，故原告徐春请求行政赔偿并不符合上述法律规定的情形，不具有请求资格。据此，对原告徐春的起诉，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐春的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  周永红二〇二〇年六月三十日书 记 员  冉韵雲