浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0104行初19号 原告蔡建刚，男，1964年8月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人何建红，浙江越晖律师事务所律师。 被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心**。 法定代表人叶茂东，该局局长。 出庭负责人叶茂东，该局局长。 委托代理人吴许婷、张险峰，该局工作人员。 原告蔡建刚不服被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的编号346554的《杭州市人力社保局办理事项告知单》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案受理后依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告蔡建刚及其委托代理人何建红，被告杭州市人力资源和社会保障局的正职负责人叶茂东及其委托代理人吴许婷、张险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出编号为346554的《杭州市人力社保局办理事项告知单》，认定杭州机床厂属于机械工业系统，原告在杭州机床厂从事高温工种锻工可认定的时间为1989年12月至1998年4月，累计不满9年，故蔡建刚不符合特殊工种提前退休条件，特殊工种提前退休不予核准。 原告蔡建刚诉称，原告于1989年12月始进入杭州机床厂工作，工种为锻工，一直享受锻工的工资待遇，直至1999年12月止，完全符合特殊工种提前退休条件。故向被告提出了要求认定“原告1989年12月至1999年12月在杭州机床厂从事锻工，可以提前退休”的请求，被告审查之后作出了编号为346554的《杭州市人力社保局办理事项告知单》，认为原告在杭州机床厂从事高温工种锻工可认定的时间为1989年12月至1998年4月，累计不满9年，不符合特殊工种提前退休条件，对于特殊工种提前退休不予核准，并告知原告对结论不服的，可自接到告知单六个月内向杭州江干区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向杭州市人民政府申请行政复议。原告认为被告的这一认定是不客观的，理由如下： （一）被告作出认定的证据不充分。被告认定原告在杭州机床厂从事锻工的时间自1989年12月至1998年4月止，其中认定终止时间的具体书面证据是1998年4月《职工岗位技能工资升级（变动）审批表》，很明显的，这份证据仅仅是对于原告在杭州机床厂锻工工种岗位上工资升级的调整，审批表中就变动前岗位（职务）及变动后岗位（职务）二栏均是空白的，所以该证明只能证明原告在1998年4月工资调整的情况，而不能证明原告锻工的工作岗位于1998年4月终结。 （二）原告可以提供充分的证据证明，原告在杭州机床厂锻工岗位的时间自1989年12月始至1999年12月止。主要的书面证据如下：1.1992年1月29日原告与杭州机床厂续签的《全员劳动合同制劳动合同书》。合同第一、二、六条约定工作期限为1992年1月29日至1999年12月31日止，乙方(指原告)在依法产生的专职岗位上工作的，根据相应的管理权限和方式依法确定，任职期间，不再签订该岗位聘约。经考核乙方不适应工种、岗位的，甲方(指杭州机床厂)可以合理变更合同内容，变更合同内容，应经双方当事人协商同意，并办理变更合同手续。2.浙江省劳动厅于1999年10月下发的《企业职工下岗证》。下岗证上内容显示：原告工种(岗位)锻工，参加工作时间1989.12,劳动合同起止时间1989.12-1999.12。3.《职工养老保险手册》。《职工养老保险手册》记载1999年12月终止合同，养老保险缴至2000年2月份。4.《终止合同通知书》。该证据由原告向杭州市上城区就业服务中心调取，内容显示原告1989年12月起为杭州机床厂全员劳动合同工，于1999年12月合同期满。5.职工工资收入(缴费工资)登记表。该证据由原告向杭州市上城区就业服务中心调取，内容显示1998年1-12月份原告的工资收入并没有发生任何变化，仍按原工作岗位锻工工资发放。 以上证据相互印证，可证实原告在1989年始进入杭州机床厂工作，工种一直为锻工，至1999年12月劳动合同期满而终止劳动关系，期间工种(岗位)并没有调整，原告与杭州机床厂也从未就有关于工作岗位的调整、工种的变化进行过协商或签订过变更合同的补充协议，原告在劳动合同终止前一直享受锻工的工资待遇。故原告在杭州机床厂锻工工作岗位上的时间长达整整十年，完全符合特殊工种提前退休条件。 综上，原告认为被告作出的结论是错误的，故现依法向贵院提起诉讼，希望贵院查明事实后能依法判决。 诉讼请求：1.请求贵院依法撤销被告作出的编号346554的《杭州市人力社保局办理事项告知单》结论，重新作出处理并认定原告1989年12月至1999年12月在杭州机床厂从事锻工，可以提前退休；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告蔡建刚向本院提交了以下证据： 1.杭州市人力社保局办理事项告知单，拟证明被告认定的事实及作出的结论。 2.全员劳动合同制劳动合同书，拟证明原告与用人单位杭州市机床厂续签订的劳动合同，约定用工期限至1999年12月31日止，如工作岗位调整，需双方协商并签订变更劳动合同。 3.下岗证，拟证明1999年9月所发的下岗证认可其颁证时原告尚为杭州机床厂员工，工种为锻工，工龄10年。 4.养老保险手册，拟证明原告系杭州机床厂员工、劳动合同至1999年终结，养老保险缴至2000年2月份。 5.杭州机床厂职工岗位技能工资升级（变更审批表），拟证明被告认定原告锻工终结时间所依据的证据，但是该证据仅仅是原告最后一次调整锻工工资的依据，而并不能至此证明原告锻工工作终结。 6.终止合同通知书；7.职工工资收入登记表，拟证明原告劳动合同终结时间为1999年12月份，档案资料上显示1998年1月-12月份，杭州杭床厂尚在支付原告工资，享受的是锻工工资待遇，原告工作岗位在部室（车间）钣焊分厂。 被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，一、事实情况。2019年8月6日，原告经上城区人力资源和社会保障局向被告提出特殊工种提前退休申请。被告审核原告的档案后，于2019年8月19日作出编号346554号案涉告知单，因原告不符合特殊工种提前退休审批条件，故不予办理其提前退休。2019年8月21日,杭州市上城区人力资源和社会保障局经办人员签收该告知单并送达给原告。 二、原告的主要工作经历及从事的职务工种。原告的职工个人档案记载其主要工作经历为：1989年12月进入杭州机床厂，同月《劳动合同》记载从事锻工工种，1992年1月《岗位聘约》记载聘在冷作车间锻工岗位工作，1992年1月《杭州机床厂职工岗位技能工资套改审批表》记载现任职务（工种）锻工，1992年12月、1993年6月、1994年1月、1994年3月《杭州机床厂职工岗位技能工资升级（变动）审批表》记载现任冷作车间职务（工种）锻工，1994年10月《华盛机床有限公司岗位技能工资晋升审批表》记载现任冷作部门职务（工种）锻工，1995年3月《杭州机床厂职工岗位技能工资升级（变动）审批表》记载现任职务（工种）锻工，1996年3月《杭州华盛机床有限公司技能工资套改审批表》记载现任职务（工种）锻工，1996年3月、1996年7月、1997年4月、1998年4月《杭州机床厂职工岗位技能工资升级（变动）审批表》记载现任钣焊分厂职务（工种）锻工，1998年5月、1998年7月《杭州华盛机床有限公司钣焊分厂工资表》记载部门钣焊检验等，1998年8月、1998年11月、1998年12月、1999年6月、1999年8月《杭州华盛机床有限公司钣焊分厂工资表》记载部门钣焊后勤组，1999年12月与杭州华盛机床有限公司（杭州机床厂）终止合同。 三、原告不符合办理特殊工种提前退休条件。原告要求认定1989年12月至1999年12月在杭州机床厂从事锻工提前退休。经审档，杭州机床厂属于机械系统，原告有档案记载可认定从事高温工种（锻工）的时间为1989年12月至1998年4月，1998年5月至1998年7月工资表记载其在钣焊检验等，1998年8月至1999年8月工资表记载其在钣焊后勤组，1998年5月后无记载其从事锻工的材料，故原告从事高温工种（锻工）工作年限累计不满九年，不符合特殊工种提前退休条件，其提前退休申请不予核准。 综上，被告所做的案涉告知单事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确，请求法院机关依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《杭州市人力社保局办理事项告知单》、《送达回执》，拟证明2019年8月19日被告作出案涉行政行为。 2.《特殊工种提前退休核准表》、《居民身份证信息》；3.《杭州市人力社保局办理事项材料收取单》，拟证明2019年8月6日，原告经杭州市上城区人力资源和社会保障局向被告提出特殊工种提前退休申请。 4.《招工登记表》，《劳动合同》，《杭州机床厂职工岗位技能工资套改审批表》，《岗位聘约》,《杭州机床厂职工岗位技能工资套改审批表》,1992年10月、1993年6月、1994年1月、1994年3月《杭州机床厂职工岗位技能工资升级（变动）审批表》,《华盛机床有限公司岗位技能工资晋升审批表》，1995年3月《杭州机床厂职工岗位技能工资升级（变动）审批表》、《杭州华盛机床有限公司技能工资套改审批表》，1996年3月、1996年7月、1997年4月、1998年4月《杭州机床厂职工岗位工资升级（变动）审批表》，拟证明原告有档案记载可认定从事高温工种（锻工）的时间为1989年12月至1998年4月。 5.1998年5月、1998年7月《杭州华盛机床有限公司钣焊分厂工资表》，1998年8月、1998年11月、1998年12月、1999年6月、1999年8月《杭州华盛机床有限公司钣焊分厂工资表》，拟证明1998年5月至1998年7月工资表记载原告在钣焊检验等，1998年8月至1999年8月工资表记载原告在钣焊后勤组。 6.《终止合同通知书》，拟证明原告与杭州机床厂解除劳动关系。 法律依据：《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》、《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》、《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》。 经庭审质证，原告蔡建刚对于被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1-3三性均无异议，证据4真实性无异议，证明目的有异议，证据5真实性不予认可，证据6三性无异议。被告杭州市人力资源和社会保障局对原告蔡建刚提供的证据1三性无异议，证据2三性无异议，证明对象有异议，证据3三性无异议，证明内容有异议，证据4三性无异议，证据5-7三性无异议，证明对象有异议。 本院对上述证据作如下认证：对原告蔡建刚提供的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-7真实性、关联性均予以认可。对被告杭州市人力资源和社会保障局提供的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-6的真实性、关联性均予以认可。 经审理查明，2019年8月，原告蔡建刚通过杭州市上城区人力资源和社会保障局提交《特殊工种提前退休核准表》，认为其于1989年12月至1999年12月在杭州机床厂从事锻工工种，符合办理特殊工种提前退休条件。被告杭州市人力资源和社会保障局经审核后，于2019年8月19日作出编号346554的《杭州市人力社保局办理事项告知单》，认为杭州机床厂属于机械工业系统，原告在杭州机床厂从事高温工种锻工可认定的时间为1989年12月至1998年4月，累计不满9年，故蔡建刚不符合特殊工种提前退休条件，特殊工种提前退休不予核准。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据1989年12月29日的《招工登记表》记载，原告蔡建刚招工进入杭州机床厂工作，从事工种为锻工，劳动合同签约日期为1989年12月30日。1992年1月29日，原告蔡建刚与杭州机床厂签订岗位聘约从事锻工岗位，同日，双方签订《全员劳动合同制劳动合同书》，合同期自1992年1月29日至1999年12月31日止。后杭州机床厂分别于1992年8月、1992年10月、1993年6月、1994年1月、1994年3月、1994年10月、1995年3月、1996年3月、1996年7月、1997年4月、1998年4月作出职工岗位技能工资升级审批，其中记载原告蔡建刚工种均为锻工，并按相关规定晋升工资等级。根据杭州华盛机床有限公司钣焊分厂1998年5月、1998年7月、1998年8月、1998年11月、1998年12月、1999年6月、1999年8月的工资表，记载原告蔡建刚所在部门为钣焊检验、钣焊后勤组。 本院认为，根据浙劳社老[2002]61号《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第四部分的规定，“职工从事特殊工种提前退休审批……统一由县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，从事时间、公示结果，企业上报备案材料及本人档案记载等情况进行认真核对，作出初审意见后，并附有关材料，报市劳动保障行政部门。市劳动保障行政部门接县（市、区）报送材料后，应在5-7天工作日内作出审批。”被告杭州市人力资源和社会保障局作为本市劳动保障行政部门，具有对职工从事特殊工种申请提前退休的审批职权，故有权对本案原告提出的特殊工种提前退休申请作出审批。 根据浙劳社老[2002]61号《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第二部分的规定，“在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部、国家行业主管部门及我省有明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休。”以及原机械工业部[86]机人字81号《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》中所附机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表中第57项，本案原告蔡建刚所从事的锻工工种，属于机械工业高温特殊工种。 根据浙劳险[1999]100号《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》第二点第（四）项的规定，从事高温工作的必须在该工作岗位上工作累计满9年，根据现有材料记载，本案原告蔡建刚从事锻工工种的时间为1989年12月至1998年4月，未满足上述规定的累计满9年的要求，故被告杭州市人力资源和社会保障局认定其不符合特殊工种提前退休条件，并无不当。 综上，原告蔡建刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡建刚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蔡建刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到缴纳上诉费用通知书之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  吴芳芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  郑 潇