广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初57号 原告：韦廖平（曾用名韦廖干），男，1974年6月18日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：韦联德，广西芝州律师事务所律师。 被告：韦兰牟，男，1972年3月4日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：韦秋宇（系被告韦兰牟姐），女，住广西柳州市柳**。 被告：蒙振财，男，1964年8月1日出生，住广西合山市。 上述二被告的委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心基层法律服务工作者。 原告韦廖平诉被告韦兰牟、蒙振财买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦廖平及其委托诉讼代理人韦联德，被告韦兰牟的委托诉讼代理人韦秋宇、莫宣文，被告蒙振财及其委托诉讼代理人莫宣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦廖平向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告的林木款214206元。事实与理由：原告与被告在协商一致的基础上，原告同意转让自己位于敬流村木罗屯羊角山林区约210亩林木给被告砍伐出售，为此，双方于2019年3月2日签订了《协议书》。协议书第三条“转让价款：一次性转让费人民币610,000元，第四条转让费结算方式：分三次付清，即乙方（被告）于签订本协议当日交付定金人民币陆万元整(￥60,000元）给甲方（原告），甲方办得林木采伐证后乙方组织民工进入砍伐区砍伐林木，并由乙方支付林木款拾万元(￥100,000元，含定金在内）给甲方。待乙方砍伐总林地约50%时将林木款肆拾陆万元（￥460,000元）付给甲方。剩余林木款伍万元(￥50,000元）待砍伐完毕清场当天一次性付给甲方”。第五条：“砍伐期限：砍伐期为90天，乙方在砍伐期内把林木砍伐完并运出林区，如遇下雨天气等人力不可抗拒因素，可延长期限”。原、被告还针对双方的责任等事项进行约定。双方签订协议当日，被告支付给原告定金6万元，4月22日被告进场砍伐，5月2日给付原告4万元，被告于6月3日通过银行转账给原告支付20万元后，原告再如何催促，被告再不支付林木款了，当总面积210亩的林木，被砍伐仅剩下约70亩林木后，6月3日被告停止砍伐，原告催促被告加快砍伐，但无法与被告联系，被告除了不接听，就是关机，这种情况，一直持续至今。原告转让给被告是灾后林木，原告目的是将受灾林木砍伐后种植新的树苗，恢复生产。被告不履行合同给原告重新生产造成困难，在无法与被告联系的情况下，为了减少原告的经济损失，原告只好自己组织民工砍伐余下的林木，砍伐余下的林木，扣除其他费用后，收入45,794元。原告多次与被告协商解决因被告违反协议造成原告经济损失，但只有当时签订协议的吴龙广、吴龙宝与原告达成协议，赔偿原告经济损失4万元，被告韦兰牟、蒙振财尚欠原告林木款214,206元。 “依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”。林木转让《协议书》，是双方平等自愿合法的基础上，经过双方协商一致达成的协议，双方应当遵守并严格履行，但被告不履行合同义务，对合同约定应当交付给原告的林木款，不予以支付，依照法律的规定，原告有权依照法律途径行使追偿权，为了维护原告的合法权益，原告特具状向人民法院起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦兰牟、蒙振财辩称：1、合同不能正常履行，是原告的过错。被告与原告签订合同后，正常进场砍伐，正常按时交分段交纳的转让款。因去年雨水较多，影响了砍伐林木出售，到合同规定的砍伐期90天未到期时，只卖约2/5树林而已，因而才有一期款项46万元未能按时交付，这也是在合同允许的范围内。合同第五条规定，如遇下雨天气等人力不可抗拒因素，延长期限。然而，原告急不可耐，不管如何，不顾后果，当2019年6月8日被告的司机蓝扬军、蓝圣圩、谭吉标开车上山拉木头时，原告立即扣押装好木头的车辆，并放不准车辆通行的警戒横放一辆汽车拦路，使被告司机空手而归。通过交涉，第二天被告司机上去拉木头下山时，原告跟车下山，并把拉到卖场的两车木头货款占为已有，下午原告又继续拉被告林木四车去卖，6月9日当天原告共卖原告6车林木货款约为17,285.4元占为已有。6月8日下午原告还口头驱赶被告的民工，不给民工住原告的山地房子，不给民工砍林木。以至于合同不能正常履行，这完全是原告的过错所导致，原告应赔偿被告因此而造成的损失。这个损失被告保留起诉权。 2、原告强行、私自处理被告未砍部分的林木，严重违反合同规定。原告驱赶被告的民工，扣押被告拉木头车辆及变卖被告林木后，以什么受灾林木砍伐后种植新的树苗为由，自己组织民工砍伐被告的林木。被告未出售林木到2019年6月6日止尚有约679方左右。原告不经过被告同意，不走法律途径的情况下，私自组织民工砍伐林木，严重违反合同规定。“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”。原告违反法律规定，还告了被告之状，要求赔偿其砍伐造成的损失，真是恶人先告状，不计后果，说实在话，要赔，也应该是原告赔偿给被告。被告对此也保留起诉权。 3、原告要求被告赔偿其损失缺乏事实依据和法律依据。首先，原告要求被告赔偿的214,206元，毫无根据，所提供的磅单及收购票据，在哪里都可以获取，不能作为证据使用。再者，票单的名字是韦廖干其人，而不是韦廖平。所以，原告的起诉缺乏法律依据和事实依据。以上三点证实，过错在原告，依法应驳回原告之起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的《协议书》，拟证明原、被告双方是买卖合同关系，合同约定很明确，付款为分期付款。被告对该证据的真实性没有异议，但是对合同部分内容有质疑。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。 2、原告提供的磅码单、电子磅过磅单、宇丰木材收购票据、收据（含羊角山开路的收据），拟证明因被告违约，为减少损失，原告砍伐木材出售的数据。原告所卖的木材吨位和价格，7月份过后的磅单为原告自行砍伐的木头。7月份之前的6月的磅单为被告砍下的木头，未拉走，原告多次催促，被告置之不理，原告为减少损失，将木头卖出，磅单证实卖出木头的吨位和价格。该组证据为卖木头收入，以及挖机开路实际支出费用53,720元。被告质证后认为，原告提供的磅码单、过磅单、票据，除6月9日（磅码单5单，过磅单1单，共计6单）卖的6车木头、木柴是卖被告砍伐的木头、木柴，这部分被告认可外，其他磅码单、过磅单、票据均不认可。理由是：①因原告提供的证据原件均为三联单，证明原告自写自填，没有发出；②原告提供的票据单据均不是合法的，去哪里开都可以；③原告提供的票据均是原告违反合同后自砍自卖的收入，收入多少与被告无关；④原告提供的票据是原告为了让被告多赔偿而写的，有卖多报少的嫌疑；⑤所有票据货主的名字为韦廖干，而不是韦廖平。另外，原告提供票据是非税务票据，不是合法的证据。总之，被告对该组证据的三性均不予认可。本院认为，被告除了对该组证据中2018年6月9日的磅码单、过磅单认可外，其余的磅码单、过磅单、收据、票据的三性均不予认可，且原告所提供的收据、票据都是非税票据，因此，对该组证据中被告认可的磅码单、过磅单，本院予以采信，其余证据，本院不予采信。 3、原告提供的伐区调查设计图，拟证明被告没有砍伐林木的面积。该设计图标明原告已砍伐7.6公顷林木面积，尚有5.3公顷未砍伐，原告砍伐林木面积达总面积60%以上。被告质证后认为，该设计图无绘图时间，也没有绘图人员签名，证据是否采信，由法庭决定。本院认为，该伐区调查设计图上，没有注明绘图时间，也没有绘图人员签名，且原、被告也没有在设计图上签字，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 4、原告提供的微信录音，拟证明原告催促被告履行协议及相关录音。被告质证后认为，原告督促支付的是第二笔款项，被告与原告商量过，2019年6月2日在敬流村，原告同意先支付20万元，原告是2019年5月督促被告尽快砍伐，被告也同意。因合同没有到期，被告没有违反合同约定，被告对该证据不予认可。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 5、原告提供的林木采伐证，拟证明原告转让林木给被告是合法。被告质证后认为，采伐证的面积与合同约定的面积不相符。本院将结合其他证据对该证据的待证事实作出认定。 6、原告提供的10张照片，其中编号为2号、3号是2018年6月8日拍照的，编号为1号、4号、5号至10号是2018年6月14日拍照。编号为1号、2号、5号、6号、8号、10号照片，拟证明被告砍伐后没拉走的林木，编号为3号、4号、7号、9号的照片，拟证明被告砍光林木后林地现状。被告质证后对该组证据均提出异议，不予认可。本院认为，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 7、被告提供蓝扬军、谭吉标、蓝圣圩的证明，拟证实被告所派运输三辆车辆受到原告扣押并且封路的事实。原告质证后认为，三位证人的证言不合法，因证人未出庭作证。本院认为，被告对该证据不予认可，且证人未出庭作证，因此，该证据本院不予采信。 8、被告提供韦老引、韦老嫩、蒙老篇等6人的证明，拟证实原告口头驱赶被告民工，不给被告民工住在原告的山地上。原告对该组证据提出异议，认为这6个证人都是在一份打印好的证词上签字，不合法，且证人均未出庭作证。本院认为，被告对该证据不予认可，且证人未出庭作证，因此，该证据本院不予采信。 9、被告提供照片1张，拟证明被告好不容易天气晴朗正常情况下，在砍伐运输中，山路受警戒拉线阻挡通行导致被告受损失，使被告安排运输车辆放空返回支付空车返回的油费每辆200元的事实。原告质证后认为，该警戒线不是原告拉的，是别人拉的。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 10、被告提供过磅单，拟证明2019年6月9日原告卖被告民工砍倒的林木共6车所得货款占为己有的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不按时支付货款，原告有权不交付货物，卖木材所得货款应为原告所有。本院将结合其他证据对该证据的待证事实作出认定。 11、被告提供的微信信息，拟证明被告所用砍伐证到2019年6月6日止，所开运输证方数的事实。679方是砍伐证里剩下的方数。原告不认可该组证据，认为运输证是单位开具的，不能通过微信信息证实。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，原告韦廖平作为甲方，案外人吴龙宝、吴龙广和被告韦兰牟、蒙振财作为乙方，双方签订了一份《协议书》。协议书约定：一、甲方将位于忻城县辖区内羊角山荒地的速生桉卖给乙方，面积约210亩；二、转让方式：一次性转让林木（不含林地）；三、转让价款：一次性转让费人民币610000元整；四、转让费结算方式：分三次付清，即乙方于签订本协议书当日交付定金人民币60000元整给甲方，甲方办得林木采伐证后乙方组织民工进入砍伐区砍伐林木，并由乙方支付林木款给甲方即100000元（含定金在内）。等乙方砍伐总林地约50%时，将林木款460000元付给甲方。剩余林木款50000元待砍伐完毕清场当天一次性付给甲方。签订协议当日，案外人吴龙宝、吴龙广和被告给付原告定金60000元。同年4月22日，案外人吴龙宝、吴龙广退股。同年5月2日，被告给付原告林木款40000元，同年6月3日被告通过银行转账给付原告林木款200000元。之后，原告在未经被告同意的情况下，于同年6月期间将被告砍下来尚未出卖的木头及木柴进行出售，对出售上述木头、木柴所得款项未交给被告。同时于同年7月至9月期间，未经被告同意，原告组织人员将被告尚未砍伐的林木自行砍伐并出售，所得的林木款没有交给被告。2020年1月15日，原告向本院提起民事诉讼，并提出如上诉请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订了林木转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务，但原告在履行合同过程中，因合同履行问题与被告引起矛盾，在未经被告同意的情况下，将被告砍伐下来的木头和木柴进行出售，以及擅自组织人员将被告未砍伐的林木自行砍伐出售，被告对原告出售上述的木头和木柴所得款项均不认可，且原告也未提供其他证据佐证被告尚欠原告林木款214206元的事实，因此，原告应承担举证不能的法律后果。 综上，原告诉请被告支付尚欠的林木款214,206元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告韦廖平的诉讼请求。 案件受理费4,513元，由原告韦廖平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇至单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦永辉 人民陪审员  韦显志 人民陪审员  蓝增松 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  潘正萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。