广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复203号复议申请人（异议人、被执行人）：罗金华，男，1969年3月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黎嘉祺，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕芝，广东百科律师事务所实习律师。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区新华街公益路****。负责人：黄少珊。被执行人：罗锦添,男,1989年3月3日出生,汉族,住广州市花都区。被执行人：黄智玲,女,1990年7月17日出生,汉族,住广州市花都区。被执行人：罗凤娇,女,1970年2月6日出生,汉族,住广州市花都区。被执行人：广州市花都区狮岭星之凯五金商行,,住所地广州市花都区狮岭镇西头村姚屋经济社***经营者：罗锦添。复议申请人罗金华不服广东省广州市花都区人民法院（下称花都法院）（2019）粤0114执异432号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花都法院在执行广州农村商业银行股份有限公司花都支行与罗金华、罗锦添、黄智玲、罗凤娇金融借款纠纷一案中，裁定拍卖被执行人罗金华名下位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路的房产。罗金华不服提出书面异议，称：罗金华系担保人，罗锦添系债务人且有财产可供执行，应执行罗锦添名下财产优于异议房产，否则违反司法公平原则，侵犯其合法权益。另，案涉房屋属于罗金华唯一一套住房。罗金华全家全部住在案涉房屋内。若法院贸然对案涉房屋采取强制执行措施，则罗金华全家均漂泊居无定所，流浪街头，生活会受到严重影响。请求立即终止对罗金华位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路的房屋的执行，解除对该房屋的查封。花都法院查明，广州农村商业银行股份有限公司花都支行诉罗锦添、罗金华、黄智玲、罗凤娇、广州市花都区狮岭星之凯五金商行金融借款合同纠纷一案，花都法院于2016年12月22日作出（2016）粤0114民初5567号民事判决，判令：一、解除原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被告罗锦添签订的《最高额借款合同》（合同编号：0830008201500039）；二、被告罗锦添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行清偿借款本金2411577.19元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月20日的欠息为39472.26元，此后利息、罚息及复利继续按照涉案《最高额借款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；三、原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行对被告罗金华提供的位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路（房产证号：粤房地证字第**）的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、被告罗金华、黄智玲、罗凤娇、广州市花都区狮岭星之凯五金商行对本判决确定的第二项债务承担连带清偿责任，被告罗锦添、罗金华、黄智玲、罗凤娇、广州市花都区狮岭星之凯五金商行承担清偿责任后，有权向被告罗锦添追偿。由于被执行人罗锦添、罗金华、黄智玲、罗凤娇、广州市花都区狮岭星之凯五金商行拒不履行上述生效民事判决确定的法律义务，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行向花都法院提出强制执行申请。花都法院依法立案，案号为（2018）粤0114执763号。在（2018）粤0114执763号案执行过程中，广州农村商业银行股份有限公司花都支行向花都法院表示其已与被执行人罗锦添、罗金华、黄智玲、罗凤娇、广州市花都区狮岭星之凯五金商行达成执行和解协议，同意被执行人罗锦添、罗金华、黄智玲、罗凤娇、广州市花都区狮岭星之凯五金商行分期履行。花都法院于2018年10月18日出具（2018）粤0114执763号执行裁定，终结（2018）粤0114执763号案的执行。后广州农村商业银行股份有限公司花都支行申请恢复执行，花都法院依法立案，案号为（2019）粤0114执恢551号。花都法院依法查封了被执行人罗锦添位于广州市花都区狮岭大道1号8栋1906房及异议人罗金华位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路的房产。广州农村商业银行股份有限公司花都支行于2019年8月19日向花都法院出具债权确认书，确认截止至2019年8月19日，罗锦添等人欠该行本金为1211577.1元，利息1022994.56元，诉讼费26800元，财保费5000元，合计2266371.66元。花都法院于2019年7月3日出具（2019）粤0114执恢551号之一执行裁定，裁定如下：一、拍卖被执行人罗锦添的位于广州市花都区狮岭大道1号8栋1906房；二、拍卖罗金华位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路的房产。花都法院认为，由于被执行人罗金华拒不履行生效法律文书确定的义务，花都法院依法对罗金华的房产采取查封冻结措施合法合理。且罗金华是自愿将其所有的上述房屋抵押给广州农村商业银行股份有限公司花都支行，其对于将房屋抵押的风险应是知情的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条的规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”罗金华已将涉案房屋抵押给广州农村商业银行股份有限公司花都支行，并办理了抵押登记。罗金华拒不履行生效判决确定的法律义务，花都法院裁定拍卖罗金华的抵押房屋，合理合法。故罗金华的异议，理由不成立，应予驳回。综上所述，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条之规定，裁定驳回罗金华的异议。罗金华不服向本院申请复议，称：一、其已提起执行异议，且被执行人与申请执行人已达成执行和解的情况下，本案房屋仍被强行违法拍卖。据了解，被执行人罗锦添曾于2019年5月17日到广州农村商业银行股份有限公司花都支行与申请执行人协商，在2019年6月24日与7月16日达成了《解封协议书》、《利息减免协议书》等和解协议。其以为申请执行人已向法院提交相关和解协议，中止了本案执行，但直至本案房屋被拍卖前几天，其才得知本案执行并未中止，且已于2019年7月3日作出了拍卖裁定。而本案房屋是其唯一住房，若被拍卖，其全家人将居无定所，流落街头。二、本案房屋被司法拍卖的相关文件，并未依法送达给其罗金华，本案房屋的拍卖价格远低于市场价值，严重剥夺了其提出异议的合法权利，拍卖依法应当被撤销。在本案执行过程中，法院作出拍卖裁定之时，其正在花都区看守所服刑，而根据《民事诉讼法》第九十条：“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”，但其在看守所内也从未接到与拍卖本案房屋有关的文书通知，看守所也没有转交相关的送达回证文件。实际上，从本案执行至今，其从来没有收到经办人作出本案房屋有关的拍卖裁定、选定评估机构时要摇珠通知书、评估报告等，其与妻子罗凤娇以及其他利害关系人从未收到相关的送达文件，也并未受到任何告知，对本案房屋被拍卖的情况一无所知。再者，本案房屋在2019年10月22日以起拍价2658499元成交，而在京东司法拍卖平台网站上，本案房屋的拍卖页面“标的物详情”一栏中作为附件的评估报告，2019年穗询字第1285号《询价建议书》的内容显示，本案房屋标的估价为3797855元。据其了解的市场行情，本案房屋起码价值450万元至500多万元左右。该评估价和拍卖价格均明显低于市场价，严重损害其与妻子罗凤娇以及其他被执行人的合法权益。故请求撤销花都法院（2019）粤0114执异432号执行裁定书，撤销对罗金华位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路的房屋的违法拍卖。本院经审查，对花都法院查明的事实予以确认。本院另查明，花都法院于2019年9月12日发出（2019）粤0114执恢551号拍卖公告，告知该院将于2019年10月21日上午10时起至2019年10月22日上午10时止在京东网司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖罗金华位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路的房产。罗金华于2019年10月18日提出本案异议。在花都法院审查期间罗金华提交了《利息减免协议书》、《解封协议书》，其中《利息减免协议书》为广州农村商业银行股份有限公司花城支行与罗锦添于2019年7月16日签订，甲方盖章为“广州农村商业银行股份有限公司花城支行”；《解封协议书》前面写甲方为广州农村商业银行股份有限公司花都支行，但落款甲方盖章为“广州农村商业银行股份有限公司花城支行”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”罗金华名下位于广州市花都区狮岭镇五街龙泉路的房产已经抵押给了广州农村商业银行股份有限公司花都支行，且经生效判决确认广州农村商业银行股份有限公司花都支行对涉案房产的变价款享有优先受偿权。故花都法院根据抵押权人广州农村商业银行股份有限公司花都支行的申请，拍卖被执行人罗金华名下的涉案房产，符合上述规定。罗金华所提交的《解封协议书》、《利息减免协议书》，签约主体是广州农村商业银行股份有限公司花城支行与罗锦添，并非本案申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行，不能证明与本案的关系，罗金华据此称被执行人与申请执行人已达成执行和解协议应中止执行，缺乏依据。罗金华称涉案房屋是其及全家唯一住房，但在异议和复议审查期间均无提交证据证明，对其该主张本院不予支持。至于罗金华在复议申请中提出拍卖裁定作出时，其在看守所服刑未收到拍卖的相关文件、拍卖价格低于市场价等意见，在异议申请中没有提出过，未经花都法院审查处理，其亦无提交证据证明，本院不予审查。花都法院于2019年9月12日已发出定于2019年10月21日开始拍卖涉案房产的公告，罗金华在拍卖前3天才提出执行异议，也有拖延执行之嫌，依法应不予支持。综上所述，罗金华要求撤销花都法院（2019）粤0114执异432号执行裁定、撤销对涉案房屋拍卖的复议主张不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回罗金华的复议申请，维持广州市花都区人民法院（2019）粤0114执异432号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年六月二十三日书记员  阮晓瑜