广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1227号原告：广州市大富投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码:。法定代表人：赵应洪，职务总经理。委托诉讼代理人：魏国军、罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。被告:柳劲霞，女，1978年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：宗小野，男，1966年12月10日出生，汉族，住江苏省江都市，被告：灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区，统一社会信用代码:。法定代表人：柳劲霞，职务执行董事。被告：广州百万葵园生态发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码:。法定代表人：柳劲林，职务经理。被告：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码:。法定代表人：柳劲松，职务经理。被告：马辉，男，1979年10月10日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区，上述六被告共同委托同一诉讼代理人：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。原告广州市大富投资管理有限公司诉被告柳劲霞、宗小野、灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司（下称灿熙公司）、广州百万葵园生态发展有限公司（下称生态公司）、广州百万葵园酒店管理有限公司（下称酒店公司）、马辉合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭,独任审理，各方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《关于灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司之投资协议》；2.判令酒店公司、生态公司、灿熙公司、宗小野、柳劲霞向原告返还融资款1000万元及相应利息（以1000万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年11月25日起算至被告实际给付之日，现暂计至2019年12月3日为26667元）；3.判令上述五被告向原告支付违约金900万元；4.判令上述五被告承担本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用；5.判令马辉对诉讼请求第二项、第三项及第四项的款项承担连带责任保证的保证责任。事实和理由：2019年9月24日，原告与酒店公司、生态公司、灿熙公司、宗小野、柳劲霞签订《关于灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司之投资协议》，约定五名被告向原告如实告知灿熙公司、生态公司、酒店公司的资产负债情况及经营现状，原告向五名被告提供融资，五名被告在接受融资后加速发展南沙的百万葵园项目，提高项目利润，以达到协议承诺的业绩。投资协议签订后，原告按照约定于2019年9月25日向生态公司支付了第一笔融资款1000万元。2019年10月，原告得知五名被告在签订投资协议时，未向原告披露两项重大事项：一是酒店公司、生态公司于签订投资协议前，与案外人南平市祥瑞游乐发展有限公司（下称祥瑞公司）签订《合作合同书》，约定生态公司、酒店公司提供广州百万葵园景区的场地，由南平祥瑞公司投资建设及实际经营观景平台项目与场地商铺；二是酒店公司于签订投资协议前，与案外人广州旅约文旅产业投资有限公司（下称旅约公司）签订了《百万葵园酒店委托经营管理协议》，承诺由旅约公司实际经营管理百万葵园酒店，后酒店公司与旅约公司发生纠纷，该纠纷己由法院立案受理。五名被告隐瞒的两项重大事项涉及其最重要的资产，即广州百万葵园景区与广州百万葵园酒店，该两项重大事项足以影响原告决定是否与其签订投资协议，此外，酒店公司与旅约公司关于百万葵园酒店经营权的纠纷已被媒体广泛报道，且近期有大量生态公司、酒店公司拖欠款项的农民工到南沙区政府上访，事件在社会上造成严重的负面影响，导致五名被告的经营产生严重的不良影响，原告多次发函与五名被告沟通相关事宜，但五名被告均不予回应。据此，五名被告于签订协议时隐瞒重大事项的行为己构成根本违约，且该重大事项己严重影响五名被告的履约能力，致使投资协议无法继续履行，五名被告应向原告承担合同责任。马辉作为五名被告的连带保证人，应对五名被告承担的合同责任承担连带责任保证的保证责任。被告灿熙公司、酒店公司、生态公司、马辉共同辩称：1.原告无权解除投资协议，原告既无法律依据也无合同依据行使单方解除权，被告方并未违约，是原告违约，原告并未按照约定支付剩余款项，原告应该在2019年12月31日前投资剩余的3000万元，原告并未履行投资义务。2.被告未隐瞒相关事实，被告如实向原告陈述了相关事实，并提供了财务数据及业务开展情况给原告，根据投资协议的条件在满足1.2.1和1.2.2的情况下，原告才会投资，据此也可以说明被告向原告提供了相关的资产负债表及原告需要的主要文件。在协议签订后，被告也督促原告的实际控制人张建和安排财务人员到被告处了解相关的业务推进及项目合作情况，也及时与原告相关人员沟通汇报。2019年10月4日期间，原告的实际控制人张建和也入住了被告的酒店，也说明原告知晓被告与旅约公司存在纠纷。张建和与马辉的聊天记录也说明张建和对此知晓，并未提出任何异议。被告的相关人员也陪同原告的相关人员到被告的开户银行工商银行处了解财务及贷款信息。3.本案的投资协议名为投资协议，实为附债转股条件的民间借贷，借款期限为三年，借款期限未到，原告无权提前要回要求收回借款。原告提供的证据银行回单在备注中明确约定1000万元的支出为借款，而非标注的投资款项，被告也按月支付了10万元的利息给被告，根据投资协议的约定，原告没有要求被告就经营过程的具体项目进行披露，即使有被告未披露的问题，也是原告尽职调查疏忽，从注意义务角度讲，出借人应该有更多的调查义务，被告方进行配合。4.原告所谓被告隐瞒事实与实际情况不符，被告与祥瑞公司的签约发生在原告合作之前，该行为是合理的商业行为，投资项目为3100万，由祥瑞公司投资建设，然后进行利益分配是互利共赢的合作模式，不损害任何人的利益，特别是股东利益。与旅约公司的签约行为，该纠纷虽经一审判决，被告应承担部分责任，但是被告已提起上诉，此案在上诉阶段，与旅约公司的相关事项已经向原告进行过告知。农民工讨薪的问题，是历史遗留问题，杜健文在无充分证据的情况下纠结无关人员闹事，已被公安机关处以拘留处罚，杜健文也于2020年2月27日以建设工程施工合同纠纷的案由诉至南沙法院，并非原告所述的农民工讨薪问题，上述事实即使客观存在并发生，与酒店公司、生态公司对外十多个亿的负债相比，对生态公司的运营产生的影响几乎可以忽略不计，完全是原告要求单方解除协议的说辞，恰恰是因为原告的违约，让被告放弃了其他融资渠道，打乱扩大经营计划，陷入经营困难。5.原告的违约行为给被告造成了巨额损失，两被告基于对原告的信任，在合同签署后，被告放弃大量融资的机会，等待原告按照协议履行投资义务，解决资金流动性问题，但原告以投资风险过大为由单方毁约，导致被告现金流出现严重的危机，并形成连锁反应，让被告处于破产边缘。被告柳劲霞、宗小野共同辩称：1.两被告不应该承担任何责任，首先协议的融资主体是生态公司和酒店公司，该笔资金也并未进入两被告的银行账号，该笔资金是按照约定用于生态公司、酒店公司偿还贷款及日常经营，协议中并未在任何地方体现两被告对该笔借款融资需承担任何责任，两被告仅仅是以股东的身份代表相应的目标公司签署协议。2.柳劲霞、宗小野是灿熙公司的股东，间接持有生态公司、酒店公司的股权，原告当初让两被告作为甲方的原因是因为两被告合计间接持有生态公司、酒店公司100%的股权，形成事实上的股东决议，避免以后的股权质押及股权变更不能的风险。3.同意上诉四位被告的答辩意见，请求驳回原告的诉求。经审理查明：2019年9月24日,柳劲霞（甲方1）和宗小野（甲方2）共同作为甲方（接受投资方），原告作为乙方（投资方），灿熙公司作为目标公司一，生态公司作为目标公司二，酒店公司作为目标公司三，合称为目标公司。双方就甲方引入乙方作为合作投资方对目标公司进行投资签订《投资协议》一份。合同第一条约定：1.1甲方同意接受乙方作为投资人对目标公司以现金方式投资总额不超过4000万元，专用于目标公司2019年9月至2019年12月合计四个月的工商银行贷款的还本付息以及日常运营资金的缺口补足，不得挪作他用。1.2甲方将灿熙公司100%的股权质押给乙方，甲方提供目标公司的资产负债表及涉及现有债务的主要文件包括但不限于合同、承诺函、声明书等。1.3乙方以银行转账的形式按照目标公司的资金需求投入4000万元，乙方有权获得债权期的利息回报，按实际借款金额的12%支付年息，每月月底结算，乙方有权自第一笔投资款支付到目标公司起，在三年内任何时间选择承接柳劲霞持有的灿熙公司股权51%，由柳劲霞转让至乙方的股权，乙方无需另行支付对价给柳劲霞。如果柳劲霞、宗小野届时无论何种原因不能提供灿熙公司51%的股权，视为严重违约，甲方应该按照本合同约定的违约条款承担违约责任；若乙方未承接股权或借款三年期限届满，到期后甲方必须将投资款项连本带利偿还乙方，到期后如未能偿还，所欠本金和应付利息，按照月利1%计算利息；乙方同意于2019年9月25日支付人民币1000万元到目标公司账户。在甲方将股权质押给乙方之日起2019年12月31日前以银行转账或者现金支付的方式，按照目标公司资金需求支付到目标公司的账户。第二条约定：2.1乙方投资款用于生态公司和酒店公司2019年9月至2019年12月的工商银行贷款的还本付息总额不超过2500万元中的本金不超过708万元，利息不超过1792万元。2.2借款之日起至2019年12月31日的日常运营资金的缺口，由乙方用借支的方式补足，借支的金额不超过1500万元。2.3后期自2020年1月1日起所有债权债务由目标公司运营收入支付。2.5甲方收款的账户为生态公司账户。第三条约定：3.1协议签订后至乙方向目标公司支付第一笔投资款之日起三年内，乙方不参与目标公司的经营管理，甲方向乙方承诺，目标公司在2020年至2022年度经会计师事务所审计的三年销售收收入分别达到1.5亿元、1.8亿元和2亿元，三年相应的经营利润分别达到750万元、1440万元、2000万元。若上述任一考核年间没有达到其承诺的经营利润目标，乙方有权按照公司法的规定推荐选择目标公司的高层管理人员，乙方在三年过渡期内要求柳劲霞以转让股权的，乙方的股东权利、责任、义务应当从乙方支付第一笔借款之日起计算。3.2若三年过渡期间，目标公司经审计的经营利润总额达不到目标总额，甲方应当在2023年3月31日前向目标公司承担相应的业绩不足部分的补偿。如未补偿，乙方有权要求甲方将灿熙公司剩余49%的股权无条件转让给乙方作为补偿，甲方必须无条件接受。第四条约定，在过渡期间，目标公司对外发生股权转让、全部投资合作项目或决定其他重大事项等必须经乙方事先书面同意。乙方作为目标公司的股东有权依照本协议对甲方不适当的受托行为进行监督和纠正。第五条约定由马辉对本协议中甲方应承担的合同责任承担连带责任担保。第六条约定：甲方保证，甲方向乙方所出示、提供、移交的有关目标公司资产和负债等全部财务资料及数据均为合法真实有效。第七条约定：甲方在协议中作出的披露、承诺、保证不属实，或者不披露，或者披露的不完全，由此给乙方造成损失，乙方可以要求甲方即保证人在该承担责任的范围进行全额赔偿。甲方及保证人逾期履行协议约定义务的，超过10日的，自逾期之日起每日按照已支付款项的万分之五向乙方支付违约金。如一方原因致使协议目的无法实现，即任何一方中途擅自解除协议，甲方拒不转让协议项下股权等，则违约方需要向守约方支付3000万元的违约金。如守约方有权按协议约定主张更高的违约金除外。在协议的末尾，柳劲霞、宗小野在甲方处签字，原告在乙方处盖章，灿熙公司在目标公司一处盖章，生态公司在目标公司二处盖章，酒店公司在目标公司三处盖章，马辉在保证人处签字。庭审中，原告确认投资协议的实际履行主体为目标公司即灿熙公司、生态公司、酒店公司。协议签订后，2019年9月25日，原告向生态公司的银行账户转账1000万元，并备注为借款。同日，生态公司向原告出具了相应的收据，载明收到原告汇入的借款1000万元。2019年10月14日，依据宗小野和柳劲霞的申请，上海市市场监督管理局设立两份股权出质登记，登记编号分布为0020190431和0020190432，其中编号0020190431股权出质登记情况为：出质股权的公司为灿熙公司，出质股权的数额为1180万元，出资人为宗小野，质权人为原告。编号0020190432股权出质登记情况为：出质股权的公司为灿熙公司，出质股权的数额为10620万元，出资人为柳劲霞，质权人为原告。在原告向生态公司借款后，生态公司向原告支付了三次利息费用，其中2019年10月25日支付了10万元，2019年11月25日支付了10万元，2019年12月25日支付了10万元。六被告在庭上确认由于本案诉讼双方没有再继续支付利息费用。另外，在签订本案投资协议前后，原告的相关负责人员，与被告柳劲霞、马辉等在微信上均有沟通交流。其中经办人员于2019年9月23日在微信上询问柳劲霞，需要了解工商银行相关贷款的情况，并要求柳劲霞与银行预约相关的时间，9月24日请求柳劲霞提供建设相关的合同，9月25日在微信上向柳劲霞发送汇款支票。原告的实际控制人张建和于2019年10月4日入住酒店公司的葵园酒店。2019年10月8日马辉与张建和聊天记录当中，马辉向张建和提出安排第二笔资金1000万元，张建和回复先把前期工作做好。2019年10月12日，马辉告知张建和“张总，您看一下，这是演绎和水上乐园的方案，争取这个月动工”。张建和在2019年10月25日告知马辉说：“刚和葛总电话了解，他仍按那天三方会谈后我们定的方案去推进，我这几天也忙，他说已经约了您明天会面，既然这样就双方交流一下意见也好。”马辉回复说：“我已经和葛总、伍总对接。”另查，2019年8月18日，酒店公司、生态公司作为甲方，与案外人祥瑞公司，签署《观景平台项目合作合同书》一份，合同约定由甲方场地出资，乙方以现金出资一方落地经营，建设观景平台、时光隧道、管道滑道、喷泉项目，总造价3100万元，合作期限是2019年9月1日到2035年2月28日，项目合作期间，甲乙双方按照3:7的比例进行分成。2019年8月1日，酒店公司与旅约公司签订《百万葵园酒店委托经营管理协议》一份，酒店公司约定将百万葵园酒店委托旅约公司经营，后双方因已经发生纠纷诉至本院，在（2019）粤0115民初7303号民事判决书中查明，旅约公司自2019年8月经营以后，陆续经营了两个月，后由于双方发生冲突，2019年10月1日酒店公司将百万葵园酒店收回经营。因为酒店公司与旅约公司的合同纠纷，在本院诉讼期间，引发相关网络媒体跟进报道。2019年10月23日，原告向灿熙公司、马辉、柳劲霞、宗小野，发送函件一份表明在原告投入首期投资款后，几位被告已将投资项目下的酒店经营权转让第三方，且与实际经营者存在纠纷，原告认为几位被告未披露投资协议，重大项目事项，导致投资协议的基础发生变更，请求友好正式沟通。2019年11月22日，原告再次向上述几位被告发送函件一份，告知几位被告，至10月25日发函以来，几位被告未给原告一个合理有效解决方案，达不成任何书面解决协议，要求几位被告尽快就善后以及返还投资款达成书面协议。本院认为：柳劲霞与宗小野就其控股的灿熙公司、酒店公司、生态公司引入原告作为投资人，双方签订《投资协议》，是各方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。关于本案合同性质问题，原告作为投资人，按照合同约定，其向目标公司投资不超过4000万元，目标公司按照约定使用，原告可以选择要求被告偿还本金或者利息，也可以选择承接灿熙公司51%的股权，另原告作为投资人，不参与目标公司经营，但目标是国内公司每年的年销售收入必须达到一定金额，否则原告可以更换目标公司的高层管理人员。与一般的借款相比，合同虽有返还本金利息，但是返还利息只是其中一种选择，合同更多的是关注目标公司的经营及经营业绩，案涉投资协议更符合一般投资合同，对于被告关于案涉合同为民间借贷的抗辩不予支持。关于本案各被告是否违反合同约定未尽披露义务，原告是否可以据此解除合同问题，论述如下：首先，合同无此类项目披露约定。对于目标公司的披露义务，投资协议在第一条明确要求，投资的前提条件是柳劲霞和宗小野提供目标公司的资产负债表、及涉及现有的债务的主要文件，包括但不限于合同、承诺函、声明书等，上述文件均指向目标公司的债务文件，而原告在起诉状中提及酒店公司与案外人的两个项目，均为酒店公司的经营合同，不属于债务文件，投资协议并没有约定此类文件是必须披露的文件，且该两个项目均是在案涉投资协议签订前即已经签订，投资协议也没有约定如果未披露此类文件即为违约。其次，未披露上述两个项目不足以影响案涉投资协议的签订。本案中，原告提及的两个未披露的项目，均是在协议签订前，均是为拓宽酒店经营，增加酒店营业收入的合同，不必然增加目标公司的债务，未披露该两个项目不足以影响案涉协议的签订。其中，酒店公司与祥瑞公司的合作合同，属于正常的经营合作协议，作为目标公司的酒店公司只需要提供场地，由案外人负责投资，酒店公司与案外人按照3:7比例对营业收入进行分成，该项投资扩大酒店公司的收入，对酒店公司未有任何实质损失，谈不上损害原告的利益。酒店公司与旅约公司的合作合同，根据本院（2019）粤0115民初7307号案件审理情况，酒店公司委托案外人经营酒店，对外以酒店公司的名义，酒店公司则收取固定收入，案外人实际经营期只持续2个月，在本案原告起诉时，酒店公司将酒店经营权从案外人处收回，由酒店公司自己经营，客观来说，由于原告未能举证证明该合同的实质影响，上述两个项目顺利开展，不足以影响原告的投资协议的签订。再次，目前案涉投资协议是可以履行的。从协议约定的经营模式来看，目前案涉投资协议完全可以履行，原告将投资款支付给目标公司，目标公司目前也在正常经营，原告并没有举证证明投资协议存在不能履行的情形。合同第七条约定，甲方如果披露不属实、不披露或者披露不完全的，也只是在给乙方造成损失的的情况下才需要进行赔偿，并没有赋予原告解除合同的权利，即使存在因未披露造成对原告的损害，并不导致协议无法履行。何况，在协议签订前，原告也对投资项目进行了充分的调查，调取了相关建设工程合同，前往工商银行了解目标公司贷款债务等，原告负责人也在10月初已经前往酒店公司处实地了解项目经营情况，在协议签订后，原告也顺利放款，因此，原告在起诉状中主张被告隐瞒投资项目构成违约事实依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市大富投资管理有限公司的所有诉讼请求。本案受理费135960元，保全费5000元,由原告广州市大富投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年六月十五日法官助理王琼珊书记员吴桂花