贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初864号 原告：杨秀贵，男，1963年6月17日出生，土家族，住思南县。 委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄胜男。 被告：思南县住房和城乡建设局，住所地思南县思唐镇城北社区。 负责人：周袭勇，局长。 委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师。 被告：梁建康，男，1962年12月1日出生，住铜仁市碧江区。 杨秀贵与思南县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、梁健康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年03月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀贵及其委托诉讼代理人马金娥、黄胜男，被告住建局授权其委托代理人刘彪到庭参加诉讼，被告梁健康经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨秀贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告思南县住房和城乡建设局、梁健康立即支付原告的工程款1492098元整及违约金（以1492098元为基数、按商业银行同期同类利率从2014年3月4日计算至支付清工程款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月，被告梁健康借用原铜仁地区建筑工程有限公司（现更名为贵州顺翔建筑有限公司）的资质中标思南县廉租房二期工程项目之后，把正在修建的思南县廉租房二期工程月亮湾项目4号楼的整体工程分包给原告承建。2012年该工程开工后，原告自行垫资和组织工人施工，至2013年梁健康因被刑事处罚。在梁健康被刑事处罚前二被告只支付原告310万元。梁健康被刑事处罚后贵州顺祥建筑公司不让原告挂靠其建筑公司承建该工程项目，原告为了满足该工程项目的承建必须是具备施工资质的建筑公司承建的条件，原告重新寻找挂靠单位，后原告挂靠于德江县建筑工程公司，被告与德江县建筑公司于2013年元月29日签订《建设工程施工合同》（以下简称合同）。合同约定：被告将位于思南县”工程发包给德江县建筑工程公司，开工日期为2013年元月30日，竣工日期为2013年4月30日，工程质量要达到国家现行施工质量验收规范合格标准，约定总价按《贵州省建筑工程计价金额》（2004版）计价，发包人同承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。因为原告为该工程的实际施工人，进行投资并组织人员进行施工，该工程项目于2013年竣工，由于被告没有按时支付工程款，故原告不予交房。2014年3月4日，在被告思南住房和城乡建设局向原告出具承诺书承诺为了弥补原告，将其他工程项目给原告实施后，原告于2014年3月4日将其修建的4号楼的钥匙交给被告思南县住建局，该栋楼早已投入使用。该栋楼的工程造价经审计，工程总造价为7251262.45元，二被告前期共支付了530万元的工程款，贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2221号民事判决书判决被思南县住房和城乡建设局支付459164.45元，剩余1492098元至今未予支付。该工程由原告垫资修建,原告垫资时就是借的高利贷，由于二被告长期拖欠工程款，其行为给原告造成了巨大的经济损失，导致原告现负债累累。 思南县住房和城乡建设局辩称，1、原告诉称梁健康将建设工程的前期施工分包给原告与事实不符，2010年是梁建康自己在施工，住建局没有和梁建康发生合同关系，本案起诉金额也是前期工程的账目，应当是原告与梁建康之间的债权债务关系，与住建局无关；2、本案原告与住建局在4号楼的工程款中，住建局对**工程款已经支付清楚，现在尚欠原告的工程款459164.45元，也就是思南法院作出的（2019）黔0624民初2221号民事判决确定的内容，并没有欠原告诉称的工程款；3、本案涉案工程已于2019年9月23日经思南法院判决，本案原告再起诉被告住建局属于一事不再理的范围，应当驳回起诉或者诉讼请求，2019年9月23日判决中原告起诉的金额1951262.45元，事实上已经包含本案诉称的工程款金额，而法院在最终判决时，对本案诉称的金额没有进行支持，即使现在原告有证据能够证明本案中二被告尚欠原告的工程款，也只能通过申请再审的方式来解决本案的问题，综上，请求驳回原告对被告思南县住建局的诉讼请求，或者驳回起诉。 被告梁健康未到庭答辩，在开庭前向本院书面称转包工程属实，但后期情况不清楚，是杨秀贵与住建局直接往来。 原告杨秀贵及其诉讼代理人依法提交了下列证据： 1、贵州龙钰工程项目管理咨询有限公司2018年8月出具的审计报告,证明思南县廉租房二期工程月亮湾项目4号楼工程经审计总造价为7251262.45元； 2、思南县人民法院（2019）黔0624民初2221号民事判决书，证明判决书中对案涉工程的实际施工人为杨秀贵进行确认，被告思南县住房和城乡建设局在诉讼前支付了220万元工程款，该判决书中判决被告思南县住房和城乡建设局应支付原告459164.45元，判决书第8页原告明确表示放弃150万元，将另行起诉； 3、思南县人民法院（2013）思初字第48号民事判决书、梁健康2019年9月25日出具的证明，证明被告梁健康为思南县廉租房**工程的实际施工人，把正在修建的思南县廉租房二期工程月亮湾项目4号楼的整体工程分包给原告承建，原告为思南县廉租房**工程月亮湾项目**楼的实际施工人，被告梁建康只支付了310万元工程款给原告； 4、当庭提交住建局2014年关于杨秀贵修建廉租房月亮湾4号楼的承诺，证明杨秀贵是4号楼的实际施工人，加盖有住建局印章，4号楼是杨秀贵个人施工，没有其他人参与。 被告住建局诉讼代理人质证认为，证明目的及真实性无异议，审计出来的金额不是原告所做的工程，前期的结算都是梁健康与住建局在结算，应当扣除前期梁健康承建的部分，不能证明原告与思南住建局有任何合同关系。 被告住建局诉讼代理人依法提交了下列证据： 1、法人身份证明书、统一社会信用代码证书、身份证：证明思南县住房和城乡建设局的机关法人的基本情况； 2、建设工程施工合同，证明思南县住建局与铜仁地区建筑工程公司（现更名为贵州顺祥建筑工程有限公司）签订思南县廉租房二期工程（D标段）号楼建设工程施工合同的事实； 3、思南县廉租住房二期工程月亮湾项目点4号楼工程结算审计报告，证明该楼审计的工程价款是7251262.45元的事实； 4、建设工程审核书，证明涉案思南县二期工程月亮湾项目点4号楼前期审核金额为4592098元的事实，当时因为梁健康受到刑事处罚后，对4号楼进行的审核。 5、思南县廉租房建设项目二期工程明细账，证明思南县廉租住房二期工程月亮湾项目点4号楼前期已付工程款4592098元的事实； 6、思南县廉租房建设付款凭证，证明2013年5月以后思南县住建局支付思南县廉租住房二期工程月亮湾项目点4号楼220万元，收款人是德江县建筑工程公司，杨秀贵是以这家公司的名义施工。 原告杨秀贵及其诉讼代理人质证认为，杨秀贵在施工过程中，在前期梁健康借用铜仁地区建筑公司，后期以德江建筑工程公司，住建局也知道杨秀贵是实际施工人，住建局支付给别人，后期支付220万元工程款是事实，累计已经支付530万元。 本院（2019）黔0624民初2221号生效判决认定：贵州省铜仁地区建筑公司于2011年4月7日改制后为贵州顺翔建筑工程有限公司。思南县经济适用住房建设发展中心于2010年1月22日与贵州省铜仁地区建筑公司签订《建设工程施工合同》，将思南县第二期廉租房（城北社区D标段）工程发包给贵州省铜仁地区建筑公司负责承建，双方在合同中约定该公司在思南的该工程项目经理为洪乃刚。思南县经济适用住房建设发展中心在合同签订1年后，将该工程修建地点明确在思南县城城北社区月亮湾处，并未经承包方，即贵州顺翔建筑工程有限公司的同意将该工程交由梁健康承建。梁健康未经（改制前为贵州省铜仁地区建筑公司）同意，变造该公司授权委托书并以该公司项目部名义在思南县城金融机构开设账户，收取案涉工程的工程款项。贵州省铜仁地区建筑公司未向梁健康收取管理费用。梁健康因涉嫌犯伪造公司印章罪，2012年12月20日，思南县人民政府召开工作会议，研究关于廉租住房建设有关问题，并形成会议纪要，会议纪要明确：关于二期月亮湾4号楼复工问题。同意由德江县建筑工程公司负责完成月亮湾4号楼的剩余工程，对新产生的实物工程量同意按《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）单独进行决算。因此，2013年1月29日，思南县住房和城乡规划建设局与第三人德江县建设工程公司签订《建设工程施工合同》，思南县住房和城乡规划建设局将思南县廉租住房二期工程月亮湾项目点4号楼发包给第三人德江县建设工程公司负责承建。原告杨秀贵系第三人德江县建设工程公司承建思南县廉租住房**工程月亮湾项目点**楼的实际施工人，原告杨秀贵系挂靠第三人德江县建设工程公司并以第三人德江县建设工程公司的名义承建案涉工程。案涉工程前期的承建人系梁健康，原告杨秀贵系第三人德江县建设工程公司负责承建案涉工程后期施工的实际施工人。2012年10月12日，贵州环水工程招标造价咨询有限公司对思南县廉租住房二期工程月亮湾项目点4号楼、6号楼、7号楼作出建设工程审核书，审核确认月亮湾项目点4号楼工程已经完成的工程价款为4592098元。2018年8月，贵州龙钰工程项目管理咨询有限公司对思南县廉租住房二期工程月亮湾项目点4号楼作出工程结算审计报告书，审定工程造价为7251262.45元。案涉工程已经竣工验收合格并交付使用。 另查明：思南县经济适用住房建设发展中心于2008年5月26日登记为事业单位法人，法定代表人系张永前，该单位法人资格于2009年2月26日登记注销。思南县住房和城乡规划建设局已经更名为思南县住房和城乡建设局。被告思南县住建局已经向第三人德江县建设工程公司支付案涉工程后期施工的工程款220万元，第三人德江县建设工程公司已将该款全部支付给实际施工人杨秀贵。按照2012年10月12日的建设工程审核书和2018年8月的工程结算审计报告书以及被告思南县住建局已经向第三人德江县建设工程公司和实际施工人杨秀贵支付的工程款220万元进行计算，被告思南县住建局尚欠第三人德江县建设工程公司和实际施工人杨秀贵案涉工程后期施工的工程款459164.45元未给付。 双方当事人在本案中对上述事实无异议，本院予以确认。 此外，本院（2019）黔0624民初2221号生效判决限被告住建局在判决在10日内向杨秀贵支付工程款459164.45元，至今未支付。前期工程款4592098元是否完全支付，被告住建局未举证证明。 本院认为，不论是梁健康以他人名义承建项目，还是向杨秀贵转让项目，都是无效的，但是，被告住建局承认案涉工程已经交付使用，并向原告杨秀贵或其所挂靠的公司支付了部分工程价款，说明住建局承认了原告杨秀贵对案涉工程的实际施工人地位，原告杨秀贵完成了举证责任；被告梁健康承认4号楼系原告杨秀贵独立负责完成施工，故被告梁健康与案涉工程没有实质性的权利义务关系，既不享有权利，也不承担义务；前期部分工程款项310万元经由被告梁健康转付，是基于被告住建局对被告梁健康在整个项目中合同相对人的认可，但生效判决已经确认被告梁健康系变造印章签订相关合同，并将项目之一即4号楼完全转包给原告杨秀贵，被告住建局对相关转包行为没有尽到审查义务，负有过错，故其向梁健康支付工程款的行为不能成为拒绝向杨秀贵支付工程款的理由。在本案中，原被告双方均承认案涉工程造价7251262.45元，已经支付530万元，（2019）黔0624民初2221号生效判决确定459164.45元，本案的争议焦点即为剩余工程款1492098元是否已经支付。被告住建局未举证证明剩余款项已经完全支付，应当承担举证不能的不利后果，应当按照验收根据支付剩余工程款。同时，作为建设方在工程交付使用后，被告住建局长期不支付工程款，构成违约，应当承担违约责任即赔偿损失，具体标准参照执行生效判决确定的贷款利率。如果存在被告住建局在案涉工程中向他人支付工程款的情形，可另行向不当得利之人进行主张权利。 综上所述，原告杨秀贵在本案中提出诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告思南县住房和城乡建设局自本判决生效之日起10日内向原告杨秀贵支付工程款人民币1492098元，并从2018年9月1日起以所欠工程款1492098元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金至履行完毕之日止； 二、驳回原告杨秀贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取9340元，由被告思南县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级法院。 审判员 杨 庆 二〇二〇年六月五日 书记员 廖万龙