山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2549号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。 主要负责人：李金钊，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某3，男，1954年11月9日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：刘淑霞，女，1955年6月15日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某3，系刘淑霞配偶，住址同上。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1988年2月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2012年5月2日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某，系王某1之母，住址同上。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，2014年3月29日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某，系王某2之母，住址同上。 被上诉人（原审被告）：杨玉坡，男，1984年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 被上诉人（原审被告）：王树松，男，1983年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2、杨玉坡、王树松机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判上诉人承担赔偿金635980.75元（争议金额63598.08元）；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据一审判决查明的事实，道路交通事故认定书上明确记载王毅博车辆载货超长，挂车改变已登记参数，根据《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条第一款规定，车辆不得超载及货物的长、宽、高不得违反装载要求，上述情形为法律法规的禁止性规定，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即使保险人未履行明确说明义务，该格式条款也依然适用。商业险条款明确说明，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，因此，商业险部分要求加扣10%。2.案件鉴定费、诉讼费为间接损失，依法不应由上诉人承担。综上，为保护上诉人的合法权益，提起上诉，请求查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王某3、刘淑霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当对我方进行赔偿。 王树松辩称，希望维持一审判决。 刘某、王某1、王某2、杨玉坡未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失、精神损害抚慰金等共计919167.75元；2.被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）在保险限额内优先赔付；3.诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月22日15时45分许，五原告王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2亲属王毅博驾驶其所有的鲁ＶＥ××××号牌重型仓式货车沿Ｃ18荣乌高速公路中间车道由南向北行驶至604ＫＭ＋50Ｍ处（乌海方向）时，与前方同车道内因交通堵塞停车后车辆发生故障的被告杨玉坡驾驶的冀ＤＳ××××／冀Ｄ××××挂号牌重型低平板半挂车（载货超长，挂车改变已登记的参数）发生追尾碰撞。事故造成上述两车和两车车载货物及高速公路附属设施不同程度受损，王毅博及其驾驶车辆乘车人皮桂祥当场死亡，在车下排除车辆故障的杨玉坡和陈爱忠受伤。经滨州市公安局高速公路交通警察支队认定，王毅博和杨玉坡均承担事故的同等责任。 另查明，杨玉坡驾驶的冀ＤＳ××××号牌车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2亲属王毅博出生于1984年1月17日，其父亲王某3出生于1954年11月9日，其母亲刘淑霞出生于1955年6月15日，两人育有王毅博在内子女二人。王毅博与刘某育有子女二人，女儿王新玥出生于2012年5月2日，儿子王某2出生于2014年3月29日。 经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司评估，王毅博驾驶的鲁ＶＥ××××号牌轻型普通货车损失为64252元，为此王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2支出评估费2000元。 2019年9月25日，本院做出（2018）鲁1691民初1673号民事判决书，判决阳光保险公司赔偿本案另一死者皮桂祥亲属各项损失共计340000元。并经二审法院维持原判。 一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，被告阳光保险公司承保的车辆与五原告亲属王毅博驾驶的车辆发生交通事故，致王毅博死亡，承担事故的同等责任，对王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2的损失应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于阳光保险公司所提“冀ＤＳ××××号牌车辆超载，商业险免赔10%”的答辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在审理（2018）鲁1691民初1673号案件中，经王树松申请，法院依法委托对投保单上王树松签字进行鉴定，鉴定意见为投保单上的王树松签字非其本人所签。阳光保险公司提交的证据不足以证实其对相关免责条款向投保人王树松履行了提示和说明义务，相关免责条款对王树松不产生效力，故对其辩解不予采纳。综上，王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2的损失先由阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金55000元（已为另一死者预留55000元），在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，剩余损失1271961.5元的50%即635980.75元由阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿。王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2的上述损失尚未超出保险范围，故杨玉坡、王树松无需另行承担赔偿责任。 王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。杨玉坡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2692980.75元；二、驳回原告王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2对被告杨玉坡、王树松的诉讼请求；三、驳回原告王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12992元，减半收取计6496元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担5365元；原告王某3、刘淑霞、刘某、王某1、王某2负担1131元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人阳光保险公司是否应当在商业险范围内免赔10%的问题。在（2018）鲁1691民初1673号案件中已经查实涉案冀ＤＳ××××／冀Ｄ28Ｅ2车辆的投保单上“王树松”的签字非王树松本人所签，此外阳光保险公司无证据证实其对投保人王劲松就商业险对超载情形免赔10%的条款尽到提示说明义务，所以该属无效条款，保险公司不应免除10%的商业险责任。阳光保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予认可。 关于鲁ＶＥ××××号车辆鉴定费是否应当由上诉人阳光保险公司承担的问题。该费用属于被上诉人为证实车辆损失而支出的必要的、合理的费用，该费用应当由承担责任阳光保险公司承担。 关于一审案件诉讼费是否应当由上诉人阳光保险公司承担的问题。根据《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审判决上诉人承担赔偿责任，所以阳光保险公司应当承担赔偿部分案件受理费，因此对阳光保险公司的该项上诉理由不予认可。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 商俊娇 书 记 员 徐孟琦