河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再26号原审原告：毛勤书，男，1945年10月30日生，汉族，住中牟县。原审原告：毛玉兴，男，1973年10月15日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：商汝冰，上海市锦天城律师事务所律师。原审被告：贺文增，男，1973年2月25日生，汉族，住中牟县。原审被告：段廷道，男，1956年8月26日生，汉族，住中牟县。原审被告：潘军令，男，1958年1月11日生，汉族，住中牟县。原审被告：郑福记，男，1974年5月5日生，汉族，住中牟县。四原审被告的委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。四原审被告的委托诉讼代理人：刘辉，河南昊展律师事务所实习律师。第三人：马遂山，男，1959年11月9日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：马利民，男，1984年1月25日生，汉族，住中牟县，系马遂山之子。原审原告毛勤书、毛玉兴与原审被告段廷道、贺文增、潘军令、郑福记民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月5日作出（2011）牟民初字第1314号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年1月19日作出（2020）豫0122民监21号民事裁定，对本案提起再审。本院受理后，依法另行组成合议庭并追加马遂山为第三人参加诉讼，分别于2020年5月19日、2020年6月15日公开开庭进行审理。原审原告毛勤书，毛玉兴及其委托诉讼代理人商汝冰，原审被告段廷道、贺文增、潘军令、郑福记及其委托诉讼代理人白超华、刘辉，马遂山的委托诉讼代理人马利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛勤书、毛玉兴原审向本院提出诉讼请求：要求被告偿还现金20万元及其他费用。事实与理由：依据被告出具的“借据”、“借条”，原告分二次借给被告现金20万元，经原告多次催要未果，故依法对被告提起民事诉讼，请求依法判令被告给付借款20万元及其他费用。毛勤书、毛玉兴原审提供的证据有：1、2009年9月7日的借据一份；2、2010年1月6日的借条一份；上述证据证明原、被告之间存在借贷关系，并约定违约责任。贺文增原审未答辩，亦未提供证据材料。段廷道原审未答辩，亦未提供证据材料。潘军令原审未答辩，亦未提供证据材料。郑福记原审未答辩，亦未提供证据材料。原判认定：马遂山、被告贺文增、段廷道、潘军令、郑福记于2009年9月7日为原告毛勤书、毛玉兴出具了借据一张，其金额为100000元，其中约定了自2009年9月7日起至2010年1月7日止四个月整。到期保证全部还清，若违约诚信承担月递交20%—40%的违约赔偿金，直到还清为止。马遂山、被告贺文增、段廷道、潘军令、郑福记于2010年1月6日为原告毛勤书、毛玉兴出具了借条一张，其金额为100000元，其中约定了用期120天，借款人应按期还款，到期应如数偿还借款。借款人若没有按期还款，将承担每天本金原金额5%的违约金。借款人未按约定日期偿还借款，每催收一次支付500元管理费及差旅费，直到还清止。按照原、被告双方的约定，原告发放了借款，已全部履行了自己的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款200000元及及其他费用。另查明，本案在审理过程中，原告自愿撤回对马遂山的起诉，另外，原告自愿将原、被告双方约定的违约金变更为中国人民银行同期贷款利率四倍。原判认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案原告按照被告出具的借条全额发放了借款，原告已全面履行了自己的义务；被告借款后，没有按照约定的时间返还借款，被告的行为已构成违约，应承担给付借款和违约金的责任。原、被告双方在2009年9月7日的借款当中，对违约金的约定为月20%—40%，在2010年1月6日的借款当中，对违约金的约定为日5%，诉讼中，原告自愿要求将其违约金变更为月10%，系其真实意思表示，本院予以确认。原告要求被告支付管理费、差旅费，没有提供相应的证据，本院不予支持。2009年9月7日和2010年1月6日借条上的借款人虽有马遂山的签名，但2009年9月7日和2010年1月6日的借条上的借款人虽有马遂山的签名，但原告只要求被告贺文增、段廷道、潘军令、郑福记承担责任，系其真实意思表示，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告贺文增、段廷道、潘军令、郑福记于判决生效之日起十日内偿还原告毛勤书、毛玉兴借款十万元及违约金（自2010年1月8日起至还清款项之日止，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告贺文增、段廷道、潘军令、郑福记于判决生效之日起十日内偿还原告毛勤书、毛玉兴借款十万元及违约金（自2010年5月7日起至还清款项之日止，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告毛勤书、毛玉兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由被告贺文增、段廷道、潘军令、郑福记负担。毛勤书再审称，原审判决正确，双方都认可并无上诉。而在原判生效九年后，法院又组成合议庭作出（2020）豫0122民监21号民事裁定提起再审，是违背法律程序的，请求依法维持原判。毛玉兴再审称，基本上同意毛勤书的所有庭审意见，但是补充一点，毛玉兴认为原审判决认定事实清楚、适用法律准确。（2011）牟民初字第1314号民事判决书第三页当中载明，原告自愿将原、被告双方约定的违约金变更为中国人民同期贷款利率的四倍，这符合当时双方的真实意思，原告认为没有重新审理或改判的必要，相反重新启动再审程序极大的浪费了司法资源，并给双方当事人带来了很大的诉累。毛勤书、毛玉兴再审未提供证据。四原审被告再审称：针对毛勤书、毛玉兴在中牟县人民法院（2011）牟民初字第1314号民事判决书中的诉讼请求，提出以下两点意见：第一点是资金交付的数额，因为现在已经是决定再审了，并没有排除新法的适用。根据《最高法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第16条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当就其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项的交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，原告应就资金出借和交付情况承担举证证明责任并予以说明。结合本案，本案的实际借款人为马遂山，四被告为担保人，就另案其他数个案件均确定被告属于担保人，四被告在空白处签名的时候，并没有借款人这仨字，实际借款人马遂山和原告一再表明四被告仅为担保人。借款人三个字系在四被告签名之后添加上去，违背了四被告的真实意思。另外两份借条的出具均存在疑点。首先，借款金额均为10万元借期相同均为四个月；其次，第一份借条出具的日期是2009年9月7日，第二份借条出具的日期为2010年1月6日恰在第一笔10万借期满前一天是否存在两笔10万元系同一笔10万元，那么依照常理，在前一笔未偿还情况下，出借人不会出借第二笔借款。结合原告在诉讼过程当中主动撤回对实际借款人马遂山的起诉，更增加了本案借贷事实是否成立的疑点。据四被告向马遂山了解马遂山自称未收到两笔借款中的任何一笔，因此请求法院对该两笔借款的真实发生审慎的审查。第二点是借款合同无效。据了解，原告案涉多起民间借贷纠纷与不特定的对象存在民间借贷关系，系职业放贷人，职业放贷人的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准擅自从事经营性贷款业务，属于非法金融业务行为。根据合同法第52条的规定，原告与马遂山签订的借条应属无效，其关于利息、违约金等约定也无效。如前所述，四被告的真实身份为担保人，四被告的担保的意思从属于借条内容也当然无效。因此四被告担保责任应当免除，无过错的情况下也不承担损失的赔偿责任。综上，我们请求法院依法驳回原告对四被告的诉讼请求。原审被告再审未提供证据。马遂山再审称，马遂山共借毛勤书、毛玉兴10万元，2009年9月7日这张借条于2010年1月7日到期未还，于2010年1月6日又换了一张借条，原借条没给，实际这两张借条是同一笔借款。马遂山再审未提供证据。再审查明：1、第三人马遂山因承揽工程向原审原告毛勤书、毛玉兴借款，由原审被告贺文增、段廷道、潘军令、郑福记四人提供担保。2009年9月7日，马遂山和贺文增、段廷道、潘军令、郑福记在马遂山书写的“借款人”处签名为原审原告出具《借据》一张，约定金额为100000元，期限自2009年9月7日起至2010年1月7日止四个月整。到期保证全部还清，若违约诚信承担月递交20%—40%的违约赔偿金，直到还清为止。借条出具后，毛勤书向马遂山支付了上述借款。2、上述借款到期日即2010年1月6日，马遂山无钱归还，遂和贺文增、段廷道、潘军令、郑福记又为原告毛勤书、毛玉兴出具了《借条》一张，约定金额为100000元，期限120天，借款人到期应如数偿还借款。借款人若没有按期还款，将承担每天本金原金额5%的违约金。借款人未按约定日期偿还借款，每催收一次支付500元管理费及差旅费，直到还清止。马遂山称该《借条》的目的是抵偿第一笔借款，没有实际支付款项；毛勤书称已支付，但没有其他证据予以佐证。本院认为：1、关于借款数额，毛勤书向马遂山支付款项，四原审被告均不在场，根据马遂山陈述，其承认收到第一笔款项，应予认定。第二笔借款发生在第一笔到期的最后一日，马遂山陈述《借条》的出具是为了偿还第一笔借款而没有实际支付，具有高度可能性，原审原告除借条之外没有证据证明实际支付了款项，对该笔借款应认定不生效。2、四原审被告虽然在借据上“借款人”处签名，但根据马遂山陈述、原审被告抗辩，以及支付借款原审被告不在场的情形，不应当认定其四人身份为共同借款人。原审原告不向实际借款人主张权利，而以共同借款为由起诉四原审被告，缺乏事实基础，理由不成立，不予支持。综上所述，原判认定事实有误，实体处理和适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：撤销本院（2011）牟民初字第1314号民事判决；二、驳回原审原告毛勤书、毛玉兴的诉讼请求。原审案件受理费4300元，由原审原告毛勤书、毛玉兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张国宪人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  乔彦生二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘艳磊