山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初8380号 原告：袁某1，男，1948年2月4日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：冷传武，山东凯恩律师事务所律师。 原告:袁某2,女，1949年7月29日生,汉族。 二原告共同委托诉讼代理人:冷传武,山东凯恩律师事务所律师. 被告：袁某3，男，1954年11月4日生，汉族，住青岛胶州市。 原告袁某1、袁某2与被告袁某3继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1、袁某2及其共同委托诉讼代理人冷传武，被告袁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：1.确认袁洪君生前遗留的位于胶州市证号为胶集用（2013）第8120112号宅基地平房四间，袁某1和袁某2各继承三分之一的份额（房屋暂定价值10万元）。事实及理由：袁某1、袁某2、袁某3与死者袁洪君是兄弟姐妹关系，袁洪君和黄珍芳于××××年登记结婚，婚后无子女，2012年黄珍芳去世，2015年袁洪君去世，袁洪君生前于2000年以前在建有房屋四间，2013年更换新宅基地即房产证，证号为胶集用（2013）第8120112号。该宗宅基地房屋四间系死者袁洪君生前个人财产。死者袁洪君无第一顺序继承人，现袁某1、袁某2、袁某3是被继承人袁洪君的第二顺序合法继承人，有权继承袁洪君生前遗留的该四间房屋的继承权。依据《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人，继承份额应当均等，故此诉至法院，请求判如所请。 袁某3辩称，不认可袁某1、袁某2的诉讼请求，认可袁某1、袁某2、袁某3与袁洪君是兄弟姐妹关系，袁洪君生前无子女，父母也先于袁洪君死亡，涉案房屋大约是1984年袁洪君和父亲袁成金在原来四间房屋的基础上翻盖的。1990年时父亲袁成金去世前一天当着其叔叔和袁某1的面说这个房子有两间给袁某3，所以这个房屋有两间应该给袁某3，剩下的两间袁洪君说给了袁某3儿子袁晓国，老了让袁晓国养他。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 袁某1、袁某2提交的集体土地使用证一份、档案材料一份，胶集用2013第81201124号集体土地使用证一份、胶州市村民委员会出具的证明两份、（2004）胶民初字第0988号民事调解书一份，袁某3均无异议，本院予以采信； 袁某1、袁某2提交的胶州市公证处出具的公证书一份，袁某3对真实性有异议，办理公证的时候说的是所有继承人都放弃继承，存款给袁晓国。本院认证意见： 袁某3申请证人尹某、刘某1、刘某2出庭作证，袁某1、袁某2对证人证言不认可，要求庭后提交证据证明证人证言不实，但在本案判决作出前其并未提交相关证据，故本院对证人证言予以采信； 袁某3提交的证人证言8份，袁某1、袁某2不认可，因证人未出庭作证，本院不予采信； 袁某3提交的其女儿袁晓霞与袁某2的通话录音一份，袁某1、袁某2对真实性无异议，本院予以采信。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定的事实如下： 胶州市村民委员会于2019年7月19日出具的证明载明，袁洪君、袁某1、袁某2、袁某3是兄弟姐妹关系，父母分别叫袁成金、袁杨氏，已故去多年，袁洪君和黄珍芳于××××年结婚，婚后无子女，黄珍芳于2012年去世，袁洪君于2015年去世，袁洪君婚前房屋4间，面积185.65平方米，老房产证办证时间是2000年3月。 另查明，袁洪君配偶黄珍芳与原配偶迟增江于××××年３月17日经法院调解离婚，婚生子女迟伟由迟增江抚养，民事调解书案号（2004）胶民初字第0988号。 胶州市国土资源局2000年３月颁发的胶集用2000第5490102号集体土地使用证显示：袁洪君作为土地使用人在胶州市享有面积为178.5平方米的住宅用地，地号H5-49-102。2013年4月7日，胶州市国土资源局对因行政区划、机构调整等历史原因导致宅基地登记发证档案遗失的北王珠村包括袁洪君在内的364户的土地登记发证档案经公告进行了补建，并于2013年5月14日对袁洪君名下的房屋换发了新的集体土地使用证，证号为胶集用2013第81201124号，土地使用权人为袁洪君，地号：370281100201JC00292，使用权面积185.65平方米，该宗地的南、北、东均是胡同，西边邻尹明的宗地。 山东省胶州市公证处于2016年1月11日作出的（2016）胶州证民字第28号公证书（公证书当事人为本案原被告双方即袁某1、袁某3、袁某2）第二页第四项记载，所有当事人均称，被继承人袁洪君生前未立有遗赠扶养协议和遗嘱。 关于涉案房屋的原始取得情况，双方在庭审中一致认可的事实是：涉案房屋所在原址有房屋三间，袁某1、袁某3、袁某2出生时与父母在该三间房屋居住，1963、1964年的时候进行了翻建，××××年袁某1当兵回来之后结婚另建房屋居住，袁某2结婚之后搬走，1970年母亲去世，1973年袁某3去了东北，离开该房屋，1984年袁洪君与父亲一起翻建了涉案房屋，1990年左右父亲去世，涉案房屋一直由袁洪君居住直至去世，2000年和2013年办理土地使用权证的时候权利人均是袁洪君，2015年袁洪君去世后涉案房屋由袁某3居住至今，集体土地使用证在袁某1处。 关于涉案房屋的继承问题，袁某1和袁某2认为，本案应适用法定继承，袁洪君无第一顺序继承人，袁某1、袁某2、袁某3作为第二顺序继承人对涉案房屋有平等的继承权；袁某3认为，袁洪君生前说他的一切财产给袁某3儿子袁晓国，老了让袁晓国养他，因此涉案房屋应由袁晓国继承。 庭审中，袁某3申请的证人尹某出庭作证称，其与袁某3是邻居，袁洪君生前与其一起喝水的时候多次说过他死了以后把房子给侄子袁晓国；证人刘某1出庭作证称，袁某3去世前在医院住院的时候与证人拉家常，说过一句当地俗语，证人理解的意思就是袁洪君去世后由袁晓国给其摔盆，财产由袁晓国继承；证人刘某2出庭作证称，其与袁洪君是东西邻居，袁洪君说过很多次老了让袁晓国养着他，死了把房子给袁晓国，当时守着袁某1还说过这个话，证人给袁洪君出主意让他去做个公证，要么去村委写个东西盖个章，袁洪君说怕袁晓国给他卖了房子把他撵出去，所以这些手续都没办，当时袁某1说他儿子有的是钱，用不着袁某3的两间房子。袁洪君一直身体都挺好的，是得了急病去世的，所以实际上还没给袁洪君养老。 本院认为，本案双方对袁洪君名下位于胶州市的房屋四间（土地使用权证号：胶集用（2013）第8120112号）系其生前个人合法财产无异议，袁洪君死亡后，该财产应作为袁洪君的遗产由继承人依法继承。 本案双方争议的焦点是：本案遗产继承方式应适用法定继承还是遗嘱继承或遗赠扶养协议？ 《中华人民共和国继承法》第五条规定,继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。袁某3主张袁洪君生前表示其财产由袁晓国继承，应提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。对此，袁某3仅申请证人尹某、刘某1、刘某2出庭作证予以证实，但上述证人证言仅能证明袁洪君生前曾多次表达过涉案房屋由袁晓国继承，老了之后由袁晓国扶养的意愿，但遗嘱是要式法律行为，继承法第十七条对遗嘱的种类和生效要件进行了明确规定，而本案袁洪君所表达的意愿均是在与别人聊天的时候随意说起，而且证人刘某2的证言也证明，袁洪君未采纳证人提出的去办理公证或在村委见证下签订协议的形式，是因为顾虑袁晓国给他卖了房子把他撵出去，因此袁洪君对涉案房屋如何处分仅停留在思想层面，并未形成有效的遗嘱或签订书面的遗赠扶养协议，不产生相应的法律效力，而且袁某3在办理（2016）胶州证民字第28号公证书时也认可被继承人袁洪君生前未立有遗赠扶养协议和遗嘱，故本案应适用法定继承的方式处理涉案房屋。 袁洪君死亡时无第一顺序继承人，因此其遗产应由第二顺序继承人即其弟弟袁某1、袁某3和妹妹袁某2继承，根据继承法第十三条第一款规定,同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等，因此袁某1、袁某3、袁某2对涉案房屋应各继承三分之一的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下： 位于胶州市登记在袁洪君名下、土地使用权证号为胶集用（2013）第81201124号的房屋四间，由原告袁某1、袁某2、被告袁某3各继承1/3的份额。 案件受理费2300元，由原告袁某1、袁某2各承担767元，由被告袁某3承担766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  徐晓燕 二〇二〇年六月四日 书 记 员  吴艳琳