广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复53号 复议申请人（被执行人）：胡超雄，男，1966年5月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 复议申请人（被执行人）：中山市新明旺电商工业园有限公司，住所地广东省中山市横栏镇顺兴北路**第****，统一社会信用代码91442000351241770L。 法定代表人：胡超雄，职务：董事长。 复议申请人（被执行人）：中山市明旺灯饰有限公司，，住所地广东省中山市横栏镇顺兴北路**统一社会信用代码914420006681697620。 法定代表人：胡超雄，职务：董事长。 上述三复议申请人的委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。 上述三复议申请人的委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。 申请执行人：潘文杰，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 复议申请人胡超雄、中山市新明旺电商工业园有限公司（以下简称新明旺电商公司）、中山市明旺灯饰有限公司（以下简称明旺灯饰公司）不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2019）粤2071执异594号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行潘文杰与被执行人胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司民间借贷纠纷三案[（2019）粤2071执11086、11089、11090号]中，潘文杰对执行法院作出的利息计算告知书不服，提出书面异议。 执行法院查明，关于潘文杰与胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司民间借贷纠纷三案，在审理过程中，经主持调解，执行法院于2017年9月27日作出（2017）粤2071民初17501号民事调解书：“一、胡超雄确认尚欠潘文杰借款本金150万元及自2017年4月1日起的利息未清偿。利息计算方法：以150万元为基数，自2017年4月1日起按月利率2%计至清偿之日止;二、胡超雄定于2017年10月15日前向潘文杰清偿借款本金150万元及自2017年4月1日起拖欠的相应利息；案件受理费20460元，减半收取10320元，保全费5000元，合计15320元（潘文杰已预交），由胡超雄负担，胡超雄定于2017年10月15日前支付给潘文杰；三、新明旺电商公司、明旺灯饰公司对胡超雄的上述债务承担连带清偿责任；四、以上款项还款顺序为：案件受理费、利息、借款本金。涉案款项均支付至潘文杰指定账户（开户名：中山市沃成贸易商行；开户行：广东发展银行中山分行彩虹支行；账号：13×××69）……”，该案于同日发生法律效力。潘文杰于2019年7月24日向执行法院申请立案执行，案号为（2019）粤2071执11090号。 执行法院于2017年11月28日作出（2017）粤2071民初17499号民事调解书：“一、新明旺电商公司确认尚欠潘文杰借款本金350万元及自2017年11月1日起的利息未清偿。利息计算方法：以350万元为基数，自2017年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止;二、案件受理费39440元，减半收取19720元，保全费5000元，合计24720元（潘文杰已预交），由新明旺电商公司负担。三、新明旺电商公司定于2018年1月5日前向潘文杰清偿完毕案件受理费（含保全费）、借款本金350万元及自2017年11月1日起拖欠的相应利息；胡超雄、明旺灯饰公司对新明旺电商公司的上述债务承担连带清偿责任；四、以上款项还款顺序为：案件受理费（含保全费）、利息、借款本金。涉案款项均支付至潘文杰指定账户（开户名：中山市石岐区沃成贸易商行；开户行：广东发展银行中山分行彩虹支行；账号：13×××69）……”，该案于同日发生法律效力。潘文杰于2019年7月24日向执行法院申请立案执行，案号为（2019）粤2071执11089号。 执行法院于2017年11月28日作出（2017）粤2071民初17500号民事调解书：“一、胡超雄确认尚欠潘文杰借款本金300万元及自2017年11月1日起的利息未清偿。利息计算方法：以300万元为基数，自2017年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止;二、案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，合计22400元（潘文杰已预交），由胡超雄负担。三、胡超雄定于2018年1月5日前向潘文杰清偿完毕案件受理费（含保全费）、借款本金300万及自2017年11月1日起拖欠的相应利息；新明旺电商公司、明旺灯饰公司对胡超雄的上述债务承担连带清偿责任；四、以上款项还款顺序为：案件受理费（含保全费）、利息、借款本金。涉案款项均支付至潘文杰指定账户（开户名：中山市石岐区沃成贸易商行；开户行：广东发展银行中山分行彩虹支行；账号：13×××69）……”，该案于同日发生法律效力。潘文杰于2019年7月24日向执行法院申请立案执行，案号为（2019）粤2071执11086号。 执行过程中，执行法院于2019年11月13日作出（2019）粤2071执11086、11089、11090号关于申请执行人潘文杰与被执行人胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司系列案的利息计算告知书。告知书载明：“本系列案件的还款日期以及还款金额如下：1.于2017年10月19日还款200万元；2.于2018年1月12日还款460800元；3.于2018年5月2日还款2101600元；4.于2018年6月5日还款1500000元；5.于2018年12月29日321850元……。第一部分2017年10月19日还款200万元，即（2017）粤2071民初17501号民事调解书于2017年10月19日全部还清，还款完毕后还剩余304680元……；综上，（2017）粤2071民初17501号民事调解书于2017年10月19日还款完毕。（2017）粤2071民初17499号民事调解书与（2017）粤2071民初17500号民事调解书计算至2019年11月，还欠本金3293422元，利息856289.7元……”。潘文杰遂向执行法院提出执行异议称，一、《关于申请执行人潘文杰与被执行人胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司系列案的利息计算告知书》中“（2017）粤2071民初17501号民事调解书于2017年10月19日全部还清，其中200万元在还款完毕后还剩余304680元”是完全错误的。潘文杰与三被执行人于2017年10月19日达成《协议书》并约定对三被执行人委托中山市宝弘贸易有限公司于2017年10月19日向潘文杰还款200万元作详细的约定“……该款项作为乙方在三单[（2017）粤2071民初17499、17500、17501号]案件所欠甲方2017年4月至2017年10月利息共168万，剩余32万元作为胡超雄还在（2017）粤2071民初17501号案民事调解书偿还给乙方的本金部分”。该《协议书》已经对三被执行人还200万元的事实作出了详细的说明，执行法院却认为三被执行人还款200万元是用于全部还清（2017）粤2071民初17501号民事调解书确定的内容的判断是完全错误的。纵观整个（2017）粤2071民初17501号民事调解书，亦未见有关于潘文杰与三被执行人于2017年9月25日达成《调解协议书》内容，而且该调解协议也只是（2017）粤2071民初17501号案的证据之一，故法院认为该《调解协议书》效力高于2017年10月19日达成《协议书》于法无据。（2017）粤2071民初17501号民事调解书作出后，由于当时潘文杰申请查封了被执行人的财产，被执行人协商解封部分被查封的财产，愿意按三分月息给付（2017）粤2071民初17499、17500、17501号案中在2017年4月至10月期间的利息，即10月19日协议书所述的168万元利息。而且在（2017）粤2071民初17499、17500号两案中，因双方订立10月19日的协议书就部分利息进行约定，故（2017）粤2071民初17499、17500号两案的民事调解书中仅约定2017年11月之后的利息。综上，（2017）粤2071民初17501号民事调解书作出后依据2017年10月19日达成的《协议书》，被执行人偿还了2017年4月至10月利息共168万元的事实，法院应采纳异议人意见认定按10月19日《协议书》履行债务情况。二、关于三被执行人尚欠（2017）粤2071民初17499、17500、17501号三案的本金、利息及迟延履行金应按分段方式计算，经2018年1月12日还款460800元、2018年5月2日还款2101600元、2018年6月5日还款150万元、2018年12月29日还款321850元后，截止2019年11月15日，三被执行人尚欠潘文杰本金4728779元，利息1326959元、迟延履行金708137元，共计6763875元。为此，请求：一、撤销《关于申请执行人潘文杰与被执行人胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司系列案的利息计算告知书》；二、截止2019年11月15日，三被执行人尚欠潘文杰本金4728779元，利息1326959元、迟延履行金708137元，共计6763875元。 执行法院另查明，2017年10月19日，潘文杰（甲方）、新明旺电商公司（乙方）、胡超雄（丙方）、明旺灯饰公司（丁方）签订一份协议书，协议书记载：“甲方收到乙方委托中山市宝弘贸易有限公司支付的偿还甲方借款本息人民币200万元。该款项作为乙方在三案[案号：（2017）粤2071民初17499、17500、17501号]所欠甲方2017年4月至2017年10月份利息共计168万元。剩余32万元作为胡超雄偿还在（2017）粤2071民初17501号民事调解书偿还给乙方的本金部分。”落款处甲方由潘文杰，乙方、丙方、丁方均由胡超雄签名。 自执行法院于2017年9月27日作出（2017）粤2071民初17501号民事调解后，被执行人还款情况如下：1.2017年10月19日还款200万元，由付款人中山市宝弘贸易有限公司向中山市石岐区沃成贸易商行支付。2.2018年1月12日还款460800元，由潘文杰收取支票。3.2018年5月2日还款2101600元，由胡超雄向潘文杰转账支付。潘文杰出具两份收据。落款为2018年5月3日的收据记载“兹收到胡超雄三个借款合同（2018.1-2018.4）四个月利息共92.16万（玖拾贰万壹仟陆佰元正）。此据，收款人：潘文杰。”落款为2017年5月3日的收据记载：“兹收到胡超雄还借款118万元。根据（2017）粤2071民初17501号民事调解书所规定，加上胡超雄之前已还本金32万元。确认胡超雄已还清上述案号的本金（共壹佰伍拾万元）和利息。此据，收款人（出借人）：潘文杰。”4.2018年6月5日还款1500000元，由付款人梁少珊向潘文杰转账支付。5.2018年12月29日321850元，由付款人梁少珊向潘文杰转账支付。2019年11月18日，执行法院扣划被执行人银行存款81488.25元；2019年11月27日，被执行人向执行法院缴纳执行款4150000元。 执行法院认为，潘文杰对涉案利息计算告知书提出的本案异议，实质上是对法院确定具体还款事实以及未清偿债权数额的执行行为提出的异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。根据执行法院（2017）粤2071民初17501号、17499号、17500号民事调解书，双方之间共发生三笔借款，金额分别为150万元、350万元、300万元。期间，被执行人多次还款，双方亦曾就还款问题达成协议并履行，根据查明的事实，执行法院对各笔还款及未清偿债权作如下认定： 一、2017年10月19日的200万元还款。 据2017年10月19日双方协议书约定，该200万用于归还上述三笔借款2017年4月至10月利息168万元，余款32万元用于归还17501号案件借款本金。从内容看，该协议涉及前述三笔借款的还款，根据该三笔借款纠纷诉讼程序所处阶段不同，该协议内容应区分为两部分内容。一是，关于17501号案件中本金及利息的还款合意。该协议签订时，双方于2017年9月27日已就17501号案件在法院达成调解，10月19日协议属当事人在法院作出生效文书后，申请强制执行前的自行和解，是双方对如何履行调解书内容的一种安排，该部分内容对双方具有约束力。二是，关于17499号、17500号案件利息的还款合意。该协议签订时，双方17499号、17500号案件尚在诉讼中，2017年11月28日双方才就该两案在法院达成调解协议，故此部分内容属执行依据生效前发生的事由。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，因执行依据生效之前发生事由所生异议，由于涉及执行依据错误与否，不属于执行异议程序审查范围，当事人应通过依法申请再审或其他程序解决。执行中，该两案债权数额应以正式调解书确定的结果为据，即本金分别为350万元、300万元，利息均从2017年11月1日起算。因此，基于以上分析，该200万元还款之后，被执行人尚欠借款本金768万元，2017年11月1日起利息及三案诉讼费用未清偿。涉案利息计算告知书中认定17501号案债务清偿完毕，与双方10月19日协议约定及法律规定不符，应予纠正。 二、2018年1月12日的46.08万元还款及5月2日的210.16万元还款。 据2018年5月2日转账单及5月3日两份收据内容，胡超雄5月2日共还款210.16万元。潘文杰5月3日出具收据，载明收到三笔借款2018年1月至4月共4个月利息92.16万元，并载明17501号案件借款本金已清还。根据利息金额、计息期间，结合借款本金，可折算出双方三笔借款纠纷经法院调解达成协议后至2018年4月间，双方实际按月利率3%的标准计付利息。上述所涉还款相关内容，亦属法律文书生效后，强制执行前，当事就履行生效法律文书达成的新的安排。如前所述，双方合意及实际履行行为，于法无悖，在认定还款事实上，应予尊重。至此，被执行人尚欠借款本金650万元，2018年5月1日起的利息及三案诉讼费用未清偿。 三、2018年6月5日的150万元还款，2018年12月29日的321850元还款，2019年11月18日本院扣划的81488.25元银行存款，2019年11月27日被执行人向法院交付的415万元还款。 本案中，没有足够证据证明双方曾对上述还款作特别约定，异议审查中，双方亦未就此达成一致意见，故应根据法律规定及民事调解书约定的数额、标准、顺序对还款进行认定： 1．150万元还款部分。 根据双方调解书约定，先偿还三案受理费62440元，再还2018年5月1日至6月5日利息151666.67元（5月利息为13万元，650万×2%×1＝13万；6月1日至5日利息为21666.67元，650万×2%÷30×5＝21666.67元，2018年6月共30日；两项共计151666.67元），最后还本金1285893.33元。至此，尚欠本金5214106.67元及2018年6月6日起的利息未清偿。 2．2018年12月29日321850元还款部分，2019年11月18日执行法院扣划的81488.25元银行存款部分。 根据双方在调解书中约定，应先偿还利息。由于该两笔还款，均不足以清偿还款当日所欠利息，偿还利息后，本金数额保持不变，故至2019年11月18日，尚欠本金5214106.67元及2018年6月6日起的利息未清偿（应付利息应扣除上述两笔还款403338.25元）。 3．2019年11月27日被执行人向法院交付的415万元还款。 根据双方调解书约定，先偿还2019年11月27日前利息1445931.57元（1849269.82-321850-81488.25），计算方法：2018年6月6日至30日利息为86901.77元（5214106.67×2%÷30×25，2018年6月共30日）；2018年7月至2019年10月利息为1668514.13元（5214106.67×2%×16，共16个月）；2019年11月1日至27日利息为93853.92元（5214106.67×2%÷30×27，2019年11月共30日）；以上2019年11月27日前利息共计1849269.82元，扣除2018年12月29日321850元及2019年11月18日81488.25元利息还款，2019年11月27日尚欠利息1445931.57元。415万元还款偿还利息后，余款2704068.43元（415万－1445931.57）偿还借款本金。至此，被执行人尚欠本金2510038.24元，以及2019年11月28日起利息未清偿。 四、关于迟延履行期间的债务利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条中规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案中，被执行人未按调解书履行完毕全部债务，依法应当支付迟延履行期间的债务利息。但是，如前所述，涉案17501号、17499号、17500号三个借贷纠纷案件调解文书生效后，在申请强制执行前长达一年半时间内，双方自行达成和解，曾就归还借款本息作出与调解书不同的安排，甚至还对调解书确定的利息标准进行过调整。因此，考虑取得生效调解书后双方变更履行内容的事实，本案迟延利息的起算，不能简单从生效调解文书指定的履行期间届满之日起算。本院认为，从尊重当事人合意，平衡保护各方利益出发，结合本案证据及申请执行人实际收取利息的事实，本案迟延利息自申请强制执行立案之日，即2019年7月24日起计算为宜。至2019年11月27日迟延利息为114971.05元（5214106.67×0.175‰×126天），次日起，则以2510038.24元为基数，按每日0.175‰标准计算。 根据前述分析，截至2019年11月27日止，被执行人胡超雄尚欠本金2510038.24元、迟延利息114971.05元，共计2625009.29元。然而，潘文杰在异议中主张，截至2019年11月15日止，被执行人胡超雄尚欠本金4728779元、利息1326959元、迟延利息708137元。按潘文杰上述主张，以及双方约定的还款顺序，计算后续新增利息及迟延利息，并扣除被执行人后续81488.25元、415万元两笔还款后，至2019年11月27日止，胡超雄尚欠的债务数额为本金1862079.67元，迟延利息718067.44元，共计2580147.11元。可见，潘文杰主张的尚欠债权数额，低于本院核定的数额，潘文杰前述主张，未违反法律规定，予以采纳。前述尚欠债务数额2580147.11元，具体计算方法如下：至2019年11月18日止，利息自11月15日起增加9457.56元（4728779×2%÷30×3天），迟延利息增加2482.61元（4728779×0.175‰×3），11月18日81488.25元还款全部用于归还利息，尚欠本金数额不变，利息为1254928.31元（1326959+9457.56-81488.25），迟延利息为710619.61元（708137+2482.61）；至同年11月27日止，利息自11月18日起又增加28372.67元（4728779×2%÷30×9天），迟延利息又增加7447.83元（4728779×0.175‰×9），11月27日415万元还款还清全部尚欠利息1283300.98元（1254928.31+28372.67）后，余款2866699.02元全部用于归还本金，故尚欠本金1862079.98元（4728779-2866699.02），迟延利息718067.44元（710619.61+7447.83）。 综上，异议人潘文杰异议部分成立，本案尚欠债权数额应扣除后续还款，以前述认定为准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销执行法院2019年11月13日作出的涉案利息计算告知书；二、确认截至2019年11月27日，被执行人胡超雄在执行法院（2019）粤2071执11086、11089、11090号三案中未清偿的债权为数额为本金1862079.98元及迟延履行期间的债务利息718067.44元；2019年11月28日起的借款利息、迟延履行期间的债务利息，均以1862079.98元为基数，分别按月利率2%、每日0.175‰标准计算。 胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司不服，向本院申请复议，请求：一、撤销执行法院（2019）粤2071执异594号执行裁定；二、确认截至2019年11月27日止，复议申请人胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司在执行法院（2019）粤2071执11086、11089、11090号案中多支付执行款361925.12元，并责令执行法院返还上述多支付执行款给复议申请人胡超雄、新明旺电商公司、明旺灯饰公司。复议申请人的主要理由为： 一、异议裁定认定案件事实错误。（一）将2017年10月19日《协议书》作为计算还款依据错误。（1）潘文杰于2017年9月14日提起（2017）粤2071民初17499、17500、17501号案诉讼后，其申请冻结了复议申请人全部银行账户，并查封了复议申请人名下的土地房屋，导致复议申请人陷入全面瘫痪状态。复议申请人要求潘文杰解除查封冻结措施以恢复企业正常运作。2017年10月19日，潘文杰单方制作《协议书》，要求复议申请人胡超雄签署该《协议书》。因胡超雄并未取得新明旺电商公司股东会、明旺灯饰公司股东会的授权，且该两公司并无盖章确认，因此，该《协议书》无效。（2）2017年10月19日《协议书》与（2017）粤2071民初17499、17500、17501号民事调解书相冲突，且与2017年9月25日双方签订的《调解协议书》相冲突，因此，在履行过程中，须以法院出具的（2017）粤2071民初17499、17500、17501号民事调解书为执行依据。①（2017）粤2071民初17499、17500、17501号民事调解书均规定月利率为2%，潘文杰在其《民事起诉状》亦主张按国家同期银行贷款利率4倍计息，但潘文杰在2017年10月19日《协议书》中却以月利率3%计息，违反国家金融管理法规规定，以合法形式掩盖非法目的。②2017年9月25日，复议申请人与潘文杰签订《协议书》，约定于2017年10月15日复议申请人付清（2017）粤2071民初17501号案本息200万元。虽然该《协议书》计算（2017）粤2071民初17501号案利息存在错误，但可证明复议申请人于2017年10月19日支付200万元是首先用于支付（2017）粤2071民初17501号案本息，而非支付其他款项。③（2017）粤2071民初17501号民事调解书约定复议申请人于2017年10月15日前偿还借款本息及诉讼费用，并将款项汇入复议申请人指定账户（开户名：中山市沃成贸易商行；开户行：广东发展银行中山分行彩虹支行；账号：13×××69）。复议申请人于2018年10月19日按上述要求汇入200万元，很明显该200万元是首先用于支付（2017）粤2071民初17501号案债务。（二）异议裁定在计算复议申请人所欠潘文杰借款本息时，存在明显错误。（1）2017年10月19日复议申请人按（2017）粤2071民初17501号要求汇款200万元到潘文杰指定账户，至此，（2017）粤2071民初17501号案给付义务已履行完毕，且有剩余款项偿还其余借款。潘文杰在2017年5月3日出具的《收据》中，亦自认（2017）粤2071民初17501号案借款本息已付清。但异议裁定却仍错误地按（2017）粤2071民初17501号案未付清本息进行计算。（2）异议裁定确认复议申请人于2018年1月12日还款46.08万元及5月2日还款210.16万元，但在计算时，却遗漏了2018年1月12日的还款46.08万元，导致计算错误。 二、关于复议申请人所欠潘文杰的债务数额及复议申请人的已还款数额。（一）根据已发生法律效力的法律文书，复议申请人欠潘文杰债务数额如下：1.2017年9月27日执行法院（2017）粤2071民初17501号民事调解书确认胡超雄欠潘文杰借款本金150万元及自2017年4月1日起按月利率2%计至清偿之日止利息，以及负担案件受理费、保全费合计15320元。债权人潘文杰于2019年7月24日向执行法院申请执行上述民事调解书，案号为（2019）粤2071执11090号。2.2017年11月28日执行法院（2017）粤2071民初17499号民事调解书确认新明旺公司欠潘文杰借款本金350万元及自2017年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止利息，以及负担案件受理费、保全费合计24720元。债权人潘文杰于2019年7月24日向执行法院申请执行上述民事调解书，案号（2019）粤2071执11089号。3.2017年11月28日执行法院（2017）粤2071民初17500号民事调解书确认胡超雄欠潘文杰借款本金300万元及自2017年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止利息，以及负担案件受理费、保全费合计22400元。债权人潘文杰于2019年7月24日向执行法院申请执行上述民事调解书，案号（2019）粤2071执11086号。上述3案合计：借款本金800万元（150万+350万+300万）；承担诉讼费、保全费：62440元（15320元+24720元+22400元）；利息按月利率2%计，其中：150万元自2017年4月1日起计；350万元及300万元均从2017年11月1日起计。借款本金加诉讼费、保全费合计：8062440元（800万元+62440元）。（二）复议申请人已还款数额如下：1.2016年5月31日，复议申请人委托梁少珊以银行转账方式支付320000元给潘文杰；2.2016年6月13日，复议申请人委托梁少珊以银行转账方式支付100000元给潘文杰；3.2017年3月14日，复议申请人委托梁少珊以银行转账方式支付800000元给潘文杰；4.2017年3月29日，复议申请人委托梁少珊以银行转账方式支付1900000元给潘文杰；5.2017年10月19日，复议申请人委托中山市宝弘贸易有限公司向潘文杰指定收款人中山市石岐区沃成贸易商行支付200万元。6.2018年1月12日，复议申请人以支票还款460800元给潘文杰。7.2018年5月2日，复议申请人转账支付2101600元给潘文杰。8.2018年6月5日，复议申请人委托梁少珊向潘文杰转账支付1500000元。9.2018年12月29日，复议申请人委托梁少珊向潘文杰转账支付321850元。10.2019年11月18日，执行法院从复议申请人银行账户扣划存款81488.25元。11.2019年11月27日，复议申请人按要求向执行法院交付案件执行款4150000元。上述合计：13735738.25元（320000元+100000元+800000元+1900000元+2000000元+460800元+2101600元+1500000万元+321850元+81488.25元+4150000元）。即使从（2017）粤2071民初17501号民事调解书出具后的2017年10月19日起计，复议申请人实际还款数额为10615738.25元。上述欠款数额及还款数额异议裁定已经查明认定，双方当事人对此亦无异议。由此说明，复议申请人欠潘文杰债务包括借款本金及案件受理费、保全费共8062440元，在民事调解书确认债务数额后，复议申请人亦已偿还10615738.25元。 三、复议申请人偿还潘文杰债务计算明细。复议申请人与潘文杰之间共涉及3案民间借贷纠纷，执行法院出具3份案号分别为（2017）粤2071民初17499、17500、17501号民事调解书。根据上述3份民事调解书约定，还款顺序为案件受理费（包括保全费）、利息、借款本金。1.根据（2017）粤2071民初17501号民事调解书规定，复议申请人需于2017年10月15日前偿还借款本金150万元及自2017年4月1日起按月利率2%计至清偿之日止利息，以及承担案件受理费、保全费15320元，还款支付至潘文杰指定账户（开户名：中山市沃成贸易商行；开户行：广东发展银行中山分行彩虹支行；账号：13×××69）。2017年10月19日，复议申请人按上述约定汇入200万元给潘文杰指定银行收款账户。按（2017）粤2071民初17501号民事调解书规定，利息自2017年4月1日起按月利率2%计至清偿之日止，2017年4月1日至2017年10月18日止利息为：[150万×2%×（6月）]+[150万×（2%÷30）×18（天）]＝180000元+18000元＝198000元。按民事调解书约定还款顺序案件受理费、利息、本金，复议申请人偿还案件受理费15320元、利息198000元、本金150万元后，余额为：2000000元-15320元-198000元-1500000元＝286680元。复议申请人于2017年10月19日履行完毕（2017）粤2071民初17501号民事调解书规定的全部给付义务，尚余286680元用于偿还（2017）粤2071民初17499、17500号民事调解书债务。2.根据（2017）粤2071民初17499号民事调解书，复议申请人欠潘文杰借款本金350万元，承担案件受理、保全费24720元。另据（2017）粤2071民初17500号民事调解书，复议申请人欠潘文杰借款本金300万元，案件受理费、保全费22400元。上述2案利息均按月利率2%从2017年11月1日起计至清偿之日止。上述2案合计：案件受理费、保全费47120元（24720元+22400元），本金650万元（350万+300万）。潘文杰于2017年10月19日偿还（2017）粤2071民初17501号案债务后，余额286680元，首先偿还（2017）粤2071民初17499、17500号案案件受理费、保全费47120元，至此，该2案的诉讼费、保全费已支付完毕。支付上诉案件受理费、保全费后余额为239560元（286680元-47120元），该余额239569元用于偿还借款本金，则上述2案借款本金余额递减为：6260440元（6500000元-239560元）。3、复议申请人于2018年1月12日还款460800元给潘文杰。（2017）粤2071民初17499、17500号案计至2018年1月12日止，剩余本金6260440元，利息为：[6260440元×2%×2（月）]×[6260440元×（2%÷30）×23（天）]＝250417.6元+95993.41元＝346411.01元。复议申请人于2018年1月12日还款460800元，偿还利息346411.01元，余额114388.99元（460800元-346411.01元），该余额用于偿还借款本金，借款本金余额递减为：6146051.01元（6260440元-114388.99元）。4.复议申请人于2018年5月2日还款2101600元给潘文杰。（2017）粤2071民初17499、17500号案计至2018年5月2日止，本金余额为6146051.01元，利息为[6146051.01元×2%×3（月）]+[6146051.01元×（2%÷30）×20（天）]＝368763.06元+81947.35元＝450710.41元。复议申请人于2018年5月2日还款2101600元，偿还利息450710.41元后，余额为1650889.59元（2101600元-450710.41元），该余额偿还借款本金后，借款本金余额递减为4495161.42元（6146051.01元-1650889.59元）。5.复议申请人于2018年6月5日还款1500000元给潘文杰。（2017）粤2071民初17499、17500号案计至2018年6月5日止，借款本金余额为4495161.42元，利息为：[4495161.42元×2%×1（月）]+[4495161.42元×（2%÷30）×3（天）]＝89903.23元+8990.32元＝98893.55元。复议申请人于2018年6月5日还款1500000元，偿还利息98893.55元后，余额为1401106.45元（1500000元-98893.55元）。该余额偿还借款本金后，借款余额递减为：3094054.97元（4495161.42元-1401106.45元）。6.2018年12月29日复议申请人还款321850元给潘文杰。（2017）粤2071民初17499、17500号案计至2018年12月29日止，借款本金余额为3094054.97元，利息为：[3094054.97元×2%×6（月）]+[3094054.97元×（2%÷30）×24（天）]＝371286.60元+49504.88元＝420791.48元。复议申请人于2018年12月29日还款321850元，偿还利息420791.48后，尚欠利息98941.48元（321850-420791.48元），仍欠借款本金3094054.97元。7.2019年11月18日，执行法院从复议申请人银行账户扣划存款81488.25元。计至2019年11月18日止，复议申请人欠潘文杰借款本金3094054.97元，利息为：[3094054.97元×2%×10（月）]+[3094054.97元×（2%÷30）×19（天）]＝618810.99元+39191.36元＝658002.35元，加原欠利息98941.48元，共欠利息756943.83元。扣减执行法院2019年11月18日从复议申请人银行账户划去存款81488.25元，仍欠利息675455.58元（756943.83元-81488.25元）。8.复议申请人于2019年11月27日按执行法院要求交付执行款4150000元。计至2019年11月27日止，复议申请人欠潘文杰借款本金3094054.97元，利息为：3094054.97元×（2%÷30）×9（天）=18564.33元，加原欠利息675455.58元，共欠利息694019.91元（18564.33元+675455.58元）。计至2019年11月27日，复议申请人欠潘文杰借款本息合计：3788074.88元（3094054.97+694019.91元）。2019年11月27日，执行法院要求复议申请人交付执行款4150000元，复议申请人实际多支付执行款361925.12元（4150000元-3788074.88元）。上述说明：异议裁定认定计至2019年11月27日止复议申请人尚欠潘文杰借款本金1862079.98元及延迟履行债务利息718067.44元，明显错误。 四、执行法院对潘文杰提供的证据偏听偏信，且显失客观公平，导致对本案债务本息计算出现重大错误。1.根据《民事诉讼法》等规定，执行案件的依据是已发生法律效力的法律文书。本案的执行依据是执行法院（2017）粤2071民初17499、17500、17501号民事调解书，其他任何与民事调解书相冲突的协议等均不能作为依据。2.执行法院以2017年10月19日复议申请人胡超雄与潘文杰签订的《协议书》作为本案计算依据明显错误。复议申请人与潘文杰共有3笔借款，彼此签订过不止一份协议及收据等，但在法院签订民事调解书后，必须以民事调解书作为执行依据。2017年10月19日签订的《协议书》与民事调解书及2017年9月25日签订的《调解协议书》明显相冲突，且该《协议书》是潘文杰单方制作，与客观事实不符，并违反法律法规规定，依法无效。如果上述《协议书》可以作为依据，潘文杰于2017年5月3日书写的《收据》自认（2017）粤2071民初17501号案本息已清偿完毕。既然2017年5月3日已清偿完毕（2017）粤2071民初17501号案借款本息，潘文杰凭什么又申请执行该案？执行法院为什么又不采信该《收据》确认的事实？3.执行法院计算迟延履行期间债务利息缺乏依据。（2018）粤2071民初17499、17500、17501号民事调解书仅约定利息按月利率2%计至清偿之日止，并无约定迟延履行债务利息。民事调解书是当事人的真实意思表示，法院必须充分尊重当事人意思自治达成的《调解书》，在《调解书》无约定迟延履行债务利息的前提下，执行法院不应计付迟延履行利息，况且，执行法院支持按2017年10月19日《协议书》的月利率3%及每天0.175‰迟延利息，实际月利率高达3.52%，违反国家法律法规规定，因此，执行法院计算迟延履行债务利息缺乏依据。 本院认为，执行法院作出的（2019）粤2071执异594号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查”的规定，本案应发回执行法院重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异594号执行裁定； 二、发回广东省中山市第一人民法院重新审查。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 勇