广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6125号原告：佛山市顺德区锐盛塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********078A。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区擎丰五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************之三，统一社会信用代码914********0110248。法定代表人：陈某1。原告佛山市顺德区锐盛塑料制品有限公司（以下简称为锐盛塑料制品公司）诉被告佛山市顺德区擎丰五金制品有限公司（以下简称为擎丰五金制品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，分别于2020年4月8日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告锐盛塑料制品公司的委托诉讼代理人张金龙、廖翠文及被告擎丰五金制品公司的法定代表人陈某1均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告锐盛塑料制品公司的法定代表人何某1及委托诉讼代理人张金龙，被告擎丰五金制品公司的法定代表人陈某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐盛塑料制品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币206000元及逾期付款利息6365.97元(从2019年6月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息为1543.28元，从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年3月3日的利息为4822.69元)；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方从2018年3月开始发生业务往来，由被告向原告采购台灯塑料配件，但被告未按约定及时清结货款。原被告双方于2018年8月29日签订了一份《采购合同》，该合同约定由被告继续向原告采购2万套塑料配件，每套单价11.3元。但原告将2万套配件送给被告后，被告仅仅向原告支付货款2万元，至今为止被告尚欠原告货款206000元。经原告多次向被告追讨，均未果。现原告为维护自身的合法权益，特依据有关的法律规定，向法院起诉，请求依法支持原告的诉求。被告擎丰五金制品公司答辩称，原告主张的货款金额不正确，送货单上的单价是原告后期填写的，合同签订后，双方对单价进行更改，原约定11.3元一套，后调整为9.7元一套，原告提供的货物中，从2018年12月开始之后的供货就有质量问题，其中有4500套已经出货给客人了，导致该4500套的货款至今未能收回，此外尚有3000套成品以及4500套半成品存放在工厂内，根据合同约定，要求向原告退回该4500套半成品，同时抵扣相应的货款，另外3000套成品是有质量问题，我有权退回给原告，但暂不主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《采购合同》原件、送货单原件十二份、微信对话光盘一份，被告提交的送货单复印件二十份、微信图片一份，对方当事人对真实性均无异议，本院对此均予以采信；原告提交的对账单原件及被告提交的付款送货明细原件各一份，上述证据为双方自行制作的交易明细清单，对于内容一致部分，本院予以确认，对于内容不一致部分，本院于下文详析。根据采信的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告锐盛塑料制品公司与被告擎丰五金制品公司存在灯饰配件买卖合同关系。2018年3月24日，原告向被告送货32184.1元，2018年7月，原告分三次向被告共送货45625.33元。2018年8月25日及8月26日，原告分两次向被告送货共计53070元。2018年8月29日，原告作为供方与被告作为需方签订《采购合同》，约定：被告向原告采购灯饰配件，单价为11.3元/套，原告负责按货款总金额的3%给被告作为业务费，验收标准：按被告以及本川照明科技有限公司标准要求验收；付款期限：原告每月在28号与被告对账，被告负责月结45天的方式付款；违约责任：原告在交货验收合格后，被告做好成品出货前，需经原告收到本川照明有限公司当批落单的旧数货款：第一个月的该批货款的10%，第二个月15%，第三个月20%的货款，之后经原告同意出货，才能出货，如有未经原告同意出货的，该批产品塑料件价值及旧数货款由被告负责；责任承担问题：若被告在做好合格成品及半成品后，而本川照明科技有限公司没有来提货的情况下，被告必须将该批次合格成品订金总额的50%支付给原告，在外界没有人收购该库存成品的情况下，由乙方负责按合格成品15元/套收购，所得货款分配比例为被告占40%，原告占60%，半成品部分的，则将所有属于原告的塑料件退回原告即可。2018年9月27日，原告向被告送货16600元，2018年10月5日，原告向被告送货39900元。此后,原、被告变更此后交易的产品单价为9.7元/套。2018年10月26日至2019年3月26日，原告向被告共送货416456.2元。另查，由于案外人中山市本川照明科技有限公司拖欠原告货款80多万元，而被告所加工的成品供应给中山市本川照明科技有限公司，故原被告之间存在“旧数”约定，即被告在出货前，被告需保证中山市本川照明科技有限公司向原告偿还一定比例的欠款，否则该部分欠款由被告承担。在上述整个交易过程中，被告共向原告支付了513418.47元，另退货3156元，对于上述513418.47元付款，被告确认其中的21435元是用于替中山市本川照明科技有限公司偿还欠款，剩余491983.47元是用于清偿自己与原告之间发生的货款。庭审中，双方确认关于3%业务费的收取是直接在原告的应收货款打九七折，另双方亦确认2018年7月11日至2018年10月5日期间的交易被告需计收业务费，2018年10月26日后的交易被告不计收业务费。诉讼中，本院组织原、被告对库存配件及半成品进行退货，退货的货值共计33633.19元，另被告承诺承担半成品拆件人工800元。本院认为，原告锐盛塑料制品公司与被告擎丰五金制品公司达成的买卖合同关系合法有效。原告依约为被告提供货物，被告应当对货款承担清偿责任。原、被告双方在尚欠货款计算方法上对首笔交易业务费、旧数负担均存在分歧。首先业务费问题，原告认为2018年3月24日的送货32184.1元是无需计收业务费，而被告认为该笔交易是需要计收业务费。由于该笔交易发生在双方签订《采购合同》之前，而从该笔交易发生后，被告向原告支付了货款32000元，按照被告陈述，当时并不存在旧数约定，故假若需要抵扣3%的业务费，被告仅需支付31218.58元，但从双方交易习惯来看，被告不存在预支货款行为，故本院采信原告的陈述，双方首笔交易不存在业务费约定。其次，关于旧数负担问题。本案为原、被告之间的买卖合同纠纷，旧数的负担，本质上是被告承诺对案外人本川照明有限公司的债务承担保证责任，而原告已就本川照明有限公司的货款另案提起诉讼，故被告是否需要对本川照明有限公司的债务承担责任，需要承担多少，应另案处理，本院在本案只针对被告自身所欠的货款进行裁决。综上，被告尚欠原告的货款金额为71207.11元[32184.1元+（45625.33元+53070+16600元+39900元）×97%+416456.2元-已付款491983.47-退货3156元-退货33633.19元+拆件人工800元=71207.11元]。最后，根据合同约定，付款期限为月结45天，被告逾期付款已构成违约，应承担相应违约责任，原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为标准计收被告利息于法有据，本院予以支持。被告最后一次收货时间为2019年3月26日，原告主张从2019年6月18日起算逾期付款利息合法有理，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区擎丰五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区锐盛塑料制品有限公司支付货款71207.11元及逾期付款利息（利息计算方法：从2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清还之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区锐盛塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2242.75元（原告佛山市顺德区锐盛塑料制品有限公司已预交），由原告佛山市顺德区锐盛塑料制品有限公司负担1442.75元，由被告佛山市顺德区擎丰五金制品有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年六月五日书记员 李 素 婷