广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12207号原告：黎志达，男，1995年8月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨添，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉楠，系广东诺臣律师事务所律师。被告：黎满潮，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄巧婵，系广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅芳，系广东理恒律师事务所律师。原告黎志达诉被告黎满潮不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎志达及委托诉讼代理人杨添、黄卉楠到庭，被告黎满潮及委托诉讼代理人张梅芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎志达向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还分红55589.67元及利息（利息以55589.67元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月16日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为18439.48元）；2.判令被告向原告返还大学城征地补偿分配款68457元及利息（利息以68457元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月16日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为22707.66元）；3.判令被告向原告返还三笔保险金额共12000元及利息（第一笔保险金4000元，利息以4000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月10日起计至付清之日止;第二笔保险金4000元，利息以4000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月20日起计至付清之日止；第三笔保险金4000元，利息以4000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月8日起计至付清之日止。三笔利息暂计至起诉之日共为2933.19元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是父子关系。原告母亲苏彩娟与被告于2008年10月23日经广州市中级人民法院调解离婚，离婚后原告一直由母亲苏彩娟抚养，随母亲生活。被告己经重新组建了家庭，从未向原告母亲支付过抚养费，未履行任何抚养义务。原告作为广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社（以下简称经济社）的村民，依法享有村民待遇。经济社每年会向本村村民发放分红。因原告2013年8月16日前未成年，无法开设个人银行账户，经济社将属于原告所有的2013年8月份前的历年分红55589.67元通过批量代付转入被告账户，被告至今未向原告返还上述款项。另外，2003年因政府征用经济社土地建设大学城，经济社成员每人因此获得征地补偿分配款68457元。因2003年原告年纪尚小，对此事不知情，同时母亲苏彩娟亦从未与原告提起过补偿款事宜。截至今年4月份原告前往经济社申请开具关于原告成年之前的分红情况证明，才被告知被告曾经亦代领过上述补偿款，原告此时才知悉上述情况。被告领取上述款项后并未用于抚养原告，而是用于其个人消费，严重侵犯了原告合法权益。另外，被告于2017年10月21日告知原告，其1997年11月18日在中保人寿保险有限公司广州市分公司为原告购买了“锦绣前程保险”,原告作为被保险人应享有相应的保险金额。根据《保险单》，原告自18岁至21岁每年应享有大学教育金4000元。此时原告才知道被告一直私自领取属于原告的大学教育金，并且用作个人消费。现被告己将原告在21岁时应享有的大学教育金4000元交给原告，但至今未向原告返还原告18岁至20岁的大学教育金共12000元。因此，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，恳请依法判如所请。被告黎满潮答辩称，不同意原告的全部诉请。原告与被告同为广州市小谷围贝岗村经济合作社的村民，原告未成年时村经济社只能通过被告的账户支付拆迁款和相关款项，在原告在2013年成年后，经原告与村经济合作社自行商议后，此后的所有相关补偿款项和村分红已经全数支付至原告的个人指定银行账户；虽然原告在父母亲离婚后主动跟随其母亲生活，但被告一直有支付抚养费；根据民法总则188条，民事案件诉讼时效为3年，原告在2013年成年后一直知道被告为其收取村经济社发放的补偿款及分红，2013年及该年后的所有补偿款项及分红已经由村经济社全数直接支付给原告，被告也于2013年告知原告此前发放的征地款项及分红由其代收，原告于2019年才提出主张，距离被告告知的时间已经达6年，早已超出3年的诉讼时效；被告的确收取了保险金8000元，但被告在2016年已经将该银行卡交给原告自行保管，该保险的有效期为1997年-2013年，每年需支付保费1420元，该费用均一直由被告支付，被告在收取上述8000元过后，其他的教育金、就业金等均由原告自行收取，被告收取了8000元只是为了收回自己的投保费用，被告为原告的投保行为只会令原告收益不会令其产生损失；因为原告在2013年成年，保险公司要求被告为原告开设一个独立账户收取资金，保险公司也曾致电原告向其告知保险金的支付情况，原告早已得知保险金曾支付给被告8000元，而原告于2019年才提出诉请，早已超出诉讼时效，请求法庭驳回原告的全部诉请请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.《民事调解书》1份、《居民户口簿》1份，拟证明原被告诉讼主体适格，原被告系父子关系；被告与原告母亲苏彩娟于2008年10月23日经广州市中级人民法院调解离婚，离婚后实际上是由苏彩娟抚养原告至今；2.两份《证明》、贝岗村人均分红1份、2003年大一队建大学城征用土地补偿款结算分配数1份，拟证明原告作为广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社的村民，依法享有大学城征地补偿分配款68457元以及每年发放的分红；经济社将属于原告所有的上述68457元以及2013年8月份前的历年分红55589.67元转入被告账户；3.微信聊天记录、《保险单》1份、银行流水1份，拟证明被告于2017年10月21日才告知原告，其于1997年11月18日为原告购买“锦绣前程保险”，原告为被保险人；保险公司于2013年12月10日发放了原告18岁大学教育金4000元；于2014年11月20日发放了原告19岁大学教育金4000元；于2015年12月8日发放了原告20岁大学教育金4000元。被告私自领取上述款项，并用作个人消费，至今未向原告返还上述大学教育金12000元。补充证据：1.《小谷围岛农村房屋拆迁补偿结算表》1份；2.《征地拆迁补偿安置办法》1份；3.《拆除农村房屋及其附着物补偿协议》1份；4.简易程序开庭笔录【（2011）穗番法民三初字第3258号案】1份；5.（2008）番法民一初字第230号案件的开庭笔录1份；6.《民事判决书》（2008）（番法民一初字第230号）1份。被告质证意见为：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3真实性无异议，关联性有异议；对补充证据5真实性无异议，关联性有异议，被告认为当时原告所诉求的涉案款项均用于其证明内容称的原告生活、读书等抚养费上，再者原告所主张的诉求已经超过诉讼时效；补充证据6真实性无异议，关联性有异议，该房屋当时已经将征地相关补偿款及拆迁分配款购买案涉房屋，而且该房屋在被告与苏彩娟离婚之时已经分割已经处理完毕，故其是否存在增值与本案无关。被告提供以下证据：1.个人结算账户申请书1份；2.账户1份，拟证明被告因原告去佛山读书，为方便支付抚养费在2012年12月2日为原告开设账户的事情；3.无折存款回单1份，拟证明被告曾向原告支付抚养费约18000元左右，但因年代久远而且部分为现金支付，现只留有支付2000元抚养费凭证。补充证据：1.购房协议1份，拟证明当年的拆迁补偿所得款，被告与原告母亲苏彩娟已经用来购置昌华园八街19号，作为共同居住生活住所，并购置了相关电器家私、小车，在2008年离婚后被告与原告母亲苏彩娟就上述财产及相关剩余分配款进行了分割；2.询问笔录1份，拟证明原告亲口陈述被告相对原告母亲苏彩娟对其更好，再结合被告为其在佛山读书时设立的收取生活费的账户及购买的保险，足以说明被告在原告未成年期间有尽抚养义务；3.保险单（保险合同）1份，拟证明被告为原告购买保险，己为其交费合计21114元，如今原告己可以取得教育金及创业金等收益。原告质证意见：证据1、2不能证明与本案有关，该银行卡并没有交给原告，一直在被告手上；证据3证明内容有异议，被告并没有支付过抚养费。补充证据1三性无异议，对证明内容不确认，从该协议中可以看出被告用来购置谷围新邨昌华园八街19号的款项均来源于拆迁补偿款，从（2008）番法民一初字第230号案件的开庭笔录第七页有分析购房款来源，充分看出与原告诉请二是无关的，被告将征用土地补偿款用于其个人用途没有归还原告侵犯了原告的权益应予返还；补充证据2真实性合法性无异议，关联性不予确认，原告在当年黎满潮与苏彩娟离婚诉讼中的询问笔录无法证明其要证明的事实，无法证明原告父母离婚后被告有尽抚养义务；补充证据3三性无异议，对证明内容不确认，父母为子女购买的保险应视为对子女的赠予，因此该保险所获得的收益被告应当返还给原告。经审理查明事实如下：原告黎志达与被告黎满潮为父子关系，均为广州市番禺区小谷围街贝岗村的村民。该村从2008年至2013年，村民每年均有分红可以领取，截止到2013年8月历年分红55589.67元。2003年，该村每人分得大学城征地补偿分配款68457元。2019年4月24日，广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社向原告黎志达出具《证明》，第一份证明：兹有贝岗村村民黎志达2003年大学城征地补偿分配款68457元，截止到2013年8月历年分红55589.67元。第二份证明：兹有贝岗村村民黎志达2011年8月至2013年8月的分红通过批量代付转入黎满潮广州农村商业银行01×××10账号的存折。1997年11月18日，被告黎满潮为原告黎志达购买了“锦绣前程保险”，该保险对应生存责任领取标准为大学教育金共四期，每期为4000元，黎志达陈述其于2016年11月收到黎满潮银行卡时，卡内有余额4000元，即其领取了第四期大学教育金，前三期12000元均由黎满潮领取。黎满潮则陈述只领取了两期大学教育金8000元。被告于2016年11月将与保险相关的中国农业银行卡交给原告（原告庭审陈述当时并不知情该卡与被告购买的“锦绣前程保险”相关，被告于2017年10月21日告知原告为其购买保险的事宜）。另查明，黎满潮与苏彩娟于1994年1月11日登记结婚，于1995年8月16日生育儿子黎志达。对于黎志达名下的贝岗村2003年大学城征地补偿分配款68457元，黎满潮陈述该补偿款部分用于购买谷围新村昌华园8街19号房屋，部分用于家电采购、房屋装饰装修等支出及购买粤Ａ×××**号小轿车支出。本院于2008年6月10日以（2008）番法民一初字第230号民事判决：一、准许黎满潮与苏彩娟离婚；二、婚生儿子黎志达由黎满潮负责携带抚养，苏彩娟于判决生效的当月起的每月15日向黎满潮支付婚生儿子黎志达的抚养费200元至儿子18周岁止；三、夫妻共同财产的处理：(1)位于广州市番禺区新造镇谷围新村昌华园8街**的房屋（粤房地证字第××号）及屋内的三洋牌29寸彩电一台，夏华牌25寸彩电一台，志高牌1匹分体空调两台、志高牌1.5匹分体空调一台，荣士达双门电冰箱一台，粤Ａ×××**号起亚牌小轿车一辆归黎满潮所有，由黎满潮于判决生效之日起三十日内向彩娟支付相应对价233500元；(2))位于广州市黄埔区广深路庙头村路段南侧庙头市场西面“庙头花园”******的房屋归苏彩娟占有使用，并由苏彩娟于判决生效之日起三十日内向黎满潮支付相应对价45000元；黎满潮应于判决生效之日起三十日内协助苏彩娟办理有关上述房屋的使用权转移手续；(3)已由苏彩娟领取的2006年2月5日至9月27日的村分配款2.1万元归苏彩娟所有，由苏彩娟于判决生效之日起三十日内向黎满潮支付相应价款10500元；(4)以上(1)—(3)项折抵后，黎满潮尚需于判决生效之日起三十日内向苏彩娟支付财产折价款178000元。黎满潮不服一审判决，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2008年10月23日作出（2008）穗中法民一终字第3207号民事调解书：一、黎满潮与苏彩娟离婚；二、婚生儿子黎志达由黎满潮负责携带抚养，苏彩娟于2008年11月起每月15日向黎满潮支付婚生儿子黎志达的抚养费200元至儿子18周岁止；三、夫妻共同财产的处理：(1))位于广州市番禺区新造镇谷围新村昌华园8街**的房屋（粤房地证字第××号及屋内的三洋牌29寸彩电一台，夏华牌25寸彩电一台，志高牌1匹分体空调两台、志高牌1.5匹分体空调一台，荣士达双门电冰箱一台，粤Ａ×××**号起亚牌小轿车一辆归黎满潮所有；(2)位)位于广州市黄埔区广深路庙头村路段南侧庙头市场西面“庙头花园”******的房屋归苏彩娟占有用，黎满潮应于本协议生效之日起三十日内协助苏彩娟办理有关上述房屋使用权的相关转移手续；(3)已由苏彩娟领取的2006年2月5日至9月27日的村分配款2.1万元归苏彩娟所有；(4)黎满潮尚需于本调解协议生效之日起当日一次性补偿苏彩娟96500元。2019年9月20日，黎志达向本院起诉黎满潮抚养费纠纷，黎志达起诉称：其与黎满潮是父子关系。母亲苏彩娟与黎满潮于2008年10月23日经广州市中级人民法院调解离婚，当时离婚时双方曾约定由黎满潮抚养黎志达，苏彩娟每月支付200元抚养费截至黎志达18周岁。但事实上，父母离婚后黎志达一直由母亲苏彩娟一人抚养，随母亲生活。且黎满潮未向苏彩娟支付过抚养费，未履行任何抚养义务。本院以（2019）粤0113民初12208号民事调解书调解：一、黎满潮应于2020年1月7日前向黎志达支付抚养费1万元（具体支付方式：银行转账，开户行：中国银行，户名：黎志达，账号62×××70）。二、本案诉讼费940元，减半收取计470元，由黎满潮承担。黎志达在本案中陈述已于2008年底跟随母亲苏彩娟居住生活。本院认为，关于被告应否向原告返还分红55589.67元及利息的问题。本案中，原告作为广州市番禺区小谷围街贝岗村的村民，有权享有其作为村民分得贝岗村股份合作经济社的分红。在原告尚未成年前，被告具有妥善保管的责任，不得擅自处分属于黎志达的分红款，现原告已成年，结合黎志达分红款发放的时间及金额，黎满潮扶养黎志达的时长及合理支出费用，黎志达向黎满潮追索抚养费等因素综合考量，本院酌定黎满潮应向黎志达返还2008年3月至2013年8月的分红款35000元。对于原告请求支付利息的主张，在原告未成年前，被告仅为代为保管属于原告的分红，虽被告在原告成年后未及时将属于原告的分红归还其自行支配，但双方之间不是债权债务关系，故对原告请求支付利息的主张，本院不予支持。对于2013年8月前的分红款，由于分红款一直由贝岗村通过批量代付划入黎满潮的银行账户，黎志达于2019年4月20日向贝岗村经济社查询时才得知分红款的分配情况，故黎满潮抗辩黎志达的诉讼请求已超诉讼时效，本院不予支持。关于被告应否向原告返还2003年大学城征地补偿分配款68457元及利息的问题。本案中，原告应分得2003年大学城征地补偿分配款68457元，但据被告黎满潮陈述，当年的拆迁补偿所得款，被告与原告母亲苏彩娟已经用来购置昌华园八街19号，作为共同居住生活住所，并购置了相关电器家私、小车，在2008年离婚后被告与原告母亲苏彩娟就上述财产及相关剩余分配款进行了分割。本院认为，被告陈述该笔款项用于购买房屋（位（位于广州市番禺区新造镇谷围新村昌华园8街**的房屋作为夫妻共同财产在2008年被告与原告母亲苏彩娟离婚时，黎满潮与苏彩娟已对该房屋及其他财产作出分割处理。根据（2008）番法民一初字第230号案及（2008）穗中法民一终字第3207号案所查明的事实，黎满潮的上述陈述基本合理可信，由于涉案属于黎志达的征地补偿款在黎满潮与苏彩娟离婚诉讼中作为夫妻共同财产已作分割，黎志达如主张该权利，应另案起诉解决，本案不予调处。关于被告应否向原告返还保险金及利息的问题。1997年11月18日，被告在中保人寿保险有限公司广州市分公司为原告购买了“锦绣前程保险”,被告为投保人，原告为被保险人，保费缴至原告成年即2013年缴清。根据《保险单》，原告自18岁至21岁每年应享有大学教育金4000元。据庭审被告陈述，领取了第一期及第二期，共8000元，之后已经将银行卡交给原告自己保管（约2016年11月将银行卡交给原告时，卡里还有余额），原告庭审确认2016年11月拿到银行卡时，卡里仍有余额4000元。本院认为，被告为原告购买的保险金应视为对原告的赠与，保险单的被保险人为黎志达，根据原告提供的银行流水记录，被告在2016年11月将银行卡交还时剩余4000元为保险最后一期大学教育金，自2013年至2015年每年大学教育金4000元，共计三期大学教育金12000元，被告应予归还给原告。该保险是被告对原告的赠与，对于原告主张支付保险金利息的请求，本院不予支持。至于被告抗辩原告该主张超过诉讼时效，根据原告提供的聊天记录，原告至2017年10月21日才明确得知保险事宜，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黎满潮应于本判决发生法律效力之日起五日内返还给原告黎志达分红款35000元；二、被告黎满潮应于本判决发生法律效力之日起五日内返还给原告黎志达保险金12000元；三、驳回原告黎志达的其他诉讼请求。本案诉讼费3902元，由原告黎志达负担2884元，由被告黎满潮负担1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  李倩仪人民陪审员  黄英启二〇二〇年六月十日书 记 员  李颖瑶