安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初20号原告水从华，女，1962年10月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告张龙海，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。委托代理人龚光珍（系原告张龙海之妻），女，1972年12月20日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖县。被告芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处，住所地芜湖市鸠江区清水街道办事处万春大道，统一社会信用代码19340207003024147M。法定代表人余靖，该办事处主任。出庭负责人花成山，该办事处党委委员。委托代理人王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。原告水从华、张龙海（以下简称两原告）因要求确认被告芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处（以下简称清水街道办）于2019年1月18日强制拆除两原告自建门面房及附属设施的行为违法，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告水从华、原告张龙海的委托代理人龚光珍，被告清水街道办出庭负责人花成山、委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清水街道办于2019年1月18日对两原告位于黄山东路旁自建钢结构房屋及附属设施进行拆除。两原告诉称，两原告在原清水镇芜屯路、现黄山东路旁，除拥有证照门面房外，并拥有自建门面房：水从华35.2㎡、张龙海17.6㎡，2018年10月16日，芜湖市鸠江区人民政府作出征收决定及公告，将原告证照门面房、自建门面房纳入征收范围。2019年1月18日上午，被告无任何法定事由，违反法定程序，未履行法定手续，利用两原告不在场情形下，违法将两原告自建门面房及附属设施强制拆除。故请求法院依法确认被告强制拆除两原告自建门面房及附属设施行为违法。两原告为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定》（鸠政〔2018〕68号）、《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定公告》（2018年第2号），证明征收决定将两原告房屋纳入征收范围，原告房屋与征收决定和公告具有利害关系。第二组：被告作出违法强拆行为之前两原告证照门面房、自建门面房外景拍照图片3张，证明被告作出违法强拆之前，两原告协议及补充协议中房屋及案涉被违法强拆房屋属于商业门面房。第三组：被告作出违法强拆行为之后两原告证照门面房、自建门面房外景拍照图片2张，证明被强拆后两原告房屋外景发生明显变化，现场留下的是已经被损毁建筑物，协议及补充协议中房屋当时没有被强拆，仍属于商业门面。第四组：芜湖市公安局鸠江分局清水派出所出具的《接待报警案件三联单（报案人收）》,证明2019年1月18日案涉房屋及附属设施被强拆后水从华向公安机关报警，强拆房屋的时间是1月18日，两原告签订协议的日期是1月26日，强拆案涉房屋的时间是在签订协议时间之前。第五组：照片3张，证明目的同第三组证据。第六组：2015年7月29日，鸠江区信息公开网《清水街道地块棚改（黄山东路）项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》截图2张，证明征收决定及公告作出前公布的征收方案中，两原告协议、补充协议中房屋及案涉被违法强拆房屋纳入该次非住宅房屋征收范围。第七组：2017年7月4鸠江区信息公开网《清水街道地块棚改（黄山东路）项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》截图2张，证明征收决定及公告作出前再次对黄山东路公布补偿方案，两原告协议、补充协议中房屋及案涉房屋纳入此次征收补偿范围。第八组：2017年7月4，鸠江区信息公开网《清水街道地块棚改（黄山东路）项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案修改情况公布》截图3张，证明征收决定及公告作出前征收补偿方案修改情况及修改意见稿，两原告协议、补充协议中房屋及案涉房屋纳入此次征收范围。第九组：2017年7月《清水街道地块棚改（黄山东路）项目调查登记情况公示表》，证明两原告协议及补充协议中房屋于2017年7月曾被公示为“非住宅房屋”。第十组：2017年9月4日《公示表》，证明两原告案涉被违法强拆房屋，在2017年9月被公示为合法建筑。第十一组：水从华《房屋所有权证》及附图、《房屋所权证存根》，证明水从华房屋所有权性质是私有，不是住宅。第十二组：杨成付《房屋所有权证》及附图、《房屋所权证存根》、《协议书》、《承诺书》，证明1996年10月3日房屋所有权人是杨成付，所有权性质为私有，不是住宅，后原告张龙海与其签订房屋买卖合同，虽未过户但实际权利人是原告张龙海。被告清水街道办辩称，一、案涉房屋已被依法征收并签订房屋征收补偿协议及补充协议。2019年1月26日，两原告分别与房屋征收部门鸠江区住建局和被告签订国有土地上房屋征收与补偿协议及补充协议，已全额领取征收补偿款，并将被征收房屋交付被告实施拆除。二、两原告没有诉的利益，不符合法定起诉条件。第一，鸠江区住建局2018年9月14日对于水从华、杨成付（张龙海）未经登记的建筑基本情况进行公示，并作出如下认定：水从华未经登记的24.42㎡混合房，按照合法房屋补偿标准的80%予以计算，自2009年以后搭设的简易房面积33.76㎡不予补偿，杨成付（张龙海）未经登记的12.21㎡混合房，按照合法房屋补偿标准的80%予以计算，自2009年以后搭设的简易房面积17.04㎡不予补偿。第二，为了顺利达成签约和征迁工作，被告分别与两原告签订补充协议，在原有征收补偿的范围之外，给予水从华增加拆迁补偿费159222.91元，张龙海增加拆迁补偿费78306.91元，上述款项全部发放到位。第三，同时根据会议纪要，由被告再次分别给予两原告因征收而造成的停产停业损失和材料费等相关补助。为此，被告分别给予水从华停产停业损失5万元，33.76㎡简易房材料费6752元，评估差价2368元，合计59120元；给予张龙海停产停业损失3万元，17.04㎡简易房材料费3408元，评估差价5028元，拆除损毁3000元，合计41436元。上述款项也均发放到位。第四，结合《物权法》第二十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，作出房屋征收决定的市县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。综上，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。被告清水街道办为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定》（鸠政〔2018〕68号），证明为实施黄山东路东延工程，鸠江区人民政府于2018年10月16日依法作出征收决定。第二组：《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定公告》（2018年第2号），证明鸠江区人民政府于2018年10月16日发布2018年第2号房屋征收决定公告，对东至元号沟、南至黄山东路道路规划红线、西至徽州路、北至黄山东路道路规划红线范围内国有土地上房屋、构筑物及其附属物进行征收，案涉房屋位于该房屋征收决定的征收范围。第三组：黄山东路东延工程项目国有土地上房屋征收补偿方案，证明鸠江区人民政府于2018年10月16日制定征收补偿方案，自征收决定公告之日起60日内签约且搬迁完毕。第四组：公示，证明鸠江区住建局对于清水街道黄山东路东延工程项目国有土地上未经登记的建筑认定处理意见予以公示，公示期自2018年9月14日至9月21日止。第五组：清水街道重点工程征收工作专题会议纪要（第1号），证明被告分别给予水从华、张龙海额外补偿等费用，包括违法建筑材料补偿款。第六组：张龙海身份证；第七组：协议书、承诺书；第八组：鸠江区房屋征收摸底丈量登记表；第九组：各类附属物补偿结算表；第十组：征收房屋附属物设施登记表；第十一组：国有土地上房屋征收与补偿协议；第十二组：国有土地上房屋征收与补偿协议（补充协议），以上证据综合证明原告张龙海与被告及鸠江区住建局分别签订房屋征收补偿协议并领取补偿款后，原告对案涉房屋已不具有合法权益，不具有诉的利益。第十三组：水从华身份证；第十四组：鸠江区房屋征收摸底丈量登记表；第十五组：各类附属物补偿结算表；第十六组：征收房屋附属物设施登记表；第十七组：国有土地上房屋征收与补偿协议；第十八组：国有土地上房屋征收与补偿协议（补充协议），以上证据证明原告水从华与被告及鸠江区住建局分别签订房屋征收补偿协议并领取补偿款后，原告对案涉房屋已不具有合法权益，不具有诉的利益。第十九组：证明及照片，证明2019年1月26日原告与被告签订征收协议与补充协议。第二十组：征收补偿款明细表，证明两原告已经足额领取诉争项目补偿款。经庭审质证，两原告对被告的证据均要求看原件，对第一、二组证据中鸠江区住建委和清水街道办的委托关系是它们之间的双方行政委托行为，不应在征收决定及公告中直接行文决定，由于被告没有提交委托书或合同，没有证据证明两机构间委托关系成立，所以该证据内容违法，不具有合法性，达不到被告证明目的；第三组证据的真实性、合法性有异议，两原告及其他被征收人的房屋在原芜屯路旁，不仅有住宅房屋，还有非住宅房屋、商业门面房，征收补偿方案中的《建设用地规划许可证》和《建设项目选址意见书》不是土地利用总体规划和城乡规划，违反征收条例的规定。同时，被征收住宅房屋的预评估价和安置房的预评估价虽均属于清水街道地域，但两者预评估价相差较大，明显属于“强取豪夺”；第四组证据两原告未见过该公示，被告没有提交已进行公示的证据，真实性、合法性有异议；第五组证据不符合法律规定原告不认可，不具有真实性、合法性；第六、七组证据无异议；第八至十组证据原告未见过该三张表，原告不认可，名字不是原告所签，真实性、合法性有异议；第十一、十二组证据，原告已经提起诉讼要求撤销协议及补充协议，案涉被违法强拆房屋和协议中房屋不是同一房屋，第八至十二组证据的综合质证意见是被告提交证据不具有真实性合法性达不到被告证明目的；第十三组证据无异议；第十四至十六组证据，原告未见过该三张表，不知道表的存在，不认可这三张表，是别人代签表格，该三张表的制作虚假违法；第十七、十八组证据原告已经提起诉讼要求撤销协议及补充协，被违法强拆房屋和协议中房屋不是同一房屋，案涉房屋不在协议内容中，第十四至十八组证据的综合质证意见是被告提交证据不具有真实性、合法性，达不到被告证明目的；第十九组证据的协议及补充协议签署时间1月26日晚上8:21无异议；第二十组证据征收补偿款明细表对应案涉协议数额，不可预见数额明细表既不对应案涉协议数额，也不对应案涉补充协议数额，案涉补充协议数额没有对应的数额，该证据达不到被告的举证目的。被告对原告的第一组证据无异议；第二组、第三组、第五组证据图片真实性无法判断，无具体拍照时间地点，达不到原告证明目的；第四组证据的真实性无异议，但是不认可原告证明目的，本案涉案房屋包括违章建筑，原告与被告已经签订了房屋征收协议及补充协议，同时在此基础上被告又另行支付原告的各项补偿款，故本案原告不具有诉的利益，其已经获得充分补偿和赔偿；第六至八组证据的真实性、合法性无异议，但是不认可原告证明目的；第九、十组证据的真实性无法判断，无证据来源形成时间地点，不认可原告证明目的；第十一、十二组证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；第二、三、五组证据为照片打印件，不能确定真实性及与本案的关联性，本院不予采信；第四组证据是公安机关作出，本院予以采信；本案是确认在黄山东路东延工程中拆除两原告案涉房屋的行为是否合法，故第六至九组证据与本案无关联性，本院不予采纳；第十组证据模糊不清，不确定真实性，本院不予采信；第十一、十二组证据被告亦无异议，本院予以采信。被告提交的第一至三组证据符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采纳；第四、五组证据系政府部门作出，本身并无瑕疵，且无相反证据，本院予以采信；第六至二十组证据内容并无瑕疵，形式合法，且无相反证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但对证明目的结合庭审情况综合认定。经审理查明，两原告房屋位于鸠江区清水街道芜屯路（现黄山东路）旁，2018年10月16日鸠江区政府作出鸠政〔2018〕68号房屋征收决定和房屋征收决定公告（2018年第2号），两原告房屋在征收范围内。2018年9月14日，经鸠江区住建局（原鸠江区住建委）调查，原告水从华有2009年以后自建33.76㎡未登记房屋，按政策不予补偿；原告张龙海（房屋主体1996年11月22日购买自杨成付）有2009年以后自建17.04㎡未登记房屋，按政策不予补偿。2019年1月18日，被告清水街道办组织人员对两原告的上述房屋进行拆除。两原告不服，遂成讼。另查明，两原告与鸠江区住建局及被告清水街道办于2019年2月25日及之后分别签订H2和H3《国有土地上房屋征收与补偿协议》及补充协议，从协议内容看并不包含案涉不予补偿房屋面积。庭审中，被告清水街道办承认在拆除案涉房屋时两原告并未交出房屋，同时并未通知两原告准确的拆除时间，相关手续也未办理完毕。再查明，根据2019年1月29日清水街道重点工程征收工作专题会议纪要（第1号）显示，被告清水街道办在协议之外分别给予原告水从华、张龙海停产停业损失和材料费等共计59120元（其中33.76㎡简易房材料费6752元）和41436元（其中17.04㎡简易房材料费3408元），两原告已全额领取上述款项。本院认为，虽然《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，但这并不意味着在征收过程中，当人民政府的征收决定生效时征收单位就可以不按照法定程序征收房屋。如果被征收人认为征收单位违法征收房屋，其与违法征收行为间具有利害关系，可以向人民法院依法提起行政诉讼以寻求救济。本案中，两原告认为被告清水街道办违反法定程序强制拆除案涉房屋，其对该强制行为具有诉的利益。故被告清水街道办提出两原告无诉的利益的理由于法无据，本院不予采纳。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。第二十七条第一款规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”。第二十八条规定，“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。可知，征收范围内的违法建筑应不予补偿，但在进入征收程序后，仍需按应补偿部分先签约后搬迁的程序一并处理，如果签约后被征收人不搬迁的，应当由市、县级人民政府依法申请人民法院一并强制执行。本案中，两原告案涉房屋虽经鸠江区住建局调查确定为应不予补偿的房屋，但仍需按照上述程序实施搬迁工作。然而，被告清水街道办在2019年1月18日即对案涉房屋实施拆除，早于两原告与鸠江区住建局2019年2月25日签订H2和H3《国有土地上房屋征收与补偿协议》的时间，亦未申请人民法院强制执行。同时，即使按照违法建筑对待，被告清水街道办也未能按照相关违法建筑执法程序开展工作，程序仍属违法。尽管事后被告清水街道办已经对两原告案涉违法建设的房屋材料费进行补偿，但仍不能因此否定拆除行为本身的违法性。因此，被告清水街道办的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。两原告的诉讼请求与事实相符，本院予以支持，但两原告所称的附属设施，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，被告清水街道办拆除两原告案涉房屋的行政行为违法，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处于2019年1月18日组织人员分别拆除原告水从华、张龙海33.76㎡未登记房屋和17.04㎡未登记房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  李广兴人民陪审员  芮贤军二〇二〇年六月十七日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。