wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执95号之一申请执行人：陈跃，男，1977年9月7日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：宋德洋，男，1968年10月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：周建国，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人陈跃与被执行人宋德洋、周建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人宋德洋、周建国纳入限制高消费名单。2、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产等信息。本院冻结了宋德洋、周建国的银行账户，冻结期限自2020年1月13日起至2021年1月12日止。经查，被执行人宋德洋名下登记有苏Ｋ×××**号车辆，本院委托扬州市广陵区人民法院对该车辆进行了轮候查封，查封期限自2020年6月17日起至2022年6月16日止，但上述车辆未被实际扣押；其名下无不动产登记信息。被执行人周建国名下登记有苏Ｊ×××**号车辆，该车辆已被本院查封，查封期限自2020年4月16日起至2022年4月15日止，但未被实际扣押；其名下无不动产登记信息。3、本院执行人员前往阜宁县硕集社区计桥村调查，未发现被执行人宋德洋、周建国的下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索。经申请执行人同意，本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱丽雯审 判 员 黄建中审 判 员 阎 萍二〇二〇年六月二十三日法官助理 王正荣书 记 员 龚媛媛
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初237号 原告刘某1，女，1956年3月18日出生，汉族，住涿州市双塔区。 原告刘某2，女，19656年8月10日出生，汉族，住涿州市双塔区。 原告刘某3，女，1968年3月13日出生，汉族，住涿州市。 三原告委托代理人谢鹏，保定市竞秀区富昌法律服务所法律工作者。 被告刘某4，男，1970年1月5日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3诉被告刘某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及其共同委托代理人谢鹏，被告刘某4及其委托代理人耿振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决确认被告持有的2007年7月25日刘友德的遗嘱无效;二、请求法院依法判决将位于涿州市桃园区两间的全部拆迁补偿财产，由三原告及被告按照每人1／4的份额共同依法继承并分割；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘有德与郑清润婚后共有原告刘某1、刘某2、刘某3及被告刘某4四个子女。1996年1月27日郑清润去世，2007年8月18日刘有德去世，至起诉前所有人均未进行分割。2019年三原告发现刘友德与郑清润的夫妻共同财产即位于涿州市桃园区两间被拆迁。被告擅自签订拆迁协议，并领取了全部拆迁补偿的财产，包括全部拆迁款，拆迁补偿的房屋及各种补贴。三原告找到被告要求分割，被告拿出一份遗嘱，双方为如何分割全部拆迁补偿的财产发生争议。因上述所谓的遗嘱内容明显违反法律规定，且该遗嘱不具备合法形式，不能证明是刘有德本人的真实意愿，不具有法律效力。故原告诉至法院，请求依法裁判。 被告刘某4辩称：原、被告父亲刘有德书写的遗嘱合法有效，应受法律保护。原告的起诉已超诉讼时效，在刘有德去世后，被告一直占有涉案房屋，并对房屋进行了修缮和改造，原告应当知道其权利是否受到侵害，而诉前没有提出任何异议，根据继承法相关规定，原告的起诉已超两年诉讼时效；刘有德所立遗嘱合法有效，该遗嘱有本人签名及手印，有代书人见证人签名手印，符合法律规定的代书遗嘱的法律形式要件，遗嘱内容没有违反法律规定，没有损害任何人的合法权益。原告所称遗嘱不合法，没有有效证据证实。法律没有规定见证人及代书人必须出庭作证，原告主张该遗嘱无效理据不足，不应支持。原告诉请应依法驳回。 经审理查明，本案原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4系同胞姐弟，均系刘有德与郑清润之子女。原被告之母郑清润原于1996年1月27日去世，原被告之父刘友德于2007年8月18日去世。刘有德与郑清润生前在涿州市有宅基一处，二人生前于1987年建有北房五间、东房两间、西房两间、东西耳房各一间。2007年7月25日，原被告之父刘有德立有遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人于1996年与田金凤（河北张家口人）再婚，未生有子女。立遗嘱人体弱多病，住院治疗期间的医疗费由长子刘某4支付，平日生活刘某4尽了更多赡养义务，现立遗嘱人为完全民事行为能力人，为百年后子女间不发生争议，特立遗嘱：一、立遗嘱人住院期间的医疗费及百年后丧葬费全部由刘某4承担，欠长女刘某14000元由刘某4偿还；二、位于涿州市桃园区耳房两间为砖瓦结构，土地证为立遗嘱人，属立遗嘱人的个人财产权全部归刘某4继承所有，其他人不得干涉；三、立遗嘱人百年后妻子田金凤享有居住权三年，四、立遗嘱人的抚恤金归妻子田金凤所有，作为生活补助费；五、百年之后丧事从简。立遗嘱人刘有德，代书人杨国芳，见证人全某、司某，2007年7月25日。该遗嘱的代收人杨国芳、见证人全某均系涿州市志同法律服务所法律工作者。2019年涿州市进行拆迁改造，刘有德遗嘱中所涉及的房产由被告刘某4签署了拆迁补偿协议，房产均被拆除。三原告与被告因拆迁补偿财产的分配未达成一致意见，起诉来院。 另查明，刘有德遗嘱所称再婚妻子田金凤（女,汉族,1948年11月17日出生，住河北省张家口市桥**，身份证号1307031948××××××××）曾与本案原告刘某1、刘某2、刘某3共同作为原告，于2019年向涿州市人民法院提起诉讼，要求分割刘友德名下财产。该案经审理，法院认为原告田金凤出示的与被继承人刘友德的结婚证形式存在瑕疵及真实性存疑，原告田金凤的诉讼主体资格不适格，驳回了原告田金凤、刘某1、刘某2、刘某3的起诉，该裁定书即（2019）冀0681民初5657号民事裁定，已经发生法律效力。 上述事实，原被告的庭审陈述及原告方提供的（2019）冀0681民出5657号民事裁定一份、刘有德名下宅基证复印件一份、刘有德遗嘱一份、三原告身份证及亲属关系证明一份、关于刘有德曾用名的证明一份、死亡注销证明；被告方提供的刘有德遗嘱一份、（2019）冀0681民初5657号民事卷宗中司某的证言及庭审笔录各一份等证据在案佐证；为查明案件事实，本案审理过程中，依照原告的申请本院曾通知遗嘱见证人全某、代书人杨国芳出庭，二人未出庭，但向法院提交了二人的书面证言及本人身份证复印件。上述证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于刘有德遗嘱中所涉及的财产属于刘有德与郑清润夫妻共同财产，本案原被告并无异议，该财产属于刘有德与其妻郑清润共同共有。郑清润去世后，该财产中一部分转变为郑清润的遗产，一部分为刘有德的个人财产，对于属于郑清润的遗产份额部分，刘有德生前及本案原、被告均有继承权利。法庭审理过程中，曾就刘有德的遗嘱中第二条“属立遗嘱人的个人财产权全部归刘某4所有，其他人不得干涉”这一表述，要求原被告分别就其理解作出解释，原告认为可能要表达的是属于刘有德个人的财产份额；被告认为就是属于刘有德个人的财产份额部分由被告刘某4继承。刘有德生前在其妻郑清润去世后所立遗嘱，将其与郑清润夫妻共同共有财产中属于个人所有的财产部分、应当继承的财产部分进行处分，并未违反法律规定也并未损害其他继承人即本案三原告的合法权益；刘有德生前所立遗嘱的形成符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的法律规定，故该遗嘱合法有效。原告要求确认遗嘱无效的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持；原告的第二项诉讼请求应以其第一项诉讼请求被法院依法支持为前提，故原告向法院提出调取拆迁补偿协议的申请在本案中没有实际意义，本院未予调取；原告的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。 案件受理费150元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 健 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李美贤
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执恢38号 申请执行人李文俊，男，1978-2-10出生,地址钦州市。 被执行人卜业然，女，1983-3-31出生,地址钦州市。 申请执行人李文俊与被执行人卜业然的合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院于作出的（2017）桂0702民初2741号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卜业然没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人李文俊向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年3月3日向被执行人卜业然发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人限制其高消费、列入失信人员名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已冻结被执行人银行账户，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人李文俊本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卜业然负有继续向申请执行人李文俊履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫愈松 审判员  项 钦 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭丽芬
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0723民初220号之一原告：王世初，男，1954年11月13日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，系谢香英丈夫。原告：王华，女，1982年12月23日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市章贡区，系谢香英女儿。原告：王萍，女，1985年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系谢香英女儿。原告：王瑜，男，1990年8月23日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，系谢香英儿子。原告：谢重德，男，1939年3月16日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，系谢香英父亲。原告：王英兰，女，1940年3月14日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，系谢香英母亲。上述六原告共同委托诉讼代理人：刘献斌，大余县青龙法律服务所法律工作者，特别代理。共同委托诉讼代理人：王世初，特别授权。被告：江西省大余县人民医院，住所地大余县南安镇余东街人民路**，统一社会信用代码：12360724491860098X。法定代表人：刘会林，系该院院长。委托诉讼代理人：徐平，广东静美律师事务所律师，系该院法律顾问。特别授权。委托诉讼代理人：赖丽萍，系该院医务科科员，特别授权。原告王世初、王华、王萍、王瑜、谢重德、王英兰诉江西省大余县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。本案在审理过程中，原告王世初、王华、王萍、王瑜、谢重德、王英兰于2020年5月25日向本院申请鉴定。本院经审查后于2020年5月25日裁定中止诉讼，现中止的原因已消除，本案予以恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  黄 斌人民陪审员  梁模扬人民陪审员  刘海燕二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈苏平
, 东乌珠穆沁旗人民法院 , 民 事 判 决 书 , （2020）内2525民初438号 , 原告：锡林郭勒盟拓展装潢装饰有限公司。 , 法定代表人：宫某。 , 被告：朝某。 , 原告锡林郭勒盟拓展装潢装饰有限公司诉被告朝某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒盟拓展装潢装饰有限公司到庭参加了诉讼，被告朝某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 , 原告锡林郭勒盟拓展装潢装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告朝某及时给付拖欠的室内装修款35000.00元，并自2019年5月2日起按年利率6%计算利息至给付之日止；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年底，原告为被告装修房屋，2019年1月11日装修完毕，被告表示满意，并写下拖欠原告35000.00元的借据，承诺2019年5月1日前还清。到期后，原告多次索要未果，遂诉到法院，请求依法追回欠款。 , 被告朝某未做任何形式的答辩。 , 本院经审理认定事实如下：2018年底，原告锡林郭勒盟拓展装潢装饰有限公司与被告朝某协商约定：原告为被告房屋进行装饰装修，包工包料，共计45000.00元。2019年1月11日，原告如约完成工程，被告支付部分装饰装修工程款后，向原告出具借据一枚，明确拖欠原告装饰装修款35000.00元，承诺2019年5月1日前全部还清。后被告向原告支付了2000.00元装修款，尚欠33000.00元。 , 上述事实，有原告庭审的陈述及借据，经确认为有效证据，予以证实。 , 本院认为，原、被告之间形成合法有效的装饰装修合同，双方应按照约定履行各自的义务。现原告已完工并交付被告使用，被告拖欠装饰装修款拒不支付，构成违约，故原告要求被告支付装饰装修工程款合法合理，本院予以支持。被告朝某结算款项后未及时还款，占用原告的资金，给原告造成利息损失，故原告要求支付逾期付款利息的损失，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方对欠付装饰装修款利息计付标准未约定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的标准计算利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： , 被告朝某于本判决生效后立即给付拖欠原告锡林郭勒盟拓展装潢装饰有限公司的装饰装修款33000.00元及逾期利息（以33000.00元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月19日止的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。 , 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 , 案件受理费337.50元（原告已预交），由被告朝某负担312.50元，由原告锡林郭勒盟拓展装潢装饰有限公司负担25.00元。 , 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 , 审判员  咏梅 , , 二〇二〇年六月二十九日 , 法官助理佟家馨 , 书记员乌云图雅 , , ,
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执348号之一 申请执行人：王风其。 申请执行人：王瑞芝。 申请执行人：王继成。 申请执行人：王继龙。 被执行人：赵继强。 被执行人：梁山骏马运输有限公司。 申请执行人王风其、王瑞芝、王继成、王继龙与被执行人赵继强、梁山骏马运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0391民初255号民事判决书，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交强险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失47715.2元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司临清支公司在机动车交强险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失4771.52元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交强险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失4771.52元，限于本判决生效后十日内付清。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交强险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失4771.52元，限于本判决生效后十日内付清。五、被告中国平安财产保险股份有限公司高青支公司在机动车交强险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失4771.52元，限于本判决生效后十日内付清。六、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交强险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失4771.52元，限于本判决生效后十日内付清。七、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交强险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失4771.52元，限于本判决生效后十日内付清。八、被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险理赔范围内，赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失232500元，限于本判决生效后十日内付清。九、被告赵继强赔偿原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙经济损失385400.65元，限于本判决生效后十日内付清。十、被告梁山骏马运输有限公司对上述第九项判决负连带赔偿责任。十一、驳回原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11080元，减半收取为5540元，保全费1320元，由赵继强负担5400元，原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙负担1460元。 原告王风其、王瑞芝、王继成、王继龙据山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0391民初255号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案，执行标的390800.65元及迟延债务履行金。 因本案与（2020）鲁0391执50号案件为相同被执行人，且为同一同一机动车交通事故所产生的纠纷，执行过程如下： 一、线上查控情况： 1、2020年1月6日线上查询后，于2020年1月11日冻结被执行人赵继强名下工行山东济宁金宇路支行银行账户16×××03、中国农业银行股份有限公司梁山韩垓分理处银行账号62×××71、中国农业银行股份有限公司梁山县支行银行账号62×××47和62×××61。 2、2020年6月28日冻结被执行人梁山骏马运输有限公司名下在山东梁山农村商业银行股份有限公司营业部银行账户9080108120142050001801。 3、2020年2月17日、2020年5月6日、2020年5月13日经过三次线上查询后，财产信息无变化，无可供执行的财产线索。2020年4月2日、2020年6月24日两次查询后，财产信息无变化，无可供执行的财产线索。 二、线下调查情况： 1、2020年1月16日，在济宁市自然资源和规划局查询被执行人赵继强、梁山骏马运输有限公司名下无房屋登记信息。 2、2020年1月17日在梁山县车管所查封被执行人梁山骏马运输有限公司名下车牌号为鲁Ｈ×××××大型车辆一辆，并于梁山骏马运输有限公司调查相关财产线索，该公司现已无牌照名称，位于益速运输西临。 3、本院2020年6月28日将被执行人赵继强、梁山骏马运输有限公司限制高消费。 4、2020年6月29日，本院与申请执行人王瑞芝电话约谈，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其是否同意将这起执行案件移送破产审查、公告悬赏及对终结本次执行程序的意见。申请执行人认为被执行人无执行能力，申请执行的目的是防止丧失申请执行的权力。不要求将案件移送破产审查、公告悬赏并同意终结本次执行程序。 本案执行标的390800.65元及迟延债务履行金执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人名下财产依职权穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王玉民
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋7102执44号 申请执行人：合肥万众交通工程有限公司，安徽省合肥市蜀山区小蜀山路13号。 法定代表人：马素珍，总经理。 被执行人:中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。 法定代表人：韦国，职务董事长。 本院依据已经发生法律效力的太原铁路运输法院(2019)晋7102民初389号民事调解书，于2020年4月24日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故对中铁六局集团有限公司的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人中铁六局集团有限公司银行存款十五万九千五百六十八元及迟延履行期间的债务利息。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 进 二〇二〇年六月一日 书记员 丁星彤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12938号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：岳勇，男，汉族，1970年9月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告岳勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告岳勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、岳勇立即支付截止2020年4月17日的透支本金37739.64元、透支利息4239.40元、违约金1596.07元，并支付自2020年4月18日起至付清日止，以尚欠的透支本金37739.64元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息4239.40元为基数按每日万分之五的标准计算的复利，按最低还款额未还部分的5%支付的违约金且每期违约金最高500元人民币；2、本案诉讼费由岳勇承担。事实和理由：岳勇向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计43575.11元未给付。工行重庆市分行多次催款，岳勇仍未清偿。被告岳勇未答辩。经审理查明，2017年03月13日，岳勇向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。岳勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向岳勇发放了信用卡。岳勇从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，岳勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金37739.64元、透支利息4239.40元、违约金1596.07元。审理中，经本院释明，工行重庆市分行对要求岳勇支付2020年4月18日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，岳勇与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向岳勇发放了信用卡，岳勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。岳勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及截至2020年4月17日的违约金。关于后期违约金，工行重庆市分行经本院释明后仍未明确后期违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故工行重庆市分行主张的后期违约金，缺乏依据，本院不予支持。被告岳勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳勇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金37739.64元、透支利息4239.40元、违约金1596.07元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金37739.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4239.40元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费444元，由被告岳勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1850号原告：中国银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省宁乡市玉潭街道人民北路水晶郦城综合楼**。负责人：董宇辉，系该行行长。委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：朱国华，男，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告中国银行股份有限公司宁乡支行（以下简称中国银行宁乡支行）与被告朱国华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼,被告朱国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截止2016年11月25日个人信用卡欠款28042.8元，其中：借款本金19059.12元，利息4273.86元，违约金4709.82元，此后利息与违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准。2、判令被告承担原告为实现债权所支付的按标的总额7%计提的律师代理费1963元；以上两项合计30005.8元；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由如下：2012年11月9日，被告在中国银行股份有限公司宁乡支行申办了一张信用卡，卡号为5257********，授信额度为1.95万元，被告于2012年12月25日开始消费，截至2016年11月25日，被告陆续透支28042.8元未归还，且未按约定履行还本付息的义务，其行为已经构成违约，经原告多次催讨未果，原告特向本院提起诉讼。庭审中，原告自愿撤回第2项诉请。被告朱国华未答辩。诉讼中，当事人围绕诉请向本院提交了证据，本院组织了举证、质证。被告朱国华未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告向本院提交的营业执照、负责人身份证明、身份证、被告身份证、户籍资料、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡资信核查登记表、交易记录均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：：2012年11月9日，被告朱国华向原告中国银行宁乡支行提交申请表，申请办理中国银行信用卡，后原告向被告发放了卡号为5257********的信用卡一张。2012年12月25日，被告开始凭卡透支消费，截至2016年11月25日，被告朱国华透支本金合计19059.12元，并产生利息4273.86元、滞纳金4709.82元。因对透支本息追索未果，原告诉至本院。另查明，《领用合约》中利息和收费部分第一条约定：“除本合约另有规定，甲方（本案被告）非现金交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。……甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额或未能全额还款（如甲方选择全额还款方式）的，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金”。另该领用合约中信用卡收费表部分载明“透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元或1美元或125日元”。本院认为，被告朱国华向原告中国银行宁乡支行申请办理案涉信用卡一张，申请时确认阅读了全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故原告发放信用卡后，双方均应按约定全面履行义务。被告朱国华凭借领取的信用卡透支消费，但未按约定及时还款，违背了诚实信用原则，亦损害了原告的合法利益，原告依法享有透支本息等合同约定费用的返还请求权。截至2016年11月25日，被告透支本金为19059.12元，所产生透支利息为4273.86元，滞纳金4709.82元，利息及滞纳金总计已超过年利率24%，本院对截至2017年1月1日的利息及滞纳金核算后仅支持5514.44元，后段利息继续按照领用合约约定计算至款项还清之日（利息标准为日息万分之五，按月计收复利，总计不超过年利率24%）。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，因原告未提交证据证明其与朱国华就逾期未还款违约金达成协议，故原告要求支付2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。原告自愿放弃律师费的主张，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司宁乡支行信用卡透支本金19059.12元，及利息、滞纳金合计5514.44元【利息暂算至2017年1月1日，后段利息以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式和标准计算至实际清偿之日（总计不超过年利率24%）】；二、驳回原告中国银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费502元，由被告朱国华负担414元,原告中国银行股份有限公司宁乡支行自行负担88元。公告费560元，由被告朱国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  徐建明人民陪审员  高瑞兰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 蜜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8665号 原告：赵辉，男，1982年5月1日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：宋志波，男，1976年10月21日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告赵辉与被告宋志波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉到庭参加诉讼。被告宋志波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋志波立即偿还原告借款100000元；2、判令被告宋志波支付上述借款的利息7250元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，被告从原告处借得人民币200000元，并当场向原告出具借条一份。2017年12月6日被告偿还100000元及利息。剩余借款100000元被告以各种理由推托。为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。 宋志波未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转账给被告，被告于当日为原告出具借条一份，约定借期三个月。2017年12月6日，被告向原告还款105000元，原告称其中5000元为利息。2019年7月31日或8月1日被告偿还4500元，原告称该款为利息。后原告催要剩余借款，被告未偿还。经询问，原告称要求被告按照银行贷款利率支付利息。 本院认为，被告向原告借款，事实清楚。现原告主张被告偿还借款本金100000元，应予支持。原告要求被告按照银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，亦应支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋志波于本判决生效之日起十日内偿还原告赵辉借款100000元及利息（利息自2017年12月7日起2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日，扣除期间已支付利息4500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2445元，保全费1056元，由被告宋志波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  赵永琦 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  周 洁
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初3517号 原告：上海境朗建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****。 法定代表人：钟浩，执行董事。 委托诉讼代理人：李小林，上海市广庭律师事务所律师。 被告：上海炳融智能科技有限公司，住，住所地上海市长宁区万航渡路********/div> 法定代表人：王海波。 原告上海境朗建筑装饰设计工程有限公司与被告上海炳融智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。 原告诉称：2019年3月4日，原、被告签订了《建设工程合同》，由原告为被告建设“箱式房屋建设施工（含内部装饰装修安装）工程”，安装地点位于杭州市××，合同金额为1240900元，付款方式为1期支付500000元，2期支付450000元，于验收合格后三个工作日内支付尾款290900元。该项目于2019年5月31日安装完毕，并经被告验收合格。但被告至今拒不支付尾款，故原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工程款280900元；2、判令被告支付原告违约金（以290900元为基数，按日3／1000自2019年6月6日起计算至付清之日止），暂计至2020年3月31日为260937.3元。 被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：本案案由存在错误。虽然本案相关证据中的证据名称为建设工程合同，但该合同的主要履行内容涉及的是被告向原告定做符合被告要求的可移动的集装箱箱体，而不是法律上指的不动产。将定做完成的集装箱箱体分拆后运送到指定地点，再进行组装并调试，并不是对建筑物进行装饰装修。故从该合同的履行内容看，本案应定性为加工承揽合同纠纷。并且，该合同约定了管辖法院，即原告住所地上海市浦东新区人民法院管辖。故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 原告对被告的管辖权异议答辩称，其同意将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、涉及、施工合同。而本案原告起诉所依据的合同虽然名为《建设工程合同》，合同中采用了“建设施工”等措辞，但该合同的内容主要是由被告向原告交付定作的“箱式房屋”并负责安装，由原告支付相应价款。该合同标的并非交付不动产，且并未约定原告进行土建或者装饰装修等施工工程的内容，不具备建设工程合同的法律特征，应属于承揽合同。鉴于双方当事人已在案涉合同中约定如有争议协商不成的，由乙方（原告）住所地法院管辖）住所地法院管辖共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。故被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应依法移送上海市浦东新区人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年六月十五日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初589号 原告：万焕锋，男，1968年1月5日生，汉族，个体户，住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**，统一社会信用代码911303007009315510。 法定代表人：张来广，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢元会，该公司员工。 原告万焕锋与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦皇岛支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万焕锋委托代理人杨立勇、被告平安财险秦皇岛支公司委托代理人卢元会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万焕锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币364000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年3月25日原告将其所有的冀Ｃ×××××号车辆在被告处投保了车损险等商业保险、不计免赔险，保险期间自2019年4月1日起至2020年3月31日止。2019年7月29日，原告雇佣的司机赵旭驾驶投保车辆冀Ｃ×××××号车在沿海高速56ＫＭ处路段同李相寅驾驶的辽Ｇ×××××号车辆等多车发生交通事故，导致投保车辆损坏，此事故经交警大队认定，赵旭负事故的全部责任，其他当事人均无责任。此事故造成原告的损失有：车辆损失330000元、公估费26400元、施救费7600元，共计364000元。事故发生在保险期间，双方就理赔不能达成一致意见，故诉至贵院，望人民法院依法判决。 被告平安财险秦皇岛支公司辩称：我公司不认同评估车损金额33万元，公估报告显示车辆已经作为全损处理，我公司不认同残值估损金额3.5万元，残值作价过低，如车辆全损应提供车管所的报废证明；评估费属于间接损失，不属于保险责任，我公司不负担；施救费应按照道路施救标准，施救费金额过高，我公司只认可3000元，且费用应主挂车分摊来赔付。 本院经审理认定事实如下： 冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在昌黎县焕锋运输服务有限公司名下，实际车主为万焕锋，该车在被告平安财险秦皇岛支公司投保机动车商业保险一份，并约定不计免赔，被保险人为昌黎县焕锋运输服务有限公司，机动车损失保险限额为365000元，保险期间自2019年4月1日00时起至2020年3月31日24时止。 2019年7月29日00时00分，赵旭驾驶车牌号为冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××）的重型半挂牵引车，沿沿海高速行驶至沿海高速天津方向56公里时，与李相寅驾驶车牌号为辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）的重型半挂牵引车发生碰撞，导致李相寅驾驶车牌号为辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）的重型半挂牵引车同何印峰驾驶车牌号为辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）的重型半挂牵引车追尾后，与陈俊成驾驶车牌号为吉Ａ×××××（吉Ｃ×××××）的重型半挂牵引车发生碰撞，致四车不同程度受损，无人员伤亡，有路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队认定，赵旭负全部责任，李相寅无责任，何印峰无责任，陈俊成无责任。原告因此支付施救费7600元。 经本院依法委托，宝信通保险公估有限公司对原告冀Ｃ×××××号车的车辆损失进行公估，该公司出具公估报告一份，结论称依据机动车商业保险单，核实该车车辆保额为365000元，本车因交通事故损坏严重，经核定损失维修费用303310元（换件项目数额288210元＋维修项目工时合计15100元）已超出车辆实际价值的80%，无修复价值，作全损处理，现车辆实际价值＝车辆保额（365000元）-车辆残值金额（35000元）＝330000元，故该车损失金额为33万元。原告为此支付公估费26400元。 昌黎县焕锋运输服务有限公司出具证明，冀Ｃ×××××号车辆实际车主系原告万焕锋，昌黎县焕锋运输服务有限公司同意将该事故保险理赔款直接支付给原告万焕锋。 以上事实，有原告提供的机动车保险单、交通事故责任认定书、车辆行驶证、道路运输证、赵旭驾驶证、从业资格证、昌黎县焕锋运输服务有限公司证明、公估报告、公估费发票、施救费发票及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，昌黎县焕锋运输服务有限公司与被告平安财险秦皇岛支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。昌黎县焕锋运输服务有限公司出具证明称该车实际车主为原告万焕锋，并同意将该事故保险理赔款直接支付给原告，故原告万焕锋享有诉讼主体资格，具有被保险车辆的理赔权。投保人已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。公估报告中事故车辆虽推定全损，但报告中称损失维修费用总计303310元，推定全损后车辆损失金额330000元，损失修复费用低于推定全损车辆损失金额，且原告庭下并未提交车辆全损报废的相关证明材料，事故车辆仍存在维修的可能性，故本院认定原告事故车辆在此次交通事故中车辆损失金额为303310元，鉴于冀Ｃ×××××号车在被告处投保的机动车损失保险限额为365000元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告万焕锋机动车损失303310元。原告支付的施救费7600元，系为避免和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。公估费26400元系原告为确定自身损失而支出的费用，本院予以支持。上述损失合计337310元。被告抗辩称不应承担公估费及施救费过高，因其未提交证据证明其主张，故本院对被告的抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告万焕锋保险赔偿金337310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3380元，由被告负担，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马艳雪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 明
黑龙江省绥阳人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑7525执58号被执行人：张某某，男，汉族，无业，现住黑龙江省鸡东县。本院在执行刑事审判庭移送执行的张某某罚金一案中，被执行人张某和通过网络总对总查询其银行、不动产、互联网银行、证券、车辆以及工商总局信息，均未发现有可供执行的财产，申请执行标的为10000元，执行标的全部未实现。现已对张某某采取了限制高消费措施，经本院合议庭合议，依法院职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵殿忠审判员  郑有为审判员  李学财二〇二〇年六月二十九日书记员  朱志群
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执1446号 代沁凌： 关于你申请执行四川长江建设监理有限责任公司股东知情权纠纷一案，依据(2019)川0104民初8720号民事判决书于2020年6月30日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12930号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈丽娇，女，1988年10月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈丽娇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈丽娇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈丽娇立即支付截止2020年4月17日的透支本金99864.75元、透支利息49426.07元；2、判令被告立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金99864.75元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息49426.07元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由陈丽娇承担。事实和理由：陈丽娇向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计149290.82元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈丽娇仍未清偿。被告陈丽娇未答辩。经审理查明，2016年6月7日，陈丽娇向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈丽娇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈丽娇发放了信用卡。陈丽娇从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，陈丽娇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金99864.75元、透支利息49426.07元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈丽娇与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈丽娇发放了信用卡，陈丽娇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈丽娇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告陈丽娇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽娇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金99864.75元、透支利息49426.07元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金99864.75元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息49426.07元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1687元，由被告陈丽娇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执130号 被执行人：郑伟，男，1990年12月8日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。 本院执行的郑伟财产刑一案，据以执行的汕头市中级人民法院（2011）汕中法少刑字第5号刑事附带民事判决已经发生法律效力，判决并处郑伟罚金人民币一万元。本案在执行阶段，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑伟的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产财产情况进行查询，没有发现其有其他可供执行的财产。经向汕头市不动产登记中心，未发现郑伟不动产权属登记信息。本院委托郑伟户籍所在地的河南省邓州市人民法院调查，也未发现其有可供执行财产线索。本院依法向郑伟发出限制消费令。 本院认为，本案经执行，没有发现被执行人郑伟可供执行财产，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，本案可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周喜强 审判员  李湘君 审判员  邱诗园 二〇二〇年六月十五日 书记员  林建雄 附相关法律条文 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑事、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执4号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**（原南海大道中**），统一社会信用代码：91440605893819733P。 负责人：周灿添，行长。 委托代理人：周秋燕、夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 被执行人：陈为东，男，1982年2月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人陈为东金融借款合同纠纷一案。本院作出（2019）粤0605民初4743号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金125000元、及计至2019年3月18日止的利息2081.19元、手续费22100元，并从2019年3月19日起至实际付款日止以本金125000元为基数按日万分之一计算的利息予申请执行人。案件受理费1664.95元、财产保全费1277.47元，合计2942.42元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有房产。本院依法查封被执行人陈为东所有的位于佛山市XXXXXX房，该房产由佛山市中级人民法院查封及处置中，本院依法发函参与分配。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月十九日 书记员 梁健明
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保233号申请人：深圳市友利帆科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300094063626L。法定代表人：郭霞，总经理。委托诉讼代理人：徐海源，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩嘉，广东晟典律师事务所实习律师。被申请人：深圳市锐威通讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300MA5FN5B090。法定代表人：魏保国。被申请人：魏保国，男，汉族，1984年3月11日出生，住址广东省深圳市龙华区。被申请人：董阁，女，汉族，1987年1月26日出生，身份证住址河北省辛集市。被申请人：董建同，男，汉族，1963年10月21日出生，身份证住址河北省辛集市。申请人深圳市友利帆科技有限公司与被申请人深圳市锐威通讯科技有限公司、魏保国、董阁、董建同买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人深圳市锐威通讯科技有限公司、魏保国、董阁、董建同价值人民币1758782.33元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市锐威通讯科技有限公司、魏保国、董阁、董建同价值人民币1758782.33元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 玲二〇二〇年六月九日书记员 戴莲莲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申343号再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：李海忠，男，1957年3月14日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李长龙（李海忠之子），男，1990年4月12日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：李凤芝，女，1964年2月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：讷河市汇祥房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市东南街。法定代表人：刘国宝，该公司执行董事。一审被告（被执行人）：王喜林，男，1949年10月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。再审申请人李海忠因与被申请人李凤芝、讷河市汇祥房屋开发有限责任公司（以下简称汇祥公司）、一审被告王喜林案外人执行异议之诉一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终1209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海忠申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。2013年9月27日李海忠与汇祥公司签订合法有效的房屋买卖合同，并于当日一次性将购房款支付给王喜林，王喜林出具收据并交付该房屋钥匙。李海忠在案涉房屋查封之前已经合法购买、占有案涉房屋。王喜林挂靠汇祥公司开发了案涉房屋，王喜林是该房屋的实际出资人和开发人，应有权销售该房屋。无论王喜林在售楼合同上加盖的印章与汇祥公司原审提供的印章是否一致，均应视为汇祥公司允许王喜林使用该印章。王喜林的行为构成代理或表见代理，案涉房屋买卖合同对汇祥公司具有法律约束力，应为合法有效。（二）二审判决适用法律错误。原审判决以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条作为认定案件事实的法律依据，又认为一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条正确，前后矛盾，明显错误。（三）原审判决违反回避原则。李凤芝与王喜林、汇祥公司工程款纠纷（2014）讷民初字第1570号案件审理和该案诉中保全中，梁明山法官均为合议庭组成人员，其又担任（2018）黑0281执异19号案件的审判长。该法官参与了同一案件的不同审理阶段，此情况系任职回避，无需李海忠申请应自行回避，审判组织不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定申请再审。本院经审查认为，（2014）讷民初字第1570号生效判决认定王喜林挂靠汇祥公司开发了案涉房屋所在的红楼名苑综合楼，双方所签内部承包合同约定王喜林负责整个项目的投资、建设及销售。李海忠称2013年9月27日与王喜林签订房屋买卖合同，交付了购房款13万元，并取得了房屋钥匙。王喜林在讷河市人民法院的执行调查笔录中陈述“……701大约在2013年卖的，卖给谁记不清了，合同有……701也姓李，叫什么记不得了。”据此，王喜林有权对外销售案涉房屋，原审法院未对案王喜林销售行为是否真实进行全面审查，仅以该合同加盖的汇祥公司公章与汇祥公司所持有的红楼名苑项目部售楼专用章不是同一枚公章为由认定该合同并非合法有效不当。再审期间，应对李海忠与王喜林所签案涉房屋买卖合同的真实性、合同效力以及李海忠是否享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除强制执行的民事权益等相关问题全面审查，据实认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令齐齐哈尔市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  赵 璞二〇二〇年六月三十日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初64号 原告：刘进仓，男，1972年9月13日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：张玉双，河北明宇律师事务所律师。 被告：刘力，男，1972年11月6日出生，汉族，现住：河北省衡水市安平县。 被告：张彦兵，男，1969年9月17日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：郭北静，河北明宇律师事务所律师。 原告刘进仓与被告刘力、张彦兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，原、被告提出庭外调解的申请，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进仓及其委托诉讼代理人张玉双、被告张彦兵及其委托诉讼代理人郭北静到庭参加诉讼。被告刘力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘进仓向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金500000元及利息（以500000元为本金，月利率1%，从借款之日起到借款清偿之日止计算），二、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告经人介绍认识。二被告因资金周转向原告借款，2012年12月27日，二被告向原告借款500000元，被告刘力于2012年12月27日向原告出具《借条》，载明今借刘进仓款500000元，原告与被告刘力约定利息为月利率1%，原告将借款打入被告刘力指定的张彦兵的银行账户，后二被告未归还本金，也未按期支付利息，原告多次向二被告催要借款本金及利息。二被告一直推脱不给。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 刘力未向本院递交答辩状，也未提交证据证明。 张彦兵在庭审中辩称：原告起诉被告张彦兵没有任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交证据：借条和转账记录各一份。对原告提交的证据，由于被告刘力未出庭质证，视为放弃自己的权利，被告张彦兵对原告提交转账记录无异议，经本院审查，对原告提交证据真实性予以确认。被告张彦兵提交证据：转账记录一份、录音光盘一份、证人张某、苏某证言。被告张彦兵提交的证据及申请证人出庭的证人证言，由于被告刘力未出庭质证，视为放弃自己的权利；原告没有异议；经本院审查，对被告张彦兵提交证据的真实性予以认定。通过以上有效证据及庭审调查查明：2012年12月27日，被告刘力向原告借款500000元，当日，原告将款500000元通过银行转入被告刘力指定的张彦兵的银行账户内。被告刘力写下借条，借条写明：“今借刘进仓款伍拾万元整（500000），另刘进仓欠刘力贰万伍仟元利息。刘力2012年12月27日”。原告刘进仓庭审陈述为：“2012年12月27日刘力让我在子文信用社用我的卡转给刘力指定的张彦兵卡号，是刘力借我的钱，不是张彦兵借我的钱。我的资金来源是在子文信用社贷的款。刘力和我一起去的信用社，转给张彦兵的凭证刘力拿走了。贷款利息是月息千分之7.175，刘力借我的钱说按月息1分给我。”被告张彦兵举证证明其和刘力有经济往来，刘力让原告汇款给张彦兵的500000元实际是刘力偿还张彦兵的借款。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘力未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。本案中，原告自称从银行以月息千分之7.175利率贷款，原告又称从银行贷款后以月息一分高利转贷给被告刘力，改变了贷款用途。原告自称是被告刘力和原告一起到信用社贷的款，可以视为被告刘力对原告套取金融机构的信贷资金是明知的，故原告与被告刘力的民间借贷属于原告套取金融机构的贷款又高利转贷给被告刘力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告与被告刘力民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告刘力因该合同取得的借款500000元应当返还给原告；因原告提交的借条中另注明“刘进仓欠刘力贰万伍仟元利息”，两项抵顶被告刘力偿还原告刘进仓借款（500000-25000=475000）475000元。原告要求被告刘力偿还利息的请求，因其现有证据不能支持其主张，不予准许。原告要求被告张彦兵偿还借款的请求，由于被告张彦兵是被告刘力指定的收款人；原告在诉状及庭审陈述中均认可张彦兵是刘力指定的收款人，不是借款人；被告张彦兵也没有在借条中签字确认；故原告要求被告张彦兵偿还借款于法无据，不予准许。 综上所述，被告刘力偿还原告刘进仓借款475000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘力于本判决生效之日起五日内偿还原告刘进仓借款475000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取计4650元由原告刘进仓负担651元，由被告刘力负担3999元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年六月三日 书记员  任环环 ——
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执异256号异议（案外人）韩小月，女，汉族，1968年8月4日出生，住河南省平舆县古槐街道办事处解放街**。申请执行人孟志有，男，汉族，1971年3月5日出生，，住驻马店市驿城区被执行人沈新得，男，汉族，1963年9月26日出生，，住驻马店市驿城区被执行人驻马店市新华房地产开发有限公司，住所地驻马店市天中山大道与文明路一巷。法定代表人沈新得，该公司董事长在本院执行孟志有与沈新得、驻马店市新华房地产开发有限公司（新华公司）借款合同纠纷一案中，案外人韩小月对查封位于新华苑6-A幢西单元8层东户的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人韩小月称：位于新华苑********的房屋系其在查封前购买，法院对该房产查封不当，应中止执行。本院审查查明，2010年，驻马店市地税局和新华公司达成团购新华苑B幢房协议。2013年10月30日，驻马店市地税局66户职工（含案外人）和新华公司签订正式合同，并交齐了水电气等费用，领取了入户钥匙。但由于新华公司和金河办事处五里堡村民因拆迁问题，该栋房又分给了五里堡村民。因一房二卖，导致地税局职工和五里堡村民争夺房源。后经驻马店市地税局和金河办事处协调，新华公司重新在新华苑小区最南端新建一栋11层3个单元共66户房屋，命名为新华苑6-D，并于2014年8月30日签订合同，2015年10月房子交给地税局职工。后异议人与新华公司签订商品房买卖协议，将其所选房屋调整至6-A幢西单元8层东户。2017年5月2日，本院对本案涉案房产进行查封。上述事实，由异议人提交的交款收据、国家税务总局驻马店市税务局出具的情况说明等材料予以证实。本院认为，在本院查封本案争议房屋前，韩小月已购买了争议房屋并已支付全部合同价款的50%以上，故韩小月请求中止对该标的物执行的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对驻马店市新华房地产开发有限公司开发的新华苑6-A幢西单元8层东户房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  许琳璘审判员  董卓亚二〇二〇年六月四日书记员  黄 蛟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5081号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路**万科云玺领航**楼**。 法定代表人：凌翔云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所律师。 被告：易芹，女，1981年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：刘仲谋，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告易芹、刘仲谋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告厦门常春藤物业管理有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门常春藤物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门常春藤物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门常春藤物业管理有限公司负担。 审判员  洪华娇 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申246号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市新森佳实业有限公司。住所地：广东省深圳市坪山区龙田街道老坑社区西坑村盘龙路****。法定代表人：马车刚。委托诉讼代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘千宁，广东丰鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江雪峰，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人深圳市新森佳实业有限公司（以下简称新森佳公司）因与被申请人江雪峰建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终17415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。新森佳公司申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．双方签订的《钢结构工程合同》被法院认定无效系江雪峰的原因导致，其应承担合同无效的责任。2．二审法院认定《钢结构工程合同补充协议》有效错误。陈某某并非新森佳公司的法定代表人或授权签署人，且《钢结构工程合同补充协议》没有新森佳公司的盖章，也未经新森佳公司事后追认。《钢结构工程合同补充协议》即便有效，也因显失公平而应被撤销。据此，新森佳公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。据一、二审法院查明事实，甲方江雪峰与乙方新森佳公司于2015年11月签订《钢结构工程合同》，约定新森佳公司为广东省深圳市坪山新区矮岭村小组创景南路老尾村6号后厂房加建二层钢结构建筑物。2015年11月17日双方签订《钢结构工程合同补充协议》，约定“由于甲方未经过国家相关政府部门审核批准而施工建设，所造成停工，拆除，所造成的经济损失由乙方承担。”新森佳公司未取得建筑施工企业资质，江雪峰亦未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。因此，一、二审法院认定《钢结构工程合同》无效，并无不当。《钢结构工程合同》及《钢结构工程合同补充协议》中均有新森佳公司的代理陈尚政签名。一、二审法院根据诚信原则，对当事人在合同中的意思自治予以充分尊重。《钢结构工程合同补充协议》系双方的真实意思表示，不损害国家、集体或第三人利益，合法有效。因此，新森佳公司所提《钢结构工程合同补充协议》无效或可撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，新森佳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市新森佳实业有限公司的再审申请。审判长 羊 琴审判员 黄立嵘审判员 李 磊二〇二〇年六月二十九日书记员 梁淑仪
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0825执165号申请执行人：顾孟格，男，1962年07月13日出生，汉族，现住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：郝丽英，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。代理权限为特别授权。被执行人：内蒙乌后旗阴山特种水泥有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌后旗巴音镇团结村。法定代表人：李俊卿，系公司总经理。关于申请执行人顾孟格与被执行人内蒙乌后旗阴山特种水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理并作出生效法律文书(2019)内0825民初**民事判决书，因被执行人内蒙乌后旗阴山特种水泥有限责任公司未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顾孟格于2020年03月23日向本院申请强制执行，本院于2020年03月23日依法受理并立案执行。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，本院于2020年03月23日向被执行人内蒙乌后旗阴山特种水泥有限责任公司依法送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人内蒙乌后旗阴山特种水泥有限责任公司向人民法院支付所欠申请执行人顾孟格的案件款342225元及利息、案件受理费6433元，执行费5033元，共计353691元及利息。本院通过全国法院财产查控系统中查明，被执行人内蒙乌后旗阴山特种水泥有限责任公司名下无有效财产可供执行财产，并将查控财产情况告知申请执行人顾孟格，申请执行人顾孟格认可人民法院调查的结果，现申请执行人提供不出被执行人其他有效可供执行的财产及财产线索，申请执行人顾孟格向本院递交终结本次执行申请书。本院认为，已发生法律效力的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到法律保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，申请执行人书面认可本院的执行调查，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，经审查，申请执行人向本院递交的申请书符合法律规定。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：关于申请执行人顾孟格与被执行人内蒙乌后旗阴山特种水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案的（2020）内0825执165号案件，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结本次执行后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宝日朝鲁审判员 温 惠 云审判员 智  勇二〇二〇年六月十九日书记员 赵 育 新
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1627刑初149号公诉机关太康县人民检察院。被告人李晗，男，1998年11月1日出生，汉族，初中毕业，农民，捕前住河南省太康县。因涉嫌交通肇事于2019年12月26日被太康县公安局刑事拘留，2020年1月8日经太康县人民检察院批准逮捕，同日由太康县公安局执行逮捕。指定辩护人王胜，河南弘基律师事务所律师。太康县人民检察院以太检一部刑诉[2020]75号起诉书指控被告人李晗犯交通肇事罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员陈皞出庭支持公诉，被告人李晗及其指定辩护人王胜到庭参加诉讼，现已审理终结。太康县人民检察院指控，2019年12月24日20时30分许，被告人李晗驾驶豫Ｐ×××**号轿车行驶至太康县城郊乡产业扶贫就业基地附近时，与同方向行驶的被害人胡某骑行的电动自行车相撞，造成胡某及乘车人董某死亡，两车不同程度损坏。李晗承担事故的主要责任，胡某承担事故的次要责任。所举证据有户籍证明、无前科证明、到案情况说明、交通事故认定书、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见书、现场勘验笔录及现场照片等。据此，认定被告人李晗犯交通肇事罪，系自首，鉴于民事部分已与对方当事人和解，取得了被害人亲属的谅解，建议对被告人李晗判处有期徒刑三至四年，可以适用缓刑。被告人李晗对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪认罚，表示知道错了，请求从轻处罚。指定辩护人提出的辩护意见，对公诉机关指控的罪名没有异议。案发时，李晗没有看清路面造成了交通事故的发生，主观上存在疏忽大意的过失，在事故发生后李晗主动拨打求救电话，对事故的行为供认不讳，属于投案自首。被告人当庭自愿认罪认罚、系初犯、偶犯、无前科。案发后被告人李晗本人和亲属与被害人家属达成和解，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月24日20时30分许，被告人李晗驾驶豫Ｐ×××**号轿车沿太康县北未来路由东向西行驶至太康县城郊乡产业扶贫就业基地附近时，与同方向行驶的被害人胡某骑行的电动自行车相撞，造成胡某及电动自行车乘车人董某死亡，两车不同程度损坏。经太康县交警大队事故中队道路交通事故认定书认定，被告人李晗承担事故的主要责任，胡某承担事故的次要责任。事故发生后，被告人李晗在现场等候处理，到案后自愿如实供述了自己的罪行。在本院审理过程中，被告人方与被害人胡某、董某家属自愿协商，达成调解协议，由被告人李晗补偿胡某、董某家属370000元（不含垫付的50000元），被告人李晗已支付董泽杰300000元，余款70000元于三个月内支付给董泽杰，豫Ｐ×××**号车辆的保险理赔款全部归胡某、董某家属，被告人方垫付的50000元不要求退回。被害人胡某、董某家属出具刑事谅解书，表示不再追究被告人李晗的刑事责任，同意司法机关对被告人李晗从轻、减轻或免除刑事处罚。被告人李晗对上述犯罪事实当庭供认不讳，并有户籍证明、无前科证明、到案情况说明、交通事故认定书、调解书、谅解书、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见书、现场勘验笔录及现场照片等证据加以佐证。以上证据均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人李晗违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李晗案发后能够自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，鉴于其和亲属已与被害人亲属就民事部分达成和解，并取得对方的谅解，具有悔罪表现，依法可予从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，本院予以支持。被告人李晗认罪悔罪，对其适用缓刑对所居住社区没有不良影响，依法可对其适用缓刑。根据被告人李晗犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李晗犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  苏文刚审判员  刘 军审判员  王永红二〇二〇年六月十六日书记员  朱 战
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14508号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码：91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：陈辉，男，1980年7月1日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈辉信用卡纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初3669号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内支付本金98588.88元、零售利息13128.55元、分期手续费8204.95元，及以本金从2019年5月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有车辆。本院依法查封被执行人陈辉所有的车牌为粤Ｅ×××××车辆，因该车辆去向不明，暂不能处置。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院将向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，除上述财产外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十二日 书记员 梁健明
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执628号申请执行人：李小超，男，1983年3月23日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段****。法定代表人：姜克宏，系该公司执行董事。本院的（2019）豫0102民初12279号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人郑州元通房地产有限公司达执行通知书及报告财产令，责令其限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但其至今未履行。经查被执行人郑州元通房地产有限公司名下有房产可供执行，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、预查封被执行人郑州元通房地产有限公司名下的位于中原区迎欣南路南、须水河东路东房屋套（预售证号：3477）。二、预查封期限三年，自2020年月日起至2023年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 苑 野二〇二〇年六月十五日书记员 吴培宏
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保155号 申请人：訾康，男，汉族，1994年1月17日出生，住安徽省巢湖市城市。 被申请人：周小武，男，汉族，1992年6月1日出生，住安徽省巢湖市。 申请人訾康于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周小武的财产进行保全，訾康以其名下单独所有的位于合肥市庐阳区为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人周小武名下价值150000元的财产； 二、查封訾康名下单独所有的位于合肥市庐阳区［皖（2018）合肥市不动产权第30020556号］房产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年六月一日 书记员  贾慧娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32292号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号6层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：胡燕，女，1987年01月20日出生，汉族，住四川省射洪县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告胡燕信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告胡燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、胡燕立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年1月4日的信用卡透支本金18201.12元、利息16540.13元、违约金351.47元，增值服务费21元;并支付从2019年1月5日起至欠款清偿之日止，以透支本金18201.12元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由胡燕承担。事实和理由：胡燕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向胡燕发放了信用卡。截至2019年1月4日，胡燕透支拖欠欠款本息共计35113.72元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告胡燕未答辩。经审理查明，2011年2月11日，胡燕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。胡燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向胡燕发放了信用卡。胡燕从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中同时开通用卡无忧和信用保障业务。用卡无忧服务提供每笔交易即时短信提醒并附赠96小时失卡保障，用卡无忧的收费标准为4元/户/月，统一按每三个月12元扣收。信用保障服务是交通信用卡中心重庆分中心向签约服务的持卡人提供账单及还款短信提醒、资信证明、并附赠信用意外保险，信用保障的收费标准为3元/户/月，统一按每三个月9元扣收。用卡无忧服务和信用保障服务统称为增值服务。截至2019年1月4日，胡燕尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金18201.12元、利息16540.13元、违约金351.47元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡燕与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向胡燕发放了信用卡，胡燕使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。胡燕应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、费用。但交行信用卡中心重庆分中心收取的利息、费用总和不宜超过年利率24%。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与胡燕通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告胡燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡燕在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月4日的信用卡透支本金18201.12元，及截至2019年1月4日的利息16540.13元、增值服务费（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算，增值服务费为21元，总计不得超过年利率24%），并支付从2019年1月5日起至欠款清偿之日止，以透支本金18201.12元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告胡燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费678元，由被告胡燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  黄乾玉人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0702民初3046号原告：毛某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：田某，系甘肃正峰律师事务所律师。被告：甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司。统一社会信用代码：91620702094600831K。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：张某，系甘肃沁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某。原告毛某与被告甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。本院在审理过程中，原告毛某于2020年6月28日以“双方愿意私下协商解决”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第一款第五项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款规定，裁定如下:准许原告毛某撤回对被告甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司的起诉。因原告变更诉讼请求，案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告毛某负担。本院退还原告案件受理费48812元。审判员 徐 毅二〇二〇年六月二十八日书记员 金敏轩
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1102刑初913号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人郝长海，男，1980年7月19日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，大专文化，系衡水市科技局职工，住衡水市桃城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月6日被刑事拘留，同年3月19日转取保候审。 辩护人李振胜、王亚娜，河北维平律师事务所律师。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2019〕881号起诉书指控被告人郝长海犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员周俊芝出庭支持公诉，被告人郝长海及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控，被害人孙某12018年12月14日在微信朋友圈内看到祖某发的有衡水市入学信息后，遂联系祖某欲为其子白玉豪办理衡水市一中普通班入学手续。后祖某联系孙某2、孙某2联系闫新梅、闫新梅联系耿丽芝、耿丽芝联系郝长海、郝长海联系魏某，魏某联系韩强办理白玉豪到衡水上普通班事宜。该相关人员从上至下传达该中菲华侨班就是普通班，学的是普通班的课程，不用出国，是衡中招生的一种形式，并获得孙某1信服。相关人员为获取利润层层加码，不断抬高名额费用。孙某1在交纳30万元费用后白玉豪进入中菲华侨班学习。后学校通知学生出国，并不是普通班，经查，中菲华侨班负责人李旭忠在招生过程中虚假宣传导致各环节人员认为就是普通班。在本案中被告人郝长海为获取更高利润，虚构白玉豪有入学信息，办理有难度的事实，需要缴纳3万元重新办理，骗取孙某1人民币3万元。 对指控的事实，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述，证人祖某、孙某2、耿某等人的证言，交易流水，短信截图等证据，据此指控被告人郝长海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，建议判处被告人郝长海有期徒刑一年以上、二年以下，并处罚金人民币三万元。提请本院依法判处。 被告人郝长海当庭表示自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是，郝长海能够主动退出全部违法所得，赔偿被害人损失，取得被害人谅解；其系初犯、偶犯且有立功情节，能认罪认罚，请求对郝长海免予处罚。 经审理查明，2018年12月，祖某在其微信朋友圈内发布消息，称其有上衡中的名额，可以协助办理衡水市就读手续。被害人孙某1通过他人得知上述信息后，联系祖某欲为其子白玉豪办理衡水市一中普通班入学手续。后祖某、孙某2、闫新梅、耿丽芝、被告人郝长海及魏某、韩强等人之间逐级相互联系，为白玉豪办理到衡水市中菲华侨班上学事宜。被告人郝长海为白玉豪联系入学期间，为牟取利益，谎称白玉豪曾有入学信息，办理有难度，需要另交3万元进行办理，并通过耿某、闫新梅、孙某2等人层层传达给孙某1，骗取孙某1人民币3万元。 案发后，被告人郝长海主动退出其违法所得人民币4.33万元，并揭发他人犯罪行为，经查证属实。 上述事实，有被告人郝长海的供述，被害人孙某1的陈述，证人祖某、耿某、魏某等人的证言，转账记录，电子数据检查记录，发破案经过，抓获证明，受案登记表，立案告知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郝长海以非法占有为目的，以虚构事实的手段，骗取他人的财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人郝长海到案后，揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现；当庭能够自愿认罪，主动赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。被告人郝长海关于其并未虚构白玉豪曾有入学信息，办理有难度的辩护意见，经查，被告人郝长海的供述、证人魏某的证言、相关微信聊天记录以及转账凭证等证据，均能证实白玉豪因曾有入学信息需要另交三万元才能入学的虚假信息系郝长海编造，故该辩护意见与事实不符，不予采纳。辩护人关于郝长海系初犯、偶犯的辩护意见，符合法律规定，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人郝长海犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 颖 审 判 员  牟庆峰 人民陪审员  刘爱双 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  张 博
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0305民初18号 原告：张忠喜，男，1969年7月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。 委托诉讼代理人：杜万金，男，住黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇前进街九委，系梨树区梨树镇中心村村民委员会推荐。 被告：龙建路桥股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**。 法定代表人：田玉龙，男，董事长。 委托诉讼代理人：孙满义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨春阳，男，该公司员工。 原告张忠喜与被告龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。张忠喜及委托诉讼代理人杜万金、龙建公司委托诉讼代理人杨春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月3日至2020年6月2日系疫情防控期间不计入审限。 张忠喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙建公司补偿经济损失24840.00元；2.本案诉讼费由龙建公司承担。事实和理由：2019年夏天，龙建公司因承建丹阿公路工程，在鸡西市梨树区梨树镇二道河上修建临时桥。2019年8月中旬，二道河上游突降暴雨水位上涨，因龙建公司所建的临时桥排水口过窄，不能顺畅排水，致使张忠喜在二道河南侧500米处种植的蔬菜大棚全部被淹，最后蔬菜全部绝产，造成了巨大的经济损失。张忠喜多次找到龙建公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 龙建公司辩称，首先，张忠喜未提交土地使用证，不能确定其土地性质及是否合法，也不能确定土地的面积；其次，我单位确实在河道上修了一个施工的钢便桥，但是去年夏天鸡西市发生百年一遇的洪涝灾害，张忠喜家菜地被淹与我单位施工无直接关系；第三，受淹菜地距离我单位施工便道至少有300-400米，中间隔着其他人家的地，距离较近的人家没有反映受损，而距离较远的张忠喜家受损与我单位没有关系。 本院经审理认定事实如下：2019年，龙建公司承建国道丹阿公路穆棱至鸡西段改扩建工程项目，因项目需要，龙建公司在穆棱河河段梨树镇站附近的河段上修建临时钢便桥。2019年8月中旬，受台风和洪峰过境影响，穆棱河流域普降暴雨，致使水位暴涨，穆棱河沿线多处出现险情，梨树区部分村屯、街道发生严重洪涝灾害，在此期间，张忠喜家的蔬菜大棚位于穆棱河河段梨树镇站附近，因此遭受水淹，种植的农作物受损。 另查明，张忠喜对与龙建公司临时修建的钢桥与张忠喜的损失之间是否存在因果关系及张忠喜的损失大小未申请鉴定。 以上事实经庭审查明，有双方当事人陈述、照片、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2019年8月中旬，受台风和洪峰过境影响，梨树区部分村屯、街道发生严重洪涝灾害，本案中，张忠喜主张其蔬菜大棚在此期间因龙建公司的行为遭受损失，但造成损失的原因与龙建公司行为之间是否具有因果关系，缺乏有效证据证实，损失的具体数额亦无法认定；也就是说张忠喜的蔬菜大棚因洪水所遭受的损失与龙建公司修建的钢便桥是否存在因果关系、关系程度没有证据证实，故张忠喜应承担举证不能的不利后果。 综上所述，张忠喜的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回张忠喜的诉讼请求。 案件受理费421.00元，减半收取210.50元（张忠喜已预缴210.50元），由张忠喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员 韩雪冰 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
116广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11627号原告：深圳市宝田物业管理有限公司，住所深圳市光明新区，统一社会信用代码91440300553881506W。法定代表人：郭永盛。委托代理人：郭志彬，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：杨倩影，广东德纳律师事务所实习律师。被告：袁晓红，女，汉族，1987年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区.委托代理人：张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：欧阳倩，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭志彬、杨倩影,被告委托代理人张东煜、欧阳倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月3日与被告就位于深圳市龙岗区深汕路龙岗农贸批发市场*栋**-**（下称“**-**”）,房产证编号：深房地字第**处房屋购买事宜签订了《房屋买卖合同》。依合同第八条第2款、第十条约定，由被告承担房屋买卖转移登记所涉税费。原告于2019年12月11日与被告共同向深圳市不动产登记中心申请办理房屋转移登记手续。宝田物业公司须缴纳因**-**处房屋买卖转移企业所得税88022.65元（人民币，下同），该费用属于房屋买卖转移登记所涉税费之一，依约应由被告承担。原告委托代理人于2020年1月14日向被告发出律师函，通知被告于五日内支付上述拖欠税费。截至今日，被告仍未向被告支付拖欠的税费，导致原告的权利严重受损。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告袁晓红支付原告房屋买卖转移所产生的企业所得税费共计88022.65元；2、被告袁晓红向原告支付资金占用损失，以税费88022.65元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起算至被告还清税费为止；3、被告袁晓红承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原告要求答辩人承担企业所得税并无事实依据。根据原告深圳市宝田物业管理有限公司与答辩人于2019年9月3日签订的《房屋买卖合同》第十条的约定，本次房屋买卖转移登记所涉税费由买方承担。但根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条、《征收教育费附加的暂行规定》第二条、《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条、《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定，房产买卖所涉及的税费并不包含企业所得税，且根据答辩人申请房产转移登记时所收到的材料（《房地产交易税费申报表》及《电子缴款凭证》），房产转移登记也根本不涉及企业所得税，原告要求答辩人承担其企业所得税并无事实依据。2、原告要求答辩人承担企业所得税并无法律依据。根据《中华人民共和国企业所得税法》第五条及第二十二条的规定，企业每一纳税年度亏损后的余额，为应纳税所得额，企业的应纳税所得额乘以适用税率，减除依照本法关于税收优惠的规定减免和抵免的税额后的余额，为应纳税额。据此，原告的企业所得税应当是与其整年度的收入、成本及其他各项扣除相关，并非简单依据某一次房产交易收入而计算得出，也并未房屋买卖转移登记法定税费，原告要求答辩人承担其企业所得税没有法律依据。综上，原告要求答辩人承担企业所得税缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年9月3日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告将位于深圳市龙岗区深汕路龙岗农贸批发市场*栋**-**的房产（建筑面积为118.93平方米，套内面积为103.12平方米，房产证编号为深房地产字第××号）的所有权，转让给被告，并约定合同约定的转让总价款系原告实际收到款项，税费、居间费用、办理登记等行政事业性收费由被告负责。2020年1月14日，原告向被告邮寄《律师函》，告知被告因转让涉案房屋产生企业所得税88022.65元，该费用属于房屋买卖转移登记所涉税费之一，应由被告承担，现已多次向你方催促，你方仍未向原告支付该项企业所得税，您的行为已经构成严重违约。2019年9月25日，被告已向深圳市不动产登记中心缴纳增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税、契税，向国家税务总局深圳市龙岗区税务局缴纳土地增值税。庭审中，原、被告双方明确已按照约定支付了涉案房屋价款，涉案房屋已转让，除企业所得税之外的与房屋转让有关的所有税费均已缴纳。因被告未按约定缴纳企业所得税，原告遂向法院提出上列诉请，请求予以判准。本院认为，本案争议焦点为：涉案企业所得税具体是由原告承担还是被告承担的问题。本案中，原告主张按照《房屋买卖合同》中“合同约定的转让总价款系原告实际收到款项，税费、居间费用、办理登记等行政事业性收费由被告负责”的约定，涉案企业所得税应由被告承担。本院认为，第一，按一般交易习惯，税费、居间费用、办理登记等行政事业性收费由买方承担是指房屋转移登记过程中缴纳的税费，除非特别说明，否则并不包含企业所得税，原告主张企业所得税由被告承担，未提交有效证据证明，应承担举证不能的责任。第二，企业所得税是对我国内企业和经营单位的生产经营所得和其他所得征收的一种税。企业所得税不仅与收入有关，且与成本及各项扣除相关。原告未提交证据证明其主张的企业所得税已经发生及向税务部门缴纳的具体金额，没有事实依据。因此，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告支付原告资金占用损失的请求。基于上述分析，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国企业所得税法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝田物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1000元（原告已预交），由原告深圳市宝田物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇二〇年六月二十八日书记员  陈海燕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终9152号 上诉人（一审原告）：李辛。 委托诉讼代理人：郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林思成。 委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陆启强。 被上诉人（一审被告）：黄跃玲。 上诉人李辛因与被上诉人林思成、陆启强、黄跃玲合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初7716号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李辛上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理，诉讼费用由林思成、陆启强、黄跃玲承担。事实与理由：1、一审裁定认定涉案合伙终止，合伙出资、合伙累积资产及合伙债权债务未清算，是错误的。涉诉合伙尚在正常持续经营、并未终止。2、各方签订的《合伙总协议》第1条、第3条约定，合伙人可以替代资金短缺合伙方出资，未出资到位一方须向多出资方及时归还代垫出资款等。李辛的起诉，是基于该约定提出的返还代垫出资纠纷，该纠纷的处置，不以合伙终止、清算合伙资产及债权债务为前提。且，李辛与其他各方的合伙出资已经清算。3、李辛本案诉请，是依据合伙约定向未出资一方追偿其代垫出资，并非为了退伙或终止合伙而清算，并不以李辛退伙或合伙终止为前提，一审裁定援引合伙人退伙或合伙终止时的法律规定驳回李辛的起诉，属于适用法律错误。 林思成、陆启强、黄跃玲未作答辩。 李辛向一审法院起诉请求：1、林思成返还李辛代垫合伙出资款1125608.9元并支付利息（计算方式：以1125608.9元为基数，自2017年6月1日起按月利率2%计至实际返还完毕之日止，暂计至2018年6月30日为292658元）；2、陆启强返还李辛代垫合伙出资款997354.9元并支付利息（计算方式：以997354.9元为基数，自2017年6月1日起按月利率2%计至实际返还完毕之日止，暂计至2018年7月2日为259312元），黄跃玲对陆启强返还代垫合伙出资款及利息承担连带责任；3、林思成、陆启强、黄跃玲承担李辛所支付的律师费10万元；4、诉讼费由林思成、陆启强、黄跃玲承担。 一审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，李辛提供的《确认书》、支出费用清单等证据及各方庭审陈述可知，涉案合伙终止，李辛、林思成、陆启强就合伙期间出资、积累的合伙财产以及合伙期间的债权债务未进行清算，现李辛主张林思成、陆启强返回其主张的垫资款没有依据，本案应当驳回起诉。李辛可在合伙清算后另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李辛的起诉。案件受理费28999元，由一审法院退还李辛。 本院认为，李辛主张其作为合伙人提供《合作总协议》、《经营合作协议书》和《确认书》等证据，诉请林思成、陆启强等返还代垫出资款并支付利息，但依据《确认书》、支出费用清单及各方陈述等证据，李辛诉请的实质是请求对合伙财产的清算分割，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条和第55条关于合伙人退伙及合伙终止的规定，现李辛、林思成、陆启强就合伙期间出资、积累的合伙财产以及合伙期间的债权债务未进行清算，李辛诉请林思成、陆启强返回其主张的垫资款没有依据。李辛可在合伙清算后另行主张权利。据此，一审裁定驳回李辛的起诉并退回案件受理费是正确的。 综上，李辛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇二〇年六月三十日 书记员  周慧敏