广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初1686号原告：潘水珍，女，汉族，1965年2月19日出生，住四会市城中区城南居委会县***********。公民身份号码：442************020。原告：杨梓杰（曾用名：杨伟杰），男，汉族，1989年10月21日出生，住四会市城中区城南居委会县***********。公民身份号码：441************013。两原告共同委托诉讼代理人：黄金燕、梁语，均系广东圣禾律师事务所律师。被告：黄志祥，男，汉族，1971年9月25日出生，住四会市*******委会丽安路丽安花园72号。公民身份号码：442************114。被告：陈庆娣（曾用名：陈土娣），女，汉族，1971年10月2日出生，住四会市*******委会丽安路丽安花园72号。公民身份号码：441************128。被告：黄悦祥，男，汉族，1964年6月12日出生，住四会市*****************。公民身份号码：442************119。被告：吴金妹，女，汉族，1966年6月26日出生，住四会市*****************。公民身份号码：442************02X。被告：黄建祥，男，汉族，1967年4月28日出生，住四会市*******************。公民身份号码：442************137。被告：何带娣（曾用名：何惠芳），女，汉族，1965年11月11日出生，住四会市*******************。公民身份号码：442************029。被告：四会市城中区祥兴购销部，地址：广东省四会市************.139号（首层），统一社会信用代码：92441284L084368484。经营者：黄志祥。被告：四会市东城区祥兴购销部，地址：广东省四会市***********（首层），统一社会信用代码：92441284L2093089E。经营者：黄悦祥。原告潘水珍、杨梓杰与被告黄志祥、陈庆娣、黄悦祥、吴金妹、黄建祥、何带娣、四会市城中区祥兴购销部、四会市东城区祥兴购销部民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘水珍、杨梓杰及其委托代理人黄金燕，被告黄悦祥、黄建祥、黄志祥、四会市东城区祥兴购销部的经营者黄悦祥、四会市城中区祥兴购销部的经营者黄志祥到庭参加诉讼，被告何带娣、吴金妹、陈庆娣经合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告潘水珍、杨梓杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告四会市城中区祥兴购销部、四会市东城区祥兴购销部、黄志祥、黄悦祥、黄建祥依据借据二的约定归还500000元借款及利息给原告（利息按年利率24%从2013年10月29日起计至借款还清之日止）；2.判令被告四会市城中区祥兴购销部、四会市东城区祥兴购销部、黄志祥、黄悦祥、黄建祥依据借据三的约定归还尚拖欠的150000元借款及利息给原告（利息按年利率6%从起诉之日起计至借款还清之日止）；3.判令被告陈庆娣、吴金妹、何带娣对上述两笔款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨家与黄家相识多年，关系一直保持得不错。2013年10月29日，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥因购销部需要资金周转，向杨卓贤借款并出具借据（见借据一），当中约定：黄志祥、黄悦祥、黄建祥向杨卓贤借款500000元，借期为2013年10月29日至2014年10月29日止，每年利息为120000元。之后，黄志祥、黄悦祥、黄建祥因无力按时还款，便就此事向杨卓贤重新出具借据（见借据二），当中将借期截止日延长至2020年8月30日，同时承诺分批还款。另外，2018年5月，黄志祥、黄悦祥、黄建祥因购销部需要资金周转，再一次向杨卓贤借款并出具借据（见借据三），当中约定黄志祥、黄悦祥、黄建祥向杨卓贤借款250000元。之后，黄志祥、黄悦祥、黄建祥在2019年5月和9月归还了部分借款，合计100000元。近期，杨卓贤因病逝世，原告在处理杨卓贤事务时得知黄志祥、黄悦祥、黄建祥已债务缠身并遭他人起诉，便多次与之交涉，希望他们马上还款，但他们仍不归还任何借款与利息，已严重侵害了原告的合法权益。此外，依据我国《民法总则》第五十六条的规定，原告认为该债务属于家庭经营所产生的债务，被告陈庆娣、吴金妹、何带娣理应对上述债务承担连带责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉求。被告黄志祥辩称：我方对原告的诉求无异议。被告黄建祥辩称：我方对原告主张的本金和利息无异议。被告黄悦祥辩称：我方对原告主张的本金和利息无异议，但对原告主张吴金妹、何带娣、陈庆娣对本案借款承担连带清偿责任有异议，我方认为吴金妹、何带娣、陈庆娣不应当承担本案借款的连带责任，这笔钱是城中区祥兴购销部借的，与东城区祥兴购销部没有关系。原告向本院提供如下证据：1.借据一，证明2013年10月29日，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥因购销部需要资金周转向杨卓贤借款500000元，借期为2013年10月29日至2014年10月29日止，每年利息为120000元；2.借据二，证明被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥因无力按时归还第一次借款，便向潘水珍重新出具借据，将借期截止日延长至2020年8月30日，同时承诺分批还款；3.借据三，证明2018年5月，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥因购销部需要资金周转向杨卓贤借款250000元；4.交易详细清单，证明杨卓贤依据借据三约定向被告黄志祥转账250000元；5.证明，证明广东省普宁市*******民委员会证实杨卓贤父母已先于杨卓贤去世；6.居民死亡医学证明（推断）书、户口本，证明杨卓贤已去世，两原告为其合法继承人；7.亲属关系证明，证明杨卓贤已去世，两原告为其合法继承人的事实；8.微信截图（潘水珍与陈庆娣聊天的截图）、短信截图，证明原告多次催促被告还款及被告承认借款的事实；9.婚姻证，证明黄志祥与陈庆娣为夫妻关系、黄悦祥与吴金妹为夫妻关系、黄建祥与何带娣为夫妻关系的事实。被告黄悦祥、黄建祥、黄志祥、四会市东城区祥兴购销部、四会市城中区祥兴购销部没有证据向本院提交。被告何带娣、吴金妹、陈庆娣既没有提交书面答辩状，也没有提交证据。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部以需要资金周转为由向杨卓贤借款500000元，杨卓贤以现金方式交付了借款500000元，同日，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部向杨卓贤立下借据，其约定：“现有四会市祥兴购销部向杨卓贤借款人民币伍拾万元正（￥500000元），借款期壹年，借款期限内每年支付利息120000元，大写壹拾贰万元正。到期一次还本付息，借款期2013年10月29日至2014年10月29日。”被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥在借款人处签名，并加盖四会市城中区祥兴购销部的公章。庭审中，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥确认收到杨卓贤支付的500000元借款。2018年5月3日，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥再次向杨卓贤借款250000元，杨卓贤以银行转账方式支付了借款250000元，同日，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部向杨卓贤立下借据，其约定：“现有四会市祥兴购销部因流动资金需要向杨卓贤借款人民币贰拾伍万元整（小写250000元整）”。被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥在《借据》上签名及捺印确认。另外，上述《借据》载明：“本借据于2019年5月已还伍万，2019年9月已还伍万。”即该笔借款尚欠借款本金为150000元。2019年1月，杨卓贤去世后，在原告潘水珍要求下，被告黄建祥、黄志祥、黄悦祥就500000元借款向潘水珍重新出具了借据，其内容为“现有四会市祥兴购销部向潘水珍借款人民币伍拾万元正（￥500000元），借款期内每年支付利息壹拾贰万元正（￥120000元），借款日期2013年10月29日，计划还款日期2020年8月30日前分批还清欠款。”被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥在借款人处签名捺印，被告四会市城中区祥兴购销部在借款人处盖章。上述两笔借款，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部除2019年5月、2019年9月合共归还100000元外，未再归还过其他款项，即被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部尚欠借款本金650000元未归还。另查明，杨卓贤于2020年1月1日死亡，原告潘水珍为杨卓贤的配偶，原告杨梓杰为杨卓贤的儿子，均为杨卓贤的法定第一顺位继承人，杨卓贤的父母已先于其去世。被告黄志祥与被告陈庆娣为夫妻关系，双方于1994年1月3日登记结婚；被告黄悦祥与被告吴金妹为夫妻关系，双方于1987年2月20日登记结婚；被告黄建祥与被告何带娣为夫妻关系，双方于1987年8月7日登记结婚。被告陈庆娣曾用名为陈土娣，被告何带娣曾用名为何惠芳。本院依原告的申请依法作出（2020）粤1284民初1686号之一民事裁定书，查封了被告黄建祥、黄悦祥、黄志祥、陈庆娣、吴金妹、何带娣名下房屋，查封顺序均为轮候查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部先后两次以需要资金周转为由向杨卓贤借款，双方的借贷关系是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利、履行义务。杨卓贤已将借款750000元交付给被告，并提交了《借据》、转账记录等予以证实，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部也对上述借款750000元无异议，因此，本院确认杨卓贤出借给被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部的款项为750000元。杨卓贤已去世，原告潘水珍、杨梓杰作为杨卓贤的第一顺位继承人，对杨卓贤生前的债权享有继承权，根据查明事实，被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部尚欠650000元借款本金未归还，因此，原告潘水珍、杨梓杰主张被告黄志祥、黄悦祥、黄建祥、四会市城中区祥兴购销部归还借款本金650000元的诉求，理据充分，本院予以支持。关于利息计付的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第一笔借款500000元，《借据》上约定了借款期内每年利息120000元，即年利率为24%，未超过上述法律规定。因此，原告主张利息以借款本金500000元为基数，按年利率24%，从借款之日即从2013年10月29日计至还清之日止，理据充分，本院予以支持。第二笔借款250000元，《借据》上无约定利息，根据上述法律规定，原告主张以尚欠的借款本金150000元为基数，按年利率6%，从起诉之日即从2020年4月23日计付至借款还清之日止，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告四会市东城区祥兴购销部承担还款义务的问题，原告未提供证据证明被告四会市东城区祥兴购销部与本案借款存在关系，且被告四会市东城区祥兴购销部的经营者也提出抗辩意见，因此，原告主张被告四会市东城区祥兴购销部对本案借款本息承担清偿责任，无法律及事实依据，本院不予支持。关于被告陈庆娣、吴金妹、何带娣应否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对被告黄建祥、黄悦祥、黄志祥所欠借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证义务，由于原告未提供充足的证据证明本案借款系用于被告黄志祥与被告陈庆娣、被告黄悦祥与被告吴金妹及被告黄建祥与被告何带娣夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故原告主张被告陈庆娣、吴金妹、何带娣对本案欠款本息承担连带清偿责任，无法律及事实依据，本院不予支持。被告陈庆娣、吴金妹、何带娣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四会市城中区祥兴购销部、黄志祥、黄悦祥、黄建祥应在本判决生效之日起十日内，向原告潘水珍、杨梓杰归还借款本金650000元及利息（第一笔借款利息以500000元为本金，按年利率24%从2013年10月29日计至借款还清之日止；第二笔借款利息以150000元为本金，按年利率6%从2020年4月23日计至借款还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8878.5元，保全费5000元，合共13878.5元（原告已预交），由被告四会市城中区祥兴购销部、黄志祥、黄悦祥、黄建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖累芳二〇二〇年六月三十日书记员  杨皓晴