北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49184号原告：北京市京和律师事务所，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**。法定代表人：赵保生，主任。委托诉讼代理人：周德利，北京市京和律师事务所律师。被告：北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会，住所，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村div>法定代表人：李有，主任。委托诉讼代理人：韩凤林，北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会委员。委托诉讼代理人：张凤英，北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会委员。原告北京市京和律师事务所（以下简称北京京和律所）与被告北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会（以下简称上庄镇东马坊村委会）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京京和律所的委托诉讼代理人周德利，被告上庄镇东马坊村委会的委托诉讼代理人韩凤林、张凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。北京京和律所向本院提出诉讼请求，判令上庄镇东马坊村委会：1.支付代理费200万元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：1998年9月30日，东马坊第二生产合作社（经村委会监制改革，该合作社被撤销，其权利义务由上庄镇东马坊村委会承担）与日照凯隆木业有限公司（以下简称凯隆公司），签订租期为16年的租赁合同，将东马坊村路北老场院（现门牌号为东马坊村309号）十三亩地块及地上房屋79间租赁给凯隆公司使用。后在租期内凯龙公司又将上述地块和房屋转让给黄林芝，但2016年9月30日租期已至，黄林芝以各种理由拒绝腾退地块及房屋而产生纠纷。为此,上庄镇东马坊村委会委托北京京和律所代理诉讼服务，经一二审法院审理，判决黄林芝向上庄镇东马坊村委会腾退地块及院内所有房屋（以下简称涉案场地）。但上庄镇东马坊村委会拖欠律所费用至今未付，故北京京和律所提起诉讼。上庄镇东马坊村委会辩称，不同意北京京和律所的全部诉讼请求。1.上庄镇东马坊村委会表示确实于2017年委托了北京京和律所代理诉讼，但是涉案场地即使当时没有通过诉讼进行腾退，到2019年也自然会腾退；2.涉案场地已于2019年11月腾退，上庄镇东马坊村委会目前依照判决实际收到租金12万元，仍有2019年9月30日至11月8日的租金未收到，且涉案场地的租金仅为每年四万元，故不同意支付200万元代理费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、关于《委托代理协议》的相关事实甲方上庄镇东马坊村委会与乙方北京京和律所签订《委托代理协议》，约定：乙方接受甲方的委托，指派周德利律师为甲方与（空白）纠纷案的一二审代理人；甲乙双方根据《合同法》及《律师服务收费管理暂行办法》和委托案件性质、难易程度，乙方受托风险及甲方的要求，经双方公平协商约定，甲方同意按诉讼标的向乙方支付律师代理费，律师代理费合计人民币贰佰万元整。支付方式和期限为：律师受甲方委托，从事与甲方业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、复印、交通、通讯、差旅等费用，由甲方支付。尾部有甲乙双方盖章。上庄镇东马坊村委会仅对章的真实性不持异议，称村委会的章由时任村委会主任张志东掌控，不认可应支付200万元的诉讼代理费。北京京和律所称上述协议签署时间为2017年，系张志东与北京京和律所协商一致后，盖章确认。2018年8月20日，北京市海淀区上庄镇东马坊村党支部与北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会向上庄镇副司法科出具《申请报告》，载明：上庄镇东马坊村委会将此事向镇政府作了汇报，并在镇政府司法部门的帮助下，对乙方提起了诉讼。经过法院两年的审理，我方胜诉。但乙方不服法院判决，提起了上诉。现上庄镇东马坊村委会需要支付律师费200万元（其中一审100万元；二审100万元）鉴于我村经济情况不佳，资金不足，现在需要镇政府给予资金补助。该报告附有张志东签名以及上庄镇东马坊村委会党支部、上庄镇东马坊村委会盖章。上庄镇东马坊村对该份证据的真实性不持异议，但称签署协议系时任村委会主任张志东的个人行为，未经村委会等集体讨论通过，不符合上庄镇财务管理工作制度。二、受委托案件的相关事实2018年7月20日，北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25104号判决书，载明：1998年9月30日，甲方北京市农工商东马坊第二生产合作社与乙方凯隆公司签订《协议书》，约定涉案场地租赁给乙方，租期16年（1999年10月1日至2016年9月30日），年租金四万元；后凯隆公司被注销，秦文玉实际使用涉案场地并交纳租金，2009年秦文玉与黄林芝就涉案场地签订协议及补充协议，约定秦文玉将涉案场地交付给黄林芝，黄林芝至今占用使用涉案场地；自2016年10月1日后黄林芝与上庄镇东马坊村委会未签订续租协议，黄林芝亦未向上庄镇东马坊村委会交纳使用费；判决黄林芝本判决生效后三十日内腾空北京市海淀区上庄镇东马坊村309号院及院内全部房屋并将该院及院内房屋交付交给上庄镇东马坊村委会；黄林芝于本判决生效后七日内按照每日109.6元的标准向上庄镇东马坊村委会支付至2016年10月1日至实际腾退之日的使用费。2018年11月14日，北京市第一中级人民法院（2018）京01民终7758号民事判决书维持了一审判决。上述一、二审的案件，上庄镇东马坊村委会的委托诉讼代理人均为周德利。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，本案的争议焦点为上庄镇东马坊村委会主任盖章确认的行为是否应视为上庄镇东马坊村村委会的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款之规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。本案中，时任上庄镇东马坊村委会主任的张志东与北京京和律所签订《委托代理协议》，系其职务行为，法律后果由法人即上庄镇东马坊村委会承受，集体组织的财务管理制度等不得对抗善意第三人。另，上庄镇东马坊村委会辩称签署协议系主任个人行为，其并不知情。结合在案证据，上庄镇东马坊村委会在认可《委托代理协议》公章以及《申请报告》的基础上，未提交相反证据予以证明，本院对此项辩称不予采纳。故上庄镇东马坊村委会与北京京和律所签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。协议签订后，北京京和律所已指派周德利律师依约履行了诉讼代理的义务，但上庄镇东马坊村委会未依约履行支付义务，系属违约，应承担违约责任。故北京京和律师事务所主张上庄镇东马坊村委会支付代理费200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会于本判决生效后十日内向原告北京市京和律师事务所支付代理费2000000元。如果被告北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元(原告北京市京和律师事务所已预交)，由被告北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 多人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二〇年六月三十日书 记 员 张艺凡