北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17443号原告：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-531。法定代表人：晏园园，经理。委托诉讼代理人：祝卫梅，女，1981年10月20日出生，东庆资产管理有限公司员工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：罗建华，男，1979年6月13日出生，东庆资产管理有限公司员工，住北京市平谷区。被告：北京同心进源商贸有限公司，住所地北京市石景山区晋庄路西铁路口。法定代表人：赵进如，总经理。委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。原告东庆资产管理有限公司（以下简称东庆资产公司）与被告北京同心进源商贸有限公司（同心进源公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东庆资产公司之委托诉讼代理人罗建华、祝卫梅，被告同心进源公司之法定代表人赵进如、委托诉讼代理人屈子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东庆资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京同心进源商贸有限公司立即偿还原告本金270000元及利息、罚息、复利（自2003年3月3日至实际清偿之日止按照《借款合同》约定的标准计算）。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2002年3月11日，借款人北京金凤宝饮料制造有限公司（以下简称“金凤宝公司”）与北京市石景山区农村信用合作社联合社（现名：北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，以下简称“石景山支行”）签订编号为“2002年借字24号”《借款合同》一份，约定石景山支行向金凤宝公司提供借款金额为500000元，借款期限自2002年3月11日至2003年3月10日。借款利率按月息5.31‰计算，按季结息，付息日为每个季末月20日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。同日，同心进源公司与石景山支行签订编号为“2002年保字24号”《保证合同》一份，同意为金凤宝公司向石景山支行的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金500000元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。上述合同签订后，石景山支行于2002年3月11日将借款500000元发放给金凤宝公司。借款期满后，借款人金凤宝公司未依约偿还款本金和利息，被告同心进源公司在2009年偿还了23万元欠款后，未履行剩余本金270000元及利息的连带偿还责任。2009年10月28日，石景山支行向被告同心进源公司送达了《债权催收通知书》，被告同心进源公司盖章签名确认。2010年12月29日，石景山支行与中国信达资产管理有限公司北京市分公司签订编号为“农商行石景山支行024号”的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司签订编号为“4-1-3-028”号的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，对被告同心进源公司进行催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司签订编号为“信津-B-2013-092-222”号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2015年12月23日，浙江文华公司向被告同心进源公司邮寄送达《债权催收通知书》，并由北京市长安公证处对邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，浙江文华公司与原告东庆资产管理有限公司签订了《分户债权转让协议》约定自2017年7月27日起，将本案债权及其相关债权转让给原告，并于2017年12月12日在《国际商报》上刊登了债权转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2017年10月16日，原告与浙江文华公司共同向被告同心进源公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》。至此，原告已依法成为本案债权及其相关权益的合法权利人。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法裁判。被告同心进源公司辩称：起诉书中对于2009年10月28日之前的陈述与事实相符，北京同心进源商贸有限公司并未收到后续的相关材料。在合同约定的保证期内，债权人没有对债务人提起仲裁的，保证人免除保证责任，合同约定的保证期间为两年，到2005年3月10日没有按照担保法的要求对债权人债务人提起仲裁，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年3月11日，北京金凤宝饮料制造有限公司（乙方，以下简称金凤宝公司）和北京石景山区农村信用合作社联合社（甲方，以下简称石景山区联合社）签订《借款合同》（合同编号：2002年借字24号），约定金凤宝公司向石景山区联合社借款金额为500000元，借款用途为购买原材料，借款期限自2002年3月11日至2003年3月10日止；为保证本合同的项下借款能得到清偿，采取如下担保措施：编号为2002年保字24号的《保证合同》。该合同第四章第五条另载明利息计算方式：5.1本合同项下的借款利率为月利率5.31‰；5.2本合同项下借款本金依第6条确定的时间一经划入乙方账户，即视为甲方已经放款，乙方已经承借有关金额。该笔借款自划出之日开始计息，如实际放款日与合同确定的期限不一致，以借款借据为准。借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。5.3本合同项下每笔借款本金的利息结息日为每季月末20日。5.4借款利息计收方式按季结收利息，利随本清；5.5借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利。5.6借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息……5.8本合同项下之借款利率的调整按中国人民银行有关利率管理规定执行。2002年3月11日，石景山区联合社（甲方）和同心进源公司（乙方）签订《保证合同》（合同编号：2002年保字24号），为了确保2002年借字24号借款合同的履行，乙方愿意为主合同项下债务人的全部债权提供保证，保证人的保证范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年；保证方式为连带责任保证。为履行保证责任而支付的款项，按照以下顺序清偿：（1）主债权之本金；（2）主债权之利息；（3）主债权之逾期利息；（4）主债权之挤占挪用利息；（5）主债权之复利；（6）违约金；（7）损害赔偿金；（8）实现主债权之费用。同日，石景山区联合社向金凤宝公司放款500000元。2003年3月3日、2004年2月2日、2004年7月1日、2005年4月5日、2005年10月20日、2007年4月5日、2007年9月14日、2009年3月4日、2009年10月28日，同心进源公司均签收了《借款催收通知书》。2005年10月20日，金凤宝公司偿还利息3000元。2005年12月，石景山区联合社更名为北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（以下简称石景山支行）。2009年6月30日，金凤宝公司偿还借款本金230000元。同心进源公司称该款项系由其偿还，并在偿还该款项时与债权人达成一揽子解决协议，同心进源公司未就此举证。2010年12月29日，石景山支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方，以下简称信达北京分公司）签订《分户债权转让协议书》，将其对金凤宝公司的债权转让给信达北京分公司，合同约定甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有，自该日起，乙方成为新的债权人，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。附件《分户债权转让清单》中限时截至基准日的本金金额为270000元，利息为550225.05元。2011年2月2日，金融时报上刊登北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司债权转让暨债务催收联合公告，对金凤宝公司及同心进源公司进行通知与催收。2011年7月29日，信达北京分公司（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（乙方，以下简称信达天津分公司）签订《资产划转协议》，协议约定甲方将对金凤宝公司的资产划给乙方，自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）……附件《分户资产划转清单》显示，截至划转基准日2010年12月29日本金为270000元，利息为550225.05元。2011年8月24日，金融时报上刊登信达天津分公司与信达北京分公司债权转让暨债务催收联合公告，对金凤宝公司及同心进源公司进行通知与催收。2013年8月21日，金融时报上刊登信达天津分公司债权催收公告，对同心进源公司进行通知与催收。2014年1月24日，信达天津分公司（甲方）与浙江文华控股有限公司（乙方，以下简称文华公司）签订《分户债权转让协议》，协议约定甲方将对金凤宝公司的债权转让给乙方，自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）……附件《分户资产划转清单》显示，截至划转基准日2013年9月20日本金为270000元，利息为831778.35元。文华公司并非国有公司。2014年1月28日，金融时报上刊登信达天津分公司与文华公司债权及相关权益催收暨转让联合公告，对金凤宝公司及同心进源公司进行通知与催收。2015年12月23日，北京市长安公证处作出（2015）京长安内经证字第31512号公证书，其中载明该公证处对于2015年12月11日文华公司工作人员向同心进源公司住所地北京市石景山区晋庄路西铁路口邮寄《债权催收通知书》的过程进行了公证。2017年8月4日，文华公司（甲方）与东庆资产公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，协议约定甲方将对金凤宝公司的债权转让给乙方，自2017年7月27日起，乙方成为新的债权人，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）……附件《分户资产划转清单》显示，截至划转基准日2013年9月20日本金为270000元，利息为831778.35元。2017年10月27日，北京市信德公证处出具（2017）京信德内经证字第01135号公证书，其中载明该公证处对于2017年10月15日文华公司工作人员向同心进源公司住所地北京市石景山区晋庄路西铁路口邮寄《债权转让暨催收通知书》的过程进行了公证。同心进源公司表示因上述登记的住所地早已拆除故并未收到上述催告通知，同心进源公司未就此举证亦未提交其将地址变更事项告知债权人的证据。2017年12月12日，国际商报上刊登东庆资产公司与文华公司债权转让暨催收联合公告，对金凤宝公司及同心进源公司进行通知与催收。本案中，原告主张以下借款利息：（1）借期内利息：以本金500000元为基数，按照月利率是千分之5.31，自2002年3月11日计算至2003年3月10日止；（2）逾期利息：以本金230000元为基数，按照日利率万分之三的标准，自2003年3月11日计算至2009年6月29日；以本金270000元为基数，按照日利率按万分之三，自2003年3月11日计算至实际清偿之日止，计息标准按照5.6条确定；（3）原告主张以下复利：以借款期间所产生的利息31860元为基数，按照日利率万分之三的罚息利率标准，自2003年3月11日计算至实际清偿之日止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，石景山区联合社与金凤宝公司签订的《借款合同》、与同心进源公司签订的《保证合同》系合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。石景山区联合社发放贷款后，金凤宝公司应按期履行足额还款义务。而金凤宝公司未按合同约定向石景山区联合社足额偿还借款本息，同心进源公司作为连带责任保证人，亦未依约履行代为偿还全部借款及利息的责任，均属违约，金凤宝公司、同心进源公司均应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同心进源公司承担连带保证责任后，有权向金凤宝公司追偿。就本案焦点问题，本院评析如下：（一）本案历次债权转让行为效力问题。本院认为合同法中并无禁止债权转让的规定，依据法无禁止即为自由的原则，债权转让通常应当是法律所允许的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《金融资产管理公司资产处理管理办法（修订）》第十九条第三款规定：资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产。鉴于信达北京分公司及信达天津分公司系国有受让人，故至信达天津分公司之前的各手转让协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因文华公司并非国有企业，信达天津分公司向其转让债权应按照《财政部关于印发〈金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）〉的通知》第十九条第三款的规定进行招拍挂，但违反该规范性文件并不属于合同法规定的无效情形，故该手转让亦属有效，对于文华公司与东庆资产公司之间的债权转让，不受以上限制，亦不存在违反法律规定之处，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用上述规定。现各手债权人石景山支行、信达北京分公司、信达天津分公司通过在《金融时报》上刊登债权转让公告，已经履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。文华公司亦通过邮寄书面通知书的方式向同心进源公司履行了通知义务。后各手债权人均通过在报纸上刊登公告或者送达书面通知的方式向债务人和担保人告知债权转让事项，且原告向本院提交起诉状、本院将起诉状送达本案被告即担保人，被告收到起诉状之日应为原告履行了通知义务，金凤宝公司即应向债权转让后的债权人即本案原告履行按期足额还款义务，同心进源公司应向债权转让后的债权人即本案原告承担相应的保证责任。（二）保证期间是否经过问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案保证合同约定的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算，《借款合同》约定的借款期限于2003年3月10日届满，借款期限届满后，同心进源公司于2004年2月2日首次签收《借款催收通知书》并要求其承担保证责任，签收之日保证期间未经过，故应从2004年2月2日开始计算保证合同的诉讼时效。（三）关于应给付款项数额问题。涉案《借款合同》剩余的本金为270000元，数额无误，本院予以确认，同心进源公司主张其与债权人达成了一揽子偿还协议，但未举证证实，对该抗辩意见，本院不予采纳。东庆资产公司主张的借款期限内的利息的计算方式应以500000元本金为基数，以借款合同5.1条约定的月利息计算一年，并扣除已经偿还的3000元利息，数额应为28860元。对于原告主张的逾期利息，其主张的计算方式正确，本院予以支持。就其主张的复利，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条及中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，复利计算规定的适用对象仅限于金融资产管理公司、商业银行、金融机构，因文华公司、东庆资产公司并非法律规定的可以收取复利的主体，故对于原告主张的复利，本院仅支持到文华公司受让债权之日，利息业已清偿3000元，故本院在调整基数的基础上对截至2014年1月24日的复利予以支持，原告主张收取的复利放弃了借款期限内的复利，此系当事人对自身权利的处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：一、北京同心进源商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付东庆资产管理有限公司《借款合同》项下本金270000元及利息（借期内利息28860元；逾期利息：以本金230000元为基数，按照日利率万分之三的标准，自2003年3月11日计算至2009年6月29日；以本金270000元为基数，按照日利率万分之三，自2003年3月11日计算至实际清偿之日止；复利：以利息28860元为基数，按照日利率万分之三的罚息利率标准，自2003年3月11日计算至2014年1月24日止）；二、北京同心进源商贸有限公司承担上述保证责任后，有权向北京金凤宝饮料制造公司追偿；三、驳回东庆资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由北京同心进源商贸有限公司负担（其中2675元于本判决生效后七日内给付东庆资产管理有限公司，其余2675元，于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由东庆资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  任兆平人民陪审员  武信奎二〇二〇年六月三十日书 记 员  高彩云