广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤20执监1号 监督机关：广东省中山市人民检察院。 申诉人（申请执行人）：叶生辉，男，1972年3月1日出生，香港永久性居民，住香港九龙。 委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。 被申诉人（异议人、复议申请人、被执行人）：刘玉葵，女，1951年2月17日出生，住广东省中山市沙溪镇龙瑞迎薰街二巷**，现住中山市。 申诉人叶生辉因不服本院（2017）粤20执复37号执行裁定向广东省中山市人民检察院申诉。广东省中山市人民检察院以中检民（行）执监[2017]44200000118号检察建议书，建议本院撤销（2017）粤20执复37号执行裁定，驳回刘玉葵的复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广东省中山市人民检察院检察建议认为，一、（2017）粤20执复37号执行裁定适用法律错误。原中山市人民法院（1994）中经初字第140号民事调解书对双方当事人同意以房抵债的形式清偿债务，但未规定履行期限。该调解书于1994年发生法律效力，因当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百一十九条虽规定双方当事人都是公民的情况下申请执行期限为一年，同时规定该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算，但对于未约定履行期限的法律文书如何起算申请执行期限，该法条和当时其他法律、司法解释均未作出规定。故依当时的法律规定，叶生辉随时有权申请执行。二、叶生辉有证据证明其存在申请执行期间中断的情形，其申请执行未超过法定期间。（2015）中一法民一初第2492号民事判决显示刘玉葵自认本案调解书生效后，刘玉葵主动将涉案房屋及房产证交付给叶德成，直至2011年8月刘玉葵从叶德成处收回房屋使用权，该陈述与叶德成对于取得及后来交还房屋及房产证的时间陈述一致，故刘玉葵主动交付房屋及房产证属于部分自愿履行生效调解书，交付后直至2011年8月收回之间的时间均发生申请执行时效中断的法律后果。且叶德成在上述诉讼中曾于2013年7月向房屋所在地公安派出所和综治信访维稳中心（司法所）投诉刘玉葵侵占涉案房屋，构成申请执行时效的中断。 申诉人叶生辉称，请求撤销（2017）粤20执复37号执行裁定，维持（2017）粤2071执异64号执行裁定。事实和理由，除与检察建议书一致外，补充如下，刘玉葵起诉要求确认涉案房屋属于刘玉葵所有的案件中，我方已提出反诉，要求刘玉葵退出涉案房屋并支付占有费，该案的生效判决已经判令驳回刘玉葵的诉讼请求，并判令刘玉葵退出涉案房屋向我方支付占有费，由此可见涉案房屋归属于我方。刘玉葵拒绝退出涉案房屋并提起执行异议，执行法院驳回其异议请求，刘玉葵向中山市中级人民法院申请复议，中山市中级人民法院作出（2018）粤20执复106号裁定，驳回复议申请，维持执行法院的执行裁定。 被申诉人刘玉葵辩称，1994年签订调解书后，我将涉案房屋的钥匙和房产证交给叶德成。2011年叶德成急需用钱，将涉案房屋15万元卖给我，也将钥匙和房产证交还给我，涉案房产属于我所有。 本院查明，关于申请执行人叶德成与被执行人刘玉葵借款合同纠纷一案，原中山市人民法院在审理过程中，主持调解，双方达成调解，并作出（1994）中经初字第140号民事调解书，调解协议如下：“一、刘玉葵欠叶德成借款二十万元，该款刘玉葵愿意将其自有的位于中山市石岐××新村立××房的房屋转归叶德成所有，有关办理该房屋契证过户手续的一切费用由叶德成负担，以抵顶刘玉葵向叶德成所借的二十万元，今后双方互不追究……”调解协议生效后，因被执行人刘玉葵未按判决履行，申请执行人叶德成于2013年8月日向广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）申请执行,执行案号为（2013）中一法执字第5339号。执行过程中，执行法院依法向中山市国土资源局发出（2013）中一法执字第5339-1号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：一、将被执行人刘玉葵位于中山市石岐××新村立××房的房屋过户到申请执行人叶德成名下；二、注销上述房屋原有的产权证照。中山市国土资源局于2013年9月13日收到协助通知。刘玉葵于2016年4月6日向执行法院提出异议，请求撤销（2013）中一法执字第5339-1号协助执行通知书。执行法院经审查后，于2016年9月5日作出（2016）粤2071执异42号执行裁定，认定刘玉葵的异议申请超过时效，遂裁定驳回刘玉葵的异议申请。刘玉葵不服提出复议，本院于2017年3月3日作出（2016）粤20执复55号执行裁定，认定执行法院认定异议人刘玉葵的异议申请超过时效驳回其申请，属适用法律错误，遂终审裁定撤销（2016）粤2071执异42号执行裁定，指令进行审查。 执行法院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案执行依据（1994）中经初字第140号民事调解书明确了双方的权利义务，刘玉葵应按调解协议履行应负的义务，因刘玉葵未履行，法院根据叶德成的申请，向中山市国土部门发出协助执行通知办理过户手续并无不当。因该执行案为行为履行的执行，双方达成的民事调解协议没有对此行为即过户行为确定履行期限，故该民事调解协议生效后，刘玉葵不履行该过户义务的，叶德成可以随时提起申请强制执行。叶德成据此申请强制执行，并没有超过申请执行时效，法院予以立案受理并予强制执行并无不当。二、刘玉葵提出叶德成依据（1994）中经初字第140号民事调解书所享有的债权已灭失，双方之间存在房屋买卖合同交易的主张，刘玉葵就同一执行标的物（即中山市石岐××新村立××房房屋）纠纷另行起诉叶德成一案的终审判决已认定刘玉葵的请求不成立并予驳回，并判决刘玉葵限期退出涉案房屋给叶德成并支付房屋占用费，据此，刘玉葵该主张不成立。三、刘玉葵在本案执行期间仍居住在涉案房屋，但拒不签收法院寄往该地址的相关执行法律文书，不影响本案的执行。遂于2017年5月16日作出（2017）粤2071执异67号执行裁定，驳回刘玉葵的异议申请。刘玉葵向本申请复议，请求：一、撤销执行法院（2017）粤2071执异67号执行裁定；二、撤销执行法院2013年8月26日作出的执行裁定、协助执行通知书[（2013）中一法执字第5339-1号]；三、驳回叶德成的执行申请，对叶德成的执行申请不予执行；四、裁定执行回转，将中山市西区烟洲新村立新巷XX幢XXX房执行回转，通知中山市国土资源局协助登记过户至刘玉葵名下。本院经审查后，认为《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”原中山市人民法院（1994）中经初字第140号民事调解书于1994年发生法律效力，因该调解书没有约定履行期间，叶德成申请执行的期间应从该调解书生效之日起算一年，叶德成于2013年8月向执行法院申请执行明显超过申请执行时效期间。根据前述《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定，对于叶德成的强制执行申请人民法院应予受理，但作为案件被执行人的刘玉葵现对申请执行时效期间提出异议，法院应依法裁定不予执行。至于刘玉葵复议请求执行回转的问题，因中山市西区烟洲新村立新巷XX幢XXX房仍登记在刘玉葵名下，刘玉葵要求执行回转没有事实依据，对其该请求本院不予支持。遂于2017年8月31日作出（2017）粤20执复37号执行裁定，一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执异67号执行裁定；二、不予执行叶德成的强制执行申请；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法执字第5339-1号协助执行通知书；四、驳回刘玉葵的其他复议请求。 另查，执行期间，刘玉葵就同一执行标的物另行向执行法院起诉叶德成请求判令叶德成继续履行与刘玉葵口头订立的房屋买卖合同，将座落于中山市西区烟洲新村立新巷XX幢XXX房过户登记至刘玉葵名下，所需税费由叶德成负担。叶德成则反诉请求判令：一、刘玉葵立即搬离中山市西区烟洲新村立新巷XX幢XXX房，将该房屋完好无损返还给叶德成使用；二、刘玉葵从叶德成提起反诉之日起至刘玉葵将房屋返还叶德成之日止，按每月900元向叶德成支付房屋占用费。执行法院于2015年12月18日作出(2015)中一法民一初字第2942号民事判决，判决：“一、驳回刘玉葵的诉讼请求；二、刘玉葵于判决生效之日起七日内退出中山市西区烟洲新村立新巷XX幢XXX房，将该房屋交还给叶德成；三、刘玉葵向叶德成支付房屋占用费……”。同时，该判决还查明中山市石岐××新村立××房的地址后改名为中山市西区烟洲新村立新巷XX幢XXX房。刘玉葵不服判决提起上诉，本院于2016年10月14日作出（2016）粤20民终1450号民事判决，终审判决驳回上诉，维持原判。 又查，叶生辉提交的加盖有“中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章”的声明（继承遗产声明书）显示，叶德成于2018年9月7日在香港去世，其儿子叶生辉继承其名下位于广东省中山市××烟洲××房的遗产。 再查，叶生辉提交的涉案房产的房产证显示，涉案房产于1993年10月29日取得房产证，且房产证上有备注“限制产权转移五年”。审查过程中，叶生辉称涉案调解书生效后，叶德成应该有向刘玉葵要求将涉案房产过户至叶德成名下，但其没有证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为叶生辉向执行法院申请执行（1994）中经初字第140号民事调解书是否超过申请执行的期限。 首先，关于（1994）中经初字第140号民事调解书申请执行期限的起算时间问题。该民事调解书于1994年生效，根据当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991版）第二百一十九条“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定发行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”《最高人民法院关于申请人瑞士邦基有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案的请示的复函》（[2006]民四他字第47号）明确“法律文书无履行期限的内容，应当给予当事人一个合理的期限”，故本案涉案民事调解书虽无约定履行期限，当事人也应当在合理的期限内申请执行。结合涉案房产限制产权转移五年的实际情形，自涉案房产产权限制转移情形消失之日（即1998年10月30日）起，申请执行人即应当及时主张、催告被执行人履行生效调解书确定的义务，并在被执行人不履行义务时及时申请执行，其怠于行使权利，未在法定期间内申请执行，依法丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。故叶生辉以涉案民事调解书未约定履行期限为由，认为其可随时申请执行的主张，本院不予支持。 其次，关于刘玉葵在涉案民事调解书生效后主动将涉案房屋及房产证交付给叶德成直至2011年8月刘玉葵从叶德成处收回房屋使用权的期间是否产生时效中断的问题。涉案的标的为不动产，不动产的权属转移应以不动产登记机关办理权属过户登记为准。本案中，刘玉葵在涉案民事调解书生效后主动将涉案房屋及房产证交付给叶德成仅表明其将涉案房屋的占有使用权交付给了叶德成，并不产生其将涉案房屋权属转移给叶德成的效力，故叶生辉认为叶德成占有使用涉案房屋期间产生时效中断的主张，本院不予支持。且叶生辉也未提交证据证实涉案民事调解书生效后，叶德成曾向刘玉葵要求将涉案房产过户至叶德成名下。综上，叶德成以本案存在申请执行期间中断的情形为由，认为其申请执行未超过法定期间的主张，本院不予采信。 综上，叶生辉的申诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回叶生辉的申诉请求。 审判长 雷       勇 审判员 钟国平审判员尹四娇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘       勇