湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4120号原告：国华人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**友阿大厦****。负责人：王中元，总经理。委托诉讼代理人：张启安，男，1990年7月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘金花，女，1980年10月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：湖南华众保险销售服务有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道八一路**领峰大厦****/div>法定代表人：贺敏。委托诉讼代理人：刘炜伦，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗乐，湖南清枫律师事务所实习律师。第三人：薛永红，男，1968年2月13日出生，汉族，住山西省运城市。第三人：薛丽，女，1988年10月17日出生，汉族，住山西省太原市小店区。第三人：薛凯文，男，1992年4月15日出生，汉族，住山西省万荣县。原告国华人寿保险股份有限公司湖南分公司与湖南华众保险销售服务有限公司及第三人薛永红、薛丽、薛凯文合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张启安、刘金花，被告的委托诉讼代理人刘炜伦、刘诗乐到庭参加诉讼，第三人薛永红、薛丽、薛凯文无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛凯文向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告支付的代理手续费180,000元；2．判令被告赔偿原告受到的损失318,593.21元；3．本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告要求被告承担责任，无事实和法律依据；原告没有提供任何证据和法律文书证明被告有过错。第三人薛永红、薛丽、薛凯文述称：原告起诉被告不应追加第三人薛永红、薛丽、薛凯文参加诉讼，第三人薛永红、薛丽、薛凯文与原告的案件已调解结案；第三人薛永红、薛丽、薛凯文投保时根本不知道有被告存在，只知道原告的业务员是案外人李国柱，是在原告处签的保险合同，是李国柱把保险合同送到第三人薛永红、薛丽、薛凯文家中的。经审理查明：2014年1月1日和4月1日，原、被告签订《国华人寿专业代理合作合同》及《国华人寿保险专业代理补充协议》，其中约定：原告委托被告代理销售人身保险业务，被告按合同规定支付代理手续费；被告不得伪造、擅自变更保险合同；被告不得有其他违法违规或经法院裁定有损原告利益的行为。2014年5月28日、5月29日，在被告业务员李国柱代理下，第三人薛永红、薛丽、薛凯文分别向原告投保了一份国华盛世年年年金保险C款及国华附加财富金管家终身寿险（万能型）C款，保险期间为终身，缴费年限为10年，缴费方式为年缴，首期保费150,000元，期缴保费150,000元。原告分别与第三人薛永红、薛丽、薛凯文制定了保险计划和利益演示表，第三人薛永红、薛丽、薛凯文签字予以确认。原告注明，所列产品、费率、基本保险金额等与保险合同不一定一致，以保险合同为准。2014年5月30日，原告签发了人身保险单，保险合同号分别为4301001410001778、4301001410001868、4301001410001878，投保人为分别第三人薛永红、薛丽、薛凯文，其中分别注明：险种名称为国华盛世年年年金保险C款及国华附加财富金管家终身寿险（万能型）C款，交费年限１０年，保险费每年交１５万元；退保费用为保险公司收到解除保险合同书面申请之日保险合同的保单账户价值的一定比例，其中保单年度第一年为3％，第二年及以后为0％；如投保人在犹豫期后申请解除合同，自原告收到解除合同申请书时起，保险合同终止，原告自收到解除合同申请书时起30日退还保险单的现金价值。原告制作了《保险合同》并委托被告送达给第三人薛永红、薛丽、薛凯文，第三人薛永红、薛丽、薛凯文分别在保险合同组成部分的客户回执处以及人身保险投保单处签名。次日，该保险合同生效，原告与第三人薛永红、薛丽、薛凯文依约履行了缴纳保险费及给付保险金的义务，第三人薛永红、薛丽、薛凯文分别交纳了两年的保险费共计３０万元。原告共向被告支付了代理手续费180,000元。2016年，第三人薛永红、薛丽、薛凯文申请解除人身保险合同并要求退还保单现金价值，原告发现第三人薛永红、薛丽、薛凯文分别持有的人身保险合同中的“现金价值表”与其保存在公司电脑中的“现金价值表”不一致。原告拒绝按照第三人薛永红、薛丽、薛凯文的要求退还现金价值３０万元，双方协商未果。2016年7月份，第三人薛永红、薛丽、薛凯文分别将原、被告诉至本院。在案件审理过程中，经原告申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对三份“人身保险单”中第4页“现金价值表”是否为《保险合同》的组成部分即是否为篡改换页形成，以及是否与提供样本《保险合同》中第4页《现金价值表》是否为同版型印刷形成的事项进行鉴定。2018年6月27日，湖南大学司法鉴定中心出具鉴定意见均为：1．“人身保险单”中第4页“现金价值表”极大可能不是《保险合同》的组成部分，存在篡改换页形成的可能；2．“人身保险单”中第4页《现金价值表》与提供样本《保险合同》中第4页《现金价值表》不是同版型印刷形成。本院经审理作出民事判决后，原告不服，上述至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院裁定将上述案件发回重审。本院重审后作出民事判决。原告不服，上述至湖南省长沙市中级人民法院。在湖南省长沙市中级人民法院审理过程中，原告与第三人薛永红、薛丽、薛凯文分别达成调解协议，调解协议的主要内容为：解除原告与第三人薛永红、薛丽、薛凯文签订的《保险合同》，第三人薛永红、薛丽、薛凯文分别已交保费30万元扣除各自领取的生存金外，分作两部分支付给第三人薛永红、薛丽、薛凯文，一部分为保单现金价值的形式，一部分为30万元扣除生存金、保单现金价值外的差额的形式。原告与第三人薛永红、薛丽、薛凯文的案件调解结案后，原告遂以李国柱篡改了三份现金价值表给原告造成损失为由，要求被告返还代理手续费180,000元并赔偿损失318,593.21元。另查明，原告提交了一份《仲裁申请书》复印件作为证据证明李国柱从被告离职后又在新公司制造了两期保单现金价值表篡改事件，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为达不到原告的证明目的。本院认为，原、被告签订的《国华人寿专业代理合作合同》及《国华人寿保险专业代理补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告返还代理手续费180,000元并赔偿损失318,593.21元，应提供证据证明被告违约并给原告造成了损失。原告与第三人薛永红、薛丽、薛凯文的案件均系调解结案，原告系与第三人薛永红、薛丽、薛凯文自愿协商解除的保险合同并退还了相应款项，人民法院生效裁判文书并未就三份现金价值表是否确系被篡改及何人篡改作出认定。原告提供的证据不能证明三份现金价值表确系被李国柱篡改，被告因此应承担相应责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告国华人寿保险股份有限公司湖南公司的全部诉讼请求。本案受理费8778元，减半收取4,389元，由原告国华人寿保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张永进二〇二〇年六月五日法官助理段琴书记员任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。