广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终8103号 上诉人（一审原告）：邓政勇。 被上诉人（一审被告）：广西电力工程建设有限公。 法定代表人：温亮兰，执行董事。 被上诉人（一审被告）：陈佳其。 上诉人邓政勇因与被上诉人广西电力工程建设有限公司（以下简称电力公司）、陈佳其建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初15993号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓政勇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审裁定程序违法，认定事实错误。1、一审庭审中邓政勇已经提交了大量证明其组织施工的证据，法庭也组织各方当事人质证，陈佳其也参加了庭审。一审裁定对此不予以认定，属程序违法。2、陈佳其出具证明并出庭证实邓政勇是涉案工程的实际施工人和垫资人。电力公司无证据证明涉案工程系其组织施工。 电力公司、陈佳其未作答辩。 邓政勇向一审法院起诉请求：1、电力公司、陈佳其向邓政勇支付工程款4601457元；2、电力公司、陈佳其向邓政勇支付逾期付款利息2958657.6元（从2004年4月15日起暂计至2014年5月4日，之后继续计算至电力公司、陈佳其付清工程款之日，按银行同期贷款利息计算）；3、电力公司返还邓政勇代电力公司缴纳的劳保费95420元、工程押金66000元，合计161420元，并支付该两笔资金占用费103790.28元（利息从2004年4月15日起暂计至2014年5月4日，此后继续计算至电力公司、陈佳其付清工程款时止，按银行同期同类贷款利率计算）；4、诉讼费由电力公司、陈佳其承担。 一审法院认定事实：2002年1月31日，南宁晖华房地产有限公司（以下简称晖华公司）与电力公司（原名为广西壮族自治区火电建筑公司）签订了一份《建设工程施工合同》，“第一部分协议书”约定：一、工程概况：工程名称：华亿大厦工程；工程地点：南宁市东葛路延长线；工程内容：土建（含装修），水电安装、地下**；工程立项批准文号：南计报字（2001）11号；资金来源：由发包人自筹。二、工程承包范围：土建工程（含装修）、水电安装。三、合同工期：开工日期：以承包人接收到的已批准的开工报告为准。竣工日期：开工日期后的第470个日历日。合同工期总日历天数：469天。五、工程价款：9354900元。“第二部分通用条款”约定：十一、其他。38、工程分包。38.1承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。38.2承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。38.3工程分包不能解除承包人任何责任与义务。承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。38.4分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程价款。“第三部分专用条款”约定：十一、其他。38、工程分包。“38.1本工程发包人同意承包人分包的工程”及“分包施工单位”均未作约定。 2002年4月11日，陈佳其（乙方）与广西火电建筑公司南宁分公司（甲方）签订了一份《华亿大厦工程内部承包合同》，约定：第一条：工程概况。1.工程名称：华亿大厦工程。2.工程地点：南宁市东葛路延长线。3.工程内容：与业主签订的施工承包合同中的全部工程内容。4.工期要求：满足于业主签订的施工承包合同要求。5.质量要求：满足于业主签订的施工承包合同要求，并按《广西火电建筑公司安全施工管理办法》进行质量管理。 6.安全要求：满足于业主签订的施工承包合同要求，并按《广西火电建筑公司安全施工管理办法》进行安全管理。7.与业主签订合同中承包方式为包工包料。第三条：承包方式及价款。1.承包方式：包工包料。包干使用，节约归己，超支不补，自负盈亏。2.上缴的费用或取费标准：乙方按与业主最终工程竣工结算总价（业主指定分包部分另按指定分包合同执行）的4%（不含三项税金，其缴纳方式由甲方财务部按税务局的规定另行代扣代缴）向甲方上交管理费，在每次拨付工程款时按产值及取费标准计算支付。待工程竣工结算后，乙方以结算工程量为计算依据，缴清各项费用。3.乙方必须同意按与业主合同中规定的工程保留金数额，在乙方应得的工程款中扣留。4.乙方必须向甲方缴纳内部合同履约保证金质量风险保证金50000元和安全风险保证金100000元。第五条：乙方责任。5.乙方发放人工费时，必须首先由施工队向项目经理部申请，再经项目经理、项目质检员和项目安全员中的其中两人同意及乙方同意后并签字认可后发放。但资金的具体安排，由乙方自行解决。第六条工程款支付及竣工结算。1.工程进度款支付办法：业主的工程进度款拨付至公司后，根据报呈的经监理、业主签字认可的月报表计算出的产值，在甲方收到业主款项并扣出应上缴给甲方的相应费用后，余下部分及时拨付给乙方。2.竣工结算：在工程竣工经业主验收合格结算，并拨付清结算款项后，甲方在收到乙方相关的竣工结算资料审批合格后30天内，扣出按合同要求的保留金后付清工程款项。 另查明，晖华公司与电力公司于2004年4月25日达成了《关于终止南宁晖华房地产开发公司和广西电力工程建设公司（原广西壮族自治区火电建筑公司）2002年1月31日签订的的协议》，协议解除双方2002年1月31日签订的《建设工程施工合同》。 2002年2月10日，广西火电建筑公司变更登记为电力公司。 再查明，邓政勇在（2008）南市民一重字第2号案件中作为证人，邓政勇在该案审理过程中作证称，在华亿大厦施工期间，其在华亿大厦项目部工作，主要从事劳务管理及行政管理工作，系电力公司的职工，在项目中打工，拿工资，工资由项目部发放，华亿大厦工程由电力公司自己施工，施工单位就是电力公司。 还查明，广西壮族自治区社会保险事业局出具的《社会保险缴费证明》显示：电力公司（原名广西火电建筑公司）从1992年7月至2002年12月、从2003年1月至2005年5月为邓政勇足额缴纳企业基本养老保险。在本案诉讼中，邓政勇以经济困难为由申请缓交诉讼费，一审法院亦予以准许。 一审法院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈佳其经一审法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，邓政勇提供的现有证据无法证实其为本案涉案工程的实际施工人，其作为负有举证责任的当事人应承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第(一)项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定,邓政勇提起本案诉讼主体不适格，故对邓政勇的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回邓政勇起诉。邓政勇缓交本案诉讼费，因本案驳回起诉，邓政勇无需再缴纳诉讼费。 本院认为，邓政勇主张其为本案涉案工程的实际施工人，而电力公司主张邓政勇系履行电力公司的职务行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，邓政勇对其上述主张有责任提供证据。邓政勇提供的现有证据，尚无法证实其为本案涉案工程的实际施工人，故其作为负有举证责任的当事人应承担不利的后果。因此，邓政勇提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，不是本案的适格原告。据此，一审裁定驳回邓政勇的起诉正确。 综上，邓政勇的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇二〇年六月十九日 书记员  周慧敏