长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初339号 原告：黑龙江省新颖环境设计工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街**。 法定代表人：董林滨，董事长。 委托代理人：于中正，该公司员工。 被告：丛立波，男，1966年4月3日出生，汉族，现住长春市绿园区。 被告：长春吉实益田置业有限公司，住，住所地长春净月高新技术产业开发区静苑小区****/div> 法定代表人：曾国奎，总经理。 委托代理人：焦帅迪，吉林瀛庆律师事务所律师。 原告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司诉被告丛立波、被告长春吉实益田置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司的委托代理人于中正、被告丛立波、被告长春吉实益田置业有限公司的委托代理人焦帅迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司诉称，原被告系发包、承包关系，双方签订了工程施工合同。在施工过程中，原告为被告丛立波出具授权书，其中写明授权事项为益田瓦萨小镇优展区景观绿化工程项目的代表管理施工，签署结算财务等相关文件。但在被告丛立波管理期间，超出管理权限，在二被告就该合同结算中，将原告与被告益田置业公司签署的（2012）吉益一净34一施工第010号合同（工程名称瓦萨小镇一期展示区行道树工程）进行了部分结算。给原告造成损失166,250元。并且二被告结算时，被告丛立波对原告与被告益田公司签订的合同中所包含的配合费进行重复计算，再次给原告造成损失67,076元，上述事实在原、被告工程合同纠纷中经长春净月高新技术产业开发区人民法院审理查明，并作出判项。但被告丛立波不服提出上诉，经长春市中级人民法院审理，认为被告超出代理权限给原告造成的损失系另一法律关系，应另案处理。故原告诉至法院，请求依法判令：1、判令二被告赔偿原告233,326元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其仅是向被告丛立波主张权利。 被告丛立波辩称，答辩人丛立波针对黑龙江新颖环境设计工程有限公司的起诉，提出如下答辩意见，供合议庭参考：一、原告属于重复诉讼，请法院依法驳回原告的起诉。长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初69号判决虽然确定了答辩人超出代理权限，代为原告进行结算，将死树补偿款及配合费从应给付答辩人工程款中扣除，但长春市中级人民法院（2017）吉01民终4613号民事判决书对其给予了改判，改判理由一是属于两个法律关系，二最主要的理由是原告没有证据证明两笔费用是否实际发生以及重复计一算，故答辩人认为，二审法院已经对实体问题进行了论述，故原告本次诉讼属于重复诉讼，恳请法院依法驳回原告的起诉。二、答辩人与原告为平等主体合同关系，并非委托代理关系。在答辩人与原告共同与建设单位结算过程中，答辩人的身份为实际施工人，并非原告授权的委托代理人，也不存在超越权限代为原告与建设单位进行结算，故原告起诉的事实不成立。三、原告诉求的金额已经自行认可，没有答辩人给原告造成损失的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、在关于配合费及死树补偿款的结算清单中，原告盖章确认，答辩人只是在清单上签字，在原告认可的情况下答辩人签字确认，不存在超越代理权限或者滥用权利，即使属于重复计算，那也是原告自己的认可，与答辩人没有任何关系；2、在另案两次庭审中，被告长春吉实益田实业公司均陈述与原告已经结算完毕，如果益田与原告结算完毕，原告对死树补偿款及配合费在工程款中扣除可以确定是没有异议，对于自己认可的事实且已经与益田结算完毕后，再向答辩人主张赔偿没有法律依据；另外即使是错误结算，应该构成不当得利，返还主体也应是益田公司，与答辩人无关。四、如果认定答辩人与原告存在部分委托代理关系，答辩人也没有超越代理权，即使在行使代理权时发生错误，其产生的法律后果应由原告自行承担。根据2012年8月16日原告出具的法人授权委托书的内容来看，委托权限为：答辩人为原告与益田公司益田瓦萨小镇优展景观绿化工程的全权代表，代表法人管理施工、签署结算、财务等一切相关文件手续。根据授权内容可以认定，答辩人有权代为原告与益田公司进行结算，故原告起诉答辩人超越代理权没有法律和事实依据。 被告长春吉实益田置业有限公司（以下简称长春益田置业公司）辩称，原告起诉我公司主体不适格，原告与我公司之间是建设工程合同关系并且所有建设工程款双方已经结清，原告亦认可我公司对原告不存在侵权行为，同时无论原告与丛立波之间授权是否超越权限均与我公司无关，故起诉我方赔偿损失无事实与法律依据，依法应驳回对我方的起诉。 经审理查明，被告长春益田置业公司系益田瓦萨小镇优展区景观绿化工程发包人，原告系承包人，被告丛立波系实际施工人。2012年8月10日，原告与被告长春益田置业公司签订《益田瓦萨小镇优展区景观绿化工程施工合同》一份，合同编号（2012）长吉益-净34-施工第023号，约定原告承包益田瓦萨小镇优展区景观绿化工程，工程地点为净月甲一路以北、梧桐街以东，范围包括全部土建、装饰、给排水，含税总价2,750,000元（其中包括景观部分、绿化部分、水暖部分和总包配合服务费67,073.18元）。2012年8月，原告为被告丛立波出具授权委托书一份，委托被告丛立波作为原告单位在长春益田瓦萨小镇优展区景观绿化工程的全权代表，管理施工、签署结算、财务等一切相关文件的手续。2012年8月，原告以上述合同为蓝本与被告丛立波签订了《益田瓦萨小镇优展区景观绿化工程施工合同》一份，将其承建的工程交由被告丛立波实际施工，同价款为固定总价包干含税1,988,307元（其中包括景观部分、绿化部分、水暖部分）。 另查明，2012年6月，原告与被告长春益田置业公司签订《瓦萨小镇一期展示区行道树工程施工合同》一份，合同编号（2012）长吉益-净34-施工第010号，约定原告承包瓦萨小镇一期18棵胸径为28-30厘米的蒙古栎行道树采购、运输、栽种到指定位置、养护工程，合同总价款为342,000元，每棵树19,000元，合同约定如工程质量达不到合同约定的标准并在合理时间内整改一次无效，被告长春益田置业公司有权委托第三方完成，因此产生的一切损失再加上25%的管理费由原告承担，并在合同总价款中扣除。2012年9月、12月，被告长春益田置业公司共向原告支付了工程款307,800元，其余合同价款的10%为质保金，质保期为竣工期满二年。该合同实际施工人不是被告丛立波。 再查明，2015年3月4日，原告与被告长春益田置业公司签署了（2012）长吉益-净34-施工第023号合同的《益田瓦萨小镇一期优展区景观绿化工程结算书》，该结算书有原告公司盖章、被告丛立波签字及被告长春益田置业公司盖章，工程审核造价为3,625,770元（不包含总包配合费）。另，原告与被告长春益田置业公司签订了（2012）长吉益-净34-施工第023号合同的《竣工结算协议》，结算金额为3,625,770元（不包含总包配合费），该协议有原告公司、被告长春益田置业公司的盖章。上述工程结算金额具体为合同内部分2,750,000元、签证部分1,109,096元，并扣除总包配合服务费67,076元、扣除死树未能补植扣款166,250元。另，工程清单及预算结算复审汇总表下载有被告长春益田置业公司成本部刘岩书写的死树扣款说明，内容为：“此7棵树为瓦萨小镇会所门前行道树（合同编号（2012）长吉益-净34-施工第010号合同）中施工内容，按照合同规定，树木保证活，在质保期内有义务对死树进行移除补植，多次催促施工单位进行补换无果，甲方只能委托第三方，并依据合同内同对7棵树以合同价的1.25倍进行扣款。” 又查明，原告与被告长春益田置业公司就（2012）长吉益-净34-施工第010号、（2012）长吉益-净34-施工第023号施工合同均已结算并支付完毕。 又查明，被告丛立波起诉原告、被告长春益田置业公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年10月9日做出（2017）吉01民终4613号民事判决书，该判决书本院认为中载明：“…3.死树补植款166,250元及配合费67,076元与本案不是同一法律关系，各方应另案解决。新颖公司主张此两项费用系因丛立波基于新颖公司的授权在与吉实益田公司进行结算时丛立波超出代理权限给新颖公司造成的损失，而本案审理的是案涉建设工程施工合同这一法律关系，至于新颖公司主张的死树补植款166,250元是否是新颖公司的损失应当结合新颖公司与吉实益田公司在（2012）长吉益-净34-施工第010号合同（工程名称瓦萨小镇一期展示区行道树工程）中双方的权利义务关系进行确定，一审法院仅以丛立波超出代理权限给新颖公司造成损失为由判决丛立波承担该笔死树补植款166,250元不当，而新颖公司主张的配合费67,076元是否是新颖公司的损失亦应结合本案工程吉实益田公司与新颖公司就配合费如何结算进行审查。” 上述事实，有施工合同、竣工结算协议、授权委托书、结算书、汇款单、结算编制算说明、工程清单及预结算复审汇总表、判决书及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案中，根据原告庭审中的自述可知，原告因被告丛立波超越其代理权限进行结算给原告造成了损失，故而要求被告丛立波进行赔偿，故本案系原告与被告丛立波之间的纠纷，与被告长春益田置业公司无关。关于被告丛立波辩称的该案为重复诉讼，因长春市中院（2017）吉01民终4613号民事案件对本案原告诉请内容并未进行审理，故本案并非重复诉讼，对被告丛立波的该项辩称不予采信。关于原告主张的总包配合服务费67,076元，该款项是在（2012）长吉益-净34-施工第010号合同中进行的约定，庭审中，三方均未明确说明总包配合服务费应如何结算及结算时为何扣除，那么根据现有的结算协议来看，2015年原告与被告长春益田置业公司结算时的总价款并不包含总包配合费，该协议中原告公司已进行了盖章确认，虽原告主张当时公章由被告丛立波保管，但其并未举证加以证明，且根据庭审中原告的陈述可知，其承包了多个益田瓦萨小镇的绿化工程，且多个工程的实际施工人均不相同，故对原告的该项主张不予采信，结算价款中扣除总包配合费一事应为原告知晓且认可的，故对原告的该部分主张本院不予支持。关于原告主张的死树未能补植扣款166,250元，该款项系（2012）长吉益-净34-施工第010号合同中的，虽被告丛立波在结算书中签字超出了其代理权限，但结算书及结算协议均有原告公司的盖章确认，应视为原告对该结算的认可，同时，根据（2012）长吉益-净34-施工第010号合同的约定，如原告栽种的树木不存活，被告长春益田置业公司有权扣除树木损失及25%的管理费，虽被告长春益田置业公司未举证证明树木未存活，但其主张已扣除了原告10%的质保金，原告虽予以否认但并未举证证明被告长春益田置业公司已给付其质保金，且关于树木未存活一事在工程结算清单及预结算复审汇总表中被告长春益田置业公司亦予以了明确说明，故原告是在已知晓的前提下对结算数额予以的认可，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司的诉请请求。 案件受理费4,800元，减半收取2,400元，由原告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘馨嵘 二〇二〇年六月十日 书记员  李 哲