江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3901号原告：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市经济开发区华阳西路。法定代表人：朱安顺,系该公司董事长。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。被告：巫才浩，男，1978年12月14日生，汉族，住句容市。被告：张莉，女，1977年6月12日生，汉族，住句容市。被告：巫才鹏，男，1972年9月1日生，汉族，住句容市。被告：戴秀芳，女，1969年10月26日生，汉族，住句容市。四被告共同委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：李志才，男，1969年10月26日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李程，系李志才儿子。原告江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）与被告巫才浩、张莉、巫才鹏、戴秀芳、李志才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，后因案件疑难复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李正云，被告巫才浩、张莉、巫才鹏、戴秀芳共同委托诉讼代理人包小丽，被告李志才委托诉讼代理人李程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告句容农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告巫才浩、张莉共同给付贷款本金30万元、期内利息33323元（从2008年7月2日起至2009年4月1日止，按年利率14.62032%计算）及逾期利息（以30万元为基数，自2009年4月2日起至实际给付之日止，按年利率21.93048%计算，截止2019年5月5日的逾期利息为365873.5元）；2.要求被告巫才浩、张莉赔付律师费18000元；3.要求被告巫才鹏、戴秀芳、李志才对第一、二项给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2008年3月27日，被告巫才浩因生产生活需要与原告黄梅支行签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：具体资金的借款期限以“借款借据”或其他债权凭证所载明的实际发放日和到期日为准，被告巫才浩应按季结息，每季末月的20日为结息日，如被告巫才浩未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务，视为被告巫才浩违约，原告可收回所借款项，并要求担保人承担担保责任。为保证上述借款合同的履行，被告巫才鹏、李志才作为担保人自愿承担担保责任。合同签订后，原告于2008年4月14日向被告巫才浩发放借款人民币30万元，但被告巫才浩却未能按时向原告支付利息，虽经原告向各被告多次催要，均无果。被告巫才浩、张莉系夫妻关系，且本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告张莉在承诺书上签字，该借款应当为夫妻共同债务，张莉应向原告承担共同偿还责任。被告巫才鹏、戴秀芳系夫妻关系，被告戴秀芳在承诺书上签字，自愿用其家庭财产为巫才浩的借款承担连带清偿责任，也可视为是债务加入，应向原告承担连带偿还责任。被告巫才浩辩称：1.本案借款到期日为2009年4月1日，原告直到2019年5月才起诉，原告的起诉超过诉讼时效。2.即使要求还款，仅认可本金30万元及按照借据记载的利率标准即月利率12.1836‰支付利息，其他款项均不予认可。被告张莉辩称，本案借款系巫才浩个人所借，与其无关，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告巫才鹏辩称，本案借款到期日为2009年4月1日，其担保期限已过，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告戴秀芳辩称，本案借款与其无关，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告李志才辩称，其从未在借款合同上签名或捺印，本案借款与其无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告巫才浩与被告张莉于2001年3月2日登记结婚，于2008年10月6日登记离婚。被告巫才鹏与被告戴秀芳于1995年8月15日登记结婚。中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2011年6月15日批复句容农商行句容农商行开业[批复文号为苏银监复（2011）271号]，该批文中同时规定，句容农商行开业的同时，句容市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为句容农商行债权债务。2008年3月27日，原句容市农村信用合作联社黄梅信用社与巫才浩、巫才鹏、李志才签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：黄梅信用社自2008年3月27日起至2009年12月31日止，向巫才浩提供最高本金余额不超过人民币30万元的贷款，巫才鹏、李志才自愿为巫才浩在此期间的贷款提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间和最高贷款本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。合同还对其他事项作了约定。2008年3月27日，张莉向句容市农村信用合作联社黄梅信用社出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》一份，承诺其作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻所有、家庭共有财产）对上述30万元借款承担无限连带清偿责任。2008年3月27日，戴秀芳向句容市农村信用合作联社黄梅信用社出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》一份，承诺就巫才鹏为巫才浩在黄梅信用社30万元贷款提供担保一事，其作为担保人巫才鹏共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻所有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2008年4月14日，黄梅信用社按约向巫才浩发放了贷款30万元，约定到期日为2009年4月1日，月利率为12.1836‰，按季结息。贷款发放后，巫才浩归还期内利息至2008年7月1日，后未再归还利息。贷款到期后，巫才浩亦未能还本付息，巫才鹏、李志才亦未履行保证义务，张莉及戴秀芳也未还款。2010年7月10日、2012年4月30日、2014年3月31日，黄梅信用社在江苏广播电视报“今日句容”版面上发布贷款催收公告，向巫才浩、巫才鹏、李志才进行催收。2016年5月31日，黄梅信用社在周末报第十一版上发布贷款催收公告，向巫才浩、巫才鹏、李志才进行催收。2018年3月14日，黄梅信用社在江苏金融报第六版上发布贷款催收公告，向巫才浩、巫才鹏、李志才进行催收。2019年5月，句容农商行为追索债权进行本次诉讼，并与江苏汇典律师事务所签订了委托代理合同，该所指派李正云律师担任句容农商行委托代理人参与本案诉讼，合同约定句容农商行应支付该所代理费18000元。2019年5月28日，句容农商行诉至本院，要求判如所请。句容农商行诉状中载明巫才浩、张莉的地址为“句容市黄梅镇后石洞自然村60号”，巫才鹏的地址为“句容市黄梅镇黄梅桥900号”，戴秀芳的地址为“句容市华阳镇江天公寓南楼603室”，李志才的地址为“句容市后白镇西棚子自然村17号”。本院根据上述地址以及巫才浩、巫才鹏、李志才在《最高额个人担保借款合同》落款处书写的手机号码向五被告邮寄诉讼材料，巫才鹏、戴秀芳、李志才均能妥善送达，巫才浩、张莉的诉讼材料被退回。后本院在查询巫才浩的关联案件后，获得巫才浩变更后的手机号码，并与其取得联系，后巫才浩委托诉讼代理人参与本案诉讼。上述事实，有原告句容农商行提交的结婚证、《最高额个人担保借款合同》、承诺书、借款借据、催收报纸、委托代理合同，被告张莉提交的离婚证以及到庭原、被告委托诉讼代理人的相关当庭陈述予以证实。本案争议焦点为：1.原告对被告巫才浩的起诉是否超过诉讼时效。2.张莉应否承担共同还款责任。3.巫才鹏、戴秀芳、李志才应否承担连带还款责任。关于争议焦点1。本院认为：原告对被告巫才浩的起诉未超过诉讼时效，巫才浩应按约向句容农商行还本付息，并承担律师费。理由在于：从本案中与巫才浩的联系过程来看，巫才浩在变更手机号码后并未通知句容农商行，本院向巫才浩在借款合同上预留的地址（预留地址为黄梅九华后石涧，与句容农商行诉状载明的地址一致）邮寄诉讼材料亦被退回。同时，根据常理，如债务人采取避而不见、拒接电话等行为方式，债权人亦无法顺利向其催要欠款，故句容农商行采用登报发布贷款催收公告的方式以维护自身合法权益，既未违反我国法律规定，亦在情理之中。因句容农商行最后一次登报时间为2018年3月14日，故其于2019年5月起诉并未超过诉讼时效。借款合同签订后，句容农商行已按约向巫才浩发放贷款30万元，巫才浩在贷款到期后未能足额还本付息，其行为已构成违约，依法应承担归还本金30万元、期内利息33261元（以30万元为基数，自2008年7月2日起2009年4月1日，按月利率12.1836‰计算）及逾期利息（以30万元为基数，自2009年4月2日起至实际给付之日止，按月利率12.1836‰上浮50%即年利率21.93048%计算）的民事责任。根据借款合同约定，如巫才浩违约，句容农商行为解决合同争议发生的律师费等费用由巫才浩承担，故句容农商行有权要求巫才浩赔付律师费，且句容农商行支付的律师代理费数额合理，故对句容农商行要求巫才浩赔付律师费18000元的诉请，本院予以支持。关于争议焦点2。本院认为，张莉不应承担共同还款责任。理由在于：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，一方面，巫才浩以个人名义在2008年向句容农商行借款30万元，在借款当时应属数额巨大，超出一般家庭日常生活所需。该笔借款虽然发生在巫才浩和张莉夫妻关系存续期间，但张莉在借款发放后六个月内就与巫才浩离婚，句容农商行也未提供证据证明该笔借款用于巫才浩和张莉的家庭经营活动或者夫妻共同生活。另一方面，张莉未在案涉借款合同上签字确认，也未进行追认，故不能认定案涉借款是张莉与巫才浩共同意思表示。因此，案涉借款应当是巫才浩个人债务，而不是巫才浩和张莉夫妻共同债务。张莉向句容农商行出具《家庭财产连带担保责任承诺书》一份，承诺自愿对案涉借款承担无限连带保证责任。该《承诺书》是张莉真实意思表示，不违反法律规定，张莉应当是案涉借款的保证人。但是承诺书并未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现句容农商行并未举证证明案涉主债务于2009年4月1到期之后的六月内，句容农商行向保证人张莉主张过要求其承担保证责任，故本院认为应当免除张莉的保证责任。关于争议焦点3.本院认为，巫才鹏、戴秀芳、李志才不应承担连带还款责任。理由在于：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款合同中约定巫才鹏、李志才的保证期间为借款到期日起二年。戴秀芳在其出具的《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》未约定保证期间，保证期间为借款到期日起六个月。案涉借款到期日为2009年4月1日，句容农商行虽在2010年至2018期间每隔两年在报纸刊登债权催收公告，但其未能举证证明其在登报催收前，已穷尽向巫才鹏、戴秀芳、李志才主张权利的各种法定方式，在本院根据诉状地址和借款合同预留手机号码向巫才鹏、戴秀芳、李志才邮寄诉讼材料均能妥善送达的情况下，句容农商行直接在报纸刊登催收公告的行为，不构成担保法意义上的“要求保证人承担保证责任”。句容农商行在合同约定的保证期间未以适当的方式主张权利，巫才鹏、戴秀芳、李志才的保证责任应予免除。综上，被告巫才浩应向句容农商行归还借款本息，并支付律师费1.8万元的民事责任，句容农商行对被告张莉、巫才鹏、戴秀芳、李志才的诉讼请求依法应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告巫才浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏句容农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币30万元、期内利息33261元及逾期利息（以30万元为基数，自2009年4月2日起至实际给付之日止，按年利率21.93048%计算）。二、被告巫才浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏句容农村商业银行股份有限公司赔付律师费人民币18000元。三、驳回原告江苏句容农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10638元，由被告巫才浩负担（此款原告已预交本院，本院于本判决发生法律效力后退还原告，被告巫才浩于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  凌 娟人民陪审员  罗 静二〇二〇年六月十二日书 记 员  张爱琼