广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15555号原告：广东新明珠陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶博大道****，统一社会信用代码91440600708118119M。法定代表人：叶德林，董事长。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任心桐，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：裕达建工集团有限公司，，住所地广东省广州市天河区天府路**华建大厦****统一社会信用代码914401017083855323。法定代表人：宁永杰，董事长。委托诉讼代理人：冯金明，该公司职员。原告广东新明珠陶瓷集团有限公司（以下简称新明珠公司）与被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告新明珠公司的委托诉讼代理人莫伟同、任心桐，被告裕达公司的委托诉讼代理人冯金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新明珠公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款464481.86元及利息37891.33元（利息暂计至2019年4月1日，实际计至清偿之日止）；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，我公司与被告签订编号为GZ2017-10-21-01的订货合同，被告采购总金额为438209.02元。2018年1月3日，我公司与被告签订《冠珠室内砖订货合同》，双方约定2017年10月21日编号为GZ2017-10-21-01的订货合同作废。《冠珠室内砖订货合同》约定双方暂定供货总量价款为495851.68元。该合同第八条约定：“结算付款办法：本合同总额共分三次付款，第一批付款为本合同暂定量供货到40%结算一次，结算金额为供货金额的100%；第二批货款为供货到本合同暂定量的80%，结算至实际供货金额的100%；第三批余下的所有货款在所有订单供完之日起45天内付清所有货款。”依据被告公司员工肖广森签名确认的送货清单统计：2017年8月2日至2017年11月30日我公司向被告提供货物金额为225216.42元，已超过《冠珠室内砖订货合同》暂定量的40%，被告应依约支付我公司货款225216.42元；至2018年1月8日我公司已向被告提供货物金额为412160.2元，已达到《冠珠室内砖订货合同》约定的第二次结算条件，被告应向我公司支付货款186943.78元；截至2018年5月5日，我公司已向被告提供货物金额为534755.73元，已完成《冠珠室内砖订货合同》合同约定供货量107%，依照《冠珠室内砖订货合同》合同约定，被告应在45日内向我公司支付货款122595.53元。在《冠珠室内砖订货合同》履行期限内，被告拒不履行支付货款的义务，经我公司多次催告，被告仅于2018年4月向我公司支付货款70000元，至今仍欠我公司货款464481.86元。现我公司为维护自身合法权益，特依法起诉，望判如所请。裕达公司辩称：我公司曾向原告支付三次款项，瓷砖货款共13万元，原告承认7万，具体13万的付款时间如下：2018年4月27日付了7万，2018年5月17日付了3万，2018年4月18日由我公司员工宁亚妹个人转入原告的公司账户3万，共计13万元。关于2018年1月16日的收货金额50722.31元和2018年4月19日的31286.85元，两笔款项合计82009.16元，我公司并没有收取到原告提供的瓷砖，因此对于这两笔款项我公司不予确认。经审理查明：2018年1月11日，新明珠公司与裕达公司签订《冠珠室内砖订货合同》，约定新明珠公司向裕达公司提供495851.68元的货物。本合同总金额共分三次付款，第一批付款为本合同暂定量供货到40%结算一次，结算金额为供货金额的100%；第二批货款为供货到本合同暂定量的80%，结算至实际供货金额的100%；第三批余下的所有货款在所有订单供完之日起45天内付清所有货款。新明珠公司提供了13张“肖广森”签字确认的送货清单及双方盖章确认的《裕达建工集团有限公司（保利罗兰国际梯间机房项目）2017.8.2-2018.1.8新明珠供货对账明细》，主张新明珠公司自2017年8月2日至2018年5月共向裕达公司提供了总金额为534755.73元的货物。上述送货清单列明了供货编号、送货日期、送货金额等，各送货清单载明的送货时间及金额如下：1．2017年8月2日为25680.56元；2．2017年10月31日为40458.6元；3．2017年11月15日为74852.62元；4．2017年11月17日为40543.78元；5．2017年11月30日为43681.42元；6．2017年12月4日为30171.29元；7．2017年12月10日为42588元；8．2017年12月15日为38473.58元；9．2017年12月21日为51052.24元；10．2018年1月8日为24663.64元；11．2018年1月16日为50722.31元；12．2018年4月19日为31286.85元；13．2018年5月6日为40586.36元。经审查，以上送货金额共计534761.25元，其中2017年12月15日及2017年12月21日的送货清单载明了部分货物存在破损的情况。另外，新明珠公司与裕达公司盖章确认的对账明细载明了单号、日期、金额等，经审查，该对账单载明的单号依次对应上述第1至10张送货清单中所载供货编号，但其中存在扣减破损货物金额等情况，部分统计金额与送货清单中的金额不一致。根据对账明细所载，新明珠公司的送货金额依次为25680.56元、40458.6元、74852.07元、40543.78元、43681.42元、30171.29元、42588元、38408.67元、50843.65元、24658.66元，以上2017年8月2日至2018年1月8日的送货金额共计411886.7元。裕达公司对上述2018年1月16日送货金额为50722.31元及2018年4月19日送货金额为31286.85元的送货清单不予确认，其余送货清单均予以确认。裕达公司表示送货清单中的“肖广森”为其公司员工，该员工身份证上的名字为肖某，但肖某长期使用肖广森作为名字，经肖广森辨认部分清单并非其签收。对此，裕达公司申请了证人肖某（男，1965年9月29日出生，汉族，身份证地址广东省××街道××东路××号，系裕达公司的员工）出庭作证。庭审中，肖某表示因其老板觉得该名字不好故给其起了肖广森的名字，平时领取工资及签收货物时肖某均使用的是肖广森的名字，经肖某辨认，送货日期为2018年1月16日及2018年4月19日的送货清单并非其本人所签，其余送货清单为其本人所签。另外，裕达公司申请对有异议的2张送货清单中“肖广森”的笔迹进行鉴定。本院提取了肖某当场书写的“肖广森”签名及双方无异议的11张送货清单共12份材料作为鉴定样本，并依法委托广东恒鑫司法鉴定所对2018年1月16日及2018年4月19日的送货清单中“肖广森”签名笔迹与提供样本上的“肖广森”签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定。广东恒鑫司法鉴定所于2020年1月10日出具《鉴定意见书》，认为12份样本中“肖广森”的签名笔迹为同一人书写，倾向认为2018年1月16日及2018年4月19日的送货清单中“肖广森”签名笔迹与提供的样本上的“肖广森”签名笔迹不是同一人书写。关于已支付的货款金额。裕达公司于庭后提交了两张《收款收据》及其公司员工宁亚妹向新明珠公司的转账凭证，主张其公司分别于2018年4月18日、2018年4月27日、2018年5月17日向新明珠公司各支付了30000元、70000元、30000元，共计130000元，新明珠公司对此予以确认。关于利息的计算方式。新明珠公司主张其公司截至2017年11月30日、2018年1月8日、2018年5月5日的供货金额分别为225216.42元、412160.2元及534755.73元，供货量已达到了《冠珠室内砖订货合同》约定的供货量的40%、80%及100%，其中前两笔款项应在达到供货量时支付，最后一笔款项的支付时间为所有订单供完之日起45天内。故新明珠公司主张利息以155216.42元（225216.42元-70000元）为本金，自2017年11月30日起至实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率上浮50%计算；以186943.78元（412160.2元-225216.42元）为本金，自2018年1月8日起至实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率上浮50%计算；以122595.53元（534755.73元-412160.2元）为本金，自2018年6月19日起至实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率上浮50%计算。本院认为：新明珠公司与裕达公司签订的《冠珠室内砖订货合同》为双方的真实意思表示，属合法有效的合同，双方均应依约履行。新明珠公司主张其公司自2017年8月2日至2018年5月共向裕达公司提供了总金额为534755.73元的货物，但经鉴定，新明珠公司提交的2018年1月16日及2018年4月19日的送货清单中“肖广森”签名并非裕达公司员工肖某本人书写，且上述送货金额未经双方对账确认，故本院对上述两笔货款不予采纳。本案中，双方除以送货清单的形式明确每次的送货金额外，又另行就此进行了对账。鉴于对账明细签订在相关送货清单之后，属于双方对送货金额的重新确认，故新明珠公司2017年8月2日至2018年1月8日的送货总金额应以对账明细所载即411886.7元准，再加上送货清单载明的2018年5月6日的送货金额40586.36元，本院认定新明珠公司自2017年8月2日至2018年5月6日共向裕达公司提供了452473.06元的货物，裕达公司已向新明珠公司支付130000元，尚需支付货款322473.06元，新明珠公司主张的超出部分金额本院不予支持。关于利息的计算方式。根据案涉合同约定，新明珠公司向裕达公司提供495851.68元的货物，裕达公司应在供货量达到40%及80%时支付第一笔及第二笔货款，剩余货款在所有订单供完之日起45天内付清。根据新明珠公司提供的对账明细可知，裕达公司截至2017年11月30日及2018年1月8日的送货金额分别为225216.43元及411886.7元，达到了合同约定供货量的40%及80%。但由于新明珠公司提供的两张送货清单未被采纳，本案现有证据反映的送货总金额452473.06元并未达到合同约定的供货金额495851.68元，本院酌情调整最后一笔货款的利息从本案起诉之日即2019年5月6日起计。另外，裕达公司分别于2018年4月18日、2018年4月27日、2018年5月17日向新明珠公司各支付了30000元、70000元、30000元，新明珠公司自愿在第一笔应付款项本金中扣除裕达公司在2018年4月27日支付的70000元，以155216.42元作为计算本金，属于自身权利的处分，本院予以采纳。综上所述，结合本案查明的事实以及新明珠公司的主张，本院认定裕达公司应支付的逾期付款利息以155216.42元（225216.42元-70000元）为基数从2017年12日1日起至2018年1月8日，以341886.7元为基数（411886.7元-70000元）从2018年1月9日起至2018年4月17日，以311886.7元为基数（341886.7元-30000元）从2018年4月18日起至2018年5月16日，以281886.7元（311886.7元-30000元）为基数从2018年5月17日至2019年5月5日，以322473.06元（281886.7元+40586.36元）为基数从2019年5月6日起至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付；以322473.06元为基数从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新明珠陶瓷集团有限公司支付货款322473.06元；二、被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新明珠陶瓷集团有限公司支付利息（以155216.42元为基数从2017年12日1日起至2018年1月8日，以341886.7元为基数从2018年1月9日起至2018年4月17日，以311886.7元为基数从2018年4月18日起至2018年5月16日，以281886.7元为基数从2018年5月17日至2019年5月5日，以322473.06元为基数从2019年5月6日起至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付；以322473.06元为基数从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付）；三、驳回原告广东新明珠陶瓷集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元、鉴定费4800元，由原告广东新明珠陶瓷集团有限公司负担3560元，被告裕达建工集团有限公司负担10060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  李杏容人民陪审员  肖建香二〇二〇年六月二十四日法官助理朱琳书记员万利娟