湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初300号原告：莫汉明，男，1967年2月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：张**，男，1981年10月26日出生，汉族，住浙江省临海市。原告：张侠，男，1983年4月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告：郑敏成，男，1975年4月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告：夏学工，男，1971年3月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。以上原告委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：易凯，男，1978年9月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：袁哲，男，1994年3月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工与被告易凯、袁哲股权转让纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫汉明及其莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工的委托诉讼代理人刘秀红、被告易凯、袁哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付转让款564353.15元并支付利息（至起诉之日止，月息按贷款利率计算3000元，之后利息按银行同期贷款利率计算至支付日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，莫汉明代表武汉贝乐智教育咨询有限公司（下称贝乐公司）与易凯签订股权变更转让协议，约定将贝乐公司整体转让给易凯、袁哲、莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工所享有的贝乐公司股份全部由易凯、袁哲受让，包括贝乐公司运营的“好小子机器人”项目一并转让。转让费用分三个方面：一、转让费552910元（其中装修费400000元、教具费152910元）；二、押金157090元（其中加盟保证金40000元、水电押金10000元、服务押金10000元、房租押金87090元、物业隔层保证金10000元）；三、跨期费用62684元，含宿舍押金2300元、租金2笔6993元、43391元，二楼装修押金10000元。三项目合计金额优惠后转让费确定为720000元。协议对双方权利与义务进行了约定，易凯分六期支付转让费，目前易凯仅支付155646.85元，尚欠564353.15元未付。易凯未全面履行协议，构成违约，不仅应支付所欠款项，还应承担违约责任，支付违约金、支付逾期付款利息。为了维护莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工的合法权益，特向法院起诉请求依法裁决。被告易凯辩称，对720000元转让金额无异议。但是，莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工未将有关押金手续进行交接，与加盟方的合作没有办理。转让有易凯前期的股份和有关报销款没有结算。不同意莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工诉讼请求。被告袁哲辩称，有关公司转让之前的事情，袁哲不清楚，转让合同也不是袁哲签订的。袁哲接手公司后，收到很多关于校区被卖的消息，具体是什么情况不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：有关《公司工商信息》复印件、《股权变更协议》、有关150000元《交易详情、银行付款记录》、有关《催款函》，原、被告陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贝乐公司属有限责任公司，注册资本100000元，原登记股东张侠、莫汉明，原法定代表人莫汉明，现法定代表人易凯，股东为袁哲、易凯。2018年10月31日，莫汉明、贝乐公司与易凯签订《股权变更协议》，该协议载明，易凯为甲方代表，乙方为贝乐公司、莫汉明。易凯（甲方）与贝乐公司（乙方）代表人经友好协商，乙方同意将其公司及运营的“好小子机器人”项目整体转让给甲方，变更乙方公司法人和股东，具体如下：转让费552910元（其中装修费400000元；教具费152910元）；押金：157090元（其中加盟保证金40000元，水电押金10000元，服务押金10000元，房租押金87090元，物业隔层保证金10000元）。乙方已经支付的跨期费用，宿舍押金2300元。跨期的公司租金以实际天数结算：（交至11月17日：37023元÷3月÷30天×17天=6993元），（交至19年1月19日：50067元-50067元÷3月÷30天×12天=43391元）。二楼的装修押金10000元（可抵租金）。合计62684元；经双方协商，以上三项优惠合计总额720000元；支付条件：乙方公司交接日期定为2018年11月1日，甲方承接乙方的全部员工，并承接乙方全部学员的未消耗课时。2018年11月1日之前的乙方所有的债权债务归乙方负责。2018年11月1日后发生的债权债务和学员退费归甲方负责；《股权变更协议》签定后，开始启动公司变更，甲方按6个月分期支付720000元转让费。即：2018年12月1日、2019年1月1日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月1日分别支付120000元转让费；乙方负责办理工商、税务、银行相关变更手续；甲方需及时提供相应资料。双方还约定了相应权利义务，甲方应提供完整的变更所需资料，协助乙方完成变更；2018年11月1日后发生的学员退费归甲方负责；甲方应按期支付乙方转让费，不得拖延，转款方式按乙方要求，招商银行：6214……9477；乙方应及时完成变更流程，结清各项税款，保证税务无遗留问题。未尽事宜友好协商，协商不成，可起诉至法院。易凯在甲方处签名，贝乐公司、莫汉明在乙方处盖章、签名，时间2018年10月31日。为了证明莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工诉讼请求成立，莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工当庭提交了汉口银行《交易详情》、招商银行《付款明细》、手机记载交易记录，证明易凯支付转让款50000元、50000元、27000元、23000元。还提交《催款函》一份，该函载明，2019年5月27日，北京大成（武汉）律师事务所律师刘秀红向易凯发函，指出易凯已经实现了转让协议中的权利，并接收贝乐公司经营权，享受经营者权益，但未履行协议义务，至今仅支付105646.85元，尚有614353.15元未付，请收到本函后，立即付款，逾期将依法追偿。对上述证据，易凯认为，《股权变更协议》的真实性没有异议；150000元的转账的真实性无异议；《催款函》的真实性无异议。袁哲认为，《股权变更协议》不是袁哲所签订的；150000元转让款不是袁哲转款；对《催款函》不清楚。庭审中，易凯没有提交证据。庭审中，莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工述双方股权转让行为属股东内部的转让。对此，易凯表示认可。袁哲述，其向易凯已支付股权款50000元。对此，易凯表示认可。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。另外，起诉时，莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工提交了《武汉贝乐智教育咨询公司股权分配确定书》，该确定书确定：出资方式出资额，莫汉明、郑敏成、张**各150000元，各占20.83%；夏学工出资100000元，占13.89%；易凯、张侠各出资60000元，各占8.33%；案外人邵某干股50000元，管理人员占6.94%。时间2016年12月26日，各当事人签名，贝乐公司盖章。庭审中，莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工表示上述确定书不作证据提交。本院认为，原告莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工与被告易凯、袁哲之间属股权转让纠纷。贝乐公司属有限责任公司，注册资本100000元。2018年10月31日，贝乐公司、莫汉明与易凯签订《股权变更协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效。从本案起诉状的签名和庭审事实可以看出，贝乐公司的原实际股东张**、张侠、郑敏成、夏学工、易凯，对上述股权交易是认可的。上述协议约定，莫汉明代表贝乐公司股东，将其所持有的贝乐公司相应股份转让给易凯，该行为属有限责任公司的股东之间转让股权，符合法律的规定。从查明的事实看出，上述协议签订后，易凯通过汉口银行、招商银行转账等方式向莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工支付转让款150000元属实。2019年1月11日，贝乐公司的投资人和法定代表人在登记机构变更为易凯、袁哲和易凯。上述事实表明，莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工履行了协议的义务，易凯应按协议约定支付相应股权转让费。协议约定支付条件：公司交接日期定为2018年11月1日，易凯承接全部员工，承接全部学员未消耗课时；2018年11月1日之前的公司债权债务归莫汉明等负责；之后的债权债务和学员退费归易凯负责；协议签订后，开始启动公司变更，易凯按6个月分期支付720000元。莫汉明负责办理工商、税务、银行相关变更手续。现易凯认为，莫汉明等未履行协议中有关押金和平时工作中的“报销”约定等，因此问题未解决，因而不支付股权转让费。易凯的抗辩明显不符合上述有关支付条件协议约定，因此，易凯的抗辩理由无事实依据，抗辩不成立。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工请求判决易凯支付转让款564353.15元及利息的诉讼请求符合事实法律规定，该请求本院依法予以支持。证据显示，袁哲未参与股权变更协议签订，其不是贝乐公司原股东，因此，莫汉明等人请求判决袁哲支付上述转让款的诉讼请求，因没有事实和法律依据，该请求本院依法不予支持。综上所述，原告莫汉明等人与被告易凯、袁哲之间的纠纷属股权转让纠纷。莫汉明等人的部分诉讼请求符合事实法律规定，本院依法予以支持。被告易凯的抗辩因无事实依据，抗辩不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告易凯于本判决生效之日起15日内向原告莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工支付股权转让款564353.15元及利息损失（以564353.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年5月2日起至实际支付之日止）；二、驳回原告莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费4722元，由原告莫汉明、张**、张侠、郑敏成、夏学工负担1722元，被告易凯负担3000元（原告已预付，被告应付部分，随同上述应付款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇二〇年六月二十日书记员  杨 潇