成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初75号 原告李婷，女，1989年4月2日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告冯安辉，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省资中县。 原告刘冬梅，女，1969年9月29日出生，汉族，住四川省资中县。 以上原告共同委托代理人朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川环绿园林工程有限公司，住，住所地：成都市武侯区高升桥北街**/div> 法定代表人王晓琳，总经理。 委托代理人杨智，该公司工作人员。 原告李婷、冯安辉、刘冬梅不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动与社会保障行政确认行为一案，原告于2020年4月17日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，并追加四川环绿园林工程有限公司（以下简称环绿公司）为本案第三人，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李婷、冯安辉、刘冬梅的委托代理人朱伟，被告成都市人社局负责人委派的工作人员谭玲、委托代理人刘红，第三人环绿公司的委托代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年2月27日作出【2020】04-26号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），决定书主要内容如下：冯立松家属于2019年12月23日向成都市人社局提出冯立松的工伤认定申请后，因提交资料不完整，我局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2019年12月30日冯立松家属补齐相关材料并于当日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年12月11日，冯立松被发现在仁寿县高家镇2组一民房内疑似烤火一氧化碳中毒死亡。经资中县龙江镇团结村村委会确认冯立松于2019年12月10日在仁寿县氧化碳中毒意外死亡。冯立松同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。 原告李婷、冯安辉、刘冬梅诉称，冯立松系原告李婷的配偶，原告冯安辉、刘冬梅的长子，担任第三人环绿公司办公室主任。2019年12月10晚至11日凌晨，冯立松因一氧化碳中毒在仁寿县意外死亡。2019年12月10日，环绿公司在三星镇和仁寿县交界的地方租赁土地进行园林种植，该土地由公司外派员工谭春艳守护与经管。因公司与农户发生纷争，冯立松遂外出与谭春艳共同协商解决纠纷，因协商事宜尚未完全处理完毕，次日需要继续协商处理。因公司未安排车辆、住宿，下山路远，当晚便借宿于谭春艳为看护租赁土地而租住房屋内。随后两人均因意外死亡。2019年12月23日，原告向被告提出工伤认定申请，被告未对其所作结论说明，作出认定工伤决定。原告认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（三）项的规定，冯立松因公司外派出差，因出差地交通不便，出差所处理事务时间不具有确定性，公司未安排车辆接送，同时因工作事务尚未处理完毕，住宿于仁寿县应当为出差延续的性质，依法应当认定为出差在外，冯立松死亡是“因工外出”、“因工作需要的其他外出活动”，冯立松在当地过夜睡觉是必要的生理活动，与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续，与工作需要相关联。故被告作出的认定决定错误，故请求法院判决：撤销被告作出的【2020】04-26号认定工伤决定。 被告成都市人社局辩称，其具有作出工伤认定的行政职权，且其作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。我局经调查核实情况是，冯立松系环绿公司员工，2019年12月10日到用人单位租用的土地完成检查工作并于下午17时完成工作后离开，直到2019年12月11日被发现在仁寿县高家镇玛瑙村二组一村一民房内一氧化碳中毒死亡，我局调查核实后认为冯立松死亡情形不符合《工伤保险条例》的规定。 第三人环绿公司陈述称，冯立松意外死亡是因个人原因导致，事故发生时不是工作时间，工作地点，与环绿公司无关。故被告作出的行政行为，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，冯立松系第三人环绿公司办公室主任。2019年12月11日，冯立松与同事谭春艳因工作前往环绿公司在成都市天府新区三星镇与仁寿县林种植工作的检查以及项目续约对接等工作。当日下午，冯立松与同事谭春艳完成在环绿公司“潜龙居”项目的检查工作后，因第二天需就近继续完成其他项目续约对接工作，遂未回家或回到环绿公司，前往仁寿县。2019年12月11日上午，冯立松与同事谭春艳二人被发现在仁寿县高家镇玛瑙村二组一村民房内死亡，死因为疑似烤火一氧化碳中毒死亡，事故发生的民房系该村村民李长久的房屋，谭春艳租赁后进行改造用于自己居住。2019年12月23日，原告向被告提出工伤认定申请，因提交资料不完整，经补正通知。2019年12月30日，原告补齐相关材料后，被告于当日受理并于2020年2月27日作出不予认定工伤决定送达原告及第三人。原告不服，提起本案诉讼。 另，根据冯立松2019年12月10日下午18时左右与环绿公司负责人的微信聊天记录可见，冯立松向“王总”发信息内容：“王总，这个表（指前述发送的《薪酬发放对比统计表》）一式两份，申请盖章，明天我先到公司盖章，然后再去兰成渝……”“我们下山了”。根据冯立松2019年12月10日下午20时17分左右的聊天记录载明，其总结了当天所在行政部的工作任务，汇报了明为日工作计划，均涉及了兰成渝物业项目续约问题对接工作。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、《劳动合同》、《成都社会保险人员实缴明细》、《急救中心院前急救病历》、《居民死亡户籍注销证明》《情况说明》、徐永成及李泽明出具的证明、微信聊天记录、录音证据、环绿公司《情况说明和意见》、王晓琳聊天记录、工作群截图、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有对冯立松所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理原告的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。本案争议的焦点为冯立松因一氧化碳中毒死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的职工因工外出期间由于工作原因受到伤害情形。 根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。故应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定第（三）项的规定，冯立松属于因工作需要的其他外出活动期间，但职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，冯立松当日外出完成工作任务，视为因工外出期间。当日下午18时，冯立松自工作任务地完成工作任务后下班，随同事回到该同事租住的民房后是否属于因工外出期间，原告着重强调冯立松当晚居住于事发地民房系考虑次日能就近方便继续完成当日未完成的工作任务，故冯立松受伤害属于因工外出期间，但根据原告及第三人确认的有关工作聊天记录反映，冯立松并未将其当日外出活动后居住在外或者已回家向公司报告，相反，冯立松向公司汇报“申请盖章，明天我先到公司盖章，然后再去兰成渝”，故原告陈述冯立松系为了方便次日工作故此才居住于项目所在地附近同事屋内与事实不符。同时，考虑冯立松、谭春艳驾车的事实及第三人公司住所地“华阳”与冯立松完成项目所在地“三星镇、高家镇玛瑙村”的距离大约在30公里左右，属于合理的当日可以返回的路线距离，其居住于同事租住的民房内并非为了公司利益或者方便次日完成工作任务，故冯立松与同事回到该同事租住的民房居住不属于职工因工作需要的其他外出活动期间，在此期间所受伤害亦不属于因工外出期间受到伤害。原告的上述意见，不符合上述司法解释的规定，故对原告的意见，本院不予采纳。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李婷、冯安辉、刘冬梅的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告李婷、冯安辉、刘冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年六月十二日 书记员  吕 丹