四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1185号 原告：傅强，男，1970年3月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李亚，四川山和律师事务所律师。 被告：中江县农村信用合作联社，住所地四川省中江县凯江镇御马街**。统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：陈娟，理事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤，泰和泰律师事务所律师。 第三人:傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告傅强与被告中江县农村信用合作联社（以下简称中江农村信用联社）、第三人傅江兰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅强的委托诉讼代理人李亚、被告中江农村信用联社的委托诉讼代理人韦莉娜、张凤、第三人傅江兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅强向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对位于成都市金牛区平方米房屋拥有合法的使用权；2.判决解除对上述第1项请求房屋的查封；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年，第三人投资设立成都仕和印象酒店有限责任公司，并持有该公司95%的股权，第三人与其夫王福田共同经营和管理该公司。因成都仕和印象酒店需要大量资金进行装修和经营，第三人数次以成都仕和印象酒店有限责任公司名义向原告借款共计190万元，借款期限至2018年12月，约定借款月利率为2%，第三人之夫王福田为该借款担保。原告按照第三人的指示将成都仕和印象酒店所借款项转至第三人之夫王福田账户中。约定还款期限届满后，成都仕和印象酒店因经营不善出现巨额亏损，无法按约归还借款及利息，截止2019年5月，欠原告本金及利息共计450万元未能归还。第三人为归还设立公司开设酒店时向原告的借款，自愿将其2007年12月1日购买使用权的案涉房屋以450万元的价格转让给原告，以抵消成都仕和印象酒店欠原告的全部借款本金及利息。双方于2019年5月14日签订《商业用房屋使用权转让协议》确认该事实，并于2019年5月22日在成都市金牛区金泉街道办事处完成住宅使用权备案变更登记手续，原告由此取得对案涉房屋的合法权利。中江县人民法院对案涉房产完成查封的时间为2019年9月9日，系在原告受让案涉房产并办理使用权备案变更登记之后，查封时的案涉房产使用权已不属于第三人傅江兰，应当解除对案涉房产的查封。 被告中江农村信用联社辩称，原告傅强不享有案涉查封房屋的实体权利，原告不是该房屋使用权的合法权利人，案涉房屋使用权仅属第三人傅江兰所有。原告与第三人之间的商业用房屋使用权转让协议无效，系双方串通为逃避中江农村信用联社金融债务转移资产所设定，违背了合同法关于合同效力的强制性规定，系无效合同，原告不能基于该协议对案涉房屋享有物权，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人傅江兰述称，对原告的诉请没有意见，原告所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的执行裁定书；2.原告提交的成都仕和印象酒店有限责任公司工商档案资料；3.被告提交的中江县人民法院（2019）川0623民初1587、1588、1589号案送达回证；4.被告提交的中江县人民法院财产控制反馈信息表。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.银行转账明细。被告认为银行流水无傅强的开户证明，不能证明银行流水属于本案原告，傅强只给王福田转款160万元，也没有备注转款用途，与原告陈述的借款不符，第三张流水账单与本案没有关联性，也没有银行盖章。本院认为，盖有银行印章的流水账单内容真实，形式合法，可以作为认定原告与案外人王福田有借款往来的事实，本院予以采信；没有银行盖章的流水账单真实性存疑，且也不能反映与本案的关联性，本院不予采信。2.借条。被告认为王福田签字时间由2017年涂改为2015年，明显是双方串通使担保在保证期内；借条载明是现金借款与银行流水账不符，且该借条与第三人傅江兰没有关联性。本院认为，该借条的借款人为成都仕和印象酒店有限责任公司，王福田为担保人，借款时间为2014年4月8日，双方达成借款展期协议的时间为2015年1月;结合成都仕和印象酒店有限责任公司的工商档案资料来看，借条形成时傅江兰为成都仕和印象酒店有限责任公司的股东，持该公司95%的股权;再结合被告提交的本院调查笔录，借条形成时王福田与傅江兰仍系夫妻关系，成都仕和印象酒店有限责任公司因经营需要作为主债务人向原告傅强借款，傅强将借款转至王福田账户符合逻辑。至于王福田作为担保人在借款展期协议上签字时间涂改的问题，从借条内容来看，王福田为连带责任保证人，其保证期间为2019年6月前，故王福田的签字时间是否涂改并不影响其保证责任及借条的真实性，本院予以采信。3.商业用房屋使用权转让协议、商铺使用权转让备案声明。被告认为抵债的基础并不存在，协议内容不真实。本院认为，原告于2014年4月借款1,900,000元给成都仕和印象酒店有限责任公司，2015年1月在借款展期时明确借款利息为月息2%，按此计算2014年4月至2014年12月的本息之和应为2,242,000元；以2,242,000元为基数，从2015年1月至2019年5月的本息之和应为4,618,520元。故，傅强与傅江兰以借款本息4,500,000元为转让费达成房屋使用权转让协议，具有抵债的事实基础，本院予以采信。4.律师事务所见证书，被告认为见证书只有一名律师见证，违反了法律规定，不具有法律效力。本院认为，虽然《律师见证业务工作细则》规定应当由两名律师进行见证工作，但《细则》只是律师执业内部规范，并不影响见证书所反映的客观事实，本院予以采信。5.住宅使用权备案变更登记表，被告认为街道办事处出具的登记表不具有证明房屋转移登记的效力。本院认为，本案房屋使用权并非物权法所规定的应当登记备案的权利，街道办事处的登记备案只是一般性的行政管理，不是法律意义上的物权登记，但其登记行为并不违反法律规定，所登记的内容系对客观事实的反映，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。故，本案争议焦点有二：一是原告与第三人所签订房屋使用权转让协议是否有效；二是原告是否系案涉标的物权利人，该权利能否排除执行。 关于争议焦点一。结合原告提交的银行流水账单、借条、成都仕和印象酒店有限责任公司工商登记资料、执行裁定书来看可以确认以下事实，一是成都仕和印象酒店有限责任公司系第三人于2011年11月出资成立，为实际控制人，其一直持有该公司95%股权直至2015年1月29日将股权全部转让给其母亲江素芳；二是原告与成都仕和印象酒店有限责任公司于2014年4月8日达成的借款协议应系对前期借款的确认，而非当日现金交付；三是借款系第三人以成都仕和印象酒店有限责任公司的名义向原告借款，第三人丈夫王福田担保并接收借款；四是按借款协议约定，截止2019年5月，以成都仕和印象酒店有限责任公司名义对原告的债务本息已超过4,500,000元；五是案涉标的物于2019年5月14日转让给原告，被告于2019年5月16日向本院申请对案涉标的物保全，本院于2019年5月17日作出对案涉标的物的保全裁定，并于2019年6月10日送达给第三人，标的物转移在人民法院查封之前完成。因此，对于原告而言，成都仕和印象酒店有限责任公司只是名义上的借款人，实际借款人为第三人。按照法律规定，第三人可以不对其所开办的有限责任公司所负债务承担责任，也可以不对其丈夫的担保责任承担连带责任，但第三人并未据此对抗原告而是在人民法院对案涉标的物查封前，基于诚实信用原则自愿以案涉标的物与原告达成债务抵偿协议，其对权利的自由处分并不违反法律规定，应当认定合法有效。另外，第三人将案涉标的物转让前，被告是否为第三人的债权人尚未经生效法律文书确认，故第三人与原告达成“以物抵债”协议的行为不能认定为恶意串通逃废债务。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，案涉房屋未办理房屋所有权证，第三人从成都市金牛建筑工程有限公司受让的仅为使用权，该权利系一般性财产权利，无法定登记机构。原告与第三人于2019年5月14日签订《商业用房屋使用权转让协议》，约定以4,500,000元对价受让案涉房屋从2019年5月15日起至2046年1月30日止的使用权，成为案涉标的物权利人。该权利来源合法，且在人民法院查封前取得，足以排除执行。 综上所述，原告傅强受让第三人位于成都市金牛区“清河淳风”Ａ期第12组群内附2号面积约700平方米房屋使用权具有事实依据和法律依据，为该房屋使用权的实际权利人，（2019）川0623民初1587、1588、1589号民事裁定书的保全行为妨害了原告对案涉标的物占有、使用的权利。原告傅强请求确认对案涉标的物拥有合法使用权并解除对该房屋的查封，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原告傅强对位于成都市金牛区“清河淳风”Ａ期第12组群内附2号面积约700平方米房屋拥有使用权； 二、解除（2019）川0623民初1587、1588、1589号民事裁定书对位于成都市金牛区“清河淳风”Ａ期第12组群内附2号面积约700平方米房屋的查封； 案件受理费42,800元，由被告中江县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  易佑福 人民陪审员  张小惠 人民陪审员  陈玉珍 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张 羽