湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2322号原告：易正全，男，生于1975年6月15日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：何璇，湖北联信律师事务所律师。被告：恩施市金泰广场（项目）开发有限公司（以下简称金泰公司），住所地：湖北省恩施市东风大道**（恩施国际大酒店**）。统一社会信用代码：914228017446201577。法定代表人：汤光达，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕广，男，生于1974年3月25日，汉族，浙江省温州市人，恩施市金泰广场（项目）开发有限公司员工，住浙江省温州市鹿城区。原告易正全与被告金泰公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易正全及其委托诉讼代理人何璇、被告金泰公司的托诉讼代理人吕广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告补偿款12万元，并自2019年7月1日起至实际支付之日按年利率6％向原告支付占用期间的利息。2.判令被告立即为原告办理房屋产权证书。3.本案诉讼费由被告承担。其事实与理由：原告父易某富生前为恩施市茶麻公司的住户，2004年因被告公司项目开发建设影响原告父亲在内10住户的通风、采光等问题，被告公司与包括原告父亲在内的十户住户达成《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》。协议约定被告公司同意对在一层的住户根据层高和用途评估后采用货币和增加置换面积的方式进行补偿。具体事宜在和单个住户签订正式置换协议时进行协商。2011年1月原告父亲去世，后原被告双方就还建相关问题于2018年10月9月在恩施市国土资源局的协调下，达成了《签订还建协议的说明》，在该协议中明确：第一、还建房屋按2015年4月1日《通知》办理；第二、被告向原告支付补偿款12万元包干，还建协议后期补签，补偿款12万元于2019年6月30日付清；第三、原告同意该说明的条件并签字同意后可以领取还建房钥匙入住，签订正式协议后办理房产相关手续。而约定期限届满，原告多次找到被告要求支付补偿款、办理房产手续，被告公司均以各种理由予以拖延。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一、原告不是适格的合同相对人。原告以《签订还建协议的说明》中12万元补偿款的表述为由，推定合同成立，应认定为无效。2014年12月20日被告（原名：恩施市金泰广场开发有限公司）与市茶麻公司被安置的住户（10户）签订的《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》，就因被告开发的金泰广场2#楼建成后，将会易某富（原告父亲）等人住宅的通风采光产生影响，双方合意决定通过拆迁安置补偿的办法解决。因此，被告与原告并不存在法律义务关系。同时因原告上访，被告做出《签订还建协议的说明》，并非是对《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》的补充，仅仅是对当时情况的一种说明。根据合同法第八条的规定，《签订还建协议的说明》并不必然让被告与原告形成合同义务关系，所以，原告依据该份说明提起的诉讼应当予以驳回。第二、原告通过上访形式逼迫被告作出《签订还建协议的说明》，其内容表述足以证明原告的第一项诉讼主张没有事实依据，应当不认定债权债务的合法生成。原告提供的《签订还建协议的说明》：“易正华、易正全兄弟俩上访到市国土资源局后，经市国土资源局协调，易兄弟俩同意恩施市金泰广场（项目）开发有限公司对茶麻公司10户的还建方案（其他9户已签还建协议），愿意签订还建协议”，正是说明被告在2018年10月9日给原告的说明是在胁迫下作出的，而且另一当事人易正华（原告哥哥）未签字，并未予以认可。可见双方合意并未达成，因此债权债务的合同关系并未成立。被告认为原告以《签订还建协议的说明》为依据提起诉讼，应予驳回。另根据民法总则第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，被告申请人民法院对《签订还建协议的说明》予以撤销。第三、《签订还建协议的说明》条件二：“所有补充12万元包干…补偿费12万元在2019年6月30日付清”的约定无效，是非真实的意思表示。《签订还建协议的说明》明确指出“因恩施金泰广场项目开发有限公司董事外出”，那这份说明只是一种当时情况的描述，并不构成债权债务的合法形成。公司董事长作为被告的法定代表人并未对原告主张的补充要求做出真实意思表示。虽然盖有公司印章，但结合该说明的内容和无事实依据，12万元补偿费的损害是怎么形成的都不清楚。而且被告认为并未形成表见代理，不能认定为合法有效的法人行为。根据民法总则第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，因此被告申请人民法院驳回原告的诉讼请求。第四、原告父易某富有多位子女，原告是不是《关于对市茶麻公司**住户的拆迁安置协议》的受益人，可否单独主张其继承权还需要原告举证。原告的诉讼主体存疑，应当予以驳回起诉。被告根据恩施州规划局对舞阳坝北片区总体改造方案，拆迁安置包括原告父易某富在内的10户拆迁安置户（其余9户早已安置入住），原告父易某富还建协议迟迟未签的原因，据原告称是因为其父亲过世。因此并非被告原因造成了《签订还建协议的说明》条件一的不成就。原告补充诉讼请求第一项12万元补偿款，已在答辩状予以说明。12万元补偿款无事实发生理由、无双方合意，被告不予认可。关于利息部分年利率6％更无从谈起。关于第二项诉讼请求，如果原告易某富的唯一财产继承人，被告当然有义务协助办理房产权证。首先原告要证明自己是茶麻公司（10户）与被告于2014年12月20日签订的拆迁安置协议易某富的唯一财产继承人，被告才予以办理。被告签订合同是2014年12月20日易某富去世的时间还需要进一步查实。到现在关于被告就易某富的还建协议至今未签署，正是因为继承关系没有弄清楚。综上，被告认为，原告提起的诉讼事实不清、权利混同且于法无据，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之易某富生前为恩施市茶麻公司的住户，2004年12月20日，被告易某富等十户住户签订《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》，被告为甲方易某富等十住户为乙方。协议主要内容有：根据恩施州规划局对舞阳坝北片区总体改造方案，首期“金泰广场”项目已正式开工建设，现因金泰广场2#楼建成后，将会对乙方住房的通风采光产生影响，为此，甲乙双方经过反复磋商，甲方决定通过拆迁安置补偿的办法解决乙方住户通风采光的问题，并达成如下协议：一、甲方考虑到小区的环境建设决定对乙方所属的房产实行整拆迁，用于道路绿化建设。二、甲方用“金泰广场”4#楼的住房对乙方进行产权置换安置，一、二层的住户按相近楼层的住房置换、三层以上的基本上按原楼层住房进行置换（原则上采取1:1的置换方式），如乙方需要增加面积，甲方在和单个住户签订正式置换协议时进行协商。三、甲方同意乙方在一层的住户根据层高和用途评估所得出的系数按比例采用货币和增加置换面积的方式进行补偿。四、乙方搬出时间定为所置换的房屋建成交付使用后，实行先搬后拆。若有变动，双方另行协商解决。五、本协议签订后，甲方应迅速组织评估公司对乙方的房屋进行评估，并拟定置换安置房的设计方案，以便早日与乙方签订单户的拆迁置换协议。六、未经事宜，双方将在签订单户协议时具体协商。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公正部门一份，协议签订通过公证后产生法律效力。2011年1易某富去世。2015年4月1日，被告向原告及其胞兄易正华发出《通知》，内容为：易正华、易正权：你父易某富与2004年12月20日与恩施金泰广场开发有限公司签订了《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》，根据协议中的相关条款要求，原协议中的其他9户住户均已按协议在“金泰广场”4#楼入住。我公司将你父易某富的安置房屋置换于“金泰广场”4#楼303房，面积为122平方米，并对原房屋装饰装潢做出了评估。为此，我公司再次通知：你们作易某富房屋的继承人须在2015年4月25日前来我公司办理相关入住手续，并按协议约定搬出原住房。此后，原告未与被告签订协议。2018年10月9日，被告出具《签订还建协议的说明》，内容为：“易正华、易正全兄弟俩上访到市国土资源局后，经市国土资源局协调，易兄弟俩同意恩施市金泰广场（项目）开发有限公司对茶麻公司10户的还建方案（其他9户已签还建协议），愿意签订还建协议，并同意如下条件：一、还建房屋按2015年4月1日《通知》办理，附件《通知》；二、所有补偿12万元包干，因恩施金泰广场项目开发有限公司董事长外出，还建协议后期补签，补偿费12万元在2019年6月30日付清；三、易正华、易正全同意该说明的条件并签字同意后可以领取还建房钥匙入住，签订正式协议后再办理房产相关手续”，当天，原告易正全在该说明上签署“同意”。2018年11月19日，原告接收置换房屋后入住。约定付款期届满，被告未支付120000元的补偿款，也未与原告签订正式协议并办理房屋相关手续，致原告提起本案诉讼。另查明，原告之罗某桂于2006年去世罗某桂之父罗伦金、母田秀英于2011年9月14日出具《放弃继承权声明书》，放弃对其女罗某桂遗产的继承权，2011年10月17日经重庆市巫山县公证处公证。死易某富罗某桂夫妇的法定继承人有其长子易正华、次子易正全（本案原告）。2018年10月8日，易正华出具《放弃继承权声明书》，其作易某富罗某桂的法定继承人之一，放弃对其父母遗产的继承权，同日经中华人民共和国湖北省恩施市清江公证处公证。审理中，被告辩称《签订还建协议的说明》系原告通过上访逼迫被告作出的，依法应予撤销。但被告未提供证明其在法定期间内主张撤销该说明的证据。同时，被告辩称《签订还建协议的说明》第二条的约定无效，对此，也未提供证明具有无效情形的证据。本案经本院主持调解，双方因分歧较大而未能达成协议，致调解不成。本院认为，死易某富与被告签订的《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。该协议签订后的2006年，原告之罗某桂去世，其外祖父罗伦金、外祖母田秀英已明确表示放弃罗某桂遗产的继承权。2011年，原告之易某富去世，作易某富罗某桂的两个法定继承人之一的易正华，明确表示放弃易某富罗某桂夫妇遗产的继承权。因此，作易某富罗某桂的两个法定继承人之一的原告有权要求被告继续履行协议，其诉讼主体适格。被告辩称的原告不是适格的合同相对人的抗辩主张不能成立。关于《签订还建协议的说明》的性质及效力。在履行《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》的过程中，原告与易正华曾为补偿费上访。经相关部门协调，原告与被告签订该说明。从形式上看，仅为说明。但是从内容上看，实为对《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》的补充约定，应属补充协议。该说明系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。在履行过程中，双方履行了第一条约定，即2018年11月19日，被告将还建的房屋交付原告，但被告未按期履行支付补偿费12万元和与原告签订正式还建协议的义务，已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故，原告要求被告支付补偿费12万元的请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年7月1日起至实际支付之日按年利率6％计算的占用期间的利息的请求。被告未按约定在2019年6月30日前付清补偿费12万元，应承担该违约行为给原告造成的损失。原告的损失为自逾期之日起至实际支付之日止资金占用期间的利息损失，原告主张计算利息的标准符合法律规定。故原告的该请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称《签订还建协议的说明》系原告通过上访逼迫被告作出的，依法应予撤销。因被告未提供证据证明其在法定期间内主张撤销权，故对被告的该辩解主张本院不予至支持。被告还辩称《签订还建协议的说明》第二条的约定无效，被告并未提供证据证明该约定具有无效情形，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。关于原告被告立即为其办理房屋产权证书的请求。原告的该请求即为办理还建房屋的不动产权登记。被告辩称，未予办理不动产权登记是因尚未签订正式的还建协议。审理中，被告未举证证明尚未签订正式还建协议的原因在于原告，因此，被告应及时与原告签订正式还建协议并办理还建房屋的不动产权登记。故对原告的该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施市金泰广场（项目）开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告易正全支付补偿费120000元，并支付自2019年7月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。二、被告恩施市金泰广场（项目）开发有限公司于本判决生效后十五日内与原告易正全签订还建房屋正式协议并办理还建房屋不动产权登记。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1350元（已减半计算），由被告恩施市金泰广场（项目）开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇二〇年六月五日书记员  罗 毅