浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0683行初145号 原告吴展科，男，1966年1月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告嵊州市住房和城乡建设局，住所地嵊州市长兴路**。 法定代表人俞铮，局长。 委托代理人（特别授权代理）李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 原告吴展科诉被告嵊州市住房和城乡建设局行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告吴展科诉称，原告在浙江省嵊州市经济开发区××村××号拥有合法房屋，建筑面积为434.9㎡，土地性质为出让，用于家庭人员居住、经营计量工具弹簧设备厂。2009年8月份，因104国道嵊州段改建工程项目建设需拆迁原告的上述房屋，原告因企业拆迁补偿未达成意向，未能签订拆迁补偿协议，嵊州市交通运输局为确保104国道顺利建设，于2009年8月25日出具《关于吴建科房屋未签协议先拆迁的意见》（备注：吴建科即吴展科），同意先拆迁后进行协商，原则同意补偿额度不低于东郭村其他同类性质拆迁户的价格，前提是吴建科必须在2009年8月27日下午16时前将房屋腾空交付拆迁。原告同意嵊州市交通运输局的上述《意见》，积极按照上述《意见》配合拆迁。2009年8月27日，嵊州市交通运输局将下属原交通机械厂（位于嵊州市嵊州××道××号××厂房提供给原告作为中转房使用。2011年1月20日，原告与104国道嵊州段改建工程指挥部委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司达成《协议书》，该《协议书》中除约定房屋拆迁货币补偿事宜之外，还约定由东郭村协助104国道嵊州段改建工程指挥部负责为原告落实一户宅基地。2012年5月18日上午7时，因实施城北入城口改造工程，嵊州市交通运输局提供给原告使用的中转房被强制拆除，给原告造成了重大经济损失。在上述强制拆除行为实施过程中，也造成原告妻子张侠敏受伤。被告作为嵊州市城北入城口改造工程项目的拆迁补偿主体，负有对包括原告在内的被拆迁人进行补偿的法定职责、义务，被告至今未对因上述强制拆除行为给原告造成的经济损失予以补偿，损害了原告的合法权益。被告于法于理均应当及时对原告予以公平合理的补偿。原告于2019年12月5日向被告邮寄递交了《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料，请求被告依法履行拆迁补偿职责，给予原告家庭财产损失补偿579678.5元。被告收到上述《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料后，于2019年12月18日作出《回复》，称：“2019年12月9日，我局收悉吴展科《请求履行补偿职责申请》的资料。经查阅，资料中涉及的相关事宜已在2016年10月13日作出过的信访事项处理意见书（嵊建信复字【2016】15号）明确答复，不再重复答复。特此回复！附件：信访事项处理意见书（嵊建信复字【2016】15号）。”原告认为，原告向被告递交《请求履行补偿职责申请》系依法要求被告履行法定职责，并非信访事项。被告作出的上述《回复》未针对原告向其递交《请求履行补偿职责申请》作出任何实体上的处理，明显未履行拆迁补偿的法定职责，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告于2019年12月18日针对原告作出的《回复》；二、判令被告依法履行拆迁补偿职责，给予原告家庭财产损失补偿：579678.5元；人身伤害补偿：508820.2元；名誉损失补偿：200000元；三、判令被告给予原告上述家庭财产损失补偿款的银行利息合计：139412.68元；四、本案诉讼费由被告承担。 被告嵊州市住房和城乡建设局辩称，一、原告的第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。针对原告的《请求履行补偿职责申请》，因被告并无履行拆迁补偿的法定职责，被告有权不予答复，但为尊重原告，被告仍将其作为信访事项给予了回应，并于2019年12月18日向原告作出了《回复》。因此，被告所作的《回复》是针对信访事项作出的复查、复核意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告的第二项、三项诉讼请求，被告不具有因涉案房屋拆除行为而负有对原告进行安置补偿的法定职责，应驳回原告起诉。被告既非嵊州市城北入城口建设项目的拆迁人，也非涉案房屋内机械、设备、物资、用品等物品的腾空搬迁人，客观上被告并未实施对涉案房屋的拆除行为，故被告不具有因涉案房屋拆除行为而负有对原告进行拆迁补偿及室内机器设备、产品、半成品、原材料等财物损失补偿的法定职责。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围内的，可以裁定驳回起诉”之规定，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内向法院提起相应诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告吴展科认为被告作为嵊州市城北入城口改造工程项目的拆迁补偿主体，负有对包括原告在内的被拆迁人进行补偿的法定职责和义务，其实质是对被告作为嵊州市城北入城口改造工程项目的拆迁主体于2012年5月18日强制拆除嵊州市交通运输局提供给原告使用的中转房的行政强制行为不服因而起诉要求其予以赔偿。根据原告提供的证据，其应当在2012年5月18日便已知道案涉行政强制行为内容，且一直在通过信访等途径主张权利，而其却于2019年12月5日才向本案被告提起本案履行补偿职责申请，被告于2019年12月18日作出回复。因此，本案形式上是履职之诉，但实质系原告对被告于2012年5月18日作出的行政强制行为不服，按照当时适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其应在2年起诉期限内对此提起诉讼，而不能通过提起履职之诉规避法定起诉期限。且本案并不存在行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉已明显超过法定起诉期限，且不存在正当理由，应当予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴展科的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  徐小平 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。