河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0102行初29号 原告周杰，男，1965年12月28日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被告石家庄市长安区市场监督管理局，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人邵金成，局长。 委托代理人寇振敏，该局工作人员。 委托代理人马一红，该局法律顾问。 原告周杰诉被告石家庄市长安区市场监督管理局不予立案决定一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告周杰，被告石家庄市长安区市场监督管理局的委托代理人寇振敏、马一红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周杰诉称，2018年9月10日我在帅康现代家具有限公司的代理商（以下简称帅康公司）长安区创易宅配经销处（以下简称代理商）定制了价值1.4万元的“帅康”橱柜。双方约定使用浙江“丽人”板材和“帅康”五金铰链，并提供检测报告。后因网络曝光帅康橱柜存在代理商冒名加工问题，自9月底我便质疑帅康橱柜是否使用“丽人”基材，销售人员始终采取虚假和误导欺骗我，直到11月下旬通过核查其提供的三份检测报告发现帅康公司没有履行约定使用浙江“丽人”板材，私自将全部三个规格（18mm、16mm、5mm）板材改为生产厂家为“宁波穿越板材有限公司”、“上海德必隆装饰材料有限公司”和“浙江福尔斯特装饰材料有限公司”的产品标示为“帅康”的板材，五金件改为“乐卡”和没有商标的铰链。除此之外产品设计和安装也问题重重，产品的功能性无法实现，石英石台面还没有交工验收就已断裂。问题发生后帅康公司与代理商双方相互推诿扯皮，拒绝如实提供产品信息，继续编造谎言欺骗我。其欺诈过程事实清楚，证据确凿充分、不容狡辩。3月5日我先通过“12315”进行投诉，案件转由长安区市场监督管理局跃进路市场监督管理所（以下简称跃进所）负责调查，其执法人员未经调查，用不到15分钟就要求我实施解决。随着本人对帅康公司的深入了解，发现其很多违法行为涉嫌扰乱社会经济秩序，所售产品危害公众健康，是严重违法行为，随即向12315和12345举报。3月19日我将举报材料送到跃进路所并告知执法人员除提交的书证外还有录音证据，要求对帅康公司和代理商的违法行为进行立案查处。调查期间执法人员多次表示只着重现场检查，拒绝采信录音证据。在长时间等待无果后，于4月27日向12345要求督促跃进所履行法定职责时才知已作出了“不立案”的决定。我随即于4月29日到石家庄市市场监督管理局法规处提交了行政复议申请和相关证据。请求：“确认被申请人未在法定时限内对其投诉举报进行答复，责令被申请人依法履行法定职责，书面告知投诉举报办理结果及被举报人是否存在违法行为、相关法律依据等，并对被举报人违法行为进行查处”。石家庄市市场监督管理局于7月8日出具“行政复议决定书”，撤销被申请人不立案决定，责令其重新调查处理。行政复议决定作出后，被告在没有调取新证据的情况下，仅凭被举报人提供的“板材2次加工因笔误写为上海穿越板材有限公司，实为宁波穿越板材有限公司”的一纸说明，便于8月7日再次作出“不立案”决定。至此，《复议决定书》成为一纸空文，欺诈案件已无人理会。通过查阅长安区市场监督管理局的宗卷，可以发现跃进路执法人员伙同被举报人编造虚假的执法过程记录和告知记录。始终未对承担欺诈主要法律责任的帅康公司做任何调查。未对作出“不立案”决定依据的证据做调查核实。首先，浙江丽人木业集团公司（以下简称浙江丽人）是“丽人”商标的唯一合法持有者。被举报人提交的帅康公司与上海德必隆装饰材料有限公司购买“丽人”基材的《框架合同》涉嫌存在伪造或冒用知名商品特有名称的违法行为已构成欺诈。其次，帅康公司虽然坚称橱柜使用的是“丽人”基材，但其出具的“声明”中承认“丽人”板材为上海德必隆装饰材料有限公司生产而非浙江“丽人”。且与板材对应的三份检测报告（18mm、16mm、5mm）中显示的送检单位、生产单位和商标均与“丽人”无关。由此可以判断帅康公司未履行约定使用商品材料已构成欺诈。其三，我与帅康公司约定使用《帅康》铰链。帅康公司与北京瑞原爱格装饰材料有限公司的“框架合同”中订购的及“橱柜发货单”发货的都是“帅康”阻尼铰链，而现场使用的是假冒注册商标为“乐卡”和无任何标识的铰链，涉嫌以假充真，以次充好已构成欺诈。我与帅康公司工作人员的电话录音能够充分证实帅康公司和代理商采用虚假和引人误解的方法宣传商品已构成欺诈。帅康公司提供的所有材料和产品都没有提供生产厂家、厂家地址和检验合格证书，涉嫌以不合格产品冒充合格产品，已构成欺诈。通过“天眼查”发现帅康公司及上述涉案公司企业信用极差，可以说是劣迹斑斑。帅康公司的橱柜环保资质于2012年已失效，其是否有橱柜生产资质。宁波穿越板材有限公司已于2015年11月因不具备环保资质被责令停产。上海德必隆装饰材料有限公司无人造板生产资质，2015年4月和7月先后2次因以不合格产品冒充合格产品和不具备环保资质等违法行为被相关部门责令停产，其产品严重威胁消费者生命健康。浙江福尔斯特装饰材料有限公司同样不具备有人造板生产资质，还存在非法使用未经注册商标的违法行为，上述四家企业非法制造板材加工橱柜涉嫌违法，其提供的产品属于严重危害消费者的人身安全的假冒伪劣产品。帅康公司主观上具有违法欺诈的故易，应依法承担欺诈消费者的法律责任。我认为，石家庄市长安区市场监督管理局作出的“不立案”决定是违法的，其法律依据适用错误，基本法律事实不清楚，依据的证据不真实、不充分，应予以撤销。理由如下：一、该案适用法律错误，我购买橱柜是解决生活需要，调查此案认定是否存在欺诈行为应适用《消费者权益保护法》而非仅凭《产品质量法》，被告适用法律依据错误。二、根据《河北省消费者权益保护条例》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条的规定，帅康公司涉嫌所售商品不符合保障人身安全、以假充真、以次充好、销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、使用不合格或不按约定提供商品材料等违法行为，其行为已构成欺诈，甚至涉嫌刑事犯罪，应依法立案查处。三、长安区市场监督管理局执法人员违法排除我提供的合法证据，却将被举报人提供的未经核实的材料作为定案依据，属于行政不作为，行政行为是违法的。四、“不立案”决定是在未对帅康公司等被举报人进行全面调查，在法律事实不清楚的情况下作出的。同时该行政行为违反《行政复议法》中“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定，是违法的行政行为。综上所述，为维护正常社会经济秩序和消费者合法权益不受非法侵害，保障人民群众的身体健康，根据《中华人民共和国行政诉讼法》，特向人民法院提起诉讼，请求判决撤销石家庄市长安区市场监督管理局对“帅康橱柜欺诈举报”作出的“不立案”决定，判令限期立案查处，并承担本案诉讼费及其他相关费用。原告证据为证明其主张向本院提交了以下证据：1、石家庄市市场监督管理局行政复议决定书（石市监复决字[2019]第10号）；2、2019年8月份详单查询；3、录音光盘;4、投诉帅康橱柜的情况说明；5、原告周杰定制橱柜的设计图、五金件、板材等照片；6、2018年9月10日周杰定制橱柜的缴纳货款的收据存根联复印件；7、2019年3月21日帅康石家庄和平路店负责人孙兴华的声明；8、国家林业局人造板及其制品质量检验检测中心（南京）出具的第18-0685-1号、第18-0685-3号、第18-0780-3号检验报告；9、微信截图；10、采购框架合同（合同号：170402、180306）；10、宁波帅康现代家具有限公司的《配件清单》；11、长安区市场监督管理局《被申请人答复书》；12、2019年7月10日帅康石家庄和平路店负责人孙兴华的证明；13、石家庄市市场监督管理局12315中心投诉登记单；14、石家庄市长安区市场监督管理局《行政处理告知记录》、《现场笔录》、《不予立案审批表》（2019-04-03、2019-08-06）；15、天眼查截图复印件；16、甬奉市监处（2017）57号行政处罚决定书（节选）；17、帅康客服答复橱柜不使用“丽人”板材电话录音记录；18、质疑帅康橱柜使用基材情况孙兴华的答复；19、与杨丽娟沟通使用的不是帅康五金铰链录音记录和杨丽娟答复乐卡五金铰链是帅康提供的录音记录文字材料；20、帅康橱柜答复提供帅康五金铰链的录音记录和与帅康核实订单信息和使用板材的电话录音记录文字材料；与“丽人”厂家罗建南沟通板材监测报告录音记录文字材料；21、2019年3月19日、3月22日与王春良沟通电话录音记录；22、2019年4月2日、4月9日、4月17日王所长电话沟通录音；23、8月7日王立刚通知再次作出不予立案决定录音记录；24、市场监管总局关于贯彻落实《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》有关事项的通知（国市监质监[2018]190号）。 被告石家庄市长安区市场监督管理局辩称：我局于2019年3月5日收到石家庄市市场监督管理局12315指挥中心转送的原告的投诉，3月16日收到石家庄市市场监督管理局12315指挥中心转送的原告投诉。分别于2019年3月7日、2019年4月3日对长安区创易宅配经销处进行了现场检查，同时下发了询问通知书。调取了长安区创易宅配经销处的营业执照、房屋租赁合同、孙兴华的身份证复印件等相关材料。经了解，帅康石家庄和平旗舰店（长安区创易宅配经销处），店面法人代表孙兴华（身份证2203221985××××××××）是宁波帅康现代家具有限公司授权经销商。长安区创易宅配经销处所受订单号Ａ78267（橱柜）、Ａ78265（鞋柜）、Ａ78266（阳台柜）和Ａ78226的四样产品终端客户为建和园6-1-2301周杰先生（电话188××××6123）。综上所述，该案事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律法规正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告石家庄市长安区市场监督管理局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、立案审批表（两份）；2、现场笔录（两份）；3、询问通知书；4、长安区创易宅配经销处的营业执照、房屋租赁合同、孙兴华身份证复印件；5、2019年7月10日帅康石家庄和平路店负责人孙兴华的证明；6、宁波帅康现代家具有限公司证明；7、采购框架合同（三份）；8、国家林业局人造板及其制品质量检验检测中心（南京）出具的第18-0685-1号、第18-0685-3号、第18-0780-3号检验报告；9、2019年3月21日帅康石家庄和平路店负责人孙兴华的声明；10、2018年9月10日周杰定制橱柜的缴纳货款的收据存根联复印件；11、姚江物流达到提货单复印件；12、瑞源爱格产品价格表复印件。 经审理查明，2019年3月5日原告周杰向石家庄市市场监督管理局12315指挥中心进行投诉，投诉长安区创易宅配经销处出售的“帅康”系列产品存在与约定所使用的板材、五金件完全不符且一直无法交货，要求商家退款并赔偿，请求调解维权。同日被告石家庄市长安区市场监督管理局收到石家庄市市场监督管理局12315指挥中心转送原告周杰的投诉件后，随即将该投诉件分至其跃进路市场监督管理所（以下简称“跃进所”）具体承办。2019年3月7日跃进所执法人员到“长安区创易宅配经销处”进行现场检查，未发现违法行为。同日向原告周杰告知已受案，但商家不同易调解，建议周杰通过法律途径予以解决。2019年3月16日原告周杰再次通过12315进行投诉，要求调解，并举报“长安区创易宅配经销处”涉嫌欺诈消费者，请求予以查处。2019年3月19日被告石家庄市长安区市场监督管理局跃进所执法人员通知原告周杰和长安区创易宅配经销处的负责人到该所进行调解，2019年4月3日跃进所执法人员到“长安区创易宅配经销处”进行现场检查，并下达了《询问通知书》。同日，被告石家庄市长安区市场监督管理局执法人员在经营场所未发现丽人基材和帅康五金件，通过该经销处提供的丽人基材、乐卡五金件手续，认为不构成立案。2019年4月9日被告石家庄市长安区市场监督管理局告知原告周杰不予立案。原告周杰于2019年4月29日向石家庄市市场监督管理局申请行政复议，请求：“确认被申请人（石家庄市长安区市场监督管理局）未在法定期限内对其投诉举报进行答复，责令被申请人依法履行法定职责，书面告知投诉举报结果及被举报人是否存在违法行为、相关法律依据等，并对被举报人违法行为进行查处”。经过审查，石家庄市市场监督管理局认为：“申请人（本案原告）2019年3月5日通过12315进行投诉，被申请人（本案被告）通过电话告知申请人商家不同易调解，已经履行了调解职能。对于申请人3月16日的再次投诉，被申请人受理后，再次进行了调解。2019年3月22日被申请人接申请人来电得知市消协投诉部刘部长表示与帅康商家商议给其赔偿款人民币5000元后再次终止调解，已经履行了法定职责。另，宁波帅康现代家具有限公司与上海德必隆装饰材料有限公司签订的饰面板材采购框架合同中包含了‘丽人基材’，且提供了《检测报告》。而申请人自称创易经销处提供的一份《检验报告》中，生产单位为浙江福尔斯特装饰材料有限公司与宁波帅康家具有限公司采购合同不符；另一份《检验报告》中，生产单位为宁波穿越板材有限公司，虽然创易经销处在《帅康石家庄和平路店关于此事声明》中称‘从集采到成品还需要第二次加工工序，就是贴上装饰纸，第二道加工工序是委托上海穿越板材有限公司加工’，但并没有直接佐证。对创易经销处是否存在欺诈行为，被申请人虽然进行了调查，并调取了大量证据，但仅凭宁波帅康现代家具有限公司提供的《证明》作出不予立案决定证据明显不足。”因此，石家庄市市场监督管理局于2019年7月8日作出石市监复决字（2019）第10号行政复议决定：“1、驳回申请人对其投诉事项的复议请求；2、撤销被申请人不予立案决定，责令其重新依法调查处理。”被告石家庄市长安区市场监督管理局接到上述行政复议决定后，经过调查取证，认定原告周杰的举报不符合立案条件。于2019年8月7日告知原告周杰不予立案。原告周杰以被告石家庄市长安区市场监督管理局作出的不予立案事实不清，法律适用错误为由，于2019年1月13日向本院提起行政诉讼。 另查明，宁波帅康现代家具有限公司与上海德必隆装饰材料有限公司签订采购饰面板材，期限为2018年3月1日至2018年12月31日《采购框架合同》，该合同附件采购明细中有丽人基材饰面板板材。宁波帅康现代家具有限公司与宁波北仓穿越板材有限公司（后变更登记为宁波穿越板材有限公司）签订采购家具饰面板，期限为2017年11月1日至2018年12月31日《采购框架合同》。宁波帅康现代家具有限公司分别于2018年7月23日至2018年8月24日、2018年8月10日至2018年9月18日将宁波穿越板材有限公司和上海德必隆装饰材料有限公司生产的“浸渍胶膜纸饰面刨花板”送检。国家林业局人造板及其制品质量检验检测中心（南京）分别于2018年8月24日、9月18日出具第18-0685-3号、第18-0780-3号《检验报告》。上述产品均达到GB/T15102-2017标准要求。甲醛释放量（气候箱法）达到GB18580-2017标准中E1的要求. 2018年9月10日原告周杰在长安区创易宅配经销处定制了价值1.4万元的产品，双方未订立书面合同，仅在收款收据上标明：“橱柜、门厅柜及阳台洗衣机柜，全款（质保：五金、合页、拉手。有问题终身免费维护维修，以及更换。厨柜款实收壹万肆仟元整，全款已结清）。橱柜整体质保五年，环保等级板材达到欧标E0级，甲醛≦0.5毫克，即国内监测E1级。基材丽人板材，提供检测报告。” 2019年4月2日宁波帅康现代家具有限公司向石家庄市工商行政管理局出具《证明》：“兹证明帅康石家庄和平路旗舰店是我公司授权经销商，店面法人代表孙兴华（身份证号2203221985××××××××），其所受订单号Ａ78267（橱柜）、Ａ78265（鞋柜）、Ａ78266（阳台柜）和Ａ78226（橱柜）的四样产品为我公司生产。订单号Ａ78267、Ａ78265、Ａ78266、Ａ78226四样产品，终端客户为建和园6-1-2301周杰先生（周先生电话188××××6123）。” 2019年7月10日帅康石家庄和平路店负责人孙兴华证明：其2019年3月21日向长安区市场监督管理局提供的声明中第三页第二行委托上海穿越板材有限公司加工时笔误，应该是委托宁波穿越板材有限公司加工。 长安区创易宅配经销处营业执照标注经营产所为石家庄市长安区和平东路289号和平路装饰建材广场4-103号。 石家庄市市场监督管理局石市监复决字（2019）第10号《行政复议决定书》经审理查明记载：“2019年3月16日，申请人再次通过12315进行投诉，要求调解，并举报商家欺骗消费者。……” 庭审中，原告周杰主张长安区创易宅配经销处和宁波帅康现代家具有限公司共同实施欺诈，但主要在宁波帅康现代家具有限公司，因为生产和加工以及材料采购的使用都是在宁波帅康现代家具有限公司完成的。 本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十七条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门处理。法律、行政法规另有规定的除外”、“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外”。被告石家庄市长安区市场监督管理局对本辖区内涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章的行为具有行政处罚权。本案中，原告周杰与案外人长安区创易宅配经销处就定制“帅康”橱柜等产品因板材和五金件使用与约定不同发生争议。原告周杰以帅康橱柜的生产商及材料商都曾因存在环保资质失效、不具备环保资质，无人造板生产资质、以不合格产品冒充合格产品等违法行为，先后被相关行政部门予以处罚，以此推定长安区创易宅配经销处存在欺诈违法行为，通过12315进行举报。被告石家庄市长安区市场监督管理局接到举报后，依法对位于石家庄市长安区创易宅配经销处的经营点进行了检查，并向该经营店负责人下发了问询通知书，根据经营者提交的检测报告、采购框架协议、生产厂家的证明以及按照上级主管机关行政复议决定的要求补充调查的基础上，认定长安区创易宅配经销处在为原告周杰定制产品时，没有故易隐瞒真实情况，提供虚假信息诱导消费者，不存在欺诈违法行为。庭审中原告主张长安区创易宅配经销处是与宁波帅康现代家居有限公司共同实施欺诈，但主要在宁波帅康现代家具有限公司，因为生产和加工以及材料采购的使用都是在宁波帅康现代家具有限公司完成的。通过被告提交的证据材料可知，长安区创易宅配经销处只是宁波帅康现代家居有限公司在石家庄市的一个经销商，具体负责宁波帅康现代家居有限公司产品的销售，具体产品的原材料采购以及生产均与该经销商无关，且原告通过天眼查获悉的产品材料供货商的一些违法行为在以前年度曾被当地政府职能部门查处，并不代表其现在所定制产品的原材料存在以次充好，以假乱真的情形，所以不能认定该经销商与生产厂家共同实施欺诈行为，原告周杰的主张理据不足，本院不予支持。被告石家庄市长安区市场监督管理局经过再次核查，认定原告主张的不成立，进而作出不予立案决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  党红华 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  廉志奎