山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民初140号原告：临沂中石油昆仑能源有限公司，住所地山东省临沂市河东区金雀山东路397号。法定代表人：胡杨，董事长。委托代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。委托代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。被告：奥德集团有限公司，住所地山东省临沂市河**工业园109路**。委托代理人：王金厚，山东上和（深圳）律师事务所律师。原告临沂中石油昆仑能源有限公司（下称中石油昆仑公司）诉被告奥德集团有限公司（下称奥德公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中石油昆仑公司委托代理人王自豪、赵方明，被告奥德公司委托代理人王金厚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中石油昆仑公司诉称，原告公司成立于2009年9月24日，由中石油昆仑燃气有限公司持股51%，临沂城投富海天然气有限公司持股43%，被告奥德公司持股4%，临沂中裕燃气有限公司持股1%，临沂华润燃气有限公司持股1%，发起成立。被告奥德公司系原告的股东之一。2010年6月18日原告全体股东签署《公司章程》明确规定，董事长为公司的法定代表人，行使法定代表人的职权，代表公司签署有关文件。公司的总经理在董事会的授权范围内负责公司的日常经营管理工作，对董事会负责。除董事会另有规定之外，行使根据董事会决议或董事长在其职权范围内书面授权对外代表公司签署文件等职权。2017年11月7日原告董事长胡杨（自2015年12月2日起担任）签署《授权委托书》（长期授权（2017）第02号），明确授权事项和权限：因受托人以公司名义与奥德公司及其关联企业签订的所有合同、文件（包括不限于收付款协议、开口协议、加盖公章申请以及其他相关文件）涉及公司重大利益风险，委托人决定对于上述事项实施前应由委托人提出“一事一授”的单项授权申请，由委托人决定并签发授权。同时，明确：授托人不得超出授权范围签署合同、不得超出授权范围审批加盖公章及合同。2017年12月6日原告董事长胡杨以原告公司法定代表人名义向被告奥德公司致函，明确告知被告奥德公司：由未取得授权的人员所签署的所有文件、合同、协议及加盖的印章等均无效，原告均不予认可，由此引发的法律、经济责任及损失由被告奥德公司自行承担。被告奥德公司在明知原告公司签署上述合同需要公司法定代表人明确授权的情况下，仍于2017年12月13日签署《互相支付管输费协议书》（合同编号×××13）、《分期还款协议书》（合同编号ＫＬＲＱ-ＬＹＳＰ-17-014）。上述协议严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告请求法院依法确认原、被告于2017年12月13日签署《互相支付管输费协议书》（合同编号×××13）、《分期还款协议书》（合同编号ＫＬＲＱ-ＬＹＳＰ-17-014）无效，并责令被告赔偿原告因此受到的经济损失3400万元。本案的诉讼等费用由被告承担。被告奥德公司答辩称，原告的诉求不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、涉案的《互相支付管输费协议书》及《分期还款协议书》为有效协议，根本不存在原告所诉称的无效合同的情形。1、根据《合同法》第52条的规定，无效合同的情形为（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案的该两份协议，根本不存在无效合同的情形。2、原告所诉称的涉案两份协议的签订代表人，无权签订问题。答辩人认为，原告的主张不能成立。涉案两份协议，均加盖原告单位公章予以确认。且，原告现在也持有该两份协议，协议的形成均是双方的真实意思表示。原告加盖印章，让答辩人确认签订人具备签订合同的资格和能力。而且，原告在诉状中所称的合同签订人并非是以个人名义签订的，原因是原告已盖章确认。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订的合同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日）第41条的规定，即：法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同。因此，原告所主张的合同无效，不能成立。二、涉案的两份协议，均已实际履行，假设存在原告在诉状中所称的协议的签订人无代理资格问题，但因双方已实际履行，也视为原告对涉案两份协议的追认。协议也不存在无效的情形。1、根据2017年12月13日被告与原告所签订的《互相支付管输费协议书》的约定，双方在协议签订后，双方基于协议书的约定，实际履行至今。对于管输费的结算标准，均是按照协议中所约定的标准实际结算的。并按协议约定开具的发票等。进一步说明协议书实际履行至今的事实。双方对此无争议、无异议。2、对于作为《互相支付管输费协议书》的附属协议，即《分期还款协议书》。双方在签订后，被告基于《分期还款协议书》的约定，实际向原告履行了付款的义务，被告除通过银行转账的形式支付以外，原告也委托单位的工作人员到被告单位收取承兑汇票、收取协议所约定的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定，即：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。因此，假设原告在诉状中所称的协议签订人在签订合同时无权代理。但原告在协议签订后，不但实际认可该协议，并作为依据向被告主张权利。所以，原告关于协议无效的主张，也不能成立。综上证据，答辩人认为：双方签订的《互相支付管输费协议书》原告加盖公章确认，且双方已实际履行至今。根据前述的规定，不存在《合同法》所规定的无效情形。原告所主张的协议签订人无权代理签订协议问题，假设协议签订时，协议签订人无权代理，但是双方已实际履行，也视为原告对协议效力的追认。因此，原告的诉求不应支持。经审理查明，原告成立于2009年9月24日，其公司名称由临沂管道燃气输配有限公司变更为临沂中石油昆仑天然气输配有限公司，并于2019年2月1日名称变更为临沂中石油昆仑能源有限公司。该公司由中石油昆仑燃气有限公司持股51%，临沂城投富海天然气有限公司持股43%，奥德公司持股4%，临沂中裕燃气有限公司持股1%，临沂华润燃气有限公司持股1%，发起成立。被告奥德公司系原告的股东之一。自2015年12月2日起，胡杨担任原告公司的董事长、乔元立为总经理。根据原告提交的《临沂中石油昆仑天然气输配有限公司章程》的约定，其中第十七条第（一）项的约定,股东会行使决定公司的经营方针和投资计划的职权,股东会对该事项作出决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十四条第（三)、（十四）项的约定,董事会行使决定公司的发展规划、审议批准公司的经营计划的职权,董事会对上述事项作出决议,必须经全体出席董事会会议的有投票权的三分之二以上董事（或委托代表）通过；第二十五条第（三）项的约定,董事长为公司的法定代表人,行使法定代表人的职权,代表公司签署有关文件；第三十六条第（二)项第（8）小项约定,总经理根据董事会决议或董事长在其职权范围内书面授权对外代表公司签署文件。另查明，2017年12月13日原告与被告签署《互相支付管输费协议书》（合同编号为×××13）、《分期还款协议书》（合同编号为ＫＬＲＱ-ＬＹＳＰ-17-014）。上述协议均由原、被告加盖公司印章确认，原告代表人签字处由其公司总经理乔元立签字。《互相支付管输费协议书》第一条第3款第（2）项第B小项的约定，双方主管网总长为407.6公里，原告所有的为220.8公里，被告所有的为186.8公里。即：原告占主管网的54.2%（220.8÷407.6），被告占45.8%（186.8÷407.6）；协议第二条第2款对于2017年6月30日7时30分之前的，双方互付的管输费。双方另行签订协议。协议第二条第3款第（3）项的约定，双方结算各自使用管道输送燃气的费用（即：管输费），主要是按两个标准：一是上述比例，二是0.12元每立方和0.8元每立方。协议第二条第3款第（4）项，对于管输费的支付约定为：双方在收到发票后应在5个工作日内按发票金额互相支付项。该协议签订后，至原告提起本案诉讼前，双方对于管道的使用、管输费用的结算、发票的开具等，均是按该协议的约定履行。《分期还款协议书》第一条中双方约定，原、被告确认截至2017年7月1日，被告尚未向原告支付的款项为62070248.93元。第二条中，双方对被告截至2017年7月1日，被告尚未向原告支付的款项62070248.93元，确定由被告两年内分四期支付，2017年12月20日前支付2000万元，2018年6月20日前支付1500万元，2018年12月20日前支付1500万元，2019年6月20日前支付12070248.93元。该分期付款协议签订后，被告奥德公司已按约定向原告支付了前三期的款项5000万元。又查明，2017年12月6日,原告工作人员在临沂市东信公证处公证员公证下,到临沂市河东区××路××路××奥德燃气有限公司，标有203字样的办公室，送达了《授权委托书》、《关于已撤销对临沂输配公司总经理乔元立部分授权的告知函》。临沂市东信公证处出具了（2017）临东信证民字第1008号《公证书》。原告提交该证据主张：原告公司董事长胡杨,于2017年11月7日出具长期授权（2017）第02号授权委托书,明确授权事项和权限:因受托人以公司名义与奥德公司及其关联企业签订的所有合同、文件（包括但不限于收付款款协议、开口协议、加盖公章申请以及其他文件）涉及公司重大利益及国有资产流失风险,委托人决定对于上述事项实施前应由受托人提出＂一事一授＂的单项授权申请,由委托人决定并签发授权。2017年12月6日公司董事长胡杨,以原告公司法定代表人名义向被告奥德公司致函,明确告知被告奥德公司:撤销原告公司总经理以公司名义与奥德公司及关联企业签订合同、文件的授权。奥德公司及关联企业与原告公司所有的往来文件、签署的合同及协议等必须经法定代表人胡杨签字,且经法定代表人胡杨书面同意后加盖印章或有合法有效的＂一事一授＂文件才可生效。由未取得授权的人员所签署的所有文件、合同、协议及加盖的印章等均无效,临沂中石油能源公司均不予认可,由此引发的法律、经济责任及损失由被告奥德公司自行承担。被告奥德公司辩称：对于原告提交的该份证据的真实性及关联性和证明的问题均有异议,其主张奥德集团（该集团指的是集团总部而不是被告）在2019年之前经营地址是河东区××路××路交汇口,租赁的其他单位的场所办公,该场所中也存在其他单位,如河东区东城建设指挥部等单位,2019年后搬迁到北京路与智圣路交汇口；但被告原是由山东奥德燃气有限公司名称变更的,该公司不论是从成立还是至今办公和经营地址均是对方诉状中所确认的河东区工业园××路××号。奥德集团有限公司从未在公证书中表述的东兴路与北京路交汇口奥德集团曾经的办公地址办公过；同时，奥德公司主张，公证书中称的两份文件从未收到,且公证人员称的203室及接收人不能证明是被告方的经营场所及工作人员。再查明，山东奥德燃气有限公司于2018年11月2日名称变更为奥德集团有限公司，其公司住所地为山东省临沂市河**工业园109路**。上述事实由当事人提交公司工商登记信息、《公司章程》、《互相支付管输费协议书》、《分期还款协议书》、付款凭证、结算书、当事人陈述等证据证实，且均已收录在卷。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，双方签订的两份协议即《互相支付管输费协议书》、《分期还款协议书》是否有效。首先，该两份协议由原告中石油昆仑公司时任总经理乔元立签字，并加盖公司印章，被告奥德公司有理由相信两份协议的签订是原告作为法人的意思表示。其次，该两份协议签订后，双方通过按照协议结算付款等方式已实际履行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定，视为原告对两份协议的追认。第三，虽然原告主张事先已撤销对乔元立的授权，并提供公证送达《告知函》的公证书，但不能证明该送达地址是被告的住所地，也不能证明接受该《告知函》的人员为被告工作人员，故该撤销授权的行为对被告不具有拘束力。第四，该两份协议，不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形。综上所述，原告的诉讼请求事实依据不足，不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告临沂中石油昆仑能源有限公司的诉讼请求。案件受理费211800元，由原告临沂中石油昆仑能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 马凤霞二〇二〇年六月二十九日书记员 郝连霞