福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初89号 原告：钱磊，女，1995年3月9日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所执业律师。 被告：三明市星恒化纤有限公司，住所地三明市大田县华兴镇京口村**，统一社会信用代码：91350425MA32FUP07J。 法定代表人：杨连飞，系该公司职务经理。 委托诉讼代理人：余有祜，福建宏岩律师事务所执业律师。 原告钱磊与被告三明市星恒化纤有限公司（以下简称星恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理。同年4月14日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告钱磊的委托诉讼代理人林加生及被告星恒公司的委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱磊向本院提出诉讼请求：1.判决星恒公司偿还借款740,000元；2.本案的诉讼费用由星恒公司承担。事实和理由：星恒公司成立于2019年1月28日，钱磊系该公司的发起人之一，系该公司股东。星恒公司成立后，因公司生产经营需要流动资金，曾先后六次向钱磊借款，共借款740,000元。借款后，星恒公司未能按约履行还款义务，钱磊经多次催讨未果。故钱磊依法起诉，请求法院判决上述请求。 星恒公司辩称，1.本案钱磊转入星恒公司的740,000元的款项系成国跃、孙卫东、钱开玉三人的共同投资款，钱磊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。2.南通华磊化纤有限公司（以下简称华磊公司）系钱磊的一人公司。钱磊与钱开玉系父女关系。2019年3月17日，成国跃、孙卫东、钱开玉签订《合作经营协议书》，主要约定：合作事务借用华磊公司的牌子运作，本协议生效之后，华磊公司的债权、债务及收入、收益归成国跃、孙卫东、钱开玉所有；三方共同出资150万元，其中成国跃出资50万元、孙卫东出资50万元、钱开玉出资50万元（其中35万元以生产线作价）；三方的合作期限暂定六年，自2018年3月1日起计算。3.2018年3月10日，华磊公司为发展需要，向成国跃借款200万元。此后成国跃陆续将50万元投资款及200万元借款转入钱磊和华磊公司的帐户。4.星恒公司于2019年1月28日成立，孙卫东、钱开玉、成国跃、施立新、张贻峰于2019年3月10日签订合作协议书，共同投资成立星恒公司，总投资款为700万元，其中孙卫东、钱开玉、成国跃共出资现金200万元（该200万元从华磊公司合作体拿出，包含向成国跃借款200万元）及两套生产设备，该投资款通过钱磊的账户和华磊公司的账户转入星恒公司。综上，钱磊转入星恒公司的740,000元的款项系成国跃、孙卫东、钱开玉三人的共同投资款，且本案中星恒公司并未出具借条给钱磊，仅凭钱磊提供的汇款凭证上注明用途为借款，该注明为钱磊的单方备注，不足以认定本案款项系借款。 钱磊围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证信息，证明原告的主体身份。2.江苏海安农村商业银行股份有限公司出具的电子银行交易明细四份、农业银行海安孙庄分理处《交易明细清单》二份，证明钱磊先后六次向星恒公司出借款项740000元。3.银行交易明细五份，证明华磊公司自2018年8月至2019年1月期间陆续汇款给成国跃236.2万元，即华磊公司已向成国跃偿还借款200万元。4.钱磊在江苏海安农村商业银行股份有限公司的账号62×××69向星恒公司转账的交易回单六份，证明钱磊汇款给星恒公司的款项用途是有区别的，上述六笔转账汇款共计140.5万元均注明用途系投资款，与本案740000元款项注明的用途为借款或往来款存在区别，说明本案740000元款项不是投资款。 星恒公司对上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性和证明内容无异议。2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，钱磊转入星恒公司的款项均系成国跃、孙卫东、钱开玉三人的投资款。3.对证据3的真实性无异议，但向成国跃的200万元借款并未偿还，成国跃的个人账户有用于华磊公司的经营，双方账目款项往来频繁，且成国跃、孙卫东、钱开玉三人于2019年11月8日签订借款协议书再次对向成国跃借款200万元进行确认。4.对证据4的真实性无异议，但汇款凭证上注明用途为投资款或往来款或借款，均为钱磊单方备注，不能反应款项的真实用途。 本院经审查认为，星恒公司对钱磊提供的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。星恒公司对钱磊提供部分证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 星恒公司围绕辩解意见依法提交了下列证据：1.合作经营协议书，证明2019年3月17日，星恒公司的股东成国跃、孙卫东、钱开玉签订合作经营协议书，主要约定：合作事务借用华磊公司的牌子运作，华磊公司系钱开玉女儿钱磊的一人公司；本协议生效之后，华磊公司的债权、债务及收入、收益归成国跃、孙卫东、钱开玉所有；三方共同出资150万元，其中成国跃出资50万元、孙卫东出资50万元、钱开玉出资50万元（其中35万元以生产线作价）；三方的合作期限自2018年3月1日起计算等。2.借款单一份，证明华磊公司于2018年3月10日向成国跃借款200万元，约定月利率为0.7%，成国跃、孙卫东、钱开玉三人在借款单上签名。3.借款协议书一份，证明成国跃、孙卫东、钱开玉于2019年11月8日签订借款协议书，约定：因华磊公司整厂搬迁并组建星恒公司，其中200万元投资款系向成国跃的借款，借款期限2年，年息按8.4%计算，到期三方按比例平均向成国跃偿还本金等。4.农业银行业务凭证，证明成国跃通过于秀丽的账户陆续将50万元投资款和200万元借款转账至钱磊和华磊公司的账户。5.农业银行交易明细清单，证明自2019年3月11日起，钱磊陆续向成国跃支付借款利息。6.合作协议书，证明2019年3月10日，孙卫东、钱开玉、成国跃、施立新、张贻峰签订合作协议书，共同投资成立星恒公司，其中孙卫东、钱开玉、成国跃出资现金200万元及两套生产设备，并委托钱开玉执行星恒公司的日常事务等。7.钱开玉出具的说明一份，证明截止2019年3月16日，钱开玉计欠华磊公司现金款531,950.54元。8.星恒公司的记账凭证和收款收据、网上银行电子回单、付款凭证，证明星恒公司财务帐册上记载钱磊于2019年4月10日转账100,000、2019年5月10日转账50,000元、2019年7月24日转账20,000元、2019年7月26日转账180,000元、2019年8月15日转账80,000元、2019年8月29日转账310,000元均系投资款。9.星恒公司的出具的钱开玉、成国跃、孙卫东三人的投资款明细，证明截至2019年10月22日，钱开玉、成国跃、孙卫东三人的投资款仅到账1,374,000元（包含本案款项），还差626,000元未到位。 华磊公司对上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性无异议，但与本案无关。2.对证据2的真实性无异议，但该笔借款已偿还，且与本案无关。3.对证据3的真实性无异议，该协议书系明确成国跃、孙卫东、钱开玉投资款项的来源，且与本案无关。4.对证据4的真实性无异议，成国跃转入华磊公司及钱磊账户的款项与本案的款项的性质不同，且与本案无关。5.对证据5的真实性无异议，但与本案无关。6.对证据6的真实性无异议，但与本案无关。7.对证据7的真实性无异议，但说明华磊公司与星恒公司系各自独立的公司。8.对证据8星恒公司提交的财务帐册的真实性、关联性、合法性均有异议，第一次开庭时，星恒公司并未提交财务帐册，且收款收据的编号均为连续号码，收款收据上也无会计和出纳的签名，说明上述财务帐册系星恒公司为诉讼需要制作的，不能证明本案借款系为投资款。9.对证据9的真实性无异议，但上述汇款中部分汇款属于投资款，部分汇款属于借款，汇款时均有注明汇款用途，星恒公司不得单方将借款转为投资款。 本院经审查认为，钱磊对星恒公司提供的除了证据8外的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。钱磊对星恒公司提供部分证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星恒公司成立于2019年1月28日，股东为孙卫东、钱磊、张荣基、成国跃。经营范围为涤纶纤维制造、非织造布制造。华磊公司成立于2017年9月28日，股东为钱磊、钱文杰。经营范围为涤纶、短纤维、绵纱、床上用品、服装加工、销售；日用品百货、零售；自营和代理各类商品的进出口业务。 钱磊与钱开玉系父女关系。2019年3月17日，成国跃（甲方）、孙卫东（乙方）、钱开玉（丙方）签订合作经营协议书，主要约定：1.三方共同合作从事涤纶化纤的收购、生产加工、销售。2.合作事务借用华磊公司的牌子运作（华磊公司系丙方之女的一人公司，未有实际经营），不另行工商登记。对本协议生效之后华磊公司的债权、债务及收入、收益归甲乙丙三方共有。丙方确保华磊公司在本协议生效之前未曾经营，也无债权债务，若有债务由丙方一人承担。3.甲乙丙三方共同出资150万元，其中，甲方出资50万元，乙方出资50万元，丙方出资50万元（其中35万元以一条年产300吨的涤纶生产线作价）。三方确认所有出资均已出资到位。4.三方的合作期限暂定6年，自2018年3月1日起开始计算。5.合作体在经营中的对外借款及欠款，应经三方共同决定，单方决定借款，合作体不予认可。借款在三方分配利润之前优先偿还（合作体已向成国跃借款200万元，借款至2021年4月1日止，年息按8.4%计算）。6.合作事务三方共同委托孙卫东为事务执行人，处理经营中的全部日常事务。7.财务支出由三方共同建立微信群，支出共同通过微信群审批。合作体的支出，单笔不超过5000元的部分仅需二名合作人同意，超过5000之外的部分，经三方共同决定，未经三方同意的支出合作体不予认可。8.鉴于此前一年三方合作体有一定盈余，三方共同决定从合作体内（含向成国跃借款200万元），拿出200万元及添置二条涤纶生产线，向星恒公司投入。星恒公司的收益及盈亏由三方平均享有及分担等。 2018年3月10日，华磊公司向成国跃借款200万元，并出具借款单一份，主要内容为：因公司发展需要，向成国跃借款200万元，月利率0.7%，2018年3月10日开始计息，利息年付，如果公司出现亏损，首先要还借款本金200万元，由三位股东按股份比例平均摊分。成国跃、孙卫东、钱开玉三人在借款单上签名。2019年11月8日，成国跃（甲方）、孙卫东（乙方）、钱开玉、钱磊（丙方）签订借款协议书，主要内容为：1.因三方共同决定，整厂搬迁至大田县华兴镇京口村508号组建星恒公司，其中华磊公司的设备、资金转入星恒公司，甲乙丙三方各占星恒公司股份百分之二十，其中200万元投资款是向成国跃借款，借款期限为2年，年息8.4%，到期三方按比例平均向成国跃还款本金666,666.6元，利息三人均摊，利息每年3月1日结清。2.如到期不能还清，乙、丙两方将星恒公司的股份转给甲方成国跃等。 成国跃通过于秀丽账户陆续将借款200万元转入钱磊（账号为62×××69）和华磊公司（账号为32×××09）的账户。2019年3月11日起，华磊公司通过钱磊账户（账号为62×××69）向成国跃支付借款利息。 2019年3月10日，孙卫东（甲方）、钱开玉（乙方）、成国跃（丙方）、施立新（丁方）、张贻峰（戊方）为共同出资筹办星恒公司签订合作协议书，主要内容为：1.共同投资人的投资总额为700万元，其中甲乙丙三方出资现金200万元，还有两套生产设备，折合200万元，占出资总额60%，丁方出资150万元，占出资总额20%，戊方出资150万元，占出资总额20%，首期先上一条生产线各投资方先出资50%，等第一条生产线运转正常后再安装。2.共同投资人委托钱开玉代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：在公司发起设立阶段，行使及履行作为公司发起人的权利和义务；在公司成立后，行使其作为公司股东的权利、履行相应义务；收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。3.其他投资人有权检查日常事务的执行情况，钱开玉有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况。4.共同投资的下列事务必须经所有共同投资人同意：转让共同投资于公司的股份；以上述股份对外出资；更换事务执行人。5.钱开玉每个月必须出具一次共同投资人的存款数、公司货物盘点单、固定财产清单、员工工资发放清单、杂项支出清单方在处理对外事务时，如若涉及经济支出，应问询共同投资方，征得多数人一致意见后，由乙方全权处理。6.为保证公司高效运营，钱开玉有权对公司的各个岗位人员的任命及工作安排，组建正规化的财务人员及财务系统，并要任命成国跃为公司运营的全职副总经理，协助乙方工作等。 另查明，2019年3月18日至2019年10月22日期间，钱磊（账号为62×××69的账户和账号为62×××61的账户）和华磊公司（账号为32×××09）共计向星恒公司转账2124000元。其中2019年3月25日转账的750000元款项系张贻峰的投资款。其余1374000元的款项中包含本案款项740000元，具体分别为：2019年4月19日，钱磊向星恒公司转账100000元，备注用途为借款；2019年5月10日，钱磊向星恒公司转账50000元，备注用途为转支；2019年7月24日，钱磊向星恒公司法定代表人杨连飞账户转账20000元，备注用途为往来款；2019年7月26日，钱磊向星恒公司法定代表人杨连飞账户转账180000元，备注用途为转支；2019年8月15日，钱磊向星恒公司转账80000元，备注用途为借款；2019年8月27日，钱磊向星恒公司转账310000元，备注用途为借款。再查明，星恒公司第二条生产线于2019年8月启用。 本案的争议焦点为案涉款项740,000元是否是借款的问题。本院综合双方当事人的诉辩意见、举证质证等情况，认定如下： 钱磊认为，钱磊向星恒公司转账的款项既有借款也有投资款，若是投资款，汇款凭证上均会明确注明用途为投资款。而本案款项汇款单上未注明为投资款，应认定为借款。星恒公司不能单方将借款转为投资款。星恒公司提供的财务账册不具有真实性，不能以此认定本案诉争款项为投资款。 星恒公司认为，钱磊与钱开玉系父女关系，因钱开玉系失信人员，故借用其女儿钱磊的名义及银行账户。2018年3月1日起，钱开玉、孙卫东、成国跃合作经营华磊公司，钱磊为法定代表人。2019年3月10日，上述三人与施立新、张贻峰签订合作协议书，成立星恒公司，总投资款700万元，钱开玉、孙卫东、成国跃共同投资200万元及两套生产设备，该投资款通过钱磊及华磊公司的账户转入到星恒公司，本案款项740,000元实际为钱开玉、孙卫东、成国跃三人的投资款。汇款凭证上注明用途为投资款或借款或往来款，均系钱磊的单方备注，不能作为本案的定案依据。且若本案诉争款项为借款，星恒公司并未出具借条等，也未约定借款利息，不符合常理。星恒公司提供的财务账册系真实的，可以证明本案诉争款项为投资款。 本院经审查认为，钱磊主张其与星恒公司之间存在民间借贷关系，本案诉争款项740,000元系借款，其应当对双方存在借贷合意及借款事实的发生承担举证证明责任。本案中，钱磊未能提供相应的借条或借据等证据证明双方存在借贷合意，仅提供银行转账凭证予以证明。星恒公司对其收到钱磊转账740,000元的事实无异议，但认为该款项为投资款，而非借款，其提供企业登记信息、公司章程、银行存款明细账、合作协议书等证据予以证明。本院认为，根据星恒公司提供的企业登记信息、公司章程，可以证实钱磊分别系华磊公司、星恒公司的股东。根据成国跃、孙卫东、钱开玉三人签订的合作经营协议书，以及上述三人与施立新、张贻峰签订的合作协议书、银行转账凭证，可以证实成国跃、孙卫东、钱开玉三人共同向星恒公司投资200万元，且该投资款系通过钱磊（尾号分别为4869和6661的账户）和华磊公司的账户转账至星恒公司的事实。且庭审中，双方当事人对截止至2019年10月22日通过钱磊的账户和华磊公司的账户合计向星恒公司转账1,374,000元（扣除张贻峰的投资款75万元）的事实以及星恒公司第二条生产线已于2019年8月启用的事实无异议。因此，钱磊分别系华磊公司、星恒公司的股东，钱磊与星恒公司之间还存在成国跃、孙卫东、钱开玉三人通过钱磊的银行账户（尾号分别为4869和6661）向星恒公司转账投资款的关系，且上述三人的投资款截止至2019年10月22日合计转入1,374,000元，尚未出资到位。仅凭钱磊在汇款单上注明汇款用途为借款或往来款，亦无法证明其与星恒公司之间存在借贷合意的意思表示。综上，钱磊于本案仅凭金融机构的转账凭证不足以证明双方借款关系的成立，故对钱磊关于本案诉争款项为借款的主张，不予支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱磊未能提供证据证明其与星恒公司之间存在借贷合意，且钱磊与星恒公司之间另存在成国跃、孙卫东、钱开玉三人通过钱磊账户向星恒公司转账投资款的关系，上述三人的投资款截止至2019年10月22日尚未出资到位。因此，钱磊于本案仅凭金融机构的转账凭证及汇款凭证上注明的用途，不足以证明双方借款关系的成立，故对钱磊主张星恒公司偿还借款740,000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回钱磊的诉讼请求。 案件受理费11,200元，由钱磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 审 判 员  陈夏瑛 人民陪审员  郭行泽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理林明微 书记员林玉春 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。