成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1380号 原告：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区振兴西一路**迎宾国际。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，公司员工。 被告：四川斯泰能源有限公司，住所地乐山市高新区乐高大道**。 法定代表人：王频。 被告：贵州赤天化新能源有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市天台镇铁匠炉村石良组。 法定代表人：崔立群。 委托诉讼代理人：罗玉彬，公司员工。 原告四川金星清洁能源装备股份有限公司与被告四川斯泰能源有限公司、被告贵州赤天化新能源有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳、被告四川斯泰能源有限公司法定代表人王频、被告贵州赤天化新能源有限责任公司委托诉讼代理人罗玉彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川金星清洁能源装备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告四川斯泰能源有限公司支付货款122.76万元及逾期付款利息（自2019年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．被告贵州赤天化新能源有限责任公司承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告四川斯泰能源有限公司于2015年12月16日签订了一份《原料气压缩机、BOG压缩机采购合同》，约定被告四川斯泰能源有限公司向原告采购压缩机4台，货物总价为613.8万元。合同签订后，原告按照合同约定交付了货物，并于2017年8月18日验收合格运行。但被告四川斯泰能源有限公司一直拖欠货款122.76万元未支付，经原告多次催收，2018年7月3日原告与二被告签署《通知》一份，约定由被告贵州赤天化新能源有限责任公司于2018年12月31日前支付该笔货款。但其后原告一直未收到任何货款，为维护合法权益，故诉至本院。 被告四川斯泰能源有限公司辩称，原告起诉的欠款情况属实，2018年7月3日原告与二被告签署的《通知》中明确，该笔货款由被告贵州赤天化新能源有限责任公司于2018年12月31日前支付给被告四川斯泰能源有限公司，再由被告四川斯泰能源有限公司支付给原告，但是被告贵州赤天化新能源有限责任公司一直拖欠工程款没有支付，所以被告四川斯泰能源有限公司也没有钱付给原告。 被告贵州赤天化新能源有限责任公司辩称，1、根据合同的相对性，该笔货款是原告与被告四川斯泰能源有限公司之间的关系，与我方无关；2、二被告之间的工程款（包括了本案的设备款）已经在另案诉讼，如果要求我方将该笔货款直接支付给原告，可能会造成我方重复支付货款。 本院经审理认定事实如下：被告贵州赤天化新能源有限责任公司将名下液化天然气工厂建设项目承包给被告四川斯泰能源有限公司，因为承建该项目，被告四川斯泰能源有限公司于2015年12月16日与原告签订《原料气压缩机、BOG压缩机采购合同》，向原告采购压缩机4台，货物总价为613.8万元，合同约定货款按阶段支付，最后一笔货款在质保期届满后一个月内付清（质保期从产品调试运行之日起计算，质保期一年），逾期按照中国人民银行同期存款利息标准支付违约金（合同8.1.2条）。合同签订后，原告按约提供了设备，2017年8月18日被告四川斯泰能源有限公司签署《产品调试验收交接卡》，确认4台压缩机验收合格并交付使用。 2018年7月3日，原告与二被告共同盖章签署《通知》一份，其中打印部分注明设备尾款（含质保金）122.76万元由贵州赤天化新能源有限责任公司支付。另有手写（被告四川斯泰能源有限公司法定代表人王频当庭承认系其书写）的内容“上述122.76万元货款由赤天化新能源公司于2018年12月31日前付与四川斯泰燃气公司，斯泰公司承诺收到该笔货款三日内付与收款单位”。被告贵州赤天化新能源有限责任公司抗辩称，因为《通知》是被告四川斯泰能源有限公司打印好的，但是因为根据合同相对性原则不能直接付款给原告，所以才特别要求书写了上述的手写内容，并在手写内容上专门加盖了贵州赤天化新能源有限责任公司公章。 2019年11月28日，二被告签署了一份《债权转移支付协议》及《赤水项目债权转移支付清单》，约定给工程供货厂商的未付货款（17家供货商，货款总计454.235万元，包括本案原告的货款122.76万元）全部由被告贵州赤天化新能源有限责任公司直接支付给供货厂商，被告四川斯泰能源有限公司不再欠上述供货商的货款。本案原告当庭陈述对二被告之间的上述债务转移不同意，原告不同意免除被告四川斯泰能源有限公司的责任。 上述事实有《原料气压缩机、BOG压缩机采购合同》、《产品调试验收交接卡》、《通知》、《债权转移支付协议》、《赤水项目债权转移支付清单》以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原告与被告四川斯泰能源有限公司之间签订的《原料气压缩机、BOG压缩机采购合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告四川斯泰能源有限公司对接收货物、产品调试合格运行、欠款122.76万元等事实均无异议，故其应当对所欠原告的122.76万元货款予以支付。 关于欠款利息的问题，合同约定货款按阶段支付，最后一笔货款在质保期届满后一个月内付清（质保期从产品调试运行之日起计算，质保期一年），2017年8月18日被告四川斯泰能源有限公司签署《产品调试验收交接卡》确认4台压缩机验收合格交付使用，故按照合同约定应在2018年9月18日之前付清货款，逾期视为违约，应当按照约定以中国人民银行同期存款利息标准支付逾期付款违约金。原告起诉要求从2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，利息起算时间晚于合同约定，本院予以认可；利息计算标准高于合同约定，本院不予认可，确认被告四川斯泰能源有限公司从2019年1月4日以中国人民银行同期存款利息标准计算支付逾期付款违约金。 关于被告贵州赤天化新能源有限责任公司是否承担连带清偿责任的问题，本院认为，从2018年7月3日《通知》内容来看，其中明确注明“上述122.76万元货款由贵州赤天化新能源公司于2018年12月31日前付与四川斯泰燃气公司，斯泰公司承诺收到该笔货款三日内付与收款单位”，整个通知中没有任何地方显示被告贵州赤天化新能源有限责任公司有直接向原告承担或清偿货款的意思表示，反而是按照合同相对性原则，明确了被告贵州赤天化新能源有限责任公司是将货款支付给被告四川斯泰能源有限公司，故原告依据该《通知》主张被告贵州赤天化新能源有限责任公司应对被告四川斯泰能源有限公司的债务承担连带清偿责任的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 此外，关于2019年11月28日二被告签署《债权转移支付协议》及《赤水项目债权转移支付清单》的问题，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案买卖合同的债务人四川斯泰能源有限公司将债务转移给被告贵州赤天化新能源有限责任公司，应当经债权人（即原告）同意，但原告表示不同意，故该债务转让不成立，被告四川斯泰能源有限公司依据《债权转移支付协议》辩称应由被告贵州赤天化新能源有限责任公司向原告支付所欠货款的意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川斯泰能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川金星清洁能源装备股份有限公司支付货款122.76万元，支付违约金以122.76万元为基数从2019年1月4日起按照中国人民银行同期存款利息标准计算至货款付清之日止； 二、驳回原告四川金星清洁能源装备股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,296元，减半收取8,148元，由被告四川斯泰能源有限公司负担（此款原告已垫付，被告四川斯泰能源有限公司于偿还货款时一并支付原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年六月十日 书记员  余 坪