中华人民共和国上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初72号原告蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.)，住所地美国加利福尼亚州奥克兰市ETTIE街**(3274ETTIESTOAKLAND,CA)。法定代表人蒋永安(JOHNANGCHIANG)，蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.)董事长。委托代理人李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。被告上海市市场监督管理局，住，住所地上海市徐汇区肇家浜路**/div>法定代表人陈学军，上海市市场监督管理局局长。委托代理人程里，上海市市场监督管理局工作人员。委托代理人吴颖，上海市市场监督管理局工作人员。第三人上海宏开电子有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区江桥镇丰华公路**iv>法定代表人蒋龙星，上海宏开电子有限公司执行董事。委托代理人朱富明，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人杨洋，女，1971年2月26日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区西溪坪办事处西溪坪居委会****。委托代理人张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托代理人徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。第三人上海沙河工贸有限公司，住，住所地上海所地上海市嘉定区江桥镇金沙江西路********>法定代表人黄冬良，上海沙河工贸有限公司执行董事。委托代理人甘国龙，上海众华律师事务所律师。原告蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.)(以下简称蒋氏公司)因不服工商变更备案行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月11日、2020年4月20日、2020年4月27日公开开庭审理了本案。因上海沙河工贸有限公司(以下简称沙河公司)可能与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告的委托代理人李明霞，被告上海市市场监督管理局(以下简称市监管局)的委托代理人程里、吴颖，第三人上海宏开电子有限公司(以下简称宏开公司)的委托代理人朱富明，第三人杨洋及委托代理人张丹、徐恺迎、第三人沙河公司的委托代理人甘国龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原上海市工商行政管理局(以下简称原市工商局，经机构改革，其职责已由市监管局承继)于2016年2月24日向第三人宏开公司作出核准号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《备案通知书》(以下简称被诉备案通知行为)，备案事项为：董事长JOHNANGCHIANG、董事杨洋、黄冬良，监事黄雅琦以及新章程。原告蒋氏公司诉称，经原市工商局审核批准，蒋氏公司与沙河公司于2000年6月20日设立宏开公司，性质为中外合作经营企业，股东为蒋氏公司及沙河公司，注册资本150万美元，投资总额180万美元，均由蒋氏公司出资。宏开公司章程约定，公司董事会由三名董事组成，蒋氏公司委派董事长和一名董事，沙河公司委派一名董事，董事长担任公司法定代表人。2011年，蒋氏公司委派蒋忠良为宏开公司董事长，蒋康玲为宏开公司董事。2008年9月，杨洋进入宏开公司工作，此时宏开公司已无主营业务和员工，因名下近4000平米厂房出租事宜交其负责，故公司公章、企业营业执照等由杨洋保管。2015年10月8日，杨洋持虚假材料将宏开公司法定代表人由蒋忠良(SCOTTYOUNGCHIANG)变更为蒋永安(JOHNANGCHIANG)。之后，杨洋又以伪造蒋永安签字的《外资公司登记备案申请书》《董事会决议》《董事任免书》《上海宏开电子有限公司合作章程》，利用掌管宏开公司公章、营业执照的便利，向原市工商局申请将宏开公司董事蒋忠良变更为杨洋，委派黄雅琦为公司监事。原市工商局于2016年2月24日作出被诉备案通知行为。原告发现后于2018年7月31日发出律师函，要求原市工商局撤销被诉备案通知行为，但遭拒。原告认为，原市工商局作出的被诉备案通知行为所依据的主要证据系伪造，依据不足，侵犯了原告对宏开公司的股东权益，应予撤销，故诉至本院，请求判令撤销被诉备案通知行为。被告市监管局辩称，原市工商局具有作出被诉备案通知行为的法定职权。2016年2月24日，宏开公司向原市工商局申请办理董事、监事、章程修改备案，并提交了《外资公司登记(备案)申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《上海市嘉定区人民政府关于同意上海宏开电子有限公司变更合同、章程条款的批复》(以下简称《批复》)、董事会决议、《公司章程》、董事任免职文件、董事监事身份证明、公司营业执照正副本复印件等申请材料。原市工商局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016修订)(以下简称《公司登记管理条例》)第二十七条、第五十一条第一款第(一)项的规定，经审查认定上述申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理，并依据《公司登记管理条例》第五十三条第一款第(一)项的规定，当场作出被诉备案通知行为，程序合法、适用法律正确，并无不当。被诉备案通知行为不是登记行为，对原告的权利义务不产生实际影响，请求裁定驳回原告的起诉。第三人宏开公司述称，被告所作被诉备案通知行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被诉备案通知行为对原告的权利义务不产生实际影响，请求裁定驳回原告的起诉。第三人杨洋述称，原告同意并知晓被诉备案通知行为，原告的起诉已经超过起诉期限，请求裁定驳回原告的起诉。第三人沙河公司述称，外方董事变更，无需征得沙河公司的同意，其未参与涉诉行政行为，请求法院公正判决。经审理查明，2016年2月24日，宏开公司向原市工商局申请办理变更董事、增设监事、修改章程备案，并提交了《外资公司登记(备案)申请书》(2015年10月8日)、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》(2016年2月24日)、《批复》、宏开公司董事会决议(2015年10月18日)、沙河公司董事任免书、蒋氏公司董事任免书(2015年10月18日)、宏开公司合作章程(2015年10月18日)、董事监事身份证明、公司营业执照正副本复印件等申请材料。原市工商局经审查，认定上述申请材料齐全，符合法定形式，当场作出被诉备案通知行为，备案内容为：宏开公司董事蒋忠良变更为杨洋，董事张宝莲变更为黄冬良，增设监事黄雅琦，新章程(2015年10月18日)备案。在本案审理过程中，原告申请对宏开公司申请备案时提交的相关材料进行笔迹鉴定。经本院委托，司法鉴定科学研究院经鉴定于2020年1月19日出具司鉴院[2019]技鉴字第1144号《司法鉴定意见书》，对本案所涉的鉴定材料，鉴定结论为：蒋氏公司董事任免书(2015年10月18日)、宏开公司合作章程(即2015年10月18日新章程)、《外资公司登记(备案)申请书》上的“蒋永安JohnAngChiang”签名为复制形成。以上事实，根据被告市监管局提供的《外资公司登记(备案)申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《批复》、宏开公司董事会决议、沙河公司董事任免书、蒋氏公司董事任免书(2015年10月18日)、宏开公司合作章程(即2015年10月18日新章程)、董事监事身份证明、公司营业执照正副本复印件等申请材料，本院获取的《司法鉴定意见书》等证据，并结合当事人庭审中的一致陈述意见予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起诉讼应当符合行政诉讼的受案范围。《公司登记管理条例》第三十六条规定，公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。上述备案事项并不属于《公司登记管理条例》第九条所列举的公司登记事项。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的会议纪要》第四条第二款规定，备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的，人民法院不予受理，可以告知通过民事诉讼等方式解决。本案中，原告并非备案申请人，其要求撤销涉及董事、监事、章程修改的备案行为，不符合起诉条件。且根据上述规定，公司登记机关对公司董事、监事、章程的变动事项予以备案的行为，在性质上是一种存档备查行为，并非行政登记行为，未对公民、法人或其他组织的权利义务产生实际影响，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故综上，原告作为备案申请人以外的主体，起诉要求撤销被诉备案通知行为，不符合法定的起诉条件。但需要指出的是，向公司登记机关申请办理公司相关事项的备案，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。经司法鉴定，宏开公司向原市工商局提交的备案申请材料中的《外资公司登记(备案)申请书》、蒋氏公司董事任免书(2015年10月18日)、宏开公司合作章程上(即2015年10月18日新章程)的“蒋永安JohnAngChiang”签名不是蒋永安本人所签。因此，本案中2016年2月24日宏开公司向原市工商局申请备案提交的上述材料缺乏真实性，原市工商局据此作出的被诉备案通知行为缺乏事实基础，对此，被告应当引起重视并妥善处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.)的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.)。如不服本裁定，原告蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.)可以在裁定书送达之日起三十日内，其余当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁晓华审 判 员  程 黎人民陪审员  王 柯二〇二〇年六月二十八日法官 助理  史克诚书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。