广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初607号原告：何根威，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。被告：赖元丽，男，1980年8月21日出生，汉族，住广西桂平市。被告：广州市志顺货物运输有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内****。法定代表人：周少红。被告：国泰财产保险有限责任公司广东分公司，住所，住所地广东省广州市越秀区东风西路******div>负责人：谢伟，职务总经理。委托诉讼代理人：郑周琦，该公司员工。原告何根威诉被告赖元丽、广州市志顺货物运输有限公司、国泰财产保险有限责任公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员伍婧楚独任审理，公开开庭进行了审理。原告何根威及被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司（以下简称“国泰保险公司”）的委托代理人郑周琦到庭参加了诉讼。被告赖元丽、广州市志顺货物运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何根威诉称，2019年7月25日，被告赖元丽驾驶车牌号为粤Ａ×××**大型汽车，在广州市海珠区环城高速与原告驾驶的车牌号为粤Ａ×××**大型汽车、蒋周华驾驶的车牌号为粤Ｓ×××**大型汽车发生交通事故，广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故责任认定书》，认定本次事故由赖元丽负全责，原告无责任。2019年8月9日，交警开具放行条后，原告车辆转移至广州市白云区景联汽车修理厂定损维修，至2019年9月4日维修完毕，累计停运41天，原告损失的营运收入包括实际到账运费及车辆承包租赁费用。原告认为，广州市志顺货物运输有限公司作为车辆的所有人，应对此次交通事故承担连带赔偿责任，国泰保险公司作为涉案车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。故原告向法院起诉，请求判令：1、三被告向原告支付营运车辆停运损失费39541.69元；2、诉讼费由三被告承担。被告赖元丽辩称，对事故基本事实和责任划分没有补充意见，车辆投保了交强险和足额第三者责任险，事故发生在保险期间，如发生相应赔偿，应由保险公司在保险限额内进行足额赔偿。被告广州市志顺货物运输有限公司辩称，对事故基本事实和责任划分没有补充意见，车辆投保了交强险和足额第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司未在我方投保时送达保险条款并对免赔条款和项目进行说明，停运损失也不属于间接损失，如发生相应赔偿，应由保险公司在保险限额内进行足额赔偿。另外，对于原告主张的损失有异议，停运损失应当从2019年8月9日交警放车开始计算，原告需提供营运合同、台账、银行流水等证明营运收入情况，车辆租金属于原告本身的运营成本，不应由我方承担。被告国泰保险公司辩称，涉案车辆粤Ａ×××**在我司仅投保商业三者险，事故发生在保险期内，但原告主张的车辆停运损失属于间接损失，根据保险合同约定属于保险除外责任，我司已对免责事项履行了提示说明义务，不应由我司承担保险责任。原告计算停运损失时间有误且营运收入计算标准不合理，停运时间应当从事故发生次日的2019年7月30日起算至9月4日，总计37天，营运收入应当根据营运合同、台账、银行流水等证据证明，原告提供的转账记录截图无法确认交易的实际性质及目的，车辆租金也非原告本人因实施营运行为而获得的营运收入，应当予以扣除。经审理查明，广州市公安局交通警察支队高速一大队于2019年7月29日作出的第440191420198001658号《道路交通事故认定书（简易程序）》记载：2019年7月29日，赖元丽驾驶车牌号为粤Ａ×××**大型汽车，在广州市海珠区环城高速内侧39公里与蒋周华驾驶车牌号为粤Ｓ×××**大型汽车、何根威驾驶车牌号为粤Ａ×××**大型汽车发生交通事故，赖元丽在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负责全部责任，蒋周华、何根威无责任。另查，牌号为粤Ａ×××**的重型厢式货车登记所有人为广州市志顺货物运输有限公司。原告为证明事故发生经过及车辆维修情况，提交了《机动车辆损失情况确认书》、《拖车作业单》、《委托汽车救援服务作业单》和广州市白云区景联汽车修理厂出具《证明》，其中：《拖车作业单》和《委托汽车救援服务作业单》记载的时间均为2019年7月25日，《机动车辆损失情况确认书》记载的出险时间为2019年7月25日，定损时间为2019年8月23日，国泰保险公司对上述证据的真实性予以确认；广州市白云区景联汽车修理厂出具的《证明》内容包括，车牌号为粤Ａ×××**车辆在该厂进行定损维修，于2019年9月4日维修完成出厂，国泰保险公司认为该证明缺少单位负责人签名，不予认可。原告为证明营运收入损失，提交了《车辆租赁合同》、《补充协议》和银行流水，其中：《车辆租赁合同》和《补充协议》载明，原告（乙方）向广州邻家物流有限公司（甲方）租赁牌号为粤Ａ×××**的重型半挂牵引车和牌号为粤Ａ×××**的重型集装箱半挂车，并有限承运甲方委托的运输业务，租赁期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止，每月租赁费用为11000元，国泰保险公司对上述合同的三性不予确认，认为事故发生不影响原告支付租金的义务；银行流水显示，原告于2019年4月30日收到泰安市峰松电子科技有限公司支付的19444元，于2019年5月21日收到上述公司支付的14777.75元，于2019年6月19日收到上述公司支付的18327.75元，于2019年7月16日收到上述公司支付的19182.29元，国泰保险公司对银行流水的三性不予确认，认为流水未经银行签章，且未标注款项性质。庭审过程中，原告表示从2019年4月1日开始驾驶涉案车辆营运，由广州邻家物流有限公司安排运输并结算费用，不清楚付款方的具体情况。原告于庭后提交了广州邻家物流有限公司出具的2019年4至6月运费核算情况表，核算表显示2019年4至6月扣除成本和租金后实发运费与原告提交的2019年5月至7月的银行流水一致，款项由无车承运人平台泰安市峰松电子科技有限公司向原告支付。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于事故发生的时间，虽然《道路交通事故认定书》载明的事故时间为2019年7月29日，但原告提交的汽车救援服务作业单、拖车作业单以及《机动车辆损失情况确认书》记载的救援、扣车和出险时间均为2019年7月25日，原告主张事故发生时间为2019年7月25日的事实，可予确认。原告和各被告均未对《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事故发生的经过和责任划分提出异议，本院予以确认。原告提交了广州市白云区景联汽车修理厂出具的《证明》，证明车牌号为粤Ａ×××**的车辆于2019年9月4日维修完成出厂，各被告虽不确认但未提出证据加以反驳，本院对原告主张车辆因案涉交通事故自2019年7月25日至2019年9月4日停运的事实予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故导致依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原告有权向被告主张赔偿责任。关于国泰保险公司对停运损失能否在商业三者险内免责的问题，保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》显示，免责条款内容字体已加粗加黑，《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明投保人广州市志顺货物运输有限公司已盖章确认充分理解并接受免责条款等内容，可以认定国泰保险公司已对免责条款履行提示和明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，国泰保险公司可以依据免责条款的约定对停运损失在商业三者险内免赔，原告的损失应当由赖元丽和车辆所有人广州市志顺货物运输有限公司赔偿。对于损失的具体金额，原告提供了银行回单及广州邻家物流有限公司出具的运费核算表和《证明》，证明原告在事发前四个月扣除每月车辆租赁费用11000元后，月平均收入为（19444元+14777.75元+18327.75元+19182.29元）÷4月=17932.95元，车辆维修期间无法营运，租赁费用亦为原告损失的一部分，故本院核定原告自2019年7月25日至2019年9月4日的停运损失为11000元÷30天×41天＋17932.95元÷30天×41天=39541.69元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：一、被告赖元丽，广州市志顺货物运输有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何根威支付车辆停运损失39541.69元。二、驳回原告何根威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费789元，由被告赖元丽负担。上述受理费已由原告何根威预交，原告同意被告在履行本判决书义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年六月二十二日书记员  钟 露陈韵怡