云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终666号上诉人（原审原告）：黄忠勇，男，1982年10月2日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：董芬，女，1964年4月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：黄忠梅，女，1976年8月25日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。上诉人（原审原告）：黄忠菊，女，1976年11月26日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人（原审原告）：黄钟海，男，1984年2月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：黄鹭，女，1991年12月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭共同委托诉讼代理人：张社，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪市康华有限责任公司，住所地景洪市。法定代表人：黄培康。被上诉人（原审第三人）：杨永（曾用名杨**），男，1948年12月13日出生，傣族，身份证住址云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。上诉人黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭因与被上诉人景洪市康华有限责任公司（以下简称康华公司）、被上诉人杨永与公司有关的纠纷一案，不服景洪市人民法院(2019)云2801民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭的委托诉讼代理人张社及黄忠勇、黄忠菊、黄钟海、被上诉人杨永到庭参加诉讼，被上诉人康华公司经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭上诉请求：1.撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初748号民事判决，改判支持黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭的诉讼请求；2.诉讼费由杨永承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭依法有权继承康华公司股份，判决结果不公平。1.黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭有权继承黄培康在康华公司的股份。康华公司虽于2005年被吊销营业执照，可至今未办理清算、注销登记，实质上康华公司作为法人的资格尚存在。根据民事诉讼法的规定，公司注销前，可以自己的名义进行诉讼活动，在该案中康华公司的主体适格。康华公司注册成立手续存在瑕疵不影响公司已成立并存续。杨永称公司违法设立、申报手续未经股东本人签字，却在公司成立后直至黄培康过世，未向工商部门提出异议、未向法院提起撤销工商的错误注册。杨永所言与行为自相矛盾，其已经认可了康华公司的成立。现康华公司仍在市场监督管理局登记为法人，在无充足证据支持情况下，不能否认康华公司的法人资格。杨永提供的工商局证明本身不具有合法性，且市场监督管理局（原工商局）尚未注销康华公司的登记。公司成立当时有确切的验资报告证实确有公司股东出资，康华公司存续以来实施了购买土地的民事法律行为，不能以手续瑕疵当然否定康华公司的法人资格。黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭系黄培康的合法继承人，据公司法及继承法的规定，有权取得黄培康在康华公司的股份，其合法权益依法应得到确认支持。股权比例真实合法，应予以确认。根据景洪市人民法院（2018）云2801民初3615号民事判决的事实认定部分已明确，“1998年3月18日康华公司成立，法定代表人为黄培康，公司股东为黄培康（出资比例80%)、杨**（出资比例10%)、林志清（出资比例10%)”。对于康华公司的股权比例判决书已经确认。康华公司成立存续至今，工商登记明确为黄培康享有公司80%的股权。虽杨永有异议确未向市场监督管理局提出、未向法院诉请撤销或者变更工商登记，且杨永对于股权比例的异议未提供确切证据支持，应当以现有的工商登记确认股权比例。杨永提交的26万元土地款收据不能当然认定杨永向公司的出资为26万，不能将土地款及股权出资相混淆。当初股东已经约定对于康华公司的出资金额及比例，杨永出资3万元享有康华公司10%的股权。康华公司存在早年被吊销营业执照、法定代表人过世的特殊情况，但作为公司主体，康华公司存续期间实施过购买土地的民事行为，现尚有公司资产不处理，应当按照法定程序进行资产清算事宜，才能完成注销登记。确认股东资格及股权比例系公司清算注销的前提条件。黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭当庭补充上诉事实和理由：1.一审以黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭要求确认实际占有80%的公司股权缺少客观事实依据且与现有证据冲突，驳回黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭的诉讼请求，系事实认定错误。康华公司于1998年3月18日在西双版纳州景洪市工商局注册成立，根据当时公司注册成立的要求，康华公司也提交了公司章程、股东会决议、委托第三方审计事务所出具的验资报告。从验资报告中也确认法定代表人黄培康出资24万元占80%股权，杨永出资3万元占10%，林志清出资3万占10%股权，上述股东的出资及持股比例均可以确认。黄忠勇等6人作为法定代表人黄培康的法定继承人，在黄培康去世后，可依法继承黄培康的股权。2.杨永在一直强调该案的公司注册过程中，公司章程、授权委托书其本人未签字，公司成立存在虚假行为，但杨永并未提供任何证据。公司成立的时间为1998年，在那个年代公司设立过程中也并未有强制性规定股东本人需在公司章程及授权委托书上签字。当时公司成立的事宜是林志清办理，均委托林志清代签，林志清代签的行为杨永本人也予以认可。康华公司未提出辩称意见。杨永辩称，1.景洪市人民法院（2019）云2801民初748号民事判决，公平、公正、合理、合法，杨永无异议。2.康华公司自1998年3月1日向景洪市土地管理局签定购买12亩过程中，为偷税、漏税。2000年5月29日，黄培康未经康华公司股东同意认可，在股东不知情的情况下，私设了康弘分公司3666.69平方米（5.5亩），二次交易偷漏税收，所卖的土地款全部被黄培康管理侵吞。3.在康华公司的12亩土地上，黄培康个人私设景洪市康华机械有限责任公司并以其名誉出租、建房、并办理了房产证。严重违法、侵占了康华公司股东的权利。4.2010年10月27日，杨永在景洪市，自己生活使用。2010年10月27日15时被黄培康（黄钟勇）等人请11人把杨永的住房砍倒，生活用具被抢走，并打伤跟杨永一起住的1名工人。5.2018年9月4日黄忠勇等六人，为了侵占康华公司土地资产，采用以往手法，以制假、造价、欺诈来隐瞒事实，蓄意侵占杨永购买4亩土地份额。6.林志清是办理康华公司注册的当事人，黄忠勇仅用一句“林志清的股份份额已20万转让给黄忠勇”，就把林志清阻止在法庭外，不能澄清和说明1998年3月17日，注册康华公司过程的事实真相。黄忠勇将黄培康贿赂林志清的空额股份说成“转让给黄忠勇”，欺诈法庭，意图阻止林志清不能到庭说出真相和实情，设局侵占杨永出资购买4亩的土地，如何注册康华公司的全过程。7.公司尚未清算，无权继承。黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭向一审法院起诉请求：1.判令黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭继承康华公司80%的股权份额；2.诉讼费用由康华公司承担。一审法院认定事实：董芬与黄培康系夫妻关系，黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭均为黄培康子女。1998年3月18日，康华公司成立，法定代表人为黄培康，公司股东为黄培康（出资比例80%）、杨**（出资比例10%）、林志清（出资比例10%）。2005年1月25日，公司被吊销营业执照。2011年3月23日，黄培康因病治疗无效被云南省农垦总局第一职工医院证明临床死亡。2011年5月4日，杨永与黄忠勇等曾达成过民事和解协议。在该协议中，黄忠勇认可了涉及康华公司资产的土地杨永累计出资26万元，剩余全部由黄培康出资，同意按实际投入资金比例进行分配、分享。但该协议至今未得到其他继承人的确认。2011年5月10日，景洪市工商行政管理局出具证明称“......康华公司章程未经股东签字认可，股东会议决定、董事会决议、出资协议上的股东、董事签字均系打印而成......我局办理康华公司设立登记时所提交的申请材料属虚假材料，设立登记行为属于无效行为……”等。2012年2月13日，杨永以和黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭之间系合伙关系为由提起诉讼，要求确认康华公司名下的6.5亩土地属于杨永与黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭共有，确认争议土地中杨永享有2666.68平方米的土地使用权，由黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭支付自1998年3月至今的土地收益40万元整。景洪市人民法院于2013年3月27日作出（2012）景民一初字第86号民事判决书，判决驳回杨永的诉讼请求。后杨永与黄培康的继承人之间就康华公司善后事宜产生纠纷，杨永又于2018年9月14日起诉要求黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭向其提供公司相关材料查阅或复制，并要求黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭停止使用康华公司印章及相关证件原件，将印章、证件交还杨永保管等。景洪市人民法院于2019年5月10日作出(2018)云2801民初3615号民事判决，驳回杨永的诉讼请求。另查明，康华公司另一股东林志清已明确表示自己放弃与该案相关的诉讼权利，不愿意参加该案审理。一审法院认为，康华公司虽经工商登记确认了股东比例，但杨永已提交证据证明该出资比例并无其本人签字认可，景洪市人民法院在（2018）云2801民初3615号案件中，仅仅只是依案件诉争焦点针对工商登记中记载的内容作了确认，并没有对未涉及前案的其他事实一并作出认定。因此，黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭仅依部分事实片段的认定便要求确认其实际占80%的公司股权缺少客观事实依据，且与现有证据冲突，其诉讼请求不予支持。另，对黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭增加“.....对康华公司进行清算”诉讼请求，因与该案不属同一法律关系，不应当在该案中进行审理裁判，黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭或利害关系人均可另案诉讼。黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭及第三人的其他主张，因与案件事实认定和诉争无必要关联，不予评述。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条；《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭的诉讼请求。案件受理费4900元，由黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第三方景洪市审计事务所出具的《设立有限责任公司验资报告范式验资报告》、《投入资本明细表》能与在案证据相印证，本院予以采信。林志清在一审诉讼中，已放弃诉讼权利和实体权利。黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭、杨永对一审认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭的一审诉讼请求。本院认为，杨永一审提交的景洪市工商行政管理局《证明》与生效的景洪市人民法院(2018)云2801民初3615号民事判决、景洪市审计事务所出具的《设立有限责任公司验资报告范式验资报告》、《投入资本明细表》可相互印证1998年3月18日，康华公司成立，法定代表人为黄培康，公司股东为黄培康（出资比例80%）、杨**（出资比例10%）、林志清（出资比例10%）。康华公司由于多年不按时参加年检，2005年1月25日，景洪市工商行政管理局对康华公司作出吊销营业执照的行政处罚。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。2011年3月23日，黄培康因病死亡。董芬、黄忠勇、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭作为黄培康的配偶、子女为第一顺序继承人，在无遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，本案股份应按法定继承办理。董芬、黄忠勇、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭依法可继承黄培康在康华公司中的80%的股权份额。对黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭的一审诉讼请求，本院予以支持。综上所述，黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国公司法》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初748号民事判决；二、黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭继承景洪市康华有限责任公司80%的股权份额。一审案件受理费4900元，由黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭负担2450元，由杨永负担2450元。黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭预交的一审案件受理费4900元，一审法院不另清退，杨永应将其负担的一审案件受理费迳付黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭。二审案件受理费4900元，由上诉人黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭负担2450元，由被上诉人杨永负担2450元。上诉人黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭预交的二审案件受理费4900元，本院不另清退，被上诉人杨永应将其负担的二审案件受理费迳付上诉人黄忠勇、董芬、黄忠梅、黄忠菊、黄钟海、黄鹭。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 刘树华二〇二〇年六月二十日书记员 谭 学