成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2815号 原告：四川创弘建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区营门口路**********。 法定代表人：郑殊彬，总经理。 委托诉讼代理人：周永芳，四川泰益律师事务所律师。 被告：段礼连，男，1969年2月9日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：刘昭军，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。 原告四川创弘建筑劳务有限公司（以下简称：“创弘公司”）与被告段礼连，第三人刘昭军劳动争议一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告创弘公司的委托诉讼代理人周永芳，被告段礼连，第三人刘昭军及其委托诉讼代理人朱应富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告创弘公司向本院提出诉讼请求：判决确认段礼连与创弘公司之间自2019年9月10日起不存在事实劳动关系。事实和理由：1、段礼连请求确认与创弘公司存在劳动关系没有事实依据；2、段礼连请求确认与创弘公司存在劳动关系没有法律依据；3、云南省劳动人事争议仲裁院法律适用错误。 被告段礼连辩称，当时是廖元红口头答应刘昭军、杨开顺代表创弘公司叫人做模板工，刘昭军担任模板工组长。四川三洋建设有限公司与创弘公司的劳务分包合同是事后伪造。只有创弘公司才有资格签订劳务合同，刘昭军只是模板工组长，代表创弘公司叫人。书面证人证言能提体现出段礼连确实在案涉工地上班，也体现出段礼连在下班途中发生交通事故。创弘公司是用人单位，段礼连与创弘公司是劳动关系。不管是劳动关系还是劳务关系，事实证明段礼连是在案涉工地担任模板工，与创弘公司存在事实劳动关系。 第三人刘昭军述称，本案的刘昭军是自然人，不具有用工主体资格，刘昭军与段礼连之间系共同为创弘公司提供劳务的劳务者，创弘公司才具有用工主体资格。虽然创弘公司提供了创弘公司与刘昭军签订的劳务分包合同，但该分包合同系违法分包，该合同是无效合同，而且该合同是本案的段礼连受伤之后，创弘公司要求刘昭军与其签订劳务分包合同后才能够将剩余劳务费发放出来，基于这种情况，刘昭军才同意与创弘公司签订劳务分包合同。仲裁委做出的裁决书程序合法，适用法律正确，认定本案创弘公司与段礼连之间具有劳动关系的裁决符合法律规定。本案虽然没有相关法律规定第三人刘昭军可以提出管辖权异议，但本案刘昭军是经法院依法追加，因此刘昭军认为本案的创弘公司现在向金牛区人民法院提起诉讼与中华人民共和国民事诉讼法第二十二条规定不相符，原告户籍所在地是不属于法院管辖范围的，本案的合同履行地是在云南，依照民事诉讼法第三十四条、劳动争议调解仲裁法第二十一条规定，本案应当由合同履行地的基层法院管辖，因此请求人民法院依法驳回创弘公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，创弘劳务公司（甲方）与刘昭军（乙方）签订《云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）》，约定：“工程名称：五华区ＫＣＷＨ2014-3-Ａ4地块配件小学（以下简称：案涉工程）。工程所在地：昆明市五华区龙泉路小麦溪。承包施工范围：2＃楼。工作内容：本工程施工图、图纸会审、设计变更、技术交底所包含的模板制作、安装以及满堂支撑架的搭设、拆除工作等。每个班组设置一名安全员（可兼职），与公司安全员对接，一旦发生安全事故，费用在20000元以内的乙方自行承担，超过20000元的（不含20000元）超出部分按4:6分成，但乙方最高限额只承担40000元。其余部分公司承担。非工伤事故的公司不承担任何责任，属于他人伤害，公司参与协调解决。”创弘公司与刘昭军实际履行了前述《云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）》。2019年9月10日，段礼连经刘昭军通知，开始在案涉工程从事木工工作，其工作内容属于前述《云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）》中刘昭军的承包范围。2019年9月25日18时54分，李一驾驶小型轿车，行驶至昆明市五华区左转时，恰遇段礼连驾驶电动自行车直行通过路口，双方避让不及两车发生碰撞，致段礼连倒地受伤。2019年9月27日，昆明市公安局交通警察支队六大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定前述事故由李一负全部责任，段礼连无责任。随后，段礼连以四川三羊建设有限公司为第一被申请人，以创弘劳务公司为第二被申请人，向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁请求为：确认段礼连自2019年9月10日起与两被申请人建立劳动关系。2020年2月3日，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字［2019］1049号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、确认段礼连与第二被申请人创弘劳务公司之间自2019年9月10日起存在事实劳动关系；二、驳回申请人段礼连的其他仲裁请求。”创弘劳务公司对前述裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 上述事实有身份证、工商登记信息、仲裁裁决书、裁决书送达证明、云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）、借支单、结款单、工资表、道路交通事故认定书（简易程序）以及原、被告、第三人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案需同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，段礼连才与创弘公司存在劳动关系。本案中，虽创弘公司具备用工主体资格，段礼连具备劳动者的主体资格，但段礼连向本院出示的书面证人证言中的证人未到庭作证，本院对书面证人证言不予采信，段礼连出示的计工单、安全帽照片、工作服照片即使真实，也仅能证明段礼连是在创弘公司承包的工地上工作，段礼连的工作内容属于创弘公司从发包方处承包的范围，但不能证明段礼连是隶属于创弘公司，受创弘公司的管理、支配。而创弘公司向本院出示的《云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）》、借支单、结款单、工资表与刘昭军的陈述相互印证，足以证明创弘公司承包了案涉项目后，将其中涉及模板安装等木工工作任务分包给了刘昭军，刘昭军又组织了段礼连等工人在前述案涉项目工地从事《云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）》中的工作内容。综上，前述段礼连、创弘公司出示的证据与刘昭军的陈述相互印证，足以证明刘昭军组织了段礼连履行《云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）》中刘昭军一方的工作内容，段礼连与刘昭军之间为雇佣关系，或如段礼连在庭审中所述，段礼连与刘昭军组建“兄弟班”，共同合伙完成《云南小学劳务分包班组用工合同书（模板班组）》中刘昭军一方的工作内容，段礼连与创弘公司之间不存在劳动关系。本案中段礼连要求确认其与创弘公司之间存在劳动关系，其目的是要求确认创弘公司为承担工伤保险责任的单位，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定了“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”前述司法解释规定违法发包单位承担工伤保险责任并不以违法发包单位与受伤人员存在劳动关系为前提，因此，即使段礼连受到了工伤，从而导致创弘公司需依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定对段礼连承担工伤保险责任，创弘公司承担工伤保险责任的法律后果也不能倒推出创弘公司与段礼连之间存在劳动关系。关于本院是否应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称：“《通知》”）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定创弘公司与段礼连之间存在劳动关系的问题。因《通知》规定的是违法发包单位应对劳动者承担责任，并未规定违法发包单位与劳动者存在劳动关系，故本院不能依据《通知》第四条认定段礼连与创弘公司之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川创弘建筑劳务有限公司与段礼连之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川创弘建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年六月十日 书记员  王竹