河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初89号 原告河北恒通棉花仓储有限公司，住所地衡水市冀州区周村镇北曹村北，法定代表人顾杰。统一社会信用代码：9113118169588266XB。 委托代理人谢鹏，保定市竞秀区富昌法律服务所法律工作者。 被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司，营业场所涿州市松林店镇火车站，负责人肖惠君。统一社会信用代码：91130681765187727D。 委托代理人谌业明，河北博典律师事务所律师。 委托代理人谢立军，男，汉族，1957年7月10日生，住涿州市双塔区。 原告河北恒通棉花仓储有限公司（以下简称：恒通棉花公司）与被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司（以下简称：松林店国有粮食购销公司）仓储合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通棉花公司委托代理人谢鹏、被告松林店国有粮食购销公司委托代理人谌业明、谢立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告松林店国有粮食购销公司给付原告恒通棉花公司管理费564000元及逾期利息（自2015年2月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2014年签订棉花代储合同，约定原告提供棉花代储指标给被告。双方在合同中约定，由原告收取中储棉管理公司拨付的存储于被告仓库内的皮棉相对应的管理费的10%作为管理费。2014年至今被告每年都收取中储棉管理公司拨付的储存于被告仓库内的皮棉相对应的管理费不低于1660000元（一季度一付），故按照约定应当每年至少支付原告166000元。四年合计应给付原告664000元。但是合同自2014年7月1日开始履行后，被告却只付了第一年的10万元，尚欠564000元至今未付。故特再次诉至贵院，请求依法裁判，以保护原告的合法权益。 被告辩称，1、被告不同意支付原告请求支付管理费564000元及利息计算。2、被告已经向原告支付过中介费或者好处费10万元，没有再行支付的义务。3、被告与中国储备棉花总公司签订了棉花仓储合同，合同主体是中国储备棉花总公司与被告公司，双方于2014年7月1日签订,于2014年7月4日开始入库，于2016年5月11日开始出库，共存储22个月。双方约定了权利与义务，并履行完毕。4、原告与被告实际签订的是中介服务合同，根据双方签订的棉花代储合同书总则说明，原告为被告现有及再建库房提供棉花代储指标业务，根据此合同总则说明，原告不是储存主体。5、在储备棉花过程中，被告方由于没有入库劳务队，聘请了原告方公司的劳务队进行入库储备，被告已经实际支付了各项劳务费用。自从该批棉花入库后在保管过程中，原告从未派出技术人员、技术设备进行保管技术指导，所以原告收取被告管理费用没有法律依据。实际上是原告利用职场关系，为被告找到存储棉花指标，并要求被告方支付中介费或是好处费，被告也实际支付给原告中介费10万元。原告提出每年都要按存储指标提取管理费没有法律依据。6、在原被告签订的合同第六条，在仓储费用中约定：原告自留上述相对应保管费的10%作为管理费,不承担任何税费。该条款约定无效，该约定是以合法形式掩盖非法目的，是一种违法行为，原告实际上是持续收取好处费或中介费，实际上是变相倒卖国家棉花储备指标从中渔利，这是一种违法行为，不应得到法律支持，中国储备棉花总公司对此事是不知情的。7、综上所述,原告的诉讼请求于法无据,请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，冀州恒通棉花仓储有限公司（乙方）与被告（甲方）曾签订棉花代储合同书，约定乙方为甲方现有及再建库房提供棉花代储指标业务。关于费用，约定由乙方向甲方提供中储棉管理公司拨付的储存于甲方仓库内的皮棉相对应的保管费的90%作为甲方仓储管理、用工、消防安全等一切费用，乙方自留上述相对应保管费的10%作为管理费用，不承担任何税费。关于乙方权利义务，双方约定：1、在国家收储年度，以国家公布的收储细则所指定的具体时间为准，每个棉花收储年度乙方尽力向甲方提供3万吨左右的棉花储备指标，力争满仓提高效益。2、乙方负责向甲方进行储存、保管、技术支持以及消防风险防控等多方面的指导。 后2014年7月1日，被告与中国储备棉管理总公司（以下简称中储棉公司）签订国家储备棉仓储合同，约定：被告提供符合国家安全生产有关法律法规及消防规范的棉花储存仓库或堆场，按照国家安全生产有关法律法规要求，对合同项下的国家储备棉进行规范堆码、存储与安全管理，承担国家储备棉安全管理主体责任。根据中储棉公司辅助明细账，能够显示中储棉公司在各阶段向被告拨付保管费的具体数额。 审理中原、被告双方认可被告已向原告支付棉花代储合同书约定的管理费10万元。原告提交（2015）涿民初字第2166号民事判决书，显示“经营管理期间，初始阶段粮食购销公司（本案被告）的U盾及账户密码由第三人（本案原告）监管，2015年6月12日，粮食购销公司在未与第三人协商的情况下修改了公司账户密码”。 另查，冀州恒通棉花仓储有限公司后更名为河北恒通棉花仓储有限公司。 上述事实，有棉花代储合同书、国家储备棉仓储合同、内资企业登记基本情况表、（2015）涿民初字第2166号民事判决书及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告承担棉花代储合同书所约定的管理费，被告对此不予认可，主张原告未履行合同义务。原告应提供证据证明其履行合同义务的情况。 根据合同约定，原告为被告提供棉花代储指标。对于原告是否履行了该项义务，原告称已履行，被告称其与中储棉公司成立合同关系系其直接与中储棉公司洽谈来的，与原告无关，原告未能向其提供指标。对此双方各执一词。原告在此争议情况下未能进一步提交证据证明其履行该项合同义务的情况。根据合同约定，原告负责向被告进行储存、保管、技术支持以及消防风险防控等多方面指导。对于原告是否履行了该项合同义务，双方亦各执一词。根据原告提交的（2015）涿民初字第2166号民事判决书，显示原告曾在双方合同签订后监管被告账户，后被告于2015年6月12日在未与原告协商的情况下修改了公司账户密码。结合被告曾在此前支付原告管理费10万元的事实，可见双方在合同前期对对方履行合同义务的认可，故对2015年6月12日之前的管理费用本院予以支持。原告未能就2015年6月13日之后是否实际履行了棉花代储合同书、如何履行进行举证，被告对此亦不认可，原告应承担相应不利后果。 根据中储棉公司出具的辅助明细账记载的支付给被告的保管费的记录，自2014年3季度起核算至2015年6月12日，共计保管费为1497712.66元。按照双方合同约定，原告收取其中10%的管理费即149771.27元，扣减已实际支付的10万元，被告还应支付原告49771.27元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北恒通棉花仓储有限公司49771.27元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9440元，由原告承担8301元，被告承担1139元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张环宇 人民陪审员  辛龙影 人民陪审员  朱云峰 二〇二〇年六月二十一日 书 记 员  吕明双