河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6363号原告：王紫，女，2000年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于小五，女，1972年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作市安瑞置业有限公司,住所地：河南省焦作市解放西路红太阳家具城西300米路南。法定代表人：张红云。委托诉讼代理人：袁伟，河南因明律师事务所律师。被告：抄银唤，女，1969年3月16日出生，汉族，住河南省焦作市。原告王紫与被告焦作市安瑞置业有限公司（以下简称安瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0811民初2053号民事判决书后，被告安瑞公司不服提起上诉，焦作中院裁定发回重审。本院于2019年12月30日重审立案，原告于2020年4月8日申请追加抄银唤为被告，本院依法准许并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王紫的委托诉讼代理人于小五、张趁义，被告安瑞公司的委托诉讼代理人袁伟，被告抄银唤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈确认原告父亲王元庄与被告安瑞公司2015年12月18日签订的房屋认购书有效；⒉二被告将位于焦作市景苑路685号“景苑商住楼”七层75号房屋交付给原告；⒊诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告父亲王元庄于2015年12月18日与被告安瑞公司签订房屋认购书，认购了安瑞公司开发建设的“景苑商住楼”六层49号、七层75号房屋，并交付了全部房款275100元，安瑞公司出具了全部房款的收据，并加盖公司财务专用章。原告父亲王元庄根据双方约定交付全部房款，该两套房屋早已建成，但安瑞公司没有按约定交付房屋，仅交付了六层49号房屋，没有将七层75号现房交付给王元庄。2017年2月21日王元庄被害，该房屋至今也未交付原告。为此诉至法院请求依法判决支持原告请求。被告安瑞公司辩称，原告所述与事实不符，75号房已于2015年10月23日出售给抄银唤，该合同已实际履行。2015年12月18日被告安瑞公司与王元庄签订房屋认购书后，发现该房屋已经出售，遂与王元庄协商将75号房换成65号房，同日王元庄将65号房转手卖给常佩增，常佩增将房款支付给王元庄，故购房合同均已履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。被告抄银唤辩称，被告抄银唤于2015年10月23日与被告安瑞公司签订75号房的房屋认购书。该房当时有租户刘海波，该房是王香平卖给抄银唤的，且将刘海波剩余一个月租金数百元转给抄银唤，有刘海波签订的租赁合同，从购买该房之日起至今，一直是抄银唤在使用。抄银唤不知道安瑞公司和原告之间的事情，二被告之间所签合同合法合理有效，请求法院驳回原告一切诉讼请求。原告举证四组证据，被告安瑞公司举证四组证据，被告抄银唤举证三组证据。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，对其中无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院分别认定如下：原告证据1真实有效，被告方就原告系王元庄唯一继承人的指向虽提出异议但未举出足以反驳的证据，异议不能成立，予以确认；证据2、证据3真实性均予以确认；证据4换房协议系被告安瑞公司在原审2018年10月11日开庭时所举第二组证据，原告在原审开庭质证时虽就该证据真实性提出异议，但仅提出没有房屋变更内容且没有常佩增、王党云的银行流水，而未提及证据非原件的问题；该协议虽系复印件，但安瑞公司系因原件被盗丢失而不能提供证据原件，且协议内容可与安瑞公司所举其它证据相互印证，综上对该证据真实性予以确认。原告仅以该协议系复印件和安瑞公司在鉴定质证时因原件丢失不能举证原件为由而否认协议内容的真实性，其指向不能成立，不予确认。被告安瑞公司证据1真实有效，原告方虽提出异议但未举出足以反驳的证据，其异议不能成立，予以确认；证据2-证据4均真实有效，各组证据间均可相互印证，综合证明其所称指向，原告方异议均不能成立，予以确认。被告抄银唤证据1-证据3均真实有效，可相互印证以证明其所称指向，原告方异议不能成立，予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王紫的父亲王元庄已于2017年2月21日死亡。王元庄死亡时婚姻状态为离异，其父母亲此前均已死亡，王紫系其与前妻于小五所育独生女。位于焦作市景苑路**的景苑商住楼系被告安瑞公司所开发，该楼系**单栋多层框架结构商品房，就商住楼开发建设所需办理的五证，目前仅办理了国有建设用地使用权证，景苑商住楼内的单元房现均无法办理所有权证。2015年10月23日，被告安瑞公司与抄银唤分别作为甲方、乙方，签订了景苑商住楼房屋认购书，约定抄银唤认购景苑商住楼七层75（710B）号住宅（商业）房，面积38.6㎡，总价140000元，一次性付款，现房。当日，安瑞公司向抄银唤出具收款140000元的收据，并注明了所购买房屋的楼层及房号，收款人王香平。王香平系被告安瑞公司在2010年6月至2014年1月间的法定代表人。抄银唤购买该房屋后使用至今。2015年12月18日，被告安瑞公司与王元庄分别作为甲方、乙方，签订了“景苑商住楼房屋认购书”，约定王元庄向安瑞公司认购景苑商住楼六层49号、七层75号住宅（商业）房，面积78.6㎡，总价275100元；房款一次性付清，现房。安瑞公司并于当日向王元庄出具收款275100元的收据，并注明了所购买两套房屋的楼层及房号。2016年10月27日，因王元庄要求就2015年12月18日签订的75号房屋认购书换房，经协商安瑞公司与之签订协议约定：1.王元庄认购的景苑商住楼7楼75号换成7楼65号；2.王元庄收到65号房款后，双方于2015年12月18日签订的关于75号房屋认购书和收据作废；3.王元庄的景苑商住楼65号房款由常佩增直接转入王元庄账户内。当日，被告安瑞公司与常佩增分别作为甲方、乙方，签订了景苑商住楼房屋认购书，约定常佩增向安瑞公司认购景苑商住楼七层65号住宅（商业）房，面积40㎡，总价140000元；房款一次性付清，现房。当日，王**强尾数2895中信银行账户向王元庄尾数7788建行账户分两笔转款共计280000元，其中140000元系支付常佩增所认购的景苑商住楼7层65号房屋的房款。王元庄收款后，以其个人名义向常佩增出具了收到景苑商住楼七层65号房款140000元的收据。2018年12月3日，被告安瑞公司的法定代表人张红云驾驶豫Ａ×××**车辆停放在林科所北，因忘锁车门丢失一文件袋，张红云随即报警。被告安瑞公司称其与王元庄签订的换房协议原件存放于文件袋中一并丢失，故无法提供原件。诉讼中，在查明原告王紫要求交付的景苑商住楼七层75号房屋事实上存在一房二卖的情况下，法庭行使释明权，询问原告方是否变更诉讼请求，原告代理人明确其坚持要求二被告交付景苑商住楼七层75号房屋。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王紫以其父亲王元庄生前与被告安瑞公司签订房屋认购书，认购安瑞公司开发建设的景苑商住楼七层75号房屋，而安瑞公司未将该房屋交付与王元庄，在王元庄死亡后至今亦未交付与原告为由，起诉要求确认王元庄与安瑞公司签订的房屋认购书有效，并要求二被告将景苑商住楼七层75号房屋交付给原告。根据本案查明的事实，被告安瑞公司在2015年12月18日与原告父亲王元庄就景苑商住楼七层75号房屋签订认购书之前，已于2015年10月23日与被告抄银唤签订了认购书并收取抄银唤房款140000元，将该房屋卖与抄银唤；王元庄亦于2016年10月27日与安瑞公司签订协议，将其认购的景苑商住楼7楼75号换成7楼65号，后又将置换的7楼65号房屋出售与他人。综上，原告的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王紫的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王紫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当年的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  李 辉人民陪审员  郭文龙二〇二〇年六月十二日书 记 员  马艳玮