山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0212行初23号 原告：党健，女，汉族。 被告：青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：戚杰，局长。 出庭负责人：王泽英，副局长。 委托代理人：吴晓伟，系该局工作人员。 委托代理人：张明聚，系该局工作人员。 被告：青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区仙霞岭路**。 法定代表人：赵燕，区长。 委托代理人：戚威，山东颐衡律师事务所律师。 委托代理人：侯鑫鑫，青岛市崂山区人民政府行政复议委员会工作室工作人员。 原告党健诉被告青岛市公安局崂山分局（以下简称崂山公安分局）、青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）撤销行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党健，被告崂山公安分局副局长王泽英、委托代理人吴晓伟、张明聚，被告崂山区政府的委托代理人戚威、侯鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崂山公安分局于2019年9月11日作出青崂公（韩）行罚决字【2019】515号行政处罚决定书，对原告处以拘留十五日的行政处罚。崂山区政府于2019年12月4日作出崂政复决字【2019】104号《行政复议决定书》，维持了崂山公安分局的行政处罚决定。 原告诉称，原告自2019年5月开始向湘潭路街道办事处进行信访，但该办事处敷衍塞责，拖延时间拒不解决信访事项。原告迫于无奈，只得前往上级政府进行信访，以期对其进行监督。2019年9月11日，青岛市公安局崂山分局以原告就同一信访事由多次、重复到北京国家信访局越级上访，严重扰乱信访工作秩序，滋事扰序为由，作出青崂公(韩)行罚决字[2019]515号行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向青岛市崂山区人民政府申请行政复议。青岛市崂山区人民政府于2019年12月4日作出崂政复决字(2019)104号行政复议决定书，维持了青岛市公安局崂山分局作出的《行政处罚决定书》原告认为，两被告不当扩大了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项其他寻衅滋事行为的范围，作出了违法拘留、不当限制公民人身自由的行政强制措施和行政复议决定，不符合法律规定，应当予以撤销。为维护原告合法权益，无奈诉至贵院，请求依法判令：1、依法撤销青崂公(韩)行罚决字[2019]515号行政处罚决定书；2、依法撤销崂政复决字(2019)104号行政复议决定书；3、判令被告承担与本案有关的诉讼费用。 被告崂山公安分局答辩称，一、该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2019年5月至8月，党健明知李沧区湘潭路街道办事处已经受理其信访事项，在尚未作出答复之前，无视国家信访规定，以同一信访事由多次、重复到北京国家信访局越级上访，以达到向地方政府施压的目的，严重扰乱信访工作秩序，滋事扰序。以上事实有党健的陈述和申辩，李沧区湘潭路街道信访办工作人员林某某的证人证言、信访事项答复意见书、青岛市信访局驻北京办公室情况说明等证据证实。二、该行政处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。本案中，党健连续多次恶意上访登记，湘潭路街道工作人员了多次解释和劝导工作，也明确告知其反映的问题已经受理，其在信访事项尚在处置期间就同一事项连续多次越级进京上访是违反相关规定的，并告知其通过诉讼等渠道解决其诉求。但信访人党健不听劝阻，无视国家信访规定，执意越级上访，意图给政府机关施加压力，以同一信访事由多次、重复到北京国家信访局越级上访登记，扰乱了国家信访工作秩序，造成了不良社会影响。局越级上访登记，扰乱了国家信访工作秩序，造成了不良社会影响。党健的行为已构成寻衅滋事，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予党健行政拘留十五日的行政处罚，该处罚决定适用法律正确，量罚适当。该案我局依法受理并调查取证，根据《中华人民共和国行政处罚法》依法告知党健享有陈述权、申辩权、复议及诉讼权，并依法向党健宣布对党健的行政处罚决定书，该案程序合法。三、原告党健在起诉状中称处罚决定书认定事实错误、适用法律错误，与事实不符。1、违法行为人党健从2019年的5月份开始上访反映湾头社区张某、王某涉黑涉恶问题，街道办事处作出了书面答复，建议信访人党健提供有效证据先到公安机关报案，依法依规进行处置。党健对答复意见不满，开始到各级部门反映湾头社区违建问题，并于2019年5月22日进京上访，街道办事处协调湾头社区与党健进行沟通协商。为给街道办事处和弯头社区施加压力，信访人党健于6月份进京到国家信访局连续登记5次，8月7日再次到北京国家信访局登记，后湾头社区与党健协商就赔偿问题达成一致，但党健认为社区推进速度太慢，于8月20日、21日、22日，连续到国家信访局登记3次。党健明知李沧区湘潭路街道办事处已经受理其信访事项，在尚未作出答复之前，以同一信访事由多次、重复到北京国家信访局越级上访，该行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项所规定的寻衅滋事的事实。该处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，不存在认定事实错误的问题。2、违法行为人党健连续多次恶意上访登记，湘潭路街道工作人员做了多次解释和劝导工作，也明确提出她反映的问题已经受理，其在信访事项尚在处置期间就同一事项连续多次越级进京上访是违反相关规定的，并告知其通过诉讼等渠道解决其诉求。但原告不听劝阻，执意越级上访，多次重复登记，意图给政府机关施加压力，造成了不良社会影响，扰乱了社会秩序，已构成寻衅滋事。综合其违法情节及后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，我局依法对其做出行政处罚。该处罚决定书适用法律正确，量罚适当，不存在适用法律错误的问题。综上所述，我局对党健的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请崂山区人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告崂山区政府答辩称，一、答辩人作出的崂政复决字［2019]104号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人党健对青岛市公安局崂山分局作出的青崂公（韩）行罚决字［2019]515号《行政处罚决定书》不服，于2019年10月18日向答辩人提起行政复议申请，2019年10月22日答辩人依法受理该申请。答辩人经审理查明，2019年5月至2019年8月期间，被答辩人党健以房屋被拆除和土地被占等事由，多次、重复到北京国家信访局越级上访，严重扰乱了信访工作秩序。2019年9月11日，公安崂山分局作出青崂公（韩）行罚决字［2019]515号《行政处罚决定书》，认定被答辩人寻衅滋事的违法行为成立，决定给予被答辩人行政拘留十五日的行政处罚。答辩人认为；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，申请人以同一事由多次、重复到北京国家信访局越级访，严重扰乱了信访工作秩序，可以认定被答辩人寻衅滋事的违法事实存在。公安崂山分局认定被答辩人寻衅滋事的违法行为成立，并依法给予行政处罚，符合相关法律法规的规定，处罚行为并无不当。综上，公安崂山分局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。答辩人维持公安崂山分局作出的青崂公（韩）行罚决字［2019]515号《行政处罚决定书》合法有据，答辩人作出的崂政复决字（2019)104号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的崂政复决字［2019)104号《行政复议决定书》程序合法。被答辩人党健不服公安崂山分局作出的青崂公（韩）行罚决字［2019]515号《行政处罚决定书》，于2019年10月18日向答辩人提起行政复议申请。答辩人审查后依法受理于2019年10月22日作出崂政复受字（2019)114号《行政复议申请受理通知书》和（2019)114号《行政复议申请答复通知书》，分别于2019年10月23日直接送达被答辩人党健、于2019年10月22日直接送达公安崂山分局。青岛市公安局崂山分局于2019年10月27日作出《行政复议答复书》，并将其作出行政行为的证据及依据一并提交至答辩人。经审理查明，答辩人于2019年12月4日作出崂政复决字［2019)104号《行政复议决定书》维持公安崂山分局的行政行为，并于2019年12月9日将《行政复议决定书》直接送达被答辩人党健，于2019年12月10日将《行政复议决定书》直接送达公安崂山分局。以上复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，答辩人作出的崂政复决字（2019)104号《行政复议决定书》程序合法。综上，答辩人作出的崂政复决字［2019)104号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，被答辩人党健的诉讼请求于法无据，请人民法院依法予以驳回。 被告崂山公安分局在法定举证期间提交证据如下： 证据一：行政处罚决定书，证明事项：我局依法向党健作出行政处罚。 证据二：受案登记表。证明事项：我局依法对案件进行受案 证据三：传唤证。证明事项：我局依法将违法嫌疑人党健传唤到案。 证据四：到案经过。证明事项：违法嫌疑人党健传唤到案经过。 证据五：行政处罚告知笔录。证明事项：我局依法告知违法嫌疑人其行为已违法及拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述、申辩权。 证据六：行政拘留家属通知书。证明事项：我局依法通知党健的家属，党健被行政拘留。 证据七：执行回执。证明事项：拘留所对党健执行拘留的回执。 证据八：行政案件权利义务告知书。证明事项：我局依法告知党健所享有的权利和义务。 证据九：党健的户籍信息。证明事项：确认党健的户籍信息。 证据十：2019年9月10日党健的第一次询问笔录。证明事项：党健越级重复上访的违法事实。 证据十一：2019年9月11日党健的第二次询问笔录。证明事项：党健越级重复上访的违法事实。 证据十二：2019年9月6日林山峰的询问笔录。证明事项：反映党健越级上访的违法事实。 证据十三：谈话笔录。证明事项：湘潭路派出所对党健的违法事实的询问、对党健法制教育及训诫。 证据十四：湘潭路街道办事处关于党健信访事项答复意见书。证明事项：湘潭路街道办事处对党健信访事项的答复。 证据十五：青岛市李沧区信访局关于交办越级进京上访的函（共八份）。证明事项：党健越级重复上访的违法事实。 证据十六：青岛市信访局驻京办公室情况说明。证明事项：党健在短期内连续多次在国家信访局重复信访登记、缠访的证明。 证据十七：受理告知书（两份）。证明事项：湘潭路街道办事处对党健上访事项的受理告知书。 证据十八：送达回执（两份）。证明事项：湘潭路街道办事处对党健上访事项的受理送达回证。 证据十九：行政处罚决定书复印件。证明事项：党健的个人前科材料。 被告崂山区政府在法定举证期间提交证据如下： 证据一：《行政复议申请书》、身份证复印件及证据材料。证明事项：证明原告对青岛市公安局崂山分局（以下简称“公安崂山分局”）作出的青崂公（韩）行罚决字【2019】515号《行政处罚决定书》不服，依法向青岛市崂山区人民政府（以下简称“崂山区政府”）提起行政复议申请，崂山区政府依法对原告主体资格和提交的证据材料予以审查。 证据二：《行政复议申请受理通知书》及送达回证。证明事项：崂山区政府依法受理原告党健提起的行政复议申请，并将《行政复议申请受理通知书》直接送达原告党健。 证据三:《行政复议申请答复通知书》及送达回证。证明事项：崂山区政府将依法受理党健复议申请事宜告知公安崂山分局，并将《行政复议申请答复通知书》直接送达公安崂山分局。 证据四：《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据。证明事项：公安崂山分局于2019年10月27日作出《行政复议答复书》，并将其作出行政行为的证据及依据一并提交至崂山区政府。 证据五：《行政复议决定书》及送达回证。证明事项：崂山区政府经审理查明，于2019年12月4日作出崂政复决字【2019】104号《行政复议决定书》维持公安崂山分局的行政行为，并依法直接送达原告党健和被告公安崂山分局。 原告对两被告提交证据的真实性予以认可，对证明事项不予认可。认为：1、两被告认定事实错误，原告不存在越级上访问题。原告投诉的违法建筑问题迟迟不能得到解决，于是逐级信访，直至原告在国家信访局登记后，李沧区湘潭路街道办事处才决定受理。在李沧区政府迟迟不解决问题的情形下，原告才再次前往国家信访局信访。原告的行为不构成违法。2、两被告适用法律错误。被告北京市西城公安分局出具的信息公开告知书可知原告不存在自2019年5月2日至8月30日期间在国家信访局周边扰乱公共秩序的问题，也不存在北京公安移送青岛公安的情形。 原告当庭提交证据如下： 证据一：微信截图一份。证明事项：原告于2020年4月26日通过微信形式向接待信访的湘潭路街道办事处林山峰说明其于2019年3月即前往湘潭路街道办事处进行信访，而该办事处始终不予处理，林山峰对此予以认可。 证据二：人民群众来访登记表一份。证明事项：原告党健于2019年4月22日在下级机关不作为的前提下前往青岛市信访局进行走访，是公民正当行使监督权的体现，不存在所谓的越级上访，寻衅滋事情形。 证据三：登记回执与政府信息不存在告知书一宗。证明事项：原告向北京市西城公安分局要求政府信息公开，西城公安分局说明原告不存在自2019年5月2日至8月30日共计100天在西城区国家信访局周边扰乱公共秩序，被查获立案移交给青岛市崂山区公安分局抓获情况，不存在所谓寻衅滋事的情形。 证据四：2019年4月15日10时30分党健于李沧区纪委12388李主任通话录音。证明事项：原告党健不存在越级上访问题。 证据五：2019年4月16日下午13时44分党健于李沧区湘潭路办事处接访人员林山峰对话录音。证明事项：原告党健通过正规渠道反映违法建筑问题，在基层得不到处理，所以才走上访之路，如果在基层办事处能够得到处理，就不存在信访问题。 证据六：2019年4月23日下午15时17分党健于李沧区湘潭路办事处分管信访的彭（）的对话录音。证明事项：原告党健通过正常渠道反映问题，得不到的基层干部的处理，反而推诿扯皮。 被告崂山公安分局质证意见如下： 1、对于证据一的真实性、合法性、关联性不认可，从证据上不能看出对方为何人，不符合电子证据的相关要求。如果被告对信访事项处理不满意，可以另行提出诉讼。 2、对于证据二的真实性、合法性认可，但是对于证明事项不认可。该份证据只能证明原告于2019年4月22日到有关单位反映信访事项，无法看出到何单位，不能证明原告没有越级信访，不能证明原告没有寻衅滋事。 3、对于证据三真实性、合法性认可，但是对证明事项不认可。该证据只能证明原告向西城公安分局申请政府信息公开，从申请和答复上看，不能证明原告在西城区国家信访局周边及信访过程中没有扰乱公共秩序，不能证明原告不存在寻衅滋事行为。 4、对于证据四、五、六的电话录音，对于真实性、合法性和关联性均不认可。 被告崂山区政府质证意见如下： 1、质证意见同被告崂山公安分局。 2、补充意见：崂山公安分局认定原告违法事实：2019年5月至8月，原告在明知李沧区街道办事处已经受理其信访事项，在尚未作出答复之前以同一信访事由多次重复到北京国家信访局越级上访，严重扰乱信访工作秩序。原告所申请的政府信息公开是证明其在北京西城区没有被当地公安局以寻衅滋事查获或处罚的行为，但是因为崂山公安分局对原告的违法行为具有行政处罚管辖权，其对原告的违法事实进行调查和处罚，符合法律规定。西城公安局不存在原告所申请的政府信息，实属正常。 经庭审质证，本院对两被告被告提交证据的真实性、关联性和合法性依法予以认定。对原告提交证据认定如下：1、对证据一微信聊天记录的真实性予以认定，但是该微信聊天发生于2019年4月，此时原告尚未进京信访，与本案事实认定不具有关联性，本院不予采纳。2、对原告提交的证据二人民群众来访登记表的真实性予以认可，但是该内容记载于2019年4月22日，与被告认定原告进京越级上访不具有关联性，本院不予采纳。3、对证据三政府信息公开申请登记回执及告知书的真实性予以认定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。4、对证据四、证据五、证据六的通话录音真实性予以认定，但是该录音发生于2019年4月，与被告认定原告越级信访事实不具有关联性，本院不予认定。依据本院认定的证据和当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 2019年5月22日、6月6日、6月11日、6月12日、6月13日、6月14日，原告连续就租赁土地违法建筑问题在国家信访局重复登记。2019年6月10日，青岛市李沧区湘潭路街道办事处向原告送达了《受理告知书》，告知原告受理信访事项，按照《信访条例》将于2019年7月17日前办结并书面答复。在此期间，如原告以同一事实和理由提出同一信访事项，本机和上级机关不予受理。 2019年7月16日，青岛市李沧区湘潭路街道办事处作出信访事项答复，认为：1、原告所建设的房屋确属违法建筑，已经于2015年被拆除。2、对于拆除后新建房屋，区综合执法局湘潭路中队进行了核查，确属违法建筑，已经下达了执法文书。3、关于租赁事宜，建议与社区协商或是通过司法途径解决。4、涉黑涉恶问题，建议到公安机关报案。同时，告知了原告可以在30日内向李沧区人民政府申请复查。逾期不申请，则各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。 2019年8月7日，原告再次同一事项在国家信访局登记。2019年8月12日，青岛市李沧区湘潭路街道办事处再次出具《受理通知书》，告知原告将于2019年9月27日前办结并书面答复，在此期间，如原告以同一事实和理由提出同一信访事项，本机和上级机关不予受理。2019年8月20日、8月21日、8月22日，原告再次进京就同一事项在国家信访局重复登记。 针对原告进京信访的问题，青岛市李沧区信访局自2019年5月23日至8月23日期间，共向湘潭路街道办事处交办稳控函8次，在函件中均认定了原告的行为属于越级进京上访。 2019年9月2日，湘潭路派出所约谈原告，对原告宣讲并告知信访有关法律法规，明确告知原告国家规定的非正常信访行为包括：1、到各级人民政府信访工作机构或者其他有关国家机关设立的信访接待场所之外的场所信访的；2、越级走访的；3、多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照规定推选信访代表的；4、违反信访法律、法规程序的行为。同时，湘潭路派出所对于原告越级信访行为进行了训诫。 2019年9月9日，原告购买了青岛到北京的火车票。被告于2019年9月11日制作的询问笔录记载原告的陈述：9月9日我把票买好了，9月10日中午我给湾头村的高书记和村主任孙勇打电话，说你俩总是忽悠我，也不给我解决问题，我要去北京上访了，我就想通过这种方式给村委施加压力，吓唬吓唬村委，让他们尽快给我解决问题。他俩跟我说开过会了，问题能解决，高书记还说下午要拉着我去退票，结果被崂山区中韩派出所带走了。 2019年9月11日,被告崂山公安分局作出青崂公（韩）行罚决字［2019]515号《行政处罚决定书》，内容：2019年5月至8月，党健在明知李沧区湘潭路街道办事处已经受理其信访事项，在尚未作出答复之前，以同一信访事由多次、重复到北京国家信访局越级上访，以达到向地方政府施压的目的，严重扰乱信访工作秩序，滋事扰序。以上事实有党健的陈述和申辩，林山峰的证人证言等事实依据。综上，党健寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予党健行政拘留十五日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留送青岛市拘留所执行，执行期限为2019年09月11日到2019年09月26日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向青岛市崂山区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼。 原告于2019年10月18日向崂山区政府申请复议。崂山区政府于2019年12月4日作出了崂政复决字【2019】104号《行政复议决定书》，维持了崂山公安分局作出的青崂公（韩）行罚决字［2019]515号《行政处罚决定书》。 另查明，原告曾于2020年5月18日向北京市公告局西城分局申请信息公开，要求获取2019年5月2日至8月30日共计100天在北京市西城区国家信访局周边扰乱公共秩序，被查获立案移交给山东青岛市崂山分局抓获情况（受案登记）（处理处罚报告）（案件移交通知）（指定管辖决定）以上五个（寻衅滋事）构成要件的法律手续信息。北京市公安局西城分局于2020年答复称，上述政府信息不存在。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。本案中，原告的户籍所在地在崂山区，故被告崂山公安分局有权管辖本案并进行调查处理。北京市公安局西城分局没有对原告的违法行为进行立案调查，也不存在移交案件的情形，因此原告向该局申请的政府信息是不存在的。 关于被告认定事实是否正确的问题。本院认为，2019年8月12日，青岛市李沧区湘潭路街道办事处已经向原告出具《受理通知书》，告知原告将于2019年9月27日前办结并书面答复。同时告知原告在此期间如以同一事实和理由提出同一信访事项，本机和上级机关不予受理。但是原告在信访案件处理期间仍然于2019年8月20日、8月21日、8月22日就同一事项在国家信访局重复登记。上述行为被信访部门认定为越级信访。2019年9月2日，公安机关对原告就信访有关问题进行了法规政策宣讲，明确告知原告的行为属于国家规定非正常信访的行为，并对原告的越级信访行为进行了训诫。但原告在接受公安机关训诫后于2019年9月9日购买进京的火车票，拟继续上访，向相关部门施加压力。原告在信访部门已经受理案件、明确告知其不应再以同一事实和理信访且处理期未届满之前，仍然继续到北京市非正常上访，扰乱了社会秩序及国家机关的办公秩序。原告认为自己的行为没有扰乱公共场所秩序，不构成寻衅滋事，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告崂山公安分局在作出《行政处罚决定》前，对原告进行了调查询问并向原告事先告知了拟处罚的内容，听取了原告的陈述意见，程序上并无不当。综上，被告崂山公安分局作出青崂公（韩）行罚决字［2019]515号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告崂山区政府在收到原告提出的复议申请后，于2019年10月18日决定立案受理，且于2019年12月4日作出崂政复决字【2019】104号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销该复议决定缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告党健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  李巨光 人民陪审员  赵 兵                            本件证明与原本核对无异                二〇二〇年六月十二日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫