广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初161号原告一：熊昌武，男，汉族，1951年2月12日出生，身份证住址：湖南省道县。原告二：熊斌，男，汉族，1976年12月6日出生，身份证住址：湖南省道县。委托诉讼代理人：周佩玲，系广东旭利律师事务所律师。被告一：何绍辉，男，汉族，1969年11月11日出生，身份证住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：刘德能，系广东商盾律师事务所律师。被告二：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：刘武胜，系公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告一向原告赔偿831445.6元（扣除交强险赔付的110000元后，承担100%责任），其中包括死亡赔偿金673056元（上一年度城镇居民人均可支配收入42066元×16年）、丧葬费53289.6元（上一年度职工月平均工资8881.6元×6）、误工费2100元（3人×7天×100元）、精神损害抚慰金100000元（在交强险中支付）、交通费3000元，总损失831445.6元。2、请求法院依法判令被告二在被告一承担范围内，优先在交强险范围内支付110000元，在商业第三者险赔偿限额内支付721445.6元给原告。3、请求法院依法判令本案的诉讼费由二被告承担。被告一何绍辉对原告的诉讼请求争议为：在被告二处投保了商业险，事故发生在保险期间内，该由保险公司全额赔偿原告的请求。被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：一、事故车辆粤S*****号车在我司投保交强险、商业三者险及不计免赔，因驾驶员何绍辉醉酒驾驶事故车辆发生事故，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之机动车第三者责任保险条款第二十四条下列情况下，无论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：“……(二)驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”的规定，我司商业三者险不承担赔偿责任。二、原告部分诉讼请求不合理。受害人胡明意为农村居民，无相关的银行流水、居住证、房屋租赁合同等相关的证据材料证明其在城镇居住满一年以上，其主张按城镇居民标准计算缺乏依据。综上，请法院驳回原告的不合理诉请。本院查明的事实本院经审理查明：2019年5月25日03时53分许，被告一何绍辉醉酒驾驶粤L*****号小型轿车沿罗阳街道榕溪路由北往南方向行驶，行至榕溪路与桥西四路交叉路口，碰撞由原告一熊昌武驾驶（搭载原告亲属胡明意）的人力三轮车，造成原告一熊昌武受伤、原告亲属胡明意当场死亡及车辆损坏的交通事故。原告亲属胡明意系原告熊昌武之妻，原告熊斌之母。2019年5月30日，博罗县公安局交通警察大队作出第441322[2019]第NA035号道路交通事故认定书，认定认定被告一何绍辉负事故全部责任;原告一熊昌武、原告亲属胡明意不负事故责任。事故车辆粤L*****号小型轿车的所有人和驾驶人均为被告一何绍辉，该车在被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额150万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。本案中，被告二向本院提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《神行车保系列产品投保单》，用于证明因被告一何绍辉醉酒驾驶车辆发生事故，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条的规定，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任。被告一何绍辉明确表示被告二提供的投保单上投保人声明一栏“何绍辉”的签名不是其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托广东中法司法鉴定中心对被告二提供的投保单上投保人声明一栏“何绍辉”的签名，是否被告一何绍辉明的签名进行笔迹鉴定。经鉴定，广东中法司法鉴定中心于2020年6月2日作出了《广东中法司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《神行车保系列产品投保单》上需检的“何绍辉”签名笔迹与样本WS202003006-YB1、WS202003006-YB2号物证上的“何绍辉”签名笔迹不是同一人所写。被告一何绍辉支付了笔迹鉴定费10251元。另查明，原告亲属胡明意于1955年11月10日出生，属于农村居民户口。原告向本院提供了博罗县*******民委员会出具的《居住证明》一份，用于证明原告及其亲属胡明意自2014年1月开始居住在广东省博罗县*******。原告主张其亲属胡明意从2014年1月开始在博罗县**********卖菜，但未能向本院提供证据证实。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一何绍辉负事故全部责任;原告一熊昌武、原告亲属胡明意不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。因被告一是肇事车辆的驾驶员、所有人，所以，本案交通事故造成原告的损失，应由被告一负责赔偿。因事故车辆粤L*****号小型轿车在被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额150万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，所以，原告的损失首先由被告二在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额150万元内予以赔偿。被告二辩称因被告一何绍辉醉酒驾驶车辆发生事故，根据第三者责任保险条款第二十四条的规定，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任。被告二所称的上述条款，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。酒后驾驶车辆，属于法律、行政法规禁止的行为，被告二将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据上述法律和司法解释的规定，被告人寿保险深圳分公司虽然不需履行明确说明义务，但仍应对该免责条款作出提示后，该免责条款才生效，否则不产生效力。本案中，被告二向本院提供了《神行车保系列产品投保单》，用于证明其公司已对该免责条款作出了提示。经鉴定，广东中法司法鉴定中心于2020年6月2日作出了《广东中法司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《神行车保系列产品投保单》上需检的“何绍辉”签名笔迹与样本WS202003006-YB1、WS202003006-YB2号物证上的“何绍辉”签名笔迹不是同一人所写。广东中法司法鉴定中心作出的该《广东中法司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，是合法有效的，故本院予以采信。因被告二提供的《神行车保系列产品投保单》上的签名并不是被告一何绍辉本人的签名，所以，被告二未能举证证明其公司已对该免责条款作出了提示。据此，该免责条款不产生效力，被告二在商业第三者责任险赔偿限额150万元内应承担赔偿责任。综上，被告二的上述辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。原告向本院提供了博罗县*******民委员会出具的《居住证明》一份，用于证明原告及其亲属胡明意自2014年1月开始居住在广东省博罗县*******。即使原告及其亲属胡明意居住在广东省博罗县*******，但也不属于居住在城镇。原告主张其亲属胡明意从2014年1月开始在博罗县**********卖菜，但未能向本院提供证据证实。据此，原告请求按城镇居民标准计算胡明意的死亡赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因原告亲属胡明意属于农村居民户口，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金。原告亲属胡明意于1955年11月10日出生，于2019年5月25日死亡时，已年满63周岁，死亡赔偿金应计算17年。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，胡明意的死亡赔偿金为291856元（17168元/年×17年）。2、丧葬费。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元/年，故丧葬费应为53289.5元（106579÷12元/月×6个月）。3、误工费。因原告未提供充分的合法有效的证据证明处理丧葬事宜人员误工损失情况，故处理丧葬事宜人员的误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年的标准计算，并应按3人、7天计算，经计算，处理丧葬事宜人员的误工费为2492.8元（43327元/年÷365天/年×7天×3人）。鉴于原告仅请求误工费2100元，超出部分属于对自身诉讼权利的放弃，符合法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。4、精神损害抚慰金。本案交通事故造成原告亲属胡明意的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求在交强险项下赔偿精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据，故本院予以支持。5、交通费。原告亲属胡明意因交通事故当场死亡，处理丧葬事宜有交通费的发生是合理的，但原告请求3000元过高，本院酌情支持1000元。以上死亡赔偿金291856元、丧葬费53289.5元、误工费2100元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元，合计448245.5元，首先由被告二在交强险赔偿限额内予以赔偿110000元；不足部分338245.5元（448245.5元-110000元），由被告二在商业第三者责任险赔偿限额150万元内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额150万元内赔偿338245.5元，共计赔偿448245.5元给原告熊昌武、熊斌。上述赔偿款项448245.5元，限被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告熊昌武、熊斌。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6057元，由被告一何绍辉负担3000元，被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1000元，原告熊昌武、熊斌负担2057元。鉴定费10251元（已由被告一何绍辉预交），由被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟云峰二〇二〇年六月二十八日法官助理 李雁君书 记 员 温婉玲