云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初253号原告（反诉被告）：李学文，男，1973年1月26日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告（反诉原告）：绥江县二台坡果木种植专业合作社，统一社会信用代码93530626574660243N。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇铜厂村**。法定代表人：邓桂兰。委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师。特别授权。被告：兰治兵，男，1976年8月22日出生，汉族，云南省绥江县人，，住云南省昭通市绥江县委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师。特别授权。原告李学文与被告绥江县二台坡果木种植专业合作社（以下简称二台坡合作社）、兰治兵土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，被告二台坡合作社提起反诉，本院受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李学文、被告（反诉原告）二台坡合作社的委托代理人邓屹谷、被告兰治兵的委托代理人邓屹谷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李学文向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2010年12月18日兰治兵签订的《土地租用合同》无效；2、请求依法判决被告兰治兵及二台坡合作社清除其在原告承包地内种植的树木，并连带赔偿原告经济损失89,856元。事实及理由：原告外出务工期间，被告兰治兵于2010年12月18日，哄骗原告同母异父的哥哥汪坤才代理原告签订《土地租赁合同》，至2011年1月初，经原告的姐姐电话告知，原告才得知此事。原告自得知权利受到侵害后，随及向汪坤才说明土地不允许租赁，让汪坤才将2080元租金及时退还被告兰治兵，但被告兰治兵以同原告签订有土地租用合同为由拒绝接受，原告随即回到家里与被告兰治兵交涉，但被告兰治兵对原告不予理睬，并组织人员在原告享有的承包经营权的大坟堂、小竹林、机总地、蔺家屋机和大屋基田头7.8亩承包地上强制种植了大量的核桃树苗。后原告多次要求被告将种在其土上的核桃树苗移除，被告均不理睬。至2012年春节后，原告欲在自己的土地上种植农作物，再次以电话形式要求被告限期将核桃树苗移除，但被告置之不理。后因种植时节临近，原告在多次催告被告兰治兵无果的情况下，将被告栽种的部分核桃苗移除，并明确告诉被告要求其将剩余的核桃苗移除，被告非但没有移除剩余树苗，反而将原告告上法庭。原告及时提起反诉，明确诉讼请求，并提供了相关证据证实被告兰治兵与汪坤才签订的《土地租用合同》，原告自始不知情，汪坤才的代签行为属于无效行为。该案件经多次审理后，云南省昭通市中级人民法院(2019)云0626民终905号民事裁定书及云南省绥江县人民法院（2019）云0626民初476号之一民事裁定书认定被告兰治兵系被告二台坡合作社的发起人，受该合作社的指使与汪坤才签订的《土地租用合同》，土地实际使用人为被告二台坡合作社。原告认为，被告兰治兵与汪坤才签订的《土地租用合同》属无效民事行为，合同当依法确认无效。被告兰治兵系二台坡合作社发起人，其以个人名义签订《土地租用合同》，并将土地交付给二台坡合作社实际占用至今，致使原告一直无法正常种植农作物，根据绥江县移民搬迁旱地赔偿标准为12,800元/亩/年的规定的十分之一核算，原告的经济损失为7.8亩×1280元/亩/年×9年=89,856元。根据我国合同法相对性原则及侵权过错责任原则，二被告应当对原告由此产生的经济损失承担连带赔偿责任。被告二台坡合作社（反诉原告）辩称，请求驳回原告的第一项诉讼请求。本案经过一审二审再审，事实已经清楚，原来签订的合同是有效的，属于表见代理合同，原告将承包地交由汪坤才代为管理无偿种植，无偿提供给汪坤才种植多年，被告兰治兵在与汪坤才签订合同时，有理由相信汪坤才有权代理出租土地，汪坤才与兰治兵签订的合同符合表见代理的特征；请求驳回原告的第二项诉讼请求，被告二台坡合作社于2017年与所有租户解除了土地租赁协议，被告二台坡合作社愿意承担解除以前的土地租金。被告兰治兵辩称，兰治兵不是本案适格主体，兰治兵受被告二台坡合作社的委托，代为租赁土地，其后果应当由被告二台坡合作社承担；兰治兵不是二台坡合作社的发起人，即使以自己的名义签订协议，在被告二台坡合作社设立后具有法人主体资格，兰治兵没有与其对外承担连带责任的情形；兰治兵不是被告二台坡合作社的股东和法定代表人，不能对被告二台坡合作社的行为承担连带责任。请求驳回原告李学文对被告兰治兵的诉讼。被告二台坡合作社（反诉原告）向本院提出如下反诉请求：1、判令原告（反诉被告）李学文赔偿被告（反诉原告）二台坡合作社损失9691.5元；2、反诉费由原告（反诉被告）李学文承担。事实及理由：被告二台坡合作社在2010年11月与原告李学文的承包地的实际管理耕种人汪坤才协商并征得原告李学文同意，租赁原告李学文的承包地进行核桃种植。双方签订租赁协议当日，被告按照约定支付了租金。2012年2月5日，原告李学文将被告二台坡合作社种植的核桃苗损坏，给被告二台坡合作社造成损失9691.5元。被告二台坡合作社认为，被告二台坡合作社在取得承包地的使用权后，在地上种植的核桃树拥有管理、收益的权利，原告李学文损坏核桃苗的行为侵害被告二台坡合作社的合法权益，请求人民法院依法支持被告二台坡合作社的反诉请求。原告李学文（反诉被告）辩称，被告二台坡专业合作社提起反诉已过诉讼时效，请求驳回被告二台坡专业合作社的反诉请求。原告（反诉被告）李学文为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、土地承包经营证、承包土地基本情况登记，证实李学文家承包土地的基本情况。2、李学文的身份证，证实李学文的自然人基本情况。3、李学文结婚登记申请书，证实李学文的婚姻状况。4、、常住人口登记表证实李学文家的家庭人口情况。5、金沙江向家坝水电站可行性研究报告建设征地和移民安置补偿概复专题报告（向家坝水电站土地补偿单价）复印件，证实金沙江向家坝水电站征用土地的补偿标准。6、马云剑、李登彦出具的证明，证实李学文与兰治兵系大沙中学二十二班的同学。7、蒲成高、李加兴、李学兰出具的证明，证实李学文外出务工期间，家里事务委托李学兰代理。8、汪坤才出具的证明2份，证实李学文在外出务工期间，家里的大小事务均由李学兰代办；2010年12月，李中柒带兰治兵到铜厂村租地时，汪坤才未经李学文的同意，将李学文家的土地出租。李学文知道后，叫汪坤才将钱退还给兰治兵，兰治兵拒收，租赁费至今还在汪坤才处。9、李志忠、李志春出具的证明，证实外出务工的李学文知道汪坤才将其承包地出租给兰治兵种核桃树后，于2011年1月初回家，找兰治兵推翻汪坤才与兰治兵签订的土地租赁合同。10、邓加银出具的证明，证实邓加银听汪坤才与邓贵兰说李学文不同意将土地租给兰治兵种核桃，如果你们现在挖坑种起了，李学文回家后也会把核桃苗拔了。邓贵兰说不关汪坤才的事，是兰治兵要求种的，一切后果由兰治兵承担。11、李正银出具的证明，证实2010年12月份左右，铜厂村有部分农户与兰治兵签订了土地租赁协议，签订的土地租赁协议需要时任社长李正银签字。当时李正银在煤厂务工不在家，李正银的爱人蒲启芬代李正银在土地租赁协议签字并盖了私章。后李学文找到李正银要求帮助其推翻土地租赁协议时，李正银才知道蒲启芬代他在协议上签字的事情。12、土地租用合同复印件，证实2012年12月18日，汪坤才代李学文与兰治兵签订了《土地租用合同》，约定李学文将其7.8亩土地租赁给兰治兵；租用时间为15年（即2011年元月1日至2026年12月31日止）；租金为260元/亩/年，按实结算即7.8亩×260元/亩=2028.00元；付款方式为一年支付一次（每年的12月20日-31日前付清第二年的租金）；甲方（兰治兵）在租用期间，乙方（李学文）不得擅自收回、种植其他任何种类的植物、涨价等无理要求，否则按1万元/亩/年赔偿（以租用第一年算起）。13、（2017）云06民申34号民事裁定书、（2018）云06民再6号民事裁定书，证实再审申请人李学文与被申请人兰治兵、汪坤才租赁合同纠纷一案，昭通市中级人民法院于2018年3月20日作出（2017）云06民申34号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；2018年6月8日，昭通市中级人民法院做作出（2018）云06民再6号民事裁定书，裁定撤销云南省绥江县人民法院（2012）绥民初字第70号民事判决书与云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第90号民事判决书；本案发回绥江县人民法院重审。14、（2018）云0626民初359号民事判决书、（2019）云06民终905号民事裁定书，证实兰治兵与李学文、汪坤才租赁合同纠纷一案及李学文提起的反诉一案，经绥江县人民法院重新审理后，于2018年12月30日作出（2018）云0626民初359号民事判决书，判决兰治兵与李学文签订的《土地租赁合同》有效；李学文赔偿兰治兵损毁、砍断71根核桃苗的经济损失3198.00元；驳回兰治兵的其余诉讼请求；兰治兵支付李学文土地租用费12,168元；兰治兵给付李学文清除核桃树费用3580元；驳回李学文的其余诉讼请求。李学文不服，依法提起上诉。2019年7月5日，昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终905号民事裁定书，以兰治兵不是本案适格原告为由，裁定撤销云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初359号民事判决书；本案发回云南省绥江县人民法院重审。15、（2019）云0626民初476号民事裁定书、（2019）云0626民初476号之一民事裁定书，证实兰治兵与李学文、汪坤才租赁合同纠纷一案，兰治兵申请撤回起诉。2019年8月26日，绥江县人民法院作出（2019）云0626民初476号民事裁定书，裁定准许原告兰治兵撤回起诉；对李学文提出的反诉，绥江县人民法院于2019年8月27日作出（2019）云0626民初476号之一民事裁定书，以兰治兵不是本案适格的反诉被告为由，裁定驳回反诉原告李学文的反诉。16、调查听证笔录，证实2017年12月8日在昭通市中级人民法院举行听证会时，二台坡合作社的法定代表人邓桂兰之夫李忠柒出庭证实，兰治兵叫李忠柒和邓桂兰找农户商量是否愿意租地，因李学文长期不在家，李忠柒等人就找李学文的哥哥汪坤才，叫汪坤才打电话联系李学文，看李学文的地是否愿意出租，愿意出租的话就丈量土地。汪坤才是否打电话不清楚，后汪坤才说可以丈量了，而且汪坤才拉尺子一起丈量的。17、户口注销证明，证实李学文之父李自成因死亡户口已经注销。18、（2012）绥民初字第70号案件庭审笔录中邓加银当庭作证的证言，证实杨家才他们在李学文家土地挖窝子种核桃树时，邓加银听见汪坤才对挖窝子的人说，你们不准挖，你们挖起李学文回来也会给你们扯了。经质证，被告二台坡专业合作社、兰治兵对原告李学文提交的证据1、2、3、4无异议，认为证据5、6、7与本案没有关系，对证据8，李学文的土地事实上就是汪坤才个人在种植，汪坤才就是李学文土地的代理人，恰好证明汪坤才就是合同的表见代理人；对证据9、10、11真实性、合法性认可，仅能证明本次诉讼的事实；对证据12三性认可，证明表见代理的事实；对证据13、14、15的真实性认可，证明兰治兵作为二台坡合作社的职务代理人，本案所产生的所有法律后果应该由二台坡合作社承担；对证据16、18没有异议；证据17与本案无关。被告（反诉原告）二台坡合作社为支持其答辩理由和反诉请求，向本院提交下列证据：1、二台坡合作社企业查询信息，证实二台坡合作社的企业法人主体资格。2、通知，证实2017年8月1日，二台坡合作社向绥江县中城镇铜厂村12组、13组李志宽、李学文等29户农户发出通知称，兰治兵于2010年12月18日与李志宽、李学文等29户农户分别签订土地租赁合同。因兰治兵已调离绥江县工作且已退出二台坡合作社，加之各农户多次提出想自行发展猕猴桃等产业，故从2017年10月1日起中止以上农户土地租赁合同，即不再租用上述农户的土地，各农户收回自行处理，早做安排。3、中城镇铜厂村核桃种植管理制度，证实2010年12月30日，铜厂村委会制定村规民约，规定严禁盗苗、毁苗，如有盗苗、毁苗的现象发生，我村将会同该专业合作社人员严厉追查，一经查实，每株赔偿损失费800元，并承担相应种苗购置费（25元/株）及肥料和种植等损失，情节严重的，移交司法机关处理。4、（2012）绥民初字第70号民事判决书，证实兰治兵与李学文、汪坤才租赁合同纠纷一案以及李学文提起的反诉一案，绥江县人民法院经审理后于2012年12月5日作出（2012）绥民初字第70号民事判决书，判决原告（反诉被告）兰治兵与被告（反诉原告）李学文签订的《土地租赁合同》有效；驳回原告（反诉被告）兰治兵的其余诉讼请求；驳回反诉原告李学文的诉讼请求。5、（2013）昭中民三终字第90号民事判决书，证实李学文因不服绥江县人民法院（2012）绥民初字第70号民事判决书，提出上诉。昭通市中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）昭中民三终字第90号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。6、（2018）云0626民初359号民事判决书，内容与原告李学文提交的证据14中的（2018）云0626民初359号民事判决书一致。经质证，原告李学文对被告二台坡合作社提交的证据1无异议，认为证据2、3与本案没有关联性；对证据4、5、6是不生效的判决书。被告兰治兵未向本院提交证据。本院认为，原告李学文提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18和被告二台坡合作社提交的证据1，双方当事人互无异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案争议事实具有关联性，均予以采信；原告李学文提交的证据5，系有关部门颁发的关于金沙江向家坝水电站征用土地的补偿标准，予以采信；原告李学文提交的证据6、7，因证人未出庭作证，对方当事人也不认可，故不予采信；被告二台坡合作社提交的证据2，系二台坡合作社自行制作，且被告二台坡合作社没有提交证据证明该《通知》已送达原告李学文，故不予采信；被告二台坡合作社提交的证据3，系绥江县铜厂村民委员会制定的乡规民约，予以采信；被告二台坡合作社提交的证据4、5、6，虽系未生效法律文书，但能反映原、被告产生纠纷的事实经过，予以采信。根据庭审和质证及当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告李学文外出打工多年，常年不在户籍地绥江县居住、生活，其承包地21亩无偿提供给原告李学文的同母异父的兄长汪坤才、李忠清等人耕种管理多年。2010年年底，李忠柒、邓桂兰受被告兰治兵委托，找汪坤才联系租赁土地事宜，汪坤才同意将自己和原告李学文的土地转租给被告兰治兵。2010年12月18日，汪坤才代表原告李学文与被告兰治兵签订《土地租用合同》，因为汪坤才不会写字，汪坤才请邓加兵代签李学文名字后，由汪坤才按手印。该《土地租用合同》约定李学文将其7.8亩土地租赁给兰治兵；租用时间为15年（即2011年元月1日至2026年12月31日止）；租金为260元／亩／年，按实结算即7.8亩×260元／亩＝2028.00元；付款方式为一年支付一次（每年的12月20日-31日前付清第二年的租金）；甲方（兰治兵）在租用期间，乙方（李学文）不得擅自收回、种植其他任何种类的植物、涨价等无理要求，否则按1万元／亩／年赔偿（以租用第一年算起）。落款处有兰治兵签名、李学文签名捺印（系邓加兵代签名，指印为汪坤才代捺）、社长李正银签名盖章（系李正银之妻蒲启芬代签名并加盖李正银印章）、绥江县中城镇铜厂村民委员会盖章。汪坤才于当日从被告兰治兵处领取了李学文7.8亩土地2011年的租金2028元。2010年12月30日，铜厂村委会制定村规民约《中城镇铜厂村核桃种植管理制度》，规定严禁盗苗、毁苗，如有盗苗、毁苗的现象发生，我村将会同该专业合作社人员严厉追查，一经查实，每株赔偿损失费800元，并承担相应种苗购置费（25元/株）及肥料和种植等损失，情节严重的，移交司法机关处理。杨家才等人帮兰治兵在李学文地里挖窝子种核桃时，邓加银听汪坤才对杨家才他们说，你们不准挖，李学文回来种起都要给你们扯了。2011年5月11日，被告二台坡合作社经昭通市绥江县工商行政管理局核准登记成立，法定代表人为邓桂兰，业务范围为核桃、梨、魔芋种植、销售等。被告兰治兵与绥江县中城镇铜厂村12组、13组李志宽、李学文等29户农户签订的《土地租用合同》中所涉及土地上种植的核桃苗均属被告二台坡合作社的经营管理范围。2012年2月5日早上，原告李学文在其承包地小地名何家屋基、竹林边，分别砍毁了被告二台坡合作社种植的18株、53株核桃苗，共计71株核桃苗。2012年，被告兰治兵以与原告李学文、汪坤才租赁合同纠纷一案为由向本院起诉，本院受理后，原告李学文向本院提起反诉。本院经合并审理后于2012年12月5日作出（2012）绥民初字第70号民事判决书，判决兰治兵与李学文签订的《土地租赁合同》有效；驳回兰治兵的其余诉讼请求；驳回李学文的诉讼请求。李学文不服，依法提起上诉。昭通市中级人民法院经审理后于2013年6月26日作出（2013）昭中民三终字第90号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告李学文仍不服，依法向昭通市中级人民法院申请再审。昭通市中级人民法院于2018年3月20日作出（2017）云06民申34号民事裁定书，裁定本案由昭通市中级人民法院另行组成合议庭再审。2018年6月8日，昭通市中级人民法院做作出（2018）云06民再6号民事裁定书，裁定撤销云南省绥江县人民法院（2012）绥民初字第70号民事判决书与云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第90号民事判决书；本案发回绥江县人民法院重审。本院重审后，于2018年12月30日作出（2018）云0626民初359号民事判决书，判决兰治兵与李学文签订的《土地租赁合同》有效；李学文赔偿兰治兵损毁、砍断71根核桃苗的经济损失3198.00元；驳回兰治兵的其余诉讼请求；兰治兵支付李学文土地租用费12,168元；兰治兵给付李学文清除核桃树费用3580元；驳回李学文的其余诉讼请求。李学文不服，依法提起上诉。2019年7月5日，昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终905号民事裁定书，以兰治兵不是本案适格原告为由，裁定撤销云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初359号民事判决书；本案发回云南省绥江县人民法院重审。本院在重审过程中，被告兰治兵向本院申请撤回起诉。2019年8月26日，本院作出（2019）云0626民初476号民事裁定书，裁定准许兰治兵撤回起诉；对李学文提出的反诉，本院于2019年8月27日作出（2019）云0626民初476号之一民事裁定书，以兰治兵不是本案适格的反诉被告为由，裁定驳回反诉原告李学文的反诉。本院认为，原告李学文长期在外地打工，常年不在户籍地绥江县居住、生活，其承包地无偿提供给汪坤才、李忠清等人耕种管理多年。被告兰治兵与邓桂兰等人意欲成立专业合作社发展产业，在专业合作社未经工商行政管理部门核准登记时，确定在案涉地二台坡租地种植发展核桃，身为当地人的李忠柒、邓桂兰受被告兰治兵之托，代为前去办理租地事宜时，基于受托人自身对李学文与汪坤才特殊关系（同母异父之弟兄关系）的普遍认知和李学文常年不在户籍地生活居住，土地无偿提供给汪坤才、李忠清等人耕种管理多年这一众人皆知的客观表象，当汪坤才积极主动谈及将李学文的7.8亩承包地出租给被告兰治兵，且在汪坤才主导下，从土地丈量行为直到《土地租用合同》的正式签订，其间经过21天，被告兰治兵在签订合同时完全有理由相信汪坤才具有代为出租李学文土地的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，汪坤才以原告李学文的名义与被告兰治兵签订《土地租用合同》的行为，符合表见代理的特征，该代理行为有效，所产生的法律后果，应当归属于原告李学文。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，原告李学文与被告兰治兵之间是租赁合同关系，该合同合法有效，对原告李学文及被告兰治兵均具有法律约束力。原告李学文主张该合同无效，未提交证据证明具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对原告李学文主张该合同无效的请求，不予支持；被告兰治兵与汪坤才等农户签订《土地租用合同》时，被告二台坡合作社尚未正式成立，兰治兵作为合作社的设立人与汪坤才等农户签订《土地租用合同》理应归属成立后的被告二台坡合作社，所租土地亦是用于被告二台坡合作社种植核桃，原告李学文砍伐的核桃树确系被告二台坡合作社所有，故租用原告李学文土地的租金及原告李学文主张的清除核桃树的费用应由被告二台坡合作社承担，不应由被告兰治兵个人承担，对原告李学文主张被告兰治兵承担连带支付责任的诉讼请求不予支持；对原告李学文主张二被告清除其承包地内种植的树木，并连带赔偿经济损失89856元的诉讼请求，因为原、被告签订的《土地租用合同》合同有效，故不予支持。原告李学文要求按照每年1280元／亩的标准赔偿。该纠纷产生至今已数年，双方亦经过了一审、二审、再审、重审及重新起诉，为减轻双方诉累，考虑到原告李学文的主张中合理的部分，被告二台坡合作社应当按照合同约定支付租金。对于支付租金的期限，虽然被告二台坡合作社于2017年8月1日发出通知称2017年10月1日起不再租用土地，但被告二台坡合作社并没有提交证据证明该通知已送达或已通知到原告李学文，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由被告二台坡合作社承担举证不能的法律后果，且被告二台坡合作社所种植的核桃树至今尚未清除，原告李学文至今也无法对该争议土地进行实际耕种，故本院认为从2011元1月1日起至2020年6月1日之间的租金应该依照每年260元／亩支付，被告二台坡合作社应支付的租金为260元／亩／年×7.8亩×9年＝18252元，扣除汪坤才已经领取一年的租金2028元，被告二台坡合作社还应支付原告李学文租金16224元；对原告李学文主张清除租用土地内种植的核桃树费用，参酌每亩土地约种植55株核桃苗，被告兰治兵租用原告李学文土地7.8亩共约种植429株核桃苗，虽然原告李学文损毁、砍断71株，但该71株核桃苗的根系并未被损坏，经过多年的自然生长，已长成树木，仍需清除。鉴于原、被告双方在租用土地时，并未就解除合同时核桃树的清除进行过约定，且双方为此纠纷已耗时数年，双方协商解决的可能性不大。原、被告在签订《土地租用合同》时，皆明知土地是用于栽种核桃树，双方应当预知合同解除将涉及清除复耕而未予约定，故清除费用应由双方各承担一半为宜，为便于执行，本院酌定每株40元清除费，判令被告二台坡合作社直接给付李学文清除核桃树费用8580元，核桃树的具体清除工作由原告李学文自行处置；对被告二台坡合作社要求原告李学文赔偿损毁、砍断71根核桃苗的经济损失9691.50元的反诉请求，因原告李学文认为其兄汪坤才签订的土地租赁合同无效，并未寻求合法渠道解决，其损毁、砍断71根核桃苗给被告二台坡合作社造成的经济损失，应予赔偿。被告二台坡合作社种植核桃苗的种苗费为25元／株、打塘1.5元／个、肥料10元／株，虽然铜厂村委会制定村规民约《中城镇铜厂村核桃种植管理制度》规定人为损毁应赔偿800元／株，但考虑到李学文损毁、砍断核桃苗事出有因，与村规民约《中城镇铜厂村核桃种植管理制度》规定的故意人为损毁有一定区别，故本院酌定支持100元／株，即71×100元＝7100元；原告李学文认为被告二台坡合作社提出的反诉已超过诉讼时效，原告李学文损毁、砍断被告二台坡合作社种植的核桃苗发生在2012年2月5日，被告兰治兵作为被告二台坡合作社的股东于2012年就向本院起诉主张权利，该纠纷经过一审、二审、再审、重审，直至原告李学文重新起诉及被告二台坡合作社针对原告李学文的起诉提出反诉，并未超过法定诉讼时效，故原告李学文的该理由不能成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李学文与被告兰治兵2010年12月18日签订的《土地租用合同》有效。二、被告（反诉原告）绥江县二台坡果木种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告李学文土地租用费16,224元、清除核桃树费用8580元。三、原告（反诉被告）李学文于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉被告）绥江县二台坡果木种植专业合作社损毁、砍断71根核桃苗的经济损失7100元。四、驳回原告（反诉被告）李学文的其余诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）绥江县二台坡果木种植专业合作社的其余反诉请求。本诉案件受理费2146元，反诉案件受理费50元，合计2196元，减半收取1098元，由原告李学文负担863元，被告（反诉原告）绥江县二台坡果木种植专业合作社负担235元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 辛 华二〇二〇年六月十二日书记员 何建春