安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初437号 原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。 负责人：张波，分行行长。 委托诉讼代理人：许晓祥，该行员工。 委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。 被告：南储仓储管理集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区。 负责人：朱少波，总经理。 被告：南储仓储管理集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：林汉杰,该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。 第三人：安徽福斯特汽车部件有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县。 法定代表人：信伟，该公司总经理。 原告交通银行股份有限公司安庆分行（以下简称交行安庆分行）与被告南储仓储管理集团有限公司安徽分公司（以下简称南储安徽分公司）、南储仓储管理集团有限公司（以下简称南储公司）及第三人安徽福斯特汽车部件有限公司（以下简称福斯特公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行安庆分行的委托诉讼代理人许晓祥、叶茂林，被告南储安徽分公司、南储公司的共同委托诉讼代理人马超、夏立冬到庭参加诉讼，第三人福斯特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行安庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令南储安徽分公司、南储公司赔偿交行安庆分行损失本金17699900元，截至2020年3月16日的利息199139.22元、罚息968069.52元、复利28720.89元，此后产生的罚息及复利损失另行计算，直至损失金额偿清时止；2.判令由南储安徽分公司、南储公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月28日，交行安庆分行与南储安徽分公司、福斯特公司签订了编号为1810107号《商品融资质押监管协议》（以下简称《监管协议》）及《补充协议》。根据《监管协议》及《补充协议》的约定，为保障福斯特公司在交行安庆分行处贷款主合同的履行，福斯特公司以其自有货物质押给交行安庆分行，南储安徽分公司同意接受交行安庆分行委托并按照交行安庆分行的指示监管质押物。合同签订后，南储安徽分公司即进入福斯特公司厂房开展质押物监管工作，三方共同确认质押物货值共计3840万元。 由于福斯特公司在交行安庆分行处贷款到期后未按时偿还，交行安庆分行已起诉福斯特公司并形成了安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1635号民事判决书。同时，由于监管期限到期后，福斯特公司与南储安徽分公司无法签订新的监管协议，以致南储安徽分公司多次向交行安庆分行主张退出监管。交行安庆分行多次从中协调，并要求南储安徽分公司按照《监管协议》约定在退出监管时务必清点好质押物保证交行安庆分行能够顺利、足额接受质押物。2019年10月20日，南储安徽分公司向交行安庆分行发出《知会函》，告知交行安庆分行其在2019年11月20日正式撤出监管。交行安庆分行在收到南储安徽分公司单方撤出监管的消息后，立即协调法院执行庭于2019年11月22日对质押物进行清点。但是，清点结果显示质押物仅剩轮毂成品数量为17490个（折价价值约13642200元），与南储安徽分公司2019年11月20日发给交行安庆分行的库存表确认的货值3970.018万元相差甚远。 交行安庆分行认为，南储安徽分公司明显未尽到保管责任，导致质押物价值受到影响。根据《监管协议》关于违约责任的约定，南储安徽分公司应当承担交行安庆分行的实际损失。同时，因南储安徽分公司系南储公司的分公司，南储公司对其债务负有偿还义务。综上，交行安庆分行诉至法院请求判如所请。 南储安徽分公司、南储公司辩称，1.南储安徽分公司已全面履行与交行安庆分行的监管协议，不存在任何的违约行为，不应承担任何违约责任;2.南储安徽分公司撤场符合合同约定，2019年10月20日，南储安徽分公司根据合同约定通知交行安庆分行将在2019年11月20日撤场，交行安庆分行在回复函中认可了南储安徽分公司主张的日期，没有提出异议，双方就2019年11月20日撤场达成了共识，交行安庆分行在接受该通知后，直到2019年11月22日没有采取任何接管质押物的行为，由此造成的损失不应由南储安徽分公司承担；3.2019皖08**民初1635号民事判决书第二项只判决交行安庆分行享有质物优先受偿权为1770万元，交行安庆分行的诉讼请求一超越了法院的判决范围，同时，该判决书的质物没有拍卖，债务人与四名担保人没有依法院执行终结的方式确认清偿的数额，交行安庆分行主张的损失不能确定数额，也未实际发生；4.交行安庆分行没有损失，更没有因南储安徽分公司的违约行为造成交行安庆分行损失，交行安庆分行未举证证明本案的质物是否灭失，在何期间灭失，根据合同约定只有在双方合同未解除之前因南储安徽分公司原因导致质物灭失，南储安徽分公司才承担责任。综上请求法院驳回交行安庆分行的诉讼请求。 福斯特公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对交行安庆分行提交的2019年11月21日《存货交接单》因系原件且交行安庆分行与福斯特公司双方加盖公章确认，对2019年11月21日《存货交接单》形式真实性予以确认；2.对南储安徽分公司、南储公司提交的《仓库租赁合同》因系原件且南储安徽分公司与交行安庆分行双方加盖公章，真实性予以确认；3.对南储安徽分公司、南储公司提交的《质物库存日报》因系原件且福斯特公司在《库存日报表》中均加盖公章，对《库存日报表》形式真实性予以确认；4.对南储安徽分公司、南储公司提交的光盘，不能反映南储安徽分公司撤场时质押物具体状况，达不到南储安徽分公司、南储公司的证明目的，对该份证据不予认定；5.对南储安徽分公司、南储公司提交的手机录音及微信聊天记录，真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年6月28日，交行安庆分行与南储安徽分公司、福斯特公司三方共同签订了编号为1810107的《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押）及《补充协议》，约定为保障交行安庆分行与福斯特公司签署的质押合同及所担保的主合同的履行，福斯特公司同意将其享有所有权的货物质押给交行安庆分行，交行安庆分行与福斯特公司均同意将质物交由南储安徽分公司监管，南储安徽分公司同意接受交行安庆分行的委托并按照交行安庆分行的指示监管质物，南储安徽分公司签署《出质通知书（回执）》、《质物进仓单》的时间，为质物监管期间的开始时间，南储安徽分公司根据协议规定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止，南储安徽分公司监管责任解除。同时约定由福斯特公司承担南储安徽分公司全部监管费用，收费标准为25万元/年。《补充协议》约定福斯特公司应依照福斯特公司与南储安徽分公司的约定按时支付监管费用，若福斯特公司逾期三个月未支付监管费用，经过交行安庆分行协助，福斯特公司依旧未按约定支付监管费的情况下，南储安徽分公司有权在书面通知交行安庆分行一个月后撤出监管。合同签订当日，福斯特公司转入南储安徽分公司25万元。 当日，南储安徽分公司与福斯特公司共同向交行安庆分行出具编号为AHFST201806001号《质物进仓单》，双方确认：铝锭及铝棒50吨、单价14000元/吨、金额70万元，轮毂成品数量32881个、单价840元/个、金额2762.004万元，轮毂半成品数量18000个、单价560元/个、金额1008万元。 2019年1月21日，交行安庆分行向南储安徽分公司发出编号为1900001《质物种类、价格、最低价值调整通知书》，载明：根据南储安徽分公司、交行安庆分行、福斯特公司三方签订的编号为1810107号的《动产质押监管协议》，交行安庆分行现将调整后的质物种类、价格和最低价值的要求通知南储安徽分公司，铝锭及铝棒单价13000元/吨；轮毂半成品单价520元/个；轮毂成品780元/个；质物最低价值3840元。 2019年7月10日，南储安徽分公司向交行安庆分行发出编号为NCAH-20190710号《知会函》，载明：1.南储安徽分公司已按三方协议之约定，履行相应的监管职责；2.交行安庆分行要求南储安徽分公司将质押物送至交行安庆分行住所地，已超出了三方协议的约定，交行安庆分行在收到本函后3个工作日内前往监管仓库办理提货，与南储安徽分公司交接监管物，因交行安庆分行拖延提货引发的责任，南储安徽分公司不承担。2019年7月16日，交行安庆分行向南储安徽分公司发出《回复函》，载明：1.南储安徽分公司监管责任并未终止；2.交行安庆分行根据《商品融资质押监管协议》的约定向南储安徽分公司发出《提货通知书》，南储安徽分公司应当做好配合与协助工作，保证交行安庆分行顺利提货，根据《监管协议》，并未约定交行安庆分行必须在收到南储安徽分公司通知后3日内必须办理提货；3.南储安徽分公司应当做好货物清点工作，并确保质押物顺利向交行安庆分行交付；4.南储安徽分公司应认真履行监管人职责，按照《提货通知书》要求将监管物提至交行安庆分行。2019年8月5日，南储安徽分公司向交行安庆分行发出编号为南储安徽字（2019）0805号《知会函》，载明：1.自2019年7月20日起，福斯特公司开始拖欠监管费，截止至2019年8月5日，福斯特公司已拖欠监管费20833.33元;2.近期，南储安徽分公司人员在巡查时发现仓库内有小部分标识为安徽福斯特铝制品股份有限公司的轮毂。2019年8月13日，南储安徽分公司向交行安庆分行发出编号为南储安徽字（2019）0813号《知会函》，载明：1.自2019年7月20日起，福斯特公司开始拖欠监管费，截止至2019年8月13日，福斯特公司已拖欠监管费20833.33元;2.应交行安庆分行申请，安庆市大观区法院拟查封福斯特公司质押给交行安庆分行的货物,据南储安徽分公司初步了解，法院本次仅查封福斯特公司部分货物，并未查封全部货物,查封的货物价值可能会低于交行安庆分行要求的最低控货总价值3840万元。2019年8月19日，南储安徽分公司向交行安庆分行发出编号为南储安徽字（2019）0816号《知会函》，载明：1.近期，福斯特公司人员撕毁南储安徽分公司设置的监管牌和监管标签,南储安徽分公司人员多次进行劝阻和沟通，均无效,在南储安徽分公司重新粘贴了监管牌和监管标签后，依旧很快又被福斯特人员撕毁;2.2019年8月16日，福斯特公司厂区保安人员强行阻拦南储安徽分公司监管人员进入监管区域，严重干扰南储安徽分公司的正常监管工作,南储安徽分公司与福斯特公司负责人沟通协调，均无效。2019年8月22日，南储安徽分公司就南储安徽字（2019）0816号《知会函》载明的内容以南储安徽字（2019）0822号《知会函》告知福斯特公司，同时告知福斯特公司自2019年7月20日起开始拖欠监管费，截止至2019年8月22日，福斯特公司已拖欠监管费41666.66元。2019年9月2日，南储安徽分公司向交行安庆分行发出编号为南储安徽字（2019）0902号《知会函》，载明：截止到2019年9月2日南储安徽分公司发函之日，福斯特公司出现如下情况：2019年9月1日，福斯特公司厂区大门的名牌“安徽福斯特汽车部件有限公司”被人摘除，目前厂区大门尚未悬挂任何名牌。 2019年10月20日，南储安徽分公司分别向交行安庆分行、福斯特公司邮寄发出《知会函》，告知由于福斯特公司拖欠监管费用长达三个月，共计62500元，南储安徽分公司将于2019年11月20日正式撤出监管，终止与交行安庆分行、福斯特公司的合作。2019年10月21日，交行安庆分行的工作人员签收该《知会函》。2019年11月11日，交行安庆分行向福斯特公司发出《敦促函》，敦促福斯特公司尽快向南储安徽分公司付清监管费用同时及时向交行安庆分行偿还拖欠的贷款本息。当日，交行安庆分行向南储安徽分公司发出《回复函》，载明：1.交行安庆分行已经向福斯特公司发出督促函，敦促该公司及时支付拖欠南储安徽分公司的监管费用，并妥善处理与南储安徽分公司的合作关系，保障各方利益不受损失；2.南储安徽分公司撤场前应当做好货物清点工作，确保质押物能够保质保量地向交行安庆分行进行交付。 2019年11月21日，南储安徽分公司撤出监管并于撤场当日通知了交行安庆分行工作人员。当日，南储安徽分公司所作《质/抵押物库存日报表》载明：铝锭及铝棒当日库存价值0元；轮毂成品当日库存45805个，单价780元/个、库存价值3572.79万元，轮毂半成品当日库存7639个、单价520元/个、库存价值397.228万元，总计3970.018万元。福斯特公司在该日报表上加盖公章。 另查明，因福斯特公司未按借款合同约定偿还贷款本息，交行安庆分行于2019年6月10日将福斯特公司、胡孝德、叶积莉、信伟、吴晓斐诉至本院，2019年8月30日，本院作出（2019）皖0803民初1635号民事判决，判决1.福斯特公司在本判决生效之日起十五日内偿还交行安庆分行借款本金17699900元及利息、罚息、复利（利息自2019年3月21日起至2019年6月27日，按照年利率4.785%计算；罚息自2019年6月28日起计，罚息、复利利率按合同约定的标准计算）；2.福斯特公司如不履行上述第一项给付义务，交行安庆分行有权以福斯特公司质押的自有动产（编号1810107《最高额质押合同》项下质押物清单附后）折价或者以拍卖、变卖该质押财产的价款在最高债权额1770万元限度内优先受偿;3.胡孝德及叶积莉、信伟、吴晓斐对福斯特公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；胡孝德及叶积莉、信伟、吴晓斐承担连带清偿责任后，有权向福斯特公司追偿……。因福斯特公司未按判决书履行，交行安庆分行向本院申请强制执行。2019年11月22日，经福斯特公司与交行安庆分行清点，双方确认轮毂成品数量为17490个。现上述轮毂尚未进行评估，未执行到案款，案件仍在执行阶段。 再查明，南储安徽分公司系南储公司的分支机构。 本院认为,交行安庆分行与南储安徽分公司、福斯特公司三方共同签订的编号为1810107的《商品融资质押监管协议》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，交行安庆分行以南储安徽分公司监管不力导致质押物减少，要求南储安徽分公司赔偿损失，但交行安庆分行提供的现有证据不足以证实因南储安徽分公司违约导致质押物减少给其造成的实际损失及损失数额，且交行安庆分行与福斯特公司的金融借款合同纠纷尚在执行中，故对交行安庆分行要求南储安徽分公司、南储公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告交通银行股份有限公司安庆分行的诉讼请求。 案件受理费135175元，由原告交通银行股份有限公司安庆分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杜梅琴 审 判 员  刘 萍 人民陪审员  严春梅 二〇二〇年六月三十日 法官助理范频频 书记员杨柳馨 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。