云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民初2043号原告：云南仁永丰融资担保有限公司，住所地：昆明市滇池路水岸公馆**。法定代表人：彭佳鹏。委托诉讼代理人：吴雪琼，云南云典律师事务所律师。委托诉讼代理人：余美娟，云南云典律师事务所律师。被告：昆明为民林木种植有限公司，住，住所地：昆明市盘龙区白云路**丹联大厦****/div>法定代表人：钱鑫。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：念帆，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：钱鑫，男，1969年9月9日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：念帆，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：王莺，女，1972年12月6日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：念帆，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告四：王海铭，男，1975年11月28日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：念帆，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：张艳萍，女，汉族，1982年7月26日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：念帆，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：昆明泽恒林业技术开发有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市盘龙区羊肠新村别墅******>法定代表人：王丽琴。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：念帆，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告云南仁永丰融资担保有限公司与被告昆明为民林木种植有限公司（简称为民公司）、钱鑫、王莺、王海铭、张艳萍、昆明泽恒林业技术开发有限公司（简称泽恒公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南仁永丰融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴雪琼、余美娟，被告为民公司、钱鑫、王莺、王海铭、张艳萍、泽恒公司共同的委托诉讼代理人邓选能、念帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南仁永丰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令为民公司偿还原告代偿的借款本息7060127.61元，自代偿之日起至起诉之日止的利息1580831.18元（分段计算：自2016年4月28日起至2018年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息为910119.07元；自2019年1月1日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2019年6月30日的利息为670712.11元）；承担本案借款本息自起诉之日起至还清款项之日止的利息（按银行同期贷款利息4倍计算）。2．判令为民公司支付违约金1412025.52元。3．判令钱鑫、王莺对为民公司的上述债务承担连带清偿责任。4．判令王海铭、张艳萍对为民公司的上述债务在借款本息、自代偿之日起至款项还清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）、违约金的范围内承担连带清偿责任。5．判决确认原告作为质押权人，对钱鑫、王莺所提供的质押物即昆明为民林木种植有限公司100%的股权享有质押担保的优先受偿权。6．判令泽恒公司在抵押物价值范围内对为民公司的上述债务承担连带清偿责任。7．判令各被告连带承担本案诉讼费、公告费、保全费、保全担保费、律师费等原告为实现债权支出的全部费用。事实和理由：为民公司与原告于2014年8月18日签订《委托担保合同》，约定原告作为为民公司向交通银行股份有限公司云南省分行（简称交行）借款800万元的担保人，在为民公司不能清偿借款本息时，由原告承担担保责任，向交行清偿借款本息。原告为此与交行签订了《保证合同》。同日，钱鑫、王莺及王海铭、张艳萍分别与原告签订《反担保保证合同（个人）》，共同作为原告的反担保人，以全部资产为原告向为民公司承担的担保责任提供反担保，向原告承担连带保证责任。钱鑫、王莺还分别与原告签订《股权质押合同》，约定将其在为民公司公司持有的股权质押给原告，作为原告担保债权的反担保。2016年4月5日，泽恒公司全体股东召开股东会，决议将公司名下六本林权证即剑林证字（2014）第3108002号、剑林证字（2014）第3108003号、剑林证字（2014）第3108004号、剑林证字（2014）第3108005号、剑林证字（2014）第3108009号、剑林证字（2014）第3108010号抵押给原告提供反担保。原告与泽恒公司于2016年4月7日签订《抵押反担保合同》。该笔借款逾期后，经交行多次催促，为民公司未还款。原告代为民公司向交行清偿了借款本息8660127.61元。2016年8月1日交行出具《代偿证明》证明原告已于2016年4月28日代为民公司结清了该笔借款的全部借款本息。扣除为民公司交纳的保证金160万元后，原告实际向交行清偿了7060127.61元。经原告多次催促，各被告至今也未向原告偿还。为民公司、钱鑫、王莺、王海铭、张艳萍、泽恒公司共同辩称，一、被告已经偿还原告212万元。被告已向原告及其关联公司还款212万元，为民公司只欠付原告款项6540127.61元，具体履行情况如下：1、为民公司实际缴纳保证金为200万元。2013年8月，为民公司与原告签订委托合同，约定由原告为为民公司担保2000万元银行贷款，为民公司向其交付200万元保证金，后该笔保证金原告一直未与退还，2014年8月，原告再次为为民公司提供担保，双方便口头约定，之前缴纳的200万元保证金，原告不予退还，再次充当本次担保的保证金。并且，2015年2月13日，原告的关联公司向被告出具收据也能说明该点。2、2015年2月13日，王莺向原告的实际控制人卓爱萍转账10万元，用于清偿该笔债务。3、2017年9月30日，陈海波向原告转账2万元，用于清偿为民公司所欠原告债务。另外原告主张利息的起算点错误。在还款承诺书中，为民公司与原告约定在2019年8月30日之前还清款项，并约定逾期还款将按照银行同期贷款利息计算，那么按照此约定，即使向被告主张逾期利息，也应当从2019年8月31日起算，而不应当从2019年1月1日起算，原告关于利息的起算点错误。综上，被告已向被告履行了212万元，原告起诉金额及利息主张均存在错误。二、原告既主张利息又主张违约金不应当得到法院支持。根据《合同法》第一百一十四第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条规定，以当事人的实际损失为基础来衡量是否支持违约金条款。本案中，原告与为民公司之间既在合同中约定违约金，同时还在还款承诺中约定逾期利息，现原告同时向为民公司主张这两种责任，显然超过其实际损失，不应得到法院支持。同时，逾期利息和违约金在性质上都属于对当事人违约的一种惩罚形式，两者存在重合，两者一并主张，则是对原告损失的重复计算，加重了被告及担保人的负担。三、原告在未征得担保人书面同意的情况下变更了债务内容，增加了债务人负担，钱鑫等担保人不应当对该增加部分承担担保责任。2018年11月23日，原告要求为民公司出具《还款承诺》，载明“利息按同期银行贷款利率计算，从银行扣划之日起计算应付利息，若逾期，按银行贷款利率的四倍计算逾期利息。”该部分的约定，加重了原债务。原债务的加重违背了保证人的保证意愿，保证人对外提供担保时，会综合考量所担保的金额、性质、被担保人的偿债能力等事项，现新增债务内容，违背担保人设立担保时的真实意思表示，违背了保证人的保证意愿，同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，各保证人对新增的借款本息的约定，不承担担保责任。四、因保证期间经过，钱鑫不用承担担保责任。2014年8月18日，钱鑫与原告签订《反担保保证合同（个人）》，合同对反担保保证期间进行了如下约定：“反担保保证人的保证期间为原告在本担保合同中对于担保范围内履行担保义务或承担担保责任后次日起贰年。”同时依据原告出具的《代偿证明》记载，原告于2016年4月28日履行完毕本担保的担保责任，依双方约定，钱鑫保证期间应为2016年4月28日至2018年4月27日。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，钱鑫的保证期间已经经过，其保证责任已消灭。五、被告王莺不应当承担担保责任。被告王莺在《反担保合同（个人）》（合同编号：云仁委保第20140806-5号）中虽有签字，但不是王莺对本案所涉款项进行担保的明确表示，其签字捺印的行为并非担保行为，只能认定为对钱鑫担保行为的一种见证。王莺在该反担保保证合同中没有任何意思表示，王莺不应当承担担保责任。另外，钱鑫在反担保合同中的担保义务，并不及于王莺，也不应当被认定为夫妻共同债务。钱鑫与王莺虽系夫妻关系，但双方有独立的民事行为能力，钱鑫在合同中设立的民事法律关系不当然及于王莺；担保是保证人对自己财产的一种预期处分，担保之债不能当然推定为夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，而担保债务系基于担保人向债权人作出担保承诺而产生的合同之债，其目的是保证主债务的偿还，担保人的担保行为仅是对自己财产的一种预期处分，其行为并不产生任何经济利益，为此，夫钱鑫的担保行为不及于王莺，也不应当被认定为夫妻共同债务。六、编号为20140806-04号的《反担保保证合同》并非张艳萍、王海铭本人签署，不能据此要求其承担担保责任。依据云南正扬司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》记载，原告所提交的该份担保合同，王海铭、张艳萍的签名笔迹及压名红色指纹并非其本人书写及捺印形成，为此该份担保合同不是其本人的真实意思表示，王海铭、张艳萍不应当承担担保责任。七、编号云仁委保第20160405号的《抵押反担保合同》虽然已经成立，但相对应的抵押并未设立，原告并不享有该合同项下财产的抵押权，不能要求泽恒公司承担抵押责任。该合同中对剑林证字2014第3108002号、剑林证字2014第3108003号、剑林证字2014第3108004号、剑林证字2014第3108005号、剑林证字2014第3108009号、剑林证字2014第3108010号共计6宗林权约定了抵押，但该六笔抵押却未依法登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，以林权进行抵押的，应当进行登记，原告与泽恒公司的抵押合同，因涉及的林木抵押权未登记而未设立不产生物权效力，原告不享有已上林权的抵押权。另一方面，抵押权系物权，物权法定原则要求当事人不能在《中华人民共和国物权法》范围外设立物权。原告虽持有泽恒公司林业权证，并不说明其据此享有林业抵押权，林业权证仅仅是一个权利凭证，该林权凭证并不是抵押权设立的要件。八、原告主张30万元的律师费无事实根据。原告依据与云典律师事务所签署的《收费协议》便主张30万元的律师费无事实依据。原告未开具正式的增值税发票，也没有实际支付律师费的转账凭证，原告所主张的律师费尚未实际产生，不能排除原告及其代理律师恶意签订合同损害被告利益。另外，原告所主张律师费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于证据的关联性、证明目的，本院在说理部分予以阐述。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提交委托担保合同（2014年8月18日），欲证明为民公司为办理贷款，委托原告向交通银行云南省分行提供担保，并以书面合同形式明确各方权利义务及违约责任，承担担保责任总额20%的违约金（第七条第1项），为民公司、钱鑫、王莺、王海铭、张艳萍质证称不认可证据的真实性、合法性、关联性、证明目的，泽恒公司对该证据不发表质证意见；２．原告提交保证金质押合同（2014年8月18日），欲证明为民公司以在原告开立的指定账户内的160万元现金存款为《流动资金借款合同》和《委托担保合同》项下债务提供保证金质押反担保，为民公司质证称不认可证据的真实性、合法性、关联性、证明目的，钱鑫、王莺、王海铭、张艳萍、泽恒公司对该证据不发表质证意见；3．原告提交反担保保证合同（个人）（2014年8月18日），欲证明王海铭、张艳萍对为民公司的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等向原告提供连带责任的反担保保证，并以合同形式确认各方义务，王海铭、张艳萍质证称不认可证据的真实性、合法性、关联性、证明目的，为民公司、钱鑫、王莺、泽恒公司对该证据不发表质证意见；4．原告提交股东会决议（2016年4月5日）、抵押反担保合同（2016年4月7日），欲证明2016年4月5日，泽恒公司召开股东会，决议将公司名下六本林权证即剑林证字（2014）第3108002号、剑林证字（2014）第3108003号、剑林证字（2014）第3108004号、剑林证字（2014）第3108005号、剑林证字（2014）第3108009号、剑林证字（2014）第3108010号抵押给原告提供反担保，并于2016年4月7日与原告签订抵押反担保合同，抵押反担保的范围为原告代偿的全部费用，泽恒公司质证称不认可证据的真实性、合法性、关联性、证明目的，为民公司、钱鑫、王莺、王海铭、张艳萍对该证据不发表质证意见；5．原告提交还款承诺，欲证明2018年11月23日，为民公司、钱鑫向原告出具还款承诺，确认在扣除160万元保证金后原告实际代偿金额为7060127.61元并承诺还款，逾期按银行贷款利率的四倍计算逾期利息，为民公司、钱鑫、王莺质证称认可证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，王海铭、张艳萍、泽恒公司对该证据不发表质证意见；6．原告提交收费协议，欲证明原告为实现追偿权产生律师费30万元，为民公司、钱鑫、王莺、泽恒公司质证称认可证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，王海铭、张艳萍对该证据不发表质证意见。本院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，部分被告对于原告提交的委托担保合同（2014年8月18日）、保证金质押合同（2014年8月18日）、股东会决议（2016年4月5日）和抵押反担保合同（2016年4月7日）、还款承诺、收费协议提出异议，但是并未能具体说明理由，该部分证据符合法律关于证据真实性、合法性的规定，本院予以确认，对于关联性、证明目的在说理部分予以阐述；原告提交的反担保保证合同（个人）（2014年8月18日）经王海铭、张艳萍申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心进行鉴定，出具鉴定意见为王海铭、张艳萍签名笔迹及压名红色指纹不是本人书写及捺印形成，本院对该反担保保证合同（个人）（2014年8月18日）不予采信。经审理本院认定案件事实如下：2014年8月18日，为民公司与原告于签订委托担保合同，约定原告作为为民公司向交行借款800万元的担保人，在为民公司不能清偿借款本息时，由原告承担担保责任，向交行清偿借款本息；原告为此与交行签订了保证合同。同日，为民公司与原告签订保证金质押合同，约定为民公司在原告开立的指定账户内的160万元现金存款作为质押反担保。钱鑫、王莺与原告签订反担保保证合同（个人），共同作为原告的反担保人，以全部资产为原告向为民公司承担的担保责任提供反担保，向原告承担连带保证责任。钱鑫、王莺分别与原告签订股权质押合同，约定将其在为民公司公司持有的股权质押给原告，作为原告担保债权的反担保，并办理股权出质登记。2016年4月5日，泽恒公司全体股东召开股东会，决议将公司名下六本林权证即剑林证字（2014）第3108002号、剑林证字（2014）第3108003号、剑林证字（2014）第3108004号、剑林证字（2014）第3108005号、剑林证字（2014）第3108009号、剑林证字（2014）第3108010号抵押给原告提供反担保；2016年4月7日，原告与泽恒公司于签订抵押反担保合同。2015年2月13日，为民公司通过王莺向卓爱萍转账10万元的方式清偿欠付原告款项10万元。为民公司向交行的金融借款逾期后，经交行多次催促未还款；2016年4月28日，原告代为民公司向交行清偿了借款本息8660127.61元。2017年9月30日，为民公司通过陈海波向卓爱萍转账2万元的方式清偿欠付原告款项2万元。2018年11月23日，为民公司、钱鑫出具还款承诺，载明欠付款项、分期偿还安排、逾期责任等内容。另，2019年7月3日，原告与云典律师事务所签订收费协议，约定律师费用30万元，于一审判决下达之日起三个工作日内一次性付清。2020年3月25日，王海铭、张艳萍支付鉴定费28000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，因为原告作为为民公司向交行贷款的担保人，为民公司、钱鑫、王莺、泽恒公司向原告提供反担保与原告签订一系列合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强化性规定，合法有效，对当事人均有约束力。一、关于原告追偿的款项金额及违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，原告作为金融借款关系的保证人在借款人为民公司未能偿还借款本息的情况下承担保证责任，有权就所承担保证责任向债务人——为民公司追偿。对于追偿款项的金额，原告主张金额为6940127.61元，被告抗辩金额为6540127.61元，双方争议金额系应予扣除的保证金金额是160万元还是200万元。本院认为，首先，原告与为民公司签订保证金质押合同约定金额为160万元；其次，案涉保证金交付系由案外法律关系中款项转化而来，而被告所提交案外人出具的金额为200万元的收据虽然载明“2013年9月2日收到”，早于案涉反担保法律关系的建立时间；再次，为民公司、钱鑫出具还款承诺对保证金为160万元进行确认；最后，为民公司并未举证证明就案涉保证金金额由160万元调整为200万元的事项与原告形成新的合意。故本院对原告所主张金额6940127.61元予以确认，为民公司可就所争议40万元另案主张。对于原告主张为民公司支付前述费用利息分段计算为2016年4月28日至2018年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算、2019年1月1日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算及违约金1412025.52元，为民公司抗辩称不应支持违约金，且因同期银行贷款利率四倍过高应予调整；原告代为民公司清偿债务会造成资金损失，前述利息及违约金性质一致，本院一并予以评判——原告所主张利息计算方式与其因承担担保责任所造成损失接近，本院予以支持，即为民公司应予偿还原告代偿款项6940127.61元及2016年4月28日起至2018年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率和2019年1月1日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率（其中2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率）四倍计算的利息。另，原告主张的律师费因未实际发生，本院不予支持。二、关于钱鑫、王莺是否应该承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，钱鑫、王莺与原告所签反担保保证合同（个人）载明保证期间为承担担保责任后次日起贰年；原告于2016年4月28日承担担保责任，即保证期间为2016年4月29日起两年；原告并未举证证明在保证期间内向钱鑫、王莺主张保证责任，故钱鑫、王莺得以免除向原告承担保证责任。另，2018年11月23日，钱鑫作为保证人出具还款承诺，故钱鑫仍应就前述款项向原告承担保证责任。三、关于王海铭、张艳萍是否应该承担保证责任。如前所述，在案证据不能证明原告与王海铭、张艳萍达成双方之间存有保证合同合意，故原告关于王海铭、张艳萍承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。四、关于钱鑫、王莺是否应该承担出质责任。《中华人民共和国担保法》第七十一条规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，钱鑫、王莺分别与原告签订股权质押合同，约定将其在为民公司公司持有的股权质押给原告，作为原告担保债权的反担保，并办理股权出质登记；为民公司未清偿债务，原告有权就所质押股权与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物优先受偿；钱鑫、王莺抗辩称超过质押期间没有法律依据，本院不予支持。五、关于泽恒公司是否应该在抵押物价值范围内向原告承担责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案中，泽恒公司与原告签订抵押反担保合同，并将编号为剑林证字（2014）第3108002号、剑林证字（2014）第3108003号、剑林证字（2014）第3108004号、剑林证字（2014）第3108005号、剑林证字（2014）第3108009号、剑林证字（2014）第3108010号的林权证原件交予原告，双方均认可因当事人以外原因未能办理抵押登记，原告请求泽恒公司在前述抵押物价值范围内承担责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告昆明为民林木种植有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告云南仁永丰融资担保有限公司代偿款项6940127.61元及2016年4月28日起至2018年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率和2019年1月1日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率（其中2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率）四倍计算的利息；二、被告钱鑫就被告昆明为民林木种植有限公司所负前述债务向原告云南仁永丰融资担保有限公司承担连带清偿责任，并有权就清偿部分向被告昆明为民林木种植有限公司追偿；三、被告钱鑫、王莺就被告昆明为民林木种植有限公司所负前述债务分别以其所持有被告昆明为民林木种植有限公司的股份价值为限向原告云南仁永丰融资担保有限公司承担清偿责任；四、被告昆明泽恒林业技术开发有限公司就被告昆明为民林木种植有限公司所负前述债务以编号为剑林证字（2014）第3108002号、剑林证字（2014）第3108003号、剑林证字（2014）第3108004号、剑林证字（2014）第3108005号、剑林证字（2014）第3108009号、剑林证字（2014）第3108010号的林权证价值为限向原告云南仁永丰融资担保有限公司承担清偿责任；六、驳回原告云南仁永丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82118元，由昆明为民林木种植有限公司、钱鑫、王莺、昆明泽恒林业技术开发有限公司负担64052元、由云南仁永丰融资担保有限公司负担18066元，鉴定费28000元由云南仁永丰融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 贾 音人民陪审员 张 艳人民陪审员 阳乔玉二〇二〇年六月十五日书 记 员 王炜进