上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初311号原告朱建华，男，1973年8月10日出生，汉族，住上海市徐汇区宛平南路****。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，地址上海市徐汇区漕宝路**。负责人黄卫文，上海市公安局徐汇分局交通警察支队支队长。委托代理人朱越青，上海市公安局徐汇分局工作人员。委托代理人胡明俊，上海市公安局徐汇分局交通警察支队工作人员。被告上海市公安局徐汇分局，住，住所地上海市徐汇区天钥桥路**/div>法定代表人卫岚，上海市公安局徐汇分局局长。委托代理人孙佳琳，上海市公安局徐汇分局工作人员。原告朱建华不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱建华，被告徐汇交警支队的委托代理人朱越青、胡明俊，被告徐汇公安分局的委托代理人孙佳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队于2019年12月22日作出编号为310400-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年9月20日17时34分，在钦州北路出柳州路西约240米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以100元罚款。原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议。被告徐汇公安分局于2020年2月25日日作出沪公徐复决字2019第(1968)号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持徐汇交警支队作出的被诉处罚决定。原告朱建华诉称，1.被诉处罚决定认定事实不清，证据不足。三张摄像截图照片不足以还原事实，更不能作为处罚的证据，原告当时已经采取谨慎原则减速驾驶，但路口交通情况复杂混乱，右侧非机动车道上有多辆停车，还有一辆违停车辆，加上非机动车多数已偏出非机动车道，这些情况都会遮挡原告的视线，导致原告无法第一时间看到行人，等原告注意到行人时，该行人因两辆自行车阻挡而停在人行横道上，并无通行的意思，因此原告才驾驶车辆通过人行横道；2.被诉处罚决定程序不当。被告徐汇交警支队在事实不清证据不足的情形下，未进一步调查核实，就滥用权力进行处罚；原告通过手机APP进行处理并非对处罚没有异议，而是在咨询被告徐汇公安分局法制办之后，因法制办工作人员告诉其需处理完才能进行复议和诉讼，原告才通过平台的提示一步步处理完毕；另原告得到的处罚决定书并未告知适用的法律依据；3.被诉处罚决定未适用法律，决定书中没有适用法律，更没有引用相关法条；4.被诉复议决定缺乏事实根据，适用法律错误。被告徐汇公安分局罔顾原告已减速行驶通过路口、违停车辆以及偏离非机动车道的非机动车遮挡原告视线、行人被自行车阻挡致使原告判断该行人无通过意思等事实，仅以电子监控断章取义还原几秒间的情况，不尊重事实。且被告徐汇公安分局适用的《道路交通安全法》第四十七条第一款并不适用于本案事实，即使本案事实成立也应当适用第四十七条第二款；被告徐汇公安分局应进一步提供法律依据解释何为减速、何为正在通过。综上，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实不清、证据不足、程序不当，且适用法律错误，因被告徐汇交警支队不作为造成路口交通混乱而处罚已保持谨慎驾车原则安全通过路口的原告，有违法理。因此请求法院判决：1.撤销被诉处罚决定，退还原告100元不当罚款，恢复驾驶证被不当扣除的3分；2.撤销被诉复议决定；3.由两被告赔偿原告EMS邮寄费、电话费、交通费等共计人民币200元；4.由两被告承担本案诉讼费。被告徐汇交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、执法程序正当。互联网处理平台会提示办理者如有异议可去现场处理窗口办理，只有没有异议并点击阅读同意才能进行操作。原告通过平台自助处理并缴纳了罚款，说明原告并没有提出异议，办理之后系统自动生成的决定书详情单是对处罚决定的内容摘要，并非正式的处罚决定书，原告如需要处罚决定书应到现场处理窗口打印。电子警察监控拍摄的视频及截图可以反映，原告作为驾驶员应当能清楚判断当时行人有通行意图，但原告驶过人行横道线时并未停下礼让行人，违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款，人行横道是交通标线，属于一种交通信号，因此本案并不能适用该条第二款。另被诉处罚决定并无不当，原告提出赔偿请求没有根据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐汇公安分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。行人相比于机动车处于一个明显弱势的地位，原告作为机动车驾驶员在看到有行人具有通过人行横道意愿时并未停车让行，违反了相关交通法律法规的规定。另根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，被告法制办告知原告，不能仅凭处理通知书、未实际影响其权利的情况下提出复议，原告需先行处理处罚后再行复议，上述告知并无不当。综上请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年9月20日17时34分许，原告朱建华驾驶号牌为沪M1XX**小型轿车在钦州北路出柳州路西约240米涉嫌实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被电子警察发现并记录。同月22日，被告徐汇交警支队经审核后将该违法行为录入公安交通管理综合应用平台，并在互联网上公开向社会提供查询。2019年12月22日，原告通过手机“交管12123”APP进行自助处理，缴纳了100元罚款。后，原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议。2019年12月31日，被告徐汇公安分局受理原告的复议申请。经书面审查，被告徐汇公安分局于2020年2月25日作出被诉复议决定。原告不服，起诉至本院。另查明，在“交管12123”APP中进行“违法处理”时会自动弹出“业务须知”，其中第(5)点“如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证至处理机关打印”；第(6)点“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”。对此，操作者必须选择“阅读并同意”方可进行下一步处理。以上事实，有被诉处罚决定书、审核民警情况说明、电子监控记录详细信息、电子警察拍摄视频光盘及截图照片、电子警察公示信息、行政复议申请书及相关材料、行政复议申请处理审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书及附件、行政复议案件结案报告表、被诉复议决定书等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告徐汇交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。被告徐汇交警支队对电子警察采集信息进行审核后录入公安交通管理综合应用平台，在原告通过手机“交管12123”APP自助处理后，生成被诉处罚决定书，程序合法。人行横道是对道路通行权的分配和安排，行人在穿越道路时，负有从人行横道通过的义务，亦享有优先通行的权利。机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人在通过人行横道，应当停车让行。本案中，电子警察拍摄的视频显示，原告驾驶机动车行进在紧靠机非隔离线的机动车道上，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，虽然该行人被驶过的非机动车阻拦而短暂停留在人行横道上，但其通行意图并未改变，原告的行为明显违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定。被告徐汇交警支队据此依据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条之规定，决定对原告予以100元罚款，认定事实清楚，适用法律正确。原告所提出的异议没有事实根据和法律依据，无法成立。被告徐汇公安分局收到复议申请后，经审查后认定被诉处罚决定合法，在法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，符合法律规定。另对于原告一并提起的行政赔偿请求，因被诉处罚决定系被告徐汇交警支队依法作出的行政处罚，未有侵犯原告合法权益的情形，故原告的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱建华的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告朱建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年六月二十二日书记员  戴冠附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。