安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1247号 原告：刘伟，男，汉族，1980年8月8日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：安徽阜阳中凯建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍淮大道阜阳宝龙购物中心办公楼商业****，统一社会信用代码9134200719905337D（1-1）。 法定代表人：李峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琦，安徽志豪律师事务所实习律师。 原告刘伟与被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司保证合同纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人赵永亮，被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司的委托诉讼代理人韩洪立、杨琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告返还保证金400万元；二、请求法院依法判令被告向原告支付利息从2017年4月25日起按照年利率6%计算至债务完全履行完毕为止；三、请求法院依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年4月份被告让原告承包位于颍泉区抱龙路北侧向阳路佳海塞纳华庭工程，之后原告按照被告的要求支付保证金400万元，原告通过谢某及自己账户分两笔转入被告账户保证金400万元，保证金转入被告账户之后，被告并没有与原告签订合同，也没有将工程发包给原告，原告要求被告返还，被告拒不返还，现原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 安徽阜阳中凯建设工程有限公司辩称：本案是由高炜炜、董其虎等人承包位于颍泉区的佳海塞纳华庭工程而引发的履约保证金纠纷。佳海塞纳华庭项目一标段建安工程是阜阳佳顺地产有限公司开发，由中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称“中铁中安公司”）于2017年4月7日中标承建的工程项目。阜阳佳顺地产有限公司和中铁中安公司签订的佳海塞纳华庭一标段建安工程施工合同第九章第二项约定履约保证金600万元。高炜炜、董其虎借用答辩人的建筑资质承包佳海塞纳华庭一期相关工程，委托刘伟于2017年4月21日转入答辩人账户200万元，答辩人当天将此200万按照高炜炜、董其虎的要求转入毕家强（中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司法定代表人）账户中。2017年4月24日刘伟又委托谢某转入答辩人账户200万元，同样答辩人当天仍是按照高炜炜、董其虎要求将此200万元转入毕家强账户中。毕家强将此400万保证金转给中铁中安公司作佳海塞纳华庭建设的保证金。后因答辩人的建筑资质是二级资质，阜阳佳顺地产有限公司要求建设单位必须是一级资质，为此高炜炜、董其虎就没有借用答辩人的资质，而是在2018年2月6日，高炜炜、董其虎等人直接与中铁中安公司签订相应的工程承包协议书。保证金答辩人已经转入毕家强名下，也就不用在退还了。后高炜炜、董其虎等承包人与中铁中安公司因保证金问题产生争议，该争议至今未能解决。基于以上事实，本案原告刘伟并不是400万保证金的真正所有人，高炜炜、董其虎等人与中铁中安公司发生的保证金争议与答辩人没有实质上的法律关系。该保证金实际用于佳海塞纳华庭的建设，答辩人并未占有使用该款，该保证金争议属于高炜炜、董其虎等承包人与中铁中安公司之间的纠纷。综上所述，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告刘伟的所有诉讼请求，案件受理费由原告刘伟负担。 刘伟为支持其诉讼请求向本院提供证据： 证据一、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格； 证据二、收据两张及银行转款流水两张，证明在2017年4月24日及2017年4月21日原告通过谢某的账户及自己的账户转款共计400万元保证金。被告给原告出具收据收款事由塞纳华庭项目保证金，并加盖公司财务章； 证据三、情况说明、证人谢某的证言，证明谢某转200万元系原告委托转入被告账户的事实。 安徽阜阳中凯建设工程有限公司对原告提供的证据质证意见：一、对证据一真实性无异议，但是不能证明其诉讼主体资格，但是保证金均是原告委托高炜炜转入的。二、对证据二的真实性无异议，但是该笔款转入中铁中安毕家强账户中，作为塞纳华庭的工程保证金。三、对证据三有异议，不能达到原告的证明目的，应是谢某受刘伟委托将200万转入安徽中凯建设工程有限公司。 安徽阜阳中凯建设工程有限公司就其抗辩向本院提供举证： 证据一、营业执照、法定代表人身份证明、中铁中安建设集团第五工程局的营业执照，证明被告的自然状况； 证据二、中标通知书、佳海塞纳华庭一标段建安工程施工合同，证明中铁中安建设集团第五工程局有限公司是佳海塞纳华庭一标段的中标人； 证据三、工程承包协议书2份，证明高炜炜、董其虎等人与中铁中安建设集团有限公司签订合同，承包佳海塞纳华庭一期相关工程； 证据四、证明三份，证明刘伟转给中凯公司的400万保证金，实际上是高炜炜委托刘伟交纳的保证金，并不是刘伟的保证金； 证据五、收款回单、转账回单、银行交易流水、收据等，情况说明，证明刘伟、谢某向安徽中凯建设工程有限公司支付的400万元保证金，安徽中凯建设工程有限公司当天转入毕家强账户。证明谢某受刘伟委托将200万元转入安徽中凯建设工程有限公司； 证据六、关于解决佳海塞纳华庭一期存在的问题方案，保证书，证明高炜炜、董其虎等承包人与中铁中安建设集团第五工程局有限公司因保证金问题产生争议，就其缴纳的400万保证金达成协议； 证据七、照片一组，证明刘伟去塞纳华庭工程参加庆典，刘伟、高炜炜、董其虎三人到场，证明建设了该工程。 刘伟对被告提供的证据质证意见：一、对证据一营业执照、法定代表人身份证无异议，更能证明被告是本案适格的主体，中铁中安信息公示系统有异议，其与本案无关；二、对证据二中标通知书因是复印件不发表任何意见，其不能达到被告的证明目的，与本案审理的保证金返还没有关系，一标段的施工合同，同以上质证意见；三、对证据三是复印件，与本案无关，在协议内容中也没有显示出要缴纳任何保证金的条款；四、对证据四的三性均有异议，并不认识这三人，至于三人从事与被告什么关系我们并不知道，证据并不能证明本案的涉案金额系高炜炜委托刘伟缴纳的保证金；五、对证据五收据国内支付业务收款回单、原告转给被告的付款业务回单及原告交易银行流水，原告提供的情况说明、原告提供的收据没有异议，能够证明原告按照约定和要求转入被告的账户，被告也认可，对被告转入收款人为毕家强的银行流水三性均有异议，原告的保证金进入被告账户后，至于被告怎么处理且与原告无关，证据不能证明涉案的金额系高炜炜委托原告转账；六、对证据六是复印件，说明一点解决方案中没有任何原告的签字，仅是其他案外人在解决其他问题而出现方案，对保证书不予认可；七、对证据七更能证明原告确实想承包此工程，在缴纳保证金之后参与一些活动，但是被告并没有最终将工程交付给原告干的事实。 经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，经审查与本案没有关联性，不能达到证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份原告与被告达成承包位于颍泉区抱龙路北侧向阳路佳海塞纳华庭工程，原告按照被告的要求支付保证金400万元，其中原告通过谢某及自己账户分两笔转入被告账户保证金合计400万元，被告为原告出具收据两张。当保证金400万元转入被告账户之后，被告并没有与原告签订承建工程合同，也没有将工程发包给原告，原告要求被告返还，被告拒不返还。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 经审理另查明：涉案佳海塞纳华庭项目一标段建安工程是阜阳佳顺地产有限公司开发，由中铁中安建设集团第五工程局有限公司于2017年4月7日中标承建的工程项目。因被告的建筑资质是二级资质，阜阳佳顺地产有限公司要求建设单位必须是一级资质，被告未能取得承建该工程项目。 本院认为：本案争议的焦点为：1、涉案履约保证金的所有权人；2、刘伟与高炜炜是否是合伙关系;3、被告将保证金转至毕家强账户是否是原告的意思自治。关于第一点，2017年4月24日、2017年4月21日原告通过谢某的账户及自己的账户转款共计400万元保证金，被告为原告出具收据两张共计400万元，该收据收款事由载明塞纳华庭项目保证金，并加盖被告公司财务章，其中谢某的转款200万元，谢某当庭承认该款项是刘伟所有，并由原告提供的转账记录明细与被告出具的收据相互印证，且原告持有被告出具的保证金收据，故涉案保证金所有权人为刘伟所有。关于第二点，被告提出高炜炜、董其虎借用其公司的建筑资质承包佳海塞纳华庭一期相关工程，委托刘伟转的款及刘伟又委托谢某转的款，其公司按照高炜炜的要求转入毕家强（中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司法定代表人）账户中，认为刘伟与高炜炜是合伙关系，未向本院提供有效的证据加以证明，不能达到其证明刘伟与高炜炜是合伙关系。3、关于第三点，鉴于保证金系原告所有，被告以按照高炜炜的要求将原告缴纳的保证金转入毕家强账户中，未提供原告的相关委托转款手续，不符合交易习惯，亦不合常理，被告的转款行为不是原告的真实意思表示，侵犯了原告的民事权利。综上，原告与被告之间没有债权债务关系，被告在收到原告缴纳的保证金后，并没有与原告签订承建工程合同，也没有将工程发包给原告，因其他客观原因致使合同无法继续履行，被告依此取得的保证金，依法应予返还。故原告要求被告及时返还保证金及支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告以该保证金实际用于佳海塞纳华庭的建设，并未占有使用该款，该保证金争议属于高炜炜、董其虎等承包人与中铁中安公司之间的纠纷为由抗辩，与本院查明的客观事实不符，故其抗辩理由不能成立。同时，被告作为一个具有法人资格的企业，在收到原告的保证金后不能为其提供工程承包，应将保证金依约返还原告，在没有征得原告同意的情况下任意处置保证金系违约行为，应承担相应的民事责任。至于原告的保证金进入被告账户后，被告怎么处理与原告无关，应另行处理为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘伟保证金400万元并支付利息（利息从2017年4月25日起按照年利率6%计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，财产保全费5000元，由被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王敬诗 人民陪审员  刘建挺 人民陪审员  张允莲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘婧文 附：(2020)皖1204民初1247号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。