湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终188号上诉人（一审被告）：叶金林，女，1962年3月15日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：苏琦，男，1983年2月4日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上诉人叶金林因与被上诉人苏琦委托理财合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶金林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回苏琦的诉讼请求。事实与理由：2015年5月其经深圳金融公司介绍在网络上认识李毕并向李毕投资购买36000元金融股票，苏琦主动要求其介绍投资，其只是向苏琦介绍购买股票信息，未收取代理费或获取其他利益，苏琦直接向李毕账户汇款并委托李毕理财，苏琦要求将该股票账户虚拟面值债权向其转让后，由其偿付投资款，故其并非受托为苏琦理财，还款协议实系债权转让协议，一审判决认定双方构成委托理财合同关系，与事实不符。其与苏琦签订的还款协议约定，苏琦将委托李毕炒股的账户向其转让，由其分三年给付投资款135000元，但至今苏琦并未向其转让股票账户，也未通知债务人李毕并经李毕确认是否实际享有135000元的债权，故债权转让未发生效力；苏琦直接购买李毕的股票并进行操作，后其撤回股票投资，李毕向其退还股票投资及占用资金利息36982元，其及时告知苏琦，2015年7月14日苏琦收到李毕31458元，终止与李毕的委托理财关系，苏琦称向李毕转账135400元，该笔投资是否通过其他方式收回其并不知情，在未查明苏琦与李毕是否存在债权的情形下，一审判决仅凭涉案协议认定其应承担偿付苏琦投资款的责任，属于认定事实错误，应予以改判。被上诉人苏琦答辩称：叶金林在微信中多次承诺偿还其亏损的投资款，且先后向其出具了两份还款协议，可见并不存在其威胁叶金林签署还款协议的事实，叶金林应按还款协议约定承担还款责任。苏琦向一审法院提出诉讼请求：判令叶金林偿还欠款95000元。一审判决认定：2015年5月，叶金林以介绍股票、理财产品为由找苏琦投资，经叶金林介绍，苏琦于2015年5月27日分四次向案外人李毕转款共计125400元，后又于2015年6月23日再次转款10000元。2015年7月14日，李毕向苏琦转入31458元。其间，叶金林又以推荐“MBI”理财产品要求苏琦投资，苏琦于2016年9月5日向叶金林转账35000元。经苏琦催要上述投资款项后，2017年7月4日，叶金林向苏琦出具一份还款协议，载明：介绍平台苏琦进入35000元分三次付苏琦，三年还完，平均分期，从2017年12月30日一次，2018年12月30日一次，2019年12月30日一次，原介绍苏琦做股票亏损100000元，此协议在2019年12月30日作废，还款人叶金林，2019年12月30日还清；三年后钱还清135000元后，账户不要，账户现转让给叶金林。该协议由叶金林在还款人处签名，苏琦本人也在协议上签名。协议订立后，同年12月27日，叶金林向苏琦支付40000元，余款经苏琦催要未果，故而成讼。一审判决认为：苏琦与叶金林就委托投资事宜达成一致，苏琦按叶金林指示投资股票等理财产品，并就盈利分配进行约定，双方形成委托理财合同关系。后双方就资金亏损负担问题签订《还款协议》，该协议系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。叶金林辩称还款协议系苏琦乘人之危，以不合法的手段获得，苏琦提供双方往来微信记录证明，叶金林对《还款协议》的履行并未予以否认，亦未提供苏琦存在胁迫、乘人之危的相关证据，故双方签订的《还款协议》不存在法律规定的欺诈、胁迫、乘人之危或合同无效的情形，故法院对苏琦的上述辩解不予采信。叶金林辩称苏琦投资股票系与李毕之间的理财关系，苏琦诉请其承担返还投资款责任，其诉请主体不适格，还认为苏琦自行向李毕投资购买股票的行为，履行的投资资本并未经过其认可，其仅系介绍人的作用，苏琦向李毕投资股票系个人行为，与其无关，其不应承担返还的责任；但苏琦陈述与案外人李毕并不相识，其向李毕转款系受叶金林指示，叶金林自认李毕系其介绍给苏琦，其向苏琦推荐股票等理财产品，理财专业知识相对于苏琦在缔约时明显处于优势，对代理投资理财及投资平台的风险性应有清晰的认识，另外其在《还款协议》中注明原介绍苏琦做股票亏损100000万的表述，与苏琦陈述向李毕转账系受叶金林指示的待证事实相符，故叶金林以苏琦诉请主体不适格的辩解，法院不予采纳。《还款协议》约定的付款期限届满后，叶金林未依约履行给付义务已构成违约，叶金林应对苏琦投资股票理财行为所造成的资金亏损承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决叶金林于判决生效之日起十日内支付苏琦95000元。本院二审期间，苏琦提交2组证据：证据一，2017年7月2日叶金林向苏琦出具的《承诺函》，载明：介绍平台苏琦进入的35000元三年还完；操作账户完全是帮助之意，叶帮助从账户里提出股票亏损款10万元整，共三次提完。叶金林在《承诺函》签名，签名下面注明“此条作废”。证据二，叶金林与苏琦微信聊天截图，载明叶金林承诺“135000元三年还完”、“今天打40000元整”、叶金林转款及苏琦承认2017年12月27日收到叶金林40000元等内容。上述证据拟证明叶金林承认差欠苏琦投资款并自愿偿还。对当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行质证。叶金林承认在2017年7月2日的《承诺函》上签名，但由于《承诺函》没有约定苏琦账户转让的内容，故予以作废并收回；对双方的微信聊天记录的真实性没有异议，认为是基于苏琦愿意转让账户，其表达了想还钱的意向。对当事人提交的证据，本院认为：苏琦提交的《承诺函》及与叶金林微信聊天记录，尽管上述证据不属新证据，但属双方均认可的客观事实，且与涉案债务具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认，另查明：2017年7月2日叶金林向苏琦出具《承诺函》，载明：介绍平台苏琦进入的35000元三年还完；操作账户完全是帮助之意，叶帮助从账户里提出股票亏损款10万元整，共三次提完。叶金林在《承诺函》签名，签名下面注明“此条作废”。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。叶金林承认2017年7月4日与苏琦签订合计三年分期还款135000元的还款协议。叶金林辩称，该协议系受苏琦胁迫后出具，并非其真实意思表示，但叶金林承认2017年7月2日向苏琦出具愿意还款的《承诺函》，是因为“没有约定苏琦账户转让内容”才予以作废并收回，随后在7月4日又向苏琦出具还款协议，与其辩称还款协议系受胁迫出具存在矛盾之处；叶金林还辩称还款协议实系债权转让协议，是苏琦要求将向李毕投资股票账户中虚拟面值债权向其转让后，由其偿付投资款，因苏琦并未向其转让股票账户，也未通知债务人李毕并经李毕确认是否实际享有135000元的债权，故债权转让协议并未发生效力；但一审期间叶金林始终承认涉案协议系因介绍委托理财形成的委托合同关系，与上述涉案协议系债权转让的辩解意见前后不一、相互矛盾，其以还款人名义向苏琦出具内容包括“介绍平台”35000元和“原介绍苏琦做股票亏损”100000元的分期还款协议，与其承认帮助苏琦MBI委托理财35000元、介绍苏琦投资股票135000元的事实基本对应，而还款协议中苏琦承诺“账户现转让给叶金林”附有“三年后还清135000元后”的条件，其主张苏琦直接委托案外人李毕理财、直接进行股票操作，但并未提供证据证实，其承认2015年7月14日李毕退还苏琦31458元、双方终止委托理财关系，与其主张苏琦转让股票账户系转让债权、135000元债权未经李毕确认是否存在，明显相互矛盾，同时其承认2017年12月27日其向苏琦支付40000元，由此可见，涉案协议是苏琦与叶金林对之前叶金林介绍投资股票亏损及MBI委托理财进行结算后，形成的具有明确还款数额、时间的还款协议，且已实际偿还40000元，涉案还款协议只约定叶金林还款后苏琦将股票账户转让给叶金林，并无转让135000元债权的明确意思表示，故叶金林关于涉案还款协议系债权转让协议且未发生效力的辩解理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，叶金林辩称李毕因涉案理财业务被追究刑事责任、苏琦明知涉案经营系传销但仍然进行投资，系不法原因的给付行为；但叶金林、苏琦均承认没有投资过股票，叶金林委托苏琦介绍理财业务时，双方对涉案理财业务是否违法并不知情，李毕事后被追究刑事责任并不影响叶金林、苏琦之间委托理财合同的效力，同时苏琦只是怀疑叶金林介绍的MBI委托理财与传销相似，但其基于对叶金林的信任才委托理财，且叶金林并未提供MBI委托理财系传销的证据，故叶金林的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由叶金林负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年六月十五日法官助理徐昊书记员黄洁