广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初31072号原告：东莞市民信按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：钟慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：吴可伟，男，1991年9月18日出生，仡佬族，住贵州省石阡县********老屋基组，公民身份号码：522************41X。被告：汪亚坤，女，1968年11月6日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************921。原告东莞市民信按揭服务有限公司（以下简称“民信公司”）与被告吴可伟、汪亚坤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，后因吴可伟、汪亚坤需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。民信公司的委托诉讼代理人邹耀才到庭参加诉讼；吴可伟、汪亚坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民信公司向本院提出诉讼请求：1.吴可伟立即向民信公司偿还代偿本金102345.25元；2.吴可伟立即向民信公司支付代偿期间的资金占用利息（以102345.25元为本金，按照月利率2%计算，从2019年3月6日起计至款项付清之日止，暂计至2019年6月20日为7164.17元）；3.吴可伟立即向民信公司支付律师费1500元；4.汪亚坤对吴可伟的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由吴可伟、汪亚坤承担。事实与理由：吴可伟与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称“工行东莞寮步支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由吴可伟向工行东莞寮步支行贷款透支98600元，分36期归还。民信公司为吴可伟的该笔贷款提供保证担保，并向工行东莞寮步支行出具《担保承诺函》。民信公司与吴可伟、汪亚坤签订《信用卡分期购车担保服务合同》。汪亚坤为吴可伟向民信公司提供反担保，承担连带清偿责任。后吴可伟未按照约定向工行东莞寮步支行按期足额归还款项，由民信公司履行保证担保义务，代吴可伟偿还102345.25元，据此民信公司取得102345.25元的追偿权。此后，民信公司多次要求吴可伟、汪亚坤履行还款义务，但吴可伟、汪亚坤均未履行。根据民信公司与吴可伟、汪亚坤签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，民信公司有权要求吴可伟、汪亚坤归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付民信公司为实现债权而支付的律师费。民信公司为维护自身合法权益，诉至法院。本案经开庭审理，吴可伟、汪亚坤未到庭，亦未向本院提供答辩意见。民信公司围绕诉讼请求提交了《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《担保承诺函》《信用卡分期购车担保服务合同》、银行业务回单（付款）、《民事代理委托合同》、律师费发票、交通银行回单予以证明。其中《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《信用卡分期购车担保服务合同》均有民信公司盖章及吴可伟签名捺印确认，而《信用卡分期购车担保服务合同》同时有汪亚坤的签名捺印确认；银行业务回单有加盖相应银行的印章；而《委托代理合同》、律师费发票、交通银行回单与民信公司委托律师代理本案的事实相符，在吴可伟、汪亚坤未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院对上述证据予以采信。根据民信公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，民信公司与吴可伟、汪亚坤签订《信用卡分期购车担保服务合同》，约定：鉴于吴可伟不能一次性支付全部购车款，由民信公司为吴可伟向银行申请信用卡购车分期付款取得透支资金，民信公司同意为吴可伟的透支资金债务向银行提供担保；汪亚坤为吴可伟的债务向民信公司承担不可撤销之连带保证责任，汪亚坤自愿为吴可伟向民信公司提供保证反担保，担保范围为全部垫付款、代偿款及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期间为二年；吴可伟需向民信公司交纳担保服务费16600元和银行手续费9860元及履约保证金3011元；吴可伟逾期还款，银行从民信公司保证金账户或其他结算账户划扣或银行要求民信公司垫付吴可伟逾期本息费用的，民信公司有权不予退还履约保证金，而吴可伟除归还民信公司代偿的垫付资金外，从民信公司代偿之日起，吴可伟应按代偿款每月2%向民信公司支付占用资金利息；民信公司代偿贷款本息视为吴可伟根本违约，民信公司追偿发生的费用包括律师代理费由吴可伟承担。2018年9月30日，民信公司、吴可伟、工行东莞寮步支行、高州市吴可伟货运部及东莞市德诚融资担保有限公司签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：吴可伟向汽车销售商东莞市全誉汽车服务有限公司购买思威牌DHW6454B（CR_V2.4）车辆，车辆总价为130000元，吴可伟自行支付首付款48000元，剩余购车款，吴可伟申请通过其在工行东莞寮步支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为98600元；贷款以按月分期等额方式偿还，共分36期，首期偿还金额为3075元，之后每期偿还金额为3011元，从透支次月起于每月25日前偿还；且吴可伟应按分月的方式及10%的分期付款手续费率支付手续费9860元；吴可伟未按合同约定按时足额归还透支资金或支付手续费，工行东莞寮步支行有权要求吴可伟立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；民信公司及东莞市德诚融资担保有限公司提供保证担保，其中保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，工行东莞寮步支行依约要求吴可伟提前清偿主债务的，则保证期为主债务提前到期日之次日起三年；若主债权存在其他担保，不论该担保是由吴可伟提供还是由第三人提供，工行东莞寮步支行有权自行决定实现担保顺序。因吴可伟未按期偿还贷款，2019年3月5日，民信公司向工行东莞寮步支行支付了102345.25元，转账载明用途为“代吴可伟偿还车贷欠款”。另，民信公司与广东宏尚律师事务所于2019年7月1日签订《民事委托代理合同》，约定民信公司委托该所指派律师代理本案，律师服务费为1500元，并于合同签署之日起3日内付清。民信公司向广东宏尚律师事务所转账支付律师费1500元，该所于2019年7月19日开具价税共1500元的律师费发票。本院认为，本案系追偿权纠纷。吴可伟、汪亚坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见、质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。民信公司与吴可伟、工行东莞寮步支行等签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及民信公司与吴可伟、汪亚坤签订的《信用卡分期购车担保服务合同》是合同各方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应为有效合同，合同各方应依约履行义务。民信公司作为工行东莞寮步支行对吴可伟贷款债权的保证人，应承担连带清偿责任；而民信公司于2019年3月5日为吴可伟拖欠工行东莞寮步支行的102345.25元债务向工行东莞寮步支行进行了代偿，可见民信公司已履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本院对民信公司要求吴可伟支付代偿款项102345.25元予以支持。同时，民信公司与吴可伟在《信用卡分期购车担保服务合同》中约定，若吴可伟逾期还款，而民信公司代偿贷款本息，吴可伟除归还代偿的垫付资金外，还应支付从代偿之日起按代偿款每月2%的利息及因追偿发生的律师代理费等费用。民信公司委托律师代理本案，客观上产生了律师费，且律师费1500元的金额符合有关律师收费规定的标准。故民信公司要求吴可伟支付以102345.25元为本金，从2019年3月6日起按月利率2%计至清偿之日止的利息及律师费1500元依法有据，本院予以支持。对于汪亚坤承担责任的问题。汪亚坤向民信公司提供连带责任保证，担保范围为全部垫付款、代偿款及律师费等实现债权的费用，保证期限为二年，故民信公司要求汪亚坤对吴可伟的上述债务承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，汪亚坤承担保证责任后，有权向吴可伟追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴可伟在本判决发生法律效力起五日内向原告东莞市民信按揭服务有限公司支付代偿款102345.25元及利息（以102345.25元为本金，从2019年3月6日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、限被告吴可伟在本判决发生法律效力起五日内向原告东莞市民信按揭服务有限公司支付律师费1500元；三、被告汪亚坤对被告吴可伟第一、二判项的债务承担连带责任；四、被告汪亚坤承担保证责任后，有权在所承担保证责任的范围内向被告吴可伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520.19元，由被告吴可伟、汪亚坤负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  蔡欣彤二〇二〇年六月二日书 记 员  叶玉欣孔晓筠附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。