山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3778号原告：孙庆振，男，汉族，1987年09月02日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：薛海军，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛浩，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：唐延贺，男，汉族，1987年6月05日出生，住济宁市任城区。被告：唐延康，男，汉族，1990年04月30日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：周树坤，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告：唐长岭，男，汉族，1963年8月7日出生，住济宁市任城区。原告孙庆振与被告唐延贺、唐延康、唐长岭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆振及其委托诉讼代理人薛海军、薛浩，被告唐延贺、被告唐延康及其委托诉讼代理人周树坤到庭参加诉讼。被告唐长岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙庆振向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款协议》和《借款合同》，判令被告唐延贺偿还借款31万元及利息（利息计算到清偿之日）；被告唐延康、唐长岭在《借款合同》标的和利息等担保责任范围内承担连带清偿责任；2、判令被告承担原告因此产生的各项费用1万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，在2019年4月29日签订了《借款协议》，合同约定被告唐延贺向原告借款5万元，月利息2%，借款期限一年；在2019年7月16日签订了《借款合同》，合同约定被告唐延贺向原告借款26万元，月利息1.5%，借款期限自2019年7月16日起到2021年7月15日止，借款人按月支付利息，支付日为每月15日，合同还约定出借人有权监督借款人的借款使用情况，了解借款人的偿还能力，出借人为防范风险，可提前索要借款本息，被告唐延康、唐长岭提供担保，在《借款合同》标的和利息等担保责任范围内承担连清偿责任，被告出具了借条，出借人按约定支付了借款。现借款人未按约定支付借款利息，而且夫妻离婚，并变卖了家庭财产，后经原告催要，被告没有偿还借款，现被告违约，为保护原告的合法权益，请求法院依法裁判。被告唐延贺辩称，原告所述的两次借款是事实，但26万元支付时扣了3000元的利息，该利息是之前借款的6万元的利息，5万元扣除了2000元的利息。借的5万元我认为是已经还了，在借26万元时原告要求我所之前的借款还上，原告借给我26万元后，让我把之前的借款11万元打给赵鸿凯，我分三次将该款项分别打给的薛楠楠4万元、5万元、2万元，赵鸿凯说把该11万元打给原告。我认为5万元的借款我已经还了，但借条未收回。26万元在2019年12月1日由我弟弟康延康代还了16万元的本金，还款原因是因为由他做为担保，还完16万元后可解除他的担保责任，所以我弟弟才替我还的16万元。26万元的利息5200元，清算到12月1日止。26万元我还欠10万元本金。被告唐延康辩称，一、原告的主张不符合事实，原告有违诚实信用原则。2019年7月16日，本案另一被告唐延贺与原告孙庆振签订借款金额为260000元借款合同，答辩人唐延康作为保证人提供保证。2019年12月1日，经原告孙庆振、被告唐延贺、答辩人唐延康协商（第三人赵鸿凯在场），原告孙庆振同意被告唐延康支付给原告160000元后，被告唐延康将2019年7月16日借款合同原件收回，唐延康不再承担剩余欠款的担保责任，剩余借款10万元由被告唐延贺向原告孙庆振偿还。当时，原告孙庆振将借款合同原件交给答辩人，并在合同原件上注明“合同复印件无效”。答辩人曾明确问原告2019年7月16日签订的260000元借款合同签了几份，原告当时明确说只签了一份。原告又起草了一份借款金额为100000元的借款合同，被告唐延贺已在该借款合同上签字。而原告又要求答辩人按借款合同承担保证责任，违反诚实信用原则。二、答辩人已按约定履行完义务，不应再承担责任。按照2019年12月1日原告孙庆振与答辩人唐延康、被告唐延贺的约定，答辩人支付给原告160000元，答辩人唐延康不再承担剩余欠款的担保责任。这也正是唐延康拿出160000元还原告的原因。答辩人唐延康于2019年12月1日通过银行转账将140000元汇入原告孙庆振6223190830225881的账号，通过支付宝将20000元转入孙庆振山东省农村信用社联合社（5881）的账号。即答辩人已将160000元支付给原告。且被告唐延贺与原告孙庆振重新签订了一份借款金额为100000元的借款合同，原告孙庆振也按照事先约定将2019年7月16日借款合同原件交答辩人唐延康，并承诺该合同只有一份，至此，2019年7月16日借款合同已失效。答辩人已履行完全部义务，不应再承担2019年7月16日签订的借款合同的担保责任。综上，原告起诉答辩人承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告唐长岭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：双方在2019年12月1日协商的问题，即双方对26万元借款是否重新达成协议，原告是否已经免除被告唐延康的担保责任。对此，被告唐延康提供2019年7月16日的借款合同及2019年12月1日孙庆振、唐延贺、唐延康、赵鸿凯四人谈话录音、与孙庆振手机通话录音，用于证明双方在2019年12月1日对26万元借款进行协商后，原告免除了唐延康的担保责任。原告质证认为合同约定当事人各执一份，被告持有合同就视为免除了其担保责任没有事实依据，也不符合民间借贷中尚有欠款就免除责任的交易习惯；谈话录音不能证明被告的目的。原告对手机通话录音真实性予以认可。本院认为，原告对手机通话录音予以认可，该手机通话录音表明2019年12月1日在被告唐延康与原告通话前，原告与被告唐延贺、唐延康曾就26万元借款进行过协商，原告收取了被告给付的款项，也可表明当日新签了一份协议，原告自认新签协议与26万元借款合同的份数都是一份。对于被告唐延康提供的谈话录音，原告虽主张不能证明被告的目的，但原告并未对录音的真实性提出异议。该谈话录音内容，被告唐延康主张有孙庆振、唐延贺、唐延康、赵鸿凯四人参与，手机录音可以说明孙庆振、唐延贺、唐延康参与了协商，证人张某,4在接受被告询问时，回答是讨论其担保的款项，因此可以说明张某,4参与了协商，这与被告所主张的参与人员一致；从谈话录音可知，原告先要求唐延康支付利息5200元，后要求被告唐延康支付16万元，被告唐延康的转账记录可以说明，上述款项已经于当日支付，而且商谈利息为“3900+1300”，录音内容反映3900元为1个月利息，1300元为10天利息，就原告分次支付26万元借款，最后一次付款日为2019年7月22日，依照该时间节点计算的借款期间能够与录音中原告陈述的利息期间相符，同时在被告唐延贺四次借款中也只有26万元借款约定的利率与该利息计算结果相符，因此也可以说明唐延康支付的5200元是26万元借款利息，亦可说明双方讨论的是26万元借款；另外录音表明原告将26万元合同原件交付唐延康，并在合同上签字，而被告唐延康持有原告签署“合同复印件无效”的合同，两者与双方其他证据相互印证，可以说明原告将26万元合同给付唐延康并签字的事实，同样也可说明双方讨论的是唐延康担保款项，因此该谈话录音能够反映协商的过程，协商内容亦可与其他证据相印证，本院予以采信。被告唐延贺与原告另有10万元的借款，该借款由张某,4提供担保，借款期限为1年，月利率2%，原告提供的证据表明原告分三次给付借款，最后一次给付为2019年3月31日。原告证人张某,4出庭证明2019年12月1日偿还的16万元，其中的10万元是偿还其担保的借款。但该10万元借款与26万元借款在四人协商时均未到期，四人协商的内容并不包含张某,4担保款项，且被告唐延康在自己存在担保未予清偿的情况下，主动替他人偿还担保借款与常理不符，亦与本院认定事实不符，故证人张某,4陈述16万元中的10万元是偿还其担保的证言，本院不予采信。综上，被告唐延康提供的证据能够证明，2019年12月1日孙庆振、唐延贺、唐延康、赵鸿凯四人就26万元借款进行协商，原告在被告唐延贺支付到期利息5200元及16万元后，同意免除其担保责任，原告与唐延贺就借款重新签订合同的基本事实，对此事实本院予以认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐延贺、唐延康系兄弟关系，被告唐长岭为二人之父。2019年4月29日，原告孙庆振与被告唐延贺签订《借款协议》，被告唐延贺向原告孙庆振借款5万元，借款期限为一年，利息为月息百分之二。协议签订后，原告孙庆振通过交通银行向被告唐延贺建设银行账户转账支付48000元。2019年7月16日，原告孙庆振与被告唐延贺、唐延康、唐长岭签订《借款合同》。合同主要约定：被告唐延贺向原告借款26万元，借款以银行转账方式汇入被告唐延贺建设银行账户；借款利率在借款期限内为1.5%，借款期限自2019年7月16日起至2021年7月15日止；被告唐延贺在借款到期后一次性偿还全部本金，利息按月支付，支付日为每月15日。合同第七条保证条款约定：（一）本合同约定的借款由唐长岭（手写签名、捺指印）提供胡营社区18号楼东1单元7楼中户作为抵押担保，但借款人不能履行债务时，保证人同意出借人处理保证人的抵押物，保证人连带保证责任。……；（二）保证人承担连带保证责任的范围包括但不限于本合同项下的主债权借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金计出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费等）。同时合同还约定，出借人为规避风险，可提前收回借款本金及利息，借款人需及时偿还。被告唐延康在合同保证人处签名留注身份证号码。合同签订后，原告孙庆振于2019年7月16日、7月17日通过交通银行向被告唐延贺建设银行账户转账支付1万元、4万元，合计5万元；于2019年7月22日通过济宁银行向被告唐延贺建设银行账户转账支付6万元、5万元、5万元、4.7万元，合计20.7万元。原告孙庆振转账支付借款25.7万元，庭审中被告唐延贺认可未付3000元系归还另外一笔6万元借款的利息。2019年12月1日，孙庆振、唐延贺、唐延康、赵鸿凯四人就26万元借款进行协商。被告唐延贺在协商时支付原告借款到期利息5200元。后双方达成口头协议：被告唐延康偿还16万元后，原告免除其担保责任，原告与唐延贺就借款重新签订合同。口头协议达成后，原告将一份涉案26万元借款合同原件交付被告唐延康，唐延康亦通过银行转账向原告孙庆振6223190830225881账户转款14万元，通过支付宝向孙庆振账户转款2万元。原告与被告唐延贺重新签订新的借款合同。原告于2020年3月26日委托济宁任城古槐法律服务所提供法律服务，代理费为8000元，同年3月26日原告向本院申请财产保全，支付申请费2145元、向天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险费500元。2020年5月7日，原告诉至本院。另查明，2019年时，被告唐延贺除上述两笔借款外，尚与原告签订两份《借款协议》，金额分别为10万元、6万元。10万元的借款由张某,4担保，借款期限1年，借款利率为月息2%，原告于2019年3月30日、3月31日分三次给付，分别为3万元、2万元、5万元；6万元的借款期限为一个月，月息3000元，原告于2019年4月18日通过交通银行转账给付5万元、通过济宁银行转账付款7000元。被告唐延贺在庭审中辩称原告起诉的5万元借款及另外一笔6万元借款已经偿还，偿还的11万元借款打入赵鸿凯妻子薛楠楠账户，由张某,4转付原告。庭审中，张某,4出庭作证对此予以否认，主张11万元是被告唐延贺偿还欠张某,4的债务。被告唐延贺认可与张某,4尚有债务未予清偿，同意其辩称已经偿还的11万元是偿还张某,4的债务，并认可尚欠原告借款本金为31万元。本院认为，本案原告要求偿还的款项为2019年4月29日借款5万元及2019年7月16日借款26万元，借款本金合计31万元。被告唐延贺虽然认可尚欠原告31万元借款，但被告唐延贺认可的31万元欠款为四笔未还借款的总计，与原告主张的两笔款项并不相同，故本案对原告未主张借款不予审理。原告与被告唐延贺之间的5万元《借款协议》，与被告唐延贺、唐延康、唐长岭签订的26万元《借款合同》，均系双方真实意思表示，其合同效力应予确认。对于5万元借款，双方签订的借款协议已经到期，被告唐延贺未按借款协议约定期限偿还，应向原告承担违约责任，故原告要求被告唐延贺偿还借款，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中的5万元借款，原告提供的《交通银行个人客户交易清单》表明原告转账支付款项为48000元，差额2000元原告并无其他证据证明已经支付，因此应按原告《交通银行个人客户交易清单》转账金额确定实际借款数额并计算利息。双方对该笔借款约定的利率并不超出民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。对于26万元借款，原告提供的《交通银行个人客户交易清单》和电子渠道转账汇款表明原告向被告唐延贺转账六次，共计支付借款257000元，被告唐延贺虽主张扣息3000元，但其亦所扣3000元系归还另外一笔6万元借款的利息，因此所扣利息为借新还旧，被告唐延贺实际取得的款项为26万元。被告唐延康为26万元借款提供保证，被告唐长岭以房屋为借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案原、被告所签订的借款合同并未约定保证份额，因此被告唐延康、唐长岭签订的《借款合同》提供的是连带责任保证。被告唐延贺26万元借款到期日为2020年7月15日，虽然该合同约定的借款期限并未到期，但合同约定原告可提前收回借款本金及利息，且被告唐延贺对其他借款存在到期不还的事实，故原告按照合同约定，要求被告唐延贺提前清偿债务，理由正当，本院予以支持。原告要求对26万元的借款合同予以解除，同时又要求被告唐延康、唐长岭对借款承担保证责任，因此原告的主张实际目的是要求被告继续履行合同偿还借款本息，故本院对原告解除合同的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定当事人协商一致，可以变更合同。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中被告唐延康为26万元借款提供担保，经审理查明的事实可以表明，原告与唐延康经过协商达成口头协议，原告在被告唐延贺支付16万元后，同意免除其担保责任。双方就免除唐延康担保事宜协商一致，达成口头协议，该口头协议对26万元借款合同作出的变更，双方协商后达成的协议内容并不违反法律规定，其合同效力应予确认，双方均应按照约定履行各自的义务。现被告唐延康按照口头协议已将16万元款项给付原告，原告再次要求其对26万元借款承担担保责任，有违诚实信用原则，本院不予支持。被告唐长岭为26万元借款以房屋提供抵押担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此原告选择要求唐长岭承担保证责任，于法有据，本院予以支持，但在本案中唐延贺26万元借款未还部分为10万元，原告要求唐长岭对全部26万元借款承担责任，理由不当，超出部分本院不予支持。综上，原告诉称的26万元借款虽未到期，但被告唐延贺对原告有其他借款未能及时偿还，原告按照合同约定要求被告唐延贺提前偿还合理，本院予以支持，但在合同履行过程中，被告唐延康已经偿还原告借款本金16万元，该款项应在原告主张的借款本金数额中予以扣扣减，被告唐延贺应偿还的借款为10万元及自2019年12月2日起按照合同约定计算的借款利息。被告唐长岭为借款提供担保，应对未还借款本息承担连带清偿责任。原告与被告唐延康达成口头协议，免除其担保责任，原告再要求唐延康承担担保责任，理由不当，本院不予支持。原告还要求承担被告唐延贺其承担财产保全支出的申请费2145元、诉讼财产保全保险费500元、代理费8000元。对于原告申请财产保全所支出的申请费2145元，该申请费属于诉讼费用范畴，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，原告要求被告负担合理，但本案中的26万元借款已经偿还16万元，双方对此应按比例负担。对于原告主张的另两项费用，虽然借款协议及借款合同均作出约定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案5万元借款约定的利率已达年利率24%，原告对此笔借款主张其他费用，本院不予支持；本案26万元借款，双方约定利率为月利率1.5%，原告要求被告负担的诉讼财产保全保险费及代理费合计8500元，合计数额与约定利率计算的利息总计已经超过年利率24%，超过部分本院不予支持。被告唐长岭未到庭参加诉讼，放弃答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐延贺于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙庆振借款48000元及以48000元为基数，自2019年4月29日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的借款利息；二、被告唐延贺于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙庆振借款100000元及以100000元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算的借款利息；三、被告唐延贺于本判决书生效之日起十日内返还原告孙庆振财产保全申请费1037.9元；四、被告唐延贺于本判决书生效之日起十日内返还原告孙庆振诉讼财产保全保险费、代理费合计3100元；五、被告唐长岭对上述第二、三、四项判决规定的款项承担连带清偿责任；六、驳回原告孙庆振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计3050元，由原告孙庆振负担1407元、被告唐延贺负担1643元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年六月八日书记员  路子平