=湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初379号 原告：李振昌，男，1979年6月24日出生，汉族，住郴州市北湖区。 被告：唐旭辉，男，1999年6月6日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：唐永衡，男，1963年9月25日出生，汉族，住永兴县，系被告唐旭辉之父。 委托诉讼代理人：谢玉珍，女，1970年2月2日出生，汉族，住郴州市，系被告唐旭辉之母。 被告：雷全智，男，1979年6月14日出生，汉族，住郴州市。 第三人：刘光红，男，1976年9月23日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 原告李振昌与被告唐旭辉、雷全智、第三人刘光红装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振昌，被告雷全智，被告唐旭辉及其委托诉讼代理人唐永衡、谢玉珍到庭参加诉讼。第三人刘光红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴李振昌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付房屋装修款198000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月27日原告与被告雷全智签订一份“装修合同书”,约定由原告给被告雷全智,购买郴州市苏仙区香雪鑫都xxxx室的房屋装修;(属第三人刘光红转卖)包工包料总价为198000元;在合同生效后,预付百分之六十款项,余款完工验收付清。原告在合同生效于2018年8月28日进场装修,并如期完工。在装修期间被告唐旭辉,提出原告装修的房屋是他与郴州市振兴房地产开发有限公司,签订购买合同并办理了网签取得的房屋,为此第三人刘光红与被告唐旭辉父亲发生争执,但在我按合同全部装修完后,由被告唐旭辉入住,即视为装修验收合格;被告唐旭辉居住是我装修的房屋属受益人,其全部装修款198000元应由唐旭辉承担支付;被告雷全智是直接与我签订装修合同人,对尚欠原告全部工程款也应承担责任。第三人刘光红于2013年与郴州市振兴房地产开发公司签订购买该套房屋,之后转卖给被告雷全智,因相关手续未能办妥,致使原告对该栋房屋装修款的支付,俩被告相互推脱责任,至今未偿付,为此,第三人刘光红应承担一定责任。综上所述:被告唐旭辉是原告包工包料装修该栋房屋的受益人和所有权人,应承担支付全部装修款义务;被告雷全智是与我签订履行装修合同人,对被告唐旭辉未支付的全部款项,应共同承担偿付责任;为此,请求依法判决支持原上列诉讼请求。 被告唐旭辉辩称：一、答辩人并非涉案房屋及其装修成果的所有权人。答辩人虽与郴州市振兴房地产开发有限公司签订《郴州市商品房买卖合同》,持有湘(2018)苏仙不动产证明第xxxx号不动产预告登记证明,但截至目前未对涉案房屋办理过户,涉案房屋的所有权人目前仍是郴州市振兴房地产开发有限公司。根据物权法的相关原则,添附于涉案房屋之上的原告的装修成果的所有权人亦为郴州市振兴房地产开发有限公司。答辩人与原告的装修成果无任何物权上的联系,原告所主张的补偿于法无据。二、答辩人并非《装修合同书》的相对人。2018年8月27日,原告与雷全智在答辩人不知情更未经答辩人同意的情况下擅自签订了《装修合同书》,擅自约定对答辩人合法买受的房屋进行破坏性装修。雷全智为原告在《装修合同书》项下唯一的合同相对人,原告仅对雷全智享有请求履行合同义务的请求权。三、相关装修对答辩人造成损害。2018年9月,答辩人发现原告装修队未经答辩人同意在答辩人房屋内进行装修后将其驱离并更换门锁。而在此后的2018年9月10日,答辩人发现原告装修队竟将答辩人房屋门锁撬开强行进行装修,答辩人无奈报警将原告驱离,并通知物业加强管理,但原告在其后仍持续撬锁进入答辩人家中装修直至完工。原告及雷全智勾结撬锁侵入答辩人住宅的行为严重侵犯了答辩人的住宅安宁权,其擅自对答辩人房屋进行的装修风格丑陋答辩人需要组织进行拆除,其行为不但未使答辩人有丝毫收益更是对答辩人造成了严重的损失。综上所述,答辩人并非涉案房屋及其装修成果的所有权人,亦并非《装修合同书》的相对人,更是在原告擅自进行的破坏性装修中受到了损害,原告对答辩人的请求没有任何法律上的基础。 被告雷全智辩称：房子不是被告雷全智在居住，房子是被告雷全智在第三人刘光红那里买的，现在房款第三人已经退给被告雷全智了，房子和被告雷全智没有关系了，装修是被告雷全智叫原告去的，后面因为涉及了一房两卖，被告雷全智没有得到房子的实际使用权所以就要求了第三人把房款退给被告雷全智，现在房子使用权居住都不是被告雷全智，房子的收益人是唐旭辉，被告雷全智不应当承担房屋的装修款。 第三人刘光红未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面的情况说明称：我于2014年将香雪鑫都xxxx房卖给了雷全智。雷全智在2018年9月份开始请装修队伍进行装修。由于郴州市振兴房地产公司一房两卖的原因，造成装修发生多次冲突，多次在苏仙区白鹿洞派出所进行调解，最后在雷全智退出房子的主张，新房主愿意合理补偿装修款，后来苏仙区白鹿洞派出所工作人员多次联系，没有前来协调，导致装修队伍收不到装修款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年11月6日，第三人刘光红（买受人）与案外人郴州市振兴房地产开发有限公司（出卖人）签订了《郴州市商品房买卖合同》，约定将郴州市苏仙区香雪鑫都xxxx室房屋出售给刘光红。2014年，第三人刘光红将案涉房屋出售给被告雷全智。 2017年1月24日，被告唐旭辉（买受人）与案外人郴州市振兴房地产开发有限公司（出卖人）签订了《郴州市商品房买卖合同》，约定将郴州市苏仙区香雪鑫都xxxx室房屋出售给唐旭辉。2018年9月21日，被告唐旭辉办理了案涉房屋的预告登记。 2019年8月27日，原告李振昌与被告雷全智签订一份《房屋装修合同书》，约定由被告雷全智将位于郴州市苏仙区香雪鑫都xxxx室的房屋装修项目承包给原告，装修款（包工包料）共计198000元；装修时间从2018年8月28日起至2018年11月8日完工；经雷全智验收装修质量合格后，装修款一次性付清。庭审中，原告李振昌与被告雷全智称《房屋装修合同书》的签订时间应为2018年。 原告于2018年8月28日进场装修。2018年9月，被告唐旭辉父亲发现原告在案涉房屋装修，提出原告装修的房屋是他与郴州市振兴房地产开发有限公司,签订购买合同并办理了网签取得的房屋,为此被告雷全智与被告唐旭辉父亲发生争执,后将其驱离并更换门锁。事发后，被告雷全智告知原告李振昌系别人找麻烦，要求原告继续装修。2018年9月10日，被告唐旭辉发现原告将案涉房屋门锁撬开后仍在屋内装修，遂报警，经警察处理后，原告离开了案涉房屋。 庭审中，原告陈述案涉房屋的泥工已装好，水电安装中线已铺好，但开光与灯未安装。被告唐旭辉表示认可。原告称已装修好的水电、泥工的价值为8万多元，且已装修案涉房屋的70%。从原告向本院提交的《预算清单》上来看，水电安装的预算金额为17040元；泥工部分的预算金额为51120元，预算清单总额为198802.8元。从原告提交的收据上来看，原告共花费了152037元（其中79877元系水电、泥工款项，还包含了已订购但未安装的家具部分、被告雷全智垫付的防盗门5800元）。 还查明，原告还为案涉房屋安装了防盗网，被告唐旭辉称原告安装的防盗网不是隐形的、不符合物业要求。被告雷全智在泥工完工后还花费5800元为案涉房屋换装了防盗门，被告唐旭辉称第一次发生争执时门还未换。 本院认为，原告李振昌与被告雷全智签订的《房屋装修合同书》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依照合同对案涉房屋进行了大部分的装修，有权获得装修款。本案的争议焦点是由谁来承担原告的装修损失以及是否能确定原告的装修损失。本案中，第三人刘光红在将案涉房屋出卖给被告雷全智，被告雷全智有权请原告为案涉房屋进行装修。被告雷全智于2018年8月27日才与原告签订合同，2018年9月，被告唐旭辉便通过报警的方式来制止案涉房屋的装修，且明确告知了被告雷全智案涉房屋的所有权存有争议。在此情况下被告雷全智在仍叫原告继续装修，其对原告装修损失的产生以及原告损失的扩大起到全部作用；对于原告来说，其装修行为受被告雷全智控制，故其自身对本次纠纷的产生不存在过错；虽然被告唐旭辉并未请原告为案涉房屋进行装修，但由于案涉房屋现已装修的水电、泥工部分已与房屋形成添附，成为房屋的组成部分，客观上增加了房屋的价值，故被告唐旭辉应就泥工、水电部分对原告进行适当的补偿，本院酌定由被告唐旭辉按泥工、水电损失的80%对原告进行补偿。原告的其余装修损失（含剩余20%泥工、水电损失），由被告雷全智承担。 对于原告装修损失的确定。从原告向本院提交的收据，泥工、水电款项为79877元，原告因本次装修实际共花费了146237元（152037元-5800元）。关于原告称其损失为17万左右，因无证据予以支持，本院不予采信。按本院确定的比例，被告唐旭辉应补偿原告63901.6元（79877元×80%），剩余损失82335.4元（146237元-63901.6元）由被告雷全智承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告唐旭辉于本判决生效之日起三十日内补偿原告李振昌装修损失63901.6元； 被告雷全智于本判决生效之日起三十日内支付原告李振昌装修款82335.4元； 驳回原告李振昌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4260元，减半收取2130元（原告实际预交2130元），由被告雷全智负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷