广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初36091号原告张淮河，男，汉族，1984年10月20日出生，住址安徽省长丰县。委托代理人朱重轮，广东穗江律师事务所律师。委托代理人杨仪，广东穗江律师事务所律师。被告王秦剑（曾用名王勤俭），男，汉族，1972年1月20日出生，住址广东省深圳市。被告吴英凡，男，汉族，1985年9月16日出生，住址广东省惠来县。两被告共同委托代理人孙鹏程，广东品睿律师事务所律师。原告张淮河与被告吴英凡、王秦剑合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱重轮、杨仪，二被告及其共同委托代理人孙鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从草莓原产地果农处收购草莓，将草莓送至被告指定地点。买卖关系存续期间原告送货给被告的货款共计3502675元。截至今日，被告仅支付了2765000元，尚有737675元货款未支付。经原告多次催讨，被告仍不归还。由于被告不及时支付货款，被告缺乏资金收购草莓，双方买卖关系被迫终止。二被告应对货款承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》以及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还货款737675元及利息暂计1738元（利息以本金737675元为基数，根据中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年4月13日起算至实际付清之日止，暂计至2019年4月24日）；2、二被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。二被告辩称，原、被告之间为合伙经营关系，并非买卖合同关系。经审理查明，原告与二被告均系水果（草莓）买卖的从业者。原告称其负责草莓的收购，并将草莓送往被告指定的地点，由被告向其支付购买草莓的费用。为此原告提供了以下证据：1、原告与被告吴英凡等人的微信聊天记录，其中包含“长丰红颜精英团队沟通群”“长丰红颜对帐群”以及与被告吴英凡之间的聊天记录。“长丰红颜精英团队沟通群”主要的聊天内容为原告、二被告以及张强等人就每天草莓现货情况、收购价格、采购数量等进行沟通。“长丰红颜对帐群”主要内容为原告、二被告以及张强等人就每天的草莓采购数量及相关费用进行核对。与被告吴英凡的对话中则主要为就采购草莓的价格以及数量进行沟通协调。被告对上述聊天记录均予以认可，但指出原告与二被告之间并非普通的买卖合同关系，而是合伙进行草莓销售的合同关系，原告所提供的两个群聊天记录关于草莓的收购量、收购价等等的对话正好能说明双方之间是一个合作合伙关系。而原告所提供的与被告吴英凡的对话并非系与原告的对话，而是与另外一位合伙人张强之间的聊天记录，与原告并无关系。经与前述两个微信聊天群的资料核对，原告所提供的确实非其与被告吴英凡的直接对话，而是张强与吴英凡之间的对话。2、银行流水。原告称被告合计向其支付了货款2765000元。二被告对此予以认可，但认为该款项无法直接证明系双方之间系一个简单的买卖合同关系。3、记账本。该记账本为原告对每天草莓装盒种类及数量的记录。被告对此不予认可，首先该记账本并没有被告的签名确认；其次该记录系不同装盒件数的记录，与草莓的数量没有直接的关系；最后，虽然该记录出现在了微信群聊天记录中，但被告对原告的对账并未进行确认。4、发货单。该发货单记载了送货的城市以及不同的草莓装盒数量，并加盖了安徽锦华货物运输有限公司的公章。被告对该证据同样不予认可。被告辩称双方之间是合伙关系，并提供了一份原告（产地方）以及案外人张强（产地方）与二被告（销售方）之间于2018年11月20日签订《合伙收购销售草莓协议书》。该协议约定：一、由产地方出资80万元，销售方出资110万元，合伙经营草莓收购与销售，产地方占股份40%，销售方占股份60%，风险与利润同在；二、草莓到了结束停止发货起在30日内销售方必须将产地投资的所有款项如数回款到产地方账号；60日内必须将利润款项打入产地方账号。原告对该份协议真实性予以认可，其认为根据协议第二条的约定，被告先前所支付的就是货款，原告是基于全部货款不能收回起诉二被告。对于该协议书，原告同时表示本来各方是合伙基础是原告在产地进行草莓收购，以成本价运送至被告指向地方，被告支付成本价给原告，双方对出售草莓利润和亏损进行承担。本案原告仅仅只是要求被告支付草莓的成本价，至于利润，原告将会考虑寻其他法律途径追回。二被告还提供了在合伙合作过程中租赁经营场所、各项开销以及支付员工工资的材料。原告对该系列材料均不予认可。最后被告提供了一份张强于2019年2月27日在“长丰红颜对帐群”中发送的对账单打印件，上面记载了2018年11月26日至2019年1月4日之间发货的数量、货款。除此外还记载了“搭建厂房、水电、广告、地坪、监控等”、机票、住宿等其他费用。称该账目中包含了很多与买卖并无直接相关的费用，证明原告与被告之间并非所称的买卖合同关系。原告对该证据予以认可，但再次强调原告仅仅主张的是货款，其他款项本次诉讼并不主张。本院认为，原告主张其与二被告之间为基于草莓销售的买卖合同纠纷，因此本案争议的焦点在于双方之间是否存在该合同关系。原告对其主张，应承担相应的举证责任。首先，对双方是否存在买卖草莓的合意，原告提供了若干聊天记录以及银行流水予以佐证。对于原告提供的聊天记录，该记录分为三个部分，为两个微信群聊天记录以及张强与被告吴英凡之间的对话，且微信聊天记录中的成员包含了合伙协议书中的全部主体。其中“长丰红颜精英团队沟通群”显示绝大部分为张强与被告吴英凡之间就收购草莓的价格和数量之间的协商，该部分聊天记录与张强和被告吴英凡单独的聊天记录类似。该一系列的协商均非原告与二被告之间进行，该购货的行为与原告之间的关系并不明确。其次在“长丰红颜对帐群”中，绝大部分关于当天草莓采购数量和价款的总结同样系由张强发出，并不能直接看出二被告与原告之间关于购买草莓的合意。至于原告所提供的银行流水，二被告确认其向原告支付了共计2765000元，但该款项属何性质，双方各执一词。被告称系合伙过程中所支付的经营款项，并向本院提供了原告与二被告之间的合伙协议书。无论双方之间是买卖合同关系还是合伙关系，被告向原告支付款项均属正常。在此基础下，被告就其主张提供了相应的证据。若原告认为这些均是货款，同样需要提供相应的证据予以说明。在没有明确的买卖合意证明之下，原告称所有的收款都是买卖的货款，理据并不充分。而至于原告诉称的货款数额如何得来，更是无法从原告证据中提炼出来，原告对此均应承担举证不能的不利后果。其次，原告并未否认其与二被告之间的合伙关系，但强调在本案中仅主张彼此之间尚未支付的购货款。所谓合伙，是指两个或两个以上的民事主体以经营共同事业为目的，自愿签订合同，共同出资、经营，共享收益、共担风险，对外负无限连带责任的联合体。因此，对于双方而言，原告在合伙中与张强作为负责采购草莓的一方，其采购草莓的款项势必属于合伙经营中的成本，系合伙经营其中一个支出环节。若原告单独将该项目“提取”出来，作为自己的“债权”独立主张，该做法不仅背离了合伙的精神与要求。且在张强作为合伙协议中的一员，原告不寻求通过散伙来获得其应得的经济利益，却直接笼统地主张所谓的货款，该做法也存在损害他人利益之可能。除此之外，根据张强发出的那张2018年11月26日至2019年1月4日的对账表中所罗列的各项与草莓价款无关的费用亦可知道，原告与二被告之间并非简单的买卖合同关系。根据原告所提供的证据，结合双方之间签署的合伙协议书，被告的抗辩有理，本院予以采信。即原告作为负责采购的一方在合伙中付出了对价购买草莓并送给被告由其销售，该价款属于合伙经营中的范畴，各方应在合伙的框架下进行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张淮河的诉讼请求。本案案件受理费11194元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇二〇年六月二十八日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）