广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29358号原告：张帅领，男，1974年8月11日出生，汉族，住河南省鲁山县***********，公民身份号码410************575。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被告：蔺达勇，男，1980年1月21日出生，汉族，住湖北省竹山县************，公民身份号码420************519。委托诉讼代理人：刘晶，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告张帅领与被告蔺达勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，经审理作出（2018）粤2071民初24109号民事判决，原告张帅领不服判决，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）粤20民终3186号民事裁定，撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24109号民事判决，本案发回广东省中山市第一人民法院重审。本院于2019年12月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张帅领及其诉讼代理人刘开辉、被告蔺达勇诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帅领向本院提出诉讼请求：请求被告蔺达勇立即支付工程尾款55000元。事实与理由：2014年12月，中山市坦洲镇长信时代公司（后改名为恒大名都）的铝窗安装工程由广东领尚门窗工程有限公司发包给被告施工，被告将一部分工程以口头协商的形式分包给原告，2016年5月份工程完工退场，被告尚欠55000元工程款未支付。为维护合法权益，原告诉至本院，主张前述实体权利。被告蔺达勇答辩，原、被告经人介绍相识，在涉案工程之前双方有业务合作。被告将涉案工程的铝窗工程分包给原告，承包方式为包工不包料，工程总价大约600000元左右。2016年工程完工，被告已经支付了620000元的工程款给原告，双方的工程款已结清。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，蔺达勇作为甲方，张帅领作为乙方，双方签订一份安装工程合同，约定张帅领从蔺达勇处承接中山长信时代豪园1-3栋、13-15栋铝合金门窗、百叶、室内护栏、玻璃雨蓬、门楼顶部玻璃幕墙安装工程；承包方式为以包工形式，独立直接承包工程项目的现场安装工程；最终结算按综合包干单价及实际现场工程量计算；门窗单价37元、百叶单价15元、护窗栏杆单价10元、副柜另计；工程付款分进度款、完工款、结算款及保修金，无预付款；约定工程量为暂定数量，结算时按实际发生数量计算，结算按铝框外围展开面积计。双方还就其他权利义务进行了约定。2015年11月25日的现场签证表显示，工程名称中山长信时代豪园，施工单位（施工班组）蔺达勇，签证内容2栋2-32层楼层清垃圾用7工*150元=1050元、3栋2-32层楼层清垃圾用7工半*150元=1125元；签证原因由于长信时代豪园两个门位顶幕墙玻璃被楼层上杂物掉下炸烂，现甲方签证赔偿材料费含人工费用给我公司，修补完善；长信时代2-3栋楼层清垃圾费用；项目部现场施工确认及意见：情况属实，同意支付劳务费用，彭友。2016年8月15日的授权委托书显示，现广东领尚门窗工程有限公司委托现场项目维修人员彭友驻扎中山恒大名都项目现场，并专职接收金碧物业有限公司送达的商业中心维保修通知单、维修方案等书面资料。该代理人有权代为我司签署对物业服务中心所发出的维保修告知函及办理相关事宜，具有我司同等法律效力，并承担相应的法律责任。2017年1月4日收款收据（3047598）显示客户张帅领，三灶工地95%已结清，坦洲工地共计借款598665元，填票栏有蔺达勇字样的签名，收款单位栏有张帅领字样的签名。个人活期明细信息-新一代显示，蔺达勇（账号：621700********94998）于2015年2月6日至2017年11月7日期间向张帅领合计转账616050元606050元，张帅领于2015年5月4日向蔺达勇转账10000元。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，蔺达勇分别于2017年11月7日、2018年2月11日向张帅领转账20000元、10000元。微信转账显示蔺达勇于2017年11月7日向张帅领转账5000元。2017年7月20日的月份工资表手写主要内容有：窗16814.22×37、付柜4526.8×8、百叶36833×15、护栏3192.99×10，合计745519.94-598665-50000。张帅领主张该工资表上的面积和单价内容是蔺达勇本人亲自手写，并自行画圈将蔺达勇手写部分进行标识及加注“请求做司法鉴定张帅领”，蔺达勇确认该工资表张帅领划圈部分是其书写，并明确不申请对该书写内容进行笔迹鉴定，但认为内容没有经其签名认可，只是其大概统计，不意味这书写内容就是实际对账的金额。对此，张帅领认为虽没有蔺达勇的签名确认，但可证明工资的内容是蔺达勇的真实意思表示，由此可进一步证明工资表记载的涉案工程量、工程款是真实的。根据张帅领提供的微信聊天记录收藏显示，张帅领于2017年7月24日收藏上述2017年7月20日的月份工资表图片、于2017年8月14日收藏安装组工程完工退场对数表（第三版）图片。安装组工程完工退场对数表（第三版）显示的主要内容有：安装组名称蔺达勇；栋号1-3栋、13-15栋；工程项目铝合金门额16633.37（工程量）44元（单价）731868.28元（总金额）、百叶窗3950.27（工程量）27元（单价）106657.29元（总金额）、护窗栏杆3309.93（工程量）15.3元（单价）50641.93元（总金额）、付柜3506.19（工程量）13元（单价）45580.47元（总金额）。经质证，蔺达勇认为微信记录的安装组工程完工退场对数表（第三版）图片是领尚门窗公司发给其的对数表，其于2017年8月7日将该对数表直接发给张帅领，由于领尚门窗公司发给其对数表后，其并未完全同意领尚门窗公司的对数表金额，故不能将该对数表作为双方的对账依据。张帅领则认为微信聊天记录是张帅领要求蔺达勇按工资表支付工程款后，蔺达勇通过微信将经领尚公司彭友签名的对数表发送给张帅领作为回复，对数表的数据跟工资表的数据基本吻合，金额相差不大，应当作为双方对账的依据。庭审中，张帅领称中山长信宏展房地产有限公司将部分装修工程承包给广东领尚门窗工程有限公司，广东领尚门窗工程有限公司又将部分工程分包给河南省国力建筑安装工程有限公司珠海分公司，河南省国力建筑安装工程有限公司珠海分公司下设的施工班组蔺达勇将部分装饰工程分包给其；因为其不是很正规的施工人员，也轻信蔺达勇会按照双方的结算支付款项，因此双方没有对结算形成书面结算书并签名确认；自认收取涉案工程款合计693660元；虽庭审时明确诉讼金额为51859元，但遗漏了领尚公司另补的3600元人工费（900+900+1800），蔺达勇实际应欠55459元，故坚持原审的诉讼金额55000元。蔺达勇则称涉案工程只是60多万元，并且已支付完毕，但暂无证据提供证明涉案工程为60多万元的事实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，蔺达勇与张帅领签订案涉安装工程合同，将案涉工程分包给未取得建筑施工企业资质的张帅领个人，合同因违反法律强制性规定而无效。庭审中，双方均确认涉案工程已完成并交付使用，应视为涉案工程已验收合格。安装工程合同虽认定无效，但案涉工程经竣工验收合格并交付使用，实际施工人请求参照约定支付工程价款的应予支持。另，张帅领自认已收取工程款693660元，本院予以确认。关于工程量的认定。工程完工后，双方没有签订结算书确认实际工程量，张帅领提供2017年7月20日月份工资表上蔺达勇亲自书写的内容显示双方曾就案涉实际施工的工程量进行了对账，对此蔺达勇抗辩认为上述内容没有经其签名认可，其书写只是大概统计，不能视为双方进行了实际对账，但未能提供证据予以反驳。本院认为，其一，张帅领作为涉案工程施工人员，可能出于对蔺达勇的信任，或因其法律意识薄弱，完工后并没有收执完备的对账或结算手续保障自己的工作成果；其二，张帅领为支持其诉讼请求所提供的月份工资表及进一步提供微信聊天记录收藏的安装组工程完工退场对数表进行佐证，虽月份工资表只有蔺达勇书写的内容而没有蔺达勇的签名，但其书写的内容与安装组工程完工退场对数表的内容大致吻合，相对于蔺达勇简单口头否认的抗辩，明显具有证据优势，本院综合双方陈述及证据考虑后采信张帅领的主张，认定月份工资表上书写的内容为双方对账内容。至于张帅领主张遗漏了领尚公司另补3600元人工费的诉求，因未提供证据予以证明，本院不予采信。结合上述对账内容及张帅领自认已收取的工程款693660元计算，蔺达勇尚欠张帅领工程款51859元。综上，张帅领主张蔺达勇支付工程款51859元的诉求，于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔺达勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张帅领支付工程款51859元；二、驳回原告张帅领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（原告已预交），由原告张帅领负担67元，被告蔺达勇负担1108元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈少华人民陪审员  吴学良二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈嘉婷李晓童