重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初228号原告（第三人之诉被告）:重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，统一社会信用代码91500105202801236J。法定代表人：蒋志国，董事长。诉讼代表人：重庆第十建设有限公司管理人。负责人：何奕，重庆第十建设有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：兰智慧，重庆第十建设有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘翔鹏，重庆第十建设有限公司管理人工作人员。被告（第三人之诉被告）：重庆普益兴投资控股有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢19-3，统一社会信用代码91500112054284467C。法定代表人：李闯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。第三人（第三人之诉原告）：杜文，男，1968年6月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆第十建设有限公司与被告重庆普益兴投资控股有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。本院在审理过程中，杜文认为本案的审理与其有法律上的利害关系，申请作为本案第三人参加诉讼，本院审查后准许其作为第三人参加诉讼。第三人杜文在参加诉讼过程中，提出了独立的诉讼请求，本院依法合并审理。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年裁定受理了重庆第十建设有限公司（第三人之诉被告）重整申请，重庆第十建设有限公司管理人（以下简称管理人）委托诉讼代理人兰智慧、刘翔鹏到庭参加诉讼，重庆普益兴投资控股有限公司（第三人之诉被告）的法定代表人李闯及委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼，第三人杜文（第三人之诉原告）委托诉讼代理人雷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆第十建设有限公司向本院提起诉讼请求如下：判令被告支付欠款4181000元。事实和理由：2015年2月18日，原告、被告以及蒋志国、李元驹、姚如国、翁庆红签订了《关于签订及履行协议书》，约定被告应当自2015年2月18日起至2015年6月30日止分四次向原告支付8303557元。2017年11月16日，被告确认尚欠原告4181000元，至今尚未支付，故诉至法院。被告重庆普益兴投资控股有限公司辩称，原告已将债权转让给第三人，该债权与原告没有关系。第三人杜文陈述，原告于2015年3月6日将案涉债权转让给了第三人，第三人是实际的债权人。第三人之诉原告杜文向本院提出诉讼请求：确认第三人为诉争4181000元债权的债权人。事实和理由：2015年3月6日，第三人、原告、被告签订《债权转让协议书》，约定原告将对被告享有的4181000元债权转让给第三人。现原告诉称其享有该债权，故第三人诉至法院。第三人之诉被告重庆第十建设有限公司辩称，债权转让协议记载的签订时间是2015年3月6日，但是重庆普益兴投资控股有限公司于2017年11月16日仍与原告对账认可该债权。债权转让协议约定“本协议经甲方签字乙方法定代表人签字丙方法定代表人签字并加盖公章后生效”，该协议没有丙方盖章，该债权转让协议未生效；而且该协议没有加盖我司公章，蒋志国、李元驹是以股东个人身份签署，不能代表我司。管理人审查后发现，杜文对我司不享有债权，该转让行为有无偿转让的嫌疑，债权转让不真实。第三人之诉被告重庆普益兴投资控股有限公司辩称，债权转让协议是真实的，公章也是法定代表人李闯加盖的。不清楚对账函的形成过程，我司公章当时不在法定代表人处，不认识代表我司签名的人。本院经审理确认以下事实：2015年2月18日，蒋志国、李元驹、姚如国作为原出资人，原告、翁庆红作为出资债权人签订《关于签订及履行协议书》，载明，鉴于2014年11月7日，蒋志国、李元驹、姚如国、原告、翁庆红、被告签订了《出资阆中BT项目重组协议书》，约定蒋志国、李元驹、姚如国将对阆中项目的出资转让给被告，并由被告承继蒋志国、李元驹、姚如国对原告、翁庆红等人因出资项目所负的债务。约定：被告接管蒋志国、李元驹与第三人签订的三方合作协议权益和义务后对第三人与被告投资权益的认定应按实际的出资比例明确出资事项及债权债务及收益分配的比例。被告承继蒋志国、李元驹、姚如国对原告的债务为20193857元，被告已向原告支付965万元，尚欠余款10543857元，该款由被告分期支付8303557元，由蒋志国、李元驹、姚如国支付2240300元。2017年11月16日，原告向被告发出对账函，载明截止2017年11月16日尚欠原告4181000元。该函件“信息证明无误”处加盖有被告公司印章。2015年3月6日，第三人（甲方、新债权人）、原告（乙方、原债权人）、被告（丙方、债务人）签署《债权转让协议书》，载明：三方一致确认，丙方拖欠乙方4181000元，乙方拖欠甲方资金，乙方将对丙方的债权4181000元全部转让给甲方行使，由甲方向丙方直接收取，丙方承诺按本协议约定向甲方清偿本协议新指向的债务。本协议生效后，乙方不得再以任何理由向丙方主张债权。本协议经甲方签字，乙方法定代表人签字，丙方法定代表人签字并加盖公章后生效。杜文在甲方签字处签名，蒋志国、李元驹在乙方签字处签名，被告签章处加盖有公司印章。庭审中，管理人称其一直不知道《债权转让协议书》的存在，经向蒋志国询问，蒋志国称签署过《债权转让协议书》，但管理人对蒋志国、李元驹的签署时间有异议，并对该签名形成时间申请司法鉴定。本院审查后告知原告，重庆市范围内无鉴定机构能进行该鉴定事项，并要求原告7日内向本院提供其他有该项司法鉴定资质的鉴定机构，否则本院无法委托鉴定事项，由原告承担相应的举证责任后果。原告在指定期间内未向本院提供相应的鉴定机构名单，故本院对该《债权转让协议》的真实性予以确认。2017年10月27日，被告在重庆时报发布公告，载明被告公司公章于2015年5月27日遗失，声明作废。2018年5月15日，被告将姚如国诉至重庆市沙坪坝区人民法院，要求姚如国返还被告公司印章。另查明，2015年5月5日，被告法定代表人由靳绍云变更为周艳；2015年5月27日，被告法定代表人由周艳变更为李闯。关于被告与姚如国返还印章纠纷一案，生效判决查明，对账函签署之时，被告的法定代表人不持有该公司印章。上述事实，有《关于签订及履行协议书》、对账函、《债权转让协议书》、公告等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《债权转让协议书》签署于本院受理原告破产申请之前，蒋志国是原告的法定代表人，其在《债权转让协议书》签名是代表原告的职务行为，合法有效。同时，被告、第三人分别在《债权转让协议书》上盖章、签名，且被告的法定代表人明确表示认可该协议的效力。据此，本院认为，《债权转让协议书》是三方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，第三人是案涉债权的实际权利人。被告否认对账函的效力，且其2015年已在报纸公开发表印章遗失公告，且经生效判决确认，被告法定代表人在对账函出具之时不持有公司印章，且未经第三人同意，故对账函对被告不产生拘束力。综上，原告要求被告支付欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；第三人要求确认债权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告重庆第十建设有限公司的全部诉讼请求；二、确认第三人之诉原告杜文对第三人之诉被告重庆普益兴投资控股有限公司享有4181000元的债权。案件受理费减半收取20124元，由原告重庆第十建设有限公司负担。第三人之诉案件受理费减半收取40元，由第三人之诉被告重庆第十建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 文 莲审判员 李明航二〇二〇年六月一日书记员 熊文艺