河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1559号上诉人（原审原告）：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**。法定代表人：鲍国利，理事长。委托代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。委托代理人：马倩，女，1991年8月21日出生，汉族，住温县，单位职工。上诉人（原审被告）：杨建国，男，1964年12月6日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：田爱民，男，1970年2月15日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：田月平，女，1967年10月14日出生，汉族，住温县。委托代理人：田爱民，男，1970年2月15日出生，汉族，住温县，系田月平的弟弟。上诉人温县农村信用合作联社（以下简称温县农信社）、杨建国因与被上诉人田爱民、田月平金融借款合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初689号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建国，上诉人温县农信社的委托诉讼代理人董建勋、马倩，被上诉人田爱民，被上诉人田月平的委托诉讼代理人田爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温县农信社上诉请求：1、撤销原判第二项，并查明事实，改判支持田爱民、田月平承担连带清偿责任的诉讼请求。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：温县农信社有新证据证明温县农信社在约定的保证期间内，向保证人主张了权利，保证人田爱民、田月平应当承担连带清偿责任。田爱民、田月平辩称，本案保证合同签订后，三人地址及联系方式从未变动，手机都是开机状态，不存在无法送达的情况，更不存在拒绝签收的情况。温县农信社违反保证合同第六条约定，采取公告催收，违反合同法规定，应视为无效的民事法律行为。2.温县农信社所谓的新证据，违反合同约定，超过举证期限，不能引起诉讼时效中断。请求维持原判。杨建国述称，温县农信社的起诉已经超过担保期间，担保人是否应承担担保责任让法院来认定。杨建国上诉请求：1、撤销原判第一项，改判杨建国不再承担偿还责任；2、二审诉讼费用由温县农信社承担。事实和理由：一、温县农信社的起诉已超诉讼时效，杨建国依法不应承担还款责任，本案诉讼时效至2019年1月31日止，温县农信社于2020年2月28日立案时已超诉讼时效。二、温县农信社称其于2018年12月11日已申请法院诉前调解，应视为主张了权利，诉讼时效中断，并提供了温县人民法院诉前调解案件受理通知书。杨建国认为该受理通知书是虚假的，是温县农信社与法院串通非法取得的，应推翻诉前调解的合法性，撤销一审判决，杨建国不再承担该笔借款的偿还责任。温县农信社辩称，第一，本案诉讼时效为2016年1月31日至2019年1月31日止。温县农信社起诉要求杨建国偿还借款，产生时效中断的效果。第二，一审法院诉前调解受理通知书有日期和公章。若杨建国对此有异议，应当提供相应的证据证明。田爱民、田月平述称，杨建国上诉没有意见。温县农信社向一审法院起诉请求：1.依法判令杨建国偿还温县农信社借款本金100000元及利息（截止2018年12月10日杨建国应支付利息为71717.34元，剩余利息主张至杨建国实际给付之日。自2015年1月31日其至2016年1月31日的利息按月利率11.142‰计算，自2016年2月1日到还款之日的利息按月息16.713‰计算)。2.判令田爱民、田月平对杨建国的上述借款及利息承担连带清偿责任。3.本案的律师费7850元、诉讼费、保全费等温县农信社为实现债权主张权利而支付的合理费用由杨建国、田爱民、田月平承担。一审法院认定事实：2015年1月31日，杨建国因购种子、化肥由田爱民、田月平提供连带责任保证向温县农信社借款100000元。合同约定借款期限自2015年1月31日至2016年1月31日，借款期间的利息以月利率11．142‰计算，还款方式为按月清息，到期本息全清。逾期还款的利息以原定利率加收50％。保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。温县农信社按合同约定将100000元借款支付给了杨建国。借款到期后，杨建国未将借款本息偿还，田爱民、田月平作为连带责任保证人也未尽到保证责任。2018年12月11日，温县农信社就上述借款本息申请本院诉前调解，但未果。一审法院认为，杨建国由田爱民、田月平提供连带责任保证向温县农信社借款100000元事实清楚，证据充分。杨建国在借款到期后未能清偿所借本息，对温县农信社构成违约。温县农信社要求杨建国偿还借款本息于法有据，本院予以支持，但要求杨建国承担律师费等相关费用因温县农信社未提供相关证据，本院不予支持。保证合同约定担保人的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，温县农信社未向法庭举证其在2018年1月31日前即主债务履行期届满后两年内向田爱民、田月平主张的权利，已超过了合同约定的保证期间，故其要求由该二被告承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予采信。一审法院判决：一、杨建国在本判决生效后十日内偿还温县农信社本金100000元及利息；二、驳回温县农信社的其他诉讼请求。案件受理费2458元，减半收取1229元，由杨建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。温县农信社提供了2017年12月18日和2019年10月12日的《东方今报》，证明温县农信社在保证期间内，对杨建国、田爱民、田月平在省级报纸上进行公告催收。杨建国经质证认为，报纸是真的，但内容看不清。田爱民、田月平经质证认为，真实性无异议。但该证据不是新证据，超过了举证期限，不应当采纳。根据本院对证据的审查以及各方当事人的质证意见，本院对温县农信社提供的证据的真实性予以确认，对于上述证据能否证明举证目的，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日、2019年10月12日温县农信社在省级报纸《东方今报》刊登公告，对债务人杨建国、保证人田爱民、田月平进行公告催收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、温县农信社起诉是否超过诉讼时效。二、田爱民、田月平是否承担连带保证责任。（一）温县农信社起诉是否超过诉讼时效一审判决认定本案诉讼请求未超过诉讼时效，适用法律正确。2015年1月31日，杨建国与温县农信社签订借款合同，约定借款期限自2015年1月31日至2016年1月31日。本案诉讼时效为三年，自2016年2月1日起算至2019年2月1日止。2018年12月11日，温县农信社就本案款项申请一审法院诉前调解。一审法院于2018年12月11日出具了诉前调解案件审理通知书。诉前调解是当事人选择人民法院主张权利与解决民事纠纷的一种方式。温县农信社通过诉前调解主张权利的行为引起本案诉讼时效中断。温县农信社2020年2月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。杨建国称温县人民法院诉前调解案件受理通知书是虚假和非法取得的，只是言辞上的辩解，并未提供相应证据予以证明。故其该项诉请理由无证据证明，本院不予采纳。（二）田爱民、田月平是否应承担连带保证责任案涉借款保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。田爱民、田月平就案涉借款承担连带保证责任约定，保证期间为主债务履行期限届满两年，即2016年1月31日至2018年1月31日。《保证合同》第六条通知项下约定“本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。”第二款约定“本合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。”本案中，保证人田爱民、田月平在保证合同中留存的联系地址和联系电话，与温县农信社起诉状中列明的田爱民、田月平的联系地址和联系电话相一致。根据保证合同约定，只有在因保证人“拒绝签收或者发生其他无法送达情形”下，才能以公告方式送达。温县农信社现有证据无法证明存在“拒绝签收或者发生其他无法送达情形”的事实，其直接采取公告方式送达主张权利，不符合双方合同约定，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的适用条件。温县农信社虽然在保证期间内采取公告通知方式主张权利，但不能产生相应的法律后果。温县农信社起诉请求田爱民、田月平承担连带担保责任，已经超过了两年的保证期间。超过保证期间，保证人依法不承担保证责任。一审法院判决田爱民、田月平不承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，温县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2458元，由温县农村信用合作联社负担1229元，杨建国负担1229元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年六月二十二日法官助理薛晓芳书记员孙惠惠