广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初3525号原告：陈秀珍，女，1957年6月3日出生，汉族，住清远市清城区龙塘镇石岭管理区三角斜角村**，公民身份号码440********6032021。委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被告：邓玉珍，女，1981年10月12日出生，汉族，，住清远市清城区银盏林场上勿斗工区上勿斗村**公民身份号码440************120。委托诉讼代理人：曹哲明，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锐，广东亨信律师事务所律师。原告陈秀珍与被告邓玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀珍的委托诉讼代理人冯嘉颖，被告邓玉珍的委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀珍向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金100000元及利息利息从起诉之日起按月利率2%计至还清之日止给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2016年11月16日向原告借款人民币50000元，双方口头约定月利率为5%。原告将50000元现金交给被告，被告出具借据给原告收执，确认借款事实。2016年12月17日，被告又因资金周转困难向原告借款人民币50000元，双方口头约定月利率为5%。原告将50000元现金交给被告，被告出具借据给原告收执，确认借款事实。原告向被告催收借款，被告拒不归还，为维护原告权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告邓玉珍辩称：1、2016年12月17日签订的《借据》是对前一张《借据》的确认，实际没有借款交付的事实,故借款金额应为50000元，其中现金交付20000元，30000元为赌资，因此，涉案借贷关系不受法律保护；2、答辩人已履行还款义务，不存在拖欠原告借款。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告以借款人名义在原告提供的《借据》上签名捺印。该《借据》的内容为：“本人邓玉珍，因生意周转困难，向陈秀珍借到50000元……”。其中《借据》上的借款期限为空白。2016年12月17日，被告再以借款人名义在原告提供的《借据》上签名捺印。该份《借据》的内容均与2016年11月16日的《借据》内容一致的。原告现以被告没有归还借款为由，诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，原告陈述，借款前，原、被告为龙塘人，已经认识；当时，被告以资金周转困难而向原告借款，涉案两笔借款均以现金方式在原告家中交付给被告，被告在两份《借据》上签名捺印；两笔借款没有约定还款期限，但双方约定口头利息为月利率5%；借款后，被告没有归还借款给原告而酿成涉案纠纷。被告辩称，原告主张的款项并非借款而是被告向原告借取赌资30000元以及现金20000元，共计50000元，该款项是原告在洲心龙华大道的赌场交付给被告，被告当场签订了2016年11月16日的《借据》，双方口头约定借期一个月；借款到期后，被告没有全额清偿借款，故签订了2016年12月17日的《借据》，实际借款金额仅为50000元，双方均没有对上述借款约定利息；借款后，被告及其弟弟邓冠锋向原告及其儿子郭星归还了借款共计73820元，还款数额早已超过借款金额50000元，故被告已经履行还款义务。但被告没有提供涉案款项是赌资的客观证据。另外，被告提供了一组还款记录凭证，拟证明从2016年12月至2019年12月3日期间，被告及其弟弟邓冠锋以微信方式向原告及其儿子郭星转账共计73820元。原告对被告提供的微信转账凭证的真实性予以确认，但认为被告向原告转账的款项是归还此前的借款，与本案无关；被告向其儿子郭星、邓冠锋向原告以及其儿子郭星的转账是归还涉案借款的利息。但原告没有提供双方对涉案借款有明确约定利息的客观证据。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案款项是否为赌债；2、款项的金额应如何认定？3、剩余款项应为多少？关于争议焦点1。原告主张，涉案款项是借款，而提供了两份《借据》。两份《借据》均有被告邓玉珍以借款人名义签名捺印。依据两份《借据》的内容显示，原、被告之间形成借款合意，且印证被告已收到原告提供借款的事实。故原、被告之间应构成民间借贷关系。本院采信原告主张，涉案款项应为借款。被告反驳称，涉案款项是赌资，但未能提供证据证明，故本院不应采信。关于争议焦点2。被告抗辩，2016年12月17日签订的《借据》是对第一次借款的续借，借款金额仅有50000元。对此，本院认为，既然被告是因资金周转困难而向原告借款并签订《借据》，双方应恪守承诺如约履行合同约定的义务。2016年12月17日签订的《借据》如被告所称没有实际履行，被告理应及时向原告提出异议要求原告继续履行合同提供借款或请求原告返还《借据》原件，但被告至今均没有提供该方面的证据。且原告对被告提供的微信还款凭证的实性予以确认的，依据微信还款凭证记载的归还金额共计72820元。如双方之间的借款金额仅为被告抗辩称的50000元，双方不存在其他经济往来且原、被告没有对借款明确约定利息的情形下，被告向原告偿还数额远远超出双方的约定，与常理不符。故本院对被告抗辩主张，借款金额仅为50000元的事实不应采信。原告主张，涉案借款金额为100000元，有被告签名捺印的《借据》为证。且原告接受本院询问时，对借款时间、地点、经过以及资金来源等细节均有清晰陈述。本院认为，原告提供《借据》足以证明被告已收到借款金额为100000元的事实。关于争议焦点3。原告主张，被告向其归还的款项是此前的借款且双方有约定利息，被告以及弟弟邓冠锋转账支付款项均为支付涉案利息，但原告没有提供证据证明，故本院对原告主张，不应采信。被告提供的还款凭证，足以证明被告已向原告归还借款本金的事实。依据还款凭证显示，还款金额共计72820元。之后，被告没有向原告履行还款义务，剩余借款本金27180元（100000元-72820元）至今未还。根据债务应当清偿的原则，被告应向原告归还借款本金27180元。利息可从起诉之日即2020年3月25日起按年利率6%计算至借款还清之日止。本院对原告要求被告归还借款100000元以及利息按月利率2%计算的主张，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、的规定，判决如下：一、被告邓玉珍于本判决生效之日起五日内向原告陈秀珍归还借款27180元以及支付利息（从2020年3月25日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告陈秀珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告陈秀珍负担837元，由被告邓玉珍负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇二〇年六月二十八日书记员  盘英桦附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。