汉中市汉台区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0702民初1565号     原告:汉中五菱汽车销售服务有限公司（以下简称五菱公司）住所地:汉中市汉台区(经济开发区南区)陈仓路。   法定代表人:徐兆清，董事长。   诉讼委托代理人：李建平，男，生于1975年8月13日，汉族，住汉中市汉台区陕西地质勘察院家属院，系五菱公司员工。   诉讼委托代理人：周凯，汉中市汉台法律服务所法律工作者。   被告:田映芳，女，生于1970年11月24日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   被告:张小玉，女，生于1971年9月10日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   原告五菱公司与被告田映芳、被告张小玉劳动合同赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告五菱公司的诉讼委托代理人李建平、周凯，被告田映芳、张小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告五菱公司本院提出诉讼请求：一、判令被告田映芳、张小玉连带赔偿原告损失38万元(76万元×50%)；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告田映芳系原告的记账会计，被告张小玉系原告的现金会计。2019年8月6日早上11点左右，被告田映芳接到自称是广汇汽车销售服务有限公司某人的电话，声称要原告的开票资料，接电话后，田映芳询问了公司办公室主任李某某，李某某明确告知:本公司与广汇汽车销售服务有限公司没有业务往来。   当天下午2点左右，田映芳再次接到广汇汽车销售服务有限公司某人的电话，自称是原告的法定代表人徐某某让他找原告的财务人员要原告的开票资料，随后，田映芳应对方的请求，添加了自称广汇汽车销售服务有限公司某人的QQ，并将公司的开票资料发送到了对方的QQ上。下午3点左右，田映芳看到了原告公司法定代表人的QQ(盗用)上有一条信息，内容为“广汇汽车销售服务有限公司有没有联系上要开票的事？田回“己经发给广汇汽车销售服务有限公司”。对方回信息称“广汇汽车销售服务有限公司的事，我在处理。现在有另一件事要你处理，还说自己在开会，不方便接电话，你现在就联系候某某，问他什么时候把合同保证金打过来，电话:1504527****”。田映芳随即打电话给了“候某某”。随后田映芳向“候某某”发送了一份电子版合同，并在QQ上继续与其交谈。下午3点30分左右，田映芳给在银行办事的现金会计张小玉打电话说:徐兆清(原告法定代表人)问她要公司账户余额。张小玉回到办公室后，电脑查询余额后，将余额截图发给了田映芳。之后，田映芳说:“徐某某让我汇款76万元到候某某的账户上”。随即将“候某某”账户给了张小玉，张小玉在2019年8月6日17点07分50秒用工行网银向“候晓亮”的账户上转账76万元。   转款完成后，张小玉感到事情蹊跷，于2019年8月6日下午17点30分左右给原告的法定代表人徐兆清打电话核实，方知上当受骗。随后电话报警。警方调查发现，系境外诈骗，所骗资金已经迅速分解，无法追回，也无法追踪犯罪嫌疑人，造成原告的直接经济损失76万元。   综上所述，被告田映芳作为公司的专业记账会计，未经核实的情况下，越权指示张小玉违规转账，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。被告张小玉作为原告的现金会计，掌握和管理着公司资金往来，违规接受记账会计的指示后，未作核实，也未经过转账审批，违反了现金会计的基本责任。在遇到网络诈骗时，二被告没有尽到财务人员应有的审慎义务和核实义务，其行为存在重大过错，由于二被告过错行为的直接结合，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。   被告田映芳辩称，一、本案属刑事案件，案件发生后当天己报案，公安机关己立案侦查，定性为境外网络诈骗，现案件尚在侦破之中，依照法律规定被答辩人所诉经济损失应当依法向犯罪分子追缴，且按照我国“先刑后民”的诉讼原则，刑事案件尚未终结，附带民事案件应当终止，被答辩人现无起诉的依据，该案应当依法驳回。   二、被答辩人不具备民事诉讼原告主体资格   被答辩人所诉称76万被骗款是以个人账户转出被骗的，如果诈骗成立，损失存在，被骗者也应当是个人，应当由个人主张权力，被答辩人不具备诉讼主体资格。   三、被答辨人公司属于私人企业，日常业务中都是老板一人说了算，老板在公司具有绝对权威。具体在公司财务工作中很多业务都是接受老板口头指令或电话、微信、QQ方式传达执行的，并未严格按照规范的财务流程进行，也经常出现公司账户、个人账户不分的情况，对此答辩人作为一名普通打工者明知违反财务规范，但却无法也无权制止和纠正，长此以往在公司已形成惯例，此次发生被骗，答辩人并无过错，让答辩人承担赔偿后果于法无据，于理不合。由此造成的损害后果不应当由答辩人个人承担。   四、老板(公司法定代表人)QQ号被盗，案发前答辩人并不知晓，老板也没有提前告知过自己的QQ号己停用或废止，答辩人有理由认定通过老板QQ号向其发出的指令是老板的真实意思，答辩人按照公司平时己形成的工作惯例和方式对老板的指示进行传达、执行，是一种正常的职务行为，并无明显过错。   五、答辩人是公司记账会计，并不接触公司现金和从事转账业务，也无审查转账业务的权利和义务，76万资金被骗不是答辩人具体操作经办的，其被骗后果不应由答辩人承担。   六、答辩人是被答辩人公司的员工，和被答辩人系劳动关系，被答辩人向答辩人发放工资是其依法应当履行的法定义务。案发生后被答辩人让答辩人继续在公司工作并配合公安机关侦查，答辩人按被答辩人的要求提供了劳务，但案发后至今被答辩人仅向答辩人发放基本生活费(8月案发，从6月的工资中就只发放基本生活费)，严重侵犯了答辩人的合法权益，答辩人要求被答辩人立即纠正。   综上所述，在案件发生过程中答辩人无越权行为，也无明显重大过错，不应当承担赔偿责任。   被告张小玉辩称，一、被答辩人起诉的法律关系错误，缺乏法律依据，依据不足，前后矛盾，缺乏事实依据，应予驳回。   首先，在本案中被答辩人依据财产损害赔偿纠纷起诉与事实不符，答辩人作为被答辩人公司的出纳，答辩人在被答辩人处工作时完全是为被答辩人履行工作的职务行为，而并非个人行为，答辩人办理转款业务的行为是严格按照公司的付款流程，本人2012年4月1日正式来公司上班至今，从未看到过公司的财务管理制度，也没人告知我付款流程。刚来公司时，付款都是财务经理许晶通过电话或QQ与老板取的联系，老板同意后，财务经理许晶口头或通过QQ通知我付款。许晶辞职后，财务部门一直没有领导，田映芳需要安排付款，每次都是她向老板(徐某某)申请，取得老板同意后、她口头告诉我、我就付款了，因为我们俩坐在同一办公室、沟通特别方便。其他部门需要付款，都是他们跟老板通过电话或微信申请，老板同意后，申请付款人给我发老板同意截图，我就付款了。公司的付款方式一直都是采用这个流程，老板也从来没对我说过这样付款流程不对。我只是履行工作而己，并没有任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任。而财产损害赔偿纠纷的概念是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。财产损害赔偿纠纷的法律依据是我国《物权法》第37条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对照侵权案件的四个法定要件来看，答辩人既不存在故意、也没有过错，更没有实施侵权行为，不存在因果关系。答辩人不需要承担责任。   答辩人在履行工作办理转款时，完全是按照被答辩人公司会计田映芳的指令和安排正常操作，操作程序并无不当。同时，被答辩人的财务操作流程多年来一直都是这样的，形成了习惯。目前该案涉案款项76万元，由于本案属于刑事案件，且公安机关己经立案侦查，人民法院应当审理查明案件事实，责令被答辩人撤回起诉，或者等刑事案件提起公诉后采取先刑事后民事，即采取刑事附带民事诉讼，由涉案的犯罪嫌疑人或被告人在承担刑事责任的同时，再承担民事赔偿责任而不是由答辩人承担责任。   最后，答辩人于2020年4月8日在法院应诉后所领取的应诉通知书确定的法律关系又为劳务合同纠纷，显然本案答辩人与被答辩人也不存在劳务关系，而是一种劳动关系，受我国《劳动法》、《劳动合同法》调整的范围。   二、被答辩人自身存在重大过错，对其损失应当自行负担。   当天的事情经过是:2019年8月6日早上11点左右，被告田映芳接到自称是广汇汽车销售服务有限公司某人的电话，声称要原告的开票资料，接到电话后，田映芳询问了公司办公主任李某某，李某某明确告知:本公司与广汇汽车销售服务有限公司没有业务往来。   答辩人于2019年8月46号下午3点左右去银行给被答辩人办事，期间答辩人接到公司会计田映芳的电话，田映芳在电话中说:"公司徐某某(公司法人、老板)要公司账户余额，叫答辩人回公司"。答辩人急忙回到公司，会计田映芳让答辩人把余额发给她，她好发给公司徐某某，答辩人立即把账户余额查询后，就发给了会计田映芳。过了一会儿，会计田映芳说徐某某给她了一个账号，说:"徐某某让我们往这个账号(侯小亮)上转76万元现金"。答辩人问会计田映芳: "这个账号是公司徐某某亲自给你的吗?" 会计田映芳说"是的，转账后再把转款凭条的截图发给她"，还说徐某某还在催，让答辩人赶紧把钱转过去。当时公司对公账户的钱不够，会计田映芳让答辩人把公司对公账户上的钱，转在徐鹏的账户上(徐某某的儿子)，答辩人说"这样太麻烦，一部分从对公账户上转过去，剩余的再从徐鹏的账户上转过去就是"可是她坚决不同意，会计田映芳说:“这样账务不好处理”。答辩人当时犹豫了一下，会计田映芳说，赶紧转款，等会下班了把钱转不过去，徐某某责怪时，你自己承担责任。答辩人只好按照指令从对公账户转款30万元到徐鹏账户上，会计田映芳当时还主动给徐州的审核人刘娟打电话说: "让把这笔单子审核一下"刘娟当时迟疑一下，会计田映芳在电话里说，徐某某让我汇款，你赶紧审核，于是刘娟没有多想，既然是徐某某安排的，就把这笔审核了。答辩人看徐鹏账上的钱够了。接着会计田映芳的电话晌了，会计田映芳说徐某某又在催，让我们赶紧把钱转去过。答辩人只好拿出U盾，从徐鹏账户上转走76万元到对方候小亮账户上，转账结束后，答辩人说:我把转账凭单截图发给徐某某。会计田映芳说:你发给我，我再发给徐某某。答辩人听到这话，就问会计田映芳今天转账是徐某某亲自打电话给你说的吗?田映芳说: "我是通过徐某某QQ(盗用)和他联系的，徐某某说他在开会，不方便电话联系"。当时答辩人觉得事情不对劲，就立刻给徐某某打电话核实，徐某某说他没有安排田映芳转款，让我们赶紧报警。于是田映芳拨打报警电话，答辩人拨打徐鹏开户行(陕西信合)电话，让信合工作人员冻结账户，信合的人说: "我们没有权利冻结银行账户"。随后110干警来到公司、了解了事情经过，我们随同民警去派出所做了询问笔录。在这件事发生之前，我一直都不知道田映芳是和徐某某通过QQ聊的，我看到她当天一直和对方都是打电话联系的。   而且，田映芳当天上午，接到广汇汽车销售服务有限公司某人的电话，去问办公室主任李某某、李某某明确告诉她，我公司和广汇汽车没有业务往来，还不引起警觉吗?   根据上述事发经过和转款过程来看，在本案中由于被答辩人管理上的不规范，导致了不该发生的悲剧，责任在被答辩人公司，被答辩人存在重大过错，应对其损失自行负担。   综上所述，由于被答辩人的财务存在管理混乱和制度不完善，自身存在重大过错，对其损失应当自行负担，答辩人不存在任何侵权行为和过错行为，请求人民法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，2019年8月6日早上11点左右，被告田映芳从公司的固定电话接到一个自称是广汇汽车销售服务有限公司人员的电话，声称要一份原告公司的开票资料。被告田映芳经询问李某某，被告知与此公司没有业务往来。   当日下午14时许，被告田映芳再次接到该公司电话，说是公司徐某某让其找财务要开票资料，并问被告田映芳是不是财务经理，被告田映芳回答不是。后对方就告诉被告田映芳一个QQ号，让被告田映芳加对方为朋友并把开票资料发给他，被告田映芳照办。   下午3时许，徐某某（QQ盗号）给被告田映芳发信息问：“广汇汽车公司那边有没有联系上要开票资料的事”，被告田映芳回复：“已经发给广汇汽车了”，徐某某（QQ盗号）说：“好的”并说：“广汇汽车的事我再处理，现在有另一件事要你处理一下”，还说：“我在开会不方便打电话，你现在就联系候某某，问他昨天跟他谈好的合同保证金什么时候打过来，电话1504527****”，于是被告田映芳就打电话联系候某某，候某某告知被告田映芳：还未给财务通知，一会通知财务给打款，并让发一份电子版合同到其邮箱。   被告田映芳就给徐某某（QQ盗号）发信息称：已经联系好了，一会就把保证金打过来；候某某要一份电子版的合同发到候某某的邮箱，我不知道这事要联系谁。徐某某（QQ盗号）回复：“好的，合同我现在就发给候某某，款到账了你通知我”并让被告田映芳查询公司账户上可用资金有多少，查好余额截图给其。   被告田映芳通过被告张小玉查询余额后，在下午3点55分将余额截图发给了徐某某（QQ盗号）。徐某某（QQ盗号）回复信息称：“款我已经收到”，并在回复回复信息中指示被告田映芳：“问候某某合同是否今天可以签订，签好了叫候某某回发邮件，你现在再问候某某，合同签了没有？”   被告田映芳打电话询问候某某并回信息给徐某某（QQ盗号）：“合同跟谈时有点出入，候某某会标注好发给你。徐某某（QQ盗号）回信息说：“这个合同对双方都很重要，他不同意签吗？被告田映芳回信息说：有出入的地方还要协商一下。徐某某（QQ盗号）回信息说：“为表诚意，这个周五安排时间过去和他协商，具体谈好再签，问候某某是否同意？”被告田映芳给候某某打电话商谈好具体谈合作的时间并发信息给徐某某（QQ盗号）说：时间定于周五下午2点，具体的见面再谈，候某某说为表诚意把收到的保证金退还给他，徐某某（QQ盗号）回信息：“定金要求现在退吗？”，被告田映芳回信息：“对的”徐某某（QQ盗号）又回信息：“我现在退不了，你先从公司退回去给候某某以免影响接下来的合作。”被告田映芳发信息问：“退多少钱”，徐某某（QQ盗号）把收到款的截图发给被告田映芳，并回信息：“按回单金额退回去”，于是被告田映芳就给出纳被告张小玉说：“徐某某让我汇款76万元到侯晓亮的账户上”，并把汇款账号给了被告张小玉。被告张小玉问：“这个卡号是不是徐某某给你的”，被告田映芳回答“是”。后徐某某（QQ盗号）又给被告田映芳发了几条付款的信息，被告张小玉就把款转给了候某某。转完后，转完后发现有点不对，被告张小玉给徐某某打电话，徐某某说没转款这回事，发现上当受骗，即报警。   诈骗事件发生后，二被告被单位按月扣发了工资。   上述事实，有当事人的陈述，原告提交的如下证据:原告营业执照及法定代表人身份证复印件、二被告身份证复印件各一份、田映芳劳动合同复印件、原告公司财务制度复印件一份、二被告各自的书写被骗经过说明复印件两份、转账凭证复印件一份。被告田映芳提交的如下证据：案件情况自述、扣发工资银行流水截图、与徐兆清的聊天记录截图。被告张小玉提交的如下证据：微信聊天记录截图、扣发工资凭证。以上证据已经质证，并在卷佐证。   本院认为，本案争议焦点一，案由的确定。   原告以财产损害赔偿纠纷起诉，本院立案案由确定为劳务合同纠纷。因本案当事人之间签订有劳动合同，双方在履行劳动合同过程中，因被告工作失误造成原告单位经济损失而引发的赔偿诉讼，故应确定为劳动合同赔偿纠纷。   争议焦点二，被告田映芳、张小玉是否应当对原告公司被骗78万的损失承担赔偿责任。   首先，原被告双方在《劳动合同》中约定，“乙方违反劳动纪律、甲方的规章制度，应对其违反劳动纪律、规章制度所造成的对甲方利益关系人的伤害或给甲方造成的经济损失承担全部经济及法律责任、甲方有权要求乙方赔偿因其过错和过失而给甲方造成的损失。”原告起诉有合同基础。但对于劳动者在履职过程中造成的损失，劳动者是否应负赔偿责任，现行法律法规不甚明晰。根据“有权利就有保护，有损害必有救济”的法律原则，用人单位因劳动者履职过程中造成的经济损失也应获得相应的赔偿。但考虑到劳动关系不同于一般的民事关系，具有一定的特殊性。通常情况下，只有在劳动者由于故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的，劳动者才负赔偿责任。如果劳动者没有过失或者仅存在轻微过失，则无须赔偿。因为劳动者的履职行为是为了用人单位的利益，由劳动者履职所带来的利益由用人单位所享有，风险也当然应由用人单位来承担。而且，由于用人单位的生产经营活动都是由劳动者具体实施的，如果劳动者在履职过程中的任何风险都要求由劳动者来承担，无疑等同于用人单位转移其自身的经营风险，显失公允。因此，只有在劳动者严重失职情况下，用人单位才能要求劳动者进行赔偿。   本案中，被告田映芳、被告张小玉对原告公司财产被骗负有不可推托的责任。一方面作为原告公司的员工，除了向单位提供劳务之外，应尽到职责所需要的谨慎与勤勉，善意维护用人单位的利益。近年来，网络电信诈骗案件频发，报道信息在媒体上也屡见不鲜，作为一个普通员工尚应具备正常的辨别和防范意识。被告田映芳在被明确告知与广汇汽车销售服务有限公司无业务往来的情况下，没有引起被告田映芳的警醒，更没有进一步求证，却将开票资料及其个人信息泄露给他人，导致诈骗套路一步步演进得逞，是导致本案所涉诈骗案件发生的不可或缺因素。另一方面接受有权指令、凭证提交、核实求证，这是员工最基本素养。而被告田映芳、张小玉作为公司财务人员，有基于其工作岗位而高于其他普通员工的专业素养。被告张小玉面对公司76万元巨款汇出，没有要求被告田映芳提交凭证并核实求证，却接受被告田映芳无权指令，将76万元巨款汇出，未经任何一个负责人的审批，确有违职业常理。综上，被告田映芳、被告张小玉在本案所涉诈骗案件中负有重大过失，导致原告公司遭受重大损失，应承担相应的赔偿责任。   其次，关于赔偿责任分担的问题。劳动者在履行职务过程中因过错造成用人单位经济损失要承担赔偿的责任，赔偿范围应当与劳动者的过错大小、工资收入水平相适应，不能一概将其损失全部转嫁给劳动者。这是既考虑到企业与劳动者各自承担风险的能力，也兼顾到用人单位和劳动者之间利益的平衡。   本案中，被告田映芳、被告张小玉虽负有重大过失，但原告公司在用工过程中职责不明、权责不清，财务制度混乱，在本案所涉诈骗案件的发生中也负有不可推脱的重要责任。因此，综合本案中各种因素，酌定被告田映芳、被告张小玉各赔偿原告公司25000元。鉴于原告公司已逐月扣除被告二人工资，执行时，已扣除的工资，可扣减赔偿款。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：   被告田映芳、被告张小玉于判决生效之日起10日内各自分别赔偿原告汉中五菱汽车销售服务有限公司损失25000元（执行时，原告汉中五菱汽车销售服务有限公司已扣除二被告工资的累计金额据实扣减）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5504元，由被告田映芳负担2752元，由被告张小玉负担2752元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审判长王敏   人民陪审员李茹芳   人民陪审员杨燕   二〇二〇年九月二十七日   书记员郭蕾