云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终361号上诉人（一审原告）：谭忠富，男，1966年8月8日生，汉族，住云南省昆明市东川区居民。特别授权诉讼代理人：龚雪菊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：昆明市东川区阿旺镇向阳社区居民委员会（以下简称向阳社区）。住所地昆明市东川区阿旺镇阿旺街。负责人：张关华，主任。被上诉人（一审被告）：昆明市东川区阿旺镇向阳社区居民委员会大湾子小组（以下简称大湾子小组）。负责人：张天录，小组组长。被上诉人（一审被告）：昆明市东川区阿旺镇人民政府（以下简称阿旺政府），住所地昆明市东川区阿旺镇阿旺街**。负责人：刘涵懿。一般授权诉讼代理人：赵国才，昆明市东川区阿旺镇司法所法律工作者。上诉人谭忠富因与被上诉人昆明市东川区阿旺镇向阳社区居民委员会、昆明市东川区阿旺镇向阳社区居民委员会大湾子小组、昆明市东川区阿旺镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人谭忠富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审判决存在一系列事实认定错误和矛盾，一审判决适用法律不当，判决结果有误。本案举证责任分配错误，从而导致判决结果错误。（具体的理由与其书面上诉状的内容一致）。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人昆明市东川区阿旺镇向阳社区居民委员会、昆明市东川区阿旺镇向阳社区居民委员会大湾子小组、昆明市东川区阿旺镇人民政府共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭忠富向一审法院提出诉讼请求:1、由三被告赔偿原告修建高速公路被征收土地补偿款6.6亩×48390元=319374元，土地征收款集体分红为6532元乘以原告家四口人是26128元，乡村公路征收原告承包地0.33亩，应支付原告补偿费和青苗费13960元，6.6亩是少量了0.81亩，该0.81亩青苗费、土地补偿费59445.90元也应支付原告。以上合计418907.90元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实:据2001年颁发的土地承包经营权证及2007年签订的承包合同载明，原告谭忠富家承包土地合计1.8亩，其中0.8亩系坡头地（旱地，东至荒山，南至沟边，西至沟边，北至荒山）；0.6亩系湾子地（旱地，东至大路、南至大树，西至铁路，北至小浪子）；0.4亩为湾子田（水田，东至小河边，南至铁路，西至田埂，北至田埂）。承包经营权共有人为陈兴粉、郭吕、郭秀江。原告谭忠富父母谭传正、谭兰兰承包地有0.9亩。2016年修建功山到东川高速公路时，原告家耕种的水田被征收6.6亩，其中0.1亩确定为原告承包地（社区公房南面）。另外6.5亩在公房北面，铁路下方，是否是原告家承包地存在争议。该6.6亩土地，政府确定按水田的标准补偿，每亩土地补偿费为48390元、青苗费为25000元。被告按规定支付了原告青苗费，未支付土地补偿款。二次征收时，征收了原告家另一块承包地0.121亩，已经支付了原告青苗费和土地补偿款。修建通村公路时，征收了原告家承包地0.33亩，土地补偿款及青苗费计13596元已确定，尚未支付。原告谭忠富父母去世后，其分到的其父母土地没有被征收到。经大湾子小组认可原告家在争议地块有0.24-0.25亩承包地。一审法院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗费的补偿的，应予支持。第二十三条规定：承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予以支持。第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。依照以上规定，原告家被征收土地如果是承包地，可以要求支付青苗费及安置补助费（被告方实际实行的是支付全部土地补偿款），被征收土地如果不是承包地，依理不能要求安置补助费。土地补偿费应由集体经济组织依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配。原告家共有承包地1.8亩，原告谭忠富父母去世后，其分到的其父母土地没有被征收到，故原告诉称其有5.36亩承包地被征收，与事实不符，一审法院不予采信。按原告土地承包合同书上的四至界限，一审法院组织原、被告进行现场查看，不能确定原告家承包地（特别是本案有争议的湾子地和湾子田）的具体位置。经向阿旺镇农经站调查了解，也未能确定。原告未能提供证据证实其承包地具体位置以及被征用的亩数，应承担举证不能的法律后果。原告实际耕种的水田6.5亩被征收，青苗费已经支付，该6.5亩水田是开荒地还是原告承包地，双方存在争议，原告要求被告支付6.5亩水田的土地补偿费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。现原、被告一致确认原告在社区公房南面的0.1亩承包地被征收，应付原告土地补偿款4839元（青苗费已支付）。修建通村公路时，征收了原告家承包地0.33亩，应付原告土地补偿款及青苗费计13596元。原、被告各方对集体土地分红按每人6532元计算分配，原告家四人应分红6532×4=26128元无异议，一审法院予以确认。以上三笔已确认款项应及时向原告支付。由于被告认可原告家在争议地块（原告被征收6.5亩处）有0.24-0.25亩承包地，被告亦未能证实没有征收到该0.24-0.25亩承包地，为此，被告大湾子小组表示愿意再支付原告0.25亩水田的土地补偿费12097.50元，被告向阳社区和阿旺政府对此不持异议，一审法院予以支持。被告大湾子小组是原告承包地的发包人，系本案集体土地的所有权人，上述支付义务应由被告大湾子小组承担。被告阿旺政府和向阳社区不承担支付义务。原告主张的集体土地补偿款分红应由被告大湾子小组按照民主议定程序另行确定分配方案后向原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告昆明市东川区阿旺镇向阳社区居民委员会大湾子小组于判决生效后15日内支付原告谭忠富青苗费及土地补偿款56660.50元。二、驳回原告谭忠富的其他诉讼请求。本院经审理认定的事实与一审确认的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，上诉人提起诉讼主张被上诉人应赔偿征收土地补偿款、青苗费，故本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，二审中上诉人主张被上诉人存在侵权行为应当承担侵权损害赔偿，该主张与本案纠纷非同一法律关系，上诉人若主张该权利应另行解决。其次，对于被征收土地范围的确认问题，一审法院根据上诉人提交的土地承包合同约定的四至范围到现场进行实际勘验尚不能确认有争议的土地范围，上诉人亦未能提交充分证据证实其承包地的具体位置及被征用的亩数，应承担举证不能的不利后果。至于上诉人提出因无因管理或先耕种行为其对6.5亩土地享有收益权利的主张并无相关法律依据，依法不能成立，本院不予支持。故一审判决基于已能确定的土地范围按相关标准计算的青苗费及土地补偿款并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6692元，由上诉人谭忠富承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年六月九日书记员  王 欣