wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初382号原告：江西东大装饰工程有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市浔阳区大中路**。统一社会信用代码：913604035918400433。负责人：严飞飞，总经理。委托诉讼代理人：靳艳红，女，该公司职员。委托诉讼代理人：田晓威，男，该公司职员。被告：夏江霞，女，1981年7月23日出生，汉族，九江市人，无业，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：柳小波，江西天康律师事务所律师。原告江西东大装饰工程有限公司九江分公司诉被告夏江霞不当得利纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西东大装饰工程有限公司九江分公司委托诉讼代理人靳艳红、田晓威、被告夏江霞委托诉讼代理人柳小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西东大装饰工程有限公司九江分公司向本院提出诉讼请求：1、返还不当得利价值共计21000.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日原告委托快乐城小区物业放置物品（共计10种，总价值为21000.22元），由于当时快乐城公寓4号楼2104室房处于未出售的状态，物业同意并协助原告把物品存放在快乐城公寓4号楼2104室，2020年2月初原告去2104室拿物品时，才发现所存放物品被2104室户主即被告占有并使用，原告及物业多次与被告联系，请求被告将物品原物返还，但被告拒不返还且态度极其恶劣，对自己的非法占有使用行为并无任何歉意，并且后来拒绝沟通。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。故现特请求贵院依法查明事实，依法判决支持原告上述请求为盼。夏江霞辩称，原告的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，建议法庭驳回原告的诉请。因为被告是2018年11月份就已经购买了快乐城4号楼2104室，并且是现房交易，所以被告在2018年11月份就已经得到了该房屋。并且在2019年6月份，被告准备装修该房，发现房内有部分物品，被告不知道是谁存放，就通知物业将其取走，后来才得知是其同一层楼另外一家住户放的，而不是本案的原告。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，被告夏江霞与九江联盛时代置业有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》。合同约定，被告购买九江联盛时代置业有限公司开发建设的座落于九江经济开发区联盛快乐城4幢不分单元2104号房。被告购买该房后，当时未装修、入住。2019年5月9日，案外人广城装修公司承接装修联盛快乐城公寓2112号房内装修工程，因该房内有原告放置空调、地、地板砖等物品装修需要清场，广城装修公司就联系原告方，原告方一姓张工作人员就联系快乐城公寓物业公司，通过物业将上述物品放在被告购买的2104室房内。2019年6月份，被告准备装修2104室房屋时，发现房内有部分物品，被告不知是谁存放，就通知物业要求将物品搬走。2020年2月初，原告到2104室房准备将物品拿走，发现2104室房门被锁住，便通过物业与被告联系，原告要求被告将存放物品予以退还，被告不认可原告存放物品及数量。为此，原告诉来本院，请求支持原告诉请。庭审中，原告委托诉讼代理人认可2104房内存放有一台空调、油画等一些小物品。其中，空调被告已使用，油画等一些小物品已被当废品处理。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议焦点为，一是讼争物品是否全部存放在被告购买的快乐城公寓2104室。原告提供的证据一是物品清单及部分入账票据，二是证人曹某当庭作证证言，三是原告公司员工聊天记录，四是物品存放图片，五是九江联盛物业服务有限公司出具情况说明，六是原告公司负责人严飞飞与被告通话记录。本院认为，原告提供的物品清单：瓷砖282片11562元、样品砖20片820元、样品砖8片208元、墙纸17卷1190元、油画3幅490元、内墙腻子16包192元、美的空调1台37**元、万家乐燃气灶1套1038元、樱花燃气灶1台8**.22元、万家乐电器（热水器）1台7**元、铁艺装饰画6幅32.3元、空调铜管1付300元共计21000.22元及部分入账票据，只能说明原告曾购买过上述物品，原告申请的证人广诚装修公司员工曹某也当庭证实，从2112号房屋搬入2104号房内物品有空调、油烟机、瓷砖等杂七杂八东西。原告公司负责人与被告通话记录，被告认可空调、地、地板砖等一些小物品于原告公司员工聊天记录及九江联盛物业服务有限公司出具的情况说明，因其与原告有利害关系，本院不予采信。物品存放图纸也只是反映几个包装箱子。原告提供以上证据不能证实讼争物品全部存放在被告2104房内。本案争议焦点二，被告是否应当返还讼争物品（价值21000.22元）。本院认为，原告在被告2104房存放过物品，但是讼争物品是否全部存放2104房不能确定。即使讼争物品全部存放在2104房内，但是，2104房除被告有门房钥匙外，案外人九江联盛物业服务有限公司也有门房钥匙，具有不确定性。按照谁主张谁举证及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不能证实讼争物品被被告全部占有使用。被告在庭审中及通话记录中认可空调及地板砖等部分小物品，构成自认，应予返还。考虑到该物品被告已使用、处理，不能返还原物，本院酌情被告折价返还原告6000元。原告其他诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告夏江霞返还原告江西东大装饰工程有限公司九江分公司不当得利价值6000元；二、驳回原告江西东大装饰工程有限公司九江分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计325元，由原告江西东大装饰工程有限公司九江分公司负担200元，被告夏江霞负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇二〇年六月二十九日书记员  黄家钦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13478号原告：刘艳，女，1979年1月6日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李荣凤，广东比格律师事务所律师。被告：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆霖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告刘艳与被告佛山市翘楚投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘艳撤诉处理。审判员  吕东娥二〇二〇年六月十七日书记员  李和仪
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1079号 申请执行人：余祥军，男，1967年5月出生，汉族。 申请执行人：陈宁，女，1971年3月出生，汉族。 被执行人：安徽省骏力建设工程有限公司。 法定代表人：张正，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初1463号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽省骏力建设工程有限公司银行账户余额300000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二〇年六月五日 书记员  张倩雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4950号原告：童娟，女，1986年2月28日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区大纵湖镇三庄村****。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海俊童健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇胡巷村胡巷宅******。法定代表人：沈健。被告：沈健，男，1973年8月4日生，汉族，住上海市黄浦区马当路****。原告童娟与被告上海俊童健康管理咨询有限公司(以下简称“俊童公司”)、沈健股权转让纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童娟及其委托诉讼代理人韩飞、被告俊童公司法定代表人即被告沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童娟向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告俊童公司的《股权转让暨代持股协议》、《股权转让暨代持股协议之补充协议》及《股权确认书》于2019年10月10日解除；2.被告俊童公司返还投资款(人民币，以下币种同)30万元，并赔偿自2018年9月13日起的利息损失；3.被告沈健对被告俊童公司的还款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告与俊童公司签订《股权转让暨代持股协议》，约定俊童公司将其在上海俊辰儿童健康调理中心近铁分中心(以下简称“俊辰近铁分中心”)拥有的20%股权以50万元价格转让给原告，原告先付30万元，股权由俊童公司代持。2018年9月13日，原告将30万元付至沈健账户。2019年1月29日，原告与被告俊童公司签订《股权转让暨代持股协议之补充协议》，约定上述转让股权变更为12%，价款变更为30万元。2019年7月7日，原告、俊童公司、案外人上海嘉近健康管理咨询有限公司(以下简称“嘉近公司”)签订《股权确认书》，确认嘉近公司系俊辰近铁分中心发展而来，俊童公司有义务将原告投资的30万元缴付至嘉近公司。后俊童公司经原告催促未向嘉近公司支付该30万元，原告发函解除合同。俊童公司已被列为失信被执行人，已无出资能力，沈健通过设立多个公司，滥用公司法人独立地位，构成财产混同，应对俊童公司债务承担连带责任。被告上海俊童健康管理咨询有限公司、沈健辩称，系争协议系各方真实意思表示，30万元本身就是转让款，不同意解除协议，二被告之间不成立财产混同，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月11日，原告和俊童公司签订《股权转让暨代持股协议》，载明俊童公司以每股25,000元对价将其在俊辰近铁分中心的20%股权转让给原告，总额50万元，原告委托俊童公司代持其股份，双方另约定双方权利义务、违约责任等条款。2018年9月13日，原告向沈健汇款30万元，俊童公司出具收据言明收到30万元转让款。2019年1月29日，原告和俊童公司签订《股权转让暨代持股协议之补充协议》，载明原50万元转让款中的20万元原告无需再付，原约定转让的20%股权变更为12%，股权转让款变更为30万元。2019年7月7日，原告、俊童公司及案外人嘉近公司签订《股权确认书》，载明原告以30万元取得俊辰近铁分中心12%股权，俊辰近铁分中心发展成嘉近公司，原告以认缴的方式获得嘉近公司12%的股权，由于原告已足额支付股权转让款，确认原告已完成对嘉近公司的出资义务，俊童公司有义务将原告的认缴股本金30万元实际支付至嘉近公司账户，协助原告完成形式出资义务，若俊童公司完成该等约定之前，因嘉近公司债务纠纷导致原告因未能足额出资承担连带责任，原告所受损失由俊童公司承担。2019年9月27日，原告委托律师致函俊童公司，要求俊童公司在十日内代原告向嘉近公司出资30万元、嘉近公司签发出资证明，否则视为俊童公司同意解除《股权转让暨代持股协议》、《股权转让暨代持股协议之补充协议》及《股权确认书》。审理中，原、被告表示《股权确认书》签订后，《股权转让暨代持股协议之补充协议》约定的俊辰近铁分中心12%股权转为嘉近公司12%股权，嘉近公司设立时，原告即已取得该公司12%股权。以上事实，由《股权转让暨代持股协议》、《股权转让暨代持股协议之补充协议》、《股权确认书》、付款凭证、律师函、当事人陈述等为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《股权转让暨代持股协议》、《股权转让暨代持股协议之补充协议》、《股权确认书》的内容和当事人陈述，各方在签订各协议时的意思表示虽有变化，但在《股权确认书》签订时，各方的意思表示应当是以原告取得嘉近公司12%的股权为目的，现原告已取得该股权，合同主要目的已实现，原告要求解除合同、返还投资款的主张缺乏依据。本院注意到，《股权确认书》中约定有俊童公司需向嘉近公司支付30万元、俊童公司需承担相关损失等条款，如俊童公司确有违约之处，原告可基于该等约定向俊童公司另行依法主张继续履行或赔偿损失。原告另主张沈健承担连带责任，并提供了相关的公示信息作为证据，鉴于原告关于俊童公司的主张本院不予支持，与沈健连带责任相关的证据与本案也不再具有关联性，原告关于沈健在本案中的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告童娟的诉讼请求。案件受理费6,032元，减半收取计3,016元，由原告童娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年六月八日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初344号 原告：李剑，男，1982年10月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：林乐，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莺，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：冯坤，男，1985年7月9日出生，汉族，广西北海市银海区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年1月7日 开庭时间：2019年11月5日 当事人到庭情况： 原告：委托诉讼代理人林乐到庭 被告：冯坤未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告归还原告借款本金680000元及逾期还款资金占用期间的利息98600元（利息的计算方式：以借款本金680000元为基数，从2016年6月1日起暂计至2018年10月31日，按照逾期还款资金占用的利息6%计算，最终计算到清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实认定 2014年7月25日，案外人罗哲通过银行转账方式向被告账户汇入5000元。2014年10月16日，案外人罗哲通过银行转账方式向被告账户汇入200000元。2014年10月31日，案外人罗哲通过银行转账方式向被告账户汇入20000元。2014年12月2日，案外人罗哲通过银行转账方式向被告账户汇入10000元。2014年12月5日，案外人罗哲通过银行转账方式向被告账户汇入100000元。2015年6月10日，案外人罗哲通过银行转账方式向被告账户汇入40500元、30000元。2014年8月21日，案外人罗哲通过银行转账方式向被告账户汇入7000元。以上款项共计412500元。 2016年5月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同书》，《借款合同书》载明：“……甲方借给乙方人民币680000元……借款期限：从2016年5月3日至2016年5月31日止……”。 原告提交的户名为案外人罗哲的银行流水显示，被告于2015年6月5日向案外人罗哲转账310000元、于2015年7月17日向案外人罗哲转账8000元。 庭审中，原告陈述被告在出具《借款合同书》后未偿还任何款项。 为查清案件事实，本院传唤案外人罗哲到庭回答法庭询问。其陈述如下：“1、李剑当时让我转给冯坤，之后李剑通过别人把钱又给回了我，我当时只是帮忙转账跟垫资而已。2、我跟冯坤没有关系，我转给他的所有转账均是帮忙李剑转的，都是我先垫资的，李剑再把钱给我。3、冯坤没有向我还款，也不清楚冯坤是否向李剑还款”。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。 一、关于原告与被告之间是否存在真实合法的民间借贷法律关系的认定问题。原告主张双方之间存在借贷关系，并提供《借款合同书》、转账凭证等证据予以佐证，案外人罗哲亦到庭确认转款行为系受原告委托所致，被告未抗辩并提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定双方之间存在借贷关系。 二、关于具体出借金额的认定问题。从户名为案外人罗哲的银行流水上看，罗哲向被告汇款的总额为412500元，与原被告签订的《借款合同书》载明借款本金680000元相差较大，而该借款属于大额借款，在原告未提供证据证明实际出借为680000元的情况下，本院认定该笔实际借款为412500元。 三、关于被告向案外人罗哲转款的性质认定问题。被告向案外人罗哲转款（2015年6月5日转账310000元、于2015年7月17日转账8000元），案外人罗哲到庭陈述其并未收到冯坤偿还本案款项，而上述转账发生在出具《借款合同书》之前，但被告于2016年5月3日仍出具载明借款本金为680000元的《借款合同书》，鉴于被告未作抗辩并提交证据予以证明上述款项系本案还款，本院无法判断上述款项属于对本案借款的偿还。 四、关于借款本息结算的认定问题。《借款合同书》中并未约定利息，借期内应按无息处理，借款期限截至2016年5月31日止。现借期届满，被告应向原告偿还借款本金为412500元，并应支付逾期还款利息。利息的计算，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%计算。具体利息的计算方式为：以借款本金412500元为基数，从2016年6月1日起至被告实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算。对于原告超出上述范围的诉请部分，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯坤应向原告李剑偿还借款本金412500元； 二、被告冯坤应向原告李剑支付借款利息（以借款本金412500元为基数，自2016年6月1日至被告冯坤实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告李剑的其他诉讼请求。 案件受理费11586元，由被告冯坤负担7028.07元，由原告李剑负担4557.93元。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  李燕婷 人民陪审员  吴冬梅 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  韦进福 书 记 员  黄秋菊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2407号之一 申请执行人：王凤莲，女1965年10月01日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 申请执行人：王梅容，女1965年08月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被执行人：郑景春，女1950年08月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行王凤莲、王梅容与郑景春法定继承纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2018)皖0202民初186号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人郑景春的徽商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  杨运新 二〇二〇年六月二十日 书记员  丁 潮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32747号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：杨华兵，男，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告杨华兵信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告杨华兵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.杨华兵立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年1月4日的信用卡透支本金14926元、利息14992.31元、违约金1034.75元、取现手续费13元;并支付从2019年1月5日起至欠款清偿之日止，以本金14926元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由杨华兵承担。事实和理由：杨华兵向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向杨华兵发放了信用卡。截至2019年1月4日，杨华兵透支拖欠欠款本息共计31008.06元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告杨华兵未作答辩。经审理查明，2013年12月18日，杨华兵向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，对最低还款额未还部分按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（每笔），最低10元，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔10元。之后，交通银行重庆分中心按约向杨华兵发放了信用卡。杨华兵从其信用卡账户中透支未按约还款。根据交通银行重庆分中心举示的交易明细、余额构成表，截至2019年1月4日，杨华兵尚欠交通银行重庆分中心透支本金14926元、利息14992.31元、取现手续费13元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨华兵与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向杨华兵发放了信用卡，杨华兵使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。杨华兵应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、取现手续费，但交通银行重庆分中心收取的利息、取现手续费不得超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨华兵通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨华兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨华兵在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月4日的信用卡透支本金14926元，及截至2019年1月4日的利息、取现手续费费（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，境内人民币取现手续费收取交易金额的1%，最低每笔10元，但利息、取现手续费的总计不得超过以本金为基数按年利率24%计算的金额）；并支付从2019年1月5日起至欠款清偿之日止，以本金14926元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告杨华兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，由被告杨华兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2498号 申请执行人：江门农村商业银行股份有限公司，住所地广东省江门市新会区会城中心南路**，统一社会信用代码91440700MA529CGP6J。 法定代表人：杨代平。 被执行人:马爱平，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：马治秋，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：谭相英，女，1972年12月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。 关于江门农村商业银行股份有限公司申请执行马爱平、谭相英、马治秋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初5433号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付559057.21元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2498号案终结本次执行。 被执行人马爱平、谭相英、马治秋负有继续向申请执行人江门农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  钟冠昌
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异238号申请人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地：温州市海事路****。法定代表人：康龙。申请执行人：招商银行股份有限公司温州分行，住所，住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园****div>主要负责人：袁森。被执行人：飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司，住所地：乐清市柳市镇，住所地：乐清市柳市镇兆丰路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈庆喜。被执行人：陈乐芬，女，1962年4月6日出生，汉族，住乐清市。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司温州分行与被执行人飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司、陈乐芬金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人光大金瓯资产管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《不良金融资产转让合同》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。经审查查明：招商银行股份有限公司温州分行与飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司、海宁市正益输配电有限公司、程灿特、陈乐芬金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月7日作出（2012）温鹿商初字第3633号民事调解书。因飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司、海宁市正益输配电有限公司、程灿特、陈乐芬未履行生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2013）温鹿执民字第3514号立案执行。2019年10月25日，招商银行股份有限公司温州分行与光大金瓯资产管理有限公司签订《不良金融资产转让合同》，双方约定招商银行股份有限公司温州分行将其享有的对债务人飞跃联合科技集团浙江仪器仪表有限公司的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给光大金瓯资产管理有限公司，并于2019年11月5日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。本院认为，招商银行股份有限公司温州分行作为（2013）温鹿执民字第3514号执行案件的申请执行人，有权将该案件债权转让给光大金瓯资产管理有限公司，为此双方签订了《不良金融资产转让合同》，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。光大金瓯资产管理有限公司受让涉案债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：将（2013）温鹿执民字第3514号一案的申请执行人变更为光大金瓯资产管理有限公司。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 员  叶 璋二〇二〇年六月三十日法官助理  王 洲代书记员  叶杨仕
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终74号上诉人（原审原告）：广东侍卫长卫星应用安全股份司，住所地：广东省江门市金瓯路**外商投资服务楼**。法定代表人：李钊锋。被上诉人（原审被告）：彭文斌，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称侍卫长公司）与被上诉人彭文斌不当得利纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2019）粤0704民初2469号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江海法院经审查，裁定彭文斌对管辖权提出的异议成立，将本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。侍卫长公司上诉请求：撤销一审裁定，指令广东省江门市江海区人民法院依法审理。事实和理由：本案应为民间借贷纠纷，而非不当得利纠纷，故接收款项一方所在地人民法院有管辖权，即江海法院对本案有管辖权。本院经审查认为：本案系不当得利纠纷。侍卫长公司起诉彭文斌因彭文斌未经侍卫长公司的财务审批而将侍卫长公司的案涉资金转入彭文斌的账户，并非因为双方之间存在借款合同关系而要求彭文斌返还案涉款项，故本案不属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由彭文斌住所地的广东省广州市越秀区人民法院管辖。江海法院认为彭文斌对管辖权提出的异议成立，并裁定本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理，并无不当，本院予以维持。侍卫长公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月十一日法官助理 刘 蕊书 记 员 赵洁仪
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3418号原告：刘连顺，男，1967年12月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：高瑞波，男，1972年6月27日，汉族，居民，住山东省济南市。原告刘连顺与被告高瑞波劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘连顺到庭参加诉讼，被告高瑞波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告人工费24700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月份，原告给被告承包的龙泉壹号西南角院墙土建施工工程提供劳务，经双方结算，被告欠原告劳务费共计24723元。2020年1月17日被告为原告出具欠条一份，多次催要未果，故起诉。高瑞波未作答辩也未提交相应证据。刘连顺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了核查，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘连顺为高瑞波提供了劳务，2020年1月17日，高瑞波在结算单中签字确认，且高瑞波当日为刘连顺书具欠条一份，注明欠刘连顺人工费24700元。书具欠条后，高瑞波一直未付款，并拖欠至今，刘连顺向其催要未果而引起诉争。本院认为，根据刘连顺提供的证据及当事人庭审陈述，能够证实高瑞波欠刘连顺人工费24700元的事实，双方之间形成劳务合同关系，合同双方应各自履行相应义务，刘连顺已向高瑞波提供了劳务，履行了其合同义务，高瑞波也应按时支付相应价款，故刘连顺要求高瑞波支付人工费24700元，理由正当，本院依法予以支持。高瑞波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩，相应法律后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告高瑞波于本判决生效之日起十日内偿付原告刘连顺人工费24700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，保全费280元，由被告高瑞波承担。本判决为终审判决。审 判 员 姚海彦二〇二〇年六月三十日法官助理 孙贝贝书 记 员 孙桥桥
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初223号 原告：黄婷，女，汉族，1967年12月18日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。 被告：江西浩海汽车服务有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区迎宾大道**，统一社会信用代码：91360104MA35F6GB7D。 法定代表人：周田卫，该公司执行董事。 被告：周田卫，男，汉族，1987年11月16日生，住河南省杞县。 原告黄婷与被告江西浩海汽车服务有限公司（以下简称浩海汽车服务公司）、周田卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄婷及其委托诉讼代理人徐卫东到庭参加诉讼，被告浩海汽车服务公司、周田卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄婷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同立即偿还借款5万元；2.判令两被告共同支付从2019年10月起至实际还清本金之日止的利息（按8%年利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月14日，原、被告签订了借款合同，由原告借5万元人民币给被告，并约定年化利息8%。同日，被告出具了收款确认书，确认收到了原告5万元借款。开始，被告每月都支付利息，但今年10月借款合同期满，被告却拒付本金和10月份的利息，使原告蒙受了极大的损失。为维护原告的合法权益，挽回经济损失，特依法向法院提起诉讼，请求判令所请。 被告浩海汽车服务公司、被告周田卫未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告通过中国建设银行账户转账5万元至南昌市青云谱区浩海名车广场账户。2017年10月至2019年9月，被告周田卫按月支付利息333元至原告前述中国建设银行账户。 2018年10月14日，原告黄婷作为出借人、被告周田卫作为借款人补签《借款合同》，约定：出借日期2018年10月14日，金额50000元，合同满期日2019年10月14日，年化利息8%。《借款合同》中有借款声明：自出借款项到账之日起，上述借款合同即时生效；借款合同生效后，署有出借人签章的本文件即代表借款人对上述借款资金的所有权认可。《借款合同》有借款人被告周田卫的姓名印章、出借人原告黄婷签名、见证人被告浩海汽车服务公司公章。同日两被告向原告出具了收款确认书，确认、见证收到了原告5万元借款。借款合同期满，被告周田卫未归还借款，引起本案诉讼。 上述事实，有原告黄婷提交的借款合同、借款声明、收款确认书、中国建设银行交易明细及原告黄婷的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同当事人应按约全面履行自己的义务。被告周田卫向原告借款50000元，并与原告签订了借款合同，双方之间形成民间借贷合同关系，被告周田卫未能按约还款，应承担还款责任,并按合同约定支付利息，故原告诉请被告周田卫偿还借款本金50000元及自2019年10月起按8%年利率支付利息的请求,符合双方合同约定，于法有据,本院予以支持。原告主张被告浩海汽车服务公司共同承担前述还款责任，但原告提供的借款合同、借款声明、收款确认书中，均明确载明被告周田卫为借款人，被告浩海汽车服务公司在该借款中为见证人，并非借款人或担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故原告要求浩海汽车服务公司共同归还借款于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周田卫于本判决生效后七日内偿还原告黄婷借款本金人民币50000元及利息（以本金50000元为基础，自2019年10月14日起至借款实际清偿之日止，按年利率8%计算）； 二、驳回原告黄婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告黄婷已预交），由被告周田卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈一萍 人民陪审员  葛南珍 人民陪审员  谢超敏 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  谢泽元
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1619号 原告：蒋先琴，女，1978年11月20日生，汉族，贵州省普安县人，住兴仁市。 被告：刘大刚，男，1972年11月21日生，汉族，个体户，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告蒋先琴与被告刘大刚民间借贷纠纷一案，本院2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先琴到庭参加了诉讼，被告刘大刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告蒋先琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币30万元及利息19万元整（利息从2017年12月起至2020年1月按每月2.5%计算，后续利息计算本息清偿完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2013年7月21日向原告借款现金人民币30万元整，月利息2.5%，每月支付利息7500元，被告从2013年8月28日起向原告支付利息至2017年12月（下欠2500元），之后就对原告停止支付利息了，经原告多次催要本金和利息时都说等等，原告并多次当面与被告沟通，被告都以各种理由推脱偿还利息和本金，现已经构成违约，严重侵害了原告权益。综上所述，被告欠原告借款本息经原告催要未果，特根据相关法律法规提起诉讼，望人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告刘大刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘大刚于2013年7月21日向原告蒋先琴借款本金人民币300000元，并于当日出具借条一张给原告，借条约定月利息为7500元（月利率2.5%）。借款发生后，被告刘大刚支付利息至2017年12月后至今未履行偿还借款本金及支付利息的义务。上述事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告蒋先琴与被告刘大刚之间借款事实清楚，证据充分，被告刘大刚应承担偿还借款本金及利息的义务。故原告蒋先琴请求由被告刘大刚偿还其借款本金人民币300000元，于法有据，本院予以支持。对于原告请求由被告按月利率2.5%支付月息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持按月利率2%计算利息，对于原告诉求超出部分，本院不予支持。被告刘大刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告刘大刚应承担不到庭参加应诉的法律后果。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘大刚偿还原告蒋先琴借款本金人民币300000元，并以本金300000元为基数，按月利率2%计算利息，从2018年1月起计算至本息清偿完毕之日止。前述本息款限于本判决生效之日起十日内付清； 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘大刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年六月二十五日 书记员  刘金尧
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初3876号原告：张星。委托诉讼代理人：胡尚灶，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄淑云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：苏州美盛资产管理有限公司。法定代表人：沈建明，总经理。委托诉讼代理人：李雪艳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷毅，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告张星与被告苏州美盛资产管理有限公司（以下简称美盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张星的委托诉讼代理人胡尚灶、薄淑云，被告美盛公司的委托诉讼代理人李雪艳、殷毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张星诉称：2011年1月29日，原告与吴江恒基房产开发有限公司签订《吴江市商品房买卖合同》，约定由原告共同购买位于苏州市吴江区房屋一套，房屋号为391室，面积为68.33平方米。同日，原告与被告美盛公司签订了自2011年11月1日起至2016年10月31日止为期五年的《委托经营管理协议》，后又在该委托经营管理协议到期前，与被告签订了《苏州美盛资产管理有限公司与张星的委托租赁经营管理合同》，继续将房屋委托给被告经营管理，委托期限自2016年11月1日起至2031年10月31日。被告在合同签订后的前两年未将房屋出租，造成原告对被告的信任丧失，原告有权解除合同并要求被告返还房屋。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《苏州美盛资产管理有限公司与张星的委托租赁经营管理合同》并返还原告的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。被告美盛公司辩称：原告无权行使合同任意解除权：1、双方已对解除权的行使进行了限制约定，双方签订的委托经营管理协议，系双方真实意思表示，协议内容未违反法律规定，应属合法有效。合同第四条第二款明确约定本合同为不可撤销合同，属于以明确的意思表示对双方合同任意解除权的排除，且未损害第三方利益，旨在加强当事人的诚信履约机制，排除任意毁约的不诚信行为。原、被告签订的协议并未单方加重原告的责任，或排除原告的主要权利，不存在显失公平的情形，认定为合法有效。被告依据协议行使经营管理权，且多次表达愿意向原告支付经营所得租金，但因原告不配合，致2018年11月至今租金尚无法支付。被告行为并不属于违约，双方的协议也应继续履行。原告不能行使任意解除权；2、双方并未丧失合作的信任基础，双方自2011年合作至今，虽2016年续签合同后存在两年时间房屋未出租，但此系市场环境影响，而且在此期间被告也多方努力寻找合适的租客，在招租期间也密切保持与业主之间的联系，并于2018年11月将房屋整租给第三方。现承租人经营业务为品牌酒店，管理规范且承租时间较长、较为稳定，租金也逐年递增，原告在房屋未能出租的两年间从未提过解除合同，在被告将房屋出租并把合同发给业主后，原告也未提出异议。目前酒店已花费大量财力进行装修且经营正常，原告现提出解除合同，认为双方丧失合同的信任基础毫无依据；3、如解除合同将为第三方带来巨额损失，且被告也需承担高额的违约赔偿。被告与顾永健签订房屋租赁合同后，顾永健在涉案房屋上进行了装修，目前正在经营全季酒店。因酒店是整体运营的，如其中几户需解除合同，将导致酒店的整体性遭到破坏，严重影响酒店日常经营，且也不利于房屋的再次招租。被告与顾永健签订的房屋租赁合同中，如被告解除合同，顾永健有权要求继续履行合同或要求被告支付当年租金标准的三个月租金及顾永健装修费用之和的违约金，故本案合同如解除，将为第三方、被告以及原告均带来巨大损失，影响市场正常运行。综上，被告认为原告不能行使解除权。经审理查明：坐落于房屋的所有权人为张星。2011年1月，张星作为委托方（甲方）与美盛公司作为受托方（乙方）签订《委托经营管理协议》，约定甲方将涉案房屋委托乙方进行统一招商和统一商业经营管理，委托期限为五年（自2011年11月1日至2016年10月31日止）。美盛公司已支付了该期间的租金。合同期满后，双方再次签订《业主委托租赁经营管理合同》，约定甲方将涉案房屋的经营管理权全部委托给乙方，由乙方以城市广场名义进行合法经营。委托期限自2016年11月1日至2031年10月31日止。本合同为不可撤销合同。甲方的收益按乙方和商家签订的租赁合同约定的该物业区域的租金标准、结合甲方产权物业的实际建筑面积测算后的90%部分扣除甲方应付税金后实际收取的租金部分；乙方的收益按乙方和商家签订的租赁合同约定的该物业区域的租金标准、结合甲方产权物业的实际建筑面积测算后的10%部分（剩余10%的租金部分），作为乙方的委托经营管理费用。合同约定乙方有权决定该物业的租赁价格、期限及所有租赁条件及租赁协议的条款约定和签订。合同签订后，美盛公司对外招商，前两年未能成功对外出租。2018年11月，美盛公司与顾永健签订了《房屋租赁合同》，包括涉案房屋，由顾永健承租用于经营酒店，期限为12年。美盛公司于2018年12月在业主的微信聊天群里公布了包括租金标准、计算方式、支付方式等内容。美盛公司已向张星支付了自2018年11月至2020年11月二年期间的房屋租金。张星认为案涉合同系委托合同，有权行使任意解除权，故向美盛公司主张解除合同并要求返还房屋，致本案讼争。以上事实，有原告提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、委托经营管理协议、业主委托租赁经营管理合同，被告提交的付款凭证、微信聊天记录、房屋租赁合同及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告张星与被告美盛公司之间签订的关于房屋的《业主委托租赁经营管理合同》合法有效。虽然合同法规定委托人可以随时解除委托合同，但本案中，原、被告双方明确约定本合同为不可撤销合同，限制了原、被告双方的任意解除权，双方的权利义务对等，系双方协商一致达成的合意，不属于排除原告主张权利的格式条款，应认定为合法有效，原告主张任意解除权，没有合同依据，本院难以支持。虽然合同前两年被告未能成功对外招租，原告如认为被告在履行委托合同时因过错造成其损失，可依法要求赔偿损失，但现被告已将包括原告房屋在内的100多套房屋整体对外出租，由第三人用于经营酒店，并且第三人已装修并实际经营酒店，证明被告已积极履行合同义务，并支付了对外出租后前两年的租金。被告有权决定该物业的租赁价格，且对外出租的租金标准已在业主微信聊天群内公布，原告未提供证据证实其曾提出异议，现原告主张信赖利益丧失，与诚实信用原则不符。原告据此主张解除合同，没有事实和法律依据，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条的规定，判决如下：驳回原告张星的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告张星自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  吴卫忠二〇二〇年六月二十八日书记员  陈佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13835号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所广东省广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：杨晓阳，男，1991年1月3日出生，汉族，住，住广东省揭西县/div>原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行诉被告杨晓阳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月17日，欠信用卡透支欠款本金41189.8元、利息3103.3元、违约金1253.96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨晓阳应于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月17日的信用卡透支欠款本金41189.8元、利息3103.3元、违约金1253.96元，利息从2019年7月18日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告杨晓阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年六月二十三日书记员  陈镇煌
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执1926号 申请执行人：李为杞，男，1982年8月14日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：曾桂杏，女,1991年5月28日出生，汉族，住广州市从化区。 关于李为杞与曾桂杏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初5658号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年4月2日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款221986.24元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执1926号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年六月九日 书记员  邓 淼
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1187号原告：徐玲玲，女，1969年11月14日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：杨水根，男，1976年4月16日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：杨水木，男，1971年9月24日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告徐玲玲与被告杨水根、杨水木民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，由审判员王国平依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玲玲到庭参加诉讼，被告杨水根、杨水木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐玲玲向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告杨水根立即归还原告借款本金30000元及利息21375元（以30000元为基数，自2015年2月29日起至实际支付之日止，按年利率15%计算）；二、判令被告杨水木对上述款项承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月19日，被告杨水根向原告借款人民币30000元，约定每年利息4500元，被告杨水木作为担保人签字担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未还清全部借款本息。现诉至法院，请求判如所请。被告杨水根未应诉答辩，也未向法庭提交证据。被告杨水木未应诉答辩，也未向法庭提交证据。经审理，本院认定以下事实：2015年2月29日，杨水根向徐玲玲借款人民币30000元，并出具借条一张，约定利息每年4500元，即按年利率15%计息。杨水木为杨水根借款提供担保，并保证在2018年4月27日归还。借款到期后，徐玲玲多次向杨水根、杨水木催要。2019年2月4日，在徐玲玲催要过程中，杨水木向徐玲玲出具金额为20000元的借条，并承诺在2019年5月1日前全部还清。后杨水根、杨水木均未按约还款，引发纠纷。上述事实，有经庭审举证、质证的借条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系、保证关系系各方当事人真实的意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告杨水木为杨水根借款提供担保，未明确约定保证方式及范围，根据法律规定，应对全部债务承担连带保证责任。借款期间，杨水根、杨水木通过自身或他人归还了部分款项。2019年2月4日，徐玲玲在向杨水木催要时，杨水木与徐玲玲就剩余款项进行结算，杨水木出具了金额为20000元的借条，徐玲玲接受了该借条，因此可以认定截至2019年2月4日，就案涉借款杨水根尚欠徐玲玲借款20000元。因案涉借款约定了按年利率15%计息，徐玲玲也明确表示不放弃相应的利息主张，并留存了30000元借款的借条原件，故案涉借款应自2019年2月5日后继续按年利率15%标准计息。承诺到期后，杨水根未能按约归还，被告杨水木亦未承担保证责任，应各自承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨水根应于本判决生效之日起10日内支付原告徐玲玲借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2019年2月5日起至实际支付之日止，按年利率15%计算）；二、被告杨水木对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人杨水根追偿；三、驳回原告徐玲玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告杨水木、杨水根负担388元，由原告徐玲玲负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨可馨书 记 员 朱承子
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1347号 申请执行人：潘安晓，男，1990年08月27出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：南宁嘉吉房地产开发有限公司，住所地广西-东盟经济技术开发区侨凤路万盛阁****。统一社会信用代码：914501005640121971。 法定代表人：庄作龙，董事长。 本院在执行潘安晓与南宁嘉吉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2020年6月29日向被执行人南宁嘉吉房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向潘安晓支付逾期交房违约金（违约金分段计算：①自2016年12月31日起至2018年12月31日止的违约金27177.24元；②自2019年1月1日起至被执行人向申请执行人交房之日止的违约金，以已付房款372291元为基数，按每日万分之一的标准计算，每年支付一次，不足一年的，按实际时间支付），负担案件受理费479元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，执行得款0元。本院依法对被执行人南宁嘉吉房地产开发有限公司在银行、车辆、工商、房地产等方面进行查证，在银行存款方面，查询到被执行人在中国农业银行（账号：20×××07）有贷款保证金160824.94元，按规定该存款不能扣划；另外，该公司在广西-东盟经济开发区建设路11号有在建工程“嘉龙·中央广场”项目，目前不具备处置条件。除此以外未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄光兴 审判员  黄明才 审判员  杨 庆 二〇二〇年六月二十九日 书记员  莫淑丽
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执80号申请执行人：周丰垠，女，1964年2月3日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：陈文金，男，1971年12月25日出生，汉族，住河南省固始县。申请执行人周丰垠与被执行人陈文金民间借贷纠纷一案，固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初4897号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈文金应于判决书生效后十五日内偿还申请执行人周丰垠借款本金100000元及利息，并负担该案案件受理费1150元。因被执行人陈文金未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人周丰垠向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下无银行存款和网络资金，无证券登记，无不动产登记。查明被执行人名下登记有北京现代牌汽车（车牌号：豫Ｓ×××**），但该车已被本院其他案件予以查封，且该车下落不明，暂未能实际扣押，暂无法处置。三、通过到固始县不动产登记中心进行传统查控，未发现被执行人名下有不动产登记。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 喻 露审判员 周泽然审判员 张雨阳二〇二〇年六月十二日书记员 游 丽
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2494号原告：曾晓婷，女，1988年4月5日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县*************之一，公民身份号码441************22X。被告：清远市工匠装饰有限公司，住所地清远市清城区*******万邦国际商贸中心1号楼首层商铺02号。法定代表人：黄某1。原告曾晓婷与被告清远市工匠装饰有限公司（以下简称工匠公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾晓婷到庭参加诉讼。被告工匠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾晓婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工资1842.26元;2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，由于被告向原告支付了600元工资，故原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付拖欠的工资1242.26元。事实和理由：原告于2019年4月25日去到被告工匠公司工作，负责预算员工作。被告自2019年12月拖欠原告劳动报酬，分别是2019年12月份工资1842.26元和本应12月份该发的提成625元，合计2467.26元。原告多次向被告追讨劳动报酬均得不到解决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，特诉至法院。被告工匠公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃自身享有的抗辩权。原告主张其与被告存在劳动关系以及被告拖欠其工资1842.26元的事实，有原告提供的工牌、社保缴费明细表、银行账户交易明细、微信聊天记录、被告公司会计制作并发送给另一会计朱思英的2019年12月工资表等予以证明。因此，本院确认原告在本案中主张的事实。原告在被告处提供劳动，被告作为用人单位应支付拖欠的1842.26元工资，扣减被告在诉讼过程中支付的600元工资后，被告尚需支付1242.26元。原告提出的诉讼请求，依据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：被告清远市工匠装饰有限公司于本判决生效之日起10日内向原告曾晓婷支付工资1242.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告清远市工匠装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二〇年六月一日书记员  陈晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执510号申请执行人：李冠祥，男，1983年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：李季峰，男，1977年8月29日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行李冠祥与李季峰民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、证券机构未查询到有可供执行财产，经车辆登记部门查询，被执行人李季峰名下有车牌号为苏Ｅ×××**起亚牌轿车一辆（车辆登记时间：2015年6月29日），该车辆价值明显超出执行标的150%，未予以查封，本院通过不动产登记部门查询，查明被执行人李季峰截止至2020年1月17日在永城市不动产管理办公室无房屋产权登记。本院向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经采取财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)豫1481执510号案件终结本次执行程序。被执行人李季峰负有继续向申请执行人李冠祥履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年六月十六日书记员  关 剑
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执2280号 申请执行人：葛洲坝新疆工程局（有限公司），住所址乌鲁木齐市天山区新华南路**。 法定代表人：龙小明，该公司总经理。 被执行人：热艳姑牙生，女，1987年10月7日出生，住，住乌鲁木齐市天山区/div> 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102民特字第11号民事裁定书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人热艳姑牙生的存款、收入3050元（其中本金3000元，执行费50元）; 二、被执行人热艳姑牙生迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人热艳姑·牙生相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 艾克热木江 二〇二〇年六月十日 书记员 热   娜
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初643号原告：郝×，山西省吕梁市人。被告：刘×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：党×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告郝×与被告刘×婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。本案由审判员付搬龙独任审判，书记员艾利利出庭记录。原告郝×、被告刘×、被告委托诉讼代理人党×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于××区房屋归原告所有，被告配合原告准备材料办理房屋产权变更手续；2、判令郝培佐、郝培佑由原告抚养，被告每月支付抚养费2670元（一次性支付至郝培佐、郝培佑十八周岁为止）；3、判令被告对共同债务承担偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2008年3月26日举行婚礼，但未办理结婚登记手续。被告于2012年生育婚生子郝培佐、2015年生育婚生子郝培佑，婚后原被告感情一直不太好，现原告认为，二人的感情确已破裂，再无和好可能，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1、根据《最高院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，本案涉案房产应当按照赠与处理，原告在赠与房产后办理不动产，已完成赠与行为，无法定事由不得行使撤销权，故房屋所有权应归被告所有；2、被告同意孩子由原告抚养，每月支付抚养费，根据法律规定，应当逐月支付；3、被告对共同债务不承担偿还责任，原被告非夫妻关系且原告对外债务并未用于生活开支，即使婚约存续期间的共同债务，并未用于夫妻共同生活上，且原被告同居期间原告对外债务被告不应当承担；4、被告在共同生活期间，对家庭也有较大的付出，并非原告所称对家庭没有任何付出，所以原告诉状上除抚养费的诉讼请求以外，其余应以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原被告于2008年3月26日举行婚礼，但未办理结婚登记手续。婚后于2012年、2015年生育郝培佐、郝培佑二子，现跟随原告生活。2017年由郝×个人借款购买、装潢了位于××区房屋，以被告刘×的名义签订了《商品房买卖合同》。本院认为，此案为原、被告同居期间共同财产、债务以及子女抚养的问题，按照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，同居生活期间共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，原告郝×个人借款购买位于××区房屋是为了二人共同生活所为，故此房屋为原、被告双方共有，应按一般共有财产处理，根据双方的贡献确定各自份额；但因此套房屋是由郝×一人借款购买、装潢的，且至今未还清债务，故本院认为此套房屋应归原告所有，债务也由原告偿还，被告应配合原告办理房屋产权变更手续。双方对孩子郝培佐、郝培佑的抚养权归原告所有没有争议，故郝培佐、郝培佑由原告抚养。按照规定，有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。被告在开庭审理时自称年收入5万元，且原告没有提供被告的收入证明，故本院认为原告按其年收入的40%给付抚养费。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第7条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条、第10条之规定，判决如下：一、位于××区房屋归原告所有，被告配合办理过户手续；二、原、被告共同生育二子郝培佐、郝培佑随原告生活，被告的抚养费每年按2万元计算支付至上述二子独立生活时为止，支付方式为每年9月1日前支付当年的抚养费；三、原、被告共同生活期间各自所负债务由各自承担；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取。由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 付搬龙二〇二〇年六月二十九日书记员 艾利利
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2290号之七 申请执行人:杨根香，女，1947年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：余东保，男1962年11月04日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：张桂花，女1962年09月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行杨根香与余东保、张桂花民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初1348号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人余东保农村信用合作社银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年六月五日 书记员  丁潮
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初2369-1号原告：云南荣生混凝土有限公司，统一社会信用代码：915301006708794211，住所地：云南省昆明经济开发区洛羊街道办事处小新册居委会**，法定代表人：李强。委托诉讼代理人：韦福琼，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏建地基础工程有限公司，统一社会信用代码：913212836993121039，住所地：江苏省泰兴市黄桥镇野向村**，法定代表人：张新平。原告云南荣生混凝土有限公司与被告江苏建地基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。后原告云南荣生混凝土有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南荣生混凝土有限公司撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南荣生混凝土有限公司撤诉。案件受理费人民币6801元，减半收取计人民币3401元，由原告云南荣生混凝土有限公司承担。审 判 长  刘春浩人民陪审员  段学英人民陪审员  顾崇元二〇二〇年六月四日书 记 员  樊 超
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初10745号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军，总经理。委托代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托代理人：袁骏，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：贾敏儿。被告：贾敏儿，女，壮族，1989年6月10日出生。本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司、贾敏儿著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十八日书记员  黄宇鑫
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5510号原告：杨兴龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。被告：王世新，男，1964年10月30日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。原告杨兴龙与被告王世新不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，本院依法适用普通程序于2020年3月25日、2020年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告杨兴龙委托诉讼代理人陶永胜、被告王世新及其委托诉讼代理人吴心伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王世新返还4018380元；2、请求判令被告方承担诉讼费和保全费。事实和理由：2011年1月至2018年6月期间，被告共向原告借款971.5万元，按照年息6%计算利息为61.66万元，但被告系按照原告要求的月息6%的标准共偿还1435万元，被告多给付4018380元。被告王世新辩称，1.双方之间发生借贷关系时，允许民间借贷，出借利息可以支持年利率36%，按照银行计息标准，原告尚欠被告30多万元；2.认可被告共向原告借款971.5万元，共计还款1405万元。本院经审理认定事实如下：被告王世新分别在2011年1月18日、2011年7月1日、2011年7月11日、2011年8月31日、2012年8月13日、2015年11月5日、2016年1月22日、2016年6月14日、2016年7月26日、2017年1月6日、2017年11月20日向原告杨兴龙出借43万元、70万元、30万元、90万元、66万元、230万元、190万元、47.5万元、47.5万元、97.5万、2017年11月20日60万元，以上合计11笔共计出借971.5万元。原告杨兴龙在2011年11月20日还款10.5万元；在2012年1月19日、4月28日、6月1日、7月3日、8月3日、12月31日分别还款10万元、10万元、10万元、10万元、11万元、15万元，合计6笔还款共计66万元；在2013年1月30日、2月7日、3月29日、4月27日、5月30日、5月30日、7月2日、9月2日、11月2日、12月4日分别还款15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元，合计10笔还款共计150万元；在2014年1月6日、1月28日、3月1日、3月14日、4月3日、5月5日、5月14日、7月1日、8月12日、8月29日、10月1日、10月9日、10月31日、12月11日分别还款5万元、15万元、10万元、5万元、15万元、10万元、5万元、15万元、15万元、15万元、5万元、10万元、15万元、15万元，合计14笔还款共计155万元；在2015年1月6日、2月2日、2月5日、3月3日、4月3日、5月7日、6月5日、6月29日、8月7日、10月9日、11月27日、11月4日、12月8日、12月16日分别还款15万元、10万元、5万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、11万元、27万元、16万元、50万元、22万元，合计14笔还款共计246万元；在2016年1月8日、1月18日、1月21日、1月21日、2月6日、3月29日、4月12日、5月27日、6月30日、7月14日、8月16日、9月15日、9月15日、10月1日、11月30日分别还款20万元、5万元、3万元、130万元、25万元、25万元、30万元、20万元、25万元、50万元、25万元、25万元、2.5万元、27.5万元、40万元，合计15笔还款共计453万元；在2017年1月13日、1月24日、1月24日、3月24日、4月28日、7月14日、9月19日、9月30日、10月21日、12月15日、12月29日分别还款15万元、27.5万元、100万元、10万元、20万元、100万元、2万元、4万元、1万元、5万元、3万元，合计11笔还款共计287.5万元；在2018年1月19日、3月14日、3月19日、4月20日、4月20日、4月21日、5月31日、6月1日、6月12日、6月20日、7月5日、7月15日，分别还款2万元、3万元、3万元、5万元、5万元、5万元、2万元、2万元、3万元、3万元、2万元、2万元，合计12笔还款共计37万元。上述杨兴龙共偿还王世新借款本息1405万元。庭审中，杨兴龙陈述其曾在2018年2月15日向王世新还款30万元现金，但王世新不认可收到现金还款。案件审理中，本院根据杨兴龙申请依法冻结被告王世新在金融机构的存款500万元或其他等值财产。杨兴龙支付保全费5000元。本院认为，根据规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据杨兴龙的借款金额、时间及还款的时间和金额,可以计算出杨兴龙支付的利息金额超过了年利率36%,超过部分的金额为591766元。该笔超出金额系王世新在没有法律依据的情况下,取得的不当利益。因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。因此,利息中超出36%的部分即591766元应当认定为不当得利,受损人杨兴龙有权请求王世新返还591766元的不当利益。至于杨兴龙诉称的其在2018年2月15日现金还款30万元，其对此无证据证明，被告也不认可，对其该诉称意见，本院不予采纳。至于王世新辩称的应当计算复利的问题。因已按照月息3分计算利息，如再计算复利，必然导致借贷期间的月息超过3分，也就是年利率必然超过36%，故对王世新该辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告王世新于本判决生效之日起十日内给付原告杨兴龙591766元；二、驳回原告杨兴龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，以上合计51800元，由原告负担40000元，由被告负担11800元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李师柯人民陪审员  宫 兵人民陪审员  王金凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  蒙丝琴
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初876号 原告：申晶晶，男，汉族，1984年10月12日生，住桂林市七星区。 委托代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。 被告：蔡勇，男，汉族，1965年8月10日生，住桂林市象山区。 原告申晶晶诉被告蔡勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告申晶晶及其委托代理人曾雄志到庭参加了诉讼，被告蔡勇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告申晶晶提出诉讼请求：1、判令判决被告向原告归还本金人民币870000元以及利息75980元（以870000元为本金，按月利率2%计算，从2019年9月10日暂算至2020年1月19日；以870000元为本金，按月利率2%计算，从2020年1月20日算至被告清偿完毕之日止）；2、判令被告承担原告律师费支出41000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告为朋友关系。2019年9月10日，被告因资金周转困难，向原告借款，原告与被告在桂林市七星区签订借款合同和抵押担保合同各一份，借款合同约定，原告向被告出借人民币870000元，转入被告指定账户，借期从2019年9月10日至2019年12月30日止，借期内利息为2.4%每月，逾期不还部分按月3%支付违约金。如到期未还，被告应承担因追索该笔借款所产生的一切费用，并约定由合同签订地法院管辖。抵押贷款合同约定，被告用桂林市临桂区临桂镇凤凰路7号彰泰城市一号16栋1单元7层02号房、地下负2F车位（编号：M085、M086）作为担保。原告于2019年9月11日依约向被告出借人民币870000元。被告在借期内未依约向原告支付利息，借款到期后也未向原告归还本金。为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告蔡勇未向本院提交答辩意见。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年9月10日，被告因资金周转困难向原告借款，双方在桂林市七星区兴进广场签订借款合同一份，约定被告向原告借款87万元用于偿还案外人申峰的装修工程欠款，借款转入申峰的银行账户内，借期从2019年9月10日至2019年12月30日止，借期内每月利率为2.4%，逾期违约金按每月3%的利率计付，并由被告承担原告因追索借款所产生的一切费用。原、被告亦就此借款签订了抵押贷款合同一份，约定由被告以其购买的桂林市临桂区临桂镇凤凰路7号彰泰城市一号16栋1单元7层02号房、地下负2F车位（编号：M085、M086）作为借款担保。原、被告双方未前往相关管理部门办理抵押登记。原告于2019年9月11日向借款合同约定的申峰银行账户分5笔共转款87万元。2020年1月18日，原告与广西五和律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案诉讼，为此支付了律师费用4.1万元。本案中，原告以被告未依约按期还款付息为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告向被告出借87万元、双方之间存在借贷合同关系之事实，有借款合同、银行明细与客户回单及原告陈述为证，对此本院予以确认。原告履行了给付借款义务后，被告亦应履行还款付息义务。本案中，原告要求被告偿还其借款本金87万元并按月息2%的标准支付借期利息、逾期利息，有充分事实、合同及法律依据，本院予以支持，利息从借款实际交付日起算。原告亦要求被告承担其提起本次诉讼所产生的律师代理费支出4.1万元，此请求有充分事实及合同依据，本院亦予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡勇归还原告申晶晶借款本金870000元及该款利息（利息计算：以870000元为本金，自2019年9月11日起按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）； 二、被告蔡勇支付原告申晶晶律师代理费用41000元。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费6835元，收取财产保全费4870元，合计11705元（原告已预付本院），由被告蔡勇负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13670元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 诺 二〇二〇年六月五日 书记员 何静琳
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初3324号 原告：王公和，男，1978年9月22日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李森，山东青阳律师事务所律师。 被告：安连新，男，1988年5月3日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李强，山东杞都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纪晓，山东杞都律师事务所实习律师。 原告王公和与被告安连新租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王公和及其委托诉讼代理人李森，被告安连新及其委托诉讼代理人李强、李纪晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王公和向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金22125元及利息损失；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月21日，被告干工程需要，租用原告吊篮、钢丝绳、升降机、蓝体、电缆线等物品，双方签订了租赁合同，约定了租金共计34125元，被告支付部分租金后仍欠租金22125元，经催要拒不支付。 安连新辩称，请求驳回原告的诉讼请求。2018年被告租赁原告的吊篮等设备属实，但该租赁已于2018年12月结束，并且原告也曾给被告出具结算清单，被告扣除已支付给原告的押金后，已将剩余租赁费用支付完毕，原被告之间已无租赁合同纠纷，被告不欠原告租赁费用。 王公和围绕诉讼请求提交了租赁合同、结算清单等证据。对上述证据本院组织当事人进行了质证，被告质证意见为：对租赁合同中签名真实性有异议，但租赁合同中设备属实；对2018年结算清单无异议，对2019年结算清单不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告租赁原告吊篮四台，每台租金35元/天；2018年10月22日被告租赁原告吊篮2台，每台租金35元/天，被告向原告支付押金2000元；2018年10月24日，被告租赁原告吊篮一台，租金35元/天。 截止2018年12月24日，上述设备租金共计13230元，原被告对2018年租金进行了结算。2020年2月3日，被告支付原告租金10000元。扣除被告支付押金2000元，被告尚欠原告2018年租金1230元。 上述设备在2018年使用完毕后，设备存放在楼德工地，原告未运回。原告主张上述设备2019年由被告在楼德工地继续使用，但被告不予认可。原告于2019年9月份将上述设备从楼德工地运回。被告主张2019年楼德使用吊篮的相应工程由其转包给案外人王德鹏。 本院认为，安连新租赁王公和的吊篮，双方之间系租赁合同关系。现安连新未支付2018年租金1230元已构成违约，2018年租金1230元，被告应当支付。关于2019年的租金，虽然设备仍然在楼德工地使用，但租金双方并未结算，仅有原告自行记载的结算清单并不足以确定租金的数额，且被告对原告的结算清单并不认可，故原告主张被告支付2019年的租金20895元证据不足，本院不予支持，原告可待有证据后另行主张权利。关于原告主张的利息损失，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安连新自本判决生效之日起十日内，支付原告王公和租赁费1230元及利息损失（以本金1230元，自2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）； 二、驳回原告王公和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取177元，由原告负担152元，由被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年六月一日 书记员  徐 蕾
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2631号 原告：中国机械工业第一建设有限公司，住所地四川省德阳市金沙江西路**办公楼，统一社会信用代码915106002906202905。 法定代表人：韩**军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李彬秀，该公司职工。 被告：绵阳建丰林产有限公司，住，住所地四川省梓潼县文昌镇青龙村四社，社会信用代码9151072579786573XX。 法定代表人：李建兵。 原告中国机械工业第一建设有限公司与被告绵阳建丰林产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告中国机械工业第一建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国机械工业第一建设有限公司撤回起诉处理。 审判员  李晓东 二〇二〇年六月三十日 书记员  席仕佳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13834号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所广东省广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：林彦霖，男，1965年12月21日出生，汉族，住，住广东省陆丰市/div>原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行诉被告林彦霖信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，欠信用卡透支欠款本金42232.9元、利息2355.69元、其他费用175.82元、违约金2058.41元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林彦霖应于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年6月13日的信用卡透支欠款本金42232.9元、利息2355.69元、其他费用175.82元、违约金2058.41元，利息从2019年6月14日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告林彦霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年六月二十三日书记员  陈镇煌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32545号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王英，女，1972年7月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告王英信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告王英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、王英立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年1月3日的信用卡透支本金12188.62元、利息12287.58元、违约金497.53元、增值服务费21元、取现手续费40元;并支付从2019年1月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金12188.62元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由王英承担。事实和理由：王英向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向王英发放了信用卡。截至2019年1月3日，王英透支拖欠欠款本息共计25034.73元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告王英未答辩。经审理查明，2012年10月24日，王英向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向王英发放了信用卡。王英从其信用卡账户中透支，截至2019年1月3日，王英尚欠交通银行重庆分中心透支本金12188.62元、利息12287.58元、增值服务费21元、取现手续费40元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、想分就分分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王英与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，王英使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。王英应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、增值服务费、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王英通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王英在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月3的信用卡透支本金12188.62元、利息12287.58元、取现手续费40元、增值服务费21元，并支付从2019年1月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金12188.62元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告王英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，由被告王英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执2957号申请执行人：徐永珍，女性，1971年12月04出生，汉族，住。被执行人：许加海，男性，1974年06月11出生，汉族，住。本院在执行徐永珍与许加海借款合同纠纷一案中，河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初113号民事判决书已发生法律效力。因被执行人许加海未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人徐永珍向本院申请强制执行，固始县人民法院于2019年11月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人许加海无银行存款和网络资金，无证券登记，无车辆等。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人许加海纳入失信被执行人名单。四、通过到固始县房地产管理中心进行传统查控，未发现被执行人名下有房屋登记。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人许加海有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初113号民事判决书本次执行程序。被执行人许加海负有继续向申请执行人徐永珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：李宝童审判员 ： 沈 非审判员 ：祝遵鹏二〇二〇年六月八日书记员 ：王肖肖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41905号原告：江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道**，统一社会信用代码91360000158307408H。法定代表人：卢小青，董事长。委托诉讼代理人：刘明锋，山东重诺律师事务所律师。被告：太和县鑫玉堂生物科技有限公司，住，住所地安徽省太和县经济开发区**一社会信用代码91341222MA2MQGGJ3L。法定代表人：张新。被告：张新，男，1984年9月5日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：广州康仕盖特医药科技有限公司，住，住所地广州市天河区银河沙太南路******一社会信用代码914401013402413372。法定代表人：付彩荣。被告：付彩荣，女，1952年7月13日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在审理原告江中药业股份有限公司诉被告太和县鑫玉堂生物科技有限公司、张新、广州康仕盖特医药科技有限公司、付彩荣侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，原告于2020年5月29日以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告江中药业股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告江中药业股份有限公司负担。审判员  苏国生二〇二〇年六月四日书记员  谭秀欣
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民申2号 再审申请人（一审原告）：绵阳祥和爆破工程有限公司，住所地:四川省江油市中坝镇太平干道**。 法定代表人：张磊，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：泸州南方建筑工程有限公司，，住所地：四川泸州市龙马潭区新民街** 法定代表人：方炜，该公司负责人。 再审申请人绵阳祥和爆破工程有限公司因与被申请人泸州南方建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 绵阳祥和爆破工程有限公司申请再审称，有新证据案涉工程有关验收竣工图纸，能证明案涉工程的隧道长度为675米，原审法院认定为563米错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第百条第一款申请再审，请求撤销原审裁定，判决被申请人按实际施工量675米支付所欠工程款。 本院认为，再审申请人提供的施工图纸并未有双方工作人员验收签名或单位盖章，不能证明图纸上规划的隧道长度就是实际施工长度，原审根据有再审申请人单位工作人员签字的2016年2月21日的隧洞收方记录认定案涉工程长度为563米并无不当，再审申请人提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”情形，申请再审理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绵阳祥和爆破工程有限公司的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 玥
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1517号申请执行人：严光荣，男，汉族，1965年1月11日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：左胜风，男，汉族，1958年8月16日出生，住江西省鹰潭市。被执行人：巢晓雯，女，汉族，1963年12月7日出生，住江西省鹰潭市。被执行人：熊潇，男，汉族，1986年2月28日出生，住江西省鹰潭市。本院在执行申请执行人严光荣与被执行人左胜风、巢晓雯、熊潇民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2923号民事判决书，于2020年6月8日向被执行人左胜风、巢晓雯、熊潇发出执行通知书，责令被执行人左胜风、巢晓雯、熊潇自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人左胜风、巢晓雯、熊潇至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人左胜风、巢晓雯、熊潇的银行存款计人民币825677.5元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月十一日书记员  陈梅香
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初13363号原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。本院于2020年5月9日立案受理了原告周丕海与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月15日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告周丕海撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十五日书记员  王子璇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2602号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路**。 负责人：蔡可期。 委托代理人：徐建军、容雅欣，系广东真利律师事务所律师。 被执行人：林建成，男，1972年2月27日出生，汉族，住江门市新会区。 申请执行人中国银行股份有限公司江门分行与龙锦珍信用卡纠纷一案中，本院的（2017）粤0703民初4758号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人应向申请人支付借款本金96047.58元及逾期付款利息，诉讼费2160元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。被执行人逾期没有履行、没有到庭，也没有向本院申报财产。 同年4月20日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈,被执行人名下没有车辆、工商登记、证券等信息。 同年4月21日，向房产、国土部门查询，经反馈被执行人名下暂无房屋、国土登记信息。 同年5月26日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 同年6月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单中。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2602号案终结本次执行程序。 被执行人林建成负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  邹 颖