重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初3682号 原告：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江**红石路**，统一社会信用代码9150010556994150X3。 法定代表人：赵先海。 委托诉讼代理人：王海浪，重庆伊斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘士，重庆伊斯特律师事务所律师。 被告：唐小丽，女，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：向安东，男，1980年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：曾杰，男，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆永昌融资担保有限公司，住，住所地重庆市江**盘溪六支路****楼商铺一社会信用代码91500105563492459G。 法定代表人：李永健。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽红，1965年2月11日出生，汉族，住河南省新密市。 原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）与被告唐小丽、曾杰、重庆永昌融资担保有限公司（以下简称永昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒丰村镇银行的委托诉讼代理人王海浪、刘士，被告唐小丽的委托诉讼代理人向安东，被告永昌公司的委托诉讼代理人谢正礼、黄丽红到庭参加诉讼。被告曾杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告恒丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告唐小丽偿还原告借款本金200万元；2.被告唐小丽支付原告逾期利息（自2017年12月6日起，以借款本金200万元为基数，按照借款利率上浮50%即年利率16.2%计算至付清日止，利随本清）；3.被告唐小丽支付原告为实现债权而支付的律师代理费10000元；4.被告曾杰、永昌公司对被告唐小丽上述债务承担连带支付责任；5.诉讼费、保全费由三被告负担。事实及理由：2015年12月9日，原告与被告唐小丽签订《个人借款合同》，主要约定，原告向被告唐小丽发放贷款200万元，贷款期限12个月，自2015年12月9日起至2016年12月8日止，贷款利率为年利率10.8%，罚息利率按照本合同约定的贷款利率基础上上浮50%确定。同日，原告分别与案外人重庆诚联塑料工业有限公司（以下简称诚联公司）、重庆联丰塑胶有限公司（以下简称联丰公司）、重庆隆迪塑业有限责任公司（以下简称隆迪公司）、被告曾杰、被告永昌公司签订《保证合同》，约定诚联公司、联丰公司、隆迪公司、被告曾杰、被告永昌公司对上述《个人借款合同》项下债权承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约履行借款的出借义务，但被告唐小丽未按约还款，仅于2015年12月21日偿还19.44元。截至借款到期日即2016年12月8日，被告唐小丽尚欠借款本金200万元、期内利息219580.56元、复利16631.62元。此后，被告唐小丽未偿还任何款项。2017年12月5日，原告在被告永昌公司保证金账户中扣款621384.98元，用于清偿被告唐小丽截至2017年12月5日全部未付的利息219580.56元、罚息325800元、利息产生的复利52401.29元、罚息产生的复利24203.13元，上述款项清偿后，被告唐小丽截至2017年12月5日仍欠原告借款本金200万元未偿还。现原告诉至本院，请求判如所请。 被告唐小丽辩称，本案借款名义是被告唐小丽的借款，但诚联公司系该笔借款的实际使用人，因此不应当由被告唐小丽承担偿还责任，而应当由诚联公司承担还款责任。 被告永昌公司辩称，被告唐小丽作为诚联公司股东，在诚联公司遇到困难时，帮助诚联公司向原告借款，本案借款合同名为被告唐小丽向原告借款，实际为诚联公司向原告借款，原告与被告唐小丽之间的借贷关系未成立，借款合同不具有法律效力，因此借款合同无效，担保合同也应无效；原告主张律师费没有事实和法律依据，被告永昌公司不予认可；原告扣划被告永昌公司款项621384.98元属实，被告永昌公司对代偿金额没有异议，但原告将扣划的款项冲抵利息和复利严重超出了人民银行同期贷款利率的四倍，依法不应受到保护，被告永昌公司代偿款项性质请求法院依法认定。综上，请求法院驳回原告对被告永昌公司的诉讼请求。 被告曾杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告作为甲方、贷款人，被告唐小丽作为乙方、借款人，共同签订《个人借款合同》，主要约定：1.乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放此项贷款；2.贷款金额为200万元，贷款期限12个月，自2015年12月9日起至2016年12月8日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.本合同项下贷款用途为用于归还编号为2015年江恒村承字第10004290051号的开立银行承兑汇票合同项下债务；4.贷款利率为年利率10.8%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，贷款利率为固定利率，在借款期限内合同利率不做调整，不因中国人民银行贷款基准利率的调整而调整；5.乙方授权甲方将贷款一次划入下列账户，户名为唐小丽，账号为1103029620********，开户行为江北恒丰村镇银行；6.经甲乙双方同意采用由乙方不可撤销地授权甲方按照贷款实际用途进行贷款资金第三方支付，支付对象单位为“重庆诚联塑料工业有限公司”，收款方账号为7910399********，支付金额为200万元；7.还款方式为到期还本，按月付息；8.本次贷款期间、到期或提前到期，如乙方不能按时归还贷款本息，甲方有权自逾期之日起按罚息利率按日计收利息。对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按照合同约定的利率基础上上浮50%确定；9.乙方发生违约或不能按时还款行为时，甲方有权提前收回贷款，乙方在偿还贷款本息的同时应承担收回贷款本息时的一切相关费用；10.与本合同有关的资信调查、检查、公证、见证、登记和其他行为产生的合理费用，由乙方、担保方承担，承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。 同日，被告永昌公司、被告曾杰、案外人诚联公司、联丰公司、隆迪公司作为保证人分别与原告签订了《保证合同》。《保证合同》中均约定了以下内容：保证人愿意为实现原告与被告唐小丽签订的上述《个人借款合同》项下债权提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、律师代理费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人已认真阅读了主合同，并确认了所有条款；保证人已知悉主合同用于归还编号为2015年江恒村承字第10004290051号的开立银行承兑汇票合同项下债务，并愿意提供连带责任保证担保。 2015年12月9日，原告向上述《个人借款合同》约定的被告唐小丽名下110302962016800001的账户发放贷款200万元。同时，原告向被告唐小丽出具《个人贷款借款凭证》，该凭证记载的借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、贷款账号均与《个人借款合同》约定一致。被告唐小丽在《个人贷款借款凭证》中借款人落款处签名并捺手印。 同日，被告唐小丽向原告出具《个人客户委托支付指令函》，主要记载：本人唐小丽委托原告在贷款发放后按照本人申请的贷款用途进行贷款的支付使用，支付对象单位为“重庆诚联塑料工业有限公司”，收款方账号为7910399********，支付金额为200万元，本人承诺上述委托付款行为属个人自愿行为，受托方在按照本人提供的委托支付要求履行完收托付款义务后，因本人与收款方产生的任何法律纠纷均与受托方无关。 2015年12月10日，原告根据被告唐小丽的委托，将唐小丽名下110302962016800001账户中的200万元划转至诚联公司名下791039903001536的账户。 借款期限内，被告唐小丽未按约履行义务，仅于2015年12月21日偿还利息19.44元。截至2016年12月8日借款期限届满之日，被告唐小丽尚欠借款本金200万元、借款利息219580.56元、复利16631.62元。 2017年12月5日，被告永昌公司为原告代偿621384.98元。 另查明，2017年6月20日，原告作为甲方，重庆伊斯特律师事务所作为乙方，共同签订了《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师作为本案纠纷代理人，甲方应当在合同签订之日向乙方支付前期律师代理费10000元。2018年4月11日，原告向重庆伊斯特律师事务所转账支付律师费10000元。 审理中，原告陈述，案涉借款合同的借款期限于2016年12月8日届满，自2016年12月9日起至2017年12月5日止，应计收罚息325800元（200万元×16.2%÷360日×362日，应计收利息复利35769.67元（×16.2%÷360日×362日），应计收罚息复利23603.13元；被告永昌公司于2017年12月5日代偿621384.98元，先抵充借款期间内的利息219580.56元、借款期间内的复利16631.62元，再抵充2016年12月9日起至2017年12月5日期间的罚息325800元、利息复利35769.67元、罚息复利23603.13元后，计算得出截至2017年12月5日被告唐小丽未付利息、罚息、复利已全部清偿完毕。 审理中，原告还陈述，重庆市第五中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）渝05民破44、45、46号民事裁定书，裁定受理诚联公司、联丰公司、隆迪公司的破产重整案件，后原告向诚联公司、联丰公司、隆迪公司的破产管理人申报了本案债权，管理人根据原告的申报，认定债权性质为普通债权并予以确认，并对债权金额2162662.16元予以确认，该债权金额包括借款本金200万元及计算至破产受理之日即2016年8月22日的利息162662.16元。诚联公司、联丰公司、隆迪公司的管理人于2019年8月19日向原告偿还本案债务12815.37元。由于被告永昌公司于2017年12月5日代偿时已将管理人确认债权中的利息清偿完毕，该笔还款应当抵充被告唐小丽未付借款本金。 本院认为，原告作为贷款人与被告唐小丽作为借款人签订了《个人借款合同》，显见双方借贷关系的法律地位。《个人借款合同》明确记载了借款的实际用途，被告唐小丽作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的辨认和控制能力，其应当清楚作为借款人与原告签订的合同所体现的借款意思表示以及可能导致的法律后果。被告唐小丽收到借款的同时向原告出具《个人客户委托支付指令函》并委托原告将款项支付至诚联公司账户，属于被告唐小丽对款项实际如何使用的自行处分范围，不影响借款关系成立于原告与被告唐小丽之间。因此，对于被告唐小丽及永昌公司辩称的案涉借款应当由实际用款人即诚联公司承担还款责任的意见，本院依法不予采纳。原告与被告唐小丽签订的《个人借款合同》，以及与被告永昌公司、被告曾杰等保证人签订的各份《保证合同》，并无法律规定应当认定无效的情形，上述合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。上述合同签订后，原告按照约定履行了借款出借的合同义务，但被告唐小丽在借款到期后仍未履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于被告唐小丽应偿还原告款项数额的认定。首先应当对被告永昌公司于2017年12月5日代偿621384.98元的还款性质进行认定。由于《个人借款合同》仅就利息应当计收复利进行约定，并未就借款到期后的逾期罚息能否计收复利进行明确约定，因此复利的计算基数应当仅为借款期内的利息，原告计算应收取罚息复利数额23603.13元没有合同依据，故对原告主张将代偿款抵充罚息复利23603.13元的意见，本院不予支持。因此，被告永昌公司代偿款621384.98元应当依次抵充借款期内的借款利息219580.56元、复利16631.62元，再抵充借款期限届满后至被告永昌公司代偿之日期间按照合同约定计算的罚息325800元、利息复利35769.67元，剩余部分23603.13元应当抵充借款本金。由此计算得出截至2017年12月5日，被告唐小丽尚欠借款本金1976396.87元（200万元-23603.13元）。原告在审理中确认破产管理人在2019年8月19日根据破产重整计划向原告清偿债务12815.37元，由于被告永昌公司在2017年12月5日的还款已经唐小丽之前欠付的利息等费用清偿完毕，故破产管理人的上述还款应当抵充唐小丽未付借款本金。因此，被告唐小丽至今尚欠原告借款本金为1963581.50元（1976396.87元-12815.37元），该款项被告唐小丽理应偿还原告。对于原告主张的逾期利息，鉴于本院认定的借款本金数额小于原告主张金额，以及原告自认其他保证人在案件审理中有还款行为，本院仅支持以未付借款本金1976396.87元为基数自2017年12月6日起按照年利率16.2%计算至2019年8月19日止的数额和以未付借款本金1963581.50元为基数自2019年8月20日起按照年利率16.2%计算至付清日止的数额。 关于律师费的问题。由于《个人借款合同》对律师费负担问题有明确约定，原告主张的律师费已经实际产生，且律师费数额符合重庆市律师服务收费指导标准，因此，本院对原告请求被告唐小丽支付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。 另外，被告永昌公司、被告曾杰系连带责任保证人，原告起诉时上述保证人的保证期间并未经过，且被告唐小丽由本院认定应承担的上述债务属于保证人的担保范围，因此，对原告要求被告曾杰、被告永昌公司对被告唐小丽的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告曾杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐小丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司借款本金1963581.50元，并支付逾期利息（以未付借款本金1976396.87元为基数自2017年12月6日起按照年利率16.2%计算至2019年8月19日止，以未付借款本金1963581.50元为基数自2019年8月20日起按照年利率16.2%计算至付清日止，利随本清）； 二、被告唐小丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司律师费10000元； 三、被告曾杰、重庆永昌融资担保有限公司公司对被告唐小丽的上述债务向原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12384.50元，由被告唐小丽、曾杰、重庆永昌融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  叶倩青 二〇二〇年六月三十日 法官助理王建堂 书记员勾琼丽