江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1785号原告：吴卫锋，男，1971年11月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邓银兰，1970年11月4日生，汉族，住宜兴市。被告：唐小仙，女，1963年8月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：郑斌，江苏宜欣律师事务所律师。原告吴卫锋与被告唐小仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴卫锋及其委托诉讼代理人邓银兰到庭参加诉讼，被告唐小仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴卫锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币24万元；2、利息以40万元为基数自2012年8月7日起按月息2%计算至2017年1月14日止；以24万元为基数自2017年1月15日起按月息2%计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月6日，被告因资金周转紧张向原告借款共40万元，并出具相应借条，约定借款期限12个月，利息按月息2%计算，每月6号付息。原告以刷卡机转账形式交付借款，被告于2017年1月14日归还16万元，余款24万元至今未付，利息仅支付11个月也未再支付。原告催要无果，诉至法院。被告唐小仙书面辩称：1、其与原告之间实际上不存在借贷关系。2011年前后，其在宜兴市华利达投资管理有限公司（以下简称投资公司）工作，原告通过邓晓与万灵珊的介绍，要求将自有资金存入投资公司，并将40万元转至投资公司法定代表人郭荣华的账户，郭荣华让被告以个人名义出具借条，同时给被告一份承诺书，每月的利息也是由投资公司给被告，被告再给原告的。2、其出于善良尽力弥补原告的损失，于2013年6月26日与邓晓、万灵珊协商后将其拥有的江苏国威铝业有限公司（以下简称国威公司）的债权转让给万灵珊，并签订债权转让协议，以了结其与原告、邓晓之间的所有经济纠缠。3、其将在今后有能力的情况下弥补原告的损失，但并非法律意义上的还款。4、吴卫锋出借资金来源于银行贷款，本案借款合同应属无效。本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，唐小仙向吴卫锋出具借条一张，载明：“今借到吴卫锋人民币肆拾万元整，借期12月，月息2%，利息支付方式每月6号付息8000元。”借条出具后，唐小仙支付利息至2012年8月6日，后分别于2014年1月27日、2016年2月26日、2018年5月13日在借条上签字确认。2017年1月14日，万灵珊代唐小仙归还吴卫锋本金16万元。唐小仙于2018年5月13日在借条上注明：“2017年底江苏国威铝业的清算款汇入万灵珊账户的，已还吴卫锋壹拾陆万元整（邓晓有将收条给我了）”。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，本案争议焦点为：一、吴卫锋与唐小仙的借贷关系是否成立？借款合同是否有效？二、唐小仙将其拥有的国威公司债权转让给万灵珊有无消灭其与吴卫锋的债权债务？对上述争议焦点，双方的主张、本院查明的事实及本院的认定如下：一、吴卫锋与唐小仙的借贷关系是否成立，借款合同是否有效。唐小仙抗辩其与吴卫锋之间实际上不存在借贷关系，吴卫锋的40万元是打入投资公司进行理财，具体操作是吴卫锋于2011年9月6日通过pos机转账至投资公司法定代表人郭荣华的账户，然后郭荣华让其以个人名义出具借条，同时郭荣华给其一份承诺书。其还主张每月的利息也是由投资公司给其，其再给吴卫锋的，但未提供相应证据证明。唐小仙另主张，吴卫锋出借款项来源系银行贷款，由此双方借款合同应属无效。吴卫锋对唐小仙的抗辩均不认可。其提供中国人民银行的个人信用报告显示其仅有一笔住房贷款，并提供了该笔贷款相应的银行借款借据，证明借款日期为2011年9月19日，在其向唐小仙交付借款、唐小仙出具借条之后。本院认为，唐小仙作为完全民事行为能力人，理应知道在借条上签字的利害关系，吴卫锋将40万元款项汇入郭荣华账户，应视为指示交付，至于郭荣华向唐小仙出具承诺书，与吴卫锋无关，亦不影响本案双方借贷关系成立，唐小仙于2014年1月27日、2016年2月26日、2018年5月13日在案涉借条上签字确认的行为更是进一步确认了双方的借贷关系。吴卫锋交付借款的时间为2011年9月6日，结合其提供的个人信用报告及借款借据来看，其与唐小仙发生借贷关系时，并没有银行贷款，不存在致使借款合同无效的高利转贷情形，故本案借款合同应属有效。二、唐小仙将其拥有的国威公司债权转让给邓晓妻子万灵珊有无消灭双方债权债务。唐小仙主张，其于2013年6月26日将其拥有的国威公司的债权转让给邓晓的妻子万灵珊，以清偿其对邓晓和吴卫锋所负的全部债务，并签订债权转让协议，双方债权债务关系自此消灭。吴卫锋认为，该债权转让协议与其无关，且借条每两年都由唐小仙签字确认。本院认为，该份债权转让协议并未约定抵偿本案所涉借款，且在该协议签订后，唐小仙又分别于2014年1月27日、2016年2月26日、2018年5月13日在案涉借条上签字确认，其以实际行为表明了债务并未消灭。故对唐小仙的主张，本院不予采信，案涉债务并未随债权转让而消灭。综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案所涉借条合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案纠纷的引起是唐小仙未按约履行还款义务所致，案涉借款本金40万元，吴卫锋认可在2017年1月14日收到万灵珊代唐小仙偿还的本金16万元，尚欠本金24万元。唐小仙自2012年8月6日以后未再支付过利息，故对吴卫锋要求唐小仙按约还本付息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、唐小仙于本判决发生法律效力之日起10日内向吴卫锋归还借款本金24万元。二、唐小仙于本判决发生法律效力之日起10日内向吴卫锋支付以本金40万元为基数自2012年8月7日起至2017年1月14日止；以本金24万元为基数自2017年1月15日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2815元，由唐小仙负担（吴卫锋同意其预缴的诉讼费2815元本院不再退还，由唐小仙于本判决发生法律效力之日起10日内直接向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈国斌二〇二〇年六月九日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。