广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初55号 原告：罗健，男，1972年9月30日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 被告：广西亿盛建设集团有限公司，住所地：广西东兴市友谊路**。 法定代表人：邹锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟义坤，广西北仑律师事务所律师。 被告：广西亿盛建设集团有限公司南宁分公司，住所地，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**祥和苑******iv> 法定代表人：周辉，该公司经理。 被告：武宣县土地开发整理中心，住所地：广西武宣县，住所地：广西武宣县武宣镇城北路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：潘思佳，该中心主任。 委托诉讼代理人：覃广儒，男，武宣县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 原告罗健与被告广西亿盛建设集团有限公司(以下简称亿盛公司)、广西亿盛建设集团有限公司南宁分公司(以下简称亿盛公司南宁分公司)、武宣县土地开发整理中心建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月17日、18日公开开庭进行了审理。原告罗健的委托诉讼代理人韦寅、被告亿盛公司的委托诉讼代理人钟义坤，亿盛公司南宁分公司的法定代表人周辉，武宣县土地开发整理中心的委托诉讼代理人覃广儒、韦正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗健向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西亿盛建设集团有限公司南宁分公司、广西亿盛建设集团有限公司共同偿还原告工程款1751397.97元及利息(利息自原告起诉之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止)；2、判令被告武宣县土地开发整理中心对上述债务在欠付工程款范围内承担偿还责任。事实和理由：2015年，被告亿盛公司与被告武宣县土地开发整理中心签订合同，承建来宾市武宣县通挽镇通挽村等4个村土地整治项目工程。被告亿盛公司承包该项目后，将该项目工程整体授权原告施工，并以亿盛公司南宁分公司的名义与原告签订了《广西亿盛建设集团有限公司项目承包责任合同》。原告将整个项目工程施工完毕后，项目工程于2019年7月19日通过相关部门竣工验收，工程造价结算最终核定为4721397.97元。施工期间，被告武宣县土地开发整理中心按工程进度下拨了约3200000元的工程款给被告亿盛公司。亿盛公司通过其公司账户及南宁分公司负责人周辉的账户向罗健支付了工程款1644539.59元。除亿盛公司代原告垫付部分材料款、农民工工资和扣除管理费外，至今被告亿盛公司尚欠原告工程款1751397.97元。被告武宣县土地开发整理中心作为项目的业主，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担偿付责任。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判如诉请。 亿盛公司南宁分公司辩称，1、被答辩人不是涉案工程的实际施工人。涉案工程项目经业主招标，由亿盛公司中标，与项目业主签订施工合同，亿盛公司是涉案工程项目的承包人，是工程的承包主体，被答辩人向法院提交的项目经营承包责任合同，是答辩人与被答辩人洽谈的意向，因客观原因，该项目经营承包责任合同并没有得到亿盛公司的认可，该项目经营承包责任合同也没有答辩人的盖章确认，该项目经营承包责任合同没有成立生效。2、截止到被答辩人向法院起诉之日，业主共向亿盛公司支付了工程款3279669.48元，答辩人直接或通过周辉为涉案工程项目支付了2581805.61元，另外还因该工程项目开支管理费、税费等397800.63元。答辩人已为该工程项目垫支了358106.24元，亿盛公司账户支付了437982元。如根据被答辩人所提出的项目经营承包责任合同第5条的约定“从每次建设单位拨付的工程款中按比例的8.5%进行暂扣除，另外暂扣2%(如交了就不扣)的农民工工资保证金，余下按工程实际完成进度付给乙方。”答辩人支付的工程进度款已远远超过以上约定计算出来的的数额。故被答辩人主张1751397.97元，没有依据。答辩人多次要求被答辩人开支工程项目明细清单交给公司核查，特别是其中支付给罗健1313995.35元，支付给莫小欢33544.24元，但被答辩人不予配合，影响了该工程项目的结算。3、答辩人保留主张被答辩人起诉答辩人，给答辩人造成的名誉和经济损失的权利。 亿盛公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。本案涉案项目是由亿盛公司经过法定程序招标而得的工程，后交由亿盛公司南宁分公司组建项目部，负责具体施工管理，亿盛公司没有与原告签订承包合同，原告罗健不是实际施工人。截止到原告起诉之日，项目业主武宣县土地开发整理中心已支付工程款3270000元，亿盛公司已将取得的工程款交由南宁分公司来进行施工，亿盛公司并没有欠付原告罗健的工程款。 武宣县土地开发整理中心辩称，1.答辩人与原告不存在合同关系，答辩人仅与亿盛公司存在合同关系；2.答辩人已经多次电话通知及发函通知亿盛公司结算工程尾款，但亿盛公司怠于前来进行结算；3.答辩人与亿盛公司签订的建设工程施工合同相关条款中明确规定亿盛公司不得将承包的工程进行转包，并对亿盛公司存在转包的违约行为应承担的责任进行了约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1.亿盛公司工程项目经营承包责任合同；2.武宣县通挽镇通挽村等4个村土地整治项目竣工验收报告；3.来宾市武宣县通挽镇通挽村等4个村土地整治项目竣工结算评审报告书；4.莫小欢农合行活期存款历史明细查询；5.罗健的建行活期存款历史明细查询；6.情况说明；7.身份证复印件、银行卡。被告亿盛公司南宁分公司申请证人侯某出庭作证并当庭提交了如下证据：1.广西北部湾银行网上银行电子回单15份，支付给罗健714769元；2.中国建设银行客户专用回单，支付给罗健2111元；3.广西北部湾银行电子交易回单；4.中国建设银行客户专用回单，支付给罗健311536元；5.中国建设银行客户专用回单，支付给莫小欢16530元；6.广西北部湾银行网银互联付款凭证，南宁市桂汉建筑劳务分包有限公司付150453元给工人；7.广西北部湾银行电子交易回单，南宁市桂汉建筑劳务分包有限公司付给莫小欢60415.24元；8.中国建设银行客户专用回单，支付给莫小欢105569元；9.中国建设银行客户专用回单，支付给莫小欢148030元；10.广西北部湾银行电子交易回单，借支给侯某20000元；11.公司借支给侯某10000元用于工地（未实际提交）；12.中国建设行个人活期账户交易明细；13.公司借支给侯某20000元用于交税（未实际提交）；14.广西北部湾银行电子交易回单(8张)，亿盛公司付给工人91520元；15.广西北部湾银行电子交易回单(3张)，亿盛公司付给工人37330元；16.侯某付给项目的费用；17.侯某支付费用及工资；18.周辉支付给莫丕文、黄俊西各10000元。由于证据11、13未实际提交法庭，本庭不组织当庭质证。被告武宣县土地开发整理中心提交了如下证据：1.《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》；2.关于尽快结算工程尾款的通知及邮箱截图。被告亿盛公司于2020年3月18日的庭审中当庭提交的证据，没有原件且模糊不清，原告表示不质证，本庭不组织当庭质证。被告亿盛公司南宁分公司对原告提交的证据2的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。被告亿盛公司对原告提交的证据6、7的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。被告武宣县土地开发整理中心对原告提交的证据2的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。原告对被告亿盛公司南宁分公司提交的证据12的第49页、证据16、17、18的三性有异议外，对其他证据的真实性无异议。被告亿盛公司、武宣县土地开发整理中心对被告亿盛公司南宁分公司提交的证据的真实性无异议。原告、被告亿盛公司、被告亿盛公司南宁分公司对被告武宣县土地开发整理中心提交的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，被告亿盛公司与被告武宣县土地开发整理中心签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，承包武宣县通挽镇通挽村等4个村土地整治工程。约定：工期为365天(2015年12月21日至2016年12月20日)，合同价款为5830513.74元。合同还作了其他约定。双方签订合同后，被告亿盛公司将该工程交由亿盛公司南宁分公司具体施工，由亿盛公司南宁分公司组建项目部，负责具体施工管理。 2015年11月13日，被告亿盛公司南宁分公司(甲方)与原告罗健(乙方)签订《广西亿盛建设集团有限公司项目经营承包责任合同》，将武宣县通挽镇通挽村等4个村土地整治工程授权原告负责经营承包管理，项目承包制，包工包料。约定：“乙方项目部为独立经济核算，在组织实施工程生产过程的管理工作中，乙方按规定向甲方上缴工程总价(最终以工程结算总价为准)的2.0%作为公司管理费，税金按现行税费按进度款缴纳，营改增实行后有变动的另行协商，乙方盈亏自负、分配自主，乙方上交甲方的管理费、税费从每次建设单位拨付的工程款中按比例的8.5%进行暂扣除，另外暂扣2%(如交了就不扣)的农民工工资保证金，余下按工程实际完成进度付给乙方。”双方还作了其他约定。 涉案工程施工完毕后，于2019年7月19日通过相关部门竣工验收，竣工结算总价为4721397.97元。截止到原告起诉之日，武宣县土地开发整理中心已支付给被告亿盛公司工程款3279669.48元，余下工程款未支付。被告亿盛公司、亿盛公司南宁分公司支付给原告工程款1644539.59元(其中：付给罗健1313995.35元，付给莫小欢330544.24元)，代付了部分材料款、人工费等。 原告于2018年9月5日向周辉转账10000元用于支付莫丕文、黄俊西案的案款。原告已按进度款缴纳税金。原告已于2015年12月30日交纳农民工工资保证金。 庭后，本院于2020年3月25日、4月16日组织双方对涉案工程的工程款的支付情况进行核对，但4月16日亿盛公司南宁分公司拒不到庭参加核对。原告与被告亿盛公司的数据，双方认可以2020年4月16日核对的数额为准。原告与被告亿盛公司(按亿盛公司提供的证据进行核对)核对后情况如下：亿盛公司主张其支付给原告罗健及其代理人工程款、代付材料款、代付工人工资等款项合计488522元，原告认可其中的463802元。存在争议有两点：1.原告不认可被告亿盛公司于2017年4月25日支付给张展祝的机械费16500元，其认为该结算单上罗建辉的签字并非本人所写（分公司提交的补充证据）；2.原告不认可亿盛公司主张的邹鹏代付款为161501元[莫祖安1170元的支付单（亿盛公司提交的证据12,第42页和51页）、吴绍论2069元的支付单（亿盛公司提交的证据12，第43页和44页）由于被告亿盛公司重复提交，双方已同意扣出重复部分]，原告认为其中有6000元没有单据凭证，有委托支付单的金额合计为155501元，且蒋培红的2220元（亿盛公司提交证据12，第49页）并未实际支付，原告仅认可邹鹏的代付款为153281元（161501元-8220元）。故双方对总数存在争议的差额为24720元（16500元+8220元）。 原告与被告亿盛公司南宁分公司(按亿盛公司提供的证据进行核对)核对后情况如下：被告亿盛公司南宁分公司主张其支付给原告罗健和莫小欢工程款、材料款、人工费等共计2617805.61元，原告认可其中的2542171.59元。被告亿盛公司南宁分公司辩称其与原告存在异议的75634.02元是包括了侯某的工资、差旅费、代交税费。原告不认可分公司提交的证据10“亿盛公司于2017年1月19日支付给侯某的20000元”（第25页），不认可证据11“公司借支10000元给侯某用于工地”，不认可证据13“公司借支20000元给侯某用于工地”，不认可证据14中亿盛公司于2017年7月20日支付给侯某的23520元（第40页）。原告主张其于2018年9月5日向周辉转账10000元用于支付莫丕文、黄俊西案的案款，应予以扣除，故其最终认可的总数为2532171.59（2542171.59-10000）元。 本院认为，关于罗健是否是涉案工程的实际施工人的问题。首先，亿盛公司是涉案工程的承包人，庭审中，其明确表示，涉案工程是由亿盛公司南宁分公司负责具体施工管理。其次，原告罗健与亿盛公司南宁分公司签订了《广西亿盛建设集团有限公司项目经营承包责任合同》。再次，武宣县土地开发整理中心认可罗健为涉案工程的实际施工人。第四，亿盛公司、亿盛公司南宁分公司向罗健支付了工程款。因此可以认定罗健是涉案工程的实际施工人。对被告亿盛公司、亿盛公司南宁分公司认为原告罗健不是涉案工程的实际施工人的辩解，与查明事实不符，本院不予采信。 关于亿盛公司南宁分公司与罗健签订《广西亿盛建设集团有限公司项目经营承包责任合同》是否有效，亿盛公司、亿盛公司南宁分公司尚欠罗健多少工程款的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)规定，亿盛公司南宁分公司与罗健签订《广西亿盛建设集团有限公司项目经营承包责任合同》，因罗健不具备施工资质，故该合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然亿盛公司南宁分公司与罗健签订《广西亿盛建设集团有限公司项目经营承包责任合同》无效，但该工程经验收合格，可参照该合同约定进行工程结算。因原告与被告亿盛公司、亿盛公司南宁分公司未进行有效结算,本院分别于2020年3月25日、4月16日组织双方对涉案工程的工程款的支付情况进行核对，但4月16日亿盛公司南宁分公司拒不到庭参加核对。原告与被告亿盛公司南宁分公司的数据，以双方于3月25日核对的情况为准。原告与被告亿盛公司的数据，双方认可以4月16日核对的情况为准。 对于原告与被告亿盛公司核对后均无异议的工程款463802元，本院予以确认。对于双方存在争议的总数差额24720元（16500元+8220元），本院认定如下：1、亿盛公司主张于2017年8月2日支付给张展祝的机械费用16500元，原告认为结算单上罗建辉的签字不真实，但未提供相应证据证实，也未申请鉴定，因此对原告的该辩解，本院不予采信。故亿盛公司主张于2017年8月2日支付给张展祝的机械费用16500元系代付涉案工程的工程款，本院予以确认。2、对于邹鹏代付款，亿盛公司主张是161501元，原告主张的是153281元，存在争议的差额是8220元。根据被告亿盛公司提交的单据凭证，有6000元没有委托支付单，提供委托支付单合计金额(已扣除重复提交的莫祖安1170元、吴绍论2069元部分)为155501元，应以其提供的单据金额为准；其中蒋培红的2220元没有实际支付(2020年3月25日双方对账时已默认扣除)，应扣除。故对邹鹏的代付款本院认定为153281元(161501元-8220元)。综上，对于原告罗健和被告亿盛公司存在争议的总数差额24720元，本院认可其中的16500元。故亿盛公司支付给罗健及其代理人的工程款、代付材料款、代付工人工资的部分，本院予以确认的数额为480302元(463802元+16500元)。 对于原告与被告亿盛公司南宁分公司于2020年3月25日核对后均无异议的工程款2542171.59元，本院予以确认。对于亿盛公司南宁分公司于2017年1月19日、7月20日支付给侯某的共计43520元，用途为武宣通挽土整零星材料、采购，因此侯某收到该款项后应以实际支出的票据为准，分公司提交的证据第48、49页已体现了侯某收到该款项后支出情况，因此如将43520元计入涉案工程支出，属重复计算。证据52页支付给莫丕文、黄俊西各10000元，因原告已于2018年9月5日向周辉转账10000元用于支付莫丕文、黄俊西案的案款，故应扣除10000元。被告亿盛公司南宁分公司辩称其主张的数额2617805.61元与双方无异议的数额2542171.59元之间的差额是侯某的工资、差旅费、代交税费，但未提供相应证据证实。故对于亿盛公司南宁支付给罗健及其代理人、支付材料款、工人工资的部分，本院予以确认的数额为2532171.59元(2542171.59元-10000元)。 根据原告与亿盛公司南宁分公司签订的《广西亿盛建设集团有限公司项目经营承包责任合同》第5条“乙方项目部为独立经济核算，在组织实施工程生产过程的管理工作中，乙方按规定向甲方上缴工程总价(最终以工程结算总价为准)的2.0%作为公司管理费，税金按现行税费按进度款缴纳，营改增实行后有变动的另行协商，乙方盈亏自负、分配自主，乙方上交甲方的管理费、税费从每次建设单位拨付的工程款中按比例的8.5%进行暂扣除，另外暂扣2%(如交了就不扣)的农民工工资保证金，余下按工程实际完成进度付给乙方。”的约定，原告应付给被告亿盛公司南宁分公司的管理费为94427.96元(4721397.97元×2%)。 综上，被告亿盛公司、亿盛公司南宁分公司尚欠原告工程款1614496.42元(4721397.97元-480302元-2532171.59元-94427.96元)。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至清偿完毕之日止。因原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，故原告主张的利息应以1614496.42元为基数，从起诉之日(2020年1月6日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。 关于武宣县土地开发整理中心是否在欠付工程款范围内承担偿还责任的问题。庭审中，武宣县土地开发整理中心明确表示有工程款尚未支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，武宣县土地开发整理中心在欠付工程款范围内对原告承担责任。 综上所述，被告亿盛公司、亿盛公司南宁分公司尚欠原告工程款1614496.42元(4721397.97元-480302元-2532171.59元-94427.96元)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十七条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广西亿盛建设集团有限公司、广西亿盛建设集团有限公司南宁分公司于本案判决生效之日起三十日内付给原告罗健工程款1614496.42元； 二、被告广西亿盛建设集团有限公司、广西亿盛建设集团有限公司南宁分公司于本案判决生效之日起三十日内付给原告罗健利息[利息以1614496.42元为基数，从起诉之日(2020年1月6日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止]； 三、被告武宣县土地开发整理中心在欠付工程款范围内对上述债务承担责任； 四、驳回原告罗健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20563元(原告预交)，由被告广西亿盛建设集团有限公司、广西亿盛建设集团有限公司南宁分公司负担18720元，原告罗健负担1843元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆华停 人民陪审员  臧 城 人民陪审员  王红英 二〇二〇年六月二日 法官 助理  黄世安 书 记 员  李香丽 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。