上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12295号原告：李某某，男，1979年6月18日生，汉族，住所山东省郯城县重坊镇高集村**。委托诉讼代理人：邵诗巍，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祺，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海凯奇篷房技术有限公司，住所本市闵行区元江路**第****。法定代表人：张鹏华，总经理。委托诉讼代理人：窦仁开，公司员工。被告：陈某某，男，1988年2月5日生，汉族，住所河南省，住所河南省淮滨县张里乡陈后楼村简庄队>原告李某某与被告上海凯奇篷房技术有限公司(以下简称凯奇公司)、陈某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人邵诗巍、陈祺，被告凯奇公司的委托诉讼代理人窦仁开，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：判令被告凯奇公司、陈某某连带赔偿原告截至2020年5月28日止的医药费128,449.89元(人民币，以下币种均相同)、2019年3月25日至同年7月11日住院期间的护理费10,368元、残疾辅助器具(助行器)188.87元、交通费1,156.50元和律师费30,000元，共计170,163.26元。事实和理由：2019年3月24日，原告经被告陈某某介绍进入被告凯奇公司处工作，任普工一职。当日，原告被被告法定代表人张鹏华驾车送往杭州市延安路XXX号银泰百货商场从事篷房搭建工作。次日凌晨4时左右，原告在施工工地的建筑垃圾上行走时，由于雨天视线受阻，不慎从建筑垃圾上摔至距地面约5米左右的(应急通道)楼梯下，致受伤。嗣后，原告由张鹏华和凯奇公司的股东刘界送至医院治疗，张鹏华并为原告垫付了住院费用5,000元。原告认为，凯奇公司作为雇主，没有为原告提供安全的装备和设施，缺乏对原告的安全教育和警示。陈某某作为介绍人，明知凯奇公司没有为员工准备必要的安全措施，仍为原告介绍该工作。应对原告所遭受的损失承担连带赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故提出前如诉请。凯奇公司辩称，陈某某以上海亭汇劳务派遣服务有限公司(以下简称亭汇公司)的名义在微信群对外招工，因原告由陈某某介绍至凯奇公司处工作，故陈某某实际是受雇于亭汇公司后，由亭汇公司派遣至凯奇公司工作。事发当日，凯奇公司的工地为安装篷房，用于临时化妆品销售。安装篷房的所有材料都已经在工厂准备就绪，只需在现场进行安装即可，工人在现场不需戴安全帽，不需要技术，也不需要操作证等相关证书。即使工人需要佩带安全帽，现场附近商场也有免费提供。事发时并没有下雨，原告是由地面坠落至应急通道内(距地面有4、5米)。该坠落处与凯奇公司搭建的篷房有一定距离，不属于工地场所。由于现场施工没有其他人掉落，且原告摔倒后自己报警，说明原告受伤确实不在施工场所。事发后，凯奇公司或张鹏华并没有为原告垫付过住院费用5,000元。由于原告是由亭汇公司派遣至凯奇公司工作，属于受雇于亭汇公司。同时，陈某某以亭汇公司的名义招工，故应由陈某某或亭汇公司承担赔偿责任。此外，凯奇公司与原告没有签订过任何协议，也没有向其支付过工资，原告坠落受伤并不是在凯奇公司的工地场所和工作时间。原告作为完全民事行为能力人，对自己坠落自身存在严重过错，应自行承担责任。关于原告诉请的具体项目和金额，由法院审核，但其中律师费过高。陈某某辩称，由于凯奇公司需对外招用工人，其遂在亭汇公司不知情的情况下，以亭汇公司的名义在微信群里发布了该招工信息。后原告等4人至其处接受招工，其明确工资找凯奇公司结算，后其把该4人送到了金泽汽车站。之后，曾听原告说其出事故受伤了。由于其只是介绍工作，也没有向原告或凯奇公司收取过介绍费用，故不同意承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目和金额，无异议。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，凯奇公司通过陈某某发布招用临时用工人员信息。原告通过朋友得知，“亭汇劳务小时工作群”微信群里发布了一则临时用工信息，遂通过陈某某表示应招。次日，原告等人由凯奇公司派人送至凯奇公司在杭州市延安路XXX号银泰百货商场搭建篷房的施工工地。2019年3月25日凌晨，原告在搭建篷房的工作中，由搭建篷房的施工场所的一处楼梯口坠落受伤。之后，原告被送往医院救治，凯奇公司的相关人员参与了后续事务的处理。原告伤后住院就医治疗，经诊断，原告身体多处骨折。截至2020年5月28日，原告支出医药费128,449.89元，并支出住院(108天)期间的护理费10,368元，原告并因伤购助行器支付188.87元。2019年10月12日，原告向本院提起诉讼，要求确认其与凯奇公司间存在劳动关系。2020年1月6日，本院以(2019)沪0112民初40123号民事判决书判决驳回了原告该诉讼请求。该案现已发生法律效力。原告与远闻(上海)律师事务所曾就该律师事务所代理原告与凯奇公司间劳动争议案件和人身损害赔偿案件签订“法律服务合同”，其中约定：(1)乙方(远闻(上海)律师事务所)代理甲方(原告)与凯奇公司劳动争议纠纷案件：甲方于本合同签订之日起3日内支付本委托事项律师费25,000元。若法院确认甲方与凯奇公司存在劳动关系，乙方继续代理甲方向凯奇公司追索工伤保险赔偿案件，甲方应在启动本委托事项之日起3日内支付本委托事项律师费5,000元，甲方在实际收到工伤保险赔偿额当日支付本委托事项律师费20,000元；(2)若法院确认甲方与凯奇公司不存在劳动关系，则无工伤保险索赔事宜，乙方代理甲方与凯奇公司人身损害赔偿案件：乙方收取的本委托事项律师费为甲方依据判决书、裁定书、和解书或调解书获得凯奇公司应赔偿金额的20%。甲方应在启动本委托事项之日起3日内向乙方支付本委托事项律师费5,000元(作为办公成本支出费用)。在实际收到凯奇公司支付的赔偿款当日支付乙方凯奇公司应赔偿金额的20%再扣除前述5,000元作为律师费。2020年6月16日，原告向远闻(上海)律师事务所支付律师费25,000元。以上事实，有本院的庭审笔录，当事人提供的(2019)沪0112民初40123号民事判决书、微信截屏、病历卡、入院证、诊断报告、录音资料、医药费单据、相关票据、法律服务合同等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据本院已发生法律效力的民事判决书和在案其它证据，原告系由凯奇公司通过陈某某发布招用临时用工人员信息后，通过陈某某介绍由凯奇公司雇佣，因此，原告与凯奇公司之间为雇佣关系。凯奇公司虽对原告受伤的地点、时间持有异议，但并未提供充分的证据予以反驳。原告系在为凯奇公司搭建篷房的工作中受伤，其坠落的地点、时间并不影响其受雇于凯奇公司的事实。因此，凯奇公司作为雇主，应对作为雇员的原告在雇佣活动中所遭受的损害承担赔偿责任。被告陈某某于原告与凯奇公司间的雇佣关系中，仅是介绍作用，并无过错，且与原告受伤并无法律上的因果关系。原告要求其承担赔偿责任之请求，缺乏相应的依据，本院难以采纳。关于原告诉请，医药费和因伤所购助行器系原告伤后就医的实际支出和必要的辅助用品支出，合理正当；原告因伤住院就医，其在住院期间支出的护理费也属于直接损失，被告应予赔偿；关于交通费,本院根据原告提供的病史材料并结合其实际就医次数适当确定。根据原告提供的《法律服务合同》，原告曾因劳动争议案件委托律师应支付律师费。本案原告提供的律师费发票不能证明系因本案所支付的律师费。考虑到原告与远闻(上海)律师事务所在《法律服务合同》中确实就原告身体受到伤害委托律师约定应支付相应的律师费(系协议收费)，故对原告于本案中律师费之主张，本院酌情支持。另需说明的是，因凯奇公司对原告所称该公司曾向原告垫付5,000元一节予以否认，故本案对该“垫付款”不作认定和处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告上海凯奇篷房技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某医药费128,449.89元、住院期间护、住院期间护理费10残疾辅助器具费188.87元、交通费800元及律师费5,000元，共计144,806.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,851.63元，由原告负担253.56元，被告上海凯奇篷房技术有限公司负担1,598.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年六月二十九日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……