云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初240号 原告（反诉被告）：保山市永昌投资开发（集团）有限公司（以下简称永昌投资公司），住所：云南省保山市隆阳区兰城路传媒大厦，统一社会信用代码：91530500560088485N。 法定代表人：李兴纪，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雪，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：乐莹妮，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：张惠兰，女，1957年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：陈杰，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告永昌投资公司（反诉被告）与被告张惠兰（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，经原、被告同意继续使用简易程序，并延长审限3个月，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永昌投资公司委托诉讼代理人杨雪、乐莹妮，被告张惠兰及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永昌投资公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告租赁物（位于保山市隆阳区资产）。2、判令被告支付原告租赁物占用费69000元（计算至2020年1月15日，共138天）以及自2020年1月15日至租赁物实际返还之日按500元／天计算租赁物占用费；3、判令被告赔偿原告损失56718元（计算至2020年1月15日，共138天）以及自2020年1月15日至租赁物实际返还之日按411元／天计算的损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据2010年10月22日保山市财政局《关于保山中等专业学校部分国有资产划转永昌投资公司的批复》位于隆阳区资产（租赁物）划转归原告所有。2014年9月1日，原告与李彦良签订《租房合同书》，明确租期五年，租金150000元／年，自第三年起每年在上一年的基数上涨10%。在租赁期内，李彦良在未征得原告同意的情况下，与被告协商合作办学。为解决李彦良的租赁主体变更问题，被告申请中国民主建国会保山市委员会协调处理。2017年3月10日，在中国民主建国会保山市委员会的协调下，最终原告终止了与李彦良的《租房合同书》，被告与原告签订了《租赁合同》，租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月30日止，原告有权在租赁期届满后收回租赁物。原告于2019年3月11日、2019年3月28日、2019年7月15日向被告送达《租赁物收回通知书》、《通知》、《限期搬离通知》，告知被告应按照合同约定使用租赁物，原告将在租赁期限到期时收回租赁物。2019年8月30日，被告以保山永昌承谦伏羲中等职业技术学校的名义（以下简称伏羲学校）向原告递交《延期申请书》，申请将租赁期限延期一年。因被告拒不签收，原告采取邮寄、发送短信的方式于2019年8月31日向被告发送《通知》，表明原告不同意延期申请，并要求被告立即搬离，将租赁物按《租赁合同》的约定交还原告。截止起诉时，被告仍未搬离并未交还租赁物，仍以伏羲学校的名义在租赁物内办学，故被告应按合同约定向原告支付租赁物占用费，并赔偿由此给原告造成的损失，损失标准参照租金计算。 被告张惠兰答辩称，原告已明确承诺会继续续签。原告诉讼请求损害伏羲学校及周边居民权益。 反诉原告张惠兰向本院提起反诉请求：1、判决反诉被告与反诉原告继续签订《租赁合同》；2、判决反诉被告承担本诉及反诉全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月1日，李彦良与反诉被告签订《租赁合同书》，租用反诉被告位于郎义村原保山，租赁期限5年。后饮料厂或老年公寓都没有建起来，李彦良找到反诉原告去办学校。经反复调研和考察，并得到市、区两级有关领导的支持，反诉原告最后决定投资办学。反诉原告投资2500多万用于加固和修缮原保山财校，经过一年时间完成了1栋教学楼、1栋教师宿舍楼、2栋学生宿舍楼、1栋食堂、1栋图书馆、3栋青砖瓦房综合楼、4栋普通用房的安全整修，及校园各种设备、设施、活动场所、道路、花园、草坪、景观环境、大门等的修复。2016年，在保山市政协和民建保山市的协调下，李彦良与反诉被告解除租赁合同，由反诉原告与反诉被告直接签订租赁合同。当时，因办教育的特殊性，反诉原告提出签订长期租赁合同，但反诉被告坚持一次签五年，并向反诉原告承诺会一直续签租赁合同。合同到期前，反诉原告要求与反诉被告续签合同，但反诉被告却以合同到期为由拒绝与反诉原告续签合同，反诉被告拒绝续签合同严重损害了反诉原告及伏羲学校广大师生的权益，故特向贵院提起反诉，请依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告永昌投资公司答辩称，请依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的保山市财政局关于保山中等专业学校部分国有资产划转永昌投资公司的批复、原保山财贸学校房产证、原保山财贸学校土地证、鉴定报告5份、关于协调张惠兰租赁永昌投资公司位于隆阳区土地及建筑物有关问题的会议纪要、签到表、租赁合同、租赁物收回通知书、通知、限期搬离通知、延期申请书，被告除对部分证据的证明目的有异议外，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认在卷佐证，并将结合案情采用证据所能证明的与本案有关的案件事实。 本案争议事实和证据的认定： 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 一、租房合同书、李彦良身份证，证实李彦良与原告永投集团于2014年9月1日签订《租房合同书》，明确租期为5年，即2014年9月1日至2019年8月30日。 二、终止协议，证实：原告终止与李彦良的租房合同。 经质证，被告认为上述证据与本案无关，不发表质证意见。 本院认为，原告的证明目的与被告反诉状中所陈述的事实一致，故对原告的证明目的，本院予以采信。 三、原告提交通知、发送短信手机截屏、圆通速递快递单（均为复印件），证实：被告以伏羲学校名义向原告申请将租赁期限延期一年，因被告拒绝签收，原告采用邮寄和短信通知的方式告知被告不同意延期申请，并请被告立即搬离租赁物，将租赁物交还予原告。 经质证，被告因该证据均为复印件，故不认可该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。 本院认为，上述证据系复印件，本院无法确认其真实性，故本院不予采信。 被告张惠兰当庭提交（被告陈述因需向政府等相关机构收集，在举证期限内未收集）如下证据： 一、企业信用信息公示报告、永昌投资公司关于伏羲学校使用原告保山财贸学校土地办学情况报告（均为复印件），证实：原告系保山市国有资产监督管理委员会全资国有公司，是政府全额出资的国有独资企业；原告自始至终是知道被告在原保山财贸学校校址举办学校。 二、隆阳区教育局关于同意伏羲学校正式设立的批复、保山市教育局关于同意设立伏羲学校的批复（均为复印件），证实：2015年9月11日，隆阳区教育局同意成立伏羲学校，学校校址为原保山财贸学校，2017年6月26日，保山市教育局同意设立伏羲学校，校址为原保山财贸学校。 三、中国民主建国会保山市委员会关于请求帮助解决伏羲学校相关事宜的请示、保山市人民政府关于补助伏羲学校建设资金的请示、伏羲学校关于请求解决学校创办相关事宜的请示、保山市请求解决问题调研的报告、保山市教育局转报关于将伏羲学校（原保山财贸学校旧址）用地变更为教育用地并延长租赁使用期的请示、中国民主建国会保山市关于协调张惠兰租赁永昌投资公司位于隆阳区土地及建筑物有关问题的会议纪要（均为复印件），证实：保山市教育局、中国民主建国会保山市委员会自伏羲学校成立以来，多次向保山市人民政府建议解决学校校址问题，以保障伏羲学校能在该地长期办学；云南省人民政府、保山市人民政府领导和隆阳区教育局肯定了被告创办伏羲学校整合保山市教育资源、鼓励社会力量参与民办教育事业，并同意给予被告在办学校址、资金上的帮助。 四、保山市教育局关于表彰2017-2018年弘扬中华优秀传统文化先进学校的通知，郎义社区村民委员会邀请书（均为复印件），证实：保山市教育局肯定了伏羲学校弘扬中华优秀传统文化办学成果，伏羲学校获得2017-2018年保山市表彰；郎义社区、白塔社区肯定学校办学成果，部分居民孩子获得学校减半或免费上学教育资源。 经质证，原告认为被告提交的证据一至四已在庭前形成，应在举证期限内提交，被告超过举证期限提交原告不予质证。 五、当庭申请（被告陈述因开庭前未联系或通知，庭审前才确定）证人阮某、杨某、赵某、李某出庭作证，证人阮某证实原、被告租赁土地系郎义村集体土地。证人杨某证实对原、被告租赁合同的事实不清楚，被告创办学校的土地为郎义村委会的，未出让给其他人，该土地只能用于创办学校，不能做其他用途。证人赵某证实原、被告租赁土地系郎义村委会的，不同意被告将学校搬走，欢迎被告在郎义村办学。证人李某证实被告创办学校的土地为郎义村的，欢迎被告在该地办学，被告招收学生主要为留守儿童、困难家庭孩子。 经质证，原告不予质证。 六、当庭提交检测（鉴定）报告5份，证明经鉴定租赁物为B级。 经质证，原告不认可，认为原告鉴定的为C级，被告系在修缮加固中鉴定，且被告无申请鉴定的资格。 本院认为，原告对被告超期提供证据有异议，且被告超期提交证据理由不成立，且被告提交的证据一至四均为复印件，证据五、六与本案争议焦点不具有直接关联性，本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 根据2010年10月22日保山市财政局《关于保山中等专业学校部分国有资产划转永昌投资公司的批复》位于隆阳区资产（租赁物）划转归原告永昌投资公司所有。2010年10月29日，原保山财贸学校房产登记到原告永昌投资公司名下，房产证号为：保山市房权证隆阳区字第00**6454号-××号。2011年12月7日，原保山财贸学校土地登记到原告永昌投资公司名下，土地证号为：保国用（2011）第&tim**;×号。2014年9月1日，原告与李彦良签订《租房合同书》，明确租期五年，租金150000元／年，自第三年起每年在上一年的基数上涨10%。在租赁期内，李彦良在未征得原告同意的情况下，与被告协商合作办学，被告对李彦良租赁的原保山财贸学校进行了修复改造，后经中国民主建国会保山市委员会协调处理。2017年3月10日，在中国民主建国会保山市委员会的协调，最终原告终止了与李彦良的《租房合同书》，并与原告签订《租赁合同》。原、被告签订的《租赁合同》，原告将位于隆阳区的房地产租赁给被告，土地使用权面积共为35974平方米，建筑物面积共为8759.42平方米，约定租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月30日止，每年租金150000元，三年共计450000元。租赁期满无续租或永昌投资公司按合同约定收回租赁物时，张惠兰不返回租赁物的，应按照500元／天的标准向永昌投资公司支付租赁物占用费，并赔偿由此给永昌投资公司造成的一切损失（包括实际损失与合同履行后可以获得的利益）。原告于2019年3月11日、2019年3月28日分别向被告《租赁物收回通知书》、《通知》，明确租赁期限将于2019年8月30日到期，租期届满时，原告将按照合同约定收回租赁物。2019年7月15日，原告向被告送达《限期搬离通知》，明确合同到期后，将不再续租，决定收回租赁物，请被告于2019年8月31日凌晨00:00前搬离自有物品，将租赁物按《租赁合同》约定交回原告。2019年8月29日，被告以伏羲学校名义向原告递交《延期申请书》，申请延用一年过渡。原告不同意被告延期一年的请求。 本院认为，本案主要争议问题如下： 一、租赁合同应否继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。原、被告签订的《租赁合同》内容真实，形式合法，是双方真实意思表示，具有法律效力，当事人应当按约定严格履行。该合同约定租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月30日止，现合同约定的租赁期限已经届满，且原告已在租赁期限届满前5个月2次明确告知被告期满将不再续租，并于期限届满前一个半月通知被告在期限届满时搬离、交回租赁物。反诉原告反诉称，租赁时反诉被告曾承诺期满会续签租赁合同，但未向本院提供相应证据证实其主张，故对原告要求被告返回租赁物的请求予以支持，对反诉原告要求反诉被告与其继续签订租赁合同的反诉请求予以驳回。 二、租赁物占用费及损失赔偿问题。原、被告签订的《租赁合同》约定租赁期满永昌投资公司收回租赁物时，张惠兰不返回租赁物的，应按照500元/天的标准支付租赁物占用费，并赔偿由此给永昌投资公司造成的一切损失，且庭审中被告表示同意支付原告租赁物占用费，故对原告要求被告自2019年8月31日起至实际返还租赁物之日止按500元/天的标准支付租赁物占用费的请求，本院予以支持。损失赔偿问题，每天500元的租赁物占用费，已高于租赁期间每天411元的租赁费，即原告的损失已由租赁物占用费进行弥补，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。 综上所述，原、被告租赁合同期限已经届满，原告亦不同意被告的续租请求，故对原告要求被告返还租赁物，并支付期限届满后占用租赁物期间的租赁物占用费的请求，本院予以支持，对反诉原告要求反诉被告与其续签租赁合同的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的请求，因损失已由租赁物占用费进行弥补，故本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张惠兰于本判决生效后三十日内返还原告保山市永昌投资开发（集团）有限公司位于保山市隆阳区的租赁物【房产证号：保山市房权证隆阳区字第00**6454号-××号，土地证号：保国用（2011）第&tim**;×号】。 二、被告张惠兰于判决生效之日起三十日内支付原告保山市永昌投资开发（集团）有限公司租赁物占用费，自2019年8月31日起按500元/天计算至租赁物实际返还之日止。 三、驳回原告保山市永昌投资开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告张惠兰的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2814元，反诉案件受理费200元，合计3014元，减半收取计1507元，由原告保山市永昌投资开发（集团）有限公司负担607元，被告张惠兰负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  董艳香 二〇二〇年六月八日 书记员  李 妍