辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1172号原告（申请执行人）：大连实达建工集团有限公司，住所地，庄河市延安路一段**。统一社会信用代码：9121020074785109X8。法定代表人：白永杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：崔国伦，男，1964年12月21日出生，住瓦房店市，系该公司员工。委托诉讼代理人：程晓柱，系辽宁甘来律师事务所律师。被告（案外人）：郑绍山，男，1973年11月8日出生，汉族，住庄河市。第三人（被执行人）：大连九牧房地产开发有限公司，住所地：辽宁省庄河市光明山镇财主房村大财房屯。统一社会信用代码：912102835944469658。法定代表人：尚家良，系公司经理。原告大连实达建工集团有限公司诉被告郑绍山、第三人大连九牧房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连实达建工集团有限公司的委托诉讼代理人崔国伦、程晓柱、被告郑绍山到庭参加诉讼。第三人大连九牧房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连实达建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、驳回被告提出的执行异议申请，判决原告对九牧裕园小区房屋有权进行执行；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，被告对原告申请执行的本案第三人开发的九牧裕园小区房屋提出执行异议。2020年3月12日，贵院裁定：认为被告提出的执行异议成立，中止原告对九牧小区房屋进行执行。原告认为，被告提出的执行异议没有事实与法律依据，应当予以驳回。最高人民法院在关于审理执行异议的司法解释第29条规定，商品房买受人提出执行异议，首先必须具备的条件就是商品房买卖合同合法有效。被告在购买案涉房屋之前，本案第三人己经于2014年8月同大连秋丽贸易有限公司之间签订了房屋买卖合同，全款顶账购买，并于当月签订了正式“商品房买卖合同”，同时到政府房产部门办理了网签备案登记手续。被告于2015年12月9日同第三人签订的房屋买卖合同，购买合同时间在大连秋丽贸易有限公司之后，无网签备案登记手续，被告的购买合同应认定为无效合同，故被告无权对原告执行该房屋提出异议。且被告在提出执行异议时，对是否缴纳了50%以上的房款没有提供证据，仅凭第三人开具的收款收据证明不了被告支付房款的事实。案涉房屋至今没有通电，没有经过国家建设行政主管部门下设单位的竣工验收，根本不具备入住条件。被告主张实际入住并交付了所谓的水电暖费与客观事实不符，被告提供的水电暖费只交给第三人，未交到政府水电部门。故提起诉讼，请依法审判。被告郑绍山辩称：不同意原告的诉讼请求。这是原告与第三人之间的事情，与我无关，不赞同原告的理由。我购买房屋时并不清楚上述事实，入住时就正常有水电，房屋是否竣工验收不清楚。第三人大连九牧房地产开发有限公司未作答辩。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年7月28日，本院受理了大连实达建工集团有限公司与大连九牧房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，根据大连实达建工集团有限公司的申请，本院于2017年8月2日作出了（2017）辽0283民初5393号民事裁定书，裁定查封大连九牧房地产开发有限公司开发的位于庄河市，其中10号楼3-201房屋，面积为77.56平方米。2017年11月6日，本院对该案作出了（2017）辽0283民初5393号民事判决书，判决大连九牧房地产开发有限公司于判决发生法律效力后十日内给付大连实达建工集团有限公司工程款28459638.23元，并承担该款自2015年9月25日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，大连实达建工集团有限公司对案涉工程的价款（不含利息）享有优先受偿权。该判决生效后，大连实达建工集团有限公司于2018年1月5日向本院申请执行，执行中，大连秋丽贸易有限公司于2018年4月13日，向本院提起执行异议，认为本院查封的191套房屋中包括大连秋丽贸易有限公司购买的131套房屋，请求解除对网签在大连秋丽贸易有限公司名下的裕园小区8号楼50套房屋、10号楼31套房屋、11号楼50套房屋的查封，并终止对上述房屋的执行。本院于2018年5月7日作出（2018）辽0283执异24号执行裁定，驳回了大连秋丽贸易有限公司的异议请求。大连秋丽贸易有限公司不服提起了案外人执行异议之诉。2019年5月22日，本院作出了（2018）辽0283民初3501号民事判决书，认为大连秋丽贸易有限公司买受人的权利不能对抗大连实达建工集团有限公司的工程款优先受偿权，判决驳回了原告大连秋丽贸易有限公司的诉讼请求。宣判后，大连秋丽贸易有限公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）辽02民终5867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月13日，大连秋丽贸易有限公司作为案外人向本院申请再审，要求依法撤销（2017）辽0283民初5393号民事判决第二项，依法驳回大连实达建工集团有限公司要求确认其案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。本院于2018年10月16日作出了（2018）辽0283民再8号民事判决书，判决：一、维持本院（2017）辽0283民初5393号民事判决第一项；二、撤销本院（2017）辽0283民初5393号民事判决第二项，即：原告大连实达建工集团有限公司对上述第一项案涉工程的价款（不含利息）就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回大连实达建工集团有限公司要求确认其就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。大连实达建工集团有限公司不服，提出上诉，大连市中级人民法院经审理于2019年3月11日作出（2018）辽02民再235号民事判决，判决：一、撤销庄河市人民法院（2018）辽0283民再8号民事判决；二、维持庄河市人民法院（2017）辽0283民初5393号民事判决。2019年8月13日，本院作出（2019）辽0283执恢1668号执行裁定书，裁定拍卖被执行人大连九牧房地产开发有限公司所有的位于庄河市，其中房屋，面积为77.56平方米。2020年，案外人郑绍山对本院执行查封拍卖被执行人大连九牧房地产开发有限公司所有的位于庄河市住宅提出书面异议，请求解除对该房屋的查封。事实和理由：2015年12月9日，案外人在被执行人大连九牧房地产开发有限公司经理尚家良处以全款购买了该房屋，当时签有购房合同。2015年12月10日，案外人开始装修入住，在物业亦办理好相关手续。本案开发商与建筑商的经济纠纷与案外人无关。本院于2020年3月9日作出（2020）辽0283执异19号执行裁定书，裁定中止对位于庄河市号房屋的执行。原告大连实达建工集团有限公司不服，遂提起本案申请执行人执行异议之诉。庭审中，被告郑绍山为支持其主张，提供了以下证据：1、商品房买卖合同。合同记载，郑绍山购买大连九牧房地产开发有限公司裕园小区房屋，建筑面积65.69平方米，价款231904元，约定一次性付清，出卖人应当在2016年12月1日前，将符合有关规定和合同约定的商品房交付买受人。该合同签订时间为2016年3月18日，出卖人处加盖大连九牧房地产开发有限公司合同专用章，无其法定代表人尚家良签章。2、大连九牧房地产开发有限公司出具的收据。包括2015年12月9日出具的预收房款231904元及收取维修基金、燃气安装费、物业费、垃圾费、门牌费、印花税、产权证、水电费、取暖费、契税等收据，2017年出具的电费、取暖费等收据。原告对上述证据的真实性均有异议，认为在被告郑绍山与大连九牧房地产开发有限公司签订商品房买卖合同之前，大连秋丽贸易有限公司与大连九牧房地产开发有限公司已经签订商品房买卖合同，并进行了网签备案登记，因此被告郑绍山与大连九牧房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效；被告郑绍山提供的收据，收款单位全是大连九牧房地产开发有限公司，而水电费、契税等应是工程竣工验收后由政府行业管理部门收取，其他人无权收取。被告郑绍山没有其他证据证明已向大连九牧房地产开发有限公司交付了房款等，不能排除其与大连九牧房地产开发有限公司串通损害原告利益的嫌疑。另查，本院（2018）辽0283民初3501号民事判决书认定，2014年8月15日，大连秋丽贸易有限公司与大连九牧房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，购买大连九牧房地产开发有限公司开发建设的裕园小区8号楼52套房屋（其中包括法院查封的50套房屋）、10号楼31套房屋、11号楼50套房屋，房屋出售总价款为20453440元，大连秋丽贸易有限公司以签订合同时大连九牧房地产开发有限公司欠其借款抵顶购房款。《房屋买卖合同》签订后，大连秋丽贸易有限公司与大连九牧房地产开发有限公司于当月对所购房屋逐套签订了《商品房买卖合同》，逐套进行了网签，并在庄河市不动产登记中心办理了备案登记手续。2015年9月23日，大连九牧房地产开发有限公司将132套房屋的钥匙交付给了大连秋丽贸易有限公司。大连九牧房地产开发有限公司在该案庭审中，对上述事实均无异议。大连市中级人民法院（2018）辽02民再235号民事判决认定，2017年9月21日，庄河市城乡规划建设局向大连九牧房地产开发有限公司发出通知单，内容为：项目单位：大连九牧房地产开发有限公司。你单位开工建设的光明山裕园小区项目未经竣工验收及备案，违反了《建筑法》第六十一条：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”和国务院《建设工程质量管理条例》第十六条：“建设工程经验收合格，方可交付使用”及建设部《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》等相关规定。限你单位自接到本通知之日起60日内，立即组织参建责任单位按照建设部建质（2013）171号《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》组织竣工验收。否则，我局将依法处理。2017年10月11日，大连实达建工集团有限公司出具证明，内容为：庄河市光明山裕园小区1—12#楼工程。建设单位：大连九牧房地产开发有限公司；勘察单位：辽宁地质海上工程勘察院有限公司；设计单位：大连新大地建筑设计研究有限公司；施工单位：大连实达建工集团有限公司；监理单位：大连方圆建设监理有限公司。本工程位于庄河市。现大连实达建工集团有限公司已按合同和施工图纸施工完毕，建设单位至今未组织相关单位进行竣工验收。特此证明。庄河市建设工程质量监督站于2017年10月12日在该证明中加盖公章，并附：“目前我站未接到该项目申报竣工验收监督”的文字说明。大连新大地建筑设计研究有限公司花园口分公司在该证明中亦加盖公章，并附：“目前我公司没接到该项目竣工验收通知”的文字说明。本院认为，第三人大连九牧房地产开发有限公司将132套房屋出售给大连秋丽贸易有限公司并办理了网签备案登记手续后，又就其中的房屋与被告郑绍山签订商品房买卖合同，主观上存在恶意。被告郑绍山虽称不了解上述情况，但从其提供的证据和本院查明的事实对比分析，其与第三人大连九牧房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，存在诸多疑点和不合常理之处，一是案涉房屋已经大连秋丽贸易有限公司网签备案，被告如尽合理注意义务，通过查询，应该了解这一事实；二是与大连九牧房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时间为2016年3月18日，而交付房款及表现为交付房屋的各种款项的时间为2015年12月9日；三是被告陈述2015年12月9日即开始装修入住，但在2018年4月13日至2019年7月31日，大连秋丽贸易有限公司提起执行异议及一、二审诉讼期间，被告却没有主张权利；四是案涉房屋所在的光明山裕园小区1—12号楼工程未经竣工验收合格，被告却称已经交付入住。而且，鉴于第三人大连九牧房地产开发有限公司主观上存在恶意，被告郑绍山只提供第三人大连九牧房地产开发有限公司出具的收据，而没有提供银行取款记录等款项来源凭据，不足以证明其实际交付房款、支付了合理的对价。综上，结合日常生活经验，可以推定第三人大连九牧房地产开发有限公司与被告郑绍山存在恶意串通。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。故第三人大连九牧房地产开发有限公司与被告郑绍山签订的商品房买卖合同不具有法律效力，被告郑绍山的案外人异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，对案涉房屋不具有排除执行的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许本院（2019）辽0283执恢1668号执行裁定书对位于庄河市号房屋的执行。案件受理费4779元，由被告郑绍山和第三人大连九牧房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本院（2020）辽0283执异19号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘作凤人民陪审员  高程鸬人民陪审员  施洪继二〇二〇年六月十七日书 记 员  宋玲玲