广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22575号原告：谢福永，男，1959年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张路路，广东科韵律师事务所律师。被告：李荣成，男，1960年6月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：郭庆彬，广东诚联律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉琳，广东诚联律师事务所实习律师。原告谢福永诉被告李荣成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张路路，被告委托诉讼代理人郭庆彬、许嘉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢福永向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金200万元及利息（利息以195.3万元为本金，自2011年8月31日按月利率2.35%计至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年4月17日，被告向原告出具借款金额200万元的借条，以确认被告2011年8月31日向原告借款195.3万元购买房屋的事实。出具借条时双方口头约定利息为月利率2.35%，本金195.3万元加借条出具当月的利息4.7万元，被告向原告出具借据金额为200万，双方口头约定出具借据之日起三年内还清借款，若被告未还款，以被告所购房屋抵债。原告多次催告，被告均未还款，亦将房屋过户无法抵债。被告李荣成辩称：1.原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，原告称被告于2011年8月31日向其借款195.3万元用于购买广州市天河区信成北街4号301房屋并非事实，上述房屋系被告于1996年9月购买，原告诉称的转账行为发生在被告购买房屋的5年之后，被告借款购房的理由不成立，原告诉称内容与客观事实不符。2.原被告之间的债务已清偿完毕，被告于2011年9月至2012年9月期间按原告要求向其儿子账户62×××45、62×××14转账，共偿还2517000元，涉案借款利率超过年利率24%，原告主张的涉案借款被告已清偿完毕且实际偿还金额已超过双方之间实际借款金额。经审理查明：2014年4月17日，被告（借款人）出具《借据》，载明被告2014年4月17日借到原告200万元，被告签名并写明身份证号。《中国建设银行客户回单》显示原告于2011年8月31日向被告汇款1953000元。《中国工商银行个人业务凭证》显示2010年10月25日，案外人谢晓明通过其62×××95的银行账户向被告汇款1960000元，谢晓明代理人杨水娟签名确认，加盖中国工商银行股份有限公司广州南国支行业务员印章。原告称该笔借款的汇款方案外人谢晓明为其胞妹，杨水娟为谢晓明保姆，该汇款账户已注销。被告银行账户明细显示被告账户于2010年10月25日存入1960000元，2011年8月31日存入1953000元。双方均确认银行账号62×××45、62×××14为原告亲属银行账户。被告自2011年4月25日至2012年9月1日共计向原告转账2957000元，其中于2012年5月28日支出2000000元，并分11个月每月向原告支付40000元，总计440000元，分11个月向原告支付47000元，总计517000元。具体明细为被告向原告于2011年4月25日支出40000元，2011年5月25日支出40000元，2011年6月25日支出40000元，2011年8月25日支出40000元，2011年9月25日支出40000元，2011年9月30日支出47000元，2011年11月25日支出40000元，2011年12月1日支出47000元，2011年12月25日支出40000元，2011年12月30日支出47000元，2012年1月22日支出87000元，2012年2月25日支出40000元，2012年3月1日支出47000元，2012年3月25日支出40000元，2012年4月5日支出47000元，2012年4月25日支出40000元，2012年4月29日支出47000元，2012年5月28日支出2000000元，2012年6月1日支出47000元，2012年7月1日支出47000元，2012年8月1日支出47000元，2012年9月1日支出47000元。2019年10月24日，广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》载明：天河区天河东路信诚北街4号301房（以下简称涉案房产）登记号为统字511211号，产权人为被告，所有权来历自1996年9月12日向广州市华侨房屋开发公司买。登记附注2015年4月30日李光瑜申请其他变更、转移或交换，2015登记字9006940号存案正式收件，于2015年5月12日核准登记。产权变更，收回原证注销。同日，被告向广州市房地产档案馆申请复制2015登记字9006940档案中的房地产权证，复制自上述档案的产权证显示涉案房产权属人为被告，权属来源自1996年9月向广州市华侨房屋开发公司购买，该证加盖“注销”印章。原告认为上述证据与本案无关，被告的借贷用途并不影响双方之间的借贷关系成立。庭审中，原告主张其与被告在涉案200万元借款之前还有另外一笔2010年10月25日的200万元的借款，该笔借款月利率2%即月利息40000元，被告已于2012年5月28日清偿本金及利息。原告在本案中主张2011年8月31日的200万元借款，月利率口头约定为2.35%即47000元，被告已实际支付了11个月的利息。被告确认其银行账户确于2010年10月25日收到196万元，但汇款人并非原告，对于2011年8月31日借款本金2000000元扣除首月利息47000元后实际转账1953000元的事实予以确认，被告已清偿完毕，本案借据是事后补签，借据中签名系受原告胁迫所签，被告认为在已经清偿的情况下出具借条不会对被告产生不良影响于是没有报警处理。以上事实，有原告提交的借据、银行明细信息、银行业务回单，被告提交的银行明细信息、不动产查册登记表、房地产证查阅资料等证据及双方当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于原告主张的借贷关系是否成立、被告辩称涉案借款已清偿是否有事实依据。关于本案借贷关系是否成立，本院评议如下：1.原告主张双方除本案主张的借款之外还存在另一笔1960000元（本金2000000元，扣除首月利息40000元）的借款，该笔借款被告已清偿本金及利息。根据被告银行账户财产的变动规律，即被告账户自2010年10月25日收到1960000元的汇款后按月向原告支付40000元直至于2012年5月28日支付2000000元。原告就该笔1960000元的借款虽未提交债权凭证予以证明，但原告已提交汇款证明对该笔借款予以说明，亦不违背交易习惯，被告也确认收到该笔款项，而被告关于收取该笔款项及每月向原告转账40000元均未能作出合理解释，故在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，其关于该笔1960000元借款并非原告出借的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。2.被告确认于2011年8月31日收到原告转账1953000元（本金2000000元扣除首月利息47000元）并实际按月支付47000元的利息，其关于涉案借据系在原告胁迫下出具的抗辩未提交证据予以证明，本院不予采信。对于原告所称借据是对2011年8月31日借款予以确认的事实，本院予以确认。原告依据该借据及转账凭证主张双方借贷关系成立有理，即双方分别存在2010年10月25日及2011年8月31日的借贷关系。关于被告已清偿涉案借款的抗辩是否有事实依据，被告辩称其于2012年5月28日支付200万元系对本案借款的清偿，但双方之间存在两笔借款，根据被告银行账户明细，被告在2012年5月28日向原告支付2000000元之前存在40000元、47000元两笔利息的支付记录，而自支付2000000元后仍继续按月支付47000元，却未再有每月40000元的支付记录，而借款本金清偿后仍继续支付利息与交易习惯不符，被告亦未提交证据证明双方对此做了特别约定，其上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。故本院认为该笔2000000元的还款系偿还2010年10月25日借款而非本案2011年8月31日的借款，其上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。债务应该清偿，被告总计向原告支付了2957000元，关于2010年10月25日的借款被告已实际清偿本金2000000元及440000元利息，本院予以确认。关于本案借款被告仅支付利息517000元，未依约偿还本金，原告主张被告偿还借款本金并支付利息的诉请有理，本院予以支持。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告借款时先予以扣除首月利息，借款本金应根据原告实际转账金额予以认定，即本案借款本金应为1953000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定月利率2.35%未超过年利率36%，对于被告已自愿按约定利率支付的517000元利息，本院予以确认，被告已偿还部分利息，原告主张自出借之日（2011年8月31日）起计算利息没有事实依据且月利率2.35%过高，本院依法调整为利息自2012年9月2日起按年利率24%计至实际清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李荣成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢福永偿还借款本金1953000元及利息（逾期利息以1953000元为基数，自2012年9月2日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢福永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47910元，由原告谢福永负担7110元，被告李荣成负担40800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  潘文建人民陪审员  庞小平二〇二〇年六月二十四日书 记 员  沈永华