重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2485号原告：杨平，女，1979年6月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泓君，重庆玖鼎律师事务所实习律师。被告：李承梅，女，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。原告杨平与被告李承梅工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人陈应泉、吴泓君，以及被告李承梅的委托诉讼代理人袁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李承梅对鄢正元(字号为璧山区尚雅皮鞋厂)欠原告杨平工伤待遇共计165382元承担连带支付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鄢正元与被告李承梅系夫妻关系，夫妻双方共同经营璧山区尚雅皮鞋厂，由李承梅任鞋厂会计。原告杨平于2016年9月17日在鄢正元的鞋厂工作时受伤，随后原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月17日裁定鄢正元支付工伤待遇共计165382元，鄢正元不服向重庆市第一中级人民法院申请撤销仲裁，后因鄢正元未按时到庭应诉，重庆市第一中级人民法院作出(2017)渝01民特1082号民事裁定，按自动撤回申请处理。被告李承梅与鄢正元于2017年11月27日在璧山区民政局协议离婚。被申请人李承梅以鄢正元代理人身份参加前述仲裁和撤销仲裁的审理。为此，原告遂诉讼主张权利。被告李承梅辩称，1.原告的诉讼请求没有法律依据；2.涉案皮鞋厂为鄢正元个人经营行为，在注册时就已经注明不属于家庭为基础的市场主体；3.李承梅曾经在该皮鞋厂作为普通操作工，并非会计，资金财务问题均由鄢正元个人掌握；4.离婚后，被告李承梅自行出资缴纳所分得房产的按揭至今。本院经审理认定事实如下：鄢正元与被告李承梅于1993年1月31日登记结婚，于2017年11月27日协议离婚。璧山区尚雅皮鞋厂为个体工商户字号，于2014年1月2日注册成立，组织形式为个人经营，经营者为鄢正元，联系电话为×××××××****，于2017年11月23日注销。其中联系电话“×××××××****”登记在被告李承梅名下。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月17日作出了渝璧劳人仲案字〔2017〕第135号仲裁裁决书，载明：“申请人杨平……。被申请人鄢正元(字号为璧山区尚雅皮鞋厂)……。经营者鄢正元。委托代理人李承梅，璧山区尚雅皮鞋厂员工……。经审理查明：申请人系被申请人员工，工种为包装工。申请人在被申请人处工作期间，被申请人未为申请人参加工伤保险。2016年9月17日20时左右，申请人在被申请人处上班打鞋盒过程中，右手被打码机压烫伤。申请人伤后到璧山区人民医院住院治疗，后于2017年9月27日到西南医院住院治疗，经诊断为热压伤烫伤1%(Ⅲ°1%)右手。住院41天后好转出院。2016年11月18日，申请人向重庆市璧山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年12月19日，重庆市璧山区人力资源和社会保障局以璧人社伤险认决字〔2016〕1216号《认定工伤决定书》认定申请人受伤属于工伤。2017年1月3日，申请人向重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力程度鉴定。2017年2月24日，重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会以璧劳初鉴字〔2017〕51号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》鉴定申请人伤残等级为玖级，无生活自理障碍。双方因工伤待遇发生争议，申请人于2017年3月2日诉至本委。本委受理后，被申请人于2017年3月9日签收了《开庭通知书》、《仲裁案件通知书》和《仲裁申请书》副本。另查明:2017年3月13日，被申请人不服重庆市璧山区人力资源和社会保障局以璧人社伤险认决字〔2016〕1216号《认定工伤决定书》，向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼。2017年9月8日，重庆市璧山区人民法院以(2017)渝0120行初14号《行政判决书》驳回被申请人上述。……现裁决如下:一、由被申请人鄢正元(字号为璧山区尚雅皮鞋厂)支付申请人杨平如下工伤待遇：1、停工留薪期工资12111元(3个月×4037元/月);2、一次性伤残补助金36333元(9个月×4037元/月)；3、一次性医疗补助金20700元(4个月×5175元/月)；4、一次性工伤就业补助金46575元(9个月×5175元/月)；5、生活津贴4239元(1.5个月×4037元/月×70%);6、护理费3280元(41天×80元/天);7、伙食补助费328元(41天×8元/天);8、鉴定费400元;9、医疗费41416元。以上款项共计165382元(壹拾陆万伍仟叁佰捌拾贰元整），应于本裁决书生效后10日内一次性履行完毕。二、驳回申请人其他仲裁请求”。之后，鄢正元向重庆市第一中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，重庆市第一中级人民法院于2017年12月20日作出(2017)渝01民特1082号民事裁定书，载明：“申请人：鄢正元(字号为璧山区尚雅皮鞋厂)……。经营者:鄢正元。委托诉讼代理人:李承梅……。被申请人:杨平……本院认为，申请人鄢正元(字号为璧山区尚雅皮鞋厂)向本院提出申请后，经本院合法传唤，未在规定时间内到本院出庭应诉，应按其自动撤回申请处理。……裁定如下：本案按自动撤回申请处理”。经原告杨平申请，本院于2019年5月20日查封鄢正元名下的位于重庆市璧山区璧城街道景山路106号2幢2单元17-3的房屋。被告李承梅作为案外人，就本院查封该房屋提出书面异议，认为该房屋系其与鄢正元共同所有，二人于2017年离婚时约定该房屋由被告李承梅所有。本院于2019年12月10日作出(2019)渝0120执异111号执行裁定书，裁定：驳回案外人李承梅的异议请求。上述事实，有原、被告的陈述，以及重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会渝璧劳人仲案字〔2017〕第135号仲裁裁决书、重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民特1082号民事裁定书、重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120执异111号执行裁定书、结婚及离婚证明、个体工商户管理登记卡、重庆增值税电子普通发票等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩情况，本案争议的焦点在于字号璧山区尚雅皮鞋厂是否属于鄢正元与被告李承梅在婚姻关系存续期间共同经营。首先，在璧山区尚雅皮鞋厂注册成立时，经营者鄢正元预留在登记机关的联系电话“×××××××****”系登记在被告李承梅名下；其次，案涉原告杨平的工伤保险事故发生后，被告李承梅以璧山区尚雅皮鞋厂员工身份作为唯一委托诉讼代理人参与案件仲裁、诉讼程序。综合以上两点，鄢正元与被告李承梅在夫妻存续期间实际上共同处理璧山区尚雅皮鞋厂经营事务。被告李承梅辩称该鞋厂属于鄢正元个人经营、自己只是普通操作工的意见显然不符合情理。因此，本院认为字号璧山区尚雅皮鞋厂系鄢正元与被告李承梅在婚姻关系存续期间共同经营。案涉原告杨平的工伤保险事故发生在被告李承梅与鄢正元婚姻关系存续期间共同经营的璧山区尚雅皮鞋厂，故被告李承梅对鄢正元所负原告杨平工伤保险待遇165382元的债务应承担共同支付责任。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李承梅对鄢正元所负原告杨平工伤保险待遇165382元的债务承担共同支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5元，由被告李承梅负担(此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇二〇年六月二十八日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡