wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1440号原告：张振军，男，汉族，1980年11月10日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：张新辉，男，汉族，1969年8月29日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：宋玉德，男，汉族，1949年3月8日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会，住所地博爱县鸿昌街道办事处西庄村。法定代表人：毕海波，该村委会主任。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省林州市东岗岩峰街**，统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：侯用周，总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，该公司职工。被告：索强，男，汉族，1962年12月17日出生，住河南省焦作市解放区。原告张振军与被告博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会（以下简称西庄村委）、宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、索强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振军及其委托诉讼代理人张新辉、宋玉德、被告宝鼎公司委托诉讼代理人薛瑞到庭参加诉讼，被告西庄村委经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张振军向本院提出诉讼请求：被告宝鼎公司立即支付工程款203.7155万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；被告西庄村委在欠付工程款的范围内承担责任；原告对所建工程享有优先受偿权。事实与理由：2014年9月16日，被告宝鼎公司将其承包的被告西庄村委的安置小区工程的部分工程的分包给原告。原告施工至2015年2月份，因非原告原因工程停工。2019年5月26日，原告与被告宝鼎公司的代理人（即被告索强）进行了结算，确认欠原告工程款132.31万元、损失（费用）71.4055万元。被告西庄村委未答辩。被告宝鼎公司辩称，本案工程没有进行结算，付款条件未成就；被告索强无权代表宝鼎公司与原告进行结算；宝鼎公司作为总承包人享有工程优先权，原告作为分包人不享有该项权利。应驳回原告的诉讼请求。被告索强辩称，索强与宝鼎公司签订有内部承包协议，但实际上索强是个人承包，为实际的总承包人，与原告结算工程款是有效的。原告为支持其主张，向本院提供了宝鼎公司内部承包协议书一份（复印件），劳务分包合同一份，劳务结算单一份,焦作仲裁委裁决书一份（复印件）。被告宝鼎公司质证后提出，内部承包协议对索强的授权有明确限制，劳务分包合同宝鼎公司不清楚，索强无权代表宝鼎公司与原告结算，其结算的后果应由其个人承担，对裁决书无异议；被告索强对上述证据无异议。被告宝鼎公司提供被告索强出具的承诺书、借据。原告、被告索强质证后无异议。被告西庄村委、索强未向本院提供证据材料。本院审查认为，上述证据均系书证，宝鼎公司虽对部分证据提出异议，但无足以反驳的证据，被告西庄村委未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，西庄村委与被告宝鼎公司签订了一份建设工程施工合同，双方约定，西庄村委将博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区工程13#楼、14#楼、15#楼、16#楼、17#楼的施工发包给宝鼎公司。同日，宝鼎公司与索强签订了一份内部承包协议书，约定索强为该项目的承包人，协议对索强的授权进行了约定。同年9月16日，案外人贾某某（被告索强称贾某某系其合伙人，已经退出）以博爱县月山镇西庄安置小区项目部的名义与原告签订了一份劳务分包合同，约定将博爱县月山镇西庄安置小区项目工程的13#楼、15#楼劳务部分分包给原告。原告施工至2015年2月份停工。2019年5月26日，被告索强与原告进行了结算，确认原告完成结构主体12540平方米，单价345元每平方米、除去二次结构及内外抹灰80元每平方米、已付200万元，还应付工程款132.31万元、停工费用71.4055万元。另查明，2016年10月1日被告索强给被告宝鼎公司出具了一份承诺书。在承诺书中索强称，在其负责的博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区项目期间产生的债务均为其个人债务，与宝鼎公司无关，因欠钢材款导致宝鼎公司被法院扣划的款项（460万元）作为索强向宝鼎公司的借款。索强另就该款给宝鼎公司出具一份借据。本案在审理期间，索强以宝鼎公司、西庄村委为被告提起诉讼，主张工程款（包括原告完成的工程）。经本院释明，原告坚持认为索强的行为是职务行为，不要求索强承担责任。本院认为：宝鼎公司承包西庄村委的博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区工程后，形式上与索强签订的是内部承包协议，但根据索强2016年10月1日给被告宝鼎公司出具的承诺书内容看（产生的债务均为其个人债务），索强实际系借用宝鼎公司资质承接工程，索强系工程的实际承包人。索强认可的人员将其中的13#楼、15#楼劳务部分分包给原告后，对于原告完成的工程，索强与原告与进行了结算。该结算行为可以认定原告和索强之间就工程款事宜已经达成协议，该对原告和索强具有约束力。本案在审理期间，索强以宝鼎公司、西庄村委为被告提起诉讼，主张了包括原告完成工程的工程款。现原告要求宝鼎公司、西庄村委承担责任的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：驳回原告张振军的诉讼请求。本案受理费23097元，由原告张振军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  程祥焱人民陪审员  张安萍人民陪审员  毕艳永二〇二〇年六月十五日书 记 员  李乔薇
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢510号 兰玉华： 关于你申请执行四川畅新食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据你的申请，依据锦劳人仲委调字（2019）第23号仲裁调解书，于2020年6月24日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33477号原告：深圳市易凯国际旅游有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦305，统一社会信用代码：91440300577698554X。法定代表人：王成超，总经理。委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所律师。被告：孙科伟，男，汉族，1979年4月14日出生，身份证住址：浙江省金华市婺城区。原告深圳市易凯国际旅游有限公司诉被告孙科伟服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹端日到庭参加了诉讼，被告经公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还费用108750元（币种：人民币，下同）及逾期利息7612.5元（以108750元为基数，按照年利率24%的标准自2019年6月26日暂计至起诉之日即2019年10月9日，实际计算至清偿之日），共计116362.5元；二、被告向原告支付律师费7550元；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。本案相关事实一、2019年9月3日，被告出具《欠条》载明，鉴于2019年3月，原告与被告建立合作关系，双方约定：原告按照每本缅甸一年多次往返商务签4350元的价格付款被告，被告自收到护照起四个工作日内办理好签证并付款共计4350×25=108750元，但被告由于个人原告造成签证无法及时办理，双方于6月26日协商后，被告同意退证退款。被告承诺分期还款如下：1、被告于2019年9月15日前向原告退还3万元；2、被告于2019年9月30日前向原告退还3万元；3、被告于2019年10月31日前向原告退还剩余全部欠款48750元；4、如有任何一期未及时、足额清偿的，原告有权以全部未还欠款为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月26日开始向被告计收违约金，且可以要求被告支付包括律师费、保全担保费在内的所有维权费用；5、因本协议产生的任何争议，提交至原告所在地人民法院诉讼解决，欠款确认的常住地址可作为法律文书的送达地址。二、原告与被告的微信记录显示，6月11日，原告问被告：“苏金和李国倩的费用我转给谁，还有昨天的单号？”被告回复：“你转给周娜吧”。6月27日，被告称：“已付款：1、尚仲兵、2、曾国顺……25、颜万龙（退回护照未退款）”原告与案外人周娜的微信记录显示，6月9日，原告称：“刚才转了一万，我这里还有两万没到账，到账以后工行转给你。”案外人周娜回复：“好的”，6月14日，原告微信转账8710元，案外人周娜回复：“好的”。三、原告提交其员工王鹏程的《微信支付交易明细证明》证明，2019年6月14日，其向案外人周娜微信转账8710元，交易对方为：周娜，做签证。原告员工王鹏程的《借记卡账户历史明细清单》证明，2019年6月9日，其向案外人周娜银行转账23570元。2019年6月11日，其向案外人周娜银行转账4350元。2019年6月12日，其向案外人周娜银行转账15010元。原告员工王鹏程的《支付宝转账电子回单》证明，2019年6月2日，其向案外人周娜转账8700元。2019年6月3日，其向案外人周娜转账4350元、8700元。2019年6月5日，其向案外人周娜转账8700元。2019年6月6日，其向案外人周娜转账8720元。2019年6月9日，其向案外人周娜转账10000元。2019年6月11日，其向案外人周娜转账4350元。2019年6月14日，其向案外人周娜转账4350元。原告员工王鹏程确认上述款项均系其代原告转账给被告指定收款人周娜。四、原告为本案诉讼与广东伟然律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费7550元，原告提交中国工商银行网上银行电子回单予以证明。五、另查明，根据财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》显示，原告提交的微信记录中，Suntong0414为被告、zhnal1224为案外人周娜。以上事实有《欠条》、微信聊天记录、《微信支付交易明细证明》《借记卡账户历史明细清单》《支付宝转账电子回单》《委托代理合同》《协助查询复函》、中国工商银行网上银行电子回单及当事人陈述予以证明，本院予以确认。判决理由及结果本院认为，本案系服务合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。本案中，根据《欠条》、原、被告聊天记录、转账流水及当事人陈述，足以证明原告向被告支付费用，被告为原告办理缅甸一年多次往返商务签证事宜的事实，双方应为服务合同关系。该服务合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告在收取签证费用后未按双方约定履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。根据被告与原告的微信聊天记录显示，其确认涉案的25本护照已退护照未退款，且其2019年9月3日向原告出具的《欠条》载明，被告自收到护照起四个工作日内办理好签证并付款共计4350×25=108750元，但被告由于个人原告造成签证无法及时办理，双方于6月26日协商后，被告同意退证退款。可见，被告尚未退还原告费用合计108750元。同时，双方约定如有任何一期未及时、足额清偿的，原告有权以全部未还欠款为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月26日开始向被告计收违约金，且可以要求被告支付包括律师费、保全担保费在内的所有维权费用。鉴于被告未按《欠条》约定方式退款，原告主张被告退还费用108750元及以108750元为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月26日起计至款项还清之日止的利息有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方已约定律师费，且原告已提供委托《委托代理合同》及中国工商银行网上银行电子回单予以证明，原告主张被告支付律师费7550元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙科伟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市易凯国际旅游有限公司退还费用108750元。二、被告孙科伟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市易凯国际旅游有限公司支付逾期利息（利息以108750元为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月26日起计至款项还清之日止）。三、被告孙科伟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市易凯国际旅游有限公司支付律师费7550元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元由被告负担。上述受理费已由原告已预交，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 晓 玲审判员 耿 利 君审判员 刘 裕 林二〇二〇年六月十日书记员 邹文（兼）黄凯文
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初90号原告：李福明，男，1958年4月16日出生，汉族，湖北省应城市人，农民，住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：涂梅桥、胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：应城市宏丰米业股份有限公司。住所地:湖北省应城市杨岭镇明光村邱湾**。统一社会信用代码：91420900L041733744。法定代表人：汪凤兵，该公司董事兼总经理。被告:汪凤兵，男，1966年2月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。被告：王小红，女，1969年4月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告李福明诉被告应城市宏丰米业股份有限公司、汪凤兵、王小红买卖合同纠纷一案。本院经审查认为，本案原告与其他原告于2020年1月3日、2020年1月6日、2020年1月9日基于相同事实分别向本院起诉被告应城市宏丰米业股份有限公司、汪凤兵、王小红买卖合同纠纷，立案案号(2020)鄂0981民初31号、32号、33号、34号、35号、38号、89号、90号、92号、93号、95号、96号、97号、98号、213号，诉讼标的是同一种类，案件依法可以合并审理，且当事人均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)鄂0981民初213号案件审理。审 判 长  王毅群人民陪审员  吴 优人民陪审员  黄良鹏二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李慧玲
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0825执恢48号申请执行人：定边县某某房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某某，系该公司经理。委托代理人：安某某，男，汉族被执行人：李某某，女，汉族申请执行人定边县某某房地产开发有限责任公司与被执行人李某某商品房买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初5616号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人定边县某某房地产开发有限责任公司于2019年1月11日依法向本院申请恢复执行，要求由被执行人李某某向申请执行人偿还购房款人民币360000元，并承担案件受理费1787.5元，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，1.本院于2019年1月11日依法向被执行人发出执行通知书，被执行人李某某未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李某某名下的相关财产信息，发现被执行人李某某银行、互联网银行无足额存款，无房产、土地、车辆登记信息，工商无注册登记信息，在榆林市住房公积金管理中心定边县管理部查询被执行人李某某的住房公积金情况，经反馈，被执行人李某某无住房公积金。3.本院2019年2月2日、2019年9月4日、2020年5月26日依法通过全国网络查控系统对被执行人李某某银行、互联网银行账户予以冻结。4.2019年8月13日本院依法对被执行人李某某的房产（定边县定边镇某某花园X号楼X单元XXXX室）予以查封。5.申请执行人定边县某某房地产开发有限责任公司领取李某某交来案件款110532.96元（其中80532.96元为划拨款项，30000元为自动履行款）。6.2019年9月2日本院依法对被执行人李某某发出限制消费令。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査措施及结果，并表示再不能提供财产线索，申请终结本案的本次执行程序。8.综上所述，因本案被执行人李某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人定边县某某房地产开发有限责任公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周立军审判员  孙海宏审判员  牛正旭二〇二〇年六月十九日书记员  屈成凯
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324财保165号申请人：仝士飞，男，1965年7月18日生，汉族，住睢宁县。被申请人：陆启化，男，1970年1月6日生，汉族，住睢宁县。被申请人：陆梦杰，男，1990年2月5日生，汉族，住睢宁县。申请人仝士飞因机动车交通事故责任纠纷，于2020年6月17日向本院提出申请，要求对陆启化驾驶的、登记在陆梦杰名下的苏CD345**号小型普通客车，予以查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人仝士飞对陆启化驾驶的、登记在陆梦杰名下的苏CD345**号小型普通客车，采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封陆启化驾驶的、登记在陆梦杰名下的苏CD345**号小型普通客车；二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。查封期间的财产由睢宁县辉煌停车场保管。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 坤二〇二〇年六月十七日书记员 郭颖秋
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1814号之三申请执行人：昌图县自然资源局,住昌图县昌图镇政府路**。被执行人：辽宁省铁岭市昌图县曲家店镇老曲家店村村民委员会，社会统一信用代码54211224ME0063598D，住所地付家机械林场老曲家村**。法定代表人：李红波,。申请执行人昌图县自然资源局与辽宁省铁岭市昌图县曲家店镇老曲家店村村民委员会行政非诉执行一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224行审66号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁省铁岭市昌图县曲家店镇老曲家店村村民委员会没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县自然资源局于2020年11月1日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年11月1日向被执行人辽宁省铁岭市昌图县曲家店镇老曲家店村村民委员会发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年11月1日对被执行人辽宁省铁岭市昌图县曲家店镇老曲家店村村民委员会的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁省铁岭市昌图县曲家店镇老曲家店村村民委员会暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县自然资源局未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初14号 申请人：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗词荣、喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被申请人：郑跃文，男，1962年1月11日出生，汉族，住北京市石景山区。 被申请人：任晓剑，男，1957年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告江西省金融资产管理股份有限公司与被告科瑞集团有限公司、科瑞天诚投资控股有限公司、郑跃文、任晓剑金融不良债权追偿纠纷一案，现申请人江西省金融资产管理股份有限公司向本院申请撤回对被申请人郑跃文、任晓剑的起诉。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江西省金融资产管理股份有限公司撤回对郑跃文、任晓剑的起诉。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年六月四日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审112号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人王家宁，该局柳东管理部主任。 委托代理人吕文强，该局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路****厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕第403号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工李某2016年1月至2019年4月期间的社会保险费44767.32元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2019年6月20日作出柳社保限通字〔2019〕第403号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内完成以上补缴。该限期补缴通知已于2019年6月21日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年12月23日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕19号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年12月27日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕第403号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2019〕第403号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月十二日 代书 记员  田剑锋
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书              (2020)陕0113民初5148号原告西安连云餐饮管理有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人高赛峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人张宪华，陕西海孚法律事务所法律工作者。被告刘焕江，男，汉族，1982年4月15日出生，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人刘喜花，女，汉族，1984年3月10日出生，住西安市未央区，系刘焕江妻子。被告强松，男，汉族，1998年12月1日出生，住陕西省淳化县。委托诉讼代理人倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人李捷，陕西恒达律师事务所律师。 原告西安连云餐饮管理有限公司（以下简称连云餐饮公司）与被告刘焕江、强松财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告刘焕江及委托诉讼代理人、被告强松的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月9日，原告与被告刘焕江签订酒店后厨承包合同，合作期限自2019年5月11日至2020年2月28日止，用工方式是由被告包厨。合同签订后，被告刘焕江安排其人员于5月11日进场。原告预付被告12000元承包费，但被告仅干了9天。2019年5月20日上午，被告强松违规操作引发后厨着火事件。事发后第二天，被告刘焕江带领全部后厨人员不辞而别，为此造成西安赛格国际购物中心处罚原告50000元，同时造成原告在5月21日歇业一天的营业损失及采购材料损失20000元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告连带承担赔偿原告罚款及经济损失人民币70000元；2、案件受理费由被告承担。被告刘焕江辩称，首先，本案的案由是财产损害赔偿纠纷，原告认为被告侵犯了原告的物权，但原告并未提出明确的法律依据。被告并未侵犯原告的任何财产权利，故不应承担赔偿责任。其次，原告所述被告强松违规操作，引发后厨着火事件，后被告刘焕江带领全部后厨人员不辞而别造成西安赛格国际购物中心处罚原告50000元与事实不符。赛格国际购物中心并未对原告处罚50000元，且赛格国际购物中心不是行政机关，不能对任何人进处罚。故请求驳回原告的诉讼请求。被告强松辩称，首先，被告强松与被告刘焕江之间是劳务关系，原告要求被告强松与刘焕江承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。其次，原告诉请的罚款及经济损失是因被告刘焕江的违约行为导致，应属于原告与被告刘焕江之间的酒店后厨承包合同纠纷。被告强松并非本案适格被告，依法不应承担责任，请求驳回原告对被告强松的诉讼请求。经审理查明，2019年5月9日，原告与被告刘焕江签订《酒店后厨承包合同》，约定合作期为2019年5月11日至2020年2月28日止，用工方式为由被告刘焕江包厨并派人，原告监管的方式，双方还对相关权利义务进行了约定。庭审中，原告提交了编号为0028475及0028089的处理单照片两张，其中0028475号载明表叔茶餐厅专柜2019年5月23日11:10时违反西安赛格商业运营管理有限公司管理制度营业期间开火无人看管导致油锅起火，未影响正常营业，根据《赛格国际购物中心违规处理量化实施细则》第3.9E（1）条，收取违约金50000元，并于当日持该处理单在赛格国际购物中心指定收银台缴纳或直接在线上缴纳，逾期每日追加30%滞纳金。0028089号载明表叔专柜2019年5月24日违反西安赛格商业运营管理有限公司管理制度0028066、0028067滞纳金，根据《赛格国际购物中心违规处理量化实施细则》收取违约金240元。二被告对该两张照片的真实性均不予认可，该照片无西安赛格国际购物中心的盖章。另原告提交了微信聊天记录截图及向赛格国际购物中心于2019年5月27日支付50000元的截图。二被告对此亦不予认可。另被告刘焕江提交了2019年5月20日的视频资料证明被告不存在侵权行为，着火系设备原因导致，原告表示对该录像的真实性无法确认。上述事实，有承包合同、视频资料、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自已的主张应提供证据予以证明，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，原告以财产损害赔偿纠纷将二被告诉至法院，但被告对侵权事实不予认可。原告应对被告存在侵权行为及该侵权行为给原告造成财产损失提供相关证据予以证明。庭审中，原告提交了编号为0028475及0028089的处理单照片，该处理单均无西安赛格国际购物中心盖章，且0028475号载明的着火时间与原告诉称的时间不符，同时该处理单还载明未影响正常营业。0028089号的处理单载明缴纳滞纳金的单号与0028475不符。另原告提交的微信聊天记录截图及向赛格国际购物中心于2019年5月27日支付50000元的截图，无法看出与本案存在关联性，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安连云餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案件受理费1550元，由原告承担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     陈      婷人民陪审员     陈  文  娟人民陪审员     牛  璟  华 二 0 二 0  年 六 月 四 日 书  记  员     马  小  姣 打印：薛梅        校对：薛梅       2020年  月  日送达 1
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3101号 原告：安徽省怀远县包集中学，住所地安徽省怀远县包集镇街道，社会统一信用代码：12340321485286472R。 法定代表人：姚标，系该校校长。 委托诉讼代理人：李庆林，安徽卞和律师事务所律师。 被告崔玉仿，男，1975年9月13日出生，汉族，教师，住安徽省怀远县。 原告安徽省怀远县包集中学与被告崔玉仿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。本案在审理过程中，原告安徽省怀远县包集中学于2020年6月30日向本院书面申请撤回对被告崔玉仿的起诉。 本院认为：原告安徽省怀远县包集中学自愿撤回对被告崔玉仿的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省怀远县包集中学撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告安徽省怀远县包集中学负担。 审判员  葛乃松 二〇二〇年六月三十日 法官助理李宁宁 书记员李宁宁
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初130号 原告：张文伏，男，1964年6月17日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县庙前镇玉屏村东咀组**。 委托诉讼代理人：姜云习，男，1964年12月20日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区九华乡政府宿舍。 被告：江国洪，男，1970年1月21日出生，汉族，，住安徽省池州市贵池区殷汇镇沧埠村沧潭组** 原告张文伏与被告江国洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文伏及其委托诉讼代理人姜云习到庭参加诉讼，被告江国洪经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文伏向本院提出诉讼请求：依法判令江国洪偿还欠款人民币45000元整及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至实际履行止），并承担本案诉讼费用。 事实与理由：张文伏系屠宰员，2017年6月10日至2017年10月期间，江国洪从张文伏处收购猪肉合计人民币45300元，并于2017年10月8日支付300元现金后出具45000元欠条一份，现经多次催讨，江国洪假借各种理由未付。为此，特诉至法院，望判如所请。 江国洪未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理，认定事实如下：江国洪从张文伏处收购猪肉，后江国洪支付部分款项后，尚欠张文伏货款45000元，并于2017年10月8日，由江国洪向张文伏出具欠条一份，以示欠款属实。现张文伏以其多次向江国洪催讨货款未果为由，诉至法院，请求判令江国洪偿还欠款人民币45000元整及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至实际履行止），并承担本案诉讼费用。 以上事实，有张文伏的陈述及提供的欠条、购货清单、微信通信记录等予以佐证，本院经审查予以确认并记录在案。 本院认为，江国洪从张文伏处收购猪肉，并向张文伏出具欠条，以示所欠货款属实的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。江国洪出具欠条后，经张文伏催讨，未支付货款，显属违约，应承担民事责任。对张文伏请求判令江国洪支付货款45000元的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。对张文伏请求判令江国洪支付利息的诉讼请求，依照相关法律规定，应自起诉之日即2020年1月13日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江国洪于本判决生效后十日内支付原告张文伏货款45000元及利息（自2020年1月13日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，由江国洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员  邵 然 人民陪审员  刘法泉 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  宁 凯 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初1561号原告：红河州鸿昆物业服务有限公司。法定代表人：张堃，职务：总经理。住所地：蒙自市。委托代理人：胡宇博，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：周健宇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张继荣，住蒙自市。原告红河州鸿昆物业服务有限公司与被告张继荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，红河州鸿昆物业服务有限公司撤回起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许红河州鸿昆物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由红河州鸿昆物业服务有限公司负担。审判员  朱君沸二〇二〇年六月二十四日书记员  何莹莹
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0291执1215号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：刘春玉，女，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘春玉金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0291民初872号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日立案强制执行，立案标的额48259.03元。 在执行过程中，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人财付通支付科技有限公司账户存款3520.45元，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0291执1215号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初2742号原告：江西永信建设有限公司，住所地：江西省新余市渝水区珠珊丰溪村**，统一社会信用代码：91360500MA35Y38X19。法定代表人：谭敏，该公司总经理。被告：萍乡市中顺建设有限公司，住，住所地：江西省萍乡市上栗县金山镇金山村G319国道旁一社会信用代码：913603000588089187。法定代表人：胡立峰，该公司总经理。负责人：万玲，该公司监事。被告：新余市公路管理局渝水分局，住，住所地：新余市渝水区抱石大道****/div>法定代表人：龙飞。负责人：廖文成。原告江西永信建设有限公司（下称原告）与被告萍乡市中顺建设有限公司（下称第一被告）、新余市公路管理局渝水分局（下称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即支付拖欠原告的工程款584800元及履约保证金118000元（合计702800元）;2、第二被告对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费由第一被告承担。事实与理由：2018年9月14日，原告借第一被告的资质与第二被告签订《合同协议书》。第二被告将S529良九线省级示范路建设九龙停车区项目发包给第一被告，签约合同价为1175843.03元，工期80天，自2018年9月15日至2018年12月3日。合同签订后，2018年9月17日，原告法定代表人向第一被告法定代表人转账118000元，用于向第二被告交纳涉案工程履约保证金。原告完成涉案工程后，于2020年1月3日进行交工验收，《交工验收证书》明确了绿化及铺装工程、装修改造及围墙工程、室外工程的各工程量，明确了合同价款，原合同为117.584万元，实际132.61万元并对工程质量、合同执行情况的评价、遗留问题、缺陷的处理意见及有关决定作出了明确的批示。涉案工程经交工验收委员会评定为工程质量合格。2019年2月1日，第一被告法定代表人胡立峰要求胡凯先行支付挂靠管理费、税金及押金等共计100952.23元，作为支付工程款的条件。胡凯按其要求向第一被告监事万玲转账100952.23元。验收合格后，第二被告于2019年2月3日向第一被告支付了第一笔工程款54.13万元，第一被告收到后，将上述款项转账付至原告的实际控制人胡凯，2020年1月20日左右，第二被告付了第二笔工程款20万元。后因第一被告的法定代表人胡立峰涉嫌刑事犯罪入狱，第一被告陷入停滞状态，致使原告的工程款无法收回。虽然原告不是与第二被告签订《合同协议书》的合同相对方，但原告是涉案工程的实际施工人，第二被告亦认可原告实际施工人的身份。本案涉案工程己经由原告施工完成并竣工验收合格，原告有权要求第一被告支付相应工程款，第二被告在欠付第一被告工程款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。本院经审查认为：第一、二被告签订的《合同协议书》第三部分专用合同条款第20.3.2款约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成提交新余仲裁委员会仲裁解决，另有约定的除外”。第20.4款约定：“因合同及合同有关事项发生争议可向新余市仲裁委员会申请仲裁解决”。因双方约定了仲裁条款，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”规定情形，且本案在审理过程中，原、被告均同意本案应由新余仲裁委员会仲裁，故本院驳回原告诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告江西永信建设有限公司起诉。诉讼费5414元，由本院退回原告江西永信建设有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年六月十二日书记员  曾佳琴
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初935号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：任全有，男，1970年7月13日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。被告：柯静文，男，1971年6月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告任全有、柯静文融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽、被告任全有到庭参加诉讼，被告柯静文经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.任全有支付原告租金（含未到期部分及服务费）45940元；2.任全有支付原告违约金（以45940元为基数，按照年利率24%的标准从开庭之日起计算至付清之日止）；3.任全有支付原告律师费1000元；4.柯静文对任全有上述第1、2、3项债务承担连带保证责任。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。2019年4月24日，原告与任全有签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，约定原告按照任全有的需求购买汽车并出租给任全有使用，任全有分24期支付原告租金及服务费，每期租金2247元、服务费50元，若逾期支付租金，原告有权要求任全有支付到期及未到期部分的全部租金，并按照逾期之日起以所有租金总额的日千分之二标准支付违约金。同日，柯静文与原告签订保证合同，同意对任全有的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付任全有使用至今。但从2019年10月5日起，任全有未按时支付租金，经原告多次催告未果。被告任全有辩称，与原告签订合同及欠款均属实，目前因疫情影响没有收入来源，同意先想办法把拖欠的2019年10月至今的租金分批还清，剩余的租金请求继续按照原合同约定履行。被告柯静文未出庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：汽车融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收单、保证合同、银行转账凭证、记账凭证、机动车销售统一发票、车辆登记证书、委托代理合同、律师费发票及收款回单、催收专用表。任全有对上述证均无异议。经审查，上述证据均系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2019年4月24日，原告与任全有签订《买卖合同》，约定：原告以53910元购买任全有所有的斯威牌斯威1.5L超享型汽车，并出租给任全有；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付任全有，并由任全有予以验收。同日，双方以上述车辆为融资租赁标的物签订《汽车融资租赁合同》，约定：原告根据任全有的需求及意愿，向任全有购买其已经选定并登记在任全有名下的租赁物，出租给任全有使用，为任全有进行融资，任全有向原告承租并按本合同约定支付租金及使用租赁物。任全有应按照买卖合同约定或与原告商定一致的交付日期到租赁物交付地点对租赁物进行验收，原告向任全有签发《租赁物验收单》即证明任全有已验收并接收租赁物，并同意按本合同约定支付租金及其他款项。融资租赁期限为24个月，自原告支付融资租赁款之日起计算；租金分24期支付，每期租金为2247元，融资租赁款发放后次月同一日为第一期租金支付日，其余各期租金支付日为自第一期租金起的每月同一日；另外，任全有每月还应支付服务费50元。如任全有未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守的任何一项条款或义务，即属违约，原告有权提前终止本合同，向任全有追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。如任全有未按本合同约定的时间和金额向原告支付租金等款项，则应支付以自逾期之日起至租赁期届满日期间内所有期数租金之和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以每日千分之二利率按日计算的违约金；原告进行款项催收、追偿的包括律师费在内的费用由任全有承担。同日，原告与柯静文签订《保证合同》，约定：柯静文就任全有在上述《汽车融资租赁合同》项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，任全有在《租赁物验收单》上签字，确认已接收案涉车辆。经查，案涉车辆登记于任全有名下。2019年5月5日，原告向任全有在《买卖合同》中指定的收款账户转账46440元，原告称另行支付现金7470元。任全有向原告支付了截至2019年9月5日的共计4期租金及服务费，此后的租金和服务费未支付。2020年3月20日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的41件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计41000元。2020年4月16日，原告实际支付该律师费。本院认为，原告与任全有签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向任全有交付融资租赁车辆后，任全有应按合同约定向原告履行支付租金和服务费的义务。任全有未向原告支付2019年9月5日之后的租金和服务费，应承担违约责任。原告要求任全有支付剩余20期全部未付租金和服务费45940元，符合双方合同约定，本院予以支持。任全有逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告自愿将违约金的计算标准降低为从本案庭审之日起以全部未付租金为基数按照年利率24%的标准计算，系对其自身民事权利的行使，本院予以支持；但原告主张对服务费计收违约金缺乏合同依据，本院不予支持。故，任全有应支付违约金的基数为2247元/月×20个月=44940元。原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。原告与柯静文签订的《保证合同》合法有效，原告要求柯静文对任全有上述全部债务承担连带保证责任，符合双方保证合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任全有于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金及服务费45940元；二、被告任全有于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以44940元为基数，按年利率24%的标准，从2020年5月15日起计算至付清之日止）；三、被告任全有于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、被告柯静文对上述第一、二、三项判决被告任全有的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取487元，由被告任全有、柯静文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  范云飞二〇二〇年六月十六日书记员  侯洁茹
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2821号原告:杨春发。被告：刘吕文。原告杨春发诉被告刘吕文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春发到庭参加诉讼，被告刘吕文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘吕文立即归还原告杨春发现金壹万零壹百肆拾伍圆整（￥10145）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月17日，被告江西省瑞金市包工包料承揽房屋屋顶盖连锁瓦片，被告需要购买瓦片。被告向原告购买瓦片，共欠现金10145元整，当日被告向原告出具欠条一张。被告至今未付欠款，故诉讼至法院。原告提交的证据有：1.原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体适格；2.欠条原件一份，证明被告刘吕文欠原告10145元；3.送货单原件一份，证明原告向被告送货，被告签字确认。被告刘吕文未答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨春发从事瓷板、琉璃瓦等建材销售。被告刘吕文在京里街包工包料承揽房屋顶上盖铁红连锁瓦片工程，于2019年6月14日向原告购买一批连锁瓦及其他建材，具体情况是：连锁瓦1.95元／片，一件8片，共买625件，共计9750元；脊梁瓦15件，2.5元／片，一件10片，共计375元；半封2只，10元／只，共计20元，总计货款是10145元。被告刘吕文于2019年9月17日写下欠条给原告，“今欠到杨春发手现金计人民币壹万零一百肆拾伍圆整（10145）￥,此据，经欠人：刘吕文，2019.9.17”。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提供的证据足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系。现被告拖欠原告货款10145元，双方未约定还款期限，原告可随时主张还款。因此，对原告要求被告给付所欠货款10145元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘吕文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃及处分，应由其承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘吕文应当在本判决生效后30日内偿还原告杨春发货款10145元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由被告刘吕文承担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  童溪水二〇二〇年六月十八日书记员  钟 璇
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执836号之一被执行人:夏伟林，男,1987年12月27日出生于安徽省来安县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省来安县，居住地安徽省滁州市琅琊区。本院在执行被执行人夏伟林犯非法持有毒品罪一案中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院于2020年4月24日和2020年6月30日进行了网络查控，2020年5月19日查询了被执行人的房产信息，通过网络查控并未发现被执行人有可供执行财产，2020年6月29日对被执行人进行社区调查，发现被执行人已不在该社区居住。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  杨 帆审判员  唐 伟二〇二〇年六月三十日书记员  陈 雪
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初950号原告：江苏新大地建设工程有限公司，住所地盐城市滨海县东坎镇仁和南路**。法定代表人：顾磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司办公室主任。被告：江苏省阜宁经济开发区管理委员会，，住所地盐城市阜宁县协鑫大道**法定代表人：徐静平，该管委会主任。原告江苏新大地建设工程有限公司与被告江苏省阜宁经济开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，原告江苏新大地建设工程有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏新大地建设工程有限公司向本院申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏新大地建设工程有限公司撤诉。案件受理费48040元，减半收取24020元，由原告江苏新大地建设工程有限公司负担。审 判 长  谢爱红审 判 员  张加同人民陪审员  李卫国二〇二〇年六月五日书 记 员  王菲菲
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执恢179号申请执行人：孙梓桐，男，1996年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现居住地天安世纪城11幢2单元1802室。被执行人：段义经，男，1991年12月14日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行申请执行人孙梓桐与被执行人段义经装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人段义经名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人段义经价值人民币67615元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年六月十日书记员 程余梦丹相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执397号申请执行人：王金凤，女，1980年2月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：黄涛，男，1976年6月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行王金凤与黄涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人王金凤依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初849号民事调解书于2020年6月4日向本院申请执行，申请执行标的101150元及迟延履行期间债务利息，执行费1417元，本院于2020年6月4日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人黄涛向申请执行人王金凤清偿101150元及迟延履行期间债务利息、执行费1417元。本裁定立即执行。审判员 刘 成二〇二〇年六月五日书记员 费丽萍
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初949号原告陈枭，男，汉族，1991年8月24日生，浉河区。委托代理人赵辉，河南信申律师事务所，代理权限：特别授权。被告周友喜，男，1972年2月7日生，住浉河区。原告陈枭与被告周友喜因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈枭及其委托代理人赵辉、被告周友喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月25日，原、被告签订《关于买卖白杨树的协议》，协议约定原告将位于信阳市浉河区吴家店镇林权证权属内的白杨树卖给被告，售价250000元。同时约定，若被告逾期支付林木款，原告至2017年7月30日起对被告按日加收未付款项O.05％的利息。现在林木已被被告砍伐完毕，但被告仅于2017年6月25日向原告支付100000元，2018年12月2日支付40000元。因被告逾期支付林木款，故在2018年12月2日支付的40000元当中，应当优先抵扣逾期支付款项所产生的的利息。经计算，被告仍下欠原告林木款本金146750元。原告多次找到被告，要求被告支付剩余款项，但被告始终无动于衷。为维护自身合法权益，特诉至你院，请你院查明案情，支持原告诉讼请求。被告辩称，林木本身就是扯皮的事情，合同签订后我就发现上当了，我一伐木村民就来阻止，经过调解后我给了村民一部分钱，但是最后还是不让我砍，现在树都让村民自己砍了。原告提交以下证据：一、陈枭身份证复印件。证明：原告主体身份适格。二、林权证(豫浉河林证字(2014)第0146号)。证明：2014年12月11曰，狮河区政府和浉河区林业局。为陈枭颁发林权证，陈枭的权利来源合法有效，其享有涉案。林木的所有权；涉案林木坐落浉河区吴家店镇，四至：东至万庄组，南至熊台组，西至熊台组，北至吴店村白庄。三、关于买卖白杨树的协议。证明：2017年6月25日，原、被告签订此协议，约定：原告将其所有的林木出卖给被告，售价250000元；被告逾期付款，原告至2017年7月30日起对被告按日加收未付款项0．05％的利息。四、被告给陈枭父亲陈明青微信转账截屏。证明：2018．122支付40000元，其中现金35000元，微信转账5000元。五、现场照片。证明：被告已将林地砍伐完毕，现林地又重新栽培新的树苗。被告质证称，重新种的树不是原告种的，树看完了村民不愿意，最后是我出钱重新栽种的，付款凭证是我付的。被告庭后提交吴家店镇民委员会证明两份。证明其在涉案林地砍伐树木时遭到村民阻止，为协调该情况，被告共向村民出资赔偿款57400元、耕地复耕费60000元，且后期在村民的阻拦下未能继续砍伐树木。经审理查明，2017年6月25日，原、被告签订《关于买卖白杨树的协议》，协议约定原告将位于信阳市浉河区吴家店镇林权证权属内的白杨树卖给被告，售价250000元。协议签订后，被告向原告支付40000元。后被告在该林地砍伐树木时，遭到村民的阻拦，被告在村委会的协调下资赔偿款57400元、耕地复耕费60000元，且后期在村民的阻拦下未能继续砍伐树木。本院认为，原被告双方签订合同时均是真实意思的表示，原被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，被告先期支付给原告4万元，原告有义务将林权证交付给被告并保证被告能够不受阻拦的采伐该林地内的树木。根据庭审查明的事实及吴家店镇民委员会出具的两份证明，被告周友喜在村委会的调解下共向村民出资赔偿款57400元、耕地复耕费60000元，且后期在村民的阻拦下未能继续砍伐树木。且在被告遇到该情况后，原告未帮助被告解决砍伐中遇到的实际困难，导致被告无法砍伐剩余树木，合同目的无法达成。因此，对于原告要求被告支付剩余款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费3235元，减半收取1618元，由原告陈枭承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内提起上诉，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人人数提交上诉状副本。审判员  卢静二〇二〇年六月五日书记员  付饶
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执恢374号 山东省费县农村商业银行股份有限公司、王夫明、刘晓萍、王彦相、刘太国、王俊朋： 申请执行人山东省费县农村商业银行股份有限公司与被执行人王夫明、刘晓萍、王彦相、刘太国、王俊朋借款合同纠纷一案，费县人民法院作出的（2013）费商初字第167号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2014）费执字第82号。2014年6月10日以（2014）费执字第82号执行裁定书终结申请执行人山东省费县农村商业银行股份有限公司与被执行人王夫明、刘晓萍、王彦相、刘太国、王俊朋借款合同纠纷一案的本次执行程序。2020年1月17日申请执行人山东省费县农村商业银行股份有限公司申请恢复执行，我院以(2020)鲁1325执恢65号立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2013）费商初字第167民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月四日
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽0423执653号之一 申请执行人：刘德雨，男，1988年10月5日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 被执行人：李勇，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。 本院在执行申请执行人刘德雨与被执行人李勇借款合同纠纷执行一案。经查，被执行人李勇有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人李勇在辽宁省农村信用社联合社2814110 10×××58账户内存款。 本裁定立即执行。 审判员 王 莹 二〇二〇年六月十八日 书记员 王璐璐
山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）鲁03行赔初22号 原告王守芳，女，1953年7月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托代理人关梅，女，1977年4月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。系原告王守芳之女。 被告淄博市张店区人民政府，住所地:淄博市张店区新村西路**。 法定代表人王学刚，区长。 参加诉讼行政机关负责人王延峰，淄博市张店区人民政府副区长。 委托代理人马亮，淄博市张店区房屋征收办公室主任。 委托代理人李振，山东博骏律师事务所律师。 原告王守芳因诉被告淄博市张店区人民政府（以下简称“张店区政府”）行政赔偿一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告王守芳的委托代理人关梅，被告张店区政府的负责人王某及委托代理人马亮、李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守芳诉称，1988年1月1日，由法定代表人关宏玉代表建筑安装公司与张店区车站办事处贾庄村委会签订合作合同。1989年，原告的前夫关宏平与关某1、关某2兄弟三人签订合伙协议书，对三方投资比例、利润分红等进行了明确约定，按照一式三等份享受(其中包含宅基地666平方米)，其中主要资产为张店区张南路26号大院，该大院内楼房(宅基地)共3个单元(每个单元占地222平方米)，三家各拥有1个单元，各自享有一个单独的户口。2004年9月17日，关宏平与王守芳离婚时将张南路26号大院及所有固定财产分给王守芳所有。因涉及诉讼，淄博市中级人民法院民事判决书(2019)鲁03民终101号终审判决明确了王守芳一户所拥有的宅基地的基本事实，原告应享受一户一宅选择房屋补偿或货币补偿的权利，但被告只给了原告货币补偿的权利，很多应享有的补偿政策原告也未得到，原告有权作为单独的户享有拆迁的各项利益。请求：1、依法赔偿原告一次性搬迁补助7216元，搬迁奖励20000元，营业房地基补助176400元。2、赔偿因无法选房造成的损失514000元。 3、诉讼费由被告负担。 被告张店区政府辩称，1、王守芳诉张店区政府，被告主体错误。 淄博市张店区贾庄村华泰社区属于集体土地，不在国有土地上房屋征迁范围内，华泰社区城中村改造项目的搬迁补偿等问题属于村集 体内部自治处理事项，由所在街道办事处及社区居委会处理，相应的搬迁补偿协议也是所在街道办事处及社区居委会与户主签订，张店区政府不是该事务的处理机关。2、搬迁补偿系向相应户主补偿，经调查落实并结合王守芳提供的淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初5097号及淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终101号民事判决书，案涉的张南路26号大院户主为关某1，所在街道办事处及社区居委会也已与关某1签订了搬迁补偿协议，并无任何不当，并不存在应直接对王守芳进行搬迁补偿，其仅因内部之间的约定享有相应权益。在上述案件中，王守芳的诉讼请求就是要求判令拆迁所得利益归其所有，这也说明了其系因其内部约定而取得相应权益，且上述案件判决生效后王守芳也服从法院判决并领取了冻结的搬迁补偿款，其权利已得到救济。另外，王守芳所主张的一次性搬迁补助、搬迁奖励等，根据上述法院判决书已在判决数额中分配给王守芳。请求法院予以驳回。 经审理查明，本案系原告王守芳要求确认被告张店区政府不履行征收补偿安置义务违法一案一并提起的行政赔偿诉讼，针对该案，本院已于2020年6月19日作出（2019）鲁03行初128号行政裁定，驳回原告王守芳的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政行为的职权主体作出行政行为或不作为，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。也就是说行政机关作为或不作为，且该行为违法是行政赔偿的前提，只有行政行为违法并造成权利人合法权利损害时，受害人才有权取得国家赔偿。本案系原告王守芳要求确认被告张店区政府不履行征收补偿安置义务违法一案一并提起的行政赔偿诉讼。针对要求确认张店区政府不履行征收补偿安置义务违法一案，本院已作出（2019）鲁03行初128号行政裁定，驳回王守芳的起诉。因此，王守芳一并提起的行政赔偿诉讼中获得行政赔偿的法定前提条件并不具备，亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王守芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2013号 申请执行人郑红伟，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人王文忠，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人郑红伟与被执行人王文忠民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初10756号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王文忠的银行存款10050.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年六月三日 书记员  吴丽荣
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0981执795号 陈勇、彭鹏飞： 本院执行的彭鹏飞申请执行陈勇合同纠纷一案，陈勇已自动履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执795号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初3809号申请人：高博，男，2000年4月11日出生，汉族，住莱西市。被申请人：青岛百里特快递服务有限公司，住所地莱西市望城街道南昌路**，社会统一信用代码：9137028569031324A。被申请人：崔嘉训，男，2000年1月3日出生，汉族，住莱西市。申请人高博与被申请人青岛百里特快递服务有限公司、崔嘉训合同纠纷一案，申请人高博于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛百里特快递服务有限公司、崔嘉训银行存款420000元或查封同等价值的财产。担保人高培雪以其所有的车牌号为鲁Ｂ×××**号小型越野客车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人高博的申请符合法律规定，应予以保全；担保人高培雪提供的担保财产，应同时予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条，裁定如下：一、冻结被申请人青岛百里特快递服务有限公司、崔嘉训银行存款420000元或查封同等价值的财产；二、查封担保人高培雪所有的车牌号为鲁Ｂ×××**号小型越野客车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单松源二〇二〇年六月二十二日法官助理仲笑萱书记员李晓萍
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1376号申请执行人张升禹依据已发生法律效力的（2018）黔0382民初4814号民事调解书，向本院申请执行被执行人杨正军、熊登梅民间借贷纠纷一案。被执行人杨正军、熊登梅应支付申请执行人张升禹案款40000元，案件诉讼费400元，共计40400元。本案在执行过程中，经双方协商自愿达成如下协议：1、被执行人杨正军、熊登梅承诺在2020年6月1日支付申请执行人张升禹案款10000元。2、被执行人杨正军、熊登梅承诺于2020年11月30日前支付申请执行人张升禹余下案款30000元及案件诉讼费400元。如被执行人杨正军、熊登梅未按以上协议内容履行，申请执行人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。综上，本案结案方式为：终结执行（和解长期履行）。特此通知二〇二〇年六月一日
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执306号之一申请执行人：周沛杰，男性，1992年07月14出生，汉族，住长葛市。被执行人：赵文阳，男性，1998年03月08出生，汉族，住长葛市。本院在执行周沛杰与赵文阳借款合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初6338号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。根据上述生效法律文书的规定：被告赵文阳于本判决生效后五日内偿还原告周沛杰借款20540元并支付利息（利息以借款本金20540元为基数，按照年利率6%自原告起诉之日起计算至本判决书确定的履行期间届满之日止）。本案受理费314元，减半收取157元，由被告赵文阳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人申请强制执行，本院于2020年1月20日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其限制履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、民政部门等发出协查通知，查询被执行人名下的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张建岭审判员  桂红亮审判员  王明欣二〇二〇年六月十六日书记员  韩松强
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1314号 原告：张雪峰，男，1976年12月25日出生，汉族，住禹城市。 被告：王登岳，男，1962年3月5日出生，汉族，住禹城市城区。 被告：彭桂美，女，1965年7月7日出生，汉族，住禹城市城区。 原告张雪峰与被告王登岳、彭桂美民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付代偿借款本息人民币103450元；2、判令两被告向原告支付逾期利息人民币30414元(以代偿借款本息人民币103450元为基数，按照同期银行贷款年利息4.9%计算)；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月12日，第一被告王登岳与禹城市农村信用合作联社迎宾分社签订了编号为“个借字(2013)年第02XX号”《个人借款合同》，第二被告彭桂美作为王登岳妻子同时签订了《共同还款责任承诺书》。合同到期后，被告方未能履行还款义务。为避免逾期利息增加，原告作为保证人于2014年4月24日向禹城市农村信用合作联社迎宾分社清偿了借款本息人民币103450元。借款清偿后原告多次向被告方追偿未果。现原告个人经济出现困难，要求被告方尽快履行还款义务，恳求法院判如所请。 被告王登岳、彭桂美辩称，对原告第一项请求无异议，王登岳并不是实际用款人，原告第二项诉讼请求不合理，希望共同分担责任。 原告为证实其主张，向本院提交了代王登岳偿还贷款的还款通知单及客户回单、原告与王登岳的通话录音及原告银行卡交易明细，两被告对原告提交的证据均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其所提供的证据足以证实其主张的事实。 本院认为，被告王登岳的银行贷款逾期后，原告作为担保人代被告王登岳偿还借款本息，事实清楚、证据充分，原告向被告王登岳追偿借款本息的请求，本院依法予以支持。彭桂美作为贷款的共同还款人，有义务向原告偿还借款本息。原告为二被告代偿借款本息后，二被告有义务将代偿款给付原告，被告至今未支付，原告请求按年利率4.9%计算逾期利息不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告王登岳、彭桂美于本判决生效之日起十日内支付原告张雪峰代偿款103450元及利息30414元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1185元，保全费1070元，合计2255元，由被告王登岳、彭桂美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 耿 慧 二〇二〇年六月八日 书记员 何英子
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初3420号 原告：石晓鹏，男，1990年12月29日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：陈咲，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，山东恒信通律师事务所律师。 被告：付超，男，汉族，1991年11月20日出生，住山东省胶州市。 被告：刘强，男，汉族，1991年2月18日生，住山东省沂南县。 原告石晓鹏与被告付超、刘强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时原告的委托诉讼代理人陈咲、冯凯，被告刘强到庭参加诉讼；被告付超第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依法向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告口罩款25200元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月15日与原告添加微信昵称为“融泰商贸（招中介）159××××9432”的人的微信，向他咨询采购一次性医用口罩的事宜。他在微信里先是发给原告医用口罩的照片，原告确定要购买，并准备支付定金。其后他又提出一次性医用口罩无货，提供给原告另一种一次性口罩，价格与医用口罩一样，均为3.8元/个，称此种口罩为四层，比一次性的医用口罩还要好一些。因为原告已经确定了下游购买方，采购期限要求较短，原告随即订购一万个口罩。该微信使用人提供给原告一个支付宝付款码，该支付宝账号实名认证为被告付超，2月16日原告向付超支付了全部口罩货款3.8万元。货到后，原告向下游购买方供货发现该口罩除了外形与普通口罩存在较大差别外，无法有效防水，于是在收到货后第三天便开始联络要求退货。经电话联络后，于3月2日下午，被告在核实原告剩余口罩数量后双方协商确定以3.6元/个的价格将剩余7000个口罩进行退货退款处理。但之后原告多次联系核实退货退款，被告方均以各种理由推脱或不予理睬。无奈之下，诉至贵院，请求查明事实，判如所请。 被告付超辩称，刘强到付超家吃饭说没有支付宝收不了钱，刘强跟付超说有笔钱只能用支付宝收就借付超的支付宝用，收了钱后，付超就全部将钱取出转给了刘强。 被告刘强辩称，原告先要的是一次性口罩，因为没有，就给原告找的另一种口罩，原告也同意；口罩原告要了1万个，卖了3000个，剩余7000个卖不出去了，所以要找刘强退货，刘强可以退货但是只能退差价而不是按全款7000*3.8元每个退。付超只是借给刘强支付宝用，付超对于货物买卖根本不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告石晓鹏向刘强购买口罩1万个，2020年3月2日原告就剩余的7000个口罩与被告刘强协商，原告提交录音为证。录音中，刘强（以下简称“刘“）：我如果我给你退的话我只能照3块6给你退，你愿意退就退，因为那3000个你已经卖出去了，你已经挣钱了，那3000个。石晓鹏（以下简称”石“）：我知道。刘：你明白了？石：我明白，明白。刘：照3块6给你退没有毛病吧。石：没有毛病。刘：行吧，现在我联系我的上家，叫他把钱给我退回来。石：啊中。刘：到时候给你个发货地址。你是整7000？石：整7000吧。对于该录音原告称，双方当日就合同解除退款退货事宜达成一致，刘强承诺按照3.6元每个的价款退7000个口罩，原被告的合同已经于当日解除。被告刘强称，刘强可以退货但是只能退差价而不是按全款7000*3.6元每个退。 2.为证明系退差价而不是原告主张的按照7000*3.6元每个的价款退款，刘强提交2020年3月9日与原告的录音为证。录音中，……刘：我得给你联系厂家给你退嘛，是不是。石：厂家能给我退了？联系联系业务员，你说谁不上火。刘：你不用呢个，钱给我转过来了，你听着了，昂，钱我一会给你转过去，现在光剩下厂家那边给不给你退了，明白了？石：对，明白。刘：钱我给你退过去，就是我中间挣得利润这个钱给你退回去，现在厂家那边给不给你退昂，我也帮你联系，我还帮你联系，听着了？但是以后你，以后我是顶着俺伙计的面子我给你找找这个厂家，知不知道？石：知道。……对该录音原告称，3月2日双方达成退款合意，但是3月9日及之后被告未履行任何退款行为，被告只是在拖延退款责任。刘强称，我与原告达成的协议是只退利润。 3.被告付超称，没有参与原被告的买卖，对于原被告的买卖情况不知情，2020年2月16日晚原告给刘强19时22分转的账，19时28分付超将款项转给刘强。为此付超提交转账记录为证。原告被告刘强对该证据均无异议。刘强称，其只是借付超的支付宝用于转账，付超对整个货物买卖不知情。原告称，对于付超和刘强之间的关系及转账的实际情况，原告并不清楚，从买受人的角度看是付超和刘强共同的行为完成了整个交易。 本院认为，本案争议的焦点：1.原告买卖合同的相对方；2.原告与被告刘强之间是否达成退差价的合意。 关于焦点1.通过原被告证据及庭审陈述可以认定原告石晓鹏与被告刘强之间存在买卖合同关系。原告石晓鹏虽然按刘强的指示将货款转给付超，但付超在接收货款后随即转给刘强；且从本案证据看，原告与被告付超之间除本次转账外并无其他关于涉案买卖合同的联系，被告刘强亦认可只是借用付超的支付宝账号使用，付超对涉案货物买卖并不知情。故本院认为，原告与被告付超之间并无买卖合同关系，案涉买卖合同的相对方为原告石晓鹏和被告刘强。 关于焦点2.原告称，石晓鹏与刘强于2020年3月2日就合同解除退款退货事宜达成一致，刘强承诺按照3.6元/个的价款退7000个口罩，原被告的合同已经于当日解除。被告刘强称，可以退货但是只能退差价而不是原告主张的3.6元/个。本院认为，2020年3月9日原告与被告刘强的录音中被告刘强（以下简称“刘“）：刘：我得给你联系厂家给你退嘛，是不是。石：厂家能给我退了？联系联系业务员，你说谁不上火。刘：你不用呢个，钱给我转过来了，你听着了，昂，钱我一会给你转过去，现在光剩下厂家那边给不给你退了，明白了？石：对，明白。刘：钱我给你退过去，就是我中间挣得利润这个钱给你退回去，现在厂家那边给不给你退昂，我也帮你联系，我还帮你联系，听着了？但是以后你，以后我是顶着俺伙计的面子我给你找找这个厂家，知不知道？石：知道。通过录音中的上述内容结合该录音其他内容，可以认定在2020年3月9日石晓鹏与刘强就退货退款的合意，刘强明确表示退“中间挣得利润这个钱”，原告表示明白。可以认定双方对只退差价达成新的合意即退被告中间挣得利润的钱。 综上，本院支持被告支付原告1400元（7000个*（3.8元/个-3.6元/个））。被告如需退款退货，可向口罩生产商另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起十日内返还原告石晓鹏货款1400元； 二、驳回原告对被告付超的诉讼请求。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取215元，由原告石晓鹏负担190元，被告刘强负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  刘亭 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈传宝 书记员王文杰
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执89号之二申请执行人：邵长才，男，1959年12月27日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市八公山区。被执行人：刘俊，男，1980年8月20日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。邵长才申请执行刘俊民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院作出的（2019）苏0923民初3926号民事判决书已发生法律效力，判决内容：“一、被告刘俊于本判决生效后十日内偿还原告邵长才借款65000元及利息（计算方法：以65000元为本金，自2019年7月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘俊于本判决生效后十日内支付原告邵长才追款费用1000元；”，因刘俊未按生效判决书内容履行确定的义务，邵长才向本院申请对刘俊进行执行，本院2020年1月3日立案执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人刘俊发出执行通知书、报告财产令等；2.依法通过总对总和点对点系统及线下对被执行人刘俊不动产、车辆等财产进行查询，被执行人刘俊名下无房屋产权登记信息，经到阜宁经济开发区规划基建局调查，被执行人刘俊与阜宁县吴滩居委会签订安置协议，协议中被执行人刘俊拆迁安置房为××小区××室房屋，但因其未按拆迁安置协议内容支付拆迁安置差价款，故该安置房屋并未按照拆迁安置协议完成所有权的变更，阜宁经济开发区规划基建局不认可该房屋所有权人为被执行人刘俊，且该拆迁安置小区房屋全部为“小产权”房，无法办理产权登记，在房屋权属不能完全确定的情况下，本案无法对该房屋进行处置，被执行人刘俊名下无车辆等其他财产；3.依法对被执行人刘俊的银行账户查询并冻结（冻结期限一年，自2020年1月13日至2021年1月12日），但被执行人银行账户内无超千元以上存款；4.根据申请执行人提供的线索，经实地到被××人××居住地××县××小区××楼××室进行实地调查，该房屋为毛坯房，被执行人刘俊原居住房屋为对面405室前妻家，现被执行人已长时间不在此居住，因被执行人刘俊差欠大量债务，其在外躲债，现具体下落其前妻不清楚；5.本案将被执行人刘俊列入失信人员名单、并限制高消费；6.2020年6月23日，本案将执行情况告知申请执行人，申请人未对执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。以上执行过程有协助执行通知书、房产查询回执、房屋拆迁安置协议、执行记录等相关材料附卷。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽调查措施，被执行人刘俊除拆迁安置协议中应安置，但未取得所有权的房屋外，未发现其他可供执行的财产，因被执行人刘俊未取得该安置房屋所有权，且该房屋为小产权房，本案暂无法对该房屋进行处置。本案符合法律规定终结执行程序的情形，本案应予以终结本次执行程序，待上述房屋可进行处置时申请执行人可依法申请恢复执行，对该房屋进行处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)苏0923执89号案件终结本次执行程序。被执行人刘俊负有继续向申请执行人邵长才履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎 萍审 判 员  朱丽雯审 判 员  黄建中二〇二〇年六月二十四日法官助理  孙剑涛书 记 员  廖清华
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1819号申请执行人：谷战，男，1999年10月3日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津**双港镇海天路与渌水道交口。法定代表人：徐志强，经理。本院执行谷战与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初2810号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年六月十三日书记员  孟祥娟
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初461号原告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**。法定代表人：李志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜守恒，该公司助贷险部副经理。委托诉讼代理人：程丽伟，该公司助贷险部主管。被告：代金龙，男，1988年5月11日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人民财保公司）与被告代金龙保险合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保公司的委托诉讼代理人程丽伟到庭参加诉讼，被告代金龙经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告立即归还原告代偿款20,298.82元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期保费2,749.98元；3、请求法院判令被告向原告支付上述款项自2019年1月10日起至全部款项还清之日止的违约金，按每日千分之一计算；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审时变更诉讼请求，变更第三项违约金以23,048.80元为基数，自2019年1月10日计算到2020年5月30日，为505天，违约金为11,639.64元。事实和理由：2017年2月9日，被告向原告申请《个人信用贷款保证保险投保单》。2017年2月15日，原告向被告出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，被保险人为中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市区支行（以下简称农行市区支行），合同约定，若因被告贷款违约，原告按照保险合同理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金以及催收产生的其他费用。同时保险合同约定保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”，保险费按月交付，每月为758.36元。保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人赔偿当日开始超过30天仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按日千分之一的标准计算违约金。基于《个人信用贷款保证保险保险单》，2017年2月21日，被告与农行市区支行签订《个人担保借款合同》，贷款金额40,000.00元，借款日期2017年2月21日，到期日2020年2月20日。2018年10月21日开始，代金龙未正常偿还贷款本息、保费。2019年1月10日，代金龙未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，依据保险条款的约定，原告对代金龙拖欠农行市区支行的贷款本息20,298.82元进行理赔，其中本金19,881.64元，利息311.91元，罚息105.27元。2019年1月21日，农行市区支行向原告出具代偿债务确认书及代偿债务通知书，确认收到理赔款20,298.82元，根据保险合同约定，在原告履行了赔偿责任之日后超过30日，被告未向原告赔偿全部款项构成违约，原告诉至法院。代金龙未参加庭审，未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险单、个人征信授权书、交保费明细单、批单、借款凭证、个人担保借款合同、银行还款流水、结清业务凭证、理赔确认书、代偿债务确认书、代偿债务通知书、（2019）黑0202民初2921号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，原告人民财保公司与被告代金龙签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，人民财保公司为代金龙与农行市区支行签订的《个人借款担保合同》提供保证担保，保险合同约定保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”，保险费按月交付，保费为27,300.96元，每月为758.36元，保险期限为三年，赔偿等待期为80天。保险单特别约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人（原告）归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告代金龙于2017年2月21日与农行市区支行签订《个人借款担保合同》，贷款金额40,000.00元用于日常生活消费，共36期。农行市区支行于当日向被告代金龙发放贷款40,000.00元。2018年10月21日开始，代金龙未正常偿还贷款本息。2019年1月10日，代金龙未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，依据保险条款的约定，原告对代金龙拖欠农行市区支行的贷款本息20,298.82元进行理赔，其中本金19,881.64元，利息311.91元，罚息105.27元。2019年1月21日，农行市区支行向原告出具代偿债务确认书及代偿债务通知书，确认收到理赔款20,298.82元。后被告代金龙未向原告偿还上述款项，截止2019年1月10日，被告共计给付原告保费14,414.23元，仍欠原告保费2,749.98元，此后一直未给付。本院认为，本案争议的主要焦点是本案系侵权之诉还是违约之诉？首先，本案存在侵权责任与合同违约责任的竞合问题，是按侵权责任还是违约责任主张权利，选择权依法归原告享有。原告以双方签订的《个人信用贷款保证保险保险单》提起诉讼，故本案以保险合同纠纷予以审理。《个人信用贷款保证保险保险单》系原、被告双方真实意思表示，合法、有效，原、被告双方应按约定履行义务，承担责任。被告未按约定足额支付保费，尚欠原告保费为2,749.98元，构成违约。另因被告拖欠农行市区支行贷款，原告作为保证人向农行市区支行理赔20,298.82元，按照保险单约定，被告应归还原告该笔赔偿款，故被告总计欠原告款项为23,048.80元。原告主张被告以尚欠全部款项按日千分之一计算违约金的诉讼请求，未违约法律规定及当事人约定，本院予以支持，自赔偿当日即2019年1月10日至2020年5月30日，共计505天，违约金为11,639.64元（23,048.80元×1‰×505天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告代金龙于本判决发生法律效力后立即归还原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司欠款23,048.80元、违约金11,639.64元（此违约金计算至2020年5月30日），合计34,688.44元，此后按日千分之一计算至款项全部付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668.00元，公告费560.00元，由被告代金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  苑海艳人民陪审员  刘 鹏人民陪审员  邱景会二〇二〇年六月十五日书 记 员  何晓囡
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5829号 原告：成都合力物业服务有限公司。住所地：成都市人民南路四段**。 法定代表人：谢卫东，任公司董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：毛彦西，女，1987年7月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都合力物业服务有限公司与被告毛彦西物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告成都合力物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合力物业服务有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都合力物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合力物业服务有限公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年六月十五日 书记员 徐嘉源
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12892号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈细英，女，1979年9月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳佑民能源科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道兴业路老兵蘅芳工业城**417。法定代表人：陶存卫，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韶关市曲江区佑民能源光伏产品经营部。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇文化路北、鞍山路东亿华安置楼**楼首层**商铺。经营者：刘宾成，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。再审申请人陈细英因与被申请人深圳佑民能源科技有限公司（以下称深圳佑民能源）、韶关市曲江区佑民能源光伏产品经营部（以下称曲江佑民经营部）合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019)粤02民终787号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈细英申请再审称：本案陈细英依法可以解除合同，诉讼后法院依法可以对合同效力进行认定，当合同无效或被解除后最终也应当恢复到合同成立之前的状态，而并非深圳佑民能源和曲江佑民经营部所述无须承担任何法律责任。本案二审法院仅以一审法院未释明合同无效的情况就直接改判驳回陈细英的诉讼请求，明显错误。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据陈细英申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于案涉的《光伏电站屋顶项目开发合作协议书》是否无效，以及深圳佑民能源、曲江佑民经营部是否应返还陈细英代理加盟费。经查明，陈细英向一审法院起诉请求确认其与曲江佑民经营部签订的《光伏电站屋顶项目开发合作协议书》属于无效合同并以此请求深圳佑民能源、曲江佑民经营部返还其代理加盟费，而曲江佑民经营部则答辩主张案涉合同有效。因此，涉案合同的效力系本案争议焦点之一。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，案涉《光伏电站屋顶项目开发合作协议书》自陈细英与曲江佑民经营部签订时成立并生效。该协议系陈细英与曲江佑民经营部的真实意思表示，未违反相关的法律规定，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故一、二审法院根据查明的事实认定该协议书为有效合同并无不当。由于陈细英主张的合同效力与法院查明认定的合同效力不一致，经一审法院向陈细英依法行使释明权，告知陈细英可以变更诉讼请求后，陈细英未变更诉讼请求，一审法院在陈细英未诉请解除案涉合同的情况下径行认定解除该合同不当，二审法院予以纠正，驳回陈细英诉讼请求，于法有据，并无不当。综上，陈细英申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈细英的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月九日书记员  赵先颖
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1087民初577号之一解除保全申请人：易军，男，生于1963年11月16日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被申请人：佘昌胜，男，生于1968年1月26日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。申请人易军与被申请人付振年、佘昌胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日作出（2020）鄂1087民初577号民事裁定，冻结被申请人付振年、佘昌胜银行存款201700元，并依据该裁定实际冻结了被申请人佘昌胜201700元人民币的银行存款。申请人易军于2020年6月12日向本院申请解除对被申请人佘昌胜的上述保全措施。本院经审查认为，申请人易军以被申请人佘昌胜的担保责任已过保证期限为由，向本院申请解除财产保全，系其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除“冻结被申请人佘昌胜银行存款201700元”的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈能元二〇二〇年六月十二日书记员  龚欣欣
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终802号 上诉人（原审被告）：夏凡，男，1980年4月20日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审原告）：王山，男，1987年2月6日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张建刚，山东广基律师事务所律师。 上诉人夏凡因与被上诉人王山民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初790号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，夏凡于2020年6月10日以已与被上诉人王山达成调解协议、双方均按照调解协议履行为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，夏凡在本案审理期间提出的撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许夏凡撤回上诉。 二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人夏凡负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年六月十五日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1276号原告魏某，男，1965年1月8日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告肖某，男，1966年11月3日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告魏某诉被告肖某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款22000元。（并按银行年利率支付利息）；2.诉讼费用被告承担。事实及理由：被告于2011年7月6日向原告借款22000元。以家里有急事需钱用为由，原告借款22000元给被告，被告出具了借条。后经原告多次讨要，被告拒不还款，故此原告起诉。被告肖某在法定期限内未向本院递交答辩状。围绕诉讼请求，原告依法提交了身份证复印件、借条等证据，被告肖某未出庭应诉，亦未向本院提交证据，视为对相关权利的放弃。庭审中，本院依法对原告出示的证据材料进行了审核，本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告肖某曾系原告雇请员工。2011年7月6日，被告肖某以家有急事需钱为由，向原告魏某借款22000元，原告给付被告现金22000元，并由原告书写借条一份，由被告肖某借款人出签名，借条载明“借条，今借到魏某人民币贰万贰仟元整，借款人肖某，2011年7月6日”。此后，原告多次找被告催要，但被告至今拖欠未还，故此原告起诉。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告肖某长期拖欠原告的借款不还，应承担相应的民事责任。原告要求被告肖某偿还借款22000元的诉讼请求，本院予以支持；其利息请求，从原告向本院举张权利之日起按年利率6%计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖某于本判决生效之日起十日内付清所欠原告魏某借款人民币22000元，并从2019年8月起至本判决生效之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费350元，由被告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  马国保人民陪审员  魏国发二〇二〇年六月十一日书 记 员  涂少平速 录 员  张 杨附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1694号原告：安徽华宇电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新科技工业园。法定代表人：叶明竹，任该公司董事长。委托诉讼代理人：姜一祥，任该公司副总经理。被告：国投南阳发电有限公司，住所地内乡县兴业路**，。原告安徽华宇电缆集团有限公司与被告国投南阳发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽华宇电缆集团有限公司撤诉。案件受理费108184元，减半收取计54092元，由原告安徽华宇电缆集团有限公司负担。审判员  杨宗华二〇二〇年六月十一日书记员  常康朔
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初944号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：戴盛红，柳州致上物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：刘陈群，女，1974年7月16日出生，壮族，大专文化，个体经营户，住广西来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告刘陈群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴盛红、雷双，被告刘陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付大地景苑D35号商铺物业服务费5590元、违约金1652.68元，合计费用7242.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为来宾市兴宾区桂中大道**大地景苑小区**商铺所有权人，面积为136.84平方米，每月物业服务费86元，原告与来宾市大地景苑小区业主委员会（以下简称大地业委会）于2012年4月21日签订《大地景苑小区物业管理服务合同》以下简称《合同》。合同约定从2012年5月1日至2014年12月31日期间由原告为大地景苑小区提供物业服务，合同期满后，原告与大地业委会于2014年12月13日续签《大地景苑小区物业管理服务合同》，约定从2015年1月1日至2017年12月31日由原告继续为大地景苑提供物业服务。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2012.8.1－2017.12.31未交物业服务费5590元，截止2019年10月20日，被告欠缴物业服务费5590元。根据合同第十九条第二款约定，物业费用按月缴纳，不得拖欠。恶意拖欠将按每日1.5‰标准计算滞纳金。由此，违约金从2018年1月1日起算，原告自愿放弃70%后，被告应承担违约金为1652.68元，以上费用合计7242.68元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费用。现根据法律相关规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘陈群答辩称，楼房漏水向原告投诉，原告不处理；小区治安较差，电车被偷；根据原告的服务情况，认为每年交纳物业服务费400元为宜。 本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，大地业委会与原告签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，大地业委会将大地景苑小区委托给原告管理，委托管理期限为2年，自2012年5月1日起至2014年4月30日止；合同就双方权利和义务、物业管理公共服务质量、物业管理服务费用收取标准及违约责任等进行了约定；其中第十九条约定：商业用途一楼每平方米1.0元/月，二楼以上每平方米0.45元/月；合同期满后，仍由原告为大地景苑小区业主提供物业服务。2014年12月13日大地业委会与原告续签合同，期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。原告提供服务期间，由于大量业主拒交物业服务费等费用，原告为催收欠款，将欠费业主名单上墙公布，并于2013年12月8日、2015年11月28日、2016年11月20日分别以“通知”或者“公开信”等形式向欠费业主催收。被告刘陈群系大地景苑小区D35号门面房业主，自2012年8月起开始不交物业服务费，至2017年12月31日，共拖欠原告物业服务费5590元。 另查明，原告自2012年开始，在大地景苑小区开展物业服务期间，接受并处理了大地景苑门面业主的投诉，安排保安在小区内巡逻，保洁人员对商铺路面进行清扫，工作人员对内街乱设摊点和乱停放车辆行为进行制止、对损坏的路灯进行修复、对垃圾桶进行清洗。同时也存在公共设施管理不善，路灯、安保、下水道等方面服务存在管理混乱以及内街存在乱设摊点现象，服务质量差或缺失。 本院认为，大地业委会与原告柳州致上物业服务有限公司签订的《大地景苑小区物业管理服务合同》合法有效。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，就应当按照合同约定按时交纳物业服务费。原告在为业主提供服务时，服务质量没有达到合同约定标准，不安排工作人员在内街值班巡逻，内街管理混乱，业主提出的房屋漏水、排污和治安问题没有处理或答复，引起业主不满，导致业主拒交物业服务费，原告应对自己的行为承担相应责任。按照公平原则，对原告的诉讼请求酌情支持30%，即被告应向原告交纳的物业服务费为1677元（5590元×30%）；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告提出原告服务质量差的意见，与查明事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告刘陈群给付原告柳州致上物业服务有限公司物业服务费1677元； 二、驳回原告柳州致上物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限被告刘陈群于本判决生效后十日内履行完毕。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘陈群负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗信红 二〇二〇年六月八日 书记员  何幸魏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。