上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0116行初2号原告上海腾畅实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王文富，经理。委托代理人唐泠，上海邑鼎律师事务所律师。被告上海市金山区生态环境局，住所地上海市金山区。法定代表人刘雪峰，局长。委托代理人温翡。委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。原告上海腾畅实业有限公司(以下简称腾畅公司)不服被告上海市金山区生态环境局(以下简称金山生态环境局)作出的行政处罚决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案并依法组成合议庭。同月22日本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年2月5日，被告向本院提交了答辩状及相应的证据、依据材料。本院于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告腾畅公司委托代理人唐泠，被告金山生态环境局副局长刘军及委托代理人温翡、周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山生态环境局于2019年9月23日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)，认定2019年6月13日，金山生态环境局执法人员对原告腾畅公司进行执法检查。腾畅公司从事手机塑料配件生产，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产且排放污染物。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出以下行政决定：罚款人民币350,000元。原告腾畅公司诉称，在被告整个处理过程中。原告多次提出原告不是适格的被处罚主体，房屋已出租给案外人上海承诚包装材料有限公司(以下简称承诚公司)生产经营，且原告与承诚公司没有任何合作、合伙及收购关系。请求判令撤销被诉行政处罚决定书。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、约见通知书；2、《责令改正违法行为决定书》；3、《行政处罚事先告知书》；4、《行政处罚听证告知书》；5、《行政处罚听证通知书》；6、《行政处罚决定书》；以上证据证明处罚过程。7、承诚公司出具的《证明》、承诚公司的企业营业执照复印件和法定代表人的身份证复印件、收款收据和送货单复印件，证明处罚时承诚公司没有经营，只是调试设备。8、亭北村村委会证明，证明承诚公司租赁原告厂房开展手机配件加工业务。9、租赁合同，证明原告与承诚公司的租赁房屋情况。10、电子回单，证明承诚公司法定代表人代某某向王文富汇款，汇款为房屋租金和垃圾处理费32,400元，证明实际生产经营者为承诚公司，原告仅是房屋出租方。11、证人承诚公司法定代表人代某某证言，代某某当庭陈述其在《证明》上签字时没有看《证明》的具体内容，该《证明》是由原告法定代表人王文富的妻子起草好后让其签字的；其与原告签订了租赁合同并支付租金；设备一直在调试，没有开始生产，送货单及收据是因为尚未开始生产，其委托他人在外地生产的；其与王文富平时基本没有联系，从没有委托王文富处理处罚事宜；直到王文富将处罚决定拿给其看，其建议王文富申请复议。被告金山生态环境局辩称，其作出被诉行政处罚决定职权有据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了证明被诉行政处罚决定合法性的以下依据、证据：《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款，作为职权依据。《环境行政处罚办法》第三章一般程序，第二十二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、第五十七条。《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节一般程序，第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，上述法条作为执法程序依据。执法程序方面提供如下证据：1、《行政处罚立案报告表》；2、《案情调查报告》；3、《行政案件拟处理意见》及裁量表；4、《行政案件审理意见》；5、《责令改正违法行为决定书》《行政处罚听证告知书》、送达回证、留置送达照片、送达工作记录及听证回执，证明被告进行了听证告知；6、《行政处罚听证通知书》及送达回证；7、当事人送达地址确认书；8、《行政案件听证笔录》，证明被告进行了听证；9、原告提供的《亭北村村委会证明》(2019年9月10日)和原告提供的《亭北村村委会证明》(2019年9月16日)及照片，证明原告已经停产，村委会证明原告是生产单位；10、2019年9月23日《行政案件集体讨论记录》《听证报批表》，证明该案经过集体讨论；11、《上海市金山区生态环境局行政处罚决定书》及送达回证，证明被告作出行政处罚决定并送达原告。事实认定方面提供如下证据：1、营业执照、王文富身份证，证明原告主体资格；2、2019年6月12日《上海市(金山区)环保局信访处理单》(编号：亭XXXXXXXX)，证明有群众反映闻到味道后举报；3、2019年6月13日《现场检查笔录》及照片，证明被告对原告进行现场检查；4、2019年6月17日对王文富的《询问笔录》，证明其确认原告是生产单位，对于工艺流程和设备进行详细描述；5、《金山区环境监察支队案件调查单》，证明原告未配套环境保护设施。《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条第一款，《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》裁量表2-1，作为被告作出被诉行政处罚决定的法律适用依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-6真实性均无异议，其中约见通知书上注明被告要求原告提供承诚公司的材料，但原告在调查及处罚过程中始终没有提到过将房屋出租给承诚公司的事实。证据7中代某某出具的《证明》，代某某已当庭陈述没有看内容，系原告方起草后让其签字的，故不认可其真实性。收款收据及送货单，代某某已当庭陈述系委托他人生产的，与本案无关。证据8与原告提供给被告的村委会证明矛盾，真实性不认可。证据9真实性不认可，且合同中也未约定房屋用途。证据10，未标明交易用途，不认可。原告对被告提供的职权依据、执法程序依据无异议。关于执法程序的证据，证据1-4、10系被告内部文件，真实性不清楚；证据5、6、7、11真实性无异议；证据8、9是认可的，但称系原告法定代表人存在认识错误，实际是接受承诚公司委托代表承诚公司参加调查和听证，属于承诚公司的代理人。关于事实认定的证据，证据1-4真实性认可，但笔录中的肖胜英不是原告的员工，强调原告法定代表人只是接受了承诚公司的口头委托参与处理此事，实际不是原告在生产；证据5真实性不认可。对于作为法律适用依据的法条无异议，但原告不是违法主体，对被告适用该法律作出处罚决定不认可。综合双某当事人的质证意见及证人的当庭陈述,本院对证据作如下认定：原告提供的证据1-6，被告对真实性没有异议，本院予以认定。对于证据7中代某某出具的《证明》，因代某某当庭作证的证人证言已否认该证明的内容，本院不予认定。收款收据及送货单，代某某已当庭陈述系委托他人生产的，与本案无关，本院不予认定。证据8-10，对于证据的证明目的及关联性，本院结合代某某的证人证言和双某的陈述综合予以评判。对于被告提供的证据，本院对真实性均予以认定，对于证据的证明目的及关联性，本院结合代某某的证人证言及双某的陈述综合予以评判。结合当事人的庭审陈述和上述认定的证据，本院确认以下事实：原告腾畅公司于2004年4月15日注册成立。法定代表人为王文富，类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，住所为上海市金山区亭林镇寺平北路**，经营范围为服装服饰及箱包生产加工、电子产品、建材等。2019年6月13日，根据群众举报线索，被，被告执法人员对上海市金山区亭林镇寺平北路**即原告腾畅公司住所地进行检查月14日，被告对原告涉嫌违法予以立案。之后，被告执法人员对该涉嫌违法行为进行了调查核实。同月17日被告执法人员对原告法定代表人王文富进行了询问，原告承认其公司在上海市金山区亭林镇寺平北路XXX号从事手机塑料配件生产，于2019年5月中旬开始安装设备并于当月投产，截至询问时生产产量约一万个。生产设备有四台载带成型机、一台打卷机、一个空压机。生产工艺为聚苯乙烯塑料带-打卷-模压定型(加热至100摄氏度)-打孔-成品。生产过程中无生产废水产生，生活污水经预处理后纳管排放。模压定型加热时有少量废气产生，未配套废气收集处理设施。原告未向环保部门报批建设项目环境影响报告表。被告承办部门于2019年7月23日提出对原告罚款人民币45万元的拟处理意见，被告同意承办部门提出的拟处理意见。同年8月23日，被告向原告留置送达《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚听证告知书》。同月26日，原告向被告申请听证。同月27日，被告向原告邮寄送达《听证通知书》。8月28日，被告执法人员对原告单位进行检查，发现原告停产。9月10日，被告举行听证会，原告法定代表人王文富出席听证会,未对被罚主体提出异议。听证会后，原告向被告提供亭北村村委会2019年9月16日的证明一份，证明原告“采取贵局(即本案被告)建议停止筹建”。9月19日，被告执法人员再次对原告单位进行检查，原告仍处于停产状态。9月23日，被告对该案件进行讨论，鉴于原告已经停产，决定将处罚金额由45万元调整为35万元，同日被告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认为原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告罚款人民币350,000元。同月26日，被告将处罚决定书送达原告。原告对前述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本案的争议焦点在于原告是否系适格的被处罚主体。原告表示其系接受承诚公司委托配合处理被告的调查和处罚，其已将厂房出租给承诚公司，实际是由承诚公司经营，故原告不是适格主体，并对由于原告的错误认识给被告工作造成的困扰表示歉意。被告认为，在整个执法过程中，原告始终承认由其生产经营，被告已尽到注意义务，在约见通知书中被告要求原告提供与承诚公司有关的材料，原告也未提供，而原告提供给被告的亭北村村委会的两份证明，均证实原告是生产单位、现已停产等事实，故原告系适格的被处罚主体。本院认为，首先，从事发后原告的陈述看，被告提供的询问笔录及听证笔录显示在整个执法过程中，原告均认可系其公司在生产经营，并在第一次询问笔录中详细陈述了生产工艺流程及生产一万件手机配件的事实，且有原告提供的亭北村委会2019年9月16日的证明相佐证。因此，原告诉讼中表示其系代理承诚公司处理处罚事宜，有违禁反言规则。其二，原告在诉状及庭审中称受承诚公司口头委托代为处理此事，承认自己生产系认识错误。而证人代某某作证称处罚之前根本不清楚此事，也未委托过原告，故原告主张的认识错误、接受委托缺乏证据支撑，也有悖常理。其三，从原告提供的证据来看，关于收款收据、进货单及承诚公司出具的《证明》，证人代某某当庭作证，收款收据、进货单与本案无关，《证明》虽有签字，但代某某并未看具体内容，故本院对《证明》内容不予认定。关于租赁合同与电子回单，虽然证人代某某陈述其认可承租原告房屋的事实，但不能证明承诚公司系实际生产经营人，且即使涉案机器设备为承诚公司所有，但该设备在原告公司内，原告自认已开展生产，生产产量为一万件，且在询问笔录中对设备价值、租金金额、生产工艺流程均已作详细陈述，可以认定相关生产设备处于原告控制之下，系由原告在组织生产。最后，原告在被告作出处罚决定之前，自始至终并未主张过与承诚公司存在房屋租赁关系的事实，也未提交相关证据。被告在约见通知书中，明确要求原告提供与承诚公司有关的材料，原告始终未提供。原告称多次提出主体不适格，无证据证实；在诉讼中，原告提交给本院的亭北村村委会2019年9月10日出具的证明内容与提交给被告的内容相矛盾，不足以证明原告未生产的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。综上，被告金山生态环境局作为环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。依法具有对本辖区内的环境保护工作进行监督管理的职权。被告发现本案违法线索后，依法进行了立案、调查、听证、决定、送达等程序，在作出行政处罚决定前告知了原告行政处罚的事实、理由及依据，听取了原告的陈述申辩意见，执法程序符合法律规定。被告作出的被诉行政处罚决定执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，行政处罚裁量合理，被告据此对原告作出行政处罚决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护和改善环境，防治污染，保障公众健康，推进生态文明建设，保障人民群众生命健康权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海腾畅实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海腾畅实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 宫爱萍审 判 员 蒋丹霞审 判 员 陈宝勇二〇二〇年六月五日法官助理 周 惠书 记 员 周 惠附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。