重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1880号原告：重庆森科汽车部件有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道铁山路微电园拓展区标准厂房**楼**，统一社会信用代码915001063049709388。法定代表人：李顺芬，总经理。委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。被告：重庆新谊松汽车零部件有限公司，住所地，住所地重庆市北碚区施家梁镇嘉德大道**盈田光电工谷**会信用代码91500109686237247A。法定代表人：周谊，董事长。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。原告重庆森科汽车部件有限公司（以下简称森科公司）与被告重庆新谊松汽车零部件有限公司（以下简称新谊松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告森科公司的委托诉讼代理人黄勇、被告新谊松公司的委托诉讼代理人蒋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森科公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告货款29,137.65元，并以29,137.65元为基数，从2018年12月24日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%支付资金占用损失；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年起就一直向被告供应汽车部件，双方买卖关系一直持续至今。截止目前，被告仍欠原告货款29,137.65元。原告多次向被告催要货款，但被告一直拖欠未给付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告新谊松公司辩称，璧山法院无管辖权，被告的住所地位于北碚区，合同中约定的履行地点也是在北碚区，因此璧山法院既非本案的被告住所地也非本案的合同履行地，请求将本案移送北碚区人民法院管辖。根据双方合同原材料价格协议中第5条关于结算方式的约定，在收到力帆的货款之后才支付给本案的原告，现被告没有收到力帆的货款，因此不具备支付条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的《重庆新谊松汽车零部件有限公司2018年采购合同》、送货单2张、增值税专用发票2张、电子银行承兑汇票复印件，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：对森科公司提交的手机微信截图，新谊松公司不认可其真实性，森科公司无相应证据证明聊天记录中双方的身份以及与本案当事人之间的关系，本院不予确认。对新谊松公司提交的重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初1024号民事判决书，森科公司仅对其与本案的关联性不予认可，本院对该判决书的真实性、合法性予以确认；该判决书与本案事实的认定具有关联性，本院对该证据的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告森科公司与被告新谊松公司于2018年9月25日签订《重庆新谊松汽车零部件有限公司2018年采购合同》，约定由森科公司为新谊松公司供应力帆汽车零部件原材料。合同包含合同正文和原材料价格协议两部分，合同就有效期间、履行地点、原材料名称、规格型号、单价、结算方式等双方权利与义务进行了约定。其中合同正文部分约定本合同经需供双方签字盖章生效（合同章或公章），有效期自2018年7月1日起至2018年12月19日止；合同履行地点：重庆市北碚区蔡家光电工谷28-3。其中原材料价格协议第2条约定该协议双方签字盖章生效，有效日期自2018年7月1日起至2018年12月19日止；第5条约定结算方式：每月20日为结算日，每月双方需进行送货数量确认无误后，按双方确认好的数据开票，票到审核无误进行挂账，挂账付款，根据供方所供材料用于相关车型所对应的主机厂回款来定（105天内付款）；供方收到承兑则开具收据一次，否则需方下次拒付货款；若该材料由需方交付客户后由客户原因导致的货款拖欠，需方根据客户款项支付后支付供方。上述合同签订后，森科公司向新谊松公司履行了供货义务，其举示了交货日期为2018年11月23日、2018年11月29日的两张送货单，送货单所载明的货物名称、规格型号与原材料价格协议中约定一致。森科公司还于2018年9月18日、2018年12月24日向新谊松公司开具了两张重庆增值税专用发票，票面金额分别为82,770.75元、26,366.9元，共计109,137.65元。其中2018年11月29日的送货单与2018年12月24日重庆增值税专用发票中所载明的货物名称、规格型号、数量均一致。针对货款，新谊松公司通过电子银行承兑汇票的方式向森科公司转让金额为80,000元的票据，森科公司于2019年8月30日对承兑汇票进行背书转让。庭审中，新谊松公司对森科公司所主张的货款金额提出异议，辩称原告未举示证据证明29,137.65元系双方确认无误后的数据。针对原告所主张的资金占用损失，原告森科公司是以最后一次开具增值税专用发票的时间为计算时间，利率在庭审中主张按同业银行间拆借中心发布的利率为准；被告新谊松公司辩称起算时间不正确，根据合同第5条的约定要扣除105天，且从2019年8月21日计算利率按同业银行间拆借中心发布的利率为准，不能按同期银行借款利率计算。另查明，新谊松公司于2019年8月28日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求重庆力帆乘用车有限公司、力帆实业（集团）股份有限公司支付其货款677,200.84元。重庆市第一中级人民法院经审理查明，自2017年7月26日起至2019年4月26日期间重庆力帆乘用车有限公司向新谊松公司所购货物总金额为6,284,057.73元，已支付5,606,856.89元，尚欠677,200.84元。并于2020年5月13日作出（2019）渝01民初1024号民事判决书，判决由重庆力帆乘用车有限公司支付新谊松公司上述货款及逾期付款违约金。还查明，被告新谊松公司在本案提交答辩状期间未向本院提出管辖权异议的申请，其仅在开庭答辩时提出本院对本案不具有管辖权的辩称意见，并就案件实体内容进行了答辩。本院认为，本案中，原、被告所签订的《重庆新谊松汽车零部件有限公司2018年采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案争议的焦点可归纳为以下三点：一是本院对本案是否具有管辖权的问题；二是被告新谊松公司欠原告森科公司的货款金额以及支付条件是否已成就的问题；三是对于资金占用损失的起算时间问题。对此，本院逐项评判如下：关于本院对本案是否具有管辖权的问题，本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，虽被告的住所地和合同履行均位于重庆市北碚区，不属于重庆市璧山区人民法院管辖范围，但被告在本案提交答辩状期间并未向本院提出管辖权异议的申请，其仅在开庭答辩时提出本院对本案不具有管辖权的辩称意见，并就案件实体内容又进行了答辩，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应视为本院对本案具有管辖权，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故对于被告关于本院不具有管辖权的辩称意见，本院不予采信。关于被告新谊松公司欠原告森科公司的货款金额以及支付条件是否已成就的问题。根据本案认定的事实及当事人陈述，森科公司已向新谊松公司履行了供货义务，并向其开具了票面总金额为109,137.65元的增值税专用发票，且举示有票面金额为26,366.9元的增值税专用发票所对应的送货单，虽未就票面金额为82,770.75元的增值税专用发票举示送货单，但结合新谊松公司已通过承兑汇票的方式支付森科公司80,000元货款的情况，以及双方所签订原材料价格协议第5条约定的结算方式可知，票据开具前提是双方对送货数量确认无误，现既已开具增值税专用发票，则表明双方对货物数量已确认无误，至于票据是否无误，则属于新谊松公司所应承担的审核义务，而被告新谊松公司并未举示证据证明票面金额有误。综上，本院足以认定新谊松公司尚欠森科公司29,137.65元未支付，而对于被告新谊松公司关于原告未举示证据证明29,137.65元系双方确认无误后的数据的辩称意见，本院不予采信。针对货款支付条件是否已成就的问题，根据双方所签订原材料价格协议第5条的约定“根据供方所供材料用于相关车型所对应的主机厂回款来定（105天内付款）；供方收到承兑则开具收据一次，否则需方下次拒付货款；若该材料由需方交付客户后由客户原因导致的货款拖欠，需方根据客户款项支付后支付供方。”虽然被告新谊松公司所举示的（2019）渝01民初1024号民事判决书表明重庆力帆乘用车有限公司尚欠其部分货款未支付，但其中的货款与本案所涉货款并非一一对应的关系，且重庆力帆乘用车有限公司已支付的货款达5,606,856.89元，远远超过本案所涉货款金额，故被告所举示的证据并不能阻却本案所涉货款支付条件的成就，按照约定“根据供方所供材料用于相关车型所对应的主机厂回款来定（105天内付款）”，即涉案货款支付条件已经成就，被告新谊松公司理应按照约定向原告森科公司支付所欠货款29,137.65元。针对资金占用损失的起算时间问题，原告森科公司在诉讼请求中所主张的资金占用损失实为逾期付款损失，本案中，森科公司已按约向新谊松公司履行了供货义务，而新谊松公司未按约定足额履行付款义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因双方当事人在合同中未对逾期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖方以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，森科公司有权对逾期付款的损失予以主张。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对于本案逾期付款损失的利率应分段计算。其中起算时间方面，原告主张以最后一次开具增值税专用发票的时间2018年12月24日为逾期付款起算时间；被告辩称起算时间不正确，应根据合同第5条的约定要扣除105天。本院认为，根据双方所签订原材料价格协议第5条约定的付款期限可知，被告新谊松公司理应在自票据开具日起105天内向原告森科公司支付货款，故逾期付款损失的起算时间为2019年4月9日。综上，针对逾期付款损失，本院综合所欠货款金额、时间等因素酌情进行认定，以未付货款29,137.65元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百二十七条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆新谊松汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆森科汽车部件有限公司货款29,137.65元及逾期付款损失（以29,137.65元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告原告重庆森科汽车部件有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取289.22元，由被告重庆新谊松汽车零部件有限公司承担（此款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 王雪松二〇二〇年六月二十二日法官助理 游海兵书 记 员 雷春莲