北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2590号原告（反诉被告）：马兰，女，1960年6月22日出生，回族，无业，住北京市东城区。被告（反诉原告）：北京甲田铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村**。法定代表人：熊光宇，总经理。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路/div>法定代表人：刘长河，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）马兰与被告（反诉原告）北京甲田铝塑门窗有限公司（以下简称甲田公司）、被告北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马兰、甲田公司和城外诚公司的共同委托诉讼代理人王万林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兰向本院提出诉讼请求：1．确认马兰与甲田公司、城外诚公司之间的定作合同关系于2019年10月29日解除；2.判令甲田公司、城外诚公司承担连带责任，返还原告已交款25200元；3.判令甲田公司、城外诚公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月20日，马兰在北京城外诚家居市场建材馆与商户甲田公司签订了城外诚家居广场装饰材料销售单，约定由甲田公司为马兰定作阳光房，总价为50000元，并当场在城外诚家居市场收款台支付了现金200元。后设计师上门测量，又要求马兰与甲田公司签订了家装工程专用合同，并于2019年1月21日、2019年3月1日分两次向甲田公司付款共计25000元。2019年3月4日上午，甲田公司施工开始不久即被群众举报，丰台区城管执法人员以涉嫌违法建设为由要求立即停止施工。后马兰多次通过多种途径找政府相关部门，无法获得在露台建阳光房的相关审批，无奈只能向甲田公司说明情况，由于国家政策的原因合同无法履行。这个意外情况原被告在签订合同的时候无法预见，靠自身的能力无法克服，属于不可抗力，请求解约退款。甲田公司表示理解但告知马兰已交的25000元需扣掉20400元，马兰不同意，为此发生纠纷。经城外诚公司售后及朝阳十八里店工商所协调，甲田公司仍然坚持扣除费用。故马兰诉至法院。甲田公司辩称，同意解除合同，不同意返还25200元，不同意承担诉讼费。马兰和甲田公司共签了两次合同，以后签的家装工程专用合同为准。合同签订之后，甲田公司按照合同约定准备材料并且进行了加工，也到现场进行了施工。本案不构成不可抗力，不是由于甲田公司的原因造成合同的解除，而是因为马兰的施工要求自始至终都不具有合法性，马兰应当在与甲田公司签订合同前获得相关部门的审批，甲田公司已经履行了合同义务。根据合同约定，马兰共应该向甲田公司支付货款50000元，合同解除后，由于甲田公司提供的是定制产品，按照合同约定，如果退货，马兰应当承担80%的费用即40000元，因此甲田公司同意退货，但综合本案的付款退款情况，扣除马兰已经支付的25200元后，马兰还应支付剩余的14800元，故甲田公司不同意退还25200元，并提出反诉，请求：1.判令马兰支付甲田公司赔偿款14800元；2.判令马兰承担本案反诉费。城外诚公司辩称，城外诚公司与马兰之间不存在任何合同关系，不应当承担责任。城外诚公司是家居市场的场地出租方和场地方，目前甲田公司仍在城外诚公司的场地经营，城外诚公司虽收取了200元的定金，但只是负责代收款项，并不清楚之后的情况。马兰针对甲田公司的反诉辩称，不同意甲田公司的反诉请求。第一、本案发生的情况确实属于不可抗力。阳光房所在的露台产权属于马兰，马兰无法预见到自己产权的阳光房露台建设属于违章建设。同小区业主都对露台进行了封闭，目前没有任何一家被认定为违法或被处罚。城管人员到现场时答复以前是否违法不好说，但是现在要建设是需要审批的，这个情况在签订合同的时候是无法预见的，属于国家政策变化。甲田公司是从事阳光房露台的施工公司，应该熟知相关政策，当初在签订合同的时候，双方都无法预见无法审批的特殊情况，据此该情况属于不可抗力。第二，马兰和甲田公司签订的合同属于格式合同，甲田公司反诉依据的合同条款为其单方制定，没有就合同内容做过任何明示提醒，是属于无效的霸王条款。涉案合同内容粗糙，当时临近春节，在甲田公司反复催促下，马兰没有时间仔细阅读合同条款就仓促签订，合同约定退货就要承担80%费用的标准过高，且显示公平。第三，甲田公司签订合同后没有积极履行合同，有些损失是其违规施工造成的。从合同签订到施工历时40多天，经过原告多次催促才安排施工，其工人一共只来过四次，其中二次是收费，一次测量，最后一次才是施工。施工当日运送材料的汽车早上4点就到了小区，大声卸货，后又在居民上班上学时间施工，是造成举报的主要原因。因为阳光台施工导致的露台漏雨造成墙面严重腐蚀，露台栏杆被拆除，现在毫无安全保障，无法使用，损失巨大，第四，甲田公司称因为本案合同准备了大量定制材料，是不符合事实的。马兰在现场只看到其运到的20根钢材，其他材料均没有看到，不同意甲田公司手写列出的损失的计算方案，其应该明确计算依据并拿出相关证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的城外诚家居广场装饰材料销售单、甲田门窗家装工程专用合同、丰台城管综合行政执法监察局谈话通知书、城外诚家居交款凭证、交费小票及微信转账凭证、甲田公司出具的扣款方案、施工现场照片，城外诚公司提交的场地租赁合同两份等证据，当事人均认可其真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的关联性及证明目的综合进行认定。根据本院经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月21日，马兰（买方）与甲田公司（卖方）签订城外诚家居广场装饰材料销售单，载明商品为：1.平开窗：奥斯卡断桥铝，规格60，数量23；奥斯卡五金件，数量4；隐形纱窗，数量4；2.彩塑钢，规格8X8,数量32.6；天窗（电动）；3.阳光顶，数量35。合计人民币50000元。此销售单一经确定，买方支付200元定金。销售单落款处有马兰的签名及甲田公司加盖的合同专用章。后马兰与甲田公司签订甲田门窗家装工程专用合同，约定：工程承包方式为包工包料；由于是定制产品，本合同一经签订，禁止换货、退货否则承担总款80%的赔偿。乙方交工后，甲方在验收门窗时如发现问题，请甲方及时通知乙方协调修正，以免造成纠纷；甲方所定制的门窗由乙方提供设计，经双方确认后签字，设计确认后，如需改动须经双方认可，更改所使用的费用由提出更改方承担；甲方如有旧窗户拆除时，乙方负责拆除并免费收回，甲方不支付拆除费用；在签订本合同时，甲方应支付乙方总金额50%的预付款，安装完毕甲方验收合格，余款付给安装人员，如甲方无故拖欠或拒付余款，乙方有权拆回门窗，由此造成的损失由甲方承担。前述合同就门窗配置及金额载明：平开窗，数量23；平开上悬窗件，数量4；隐形纱窗，数量4，彩钢顶，数量32.6；电动天窗，数量1；上述合计金额50000元；已付15000元，剩余35000元；安装地址为丰台区东铁营横一条华芳嘉园3号楼311室。合同落款处有马兰的签名及甲田公司加盖的合同专用章。马兰共就涉案工程支付甲田公司定作款25200元。案件审理过程中，马兰陈述，2019年3月4日，甲田公司派工人至指定地点上门施工时，北京市丰台区城市管理综合行政执法监督局接到举报，到施工地点制止施工，甲田公司工人即停止施工并离开现场，马兰于当日下午到该局接受谈话时，被口头告知涉案工程涉嫌违法建设，要求停止施工。后甲田公司未继续施工。甲田公司、城外诚公司认可马兰上述陈述。案件审理过程中，马兰提交的现场照片显示，其露台施工现场的部分栏杆已被拆除，部分地砖破碎，现场部分墙面钉有钢梁，地，地面放有部分钢材田公司、城外诚公司认可前述现场照片，但表示栏杆系按照马兰要求拆除的，破碎的地砖原本就已损坏。经法庭询问，双方确认现场遗留材料为钢材20根，马兰同意归还该部分钢材，甲田公司表示因钢材属于定制材料，现已无法使用，同意由马兰自行处理。双方均表示电焊机及切割机事宜私下自行处理。马兰表示其自行恢复露台原状所需费用不在本案中作为诉讼请求主张。经本院释明，甲田公司不就本案中发生的实际损失提交相关证据。另查明，北京市城外诚建筑装饰材料市场中心由城外诚公司经营，该中心曾与甲田公司签订了北京市市场场地租赁合同，将该中心建材厅F3-SG20号场地租赁给甲田公司，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，后续期到2020年12月31日止。本院认为：马兰与甲田公司之间签订的城外诚家居广场装饰材料销售单及甲田门窗家装工程专用合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。根据本案查明的事实，合同签订后，涉案工程因未经审批，涉嫌违法建设，被北京市丰台区城市管理综合行政执法监督局要求停工。现马兰要求解除双方之间的定作合同关系，甲田公司在2020年6月2日的庭审过程中表示同意，本院不持异议，故本院确认该合同于2020年6月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，甲田公司应当退还马兰预交的定作费用25200元，马兰应将甲田公司提供的材料退还给甲田公司，现甲田公司同意遗留在现场的钢材20根由马兰自行处理，本院不持异议。因城外诚公司仅为甲田公司的场地出租方，马兰要求城外诚公司对甲田公司应退还的25200元定作费用承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于甲田公司要求马兰按照合同约定支付赔偿款14800元的反诉请求，本院认为，马兰作为涉案房屋业主，在向甲田公司定作阳光房之前应当按照城市规划管理部门的要求进行审批，现该阳光房工程因未经审批被相关部门要求停工，马兰应就其过错承担相应的违约责任。甲田公司于施工当日组织工人到指定地点进行安装，并将部分材料运至施工地点，为履行合同产生了支出，合同解除后，马兰应就甲田公司产生的损失承担赔偿责任，但双方确定的合同额80%的赔偿比例过高，甲田公司亦未就其损失数额提交相关证据，本院根据现有证据及当事人陈述，酌定马兰赔偿甲田公司损失3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、确认北京甲田铝塑门窗有限公司与马兰之间的定作合同关系于二○二○年六月二日解除；二、北京甲田铝塑门窗有限公司于判决生效之日起十日内返还马兰25200元；三、马兰于判决生效之日起十日内支付北京甲田铝塑门窗有限公司赔偿款3000元；四、驳回马兰的其他诉讼请求；五、驳回北京甲田铝塑门窗有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由北京甲田铝塑门窗有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费85元，由北京甲田铝塑门窗有限公司负担68元（已交纳），由马兰负担17元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二〇年六月二十四日书记员 黄建帅