河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6406号原告：王学安，男，1970年6月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：韩永先、姜巧巧（实习），河南苍穹律师事务所律师。被告：李连红，男，1970年2月4日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：李俊阳，男，1994年5月4日出生，汉族，住河南省平舆县。系被告李连红儿子。以上二被告共同委托诉讼代理人：梁瑞霞、吴玉哲（实习），河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被告：河南省中原建设工程有限公司。住所地：焦作市新城街道药品城小区7号楼二层东八间法定代表人：张兵，经理。被告：河南福帝园置业有限公司。住所地：焦作市山阳区山阳路南段**。法定代表人：张恩山，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。原告王学安与被告李连红、李俊阳、河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学安及其委托诉讼代理人韩永先、姜巧巧、被告河南省中原建设工程有限公司委托诉讼代理人梁瑞霞、吴玉哲、被告河南福帝园置业有限公司委托诉讼代理人李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李连红、李俊阳、河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司四被告连带赔偿原告医疗费共计31442.81元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年11月11日，原告经被告李连红、李俊阳介绍在位于双河湾中景物业公司1、2号楼地下车库（开发商为河南福帝园置业有限公司、施工方为河南省中原建设工程有限公司）干活时受伤，造成左侧根骨开放性粉碎性骨折、右侧根骨撕脱性骨折，后被送到焦作市第二人民医院治疗，截至诉讼时花费医疗费31442。81元，住院期间被告李俊阳在垫付2000元后不再处理此事，一直以各种事由推脱，被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司更是对此事不管不问。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告李连红、李俊阳辩称,1、原告王学安与被告李连红、被告李俊阳之间并未形成劳务关系，无权要求李连红、李俊阳承担医疗费的赔偿责任。依据原告提交的证据，无法证明原告与二被告形成劳务关系。依据《建筑法》第59条规定：“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件、和设备进行检验，检验不合格的不得使用。”《建设工程质量管理条例》第29条规定：“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或检验不合格的，不得使用。”王学安受伤当日，双河湾恩州花苑二期地下车库建筑场地因防水卷材的检验工作，处于停工状态，被告方无人施工，依据最高院审理人身损害赔偿问题解释之规定，雇员在提供劳动的过程中受到伤害，雇主应当承担责任，而本案中原告显然不是在提供劳务的过程中受害，并且原告的行为也没有给被告造成任何的受益，故其行为应当自己负责。2、王学安对自身受伤具有重大过错。王学安作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知防水施工工作处于停工状态下，仍私自闯入施工场地，在下爬梯的过程中没有尽到合理的安全注意义务，具有重大过错。应当对自身的损害负责。李俊阳在王学安受伤后，基于人道主义，不但将其送到焦作市第二人民医院进行治疗而且为原告垫付医疗费用2000元。3、被告李俊阳是被告李连红的儿子，原告王学安受伤当日，李俊阳恰巧从外地回家，随同父亲前往工地，既非承包人，也不是发包人和转包人，也从未参与恩州花苑二期地下车库的防水施工工作，与该施工行为无关联性，原告起诉其承担赔偿责任，无任何法律依据。综上所述，原告诉请法院要求李俊阳、李连红赔偿原告医疗费用的请求无法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司辩称，同意被告李连红、李俊阳答辩意见。一、原告让被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司承担法律责任，没有事实法律依据。原告并非在干工程期间所受伤，其并非在劳务期间受伤，具体意见同被告李连红、李俊阳答辩意见。原告受伤与提供劳务受伤没有因果关系。二、被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司已将该工程承包给姓郜的（郜某），至于姓郜的人（郜某）将工程转包给他人与被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司没有任何关系，被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司根本不认识原告，并且据被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司了解，原告受伤期间并非干其诉状称所述的工程，他在其他工地工作，并非在原告处工作，因此，被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不应当承担任何赔偿责任，原告诉讼请求没有任何事实法律依据，请求法院予以驳回。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告王学安提供以下证据：第一组证据：原告身份证。证明：原告主体资格。第二组证据：焦作市第二人民医院住院病历明细清单一份、诊断证明书一份、出院证一份、医疗费票据4张、住院证。证明：原告已向被告李连红、李俊阳提供劳务，而受到身体伤害，入住焦作市第二人民医院23天进行治疗，即出院后在河南省人民医院就诊情况，共花费医疗费32987.24元，被告李俊阳垫付2000元。第三组证据：被告李俊阳在第二人民医院缴费处缴费视频一份。证明：被告李俊阳为承担自己的赔偿责任，先行垫付医疗费2000元。第四组证据：被告李俊阳同原告王学安及原告妻子许琴香对话录音一份。证明：原被告就原告提供劳务受害一事，协商赔偿事宜，及原告受伤是因为被告李连红没有扶好梯子，导致原告从梯子上摔下受伤，被告李连红、李俊阳应承担全部责任。当庭播放录音视频。被告李连红、李俊阳对原告提交证据质证意见如下：对第一组证据身份证无异议，对第二组住院病历真实性无异议，对证据指向有异议，该病历及住院单据仅能证明原告入院进行治疗行为，不能证明原告的受伤行为是在为被告提供劳务的过程中所致。对第三组证据缴费视频真实性无异议，该视频也不能证明原告是在被告工地上提供劳务的过程中受伤，被告基于人道主义精神，将原告送至医院及时就诊治疗，并不代表被告缴费就是有过错，原告的受伤行为与被告无任何的关联性。对第四组证据有异议，首先录音被告没有听清楚，文字记录不完整，只是摘录，不符合证据的举证规则，该录音中并没有显示原被告之间形成劳务关系，而在录音中：“其中有一个姓李的说，你来干完了没有，他说没干，正准备下去，”恰恰证明原告不是在提供劳务过程中受伤，而是因为自己原因导致受伤，在长达几分钟的聊天记录中，始终没有谈到受伤是什么原因所致。被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司对原告提交证据质证意见如下：对前三组证据同意被告李连红、李俊阳代理人质证意见，原告实际住院天数为22天。对第三组证据，被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不清楚。首先对第四组证据同被告李连红、李俊阳代理人意见，补充该证据并不能证明原告所称是被告李连红没有将原告扶好梯子，导致原告受伤。被告李连红、李俊阳提交以下证据：焦作市建研工程质量检测有限公司2019年11月20日出具的检验报告一份，2019年11月10日被告单位的施工记录一份。证明：原告去被告单位工地的当时，被告单位正在停工休息，原告系擅自进入被告工地，不慎受伤而非在提供劳务的过程受害，因此其伤害应当由自己承担责任。同时该报告也证明被告的防水材料设施正在检测过程中，依据建设工程质量管理条例，施工单位必须按照工程设计的要求对建筑材料进行检验，未经检验或检验不合格的不得使用，该鉴定报告在2019年11月13日委托，2019年11月19日签发，2019年11月20日出具，在检验报告结果出具前，被告李连红一直处于停工状态。被告李俊阳系被告李连红的儿子，当天从外地返回，是因别的原因，去工地找其父亲李连红，与本案无任何关联性。原告王学安对被告李连红、李俊阳提交证据质证意见如下：对于被告李连红、李俊阳提供的证据真实性无异议，但与本案无关联性，本案原告受到人身损害的时间的在2019年11月11日上午7时左右，而该份检验报告委托日期是2019年11月13日，证明恰恰是因被告受伤后才委托送检的。另外，被告认为原告是因为工地处于停工状态，擅自进入工地的，而事情真相是被告李连红、李俊阳雇佣原告干活，原告听从被告李连红、李俊阳的安排才继续干活的，如果原告不是在本工地上施工，那工地安保人员怎么能让一个闲杂人员进去呢，另外，原告所举录音也充分证明了被告李俊阳、李连红与原告之间存在劳务雇佣关系，该份录音之所以能形成，正是因为被告李俊阳专门为赔偿原告而找原告协商此事，期间，被告李俊阳还希望原告走新农合，因此，李俊阳是自认应当承担雇佣责任的。只是抗辩自己没有钱而已，关于被告所说原告的受伤是原告的自身原因造成的，原告认为在原告所举证据的录音中，李俊阳对原告说你干活了没有，原告说正准备下去，李连红搬着梯子，让原告扶着，让原告打扫卫生，梯子，只是因为还没有干，恰恰证明了被告李俊阳当时也正在工地干活。被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司对被告李连红、李俊阳提交证据质证意见如下：对证据真实性无异议，能够证明被告李连红、李俊阳证明指向。同时补充，被告李连红、李俊阳所称原告受伤之日，工地确实停工进行防水外墙的工地，至于原告受雇于谁？干什么工作，被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不清楚。被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司了解到在11月20日之前，该项工程是停工状态，通过该工程了解到原告是去工地找工地相关人员玩耍，无论受雇谁，在受雇期间受雇于谁？停工期间被受伤人应由其自己承担责任，与被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司无关。同时，被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司认为，即使原告受雇于他人，在原告受伤期间，原告所雇佣的工作，也并非是被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司发包的工程，因此，该份证据能够证明本案事实。被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司未提供证据材料。被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司申请证人郜某到庭接受质询。经审查，本院依法对原告提交的证据认定如下：被告李连红、李俊阳、河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司对原告王学安提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性无异议，本院对原告的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性予以确定。原告王学安、被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司对被告李连红、李俊阳提供的证据真实性无异议，本院对被告李连红、李俊阳提供的证据的真实性予以认定。本院对被告河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司证人郜某证言效力及原被告双方的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：涉案项目工程由被告河南河南福帝园置业有限公司开发，被告河南福帝园置业有限公司开发将该工程分包给河南中原建设工程有限公司，后被告河南中原建设工程有限公司又将该项目中的防水工程分包给案外人郜某，郜某又转包给被告李连红，由被告李连红给具体施工人员结算劳务费。原告王学安的劳务报酬由被告李连红发放，原告王学安与被告李连红之间系劳务雇佣关系。2019年11月11日，原告王学安在位于焦作市双河湾中景物业工地1、2号楼地下车库进行施工时，由被告李连红为其扶梯子，原告王学安从梯子上摔下受伤。后原告王学安被送往焦作市第二人民医院进行治疗，诊断为：“1、左侧根骨开放性粉碎性骨折；2、右侧根骨撕脱性骨折。患者住院期间级院外休息期间需陪护一人”。自2019年11月11日至2019年12月3日，共计住院23天。2019年12月3日焦作市第二人民医院开具出院证，载明：“出院医嘱：1、加强营养，预防迟发性感染；2、6周内避免患肢附中，避免摔伤再骨折；3、定期复查，术后6周、3个月、半年、1年来院复查拍片，术后6-8周拔除克氏针，针眼处定期消毒，待骨折愈合后行内固定取出术，不适随诊。”另查明，在原告王学安住院治疗期间，被告李俊阳代替其父亲李连红向原告王学安垫付医疗费2000元。本院认为，被告李连红雇佣原告王学安在建筑工地施工，原告王学安向被告李连红提供劳务，被告李连红向原告支付劳动报酬，原告与被告之间的雇佣劳务关系成立。公民的身体权、健康权受法律保护，原告王学安作为雇员是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，作为雇主的李连红依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中,原告王学安作为完全民事行为能力人,其本人在施工的过程中应当尽到其本身的安全注意义务,造成不必要的伤害,对损害的发生存在一定程度的过失,依法应减轻被告李连红的赔偿责任。根据原、被告双方的过错程度及民法公平原则，本院酌定原告自行承担损失的20%民事责任，被告李连红应当承担原告损失80%的民事责任。原告主张医疗费30987.24元，符合法律规定，本院予以支持,结合原被告的过错比例，原告应自行承担6197.45元，被告李连红应承担24789.79元，扣除被告李俊阳为其父李连红垫付的2000元，被告李连红还应支付原告22789.79元。因原告与被告李俊阳、河南中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司之间并不存在雇佣劳务关系，原告要求该三被告承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条的规定，判决如下：被告李连红于本判决生效后十日内向原告王学安支付赔偿款22789.79元。驳回原告王学安的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告王学安负担110元，由被告李连红负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  朱爱荣人民陪审员  段小芬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李丽霞