山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1335号 上诉人（原审原告）：博华建筑规划设计有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市高新区工业南路**中铁财智中心**楼**。 法定代表人：李敬海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，山东森信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田伟华，男，1971年9月1日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 原审被告：滨州亿盛酒店管理有限公司。住所地。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路****楼iv> 法定代表人：田伟华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 上诉人博华建筑规划设计有限公司山东分公司（以下简称博华建筑公司）因与被上诉人田伟华、原审被告滨州亿盛酒店管理有限公司（以下简称亿盛酒店公司）承揽合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 博华建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年5月15日田伟华向李敬海发送了“滨州市北海新区商业街1#楼（建筑、结构施工图）”。经具消防专业知识人员李龙出庭陈述，涉案的建筑、结构施工图纸专门用来建设酒店、公寓等商用。本案中被上诉人所租用涉案房屋正是用来建设酒店，所以对消防布局无需重新设计。双方所签订的合同第一（四）约定：对滨州市北海新区格林豪泰酒店火灾自动报警系统进行重新布线增加烟感、根据装修需要对自动喷淋进行重新布局增加喷淋头、烟感、敷设消防广播，满足消防和使用要求。建筑物图纸的设计属酒店或者公寓性质，与被上诉人的酒店设计完全符合。据此，上诉人的施工仅是根据前期的消防图纸进行重新的布线，增加相应的附属设施，并不需要重新设计。上诉人与被上诉人仅是签订建筑消防设施安装施工合同，被上诉人发送上诉人该施工图纸，明显是要求按照该图纸进行消防工程施工。原审法院以“被告应交付原告图纸两套、原告施工前三日应当向被告提交施工日志”等格式条款认定上诉人未履行施工义务错误。2.上诉人在一审中提供的通话记录及微信聊天记录足以证实，上诉人已按照合同约定对涉案工程进行了消防施工，上诉人已尽到了举证责任，被上诉人应当按照合同约定支付工程款。3.一审法院要求被上诉人对消防管线铺设情况进行核实，但被上诉人未进行核实，应承担对其不利的法律后果。现管线线路已经铺设完毕，被上诉人应当支付上诉人60%的工程款。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 田伟华辩称，上诉人的装修行为不是对双方签订的合同的履行，所以上诉人无权向其主张权利。上诉人所说的图纸是涉案楼房在建造时所使用的建造结构施工图，并不是消防装修的施工图纸。根据相关规定，被上诉人经营酒店进行装修，必须对装修图纸进行事先设计，设计的图纸必须先经过消防部门批准方可使用。本案根本不存在消防装修的消防图纸，上诉人按照自己的意愿随意施工，违背了双方的约定，上诉人无权对其主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 博华建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告支付原告工程款276669.6元及利息（以276669.6元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年度，被告田伟华租赁了滨州市北海新区大千置业有限公司（以下简称大千置业公司）滨州市北海新区中心商业街1号楼的房屋，用于酒店的经营。2018年4月份，因消防装修需要，田伟华与原告博华建筑公司的法定代表人李敬海进行了沟通，2018年5月15日，田伟华将自大千置业公司取得的商业街1号楼的建筑、结构施工图（2011年5月设计）转发给李敬海，之后双方经协商，2018年5月19日田伟华以“滨州市北海新区格林豪泰酒店”的名义（甲方）与博华建筑公司（乙方）签订了《建筑消防设施安装施工合同》，约定博华建筑公司承揽上述房屋的消防施工承包工程，安装施工范围为“滨州市北海新区格林豪泰酒店火灾自动报警系统进行重新布线增加烟感、根据装修需要对自动喷淋进行重新布局增加喷淋头、烟感，敷设消防广播，满足消防和适用要求，并经消防大队验收合格”，并约定合同价款为461116元，付款方式为：“自甲方通知乙方实际开工日算，一周内付总工程款的30%，所有管线线路铺设完毕再付30%的工程款……”。该合同第二条“图纸、预算交付”中约定，甲方向乙方提供两套；另约定乙方开工前3日内向甲方提交施工方案。该合同未对开工及竣工日期进行约定。 合同签订后，2018年6月15日博华建筑公司法定代理人李敬海通过微信向田伟华发送信息“明天工人过去”，田伟华回复“知道了”；2018年8月8日李敬海向田伟华发送信息“田总：方便转下消防款，管道施工差不多了”，田伟华未做答复；当日下午田伟华向李敬海发送信息，内容为：“你这个图纸的双审必须在滨州吗？”李敬海回复“都是在当地审”。后博华建筑公司主张已按合同施工至约定的“所有管线线路铺设完毕”。第一次庭审中，博华建筑公司主张对酒店消防施工的时间为2018年8月中旬至2018年12月中旬；后博华建筑公司陈述开工日期为2018年6月16日，管线施工完毕时间在2018年8月底。田伟华则否认曾通知博华建筑公司进行施工，因工程款问题，产生本案纠纷。 本案庭审中，博华建筑公司认可田伟华并未将合同约定的图纸两套交付，其施工时也未按合同约定在三日内向田伟华提交施工方案。博华建筑公司主张田伟华于2018年5月15日发生的建筑、结构施工图中包含了消防施工的内容，因建设方未按照图纸要求进行消防施工，因此其系依照该图纸中的消防工程进行施工，只是位置略有变动。博华建筑公司申请了具有消防专业知识的人员李龙（建筑物消防员三级）出庭，李龙在庭审中陈述，涉案的建筑、结构施工图纸专门用来建设酒店、公寓等商用，如未消防设施施工完毕将无法通过验收；对酒店的消防施工图纸应该经过图纸审核。另查明，2012年12月10日，涉案的大千置业公司北海新区中心商业街1号楼通过建设工程消防验收。庭审中，博华建筑公司主张铺设的消防管线可以直观看到，经法院释明，田伟华未对消防管线铺设情况进行核实。 一审法院认为，被告田伟华与原告博华建筑公司签订合同时是以“滨州市北海新区格林豪泰酒店”的名义，虽然田伟华系亿盛酒店的法定代表人，但其签订合同行为并非为亿盛酒店的经营所需，且该合同也无法体现涉案的工程与亿盛酒店存在其他关联，因此本案中亿盛酒店与涉案工程无涉，博华建筑公司诉求亿盛酒店承担相应责任，不应予以支持。因“滨州市北海新区格林豪泰酒店”并未实际成立，因该合同产生的权利义务，应当由田伟华享有和承担；该合同系双方当事人真实的意识表示，其内容也未违反法律的强制性规定，属有效合同，博华建筑公司与田伟华均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现博华建筑公司依据合同向田伟华主张工程款，但其提交的证据尚不能证实其主张。首先，博华建筑公司主张系依照结构施工图进行的施工，但该结构施工图系涉案楼房的建设图纸，虽然其包含了部分消防施工的内容，但也系建筑施工所需，并非为酒店经营需要所专门设计，因酒店经营需要的消防图纸设计应当需要经过审核后才可施工；且原被告签订合同时该图纸博华建筑公司已经收到，该合同中并未约定博华建筑公司系依照该图纸施工，而是约定博华建筑公司需对涉案楼房进行“重新布线”，而非依据原有设计图纸施工；第二，如博华建筑公司确系依照合同签订前田伟华向其发送的结构图而非合同约定的田伟华交付的图纸进行施工，则应属于合同的变更，而依照法律规定合同变更需经过当事人的协商一致，但博华建筑公司并未提供证据证实双方对此另有协商一致；第三，依据合同的约定，田伟华应交付博华建筑公司图纸两套，博华建筑公司施工前三日应当向田伟华提交施工日志；且博华建筑公司在接到施工通知后田伟华应付30%的工程款，但上述合同约定的内容均未得到履行，此外博华建筑公司两次庭审主张的施工日期在时间上差异较大，其并没有对此作出令人信服的解释。因此，博华建筑公司诉求田伟华偿还工程款，依据不足。综上所述，经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告博华建筑规划设计有限公司山东分公司的诉讼请求。案件受理费5450元,保全费1920元，由原告博华建筑规划设计有限公司山东分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人博华建筑公司提交如下证据：证据一，现场照片10张，欲证实施工现场情况；证据二，调解协议书一份，欲证实双方在中间人的调解下，曾经达成过调解意向，最后田伟华没有签字。被上诉人田伟华质证称，对证据一有异议，与本案无关联。证据二没有被上诉人的签字，系上诉人单方制作，不能作为证据使用。本院认为，照片无其他证据予以证实，不予以采信，调解书无田伟华的签字，不能证实其认可该协议，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人田伟华是否应当支付涉案款项问题。经查，2018年5月19日田伟华与上诉人博华建筑公司签订了《建筑消防设施安装施工合同》，该合同约定博华建筑公司承揽涉案房屋的消防施工承包工程，合同价款为461116元，付款方式为：“自甲方通知乙方实际开工日算，一周内付总工程款的30%，所有管线线路铺设完毕再付30%的工程款，等工程完工后消防大队验收完毕拿出消防证后一周内付32%的工程款，质保期到期后一周内结清尾款”，虽然该合同未对开工和竣工日期进行约定，但根据2018年6月15日博华建筑公司法定代理人李敬海向田伟华发送“明天工人过去”，田伟华回复“知道了”的微信及一审中博华建筑公司提交的李敬海与田伟华通话录音可以证实田伟华对博华建筑公司对工程施工是知情的，且田伟华也未提交证据证实其有阻止博华建筑公司实际施工的行为，故田伟华应按照合同约定支付30%的工程款即138334.8元。因博华建筑公司提交的证据不能充分证实现已施工完毕，故其要求管线线路铺设完毕后田伟华再付30%的工程款主张不能成立，本院不予支持。因田伟华未能及时支付相应款项，故博华建筑公司诉求自起诉之日起的利息应予支持。 综上所述，博华建筑规划设计有限公司山东分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1601号民事判决； 二、被上诉人田伟华于本判决生效之日起十五日内支付上诉人博华建筑规划设计有限公司山东分公司工程款138334.8元并支付利息（以138334.8元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人博华建筑规划设计有限公司山东分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5450元,保全费1920元，由上诉人博华建筑规划设计有限公司山东分公司负担3685元，被上诉人田伟华负担3685元；二审案件受理费5450元，由上诉人博华建筑规划设计有限公司山东分公司负担2725元，被上诉人田伟华负担2725元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉珍 审判员  刘 伟 审判员  杨 慧 二〇二〇年六月二十九日 法官助理周健萍 书记员崔淑敏