广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2599号上诉人（原审原告）：廖锡权，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿展，广东拓信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：梁锦荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审第三人）：梁志亮，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审第三人）：廖锡洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人廖锡权因与被上诉人梁锦荣、梁志亮、廖锡洪排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。廖锡权上诉请求：1.改判梁锦荣、梁志亮、廖锡洪停止妨碍行为，限期拆除与廖锡权房屋相邻一面二层飘出的阳台，三层围栏超出行水中间线部分；2.改判梁锦荣拆除借用廖锡权自墙相邻部分墙体；3.改判梁锦荣赔偿占有廖锡权预留行水部分土地及律师费100000元；4.改判梁志亮、廖锡洪对廖锡权的上述上诉请求承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，判决结果错误。一、廖锡权先建的涉案房屋预留行水虽然没有划入廖锡权土地范围，但廖锡权依当时规定预留了房屋行水，梁锦荣应当予以尊重。作为后建一方，应当在其土地使用面积范围内亦留足行水，其房屋二层阳台、三楼栏，不但超出其土地使用范围而且还超过了廖锡权预留行水中线，虽未覆盖廖锡权房屋上层空间，但却明显侵害了廖锡权预留的全部行水，不符合当时的建房政策，梁锦荣应当向其土地使用面积范围内缩退，实际却超出其土地使用面积，并侵占廖锡权预留的行水；梁锦荣的行为明显构成侵权，应当承担赔偿责任并拆除部分设施。二、梁锦荣确有改建扩建的行为，现在梁锦荣大门位置与之前大门位置不一致，明显属改建行为；三、梁锦荣侵占廖锡权房屋预留行水确实影响廖锡权拆建房屋；为了拆建廖锡权房屋，廖锡权必须要在土地使用面积内退缩才可以拆建，是梁锦荣侵占廖锡权房屋预留行水的必然结果。四、梁锦荣未经廖锡权同意擅自将搭建的围墙借用廖锡权南面的自墙，廖锡权不同意梁锦荣借用自墙，梁锦荣应当在自方土地使用面积内自建围墙，不应当借用廖锡权自墙，故应当拆除与廖锡权南面相连部分。综上，一审法院以梁锦荣房屋取得合法的产权证为由，认定梁锦荣不存在侵权行为，该认定明显错误，请求二审法院依法改判。梁锦荣、梁志亮、廖锡洪未作答辩。廖锡权向一审法院起诉请求：1.梁锦荣立即停止妨碍行为，限期一个月内拆除梁锦荣房屋临廖锡权房屋的二层飘出的阳台、三层的围栏；2.梁锦荣立即拆除与廖锡权南面墙体相连的部分墙体；3.梁锦荣赔偿其侵占廖锡权房屋预留滴水檐土地的损失及律师费合计100000元；4.梁志亮、廖锡洪对上述义务承担连带责任；5.本案诉讼费由梁锦荣承担。一审法院认定事实：位于顺德区某号（以下简称24号房屋）的房屋登记在廖锡权名下，该房屋与登记在梁锦荣名下的某某号房屋（以下简称12号房屋）相邻。廖锡权于2019年1月9日就梁锦荣的产权登记向一审法院提起行政诉讼，案号为（2019）粤0606行初第XX号，该案经审理后查明：1989年9月3日，第三人梁志亮提交土地登记申请书、宅基地调查表，申请案涉地块的集体土地使用权的初始登记，根据《宅基地调查表》显示，该土地总面积为127.26平方米，其中房屋占地面积为86.3平方米，系1986年拆旧改建。经原顺德县人民政府核准予以登记，于1990年10月26日核发了顺府集建字〔90〕0XX9号《集体土地建设用地使用证》，证载权属人梁志亮，用地面积为127平方米。1992年4月13日，梁志亮提交广东省顺德县房屋产权登记申请书、产权来源具结书、房屋产权证明书，申请案涉房屋所有权初始登记，根据房屋产权证明书显示，该房屋建筑面积为184.9平方米，建筑时间为1987年，占地面积为117.26平方米，建筑基底面积为78.3平方米。梁志亮的申请经原顺德县人民政府房屋发证领导组办公室核准，于1992年4月21日核发了粤房字第36118**《房屋所有权证》，证载权属人为梁志亮，建筑面积为184.9平方米，使用土地面积为117.26平方米，土地使用证号为0XX9号。1998年3月，梁志亮将案涉房地产出售给廖锡洪，在办理变更登记时发现原土地证面积127平方米计算错误，实际面积为117.3平方米。为此，双方在递交《房地变更（更正）登记呈批表》时，对上述土地面积错误一并进行变更。1998年5月12日，经顺德市人民政府相关部门核准，向廖锡洪核发了粤房地证字第1X**《房地产权证》，证载权属人廖锡洪，地址为顺德市某某管理区办事处大街组，土地面积为117.3平方米、建筑面积为184.9平方米。2013年11月29日，廖锡洪申请案涉房地产权（换证验证）变更登记，经过测量，实际宗地图用地面积比原证少2.32平方米，建筑面积多15.97平方米，规划部分同意换证意见，同意按宗地图面积办理换证，经梁锦荣核准，顺德区人民政府填发，于2013年12月30日核发了粤房地权证佛字第**X1《房地产权证》，证载权属人廖锡洪，地址为佛山市顺德区****办事处某某号，土地面积为114.98平方米，建筑面积为200.87平方米。2014年1月23日，廖锡洪将案涉房地产出售给梁锦荣，办产权证转移时提交了顺德区房地产转移登记申请表、房地产买卖合同、粤房地权证佛字第**X1号《房地产权证》、梁锦荣和廖锡洪的身份证及户口本复印件、契税税收缴款书、广东省契税纳税申报表、广东省地方税收通用发票机动联、证明、无婚姻登记记录证明、佛山市个人住房信息查询核验表、购房人申明陈述书。当天房产部门予以受理并出具收文清单。登记部门经审核认为，涉案房地产转移变更登记申请的资料齐全，符合登记条件，经梁锦荣核准，于2014年1月24日核发了粤房地权证佛字第**X8号《房地产权证》，证载权属人梁锦荣，地址为佛山市顺德区****办事处某某号，土地面积为114.98平方米，建筑面积为200.87平方米。2018年9月17日，佛山市顺德区国土城建和水利局向廖锡权出具顺建信复〔2018〕XX号《信访事项处理意见书》，对廖锡权委托沈某某通过走访的方式向梁锦荣反映某某号房屋违法侵权并要求注销不动产权证书等问题的信访事项进行回复，该意见书中对上述房屋多次变更情况进行了详细阐述，廖锡洪将案涉房屋出售给梁锦荣后至今未曾改建，案涉房地产用地形状并未发生改变，用地面积的变化是由于丈量和计算错误原因所致。与此同时，该意见书还附了1998年、1990年、2013年三份宗地图给廖锡权。法院经查明后认为：如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者变更登记等行为起诉的，因初始登记行为已经生效，房屋土地权属已明确，后来的换证行为或变更登记等行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。据此驳回了廖锡权的起诉。另查明，12号房屋的测绘宗地图显示其用地面积为114.98㎡，建基面积为81.9㎡，建筑总面积为200.82㎡。结合12号房屋及24号房屋的测绘宗地图及现场勘查，12号房屋位于24号的西面，其房屋外围墙从房屋的西面侧墙延伸至24号房屋的南面墙2.79m，围墙宽为2.09m，两房屋相邻正墙间隔为0.35m。另查明，2018年3月28日，佛山市顺德区勒流国土城建和水利局就涉案用地向刘某某书面回复，内容为：12号房屋的业主为梁锦荣，登记用地面积为114.98㎡，建筑结构为混合三层，建筑面积为200.87㎡，该房产于2014年1月向廖锡洪购买，未曾改建。廖锡洪于1998年4月向梁志亮购买该房产，并于2013年12月验证换证，当时验证换证提交的材料之一宗地图已显示该房产的用地面积、建筑面积、形状结构、四邻界址，并经四邻签名确认无异议。12号房屋用地由梁志亮于1986年向某某村委会申请宅基地80㎡，后于1990年初始登记发证时将该房屋南侧的天井用地纳入于房地产权证内，用地面积为127㎡。诉讼中，廖锡权向一审法院提供了一份顺德县建设委员会向各区建委、大良、容奇镇市建、县建设开发总公司、某某管理区及各有关建筑设计施工单位颁发的顺建字（1986）XX号文，该文件中就居住建筑及沿街建筑进行了规划，要求不允许在红线外的空间建飘层、飘阳台等，居住建筑的户与户之间的自然透风落水净宽度不少于50厘米，该部分属于两户之间共同落水，不能单方侵占，已明确地界的以地界为起点，每边各退25厘米，先建的退25厘米。一审法院认为，廖锡权在庭审中明确梁锦荣所有的12号房屋的构成对廖锡权房屋使用的具体妨碍为：1.梁锦荣的房屋侵占了廖锡权房屋预留的行水面积；2.梁锦荣房屋的二层和三层飘台和阳台侵犯了廖锡权的行水中线和上层空间；3.梁锦荣房屋的南面围墙影响廖锡权房屋的重建。针对廖锡权的上述侵权行为的主张，一审法院具体分析如下：一、梁锦荣房屋是否侵占廖锡权预留的行水土地。首先，根据廖锡权、梁锦荣的宗地图显示，两房屋之间的行水位土地并未划入廖锡权土地使用权宗地图范围；廖锡权也未能提供证据证实两房屋之间间隔地块系廖锡权享有使用权后出让为双方的行水；依据物权法定原则，廖锡权所享有的土地使用权范围仅限于其不动产登记权证所记载的范围，故作为已经留有的行水间隔地块，不能当然视为属于廖锡权出让，故廖锡权主张梁锦荣房屋侵占行水的诉求不能成立，由此主张的损害赔偿亦不予支持。二、梁锦荣房屋的二层和三层飘台和阳台是否侵占行水的中线上层空间。首先，梁锦荣的12号房屋虽然建飘檐和阳台，但从现场勘查可以看出，梁锦荣房屋的飘檐和阳台未覆盖廖锡权享有的土地垂直空间；其次，虽然梁锦荣房屋的飘檐及阳台占用了行水的垂直空间，承上述，行水土地的使用权并未纳入廖锡权土地使用权证范围；再次，廖锡权提供的顺建字（1986）XX号文虽然对于建房规划存在要求，但梁锦荣的房产已经办理了产权登记，由此可以推定，梁锦荣的房产符合当时确权的政策条件；涉案房产均建于上世纪八十年代，且确权和实际使用达三十余年，廖锡权提出不符合顺建字（1986）XX号文的要求而直接推动梁锦荣的房产对廖锡权造成了侵权没有必然的逻辑。综上，一审法院对廖锡权的该项诉讼请求亦不予支持。三、梁锦荣房屋的南面围墙影响廖锡权房屋的重建。首先，12号房屋建于上世纪八十年代，并未有证据证实其在建造后存在改建或扩展用地面积的情形，故并非对历史形成的使用情形进行了改变；其次，梁锦荣所建的围墙占用地块均在其办理的土地用地范围内，并未占用廖锡权享有的土地使用权范围，并不构成侵害廖锡权权利；再次，虽然廖锡权提出对其房屋重建存在妨碍，但该使用现状已经形成了长达三十余年，也无证据证实存在相邻防免的情形。故一审法院对该项诉求不予支持。关于损失及清理费用的问题。此项费用廖锡权并无提供证据予以证明，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，廖锡权全部诉讼请求无事实及法律依据，一审法院均不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回廖锡权的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1150元(廖锡权已预交)，由廖锡权承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。围绕廖锡权的上诉请求，二审审查的焦点为：廖锡权要求梁锦荣、梁志亮、廖锡洪拆除涉案12号房屋一面二层飘出的阳台、三层围栏超出行水中间线部分，要求梁锦荣拆除与廖锡权房屋相邻部分墙体并赔偿占有预留行水部分土地及律师费100000元依据是否充分。对此，本院认定如下：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”廖锡权本案中主张涉案12号房屋侵占其房屋预留的行水土地，相邻一面二层和三层飘窗侵占行水的中线上层空间，对此未能举证证实两房屋之间的行水位土地处于廖锡权享有的土地使用权宗地图范围，两房屋之间的间隔地块属于廖锡权享有使用权后出让为双方的行水。依据上述法律规定，廖锡权主张梁锦荣、梁志亮、廖锡洪对此构成侵权缺乏依据，本院不予采纳。对于涉案12号房屋一面二层飘出的阳台，三层围栏是否侵占行水中线上层空间，应否拆除问题，根据一审法院现场勘查，涉案12号房屋建造的飘檐和阳台也未纳入廖锡权土地使用权证范围，覆盖廖锡权享有的土地使用权垂直空间，廖锡权亦不足以证明该部分建筑妨碍其通风、采光和日照。依据上述法律规定，廖锡权要求拆除该部位建筑同样缺乏依据，本院不予支持。至于涉案12号房屋南面围墙是否影响廖锡权重建问题，如一审法院论析，涉案12号房屋的围墙占用地块均在梁锦荣办理的土地用地范围内，未占用廖锡权享有的土地使用权范围，不构成侵害廖锡权权利。廖锡权也无证据证实涉案12号房屋在建造后存在改建或扩展用地面积的情形，也无证据证实存在相邻防免的情形。廖锡权要求梁锦荣拆除涉案12号房屋南面围墙体并赔偿占有预留行水部分土地及律师费100000元缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，廖锡权的上诉请求缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人廖锡权负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年六月十八日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋