辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初301号原告：江金红，女，1972年4月6日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。原告：于青鑫，男，1997年7月10日出生，汉族，杭州电子科技大学学生，住丹东市振兴区。原告：于文福，男，1949年1月10日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。原告：李桂珍，女，1950年12月26日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。四名原告共同委托诉讼代理人：王崇凯，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：丛震宝，男，1978年8月11日出生，汉族，无职业，住东港市。被告：丹东东源物资有限公司，住所地丹东市振安区太平湾电厂**楼**。法定代表人：刘学东，该公司经理。委托诉讼代理人：迟晓磊，男，1984年11月17日出生，汉族，丹东东源物资有限公司安全员，住丹东市元宝区。被告：丹东盛平建筑工程有限公司，住，住所地丹东市振安区九连城镇九连城**/div>法定代表人：管平，该公司经理。委托诉讼代理人：于卉梅，辽宁博阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司，住，住所地丹东市振兴区六纬路石油小区**楼/div>负责人：马吉财，该公司经理。委托诉讼代理人：王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。原告江金红、于青鑫、于文福、李桂珍诉被告丛震宝、丹东东源物资有限公司（以下简称东源公司）、丹东盛平建筑工程有限公司（以下简称盛平公司）、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江金红及四名原告的共同委托诉讼代理人王崇凯、被告丛震宝、被告盛平公司委托诉讼代理人于卉梅、被告保险公司委托诉讼代理人王鑫平到庭参加了诉讼。被告东源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江金红、于青鑫、于文福、李桂珍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失合计为557719.25元，由被告保险公司在保险范围内理赔，不足部分由其余被告承担。事实和理由：2019年9月5日，被告丛震宝驾驶辽Ｆ×××**号重型货车在振安区同兴镇邮局路口与于学希相撞，造成于学希当场死亡，经交警部门认定，于学希与丛震宝负同等责任。原告系死者于学希的妻子、儿子、父亲、母亲，请求赔偿损失为：1.死亡赔偿金：746840元(37342×20)；2.丧葬费：34546.50元；3.精神损害抚慰金：224052元(37342×6)；合计：1005438.50元。此款先由保险公司在交强险范围内理赔110000元，余下895438.5元按责任比例50%应赔偿447719.25元，总计请求赔偿数额为557719.25元(447719.25+110000)。被告丛震宝辩称：原告起诉属实，我的车辆有保险，应由保险公司赔偿。被告盛平公司辩称：我公司认为在本案中的诉讼主体地位不应是被告，而应是第三人。我公司既不是车辆的所有人，也不是车辆的管理人，更不是车辆的挂靠人，依法不应当承担任何责任。被告保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险，三者险限额100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。关于原告主张的死亡赔偿金计算标准错误，应按照新标准即全体居民可支配收入每年29701元计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，请求人民法院依法调整。依据交通事故认定书记载，被告丛震宝驾驶擅自改变结构、构造的机动车上道行驶，负本次事故的同等责任，依据三者险条款第25条第3款的约定，我公司在三者险范围内不承担责任。依据保险条款的相关约定，我公司不承担诉讼费。被告东源公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、居民死亡医学证明书、常住人口登记表、户口本、结婚证、司法鉴定意见书，被告丛震宝提供的保险单、委托合同、行驶证、垫付费用收据，被告保险公司提供的商业三者险及交强险投保单、商业三者险条款，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日18时，被告丛震宝驾驶车牌号为辽Ｆ×××**的重型货车，沿丹东市振安区同兴镇由北向南行驶至同兴镇邮局三岔路口右转弯时，将于学希驾驶的由北向南行驶的无牌照轻便两轮摩托车刮倒并碾压，造成于学希当场死亡，车辆受损的交通事故。交警部门根据现场勘查及调查，丛震宝驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故的原因之一；于学希持B2机动车驾驶证，驾驶未经公安交通管理部门登记的轻便两轮摩托车上道路行驶，且机动车不在机动车道内行驶，是造成此次事故的另一原因。从而认定丛震宝与于学希负此次事故的同等责任。交警部门在处理本次交通事故过程中，依法委托丹东东圣司法鉴定所出具司法鉴定意见书，检验结果为被检验的辽Ｆ×××**号重型自卸货车整车制动性能符合GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》的相关标准。肇事车辆辽Ｆ×××**车主为被告丛震宝，2019年7月3日以前该车挂靠在被告盛平公司，被告盛平公司于2019年2月26日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年2月26日至2020年2月26日。同时还投保了商业第三者责任保险，保险金额为100万元，不计免赔。保险期间为2019年3月6日至2020年3月5日。2019年7月3日，被告丛震宝与被告东源公司签订货物运输托管合同书，该车辆机动车行驶证登记所有人为被告东源公司。被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。另外，在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人声明处记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其免除保险人责任的条款（包括但不限于免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容对本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。上述内容在字体上作了加粗处理，但字迹模糊不清。被告盛平公司在投保人处加盖公章。被告丛震宝自认在车辆后箱板处加高了15公分。另查明：原告于文福、李桂珍系于学希的父母，原告江金红系于学希的妻子，原告于青鑫系于学希的儿子。四名原告系于学希的法定继承人。2019年9月6日，被告丛震宝向原告江金红支付34600元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案中，交警部门对本起事故作出责任认定，认定被告丛震宝与于学希负同等责任。该认定结论事实清楚，责任划分适当，本院确定双方各承担50%的责任。于学希在本起事故中死亡，四名原告作为于学希的法定继承人有权要求赔偿损失。肇事车辆已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且此次交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应根据法律规定在交强险及第三者责任险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分由被告丛震宝按事故责任比例赔偿，车辆登记所有人即被告东源公司承担连带责任。关于原告主张的损失计算标准问题，根据《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定，2020年1月1日以后（含当日）立案受理的第一审人格权纠纷项下和侵权责任纠纷项下的人身损害赔偿纠纷民事案件适用该标准，全体居民人均可支配收入为29701元。故原告主张的死亡赔偿金应为594020元（29701元×20年），丧葬费为34546.5元。关于精神损害抚慰金，于学希因本次事故死亡，对其家属势必造成一定的精神损害，结合双方责任比例综合考量，本院酌定为89103元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金89103元，死亡赔偿金20897元，计110000元。剩余死亡赔偿金573123元及丧葬费34546.5元，合计607669.5元，按交通事故责任比例，应由被告保险公司在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告303834.75元。因发生交通事故后，被告丛震宝为原告先行垫付了34600元，该笔费用应在被告保险公司支付给原告的赔偿款中予以扣除，并由被告保险公司返还给被告丛震宝。关于被告保险公司辩解其在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任一节，因机动车综合商业保险条款第二十五条规定被保险机动车被改装且导致被保险机动车危险程度显著增加，因该原因导致人身伤亡的，保险人不负赔偿责任。本案肇事车辆经检验整车制动性能符合GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》的相关标准，不能证明该改装行为使机动车危险程度显著增加。且于学希因本次事故死亡，其与被告丛震宝负同等责任。虽然交通事故认定书认定改变车辆构造是被告丛震宝违法行为中的一个，但不能以此证明系该行为直接导致了于学希的死亡，故不符合保险公司的免责情形。另外，投保单系被告保险公司提供，虽然对投保人声明内容进行了加粗处理，但字迹模糊不清，难以辨认，不能认定被告保险公司针对免责条款对投保人尽了有效的提示说明义务。因此对被告保险公司的该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司于本判决生效后7日内在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告江金红、于青鑫、于文福、李桂珍379234.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司于本判决生效后7日内返还被告丛震宝垫付款34600元；二、驳回原告江金红、于青鑫、于文福、李桂珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9378元，由原告江金红、于青鑫、于文福、李桂珍负担3001.2元，被告丛震宝负担6376.8元，被告丹东东源物资有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  赵方华人民陪审员  孔舒悦人民陪审员  吴 君二〇二〇年六月二十四日书 记 员  周洋洋