西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                 （2019）陕0113民初18823号原告：陕西文投国际贸易有限公司。住所地:西安国际港务区。法定代表人：宫玮，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马睿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：北京京泰时尚家具有限公司。住所地：北京市通州区。法定代表人：陈常健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姬骏，陕西信予心律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦，女，汉族，1983年7月18日出生，住河北省三河市，系该公司员工。原告陕西文投国际贸易有限公司（以下简称：陕文投公司）与被告北京京泰时尚家具有限公司（以下简称：京泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕文投公司的委托诉讼代理人马睿、刘欢，被告京泰公司的委托诉讼代理人姬骏、刘彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕文投公司诉称，2018年12月中下旬，原被告双方签订了《购销合同》合同约定，甲方（原告）向乙方（被告）采购桌椅、沙发等共计13.7万元；甲方自合同签订之日起一个月内付款；乙方收到甲方全额货款后15日内发货；违约方承担违约责任；执行合同过程中发生纠纷，协商不成时可向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。合同签订后甲方于2018年12月26日向乙方通过银行转账方式支付了案涉合同项下的货款13.7万元，但截止原告起诉之日，被告仍未向原告发货。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的《购销合同》；2、被告向原告退还货款13.7万元及资金占用损失（自2018年12月26日起按照年利率6%计算，截止2019年7月26日资金占用损失为4797元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告京泰公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间并不存在买卖合同关系，除本案涉案的一纸合同书外，答辩人与被答辩人在签订合同前根本就互不知晓、更无业务往来，双方一个在西安一个在北京，没有任何交集。二、涉案合同项下诉争的13.7万元货物系答辩人与北京时尚百联科技股份有限公司（以下简称“百联公司”）之间的买卖合同标的物，且答辩人已经按照百联公司的指定于2018年11月21日送抵交货地点北京工商大学，答辩人已经完成了全部供货义务。三、涉案合同签订当日被答辩人即向答辩人打款13.7万元，答辩人于10日后向被答辩人开具了发票，但该笔款项系被答辩人代百联公司向答辩人支付的前述货款，正是基于此答辩人才应百联公司的要求与被答辩人签订涉案合同及出具发票。四、此后直至2019年6月答辩人与被答辩人双方无任何关于合同履行的意思表示，被答辩人根本就不是涉案合同项下货物的采购人，也从未指定过答辩人向任何地方提供货物，其在起诉状中称其为采购人的说辞不实，声称答辩人未向其发货更是无中生有，双方根本就没有合同成立并履行的合意。综上，被答辩人与百联公司系合作关系，其与答辩人根本就互不知晓、未曾有过任何业务往来，其代百联公司向答辩人支付货款是不争的事实，本案中被答辩人不起诉百联公司而单单起诉答辩人的行为有违商业活动最基本的诚实信用原则，有利用法律规制谋取不义之财的嫌疑，如其真认为被百联公司欺骗，其应当采取向公安机关报案、起诉百联公司等其他救济措施，故答辩人认为其诉讼请求无理，不应得到法律的支持。经审理查明，2018年11月21日，被告京泰公司应案外人北京时尚百联科技股份有限公司（以下简称：百联公司）的要求将一批桌椅送至北京工商大学。百联公司的董事王坤在京泰公司提供的《北京京泰时尚家具有限公司——定制家具送货清单》接收人处签字。百联公司就该笔货物未向京泰公司付款。2018年12月25日，原告陕文投公司作为买方与卖方被告京泰公司签订《购销合同》，该合同中约定的仪器设备与上述《北京京泰时尚家具有限公司——定制家具送货清单》中载明的设备名称、规格型号、数量均一致。该合同还约定合同签订日起一个月内付款，京泰公司收到全额货款后15天内发货，发货到陕文投公司指定地点，并在收到货款后20个工作日内向陕文投公司开具全额增值税专用发票。合同签订当日，陕文投公司向京泰公司支付了全额货款137000元。陕文投公司称京泰公司未按《购销合同》的约定发货，故诉至本院。京泰公司称在其向百联公司催要货款的过程中，百联公司称陕文投公司可以代其向京泰公司付款，但需要京泰公司与陕文投公司补签《购销合同》，百联公司将合同版本发给京泰公司后，京泰公司与陕文投公司通过邮寄往来签订了上述《购销合同》。2018年12月3日，原告陕文投公司与案外人百联公司签订《战略合作意向书》。2018年12月12日，原告与案外人百联公司签订《供应链服务协议》，第一条约定：1.1百联公司就每批需委托陕文投公司代理采购的货物编制《委托采购货物确认单》，该《委托采购货物确认单》需经陕文投公司书面认可后，陕文投公司提供本协议第三条约定的从代理采购货物的供应链服务。第二条约定：2.1百联公司承担《购销合同》项下“买方”的全部义务。第三条约定：3.1陕文投公司作为百联公司代理人，以自己的名义按照百联公司与供货商确定的条款与供货商签署《购销合同》。3.2陕文投公司按照本协议第五条的约定向百联公司或其指定第三方交付货物。3.3陕文投公司在收到供应商开具的准确无误增值税发票及百联公司支付的全部采购价款和代理费后，按照所收金额向百联公司开具增值税发票。3.4陕文投公司提供的本条约定的服务统称“供应链服务”，陕文投公司有权将本协议约定的供应链服务分包给其它第三方。第四条约定：4.1除本协议另有约定外，百联公司就陕文投公司提供供应链服务所支付的代理费为采购总价款的［1.25%/月］，即：代理费=《购销合同》金额×［1.25%/月］。其中结算账期为自陕文投公司付款给供应商之日起至百联公司付款给陕文投公司之日止，其他费用均由百联公司另行承担。4.2每笔采购订单执行的结算账期不超过180天，含30天采购期及150天施工回款期。超过210天百联公司客户即发包方仍未回款的，且不论未回款理由为何，百联公司应当保证以自有资金清还订单货款及服务费。4.3结算账期内百联公司准备向陕文投公司结款前，双方就相关费用进行对账。对账确认无误后，百联公司以现金形式向陕文投公司结算。陕文投公司收到结算款后七日内向百联公司开具增值税发票。上述事实，有《北京京泰时尚家具有限公司——定制家具送货清单》、《购销合同》、《战略合作意向书》、付款凭证、《供应链服务协议》、通话录音、谈话笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告陕文投公司与被告京泰公司签订的《购销合同》约定被告在收到全额货款后15天内发货到原告指定地点，但未约定具体的指定地点，原、被告在签订合同前以及签订合同后就指定地点也没有补充约定，且原告付款之后直至起诉也没有催促被告发货，也没有告知被告具体的发货地点，该行为有违常理。被告称其在与原告签订合同之前已经按照案外人百联公司的要求发货，并提供《北京京泰时尚家具有限公司——定制家具送货清单》，该清单中列明的货物与《购销合同》中约定的一致，结合原告与案外人百联公司签订的《战略合作意向书》以及《供应链服务协议》，本院采信被告的辩称，即原、被告之间并不存在真实的买卖关系，原告是为代百联公司向被告付款而签订的《购销合同》，原告主张被告因未供货而退款付息，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陕西文投国际贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3136元以及保全费1229元均由原告陕西文投国际贸易有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    孟  元  元    二〇二〇年 六 月二十八日 书  记  员    邢  彤  丹  打印：相丽华      校对：李湘湘       2020年  月  日送达201901131882361903916101393110795611379111011209848904220190924123135941