郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初36号原告郑州安洁物业管理有限公司，住所地郑州金水区金水路**院金源大厦**。法定代表人孙启顺，该公司执行董事。委托代理人杨坤，河南昱玮律师事务所律师。委托代理人赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**/div>法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人孙伟强，新郑市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**iv>法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。第三人温巧云，女，1972年1月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人裴宗峰，河南兆旭律师事务所律师。原告郑州安洁物业管理有限公司（以下简称安洁公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的豫（郑）工伤认字[2019]11310461号《郑州市工伤认定决定书》和河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的豫人社复议[2019]59号《行政复议决定书》，于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于当月13日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、被告河南省人社厅、第三人温巧云送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告安洁公司的委托代理人杨坤、赵志鹏，被告郑州市人社局的委托代理人孙伟强、赵英杰，被告河南省人社厅委托代理人曾昭霆，第三人温巧云及其委托代理人裴宗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年8月20日作出的豫（郑）工伤认字[2019]11310461号《郑州市工伤认定决定书》，载明：2017年9月13日17时许，秦小俭在新郑市龙湖新城小区巡逻时突发不适，同事拨打120急救电话，19时12分救护车到达现场，将秦小俭送回河南省第二人民医院救治。经抢救无效，秦小俭于2017年9月15日6时，宣布临床死亡。死亡原因：呼吸循环衰竭。秦小俭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。2019年12月9日河南省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出豫人社复议[2019]59号《行政复议决定书》，维持了被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2019]11310461号《郑州市工伤认定决定书》。原告安洁公司诉称，郑州市人社局作出的工伤认定决定书列原告为用人单位、认定原告为工伤责任的承担主体存在明显错误。河南省人社厅不应当予以维持。秦小俭生前与河南省五三农场存在劳动关系，签订有劳动合同，五三农场还为其交纳有社保。故郑州市人社局应当列河南省五三农场为用人单位。原告与秦小俭之间不存在事实劳动关系。郑州市人社局应根据自己已查明事实作出认定，不应以生效判决为依据。2008年3月沁园小区开发商河南创新房地产开发有限公司与李某签订《保案服务合同》，约定李某承包该小区2008年3月1日至8月31日期间半年的物业安保服务工作。后2018年5月份河南创新房地产开发有限公司又与原告签订《物业服务合同》。原告进驻该小区，安保服务工作继续是按照李某之前与开发商签订的承包协议进行履行。为此原告每年向李某支付承包费用10万元，2008年秦小俭跟着李某做兼职保安。李某2010年除承包了沁园小区外，又承包了与沁园小区一路之隔的龙湖新城小区的安保工作。之后秦小俭主要负责龙湖新城小区的安保。郑州市人社局依据生效的法律文书，确定原告与秦小俭存在事实劳动关系，对于该生效判决原告已向河南省高级人民法院申请再审，并于2019年12月10日举行了再审听证。本案死者秦小俭并非在原告工作岗位上××去世，并且其死亡不是因为通常的××，××去世的，不应当直接以《工伤保险条例》第十五条第一款的规定认定为工伤。综上，郑州市人社局作出的工伤认定书列原告为用人单位，认定原告为责任的承担主体存在明显错误，郑州市人社局作出的工伤认定结论错误。河南省人社厅不应当作出维持郑州市人社局所作工伤认定。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求撤销被告郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字[2019]11310461号《郑州市工伤认定决定书》和被告河南省人力资源和社会保障厅做出的豫人社复议[2019]59号《行政复议决定书》，并责令被告郑州市人社局重新作出工伤认定决定。2、本案诉讼费用由被告承担。原告郑州安洁物业管理有限公司向本院提交的证据如下：1.行政复议决定书，2.郑州市工伤认定决定书，3.EMS邮寄单，证明原告主体资格。提醒：郑州市人社局作出的工伤认定决定书和河南省人社厅复议决定书列明的工伤保险责任承担单位为原告，事实认定为在龙湖新城小区巡逻突发不适，适用的《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”所以认定为工伤。4.通过诉讼案例网打印的温巧云与郑州市城建物业管理有限公司确认劳动关系纠纷一案[案号：（2018）豫01民终9779号]郑州市中院二审民事判决书，证明：龙湖新城小区的物业公司为郑州市城建物业管理有限公司，原告服务的小区是沁园春小区，虽然两个小区安保服务均是被李新城承包，但是两个小区却是不同的物业公司。以上事实已经生效的法律文书在本院查明部分予以确认。龙湖新城小区并非原告的工作岗位，死者生前在龙湖新城小区巡逻突发不适并非是在原告的工作岗位上××，不符合工伤保险条例第十五条第一款对工作岗位的要求，不应当认定为工伤。5.证人李某的证人证言；证明：李某承包了沁园春和龙湖新城两个小区的保安业务，秦小俭是其招过去干保安的，秦小俭2017年7月13日送医前曾处于醉酒状态，根据工伤保险条例第十六条第二项的规定，因死者醉酒不应当认定其为工伤。被告郑州市人社局辩称，被告所作出的豫（郑）工伤认字[2019]11310461号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院予以维持。被告郑州市人社局向本院提交的证据、法律依据如下：第一组证据：证明被告所作工伤认定决定事实清楚。1.秦小俭、温巧云身份证复印件、结婚证及委托手续，2.营业执照、委托书，3.劳动仲裁不予受理通知书、新郑市、郑州市中级人民法院民事判决书、生效证明，4.河南省第二人民医院诊断证明书及病历，5.死亡证明书、遗体火化证明，6.工伤认定申请，7.通话录音机记录，8.薛云祥证人证言，9.开庭笔录，10.调查笔录，11.用人单位提交材料，12.执法证第二组证据：证明被告所作工伤认定决定程序合法。13.行政执法委托书，14.工伤认定申请表，15.工伤认定补正通知书，16.工伤认定受理通知书，17.工伤认定举证通知书，18工伤认定决定书，19.送达回证。法律依据：《工伤保险条例》。被告河南省人社厅辩称，一、原告不服郑州市人局工伤认定决定提起行政复议一案办理程序合法。二、郑州市人局工伤认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省人社厅向本院提交的证据如下：1.行政复议申请书，2.郑州市工伤认定决定书，3.营业执照、授权委托书、委托代理人身份证复印件，4.行政复议受理通知书，5.行政复议提出答复通知书，6.行政复议答辩状，7.行政复议决定书，8.送达回证。以上证据综合证明被告所作复议决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法。第三人述称，同二被告答辩意见，依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了河南省高级法院民事再审裁定书。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1-5真实性无异议，证据6真实性无异议，第三人在工伤认定申请中已经认定秦小俭工作单位是郑州市城建物业管理有限公司。秦小俭死亡地点是龙湖新城物业小区当时是巡岗，龙湖新城小区并非原告公司管理的物业范围。证据7真实性无异议，证明目的有异议该证人证言显示13号下午死者还骑着车到亚龙湾龙岗巡视，该地方属于新城物业小区。白孬货的录音与其到人社局做的笔录矛盾。证据8真实性无异议，证明目的同证据6。证据9真实性有异议，没有加盖相应法院公章，李某证言以本庭李某证言为准，不能达到被告证明目的。证据10真实性无异议，李某的调查笔录中记载了死者当天喝多了处于醉酒状态。该调查笔录大部分显示的是郑州市人社局孙伟强、赵德瑛作出的，该笔录没有二人签字，无法说明在工伤认定过程中有两名以上有执法资格的人进行的调查，程序合法性质疑。第三人调查笔录及卢喜旺调查笔录可以看出秦小俭还负责沁园村和龙湖新城两个食堂的食材采购，死亡当天秦小俭在亚龙湾巡逻，前两天是在龙湖新城和电工乔学伟修龙湖新城大门西侧的水塔，该调查笔录证明了死者是在龙湖新城工作。证据11真实性无异议，证明目的有异议，被告未采信，原告的主要观点秦小俭不是原告员工且死亡地点不是原告公司场所，原告观点二被告均未采信。证据12真实性无异议。证据13-20无异议。对该程序有异议，观点同以上质证意见。原告对被告河南省人社厅提交的证据提出以下质证意见：证据1-3均无异议，证据4-5程序有异议，河南省人社厅只提供的了复议受理通知书、答复通知书并未提交相关文书送达证据，证据7有异议，第三人申请书中明确表示秦小俭工作地点是龙湖新城小区，××，最终做出决定时简化该要点，只是说工作时间、工作地点、工作原因，没有具体说明死亡是哪个小区，过于笼统，损害原告公司利益。证据6证实秦小俭不是在原告工作岗位××死亡。被告郑州市人社局、被告河南省人社厅及第三人对原告郑州安洁物业管理有限公司提供证据提出相同的以下质证意见：证据1-3无异议，证据4真实性无异议，该证据在工伤认定阶段没有向郑州市人社局提供。该判决认定的事实是秦小俭在2012年以后就负责沁园春小区安保工作，与城建物业公司不存在劳动关系，法院认定事实是在2012年左右，而秦小俭出事时间是2017年，该判决没有予以查明认定。证据5应当以工伤认定阶段提交的证言及调查笔录为准，其称秦小俭处于醉酒状态没有其他证据相互印证，医院病历没有予以描述，死亡原因并非因为醉酒。第三人对被告郑州市人社局提交的证据提出以下质证意见：证据6是第三人为了在一年内申请工伤认定在没有和原告确定劳动关系的时候递交的和郑州城建物业公司的劳动关系，可以看出当时第三人与案外人城建物业存在劳动关系的诉讼被一审二审法院均没有支持，该工伤认定申请书不是本案申请工伤认定提交的材料。其他无异议。第三人对被告河南省人社厅提交的证据提出以下质证意见：因为秦小俭住处在龙湖新城院内，是本案原告安排的，证人李某在一个房间，且沁园春小区和该小区只有一路之隔，平常秦小俭工作任务并不只是沁园春院内巡逻，院外也需要巡逻。发病当天秦小俭在赶回住宿途中也就是龙湖新城，××。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、二被告提交的证据与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据。原告提供的证据4在工伤认定程序中，未向被告提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”故该证据本院不予采纳。证人李某出庭及证言证实，其承包龙湖新、沁园春城两个小区安保工作，秦小俭两个小区安保工作都做，且证实其住在新城小区。经审理查明，2017年9月13日17时许，秦小俭在新郑市龙湖新城小区巡逻时突发不适，同事拨打120急救电话，19时12分救护车到达现场，将秦小俭送至河南省第二人民医院救治，经抢救无效，秦小俭于2017年9月15日6时，宣布临床死亡。死亡原因：呼吸循环衰竭。2017年12月18日第三人温巧云向郑州市人社局提出工伤认定申请，同日郑州市人社局向第三人温巧云出具了豫（郑）工伤补[2017]1130064号工伤认定补正材料通知书。补正后，2019年5月28日第三人温巧云向郑州市人社局提出工伤认定申请，2019年6月27日郑州市人社局受理了原告工伤认定申请，并向原告送达了工伤认定举证通知书。根据调查核实，认定秦小俭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围，于2019年8月20日作出豫（郑）工伤认字[2019]11310461号《郑州市工伤认定决定书》，并送达原告和第三人。2019年10月12日原告对被告郑州市人社局所作工伤认定决定不服，向被告河南省人社厅申请复议，2019年12月9日被告河南省人社厅作出豫人社复议[2019]59号行政复议决定，维持了郑州市人社局所作工伤认定决定，并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，第三人温巧云丈夫秦小俭生前与原告安洁公司存在劳动关系，已经发生法律效力的新郑市人民法院（2018）豫0184民初4915号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终2652号民事判决书，判决确认第三人温巧云之亲属秦小俭与郑州安洁物业管理有限公司自2013年至2017年9月15日期间存在劳动关系。本院认为，被告郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，原告与第三人温巧云之夫秦小俭自2013年至2019年9月15日存在劳动关系，其工作职责是负责小区安保。根据在案证据证实，证人李某个人承包了原告安洁公司的“沁园春”小区和郑州市城建物业管理有限公司的“龙湖新城”小区的两个不同小区物业的保安服务工作。秦小俭受雇于李某，由李某发给工资。“龙湖新城”小区和“沁园春”小区的保安均在“龙湖新城”小区内居住。秦小俭从李某处领取工资后，再分发给其他保安。秦小俭担任保安副队长，负责龙湖新城小区、沁园小区的巡逻。事发当日秦小俭因身体不适，同事薛云祥即拨打120急救电话，送至医院，经抢救于2017年9月15日6时宣布临床死亡，与其履行工作职责有因果关系，所受到的事故伤害符合上述工伤认定规定。被告郑州市人社局对秦小俭所作工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于秦小俭是否因饮酒死亡的问题，本案中仅有证人李某证言，且医院诊断证明、急救病历和病案均无秦小俭饮酒的记载。故原告诉称的秦小俭醉酒后××去世的理由缺乏事实和其他证据印证。该理由不能成立，本院不予支持。被告河南省人社厅作为郑州市人社局上一级行政机关，根据查明事实，所作出维持工伤认定的复议决定，事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州安洁物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州安洁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长 龚春审判员刘洋洋审 判 员 余      猛二〇二〇年六月一日法官助理蒋雅娣代理书记员 侯   俊   峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。