广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1020号 上诉人（原审原告）：邓进任，男，1965年7月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：广西北海业中房地产开发有限公司，住所地：北海市长青路**，统一社会信用代码：91450500070644215J。 法定代表人：彭建武，执行董事兼总经理。 广西北海业中房地产开发有限公司的委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓聪，男，1991年8月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 邓聪的委托诉讼代理人：邓进任（系邓聪父亲），男，1965年7月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：卢春严，男，1973年7月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：苏业忠，男，1955年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：广西玉林田丰房地产有限公司，，住所地：广西玉林市人民中路**统一社会信用代码：91450900619723843H。 法定代表人：杜朝信，经理。 苏业忠、广西玉林田丰房地产有限公司的共同委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 上诉人邓进任因与上诉人广西北海业中房地产开发有限公司（简称北海业中公司），被上诉人邓聪、卢春严、苏业忠、广西玉林田丰房地产有限公司（简称田丰公司）民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 邓进任上诉请求：1、依法撤销（2019）桂0902民初3743号民事判决，依法改判支持一审请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对现金借款不予确认是错误的，《还款承诺书》中的250万元借款是双方对以往借款本息的结算，不应单以没有转账凭证就否认现金借款事实。2014年7月，被上诉人苏业忠向上诉人借款60万元周转三个月，上诉人分三次共计将60万元现金交付给被上诉人苏业忠，被上诉人苏业忠于2014年7月12日出具借条，按月利率3.5%计算将三个月的利息6.3万元计进本金，确认其向上诉人借款66.3万元的事实。被上诉人田丰公司作为担保人在借条上盖章。2015年1月26日，上诉人与被上诉人苏业忠对之前的借款本息进行结算，双方确认被上诉人苏业忠共欠上诉人借款本金220万元，利息按月利率3%计算为49万元，经双方讨价还价，为尽快收回借款，上诉人同意按月利率2%计算利息，即利息为32万元，由于双方为多年朋友，最终确认利息取整数为30万元，被上诉人苏业忠、北海业中公司遂出具《还款承诺书》，确认共欠上诉人借款250万元。因此对于250万元中的60万元现金借款应予确认。二、原审判决只认定250万元借款中的160万元，损害了上诉人从出借日期到2015年8月8日期间的利息债权。《还款承诺书》中确认的250万元借款系双方对以往借款本息的结算，原审判决既然对没有转账凭证的借款部分不予认定，则应判决利息从出借之日起计算，而不是从2015年8月8日起计算。综上所述，请求法院查明事实，依法改判。 北海业中公司辩称：1、《还款承诺书》上有确定的借款时间，但在此时间内邓进任并未实际支付借款，该借款真实性存疑，而答辩人作为所谓的担保人，对主合同的真实性存在不确定或不明确，即使苏业忠借款250万元属实，按照公司法和公司章程的相关规定，借款人与担保人发生重合，答辩人的担保为无效担保。 苏业忠、田丰公司辩称，一审判决错误，虽然答辩人没有上诉，但请求驳回邓进任、邓聪、卢春严的诉讼请求。 北海业中公司上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3743号民事判决；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定民间借贷的事实不清，证据不足。1、《还款承诺书》中，明确写明是“苏业忠于2013年8月8日向你借款人民币贰佰伍拾万整”，是一个确定的借款日期，而不是邓进任庭审中陈述地从2013年8月8日至出具《还款承诺书》之间的一段时期的借款数额。2、邓进任作为一个具有法律专业知识的人员对此书写的意思应当清楚。3、该《还款承诺书》中借款日期“2013年8月8日”中的“3”存在涂改现象，该证据存在疑点；4、《还款承诺书》虽然表面为北海业中公司的名义承诺，但当时北海业中公司的其他股东或权利人并未认可该承诺；5、该《还款承诺书》手写添加部分又是强调“我公司承诺田丰公司解除与一建公司建筑合同的前提下补偿250万给邓进任，并从2015年8月8日每月计付2%（千分之二十）占用费，直至付清为止”。该《还款承诺书》特别强调部分“田丰公司解除与一建公司建筑合同的前提下”，与本案的借贷关系没有任何关联性；6、邓进任与苏业忠之间，或者与田丰公司之间曾存在其他业务来，苏业忠抗辩邓进任的转账系其他业务往来的款项，邓进任对此抗辩不能进一步提供证据证实本案民间借贷关系的成立，综上所述，邓进任主张苏业忠在本案中向其借款250万元，事实不清，证据不足。一审认定本案有160万元的民间借贷是错误的。二、一审适用的法律错误。1、本案存在借款和担保两种法律关系。但一审法院在审理中连借款的相关协议都没有证据予以证明，却直接以邓进任、邓聪、卢春严向苏业忠汇过款的几张汇款单就直接判决有160万元的民间借贷存在错误，而本案上诉人北海业中公司不存在承担任何的担保关系。2、公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定北海业中公司对外所签担保合同无效。综上所述，特提起上诉，请法院判如所请。 邓进任辩称，一审认定事实和判决主文第一、二项不正确，对于北海业中公司承担担保责任应按法律认定，《还款承诺书》是苏业忠及其公司财务结算好、写好之后交给文鹤龄，文鹤龄作为证人出具的，一审判决北海业中公司承担连带责任是正确的，请求予以维持。 苏业忠、田丰公司辩称，北海业中公司的上诉是有理由的，本案借款事实不存在，对北海业中公司的担保问题由法院认定。 邓聪同意邓进任的上诉、答辩意见。 卢春严对邓进任、北海业中公司的上诉，无答辩意见。 邓进任、邓聪、卢春严向一审法院起诉请求：1、判令苏业忠、北海业中公司、田丰公司共同偿还借款250万元及利息65万元（利息计算：从2015年8月8日之日起按月利息2分计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由苏业忠、北海业中公司、田丰公司负担。 一审法院认定事实：苏业忠曾是田丰公司、北海业中公司的法定代表人，为了田丰公司开发的田丰商厦的建设资金需要。邓进任分别：2013年7月23日，邓进任以卢春严名义交款15万元给田丰公司财务人员刘沙，田丰公司出具《单位内部收款收据》一份，用途为“借”。2014年6月4日，邓进任转账35万元给苏业忠；2014年7月11日，邓进任转账37万元给苏业忠；2014年7月11日，邓聪转账23万元给苏业忠；2014年8月6日，邓聪转账50万元给苏业忠。上述五笔款项合计160万元，为邓进任借给苏业忠的款项。2015年元月26日，苏业忠出具一份《还款承诺书》给邓进任，内容为：“北海业中公司向邓进任债权人承诺：苏业忠于2013年8月8日向你借款人民币贰佰伍拾万元整。如果田丰公司不能及时归还给你，我公司保证在2016年内代其归还全部欠款，并承担还款的连带责任。（下面为手写添加部分）另外，我公司承诺田丰公司解除与一建公司建筑合同的前提下补偿250万给邓进任，并从2015年8月8日每月计付2%（千分之二十）占用费，直至付清为止。北海业中公司（盖章）2015年元月26日苏业忠”。另查明，除本案邓进任向苏业忠主张的借贷纠纷外，邓进任、邓聪与田丰公司之间也曾进行过，位于北流市高新坚建材厂的荒地转让合同等情况。再查明，本案2014年7月11日和8月6日以邓聪的名义转账给苏业忠的23万元和50万元均为邓进任的款项，不属于邓聪的款项。2013年7月23日单位内部收款收据中名为卢春严的15万元，卢春严承认该15万元是邓进任的。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案邓进任、邓聪、卢春严主张苏业忠向其借款250万元本金，并提供有：1、《还款承诺书》；2、单位内部收款收据（卢春严2013年7月23日15万元）；3、2014年6月4日转账回单（邓进任转给苏业忠35万元）；4、2014年7月11日转账凭证（邓聪转给苏业忠37万元）；5、2014年7月11日转账凭条（邓聪转给苏业忠）；6、2014年8月6日转账业务凭证（信用社邓聪转50万元给苏业忠）。苏业忠承认该承诺书为其签名，但其否认借款的真实存在，邓进任、邓聪、卢春严提供了上述2、3、4、5、6笔款项的转账记录，证实已经将这些款项交付，对该5笔款合计160万元借款依法应予确认。邓进任、邓聪、卢春严还提供了《借条》复印件用以证实苏业忠向其借款66.3万元，但苏业忠予以否认，邓进任没能提供66.3万元的转款凭据，该院依法不予认可该笔债权。此外，田丰公司没有向邓进任、邓聪、卢春严借款，也没有做担保，故田丰公司对该借款不承担责任；北海业中公司向邓进任、邓聪、卢春严保证“在2016年代其归还全部欠款，并承担还款的连带责任”，是其对苏业忠的债务做担保，故北海业中公司应对该笔债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、苏业忠偿还借款本金人民币160万元并支付利息（利息的计算办法：以160万元为基数，自2015年8月8日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）给邓进任；二、北海业中公司对上述第一项之债务承担连带责任；三、驳回邓进任的诉讼请求。本案受理费35600元，由邓进任负担12816元，苏业忠负担22784元。 本院二审期间，北海业中公司提交如下证据的复印件，无原件核对：1、立案告知书，欲证明苏业忠牵涉诈骗罪已经被公安机关立案侦查；2、其他同类型案件的传票，这是所有牵涉到北海业中公司由苏业忠签发《还款承诺书》的多个案件，《还款承诺书》都是同样的模式，并申请对《还款承诺书》上所盖公章的真实性及苏业忠签名进行鉴定。 经组织质证，邓进任、邓聪认为：对证据1，苏业忠是否牵涉诈骗与本案无关联，也无证据证明本案就是诈骗。对证据2，苏业忠作为北海业中公司的法定代表人，其怎样借款、还款是他对北海业中公司的承诺，与本案无关联。北海业中公司从参加诉讼至今，从未提出过对公章的异议，也承认公章的事实，现提出鉴定是恶意拖延时间，不同意进行鉴定。 苏业忠、田丰公司认为：证据1是复印件，由法院核实真实性。证据2是其他案件审理的情况应以判决书为准，与本案无关。对于鉴定的问题由法院决定。 卢春严无质证意见。 对北海业中公司提交的证据，本院认证如下：上述证据均为复印件，无原件核对，对真实性无法确认，且与本案无关联性，故不能作为本案认定事实的依据。关于鉴定问题，法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。本案中，苏业忠承认《还款承诺书》上的签名是本人所签，而苏业忠当时作为北海业中公司的法定代表人，以公司名义作出承诺，其在《还款承诺书》上盖的公章是否真实，并不影响《还款承诺书》的效力，无鉴定必要，本院不予准许。 经本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 另查明：关于本案借款的交付，邓进任在（2017）桂0902民初2617号案庭审陈述：2013年7月23日转账15万元、2014年6月4日转账35万元、2014年8月6日借50万元、2014年7月12日借66.3万元、2014年7月11日借23万元，其他的是现金。邓进任在（2018）桂0902民初1897号案庭审陈述：2013年7月23日现金支付15万元、2014年5月4日给莫（光奎）402500元购房款、2014年6月4日邓进任转账35万元、2014年7月11日邓聪转账23万元、2014年7月11日邓进任转账37万元、2014年7月12日邓聪转账50万元、2014年8月6日邓聪转账50万元，转账共计195万元。后又陈述2014年7月12日借条（50万元）有一部分是现金，并称在苏业忠出具《还款承诺书》后已经将该借条还给苏业忠。后本院对该案发回重审，一审法院重新组成合议庭进行审理，邓进任在本案一审庭审中陈述：（借款250万元）已经全部交付了，其中转账160万元，现金借条66.3万元，合计236.3万元，剩余的包含之前的利息。而66.3万元现金借条亦无原件（邓进任称在苏业忠出具《还款承诺书》后已经将该借条原件还给苏业忠），分三次现金交付。本案二审询问时，邓进任称：从160万元借款到结算那天，大概有60万元现金，利息32万元左右，按两分息计，最后就是250万元。综上，邓进任几次对本案借款250万元的交付陈述均不相同。 本院认为，关于邓进任、邓聪、卢春严与苏业忠之间是否存在民间借贷关系的问题。邓进任、邓聪以自己名义向苏业忠转账，卢春严认可其交付的借款15万元属于邓进任。除了有转账160万元之外，也有田丰公司盖章出具的单位内部收款收据为证，一审判决后，苏业忠也不上诉，应认定双方之间成立合法有效的民间借贷关系。至于借款本金是多少的问题，邓进任有关250万元借款交付陈述几次不同，根据谁主张谁举证的原则，邓进任对于除160万元借款之外，如何交付或如何计算其余款项构成没有提供证据，一审判决苏业忠还款160万元及利息从2015年8月8日起按月利率2%计算并无不当，本院予以维持。关于田丰公司的责任问题，田丰公司出具收据收到邓进任通过卢春严转来的15万元，该15万元属于苏业忠借来为田丰公司经营周转，因此田丰公司应对此15万元承担连带清偿责任。对于北海业中公司出具的《还款承诺书》，对本案债务提供还款保证，该《还款承诺书》有公司公章，有当时法定代表人苏业忠签名，应认为该《还款承诺书》对北海业中公司有约束力，一审判令北海业中公司对160万元及利息承担连带清偿责任是正确的，本院予以维持。 综上所述，邓进任的上诉理由合理合法部分，本院予以支持。不合法不合理部分，本院予以驳回。北海业中公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3743号民事判决第一、二项； 二、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3743号民事判决第三项； 三、被上诉人广西玉林田丰房地产有限公司对被上诉人苏业忠上述第一项判决的债务中的15万元本金及利息承担连带责任； 四、驳回上诉人邓进任的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费35600元，由邓进任负担12816元，苏业忠负担22784元；二审案件受理费35600元（上诉人邓进任已预交12816元，上诉人广西北海业中房地产开发有限公司已预交22784元），由上诉人邓进任负担12000元，广西北海业中房地产开发有限公司负担22784元，被上诉人广西玉林田丰房地产有限公司负担816元。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年六月十九日 书记员  许泰榕