江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1364号原告：左振发，男，1959年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：左小妹，女，1962年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系原告左振发的妹妹。被告：新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司，住所地：江西省昌南汽车客运站（南昌市市迎宾中大道）。统一社会信用代码：9136012179948050XB。法定代表人：王聚，系该公司分公司负责人。委托代理人：马勇，男，1978年4月4日出生，汉族，户籍地：江西省九江市彭泽县，现住江西省南昌县。系该公司工作人员。委托代理人：童章敏，男，1963年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系该公司工作人员。原告左振发与被告新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员谌祖春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左振发及其委托代理人左小妹、被告委托代理人马勇、童章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左振发向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告于2016年10月1日至2017年6月30日期间的驾驶管理费损害损失违约赔偿共27000元（每月以3000元按9个月计算）；2本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告有辆赣Ａ×××**的车要求寻找有驾驶技能的人合伙经营车辆运输业，并于2016年2月1日与原告签订至2021年6月30日期限的《车辆合伙经营协议合同》。同时，原、被告双方口头约定原告每月驾驶车辆管理费为3000元，每天出车伙食补贴10元，合伙后期，每月加上或是补贴为3300元至合同期限届满。但在合同履行当中，由于南昌市公交汽车公司在洪都飞机制造公司与被告汽车该车辆抢客源竞争非常激烈，被告将运送员工上下班用车租车费一再降至接近亏零，且出现危机时，将该车辆退出租给另一家电子制造商江铃汽车制造公司某一小厂接送员工上下班，后又与其他个体运输户竞抢生意运费欠佳。2016年9月30日晚上八时左右，被告到一家私人汽车修理厂找到我说有人投诉，就带了人来强行把车开走了，之后就不让我开这个车了。综上，被告因车辆产值低的缘故，不情愿再向原告支付驾驶管理费，以种种理由擅自剥夺原告驾驶车辆的权利和便利侵吞该车辆正常产值部分利润分红款。故意违反口头合同约定的事宜，应赔偿原告于2016年10月1日至2017年6月30日期间驾驶管理费的违约损害损失。并要求被告支付原告因违约造成损害的驾驶管理费损失共计27000元（参考合同第14条第2项和第15条第1、2、3项所规定的条款）。2020年5月16日，原告申请追加诉讼请求：判令被告以合伙名义对外聘任驾驶员从事调换车辆驾驶人员行为无效。被告新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司辩称：一、原告未依约提供车辆管理工作，导致客户投诉被告被迫更换司机，原告主张被告擅自剥夺其驾驶车辆的权利与事实不符。2016年9月28日上午，被告借到用车单位友星电子厂的投诉：通勤车赣Ａ×××**昨天下午和今天的早班都未出勤，要求更换司机。为此，被告多次打电话给左振发，未能联系上。下午童章敏同龚玉亭到友星电子厂跑下午班。当晚童章敏通知左振发：明天早上廖某会到江铃发车点找你，你带他跑一趟，把车子交给他开。2016年9月29日上午廖某接赣Ａ×××**车跑友星电子厂通勤班，左振发在车上带路，廖某顶班2天。2016年9月30日，案涉车辆根本不在原告手上，该车已在2019年9月29日上午由左振发交给廖某。2016年10月8日，左振发到公司报9月27日、28日修车费时，马勇与左振发就左振发不再开案涉车辆有交谈。综上，原告在车辆出现问题后，既没有通知公司管理人员，也没有处置好乘客的交通问题，严重违反通勤车服务的基本要求，导致客户投诉，要求更换司机，被告更换司机合情合理。左振发自知处置不当，造成严重后果，自愿交出案涉车辆，其声称被告待人强行开走车辆与事实不符。二、2016年7月7日因乘客人数减少，洪都机加二厂将洪都发往航空城的两条通勤线路并为一条。因左振发平时车辆部保养，多次在路上坏车；车上经常卫生差，有异味；与客人沟通不畅；多次不接管理人电话，优胜劣汰裁减案涉车辆。三、原告主张被告因车辆产值低之缘故，不情愿再向原告支付驾驶管理费，与事实不符。被告聘请其他驾驶员也需要支付驾驶管理费。左振发因故不驾驶案涉车辆，对被告并无好处，反而增加了不少麻烦。四、根据南昌市中级人民法院（2019）赣01民终3182号第十六页第八行“第（二）项‘关于工资截止日期。……故本院认为，左振发管理车辆的工作至此实际结束，其工资应发放至2016年9月底。’”左振发在没有提供车辆管理工作的情况下主张2016年10月1日至2017年6月30日期间的操作管理费损害损失违约赔偿金没有事实依据，不劳而获显然也没有法律依据。五、被告在合伙期间不存在任何违约行为，左振发管理车辆的操作管理费已根据法院判决全部付清，而案涉车辆产生的利润、报废残值、报废补贴款均按股份分给了左振发。六、左振发主张损害损失违约赔偿金已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。经本院审理查明：2016年2月1日，原告左振发与被告新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司签订《车辆合伙经营协议合同》一份，约定：双方共出资40000元合伙经营运输业务。原告以驾驶技能和出资现金20000元入股，被告以车牌号赣Ａ×××**大型普通客车一辆作价20000元入股，双方各占50%的股份；双方共同负责联系运输业务，左振发负责车辆的驾驶、维护等；合伙期限为2016年2月1日至2021年6月30日。同时双方口头约定，原告每月驾驶车辆的管理费为3000元。2016年9月27日案涉车辆出现故障需要修理，当天下午及2016年9月28日早班，被告未到用车单位接送员工上、下班，也未与被告及用车单位联系沟通，致使被告接到用车单位投诉，并被扣除了1天的租车费用。2016年9月28日下午，被告驾驶案涉车辆到用车单位跑通勤班。2016年9月29日，被告安排廖某驾驶案涉车辆到用车单位接送员工，同日上午，原告带廖某熟悉了开车线路。2016年9月29日及2016年9月30日，案涉车辆均由廖某驾驶、管理。此后，原告未再驾驶、管理案涉车辆，案涉车辆由被告聘请他人驾驶、管理。2017年10月14日，被告将案涉车辆进行报废，2018年5月14日，被告转车辆残值款2275元给原告。2018年8月29日，政府给予被告黄标车提前淘汰补贴款13000元，同年9月5日，被告转款5200元给左振发。2019年11月7日，左振发向本院起诉请求：1、解除双方2016年2月1日签订的《车辆合伙经营协议合同》；2、要求新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司返还合伙投资款20000元及利息；3、要求新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司支付2016年度2、3、5、7、8、9、10共7个月的工资23100元，另2、3、9月份红利款7500元；4、要求新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司支付2016年6月23日至7月26日共34天的车辆产值利润分红款13600元。案经一审、二审，判决如下：1、左振发与新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司之间签订的《车辆合伙经营协议合同》解除；2、新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司向左振发支付2016年8月管理驾驶费（工资）3000元；3、驳回左振发的其他诉讼请求。以上事实，有原告所举的《车辆合伙经营合同》、《费用报销单》、江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终3182号民事判决书，被告所举的整改通知书、童章敏的日志、龚玉亭2016年9月28日下午的操作管理费发放凭证、2016年9月27日晚原告修车报销和转账凭证、2016年9月27日和28日原告购买车材料报销和转账凭证、廖某2016年9月29日和30日跑班操作管理费报销和转账凭证、周起华2016年10月4日至10月14日跑班操作管理费报销和转账凭证、童章敏工作笔记记录、衷国辉2016年9月15日至31日操作管理费报销和转账凭证，证人廖某的证言及原、被告双方的陈述予以证实。本院认为：原告左振发与被告新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司签订了《车辆合伙经营协议合同》，双方对左振发负责案涉车辆的驾驶、维护及2016年9月底之后左振发未再驾驶、管理案涉车辆的事实没有争议。本案的争议焦点在于：被告聘请他人驾驶、管理案涉车辆是否违约，原告要求被告支付9个月的管理驾驶费是否合法有据。对此，本院评述如下：一、共同经营、共担风险、共享收益是合伙法律关系的三个实质性要件，被告聘请他人驾驶、管理车辆系共同经营合伙事务。原告主张本案适用《合伙企业法》第二十七条，被告不再执行合伙事务，对法律理解错误，且与事实不符，本院不予采纳。原告虽与被告签订了书面合伙协议，但双方并未依法注册登记合伙企业，本案不适用《合伙企业法》，且被告实际参与了合伙事务的共同经营。二、被告聘请他人驾驶、管理案涉车辆与原告损害合伙利益的行为存在因果关系。原告在车辆出现故障后，未到用车单位接送员工，也未与被告及用车单位联系，导致被告被投诉，并被扣除租车费，该行为损害了合伙利益。用车单位投诉后，被告安排廖某到用车单位跑班，并在之后聘请他人驾驶、管理车辆。因此，被告聘请他人驾驶、管理案涉车辆与原告损害合伙利益的行为存在因果关系。三、被告聘请他人驾驶、管理车辆实际已得到原告的认可。根据被告所举证据及证人廖某的证言，可以确认以下事实：2016年9月29日及2016年9月30日，案涉车辆系由廖某驾驶、管理，且原告在2016年9月29日上午带廖某熟悉了开车线路。因此，原告对被告安排廖某驾驶、管理案涉车辆是知情且认可的。原告主张2016年9月29日及2016年9月30日系其本人驾驶、管理案涉车辆，且案涉车辆系2016年9月30日晚带人强行开走，因无证据证明，本院不予采信。对于之后被告又聘请了他人驾驶、管理车辆，原告截至起诉要求解除合伙关系时一直未提出异议，实际已经予以认可。综上，被告聘请他人驾驶、管理案涉车辆系共同经营合伙事务，该行为与原告损害合伙利益的行为存在因果关系，且实际已得到原告的认可。故被告聘请他人驾驶、管理案涉车辆不属于违约行为，原告要求被告支付9个月的管理驾驶费于法无据，本院不予支持。另，原告请求判令被告以合伙名义对外聘任驾驶员从事调换车辆驾驶人员行为无效的诉讼请求不具体明确，且与本案无法律上的关联，故本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左振发的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告左振发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇二〇年六月二十八日法官助理汪晓东书记员刘宇辰