吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初537号 原告：李志福，男，汉族，1980年1月28日出生，无职业户籍地长春市绿园区。 委托诉讼代理人：董晋，系吉林正基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，系吉林正基律师事务所律师。 被告：吉林省新百合装饰设计工程有限公司。 住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路与安达街交汇处盛嘉新城1[幢]**房， 法定代表人：李桂兰，系总经理。 委托诉讼代理人：裴程苗，系吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁国，系吉林大华铭仁律师事务所律师。 原告李志福诉被告吉林省新百合装饰设计工程有限公司（以下简称新百合装饰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年6月9日、6月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志福及其委托诉讼代理人董晋、王晶、被告吉林省新百合装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人裴程苗、宁国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李志福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金161,024.00元。2.判令被告承担诉讼费、保全费用等。事实和理由：原告自2011年4月1日入职百合装饰公司工作，入职后一直未签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。2018年末，公司通知原告签订劳动合同，但原告发现签订劳动合同的主体不是原告一直工作的百合装饰公司，而是吉林省百合人力资源服务有限公司，且提供的是空白合同，原告拒绝签署，2019年1月16日，原告收到短信通知，告知单位与原告解除劳动合同。后经原告了解，百合装饰公司自2004年开始先后利用“百合装饰”字号，通过变更公司主体的手段对外经营。2004年1月7日至2012年4月25日，使用“百合装饰”字号对外经营的是吉林省百合装饰工程有限公司，该公司已经注销。2012年5月4日至2018年12月17日，使用“百合装饰”字号对外经营的是吉林省百合装饰设计工程有限公司，该公司已经注销。2018年11月27日至今，使用“百合装饰”字号对外经营的是吉林省新百合装饰工程有限公司。据了解，“百合装饰”公司先后利用三个不同主体对外经营，其中法定代表人、股东具有相关联的亲属关系。而利用上述手段，在经营场所、经营范围、支付工资人员均一致且原告不知情下，被安排到“百合装饰”字号下的不同主体公司工作，并违法解除劳动合同，损害了原告的合法利益。 新百合装饰公司辩称，本案的被告主体不适格，被告自2018年11月27日注册成立，成立后被告从没有聘用过原告，原被告之间没有劳动关系。原告在诉状中称2012年5月4日-2018年12月17日使用百合装饰字号，对外经营的公司为吉林省百合装饰设计工程有限公司，该公司已经注销。2018年末，公司通知原告签订书面劳动合同，但在签订合同时，原告发现与签订合同主体并非是一直工作的百合装饰公司，而是吉林省百合人力资源服务有限公司，据此原告自称的工作单位也不是被告，双方根本不存在劳动关系，综上原被告之间不存在劳动关系，原告告诉主体错误，请法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，李志福自2011年4月1日入职吉林省百合装饰工程有限公司工作（该公司注册地址及办公地址均为长春市杭州路56号太阳世纪商城），工作岗位为工程巡检，双方未签订劳动合同，亦未缴纳各项社会保险。吉林省百合装饰工程有限公司法定代表人为冯晓强，该公司使用“百合装饰”字号，成立于2002年5月9日，于2012年4月25日注销。吉林省百合装饰设计工程有限公司成立于2012年5月4日，法定代表人冯晓红，使用“百合装饰”字号，于2018年12月17日注销。此期间，李志福一直在该公司工作，工作地点仍在太阳世纪商城。新百合装饰公司成立于2018年11月27日，法定代表人李桂兰，使用“百合装饰”字号，李志福仍在该公司工作。2018年12月28日及12月30日，公司通知李志福签订劳动合同，李志福因是与案外人吉林省百合人力资源服务有限公司签订劳动合同而拒绝签订。2019年1月25日，案外人吉林省百合人力资源服务有限公司以手机短信的方式通知李志福“已经两次通知您签订劳动合同，而您一直未与公司签订劳动合同，公司再次通知您签订劳动合同，如果您未按通知签订劳动合同，视为您拒绝签订劳动合同……”。2019年5月10日，李志福作为申请人在长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向新百合装饰公司提起仲裁申请，要求支付违法解除劳动合同赔偿金，该仲裁委作出不予受理通知书，李志福不服诉讼至本院。另查明，李志福等14名劳动者于2019年1月到长春市宽城区劳动保障监察大队投诉百合装饰拖欠工资，经该监察大队处理，新百合装饰公司向14名劳动者以现金方式支付了2019年2月份工资（实际为1月份）和未完成监工工地工资，并制作成《2019年2月份工资及未完成监工工地工资领取签名表》，新百合装饰公司在该表上加盖了公章，表中显示李志福2月份工资为2683.00元、未完后建工工地工资16,092.00元。新百合装饰公司陈述各原告因与吉林省百合装饰设计工程有限公司之间工资的问题将吉林省百合装饰设计工程有限公司投诉到监察大队，各原告并在百合装饰的各门店和小区拉横幅、堵锁眼等行为，为了不对被告造成影响，被告才代吉林省百合装饰设计工程有限公司支付了工资。李志福陈述因拒绝签订劳动合同，新百合装饰公司不让其上班公司，其于2019年1月末离职，其离职前十二个月平均工资为8723.08元。再查明，新百合装饰公司的官方网站名称为百合装饰，网站上介绍本公司2001年缘起家具代理，进而挺进装修行业……。新百合装饰公司于2019年3月26日在新文化报上发表《新百合。新征程声明函》，载明“众所周之，百合装饰在春城家装界是一面旗帜，它始终以超前的设计理念，严格的施工管理…为了更好的提升品牌效应，近段时间百合公司进行了企业管理深化改革……因此触动了一些人的利益，故产生了极少数人以维权为名，多次采取拉扯横幅、高音喊口号……诋毁我公司正常经营活动…针对一个月关于百合装饰的不实传闻，本公司声明如下：1.关于空白劳动合同………2、关于不用百合装饰名头签订合同的问题，百合装饰是百合公司的商标和品牌，根据经营需要，百合公司开办有多个经营实体，这些经营实体共用百合装饰的商标和品牌，向客户提供装修服务的也都是百合装饰的工作团队，不存在百合公司欺诈消费者的问题………在这里，本公司向所有消费者声明，吉林省新百合装饰设计工程有限公司将更加坚定不移的接过百合装饰这一家装界的旗帜，以更加开拓进取的精神………创造百合装饰新的辉煌”。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中，虽然原吉林省百合装饰工程有限公司和原吉林省百合装饰设计工程有限公司先后注销，本案被告新百合装饰公司是于2018年11月27日注册成立，但上述三个公司对外均以“百合装饰”名义进行经营，李志福等多名劳动者到宽城区劳动保障监察大队投诉百合装饰拖欠工资，经监察大队处理，新百合装饰公司亦向劳动者支付了拖欠的工资。李志福自2011年4月1日入职至2019年1月末离职，工作期间未签订过劳动合同，但李志福的工作地点和工作内容从未变更，一直在“百合装饰”工作，接受“百合装饰”的管理，由“百合装饰”支付工资，实际的用工主体一直没有变化，应认定李志福与新百合装饰公司存在劳动关系。李志福因未与案外人吉林省百合人力资源服务有限公司签订劳动合同，新百合装饰公司让其离职，应认定为违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”，第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿…新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持…用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。李志福自2011年4月1日入职至2019年1月末离职，在“百合装饰”工作7年10个月，新百合装饰公司应给付赔偿金139,569.28元（8723.08元×8个月×2倍）。李志福将未完成监工工地工资计算至2019年2月份工资中，无事实及法律依据，该计算方式不予支持。新百合装饰公司以原告诉讼主体不适格，与原告之间无劳动关系的抗辩理由不成立。综上，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 一、被告吉林省新百合装饰设计工程有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李志福违法解除劳动合同赔偿金139,569.28元。 二、原告李志福的其他诉讼请求予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元由被告吉林省新百合装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  肖欣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王莉