山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1569号 上诉人（原审被告）：天津中建顺达建筑工程有限公司，住所地：天津市蓟州区东二营镇经济发展中心**（集中办公区）。 法定代表人：吴志华，执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：薛建军，男，1971年2月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西二道**/div> 法定代表人：周青，董事长。 委托诉讼代理人：茹国英，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：贾宏强，男，该公司职工。 被上诉人（原审第三人）：戴海龙，男，1977年1月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审第三人）：邢辉，男，1983年9月1日出生，汉族，住山西省。 上诉人天津中建顺达建筑工程有限公司（以下简称天津中建顺达公司）因与被上诉人薛建军、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）、戴海龙、邢辉买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津中建顺达公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初831号民事判决，请求对本案发回重审或依法改判涉案买卖合同关系与上诉人无关；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人天津中建顺达公司与被上诉人中冶天工公司无合同关系，也没有参与滨州碧桂园的建设项目，不应成为本案被告。被上诉人戴海龙并未获得上诉人授权，被上诉人薛建军向上诉人提供方木及模板，上诉人没有使用，而是用在滨州碧桂园工地上，上诉人不应承担责任。戴海龙在一审述称，薛建军与其签订合同，并约定货物单价及付款方式，双方约定付款方式为以中冶天工公司合同为准，中冶天工公司向戴海龙付款，则戴海龙向薛建军付款。然而中冶天工公司因种种原因只拨付了工资，所以戴海龙未能给付薛建军材料款。2018年8月，薛建军与戴海龙及中治天工公司签订协议书，约定货款由中治天工公司给付，并且戴海龙也认可涉案买卖合同属其个人行为，上诉人既未承包涉案工程，也没购进薛建军木方，涉案纠纷与上诉人无关。 薛建军辩称，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，上诉人的上诉理由在一审庭审时已经提出，但是并未得到支持，本案中供销合同上有上诉人的盖章，有戴海龙作为股东的签字，合同依法成立，并且我在一审中提交的协议书及账户明细等，足以证明上诉人收到了该货物并用于了滨州碧桂园项目，上诉人的上诉请求不应得到支持。 中冶天工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 戴海龙辩称，货款应由我本人和中冶天工公司支付，因为我是给中冶天工公司承包劳务，所欠的货款都用在碧桂园工地上，九月份中冶天工公司给我钱我给薛建军。 邢辉辩称，本身这批模板是用在了滨州碧桂园工地，我作为项目部经理也对这个事情过程很明确，我在协议上签字当时是因为工作需要。 薛建军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告天津中建顺达公司支付原告货款1442673.6元及利息119645.55元（利息暂计算至2019年1月14日），之后至清偿之日利息要求被告以1442673.6元为基数，按年利率24%计算至清偿之日；2.被告中冶天工公司承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：被告中冶天工公司及第三人戴海龙、邢辉对以上欠款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年4月18日，原告（甲方）与被告天津中建顺达公司（乙方）签订《建筑模板、方木供销合同》，约定被告天津中建顺达公司向原告薛建军购买木方、模板，并约定工程到六层付款到总货款的50%，工程到十三层付到总货款的70%，余款2018年12月31日前全部付清，如不按合同支付，需支付日3‰违约金。原告在甲方处签名，被告天津中建顺达公司在乙方处盖章，戴海龙在乙方处签名。2018年8月15日，薛建军、戴海龙、邢辉签订《协议书》，协议书中标明薛建军（甲方）、天津中建顺达公司（乙方）、天津中冶天工公司（丙方），约定丙方自愿为乙方支付合同货款提供连带担保，保证责任为独立责任，保证期间为主合同履行完毕之日起三年。薛建军、戴海龙、邢辉分别在甲、乙、丙处签名。合同履行中，被告天津中建顺达公司欠原告薛建军木方、模板货款共计1312673.6元，后偿还200000元。 一审法院认为，原告与被告天津中建顺达公司签订《建筑模板、方木供销合同》，双方形成合法有效的买卖合同关系，双方当事人应认真履行各自的义务。被告天津中建顺达公司辩称戴海龙仅是公司股东之一，并未获得法定代表人授权签订合同，未提交证据证明，不予采信。原告主张被告起诉后已偿还200000元系偿还利息，因200000元的偿还时间原、被告均无证据提交，一审法院确定按照原告起诉日期即2019年2月20日偿还200000元。根据原、被告约定及原告主张，利息应自2019年1月1日起按照年利率24%计算，截至2019年2月20日利息以1312673.6为基数计算为42880.67元，被告偿还200000元款项中157119.33元为货款。故被告天津中建顺达公司欠原告薛建军货款总额为1269792.93元，被告天津中建顺达公司应予偿还。原告主张第三人戴海龙出具的欠条共计130000元亦是货款，因欠条中明确写明为借款，与本案无关联性，对原告主张130000元货款请求，不予支持。本案中，第三人戴海龙系履行职务行为，其个人不应承担给付责任。原告主张第三人邢辉系被告中冶天工公司项目经理并代表被告中冶天工公司签订《协议书》，中冶天工公司应承担担保责任，经被告中冶天工公司质证有异议，一审法院认为，被告中冶天工公司未在《协议书》中盖章，现无法体现第三人邢辉得到被告中冶天工公司的授权签订担保协议，亦无法体现被告中冶天工公司具有担保意思表示，第三人邢辉没有代理权签订担保协议，其签订担保协议的责任由其本人承担。因《协议书》中担保责任约定不明确，第三人邢辉应承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、被告天津中建顺达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛建军货款1269792.93元并支付利息（自2019年2月21日起至实际给付之日止，以本金1269792.93元为基数，按年利率24%计算）；二、第三人邢辉对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告薛建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18860.87元，案件申请费5000元，共计23860.87元，由原告薛建军负担2632.73元，被告天津中建顺达建筑工程有限公司、第三人邢辉负担21228.14元。 本院二审期间，上诉人天津中建顺达公司提交证据一：中冶天工公司与天津星昊建筑工程有限公司的分包合同（劳务合同、模板脚手架专业分包合同）复印件，拟证明中南碧桂园工地与上诉人没有任何关系；证据二：授权委托书复印件一份，证明工地的实际承包人是戴海龙；证据三：完税证明复印件9份，辅证证据一。 薛建军质证认为，1.上诉人应当提供原件进行核对，该三份证据并不属于新证据，依据民诉法相关规定，上诉人应当承担不利后果；2.该分包合同并不完整，上诉人应当提供完整地分包合同，并且该合同并不能否定天津中建顺达公司与中冶天工公司之间存在合同关系的客观事实，一审庭审中以及本案庭审中足以表明戴海龙以天津中建顺达公司的名义承包中南碧桂园项目，我方依约交付了合同约定的标的货物，邢辉系中冶天工公司的项目经理，在协议书上的签字应该视为职务行为，天津中建顺达公司、戴海龙、邢辉、中冶天工公司应当共同承担责任；3.授权委托书出具于2020年1月份，并且吴志华与戴海龙存在利益关系，无第三方签字确认，对于本案来讲不具有法律效力；4.完税证明与我方无关，不应作为天津中建顺达公司主张权利的依据，合同有其相对性。 中冶天工公司质证认为，三份证据都系复印件，不予质证。况且该三份证据与本案无关联性。 戴海龙质证认为，对证据无异议，同意上诉人的举证意见。 邢辉质证认为，证据一与本案没有关系，劳务分包合同上的签字不是我签的；证据二中委托书的日期和本案的时间不吻合，不认可该证据的证明效力；对证据三没有意见，是天津星昊建筑工程有限公司和中冶天工公司的完税证明，与本案没有关系。 本院认为，上诉人天津中建顺达公司提交的三份证据均系复印件，亦不属于新证据，被上诉人薛建军、中冶天工公司、邢辉均有异议，本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人以其未承包涉案工程、未购进被上诉人薛建军的木方以及被上诉人戴海龙未获得其授权为由，主张其不应承被上诉人薛建军担向还款责任不能成立，理由是：被上诉人戴海龙与薛建军签订的《建筑模板、方木供销合同》中，戴海龙作为上诉人签约代表在合同上签字并加盖上诉人的印章，能够证明戴海龙是上诉人的签约代表人，合同是上诉人的意思表示。并且，被上诉人薛建军是向上诉人所承建的滨州碧桂园项目供货，该宗货物已经全部用于工程项目中，故上诉人是涉案合同主体，应当依约承担合同义务。 综上所述，上诉人天津中建顺达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费18860.87元，由上诉人天津中建顺达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雷 审 判 员  高国强 审 判 员  邵佳宁 二〇二〇年六月十日 法官助理  李成浩 书 记 员  韩昊宇