黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初341号原告：刘忠柱，男，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：樊德清，男，汉族，个体，住同江市。被告：崔洪岩，男，汉族，农民，住同江市。被告：张仁生，男，汉族，农民，住同江市。被告：姜丽艳，女，汉族，农民，住同江市。原告刘忠柱与被告崔洪岩、张仁生、姜丽艳确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠柱的委托代理人樊德清、被告崔洪岩、张仁生、姜丽艳到庭参加诉讼，原告刘忠柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张仁生、姜丽艳与崔洪岩之间签订的《同江市向阳镇土地承包经营权流转合同》无效，并判令被告崔洪岩停止侵害原告的土地清英权。2.本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求如下：1.请求确认被告张仁生与被告崔洪岩于2017年3月3日签订的《土地流转合同》无效。2.要求确认原告与张仁生于2020年1月19日签订的73.92亩《土地承包合同》合法有效。3.要求被告崔洪岩停止侵权行为，并赔偿原告预期利益损失每公顷按人民币20000元计算合计98559元。事实和理由：2020年1月19日，被告张仁生和姜丽艳将自家二轮承包地流转给原告，并签订了土地流转合同，流转期限8年，土地面积73.92亩，位于向阳镇，土地流转费用20万元，原告已全部支付。2020年春，原告履行合同进行土地耕种时，遭到被告崔洪岩阻止，理由是其也与被告张仁生、姜丽艳签订了土地承包经营权流转合同。原告认为被告崔洪岩与张仁生、姜丽艳签订的合同无效，而刘忠柱与被告张仁生、姜丽艳签订的合同有效。被告张仁生、姜丽艳辩称，张仁生、姜丽艳自愿将土地转给刘忠柱，是合情合理的，是有效的，原告与被告张仁生、姜丽艳签订的《土地流转合同》的期限到2027年，原告支付转让费200000元，其中现金支付30000元，转账170000元。被告张仁生、姜丽艳与被告崔洪岩签订的土地流转合同就是为民间借贷作抵押担保，并且合同中57亩土地是江套地。原告刘忠柱今年没种上地的损失应当由被告崔洪岩进行赔偿。被告崔洪岩辩称，对原告提出的诉讼请求中第一项不认可，对原告提出的被告崔洪岩阻止原告种地并造成损失都否认，因为崔洪岩是和张仁生签订的合同，如果原告和张仁生签订的合同没有得到权益保护，原告应当诉讼张仁生和姜丽艳，与被告崔洪岩没有关系，原告在和张仁生签订的合同里违约责任有规定，合同签订之前，合同签订前合同无抵押担保等纠纷情况，如果有问题，甲方即张仁生、姜丽艳承担由此而发生的一切法律责任，因此被告崔洪岩在本案中不应当成为诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据二，向阳村委会证明一份。证明2017年3月3日，张仁生、姜丽艳与崔洪岩签订的57亩土地承包合同和与刘忠柱于2020年1月19日签订的73.92亩土地承包合同内的承包地块不是同一块地。被告崔洪岩认为，其与张仁生签订的57亩土地的合同，有村委会的土地台账附表，其中45亩（高速公路南），还有12亩土地（大长垄）和原告与张仁生、姜丽艳签订的土地承包合同中的地块不是一块地。本院对该证据的真实性及所证明的问题予以采信。原告提供的证据四，视听资料一份，证明2020年被告崔洪岩及其家属阻挠原告进行正常的生产经营活动，侵害了原告的合法经营权。崔洪岩认为其阻止原告种地是为了维护自身的合法权利。本院对该证据予以采信。原告提供的证据五，黑稻种植订单收购合同一份及黑稻种子购买收据一份（复印件，原件核对无疑后退换原告），证明原告与黑龙江建三江农垦五谷粮农业生产资料销售有限公司与2020年2月1日签订了黑稻种植订单收购合同，约定原告种植黑稻面积480亩，亩产1000斤计算，原告购买黑稻种子花费金额52000元，所以该73.92亩土地年收入98559元完全符合常理。被告崔洪岩认为该证据真实性不可考证，且与本案没有关联性。本院认为，该证据不能证明其所主张的事实，对该证据不予采信。被告崔洪岩提供的证据一，崔洪岩与张仁生签订的土地承包合同及附表（复印件，原件核对无疑后退还被告）。证明崔洪岩承包了张仁生57亩土地，具体位置在高速公路南和大长垄。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，原告认为仅有该土地流转合同，没有土地承包费用缴纳凭证，不能证明合同已经生效。向阳镇土地流转合同附表上，没有姜丽艳张仁生的签字，不能证明该土地流转合同附表与前面土地流转合同具有关联性，土地流转合同地块位置高速公路南（45）表中计量单位是公顷不是亩，被告张仁生姜丽艳没有这些土地，并且高速公路南有一个二道坝，二道坝和大坝之间就是西小河土地范围。土地流转附表上虽有孙宏卫签字，但该签字是证明该附表是从村委会复印而来，不能证明该土地流转合同的内容就是该附表中的内容。本院认为，被告崔洪岩提供的该证据所证明的问题与本案无关，故对该证据不予采信。本院认定事实如下：2020年1月19日，原告刘忠柱与被告张仁生签订了土地流转合同，被告张仁生将位于同江市向阳镇（地块名称：东大岗、尖刀子、尖刀子，共三块地）自有的二轮土地承包经营权流转给原告刘忠柱生产经营，期限至2027年12月31日，土地面积73.92亩。2020年被告崔洪岩及其家属阻挠原告刘忠柱对位于向阳镇（地块名称：东大岗、尖刀子、尖刀子）共三块土地进行正常的生产经营活动，并且该73.92亩土地与被告张仁生、姜丽艳和被告崔洪岩签订土地承包经营权流转合同中的57亩土地并非同一块地。本院认为：1.民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，事实的民事法律行为意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，方能有效。原告刘忠柱与被告张仁生、姜丽艳签订的《土地流转合同》是双方真实的意思表示，未违反法律法规的相关规定，是合法有效的合同，具有法律效力。原告刘忠柱请求其与张仁生于2020年1月19日签订的《土地承包合同》有效的请求，本院予以支持。2.被告张仁生、姜丽艳于2017年3月3日和被告崔洪岩签订57亩土地的《土地承包经营权流转合同》与2020年1月19日和原告刘忠柱签订的73.92亩土地《土地流转合同》内的承包地块不是同一块土地。故原告刘忠柱请求确认被告张仁生与被告崔洪岩于2017年3月3日签订的土地流转合同无效的请求，本院不予支持。3.被告崔洪岩阻挠原告刘忠柱对位于同江市向阳镇（地块名称：东大岗、尖刀子、尖刀子，共三块地）土地的正常生产经营活动，侵害了原告的合法权益；原告主张被告崔洪岩赔偿预期利益损失，按每公顷20000元计算合计98559元，但未提供有效证据加以证实。故原告请求被告崔洪岩停止侵权的请求，本院予以支持，原告请求被告崔洪岩赔偿98559元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项的规定，判决如下：一、原告刘忠柱与被告张仁生于2020年1月19日签订的《土地流转合同》有效。二、被告崔洪岩于判决三日内停止侵权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元由被告张仁生、姜丽艳、崔洪岩承担50元，原告刘忠柱承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜天月二〇二〇年六月二十九日书记员  程思谕