广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初178号原告：连平县银信小额贷款有限公司，住所地：广东省河源市连平县元善镇乌石坳锦江苑**门店。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：赵素娜、张秀杯，该公司员工。被告：江泉香，女，1964年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区************-603，公民身份号码：441************224。委托诉讼代理人：朱义东，男，1983年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区************-603，公民身份号码：441************812。委托诉讼代理人：江赠泉，男，1967年5月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区*****，公民身份号码：441************030。原告连平县银信小额贷款有限公司（以下简称“银信公司”）与被告江泉香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托诉讼代理人赵素娜、张秀杯，被告江泉香的委托诉讼代理人朱义东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告江泉香归还借款本金50万元，利息124998元，本息合计624998元（利息计算至2020年2月29日止），此后利息按月利率2%计算至款项还清之日止。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，朱仁镰向我公司申请借款50万元，并由江泉香作为担保，借款期限为一年，即于2020年2月19日到期；合同约定按月交付利息，月利率为2%，到期归还本金。自2019年2月28日起，借款人一直未归还借款利息，经我公司信贷人员多次上门协商、催收后，借款人仍不履行偿还贷款本息的义务。直至2019年12月，担保人江泉香（即朱仁镰的妻子）约见原告公司业务员后才了解借款人朱仁镰已死亡。江泉香也承认此笔借款，并同意按时归还。但该笔借款到期后，江泉香未按时归还本息，按照双方约定的合同约定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告江泉香辩称，一、原告称朱仁镰向其借款50万元，原告应当出示朱仁镰于2019年2月20日或此后收到该笔借款的证据，若原告无法提供，则请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、若借款事实成立，作为共同担保人的曾祥志也应当作为共同被告承担连带责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、2015年11月6日，朱仁镰向原告银信公司贷款50万元，贷款到期后，朱仁镰未偿还借款本金。2016年12月10日，朱仁镰与原告银信公司签订了《个人借款合同》（合同编号：连银借字【2016】第061号），约定朱仁镰向原告借款50万元用于种植，借款期限自2016年12月15日起至2017年12月14日止，借款月利率为2%，并由曾祥志作为连带责任担保人；合同其他约定注明：此借款用于归还朱仁镰于2015年11月6日在银信公司的借款，属于借新还旧贷款，此款汇至开户行：连平县**信用合作联社，账号：621********00013127，户名：张金堂，并由张金堂帮朱仁镰归还其于2015年11月6日在银信借的连银借字【2015】第080号50万元借款本金。借款人朱仁镰及担保人曾祥志在借款合同上签字确认。朱仁镰在收到上述借款后向原告出具了《借款借据》。被告江泉香认为该《借款合同》及《借款借据》上朱仁镰的签名非其本人签名，但并未提供证据证实且未申请笔迹鉴定。二、2019年2月18日，朱仁镰向原告提交《银信小额贷款申请表》、《申请书》，向原告申请贷款50万元，并由江泉香、曾祥志作为担保人对此债务承担担保责任。2019年2月18日，借款人朱仁镰与原告银信公司签订了《个人借款合同》（合同编号：连银借字【2019】第003号），合同约定借款人朱仁镰向原告借款50万元用于种植，借款期限自2019年2月20日起至2020年2月19日止，借款月利率为2%，还款方式为按月结息，到期还本；同时合同约定本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择一或各个担保人承担担保责任；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；合同还约定借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮50%计收利息，直至本息偿还为止。朱仁镰在借款人处签名捺印确认及江泉香、曾祥志在担保人处签名确认。同时朱仁镰于2019年2月18日，向原告出具了《委托书》，内容为“本人朱仁镰特委托贵公司把贷款金额50万元汇入张秀杯的广东省农村信用社联合社连平县**信用合作联社：621*************057，由其帮我归还本人于2016年12月15日在贵公司所借的50万元本金。”2019年2月20日，原告银信公司即将该笔贷款汇入朱仁镰指定的张秀杯个人账户（账号：621********82033057），转账凭证的附加信息及用途注明为“朱仁镰贷款”，之后再由张秀杯将涉案50万元贷款汇入原告银信公司账户（账号：800***********208），款项来源注明“朱仁镰本金”。同天，借款人朱仁镰向原告出具了《借款借据》，并注明“兹根据借款合同连银借字【2019】第003号上列借款已收到”。三、借款人朱仁镰与被告江泉香系夫妻关系。借款人朱仁镰在借款期间死亡。截至2020年2月29日止，朱仁镰尚欠原告借款本金50万元，利息124998元。被告江泉香称对于朱仁镰于2016年12月15日向原告的借款不知情，但根据原告提供原告公司员工张秀杯与被告江泉香的短信记录，可证实被告江泉香自2016年12月15日朱仁镰向原告所借的贷款发生后，直至2019年7月，一直是由被告江泉香负责与原告公司员工联系，并办理朱仁镰的利息缴交事宜。四、被告江泉香在庭审时请求追加共同担保人曾祥志作为本案的共同被告参加诉讼，并提交了《追加被告申请书》，而原告在庭审时表明放弃对担保人曾祥志的请求权。五、被告江泉香对原告提交的朱仁镰于2019年2月18日出具的《委托书》有异议，认为庭审时原告提交的该《委托书》并未写日期，《委托书》上的日期系原告之后自行添加的，经本院核实，原告在立案时提交本院的该《委托书》中的落款日期为“2019年2月18日”。本院认为，本案的争议焦点：一是涉案贷款是否属于主合同双方当事人协议“借新还旧”；二是涉案贷款应支付的本金及利息是多少；三是被告江泉香是否应当对涉案贷款承担连带清偿责任；四是否应当追加共同担保人曾祥志作为被告参加诉讼。关于焦点一：“借新还旧”是指在贷款到期不能还款的情况下，金融机构与债务人签订新的借款协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧的贷款。用于归还旧贷的款项系金融机构的贷款，并非债务人自有资金，因此原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，因此“借新还旧”贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案中，借款人朱仁镰先于2015年11月6日，向原告银信公司申请贷款50万元，该笔借款到期后，未偿还借款本金，之后于2016年12月10日与原告银信公司签订《个人借款合同》，向原告借款50万元，借款期限为2016年12月15日至2017年12月14日，双方同时约定“此借款用于归还朱仁镰于2015年11月6日在银信公司的借款，属于借新还旧贷款”。2019年2月18日，朱仁镰又与原告签订了《个人借款合同》，再次向原告申请贷款50万元，并出具了《委托书》，内容为“本人朱仁镰特委托贵公司把贷款金额50万元汇入张秀杯的广东省农村信用社联合社连平县**信用合作联社：621*************057，由其帮我归还本人于2016年12月15日在贵公司所借的50万元本金。”2019年2月20日，原告银信公司将涉案50万元贷款汇入朱仁镰指定的张秀杯个人账户（账号：621*************057），转账凭证的附加信息及用途注明为“朱仁镰贷款”，之后再由张秀杯将涉案50万元贷款汇入原告银信公司账户（账号：800***********208），款项来源注明“朱仁镰本金”。同时，朱仁镰在《借款借据》上签名确认，表明已收到连银借字【2019】第003号借款。综观涉案贷款资金流向，从金额以及时间衔接上看，上述借款、还贷、再次借款归还贷款系一个完整的过程，涉案贷款的最终目的在于归还2015年11月朱仁镰向原告银信公司的借款，符合借新还旧的本质特征。故对被告辩称实际未收到涉案贷款50万元的说法，本院依法不予采纳。关于焦点二：借款人朱仁镰与原告银信公司在平等自愿的原则下签订借款合同，双方协商一致，意思表示真实，合同合法有效，双方应该遵循诚实信用原则，严格履行合同的义务。借款人朱仁镰在借款发生后，未履行还款义务，现尚欠原告银信公司借款本金50万元未支付。关于原告请求支付自2020年2月29日止的借款利息124998元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定的“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零七条规定的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，借款人朱仁镰与原告签订的借款合同约定“借款月利率为2%；借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮50%计收利息，直至本息偿还为止”，上述约定未违反法律规定。借款人朱仁镰未按约定支付利息，已构成违约。截至2020年2月29日止，借款人朱仁镰应向原告支付的利息为124998元。对于2020年3月1日起的利息，原告请求以借款本金50万元为基数，按月利率2%支付，未违反双方的约定，本院依法予以支持。关于焦点三：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定:“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证合同知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。”本案中，被告江泉香与原告银信公司签订了《个人借款合同》，自愿作为连带责任担保人对借款人朱仁镰向原告所借的涉案借款承担保证责任。被告江泉香作为借款人朱仁镰的配偶，在2017年1月至2019年7月期间，一直与原告公司的信贷员联系沟通，并处理朱仁镰利息清偿问题，可以认定被告江泉香对朱仁镰“以贷还贷”的情形应当知情，故应当对涉案贷款承担担保责任。同时，根据双方签订的《个人借款合同》，约定“本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用”，借款人朱仁镰在借款期间死亡，故被告江泉香应当对借款人朱仁镰所欠原告的上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。关于焦点四：根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定的“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，本案中，江泉香、曾祥志均作为连带责任保证人对借款人朱仁镰向原告所借的贷款承担保证责任，根据签订的《个人借款合同》约定“本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择一或各个担保人承担担保责任”，该条款未违反法律规定，应为合法有效。现原告仅请求担保人江泉香承担担保责任，未违反法律规定，本院依法予以支持。故对被告江泉香请求追加曾祥志作为被告参加诉讼的请求，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：被告江泉香应在本判决生效之日起十日内向原告连平县银信小额贷款有限公司偿还借款本金50万元，利息124998元（利息计算至2020年2月29日止）；并从2020年3月1日起，以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算利息，直至本判决确定的款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10050元，减半收取5025元，由被告江泉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  龙伟云二〇二〇年六月二日书记员  叶春柳