云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2927民初487号原告：吴雪娇，女，1994年1月20日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。原告：谢时在，男，1953年3月11日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。原告：吴某1，女，2016年6月20日生，汉族，住巍山县。原告：吴某2，男，2018年3月24日生，汉族，学龄前儿童，住巍山县。吴某1、吴某2法定代理人：吴雪娇，女，1994年1月20日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。系吴某1、吴某2母亲。共同委托代理人：王兴亮，云南千一律师事务所律师，代理权限及事项为特别授权代理。被告：郭智敏，男，1982年8月8日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。委托代理人：王宏翼，云南苍洱律师事务所律师，代理权限及权限为特别授权代理。被告：范存涛，男，1975年8月12日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。委托代理人：朱亦斌，云南南诏律师事务所律师，代理权限及事项为一般授权代理。原告吴雪娇、谢时在、吴某2、吴某1诉被告郭智敏、范存涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，2020年6月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴雪娇、谢时在及其委托代理人王兴亮、被告郭智敏及其代理人王宏翼、范存涛及其代理人朱亦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪娇、谢时在、吴某2、吴某1诉称：1、请求判令二被告向四原告支付如下赔偿金：死亡赔偿金238040元，抚养费220590元，丧葬费70000元（被告郭智敏已支付），精神损害抚慰金30000元，上述赔偿金合计488638元（已扣除丧葬费70000元）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告吴雪娇系死者配偶，原告谢时在系死者父亲，原告吴某2、吴某1系死者婚生子女。被告范存涛因需建盖位于大仓××厂××号房屋而将该建设工程发包给被告郭智敏，被告郭智敏雇佣谢增银来做工，郭智敏与范存涛未对施工工地采取任何防护措施，2020年3月30日14时30分左右，死者谢增银在没有任何防护措施的情况下在第六层架模，由于钢绳断后从六楼摔下，后经抢救无效死亡。此次事故中被告范存涛在选任无建设工程施工资质的施工人即被告郭智敏时候存在过错，被告郭智敏在施工过程中未设置安全保障措施存在过错，二被告的过错是导致本次事故发生的原因。原告所诉赔偿金扣除被告郭智敏已支付的丧葬费70000元，共计441504.5元。原被告对上述赔偿金的数额协商未能达成一致意见，只能寻求法律帮助。被告郭智敏辩称:请求人民法院驳回原告对被告郭智敏的诉讼请求。一、郭智敏与死者之间不是雇佣关系，而是工程承包关系，被告郭智敏不应承担赔偿责任。谢增银长期和答辩人合作，答辩人承担的工程经常将架模工程分包给谢增银，由谢增银自己雇佣工人完成，答辩人和谢增银之间以完成工程的平方面积乘以约定单价结算工程款。谢增银承包的架模工程由谢增银负责组织管理，答辩人不参与施工过程，只接受工程完成的结果，架模现场指挥和管理都由谢增银负责。谢增银的家人也一直认可双方是承包关系。承包人不但要对自己的安全负责，也要对承包人自己雇佣的工人的安全负责。谢增银的安全事故应由其自己承担，答辩人不承担赔偿责任。二、本案安全事故发生是谢增银的擅自违规操作导致。案发当日，谢增银是要清理六层的模板，答辩人之前已经提醒过他，楼层高，建议请吊车放模板。但是当天谢增银不与任何人商量，直接擅自把答辩人安装在四楼的吊机拆装到六楼放模板，由此产生了安全隐患。且在放模板时不佩戴安全带、安全帽，不采取任何防护措施直接手扶吊机悬空放模板，并不顾吊机承重，违反常规只管堆放模板，直接导致吊机挂勾和钢绳断裂，手扶吊机没有安全措施的谢增银失去平衡随之跌落。事后现场工人称量了谢增银的模板，模板的重量有800多斤，已经快超过吊机吊装重量的两倍。三、答辩人垫付的70000元为预先垫付的款项，不是丧葬费的赔偿约定，应由原告返还答辩人或者在答辩人应当承担的责任范围内扣减。四、原告诉讼请求与法律和事实违背的部分应予核实纠正。本案应首先计算损失总额，而后根据各责任主体的过错程度划分赔偿责任，谢增银对事故的发生存在重大过错，也应承担相应的责任。丧葬费应根据上一年度在岗职工平均工资的6个月计算。精神抚慰金不符合赔偿项目的规定，与死亡赔偿金竞合，属于重复主张。同时，死者对造成本案事故具有重大过错，精神抚慰金的主张与事实相悖。被告范存涛辩称：请求人民法院驳回原告对我的所有诉讼请求。事实及理由：我是农民，2019年4月21日因我在大仓××官厂家××房，聘请了本案被告郭智敏为我建房。我和郭智敏为包工不包料，单价为每平方米290元。按工程实做实量。双方订立了一份《建房施工合同》，乙方郭智敏负责提供劳务、施工技术、施工工具，包括机械、模板。其中该合同第6条规定“乙方负责施工期间的安全生产责任。乙方在施工过程中应注意施工安全，全程对施工安全负完全责任，从工程开工到工程竣工验收合格为止，因施工设备的原因和乙方人员操作失误导致的伤亡事故由乙方负完全责任。在施工过程中，由于乙方的原因导致施工人员及施工人员以外的第三人人身及财产损害的，均由乙方全部负责，甲方不承担任何责任”。2020年3月30日14时30分左右，谢增银在将拆除模板从6楼吊下，违规超载导致吊机挂钩意外断落，致使谢增银随模板坠落，经抢救无效死亡。对谢增银的死亡我深表同情，但我没有聘请过谢增银，我和谢增银之间不存在任何雇佣关系，对谢增银的死亡我不应承担任何赔偿责任。谢增银死亡后我出于人道主义的原则，已经给了其家属10000元，已仁至义尽。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1、吴雪娇身份证复印件，欲证实原告吴雪娇主体身份适格。Ａ2、居民户口簿复印件、结婚证复印件，欲证实谢增银在生前与吴雪娇存在婚姻关系，吴某2、吴某1为原告吴雪娇与死者的婚生子女，死者生前承担二子女的抚养义务。A3、谢时在身份证复印件、户口簿复印件、村委会证明，欲证实谢时在的主体身份适格，与死者是父子关系，谢时在已年满60周岁，已达法定退休年龄，死者生前承担父亲的赡养义务。A4、巍山县公安局大仓派出所《接处警经过》、南诏司法所《人民调解记录》、《调解笔录》，欲证实死者谢增银是因被告范存涛与郭智敏未在工地设置安全措施而死亡，被告范存涛明知被告郭智敏无施工资质确将工程承包给郭智敏，在选任上存在过错。A5、照片一份，欲证实工程项目建设超过两层楼属于建设工程，建设工程的施工人需要具备施工资质是必备条件，但被告郭智敏并不具备施工资质，被告范存涛存在选任上的过错。施工工地未设置安全措施是导致事故发生的根本原因，二被告未设置安全保障措施具有过错。经质证，范存涛对A1、A2三性无异议；对A3关联性存在异议，认为谢时在和谢增银不是同一户口，与谢增金是同一户口，说明实际抚养人是谢增金，二人所属村委会不是同一个，谢增银是上门，谢增银与谢时在不存在实际上的抚养关系；对村委会证明三性无异议；对A4认为接处警经过、调解笔录两份真实性、合法性无异议，不同意证明方向，认为接处警经过只是记录死者的死亡情况，调解笔录没有形成各方的一致意见，没有反映出原告主张的谢增银是受雇于郭智敏，笔录中对于死亡当天的安全操作情况是六楼吊机断裂；对A5照片三性不予认可，认为不能够证明原告主张的证明方向。被告范存涛对A1、A2和A3中的身份证明无意见，对A3组中的村委会证明认为形式要件不合法，仅有村委会章，没有经办人签名，未对谢时在子女情况作出说明；对A4接处警经过证明方向不予认可，认为只能证明死者死亡情况，无法证明死者与二被告之间的关系，调解笔录未达成协议，无法律效果；对A5证明方向不予认可，对三性无意见。被告郭智敏向本院提交证据：B1、郭智敏身份证复印件，欲证实被告郭智敏的身份情况。B2、建房施工合同，欲证实被告范存涛将房屋承包给被告郭智敏建盖，包工不包料，按建筑方量每平方米290元计算劳务工程款。B3、《预付丧葬费协议书》，欲证实原告方和被告郭智敏在南诏镇司法所经南诏镇调解委员会调解，由郭智敏垫付给原告方丧葬费7万元，协议书载明死者谢增银和郭智敏是承包关系。B4、收条，欲证实被告郭智敏垫付的7万元丧葬费为预付款。B5、结算记录，欲证实谢增银和郭智敏承包关系结算款项已经结清至大仓范存涛房屋的五层，六层在2020年3月7日又支付了1万元，双方长期是承包关系。B6、照片一份，欲证实谢增银私自使用被告吊机清理模板，使用过程中违规超重装载810多斤（有血迹的没有计算）模板，导致吊机拉钩、钢绳断裂，谢增银私自先拆除外架，在六楼没有任何安全措施手扶吊机违规操作，导致自己跌落，对事故发生有重大过错。经质证，原告对B1、B2、B4三性无异议；对B3预付丧葬费协议书证明方向不予认可；对收条三性无异议；对B5结算记录三性、证明方向不予认可；对B6三性无异议，证明方向不予认可，认为不能证明违规操作不当。被告范存涛对被告郭智敏提供的证据均无异议。被告范存涛向本院提供证据：C1、建房施工合同复印件一份，欲证实范存涛与郭智敏是包工包料，所有施工期间的安全责任由郭智敏承担。C2、收条一份，欲证实2020年3月30日范存涛从人道主义的原则出发，帮助过原告10000元。C3、预付丧葬费协议书复印件一份，欲证实郭智敏与谢增银是承包关系，二人不是雇佣关系。C4、现场照片2张，欲证实建房时范存涛曾安装了安全网。经质证，原告对C1、C2、C3三性无异议，对证明方向不予认可；对C4现场照片真实性、客观性认可，对证明方向不予认可。被郭智敏对被告范存涛提供的证据三性均无异议。经庭审审查，原告提供的证据A1、A2、A3被告郭智敏提供的证据B1、B2、B3、B4，被告范存涛提供的证据C1、C2、C3、C4来源合法，内容客观，与本案有关联，能证明本案主要事实，本院予以采信。证据A4、A5、B5、C5本院予以综合确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告范存涛是巍山县大仓镇陈官厂村村民,谢增银和被告郭智敏均是没有建筑施工资质的农村建筑工匠。2019年4月21日,被告范存涛与被告郭智敏经协商一致,签订《建房施工合同》，被告范存涛将建造位于巍山县，建筑面积约2000平方米的商住房的土建工程发包给被告郭智敏施工。合同约定由被告范存涛以“包工不包料”的方式建造六层的商住一体房屋（毛坯房）,单价定为每平方290元。被告范存涛承接上述工程后,将其中的架模工程分包给谢增银,并约定按65元／平方米计算工程款。谢增银承接被告郭智敏分包的工程后即组织人员进场施工。2020年3月30日下午14时左右,谢增银在被告范存涛的工地六楼进行施工，将模板通过吊机放到地面时，吊机钢绳断裂，谢增银从六楼摔下致伤，经抢救无效死亡。2020年3月30日，原告吴雪娇与被告郭智敏经巍山县南诏镇人民调解委员会调解，双方达成《预付丧葬费协议书》，该协议书载明“事因：大仓××厂××号范存涛户建盖房屋过程中，将工程承包给郭智敏，郭智敏又将架模工程承包给谢增银，2020年3月30日14时30分左右，谢增银在第六层架模时，由于钢绳断后从六楼摔下，后经抢救无效后死亡。2020年3月30日19时50分经南诏、大仓司法所，南诏镇开南村委会、大仓镇同兴村委会共同协调处理双方自愿达成如下协议：一、乙方预先垫付给甲丧葬费人民币70000元，当场支付17000元，2020年3月31日中午12时前再付给甲方53000元。”2020年3月31日，郭智敏付清70000元后，吴雪娇向郭智敏出具了收条。在事故发生后，被告范存涛向原告方垫付了10000元。另查明,谢增银母亲于2019年去世，谢增银的父亲谢时在出生于1953年3月11日，谢时在共生育两个儿子。谢增银与吴雪娇于2017年10月25日领取《结婚证》，双方于2016年6月20日生育女儿吴某1，2018年3月24日生育儿子吴某2。综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：一、谢增银、郭智敏、范存涛三者之间是何种法律关系;二、郭智敏、范存涛是否应当承担责任及如何承担。关于焦点一，本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”根据查明的事实,被告范存涛将其农村自建房工程以合同形式发包给被告郭智敏承建,由郭智敏以自己的设备、技术和劳力完成房屋建造工作,双方签订的《建房施工合同》符合承揽合同的特征,范存涛与郭智敏之间形成承揽合同关系。被告郭智敏将建房工程中的架模工程转包给谢增银施工,由郭智敏按架模面积向谢增银支付施工报酬,谢增银雇佣人员共同参与架模施工。因谢增银是以自身的技术独立完成架模工程,向郭智敏交付工作成果,并按实际完成的面积结算报酬,然后由谢增银向其雇请的工人发放报酬,该民事行为符合承揽合同的基本法律特征,因此谢增银与范存涛形成承揽合同关系。故原告主张谢增银与范存涛之间形成劳务关系的主张缺乏事实依据,本院依法不予采纳。因本案中无劳务关系存在,故本案案由应确定为生命权、健康权、身体权纠纷。关于焦点二,根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位、按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件,划分为不同的资质等级,经资质审查合格,取得相应等级的资质证书后,方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”,第十四条“从事建筑活动的专业技术人员,应当依法取得相应的执业资格证书,并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定,以及建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条“三层(含三层)以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”的规定,农民自建三层以上(含三层)住宅,承建方需要具备相应的建筑从业资质,建筑施工人员应取得相应的执业资格证书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”本案中,范存涛将其六层建筑房屋工程发包给无资质的范存涛，虽然其辩称双方签订有建房合同,并且双方约定郭智敏负责施工期间的安全生产，但其未考虑其所建房屋已超出农村低层建筑范畴,存在选任上的过错,其对原告的损害应承担相应责任。而范存涛将涉案工程中的架模工程转包给不具有相应执业资格的谢增银,亦存在选任上的过错。且谢增银使用郭智敏的吊机存在安全隐患,致使谢增银在施工过程中因钢强断裂而跌落死亡,是事故发生的原因之一，应对谢增银的死亡承担一定责任。谢增银明知自己不具备建筑施工活动的执业资格,仍然承揽施工工作,且其在六层楼吊装模板时，明知具有一定危险,但因疏忽大意未做设施检查、未采取安全防范措施,对其损害后果也应承担相应的责任。被告范存涛称其在《建房施工合同》与被告郭智敏约定负责施工期间的安全生产责任，因该《建房合同》中承建方不具有合法的建筑资质,合同因违反法律强制性规定而无效,故对其辩解理由本院依法不予采纳。结合各方的过错程度,对于谢增银的损害结果,本院确定郭智敏承担50%赔偿责任,范存涛承担10%责任,剩余责任由谢增银自行承担。依据相关的法律规定及各方当事人的举证情况,对原告方的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算如下:1、死亡赔偿金:238040元。按上一年度农村居民人均可支配收入标准，按20年计算，即11902元/年×20年=238040元。2、被抚养人生活费153900元。按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人未满十八周岁的，计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力，无生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。谢时在现年67周岁，抚养义务人2人，需要再计算13年；吴某14周岁，抚养义务人2人，需要再计算14年；吴某22周岁，抚养义务人2人，需要再计算16年。其中三人共有13年赔偿重合，超过上一年度农村居民人均年消费支出额，应以最高标准10206元计算，即10260元×13年＝133380元；其余吴某1再计算1年，即：10260×1年÷2＝5130元；吴某2再计算3年，即10260×3年÷2＝15390元。抚养费共计133380元＋5130元＋15390元＝153900元。3、丧葬费53257元。按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即：106514元÷12个月×6个月=53257元。4、精神损害抚慰金，本院酌情确定为25000元。以上费用共计470797元,郭智敏应承担50%赔偿责任,金额为235398.5元,扣除其垫付的70000元,应再支付赔偿金额165398.5元;范存涛承担10%赔偿责任,为47079.7元，扣除其垫付的10000元,再支付37079.7元。对原告方超出上述计算数额的诉讼请求,本院依法予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十八条、第二十九、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定,判决如下:一、由被告郭智敏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴雪娇、谢时在、吴某2、吴某1死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共235398.5元,扣除其已垫付的70000元,应再赔偿165398.5元。二、由被告范存涛在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴雪娇、谢时在、吴某2、吴某1死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金47079.7元，扣除其已垫付的10000元,再赔偿37079.7元。三、驳回原告吴雪娇、谢时在、吴某2、吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8630元，减半收取4315，由原告吴雪娇、谢时在、吴某2、吴某1承担1726元，被告郭智敏承担2158元，范存涛承担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  马显然二〇二〇年六月十日法官助理彭俊书记员马晓霞