四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初487号 原告:宜宾蓝天纸业股份有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙工业园。 法定代表人：郭昌平，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 被告：林春，女，汉族，1980年2月15日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周语，泰和泰律师事务所律师。 第三人：宜昌宏图纸业有限公司，住所地：湖北省宜昌市枝江市安福寺镇工业园区玛瑙河大道**。 原告宜宾蓝天纸业股份有限公司（以下简称蓝天纸业）与被告林春、第三人宜昌宏图纸业有限公司（以下简称宜昌宏图纸业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天纸业的委托诉讼代理人岳胜、赵琳，被告林春的委托诉讼代理人周语到庭参加了诉讼。第三人宏图纸业经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝天纸业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告林春偿还原告蓝天纸业借款280.6万元，并从2019年12月27日原告提起本案诉讼之日起按年利率6%的标准支付利息至借款实际还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月、2015年11月，被告林春分别向原告蓝天纸业提出借款100万余元，蓝天纸业最终同意将应收第三人宜昌宏图纸业的货款159万元作为借款提供给被告林春，将应收成都宏图纸业有限公司（以下简称成都宏图纸业）的货款1217135.81元作为借款提供给被告林春。于是，原告与被告及第三人于2015年4月签订《货款转移支付协议》，约定由第三人将应付原告的货款159万元支付给被告林春。原告与被告及成都宏图纸业于2015年11月签订《货款转移支付协议》，约定由成都宏图纸业将应付原告的货款1217135.81元支付给被告林春。上述两协议签订后，第三人按约定将159万元支付给被告林春。成都宏图纸业按约定将121.6万元支付给被告林春，并向原告提供了相应的转账依据。后因原告资金周转困难，多次要求被告林春偿还上述两笔借款合计280.6万元，但被告林春均以各种理由拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林春辩称，原、被告之间无借贷关系，原告将成都宏图纸业及宜昌宏图纸业所欠的货款支付给被告，是用于偿还原告及原告法定代表人所欠被告的欠款，原告主张无事实依据。具体理由如下： 一、原、被告及第三方（成都宏图纸业、宜昌宏图纸业）签订的《货款转移支付协议》属于债权转让协议，而非借款合同，且该协议已经履行完毕。原告主张将第三方的货款作为借款提供给被告，但事实上，被告从未向原告借款，反而是原告及其法定代表人欠被告款项。原告是在无力偿还被告借款的情况下，将其对第三方享有的债权转让给被告，用于归还原告所欠被告的欠款。《货款转移支付协议》属于债权转让合同，而不是借款合同，且事实上亦无被告向原告借款的事实。二、原告主张被告拖欠款项，应当提供充足的证据证明双方存在借款关系，且被告一直未归还。但原告并未向法庭提交被告向原告借款的依据，因此原告应当承担举证不能的法律后果。三、即使双方可能存在被告向原告借款的事实，本案两份《货款转移支付协议》的最后签订时间分别为2015年4月28日和2015年11月7日。《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年，因此本案已经过了诉讼时效。综上所述，被告从未向原告借款，双方无借贷关系，原告将第三方货款权利转让给被告属于债权转让。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宜昌宏图纸业书面述称，本案中，第三人宜昌纸业经原告蓝天纸业同意已经按照《货款转移支付协议》将159万元货款支付给被告林春，用以抵销第三人与原告之间的货款。该协议是三方真实意思表示，合法有效，第三人已经履行完毕协议约定的义务。本案所涉及的原、被告之间的借款已经与第三人无关，第三人不是本案的权利义务主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法进行了审查。 本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告蓝天纸业（甲方）与被告林春（丙方）、第三人宜昌宏图纸业（乙方）签订《货款转移支付协议》，协议约定：“现经甲、乙、丙三方同意，乙方从甲方处购买纸品，现将乙方欠甲方货款的其中金额￥1590000元转移支付给丙方”。2015年11月7日，原告蓝天纸业（甲方）与被告林春（丙方）以及成都宏图纸业（乙方）签订《货款转移支付协议》，协议约定：“现经甲、乙、丙三方同意，乙方从甲方处购买纸品，现将乙方欠甲方货款的其中金额￥1217135.18元转移支付给丙方”。协议签订后，被告林春收到了宜昌宏图纸业支付的159万元货款及成都宏图纸业支付的121.6万元货款，上述合计280.6万元。对于第三方转移支付的280.6万元货款，被告没有向原告出具任何借条或欠条，《货款转移支付协议》也未载明转移支付给被告的货款是基于何种法律关系产生。 庭审中，被告林春出示转账清单一份，用以证明原告的法定代表人郭昌平曾向林春借款1000万元，因此本案转移支付的货款280.6万元，是属于原告向被告归还原告法定代表人差欠被告的借款，而不属于原告向被告出借的借款。从林春提交的转账清单显示，2014年5月22日至5月23日，林春通过其农业银行账户分10次向郭昌平银行账户转账，每次转账100万元，合计转账1000万元。针对被告林春的上述1000万元转账清单，原告蓝天纸业在诉讼中补充出示《借款担保协议》、转账交易凭据、委托书、对账结算单，用以证明被告林春出借给郭昌平的1000万元已经偿还完毕，且与原告毫无关联。上述证明显示如下事实： 2014年5月22日，案外人曾飞莉（甲方）与郭昌平（丙方，系本案原告蓝天纸业的法定代表人）、被告林春（乙方）签订合同编号为XX的《借款担保协议》一份，约定乙方向甲方借款1000万元，甲方同意出借该笔借款，丙方对乙方借款提供保证担保。2014年11月14日，郭昌平向曾飞莉账户转账1000万元。2014年11月15日，林春向郭昌平出具委托，载明：“请将归还我的借款壹仟万元（小写：10000000）转入曾飞莉卡上”。2014年12月5日，曾飞莉（出借人）、林春（借用人）、郭昌平（担保人）共同签署对账结算单，约定：三方当事人就2014年5月22日1000万元合同编号为xx的《借款担保协议》，经三方财务对账结算，达成如下一致意见：1、经借款人林春指定，上述1000万元借款本金由郭昌平（农行宜宾市翠屏支行XX）向出借人曾飞莉进行了支付。2、郭昌平向出借人曾飞莉账户还款的行为，视为借用人林春归还了出借人曾飞莉借款。截止2014年11月14日，前言部分表述的全部借款本息借用人林春已全部归还出借人曾飞莉，前言部分的债权、债务关系已结清。 另查明，被告林春曾系宜宾怡安龙润置地股份有限公司及宜宾龙润物业管理服务有限公司的高管人员。在林春担任上述两家公司高管期间，原告蓝天纸业的法定代表人郭昌平也系该两家公司的股东及法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为，原告蓝天纸业与被告林春之间就转移支付的280.6万元款项是否属于民间借贷的法律关系。对此本院认定如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告蓝天纸业作为出借人，应当对借贷关系的成立承担举证责任。本案中，虽然林春收到了蓝天纸业的应收货款280.6万元，但被告林春没有对于280.6万元的款项向原告出具借条或欠条，《货款转移支付协议》也未载明转移支付给被告的货款是基于何种法律关系产生。原告对民间借贷法律关系的成立，不能提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，不能仅依据林春收到案涉280.6万元的款项就认定原、被告之间成立了民间借贷的法律关系。并且在货款转移支付后的四至五年时间内，原告蓝天纸业都未向被告林春发送过催收借款的通知，这也不符合日常生活逻辑。虽然被告林春曾系蓝天纸业关联公司的高管，但不能因此就免除原告对民间借贷事实关系的举证责任。原告提交的《借款担保协议》、转账交易凭据、委托书、对账结算单，仅仅能够印证被告林春抗辩的原告法定代表人郭昌平差欠其1000万元的债权债务关系已经消灭的事实。但上述事实与本案原告蓝天纸业与被告林春之间的借款关系并无关联，也无法印证被告林春向原告蓝天纸业借款280.6万元的民间借贷法律关系。因此，本院对原告主张案涉280.6万元款项系借款关系的诉讼主张，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 驳回原告宜宾蓝天纸业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费29248元，由原告宜宾蓝天纸业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  廖建华 人民陪审员  张 茂 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。