安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初411号 原告:芜湖市孝仁再生资源回收有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区四褐山街道四山社区二矶山西边山脚下约六百平米，统一社会信用代码91340207MA2N35AK9K。 法定代表人:陶孝和，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。 被告:曹俊,男,1960年5月10日出生,汉族,住广东省珠海区。 被告:芜湖市鸠江区四褐山街道办事处,住所地安徽省芜湖市鸠江区四褐山四褐路**，统一社会信用代码193402070030104586。 法定代表人:王冠琳。 委托诉讼代理人：戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽弘律律师事务所律师。 第三人：姚文敏,男,1971年3月21日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 原告芜湖市孝仁再生资源回收有限公司（以下简称孝仁公司）诉被告曹俊、被告芜湖市鸠江区四褐山街道办事处（以下简称四褐山街道）、第三人姚文敏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告孝仁公司的委托诉讼代理人陈伟及法定代表人陶孝和，被告四褐山街道的委托诉讼代理人戴林、刘腾腾、第三人姚文敏均到庭参加诉讼。被告曹俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孝仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还拆迁补偿款709858.01元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2018年12月份,芜湖市鸠江区城北圩长江岸线整治项目全面启动,作为该项目征收主管部门之一的四褐山街道,委托了其下属单位芜湖市宏达投资发展有限公司及芜湖市四褐山房屋拆迁有限公司进行具体的征收实施工作。而此时原告实际承租和经营的场地正地处曹俊原投资经营的太阳城宾馆凯生码头,原告企业法定代表人陶孝和自2016年11月10日即与该码头的第一手承租人姚文敏共同投资1000余万元成立了孝仁公司,主要从事废旧物资回收及报废汽车拆解业务。2019年2月25日,芜湖市宏达投资有限公司委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司对凯生码头现状进行了实地查看和记录,并于同年4月28日出具了芜湖太阳城宾馆(凯生码头)房地产、土地、机器设备及附属物价值评估报告(详见芜新房估(协)[2019]第S026号房地产估价报告),确定估价对象在价值时点房屋、土地、机器设备及附属物市场价值为326.3295万元。随后四褐山街道与芜湖太阳城宾馆(已于2003年12月6日吊销未注销)签订了征收补偿协议,协议确定土地补偿1082744元、房屋补偿397748元、房屋附属设施补偿65092.01元(其中室内28708.01元)、设备搬迁和毁损及附属物2282803元,搬迁奖励费42645.60元,合计结算补偿款共3871032.61元。但上述补偿款中包含了原告投资建造的4170.51平米的混凝土地坪、约787平米围墙以及机器设备搬迁、毁损及附属物等补偿费用共计2175328.61元。然而2019年11月,四褐山街道却无视原告方的多次劝阻,执意将上述3871032.61元的征迁补偿款全部汇入曹俊的个人银行账户,之后芜湖太阳城宾馆工作人员禹克勤又与第三人姚文敏私下签订了一份结算协议,并向姚文敏支付了1553790.60元。而姚文敏在扣除了其自身自2007年8月13日承租该码头以来的相关投资补偿1355995.6元后,仅将剩余的197795元支付给了原告。至此,原告公司共被曹俊截留侵吞了709858.01元补偿款。 综上,原告认为曹俊在没有任何法律和事实依据的前提下,恶意截留侵吞原告的征迁补偿款,四褐山街道在原告多次明反对将征迁补偿款全部汇付给曹俊后,再由曹俊与原告双方依据评估报告和征收协议自行结算的情形下,仍执意将全部款项汇入曹俊的个人银行账户,从而导致原告公司蒙受了巨大的经济损失，同时被告方与第三人姚文敏还存在恶意串通,损害原告合法权益的情形。 曹俊书面答辩称：1、原告与曹俊无任何关系，原告提供的所有证据均不能证明原告与曹俊存在任何关联，原告起诉曹俊无事实及法律依据；2、根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第2条规定，政府征收国有土地上单位、个人的房屋应当对被征收人给予公平补偿，本案中原告并非拆迁安置的法定当事人，也非曹俊的承租人，故原告无权根据房屋拆迁安置法律关系起诉曹俊，曹俊并非其诉讼的适格被告。曹俊和承租人即第三人姚文敏之间就拆迁安置款的分配已达成一致意见，事实清楚。原告和承租人姚文敏之间是否存在关联，曹俊不知晓。曹俊根据房屋租赁合同，只与承租人姚文敏发生关联，在拆迁过程中自2019年4月28日起至2019年10月21日期间承租人姚文敏一直参与其中，拆迁补偿款的分配曹俊也于2019年10年21日与承租人姚文敏达成一致，并签署了《四褐山太阳城宾馆码头拆迁款分配协议》，曹俊根据协议已经将拆迁补偿款足额付给承租人。 四褐山街道辩称：一、原告并非案涉房屋拆迁安置补偿法律关系的当事人，四褐山街道并非本案的适格被告，本案系原告与第三人姚文敏以及被告曹俊之间的租赁合同履行而引起的民事纠纷。1、根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第2条规定，政府征收国有土地上单位、个人的房屋应当对被征收人给予公平补偿，在征收法律关系中，法律关系的主体是政府以及案涉房屋的产权人，也就是所有权人。本案中，案涉房屋的产权人是太阳城宾馆，因此征收法律关系的双方当事人应当是政府部门与太阳城宾馆而非本案的原告，因此在征收法律关系中，原告并非适格的原告。2、本案从法律关系上来讲应当属于原告与第三人姚文敏以及被告曹俊之间的租赁合同纠纷，本案的产权人为太阳城宾馆，承租人是本案的第三人姚文敏，而原告作为次承租人，四褐山街道也并非承租法律关系的主体，因此无论是从征收法律关系或是租赁合同关系，四褐山街道均不是本案适格被告。二、从事实上来看四褐山街道已经按照评估报告以及《芜湖市国有土地上房屋征收安置补偿协议书》所确定的补偿标准足额的履行了支付补偿款的义务，四褐山街道支付补偿款无任何过错。 姚文敏辩称：拆迁补偿款已全部补偿款支付汇入曹俊账户，本人被迫签订该协议，故存在胁迫情形，应属无效。钱已被对方完全掌控，本人表姐孙涛因交通事故被撞成植物人，急需钱救命，而且本人之前与陶孝和合资经营原告公司时向表姐夫借款用于公司经营有多笔借款未还，因此于情于理都有责任凑钱还款。此协议当初签订为草签，首先曹俊和太阳城宾馆均未在协议上签字盖章，仅由其办公室主任于克勤代笔，同时本人也无权再代表原告法人代表陶孝和进行签订并放弃依法本属于他的拆迁补偿款等合法权益。 太阳城宾馆码头拆迁的分配协议是本人和曹俊个人签署的，但是曹俊本人没有介入，是由他办公室工作人员代签的。实际上这份拆迁合同里面显示的主体是太阳城宾馆和四褐山街道。将所有的拆迁补偿款3871032.6元全部汇入了曹俊个人的名下，因此才引起此次的纠纷。 经审理查明：2018年12月份,芜湖市鸠江区城北圩长江岸线整治项目全面启动,作为该项目征收主管部门之一的四褐山街道,委托了其下属单位芜湖市宏达投资发展有限公司及芜湖市四褐山房屋拆迁有限公司进行具体的征收实施工作。2019年2月25日,芜湖市宏达投资有限公司委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司对芜湖太阳城宾馆房地产、土地、机器设备及附属物现状进行了实地查看和记录,并于同年4月28日对案涉芜湖太阳城宾馆房地产、土地、机器设备及附属物出具芜新房估(协)[2019]第S026号《房地产估价报告》,确定估价对象在价值时点房屋、土地、机器设备及附属物市场价值为326.3295万元。随后四褐山街道与芜湖太阳城宾馆签订了《芜湖市国有土地上房屋征收安置补偿协议书》,协议载明：征收部门为四褐山街道，被征收人为芜湖太阳城宾馆，协议确定各项补偿款合计3871032.61元。四褐山街道根据芜湖太阳城宾馆的请求，于2019年10月14日将3871032.61元补偿款全部存入芜湖太阳城宾馆法定代表人曹俊在中国工商银行的个人银行账户中。 又查明，1、案涉房屋土地使用权人为芜湖太阳城宾馆。2、2014年5月6日，曹俊与姚文敏签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：曹俊将芜湖市鸠江区四褐山码头房屋及场地按现状租给姚文敏使用，租赁期限自2014年6月1日至2019年5月31日；若遇拆迁，曹俊的房屋和场地等补偿由曹俊所有，姚文敏自建的车间、水池等归姚文敏所有。3、2019年10月21日，曹俊委托芜湖太阳城宾馆工作人员禹克勤与姚文敏签订一份《四褐山太阳城宾馆码头拆迁款分配协议》及拆迁款分配明细，协议载明：经双方确认本次拆迁款总额为人民币3871032.61元；曹俊确认分得拆迁款2317242.04元；姚文敏确认分得拆迁款1553790.60元；至此四褐山太阳城宾馆拆迁事宜已全部解决，今后各方不存在有任何经济及法律纠纷。后曹俊将1553790.60元拆迁款全部支付给姚文敏。 上述事实有原、被告身份信息、《房屋租赁合同》、芜湖太阳城宾馆国有土地使用证、《芜湖市国有土地上房屋征收安置补偿协议书》、《房地产估价报告》、《四褐山太阳城宾馆码头拆迁款分配协议》、拆迁款分配明细，情况说明及付款凭证及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因芜湖市鸠江区城北圩长江岸线整治项目的需要，四褐山街道根据芜湖新天地房地产估价事务所有限公司出具的《房地产估价报告》及相关拆迁政策，与案涉房屋土地使用权人芜湖太阳城宾馆签订了《芜湖市国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，并向芜湖太阳城宾馆支付了全部补拆迁偿款3871032.61元，符合法律及法规的相关规定，并无过错。芜湖太阳城宾馆法定代表人曹俊在获取全部补拆迁偿款3871032.61元后，于2019年10月21日委托芜湖太阳城宾馆工作人员禹克勤与其承租人姚文敏签订一份《四褐山太阳城宾馆码头拆迁款分配协议》及拆迁款分配明细，确认姚文敏在本次拆迁中，应分得拆迁款1553790.60元，并确认至此四褐山太阳城宾馆拆迁事宜已全部解决，今后各方不存在有任何经济及法律纠纷。后曹俊将1553790.60元拆迁款全部支付给姚文敏，曹俊的上述行为，符合法律及法规的相关规定，并无过错。姚文敏称其系被迫签订《四褐山太阳城宾馆码头拆迁款分配协议》的意见，但未提交有效证据证明，本院不予采信。原告庭后提交的其与四褐山街道于2018年12月25日签订的《芜湖市国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，与本案并无关联性，本院不予采信。 综上所述，孝仁公司主张曹俊及四褐山街道立即向其返还拆迁补偿款709858.01元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市孝仁再生资源回收有限公司的诉讼请求。 减半收取的案件受理费5449元，由原告芜湖市孝仁再生资源回收有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范云茂 二〇二〇年六月二日 书记员  聂青玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。