河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初355号 原告：胥成桃，男，1977年7月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被告：赵成友，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。 原告胥成桃与被告赵成友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，因案情较为复杂，本案于2020年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胥成桃的委托诉讼代理人胡小波，被告赵成友及委托诉讼代理人邵双桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胥成桃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵成友支付原告劳务费143456.09元，并承担该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告系河北省廊坊市中燃宏远工程有限公司天然气村村通改造安装工程的承包人，因安装工程中安装劳务人员的需要，被告与原告分别于2017年4月8日、2017年5月21日签订《内部合作协议》，就被告承接的廊坊市天然气村村通改造安装工程，由原告组织劳务人员进行无缝钢管焊接、入户安装、安装管道运输等劳务工作，包工不包料。其中2017年4月8日签订的《内部合作协议》约定的劳务费用为650元／户。2017年5月21日签订《内部合作协议》约定按照实际安装米数进行结算，单价按照合同附件明细表下调5%。但合同附件明细表中对安装管道米数在18米以外的单价没有进行约定。合同签订后，原告安排人员就被告承包的廊坊市文安县龙街乡西艾子村、前艾子村、姜庄村、龙街村的农户天然气管道进行焊接、安装，安装完成后，被告于2017年12月安排其工作人员何大胜对原告所作工程量进行结算，但被告却不严格按照合同约定价格进行结算，胡乱扣减费用，且对原告安装的入户15管超过18米以上的不按照实际安装米数计算（合同约定按照实际安装米数计算），而是以18米来进行计算，导致实际安装米数与被告计算的米数差异巨大。截止目前扣减被告已经向原告支付的劳务费，被告共计还欠付原告劳务费143456.09元，经原告多次要求被告按照合同约定价格，以及实际安向原告支付费用，被告屡次予以推诿。现特提起诉讼，请依法支持。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、尾款6025.20元；2、被告没有任何依据扣除的款项50967.79元；3、对龙街村、姜庄村603户，每户少结算20元，计算为12060元（603户×20元），以上合计69052.99元。 被告赵成友辩称，原、被告间存在建设工程施工关系，被告不欠原告主张的工程款143456.09元，原告的主张及计算没有事实根据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据原被告诉辩，归纳本案的争议焦点为：被告应否支付原告工程款143456.09元及起诉之日至付清之日止的利息。 原告针对争议焦点提供证据如下： 证据一、原告身份证复印件、被告户籍信息，证实原被告的主体资格。 证据二、《内部合作协议（低低压）》、《内部合作协议》、《补充协议》、《2017农村气代煤清单价（V1）-安装》，证实原被告2017年4月8日签订内部承包协议（低压），201天然气村村通改造工程提供安装劳务，劳务的内容为钢管焊接及管道的安装及管道运输。其中低低压安装合同约定管道安装按照实际米数计算，计价清单上没有的项目另计算。低压的管道安装按照650元每户计算，质保金在验收合格后一年3个月后付清。低低压的款项资料结束后付至97.5%，余下2.5%一年后1个月内付清。合同单价从8%下调5%。 证据三、天然气安装工程结算清单、胥成桃班组工程量扣减清单，证实被告安排人员何大胜对原告安装的西艾子村、前艾子村、姜庄村、龙街村进行结算，其中姜庄村、龙街村结算不是按照合同约定的650元每户结算而是按照630元进行的结算。以及在结算清单中第一页中按照241008×0.025扣减了质保金6025.2元未支付给原告。前艾子村及西艾子村对DN15管安装超过18米以上的均是以18米进行结算，而非按照实际安装米数结算。且被告安排何大胜向原告转发的工程量清单中，存在无依据的扣款，扣款金额共计52902.79元，对无依据的扣款应当返还给原告。 证据四、何大胜的微信信息资料、何大胜微信传给原告扣减明细清单的记录资料、何大胜与何万贵的通话录音资料，证实在何万贵与赵成友的通话录音中，其安排何大胜与劳务班组进行结算，原告有理由相信何大胜有权向原告出具结算单。且何大胜向原告传送的工程扣减明细清单也系受赵成友的委托进行出具。 证据五、2019川13**民初1388号民事判决书，证实该案判决基本事实南部县人民法院已基本进行了确定，虽该案南充市中级人民法院以该案应由不动产所在地法院为由移送贵院处理，但是并未否认原审法院查明的基本事实。 被告对原告以上证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，对原告的举证目的有异议，该证据不能对抗2018年2月12日双方达成的结算清单，该结算清单已经明确记载被告已经给付了原告所主张的全部工程款。对证据三无异议。对证据四何大胜微信信息资料系复印件，不认可其真实性、合法性、关联性，该证据属于其他方式作证，依照司法解释规定，何大胜应当出庭作证并签署证人作证保证书。录音资料不认可该录音的真实性合法性关联性，属于司法解释的其他方式作证，证人应当出庭作证并签署出庭作证保证书。证据五民事判决书的真实性无异议，对举证目的有异议，不能证实原告的计算方法、计算金额及计算过程。手机微信记录不是原始载体，该手机是原告代理人的手机，不能证实原告的举证目的。 被告针对争议焦点提供证据如下： 证据一、2018.2.12日的结算清单1张，证实原告胥成桃认可工程款总价款是810000元，借支款488560元，人工费扣款1935元，应付款238505元，加上被告收取原告的保证金20000元，被告应付2585505元的事实，胥成桃本人进行了签字确认。 证据二、最终的结算单1张，证实总工程量工程款810005元，扣除52902.79元、胥成桃借支款488560元、胥成桃借支款238505元，被告尚欠原告工程款30037.21元的事实。 证据三、银行交易明细1张，证实2018.10.18日，被告将证据二中双方结算确认的30037元转入到原告账户内的事实（原告账号尾号是3080）。同时也证实，原告对证据二最终对账结算的事实是明知的，被告欠原告的工程款已经结清，交易明细中清楚记载“龙街所有工程款也结算清”。证据四、材料领用/消耗明细2张，证实证据二中扣除的材料款29611.79元有事实依据（475.651+25918.5483+3217.599），应当扣除。 证据五、检测工程（不合格片）确认明细表1张，证实证据二中扣除的探伤龙街村3173元有事实依据，应当扣除。 证据六、工程款支付申请审批表1张。证实证据二中扣除的突击队款6341元有事实依据，应当扣除。 证据七、手机录音原始载体1份（附光盘1张），证实证据二中扣除的后期整改费5602元有事实依据，原告胥成桃对该笔费用应当扣除是明知的。 证据八、材料运费16张，证实证据二中扣除的材料运输费4800元有事实依据，计算依据是：480户，每户10元，该证据总款数是46190元，其中就包含着4800元的材料运输费。 原告对被告以上证据的质证意见为：证据一系复印件，不予认可，该结算清单上结算清单四字在最上面，以前有订书钉装订过，这四个字明显属于后面添加的。证据二真实性认可，清单是由被告赵成友安排其工作人员何大胜发给原告的，金额我们有异议，总工程量根据合同约定姜庄村、龙街村是按照每户650元进行结算，实际是按照每户630元，每户少计算了20元，结算单中扣减明细52902.79元是没有任何根据和事实依据。对证据三真实性认可，对证明目的不认可，账户交易明细表中2018年10月18日转了30037元无异议，对龙街所有工程款已结算清备注信息属于单方行为。证据四、证据五是打印件，真实性、合法性、关联性均有异议。证据六系复印件，真实性、合法性均有异议。证据八系打印件，并且合同中约定甲供材料，材料运费由被告自己负担。付款金额为258505元其中20000元是原告在进驻工程交的保证金，238505元根据被告提交的证据二是在工程当中所作的借支。借支金额在证据二中已经明确，我们是认可的，但是达不到被告已经全部付清的目的。证据七中录音对象认可，但是录音信息中无法显示原告对扣减的5602元予以认可，被告应当举证证明具体刷了多少，应当多少钱，实际的开支情况，原告不认可油漆由原告实施劳务。 根据当事人举证、质证及当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告赵成友系河北省廊坊市中燃宏远建设工程有限公司天然气村村通改造安装工程的实际承包人。2017年4月8日，原、被告签订了《内部合作协议》，协议约定原告负责施工内容:负责围管、户内的管道安装、气表、气表箱及阀门的安装、调压箱及法兰球阀的安装（费用另算）；负责所领取材料的管理工作，提供除被告发放材料外的所有辅材、机械、运输费用；负责工人的安全，垫付两个月的生活开销及工程附加开销。结算方式:工程验收合格后以村为单位结算95%的工程款，质保金5%满一年后3个月内付清；以每户630元＋20元结算费用；原告签订协议时付给被告20000元保证金。2017年5月21日，原被告又签订了一份《内部合作协议》，约定：工程款按中燃结算标准，工程验收合格后、资料全部结束后付95%;结算费用严格按所付单价清单结算；被告可以根据中燃宏远公司的变动单价来临时上调或下调单价；每个工程以村为单位结算；按实际安装米数计算；单价按合同附件明细表下调8%;计价清单上没有和外增加的工作项目另行计算（低低压）；双方在在清单上明确约定了表后燃气管道3米、6米、9米、12米、15米、18米以内的单价分别为：118.52、174.96、231.40、287.84、344.28、400.73元。同日，双方签订了一份《补充协议》，约定：第一，将《内部合作协议》中约定的单价按合同附件明细表下调8%,改为下浮5%;第二，将《内部合作协议》中约定的验收合格支付95%修改为97.5%,余下的2.5%于满一年后1个月内付清。 2018年1月，被告的工作人员何大胜与原告进行结算，文安县龙街村、姜庄村、前艾子村、西艾子村的工程总量为740445.70元。龙街村的安装费为129420元，姜庄村的安装费为251370元，前艾子村的安装费为105963元。总工程量扣除上列三村的费后为253692.70元，该费用按合同约定下调5%后为241008元，该款扣除质保金2.5%即6025.20元后为234983元。同时双方对西艾子村327户的表、表箱、阀门按70元结算为22890元，对前艾子村153户的表、表箱、阀门按70元结算为10710元。经扣除下调费用及尾款，结算为：755336元（234983元＋龙街村129420元＋姜庄村251370元＋前艾子村105963元＋22890元＋10710元）。另在结算清单中查明：前艾子村入户DN15管18米以上，单价412.22元，数量87户，金额35863.10元；西艾子村入户DN15管18米以上，单价412.22元，数量155户，金额63894.10元;姜庄村入户安装399户，单价630元，金额251370元；龙街村入户安装204户，单价630元，金额128520元。2018年2月12日，经双方结算，借支款488560元、人工费扣款1935元、保证金20000元，被告应向原告支付258505元。被告实际向原告支付了218505元。 2018年2月14日，被告通过中国建设银行股份有限公司南部支行向原告（账号：62×××80）转款10000元，同年10月18日，被告又通过该银行向原告转款30037元，并且在银行的交易明细中注明了“龙街所有工程款也结算清。 2019年2月13日，被告的工作人员何大胜向原告发出微信结算清单，载明：1.总工程量：810005元，扣材料差29611.79元，扣探伤龙街村3173元，扣突击队6341元，扣后期整改5602元，扣电费1440元，扣材料运输费4800元，扣工帮助费1935元，以上合计扣除52902.79元；2.借支488560元；3.借支238505元；4.合计30037.21元（81005元－488560元－238505元－52902.79元）。 案涉工程于2017年底竣工。原告以被告未按合同约定结算、入户超过18米的DN15管未结算以及未支付预扣的尾款为由，多次找被告进行结算未果，遂诉至本院。 本院认为，本案系建设施工合同纠纷,原、被告双方虽没有施工资质,但所建设的工程经竣工验收合格，依据最高人民法院第二条规定,承包人请求参照合同的约定支付工程价款的,应予支持。本案中，原、被告签订了《内部合作协议》和《补充协议》，原告按协议约定施工履行义务后，被告理应按照协议约定支付工程款。原告主张被告支付尾款6025.20元，因双方在《补充协议》里约定按工程款的2.5%扣除尾款即质保金，在结算明细表中已按2.5%扣除了6025.20元，被告没有提供相关证据证明该款已经向原告予以支付，故本院确认被告应当向原告支付工程尾款6025.20元。原告主张被告支付龙街村、姜庄村每户少结算的20元共603户，金额为12060元。双方在2017年4月8日签订的《内部合作协议》第七条约定每户按650元结算，被告的工作人员何大胜在单方结算时按每户630元计算，原告一直坚持要求按协议约定每户650元进行结算，有相应的事实依据，故本院对每户少结算20元即共计12060元予以确认。原告主张被告支付没有任何依据扣除的50967.79元。被告的工作人员何大胜于2019年2月13日的微信结算单中，扣除款项金额为52902.79元，原告认可其中人工帮助费1935元，对其他费用以被告方没有任何依据和正当理由应当扣除为由予以否认。对于何大胜发出的这份关于结算的微信图片中所扣除的款项，原告一直对被告的扣款行为持有异议，且被告没有提供相关证据佐证其应当扣除上述费用，其扣款行为没有相关的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告单方扣款行为不应得到支持。因此，被告应向原告支付已单方在结算中扣除的50967.79元。对原告主张的资金占用期间的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩称原告的全部款项已经支付完毕，应当驳回原告的诉讼请求，其理由是因2018年2月12日已经结算完毕，下欠款项已陆续支付清结。本院认为，第一、虽然2018年2月12日原告已经在结算清单上签名，且清单上的款项已经陆续全部付清，但在事实上，2018年1月被告的工作人员何大胜单方出具的结算明细表上并没有原告的签名，原告一直对被告没有按照协议的约定结算持有异议，经原告多次催促，何大胜于2019年2月13日发给了原告的微信结算明细，其中的借支488560元、238505元正好与2018年2月12日结算清单上的借支款488560元、应付款238505元相印证，其中工程总量810005元也与当日结算清单810000元相印证，2018年10月18日的银行转款30037元与该微信结算明细相印证，以上证明一个事实，被告单方最后的结算明细就是这份微信图片，之前的结算仅仅是整个工程结算中的部分结算行为而已。第二、被告认为银行转款中的注明能证明所有款项已全部结清，但该注明仅系被告单方的意思表示，正是因为原告一直持有异议，被告才在转款之后给原告发送微信结算明细，原告仍然不服其结算结果才诉诸法院寻求解决，故对被告辩称的2018年2月12日与原告已经结算完毕，且于2018年10月18日所有款项已全部付清的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院第二条之规定，判决如下： 一、被告赵成友支付原告胥成桃工程款69052.99元（6025.20元＋12060元＋50967.79元），于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告胥成桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3169元，由原告胥成桃负担1643元（此款原告已预交），由被告赵成友负担1526元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 审 判 员  田海霞 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李雪娟