江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初609号 原告：魏建峰，男，1963年8月20日出生，汉族，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，江西江佑律师事务所律师。 被告：高立标，男，1963年11月8日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利兵，江西法正律师事务所律师。 原告魏建峰与被告高立标民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建峰及其委托诉讼代理人王挺剑、于敏，被告高立标的委托诉讼代理人郭利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏建峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金960000元，并支付自2014年1月29日起至全部还清之日止的利息（暂计至2020年5月15日止为1382400元，其中100000元被告已自愿按月息3%向原告支付，剩余的利息按照月息2%计算），本息合计2342400元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年，被告因承建永修县福荣国际大酒店资金短缺，向原告借款2000000元周转，约定月息两分，未约定借期。原告依约向被告支付了2000000元，被告陆续向原告支付了利息。2014年1月26日，被告向原告归还借款1040000元（转账1000000元，现金40000元）。经结算，被告仍欠原告本金960000元。原告为确保归还剩余借款，2014年1月29日，被告向原告出具借条，载明“借到魏建峰现金玖拾陆万元整，月息按3%计算，确保2014年3月30日还，逾期按5%计算”，被告在该借条上签名捺印。后被告一直未按约付息，经原告催促，2017年1月26日，被告按约定的利息3%向原告支付利息100000元，之后再未返还任何款项，原告多次催讨后，被告采用多种方式拒绝履行。 被告高立标辩称，1.原告所述被告2012年以资金短缺为由向原告借款2000000元并约定利息不属实，且约定利息为月息两分，被告陆续向原告支付利息，归还借款1040000元，尚欠原告本金960000元恰说明原告未出借2000000元，同时原告诉称被告支付40000元现金也不属实，是为了凑成原告诉称的1040000元；2.本案的事实为:2012年1月，被告向原告借款1000000元，双方口头约定按月息5%计算，扣除被告已经支付的1290000元，尚欠960000元；3.原告提供的960000元借条并非合法的借贷关系形成的，是基于1000000元借贷按月息5%计算出来的，该借条存在违法；4.原告主张的债权已过诉讼时效。 原告魏建峰为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格； 证据2.借条一份、银行流水复印件（原告与被告之间的）两张，证明原、被告之间借款的事实及原告存在合法、到期的债权凭证； 证据3.原告与被告短信截屏四张，证明原告于2014年至2019年期间，一直向被告主张权利，被告怠于履行义务的事实； 证据4.银行流水（原告与案外人喻兰之间的）一份，证明涉案借款最初是原告代被告向案外人喻兰借款的，一开始被告也向喻兰账上直接支付利息。 被告高立标对原告提交的证据质证意见为： 1.对证据一的三性均无异议； 2.对证据二中的借条是被告本人当时出具的，但是内容并非是真实的，内容约定是按月息五分累计计算的。对证明目的有异议，原告提交的2000000元转账流水仅能证明原告与被告有2000000元的来往流水，但并不能证明原、被告之间存在2000000元的借贷关系，被告2014年向原告出具的借条并非是借款960000元。而是之前向原告借款1000000元按照月息5%累计下来的金额。2017年1月26日，被告向原告转账100000元不能说明是利息，也不能说明是按照月息三分偿还； 3.对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。从2014年、2015年的短信截图来看，不能证明原告向被告主张债权，2014年、2015年的短信内容均未提及还钱一事。被告2014年1月29日出具的借条依据此时的诉讼时效为两年，时效截至2016年1月28日。2016年6月4日的短信内容只能说明原告向被告提及还钱一事，但不能确定主张的是2014年1与29日的那笔债权。更何况2016年6月4日被告在2014年1月29日向原告出具的借条已经过诉讼时效。2018年、2019年的短信截图不能证明原告向被告主张债权。综上，原告提交的第三组证据不能证明原告向被告主张债权一事，原告债权已经过诉讼时效； 4.对证据四的真实性无异议，但不认可涉案借款是原告代被告向案外人喻兰代借的，仅认可原告与喻兰之间有经济往来。 被告高立标向本院提交的证据有：银行转账流水一份，共四张，证明截至2014年1月26日，被告向原告归还借款共计1290000元，具体有：2012年10月25日向被告转账100000元、2013年1月13日向案外人徐向莲转账50000元、2013年2月26日向案外人徐向莲转账50000元、2013年5月24日向原告转账90000元、2014年1月26日向原告转账1000000元。 原告魏建峰对被告提供的证据质证意见为：从被告的银行转账流水中可以看出从2012年7月开始到2012年12月被告支付案外人喻兰的利息，说明之前2000000元的借款的部分利息是支付到案外人喻兰账户上的，这笔2000000元借款形成一开始是原告代被告向案外人喻兰的借款，所以前期是被告直接向案外人喻兰支付利息，后来2012年12月22日原告归还了案外人喻兰2000000元后，2012年10月25日收到被告的100000元利息是代案外人喻兰收的，收到后也转给了案外人喻兰。2013年1月13日、2013年2月26日收到的共计100000元转给案外人徐向莲利息，原告认可收到，是归还2000000元借款的利息。2013年5月24日90000元是原告收到的利息，2014年1月26日原告收到转款1000000元是归还借款本金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告高立标因承建永修县福荣国际大酒店资金短缺，向原告借款2000000元；2012年1月13日，原告通过银行转账方式向被告交付借款2000000元。2.被告自收到借款之日起至2014年1月26日，被告陆续向原告指定的案外人喻兰、徐向莲的账户及原告本人支付了借款利息和归还了部分借款本金。2014年1月29日，经原、被告双方清算，被告尚欠原告本金960000元。2014年1月29日，被告高立标重新向原告出具借条，载明“借到魏建峰现金玖拾陆万元整，月息按3%计算，确保2014年3月30日归还，逾期按5%计算”。借款期限届满后，被告向原告催讨。2017年1月26日，被告通过银行转账方式支付原告100000元。自2014年借款期限届满后，原告每年数次通过电话及手机短信方式向被告催讨借款。3.被告高立标于2020年5月19日向本院陈述：被告与原告除本案案涉借贷关系之外无其他业务往来，同时陈述原告每年向被告催讨借款的事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款人向贷款人借款，应履行返还借款的义务。本案中，原告以银行转账方式向被告出借借款2000000元。借款后，被告向原告归还部分借款本金及利息，并于2014年1月29日双方进行清算，确定被告尚欠原告借款本金960000元并约定还款期限及利息，此后被告仅于2017年1月26日归还100000元借款利息（因双方约定月息3%、逾期还款按月息5%，对已经支付的利息可按月息3%计算，每天利息为：960000×3%÷30＝960元，还款天数为：100000÷960=104天，该利息应算至2014年5月12日止），故原告请求判令被告归还借款本金960000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张按月息2%支付借款利息，不违反法律规定，本院支持被告自2014年5月13日起以借款本金960000元为基数按月息2%向原告支付借款利息至所有借款偿清之日止。 对被告辩称原告的诉请已过诉讼时效，原告向本院提交其与被告自2014年至2019年间催款短信截图证明其诉讼时效存在中断情形，同时被告也自认原告每年向其催款的事实，故存在诉讼时效中断的情形，原告的诉请未超过诉讼时效，应予保护，本院对被告该主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 限被告高立标在本判决生效后20日内归还原告魏建峰借款本金960000元并支付借款利息（以借款本金960000元为基数按月息2%自2014年5月13日起支付借款利息至所有借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25539元，由被告高立标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  熊 萍 审 判 员  杨小品 人民陪审员  徐 云 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘 徽