广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0722行初3号 原告朱姐清，女，1929年1月6日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人包其胜（系原告朱姐清的女儿），女，1961年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 原告包其胜，女，1961年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。执业证号：32007132100046。 被告浦北县大成镇人民政府。所在地：浦北县大成镇大南路**。 法定代表人曾少华，镇长。 诉讼负责人朱大华，副镇长。 委托代理人张超荣，浦北县大成镇人民政府干部。 委托代理人赖为明，浦北县司法局大成镇司法所负责人。 被告浦北县人民政府。所在地：浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人朱雯雯，浦北县司法局工作人员。 第三人包其锋，男，1972年7月14日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住，住广西浦北县/div> 第三人包其彬，男，1954年3月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住，住广西浦北县/div> 第三人包其钧，男，1966年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住，住广西浦北县/div> 以上第三人的委托代理人何国庆，广西邦浦律师事务所律师。执业证号：14507201810026254。 原告朱姐清、包其胜因认为被告浦北县大成镇人民政府（以下简称大成镇政府）不履行土地行政确权法定职责及不服被告县政府作出的浦政复决字[2019]21号《浦北县人民政府行政复议决定书》，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2020年3月20日、3月18日向被告大成镇政府、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。书记员谢谨担任法庭记录。原告包其胜（同时系原告朱姐清的委托代理人）及其委托代理人钟德锋、被告大成镇政府的诉讼负责人朱大华、委托代理人张超荣、赖为明、被告县政府的委托代理人刘昭琪、朱雯雯、第三人包其彬、包其钧及委托代理人何国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱姐清、包其胜、包世烈于2018年11月5日向被告大成镇政府提出土地使用权属的确权申请。被告大成镇政府于2019年9月10日作出《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》（大政决字[2019]3号），驳回原告的土地确权申请。原告不服，于2019年9月27日向被告县政府申请复议，县政府于2019年12月25日作出《浦北县人民政府行政复议决定书》（浦政复决字[2019]21号），维持大成镇政府于2019年9月10日作出的《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》（大政决字[2019]3号）。 原告朱姐清、包其胜诉称，原告与第三人争议林地：1、位于村岭为界、西至包元岭为界、北至田坎为界，面积约100亩）；2、位于位于浦北县××镇柑子根××龙坡村贤通岭的林地（东至阿红岭为界、南至岭顶为界、西至王林岭为界、北至田坎为界，面积约50亩）。 1982年，浦北县大成镇柑子根村委会龙坡生产队分自留山时，原告与第三人是同一户家庭成员，户主为包世烈。原告与第三人分得自留山为上述争议林地。被告大成镇政府、县政府均把原告与第三人的自留山认定为承包山，明显错误，应予纠正。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定“个人之间、个人和单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”第十六条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”。 被告大成镇政府于2019年9月10日作出的《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》（大政决字[2019]3号）、被告县政府于2019年12月25日作出的《浦北县人民政府行政复议决定书》（浦政复决字[2019]21号）认定事实错误、适用法律错误、程序违法，导致决定错误。第三人的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决：一、撤销被告大成镇政府于2019年9月10日作出的《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》（大政决字[2019]3号）、被告县政府于2019年12月25日作出的《浦北县人民政府行政复议决定书》（浦政复决字[2019]21号）；二、责令被告大成镇政府履行法定职责，对原告与第三人争议的林地重新作出处理决定。 原告朱姐清、包其胜向本院提供的证据有：自留山登记证，证明争议地是原告与第三人的自留山。 被告大成镇政府辩称，大政决定[2019]3号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。经调查查明，1982年家庭联产承包时，龙坡村民小组在统一分岭时，争议林地分给包世烈户，该户当时共分得6份岭，其中包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其锋、包其胜各一份。2009年林改登记时，争议林地登记在包其彬、包其锋名下。为此，双方发生纠纷，原告向大成镇政府提出调处申请，且大成镇政府受理了原告的申请。大成镇政府认为：原告与第三人在1982年家庭联产承包时是同一家庭承包户，本案原告应先确认其在第二轮土地发包时是否为承包户户内成员，以及是否享有承包经营权及具体享有的份额问题，故本案属于农村土地承包经营权争议纠纷。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件处理。原告可以依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，可以申请村民委员会、乡（镇）人民政府调解解决，也可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或可以直接向人民法院起诉。因法律未赋予人民政府对农村土地承包经营权争议案件进行确权裁决的管辖权，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第二十三条第一款的规定，镇政府驳回被答辩人的土地确权申请。大成镇政府作出的大政决定[2019]3号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告大成镇政府向本院提供的证据有：1、受理、调查记录，调解通知书及送达回证回执，证明按照相关法律开展工作。2、现场勘验笔录、现场勘界图，证明按照相关法律开展工作。3、大政决字【2019】3号，证明按照相关法律开展工作。4、调解记录及调查笔录，证明按照相关法律开展工作。 被告县政府辩称：一、浦政复决字[2019]21号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告不服大成镇政府于2019年9月10日作出的《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》（大政决字[2019]3号）而向县政府提出行政复议申请。县政府受理后，向被答辩人送达了《复议申请受理通知书》和《征求行政调解、和解通知》，向第三人送达了《行政复议申请书副本》、《第三人参加行政复议告知书》和《征求行政调解、和解通知》，在规定的时间内，答辩人未收到被答辩人及第三人关于调解、和解的回复。答辩人向大成镇政府送达了《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》在规定的时间内，大成镇政府提交了答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料 被告县政府向本院提供的证据如下：1、行政复议申请书，证明原告向行政复议机关申请行政复议。2、委托书、身份证，证明申请人及其委托诉讼代理人的基本情况。3、行政复议申请立案（或不予受理）审批表，证明复议机关对申请人申请行政复议进行立案。4、《行政复议申请书受理通知书》、《提交书面答复通知书》、证明、申请书、《第三人参加行政复议通知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》、浦政复受字{2019}21号送达回证，证明行政复议机关依法受理了申请人的行政复议申请并依法追加相关利害关系人作为本案的第三人，向各方当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务。5、浦行政复议决定延期通知书，证明行政复议机关依法延期作出复议决定并告知各方当事人。6、送达回证，证明浦政复决字{2019}18号复议决定已依法送达各方当事人。 第三人包其彬、包其钧、包其锋答辩称：大成镇政府于2019年9月10日作出的大政决字[2019]3号《浦北县大成镇人民政府行政裁决书》和浦政复决字[2019]21号《浦北县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法，适用法律正确。理由如下：一、本案属于农村土地承包经营权争议纠纷，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）款的规定，该案件不能作为土地权属争议案件处理，人民政府对被答辩人申请复议的请求进行确权裁决的管辖权。本案中，答辩人合法持有《中华人民共和国林权证》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营……发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”答辩人依法享有争议土地的承包经营权的事实、证据确凿。二、被答辩人朱姐清、包其胜无申请土地确权资格。朱姐清户口是于2010年5月21日因夫妻投靠由广西浦北县大成镇六村村委会迁入现户口住址（柑子根××）。被答辩人包其胜的户口于2013年6月8日因投靠亲属从广西浦北县张黄镇学堂村委会大花岭村下队**迁入现户口住址（柑子根××）。根据农村集体经济组织在《土地管理法》、《土地承包法》、《物权法》、《村民委员会组织法》等法律规定，结合以上事实，足以证明被答辩人朱姐清、包其胜不属争议地所在农村集体组织的成员，其二人不具有对争议地进行土地确权的资格。退一步而言，即使被答辩人曾经属于争议地所有集体组织的成员，但由于被答辩人包其胜的户口曾因其结婚原因迁离本集体，再结合当初的承包期限，被答辩人早已因土地承包期限的原因丧失了争议土地承包资格，如被答辩人还有承包权的，该承包权亦会随其户口的外迁而丧失。综上，答辩人作为本村村民，按照法律规定的条件和程序领取了政府颁发土地经营权证，其权利理应受法律的认可和保护。而被答辩人在没有村集体成员身份，根本不具备诉争土地的诉讼主体资格，大成镇政府、浦北县政府作出的裁决定、决定书事实清楚、程序合法，依法应予维持。 第三人包其彬、包其钧、包其锋向本院提供证据如下：1、林权证，证明第三人依法享有争议土地的承包经营权。2、户口本，证明原告朱姐清的户口于2010年5月21因夫妻投靠由广西浦北县大成镇六村村委会移入现户口住址（柑子根××）的。原告包其胜的户口于2013年6月8日因投靠亲属由广西浦北县张黄镇学唐村委会大花岭村下队**迁入包世烈为户主的户籍住址（柑子根××）。 当事人提供的证据经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、被告大成镇政府提供的证据1、2，原告、被告县政府及第三人均无异议，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据3，该行政裁定书是大成镇政府作出的具体行政行为，是本案审查的对象，不应作为本案证据；证据4，该组证据有对包世烈问话笔录、调解笔录、包其益问话笔录、包其钧调查笔录、包其彬调查笔录，该五份笔录相互印证，证明了在1982年落实家庭联产承包责任时，本案讼争山岭分包世烈户，包世烈户得六份岭（包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其锋、包其胜各一份），该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 二、被告县政府提供的证据1、2、3、4、5、6，原告质证时对其真实无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议，被告大成镇政府、第三人均对证据三性均无异议。被告县政府提供的证据，真实、客观、全面反映了其作出复议决定的程序及经过，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以采纳。 三、原告提供的证据即自留山登记证，两被告质证时对证据的三性表示无异议，第三人质证时对证据真实性无异议，但认为该证与本案无关联性，1982年登记与最新林权证有很多出入，应当以最新林权证为准。本院认为，原告提供的自留山登记证，证实了1982年对自留山登记时，原告与第三人为同一户，登记户主为包世烈的事实，应予以采纳。 四、第三人提供的证据1即林权证，原告质证对其真实性无异议，但对证据的合法性、关联性及证明目的有异议，被告大成镇政府表示无异议，被告县政府质证时认为该证据与本案无关联，本院认为，该两本林权证真实反映了本案争议的林地，在2009年颁发林权证时，登记到包其彬、包其锋二人名下的事实，本院予以采纳，但登记至其名下，并不能当然排除原告对争议林地是否享有承包经营权；证据2，各方均无异议，该证据符合证据三性，本院予以采纳。 经审理查明，包世烈、朱姐清、包其胜于2018年7月20日向大成镇政府提出土地确权申请，大成镇政府立案受理后于2018年11月4日向包其锋、包其钧、包其彬发出《提出答辩通知书》。 被告大成镇政府经实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解、行政主管部门集体讨论提出确权建议、集体讨论后于2019年9月10日作出大政决字[2019]3号《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》，该处理决定认为原告与第三人在1982年家庭联产承包责任制时为同一家庭承包户，原告应当确认其在二轮土地发包时是否为承包户户内成员，以及是否享有承包经营权及具体享有的份额问题，本案属于农村土地承包经营权争议纠纷。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件处理。因法律未赋予人民政府对农村土地承包经营权争议案件进行确权裁决的管辖权，大成镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告的土地确权申请。包世烈、朱姐清、包其胜对处理决定不服，于2019年9月27日向被告县政府提出行政复议申请。被告县政府经复议，于2019年12月25日作出浦政复决字[2019]21号《浦北县人民政府行政复议决定书》，维持被告大成镇政府作出的处理决定。朱姐清、包其胜不服，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。 另查明，本案的争议林地两幅，即：1、位于村岭为界、西至包元岭为界、北至田坎为界，面积约100亩）；2、位于位于浦北县××镇柑子根××龙坡村贤通岭的林地（东至阿红岭为界、南至岭顶为界、西至王林岭为界、北至田坎为界，面积约50亩）。在1982年落实家庭联产承包责任制时，该争议林地分给包世烈家庭户，该户分得六份山岭，其中包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其锋、包其胜各一份。2009年林改登记时，争议林地登记在包其彬、包其锋名下。 再查明，包其胜于1986年9月结婚后嫁到张黄镇学堂村委大花岭村并将户口迁至该址，后因其丈夫过世，于2013年6月8日将户口回迁至包世烈户。包世烈在县政府作出复议决定后，原告提起本案诉讼前去世。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三条、第十五条的规定，乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷调解处理工作；个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与第三人，在1982年落实家庭联产承包责任制时是同一家庭承包户，本案争议林地分给包世烈家庭户，该户分得六份山岭，其中包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其锋、包其胜各一份。虽然在2009年林权登记发证时，该两幅林地登记在包其彬、包其锋名下，但并不能因此否定原家庭承包户对该林地的承包经营权益，本案实质是农村土地承包经营权之争。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”相关法律法规并未赋予人民政府对农村土地承包经营权争议案件进行确权裁决的管辖权，被告大成镇政府作出的处理决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 驳回原告朱姐清、包其胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱姐清、包其胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何正昌 人民陪审员  谢永康 人民陪审员  李传良 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  谢 谨