新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1815号  原告：伊犁州同盛建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街三巷**。法定代表人：赵万，该公司经理。委托诉讼代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。被告：伊犁新欧房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区重庆北路**。法定代表人：江有平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。原告伊犁州同盛建筑工程有限责任公司（以下简称同盛公司）与被告伊犁新欧房地产开发有限公司（以下简称新欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告同盛公司法定代表人赵万及其委托诉讼代理人彭保卫，被告新欧公司委托诉讼代理人黄春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款366,832,4.68元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息137,562,1.6元（以本金366,832,4.68元为基数，按照年利率6%计息，从2013年9月6日至2019年12月6日）；3、判令被告向原告继续支付2019年12月7日至实际付款之日的利息；4、判令涉诉费用（保全费5,000元、担保费7,336元、诉讼费）由被告承担。事实及理由：2011年5月12日，被告新欧公司与原告同盛公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告公司新欧国际城二期商住楼2#楼，中标合同价款416,800,00元，合同专用条款第24条约定：“合同签订后，付工程款总价25%的工程备料款，其余按进度付款”。合同签订后，原告完成了施工合同义务，于2013年9月6日办理竣工验收移交手续，被告拖延至2019年2月1日才核定工程价款为318,957,23.85元。目前，被告尚欠原告工程款366,832,4.68元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日”。本案被告应自2013年9月6日办理竣工验收移交手续之日开始承担工程款利息。为实现以上债权，故诉至本院。被告新欧公司辩称，本案工程拖延结算是原告方原因导致：工程竣工验收后，因工程的存在严重质量问题，被告多次催促原告进行返工维修，但原告以各种理由拒绝维修，且因本案工程质量问题原告也一直未向被告报送决算书，导致本案工程未能及时结算；被告认可欠付的工程款数额为366,832,4.68元，但双方约定本案工程款被告通过以房抵债的方式支付，故本案不应当判令被告向原告履行支付本案工程款的义务；原被告双方约定对欠付的工程款被告通过以房抵债的方式支付，但是因原告单方违约，要求变更款项支付方式，导致本案工程款至今未结清；同时原告从工程完工至今，经被告方多次催要其均未向原方移交竣工、施工资料，导致本案工程无法办理后续的产权手续，被告行使抗辩权，未付款项不存在违约行为；故被告不应承担逾期付款违约金。退一步说，本案合同约定结算完成后，才付至工程总造价的97%，且留有质保金，故被告不欠付进度款；综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告同盛公司提供的建设工程施工合同、竣工验收资料、工程造价审核报告书、工程造价审查定案通知书、民事裁定书、保全费发票、担保费发票、工程回访单、被告盖章的发票3份、单位工程概预算表即结项审核报告分项报告单，由于各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后对上述证据予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告同盛公司提交的证据：证据一、基本注册信息查询单，拟证实本案房屋2号楼是在2012年11月27日就已经有商户入驻并领取了营业执照，企业名称为伊宁边境经济合作区婷丽家具销售店；被告新欧公司质证称，对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为本案工程于2013年9月6日前才通过五方验收，同时，注册的经营场所在本案工程处不等同于本案工程可以投入使用；本院认证意见为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。建设施工合同约定“自竣工验收合格，结算经双方审定后，付款至总造价的97%”，故本案房屋何时投入使用与本案无关。商户以本案工程地址为经营场所登记注册，不能证明本案房屋已经全部投入使用。故本院对该证据的关联性、证明目的不予认可，对该证据不予采信。证据二、租赁合同一份，拟证实原告的房屋于2012年11月交付，至少是在2013年3月底前已经交付给被告使用了；被告新欧公司质证称，对该证据真实性认可，对关联性及证明目的均不认可，本合同是被告与案外人的合同，合同签订不等同于实际履行，本案双方当事人已经明确约定剩余款项支付方式，付款比例，故原告不能以本案工程是否投入使用为逾期付款利息起算点，且原告所陈述的证明目的均为推测；本院认证意见为，该证据来源于市场监督管理局档案室，双方对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。建设施工合同约定“自竣工验收合格，结算经双方审定后，付款至总造价的97%”，因此本案房屋何时投入使用与本案无关。故本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采信。证据三、证人吕钢证人证言，主要内容为，“我系同盛公司的员工，2011-2012年在新欧公司开放楼盘项目中作为同盛公司的现场管理人员，主要负责协调工地上的一些事，该项目的项目经理是赵万。新欧公司与同盛公司之间签订协议以及付款等事情不归我管，我也没有权利管。我代表同盛公司对该工程与新欧公司对账并签字，公司没有出具委托手续，但这都是赵总安排我去的。1-4号楼施工补充协议上的签名是我签的，是因为当时新欧公司称要给公司付款100万，不签字就不付款，合同是新欧公司的人打印好拿过来的，对协议上的具体内容我也没有仔细看，我看其他楼的现场管理人员都签字了，我就也在上面签字了。之后，我去办理过三个房子的抵款手续，每次都是赵总安排我去办理”，拟证实：1、被告提供的施工合同补充协议系被告提供的格式条款；2、证人没有权利代表公司对外签订协议，签字时也没有经过公司授权；3、已经抵房款的三套房屋都是经过原告法定代表人安排后办理的，其他没有办理。被告新欧公司质证称，证人证言部分不属实，但证人证言可以证实吕钢为原告的代理人，对证人的授权没有任何限制，证人负责代表原告与被告新欧公司对接本案工程的付款事宜。本院认证意见为，该证人系本案工程现场管理人员，系签订1-4号楼施工合同补充协议过程的亲历者并实际签订该补充协议，了解案件事实经过，可以作为证人出庭，且被告新欧公司对其陈述的部分内容认可，故本院对其证人证言真实性予以确认，对证明力结合其他证据综合认定。二、被告新欧公司提供的证据如下：证据一、工程款明细表，拟证实经原被告双方对账确定，被告针对本案工程共计支付了282,273,99.17元工程款，其中工程房屋抵款为183,487,5.49元，约为工程总造价的5%。原告质证称，对真实性无异议，但对对账数额暂时无法核实。本院认证意见为，该证据的真实性原告无异议，本院予以确认，对其合法性、关联性及证明目的在本院认为部分结合其他证据综合认定。证据二、施工合同补充协议，拟证实：1、双方达成付款方式的变更，即原告要求工程总造价的30%通过以房抵款的方式支付；2、本案原告违反协议约定即主张现金支付本案工程款属于原告违约；原告同盛公司质证称，对该证据三性均不认可，该补充协议是被告新欧公司有与吕钢签订，我方不能确定吕钢的签字是否为其本人签字，此外吕钢是建设工程施工过程中的质量监督管理人，而非项目经理，没有权利代表同盛公司对外签订补充协议。能够代表我公司对外签订合同的是法定代表人和公司公章，其他人员如需代表公司从事民事行为均需要同盛公司法定代表人授权或加盖公司公章。吕钢的签字没有得到我公司的认可与追认，该补充协议对同盛公司不产生法律约束力；本院认证意见为，该证据与证人吕钢的证人证言相互印证，本院对该证据的真实性予以采信，对证据的合法性、关联性及证明效力结合其他证据在本院认为部分予以论述。证据三、竣工报告审核意见、施工单位竣工验收意见、主体分部（子分部）工程质量验收记录，拟证实：吕钢为本案项目的负责人，其行为代表原告，吕钢与被告签订的施工合同补充协议有效，对原告具有约束力。原告同盛公司质证称，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为吕钢只能对本案施工问题参与签字，并不能对外签订合同；本院认证意见为，原告认可该组证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认，该组证据显示吕钢在上述文件上项目经理处签字，与本案亦具有关联性，本院予以采信。证据三、邮寄快递底单2份、工作联系单3份，拟证实：1、被告方多次催促原告对本案工程进行结算，但原告拖延即本案工程未能结算并非被告原因导致；2、原告拖延提供施工资料，导致本案工程无法办理后续手续，被告行使抗辩权，未付剩余款项不存在违约；原告同盛公司质证称，对该组证据真实性、关联性不认可，认为签收单上是同一字体，没有快递公司任何印章，也没有原告公司收到的签字；本院认证意见为，名为“关于督促开展工程决算的函”的邮寄快递底单没有付款寄出存根，不能证明已经寄出快递，也无原告的签收回执，亦不能证明已经送达给原告；“关于工程决算回访工程资料提交的函件”的邮寄快递底单及客户付款存根，能够证明已经寄出快递，但是没有原告的签收回执，不能证明已经送达给原告；三份工作联系单与原件核对，并加盖被告公司印章，故本院对该证据的真实性予以确认，但该组证据没有原告的签名，原告也不认可收到三份工作联系单，不能证明已经送达给原告；故本院对该组证据的真实性认可，对其证明目的不予采信。证据四、邮寄快递底单1份，工作联系单2份，工程尾款支付协议1份，拟证实本案工程存在质量问题，原告怠于承担质保责任，原告存在违约行为；原告同盛公司质证称，对该组证据真实性不认可，原告没有收到上述文件，该证据的表现形式不符合常理，因为原告公司与被告公司均在伊宁市，完全可以电话沟通或上门沟通，不需要邮寄文件。即便被告需要邮寄，应当将有收件人签收的回执作为送达的证据，本案被告提供的均是顺丰快递，顺丰快递均是电话通知收件人自行领取，并未上门送达签收，且该邮件均没有营业点的印章，因此该组证据不具有证明效力；本院认证意见为，“关于加强及时回访的函”的邮寄快递底单及客户付款存根，能够证明已经寄出快递，但是没有原告的签收回执，不能证明已经送达给原告，故对该快递单的真实性本院予以确认，证明目的不予采信。两份工作联系单与原件核对，本院对证据的真实性予以确认，但不能证实原告收到该证据，故本院对被告证明目的不予采信。工程尾款支付协议原被告均未盖章签字，无法证实原被告双方达成该协议，对该证据不予采信。证据五、同盛公司出具的证明3份、房屋订购书3份、收据3份，拟证实：1、吕钢为原告关于本案项目的代理人，有权代理原告签署1-4#楼施工合同补充协议；2、原告认可1-4#楼施工合同补充协议内容，并实际履行该协议内容，本案原告要求以现金支付工程款并要求被告承担违约责任无事实及法律依据；原告同盛公司质证称，对该组证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。从时间上说，该补充协议签订时间是2013年4月8日，若要履行应从2013年12月交工后就履行，应当抵款100余万元，但是实际办理抵房款的时间为2017年，并且均有我公司出具的证明，我公司对具体楼号和房号出具手续以后才予以办理的，该组证据与本案没有关联性。本院认证意见为，原被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据显示原被告之间存在用房款抵付工程款的事实，故与本案亦具有关联性，本院对该组证据予以采信，对其证明目的在本院认为部分详细论述。经审理查明：2011年5月12日，原告同盛公司（承包人）与被告新欧公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：1、工程名称为新欧国际城二期商住楼（二标段）2#楼；2、工程内容：建筑面积27,445.12㎡，框架结构地上十一层，地，地下**体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）；3、承包范围：土建、水、暖、电、卫等包工包料；4、合同约定开工时间为2011年4月30日，竣工日期为2012年6月30日，合同工期总日历天数432天。5、合同价款金额为人民币肆仟壹佰陆拾捌万元整（小写：416,800,00.00元）。6、合同通用条款第32条约定工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料以及竣工验收报告。发包方收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天不组织验收或14天内不提出修改意见，视为竣工报告已被认可。7、第33条约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款以及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包方收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，予以确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。发发包人收到竣工验收报告以及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款利息，并承担违约责任；8、合同专用条款第26条约定工程款（进度款）支付的方式和时间：承包方的工程量报告，发包方5日内给予确定，并支付工程进度款，累计付至总价款的90%，停止付款，竣工验收合格，结算经双方审定后，付款至总造价的97%，余款3%，待各分项工程回访完毕后付清该分项工程保修金。支付方式为双方财务按合同约定的账号，双方财务往来；9、合同附件3《工程质量保修书》中约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为一年，屋面防水工程为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为两年；3.供热及供冷为两个采暖期及供期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为一年。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，合同还约定了其他相关事宜。2013年4月8日被告新欧公司与二号楼项目部吕钢签订《1#-4#楼施工合同补充协议》，协议约定：“甲方同意用1-4号楼的房屋抵付乙方已完成工程量30%工程款，抵付工程款的房屋价格可以按一次性付款给予优惠。此项金额待决算审定后，以工程尾款（不包括3%的质保金）相冲抵，双方多退少补。1-4号楼工程须于2013年6月30日前完成竣工验收，甲方负担项目须于6月10日前全部完成。合同还约定其他相关事宜。2013年9月6日，由建设、监理、设计、施工、勘察单位五方共同出具新欧国际城二号楼竣工验收资料，五方均同意竣工验收认为该工程质量合格并加盖公章。吕钢在验收资料中的施工单位项目经理处签名。2018年5月30日，新疆万**工程造价咨询有限公司出具关于新欧国际城二期商住楼工程二标（2#楼）工程造价审核报告，审核结论：该工程结算总造价为318,957,23.85元。2019年2月1日原告同盛公司在工程造价审查定案通知书施工单位处加盖公章，2019年2月2日被告建设单位在工程造价审查定案通知书建设单位处加盖公章。根据单位工程概预算表显示采暖工程费用汇总表，本案2#楼采暖工程项目造价为132,306,5.54元。2018年10月17日、10月19日，原告同盛公司对新欧国际2#楼防水层进行维修，共出具维修发票三张，并加盖新欧公司的公章。2019年1月30日，新欧公司出具支付伊犁州同盛建筑工程有限公司2#楼工程款明细表，显示新欧公司已支付2#楼工程款282,273,99.17元。明细表上吕钢签字确认。2019年11月25日原告向本院申请诉前财产保全，并以中华联合财产保险股份有限公司可克达拉中心支公司出具的保单保函提供担保。同日本院下发（2019）新4002财保400号民事裁定书，裁定冻结被申请人新欧公司的366,800,0元银行存款；原告缴纳财产保全申请费5,000元；中华联合财产保险股份有限公司可克达拉中心支公司向原告出具的诉讼责任险保费发票7,336.00元。另查明，自2014年4月16日至2018年12月18日期间，原被告之间存在以房屋抵付工程款情况，新欧国际2#楼共用房屋抵工程款数额为183,487,5.49元。具体由吕钢负责与被告新欧公司办理以房屋抵付工程款手续。本院认为，原被告之间签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规、行政法规的强制性规定，应为有效合同。现原被告双方对欠付工程款数额366,832,4.68元元均无异议，本案争议焦点为：一、吕钢与被告新欧公司签订的《1-4#楼施工合同补充协议》的行为是否对原告同盛公司产生效力；二、《1-4#楼施工合同补充协议》是否成立并生效，本案应否以房屋抵付工程款；三、原告主张的利息是否合理，应否由被告承担。针对焦点一，《1-4#楼施工合同补充协议》系被告新欧公司与吕钢签订，原告虽抗辩吕钢并非其项目经理，没有在该协议上签字的权限，对其签订的补充协议不予认可。但本院经审查认为，原被告双方签订的《建设工程施工合同》中虽约定项目经理为赵万，但该工程的竣工验收报告中吕钢作为工程项目经理签字，被告提供的对账明细表以及办理以房抵工程款的文件也均由吕钢签字。吕钢出庭作证也承认自己曾代表同盛公司与新欧公司办理过对账等业务，原告公司也未单独向被告公司出具过关于吕钢代理权限的委托手续。综上分析，吕钢曾代表原告公司履行本案工程的对账、收款等合同义务，该行为已超过原告主张的仅有工程质量管理的权利。故即使吕钢无代理权限，被告新欧公司也有理由相信吕钢对本案工程付款、签订协议等事项具有代理权，其行为也已构成表见代理，故本院对原告的抗辩理由不予采信，吕钢签字的行为应视为原告公司行为，由原告公司承担相应的后果。针对焦点二，《1-4#楼施工合同补充协议》第一条约定“甲方同意用1-4号楼的房屋抵付乙方已完成工程量30%工程款，抵付工程款的房屋价格可以按一次性付全款给予优惠。此项金额待决算审定后，以工程尾款（不包括3%的质保金）相冲抵，双方多退少补”。根据合同法原理部分分析，合同条款分为主要条款和普通条款。订约各方就合同的主要条款达成合意，是合同成立的标志。双方达成的合意不能仅仅是概括同意签订合同，需要双方对合同主体、标的、数量等主要条款做出具体明确的约定，否则不能认定该合同实际成立。本案原被告双方签订的《1-4#楼施工合同补充协议》，有明确的主体即原被告双方当事人，但合同标的和数量均不明确。合同虽约定“1-4号楼的房屋抵付乙方已完成工程量30%工程款”，但对于用于冲抵工程款的房屋没有约定具体的楼层、房号、面积，对于房屋所具体抵付的工程款数额也未明确约定。对于优惠价格具体金额也没有约定，故该补充协议因缺乏明确的标的和数量不符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同成立的要件。而根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条关于合同约定不明情形下的补救、补充条款显示，合同普通条款即质量、价款、履行方式等约定不明时可根据上述法律规定予以明确，而合同的主要条款即合同当事人、合同标的及合同数量等不属于上述法律规定的可补充明确的范围，即无法根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的补救、补充条款予以出明确。且即使《1-4#楼施工合同补充协议》成立并生效，根据该协议内容显示该协议属于原被告约定以被告的房屋抵付其欠付原告的工程款，性质属于以物抵债协议，根据《全国人民法院民商事审判工作会议纪要》第四十五条规定：当事人在债务履行期满前达成以物抵债协议的，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。该条款实际上是将在债务履行期限届满前达成的以物抵债作为履行原债权债务关系的担保予以对待，本案中原被告双方在签订《1-4#楼施工合同补充协议》时约定用1-4号楼的房屋抵付乙方已完成工程量30%工程款，但原被告双方均未提供签订协议时乙方已完成的工程量及应支付的工程款，故以房抵工程款的数额及履行期限也不明确，尚需待工程决算后才能最终确定履行数额及期限。而该协议签订时工程尚未竣工验收也未对工程价款进行结算，故本案以物抵债协议本院认定为系原被告双方在债务履行期限届满前达成，根据上述民事会议纪要精神，该协议属于对原工程价款的担保，被告主张以房屋抵付工程款本院不予支持。原告基于原建设工程施工合同纠纷起诉主张剩余工程款本院予以支持。针对焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定：“利息从应付工程价款之日计付…”。本案原被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条约定：“…竣工验收合格，结算经双方审定后，付款至总造价的97%，余款3%，待各分项工程回访完毕后付清该分项工程保修金”。本案工程于2019年2月2日才结算审定完毕，故本院确定被告应承担的逾期支付工程款利息应自2019年2月3日起计算；合同附件3《工程质量保修书》中约定：“质量保修从工程实际竣工之日起计算。”本案本案工程于2013年9月6日竣工验收合格，至2018年9月6日各分项工程质保期均已到期。新欧公司至今仅支付工程款282,273,99.17元，未付款至工程总价款的97%即309,388,52.13元，也未支付质保金。故应当承担逾期付款利息。故原告同盛公司要求被告新欧公司对未付工程款271,145,2.96元（318,957,23.85元×97%－282,273,99.17元）及质保金956,871.72元（318,957,23.85元×3%）承担逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。具体计算方式如下：（一）对逾期支付工程款利息，应当以剩余工程款271,14,52.96元为基数，自2019年2月3日起至2019年12月6日止（306天），按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）计算利息。即逾期支付工程款利息为98,882.6元（271,145,2.96元×4.35%÷365×306天）。（二）对逾期支付质保金利息的计算，以实际竣工之日（2013年9月6日）起计算质保期，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。本案中，采暖工程质保金为39,691.97元（采暖工程造价132,306,5.54×3%），质保期为2个采暖期，伊宁市2014年-2015年采暖期于2015年4月5日截止，故自2015年4月20日至2019年12月6日止（1691天）按中国人民银行同期贷款利率（5.75%）计算采暖工程质保金利息，即10,573.56元（39,691.97元×5.75%÷365×1691天）。对其他分项质保金，因无法明确土建工程、上下水管工程、市政公用工程等各分项的具体金额，则根据合同最高质保期五年计算未支付其他分项质保金利息，质保期自2018年9月6日届满。剩余质保金917,179.75元（总质保金956,871.72元－采暖工程质保金39,691.97元）的利息，应当自2018年9月21日至2019年12月6日止（441天）按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）计算。即逾期支付剩余质保金部分的利息为52,637.32元（917,179.75元×4.75%÷365×441天）。逾期支付工程款及质保金利息合计162,093.48元（98,882.6元﹢10,573.56元﹢52,637.32元）。由于被告未及时支付上述款项，故2019年12月7日之后的欠付的工程款及质保金合计366,832,4.68元，被告仍应按中国人民银行同期贷款利率承担利息。对于原告自2013年9月6日起计算逾期支付工程款利息的主张，由于庭审中原告没有提供证据证实其于2012年11月向被告公司提供验收报告和结算资料，被告公司也不认可收到上述资料，故本院对原告2012年11月就已经向被告提供验收报告和结算报告，被告新欧公司不接受材料致使工程至2019年才最终结算的主张不予支持。由于合同明确约定工程结算后支付97%的工程款，故本案工程实际投入使用时间与本案无关，原告主张按实际投入使用时间作为计算利息起点也无法律依据，本院不予支持；对原告请求自实际投入使用时即2012年11月起计算质保期的诉讼主张，因双方签订的合同附件3《工程质量保修书》中明确约定：“质量保修从工程实际竣工之日起计算”。故对原告主张从工程实际投入使用计算的主张因与合同约定不符，本院亦不予支持。本案工程的竣工日期为2013年9月6日，故本院自2013年9月6日起计算质量保修期；对被告辩称至今未付剩余款项是由于原告不遵守合同约定的以房款抵付工程款的支付方式导致，违约方在于原告。本院认为，原被告之间签订的1-4#楼施工合同补充协议本院认定为原告工程款的担保行为，不能直接以房屋抵付工程款，故被告仍应按原合同关系支付相应工程价款，现被告未支付剩余工程款理应承担相应利息，对被告的该抗辩意见本院不予采信；对被告新欧公司本案工程由于原告未提供全部的竣工验收资料，导致工程无法办理产权登记，被告主要合同目的不能实现，被告不支付工程款系行使抗辩权，不应承担逾期付款利息的抗辩意见。本院认为，建设工程施工合同的主要目的是原告为被告建设合同约定的工程，现该工程于2013年已竣工验收合格，被告的主要合同目的已实现，提交竣工验收资料系合同的附随义务，被告不得以原告应配合的合同附随义务对抗其支付工程款的主要合同义务。故本院对被告的该抗辩意见也不予采信；被告抗辩本案工程存在质量问题，故不应支付利息的理由亦不成立。工程存在质量问题，在质保期间被告可向原告主张维修义务，而非不向原告支付工程款，故本院对被告的该抗辩意见亦不予采信。因被告新欧公司未及时向原告支付剩余工程款，致使原告诉讼并花费保全费及担保费，故本院对原告主张被告承担保全担保费及保全费予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伊犁新欧房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告伊犁州同盛建筑工程有限责任公司支付2号楼剩余工程款366,832,4.68元；二、被告伊犁新欧房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告伊犁州同盛建筑工程有限责任公司支付利息162,093.48元；三、被告伊犁新欧房地产开发有限公司向原告伊犁州同盛建筑工程有限责任公司承担2019年12月7日至实际付款之日的利息（以366,832,4.68元为基数，按年利率4.35%计算）；四、被告伊犁新欧房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告伊犁州同盛建筑工程有限责任公司支付保全费5,000元、担保费7,336元；五、驳回原告伊犁州同盛建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用47,194元，减半收取23,597元，由被告伊犁新欧房地产开发有限公司承担18,771元，原告伊犁州同盛建筑工程有限责任公司承担4,826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   沈 玲 二〇二〇年六月二十六日 书  记  员   隋华月