四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3027号 原告：盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏虹东路******。 法定代表人：许萍，盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司董事长。 原告：盘古创富（北京）创业投资管理有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**23Bv> 法定代表人：许萍，盘古创富（北京）创业投资管理有限公司董事长。 以上二原告共同委托诉讼代理人：董山，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郑岚，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：钟奇志，男，1966年6月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘焰，四川志众律师事务所律师。 原告盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司（以下简称盘古苏州公司）、盘古创富（北京）创业投资管理有限公司（以下简称盘古北京公司）与被告钟奇志劳动争议一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员郭莉适用简易程序独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，二原告的共同的委托诉讼代理人郑岚、被告钟奇志及其委托诉讼代理人刘焰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决盘古苏州公司无需向钟奇志支付二倍工资差额314482.8元；2、判决盘古苏州公司无需向钟奇志支付募集资金中介费1047500元；3、本案诉讼费由钟奇志承担。事实与理由：盘古苏州公司成立于2017年2月17日，2017年6月1日，盘古苏州公司与钟奇志签订了书面劳动合同，合同期限为2017年6月1日至2018年5月31日。合同期满后，钟奇志仍一直在盘古苏州公司处工作。2019年7月31日，因钟奇志严重违反公司规章制度，盘古苏州公司发函解除了与钟奇志的劳动关系。盘古苏州公司与钟奇志劳动合同到期后，双方仍继续按原劳动合同约定的条件继续履行劳动关系，持续时间已达一年，视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，盘古苏州公司无需向钟奇志支付二倍工资。且劳动争议仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，钟奇志在2019年8月7日才申请仲裁，其主张已经超过仲裁时效期间。盘古北京公司在2013年6月与钟奇志签订劳动合同，双方劳动关系已于2017年5月结束。2017年6月1日，钟奇志与盘古苏州公司签订劳动合同，双方对劳动报酬进行了约定，从未就募集资金中介费与钟奇志签订过任何协议，盘古苏州公司也没有发布过任何关于募集资金中介费的制度，盘古苏州公司不应当向钟奇志支付募集资金中介费。故此，二原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案［2019］02037号仲裁裁决，向本院提起诉讼。 被告钟奇志辩称，关于双倍工资，不存在诉讼时效的问题，双方建立无固定期限劳动合同也应当签订书面合同。双倍工资属于工资，不存在诉讼时效。钟奇志被解除劳动合同的起因，不是因为工作业绩，也不是因为工作态度，而是因为钟奇志要保护投资人的合法投资权益，而许萍强烈反对。2019年7月，钟奇志与许萍就钟奇志离职问题进行磋商，但许萍在2019年8月2日以旷工为由通知解除钟奇志劳动合同关系。二原告利用公司强势地位单方面制造理由解除劳动合同缺乏合理性。关于募集资金中介费，在二原告内部书面制定了对募集工作的激励政策，约定了个人中介者募资中介费为1%，机构募资需制定长期合作计划，费用可在2%以上。2011年，盘古北京公司与四川华联投资管理咨询有限公司（以下简称华联公司）签署咨询服务协议，华联公司介绍基金投资人，协助实现资金募集，盘古北京公司则向华联公司支付募集资金中介费，首次募资中介费发生在2012年1月19日，是在盘古创富公司西南办事处成立之前。咨询服务协议合同至今有效，盘古创富公司前后支付华联公司中介费四十余万元。在相当长的时间内，盘古创富公司的资金都非常紧张，对募集资金中介费的支付一直都在拖延，迄今为止只执行了非常小的一部分。二原告起诉的理由都不成立。 经审理查明，钟奇志于2012年6月入职盘古北京公司，2013年6月25日，钟奇志与盘古北京公司签订《劳动合同》，约定合同期限为三年，钟奇志任西南区投资总监一职，钟奇志基本工资为税前28000元/月。 2015年5月21日，盘古北京公司法定代表人许萍向公司员工发送电子邮件，载明，“大家认真阅读以后，这周五上午的例会我还会再做说明，有任何建议和提议的可以事前发邮件给我，也可以在例会上提出与大家讨论”。邮件的附件为《2015年盘古管理体制完善措施》，该邮件第4条为“对外费用的承诺”，其中募资中介费规定个人中介者1%，特殊优质投资人的情况可增大到2%，机构募资需要制定长期合作计划，费用可在2%以上。 2017年6月1日，钟奇志与盘古苏州公司签订《劳动合同》，约定，合同期限为固定期限，合同期限1年，自2017年6月1日起至2018年5月31日止；钟奇志任投资总监，基本工资为32000元/月；固定奖金为相当于2个月的基本工资，发放条件为出色地完成公司规定的业务内容，未受到任何重大警告或处分，每年2月发放；钟奇志享有的其他报酬按照盘古苏州公司的相关制度以及双方的相关约定执行；在签订本合同之时或之前，钟奇志已详细阅读、理解了与本合同相关的盘古苏州公司的规章制度；盘古苏州公司的规章制度登载在公司内网，钟奇志在一个月内应当登陆该网址至少一次，以便及时学习、了解各项规章制度，双方在本合同签订日之前签订的任何其他合同、协议、通知或文件，与本合同约定不一致的，按照本合同约定执行。合同签订后，钟奇志工作地点、工作内容均未发生变化。 2019年7月26日，盘古北京公司人事负责人吴希向钟奇志发送电子邮件，告知钟奇志其与盘古苏州公司的劳动合同于2018年5月31日到期，已通过顺丰快递邮寄需补签的劳动合同原件到成都办事处，要求钟奇志签字并寄回。 2019年7月31日，盘古苏州公司通过顺丰速运向钟奇志邮寄《解除劳动合同通知》及《离职证明》，以钟奇志截至2019年7月31日已连续无故旷工满3日，其行为已严重违反劳动合同相关规定及公司规章制度为由，决定于2019年7月31日解除与钟奇志的劳动合同。该快递由北京发出。钟奇志于2019年8月3日签收。 另查明，盘古苏州公司委托北京外企人力资源服务有限公司为钟奇志发放工资。2018年6月7日，盘古北京公司为钟奇志出具《在职证明》，证明钟奇志自2012年6月4日起在盘古北京公司工作。 同时查明，2015年7月-2016年12月期间，钟奇志的同事朱梅与盘古北京公司法定代表人许萍及其他工作人员之间有关于募集资金中介费的往来电子邮件，邮件显示，公司收到客户投资款后可能需支付1%的佣金或中介费给中间人，因支付给个人无法开具发票，中介费通过华联公司过账，由华联公司开具发票。上述邮件均抄送给了钟奇志。朱梅曾多次申请支付中介费给中间人，盘古北京公司将中介费支付至华联公司账户。庭审中，钟奇志陈述，因为资金募集困难，有时需要中间人帮忙找人投资，就需要申请1%-2%的中介费给帮助其找来投资的中间人，中介费有时由钟奇志先行垫付；中介费先支付给华联公司，再由华联公司支付给中间人。 2019年8月7日，钟奇志向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二原告支付经济补偿金182101.5元、双倍工资352000元、竞业限制补偿金115200元、募集资金中介费1047500元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月19日作出成劳人仲案［2019］02037号仲裁裁决，裁决：1．盘古苏州公司支付钟奇志二倍工资差额314482.8元、募集资金中介费1047500元，共计1361982.8元；2．驳回钟奇志的其他仲裁请求。二原告不服该裁决第一项，向本院提起诉讼，钟奇志未提起诉讼。 上述事实，有二原告提交的成劳人仲案［2019］02037号仲裁裁决书、送达回证、申请仲裁登记表、劳动合同两份、人事委托服务合同、北京外企人力资源服务有限公司出具的《证明》、钟奇志工资明细、《解除劳动合同通知》、《离职证明》、顺丰速运快递签收证明、情况说明、（2019）京长安内经证字第45315号《公证书》、（2019）京长安内经证字第61918号《公证书》、国内支付业务付款回单、（2010）京长安内经证字第10661号《公证书》，被告钟奇志提交的电子邮件及《2015年盘古管理体制完善措施》、《在职证明》、（2019）川国工证字第83012号《公证书》等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案［2019］02037号仲裁裁决后，二原告对仲裁裁决的第二项关于驳回钟奇志的其他仲裁请求的裁决事项未提起诉讼，钟奇志亦未提起诉讼，对于双方当事人均未起诉的部分，应视为双方当事人对裁决事项的认可，本院予以确认。 钟奇志于2012年6月入职盘古北京公司，双方签订的劳动合同到期后，钟奇志继续在盘古北京公司工作。2017年6月1日，钟奇志与盘古苏州公司签订劳动合同，与盘古苏州公司建立劳动关系。但钟奇志的工作地点、工作内容均未发生变化。从本案查明的事实来看，盘古北京公司与盘古苏州公司的法定代表人为同一人；盘古苏州公司的管理人员与盘古北京公司的管理人员存在交叉；钟奇志在与盘古苏州公司建立劳动关系期间，仍在接受盘古北京公司的管理。因此，应当认定盘古北京公司与盘古苏州公司之间存在关联关系，钟奇志在盘古北京公司工作期间的相关权利义务应由盘古苏州公司承继。 关于未签订劳动合同的二倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。钟奇志与盘古苏州公司于2017年6月1日签订的劳动合同于2018年5月31日到期，双方劳动合同到期后，钟奇志仍在盘古苏州公司处工作，则双方至迟应当于2018年6月30日续签劳动合同。现双方未续订书面劳动合同，盘古苏州公司应当向钟奇志支付2018年7月1日至2019年5月31日期间未签书面劳动合同的二倍工资。钟奇志于2019年8月7日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，则钟奇志关于2018年8月7日以前的主张已经超过了法定的仲裁时效期间，本院不予支持。因此，盘古苏州公司应当向钟奇志支付2018年8月8日至2019年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。双倍工资计算基数应为劳动者正常工作时间的应发工资，故盘古苏州公司应向钟奇志支付312774.19元（32000元÷31天×24天＋32000元×9个月）。 关于募集资金中介费问题，本院认为，盘古北京公司与盘古苏州公司存在关联关系，钟奇志在与盘古苏州公司建立劳动关系期间，仍在接受盘古北京公司的管理，钟奇志亦认为其与盘古北京公司之间存在管理与被管理的关系，应当认定盘古北京公司的制度亦适用于钟奇志。钟奇志认为二原告应当向其支付1%-2%的募集资金中介费，其依据的是许萍于2015年5月21日向员工发送的电子邮件附件《2015年盘古管理体制完善措施》。对此，本院认为，首先，从电子邮件的内容来看，《2015年盘古管理体制完善措施》应属讨论稿，现无证据显示该文件已经盘古北京公司或盘古苏州公司职工代表大会讨论通过后正式发布，不能作为钟奇志要求支付募集资金中介费的依据。其次，即使该《2015年盘古管理体制完善措施》可以作为请求募集资金中介费的依据，该文件对于中介费的规定出现在第四条“对外费用的承诺”中，系支付给个人中介者或募资机构的费用，钟奇志作为公司员工要求支付该费用没有依据。第三，从盘古北京公司与钟奇志同事及抄送给钟奇志的往来邮件看，盘古北京公司确实存在向募资中间人支付中介费的制度，但该费用均系支付给募资介绍人（中间人）的，并非支付给钟奇志，钟奇志对此明确知晓。第四，钟奇志并无证据证明其代付了中介费。综上所述，钟奇志所主张的募集资金中介费缺乏事实依据，于法无据，盘古苏州公司要求不支付钟奇志募集资金中介费符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 一、原告盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告钟奇志支付未签订劳动合同的二倍工资差额312774.19元； 二、原告盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司无需向被告钟奇志支付募集资金中介费1047500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇二〇年六月三日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。