山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1863号 原告：赵广恒，男，1980年6月7日生，汉族，住山东省汶上县。 被告：佛山市酷咖家具有限公司，住所地：佛山市顺德区龙江镇东涌社区居委会涌口村10-3地块之二乐龙国际创意城******，统一社会信用代码：91360782060763034F。 法定代表人：李平民，总经理。 委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********社会信用代码：91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡，总经理。 委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。 原告赵广恒与被告佛山市酷咖家具有限公司（以下简称佛山酷咖公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广恒、被告佛山酷咖公司委托诉讼代理人温美容、浙江天猫公司委托诉讼代理人张寿江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除合同，退货并退款4280元；2.两被告支付四倍赔偿金17120元；3.两被告支付三倍赔偿金12840元；4.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2019年5月17日通过网络购物平台在天猫店铺布雷尔家居旗舰店购买智能按摩真皮床榻榻米床一件，价格4280元，订单号447449123599872646,2019年5月30日到货，检查后发现收到的床和卖家描述不符。卖家在描述中说床头部分和按摩区部分材质是真皮，而原告收到的床接触表面能看到纺织纤维层。经和卖家沟通，卖家说材质没问题，原告于2019年6月1日将按摩套拆下寄往湖南立诺检测技术有限公司做材料鉴定。该公司2019年6月5日出具了检测报告，检测报告为：聚氯乙烯（PVC）材质，而并非卖家宣传的真皮材质。卖家此行为已侵害了消费者的合法权益。根据《消费者权益保护法》第55条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。另外，此商品已加入天猫发起的“正品保障”服务，商家在履行了正品保障赔付义务后，并不免除承担法律规定的赔偿义务，所以商家除应承担的正品保障服务应支付的赔偿义务外，还应承担《消费者权益保护法》中应当承担的三倍赔偿义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条规定网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任。原告索赔未果形成纠纷。 被告佛山酷咖公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据。请法庭依法驳回其全部请求。理由如下：一、原告并非为了生活需要购买沙发,因此不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者,无权依据该法主张权利。原告是职业打假人,其购买商品的动机是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。原告此次购买行为属于以牟利为目的的有计划的行为。原告在收到货后表示有异议，但不像正常客户一样沟通退货事宜，而是直接要求退款并赔偿，可见其对敲诈勒索的流程非常熟悉。根据被告佛山酷咖公司的调查，连同本次法庭审理的案件，原告涉及要求商家赔偿的网络购物合同纠纷案件就有五个案件，其余原告目的已得逞而私下解决的案件更是多不胜数。通过赵广恒的行为完全可以推断出其为职业打假人，赵广恒购买商品并非自己所需要，而是作为非法牟利的手段。最高法院已明确不再支持职业打假人。最高人民法院办公厅在法办函[2017]181号《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5900号建议的答复意见》中已明确指出职业打假人动机并非为了净化市场,而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索,上述行为严重违背诚信原则,无视司法权威,浪费司法资源,会适时借助司法解释、指导性案例等形式,逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。山东省潍坊市中级人民法院于2019年3月召开新闻发布会,对“职业打假人”通过诉讼手段“维权”进行了说明,称有意识地“知假打假”行为,不属于消费者范畴。赵广恒的行为违背了法律的公平原则及立法宗旨，如被类似职业打假人大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。二、原告提供的《检测报告》没有法律效力,不能认定被告产品为不合格产品。即使该《检测报告》有效,也只能证明原告送检的样品是人造革,与“涉案商品是人造革”是两回事。三、原告同时请求支付五倍赔偿金和三倍赔偿金没有法律依据。天猫平台《正品保障服务规范》对被告佛山酷咖公司不具有约束力。退一步来说，即使《正品保障服务规范》对被告佛山酷咖公司具有约束力。规范并没有明确说明，商家履行正品保障四倍赔偿义务后，消费者有权主张商家再承担三倍的赔偿。四倍赔偿义务已经包含了消法的三倍赔偿义务。根据《正品保障服务规范》“如国家相关法律法规规定的赔付标准高于平台规则赔付标准的，消费者就赔偿不足部分可通过法律途径继续向商家追偿”的说明可以看出，平台规则赔付标准与消法规定的赔付标准是不能叠加使用的，而且赔付标准要以国家相关法律法规规定的赔付标准为准。根据公平原则，如果支持原告假一赔七的请求，对于原告来说属于暴利，让其不劳而获，会更加助长了职业打假人的不良风气、不利于营造良好的市场环境。 被告浙江天猫公司辩称，天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，天猫公司并非本案适格被告。天猫网在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫网并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫网，而是网店的经营者。本案所涉网络购物合同纠纷中，原告为买家，被告佛山酷咖公司为卖家即销售者。无论被告佛山酷咖公司应否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。天猫正品保障服务的主体是卖家店铺而不是天猫平台。因此，天猫公司并不存在主观过错，无须承担责任，原告要求天猫公司承担责任无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的网络订单、商品详情截图无异议；原告及被告佛山酷咖公司对被告浙江天猫公司提交的增值电信业务经营许可证公证书，涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志，（2018）浙行钱证内字第16069号公正书，涉案卖家的营业执照、涉案卖家的有效联系方式均无异议。经审查，上述证据客观真实且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《正品保障服务规范》、天猫正品保证金余额截图和先行赔付流程截图，证明证明被告佛山酷咖公司在被告浙江天猫公司预交保证金余额为5万元，在被告佛山酷咖公司拒绝履行正品保障赔付义务时，应由被告浙江天猫公司以商家可用保证金余额为限对消费者进行先行赔付。被告佛山酷咖公司对该证据真实性无异议，但认为天猫平台《正品保障服务规范》对被告佛山酷咖公司不具有约束力，里面涉及的条款属于格式条款，天猫平台并没有与被告佛山酷咖公司协商约定，也没有被告佛山酷咖公司的签名确认。《正品保障服务规范》并没有明确平台规则的四倍赔偿金和消法的三倍赔偿金可以同时适用。被告浙江天猫公司对真实性无异议，但认为被告浙江天猫公司不是合同交易相对方，不应承担责任。经审查，本院认为，原、被告对该证据真实性均无异议，且该证据与最终赔付金额的确定具有关联性，对该证据本院予以确认。 2.原告提交湖南力诺检测技术有限公司出具的检测报告原件及资质认定证书复印件一份，证明商家出售的涉案商品材质并非正品。被告佛山酷咖公司质证后认为对真实性无法确定，原告提供的检测报告中没有对鉴定过程的说明,没有对鉴定人鉴定资格的说明，也没有加盖骑缝章，而且该鉴定报告是原告单方面委托的，无法确认报告的完整性与真实性。原告送检的样品无法证明来源于涉案商品,不能证明涉案商品是人造革。因此,原告提供的检测报告不具有真实性,也不符合法定要求，不能做为本案证据。被告浙江天猫公司对证据真实性无异议，但认为其不是合同交易相对方，不应承担赔偿责任。经审查，本院认为，原告提交的检测报告样品名称为“布雷尔床按摩垫”，但原告提交的订单截图中显示原告购买的产品是“布雷尔多功能榻榻米储物真皮床现代简约主卧大床1.8米双人床”，宝贝详情中颜色分类显示“旗舰版（不带床垫）旗。。。”，检测报告中的“按摩垫”与网购产品“双人床”的关联性无法确认，对该证据本院不予确认。 3.被告佛山酷咖公司提交山东省潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07民终1196号民事判决书，广州互联网法院作出的（2019）粤0192民申8号民事裁定书，本院作出的（2018）鲁0703民初1168号民事裁定书（2019）鲁0703民初1862号应诉通知书和（2019）鲁0703民初1863号应诉通知书，证明原告为职业打假人，购买动机是利用惩罚性赔偿牟利。原告对证据真实性均无异议，但认为其购买生活消费用品目的是消费，多次网络购物起诉说明原告比一般消费者更具有警惕性，更懂得拿起法律武器保护自身合法权益。被告浙江天猫公司对证据无异议。经审查，本院认为，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告于2019年5月17日通过网络购物平台向被告佛山酷咖公司购买“布雷尔多功能榻榻米储物真皮床现代简约主卧大床1.8米双人床”一件，价格为4280元，订单号447449123599872646。交易日志显示2019年6月3日原告因材质面料与商品描述不符而申请退款。2019年6月7日，卖家拒绝退款协议。2019年6月13日淘宝小二申领退款任务。2019年6月15日，退款关闭。经原告委托，湖南立诺检测技术有限公司对原告提供的“布雷尔床按摩垫”样品进行检测，2019年6月5日出具检测报告一份，鉴定结果为：样品皮质系聚氯乙烯（PVC）。原告向两被告索赔未果，形成纠纷。 另查明，被告佛山酷咖公司系被告浙江天猫公司入驻卖家，商家昵称为布雷尔家居旗舰店。原告购买的涉案商品“布雷尔多功能榻榻米储物真皮床现代简约主卧大床1.8米双人床”已加入天猫平台“正品保障”服务。正品保障系指天猫商家承诺消费者使用支付宝服务购买其在tmall.com（天猫）网站所售的商品为“正品”。即非“假冒（包括盗版）品牌”商品、“未经报关”的进口商品、“假冒材质成份”商品。商家承诺当消费者购买到上述非“正品”商品时，除解除交易合同外，并对消费者增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者实际支付商品价款的四倍。商家履行正品保障赔偿义务后，并不免除依照相关法律法规依法应当承担的赔偿责任。如国家相关法律法规规定的赔付标准高于平台规则赔付标准的，消费者就赔偿不足部分可通过法律途径继续向商家追偿。被告佛山酷咖公司在天猫平台的保证金金额为50000元。 再查明，原告因网络购物合同纠纷提起五次诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告佛山酷咖公司销售案涉商品的行为是否违反了“正品保障”服务规范且构成欺诈。根据原告提交的交易截图，原告购买的产品是“布雷尔多功能榻榻米储物真皮床现代简约主卧大床1.8米双人床”，但原告提交的检测报告检测的样品系“布雷尔床按摩垫”。根据原告提交的检测报告样品照片无法确认该样品是案涉产品的哪一部分以及商家对该部分材质是何种描述。且原告在诉状中陈述拆下的是“按摩套”，但检测样品为“按摩垫”，两者相互矛盾。综上，原告提供的证据不足以证明其购买的案涉产品存在“假冒（包括盗版）品牌”商品、“未经报关”的进口商品或者“假冒材质成份”问题，亦不足以证明案涉产品材质存在与商品描述不符的其他情况。原告主张被告违反了“正品保障”服务规范且构成欺诈，证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出的所有诉讼请求以案涉商品使用材质面料与商品描述不符为基础，但原告在本案中提交的证据不足以证明案涉商品面料与商品描述不一致，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。原告可在补充相关证据后，另行主张。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵广恒的诉讼请求。 案件受理费656元，由原告赵广恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  张士群 人民陪审员  徐 丽 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  张宏立 书 记 员  徐雅童