山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初328号 原告：申子敏，男，1968年11月19日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张三虎，山西中条律师事务所律师。 被告：垣曲县隆昌房地产开发有限公司，住所地：运城市垣曲县舜王大街南段（原二纸厂楼下）。 法定代表人：王志刚，董事长。 委托诉讼代理人：屈正凯，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 被告：梁利红，男，1973年1月24日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。 原告申子敏诉被告垣曲县隆昌房地产开发有限公司（以下简称隆昌房地产公司）、梁利红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李圣云，被告隆昌房地产公司委托诉讼代理人屈正凯，被告梁利红及其委托诉讼代理人姚江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申子敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告隆昌房地产公司立即偿还原告借款本金170万及至清偿之日的利息（按年利率24%计算至2020年3月15日，未支付利息为1628327元）；2.请求判令被告梁利红对上述借款本息承担连带偿还责任；3.请求判令依法确认原告对被告隆昌房地产公司抵押的房产拍卖、折价房款享有优先受偿权；4.本案诉讼保全申请费、案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：隆昌房地产公司在开发祥瑞苑项目期间，因资金紧张，通过其股东梁利红先后于2015年7月5日、2016年1月6日、2016年9月15日向原告分别借款50万元、100万元、20万元，总计借款170万元，由梁利红为原告出具借据。借款时约定利息为月息3分，期限2个月。借款到期后，因被告不能按期还款，双方于2018年11月9日签订还款协议，被告承诺于2018年底前偿还全部借款本息。2016年1月5日，被告在向原告借款100万元时，与原告签订商品房买卖协议（实为让与担保），双方约定：暂将祥瑞苑小区10号楼第8、9、11、12、13号商铺（建筑面积273.27㎡）形式上转让至原告名下，被告到期清偿债务，原告将5个商铺返还给被告，到期如被告没有清偿借款，房产归原告所有。借款到期后，原告经多次催要，被告仅支付利息10.8万元，至今未清偿剩余所欠借款本息。被告梁利红作为被告隆昌房地产公司的股东，不但在开发房地产过程中个人财产与公司财产高度混同无法区分，而且在公司设立后，梁利红实际投入的资本数额与公司在开发房地产过程中所隐含的风险相比明显不匹配，与公司存在人格混同，故梁利红应当对公司债务承担连带清偿责任。根据有关规定，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告隆昌房地产公司辩称，原告诉状中的请求不成立。1、原告与本案被告梁利红之间是工程监理关系，对梁利红个人开发的内幕完全清楚，本案中三笔借款是梁利红个人行为，与我公司没有关系，我公司没有向原告借款，这一点原告清楚，对我公司恶意起诉是故意的；2、以西城花园房地产开发与原告签订的房屋买卖合同，根据相关法律规定，是无效的以物抵债，不存在让与担保，把以物抵债的无效合同规避法律解释为让与担保也是栽赃我公司的行为；3、对于梁利红是我公司的股东，又挂靠公司做个人开发，这不仅是原告完全清楚的，而且是全县人民公知的，人格不混同，资产不混同。以上事实和理由原告把我公司列为第一被告没有事实根据也无法律依据，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告梁利红辩称，1、答辩人向被答辩人借款被告公司不知情，与其无关，借款由答辩人偿还，答辩人向原告借款行为隆昌公司对借款金额用途从不知情，借款是答辩人的行为，原告清楚，还款由答辩人承担；2、答辩人就借款本金有异议，本金应为1697000元，原告向答辩人提供的第二笔借款本金无异议，但2016年9.15日第三笔本金是197000元，而不是20万元，因原告在提供借款时提前扣除利息3000元，原告提供的借款借据尚可证明，根据合同法规定，借款利息不得在本金中扣除，利息先予扣除的应按照实际借款数额返还借款；3、原告以借贷为业，其与答辩人签订借款合同应为无效，原告在2015.7.5日、2016.1.5日、2016.9.15日，一年时间中为答辩人提供169.7万元借款，同时还用监理公司的总监身份以低息高贷方式在垣曲向其担保职务的包工头提供巨额借款，依约3分到5分获取巨额利息，纯属以借贷为业，为施工单位和包工头共知的事情，原告出借的贷款超过其收入，就其来源应向法庭提供证据，证明其资金为自由资金；4、依据相关规定，依职权调查取证，查明原告提供的借款及向其他人提供的借款是否自由资金是否低吸高贷以贷为业，根据国家市场监督管理总局等2015-2018第20号发文，关于有关通知第4条，民间借贷中，出借资金必须为合法自由资金。补充意见：原告为运城监理公司总监，在垣曲县多家建筑工地任监理职务，长期多次向被监管的开发工队发放高息贷款。在原告对我进行诉讼中三次放款170万元，对曹胜凯等人发放几百万均为5分高息，我这里还有付款的证据，对原告起诉借款170万认可，并且偿还10万利息。2016年我生病后，一直在积极想办法还本。 本院经审理认定事实如下：被告梁利红系被告隆昌房地产公司股东。祥瑞苑小区项目系被告梁利红借用被告隆昌房地产公司资质而开发的个人项目。项目开发期间，因资金周转需要，被告梁利红先后三次从原告处借款：2015年7月5日，向原告借款50万元，约定月利率1.5%，并于同日向原告出具借条；2016年1月5日，向原告借款100万元，约定月利率3%，同日被告梁利红以隆昌房地产公司名义与原告签订商品房买卖合同，约定原告以一次性付清房款方式购买了祥瑞苑小区第10幢8、9、11、12、13号商铺（建筑面积273.27㎡）。次日，被告梁利红向原告出具借条。2016年9月15日，被告梁利红向原告借款20万元，并于同日向原告出具借条，且借条中标注“叁仟元利息已扣”。后，被告梁利红未能如约还款，经与原告协商，于2018年11月9日达成还款协议，约定：“……；一、被告梁利红在2018年12月底一次性还清原告借款20万元；二、被告梁利红在年前银行按揭款到位后，分批偿还欠原告150万元的50%计75万元。……。”协议签订后，被告梁利红仍未按协议约定履行还款义务。经原告多次催要，被告梁利红仅支付利息10.8万元，至今未清偿剩余所欠借款本息，因而引起本案诉讼活动。 另查明，原告在被告梁利红开发祥瑞苑小区项目期间系该项目的工程监理。案涉商品房买卖合同中所涉房产均已另售他人。 上述事实有原告提供的借条、还款协议、商品房买卖合同，及原、被告的法庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点主要有四：一是案涉借款的债务人是谁；二是案涉借款本金为多少；三是案涉借款利息的起止时间以及利率如何计算；四是案涉借款中原告是否有权就商品房买卖合同中所涉房产的拍卖折价款享有优先受偿权。关于焦点一，原告主张借款人系被告隆昌房地产公司，但其提供的借条以及还款协议中只体现有被告梁利红而未体现被告隆昌房地产公司，且结合原告庭审中自认其与被告梁利红签订还款协议时，被告隆昌房地产公司并未参与，以及原告明知祥瑞苑小区项目的实际开发人为被告梁利红而仍向其出借资金的事实，本院认定本案的借款主体为被告梁利红。关于原告诉称商品房买卖合同中加盖有被告隆昌房地产公司公章，被告隆昌房地产公司为实际借款人的意见，依据庭审查明事实，该合同形式上是商品房买卖合同，实质上是依附于原告与被告梁利红民间借贷关系而形成的担保合同。故，原告依此认定被告隆昌房地产公司为实际借款人的诉称意见不能成立。关于焦点二借款本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告梁利红在2016年9月15日向原告借款20万元后，给原告出具的借条中明确标注“叁仟元利息已扣”，对此事实原告并无异议，故该笔借款本金应减去3000元为19.7万元，即梁利红分三次从原告处借款的本金确认为169.7万元。关于焦点三利息的起止时间以及利率计算问题，本案中，原告依据被告梁利红向其出具的三张借条向被告催要还款的过程中，双方于2018年11月9日再次签订《还款协议书》，就借款本金达成了还款意见，未就借款利息进行约定，故，本院认为该《协议书》对原、被告间民间借贷内容作出了实质变更，被告应按变更后的内容履行还款义务。现原告依据借条的借款时间及利息约定主张利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本院确定被告以《协议书》中约定的履行期限（2018年12月31日）为起算点，按年利率6%向原告支付资金占用期间利息直至借款本金还清之日止。关于焦点四优先受偿问题，被告梁利红以隆昌房地产公司名义与原告签订的商品房买卖合同，实质上是依附于原告与被告梁利红间100万元借款而形成的担保合同。依据《担保法》第四十一条及《物权法》第一百八十七条规定，双方在合同签订，并办理抵押登记后，抵押权即设立。现案涉合同中的房产未办理抵押登记，其抵押权未真正设立，结合庭审查明合同所涉房产已另售他人的事实，本院对原告要求对被告隆昌房地产公司抵押的房产拍卖、折价房款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。另，基于被告隆昌房地产公司在商品房买卖合同上加盖公司公章的事实，本院认定其对原告与被告梁利红间100万元的借款提供了担保，应承担担保责任。被告隆昌房地产公司虽辩称商品房买卖合同所涉项目系梁利红个人项目，公章系梁利红私自加盖，与公司无关。但庭审中被告隆昌房地产公司自认被告梁利红持有公司公章系其授权下而持有，故，本院认定梁利红在商品房买卖合同中加盖公司公章的行为系被告隆昌房地产公司授权下而为，公司应对合同产生的效力承担相应法律责任。 综上所述，被告梁利红应向原告偿还借款本金169.7万元，并应按年利率6%向原告支付2018年12月31日至借款还清之日止的利息；被告隆昌房地产公司应对上述借款本金中的100万元借款及其产生的利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，判决如下： 被告梁利红于本判决生效之日起十日内偿还原告申子敏借款本金169.7万元，并自2018年12月31日起按年利率6%向原告申子敏支付利息至借款还清止； 被告垣曲县隆昌房地产开发有限公司对上述借款中的100万元本金及所产生的利息承担连带清偿责任； 驳回原告申子敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16713元，由被告梁利红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员 邱自强 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王 婷 书 记 员 文 婷 书 记 员 文 婷