河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1595号上诉人（原审被告）：李要军，男，汉族，1970年12月3日生，住河南省洛阳巿伊川县。委托诉讼代理人：刘治邦，河南博同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申晓静，女，汉族，1986年4月7日生，住河南省洛阳巿伊川县。被上诉人（原审原告）：邱瑞昌，男，汉族，1952年6月3日生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：朱保军，男，汉族，1975年2月3日生，住山东省莘县，系莘县朝城供销合作社推荐。上诉人李要军、申晓静因与被上诉人邱瑞昌民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李要军上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审费用由邱瑞昌承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。2016年2月2日邱瑞昌转入申晓静的账户的10万元不是借款，该笔转款没有借条，系邱瑞昌与万鲜阳、侯可英石合作生产英砂的业务款项。案涉借条是2017年4月上诉人和万鲜阳一起到邱瑞昌的山东老家莘县协商2016年期间合作生产石英砂遗留账目事宜，结果邱瑞昌纠结几十名黑恶势力人员将上诉人车辆及人员强行扣留，被迫无奈写下10万元借条。上诉人当时有向当地警方报警。该借条系上诉人在受到胁迫，违背意志的情况下所写，根本就是个无效的借款合同，并且没有交付现金或转账凭据，该笔借款就不存在。申晓静上诉请求：请求贵院对伊川县人民法院作出的（2019）豫0329民初4062号民事判决书，依法予以改判或发回重审；诉讼费用由邱瑞昌承担。事实与理由：申晓静对邱瑞昌转账一事并不知情，银行卡当时已有2、3年未曾用过，李要军可以证明。邱瑞昌辩称，一审法院认定事实正确，证据确实充分。2016年2月2日邱瑞昌出借10万元给上诉人李要军，并按其要求分两笔（一笔1万元、一笔9万元）汇至其妻子申晓静账户，但李要军借款后没有按照承诺还本付息。2017年4月12日，经邱瑞昌和李要军及其妻子申晓静协商，上诉人出具借条一份，约定10万元本金在2017年4月20日前还清，利息2.5万元三个月后六个月内分两次付清。但李要军再一次没有信守承诺。李要军在上诉状中所述万鲜阳与侯可英签订石英砂合作协议的事情邱瑞昌不知情，未参与，更不是其所述的属于侯可英一方（属于合作性质）。关于李要军上诉状中所述，邱瑞昌纠集黑社会胁迫其出具借条一说，邱瑞昌认为李要军完全可以通过公安机关追究邱瑞昌责任，直至追回并撤销该借条。而事实上是李要军在编造谎言，污蔑邱瑞昌，以欲逃避还款义务。一审法院法律适用正确，邱瑞昌借钱给上诉人，上诉人李要军、申晓静以借条的形式承诺偿还本金及利息的时间与方式，形式上完全符合民间借贷法律形式上的构成要件，也形成了民间借贷这一法律事实。所以一审法院判决上诉人偿还借款本金及利息法律适用正确。一审判决程序合法。一审中二上诉人无故不参与庭审，既没有申请延期审理，也没有委托他人代为出庭，一审法院根据已查清的事实依法判决，审判程序合法。申晓静辩称其银行卡2至3年没有使用，与本案没有关联性。邱瑞昌按照李要军的要求将款项汇至其妻子申晓静银行卡内，民间借贷关系已经成立。而申晓静如何支配银行卡，邱瑞昌不知晓。他们如何支配该笔借款，邱瑞昌无权过问。但上诉人不能以此为理由而不承担还本付息的义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。邱瑞昌向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金10万元人民币；2、判决被告支付借款利息，利息自2016年2月2日其按年利率24%暂计算至起诉之日暂计9.1万元，之后利息另算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻。2016年2月2日，被告李要军以做生意资金困难为由，向原告邱瑞昌借款10万元，口头约定月利息1分8，原告同意借钱给被告，并按照被告李要军的要求将10万元汇至被告申晓静账户。后被告李要军未按时还本付息，原告遂联系被告让其出具借条，被告李要军于2017年4月14曰向原告邱瑞昌出具一张借条，其中载明：“借条今借邱瑞昌现金壹拾万元、产生息、贰万伍仟元、于2017年4月20曰前先还本金壹拾万元，剩余的三月后六月内分二次还清贰万伍仟元正。注自2016年2.2日起本金.10万元息2.5万元李要军、申晓静2017年4月14日”，被告李要军在借条上签名捺印。后原告多次向二被告催要借款，李要军、申晓静拒付，邱瑞昌无奈于2019年10月9日向一审法院起诉。另查明，借条上二被告的签名均是由被告李要军一人所签并捺印。一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告李要军向原告邱瑞昌借款，原告同意并将10万元转入被告李要军指定的账户内，原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效。被告申晓静的签名虽非本人所签，但原告按照被告李要军的指示将10万元转入被告申晓静账户内，申晓静对此应当知情，因此该笔债务应当为二被告的夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还借款的诉求于法有据，应予支持。原告邱瑞昌关于利息的诉讼请求，借条中载明产生息贰万伍仟元，原告称是自2016年2月2曰至2017年4月20日止，按月息1分8计算，与一审法院核算数额基本一致，因此二被告应自2016年2月2曰起按月息1.8%。向原告支付利息至该笔借款还清之日止。被告李要军、申晓静经依法传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李要军、申晓静于判决生效后十日内共同偿还原告邱瑞昌借款本金100000元，并自2016年2月2曰起按月利率1.8%支付资金占用期间的利息至该笔借款清偿完毕之日止；二、驳回原告邱瑞昌的其他诉讼请求。案件受理费2060元，由被告李要军、申晓静共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李要军、申晓静提交《合作协议》、《借据》、《借款合同》、《洛阳佰思特汽车维修有限公司泉舜分公司结算单》各一份以证明“侯可英一个舅舅、侯可英与邱瑞昌还有万鲜阳一起合作做石英砂生意”及案涉2017年4月14日借条系受胁迫出具。前述《合作协议》载明“甲方：万鲜阳乙方：侯可英”；前述《借据》《借款合同》载明借款人为李要军，出借人处空白；前述结算单系车辆维修结算单，载明维修费用13010元，开单日期为2017年12月1日，结算日期为2017年12月8日，客户签名为“李要君”。邱瑞昌质证意见为：《合作协议》真实性无法核实，与本案没有关联性；《借据》《借款合同》真实性无法核实、没有出借人信息；结算单显示维修时间是2017年12月1日，与本案没有关联性，李要军所说的邱瑞昌强迫其签订借条的说辞与车辆维修时间不符。李要军、申晓静另提交《石英砂项目现状环境影响评估报告》一份，以证明邱瑞昌2016年2月2日转款的10万元用于办理环评以及设备改造。对于申晓静银行卡收到邱瑞昌100000元转账的原因，李要军上诉状中称：“万鲜阳持有申晓静的银行卡，被上诉人转入申晓静账户的10万元系和万鲜阳合作生产石英砂的业务款项。”李要军接受法庭询问时称：“申晓静的妹妹在厂里负责财务，申蒙蒙没有银行卡，邱瑞昌就转到申晓静的卡上了”。对于申晓静银行卡收到100000元款项后的用途，李要军称：“我取了1万元给申蒙蒙，剩下9万元取出来了之后给了7、8个工人工资，其中有邱瑞昌找来的3个工人，还用到环评一部分，我去购买了破碎机及二手铲车。”第二次法庭询问时李要军称：“我从申晓静卡上取出10万元，交给陈俊强5万元，陈俊强交给重庆九天环境影响评价有限公司缴纳25000元；陈俊强给环评验收专家组花销25000元；邱瑞昌从山东带来三个技术工人，陈俊强支付这三个人工作25000元；用于万鲜阳、胡丹锋、陈俊强每月工资共计12000元，支付了大概4、5个月；我们在当时租赁一个铲车每天2000元约一礼拜，陈俊强向李幸民支付了租赁费，具体租赁费记不清楚。”对于李要军与其所称的合伙之间的关系，法庭询问李要军：“你和万鲜阳与侯可英以及他们之间的合作协议有什么关系”，李要军回答：“他们生产石英砂加工这个土地是我的，我与他们之间的合作没有关系。”第二次法庭询问时李要军称邱瑞昌与贾玉兰、侯可英、万鲜阳合伙，后期其加入成为合伙人。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，李要军、申晓静上诉主张案涉2017年4月14日借条系李要军受胁迫所出具，但其未能提交有力证据予以证实；李要军、申晓静上诉主张2016年2月2日邱瑞昌对申晓静转账100000元系邱瑞昌与案外人万鲜阳合伙款项，但其提交的《合作协议》载明合作双方为万鲜阳、侯可英，且其关于申晓静账户收到前述款项的原因、收到款项后的用途、李要军是否参与合伙等问题的陈述前后矛盾，李要军、申晓静的上诉理由本院无法采信。前述转账事实与借条内容能相互印证，一审法院认定邱瑞昌与李要军、申晓静借贷关系成立并无不当。因借条仅写明偿还借款本金100000元及利息25000元，并未约定此后利息，邱瑞昌该部分利息诉求，缺乏依据，不应支持。一审判决处理不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销伊川县人民法院（2019）豫0329民初4062号民事判决第二项；二、变更伊川县人民法院（2019）豫0329民初4062号民事判决第一项为：李要军、申晓静于本判决生效后十日内共同偿还邱瑞昌借款本金100000元及利息25000元；三、驳回邱瑞昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2060元，由李要军、申晓静负担1440元，邱瑞昌负担620元。二审案件受理费2300元，由李要军、申晓静负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 丰