广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1867号上诉人（原审被告、反诉原告)：鹤山市晟诚机械有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：罗远珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：江门市迈联环保机械有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：容天祥，该公司经理。委托诉讼代理人：林月仪，广东纬韬律师事务所律师。上诉人鹤山市晟诚机械有限公司（以下简称晟诚公司）因与被上诉人江门市迈联环保机械有限公司（以下简称迈联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由迈联公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院错误认定涉案设备完成安装调试的时间。2018年10月18日，迈联公司只是安装了设备，合同约定晟诚公司与迈联公司是共同服务第三方佛山市新利海混凝土有限公司的，晟诚公司与迈联公司的设备共同组成一个处理系统，且完全正常使用，双方签署《工作验收单》才算完成验收。迈联公司没有提供产品合格证和产品说明书，设备需要进行多次调试和对使用人员培训。2018年10月19日，涉案设备在调试过程中，柱塞泵电箱出现故障。10月20号，迈联公司派人更换了电箱。《外勤工作单》只是迈联公司有派人过来维修的证明，而且该工作单没有晟诚公司工作人员的签名，《外勤工作单》不能代替《工作验收单》，双方没有签署《工作验收单》，一审法院没有进行认真查明，单凭《外勤工作单》就简单认定设备完成安装调试的时间就是2018年10月20日，过于草率。二、一审法院错误认定迈联公司锁死电子锁的行为。一审法院认为按照合同约定，晟诚公司没有按时付款，迈联公司有权暂停设备使用和售后服务，由此造成的经济损失及责任与迈联公司无关,该认定对晟诚公司明显不公平。涉案设备本来就设置了自动锁，就算晟诚公司按时付款，设备也会在预设的时间锁机，就算迈联公司有权暂停设备，也要告知晟诚公司暂停的时间，以免造成更大的损失。迈联公司在没有告知的情况下擅自锁机，应该对晟诚公司的损失承担责任。迈联公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实，理由如下：一、关于涉案设备完成安装调试的时间。根据双方签署的《外勤工作单》证明，设备已于2018年10月18日完成安装调试工作，后因配电箱出现故障，迈联公司又于同月20日派员去维修，并再次调试。且根据双方签订的《合同书》第四款约定，设备运行质量自安装调试完毕之日起十日内晟诚公司未提出异议，视为验收合格，晟诚公司在此期间并未提出异议，故设备已于2018年10月30日验收合格。二、关于合同约定的工作验收单，其实就是双方签署的《外勤工作单》，《外勤工作单》也明确记载设备调试及培训人员已完成，现已交客户使用等内容，均有双方员工确认签名。三、设备存在电子锁机的情况。此情况在行业中是很普遍的。在合同签署前，晟诚公司曾到迈联公司工厂洽谈过，也清楚锁机的情况，《合同书》第六条第二项也明确约定，晟诚公司不能按时支付以上货款，迈联公司有权暂停设备使用和售后服务。按照安排，晟诚公司按时支付相应货款，迈联公司会派员到现场解除预设的锁机。但是，晟诚公司拖欠货款在先，迈联公司有权依据合同以此种方式催款，所以由此造成的损失由晟诚公司自行承担。迈联公司向一审法院起诉请求：一、依法判决晟诚公司立即向迈联公司支付货款28000元及其违约金（以应付货款59500元为基数，按日利率1‰，自2018年10月25日起计至2018年12月13日，共计2915元；以应付货款人民币19500元为基数，按日利率1‰，自2018年12月13日起计算至实际付清之日）；二、本案诉讼费用由晟诚公司负担。晟诚公司向一审法院提起反诉请求：一、判令迈联公司向晟诚公司赔偿损失9957元；二、本案反诉诉讼费用由迈联公司承担。一审法院判决：一、鹤山市晟诚机械有限公司应自判决生效之日起十日内向江门市迈联环保机械有限公司支付货款28000元；二、鹤山市晟诚机械有限公司应自判决生效之日起十日内向江门市迈联环保机械有限公司支付违约金（以59500元为基数，从2018年10月28日起，按年利率24%的标准计至同年12月13日止为1838.79元；以19500元为基数，从2018年12月14日起计至清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。三、驳回鹤山市晟诚机械有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费572.88元，减半收取286.44元，由鹤山市晟诚机械有限公司负担；本案反诉受理费25元，由鹤山市晟诚机械有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对晟诚公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：一、涉案设备是否已经完成安装调试；二、迈联公司应否向晟诚公司赔偿损失。关于涉案设备是否已经完成安装调试的问题。晟诚公司上诉主张迈联公司只是于2018年10月18日安装设备、10月20日维修设备，《外勤工作单》只是迈联公司维修的证明，双方没有签署《工作验收单》，不能证明涉案设备已经完成安装调试。经审查，迈联公司与晟诚公司签订的《合同书》第四条“验收标准”约定：产品外观及随机的必备品、随机清单（不含设备所用液压油），晟诚公司在到货当日签收；设备运行质量自安装调试完毕之日起10日内晟诚公司未提出异议，视为晟诚公司验收合格。第六条“迈联公司义务与责任”第（三）项约定：晟诚公司安装完毕后，迈联公司负责调试，在设备调试完成正常使用后，双方人员共同签署《工作验收单》；《工作验收单》是迈联公司产品调试完成和晟诚公司可以投入生产的验收交付使用的证明；如晟诚公司不配合迈联公司签署《工作验收单》，则产品正常使用10天后视为验收合格。虽然双方约定需签署《工作验收单》，但2018年10月18日《外勤工作单》显示“设备调试及培训人员已完成，现已交客户使用”、2018年10月20日《外勤工作单》显示“更换柱塞泵电箱，已调试完成”，两份《外勤工作单》上均有服务方员工、客户签名确认。由此可见，《外勤工作单》的内容已符合双方约定的完成设备安装调试的要求。因此，可认定迈联公司已于2018年10月20日完成调试工作，且晟诚公司已把涉案设备交付给第三方使用。而且，晟诚公司也没有提供充分证据证明其在设备安装调试完毕之日起10日内提出异议，故视为晟诚公司已验收合格。因此，一审法院认定涉案设备于2018年10月30日验收合格，并无不妥，本院予以维持。晟诚公司的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于迈联公司应否向晟诚公司赔偿损失的问题。晟诚公司上诉主张迈联公司在未告知晟诚公司的情况下，为涉案设备设置了自动锁擅自锁机，导致其损失，迈联公司应向其赔偿损失。经审查，双方签订的《合同书》第六条“晟诚公司义务与责任”第（二）项约定：晟诚公司不能按时支付以上货款，迈联公司有权暂停设备使用和售后服务，由此，对晟诚公司造成经济损失及责任与迈联公司无关。本案中，晟诚公司在设备完成安装调试后没有依照合同的约定如期支付货款，已构成违约，迈联公司按照合同约定通过设置电子锁锁机的形式暂停设备使用及售后服务并无不妥，由此造成的损失应由晟诚公司自行承担。因此，晟诚公司上诉要求迈联公司赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，晟诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572.88元，由鹤山市晟诚机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月十八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈惠玲