安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初5717号 原告：马永梅，女，1969年3月31日出生，回族，大专文化，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：王峰，男，1983年10月8日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：洪鸣，安徽方振律师事务所律师。 第三人：许琳，女，1965年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 第三人：王礼圣，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 第三人：王婷，女，1987年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告马永梅诉被告王峰、第三人许琳、王婷、王礼圣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月14日立案后，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告马永梅、被告王峰委托诉讼代理人洪鸣到庭参加诉讼，第三人许琳、王婷、王礼圣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203执异34号执行裁定书；2.请求法院支持原告在租赁期内（2013年2月18日至2025年2月17日）能正常使用承租的房屋。事实与理由：2013年2月王婷、许琳和原告协商将位于芜湖市镜湖区世茂滨江写字楼617、618（二间面积108.48平方米）办公室出租给原告,原告2月4日支付给王婷人民币44000元租金并签订五年租赁合同。期间许琳、王婷与原告协商该房屋王婷本人要使用一段时间，原告同意。后期将租赁合同期限向后延续，签订合同租期从2013年2月18日至2025年2月17日，期限12年，每年租金48000元，共计576000元，以抵消王婷及许琳欠原告借款，许琳与原告之间的债权债务关系全部结束。三人于2013年2月10日签订租赁协议，合同规定原告2025年2月17日后将该房产使用权归还王婷。2013年开始，原告一直占有并使用该房屋，2018年已转租给他人开艺术馆，合同上明确原告不承担该出租房的物业费，但王婷至今也没有缴纳物业费用。原告已垫付物业费三万多元。原告在2009年12月9日收到芜湖市弋江区法院执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告辩称：原告在执行异议期间仅提供了租期十二年的租赁合同，租期五年的合同是在本次诉讼中才提出，我方对上述两份租赁合同真实性有异议：首先，这两份租赁合同都是在2013年2月，一份有具体日期，一份没有具体日期，在同一期间签订了两份租赁合同，显然矛盾；第二，许琳与原告之间是否存在租赁关系、是否存在债权债务关系，原告没有任何证据证明，故我方不认可上述两份租赁合同的真实性。退一步讲，即便租期12年的租赁协议真实，根据租赁协议的内容及当事人的陈述，可以认定这份租赁协议是以租抵债的协议，不能对抗我方执行。 第三人许琳、王婷、王礼圣未作陈述。 经审理查明：2014年8月13日，王峰以民间借贷纠纷为由将许琳、王礼圣、王婷诉至本院，本院于2014年9月24日作出（2014）弋民一初字第00927号民事判决，判决许琳、王礼圣、王婷于判决生效之日起十日内共同给付王峰借款本金人民币74万元及利息。后许琳、王礼圣、王婷未及时履行该生效判决确定的义务，王峰遂向本院申请强制执行。本院受理后，于2014年9月10日对王婷名下的位于芜湖市镜湖区世茂滨江花园5#地块办公楼617（建筑面积54024平方米，用途为办公）、618（建筑面积54024平方米，用途为办公）房产采取了查封措施，后终结执行。2019年10月11日，该案恢复执行，因需要对案涉房产进行评估拍卖，在公告期间，马永梅向本院提出书面异议，本院于2019年12月4日作出（2019）皖0203执异34号执行裁定，裁定驳回了马永梅的异议。马永梅遂于2019年12月24日提起诉讼，请求判如所请。 另查明：1.2013年1月8日，王婷向王峰出具《承诺》一份，载明：“王婷是许琳、王礼圣的女儿，由于父母欠王峰钱，自愿以滨江写字楼暂作为抵押在王峰受理。注（如父母无能力偿还，由王峰作主，自行处理）合同编号：200780488200780487抵押人：王婷2013.元.8”。 2.2013年2月10日，王婷（出租人、甲方）与马永梅（承租方、乙方）签订《租房协议书》一份，约定：甲方将芜湖市世茂滨江中心617、618室，建筑面积共计108平方米的房屋租给乙方使用，期限自2013年2月18日至2025年2月17日，租用期144个月；每月租金为4000元，乙方第一次付六个月租金合计24000元，第二次付款应在前次租金期满前壹个月内支付，租期满不续租需提前贰个月通知甲方，如逾期不交房租，乙方应主动搬出，否则甲方有权将房屋收回；双方还就其他事宜作出相关约定。该协议备注栏内手写注明：“因许琳欠马永梅借款陆拾万元整，经双方和王婷协商，由许琳女儿王婷以滨江中617、618写字楼12年租金伍拾柒万陆仟元整，代为许琳偿还马永梅借款。马永梅与许琳债权债务全部结清。至2025年2月以后以房产交还王婷”，协议由马永梅、许琳、王婷签名。庭审中，马永梅陈述王婷于2014年将案涉房屋实际交付使用至今。期间，马永梅未向王婷支付租金。 以上事实有原告向本院提交的《租房协议书》一份、（2019）皖0203执异34号执行裁定书复印件一份、被告向本院提交的《承诺》一份、《受案回执》复印件一份及双方陈述等在卷证实。原告提交的《房屋租赁合同》，因2013年2月10日签订的《租房协议书》对相关条款均进行了实质变更，故对该《房屋租赁合同》本院不予认定。原告提交的《收条》系复印件，被告对此不予认可，故对该证据的真实性本院无法认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告与王婷、许琳之间签订的《租房协议书》是否足以排除法院对于案涉房屋的执行权益。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。本案中，案涉《租房协议书》明确载明王婷以案涉房屋12年租金代许琳偿还其所欠原告借款，庭审中原告亦陈述租赁期间其未向王婷支付租金，故根据案涉协议的约定内容及原告陈述可以认定，该协议非我国合同法规定的租赁合同，系名为租赁，实为“以租抵债”，即该协议内容系原告与许琳就双方之间债权债务履行作出的意思表示，宜认定为一般债权约定。根据我国法律规定，租赁权被授予一定程度的物权属性，具有对世权，即依法可以对抗人民法院对案涉房产的执行权益，而债权协议仅对合同当事人具有相对性的约束力，不能对抗第三人，更不能对抗人民法院依据生效裁判文书所作出的执行权益。综上，原告以案涉租赁协议未到期为由要求排除强制执行的民事权益，因缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告马永梅的诉讼请求。 案件受理费4960元，由原告马永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 刘 涛 人民陪审员 余红华 二〇二〇年六月十二日 法官助理汪小勇 书记员周维丽 附适用法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。