山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1322民初4243号 原告：徐勤宇，男，1989年7月8日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：宋玉永，男，1989年4月27日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：王宗良，男，1990年7月4日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：王传伦，男，1986年7月2日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者，特别授权。 原告徐勤宇与被告宋玉永、王宗良、王传伦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告徐勤宇、被告宋玉永、王宗良及被告王传伦的委托诉讼代理人王晓之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款300000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年9月30日被告以经营生意需要资金为由向原告借款200000元，2016年11月30日被告以同样理由向原告再次借款100000元，共计300000元，分别签订了借款合同并出具收到条，未约定还款期限，原告曾多次催要被告还款，被告拒不还款。为维护原告合法权益，现特依据《民事诉讼法》第119条规定向人民法院提起诉讼，请支持诉求。 被告宋玉永辩称，我是借款人，但是钱没打给我，钱打给王传伦了，王传伦和原告联络的，我没参与，王传伦和我说钱已经还清了，但是原告说钱没还清，我只是给打个借条。因为我和王传伦关系很好，王传伦当时人不在本地，我就在借款人处签字了，考虑到借款人担保人责任都一样我就给签名了。 被告王宗良辩称，我是担保人，打完条签完字其他事情我就不知道了，后来原告给我打电话说钱没还。 被告王传伦辩称，原告所述不实，被告在打完借条后，原告即将钱转入王传伦的账户，并非是原告所述30万元，实际借款人是王传伦，原告所诉其多次向借款人主张权利不属实，该款已由王传伦全部偿还完毕，只是介于朋友关系，因为以前经常有借还款行为，因此在本次偿还完全部款项后也没有抽回借条，对于原告的诉讼行为属于滥用诉讼权利，请法院依法驳回对王传伦的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、信用担保（保证）借款合同原件及收到条各两份，金额分别为20万元、10万元，证明被告借款及担保的事实。2、借款人为王传伦，借款金额为70000元的信用担保（保证）借款合同及收到条复印件各一份；2016年6月3号给王传伦汇款100000元、2016年10月6日给王传伦汇款94000元、2016年11月18日给王传伦汇款44000元汇款凭证各一份；3、2016年4月27日给王传伦汇款95000元、2016年4月30日给王传伦汇款150000元、2016年8月22日给王传伦汇款115000元的汇款凭证各一份；证据2、3证明原告和被告王传伦、宋玉永都有债务往来，被告王传伦、宋玉永以及王传伦当时委托宋玉永借原告的钱没有全部结清，原告起诉的本案借款宋玉永没有偿还。2016年4月27日，2016年4月30日，2016年8月22日的汇款，是原告委托吴某转给被告王传伦的。 证人吴某出庭作证，证实原告让其帮忙给被告王传伦转款360000元（95000＋150000＋115000）。 被告宋玉永的质证意见是，证据1欠条是我打的，宋玉永的签名和手印都是我本人的，但是钱没打给我，钱打给王传伦了。证据2、3我不清楚。 被告王宗良的质证意见是，王宗良的签名和手印是我本人的。 被告王传伦的质证意见是，证据1王传伦的签名和手印是本人的，对合同的真实性没有异议，该借条当中的30万元并非原告实际转款的数额，借款合同中没有约定还款期限，同样没有约定利息，合同中虽然载明借款利息为银行同期贷款利息的三倍的字样，但由于没有约定借款期限，因此对于该利息被告认为不存在。证据2中对借款人为王传伦，借款金额为70000元的信用担保（保证）借款合同及收到条复印件有异议，该合同及收到条均为复印件，原告没提交转款凭证，不能作为有效证据使用；对2016年6月3号、2016年10月6日、2016年11月18日给王传伦汇款的汇款凭证各一份有异议，该三张转款记录不能证明与本案有关的借款行为，只能证明原告与王传伦有互相转款的业务往来，没有其他证据证明该三份转账记录属于借款。证据3中2016年4月27日、2016年4月30日、2016年8月22日给王传伦汇款的汇款凭证各一份，对关联性有异议，是吴某与王传伦的之间的账务往来，原告称其为借款并委托吴某转款，并同时称为借款，对此没有事实和法律依据，对原告称的用此证据证明是王传伦的借款，证据不成立。 被告王传伦向本院提交下列证据：1、2016年11月1日，通过尾号535建行卡汇给徐勤宇17000元；2、2017年1月4日，通过尾号517建行卡汇给银行卡尾号为025，户名为“徐勤宇”29000元；3、2017年1月26日，通过尾号535建行卡汇给银行卡尾号为025户名为“徐勤宇”29000元；4、2017年3月6日，通过支付宝付给“*勤宇”20000元；5、2017年3月16日通过微信转账给“随便”9000元；6、2017年4月12日，通过支付宝付给“*勤宇”23000元；7、2017年7月18日，通过尾号535建行卡汇给银行卡尾号为025，户名为“徐勤宇”40000元；8、2017年7月18日，通过微信转账给“随便”5000元；9、2017年10月8日通过微信转账给“随便”10000元；10、2017年10月12日通过尾号517建行卡汇给银行卡尾号025户名为“徐勤宇”73000元（50000+23000）；11、2017年11月26日通过微信转账给“随便”10000元；12、2017年11月26日，通过建行卡尾号535汇给银行卡尾号025户名为“徐勤宇”20000元；13、2017年11月26日通过微信转账给“随便”1000元；14、2017年12月4日通过微信转账给“随便”10000元；15、2017年12月4日通过微信转账给“随便”10000元；16、2018年1月11日通过尾号535建行卡汇给银行卡尾号025户名为“徐勤宇”10000元；17、2018年5月1日通过微信转账给“随便”6000元；18、2017年10月8日通过微信转账给“随便”10000元。总计332000元。证明原告所诉本案中的款项实际用款人是王传伦，该款项本息全部由王传伦偿还完毕。 原告对上述证据的质证意见是，“*勤宇”就是我的名，微信名“随便”也是我的名，这些款我承认收到了，我和宋玉永、王传伦、王宗良三人都有不同的借贷关系，我起诉的30万是宋玉永借的要求我转给王传伦的，他转的这些钱和我起诉这个案子没有关系，我和王传伦个人也有借贷关系，目前为止，王传伦还有借我的钱没还清。 本院经审理认定事实如下：被告宋玉永、王宗良、王传伦分别于2016年9月30日、2016年11月30日向原告徐勤宇出具“信用担保（保证）借款合同”各一份，分别载明借款金额200000元、100000元，借款利息为银行同期贷款利息的叁倍，借款合同担保人的方式为不可撤销的连带责任保证，被告宋玉永在借款人处签字，被告王宗良、王传伦在担保（保证）人处签字。被告宋玉永分别出具收到条。原告将涉案款项交给被告王传伦，原告称涉案款项是被告宋玉永借的，被告宋玉永要求其转给王传伦，被告王传伦辩称实际借款人是王传伦，但已偿还完毕。原告自认，20万这笔款是给王传伦10万元现金，过几天转了94000元，10万这笔款是先给王传伦转44000元，后来给王传伦50000元现金。 本院认为，被告向原告出具的“信用担保（保证）借款合同”实为借据，该借据载明借款人宋玉永，担保（保证）人王宗良、王传伦，原被告均认可涉案款项交给被告王传伦，被告宋玉永对原告将涉案款项交给被告王传伦无异议，其在借款人处签字，应承担借款人责任，被告王宗良、王传伦在担保（保证）处签字，应承担连带清偿责任。被告王传伦认可实际收到借款，但对2016年6月3号、2016年10月6日、2016年11月18日给王传伦汇款的汇款凭证有异议，辩称该三张转款记录不能证明与本案有关的借款行为，只能证明原告与王传伦有互相转款的业务往来，没有其他证据证明该三份转账记录属于借款，被告王传伦该意见和原告所称的其和王传伦个人也有借贷关系相互印证，即被告王传伦认可其与原告有互相转款的业务往来，存在非本案涉案款项的业务往来，故被告王传伦提交的有关给付原告18笔款项总计332000元的凭证，不足以证明与原告出借的涉案款项有对应关系。原告持有被告签署的“信用担保（保证）借款合同”及收到条，被告作为完全民事行为能力人，应当知道和预见签署借据的法律后果，被告王传伦亦应当知道和预见还款而不抽回借据的法律风险，被告王传伦提交的证据原告否认系偿还涉案款项，而该证据又不足以证明与原告出借的涉案款项有对应关系，故被告王传伦的辩解意见，本院不予采纳，被告应承担清偿责任。原告自认200000借据实际出借194000元，100000借据实际出借94000元，本院确认实际出借数额288000元（194000+94000）。借据载明借款利息为银行同期贷款利息的三倍，本院认定为中国人民银行同期贷款利率的三倍，但以不超过年利率24％为限。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告宋玉永于本判决生效后10日内向原告徐勤宇偿还借款288000元及利息（分别以194000元为基数，自2016年9月30日起，以94000元为基数，自2016年11月30日起，按中国人民银行同期贷款利率的三倍，年利率24％为限，计付至实际清偿之日止）； 二、被告王宗良、被告王传伦对以上款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐勤宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告宋玉永、王宗良、王传伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  闻振江 审 判 员  刘利贞 人民陪审员  马 平 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  宋白鸽