wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初228号原告：孙祝霞，女，1995年8月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。被告：蒋文统，男，1994年3月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：李梦雨，男，1994年10月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告孙祝霞与被告蒋文统、李梦雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙祝霞及委托诉讼代理人滕红、被告李梦雨到庭参加诉讼，被告蒋文统经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。孙祝霞向本院提出诉讼请求：1.判令蒋文统、李梦雨偿还借款1万元及利息（以1万元为基数，从2018年5月1日按月利率2%计算至实际偿还之日）；2.判令蒋文统、李梦雨支付孙祝霞律师费3000元;3.诉讼费用、保全费由蒋文统、李梦雨负担。事实和理由：2018年5月1日，蒋文统、李梦雨因资金紧张向孙祝霞借款1万元，并约定了借款利息等；同时约定蒋文统、李梦雨应承担孙祝霞为实现债权所支出的诉讼费、律师费等。后经催要，蒋文统、李梦雨拒不履行还款义务，亦未支付任何利息。孙祝霞为维护自身合法权益，诉至法院，请判决如上诉讼请求。蒋文统未作答辩。李梦雨辩称，借款1万元是蒋文统使用的，我只是为蒋文统提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙祝霞提交蒋文统、李梦雨书具的借据、微信聊天截图、微信转账截图、山东清照律师事务所发票各一份，拟证明欠款事实及孙祝霞支付律师费3000元。李梦雨对上述证据无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，蒋文统、李梦雨为孙祝霞书具借据一份，载明借现金1万元，利息每月300元；借款人保证到期偿还本息，如超期自愿承担借款本金的20%作为违约金，每超期一天，交纳本金的5‰滞纳金，并承担贷款人为实现债权所支出的诉讼费用、律师费等全部费用，蒋文统、李梦雨在借款人处签名。同日孙祝霞通过微信转账给蒋文统1万元，后本息均未偿还，致孙祝霞诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋文统、李梦雨向孙祝霞借款并书具借条，双方形成合法的民间借贷关系。蒋文统、李梦雨向孙祝霞借款1万元，未及时偿还，孙祝霞要求其偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定每月利息300元，超过法律规定的上限，超过部分，本院不予支持。孙祝霞主张按照月利率2%支付利息，不超过双方约定，也不超过法律规定，本院予以支持。孙祝霞支付律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，属于自己的损失，双方在借据中明确约定由借款人承担。故孙祝霞要求蒋文统、李梦雨支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。李梦雨在借据借款人处签名，系共同借款人，与蒋文统承担共同偿还责任，李梦雨辩称自己是担保人，证据不足，本院不予支持。被告蒋文统经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，孙祝霞要求蒋文统、李梦雨偿还借款1万元及利息、律师费3000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋文统、李梦雨于本判决生效之日起10日内支付原告孙祝霞借款1万元及利息（以1万元为基数，从2018年5月1日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）;二、被告蒋文统、李梦雨于本判决生效之日起10日内支付原告孙祝霞律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、保全费200元，由被告蒋文统、李梦雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  靳先香二〇二〇年六月十六日法官助理刘晓玉书记员王蕾蕾
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0422民初1037号 原告：袁瑞朝，男，汉族。 委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 被告：唐石应，男，汉族。 被告：陕西中达家具有限公司。 法定代表人：柳敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐三平，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负责人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。 原告袁瑞朝与被告唐石应、陕西中达家具有限公司、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告袁瑞朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8173.11元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、误工费14400元、护理费7200元、残疾赔偿金72196元、交通费500元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费34095.30元、鉴定费1020元，合计139132.969元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日20时26分许，被告唐石应驾驶陕AX56**号车辆沿包茂高速由南向北行驶至822km+300m（现改称延西高速286km+300m）处时，与因发生事故而停留在车道上的陕AY2V**号车辆的驾驶员袁瑞朝发生碰撞，致袁瑞朝受伤，陕AX56**号车辆受损。事故经咸阳市公安局交警支队高交大队事故认定：唐石应负事故的主要责任、袁瑞朝负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往三原县医院住院治疗15天，共花费医疗费13173.11元。其中车主垫付5000元。后原告残疾经鉴定为十级残疾，同时产生鉴定费1020元。陕AX56**号车辆在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险并不计免赔。事故发生在保险期内。原告就赔偿问题多次与被告协商无果，故提起诉讼。 被告唐石应、中达公司均对事故发生的经过及事故认定无异议，其认为事故车辆在保险公司投有保险，应由保险公司赔偿，不足部分由唐石应承担，中达公司不承担责任。 被告保险公司对事故发生的经过及事故认定无异议，事故车辆在其公司投有交强险、三责险，三责险限额100万，对原告的合理损失其愿意赔偿。对于超过交强险部分其公司承担不超过70%的赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。同意被告唐石应垫付的5000元在本案一并处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过及责任划分、事故车辆在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险（保险限额100万元）附不计免赔险、事故发生在保险期内、原告受伤后在三原县医院住院治疗15天、急诊及住院共花费医疗费13070.91元、救护车费80元、复印费22.2元、原告住院期间由其亲属护理、原告残疾属十级残疾、原告花费鉴定费1020元、原告系西安曲江康桥学校教师，因事故造成收入减少3516.67元、唐石应向原告支付5000元的事实，本院予以确认。 对当事人双方有争议的事实认定如下：事故车辆为中达公司所有，唐石应为中达公司雇佣司机，唐石应在从事雇佣活动中致原告受伤。原告被抚养人有两人：父亲袁增寿，1954年4月16日生，现年66周岁；母亲叶益平，1955年3月4日生，现年65周岁。 又：被告保险公司表示同意唐石应垫付的5000元在本案中一并处理。 本院认为：唐石应驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；袁瑞朝驾驶车辆在发生故障时，未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。事故导致原告受伤，唐石应虽为直接侵权人，但其系中达公司的雇员，其在从事雇用活动中造成他人损害，应由雇主按照事故责任承担90%赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险并不计免赔，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分，在第三者责任险保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。原告的合理损失为：1、医疗费13070.91元；2、住院伙食补助费按照每天30元计算，住院15天，共计450元；3、参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2的规定，营养期酌定为45天，营养费每天按照30元计算，故营养费为1350元；4、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告因事故造成收入减少3516.67元，故误工费为3516.67元；5、参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2的规定，护理期酌定为45天，原告住院期间由其亲属护理，但其未提供护理人员的收入证明，故护理费按照每天100元计算，护理费为4500元；6、原告现年36周岁，残疾等级为十级，故原告残疾赔偿金为72196元（36098元×20年×10%）；7、本次事故致原告精神受到一定程度的损害，原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金于法有据，本院酌定为2000元；8、法律规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。因原告就医产生救护车费80元，其医治过程中必会产生交通费，故该费用共酌定为300元；9、原告父母育有二子女，其父亲袁增寿66周岁，抚养年限为14年；母亲叶益平65周岁，抚养年限为15年，故被扶养人生活费为34095.3元；10、鉴定费1020元；11、复印费22.2元。以上共计132521.08元，由被告保险公司在交强险医疗费用项下赔偿医疗费10000元、死亡伤残金赔偿项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计110000元；在第三者责任险保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、交通费共10330.92元（11478.88元×90%）。唐石应垫付的5000元，被告保险公司赔付时在赔偿总额中直接向唐石应支付。鉴定费、复印费由中达公司按照责任比例承担937.98元。 综上所述，被告保险公司在保险范围内赔偿原告袁瑞朝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共130330.92元（其中5000元向唐石应支付）；由中达公司赔偿原告鉴定费、复印费937.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后三十日内被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司赔偿原告袁瑞朝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共130330.92元（其中5000元向被告唐石应支付）； 二、限本判决生效后三十日内被告陕西中达家具有限公司赔偿原告袁瑞朝鉴定费、复印费共计937.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3080元减半收取1540元，由被告陕西中达家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年六月三日 书记员  张倩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13637号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：熊凯，男，1987年11月3日出生，汉族，住江西省丰城市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人熊凯信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19520号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：熊凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金38944.39元、利息4853.39元、手续费178.8元，及以38944.39元为本金从2019年9月18日起至实际付款日止按日利率万分之五计付利息予中国农业银行股份有限公司南海分行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月27日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 颖
湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂9005行初82号原告谭顺斌，男，汉族，生于1936年6月8日，农民，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告潜江市人民政府园林办事处，住所地：潜江市潜阳中路**。法定代表人吴克云，该办事处主任。行政机关负责人何永刚，该办事处副主任。委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。第三人潜江市园林办事处紫月社区居民委员会，，住所地：潜江市园林办事处章华南路**法定代表人薛治国，该居委会主任。委托代理人涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。原告谭顺斌与被告潜江市人民政府园林办事处（以下简称园林办事处）、第三人潜江市园林办事处紫月社区居民委员会（以下简称紫月社区居委会）房屋拆除行政强制一案，本院于2019年11月4日立案受理后，于2019年11月11日向被告园林办事处送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因紫月社区居委会与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告谭顺斌及其委托代理人张始清，被告园林办事处的副主任何永刚、委托代理人徐宗江，第三人紫月社区居委会的法定代表人薛治国、委托代理人涂光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭顺斌诉称：原告是紫月社区居委会村民，在本村有宅基地住房一套，建筑面积100.4平方米。2017年11月22日被告在潜江市政府网站上公开了《园林办事处征地及房屋征收政策告知书》，告知东荆新区建设需要征收原告房屋。2017年8月31日，潜江市房屋征收与补偿管理办公室作出了《东荆新区园林办事处紫月村拆迁补偿安置方案》（潜征办发[2017]37号），原告房屋在拆迁范围内。因被告不按照该拆迁补偿安置方案和《潜江市集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》规定的拆迁补偿标准对原告进行安置，仅给6万元的货币补偿，故一直不能与原告达成拆迁协议。2019年7月4日，原告房屋被强拆。经信访后，被告于2019年9月4日作出了《信访事项处理意见书》，称原告房屋是第三人托武汉恒宇检测技术有限公司鉴定为危房后进行拆除的，并给了原告一份《房屋安全鉴定书》。原告发现被告的该信访答复与事实不符，《房屋安全鉴定书》上写明的委托人是被告，并非第三人。结合《园林办事处征地及房屋征收政策告知书》、空白的《潜江市集体土地上房屋拆迁补偿协议书》第五条、第十条和《潜江市集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》第三条最后一款“各区、镇、办事处承担房屋征收补偿的主体责任”的规定，被告对原告房屋被拆除不仅知情还积极参与，应当认为是强拆主体，第三人仅是受被告委托实施辅助拆迁。最高人民法院（2017）最高法行再102号、（2018）最高法行再106号、（2018）最高法行申291号等多份裁判文书也认为，在征收过程中发生的拆除行为应首先推定为行政强制行为。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，请求判决确认被告拆除原告房屋的行政强制行为违法。被告园林办事处辩称：1、原告房屋被拆除理由是被鉴定为D级危房，由第三人召开村民代表大会决定拆除。原告房屋被拆除的行为主体是第三人。2、第三人召开村民代表大会决定拆除原告的D级危房的行为是对危险房屋采取解危措施。3、第三人是具有独立法人资格的基层自治组织，能够独立承担一切法律责任。综上，依照行政诉讼法的相关规定，被告不具有本案的被告主体资格，原告提起的行政诉讼，事实和理由不能成立，诉讼请求于法无据，请求依法予以驳回。第三人紫月社区居委会述称：1、第三人发现原告所居住的房屋非常陈旧，年久失修，且多处严重裂痕，存在严重的安全隐患。为避免安全事故的发生，第三人将该情况向被告做了情况汇报。被告作为潜江市政府关于印发《潜江市城市房屋使用安全管理办法》通知的安全责任主体，通过到现场查看后，于2019年6月4日委托武汉恒永检测技术有限公司对原告居住的房屋进行鉴定，2019年6月13日鉴定单位作出鉴定结论：D级（整体危房）。建议立即停止使用并拆除。第三人安排工作人员第一时间将该《D级危房告知书》送达给原告直系亲属，并要求其及时搬迁并予以拆除，避免事故发生。鉴于该情况，第三人根据村委会组织法的规定，及时召开党员居民代表大会，统一思想，讨论一致通过：要求原告迅速搬离危房；对危房委托拆迁公司先行予以拆除，避免事故发生。之后，第三人多次上门对原告及其家属做工作，要求尽快搬离危房，且第三人在所属的金刚厂院内整理两间平房安置原告临时居住，但原告拒绝搬离。第三人为了辖区居民人身安全，避免事故发生，根据会议决定，于2019年7月4日委托潜江众力拆迁服务有限公司对原告所居住的房屋进行了拆除。2、原告所诉属民事法律关系，不属行政法律关系。基于上述事实，原告起诉被告对其房屋行政强拆行为违法，实属不当。第三人作为依法成立、自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不具有法律、法规、规章规定的行政职权。第三人对所管辖区内的安全具有管理责任，在通过党员及居民代表表决后，及时排除安全隐患，既是为了维护居民的人身安全，又是为了避免重大事故发生，其所产生的行为完全系民事法律行为。综上，第三人对原告所居住的危房依程序予以拆除属民事法律关系，原告起诉被告行政强拆行为违法不当，应依法驳回原告起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告主张被告强制拆除其涉案房屋，根据本案在卷证据材料，只能证明潜江众力拆迁服务有限公司对原告涉案房屋实施强制拆除是受第三人委托，不能证明是受被告委托，且第三人当庭承认实施拆除原告涉案房屋系第三人自己的行为，而被告当庭否认其委托他人实施了拆除原告涉案房屋的行为。原告无证据证明被告委托他人实施了本案被诉拆除涉案房屋的行为，故原告请求确认被告拆除涉案房屋的行政强制行为违法的诉讼请求，无事实根据，不符合上述法律规定的受理条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谭顺斌的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  田应新人民陪审员  胡绪祖二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘雅俊
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0523执247号被执行人：琚宝军，又名琚二宝，男，1978年4月14日出生，汉族，农民，户籍所在地：河南省浚县。被执行人：蔡振永，男，1979年11月7日出生，汉族，农民，户籍所在地：河南省汤阴县。琚宝军、蔡振永罚金、责令退赔一案,本院于2018年3月21日作出的（2018）豫0523刑初106号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效裁判文书确定，琚宝军犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；蔡振永犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；责令琚宝军、蔡振永及同案犯等人共同退赔被害人田某经济损失人民币3000元。因琚宝军、蔡振永未按上述生效裁判文书履行缴纳罚金及责令退赔的义务，本院于2020年2月25日立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；在被执行人琚宝军户籍所在地浚县不动产登记中心及被执行人蔡振永户籍所在地汤阴不动产登记中心对其二人不动产登记情况予以查询；并到被执行人琚宝军户籍所在地浚县屯子镇北孙庄村和被执行人蔡振永户籍所在地汤阴县瓦岗乡大江窑村走访调查。查明被执行人琚宝军、蔡振永的银行存款、财付通款项790.87元予以冻结、划拔，其他均未查询到有可供执行的财产线索。三、已向被执行人琚宝军、蔡振永发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。四、由于被执行人琚宝军、蔡振永刑满释放后长期外出下落不明，本案中已作出拘留决定书，待发现二人下落后即对其采取拘留措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，对查明的部分银行存款、财付通款项予以冻结、划拔，其他均未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人琚宝军、蔡振永继续负有缴纳罚金、退赔被害人经济损失的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  石永斌审判员  屈克勇审判员  刘现光二〇二〇年六月二十九日书记员  江建新
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更262号罪犯伍周豪，男，1994年8月2日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省吴川市人民法院于2017年4月14日作出(2016)粤0883刑初373号刑事判决，以被告人伍周豪犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，被告人不服，提起上诉。广东省湛江市中级人民法院经过审理，于2017年8月16日作出(2017)粤08刑终156号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2017年12月7日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2021年4月11日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯伍周豪在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯伍周豪减去有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯伍周豪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬6次。考核期内无扣分。罚金一万五千元，该犯已缴纳完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯伍周豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯伍周豪予以减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2020年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执501号 申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路**。 法定代表人：林粤海。 被执行人：郭积傍，男，1987年8月28日出生，汉族，住广东省阳西县。 关于申请执行人珠海市交通运输局与被执行人郭积傍行政非诉执行一案，本院（2019）粤0404行审443号行政裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人须向珠海市交通运输局缴纳罚款人民币30,000元,向本院交纳执行费人民币350元,因被执行人未履行上述生效文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况,但被执行人至今下落不明。 二、先后二次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结并扣划被执行人名下存款人民币21,800元，除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑 飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69118号原告：胡家甫，男，1953年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：林巧英，女，1957年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。以上原告共同委托诉讼代理人：陆萃瑄。被告：刘传兰，女，1973年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：方铭，男，1970年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡家甫、林巧英诉被告刘传兰、方铭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。2020年1月15日至2020年4月8日期间，根据原告胡家甫、林巧英申请，本院委托上海国衡房地产估价有限公司对涉案房屋市场价值进行评估。2020年6月18日，本院再次公开开庭进行了审理。原告胡家甫、林巧英及其委托诉讼代理人陆萃瑄到庭参加诉讼，被告刘传兰、方铭经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡家甫、林巧英向本院提出诉讼请求：因被告违约要求被告赔偿人民币(以下币种相同)30万元。事实和理由：原、被告在中介签订房地产买卖合同时，被告已经收到城管等有关部门的违章整改通知书。被告故意隐瞒该事实，致原告在交易中造成错误买卖，即以239万元高价成交。2019年6月5日，城管拆除了原告14.16平方米的违建房屋。被告的不诚实行为违反了《房地产买卖居间协议》第4.3条的约定，即“甲方保证如实告知该房屋的所有情况，如有不符，应向乙方及丙方承担赔偿责任”，同时还违反了《上海市房地产买卖合同》补充条款(一)第一条“甲方承诺该房地产无查封、违章限制等权利限制或他人主张权利等情况”的约定，故原告提起本案诉讼。被告刘传兰、方铭未作辩称。经审理，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告签署的《房地产买卖居间协议》《上海市房地产买卖合同》；2、不动产权证、上海市不动产登记簿；3、政府职能部门出具的《整改通知书》、通告；4、拆除前后的现场照片；5、浦东新区周家渡街XXX委会出具的书面证明。本院认为，原告已出示证据1-4的原件并提交了证据5的原件，对上述证据的真实性本院予以确认，本院根据证据本身反映的内容及与本案关联性认定本案事实。现查明如下事实：2018年9月4日，经居间人居间介绍，原、被告签订《房地产买卖居间协议》，约定原告以239万元价格购买被告名下坐落于浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室的房屋(建筑面积40.17平方米)，其中协议4.3条约定，甲方保证如实告知该房屋的所有情况，如有不符，应向乙方及丙方承担赔偿责任。2018年9月18日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，其中合同补充条款(一)第一条约定，甲方承诺该房地产无查封、违章限制等权利限制或他人主张权利等情况。2018年10月26日，两原告取得不动产权证。因涉案房屋南面位置违法搭建有一间彩钢板房屋，浦东新区周家渡街道办理处社区管理办公室等六部门于2019年6月3日联合向原告发出《整改通知书》，认定涉案房屋存在违法搭建建筑物、构筑物等违法行为，要求原告于2019年6月4日前自行整改，逾期不自行整改的，由相关部门开展联合整治。2019年6月5日，涉案违法搭建被拆除。2019年12月18日，浦东新区周家渡街XXX委会出具书面证明，内容为：德州路XXX弄XXX号XXX室产权人方铭，居委上门告知违章房屋要求其拆除。经司法鉴定，浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房地产于价值时点2018年9月4日的市场价值为：单价52,410元/平方米，总价格2,105,000元。评估费6,900元，由原告预缴。审理中，原告称其购买系争房屋时，被告说搭建的彩钢板房是他的，原告问过被告这个违章为何不拆，被告说这里是死角不会拆的，事后从城管处得知去年6月就通知要拆了。原告认为违章的房屋是和有证的房屋一起出售给原告的，且当时是作为卖点。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。从原告拍摄的现场照片来看，涉案房屋外违法搭建的彩钢板房相对独立且面积较大，另根据鉴定意见，涉案房屋的成交价格明显高于正常市场交易价格，可见，虽然双方实际过户成交的是有证房屋，但双方的成交价格包含了违建房屋的使用价值。被告在未拆除违建情况下将涉案房屋出售给原告，致原告购房后不久违建即被强制拆除，对此被告具有过错；根据违建房屋所建位置及原告对购房过程的陈述，购房时原告对涉案房屋存在违建是明知并认可的，故原告自身也存在过错。考虑到违建房屋对涉案房屋的价格差异，结合当事人过错程度及违建使用情况等，本院酌定被告赔偿原告房屋价值损失17万元。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘传兰、方铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡家甫、林巧英损失17万元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告胡家甫、林巧英负担2,100元，被告刘传兰、方铭负担3,700元。评估费6,900元，由原告胡家甫、林巧英负担2,760元，被告刘传兰、方铭负担4,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政人民陪审员  金新妹人民陪审员  张群德二〇二〇年六月二十二日书 记 员  朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2313号申请执行人邹海华，男1975年12月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人徐永富，男1977年12月25日生，汉族，住苏州市相城区。申请执行人与被执行人徐永富劳务合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初5946号已经发生法律效力。由于被执行人徐永富未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐永富银行存款人民币111631.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年六月一日书记员  徐春艳
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初345号原告胡友德，男，1964年6月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告国家税务总局上海市浦东新区税务局第三税务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡秋敏。被告国家税务总局上海市浦东新区税务局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴健。原告胡友德不服被告国家税务总局上海市浦东新区税务局第三税务所(以下简称浦东税务局第三税务所)征收契税行为及国家税务总局上海市浦东新区税务局(以下简称浦东税务局)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年5月25日立案后，向被告浦东税务局第三税务所、浦东税务局送达起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。经审查查明，被告浦东税务局第三税务所于2014年12月11日作出征收上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室契税16,285.92元的行政行为。原告对该行为不服，于2019年10月29日向浦东税务局申请行政复议，被告浦东税务局于2020年1月13日作出沪税浦复决〔2019〕3号行政复议决定，维持浦东税务局第三税务所作出征收契税的行政行为。原告不服，于2020年2月16日向上海市浦东新区人民法院邮寄起诉状，被退回后于2020年2月25日将起诉状邮寄本院，要求撤销被告浦东税务局作出的沪税浦复决〔2019〕3号行政复议决定，退还浦东税务局第三税务所误征误缴的上海市鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋契税16,285.92元。本院认为，原告应在法律规定的起诉期限内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告于2014年12月11日已缴纳契税，并在2015年1月即通过信访形式对该行政行为提出异议，原告向人民法院提起诉讼应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。现原告于2020年2月16日向人民法院提起诉讼，已经超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告胡友德的起诉。本案案件受理费50元，原告胡友德已预交，退还原告胡友德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 丁雅玲审 判 员 白静雯审 判 员 高 凌二〇二〇年六月十五日法官助理 王昕煜书 记 员 胡依娜附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2．《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1387号原告:邱红亚，女，1983年11月8日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：史凤姣，江苏德儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琳暄，江苏德儒律师事务所律师。被告:句容恒远旅游开发有限公司，住所地句容市华阳街道容城大道**。法定代表人：艾冬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭家路,系该公司法务人员。委托诉讼代理人：张群杰,系该公司法务人员。原告邱红亚与被告句容恒远旅游开发有限公司（以下简称恒远公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱红亚的委托诉讼代理人史凤姣、袁琳暄、被告恒远公司的委托诉讼代理人彭家路、张群杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱红亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：请求解除原、被告之间的房屋认购协议。事实和理由：原告欲购房，在58同城网站联系了一名中介，中介向原告推荐了被告公司房屋并表示该公司承诺无理由退房。2020年2月中介带领原告前往被告售楼处参观了解，原告在被告销售人员和中介的推荐下并见售楼处悬挂“无理由退房”标语后，与被告签订了紫东恒大文化旅游城商品房认购书，并交纳了2000元定金。后因距离等诸多原因，原告拟退房，但被告告知需要签订书面购房合同且交纳30%首付款后才能退还。按照文义解释，“无理由退房”即为购房者可在无任何理由的情况下单方面决定退房。被告在售楼处悬挂“无理由退房”标语，且未作其他任何说明，应视为对购房者的无理由退房承诺，该条款是被告的合同义务，依法对被告具有约束力。故在原告提出无理由退房时被告应退还定金20000元。被告恒远公司辩称，被告已于2020年3月10日向原告送达了解除认购书通知，因原告违约，未按时缴纳首期款，被告所收款项不予退还。故原告如解除合同应按照定金法则承担违约责任。本院经审理认定事实如下：原告通过案外人蒋成飞介绍，欲在被告处购买房屋，并于2020年2月27日与句容恒远旅游开发有限公司签订《句容恒大文化旅游城商品房认购书》一份，约定原告向句容恒远旅游开发有限公司认购句容恒大文化旅游城A023地块高层区4幢1单元502号房，总价款为728362元，原告需在签署认购书时支付定金20000元（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款），原告须于2020年2月29日前支付首期房款67403元（不含定金），于2020年3月31日前付清65553元，于2020年4月30日前付清75406元，同时签署《商品房买卖合同》，余款20万元由银行提供按揭贷款，原告需在2020年4月30日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。若银行批准的按揭贷款低于原告申请金额，则差额部分原告应在银行最终审批之日起10日内付清。认购书还约定，原告需在约定的付款方式和期限内支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买房屋，所付款项不予退还。同日，原告向被告支付购房定金20000元。上述认购书签订后，原告于当日下午10:04分微信告知蒋成飞不想再购买上述房屋，并要求退还已交付的定金20000元。蒋成飞于2020年2月28日上午8：40分左右微信告知被告方销售人员赵婉若原告退房的要求，赵婉若在微信中答复蒋成飞：“定金不好退”，蒋成飞问：“你们不是说无理由退房吗”，赵婉若答复：“无理由退房是指交齐30%首付后”、“光交定金不好退的”、“只交2万，不好退的”。2020年3月10日，句容市恒毅旅游开发有限公司向原告发送短信，载明因原告违反了认购书的约定，句容市恒毅旅游开发有限公司将另行处理案涉房屋，并不予退还原告所交款项。2020年3月10日，被告恒远公司向原告邮寄通知一份，载明因原告违反了认购书的约定，被告将另行处理案涉房屋，并不予退还原告所交款项，该邮寄于2020年3月11日由他人代收。另，原、被告双方均认可案涉《紫东恒大文化旅游城商品房认购书》已于2020年3月10日解除。以上事实，有原告提供的《句容恒大文化旅游城商品房认购书》、POS签购单、原告与蒋成飞的微信聊天记录截图、蒋成飞与赵婉若的微信聊天记录截图、被告提供的短信截图、通知复印件等证据以及原、被告的相关当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。原、被告签订的《句容恒大文化旅游城商品房认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于原告在购买房屋时被告有无向原告承诺“无理由退房”政策。虽然双方在签订认购书时未签订《无理由退房协议》，但是根据原告提供的蒋成飞与赵婉若的微信聊天记录，在蒋成飞向其询问：“你们不是说无理由退房吗”，赵婉若并未直接否定无理由退房政策，而是回答：“无理由退房是指交齐30%首付后”、“光交定金不好退的”、“只交2万，不好退的”，本院可以确定原告在购买案涉房屋时被告向其承诺了无理由退房政策。本院认为，“无理由退房”应指买受人自认购后可于任何时间、无任何理由提出退房要求，出卖人不应对退房进行时间或条件上的限制，否则与“无理由”字面意思不符。被告作出该承诺，就不应对他人权利的行使设置障碍，履行退房义务更符合其推出该政策的本意。同时，被告亦无证据证明其向原告提出“无理由退房”政策时就该政策的限制性条款向原告进行了说明，故本院对被告关于“无理由退房”政策需满足缴纳30%的房款并签订《商品房买卖合同》等条件的抗辩不予采纳。原告要求被告退还购房款定金20000元符合法律规定，本院予以支持。原告向被告提出退房的时间为2010年2月28日，根据案涉认购书的约定，其在提出退房要求时并不存在违约行为，故被告认为原告在履行认购书的过程中存在违约行为证据不足，本院不予支持。因双方均认定案涉认购书于2020年3月10日解除，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告邱红亚与被告句容恒远旅游开发有限公司于2020年2月27日签订的《句容恒大文化旅游城商品房认购书》于2020年3月10日解除；二、被告句容恒远旅游开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告邱红亚购房定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告句容恒远旅游开发有限公司负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇二〇年六月五日法官助理 秦 洁书 记 员 张 莹
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执166号之一申请执行人:林州中天建设有限公司，住所地：林州市横水镇中心大街**。负责人：冯启增，董事长。被执行人：曾庆国，男，1958年7月12日出生，汉族，住焦作市解放区。林州中天建设有限公司执行曾庆国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月19日向曾庆国邮寄送达执行通知书、报告财产令。由于曾庆国未履行生效法律文书所确定的义务。本院已依法将曾庆国纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2020年2月5日、2020年3月20日、2020年4月26日、2020年5月15日通过执行网络查控系统，对曾庆国名下的银行账户、证券、车辆进行查询，经查被执行人名下有一辆车牌号为豫Ｈ×××**号大众牌车辆，本案已对该车进行查封，但因未能实际控制车辆暂无法进行处置；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查曾庆国名下有一处位于焦作市解放区站前路月山段21号楼4单元107号的房产，但该房产本案为轮候查封暂无法进行处置；本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查曾庆国名下无理财产品；本院向幸福人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查曾庆国名下无有效保单；本院向民生人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查曾庆国名下无投保信息；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查询曾庆国名下无住房公积金存缴记录。截至2020年6月5日，执行标的为1570323元，执行到位金额为0元；现本案已立案超过三个月，被执行人曾庆国名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年六月五日书记员  孔令雯
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执441号之二申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市和谐路北段**，组织机构代码56514382-6。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人张军，男，1986年8月4日生，汉族，住辉县。被执行人李孟月，女，1987年11月7日生，汉族，住址同上。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行张军、李孟月金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2019）豫0782民初1895号民事判决书，于2020年3月19日立案执行，本院依法向被执行人张军、李孟月送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人借款本金30000元、利息1633.34元及自2019年3月1日起至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费295.5元、执行费379元。逾期未履行。执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式查询,对被执行人张军、李孟月名下存款以32308元为限予以冻结，余额较少。2020年4月30日，对被执行人张军名下登记豫Ｇ××××**号大众牌汽车一辆予以查封，该汽车已抵押押，暂无法处置。未发现被执行人张军、李孟月可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张军、李孟月采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复申请执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年六月二十三日书记员  于宗辉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8504号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭万社，男，1960年4月13日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：郭常德，河南经源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟津县常袋镇半坡村第四村民小组。住所地：河南省孟津县常袋镇半坡村。负责人：郭战奎，组长。再审申请人郭万社因与被申请人孟津县常袋镇半坡村第四村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终1473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。郭万社申请再审称，本案并未发生协议提前解除和分配土地补偿款的情形。申请人与被申请人2009年4月16日签订的《承包沟地协议书》第八条明确约定:“承包期间如承包地被征收、征用,地上附属物的赔偿款归乙方所有,土地的赔偿款由甲方照头给乙方因提前解除协议的补偿款按三七分成(甲方占七成,乙方占三成)。”本案涉及的“征收、征用”是临时性的,仅仅是为了给其它工程提供辅助场地,而且在工程完工后即可以复耕复种，并非构成协议约定的征收、征用。并且，本次临时的征收征用,并非是国家给予的土地赔偿款,而是因土地被临时占用导致申请人不能耕种的补偿款，该款应属申请人所有。综上,一、二审法院的判决适用法律错误,应予纠正，请求对本案裁定再审。本院经审查认为，洛阳市引黄工程建设管理局临时占用郭万社承包的土地，并非《承包沟地协议书》约定的征收征用，向郭万社支付的补偿款，也不是土地补偿款，而是对郭万社不能使用土地造成的损失的补偿，该补偿款应当归郭万社个人所有。原审判决认定向郭万社支付的补偿款属于土地补偿款，并将该补偿款平均分配给郭万社和孟津县常袋镇半坡村第四村民小组，事实依据和法律依据不充分。综上，郭万社申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案指令洛阳市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年六月二十二日书记员 赵艳涛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6972号原告：张超，男，1983年9月10日生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津中兴国际投资有限公司，住所地天津自贸试验区空港经济区东七道**。法定代表人：诸阿大，执行董事。委托诉讼代理人：张晓洁，该公司员工。原告张超与被告天津中兴国际投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对此案无管辖权，事实和理由：双方签订的《天津市商品房买卖合同》第十六条争议处理条款约定“本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，向天津仲裁委员会申请仲裁”，本案属于商品房买卖合同纠纷，应当由天津仲裁委员会仲裁管辖，排除法院管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉……”的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第十六条争议处理条款明确约定“本合同发生争议，双方应协商解决，协商不成的，向天津仲裁委员会申请仲裁”，该约定不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，张超不得向人民法院起诉，应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回原告张超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王岩林二〇二〇年六月二十四日书记员  唐 川
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执13066、13070号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人蒋亚军。 被执行人刘江林，男,1976年6月29日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人刘江林行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971行审1336、1337号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款405000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人刘江林发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13066、13070号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨林荣
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执635号申请人：王维琳，女，1982年9月6日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。被执行人：云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司。住所地：临沧市工业园区临翔片区**。法定代表人：李光灿，系该公司董事长。本院于2018年8月15日作出的（2019）云0902民初1244号民事调解书已生效，后被执行人未按调解书履行。申请人王维琳向本院申请执行，本院于2020年5月26日立案执行，被执行人应当履行的义务支付为劳动报酬11900元。执行过程中本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年6月11过公告的方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等材料，被执行人未在指定期限内履行。二、本院于2020年5月29日查询了被执行人名下的银行存款信息，经查，仅有不足20元存款，此外未发现被执行人有可供执行的银行存款。三、本院查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息。经查被执行人名下无车辆登记信息；被执行人云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司有位于临沧市工业园区三处不动产，房地产均已被临沧市中级人民法院查封；部分房产上设有抵押权，并已被临沧市中级人民法院拍卖，但均流拍现进入变卖程序，本院已在另案中轮候查封。四、本院到其营业场所了解后，其公司已不再经营。五、本院于2020年5月29被执行人适用限制高消费措施，并予以公布。六、本院于2020年6月17日将上述执行情况及信息，向申请人进行了回告，申请人对上述执行行为无异议。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，申请人申请执行的劳动报酬11900元，未能受偿执行费79元亦未缴纳。经本院回告，申请人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月十七日书 记 员  谢 添
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初1954号 原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**，统一社会信用代码：91330200711192037M。 法定代表人：陆华裕，该行董事长。 委托代理人:刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人:周后兴，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：冷缉群，男，1961年5月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）诉被告冷缉群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行委托代理人刘锡闽到庭参加了诉讼,被告冷缉群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1、被告冷缉群立即向原告清偿尚欠的贷款本金50000元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年6月3日利息共9934.90元，从2019年6月4日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：2018年1月24日，原告与被告冷缉群签订01118LT20184R4W号《白领通专用最高借款合同》一份，约定原告向被告提供5万元贷款。自2018年10月30日起，冷缉群未能按时还款,截至2019年6月4日，共欠借款本金50000元，利息(含逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年6月3日利息共9934.90元。原告为维护自身合法利益，故诉至法院，请求依法判决。 原告宁波银行提交了如下证据： 证据一：1、宁波银行股份有限公司营业执照；2、宁波银行股份有限公司法定代表人身份证明；3、宁波银行股份有限公司法定代表人身份证复印件；4、冷缉群身份证复印件。 证明：原告主体适格、被告身份明确； 证据二：线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》一份。 证明：原、被告之间成立借款合同关系。 证据三：《个人授信贷款借款借据》；支付/转账凭证各一份。 证明：原、被告之间借贷真实发生事实。 证据四：公证书一份。 证明：公证书内容对借款APP的操作流程进行了详细说明，借款人在申请借款时会收到一个短信验证码进行借款确认。 被告冷缉群未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下，2018年1月24日，被告冷缉群通过宁波银行直销银行APP与原告在线签订编号为01118LT20184R4WDE1《白领通专用最高额借款合同》，约定：在合同有效期内，贷款人在最高额限额内，可根据借款人的申请，决定对借款人一次或分多次发放贷款。具体发放的每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准，借款人对此无异议。借款借据为本合同不可分割的组成部分。最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准，本合同有效期限为2018年1月10日起至2018年10月31日。逾期罚息加收比例为50%，对借款人未付的利息，贷款人有权计收复利。 上述合约签订后，原告依约于2018年2月26日向被告冷缉群发放了一笔贷款50000元，借款借据上记载：贷款利率为11.8%，逾期执行利率为17.7%，借款期限为2018年2月26日起至2018年10月30日。但被告未按约定归还上述贷款本息，截至2019年6月3日，共欠借款本金50000元，利息、罚息、复利共计9934.90元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 以上事实，有原告陈述，原告提交的证据及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《白领通专用最高额借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。现原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。截至2019年6月3日，被告尚欠借款本金50000元，利息（含罚息、复利）9934.90元，本院予以确认。现原告诉请被告返还上述借款本息，于法有据，本院予以支持。被告在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告冷缉群拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 被告冷缉群于本判决生效后十日内归还原告宁波银行股份有限公司借款本金50000元、利息、罚息及复利（截止2019年6月3日，被告尚欠利息、罚息及复利共9934.9元，并自2019年6月4日起至付清之日为止的利息、罚息及复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费1298元，减半收取649元，由被告冷缉群承担，限随上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 黄 园 二〇二〇年六月十七日 书记员 范奇奇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初2351号原告：罗春英，女，1977年12月27日出生，住重庆市合川区。被告：合川市丝绢厂，住所地重庆市合川区思居上街。法定代表人：周全，该厂厂长。原告罗春英与被告合川市丝绢厂确认劳动关系一案，本院受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春英与被告合川市丝绢厂的法定代表人周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春英向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1992年11月至1999年12月存在劳动关系。事实与理由：原告于1992年11月入职被告处工作，1999年12月离开被告处，在此期间被告未依法与原告签署劳动合同，也未依法为原告缴纳社会养老保险，特向法院提起诉讼。被告合川市丝绢厂答辩称原告的入职及离职时间属实。本院确认事实如下：原告于2020年4月10日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。原告不服，于2020年4月14日起诉来院，诉请如前。庭审中，原告举示的证据有：1、周全的证明，拟证明其与被告之间存在劳动关系，罗春英又名罗远英。2、钓鱼城街道虎头村村民委员会的证明，拟证实罗春英又名罗远英。3、荣誉证书，拟证明原被告之间存在劳动关系。因荣誉证书载明的系罗远英，并非本案原告罗春英，村委会不能证实原告与罗远英是否同一人，且无其他书面证据予以佐证，故本院对以上证据依法不予采信。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因原告出示的荣誉证书、证明，均无法核实原、被告之间存在劳动关系，故本院对原告的请求依法不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告罗春英与被告合川市丝绢厂在1992年11月至1999年12月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇二〇年六月二十四日书记员 唐蜜蜜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢268号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，统一社会信用代码91340200674208203H，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**。 被执行人：陈超，男1985年02月14日出生，汉族，住本市。 被执行人：韩秀华，女1960年11月15日出生，汉族，住本市。 被执行人：陈胜跃，男1958年03月10日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与陈超、韩秀华、陈胜跃借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初2065号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封坐落于芜湖市宇润（人才）公寓10＃-6室房屋（房地产权证号20××94）及所享有的土地使用权，查封期限叁年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  黄文博 二〇二〇年六月二十三日 书记员  丁 潮
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执125号申请执行人：汤凯，男，汉族，1986年7月17日出生,住孝昌县。被执行人：周连锋，男，汉族，1977年9月7日出生,住孝昌县。申请执行人汤凯与被执行人周连锋劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0921民初799号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付劳务费100000元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2020年3月18日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人周连锋无财产可供执行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为100000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执125号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年六月十八日书记员  李成翔
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初3165号                  立案时间              2020-5-11              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李洪波，系辽宁龙连航达律师事务所律师。      委托诉讼代理人：刘皓，系辽宁龙连航达律师事务所律师。                  被告              王立萍，女，1969年6月12日生，汉族，住大连市西岗区。                  原告的委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无法定事由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、判令被告立即向原告偿还欠款本金256097.5元及至全部欠款还清之日止的利息、罚息及复利（截至2020年3月5日的利息（含罚息）为26312.05元，复利为1736.29元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。（以上金额暂合计为284145.84元）。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同[合同编号：平银大连个信贷字2017第RLx号]                  借款人              王立萍                  签订时间              2017/12/18                  授信额度              不超过500000元，最终意见以《个人贷款放款确认书》为准                  额度期限              自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的贷款期限为准                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复息利率              合同利率上浮50%                  还款方式              按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。                  特别约定              借款人向贷款人申请使用可用额度时，应在线上服务平台或线下个贷处理中心等机构提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限。贷款人经审核批准借款人该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要求。《个人贷款放款确认书》的内容对双方具有法律约束力。                  违约责任              借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权要求贷款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用                  实际发放贷款金额              500000元                  实际贷款期限              36个月（2017年12月18日至2020年12月18日）                  实际还款方式              等额还款                  实际贷款利率（月）              1.53%                  欠付本金（截止日期）              256097.5元（2020/6/4）                  逾期还款日期              2019年9月18日                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、 被告王立萍偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金256097.5元；      二、被告王立萍自2019年9月18日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；      上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；    案件受理费5560元，由被告王立萍负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长    程  鑫      人民陪审员    毕艳玲      人民陪审员    李  丽                                 二〇二〇年六月二十二日                              书  记  员    于晓丽
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1290号 申请执行人：邓丽娜，女，1985年12月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:谭文源，1998年7月14日出生，瑶族，住广西壮族自治区藤县。 关于邓丽娜申请执行谭文源盗窃一案，本院作出的（2016）粤0703刑初351刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人谭文源应退赔400元给申请执行人邓丽娜。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1290号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘英奇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3844号原告：济南瑞园物业管理有限公司,住所地山东省济南市。法定代表人:刘宏伟,经理。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。被告：王同彦，男，1964年4月5日出生，汉族，住山东省济南市。原告济南瑞园物业管理有限公司与被告王同彦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年6月23日，原告济南瑞园物业管理有限公司向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告济南瑞园物业管理有限公司自愿撤回对被告王同彦的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许济南瑞园物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计180元，由济南瑞园物业管理有限公司负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年六月二十三日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2607号原告：金纹波，女，汉族，1975年2月15日出生，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：任月明，宁夏综义律师事务所律师。被告：宁夏金冠投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区德胜西路**，统一社会信用代码916401226704051118。法定代表人：朱维维，系该公司总经理。原告金纹波诉被告宁夏金冠投资置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告于2020年6月8日向本院邮寄撤诉申请，本院2020年6月9日收到原告邮寄的书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金纹波撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告金纹波负担。审判员 李 瑞 二〇二〇年六月九日法官助理 张红梅书记员 蔡嘉彬
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7101执1号之八 申请执行人:董朝庆，男，住包头市昆都仑区。 申请执行人:王海荣，男，住包头市东河区。 被执行人:田志英，男，住内蒙古呼和浩特市玉泉区南二 环东元综合楼六楼弘牧晟。 关于申请执行人与被执行人田志英运输合同纠纷一 案，本院于2020年01月08日冻结了被执行人田志英在 6228480876055334869账户内余额人民币756.81元。依照 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试 行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用 第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查 封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如 下： 解除对被执行人田志英在中国农业银行6228480876055334869账户内存款人民币23489.13元的冻 结。 本裁定立即执行。 审判员  胡晓滨 二〇二〇年六月十九日 书记员  王瑞敏
广东省龙川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1622行审198号申请执行人：龙川县自然资源局。住所地：广东省河源市龙川县新城规划区**小区龙川县自然资源局大楼。法定代表人：张志涛，局长。委托代理人：廖小丽，龙川县自然资源局工作人员。委托代理人：魏颖瑞，龙川县自然资源局工作人员。2020年5月12日,本院收到申请执行人龙川县自然资源局的《执行申请书》。申请执行人龙川县自然资源局申请对该局作出的龙国土资执字[2018]138号《行政处罚决定书》予以强制执行：1、对欧江村委会未经批准，擅自非法占用耕地建文化广场，占地面积1600平方米，不符合土地利用总体规划，限在10天内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对欧江村委会未经批准，擅自非法占用耕地建文化广场，行政上并处以罚款，耕地每平方米36元，1600平方米合计57600元整，上缴国库。事实与理由：经查，欧江村委会于2017年2月8日未经批准，擅自非法占用黄布镇欧江村仙寨一经济合作社连屋门口(地名)耕地建文化广场，动工期间，黄布镇国土资源所到实地制止，并下发《责令停止土地违法行为通知书》，但欧江村委会不听制止，仍然继续动工，于2017年10月18日已建好文化广场，占地面积1600平方米，不符合土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十一之条规定、《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条之规定。我局已依法立案查处，于2018年8月3日将《行政处罚决定书》（龙国土资执字[2018]138号）送达当事人。现法定履行期限已满，当事人拒不履行，特向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请执行人龙川县自然资源局属于国家行政机关，本案的执行申请属于非诉行政执行申请。申请执行人龙川县自然资源局申请限期拆除的系未经批准，擅自在农村集体土地上所建的建筑物，属于强制拆除的违法建筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施的强制拆除问题的批复》的规定,对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。故申请执行人龙川县自然资源局提出的非诉行政执行申请不符合受理条件，依法应裁定不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对龙川县自然资源局的非诉行政执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河源市中级人民法院申请复议。审 判 长 彭小明审 判 员 龚红绸审 判 员 邓菊花二〇二〇年五月二十七日法官助理 黄 丞书 记 员 魏海花
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6062号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：李桂文，男，1972年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告李桂文信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令李桂文立即偿还所欠信用卡（卡号62×××72）暂计至2019年12月9日的欠款共计166194.72元，其中本金125905.3元、利息15362.71元、分期手续费2310.16元、年费1923.49元、违约金（滞纳金）20693.06元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李桂文与中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心签订的《中信银行（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行各自的合同义务。中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与李桂文对下列事项均无争议，本院对下列事实予以认定。 一、信用卡卡号：62×××72。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：《分期付款计划条款与细则》第二条第一款：账单/单笔分期业务手续费1期为1.5%，3/6期为0.8%，9期为0.76%，12期为0.73%，18/24/36期为0.75%；《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》利息及费用第一款：新快现、续金宝产品1期费用为1.5%，3/6期为0.82%，12期为0.77%，24/36期的手续费均为每期0.76%；《中信银行圆梦金产品条款及细则》第三条第二款：圆梦金产品3/6/12/18/24/36期的月手续费均为每期0.75%。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》：信用卡个人卡白金卡尊贵卡主卡的年费为每年2000元。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月9日。 八、欠款本金金额：125905.3元。 九、欠款利息金额：15362.71元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：20693.06元。 十一、其他费用项目：信用卡取现手续费2310.16元、信用卡年费1923.49元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 李桂文应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为62×××72的信用卡欠款本金125905.3元、利息15362.71元、违约金（滞纳金）20693.06元、信用卡年费1923.49元、信用卡取现手续费2310.16元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月9日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止,利息、违约金（滞纳金）的总和以不超过年利率24%为限］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3624元，减半收取计1812元，由李桂文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月二日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初11106号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：李玲霖，男，汉族，1994年5月11日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李玲霖金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李玲霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月17日的透支本金19768.59元、利息1176.71元、违约金1527.68元，合计22472.98元；二、被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19768.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1176.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告李玲霖未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月29日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19768.59元、利息1176.71元、违约金1527.68元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19768.59元、利息1176.71元、违约金1527.68元，以及被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李玲霖于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月17日的透支本金19768.59元、利息1176.71元、违约金1527.68元，共计22472.98元；二、被告李玲霖于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19768.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1176.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费362元，减半收取181元，由被告李玲霖负担（被告李玲霖于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年六月二十九日书 记 员  漆隽宏
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执442号申请执行人:陈钦奎，男，1944年6月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：侯海林，男，1970年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行陈钦奎与侯海林买卖合同纠纷一案中，永城市人民法院作出的（2018）豫1481民初3215号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人侯海林负有继续向申请执行人陈钦奎履行生效法律文书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇二〇年六月十七日书记员 顾 浩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初10519号之二解除保全申请人：刘文琴，女，1988年10月11日出生，汉族，住贵阳市南明区。本院在审理原告匡维凤与被告刘文琴民间借贷纠纷一案中，于2019年11月01日作出（2019）黔0115民初10159号民事裁定，查封、冻结或扣押被申请人刘文琴价值人民币249,240.00元的财产。现一审判决已生效，解除保全申请人已偿还原告所有欠款，解除保全申请人于2020年06月30日向本院提出解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人刘文琴价值人民币249,240.00元财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张贵梅二〇二〇年六月三十日书记员  郭 军
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1559号 申请执行人:兴业银行股份有限公司深圳分行。法定代表人：郭秋君。 被执行人:李美。 申请执行人兴业银行股份有限公司深圳分行与被执行人李美借款合同纠纷一案中，深圳国际仲裁院作出的(2019)深国仲裁2531号裁决书已经发生法律效力，被执行人李美应履行支付1423212.32元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算公司等单位进行财产查证，并且本院已依法冻结了被执行人李美名下财产： 本院已依法冻结被执行人名下中国建设银行6217002430055828405_156_1的账户，冻结期限为2020年6月9日至2021年6月9日； 本院已依法冻结被执行人名下华夏银行6259699907881175的账户，冻结期限为2020年4月3日至2021年4月3日。 除此之外，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年六月十六日 书记员  梁荣忠
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初754号之一原告：广东鹤山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省鹤山市*********、新华路160、162号，统一社会信用代码：914***********146H。法定代表人：石学周，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王以富，男，该公司员工。被告：李锦钤，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************514。被告：叶丽琴，女，1982年12月20日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************845。原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司与被告李锦钤、叶丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司自行处分民事权利和诉讼权利，申请撤回对被告李锦钤、叶丽琴的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司撤诉。本案受理费2914.23元（已减半收取），保全费2029.48元，合共诉讼费4943.71元，由原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司负担（原告已预交诉讼费4943.71元）。审判员  吕铁城二〇二〇年六月一日书记员  王小青
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初1165号 原告：杨立巍，女，1969年9月7日生，汉族，现住扶余市。 被告：季雪丽，女，1968年1月10日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告杨立巍诉被告季雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理，经审查，依据原告杨立巍提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落和其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨立巍的起诉。 案件受理费1650元，由本院返还给原告。（原告已预缴） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 禹
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2225号 申请执行人：刘某1，女，汉族，1991年8月5日出生，住广州市从化区。 被执行人：刘某2，男，汉族，1986年8月15日出生，住广东市从化区。 关于刘某1与刘某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2016）粤01民终13629号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年4月28日向本院申请强制执行，要求被执行人支付36000元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，被执行人已向本院申报财产。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2225号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年六月十七日 书记员  邓 淼
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执1229号关于申请执行人恩施市清江旅游客运有限公司与被执行人郭雄龙合同纠纷一案，恩施州土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）鄂28民终190号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人恩施市清江旅游客运有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕。本院认为，（2019）鄂2801民终190号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下：本院（2020）鄂2801执1229号执行案件已执行完毕，本案予以结案。执行员  郭韶华二〇二〇年六月二十三日书记员  张玉玺
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2070号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李枝华，男，1963年10月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈勇，男，1973年5月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。二审上诉人（一审被告）：赵红秀，女，1966年5月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。一审被告：兴义天赋中学。住所地：贵州省兴义市西湖路**。法定代表人：陈佩钟，该校校长。一审被告：湖南省南亚大融投资担保有限公司。住。住所地：湖南省长沙高新开发区麓天路**橡树园******/div>法定代表人：蔡昌伟，该公司负责人。再审申请人李枝华因与被申请人陈勇、二审上诉人赵红秀、一审被告兴义天赋中学、湖南省南亚大融投资担保有限公司（以下简称南亚大融公司）保证合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终2010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李枝华再审申请称，1.案涉《借款担保合同》违反法律强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，严重损害社会公共利益，应当认定为无效合同。2.李枝华与陈勇之间的担保合同属于从合同，主合同无效从合同也应无效，李枝华无需承担保证责任。南亚大融公司以及相关业务人员因刑事犯罪受到刑事处罚，案涉款项也被追缴。3.一审法院程序违法，对案件的性质认定和法律适用错误。本案属于刑事案件，非民间借贷纠纷，应当不予受理。因同一法律事实刑事判决已经对李枝华的行为作出了评价，也已对案涉款项作出了处理，陈勇已获得公力救济。原审判决李枝华承担民事责任违反一事不再理的原则。李枝华依据《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中虽然主债务人南亚大融公司的相关人员被人民法院判决构成非法吸收公众存款罪追究刑事责任，但南亚大融公司与陈勇之间的借款合同关系并不当然无效，且无证据证实陈勇参与南亚大融公司的犯罪行为，双方之间的借款合同关系不存在法定无效的情形，该借款合同关系合法成立生效。李枝华为该笔借款提供担保，并约定了担保份额。作为担保人的李枝华并未涉嫌犯罪或者经生效判决认定其有罪，根据上述法律规定应当承担保证责任。原审判决李枝华承担相应的保证责任，具有事实和法律依据，李枝华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李枝华的再审申请。审判长 陈 茁审判员 林向辉审判员 徐 冰二〇二〇年六月二十三日法官助理刘佳书记员徐善龙
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初2045号原告：程冉冉，女，1985年12月19日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：苑晓芳，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：汶上县安鸿服装有限公司，住所地汶上县经济开发区新世纪路中段路北，统一社会信用代码91370830MA3CG39P0D.法定代表人：李继兰，总经理。原告程冉冉与被告汶上县安鸿服装有限公司（以下简称安鸿公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程冉冉的委托诉讼代理人苑晓芳、被告安鸿公司的法定代表人李继兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程冉冉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的加工费32070元；2.判令被告承担涉案费用。事实与理由：2019年7月底始，原告为被告所生产的棉服加工内里，加工完成后，原告将加工的内里送到被告处，被告接收了原告送到的内里，但被告以没钱为由，拒不支付原告的加工费。2020年1月21日，被告的法定代表人出具了欠条一份，并加盖公章，欠条中显示被告欠原告加工费32070元，还款时间为2020年3月10日。后原告多次催要，被告未支付原告加工费。故诉至贵院，请求判如所请。被告安鸿公司辩称，对双方之间存在加工合同关系无异议，对欠原告加工费32070元无异议，因经营不善，没有及时给付欠款，愿意积极筹措还款。原告程冉冉针对其诉讼请求提供了以下证据：欠据一张，欠据内容：“汶上安鸿服饰有限公司欠程冉冉外发279款加工费（32070元）。汶上安鸿服饰有限公司，法人代表：李继兰，2020年元月21日，2020年3月10日左右。”欠据内容均是李继兰所写，并加盖被告安鸿公司公章，“2020年3月10日左右”的意思是2020年3月10日还款，证明被告欠付原告32070元未还。被告安鸿公司未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据作如下确认：原告提供的欠据真实、合法、与本案具有关联性，被告对其无异议，本院予以采信，确认其证明力。根据原、被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月底开始，原告为被告生产的棉服加工内里。经结算，被告于2020年1月21日向原告出具32070元欠据一张，由被告法定代表人李继兰签字并加盖被告公章，约定2020年3月10日左右支付加工费。后因被告未按期支付，形成本案诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告加工棉服内里，双方形成合法、有效的加工承揽法律关系，被告欠付原告加工费32070元并出具欠据一张，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告支付加工费32070元的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告汶上县安鸿服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告程冉冉加工费32070元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元由被告汶上县安鸿服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  强国考二〇二〇年六月三日法官助理谢静书记员黄小哲