宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1591号 原告：余水英，女，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：叶金秀，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：王杰，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住浙江省宁波市北仑区。 原告余水英与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告余水英及其委托诉讼代理人叶金秀，被告王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余水英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款394751.43元，并支付原告以394751.43元为基数按年利率7.35%标准计算的自2020年4月22日至实际履行时止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告女儿与被告曾系同居关系。2018年10月，被告拟经营二手车生意向原告借款450000元，原告于2018年10月15日银行转账被告450000元。双方未约定还款期限，未签订书面借款合同，但口头约定借款利息为年利率7.35%，还款方式暂为按月还款，每月还款金额5739.59元包括本金及利息。被告在2018年11月至2020年4月期间均按时向原告归还款项。2020年5月起被告称与原告女儿恋爱关系紧张拒绝还款。现经原告核算，尚余借款本金394751.43元未予归还。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。 王杰辩称，被告与原告女儿同居期间，原告女儿提出要做二手车生意并自行与原告谈好，原告主动贷款出来让被告与原告女儿去做生意及用作日常家用。因做生意资金都在被告处流转，每个月由被告的支付宝打款给原告，但系被告与原告女儿共同打款。涉案款项部分亏掉部分花掉。被告愿意承担一部分借款，但被告与原告女儿两个人共同的花费让被告一个人承担没有道理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，原告向包商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称包商银行江北支行）贷款。原告于2018年10月15日获得贷款450000元，于同日银行转账被告450000元。 2018年11月14日，被告支付宝转账原告支付宝5740元；2018年11月16日，原告支付宝转账原告名下账号为50×××35的包商银行江北支行银行卡（以下简称包商银行卡）5740元；2018年11月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2340.21元，利息3399.38元）用作还款。 2018年12月14日，被告支付宝转账原告支付宝5740元；2018年12月14日，原告支付宝转账包商银行卡5744.26元；2018年12月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2997.67元，利息2741.92元）用作还款。 2019年1月16日，被告支付宝转账原告支付宝5750元；2019年1月17日，原告支付宝转账包商银行卡5744.26元；2019年1月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2925.25元，利息2814.34元）用作还款。 2019年2月16日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年2月16日，原告支付宝转账包商银行卡5740元；2019年2月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2943.76元，利息2795.83元）用作还款。 2019年3月16日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年3月16日，原告支付宝转账包商银行卡5747元；2019年3月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3231.16元，利息2508.43元）用作还款。 2019年4月15日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年4月15日，原告支付宝转账包商银行卡5740元；2019年4月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2982.85元，利息2756.74元）用作还款。 2019年5月19日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年5月19日，原告支付宝转账包商银行卡5745元；2019年5月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3090.04元，利息2649.55元）用作还款。 2019年6月17日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年6月18日，原告支付宝转账包商银行卡5740元；2019年6月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3021.28元，利息2718.31元）用作还款。 2019年7月19日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年7月19日，原告支付宝转账包商银行卡5745元；2019年7月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3127.47元，利息2612.12元）用作还款。 2019年8月21日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年8月21日，原告支付宝转账包商银行卡5740元；2019年8月21日，包商银行直接在该银行卡扣划31元及5708.59元两笔款项合计5739.59元（其中本金3060.20元，利息2679.39元）用作还款。 2019年9月21日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年9月21日，原告支付宝转账包商银行卡5750元；2019年9月21日，包商银行直接在该银行卡扣划31.53元及5708.06元两笔款项合计5739.59元（其中本金3079.57元，利息2660.02元）用作还款。 2019年10月21日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年10月21日，原告支付宝转账包商银行卡5740元；2019年10月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划41.94元及5697.65元两笔款项合计5739.59元（其中本金3184.24元，利息2555.35元）用作还款。 2019年11月14日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年11月15日，原告支付宝转账包商银行卡5740元；2019年10月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划5739.59元（其中本金3119.21元，利息2620.38元）用作还款。 2019年12月21日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2019年12月21日，原告支付宝转账包商银行卡5745元；2019年10月21日，包商银行直接在该银行卡扣划43.08元及5696.51元两笔款项合计5739.59元（其中本金3222.85元，利息2516.74元）用作还款。 2020年1月21日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2020年1月21日，原告支付宝转账包商银行卡5748元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划48.49元及5691.1元两笔款项合计5739.59元（其中本金3159.35元，利息2580.24元）用作还款。 2020年2月14日，被告支付宝转账原告支付宝6500元；2020年2月15日，原告支付宝转账包商银行卡5748元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划5739.59元（其中本金3179.35元，利息2560.24元）用作还款。 2020年3月21日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2020年3月21日，原告支付宝转账包商银行卡5740元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡扣划65.64元及5673.95元两笔款项合计5739.59元（其中本金3363.35元，利息2376.24元）用作还款。 2020年4月21日，被告支付宝转账原告支付宝6000元；2020年4月21日，原告支付宝转账包商银行卡5745元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡扣划66.05元及5673.54元两笔款项合计5739.59元（其中本金3220.76元，利息2518.83元）用作还款。 2018年11月至2020年4月，被告合计向原告转账107730元，原告合计向包商银行江北支行还款103312.62元（其中借款本金55248.57元，利息48064.05元）。 2020年5月起，被告庭审陈述与原告女儿结束同居关系，并不再向原告转账。2020年5月，原告自行向包商银行江北支行还款5739.59元（其中借款本金3321.74元，利息2417.85元） 另查明，2018年10月12日，原告包商银行江北支行签订编号为20180503GR05GJ014799的《个人借款合同》，约定贷款金额450000元，贷款期限2018年10月12日起至2027年10月11日止，年利率为7.35%。该合同项下的还款计划表显示还款分为108期，每期还款5739.59元。截止2020年5月，原告都正常履行还款责任。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案款项是否全部为借款；二、被告的还款金额。 关于争议焦点一，本院认为，原告于2018年10月15日从包商银行江北支行获得涉案450000元款项后就于同日将全部款项转账给被告，被告辩称系用于其与原告女儿共同做生意及同居生活花销，但并未提供证据予以证明。且被告自2018年11月起每月银行还款日前几天或者当天就将比涉案还款计划表约定还款金额多几十元或者几百元不等的款项转账给原告，原告一般在收到款项当天或者隔几天就将与还款金额相差不大的金额转进涉案包商银行卡用作还款，据此可以推断被告是每月按照涉案还款计划表履行还本付息的还款责任。被告辩称系其与原告女儿通过其支付宝账户共同还款，但并未提供证据予以证明。综上，本院认定涉案全部款项为借款。 关于争议焦点二，本院认为，被告庭审时对涉案还款计划表并无异议，自2018年11月至2020年4月都是按此表金额再稍多一些向原告转账，从未提出异议，据此可推断被告对原告与包商银行江北支行约定每月还款本金及利息金额都是认可的。2018年11月至2020年4月，被告合计向原告转账107730元，原告合计向包商银行江北支行还款103312.62元，被告多转账给原告4417.38元。原告主张上述多转款项系被告转给其用于分摊水电费以及帮被告女儿买奶粉的还款，但并未提供证据予以证明，本院对该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据涉案还款计划表，2020年5月涉案款项应归还的本金为3321.74元，利息2417.85元合计5739.59元。上述4417.38元可先用于抵充2020年5月利息2417.85元，后抵充本金1999.53元。综上，被告已于2018年11月至2020年4月归还原告借款本金55248.57元，另外冲抵本金1999.53元，尚欠392751.9元（450000元-55248.57元-1999.53元）未予归还。 本院认为，原、被告虽未签订书面借款合同，但原告实际向被告交付款项，被告自收到款项次月起每月都按涉案还款计划表按时归还借款本金及利息，原、被告之间的借贷关系成立。被告自2020年5月1日起明确表示不再还款，原告诉请被告立即偿还剩余借款本金并支付相应利息，有事实与法律依据，本院予以支持。经本院核算，被告尚需偿还原告借款本金392751.9元。被告认可涉案还款计划表，推断被告认可涉案借款的年利率为7.35%，该利率并未超过法律规定范围，原告据此诉请被告按年利率7.35%的标准支付原告利息损失，并无不妥，本院予以支持。但被告已支付2020年4月的利息，多余的转账也抵扣2020年5月的利息，本院认定原告的利息损失自2020年6月1日起计算至实际履行时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王杰于本判决生效后十五日内偿还余水英借款本金392751.9元，并支付以392751.9元未付部分为基数自2020年6月1日至实际履行之日止按年利率7.35%计算的利息损失； 二、驳回余水英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7221元，减半收取计3610.5元，由余水英负担110.5元，王杰负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王翔 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 方霞 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。