江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行初24号原告吴小霞，女，汉族，1952年5月6日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告何梦林，男，汉族，1951年11月23日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告鄱阳县人民政府，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大厦，组织机构代码01479437-4。法定代表人胡斌，系该县县长。委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师，一般授权代理。原告吴小霞、何梦林不服被告鄱阳县人民政府作出房屋征收补偿决定一案，于2020年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，于2018年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。2020年6月3日本院公开开庭审理了本案。原告何梦林、吴小霞，被告鄱阳县人民政府委托代理人洪田、被告行政机关负责人委托代理人程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因被告鄱阳县人民政府鄱征补［2017］1-004号鄱阳县政府征收补偿决定被生效行政判决撤销，被告于2019年10月8日重新作出鄱征补［2019］1-001号《鄱阳县人民政府房屋征收补偿决定书》，决定书载明：原告吴小霞、何梦林的房产在鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造工程房屋征收范围内，因两原告拒绝征收，征收人与被征收人无法达成补偿协议，对被征收人坐落于鄱阳县鄱阳镇合子巷2号（原鄱阳镇合子巷1号，房产证号为波房权证鄱阳镇字**）房屋实施征收。该房屋为砖木结构，一层，杉木柱承重，建筑面积187.36㎡，残破房面积为34.08㎡，土地面积为221.44㎡。该房屋经征收部门再次委托鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司进行评估，2019年8月该房产市场价格为591466元。被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换，选择货币补偿方式的，被征收房屋货币补偿金额为591466元、搬迁补助费2000元、过渡安置补助费42400元；选择房屋产权调换的，可置换房屋面积为187.36㎡，可置换房源在洪迈片区新汽车站附近274亩土地内，户型有96㎡、116㎡、136㎡三种户型供被征收人选择，期房安置实行被征收主体房屋1㎡可置换期房1㎡，选择期房安置的面积不能超过被征收主体房屋的实际面积，置换面积差额部分以3600元／㎡予以补齐,在办理安置房时结清。原告何梦林、吴小霞起诉称其房屋是屋龄近700年的元代古宅，屋契清楚载明其房屋是清嘉庆四年即公元1799年以前的祖遗，房屋的建筑形制、风格、梁柱门楣及大量砖瓦木石都指向洪武汉年。鄱阳县人民政府应当依据《宪法》《文物保护法》《上饶市历史古建筑保护条例》以及国家文物局的有关文件对本宅履行依法保护的职责而不是征收拆毁，征收拆毁本宅显然是违法无效的，且鄱阳县鑫信房地产价格评估公司不具有评估不可移动历史古建筑的资质和能力，依据该公司的评估报告所作出的征收补偿决定显然无效，综上两原告不服鄱征补[2019]1-001号鄱阳县人民政府房屋征收补偿决定，请求法院确认该征收补偿决定无效。原告何梦林、吴小霞为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、两原告身份证；2、鄱征补[2019]1-001号《鄱阳县人民政府房屋征收补偿决定书》；3、江西省人民政府邵式平省长颁发的涉案房屋倂地基产权证书复印件；4、涉案房屋民国屋契、土地权状影印件；涉案房屋清朝嘉庆八年老屋影印件，拟证明涉案房屋为1799年以前的祖遗历史文化遗存。被告鄱阳县人民政府答辩称：第一，其作出的征收补偿决定事实清楚、适用法律正确。为进一步改造城镇危旧住房、改善百姓居住环境，被告根据国家相关法律、国务院和江西省政府关于国有土地上房屋征收与补偿条例、规章、政策等有关规定实施鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造工程。被告对鄱阳县东起人民南路沿河路，西至解放街柴家巷和瓷器巷，北为东湖湖边、支家嘴村部、鄱阳一中至人民南路小路以南的土地、土地上的房屋及建筑物、附属物进行征收。两原告的房产坐落在鄱阳县鄱阳镇合子巷2号，被征收房产（即案涉房产，房产证号为波房房权证鄱阳镇字第**）况是：1、砖木结构房屋，一层，杉木柱承重，建筑面积187.36㎡；2、残破房，面积为34.08㎡；3、土地面积为221.44㎡。2017年7月28日经鑫信房地产价格评估有限责任公司进行评估，该房屋市场价格为433449元。后该房屋经过近两年的司法程序，鄱阳县征收与补偿办公室再次委托上述评估机构对该房屋进行评估，2019年8月1日该房屋市场价格为591466元。两原告上述房产位于鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造工程征收范围内，房屋征收部门依照法律规定开展征收工作，曾多次向两原告宣讲涉案征收项目的《国有土地上房屋征收与补偿方案》但两原告拒绝征收，征收部门与其无法达成补偿协议。被告根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的有关规定，以及按照上饶市中级人民法院作出的（2018）赣11行初51号行政判决要求，明确被征收房屋中主体房屋的具体面积为187.36㎡，对两原告案涉房产实施征收，征收补偿款已存储于鄱阳县房屋征收与补偿办公室房屋征收补偿资金专户。第二，被告作出的征收补偿决定程序合法。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，制定《房屋征收补偿方案征求意见稿》，公开征求意见、组织进行听证、报政府常务会议讨论，依法进行社会稳定风险评估，实行征收补偿费用专户存储后，于2017年6月8日作出《鄱阳县人民政府房屋征收公告》《鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》（鄱府字[2017]41号）决定对该项目内土地上房屋、建筑物、构筑物、附属物进行征收。该征收决定已经被最高人民法院作出的（2019）最高法行申4408号行政裁定、江西省高级人民法院作出的（2018）赣行终905、906、907号行政判决，确认该征收决定符合法定程序。且被告以多数人意见选定鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司为案涉棚户区改造项目的评估机构，上饶市中级人民法院（2018）赣11行初51号行政判决也已确认选定上述评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条以及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十一条第一款的规定。2019年8月15日鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司作出案涉房屋征收分户初评评估结果（该评估结果送达给两原告），2019年9月10日就涉案房屋作出分户评估报告该报告经过公示并且向两原告公证送达。综上所述，上饶市中级人民法院（2018）赣11行初51号行政判决，江西省高级人民法院（2019）赣行终207号行政判决已经认定案涉房屋不属于文物，被告向两原告作出征收补偿决定合法有效，不存在无效事由，请法院驳回两原告的诉讼请求。被告鄱阳县人民政府为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、被告社会信用代码及法定代表人身份信息，拟证明被告主体资格；2、（2019）最高法行申4408号行政裁定书、江西省高级人民法院作出的（2018）赣行终905、906、907号行政判决书，拟证明鄱阳县政府作出的征收行为合法；3、上饶市中级人民法院作出的（2018）赣11行初51号行政判决书、江西省高级人民法院（2019）赣行终207号行政判决书及生效证明，拟证明选定鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司为案涉项目的评估机构合法且案涉房屋不属于文物，被告作出的征收行为合法；4、鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司作出的房屋征收分户初评结果和送达回证、案涉房屋分户评估报告及该报告的送达回证、公证书、公示图片，拟证本案评估机构评估结果公平合理，案涉房屋经过评估的市场价格，并且已经将结果送达给两原告，分户评估报告也依法公示并公证送达给两原告；5、鄱阳县鄱阳镇合子巷2号房产信息，拟证明两原告房产坐落于鄱阳县鄱阳镇合子巷2号；6、鄱征补[2019]1-001号《鄱阳县人民政府房屋征收补偿决定书》邮寄凭证、公证书、公示照片，拟证明被告在（2018）赣11行初51号行政判决生效后90日内作出该征收补偿决定并依法公示、公证送达给两原告，被告征收行为合法；7、资金证明，拟证明征收补偿款已存储在鄱阳县房屋征收办公室房屋征收补偿资金专户，被告征收行为合法。经庭审质证，原告吴小霞、何梦林对被告鄱阳县人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据1的三性予以认可，对证据2的关联性不予认可，本案原告不是该裁判文书载明的当事人，该证据与本案无关；对证据3证明目的不予认可，该证据中的判决书和裁定书均未对案涉房产是否属于文物予以评判，不能以此说明案涉房产并非文物；对证据4的真实性、合法性、证明目的均存异议，两原告对该证据是否送达无法确认，并认为鑫信房地产价格评估有限责任公司不具备评估文物建筑的资质，故该评估报告无效；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，对其合法性有异议，两原告认为案涉房屋是古建筑，属于文物，被告不能依据案涉补偿决定进行征收补偿；对证据7三性均有异议。被告鄱阳县人民政府对原告提交证据提出发表如下质证意见：对两原告提交的证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，仅从该证据本身既无法体现其与案涉房屋的关联性，也无法看出案涉房屋是哪个年代建造的，是否具有文物价值；对证据4,该组证据中的屋契是民众自制而成，无法确定案涉房屋是否具有文物价值，对该组证据中土地权状和老屋影印件，该权状与证据3中的产权证书四至不一致，该权状记载的土地无法确定是案涉房屋所在地，通过该权状与老屋影印件无法判断记载的内容与本案案涉房屋相一致，更无法确定案涉房屋是否具有文物保护价值。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方提交的证据的真实性均予以确认，对两原告提交的1-2项证据，该证据无法直接证明案涉房屋系有文物保护价值的古建筑；对被告提交证据1-3和证据5，本院予以认可，对被告提交的证据4与证据6-7的合法性与证明目的，本院在论理部分进一步阐述。经审理查明，2017年6月8日，被告鄱阳县政府就鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造工程作出鄱府字［2017］41号《鄱阳县人民政府房屋征收公告》，决定对征收范围内的房屋进行征收。原告吴小霞、何梦林夫妇的房屋坐落于鄱阳县鄱阳镇合子巷2号（原鄱阳镇合子巷1号，房产证号为波房权房权证鄱阳镇字**）征收范围内。2017年10月25日被告鄱阳县政府对本案案涉房屋作出鄱征补［2017］1-004号鄱阳县政府征收补偿决定，并将该《征收补偿决定书》向两原告送达，两原告不服该征收补偿决定，于2018年4月16日向本院提起诉讼，本院以（2018）赣11行初51号行政判决认定被告作出该征收补偿决定主要证据不足、违反法定程序，撤销该征收补偿决定，并责令被告在判决生效后90日内重新作出征收补偿决定，本案经江西省高级人民法院（2019）赣行终207号行政判决维持，于2019年7月13日生效。2019年8月15日，鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司出具房屋征收分户初步评估结果，2019年9月10日，鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司出具《房屋征收分户评估报告》，确定评估价值时点为2019年8月1日，并采用成本法进行评估，案涉房产单价为3156.84元，市场价值总价为591466元。该分户评估报告经公示并向两原告送达，被告对送达情况进行公证。2019年10月8日，被告鄱阳县人民政府作出鄱征补［2019］1-001号鄱阳县人民政府房屋征收补偿决定，该《征收补偿决定书》载明：原告吴小霞、何梦林的房产在鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造工程房屋征收范围内，因两原告拒绝征收，征收人与被征收人无法达成补偿协议，对被征收人房屋坐落于鄱阳县鄱阳镇合子巷2号房屋实施征收。该房屋为砖木结构，一层，杉木柱承重，建筑面积187.36㎡，残破房面积为34.08㎡，土地面积为221.44㎡。该房屋经征收部门再次委托鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司进行评估，2019年8月该房产市场价格为591466元。被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换，应在《征收补偿决定书》送达之日起30日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，选择货币补偿的方式的，被征收房屋货币补偿金额为591466元、搬迁补助费2000元、过渡安置补助费42400元（上述补偿款存储于鄱阳县房屋征收与补偿办公室房屋征收补偿资金专户）；选择房屋产权调换的，可置换房屋面积为187.36㎡。并同时明确了可置换房源位置、置换方式，提供了户型供被征收人选择，告知了两原告复议与诉讼的相应权利。2019年10月9日，被告工作人员向两原告邮寄送达《征收补偿决定书》并随后对送达情况予以公证。两原告在收到《征收补偿决定书》后，认为案涉房屋是具有文物保护价值的元末明初古宅，不服被告作出的本案征收补偿决定，于2020年3月28日向本院提起行政诉讼，要求确认该征收补偿决定无效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政无效的，人民法院确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。因此本案两原告起诉要求确认被告作出的鄱征补[2019]1-001号鄱阳县人民政府房屋征收补偿决定无效应当从上述法律规定的层面审查阐述。关于作出本案征收补偿决定的行政主体资格问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，被告鄱阳县政府对鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造范围内的房屋进行征收，其房屋征收部门未能与两原告达成补偿协议，被告鄱阳县政府是法律法规明确规定的作出征收补偿决定的行政主体，有权作出房屋征收补偿决定。关于本案征收补偿决定是否具有法律规范依据与行政行为客观实施的可能性问题。与本案案涉鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造工程中的《鄱阳县人民政府房屋征收公告》，业经江西省高级人民法院（2018）赣行终905、906、907号生效判决确认合法，在征收决定被确认合法的前提下，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，对在签约期限内不能达成征收补偿协议的被征收人，征收主体应当作出相应征收补偿决定，即对未能达成补偿协议的被征收对象，征收主体作出补偿决定是法律法规的强制性要求。本案中，原告吴小霞、何梦林与被告鄱阳县政府未能就案涉房屋的征收补偿事宜达成协议，鄱阳县政府作出本案征收补偿决定是履行法定征收补偿程序的行为，该征收补偿决定在法律规范依据以及客观事实方面，亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的无效情形。本案实质争议是原告吴小霞、何梦林认为案涉房屋是元末明初的古建筑，具有文物保护价值，进而主张被告不能将案涉房屋作为本案被征收对象进行征收。经审查，两原告提交的案涉房屋倂地基产权证书、民国屋契、土地权状、清朝嘉庆八年老屋影印件不能直接反映该土地上现存建筑的历史年代，更无法证明案涉房屋是具有文物保护价值的古建筑。文化部《文物认定暂行管理办法》第三条规定：“认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责”。据此，认定文物的职责属于县级以上地方文物行政部门，人民法院不能超出司法审查权限对案涉房屋是否属于文物直接作出认定。本案两原告主张案涉房屋是有文物保护价值的历史古建筑目前尚缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明……原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求”。本院经审查后认为，被诉行政行为不属于法律规定的无效情形，并依法向两原告释明，两原告拒绝变更诉请，仍要求确认本案征收补偿决定无效，按照上述法律规定，应驳回两原告诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴小霞、何梦林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴小霞、何梦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张明华审判员  王 鹿审判员  余细花二〇二〇年六月三十日法官助理王景琪书记员李娴