江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初1090号 原告：南通飞雅特工贸有限公司，住所地海安市高新技术产业开发区黄河路**，统一社会信用代码91320621739448559A。 法定代表人：许友华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 被告：王华春，男，1958年12月22日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：申春兰，海安市大公法律服务所法律工作者。 原告南通飞雅特工贸有限公司（以下简称飞雅特公司）诉被告王华春买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月31日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告飞雅特公司的法定代表人许友华及其委托诉讼代理人罗浩、被告王华春及其委托诉讼代理人申春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞雅特公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王华春给付货款本息合计454678元，并承担逾期付款利息(以454678元为基数，自2018年2月7日至实际还款之日，按年利率6%计算);2、本案诉讼费用、保全费用、保全保险费用、律师代理费由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付货款221903.22元及截至2018年2月7日的利息216237.32元，合计438140.54元；给付以221903.22元为基数，按年利率24%计算自2018年2月7日起至实际给付货款之日止的逾期付款利息。事实和理由：飞雅特公司与王华春系业务合作关系。2011年4月开始，原、被告双方口头达成钢材买卖合同，至2014年4月，被告累计欠原告钢材款（含逾期付款利息）228448.66元。2017年2月5日，被告向原告法定代表人出具欠条（换据），确认欠原告货款本息为366675.81元。2018年2月6日，被告再次向原告法定代表人出具借条（换据），确认截止2018年2月5日，欠原告货款本息合计454678元。综上，原、被告双方口头达成的钢材买卖合同合法有效，被告向原告法定代表人出具借条，确认双方之间结欠货款数额，被告应依法向原告履行付款义务。现经原告多次催要，但被告无故拒不偿还，为此诉至贵院。 被告王华春辩称：1、本案是买卖合同纠纷，但双方就买卖合同所产生的标的物规格、价格、数量以及付款时间并没有明确约定，可见双方之间的买卖行为很不严谨。2、原告提供的账簿系其单方制作，且本身数据严重失实，账目不清不楚，前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。3、双方并未约定利息，故原告在账单中和借条中所体现的利息计算没有任何事实和法律依据。况且这只是货款问题，正常情况下是不计算利息的，根据相关法律规定，合同双方对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。4、被告王华春只出具过一份借条，不是两份。虽然王华春在2018年2月6日借条中予以签字，但并不能确认被告欠原告货款454678元，王华春仅欠最后一次的货款，约6、7万元。5、原告飞雅特公司主张按照24%计算逾期付款利息过高，请求依法予以调整。 经审理查明：2018年2月6日，被告王华春出具一份借条给原告飞雅特公司法定代表人许友华，主要载明：今借到许友华人民币366675.81元，年利息按24%计算（直至借款结清本息为止）。利息88002.19（所属时间2017年2月6日—2018年2月5日），本息合计人民币454678.00元，大写肆拾伍万肆仟陆佰柒拾捌元整，特此借条。王华春在借款人处签名确认。 本案审理过程中，原、被告双方及许友华本人确认该借条形成的基础法律关系为原、被告双方之间的买卖合同关系。2011年至2014年之间，原告飞雅特公司为被告王华春提供钢材。 根据飞雅特公司账册，其供货情况为：2011年4月8日送货65686元（已付清）；2011年5月6日分别送货66860.2元、80196元；2011年5月18日送货7917元；2014年4月9日分别送货68338.3元、27357.16元，总货款合计316354.66元。 关于供货情况，被告王华春否认原告飞雅特公司曾于2011年5月6日、2011年5月18日向其供货，认为2014年4月9日原告飞雅特仅供货一次，约6、7万元。 双方确认付款情况为：2011年5月付款65686元，2013年2月9日以承兑汇票付款5万元（随附现金650元），2013年2月9日转账汇款2万元；2019年2月4日付款1万元。 原告飞雅特公司还向本院提供借条复印件一份，主要内容为：今借到许友华人民币366675.81元，年息24%。特此借条。借款人王华春，日期为2017年2月6日。 被告王华春对该借条复印件的真实性不予认可。 关于如何结算366675.81元，原告飞雅特公司述称：公司账册中记载累计欠款228448.66元，再以该款项为基数，按照年利率24%，计算自2014年4月9日至2017年2月5日的利息，本息相加为366675.81元。经本院核算，按照原告主张的方式计算，利息应为157172.68元，本息相加与366675.81元不符，相差约18900元。 关于账册中累计欠款228448.66元如何计算，原告飞雅特公司述称，2011年5月6日、5月18日累计供货154973.2元，按照年利率15%，计算250天（自2011年5月19日至2012年1月21日）利息为15920元，故累欠金额为170893.2元；以170893.2元为基数，按照年利率15%左右，计算自2012年1月22日至2013年2月9日，利息为30760元；2013年2月9日，原告王华春以承兑方式付款5万元，并给现金650元，扣减前述计算的利息，再扣减承兑贴息1000元，得到152003.2元；当日王华春又通过转账方式汇款20000元，因当时向打听别人贴息情况，5万元承兑汇票适当的贴息款应为1750元，不止1000元，故又在该汇款中扣减贴息款750元，得到132753.2元；随后在2014年4月9日又向王华春分别供货68338.3元、27357.16元，故最终累欠款为228448.66元。 被告王华春于庭审中述称现仅差原告飞雅特公司货款6、7万余元。对于如其仅差货款6、7万余元，为何会出具40余万元的借条给许友华，其述称：2014年至2019年间，许友华多次找人向我逼债。2018年，许友华拿着打印好的借条到工地上找我签字。因为工地上有人，许友华就将我喊到车上签字，我让许友华出具账目，许友华承诺说会给我看账目，让我赶紧签字，不要拖延时间。我还问他为什么算这么高的利息，许友华讲他是借了别人36%的高利贷来做生意，算我24%不违反法律规定。我不同意算这么高的利息，他说之后会给我个明细账，按照市场价格结算，我才签字的，想着多退少补，而且我不签字他就不走，无奈之下，我就把字签了。 为实现本案债权，原告飞雅特公司与海安市海安法律服务所签订一份委托代理合同，支付代理费13000元。 本案审理过程中，本院依据原告飞雅特公司申请，依法对被告王华春相应财产采取保全措施，飞雅特公司支付1500元财产保全保险费。 上述事实有借条、对外往来收支账册明细、银行明细单、增值税专用发票、委托代理合同及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方应按照约定履行各自的义务。现双方争议的焦点为飞雅特公司供货金额具体为多少？飞雅特公司关于利息的主张能否成立？ 关于供货金额。本院认为，原告飞雅特公司关于供货金额的主张符合客观事实，主要理由如下：被告王华春向原告飞雅特公司法定代表人许友华出具了借条，结合原告飞雅特公司账册的记载可以看出，案涉借条所载金额基本上是按照原告所述货款计算逾期付款利息后，将利息再转入货款，然后一并按照15%或者24%计算利息，而后本息相加所得。故原告飞雅特公司账册与借条基本能够相辅相成，被告王华春也在借条中予以签字确认，认可买卖合同关系存在并曾诺承担相应的给付义务，故对原告飞亚特公司所述供货事实，本院予以确认。被告王华春作为合同一方相对人，对于买卖合同所涉金额应当比较清楚，其主张其仅欠原告飞雅特公司最后一笔货款约6、7万元左右，但又在与该金额相差极为悬殊的借条中签字，与常理不符。其于2018年2月6日出具该借条，如果其本身对该借条的出具有异议，按常理其应当在合理时间内提出，或者积极要求飞雅特公司提供相关凭证以确定债务金额。飞雅特公司于2020年3月5日提起诉讼，距离借条出具已逾两年。在此期间，飞雅特公司向其数次催要货款，王华春并未对借条提出异议，还进行了付款，与常理不符。同时，王华春也没有提出足以推翻借条的相反证据，故对其主张本院不予采信。 关于利息计算。案涉合同为口头合同，双方当事人未对货款支付时间进行约定，根据我国现行合同法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物时同时支付价款。被告王华春未能在收货时支付货款，应当承担违约责任。被告王华春出具的借条事实上是双方的结算凭证，关于利息，本质上应视为双方关于逾期付款违约金的约定。原告飞雅特公司主张按照年利率24%计算利息损失，被告王华春认为该标准过高，应予以调整。本院结合合同履行情况，根据公平和诚实信用原则，依法调整为按照年利率12%进行计算。具体计算如下：自2011年5月18日（原告飞雅特公司利息情况说明中主张的起算点），以154973.2元货款为基数，计算利息至2013年2月9日，逾期付款利息损失为32699.35元；当日付款7万元（王华春另外付款650元现金应为双方协商确认的贴息费用，原告飞雅特公司主张贴息款为1750元，本院不予支持），因双方未约定先还本金还是利息，故根据法律规定，应先付利息再付货款，剩余货款应为117672.55元，自2013年2月10日至2014年4月8日，逾期付款利息损失应为16552.61元；自2014年4月9日至2019年2月4日，以货款213368.01元为基数，按照年利率12%，逾期付款利息损失为125318.14元；2019年2月4日，被告王华春付款1万元，未约定先付货款还是先付利息，应先付利息，故截至2019年2月4日，尚欠本金为213368.01元，利息131870.61元。 关于律师代理费，原告飞雅特公司并未举证证明双方曾约定其实现债权的费用由被告王华春承担，故其该项主张，本院不予支持。关于保全保险费，保全保险费是原告飞雅特公司支出的合理必要费用，属于合理支付的诉讼费用，应当由被告王华春支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告王华春于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通飞雅特工贸有限公司货款213368.01元、利息131870.61元及以货款213368.01元为基数，自2019年2月5日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算的利息。 二、被告王华春于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通飞雅特工贸有限公司保全保险费1500元。 如果被告王华春未按本判决指定的期间履行上述给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告南通飞雅特工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8120元，减半收取4060元，保全费3020元，合计7080元，由原告南通飞雅特工贸有限公司承担810元，被告王华春承担6270元（该费用已由原告垫付），于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16，并注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7080元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  王 蕾 二〇二〇年六月五日 法官助理  马跻峰 书 记 员  于秋萍