文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初28291号原告：重庆市环保建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道********，统一社会信用代码：915001087688814905。法定代表人：唐治平，董事长。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆建大建筑材料有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街**附**11-4会信用代码：9150010678157601XG。法定代表人：贺波，执行董事。委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。原告重庆市环保建设（集团）有限公司（以下简称环保公司）与被告重庆建大建筑材料有限公司（以下简称建大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告环保公司的委托诉讼代理人祝浪，被告建大公司的委托诉讼代理人张立到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告环保公司向本院提出诉讼请求：判令被告对上品·十六四期外墙保温工程出现的质量问题承担保修责任，并向原告支付整改维修费661016.69元并自2019年1月25日起按月利息2%计算资金占用损失至付清时止。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告在2010年4月23日签订了《上品·十六项目四期、五期工程外墙外保温施工合同》，此后又在2011年9月9日、2013年4月12日、2015年2月10日签订补充协议一、补充协议二、补充协议三，上述合同或协议约定，由被告承建上品.十六项目四期（E3、E4、C4栋）和五期（F1、F2、D栋）共六栋单体住宅楼的外墙保温工程，被告对其所承建的工程，承担保修责任，保修期限为五年。2015年9月，原被告与重庆上品物业管理有限公司签订了上品十六住宅小区质量期内维修整改协议，该协议约定，被告接到维修通知后，应及时维修，反之，物管公司有权委托另外的施工单位进行整改，由此产生的一切费用和损失由物业公司核实并告知施工单位指定对接人后，从施工单位质保金中扣出。2012年5月16日、11月22日，E3、E4、C4栋竣工验收并交付使用，在使用中，E3、E4、C4栋部分外墙保温层出现空鼓、龟裂、大面积脱落，严重影响业主的正常生活且存在质量安全隐患。就E3、E4、C4外墙保温工程存在的质量问题，原告、被告及上品物管公司在重庆市建设工程质量监督总站的牵头下，于2018年4月2日在重庆上品物业管理有限公司会议室召开了上品十六小区外墙安全隐患协调会，明确了被告为该质量问题的第一责任人，被告应当履行维修义务。2018年8月13日，原告根据三方协议，通过招投标的方式委托重庆开平建筑工程有限公司对该工程出现的质量问题进行整改维修，产生维修费661016.69元。根据原被告签订的工程施工合同及与上品物管公司签订的三方协议，被告有义务保证工程质量合格，并在保修期内承担整改维修费用。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告建大公司辩称：原告起诉已经经过诉讼时效，已经超过了被告维修期内的整改责任，原告起诉的维修费无事实依据，要求支付资金占用损失也无事实依据。原告起诉的工程已经超过保修期、责任期，超过保修期之后的维修费用应当启用物业保修基金进行维护，被告所承接的工程不包括幼儿园的部分，原告在起诉中称的通过公开招投标所最后的中标单位与原告系关联公司，被告认为原告和第三方的维修整改合同存在利益关系，对本案的诉讼涉嫌虚假诉讼，请求法庭驳回对本案的全部诉求。经审理查明：建大公司具有专业承包建筑装修装饰工程贰级及防水防腐保温工程专业承包贰级资质。2010年4月23日，以环保公司为发包方（甲方），建大公司为承包方（乙方），双方签订上品·十六项目四期、五期工程外墙外保温施工合同，主要约定：1.甲方将上品·十六项目四期工程（E3、E4、C4）和五期工程（F1、F2、D栋）外墙保温施工分包给乙方，工程地点位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号，建筑面积约180000平方米，承包方式为包工包料，综合单价包干，1.承包工程具体内容为基层处理（含少量剔打、局部砂浆找平、混凝土与填充墙不同界面处挂钢丝网）、抹界面砂浆、抹聚苯颗粒保温砂浆、抹抗裂砂浆，热桥处理、伸缩缝处理及保温与砂浆交接部分处理；2.聚苯颗粒保温砂浆（30㎜厚）包工包料综合包干单价为43元/平方米，保温砂浆每递增5㎜综合单价增减2.5元/平方米；3.外墙外保温工程单栋工期90天，合同价款留结算总款的3%作为质量保证金，从工程节能专项验收合格之日起满两年且无乙方任何遗留责任后，甲方在7日内一次性无息全额支付质保金；4.本协议生效后双方于2010年4月22日签订的上品·十六项目四期、五期工程外墙外保温劳务分包合同解除等。上述合同签订后，建大公司进场进行了施工。2011年9月9日，环保公司（甲方）与建大公司（乙方）签订上品·十六住宅小区四期工程外墙保温施工合同补充协议一，约定：上品.十六项目四期（E3、E4、C4）外墙保温工程，将原设计的“聚苯颗粒”变更为“无机砂浆”，1.乙方承包内容为基层处理（含少量剔打、局部砂浆找平、混凝土与填充墙不同界面处挂钢丝网）、抹2㎜界面砂浆、抹35㎜无机保温砂浆、抹4㎜抗裂砂浆，热桥处理、伸缩缝处理及保温与砂浆交接部分处理；2.35㎜厚无机保温砂浆外墙保温包工包料综合包干单价为58元/平方米，45㎜厚无机保温砂浆外墙保温包工包料综合包干单价为73元/平方米，3.其余事项分别按原合同执行。2012年5月16日，上品.十六住宅小区E3、E4栋工程整体竣工验收。2012年11月22日，上品.十六住宅小区C4栋工程整体竣工验收。2014年2月22日，上品.十六住宅小区幼儿园工程整体竣工验收。2014年10月，建大公司自行委托鉴定机构对上品.十六四期C4号楼外保温工程外墙保温层脱落情况进行鉴定。检测报告鉴定结论为：1.上品.十六四期C4#楼立面9-30层间出现的外墙外保温层大面积空鼓、脱落现象与外保温系统中无机保温砂浆层二层施工界面处理不当有关，2.上品.十六四期C4#楼立面屋面女儿墙位置保温层脱落原因与屋面女儿墙位置保温系统构造做法与设计要求的详图不符有关。建大公司支付的本次鉴定费用为40000元。2015年2月10日，环保公司（甲方）与建大公司（乙方）签订补充协议（三），约定双方于2009年11月15日签订的上品十六三期、2010年签订的上品十六四、五期工程外墙保温施工合同，现甲乙双方就原合同的保修期两年更正为五年且质保金五年后无息支付等。2015年9月，环保公司（建设单位）、建大公司（施工单位）与重庆上品物业管理有限公司（物业公司）签订上品十六住宅小区质量期内维修整改协议，约定，建设单位环保公司授权重庆上品物业管理有限公司对上品十六住宅小区的维保工作进行全权处理，质保期内的质量问题，由物业公司指定对接人以电话方式通知施工单位指定对接人，施工单位接到维修通知后，必须在24小时内派专人进行核实处理，若施工单位未按以上要求到达现场或未在“两书”所规定的整改时间内完成整改，物管公司有权委托另外的施工单位进行整改，由此产生的一切费用和损失由物业公司核实并告知施工单位指定对接人后，从施工单位质保金中扣出，以上费用由物业公司先行垫付，建设单位从施工单位质保金中扣除并在当年内支付给物业公司。2016年10月，重庆上品物业管理有限公司通过招投标程序，委托重庆德邦防水保温工程有限公司对上品十六住宅小区四期E3、E4、C4及幼儿园栋工程外墙空鼓、开裂、渗水等问题进行整改（施工面积约为2400平方米，综合包干价为102元/平方米）。2017年1月5日，整改结束，此次整改产生费用260955.78元，实际整改面积为2558.39平方米。重庆上品物业管理有限公司分别于2017年1月19日、6月21日支付重庆德邦防水保温工程有限公司整改费208764.62元、39143.37元，合计247907.99元（剩5%的质保金未支付）。本院2017年4月27日受理了环保公司诉建大公司建设工程施工合同纠纷一案，环保公司要求建大公司对上品.十六四期外墙保温工程出现的质量问题承担保修责任，并向原告支付整改维修费731021.98元、支付因其迟延支付整改费用给其造成的损失（该损失以已产生的维修费260955.78元的95%为基数，自2016年12月12日起按月利息2%计算至付清时止）及鉴定费40000元。在该案的审理过程中，环保公司与建大公司对上品.十六小区四期（含E3、E4、C4及幼儿园）外墙保温系统空鼓、开裂、脱落原因产生争议，环保公司申请对上述原因进行鉴定。本院委托的重庆市建设工程质量检验测试中心出具的司法鉴定检验报告书主要载明：基层墙体表面处理不当、抗裂砂浆层厚度不足是受鉴房屋开裂、空鼓、脱落的主要原因，鉴定结论为上品.十六四期（含E3、E4、C4及幼儿园）外墙保温系统空鼓、开裂、脱落原因与外墙保温系统的基层墙体表面处理不当、抗裂砂浆层厚度不足有关。本院在该案的审理过程中还查明，2013年1月至2017年3月，环保公司与建大公司多次相互发送工作联系函，环保公司告知建大公司其承建的上品十六小区8-11栋、15栋、16栋、幼儿园外墙保温工程外墙出现空鼓、开裂等问题并要求建大公司进行整改，双方在工作联系函中就上述外墙问题发生原因、整改费用、整改方案等进行磋商，未能达成一致意见。本院审理后认为，环保公司与建大公司签订的外墙外保温施工合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该案查明的事实，双方在补充协议中约定的案涉工程的质保期限为五年，现案涉工程外墙保温层发生脱落、空鼓、开裂等问题。上述问题发生在质保期内，关于上述问题发生的原因，本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见认为：在施工中基层墙体表面处理不当、抗裂砂浆层厚度不足是受鉴房屋开裂、空鼓、脱落的主要原因，鉴定结论为上品.十六四期（含E3、E4、C4及幼儿园）外墙保温系统空鼓、开裂、脱落原因与外墙保温系统的基层墙体表面处理不当、抗裂砂浆层厚度不足有关。从上述鉴定意见可以看出，该案双方诉争的外墙保温层出现空鼓、脱落、开裂等问题的主要原因在于建大公司，故建大公司应对上述问题的出现承担主要责任。现环保公司主张整改维修费731021.98元，含已经产生的费用260955.78元以及拟维修部分的维修费470066.2元。对于已经产生的费用部分，建大公司理应承担维修、整改义务，经环保公司通知后仍未按约进行整改，致使环保公司委托了案外人对案涉工程即上品十六住宅小区四期E3、E4、C4及幼儿园栋工程外墙存在的部分问题进行了整改，产生整改费260955.78元。该费用已经实际产生，正如前述，建大公司应承担主要责任，考虑到案涉工程还存在其他施工工序，出现前述问题还存在其他原因，因此，本院酌情认定建大公司应承担上述费用中的70%即182669.05元（260955.78元×70%）。又因建大公司就承建的外墙外保温工程在环保公司处预留了质保金346636.82元，质保金的作用在于保证承包人对建设工程出现的缺陷进行维修。现应由建大公司承担的整改费已经产生，故依照双方于2015年9月签署的上品十六住宅小区质量期内维修整改协议，由环保公司在所预留的质保金中直接予以扣减，现质保金金额高于建大公司应承担的金额，因此，扣减后，建大公司无需再另行支付上述费用。对于环保公司主张的拟维修部分维修费470066.2元，因该费用尚未实际产生，故本院在该案中未予支持。环保公司对本院作出的判决不服，诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2019年7月25日作出（2019）渝01民终4792号判决书，该判决书对一审查明的事实予以认可，并驳回了环保公司的上诉，维持原判。环保公司为证明其在第一次维修后，向建大公司发出过履行维修责任的函件，向法庭举示了《关于履行保修责任的函告》，该函告落款时间为2017年3月28日，该函件称根据三方协议，重庆上品物业管理有限公司委托重庆德邦防水保温工程有限公司对四期外墙保温工程出现的质量问题进行保修，考虑到出现质量问题面积大，维修费用高，首期以入户大厅、大面山墙空鼓等影响行人安全以及业主多次投诉部位进行维修整改，共计产生费用260955.78元。鉴于建大公司拒不维修，同时外墙保温工程保修期将于今年到期，为保证我司合法权益不受侵害，我司人员对需要维修的外墙进行统计，工程量为3628.1㎡，费用为470066.2元。建大公司对函件系复印件，不予认可，认为质保期内没有出现环保公司陈述的质量瑕疵问题。环保公司庭审中称，3628.1平方米系最开始的统计，是2013年左右统计的，在质保期内产生的问题远远大于该面积。2018年4月2日，重庆市质监站、环保公司、建大公司及重庆上品物业管理有限公司等部门的相关人员在重庆上品物业管理有限公司会议室召开上品十六小区外墙安全隐患协调会，在会议上环保公司表示在确定整改范围、整改方案和整改费用后，立即启动整改工作，环保公司可以预先垫付整改费用。会议成立联合排查小组，联合排查小组由建设单位牵头、本工程原监理单位全程参与，全面排查安全隐患，共同确认维修面积，在有证据的情况下，可以界定质量问题发生的时间在质保期以外或以内，确是在质保期以外发生的质量问题，商情大修理基金解决维修问题。2018年6月11日，重庆开平建筑工程有限公司通过竞标，中标上品十六外墙排危修补工程，中标金额为333515.44元，环保公司与重庆开平建筑工程有限公司签订了《上品十六外墙排危修补工程（第二次）施工合同》，签约合同价为333515.44元，工程面积为3338.43平方米。2019年1月15日，合同双方进行了结算，结算金额为661016.69元。环保公司提供的增项增量说明中载明，工程结算量为4931.95平方米，其他有清单价、点工、监工、技工、小工、蜘蛛人、税金等增项。环保公司称其在第一次维修时，因建大公司的质保金只有20多万元，就按照质保金的金额修了部分。另查明，环保公司的股东唐永玖占环保公司的股份为10.78%，其占重庆开平建筑工程有限公司的股份为30%，并担任该公司的执行董事兼总经理。另查明，环保公司开发的上品.十六项目C4栋为11号楼、F1栋为12号楼、D栋为13号楼、F2栋为14号楼、E3栋为15号楼、E4栋为16号楼。以上事实，有原被告的陈述、民事判决书、施工合同、补充协议、竣工备案登记证、整改协议、会议纪要、中标通知书、结算书、函、鉴定结论书、工商登记信息等在卷为证，并经质证，足以认定。本院认为，环保公司与建大公司签订的外墙外保温施工合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在补充协议中约定的案涉工程的质保期限为五年，案涉工程外墙保温层发生脱落、空鼓、开裂等问题，环保公司在保修期内垫资委托重庆德邦防水保温工程有限公司进行了整改，本院根据相关证据确认应当由建大公司承担70%的责任，并进行了判决。现环保公司在保修期后，又委托了重庆开平建筑工程有限公司对该工程进行了第二次维修，尽管其称相应质量问题系出现在质保期内，并举示了函件一份，但该函件并未得到建大公司的确认，且环保公司在第一次维修前2013年统计的需维修面积为3628.1㎡，而在第一次维修了2558.39㎡后，其函件中未修面积依然为3628.1㎡，该函件所统计未修面积明显不合常理。综上，本院认为，环保公司举示的证据不足以证明其后进行的维修均系质保期内发生的质量问题，应当由其承担举证不利的法律后果。另其因质保金金额问题，怠于实施全面的整修的方案，导致现无法确认保修期内的问题面积及二次诉讼，应当由其承担对其不利的法律后果。对环保公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市环保建设（集团）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10410元，减半收取5205元，由原告重庆市环保建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年六月五日书记员  曹彬