云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初2028号原告：陈白荣，女，1971年4月26日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。被告：徐维昌，男，1966年1月18日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，小学文化，农民，住云南省保山市隆阳区。被告：彭桂琴，女，1970年7月7日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住云南省保山市隆阳区。被告：徐善富，男，1992年7月14日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住云南省保山市隆阳区。被告：杨莹，女，1991年9月26日出生，汉族，云南省弥渡县人，农民，住云南省保山市隆阳区。原告陈白荣与被告徐维昌、彭桂琴、徐善富、杨莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序。被告徐维昌在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月15日作出（2019）云2622民初2028号民事裁定书，裁定驳回徐维昌对本案管辖权提出的异议，徐维昌不服裁定，向文山壮族苗族自治州中级人民法院（简称文山中院）提起上诉，文山中院于2020年2月25日作出（2020）云26民辖终5号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理。原告陈白荣的委托诉讼代理人吴启，被告徐维昌到庭参加诉讼；被告彭桂琴、徐善富、杨莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈白荣向本院提出诉讼请求：1.判决徐维昌偿还陈白荣412000元，并承担2019年7月16日至2019年10月15日利息6180元（412000元×3个月÷12个月×6%），合计418180元；2.彭桂琴、徐善富、杨莹与徐维昌承担连带赔偿责任。事实和理由：徐维昌于2015年初带领其妻子彭桂琴、儿子徐善富、儿媳杨莹一家四人共同到文山州砚山县铳卡监狱做工程，在做工程中与陈白荣相识，成为朋友。大家相熟后，徐维昌一家先后以徐维昌、徐善富、杨莹的名义向陈白荣借款，前后共计本金412000元，陈白荣采用银行转账、现金等方式支付给被告一家2016年3月1日徐维昌向陈白荣出具了总的《借条》。载明：“今借到陈白荣的现款412000.00元（肆拾壹万贰仟元整），收款人：徐维昌，身份证：5330011966××××××××”落款日期：2016年3月1日。徐维昌在借条上签字并按手印。2019年年初，陈白荣多次向被告一家索要遭拒，后于2019年7月16日起诉到保山市隆阳区人民法院，因代理人粗心将被告名字和出身年月等写错主体不适格被迫于2019年8月29日撤诉。为维护合法权益，现再次提起民事诉讼，请求人民法院支持陈白荣全部诉讼请求。徐维昌辩称，陈白荣起诉我的事实不符。一、我与陈白荣原来是生意上的合作伙伴，我和她在2015年9月7日成立了砚山县昌盛人力资源服务有限公司（昌盛公司），期间还共同经营了砚山县诚心机械维修有限公司（原砚山县诚胜机械维修有限公司，简称诚胜公司），期间确实有过生意上的账务往来，其中和此事牵扯的几个事项是：1.昌盛公司筹备阶段，陈白荣的确有打款10万元给杨莹作为公司筹备前期办事支出；2.昌盛公司成立前期，陈白荣垫资购买了部分办公设备和相关物资，公司成立后于当年11月27日，昌盛公司与云南普阳煤化工有限责任公司（普阳煤化工）签订了为期一年的《安保业务服务合同书》，因该合同约定按季度支付结算款，在此期间陈白荣有垫资支付员工工资的情况。2016年1月1日，昌盛公司又与普阳煤化工达成为期一年的《生产服务合同》，为履行合同约定，陈白荣也垫资购买了车辆及劳保用品等物资。事后，我与陈白荣口头对过账，陈白荣在如上事宜中累计垫资共计212000元；3.在2016年2月，我和陈白荣承接文山黄家坪水电开发有限公司（黄家坪水电公司）的两项工程，陈白荣在两项工程施工期间一共垫资10万元用于购买施工用材。以上陈白荣在与我经营公司期间确有垫款412000元的情况。二、由于是合伙成立的公司，大家都有垫资的情况，当时昌盛公司法人代表是我，她担心我将来欺骗她，不承认她在公司垫资的情况，加上那段时间她与前夫闹离婚，为了与她前夫说明他们家庭财务的真实支出情况，陈白荣请求我将上述她垫支的全部款项以借条的形式写给她。2016年3月1日晚，在只有我和她在的情况下，在民航路昌盛公司一楼办公室，写了一个假的借条给她，（署名是收条人）。三、2016年10月份左右，因文山黄付梅起诉我，陈白荣担心影响公司，最终于2016年12月28日，在未与我进行公司盈利分红及未支付股权转让款的情况下，与我办理35%的股权转让手续，陈白荣从我手上转入我在公司的股权。之后又在2017年7月24日，将我在公司剩余的股权20%转让（18%给陈白荣，2%给郑永梅），也未支付我任何转让款项，也未按约支付过我任何生活费用。四、陈白荣这次起诉我，曾打电话给我说她转让公司给过我40万转让费（有电话录音），但现在她起诉的依据是所谓的借条。如真的在转让前就欠她412000元，她还可能在转让时再给我40多万吗。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括陈白荣提交的双方当事人身份证复印件、（2019）云0502民初4152号《民事裁定书》，徐维昌提交的《营业执照》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：陈白荣提交的《借条》，徐维昌质证认可是自己所签，但认为并没有拿到钱，属于陈白荣垫在公司的钱，签名写的是收条人，本院认为，徐维昌认可该借条系其所签，故真实性予以确认，但是否发生借款本院结合其他证据于理由部分予以评述；陈白荣提交的存款、取款凭证，徐维昌质证认可确实发生，但认为钱是用于公司招待费支出，本院认为，根据质证意见可确认该组证据的真实性，但是否属于借款，本院结合其他证据于理由部分予以评述；徐维昌提交收条三份、《生产服务合同》《安保业务服务合同书》《文山黄家坪水电开发有限责任公司机房大门、关水闸门工程合同》《文山黄家坪水电开发有限责任公司漂浮式拦污栅安装工程合同》，陈白荣质证认为与本案没有并联性、真实性无法核实，本院认为，收条三份属于徐维昌个人出具，因无相对人确认，不予采信，上述合同书形式合法，能够部分反映昌盛公司、诚胜公司部分经营情况，证明徐维昌部分答辩理由，故对于上述合同真实性予以采信；徐维昌提交的账户明细，庭审核实认可收到款项，故本院予以确认；徐维昌提交的两份证实材料系复印件，徐维昌提出证明材料是陈白荣在保山起诉时提交的证据材料应该在本案中提交，经内网查实，确属陈白荣在保山诉讼时提交的证据材料，故对陈白荣在保山诉讼时提交该证实材料的事实予以确认。徐维昌证人杜某申请出庭证实了昌盛公司经营中两次股权转让的事实，陈白荣质证认为真实性无法核实，与民间借贷没有关系，本院认为，证言与昌盛公司工商登记系统（内网，天眼查）记载基本吻合，证人证言与本案民间借贷部分具有关联性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈白荣与徐维昌原系生意合作伙伴，双方在2015年9月7日出资成立了砚山县昌盛人力资源服务有限公司（简称昌盛公司），于2016年1月6日又共同经营砚山县诚胜机械维修有限公司（简称诚胜公司，现已吊销、未注销）。2016年3月1日，徐维昌向陈白荣出具《借条》一份，借条载明：“今借到陈白荣的现款412000元（肆拾壹万贰仟元正）”徐维昌在借条上签名并按手印，记载自己的身份证号码。2019年7月16日，陈白荣向保山市隆阳区人民法院提起诉讼要求徐维昌偿还借款、利息和损失，2019年8月29日申请撤诉并经保山市隆阳区人民法院裁定准许，2019年10月23日陈白荣诉至本院。另查明，昌盛公司成立后于2015年11月27日与普阳煤化工签订了一年的《安保业务服务合同》，于2016年1月1日与普阳煤化工签订一年的《生产服务合同》，2016年4月26日诚胜公司与黄家坪水电公司签订工程合同；在昌盛公司经营过程中，陈白荣与徐维昌之间发生两次股权转让，昌盛公司法定代表人现为陈白荣。还查明，在2015年7月31日，陈白荣向徐维昌儿媳杨莹银行账户转款10万元，徐维昌于2015年7月23日向陈白荣转款30万元。本院认为，本案争议焦点为：徐维昌是否向陈白荣借款412000元，其他被告是否存在连带关系。本案系自然人之间民间借贷纠纷，借款合同自出借人向借款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，陈白荣主张徐维昌2015年初与徐维昌一家人认识后，先后以徐维昌及儿子儿媳名义向其借款412000元，徐维昌抗辩此款是陈白荣在双方经营公司时的垫支款，自己没有向陈白荣借款。从本案查明事实看，在2015年9月7日陈白荣与徐维昌出资成立昌盛公司前，陈白荣向徐维昌儿媳杨莹账户转款10万元，但同样徐维昌也在公司成立前向陈白荣发生了30万元的转款，两笔转款均发生在2015年7月份，与公司登记成立间隔时间不长，因此仅凭陈白荣向杨莹转账无法确认陈白荣所主张的借款实际发生。另外，徐维昌认为412000元是双方在公司经营期间陈白荣垫支款，陈白荣与徐维昌在2015年9月7日出资经营昌盛公司，之后又于2016年1月6日经营诚胜公司，双方共同经营公司后开展了相关业务，本案《借条》为2016年3月1日出具，从徐维昌向本院举证情况看徐维昌已对借款是否实际发生作出了说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”陈白荣作为主张法律关系存在即双方借贷关系成立的一方当事人，现有证据不足以证明《借条》上载明的款项已经实际发生，依法应当承担举证不能的不利后果。另外，陈白荣本人未到庭参加诉讼，也影响到本院查明本案相关法律事实。对于彭桂琴、徐善富、杨莹是否应当承担连带责任问题，因无法确认借款是否实际发生，不再予以评述。彭桂琴、徐善富、杨莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，陈白荣主张向徐维昌出借借款412000元，本院不予认定，对陈白荣向本院提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回陈白荣的诉讼请求。案件受理费7572元，减半收取计3786元，由陈白荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张援朝二〇二〇年六月十五日书记员  杨 梦