云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初792号原告：刘贵武，男，1964年出生，住元江县。原告：谷连会，女，1963年出生，住元江县。被告：李文红，男，1973年出生，住元江县。委托诉讼代理人：邹膳贤（社区推荐），男，1969年出生，住元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈有宏（社区推荐），男，1981年出生，住元江县。代理权限：特别授权代理。原告刘贵武、谷连会与被告李文红相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，于同年8月23日裁定本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘贵武、谷连会、被告李文红及其委托诉讼代理人邹膳贤、陈有宏到庭参加诉讼。审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除被告在二原告修建的路边自行建盖的大门并恢复原状。2.被告负责把自家的屋檐的阴沟水及原、被告两家后面的田里流出的水全部排到被告家左边的干沟里。3.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由，二原告系夫妻关系，与被告是邻居。二原告自费修了一条约长20米，宽3.5米的水泥路到自家门前。被告家通行的路原本是从谷某1家门前经过，但是因谷某1在自家门前的路边上用石棉瓦搭建了简易房（车房），2014年被告在建盖自家新房时，原本是从谷某1家门前经过的路无法运送建房材料，便从二原告修建的水泥路运送建房材料，并且被告在建房时将自家的屋檐水及原、被告两家后方的田地流出的水全部排到二原告家后面的阴沟里，给原告家的房屋造成安全隐患。因此原、被告发生口角，于是原告谷连会将该水泥路堵死后不让被告运送材料而引起纠纷。2014年9月22日调解达成协议。该协议约定：1、谷某1自行拆除在自家门前路上用石棉瓦搭建的简易房（车房），刘贵武也拆除堵路的障碍物，恢复两家门前的路畅通。被告家的水沟到谷某1家右边拐角拉直对沼气池，谷某2家的原有路保持畅通，同时被告李文红家也要让出自家门前的一块空地，由谷某1、谷某2、原告、被告四家共同共用；2、自家房屋后面的阴沟水自家自己排。原、被告两家后面的田里流出的水由被告负责把水排到自家左边的干沟里。但是，被告不履行上述调解协议书。因被告不让出共用空地，并且在二原告修建的水泥路边自行建盖了大门，严重影响了原告家的正常生产、生活、通行；同时被告仍然把自家的屋檐水及原、被告两家后方的田里流出的水全部排向二原告家后面的阴沟里，造成安全隐患。二原告多次要求当地调解组织调解，均未果，故起诉要求解决。被告辩称，1、原告所述的调解协议有失公平，故被告不同意履行。2、二原告所修建的水泥路面系冯某向原房屋及同村地主人潘某购买、被告又从冯某处购买的土地上修建，双方签订的买卖合同中明确约定房屋前的土地也一并售予被告，故被告修建的门柱虽紧挨路边但并未占用二原告修建的路面，未影响二原告家生产生活及通行，且二原告在修建路面时并未就占用被告家土地作出任何补偿，只因被告也需要在该路面上通行，故未再主张相关补偿费用。3、关于排水问题，被告在修建房屋时将两家后方中间的巨石移走，二原告多次将原本从两家中间共用水沟排出的水排至被告水沟，并在共用水沟上方搭建彩钢瓦，占为己用，给被告家房屋造成安全隐患。4、被告并未同意拿出自家空地供大家使用。综上二原告主张均不应得到支持。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，与同村潘某家相邻，两家房屋前错并排建在山坡上，中间共用一条滴水巷道，潘某家另一侧是一条干沟。后潘某将该房屋售与同村冯某，2004年二原告从自家门前修建一条长约20米、宽约3.5米的水泥路面经过冯某家房屋下方的乡村道路。2008年4月10日冯某又将从潘某处购买的房屋售与被告，并签订《房屋买卖合同》，约定出售的房屋位于xx三组（梁子田），东至刘贵武家阴沟、南至本房后的第一丘田上埂，西至干沟、北至公路上埂，以及房门前的一块地，房后的第一丘田和菜地属出卖范围等内容。2014年被告拆除原土木结构房屋建盖新房过程中，因通行、排水问题，原告、被告、同村谷某1、谷某2四户发生纠纷。2014年9月22日，经元江县曼来镇红旗村人民调解委员会主持调解，四方当事人达成红2014（23）号调解协议主要内容为：谷某1家拆除建在大路上的石棉瓦，刘贵武家不能堵路，要让大家通行等内容；并备注李文红家拿出土地由四户作为场地使用。同时原被告双方达成红2014（24）号调解协议，主要内容为：两家房后流的水，各家的水各自排除，原从田头下来的水由李文红家排出到干沟。协议签订后，被告以不同意协议内容为由不予履行。2019年5月被告未经审批在原告家修建的水泥路边靠自家房屋一侧修筑两根方形水泥门柱欲安装大门使用，再次引发纠纷。现二原告以被告未履行调解协议，妨害其通行排水为由，起诉要求被告拆除门柱、两家的沟水排到被告家左侧。诉讼过程中，二原告陈述被告家下方至其修建的水泥路面中间的空地原系冯某家在使用，且修建时已与冯某协商不会占用冯某空地。另外本院对xx村委会调解主任何某、两任房主李某、冯某进行询问。何某陈述村调解组织就原被告两家的矛盾进行多次调解，其中达成本案的两次调解协议；被告家买的房屋是冯某从李某家买过来又卖给他的，在被告家买房前，原告家已经在修涉案水泥路面的挡墙了；对于两家的四至界限前两任房主均不愿多说，但被告家现在立的水泥门柱下方挡墙拐角处是李某家的碾米房，碾米房的旁边就是上山的路，因被告家建盖了空心砖房将路堵塞，导致雨季雨水淹到路边的谷某1家，引发纠纷，故谷某1要求组织调解，形成红2014（23）号调解协议，协议中并未要求被告划出土地来作场地，仅要求让出路角的部分通行。李某陈述，其将位于xx村委会xx三组的房屋及附属二层空心砖房、房屋周边东至被告家阴沟，南至房屋后第一丘田上埂，西至干沟，北至公路上埂的土地售与冯某，该四至界限与冯某将房屋转售给被告的四至界限一致，冯某购买房屋后，原告家开始修建自家门前的水泥路面挡墙，其房屋下方至公路的土地系其公婆在多年前用于堆放甘蔗，从未有人提出异议。冯某陈述，其将从潘某家，也就是李某家买过来的房屋转卖给同村被告家，房屋周边土地的四至界限与潘某家向其出售的一致，原告家修建水泥路面是占用了上述部分土地，现被告家所立门柱内侧的土地均系其向潘某购买使用。本院认为，本案原、被告相邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二原告主张被告在自家修建的水泥路面一侧修筑水泥门柱影响其向门柱内侧的共用场地通行，根据二原告的陈述及证人证言均证实门柱内侧的土地多年来均由被告及前任房主使用，在xx号调解协议中对共用场地事宜约定不明，该通道并非二原告必经或共用过道，故不存在影响其通行的情形，对该诉请，本院不予支持；且被告所立门柱属于构筑物，经查该构筑物在建盖时未经过审批，是否应拆除不属人民法院民事诉讼受案范围，本院不作处理。对于二原告主张的排水问题，双方达成的xx号调解协议系在有利于生产、方便生活的原则形成，且经双方签字确认，系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，本院予以确认，原被告双方应按调解协议予以履行，故对二原告主张被告房屋后方来水由被告向自家房屋另一侧排出的诉请，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文红将自家房屋后方流水往其自家房屋一侧排出。二、驳回原告刘贵武、谷连会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘贵武、谷连会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  朱 玉人民陪审员  黄美清人民陪审员  刀建明二〇二〇年六月二十二日书 记 员  郑海蓉