广州互联网法院行 政 判 决 书（2019）粤0192行初13号原告：佘垚键，男，1988年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：广州市天河区市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区珠江新城海月路**。负责人：姚忠伟，该局局长。委托代理人：陈少帆，该局工作人员。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。原告佘垚键不服被告广州市天河区市场监督管理局（以下简称天河区市场监管局）作出的《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号）向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭审理了本案。原告佘垚键，被告天河区市场监管局委托代理人陈少帆、张华在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佘垚键诉称：原告于2019年3月18日在中国移动网站购买手机产生纠纷，于是向天河区市场监管局进行举报，穗天市监洗村复字[2019]90号回复中关于购机赠费协议的格式合同，该合同第十三条虽然符合仲裁法，但却违反了《合同违法行为监督管理办法》第十一条第五款及《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条第三款，排除了原告依法提起诉讼的权利，广州市中院发布的十大电子商务纠纷典型案例中就有相关类似判决，该协议中有加粗字体，却没通过合理明确的方式让原告注意到该协议的管辖条款，原告难以注意到该格式条款的具体内容，而且网上购物往往具有买卖双方地理位置相距较远的特征，该条款使得北京以外的所有消费者负担大量额外的，相比购物价格明显不合理的差旅和时间花费，导致消费者的诉讼权利无法正常实现，属于不合理的限制。被告告知原告市场监督的相关法律并未要求经营者备案，而原告经过查询，发现《广州市工商行政管理局关于在我市实行格式合同文本备案制度的通知》（穗工商合[2009]66号）并未作废失效。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》对被告行政不作为提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。据此，原告提出诉讼请求：1、撤销天河区市场监管局于2019年11月12日作出的《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号），请求天河区市场监管局重新调查处理；2、被告承担诉讼费用。被告天河区市场监管局辩称：一、案件基本情况。（一）被原告佘垚键认为被举报人中国移动通信集团终端有限公司广东分公司的“购机赠费”协议未经备案及其仲裁条款涉嫌违法，多次通过广州市市场监管投诉举报平台和广州12345政府服务热线向被告举报。1.2019年9月2日，被告收到《广州市市场监管投诉举报平台消费投诉单》（编号：1440106002019090240367400）。2.2019年9月26日，被告收到广州12345政府服务热线转来的《广州12345政府服务热线工单登记表》(穗12345转字第0819092510184995501号)。3.2019年11月6日，被告收到广州12345政府服务热线转来的《广州12345政府服务热线工单登记表》(穗12345转字第0819110114145158801号)。4.2019年11月13日，被告收到《广州市市场监管投诉举报平台消费举报单》（编号：1440106002019111343753623）。（二）2019年9月16日，被举报人提交《关于客户佘垚键投诉处理的回复报告》及相关附件。（三）2019年10月15日，被告依法前往位于广州市天河区花城大道85号3001房的被举报人处，对被举报人进行现场检查。同日，被告向被举报人发出《询问通知书》（穗天市监冼村〔2019〕101501号）。（四）2019年10月16日，被告对被举报人进行询问调查，并制作《询问笔录》。（五）2019年10月27日，原告向被告邮寄《投诉举报信》及相关附件。（六）2019年11月1日，被告对被举报人进行询问调查，并制作《询问笔录》。（七）2019年11月12日，被告作出《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字〔2019〕90号），决定不予立案处理。综上，被告在收到原告的举报材料后,已及时进行调查,并对原告的举报请求作出处理,且书面告知原告处理结果,被告已履行办理举报的法定职责，不存在行政不作为。二、需要说明的问题。（一）关于原告提出“购机赠费”协议未经备案的问题。1.《广州市工商行政管理局关于在我市实行格式合同文本备案制度的通知》（穗工商合[2009]66号）第一条规定：一、备案对象。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。各分局应按属地管辖原则，要求本辖区的企业，在使用自制的格式合同文本前向工商部门备案。要求备案的主要合同种类如下：（一）供水、供电、供气、固定和移动电话、宽带网、数字有线电视、邮政等合同；（二）商品房（二手房）买卖、租赁合同；（三）各类写字楼（市场、商铺）买卖、租赁合同；（四）住宅、写字楼物业管理合同；（五）家居装修装饰合同；（六）机动车（二手车）买卖、租赁合同；（七）中介服务合同；（八）旅游合同；（九）其它合同。2.本案中，原告与被举报人签订的“购机赠费”协议不属于穗工商合[2009]66号要求的备案对象。另，“购机赠费”协议未侵害原告的合法权益，符合穗工商合[2009]66号的文件精神。（二）关于原告提出仲裁条款违法的问题。经查，“购机赠费”协议第十三条约定：双方因本协议引发的争议，应尽量协商予以解决，协商不成的，应提交北京仲裁委员会裁决。原告提交订单前须查看、手动勾选前述仲裁条款，且该仲裁条款在原告提交订单页面底部能够清晰显示。即被举报人已采取合理的方式提请原告注意，该仲裁条款不属于不公平、不合理的格式条款。另，经安徽省芜湖市弋江区人民法院及安徽省芜湖市中级人民法院确认，“购机赠费”协议第十三条载明的仲裁条款合法有效，原告关于仲裁条款违法的主张不成立。（三）关于原告提出被告行政不作为的问题。被告在收到原告的举报材料后,依法进行现场检查、询问调查，及时处理原告提出的举报事项，并通过书面形式告知处理结果，已依法履行法定职责，原告关于被告行政不作为的主张与事实不符。综上所述，被告不存在行政不作为的情形，且被告作出的《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号）程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的相关规定判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月2日，原告佘垚键向广州市市场监管投诉举报平台提交《消费投诉单》，投诉举报中国移动终端有限公司广东分公司提供的“购机赠费”协议未经备案，且协议第十三条约定的仲裁条款严重违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》，限制消费者合法权益。2019年9月16日，被举报人中国移动通信集团终端有限公司广东分公司向天河区市场监管局作出《关于客户佘垚键投诉处理的回复报告》。2019年9月26日和2019年11月6日，佘垚键通过广州12345政府服务热线再次举报中国移动通信集团终端有限公司广东分公司，投诉举报内容同上。2019年10月15日，天河区市场监管局前往被举报人中国移动通信集团终端有限公司广东分公司位于广州市天河区花城大道85号3001房的经营场所进行检查，该分公司提供了网站上使用的“购机赠费”协议的格式合同。2019年10月16日、2019年11月1日，天河区市场监管局对被举报人进行两次询问调查，分别制作了《询问笔录》。2019年11月12日，天河区市场监管局作出《关于佘垚键举报情况的回复》(穗天市监冼村复字[2019]90号)，将调查情况及处理情况告知佘垚键。该回复的主要内容为：“我局执法人员于2019年10月15日对位于广州市天河区花城大道85号3001房的中国移动通信集团终端有限公司广东分公司进行了检查，经调查，该公司提供了网站上使用的“购机赠费”协议的格式合同，该协议的第十三条确有‘双方因本协议引发的争议，应尽量协商予以解决，协商不成的，应提交北京仲裁委员会裁决’的内容，该条款符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，并未违反《合同违法行为监督处理办法》及《中国人民共和国消费者保护权益法》的相关规定。关于你提出的该格式合同文本未备案的问题，目前市场监督管理的相关法律法规并未要求经营者须将其适用的格式合同文本向市场监管部门备案。综上，我局暂未发现该公司存在合同违法的行为，对该公司不予立案处理”。2019年11月13日，佘垚键再次向广州市市场监管局举报平台提交《消费举报单》，继续投诉上述问题。佘垚键对天河区市场监管局作出的《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号）不服，后诉至本院。根据被告提交的《关于客户佘垚键投诉处理的回复报告》中的附件显示，下单界面“我已阅读并同意《全网合约协议-广东》”下方有“购机赠费”协议第十三条的约定：双方因本协议引发的争议，应尽量协商予以解决，协商不成的，应提交北京仲裁委员会裁决。以上事实，有《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号）、《“购机赠费”协议》、交易快照、《广州市工商行政管理局关于在我市实行格式合同文本备案制度的通知》（穗工商合[2009]66号）、《关于客户佘垚键投诉处理的回复报告》《消费投诉单》《消费举报单》《广州12345政府服务热线工单登记表》、现场笔录、询问笔录等证据，以及本院的开庭笔录予以证实。本院认为，关于《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号）是否认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的问题。首先，关于《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号）的程序是否合法的问题。本案中，原告佘垚键向广州市市场监管投诉举报平台提交《消费投诉单》投诉举报中国移动终端有限公司广州分公司提供的“购机赠费”协议未经备案，且协议约定的仲裁条款限制消费者合法权益，天河区市场监管局经现场和询问调查后，于2019年11月12日作出《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号），依法履行了法定职责，程序合法。其次，关于《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号）认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。被举报人无将涉案《“购机赠费”协议》提交备案没有违反法律、法规的强制性规定。此外，《中华人民共和国电子商务法》第四十九条第一款规定：“电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。”第六十条规定：“电子商务争议可以通过协商和解，请求消费者组织、行业协会或者其他依法成立的调解组织调解，向有关部门投诉，提请仲裁，或者提起诉讼等方式解决。”合同双方可通过约定的方式明确争议解决的方式，《“购机赠费”协议》第十三条明确纠纷解决方式为仲裁，原告作为消费者在购买商品时应仔细阅读合同内容，且提请仲裁解决争议纠纷无限制原告的合法权利。天河区市场监管局经现场调查、询问调查，结合佘垚键提交的依据、被举报人提交的回复报告等，认为暂未发现中国移动通信集团终端有限公司广东分公司在向佘垚键销售产品时存在合同违法的行为，决定对该公司不予立案处理，并无不当。综上所述，天河区市场监督管理局作出的《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字[2019]90号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告佘垚键请求撤销的理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佘垚键的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佘垚键负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  赖广鑫审判员  胡 敏审判员  甘尚钊二〇二〇年六月十一日法官助理吕巧慧书记员陈一红