黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初496号原告：刘铁峰，男，1975年12月28日生，汉族，住明水县。委托诉讼代理人：王一博，黑龙江天河律师事务所律师。被告：姜立伟，女，1963年2月10日生，汉族，住青冈县。委托诉讼代理人：王天刚，黑龙江维众律师事务所律师。被告：崔占林，男，1964年1月10日生，汉族，现住青冈县。原告刘铁峰诉被告姜立伟、崔占林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员田志秋适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘铁峰、原告刘铁峰委托诉讼代理人王一博、被告姜立伟、崔占林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘铁峰向本院提出诉讼请求：一、被告姜立伟偿还原告借款本金100000元、利息61800元，本息：161800元（本金100000元，月利率按2分计算，2016年6月20日-2019年1月17日）。二、被告姜立伟支付原告2019年1月17日至给付日期间利息。三、被告崔占林以担保房产登记价格承担偿还责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，被告姜立伟因需要在原告手中借款人民币100000.00元，约定有息借款，被告给原告出具书面借款凭证一份。被告崔占林以三套房产担保，并办理了抵押登记。被告姜立伟给付2014年11月20日至2016年6月20日期间的利息，尾欠借款本息，被告一直未支付。现原告因急需用钱，多次向被告主张催要借款本息，被告一直以没钱为由推诿、搪塞至今，拒不偿还原告借款本息。原告认为，被告姜立伟的行为属严重违约行为，被告崔占林应以担保房产登记价格对被告姜立伟的违约行为承担偿还责任。姜立伟辩称，我们双方之间确实存在借贷关系，借款本金100000元，但是双方并未以任何形式约定利息，现被告已经偿还借款本金83000元，仅仅剩余17000元未偿还，我方同意将17000元偿还，对原告其他诉求我方认为没有事实和法律依据，不予认可，希望法庭驳回原告诉请。崔占林辩称，当时我用自有的房屋给上述借款担保，只是担保六个月的时间，过了六个月我不承担担保责任。当时借款的时候我知道是100000元，偿还了83000元，剩余17000元未偿还，借款未约定利息。刘铁峰在庭审中出示了如下证据：一、原告银行流水清单一份，证明2014年11月20日至2015年11月1日，被告通过银行汇款形式五次给付原告5000元利息，合计25000元。其他月份均是以现金形式不同地点给付的借款利息5000元。二、借据原件一份，预证实借款事实存在。三、手机短信记录10份（是中间人林某与被告姜立伟之间的短信记录），第一页写明2017年4月11日给付500元利息，第二页写明2017年4月30日给付500元利息，2017年5月1日给付500元利息，5月9日给付500元利息。第四页写明2016年12月26日21:33分有利息，给付4000元利息，2017年2月21日给付利息4000元，最后一页2016年11月9日被告给原告4000元利息。以上证据经庭审质证，姜立伟异议如下：一、对原告陈述的案件事实有异议，当时被告是通过中间人孙永红找到原告借款，原告陈述的林某我方不认识，林某不是本次借贷的中间人。二、对证据1银行流水真实性无异议，但是该证据仅可以证明被告按时还款，无法证明还款的是利息。在结合本案其他证据事实情况下，我方可以证实我方偿还的是借款本金，合计83000元；对证据2无异议，且借据上约定内容是双方自愿的，双方也始终按照借据约定内容实际履行，借据中并未约定还款时间、还款方式以及并未约定利息，我方多次还款是在有偿还能力的情况下，分期偿还本金；对证据3的短信记录有异议，原告提交短信记录不清楚对话双方是谁，无法证实与本案是否有关联性，不符合证据法定形式，且在短信记录中也未体现利息的问题，我方认为与本案无关。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，姜立伟因收粮资金周转向原告借款100000元，崔占林用其所有的3套房屋作为上述借款的抵押担保，姜立伟给刘铁峰出具了欠条以及房地产抵押合同，并在不动产登记中心办理了抵押登记手续。从借款之日至2015年年底，姜立伟每月给付刘铁峰5000元，共计给付60000元，2016年至2019年期间，共计给付原告83000元。以上事实，原、被告在庭审中陈述一致，本院予以确认。庭审中，原告主张被告给付原告的是借款的利息，并陈述当时口头约定利息为月利息5分，在庭审中提交了短信记录、通话录音各一份，并要求证人林某出庭作证，预证实借款口头约定利息的事实。经审查，因原告提交的短信记录系证人林某的短信记录，并非原、被告之间的短信记录，且该记录中并没有明确写明原、被告之间借款约定月利息5分的记载；通话录音系原告称的“证人林某与原告所称的中间人孙永红”的通话录音，该录音的真实性无法证实，也无法证实与本案有关联性，本院对上述两份证据不予以采信；对于林某的证人证言，因其一直参与本案的整个过程，与本案有直接利害关系，且其陈述无其它证据佐证，无法认定其证言的真实性，本院对其证言不予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立，原告刘铁峰主张的利息应否支持的问题，本案原、被告双方合法的借贷关系受法律保护，被告姜立伟给原告刘铁峰出具了欠条，被告崔占林与原告刘铁峰签订了《房地产抵押合同书》，办理了抵押登记，该借款事实的证据链条清晰，应当确认借款关系存在，各方当事人均应按照约定履行相应的义务，原告诉请被告姜立伟给付借款的主张，理由充分，应予支持。对于原告的利息主张和担保责任是否免除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案被告姜立伟给原告出具的《欠条》，原告提交的通话录音、证人证言均不能证实双方明确约定利息的事实，但考虑到借贷时间较长，原告也有一定的损失，对原告利息主张，本院支持其逾期利息年利率6%，较为适宜。关于抵押担保责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条明确规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。这一规定明确了，担保物权并不因抵押期间过期而消灭。依据上述规定，被告崔占林的抵押担保，不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告姜立伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘铁峰借款本金人民币17000元及利息（计息方式：本金以人民币17000元为基数，计息时间从2016年6月21日起开始计算至全部借款还清之日止，按照年利率按照6﹪计算）；二、如被告姜立伟未能按本判决第一项内容履行债务，原告刘铁峰有权以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款，在抵押担保债权的部分优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1768元，由被告姜立伟、崔占林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院审 判 长  田志秋人民陪审员  陈 晶人民陪审员  裴振梅二〇二〇年六月二十二日书 记 员  崔 璀