重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初2070号 原告（反诉被告）：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40地块综合服务大楼****，统一社会信用代码9150000045053312X8。 法定代表人：李龙尚，总经理。 委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭耀，重庆中联世通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡文武，男，1957年11月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟晓琴，重庆睿通律师事务所律师。 原告重庆润明客运有限公司（以下简称润明客运公司）与被告蔡文武挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因新冠疫情本案中止审理。本案恢复审理后，被告蔡文武向本院提起反诉，本院经审查受理后决定合并审理，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告润明客运公司的委托诉讼代理人彭志锋，被告蔡文武及其委托诉讼代理人谢海、钟晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润明客运公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方之间的《车辆挂靠合同》；2．判令被告支付原告服务费12500元；3．判令被告支付违约金20000元；4．判令被告支付原告律师费5000元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将渝XXXX**号车挂靠于原告处经营，挂靠期限自签订日起至车辆报废时止，被告应于每月15日前向原告缴纳服务费500元，如不履行或者不完全履行合同的视为违约，违约方应付守约方违约金20000元。合同签订后，被告自2018年1月1日起欠交服务费至2020年1月31日，共计欠费12500元（500元/月×25个月）。被告未按约定足额支付服务费，构成根本违约。 被告蔡文武辩称，原告存在违约行为，合同应在2017年12月已解除，不认可原告主张的律师费。挂靠车辆是黄标车，根据重庆市黄标车及淘汰车工作方案，自2016年6月起至2017年12月底，该车辆无法审核，蔡文武遂于2018年5月将该车送往大渡口车管所分公司解体，至此双方合同约定的挂靠期终止，合同自动解除。挂靠期内，蔡文武于每年6月将车辆服务费、保险费等各项费用通过银行转账方式转入润明客运公司员工邓彬的银行账户，直至2018年5月31日，此后蔡文武未交纳服务费。被告不构成违约，不应当承担违约责任。 反诉原告蔡文武向本院提出反诉请求：1．判令依法解除双方签订的《车辆挂靠合同》；2．判令反诉被告润明客运公司向反诉原告蔡文武支付违约金20000元；3．判令反诉被告润明客运公司向反诉原告蔡文武退还保证金8000元；4．本诉和反诉诉讼费由反诉被告润明客运公司承担。双方于2013年11月29日签订了《车辆挂靠合同》，约定合同自签订之日起成立并生效，挂靠车辆按照法律法规、政策规定报废时终止，蔡文武向润明客运公司一次性交纳保证金8000元，合同到期如蔡文武无违约行为，凭收据退还保证金，双方不履行或者不完全履行视为违约，违约方承担违约金20000元。当日，蔡文武向润明客运公司交纳了保证金8000元，润明客运公司出具了收据。2017年12月，润明客运公司电话通知蔡文武交纳2500元报废款项给公司后办理报废手续，并多次明确拒绝退还保证金。蔡文武于2018年5月将车辆解体后双方挂靠合同到期，润明客运公司拒不退还保证金构成违约，应承担违约金。请求驳回润明客运公司请求，支持反诉请求。 反诉被告润明客运公司对反诉原告蔡文武的反诉辩称，同意解除合同，未收取蔡文武交纳的保证金，反诉原告蔡文武逾期不交纳服务费违约在先，润明客运公司按照合同约定不予退还保证金。被告交纳费用截至2017年12月31日，其应根据年审时间进行交费。车管所以该车脱审脱保为由要求办理注销，润明客运公司遂于2019年10月31日提交申请注销车辆，但该车至今未报废。 本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，原告润明客运公司与被告蔡文武，在重庆市巴南区渝南大道41附2号签订了《车辆挂靠合同》。双方约定：被告蔡文武将渝XXXX**号车辆挂靠在原告润明客运公司处营运，挂靠期限自合同签订之日起至挂靠车辆依规定报废时止；挂靠期内由润明客运公司统一投保，蔡文武承担保险费用，保险费按年计算，下一年度保险费由蔡文武最迟在上一年度保险到期前30天内一次性交清；蔡文武在每月15日前按时足额向润明客运公司交纳服务费500元和每年交纳审验费用，逾期两个月未交足服务费，润明客运公司有权解除合同并收回车辆，由蔡文武承担违约责任，逾期一日按应交纳服务费的5‰计算滞纳金；车辆按国家政策规定报废，车辆报废后，蔡文武在交清挂靠费、完清其他债权债务后，本合同终止，若车辆未达到正常报废标准（重大交通事故车辆报废除外）而提前报废、转籍的，蔡文武应承担相应的违约责任；蔡文武必须向润明客运公司一次性交纳保证金8000元，到期如果蔡文武无违约行为凭收据退还保证金；双方必须全面履行合同，如不履行或者履行不完全的视为违约，违约方承担违约金20000元；因履行合同发生争议进行诉讼，由签订地巴南区人民法院管辖，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担……等等。合同签订当日，被告蔡文武向原告润明客运公司交纳了保证金8000元，原告润明客运公司向蔡文武出具了收款报表。合同签订后，被告所有的上述车辆登记在原告的长寿分公司名下营运。2017年12月28日，被告蔡文武与陈某电话联系，二人确认涉案车辆管理费交清至12月份，被告蔡文武向陈某提出其应在润明客运公司退还保证金后再办理车辆报废手续，陈某提出报废和退保证金是两回事，双方未就退还保证金和报废事宜达成一致。自2018年1月1日起，被告蔡文武未向原告润明客运公司交纳挂靠车辆的服务费，挂靠车辆未进行检验、未投保第三者强制险。原告润明客运公司至今未退还被告蔡文武保证金8000元。原告因向被告催收未果后提起本案诉讼，委托重庆中联世通律师事务所提供法律服务，支付律师费5000元。 另查明，车管所三分所于2020年5月12日出具机动车信息查询结果，载明渝XXXX**号车的强制报废期止为2021年6月14日，检验有限期止为2017年12月31日，保险终止日期为2018年6月17日，机动车状态为锁定、注销。渝XXXX**号车行驶证记载的强制报废期止为2021年6月14日，该车在2017年至2018年期间每半年检验了一次，最后一次检验有效期至2017年12月。 上述事实，有原、被告到庭陈述及原告当庭举示的《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车信息查询结果单、委托合同、律师费发票、转账凭证以及被告当庭举示的《车辆挂靠合同》、收据、通话录音、行驶证等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 对于被告蔡文武主张车辆自2016年6月起无法审验、已于2018年5月强制报废、服务费交纳至2018年5月的事实，其提交了《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市黄标车及老旧车淘汰工作方案》、机动车查验记录表等证据，原告质证后提出政府文件显示黄标车限时限行、未将黄标车按统一强制报废处理，不影响车辆使用，机动车查验记录三性有异议，不能证明该车辆报废，且通过车管所查询该车辆并未办理报废手续。本院审查后认为，被告蔡文武所述与涉案车辆行驶证上记载的检验有效期截止2017年12月的客观事实不符，政府上述文件于2016年8月23日发布实施，有鼓励黄标车提前淘汰而无强制提前报废的内容，且被告蔡文武自述其自2018年1月1日起未交纳挂靠服务费，故被告蔡文武举示的上述证据不能达到证明目的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》、《机动车强制报废标准规定》的相关规定，我国实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途规定不同的报废标准，达到报废标准的机动车不得上路行驶，报废车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体，机动车所有人应将符合强制报废情形的车辆交售给报废机动车回收拆解企业并将车辆登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门申请注销登记。被告提交的机动车查验记录表不是原件，本院对其真实性无法核实，该表制作单位无法辨别，业务类型未勾选任何选项，查验项目中“车辆识别代号”判定“√”，查验结论仅能看到有“解体”二字，出具单位和时间仅能看到“汽车（集团）有限公司、口分公司、2018年5月2”等字样，无车辆报废或者监督解体以及回收企业的明确记载，不足以证明车辆已经依法报废。对于蔡文武举示的银行交易明细，原告提出异议认为不认识该收款人邓彬、与本案无关，本院审查后认为，无其他证据印证银行交易记录中2016年6月15日、2017年6月12日与邓彬转账与本案具有关联性，不能达到证明目的。因此原告异议理由成立，本院对被告蔡文武主张的上述事实不予认定。 本院认为，双方签订的《车辆挂靠合同》合法有效，对双方均有约束力，双方合同约定了挂靠期限为车辆报废时止，系当事人约定合同终止的情形，但被告蔡文武未举示充足证据证明挂靠车辆已于2018年5月依法报废，故不能认定双方基于《车辆挂靠合同》的权利义务于2018年5月终止。双方均诉请解除合同，本院认为，解除合同的目的是终止合同双方权利义务，本案涉案挂靠车辆在本案庭审前已经处于注销状态，自注销之日起涉案挂靠车辆不能以挂靠单位润明客运公司的名义上路行驶营运，即庭审前已经存在双方履行不能、合同目的不能实现的客观情形，故双方之间关于涉案挂靠车辆合同权利义务已于车辆注销时终止，无需本院再行判决解除双方签订的《车辆挂靠合同》。对于原告请求被告支付2018年1月1日起至2020年1月31日的服务费，本院认为应当根据合同约定和双方车辆挂靠期间据实主张。被告蔡文武提出于2018年5月报废车辆，原告润明客运公司提出于2019年10月31日注销车辆，但双方均未举示充足证据加以证明，因此本院依据双方现有证据无法查明车辆注销或者报废时间的情况下认为至少在2018年5月1日前车辆还处于挂靠营运期间，被告蔡文武在此挂靠期间负有按约支付挂靠服务费的义务，其逾期未支付2018年1月1日至2018年4月30日挂靠期间的服务费2000元（500元/月×4个月），已构成违约，被告蔡文武应承担违约责任。对于违约金和保证金，本院认为保证金和违约金均是为了敦促双方切实履行合同义务，其目的并非严厉惩罚违约方而是在于填补守约方的损失，不能同时并举，被告逾期未交服务费的情况下原告依据约定不予退还违约金并非故意违约，对于逾期交纳服务费的损失，除了客观上的资金占用损失外原告也没有举示证据证明其有其他损失，因此约定的违约金20000元、履约保证金8000元较被告逾期支付服务费2000元给原告造成的损失而言过高，故本院根据公平原则和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，认为针对逾期交纳服务费2000元的违约行为，被告向原告承担继续支付和赔偿资金占用利息损失的违约责任，该款项可以在保证金8000中抵扣。对于律师费，因合同中明确约定由败诉方承担，因被告蔡文武逾期未付服务费原告提起本案诉讼且已实际支付了律师费5000元，故应由被告蔡文武向原告支付该费用。 综上所述，本诉原告润明客运公司诉请蔡文武支付服务费、违约金、律师费等，部分理由成立，本院对其合理部分应当支持。反诉原告蔡文武诉请润明客运公司退还保证金，理由虽不成立，但因本案中已认定蔡文武应据实承担逾期交费的违约金，其对同一违约行为不应重复承担违约责任，故本院认为润明客运公司应当如数退还蔡文武保证金。对于润明客运公司和蔡文武的其他诉讼请求，证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告蔡文武于本判决生效之日起十五日内支付本诉原告重庆润明客运有限公司2018年1月1日至2018年4月30日的服务费2000元； 二、本诉被告蔡文武于本判决生效之日起十五日内支付本诉原告重庆润明客运有限公司违约金（均以500元为基数，分别自2018年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率各计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率各计算至付清时止）； 三、本诉被告蔡文武于本判决生效之日起十五日内支付本诉原告重庆润明客运有限公司律师费5000元； 四、反诉被告重庆润明客运有限公司于本判决生效之日起十五日内退还反诉原告蔡文武保证金8000元（与第一、二项金额品迭）； 五、驳回本诉原告重庆润明客运有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告蔡文武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费736元，本院依法减半收取368元，由本诉被告蔡文武负担25元，由本诉原告重庆润明客运有限公司负担343元。案件反诉受理费501元，本院依法减半收取250.50元，由反诉被告重庆润明客运有限公司负担25元，由反诉原告蔡文武负担225.50元。本诉诉讼费和反诉诉讼费均已由本诉原告和反诉原告分别自愿垫付，当事人各自应承担的诉讼费在支付上述款项时径付对方当事人，本院预收的诉讼费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员  余 彬 二〇二〇年六月十日 法官助理  夏 天 书 记 员  秦雨薇