云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初135号原告（反诉被告）：辛永全（曾用名辛永权），男，1973年10月11日生，汉族，云南省麻栗坡县人，农民，家住址麻栗坡县河滨路**，现住麻栗坡麻栗镇。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师，特别授权。原告（反诉被告）：杨树坤，男，汉族，1983年1月9日生，，住址：云南省西畴县被告（反诉原告）：周浩，男，1988年10月24日生，汉族，湖北省汉川市人，自由职业，，住湖北省汉川市现住云南省丘北县。委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。原告（反诉被告）辛永全、杨树坤与被告（反诉原告）周浩承揽合同纠纷一案，辛永全于2019年6月21日向本院提起诉讼，本院受理后，周浩于2019年7月4日提起反诉，本院决定依法合并审理，于2019年7月25日公开开庭进行审理，2019年8月8日作出一审判决，周浩在上诉期限内提起上诉，2019年12月23日文山州中级人民法院作出（2019）云26民终1331号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。2020年2月20日，本院立案受理，在诉讼过程中，本院依职权追加杨树坤为共同原告参加诉讼。原告（反诉被告）辛永全的委托代理人杜秀清，原告（反诉被告）杨树坤，被告（反诉原告）周浩的委托代理人罗文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛永全、杨树坤提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款125000.00元。事实及理由：2016年11月21日，辛永全、杨树坤与周浩在平等自愿、协商一致的基础上签订一份《挡墙警示墩合同》，合同约定：周浩将麻栗坡县八布至哪灯公路段的一部分挡墙警示墩工程以包工包料的方式承包给辛永全、杨树坤，承包单价为警示墩180.00元一个，挡墙340.00元每立方，每做完一项按80%支付进度款，完工待整个工程验收后一个月内付清。合同签订后，辛永全便积极组织人员施工至2016年12月底完工。并经原、被告双方验收，可周浩却不按约定支付工程款。对此，双方于2017年1月13日进行结算，周浩认可尚欠工程款295000.00元，周浩以资金周转困难为由要求于2017年1月17日前支付170000.00元，2017年5月31日前付清余款125000.00元，然而，周浩在支付170000.00元后对余款125000.00元至今分文未付，经辛永全多次催要，周浩均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院支持诉请。周浩辩称，1.辛永全、杨树坤起诉缺乏事实依据，其承包的工程并未经过任何验收。辛永全、杨树坤起诉称其从答辩人处承包的麻栗坡县八布至哪灯公路挡墙警示墩工程已经验收合格，该诉称与事实严重不符。客观事实是辛永全、杨树坤在对上述工程施工完毕后，仅是与答辩人于2017年1月13日对挡墙方量、警示墩个数对应的工程款进行结算，并未按照《挡墙警示墩合同》约定进行验收，也并未通知包括总工程的发包人麻栗坡县交通局在内等相关单位组织进行验收。2.辛永全、杨树坤作为工程的施工人、依法应当承担保证工程质量的责任。因工程质量出现问题后，其无权要求答辩人支付工程款。2017年7月13日，因辛永全、杨树坤在施工过程中并未按照相关技术规范和标准建设，导致挡墙出现垮塌的质量问题。在出现质量问题后交通局分别于2017年7月13日、8月21日两次召开挡墙修复协调会，辛永全均参会，在会上交通局提出要求作为该工程承包人的辛永全、杨树坤对跨塌的挡墙进行修复。但会后辛永全、杨树坤未按交通局的要求对其建设存在严重质量问题的挡墙进行修复。答辩人也多次督促其修复跨塌挡墙，但辛永全、杨树坤均不予理睬。最终因辛永全、杨树坤拒绝履行修复义务，导致交通局另行聘请施工队对垮塌挡墙进行施工，且交通局对原告建设的垮塌挡墙在650立方内不予计量、不给任何工程款。依据《建筑法》第五十八条第一款规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。依据合同法第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（一）质量要求不明确的，按国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。”辛永全、杨树坤作为挡墙的施工人，承建的挡墙不符合相关质量要求，导致发生跨塌，根本无法使用，合同目的不能实现。因此，其无权要求答辩人支付挡墙工程款。周浩向本院提出如下反诉请求：请求依法判令辛永全、杨树坤立即退还周浩多支的工程款37160.00元。事实及理由：2016年11月21日，双方签订《挡墙警示墩合同》，合同约定：反诉原告将麻栗坡县八布乡至哪灯公路段（K13+734至K13+787段）的挡墙警示墩工程以包工包料的形式承包给反诉被告施工，承包单价为警示墩180.00元一个，挡墙340.00元每立方。合同签订后，反诉被告进场施工至2016年底完工。完工后经反诉原告与反诉被告进行结算（但未进行验收），挡墙的工程款为162500.00元，警示墩的工程款为132840.00元，最终双方协商同意按295000.00元进行结算。因当时反诉原告资金紧张，反诉原告向反诉被告支付了170000.00元。2017年7月13日，反诉被告建设的挡墙出现垮塌的质量问题。该工程属于麻栗坡县交通运输局发包的工程，在出现质量问题后交通局分别于2017年7月13日、2017年8月21日两次召开挡墙修复协调会（反诉被告参加了两次协调会），在会上交通局均提出要求反诉被告对垮塌的挡墙进行修复。但会后反诉被告均未按交通局的要求对自己建设存在质量问题的挡墙进行修复，反诉原告已多次督促反诉被告修复垮塌的挡墙，但反诉被告均不予理睬。最终，因反诉被告拒绝履行维修义务，导致交通局另行聘请施工队对跨塌挡墙进行施工，且交通局对反诉被告建设的跨塌挡墙不予计量。现因反诉被告建设的挡墙存在严重质量问题，反诉被告拒绝修复，导致交通局对该部分挡墙不予计量，不给付任何工程款。所以，反诉原告仅应支付反诉被告警示墩的工程款132840.00元，挡墙的工程款162500.00元反诉原告不应支付给反诉被告。反诉原告支付反诉被告工程款170000.00元是在挡墙垮塌之前，现反诉被告应将反诉原告多支付反诉被告的37160.00元工程款予以返还。反诉被告辛永全、杨树坤辩称，辛永全、杨树坤与麻栗坡县交通运输局没有合同关系，麻栗坡县交通运输局的合同款项对辛永全、杨树坤不具有约束力，验收交付的工程只针对周浩，在挡墙已经结算并交付被告后倒塌属于泥石流自然灾害行为所致，不属于质量问题。被告没有任何鉴定机构鉴定为不合格，因此请法院驳回反诉支持本诉。综合原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原告的本诉请求是否依法成立？二、反诉原告的反诉请求是否依法成立？双方围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院依法组织举证质证，经双方质证真实性、合法性、关联性无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。双方无异议的证据为：辛永全、杨树坤提供的证据A1辛永全的身份证复印件，证明辛永全的基本身份信息；A2、A3与周浩提供的证据B4一致，挡墙警示墩合同及结算单，证明2016年11月21日，周浩与辛永全、杨树坤签订挡墙警示墩合同，约定周浩将八布乡八布至哪灯公路段的警示墩、挡墙发包给辛永全、杨树坤进行施工，承包方式为包工包料，承包单价为警示墩180元/个，挡墙340元/立方米，以片石混泥土支砌，实做实收，付款方式为每做完一项按80%支付进度款，完工待整个工程验收合格后一个月内付清。经2017年1月13日双方结算，挡土墙工程款为162500.00元，警示墩132840.00元，双方协议总工程款计295000.00元，定于2017年1月17日之前支付170000.00元，5月31日前支付125000.00元；周浩提供的证据B1八布至哪灯公路段K13+73至K13+787段挡墙垮塌的照片，证明2017年7月13日，辛永全、杨树坤承包施工的挡墙出现垮塌；B3砌体挡土墙工程质量检验评定标准，证明挡土墙的行业规范要求；B5八布至哪灯公路段K13+73至K13+787段挡墙拆除新建的照片，证明争议段挡墙先已由麻栗坡县交通局另行聘请施工队施工完毕。双方有异议的证据，本院认证如下：辛永全、杨树坤提供的证据A4光盘一份，证明挡墙是在工程完工结算交付后发生的倒塌，是自然原因造成的。周浩质证认为对证据的三性及证明观点均不认可，挡墙倒塌是否属于地质灾害造成，需由相关的地质及鉴定部门出具鉴定意见。本院认为该视频录音时间短、音质差、且无录制时间、地点的说明，真实性无法进行核实，不予采信；周浩提供的证据B2（1）麻栗坡县交通运输局会议纪要第7期、（2）麻栗坡县通村通畅工程建设第二分指挥部文件（麻二分指函[2017]5号）、（3）麻栗坡县交通运输局文件（麻交函[2017]11号）、（4）麻栗坡县交通运输局会议纪要第8期、（5）麻栗坡县村通村畅工程建设第二分指挥部文件（麻二分指函[2017]2号）。证明：（1）2017年7月13日，原告建设的挡墙出现垮塌的质量问题，该局分别于7月13日、8月21日两次召开挡墙修复协调会，原告参加，要求原告对跨塌的挡墙进行修复完善；（2）因原告拒绝履行修复义务，导致县交通局另行聘请施工队拆除后重新组织施工，该局对跨塌的挡墙650立方米不给予计量，不付任何工程款。辛永全、杨树坤质证认为对证据的真实性认可，合法性不认可，因为这些文件、纪要并非针对本案的原告，其提出的挡墙存在质量问题的意见我方不同意，工程完工已经验收结算，其提出的质量问题未经权威部门进行鉴定认可，仅是麻栗坡县交通运输局的单方说法，故不同意证明观点。本院认为对周浩提供五份书证的内容客观真实性、形式来源合法，与本案具有关联性，予以采信，证据证明辛永全、杨树坤承包建设的挡土墙是云南天瑞建筑工程有限公司中标承建的八布至哪灯公路建设项目的增设项目，2017年7月13日八布至哪灯公路段K13+73至K13+787段挡墙垮塌，麻栗坡县交通运输局当日组织云南天瑞建筑工程有限公司负责人及施工方代表辛永全召开挡墙修复协调会，要求施工单位10日内整改，30内完成重建，并于2017年8月4日、8月19日、2018年1月18日发函要求云南天瑞建筑工程有限公司对挡墙拆除重建，认为挡墙未按要求采用包浆支砌，存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年11月21日，周浩与辛永全、杨树坤签订挡墙警示墩合同，合同约定“一、承包方式为包工包料；二、承包地址为八布乡（八布至哪灯公路段）；三、承包单价为警示墩180.00元/个，挡墙340.00元/立方米（按实做实收）,水笔填写（片石混凝土）；四、付款方式为每做完一项按80%支付进度款，完工待全部工程验收后一个月内付清；五、安全责任为在施工期间乙方应注意安全施工；六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双签字后生效。”合同签订后辛永全组织工人进行施工至2016年12月底完工。2017年1月13日，经双方结算，挡土墙按250元/m3计算工程价款，650m3x250元/m3=162500.00元，警示墩738个×180元/个=132840.00元，两项工程款共计295000.00元。2017年7月13日，八布至哪灯公路K13+734至K13+787段挡墙跨塌，麻栗坡县交通运输局当日组织云南天瑞建筑工程有限公司负责人及施工方代表辛永全召开挡墙修复协调会，要求施工单位10日内整改，30内完成重建，并于2017年8月4日、8月19日、2018年1月18日发函要求云南天瑞建筑工程有限公司对挡墙拆除重建，认为挡墙未按要求采用包浆支砌，存在质量问题。云南天瑞建筑工程有限公司、周浩及辛永全均未在麻栗坡县交通局规定的时限内重建挡土墙，麻栗坡县交通局另行雇请施工队对挡墙进行施工建设，并在公路工程中未计算挡土墙工程款。周浩向辛永全支付170000.00元工程款后，以其承建的挡土墙不符合质量要求，导致麻栗坡县交通运输局未计算其工程量为由，拒绝支付剩余工程，并主张不支付挡土墙工程款，要求返还多支付的37160.00元工程款。另查明，云南天瑞建筑工程有限公司中标承建麻栗坡县2015年通村通畅工程八布至哪灯公路建设项目，周浩系该项目的项目负责人，根据麻栗坡县2015年通村通畅工程建设指挥部和麻栗坡县外事办要求，在八布至哪灯公路止点5号界处K13+733-K13+787左侧增设挡土墙，并纳入八布至哪灯公路项目来实施。本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。一、关于辛永全、杨树坤的诉讼请求是否成立的问题。双方当事人均为完全的民事行为能力人，经双方平等自愿协商签订的挡墙警示墩合同，依法成立生效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。原告辛永全依合同约定完成挡土墙片石混凝土浇筑、警示墩的定做任务并交付被告周浩验收结算，周浩应该按合同约定支付报酬，据此辛永全、杨树坤的诉讼请求成立，予以支持。二、关于周浩的反诉请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。辛永全、杨树坤承揽的挡土墙于2016年12月底完工交付周浩使用，双方没有对质量标准及验收期限另行约定，按法律规定，定作人应该在承揽人交付工作成果时即进行验收。截止2017年1月13日，周浩与辛永全、杨树坤进行结算周浩均未对挡土墙的质量提出异议，应认定为周浩已经对杨树坤、辛永全承揽的挡土墙进行了验收。周浩在庭审中主张挡土墙不符合质量标准没有提供相应的证据加以证据，不予采纳。同时按照合同的相对性原则，云南天瑞建筑工程有限公司与麻栗坡县交通运输局关于挡土墙的约定，辛永全与杨树坤不是合同的相对人，对其没有约束力。因该公司的项目管理人周浩与辛永全、杨树坤签订挡墙警示墩合同时擅自将麻栗坡县交通运输局要求的包浆支砌变更为片石混泥土，导致挡土墙的履行不符合麻栗坡县交通运输局的要求，应由云南天瑞建筑工程有限公司、周浩自行承担擅自变更合同的责任。因此，周浩的反诉请求没有事实和法律的依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百三十二条的规定，判决如下：一、周浩支付辛永全、杨树坤工程款125000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回周浩的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800.00元，反诉费729.00元，共计3529.00元，由周浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  朱祥芬审 判 员  张孝国人民陪审员  陆正洪二〇二〇年六月五日书 记 员  陆柳佃