山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3438号 原告：荣成XX制品厂 委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司 委托诉讼代理人：尹广甜，山东康桥（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君，山东康桥（威海）律师事务所实习律师。 原告荣成XX制品厂与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘运宝、被告之委托诉讼代理人尹广甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成XX制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险理赔款80万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，原告在被告处投保了雇主责任保险（2015）版，投保人与被保险人为原告，保险对象为原告处37名职工，保险期限自2018年8月23日起至2019年8月22日止。该雇主责任保险包括人身伤亡责任及医疗费用责任，其中人身伤亡责任限额为80万元。2019年4月15日18时，原告处职工滕学福下班回家途经荣成市滕家镇第五中学西道路处与他人发生交通事故，经抢救无效死亡(滕学福承担事故同等责任)。滕学福的亲属于2019年6月5日向荣成市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局于2019年7月17日作出（2019）第0712号《认定工伤决定书》，认定滕学福所受伤害系因公死亡。工伤认定决定书生效后，滕学福的亲属向荣成市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告赔偿滕学福工亡待遇共计880451.5元，后经仲裁庭调解达成一致并出具荣劳人仲案字（2020）第75号《仲裁调解书》，由原告赔偿滕学福亲属工亡待遇款项共计80万元整，现原告已经全部履行。原告认为在被告处投保了雇主责任保险，事故发生时尚处于保险期限内，死者滕学福也是保险对象之一且上下班途中发生交通事故属于保险责任，但被告却拒绝支付保险理赔款。双方协商未果，故原告诉至法院，要求处理。 中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称，1、本案系保险合同纠纷，根据谁主张谁举证的原则，原告的诉讼请求，符合双方保险合同约定的保险责任理赔条件，才有权主张被告保险公司予以理赔。2、滕学福在本次交通事故中认定为工伤，该事实与保险公司是否对原告予以理赔没有必然的联系，是否认定工伤，依据的是工伤保险条例等相应的法律规定进行认定，而双方系保险合同纠纷，双方权利义务的认定，应依据双方之间所签订的保险责任条款的相关内容予以认定。3、滕学福系无牌无证驾驶，根据双方保险合同保险条款的规定，雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆，或者是无有效资格证书，而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或类似设备装置，造成自身人身伤亡的，保险人不负赔偿责任。滕学福系无证驾驶，因此不属于保险公司的理赔范围。综上，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了保险单及保险员工名单、交通事故认定书复印件、认定工伤决定书、劳动争议仲裁调解书、银行转账回单复印件、证人证言，被告对证人证言有异议，对其他证据的真实性均无异议。经审查，被告认可的上述证据与本案待证事实具有关联性，能够相互印证，形成证据链，本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 被告向法庭提交了雇主责任保险2015版投保单、雇主责任保险条款2015版打印件、拒赔通知书及邮寄回单复印件，原告认可投保单上加盖的是其公章，但认为当时是在空白处加盖的公章，并申请对盖章和文字形成时间顺序进行鉴定；对其他证据的真实性均无异议。经审查，原告认可的上述证据与本案待证事实具有关联性，能够相互印证，形成证据链，本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月22日，原告在被告处投保雇主责任保险2015版，原告在投保单上的投保人签名/签章处加盖公章，投保单上有如下提示：尊敬的投保人，在您填写本投保单前请先详细阅读《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款2015版》，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容，并听取保险条款（包括前述需要特别注意的内容所作的说明）。原告称其在投保单上加盖公章时，保障内容、特别约定以及投保人声明的部分均系空白。被告对此予以否认。 《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款2015版》第五条约定，下列原因造成的损失费用和责任，保险人不负责赔偿：（八）雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆或无有效资格证书。而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或类似设备、装置的，造成自身人身伤亡的。该保险条款中关于责任免除的条款均用黑体加黑。 另查，2019年4月15日18时08分许，滕学军未取得机动车驾驶证驾驶挪用鲁KM72**号牌且灯光不符合国家标准的三轮机动车，沿省道301由北向南行驶，行至省道301（22公里+900米）荣成市滕家镇第五中学西道路处与滕学福未取得机动车驾驶证驾驶挪用鲁KU45**号牌且灯光不符合国家标准的二轮机动车西向东借道行驶时相撞，致滕学福受伤、车辆损害。滕学福经医院抢救无效于当日死亡。经荣成市公安局交通警察大队认定，滕学福与滕学军均承担事故同等责任 2019年7月17日，荣成市人力资源和社会保障局认定滕学福所受伤害系因工死亡。2020年3月25日，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，调解协议内容为荣成XX制品厂向滕学福的家属支付关于滕学福因工死亡保险待遇共计80万元。调解后原告向滕学福家属支付了上述款项。 庭审中，证人刘玉堂（原告的财务科长）陈述，当时办理保险时业务员让看一下投保单内容，但是有些部分是空白的，被告公司业务员未告知免责条款。证人王军（原告投资人之子）陈述，原告投保的保险单是其从黄海造船公司捎给刘玉堂的。被告对证人证言均有异议，称该两位证人与原告均存在利害关系，且刘玉堂的前后陈述存在矛盾，其作出的有利于原告的陈述不应作为认定案件事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告投保雇主责任险，并交纳保险费用，被告向原告交付了保险单，双方形成合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，关于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，双方争议的焦点问题为被告是否尽到了提示义务，原告的诉讼请求是否合理。首先，无证驾驶本就是法律行政法规所禁止的情形。保险公司将无证驾驶作为免责事由，既不违反法律、行政法规的规定，也不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，故本案滕学福无机动车驾驶证驾驶二轮机动车发生交通事故，导致其自身死亡，符合雇主责任险免责条款约定的免赔情形，其无证驾驶机动车上路行驶属于法律行政法规所禁止的情形。其次，保险条款中的免责条款字体以加黑加粗的方式足以引起投保人的注意，被告在投保单上提示阅读保险条款，原告对此盖章确认，被告已就相关免责条款尽到了提示义务，被告对该免责条款作出提示后，该条款系在投保人和保险人之间产生法律效力。原告对投保单中声明内容的盖章和文字形成时间顺序提出异议，但该异议不影响被告已尽到提示义务的事实认定，对此没有鉴定的必要性。原告称被告未向其送达保险条款，但被告在投保单上明确提示先详细阅读保险条款，原告提供的证人证言也证实投保单中有该内容，后原告在投保单加盖公章予以确认，故原告主张没收到保险条款与事实不符，该主张不能成立。综上，原告主张被告应在雇主责任险限额内进行赔偿的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  严相荣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王文含