山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民终747号   上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司盂县支行。住所地山西省阳泉市盂县秀水东街**。   负责人：王某1，系该行行长。   委托诉讼代理人：张某，山西晋泉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西阳泉盂县东垴煤业有限公司。住。住所地山西省阳泉市盂县南娄镇拦掌村/div>   法定代表人：王某2，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：魏某，山西中吕律师事务所律师。   原审第三人：山西南娄集团股份有限公司。住。住所地山西省阳泉市盂县南娄/div>   法定代表人：程某，系该公司董事长。   上诉人中国农业银行股份有限公司盂县支行（以下简称农行盂县支行）与被上诉人山西阳泉盂县东垴煤业有限公司（以下简称东垴煤业公司）、原审第三人山西南娄集团股份有限公司（以下简称南娄集团）申请执行人执行异议之诉一案，阳泉市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）晋03民初21号民事判决。农行盂县支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农行盂县支行的委托诉讼代理人张某、被上诉人东垴煤业公司的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。原审第三人南娄集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   农行盂县支行上诉请求：1.依法撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民初21号民事判决书；2.确认上诉人与被上诉人的股东南娄集团于2010年1月10日签订的抵押协议合法有效；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）《矿业权出让转让管理暂行规定》第五十七条规定：“矿业权设定抵押时，矿业权人应持抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续。”但是，《矿业权出让转让管理暂行规定》并没有规定抵押合同登记后生效。因此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条之规定：“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力......”，本案当事人未办理登记手续并不影响抵押合同的效力。（二）根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”而一审判决所引用的《矿业权出让转让管理暂行规定》是国土资源部发布的，并不属于法律、行政法规范畴，一审判决以此认定抵押合同不生效违反《中华人民共和国合同法》的上述规定。综上所述，上诉人与被上诉人所签订的抵押合同符合法律的规定，不存在不生效的法定情形，为此，上诉人特依法提起上诉，请二审法院依法撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民初21号民事判决书，并确认上诉人与被上诉人的股东南娄集团于2010年1月10日签订的抵押协议合法有效。以维护上诉人的合法权益。   东垴煤业公司辩称，（一）阳泉中院作出的(2019）晋03民初21号民事判决书认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，维护了被上诉人的合法权益和法律的尊严，应依法予以维持。（二）南娄集团与上诉人签订的《抵押协议》对被上诉人没有法律约束力。1.被上诉人不是《抵押协议》的合同主体。签订协议时，被上诉人尚未完成工商设立登记，处于名称预先核准阶段，作为被上诉人出资人之一的南娄集团在未取得全部出资人同意情况下，将被上诉人的采矿许可证为自己债务进行抵押的行为，损害了其他出资人和被上诉人的债权人利益，属于无权处分行为。2.被上诉人未在《抵押协议》上签字盖章，因此，该《抵押协议》对被上诉人没有法律约束力。（三）《抵押协议》在签订后，上诉人与第三人一直未向山西省自然资源厅办理抵押登记备案，按照《物权法》第一百八十七条的规定，以及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持”的规定，采矿权作为用益物权其抵押需依法登记后方产生法律效力，因此被上诉人的采矿权从法律上一直未设置抵押权。1.上诉人对被上诉人采矿权之抵押权因未依法办理抵押登记而未设立。2.《抵押协议》是抵押还是质押概念不清，且自相矛盾，并不是上诉人和第三人的真实意思的表示。3.一审法院并未否定上诉人与第三人签署的《抵押协议》的法律效力，而是认为被上诉人的矿业权之抵押权作为一种担保物权，其设立不仅要有被上诉人签订的抵押协议而且应以有权机关的登记备案为要件，抵押行为并不因上诉人与第三人签订的《抵押协议》有效而当然生效。（四）上诉人因矿业权抵押行为未生效，其上诉理由不成立。1.上诉人在一审中主张查封执行被上诉人的采矿许可证缺乏事实和法律依据。本案作为执行异议之诉，上诉人主张的执行依据是阳泉中院（2017）晋03民初16号事判决书，该判决书写明了南娄集团对上诉人贷款1.5亿元履行主要还款义务，山西晋盂煤业（集团）有限公司、盂县中信焦化有限公司承担连带保证责任。被上诉人既不是该判决书中的当事人，更没有任何履行义务或担保责任，上诉人不应向被上诉人主张债权。2.上诉人向被上诉人主张权利的诉讼时效已经超过两年，上诉人已经丧失胜诉权，且上诉人在发放贷款过程中未尽职调查抵押人南娄集团及被上诉人的采矿权状态，至今也未积极办理采矿许可证抵押登记，怠于行使权利，存在明显过错，应独自承担相应的法律责任。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。   农行盂县支行向一审法院起诉请求：1.确认农行盂县支行与东垴煤业公司的股东南娄集团于2010年1月10日签订的抵押协议合法有效；2.诉讼费由东垴煤业公司承担。   一审法院认定事实：农行盂县支行（甲方）与南娄集团（乙方）于2010年2月10日签订了抵押协议，内容为：乙方向甲方申请贷款壹亿伍仟万元，在办理担保过程中，采用了阶段性的保证担保方式，待省国土资源厅开办采矿权质押后，办理正式质押手续。为完善贷款手续，双方议定采用临时性质押采矿许可证的方式，作为补充担保。采矿证二份分别是：1、山西省南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司，证号为：xxx；2、山西省阳泉市盂县东垴煤业公司有限公司，证号为：xxx。东垴煤业公司的股东有南娄集团（出资比例40%)、山西中灏矿业有限公司（出资比例38%)、山西鑫顺发投资置业有限公司（出资比例22%)。另查明，农行盂县支行与南娄集团、山西晋盂煤业（集团）有限公司、盂县中信焦化有限公司借款合同纠纷一案，该院于2017年6月21日作出（2017）晋03民初16号民事判决：一、被告南娄集团于本判决生效后十日内偿还原告农行盂县支行贷款1.5亿元、截止2017年3月31日的利息925.553522万元以及从2017年4月1日至实际付清贷款之日期间的利息；二、被告山西晋盂煤业（集团）有限公司、盂县中信焦化有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，农行盂县支行申请强制执行。在执行过程中，该院于2018年1月11日作出（2018）晋03执13号执行裁定：查封被执行人南娄集团所抵押的山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司采矿权，证号为xxx、东垴煤业公司采矿权，证号为xxx。东垴煤业公司对查封其采矿权于2019年2月21日提出书面异议，该院作出（2019）晋03执异4号执行裁定书，裁定中止（2018）晋03执13号执行裁定中“山西阳泉盂县东垴煤业有限公司采矿权，证号为xxx”的执行。原告因此提起诉讼。   一审法院认为，本案争议焦点为：原告农行盂县支行与被告东垴煤业公司股东即第三人南娄集团于2010年2月10日所签抵押协议中约定的采矿权抵押是否有效。按照相关法律法规的规定，采矿权设定抵押时，矿业权人应持抵押合同和矿业许可证到原发证机关办理备案手续。采矿权抵押必须经过有权机关的审查批准及发证机关的备案才能生效。原告与第三人签订的抵押协议虽是双方真实意思表示，但约定用被告采矿许可证作为担保是一种临时行为，双方并没有按照法律规定办理抵押物登记和备案手续，第三人也认为因没有达到抵押目的，采矿证抵押只是一种承诺。故原告与第三人因抵押协议而设定的抵押权并没有生效，抵押权不能实现。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《矿业权出让转让管理暂行规定》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司盂县支行的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，依法对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案为金钱债权执行中申请执行人提出的执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，应有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。上诉人原审并未提出明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，单独诉请确认合同效力于法无据。   本案争议的焦点在于被上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审已查明，案涉采矿权登记在被上诉人名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定，被上诉人依法享有用益物权，该民事权益是否具有阻却执行的效力，应当结合案涉采矿权上的抵押权是否设立来判断。案涉《抵押协议》约定以临时性质押采矿许可证的方式为第三人在上诉人处的贷款提供补充担保，但该采矿权并未在相关行政管理部门办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。参照《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条，采矿权为财产权，适用不动产法律法规的调整原则。案涉采矿权抵押合同未办理抵押登记手续，抵押权未设立。综上，本案被上诉人作为采矿权人对案涉标的享有的用益物权在效力上优先于上诉人的债权效力，足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   综上所述，上诉人农行盂县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司盂县支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 烁   审判员 宋 霞   审判员 文 劼     二〇二〇年六月十二日   书记员 王宇飞