河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1411号原告：新乡市宝德房地产开发有限公司，住所地：辉县市九山路南段路西，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：李**，经理。委托诉讼代理人琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：胡善武，男，1971年2月13日出生，汉族，住福建省永泰县。第三人：鄢庆炳，男，1972年12月3日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。委托诉讼代理人王忠东，河南豫信律师事务所律师（特别授权）。原告新乡市宝德房地产开发有限公司（以下简称宝德公司）与被告胡善武、第三人鄢庆炳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人琚倩倩，被告胡善武，第三人鄢庆炳的委托诉讼代理人王忠东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝德公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原、被告通过网络签约编号为2016-0121008、2016-0121009、2016-0121010、2016-0121011、2016-0121012、2016-0121013、2016-0121014、2016-0121015《商品房买卖合同（预售）》；2、判令被告协助原告到辉县市房产服务中心办理上述《商品房买卖合同（预售）》备案登记注销手续；3、诉讼费由承担。事实和理由：2013年3月18日，第三人承接原告的辉县市江山帝景一期工程，后因诸多原因，不再承包该项工程。2016年1月21日，原告与第三人签订了《协议书》，协议约定：原告将位于文昌大道南侧宝德江山帝景B区三层的门面房，自西向东包括307、308、309、310、311、312、313、314号铺共八间，建筑面积约5000平方米，转让于第三人，第三人有权指定房产备案登记人。第三人不得再向原告主张任何工程款、押金、保证金及相关利息、损失等。同时，原告按照第三人指定将案涉八套房屋通过网络签约《商品房买卖合同（预售）》，备案登记在被告胡善武名下。2019年3月13日，第三人与原告签订协议书，协议将案涉房屋退还原告，现原告要求将案涉八套房屋撤销网签备案。合同签订后，被告未支付房款。后原告书面通知被告解除合同并配合原告到房管部门解除网签手续，但被告拒绝配合办理，特诉至法院，请支持原告诉求。被告胡善武辩称，2015年9月24日经辉县市人民政府、城关镇人民政府、南关村委会调解并见证下，宝德公司与鄢庆炳达成一致，双方签订协议，并于2016年1月21日，宝德公司将案涉8间商铺抵债给鄢庆炳，因胡善武与鄢庆炳有债权债务关系，鄢庆炳将上述商铺备案登记在胡善武名下。现宝德公司与第三人鄢庆炳私下解除网签登记胡善武名下的商铺协议，侵害了胡善武的合法权益。在第三人未与被告处理好债权债务之前，显然为了逃避债务。案涉商铺面积5000多平方，不可能轻易解除，上述行为构成捏造事实，虚假诉讼，妨碍了司法程序。鄢庆炳同意将上述商铺网签备案登记在胡善武名下，也是为了更好履行与胡善武之间债务延续与担保责任。被告与宝德公司不发生房屋买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉求。第三人述称：对原告的起诉无意见，被告的答辩不是事实。将房屋备案到被告名下，跟被告辩称的债务问题没有关系。原、被告及第三人分别向本院提供了相关证据，对于原告提供的2016年1月21日协议书、案涉八套商铺的《商品房买卖合同（预售）》、2019年3月13日协议书、解除网签《商品房买卖合同（预售）》通知书、回函，被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告胡善武提供的会议纪要一份、关于解除网签《商品房买卖合同（预售）》的回函一份，原告与第三人均无异议，本院予以确认。关于被告提交的鄢庆炳向被告出具的借条6份，原告及第三人提出异议，因借条系复印件，且不能证明与本案关联性，本院不予确认。第三人鄢庆炳提交了2016年1月21日证明一份，系第三人与被告签订，证明第三人同意将案涉八套房屋的买卖合同买受人名称登记为胡善武，八间商铺为鄢庆炳所有，鄢庆炳委托胡善武处理售房事项，原告与被告对第三人提供的证据均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，宝德公司与第三人鄢庆炳签订了一份《协议书》，协议载明，2013年3月18日，原告宝德公司与第三人鄢庆炳签订工程施工协议，约定由鄢庆炳支付原告保证金壹仟万元，承建宝德公司的辉县市江山帝景一期工程。后因诸多原因，双方不再履行上述协议内容。双方自愿达成了该协议。协议约定：原告宝德公司将位于辉县市文昌大道南侧宝德江山帝景B区三层的门面房，自西向东包括307、308、309、310、311、312、313、314号铺共八间，建筑面积约5000平方米，转让于鄢庆炳，鄢庆炳有权指定房产备案登记人。原告协助鄢庆炳办理房屋备案登记手续，登记、办理房产证等各项税费根据国家规定，由鄢庆炳承担。合同签订后鄢庆炳不得再向原告主张任何工程款、押金、保证金及相关利息、损失等，双方所签订的所有协议解除，所有债权债务手续作废。鄢庆炳在协议前召集工人完成的工程由原告自行与实际施工人进行结算。合同签订后原告按照鄢庆炳指定将案涉八套商铺通过网络签约，备案登记在被告胡善武名下。2019年3月13日，第三人鄢庆炳与原告宝德公司再次签订《协议书》，协议约定宝德公司与鄢庆炳解除2016年1月21日签订的《协议书》，双方互不负违约责任。双方一致同意，鄢庆炳将位于文昌大道南侧宝德江山帝景B区三层的门面房，自西向东包括307、308、309、310、311、312、313、314号铺共八间，建筑面积约5000平方米退还给宝德公司。因所涉商铺均备案登记在胡善武名下，由宝德公司负责收回上述房屋。2019年3月22日，宝德公司向被告胡善武邮寄送达了解除网签《商品房买卖合同（预售）》通知书，以胡善武未向宝德公司支付房款为由，通知其解除案涉编号分别为2016-0121008、2016-0121009、2016-0121010、2016-0121011、2016-0121012、2016-0121013、2016-0121014、2016-0121015八套《商品房买卖合同（预售）》。被告胡善武于2019年3月25日收到该通知。另查明，第三人鄢庆炳委托诉讼代理人当庭出具了2016年1月21日鄢庆炳证明一份，证明书载明，2016年1月21日鄢庆炳与宝德公司签订了协议书，鄢庆炳同意将案涉八套商铺的买卖合同买受人名称登记为胡善武。在该证明下方，手写备注内容为：以上八间铺面为鄢庆炳所有，鄢庆炳委托胡善武处理售房事项，鄢庆炳愿以售楼总额的千分之五保底壹拾万元作为酬劳，签字生效，一式两份各执一份。立据人胡善武、鄢庆炳分别签名并按手印。本院认为，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告宝德公司与第三人鄢庆炳签订的2016年1月21日以房抵债协议书，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。协议签订后，虽然原告按第三人指示将房屋备案于被告胡善武名下，但案涉房屋未办理产权登记，该协议尚未履行完毕。2019年3月13日，原告宝德公司与第三人鄢庆炳再次签订《协议书》，约定解除双方2016年1月21日签订的《协议书》，由鄢庆炳将案涉的八间商铺退还给宝德公司，双方协商一致解除合同法律并不禁止，故原告与第三人2016年1月21日签订的以房抵债协议已于2019年3月13日解除。案涉的八间商铺虽然备案于被告胡善武名下，但根据胡善武与鄢庆炳2016年1月21日的证明，可以说明，房屋产权归第三人鄢庆炳所有，鄢庆炳委托被告胡善武予以出售，被告胡善武对该房屋不具有相关权利。原告与第三人的以房抵债协议已经解除，原告可以要求恢复原状。现原告要求解除与被告通过网签备案到被告名下的八套《商品房买卖合同（预售）》，并要求被告协助原告到辉县市房产服务中心办理备案登记注销手续的请求，本院予以支持。因原告已于2019年3月22日向被告胡善武邮寄送达了解除网签《商品房买卖合同（预售）》通知书，被告胡善武于2019年3月25日收到该通知，本院确定案涉《商品房买卖合同（预售）》解除之日为2019年3月25日。被告胡善武辩称，原告与第三人解除协议侵犯了其合法权利，且案涉商铺是为其与第三人之间的债务提供的担保的辩解意见，无事实根据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告新乡市宝德房地产开发有限公司与被告胡善武签订的编号为2016-0121008、2016-0121009、2016-0121010、2016-0121011、2016-0121012、2016-0121013、2016-0121014、2016-0121015《商品房买卖合同（预售）》，于2019年3月25日解除；二、被告胡善武于判决生效后三十日内协助原告新乡市宝德房地产开发有限公司办理上述合同备案登记注销手续。案件受理费100元，由被告胡善武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪审 判 员  周智霞人民陪审员  朱智敏二〇二〇年六月十八日书 记 员  王珺玮