福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初706号 原告：吴兴逢，男，1966年8月13日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：毛华义，福建知新律师事务所律师。 被告：吴兴建，男，1980年2月22日出生，汉族，住建瓯市。 被告：胡娟，女，1981年1月9日出生，汉族，住建瓯市。 二被告共同委托诉讼代理人：徐巧英、张炜锦（实习），福建韩思律师事务所律师。 原告吴兴逢与被告吴兴建、胡娟合同纠纷一案,本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴兴逢及其委托诉讼代理人毛华义、被告的委托诉讼代理人徐巧英到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴兴逢向本院提出诉讼请求：二被告立即将非法占有原告销售薪炭材款75271元返还给原告。事实和理由：原告有两片林木分别坐落于本村土名“狐狸坑”和“后门垅”，林班号为081大班01小班080（1）和078大班07小班050（1），同时原告手中有闽（2017）建瓯市不动产权第××号不动产权证书和瓯林证字（2010）第047030号林权证。 2018年9月17日，原告经建瓯市林业主管部门批准，对上述两片山场进行砍伐，原告雇请外村村民夏奕件、谢启元、何孟成第三人帮助砍伐木材，砍下山后，有一半以上都是薪材。第一被告得知原告要销售薪炭材，就主动找到原告说，挂靠在第一被告妻子胡娟名下，将薪炭材卖给福人公司，销售木材款更快拿。原告为了能顺利拿到销售木材款，就同意将自己销售给福人公司的木材挂靠在第一被告妻子胡娟的名下。尔后，原告先后雇请了7辆拖拉机运输木材，同时交待驾驶员，木材运到福人厂后，就说是第二被告胡娟的，7位受雇驾驶员总共为原告运输了38车薪炭材到福人厂，共计196.9吨，按每吨人民币390元计算，总价款为民币76791元，扣除检尺费1520元，二被告应支付给原告的木材款为75271元。然而，二被告收到福人公司的货款后，将本属于原告所有的木材款非法占为已有，原告向二被告追收木材款时，第一被告谎称已将木材款支付给了原告。 被告吴兴建、胡娟辩称，对原告起诉二被告的主体及原告主张的木材款数额没有异议，但在2019年4月15日，原告到被告家中结算木材款时，被告已将原告起诉的木材款75271元，已全部支付现金给了原告，并将原告吴兴逢用于结算木材款的松薪材称重单原件收回，被告没有欠原告的木材款，原告的诉讼请求，没有事实依据，应予驳回。 在本案审理过程中，原告吴兴逢向本院提供了以下证据证实其主张的事实： 证据1、林权证、不动产权证，拟证实原告拥有坐落于“狐狸坑”和“后门垅”二片林木的林权的事实。 证据2、林木采伐申请表和林木采伐许可证，拟证实原告于2018年9月经批准对“狐狸坑”和“后门垅”二片林木进行砍伐的事实。 证据3、保险单，拟证实原告雇请外村村民夏奕件、谢启元、 何孟成三人砍伐林木，为防风险，原告分别为他们买了意外伤害保险的事实。 证据4、过磅单数据摘录，拟证实原告雇请的驾驶员将薪炭材运至福人公司具体时间、具体车辆、具体的吨位数同时证实原告将38车，199.64吨的薪炭材运抵福人公司的事实。 证据5、律师调查笔录，拟证实原告雇请七辆农用拖拉机将自己山场砍伐下来的薪炭材38车，计199.64吨运抵福人公司，同时证实原告这38车薪炭材全部是挂靠在第二被告胡娟名下，销售给福人公司的事实，同时证实这38车木材款福人公司只能转入胡娟银行账户的事实。 被告对原告举证的证据质证认为，对原告举证的证据1、2、3没有异议。原告举证的证据4、5，证实的原告将薪炭材挂靠在被告胡娟名下销售给福人公司38车薪炭材，196.9吨没有异议。 本院对原告举证据的证据认证如下：原告举证据的以上证据证实原告将其薪炭材以被告胡娟的名义销售给福人公司38车，重量为199.64吨，木材款共计为75271元之事实，证据证实的该事实经被告质证没有异议，具有客观性、证明力，本院予以采信。 在本案审理过程中，被告吴兴建、胡娟向本院举证了以下证据证实其抗辩的事实： 证据1、建瓯福人木业有限公司向驾驶员出具的称重计量单原件共38车，拟证实原告已经给被告进行了结算，被告将薪炭材款扣每吨8元费用后，被告将75271元现金当场给原告。 证据2、被告吴兴建的银行流水，拟证实通过存款明细可以看出，被告在家里都会有现金，从农村商业银行卡可以看出其中第五格第四行，被告存款数额11万，第七格卡存6万，第4页第二格第四行卡取2万，第四格第四行卡取3取万。还有邮政储蓄所卡取现金4万，第二页的卡取现金20万。吴兴建因从事木材生意家里有现金。故原告到被告家结算时，被告当场将原告的薪炭材款项直接以现金支付给原告。而且过磅单背面一部分是原告写的，一部分字是吴兴建写的，双方是经过结算，被告将薪炭材款全部支付给原告，根本不存在拖欠的情况。 原告对被告举证的证据质证认为，对被告举证的证据1过磅单没有异议，但不能证明被告已将木材款全部支付给了原告。“付清”谁都可以写，而且背面的复印件也没有提交给我们。被告举证的证据2真实性不持异议，但是存款余额多少与现金是两个概念，也不能证明被告已将木材款全部支付给了原告。 本院对被告举证的证据认证如下：被告举证据的证据1、2，经原告质证对真实性、合法性、关联性没有异议，证实原告将其薪炭材以被告胡娟的名义销售给福人公司38车，重量为196.9吨，木材款共计为75271元，本院予以采纳。 经审理查明，2019年1月至3月间，原告吴兴逢将38车松薪材挂靠在被告胡娟的名下并以被告胡娟的名义销售给建瓯福人木业有限公司，共计196.9吨，每吨松薪材的价格为390元，扣除木材检尺费1520元，松薪材款为75271元。2019年4月，原告吴兴逢到被告吴兴建、胡娟家中结算木材款，原告将销售给建瓯福人木业有限公司的38车松薪材《建瓯福人木业有限公司称重计量单》第1联原件38张交给被告吴兴建，其中在2019年1月19日13时22分51秒的建瓯福人木业有限公司的称重计量单背面，原告吴兴逢写上了“38车、188.8+8.81=196.9”,被告吴兴建写上了“196.9吨×390=76791元、76791-1520=75271元、付清”。原告吴兴逢到被告吴兴建家中结算木材款时，仅原告吴兴逢与吴兴建在场，没有其他人员参与。 现原告认为被告吴兴建、胡娟仅支付了销售到伟隆公司的木材款，但是销售给建瓯福人木业有限公司的38车松薪材共计196.9吨，松薪材款75271元，未支付给原告，为此诉至本院。 本院认为，原告吴兴逢与被告吴兴建、胡娟在本案的争议焦点是被告吴兴建是否已将销售给建瓯福人木业有限公司的38车松薪材款共计75271元支付给原告吴兴逢，原告吴兴逢是否收到了被告吴兴建支付的松薪材款75271元。综合本案的客观事实分析，首先，在2019年4月，原告吴兴逢到被告吴兴建家中结算木材款时将结算木材款的依据“建瓯福人木业有限公司称重计量单”第1联原件，共计38张，全部交付给了被告吴兴逢；其次，原告吴兴逢与被告吴兴建在结算时，被告吴兴建已将其它的木材款支付给了原告；再次，原告吴兴逢作为具有完全民事行为能力的自然人在与被告吴兴建结算木材款时，应当预见并也有能力预见将作为结算木材款重要依据的建瓯福人木业有限公司称重计量单”第1联38张原件，全部交付给被告吴兴建可能或者将会产生的法律后果，依据民法上“善良人”的正常交易习惯行为，债权人一方在结算款物时将结算依据交付给了具有给付义务的义务人，给付义务人应当直接、即时履行给付义务，否则债权人会失去重要的结算依据或者结算证据，将对债权人产生不利的法律效果。本案中，原告吴兴逢已全部将“建瓯福人木业有限公司称重计量单”第1联38张原件交付给被告吴兴建，被告吴兴建却未支付木材款，不符合正常的交易习惯，庭审中双方均未陈述到被告吴兴建与原告吴兴逢协商被告吴兴建对部分木材款不能或暂时无力支付的安排或协议。最后，经本院调查了解，被告吴兴建与建瓯福人木业有限公司结算货款时，没有要求被告必须提供“建瓯福人木业有限公司称重计量单”第1联原件，建瓯福人木业有限公司才会将木材款支付给被告吴兴建，故原告吴兴逢陈述的将“建瓯福人木业有限公司称重计量单”第1联38张原件交付给被告吴兴建，是让被告吴兴建去建瓯福人木业有限公司结算木材款使用，而被告吴兴建否认其有向原告吴兴逢提出需要原告吴兴逢持有的“建瓯福人木业有限公司称重计量单”第1联才能向福人公司结算木材款，原告吴兴逢必须将“建瓯福人木业有限公司称重计量单”第1联原件交付给被告吴兴建。综合以上分析，依照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，根据该法律规定，原告举证的证据不足以证实其主张的被告吴兴建、胡娟尚有木材款75271元未支付的事实，原告主张的事实依据不足，本院不支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告吴兴逢的诉讼请求。 案件受理费1682元，由原告吴兴逢负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  叶能胜 二〇二〇年六月XX日 书记员饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。