wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市中级人民法院行政裁定书（2020）甘03行初12号原告：民某1。负责人：侍某，社长。原告：民某2。负责人：杨某1，社长。原告：民某3。负责人：高某，社长。共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃维正律师事务所律师。被告：武威市人民政府。法定代表人：周某，市长。委托诉讼代理人：刘某1。委托诉讼代理人：杨某2。被告：民勤县人民政府。法定代表人：马某，县长。出庭负责人：韩某。委托诉讼代理人：彭某。委托诉讼代理人：王某1，甘肃方文律师事务所律师。第三人：民某4。负责人：刘某2，社长。委托诉讼代理人：王某2，甘肃方文律师事务所律师。原告民某1、民某2、民某3诉被告武威市人民政府、民勤县人民政府，第三人民某4不履行土地确权法定职责一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于5月20日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告民某1、民某2、民某3以本案提起诉讼的目的已达到，再无诉讼必要为由，于5月29日自愿申请撤回起诉。本院认为，民某1、民某2、民某3自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许民某1、民某2、民某3撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由民某1、民某2、民某3负担。审判长 石建民审判员 叶志卫审判员 张 霖二〇二〇年六月十日书记员 鲁美君
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执527号被执行人：张亚涛，女，1975年04月06日出生，汉族，户籍地济宁市高新区，租住济宁市兖州区。被执行人张亚涛罚金一案，本院作出(2019)鲁0812刑初247号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人张亚涛未履行生效判决书所确定的义务，未向本院缴纳罚金6000元，本院于2020年4月15日立案强制执行。立案执行后，依法向被执行人张亚涛邮寄送达执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表及传票。本院分别于2020年4月16日、2020年6月11日通过全国网络查控系统查询，本院已依法冻结并划拨了被执行人财付通支付科技有限公司2032.79元。未查询到被执行人张亚涛名下有价证券、车辆登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年2月28日向济宁市兖州区不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本院向济宁市住房公积金管理中心兖州分中心与济宁市兖州区劳动保险处查询，未查询到被执行人缴纳住房公积金。查询到社保信息因未到退休年龄，养老保险无法冻结。2020年6月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。申请执行标的6000元，现执行到位2032.79元，未执行到位3967.21元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，依法恢复执行。本裁定一经作出即生效。审判长 孙 平审判员 扈长国审判员 张全东二〇二〇年六月二十三日书记员 王中瑶
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0602行审12号 申请人：防城港市港口区应急管理局，住所地：防城港市港口区渔洲坪水利大楼**，统一社会信用代码：11450602MB1564457C。 法定代表人：黄广尚，局长。 委托代理人：潘泽滨，该单位工作人员。 被申请人：防城港市苏盛试剂有限公司，住所地：防城港市港口区公车工业园**沙港路东南侧******房，统一社会信用代码：91450602MA5N8HXH6B。 法定代表人：钱威宇。 申请人防城港市港口区应急管理局申请强制执行港区应急管罚﹝2019﹞07号《行政处罚决定书》一案，本院于2020年6月8日立案受理，并依法组成合议庭对申请人申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 经审查查明：2019年5月17日，申请人的执法人员到被申请人处进行安全生产检查，发现该公司的主要负责人存在未按照规定经考核合格上岗等安全隐患。防城港市港口区应急管理局于2019年8月30日作出港区应急管罚﹝2019﹞07号《行政处罚决定书》，认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二项的规定，并依据《中华人民共和国安全生产法》第二十四条的规定，决定对被申请人作出处5万元罚款的行政处罚。申请人告知被申请人不服该行政处罚决定，可在接到处罚决定书之日起60日内向港口区人民政府或者防城港市应急管理局申请行政复议，或者在六个月内向港口区人民法院提起行政诉讼。申请人于2019年8月30日向被申请人送达该行政处罚决定书，收件人为钱某。根据申请人提交的《现场检查记录》显示，钱某为被申请人防城港市苏盛试剂有限公司的总经理。被申请人在法定期限内未就港区应急管罚﹝2019﹞07号《行政处罚决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，经申请人催告后，被申请人仍未主动履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请人防城港市港口区应急管理局具有本行政区域内安全生产综合监督管理的法定职责，有权向人民法院申请执行其作出的行政处罚。申请人经调查及负责人集体讨论后拟作出行政处罚，并将违法事实、行政处罚、适用法律、陈述和申辩的权利以及要求听证的权利告知了被申请人。被申请人未提出陈述、申辩意见，亦未要求举行听证。申请人于2019年8月30日作出的港区应急管罚﹝2019﹞07号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，文书中作为处罚依据的法条内容为《中华人民共和国安全生产法》第九十四条的内容，但申请人错误书写为“《中华人民共和国安全生产法》第二十四条”，本院予以指出。申请人适用法律有瑕疵，但不属于适用法律错误或明显缺乏法律依据，且不影响相对人的权利义务，本院准予执行该《行政处罚决定书》。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》一百六十条的规定，裁定如下： 申请人防城港市港口区应急管理局申请强制执行的港区应急管罚﹝2019﹞07号《行政处罚决定书》，本院准予执行。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  余 樊 审 判 员  王 丽 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15688号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地：广州市海珠区昌岗中路**信和广场。 负责人：谢爱华，行长。 被执行人：王小勇，男，1973年3月16日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告王小勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初1396号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行向本院申请执行，要求被执行人王小勇偿还借款本金、利息、滞纳金，及迟延履行期间的债务利息，暂共计38430.25元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款989.56元。本院已依法予以扣划，在扣除本案执行费50元后，已将剩余的939.56元发还给申请执行人。本院冻结了被执行人名下中国农业银行账号62×××14，冻结期限均至2021年5月21日。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年6月15日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，除已经执行到的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15688号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年六月三十日 书记员  李艳丹
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1324执293号申请执行人：联合汇众环保科技有限公司，住所地：兰陵县鲁城镇西石门村西500米。法定代表人：张闻奇，总经理。被执行人：日照德备新型建材有限公司，住所地：山东省日照市城阳街道莒县西关社区新村。法定代表人：冯爱红，总经理。申请执行人联合汇众环保科技有限公司申请执行被执行人日照德备新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，兰陵县人民法院作出的(2019)鲁1324民初3444号民事判决书已经发生法律效力，根据申请执行人申请，本院于2020年1月6日立案执行，申请执行标的：1341923.90元，已执行到位0元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人未实际履行。本院分别于2020年1月9日、2020年6月8日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的财产进行查询，未发现被执行人有足额可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息，此外，未查获被执行人名下其他可供执行财产。2020年6月8日本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。申请执行人也未提供出被执行人有可供执行的财产信息。依据生效的法律文书，被执行人尚有案款1341923.90元未清偿，在本案中应承担执行费用亦未缴纳。本院于2020年5月29日向申请人反馈案件执行情况，申请人予以认可，并同意本案已终结本次执行程序结案。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓辉二〇二〇年六月九日书记员  马永哲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初2581号 原告：刘念萍，女，汉族，1964年10月26日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市一环东路**，统一社会信用代码：91450900708650252F。 负责人：黄伟，系该分行行长。 原告刘念萍与被告中国工商银行股份有限公司玉林分行信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告刘念萍于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘念萍撤诉。 案件受理费462元，减半收取计231元，由原告刘念萍负担。 审 判 员  黄 双 二〇二〇年六月十一日 法官助理  吕仟伦 书 记 员  梁安妮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1904号原告：陈某，男，1976年7月29日生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：刘小侠，贵州文乡律师事务所律师。被告：叶某某，男，1988年1月1日生，仡佬族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆瑞亿祥商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路****26-8，社会信用代码915001076689395288。法定代表人：叶某某。原告陈某诉被告叶某某、重庆瑞亿祥商贸有限公司（以下简称瑞亿祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人刘小侠到庭参加了诉讼。被告叶某某、瑞亿祥公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告货款46.5万元，并以46.5万元为基数，从2019年1与1日起至付清时为止按月息2分计算支付原告资金占用费；2..本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告叶某某为瑞亿祥公司的总经理，瑞亿祥公司原系国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司经销商。2018年6月13日，原告经人介绍与被告达成口头约定，原告在被告处定购100件茅台酒，单价为每件9300元，每件6瓶，共计货款为93万元。原告于2018年8月27日通过银行转账方式方式分两次共向被告叶某某支付93万元。被告收到款项后，承诺于2018年国庆期间将原告购买的茅台酒运送至贵州省绥阳县。但被告仅在2018年10月底才向原告交付50件酒，剩余50件酒被告多次拖延至今未交付，被告也不与原告协商解决退款事宜。另外，瑞亿祥公司于2017年被国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司通报，暂停茅台酒业务办理。故原告起诉来院要求被告退还货款并支付利息。被告叶某某、瑞亿祥公司未出庭答辩，亦无书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录、账户明细查询、证人张兴勇证言为证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：从2018年6月13日开始，被告叶某某与张兴勇通过微信协商在叶某某处购买100件茅台酒事宜。张兴勇在对话中告知叶某某购买方信息为陈某。双方在对话中确认价格按1550计算，100件总额为93万元。叶某某于2018年8月23日将自己的卡号和开户行信息告知张兴勇，要求张兴勇通知购买方打款，原告打款后，叶某某于2018年8月27日确认收到全部款项。2018年10月25日，叶某某告知张兴勇可以接受50件茅台酒了。2018年11月12日，张兴勇要求叶某某另外50件酒一定要在12月内解决，叶某某回复可以供。2018年12月26日，张兴勇要求叶某某如果买酒困难，把50件酒款退回，叶某某回复10号前钱酒占一样。2019年1月8日，张兴勇再次催促叶某某落实酒，落实不了要求叶某某退款，叶某某回复称与陈某联系说了，并表示对不起张兴勇。另外，张兴勇于2018年9月27日告知叶某某购买100件酒的顾客陈某还要购买10件酒，叶某某将瑞亿祥公司的地址发送给张兴勇，告知张兴勇陈某可以随时来拿。原告和张兴勇庭审中确认该10件酒为原告支付现金购买，与原告转账93万元购买的100件酒无关。原告于2018年8月27日通过银行转账支付至叶某某名下账户93万元。庭审中，张兴勇出庭作证称自己认识叶某某，知道叶某某从事茅台酒专营店，原告提出其想购买茅台酒，证人想到叶某某，询问后叶某某表示可以出售，证人介绍原告与叶某某认识，原告支付酒款后，叶某某仅交付了50件酒后剩余50件一直不交付，也不退款。张兴勇称与叶某某通过微信对话时，叶某某认可自己身份，并将自己账号告知张兴勇，可以说明与张兴勇进行微信对话的另一方为叶某某本人。原告庭审中明确款项是支付给叶某某的，所以应该是与叶某某建立的买卖合同关系。原告认为被告没有按约定发货，有违约行为，应当承担违约责任，应将未发货部分的货款退还原告。本院认为：本案系买卖合同纠纷。通过叶某某和张兴勇之间的微信对话显示，与原告协商出售茅台酒事宜的为叶某某，二人对话中基本没有提及瑞亿祥公司，仅有一次提及瑞亿祥公司涉及的也是另外购买茅台酒的事宜，与本案的买卖合同无关，且本案买卖合同的货款也是支付至叶某某名下银行账户中，故原告应是与叶某某建立的买卖合同关系，应由叶某某承担合同义务。因原告未举证证明瑞亿祥公司为买卖合同的相对方，故原告要求瑞亿祥公司退还合同款项的诉讼请求本院不予支持。微信聊天记录可以证明原告通过张兴勇向叶某某购买100件茅台酒的事实。原告按叶某某要求支付93万元货款，被告叶某某应按约定履行交付100件茅台酒的义务。但叶某某交付50件茅台酒后，从2018年11月开始多次拖延，一直不履行交付剩余50件茅台酒的义务，叶某某在中间人张兴勇多次催促下仍不履行交付义务，已构成违约，应当承担违约责任，退还未交付货物的货款。叶某某在对话中也表示钱和酒要给一样，叶某某至今未交付茅台酒，按其承诺，也应退还原告货款。故原告要求叶某某退还货物未交付部分的货款46.5万元符合法律规定，本院予以支持。原告要求叶某某支付从2019年1月1日起按月2%计算的资金占用费，因双方没有约定，且原告未举证证明其损失数额，故该项诉讼请求本院不予支持。对于叶某某占用原告资金给造成的损失数额，本院根据司法实践酌情认定为以46.5万元为本金从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告叶某某、瑞亿祥公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶某某于本判决生效之日起十日内退还原告陈某货款46.5万元并支付原告陈某从2020年1月15日起以46.5万元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用损失，利随本清。驳回原告陈某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为8276元、公告费560元，共计8836元，由被告叶某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 姜 婷人民陪审员 汤 军人民陪审员 肖永凤二〇二〇年六月二十八日书 记 员 张珊珊
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1269号之三申请执行人：张正灿，男，1981年8月30日生，贵州省遵义市人，住贵州省兴仁市。被执行人：潘龙权，男，1995年9月13日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行张正灿与潘龙权借款合同纠纷一案中，经查，被执行人潘龙权未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘龙权在中国邮政储蓄银行621XXXX790账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年六月二十三日书记员 陈泉泉
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初4815号 原告：曹玉红，女，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。 被告：周大水，男，1954年7月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人:杨槐，安徽始信律师事务所律师。 被告：焦四洲，男，1954年10月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告曹玉红与被告周大水、焦四洲机动车交通事故责任纠纷一案本院2019年11月8日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告曹玉红的委托诉讼代理人罗时浩、被告周大水及其委托诉讼代理人杨槐、被告焦四洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项损失合计143046.88元（1、医疗费9163.83元＋2983.05元＝12146.88元2、住院伙食补助费：13天×30元＝390元3、营养费：60天×30元＝1800元4、护理费60天×123元＝7380元5、误工费：5个月×3900元＝19500元；6、残疾赔偿金47200元×20年×10%＝94400元7、精神抚慰金5000元8、交通费1000元9、鉴定费1430元）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月9日9时40分许,原告曹玉红驾驶无号牌二轮摩托车从贵池区梅村集镇沿Ｓ221线往梅村镇长山村部方向行驶至Ｓ221线15ＫＭ处时与前方被告周大水驾驶的被告焦四州所有的皖Ｒ×××××号正三轮载货摩托车相擦,造成曹玉红受伤及二车受损。原告受伤后被送往池州市人民医院住院治疗,经诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节外侧支持带损伤、左侧半月板损伤。池州市公安局交通警察支队二大队无法查清事故责任,仅出具事故证明。原告出院后,委托安徽秋江司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残,误工期150天、护理期营养费分别60天。 周大水辩称，对事故发生的事实没有异议，但是没有任何证据能够证明被告周大水在本起交通事故中存在过错，根据交通警察部门出具的道路交通事故责任证明书来看，本案事故无法定责，因此要求被告周大水承担全部赔偿责任无事实及法律依据，即使法院在审理本案的过程中认为被告周大水应当承担一定比例的赔偿责任，原告所要求的赔偿金额过高，部分赔偿金额及项目没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。垫付了1000多发票给了原告的女儿，在病床旁边给的。 焦四洲辩称，我的车子2011年就已经卖给了周大水，所以我不应该承担赔偿责任。有三轮摩托车转卖协议一份为证。 本院经审理认定的事实如下，2019年3月9日9时40分许,曹玉红驾驶无号牌二轮摩托车从贵池区梅村集镇沿Ｓ221线往梅村镇长山村部方向行驶至Ｓ221线15ＫＭ处时与前方周大水驾驶的皖Ｒ×××××号正三轮载货摩托车相擦,造成曹玉红受伤及二车受损。曹玉红受伤后被送往池州市人民医院住院治疗,经诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节外侧支持韧带损伤、左侧半月板损伤。池州市公安局交通警察支队二大队无法查清事故责任,仅出具事故证明。原告出院后,委托安徽秋江司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残,误工期150天、护理期营养费分别为60天。诉讼中，周大水对曹玉红的伤残等级和“三期”申请重新鉴定。2020年1月17日，本院委托安徽龙图司法鉴定中心重新鉴定，该中心鉴定结果为：曹玉红左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节外侧支持韧带损伤，遗留左膝关节功能丧失26.7%，评定为十级伤残。误工期150日，护理期60日、营养期60日。 另查明，周大水驾驶的皖Ｒ×××××号正三轮载货摩托车登记人为焦四洲。2011年10月12日，焦四洲将该车作价5500元转卖周大水。并约定该车因已领取车辆下乡补贴，不允许过户，车辆所有事故责任归买主周大水承担。 曹玉红因交通事故合理损失本院认定如下，1、医疗费12146.88元2、住院伙食补助费13天×30元=390元3、营养费60天×30元=1800元4、护理费60天×123元=7380元5、误工费5个月×3000元=15000元；6、残疾赔偿金34393元×20年×10%=68786元7、精神抚慰金2000元8、交通费800元9、鉴定费1430元，合计109732.88元。 本院认为，原告曹玉红与被告周大水各自驾驶机动车发生碰撞，公安交警到现场无法查清事故责任；庭审中双方也没有提供证据证明自己在事故中无过错，故本院推定双方负事故同等责任。周大水购买皖Ｒ×××××号正三轮摩托车后，没有为该车投保交强险，诉讼中也没有证明焦四洲拒绝协助办理交强险，故被告周大水按照有关法律规定先在交强险赔偿额内赔偿原告曹玉红105396元（医疗费10000元＋护理费7380元＋误工费15000元＋残疾赔偿金68786元＋精神抚慰金2000元＋交通费800元＋鉴定费1430元），其余4336.88元，赔偿50%为2168.44元，合计107564.44元。被告焦四洲作为登记车主，已于2011年10月将车交付转卖，其对本起事故没有法律上的过错，原告曹玉红请求判决焦四洲承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 一、被告周大水于本判决生效之日起三日内向原告曹玉红支付107564.44元； 二、驳回原告曹玉红其他诉讼请求。 案件受理费人民币1200.32元，减半收取600.16元，由被告周大水负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1200.32元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  查玉辉 二〇二〇年六月二日 书记员  肖俊然
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执225号之一   申请执行人：王小红，女，1976年08月13出生，汉族，住新绛县。   被执行人：毛学军，男，1972年09月02出生，汉族，住襄汾县。   本院在执行王小红与毛学军公路货物运输合同纠纷一案中，经查被执行人毛学军有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人毛学军的存款61815元。   本裁定立即执行。   审判员 尹红亮     二Ｏ二Ｏ年六月一日   书记员 杨振天
黑龙江饶河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0524执368号申请执行人：饶河兴饶投资管理有限公司，住所地饶河县饶河镇。法定代表人：范铁军，职务：副经理。委托诉讼代理人：姜永军。被执行人：饶河县森泽木制品厂，住所地饶河县饶河镇。经营者：刘伟疆，男，汉族，双鸭山市饶河县居民，住饶河县。被执行人：刘伟疆，男，汉族，双鸭山市饶河县居民，住饶河县。饶河兴饶投资管理有限公司与饶河县森泽木制品厂借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）黑0524民初1050号民事调解书，已经发生法律效力。权利人饶河兴饶投资管理有限公司于2020年8月19日向本院申请执行。本院在执行过程中，法院依法以送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等文书，被执行人饶河县森泽木制品厂一直未履行义务。于2020年11月9日申请人申请对饶河县森泽木制品厂其经营者刘伟疆追加为被执行人，承担（2017）黑0524民初1050号民事调解书的给付义务。经合议庭合议，于2020年11月10日追加经营者刘伟疆为被执行人。并通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产信息，发现其名下有一辆车，除此之外无其他财产。法院依照法律规定已经将其纳入失信被执行人名单并对其采取了限制消费措施。本院于2020年11月27日对申请人饶河兴饶投资管理有限公司进行终本约谈，告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等。现申请执行人不要求对现有财产采取查封等措施，并向法院申请该案件终结本次执行程序，待发现有可供执行的财产时在恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黑0524民初1050号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 闫 宇审判员 刘佳升审判员 江志军二〇二〇年六月十日书记员 那 妍
和林格尔县人民法院   民事判决书       （2020）内0123民初720号   原告：魏沫霖，女，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   被告：乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司，住所地乌兰察布市集宁区光明街**。   法定代表人：张小军，任执行董事职务。   委托诉讼代理人：高子婷，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：宋博纳，内蒙古奥特尔律师事务所律师。   原告魏沫霖与被告乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏沫霖，被告乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高子婷、宋博纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   魏沫霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付位于呼和浩特市××县商住小区（A区）第四幢三单元4层402号房屋；2.请求被告向原告支付逾期交房违约金；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月2日，原被告签订《购房协议书》，协议约定由原告向被告购买位于呼和浩特市××县商住小区（A区）第四幢三单元4层402号房屋，建筑面积约102.35平方米，房屋总价款341849元，被告应于2014年12月30日将房屋交付于原告使用，被告逾期交付的，应向原告支付违约金。被告于合同签订当日向原告出具购房款收据清单，证明原告已履行完毕付款义务。但被告未按期履行交付义务，原告多次与被告联系，要求其履行交付义务，但被告一再搪塞拖延，至今没有履行合同规定的交付义务。根据双方签订的《购房协议书》，被告逾期交付行为属于严重违约，据此原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告交付涉案房屋并支付逾期交付违约金，以维护原告的合法权利。   乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司辩称，（一）魏沫霖的行为涉嫌虚假诉讼罪和伪造公司印章罪、诈骗罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。魏沫霖提供的购房款收据是虚假证据，首先，购房款收据上加盖的字样为“乌兰察布市集宁区大卫房地产开发有限公司和林分公司”的财务专用章是伪造的，大为公司的财务专用章的字样为“乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司和林县分公司”，魏沫霖提供的购房款收据上加盖的章少了一个“县”字，因此魏沫霖提供的购房款收据上的印章是伪造的。其次，大为公司和林县分公司在2014年度及其他年度开具的顶账房收据中都会明确写明具体的楼号，顶账房屋的所有人的姓名，但魏沫霖提供的收据中没有上述记载。第三，大为公司在2014年度从未开出过和魏沫霖提供的购房收据样式、颜色、编号相符的收据，魏沫霖提供的购房收据中的字体、书写方式、收款人全名均不一致，以上均足以证明魏沫霖提供的收据是伪造的，涉嫌刑事犯罪。（二）针对原告陈述的事实和理由进行如下具体答辩：一、魏沫霖提供的购房协议书是无效合同，该购房协议书的出售方（甲方）为乌兰察布市集宁区大卫房地产开发有限公司，同时该协议书第八条约定协议自双方签字盖章之日起生效，但乌兰察布市集宁区大卫房地产开发有限公司并未在该协议书上加盖公章，因此该协议书无效。二、魏沫霖提供的购房协议书还存在 以下问题，首先在该协议书第二条约定的付款方式为“其他方式：2#，6#杨栋顶账房”，而根据杨栋和大为公司和林县分公司签订的房屋抵付工程款合同第二条约定，杨栋的顶账房中根本不存在魏沫霖提供的购房协议书中约定的广盛家园商住小区A区第六幢三单元5层501号房屋。其次，经与杨栋核实，杨栋从未将其顶账房屋出售于魏沫霖，也未同意任何人将其顶账房屋出售于魏沫霖，用于对杨栋工程款进行抵付的房屋清单也不包括魏沫霖诉求的该房屋。三、原告诉状中陈述是被告向原告出具了购房款收据清单，原告提供的收据如前所述是伪造的证据，因此不能证明原告履行完毕付款义务。（三）魏沫霖的诉请已经超过法定诉讼时效。魏沫霖提供的《购房协议书》中约定的交房日期为2014年12月30日，而从该日期至今，魏沫霖从未和大为房地产提出交房主张，甚至从未和大为房地产联系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，原告的主张未在法定时效期间行为，原告也未提供证据证明存在中止、中断是由，故该诉求已超诉讼时效。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月2日，刘强因有魏沫霖丈夫季唯的欠款而带领魏沫霖及季唯与乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司和林县分公司签订了《广盛家园购房协议书》，其中载明魏沫霖购买的的房屋位××县商住小区（A区）第四幢三单元4层402号房；付款方式为2号、6号杨栋顶账房。在庭审中，魏沫霖自认与杨栋无债权债务关系，后在2018年4月，刘强与魏沫霖丈夫季唯达成协议将之前办过的手续和借条都予以作废。   本院认为，魏沫霖对起诉乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司交付房屋并支付违约金的诉讼请求提供不出充分的证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告魏沫霖的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告魏沫霖负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院             审判长   刘  峰   人民陪审员  姜 春 蕊   人民陪审员  云 慧 茹                               二〇二〇年六月二十日       书记员   王  洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10044号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：吴前伟，男，1987年12月11日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告吴前伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告吴前伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吴前伟立即支付截至2020年3月13日的透支本金39281.74元、透支利息1343.96元、违约金1109.37元；并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金39281.74元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由吴前伟承担。事实和理由：吴前伟向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行依约向吴前伟发放了信用卡。后吴前伟使用其账户透支消费，截至2020年3月13日累计欠款共计41735.07元未给付。工行重庆市分行多次催款，吴前伟仍未清偿。被告吴前伟未答辩。经审理查明，2017年11月24日，吴前伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴前伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向吴前伟发放了信用卡。吴前伟从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日，吴前伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39281.74元、透支利息1343.96元、违约金1109.37元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，吴前伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向吴前伟发放了信用卡，吴前伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。吴前伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告吴前伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴前伟在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金39281.74元、透支利息1343.96元、违约金1109.37元;并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金39281.74元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费421元，由被告吴前伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1509号申请执行人：周冬英，女，汉族，1968年12月12日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：邱海姩，女，汉族，1971年11月25日出生，住贵溪市。本院在执行申请执行人周冬英与被执行人邱海姩健康权纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣06民终38号民事判决书，于2020年6月8日向被执行人邱海姩发出执行通知书，责令被执行人邱海姩自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邱海姩至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邱海姩的银行存款计人民币56860.02元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月十一日书记员  陈梅香
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2019)陕0502执恢169号   申请执行人西安宜仁建筑工程有限公司。   法定代表人王淑娣，系该公司总经理。   委托代理人刘炳仁，男，汉族，系该公司员工。   被执行人何廷余，男，汉族，居民。   上列当事人租赁合同纠纷一案，本院2019年6月10日作出的（2018）陕0502民初6861号民事判决书已发生法律效力。因何廷余未按上述生效法律文书履行其义务，申请执行人西安宜仁建筑工程有限公司向本院申请强制执行，执行标的为：返还物品及租赁费634517.54元，执行费8745元。   本案执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人何廷余送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人何廷余履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何廷余未按执行通知履行。执行中，本院经执行网络查控系统查询被执行人何廷余的银行存款、车辆登记、股权等向不动产登记部门查询被执行人何廷余的房地产登记；经传统查询在被执行人何廷余经济收入来源、到期债权等财产状况；未发现被执行人有财产可供执行。同时，本院已对被执行人何廷余采取限消措施，列入失信人名单，并约谈申请执行人西安宜仁建筑工程有限公司，申请执行人西安宜仁建筑工程有限公司亦提供不出可供执行的财产,同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:     终结本次执行程序。     对申请执行人西安宜仁建筑工程有限公司尚未实现的债权，应由被执行人何廷余继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。    本裁定送达后即发生法律效力。       审判长    杨李军   审判员    李亚红   审判员    田剑桥                             二0二0年六月十七日    书记员    郑波
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13514号 中国建设银行股份有限公司东莞新世纪支行、田良发： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞新世纪支行与被执行人田良发借款合同纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971民初19638号民事判决书]，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月十八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2020）新0121民初386号 原告：陶俊林，男，出生于1946年10月2日，汉族，住新疆乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：陶建华，男，出生于1979年3月7日，汉族，户籍所在地：乌鲁木齐市，现住乌鲁木齐县，系父子关系。被告：努尔包拉提胡尔曼别克，男，出生于1980年8月27日出生，哈萨克族，住新疆乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：库尔邦马木提，新疆阿瓦木律师事务所律师。原告陶俊林与被告努尔包拉提胡尔曼别克民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原告陶俊林及委托诉讼代理人陶建华与被告努尔包拉提胡尔曼别克及委托诉讼代理人库尔邦马木提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶俊林向本院提出诉讼请求：1．请求被告归还借款40,000元；2．请求支付从2018年1月21日至2020年3月23日共26个月的利息32,400元，本金加利息共计：72,400元。3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年1月21日在××县原告家向原告借款40,000元整，双方约定还款月利率3%，以上借款有借条为据，原告向被告多次要钱但被告以种种理由推脱不给，打电话也不接，借款及利息至今未还。被告努尔包拉提胡尔曼别克答辩称：首先不同意原告的诉讼请求，原被告以前确实存在借款还款的事，但是被告向原告借的款已经全部还款完毕，现在双方均不存在借款关系，原被告之间以前确实发生过借款还款的事实，但是他们的借款关系已经结束了，被告2018年1月21日写的借条上面写的原告名字是陶俊后面什么字看不清楚，到底是领还是林，无法确认，这个借条出借人的名字已经更改过，那就不能证明出借人是本案的原告陶俊林，原告也没有提供陶俊领还是陶俊林是原告的名字，这个借条不能认定是原告出借给被告的款项的依据，退一万步来讲这个借条是陶俊林借给努尔包拉提胡尔曼别克的，但是借条上面没有约定利息，所以原告要求支付利息是没有依据的，所以应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和争议焦点提交了证据，原告提交了《借条》原件一份，证明：被告在2018年1月21日向原告借款40,000元整，双方之间存在借款合同关系的事实；出示两份《借条》原件两份、提交复印件，证明原告经常使用陶俊领作为自己身份的署名；原告曾经给别人提交一个录音材料，证明：向原告借款40,000元并原告主动提出月利率3%的事实。上述证据经庭审质证、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告认为、原被告之间以前发生过借款还款的事实，但是我们之间的借款关系已经结束，2018年1月21日写的借条上面写的原告名字是陶俊领不是陶俊林，所以这个并不能证明是原告陶俊林给被告借款。本院认为，借条上把出借人名字写错或债权凭证没有载明债权人的法律原理是一样的，原告持有债权凭证原件，持有人的《借条》不但是双方成立借款合同的凭证，其本身是一个债权凭证，一般谁持有《借条》推定谁就是债权人，因此、本院对原告提交的上述《借条》的真实性、合法性、关联性予以认可并原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告努尔包拉提胡尔曼别克于2018年1月21日在××县原告家向原告陶俊林借款40,000元整，但双方没有约定还款日期及借款利息，以上借款有借条为据，原告向被告多次要钱但被告以种种理由推脱不给，借款至今未还。原告遂向法院起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。首先、原告陶俊林与被告努尔包拉提胡尔曼别克依法成立借款合同关系，被告方签订的《借条》合法有效，原告提供借条，证明均具有形式真实性，虽借条上载明出借人为“陶俊领”，与原告身份证上姓名不一致，但被告庭审中认可确实在原告处借过款，双方存在过借贷法律关系，且被告努尔包拉提胡尔曼别克对原告的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，同时也未提供证据证明债权人为原告之外的他人，日常生活中常有在写借条时把出借人名字写错，但这并不影响借款合同效力，如果借款人否认向出借人借款的，借款人也要承担举证责任证明，其所写的借条中表现的借款不是向出借人借的，如其不能举证的，就推定借贷关系成立，借款人应当承担还款责任。据此本院认为、原告具有债权人资格、认定原、被告之间存在借贷关系并该合同关系合法有效，原告要求被告归还借款本金40,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，因双方在《借条》上对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息，人民法院不予支持。因此、本院不予支持原告主张支付借期内利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告努尔包拉提胡尔曼别克于判决生效后十五日内向原告陶俊林偿还所欠借款40,000元；二、驳回原告陶俊林其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的72,400元，应收案件受理费1,610元（原告已预交），给付标的40,000元，占起诉标的55.25%，本院依法减半收取805元，按照胜诉比例由被告努尔包拉提胡尔曼别克承担444.76元，该费用被告同案款一并支付原告陶俊林；由原告陶俊林自行承担360.24元，剩余诉讼费805元由本院退还原告陶俊林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赛尔克 努合马尔二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日书  记  员   阿热依  马哈旦
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3577号原告:雷云林，男，1987年10月5日出生，汉族，法律文书送达地：尧都区金殿镇贾册村14号。委托诉讼代理人：武婷婷，山西师达律师事务所律师。被告：常乐，男，1988年8月18日出生，汉族，手机号：153XXXX****。原告雷云林与被告常乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷云林及其委托诉讼代理人武婷婷到庭参加了诉讼，被告常乐经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告雷云林向本院提出如下诉讼请求：、1.请求依法判令被告立即偿还原告借款61700元，并自2020年5月5日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系,原告与被告常乐系朋友关系。2020年1月23日被告因经营所需向原告借款54000元,并出具借据一份。2020年3月份至4月份,原告又陆续向被告转款共计7700元(未出具借据)。以上借款共计61700元。被告向原告口头承诺2020年5月5日归还全部借款。双方约定的期限已过,原告多次找被告要求归还其款,但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求判如所请。被告常乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2019年12月30日，原告雷云林通过支付宝向名称为“changle”转账三笔共计55000元。被告常乐于2020年1月23日向原告出具借条，载明借到原告54000元；2.原告于2020年3月通过微信向微信昵称为“知足者”转账六笔，分别是：3月6日转账300元、3月8日转账500元、3月17日转账700元、3月19日转账1500元、3月27日转账500元、3月28日转账700元，共计4200元；3.2020年4月3日，原告通过支付宝向名称为“changle”转账3500元。审理中，被告常乐经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利。判决的理由与结果本院认为，2020年1月23日被告常乐出具的借条，有其本人签字捺印，系真实意思的表示，内容合法，依法成立即具有法律效力。原告提出5.5万元借款系通过支付宝转账向被告出借，提交其向支付宝“changle”账户转账5.5万元的转账记录，后被告归还1000元，故被告出具的借条上借款数额为5.4万元。被告出具的借条与原告提交的支付宝转账记录形成完整证据链，本院对借款5.4万元真实性予以认可。原告主张其通过微信转账向被告出借4200元借款，提交其向微信昵称“知足者”的转账记录，因原告未能提交证据证明微信昵称为“知足者”系被告本人，无法认定原告与被告间存在4200元的借贷关系，本院对原告主张的4200元借款不予认可；原告主张其通过支付宝转账向名为“changle”出借3500元借款，提交其于2020年4月3日向支付宝名称为“changle”转账3500元的记录，因原告未能提交证据证明该笔转账的对方“changle”与2019年12月30日支付宝转账对方“changle”系同一账户，亦未能提交证据证明支付宝名为“changle”系被告本人，无法认定原告与被告间存在3500元的借贷关系，本院对原告主张的3500元借款不予认可。原告要求被告承担利息一节，双方在借条中没有约定，原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常乐于本判决生效后十日内偿还原告雷云林借款5.4万元及利息，利息自2020年5月27日起按照年利率6%计算至实际还清之日止；驳回原告雷云林的其他诉讼请求。如果未能在上述判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 魏 昕 二〇二〇年六月三十日书记员 邓苗苗
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执69号 谢秋兰、刘小金： 本院在执行申请执行人谢秋兰与被执行人刘小金民间借贷纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2018）桂0127民初4132号民事判决书】中，执行得款22656元（包含本金20000元、利息2506元、一审案件受理费150元）转付申请执行人作为其实现本案债权，申请执行人自愿放弃剩余债权。至此，申请执行人实现了本案生效法律文书所确定的到期债权，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初134号原告：陈伟，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。（未到庭）委托代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。（到庭）委托代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宿州市鼎裕餐饮有限公司，住所地安徽省宿州市淮海路玉生街A1-北14.**（南关市场监督所北100米）。法定代表人：张裕捷，董事长。（未到庭）委托代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第292893号关于第27655899号“陈伟光仔鸡锅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月3日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年6月11日被诉裁定认定：一、诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），本案相关程序问题适用现行商标法。诉争商标“陈伟光仔鸡锅”与第8966328号“老光仔”商标（简称引证商标一）、第8966329号“老光仔鸡锅”商标（简称引证商标二）文字构成相近，已构成近似标识。诉争商标核定使用的餐馆服务与引证商标一、二核定使用的餐馆、饭店等服务属于相同或类似服务，若诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使消费者对服务来源产生混淆或误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、烹饪设备出租服务与引证商标一、二核定使用的全部服务不属于类似服务，故诉争商标与引证商标一、二在上述服务上未构成2014年商标法第三十条所指情形。综上，第三人无效宣告理由部分成立。裁定诉争商标在餐馆服务上予以无效宣告，在提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、烹饪设备出租服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在读、形、义均不相同，“光仔”属于行业内通用词语，不具有显著性，“鸡锅”也是属于通用名称不具有显著性。诉争商标的显著性是“陈伟”。在引证商标申请注册之前已经存在其他“光仔”。二、原告于2010年1月8日在工商部门注册使用“宿州市埇桥区陈记光仔鸡窝店”经营餐饮至今，已经享有较高的知名度，在相关公众中诉争商标与原告建立唯一对应关系。而引证商标是原商标注册人张林于2010年12月20日向商标局申请注册，属于抢注行为。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：27655899。3．申请日期：2017年11月23日。4．专用期限至：2028年11月6日。5．标志：陈伟光仔鸡锅。6．核定使用的服务（第43类）：养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；提供野营场地设施；餐馆；餐厅；饭店；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应。二、引证商标一1．申请人：第三人。2．申请号：8966328。3．申请日期：2010年12月20日。4．专用期限至：2022年1月20日。5．标志：老光仔。6．核定使用的商品（第43类）：餐馆；饭店；自助餐厅；快餐馆；备办宴席；流动饮食供应；住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；茶馆；酒吧。三、引证商标二1．申请人：第三人。2．申请号：8966329。3．申请日期：2010年12月20日。4．专用期限至：2022年1月20日。5．标志：老光仔鸡锅。6．核定使用的商品（第43类）：餐馆；饭店；自助餐厅；快餐馆；备办宴席；流动饮食供应；住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；茶馆；酒吧。2019年2年28日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：加盟协议；第三人关联店铺照片；原告名下企业信息；原告店铺经营公证书及照片；安徽省宿州市中级人民法院民事判决书等。原告向被告辩称：诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，不会使消费者混淆误认，未构成对引证商标的抄袭摹仿等。故请求维持诉争商标的注册。在评审阶段，原告向被告提供了以下主要证据（均为复印件）：个体营业执照及个分公司营业执照；门店照片；网络运营截图等。在本案诉讼中，原告向本院补充提交的主要证据（均为复印件）：1．原告个体工商户营业执照名称为宿州市埇桥区陈记光仔鸡窝店，注册日期2010年1月18日，以及在本区域其他经营主体注册含有“光仔”商标打印件；2．网络相关光仔使用证据等。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指情形。要构成同一种服务或者类似服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。在庭审中，原告明确认可诉争商标餐馆与引证商标一、二核定使用的服务相同或近似，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“陈伟光仔鸡锅”与引证商标一“老光仔”、引证商标二“老光仔鸡锅”，在文字构成、呼叫、读音等方面相近，且字形无显著区别，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标若标识在核定使用餐馆服务上与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。另外，原告提出的其他主张证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  燕云人民陪审员  邢涛二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初4886号原告：邵颜，女，1994年5月13日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：束鹏杰，江苏显明律师事务所律师。被告：王延海，男，1996年10月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告邵颜与被告王延海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告邵颜在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费，也未按照法律规定申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邵颜撤回起诉处理。审 判 员  高宏伟二〇二〇年六月二十九日见习书记员  王小霞
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2351号 申请执行人:黄嘉成，男，1990年6月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:廖贺胜，男，1992年10月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人黄嘉成与被执行人廖贺胜房屋买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初2881号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二日立案执行，本案立案执行标的金额为103320元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2020年4月15日冻结了被执行人廖贺胜名下广东省农村信用社联合社80010000845288040账户，以上账户冻结期限一年，从2020年4月15日起至2021年4月14日止； 2、本院于2020年6月15日冻结了被执行人廖贺胜名下中国建设银行6214673120004294297_156_1账户，以上账户冻结期限一年，从2020年6月15日起至2021年6月14日止； 3、本案在诉讼保全阶段查封被执行人廖贺胜名下粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××号车辆，查封期限两年，从2019年4月23日起至2021年4月22日止。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2351号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈剑荣
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1021执740号之一申请执行人：帅旗，男，1960年2月16日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：边桂梅，女，1967年9月19日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：高灵新，男，1971年12月2日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：李辉，男，1975年12月11日出生，汉族，住曲沃县。本院在执行帅旗与边桂梅、高灵新、李辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人边桂梅在曲沃县XXX有房产、被执行人高灵新名下有纳智捷牌轿车一辆（晋X**）、飞碟牌轿车一辆（晋X**）。被执行人李辉在曲沃县XXX有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人边桂梅所有的曲沃县XXX的房产。查封期限为三年。二、查封被执行人高灵新所有的纳智捷牌轿车一辆（晋X**）、飞碟牌轿车一辆（晋X**）。查封期限为两年。三、查封被执行人李辉所有的在曲沃县XXX的房产。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  高红星二〇二〇年六月四日书记员  张钰禛
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执2406号 申请执行人:杨伟健，男，1975年10月4日出生，住广东省鹤山市。 被执行人:施荣汉，男，1960年10月9日出生，汉族，住所地江门市蓬江区。 申请执行人杨伟健与被执行人施荣汉民间借贷纠纷一案,本院的（2019）粤0703民初3098号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年4月3日年立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询，经反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院发函向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人施荣汉负有继续向申请执行人杨伟健履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吕润财
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初4139号原告：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地在广州市天河区龙口西路****。负责人：刘蔚。委托诉讼代理人：陆宇辉、杨康，职员。被告：谢广超，男，1986年5月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。本院在审理原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行与被告谢广超金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行撤回起诉。案件受理费921元，减半收取460.5元，由原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月八日书记员  赖忆茵
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4903号 原告：李建，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：四川顺源三盛商务咨询有限公司，住所地成都市金牛区人民北路二段********。 法定代表人：许明清。 被告：许明清，男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告李建与被告四川顺源三盛商务咨询有限公司（以下简称“顺源公司”）、许明清委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建、被告顺源公司的法定代表人暨被告许明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告12,000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年9月中旬，被告公司业务员通过电话联系原告问原告是否需要贷款，2019年9月30日，原告到被告公司办理贷款业务并签订了《顺源公司服务协议书》，并分别于2019年9月30日支付了2,000元，于2019年10月25日支付公司法定代表人许明清10,000元，共计支付了12,000元服务费与担保金。2019年11月下旬，被告通知原告其公司所合作银行暂时无法放款，在次年3月底才能放款，原告需要来公司补签《转渠道二次进件协议》，原告于2019年12月3日到被告公司签订《转渠道二次进件协议》，被告收回《顺源公司服务协议书》及缴费收据原件。双方签订《转渠道二次进件协议》，约定原告贷款放款业务于2020年3月20日前办理成功，如未办理成功，退还前期所交服务费与担保金12,000元，并于2020年4月1日退还12,000元。被告未按协议办理贷款放款，且未在约定的2020年4月1日退还12,000元，现被告无法联系，原告故诉至本院，请求判如所请。 被告顺源公司及许明清抗辩，许明清是被骗取了身份证注册了顺源公司，被迫成为了顺源公司的法定代表人，许明清对收款12,000元情况并不清楚。 本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，甲方李建与乙方顺源公司签订了《转渠道二次进件协议》，约定“甲乙双方友好协商，意见达成一致。客户李建，身份证号：5111121975××××××××，于公司办理50万元贷款业务（农商行优分卡业务，利息为4.5%），保留放款于2020年3月20日之前办理成功。如未办理成功，退还前期所交服务费与担保金12000元。2020年4月1日退还客户12000元。办理成功，客户应补交23000元”。 另查明，李建向顺源公司支付的12,000元中有10,000元转账至了许明清的工商银行卡，李建称另外2,000元通过微信扫码支付至了顺源公司黄姓财务人员，并出示了微信支付凭证。李建还出示了两张收据复印件，均由顺源公司出具，一张显示顺源公司确认收到诚意订金2,000元，一张显示顺源公司确认收到尾款10,000元。许明清称对上述情况均不清楚，并称其妻子的朋友在金牛万达成立一家公司，让许明清帮忙照相签字办理工商登记，并用许明清的身份证办理了一张工商银行卡，银行卡在该人手上，不在许明清手里，故对银行转账的10,000元亦不清楚。 以上事实有《转渠道二次进件协议》、《收据》、《电子回单》、微信转账记录等证据及当事人陈述在案予以证明。 本院认为，李建与顺源公司签订的《转渠道二次进件协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行合同义务。许明清抗辩是其妻子的朋友借用许明清身份证注册顺源公司并办理了银行卡，注册顺源公司不是许明清真实意思，对于收款均不清楚，本院认为，许明清作为完全民事行为能力人，应当清楚所从事民事行为的法律后果，对许明清该项抗辩意见不予支持。李建已按约向顺源公司支付了服务费与担保金12,000元，顺源公司未在约定时间内办理贷款放款业务，按照协议应于2020年4月1日退还服务费及担保金，故对李建要求顺源公司退还12,000元服务费及担保金的诉讼请求予以支持。李建要求许明清承担共同还款责任，许明清系顺源公司的法定代表人，其收款行为系履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，相应责任应由顺源公司承担，李建要求许明清承担共同还款责任没有法律依据，故本院对李建要求许明清承担付款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川顺源三盛商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向李建退还12,000元； 二、驳回李建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由四川顺源三盛商务咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年六月十二日 书记员  罗春梅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15546号之二 被执行人:张晓东，男，1994年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 关于被执行人张晓东盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初2500号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行义务，本院于2020年5月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄耀华
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执1425号申请执行人：苏国顺，男，1969年10月7日生，汉族，住荥阳市高村乡张村大张**。被执行人：张爽，女，1996年11月26日生，汉族，，住荥阳市广武镇陈沟村陈沟**申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在执行中，被执行人张爽主动将案款2273元交至本院，本院已将该款转付给申请执行人苏国顺。本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月九日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初1684号 原告:中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路**，统一社会信用代码：913412007585008344。 负责人：徐杰，该行行长。 委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢继刚，安徽天宽律师事务所律师。 被告：邢光亚，男，汉族，1969年6月21日出生，住安徽省颍上县。 原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被告邢光亚信用卡纠纷一案,本院2020年5月15日立案受理后,依法适用简易程序,于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行的委托诉讼代理人谢继刚，被告邢光亚委托诉讼代理人郑航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还给原告本金52193.3元，利息8894.58元，违约金2766.48元，总计63854.36元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月31日，被告向原告申领牡丹信用卡，卡号为43×××66。办理信用卡后，被告多次刷卡透支消费，其后，虽经原告多次催要，被告仅归还了部分本息，截止到2020年4月1日，被告尚欠原告本金52193.3元，利息8894.58元，违约金2766.48元，总计63854.36元。 邢光亚辩称：办卡、用卡都是事实，现在无法一次性偿还，希望能够分期偿还。 中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行为支持其诉讼请求向本院提交证据： 证据一：营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 证据二：身份证复印件、牡丹卡快速办理申请书、牡丹贷记卡领用合约、牡丹信用卡章程。证明目的：1、证明被告邢光亚的诉讼主体资格；2、证明被告邢光亚向原告申请办理牡丹信用卡43×××66。3、证明被告邢光亚需按牡丹贷记卡合约的约定使用贷记卡并应承担因牡丹贷记卡而发生的全部债务； 证据三：牡丹卡账户余额查询表、信用卡交易明细证明目的：1、证明被告邢光亚办理信用卡后多次刷卡透支消费，仅偿还了部分本息；2、证明截止到2020年4月1日，被告尚欠原告本金52193.3元，利息8894.58元，违约金2766.48元，总计63854.36元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月31日，被告向原告申领牡丹信用卡，卡号为43×××66。办理信用卡后，被告多次刷卡透支消费，其后，虽经原告多次催要，被告仅归还了部分本息，截止到2020年4月1日，被告尚欠原告本金52193.3元，利息8894.58元，违约金2766.48元，总计63854.36元。 本院认为，邢光亚与工行阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应自觉履行义务。邢光亚在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告邢光亚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行己逾期应还本金52193.3元，利息8894.58元，违约金2766.48元，总计63854.36元。 如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元,减半收取698元，由被告邢光亚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王敬诗 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘婧文 附：（2020）皖1204民初1684号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：阮班思，男，1977年10月15日出生，汉族，住湖北省通山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告阮班思信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告阮班思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××70。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月18日，被告尚欠信用卡本金229563.30元、利息37468.08元、分期付款手续费4011.92元、逾期还款违约金43755.32元（自2018年12月18日起至2019年12月18日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年12月18日的信用卡本金229563.30元、利息37468.08元、分期付款手续费4011.92元、逾期还款违约金43755.32元（自2018年12月18日起至2019年12月18日止），以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。（八）庭审中原告明确，未就逾期还款违约金的收取与被告协商一致。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮班思于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月18日的信用卡本金229563.30元、利息37468.08元、分期付款手续费4011.92元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，减半收取计2981元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担445元，被告阮班思负担2536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初1543号原告：曹国勇，男，1968年2月29日生，汉族，初中文化，重庆市人，个体户，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：龙映何，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：瞿泽权，男，1973年12月9日生，汉族，初中文化，四川省富顺县人，个体户，现住云南省楚雄市。原告曹国勇与被告瞿泽权买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告曹国勇及其委托诉讼代理人龙映何到庭参加诉讼，被告瞿泽权经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国勇向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认2019年1月16日签订的《售车协议》合法有效；判令被告履行协助、配合原告办理云Ｅ×××**号梅赛德斯奔驰小型越野客车（发动机号：27892830124500，车架号：4ＪＧＤＦ7ＤＥ9ＥＡ271473）的权属转移登记手续义务，并判令被告赔偿原告违约金3.2万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月16日签订《售车协议》，约定被告将云Ｅ×××**号梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆（发动机号：27892830124500，车架号：4ＪＧＤＦ7ＤＥ9ＥＡ271473）作价400000元出售给原告；被告提供有关材料协助原告于2019年4月16日办理出售车辆的权属转移登记手续，所需费用由原告承担；若一方反悔，须按售车价20％支付违约金；交车时间为2019年1月16日上午10时。协议签订当天，原告支付购车款400000元，被告也将标的车辆及其机动车登记证书、行驶证等手续交付原告，但至今拒不协助原告办理出售车辆的权属转移登记手续，严重违反协议约定，应当依约给付原告违约金。本院审查认为，原告曹国勇提交的2019年1月16日被告瞿泽权向其出具的借条，载明被告向原告借款400000元、借期三个月的事实。为保障借贷的顺利履行，原、被告又于2019年1月16日当天签订了云Ｅ×××**号梅赛德斯奔驰小型越野客车的《售车协议》，确定车辆售价400000元，并约定车辆到2019年4月16日前过户。原、被告的上述行为，存在民间借贷以车辆（买卖）作抵押的法律事实，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。庭审中，向原告曹国勇释明相关规定后，原告曹国勇坚持车辆买卖的诉讼，拒绝变更诉讼请求。2020年6月16日的庭审中，被告瞿泽权到庭说明其与原告曹国勇虽然初为民间借贷关系，但因后期无法偿还债务，双方取得新的合意，愿意以云Ｅ×××**号梅赛德斯奔驰小型越野客车的受让来实现原告的债权，双方达成买卖车辆的合意真实体现是在本案的诉讼期间，且原告在庭审中自认“只需要过户车辆手续、车主本人身份证齐全，过户车辆就可过户登记”，被告到庭认可车辆买卖关系成立，则原、被告双方自行履行即可，无需进行本案确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹国勇的起诉。案件受理费300元（已减半收取），退回原告曹国勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  朱毅二〇二〇年六月十九日书记员  王宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15204号 申请执行人：方某，男，2007年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 法定代理人：傅某（申请执行人母亲），住广东省佛山市南海区。 委托代理人：周妍，广东潮盟律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于上述申请执行人方某与被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3074号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应退还物业使用权出让金、物业管理按金共52850.67元予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应支付租金收益4078.76元及利息94.26元及以4078.76元为本金自2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人方某向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  白钊贤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8153号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：李乐文，男，1987年3月1日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，身份证号码440************373。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告李乐文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********296）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金37916元、利息7700.01元、手续费2882.16元、违约金14883.18元（利息、违约金暂计至2018年11月5日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年10月5日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李乐文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37916元，以及依据相关协议的约定计收利息、手续费、违约金，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2017年10月5日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告李乐文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  怀晓红审判员  赖 洁审判员  许红青二〇二〇年六月三十日书记员  谢石谷
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0281民初950号原告：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地：大冶市罗家桥办事处马家塘殷祖古建办公大楼。法定代表人：曹继杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯刚胜，该公司职员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：石义银，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北当阳市盛鹏达文化旅游开发置业有限公司，住所地：当阳市坝陵办事处锦屏大道**。法定代表人：吴自金，该公司董事长。被告：湖北三国名城文旅发展有限公司，住，住所地：当阳市玉阳办事处长坂路**师进修学校内）。法定代表人：王湘平，该公司经理。第三人：问清松，男，1961年8月28日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市荆州区。本院在审理原告湖北殷祖古建园林工程有限公司与被告湖北当阳市盛鹏达文化旅游开发置业有限公司、湖北三国名城文旅发展有限公司、第三人问清松建设工程合同纠纷一案中，原告湖北殷祖古建园林工程有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北殷祖古建园林工程有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取33215元，由原告湖北殷祖古建园林工程有限公司负担。审判员  张炳锐二〇二〇年六月十八日书记员  王 玮
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初170号 原告：蓝汉金，男，1954年11月9日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：陆俞伯，男，1958年2月6日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：李小实，男，1964年8月12日出生，壮族，住广西上林县。 被告：陆春霞，女，1966年2月20日出生，壮族，住广西上林县。 原告蓝汉金诉被告李小实、陆春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告蓝汉金的委托诉讼代理人陆俞伯到庭参加诉讼，被告李小实、陆春霞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝汉金向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还借款本金100000元；2.请求被告支付借款利息以100000元为基数，按月利率2%计算，从2016年7月5日起计至偿还本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李小实与陆春霞为夫妻关系，原告在上林县大丰镇开店做生意与被告认识为朋友关系，被告说因承包工程急需资金周转，经被告找原告协商同意，原告于2016年2月7日从广西上林农村商业银行取款5万元现金在大丰镇当面交给被李小实点数收款，被告李小实、陆春霞即订立一份5万元《借条》并亲笔签名按手印交给原告作借款收讫凭证，被告李小实和陆春霞又于2016年7月5日找到原告说，虽借5万元未能偿还，现又急需支付民工工资，要求再向原告借款5万元救急，原告看在好朋友份上同意于2016年7月5日从广西上林农村商业银行取 款1万元现金在银行门前当面交给被告李小实点数收款，通过中国农业银行转帐4万元到被告李小实帐户里，经原、被告协商同意将2016年2月7日订立5万元《借条》收回双方当面作废撕毁，被告同意重新于2016年7月5日订立一份10万元《借条》并亲笔签名按手模（附有身份证复印件及电话号码）后交给原告作借款收讫凭证，约定借限从2016年7月5日至2019年7月5日止，约定每月利息3000元，被告同意用自己所有桂Ｋ×××××牌号大众小型轿车作抵押。借款期限届满，原告向被告催还借款，被告则以承包工程亏本为由未予偿还借款，经原告多次向被告催还借款未果，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求支持原告诉请。 原告蓝汉金为证明其主张向本院提交的证据有：1-3.身份证、人员基本信息；4.借条；5.银行交易明细清单。 被告李小实、陆春霞在答辩期限内未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。被告于2016年2月7日以工程投资为由向原告借款50000元，原告于借款当日从广西上林农村商业银行提取50000元现金交付被告。后被告又于2016年7月5日向原告借款50000元，原告于借款当日从广西上林农村商业银行提取现金10000元、通过中国农业银行转账40000元，将共计50000元交付被告。因被告未能向原告偿还第一笔借款，故被告于2016年7月5日向原告出具《借条》。该《借条》主要载明：现借到河边街蓝汉金老板人民币壹拾万元整（¥100000元），借款从2016年7月5日到2019年7月5日，每月付息叁仟元整（¥3000元）。被告李小实、陆春霞作为借款人在该《借条》中签名捺印。借款期限届满后，被告拒不履行赔偿义务。原告为维护其合法权益，于2020年1月15日起诉至本院提出前述诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李小实、陆春霞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。原告蓝汉金提交的证据真实、合法，本院予以认定。 关于原告蓝汉金主张被告李小实、陆春霞偿还借款本金100000元的问题。原告提供有两被告作为借款人签名捺印的《借条》，并提供银行取款凭证及转账凭证，证据来源真实合法，足以证明原、被 告之间存在借贷关系。双方约定还款期限到期后，被告拒不履行赔偿义务，构成违约。故原告蓝汉金起诉请求被告李小实、陆春霞偿还借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。 关于原告蓝汉金主张被告李小实、陆春霞支付借款利息的问题。被告于2016年7月5日向原告出具《借条》，约定借款期限从2016年7月5日到2019年7月5日，约定利息为每个月3000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告起诉请求被告以100000元本金为基数，按年利率24%，从2016年7月5日起计付至债务偿清之日止，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李小实、陆春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告蓝汉金借款本金100000元； 二、被告李小实、陆春霞于本判决生效之日起十日内向原告蓝汉金支付利息（利息以100000元本金为基数，按年利率24%，从2016年7月5日起计付至债务偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元，由被告李小实、陆春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁柱超 二〇二〇年六月三十日 书记员  覃露莹 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执5148号申请执行人：储信玲，女，1983年2月1日出生，汉族，住天津市东丽区。申请执行人：魏连生，男，1984年1月23日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环南路**神州通物流园综合办公楼**。法定代表人：赖世炎。本院在执行申请执行人储信玲、魏连生与被执行人天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于二Ｏ二Ｏ年六月十七日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116民初1800号民事调解书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人天津神州通商贸发展有限公司银行存款16524.10元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  尹立强二〇二〇年六月十九日书记员  张岳森
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初835号 原告：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地：上海市杨浦区延吉中路****。 执行事务合伙人：张军。 委托代理人：严旭，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山金成帽业有限公司，住所地：唐，住所地：唐山市新华西道渤海影剧院南> 法定代表人：冯汉林。 被告：河北山益电机有限公司，住所地：唐，住所地：唐山市路**国防道> 法定代表人：徐福顺。 原告上海红格资产管理中心（有限合伙）与被告唐山金成帽业有限公司、河北山益电机有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行审理。 上海红格资产管理中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐山金成帽业有限公司归还原告借款本金2200000元及利息6613365.85元，共计8813365.85元（利息计算数额截至2018年6月30日）；2、请求判令被告河北山益电机有限公司对诉讼请求第一项中本金2200000元及利息6613365.85元，共计8813365.85元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：一、原告对被告唐山金成帽业有限公司合法享有债权。1999年6月9日，交通银行唐山分行与被告唐山金成帽业有限公司签订了合同编号为“99年交银外字第C299A01006号”《借款合同》，约定被告唐山金成帽业有限公司向交通银行唐山分行借款人民币2200000元（大写：贰佰贰拾万元整），借款期限自1999年6月9日至2000年4月10日，利率为月利率6.39‰。合同签订后，交通银行唐山分行按约定日期履行了放款义务，截至今日，被告尚欠本金2200000元及利息6613365.85元（利息计算数额截至2018年6月30日）共计8813365.85元未归还。2004年6月7日交通银行唐山分行与中国信达资产管理股份公司河北省分公司（曾用名：中国信达资产管理公司石家庄办事处）签订了编号为“唐交银第56号”《债权转让协议》，将上述债权转让给了中国信达资产管理股份公司河北省分公司并通知了被告。2019年5月10日，中国信达资产管理股份公司河北省分公司与新岸控股2号香港有限公司签订了《债权转让合同》，将上述债权转让给了新岸控股2号香港有限公司，并以报纸形式发布了催收公告。2019年8月13日新岸控股2号香港有限公司与河北信投集团资产管理有限公司签订了《单户债权转让合同》，将上述债权转让给了河北信投集团资产管理有限公司，并以报纸形式发布了催收公告，2019年12月6日河北信投集团资产管理有限公司与西藏宝能环保科技有限公司签订了《单户债权转让合同》，将上述债权转让给了西藏宝能环保科技有限公司并以报纸形式发布了催收公告。2019年12月24日西藏宝能环科技有限公司与原告签订了《单户债权转让合同》，将上述债权转让给了原告并以报纸形式发布了催收公告。因此原告合法取得债权。二、被告河北山益电机有限公司应当对原告主张的债务本息承担连带清偿责任。被告河北山益电机有限公司在1999年6月9日与交通银行唐山分行签订了编号为“99年交银外字第C299A01006号”《保证合同》，合同内容中约定了被告河北山益电机有限公司为上述编号为“99年交银外字第C299A01006号”《借款合同》的贷款本金2200000元及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的相关费用承担连带保证责任，因此，被告河北山益电机有限公司应对原告至今未归还的本金2200000元及利息6613365.85元，共计8813365.85元承担连带清偿责任。望支持原告的全部诉讼请求，判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉应有明确的被告，但本案中，原告未能向本院提供被告的具体联系方式及准确的送达地址，导致不能向被告送达相关法律文书，本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告上海红格资产管理中心（有限合伙）的起诉。 案件受理费36747元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 丽 二〇二〇年六月十日 法官助理  任立会 书 记 员  董爱霞
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执287号之二申请执行人；吕刚，男，1964年生，汉族，住铁岭县。被执行人：铁岭万源达工业锅炉有限公司，住所地：铁岭县腰堡镇。法定代表人；周成利，系该公司总经理。本院在执行申请执行人吕刚与被执行人铁岭万源达工业锅炉有限公司劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽1221民初1716号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吕刚于2020年2月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资款***元，并承担诉讼费***元，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，并已将被执行人纳入限制高消费名单。经查；被执行人铁岭万源达工业锅炉有限公司所有的***电焊机六台及把线、***等离子切割机一台、***A气体保护焊机一台、气泵一台、天吊一台、滚床两台、车床一台、转床一台、***锅炉一台、***锅炉一台、***锅炉一台、***锅炉一台、***锅炉一台。对上述机器设备的所有权，本院予以查封。厂房及土地使用权已抵押银行贷款已被查封，被执行人名下无银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行。本案工资款***元，诉讼费***元均未到位。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示对查封的机械设备暂不要求处置，不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人吕刚享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，对查封的机械设备申请执行人暂不要求处置，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：张春禹执行员 ： 徐 涛执行员 ；池金奎二〇二〇年六月二十二日书记员 ： 沈 诗
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1359号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖言炳，男，汉族，1952年12月3日出生，住湖北省荆门市车站路润城园**。再审申请人廖言炳因执行异议之诉不予受理一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终1306号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖言炳申请再审称，1.原裁定对本案执行异议之诉，起诉60日后裁定不予受理，严重违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。2.一审裁定认定本案执行异议之诉应通过复议程序解决错误。3.二审裁定认为本案起诉不符合提起执行异议之诉的条件错误。4.原裁定适用法律与处理结果相矛盾。廖言炳提起执行异议之诉，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定。5.原裁定认定事实的主要证据是伪造的。廖言炳请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第九项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，荆门市荆厦建安公司与荆门市交通化工公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省荆门市东宝区人民法院作出（2001）东经初字第9号民事判决，判令荆门市交通化工公司向荆门市荆厦建安公司支付违约金29.6万元和砖款3000元。在该案执行过程中，廖言炳申请变更其为申请执行人，该申请经湖北省荆门市东宝区人民法院一审审查及湖北省荆门市中级人民法院复议，2019年5月30日湖北省荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08执复17号执行裁定，驳回了廖言炳的申请。现廖言炳转而提起本案执行异议之诉，要求判决变更其为（2001）东经初字第9号民事判决的申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，廖言炳提起本案执行异议之诉，不符合该司法解释规定的起诉情形，原裁定对其起诉不予受理并无不当。且对于廖言炳要求变更其为申请执行人，已经执行复议程序最终驳回其申请。如廖言炳对此不服，应通过执行监督程序解决，而非另行提起执行异议之诉。廖言炳申请再审称原审在起诉60日后裁定不予受理剥夺其辩论权利，该申请理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定的情形；廖言炳又认为原裁定认定事实的主要证据是伪造的，因本案系在程序上对其起诉不予受理，案件并未进入实体审理，其关于证据认定等实体处理的申请理由均缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，廖言炳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回廖言炳的再审申请。审判长  王潜勇审判员  郭登友审判员  王 艳二〇二〇年六月八日书记员  虢 锡
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初842号之一原告：中国银行股份有限公司银川市西夏支行。负责人：史某。委托诉讼代理人：李某1，宁夏辅德律师事务所律师。被告：李某2，职业不详。原告中国银行股份有限公司银川市西夏支行与被告李某2信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 罗 娟人民陪审员 何鹏翔人民陪审员 顾小红 二〇二〇年六月五日书记员 魏 曾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14890号之二 被执行人：黄上锋，男，1981年2月20日出生，汉族，住广西武宣县。 关于被执行人黄上锋盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0605刑初1389号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月十五日 书记员 孔玉燕
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4802号 申请人：李慧丹等18人。 员工代表一：李慧丹，女，汉族，2001年8月2日出生，住址广东省陆丰市甲东镇。 员工代表二：谢秀芳，女，汉族，1972年4月25日出生，住址广东省深圳市宝安区。 员工代表三：黄钦氽，男，汉族，1997年3月6日出生，住址广东省陆丰市碣北镇。 被申请人深圳市古稻林汇一城餐饮管理有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请人诉上述被申请人劳动争议纠纷一案，申请人向本院申请仲裁程序中的财产保全，案号：（2020）粤0306财保417号，请求查封、冻结被申请人名下价值人民币98057.5元的财产。深圳市宝安区欠薪应急专项资金为其提供担保，并由该专项资金承担相应担保责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市古稻林汇一城餐饮管理有限公司名下价值人民币98057.5元的财产。 本裁定书立即开始执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年六月十五日 书记员  邱志航
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1362号 阚永文；高台县兰顺新型建材有限责任公司： 阚永文与高台县兰顺新型建材有限责任公司确认调解协议效力纠纷一案，申请执行标的10000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，阚永文向本院申请执行的（2020）甘0724执1362号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日