宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终280号上诉人（原审原告）：银川新意念装饰设计有限公司。法定代表人：冒某。委托诉讼代理人：王某，系广东商达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：银川三建房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白某，系宁夏德声律师事务所律师。特别授权代理。上诉人银川新意念装饰设计有限公司因与被上诉人银川三建房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初2761号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人银川新意念装饰设计有限公司的法定代表人冒某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人银川三建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人银川新意念装饰设计有限公司上诉请求：1.判决撤销同心县人民法院（2019）宁0324民初2761号民事判决书；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，经同心县人民法院审理，作出（2019）宁0324民初2761号民事判决书，该判决书认定案件事实错误，具体为：一审判决P5倒数第2行：“本院认定事实如下：同心县医院商住楼由原、被告合作开发，原、被告共投入股本资金500万元，各占50%，双方共同派人管理，被告负责商品房的销售、初始登记及房屋产权和备案手续。2014年3月17日，原、被告召开会议并形成会议纪要，确定涉案楼房的价格及办理程序。2016年10月26日，原被告双方就购房户拖欠房款债权分配达成协议，原告享有涉案小区13-4-202住宅及地下室和6#-11房屋的债权，并同时确定涉案小区13-4-202室住宅及地下室的拖欠人为代理公司、拖欠数额为278952元;6#-11房屋的拖欠人为邓金兵，拖欠数额403788元。”在以上案件事实中，对13-4-202室及地下室和6#-11房屋的处理，是双方基于联合开发事实，由被上诉人以房地产开发公司的名义为“表中列示”的购房者办理房屋产权登记，由上诉人收取房款。上诉人在清收13-4-202室住宅及地下室拖欠房款278952元的过程中，因故中止了向“表中列示”的“代理公司”销售涉案房屋，13-4-202室住宅及地下室因而重新回到待原、被告双方重新进行分配的状态，该住宅及地下室迄今未签订商品房买卖合同、未办理房屋产权登记的事实是力证，根据联合开发协议及其精神，上诉人有权要求被上诉人将13-4-202室住宅及地下室办理至其名下。被上诉人拒绝上诉人的房屋产权登记请求，长期将该住宅及地下室霸占于其名下，违反了双方间的联合开发协议及其精神，应予以纠正。一审判决认为上诉人只对该13-4-202室住宅及地下室享有债权，系在未查清该房产的后续销售事实、未查清该房产的现实登记和使用状态事实、未查清是否存在“代理公司”及其主体详情的情况下得出的错误结论，该判决事实上判定了该房产属于其登记产权人即被上诉人，应予以改判。如前述，上诉人享有清收6#-11房屋拖欠房款403788元的权利，根据前述2014年3月17日《会议纪要》，购房人邓金兵须至迟在2014年5月28日前交清全部房款，逾期即丧失以相关优惠价格购房的资格。事实上邓金兵直至2019年前后才交清了上述拖欠房款，违约状态历时近5年，其早已丧失了优惠购房的资格。被上诉人明知邓金兵的违约事实及《会议纪要》的明文约定，擅自为邓金兵以原定优惠价格办理了房屋买卖及过户登记，违反了约定，给上诉人造成了房屋售价损失，应向上诉人赔偿。被上诉人银川三建房地产开发有限公司答辩称，上诉人要求将涉案房屋产权办理到上诉人名下无事实和法律依据，涉案房屋经上诉人与被上诉人确认出售给了案外人，上诉人无权要求被告为其办理产权手续；涉案6#-11商业房出售给了邓金兵，关于房屋价格是经上诉人与被上诉人确认的价格，并不存在被上诉人擅自出售的事实，也未给上诉人造成任何损失。一审处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审时，银川新意念装饰设计有限公司作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理涉案小区13-4-202住宅及地下室的房屋产权登记手续；2.判令被告向原告赔偿涉案小区6#-11商业房的销售损失203357元（市场价格607145元，擅自销售价格403788元）；3.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告银川新意念装饰设计有限公司与被告银川三建房地产开发有限公司于2007年9月8日签订了1份《联合开发协议》，双方约定：同心县医院商住楼（具体名称待定）由原、被告合作开发，原、被告共投入股本资金500万元，各占50%，双方共同派人管理，被告负责商品房的销售、初始登记及房屋产权和备案手续。2014年3月17日，原、被告召开会议并形成会议纪要，确定涉案楼房的价格及办理程序。2016年10月26日，原、被告双方就购房户拖欠房款债权分配达成协议，原告享有涉案小区13-4-202住宅及地下室和6#-11房屋的债权，并同时确定涉案小区13-4-202住宅及地下室的拖欠人为代理公司、拖欠数额为278952元；6#-11房屋的拖欠人为邓金兵，拖欠数额403788元。现原告以涉案楼房13-4-202室的房屋所有权系其所有及被告擅自并低价销售6#-11给其造成损失为由向本院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证实。本案原、被告就涉案楼房签订了合作开发协议，双方约定被告对外进行楼房的销售，且双方在楼房建成后约定原告只享有涉案楼房的债权，因此被告就涉案楼房进行出售系双方约定的行为，未违背双方约定；被告协助法院执行系法律义务，不能据此构成侵权，综上，原告要求被告为其承担涉案楼房的产权登记和涉案楼房的销售损失的诉讼请求因无证据证实和事实依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告银川新意念装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费4350元，由原告银川新意念装饰设计有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。对于一审提交的证据材料，二审双方当事人仍坚持一审时的举证质证意见。经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，上诉人要求被上诉人为其办理涉案13-4-202住宅及地下室的房屋产权登记手续，但从本案的相关证据来看，现无充分证据证实其对该房屋事实上具有所有权。按照上诉人与被上诉人于2016年12月9日签订的《同心伊欣苑联合开发项目结算协议》的约定，双方商定是将该房屋出售后的应收款作为债权分配给了上诉人，并不是直接将该房屋分配给上诉人。上诉人上诉称房屋实际上并没有出售给“代理公司”，仍在被上诉人名下，未提供相应证据材料证实，因根据《同心伊欣苑联合开发项目结算协议》附3，信息显示该房屋属于购房户拖欠房款278952元，从而形成项目债权，分配由上诉人负责清收，所得归上诉人。即使该房屋实际未出售，因《同心伊欣苑联合开发项目结算协议》中双方对已列入分配债权但事实上未能出售的房屋如何处理未作约定，因此也存在上诉人与被上诉人再次协商如何处理的问题，上诉人要求直接将该房屋归其所有，无事实和法律依据；对于上诉人要求被上诉人赔偿擅自将6＃-11商业房以低于市场价销售给邓金兵给其造成的损失203357元主张，上诉人认为2014年3月17日经上诉人与被上诉人及邓金兵本人协商，邓金兵须在一个月内交清全部购房款（商定出售价款是403788元），否则被上诉人须将该房屋另卖他人。也就是邓金兵最后交款的时间节点是2014年5月28日，该约定是附条件生效的法律行为，但邓金兵四年之后在没有征得上诉人同意的情况下，与被上诉人合谋后才交付了房款，损害了上诉人的利益。事实上2014年3月17日上诉人与被上诉人及宁夏宏苑物业服务有限公司三方就伊欣苑小区存在的8项问题进行了协商解决，达成了会议纪要。在纪要中明确提到，在伊欣苑小区开发建设过程中，邓金兵作为宁夏宏苑物业服务有限公司的经理，做了不少调解工作，为了表示感谢，经协商，同意给其购买营业房价格优惠，约定邓金兵在交清住宅购房款后一个月内，交清营业房购房款，逾期被上诉人将上述营业房另卖他人。因此，会议纪要记载的事实与上诉人主张的不完全一致，会议纪要并没有要求被上诉人在邓金兵未按约定交清房款的情况下，必须将6＃-11商业房出售给他人，也没有规定以后不能再以相同价款出售给邓金兵，而且对于为什么给予邓金兵购房优惠，会议纪要记载的很清楚，因此，上诉人对此的上诉理由也不能成立。综上，一审判决事实清楚，结果处理妥当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元由银川新意念装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年六月五日书记员 杨彦龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……