浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初631号 原告：陈士和，男，1964年7月24日出生，汉族，住东阳市 被告：东阳市公安局，住所地东阳市江北街道江滨北街**。 法定代表人：陈德良，局长。 诉讼负责人：詹国健，党委委员、副局长。 委托诉讼代理人：金鑫，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：厉剑平，该局千祥派出所民警。 原告陈士和诉被告东阳市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈士和，被告东阳市公安局诉讼负责人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈士和起诉称：原告系东阳市千祥镇下东陈村世居村民，享有祖遗住宅1间（用地面积53.60㎡、建筑面积22㎡）。原告弟弟陈中秋拥有与原告住宅相连的住宅1间（用地面积51.83㎡、建筑面积20.23㎡）。2017年7月25日，中共东阳市千祥镇下东陈村支部委员会、东阳市千祥镇下东陈村村民委员会和东阳市千祥镇下东陈村村务监督委员会联合发文开展村旧房治理改造工作，前述2间房屋被鉴定为D级危房。时任村干部陈徐阳代表村两委要求陈中秋拆旧建新。陈中秋提出原拆原建的要求。陈徐阳代表村两委提出：在拆除前述2间住宅后，陈中秋可以无房户在老屋宅基地新建三间房屋，原告为帮助弟弟争取原拆原建，同意危房改造并拆除祖遗住宅。2017年8月间，前述2间住宅被拆除，陈中秋成为无房户，寄居在母亲马翠英家中。后原告和陈中秋多次向村两委打听安置建房事宜，均得到“拆完再建”的答复。2018年6月8日，下东陈村以陈中秋拆除房屋1间（面积51.83㎡）属无房户报批建房108㎡，并于同年10月9日得到东阳市国土资源局批准。全家人都为在老屋基建新房做准备。但2018年11月5日，陈中秋新建房屋放样、定桩的位置却在原告房屋南边，离墙壁50cm处。这样建房不仅不符合金华地区农村村民住宅建设规划标准（南北朝向不小于1：1.1）要求，也严重影响原告家的采光及通行，在村中也无先例。陈中秋当时就向定样、打桩人员提出不在此处建房，原告也随即向村两委反映陈中秋的新屋影响原告家的采光和通行。但村两委反馈：“你不要也可以，反正要定样、打桩在这里”。正当原告和陈中秋投诉新屋规划不合理时，2019年1月16日，村工作人员为即没有拆除旧房，也没有得到批准建房的陈新德户放样、定桩144㎡在原告和陈中秋老屋基处。面对下东陈村个别村干部的违法行为，原告只好和陈中秋在老屋基上烧香祭拜、向祖宗跪告。后原告得知，当初答应并给陈中秋用以原拆原建的53.60㎡宅基地并未计在陈中秋户名下，依然属原告所有。既然村两委未按口头答应陈中秋允许原拆原建，原告应当享有因危房被拆所获补偿或批建的权利。但原告房屋被拆3年，至今无人理睬。为此，2019年3月12日，东阳市千祥镇人民政府违反《中华人民共和国行政强制法》，强拆陈中秋搭建在老屋基处的钢棚时，原告在老屋基上摆放花圈，并写着：“求千祥镇各位领导：求下东陈村二委会，给我一条生路，还我一个平等、公正；给我一个民主、和谐”。原告此举的目的是想让镇政府领导了解下东陈村个别村干部未按规办事、侵害群众合法权益情况。但2019年6月21日，被告以“寻衅滋事”给予原告拘留6天的“行政处罚”。原告认为：被告的行政处罚决定违反法律规定。1.被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款处罚，没有事实依据。2019年3月12日，被告配合东阳市千祥镇人民政府对陈中秋搭建的钢棚及建筑材料进行清理，原告并非钢棚及建材的所有人，本案也无共同违反治安管理人。2.被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项处罚，没有法律依据。“寻衅滋事”是指在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序的行为。原告没有在镇里、闹市区或公共场所，仅在村中自己的老屋基地面，并未影响到公共秩序。原告在花圈上书写是为引起干部们的注意，请村镇干部了解问题、解决危房拆迁户的诉求，与那些主观上出于故意，寻求精神刺激、无事生非，起哄闹事者有着根本区别。正因村镇干部在2年多的时间不解决原告的诉求和陈中秋危房拆迁问题，原告状告无门，才出此下策。如果把农民的诉求都视为“闹事”，那只能逼着农民到镇政府部门去上访、告状。综上，原告认为被告没有客观公正看待原告要求村镇干部解决问题的基本事实，把原告的呼吁称为“闹事”，定性不当，适用法律不当，结论和处罚错误。现原告请求：1.撤销被告东阳市公安局作出的东公（千）行罚决字（2019）52632号行政处罚决定书；2.被告赔偿原告经济损失1200元、精神抚慰金2万元；3.被告承担诉讼费。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证、土地使用权证和宗地状况各1份，证明陈新德建房的宅基地使用权属原告；2.村旧房治理改造的有关规定1份，证明原告支持村旧房改造，其房屋2017年被拆除；3.陈中秋户建房审批表和私人建房监管情况记录表各1份，证明原告被拆除房屋宅基地仍在原告名下；4.陈新德户建房审批表和私人建房监管情况记录表各1份，证明陈新德侵占原告宅基地的事实；5.告知书1份，证明陈新德建造新房违法；6.紧急报告1份，证明2019年3月10日，原告和陈中秋向各部门提出诉求；7.陈中秋屋基审批位置平面图1份，证明陈中秋新建房屋地基离原告住宅相隔仅50cm，不能建房；8.执法记录仪截图7张，证明被告未维护原告合法权益，并参与强拆。 被告东阳市公安局答辩称：2019年3月12日，东阳市公安局千祥派出所接到群众报警称：“在千祥镇下东陈村大会堂附近有人闹事，要求处理”。千祥派出所于接到报案当日受案调查。经查明，2019年1月18日上午，东阳市千祥镇下东陈村村民陈士和，因不满村里将其弟弟陈中秋的地基定在离其房屋50cm处，将陈中秋老宅地基分给他人，遂伙同陈中秋在千祥镇下东陈村大会堂附近陈中秋老宅地基处，以摆灵堂的方式闹事。陈中秋老宅地基现已审批给陈新德户。因未造成实质影响和后果，原告和陈中秋经千祥派出所教育后，均认识到错误，并签写保证书，保证不再去闹事。2019年3月12日，千祥镇下东陈村对村内违章建筑进行拆除、清理工作。在对陈中秋户老宅地基上违章搭建的钢棚、堆放的砖头、木板、花圈等物品进行清理时，原告和陈中秋等人出来阻拦。另查明，花圈系原告购买并在书写“还我正义”等字，后由原告放置在陈新德户地基上。原告经公安机关教育后仍采取“放置花圈”的方式进行闹事。2019年6月21日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈士和行政拘留6日的行政处罚，现行政拘留已执行完毕。以上事实有陈士和、陈中秋的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、保证书、土地证、建房审批手续、视频录像、执法记录仪视频等证据证实。原告现要求撤销东公（千）行罚决字（2019）52632号行政处罚决定书，并提出相关事实与理由，被告不予认可。1.被告行政处罚决定认定的违法事实清楚、证据确实充分。原告和陈中秋因对村内所排屋基不满，采用摆灵堂的方式发泄，公安机关初始已对两人进行批评教育，两人在作出保证后，又在2019年3月12日采用摆花圈等方式阻挠清理工作，期间陈中秋还采取放火的方式进行威胁，并造成自己受伤。整个事件在社会上产生了较大的影响，造成大量群众围观，社会影响较差。根据查明的事实，被告认为原告和陈中秋均具有责任能力，且两人在当天共同实施了违反治安管理行为，并具有共同故意，构成共同违反治安管理行为，依法适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款之规定。2.原告的行为已构成寻衅滋事。原告与陈中秋因对屋基安排不满采用摆灵堂的方式发泄，已被公安机关批评教育，两人亦作出相应保证。表明原告已对自身违法行为有清醒认识，但其仍无事生非、制造事端。原告明知涉案宅基地在被村集体收回使用权后，已分配给陈新德户，其仍非法占用该宅基地，属非法占用公私财物。原告对其利益诉求未采取合法的救济途径，其极端的行为在社会上产生较差的影响，明显有违公序良俗。综上，本案认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，定性准确，量罚适当，请求驳回原告诉讼请求。 被告东阳市公安局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.受案登记表，证明依法受案的事实；2.延长办案审批表，证明依法办理案件延长手续；3.现场笔录、证据保全清单、现场扣押照片，证明依法扣押装汽油的雪碧瓶；4.陈中秋传唤证及笔录，证明陈中秋2019年3月12日寻衅滋事事实及依法传唤；5.原告传唤证、家属通知记录及询问笔录，证明原告2019年3月12日寻衅滋事事实及依法传唤；6.接受证据材料清单（陈士和），证明原告和陈中秋举报陈新德户违章建房，东阳市自然资源和规划局进行答复的事实；7.原告传唤证、询问笔录，证明目的同第5组；8.相关证人证言及辨认笔录、接受证据材料清单（陈菊华、韦云仙），证明原告2019年3月12日寻衅滋事事实；9.接受证据材料清单（陈家富），证明陈新德户建房规划许可情况；10.接受证据材料清单（张笑密），证明陈新德户进行了私人房屋调换；11.调取证据通知书，证明陈中秋户建房情况；12.现场勘验笔录，证明案发当天现场情况；13.执法记录仪视频1份；证明当天现场处置情况和原告寻衅滋事事实；14.录音录像，证明被告向陈中秋妻子取证的事实；15.保证书2份，证明原告和陈中秋曾保证不再闹事的事实；16.行政处罚告知笔录、决定书、审批表、执行回执，证明依法作出行政处罚；17.抓获经过，证明原告到案过程。 审理过程中，本院依法组织原被告及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1-4，被告对证明目的不予认可，原告房屋被依法拆除后，相应的宅基地使用权已被村集体收回，原告没有相应土地的使用权；经查：被告异议成立，本院仅确认其真实性。 2.对原告证据5，被告对证明目的不予认可，陈新德户已依法取得宅基地使用权，在拆除旧房后符合屋基审批条件即可动工；经查：被告异议部分成立，本院仅确认其部分证明力。 3.对原告证据6，被告对其三性均有异议，原告未提交原件，报告提交的方式也不明确，经查：被告异议成立，对其证明力，不予确认。 4.对原告证据7，被告对关联性和证明目的不予认可，系其他行政部门履职行为，经查：被告异议成立，对其证明力，不予确认。 5.对原告证据8，被告对关联性和证明目的不予认可，被告未参与强拆，经查：原告的待证事实与本案无关，对其证明力，不予确认。 6.对被告的证据1、6、12、13、19，原告均无异议，对其证明力，予以确认。 7.对被告的证据2，原告认为：并未向其告知；经查，系被告内部审批行为，对其证明力，予以确认。 8.对被告的证据3，原告认为被告协助清理；经查，系现场扣押情况，本院确认其真实性。 9.对被告的证据4、5、8-11、14、15，原告认为：相关事实以完整的执法记录仪视频为准，相关证人与村镇有利害关系，证言效力存疑，钢棚屋是陈中秋搭建，相关物品属陈中秋所有，原告书写的内容为“求千祥镇各位领导，求下东陈村二委会，给我一条生路，还我一个平等公正，还我一个民主和谐”，为的是让镇政府领导重视弱者；经查，系询问、勘察笔录及接收的证据等材料，本院对其真实性予以确认。 10.对被告的证据16，原告在庭审过程中表示未观看，但未在庭后规定时间内向本院提交书面质证意见，对其证明力，予以确认。 11.对被告的证据17，原告提出异议：系被告以拘留作为威胁的情况下出具保证书；经查，原告异议不成立，对其证明力，予以确认。 12.对被告的证据18，原告对真实性无异议，但对认定其购买花圈并书写“还我正义”等事实有异议，经查，系涉案行政行为，本院确认其真实性。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年1月18日，原告因不满千祥镇下东陈村宅基地安排，与陈中秋一同在陈浩鑫户和陈新德户宅基地已定桩、放样处摆设灵堂。东阳市公安局千祥派出所为此对两人进行批评教育，未予处罚。同年3月12日，镇政府组织人员对原告和陈中秋在陈浩鑫户和陈新德户宅基地上堆放的物品进行清理时，原告再次书写、摆放花圈，并进行跪拜，与陈中秋一同阻止现场清理工作开展。千祥派出所接到群众报案后受案，并到场处警。2019年4月11日，被告延长办案期限30日。经调查，被告认为原告的上述行为已构成寻衅滋事的违法行为，于次月10日将拟作出行政处罚决定向原告告知。后针对原告的陈述和申辩，被告进行了调查与复核。2019年6月21日，被告基于以上事实当场向原告作出东公（千）行罚决字（2019）52632号行政处罚决定，给予原告陈士和行政拘留6日的行政处罚，并于同日交东阳市拘留所执行。 另查明，原告和陈中秋各自在下东陈村拥有相邻老宅1间（其中陈士和拥有土地使用面积53.60平方米，陈中秋拥有土地使用面积51.83平方米），均在村危旧房治理改造过程中拆除。2018年10月29日和2019年3月11日，陈浩鑫户和陈新德户分别获批占用宅基地建房108平方米和36平方米。下东陈村将陈浩鑫户和陈新德户宅基地定桩、放样在原告和陈中秋前述老宅空基处。2019年4月16日，东阳市自然资源和规划局就陈中秋等人举报“千祥镇下东陈村陈新德户违章建房”事项，作出如下告知：陈新德户两处房屋总计118.4平方米均未拆除，并在村内安置地块上平浇四间房屋的混凝土（基础），总计占地144平方米；目前该户已停工，陈新德户必须将老房全部拆除后，符合屋基审批条件方可动工。 本院认为：公民认为其合法权益受损的，应当合理合法表达诉求、维护权益。农村宅基地属村集体所有，村民建房需经审批获得宅基地使用权。现原告和陈中秋的老宅均已拆除，其宅基地使用权所依附的载体已不复存在，原告并不必然享有原宅基地使用权。原告兄弟二人已通过合法途径监督他人建房，在行政机关已作出相应处理的情况下，仍未及时清理他人宅基地上堆放的物品，客观上侵害了他人合法享有的土地使用权。本案中，原告经公安部门批评制止，再次在他人宅基地摆放花圈，采用跪拜等方式起哄闹事，与陈中秋一同阻碍清理工作开展，已扰乱公共场所的正常秩序。被告东阳市公安局据此认定原告共同参与寻衅滋事行为并予以行政拘留6日，事实清楚，量罚适当，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，原告的诉讼请求均无充分依据，本院难以支持。被告抗辩合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈士和的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  阮 君 人民陪审员  陈晚华 人民陪审员  汪美琼 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  吴雨倩