福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7524号 原告：陈淑添，男，1982年9月9日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：郑雅静，福建方圆人律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区深田路**深田国际大厦502-504，统一社会信用代码91350200685275305A。 负责人：罗国祥，总经理。 委托诉讼代理人：郭家璞，男，1982年6月28日出生，回族，住厦门市思明区，系公司员工。 原告陈淑添与被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司(以下简称长安保险厦门公司)保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑雅静，被告长安保险厦门公司的委托诉讼代理人郭家璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑添向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任限额内立即赔付原告施救费、车辆维修费、鉴定费合计人民币276202元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日下午，原告驾驶闽Ｅ×××××号车沿着漳州市芗城区南江滨路自东向西行驶至漳州佰翔圆山酒店左侧路段时，因暴雨致路面积水，车辆突然遇水熄火，车辆因此受损。原告随即致电被告公司进行报案，在被告的指挥和要求下，原告对现场进行拍照并联系汽修厂进行施救，后受损车辆被拖至龙文区永煜汽车服务有限公司停放。2019年6月4日，被告派员同原告到龙文区永煜汽车服务有限公司共同对受损车辆定损。双方到场对受损车辆进行现场拆解并全程拍照记录，车辆拆解后因双方对理赔金额未能达成一致，现闽Ｅ×××××号车仍留置于汽修厂内至今未予维修。原告陈淑添是事故车辆闽Ｅ×××××号车的车主，其在事故发生前已向被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险及商业险，事故发生在承保期限内，其中机动车损失保险（综合）（含不计免赔特约险）限额为488800元。事故过程中原告支付施救费800元。现司法鉴定报告已出具，经评定：讼争车辆闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车因涉水事故而造成该车的车损损失值（维修费用）为270402元。本次鉴定费为5000元。被告作为闽Ｅ×××××号车的承保单位，应当依法全部赔偿原告的损失。保险事故发生后，原告多次找被告交涉、协商，但由于双方差距较大，被告至今未能履行合同义务、赔付原告保险金。综上所述，本次事故发生在保险合同期限内，被告有义务在保险责任限额内赔付原告保险金。据此，原告特状起诉，请求人民法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告长安保险厦门公司辩称，一、本案涉案车辆闽Ｅ×××××号车在我司处投保情况为商业险，保险单号60520201839000000（保险期限为2018.9.13-2019.9.12）；本案中原告诉求车辆损失270402元，其中车辆损失经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，经核定鉴定报告，其中属于发动机部分金额为65500元。根据商业险保险条款机动车损失保险第十条之八发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。且该车未购买发动机涉水损失险，发动机损坏不属于保险责任，故该笔金额65500元需要扣除。另根据鉴定报告内提供的配件清单，部分配件鉴定报告出具的价格比原告车辆修理厂的报价高，原告车辆修理厂提供的报价为其可购买、维修的金额，已含其修理厂利润，该金额为26256.4元，该部分金额需扣除，不应由我司承担。原告诉求施救费800元，需提供正式施救费发票，我司方予认可。鉴定费5000元不属于保险责任，我司不予承担。诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。综上，请求法院支持被告上述答辩请求，驳回原告不当的诉讼请求。 针对被告辩称，原告诉称，我方认为涉水损失险需扣除65500元不应予以支持，发动机属于车身最重要的部分，且对方未尽明确说明义务，本案承担价格49万元，我方认为不应当予以剔除。且被告在签订合同时，并未告知原告涉水险。如果被告要求适用修理厂的报价则应全部适用修理厂报价，而评估价实际上大部分都低于修理厂报价，我方认为应当以评估价为准。 经审理查明，原告陈淑添是闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车的车主，2018年8月2日向被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险（综合）（含不计免赔特约险）赔偿限额为488800元，保险费6117.96元。保险期间为2018年9月13日0时0分起至2019年9月12日24时0分止。 2019年5月18日下午，原告驾驶闽Ｅ×××××号车沿着漳州市芗城区南江滨路自东向西行驶至漳州佰翔圆山酒店左侧路段时，因暴雨致路面积水，车辆突然遇水熄火，车辆因此受损。原告随即致电被告公司进行报案，在被告的指挥和要求下，原告对现场进行拍照并联系汽修厂进行施救，后受损车辆被拖至龙文区永煜汽车服务有限公司停放。2019年6月4日，被告派员同原告到龙文区永煜汽车服务有限公司共同对受损车辆定损，双方到场对受损车辆进行现场拆解并全程拍照记录。现闽Ｅ×××××号车仍留置于汽修厂内至今未予维修。因车辆拆解后因双方对理赔金额未能达成一致，原告于2019年8月6日诉至本院。 本院受理后，据原告申请，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车因涉水事故造成车辆损坏的维修费用进行价格评估。2020年4月10日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴【2020】228号《关于号牌号码为闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车因涉水事故造成车辆损坏的维修费用的价格评估意见书》，价格评估标的为号牌号码为闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车因涉水事故而造成该车辆损失值（维修费用）为：人民币270402元。 以上事实有原、被告的庭审陈述和原告提供的事故现场照片、光盘，机动车交通事故责任商业险保险单、《行驶证》、《驾驶证》及施救费发票、鉴定费发票，鑫八闽价鉴【2020】228号《关于号牌号码为闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车因涉水事故造成车辆损坏的维修费用的价格评估意见书》等证据予以证明。 本院认为，本案原、被告争议焦点为本案事故车辆因发动机进水后导致的发动机损坏是否是被告免赔事由。 被告认为，本案中原告诉求车辆损失270402元，其中车辆损失经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，经核定鉴定报告，其中属于发动机部分金额为65500元。根据商业险保险条款机动车损失保险第十条之八发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。且该车未购买发动机涉水损失险，发动机损坏不属于保险责任，故该笔金额65500元需要扣除。并提出一份《机动车商业保险免责说明书》予以证明。 对该证据，原告质证后认为，该份说明书不是原告本人签字的。为此，原告认为，1、原、被告之间的合同是典型的格式合同，并由被告通过电话营销方式销售。基于最大诚信原则以及保险合同格式条款的性质，根据《保险法》第十七条及《合同法》第三十九条、第四十一条之规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同条款的内容，合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告简单地通过电话营销向原告销售车险，因被告是跨地区销售，双方并未碰面，在原告缴费后，由营销人员将保单直接寄给原告。被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》《投保人声明》等上面签具的字迹均非原告所签，系被告方自己补签。因此保险条款中的保险责任免除条款、限制责任条款对原告不发生效力，不能成为被告扣减、免赔赔偿款的理由。2、被告承保的“机动车损失保险”的保险金额是按机动车实际价值确定，而发动机是机动车最重要、价值最大的部件。保险责任范围内的诸多原因如暴雨、洪水、台风甚至碰撞、倾覆等均可能直接或间接导致发动机进水损坏。保险条款可以规定保险责任范围，也可以将保险责任范围原因造成的损失因某种情况的存在而列为责任免除情形（如《长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条），但不能将保险责任范围原因造成的保险标的某一部位的损失直接列为责任免除情形。《长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第八项的条款显然属免除保险人主要应承担义务、加重投保人、被保险人责任的格式条款，根据《合同法》第四十条及《保险法》第十九条第一项的规定，亦应认定无效。3、根据《长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条的规定，暴雨、洪水等造成的车辆损失属于保险责任范围。双方当事人对事故当天系暴雨天气没有异议，而发动机属于是车辆最重要、价值最大的部件，可见案涉保险合同并未将车辆的发动机排除在保险标的外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，应予赔偿。但《长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中同时又约定将发动机进水后导致的发动机损坏作为免赔事项，被告据此主张涉案涉车辆发动机进水应予免赔，可见，案涉保险合同条款对于发动机进水是否免责存在不同解释，根据《合同法》第四十一条及《保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即作出不利于格式条款提供方的解释。 本院认为，根据《保险法》第十七条及《合同法》第三十九条、第四十条之规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同条款的内容，合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》《投保人声明》等上“陈淑添”的字迹均非原告所签，被告亦未能提出证据证明在与原告订立保险合同时已向投保人明确说明有关保险合同的保险责任免除条款、限制责任条款等，因此，本案中原、被告之间保险合同保险条款中的保险责任免除条款、限制责任条款对原告不发生效力，故本案事故车辆因发动机进水后导致的发动机损坏不能成为被告免赔事由。 本案2018年8月2日，原告就闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车向被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险及商业险合同（其中机动车损失保险（综合）（含不计免赔特约险）赔偿限额为488800元）应为双方真实意思表示，合法有效。该保险合同成立后，投保人依约交付保险费，被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司即应按照约定承担保险责任。2019年5月18日，原告驾驶闽Ｅ×××××号车因暴雨致路面积水，车辆突然遇水熄火而造成车辆受损的事故，此为双方约定的保险事故，被告应依保险合同约定承担赔偿的义务。本案闽Ｅ×××××号奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ牌小型越野客车因涉水事故而造成该车辆损失经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估为：人民币270402元，本院予以确定。另本案车辆施救费、鉴定费，均系为本案车辆事故而产生的费用，应属于因涉水事故而造成该车辆损失。因此，原告请求判令被告在保险责任限额内立即赔付原告施救费、车辆维修费、鉴定费合计人民币276202元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，第十七条的规定，判决如下： 被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司应在本判决生效后五日内支付给原告陈淑添车辆维修费、施救费、鉴定费等人民币276202元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5443元，减半收取为2721.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员      二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭陈煌 附主要法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。