江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初574号原告（反诉被告）：贾海波，男，1983年11月22日出生，汉族，姚桥矿职工，住。委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。被告：鲁成宪，男，1949年5月5日出生，汉族，住。被告：吕秀英，女，1950年7月10日出生，汉族，住。被告（反诉原告）：鲁杰，男，1978年5月1日出生，汉族，居民，住沛县。三被告委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。原告贾海波与被告鲁成宪、吕秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14作出（2018）苏0322民初5428号民事判决。被告鲁成宪、吕秀英不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）苏03民终3458号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，以职权追加鲁杰为本案共同被告，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾海波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金22万元及利息（自2016年5月12日计算至2018年12月12日，按月利率2%计算，扣减已偿还的利息5万元，之后产生的利息按月利率2%计算至还清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，两被告向原告借款22万元，以两被告所有的位于沛县房屋作为担保，原告与两被告签订房屋买卖合同一份，次日，原告将22万元一次性汇入被告鲁成宪账户。鲁成宪、吕秀英、鲁杰辩称，鲁成宪与吕秀英系夫妻，鲁杰系鲁成宪、吕秀英之子。2016年5月11日，鲁杰因承包工程资金周转向贾海波借款22万元，贾海波要求提供担保，鲁成宪、吕秀英才与贾海波签订的房屋买卖合同，作为借款担保。当时约定月息9000元，鲁杰先现金支付贾海波两个月的利息18000元，贾海波才向鲁成宪账户转借款22万元。鲁成宪收到借款22万元后，就转给鲁杰了。鲁杰实际收到借款202000元。2016年5月11日至2018年7月11日，鲁杰以银行、微信转账偿还贾海波402600元，支付现金33500元，合计436100元。以借款本金202000元作为计算基数，按照月息2分计算，鲁杰应还贾海波借款本息246628元，鲁杰多支付的189472元，要求贾海波返还。贾海波针对鲁杰的反诉请求辩称，被告尚欠原告借款没还清，其反诉请求不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，被告鲁杰因承包工程资金周转向贾海波借款22万元，原告贾海波要求提供担保。同日，被告鲁成宪、吕秀英作为甲方，原告作为乙方签订房屋买卖合同一份，约定甲方将位于沛县大屯煤电公司十二村8号楼2单元303室房屋出售给乙方，价款220000元，两被告在甲方处签字按印，原告在乙方处签字按印，次日，原告将220000元汇至被告鲁成宪账户中。诉讼过程中，原告曾以买卖合同为依据，要求被告鲁成宪、吕秀英履行买卖合同，交付房屋，被告鲁成宪、吕秀英则辩称房屋买卖合同系两被告的儿子鲁杰向原告借款220000元作为担保而签订的，双方不存在真实的房屋买卖合同。后原告变更诉讼请求，要求被告鲁成宪、吕秀英还本付息。2016年至2017年，被告鲁杰通过中国农业银行向原告汇款合计415800元，具体时间、金额如下：2016年5月9日200000元；2016年8月19日30800元；2016年8月29日30500元；2016年10月14日31000元；2016年10月25日4900元；2016年10月29日31400元；2016年12月19日26000元；2017年1月1日10200元；2017年1月21日1000元；2017年1月20日14500元；2017年5月10日10000元；2017年4月17日15500元；2017年4月28日10000元。对于2016年5月9日的200000元，原告陈述，双方曾以涉案房屋作为担保的同样方式进行过借款，并进行了举证，提交了原告贾海波与被告鲁成宪、吕秀英于2016年3月9日签订的房屋买卖合同复印件一份，被告鲁成宪、吕秀英作为甲方，原告作为乙方，约定甲方将位于沛县大屯煤电公司十二村8号楼2单元303室房屋出售给乙方，价款200000元，两被告在甲方处签字按印，原告在乙方处签字按印。被告认可该笔借款已经还清，经向鲁杰询问，2016年5月9日的200000元即偿还的该笔借款。2017年至2018年鲁杰通过微信和银行转账等方式向原告汇款如下：2017年7月23日2400元；2017年8月1日8500元；2017年8月4日31500元；2017年8月16日6500元；2017年12月20日500元；2017年12月23日15000元；2017年12月23日300元；2018年1月6日1200元；2018年1月9日1200元；2018年1月19日1000元；2018年1月29日200元；2018年2月2日600元；2018年2月3日200元；2018年2月4日200元；2018年2月5日200元；2018年2月7日1200元；2018年2月9日1000元；2018年2月11日2000元；2018年2月14日1000元；2018年2月15日2200元；2018年3月17日300元；2018年3月31日1000元；2018年4月1日1000元；2018年4月10日1000元；2018年4月17日2000元；2018年4月20日500元；2018年4月21日1300元；2018年4月22日6000元；2018年4月23日2000元；2018年4月24日2000元；2018年4月25日2000元；2018年4月26日1000元；2018年4月27日1500元；2018年4月28日1000元；2018年4月30日1000元；2018年5月1日400元；2018年5月2日2500元；2018年5月3日1000元；2018年5月4日1500元；2018年5月5日400元；2018年5月6日2000元；2018年5月7日2000元；2018年5月8日3000元；2018年5月9日3000元；2018年5月10日3000元；2018年5月11日3000元；2018年5月13日5600元；2018年5月14日2000元；2018年5月15日2000元；2018年5月16日1000元；2018年5月17日2000元；2018年5月18日2000元；2018年5月19日2500元；2018年5月20日1000元；2018年5月22日2000元；2018年5月25日4000元；2018年5月26日2000元；2018年5月28日500元；2018年5月29日1500元；2018年5月31日2000元；2018年6月1日500元；2018年6月3日3100元。2018年6月8日4000元；2018年6月13日500元；2018年6月20日4000元；2018年6月21日2500元；2018年6月23日500元；2018年6月25日2000元；2018年6月27日500元；2018年7月1日1100元；2018年7月2日400元；2018年7月11日900元。2017年7月23日至2018年7月11日，合计72笔，金额合计172400元；其中2018年1月6日至2018年7月11日，65笔，金额107700元。原告陈述，除本案220000元，及2016年3月9日的借款200000元，鲁杰曾经向原告借款累计425800元，鲁杰已经清偿完毕，具体时间、金额如下：2016年3月20日40000元；2016年7月24日30000元；2016年7月31日30000元；2016年8月13日30000元；2016年8月23日50000元；2016年9月4日20000元；2016年10月9日30000元；2016年10月19日10000元；2016年10月20日10000元；2016年10月20日3500元；2016年11月4日10000元；2016年11月5日10000元；2016年11月28日10000元；2016年11月30日10000元；2016年11月30日10000元；2016年12月25日3000元；2016年12月26日6000元；2017年2月18日4000元；2017年3月7日4500元；2017年3月9日5000元；2017年4月25日17600元；2017年4月30日30000元；2017年5月11日6200元；2017年6月8日30000元；2018年2月28日3000元；2018年4月5日10000元；2018年6月23日3000元。对于涉案借款220000万元，原告自认，鲁杰已偿还2017年6月至2018年4月利息50000元，后又自认，2018年之前的利息，鲁杰已经还清。经本院释明，原告贾海波不申请追加鲁杰为共同被告，也不要求鲁杰承担责任。为查明事实，本院以职权追加鲁杰为本案共同被告。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。……”。本案中，原告变更诉讼请求后，双方均认可涉案房屋买卖合同系借贷合同的担保，原告以民间借贷法律关系主张还本付息，于法有据。关于本案借款主体问题，被告辩称，借款人实际为鲁杰，鲁成宪、吕秀英系签订买卖合同以涉案房屋作为民间借贷的担保。原告陈述，鲁杰向原告借款时，原告不同意，鲁杰说：“让我父母跟你借”，原告同意借给鲁成宪、吕秀英，让鲁成宪、吕秀英签订房屋买卖合同作为担保，因此，原告坚持认为借款人为鲁成宪、吕秀英，而不是鲁杰。本院认为，借贷合同在签订合同的双方当事人之间发生效力，鲁杰在向原告借款时，原告曾表示不借给鲁杰，但可以借给鲁成宪、吕秀英，由鲁成宪、吕秀英用房屋担保，根据后来贾海波与鲁成宪、吕秀英签订的房屋买卖合同及汇款至鲁成宪账户的事实，对于原告的该陈述，能够采信，而且，被告鲁成宪还在合同内容下方手写：“如果甲方在四个月之内退还房款，此合同无效”，可见被告鲁成宪对于借款的事实是明知的，由此可以证明，双方曾就涉案借款进行了协商，后原告又将借款220000元，汇至被告鲁成宪账户。综上，鲁成宪、吕秀英在房屋买卖合同上签字按印，又以自已的银行账户接收借款，足以证明，借款合同的相对方为鲁成宪、吕秀英。根据本院查明的事实，鲁杰为实际用款人。关于借款本金问题，三被告称鲁杰连本加息已经还清，而且所还金额已经超过应还本息。鲁杰在原审作证时陈述：包括本案22万元，总共借了原告30多万，还了60多万，加上罚款将近80万元。原告对三被告的陈述不认可，自认总共收到鲁杰支付的款617600元，包括偿还之前所借的425800元本息，不包括2016年3月9日的借款200000元，认为被告偿还了本案部分利息，未偿还案涉本金及其他利息。本院认为，三被告的陈述，未有相关证据佐证，且鲁杰曾陈述425800元，有350000元是借给自己的，后又陈述包括22万元总共借了30多万，数额相差较大，因此，关于三被告的该陈述，本院无法采信。案涉借款22万元与鲁杰之前所借款425800元，合计本金645800元，按双方一般约定的月息2分或3分计算，本息之和超出原告自认的617600元；其次，贾海波与鲁成宪、吕秀英签订的房屋买卖合同原件仍由原告持有，三被告没有证据证明还款金额、时间，也不能清楚陈述哪些还款系偿还的案涉借款本息；再者，贾海波与鲁成宪、吕秀英曾以同样方式发生过20万元借款关系，鲁杰通过银行转账方式进行了清偿，还款的时间、金额一目了然，对于案涉借款的清偿情况，却陈述不清。综上，原告主张被告尚欠案涉借款本金，本院予以采信。关于借款利息问题，原告陈述，口头约定月息4分，实际按月息2分支付，被告称当时原告说的月息2分，但按照月息6分支付的，由此可以确定，双方曾约定的利息标准为月利率2%。原告自认被告支付案涉借款利息5万元，支付期间为2017年6月份至2018年4月份，后又认可2018年之前的利息全部付清。2018年1月起，鲁杰仍存在部分还款行为，2018年1月6日至2018年7月11日还款金额合计107700元。贾海波陈述：“我和鲁杰的债务截止到2018年的时候，就剩一个房子的利息了，22万，每月4400；还有一个8万的，2分的利息，一月1600；还有一个5万的，月息3分，每月1500；还有一个4万的，月息3分，每月1200。这个8万的张中代还还清了；5万的由鲁杰的嫂子还清了；4万的未还清，这笔款4万元我放弃向鲁杰要了，所以说我们之间除了这22万元没有其他的了”。根据《最高人民法院》第二十六条、第三十一条规定，被告2018年1月至7月应支付原告利息49200元，超出该数额的部分58500元应抵充本金，抵充后，本金数额为161500元。根据双方陈述及能够确认的证据，按照《最高人民法院》第二十六条规定，对于案涉借款的其他利息，可从2018年7月12日起按年利率24%计算至借款还清之日止。关于鲁杰的反诉请求能否成立的问题。根据本院查明的事实，三被告依法应偿还原告借款本金161500元及利息（从2018年7月12日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算），故反诉原告鲁杰的反诉请求不能成立。综上所述，鲁成宪、吕秀英应向原告返还借款本金161500元，支付自2018年7月12日起按年利率24%计算至还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鲁成宪、吕秀英于本判决生效后十日内返还原告贾海波借款本金161500元，并支付自2018年7月12日起至还清之日止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告贾海波的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告鲁杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由原告负担1223元，被告鲁成宪、吕秀英负担4997元；反诉案件受理费2045元，由反诉原告鲁杰负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周长民人民陪审员  滕 娟人民陪审员  宁翠玲二〇二〇年六月二十日书 记 员  李 欣