广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初379号 原告：吕荣生，男，1971年5月8日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 被告：永福碧桂园房地产开发有限公司，住所地广西永福县永福镇东滨路**院内，统一社会信用代码91450326MA5MYME94M。 法定代表人：谢伟洲，总经理。 委托诉讼代理人：徐苗，女，1993年5月10日出生，汉族，永福碧桂园房地产开发有限公司员工，住广西陆川县。 被告：广东电白二建集团有限公司，，住所地广东茂名市电白区水东镇新湖街**统一社会信用社代码91440904195174149F。 法定代表人：崔雅基，总经理。 委托诉讼代理人：黄龙，男，1988年10月14日出生，汉族，广东电白二建集团有限公司永福项目部经理，住四川省江安县。 被告：范顺奎，男，1974年8月26日出生，汉族，户籍地四川省江安县，现住。 被告：陈夏宇，男，1995年4月28日出生，汉族，户籍地广东省高州市，现住。 被告：张泽恺，男，1991年7月20日出生，汉族，户籍地广西灵山县，现住。 被告：熊伟，男，1989年11月14日出生，汉族，住广西桂林市。 案由：建设工程施工合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年5月7日。 开庭日期：2020年6月10日。 原告的诉讼请求：1.判决六被告连带给付原告铲车铲土的工程款21125元；2.判决六被告连带给付原告逾期支付工程款资金占用期间的利息（以21125元为基数，按年利率6%计算，从2018年3月1日起计算至工程款付清之日止）；3.本案的全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告永福碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“永福碧桂园公司”）将永福“碧桂园”项目工程发包给被告广东电白二建集团有限公司（以下简称“广东电白二建公司”）承建，广东电白二建公司承建后将部分工程分包给被告范顺奎、陈夏宇、张泽恺施工，范顺奎、陈夏宇、张泽恺又将部分工程转包给被告熊伟施工。2017年12月，熊伟联系到原告，让原告到永福碧桂园B区地块、综合楼、7号楼等处用铲车铲土等施工，施工工程款的价格为250元／小时。原告从2017年12月11日开始施工到2018年3月止，原告所施工完成的工程经过双方核算，确认原告施工的工时共计116.5小时，工程款为29125元。然而，在2018年2月左右被告熊伟只支付原告工程款8000元，尚欠21125元未支付。原告曾经多次要求被告熊伟支付，熊伟以种种借口拒绝支付。被告熊伟拒不支付原告工程款的行为，是违约行为，依法应承担支付原告工程款的民事责任。被告永福碧桂园公司作为项目工程的发包方，应在尚欠承包方工程款的范围内向原告承担给付责任；被告广东电白二建公司作为承包方与被告范顺奎、陈夏宇、张泽恺作为分包方应向原告承担连带给付责任。六被告拒绝支付原告工程款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告永福碧桂园公司的答辩意见：本案中总承包方即广东电白二建公司所承建完成本被告发包的“碧桂园”项目工程价款双方已经结清，本被告不存在拖欠广东电白二建公司工程款的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本被告无需对原告承担支付工程款的义务，请求驳回原告对本被告的诉请。 被告广东电白二建公司的答辩意见：本被告是案涉项目工程的总承包方，原告主张的施工项目是本被告转包给案外人徐科施工的，本被告与徐科存在劳务分包关系，徐科承包本被告项目的基建、机械等方面的施工建设，后徐科安排被告熊伟具体负责这方面的工作。原告是徐科、熊伟安排的实际施工人。由于本被告与徐科之间的相关工程款尚未结清，原告主张的工程款如果徐科同意支付，本被告也可以直接支付给原告。由于徐科、熊伟没有到庭参加诉讼，本被告不清楚原告与徐科、熊伟之间的工程款是否已经结清，请求法院依法判处。 被告范顺奎、陈夏宇、张泽恺的答辩意见：本四被告只是广东电白二建公司项目建设的管理人员，与原告不存在任何个人的利害关系，而且本四被告不是“碧桂园”项目工程分包的承包人，仅是代表广东电白二建公司与原告在施工建设方面存在工作上的联系。原告主张的施工台班时间共计116.5小时不是事实，经本四被告核实仅为74.6小时，原告的台班费用金额应为18650元。目前广东电白二建公司跟徐科之间的工程款还在结算中，原告主张的工程款即台班费是在徐科的工程款项目内，待广东电白二建公司跟徐科完成结算后将工程款支付给徐科，再由徐科支付给原告。 被告熊伟的答辩意见：熊伟经本院合法传唤无正当理由既不到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。 查明的事实：被告永福碧桂园公司将永福“碧桂园”建设项目工程发包给广东电白二建公司承建，广东电白二建公司承建后通过案外人徐科又将部分基建、机械等项目分包给被告熊伟进行施工，双方没有签订书面分包合同。2017年12月，熊伟联系到原告，让原告驾驶856型号铲车到永福碧桂园项目B区地块、综合楼、7号楼等处施工，双方约定原告的施工费按台班价格250元／小时计算。从2017年12月11日开始至2018年2月25日止，原告施工完成的工程经广东电白二建公司的工程管理人员范顺奎、陈夏宇、张泽恺确认原告施工的台班工时共计110.5小时。在原告施工作业期间，被告熊伟向原告支付了台班费8000元。工程完工后，原告多次要求熊伟支付尚欠的台班费，熊伟均以广东电白二建公司尚欠其工程款未结清为由拒绝支付，原告遂提起本案诉讼。经查实，永福碧桂园公司与广东电白二建公司已就本案所涉项目的工程价款结算完毕，永福碧桂园公司至今未拖欠广东电白二建公司的工程款。被告范顺奎、陈夏宇、张泽恺均为广东电白二建公司的工程管理人员，与广东电白二建公司及原告均不存在工程承包转包关系。 本院的处理意见：广东电白二建公司承建永福碧桂园公司的永福“碧桂园”建设项目工程，然后将部分基建、机械等项目分包给没有建筑施工资质的熊伟施工，熊伟联系原告驾驶铲车到永福碧桂园的项目工地施工。本案中永福碧桂园公司是案涉工程的建设方，广东电白二建公司是工程的总承包方，熊伟是工程的违法分包人，原告是工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当认定无效的规定，广东电白二建公司将部分基建、机械等项目分包给熊伟施工，以及熊伟将案涉工程实际交给原告施工的合同均属无效合同。但鉴于原告所施工完成的工程已经过验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持的规定，原告要求被告熊伟将尚欠的工程款及时付清的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。原告施工的台班工时共计110.5小时，按照其与熊伟约定的台班价格250元／小时计算，熊伟应付原告的工程款共计27625元，减除熊伟已经支付的8000元，尚应支付19625元。至于原告主张的被告逾期支付工程款期间的资金占用利息，因合同无效，原告该诉请的理由不充分，本院依法不予支持。本案中，被告广东电白二建公司与熊伟的工程款尚未结算，广东电白二建公司对熊伟应当支付原告的工程款具有连带支付的义务；被告永福碧桂园公司与广东电白二建公司的工程价款已经结算完毕，永福碧桂园公司不存在拖欠广东电白二建公司的工程款，依法对原告无需承担工程款支付的义务；被告范顺奎、陈夏宇、张泽恺均为广东电白二建公司的工程管理人员，与广东电白二建公司及原告均不存在工程承包转包关系，依法对原告也无需承担工程款支付的责任。综上所述，原告的诉请、被告的答辩意见有事实依据，符合法律规定的本院依法予以支持，缺乏事实依据，不符合法律规定的本院依法不予支持。 判决主文：一、被告熊伟于本判决发生法律效力之日起三十日内付清尚欠原告吕荣生铲车施工的工程款19625元，被告广东电白二建集团有限公司对被告熊伟的该债务承担连带支付责任。 二、驳回原告吕荣生的其他诉讼请求。 上述款项，被告熊伟、广东电白二建集团有限公司逾期未履行付款义务，则按逾期时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告吕荣生可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款。 诉讼费负担：本案案件受理费328元，减半收取164元（原告已预交），由被告熊伟承担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费328元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陶小康 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 刘宇峰