江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初6642号 原告：陈月芹，女，1980年9月3日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。 被告：支某，女，1971年3月13日生，汉族，居民，住建湖县。 第三人：朱彬，男，1992年10月19日生，汉族，居民，住建湖县。 第三人：朱伟玮，女，2003年12月1日生，汉族，居民，住建湖县。 法定代理人：支某（朱伟玮之母），女，1971年3月13日生，汉族，居民，住建湖县。 被告及两个第三人的共同委托诉讼代理人：肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。 原告陈月芹诉被告支某、第三人朱彬、朱伟玮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈月芹及其委托诉讼代理人孙庆春、被告支某、第三人朱彬、朱伟玮的共同委托诉讼代理人肖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈月芹向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支某立即偿还原告借款本金130万元并承担从2019年4月11日起至实际清偿之日止按月息1.2%计算的利息；第三人朱彬、朱伟玮对支某的该笔债务承担共同偿还责任；2、本案的诉讼费、保全费及保全担保的费用均由被告、第三人承担。事实和理由：原、被告于2001年熟悉。被告因周转需要，于2017年上半年至2019年4月10日期间多次向原告借款，双方口头约定从2018年6月12日起将月利息调整为1.2%。截止原告诉讼之日，被告尚欠原告借款本金130万元及利息。另查明第三人朱彬于2017年在中国移动苏州市工业园区分公司参加工作、第三人朱伟玮尚未成年系汇文初中西校区在校生，俩第二人均不具有在苏州等城市购房能力，在支某向原告借款的过程中具有明显的借款合意及获利事实，故俩第二人对该笔借款应当承担共同偿还的责任。现原告为维护自身的合法权益不受侵害，特具状诉至法院。 被告支某辩称，1、借款是事实，认可借款130万元，但在原告起诉后被告又偿还了两万元，要求冲抵利息。2、四张借条由于当时原、被告协商是短期借款，所以未约定利息，因此不认可原告主张的利息。对于约定利息的三张借条，被告认可利息已经偿还至2019年4月11日以及按月息1.2%计算。 第三人朱彬述称，1、原告诉称朱彬在支某向其借款过程中具有明显的借款合意及获利事实，纯属子虚乌有，朱彬未在借条上签字。2、原告与支某的借款关系始于2017年上半年，但朱彬于2015年购房，购房资金不是来源于原告。3、朱彬于2015年便入职中国移动苏州分公司工作，其收入可以用来偿还按揭贷款，并且朱彬向其同事、朋友借款将近百万元，其完全有能力自行拆解资金偿还房贷。4、原告恶意保全朱彬名下合法财产，保留追究错误保全的责任。 第三人朱伟玮述称，朱伟玮是未成年人，且未在借条上签字，不应当承担还款责任，请求驳回对朱伟玮的诉讼请求。 经审理查明：2017年3月10日，被告支某向原告陈月芹出具借条一份，载明：“借条今借到陈月芹人民币肆拾万元正。（￥400000元）。今借人：支某。（月月结息1.5分）。2017年3月10日”。原告于2017年3月6日通过建湖农村商业银行向原告转账30万元、8万元、2万元，合计40万元。 2017年4月10日，被告支某向原告出具借条一份，载明：“借条今借到陈月芹人民币贰拾伍万元整。（￥250000元）。今借人：支某。2017年4月10日”。原告于2017年4月2日通过建湖农村商业银行向被告转账25万元。 2017年5月16日，被告支某向原告出具借条一份，载明：“借条今借到陈月芹人民币壹拾伍万元正。（￥150000元）。已还5万下欠10万。今借人：支某。（月息1.5分）2017年5月16日。（月月结）”。原告于当日通过建湖农商行向被告转账15万元，被告支某于2018年4月19日向原告汇款5万元。 2017年8月11日，被告支某向原告出具借条一张，载明：“借条今借到陈月芹壹拾万元正。（￥100000元）。今借人：支某。2017年8月11日”。原告于当日通过建湖农村商业银行向被告转账10万元。 2018年9月30日，被告支某向原告出具借条一张，载明：“借条今借到陈月芹人民币贰拾元正。（￥200000元）。今借人：支某。2018年9月30日（月月结，息1.2分）”。原告于2018年8月15日通过建湖农商行向被告转账30万元，被告于2018年8月17日向原告转账10万元。 2017年5月26日，被告支某向原告出具借条一份，载明：“借条今借到陈月芹人民币壹拾万元正。（￥100000元）。今借人：支某。2017年5月26日。27号下午转。”。原告于当日向被告转账10万元，被告于2018年8月2日以银行转账方式向原告偿还5万元。2018年7月5日原告向被告转账10万元，2018年8月9日被告向原告转账5万元，2018年10月27日被告向原告转账3万元，2018年11月1日被告向原告2万元，2019年2月4日原告向被告转账5万元。原、被告经结账，被告欠原告10万元，经协商，继续延用2017年5月26日的借条，被告在2017年5月26日的借条上注明“日期改为2019.2.4”。 2019年4月10日，被告支某向原告出具借条一份，载明：“借条今借到陈月芹人民币壹拾伍万元正。（￥150000元），今借人：支某。2019年4月10日”。原告于2019年4月7日向被告转账15万元。 2019年6月25日，被告向原告偿还2万元，原、被告对该2万元抵充利息均无异议。 以上事实，有借条、银行流水、当事人陈述等证据证实，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告支某向原告陈月芹借款有被告支某向原告陈月芹出具的借条、原告陈月芹向被告支某转账的银行流水等证据证实，应当认定原、被告之间的借贷关系成立。现原告持据向被告主张还款，符合法律规定应予支持。原、被告在2017年3月10日、2017年5月6日、2018年9月30日的借条上分别约定利息为月息1.5分、月息1.5分、月息1.2分，现原告主张从2019年4月11日开始计算上述三张借条的利息，且将三张借条的利息标准全部调整为月息1.2%，符合法律规定，且被告对此也予以认可，本院予以支持。原、被告在2017年4月10日、2017年8月11日、2019年2月4日、2019年4月10日的借条上未约定利息，现原告主张双方口头约定月息1.2%，且被告按月息1.2%的计算标准逐月向原告支付利息至2019年4月11日，被告应承担从2019年4月12日起按月息1.2%计算的利息，被告不予认可。本院认为，上述四张借条并未明确约定利息，被告当庭对该四张借条的利息也不予以认可，且原、被告之间经济往来较多，原告的证据不足以证明其与被告之间就上述四张借条有明确的利息约定，因此，本院仅支持原告从本案第一次起诉之日起即2019年6月3日起至实际清偿之日止按月息6%计算利息。原告要求第三人朱彬、朱伟玮承担共同偿还责任，但原告所举证据不能证明两第三人与原告之间有借贷的合意，因此，对原告的该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告支某在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告陈月芹借款本金130万元，并承担以70万元为本金从2019年4月11日起至实际清偿之日止按月息1.2%计算的利息，承担以60万元为本金从2019年6月3日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息（被告支某于2019年6月25日偿还的2万元抵充利息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈月芹的其余诉讼请求。 案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由原告陈月芹负担5000元，由被告支某负担16500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵 涌 人民陪审员  高朝风 人民陪审员  刘晓艳 二〇二〇年六月三日 法官 助理  石霞慧 书 记 员  吴 洋