西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初37号原告：辛世全，男，1949年5月19日出生，汉族，无业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：钱爱喻，陕西华飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：何英英，陕西华飞律师事务所律师。被告：长安大学，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：沙爱民，该校校长。委托诉讼代理人：王欢，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁琨，该校员工，住该校。原告辛世全与被告长安大学劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行审理。原告辛世全委托诉讼代理人钱爱喻及被告长安大学委托诉讼代理人王欢、高洁琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辛世全向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金73608.92元；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资26289元；3.被告向原告支付周末加班工资152528.80元、法定节假日加班工资54390.6元；4.被告向原告赔偿未为原告办理社保手续的基本养老保险待遇损失186300元（1035*15年*12月）。事实与理由: 2004年申请人辛世全经人介绍去长安大学（陕西省西安市碑林区二环南中段校区）从事校园绿化工作。从2004年7月至2012年初，一周工作七天，没有休息日，2012年之后至今，每个月休息两天。同时，自2004年7月至今，国家法定节假日仍有安排工作，不休息。具体工作由后勤管理人员安排，2004年的管理人员是郭洪涛，后郭洪涛退休，换为段红波。每天工作时间为上午八点至十二点，下午两点至六点；工作内容由管理人员口头安排，主要负责校园花草树木的保养维护；长安大学提供工作所需工具，并发放工作服及长安大学食堂的饭卡。工资每个月10号左右发放，自2004年至2012年，工资为管理人员发放现金，2012年11月至今，工资发放方式改为银行卡转账（银行账户户名为辛世全的儿子邢毅峰），至今每个月平均工资为2389.9元，2019年学校突然口头告知辛世全要求离职，并未给予赔偿。自工作之日起即2004年至今亦未签订劳动合同和缴纳社会保险。综上所述，辛世全与长安大学构成事实劳动关系，辛世全在长安大学工作15年零4个月，则长安大学需支付违法解除劳动关系的经济赔偿金（按照劳动合同解除前12个月平均工资2389.9元＊15.4个月＊2倍）共计73608.92元；需支付周末加班工资152528.80元及法定节假日工资54390.60元、双倍工资差额26288.90元。被告长安大学辩称，被告认可与原告存在用工关系，但因原告入职时已经超过法定退休年龄，故为劳务关系，且工资单上的姓名为邢毅峰，无法确认其与原告为同一人。原告主张的赔偿金部分，没有事实和法律依据，原告自2019年10月后再未到岗，系自动离职，不符合应当支付赔偿金的法律情形，且离职行为不符合劳动法，双方并非劳动关系。对第2项诉请，因双方不是劳动关系，所以不应适用劳动法，即使是适用劳动法，也已超时效。关于诉请3双方系劳务关系，不适用劳动合同法的加班规定且无加班事实。关于诉请4未经劳动仲裁前置程序，且双方为劳务关系，被告无缴纳社保的义务，且超过法定退休年龄无法开户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2011年11月，被告开始通过原告继子邢毅峰的银行账户向原告发放工资，并一直持续至2019年11月。庭审中，被告对于原告持续向其提供劳动的事实并无异议，但辩称双方之间系劳务关系。2019年11月，原告离职，但对于离职原因双方各执一词，原告主张其被被告辞退，被告辩称原告系自行离职，双方对各自主张均未提交有力证据予以佐证。双方一致确认，原告离职前十二个月月平均工资2389.90元。被告未为原告办理缴纳社会保险，双方未签订书面劳动合同。本院认为，本案的争议焦点为原告的入职时间、原被告之间是否成立劳动关系、原告的离职原因、被告是否应向原告支付社保赔偿。关于争议焦点1，原告入职时间关涉其工作年限的认定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位与劳动者之间就工作年限认定产生争议，应由用人单位承担举证证明责任，本案中，被告作为用人单位并未提交证明劳动者入职时间的相关证据，应当承担举证不利的法律后果，对于原告入职时间本院采纳原告主张的2004年7月。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》所明确：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，原告2004年入职被告处，并持续向被告提供劳动，接受被告管理，原被告均具备劳动法上的主体资格，故原被告之间构成劳动关系。关于被告离职原因，原告主张其被被告辞退，被告辩称原告自行离职，因双方对于原告已离职事实均无异议，但对于各自所主张事实，均未提交有效证据予以佐证，本院结合原告已离职的事实，视为双方协商一致解除劳动关系，据此，原告所主张的违法解除并不成立，对于原告基于违法解除所主张赔偿金的诉请，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张在职期间周末及节假日均存在加班事实，但其未提交有力证据佐证该事实，故，对于原告所主张的加班费一节，不予支持。关于未签订书面合同双倍工资一节，本案中，原告于2004年入职，双方建立劳动关系。依据2008年颁布实施的《劳动合同法》规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。据此，原被告最迟应自2008年1月31日之前签订书面劳动合同，而本案中，被告与原告始终未签订书面劳动合同，显违反法律规定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于原告所主张的未签订书面劳动合同双倍工资之请求，应当自其权利被侵害之日起一年内主张权利。本案中，自2008年《劳动合同法》颁布实施之时，原告即应知道其权利受到侵害，其于2019年申请仲裁主张该项权益，显已超过仲裁时效，被告无需向原告支付未签订劳动合同的双倍工资。关于社会保险损失问题一节，原告在被告处工作16余年，被告未为原告缴纳养老保险，且现在无法补办，导致原告达退休年龄后无法享受养老待遇，故被告应承担未缴纳社会养老保险给原告造成的损失，但原告要求被告一次性承担27年的养老保险待遇不妥，被告应按月支付原告养老保险待遇，至原告死亡止。关于赔偿标准一节，因劳动者退休后养老保险待遇受其工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，难以精确界定，本院结合原告亦未承担相应社保费用的实际情况，对于原告所主张的养老保险待遇损失的计算标准酌定为按照同期西安市退休人员月平均养老金的60%核发，由被告自原告离职后按月支付，至原告去世时止。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自2019年12月起，被告长安大学以同期西安市退休职工社会平均养老金标准的60%按月支付辛世全养老保险待遇损失，至辛世全死亡时止。二、驳回原告辛世全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告长安大学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    孙东燕   二〇二〇年六月九日                                  书  记  员   王  柳   1