四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民再4号 再审申请人（原审被告）：陈锡君，男，1965年8月7日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 被申请人（原审原告）:彭小英，女，1970年8月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律服务工作者，执业证号码：323××××0022。 再审申请人陈锡君因与被申请人彭小英承揽合同纠纷一案，不服本院（2018）川0411民初2008号民事判决，向四川省攀枝花市中级人民法院申请再审。四川省中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）川04民申19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈锡君及其委托诉讼代理人张亮、被申请人彭小英及其委托诉讼代理人潘伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锡君申请再审称：1.请求撤销（2018）川0411民初2008号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求；2.本案一、二、再审费被申请人承担。事实和理由：2017年6月16日，原审被告陈锡君向原审原告彭小英出具《欠条》一份，载明金额大约34万元，备注：以结算为准。工程竣工后，原审原告与原审被告有过收方结算行为，但原审原告对结算金额有异议，拒绝签字确认，故原、被告未办理最终结算。原判决原审被告承担34万元工程欠款并支付33384元资金占用利息属于事实认定错误。 彭小英辩称：1.案涉工程双方未能办理最终的结算是陈锡君不配合导致；2.我们双方就案涉工程进行了大概的结算，不然他不可能向我出具金额约为34万元的借条；3.陈锡君不配合我进行最终的结算，我建议按照实际进行结算，工程价款按照实际结算金额支付，并支付相应的利息。 彭小英向原审法院起诉请求：请求人民法院判令被告向其支付欠款340000元及资金占用利息98600元，合计438600元。原审法院认定事实:中意加工厂的个体经营者系原告彭小英，该厂的经营场所位于攀枝花市东区，经营范围：销售铁艺、不锈钢、铝、塑钢；太阳能安装；已于2018年7月2日注销。 2012年2月13日，被告陈锡君以宏山公司的名义与中意加工厂签订《盛茗山庄塑钢窗加工合同》。双方约定由中意加工厂负责盛茗山庄全部房屋塑钢窗加工安装工程，并对合同价款与验收方式、材料要求与加工要求、验收标准、付款方式等进行了明确的约定。原告彭小英在该份合同的“承包方代表”处签字捺印，被告陈锡君在该份合同的“发包方代表处”签字捺印。2017年6月16日，被告陈锡君向原告彭小英出具《欠条》。该份欠条上载明：“今欠到彭小英2012年至2014年在盛茗山庄工地：门窗、栏杆、不锈钢款大约340000.00元（大写：叁拾肆万元正）。此条：以结算为准。” 在庭审中，原告自述案涉工程于2014年10月全部完工，后经双方对工程量进行了收方，被告陆续向其支付工程款522000元；原告多次要求被告就案涉工程进行最后的财务结算并给付剩余工程款，被告正是基于原告的多次要求才为其出具了欠条。被告对原告的上述陈述均不认可，主张已向原告支付了工程款561890元，且工程未就工程量进行收方，也未进行最终结算，债权债务未明。 原审法院认为：结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点：一是原、被告是否是本案的适格主体；二是被告抗辩案涉工程未经双方结算从而导致债权债务未明是否成立。 关于争议焦点一，被告主张案涉合同主体为中意加工厂与宏山公司。结合原告所提交的证据来看，中意加工厂在本案起诉前已经注销，自其注销之日起，其作为民事主体的民事权利能力也归于消灭，诉讼权利能力也已不存在。因此，中意加工厂就不再具有民事主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》的相关规定，个体工商户的债权债务应由其经营者彭小英承担，故本案原告是适格主体。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被告主张其系宏山公司的案涉工程项目负责人，除其自身陈述及案涉合同载明甲方：四川宏山建设工程有限公司外，无其他证据予以印证其签约、付款、结算等行为系其履行职务行为或构成表见代理。据此，本院确认中意加工厂与陈锡君之间形成加工承揽合同关系合法有效，被告关于原、被告并非本案适格主体的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，发包方对业已竣工的工程负有组织施工单位共同商定工程价款和竣工结算的义务，逾期组织验收和办理竣工结算，应承担相应的违约责任。本案中，被告作为结算和支付的先履行一方义务主体，在未能提交足以推翻其亲笔书写的《欠条》的有效证据情形下，本院依法推定原告所主张的事实成立。 原、被告间的加工承揽合同关系成立且合法有效，应受到法律保护。合同有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，被告理应对其拖欠工程款的行为承担相应的民事责任。原告请求判令被告向其支付340000元欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告所主张的资金占用利息，双方均未能提供相互印证且形成完整证据链的有效证据证实案涉工程全部完工的准确时间，且双方所提供的证据未能形成优势证据，故本院酌定被告出具欠条的时间为利息起算日（2017年6月16日），截至原告所主张的2018年10月31日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付，本院予以支持资金占用利息33384元。 原审法院判决：一、被告陈锡君应于本判决生效之日起十五日内支付原告彭小英工程欠款340000元及资金占用利息33384元，共计373384元；二、驳回原告彭小英的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人、被申请人提交的《盛茗山庄塑钢窗加工合同》、《铁艺护窗栏杆、酒店过道栏杆、楼梯铁艺栏杆图纸》、《欠条》等能够证明案件基本事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。再审申请人提交的案涉工程结算单，虽无被申请人签字确认，但经双方庭审核对，对该结算单中除第15项铝合金窗、第16项门的单价有争议，其他所涉项目的数量、单价、价款双方均予以认可，本院予以确认。本院再审查明的事实与原审查明的基本一致。另查明，在施工过程中，根据工程实际需要，被申请人将部分塑钢门窗变更为了铝合金门窗，但双方并未就变更部分的单价进行约定。 本院再审认为：结合本案当事人诉辩情况，本案争议焦点：一是欠条是否能作为结算依据；二是欠条若不能作为结算依据，本案工程价款如何确定。 关于争议焦点一，欠条为再审申请人陈锡君基于未付工程款向被申请人彭小英出具，欠条备注“以结算为准”，庭审中被申请人彭小英也认可双方未进行最终的结算，因此该欠条不能作为结算依据。 关于争议焦点二，再审申请人提交的案涉工程结算单，庭审经双方核对，对该结算单中所有工程量均无异议。除对铝合金窗、门的单价以及栏杆的单价有争议外，其他所涉项目的单价、价款双方均予以认可，本院对双方无争议的部分予以确认。双方无争议部分的工程价款为571681.32元。对有争议的部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被申请人对争议部分负有举证证明责任，如其未能充分举证证明，应承担举证不能的法律后果。 关于铝合金门窗价款。由于双方对铝合金门窗的单价未约定，被申请人的证据也不能充分证实当时的价格，再审申请人认可铝合金门窗的单价为254元/平方米，为了解决纠纷，本院确认铝合金门窗的单价为254元/平方米。铝合门窗的价款为：79578.2元。 关于栏杆的价款。被申请人提交的三份图纸上写明单价170元，并有再审申请人陈锡君的签字，该图纸为被申请人彭小英持有，因此本院确定栏杆的单价为170元，栏杆的价款为：221604.2元。 关于已付工程款的问题。被申请人认为再审申请人已向其支付工程款557000元，再审申请人认为已支付工程款561890元。双方认可在支付工程款时，被申请人在领取单上签字或出具收条，该签字和收条由再审申请人保管并作为支付工程款的依据。已付款的金额应当由再审申请人进行举证证明，但再审申请人未提供相应的证据。据此，本院确定再审申请人向被申请人支付的工程款为557000元。 本案当事人签订的《盛茗山庄塑钢窗加工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，双方间的加工承揽合同关系成立且合法有效，应受到法律保护。再审申请人应支付被申请人工程款872863.72元，扣除已支付的工程款557000元，还应支付315863.72元。关于原告所主张的资金占用利息，由于双方未形成最终的结算，没有确定的工程价款，也没有证据证实工程完工的具体时间，对原告要求支付利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初2008号民事判决书第一项； 二、再审申请人陈锡君应于本判决生效之日起十五日内支付被申请人彭小英工程欠款315863.72元； 原审案件受理费案件受理费7879元，由原审被告陈锡君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  赵淑彦 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  唐 平