广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终335号 上诉人（一审被告）:陈世明，男，2012年1月1日出生，汉族，住灵山县。 上诉人（一审被告）暨上诉人陈世明的法定代理人:陈济升，男，1987年9月22日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县，系上诉人陈世明的父亲。 上诉人（一审被告）暨上诉人陈世明的法定代理人:周凤春，女，1995年3月22日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县，系上诉人陈世明的母亲。 上诉人（一审被告）:陈心禄，男，1960年7月10日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县。 上诉人（一审被告）:劳慧英，女，1959年2月4日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陈心甘，男，1985年8月11日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县，系受害人陈某2的父亲。 被上诉人（一审原告）：欧阳可雁，女，1988年9月15日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县，系受害人陈某2的母亲。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建辉，广西公润律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：施发雄，男，1981年9月1日出生，汉族，广西横县农民，住灵山县。 委托诉讼代理人：刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 一审被告：陈心有，男，1965年1月2日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县。 一审被告：韦丽忠，女，1966年6月16日出生，汉族，灵山县农民，住灵山县。 以上两一审被告共同委托诉讼代理人：谢小华，女，1989年8月18日出生，汉族，住址灵山县，系两一审被告的儿媳。 上诉人陈世明、陈济升、周凤春、陈心禄、劳慧英因被上诉人陈心甘、欧阳可雁诉其与一审被告陈心有、韦丽忠、施发雄侵权责任纠纷一案，不服灵山县人民法院于2019年12月26日作出（2019）桂0721民初2746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月10日组织各方当事人公开进行询问。上诉人陈济升及其上诉人陈世明、陈济升、周凤春、陈心禄、劳慧英共同委托诉讼代理人莫祖东，被上诉人陈心甘、欧阳可雁及其共同委托诉讼代理人叶强、被上诉人施发雄及其委托诉讼代理人刘金辉，一审被告陈心有、韦丽忠及其共同委托诉讼代理人谢小华到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 上诉人陈世明、陈济升、周凤春、陈心禄、劳慧英上诉请求：1、撤销灵山县人民法院(2019)桂0721民初2746号民事判决第一、二、三项；2、改判上诉人陈心禄、劳慧英不承担责任；3、改判上诉人陈世明、陈济升、周凤春承担10%的责任；4、一、二审案件受理费依责分担。事实和理由：一审事实不清、责任分担不公正，应依法纠正。1、一审法院未查清楚楼面防晒网安装严重隐患的事实，而认定被上诉人施发雄仅负10%责任属错误，被上诉人施发雄应负事故的主要责任。被上诉人施发雄不经上诉人陈心禄、劳慧英同意在楼面安装防晒网,事故前一夜下雨，260平方的防晒网湿水后的重量均以两边（约横16米）的80公分围墙作堕重的拉力，如风大也可堕重拉崩塌围墙，且两边的围墙均没有压顶，围墙一定位置（3.6米）留有钢筋柱空隙约30公分柱位不砌砖，楼面的围墙各段隔开，防晒网的拉力靠每一段围墙的承重拉力不足，特别是防晒网被雨淋湿加重之后，安全隐患更加剧。受害人及陈世明两人重量相加不足100斤，跳行于网上，仅是少量的加重，怎会造成围墙崩塌？所以，造成围墙崩塌的主要原因是被上诉人施发雄擅自在楼面安装防晒网拉动没有压顶的围墙留下的严重安全隐患，两孩子上防晒网玩，仅是次要的原因。且无此防晒网，也不会引诱二小孩到该网上玩耍，此又是重要的诱引原因之一。一审法院未考虑防晒网不经房主的允许而安装不合法（只出租一楼房屋），也未考虑防晒网260平方米湿水后的重量、16米长的拉力及两边每段围墙的承受拉力，也未考虑二小孩的不到100斤的加重力及防晒网引诱小孩上网玩的诱因，而认定被上诉人施发雄仅负事故10%的民事责任，是认定事实不清，适用法律错误，依法应由被上诉人施发雄负事故主要的民事责任。2、一审法院认定上诉人陈心禄、劳慧英负10%的民事责任不当，应不负本案的民事责任。一审法院认为上诉人陈心禄、劳慧英的楼房上楼面的楼梯间不安装有门，是造成小孩上楼面玩的原因之一，负本案10%的民事责任是错误的。上诉人陈心禄、劳慧英的二层楼房，两边均有楼梯上二楼天面，出天面的楼梯间均有木门关栏，门内用铁线扎紧。本案事故当日，是受害人先拧开铁线出天面的(陈渝锋的调查笔录“陈世明跟最后来那个人去了对面楼顶玩”，陈世明的调查笔录“我见‘啊超’上我家楼顶玩了，我也跟着上去”均可证实)，受害人不经上诉人陈心禄、劳慧英同意，擅自拧开锁门的铁线出天面玩耍的行为，是受害人个人行为，不能归责于上诉人陈心禄、劳慧英，一审法院认为“楼梯口没有安装有房门，存在安全隐患”而认定上诉人陈心禄、劳慧英有过错，而承担相应的民事责任，是违背现场事实、错误的，上诉人陈心禄、劳慧英没有过错，依法不应承担民事责任。3、被上诉人陈心甘、欧阳可雁承担20%的责任过低也是不当的。受害人是先上楼梯开楼梯间门出天面上防晒网玩跳的，并与陈世明共同增加了防晒网的拉力，共同造成了围墙的崩塌，被上诉人陈心甘、欧阳可雁的责任应比上诉人陈济升、周凤春的责任要重，一审法院仅认定被上诉人陈心甘、欧阳可雁承担20%责任，与事实及法律规定不符。4、一审法院认定上诉人陈济升、周凤春承担60%的责任畸重，是认定责任颠倒，不符本案事实及不合法的。一审法院认为“陈世明从围墙跳上防晒网并踩上铁线，在铁线的拉力作用下致围墙倒塌压陈某2，陈世明的行为是导致事故发生的主要原因，应承担主要的民事责任”是片面及不符本案事实的。本案如果没有违法安装的防晒网，就不存在小孩上网跳；没有受害入先上楼开楼梯门，陈世明不会上楼与受害者一同上防晒网玩。同时也无证据证实陈世明是踩在铁线上，围墙崩塌也不是因陈世明跳上网。①一审法院未查清、考虑非法安装260平方米防晒网的拉力，也未查清该网被雨水淋湿后的重量、铁线的拉力及围墙一段的承受拉力；②一审法院未查清受害人先上楼开门出天面跳上网玩的事实；③防晒网用铁线拉平，铁线在防晒网之下，只有从围墙之上才能下到网上。孩子只知道爬上围墙跳下网中，根本不知什么的踩踏网下的铁线。且防晒网间隔一米多有一条架网的铁线，踩于网上与踩于铁线上拉力是均等的。没有证据证实陈世明是踩于铁线上，受害人不是踩于铁线上，受害人与陈世明均是共同踏于网上才能共同加大网的压力。围墙在防晒网超重负荷压力、铁线拉力超围墙的受力才会崩塌，并不是仅陈世明一个仅52斤重的压力造成围墙崩塌。所以，围墙崩塌主要是防晒网重度拉力为主，二小孩重量压力为次而造成的。一审法院在没有查清事实之下认定上诉人陈济升、周凤春负60%的民事责任事实不清及无证据可证实的。5、一审法院认定判决50000元精神损害抚慰金需上诉人陈济升、周凤春赔偿不合法。本案围墙崩塌的根本原因是违法拉防晒网的被上诉人施发雄，被上诉人陈心甘、欧阳可雁有次要的责任，上诉人陈济升、周凤春只有些补充的责任，一审法院判决上诉人陈济升、周凤春负精神损害抚慰金50000元是不合法的。综上，一审法院认定事实不清，依法应当撤销，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈心甘、欧阳可雁辩称：一审法院认定事实、责任是正确的；上诉人陈世明在防晒网上面跳、踩铁线，应当承担主要责任；被害人陈某1是站在网上，并没有跳，应负极小的次要责任，我方认可一审法院判决自负20%的责任，一审法院判决准确。 被上诉人施发雄辩称：一审法院对本案的事实已经进行查明，被上诉人对一审法院查明的事实部分无异议，认可一审判决。被上诉人作为承租方搭建防晒网与本案事故的发生没有直接的因果关系，请求维持一审判决。 一审被告陈心有、韦丽忠述称：认可一审判决。 被上诉人陈心甘、欧阳可雁一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告的各项损失333079元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈心甘、欧阳可雁是受害人陈某2的父母亲，陈某2于2013年1月17日出生。被告陈心禄、劳慧英是夫妻关系。被告陈济升、周凤春没有登记结婚，双方是陈世明的父母亲。被告陈心有、韦丽忠是夫妻关系。被告陈心禄、劳慧英与被告陈心有、韦丽忠共同出资建造有一层砖混结构的楼房一处，位于灵山县。楼房建好后，双方对房屋所有权进行了划分，楼房北向四间房屋（以下统称“涉案楼房”）权属被告陈心禄、劳慧英所有；楼房南向通道及房屋一间权属被告陈心有、韦丽忠所有。权属被告陈心有、韦丽忠所有的楼房建造有一个楼梯口通往楼顶，被告陈心有、韦丽忠安装了房门，平时大门上锁。权属被告陈心禄、劳慧英所有的楼房（涉案楼房）建造有二个楼梯口通往楼顶，其中南向楼梯口没有安装有房门。被告陈心禄、劳慧英在涉案楼房楼顶建造了高0.87米、厚0.18米的围墙（以下统称“涉案围墙”）。2019年7月2日，被告陈心禄将涉案楼房出租给被告施发雄作加工厂使用，双方签订了一份《租房合同》，租赁时间为3年。被告施发雄租赁涉案楼房后，未经被告陈心禄同意，即在涉案楼房楼顶上的涉案围墙上铺设防晒网（以下统称“涉案防晒网”），被告施发雄铺设防晒网的方式是：将铁线两端用铁钉固定在涉案围墙上做成网架，再在网架上铺设防晒网。2019年9月16日下午17时许，被告陈世明与受害人陈某2从陈心禄、劳慧英所有的涉案房屋的楼梯口上到涉案楼房楼顶玩耍。被告陈世明与受害人陈某2爬上涉案防晒网上蹦跳，当陈某2在靠近南向涉案围墙边的防晒网上蹦跳时，被告陈世明从南向涉案围墙跳上防晒网并踩上铁线，在铁线拉力的作用下，南向部分围墙倒塌，将陈某2压在墙下，致陈某2死亡。事件发生后，被告陈心禄赔偿了5000元给原告。2019年10月16日，原告以上述诉称的事实和理由诉至本院，请求判如所诉。 一审法院认为：公民享有生命权，公民、法人由于过错侵害他人生命权的，应当承担民事责任。本案事件导致受害人陈某2死亡，原告作为本案受害人的近亲属，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。一、关于本案的赔偿主体问题。1、涉案楼房及涉案围墙均属被告陈心禄、劳慧英所有，涉案楼房通往楼顶南向楼梯口没有安装有房门，存在安全隐患，受害人及被告陈世明从此通道上到楼顶玩耍，从而发生本案事故，被告陈心禄、劳慧英的行为存在过错，对受害人死亡的后果应承担相应的民事责任；2、被告陈心有、韦丽忠所有的楼房与被告陈心禄、劳慧英所有的楼房已划分，被告陈心有、韦丽忠不是涉案楼房的共有人。被告陈心有、韦丽忠的楼房通往楼顶建造有一个楼梯口，被告安装了房门，平时大门上锁，杜绝了安全隐患。所以，被告陈心有、韦丽忠与受害人的死亡后果没有因果关系，对受害人死亡的后果不承担民事责任；3、被告陈世明从涉案围墙跳上防晒网并踩上铁线，在铁线拉力的作用下致涉案围墙倒塌压死陈某2，陈世明的行为是导致事故发生的主要原因，应承担主要的民事责任。由于被告陈世明是无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，应由其监护人即被告陈济升、周凤春承担赔偿责任。被告周凤春主张其不是陈世明的监护人，不应承担侵权责任，与事实不符，没有证据证明，本院不予认定；4、被告施发雄将铁线两端用铁钉固定在涉案围墙上做成网架，再在网架上铺设防晒网的方式，增大了涉案围墙倒塌风险，存在安全隐患，其行为存在一定的过错，对受害人死亡的后果应承担相应的民事责任；5、原告是受害人的监护人，由于原告不认真履行监护责任，致使无民事行为能力的受害人到存在安全隐患的涉案楼房的楼顶玩耍、在防晒网上蹦跳，并致本案事故发生，对受害人死亡的后果原告应承担一定的民事责任。综上，受害人的死亡是一果多因所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合原、被告的行为过错程度，本院认定应由被告陈济升、周凤春承担60%的民事责任；原告陈心甘、欧阳可雁承担20%的民事责任；被告陈心禄、劳慧英承担10%的民事责任；被告施发雄承担10%的民事责任；被告陈心有、韦丽忠不承担民事责任。二、关于赔偿问题。参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告请求赔偿的项目、标准和数额，本院确认原告因本次交通事故所造成的经济损失为：1、死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、家属办理丧葬事宜误工费791元（48116元/年÷365天×2人×3天）；4、交通费500元。综上，因受害人死亡造成原告的经济损失共286765元，应由被告陈济升、周凤春承担60%的赔偿责任赔偿172059元给原告；由被告陈心禄、劳慧英承担10%的赔偿责任赔偿28676.5元给原告，扣减其已赔偿的5000元（一审法院误为50000元），其还应赔偿23676.5元给原告；由被告施发雄承担10%的赔偿责任赔偿28676.5元给原告。因陈某2死亡，致原告精神受到损害，并造成严重后果，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元，符合事实和法律的规定，予以支持，该款项应由被告陈济升、周凤春赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条第一款，《最高人民法院》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、由被告陈济升、周凤春共同赔偿精神损害抚慰金50000元给原告陈心甘、欧阳可雁；二、由被告陈济升、周凤春共同赔偿经济损失172059元给原告陈心甘、欧阳可雁；三、由被告陈心禄、劳慧英共同赔偿经济损失23676.5元给原告陈心甘、欧阳可雁；四、由被告施发雄赔偿经济损失28676.5元给原告陈心甘、欧阳可雁；五、驳回原告陈心甘、欧阳可雁的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人陈世明、陈济升、周凤春、陈心禄、劳慧英提交了五张照片，拟证明从楼梯出楼房天面有门关档以及天面遮阳蓬面积。本院认为，上诉人提交的照片没有注明拍摄人姓名、拍摄时间，来源不清，不符合证据的形式要件，且不能举证证明延期举证的正当理由，不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定，自然人享有生命权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，涉案楼房及涉案围墙均属上诉人陈心禄、劳慧英所有，涉案楼房通往楼顶南向楼梯口没有安装有房门，存在安全隐患，受害人陈某2和上诉人陈世明从此通道上到楼顶玩耍，导致本案事故发生，上诉人陈心禄、劳慧英的行为存在一定的过错，对受害人死亡的后果应承担相应的民事责任。上诉人陈世明从涉案围墙跳上防晒网并踩上铁线，在铁线拉力的作用下致涉案围墙倒塌压死陈某2，其行为是导致事故发生的主要原因，应承担主要的民事责任。由于陈世明是无民事行为能力人，应由其监护人即上诉人陈济升、周凤春承担侵权责任。被上诉人施发雄将铁线两端用铁钉固定在涉案围墙上做成网架，再在网架上铺设防晒网的方式，增大了涉案围墙倒塌风险，存在安全隐患，对本案事故的发生也存在一定的过错，对受害人陈某2死亡的后果也应承担相应的民事责任。被上诉人陈心甘、欧阳可雁是受害人陈某2的监护人，没有尽到监护义务，对受害人陈某2死亡的后果应自行承担部分民事责任。因受害人陈某2死亡，致被上诉人陈心甘、欧阳可雁精神受到损害，并造成严重后果，其主张被上诉人赔偿精神损害抚慰金应予支持。一审法院根据查明的事实，综合考虑各方当事人的过错程度，认定上诉人陈济升、周凤春承担60%的民事责任，并共同赔偿被上诉人陈心甘、欧阳可雁精神损害抚慰金50000元；上诉人陈心禄、劳慧英承担10%的民事责任；被上诉人施发雄承担10%的民事责任；被上诉人陈心甘、欧阳可雁自行承担20%的民事责任并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人陈世明、陈济升、周凤春、陈心禄、劳慧英的上诉没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6296元，由上诉人陈济升、周凤春、陈心禄、劳慧英共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年六月九日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴