上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24368号原告：周金，女，1989年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区新都路******，现住上海市浦东新区御山路******。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：严佩珊，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：李少波，男，1991年3月18日出生，汉族，户籍地山西省户籍地山西省长子县石哲镇横水村**，现住上海市闵行区浦江镇城市生活广场**楼**>委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秋，上海博拓律师事务所律师。被告：邹泽裕，男，1987年11月20日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨三村****。原告周金与被告李少波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告周金及其委托诉讼代理人高莹欣、严佩珊，被告李少波及其委托诉讼代理人畅治平、金秋均到庭参加诉讼。后本院经原告申请，依法追加邹泽裕为共同被告参加诉讼。本院于2020年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告周金及其委托诉讼代理人高莹欣，被告李少波及其委托诉讼代理人金秋，以及被告邹泽裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金向本院提出诉讼请求：1.判令被告李少波归还原告借款人民币50万元；2.判令被告李少波支付原告以50万元为本金，自2017年6月30日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告李少波原系同事兼朋友关系，被告李少波以短期资金周转为由向原告借款50万元，并承诺一个月左右还款。考虑到双方关系，原告同意出借该笔款项。2017年5月31日，案外人李洁通过银行账户转账给原告50万元，原告随即向被告李少波转账支付了借款50万元。当日被告李少波转账支付原告一个月利息5,000元，原告转账给李洁利息4,200元。届期后，原告经多次催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。被告李少波辩称，一是其与原告周金之间就涉案款项并无借贷合意，双方未签订任何借款协议，其并非涉案款项的借款人，原告周金也无证据证明双方之间存在借贷关系。案外人李洁起诉周金民间借贷案件，浦东法院作出(2019)沪0115民初1366号民事判决书。根据周金在该案的辩称可知，周金明知涉案款项的借款人并非其而系案外人姚某，周金仅通过其账户将50万元转账给邹泽裕，最终由邹泽裕与姚某签订了总金额为104万元的《借款合同》并将104万元转账给姚某。之所以周金将50万元转账给其，而未直接转账给姚某，是因为姚某所需资金为104万元，周金提供的资金无法满足姚某的全部资金需求。因此，周金将50万元转账给其的行为，并非是借款性质的转账。二是其与周金之间系合作关系。周金提供资金出借方，由其与邹泽裕介绍借款人，三人共同撮合两方达成借款协议，故三人共同合作以赚取中介费，应认定为合作关系。其于2017年5月31日向周金转账5,000元系根据其与周金之间微信聊天记录进行的转账，其中4,200元系双方约定周金向李洁支付50万元的利息，800元系分配给周金的利润。故其不同意原告的诉讼请求。被告邹泽裕辩称，周金与李洁之间的50万元系该二人之间的借贷关系，其对于周金与李少波之间的事情并不清楚。李少波确向其转账50万元，其与李少波是协商找投资人，共同投资姚某的项目而非借贷。李少波向其保证由其一人出面作为资金出借人不会有问题，结果产生了后续纠纷。其要还款的话也是还给李少波，不会直接还给周金。其与姚某之间的诉讼已经进入强制执行阶段，但是并没有执行到钱款。如果能执行到，其愿意以执行到的款项按比例归还李少波。本院经审理认定事实如下：原告与被告李少波曾系同事关系。2017年5月31日，李洁向原告银行账户转入50万元，原告随即向被告李少波转账50万元。当日，被告李少波向原告账户转入5,000元，原告随即向李洁转账4,200元。被告李少波又将该50万元给付被告邹泽裕。同日，被告邹泽裕与姚某签订了借款合同一份，邹泽裕将包含李洁50万元在内共计104万元出借给姚某。2017年6月，邹泽裕向本市金山区人民法院起诉姚某民间借贷纠纷案。双方于2017年8月4日经法院调解达成协议：姚某于2017年10月15日前支付邹泽裕借款本息、律师费共计110万元；如姚某未按期履行上述任一期付款义务，则邹泽裕可要求姚某支付以未归还本金为基数，按年利率24%计算自2017年10月16日起至实际清偿日止的逾期利息。2019年1月，李洁至本院起诉周金民间借贷纠纷案，要求周金归还借款50万元并支付相应利息。周金在该案中辩称，其与李洁均系做贷款的中介，其为李洁介绍客户，双方之间并不存在借贷关系。李洁因向客户催讨借款无望才要求其还款。本院于2019年5月17日作出判决，认定李洁与周金之间构成借贷关系，判令周金归还李洁借款495,800元，并支付自2019年1月2日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息。周金对此不服，上诉于上海市第一中级人民法院。2019年8月22日，双方经法院调解达成协议，由周金分期支付李洁51万元。上述事实，由银行交易明细、(2017)沪0116民初8323号民事调解书、借款合同、(2019)沪0115民初1366号民事判决书、庭审笔录、微信聊天记录及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案争议焦点为原告与被告李少波之间是否构成借贷关系？双方之间并无书面借款协议，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告李少波辩称其与原告周金之间并非借贷，二者与被告邹泽裕三方之间系合作关系，共同撮合借款人与出借人形成合意。对此本院认为，经法院调查，涉案50万元款项的具体走向为，先由李洁转账给周金，再由周金转账给李少波，接着由李少波给付邹泽裕，最后由邹泽裕作为出借人将包含50万元在内的104万元出借给姚某。如李洁系直接出借人，周金、李少波、邹泽裕均系介绍人，则应由李洁作为出借人与最终用款人姚某签订借款协议。而事实上，由邹泽裕作为出借人与姚某签订了借款合同。且在本案纠纷所牵涉的五方主体中，李洁与周金之间、邹泽裕与姚某之间的纠纷均已经法院依法处理，确立为借贷关系，目前该两起民间借贷纠纷也均已生效。而被告邹泽裕在本案中表示其对于原告周金与被告李少波之间的情况并不清楚。纵观此纠纷产生的整体经过以及法院已经处理的情况，被告李少波所提供的证据无法证明其抗辩意见，故本院确认原告与被告李少波之间的借贷关系成立。现原告要求被告李少波归还其借款的主张，并无不当，本院予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。原告认可借款当日被告李少波通过银行账户转账给其的5,000元系支付的利息，故本院确认涉案借款本金为495,000元。至于被告李少波、邹泽裕之间的相关纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告李少波于本判决生效之日起十日内归还原告周金借款495,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元(原告周金已预交)，减半收取计4,400元，由被告李少波负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞硒二〇二〇年六月十七日书记员  秦晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。