成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1293号 原告：甘伟，男，1966年1月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 被告:成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街**。 法定代表人：华茂泽，董事长。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 原告甘伟与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称“嘉好公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘伟的委托诉讼代理人龚继承，被告嘉好公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋财产损失436，717元，租房过渡费27，600元，停车费4，200元，物管费1，224元；2.诉讼费用、评估费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求为：被告赔偿房屋过渡费41，400元，停车费4，200元，物管费3，670元。 事实和理由：2018年4月9日，成都市金牛区××路××段××号××栋××层部分仓库发生火灾，导致位于仓库楼上的原告的房屋过火。该仓库产权属于被告。经成都宏涛价格评估咨询有限公司（以下简称宏涛公司）评估，原告的房屋财产损失为436717元。该房屋系原告唯一住房，因火宅不能居住，原告在附近租房居住，且原告车辆亦停放在租住小区。火灾给原告造成了租金及停车费等损失，该损失应当由被告承担。现被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如诉请。 被告嘉好公司辩称，被告虽系案涉仓库所有权人，但被告对火灾发生不存在过错，本案火灾系仓库实际使用人造成，且尚未进行责任划定，应当将房屋实际使用人作为被告；评估报告未考虑成本的因素；过渡费金额过高，没有合理依据，停车费、物管费并非必要产生之损失。 经审理查明，原告与苏燕系夫妻关系。原告系位于金牛区××路××段××号××栋××单元××房屋所有权人。被告系位于成都市金牛区××路××段××号××栋××层的房屋所有权人。 2018年4月9日11时21分，成都市消防指挥中心接报警称位于成都市金牛区××路××段××号发生火灾。2018年5月2日，成都市金牛区公安消防大队出具金公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书，载明：火灾造成成都市金牛区一环路北四段2017号1栋一层部分仓库过火、烟熏，部分货物烧毁。一环路北四段207号1栋部分居民房过火、烟熏，部分家具烧毁。火灾过火总面积约800平方米，无人员伤亡。经调查，其对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月9日11时13分许。起火部位为一环路北四段207号1栋附25号仓库和附20号仓库隔断附近；起火点为一环路北四段207号1栋附25号仓库底墙上方；起火原因为一环路北四段207号1栋附25号仓库进行门底墙上方的一根铜芯导线一次短路，引燃附近可燃物，蔓延成灾。其后，被告委托宏涛公司就成都市一环路北四段207号房屋在2018年4月9日因火灾造成的损失及火灾引发楼上居民家庭财产损失等损失进行评估。2018年10月12日，宏涛公司作出《价格评估报告书》，载明：二楼居民财产损失674389.79元，现场查验住户受损情况表显示住户包括1单元1、2、3、4、5、6、12、13号、2单元18、19、20、21、23、24、25、27、28号、3单元30、33、36号。原告亦委托宏涛公司就位于××路××段××号××栋××单元××号房屋因火灾造成的财产损失进行评估。2018年10月25日，宏涛公司作出《价格评估报告书》，载明：委托评估标的的评估价格为436717元，评估项目清单包括因火灾造成房屋装修部分及电器、家具部分。 另查明，2018年4月13日，被告向成都市金牛区驷马桥街道一环路北四段社区居民委员会（以下简称驷马桥居委会）支付7500元。同日，原告之妻苏燕与案外人柳敬滨签订《房屋出租合同》，约定：承租人租赁位于××栋××单元××楼××号房屋，租期半年，自2018年4月14日至2018年10月13日，租金2300元／月，按季支付。此外，原告已缴纳2018年4月13日至2019年1月14日期间的房租费20700元，2018年6月1日至2018年8月31日期间租住小区的物业费306元。2018年6月28日，原告之妻苏燕出具《收条》，载明：收到社区支付房租（2018年7-9月）6900元。该《收条》有苏燕签名及驷马桥居委会印章。 以上事实有身份信息、工商信息、火灾事故认定书、《价格评估报告书》、《房屋出租合同》、《结婚证》、收条、收据、庭审笔录等在案印证。 本院认为，现原告主张因被告所有的房屋发生火灾而给原告造成财产损失，被告应当就此承担赔偿责任，被告对此不予认可，抗辩其对侵权后果不存在过错，其不应当承担赔偿责任，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，被告应当举证证明其对损害后果的发生不具有过错。结合审理查明的事实，本案，被告作为房屋的所有权人应当对房屋的附属设施、设备尽到积极妥善的管理义务，即对电力设施、电路等定期进行防火的检查、更换、使用情况核实等，及时地消除火灾隐患，但被告提交的证据尚不足以证明其尽到了积极妥善的管理义务，应当承担举证不能的不利后果，即本院认定被告主观上具有过错；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，结合审理查明的事实，因被告所有的房屋发生火灾导致原告所有的房屋遭受损失，现原告要求被告承担赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告主张房屋财产损失的诉请，现原告依据宏涛公司于2018年10月25日作出的《评估鉴定报告书》主张因火灾遭受的财产损失为436，717元，被告对此不予认可，抗辩应当依据宏涛公司于2018年10月12日作出的《评估鉴定报告书》确定财产损失数额。本院认为，应当按照2018年10月25日作出的《评估鉴定报告书》载明的内容确定原告之财产损失，即原告因火灾遭受之财产损失为436，717元。理由如下：其一，就评估标准及评估内容而言，原告提交的报告书（2018年10月25日）是针对其房屋装修、电器及家具等财产损失进行评估，评估范围较为全面，而被告提交的报告书（2018年10月12日）“现场查验住户受损情况表”部分表明，该报告书更侧重于对装修损失部分进行评估，并未包含家具等损失的评估，其评估结果范围更小，并不能完整的反映出原告的实际损失；其二，就评估主体而言，原告提交的报告书（2018年10月25日）是对原告的房屋受损情况进行的评估，反映了原告房屋受损的实际情况，即能够证明原告之实际损失，而被告提交的报告书（2018年10月12日）系对二楼整体居民财产损失的评估，并未反映出原告所有房屋之实际损失数额，且该报告书“现场查验住户受损情况表”部分亦未显示原告房屋之损失，即被告提交的证据尚不足以证明原告之房屋财产损失，应当承担举证不能的不利后果；其三，原被告均委托宏涛公司进行评估，即表明原被告双方均认可该公司作出的评估报告的专业性，现被告不认可该报告书载明的内容，其未提交证据证明该报告书存在无效之情形，应当承担举证不能的不利后果，且结合前述论述，宏涛公司于2018年10月25日作出的《评估鉴定报告书》更加详细，也更能反映出原告的实际损失，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”之规定，现原告要求被告赔偿因火灾遭受的房屋财产损失436，717元，其诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告主张房租过渡费诉请，被告对此不予认可，抗辩房租过渡费过高，且已向原告支付了部分房租。本院认为，结合审理查明的事实，被告未提交证据证明原告主张的房租标准过高，应当承担举证不能的不利后果，考虑原告租住房屋的位置、面积等因素，结合原告实际支付的房租金额，本院认为原告主张的房租标准合理，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。现原告增加诉请，要求被告支付房屋过渡费41，400元，结合原告提交的票据载明的内容，原告仅支付了截止至2019年1月14日期间的房租20，700元（6，900元/季度*3），即原告提交的证据尚不足以证明其房屋过渡费损失为41，400元，故本院确认原告截止至2019年1月14日期间的房屋过渡费损失为20，700元；因原告未提交证据证明2019年1月14日以后的房屋过渡费损失已实际产生，本案对该期间的损失不作处理，原告可另案处理。关于被告抗辩已向原告支付部分房租的意见，本院认为，结合审理查明的事实，被告已向案涉房屋所在地的居委会支付了7，500元，原告之妻亦出具《收条》载明收到社区支付的房租6，900元，即被告已向原告支付了6，900元房屋过渡费，该笔款项应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，被告应当支付原告截止至2019年1月14日期间的房屋过渡费损失13，800元。 对于原告主张停车费、物管费等诉请，被告对此不予认可，抗辩该项费用非必要产生之费用。本院认为，原告因火灾导致房屋受损而在外租房，租房期间租住小区的停车费、物管费皆因租房产生，即该项费用应当系租房而产生的必要费用，属于本案中因火灾而造成的原告之必要损失，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。结合审理查明的事实，原告提交的物管费的票据并未反映原告系缴费之主体，且原告提交的停车费收据并不能反映收费主体，即原告提交的证据不足以证明其缴纳的停车费系由其租住小区收取，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告赔偿停车费、物管费的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告主张评估费的诉请，本院认为，鉴于该评估费并非必然产生之费用，且原告亦未提交评估费的票据，本着公平、合理原则，本院对原告该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都嘉好房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告甘伟房屋财产损失436，717元，租房过渡费13，800元； 二、驳回原告甘伟的其他诉讼请求。 案件受理费4，174元，由原告甘伟负担171元，被告成都嘉好房地产有限公司负担4,003元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年六月九日 书记员 唐柯祎