山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1223号原告：范义林，男，1962年9月5日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：范义荣，女，1962年12月19日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：王某，女，1986年5月3日出生，汉族，文员，住荣成市。原告：范某，女，2016年7月17日出生，汉族，住威海市文登区。法定监护人：王某（范某之母，本案共同原告）。四原告共同委托诉讼代理人：郝立英，山东大用律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：威海市环翠区环翠楼街道新威路****。法定代表人：鲍江伟，总经理。委托诉讼代理人：张勇，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆良，公司员工。第三人：万青，女，1981年11月2日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告范义林、范义荣、王某、范某与被告中国平安人寿保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安人寿保险威海支公司）、第三人万青人寿保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范义林、范义荣、王某、范某之共同委托诉讼代理人郝立英，被告平安人寿保险威海支公司之委托诉讼代理人张勇、穆良均到庭参加诉讼，第三人万青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法对其缺席进行审理。本案现己审理终结。原告范义林、范义荣、王某、范某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告身故保险金900000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年7月20日原告王某作为投保人，为其丈夫范桂利（被保险人）投保平安百万任我行两全保险，指定身故受益人为法定，原告每年均如期支付保险费，2019年10月7日范桂利在云南省石红高速出交通事故当场死亡，交警部门出具交通事故认定书，被告仅支付身故保险金10万元，还有90万元未支付，原告作为受益人依法要求被告赔付保险金多次未果。被告平安人寿保险威海支公司辩称，原告王某作为投保人在被告处投保“百万任我行两全保险”，投保过程合法合规，保险条款依法成立并生效，保险条款中关于保险责任分别区分疾病、意外、自驾车意外、公共交通意外及航空意外导致身故约定了相应的保险责任，根据交警部门出具的道路交通责任认定书，被保险人范桂利系在驾驶营运车辆、从事营运活动过程中发生交通事故身故，不符合保险责任关于自驾车意外身故赔付条件，只能按照意外身故赔付保险金，被告也依约赔付意外身故保险金给原告，保险合同终止，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回。第三人万青述称：本人于2015年加入中国平安保险，当时还在开干货店，范桂利和王某在我店旁边开菜店，就这样认识了，然后向他们推荐了“百万任我行”这份保险，签保险合同前，本人已按照公司要求，把“百万任我行”这个险种的具体条款和责任免除条款同投保人王某说清楚了，投保人自愿投保，投保时就在我的店里，通过手机操作的，当时就我和王某在场。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：王某与范桂利系夫妻关系，生育一女范某，范义林、范义荣系范桂利父母，2015年7月21日，王某作为投保人向被告投保百万任我行两全保险，保险单载明投保人为王某，被保险人为范桂利，身故保险金受益人为法定，保险项目为百万任我行（1149），保险期间为30年，交费年限为10年，基本保险金额为100000元，保险费为1472元/年，双方签订了一份人身保险合同，合同中阅读指引部分载明本产品提供如下保障：意外全残或身故保险金10万元，领取条件为被保险人因意外伤害导致全残或身故；自驾车意外全残或身故保险金1000000元，领取条件为被保险人驾驶或乘坐个人非营业车辆期间发生意外伤害导致全残或身故；保险合同中保险条款部分第1.1保险责任部分载明如下内容：意外全残或身故保险金，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额（“基本保险金额”为加黑字体）给付意外身故保险金，本主险合同终止；自驾车意外全残或身故保险金，被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆（“个人非营业车辆”为加黑字体，且标明脚注4）期间遭受意外伤害，并自该伤害发生之日起180日内身故的，我们按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外身故保险金，本主险合同终止。该页下面的注释部分载明如下内容：基本保险金额指投保时您购买的金额，会在投保书及保险单上载明，若该金额发生变更，则以变更后的金额为基本保险金额；个人非营业车辆指在境内登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的机动车，登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非营业车辆，不在保障范围内【“登记为非营业性运输（非营运）的机动车……不在保障范围内”部分内容为背景加黑，突出显示】。原告王某在保障计划确认书中的投保人处签字，范桂利在被保险人处签字，日期为2015年7月24日。合同签订后，原告按约定交纳保险费。2019年10月7日15时55分许，范桂利驾驶鲁Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引车号为鲁Ｋ×××**重型仓栅式半挂车（登记在范桂利名下，使用性质为货运）载28913千克树苗，沿天猴高速由石屏方向往红龙厂方向行驶至天猴高速K308+000M处时，由于驾驶机动车不符合技术标准的机动车，致使车辆失控驶入第三自救匝道撞到坡顶挡墙停止，造成范桂利当场死亡。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告向原告出具理赔决定通知书，载明：您提出的理赔申请经本公司审核后，根据相关条款，理赔结果如下：按《百万任我行条款》计算给付意外身故保险金人民币100000元整，保险责任终止，该保险单合计给付人民币100000元整，该案件共计给付人民币100000元整。被告向原告支付了保险金100000元。对双方有争议的事实和证据，本院列明如下：原告为证实其主张，提交原告及其亲属与第三人的对话录音一份，时间为2019年12月23日，地点，地点在万青家中有如下对话内容：原告方（以下简称原）“这个保险是不是能确定当时就是这么个情景，假设我们死亡了就赔我们100万”，万青（以下简称万）“你这个我和你说了得看你什么情景”，原“就是我们（范桂利）出车祸死了”，万“百分之百的，这个百分之百的赔你，尤其是平安家”，原“她丈夫出车祸死了……，你今天能给我们做个证吗，能不能出个证明当时卖保险的时候就这么告诉我们的”，对话过程中万青打电话给其前领导（以下简称领），万“我问你个事儿，内个百万任我行啊，咱以前卖的，在交通事故上出事儿了不是赔100万吗”，领“去世了就给”，万“就是一个伙计在外地开货车出事儿了，他问的我，我这不是想时间长了，我就问问你”，领“开货车不管呢”，万“开货车怎么不管”，领“就是私家车啊，开货车怎么可能管你”，万“货车不也是私家车吗，货车是自己的车”，领“属于干活挣钱不是家用的车”，万“我怎么不记得，当时我怎么想着主要就是交通事故上出事都给人家100万，不是吗”，领“不是啊”,万“因为我现在都不记得了，我当时要是没给人家说清楚怎么办，是伙计呢，人家还能不找我吗”，领“找你你就告诉属于私家，运营车辆肯定不管，你是干活挣钱的车，属于营运车，不叫私家车，打比方说大货车你自己开的，也不行，车型号不行”，万“当时怎么都不说清楚啊，合同上面都标了，不是标的私家车吗？”，领“你那个不叫私家车”，万“你像我要是证明呢，证明一下我当时只是说的私家车，没给人家解释清楚私家车里面营运车不包括私家车，人家老百姓几个知道私家车是内些……我写个证明也没用是这个意思吧”，领“没有法儿，因为他车型号在那儿占着，事故认定书在那儿占着，保险条款上都溜清楚的，该报案报案，赔不赔是保险公司的事儿，你能给认定吗”，万“我寻思我给人家写个证明，反正因为这时间太长了，我都不记得了现在”，领“不管你记不记得，不关你事儿，保险条款溜清楚的，如果你把这个证明写给人家了，人家拿着这个证明去保险公司，连你带保险公司一起诉了”，万“现在俺伙计上保险公司去，保险公司告诉不行，找个人证明当时是怎么说的，因为这不5、6年了吗，我都不太记得，本来我想着当时他说的，说的交通事故上出事儿就能”，领“这不是当好人的时候，从现在开始你要这么说：我当时说了私家车乘坐交通工具……你说我不知道”，万“好啊，我知道了”。经质证，被告提出如下质证意见：因为录音是原告与第三人的录音，对其真实性不予确认，即使假设录音是真实的，也不能证明原告的主张。在录音中，针对原告方问的假设我们死亡了就赔100万的问题，万青明确回答，我和你说了得看什么情形，根据万青的回答很明显，意思是并不是在所有情况下身故都赔100万；原告称所谓万青的领导也明确说明只有自驾车非营运车辆死亡才赔付100万，驾驶营运车辆身故是不能赔100万的，根据录音的内容，非常明显是在原告商量好后，有意识的找万青谈话录音，录音的目的就是让万青承认在任何情况下发生事故都赔100万，录音的内容具有明显的诱导性，即使这样万青也没有认可，也没有证明她说过在任何情况下都赔100万，由于万青与原告认识多年，在得知被保险人去世后，出于人之常情，为了避免尴尬与其所谓的领导通话，而通话内容也不能证明原告的主张，涉案保险是2015年投保，而录音是在2019年，是在近5年后，万青在录音中多次称时间太久，我们认为关于投保的经过应当以投保时的书面材料为准，投保人在投保时填写投保确认书和投保提示书并签字确认已完全了解保险条款的内容，同意投保，因此应当依据保险条款的约定确定双方的权利义务，被保险人是在驾驶非营运车辆从事营运活动时身故，不符合自驾车身故赔付的条件。为核实情况，本院向第三人万青进行电话询问，万青表示其在家中看孩子，不能出庭，但其同意将具体情况告知法院，万青陈述当时王某在上班，范桂利在开菜店，与其系邻居，其卖保险时的具体条款因为时间长都记不清了，但是业务员外出展业都经过了相应的培训，出售保险时相关条款都需对投保人进行说明，对私家车和运营车的情况其肯定都向王某进行了说明，当时是网上投保，王某肯定都看过了所有的条款并同意该条款才能办理整个投保流程，其肯定没有说过“只要出事就赔100万”，录音过程是因为原告方找其购买保险，其陈述5、6年不干了，但是出于同情心所以找领导想帮原告多要点钱。经质证，原告对万青该陈述提出异议称万青在推销保险时、投保时仅要求原告提供身份证、银行卡进行签字，没有做任何解释，只是说交通事故上出事就赔一百万，并且在万青答辩状中也称与原告相邻卖货，从原告提交的录音当可以看出万青与被保险人是非常要好的朋友，其清楚被保险人当时就从事货运司机工作，并称购买该份保险保平安，出事就赔100万元，在万青领导教唆前，其与领导的谈话最中立、最真实、最没有利害关系，均为其领导教唆前万青的自认，从常理上来讲，大吨位的货车全国跑运输，都应购买大额度的座位险，正是被保险人深信百万任我行保险而未购买一百万座位险，而两份保险在价格上相差无几。被告称万青的陈述能够证明万青作为被告的代理人，在投保时依法履行了相关义务，对保险条款的内容向原告做了明确的说明，保险条款依法生效，应当作为审理本案的依据。被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、【（2018）呼蒙正证内字第1048号】公证书复印件一份，证明2018年3月6日，中国平安人寿保险股份有限公司内蒙古分公司申请公证处对通过平安金管家APP投保百万任我行两全保险的投保过程进行公证，该APP系统一开发，在全国各分支机构统一使用，所有分支机构的投保过程都是一致的；2、“百万任我行”保障计划确认书一份，载明保障内容为：自驾意外身故或全残保险金100万元，意外身故或全残保险金10万元，在客户声明与授权部分载明：贵公司已对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，本人也已对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守。投保人和被保险人处有原告王某和范桂利的签名；3、人身保险（个险渠道）投保提示书一份，尾部载明：中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品的条款，对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款，合同解除条款进行了说明，本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解。投保人处有王某的签名，代理人处有第三人万青的签名；4、回访录音一份，客服询问王某“这份保险的条款和投保提示书您都阅读了吗？”，王某“嗯，看了一下”，客服“产品的保险条款和责任免除及保什么不保什么都了解吗？”，王某“这个不就是那个意外身故的不是吗？”，客服“大概您都了解对吗”，王某“嗯嗯，对，看了”；5、涉案投保流程视频一份。经质证，被告对以上证据的真实性均予以认可，但对证明内容提出异议称被告公司软件何时研发，经过几次更新，原告投保时是否是该流程均无法证实。流程视频的演示恰好可以说明在短短的两分钟即可完成投保，整个投保界面清晰可见的是保障利益，而保额意在渲染赔付100万，该投保流程仅为程序化，原告在投保时正如视频演示中一样两分钟完成了投保，那么在两分钟内阅读理解各项条款不合常理，本案中投保人都是以万青解释内容为基调自动化签字的，现实也是，每个人在购买保险时都是以保险业务员的解释为前提直接签署条款，所以并不能解释被告尽了解释义务，本案争议的免责条款不生效。本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告收取了保险费并依约向原告出具保险合同，双方之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，被告已经向原告赔偿了保险金100000元，本院对该事实予以确认。本案争议焦点在于涉案事故是否属于“自驾车意外身故保险金”保险责任范围。对该争议焦点，应从以下几点予以认定：一、首先，原告提供了其与万青的对话录音，从录音内容来看，万青并未确认其于原告方投保时明确陈述“只要发生事故就赔100万元”，反而是明确陈述“你这个我和你说了得看你什么情景”，万青和其领导的通话中也再三陈述时间长其记不清了，且万青在向本院的陈述过程中亦陈述虽然因为时间长记不清楚具体条款，但销售保险前业务员都经过了展业培训，其肯定将私家车和营运车的区别告知了原告，故原告提交的录音并不能证实其关于投保时万青告知其“只要发生事故就赔100万元”的主张。根据查明的事实可以认定原告在投保后收到了被告的保险合同，并在保险合同上签字确认，故应根据保险合同的约定和相关法律规定对被告的理赔责任进行认定；二、涉案《平安百万任我行两全保险条款》中关于“被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营业车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外身故保险金，本主险合同终止”的约定是保险责任条款还是责任免除条款。保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担的赔偿或者给付保险金的责任，而责任免除条款是指保险合同中载明的保险人不负赔偿或给付保险金责任的范围条款。故上述条款应认定为约定保险人在符合一定条件下应承担给付保险金的保险责任范围的条款，而非免除保险人责任的条款。保险责任条款在投保人与保险人签订保险合同后即对双方当事人均具有法律约束力，不是必须由保险人作明确说明后才生效，不适用于《中华人民共和国保险法》第十七条之规定。据此，涉案保险合同中上述关于意外身故保险金的约定在王某投保后即发生法律效力，该约定中特别注明，个人非营业车辆指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的机动车，而根据查明的事实可以认定，本案涉案车辆与保险条款关于个人非营业车辆载明的“登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的机动车”的约定不符，显然不能认定为个人非营业车辆；三、被告提交的保障计划确认书、投保提示书、回访录音足以证实投保人王某明确表示其阅读了保险条款，了解保险责任和责任免除；被告提交的相关证据亦足以证实其已经向王某提供了保险条款，保险合同中对“个人非营业车辆”采取了加黑、突出背景显示的方式进行了说明，足以引起投保人的注意，且该部分内容表述清晰，通俗易懂，原告作为完全民事行为能力人完全能够理解该条款的规定。综上，本院认为范桂利发生的交通事故并不属于“自驾车意外身故保险金”的保险责任，并非该项下保险金的保险事故，被告按照合同约定已经向原告理赔了意外身故保险金100000元，故原告要求被告继续赔偿900000元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范义林、范义荣、王某、范某请求判令被告中国平安人寿保险股份有限公司威海中心支公司赔偿原告身故保险金900000元的诉讼请求。案件受理费6400元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年六月十五日书记员  姜芸洁