河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2149号原告：许昌泰兴建筑有限公司第五分公司，住所地：许昌经济开发区新兴路**。代表人：梅焕清，任总经理。委托诉讼代理人：程亚辉，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌高级中学，，住所地：河南省许昌市魏都区建安大道**法定代表人：田建伟，该校校长。委托诉讼代理人：李红业，该校后勤主任。委托诉讼代理人：郑智勇，河南本润律师事务所律师。第三人：许昌泰兴建筑有限公司，住所地，住所地：河南省许昌市魏都区五一路**iv>法定代表人：祁文豪，公司总经理。委托诉讼代理人：梅秋霞，女，公司职工。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司与被告许昌高级中学、第三人许昌泰兴建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司代表人梅焕清及委托诉讼代理人程亚辉，被告许昌高级中学委托诉讼代理人郑智勇、李红业到庭参加了诉讼。第三人许昌泰兴建筑有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款915899.58元及利息（2020年3月31日之前利息共计251135.02元，2020年3月31日之后的利息以915899.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告曾垫资承建被告发包的2号公寓楼建设及安装防护窗、创建省优质主体工程、中州杯工程、餐厅维修、许昌高中维修工程等一系列工程，2005年工程竣工后，经双方确认对垫资利息及上述工程价款进行了结算，并出具了《利息清算单》、《结算单》、《决算书》。但工程款一直未支付完毕，2017年3月6日双方从新进行对账后，经被告法定代表人确认，被告仍下欠原告675498.53元，之后被告仅支付了10万元，剩余款项575498.53元经原告多次催要后仍拒不支付。截止2020年3月31日，被告应按照双方约定的月利率0.7%向原告支付利息205452.94元（51个月)。二、2017年6月15日，第三人通过招投标方式中标被告的北校区室外公厕项目工程，同日与被告签订《建设工程施工合同》，约定：“工程内容为：校园内公厕的土建、拆除及安装工程，工程价款为1800648.18元”。该工程由原告负责具体施工，于2017年10月19日经各方验收后交付被告使用，但被告至今仍下欠工程款270648.18元，经原告多次催要后仍拒不支付。截止2020年3月31日，被告应向原告支付利息30895.24元。（利息以270648.18元为基数、自2020年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告北校区室外公厕项目工程竣工交付后，被告又将室外公厕的外水外电工程也交由原告承建，双方约定工程价款为69752.87元。该项工程竣工后也早已交付被告使用。但经原告多次催要后，被告仍拒不支付工程款。截止2020年3月31日，被告应向原告支付利息14786.84元。（利息以本金69752.87元为基数、自2018年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，截止2020年3月31日，被告尚欠原告款项共计915899.58元，利息251135.02元。经原告多次催要未果，现依法提起诉请。被告许昌高级中学辩称：1、关于原告起诉状中第一项工程款，双方已经进行了结算，被告已经按照结算的数额向其支付款项共计70万元，被告已经不欠原告工程款项。2、关于原告起诉状中第二项工程款，因建设工程尚未竣工结算，尚未满足合同约定的支付条件，因此暂无法办理结算手续，没有支付依据，被告早已将该项目审计上报市财政局对项目进行结算审计，在该项目结算审计结果出来之后，被告将及时报请市财政局予以支付，况且，被告就本项目并未有意拖延审计，鉴于我市财政项目审计项目较多，被告已多次催促财政局。3、关于原告起诉状中第三项工程款，该项目属于工程外的一个零星项目，原告当时是同意免费予以施工，对此双方并未约定任何结算依据或者价格依据，况且该零星项目原告并未施工完毕，后期被告又找其他施工队予以完成，鉴于原告也做了相应的工作，学校也同意了支付其相应的款项，但该款项要随同起诉状中第二项的工程进行独立审核核算审计后如实支付。综上，原告起诉要求支付相关费用的请求及其数额没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，在项目审计结束后，符合合同约定的支付条件，学校将及时支付。第三人许昌泰兴建筑有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司出示证据：第一组：《许昌高级中学建2#公寓楼借用许昌泰兴建筑公司流资贷款借款利息清算单》一份；《许昌高级中学2#公寓楼安装防护窗及优质优价款结算单》一份；许昌高中维修工程《竣工决算书》一份；许昌高中卫生间改造工程《竣工决算书》及工程取费表、竣工决算书明细、材料价差表各一份；许昌高中教学楼卫生间改造水施工程《竣工决算书》及工程取费表、竣工决算书明细各一份；许昌高中教室维修工程《竣工决算书》及工程取费表、竣工决算书明细、材料价差表各一份；许昌高中教室电施改造工程《竣工决算书》及工程取费表、竣工决算书明细各一份；许昌高中围墙、地平、水、地平工程《竣工决算书》及工程取费表、竣工决算书明细、材料价差表各一份；欠款对账单一份（《按双方要求根据欠款内容计算如下》，该文件是根据2015年10月23日双方的会议记录制作，2017年3月6日原告再次找被告讨要欠款时被告法定代表人在该文件上签字确认）及双方会议记录一份。证明：1、原告曾垫资承建被告发包的2号公寓楼建设及安装防护窗、创建省优质主体工程、中州杯工程、餐厅维修、许昌高中维修工程等一系列工程，2005年工程竣工后，经双方确认对垫资利息及上述工程价款进行了结算，并出具了《利息清算单》、《结算单》《决算书》。2、上述工程款项一直未支付完毕，2017年3月6日双方重新进行对账后，经被告法定代表人宫少华确认，被告仍下欠原告675498.53元，双方约定利息按照被告内部职工集资利息（月利息0.7分）计算，之后被告仅支付了10万元，剩余款项575498.53元未支付。第二组：中标通知书、建设工程施工合同及合同备案表、验收报告、竣工验收现场会签单、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表各一份；第三人授权委托书一份。证明：2017年6月15日，第三人通过招投标方式中标被告的北校区室外公厕项目工程，同日与被告签订《建设工程施工合同》，该工程由原告负责具体施工，已于2017年10月19日经各方验收后交付被告使用。第三组：投标书一份、收到条两份。证明：被告北校区室外公厕的外水外电工程由原告承建，工程价款为69752.87元，该项工程竣工后已交付被告使用。被告许昌高级中学质证：原告证据中我们没有异议的就不再陈述了，只对有异议的部分发表意见，第一组中的欠款对账单和双方会议记录有异议，关于欠款对账单经当时的校长宫少华进行核对，签署意见是“欠老梅壹拾万元，余下有工程让老梅优先干”，该意见签署充分证明被告对原告提供的对账单中的第二项欠款利息并未予以认可，支付10万元后双方就此了结，原告在向法庭提供的证据有意涂改宫校长签署的意见，把“欠”字私自划掉，意图干扰法庭对该签署意见的理解。双方的会议记录被告没有任何签字和盖章，是原告私自制作，被告不予认可。关于第二组证据中的第三人授权委托书，证明的问题有异议，原告起诉的第二项的工程是由第三人与被告签署，也是由第三人进行投标中标，第三人仅向原告出具委托书，委托原告通过诉讼要回，原告的主体资格就此项工程被告认为并不妥当。第三组证据是原告自行制作，没有被告的认可或相关人员的签字，其证明的事实也与客观事实不相符。对收条两份的真实性没有异议，证明目的有异议。该两份收条证明的内容系原告起诉的第二项工程的内容，而非原告起诉第三项的内容，第三项内容原告也未向被告出具过任何的书面材料，被告也未承诺原告支付任何的款项，双方对此没有任何的结算依据。针对被告的质证意见，原告认为：第一组证据最后一个欠款对账单下面确实有被告校长宫少华的签字，我们还提供了每一项工程的竣工结算，所以我们不认可已经支付完毕这种意见。该文件欠款的计算方式是依据原告第一组证据中相关的借款利息清算单和各项工程的竣工决算书，双方对账而来的。被告仅认可通过计算下欠原告10万元明显不符合常理。关于第三人向原告出具的授权委托书，依照法律规定，工程的实际施工人有权主张工程款项，本案工程由原告实际施工，且第三人在向法院提交的书面答辩状中也予以认可，因此原告主体适格。关于第三组证据投标报价单，是双方在实施该项工程前已经予以认可的，且该工程已实际竣工并交付被告使用，且至今仍在使用中，对被告所述我们只干了相关的部分工程这一说法我们不予认可，关于该工程的竣工结算书、施工图纸、施工日志也早已交付被告；两份收到条其中一份是实际竣工交付相关文书时被告员工石臬凡出具的，原告向被告追讨工程款时发现该收到条出具错误，故于2020年3月17日又找到被告员工董志伟重新出具了收到条。被告说该两份收到条是关于第三人中标项目的相关竣工结算文书，明显是虚假陈述，因为在我们提交的第二组证据中关于第二项工程相关的验收报告、竣工验收会签单、验收记录记载的日期是2017年6月19日，被告员工不可能在第二项工程竣工结算时隔一年甚至三年再次向我们出具收到条，明显违背常理。被告许昌高级中学出示证据：1、《按双方要求根据欠款内容计算如下》，原件由原告保留，所以被告只保留了原来宫少华校长签署意见后的复印件，该复印件清晰显示宫少华签署的意见是“欠老梅壹拾万元，余下有工程让老梅优先干”，证明原告在其原件上私自进行了改动，把“欠”字划掉了，误导对该签署意见的理解。另外宫少华校长签名仅能证明被告欠老梅十万元，不能理解为宫少华对原告出具的整个单据的认可。2、双方签署的建设工程施工合同一份，是针对原告的第二项工程，该借条专用条款部分第12条的12.4工程进度款支付，双方明确约定了以结算审计为支付条件，而且该项工程属于政府全额财政项目，在招标时已明确结算必须以结算审计为依据。该条也明确约定了在竣工结算审计后支付至审计价款的95%，剩余5%作为质保金。因现该项目结算审计尚未完成，被告没有支付依据，因此待结算审计完毕后被告将按照合同如实支付。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司质证：证据1的真实性及证明目的均有异议，该证据并非复印件而是一张照片的打印件，照片上的日期显示的是2020年5月14日上午10:26，因此对该证据真实性表示异议，可能存在采用技术手段处理的可能。证明目的也有异议，被告法定代表人宫少华在该文件上的签字确认如果不是对该文件上表述的欠款利息以及相关计算方法的认可，否则为何不单独向原告出具欠款10万元的欠条，而是在该文件上签字。法定代表人宫少华在该文件上的签字确认就是对文件内容表述的认可，无可争议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，因被告未提交相关审计文件，因此对被告是基于未完成审计而怠于履行支付义务的理由我们不认可，该工程已竣工交付被告使用达4年之久，相关质保期也早已过去，依照法律规定，建设工程应以实际交付之日为付款日。针对原告的质证意见，被告认为：原被告双方签订的合同明确约定了以结算审计为条件支付工程进度款，原告完成工程并交付是原告应尽的合同义务，完工与工程价款的支付时间并没有直接的联系，双方并没有约定或者法律明确规定结算审计所需的时间，况且结算审计也并非是被告甚至原告能够左右的，因此原告所称以实际交付为付款之日不符合法律规定。本院认为，本案原被告提供的证据是在原被告正常业务活动中形成的书证，能够相互印证，其真实性、合法性、关联性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司曾垫资承建被告许昌高级中学发包的2号公寓楼建设及安装防护窗、创建省优质主体工程、中州杯工程、餐厅维修、许昌高中维修工程等一系列工程。2005年6月26日，原告就被告许昌高级中学借用原告款截止2005年6月24日的利息经算账，应支付利息532500元，被告许昌高级中学同意支付原告利息245000元。同日，原告就其承建被告许昌高级中学发包的2号公寓楼增设安装防护窗工程、创建省优质主体工程、中州杯工程、餐厅维修工程的工程款提交结算单，被告许昌高级中学同意支付原告工程款176853元。2005年9月7日，原告就其承建被告许昌高级中学发包的教室、围墙、地平、水、地平，教室电施改造，卫生间改造，卫生间水施改造工程竣工决算，被告许昌高级中学同意支付原告工程款246998元。2017年3月6日，经算账，截止2015年，被告许昌高级中学拖欠原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款448205.73元、借款利息827292.8元，共计1275498.53元，已付利息60万元，下欠675498.53元；被告许昌高级中学时任校长宫少华在上述计算单上批注“欠老梅壹拾万元，余下有工程让老梅优先干”。上述算账后，被告给付原告10万元。2017年6月15日，经招投标，许昌泰兴建筑有限公司与许昌高级中学签订建设工程施工合同。合同约定，许昌泰兴建筑有限公司承包许昌高级中学北校区公厕的土建、拆除及安装工程施工，合同价格固定单价1800648.18元，完成拆除工程，支付合同价款的30%，完成主体结构工程，支付合同价款的30%，完成全部工程量，达到竣工验收标准，支付合同价款的25%，竣工结算审计后，支付至审计价的95%，剩余5%作为质量保修金，工程保修期为1年（自竣工验收合格之日起），质保期满后一个月内一次性付清。合同签订后，原告组织施工。2017年10月19日，竣工验收合格。许昌高级中学尚有270648.18元工程款未付。许昌泰兴建筑有限公司授权原告追偿。被告北校区室外公厕项目工程竣工交付后，被告又将室外公厕的外水外电工程也交由原告承建，双方约定工程价款为69752.87元。2018年6月28日，原告将该项工程竣工结算书、竣工图纸交付被告。但经原告多次催要后,被告仍拒不支付工程款。本院认为，原被告之间的借款合同、建设施工合同，是当事人真实意思表示，自成立时生效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。截止2015年，被告许昌高级中学拖欠原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款448205.73元、借款利息827292.8元，共计1275498.53元，已付利息60万元，下欠675498.53元。上述债权债务是原被告双方履行借款合同、建设施工合同中形成的，经双方确认的，被告非依法律规定或者经对方同意，不得擅自变更。被告拖欠原告上述工程款448205.73元、借款利息127292.8元应当偿还。许昌泰兴建筑有限公司承包许昌高级中学北校区公厕的土建、拆除及安装工程，工程款应当于2018年11月19日清付，但被告许昌高级中学拖欠原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款270648.18元不付，应当承担违约责任。许昌泰兴建筑有限公司承包许昌高级中学室外公厕的外水外电工程，原告已经于2018年6月28日将该项工程竣工结算书、竣工图纸交付被告，该工程竣工日期应为2018年6月28日。但被告许昌高级中学拖欠原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款69752.87元不付，应当承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许昌高级中学于本判决生效后十日内给付原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款448205.73元及利息（2017年3月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告许昌高级中学于本判决生效后十日内给付原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款270648.18元及利息（2018年11月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告许昌高级中学于本判决生效后十日内给付原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款69752.87元及利息（2018年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告许昌高级中学于本判决生效后十日内给付原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司利息127292.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15304元，减半收取7652元，由被告许昌高级中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年六月二十二日书记员  韩亚茹