湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初677号原告：左玉，女，1977年7月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李秀国，男，1971年5月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住潜江市。被告：黄晶（系被告李秀国之妻），女，1973年2月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住潜江市。上列二被告的委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师（特别授权代理）。原告左玉与被告李秀国、黄晶合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左玉及其委托诉讼代理人徐涛、二被告的委托诉讼代理人徐宗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左玉向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告转让款90000元。事实和理由：2012年4月29日，原告与被告黄晶签订了一份房屋租赁合同。合同约定，被告黄晶将位于潜江市××××号商铺两间租赁给原告使用，租金为每年20000元，租赁期限为2012年5月1日至2013年12月30日。原告向二被告交纳租金时，被告李秀国称要收取转让费90000元。原告表示租赁的是原始门店，不存在转让费，原告并非要购买被告的房屋。被告李秀国又称，如果被告收取了转让费，原告可将门店转给他人，也可以长期租用。如原告到期不再续租，转让费可予以返还。原告考虑到双方均系本地人，就将款项12万元（含租金3万元）支付给被告李秀国，被告李秀国向原告出具收条1张。2018年1月17日，二被告委托律师通知原告于同年1月25日腾空所租门面，原告才知道受骗，便要求二被告返还转让费，但二被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，特具状诉至本院，请求判如所请。二被告辩称，1、原告诉求应属债权纠纷，原告给付转让费的时间为2014年4月，故本案已超过诉讼时效；2、原告所诉事实和理由均不成立，原告支付的转让款实际是二被告将店面货柜等财产及经营权全部转让的费用，并未约定返还给原告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据六：湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初557号民事判决书复印件1份。二被告认为该证据达不到证明目的。该证据具有真实性、合法性、关联性，但不能达到证明本案不存在转让费的证明目的，本案不予采信；证据七：通知复印件1份。二被告认为该证据不能达到证明目的，本案诉讼时效不能从2018年1月17日开始计算。本案中，原、被告未约定合同履行期限，亦不能确定合同履行期限。被告黄晶曾于2018年10月12日向本院起诉原告，请求判令原告支付租金并腾退返还房屋，庭审中原告提出要求被告返还转让费90000元的抗辩意见，被告黄晶对此不予认可，应视为原告向被告主张了权利而被告不同意履行义务，故本案未超过诉讼时效，二被告所持异议不能成立，对该证据，本院予以采信。对二被告提交的证据一：租赁合同复印件1份、湖北省市场监管局查询单复印件2份、转让财产清单复印件2份及照片4张。原告认为湖北省市场监管局查询单复印件2份看不清楚，不予质证。转让财产清单复印件2份系二被告自行制作，没有原告签字确认，且被告收取转让费时没有提供清单，货柜等财产属于门店固有财产。照片4张不能达到证明目的。湖北省市场监管局查询单能够证明被告李秀国于2014年7月15日在市场监管部门注销了涉案门店的原商家字号，原告亦认可使用原商家字号至2013年，故对该证据，本院予以采信；因转让财产清单未经原、被告签字确认，且原告不予认可，故该证据缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予采信；照片4张不能反映二被告转让财产的情况，与本案亦缺乏关联性，本院不予采信。证据二：房屋交接说明及承诺书复印件各1份。原告认为该证据不能达到证明目的。因该证据中的内容显示原、被告对租赁门店内的财产归属存在分歧，故证据不能达到证明原告系返还租赁门店，被告仅接收门店的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年4月29日，原告与被告黄晶签订房屋租赁合同，合同约定，被告黄晶将其所属的位于潜江市××××号的两间商铺出租给原告使用，租赁期限为2012年5月1日至2013年12月30日，租金为每年20000元，租金支付方式为原告于合同签订当日一次性支付租金30000元，如原告未按时交纳租金，被告有权随时收回房屋。双方同时约定，租赁期满后，原告如继续租赁该房屋，租金随行就市，且在同等条件下优先租给原告。合同签订后，被告将房屋按约定交付原告使用，原告于2012年5月10日向被告李秀国支付转让费90000元及租金30000元，共计120000元，被告李秀国向原告出具收条1张。租赁期限届满后，被告继续租赁该房屋，双方未再续签租赁合同，被告黄晶于2018年1月17日书面通知原告交纳租金，并要求原告于同年1月25日前腾退返还房屋。原告要求二被告返还转让费90000元，二被告不予返还，双方为此产生纠纷。另查明，被告黄晶曾于2018年10月12日向本院提起诉讼，请求判令原告支付租金并腾退返还房屋，本院经审理，于2019年1月2日作出判决如下：一、左玉支付黄晶2017年房屋租金10000元及自2018年1月1日起至2018年1月25日止的房屋租金1369.86元，共计11369.86元；二、左玉将其占用的位于潜江市××××号的两间商铺返还给黄晶；三、左玉自2018年10月12日起按每日54.79元的标准赔偿黄晶逾期占用位于潜江市××××号的两间商铺的损失，计算至实际返还该商铺之日止；四、驳回黄晶的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，应在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？二被告是否应当返还原告转让费90000元？针对争议焦点，分析评判如下：一、关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第193条，因违反合同请求保护的诉讼时效，有履行期限的，从履行期限届满之日起计算；没有履行期限的，从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告未约定合同履行期限，亦不能确定合同履行期限。被告黄晶曾于2018年10月12日向本院起诉原告，请求判令原告支付租金并腾退返还房屋。庭审中原告要求被告返还转让费90000元，被告黄晶对此不予认可，本院告知原告可另行主张权利，应视为原告向被告主张了权利，而被告明确表示不履行义务，故本案未超过诉讼时效，二被告提出诉讼时效抗辩缺乏法律依据，本院依法不予采纳；二、关于二被告是否应当返还原告转让费90000元的问题。经审理查明，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告在第一次交纳租金30000元的同时向被告支付了转让费90000元，应视为原、被告之间达成了协议，原告向被告支付的转让费系其对自身财产权利的正当处分，本院予以确认。原告虽主张双方口头约定租赁期满原告退租后，由被告返还转让费，但其未向本院提交证据证明，且二被告对此亦不予认可，故原告主张被告返还转让费90000元的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告左玉的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1025元，由原告左玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  徐志强二〇二〇年六月十六日书记员  刘 灿