河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终711号 上诉人（原审原告）：李保合，男，出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局衡水市桃城区税务局。住所地：河北省衡水市桃城区新华东路**。 负责人：孙慕先，该局局长。 委托诉讼代理人：卢培栋，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。 上诉人李保合因与被上诉人国家税务总局衡水市桃城区税务局（以下简称桃城区税务局）劳动争议一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保合及其委托诉讼代理人扈博坤，被上诉人桃城区税务局的委托诉讼代理人卢培栋、李长先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保合上诉请求：撤销一审判决，改判支持李保合的全部诉讼请求，并由桃城区税务局承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定双方不存在劳动关系没有法律依据，李保合在桃城区税务局管理的家属院从事门卫工作，其受桃城区税务局的管理，桃城区税务局向其支付劳动报酬，完全符合劳动关系法律规定。一审法院认为家属院的门卫不属于桃城区税务局的业务组成部分，不符合劳动关系的特征，系认定错误。桃城区税务局作为行政机构，为了员工的福利以及保障员工的生活，主动承担管理家属院的职责，其属于家属院管理者，管理家属院的范围包含门卫工作。李保合在工作的时候完全受桃城区税务局的管理，一审提交的证据“门卫职责”也可以证实，李保合与桃城区税务局之间的关系完全符合劳动关系的特征，应当认定为劳动关系，李保合应当享受劳动待遇。请求二审法院依法支持李保合上诉请求。 桃城区税务局答辩称，李保合和桃城区税务局之间不存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号第一条的规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。桃城区税务局认为与李保合之间并没有同时具备以上情形。首先,李保合所称的从事门卫工作,并不是在桃城区税务局单位进行,而是在原衡水市国家税务局的家属院担任门卫。原衡水市桃城区税务局的职责就是对所属地区的税费进行征收管理，家属院的门卫显然不属于原衡水市桃城区税务局的业务组成部分。其次,原衡水市桃城区税务局制定的各项劳动规章制度比如原衡水市桃城区国税局的“考勤、请销假管理制度”，以及现在桃城区税务局制定的“关于严格上下班制度、严肃工作纪律的通知”均不适用于李保合，李保合和桃城区税务局之间不具备人身隶属关系和管理关系。综上，桃城区税务局以及原衡水市桃城区国家税务局与李保合之间并不存在劳动关系。由于李保合提出的各项诉讼请求都是建立在存在劳动关系的基础上的，既然不存在劳动关系，其各项诉请当然都不能得到支持。另外，补交社会保险费的请求也不属于法院受理的范围。二、假如李保合和原衡水市桃城区国家税务局开始时建立了劳动关系,但是李保合在担任门卫期间也早已达到了法定的退休年龄,根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止”的规定劳动关系也早已经终止。因此假如李保合和原衡水市桃城区国家税务局开始时建立了劳动关系，其要求给付达到退休年龄之后的各项待遇也是不能支持的。需要说明的是，衡水市桃城区劳动人事争议仲裁委员会之所以对李保合提出的仲裁申请未予受理也是认为李保合已经超过了退休年龄，不可能存在劳动关系，李保合申请劳动争议主体不适格所以才决定不予受理的。三、如上所述，假如李保合和原衡水市桃城区国家税务局之间在开始时存在劳动关系,根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定,在李保合达到退休年龄时劳动关系也已经终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款的规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议,劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的,用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的,解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据以上规定，假如李保合和原衡水市桃城区国家税务局之间在开始时存在劳动关系，其所提各项请求也应在仲裁时效期间内提出，仲裁时效期间为劳动关系终止之日即达到退休年龄之日起一年，但李保合并未在该期限内提出，显然其诉请也不应得到支持。 李保合向一审法院起诉请求：1、依法判令桃城区税务局给付李保合按照最低工资标准补差额及加班费共计219560元；2、依法判令违法辞退李保合加倍支付赔偿金及补偿金219560元；3、依法判令桃城区税务局补交社会保险219560元。 一审法院认定事实：李保合自2003年9月至2018年12月在原衡水市桃城区国家税务局南华家属院从事门卫工作并领取报酬，期间双方未签订书面用工合同或协议。国家税务总局衡水市桃城区税务局成立于，继承原衡水市桃城区地方税务局与原衡水市桃城区国家税务局税费征管的职责和工作。，李保合向衡水市桃城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，，衡水市桃城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由出具区劳仲字[2019]30号不予受理通知书。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人。”李保合因与衡水市桃城区国税局发生的劳动争议应当由合并后的桃城区税务局为本案被告。桃城区税务局是否应当给付李保合最低工资标准差额、给付加班费以及加倍支付赔偿金及补偿金的前提是原被告双方是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”李保合虽在原衡水市桃城区国家税务局南华家属院从事门卫工作并由原衡水市桃城区国家税务局支付工资报酬，但原衡水市桃城区国家税务局以及桃城区税务局为国家行政机构，其人员应由人事部门根据相关法规政策、定编、招录，其职能是对衡水地区进行税费征管，家属院的门卫工作并不属于其业务组成部分。双方之间不具备劳动关系的法律特征，不属于劳动关系。综上，李保合要求桃城区税务局按最低工资标准补差额及加班费219560元并给付违法辞退李保合加倍支付赔偿金及补偿金219560元的诉讼请求，不予支持。关于桃城区税务局是否应当为李保合补交社会保险费219560元，鉴于社会保险费的缴纳具有很强的行政性，缴费的最终核定权在社会保险经办机构，用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，故李保合要求桃城区税务局为其补缴社会保险的诉讼请求不属于法院民事诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回李保合全部诉讼请求。案件受理费10元，由李保合负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院经审理认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的关键问题是李保合与桃城区税务局是否存在劳动关系。双方未签订书面劳动合同，是否存在事实劳动关系，应从劳动者和用人单位的主体资格、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者及劳动者是否受用人单位的管理和劳动纪律约束、劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分等方面综合认定。本案中，桃城区税务局的职能是进行税收征管，李保合所服务的家属院不属于桃城区税务局的业务部门，其从事的门卫工作也不是桃城区税务局的业务组成部分。李保合提交的2004年的“门卫职责”是桃城区税务局对家属院卫生、安全等公共秩序的督促和监督，以及对家属院内业主的要求，不是双方当事人之间存在劳动关系的约定，李保合从桃城区税务局领取报酬的事实，亦不能体现出李保合与桃城区税务局在身份上具有管理与被管理的从属性特点，双方之间的关系不符合劳动关系的本质特征，一审认定双方不存在劳动关系并无不当。据此，李保合以其与桃城区税务局存在劳动关系为由主张桃城区税务局应给付其最低工资标准补差额、加班费、赔偿金及补偿金缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求是正确的。李保合要求桃城区税务局补缴社会保险费的请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院未予理涉，告知应由行政部门处理并无不当。 综上所述，李保合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李保合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 吕国仲 审 判 员 关春富 法官助理 夏 静 书 记 员 蒋红磊