北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5896号原告：尹x，女，1977年2月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：尹某，女，1975年3月17日出生，汉族，华润紫竹药业有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市紫锋律师事务所律师。被告：张某，男，2003年12月8日出生，汉族，北京第二外国语学院附属中学学生，住北京市朝阳区。法定代理人：尹某，女，1975年3月17日出生，汉族，华润紫竹药业有限公司职工，住北京市朝阳区。原告尹x（以下简称原告）与被告张某（以下简称姓名）、被告尹某（以下简称姓名，与张某一并提起时称二被告）监护人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，尹某及其委托诉讼代理人尹潇蒙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令尹某赔偿因二被告户口未能及时迁出造成原告因房屋买卖合同纠纷赔偿的违约金及诉讼费共计51045元；2、判令尹某赔偿原告因诉讼产生的误工费、交通费、律师咨询费等3万元。事实与理由：本人曾拥有北京市朝阳区xx路15号院3号楼11层3单元1201号房屋（以下简称涉案房屋）。2010年由于尹某家中拆迁，没有安置房，恰逢张某已到达入学年龄，尹某想让张某在三间房（尹某工作单位附近）上小学，但张某的户口不在此学区，无资格办理入学。当时尹某因此困境相当焦虑和着急，在尹某的恳求下，原告念在亲情的份上，同意暂时将二被告的户口迁入涉案房屋，为了上学和上班方便，还同意让他们一家三口暂时住在涉案房屋中，并约定张某办理完毕入学手续后，二被告的户口随即迁出涉案房屋，当时尹某痛快答应。于是，二被告于2010年6月7日将户口迁入涉案房屋。同年9月，张某顺利入学定福庄第三小学。经本人催促后，尹某在2011年告知原告她已将二被告户口全部迁出涉案房屋，并将户口本迁出的复印件交给原告，证明其迁出了户口。由于张某是未成年人，尹某的户口迁出后，按照户口管理的有关规定，未满18周岁的未成年人是不可以单独以家庭户为单位立户的。于是原告即相信了尹某的谎言，认为二被告户口均已迁出，但实际上尹某此时恶意隐瞒了张某户口并未迁出的事实。尹某此举，直接导致了接下来诉讼案件的发生。2013年9月，原告将涉案房屋出售给案外人王x，签订了《存量房屋买卖合同》。2013年10月二被告一家三口也随即搬出涉案房屋。2013年12月原告与王x完成了涉案房屋的过户手续。2018年底，王x将涉案房屋再次出售，在办理过户时发现该房屋内仍有一个未成年人的户口未迁出，经核实发现户口是张某的，王x便数次联系尹某，要求其立即将张某的户口迁出，中介公司的工作人员代xx和链家公司经理也数次催促尹某迁出，但其出于个人目的，始终不配合办理户口迁出手续。据悉，尹某夫妻名下共有三套房屋，均具备迁出户口的条件，尹某却以各种理由拒绝办理户口迁出的手续，恶意拖延时间，致使原告违约。2019年3月，王x首次联系原告说明情况，原告接到通知后才得知此情况，便立即联系尹某要求其立即迁出户口，但尹某始终不予理睬且拒绝配合。无奈之下，王x以合同纠纷为由将原告诉至法院，要求立即迁出户口并向其支付130余万元的违约金。接到法院传票后，原告也通过中介多次联系尹某，要求立即迁出，尹某在明知原告要因此支付高额违约金后仍以各种理由拒不迁出户口，主观故意拖延意图十分明显，直至2019年8月该案结案时，张某户口仍然没有迁出，对于原告要赔偿违约金的问题，尹某扬言无所谓，反正不是她赔。为此案件，原告多次利用工作时间请假出庭，并支付了高额的律师咨询费，为了能够让张某早日迁出户口还想尽各种办法，多次往返派出所、户籍处、中介公司等地，到法院出庭应诉更是劳心劳力，给正常的工作、生活和精神造成了极大的损失和伤害。虽然原告已经尽全力应诉和协商，但最终由于张某户口在涉案房屋内未能及时迁出，导致原告败诉，赔偿给王x违约金、诉讼费等共计51045元。原告无辜被诉讼面临巨大的精神和经济压力，还要平白支付数万元的赔偿，尹某却以跟自己无关为由置身事外。在该案判决后，原告想与尹某当面沟通此事，也被其蛮横拒绝。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。张某没有实施侵权行为，尹某无需承担监护人的侵权责任。侵权需具备违法性，张某没有实施违法行为。张某户口迁入涉案房屋没有违法性，张某户口迁入涉案房屋与原告遭受损失不存在因果关系。原告遭受损失是因为其出售房屋，与他人签订房屋买卖合同约定违约责任所致。原告与他人签订房屋买卖合同，产生的违约责任应由其自己承担。首先，张某不是房屋买卖合同的当事人，无需承担违约责任。其次，根据合同相对性，原告作为房屋买卖合同的当事人，对涉案房屋的情况了解，与买受人约定了房屋买卖合同的内容，并收取了房屋对价款，理应承担合同所约定的违约责任。张某的户口在客观上不具备迁出条件。第一、当时涉案房屋的户口是原告，如果不是其同意，张某户口无法迁入涉案房屋；第二、原告从未通知二被告将户口迁出。办理户口迁出时中介公司的代xx和王x在与尹某联系，当时尹某也一直在积极处理此事；第三、当时张某户口没有地方可迁入。张某父亲名下的房屋因为拆迁，不能迁入户口，尹某虽在河北燕郊有房屋，但因张某户口在北京，其需在北京上学，所以没有办法迁到河北；第四、户口迁出延误是原告自身原因所致。当时如果想将张某的户口迁出，只能迁到北京市朝阳区xxx41楼802号房屋（以下简称802号房屋），而该房屋最初登记在原告、尹某之父尹某1名下（现已去世），并由原告对外出租，收取租金。户口要迁入**房屋，需要户主的同意，且办完手续后，警察要在此后1个月内3次前往802号房屋入户调查。而当时802号房屋户主是尹某1，需先将户主变更为原告、尹某之母孙xx，然后由孙xx签字同意。而办理户主变更需要提供尹某1的死亡证明，该死亡证明由原告掌握，其不提供，尹某只能找到尹某1生前的主治医生，开具了一份手写证明，才得以办理了户主变更。当时原告一直阻止张某的户口户口迁入**房屋。div>当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与尹某系同胞姐妹关系，张某系尹某之子。涉案房屋曾系原告所有。2010年二被告的户口迁入户口迁入涉案房屋，为户主，原告的户口不在户口不在涉案房屋。年尹某的户口从涉户口从涉案房屋迁出。年9月19日，原告与案外人王x签订《经纪成交版》，原告将涉案房屋出售给王x。2013年12月12日，涉案房屋转移登记至王x名下。2019年，王x将原告诉至本院，称原告未按约将涉案房屋上的户口迁出户口迁出，支付2014年7月10日至2019年8月7日期间逾期迁出户口的违户口的违约金30万元。后查明，截至2019年8月7日，张某的户口尚未户口尚未迁出。年9月，本院出具（2019）京0105民初67990号民事判决书，判决原告支付王x违约金5万元。案件受理费2900元，由原告负担525元；保全申请费1520元，由原告负担520元。该民事判决书已经生效。经查，张某的户口已于户口已于2019年8月12日迁出涉案房屋。v>原告称尹某于2011年将其户口从涉户口从涉案房屋迁出后，的户口也一户口也一并迁了出去，提供了尹某户口迁出户口迁出的户口页，是未成年人，而未成年人不能单独立户，原告便相信了。二被告称2011年2月时，父母让尹某将户口迁至户口迁**房屋，当年将户口迁了过去。户口迁了过去。学，怕影响其上学，所以其户口没有迁移，户口没有迁移，情也没有异议。二被告称2018年底，中介公司的工作人员代xx联系尹某，要求张某配合迁出户口，此后尹某立即开始着手将张某户口迁出，直至户口迁出，8月12日办理完毕。原告提交其于2019年9月25日向王x支付5万元的银行业务凭证及王x于同日出具的收条，以证明其已向王x支付违约金5万元；原告提交其向法院支付诉讼费（含保全申请费）1045元的交易记录，以证明其支出诉讼费1045元。二被告表示该上述证据真实性不予认可，即使是真实的，也是因生效判决书而产生，与二被告无关。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的成立应从以下几方面考察：一、行为人主观上是否存在过错；二、是否有侵权行为；三、是否造成损害后果；四、侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系。首先，二被告的户口于2010户口于2010年迁入涉案房屋，的户口迁出，而张户口迁出，未一同迁户口并未一同迁出，告就此知情并同意，但原告予以否认，二被告未就其主张举证证明。其次，尹某称中介人员于2018年10月底要求将张某户口迁出涉案房户口迁出涉案房屋，019户口于2019年8月12日才迁出，过错，二被告称延误的原因在于原告，理由不足，本院不予采纳。故此，因张某的户口未及时从涉户口未及时从涉案房屋迁出，失，张某对此存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。尹某作为张某的监护人，原告要求尹某赔偿其损失于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金及诉讼费损失证据充分，本院予以支持。原告主张的误工费、交通费及律师咨询费等，均于法无据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告尹某于本判决生效之日起七日内赔偿原告尹x五万一千零四十五元；二、驳回原告尹x的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由原告尹x负担750元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告尹某负担1076元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年六月二十三日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜