山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2110号 上诉人（原审被告）：门跃强，男，1984年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人（原审被告）：王国杨，女，1987年12月16日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王增英，女，1976年6月6日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。 原审被告：巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔经济开发区东区。 法定代表人：门跃强。 上诉人门跃强、王国杨因与被上诉人王增英、原审被告巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 门跃强、王国杨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人门跃强与被上诉人王增英之间业务往来涉及的货款已经全部结清。上诉人王国杨很少参与上诉人门跃强的业务，对于其与被上诉人王增英之间的货款情况并不知情，其与被上诉人王增英之间的微信聊天记录不能作为上诉人门跃强、王国杨欠款及欠款数额的证据。上诉人王国杨的尾号为1559的建设银行卡也是一直由上诉人门跃强使用，用于生意中的资金周转。平时对账也是由上诉人门跃强与被上诉人王增英负责，而且上诉人门跃强的账目基本上也是由会计进行管理，因为双方合作期限较长，所有的账目都是累计结算的。2018年4月15日被上诉人王增英与上诉人王国杨聊天时，上诉人王国杨简单的回复“知道的”的真实意思是知道了被上诉人所说的这件事情，并没有对该欠款数额予以确认。其后上诉人王国杨与被上诉人之间的聊天记录均是在双方发生争吵的情况下说的，亦没有对欠款的数额进一步的确认，不能视为上诉人王国杨对于该欠款数额完全知情。2.双方货款已经全部结清。上诉人门跃强2018年从被上诉人处前后共计拿货10次，均有销售合同和被上诉人出具的供货单证实，2018年3月份至2019年1月份双方往来货物的货款共计为801823元，上诉人门跃强共计给被上诉人王增英个人转账960100元，2018年的货款已经全部结清，被上诉人主张尚欠货款104845元的数额没有事实依据。一审判决仅以被上诉人王增英与上诉人王国杨之间的微信聊天记录，在双方没有经过对账，被上诉人亦未提交其他证据的情况下，便认定上诉人门跃强、王国杨承担还款责任，属于事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院在查清事实基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王增英辩称，两上诉人共同经营，均与被上诉人联系业务。被上诉人多次向上诉人王国杨催要欠款，其也认可欠款数额，被上诉人也多次向门跃强催要欠款，其认可欠款并让被上诉人联系王国杨，也说明两人共同经营。被上诉人与两上诉人的微信、短信、通话录音之间相互印证，可以证实欠款的事实及欠款数额。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司陈述意见同门跃强、王国杨答辩意见。 王增英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即清偿原告货款104845元及利息；2.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。 一审法院认定事实：1.关于货款的支付情况。根据被告门跃强、王国杨两人与原告王增英的短信记录、微信聊天记录及王国杨在王增英朋友圈的回复可以明显看出，两人拖欠王增英货款，对王增英的多次催要行为并未加以否认，并且有多次偿还行为，同时门跃强、王国杨货款已经付清货款的辩称，仅为单方陈述，也未提出证据加以证实，缺乏可信性，故对其辩解不予采信。据此认定：自2014年至今，门跃强、王国杨多次从王增英处购买彩涂钢卷，截止2019年5月12日，两人共拖欠王增英部分货款，欠款至今未付。2.关于所欠货款数额。在王增英与王国杨的微信聊天记录中，王国杨对王增英提出的2018年欠款数额为104845元，并未提出异议，也未提出反驳，而是以“知道的”加以回复，根据常理及日常生活语言交流习惯，结合上下文语境，按正常人的一般理解王国杨微信回复的意思系对上述欠款数额的事实是知道的，并加以认可的，否则应对相关数额加以否认或对争议问题提出异议。因此，王国杨辩称其回复“知道的”的意思系其知道了这件事情，等门跃强回来再跟王增英对账的辩解与常理不符，也与正常人的日常交流方式相悖，并且其在朋友圈中明确回复拒不还钱，与其陈述互相矛盾，缺乏可信性，故对其辩解不予采信。综上，根据双方陈述及庭审质证的证据，认定本案欠款数额为104845元。 一审法院认为，被告门跃强、王国杨承认原告王增英的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护。门跃强、王国杨因向王增英购买货物未结清货款事实清楚，尚欠104845元货款未还证据充分，应当及时清偿。门跃强、王国杨虽主张系代表巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司向王增英购买的货物，对此王增英不予认可，明确表示交易对象是门跃强、王国杨二人，而门跃强、王国杨亦未提交证据证实涉案货款是王增英与巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司发生的货物买卖关系所欠，故对其主张不予采信，故涉案货物的买方应为门跃强、王国杨，所欠货款亦应由门跃强、王国杨偿还。王增英以巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司的股东为门跃强、王国杨，而门跃强为法定代表人、王国杨为监事，该公司由门跃强、王国杨共同经营为由主张巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司亦应为本案被告并承担还款责任，无法律根据，不予采纳。关于迟延付款的利息，因双方并未约定迟延付款的利息，王增英单方主张的计息方式与计息期限，于法无据，不予支持，但根据案件情况，可自起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算延迟付款的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定判决：一、被告门跃强、王国杨于本判决生效十日内给付原告王增英货款104845元及利息（利息计算方式：以104845元为基数，自2019年07月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、驳回原告王增英对被告巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，减半收取600元，由门跃强、王国杨负担；财产保全费1120元，由门跃强、王国杨负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人门跃强、王国杨提交证据一，销货清单10张及总明细1张、微信聊天记录截图5张，欲证实被上诉人王增英与原审被告巴彦淖尔市鑫兴彩板钢构有限公司为买卖合同的双方，原审被告的业务主要由上诉人门跃强负责，2018年原审被告共计从被上诉人处拿货共计10次，涉及货款总额为801823元；证据二，付款明细共计42张、付款明细的总清单1张，欲证实上诉人门跃强接受公司委托由其代为支付被上诉人的货款，上诉人王国杨对于被上诉人与原审被告之间的货款往来并不清楚，被上诉人主张的2018年所拖欠的货款已经全部结清。被上诉人经质证称，对证据一中销售单的真实性有异议，主张销售单上无公章，无法证实是被上诉人与原审被告之间的交易。对微信聊天截图的真实性无异议，但该证据可以证实两上诉人均参与经营；对证据二的真实性无异议，但主张该证据无法证实是原审被告委托两上诉人付款且货款已经结清。被上诉人王增英提交通话录音三份，欲证实两被上诉人货款并未结清。上诉人对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，主张该证据证实了上诉人门跃强对于是否欠账及时间和具体数额并没有明确认可，不能证实两上诉人欠款的事实情况。原审被告质证称，质证意见均同上诉人意见。本院认为，上诉人提交的证据一中的销售清单及总明细为上诉人单方提供,无被上诉人方的签字或者盖章，被上诉人不予认可，上诉人无法证实其真实性，本院对该证据不予采信。被上诉人承认微信聊天记录截图真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但该聊天内容无法证实原审被告为买卖合同的一方当事人。对于上诉人提交的证据二，被上诉人对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证实被上诉人是受原审被告委托将涉案货款已经结清。对被上诉人提交的证据，上诉人对其真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认，录音内容为被上诉人向上诉人催要货款，最后一次录音时间2019年4月8日，通过该录音可以证实上诉人至2019年4月8日仍欠被上诉人货款，且被上诉人多次催要的事实。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，双方之间的买卖合同关系真实有效，且不违反法律的禁止性规定，应当予以认定。 关于涉案货款是否结清问题。被上诉人王增英于2019年3月4日向上诉人王国杨提出2018年共欠款104845元，2019年4月15日再次提出2018年共欠款104845元，王国杨两次均未提出异议，在微信中以“知道的”加以回复，综上应当认定2019年4月15日涉案104845元的货款仍未结清。上诉人门跃强称涉案货款已结清，但是未提交确实有效的证据予以证实。因此，本院对上诉人称涉案货款已结清的上诉理由不予认可。 关于王国杨是否应当承担涉案货款给付的责任问题。根据一审时被上诉人提交的微信朋友圈截图中王国杨的回复可看出王国杨对涉案交易往来有一定的了解并参与。因此，王国杨称其不参与涉案业务往来的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，门跃强、王国杨的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2397元，由上诉人门跃强、王国杨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年六月三日 法官助理 商俊娇 书 记 员 徐孟琦