河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初1540号原告（反诉被告）：酒客来网络科技有限公司。法定代表人：鹿申，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余卫明，系该公司人事主管。委托诉讼代理人：许磊明，河南权辞律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘学，男，1989年12月14日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。原告（反诉被告）酒客来公司网络科技有限公司（以下简称酒客来公司）与被告（反诉原告）刘学特许经营合同纠纷一案，被告刘学提出管辖权异议，本院作出（2019）豫01知民初1540号民事裁定，驳回被告所提管辖权异议。被告刘学不服提出上诉，河南省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）豫民辖终25号民事裁定，维持本院裁定。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行审理。原告酒客来公司委托诉讼代理人余卫明、许磊明，被告刘学及委托诉讼代理人李巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒客来公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘学支付原告违约金50万元；2.判令被告支付原告律师费2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原告与被告签订《酒客来公司合伙人模式合作协议》，2019年11月，被告向原告超出保证金金额拿货2.8万元，且拒不补充保证金金额，原告向被告所在店铺搬回货物。中间发生摩擦，被告拍摄视频损害原告名誉、商誉等，致使多人向原告解除合同，造成原告损失。依据合同约定，被告应向原告支付50万元违约金及律师费、诉讼费。为维护原告合法权益，特诉至法院。刘学答辩称，1、被告没有违约，不应向酒客来承担违约金；酒客来公司违约在先，应该向刘学承担违约责任并赔偿因侵权给刘学造成的经济损失。2、刘学的行为并没有违约，是否有人因为酒客来公司对刘学的打砸抢行为与酒客来公司解除合同，需要酒客来公司继续提供证据证明；刘学拍摄视频是为了维护自己的合法权益，与侵犯其公司的名誉、商誉没有任何关系；即使其公司的名誉和商誉受到了影响，也是由其公司自己的行为造成的；与刘学没有关系；刘学没有违约行为，不应该向其支付50万元违约金及2万元律师费，依法驳回酒客来公司的诉讼请求。刘学提出如下反诉请求：1.判令解除反诉原告和反诉被告之间的《酒客来公司合伙人模式合作协议》；2.请求判令反诉被告退还反诉原告履约保证金2万元、品牌管理费3万元，信息化系统费1万元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失13440元（包括故意损毁的两瓶飞天茅台酒和赔偿一瓶飞天茅台酒，三瓶酒价值7440元，抢走五箱退回四箱“五粮液1618”后剩余一箱酒的价值6000元），间接损失3万元。4、本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2018年11月17日，刘学和酒客来公司签订了《酒客来公司合伙人模式合作协议》，刘学按照协议约定向酒客来公司支付了履约保证金2万元、品牌管理费3万元、信息化系统费1万元、经营保证金35万元。但是酒客来公司没有按照协议第十条、第十四条履行义务。2019年11月20日，酒客来公司派多人两次到反诉原告的店内打砸抢，将刘学从酒客来公司购买的一箱茅台扔到地上后造成箱内两瓶茅台损毁。酒客来公司在一次电话销售中，误将刘学当成其他客户而当面诋毁刘学声誉，违约在先且持续违约。其纠集众人到刘学店中打砸抢，严重侵害了刘学的合法权益，构成违法且根本违约，双方丧失了继续合作的基础和条件，刘学有权依法解除双方签订的协议，并按照协议约定要求酒客来公司赔偿经济损失并退还履约保证金、品牌管理费、信息化系统费。酒客来公司答辩称，酒客来公司不存在违约行为，目前合同未到期，如果被告刘学要求解除合同，应赔偿酒客来公司违约金10万元。且依据合同约定履约保证金2万元在刘学违约的情况下不予退回品牌管理费3万元，信息化系统费1万元为一次费用，不予退回。本案中酒客来不存在违约行为，且关于几瓶酒水的直接经济损失应参照酒客来法定代表人鹿申出具的借条，赔偿绿城百合店飞天茅台两瓶为准。该借条是双方协商后的赔偿意见，不符合刘学诉讼请求三种记载的款项，请求驳回刘学反诉请求。当事人针对其诉讼请求和答辩意见提出了证据，本院组织双方质证后，根据可确认真实性、合法性的证据，认定如下与本案具有关联性的事实：2018年11月17日，酒客来公司（甲方）与刘学（乙方）签订《酒客来公司合伙人模式合作协议》（以下简称协议）一份，协议条款含有以下内容，4.2乙方应于在本协议签订（或本协议自动续约）当日，向甲方支付品牌使用费人民币5万元/一次性收取，信息化系统费人民币3万元/一次性收取，品牌管理费3万元/年（第二年起2万元/年）、履约保证金人民币2万元/一次性收取，不低于35万元的经营保证金；8.1乙方同意并认可本协议约定的供应模式，对任何供应价格不持异议，不会因供应价格差异向甲方主张任何违约责任；8.4若乙方有更佳、更优惠的采购渠道及供应商，可向甲方提出书面建议，经其审核通过后该渠道及供应商成为甲方的新进供应商。乙方引进供应商的商品价格低于乙方原供应价格的，甲方给予乙方按甲方向该供应商的商品采购价格采购商品的权利，但乙方不得因采购价格差异向甲方主张任何违约责任、补偿；10.1.1甲方向乙方供应的商品，由甲方协助乙方向商品的生产厂家或甲方制定的退换货方进行退换货；11.2甲乙双方商品采购及供应均采用现款现货的方式；14.1.5甲方有义务按合同要求，为合伙人店铺提供配送货品、物资设备、系统进行开业前的岗前培训以及各种经营政策的制定等；17.2若乙方存在损害甲方或其关联方的名誉、商誉以及本协议有关商标、标识等知识产权的行为，乙方应向甲方支付50万元/次违约金，且甲方有权单方终止本协议。乙方损害甲方或其关联方的名誉、商誉行为，包括乙方单独或与其他酒客来公司合伙人共同实施通过不限于短信、微信朋友圈、微博、互联网、报刊等媒体和媒介发表、传播、转载有关甲方或其关联方的虚假或不利的消息、信息和文章等。2018年11月17日，刘学向酒客来公司缴纳履约保证金20000元，品牌保证金30000元、信息化系统费10000元；同年12月3日，刘学向酒客来公司缴纳经营保证金350000元。酒客来公司当庭主张，双方合作期间刘学从酒客来公司拿走的酒水货款价值，已超过其交纳的经营保证金35万元，且从2019年11月1日起刘学的门店已经不做帐，导致酒客来公司无法掌握其经营情况，故于2019年11月20日到刘学经营的门店内索要货款。刘学辩称，经营过程中超过经营保证金数额拿货是正常现象，且经过酒客来公司允许，所拿商品销售货款也会直接打入酒客来公司帐上，并且其门店的账目系统于2019年11月22日被酒客来公司关闭导致无法做账。2019年11月20日，酒客来公司派员到刘学经营门店内追要货款，双方为此发生冲突。冲突中酒客来公司员工造成刘学店内部分飞天茅台酒毁损。2019年11月21日，酒客来公司法定代表人鹿申向刘学出具《借条》一份，内容为今欠绿地百合店飞天茅台53度两瓶，归还时间2019年11月23日，如到期未还，自愿多赔偿一瓶。郑州市公安局郑东分局治安管理服务大队2020年5月27日出具《接警证明》，显示案发当天18时35分接警，赶到现场处理了此纠纷。刘学主张酒客来公司从其门店内还搬走五粮液1618白酒5箱，仅归还4箱，还有一箱未归还。酒客来公司对该事实不予认可。2019年11月20日，昵称为“A酒客来公司绿城百合袁艳艳185××××****”微信用户在“酒客来加盟的家人”微信群发布双方冲突视频。昵称为“酒客来公司绿城百合店”的微信用户在“酒客来终端店铺群”中发布“所有的员工合伙人擦亮自己的眼睛吧，工装是人家舍得厂家赞助的公司，还要员工的钱”、“上门抢货，还被公安带走，还有什么资格发这样的公告”等对酒客来公司评论的文字信息。刘学提供一份微信朋友圈截图，显示昵称为“A酒客来”的用户发布有“1728元买一箱送一箱，活动最后一周时间，请尽快下单”的信息。本院认为，双方签订的协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照协议履行。酒客来公司主张被告违反协议散布对酒客来公司不利言论，损害酒客来公司合法权益。本院认为，刘学在双方因经营纠纷发生冲突后，未采取积极措施化解双方矛盾或通过法律途径解决双方纠纷，而是直接在微信上向公众发布双方冲突视频和对酒客来公司的负面言论，给酒客来公司的声誉带来一定损害，违反了协议17.2条之规定，构成违约。但涉案视频并非刘学捏造的事实，酒客来公司对冲突发生亦有过错，应承担一定责任。原告根据协议17.2条款要求被告承担违约责任的诉请予以支持，但该条约定的违约金畸高，与合同标的数额严重失衡，显然违反公平原则，刘学亦辩称该条款为格式条款，故本院对酒客来公司主张的违约金数额应予调整。关于刘学主张酒客来公司没有依照协议提供相应服务，酒客来公司直营店销售同款商品的价格低于向其供货价，构成违约的意见。本院认为，刘学没有提供证据证明酒客来公司未按照协议提供加盟服务，协议中没有明确规定酒客来公司向刘学供货价格应执行何种标准。刘学根据“A酒客来公司”朋友圈截图主张酒客来公司自营店销售价格低于向刘学供货价格，但其没有提供其它证据印证，无法确认该截图的真实性及该款商品销售价格低于向刘学的供货价格，故刘学主张酒客来公司违约缺乏证据及合同依据，本院不予支持。刘学主张被告赔偿其三瓶茅台酒损失价值7440的诉请，被告当庭未表示异议，本院予以支持。另刘学要求酒客来公司返还未归还的一件五粮液1618白酒，因双方冲突后酒客来公司有归还刘学五粮液白酒的行为，刘学没有提供书面证据证明实际归还数量，酒客来公司亦不认可刘学的主张，故无法认定酒客来公司尚差一箱五粮液1618白酒未归还。刘学该诉请缺乏证据，不予支持。同时，刘学诉请酒客来公司赔偿间接损失3万元亦缺乏事实和合同依据，不予支持。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但双方经过上述矛盾冲突，已缺乏互信基础，难以继续保持合作关系，且合同一方当事人已提出解除合同的请求，故依法可解除涉案合同。因双方协议已约定交纳的品牌管理费、信息化系统费在解除合同时不予退还，且上述费用已实际发生，故刘学主张退还上述费用的诉讼请求不予支持。综上，双方协议予以解除后，酒客来公司应退还刘学履约保证金2万元，并依据协议赔偿刘学三瓶飞天茅台酒价值7440元；根据双方过错程度，刘学支付酒客来公司违约金1万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）酒客来网络科技有限公司与被告（反诉原告）刘学签订的《酒客来公司合伙人模式合作协议》；二、原告（反诉被告）酒客来网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）刘学履约保证金20000元，赔偿刘学经济损失7440元；三、被告（反诉原告）刘学于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）酒客来网络科技有限公司支付违约金10000元；四、驳回原告（反诉被告）酒客来网络科技有限公司及被告（反诉原告）刘学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告（反诉被告）酒客来网络科技有限公司负担6000元，被告（反诉原告）刘学负担3000元；反诉案件受理费1184.40元，由原告（反诉被告）酒客来网络科技有限公司负担700元，由被告（反诉原告）刘学负担484.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  骆大朝审判员  张永杰二〇二〇年六月三十日书记员  周彩丽