山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3085号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**，统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘相君，男，1990年5月29日出生，住高密市。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：孙登武，男，1996年12月9日出生，住高密市。 被上诉人（原审被告）：郑翰林，男，1994年3月21日出生，住高密市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊支公司）因与被上诉人刘相君、孙登武、郑翰林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险潍坊支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由刘相君、孙登武、郑翰林负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事故发生后，孙登武有驾驶资格，应该明确事故发生后应停车保护现场，其弃车离开现场，无客观事由和法定事由，属于严重违约行为和违法行为。一审法院认定保险公司未尽到提示说明义务错误，根据有关规定，只要保险公司对免责条款提示后，该免责条款即产生效力，本案中被上诉人持有并提交给法院的商业保险单中重要提示栏对于保险条款及责任免除均有明确提示，同时在保险条款中就免责条款用黑体加粗字体予以标识，所以保险公司已就本案免责条款履行了保险法规定的提示义务，本案中保险免责条款对保险双方均具有法律约束力。 刘相君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙登武、郑翰林提交书面答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘相君向一审法院起诉请求：请求依法判令孙登武、郑翰林、平安财险潍坊支公司赔偿刘相君车辆损失16686元、施救费360元、评估费2000元，合计人民币19046元；二、本案诉讼费用由孙登武、郑翰林、平安财险潍坊支公司负担。 一审法院认定事实：一、2019年03月24日00时35分，孙登武驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车，沿高密昌安大道由南向北行驶至公铁立交桥上时，与前方顺行的刘相君驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车发生交通事故，致两车受损。 二、经高密市公安局交警大队勘查认定事故发生后孙登武弃车离开现场，孙登武承担本次事故的全部责任。 三、孙登武驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车系郑翰林所有，该车在平安财险潍坊支公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔。 四、鲁Ｇ×××××的小型客车因本次事故造成的损失由山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具了车辆损失评估报告，评估结论鲁Ｇ×××××号车辆损失为16686元。 五、刘相君主张因本次事故造成如下损失：车辆损失16686元、施救费360元、评估费2000元，合计人民币19046元。 六、刘相君要求将赔偿款付至其在中国邮政储蓄银行高密支行开户的62×××97账户内。 七、鲁Ｇ×××××的小型客车车辆损失评估费2000元由孙登武垫付，庭审中孙登武要求将返还的垫付款款汇入其在山东高密农村商业银行股份有限公司开的62×××46账户内。 八、涉案车辆鲁Ｇ×××××的小型客车登记于案外人张桂香名下，张桂香与孙相君系夫妻关系，张桂香于2019年3月28日出具声明一份，内容：“鲁Ｇ×××××的小型客车系夫妻共同财产，2019年03月24日00时35分，孙登武驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车与刘相君驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××小型客车发生交通事故，造成鲁Ｇ×××××小型客车损坏，本人同意因该次事故造成的损失由刘相君向孙登武等索赔。” 九、平安财险潍坊支公司提交其公司2014版机动车综合商业保险条款一份，证明孙登武事故发生后弃车离开现场属于免赔情形，刘相君质证称被告保险公司上述举证并不能证明其对免责条款进到明确的说明提示义务，孙登武对离开现场的原因解释为事故发生后其被撞晕，被送到诊所治疗。 一审法院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任。本案中刘相君与孙登武发生交通事故并致使车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙登武承担事故的全部责任，一审法院对此予以确认。结合本案实际情况，一审法院确定孙登武的责任比例为100%。本案的争议焦点是事故发生后孙登武弃车离开现场是否属于保险公司商业险免赔情形。一审法院认为平安财险潍坊支公司能否免责的关键是其是否可以举证证明对保险免责条款已经向投保人作出提示或者明确说明，本案中平安财险潍坊支公司仅提交2014版机动车综合商业保险条款显然不能证明其已尽到上述提示说明义务，故一审法院对平安财险潍坊支公司在商业险范围内不承担赔偿责任的答辩意见不予支持。鲁Ｇ×××××的小型客车的损失金额由山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具了车辆损失评估报告，平安财险潍坊支公司质证认为评估价值过高，一审法院认为山东天衡机动车鉴定评估有限公司具备鉴定评估资质，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论可以作为认定案件事实的证据，对平安财险潍坊支公司的质证意见，一审法院不予采信，一审法院确定孙相君因该次事故造成的车辆损失为16686元。孙相君主张的施救费、评估费与该次事故相关，是确定事故造成损失而产生的必要合理费用，一审法院予以支持，综上，一审法院确定刘相君因该次事故造成的损失共计19046元。上述孙相君损失首先由平安财险潍坊支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由平安财险潍坊支公司在商业三者保险金额范围内按100%的责任比例予以赔偿，基于以上规定及责任分析，平安财险潍坊支公司在交强险范围内赔偿刘相君车辆损失2000元，刘相君剩余损失17046元（包括车辆损失14686元、施救费360元、评估费200元）由平安财险潍坊支公司在商业三者险保险金额范围内赔偿。因刘相君损失已由平安财险潍坊支公司予以赔偿，孙登武不再承担赔偿责任，故孙登武为刘相君垫付的评估费2000元应获得返还，返还的垫付款可由平安财险潍坊支公司自刘相君赔偿款19046元中予以扣除，向孙登武予以支付。 综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、平安财险潍坊支公司赔偿刘相君损失19046元，扣除应返还孙登武的垫付款2000元，余款17046元，于判决生效之日起十日内付至刘相君在中国邮政储蓄银行高密支行开户的62×××97账户内；二、平安财险潍坊支公司支付孙登武垫付款2000元，于判决生效之日起十日内付至孙登武在山东高密农村商业银行股份有限公司开户的62×××46账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由平安财险潍坊支公司负担（因刘相君已预交，由平安财险潍坊支公司于判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至刘相君在中国邮政储蓄银行高密支行开户的62×××97账号内）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，综合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：因孙登武弃车离开现场，平安财险潍坊支公司主张商业三者险免责有无依据。 孙登武在发生交通事故后离开现场的行为，违反了法律法规的禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。平安财险潍坊支公司主张在商业第三者责任保险范围内免责，应举证其已就相关免责事项向投保人郑翰林履行了提示义务。本案一审中，平安财险潍坊支公司主张郑翰林提交的商业保险单重要提示栏对于保险条款和免责条款均有明确提示，本院认为，该保险单无投保人郑翰林签字，平安财险潍坊支公司未提交证据证明保险单上载明的免责条款已经送达投保人郑翰林，故平安财险潍坊支公司不能证明已将保险条款交付郑翰林并尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，因平安财险潍坊支公司无证据证明已就免责条款尽到提示义务，该条款并不发生效力，其按照保险条款主张在商业三者险范围内免责不能成立。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 秦建刚 书 记 员 童瑶涵