河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初47号原告：张永恩，男，1967年11月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：张中山，男，1992年6月16日出生，汉族，住河南省武陟县。原告张永恩与被告张中山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张永恩、被告张中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款455640元及利息（月息2分）；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更本案诉讼请求为要求被告偿还借款382640元及利息。事实与理由：2017年3月14日至2018年3月23日，被告以买车、买房，资金周转为由，分17次向原告借款共计455640元，口头约定月息2分，并出具借据七张，承诺每月还款20000元，2018年年底还完。到期后，原告向被告讨要，被告总是以各种理由推诿、拒还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告张中山辩称，打的条上本金是十万元左右，剩下都是利息条。当时我打牌用钱，一天利息一百元，这些借条是利滚利滚到这么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据为：被告向原告出具的借条17张，证明被告共向原告借款455640元，并约定利息为2分。对原告提交的上述证据,被告张中山发表质证意见如下:1、对2017年3月15日的25000元借条无异议，但是该借条上的月息2分不是我书写的；2、对2017年10月1日的40000元借条无异议；3、对2017年10月9日的10000元借条无异议；4、对2018年2月27日的15000元借条无异议；5、对2017年3月14日的9000元借条不认可，不是我签的字，我申请笔迹及指纹鉴定，且该借条时利息条，不是借款条；6、对2017年3月29日的10000元借条真实性无异议，但该借条是利息条，不是借款条；7、对2017年3月29日的18000元借条无异议，但该借条是利息条，不是借款条；8、对2017年3月29日的13200元借条我只认可3200元，前面的“1”是原告自己添加的，我申请借条中的“1”是否是我所写进行鉴定，另外这是利息条，不是借款条；9、对2017年3月29日的12000元借条真实性无异议，但其中10000元是本金，剩余2000元是利息；10、对2017年4月1日的20000元借条不认可，不是我写的，我申请笔迹及指纹鉴定；11、对2017年4月16日的112500元借条我只认可12500元，前面的“1”是原告自己添加的，我申请借条中的“1”是否是我所写进行鉴定，另外这是利息条，不是借款条；12、对2017年5月31日的37540元借条真实性无异议，但这是利息条，不是借款条；13、对2017年6月30日的16400元借条真实性无异议，但这是利息条，不是借款条；14、对2017年8月6日的16400元借条真实性无异议，但这是利息条，不是借款条；15、对2017年11月1日的18600元借条我只认可8600元，前面的“1”是原告自己添加的，我申请借条中的“1”是否是我所写进行鉴定，另外这是利息条，不是借款条。16、对2018年3月23日的10000元借款条中上面字体是我写的，签名不是我写的，是原告自己写的，我申请笔迹和指纹鉴定，另外这也是利息条；17、对2017年5月23日的72000元借条我不认可，因为该借条上数字有改动。被告张中山未举证。本院对证据认定如下：1、本案中，被告申请对2017年3月14日的9000元借条的笔迹及指纹鉴定，申请对2017年3月29日的13200元借条中的“1”是否是其所写进行鉴定，申请对2017年4月1日的20000元借条的笔迹及指纹鉴定，申请对2017年4月16日的112500元中的“1”是否是其所写进行鉴定，申请2017年11月1日的18600元借条中的“1”是否是其所写进行鉴定，申请对2018年3月23日的10000元借条的笔迹及指纹鉴定，后因被告未按时交纳鉴定费，视为其放弃了鉴定的权利，视为上述六张借条系被告所出具。2、本案审理过程中，被告放弃了对2017年5月23日72000元借条的诉请，故对该证据本院不予确认。3、本案审理过程中，原告自认2017年3月15日的25000元借条中的月息2分是其自己所写，本院对此予以确认。4、被告对其他证据真实性无异议，本院对其他证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年3月15日被告向原告借款25000元，并向原告出具借条一张，该借条未约定利息；2017年10月1日被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，借条中约定月息2分；2017年10月9日被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，借条中约定利息为月息2分；2018年2月27日被告向原告借款15000元，并向原告出具借条一张，借条中约定月息为2分。2017年3月14日，被告向原告出具9000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日，被告向原告出具10000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日，被告向原告出具18000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日，被告向原告出具13200元一张，借条中约定月息为2分；2017年3月29日被告向原告出具12000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年4月1日，被告向原告出具20000元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年4月16日，被告向原告出具112500元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年5月31日被告向原告出具37540元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年6月30日，被告向原告出具16400元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年8月6日，被告向原告出具16400元借条一张，借条中约定月息为2分；2017年11月1日被告向原告出具18600元借条一张，借条中约定月息为2分；2018年3月23日被告向原告出具10000元借条一张，借条中约定月息为2分。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，原告共举证17张借条，被告对其中6张借条申请鉴定，但被告未在指定期间内按时交纳鉴定费，视为其放弃了鉴定的权利，不利后果由其自行承担，即被告申请鉴定的6张借条视为被告所出具。2、本案中，因2017年5月23日72000元借条中的数字有改动，原告自愿放弃了该72000元的诉请，本院对此予以确认。3、本案被告认可在2017年3月15日向原告借款25000元（未约定利息），在2017年10月1日向原告借款40000元（月息2分），在2017年10月9日向原告借款10000元（月息2分），在2018年2月27日向原告借款15000元（月息2分），该四笔借款计90000元，被告理应偿还该借款及相应的利息。4、关于本案剩余的12张借条（除去2017年3月15日的72000元借条及被告认可的4张借条）是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，以及第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。（1）本案出具时间为2017年3月29日的借条共计4张，其中被告认可12000元借条中的10000元，本院对此予以确认。超出的2000元，以及其他三张借条被告称系利息条，并没有实际借款，原告对此解释称系被告因车辆被扣一天多次向原告借款，该解释不符合常理，同时部分借条有零有整，一天出具4张借条亦不符合正常的民间借贷交易习惯和方式，且原告无法证明一天之内多笔借款的款项来源，无法证明借贷事实确已发生，故对2017年3月29日当天出具的4张借条除了被告认可的10000元（利息2分），对其余借条及款项本院不予确认。（2）对2017年4月16日的112500元借条、2017年5月31日的37540元借条、2017年6月30日的16400元借条、2017年8月6日的16400元借条、2017年11月1日的18600元借条。其中2017年4月16日的112500元借条，结合本案原告举证的借条，款项最多的为40000元，该112500元借条，原告无法解释其资金来源，且该五张借条均系有零有整，不符合日常民间借贷交易习惯，另原告称被告借款后从未偿还过本金和利息，但原告依然多次向被告出借款项，不符合常理，无法证明借贷事实确已发生，故对该五张借条及款项本院不予确认。（3）对2017年3月14日的9000元借条、2017年4月1日的20000元借条、2018年3月23日的10000元借条，被告虽辩称是利息条或签名并非自己所签，但其因未交纳鉴定费视为放弃了鉴定的权利，不利后果由其自行承担，且被告抗辩该三笔借贷行为并未发生却不能作出合理说明，故对该三笔借款本院予以确认，被告应予偿还，对被告的抗辩不予采纳。5、综上所述，被告应支付原告的款项为2017年3月14日的借款9000元（月息2分），2017年3月15日的借款25000元（未约定利息），2017年3月29日12000元借条中被告认可的10000元（月息2分），2017年4月1日的20000元借款（月息2分），2017年10月1日的借款40000元（月息2分），2017年10月9日的借款10000元（月息2分），2018年2月27日的借款15000元（月息2分），2018年3月23日的借款10000元（月息2分），以上共计139000元及相应的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:被告张中山于本判决生效后十日内返还原告张永恩借款本金139000元及利息（其中9000元的利息从2017年3月14日开始按照月息2分计算至被告实际履行完毕之日止，25000元的利息从2020年1月3日开始按照年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止，10000元的利息从2017年3月29日开始按照月息2分计算至被告实际履行完毕之日止，20000元的利息从2017年4月1日开始按照月息2分计算至被告实际履行完毕之日止,40000元的利息从2017年10月1日开始按照月息2分计算至被告实际履行完毕之日止，10000元的利息从2017年10月9日开始按照月息2分计算至被告实际履行完毕之日止，15000元的利息从2018年2月27日开始按照按照月息2分计算至被告实际履行完毕之日止，10000元的利息从2018年3月23日开始按照按照月息2分计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张永恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7040元，由原告负担3520元，被告负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵向辉人民陪审员  李海龙人民陪审员  牛小军二〇二〇年六月二十八日法官助理冯勋梅书记员刘会会