江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1363号原告陈丽春，女，1963年2月14日出生，汉族，住乐平市。委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师。被告程明富，男，1967年1月20日出生，汉族，住乐平市。原告陈丽春诉被告程明富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月初，原告通过徐炎根介绍才认识被告程明富。由于被告以江西省中兴建筑企业有限公司名义承建了德兴市玲珑工艺品有限公司综合大楼基础，但短少部分资金，故原告在被告的要求下，于2013年10月份先后出借了30万元给被告。2013年9月8日，被告又与原告等人签订了一份《合作协议》，原告和石金生占33.3%股份，即原告个人交纳了10万元股金给被告，后被告又以发民工工资为名又要求原告出资了2.4万元。2014年11月20日经德兴市玲珑工艺品有限公司与程明富最终结算并确认综合楼基础（含钢筋、搅拌机等）工程款为110万元，其中原告分得17万元（含股金本金）。2015年8月31日，经原告等人与被告结算，被告最终以暂时没有钱为由，向原告出具了一张49.7万元的借条(详见借条)。之后，被告在原告的多次催收下，才于2018年2月份左右偿还原告18.9万元。2017年，原告得知被告以江西省中兴建筑企业有限公司名义对德兴市玲珑工艺品有限公司向德兴市人民法院提起了诉讼，德兴市人民法院于2017年7月3日作出了判决，且被告通过法院执行到了该判决款。现因原告向被告催收不到借款。原告起诉，诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款计币叁拾万零捌仟元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告陈述的事实有误，被告并没有向原告借款49.7万元。其所称的2015年8月31日借条经双方抵账结算后已作废，被告另向原告出具了一张欠款10万元的借条，本案中原告未向法庭出示。截止目前，事实上被告欠原告借款10万元，而不是原告所称的308000元。一、本案的事实情况，1、2013年，因被告承建工程资金短缺，通过徐炎根介绍向原告借款30万是事实。后来原告等人与被告共同投资参与承建德兴市玲珑工艺品有限公司（下称玲珑公司）综合大楼基础工程，2013年9月8日签订了《合作协议》，约定合作项目分三大股，每股作价24.8万元。三方共同投资，三方各占股份33.3%，分工合作，共担风险。其中原告投资了10万元与石金生两人占一股，邹风英与林树平两人占一股，被告一人一股。由上述可知，原告后出资的10万元属合作投资款，不是被告向原告的借款。2、原告与被告等人承建的工程施工后因故叫停，就已施工的工程，2014年11月20日，被告作为三股东代表与玲珑公司达成协议，确认基础工程款为110万元（含税），扣除林树平与邹风英退股款34万，实际余留76万，玲珑公司承诺于2015年8月31日付清该款并支付利息。该协议表明，如上述款项全部到位，原告与石金生每人可领取17万元工程款，同时表明，这部分工程款是由玲珑公司负责支付，不是被告的债务，被告没有义务支付。3、玲珑公司之后一直未履行还款义务，原告等人找到被告要求向玲珑公司催收，出于诚信，2015年8月31日，被告向原告及石金生出具了借条，实质上是对两人的工程款项（包含利息）的计算确认（因原告另有30万元借款，故该借条上原告的款项为49.7万元，石金生为18.1万元），被告代表各债权人玲珑公司催讨，全部到账后再行分配。该借条并不代表被告的实际借款。二、被告通过向原告出售房屋已偿还原告借款20万元，原告的17万元工程款已由玲珑公司老板张黎明向其支付了部分，剩余款项张黎明向原告出具了借条，故原告的工程款与被告已没有关联。且被告房屋出售给原告抵债后，之前的借条内容已变更作废，2015年9月被告已向原告出具了10万的借条，双方已对之前的债务进行了最后的结算，故本案中，被告实际欠原告借款为10万元。1、2015年8月31日，玲珑公司承诺的工程款未按时支付到位，经各债权人协商，2015年9月中旬，被告约玲珑公司老板张黎明到乐平确认还款事宜，原告与张黎明见面后，双方对账结算，除去已支付款项，张黎明向原告出具了15万元的借条，至此，原告的工程款已结算清楚，与被告已没有关联。原告与张黎明结算工程款期间，要求被告就30万借款事宜进行处理，无奈之下原告将自有的长寿路房屋低价35万出售给原告，除去按揭费用，双方确认向原告抵扣了20万元借款，被告另欠原告借款为10万元。2、2017年被告挂靠单位江西省中兴建筑企业有限公司起诉玲珑公司要求支付工程基础款款76万元（含税），后实际执行到账仅60.2149万元，因原告已与玲珑公司就工程款已结算完毕，其再进行分配执行到位的工程款没有法律与事实依据，同时对其他债权人不公。3、本案中，原告向法庭出示的借条不是被告真实的欠款，其没有向法庭出示被告最后出具的借条。望法庭查明事实，依法维护被告的合法权益。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份信息；证据二、银行交易明细，证实原告于2013年10月2日及2013年10月9日借了30万元给被告；证据三、借条，证实在2015年8月31日被告向原告出具一份497000元借条，该借条在2018年2月份支付了原告基础款及部分利息189000元，剩余308000元；证据四、合作协议一份，证实2013年9月8日原被告等人共同投资德兴市玲珑工艺品有限公司的基础工程；证据五、协议书一份，2014年11月20日被告与德兴市玲珑工艺品有限公司结算，为760000元，以及综合楼工程的36300元；证据六、判决书一份，证实德兴市玲珑工艺品有限公司支付工程款760000元等费用；证据七、购房合同复印件，最终履行房屋买卖的是蒋调国与被告。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一、二、三没有异议，借条是被告出具，但是还款的情况与被告没有关系；证据四没有异议；证据五没有异议，退伙时，每个人可分得17万加上利息及借款本金30万元，就出具了借条给原告；证据六没有异议；证据七没有异议，是原告请被告帮忙，签订的购房合同。被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据：买卖合同复印件。原告对被告提交的证据质证意见如下：没有异议，最终履行房屋买卖的是蒋调国与被告。本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一、二、三、四、五、六、七被告没有异议，本院予以确认。本院对被告提交的证据认证意见如下：房屋买卖合同虽系原被告于2015年8月31日所签订的协议，但之后被告与蒋调国于2017年10月31日另行签订了一份购房合同，故合同最后实际履行方为被告与蒋调国。综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，2013年9月8日，原、被告等人合伙承建德兴市玲珑工艺品有限公司宿舍、办公、综合大楼，并共同签订《合作协议》，协议约定：总投资74.4万元整由三大股东组成，程明富33.3%资金额24.8万元，程金生、陈丽春33.3%资金24.8万元，邹风英、林树平33.3%资金24.8万元。原、被告履行了出资义务。2013年10月，被告程明富向原告借款30万元，原告于2013年10月2日、2013年10月9日自银行取款30万元交由被告。2015年8月31日，经原、被告等合伙人进行结算，程明富出具借条一张，内容为“今借到石金生人民币壹拾捌万壹仟玖佰元正陈丽春人民币肆拾玖万柒仟元正。合计陆拾柒万捌仟玖佰元正。此款由玲珑公司基础款一并汇入陈丽春帐上。此据今借人程明富2015.8.31”。原告的上述款项497000元包含借款30万元及合伙结算款197000元。同日，陈丽春与程明富、王中华签订一份《房屋买卖合同》，约定由陈丽春购买程明富、王中华房屋，交易价格为35万元，但该合同并未得到履行。2017年10月31日，经陈丽春介绍，蒋调国与程明富、王中华签订一份《购房合同》，合同约定：房屋总价叁拾伍万元整，首付壹拾伍万元整，贰拾万元贷款后付清。蒋调国出庭证实在将被告所欠的15万元房屋按揭款贷款交给银行后，以该房屋贷款25万元，其中20万元交给原告陈丽春（陈丽春予以认可）。原告陈丽春为被告向银行支付了房屋按揭贷款利息11000元。另查明，被告程明富认可已收到德兴市玲珑工艺品有限公司基础款602149元。上述事实有原、被告身份证明，合作协议，协议书，银行明细，借条，购房合同，证人证言，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，原、被告之间存在合伙关系及民间借贷关系，被告所出具的借条中包含有被告向原告的借款及合伙人之间的结算款项。本案双方争议的焦点在于：一、被告是否应当偿还欠款；二、被告需偿还的欠款金额。关于争议焦点一，借款部分系被告向原告的实际借款，属于民间借贷关系，原告履行了付款义务，双方对借款金额没有异议，被告应承担偿还义务。同时经原、被告等合伙人对合伙事项进行结算后，被告出具借条的行为视为其对结算款项的自愿承接，虽借条上约定“此款由玲珑公司基础款一并汇入陈丽春帐上”，但该基础款实际已由被告收到，被告在收到基础款后并未履行其付款的义务。因此被告应当承担还款义务。关于争议焦点二，被告辩解其尚欠原告10万元，并出具了欠条给原告，另玲珑公司的张黎明也出具了一张15万元的借条给原告，但没有证据证实，该辩解本院不予采纳。因被告已将其房屋出售价款抵偿了部分欠款20万元，在扣除原告为其向银行支付的利息款11000元后，被告实付的款项为200000-11000=189000元，即剩余款项为308000元。综上所述，原告诉请被告偿还欠款308000元及利息，本院应予支持。原告请求利息以月利率2%计算，因双方在借条上对利息没有约定，且被告对原告陈述的利息约定不予认可，故利息应自原告起诉时（2020年4月28日）按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告程明富于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽春人民币308000元及利息（利息按本金308000元自2020年4月28日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，以简易程序结案减半收取为2960元，保全费2520元，合计5480元。由被告程明富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年六月八日书记员 徐知贤