wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1号 原告：李晓阳，男，汉族，1973年12月26日生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，广西桂山律师事务所律师。 被告：梁涛，男，汉族，1992年7月15日生，身份证住址：广西桂林市临桂区。 被告：王小兰，男，汉族，1979年7月28日生，身份证住址：广西桂林市临桂区。 原告李晓阳与被告梁涛、王小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓阳的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告梁涛、王小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李晓阳向本院提出诉讼请求：1.被告梁涛偿还原告借款本金200000元，并支付逾期利息（利息计算：以200000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算直至借款清偿时为止）；2.被告梁涛支付原告律师费10000元；3.被告王小兰对被告梁涛上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告梁涛因资金周转向原告借款200000元，被告王小兰同意对该债务提供连带责任保证。同时被告梁涛向原告出具借条，借条载明今借到原告200000元，债权人因催收借款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或处置抵押物而发生的一切费用，均有借款人或担保人承担。被告王小兰对以上贷款本息自愿承担连带担保责任，并在担保人一栏签字捺印。同日原告将借款本金转入被告梁涛指定的收款账号即被告王小兰的账户，被告王小兰于同日出具收条确认。后原告要求二被告归还借款，二被告均予以拒绝。原告故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告梁涛、王小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。 综合本案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告与两被告为朋友关系。2017年12月13日，被告梁涛以资金周转为由，向原告借款200000元，并向原告出具《借条》一份，载明（节录）：现借到李晓阳人民币（小写）¥200000元（大写）贰拾万元。借款本息用于资金周转，并用临桂区xx门面作抵押担保。债权人可对抵押物行使占有、使用、收益、出租、处理权。债权人因催收借款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或处置抵押物而发生的一切费用，均由借款人或担保人承担。被告梁涛于当日在“借款人”处签名。担保人王小兰确认：本人对以上贷款本息自愿承担连带担保责任，并于借条下方“担保人”处签名，借条未约定借期及利息。同日，原告通过手机银行将188000元转入被告王小兰的银行账户中，另12000元原告称系以现金给付被告梁涛，被告王小兰则于当日出具《收条》一份，载明：今收到李晓阳转入王小兰农业银行6xxxx5人民币贰拾万元整。 本院认为，本案中原告提交借条载明的借款金额为200000元，原告主张通过银行转账给被告188000元，该主张与其提供的银行转账记录能够相互印证，本院予以确认。另有现金支付12000元，因借款时只有双方在场，现场情况已无法核实；但被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道向债权人出具借条的法律后果，现被告在法院对其进行合法传唤后，未到庭参加庭审进行答辩、举证、质证，应视为其放弃答辩权利；再结合本案的借条、收条、转款记录及原告陈述，本院对被告梁涛向原告借款200000元的事实予以确认。被告向原告借款，有双方签订的《借条》、担保人出具的《收条》、银行转账记录予以证实，原告与被告之间的债权债务关系依法成立，被告梁涛应向原告偿还借款本金200000元。关于原告主张资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本案中，双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，故原告主张被告自起诉之日即2020年1月2日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告王小兰对梁涛的涉诉债务承担连带清偿责任问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张被告支付原告律师费的问题。本院认为，根据本案双方当事人签订的《借条》中已约定“债权人因催收借款本息及有关费用而产生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或处置抵押物而发生的一切费用，均由借款人或担保人承担”。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。原告李晓阳为实现债权提起本案诉讼而与广西桂山律师事务所签订了《诉讼案件委托代理合同》，合同约定李晓阳需支付律师费10000元，该款项为李晓阳根据约定所必须负担的成本，故应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁涛偿还原告李晓阳借款本金200000元并支付利息（利息计算方式：以200000元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%支付至借款清偿之日止）； 二、被告梁涛应向原告李晓阳支付律师服务费10000元； 三、被告王小兰对本判决第一、二项的款项承担连带责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4450元（原告已预交），公告费300元，由被告梁涛、王小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李钦毅 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  廖德芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  谢丽娟
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002执保590号申请人：中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市广陵区。负责人：朱伟，行长。被申请人：李正斌，男，汉族，1979年12月24日出生，住扬州市邗江区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司扬州分行与被申请人李正斌信用卡纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值17万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人李正斌银行存款17万元，或查封、冻结等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十八日书记员  钱爱华
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初6503号原告：赵建立，男，1980年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：朱红磊，男，1988年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：黄占领，男，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告赵建立与被告朱红磊、黄占领民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建立到庭参加诉讼，被告朱红磊、黄占领经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建立向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱红磊返还借款75000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自借款之日计算至判决生效之日止）；2、判决被告黄占领对请求第1项承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，朱红磊向赵建立借款，赵建立通过银行转账的方式交付70000元，该借款由黄占领提供担保。二被告共同向赵建立出具了借条。借条载明：“今借到赵建立现金七万伍仟元（75000元），钱已收到，此款用于购货，利息和本金一并付清，按同期银行贷款利息的四倍付。借款人：朱红磊……担保人：黄占领2018年9月1日”。借款经催要，朱红磊先后偿还25000元，下余本息未偿还。黄占领作为保证人亦未履行保证责任。本院认为：虽然赵建立提供的借条中载明的借款金额为75000元，但实际交付为70000元，结合赵建立举证，能够证明朱红磊欠赵建立70000元并由黄占领担保属实。双方借款合同中约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍支付，2018年中国人民银行同期贷款利率1-5年的年利率为4.75%，四倍即年利率为19%，自借款之日起至2019年12月1日产生的利息为16256元，朱红磊于2019年10月2日和2019年12月1日先后偿还赵建立合计25000元，超出利息部分应视为偿还借款本金，即本金剩余61256元（70000元+16256元-25000元）。赵建立请求利息按同期银行贷款利率自借款之日起计算至判决生效之日止符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱红磊于判决生效之日起十日内返还原告赵建立借款本金61256元及其利息（以61256元为基数，按照年利率4.75%，自2019年12月2日起计算至判决生效之日止）。二、被告黄占领对判决第一项承担连带还款责任，黄占领承担保证责任后，对被告朱红磊享有追偿权。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告赵建立负担150元，被告朱红磊、黄占领负担687.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张振涛二〇二〇年六月二十九日法官助理焦凯书记员薛广涛
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2793号原告：徐州市双冠建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320311339019632H，住所地江苏省徐州市泉山区煤建一街新建北村综合楼**。法定代表人：王经东，总经理。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。被告：北京吉祥树文化发展有限公司，统一社会信用代码91110105576878502F，住，住所地北京市朝阳区双桥（双桥乳品厂）**楼**/div>法定代表人：高飞。原告徐州市双冠建筑材料有限公司诉被告北京吉祥树文化发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告徐州市双冠建筑材料有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州市双冠建筑材料有限公司的撤诉申请系其真实意思，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告徐州市双冠建筑材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取2429元，由原告徐州市双冠建筑材料有限公司负担。审 判 员 刘洋二〇二〇年六月二十三日法官助理 方瑜书 记 员 姚俊夏梦娇
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12527号 东莞市道路停车事务中心、成奇展： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人成奇展行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审292号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十四日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初8847号起诉人：张美华，女，汉族，1970年6月24日出生，住广东省东莞市*****杨梅苑街5号，公民身份号码：440************424。委托诉讼代理人：田华山、张沛，分别系广东旭昶律师事务所律师、辅助人员。本院收到起诉人张美华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的起诉状。起诉人张美华向本院提出诉讼请求：一、东莞市*****股份经济联合社支付起诉人：1.出售土地分配收益款56169元；2.利息：1123.3元（以56169元为基数，按年息6%自2020年1月1日起暂计至2020年4月30日，并计算至款项付清为止）；二、本案诉讼费由东莞市*****股份经济联合社承担。事实与理由：起诉人于2014年11月18日成为东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）的一名原始股东。东莞市三骏实业投资有限公司因开发“万象萃园”项目，于2018年2月14日向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益30268136.88元。按照《塘厦镇社区集体资产管理实施细则》（塘府通字【2018】61号文件）（以下简称61号文件）相关规定，个人分配款的总额为9080441.06元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配8798元。深圳市****集团开发位于四村社区2018WG026号建设用地（“深圳市****集团”项目），向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益16295.93万元。按照61号文件规定，个人分配款的总额为4888.78万元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配47371元。在2019年年底，四村经济联合社向其个人股东进行土地收益款分配时，没有向四村经济联合社管辖下的包括起诉人在内的林业队股东分配此收益款。包括起诉人在内的林业队股东多次向塘厦镇人民政府和东莞市人民政府投诉和信访，相关的领导均给予了明确答复，要求四村经济联合社严格按照经联社章程的相关规定执行征地补偿款的分红，至今未果。为保护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。起诉人为证明其主张，向本院提交股权证书、代表大会表决情况记录表、履职答复书等证据。本院经审查认为，起诉人以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向本院提起诉讼。起诉人作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，被诉人系农村集体经济组织。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从起诉人提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如起诉人等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向本院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，起诉人向本院提起诉讼的，本院不予受理。起诉人可依法请求政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：对张美华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  郑水强审判员  孙 菊审判员  陈采红二〇二〇年六月十二日书记员  庄婉宜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9110号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：吴浩远，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人吴浩远信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3633号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付信用卡暂计至2019年4月13日的透支款本金22637.6元、零售利息2430.67元、分期手续费759.88元，及以本金从2019年4月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨 炯 津
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9381号原告：上海讴特资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******，统一社会信用代码91310109MA1G50G61G。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：葛志雷，男，1984年8月5日生，汉族，住江苏省涟水县。原告上海讴特资产管理有限公司（以下简称讴特公司）诉被告葛志雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员肖淑红、人民陪审员陈磊、吴雪英组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年5月20日公开开庭审理，原告讴特公司的委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼，被告葛志雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告讴特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币999823元；2、判令被告归还原告截止2016年5月31日的利息17337.74元，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息、复利（以年利率24%计算）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月21日，被告与平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称平安银行苏州分行）签订《个人信用额度贷款合同》，后被告分多次借款100万元，但未按约还款。2016年6月21日，上述债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，2018年9月5日，上述债权转让给原告，故原告诉至本院。被告葛志雷未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，平安银行苏州分行(额度授予人/乙方)与被告葛志雷(额度申请人/甲方)签订《个人信用额度贷款合同》。合同主要条款包括：1、可连续、循环使用的个人信用贷款额度金额最高不超过100万元。2、额度期限采用上限管理且最长不超过10年。3、额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超过额度期限。4、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。5、额度项下单笔贷款还款方式为净息还款。6、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。7、具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。8、结息日根据额度获批日期由乙方系统自动生成。9、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。10、借款人通过网银借款及/或还款时，借款人同意并确认，凭借款人的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均为其真实意思表示；借款人通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以原告网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，原告通过网上银行向借款人发放贷款的转账记录作为借款人借款的有效依据；借款人通过网上银行办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以原告网上银行记录作为依据。上述合同签订后，被告葛志雷于2015年7月8日多次通过网上银行办理借款业务，合计100万。平安银行苏州分行向被告发放贷款日期出账凭证载明贷款期限均为三个月，贷款利率均为年利率15.12%。2016年6月21日，平安银行股份有限公司南京分行（转让方/甲方）与中国东方资产管理公司南京办事处（受让方/乙方，已于2016年11月3日变更名称为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，以下统称东方公司）签订《债权资产转让合同》（编号平银宁债转字第20160621011号），约定：主债权指甲方对《贷款债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的贷款本金及利息，基准日为2016年5月31日，具体每户贷款债权的账面金额详见本合同附件《贷款债权明细表》。该协议所附《贷款债权明细表》载明：借款人葛志雷，截至2016年5月31日本金余额999823元及利息17337.74元。2016年8月18日，平安银行股份有限公司南京分行与东方公司在《江苏法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：序号335，借款人葛志雷，截至2016年5月31日本金余额999823元及相应利息。2018年9月5日，东方公司（甲方）与讴特公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定：甲方将其对葛志雷的债权转让给乙方。截至转让基准日2018年5月20日，该债权本金余额为999823元元，利息、孳息为241877.18元。2018年9月13日，东方公司与讴特公司在《江苏法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：序号61号，借款人葛志雷，截至2018年5月20日债权本金999823元及相应利息。平安银行股份有限公司南京分行出具证明，载明平安银行苏州分行系其二级分行，平安银行股份有限公司南京分行有权代平安银行苏州分行转让、处置涉案债权。原告确认，被告尚欠借款本金999823元，截至2016年5月31日的利息17337.74元,之后的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按照年利率24%计算至实际清偿日止。本院认为：平安银行苏州分行与被告葛志雷签订的《个人信用额度贷款合同》依法成立且合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。平安银行苏州分行依约发放借款后，被告葛志雷未能按约还款，应承担相应的民事责任。现平安银行苏州分行已将上述合同项下的权利转让给东方公司，东方公司又将上述合同项下的权利转让给原告讴特公司，上述债权转让均通过登报公告的方式通知了被告，故原告讴特公司有权提起本案诉讼，向被告主张相应的权利。原告讴特公司要求被告葛志雷归还借款本息数额，有合同依据，本院予以支持，但计算罚息、复利的利率按合同约定应当为年利率22.68%。被告葛志雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告葛志雷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海讴特资产管理有限公司借款本金999823元，并赔付原告截至2016年5月31日的利息17337.74元,以及自2016年6月1日起至实际清偿之日止以未付本金及利息为基数按年利率22.68%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13954元，由被告葛志雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  陈 磊人民陪审员  吴雪英二〇二〇年六月八日书 记 员  曹艺馨
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1830号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁礼，男，1968年8月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳补祥，男，1967年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。二审上诉人（一审被告）：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：余培珍，该公司董事长。一审被告：托克托县新营子镇人民政府。法定代表人：高宏伟，该镇镇长。再审申请人翁礼因与被申请人柳补祥及二审上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、一审被告托克托县新营子镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翁礼申请再审称，一、原审法院在无其他证据的情况下,仅仅依据案外人高才在单据上的签字就认定柳补祥代替翁礼支付了工人工资、支付投资款以及代缴税费是完全错误的。案中原审法院所依据的证据中完全没有翁礼的签字确认就认定柳补祥代替翁礼支付了工资、投资款以及代缴了税费是完全错误的。二、由于柳补祥一直未向工人支付工资,翁礼及呼和浩特市瑞环（集团）有限公司代替柳补祥向工人支付了689140元,但对于这一事实,原审法院未做任何评判。三、原审法院判令翁礼向柳补祥支付利润款完全没有任何事实依据,双方在《协议书》中明确约定的支付条件未成就。截止目前,柳补祥也未按照约定履行其全部义务,因此30万元的支付条件并未成就,原审法院判令翁礼向柳补祥支付利润款完全没有任何事实依据。综上，翁礼请求再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。本案中，一审法院作出（2019）内0122民初287号民事判决：“翁礼在本判决生效后10日内给付柳补祥垫付的投资款、工人工资、税款530116元及利润126210元，共计656326元。呼和浩特市瑞环（集团）有限公司对上述款项承担连带责任。”翁礼在一审判决作出后，未提出上诉，其行为应视为接受一审判决结果，而二审判决未改变一审判决对翁礼权利义务的判定，故本院对翁礼的申请再审事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回翁礼的再审申请。审 判 长 王 佐 玲审 判 员 武  菲审 判 员 武  杰 二○二○年六月二十二日法官助理 格根珠拉书 记 员 房 晔 亭
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1186号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄俊杰，男，1993年9月12日出生，汉族，高中文化，个体劳动者，户籍地重庆市荣昌区*************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月21日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年6月8日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]1077起诉书指控被告人黄俊杰犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员黄雄文出庭支持公诉，被告人黄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月20日20时49分许，被告人黄俊杰（未取得机动车驾驶证）饮酒后驾驶一辆无号牌两轮普通摩托车行驶至佛山市顺德区北滘镇广教广乐路路段时，被执勤民警查获。其酒精呼气检测的乙醇成分含量为142mg/l00ml。经鉴定，被告人黄俊杰血液中检出乙醇成份，含量为130.8mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过；被告人黄俊杰的供述；户籍证明；驾驶人信息查询结果单；扣押、发还清单；行驶轨迹材料；当事人血样（尿样）提取登记表；呼气酒精测试单；行政处罚材料；检验报告；技术检验鉴定报告；现场照片等证据予以证明。公诉机关据此认为，被告人黄俊杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄俊杰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人黄俊杰拘役一个月十日，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人黄俊杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、出示的证据及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人黄俊杰因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车被佛山市顺德区公安局交通警察大队处以罚款人民币1000元；又分别因驾驶未悬挂机动车号牌的机动车、驾驶机动车逆向行驶、驾驶摩托车时未按规定佩戴安全头盔三种违法行为被佛山市顺德区公安局交通警察大队各处以罚款人民币200元，共计人民币600元。上述事实有公诉机关提供并经法庭质证的行政处罚决定书予以证明，本院予以确认。本院认为，被告人黄俊杰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄俊杰犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人黄俊杰无机动车驾驶资格驾驶机动车等严重违反道路交通安全法的行为属于从重情节，依法应从重处罚，但该违法行为已由公安机关依法作出行政处罚，故在本案量刑时不再重复评价。被告人黄俊杰归案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人黄俊杰的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人黄俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  胡顺彪二〇二〇年六月十五日书记员  黄允尧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执恢72号之九申请执行人：中国工商银行股份有限公司南丰县支行，住:。法定代表人：彭玲，副行长。被执行人：揭爱英，女，1965年11月12日出生，汉族，南丰县人，现住，被执行人：黄建国，男，1964年5月5日出生，汉族，南丰县人，现住，本院在执行中国工商银行股份有限公司南丰县支行与揭爱英、黄建国金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人揭爱英、黄建国有财产而未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、在价值199.00万元及利息范围内，冻结、划拨被执行人揭爱英、黄建国银行存款199.00万元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇二〇年六月一日书记员  严建琦
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执519号被执行人：李正林，男，1965年2月6日出生，汉族，住所地荆州市荆州区。被执行人：黄滔，男，1972年3月21日出生，汉族，住所地荆州市荆州区。被执行人：李继雄，男，1971年12月19日出生，汉族，住所地荆州市沙市区。被执行人：李德新，男，1968年8月16日出生，汉族，住所地荆州市荆州区。被执行人：王**，男，1976年2月23日出生，汉族，住所地荆州市荆州区。被执行人：冯云，男，1983年10月7日出生，汉族，住所地荆州市荆州区。被执行人李正林、黄滔、李继雄、李德新、王**、冯云罚金、没收财产、责令退赔一案，本院作出的（2019）鄂1003刑初266号刑事判决书已发生法律效力，本院依法立案执行。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干问题规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李正林在金融机构的个人全部存款，提取、扣留在其他部门的个人全部收入，查封、扣押、拍卖、变卖李正林的个人全部财产(含退赔吕贤卿6000元、武文华20000元、喻德付60000元)；二、冻结、划拨被执行人黄滔在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入258000元（含退赔武文华158000元），或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；三、冻结、划拨被执行人李继雄在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入76000元（含退赔武文华36000元），或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；四、冻结、划拨被执行人李德新在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入20000元，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；五、冻结、划拨被执行人王**在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入20000元，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；六、冻结、划拨被执行人冯云在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入20000元，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年六月八日书记员  刘潇锋
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执918号 申请执行人李和建，男，1981年6月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人李春蕾，男，1975年4月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 申请执行人李和建与被执行人李春蕾装饰装修合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终127号民事判决书，责令被执行人李春蕾支付申请执行人李和建违约金4200元，并自2020年5月4日起至实际清偿之日止，以4200元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行期间利息。被执行人李春蕾承担案件受理费242元、执行费50元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李春蕾的银行存款4492元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、被执行人李春蕾自2020年5月4日起至实际清偿之日止，以4200元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行期间利息。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年六月三日 书记员  孙何麟
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1203执524号之一 申请执行人：史方，女1975年02月02日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：尚丽平，女1962年07月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 申请执行人史方申请执行尚丽平民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月16日作出了（2020）皖1203民初1335号民事调解书，达成协议如下：被告尚丽平欠原告史方借款3500000元，于2020年4月20日前偿还本金500000元及利息（以500000元为基数，自2016年5月28日起按月利率1%计算至该500000元偿还完毕之日止），2020年6月30日前偿还本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年5月28日起按月利率1%计算至该1000000元偿还完毕之日止），2020年12月30日前偿还本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2016年5月28日起按月利率1%计算至该2000000元偿还完毕之日止），原告史方自愿放弃其他诉讼请求。若被告尚丽平任一期未按期履行，原告史方可按下欠借款本金总额及上述利息一次性申请强制执行；案件受理费19400元，由被告尚丽平负担。申请人史方于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院立案后于2020年5月12日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，本院于2020年6月27日冻结尚丽平名下存款账户，查封了尚丽平所有的皖Ｋ×××××号车辆（未实际扣押），其余未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人尚丽平纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 审判员  周海滨 审判员  王 琪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 邢
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初177号原告：托克托县瑞扬彩钢厂，住所地托克托县新营子镇树圪洞村。统一社会信用代码：92150122MAON1B6YXT。经营者：胡瑞堂，男，1979年8月19日出生，汉族，个体工商户，住托克托县双河镇利源银座小区**楼**。身份证号码：×××4510。被告:内蒙古瑞沃酒庄有限公司，住，住所地托克托县河口管委会章盖营村一社会信用代码：9115012207011242XR。法定代表人：王**俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈忠，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：余昊华，男，该公司总经理助理。原告托克托县瑞扬彩钢厂（以下简称瑞扬彩钢）与被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司（以下简称瑞沃酒庄）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞扬彩钢的经营者胡瑞堂，被告瑞沃酒庄的委托诉讼代理人谈忠、余昊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞扬彩钢向本院提出诉讼请求：1.判令瑞沃酒庄给付材料款四万四千零五十五元整（44055元）；2.判令本案诉讼费由瑞沃酒庄承担。事实和理由：瑞扬彩钢在2017年4月12日，给瑞沃酒庄供应彩钢板及制作隔断墙,截止2017年9月25号,共计欠瑞扬彩钢46055元。2018年2月9日付2000元,剩余欠款44055元,瑞沃酒庄一直没有支付。经多次催要仍不予支付，瑞扬彩钢向法院提起诉讼。瑞沃酒庄辩称，第一，本工程合同金额暂定：86400元，双方约定实际工程量完工后由双方根据实测数量为准。该工程于2017年4月12日签订合同，开始施工，于2017年9月30日施工结束。并陆续支付工程款合计：76560元，其中：40000元应瑞扬彩钢要求支付呼和浩特市赫津彩钢钢构商贸有限公司，尚欠：9840元作为工程质保金。工程完工后，双方约定：抽时间对施工量进行核准，但由于种种原因至今未核准施工量。况且双方签合同之前，瑞扬彩钢已到现场初步测量了施工部位，合同中所述施工面积和金额应相差不大；第二，瑞扬彩钢向法院提交的施工量确认单不真实。按瑞沃酒庄的规定，施工结束后，应由甲、乙双方共同派人对施工部位进行详细测量并检查施工质量，最后由公司副总经理签字后，加盖公司公章方可确认。该施工量确认单上也未注明详细的施工部位及面积，该确认单上总金额与其表述分项数额不符；第三，质量保证金至今未付系瑞扬彩钢至今未向瑞沃酒庄提交所用钢材的质检报告所致。瑞扬彩钢所述事实无事实依据，违背双方所签合同内容，请求法院依法驳回瑞扬彩钢的诉讼请求。瑞扬彩钢为支持其诉讼请求提交的证据为：《生产车间彩钢板隔墙施工合同》、工程任务单，证明瑞沃酒庄欠瑞扬彩钢材料款的事实。瑞沃酒庄质证意见：对施工合同认可，合同里约定价86400，基本跟施工实际比较接近的，瑞沃酒庄认可86400的单价，至于10来万是怎么出来的，瑞沃酒庄不认可。工程任务单里面的量不认可，付款76560元瑞沃酒庄是认可的，瑞沃酒庄是根据工程进度逐步付款。本院对瑞扬彩钢提交的《生产车间彩钢板隔墙施工合同》予以认定，对工程任务单的真实性予以认定。瑞沃酒庄围绕其答辩理由向本院提交的证据为：第一组、《生产车间彩钢板隔墙施工合同》，证明双方约定的施工内容及金额；第二组、付款凭证，证明已付工程款总额76560元；第三组、工程量审核单，证明合同约定的准确施工量。瑞扬彩钢质证意见：对工程量审核单不认可，对其他证据都认可。瑞沃酒庄提交的工程量审核单证据未经瑞扬彩钢签字确认，本院不予认定，其余证据因瑞扬彩钢认可，本院予以26认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，瑞沃酒庄（甲方）与瑞扬彩钢（乙方）签订《生产车间彩钢板隔墙施工合同》，将瑞沃酒庄生产车间彩钢板隔墙工程承包于瑞扬彩钢，刘星岩作为甲方代表签字，胡瑞堂作为乙方代表签字。合同约定：单价及合同总价：生产车间内彩钢板隔墙为包工、包料、包质量、包安全等全包的形式承包，综合承包单价为：144元/㎡（总工程量约600平米，总造价约86400元）；付款方式：合同签订后，甲方支付工程总价的30%作为材料费，待材料进场及骨架安装完成，甲方初验合格后付总工程价的50%，剩余20%在工程全部完工经甲方验收合格后全部付清。结算依据：面积计算按彩钢板安装面积计算。工期要求：本工程总工期20天，限在2017年5月5日之前全部竣工验收。签订合同后，瑞扬彩钢开始施工。2017年9月25日，刘星岩作为瑞沃酒庄项目经理与工程承包人胡瑞堂共同出具工程任务单，该任务单载明：“工程名称：内蒙古瑞沃酒庄有限公司车间彩钢隔墙施工。入场时间：2017.4.15截止时间：2017.9.25出工量：隔墙724.2平米、钢板79米、伸缩缝50米、防盗门2套、推拉门2套；单价：隔墙144元/平米、总金额：120615元、付款金额：74560元。备注：剩余46055元未付，钢板100元/米、伸缩缝铁皮50元/米、防盗门1000元/套、推拉门1500元/套、另加方钢款930元。”瑞沃酒庄陆续向瑞扬彩钢支付工程款共计78560元，剩余欠款44055元瑞沃酒庄一直未付，瑞扬彩钢向本院提起诉讼。本院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。瑞扬彩钢与瑞沃酒庄签订的《生产车间彩钢板隔墙施工合同》系双方真实意思表示,不违反相关法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。瑞沃酒庄未按合同约定履行支付剩余款项的义务，构成违约，瑞扬彩钢的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”据此，刘星岩作为瑞沃酒庄工作人员在本案所涉工程范围内有权代表瑞沃酒庄出具工程任务单，瑞沃酒庄提出工程任务单不能作为最终结算工程量依据的答辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告托克托县瑞扬彩钢厂欠款44055元。4如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 郝麟书人民陪审员 侯利文人民陪审员 郭 勇 二〇二〇年六月二十四日书 记 员 苏 风
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111民初956号申请人：李付波，男，1974年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克农场场部。被申请人：张军，男，1964年9月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克农场。申请人李付波与被申请人张军民间借贷纠纷一案，申请人李付波于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张军的住房公积金100000.00元。申请人李付波提供了担保。本院经审查认为，申请人李付波的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张军在黑河市住房公积金管理中心逊克管理部住房公积金账户内存款100000.00元，冻结期限一年。二、冻结申请人李付波在中国农业银行股份有限公司逊克农场支行存款30000.00元，冻结期限一年。申请人李付波申请续行财产保全的，应当在保全期限届满三十日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 波二〇二〇年六月十一日书记员 刘亮亮
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初987号 原告：伍伟强，男，1996年11月8日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。 被告：朱呼唤，男，1995年6月16日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。 原告伍伟强诉被告朱呼唤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍伟强到庭参加诉讼，被告朱呼唤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告伍伟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款35000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告朱呼唤因购房资金短缺生活紧张为由向原告借款35000元用于周转，约定于2018年12月1日一次性还清欠款。到期后，原告多次催促被告还款，但被告至今未归还。 被告朱呼唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱呼唤未到庭对原告证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告伍伟强与被告朱呼唤系朋友关系。2017年11月至12月期间，被告朱呼唤以资金紧张为由，向原告借款周转。原告以其自有别克牌小轿车一辆抵押给一借贷公司，获得资金20000元，原告将其中的19000元分多次给付给被告。2018年5月8日，被告朱呼唤向原告伍伟强出具借条一张，载明“本人已于2017年12月借到35000元，借款为12个月，保证于2018年12月1日前还清，如逾期未还，本人自愿承担给出借人伍伟强带来的律师费、诉讼费、人工车放费等全部损失至还清为止”。后被告朱呼唤于2019年1月还款2000元，余款至今未付，致诉讼。 本院认为，被告朱呼唤因需向原告伍伟强借款，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成民间借贷关系，该借贷关系符合法律规定，应受法律保护，双方均应按照约定履行合同义务。现原告伍伟强实际交付资金19000元，本院确认借款本金为19000元，其预先计入借条本金的16000元属于双方计算的抵押车辆贷款利息、停放等费用，属于其他费用，该费用依据司法解释不得超过年利率24%，本院对借条约定的借款金额调整为23560元（19000×0.02×12＋19000，该借款其他费用计算至2018年12月1日）。根据借条约定，被告逾期付款亦应承担律师费、人工车放费其他费用，但原告未举证证明其他费用支出情况，应承担不利后果。被告朱呼唤仅归还2000元，余款21560元未按约归还，构成违约，应承担偿付之责，故被告朱呼唤应向原告伍伟强归还借款21560元。被告朱呼唤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱呼唤应于本判决生效之日起十日内向原告伍伟强偿还借款21560元。 二、驳回原告伍伟强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费680元，减半收取340元，由原告伍伟强负担140元，被告朱呼唤负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘玉杰 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 臻
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12739号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：高超，男，1989年1月15日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告高超信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告高超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.高超立即支付截止2020年5月1日的透支本金47649.01元、分期手续费844元、利息3348.06元；2.判令高超立即支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠的透支本金47649.01元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息3348.06元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由高超承担。事实和理由：高超向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年5月1日累计欠款共计51841.07元未给付。工行重庆市分行多次催款，高超仍未清偿。被告高超未作答辩。经审理查明，2009年9月2日，高超向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。高超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向高超发放了信用卡。高超从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，高超尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金47649.01元、分期手续费844元、利息3348.06元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，高超与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向高超发放了信用卡，高超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。高超应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费。被告高超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高超在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金47649.01元、分期手续费844元、利息3348.06元;并支付自2020年5月2日起至欠款付清时止，以本金47649.01元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息3348.06元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费579元，由被告高超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执487号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏县支行,住甘肃省临夏县。 被执行人：马某某，男，回族，住甘肃省临夏县。 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏县支行与被执行人马某某一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执487号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初1307号原告：江门市锋盈机电有限公司，住所地：广东省江门市江海区**************。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄润仪，广东邦能律师事务所实习律师。被告：东莞市江盈泵业制造有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：陈某1。原告江门市锋盈机电有限公司与被告东莞市江盈泵业制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告江门市锋盈机电有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经支付货款本金为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市锋盈机电有限公司撤诉。案件受理费737.12元，减半收取计368.56元，由原告江门市锋盈机电有限公司负担。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年六月十七日法官助理 陈 婧书 记 员 叶 莺
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9100号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：高娣，女，1984年10月24日出生，住辽宁省普兰店区。原告中邮消费金融有限公司诉被告高娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告高娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年04月24日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030014822797）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金63386.99元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年09月25日）起至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年02月18日，息费合计6169.67元，上述息费之和以不超过贷款本金按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年04月24日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030014822797）。被告向原告贷款100000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年09月25日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年02月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计69556.66元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告高娣未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年04月24日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年04月25日向被告指定账户实际发放贷款100000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年09月25日；截止2020年02月18日，被告尚欠本金63386.99元、利息6011.61元、违约金3053.42元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月13日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金63386.99元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月13日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告高娣于2018年04月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月13日解除；二、被告高娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金63386.99元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年09月25日起按月利率1.815%的标准计至2020年5月13日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月13日；上述结果需扣除被告高娣在2019年09月25日后各期实际偿还的本金、利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月14日起的利息、违约金，合并以63386.99元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告高娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告高娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2460号 原告洪文艳，女，1984年8月6日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被告李军，男，1976年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住浙江省杭州市江干区。 委托代理人郝玲玲（特别授权），浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告张代明，男，1966年7月22日出生，汉族，住河南省商城县。 被告杭州木巳新能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振中路******。 法定代表人李军。 原告洪文艳诉被告李军、张代明、杭州木巳新能源科技有限公司（以下简称“木巳公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵桂荣独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告洪文艳、被告李军的委托代理人郝玲玲，被告张代明到庭参加诉讼。被告木巳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪文艳基于其提交的《借条协议》、转账记录起诉，要求判令：1、被告李军、张代明归还借款本金1325000元（该1325000元中，95万元系原借款的本金，剩余款项为产生的利息数额）及利息，利息自2019年12月12日按月利率2%计算至借款本金付清之日止，暂算至2020年4月8日总计104233.33元；2.被告木巳公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。 被告李军答辩称：案涉借款实际上不是150万元，只有145万元。所还的款项应按照还款时间计算。 被告张代明答辩称：张代明的确收到原告借款145万元，自己已归还675000元。但案涉借款145万元中，有825000元是张代明的，该部分的本金及利息张代明愿意偿还，已归还的款项应扣除该部分的应还款项。剩余的借款625000元及所产生的利息应由李军负责偿还。 被告木巳公司未作答辩，也未提交证据。 经审理，本案事实认定如下： 借款人：李俊、张代明。 借款金额：《借款协议》中载明为1500000元，实际交付为1450000元。 借款时间：2018年12月12日。 还款时间：50万元的还款时间为2016年6月12日，剩余的本金100万元还款时间为2019年12月12日。 借款利率：年利率33.36%。 利息支付方式：按季付息，每季度的12日支付利息。 违约金：自逾期之日起，每天支付2000元。 担保情况：木巳公司于2018年12月12日提供一般保证。 还款情况：2019年3月11日、14日、20日分别还款90000元、20000元、15000元，2019年10月15日、20日分别还款200000元、50000元，2019年12月24日还款100000元，2020年1月6日还款100000元，2020年1月22日还款100000元，累计还款675000元。其中前三笔原告主张系归还第一季度的利息，剩余的款项系归还借款本金。 本院认为，被告李军、张代明向原告洪文艳借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。现被告李军、张代明未按约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被告张代明辩称案涉借款虽全部打到张代明的账户，但有部分款项系被告李军使用，张代明应仅对自己使用的款项部分承担还款责任。本院认为，被告李军、张代明均为借款人，且并未在案涉协议中约定各自的借款份额，故该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳，被告李军、张代明对案涉全部借款均负有还款义务。 关于借款本金，应当以实际出借的金额为准。本案中，虽然《借条协议》上载明的借款金额为1500000元，但在借款当日实际交付的款项只有1450000元，故本案的借款本金应为1450000元。庭审中，洪文艳主张已还款的675000元中，前三笔款项抵扣2019年3月12日之前的利息，剩余的55万元抵扣本金。经计算，该前三笔款项金额未超出合同约定的2019年3月12日之前的利息，因此，按此顺序抵扣于法有据，本院予以确认。抵扣后，尚欠借款本金900000元。关于2019年3月12日之后到2019年12月12日之前的利息，原告洪文艳主张以1500000元为基数，按照合同约定的标准计算，该标准过高，本院调整为以未还借款本金金额（2019年3月13日-2019年10月13日为1450000元，2019年10月15日-2019年10月19日为1250000元，2019年10月20日-2019年12月11日为1200000元）为基数，按年利率24%的标准计算。关于2019年12月12日之后的利息，原告洪文艳要求以1325000元为基数，按年利率24%的标准，该计算标准于法有据，本院予以准许，但计算基数有误，本院调整为未还借款本金金额（2019年12月12日-2019年12月23日为1200000元，2019年12月24日-2020年1月5日为1100000元，2020年1月6日-2020年1月21日为1000000元，2020年1月22日-2020年4月8日为900000元）。经计算，暂算至2020年4月8日，利息为327366.66元。木巳公司作为担保方对案涉协议盖章确认，但协议中对保证方式约定不明确，根据法律规定，应对李军、张代明的案涉债务连带清偿责任。综上，对原告洪文艳的诉请，本院予以部分支持。 据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李军、张代明归还原告洪文艳借款本金人民币900000元及利息327366.66元（利息暂算至2020年4月8日，此后利息以人民币900000元中未还部分金额为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州木巳新能源科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告洪文艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币16725元，减半收取人民币8362.5元，由原告洪文艳负担人民币440.5元，由被告李军、张代明、杭州木巳新能源科技有限公司负担人民币7922元。财产保全申请费人民币5000元，由被告李军、张代明、杭州 木巳新能源科技有限公司负担。 原告洪文艳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李军、张代明、杭州木巳新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙 江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 赵桂荣 二〇二〇年六月三日 法官助理 李晓斐 代书记员 陈锶琪
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执2011号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路**金岭广场项目**楼。 负责人陈昊序，行长。 被执行人：李雄业，男，1978年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市平度经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0202民初3249号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李雄业名下银行存款，暂计人民币XXXXXX元。 二、扣划被执行人李雄业名下银行存款，以本案判决书确定的最终执行金额为基准。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年六月二日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1416号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牙克石市志强农牧场。经营者：任志强，男，1964年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市怡安小区**楼**车库。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牙克石市牧原镇胜利农村经济管理委员会。法定代表人：李金通，该委员会主任。再审申请人牙克石市志强农牧场（以下简称志强农场）因与被申请人牙克石市牧原镇胜利农村经济管理委员会（以下简称经管会）农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终1423号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。志强农场申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.驳回经管会的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由经管会承担。事实与理由：志强农场与经管会签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》（2010年7月2日签订，合同编号为第G00288号）依法成立并且已经生效，依法应受法律保护。合同中未规定土地流转金的缴纳标准和数额，应视为没有约定。在此前提下，志强农场没有交纳土地流转金的义务，不存在违约情况。经管会向志强农场收取土地承包费没有事实和法律依据。牙克石市政府办出台的牙政办发（2013）76号文件不合法。国家自2001年起取消了国有农牧场的农用地地租，与国有农牧场在市场中地位平等的家庭农牧场应享受同等待遇。（2017)内0782民初776号民事判决书和（2018）内07民终506号民事调解书仅能证明志强农场拖欠以前的土地流转金，不能证明以后的土地流转金要按每亩80元的标准缴纳。原审法院对牙克石市政府出台的牙政字（2019）11号文件不予认可是错误的。经管会是2019年4月18日起诉志强农场的，此时依据已经废止的牙政办发（2013）76号文件向志强农场主张2019年的土地承包费，是错误的。案涉土地流转合同是牙克石市政府提供的格式合同，合同第七条第（二）项第3目的约定为霸王条款，不应得到执行。经管会作为发包人解除农村土地承包协议，收回承包地没有任何法律依据，该合同中的收回承包地的约定无效，原审法院判决解除合同是错误的。本案应适用《农村土地承包法》及《农村土地承包经营权管理办法》审理。经管会提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求人民法院驳回志强农场的再审申请。志强农场在履行合同过程中违约，经管会诉请解除合同依法有据。任志强不是经管会的村民，不享有村民待遇。志强农场是个体农场，其性质是个体工商户，经管会与其签订的农用土地流转承包合同是平等主体之间的合同行为，该合同合法有效。合同中约定了解除合同的违约条款。现志强农场不按时交纳土地承包费，并将承包土地私自出租给案外人杨某，具备了合同中约定的解除合同的条件，依照双方约定，经管会有权解除该合同。志强农场提出合同中没有约定承包费数额和文件规定收费无依据的再审主张无法律依据。（2018）内07民终506号民事调解书中志强农场已经认可按每亩80元支付承包费，并于2018年5月2日至2018年6月30日之间分期给付经管会土地承包费5万元，说明志强农场已经认可土地承包费每亩80元这一事实，其抗辩理由不能成立。志强农场在二审中主张案涉土地承包合同无效，再审申请中又认可合同依法成立有效，自相矛盾。志强农场违反合同约定长年不交租金，并私自高价转包他人，已经影响经管会的村民补贴发放，经管会依法有权收回承包地。本院经审查认为，志强农场主张其没有按时交纳土地流转金是因为没有约定交费标准与数额，因此其没有交纳土地流转金的义务，不存在违约的情况。志强农场与经管会签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》中虽未约定土地流转金的缴纳标准和数额，但该合同第六条第（一）项约定“1、按照合同规（约）定收取土地流转金，在合同有效期内，甲方可根据发包方调整土地承包金的情况调整土地流转金”，且在（2018）内07民终506号民事调解书中，志强农场与经管会就2015至2017年土地流转金达成调解协议给付流转金的数额标准也是按每年每亩80元计算，应视为双方协商并认可了土地流转金每年每亩80元的缴纳标准。牙克石市政府牙政办发（2013）76号文件虽然废止，但废止该文件的牙政字（2019）11号文件颁布时间晚于合同约定的2018年12月31日流转金的交纳时间，对其实施之前发生的行为不具有溯及力。因此原审认定志强农场应按照每年每亩80元交纳土地流转金并无不当。志强农场主张案涉土地流转合同是牙克石市政府提供的格式合同，合同第七条第（二）项第3目的约定为霸王条款，不应得到执行。该主张没有事实和法律依据，不能成立。根据该合同约定，志强农场有按期交纳土地流转金的义务，土地流转金实行上打租，如不按期交纳土地流转金，经管会有权收回土地另行发包。现因志强农场拖欠2019年土地流转金，原审法院支持经管会依据合同约定要求解除土地承包合同的诉讼请求，亦无不当。志强农场主张本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》及《农村土地承包经营权管理办法》等法律条款及规范文件审理。但其引用的法律条款，规范文件等调整的是农业集体经济组织所有土地的承包经营关系，发包方必须是作为土地所有者的农业集体经济组织，承包方必须是农业集体经济组织成员。而志强农场并非是农村集体经济组织成员，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，签订承包合同当事人的权利义务、承包期限等，由双方协商确定，承包费由双方议定。因此志强农场的该主张不能成立。综上，志强农场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回牙克石市志强农牧场的再审申请。审 判 长 王佐玲审 判 员 武 菲审 判 员 武 杰 二〇二〇年六月二十四日法官助理 莎日娜书 记 员 房晔亭
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7320号原告：田军，男，汉族，1974年12月17日出生，重庆市巴**。诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告：重庆婕然物流有限公司，住重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港信息交易功能区**A311。被告：胡勇，男，汉族，1978年07月29日出生，重庆市巴**。本院在审理田军与胡勇,重庆婕然物流有限公司运输合同纠纷一案中，原告田军于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田军自愿撤回诉讼，经审查符合法律归宿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告田军撤回起诉。案件受理费5800.00元，减半收取2,900.00元，由原告田军负担。审 判 长  刘建伟人民陪审员  李君伦人民陪审员  杨 露二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王纯群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申80号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：裕东农业发展（连平）有限公司。住所地：广东省连平县隆街镇河角坪。法定代表人：吕重贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾寅，广东广和律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连平县古益生态农业有限公司。住所地：广东省连平县隆街镇河角坪。法定代表人：张利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾寅，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：农会斩，男，1974年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：潘天成，男，1971年7月27日出生，汉族，住广东省信宜市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：谭信雄，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省罗定市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李亿富，男，1971年3月21日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：余顺先，男，1978年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴干风，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省龙川县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：郑志敏，男，1970年12月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴家坤，男，1965年8月3日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：谭信伟，男，1971年4月19日出生，汉族，住广东省罗定市。再审申请人裕东农业发展（连平）有限公司（以下简称裕东公司）、连平县古益生态农业有限公司（以下简称古益公司）因与被申请人农会斩、潘天成、谭信雄、李亿富、余顺先、吴干风、郑志敏、吴家坤、谭信伟（以下简称农会斩等九人）合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裕东公司、古益公司申请再审称，1.裕东公司、古益公司提交的《裕东蔬菜基地合作生产协议》（以下简称《合作协议》）原件等证据足以证明农会斩等九人所持的《合作协议》系伪造，添加了关键内容，农会斩等九人二审庭审已承认是其所为，二审法院却认定该伪造的事实。2.本案合作期限的认定，需从《合作协议》的性质和组成来判断，双方在合同履行过程中已形成了一揽子实际履行的分解协议与交易习惯，二审法院将合作框架协议作为唯一协议错误。3.根据裕东公司、古益公司提交的证据，可以证明“地随菜走、无菜则无地”，且《合作种植与销售补充协议》是对《合作协议》框架内容的补充与更改。4.2012年第一季度之后的合作内容发生变化，收购价格协议与包销买卖合同废止，土地使用合作保留，故双方在没有明确约定土地使用合同期限的前提下，必须依此前双方年度合作的惯例确定。5.2015年底2016年初，双方既协商同意涉案土地参与规模化盘整，农会斩等九人又自愿将土地退还给裕东公司、古益公司，公司也未再要求农户缴纳租金，双方于2016年1月10日签订了新的《香港裕东投资有限公司及裕东公司关于菜农种地的暂时停产整改的协议》（以下简称《整改协议》），故双方之前2015年旧土地使用合同关系已终止。6.本案所涉土地盘整不存在赔偿农户的问题。7.《整改协议》中裕东公司、古益公司承诺支付的两大费用，是农户通过伪造合同，采用欺诈的方式获取的，有关费用应予以返还。据此，裕东公司、古益公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为合同纠纷。首先，农会斩等九人提供的《合作协议》除填写了租期和租金外，其他内容与裕东公司提供的《合作协议》一致，结合本案具体案情，一、二审法院以农会斩等九人提供的《合作协议》为定案依据，理据充分。裕东公司虽主张农会斩等九人提供的《合作协议》系伪造，并向连平公安机关举报农某某等九人涉嫌合同诈骗，但公安机关书面回复未受理侦查此案，裕东公司也没有提供其它证据证明农会斩等九人提供的《合作协议》系伪造，故裕东公司的主张缺乏事实依据。其次，虽然《合作协议》由农会斩的哥哥农某某代表菜农与裕东公司签订，其余菜农未与裕东公司、古益公司签订书面协议，但其他菜农均在裕东公司菜场种菜，蔬菜收成后由裕东公司与古益公司直接收购，双方参照此份协议约定的内容履行双方的权利义务，故一、二审法院认定双方存在事实上的合同关系，并无不当。再次，因裕东公司需要对农会斩等九人承租的田地进行暂停生产整改，双方协商签订了《整改协议》，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，裕东公司应当按《整改协议》的约定履行义务。裕东公司主张《整改协议》是框架协议，应当与农会斩等九人签订蔬菜种植、销售协议后才需要履行，缺乏事实依据。最后，根据《整改协议》的约定，裕东公司应向农会斩等九人补偿青苗费和生活费，故一、二审法院结合本案案情，酌情支持农会斩等九人生活补偿费及有关损失共计383400元，并无不当。裕东公司、古益公司申请再审主张《整改协议》系农会斩等九人通过欺诈致使其违背真实意思表示签订，裕东公司、古益公司不应支付有关赔偿费用，缺乏事实和法律依据。至于裕东公司、古益公司申请再审提交的有关调查笔录等材料，均不能证明二审判决认定事实或适用法律错误，故不构成足以推翻二审判决的新证据。综上，裕东公司、古益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裕东农业发展（连平）有限公司、连平县古益生态农业有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年六月二十九日书记员  郭建惠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12754号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：任国凡，男，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告任国凡信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告任国凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.任国凡立即偿还截止2020年4月17日的透支本金39814.79元、利息3524.29元；2.判令任国凡立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠的透支本金39814.79元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息3524.29元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由任国凡承担。事实和理由：任国凡向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计43339.08元未给付。工行重庆市分行多次催款，任国凡仍未清偿。被告任国凡未作答辩。经审理查明，2015年10月22日，任国凡向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。任国凡在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向任国凡发放了信用卡。任国凡从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，任国凡尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39415.58元、利息3524.29元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，任国凡与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向任国凡发放了信用卡，任国凡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。任国凡应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利，但本金金额应以本院查明的金额为准。被告任国凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任国凡在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金39415.58元、利息3524.29元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金39415.58元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息3524.29元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费469元，由被告任国凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初9855号 申请人：周其冲，男，1952年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张臣，广东鸿蒙律师事务所律师。 被申请人：高炬森，男，1971年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。 申请人周其冲与被申请人高炬森股权转让纠纷一案，申请人周其冲向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人高炬森价值相当于591600元的存款或等价财产。担保人广东明华融资担保有限公司出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人周其冲的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高炬森的存款591600元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄子程
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初116号原告：王林军，男，1974年12月23日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘震，贵州商筑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：朱刚，贵州商筑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：荣路，男，1948年7月30日生，满族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：包金萍，女，1952年12月28日生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：李峻峰，男，1974年4月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告王林军诉被告荣路、包金萍、李峻峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王林军委托诉讼代理人刘震到庭参加诉讼，被告荣路、包金萍、李峻峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王林军向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款15万元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告荣路、包金萍向原告王林军一次性借款15万元，现借款已到期，被告未履行还款义务，原告多年来一直无法联系到被告，担保人李峻峰亦无能力履行担保义务，故起诉至法院。被告荣路、包金萍、李峻峰未到庭答辩，也未向本院提交证据。围绕本案诉讼请求，原告向本院提交了原告、被告李峻峰身份证复印件、借条、房屋所有权证，本院对袁绍泉的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2013年8月11日，被告荣路、包金萍经案外人袁绍泉介绍向原告王林军借款15万元，被告李峻峰自愿为该笔借款提供担保。同日，在袁绍泉在场时，原告在位于贵州省清镇市被告荣路、包金萍的家中将15万元现金交付给被告荣路、包金萍，二被告将房屋所有权证、准入许可证交付给原告用作抵押，同时向原告出具了借条。借条载明“现以荣路、包金萍位于清镇电厂的房产作为抵押向王林军借款壹拾伍万元整（￥150000），定于2019年12月11日前归还”，被告荣路、包金萍在借款人处签名，被告李峻峰在担保人处签名。借款期限届满后，被告方未偿还上述借款，原告遂诉至本院。原告申请了诉前财产保全，交纳了保全费1270元。本院认为：被告荣路、包金萍向原告借款15万元，并向原告出具借条，原告向被告荣路、包金萍提供了借款，该借贷关系依法成立。现借款期限已届满，被告荣路、包金萍未按约履行还款义务，已构成违约，因此对原告要求被告荣路、包金萍偿还借款15万元的诉请予以支持。被告李峻峰在借条上担保人处签名，其自愿为该笔借款承担保证责任，原被告双方未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告李峻峰应对被告荣路、包金萍的借款承担连带责任保证，其在承担保证责任后，有权向被告荣路、包金萍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告荣路、包金萍于本判决生效之日起10日内偿还原告王林军借款人民币15万元；二、被告李峻峰对被告荣路、包金萍的上述借款承担连带清偿责任，被告李峻峰在承担保证责任后，有权向被告荣路、包金萍追偿；三、驳回原告王林军的其他诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由被告荣路、包金萍、李峻峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年六月二十八日书记员  聂 璇
陕西省蒲城县人民法院民事裁定书 (2020)陕0526民初1229号原告:张百成，男，1961年9月4日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：张鹏飞，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告:宋兴元，男，1951年7月13日出生，汉族，住陕西省蒲城县。被告:杨春芳，女，1954年5月2日出生，汉族，住陕西省蒲城县。原告张百成与被告宋兴元、杨春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行了审理。原告张百成向本院提出诉讼请求：1．请求确认陕西蒲城黎兴汽贸有限公司、被告宋兴元、薛荣、柏恩江欠原告张百成的借款500000元为被告宋兴元与杨春芳的夫妻共同债务；2．由被告杨春芳对上述债务其中290000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告宋兴元、杨春芳承担。事实和理由：2015年5月，被告宋兴元以陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的名义向原告借款300000元，2016年3月20日、2016年4月1日，被告宋兴元又以陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的名义向原告借款200000元。以上借款均由陕西蒲城黎兴汽贸有限公司出具了借款单。随后被告宋兴元要求原告将借款转至其个人账户。因陕西蒲城黎兴汽贸有限公司无力偿还债务，原告诉至法院，蒲城县人民法院以（2017）陕0526民初1625号民事调解书、（2018）陕0526民初2525号民事判决书对上述借款予以了解决。但陕西蒲城黎兴汽贸有限公司未按裁判文书确定的内容履行还款义务，原告申请强制执行。在执行过程中，发现被告宋兴元为了逃避债务，不仅恶意注销陕西蒲城黎兴汽贸有限公司，而且，其以公司名义从原告处的借款并未用于公司经营，而是用于2012年至2017年期间，二被告在社会上的民间借贷中，从中谋取利息。原告认为，借款人虽然是陕西蒲城黎兴汽贸有限公司，但实际使用人是二被告夫妇，并将以公司名义的借款用于其夫妻的非法经营中，从中获利，导致陕西蒲城黎兴汽贸有限公司无法偿还原告的债务。二被告的夫妻共同财产已经与陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的财产出现严重混同，而该混同是原告在申请执行法院生效判决时才发现，应属于新事实与新证据。现为维护原告的合法权益，请求法院判决原告对陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的债权为二被告的夫妻共同债务。本院经审查认为，原告张百成以陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司为被告于2017年向本院提起民事诉讼，要求被告陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司立即偿还原告借款300000元及利息，本院于2017年4月20日作出（2017）陕0526民初1625号民事调解书，调解书主文为：被告陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司向原告张百成借款300000元。被告陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司自愿于2017年4月24日之前清偿原告张百成借款300000元及利息（利息按照年利率12%自2016年5月10日计算至清偿之日）。2018原告张百成于2018年以宋兴元、柏恩江、薛荣为被告向本院提起诉讼，要求判令三被告清偿原告借款200000元及利息，本院于2018年8月16日作出（2018）陕0526民初2525号民事判决书，判决书中本院认为部分表述为“黎兴汽贸公司向原告张百成分两笔借款200000元，约定有利息，公司注销后尚未支付本息的事实清楚，证据充分，应予认定。根据我国公司法关于有限责任公司的规定，有限责任公司的股东仅以其出资额为限对公司承担责任，但三被告均未按照认缴出资额实际出资；三被告作为黎兴汽贸公司的股东，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，原告张百成主张三被告对公司债务承担相应赔偿责任，依法予以支持”。判决书主文为：被告宋兴元、柏恩江、薛荣于本判决发生法律效力之日起3日内，向原告张百成归还借款人民币200000元及利息，其中100000元自2016年03月20日开始，100000元自2016年04月01日开始，均计至实际清偿之日，利率按年利率12%计算，三被告互负连带清偿责任。薛荣不服该判决书，向陕西省渭南市中级人民法院提起上诉，要求改判由被上诉人宋兴元偿还张百成借款200000元及利息60000元，或发回重审。陕西省渭南市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）陕05民终1996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理中，原告张百成认可其诉讼请求500000元债权中的300000元已被（2017）陕0526民初1625号民事调解书确认，200000元已被（2018）陕05民终1996号民事判决书确认。原告张百成现以已经发生法律效力的案件调解书、判决书再次予以起诉，本院告知原告申请再审，原告张百成坚持诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，应驳回原告张百成的起诉。原告张百成诉称，被告宋兴元与杨春芳的夫妻共同财产已经与陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司的财产出现严重混同，即使如原告张百成所陈述的被告宋兴元作为公司股东，与陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司出现人格混同，损害了原告张百成的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，原告也应当要求被告宋兴元对陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张百成的起诉。原告张百成预交的案件受理费5650元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员  路晓玲  二〇二〇年六月四日  书 记 员 刘雪萍1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19821号原告：邹松飞，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：肖裔卷，广东红棉律师事务所律师。被告：刘小花，女，1974年8月13日出生，香港特别行政区居民。被告：刘丽欢，女，1974年7月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告邹松飞与被告刘小花、刘丽欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹松飞的委托诉讼代理人肖裔卷到庭参加诉讼。被告刘小花、刘丽欢经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其做缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘小花归还借款本金200000元给原告；以及支付2015年5月1日至借款本金付清之日利息，利息按照同期中国人民银行同期贷款利息计算；2.被告刘丽欢对200000元借款本金以及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月1日，被告刘小花因生意上原因，向原告借款200000元，借款约定2016年5月31日止；被告刘丽欢作为本借款的担保人约定：担保人保证借款人在借款到期日后所有借款归还完毕止；借款到期后，原告向被告催促还款，被告不予还款，望判如所请。被告刘小花、刘丽欢均未到庭应诉亦未提交证据。经审理查明，2015年5月1日，被告刘小花向原告出具一份：《借款条》：“本人刘小花女士向邹松飞女士借款人民币：贰拾万元正（￥200000元）。由2015年5月1日起至2016年5月31日止。借款到期，刘小花需在60天内还清人民币：贰拾万元正（￥200000元）。借款方以作为本借款抵押，如借款方到期不能还款，邹松飞有权就抵押物优先受偿。本借款由刘丽欢女士担保，担保人保证借款人在借款到期日后所有借款偿还完毕止。”该借条落款处有被告刘小花签名，担保人处有刘丽欢的签名。庭审中，原告陈述被告刘小花未向其提供任何抵押物设立抵押权。原告为证明其向被告刘小花转账上述借款的事实，向本院提交了一份其通过名下尾号0611的中国农业银行账户在2014年6月12日向被告刘小花名下尾号2717银行账户转账人民币294000元的银行转账凭证，并称其向被告刘小花贷款300000元，6000元为第一期利息从300000元中扣减。庭审中，原告确认在2015年5月1日签订借条后，被告刘小花于2017年1月20日通过微信转账向其归还了借款本金10000元。另原告主张，其第一项诉讼请求中主张的利息包括借期内利息及逾期还款利息，并称在2015年5月1日签订借条之前约定的借款利息是按照每月2%的利率计算，在2015年5月1日签订借条后的利息也是按此利率计算。为此，原告提交了被告刘小花通过其名下尾号2717银行账户向原告分别在2014年7月11日转账6000元、2014年8月11日转账104000元、2014年9月13日转账4000元、2014年11月13日转账4000元、2014年12月10日转账4000元、2015年1月12日转账4000元、2015年2月11日转账4000元、2015年4月13日转账4000元、2015年5月14日转账4000元、2015年6月12日转账4000元的银行转账记录，原告解释称其中2014年8月11日转账的104000元中有100000元偿还借款本金，其余的每月转账记录4000元为每月利息。本院认为：被告刘小花是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案民间借贷纠纷的合同实际履行地在我国内地，故本院适用与合同履行最密切联系地法律即中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。原告提供的借条、银行转账凭证等证据证明其与被告刘小花之间的民间借贷关系成立。被告刘小花、刘丽欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃举证权利。被告刘小花作为借款人应当按照约定的期限返还借款，现被告至今未偿还190000元本金，原告据此主张被告偿还本金190000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。现原告主张以190000元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2015年5月1日起计算利息至被告实际清偿之日止，由于原告与被告刘小花在2015年5月1日签订的借条中没有约定借期内的利息，故本院对原告主张的借期内即2015年5月1日至2016年7月30日止的利息不予支持。被告刘小花未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期还款利息。逾期还款利息以190000元本金为基数，自2016年7月31日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部债务实际清偿之日止。被告刘丽欢在《借款条》中承诺保证被告刘小花在借款到期日后所有借款偿还完毕，被告刘丽欢作为借款合同的担保人，没有约定保证方式，依法属连带保证人，对被告刘小花的上述借款本金及利息承担连带保证责任。综上所述，原告邹松飞的诉讼请求基本成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘小花在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹松飞归还借款本金人民币190000元及支付利息（利息以人民币190000元本金为基数，自2016年7月31日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部债务实际清偿之日止）；二、被告刘丽欢对被告刘小花在第一项判决确定的债务范围内承担连带责任；三、驳回原告邹松飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告邹松飞负担408.5元，由被告刘小花、刘丽欢负担3891.5元。如不服本判决，被告刘小花可在判决书送达之日起三十日内，原告邹松飞、被告刘丽欢可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  朱少梅人民陪审员  杨红梅二〇二〇年六月十六日法官助理刘嘉琳陈敏琪
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0825执212号申请执行人：刘勇，男，1980年01月06日出生，汉族，个体户，住巴彦淖尔市乌拉特后旗潮格温都尔镇。被执行人：陶德色日格林，男，1987年02月23日出生，蒙古族，牧民，住巴彦淖尔市乌拉特后旗获各琦苏木。关于本院执行的申请执行人刘勇与被执行人陶德色日格林财产损害赔偿纠纷一案，本院依法审理并作出已经发生法律效力的（2019）内0825民初809号民事调解书，因被执行人陶德色日格林未在法定期限内履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人刘勇于2020年05月11日向本院申请强制执行，本院于2020年05月11日依法受理并立案执行。本案在审理及执行过程中，依据已经发生法律效力的（2019）内0825民初809号民事调解书，于2020年05月12日向被执行人陶德色日格林送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院支付所欠申请执行人刘勇案件款25000元，执行费275元，共计25275元。申请执行人刘勇在审理过程中向本院申请财产保全被执行人陶德色日格林的禁牧款一卡通账号62297605907********中的存款，该账户已被本院以（2019）内0825民初809号民事裁定书及（2019）内0825财保61号协助冻结通知书予以依法冻结，现因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被执行人陶德色日格林在乌拉特后旗农村信用合作联社一卡通账号62297605907********中的存款25275元至乌拉特后旗人民法院执行局执行专用账户05-4281010********。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员 宝日朝鲁二〇二〇年六月三十日书记员 赵 育 新
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0304民初2234号原告：深圳市天健物业管理有限公司，住所深圳市福田区红荔西路**鲁班大厦**，统一社会信用代码：91440300192203573G。法定代表人：杨益涛，董事长。委托诉讼代理人：陈梅，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市中天达电梯有限公司，住所深，住所深圳市福田区福田街道福南社区深南中路**国际文化大厦2004A会信用代码：914403007827812855。法定代表人：王林，总经理。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。被告：广州奥的斯电梯有限公司，住所广州市白，住所广州市白云区北郊夏茅代码：91440101618424147G。法定代表人：陆墨毅。委托诉讼代理人：管涛，广东同仁律师事务所律师。原告深圳市天健物业管理有限公司和被告深圳市中天达电梯有限公司（简称中天达公司）、广州奥的斯电梯有限公司（简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在相关政府部门的协调、组织下，对某村1号楼的电梯更换进行了招投标工作，被告中天达公司的投标方案经评审组评审，取得了中标资格，投标方案的最大亮点是其宣传电梯钢带采用欧洲先进技术制造，寿命是传统钢丝绳的2-3倍，使用年限在电梯正式投入使用后的15年左右，安全有保障且用得安心、放心。2013年12月30日，某村业主委员会作为合同的甲方与被告中天达公司签订了《某电梯设备买卖合同》，该司依据合同约定交付了6台型号为G的电梯，我方作为合同的付款方依约分期支付了款项。2014年4月29日，经深圳市特种设备安全检验研究院检验合格后，案涉电梯正式投入使用。自2017年3月开始，案涉电梯投入使用不足三年，就开始发生钢带严重受损等现象，给小区居民带来极大的安全隐患。经我方多次交涉，二被告拒不处理。我方认为，被告中天达公司故意夸大产品制造技术、使用寿命，电梯实际使用不足三年就开始发生严重损坏，已不符合合同约定的特定标准，更不符合行业标准，依法应承担违约责任，赔偿全体村业主更换电梯钢带费用。被告奥的斯公司作为制造商对案涉电梯的产品质量予以保证，应承担连带责任。鉴于某村的全体业主已通过表决程序授权天健物业公司依法维权，该司遂提起诉讼，请求判令：1.被告中天达公司立即支付更换电梯钢带费用166181.5元；2.被告奥的斯公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.被告承担本案包括受理费、保全费、鉴定费在内的所有诉讼费用。庭审后，原告补充陈述称，某村业委会于2014年8月31日届满后，换届选举未成功。被告中天达公司辩称其供应的是合格产品，不应担责。被告奥的斯公司辩称，原告要求更换钢带缺乏事实和法律依据，并于庭审后提交书面意见认为，原告非买卖合同签订方和电梯所有权人，主体不适格。经审查，原告提交的《电梯设备买卖合同》载明甲方为深圳市福田区某村业主委员会，乙方为被告中天达公司，记载使用管理及付款方为原告，品牌选择方为1号楼业主。《电梯设备安装合同》签订甲方为深圳市福田区某村业主委员会，乙方为被告奥的斯公司的深圳分公司，安装地点为某村一号楼。原告提交一份《关于“1号楼电梯钢带更换表决”结果的公示》复印件，相关内容为“表决事项：2.是否同意授权天健物业公司以其名义通过法律程序维权，物业公司聘请律师按照法律程序，包括但不限于沟通、谈判、签发律师函、诉讼程序等方式进行维权…1号楼共192户，本次参与表决户数：129户，表决率占总体的67.19%，其中第2项表决同意128户，不同意1户，同意率99.22%”。本院认为，案涉电梯买卖合同和安装合同的签订方均非原告。原告所提交的表决公示为复印件，真实性无法认定；即便真实，其系依照物业服务合同的约定提供服务的一方，1号楼业主通过表决的方式授权其代为起诉，缺乏法律依据，无法认定其为有权依照合同约定向两被告追索违约责任的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市天健物业管理有限公司对被告深圳市中天达电梯有限公司、广州奥的斯电梯有限公司的起诉。原告预交案件受理费3624元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  傅少敏人民陪审员  胡秀传二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李如君