广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2833号原告：东莞市亿峰鞋材有限公司。法定代表人：蔡大军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。被告：东莞市凯博鞋业有限公司。法定代表人：谢高检，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振峰，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被告：陈妙鑫原告东莞市亿峰鞋材有限公司诉被告东莞市凯博鞋业有限公司（下称凯博公司）、陈妙鑫买卖合同纠纷一案，于2019年1月28日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2020年5月14日及同年6月4日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人、被告凯博公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈妙鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告凯博公司从2015年起交易。原告根据被告凯博公司的要求向被告凯博公司提供鞋材货物。被告考博公司经验收合格后收货。被告凯博公司在前期交易均依约付款，但拖欠原告2018年5月至同年9月货款合计人民币877805元。后被告凯博公司于2018年11月向原告支付货款人民币170000元，于同年12月向原告支付货款人民币100000元，至今没有支付剩余货款人民币607805元。被告陈妙鑫愿意在人民币232000元的范围内对被告凯博公司的前述债务向原告承担连带保证责任。原告多次催款未果，故诉请法院判令两被告支付货款人民币607805元、逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）及承担本案的诉讼费用。庭审中，原告减少部分逾期付款利息的诉讼请求，请求法院判令两被告从2019年2月1日起计付逾期付款利息。被告凯博公司辩称：被告凯博公司与原告没有买卖合同关系。原告主张被告凯博公司支付货款没有依据。与原告发生案涉交易的是平顶山海威科技有限公司（下称海威公司）。被告凯博公司提供的订购单、送货单可以证实与原告发生案涉交易的是海威公司、货物是由海威公司签收的。被告凯博公司提交的送货单所列单号能与原告提交的请款对账单明细表所列出货单号对应。请款对账单明细表可以证实与原告发生交易的是海威公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈妙鑫没有答辩。本院查明：被告凯博公司登记的股东为谢高检、吴应萍。原告主张被告陈妙鑫是被告凯博公司的实际控制人；被告凯博公司主张被告陈妙鑫是被告凯博公司的副总经理。根据原告的调查取证申请，本院向东莞市社会保险基金管理中心调取傅礼礼、戴爱华的参保情况。东莞市社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表显示，傅礼礼于2015年11月至2019年3月在被告凯博公司处参保，戴爱华于2015年11月至2019年10月在被告凯博公司处参保。被告凯博公司确认傅礼礼、戴爱华是其人员。2019年1月11日，被告陈妙鑫作为“担保人”签订了证明。证明的主要内容为：被告凯博公司欠付原告货款人民币607805元；经双方协商，被告凯博公司于2019年1月16日支付原告货款人民币23200元，担保人被告陈妙鑫对该货款的支付有连带偿还责任等。前述证明主文的内容均为打印字体。被告陈妙鑫在证明主文内容下的备注栏手书“剩余货款另行协商处理”。关于证明是否被告陈妙鑫真实意思表示的查明。被告凯博公司主张：原告曾派员阻碍其出货，被告陈妙鑫作为其副总经理因着急出货在不清楚案涉交易的情形下受此胁迫签署了证明，证明内容不是被告陈妙鑫的真实意思表示。原告主张：原告的人员曾前往被告凯博公司催款，看到两被告将大批货物（该些货物是原告供应给被告凯博公司的货物）拉走，因担心被告凯博公司倒闭使原告收不到货款，故要求被告凯博公司的实际控制人被告陈妙鑫出具证明；证明的内容是被告陈妙鑫的真实意思表示。被告凯博公司否认前述原告主张的货物是案涉货物。其一，被告凯博公司为证实其前述主张，表示其曾于形成证明当晚就被告陈妙鑫受胁迫签署证明的事宜向公安机关报警，并先申请本院向东莞市公安局厚街分局仙桥派出所调取该派出所于形成证明当晚前往被告凯博公司的出警记录、笔录、现场视频及照片等。经本院询问，东莞市公安局厚街分局仙桥派出所表示没有被告凯博公司申请调取的证据。被告凯博公司后申请本院向东莞市公安局厚街分局沙溪派出所调取前述证据。经本院调查取证，东莞市公安局厚街分局沙溪派出所出具情况说明表示：由于未能提供报警人的信息，且经查2019年1月9日至同年1月15日期间的报警记录，没有发现匹配的报警记录，故该派出所无法提供被告凯博公司申请调取的证据。其二，原告曾前往被告凯博公司催款、在催款的过程中曾阻碍被告凯博公司出货，不当然可据此推断证明的内容不是被告陈妙鑫真实的意思表示。被告凯博公司主张被告陈妙鑫因着急出货即在情急的情况下签署证明，而被告陈妙鑫在证明的打印主文内容下的备注栏手书“剩余货款另行协商处理”，该手书内容不涉及被告凯博公司欠付原告货款金额、被告凯博公司支付原告货款的时间、被告陈妙鑫对部分货款承担连带保证责任等确定两被告义务的条款，被告陈妙鑫在证明中的前述手书情形可以显示其是在较为从容的情况下签署证明的。综上，由于被告凯博公司不能提供足以证实证明内容不是被告陈妙鑫真实意思表示的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告凯博公司对此应承担举证不能的不利后果。证明的内容是被告陈妙鑫的真实意思表示。关于被告凯博公司是否案涉买卖合同买方的查明。原告主张被告凯博公司是案涉买卖合同的买方。被告凯博公司否认原告该主张。其一，被告凯博公司自认被告陈妙鑫是其副总经理，即被告陈妙鑫是其高级管理人员。被告陈妙鑫出具证明确认被告凯博公司欠付原告货款人民币607805元。本院已查明证明的内容是被告陈妙鑫的真实意思表示。被告凯博公司主张被告陈妙鑫是在对案涉交易不知情的情形下签署证明的。由于被告陈妙鑫是被告凯博公司的高级管理人员，故本院不采信被告凯博公司该主张。其二，原告提交了2018年4月至同年5月的报价单。该些报价单记载原告发送报价单的对象是“凯博鞋业”。原告主张被告凯博公司的总经理张玉云在该些报价单中署名。被告凯博公司对原告该主张既未承认也未否认，经本院释明法律后果及再次询问，仍未表示承认或否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，视为被告凯博公司承认原告该主张。因此，被告凯博公司的人员曾接受原告的报价。其三，原告确认被告凯博公司提供的案涉交易的部分订购单。该些订购单的抬头均记载为海威公司。在部分订购单的“业务”栏署名的字样可辨识为傅某。原告主张在订购单的总经理栏署名的是被告凯博公司的总经理张玉云、在订购单的“业务”栏署名的是被告凯博公司的人员傅礼礼。被告凯博公司对原告该主张既未承认也未否认，经本院释明法律后果及再次询问，仍未表示承认或否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，视为被告凯博公司承认原告该主张。因此，被告凯博公司的人员曾以海威公司的名义在案涉交易中向原告发出订购单订货。其四，原告确认被告凯博公司提供的案涉交易的部分送货单。原告在该些送货单的“收货单位”栏记载海威公司，原告主张其是按被告凯博公司人员的指示做前述记载的。部分送货单的“送货单位及经手人栏”的署名可辨识为戴某。原告主张部分送货单所列的货物由被告凯博公司的人员戴爱华署名签收；被告凯博公司对原告该主张既未承认也未否认，经本院释明法律后果及再次询问，仍未表示承认或否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，视为被告凯博公司承认原告该主张。因此，被告凯博公司的人员曾以海威公司的名义在案涉交易中收取原告交付的货物。其五，原告提供了2018年5月至同年9月的请款对账单明细表。该些请款对账单明细表记载原告发送该些单据的对象是海威公司及被告凯博公司，其中2018年5月、7月、8月的请款对账单明细表可辨识署名为傅某。原告主张该些请款对账单明细表均由被告凯博公司的人员傅礼礼署名确认。被告凯博公司确认傅礼礼曾是其人员，不确定该些请款对账单明细表的署名是否傅礼礼签署的，但经本院询问，表示不对该些请款对账单明细表对应的署名是否傅礼礼签署的进行司法鉴定。因此，本院采信原告该主张。被告凯博公司的人员曾以海威公司与被告凯博公司的名义在案涉交易中与原告对账结算。综上五点，案涉买卖合同的买方是被告凯博公司。2018年5月至同年9月的请款对账单明细表记载，2018年5月至同年9月交易的总金额为人民币877851.5元，货款月结120天支付。原告主张被告凯博公司已支付部分货款、欠付货款人民币607805元，该金额与证明所列被告凯博公司欠付原告货款的金额相符。根据原告的申请，本院作出（2019）粤1972民初2833号民事裁定书，裁定保全两被告价值人民币607805元的财产，并予以实施。以上事实，有前述证据及原告、被告凯博公司的陈述付娟为证。本院认为：本案涉及主从合同关系。主合同关系是原告与被告凯博公司之间的买卖合同关系，从合同关系是原告与被告陈妙鑫之间的保证合同关系。被告陈妙鑫是台湾地区居民，故从合同纠纷是涉台保证合同纠纷。原告与被告陈妙鑫没有约定解决从合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，从合同争议应适用与从合同关系有最密切联系地的法律。原告的住所地、从合同签订地等均在大陆，大陆是与从合同关系有最密切地，故从合同争议应适用大陆的法律。本院已查明，原告与被告凯博公司发生了买卖合同关系，被告凯博公司是案涉买卖合同关系的买方。被告凯博公司欠付原告2018年5月至同年9月的货款人民币607805元，双方在请款对账单明细表中约定货款月结120天支付，双方在证明中约定其中部分货款人民币232000元在2019年1月16日支付，被告凯博公司逾期未付货款人民币607805元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告凯博公司支付货款人民币607805元、逾期付款利息（以货款人民币607805元为基数、从2019年2月1日起计至付清货款之日止），本院依法予以支持。原告主张被告凯博公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息，由于2019年8月20日后中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年2月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息被告凯博公司按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日后的逾期付款利息被告凯博公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。被告凯博公司以其不是案涉买卖合同的买方为由反驳原告的诉讼请求，由于被告凯博公司该反驳事由与本院查明的事实不符，故本院对被告凯博公司该反驳主张依法不予支持。被告陈妙鑫为被告凯博公司欠付原告前述债务中的部分货款人民币232000元向原告提供连带保证担保，两被告没有向原告支付该部分货款，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，被告陈妙鑫应对被告凯博公司欠付原告前述债务中的部分货款人民币232000元向原告承担连带清偿责任。原告主张被告陈妙鑫对被告凯博公司欠付原告的前述债务承担连带清偿责任，由于原告主张超出了被告陈妙鑫承诺为被告凯博公司的债务向原告承担保证责任的范围，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，对超出部分，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市凯博鞋业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币607805元、逾期付款利息（以货款人民币607805元为基数、从2019年2月1日起计至付清货款之日止；2019年2月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日后的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）给原告东莞市亿峰鞋材有限公司；二、被告陈妙鑫对被告东莞市凯博鞋业有限公司判项一的部分债务货款人民币232000元向原告东莞市亿峰鞋材有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市亿峰鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9878.05元、财产保全费人民币3559元，合计诉讼费人民币13437.05元，由被告东莞市凯博鞋业有限公司单独负担人民币6977.05元，由被告东莞市凯博鞋业有限公司、陈妙鑫共同负担人民币6460元。服本判决，原告东莞市亿峰鞋材有限公司、被告东莞市凯博鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈妙鑫可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  李乐贤人民陪审员  周树华二〇二〇年六月三十日书 记 员  欧凯桦附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责。