广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初511号原告佛山市顺德区杏坛镇尚明居家具厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇北水工业区一路**之一。经营者李新根，厂长。委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。委托代理人麦洁祺，广东杏强律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人冯敬伟，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。第三人文庆利，男，1964年9月9日出生，汉族，住广西全州县。原告佛山市顺德区杏坛镇尚明居家具厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，于2020年4月9日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经原告补正材料后，本院于同年4月21日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因文庆利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄朝永、麦洁祺，被告的委托代理人冯敬伟、梁斌贤均到庭参加诉讼。第三人文庆利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年12月19日作出佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2018年8月31日16时17分左右，第三人骑电动自行车下班返回住处途中，途经顺德区龙江顺番路东海立交桥路段时，与一辆重型普通货车发生碰撞，造成左锁骨、左肩胛骨、左肩峰骨、左肋骨等多处骨折。于当日送至顺德聚龙医院医治。于同年9月2日转入佛山市中医院医治。经顺德聚龙医院诊断为：1.左锁骨骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左侧颞顶部头皮裂伤；4.左第4-5肋骨骨折。经佛山市中医院诊断为：中医诊断：损伤骨折，气滞血瘀证。西医诊断：1.多发性骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左锁骨骨折术后；4.左第3-8多发性肋骨骨折；5.左第3-5肋骨后段、第6-9后肋多发性肋骨骨折；6.枕部头皮挫裂伤缝合术后；7.左肺挫伤并少量胸腔积液；8.左肩峰骨折。另查，第三人在本次交通事故中无责任。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人实际用工单位是佛山市顺德区星宏家具有限公司，其于2018年8月31日下午外出办私事时发生交通事故受伤依法不属于工伤认定范围，不应认定为工伤，被告未查清事实而认定第三人受伤为工伤与事实和法律规定不符，具体理由为：第一，第三人受伤不是工作时间，而是在工作时间请假外出办私事的过程中发生交通事故，有第三人请假单为证。第二，第三人受伤时间不是正常的上下班途中，而是上班时间请假外出办私事而发生交通事故。第三，被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定缺乏事实和法律依据。本案中第三人不是下班途中，而是上班时间请假外出办私事，不是正常工作上下班的情况，另外，劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》明确规定“条例第十四条规定‘上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤’。这里‘上下班途中’既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。”并没有规定非正常工作的上下班或请假的上下班或提前下班的情况。本案中，第三人不是正常工作的上下班，也不是加班加点的上下班，而是请假后提前下班。法律、法规并没有规定提前下班、请假下班途中发生交通事故可以认定为工伤。为此，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询网页打印件、第三人的身份证，证明被告及第三人的诉讼主体资格。2.佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的工伤认定决定，在法定期间提起诉讼。3.《请假条》，证明第三人事发当天请假外出办事。4.佛山市顺德区星宏家具有限公司的营业执照，证明第三人真正的用工主体不是原告，而是佛山市顺德区星宏家具有限公司。被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，于2018年8月31日16时17分左右，骑电动自行车下班返回住处途中，途经顺德区龙江顺番路东海立交桥路段时，与一辆重型普通货车发生碰撞，造成左锁骨、左肩胛骨、左肩峰骨、左肋骨等多处骨折。于2018年8月31日送入顺德聚龙医院医治。于2018年9月2日转入佛山市中医院医治。经顺德聚龙医院诊断为：1.左锁骨骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左侧颞顶部头皮裂伤；4.左第4-5肋骨骨折。经佛山市中医院诊断为：中医诊断：损伤骨折，气滞血瘀证。西医诊断：1.多发性骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左锁骨骨折术后；4.左第3-8多发性肋骨骨折；5.左第3-5肋骨后段、第6-9后肋多发性肋骨骨折；6.枕部头皮挫裂伤缝合术后；7.左肺挫伤并少量胸腔积液；8.左肩峰骨折。第三人在本次交通事故中无责任。以上事实有第三人的身份证、居住证，顺德聚龙医院的诊断证明书，佛山市中医院的出院记录、住院证明书、诊断报告，《道路交通事故认定书（简易程序）》、上下班路线图、考勤表、入职登记表、租房合同、工伤认定申请表、个体户机读档案登记资料、《证明》《请假条》，被告对第三人、李新根所作的调查笔录等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。首先，第三人当天的下班时间属于合理的下班时间，第三人在当天15时向原告请假提前下班，经原告批准后在16时左右下班，属于合理的下班时间。其次，第三人的下班路线是合理的下班路线。虽然第三人是为了办理银行和电话卡业务才请假提前下班，但办理业务所需要的银行卡放在家里面，故第三人必须先回到家里，也就是说第三人的出行目的是下班回家。况且，由于第三人实际上的下班的时间已经晚于原计划预定的时间，故第三人下班回到家后是否还要外出办理银行业务并未确定。而就在第三人下班回家的途中，受到了非第三人主要责任的交通事故伤害。最后，第三人受交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”规定的认定工伤情形。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年11月30日向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2019年1月11日立案受理。经调查后，被告于同年3月8日作出佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，于同年3月28日通过邮政快递送达第三人。被告于同年3月25日通过邮政快递向原告送达《认定工伤决定书》，但由于原告提供的地址无法投递，故被告于同年4月1日作出顺民社工告字〔2019〕9号《工伤认定文书送达公告》，依法对原告进行公告送达。后被告于同年11月11日作出佛顺民社撤〔2019〕18号《撤销认定工伤决定书》，撤销上述《认定工伤决定书》并于同年11月11日送达原告，于同月13日送达第三人。经调查后，被告于同年12月19日作出佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，于同年12月20日送达第三人，于同月27日送达原告。符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人的身份证、居住证，顺德聚龙医院诊断证明书，佛山市中医院出院记录、住院证明书、诊断报告，《道路交通事故认定书（简易程序）》、上下班路线图、考勤表、入职登记表、租房合同，证明第三人是原告的员工，于2018年8月31日16时17分左右，骑电动自行车途经顺德区龙江顺番路东海立交桥路段时，与一辆重型普通货车发生碰撞，造成左锁骨、左肩胛骨、左肩峰骨、左肋骨等多处骨折。于2018年8月31日送入顺德聚龙医院医治。于2018年9月2日转入佛山市中医院医治。经顺德聚龙医院诊断为：1.左锁骨骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左侧颞顶部头皮裂伤；4.左第4-5肋骨骨折。经佛山市中医院诊断为：中医诊断：损伤骨折，气滞血瘀证。西医诊断：1.多发性骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左锁骨骨折术后；4.左第3-8多发性肋骨骨折；5.左第3-5肋骨后段、第6-9后肋多发性肋骨骨折；6.枕部头皮挫裂伤缝合术后；7.左肺挫伤并少量胸腔积液；8.左肩峰骨折。第三人在本次交通事故中无责任。2.原告的个体户机读档案登记资料，证明原告具备用工主体资格。3.《证明》《请假条》，证明原告在被告作出具体行政行为程序中举证的材料。4.被告对第三人所作的调查笔录（2019年1月11日、11月13日）、银行卡客户资料身份说明书、中国移动业务受理单，证明第三人是原告的员工，于2018年8月31日15时左右向原告请假提前下班，经原告批准后在16时左右下班。第三人是为了办理银行和电话卡业务才请假提前下班，但办理业务所需要的银行卡放在家里面，故第三人必须先回到家里，第三人的出行目的是下班回家。5.被告对原告的法定代表人李新根所作的调查笔录及其身份证复印件，证明第三人是原告的员工，原告的实际生产经营场所是在杏龙路东村段**。第三人于2018年8月31日15时左右向原告请假提前下班，获原告批准。6.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2018年11月30日向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2019年1月11日立案受理。7.工伤认定举证通知书、送达回证、工伤认定提交材料清单，证明被告于2019年1月11日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告于同月14日向被告提交《证明》《请假条》。8.佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》、邮政快递单、退批条、顺民社工告字〔2019〕9号《工伤认定文书送达公告》、公告相片，证明被告于2019年3月8日作出佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，于同年3月28日通过邮政快递送达第三人。被告于2019年3月25日通过邮政快递向原告送达佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，但由于原告提供的地址无法投递，被告于同年4月1日作出顺民社工告字〔2019〕9号《工伤认定文书送达公告》，依法对原告进行公告送达。9.佛顺民社撤〔2019〕18号《撤销认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2019年11月11日作出佛顺民社撤〔2019〕18号《撤销认定工伤决定书》，撤销佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，分别于同年11月11日、13日送达原告及第三人。10.佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2019年12月19日作出佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，分别于同年12月20日、27日送达第三人及原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人述称，一、第三人是原告的员工，2018年8月31日下午，第三人在向原告请假回家的路上发生交通事故导致受伤住院。经交警部门认定，第三人在本次事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告对第三人所受伤害认定为工伤符合事实依据和法律依据。二、对于原告所主张第三人不是正常上下班而是请假下班途中发生的交通事故，故不应认定为工伤的问题。首先，《工伤保险条例》并没有对“上下班途中”的概念明确界定为仅是“严格按照正常上下班时间分秒不差的上下班”而排除提前下班等情形。第三人提前请假下班回家与正常下班回家一样均属于下班，在途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的均属于“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”。《工伤保险条例》的立法目的，是为了维护劳动者权益而提供基本社会保障。所以对于“上下班途中”的概念因界定不明或理解有分歧时，也应当作出有利于受伤劳动者的解释。其次，第三人提前下班是先请假且经原告批准的，若没有规定经批准提前下班的行为属于违规或违法，那又从何谈起第三人经批准的请假下班不属于正常上下班。综上所述，原告提起的行政诉讼纯属颠倒黑白，滥用诉讼权利进行的恶意诉讼，浪费司法资源，企图拖延时间，试图逃避相关的法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》。第三人在诉讼中没有提供证据。庭审中，本院出示了依职权调取的本院(2019)粤0606行初995号案的开庭笔录以及线路图1份,到庭的当事人均无异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据及本院调取的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人文庆利是原告佛山市顺德区杏坛镇尚明居家具厂的员工，居住在佛山市南海区九江镇某员工楼。2018年8月31日下午第三人以外出办事为由向原告请假，经批准后拟前往佛山市南海区九江镇处理手机、银行卡扣费问题，于16时17分左右骑电动自行车途经顺德区龙江顺番路东海立交桥路段时，与一辆重型普通货车发生碰撞，造成左锁骨、左肩胛骨、左肩峰骨、左肋骨等多处骨折。于当日被送至顺德聚龙医院医治，诊断为：1.左锁骨骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左侧颞顶部头皮裂伤；4.左第4-5肋骨骨折。同年9月2日转入佛山市中医院医治。中医诊断为：损伤骨折，气滞血瘀证。西医诊断为：1.多发性骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左锁骨骨折术后；4.左侧第3-8多发性肋骨骨折；5.左第3-5肋骨后段、第6-9后肋多发性肋骨骨折；6.枕部头皮挫裂伤缝合术后；7.左肺挫伤并少量胸腔积液；8.左肩峰骨折。2018年9月1日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人在此交通事故中无责任。2018年11月30日，第三人向被告申请工伤认定，经第三人补正材料后，被告于2019年1月11日受理，同日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。经调查后，被告于2019年3月8日作出佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》。原告不服，于同年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后在审理过程中，原告提出撤诉申请，本院作出（2019）粤0606行初995号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。同年11月11日，被告以原工伤认定事实须重新调查核实为由，作出佛顺民社撤[2019]18号《撤销认定工伤决定书》，撤销佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》。经调查后，被告于同年12月19日作出佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，于同年12月20日、27日分别送达第三人及原告。另查，第三人发生事故当天的上班时间为8时至12时，14时至18时。又查，本院在开庭审理（2019）粤0606行初995号案中，询问第三人在2018年8月31日是否向原告请假时，第三人陈述请了事假，因为其要到九江镇中国移动公司沟通100营业厅处理手机被多扣费的事情，另因其农商银行卡亦存在多扣短信费情况，第三人也要处理该事务。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，后自行撤销该决定书，再经调查在合理的期限内重新作出佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，告知当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院予以支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。根据上述规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，从事属于日常工作生活所需要的活动，受到非本人主要责任的交通事故的视为上下班途中。本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人于2018年8月31日16时17分发生交通事故导致受伤且第三人在事故中无责任的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是第三人发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的下班途中。原告认为第三人不是正常的下班途中发生事故，而是在工作时间请假外出办私事的过程中发生交通事故，其受伤不应认定为工伤。经查，第三人在本院审理（2019）粤0606行初995号案中已确认向原告请假是前往南海区九江镇处理手机、银行卡扣费事务的事实，因此，可证明第三人出行目的地非其租住的出租屋而是为了办理私人事务，属非经常发生的个人行为，并不属于从事日常工作生活所需要的活动。据本院出示的线路图显示，第三人回出租屋与其到九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅的行驶路线不同，方向不一致。另外，2019年1月11日被告调查询问第三人为何在龙江顺番路东海立交桥路段出事时，第三人陈述“因为当时是月底（我估算了一下，我从厂回到家里那边大约要花费一个小时左右的时间）回到南海九江镇那边的移动公司（移动公司晚上也会上班）及九江农商银行（晚上17时30分才下班）办理相应的业务，于是我在2018年8月31日下午15时左右向我公司的经理办理请假手续（写了一份请假条）……在下午16时左右才离开公司的。”结合第三人的《请假条》载明“外出办事”的请假事由，上述证据可以相互印证第三人请假下班后出行目的是办理私人事务，终点并非回租住九江镇某员工楼的事实。虽然，2019年11月13日第三人接受被告调查时，陈述事发当天下班后出行目的拟回出租屋拿银行卡后到九江镇办理银行卡业务，结合前文分析，第三人该陈述显然对其事发当日请假前往九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅办理私人事务的基本事实不作如实反映，故对第三人该陈述的内容，本院不予采信。本案中，第三人也没有提供有效的证据证明其下班后迳行回出租屋的事实。综上，第三人请假外出办理私人事务，不属于从事日常工作生活所需要的活动，第三人请假后离开单位拟以九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅为目的地不属于下班途中的合理路线，其在途中受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，其受伤情形不应认定为工伤。因此，被告作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，没有查明第三人请假外出出行目的，认为第三人在下班途中受到交通事故伤害为工伤，显属认定事实不清、证据不足、适用法规错误，依法应予撤销。此外，原告认为第三人不是其员工，但在行政程序及诉讼程序中均没有提供有效的证据予以证明，由此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告该主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定的诉请，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  伍凯喏人民陪审员  冯婉君二〇二〇年六月二十三日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  胡卓华