江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初95号原告江西燕兴物业管理有限公司。法定代表人刘燕，董事长。住所地赣州。委托代理人陈键文，江西明理（赣县）律师事务所律师，一般代理。委托代理人曾婷，江西明理（赣县）律师事务所律师，一般代理。被告赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人苏传辉，局长。住所地赣州市长征大道**市。出庭应诉负责人杨柳，党组成员、副局长。委托代理人饶凡，工伤保险科科科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人赖秀煌，男，汉族，1946年10月5日生，住赣州市宁都县。委托代理人廖家亮，江西明理律师事务所律师，一般代理。原告江西燕兴物业管理有限公司诉赣州市人力资源和社会保障局，第三人赖秀煌社会保障行政确认一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾婷;被告出庭应诉负责人杨柳及其委托代理人饶凡、周振华；第三人委托代理人廖家亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人赖秀煌于2016年进入原告单位工作，入职时已年满70周岁，根据我国劳动法律的相关规定，第三人与原告之间不存在劳动关系。原告认为，此时双方形成的是劳务法律关系，不属于工伤保险条例调整的范围，即第三人赖秀煌于2018年8月18日因交通事故导致的受伤不应当认定为工伤。同时，第三人聘用到原告单位至事发时已达到法定退休年龄，且已依法享受养老保险待遇并领取了养老保险金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，原告认为被告作出的《工伤认定决定书》对第三人予以认定工伤是错误的，应依法予以撤销，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2019年9月10日作出的赣市人社伤认字[2019]459号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照；2.第三人常住人口信息；3.工伤认定决定书；4.宁都县农保局出具的证明。被告辩称，答辩人认为被答辩人的该理由依法不能成立。一，被答辩人与第三人赖秀煌依法建立了劳动关系，被答辩人应承担工伤保险责任。《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（【2010】行他字第10号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案，第三人赖秀煌系务工农民，在被答辩人处工作。根据上述规定，应依法认定双方建立了劳动关系，且由被答辩人承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”关于该条款中的“养老保险待遇”理解问题。答辩人认为，参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”之规定，应专指城镇职工基本养老保险待遇。本案，赖秀煌虽享受了108元/月的城乡居民基本养老保险待遇，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。因此，仍应认定被答辩人与赖秀煌之间系劳动关系。被答辩人提出双方系劳务关系的主张依法不能成立。二、第三人赖秀煌在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应依法认定为工伤。2018年8月18日16时左右，赖秀煌从赣州市人民医院新院下班坐公交车回家，途经红旗大道赣二中公交站牌路段过斑马线时，被一辆小车撞倒，导致受伤。经交警部门认定，赖秀煌不承担事故责任。经赣州市人民医院诊断为右肱骨大结节骨折并肩关节脱位、左第5跖骨基底部骨折、左足开放伤、右侧肋骨骨折、上切牙断裂、左大腿血肿、全身多处软组织挫伤。赖秀煌系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应依法认定为工伤。被答辩人主张赖秀煌不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任。但，被答辩人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字[2019]第459号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请贵院依法维持。被告向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.身份证；3.企业信息；4.赣州市人民医院《诊疗证明书》；5.道路交通该事故认定书；6江西燕兴物业管理有限公司出具的《证明》；7.证人施某出具的《证明》；8.工伤（亡）认定举证通知、送达回证；9.宁都县农保局出具的证明；10.调查笔录；11.送达回证。第三人辩称，第一，答辩人的受伤情形属于工伤认定的条件。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤；本案中，答辩人发生的交通事故系在上下班必经途中，且答辩人在交通事故中无责。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。因此，答辩人在上下班必经路途受伤，应当认定为工伤。第二、关于答辩人达到法定退休年龄是否应当认定为工伤的问题。依据2012年11月25日最高人民法院答江苏省高级人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》精神，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。可见，答辩人应当认定工伤。综上所述，赣州市人力资源和社会保障局关于对答辩在上下班必经途中所受伤认定为工伤决定，符合法律规定，请求法院驳回被答辩人的诉请。第三人未向本院提交证据。经审理查明，第三人于2016年开始在原告处工作，并根据第三人安排在赣州市人民医院从事保洁工作。2018年8月18日16时许，第三人从赣州市人民医院下班坐公交回家，途径红旗大道赣二中公交站牌路段过斑马线时，被一辆小车撞倒，导致受伤。2018年8月23日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次事故中无责任。2019年7月2日，第三人向被告申请工伤认定。2019年8月27日，被告向原告作出并送达《工伤（亡）认定举证通知》。2019年9月10日，被告作出赣市人社伤认字[2019]459号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，同意认定为工伤。2019年10月11日，被告将该决定书送达给原告。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，原告提出第三人所受伤害不属于《工伤保险条例》调整的范围，而《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》([2010]行他字第10号)：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间，因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定”，根据上述规定，原告是受工伤保险条例保护的劳动者。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：······（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，本案第三人在下班途中受到非本人责任的交通事故，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。故被告作出的赣市人社伤认字[2019]459号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西燕兴物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西燕兴物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  张敏华人民陪审员  杨 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理黄娟书记员张境航