贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0326民初924号 原告：贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县柏村镇中心村，统一社会代码91520326308817690G。 法定代表人：杨刚，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊定扬，贵州名城律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杨朝敏，贵州名城律师事务所专职律师。 被告：付体强，男，1972年9月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所专职律师。 原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称“安彩烟花公司”）与被告付体强股东出资纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，2019年4月9日，原告安彩烟花公司向本院提出申请，申请对原告安彩烟花公司实缴资本进行审计，本院依法委托贵州天泽会计师事务所有限责任公司进行了审计，贵州天泽会计师事务所有限责任公司于2020年4月1日作出了贵天泽审字［2020］2003号《审计报告》。现本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安彩烟花公司的委托诉讼代理人熊定扬、杨朝敏，被告付体强及其委托诉讼代理人申海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安彩烟花公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付其认缴的出资额1,184,342元，同时支付违约金10万元，共计1,284,342元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系2014年6月26日由遵义市务川仡佬族苗族自治县市场监督管理局登记设立的主要从事烟花爆竹生产销售的企业，注册资本1,500万元，创始股东有邹反修、付体强、文剑波、申馨怡、黄作翠、杨刚、邹江等7人，股份比例分别为41%、24.2%、12.6%、6.6%、6%、3%。后经2016年7月1日、2018年8月27日、2018年12月10日三次变更，全体股东变更为邹反修、付体强、文剑波、申馨怡、杨刚、邹江6人，股份比例分别为23.0837%、10.77%、53.613%、3.3333%、6.1333%、3.0667%。按照公司章程规定，股东的出资期限为2018年5月9日，因此被告付体强应于2018年5月9日前实缴出资1,615,500元，但原告至今只收到被告出资额431,158元，未完全履行出资义务，已构成违约，故应承担违约责任，支付违约金100,000元。综上，请求法院依法支持如上诉请。 被告付体强辩称，被告作为原告公司的发起人，在公司成立之初，其他股东一致同意作为被告为创办公司的酬劳，赠与被告1,500,000元的公司股份。同时根据原告公司章程显示，被告已经完成实际出资，实际缴纳时间为2019年8月5日。因另外有部分股东未完成实际出资，原告公司已向工商局申请延迟出资，现在并没有达到出资日期。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：安彩烟花公司成立于2014年6月26日，注册资本为1,500万元。公司创始股东有邹反修、付体强、文剑波、申馨怡、黄作翠、杨刚、邹江等7人，股份比例分别为41%、24.2%、12.6%、6.6%、6%、3%。后经2016年7月1日、2018年8月27日、2018年12月10日三次变更，全体股东变更为邹反修、付体强、文剑波、申馨怡、杨刚、邹江6人，股份比例分别为23.0837%、10.77%、53.613%、3.3333%、6.1333%、3.0667%。按照公司章程规定，股东的出资期限为2018年5月9日，付体强应实缴出资应为1,615,500元。现安彩烟花公司以付体强未按认缴足额出资为由诉至本院。 本案在审理过程中，经安彩烟花公司向本院提出申请，申请对原告安彩烟花公司实缴资本进行审计，本院依法委托贵州天泽会计师事务所有限责任公司对安彩烟花公司实缴资本进行审计，贵州天泽会计师事务所有限责任公司于2020年4月1日作出了贵天泽审字［2020］2003号《审计报告》，审计结论：（一）股东出资实缴情况及来源结构：安彩烟花公司注册资本人民币1,500,000元，8位股东认缴出资金额1,500,000元，已缴出资金额14,035,657.96元，未缴出资金额964,342.2元，其中，付体强964,342元、文剑波0.2元、邹江100,000元，雷兴权不是公司股东，但账面显示出资额100,000元。股东出资均未经会计师事务所进行资本验证并出具《验资报告》……。同时该《审计报告》还对公司财务状况、公司经营状况、民间融资借款情况、股东往来情况等五项事项进行了审计。审计费150,000元。 上述事实有安彩烟花公司出示的贵天泽审字［2020］2003号《审计报告》中的第十四页、实缴资本明细表第一页、入股资金详细表，土地流转协议书三页；付体强出示的《安彩烟花公司章程》（安彩章程第201811-1号）（第二版）复印件一份、务川自治县国土资源局出具的《证明》一份、黔安监烟花项目审字［2013］38号《烟花爆竹项目安全许可意见书》、务府函［2011］60号《关于修建新型安全环保彩花爆竹厂的批复》、务安监发［2011］22号《关于务川自治县新型安全环保彩光烟花爆竹厂项目设立的意见》、务发改备字［2014］67号《关于务川自治县新型安全环保彩光烟花爆竹厂项目备案的通知》、务环函［2013］38号《关于对务新型安全环保烟花爆竹厂建设项目环境影响报告表的审批意见》、遵安监复［2012］26号《关于务川县安彩烟花爆竹有限责任公司新建项目的批复》、遵安监复［2013］2号《关于务川县安彩烟花爆竹有限责任公司建厂选址的批复》、《2181其他应付款》，以及各方当事人的当庭陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，公司股东认缴的出资是公司开展基本经营活动、公司得以有效设立运转的物质基础，股东全面履行出资义务是维持公司资本正常运营的基本原则。对于公司股东而言，出资义务既是约定义务也是法定义务。根据公司章程规定，付体强作为安彩烟花公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的所认缴的出资额。本案中，结合《安彩烟花公司章程》（安彩章程第201811-1号）（第二版）和贵州天泽会计师事务所出具的贵天泽专审字［2020］2003号《审计报告》，付体强认缴额为1,615,500元，缴纳出资期限至2018年5月9日。截止2019年4月30日，付体强实缴出资额为651,158元，未缴出资额为964,342元。 对于付体强主张实缴出资额为1,221,158元，以及安彩烟花公司赠与1,500,000元股本金的意见，安彩烟花公司予以否认。付体强出示了部分审批手续文件用以证明，安彩烟花公司在成立之初，其作为公司的发起股东之一，在办理相关手续过程中，产生了巨大的作用，公司决定赠与1,500,000元作为股本金的事实。上述审批手续，只能证明安彩烟花公司成立时履行的程序性手续，该手续不能证明付体强在其中产生的巨大作用，更不能证明安彩烟花公司为此赠与付体强股金1,500,000元的事实。同时，付体强未能提供其他有效证据证明安彩烟花公司确实赠与付体强1,500,000元的事实，或者付体强已实缴额1,221,158元的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对付体强主张安彩烟花公司赠与其1,500,000元股本金事实，或者付体强已实缴额1,221,158元的事实，本院不予采信。 对于土地流转金220,000元是否作为股本金的问题。安彩烟花公司出示了土地流转协议书，用以证明不包含在付体强实缴出资额范围内。付体强认为土地流转金220,000元是安彩烟花公司赠与其作为股本金的。在《审计报告》中的《实缴资本明细表》载明：付体强出资部分为2013年3月31日账面实缴额381,158元、2013年8月31日账面实缴额200,000元、2013年9月30日账面实缴额70,000元，合计651,158元。同时，土地流转金220,000元在该《实缴资本明细表》并无记载。为此，土地流转金220,000元不能作为任何人的实缴出资额。 对于付体强主张安彩烟花公司已向工商登记部门申请延期出资的意见，安彩烟花公司予以否认，同样根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，付体强未能提供证据证明确实存在申请延期出资，且延期出资的期限并未届满的事实，故本院不予采信。 对于付体强质证认为《审计报告》不客观真实，应不予采信的意见。贵州天泽会计师事务所出具的贵天泽专审字［2020］2003号《审计报告》，本院于2020年5月7日向付体强送达。付体强在收到该《审计报告》后，并未向本院或者贵州天泽会计师事务所提出任何异议，且庭审过程中，经本院再次向付体强释明，如其对《审计报告》有异议，于庭后七个工作日内向本院提交书面异议申请，由本院进行审核。但付体强并未在庭后七个工作日内提交书面异议申请。故本院对付体强认为《审计报告》不客观真实的意见，不予采信。 股东的出资应当进行验资并以出具的《验资报告》为准。本案中，安彩烟花公司所有股东的出资均未进行验资并出具《验资报告》，但对于股东的出资情况经贵州天泽会计师事务所出具的贵天泽专审字［2020］2003号《审计报告》审计，截至2019年4月30日，付体强实缴资本为651,158元，未缴出资金额为964,342元。现付体强未按期如实缴纳出资款，且无证据表明存在免除其出资义务之情形，故安彩烟花公司有权要求付体强履行缴纳之义务并承担违约责任。 对于安彩烟花公司主张的违约金100,000元，根据《安彩烟花公司章程》（安彩章程第201811-1号）（第二版）第十四条的规定，付体强未按规定的期限内缴纳出资，应向公司承担相应的违约责任，但该公司章程对违约责任的计算方式没有明确约定，考虑到因付体强未按期缴纳出资必然会给安彩烟花公司造成一定的损失，故本院酌情支持违约金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付违约金从2018年5月10日起至出资完毕止。 本案在诉讼过程中，安彩烟花公司向本院申请对股东的实际出资情况、公司财务状况、公司经营状况、民间融资借款情况、股东往来情况等五项内容进行了审计，审计费为150,000元。但结合本案，安彩烟花公司申请审计的内容超出了本案的诉讼主张，换言之，安彩烟花公司申请的除股东实际出资情况以外事项与本案无关，与付体强是否按规定期限缴纳出资无关。经本院电话垂询会计师事务所相关审计人员，该审计人员电话告知：单独审计股东出资情况，审计费为29,000元左右，但案涉审计所产生的费用系审计多项内容结合所产生，无法单独分开计算，同时建议在审计费的承担上结合审计的项目进行综合考虑并分配。本院综合审计报告所涉及的项目及审计费，并权衡审计内容与本案的利害关系，酌情由付体强承担审计费25,000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付体强于本判决生效之日起十五日内向原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司完成股东认缴出资款964,342元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付违约金自2018年5月10日起至认缴股金出资完毕止。 二、被告付体强于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司审计费25,000元。 三、驳回原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,359元，由原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司负担4,089元，被告付体强负担12,270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若义务人在判决确定的履行期限内不履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  江 南 人民陪审员  陈庆刚 人民陪审员  邹启尧 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  田旭棚