云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初22号原告：孙培堂，男，1966年3月2日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王孝能，男，1970年10月22日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民，现住云南省砚山县。特别授权。被告：云南新农人农业技术发展有限责任公司，住所地文山市开化中路**。法定代表人：张云鹤，公司执行董事。委托诉讼代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告：砚山田丰农业开发有限责任公司，住，住所地砚山县江那镇狮子山村小组/div>法定代表人：王义根，总经理。委托诉讼代理人：陈绍丽，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。原告孙培堂与被告云南新农人农业技术发展有限责任公司（以下简称新农人公司）、砚山田丰农业开发有限责任公司（以下简称田丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，于2020年3月27日将该案裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告孙培堂及其委托诉讼代理人王孝能，被告新农人公司的委托诉讼代理人程芳瑞、张前方，被告田丰公司的委托诉讼代理人陈绍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙培堂向本院提出诉讼请求：1．判令新农人公司、田丰公司向孙培堂支付2019年3月至7月份拖欠工资18858元；2．判令新农人公司、田丰公司向孙培堂支付2018年至2019年2月之间的双休加班拖欠工资13633元；3．判令新农人公司、田丰公司向孙培堂支付，试用期满一个月未与员工订立书面劳动合同的二倍工资33000元；4．判令新农人公司、田丰公司向孙培堂支付违法责任赔偿金7008元；5．判决新农人公司、田丰公司向孙培堂支付补缴社会保险。庭审中，孙培堂自愿放弃第5项诉讼请求。事实和理由：孙培堂从2018年5月份至2019年7月份之间到田丰公司工作，工作地点有田丰公司标识标牌，工作内容为打药、浇水，入职试用期第一个月工资2500元，满一个月以后的工资每月3000元。2018年5月至2018年12月工资由新农人公司支付，2019年元月、2月的工资是在2019年5月9日新农人公司现金支付的，并且发放工资时对职工说过，从今天起以后的工资不再找新农人公司，当日田丰公司的法定代表人王义根在场。新农人公司、田丰公司未及时足额支付孙培堂劳动报酬，就单方解除劳动关系。从孙培堂入职建立劳动开始，均由新农人公司用记录本考勤，管理员卢孝红负责考勤记录监督。上班时间：早上上班8点，下班12点；下午上班2点，下班6点，每天工作8小时。2019年2月份公司使用指纹考勤。公司劳动管理制度，每月上班26天，可以调动双休，工作满26天以上的，工作请假的一天补上不算请假，工作满一个月的，未请假的，就多补一天的工资，上班迟到的要加班补上，公司需要加班的算加班费。新农人公司和田丰公司拖欠劳动报酬，相互推脱责任，给孙培堂造成了经济损失，影响家庭生活，应当承担赔偿责任。请求法院受理并支持孙培堂的诉请。新农人公司辩称，一、孙培堂与新农人公司不存在劳动合同关系。新农人公司与田丰公司于2017年11月10日签订《砚山县田丰科技园项目合作协议》，2017年11月20日签订《科技园合作补充协议》，协议约定：新农人公司作为投资人出资，生产经营管理由田丰公司凌宁等人负责。在合作期间，新农人公司作为投资方和财务管理主体，对田丰公司申报的每月出勤人员和工资进行审查支付。2019年2月，新农人公司与田丰公司已经终止合作协议，故新农人公司经理张啸等人在与孙培堂结付2019年2月的工资的当时，就明确告知孙培堂今后新农人公司不再与田丰公司合作，今后如果孙培堂到科技园出工的，工资发放和用工单位是田丰公司，与新农人公司无关，对此事实，孙培堂是认可的。依据新农人公司提交的证据证明，自2018年2月以来，孙培堂的出勤是不固定的，部分人整月出勤，部分存在出半天工情形，部分本月出勤而下月不出勤等等。以上证据证明，新农人公司不对孙培堂进行管理约束，不对孙培堂的出勤进行严格的纪律要求，同时与新农人公司之间也没有对工资支付的约定及岗位工种的约定。实际上，双方之间是依据工作需要，临时发生的用工关系，孙培堂自愿提供劳务，双方按月清结工资，从不拖欠。依据《民法通则》《合同法》《劳动法》的规定，新农人公司与孙培堂之间并未就合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律、劳动保障和社会保险等事宜达成一致的约定，也未事实上形成具体、固定的交易行为。孙培堂属于自由提供劳务人员，来去自由，从未受到新农人公司单位的约束和管理。故此，孙培堂与新农人公司之间的交易不符合劳动法的规定，不存在劳动合同关系，而是劳务合同关系。二、孙培堂主张的2019年3月至7月份的工资与新农人公司无关联。如前所述，新农人公司与孙培堂之间的劳务合同关系属于按月结清并支付的，双方之间的劳务合同关系已经履行完毕并终止。2019年2月工资结付完毕后，新农人公司就已经明确告知孙培堂今后与田丰公司再无合作，且不再用工的意见。孙培堂对此是明确知晓的。故即便孙培堂确实到田丰公司的科技园等场所提供劳务的，用工主体也不再是新农人公司。综上所述，恳请人民法院依法审理，并驳回孙培堂对新农人公司的诉讼请求。田丰公司辩称，一、田丰公司与新农人公司于2017年11月10日签订项目合作协议，又于2017年11月20日签订合作补充协议，该合作协议约定新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范园区的全部资产（包括大棚、自动喷淋系统、土地租赁合同），该协议签订后，田丰公司就退出狮子山农业示范园区的一切生产销售事宜，所有合作项目已明确由新农人公司独立完成，其项目投资、招收录用劳动者，对劳动者的考勤，支付劳动报酬，均由新农人公司决定，由于双方合作关系的成立，田丰公司于2017年11月20日就已退出狮子山农业示范园区的一切经营活动，往后出现的一切法律后果均与田丰公司无任何法律关系。二、孙培堂把田丰公司作为劳动争议主体没有事实依据，田丰公司不是本案适格的被告主体，田丰公司请求人民法院依法驳回孙培堂对田丰公司的诉讼请求。田丰公司遍查孙培堂向法庭提供的所有证据，均没有一份证据与田丰公司有丝毫的连带关系，新农人公司招收录用孙培堂，田丰公司无权过问，新农人公司是否与孙培堂签订劳动合同，给孙培堂的工资分别是多少，怎么对孙培堂进行考勤，奖惩有何明确规定等等，田丰公司均与孙培堂没有任何关系，田丰公司的法定代表人及凌宁在砚山县内（即孙培堂工作的地点）是事实，但二人仅属于新农人公司的生产管理人员，生产经营所得的一切收益均归新农人公司所有，与田丰公司没有任何关系，孙培堂把田丰公司当作本案劳动争议的主体毫无事实依据和法律依据。综上所述，孙培堂的主张缺乏证据，事实不清，请求人民法院依法驳回孙培堂对田丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，即孙培堂身份证复印件、砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕41号仲裁裁决书，新农人公司和田丰公司提交的《砚山田丰科技园项目合作协议书》《科技园合作补充协议》《砚山县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孙培堂提交的员工考勤记录、《借记卡历史明细清单》，新农人公司提交的2018年8月至2019年2月“考勤表”、2018年2月至2019年3月“工资表”，上述证据时间上具有连续性，考勤表均由卢孝红统一记录，证据之间相互印证，能够客观反映孙培堂在2018年3月到2019年4月的做工情况，上述证据客观真实，与本案具备关联性，本院均予以采信；孙培堂提交的《砚山田丰科技园项目合作协议书》《科技园合作补充协议》与新农人公司、田丰公司提交的证据一致，应予采信；孙培堂提交的“公司注册登记”与新农人公司和田丰公司提交的营业执照副本核对一致，应予采信；孙培堂和田丰公司提交的《土地租赁合同》以及田丰公司提交的《关于田丰公司资产的情况说明》与本案不具备关联性，本院不予采信；孙培堂提交的“拆算工资明细”为孙培堂所作出单方计算记录，不具备证据形式和实质要件，不予采信；孙培堂提交的《案件调查表》调查主体不明确，真实性也无法确定，不予采信；孙培堂提交的《关于砚山县人力资源和社会保障局于2019年9月9日所下劳动保障监察责令改正决定书的报告》为复印件，落款处无公司印章，其形式、来源不合法，真实性无法确定，不予采信。孙培堂提交的卢孝红考勤请假记录（笔记本），本院制作的询问笔录（对卢孝红）能够与其他证据相互印证，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：新农人公司和田丰公司均依法成立并登记注册，两公司于2017年11月10日签订《砚山田丰科技园项目合作协议》、2017年11月20日签订《科技园合作补充协议》，协议约定了新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范区内的全部资产，投资对园区进行改造升级，改造完后由田丰公司生产经营，新农人公司委派财务人员对经营过程进行监督管理及财务核算，双方还对资产清点、股权、利润分配比例等其他事项作出了约定。孙培堂从2018年5月开始到园区做工，从事浇水工作，第一个月工资为2500元，此后的工资每月为3000元，做工期间未签订过劳动合同，出工天数由卢孝红负责记录考勤，不出勤不需要履行请假手续，也不扣发工资。孙培堂2018年7月到2019年2月的工资报酬均由新农人公司以银行转账或者是现金形式发放，其中2019年1月至2月份工资是2019年5月9日以现金形式发放。2019年3月开始，新农人公司以两家公司不再合作不再继续用工为由，没有再支付过工资。期间，田丰公司法定代表人王义根曾用园区卖菜所得收入支付过孙培堂500元工资。因一直未领到2019年2月之后的工资报酬，孙培堂在做工至2019年7月2日离开园区。之后，孙培堂向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出砚劳人仲案字〔2019〕41号仲裁裁决书，裁决驳回孙培堂全部仲裁请求。裁决书送达后孙培堂不服裁决诉至本院，诉请如前。本院认为，劳动关系是以完成劳动为目的的劳动力提供者与劳动力管理者，即劳动者与用人单位之间的关系，通常以劳动合同的形式订立，受我国劳动法、劳动合同法等法律调整。劳务关系则是指当事人之间基于口头或书面约定，一方在特定或不定期限内，为他方提供劳务，他方给付报酬的民事关系，受我国合同法等民商事法律调整。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，孙培堂与新农人公司、田丰公司均符合法律规定的主体资格，孙培堂提供的劳动是新农人公司、田丰公司业务的组成部分，田丰公司认为其主体不适格的辩解，本院不予支持。孙培堂与新农人公司、田丰公司对于双方是否存在劳动关系存在争议，本院认为双方不存在劳动关系，双方存在劳务关系，具体的理由评判如下：首先，从双方产生劳动关系的依据来看，孙培堂与新农人公司、田丰公司未订立劳动合同，不受劳动合同约束。孙培堂与新农人公司、田丰公司双方未签订书面劳动合同，孙培堂与新农人公司、田丰公司不是基于劳动合同而形成的关系，孙培堂不受劳动合同的约束，也不受新农人公司、田丰公司职工的义务约制。其愿意去公司务工就去，不愿意去只临时通知管工人员卢孝红即可，符合建立劳务关系意思自治的民事关系特性。其次，从劳动者在劳动过程中是否受用人单位支配来看，本案中，孙培堂相对自由，双方在劳动中完全基于约定而为，过程简单，任务明确，孙培堂在劳动过程中，新农人公司、田丰公司单位也未科以孙培堂参与单位如签到、培训、企业发展规划、统一作息、请销假及接受相应制度管理等义务，孙培堂除了按约定完成工作任务外，不受其他支配，因此，孙培堂与新农人公司、田丰公司只存在财产关系即经济关系，不存在人身依附关系，与新农人公司、田丰公司不形成事实劳动关系。最后，孙培堂获取的劳动报酬实行的是约定月基本报酬按实际务工天数计算，不享受其他劳动待遇。由于劳动关系具有一定的期限性和稳固性，因履行劳动合同而产生的劳动报酬就具有社会分配的性质，其价值与用人单位的整体效益和长远利益息息相关，而劳务费用则是基于双方约定而产生的对价关系，体现的是一种短暂交易行为，劳动者不会考虑用人单位的困难或者长远规划，或者资本积累等因素，只是按约定获取自己应得的报酬，用人单位也不会过多考虑劳务提供者再生产、社会保障等其他因素。本案中，孙培堂在新农人公司、田丰公司从事种菜工作，按事先约定的月报酬以实际务工天数计算，其当月务工天数多获取的报酬就多反之则越少。孙培堂在企业效益好时不会考虑企业的长远发展而少得一分钱，新农人公司、田丰公司也不会考虑孙培堂在没有生产任务时一无所得而给予补贴，双方完全基于约定提供劳务和给付报酬，孙培堂不享受新农人公司、田丰公司的其他劳动待遇，其获取的报酬应属劳务费。综上所述，孙培堂以双方存在事实劳动关系为由而提出的诉讼请求，本院不予支持。对于其认为新农人公司、田丰公司拖欠的劳动报酬可以另案起诉解决。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙培堂的诉讼请求。案件受理费10元，由孙培堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 王 强审判员 张援朝审判员 李国继二〇二〇年六月十五日书记员 杨 梦