四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1135号 原告：文鹏，男，1996年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：广州创丽医药科技有限公司，住所地广州市白云区石井街石沙路**自编**3005A。 法定代表人：李斌，总经理。 委托诉讼代理人：位春贺，男，公司员工。 被告：安徽双峰药业有限公司，住，住所地安徽省阜阳市临泉县邢塘街道办事处白沟西路**/div> 法定代表人：许俊燕，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽多杰律师事务所律师。 原告文鹏与被告广州创丽医药科技有限公司（以下简称“创丽公司”）、安徽双峰药业有限公司（以下简称“双峰公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文鹏、被告创丽公司的委托诉讼代理人位春贺、被告双峰公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文鹏向本院提出诉讼请求：1．判令创丽公司退回购物款9722元，十倍赔偿原告97220元，赔偿部分由双峰公司承担连带责任；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告因生活需要在创丽公司在拼多多开设的网点“广州创丽”购买到名为“佰潼新康氨糖软骨素加钙壮骨补钙片”（下称案涉产品）的食品。原告分两次共购买100盒案涉产品，购买时单价199元/2盒。因使用优惠券，原告购买100盒案涉产品合计支付9722元。原告收到案涉产品送给朋友且食用后，经朋友提醒案涉产品有问题，于是原告经过查看案涉产品外包装，发现案涉产品生产企业是双峰公司（即生产商）。案涉产品类型为：压片糖果。执行标准为：SB/T10021-2017，生产许可证号为：sc11334122105719，生产日期为：2019-08-03；保质期：24个月。案涉产品外包装配料表上载明配料为：“乳钙（乳矿物盐）、胶原蛋白、山梨糖醇、柠檬酸、壳聚糖、木糖醇、硬脂酸镁、牛骨胶原蛋白肽、维生素D3”。 经过原告查询资料了解到：案涉产品配料表中“维生素D3”这种原料作为营养强化剂使用，应当符合GB14880国家标准营养强化剂使用标准。但原告查询GB14880后，发现“维生素D3”允许使用的食品范围没有涵盖糖果类，即“维生素D3”在案涉产品（压片糖果）中属于非法添加。“壳聚糖”这一原料作为食品添加剂使用，应当符合GB2760国家食品添加剂使用标准，但原告查询GB2760后，发现“壳聚糖”允许使用的食品范围没有涵盖糖果类，在案涉产品（压片糖果）中亦属于非法添加。 综上，被告违反国家标准GB2760、GB14880，违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，诉请法院依照《中华人民共和国食品安全法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，依法判令支持原告的诉讼请求。 创丽公司辩称，1．其仅负责广东范围内的销售，案涉产品有无掺加壳聚糖等与其没有关系；2．原告提交给法院的产品未经公证封存，不能证明系从创丽公司购买；3．原告不是普通的消费者，是专业打假人，违反诚实信用原则；4．原告不能证明其产品具有对人体损害等不符合食品安全法的事实；5．原告没有因服用案涉产品而致身体遭受损害。 双峰公司辩称，1．原告以盈利目的购买案涉产品不是司法解释中的普通消费者，不应该受到法律的保护；2．本案产品系标签瑕疵问题，包装上的壳聚糖和维生素D3系印刷错误，实际并未添加，即使添加也不会对人体产生损害，不影响食品安全；3．原告并未因该产品遭受损害，不符合赔偿要求，综上请求驳回原告对双峰公司的全部诉讼请求。 经审理查明，文鹏先后两次在拼多多购物平台一家名为“广州创丽”的网店购买外包装标识为“佰潼新康®氨糖软骨素钙”的产品。第一次购买案涉产品50瓶，订单编号191231-679449068450528，实付金额4972元，于2020年1月2日签收；第二次购买案涉产品50瓶，订单编号200224-087787111190528，实付金额4750元，于2020年2月26日签收；两次购买案涉产品共计金额9722元。该产品正面外包装显示，“佰潼新康®氨糖软骨素钙，净含量45g（1.5g/片*30片）”；左侧面外包装显示，“营养成分表”，分别列明能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的营养素参考值及百分比；右侧面外包装显示，“主要原料：乳钙（乳矿物盐）、胶原蛋白、山梨糖醇、柠檬酸、壳聚糖、木糖醇、硬脂酸镁、牛骨胶原蛋白肽、维生素D3；产品类别：压片糖果；生产企业：安徽双峰药业有限公司”；后面外包装显示：“生产批号：20190803，生产日期：20190803，有效期至20210802”。 网店“广州创丽”经营者为创丽公司，经营范围包括：化妆品制造；化妆品批发；化妆品零售；非许可类医疗器械经营；医疗设备租赁服务；生物医疗技术研究；生物技术推广服务；医疗、医药咨询服务（不涉及医疗诊断、治疗及康复服务）；消毒用品销售（涉及许可经营的项目除外）；市场营销策划服务；网络安全信息咨询；信息技术咨询服务；医疗技术推广服务；生物技术咨询、交流服务；市场调研服务；预包装食品批发；许可类医疗器械经营；固体饮料制造；糕点、糖果及糖批发等。双峰公司经营范围包括：地产中：地产中药材品、固体饮料、代用茶生产、销售等。双峰公司于2018年5月14日取得食品生产许可证，许可证编号：SC11334122105719，许可食品类别为糖果制品，饮料。2019年8月3日，双峰公司自行对样品名称为“氨糖软骨素钙”，规格为“1.5g*30片”，批号为“20190803”的产品进行成品检测，检测结果为“依据SB/T10347结果符合规定”。创丽公司受双峰公司委托，负责双峰公司所有产品在广东省的销售、货款催收等销售业务事项。2019年8月30日，双峰公司向创丽公司开具一张票号为02958560的安徽增值税专用发票，票面金额9776元，货物名称包括糖果类食品氨糖软骨素钙，1.5g*30片，数量160盒。 《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）第6.1条规定“营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求，允许使用的化合物来源应符合附录B的规定”，附录A.1营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量中，维生素D使用范围包括调制乳、豆浆等食品类别，未包含糖果类食品；附录B.1允许使用的营养强化剂化合物来源名单中，维生素D化合物来源包括胆钙化醇（维生素D3）。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第5条规定“食品添加剂的使用应符合附录A的规定”，附录A中表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围及最大使用量或残留量，其中脱乙酰甲壳素（又名壳聚糖）使用范围为西式火腿、肉灌肠类。 另查明，2019年以来，文鹏作为原告或原告委托诉讼代理人，先后在成都市、绵阳市充市参与多起买卖合同、产品责任、网络购物合同纠纷案件诉讼，就多种商品质量主张赔偿。 上述事实有原、被告身份信息材料，拼多多订单截图，商品外包装实物，双峰公司出具的授权委托书及发票，双峰公司提交的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、成品检测报告单，《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），（2019）川01民终12865号、（2020）川07民终324号、（2019）川1302民初7329号、（2019）川01民终5781号判决书打印件，以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉产品是否符合食品安全标准；2.文鹏主张退还购物款及十倍赔偿款的诉讼请求是否成立。 一、关于案涉产品是否符合食品安全标准的问题 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因此，法律规定的食品安全，一般指向食品本身的质量问题，以及是否对人体健康具有危害性，这种危害性包括实际造成的损害或者可能造成损害的风险。现原告主张案涉产品非法添加维生素D3、壳聚糖，双峰公司则主张产品外包装上该两种物质属于印刷错误。案涉产品外包装显示，其主要原料包含维生素D3、壳聚糖，产品包装系商家向消费者提供的说明产品信息、产品性能的直接公示，消费者根据包装说明推定食品原料并据此选择购买该产品。本院认为，双峰公司主张系印刷导致的标签问题，但其提供苍南县永发彩印厂《补货证明》既未明确指向案涉产品，又未详细说明印刷错误的具体内容，亦无其他证据予以印证，其证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标、地方标准的企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标、地方标准的企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……”，第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”之规定，食品强化剂和食品添加剂的使用应符合国家标准，即应符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，双峰公司既未举证证明案涉产品未添加维生素D3、壳聚糖，亦未向法院申请鉴定，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，文鹏关于案涉产品不符合食品安全标准的主张，于法有据，本院予以支持。 二、关于文鹏主张退还购物款及十倍赔偿款的诉讼请求是否成立的问题 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”文鹏通过网购形式在创丽公司购买案涉产品，系双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的买卖合同关系。文鹏按照合同约定向创丽公司支付货款9722元，现由于创丽公司销售的案涉产品不符合食品安全标准，其向创丽公司主张赔偿损失也即已支付的货款9722元，于法有据，本院予以支持。但作为经营者，需明知其销售的食品不符合食品安全标准，才承担十倍惩罚性赔偿。现有证据不足以证明创丽公司明知案涉产品不符合食品安全标准，故，文鹏要求创丽公司支付十倍惩罚性金的主张，本院不予支持。由于双峰公司、文鹏均不申请对案涉产品质量进行鉴定，双峰公司作为生产者，其无法证明其未违法添加维生素D3、壳聚糖，亦未证明案涉食品符合质量标准，其应承担相应赔偿责任，其以案涉产品未造成损害后果进行抗辩的理由不能成立。关于双峰公司主张文鹏非普通消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》相关规定的主张，本院认为文鹏多次提起诉讼，就产品质量问题主张惩罚性赔偿，不同于一般“为生活消费需要”的消费者。但考虑到双峰公司确实存在生产不符合食品安全标准的产品，且文鹏的行为并未违背《中华人民共和国食品安全法》的制度初衷，即填补消费者损失的同时加大对生产者或者销售者惩罚力度以确保食品安全。综上，文鹏主张双峰公司支付十倍惩罚性赔偿金的主张，于法有据，本院予以支持。 综上，对原告的部分主张本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告广州创丽医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告文鹏货款9722元； 二、被告安徽双峰药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告文鹏支付赔偿金97220元； 三、驳回原告文鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438元，减半收取计1219元，由文鹏负担119元，广州创丽医药科技有限公司负担200元，安徽双峰药业有限公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谭 娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 朱春雷