广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终100号 上诉人（原审原告）贺州市八步区开山镇龙岭村第9村民小组。 诉讼代表人赖祥级，组长。 上诉人（原审原告）贺州市八步区开山镇龙岭村第10村民小组。 诉讼代表人赖祥强，组长。 以上二上诉人共同委托代理人卢欢，南宁市东盟法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）贺州市八步区人民政府，住所地贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区林业局调处办主任。 委托代理人蒙振爱，广东汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贺州市人民政府，住所地贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 原审第三人贺州市八步区开山镇龙岭村第13村民小组。 诉讼代表人赖汝辉，组长。 委托代理人陈小林，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 上诉人贺州市八步区开山镇龙岭村第9村民小组、贺州市八步区开山镇龙岭村第10村民小组（以下简称龙岭村第9、10村民小组）因与被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）以及原审第三人贺州市八步区开山镇龙岭村第13村民小组（以下简称龙岭村第13村民小组）林地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：争议山场座落在开山镇龙岭村3林班，称大槽冲东面山，四至界线为：东以倒水至大槽冲的岭岐为界；南以大槽冲尾大槽坳为界；西与大槽冲河为界；北以小冲沟上至山顶为界，争议地面积406.1亩。争议山场为生态公益林管护区，现状为杂树林、分布有零星的杉树和马尾松。争议山场在土改和四固定时期未进行明确分配和固定划分。1975年原东南大队18队(现龙岭村第11、12村民小组)和19队(现龙岭村第13村民小组)对大槽冲一河两面倒水转大槽冲的山场发生权属纠纷，经原桂岭公社主持调解达成“75协议书”，该协议书载明：争议的大槽冲山场上至山顶，下至河坝，一河两面倒水转大槽冲山场，属争议范围内的东面山场今后由19队经管，西面的山场由18队经管。经现场勘验，争议山场位于“75协议书”划给19队经管的范围内。2007年1月龙岭村第13村民小组曾将包括争议地在内的大槽冲东面山场出租，后因出租林地为公益林区不能开发而终止。2008年因雪灾，龙岭村第13村民小组将争议山场上的雪灾材卖给他人砍伐。2010年，八步区开展集体林权制度改革时，龙岭村第13村民小组对大槽冲东面山林申请办理林权证及签订公益林管护合同，因龙岭村第9、10村民小组（原东南大队17队）提出异议而引发林权纠纷，案经多次调解未果。八步区政府作出贺八政处字[2018]18号《贺州市八步区人民政府关于开山镇龙岭村第13村民小组与第9、10村民小组争执大槽冲东面山山林权属的处理决定》（以下简称18号《处理决定》：争议地大槽冲东面山山林权属归龙岭村第13村民小组农民集体所有(详见处理附图)。龙岭村第9、10村民小组不服，向贺州市政府申请行政复议，贺州市政府于2019年5月28日作出贺政复决[2019]27号《行政复议决定书》（以下简称27号《复议决定》），维持八步区政府作出的18号《处理决定》。龙岭村第9、10村民小组仍不服，遂提起行政诉讼。 另查明，“75协议书”中东南大队的代表赖品发为护林员，是龙岭村第10村民小组村民。“75协议书”载明的大槽冲西面山场于2015年发生权属争议，案经行政处理于2017年生效。 原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，八步区政府有权对龙岭村第9、10村民小组与龙岭村第13村民小组之间发生的林地权属纠纷进行调解和处理。争议林地在土改、四固定时期未进行分配和固定划分。1975年，在桂岭公社革委会的主持下，原东南大队18队（现龙岭村第11、12小组）与19队（现龙岭村第13小组）达成协议，签订了“75协议书”。已生效的（2017）桂11行初55号行政判决对“75协议书”的效力予以确认。且“75协议书”中东南大队代表为护林员，是龙岭村10组的村民赖品发。龙岭村第13村民小组依照“75协议书”对争议山场进行管业。八步区政府依据“75协议书”和龙岭村第13村民小组的管理事实，将争议山场确权归龙岭村第13村民小组符合案件事实。龙岭村第9、10村民小组认为八步区政府采信无效的“75协议书”的意见，与查明的事实不符，该院不予采纳。龙岭村第9、10村民小组认为争议山场的权属应归属于其的意见，未能提供有效证据予以证明，该院不予采纳。综上，八步区政府作出的18号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。贺州市政府作出27号《复议决定》予以维持正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙岭村第9、10村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由龙岭村第9、10村民小组负担。 上诉人龙岭村第9、10村民小组上诉称，1.原桂岭公社主持调解的“75协议书”没有体现双方的真实意思表示，没有双方代表签名盖章，在该协议上签名的廖卫光、赖发光均查无此人，而赖品发只是见证人，并不是合同当事人。2.“75协议书”是龙岭村第13村民小组一手炮制的单方协议，侵害了其依法获得的大槽冲东面山406.1亩山林土地经营管理权。3.而龙岭村第9、10村民小组自解放后一直对大槽冲东面山进行管理耕种，原贺县人民政府颁发的《山界林权证》事实清楚，程序合法，应予维护。综上，请求撤销原审判决，维持经原贺县人政府颁发《山界林权证》的其对大槽冲东面山406.1亩山林土地的经营管理权。 被上诉人八步区政府辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。1.原审判决认定的事实有现场勘验笔录、现场勘验图、调解笔录、询问笔录等证据证实。上诉人请求撤销原审判决，但其未能提供争议山林权属主张的有效书证，其主张理据不足。2.原审法院在法定期限内受理本案，依照法定程序开庭审理并组织各方举证质证，充分听取各方当事人的陈述和答辩，整个审理活动在法律规定的框架下进行。3.原审法院依法定程序开庭审理，用认真负责的态度查明案件事实，适用准确的法律条文作出原审判决是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺州市政府辩称：1.根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定，八步区政府具有作出涉案处理决定的法定职权，其受理纠纷当事人的确权申请，依职权调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定，程序合法。2.本案中，龙岭村第13村民小组提交的“75协议书”在原村岭公社主持调解下达成，是当事人的真实意思表示，合法有效，且经已经生效的（2017）桂11行初55号行政判决书所确认，该协议达成后，龙岭村第13村民小组一直对争议地进行经营管理，该协议可以作为本案确定山场权属的依据。而龙岭村第9、10村民小组提交的《山界林权证》虽记载有争议山场，但无土改、合作化等历史时期的权属来源佐证，不能作为本案确定权属的依据。八步区政府依据命案证据及争议山场的现实管理状况，确定争议山场的归属并无不当。3.贺州市政府受理龙岭村第9、10村民小组复议申请后，依照行政复议法的规定，对八步区政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，对八步区政府作出的处理决定予以维持，于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人龙岭村第13村民小组述称：（一）原审判决对贺州市政府以及八步区政府认定的事实予以确认，符合客观事实和法律依据。（二）上诉人的上诉主张和理由，没有事实和法律依据。1.“75协议书”与本案有关联，真实记录了1975年原东南大队18队与19队发生山林权属纠纷经当时桂岭公社主持调解达成该协议的事实，且经已经生效的（2017）桂11行初55号行政判决书所确认，该书证可以作为本案确权处理的主要证据材料。上诉人罔顾事实，否认“75协议书”的效力没有依据。2.上诉人的《山界林权证》存在以下问题：没有各个历史时期山场权属来源，不具有真实性；没有登记造册，村委没有存案表可查，不符合《中华人民共和国森林法》的有关规定；与第十生产队的《山界林权证》内容重叠；所记载的大槽尾山场四至界限不清，与争议山场无关联；上诉人2017年参与其他村集体与龙岭村11、12组争议大槽河西面山场纠纷时，也以该证主张大槽河西面山场权属，被市、区两级政府以及法院予以否定。故原审判决对上诉人的《山界林权证》不予确认符合法律规定。（三）龙岭村第13村民小组对争议山场形成长期稳定的经营管理事实，有充分的证据予以证实，且在原审庭审已经质证，几十年来没有发生争议。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人龙岭村第9、10村民小组在二审时提交的证据有：证据1，合同协议书，拟证实其历来管护人畜饮水水源山林；证据2，图纸和照片，拟证实其合法申请建造的人畜饮水工程；证据3，贺州市八步区财政局贺八财建﹝2014﹞231号《关于确认贺州市八步区开山镇龙岭村磨刀冲人饮工程预算评审结果的函》，拟证实其申请建造人畜饮水工程时合法管护水源山林和土地；证据4，照片，拟证实其与被上诉人一起认可的界址现状；证据5，75年开山镇党委会议记录，拟证实赖品发当时的身份没有签订合同资格；证据6，证明，拟证实“75协议书”产生的前因后果与事实不符。 对于上诉人龙岭村第9、10村民小组提交的上述证据，八步区政府、龙岭村第13村民小组提交书面意见称：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，证据1-6均不属于新证据，人民法院应不予接纳；不认可证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据恰恰证明组织委员兼护林员且熟悉当年争议山林情况的赖品发有资格在“75协议书”上签字见证。贺州市政府提交书面意见称：上述证据不是权属凭证，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，与本案没有关联性，不具有证明力。本院认为，上诉人龙岭村第9、10村民小组提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的范围，亦不能证明其证明目的，不作为二审新证据采信。 上诉人龙岭村第9、10村民小组对原审查明的“四至界线为：东以倒水至大槽冲的岭岐为界；南以大槽冲尾大槽坳为界；西与大槽冲河为界；北以小冲沟上至山顶为界，争议地面积406.1亩。争议山场为生态公益林管护区，现状为杂树林、分布有零星的杉树和马尾松”提出异议，主张四至错误，争议山场属于其集体所有，山上的杉树是其村民人工种植，并不是公益林；原审查明的“原桂岭公社主持调解达成‘75协议书’”与事实不符。对此，本院认为，原审查明的争议地的四至、亩数以及争议地的现状与经龙岭村第9、10、13村民小组代表签名的2018年9月5日《现场勘验笔录》的记载相符,龙岭村第9、10村民小组该异议不成立；“75协议书”的效力已经生效的（2017）桂11行初55号行政判决所确认,龙岭村第9、10村民小组对“75协议书”存疑，但没有提交充分有效的证据推翻“75协议书”，故其异议不成立。 经审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，争议地在土改和“四固定”时期未进行明确分配和固定划分，而在1975年，原东南大队18队(现龙岭村第11、12村民小组)和19队(现龙岭村第13村民小组)因大槽冲一河两面倒水转大槽冲的山场发生权属纠纷时，在原桂岭公社主持调解下达成“75协议书”，该协议明确争议的大槽冲山场上至山顶，下至河坝，一河两面倒水转大槽冲山场，属争议范围内的东面山场今后由龙岭村第13村民小组经管。经现场勘验，本案争议的大槽冲东面山位于“75协议书”划给龙岭村第13村民小组经管的范围内。且自达成“75协议书”后，龙岭村第13村民小组一直对争议山场进行经营管理。故八步区政府作出18号《处理决定》将争议地大槽冲东面山山林权属确权归龙岭村第13村民小组农民集体所有有事实和法律依据。上诉人龙岭村第9、10村民小组主张“75协议书”是龙岭村第13村民小组一手炮制，侵害了其对争议山场的经营管理权。对此，本院认为，“75协议书”系在原桂岭公社主持调解下所达成，其效力已经生效的（2017）桂11行初55号行政判决所确认，龙岭村第9、10村民小组对“75协议书”存疑，但没有提交充分有效的证据推翻“75协议书”，故对上诉人龙岭村第9、10村民小组提出的主张，本院不予支持。上诉人龙岭村第9、10村民小组还主张其自解放后一直对大槽冲东面山进行管理耕种，原贺县人民政府向其颁发的《山界林权证》合法。本院认为，龙岭村第9、10村民小组持有的《山界林权证》没有土地权属来源凭证佐证，且与龙岭村第七生产队的《山界林权证》内容一致，原审判决不予采信并无不当。综上，八步区政府作出18号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。贺州市政府作出27号《复议决定》予以维持是正确的。 综上，上诉人龙岭村第9、10村民小组的的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人贺州市八步区开山镇龙岭村第9村民小组、贺州市八步区开山镇龙岭村第10村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  麦 青 审 判 员  蒋新江 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  周艳华 书 记 员  赵小柳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。