四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初31号 原告刘芳伶，女，1971年7月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告王永龙，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201911126019。 被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局，住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**,统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人戴志毓，工作人员。 委托代理人梁传洪，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201510766460。 被告宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇临港经济技术开发区第二办公区,统一社会信用代码：1251120056567546XR。 法定代表人聂勇，主任。 委托代理人刘亚玲，副主任。 被告宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处，住所地：宜宾市翠屏区学堂路**，统一社会信用代码：11511200008706374U。 法定代表人孙传国，主任。 委托代理人严小芹，该街道党工委委员。 委托代理人魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201811043986。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会，，住所地：宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**统一社会信用代码：11511200MB1D81406K。 法定代表人刘海昌，主任。 委托代理人王凤，工作人员。 委托代理人李华，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200110238464。 被告宜宾临港经济技术开发区生态环境和城乡发展局（原宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局），住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段**，统一社会信用代码：11511200551016965D。 法定代表人王文斌，副局长。 委托代理人张雪梅，工作人员。 委托代理人杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201110764299。 原告刘芳伶、王永龙诉被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局（以下简称临港房管局）、宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称临港房屋征收中心）、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处（以下简称白沙湾街道办事处）、宜宾临港经济技术开发区管理委员会（以下简称临港管委会）、宜宾临港经济技术开发区生态环境和城乡发展局（以下简称临港环境发展局）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日受理后，于2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘芳伶、王永龙及委托代理人郭敏慧，被告临港房管局的委托代理人戴志毓、梁传洪，被告临港房屋征收中心的委托代理人即出庭负责人副主任刘亚玲，被告白沙湾街道办事处的出庭负责人党工委委员严小芹及委托代理人魏晓岚，被告临港管委会的委托代理人王凤、李华，被告临港环境发展局的委托代理人张雪梅、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳伶、王永龙诉称，原告在四川省宜宾市翠屏区（临港经济技术开发区）拥有合法房屋，有国有土地使用证、房屋所有权证等合法有效证件。2019年11月，原告的上述房屋被实际实施征收。因原告与征收部门补偿安置意见不一致,未达成征收补偿安置协议。2020年1月10日，在原告尚未取得任何补偿安置的情况下，被告将原告的上述房屋强制拆除。原告认为，在其未得到任何补偿安置的情况下，被告直接将其房屋暴力拆除，没有法律依据，且违反法定征收程序。原告诉讼请求:1.依法确认被告于2020年1月10日强制拆除原告房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告刘芳伶、王永龙向法庭提供的证据：1.二原告身份证复印件、国有土地使用证、房屋所有权证，证明原告系房屋的合法产权人，具有诉讼主体资格。2.原告案涉房屋被强拆之前室外、室内照片各一张，证明原告涉案房屋主体结构完好，且屋内装饰装修也非常好，不属于危房。3.宜宾临港管委会国有土地上房屋征收公告、关于宜宾市翠屏区（临港经济开发区）红星路33号国营第七九九厂住x幢1层34号房屋的征收补偿方案告知书，证明涉案房屋位于红星五期棚改项目征收范围之内，被告临港管委会是法定征收职权主体，被告临港房管局是征收部门，被告临港房屋征收中心，被告白沙湾街道办事处分别是征收实施单位，案涉房屋至今未签订补偿协议，未作出补偿决定书，四被告强拆原告房屋，明显属于违反征补偿条例规定的违法强拆行为，而非被告所说的因为排危而采取的强制措施。4、原告房屋被拆除时、拆除后的现场照片、被告临港环境发展局在2020年1月10日宣读《告知书》的现场视频资料，证明五被告在2020年1月10日一起实施了强拆行为，被告主体适格，此外在强拆前，原告从未见过危房鉴定，也不知道自己的房屋属于危房，直至被强拆当天才得知被告临港环境发展局作出的告知书。 被告临港房管局辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地因危房集中、基础设施落后等，从2015年开始启动了棚户区改造工作，受2019年6月17日“长宁6·17地震”的影响，二原告所有的七九九厂内32幢1层34号房屋经鉴定机构鉴定为“D”级危房，鉴定机构处理建议为“拆除重建”，因二原告不按照处理建议执行，被告为了公共安全和原告的生命财产安全，不得已采取了“紧急避险”的措施，在确保安全的前提下强制拆除了二原告所有的“D”级危房，被告认为其所实施的行政行为符合法律法规规定，具体理由如下：一、临港房管局是城市危险房屋管理的合法主体，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，临港房管局作为临港经济技术开发区房地产行政主管部门，有权力、有义务对辖区内的危险房屋进行管理活动。二、临港房管局拆除危险房屋的程序合法，（一）二原告所有的七九九厂内x幢1层34号房屋，因建造时间过长，本身就已经属于“棚改”的范围，再加上2019年6月17日发生的“长宁6·17地震”，32幢楼更是处于危险状态，经原告房屋所在基层组织巡查发现，原告的房屋有重大安全隐患，根据《城市危险房屋管理规定》第八条“鉴定机构进行房屋安全鉴定应按下列程序进行：1、受理申请；2、初始调查，摸清房屋的历史和现状；3、现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况；4、检测验算，整理技术资料；5、全面分析，论证定性，作出综合判断，提出处理建议；6、签发鉴定文书”之规定，被告为公共安全考虑，依职权委托了宜宾市建业工程质量检测有限公司对该幢楼进行结构安全性鉴定，鉴定报告结论为:“红星公司生活区32幢主体结构安全性评定为Dsu级危房，由于该幢房屋加固费用较高，建议拆除重建”，二原告对此也未提出异议，为此，被告依照规定委托鉴定机构进行鉴定，并依据《鉴定报告》的内容履行相应的行政行为符合规定的程序。（二）根据《城市危险房屋管理规定》第十一条第二款“经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书;属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年”之规定，被告依法向原告发放了《告知书》，告知原告立即搬离，但原告却拒绝按鉴定结论执行，因此，临港房管局采取排危拆除的方式符合规定的程序。(三)根据《城市危险房屋管理规定》第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理;如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”《突发事件应急法》第四十九条第一款第一项“组织营救和救治受害人员，疏散、撤离并要善安置受到威胁的人员以及采取其他救助措施”之规定;为维护公共安全以及原告的生命财产安全，被告只有按照“紧急避险”的规定，制定了应急抢险排危拆除方案，并按照方案有序组织实施，因此，被告采取排危拆除的方式符合规定的程序。(四)临港房管局现场执法过程中，对原告全部财物的清点和存放，均在公证机关全程参与下完成，被告的行政行为完全是为了公共安全和原告自身的生命财产安全，并做到了事实清楚、证据确凿，因此，被告临港房管局对原告财产清点符合规定的程序。(五)根据《突发事件应急法》第五十九条“突发事件应急处置工作结束后，履行统一领导职责的人民政府应当立即组织对突发事件造成的损失进行评估，组织受影响地区尽快恢复生产、生活、工作和社会秩序，制定恢复重建计划，并向上一级人民政府报告”之规定，被告临港房管局为了公共安全虽然拆除了原告的危险房屋，但原告仍可根据“征收”政策，选择产权调换或货币补偿的方式，使其生活、生产恢复到地震之前的状态，满足恢复重建计划的要求，符合规定的程序。三、被告临港房管局排危拆除行为的内容合法，根据《四川突发事件应对办法》第五十一条“因突发事件需要过渡性安置的人员，履行统一领导职责或者组织处置突发事件的人民政府根据当地实际情况，采取灵活多样的方式进行安置。过渡性集中安置场所设立基本生活保障设施、医疗服务点和消防站等，配合必要的公众信息传播设施”之规定，临港房管局在《告知书》中已经明确告知了原告临时安置的地点，并将其财物搬至临时安置居住地点，整个过程对于原告来说，没有任何权利的损失，被告切实做到了合理行政的实质要求。综上所述，临港房管局作出的排危拆除行为，主体合法、程序合法、内容合法，所有行为均有相应的法律、法规、规范性文件等为依据，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告临港房管局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、《国务院办公厅关于四川宜宾临港经济开发区的复函》（国办函［2013］13号）、《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府办函［2014］93号），证明临港房管局为本案适格被告，是从事危险房屋管理的合法主体。2.《白沙湾街道荷花池社区关于房屋安全巡查情况紧急报告》、《白沙湾街道办事处关于对“6·17”;地震受损房屋实施应急处置的函》（白街办函［2019］**）《红星生活区胜利村32幢结构安全性鉴定报告》、《告知书》、《公证书》、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布的通知》，证明被告房管局作出的排危拆除行为符合法律规章的规定程序，且行为内容合法合理适当。 被告临港房屋征收中心辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地因危房集中、基础设施落后等，从2015年开始启动了棚户区改造工作，受2019年6月17日“长宁6·17地震”的影响，二原告所有的七九九厂内x幢1层34号房屋经鉴定机构鉴定为“D”级危房，鉴定机构处理建议为“拆除重建”，因二原告不按照处理建议执行，临港房管局等机关为了公共安全和二原告的生命财产安全，不得已采取了“紧急避险”的措施，在确保安全的前提下强制拆除了二原告所有的“D”级危房，临港房屋征收中心认为房管局等机关所实施的行政行为符合法律法规规定，原告提起行政诉讼应以负责机关和署名的实施机关为被告提起行政诉讼。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”、《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的规定》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上签署的机关为被告。”之规定，临港房屋征收中心既没有法律、法规、规章授权管理危险房屋的职权，又未在本次排除危险过程中签署过对外发生法律效力的文书。因此，临港房屋征收中心不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对临港房屋征收中心的起诉。 被告临港房屋征收中心无证据向本院提供。 被告白沙湾街道办事处辩称，一、白沙湾街道办事处是该排危事件合法的实施主体。白沙湾街道办事处对红星公司生活区危险房屋的拆除行为系受临港房管局委托履行排险职责。根据《城市危险房屋管理规定》相关规定，房地产行政主管部门负责城市危险房屋管理工作，本案中，临港房管局是案涉危险房屋管理的合法主体，白沙湾街道办事处在接到临港房管局协助排险工作的函后，根据其工作安排和授权进行相应的排险工作，白沙湾街道办事处是案涉危险房屋处置工作合法的实施主体。二、被告实施危险房屋拆除工作程序合法。长宁6·17地震发生后被告按照上级部门的要求负责抗震救灾综合协调、搜救、地、地震灾害评估、地震灾损情况核报等工作，安排所辖区各社区村进行巡查并建立安全巡查台账。根据被告所辖荷花池社区巡查台账显示，红星公司生活区32幢、33幢等房屋从6.17地震起均有不同情况的受损，社区工作人员告知该楼居民如发现险情应及时搬离并进行了安全提示。由于此后余震不断，加之又遇雨季及周边施工影响，荷花池社区一直不定期开展房屋安全巡查工作，密切关注受损房屋安全情况。2019年11月18日，荷花池社区向被告紧急报告，其在巡查过程中发现32幢、33幢等房屋存在非常严重的安全隐患，被告立即向区自然资源和规划分局致函请求其会同相关部门对涉险房屋采取应急处置，确保人民生命财产安全。临港房管局根据被告的汇报，依职权委托了宜宾市建业工程质量检测有限公司对32幢、33幢等房屋进行结构安全性鉴定，鉴定报告结论均为D级危房，建议拆除重建。随后，临港房管局向原告等人发放了告知书，要求其立即搬离，但原告拒不搬离，临港房管局才组织相关部门依法制定了抢险排危方案，并函告被告协助执行。被告在具体实施过程中，对原告财物进行了清点和存放，全过程有公证机关见证，对原告财产安置处理符合规定的程序。三、被告实施危险房屋拆除工作内容合法。被告严格按照排危方案履行其职责，临港房管局在告知书中也明确告知了原告临时安置的地点，并将其财物搬至临时安置居住地点，被告在整个排危过程中无任何违法行为，也未损害原告的权利。综上所述，被告受临港房管局委托拆除红星生活区32幢、33幢房屋是履行排险职责，不是行政征收行为，更不是行政强制执行行为，不存在违法强拆问题，被告在具体实施过程中，主体、程序及内容均合法，请法院驳回原告对白沙湾街道办事处的全部诉讼请求。 被告白沙湾街道办事处向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告的主体资格。2.宜宾临港经济技术开发区管理委员会党政办公室关于成立“6.17”长宁地震临港经开区抗震救灾指挥部的通知—宜临港办发[2019]86、87号、宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局关于转发《四川省住房城乡建设厅抗震救灾指挥部》的通知—宜临港建环发[2019]58号、荷花池社区安全生产隐患巡查台账（6-12月）、巡查照片（部分），证明长宁6.17地震发生后，白沙湾街道办事处按照上级部门的要求，负责抗震救灾综合协调、搜救、地、地震灾害评估、地震灾损情况核报工作沙湾街道安排所辖各社区、各村进行巡查并建立安全巡查台账。根据荷花池社区巡查台账显示：案涉房屋从2019年6月起均有不同情况的受损，社区工作人员及时向居民宣传居家安全，告知居民如发现险情及时搬离，进行了安全提示。3.白沙湾街道办事处关于对“6.17”地;地震受损房屋实施应急处置的函&mdash街办[2019]40号（附：《白沙湾街道荷花池社区关于房屋安全巡查情况紧急报告》、《6.17地震受损房屋剩余住户统计表》），证明荷花池社区工作人员在巡查过程中发现荷花池111幢等房屋均存在非常严重的安全隐患，遂向白沙湾街道办报告，街道办立即向区自然资源和规划局致函请求其会同相关部门对涉险房屋采取应急处置，确保人民生命财产安全。4.《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于协助红星公司生活区应急抢险排危拆除工作的函》，证明白沙湾街道办事处受区房管局委托，实行协助应急抢险排危拆除工作，为排危抢险工作的实施主体。 被告临港管委会辩称，原告诉称临港管委会参与强制拆除其房屋与事实不符，临港管委会不是本案的适格被告。原告诉称其位于宜宾市厂内房屋于2019年1月10日被“强制拆除”，并诉称被告也参与其中，此主张与事实不符。原告的房屋位于沿江老工业基地危房集中区，基础设施落后，受2019年6月17日长宁6.17地震及余震影响，该房屋经鉴定为“Ｄ”级危房，处于高度危险状态，鉴定机构处理建议为拆除重建，临港房管局依据相关法律法规规定，根据鉴定结果，采取紧急排危措施，按照法定程序实施排危行为，不属于原告所称的“强制拆除”。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”，临港房管局作为房地产行政主管部门，负责对辖区内的危险房屋进行管理活动，在此次紧急排危措施中，原告诉称的房屋拆除决定既不是由临港管委会作出，同时临港管委会也未参与房屋拆除的具体实施行为，临港管委会不是本案的适格主体，不应当承担行政责任。原告的主张于法无据。请求法院依法驳回原告对临港管委会的全部诉讼请求。 被告临港管委会无证据向本院提交。 被告临港环境发展局辩称，原告所诉称本案所涉及的危房拆除行为属于征收的强拆行为，不是客观事实；临港环境发展局对临港房管局答辩所陈述的危房拆除的事实予以确认，但本局不是本次危房拆除的实施主体，因此临港环境发展局不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临港环境发展局向本院提交了证据、依据：统一社会信用代码证书、宜临港区委发[2019]12号，证明单位名称已发生了变化。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告临港房管局提供的全部证据，其余四被告均无异议。被告临港房管局提供的第1组证据，原告刘芳伶、王永龙对其证明目的不予认可，认为案涉行为并非是房管局因为危房而进行的鉴定维护拆除行为，而是在征收过程中房管局作为本次的征收部门，进而作出的征收行为。被告临港房管局提供的第2组证据中，原告对紧急报告和应急处置的函及后附的统计表的证明目的不予认可，认为该紧急报告、函及统计表均为内部文件，无对外效力，不能达到证明目的。在房屋征收阶段，下发所谓的安全提示，实际上是以拆危代征迁，从后附的两张照片以及原告提供的照片可以看出，建筑情况良好，并不是所谓的危房。对鉴定报告的三性以及证明目的均不认可，认为首先根据四川省建设厅关于印发四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定的通知第十九条，市县区建设房地产行政主管部门发现存在房屋使用安全隐患的，应当依法责令房屋所有权人，使用人委托进行房屋使用安全鉴定，而在本案中，原告并没有进行委托，也从未听说过要进行房屋安全鉴定，另外案涉房屋也并非危房。其次，根据第二十三条规定，鉴定为危险房屋的，应当在鉴定结论中，按照鉴定标准和规范，分别提出观察使用，处理使用，停止使用和整体拆除等解危措施，而案涉鉴定报告却用由于加固成本过高的理由来建议整体拆除，完全忽略其他的解危措施，再次第二十六条规定，经鉴定为无加固价值的危房，应当依法拆除，但是鉴定报告所显示的，并非是无加固价值的房屋，最后据原告的辨认，在报告中出现的房屋照片，没有一张是原告的房屋，其余的房屋照片实际上是已经签完协议、已搬离的业主房屋，并非是涉案原告的房屋。另外该鉴定公司的资质也不符合要求。对告知书关联性以及证明目的不予认可，该告知书实际上已经证明被告已拆危代征迁对原告的房屋进行强制拆除，我国《突发事件应对法》第二十条的规定也并没有说区县一级的政府有职权来责令采取安全防范措施，《城市危险房屋管理规定》第十七条的适用也有其前置条件，只有在当事人拒不按照处理建议修缮治理或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门才有权指定有关部门代修或采取其他的强制措施，但被告直接将原告的房屋拆除，没有经过任何的前置程序。最后，被告临港房管局没有直接将原告的物品安排到指定的拆迁安置房屋内的职权；对公证书的合法性有异议，对其证明目的不予认可，本次公证并没有原告的申请，或者相关意思表示，仅仅是在被告的主张下进行的所谓的公证，此份公证书没有任何的证明力；对光盘的真实性无异议，对其合法性和证明目的不予认可；对征收公告及补偿方案的证明目的不予认可，该证据恰好说明被告在以拆危代征收，降低原告的补偿标准并且不断的逼迫当事人签订补偿安置协议，要求尽快搬离。因此被告强拆原告的案涉房屋明显属于违反征补条例规定的违法强拆行为，而非被告所说的为排危而采取的强制措施。 被告白沙湾街道办事处向本院提供的证据，其余四被告均无异议。被告白沙湾街道办事处提供的第1组证据，原告刘芳伶、王永龙无异议。第2组证据，原告对其关联性有异议，对其证明目的不予认可，认为1.四川长宁“6.17”地;地震与本案无关联性震救灾安置和国家征迁安置有本质区别，本案涉案地块共有五期征收项目，自2017年3月31日始征收，根据统计在过去五年中，四川地区发生的地震约有500次，这与四川地区本身的地理因素有关，不能成为征收项目中强制拆迁的理由，并且根据原告及邻居所述，“6.17”长宁地震时，案涉地块均无震感；2.案涉房屋并没有任何的损坏，通过原告提交的房屋强拆前的照片可以看出原告的房屋设施良好，装修良好，满足居住条件；3.原告及邻居从未见过巡查人员，也没有见过巡查台账，该组台账也没有原告或原告邻居的签名，此证据没有证明力；4.据原告的辨认以及原告提交的房屋照片来看，被告提供的照片都是已经搬离的业主的房屋被拆除后的状态；5.被告的证明目的恰好说明了被告强拆的违法性，仅仅是告知居民如果发现险情及时搬离从而进行了安全提示，一是这样的提示没有证明力，二是不符合原告房屋的实际情况。第3组证据，原告对其关联性有异议，对其证明目的不予认可，认为该组证据不对外发生效力，且无法显示业主的信息，不能确定这与案涉房屋有关。第4组证据，原告对其关联性有异议，对其证明目的不予认可，认为该组证据为内部文件，没有外部效力，并且白沙湾街道办事处没有临港房管局的正式委托书，不能达到被告所说的受到房管局的委托而实施强拆工作，更重要的是，白沙湾街道办事处自认参与本次的拆迁工作，因此是本案的适格被告。 被告临港环境发展局提供的证据，原告及其余四被告均无异议。 原告提供的第1组证据，五被告均无异议。第2组证据，被告对照片的真实性和证明目的不予认可，认为房屋结构是否存在问题需要通过专业的结构进行鉴定。第3组证据，被告对其关联性及证明目的都不予认可，临港房管局的行为是排危拆除行为，不是征收行为。第4组证据，被告对照片的三性不认可，照片显示的日期为1月17日，而作出排危时间为1月10日，对其证明目的不认可；对告知书的三性无异议，但对其证明目的不予认可，通过告知书的内容可以看出本次实施的行为就是排危拆除行为，而非原告所说的征迁行为；被告临港环境发展局对告知书认为，其履行的是告知行为，并且告知书上明确记载了房屋进行危房拆除以及财物清点搬运的具体实施单位，结合原告起诉的是要求确认拆除房屋的行为违法，而不是告知行为违法，因此该证据不能达到证明临港环境发展局是适格被告的证明目的。 本院认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2019年11月26日，被告临港管委会作出《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号），载明项目名称：宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目；征收范围：红星电子公司生活区（白沙湾街道荷花池社区）东至七初中，西至滨江大道，南至长江大桥，北至黄桷坪大道范围内的房屋；征收期限：2019年11月26日至2019年12月25日；征收补偿方案：《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案》。征收部门：临港房管局。征收实施单位：临港房屋征收中心、白沙湾街道办事处。2019年11月26日，被告临港房管局发布《关于公布〈宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案〉的通知》。原告刘芳伶、王永龙所有的房屋位于翠屏区（临港经济开发区）红星路33号国营第七九九厂住x幢1层34号，地，地类为城镇住宅用地筑面积为36.57m2，在沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）的房屋征收范围之内。2019年12月24日，被告临港房管局向刘芳伶、王永龙户发出征收补偿方案告知书，告知：你户所有的翠屏区（临港经济开发区）红星路33号国营第七九九厂住-32幢1层34号房屋已依法进入征收，据宜临港区通〔2019〕29号《国有土地上房屋征收公告》，被征收人可按《沿江老工业基地棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》的规定选择货币补偿或房屋产权调换。…请被征收房屋产权人在收到本方案之日起3日内向我单位书面作出选择意见，逾期将由征收人指定产权调换作为安置方式，依法作出征收补偿决定。 2019年11月18日，宜宾市翠屏区白沙湾街道荷花池社区居民委员会向宜宾市翠屏区白沙湾街道办事处送达《关于房屋安全巡查情况的紧急报告》，载明因受6.17长宁地震影响，近日社区在开展房屋安全××等楼栋存在非常严重的安全隐患，建议采取相应措施。同日，白沙湾街道办事处向宜宾市自然资源和规划局宜宾临港经济技术开发区分局发出白街办函［2019］40号《关于对“6·17”地;地震受损房屋实施应急处置的函》明2019年6月17日长宁发生6.0级地震后，我街道办事处根据《宜宾市人民政府办公室关于切实加强长宁“6.17”地;地震受损房屋鉴定和应急处置相关工作的通知》要求开展全面排查存在安全隐患的群众房屋，配合相关部门采取提前安置、评估补偿搬迁、异地安置等方式，及时消除安全隐患。有极少数居民拒不配合搬迁，依然居住在存在严重安全隐患的房屋内，请求该局会同相关部门采取应急处置，及时消除安全隐患。附“6.17”地;地震受损房屋剩余住房统计表中有荷花池社区胜利村32幢剩余住户4户。2019年12月21日，被告临港房管局委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对原告房屋所在的红星生活区胜利村32幢房屋主体结构安全性进行鉴定。12月23日，宜宾市建业工程质量检测有限责任公司作出《红星生活区胜利村32幢结构安全性鉴定报告》，鉴定结论为“红星生活区胜利村32幢主体结构安全性评定为Ｄｓｕ级危房，由于该幢房屋加固费用较高，建议拆除重建”。 2019年12月25日，被告临港房管局向被告白沙湾街道办事处发出《关于协助红星公司生活区应急抢险排危拆除工作的函》，函告白沙湾街道办事处协助临港房管局对红星公司生活区危险房屋应急抢险排危拆除的工作。2020年1月10日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局向王永龙户发出告知书，该告知书主要内容为：红星生活区32幢、33幢和文-33幢房屋经鉴定，主体结构安全性评定为Dsu级危房，鉴定结论：建议拆除重建。通知你户离开危房，依据《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条和《城市危险房屋管理规定》第十七条，因紧急避险需要，需立即对该房屋进行应急抢险排危拆除。对你户房屋内物品将经过清点，登记造册后由区国土房管局搬运至志城家园20幢1单元7楼2号（61.44平方米），你户的房屋将按照我市国有土地上房屋补偿政策由区国土房管局等局进行安排及发放。1月10日，四川省宜宾市合力公证处根据被告临港房管局申请，来到涉案红星公司生活区住-32幢1层34号住房，对上述房屋内物品的清点及转运搬迁过程进行保全证据公证。该公证处公证员见证被告临港房管局工作人员、白沙湾街道办事处工作人员对上述房屋内的物品进行清点登记造册。公证人员制作了现场记录、清点记录表，并对整个清点登记过程以及物品转运、存放的过程进行了现场摄像。《现场笔录》记载“清点完毕由搬运人员将屋内物品搬运到室外，该房业主称其自行处理上述物品”。后该房屋所在楼幢被拆除。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：（一）涉案房屋的拆除主体问题；（二）拆除行为的性质以及该行为是否具有合法性问题。 关于本案拆除房屋的主体。被告临港房管局系临港经济技术开发区的房地产行政主管部门，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”的规定，被告临港房管局具有危险房屋管理职权。被告临港房管局称因原告房屋属“D”级危房，对案涉房屋采取了应急排危拆除行为，因此，临港房管局是本案原告诉称的房屋拆除事实行为的行政主体、实施主体。白沙湾街道办事处根据临港房管局的协助工作函，参与协助应急排危拆除行为，白沙湾街道办事处是本案原告诉称的房屋拆除事实行为的实施主体。被告临港房屋征收中心、临港管委会、临港环境发展局不是城市危险房屋管理的主体，无应急排危职能，也没有证据证明被告临港房屋征收中心、临港管委会、临港环境发展局参与房屋拆除，故被告临港房屋征收中心、临港管委会、临港环境发展局不是本案适格被告，本案的强制拆除行为主体是被告临港房管局、白沙湾街道办事处。 关于本案行政行为的合法性。1.原告刘芳伶、王永龙主张的房屋位于宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目的征收范围内，被告临港管委会作出征收决定后，房屋征收部门已经开展房屋征收活动。征收部门应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定,与被征收人就补偿进行协商一致签订协议，如在征收补偿方案签约期内不能达成协议的，被告临港管委会可依法作出征收补偿决定，在补偿决定发生法律效力后，由被告申请人民法院强制执行实施搬离。本案中，房屋征收部门已向被征收人发出征收补偿方案告知书，告知逾期将由征收人指定产权调换作为安置方式，依法作出征收补偿决定。但在房屋补偿安置问题未能协商达成一致意见时，并未作出征收补偿决定，而是被告临港房管局向相关鉴定机构申请危房鉴定。被告作为房屋征收部门，在已经启动征收程序实施征收国有土地上房屋的过程中，针对与其不能达成补偿安置协议的被征收人所在房屋的楼幢，采取危房鉴定和强制拆除的做法，是否通过应急排危拆除刻意规避补偿程序，是否构成程序滥用，存在合理怀疑，因此其依职权提出危房鉴定申请有违程序正当性原则，显属不当。2.《城市危险房屋管理办法》第十二条规定“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请”。《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第十九条规定“市、县（区）建设、房地产行政主管部门发现存在房屋使用安全隐患的，应当依法责令房屋所有权人、使用人委托进行房屋使用安全鉴定”，第四十五条规定“房屋建筑安全鉴定的程序、标准、委托方式和鉴定结论异议的处理，以及因地震、岩体崩塌、滑坡、泥石流导致的房屋安全鉴定，可依照《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》（省人民政府令第226号）的相关规定执行。《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》第二条规定“四川省地震灾区城镇受损房屋建筑的安全鉴定及修复、加固、拆除，应当遵守本实施意见”，第十条规定“受损房屋建筑安全鉴定应当在房屋建筑安全性应急评估结论的基础上进行”，第十一条规定“房屋所有权人对应急评估结论有异议的，应当向县（市、区）建设、房地产行政主管部门书面申请进行房屋建筑安全鉴定”，第十三条第二款规定“申请进行房屋建筑安全鉴定程序：（一）房屋所有权人或委托人向所在县（市、区）建设、房地产行政主管部门提出书面鉴定申请；（二）受理申请的建设、房地产行政主管部门发出《房屋安全鉴定受理通知书》，推荐不少于3个有资质、资格的鉴定机构供申请人选择；（三）鉴定机构在约定的时限内向委托人作出鉴定报告，并向建设、房地产行政主管部门备案”，第二十三条规定“鉴定为严重破坏已无加固价值的危房，应当依法实施拆除。危房拆除应当由房屋所有权人或委托人委托实施。房屋所有权人可委托有资质的施工企业拆除，也可以委托建设、房地产管理部门推荐符合资质的施工单位组织拆除。拆除前，房屋所有权人应当提交书面同意意见”，第二十四条规定“房屋拆除的程序：（一）房屋所有权人或委托人持有市（州）、县（市、区）建设、房地产行政主管部门根据鉴定结论发出的《地震破坏房屋拆除通知书》；（二）城镇单位、居民原房屋在拆除和重建前，县（市、区）国土资源部门应当会同建设、房地产行政主管部门现场完成对土地使用权属的调查、确认，并记录存档备查；（三）房屋所有权人或委托人根据其拆除房屋规模，将其拆除业务委托给具有相应资质的建筑施工企业；（四）房屋拆除施工单位应根据相关规定，编制拆除方案，并将拆除作业方案报发出《地震破坏房屋拆除通知书》的行政主管部门备案；（五）房屋拆除施工单位严格按照拆除作业方案实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督，保证施工安全”。被告辩称对受“长宁6·17地震”影响受损的案涉房屋进行安全鉴定并对案涉房屋采取了应急排危拆除，该鉴定程序以及危房拆除行为，也不符合上述法规、规章对四川省地震灾区城镇受损房屋建筑的安全鉴定及拆除的规定。 综上，被告临港房屋征收中心、临港管委会、临港环境发展局不是本案适格被告，本案仅对临港房管局、白沙湾街道办事处的实施的行为予以评价。在征收国有土地上房屋过程中，征收人与被征收人不能就安置补偿达成一致意见时，被告临港房管局、白沙湾街道办事处以排危方法拆除征收范围内原告刘芳伶、王永龙的房屋，缺乏依据，违反正当程序原则，其拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定,判决如下: 一、确认被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局、被告宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处于2020年1月10日拆除原告刘芳伶、王永龙的位于翠屏区（临港经济开发区）红星路33号国营第七九九厂住x幢1层34号（建筑面积36.57平方米）房屋的行为违法。 二、驳回原告刘芳伶、王永龙的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年六月三十日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  刘 静 书 记 员  郑佑弢 书 记 员  王雅琪