宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初1247号 原告：杭州海康威视科技有限公司。 法定代表人：徐某，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，住浙江省杭州市江干区。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人:孙某，公司董事长。 被告:宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人:陆某，公司执行董事。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某。 三被告的共同委托诉讼代理人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称杭州海康公司）与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称宝塔国际公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告杭州海康公司的委托诉讼代理人陈某，被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司的共同委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州海康公司向本院提出诉讼请求：1.被告宝塔财务公司立即偿付共47张（详见票据清单）到期未兑付的电子银行承兑汇票票据款共计1300万元，并支付延迟兑付利息209950.07元（以每张票据款为基数按中国人民银行同档次贷款基准利率自每张票据到期日起暂计至2019年4月10日，实际应支付至汇票金额全部清偿之日止）；2.被告宝塔盛华公司、宝塔国际公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月，原告通过商业汇票管理系统对所持有的承兑人为被告宝塔财务公司，出票人为被告宝塔盛华公司，收款人为被告宝塔国际公司的陆续到期的47张电子银行承兑汇票向承兑人即被告宝塔财务公司提示付款。根据《中华人民共和国票据法》第53条，通过委托收款银行或通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。截至2019年4月10日，本案所涉47张票据均未被兑付。原告于2019年02月14日向承兑人被告宝塔财务有公司发函要求其兑付票据款，但承兑人未予履行。原告所持有47张电子银行承兑汇票记载事项齐全，背书连续，汇票合法有效，有权向承兑人、出票人、收款人行使追索权。故原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告宝塔财务公司辩称，一、被告宝塔财务公司未拒绝付款，且被告宝塔财务公司也从无拒绝付款的意思表示，因此原告的起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回。二、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 被告宝塔盛华公司、宝塔国际公司共同辩称，一、原告应先行使付款请求权并遭拒绝方可向答辩人主张权利。二、原告不能出具承兑人的拒付证明的，无权向答辩人行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杭州海康公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、电子银行承兑汇票47份、电子银行承兑汇票清单2页，据以证明：1.涉案电子银行承兑汇票信息,包括出票人、承兑人、背书人、出票日、到期日、票据金额等信息；2.原告通过背书转让取得涉案汇票，背书连续，原告享有汇票权利；3.原告通过电子商业汇票系统提示付款遭拒付，原告有权向汇票债务人追索。涉案电子银行承兑汇票信息,包括出票人、承兑人、背书人、到期日、票据金额、逾期天数、逾期利息。 证据二、宝塔石化集团财务有限公司公告2页，据以证明：承兑人因自身原因未按期兑付到期票据，后期也没有根据公告内容兑付。 证据三、催告函及其附件、邮单、快递查询记录11页，据以证明：原告发函催告承兑人兑付票据款，承兑人拒绝付款。 证据四、现场照片5页，据以证明：承兑人拒绝兑付到期票据，原告有权行使票据追索权。 证据五、宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执函4页，据以证明：原告向承兑人提交纸质版的兑付材料，再次向承兑人提起付款请求权，承兑人接收兑付材料后仍不予付款。 上述证据共同证明，原告在票据到期后通过电票系统、发函、线下提交资料等各种方式与承兑人沟通付款事宜，持续要求承兑人付款，承兑人拒绝付款，原告有权行使票据追索权。 被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司称证据一由于证据量大，庭后提交书面质证意见，但未在限定时间内提交。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。对证据三的催告函是原告自制，对邮单、快递查询记录真实性无异议，但对邮寄对象有异议。对证据四真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据五真实性无异议，证明目的不予认可。该证据只能证明原告按照政府工作组要求进行登记，不能证明被告财务公司拒绝付款。 被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，据以证明：被告宝塔财务公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至被告宝塔财务公司进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，依法应予以驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 原告杭州海康公司对该证据真实性认可，对证明目的有异议。 本院对证据认定如下：对原告杭州海康公司提交的五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告系涉案票据的合法持有人；对被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予采信。 根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告因业务往来，依法获得电子银行承兑汇票47张（票据详细信息附后），上述票据的出票人均为被告宝塔盛华公司，收款人均为被告宝塔国际公司，承兑人均为被告宝塔财务公司；票据金额合计1300万元。出票当日承兑人被告宝塔财务公司均办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”。票据到期后，原告通过系统提示付款，被告宝塔财务公司未予付款，票据状态均为提示付款待签收。故原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告……”。 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔石化集团有限公司发出公告，载明：“一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布……”。 本院认为，本案根据原被告的诉辩意见，总结以下争议焦点：一、本案是否适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉的问题；二、原告能否行使追索权，其诉请应否予以支持。 一、关于先刑后民问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且与各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。 二、关于原告行使追索权的问题。票据权利分为付款请求权和追索权。付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。涉案票据系定日付款，本案原告作为涉案票据的合法持有人,享有票据权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，承诺汇票到期无条件付款，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，被告宝塔财务公司未按承诺付款，原告已行使了第一顺序权利即付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，出具拒绝证明或者退票理由书是承兑人或付款人的法定义务，也是持票人行使追索权的必备形式要件。承兑人宝塔财务公司的公告写明其存在“造成持有宝塔票据的客户不能如期兑付”的问题，其作为付款义务人向所有持票人以发布公告的方式作出的意思表示，表明其存在拒绝付款的事实，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明。故，原告行使追索权的条件成就。 综上，原告所持汇票信息完整、背书连续，享有票据追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。且持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告作为合法持票人，其票据本金诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第七十四条之规定，判决如下： 被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州海康威视科技有限公司支付银行承兑汇票金额1300万元及利息（利息以票据金额为基数，自票据分别到期日之次日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101060元，由被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 审 判 员  马 萍 人民陪审员  马桂林 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈 静