广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终711号上诉人（原审被告）：李泽文，男，1968年1月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区***********，公民身份号码：440************518。委托诉讼代理人：阮俊鹏，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿华尔合，男，1965年3月14日出生，彝族，住四川省金阳县************，公民身份号码：513************818。被上诉人（原审被告）：龙日强，男，1979年6月29日出生，汉族，住湖南省涟源市******石子组，公民身份号码：432************197。被上诉人（原审被告）：李伯中，男，1978年11月11日出生，汉族，住湖北省宣恩县************，公民身份号码：422************410。上诉人李泽文因与被上诉人阿华尔合、龙日强、李伯中劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李泽文上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人阿华尔合的全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）案涉款项尚未达到支付条件，上诉人有权拒绝支付。上诉人与被上诉人阿华尔合于2019年2月26日签订的《协议书》约定“场主愿意于2019年6月4日代李伯中与龙日强先行支付人民币23000元给阿华尔合一班人解决其部分工资，余下50000元在山场木头由李伯中运出（期限2019年7月31日前）后三天内向阿华尔合支付完毕”，由此可见，被上诉人阿华尔合是由被上诉人龙日强、李伯中聘请的工作班组，被上诉人阿华尔合班组的工资是由上诉人进行代付，余款50000元的支付条件是被上诉人李伯中运出已砍伐的木材，但在签订《协议书》后，被上诉人李伯中一直未安排劳务人员将由其砍伐的木材装车运出，即余款50000元的支付条件尚未成就，上诉人不应支付余款给被上诉人阿华尔合。（二）被上诉人李伯中应是2019年2月26日签订的《协议书》的当事人。案涉纠纷经太平镇人民调解委员会调解之前，上诉人并不认识被上诉人阿华尔合，上诉人是基于被上诉人李伯中的确认，才在《协议书》上确认被上诉人阿华尔合班组的劳务身份并结算其工作量，且《协议书》中关于“代李伯中支付工资”和“李伯中负责运出木头”的内容，可印证被上诉人李伯中是参与到《协议书》内容的协商，并承担协议的履行，属于《协议书》的一方当事人。至于被上诉人李伯中在《协议书》见证人处签名，是由于太平镇人民调解委员会制作书面调解协议时格式错误导致的，请人民法院按照调解时各方的真实意思认定协议当事人的身份，进而认定余款50000元支付条件尚未成就。（三）即便支付条件成就，也应由上诉人和被上诉人龙日强、李伯中共同承担清偿责任。案涉劳务是由上诉人发包，被上诉人李伯中承包后转包给被上诉人龙日强，再由被上诉人龙日强转包给被上诉人阿华尔合，但上述转包均未取得上诉人的同意，属于非法转包，故被上诉人龙日强、李伯中应当对上诉人所欠工资承担连带清偿责任。至于欠款数额，是本案三方当事人请第三方广州绿之城绿化工程有限公司对劳务工作量作出调查后由三方结算得出的，结算结果对三方都具有约束力。即便被上诉人龙日强、李伯中是参与结算，上诉人作为劳务发包人有权直接与实际劳务方进行结算，结算结果依然对发包人、转包人和劳务方有约束力。因此，涉案劳务的全部当事人均已参加到诉讼中，应在本案审理各方当事人的责任，不应要求上诉人另案处理。被上诉人龙日强答辩称：根据《协议书》的约定，余款50000元待被上诉人李伯中运出山头木材（限期2019年7月31日前）后三天，由上诉人以银行转账的方式向被上诉人阿华尔合支付完毕，《协议书》并没有要求被上诉人阿华尔合、龙日强等人将木材装车，由于上诉人没有及时派车进工地将木材运出，全部责任应由上诉人承担。被上诉人阿华尔合、李伯中经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。阿华尔合向一审法院起诉请求：1、判令李泽文、龙日强支付阿华尔合52000元；2、由李泽文、龙日强、李伯中负担诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月26日，李泽文作为甲方与李伯中作为乙方签订一份桉树种植合同书，约定甲方将位于太平镇三堙村林场的杂树山砍伐、种植、抚育发包给乙方，乙方负责砍伐及装车。同年3月12日，李伯中作为甲方又与龙日强作为乙方签订一份桉树种植合同书，约定甲方将上述林场的杂树山砍伐、种植、抚育的工作转包给乙方，乙方负责砍伐及装车。2019年4月14日，龙日强作为甲方与阿华尔合作为乙方签订一份承包种植桉树合作协议，约定甲乙方共同对上述林场的杂树山砍伐、种植、抚育。之后，阿华尔合先后召集其同乡孙子以呷等19名工人到该山场砍树，因拖欠工资问题，同乡孙子以呷等人委托阿华尔合到清远市清新区太平镇人民调解委员会申请调解解决拖欠工资问题，在调解委员会的主持下，李泽文作为甲方（场主）与阿华尔合（工人代表）作为乙方签订一份协议书，该协议书主要内容为：场主李泽文于2019年2月26日与李伯中签订桉树种植合同砍树协议，后李伯中与龙日强签订对此山地的砍树协议，嗣后，龙日强与阿华尔合在2019年4月14日签订一份有关砍树的协议，现因龙日强对涉案山的问题不理不睬，根本没有解决阿华尔合以及其所带领劳务人员的工资和伙食问题，导致阿华尔合一班人工作量无法计算工资，从而引起纠纷，现场主本着解决阿华尔合一班人的工作量及工资问题，经双方核实，阿华尔合所做工作量总额价值为73000元（含工资在内），同时双方达成如下协议条款：1、场主愿意于2019年6月4日代李伯中与龙日强先行支付人民币23000元给阿华尔合一班人解决其部分工资，余下50000元在山场木头由李伯中运出（期限2019年7月31日）后3天内向阿华尔合支付完毕；2、阿华尔合一班人愿意接受此协议方式解决工作量款项和工资问题，阿华尔合一班人愿意将龙日强拖欠他们砍树的所得款项向龙日强追讨的权利全部转让给场主；3、阿华尔合收到23000元后，不得就此事到处上访，收到50000元后，由其本人解决其带领的劳务人员的工人工资，因内部各人工资问题而引起的争议一切由阿华尔合自行解决，并保证离开涉案的林场范围，双方对此事作为完结；4、阿华尔合、阿育日呷要保障每个工人都收到各自的工资，甲方在7月31日前以银行卡转账的方式将余下的50000元转到银行卡上（户名：郑日不，身份证号码513************714，银行账号621*************595）；5、甲方有权向李伯中、龙日强追讨违约责任及代李伯中、龙日强他俩支付拖欠阿华尔合一班人拖欠工资的民事赔偿责任；6、甲、乙双方遵守此协议条款，双方不得再以此事滋事，如乙方违约必须赔偿守约方的损失。李泽文在甲方处签字捺印，阿华尔合在乙方处签字捺印，李伯中、郑日不等四人在在场人处签字捺印。2019年6月4日，李泽文委托广州绿之城园林绿化工程有限公司对割草面积及砍下来的杂柴进行调查，该公司作出林业调查说明书，主要内容为：经计算，得出工人割草面积为393.85亩，山场堆放工人砍下来的杂柴，根据估算约为120吨。李伯中作为见证人注明“此杂柴吨位为评估数据，实际以出货过磅为准”。2019年9月23日，调解委员会出具说明，该说明内容为：协议条款第一条讲明李伯中需要在2019年7月31日前运出木材，余下（50000元）由场主李泽文转到李伯中账户，再由李伯中支付给阿华尔合等人。李泽文与李伯中签订协议后，李泽文称支付了74000元给李伯中，收据及收条显示的金额为64000元。李伯中确认收到李泽文支付的64000元，其将其中的39000元支付给龙日强，在调解委员会签订协议时支付了23000元（阿华尔合与李泽文签订的协议书第1条约定的金额23000元）给阿华尔合。龙日强称支付了工人路费、油费、生活费、材料费、工人日常开支等合共41511元。一审法院认为：阿华尔合与李泽文在清远市清新区太平镇人民调解委员会的主持下签订协议书，该协议书是阿华尔合与李泽文双方经协商后自愿签订，无违反法律法规规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按该协议书约定履行各自的义务。首先，该协议书是阿华尔合与李泽文签订，双方对阿华尔合所做工作量总额价值（含工资）进行了确认，确认金额为73000元，并约定“李泽文愿意于2019年6月4日代李伯中与龙日强先行支付人民币23000元给阿华尔合一班人解决其部分工资，余下50000元在山场木头由李伯中运出（期限2019年7月31日）后3天内向阿华尔合支付完毕”，即约定李泽文支付剩余50000元的前提是李伯中在2019年7月31日前运出砍伐的木材，但李伯中未作为该协议书的一方当事人签名，只是作为在场人签名，履行期限也已届满，且该协议书第2条、第5条约定“……阿华尔合一班人愿意将龙日强拖欠他们砍树的所得款项向龙日强追讨的权利全部转让给场主”，“甲方有权向李伯中、龙日强追讨违约责任及代李伯中、龙日强他俩支付拖欠阿华尔合一班人拖欠工资的民事赔偿责任”，即阿华尔合已将本案追讨债权的权利转让给了李泽文，且李泽文有向李伯中、龙日强追究违约责任的权利，故李泽文应向阿华尔合支付剩余的50000元。其次，该协议书明确约定由李泽文在7月31日前将剩余的50000元转至案外人郑日不的账户中，该协议书是阿华尔合与李泽文自愿签订，对阿华尔合和李泽文有约束力，清远市清新区太平镇人民调解委员会作出说明，余款50000元由李泽文转到李伯中账户，再由李伯中支付给阿华尔合等人，该说明内容与协议书的内容相矛盾，对该说明，一审法院不予采信。再次，至于李泽文与李伯中及龙日强之间的纠纷，李泽文可另寻途径解决。综上所述，李泽文经一审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年11月11日作出如下判决：（一）李泽文于判决发生法律效力之日起七日内支付阿华尔合工资50000元；（二）驳回阿华尔合的其他诉讼请求。案件受理费550元，由阿华尔合负担22元，李泽文负担528元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人李泽文上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人阿华尔合支付工资50000元。本案中，上诉人上诉认为案涉《协议书》约定了“山场木头由李伯中运出”的支付条件，而被上诉人李伯中并未将山场木头运出，故余款支付条件尚未成就。对此，本院经审查认为，首先，从案涉《协议书》的约定来看，该《协议书》是对阿华尔合等人已做工程款项的结算，并不涉及将来木头的运输问题。其次，《协议书》第1点虽然约定，上诉人在山场木头由被上诉人李伯中运出后三天内向被上诉人阿华尔合支付余款50000元；但《协议书》第4点又同时约定，上诉人在7月31日前以银行转账的方式将余款50000元支付的指定账户，可见案涉《协议书》明确约定了余款50000元的履行期限，现履行期限已届满，上诉人应按协议的约定履行支付款项的义务。因此，上诉人主张余款支付条件未成就的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人龙日强、李伯中承担连带清偿责任的问题。根据查明的事实可知，案涉劳务纠纷经清远市清新区太平镇人民调解委员会主持调解，上诉人作为场主自愿与被上诉人阿华尔合达成调解协议，《协议书》明确约定的责任承担主体是上诉人，故上诉人请求被上诉人龙日强、李伯中承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人李泽文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人李泽文负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  王 凯二〇二〇年六月二十二日书记员  李慧玲