四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初985号 原告：孙学通，男，1972年4月23日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，无业，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：胡连林，四川路阳律师事务所律师。 被告：卢春虎，男，1974年2月6日出生，汉族，广元市朝天区人，中专文化，农民，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：丁映升，四川蜀道律师事务所律师。 第三人：石金莲，女，1975年5月20日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住广元市朝天区。 第三人：赵国良，男，1962年2月5日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。 第三人：范祖磊，男，1984年10月21日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。 原告孙学通与被告卢春虎合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙学通及其委托诉讼代理人胡连林，被告卢春虎的委托诉讼代理人丁映升到庭参加了诉讼。因案情复杂于2019年12月30日转为普通程序。2020年4月12日本院依法追加赵国良、范祖磊、石金莲为第三人参加诉讼。原告孙学通及其委托诉讼代理人胡连林，被告卢春虎的委托诉讼代理人丁映升，第三人石金莲到庭参加了诉讼，第三人赵国良、范祖磊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告孙学通向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合伙投资款100000元及资金利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月被告以合伙投资为名邀约原告出资经营酒店，2014年12月30日原告通过银行转账方式向被告支付100000元。但此后，原告既未参与经营，也不清楚具体经营情况，整个经营均是被告一人独自经营。后因被告自身原因放弃酒店经营，但一直拒绝返还原告的款项。被告邀约原告合伙但没有签订合伙协议，也未实际按照合伙的法律规定履行，应当返还原告的出资。现具状诉至法院，请求依法裁决。 被告卢春虎辩称：1.原告起诉主体不适格，诉状返还投资款，投资款是用于羊木大酒店的装修，现在酒店的法定代表人是原告的前妻，应该让其返还。2.原来的诉讼中，原告说自己不是合伙人，法院判决卢春虎的投资款返还，其他款项没有主张。被告没有挪用，用于了羊木大酒店的装修。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人石金莲辩称：你们没有装修之前酒店是完整的，我的损失应该给我拿出来。 第三人范祖磊未到庭应诉，未提交书面答辩意见。在接受本院询问时表示，合伙是事实。 第三人赵国良未到庭应诉，未提交书面答辩意见。在接受本院询问时表示，其不是合伙人，不愿意参加诉讼。 原告举证：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份主体适格。2.广元市农商银行的存款明细单一份，拟证明原告向被告转款10万元的客观事实。3.（2017）川0812民初287号《民事判决书》、（2017）川08民终1395号《民事判决书》、广检民（行）监[2019]51080000022《不支持监督申请决定书》，拟证明本案相关双方没有借款和经济往来以及合伙关系不成立，因此对于原告实际向被告转账10万元，被告应该返还款项和资金利息。4.赵国良出具的情况说明一份，拟证明赵国良认可2014年邀约原、被告以及范祖磊共同出资进行酒店经营，具体事宜由被告负责，原告向被告出资了10万元后因被告没有弄清楚账目散伙，证明赵国良在本案中接受询问时作了虚假陈述，证实了原告给被告支付了10万元的事实，以及是因为账目不清楚的原因停止经营，不是因为石金莲将卢春虎赶走。5.范祖磊出具的情况说明一份，内容与赵国良的陈述情况的是一致的。6.张勇的证人证言，证明案外人张勇是曾经向朝天法院起诉卢春虎的原告，张勇证实在朝天法院28万元的装修款是在装修完毕酒店经营期间用营业款支付的，不是被告说的用装修款支付，即便是合伙成立，也应当返还原告的10万元，尤其是被告不提供证据合伙经营的亏损以及原告的10万元用于合伙的基础上。7.范祖磊在2020年4月28日书写的情况说明一份，主要内容证实了在羊木酒店购置的桌椅板凳是用于酒店的费用进行的支付。8.石金莲支付的款项清单，分别是张小平17800元、张碧清5880元粮油款、“吴”的肉钱4500元、李万秀4535元、孙学斌3150元。 被告卢春虎质证：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据4、5的赵国良、范祖磊情况说明拒绝质证，这个案子已经开庭，原告没有举出证据，现在举出证据可以说明这个证据来源是否真实合法拒绝进行质证。证据6对案外人张勇明显体现了说假话，不真实，他没有参与酒店经营，怎么知道是怎么支付的，后面的钱还是从卢春虎的账上划出去的，证人应该出庭作证。证据7范祖磊后面的说明更不能体现真实性，之前的案子他都不愿意参与诉讼，不参加诉讼证人证言没有可靠性。证据8付款的证据没有我的签字，不予认可。 第三人石金莲质证：对前面的证据不清楚，不发表质证意见。证据8是我支付，孙学通将钱给了我，我将条子给了他。 被告卢春虎举证：（2017）川0812民初287号《民事判决书》、（2017）川08民终1395号《民事判决书》，拟证明朝天法院判决书中载明孙学通明确否认和卢春虎不存在合伙关系，法院没有认合伙纠纷，孙学通就不应该来起诉。广元中院认定事实与一审是一致，证明孙学通自己否认是合伙关系，法院不应该支持孙学通的诉请。 原告孙学通质证：对证据的三性无异议，但不认可被告的证明目的。 第三人石金莲未提交证据。 第三人范祖磊未提交证据。 第三人赵国良未提交证据。 本院对赵国良的询问笔录，赵国良向本院陈述其没有与本案的原、被告合伙经营过羊木大酒店，不愿意参加诉讼。本院对范祖磊的询问笔录，范祖磊向本院陈述参与原、被告合伙经营羊木大酒店情况属实。卢春虎负责合伙事务的执行，合伙出资用于了羊木大酒店的装修，合伙期间的账务没有算清楚过。 原告孙学通质证：赵国良作伪证，范祖磊陈述属实。 被告卢春虎质证：被告第一次开庭的就出示了判决书，判决书写的很清楚，范祖磊在这份笔录承认是合伙人不是真实的。一审法院审理的时候范祖磊三番五次都通知了他都没有到场，也不承认是合伙人，想主张权利是不符合法律规定。 第三人石金莲质证：我看这几份笔录不起作用，赵国良给我打电话说他们几个人要做生意，至于他们合伙我不清楚，也没有参与，他们四个人说的租我房子，怎么谈的我不清楚，租房子也是赵国良，房租好像是卢春虎打的。 本院认证:证据1、2、3被告方对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据4该情况说明与赵国良在本院对其调查时的陈述内容不一致，但与证据5吻合，对赵国良在本院对其调查时的陈述不予采信，对该证据予以采信。证据5与本院对范祖磊调查时了解的情况一致，本院予以采信。证据6、7证人及第三人未到庭，其真实性不能核实，本院不予采信。证据8其真实性无法核实，亦无其他证据相印证,本院不予采信。被告提交的证据，原告方对证据的真实性无异议，本院予以采信。本院的询问笔录，系本院依法对第三人的询问，本院予以采信。 根据以上证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年11月8日孙学通与卢春虎签订了《酒店租赁合同书》，被告卢春虎（乙方）与原告孙学通（甲方）于2014年11月8日签订了《酒店租赁合同书》，主要内容为：租赁的具体范围、面积及总金额，租赁物为位于羊木××镇处的四通酒店。该房产整体租赁,建筑面积为1800平方米，租金为捌万元／年。租赁期5年，即自2014年11月8日起至2019年11月8日止。乙方按（月／年）支付租金给甲方，甲方与前5个工作日向乙方提供符合当地税务及相关部门要求的租赁费发票，乙方在收到上述发票3个工作日内将当（月／年）支付租金给甲方。甲方有权按合同条款定期向乙方收取租金。乙方须按时向甲方交纳房屋租金。在本合同执行过程中，由于一方违反本合同的约定或违反国家有关法规及相关规定或造成合同变更、解除或终止本合同，即为违约。违约方须向对方支付10万元的违约金及补偿对方受到的具体损失。如因甲方对租赁物的权利出现瑕疵或因甲方提供的物业出现质量问题，给乙方带来的损失，甲方须赔偿乙方实际损失，乙方有权选择终止合同。如因甲方于其他单位的纠纷致使乙方正常营运受到影响的，甲方应赔偿乙方实际损失。孙学通与卢春虎签订《酒店租赁合同书》时孙学通与石金莲已离婚。 2014年11月卢春虎与他人对羊木大酒店进行装修、经营。2014年11月15日孙学通前妻石金莲收到卢春虎交的租金80000元。孙学通于2014年12月30日向卢春虎转款100000元。庭审中卢春虎认可该转款属实，并陈述将该笔款投入到了羊木大酒店的装修中。卢春虎退出羊木大酒店的经营后，2015年10月石金莲开始经营羊木大酒店。 2017年2月28日卢春虎作为原告以孙学通、石金莲为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，后卢春虎申请追加了赵国良、范祖磊为第三人。（2017）川0812民初287号租赁合同纠纷一案中卢春虎请求：1.终止原告卢春虎与被告双方签订的酒店租赁合同书；2.判令二被告偿还原告卢春虎投资款28万元及利息；3.判令二被告承担违约金10万元；4.本案诉讼费由被告承担。该案中孙学通、石金莲、赵国良、范祖磊均否认与卢春虎存在合伙关系。本院在该租赁合同纠纷一案中将装饰装修费用确定为519159元，残值确定为423979.85元。卢春虎在庭审中仅主张了其本人投入的残值280000元。（2017）川0812民初287号《民事判决书》判决内容为“一、原告卢春虎与被告孙学通双方签订的《酒店租赁合同书》从2015年10月起终止；二、被告石金莲于本判决生效后十五日内向原告卢春虎偿还投资款280000元；三、被告石金莲于本判决生效后十五日内向原告卢春虎支付违约金20000元；四、第三人赵国良、范祖磊在本案中不承担责任；五、驳回原告卢春虎的其他诉讼请求。”孙学通不服该判决，提起上诉。四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终1395号《民事判决书》，驳回了上诉，维持原判。孙学通不服终审判决，向广元市人民检察院申请监督，广元市人民检察院于2019年9月17日作出广检民（行）监[2019]51080000022号《不支持监督申请决定书》决定不支持孙学通的监督申请。现孙学通要求卢春虎返还100000元投资款诉至本院。 本院认为：卢春虎认可孙学通向其转款100000元的事实存在，本院予以确认。生效判决确认，卢春虎在羊木大酒店的装修中花费了519159元，残值确定为423979.85元，这部分装修费用包含了孙学通的100000元。（2017）川0812民初287号租赁合同纠纷一案中孙学通否认了与卢春虎之间的合伙关系，卢春虎仅主张了其本人投入部分。卢春虎没有占有或享有孙学通的资金，故本案原告请求被告返还投资款的理由不成立，本院不予支持。第三人范祖磊、赵国良经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视其放弃对原告孙学通对事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙学通的诉讼请求。 本案受理费1150元，由原告孙学通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  汪 叶 审 判 员  赵晓燕 人民陪审员  马兴金 二〇二〇年六月十日 书 记 员  向 遥