辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4799号原告：樊锡明,男,1960年7月1日出生,住沈阳市和平区。委托代理人：杨成志,系辽宁永迪律师事务所律师。被告：刘希春,男,1963年1月20日出生,现住沈阳市沈河区。委托代理人：齐丽军，系辽宁卓政律师事务所律师。原告樊锡明与被告刘希春返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊锡明委托代理人杨成志，被告刘希春委托代理人齐丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊锡明向本院起诉被告刘希春，请求被告：返还侵占的货款100万元。2、判令被告支付侵占货款的利息30万元。3、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：1999年8月原告所属单位营口经济技术开发区通讯工程处同河北北方电器公司签订买卖合同一份,双方约定河北北方电信供给营口通信工程处电信器材222.5万元。营口通信处收货后尚欠货款135万元。2009年案外人陈义忠代表河北北方电器公司到营口市公安局举报原告收取货物后没有付款存在诈骗。营口市公安局受案后经过侦查确认原告人不具有诈骗行为予以撤案。在侦办该案件过程中营口公安机关询问了本案被告刘希春,其承认是由其本人将案涉货物进行了处理。案外人陈义忠、卢文用均在公安机关询问笔录中证明案涉贷特系由本案被告拉走处理。2018年7月18日，营口市公安局经侦支队向原告出具了《情况说明》证明了原告未处理案涉货物及本案被告刘希春在公安机关的见证下向案外人陈义忠达成口头还款协议,同时部分履行给付30万元贷款的事实。在2014年案外人以在公安机关同原告人达成的协议为由起诉原告欠款,2017年8月营口市中级法院判决,原告偿还案外人货款100万元并承担利息。综上,根据公安机关在侦查中已经确认被告人擅自处分陈义忠货物事实及被告在公安机关主动给付陈义忠30万元货款的证据。原告认为,被告擅自拉走货物并将原告财产占为已有,致使原告无法履行还款义务并为原告造成巨大损失,依据法律规定被告的侵占原告财产拒不返还,系不当得利的应当承担法律责任,故请求法院支持原告的诉讼请求,维护原告人的合法权利。被告刘希春辩称，被告不存在侵占货款100万元的事实，本案所涉及的货款与厂家签订合同是原告，收货是原告，被告只是和原告是朋友关系，不存在侵占货款的行为。关于营口市公安局出具的情况说明仅仅证明了原告不具有诈骗行为，并撤销了厂家对其报案的情况，同时也证明厂家陈义忠和被告达成协议，被告给了厂家30万元，被告和厂家之间没有纠纷了，不能证明原告的100万元被被告侵占的事实。询问笔录是复印件，即使是真实的也只是证人证言，根据法律规定只有证人证言，不能作为定案依据。故其所陈述的事实也没有得到相应的权威机关的认证。在陈义忠的证言中也说明了与被告达成协议，同时也没有证明被告欠原告100万元的事实，在卢某用的询问中陈述，被告拉走了部分货物，但是没有说明货物并没有说被告取得100万元的货款。被告的询问中认可与原告是朋友关系，存货和取货是受原告的指示，最后货款也是原告取得。原告提供的判决书将此货款判给了案外人，并驳回了原告追加被告作为赔偿义务主体，可见被告根本没有将此笔货款据为己有，未认定被告占有了厂家100万元的事实。被告提供的收条、说明、身份证复印件证明在公安处理本起纠纷时，就被告拉走部分货物一事由于最终无法核实，货物款项的最终的去向最后厂家陈义忠与被告在公安主持下赔付30万元的协议。厂家承诺以后此笔货款与被告再无任何关系。收到30万元，被告与本单位货物一次性结清，不再追究其刑事民事责任，由此可见原告主张的货款问题已经解决完毕，不存在侵占货款的事实，否则厂家也不会认可30万元货款就一次性了结。该证据也在判决中体现，所以没有追被告责任。厂家与被告达成协议最后一共30万元，全部包含在里边了。刘希春承认本人运走，并未说明货物由谁处理，货物若真由被告处理，公安不可能撤案，公安撤案也证实了被告没有处理此批货物。被告即使是原告工作人员，如果侵占了公司货款也构成刑事犯罪，公安机关没有追究，也证明了不是被告所卖，没有侵占的行为。原告提供的证据不足以证明被告侵占货款的事实。被告已经举证，已经完全将侵占部分的货款还给了厂家。综上，请求，人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼争议，原告提供了营口市公安局出具的情况说明、询问笔录、民事判决书，被告提供了收条、说明、身份证复印件，本院庭审期间向双方出示了营口市公安分局经侦支队给本院出具的一份关于纠纷过程的说明等证据，本院对上述证据组织了庭审证据交换和质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：案外人陈义忠所属单位河北任丘市北方电信器材厂于1999年8月6日与营口市经济技术开发区电信工程处签订《购销合同》,合同标的额为222.5万元，合同签订后河北任丘北方电信器材厂实际供货价值为193万元。1999年8月，陈义忠向营口市公安局报案举报本案原告樊锡明(系营口市经济技术开发区电信工程处负责人)在签订上述合同中存在诈骗犯罪，营口市公安局于1999年8月31日对樊锡明合同诈骗案进行受案，于2009年7月立案侦查，经侦查发现樊锡明于1999年11月2日出车祸住院治疗一年时间，樊锡明无非法占有的事实，不构成合同诈骗罪。1999年8月至9月，营口经济技术开发区电信工程建设处依据双方签订的合同收到了陈义忠以河北任丘市北方电信器材厂名义交付的货物，该批货物价值193万元，该批货物经本案原告樊锡明及案外人李某状收货后，全部保存于营口经济技术开发区市政公司所有的一处场地存放。该批货物存放于营口经济技术开发区市政公司期间，本案原告樊锡明因车祸住院未对该该批货物进行过处理。在该处存放货物几个月后本案被告刘希春将上述货物全部从储存场地拉走运往沈阳767库，后经大石桥市公安局经侦大队将其中扣压的涉案计573942.00元的货物返还河北任丘市电信器材厂，而原告樊锡明与陈义忠之间合同货物尚有1356058.00元价值至今未能查获。营口市公安局在侦办该案期间，报案人河北任丘市电信器材厂申请撤销该案件，在营口市公安局陈义忠与樊锡明达成了还款协议，协议内容为樊锡明欠陈义忠货款135万元，并约定在刘希春不返还的情况下，由樊锡明返还。陈义忠向公安机关提供了向河北任丘市电信器材厂返还35万元货款的收条，其中含刘希春返还的30万元，樊锡明返还的5万元。后陈义忠与樊锡明因上述尚余欠款发生诉讼纠纷经辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院以（2016）辽0804民初2372号民事判决书判决：樊锡明给付陈义忠欠款100万元及自2015年5月6日起至给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。樊锡明不服从该判决，上诉于辽宁省营口市中级人民法院，该院于2017年6月20日以（2017）辽08民终243号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。依据上述生效判决，樊锡明陈义忠支付了货款100万元及利息。现原告樊锡明以刘希春为被告提起本案诉讼，请求被告刘希春支付货款100万元及利息30万元。被告刘希春抗辩称涉案货物系原告指示其拉倒原告指定的货场，货物损失与被告无关，自己没有侵占货物，不承担返还责任。被告对其上述主张未提供系原告委托其运输到原告指定货场之有权处分的授信凭证。本院认为，民事主体的合法物权受到法律保护，未经物权所有人授信同意，他人无权侵占、处分。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原告提供了充分的证据证明被告刘希春未经原告授信擅自将原告从他处购置的货物运往他出存放，后经有关公安机关处理查货部分货物返还给原告上手销售方，致使该批货物中价值135万余元货物发生损失，后原告返还给案外销售方5万元，被告返还给案外销售方30万元，其余货款经有关人民法院生效判决确认原告支付给其上手销售方100万元及其利息。被告虽抗辩称其系受原告委托拉走货物并存放在原告指定的地点，其货物损失与被告无关，但就该主张被告未提供包括原告授信其处分该批货物的任何证据予以佐证。在有关人民法院处理原告与案外销售方因货款支付发生的纠纷案件诉讼期间，原告依据合同相对性原则自愿撤回对被告诉讼主体资格追诉，系诉讼当事人依法自愿处分其诉讼权利的行为，其行为不能证明原告放弃了请求被告物权侵权赔偿的实体权利。案外人陈义忠与被告就赔偿货款所达成的任何协议，均不能证明原告此间放弃了对被告的实体追诉权利，陈义忠也无权处分原告的权益。被告对原告物权侵权赔偿的抗辩均不具备法律效力。本案足证被告侵占原告货物，鉴于有关货物已损失无法返还原物，原告请求被告支付不能返还的货物价款100万元及利息的请求，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告刘希春于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告樊锡明货款100万元；二、被告刘希春于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告樊锡明货款100万元的利息（利息自2015年5月6日起至给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，该利息支付总额以原告樊锡明请求金额30万元为限）；三、驳回原告樊锡明、被告刘希春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500.00元，由被告刘希春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  辛 微人民陪审员  邱茂斌二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王佳僖