河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2234号 上诉人（原审被告、反诉原告）:保定白沟弘图垃圾综合处理厂，住住所河北省保定市白沟镇涿白路东侧。 主要负责人：李兵，该厂投资人。 委托诉讼代理人：吴臣，河北名鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州紫科环保科技股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开创大道****。 法定代表人：李云飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。 上诉人保定白沟弘图垃圾综合处理厂（以下简称弘图处理厂）因与被上诉人广州紫科环保科技股份有限公司（以下简称紫科公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 弘图处理厂上诉请求：撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3047号民事判决，驳回原审紫科公司的诉讼请求、支持弘图处理厂原审反诉请求。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。设备起火是在质保期内，应由被上诉人承担修复义务，被上诉人以其行为表明不履行质保义务，致使合同目的无法实现，应依法解除合同，并退回上诉人货款。原审法院对如此重要的事实没有认定，也没有结合法律论述质保期内被上诉人应承担合同的义务。 被上诉人紫科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 紫科公司向一审法院起诉请求：1.依法判令弘图处理厂支付紫科公司工程款112000元及违约金56000元，合计168000元；2.依法判令本案因诉讼产生的一切费用由弘图处理厂承担。 弘图处理厂向一审法院提出反诉请求：1.解除弘图处理厂与紫科公司签订的《废气治理系统合同》；2.责令紫科公司返还弘图处理厂已付168000元；3.由紫科公司承担本案反诉费用。 一审法院认定事实：2015年6月8日，紫科公司作为乙方，弘图处理厂作为甲方，双方签订了编号为ZIKE-20150608-02号的《塑木型材工房废气收集及治理系统合同》，乙方为甲方提供塑木型材工房废气收集及治理系统设备并安装，工程总价为280000元，不含税价。合同第五条付款方式约定；“1、合同签订后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%即84000元；2、工程主体设备到现场后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%即84000元；3、工程完工且甲方、业主方或国际相关检测部门验收合格5个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%即84000元；4、工程验收合格满一年，即1年质保期满后15日内，甲方向乙方支付合同总金额的10%即28000元。”合同第七条约定；“工程完工后，乙方应向甲方提供设备的维护说明书、工程技术参数以及施工安装尺寸图纸等技术文件。甲方应在收到上述资料后10个工作日内进行验收，甲方收到乙方提交的验收文件超过30日内仍未验收的，视为工程验收合格。”另外，合同第九条第2款约定：“甲方未按照约定支付工程进度款，或乙方未按照合同工期完成工程设计或是供货的，应每日按合同总额0.1%向另一方支付违约金”。合同签订后紫科公司便按照合同约定将弘图处理厂所购设备运达至指定地点并安装调试完毕，弘图处理厂在2015年7月13日收到设备后仅在2015年6月支付84000元、2016年2月支付84000元，剩余款项一直未付。另外，紫科公司曾于2015年6月28日向弘图处理厂方发送施工图纸。弘图处理厂称紫科公司的设备未通过环保部门验收，因此依合同约定弘图处理厂无义务付款。同时弘图处理厂称未收到紫科公司的催款律师函，紫科公司的起诉已超过诉讼时效。2016年4月15日紫科公司提供的设备发生火灾已烧毁，弘图处理厂称是因设备存在质量问题才导致火灾的发生。故弘图处理厂现要求解除双方签订的合同并要求紫科公司返还已付设备款168000元，但弘图处理厂就设备存在质量问题的说法并未向法庭提交相应证据。现紫科公司于2019年7月10日向一审法院提起诉讼要求弘图处理厂支付工程款及违约金共计168000元。另查明，紫科公司、弘图处理厂签订涉案合同时，紫科公司的名称为“广州紫科生物环保技术有限公司”，后于2015年12月31日变更登记为“广州紫科环保科技股份有限公司”。一审法院认为，紫科限公司与弘图处理厂签订的《塑木型材工房废气收集及治理系统合同》系双方真实意思表示，合法有效，紫科限公司、弘图处理厂双方均应依约履行合同内容。现紫科限公司已向弘图处理厂提供设备并安装，弘图处理厂也已于2015年7月13日收到并投入使用，并在2015年6月支付货款84000元、2016年2月支付货款84000元，但剩余尾款112000元一直未支付。弘图处理厂称尾款未支付的原因是未达到合同约定的验收后付款的条件，且因设备质量问题引发火灾，双方应解除合同。但弘图处理厂所提交证据不足以证实设备存在质量问题，并且合同第七条约定，弘图处理厂收到设备及相关图纸等技术材料后10个工作日内应进行验收，超过30日未验收的视为工程验收合格。而弘图处理厂在合同约定的时间内并未进行验收，应视为工程验收合格。因此弘图处理厂所主张的未付款理由及要求解除合同的理由均不成立，一审法院不予支持。至于弘图处理厂所主张的诉讼时效问题，根据法律相关规定，当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，紫科公司、弘图处理厂双方在合同第五条第四款中约定：“工程验收合格满一年，即1年质保期满后15日内，甲方向乙方支付合同总金额的10%即人民币28000元。”，弘图处理厂于2015年6月28日收到的施工图纸等技术材料，于2015年7月13日收到紫科公司提供的设备。结合合同第七条“收到验收文件超过30日仍未验收的视为工程验收合格”的合同约定，可知被告支付最后一笔工程款的时间应为2016年8月12日。因此紫科公司主张权利的诉讼时效期间应截止到2019年8月12日，现紫科公司已于2019年7月10日提起诉讼，所以紫科公司主张的权利并未超过诉讼时效。综上，弘图处理厂应向紫科公司支付拖欠的工程款112000元。另外，紫科公司要求的违约金56000元符合双方合同约定也应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决“一、被告（反诉原告）保定白沟弘图垃圾综合处理厂于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）广州紫科环保科技股份有限公司工程款112000元及违约金56000元。二、驳回被告（反诉原告）保定白沟弘图垃圾综合处理厂的反诉请求。案件受理费3660元、反诉费1830元，合计5490元，由被告（反诉原告）保定白沟弘图垃圾综合处理厂承担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订实物的《废气治理系统合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。上诉人主张本案所涉设备在质保期内起火，应由被上诉人承担不能修复的责任的上诉理由，因双方签订的《废气治理系统合同》第十条产品保修期与后期服务中明确约定了保修范围及不保修范围，上诉人主张本案所涉设备起火原因是设备自身质量原因，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人没有提交证据证明自己的主张，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人弘图处理厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5490元，由保定白沟弘图垃圾综合处理厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 孟庆池审判员马媛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 周子辰书记员崔瑱