黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初754号原告：陶春祥，男，1970年11月6日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省肇源县。被告：李明臣，男，1983年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告陶春祥与被告李明臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶春祥、被告李明臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶春祥向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金818000元；2．请求判令被告自2017年11月1日起至2020年4月1日止，以上述借款本金818000元为基数，按年利率6%给付利息118329.86元；3．请求判令被告自2020年4月2日起至实际给付之日止，以借款本金818000元为基数，按年利率6%给付利息；4．诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年2月19日向原告借款630000元，约定用其承包的二站镇平原村吉星岗子屯49户村民的耕地作抵押，并签订《土地承包经营权买卖合同书》。同年3月24日向原告借款386000元，约定9个月还款、4月25日借款100000元、5月19日向原告借款30000元，合计1146000元。经多次索要，被告偿还228000元，从案外人处顶账100000元，累计还款328000元，尚欠818000元未还。后被告因涉嫌贷款诈骗罪被立案侦查，原告于2017年11月初向肇源县公安局举报其骗取原告钱财的事实，但肇源县公安局认为被告与原告之间的借贷属于民事纠纷，不构成犯罪，故原告诉至法院。被告李明臣辩称，原告陈述与事实不符，被告在原告处借的现金只有300000元左右，其余的都是利息，利息大概在五分利到七分利之间，都是高利。第一次庭审中，原告陶春祥围绕其诉讼请求依法向法庭出示证据如下：1．出示收据1张、土地承包经营权买卖合同书1份，欲证明被告向原告借款630000元，并用平原村580亩水田土地承包经营权作为抵押，同时向原告交付了49份农村土地承包经营权流转合同书。被告李明臣质证称，签字是其本人所签，先借款后出的借据，具体签字时间已经记不清，而且上面的日期不是被告书写，之所以用土地承包经营权作抵押，是因为被告在原告处借了三四笔钱后，由于利息太多被告还不上，然后用地抵押的。本院认为，该合同虽名为买卖合同，实为借款抵押合同，经被告质证，对其真实性本院予以确认，关于被告向原告借款的事实，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。2．出示借据1张，时间为2015年3月24日，金额为386000元，欲证明被告向原告借款的事实，是原告和被告在中国邮政储蓄银行，原告从银行取出现金后交给被告的。被告李明臣质证称，借据上的字是其本人所签，但是没有拿到现金，是之前欠被告的钱加上利息又重新出具的借据，借据上的时间不是被告书写的。本院认为，对该借据中被告的签字予以确认，关于该笔借款的事实，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。3．出示借据1张，时间为2015年4月25日，金额为100000元，欲证明被告向原告借款100000元，原告将现金交付给被告，该笔钱是原告的侄子陶景月的钱。被告李明臣质证称，字不是其本人所签，不清楚该张欠据的由来。本院认为，因被告对该借据的真实性提出异议，经本院向被告进行询问是否对该借据进行司法鉴定，被告明确表示不申请鉴定，承认该借据是由其书写，故对借据中被告签字内容予以确认，关于该笔借款的事实，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。4．出示借据1张，时间为2015年5月19日，金额为30000元，欲证明被告向原告借现金30000元，当时原告把30000元交给了被告的妻子赵永华，借据是几天后被告给原告出具的。被告李明臣质证称，真实性无异议。本院认为，该证据客观、真实，故予以确认。本院向法庭出示依职权调取的（2018）黑0622刑初2722号李明臣诈骗罪刑事卷宗第一册第7-12页、第19-31页、第32-37页、第51页、第68-71页、第72-77页、第78-81；第四卷第11-13页。原、被告发表意见称，该组证据的真实性无异议。第二次庭审中，原告围绕其诉讼请求向法庭出示证据如下：1．出示申请法院调取原告名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户情况1页及账户明细3页。原告发表意见称，申请法院调取的这一组证据是为了证明原告在中国邮政储蓄银行支取300000元出借给被告，但是通过这组证据没有该笔300000元，原告账面上是100000元，原告的侄子陶景月账户上就应该是200000元。被告质证称，真实性无异议，对证明的问题有异议，被告没有在原告处拿钱。本院认为，因该证据与原告在第一次庭审中陈述借款经过不一致，故本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。2．出示申请法院调取的原告的侄子陶景月在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户情况1页、账户明细3页，黑龙江省肇源农村商业银行股份有限公司账户情况1页、账户明细1页。原告申请调取该证据欲证明2015年3月24日出借的资金是从陶景月手中拿的。被告李明臣质证称，真实性无异议，对证明的问题有异议，被告不知情。本院认为，该证据与原告陈述借款经过不符，故本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。第三次庭审中，原告围绕诉讼请求向法庭出示借据1张，时间为2015年2月19日，金额为630000元，欲证明被告抵押借款630000元，不是买卖。被告质证称，真实性无异议。本院认为，经被告质证，对借款的内容，本院予以确认，关于出具该借据的时间，本院将结合其他证据予以综合认定。本院向法庭出示依职权调取的证据如下：1．陶景月的调查笔录1份。原告发表意见称，没有异议，是事情的真实经过。被告发表意见称，这是原告与其侄子的事，与被告无关。2．调取的黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622刑初272号刑事判决书1份。原、被告发表意见称，对该判决的真实性无异议。本院经审理认定事实如下：被告李明臣因承包土地通过朋友介绍数次向原告陶春祥借款，并先后向原告出具记载时间为“2015年2月19日”的630000元借据、时间为“2015年3月24日”的386000元借据、时间为“2015年4月25日”的100000元借据、时间为“2015年5月19日”的30000元借据。其中630000元借据附《土地承包经营权买卖合同书》1份及收据1张，该合同书实为对该笔借款提供担保，借据中注明该笔借款用途为“李明臣种地用款”；386000元借据中注明买水田地用，用期9个月；100000元借据中注明个人买地借款，用期1个月；4张借据均未约定借款利率。2015年11月17日因被告未偿还借款本息，原告从被告处拉走粳稻谷1车，出售给中央储备粮肇州直属库，售价为134164.90元，2016年11月10日又拉走粳稻谷1车，售价为105167.50元，合计239332.40元。另查明，2017年11月原告陶春祥以被告涉嫌合同诈骗向肇源县公安局报案。2018年4月27日李明臣在肇源县公安局询问笔录中陈述：“第二次笔录我当时没有记清楚，我第一次在陶春祥手中借了74000元钱借款，第二次借了180000元钱的借款，第三次借30000元钱，第一次和第二次的254000元借款加上利息我一共给陶春祥出了一张386000元钱的借据，第三次借的30000元钱没有利息，我是后来在陶春祥手中借的。”2018年5月24日李明臣在询问笔录中陈述：“我一共分三次在陶春祥手中借了284000元钱，第一次借了70000元钱，第二次借了184000元，第三次借了30000元。”原告在（2018）黑0622刑初272号李明臣诈骗罪刑事案件审理时，作为被害人身份向法庭陈述：“李明臣在2015年还给我价值13万元水稻，李明臣和我说2016年再让他种一年水稻，如果收成好就借我的56万元钱借款加利息合计63万元钱还给我，说不行我就把土地收回来。”在本院审理过程中，被告向法庭陈述38.6万元是前期借款形成，100000元借据的借款本金是60000多元，张成龙抹账的100000元没有借据。再查明，肇源县公安局办理李明臣贷款诈骗罪补充侦查材料时，曾对李明臣给陶春祥签写的630000元收据、李明臣与陶春祥签订的两份合同书上李明臣、陶春祥的签字是否为2017年同一年签写的进行鉴定，但因无法检验文字签订的时间，未鉴定。肇源县人民法院在（2018）黑0622刑初272号李明臣诈骗罪刑事判决书中认定“被告人李明臣向陶春祥借款后未能偿还，双方之间签订土地流转合同系借款后用于担保借款能够得到受偿，不符合合同诈骗罪的构成要件”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李明臣因承包土地向原告借款，该借贷行为合法，属于民事诉讼案件审理范围。本案争议的焦点为借款本金数额如何认定。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告诉称共向被告出借资金本息合计1146000元，被告辩称630000元为516000元计算利息后形成，实际为同一借款事实，结算时未将借据收回。本院认为，因本案是自然人之间的借贷关系，故原告对其主张向被告出借1146000元已实际交付负有举证责任，原告应向法庭提交实际交付1146000元的证据以证明其主张。虽原告向法庭出示银行流水证实2015年3月24日原告从其账户支取10万元，其侄子陶景月从其账户支取20万元，但原告对该笔借款事实的先后陈述不一致，且对陶景月交付钱款的时间与其陈述对被告出借的经过相矛盾，故本院不予采信；原告向法庭陈述2015年4月25日借款的是陶景月对其出借，但与陶景月向法庭陈述仅向原告出借一笔200000元借款相矛盾，故本院亦不予采信。因在原告不能向法庭出示已交付借款的相关证据，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，进行综合判断。本案中，原告系下岗职工，在本院询问出借资金来源时，陈述是其女儿的在2011年有赔偿金300000元及自己经营生意的收入，但并未向法庭提交具有对外出借100余万元能力的证明。虽原告称，出借资金的另一来源系兄弟姐妹的借款，但经本院询问，原告否认其做小额贷款业务，故本院认为，民间借贷行为的发生应遵循其规律，按照民间借贷交易习惯应为自己尚有部分富余资金而进行对外出借，而从原告的银行流水来看，原告并无该出借能力。且如原告陈述，2015年之前发生的债务金额为380000多元，亦无法通过合理计算在2015年2月19日得到630000元，故对原告的主张，本院不予采信。根据法律规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，虽原告不能向法庭提交证据证明钱款交付的过程，但被告承认386000元借据系借款本金254000元及利息生成，100000元借据实际借款60000多元，30000元借据属实。双方在庭审中均表示张成龙抹账100000不计算在原、被告债权债务中，故被告向原告借款的本金为344000元与354000元之间。关于借据630000元发生的时间，因该借据形成的时间在公安侦查阶段无法进行鉴定，且在（2018）黑0622刑初272号刑事判决书中原告作为被害人陈述内容与本院查明的土地买卖合同书名为买卖实为借款抵押合同相吻合，能够推定该借据应发生在双方最终结算之后。原、被告双方结算时，计算本息金额共计630000元，并自愿出具借据，应认定为双方对被告借款本息金额的最终结算。因张成龙抹账另行计算，故被告欠原告借款本息共计应为530000元。关于原、被告结算时对借款利息的计算是否符合法律规定，本院认为，虽被告主张结算时是按月利4分计算的利息，但因被告至今未偿还欠款，该部分利息理应得到支持。关于原告称被告以粮抵债偿还借款228000元，经原告向法庭提交两张售粮发票证实，金额共计239332.40元，且被告向本院表示同意该两车粮用于抵顶债务，故在2016年11月10日第二次拉粮抵债后，被告尚欠原告290667.60元本金。关于原告主张资金占用期间的利息。本院认为，原告已于2017年11月初向肇源县公安局机关举报为时间起点，要求被告按年利率6%给付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告李明臣于本判决生效后立即偿还原告陶春祥借款本金290667.60元；二、被告李明臣于本判决生效后立即给付原告陶春祥以上述借款本金为基数，自2017年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息；三、驳回原告陶春祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13146元，减半收取计6582元，由原告陶春祥负担3440元，被告李明臣负担3142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈姗姗二〇二〇年六月三十日书记员  康 杨附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条?在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。