山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终963号 上诉人（原审被告）：杨俊国，男，1980年5月18日出生，汉族，山西省太谷县人，现住太谷县。 委托诉讼代理人:吕晓平，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：武建华，女，1965年7月15日出生，汉族，河南三门峡铝厂退休职工，现住太谷县。 委托诉讼代理人：武建德，男，1969年4月19日出生，汉族，现住山西省太原市尖草坪区，系武建华的弟弟。 上诉人杨俊国因与被上诉人武建华合伙协议纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨俊国上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判由武建华承担损失费用；二、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由武建华承担。事实和理由：一审法院事实认定、适用法律错误。首先:本人与武建华之间签订的《养殖项目合作协议》虽然从名称上是合作协议，但从内容上来看，双方协议的内容为合伙协议。本人与武建华之间的合伙关系决定双方之间的权利义务关系，对于合伙事务应按协议约定履行相应义务，对于合伙期间产生的亏损双方应共同承担。其次，双方在协议中约定“保证资金损失不超过10%，合同期满，资金按期退回”，从这一约定可以看出武建华对该项投资的风险是有预料的，既然有损失，资金就不会全额按期退回，该约定前后矛盾。第三，庭审中本人对自己的损失提供情况说明和补助申请，并有本村村民王治强、武俊民的证人证言，充分证实本人在合伙期间产生的损失为拾万元之多,该损失不应由本人一人承担。第四，本人对自己签字捺印部分认可,武建华对此重复鉴定，该鉴定费应由武建华承担。 武建华辩称，一、本人与杨俊国签订的《养殖项目合作协议》约定合作期为2017年5月15日至2018年5月14日，合同期满，资金按期退回，保证资金损失不超过10%，所有亏损由杨俊国承担，是双方的真实意愿。本人的责任和义务是负责出资和票据结算。杨俊国恶意伪造合同第二页，并伪造本人的签名和手印,逃避其该负的责任和义务。二、由于本人生病无力监管养殖事宜，杨俊国蓄意侵害本人的利益,在合作期间销售四批羊，据杨俊国前期认可利润也在40000-60000元之间，杨俊国为了独吞利润，在法庭提供虚假票据以及亏损数额。三、由于杨俊国伪造原始合同，导致的鉴定费以及诉讼费应由杨俊国承担。四、鉴于杨俊国恶意拖延侵占本人的资金,无视公安部门的调解协议,藐视鉴定机构的合法鉴定以及太谷法院的公正判决，恳求公正裁决并追究杨俊国的诈骗嫌疑行为。五、由于杨俊国恶意不退还本人的资金,导致本人精神及经济遭受巨大损害，无力偿还别人的借款导致去贷超高利息贷款。 武建华向一审法院起诉请求：1.要求杨俊国返还武建华150000元;2.要求按照同期银行贷款利率支付2017年6月至今150000元的利息;3.诉讼费由杨俊国负担。 一审法院认定事实：2017年5月15日，武建华、杨俊国签订了《养殖项目合作协议》一份，双方约定合作时间为:2017年5月15日至2018年5月14日。协议签订后，武建华于2017年6月10日交付杨俊国200000元，同日，杨俊国为武建华出具收据一份。双方合作期间，杨俊国将羊出售后,分别于2017年12月份给付武建华10000元,2018年6月通过转账方式给付武建华20000元，2018年11月给付武建华20000元，三次共计50000元。现武建华诉讼在案要求杨俊国返还剩余的150000元。杨俊国则表示合作期间有亏损,武建华应承担相应的亏损。对此双方各自提交协议一份，两份协议中不一致的内容为:武建华提供协议第二页中有手写“所有亏损由乙方负责”的内容，而杨俊国提供的协议中无此内容。各自提交的协议中一致的内容主要有:“协议第三条:合作宗旨，互惠、互利、真诚合作、各尽所能，效益最大化，风险共担;第四条合作方式:本项目共出资150000元,其中第一批羊出栏后可追加资金，甲方出资150000元，其中以现金方式出资，占总股金的50%，乙方以个人劳务形式及场地出资，占总股金的50%;五、各方的职责和任务,甲方负责出资,负责结款,记账票务核算，盈余分配。乙方负责全面技术防疫工作，保证羊的损失控制在5%以内。负责全部劳务工作。购置小羊、饲料、出栏等，通知甲方共同参与。保证资金最大损失不超过10%。合同期满，资金按期退回...。”庭审中武建华申请对杨俊国提供的《养殖项目合作协议》第二页“甲方”处“武建华”签名是否是武建华本人书写进行鉴定,2019年10月18日山西光大司法鉴定所做出晋光司鉴【2019】文痕鉴字第190075-1号司法鉴定意见书，意见为“检材中武建华签名字迹与样本中武建华的签名字迹不是同一人书写”。武建华申请对杨俊国提供的《养殖项目合作协议》第二页“甲方”处“武建华”签名字迹上捺印是否为武建华本人所捺进行鉴定，2019年10月18日山西光大司法鉴定所做出晋光司鉴【2019】文痕鉴字第190075-2号司法鉴定意见书意见为“JC指印不具备比对检验条件”。武建华申请对武建华提供的《养殖项目合作协议》第二页正文第四行手写文字“损失由乙方”上捺印是否为杨俊国所捺进行鉴定，2019年10月18日山西光大司法鉴定所做出晋光司鉴【2019】文痕鉴字第190075-3号司法鉴定意见书意见为“JC指印是杨俊国右手食指所留”，为此武建华共支付鉴定费9500元。武建华对上述鉴定意见书无异议。杨俊国对上述鉴定意见书的质证意见为，晋光司鉴【2019】文痕鉴字第190075-1号司法鉴定意见书中武建华提供的检材“武建华”字迹没有作出详细说明，晋光司鉴【2019】文痕鉴字第190075-2号司法鉴定意见书中武建华方“武建华”的指纹因模糊不清无法作出鉴定我方不认可,晋光司鉴【2019】文痕鉴字第190075-3号司法鉴定意见书所鉴定的事项，我方当庭就认可,但对字迹覆盖指纹还是指纹覆盖字迹存在异议。对该异议一审法院限杨俊国3日内对该项申请鉴定,杨俊国未在一审法院指定期限内提出鉴定申请。 一审法院认为，武建华、杨俊国签订的《养殖项目合作协议》系当事人的真实意思表示,亦不违反法律法规强制性规定,合法、有效,双方均应严格履行各自义务。双方各自提供的协议虽有不同，但相同内容中均有第八条第五款:“合同期满,资金按期退回”。现双方的合同期已满，根据该约定杨俊国应将武建华资金退回,故对武建华要求杨俊国返还150000元的诉讼请求,予以支持。关于武建华请求的逾期利息，因双方在协议中就资金退回时间及逾期损失并未进行约定，故对武建华的该项诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：一、杨俊国于判决生效之日起十日内返还武建华出资款150000元;二、驳回武建华的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，武建华与杨俊国签订《养殖项目合作协议》，双方就养羊养殖事项进行了约定，武建华按照合同约定履行了出资义务，现武建华主张杨俊国依约返还其出资款150000元，杨俊国则以双方系合伙关系应共担风险为由进行抗辩。本案中，武建华与杨俊国分别提供的《养殖项目合作协议》的内容不一致，经山西光大司法鉴定所鉴定，杨俊国提供协议中“武建华”的签字并非武建华本人所签，故该份协议难以作为认定双方权利义务的依据。而武建华提供的《养殖项目合作协议》载明“所有亏损由乙方（杨俊国）负责”，经鉴定该条约定上的捺印确系杨俊国的捺印，杨俊国亦未提供充足证据推翻该鉴定结论，杨俊国在该项约定上捺印的行为系对该约定内容的确认，故可认定武建华与杨俊国约定养殖项目中的亏损由杨俊国负责系双方真实意思表示。同时，结合双方在《养殖项目合作协议》明确约定“合同期满，资金按期退回”，可知武建华不承担养殖项目中的亏损。现合同已经期满，杨俊国理应按照合同约定退回武建华150000元出资款。至于杨俊国上诉所称鉴定费应由武建华承担一节，应鉴定费系为查明案件事实而支出的必要、合理费用，一审判令鉴定费由武建华与杨俊国分担并无不妥。综上，杨俊国的上诉理由依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人杨俊国负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  段 锋 二〇二〇年六月十六日 书记员  杜 璇