吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初586号原告：王强，男，1973年5月13日出生，汉族，住磐石市。委托诉讼代理人：宋兰波，吉林博仑律师事务所律师。被告：磐石市海达房地产开发有限公司，住所地：磐石市东宁街东方丽景小区**。法定代表人：谢海明，董事长。委托诉讼代理人：谢海英，女，1975年3月23日出生，汉族，磐石市海达房地产开发有限公司经理，住磐石市。委托诉讼代理人：王呈琛，吉林从为律师事务所律师。第三人：谢海明，男，1979年7月17日出生，汉族，磐石市海达房地产开发有限公司总经理，住磐石市。委托诉讼代理人：张敬田，吉林从为律师事务所律师。原告王强与被告磐石市海达房地产开发有限公司、第三人谢海明股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人宋兰波、被告磐石市海达房地产开发有限公司的法定代表人谢海明及其委托诉讼代理人谢海英、王呈琛、第三人谢海明及其委托诉讼代理人张敬田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.确认王强享有磐石市海达房地产开发有限公司股东资格，实际出资240万元，确认王强享有50%股权；2.依法判令磐石市海达房地产开发有限公司将登记在谢海明名下的股权分割出50%登记在王强名下，在属地市场监督管理局进行变更登记，并记载于公司章程；3.诉讼费等所有费用由磐石市海达房地产开发有限公司承担。事实与理由：王强与谢海明系发小。2010年4月初，王强与谢海明口头商定设立一家房地产开发公司对磐石市东山拆迁区进行开发，各持50%股权，在申请设立过程中，因二人系多年好朋友关系，口头约定王强所持的50%股权由谢海明代持，王强为隐名股东，谢海明为显名股东，故在工商登记公示材料上显示海达公司为一人公司，谢海明为公司法定代表人，持股比例100%。2010年6月18日、6月21日、6月28日，王强分三次向公司实缴注册资本240万元，谢海明也实缴了等额的注册资本。王强参与公司设立，并实质参与公司重大决策和经营管理，磐石市海达房地产开发有限公司对王强与谢海明进行过利润分配。现公司治理出现僵局，故要求磐石市海达房地产开发有限公司及谢海明将王强的股权显名化，变更登记到王强名下。磐石市海达房地产开发有限公司辩称，第一，从时间上看，磐石市海达房地产开发有限公司成立在先，王强240万元投资款项在后。磐石市海达房地产开发有限公司于2010年4月12日在磐石市工商部门依法注册成立，类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本为800万元。而王强240万元投资款项共三次分别于2010年6月18日投入110万元，6月21日100万元，6月28日30万元，这三笔投资款均是在磐石市海达房地产开发有限公司一次性缴足注册资本800万元并依法成立后，才投入到磐石市海达房地产开发有限公司的，故该240万元并非是公司注册资本金。第二，从磐石市海达房地产开发有限公司的公司注册资本来源看，注册资本800万元是磐石市海达房地产开发有限公司董事长即本案第三人谢海明从本人银行卡账户于2010年4月8日当天分三次足额缴入磐石市海达房地产开发有限公司银行账户内，磐石市海达房地产开发有限公司完全是谢海明本人的独资投入，不存在其它注册资本的缴入。第三，从法律上看，股东取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利应符合实质要件和形式要件。形式要件是对股东出资的记载和证明，这种外在的形式和表彰即为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记，本案的王强不具备该形式要件的规定。实质要件是指以出资为股东资格的必要条件，首先是股权取得，分为公司设立时和公司设立后取得，设立后取得以公司发行新股为条件，本案不符合设立后取得，王强主张的也是设立时取得。公司设立时取得股权是指公司设立时向公司认购出资，从而取得初始股东的资格，时间上限制在公司尚未完全成立时，投资人应在缴纳注册资本时缴纳或认缴，而本案王强240万元资金投入时间是发生在磐石市海达房地产开发有限公司已完全成立后的3个月左右，故这240万元资金不符合公司设立时的股权取得，二、王强240万元资金投入的事实及定性，磐石市海达房地产开发有限公司的法定代表人谢海明与王强是多年的合作伙伴关系，在磐石市海达房地产开发有限公司未成立之前二人就多次合作项目，取得收益均按投资比例进行分配。2010年4月12日，谢海明成立磐石市海达房地产开发有限公司后磐石市海达房地产开发有限公司取得房地产开发资质，谢海明于2010年6月找到王强与其协商是否愿意与磐石市海达房地产开发有限公司合作参与开发东方丽景小区一期的项目合作开发，经过商讨，王强同意与磐石市海达房地产开发有限公司合作，之后于2010年末又从磐石市海达房地产开发有限公司借款达1738万元。磐石市海达房地产开发有限公司兼职会计秦立臣系王强担任法定代表人磐石市隆达客运有限公司的财务人员，秦立臣利用其兼职会计的身份，未经过法定代表人谢海明的同意，违反财务制度擅自将王强在磐石市海达房地产开发有限公司的借款转化为所谓公司利润予以平账，痕迹明显。秦立臣这种作法已触犯到刑事法律，我公司保留对其追究刑事犯罪的权利。综上，磐石市海达房地产开发有限公司从筹建到成立再到出资经营始终是谢海明个人独资经营，与王强没有任何书面或口头的股权代持协议，况且作为非国家工作人员的王强，2015年2月前一直担任股份合作制的磐石市公路客运总公司的法定代表人，现正担任磐石市隆达客运公司和磐石市隆达实业集团有限公司两家公司的法定代表人，其没有理由也不存在不方便的身份而在磐石市海达房地产开发有限公司作一名隐名股东。故王强不具有磐石市海达房地产开发有限公司的股东资格，更不享有磐石市海达房地产开发有限公司的股权，希望贵院查明事实驳回王强的诉讼请求。谢海明述称，对王强的起诉，答辩如下：磐石市海达房地产开发有限公司于2010年4月12日在磐石市工商部门依法注册成立，类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本为800万元。注册资本800万元是谢海明从本人银行卡账户于2010年4月8日当天分三次足额缴入海达公司银行账户内，磐石市海达房地产开发有限公司完全是谢海明的独资投入，不存在其它注册资本的缴入。王强240万元是在磐石市海达房地产开发有限公司一次性缴足注册资本800万元并依法成立后才投入到磐石市海达房地产开发有限公司的，该240万元并非是公司注册资本金。王强不是磐石市海达房地产开发有限公司股东。谢海明与王强是多年的合作伙伴关系，在磐石市海达房地产开发有限公司未成立之前二人就多次合作项目，取得收益均按投资比例进行分配。2010年6月谢海明找到王强与其协商是否愿意与磐石市海达房地产开发有限公司合作参与开发东方丽景小区一期的项目合作开发，经过商讨，王强同意与磐石市海达房地产开发有限公司合作，之后于2010年6月18日、6月21日、6月28日分三次将240万元投入到磐石市海达房地产开发有限公司，故该240万元是磐石市海达房地产开发有限公司与王强关于东方丽景项目一期开发工程的工程投资款。磐石市海达房地产开发有限公司从筹建到成立以及成立后的经营管理，均是由谢海明及聘用的管理和工作人员进行，王强从未参与公司经营和管理，谢海明与王强没有进行过磐石市海达房地产开发有限公司利润分配，作为项目合作人的王强也无权以股东身份进行公司利润分配，磐石市海达房地产开发有限公司从筹建到成立再到出资经营始终是谢海明个人独资经营，与王强没有任何书面或口头的股权代持协议。故王强不具有磐石市海达房地产开发有限公司的股东资格，更不享有磐石市海达房地产开发有限公司的股权，希望贵院查明事实驳回王强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：磐石市海达房地产开发有限公司成立于2010年4月12日，公司的经营范围为房地产开发、销售、建筑，公司注册资本800万元，为自然人出资，股东姓名记载为谢海明，出资方式为货币，所占比例为100%，另公司设监事1人。2011年1月24日，磐石市海达房地产开发有限公司向磐石市恒升房地产开发有限公司借资800万元，自有资金400万元，用于验收增加注册资本1200万元，验资合格后借款及时归还。2010年4月，王强和谢海明成立磐石市海达房地产开发有限公司时，各实际出资额为240万元，但为做到公司账目与注册资本一致，在公司记账凭证中分别以预付工程款的名义为林立军、何威记账400万元；2011年1月，磐石市海达房地产开发有限公司在增资时，王强、谢海明又各自以林立军、何威的名义投资增资600万元，合计1200万元，至此磐石市海达房地产开发有限公司注册资本达到2000万元。同时，为达到掩盖缺少注册资金的缺陷，将账目记到林立军、何威名下，每人应出资借款760万元（1000万元-240万元），林立军代表王强，何威代表谢海明。2016年10月21日，王强、谢海明以借款的名义各分得利润12,593,805.00元；2017年9月22日，王强、谢海明分别以账面借款的名义分得利润3,063,405.00元；2019年12月30日，王强、谢海明再次以借款转利润的方式各自分配4,124,048.00元。以上事实由当事人陈述及当事人提交的公司章程、记账凭证、记账票据、公司账册、票据、合同等证据予以佐证，并记录在卷。本院认为，股东资格又称股东地位，是指民事主体作为公司股东的一种身份和地位。具有股东资格，就意味着股东享有包括自益权和共益权在内的各项权利；同时也意味着需要承担股东应当承担的相应义务。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。基于法律规定及当事人的举证、法庭查明的事实，对王强的诉讼请求，应予以保护，其理由如下：（一）王强向本院提交了400万元的收据证明其投入资本，该票据中加盖了磐石市海达房地产开发有限公司的公章，在公司记账凭证中以王强、谢海明分别以林立军、何威的名义记账，并在增资1200万元时，王强、谢海明的增资仍以林立军、谢海明的名义在公司账页中分别记账600万元，同时2011年4月24日磐石市海达房地产开发有限公司出具的收据中载明王强增加注册资本金陆佰万元，同时王强已实际向公司投入资本240万元；（二）从当事人提交的公司记账凭证及账目中可知，王强、谢海明在公司的借款转利润分配中时间相同、数目一致，已查明的项目中就有2016年10月21日，王强、谢海明分别以借款的名义各分得利润12,593,805.00元；2017年9月22日，王强、谢海明再次以账面借款的名义各自分得利润3,063,405.00元；2019年12月30日，王强、谢海明再次以借款转利润的方式各自分配4,124,048.00元；（三）对内在当事人各自提交的公司记账票据（包括收据、欠据、入账凭据等等）中，大部分均有王强、谢海明共同签字，且在公司开立的银行账户中有关账户的变更提醒也会以短信的形式告知王强等，对外在磐石市海达房地产开发有限公司对外签订的各类经营合同（包括工程合同、工程决算表、清单、施工合同等等）、房屋拆迁产权调换回迁安置协议书等，王强均代表公司署名；（四）王强主张因其担任磐石市隆达客运公司法定代表人的公司的部分厂区及油库在磐石市海达房地产开发有限公司的开发范围之内，故当时由其好友谢海明以个人名义注册了磐石市海达房地产开发有限公司，综合本案的实际情况，该情形亦可能存在；（五）王强并未放弃对磐石市海达房地产开发有限公司的经营，磐石市海达房地产开发有限公司的会计由王强担任法定代表人的磐石市隆达客运有限公司的财务人员的兼职，其直接对王强负责，若王强与磐石市海达房地产开发有限公司的合作的关系，作为磐石市海达房地产开发有限公司或其法定代表人谢海明应另行雇佣其他人员从事公司的重要财务工作，而不应由王强的工作人员来兼职；（六）公司的多名工作人员出庭作证，证明王强参与公司的经营管理，其证人证言与当事人提交的书证能够相互佐证；（七）磐石市海达房地产开发有限公司向本院提出的鉴定申请中，申请对王强提交的票据的字迹形成时间予以鉴定，认为票据中的内容为后期添附，依据其主张王强的票据确实为磐石市海达房地产开发有限公司出具，假设存在添附的情形，那就更加不能否认王强对磐石市海达房地产开发有限公司的掌控力，且其中的内容中亦可与当事人提交的记账凭证予以佐证，数目吻合，故是否添附对本案的案件事实无实质影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”，故对磐石市海达房地产开发有限公司的鉴定申请不予准许。综上，依据当事人的举证、质证及庭审查明的事实，能够认定王强在磐石市海达房地产开发有限公司享有同谢海明同等的法律地位，从双方的出资比例到对公司的管理，可以认定王强为磐石市海达房地产开发有限公司的股东，享有50%的股权。综上所述，王强的诉讼请求本院应予保护，磐石市海达房地产开发有限公司应将登记在谢海明名下的代王强持有的对磐石市海达房地产开发有限公司50%的股权变更登记在王强名下。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、确认王强为磐石市海达房地产开发有限公司的股东，享有对磐石市海达房地产开发有限公司50%的股权；二、磐石市海达房地产开发有限公司于判决生效后十日内协助王强办理股权变更登记。保全费5,000.00元，由磐石市海达房地产开发有限公司负担。案件受理费26,000.00元，由磐石市海达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张怀国审 判 员  孙莲华人民陪审员  王诗询二〇二〇年六月二十三日书 记 员  温艳绯