苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7707号原告：张运，男，汉族，1979年5月16日出生，户籍地苏州。被告：苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司，住所地苏州工业园区四季路**李公堤****。破产管理人：上海市锦天城（苏州）律师事务所。委托诉讼代理人：戚团结，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告张运与被告苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司(以下简称原创公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张运及被告原创公司的诉讼代理人戚团结到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张运向本院提出诉讼请求：确认原告享有对被告原创公司享有金额为87980元的债权。事实与理由：被告分别于2017年10月10日、10月12日、10月22日向原告借款24180元、20800元、43000元，但被告未能还款，故原告诉至法院。被告原创公司辩称，被告不能确认原告主张的涉案债权，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告主张被告因经营需要，由被告副总经理戴渝星代表被告公司向原告借款，双方成立借款合同关系，原告于2017年10月10日向被告出借24180元，于2017年10月12日向被告出借20800元，于2017年10月22日向被告出借43000元，合计87980元。就原告主张的其于2017年10月10日向被告出借24180元的事实，向本院提交日期为2017年10月10日的招商银行信用卡刷纪录及被告公司的付款申请单一份，其中招商银行信用卡刷纪录载明原告于2017年10月10日向被告支付24180元，交易类型为消费。被告公司的付款申请单载明申请付款金额为24180元、付款原因为“还10月10日借款（通过招行）”、经办人及部门主管批准处由张运签字，总经理审批处由“戴渝星”签字确认。被告对该组证据的真实性无异议，但认为招商银行信用卡刷纪录载明的交易类型为消费，而非借款，不能证明原、被告就该笔款项存在借款合意。就原告主张的其于2017年10月12日向被告出借20800元的事实，向本院提交日期为2017年10月12日的招商银行信用卡刷纪录及被告公司的付款申请单一份，其中招商银行信用卡刷纪录载明原告于2017年10月12日向被告支付20800元，交易类型为消费。被告公司的付款申请单载明申请付款金额为20800元、付款原因为“还10月12日借款（通过招行）”、经办人及部门主管批准处由张运签字，总经理审批处由“戴渝星”签字确认。被告对该组证据的真实性无异议，但认为招商银行信用卡刷纪录载明的交易类型为消费，而非借款，不能证明原、被告就该笔款项存在借款合意。就原告主张的其于2017年10月22日向被告出借43000元的事实，向本院提交日期为2017年10月22日的招商银行信用卡刷纪录及被告公司的付款申请单一份，其中招商银行信用卡刷纪录载明原告于2017年10月22日向被告支付43000元，交易类型为消费。被告公司的付款申请单载明申请付款金额为43000元、付款原因为“还10月22日借款（通过招行）”、经办人及部门主管批准处由张运签字，总经理审批处由“戴渝星”签字确认。被告对该组证据的真实性无异议，但认为招商银行信用卡刷纪录载明的交易类型为消费，而非借款，不能证明原、被告就该笔款项存在借款合意。原告另提交入账日期为2017年10月22日的收据一份，载明交款单位为张运、金额为43000元，收款事由为借款，在该收据下方加盖有被告公司的财务专用章。被告对收据的真实性无异议，但对关联性有异议。原告陈述，涉案三笔借款均有相应的收据，但2017年10月10日及10月12日的两笔借款的收据在被告财务室，被告未将上述两份收据交付原告。关于上述付款申请的形成过程，原告陈述，付款申请系被告公司申请付款的内部审批单，由原告提出申请被告公司付款的流程，付款申请中载明付款的事由、金额等，经被告公司总经理审批后，由被告公司向原告指定的账户付款。原告称戴渝星系被告公司的副总经理，向本院提交被告于2017年5月29日出具任命书一份，载明“委任戴渝星继续出任代理副总经理，负责公司的日常运营、对接GDA核算部的工作，并不再管理财务工作。以上任命自2017年5月20日开始执行”。被告对该证据的真实性无异议，并确认戴渝星自2016年11月至2017年11月期间负责公司的日常经营活动。对于原、被告涉案存在涉案借款合同关系的待证事实，原告另提交由“戴渝星”于2019年6月27日出具的情况说明一份，载明：“本人在2016年11月至2017年10月期间担任苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司代理副总经理一职。因苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司经营困难，多次向员工张运借款。在2017年10月10日，苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司向张运借走24180元，张运当时使用招商银行信用卡至公司的POS机上刷卡入账。在2017年10月12日，苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司向张运借走20800元，张运当时使用招商银行信用卡至公司的POS机上刷卡入账。在2017年10月22日，苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司向张运借走43000元，张运当时使用招商银行信用卡至公司的POS机上刷卡入账。2017年10月26日，张运按财务流程向苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司提交了三份《付款申请》，我本人经董事长电话电视代为签字确认，同意公司财务按《付款申请》上约定金额……归还张运借款。说明人：戴渝星。2019年6月27日。”被告对该证据无异议。另查明，本院于2019年1月8日作出（2019）苏0591破1号民事裁定，裁定受理申请人许桂华提出要的对被申请人原创公司破产清算的申请。同日，本院作出（2019）苏0591破1号决定书，指定上海市锦天城（苏州）律师事务所担任破产管理人。以上事实，有原告提交的招商银行信用卡刷纪录、付款申请、收据、任命书、情况说明以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告提交的招商银行信用卡刷纪录、付款申请、情况说明，被告对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。招商银行信用卡刷纪录载明原告分别于2017年10月10日、10月12日、10月22日向被告支付24180元、20800元、43000元，故本院对原告向被告支付87980元的事实予以确认。关于87980元款项的性质，被告内部财务审批形成的付款申请均确认上述三笔款项的性质为借款，且原告提交由负责被告日常经营的“戴渝星”出具的情况说明对原告主张的原、被告借款合意的形成及涉案款项为借款的事实予以确认。被告虽未认可涉案借款合同关系，但未提交相应的证据予以证明，故原告主张原、被告之间存在借款合同关系，且原告享有对被告金额为87980元债权的主张，本院予以支持。关于诉讼费的负担，原告于审理过程中陈述，由其负担本案的诉讼费用，原告处分自身权利的上述行为，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：确认原告张运对被告苏州原创一品室内外装饰设计工程股份有限公司享有债权金额为87980元。案件受理费2000元，由原告张运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  卢俊林人民陪审员  查卫东二〇二〇年六月三十日法官 助理  王 虎书 记 员  嵇洋洋附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。