陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                              （2020）陕行终460号 上诉人（原审原告）：邓茂林，男，汉族，住陕西省白河县。被上诉人（原审被告）：白河县人民政府。住所地：陕西省白河县。法定代表人：李全成，县长。出庭负责人：李宝军，副县长。委托代理人：黄波，陕西腾浩律师事务所律师。委托代理人：龚太斌,白河县司法局公职律师。上诉人邓茂林因诉被上诉人白河县人民政府（以下简称白河县政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初629号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定事实：一、2019年5月22日，邓茂林向白河县政府递交《履行职责执行复议决定申请》，申请：请求白河县政府履行法定职责，依法执行白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》的效力；给申请执行人办理土地权属《不动产证》。2019年5月25日，以邓茂林为申请人，白河县双丰镇人民政府(以下简称双丰镇政府)为被申请人，向白河县政府递交《请求白河县政府履行法定职责申请》，申请：1.确认双政行决字[2017]1号虚假决定无效，责令其重新作出实体正确处理决定。2.执行白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》效力，依法强制执行被申请人履行法定义务。2019年5月27日，白河县政府将该两份申请转双丰镇人民政府处理。二、2015年6月4日，白河县政府作出白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》，决定：撤销双丰镇人民政府于2015年1月16日作出的双政林权决字（2015）第1号《关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书》，责令双丰镇人民政府重新作出处理决定。2017年5月2日，双丰镇政府作出双政行决字[2017]1号《行政处理决定书》，决定：一、对双河镇双河村村决字（2017）01号村民代表大会决议所确定的邓茂林庙凹林地的面积和具体四界予以认可和确认。二、在申请人邓茂林依据白河县双河镇双河村村决字（2017）01号村民代表大会决议所确定的庙凹林地的面积和具体四界与白河县双河镇双河村村民委员会签署《林地承包合同》之日起三十日内，向白河县双河镇人民政府提出初步审核申请、经白河县农林科技局依法审核后，由县级人民政府登记造册，颁发林权证；2017年5月2日向邓茂林送达。邓茂林收到该决定书后，2017年5月3日，向白河县政府提交《信访书》，信访书“敬请：李县长、县政府，根据国务院关于市县政府依法行政的决定,对双丰镇人民政府作出的双政行决字[2017]1号虚假无效的《行政处理决定书》责令其自行收回纠错，重新作出实体、具体处理决定。”2017年9月11日，邓茂林以双丰镇政府为被申请人，向白河县政府递交《执行复议决定申请》，请求白河县政府执行白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》，撤销被申请人双丰镇政府作出的违法决定，责令其重新作出处理决定。2017年12月30日，双丰镇召开调解会，对邓茂林事项组织各方进行调解。2018年1月23日，双丰镇政府作出双政发（2018）12号《关于邓茂林信访事项的答复意见书》，邓茂林拒收，电话告知结果。2018年10月31日，白河县司法局作出《关于邓茂林信访事项的调研报告》，对化解邓茂林信访事项给予建议。2019年4月16日，白河县信访局向邓茂林发出《告知书》，通知邓茂林按时参加定于2019年4月19日在双丰镇召开邓茂林反映林权纠纷信访事项听证评议会。2019年4月23日，白河县信访局作出《关于邓茂林信访事项听证评议意见》，邓茂林拒决签收。三、2015年11月20日，白河县双丰镇双河村村民委员会作出双河村决字（2015）01号白河县双丰镇双河村村民代表大会决议：一、解除扫金村委会与陈亲华、陈亲学签订的《关于变卖（买）村有公山一块的协定》，收回村集体公山。解除协议之日为决议事项通过之日（即2015年10月10日）。二、关于邓茂林柴扒纠纷处理问题：以邓茂林合同本4亩乘以林业部门的航拍系数，上浮面积合计23.6亩的柴扒归邓茂林，其余部分交由集体所有。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定下列行为不属于行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，邓茂林对白河县双丰镇人民政府作出双政行决字[2017]1号《行政处理决定书》选择通过信访途径救济，并且行政机关业已依照信访案件处理程序进行处理。对同样的事项，邓茂林再次向白河县政府递交申请，白河县政府对邓茂林提出的已经依照信访程序处理的问题，转交双丰镇人民政府处理，并无不妥。对信访事项白河县政府的转办行为，邓茂林以白河县政府不履行法定职责起诉，不属于行政诉讼受案范围。依照行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告邓茂林的起诉。案件受理费50元，退还邓茂林。邓茂林上诉称，其符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。2017年5月3日，邓茂林不服双丰镇政府于2017年5月2日作出的双政行决字[2017]1号《行政处理决定书》，向县政府提交“涉案信访举报材料”，请求：县政府正确认定双政行决字[2017]1号《行政处理决定》无效，责令并监督制约其纠错，再次重新作出具有正确实体的处理决定。该材料并非是信访，白河县政府也未告知上诉人是否申请复议。原审认定邓茂林对双丰镇政府作出双政行决字[2017]1号《行政处理决定书》选择通过信访救济，没有依据。请求撤销原审裁定。白河县政府答辩称：一、邓茂林2019年5月25日《请求白河县人民政府履行法定职责申请》属于已经处理的多次重复的信访事项。白河县政府收到邓茂林“申请”后，按照处理信访事项的相关规定转交双丰镇人民政府处理，已履行了职责。白河县政府就信访事项的转办行为不属于行政诉讼的受案范围。二、白河县政府已经督促双丰镇政府履行了邓茂林在《请求白河县人民政府履行法定职责申请》中提出的第2项“执行白政复字[2015]3号《行政复议决定书》效力，依法强制执行被申请人履行法定义务”的请求。三、白河县政府已经对邓茂林在《请求白河县人民政府履行法定职责申请》中提出的第1项请求“白河县人民政府确认双政行决字(2017)1号行政处理决定虚假无效;责令其重新作出实体正确处理决定”进行了多次处理。邓茂林明知对双丰镇政府作出的双政行决字(2017)1号行政处理决定不服应当采取的正确救济途径，但邓茂林选择通过信访途径救济。四、邓茂林的上诉理由与其诉请白河县政府不履行法定职责无关，且没有任何证据证明白河县政府不履行法定职责。白河县政府已经督促双丰镇政府履行了白政复决字[2015]3号行政复议决定书。请求驳回邓茂林的上诉请求，维持一审裁定。本院经审理查明:白河县政府于2015年6月4日作出了白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》载明邓茂林因不服白河县双丰镇人民政府双政林权决字（2015）第1号《关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书》，于2015年3月11提出行政复议申请。[2015]3号《行政复议决定书》决定撤销双丰镇人民政府双政林权决字（2015）第1号《关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书》，责令双丰镇人民政府重新作出处理决定。白河县政府又于2017年2月3日作出白政函[2017]6号《关于要求执行〈行政复议决定书〉的函》，责令双丰镇政府3个月内重新作出处理决定。双丰镇人民政府于2017年5月2日作出了双政行决字[2017]1号《行政处理决定书》。2017年5月3日邓茂林向白河县政府提交《信访书》，该《信访书》载有：“信访人：邓茂林，男，60岁……敬请李县长、县政府……对双丰镇政府作出的双政行决字[2017]1号虚假无效的《行政处理决定书》责令其自收回纠错，重新依法作出实体、具体的处理决定。”双丰镇政府于2018年1月23日作出双政发[2018]12号《关于邓茂林信访事项的答复意见书》，白河县信访局于2019年4月19日主持了邓茂林信访事项听证评议会议，邓茂林信访事项听证评议小组于2019年4月23日作出《关于邓茂林信访事项听证评议意见》。2019年5月22日，邓茂林向白河县政府递交《履行职责执行复议决定申请》，申请：请求白河县政府履行法定职责，依法执行白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》的效力；给申请执行人办理土地权属《不动产证》。2019年5月25日，以邓茂林为申请人，白河县双丰镇人民政府为被申请人，向白河县政府递交《请求白河县政府履行法定职责申请》，申请：1.确认双政行决字[2017]1号虚假决定无效，责令其重新作出实体正确处理决定。2.执行白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》效力，依法强制执行被申请人履行法定义务。2019年5月27日，白河县政府将该申请转双丰镇人民政府处理。经审查，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，邓茂林一审的诉讼请求为“确认白河县政府不作为违法，责令白河县政府对邓茂林2019年5月25日提交请求白河县政府履行法定职责申请作出处理决定，自判决生效之日起就白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》效力，由白河县政府60日内依法强制执行。”邓茂林的诉讼请求可分为两层意思，第一层意思是认为白河县政府不作为，责令白河县政府对其2019年5月25日提交的申请作出处理；第二层意思是由白河县政府60日内强制执行[2015]3号《行政复议决定书》。对于邓茂林诉请的第一层意思，根据查明的事实，2017年5月2日，双丰镇人民政府作出了[2017]1号《行政处理决定书》。邓茂林不该《行政处理决定书》，于2017年5月3日向白河县政府提交《信访书》，该《信访书》载有：“信访人：邓茂林，男，60岁……敬请李县长、县政府……对双丰镇政府作出的双政行决字（2017）1号虚假无效的《行政处理决定书》责令其自收回纠错，重新依法作出实体、具体的处理决定。”白河县行政机关对邓茂林的该信访已经做出了处理。2019年5月25日，邓茂林向白河县政府递交《请求白河县政府履行法定职责申请》，申请：确认双政行决字[2017]1号虚假决定无效，责令其重新作出实体正确处理决定。执行白政复决字[2015]3号《行政复议决定书》效力，依法强制执行被申请人履行法定义务。以上可以看出，邓茂林2019年5月25日提交的《请求白河县政府履行法定职责申请》与2017年5月3日提交《信访书》都认为双丰镇政府 [2017]1号《行政处理决定书》虚假决定无效，要求白河县政府责令双丰镇政府重新处理决定，两次的请求内容基本相同。而2017年5月3日邓茂林选择通过信访途径解决其问题，2019年5月25日邓茂林提交的《请求白河县政府履行法定职责申请》实际上是对原已按信访处理事项的重复申请。且本次申请也被白河县政府按信访转有关部门处理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。因此，依据上述法律规定，邓茂林的此项诉请不属于行政诉讼的受案范围。对于邓茂林请求的第二层意思，由白河县政府60日内强制执行[2015]3号《行政复议决定书》没有法律依据，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定正确。至于邓茂林上诉认为其不服双丰镇人民政府 [2017]1号《行政处理决定书》，向县政府提交的“涉案信访举报材料”并非信访，是申请行政复议。但邓茂林在二审庭审中认可“涉案信访举报材料”就是落款时间为2017年5月3日的《信访书》，该《信访书》明确载有：“信访人：邓茂林，男，60岁……”且未列明行政机关为被申请人，因此，邓茂林的该上诉理由不能成立。综上，上诉人邓茂林的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审裁定驳回邓茂林的起诉，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。     审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇   二〇二〇年六月二十九日 书  记  员    铁梦瑶 1