广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2119号 原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司，住所地:广西柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场**18—23号。 负责人李志成，该分公司经理。 委托代理人刘金露，广西五汇律师事务所律师。 委托代理人张莉，广西国观律师事务所律师。 被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑******。 诉讼代表人柳州市星宇房地产开发有限责任公司破产管理人广西广正大律师事务所，住，住所地：广西柳州市/div> 委托代理人欧远晴，广西广正大律师事务所律师。 第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。 委托代理人林俞铧，该公司员工。 委托代理人谢华，该公司员工。 原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司与被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年03月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年05月14日公开开庭进行了审理，原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司的委托代理人刘金露、张莉和被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司的委托代理人欧远晴到庭参加诉讼。第一次开庭后，被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司于2020年2月26日向本院提交追加第三人申请书,以本案处理与案外人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司有利害关系为由,申请追加广西建工集团第一建筑工程有限责任公司为本案第三人,本院经审查依法准许,通知广西建工集团第一建筑工程有限责任公司为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序,于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理，原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司的委托代理人刘金露、张莉和被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司的委托代理人欧远晴以及第三人的委托代理人林俞铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、确认原告申报债权中的工程款本金4297364.55元为优先受偿债权；2、确认申报债权利息为52732元，该部分债权为普通债权；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月18日，原告按柳州市星宇房地产开发有限责任公司管理人要求，在债权申报期间申报了债权，后柳州市星宇房地产开发有限责任公司管理人未确认原告债权。原告依法向管理人提出异议，2020年3月5日，管理人作出（2019）星宇破管审字第282号《债权复核意见》。2020年3月13日，管理人向原告送达该《债权复核意见》。《债权复核意见》确认了被告没有工程款本金4297364.55元未支付给原告，但对原告申报的利息不予确认，也未确认原告申报债权中的工程款本金4297364.55元确认为优先受偿债权。事实上，原告承包被告消防工程及水电安装工程，二工程项目施工完成后，被告未配合办理结算，直到2019年6月26日，原被告才完成结算，并达成结算协议。2019年9月27日被告被人民法院裁定破产。原告申报债权工程款本金4297364.55元，利息按人民银行同期贷款基本利率从2019年6月27日计算至2019年9月27日共52732元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，原告申报债权中的工程款本金4297364.55元应为优先受偿债权，被告也应支付逾期利息，逾期利息为52732元，申报的逾期利息部分债权应确认为普通债权。基于以上原因，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告辩称,原告申报债权时其法定行使工程款价款优先受偿权的期限已经届满，因此其对被告所享有的工程款不再具有优先受偿权；其次双方并无关于利息的约定，故原告所诉请的利息无事实和法律依据。 第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司称，原告申报债权时其法定行使工程款价款优先受偿权的期限已经届满，因此其对被告所享有的工程款不再具有优先受偿权；其次双方并无关于利息的约定，故原告所诉请的利息无事实和法律依据。 本院经审理认定如下事实：原告与被告于2015年3月11日签订了《水电安装工程施工承包协议》，并签订了《消防工程施工承包合同该合同》，两份合同约定的竣工日期都为与土建工程同步。而由第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承建被告的土建工程于2017年4月28日竣工验收合格，且第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承建被告的工程虽然有水电工程部分与原告所承建工程有重合，但两水电工程为不同工作量和不同承包工程。2019年6月26日原、被告双方签订一份结算协议，该协议写明截止2019年6月26日结算，被告尚欠原告工程款4297364.55元，被告承诺在2019年10月26日前支付工程款。之后，因被告一直未支付,原告遂诉至法院。 本院认为,原告与被告双方签订的《水电安装工程施工承包协议》和《消防工程施工承包合同该合同》，是合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。被告对原告为本案消防及水电二安装工程实际施工人，工程款欠款数额为4297364.55元无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为原告主张优先受偿权是否已超过行使期限。对此，本院认为，《中华人共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”由此可以得出，承包人行使优先受偿权的条件为发包人未按照约定支付价款，且承包人在合理期限内催告后仍逾期不支付的。被告具以引用抗辩的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释[2002]16号）》虽然规定了“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，但该规定系对合同法第二百八十六条的理解性、补充性规范，而非否定性规范。“从竣工之日起6个月”的期限规定，仍然需要满足合同法第二百八十六条规定的债务到期这个基础条件。如果债务不到期（双方约定的支付期限未到或者宽限期未到），则即使工程已竣工，承包人根本无法主张债权，更无法行使优先权。同时再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。综合合同法第二百八十六的规定及该解释（二），“发包人应当给付建设工程价款之日”应当理解为合同法第二百八十六条规定的双方约定的付款期限届满之日，或者约定的付款期限到期后，承包人催告后宽限期又届满之日。本案中，原、被告双方就上述两工程于2019年6月26日签订了结算协议，协议明确约定了被告承诺在2019年10月26日前支付上述工程款，此时间点属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》定义的“发包人应当给付建设工程价款之日”的范围之内。现原告于2020年3月25日起诉至法院,未超过六个月的期间,原告对其工程款之债权有权在该工程折价或者拍卖的价款中优先受偿,但其优先受偿权行使的范围，以原告施工建设的工程为限，且不包含利息、违约金、损害赔偿金等。因原、被告双方在结算协议中并未就该工程款依约给付前的利息进行约定，且被告于2019年9月27日进入破产程序，故对原告该工程款利息的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、确认原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司在被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司所欠其4297364.55元工程款范围内，在被告破产程序中，对由其建设施工的工程在拍卖、变卖后的所得款项享有优先受偿权； 二、驳回原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1118元（原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司已预交），减半收取559元，由原告福建省泉安消防工程有限公司柳州分公司负担509元，由被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 阙勒夫 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 罗 航 书 记 员 罗凌红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十七条管理人收到债权申报材料后,应当登记造册,对申报的债权进行审查,并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存,供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。