辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0105民初9055号原告（反诉被告）：沈阳群盛机电设备安装工程有限公司，。法定代表人：王耀华，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈红。被告（反诉原告）：中色十二冶金建设有限公司。法定代表人：刘瑞平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵阳。被告：沈阳鑫一江房地产开发有限公司。法定代表人：许纯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵健，男，1994年6月17日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯颖。原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司（以下简称群盛公司）与被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）、被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司（以下简称鑫一江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）群盛公司委托诉讼代理人陈红，被告（反诉原告）冶金公司委托诉讼代理人赵阳，被告鑫一江公司委托诉讼代理人邵健、冯颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告群盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠付工程款8882479.63元；判令被告支付利息（利息分两部分，以欠付工程款7994231.63元为基数，从2016年7月1日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以质保金888247.9元为基数，从2018年7月1日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；判令被告支付鉴定费304792元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月被告中色十二冶金建设有限公司将其承建的皇姑区新乐苑产权调换房项目的水、电安装部分工程分包给原告，其东北分公司皇姑区项目部与原告签订了分包合同，原告包工包料，合同约定了施工面积，计价方式，工程款支付方式等，2016年5月份工程完工并交付，2016年6月份该项目实际使用，原告实际施工工程总价款为32465291.78元，截止至2018年2月14日被告仅支付工程款16055200元，尚欠1000余万元至今未付，后被告“鑫一江”多次承诺以房抵顶部分工程款，但至今均未履行，故原告起诉至法院。被告冶金公司辩称，一、因原告与我方至今未有进行工程量核对，原告未履行施工全部义务，其实际施工部分的造价在没有确定的情况下，要求我方给付工程款1000万元及利息的诉讼请求不成立。1、签订合同后，原告迟迟不提供相关的施工资质，违法承包，无施工资质，实际上就是自然人承包施工的新乐苑的部分安装工程的施工项目。2、经双方对账，原告实际收款数额为20262185元。原告提供的《沈阳皇姑区新乐苑调换房机电工程付款明细》中2014年6月27日维权办付款金额为55万元是不对的，我实际方付款金额为65万元。我方实际付款金额为：20262185元=19299600元+10万元（见证据沈阳盛京银行付款凭证）+5000元（我方对账单序号8待核实证据）+50万元（我方对账单序号8证据（5）及(5)-12015年8月27日借条及资金分配表）+30万元（我方对账单序号12证据（8）2014年10月14日借条支票4份）+1800元（原告认账）+1万元（我方对账单序号12）。3、合同履行中，我方多次催促原告到十二冶核对工程量，做结算工作。原告不来对工程量，包括庭审期间，按法庭要求双方同意对工程量，但原告也不派预算员到场。我方与沈阳鑫一江房地产开发有限公司尚在结算阶段，原告有义务配合我方核对工程量，现原告没有提供相应内页资料及材料合格证，导致不能交档，不能进入结算阶段，应该承担因此所造成的相应损失，导致未结算，对此我方不应支付相应的工程款和利息，所有责任应该由原告承担。4、原告存在未完成的工程量都是我方另行委派他人来收尾的。5、原告没有进行合同规定的后期保修，维修，都是我方另行委托他人完成的。保证金不能支付给原告并要求承担超出质保金的造价部分。6、原告一直不提供相应的材料发票和人工费发票，造成我方不能及时入账产生了一定的财务成本。7、因我方与原告尚未进行工程最终结算，待工程结算确定具体数额后，原告应当退回多支付的工程款1739600元。二、沈阳鑫一江房地产开发有限公司尚未与我方结算，待我方与原告的工程量经相关部门鉴定后，有准确的数额后再扣除相关费用后，我方与原告达成共识后由沈阳鑫一江房地产开发有限公司直接付款。三、关于利息原告的诉请计算时间不对。我方与原告没有结算，原告没有完成工程，工程没有交付。根据最高院司法解释利息应从起诉之日起计算。四、材料发票、人工费发票、档案资料、材料的合格证等相关手续要求原告给予提供。原告要求给付工程款、利息、质保金、鉴定费等诉请应予驳回，原告于2016年7月19日才成立，成立时该工程已经完工交付，且原告无施工资质，根据合同法第九条规定，原告无民事行为能力，签订的合同无效，庭审中原告向法庭出示南通长城建筑工程安装有限公司与十二冶项目部签订的安装分包合同，该合同履行主体不是原告，且原告无权超越合同相对人南通公司主张权利，因此原告诉请应予驳回。原告诉状中称2013年8月与被告签订协议，签协议时该公司并未成立，与事实不符。被告鑫一江公司辩称，请求法院驳回原告对我公司的诉请。原告与我公司并没有任何的合同关系，原告对案涉工程是否进行施工我公司也不清楚，我公司只是案涉工程的建设单位，将工程发包给被告十二冶金施工，二被告尚未对工程进行结算，但我公司并不拖欠十二冶金的进度款；另，原、被告之间是分包合同关系，且原告作为劳务公司也不符合最高人民法院关于审理建设工程司法解释第26条对实际施工人的规定，其根本无权向我公司主张权利，故请求法院驳回原告对我公司的诉请。我公司与原告不存在合同和法律关系，对原告承包工程的主体资格不予认同；截至今日我公司已如期按时向被告中色十二冶金建设有限公司支付至双方合同约定的80%以上工程款，支付比例为82%，被告中色十二冶金建设有限公司对本支付情况亦予以认同，故对原告和被告中色十二冶金建设有限公司再无支付义务。反诉原告冶金公司诉称，请求依法判令被反诉人向反诉人支付维修费105万元；判令被反诉人向反诉人支付已付工程款20262185元的管理费及税费2593559.68元；上述两项共计3643559.68元;判令被反诉人承担反诉的全部费用；要求被反诉人对不合格的避雷扁铁、电箱、地漏、水泵、预分支电缆给予更换、维修。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年9月6日签订了《安装专项分包合同》一份，合同约定，由被反诉人对反诉人承建的新乐苑产权调换房项目的水、电安装部分进行分包。合同签订后，反诉人向被反诉人支付工程款20262185元，被反诉人收到工程款后并未完全施工，中途退场。同时，被反诉人已施工部分存在质量问题，经通知后，被反诉人拒绝维修、整改，严重影响了工程验收。反诉人为保证项目的整体验收，不得已另找施工单位进行维修，购买材料等，为此，发生维修费105万元。现依法要求被反诉人向反诉人支付上述费用。根据合同第4-2条约定，被反诉人应向反诉人支付工程总造价6%的管理费及6.8%的税金，合计12.8%。被反诉人已收到工程款20262185元，两项计算费用为2593559.68元。终上所述，恳请法院支持反诉人的反诉请求，以保护反诉人的合法权益，实现反诉之目的。反诉被告群盛公司辩称，反诉人（被告）所述不实。被反诉人所施工程已于2016年5月份交付，2016年6月份验收并使用，并于2016年10月份再次经各方组织验收合格并由业主方物业公司确认没有质量问题。根本不存在中途退场，质量问题影响工程验收等情况。转至被反诉人账上的工程款，其中1707800元是被告鑫一江支付被告（反诉人）十二冶的款项并不属于被反诉人（原告），而其中另有2036600元被反诉人支取使用。故反诉人（原告）仅收到16055200元工程款，而鑫一江2018年的顶账给原告的二处房屋，抵顶5712179元，被告十二冶至今未转付原告。被反诉人（原告）不仅不欠反诉人税金。反诉人（被告）尚欠被反诉人（原告）减去税金后近千万元工程款。综上，请求法院依法查明事实，驳回反诉人的反诉请求。我方不同意更换、维修，不存在不合格的避雷扁铁、电箱、地漏、水泵、预分支电缆，交付的时候都是合格的，现在已经过了维保期。2016年6月底已经交付并实际使用。被告鑫一江公司述称，无意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫一江公司与被告冶金公司签订《建设工程施工合同》约定：被告鑫一江公司将新乐苑项目土建工程发包给被告冶金公司施工，承包范围为所有土建、部分装饰装修、给排水、水暖、电器、消防工程；开工日期为2015年8月15日，竣工日期为2016年8月15日；合同价款为224954218.99元。原告公司成立于2016年7月19日，其经营范围包括机械电子设备安装工程、建筑工程、市政工程、钢结构工程、管道安装工程、给排水工程、室内外装饰装修工程、暖通工程等内容。原告提供了一份《安装专项分包合同》，其自述签订时间为2013年9月3日，合同中甲方为中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部，乙方为南通长城建筑安装工程有限公司，双方约定甲方将新乐苑产权调换房工程发包给乙方，约11万平方米，工程单价按辽20**定额三类计取，（人工费调价按最新取费标准计取，材料价格按沈阳2013年季度指导价计取）。甲乙双方签订协议后，乙方付给甲方保证金五十万元（工程所在地项目部或银行账号），就可以进入现场组织施工。建设此工程项目，乙方就是以甲方的名誉来施工建设，但所有的盈利或亏损全部由乙方承担，甲方收取前期跟踪费，协助管理费，按工程造价6%个点来计取，其余盈利归乙方，此工程的风险全部由乙方负责。乙方交予建设单位管理费和税金计6.8%，合计12.8%。原告自述该合同实际系其公司法定代表人王耀华以南通长城建筑安装工程有限公司名义与被告签订的，同时王耀华以该公司名义向被告中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部交纳工人工资保证金50万元。2016年9月6日，原告作为乙方（单项分包）与作为甲方的中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部（总包方）签订一份《安装专项分包合同》，双方约定乙方承包甲方工程，工程名称：皇姑区新乐苑产权调换房；工程地点：皇姑区；结构类型：框剪结构；建筑面积：约九万多平方米；工程定价：以图纸计价为准；承包范围及方式：本项目的上下水、电安装分包工程，包工包料。工程单价:工程单价以甲方、业主规定的计费和取费，并按分项承包的计费为标准计算。材料价格按当时工程进度时间沈阳信息指导价为标准计取。工程款支付，根据业主甲方拨款时间同步，按节点同比例支付，甲方收到工程款十日内付给乙方，按已完工程量的70%付给乙方，主体封顶乙方上报工程量起十日内付给乙方水电安装工程价70%，竣工验收后，业主拨付完甲方工程款一个月付合同造价的90%，剩余的10%为保修金，质保期满两年后除去实际维修费用后，余款一个月内退还乙方。建设此工程项目，乙方是以甲方的名誉来施工建设，但所有的盈利或亏损全部由乙方承担，甲方收到前期跟踪费，协助管理费（含各种配合费），按工程造价6%来计取，其余盈利归乙方，此工程的风险全部由乙方负责。乙方交予建设单位费税金共计6.8%，合计12.8%。在该合同落款加盖有原告公司公章及“王耀华”字样签名，另一侧加盖有中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部印章，且印章上有“刘波”字样签名并在其下方写有“以前所有合同全部作废”字样语句。原告自述该合同系后补形成的，工程开工时间为2013年，完工时间为2016年6月。实际施工系原告公司法定代表人王耀华完成。原告自述其施工了1、5、6、7、8、9、10、11、12号楼及这9栋楼整体地下车库，对电器工程，水暖工程、给排水进行了施工；期间也增加了工程量，有临电、雨水管。工程完工后，双方并未进行竣工验收，亦未进行工程结算。2016年7月，被告中色十二冶金建设有限公司将工程整体交付被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司。2016年3月28日，中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部（甲方）与王耀华（乙方）签订《补充协议》一份，主要内容为：甲方将位于皇姑区新乐苑安装工程大部分分包于乙方施工管理，因中色十二冶总部银行账户原因不便转款，由业主沈阳鑫一江开发公司代为支付，因临近春节，项目部需遣散施工与管理人员回家及部分开支费用。经双方商定及征求开发商同意，在本公司及本人账户内过账，由十二冶项目部相关人员把控资金流向，不占本人额度及拨款指标由中色十二冶项目部拆开结算。目前共计以下几笔过账明细：2016年1月13日，陆万元整，拨付项目部，经手人：夏茂林；2016年1月30日，叁拾万元整，拨付项目部，经手人：李伟；2016年2月5日，伍拾万元整，拨付项目部，经手人：严先进。合计捌拾陆万元整。该协议右下方见证方处加盖有“中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部”公章，在公章上写有“夏茂林”签名。甲方处写有“明刚”签字，原告称明刚系被告沈阳鑫一江房地产开发有限公司新乐苑项目负责人员，见证方和甲方签字盖章位置颠倒了。2016年9月8日，被告中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部向原告出具《证明》一份，内容为：有2笔款即（项目部管理人员程礼庭工资和项目部的零工费）共计20万元整，从水电安装队王耀华（沈阳群盛机电安装设备有限公司）账户中走出，不占用王耀华的工程款额度，由项目部承担。证明人处有“严先进、夏茂林”签字，并加盖有“中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部”公章。同时，下方写有其他手写字迹，原告称为“同意，明刚”。2017年11月30日，夏茂林向原告出具一份《情况说明》，内容为：2016年12月28日中色十二冶皇姑项目部新乐苑工资数额陆拾叁万元整（￥630000.00元）发放年终工资由沈阳鑫一江房地产公司付款因账户不能入账经开发商协商允许由我沈阳群盛机电安装工程有限公司丹东银行账户代为过账确保资金安全发放，同时承诺不占用我公司的付款比例额度，现已正常付出此款，特此为证。该情况说明下方有手写“以上63万元走王耀华账实际由项目部支配发放管理人员工资，情况属实。”字样内容，并有“夏茂林”签字。现原告以被告未支付工程款为由，起诉至法院。庭审中，原告自认二被告已支付工程款共计19799600元，但其称其中1707800元是被告鑫一江公司转给原告方让其转付被告冶金公司的，其中2036600元是原告方支付给被告冶金公司的管理费和税金，由原告账户代转给被告冶金公司的1707800元应从原告方收到的工程款数额中扣除。原告公司法定代表人王耀华转账给刘波的款项有：2016年7月21日40000元、2016年6月8日6000元、2016年6月17日20000元、2016年9月1日50000元、2016年9月11日30000元、2016年9月13日50000元、2016年9月14日30000元、2016年10月22日3000元、2016年12月19日2000元、2016年12月28日150000元、2017年1月11日3000元、2017年3月21日2000元、2017年8月18日2000元、2017年9月2日3000元、2018年2月10日2000元、2018年4月15日3000元；原告公司法定代表人王耀华转账给严先进的款项有：2015年10月1日5000元、2015年7月3日10000元、2015年7月9日4850元、2016年8月14日30000元、2016年9月9日150000元；原告公司法定代表人王耀华转账给夏茂林的款项有：2016年9月9日50000元、2016年12月28日260000元，以上款项合计905850元。本案审理过程中，原告申请对皇姑区新乐苑产权调换房1#、5#-12#楼及整体地下车库进行工程量及工程造价鉴定。经本院委托，艾立特工程管理有限公司于2020年3月28日作出工程造价鉴定报告书，鉴定意见载明：由于双方当事人签订的施工合同中关于工程量清单综合单价的计取原则约定不明确，鉴定机构充分听取当事人的意见，综合考虑各种影响因素，作出选择性意见，供法庭判断使用。具体工程造价明细如下：1、施工合同（鑫一江和中色十二冶金）（总包取费+材料合同价），新乐苑工程-电气工程、给排水工程确定部分为22597905.77元，不能确定部分为1045201.24元；2、安装专项分包合同（总包取费+材料信息价），新乐苑工程-电气工程、给排水工程确定部分为21749272.26元，不能确定部分为1042236.06元；3、安装专项分包合同（分包取费+材料信息价），新乐苑工程-电气工程、给排水工程确定部分为21624573.99元，不能确定部分为1039492.43元。原告与被告中色十二冶金建设有限公司对该鉴定报告不服，均提出复议，且原告对部分内容提出补充鉴定申请。鉴定机构对双方当事人的异议内容予以回复，部分异议内容经核实，不予调整，部分异议内容对工程量进行复核，具体调整意见详见补充鉴定报告书。2020年5月22日，鉴定机构出具了《工程造价补充鉴定报告书》，经调整后最终鉴定意见，工程造价明细如下：1、施工合同（鑫一江和中色十二冶金）（总包取费+材料合同价），新乐苑工程-电气工程、给排水工程、暖通工程确定部分为21507475.6元，不能确定部分为3430204.03元；2、安装专项分包合同（总包取费+材料信息价），新乐苑工程-电气工程、给排水工程、暖通工程确定部分为20553417.04元，不能确定部分为3428984.84元；3、安装专项分包合同（分包取费+材料信息价），新乐苑工程-电气工程、给排水工程、暖通工程确定部分为20375182.99元，不能确定部分为3421367.29元。为此，原告花费鉴定费304792元。2020年6月4日，南通长城建设集团有限公司（原名南通长城建筑安装工程有限公司）出具《证明》一份，内容为：2013年9月3日，我公司与中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑区项目部签订新乐苑产权调换房安装工程分包合同，该合同签订后未实际履行，我公司与中色十二冶金建设有限公司亦未发生任何经济往来。我公司也不再依该合同向中色十二冶金建设有限公司东北分公司皇姑项目部主张任何权利。本院认为，关于原告是否有权利向被告主张工程款的问题，原告向本院提交了一份其自述签订时间为2013年9月3日的南通长城建筑工程安装有限公司与被告中色十二冶金建设有限公司项目部签订的合同及原告与被告中色十二冶金建设有限公司项目部签订的《安装专项分包合同》，现被告抗辩称原告公司成立于2016年，而本案涉案工程系2013年开工，南通长城建筑工程安装有限公司与其签订安装分包合同，合同履行主体并非原告，原告无权向被告主张权利。第一，原告与被告中色十二冶金建设有限公司项目部签订的《安装专项分包合同》被告公司盖章签字落款处明确注明“以前所有合同全部作废”，即表示被告项目部对与原告签订并履行合同的事实予以认可。第二，经本院询问原告公司法定代表人王耀华，其表示本案涉案工程实际系其承包并施工，起初其借用南通长城建筑工程安装有限公司名义签订合同承包涉案工程，但该合同并没有实际履行，南通长城建筑工程安装有限公司也出具证明予以确认，且表示对该合同不主张任何权利。后王耀华应被告要求成立原告公司并以原告公司名义补签合同，现其同意对案涉工程的权利由原告主张。结合被告中色十二冶金建设有限公司庭审中对工程相关履行情况的陈述，及其向原告支付工程款等事实，本院确认原告具有主体资格，其有权利向被告主张权利。关于承担责任的主体问题，原告与被告中色十二冶金建设有限公司项目部签订了《安装专项分包合同》，因该合同中王耀华在原告公司公章处签字，刘波在被告中色十二冶金建设有限公司项目部处签字的事实，故本院确认王耀华的行为应视为原告的职务行为，刘波的行为应视为冶金项目部的职务行为。因项目部系被告中色十二冶金建设有限公司下属职能部门，不具备法人资格，故其民事责任依法应由被告中色十二冶金建设有限公司承担。关于原告主张被告支付欠付工程款8882479.63元的问题，原告与被告冶金公司项目签订了《安装专项分包合同》，原告按合同约定进行了施工，故被告应支付原告工程款。关于工程款的数额，经原告申请，由鉴定机构对原、被告施工的工程量及工程造价进行了鉴定，对工程造价提供了三版意见。因原、被告签订的分包合同约定工程单价以甲方、业主规定的计算和取费，并按分项承包的计费为标准计算；材料价格按当时工程进度时间沈阳信息指导价为标准计算。根据该约定，工程款的单价可参照被告冶金公司与业主也就是发包人鑫一江公司的计费和取费计算。现双方的分包合同并未约定承包的计费问题，故鉴定机构参照鑫一江公司和冶金公司的取费，也即总包取费+材料信息价确定工程价款具有合理性，故本院对鉴定机构依据安装专项分包合同（总包取费+材料信息价）确定工程造价即第二版工程造价确定工程款数额。因鉴定机构确认涉案工程电气工程、给排水工程、暖通工程不能部分金额共计3428984.84元，此部分被告方不予认可，在现场鉴定中部分项目现场不可见，原告又未能提供证据证明其实际完工的工程量或经原、被告确认的工程量确认单，原告主张此部分工程款的证据不足，故本院对鉴定机构所列的不能确定部分的3428984.84元暂不予采纳。综上，本院确认原、被告施工的工程造价为20553417.04元。关于被告已支付原告的工程款数额，现双方均确认原告已收到工程款19799600元，原告主张其中1707800元是鑫一江公司支付冶金公司的，只是由其账户代转，不应算作被告支付原告的工程款，且原告提供了2016年3月28日的《补充协议》、2016年9月8日的《证明》、及落款日期为2016年12月28日的《情况说明》（夏茂林签字时间为2017年11月30日）予以证明。对于《补充协议》，在被告冶金项目部处写有“夏茂林”签名，且其中内容对三次过账项目部经手人予以明确，分别为：夏茂林、李伟、严先进，结合协议内容及被告盖章、签字的事实，本院确认前述三人系被告冶金公司项目部的工作人员，其三人行为亦代表冶金公司项目部的行为，故本院对此补充协议中确认过账的860000元予以确认。同理，本院对有“严先进、夏茂林”签字、项目部盖章的2016年9月8日的《证明》及有“严先进”签字的落款日期为2016年12月28日的《情况说明》均予以采纳，该三份证据中载明的虽由鑫一江公司支付原告但实为支付被告冶金公司的工程款数额共计1690000元予以确认。对于原告提出的另2036600元其确认系被告冶金公司支付给其的工程款，故本院予以确认。故被告尚欠原告工程款的数额为2443817.04元（20553417.04元-19799600元+1690000元）。因原、被告签订的合同约定质保金为工程款的10%，即2055341.7元，故原告主张的工程款中应包含质保金。合同约定质保期两年，原告完工后，被告冶金公司于2016年7月将工程交付鑫一江公司，且被告提供的证据不足以证明原告所施工的工程存在质量问题，现质保期已届满，故被告应一并返还原告质保金。现原告主张的工程款中包括质保金，故被告冶金公司应支付原告工程款2443817.04元。关于原告主张的利息问题，原告主张的工程款包括剩余未付工程款388475.34元和质保金2055341.7元。对于未付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”虽合同约定主体封顶乙方上报工程量起十日内付给乙方水电安装工程价70%，竣工验收后，业主拨付完甲方工程款一个月内付合同造价的90%，但现原、被告双方均未提供证据证明主体封顶时间，且原、被告在交付时对工程并未进行竣工验收，故本院确认工程交付时间为被告应付原告工程款之日。现原告称其于2016年6月向被告冶金公司交付工程，但被告不予认可。因原告提供的交付证据并非原、被告确认形成的，故其不能证明交付时间，现被告称其于2016年7月将工程交付被告鑫一江使用，故本院确认原告于2016年7月将工程交付被告冶金公司。故被告冶金公司应自2016年8月1日起支付未付工程款388475.34元的利息，自2018年8月1日起支付原告质保金2055341.7元的利息，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止。关于原告主张的鉴定费304792元问题，因鉴定费涉及实体问题，系诉讼必需费用，被告理应支付原告，故本院对原告的该请求予以支持。关于原告提出要求被告鑫一江公司承担本案债务的主张。因本案原告系具有相关建设施工资质的施工单位，且其与被告冶金公司之间形成了建设工程分包合同关系，其与冶金公司之间的合同合法有效。依据合同相对性原则，原告无权向被告鑫一江主张权利。对原告的该主张，本院不予支持。关于被告冶金公司提出其与南充市泰丰建筑劳务有限责任公司系联营关系，由该公司对新乐苑进行土建、水电进行施工的抗辩意见。因被告冶金公司未能提供证据证明中色十二冶金建设有限公司东北分公司与本案冶金项目部的关系，即使该《联营协议书》成立，中色十二冶金建设有限公司东北分公司与本案冶金项目部系同一单位，也仅具有内部效力，不能免除冶金项目部对外的民事责任。因此，对被告冶金公司的此主张，本院也不予支持。关于反诉原告主张反诉被告向其支付维修费105万元的问题，反诉原告称反诉被告已施工部分存在质量问题，经通知后，被反诉人拒绝维修、整改，严重影响了工程验收。现反诉原告提供了工程联系单、工程整改通知单、物业公司出具的证明、工作函、工程造价结算编制书等证据证明反诉被告施工的工程存在质量问题，反诉原告提供的工程联系单、工程整改通知单为复印件，且其上内容主体体现为反诉被告存在未施工完毕问题，故本院不予采纳。反诉原告提供的物业证明、工作函、工程造价结算编制书并不能证明反诉原告通知了反诉被告工程存在质量问题、工程存在质量问题的具体情况，反诉被告拒绝维修以及反诉被告另行委托他人对工程进行维修并结算的事实。故本院对反诉原告提供的证据均不予采维，本院对反诉原告的该项请求不予支持。关于反诉原告主张反诉被告向其支付已付工程款20262185元的管理费及税费2593559.68元的问题，根据原、被告签订的合同约定，反诉被告应支付反诉原告工程总造价6%的管理费及6.8%的税金，现经鉴定原、被告之间的工程造价为20553417.04元，故反诉被告应支付反诉原告的管理费及税费应为2630837.38元。现经庭审调查查明，反诉被告法定代表人王耀华向反诉原告方工作人员刘波、夏茂林、严先进等人共计转账905850元，反诉被告称此部分转款系其向反诉原告冶金公司支付的管理费和税费，因该三人均系工程中被告方与原告方相往来人员，且反诉原告并未提出相反证据证明此部分款项并非系用于支付上述费用，故本院对反诉被告向反诉原告方支付的管理费和税金905850元予以确认。因反诉被告的其他证据不能证明系转账给反诉原告方工作人员，或款项载明借款等，故本院对反诉被告提供的其他证据不予采纳，原告可等证据充分后另行主张权利。现反诉被告已支付反诉原告管理费和税金905850元，故反诉被告仍应支付反诉原告管理费和税金1724987.38元。关于反诉原告主张反诉被告对不合格的避雷扁铁、电箱、地漏、水泵、预分支电缆给予更换、维修的问题。现反诉原告提供的证据并不能证明反诉原告通知了反诉被告工程存在质量问题、工程存在质量问题的的具体情况，故本院对反诉原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司工程款2443817.04元；二、被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司工程款388475.34元的利息（自2016年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司工程款388475.34元的利息（自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司质保金2055341.7元的利息（自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司质保金2055341.7元的利息（自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司鉴定费304792元；七、原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司管理费和税金1724987.38元；八、驳回被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司其他诉讼请求；九、驳回原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司、被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司承担30000元，由原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司承担51800元。保全费5000元，由被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司承担。反诉费17974元，由原告（反诉被告）沈阳群盛机电设备安装工程有限公司承担10162元，由被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司承担7812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  历 贺审 判 员  佟 铃人民陪审员  张洪丽二〇二〇年六月十六日法官助理许慧聪书记员汪俊含