上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3390号原告：范某，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高某某，汉族，住同原告范某。委托诉讼代理人：蔡佳艺，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海申大物业有限公司，经营地上海市浦东新区。法定代表人：朱云飞，董事长。委托诉讼代理人：石某，女。委托诉讼代理人：何某某，女。被告：张某某，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：施某某，汉族，住同被告张某某。原告范某与被告上海申大物业有限公司(以下简称申大物业)、张某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原、被告各方当事人及其委托诉讼代理人除原告范某、被告张某某外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某向本院提出诉讼请求：1、判令申大物业、张某某赔偿范某所有的上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室修复费用暂计30,533元；2、申大物业、张某某承担本案诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，范某变更第1项诉讼请求为：判令申大物业、张某某赔偿范某所有的上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋修复费用18,628.70元。事实与理由：范某入住上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋后，于2014年对该房进行了装修。2017年夏天，公共下水管道因老化开始漏水，漏水期间范某一直与申大物业交涉，要求排查漏水情况，申大物业拖拖延延排查后发现是张某某房屋406室漏水，范某与申大物业多次前往张某某家门口要求其开门修复漏水部分，但反复沟通后张某某坚持不开门修复，直至张某某家中也出现渗水后，张某某才同意开门修复管道。漏水造成范某房屋三个房间的墙壁墙纸受潮发霉、卫生间橱柜门板跑开等，申大物业、张某某于2017年已将漏水管道修复，但对范某房屋造成的损坏迟迟未修。故诉至法院。申大物业辩称，2017年年初发生的漏水，申大物业及时上门查看漏水，房屋总共8楼，申大物业每层去排查漏水点，最后初步确定是406室卫生间管道井部位渗漏，但406室业主认为自己家里本身没有渗水现象，不同意配合维修，申大物业不能强制性去修复，申大物业也找了居委会去协调，因此时间就拖延到2月份过完春节之后，后来406室业主也发现地面有渗水现象，主动来找申大物业，随后申大物业发现406室管道井部位坑管总管出现裂缝导致的渗漏，申大物业于2017年3月左右修复，到目前为止不再渗漏。因为是公用管道，申大物业该做的都已经做了，因为费用要从维修基金出资，申大物业也出了告示，但因部分业主不予同意，所以对范某房屋的修复问题没办法继续，申大物业也多次协调一直到范某提起诉讼。另，范某在装修房屋的时候把40公分左右的管道井改成了25公分不到，扩大了室内部分面积，原来的尺寸即使管道渗漏也是沿管道下去，但是现在管弄壁位置变化了。申大物业系业委会聘用的，发生漏水后，是406室业主不配合，因此不应承担赔偿责任。张某某辩称，范某装修房屋时改动了管弄壁，其第一次反映漏水时张某某给予配合，打开了吊顶，但没发现问题，之后范某称不渗漏了，张某某装好吊顶。后来范某又反映漏水，居委会也上门来看，但张某某室内并无渗漏现象。之后，张某某发现卫生间隔壁的厨房地面有渗水，遂向物业报修，但物业没有及时来修，后张某某联系市民热线物业就来维修，打开卫生间顶面发现了渗漏点，修复了管道。由于是公共管道漏水造成范某房屋渗漏，第一次发生漏水时也予以了配合，故张某某不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：范某为上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室(以下简称306室)房屋权利人，张某某为同号406室(以下简称406室)房屋权利人，申大物业为该小区物业管理服务单位。范某于2014年5月取得其房屋所有权，之后装修入住，在装修房屋过程中，拆除了卫生间内的管弄壁，缩小管道井重新砌墙。2017年年初，范某发现306室有渗漏情况，406室也曾配合过排查，后渗漏逐渐严重，范某向申大物业报修，申大物业对漏水点进行了排查，后初步确定是406室卫生间管道井部位渗漏，但张某某认为自家并无渗水，未积极配合，较长时间内渗漏问题并未得到解决。后因406室厨房地面出现渗水，张某某向申大物业报修，后由申大物业查明系公用污水管道出现裂缝发生渗漏所致，遂修复管道，渗漏也停止。较长时间的渗漏造成306室墙面墙纸、门框及橱柜门等受损，对赔偿问题各方意见不一，故范某诉至本院，要求判如诉请。审理中，范某要求申大物业、张某某赔偿房屋修复费30,533元，申大物业、张某某持有异议，经范某申请，上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对306室因受漏水而造成的房屋受损修复费用进行司法鉴定，鉴定意见为：上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋因受漏水而造成的房屋受损修复费用为18,628.70元。各方对鉴定报告均无异议。为此，范某变更诉讼请求，要求申大物业、张某某赔偿上述修复费。申大物业、张某某则以各自的辩称理由坚持自己的观点。以上事实，有各方当事人陈述，范某提供的房屋所有权证、房屋产权信息、装修合同及支付凭证、现场照片、告示、鉴定报告，申大物业提供的协调记录等证据证实，经当庭质证，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，申大物业系小区的物业服务单位，与范某、张某某之间系服务合同关系，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的排污管道等设施。申大物业作为物业服务企业，应当定期对住宅的公用设施进行养护，由于申大物业未能尽到相关义务，致使公共污水管道损坏造成范某财产受损，故其应当对范某房屋受渗水造成的损失承担赔偿责任。张某某作为406室业主，装修房屋时在卫生间内吊顶虽然符合常理，但因公共管道已被其封闭在吊顶之内，故其有义务在相邻方发现有渗水时打开吊顶积极配合申大物业对公共管道的检修，但由于张某某未能及时配合，而申大物业也未及时采取相应措施及时修复受损管道，致使范某房屋受损扩大，对此，双方均有责任，故张某某也应承担部分赔偿责任。因此，范某要求张某某、申大物业赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。虽然范某擅自缩小管道井的行为不当，但在本案中与公用管道漏水造成损失并无直接因果关系，故申大物业主张其改变管道井所致，并无依据。据此，申大物业、张某某不同意赔偿的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、上海申大物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿范某房屋修复费13,040.09元；二、张某某于本判决生效之日起十五日内赔偿范某房屋修复费5,588.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取计133元，鉴定费3,500元，总计3,633元，由上海申大物业有限公司负担2,543元，张某某负担1,090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年六月二十八日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。