苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7650号原告：沈建强，男，1980年5月15日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李洪波，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董彦辉，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。被告：刘罡，男，1972年11月29日出生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。原告沈建强与被告刘罡民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员胡志清独任审判。庭审中，原告沈建强本人及其委托诉讼代理人李洪波，被告刘罡及其委托诉讼代理人熊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金409205.48元及利息（利息计算方式为：以409205.48元为本金，按照年利率24%，自2016年2月25日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年6月11日为174357.02元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请第一项明确为：请求法院判令被告返还借款本金381646元及利息（利息计算方式为：第一部分，2018年6月19日最后一次还款前未支付利息37679元；第二部分，以381646元本金为基数，按照年利率24%，自2018年6月20日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年12月25日被告向原告借款500000元，原告通过银行向被告转账500000元，被告出具了借条，借条约定了借款利息为年利率24%，借款期限两个月。款项到期后，被告归还了部分本金和利息，截止起诉之日，仍有本金未归还。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告刘罡答辩称：第一，涉案款项并非被告向原告的借款，被告刘罡是南京波腾科技工程有限公司的法人，借条明确写了借款是用于清偿公司的贷款，而沈建强其实在2015年已入股公司，成为公司的股东。因此，原告起诉的对象应该是南京波腾科技工程有限公司；第二，借条上没有约定利息是年利率24%，因此，原告诉请中利息部分没有法律依据；第三，被告已经归还了34万元，应该都是归还的本金；第四，原告作为南京波腾科技工程有限公司的股东，也应承担相应的责任，应该按照原告所占公司股份的比例来清偿。本院经审理查明的事实如下：2015年12月25日，被告刘罡出具借条一份，载明“刘罡由于企业还贷款需要，向沈建强借款人民币伍拾万元整。借款利息每月壹万元整。借款时间两个月。借款人：刘罡，借款银行账号：62×××77（农行宁南支行），借款人身份证号：.”同日，原告沈建强通过银行向被告刘罡转账500000元。关于还款情况，根据原、被告陈述以及原被告相关银行账户交易流水、微信记录显示，具体还款情况如下：1、2016年12月27日，被告归还120000元；2、2017年1月21日，被告归还100000元；3、2017年9月14日，被告归还30000元；4、2017年11月13日，被告归还20000元；5、2017年11月19日，被告归还30000元；6、2017年12月9日，被告归还30000元；7、2018年6月19日，被告归还10000元。以上共计340000元。关于该部分还款，原告陈述归还的是利息和部分本金。被告表示，该340000元还款，都是归还的本金。另查明，除涉案借款外，原告曾在2015年8月24日向被告转账400000元，备注投资款。对于该笔款项，原告表示，确实曾在2015年8月份的时候，有意向加盟入股南京波腾科技工程有限公司。被告表示现有的另两个股东需要退出，前期需要资金400000元，于是原告支付了这400000元。但后来经过专业机构尽职调查之后，原告觉得南京波腾科技工程有限公司并不符合原告的投资标准，后续也就并没有实质性达成交易并入股南京波腾科技工程有限公司。原先的两位股东退出后，受让人是被告的妻子陈玉华。之后，陈玉华、刘罡又将南京波腾科技工程有限公司的股份转让给了其他人，都没有征求过原告的意见，原告也都没有参与过。另根据原告提交的南京波腾科技工程有限公司章程修正案、股东会决议、股权转让协议、工商变更登记通知书，2015年10月12日，南京波腾科技工程有限公司召开股东会，同意股东王磊、邹蕴将其持有的公司股份转让给陈玉华，并签署了股权转让协议，通过了章程修正案并办理了工商变更登记。对于南京波腾科技工程有限公司的股权变更情况，根据国家企业信用信息公示系统显示，2017年3月6日，陈玉华退出股东身份，刘仲毅新增为股东；2018年10月16日，刘罡退出股东身份，陈仲修新增为股东。目前，南京波腾科技工程有限公司股东为刘仲毅、陈仲修。以上事实有《借条》、银行交易记录、微信聊天记录等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据原告提供的借条以及银行交易明细，可以证明被告刘罡向原告沈建强借款500000元的事实，双方之间的借款关系成立、有效。被告虽抗辩涉案款项并非借款，而是原告作为南京波腾科技工程有限公司股东的投资款，但根据被告提交的证据以及本院查明的事实，并不能证明原告是南京波腾科技工程有限公司的股东。因此，对于被告的该抗辩，本院不予认可。现《借条》约定的借款期限已届满，原告有权要求被告归还所借款项。关于被告刘罡目前仍欠付的金额，根据原被告陈述以及银行交易流水、微信记录显示，款项出借后，被告共计归还过340000元。对于该340000元的性质，原告表示，部分是归还本金，部分是归还利息，被告则表示，归还的都是本金。本院认为，原被告签订的《借条》中约定了每月10000元的利息，根据借款本金500000元计算，月利率2%，该利息约定未违反法律规定，本院予以认可。借款期限届满后，被告未及时归还借款本金，原告要求被告支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院亦予以认可。根据相关法律法规的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。因此，对于被告归还的340000元，应优先折抵借期内的利息以及逾期利息，再折抵本金。经核算，原告要求被告归还借款本金381646元的诉请有事实和法律依据，本院予以认可。关于原告主张的利息，系逾期利息，其主张的利息计算标准及起算时间与借条的约定相符且不违反法律规定，本院对此亦予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘罡于本判决生效之日起十日内归还原告沈建强借款本金381646元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以381646元为基数，按照年利率24%，自2017年12月9日起计算至实际清偿之日止，但被告2018年6月19日支付的10000元应予扣除）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9636元，由被告刘罡负担，此款项已由原告沈建强预交，本院予以退还，被告刘罡负担部分于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  胡志清二〇二〇年六月二十三日书记员  张 端拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。