福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2061号 原告:陈兆坤，男，1957年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄宜长、戴玲玲，福建九越律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：许金富，男，1966年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区镇海街道县。 委托诉讼代理人：郭剑辉、陈炜，、实习律师，委托权限特别代理。 第三人：刘兰香，女，1953年12月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：肖翔，男，1989年8月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告陈兆坤与被告许金富、第三人肖翔、刘兰香债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆坤及其委托诉讼代理人黄宜长和被告许金富的委托诉讼代理人郭剑辉、陈炜到庭参加诉讼，第三人肖翔、刘兰香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兆坤向本院提出诉讼请求：确认陈兆坤与许金富于2016年3月11日签订的转让债权本金为16.67万元的《债权转让协议书》合法有效。事实和理由：2015年11月，许金富与第三人肖翔、刘兰香等房屋买卖合同纠纷一案诉至莆田市荔城区人民法院。莆田市荔城区人民法院经审理后于2016年6月15日作出（2015）荔民初字第4593号民事调解书：“一、原告许金富与被告肖翔、刘兰香自愿解除于2014年3月31日签订的关于转让坐落于福建省南平市（文化中心广场）-2-2层商场第8商铺的《商铺买卖合同》；二、被告肖翔自愿于2016年6月30日返还给原告许金富商铺转让款500万元，并自2014年8月8日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；三、被告刘兰香对上述债务继续承担担保责任”。该案在诉讼过程中，许金富于2016年3月11日与陈兆坤签订一份《债权转让协议书》，约定：许金富将其对第三人刘兰香享有的案涉借款本金500万元中的16.67万元及其利息、从权利等债权转让给陈兆坤；自债权转让之日起陈兆坤可以依法对第三人刘兰香及担保人、抵押人等行使债权人的权利（包括但不限于相关担保、抵押等权利），并自行承担债务追索中可能发生的任何风险和损失；本协议自双方签字之日起生效等。需要说明的是，该份转让协议对应的债权即为许金富与第三人肖翔、刘兰香等争议的上述（2015）荔民初字第4593号案项下的债权，有《合股投资协议声明》为证。据此，陈兆坤已受让了许金富与第三人肖翔、刘兰香等争议的商铺转让款500万元中的16.67万元及其利息和保证担保的权益。2020年2月，陈兆坤将上述债权转让的事实通知了第三人肖翔、刘兰香，第三人刘兰香在该转让协议中签名确认，但许金富却拒绝认可陈兆坤取得该债权，由此发生本案纠纷。 许金富答辩称，一、本案事实、经过。2014年3月31日，许金富、陈兆坤及案外人黄国潘、林金生共同合伙，以许金富的名义向刘兰香等人出借4500万元，四人共同签订《合股投资协议声明》约定：以许金富单人名义借给刘兰香1000万元1笔、3000万元1笔，以向肖翔购房的形式投资500万元，共计4500万元。……总计资金投入分别为：其中许金富2650万元，林金生980万元，陈兆坤150万元，黄国潘720万元。2014年8月8日，许金富、陈兆坤案外人黄国潘、林金生四人共同合伙，以许金富的名义向刘兰香等人再次出借2030万元，共同签订《合作出资借款协议》约定：以许金富名义借款给刘兰香2030万元，其中许金富1277.4万元，陈兆坤265万元，林金生265万元，黄国潘127.2万元。2016年3月10日，四位合伙人及严婷（林忠荣）再次协商一致，自愿就与刘兰香等人债权债务的相关事项达成协议。当日，各方签订《债权人协议书》及许金富向陈兆坤、黄国潘、林金生出具了四份《债权转让协议书》（书面时间均为2016年3月11日），确认共同合伙出借刘兰香等人的债权及合伙出资比例等事项。2017年5月3日，四合伙人及林忠荣共同签订《南平出借资金回收分配表》，再次确认共同合伙出借刘兰香等人的债权、合伙各方的出资金额及合伙各方的应回收资金，其中陈兆坤的各项分配额为4500万元中拥有150万元，2030万元中拥有295万元（265万元本金+30万元利息），合伙组织对做出巨大贡献的陈兆坤奖励100万元。2020年4月29日，陈兆坤以其与许金富签订的《债权转让协议书》为证据，并以撤销权为由起诉至莆田市中级人民法院，被法院裁定驳回起诉。二、《债权转让协议书》的实际法律性质。1、在2014年3月31日签订的《合股投资协议声明》中，陈兆坤在4500万元的合股投资中占投资额150万元，即三十分之一，这与2016年3月10日（书面时间为2016年3月11日）许金富与陈兆坤签订的《债权转让协议书》中约定的：500万元商铺转让款中陈兆坤拥有的16.67万元、1000万元借款中陈兆坤拥有33.33万元及2017年5月3日签订的《南平出借资金回收分配表》中陈兆坤拥有的金额一致；2、在2016年3月10日签订的《债权人协议书》中，约定许金富出借给刘兰香借款的2030万元本金中的295万元（包含265万元借款本金及30万元利息）归陈兆坤所有，这与2016年3月10日（书面时间为2016年3月11日）许金富与陈兆坤签订的《债权转让协议书》中约定的：2030万元借款中陈兆坤拥有295万元及2017年5月3日签订的《南平出借资金回收分配表》中陈兆坤拥有的金额一致；3、2016年3月10日（书面时间为2016年3月11日）许金富与陈兆坤签订的《债权转让协议书》中约定：3000万元借款中陈兆坤享有100万元，这与2017年5月3日签订的《南平出借资金回收分配表》中陈兆坤拥有的金额一致；4、2016年3月10日（书面时间为2016年3月11日）许金富与陈兆坤签订的4份《债权转让协议书》，许金富也与其他合伙人黄国潘、林金生签订了《债权转让协议书》，都是对之前合伙金额的再次确认。综上所述，依据上述客观事实证实，许金富与陈兆坤之间的《债权转让协议书》名为“债权转让”实为“合伙股份确认”，各方均没有债权转让的意思表示。三、陈兆坤请求确认《债权转让协议书》有效没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、陈兆坤依据《债权转让协议书》请求确认《债权转让协议书》对债权转让的真实性予以确认，但如上所述该《债权转让协议书》本质上是对内部合伙金额的确认协议，不属于“债权转让合同”，各方实际上没有达成债权转让的事实，如许金富有债权转让的事实，必然造成陈兆坤的合伙股份翻倍，这明显与本案事实及各方意思表示不符。2、许金富确认陈兆坤享有合伙股份，但在许金富已经条件下确认从反对、妨碍等任何损害陈兆坤所拥有的内部合伙金额的民事权益的前提下，陈兆坤非要起诉要求法院对该“确认协议”进行有效确认，并让许金富承担如此之多的诉讼费用，对许金富是极不公平，其不仅没有法律依据，还有滥用、浪费司法资源。3、对债权转让的法律规定中，首先，在许金富与陈兆坤之间并不存在有效的债权，也没有产生实际的债权转让，其次，根据合同法第七十九条、第八十条的规定，负有通知义务的许金富也从未通知过肖翔、刘兰香关于债权转让的事项，因此《债权转让协议书》虽然名为债权转让，但其实质上是各合伙人内部对合伙金额的再次确认协议，不属于“债权转让合同”。四、退一步讲，确认合同效力的案件应以案件计费收取诉讼费，而不应以按合同标的收取诉讼费。确认合同效力纠纷案件中的诉讼请求是确认合同效力，并不是合同关系，更不是合同关系中所涉及的标的额。如果确认合同效力纠纷案件按照合同中标的额为标准收取诉讼费，就混淆了诉讼标的和诉讼请求的概念。且本案中，各方对于合伙股权的金额均无异议，不涉及合伙股份金额的实质审查。依据最高人民法院相关回复，仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费。各级人民法院收取诉讼费用必须严格按照标准执行，不得擅自提高收费标准和扩大收费范围。同时，仅以确认合同效力为诉讼标的，不涉及争议金额或价款，也应当按件收费。综上，请求驳回陈兆坤的诉讼请求，并由陈兆坤承担诉讼费用。 肖翔、刘兰香未作陈述。 陈兆坤围绕诉讼请求向本院提供了《合股投资协议声明》、《债权转让协议书》、《（2015）荔民初字第4593号民事调解书》，许金富围绕抗辩理由向本院提供了《合作出资借款协议》、《合股投资协议声明》、《诉讼等费用出资协议》、《债权人协议书》、《南平出资资金回收分配表》，陈兆坤、许金富对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。肖翔、刘兰香未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。 根据庭审举证、质证和本院认证，结合当事人的诉、辩，本院认定本案主要事实如下： 2014年3月31日，许金富、陈兆坤与案外人“黄国潘”、“林金生”共同签订《合股投资协议声明》一份，主要约定：该四人共同出资，以许金富单人名义借给刘兰香1000万元1笔、3000万元1笔，以向肖翔购房的形式投资500万元，共计4500万元……总计资金投入分别为：其中许金富2650万元，林金生980万元，陈兆坤150万元，黄国潘720万元；以上投资带来的收益按同一时间段资金比例分享，投资带来的风险按统筹资金比例承担，既无论哪笔投资资金出现风险，均按总共资金4500万元中的各自出资占比金额比例分摊，特此声明。 2014年8月8日，许金富、陈兆坤与案外人“黄国潘”、“林金生”共同签订《合作出资借款协议》一份，主要约定：该四人共同出资，以许金富单位人名义借给刘兰香2030万元，该笔资金合作出资投入资金分别为：许金富1277.4万元，林金生265万元，陈兆坤265万元，黄国潘127.2万元，原提取给陈兆坤及黄国潘的利息收入返回手续费共计95.4万元（该笔资金待借款全部收回后兑现，其产生的利息收入作为小团体开支），以上投资带来的收益及风险按同时间等比例分享及承担，特此声明。 2015年5月24日，许金富、陈兆坤与案外人“黄国潘”、“林金生”共同签订《诉讼等费用出资协议》一份，主要约定：根据2014年3月31日签订的《合股投资协议声明》，现因刘兰香违约拒不还款，为了维护出借人的权益，经其四人协商一致同意签订以下条款：按原各方出资比例共筹措30万元作为主张权利的费用，即许金富出资176670元、林金生出资65330元、黄国潘出资48000元、陈兆坤出资10000元，用于支付律师代理费、诉讼费、接待费、出差费、工资及与该业务有关的其它各项费用等……。 本院于2015年11月16日立案受理了许金富与肖翔、刘兰香等人房屋买卖合同纠纷一案，并于2016年6月15日作出（2015）荔民初字第4593号民事调解书，主要内容为：一、许金富与肖翔、刘兰香自愿解除于2014年3月31日签订的关于转让坐落于福建省南平市（文化中心广场）-2-2层商场第8商铺的《商铺买卖合同》；二、肖翔自愿于2016年6月30日返还给许金富商铺转让款500万元，并自2014年8月8日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；三、刘兰香对上述债务继续承担担保责任。 2016年3月10日，许金富、陈兆坤与案外人“黄国潘”、“林金生”、“严婷”共同签订《债权人协议书》一份，主要约定：……四、关于原收条和协议的效力：以前的合股投资协议声明和许金富所出示的收条及合作出资借款协议除本协议变更以外继续有效，作为原出资依据；五、关于返回手续费问题：原约定提取给陈兆坤及黄国潘的利息返回手续费共计95.4万元，现重新约定如下：许金富所得40.4万元，陈兆坤所得30万元，黄国潘所得15万元，林金生所得10万元，直接加入借给刘兰香2580万元的每人出资份额中……。 2016年3月11日，许金富与陈兆坤签订《债权转让协议书》四份，其中有一份《债权转让协议书》主要约定：刘兰香向许金富借款500万元，现许金富就该债权部分转让给陈兆坤相关事宜，经许金富、陈兆坤协商一致，自愿达成如下协议：1、许金富将上述债权中的借款本金16.67万元及相应的权利（益）（包括但不限于利息、违约金、相关的担保、抵押权等权利）转让给陈兆坤，许金富确认该债权转让协议书签订时陈兆坤已支付清楚债权转让的对价；2、自债权转让之日起，陈兆坤可以依法对刘兰香及担保人、抵押人等行使债权人的权利（包括但不限于相关担保、抵押等权利），并自行承担债务追索中可能发生的任何风险和损失；3、本协议书签字后，陈兆坤同意仍由许金富保管债权凭证资料原件，但在陈兆坤行使债权权利时许金富应无条件配合提供原件，无条件提供协助；4、本协议书签字后，由许金富负责书面通知债务人债权转让的相关事宜，若许金富未通知债务人，由此产生的一切法律后果均由许金富承担；5、陈兆坤行使受让债权的承诺，陈兆坤保证：在陈兆坤因受让而取得和享有本协议书项下的债权期间，严格按法律规定允许的方式向债务人主张权利，若出现违法行为等情形，须自行承担由此产生的所有法律责任；6、本协议书一式二份，双方各持一份，自双方签字之日起生效；若有未尽事宜，双方可以另订补充协议，补充协议与本协议书具有同等法律效力。之后，刘兰香于2020年2月20日在该《债权转让协议书》右下方签字捺印。因许金富拒绝承认陈兆坤所称存在债权转让一事，致讼成。案经审理，因双方各执己见，致调解未果。 本院认为，涉案的《合股投资协议声明》、《合作出资借款协议》、《债权人协议书》、《债权转让协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。陈兆坤与许金富对《债权转让协议书》所载明的内容是属于“债权转让”还是属于“合伙份额确认”产生分歧，经查，陈兆坤、许金富均确认《债权转让协议书》中所转让的16.67万元及相应的从权利均是《合股投资协议声明》中陈兆坤原本应享有的投资本金及相应的从权利；对于以许金富的名义单独向刘兰香等人出借款项，许金富、陈兆坤通过签订《债权人协议书》对各自的“借款”出资情况进行内部结算确认，在确认各自的具体份额后，许金富、陈兆坤又通过签订《债权转让协议书》将陈兆坤原本以“隐名”方式对刘兰香等人享有16.67万元债权及相应从权利变为以“显名”方式享有，虽然许金富与陈兆坤以签订《债权转让协议书》的方式确定各自的合伙份额在现实生活中属实罕见，但该《债权转让协议书》确实系其二人的真实意思表示，且未影响其二人的实质权利，更未损害国家、集体利益或他人的合法权益，不存在合同法上规定的合同无效的情形，故陈兆坤诉求确认陈兆坤与许金富于2016年3月11日签订的转让债权本金为16.67万元的《债权转让协议书》合法有效，有事实与法律依据，本院予以支持。许金富抗辩《债权转让协议书》不属于债权转让性质、陈兆坤应通过“确认占有生效裁判文书内容项下的份额”维持等，经查，许金富、陈兆坤自愿签订《债权转让协议书》，足以说明其二人同意以债权转让的方式确定陈兆坤享有的合伙份额并可据此对刘兰香等债务人行使权利；陈兆坤以诉求确认《债权转让协议书》合法有效的方式主张权利，系其自由处分自身享有的合法权利，符合法律规定，故许金富的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。许金富称本案诉讼费用应按件收取诉讼费用，该意见不属于对陈兆坤诉求的抗辩理由，案件受理费是由法院根据相关规定收取，许金富若有异议，应通过其他程序向法院提出。肖翔、刘兰香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认陈兆坤与许金富于2016年3月11日签订的转让债权本金为16.67万元的《债权转让协议书》合法有效。 案件受理费6389元，减半收取计3194.5元，由许金富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王莹莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。