河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终163号 上诉人（原审原告）：河北中宝塑胶制品有限公司，住所地河北省雄县双堂乡刘庄村。 法定代表人：刘晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李同建，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**际华大厦。 主要负责人：任宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娟，该公司员工。 上诉人河北中宝塑胶制品有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中宝公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人保险金1768800元；2.判令被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2016年10月17日起至2019年7月25日止的利息共计306736元；3.判令被上诉人依法向上诉人提供投保时的风险调查问询表和投保单；4.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以廊坊中院（2018）冀10民终877号民事判决书认定中宝公司将旧设备翻新并伪造购销合同和收据，作为新设备投保故意而为，足以影响天安保险是否同意承保或者提高保险费率，认为该判决即已经生效故以此认定属于《保险法》第十六条规定的：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保费”，判决驳回上诉人的诉讼请求，一审法院属于认定错误。1.廊坊中院（2018）冀10民终877号民事判决书中虽然有“中宝公司将旧设备翻新并伪造购销合同和收据，作为新设备投保故意而为”的认定，但是这种行为并不是发生在保险公司询问时，并且廊坊中院的这种认定仅仅是上诉人将翻新后的旧设备作为新设备投保足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，但是并没有认定对于保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，也没有认定上诉人将翻新的旧设备作为新设备投保，在保险公司询问时不告知属于故意而为之这样的话，所以一审法院存在事实认定错误。2.一审法院认为除了廊坊中院认定上诉人故意不履行告知义务外，河北高院也认定上诉人将旧设备翻新作为新设备投保属于未履行如实告知义务，上诉人认为一审法院以此判决也是存在错误的。河北高院审查认为部分称“申请人投保的涉案设备是将购买的二手设备翻新而来，其将伪造的购销合同、收据提交相关部门获取了涉案评估报告，并在此基础上向被申请人投保，上述行为明显属于未履行如实告知义务”，河北高院的该认定仅仅是认定了上诉人未履行如实告知义务，但是却没有认定上诉人“故意”或者“重大过失”不履行，一审法院却以此为由驳回上诉人的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。3.本案中廊坊一审、二审法院均围绕保险公司解除合同通知书的行为是否具有法律效力来审理，本案生效判决确定解除合同通知书有效，仅仅是确定涉案合同已经解除，但是对于解除合同通知书的第2项、第3项内容，在一审、二审诉讼中并未审理。廊坊中院也没有对保险公司是否应该对本次保险事故承担赔偿责任进行审理和判决，廊坊中院的本院认为里面也没有对于保险公司提出询问上诉人故意不履行如实告知义务的事实进行认定，仅仅是引用了《保险法》第十六条第一款解除了保险合同。二、本案中，保险公估机构在保险公估报告中明确写明有翻新机器，但是仍然认定属于保险责任，这说明了机器的新旧不影响保险价值的确定，2016年6月18日发生火灾，2016年7月16日被上诉人委托北京俄杰斯特保险公估有限公司对损失进行理算，根据公估报告显示属于保险责任，并建议赔付保险金额为176.88万元，在报告中提到了机器设备存在二手翻新的描述，但是公估机构却给出了赔付保险金额的建议，这足以说明了不论设备的新与旧，设备本身是可以计算价值的物体，只不过是金额多少的问题，保险公司都应当进行赔付。三、本案中合同解除但并不消灭已经开始的保险责任。生效判决仅仅认定了上诉人存在翻新后的旧设备作为新设备投保的行为，但是并未认定上诉人具有在被上诉人询问时，故意不履行如实告知义务的行为，所以，一审法院不能直接认定上诉人故意不履行如实告知义务，更何况，本案中上诉人的诉讼请求除了要求给付保险金义务外，还要求被上诉人提供投保时的风险问询表和投保单，风险问询表和投保单作为本案的重要证据也可以明确在投保时被上诉人的询问时到底上诉人是否存在故意不履行如实告知义务，一审被上诉人没有提供，一审法院也没有判令其提供，一审法院判决遗漏了上诉人的请求，根据《最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十六条的规定，一审法院遗漏诉讼请求未出判决的应当发回重审。综上，本案一审法院遗漏了上诉人的诉讼请求且判决依据的事实和理由存在错误，严重损害了上诉人的合法权益，为此上诉人提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 天安公司辩称，一审法院判决结果合理合法。一、上诉人在二审期间主张提出的公安部门所做的案件调查笔录系虚假伪造，无任何相关监察部门出具的案件审查结果及文件，无法采信。二、本案《解除合同通知书》的解除，是基于上诉人为了谋取非法利益，通过将旧设备翻新并伪造购销合同和收据方式将翻新旧设备作为新设备投保，此举明显是故意行为，足以影响天安公司是否同意承保或者提高保险费率。案件已经廊坊中院，河北高院两级法院的生效法律文书确认，《解除合同通知书》合法有效，中宝公司与天安公司签订的财产保险合同不再履行，且本次又经雄县法院再次审理查明。故上诉人就同一当事人、同一标的、同一诉求重复起诉的，上诉人的上诉请求法院应予以驳回，被上诉人不应承担上诉费用。 中宝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令天安公司支付中宝公司保险赔偿款1768800元；2.判令天安公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2016年10月17日起至2019年7月25日止的利息共计306736元；三、要求天安公司依法提供中宝公司投保时的风险调查问询表和投保单；四、本案诉讼费用由天安公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月4日，天安公司与中宝公司签订《财产基本险保险合同》一份，约定中宝公司为其公司所有的印刷机组、办公楼、生产车间、库房、原材料、成品等资产投保，保险金额为688万元，保险期间自2016年3月5日0时始至2017年3月4日24时止，中宝公司依约交纳了保费。2016年6月18日6时许，中宝公司生产车间发生火灾事故，致使保险标的损坏，该火灾事故经雄县公安消防大队出具火灾事故认定书，载明“起火原因可排除放火、遗留火种、自燃等引发火灾；不排除电气线路故障引发火灾。”火灾发生后，中宝公司向天安公司报险，天安公司核查现场后委托北京俄杰斯特保险公估有限公司对此次火灾制保险标的的损失情况进行评估，该公估公司建议赔偿金额为1768800元。天安公司于2016年11月30日向中宝公司送达《解除合同通知书》，认为中宝公司在投保时未对保险公司就保险标的提出的询问履行如实告知义务，足以影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率，故通知中宝公司解除该保险合同并不退还保费。2017年2月23日，中宝公司向河北省廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，请求确认上述《解除合同通知书》无效，保险合同继续履行。该案件一审做出（2017）冀1003民初1191号民事判决书，支持了中宝公司的诉讼请求。此案天安公司上诉至廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院），经廊坊中院查明，中宝公司投保的设备，一部分是经过翻新的四、五年前从展销会上购买的旧设备，一部分是经过翻新的来自雄县庆洁纸塑包装有限公司的过火设备。同时，廊坊中院认定中宝公司为了谋取非法利益，通过将旧设备翻新并伪造购销合同和收据的方式将翻新后的旧设备作为新设备投保显然是故意而为，且足以影响天安公司决定是否同意承保或者提高保险费率，天安公司有权解除保险合同。故廊坊中院做出（2018）冀10民终877号民事判决书，判决撤销（2017）冀1003民初1191号民事判决书，并确认《解除合同通知书》有效，原保险合同不再履行。后中宝公司向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）申请再审，河北高院认定了廊坊中院查明的事实，且认定中宝公司用来投保及评估的购销发票及收据均系伪造，其投保的涉案设备是将购买的二手设备翻新而来，其将伪造的购销合同、收据提交相关部门获取了涉案评估报告，并在此基础上向天安公司投保，上述行为明显属于“未履行如实告知义务”，且其隐瞒的事实是涉案设备的来源和价格等对涉案保险合同具有重大影响的事项，故做出（2018）冀民申5684号民事裁定书，裁定驳回了中宝公司的再审申请。后中宝公司向廊坊市人民检察院（以下简称廊坊市检）申请监督，廊坊市检于2019年4月23日出具民事监督案件受理通知书决定予以受理。经一审法院审判人员与廊坊市检核实，廊坊市检对中宝公司的申请受理后经审查未启动抗诉程序。一审法院认为，中宝公司向廊坊市检提起的民事监督申请未获支持，故廊坊中院（2018）冀10民终877号民事判决书、河北高院（2018）冀民申5684号民事裁定书均已生效，一审法院对该两级法院认定的事实予以认定并采信。廊坊中院（2018）冀10民终877号民事判决书认定中宝公司将旧设备翻新并伪造购销合同和收据，作为新设备投保系故意而为，足以影响天安公司是否同意承保或提高保险费率。另，河北省高院（2018）冀民申5684号民事裁定书认定中宝公司的上述行为属于未履行如实告知义务。综上，天安公司于2016年11月21日向中宝公司发送的《解除合同通知书》合法有效，此案所涉财产基本险保险合同已依法解除且不再履行的事实已由上述两级法院生效法律文书确认，故中宝公司依照该合同要求天安公司赔付保险金于法无据，一审法院不予支持。中宝公司所称因天安公司未就保险标的提出询问，故对《解除合同通知书》的内容不认可的质证意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：“驳回原告河北中宝公司制品有限公司的诉讼请求。案件受理费11702元，由原告河北中宝公司制品有限公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实、认定的证据与一审无异。 本院认为，本案争议的焦点主要为上诉人中宝公司是否为故意不履行如实告知义务以及保险合同解除后保险人对于合同解除前发生的保险事故是否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”本案中，上诉人中宝公司与被上诉人天安公司签订的《财产基本险保险合同》，经廊坊中院（2018）冀10民终877号民事判决，确认天安公司向中宝公司送达的《解除合同通知书》合法有效，双方签订的保险合同不再履行，该判决经河北高院（2018）冀民申5684号民事裁定书予以认可，故本院能够认定上诉人中宝公司与被上诉人天安公司签订的《财产基本险保险合同》已经解除。关于中宝公司是否故意不履行如实告知义务的问题，因廊坊中院的生效判决认定“中宝公司为了谋取非法利益，通过将旧设备翻新并伪造购销合同和收据的方式将翻新后的旧设备作为新设备投保显然是故意而为”，上诉人以翻新设备、伪造购销合同、伪造收据等方式在被上诉人处进行投保，足以说明上诉人存在故意行为，属于“故意不履行如实告知义务”的情形。对于保险合同解除后保险人对于合同解除前发生的保险事是否承担赔偿责任的问题，因中宝公司与天安公司签订的保险合同已经解除，且上诉人作为投保人在投保时故意不履行如实告知义务，被上诉人作为保险人对于合同解除前发生的保险事故，按照保险法的相关规定，不承担赔偿责任，故一审法院判决驳回中宝公司要求天安公司支付赔偿款1768800元及支付利息306736元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。对于上诉人提出一审法院遗漏上诉人要求被上诉人提供投保时的风险问询表和投保单，属于程序违法的问题，本院根据一审法院判决中写明“中宝公司所称因天安公司未就保险标的提出询问，故对《解除合同通知书》的内容不认可的质证意见，一审法院不予采信”，并以此判决驳回上诉人一审诉状中列明的所有诉讼请求，一审法院对上诉人的该项诉讼请求已作出判决，不属于遗漏诉讼请求，亦不存在程序违法的情形，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予支持。 综上所述，中宝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23404元，由河北中宝公司制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  曲 刚 审 判 员  宋 平 二〇二〇年六月十八日 法官助理  李 健 书 记 员  刘泽欣