重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝03行终56号 上诉人(原审原告)高益平，男，1954年10月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人(原审原告)刘成碧，女，1958年9月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 二上诉人共同委托代理人张林，重庆成龙律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）垫江县社会保险局，住所地重庆市垫江县迎风街**，统一社会信用代码125002310086788793。 法定代表人赵西平，局长。 出庭负责人周政，该局副局长。 委托代理人余伟，该局公职律师。 上诉人高益平、刘成碧因与被上诉人垫江县社会保险局（以下简称垫江县社保局）履行法定职责一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定：高益平、刘成碧系夫妻，二人户籍地为重庆市垫江县曹回乡石鼓村**，高益平出生于1954年10月15日，刘成碧出生于1958年9月15日。高益平、刘成碧自1987年2月至2014年期间，在贵州省凯里市岑巩县从事个体经营。2011年，高益平、刘成碧到垫江县社保局咨询办理社保参保事宜，垫江县社保局告知因其在市外从事个体经营不符合参保补缴条件。2015年4月中旬，高益平、刘成碧再次到垫江县社保局咨询社保参保和补缴事宜，垫江县社保局告知其已经超过法定退休年龄，不符合参保补缴条件。之后，高益平多次进行信访，要求为其办理社保参保及补缴手续等。 2018年4月11日，高益平向中华人民共和国人力资源和社会保障部提出信访，该部作出人社信（访）46726号告知单，告知高益平向当地人力资源和社会保障信访部门和当地社会保险经办机构提出。2018年5月3日，垫江县社保局在收到人社信（访）46726号告知单后，作出了垫江社险函[2018]13号《关于高益平“要求参加社保”回复的函》，告知高益平:“截止目前，我市未出台新的社会保险相关政策，你们仍不符合参保补缴条件”。 高益平对此仍不服，继续信访。2018年9月11日，重庆市人力资源和社会保障局根据《信访条例》第二十二条的规定，向高益平作出渝人社信字[2018]0110号《信访事项告知书》，将高益平来信材料转垫江县人力资源和社会保障局办理。2018年10月24日，垫江县人力资源和社会保障局作出《关于高益平信访事项的复函》，告知高益平:“在我市未出台新的社会保险相关政策情况下，按照目前所执行的政策，你是不符合参保补缴条件，对要求以个人身份参加城镇职工养老保险的诉求不予支持”。 高益平仍不服，继续进行信访及举报等。2019年3月18日，垫江县社保局根据垫江县相关部门的转办，再次作出《关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》，垫江县社保局对高益平信访的基本情况、信访诉求、信访情况、市人社局对该信访问题的处理情况、下一步工作建议等作了说明。其中，在信访情况中明确：“2015年4月，两人都超过了法定退休年龄，不符合我市参保补缴要求。”在市人社局对此信访问题的处理情况中明确：“2018年8月30日，重庆市人社局信访处、市人社局养老处、市社保局参保征缴处、市社保局审计稽核科、市社保局办公室负责信访工作的同志以及我局分管领导、单位参保科、个人参保科、政策宣传（信访）科等科室负责人在市社保局召开了信访联席会，会议意见为：垫江县社保局的经办工作没有违背政策、符合规定，按目前重庆市养老保险政策，该人员仍然不符合我市‘以个体工商户的身份参加城镇职工养老保险’的参保条件，要求垫江县社保局做好政策宣传解释工作，并会同户籍地、居住地街镇共同做好信访维稳工作。”在下一步工作建议中明确：“截止目前，我市未出台新的社会保险相关政策，仍不符合参加城镇职工养老保险的条件的人员，建议根据《重庆市人力资源和社会保障局关于将超龄人员纳入城乡居民基本养老保险参保范围有关工作的通知》文件规定，在乡镇社保所参加城乡居民养老保险。 2019年7月30日，高益平、刘成碧向涪陵区人民法院提起行政诉讼，请求判令垫江县社保局为高益平、刘成碧办理社会保险参保手续和社会保险补缴手续，并判令垫江县社保局支付刘成碧自2013年9月（年满55周岁）起、高益平自2014年10月（年满60周岁）起依法应当享受的基本养老金。该案庭审时(2019年8月27日)，高益平、刘成碧明确诉讼请求为系针对垫江县社保局2018年5月3日作出的垫江社险函[2018]13号《关于高益平“要求参加社保”回复的函》提起行政诉讼。后，高益平、刘成碧向涪陵区人民法院申请撤回起诉，涪陵区人民法院于2019年8月28日作出（2019）渝0102行初136号行政裁定书，准予高益平、刘成碧撤回起诉。2019年8月30日，高益平、刘成碧向原审法院提起本案诉讼，请求:1、判决撤销垫江县社保局2019年3月18日作出的《关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》；2、判决垫江县社保局依法为高益平、刘成碧两人办理社会保险参保手续和社会保险费补缴手续；3、判决垫江县社保局支付刘成碧自2013年9月（年满55周岁）起、高益平自2014年10月（年满60周岁）起依法应当享受的基本养老金。 原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，垫江县社保局系垫江县社会保险服务管理职能部门。本案，高益平、刘成碧就本案讼争问题至少自2015年即开始不断向各级部门进行申诉信访，垫江县人社局及垫江县社保局根据转办要求等多次就该问题向高益平、刘成碧进行回复或答复，但二人仍不服。2019年7月30日，高益平、刘成碧对垫江社险函[2018]13号《关于高益平“要求参加社保”回复的函》提起行政诉讼，后自愿申请撤回起诉，受案法院于2019年8月28日裁定予以准许。2019年8月30日，高益平、刘成碧对垫江县社保局于2019年3月18日所作出的《关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》提起行政诉讼，而该回复并非高益平、刘成碧向垫江县社保局提出的申请，而是垫江县社保局根据高益平、刘成碧向相关部门的投诉转办事项向高益平、刘成碧再次进行的复查、复核意见总结和回复，并未产生新的事实或新的权利义务关系，因此该行为并不具有可诉性，依法不属于行政诉讼受案范围，故，对于高益平、刘成碧的起诉依法应当驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回高益平、刘成碧的起诉。 高益平、刘成碧上诉请求撤销原裁定，并改判支持其诉讼请求。其理由为:一、高益平、刘成碧的诉讼请求包括请求判令撤销垫江县社保局2019年3月18日作出的《垫江县社保局关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》,同时也包括履行法定职责。原审裁定只针对回复进行审理，忽略了另外的诉讼请求。二、高益平、刘成碧系夫妻,户籍地为重庆市垫江县曹回乡石鼓村**,二人从1987年2月至2014年底在贵州省凯里市岑巩县从事个体工商户经营。2011年底,高益平、刘成碧到垫江县社保局要求办理社保参保手续并补缴社会保险费,垫江县社保局以高益平、刘成碧在重庆市外从事个体经营为由,告知高益平、刘成碧不符合重庆市的参保补缴条件。2013年9月,重庆市出台《关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的政策解答(一)》(渝人社发[2013]191号),高益平、刘成碧得知后立即找到垫江县社保局要求参保,垫江县社保局再次拒绝高益平、刘成碧的参保要求;2015年4月中旬，高益平、刘成碧再次到垫江县社保局处要求办理社保参保手续时,垫江县社保局又以高益平、刘成碧二人已超过法定退休年龄为由,拒绝了高益平、刘成碧的参保要求。之后,高益平、刘成碧多次继续要求垫江县社保局履行法定职责,为高益平、刘成碧办理社保参保手续。但垫江县社保局一直推诿塞责,导致高益平、刘成碧至今未能参加社会保险。垫江县社保局2019年3月18日《垫江县社保局关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》称:“截止目前,我市未出台新的社会保险相关政策,仍不符合参加城镇职工养老保险的条件。”垫江县社保局一再不作为、长时间拒不履行法定职责的行为违反《中华人民共和国社会保险法》和国务院《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》(国发[2005]38号)的规定,严重侵害了高益平、刘成碧的合法权益。 垫江县社保局辩称:原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条之规定:公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案，根据高益平、刘成碧的起诉理由可知，其自2011起多次要求垫江县社保局为其办理养老保险参保，但均以不符合参保条件被拒绝。2015年4月，其又要求参保，仍被垫江县社保局以不符合参保条件明确拒绝，如高益平、刘成碧认为其合法权益受到侵害，至迟应于2015年10月向人民法院提起诉讼，但高益平、刘成碧并未提起诉讼，仍然寄望通过信访予以解决，故其请求垫江县社保局履行法定职责的主张已经超过起诉期限。 2019年3月18日，垫江县社保局作出《关于高益平、刘成碧要求参加职工养老保险的回复》，从该信访回复的内容看，并未对高益平、刘成碧增设新的义务，也未减损其权利。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；…”的规定,高益平、刘成碧就信访回复的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。 综上，原审裁定驳回高益平、刘成碧的起诉于法有据，依法应予维持。高益平、刘成碧的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 刘厚勇 审 判 员 简元华 二〇二〇年六月十日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月