辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初453号原告：瓦房店市鼎益物流运输有限公司，住所地瓦房店市文兰办事处钻石街**。法定代表人：于忠信，系公司总经理。统一社会信用代码：91210281058055688K。委托诉讼代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦海林，男，1984年1月21日出生，汉族，系该公司经理，现住瓦房店市。被告：大连众成运输有限公司，住大连市甘井子区南关岭街道姚家居民委（姚家工业园内）。法定代表人：张文庆，系该公司经理。统一社会信用代码：91210211687077644Q。委托诉讼代理人：潘媛媛，系辽宁智锐律师事务所律师。原告瓦房店市鼎益物流运输有限公司（以下简称鼎益公司）与被告大连众成运输有限公司（以下简称众成公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎益公司的委托诉讼代理人洪振明、秦海林、被告众成公司的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎益公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付运输赔偿款116189.51元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月28日，原告承接了瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司的轴承运输任务，将瓦轴风电公司的3套FL-HSN2423DX1MK轴承由瓦房店运至青海省西州德令哈市。原告即与被告达成协议，由被告具体负责完成此次运输任务。当日，被告安排车辆从瓦轴风电公司将3套轴承运走，但被告在转场吊装过程中出现钢丝绳断裂，经客户鉴定，轴承外观严重破坏，磕碰伤深度较大，无法修复，三套轴承报废处理。事故发生后，原告立即与被告协商处理，要求被告到客户处参与索赔处理，被告承认钢丝绳断裂，但拒不处理，对轴承损害损失拒绝赔偿。后原告与瓦轴风电轴承公司达成协议，赔偿客户116189.51元。原告认为，被告因工作失误，导致产品损害，造成原告赔偿客户损失，该责任应当由被告承担。故请求判如所请。被告众成公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告主体不适格。原告为承运人，并非所诉货物所有人，也未得到权益转让，故主体不适格，应裁定不予受理或驳回起诉；二、原告诉请与其所举证据缺乏一致性，无法证明系同一件货物；三、本案诉请金额不真实不合理。原告诉请金额系依据其与第三方签订的《质量索赔协议》计息，没有实际支付证据。原告主张的数额没有有资质鉴定机构鉴定结论，没有计算明细，亦未扣除残值及残值处理证明，其金额主张没有事实及法律依据；四、被告公司为所有车辆在保险公司投保货物运输保险。本案中假使货物由被告公司承运，也应通过保险公司进行理赔，原告自认拒绝通过保险理赔，应自行承担损害后果；五、被告并非案涉货物承运人。原告所举示的《承运单》，承运人为原告公司，司机为秦海林，车号为辽Ｂ×××**,皆不是被告所有。本案中，原告手中并无被告公司货运单，亦可证明该货物并非被告所承运货物，故损害责任与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换以及质证。原告提供证据6份：证据1.三套轴承运输单及发货资料签收单；证据2.运输的三份轴承的合格证和成品检测报告；证据3.原告员工秦海林与微信号×××之间的微信截图及照片；证据4.质量索赔协议及附属的联系单、赔偿的增值税发票；证据5.原告方经理秦海林与被告法定代表人张文庆的微信聊天记录整理；证据6.原告方会计于蕾与张文庆的电话录音。被告除对原告证据5微信聊天一方当事人为被告公司法定代表人张文庆以外，对原告提供的所有证据的证明内容均不予认可。被告未提供证据。本院对原告证据1、2、4的真实性、关联性、合法性均予认定，均予采信；对证据3、5、6的关联性无法认定，均不予以采信。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告鼎益公司与案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限公司以《承运单》的形式订立运输合同。《承运单》记载：收货单位：青海明阳新能源有限公司，产口规格：FL-HSN2423DX1MK,数量：3，（承运单位）名称：鼎益物流，司机：秦海林，车号：辽Ｂ×××**。《承运单》后附《瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司发货资料签收单》以及产品合格证、成品检测报告。后因运输过程中3套FL-HSN2423DX1MK轴承跌落，案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限公司对受损轴承进行定损，确认3套轴承跌落报废。2019年，原告与案外人协商后达成《质量索赔协议》，确认由原告向案外人支付3套轴承的全部索赔款合计116189.51元。协议同时约定：甲方（瓦房店轴承集团风电轴承有限公司）在协议生效后10个工作日内向乙方（原告）开具增值税发票，同时从乙方保证金中扣除索赔款。2019年8月9日，原告向案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司开具116189.51元增值税发票。原告陈述，其与案外人签订承运合同后，原、被告之间就案涉货物达成运输合同，约定由被告负责将货物运送至目的地，但双方未签订书面承运合同或形成承运单据。原告同时陈述，案涉货物系由被告雇佣的辽Ｂ×××**号车辆从案外人处提取货物，事故发生后又由该车辆将受损货物运回至案外人处。整个提取货物、退回货物过程，均无任何交接手续。货物受损后，仅原告员工秦海林一人到被告公司处查看货物受损情况，双方无共同确认货物受损情况的书面材料。被告对原告上述陈述均不予认可。原告提供其员工秦海林与微信昵称“冷眼看世界”（微信号：×××）之间微信聊天记录，被告确认“冷眼看世界”系其公司法定代表人张文庆本人的微信，但主张张文庆手机微信信息丢失，故不能确认该微信内容的真实性。同时主张即便微信内容真实，亦系张文庆个人与原告之间的关系，而非被告公司与原告之间的关系，且认为微信聊天记录的内容不能证实与本案关联性。该微信聊天记录内容中未能体现轴承的具体信息、实际承运双方、承运时间以及其他承运信息内容。对于原告与案外人所签《承运单》中写明的辽Ｂ×××**号车辆，原告不能提供车辆所有人、使用人等任何相关信息，原告主张系被告雇佣该车辆，被告不予认可；对于微信聊天记录中所涉及的“吊车”，原、被告双方均不能明确具体信息。对于案涉受损货物目前状态，原告称货物应该是在瓦轴，但瓦轴怎么处理的不知道。原告依其提供的微信聊天记录作为其诉讼主张的依据之一，该信息聊天记录中，原告员工陈述为：拉是拉不回来，现在货已经扒开了，现在废圈子就在厂放的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以运输合同法律关系向被告主张货物损失，但未能提供运输合同、运输单据等能够证实原、被告之间存在运输合同关系的相关证据。虽然被告确认微信聊天记录一方为其公司法定代表人张文庆，但被告对原告主张的承运事实均予否认。且该聊天内容不能体现轴承的具体信息、实际承运双方、承运标的、承运时间以及其他能够明确承运内容的具体信息。依原告现有证据，本院无法确认该聊天记录中所提及的轴承即为案涉轴承，亦无法确认案涉轴承的实际承运人即为本案被告。故原告应承担举证不能的不利后果；同时，原告主张的赔偿金额系案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限公司对受损轴承自行定损后与原告之间协商而成，而案外人并非有资质的专业鉴定机构。原告主张其微信聊天记录内容即为案涉受损轴承相关内容，如依原告陈述，则受损轴承目前状态为已经扒开，废圈子在案外人厂内存放，表明受损货物未能保持受损后原始状态，且已遭到破坏，已不具备鉴定条件。故本院对原告的全部诉讼请求均无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店市鼎益物流运输有限公司全部诉讼请求。案件受理费2624元，由原告瓦房店市鼎益物流运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  吴丽娟人民陪审员  杨桂芝二〇二〇年六月三日书 记 员  吴晓岩