wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初3266号原告：李春华，男，1965年10月7日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈宗伟，江苏佳民律师事务所律师。被告：袁礼强，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市秦淮区。原告李春华与被告袁礼强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李春华向本院提出诉讼请求：1.被告袁礼强立即返还原告李春华借款本金280000元，并支付自2020年5月7日（起诉日）起至实际给付之日止的逾期利息（以280000元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：李春华与袁礼强系朋友。袁礼强因资金周转困难，在2018年时曾多次向李春华借款，李春华通过取现方式出借了全部款项。2018年8月16日出具借条时，袁礼强共向李春华借款280000元。现李春华诉至法院，请求判如所请。被告袁礼强答辩称，李春华在紫阳佳园开设了一家赌档，袁礼强曾去该赌档赌钱。期间，袁礼强为赌博及还赌债曾向李春华借款，实际到手约70000元左右。李春华出借的款项都是按每10000元每日300元计息。若袁礼强未付息，会利滚利计算。袁礼强是开出租车的，后期实在没钱了。李春华看袁礼强可怜，就让袁礼强直接出了一张280000元的借条。袁礼强向李春华借款后，陆续还本金80000元左右，并支付过一些利息。现袁礼强不应还欠李春华借款，请求驳回李春华的请求。经审理查明，李春华尾号为0776工商银行账户中有多笔取款记录，其中2018年1月24日50000元，2018年1月29日120000元、2018年3月5日20000元、2018年3月22日60000元、2018年5月27日20000元、2018年8月13日10000元，李春华称系出借给袁礼强。2018年1月29日，袁礼强出具借条一份，载明：今借到李春华170000元，本人愿用位于六合区待拆迁的房产作抵押。若本人还不了，李春华可以代收拆迁款；如不拆迁，李春华在一年内有权处理本人房产。2018年8月16日，袁礼强再次出具借条一份，载明：今借到李春华280000元。另查明，2020年3月25日，李春华申请办理了南京市秦淮区春华棋牌室（个体工商户）营业执照，住所地在南京市秦淮区。诉讼中，李春华称，自2018年6月起，其在紫杨家园一处租赁的住宅里开设了棋牌室（未登记注册，后在本院追问下其又改称开设时间为2018年2、3月）。2017年底、2018年初时，袁礼强在朋友带领下到李春华的棋牌室来玩，李春华才认识的袁礼强。2018年1月24日，袁礼强称需要资金周转（同时，李春华强调袁礼强“没在我这输过钱”），并在给李春华拍摄房产证照片，承诺房子拆迁就还款后，李春华开始借款给袁礼强。李春华先是借给袁礼强50000元，后来又借了2次，一共借了170000元，袁礼强给李春华出具了170000元的借条。此后，袁礼强在2018年3月5日、3月22日、5月27日、8月13日，又分别向李春华借款20000元、60000元、20000元、10000元。除前述两张借条外，袁礼强还出具过一次借条，2018年8月16日袁礼强出具280000元借条时把这张借条撕掉了。前述借款，李春华没问袁礼强具体用途，双方也均未约定利息（后在本院追问下又称袁礼强通过微信给其转过几千元小钱，但仍然否认系利息，而是称是“人情的钱，给我买香烟抽的”）。李春华开设棋牌室，每局牌收费12元。袁礼强称，一般有一二十人在李春华处赌博，多的话一晚能输100000元左右。袁礼强在李春华处使用扑克牌玩牌九输了钱，李春华为其垫付了45000元。2019年1月29日22时许袁礼强又向李春华借款70000元还赌债。此后，袁礼强未再向李春华借款。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，李春华在未经批准的情况下私设营利性质的棋牌室，且其在庭审中的陈述或者存在矛盾或者不符常理，很难令人信服。例如：按李春华陈述，在2018年1月时，其与袁礼强应刚认识不久，其在李春华向其借款时不收取利息，不问款项具体用途，甚至在现金出借的情况下很多次连借条都不让袁礼强出具，等等。反之，袁礼强所称李春华开设赌场，相关借款用于偿还赌债，借款含有高额利息等更具有可信性。有鉴于前述情况，本案可能涉嫌开设赌场罪及套路贷类犯罪，故本案不宜由本院继续审理，而应移送公安机关处理。若公安机关或其他机关明确本案与刑事无涉，则李春华可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李春华的起诉。案件受理费5500元，由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高宏伟二〇二〇年六月十八日见习书记员  王小霞
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终172号原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁某荣，男，1975年7月23日出生，中华人民共和国澳门特别行政区非永久性居民，汉族，初中文化，江门市永某源无纺布有限公司总经理。因本案于2020年3月27日被江门市蓬江区人民法院取保候审。辩护人梁美艳，广东永泽律师事务所律师。江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人梁某荣犯危险驾驶罪一案，于2020年3月30日作出（2020）粤0703刑初226号刑事判决。宣判后，梁某荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷并讯问梁某荣，书面听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年7月13日，梁某荣饮酒后驾驶粤C*****号牌小型越野客车沿江门市********方向行驶，当日21时39分车辆行驶至港口二路白石大道路口路段时，与右侧车道同向行驶由吴某媛驾驶的粤J*****号牌的小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，梁某荣承担此事故的全部责任。经鉴定，梁某荣案发时血液酒精浓度为260.00mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。原审判决认定上述事实采纳现场勘查笔录及照片、到案经过、道路交通事故认定书、鉴定意见、证人吴某媛、李某的证言、梁某荣的供述和辩解等证据。原审判决认为，梁某荣无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁某荣醉酒驾驶机动车造成交通事故负事故全部责任，且其血液酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。梁某荣自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：被告人梁某荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。梁某荣及其辩护人对原判认定梁某荣犯危险驾驶罪无异议，但提出：1.本次事故没有造成严重后果；2.梁某荣犯罪后如实供述自己的罪行，认罪认罚，悔罪表现良好；3.梁某荣经营的江门市永某源无纺布有限公司被列入《全国性疫情防控重点保障企业名单》，梁某荣作为负责人如被收押将不利于企业顺利生产经营。综上，请求对梁某荣适用缓刑。梁某荣辩护人还提出梁某荣构成自首，原判量刑畸重，并向我院递交落款署名为吴某媛的《谅解书》1份。经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。另查明，梁某荣于事发当晚停留在事故现场等待民警处置，并配合民警抽血检验。同年7月15日，梁某荣经传唤主动到江门市公安交通管理局蓬江交警大队接受询问，如实交代自己酒后驾驶机动车引发上述两车碰撞交通事故的经过。公安机关于同年7月18日将本案受理为刑事案件，7月23日对本案立案侦查，梁某荣于侦查阶段对自己醉酒驾驶机动车的行为供认不讳。认定上述事实所依据的证据与原审法院采纳的证据相同。本院认为，上诉人梁某荣无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。梁某荣醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量超过200mg/100ml，予以从重处罚。梁某荣犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。梁某荣自愿认罪认罚，予以从宽处理。对辩解、辩护意见评判如下：一、关于梁某荣是否构成自首的问题首先，梁某荣先后所作询问、讯问笔录中有关其于本案事发后即2019年7月13日晚停留在事故现场等待民警处置，并配合民警抽血检验的经过，得到公安机关提供的到案经过、道路交通事故现场勘查笔录及照片、血样提取登记表等在案证据佐证，并有证人吴某媛和李某的证言证实。其次，公安机关出具的《传唤证》和《询问笔录》证实，同年7月15日，梁某荣经传唤主动到江门市公安交通管理局蓬江交警大队接受询问，如实交代自己酒后驾驶机动车引发上述两车碰撞交通事故的案发经过。最后，公安机关出具的《受案登记表》《立案决定书》证实，公安机关于同年7月18日将本案受理为刑事案件，7月23日对本案立案侦查。由此可见，梁某荣在事发后积极履行法定义务现场等候交警处置，主动配合民警作抽血检验，且事发后第2天在尚未受到讯问、未被采取强制措施时主动到公安机关接受调查询问，全面如实交代了自己酒后驾驶机动车的基本犯罪事实，并在侦查阶段稳定供认自己的罪行，符合我国刑法关于自首的成立条件，依法应当认定为自首。相关梁某荣构成自首的意见属实，予以采纳。二、关于原判量刑是否过重的问题本案中，梁某荣有自首情节且认罪认罚。鉴于认罪认罚与自首、坦白不作重复评价，而原判虽未认定自首，但确已适用认罪认罚对梁某荣依法从宽处理，所判处刑罚符合罪责刑相一致原则，量刑适当；即使辩护人提交的《谅解书》内容属实，但鉴于对应情形并非本案法定轻判情节，结合本案案情也不宜据此对梁某荣判处更轻刑罚。综上，相关原判量刑畸重的意见无理据，不予采纳；请求判处更轻刑罚，不予支持。三、关于是否对梁某荣适用缓刑的问题首先，危险驾驶罪属于危害公共安全类犯罪，不以造成严重结果为犯罪成立要件。梁某荣案发时血液酒精浓度高达260.00mg/100ml，醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，均属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》中明确规定的从重处罚情形，因此本案中梁某荣不属于“犯罪情节较轻”情形，不符合我国刑法规定的适用缓刑的全部必要条件，故不能对梁某荣适用缓刑。其次，本案中，梁某荣作为中华人民共和国公民，明知醉驾行为会严重危及公共安全，且会因此触犯刑法而承担刑罚后果，仍漠视法律恣意而为，理当依法承担相应法律后果。而作为企业管理人员，梁某荣也应当认识到若犯罪被羁押可能给企业经营造成负面影响，若其真正珍视企业利益本应守法尚法，但在本案中却以身试法，案发后甚至企图以此为由逃避羁押。上述辩解理由于法无据，于理不合，不能支持。综上，即使梁某荣若因本案被收押将不利于企业生产经营的意见属实，也不属于对梁某荣轻判乃至适用缓刑应考虑的因素，相关以上述意见为由所提请求，理据不足，不予支持。综上所述，原判认定梁某荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，本院予以确认；唯未认定梁某荣自首有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 锋审 判 员  周 密审 判 员  陈史豪二〇二〇年六月三日法官助理  窦啸晨书 记 员  李淑清
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执28号之一申请执行人冯瑞彬，男，1967年11月29日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人崔东升，男，1975年11月12日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人冯瑞彬与被执行人崔东升追索劳动报酬纠纷一案，平舆县人民法院作出的（2019）豫1723民初5139号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人于本判决生效后向原告冯瑞彬偿还欠款11050元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无其他财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余11050元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1723执28号案件终结本次执行程序。被执行人崔东升负有继续向申请执行人冯瑞彬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年六月二十四日书记员  盛江坤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5609号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黎志刚，男，1965年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，身份证号码440************416。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告黎志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********54536）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金8297.86元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年12月22日，尚欠利息2484.92元、违约金1288.24元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年8月12日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎志刚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金8297.86元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年8月12日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告黎志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年六月三十日书记员 谢石谷
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初103号 原告：徐亮，男，1980年9月14日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李星保,山东希蒙律师事务所律师。 被告：张政府，男，1985年7月22日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被告：兰陵县朴华运输有限公司。 住所地：临沂市兰陵县长城镇西村苍邳路北段东侧。 法定代表人：赵俊龙，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：邓凤龙，经理。 住所地：临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。 原告徐亮与被告张政府、兰陵县朴华运输有限公司（以下至判决主文简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告张政府、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤，无正理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失53000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月15日19时30分许，被告张政府驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，在费县，与暖气管道相撞，致暖气管道及其附属设施受损，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告张政府负事故全部责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告张政府辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告运输公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿合理合法损失。另根据本案的事故认定书，原告徐亮仅为村民委员会的委托人，其诉讼主体资格请法庭依法审核，诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、事故认定书；证据二、评估结论书；证据三、评估费收据；证据四、协议书。原告主张的损失为：管道损失51800元、评估费2300元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一，真实性无异议，原告徐亮仅为委托人，其诉讼主体资格请法庭依法予以驳回；证据二，评估结论书，委托人系费县费城街道办事处王家庄社区村民委员会，并非本案当事人，且评估损失明显过高，评估时也未通知我司人员到场，我司保留重新评估的权利；证据三，评估费不是正规发票且不属于我司承担范围不予认可；证据四，协议书真实性无异议，但原告徐亮仅为协议书一方山东嘉川建筑工程有限公司的代理人，我司认为其对该案损失无合法诉讼主体资格，该案应予以驳回。损失明细同质证意见。被告张政府无异议。 被告张政府未举证，但辩称庭前已经将驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证交给被告保险公司核实。被告保险公司对上述四证无异议。 被告保险公司未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案的交通事故的事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年10月15日19时30分许，被告张政府驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，在费县，与暖气管道相撞，致暖气管道及其附属设施受损，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告张政府负事故全部责任。 2019年10月22日，费县费城街道办事处王家庄社区村民委员会与山东嘉川建筑工程有限公司（原告为代理人）签订协议，约定：王家庄村委会委托施工负责人徐亮全权处理该起交通事故，施工产生的所有费用王家庄村委会不承担，所有的赔偿款由肇事方直接赔偿给施工负责人徐亮。2019年11月6日，费县费城街道办事处王家庄社区村民委员会委托的临沂市国信价格评估有限公司出具了评估报告，管道损失为51800元。被告保险公司有异议，并申请本院委托重新评估，经本院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司于2020年6月5日出具了评估报告，评估管道损失为39420元。经质证，原告无异议。被告保险公司质证意见为：评估损失数额过高。 2020年4月14日，原告与被告张政府达成调解协议，约定：张政府一次性赔偿原告3502元（保险范围外），原告收到钱后同意放车，原告承担本案诉讼费及保全费。 二、张政府驾驶的车辆登记所有人为运输公司，张政府是车辆实际所有人，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 管道损失51800元，本院认为，管道所有人委托进行了评估，被告保险公司有异议，并申请本院委托重新评估，对重新评估后的管道损失39420元，被告保险公司虽有异议，但未提交证据证实，也无无效的法定情形，本院应予认定。 评估费2300元，因原告已与被告达成协议，本院不再分析认定。 本院认为，被告张政府驾驶机动车与暖气管道相撞发生的交通事故已经交警部门认定，被告张政府负事故全部责任。本院认为并无不当，应予采信。 被告张政府驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的管道损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。 对原告的保险外的损失，原告已与被告张政府达成调解协议，本院认为符合法律规定，予以认定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐亮损失2000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告徐亮损失37420元。 三、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取562.5元，保全费520元，由原告徐亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 张立民
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1206号之一原告：周启林，男，1966年4月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******************，公民身份号码442************991。委托诉讼代理人:赖易怡,广东西江律师事务所律师。被告：伍耀新，男，1953年12月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***************，公民身份号码441************178。委托诉讼代理人：蒙金容，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世军，广东赛力律师事务所实习律师。原告周启林与被告伍耀新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告周启林于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周启林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)的规定,裁定如下：准许原告周启林撤诉。案件受理费1150元，由原告周启林负担。（本页无正文）审 判 员 刘义雄二〇二〇年六月二十三日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2527刑初172号公诉机关泸西县人民检察院。被告人顾云华，男，1976年10月18日生，汉族，小学文化，云南省泸西县人，户籍地泸西县，现住泸西县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月24日被泸西县公安局取保候审。现居住在家。泸西县人民检察院以泸检一部刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人顾云华犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日实行独任审判公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员袁绶仑、殷菲出庭支持公诉，被告人顾云华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月15日12时20分，被告人顾云华酒后驾驶云Ｇ×××**号普通二轮摩托（载顾某）在泸西县中枢镇华生园小区十字路口路段与李某驾驶的云Ｇ×××**号轻型仓栅式货车相撞，造成顾某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。公安民警在泸西县中枢镇花生园十字路口处理交通事故时，现场查获了顾云华，并将顾云华带至泸西县人民医院提取血样送检。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的顾云华血样（检材）定性检验检测出乙醇，含量为121.19㎎／100ｍｌ，顾云华的行为属于醉酒驾驶机动车。案发后，当事人之间就民事部分已达成和解。2020年5月29日，被告人顾云华在值班律师刘贤在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书，并知悉认罪认罚的法律后果。上述事实，被告人顾云华在开庭审理中亦无异议，并有接处单、受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、被害人顾某的陈述、证人李某的证言、呼气酒精含量检验结果告知记录、当事人血液（尿样）提取登记表、法医毒物检验司法鉴定意见书及告知书、鉴定意见告知书、道路交通事故现场勘验照片、车辆查询结果单、当事人驾驶证行驶证复印件、涉案车辆照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾云华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人顾云华犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人顾云华到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人顾云华自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被告人顾云华悔罪表现较好，并积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。对被告人顾云华适用缓刑不致危害社会。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾云华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方晓奕二〇二〇年六月十六日书记员  司 洋
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3022号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地秦皇岛市海港区迎宾路**，统一社会信用代码：91130302805272281D。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：刘文安，男，1962年7月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：邓响阳，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告邓响阳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文安到庭参加诉讼。被告邓响阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告银行卡透支合计人民币5914.61元，其中本金4862.68元、利息、违约金1051.93元；2、请求判令被告邓响阳给付原告银行卡透支本金4862.68元的利息、违约金（自2020年4月14日起至还清之日止）；3、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2018年4月16日邓响阳在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××64），授信额度11000元。邓响阳消费透支后于2019年4月14日开始逾期，透支本金4862.68元，经催收后一直未还。截止2020年4月13日透支本金4862.68元，利息、违约金1051.93元，共计5914.61元。由于持卡人邓响阳还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告邓响阳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2018年4月16日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××64。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止2020年4月13日透支本金4862.68元，利息、违约金1051.93元，共计5914.61元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告邓响阳于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行透支本金4862.68元，利息、违约金1051.93元，共计5914.61元（截止2020年4月13日，之后至履行完毕止按约定的方式计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年六月十日 书记员 刘国映
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初5386号原告：沈阳晟翊保安服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：曹福生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘庆丰，系辽宁观策律师事务所律师。被告：无锡顺茂物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。负责人：黄达顺，系该公司经理。委托诉讼代理人：王冬增，男，1976年1月7日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。被告：无锡顺茂物业管理有限公司，住所地无锡惠山经济开发区。法定代表人：黄达顺，系该公司总经理。原告沈阳晟翊保安服务有限公司（以下简称：晟翊保安公司）与被告无锡顺茂物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称：顺茂物业沈阳分公司）、无锡顺茂物业管理有限公司（以下简称：顺茂物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟翊保安公司委托诉讼代理人刘庆丰，被告顺茂物业沈阳分公司委托诉讼代理人王冬增到庭参加了诉讼。被告顺茂物业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟翊保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保安服务费318800元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以223160元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日计算至实际给付之日止；以95640元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2019年6月1日计算至实际给付之日止，暂计1万元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年10月11日签订了《保安劳务外包合同（专业市场）》，双方约定原告为被告五洲国际工业博览城派遣保安员。合同期限自2017年10月1日起至2018年12月31日止，原告为被告提供人员14人，被告按照每人每月2277.14元（8小时）的费用标准向原告支付保安服务费，服务费382560元/年。鉴于被告对原告保安服务的认可，双方又续签了《沈阳项目2019年保安劳务外包合同》，合同期2019年1月1日至2019年12月31日止，原告为被告提供人员6人，被告按照每人每月3985元的费用标准向原告支付保安服务费，服务费286920元/年。原告自2017年10月起，严格按照双方的合同约定，忠实全面的履行合同义务。为被告提供保安服务，但被告自2018年4月开始以资金紧张为由拖欠原告保安服务费。现被告共拖欠原告保安服务费总金额已高达318800元。综上所述，被告违反合同约定，拖欠原告保安服务费高达318800元，给原告带来了巨大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判，挽回原告的经济损失。被告顺茂物业沈阳分公司辩称，双方于2017年10月、2019年1分别签订《保安劳务外包合同》两份，2019年6月对方撤场。其中2017年10月签订《保安劳务外包合同》未付款项220320.92元；2019年1月签订的《保安劳务外包合同》未付款为94061元，合计为314381.92元。双方依据合同约定，部分月份存在扣款情形，对方开具发票亦已认可了这一点。另，2018年10月8日，无锡五洲物业管理有限公司沈阳分公司变更为无锡顺茂物业管理有限公司沈阳分公司。被告顺茂物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月11日，原告（乙方）与被告顺茂物业沈阳分公司（曾用名：无锡五洲物业管理有限公司沈阳分公司）（甲方）签订《保安劳务外包合同（专业市场）》一份。双方约定：根据甲方的需要，乙方为沈阳五洲国际工业博览城，派遣保安员；合同期限自2017年10月1日起至2018年12月31日止，合同人数14人，被告按照每人每月2277.14元（8小时）的费用标准向原告支付保安服务费，服务费382560元/年；合同期限为15个月，合计费用为478200元。2019年1月8日，原告（乙方）与被告顺茂物业沈阳分公司（甲方）签订《沈阳项目2019年保安劳务外包合同》一份。双方约定：根据甲方的需要，乙方为沈阳五洲国际工业博览城，派遣保安员；合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，合同人数6人，被告按照每人每月3985元的费用标准向原告支付保安服务费，服务费286920元/年；合同期限为一年。2018年4月至12月，被告顺茂物业沈阳分公司累计未付款220320.92元；2019年1月至5月被告顺茂物业沈阳分公司累计未付款94061元。被告顺茂物业沈阳分公司系被告顺茂物业公司的分公司。本院认为，根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顺茂物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、保安服务费数额多少；2、保安服务费利息如何计算。关于保安服务费数额问题。原告依合同履行相应义务，被告顺茂物业沈阳分公司理应按照合同约定支付合同款项，经双方确认，截止2018年12月欠付原告保安服务费220320.92元，截止2019年5月欠付原告保安服务费94061元，共计314381.92元。故对于原告的该项主张，本院予以支持。关于保安服务费利息如何计算的问题。双方签订两份服务合同，合同中对付款期限作出约定，被告顺茂物业沈阳分公司未能按期履行付款义务，应承担违约责任。对于原告分别主张按照从合同期限结束次日及暂停履行合同次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算损失的主张，本院予以支持。被告顺茂物业沈阳分公司系被告顺茂物业公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告顺茂物业公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告无锡顺茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告沈阳晟翊保安服务有限公司保安服务费314381.92元；被告无锡顺茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告沈阳晟翊保安服务有限公司保安服务费利息（计算方法：以220320.92元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以94061元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以314381.92元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3116元，由被告无锡顺茂物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  李成贤二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3494号上诉人（原审被告）：朱巧侠，女，汉族，1969年1月12日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：赵平香，女，汉族，1970年1月8日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。上诉人朱巧侠与被上诉人赵平香健康权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人朱巧侠，被上诉人赵平香的委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱巧侠上诉请求:1.二审撤销一审判决，发回重审，或依法改判上诉人朱巧侠赔偿被上诉人赵平香损失3394.63元；2.一、二审诉讼费由被上诉人赵平香承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清及错误。原判决认定上诉人朱巧侠承担全部民事责任错误。从行政处罚决定书来看，上诉人朱巧侠与被上诉人赵平香之间是因地里几棵玉米被踩倒问题发生的纠纷争吵，足以认定被上诉人的行为与事件的结果，不仅存在因果关系，且其自身也明显存在过错。因被上诉人入院诊断有××，故因此而产生的直接及间接损失应当自担相应的责任。原判决认定被上诉人的全部损失由上诉人承担错误。被上诉人的全部损失，包括因××直接产生的医疗费及间接造成住院时间增加而引起的误工费、护理费及交通费等。原判决虽然认定因被上诉人有××，酌定扣减医疗费2000元，但扣减数额明显偏少，且因××间接造成住院时间增加而引起的误工费、护理费及交通费等未提。2.原审判决适用法律不当。原审判决认定事实不清及错误，导致适用法律不当，判决显失公平、公正。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。赵平香辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。赵平香向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计14279.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系伊川县葛寨镇陡沟村同村村民。2019年8月31日被告朱巧侠在干农活过程中蹚倒了原告家田里几棵玉米，当晚，双方因此事发生了纠纷争吵，后朱巧侠用揪头发方式殴打赵平香。原告被致伤后于2019年9月1日被送往伊川县中医院住院治疗，入院诊断为：1.内耳震荡；2.××；3.头皮软组织伤。原告住院治疗至2019年9月18日，于2019年9月20日办理出院，共住院治疗18天，支出医疗费及检查费用8048.09元，支出救护车费用100元，期间需一人陪护。2019年9月18日，伊川县公安局葛寨派出所以被告殴打原告为由，作出伊公（葛）行罚决字[2019]10021号行政处罚决定书，对被告处以罚款300元的行政处罚。因赔偿事宜原告向法院提起诉讼。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身权利的，应当承担民事赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案原、被告因琐事产生纠纷，被告朱巧侠用揪头发方式殴打赵平香，致原告赵平香受伤，对赵平香造成的损害，朱巧侠应承担民事赔偿责任。被告朱巧侠辩称原告赵平香在本案中有过错，但没有提供证据予以证明，该辩解不予采信。根据原告提供的病例、诊断证明、临时医嘱单等证据，其住院治疗时间依法认定为18天。因为赵平香入院诊断有××，故其医疗费酌定扣减2000元。交通费根据赵平香及其陪护人员因赵平香住院就医及其伤情酌定为300元。原告赵平香的损失为：1.医疗费6048.09元（8048.09元-2000元）；2.误工费2021.4元（40990元/年÷365天×18天）；3.护理费1949.04元（39522元/年÷365天×18天×1人)；4.伙食补助费900元（50元／天×18天）；5.营养费360元（20元／天×18天）；6.交通费300元。以上各项费用共计11578.53元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告朱巧侠于本判决生效后十日内赔偿原告赵平香医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计11578.53元；二、驳回原告赵平香的其他诉讼请求。案件受理费减半收取78.49元，由被告朱巧侠负担60元，原告赵平香负担18.49元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，法律规定，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。朱巧侠用揪头发方式殴打赵平香的事实，有伊川县公安局葛寨派出所作出的行政处罚决定书为据，一审予以认定，并无不当。朱巧侠殴打赵平香，存在过错，其应当赔偿因侵权给赵平香造成的损失。朱巧侠上诉称赵平香住院治疗有××，一审扣减2000元医疗费偏少。赵平香治疗××费用与其它费用的区分问题，属较为专业的医学知识，未经司法鉴定不便准确认定，但一审结合案情，考虑到赵平香入院诊断有××，故酌定扣减医疗费2000元，处理并无不当。朱巧侠上诉请求二审改判赔偿赵平香损失3394.63元，理由不足，本院不予支持。综上，朱巧侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱巧侠负担。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二〇年六月四日书记员  郭聪颖
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初275号 原告：张丙明，男，1956年4月9日出生，住包头市。 被告：汪凯，男，1970年6月13日出生，职业不详，住包头市，现下落不明。 原告张丙明诉被告汪凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丙明到庭参加诉讼。被告汪凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丙明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告劳务费5200元，并以5200元为基数，按照年利率24%的标准支付2019年1月18日至2020年1月17日的资金占有期间的利息共计1248元，本息合计总额为6448元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年开始，原告就不定期的给被告干活，被告每次支付原告劳务费时，总是付一些欠一些。2019年1月18日，双方经过结算，被告给原告出具欠条一份，承认欠原告拆除费（装修、刨墙、开线、槽工费）5200元。原告多次向被告主张付款，可是被告一直以各种理由推诿。因此，原告为维护自己的权益，特向法院提起民事诉讼，请法院根据《中华人民共和国合同法》及其他法律规定，在查明事实的基础上，支持原告诉讼请求。 被告汪凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院组织当事人双方进行举证、质证。原告张丙明提供了：《欠条》原件1份，证明：被告汪凯欠原告张丙明劳务费5200元。本院对上述证据的真实性予以认定。 根据举证、质证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：2017年，原告张丙明跟着他人干活时认识了被告汪凯，开始为被告汪凯的装修工程干刨墙、开线槽等杂活。2019年1月18日，双方经过结算，被告汪凯向原告张丙明出具《欠条》一份，载明被告汪凯欠原告张丙明拆除费5200元。 本院认为，被告汪凯尚欠原告张丙明劳务费5200元的事实有原告张丙明的陈述及被告汪凯出具的《欠条》为凭，被告汪凯应给付原告张丙明所欠劳务费5200元。至于原告张丙明主张以5200元为基数，按照年利率24%的标准支付2019年1月18日至2020年1月17日的资金占有期间的利息共计1248元，因双方未约定利息，本案非民间借贷关系，故不予支持。 综上所述，应支持被告汪凯给付原告张丙明所欠劳务费5200元的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪凯给付原告张丙明所欠劳务费5200元。 以上款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告汪凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  连维胜 审 判 员  要建霞 人民陪审员  郝新燕 二〇二〇年六月三日 书 记 员  贾方禄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15017号之一 被执行人：林标兴，男，1992年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于本院移送执行的被执行人盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初2887号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员 冯锦平
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执125号申请执行人：徐玉海，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：宫学田，男，1960年7月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区。本院执行徐玉海与宫学田合同纠纷一案中，（2019）豫1481民终5131号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无财产可供执行，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  谢长青审判员  史 霞审判员  梁 宁二〇二〇年六月二十四日书记员  朱晓鹏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢488号之一 申请执行人：佛山市南海区耀佳纸箱厂，住所地广东省佛山市南海区 被执行人:佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂,住所地佛山市南海区 被执行人：黎健光，男，汉族，1969年9月3日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初13236号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂应给付申请执行人好快28885.9元及以该款为本金自2019年6月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;被执行人黎健光对上述承担连带清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述款项。本院于2019年10月30日立案执行，案号（2019）粤0605执29172号，执行中，被执行人向申请执行人履行7000元后,双方达成和解,案件终结执行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月5日立案第一次恢复执行，执行中本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年3月15日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院于2020年3月15日、2020年5月8日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，依法冻结被执行人黎健光名下于深圳前海微众银行尾数3104账户，期限一年；依法冻结被执行人黎健光名下于广东省农村信用社联合社尾数8897账户，期限一年。未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院于2020年3月15日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院查明被执行人佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂的设备由本院另案处置、查明本案财产保全被执行人佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂木门50套（查封清单0028211），申请执行人表示价值不大，法院无需处置； 五、本院于2020年4月2日依法对被执行人采取限制高消费措施； 六、本院于2020年4月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年六月十九日 书记员  钟妙芹
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执1144号申请执行人：赵文化，男，1977年10月17日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：赵明，男，1979年3月16日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行赵文化与赵明民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初10368号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人赵明名下无房产处置。已冻结被执行人赵明名下财产，被执行人赵明名下无房产处置。已冻结被执行人赵明名下在公积金中心的财产，但因技术问题暂无法扣划。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵明负有继续向申请执行人赵文化履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇二〇年六月十八日书记员  张海煜
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执909号之一 申请执行人：铁岭市银州区好味居食府，住所地铁岭市银州区红旗街。 被执行人：铁岭国宏物业管理有限责任公司，住所地铁岭市银州区工人街长青园**。 法定代表人：邓天宇。 本院在执行铁岭市银州区好味居食府与铁岭国宏物业管理有限责任公司服务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 结被执行人银行存款55664元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 强 二〇二〇年六月三日 书记员 郑龙峰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初7586号原告：中山市光圣半导体科技有限公司，住所中山市古镇镇同益工业园平和路七坊工业园第**第**，统一社会信用代码91442000560876385U。法定代表人：夏正浩，总经理。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：广东辉能照明有限公司，住，住所佛山市南海区丹灶镇联沙五村路北涌东工业3路**首层之一一社会信用代码914420000901451811。法定代表人：苏惠玲。被告：苏惠玲，女，1985年10月11日出生，汉族，住佛山市南海区**************，公民身份号码441************249。原告中山市光圣半导体科技有限公司与被告广东辉能照明有限公司、苏惠玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山市光圣半导体科技有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 哲二〇二〇年四月九日书记员 黄泳欣
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初1792号原告：饶小文，男，1987年2月19日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程浩宭，云南兴春律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**。法定代表人：陈文山，该公司董事长。被告：云南建投第七建设有限公司。住。住所地：云南省昆明市西山区马街镇明波办事处明河路**/div>法定代表人：陈斌，该公司董事长。第三人：张红灵，男，1969年12月13日生，汉族，住郑州市。原告饶小文与被告云南省建设投资控股集团有限公司、云南建投第七建设有限公司、第三人张红灵租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，原告饶小文于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告饶小文的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告饶小文撤回起诉。案件受理费3570元，减半收取计1785元，由原告饶小文负担。审判员  周江伟二〇二〇年六月十日书记员  何雨田
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3966号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:马世玮,男,1985年11月8日出生，汉族,住黑龙江省牡丹江市。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与马世玮金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初5265号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李潇倩
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1148号申请执行人：黑维亮。被执行人：吴某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初241号民事判决书，向被执行人吴某发出执行通知书，责令被执行人吴某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人吴某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对吴某在银行账户上的存款47250元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇二〇年六月十五日书记员  金学鹏
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终136号原公诉机关河南省尉氏县人民检察院。上诉人（原审被告人）薛栓营，男，1984年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，住尉氏县。因犯盗窃罪于2003年10月22日被尉氏县人民法院判决拘役四个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月27日被尉氏县公安局刑事拘留；经尉氏县人民检察院批准，于同年7月4日被逮捕。辩护人李兰舟，河南循规律师事务所律师。辩护人黄亚萌，河南循规律师事务所律师。尉氏县人民法院审理尉氏县人民检察院指控原审被告人薛栓营犯诈骗罪一案，于2019年12月30日作出（2019）豫0223刑初54号刑事判决。原审被告人薛栓营不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223刑初54号刑事判决；二、发回河南省尉氏县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 妍审判员 周 凯审判员 李玉龙二〇二〇年六月二十九日书记员 张莹洁
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初750号 原告：上药控股徐州股份有限公司淮西分公司，住所地徐州市新城区商聚路**。 负责人：顾玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心，，住所地徐州市云龙区大龙湖办事处惠民小区惠民路 法定代表人：李开发，该单位主任。 委托诉讼代理人：程庆，男，1979年1月30日生，该单位财务科科长，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。 原告上药控股徐州股份有限公司淮西分公司（以下简称上药控股淮西分公司）与被告徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心（以下简称潘塘卫生中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上药控股淮西分公司的委托诉讼代理人魏汉忠，被告潘塘卫生服务中心的委托诉讼代理人程庆、曾永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上药控股淮西分公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付药款247369元及同期银行利息22272.21元（按年息6%自2018年1月3日计算至2019年7月3日止），合计269741.21元。事实和理由：原、被告之间长期存在业务往来，被告经常欠款。2018年1月3日，经双方对账，确认被告欠原告药款247469元。后经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告潘塘卫生中心辩称：涉案款项应由徐州医学院附属医院承担给付责任。根据被告与徐州医学院附属医院于2013年订立的紧密型合作框架协议及紧密型合作实施细则约定可以看出合作期限从2013年至2025年，期限12年。被告的人、才、物均由徐州医学院附属医院实际控制和经营，紧密型合作实施细则第六条约定合作期间债权债务及亏损由徐州医学院附属医院承担，原告起诉的药款247469元是2016年4月至2016年7月所产生的债务。因此，涉案药款由徐州医学院附属医院负责偿还。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告存在长期合作关系。原告向被告发送《往来账项询证函》一份，载明截止2017年12月31日，潘塘卫生中心尚欠上药控股淮西分公司药款247369元。2018年1月3日，潘塘卫生中心在该询证函信息证明无误处加盖潘塘卫生中心财务专用章，经办人程庆予以签字确认。庭审中，双方共同确认欠付药款产生时间为2016年4月份至2016年7月份。 另查明，2013年，潘塘卫生中心与案外人徐州医学院附属医院签订《潘塘社区卫生服务中心紧密型合作框架协议》及《潘塘社区卫生服务中心与徐州医学院附属医院紧密型合作实施细则》，双方约定潘塘卫生中心在2013年1月至2025年12月30日期间的人、财、物等日常运营及管理主体均为徐州医学院附属医院。 本院认为，原、被告之间虽然未签订书面买卖合同，但根据原告举证的《往来账项询证函》及双方当事人的陈述，结合交易习惯，能够确认原、被告之间的买卖合同关系已经成立并生效。双方均应受合同约束，并按约定履行合同义务。原告按照约定将货物交付给被告，被告亦应按时支付货款。被告未支付货款，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告潘塘卫生中心辩称，所欠药款系发生在被告潘塘卫生中心与徐州医学院附属医院合作期间，故该笔款项应由案外人徐州医学院附属医院支付。对此，被告潘塘卫生中心与案外人徐州医学院附属医院签订的合作协议系内部协议，从《往来账项询证函》来看，被告潘塘卫生中心对与原告之间存在买卖合同关系及欠款事实进行了确认，被告未举证证明其已向原告告知被告与案外人之间的合作关系且原告同意与案外人建立买卖合同关系，故该合作协议对原告上药控股淮西分公司不发生法律效力，对被告潘塘卫生中心的辩称意见，本院不予采纳。原告要求被告支付尚欠药款247369元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，本院按银行同期贷款利率计算为17641元予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日十日内，被告徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心支付原告上药控股徐州股份有限公司淮西分公司药款247369元及利息17641元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5346元，由被告徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  曹瑶瑶
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4459号 原告：李骏,女,1978年9月17日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05 法定代表人：何传英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 原告李骏与被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司（以下简称“西海岸公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李骏的委托诉讼代理人钱汪彭、被告西海岸公司的委托诉讼代理人江家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资人民币1820元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工，经双方结算被告共计拖欠原告工资3620元。2020年1月21日，被告向原告出具欠条一份予以确认。原告多次催讨，被告仅支付1800元，余款1820元未付，以致成诉。 西海岸公司辩称，1、2017年11月2日，西海岸公司与方海宝签订《西海岸浴场承包经营合同》，约定西海岸公司将浴场的全部经营服务权交方海宝承包经营。方海宝须严格遵守国家劳动合同法规，按时发放员工工资，不得拖欠，如发生拖欠工资行为，方海宝负全部法律责任。且因西海岸公司法人代表长年在外工作，由方海宝代行法人代表工作。原告所主张的拖欠工资发生于承包期内，应由方海宝承担责任；2、虽然欠条上有西海岸公司的盖章，但并非出于自愿，系因2020年1月份，方海宝被羁押后，公司员工集体上访，经政府劳动部门调解，方海宝及其合伙人杨某各付拖欠工资的一半，杨某家人当场付清，而方海宝家人拒绝付款，西海岸公司被迫在欠条上盖章；3、方海宝至今仍欠西海岸公司承包费11万元，另欠老渔翁投资公司房租、物业费105万元，目前西海岸公司处于破产边缘，经济困难；4、如法院认定西海岸公司应承担付款责任，然依据西海岸公司与方海宝签订的承包合同，西海岸公司在付款后有权向方海宝追偿。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：原告系被告的员工，经双方结算，被告共计拖欠原告工资3620元。2020年1月21日，被告向原告出具一份欠条“池州市西海岸休闲娱乐有限公司欠李骏（身份证号码：3429011978××××××××）2019年12月至2020年1月18日工资3620.00元。池州市西海岸休闲娱乐有限公司”，并加盖公章予以确认。截止原告起诉之日，被告已支付1800元。 上述事实有原告身份证复印件、被告营业执照、被告出具的欠条以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告尚欠原告工资1820元，事实清楚。原告要求被告支付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告与方海宝签订的《西海岸浴场承包经营合同》系内部承包合同，并未发生法人变更，且合同具有相对性，该合同仅能约束西海岸公司与方海宝，对合同外的第三人不发生约束力，故被告以此抗辩并要求方海宝承担支付工资责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下： 被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李骏支付拖欠的工资款1820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  查玉辉 二〇二〇年六月四日 书记员  方晓娟
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583破1号之七 申请人：昆山普瑞斯特机械制造有限公司管理人 2020年5月29日，昆山普瑞斯特机械制造有限公司管理人向本院提出申请称，除一家涉诉待定债权未分配外（按清偿比例预留分配财产），其他债权均按照破产财产分配方案执行完毕。请求本院终结昆山普瑞斯特机械制造有限公司的破产程序。 本院认为，2020年5月22日本院作出（2019）苏0583破1号之六民事裁定书，认可昆山普瑞斯特机械制造有限公司管理人制作的破产财产分配方案。现该破产财产分配方案经管理人执行，除一家债权尚在诉讼分配财产按比例预留外，其他财产均已分配完毕。尚在诉讼中待定的债权待诉讼终结后由管理人按照分配方案分配即可。现债务人名下也无其他财产可供分配，故昆山普瑞斯特机械制造有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结昆山普瑞斯特机械制造有限公司的破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  邹卫琪 审判员  汪 华 审判员  欧 平 二〇二〇年六月一日 书记员  沈丹琪
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)皖0522执317号 申请执行人李宗涛，男1975年02月08日出生,汉族，住含山县。 被执行人：钱泽家，男1973年4月01日出生，汉族，住马鞍山市金家庄区。 本院在执行××与××公路货物运输合同纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年六月二十四日 （） 书记员  汤鑫欣
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院法律文书稿纸 内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内07刑更168号 罪犯徐长利，别名徐二，男，1975年9月11日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区陈巴尔虎旗宝日希勒路385号，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。 内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院于2016年3月12日作出（2016）内0725刑初2号刑事判决，以被告徐长利犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元（刑期自2015年9月4日起至2021年9月3日止）。并与同案犯退赔因实施盗窃犯罪行为给被害人所造成的损失共计93200元。判决发生法律效力后，于2016年5月3日交付执行。执行过程中，本院于2018年7月20日作出（2018）内07刑更149号刑事裁定，对其减刑八个月（刑期自2015年9月4日起至2021年1月3日止）。截止2020年6月22日，剩余刑期六个月十一天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯徐长利在2018年2月至2019年10月服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去剩余刑期。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院经审查认为，该犯符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯徐长利在2018年2月至2019年10月服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格, 2018年2月至2019年10月共获表扬三次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、特定劳动改造岗位罪犯使用审批表、计分考核表、罪犯考核表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院减刑提请活动检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯徐长利已缴纳罚金人民币三万元，支付被害人损失59000元，有内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725执169号执行裁定书及证明材料予以佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯徐长利在2018年2月至2019年10月服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯徐长利减去剩余刑期（刑期自2015年9月4日起至2020年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长于 宝 良审判员周  钥审判员陈  伟    二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 二 日 书记员强 秀 琪1
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初6438号原告：彭亚玲，女，汉族，1991年5月9日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**，统一社会信用代码915001120577901033。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。原告彭亚玲与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭亚玲及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭亚玲向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失115836元（以总购房款579181元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以115836元为基数从2017年1月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的委托服务协议及收据系原告与案外人签订，对该份证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。2019年1月10日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭亚玲的诉讼请求。案件受理费2616元，减半收取1308元，由原告彭亚玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年六月三日书记员  马晓苒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯超玲，女，1988年5月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告冯超玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告冯超玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××86。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月23日，被告尚欠信用卡本金40135.58元、利息10557.46元、逾期还款违约金6955.10元（自2017年11月23日起至2020年4月23日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月23日的信用卡本金40135.58元、利息10557.46元、逾期还款违约金6955.10元（自2017年11月23日起至2020年4月23日止），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯超玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月23日的信用卡本金40135.58元、利息10557.46元、逾期还款违约金6955.10元（自2017年11月23日起至2020年4月23日止），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1149元，由被告冯超玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月十五日书记员  田淑娴
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0306民初355号申请人：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行，住所地：洛阳市吉利区文化路**，统一社会信用代码：91410300MA40ERK28M。法定代表人：白松寿。委托诉讼代理人：张高阳、郑铁，男，该银行员工。被申请人：张向阳，男，汉族，1976年5月27日生，住洛阳市吉利区。被申请人：赵海霞，女，汉族，1976年8月27日生，住洛阳市吉利区。被申请人：张文波，男，汉族，1974年2月2日生，住洛阳市吉利区。被申请人：张海风，女，汉族，1975年10月6日生，住洛阳市吉利区。被申请人：郭涛，男，汉族，1970年11月20日生，住洛阳市吉利区。申请人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行与被申请人张向阳、赵海霞、张文波、张海风、郭涛借款合同纠纷一案，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张向阳、赵海霞、张文波、张海风、郭涛银行存款11万元或查封、冻结其名下价值11万元的其他财产。申请人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张向阳、赵海霞、张文波、张海风、郭涛等存款11万元或查封、冻结被申请人张向阳、赵海霞、张文波、张海风、郭涛等名下的价值11万元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李卫勇二〇二〇年六月十五日书记员  张菲皓
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执208号申请执行人:常某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人:宁夏恒大名居商贸有限公司。统一社会信用代码：91640500MA75WH4HX7。法定代表人：项某。本院执行申请执行人常某与被执行人宁夏恒大名居商贸有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的卫劳人仲裁字（2019）623号仲裁裁决书于2020年2月25日申请立案执行，申请执行标的14600元，申请执行人已受偿0元，执行费119元未缴纳。经查，被执行人宁夏恒大名居商贸有限公司现已歇业，暂未查找到其法定代表人项某，现已发公安机关协助查控，但尚未反馈查控结果。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费（法定代表人）、冻结工商档案等措施。经与申请执行人终本约谈并向其告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年六月一日书记员 张 莹本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22780号之一原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇中心商务区中安大厦**，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人，郑小川。委托代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托代理人郑坦明，广东深天成律师事务所律师。被告胡某万，1988年9月25日出生。本院在审理上列原、被告金融借款合同纠纷系列案中，原告在送达案件缴费通知书后七日内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定送达立即发生法律效力。审判员 李 怡二〇二〇年六月二十九日本件与原本核对无异书记员 戴思强
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15356号之二解除保全申请人：上海宏信设备工程有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：何慧慧，女。被申请人：上海迪探节能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：龙霁。被申请人：吴一山，男，1986年10月22日出生，汉族，住江苏省盐城市。解除保全申请人上海宏信设备工程有限公司与被申请人上海迪探节能科技有限公司、吴一山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日作出(2020)沪0115民初15356号民事裁定，冻结被申请人上海迪探节能科技有限公司、吴一山的银行存款人民币60万元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人上海宏信设备工程有限公司于2020年6月11日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，财产保全申请人申请解除财产保全措施的，对被保全人的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海迪探节能科技有限公司、吴一山价值60万元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨仁感二〇二〇年六月十二日书记员  曹燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初1675号之一 丹东某某银行股份有限公司： 你（单位）诉黄某某、辽宁某某大健康产业有限公司、北京某某汇丰商贸有限公司、李某某、陈某某、凤城某某融资担保有限公司、苏某某、郑某某关于金融借款合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二〇年六月三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3121号原告：江苏建环工程技术研究院有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江后街**。法定代表人：吕萨，院长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第1618号关于第32070987号“雄侒特曲”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月6日。本院立案时间：2020年4月1日。开庭时间：2020年5月26日。被告以原告申请注册的32070987号“雄侒特曲”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“侒”的字义在说文解字中释义为“宴”，诉争商标“雄侒特曲”的含义是“盛大、雄大的宴之特曲”，整体上具有区别于“雄安”地名的含义，故不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。二、被告已经核准了在诉争商标申请人之后申请的“雄安建设投资”商标、“雄安建投”商标等大量包括“雄安”的商标注册，此举足以否定被诉决定驳回诉争商标的理由。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：江苏建环工程技术研究院有限公司。2.申请日期：2018年7月5日。3.标识：“雄侒特曲”4.指定使用服务（第33类、类似群3301）：开胃酒、葡萄酒；烈酒（饮料）等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。原告向法院提交了《说文解字》第164页复印件及其他含有“雄安”文字的商标初审、公告文件等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形，以及被诉决定是否违反审查标准一致性原则。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条明确指出，人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由文字“雄侒特曲”构成，与党中央、国务院于2017年4月1日决定设立的国家级新区“雄安新区”近似，原告所述“侒”字的含义亦不足以使相关公众将二者相区分。因此，若将其作为商标使用，将会对社会利益和公共利益及公共秩序产生消极负面影响，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。另外，商标审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏建环工程技术研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏建环工程技术研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李秀改二〇二〇年六月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市常兴技术股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：罗伟强，总经理。委托诉讼代理人：卢丽芬，广东普发律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市蓝坤投资实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：蓝洪剑，董事长。委托诉讼代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。再审申请人深圳市常兴技术股份有限公司（以下简称常兴公司）因与被申请人深圳市蓝坤投资实业有限公司（以下简称蓝坤公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常兴公司申请再审称：（一）常兴公司与蓝坤公司签订《股权转让意向协议书》（以下简称《协议书》）时，双方均认为涉案地块系租赁性质，于是在协议中要求常兴公司与东莞市黄江镇长龙村签订土地置换协议，将涉案地块置换成购买性质，然后双方再签订股权转让协议。为完成置换事宜，协议约定由蓝坤公司进行尽职调查，常兴公司负责与土地所有人进行协商签订置换协议。一、二审法院以常兴公司没有完成土地置换构成违约为由，判决常兴公司败诉。二审判决后，常兴公司自行进行尽职调查，发现涉案地块在2013年4月20日已由东莞市常兴金刚石磨具技术股份有限公司从东莞市黄江镇长龙村受让获得并登记为权利人，案涉地块已不是租赁性质，不需要进行土地置换。土地置换不应成为协议的一项内容，双方在履行其他义务后即可直接签订《股权转让协议》。（二）签订《协议书》时，双方理解涉案土地的权利人是黄江镇长龙村，但事实上此时土地所有权人已是东莞市常兴金刚石磨具技术股份有限公司，常兴公司已无法进行“土地所有人的积极沟通协调和签订相关土地置换协议”工作。（三）常兴公司不按协议约定签订股权转让合同、办理股权转让交割，一个重要原因是蓝坤公司没有履行“尽职调查”，其应承担违约责任。一、二审判决常兴公司承担违约责任错误。综上，常兴公司请求对本案依法再审。蓝坤公司答辩认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回常兴公司的再审申请。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。常兴公司与蓝坤公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《协议书》约定双方在将来一定期限内签订股权转让合同，并约定如常兴公司收取定金后未按《协议书》约定签订股权转让合同、办理股权转让交割的，蓝坤公司可要求常兴公司退还全部已交股权转让款及双倍定金，按照已支付转让款为基数以每日千分之一的标准支付违约金。蓝坤公司主张，常兴公司未依约完成土地置换协议义务，导致双方最终未能签订股权转让合同，已构成违约，应双倍返还定金，并提交了公证书、双方往来邮件等佐证，一、二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况，认定常兴公司违约，判决其返还定金，符合法律规定及本案实际，并无不当。常兴公司主张，其二审判决后发现，涉案地块在2013年4月20日已由东莞市常兴金刚石磨具技术股份有限公司从东莞市黄江镇长龙村受让获得并登记为权利人，已不是租赁性质，不需要进行土地置换。对此本院认为，保证案涉地块能够签订土地置换协议是常兴公司的义务，其不能完成案涉地块的土地置换，自应承担违约责任。上述待证事实发生于二审庭审结束前，不存在“因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供”的情形，也不能据此证明常兴公司未违约，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“新的证据”，常兴公司据此申请再审理据不足，本院不予支持。综上，常兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市常兴技术股份有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  卫东亮二〇二〇年六月二十四日书记员  姚 琳
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3072号原告：苏州市木渎金桥经济技术发展公司。法定代表人：仇红龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡波，江苏吴中益律师事务所律师。被告：江苏自由时光贸易有限公司。法定代表人：祝荣，该公司总经理。原告苏州市木渎金桥经济技术发展公司（以下简称木渎金桥公司）与被告江苏自由时光贸易有限公司（以下简称自由时光公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告木渎金桥公司之委托诉讼代理人胡波，被告自由时光公司之法定代表人祝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木渎金桥公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还其坐落于苏州市吴中区胥江运河景观带船闸桥西侧集体房产；2、要求判令被告支付其自2020年2月15日起至实际返还之日止按照每年40万元的标准计算的房屋占有使用费；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：其将涉案房产租赁被告使用，租赁期限自2019年2月15日至2020年2月14日止，年租金40万元。现租赁合同已到期，被告一直占用房屋不肯搬迁，故诉至本院。被告祝荣辩称，不同意返还房屋，因原告未和其续签合同，故其自2020年2月15日起未向原告支付租金或房屋占有使用费。2019年3月19日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于苏州市吴中区胥江运河南景观带、船闸桥西侧的集体房产（租赁物）租赁于乙方使用，租赁物面积经双方确定为房屋面积443.8平方米，场地面积159.75平方米，园内绿化景观2392.94平方米；本租赁物的功能为办公贸易，租赁期限自2019年2月15日至2020年2月14日止，租赁期限届满前3个月乙方提出续租申请，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁物事项重新签订租赁合同，未达成一致协议，将由吴中区农村产权交易中心挂牌招投标；乙方租赁期满未能续约或合同因乙方违约或法定原因提前终止或解除的，乙方应于租赁期满或合同终止（解除）之日起7日内自行将设备、物品等搬迁完毕，腾空租赁的房屋，并将租赁物及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。2020年3月30日，原告向被告发送通知，要求被告接到本通知一周内派人前来原告处洽谈续租事宜，逾期不来洽谈，视为被告放弃续租，原告将收回该出租资产。被告于次日收到通知。庭审中，原被告一致确认：1、被告在租赁合同到期后未能续租；2、涉案房产仍由被告占有使用。以上事实由租赁合同、通知等证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同书》所约定的租赁期限届满后，原、被告未续签租赁合同，被告应当返还租赁物，并支付占有使用期间的费用，故原告要求被告腾空返还案涉场地，并支付自2020年2月15日起至实际返还之日止、按年租金40万元的标准计算的房屋占有使用费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告江苏自由时光贸易有限公司于本判决生效之日起二十日内将坐落于苏州市吴中区胥江运河南景观带、船闸桥西侧的集体房产腾空、迁出并返还原告苏州市木渎金桥经济技术发展公司。二、被告江苏自由时光贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市木渎金桥经济技术发展公司自2020年2月15日起至实际返还苏州市吴中区胥江运河南景观带、船闸桥西侧的集体房产止、按年租金人民币400000元的标准计算的房屋占有使用费。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1484元，由被告江苏自由时光贸易有限公司负担(被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审判员 王 凡二〇二〇年六月十三日书记员 施美佳
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（2020）内0303执异19号申请执行人：鄂托克旗进恒煤炭运销有限公司，统一社会信用代码：91150693MAONAHU507。法定代表人：尚凤华。委托诉讼代理人：孙海金，住山西省大同市左云县。被执行人：北京航科航天科技有限公司，统一社会信用代码：91110106MA00EG672W。法定代表人：陈璇莲、执行董事。委托诉讼代理人：黄宗贤，住乌海市。第三人：内蒙古佳华新材料科技有限公司，统一社会信用代码：91150304067515068P。法定代表人：胡雪冬，该公司经理。本院在执行鄂托克旗进恒煤炭运销有限公司（以下简称：鄂旗进恒煤炭公司）与被执行人北京航科航天科技有限公司（以下简称：北京航科科技公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人进恒煤炭公司于2020年5月21日，以申请强制执行后被执行人航科科技公司至今未能全部履行生效法律文书确定的给付义务为由，申请追加被执行人北京航科科技公司的股东内蒙古佳华新材料科技有限公司（以下简称：内蒙佳华科技公司）为本案被执行人，并提出书面追加申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。申请人执行人鄂旗进恒煤炭公司称：申请追加内蒙佳华科技公司为本案的被执行人。事实及理由如下：一、北京航科科技公司注册资本10000万元人民币，股东内蒙佳华科技公司持股比例95%，夏某某持股比例5%，现鄂旗进恒煤炭公司申请执行北京航科科技公司买卖合同拖欠货款纠纷一案至今未果，因此申请追加内蒙佳华科技公司为被执行人。二、内蒙佳华科技公司法定代表人胡雪冬系北京航科科技公司在鄂旗进恒煤炭公司与北京航科科技公司发生买卖合同期间及诉讼期间的法定代表人及执行董事，被执行人北京航科科技公司在诉讼期间为规避执行，变更法人及执行董事。因此申请追加内蒙佳华科技公司为被执行人。本院查明，鄂旗进恒煤炭公司与北京航科科技公司因买卖合同纠纷诉至本院，经本院审理后作出（2019）内0303民初813号民事判决，北京航科科技公司不服该判决并上诉至乌海市中级人民法院，经调解双方和解，乌海市中级人民法院依据双方和解内容作出（2019）内03民终664号民事调解书，但北京航科科技公司未按照生效调解书确定的期限履行给付义务，鄂旗进恒煤炭公司于2020年1月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为825,882.00元。本院受理后，向被执行人北京航科科技公司发出执行通知书，但北京航科科技公司仍未按照执行通知书指定期限履行给付义务，本院遂对被执行人北京航科科技公司的银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息等资产进行了查询查控，除银行有少量存款，被本院执行回款190,000.00元外，再无其他可供执行财产。执行中，被执行人北京航科科技公司负责人徐国栋曾承诺如在2020年4月30日前确定不了还款时间或方案，请法院强制执行。另查明，被执行人北京航科科技公司于2017年5月10日注册成立。注册股东为企业法人内蒙古佳华科技公司和自然人夏某某，二股东共计认缴注册资本为10,000.00万元，认缴出资日期为2040年8月1日。其中，内蒙古佳华科技公司认缴9500万元，持股比例为95%，于2018年3月26日向内蒙古佳华科技公司实缴出资1500万元，未届出资期限的出资尚有8000万元。本院认为，被执行人北京航科科技公司在本院穷尽执行措施后，仍无可供执行财产，导致本案至今未能执行完毕。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条的规定，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。本案在执行中，被执行人北京航科科技公司现在的状况同时符合了上述司法解释规定的三种情形，因此，应当依法认定被执行人北京航科科技公司不能清偿到期债务；再根据上述司法解释第一条的规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案中，经本院执行，被执行人北京航科科技公司的资产不足以清偿全部债务，依据该规定，应当认定被执行人北京航科科技公司已具备了破产原因。实际中，被执行人北京航科科技公司在具备了破产原因的情况下，又不申请破产。作为被执行人北京航科科技公司股东的内蒙古佳华科技公司，有未足额缴纳的出资8000万元，该未足额缴纳的出资按照注册资本认缴制承诺的出资期限为2040年8月1日，现尚未到期；对于该种情况，应当参照司法指导性文件《最高人民法院关于印发》（法〔2019〕254号）第6条的规定精神，即在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案被执行人北京航科科技公司，因穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，符合上述司法指导性文件第6条第（1）项的情形，属于第6条的例外情形。因此，内蒙古佳华科技公司作为被执行人的股东，其承诺出资虽尚未到期，但根据本案被执行人北京航科科技公司未能清偿到期债务等具体情况和司法解释及司法指导性文件规定的精神，内蒙古佳华科技公司未届出资期限的未缴出资应当加速到期，在未缴出资范围内对在本案中不能清偿的债务承担补充清偿的责任，因此，申请人执行人鄂旗进恒煤炭公司申请追加内蒙古佳华科技公司为本案被执行人的请求成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加内蒙古佳华新材料科技有限公司为本案被执行人，在未出资限额内与被执行人北京航科航天科技有限公司对本案未清偿部分的债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长 刘和平审 判 员 吴雪峰审 判 员 陈 影 二〇二〇年六月八日法官助理 杭小强书 记 员 乔 磊 附：本案适用的相关法律、司法解释1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条：债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条：下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。