湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终4731号上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：武汉市武昌区中北路**。负责人：何生标，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭来凌，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志成，男，1971年3月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：罗卫群，女，1971年3月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审第三人）：王志高，男，1985年7月20日出生，汉族，住湖北省团风县，被上诉人（原审第三人）：曹媛，女，1986年5月23日出生，汉族，住湖北省团风县，被上诉人（原审第三人）：王平，男，1969年2月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“湖北银行企服中心”）因与被上诉人王志成、罗卫群、王志高、曹媛、王平担保合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初3999号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。湖北银行企服中心上诉请求：依法撤销武昌区人民法院（2018）鄂0106民初3999号之一民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人认为审查前诉和后诉的诉讼请求是否一致，应从前诉的判决中对诉讼请求的审查和认定来分析，而不仅仅从诉讼请求的字面表述简单认定。前诉诉讼请求“王志成、罗卫群对第一项诉讼请求承担最高额抵押担保责任”，责任主体为“人”，而实际上上诉人行使担保权的依据为最高额抵押责任。因前诉诉讼请求表述不清，故前述判决将诉讼请求解释和定性为“请求被上诉人王志成、罗卫群承担保证责任”，并据此驳回了上诉人对王志成、罗卫群的诉讼请求。依据《担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，以及第三十三条，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。据此，保证责任和最高额抵押责任为明显两种不同的责任类型，前诉判决中以其认定的诉讼请求“请求被上诉人承担保证责任”为基础，对上诉人实体权利作出不利处理，而上诉人在后诉中的诉讼请求为“请求在抵押物的范围享有优先受偿权的责任”，与前诉中法院认定的，属于不同的诉讼请求，不属于重复起诉。湖北银行企服中心向一审法院起诉请求：1、依法判令如王志高、曹媛不能向湖北银行企服中心清偿本金797941.66元、违约金80000元、减半收取的案件受理费6500元及保全费5000元的，湖北银行企服中心有权以拍卖、变卖王志成、罗卫群提供的抵押物武汉市洪山区纺机路恒庆花园3栋1单元18层4号房屋（房屋所有权证：武房权证洪字第**；土地使用权证：洪国用（2012私）第7887号）所得价款在最高额80万元的额度内优先受偿；2、本案的诉讼费用由王志成、罗卫群承担。一审法院认定事实：王志高与曹媛系夫妻关系，王志成与罗卫群系夫妻关系。2015年3月13日王志高、曹媛与湖北银行企服中心签订《授信协议》，协议约定：授信额度为人民币800000元整，有效使用期限为3年，自2015年3月13日至2018年3月13日止。同日王志成、罗卫群（抵押人）、王志高、曹媛（债务人）与湖北银行企服中心（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，合同约定：抵押权人为湖北银行企服中心，抵押人为王志成、罗卫群，为抵押权人与王志高、曹媛所形成的债务提供最高额抵押担保；抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的债务提供抵押担保，担保的债务最高余额折合80万元整；抵押权人自2015年3月13日起自2018年3月13日止，与债权人办理约定的各类业务所形成的债务，该期间为最高额担保债权的确定时间；抵押权人与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；抵押人同意以编号为“武房权证洪字第**”的房屋所有权证及编号为“洪国用（2012私）第7887号”的土地使用证设定抵押；债务人违反主合同约定义务或者抵押人违反本合同约定义务的，抵押权人有权宣布债权确定期间提起届满；任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；所得价款不足以清偿本合同项下担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等。2015年3月13日，王平与湖北银行企服中心签订《保证合同》，合同约定：王平愿意为债务人在主合同下的债务提供连带责任保证……。”《保证合同》约定的保证范围包括：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。2015年3月20日，王志高、曹媛作为共同借款人与湖北银行企服中心签订《借款合同》及《还款计划表》，借款合同约定：贷款金额为800000元整；贷款期限为12个月（以放款日为起算日，放款日为2015年3月20日）；贷款利率为11%，因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担；当下述任意情况出现时，贷款人（湖北银行）有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任：（1）……；（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，贷款人对每笔逾期贷款有权收取50元的催收工本费；（3）借款人或抵押人、质押人、保证人（以下统称“担保人”）未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同（以下统称“保证合同”）中所做承诺和保证或其它义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。《还款计划表》约定：王志高、曹媛从2015年4月20日至2016年3月8日每月应偿还利息最低6000余元，偿还利息最高8000余元，2016年3月18日一次性偿还本金800000元。湖北银行企服中心依约向王志高、曹媛发放贷款，王志高、曹媛未按合同约定支付利息，但在2016年9月底支付了全部的利息及相应的罚息，偿还了本金2058.34元，其余本金797941.66元未按合同约定偿还。一审另查明，因王志高、曹媛未履行偿还本金及利息的义务，湖北银行企服中心于2016年9月向一审法院提起了对王志高、曹媛、王志成、罗卫群、王平的诉讼，并向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令王志高、曹媛向湖北银行企服中心偿还本金797941.66元，违约金80000元，截止到2016年9月9日已产生的利息28038.78元、罚息14019.39元及2016年9月10日之后产生的相关费用；2、请求法院依法判令王平对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任、王志成、罗卫群对第一项诉讼请求承担最高额抵押担保责任；3、本案全部诉讼费用由王志高、曹媛、王志成、罗卫群、王平承担。一审法院在该判决中认为，王志成、罗卫群与湖北银行签订了《最高额抵押合同》，此合同是王志成、罗卫群的抵押物在最高额为800000元的范围内承担物权担保责任。王志成、罗卫群对王志高、曹媛的债务并不承担保证责任。湖北银行企服中心要求王志成、罗卫群应当承担最高额抵押担保责任的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依法作出（2016）鄂0106民初5205号民事判决，判决如下：一、王志高、曹媛于本判决生效之日内偿还湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心借款本金797941.66元；二、王志高、曹媛于本判决生效之日起15日内向湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心支付违约金80000元；三、王平对上述第一、二项判决款项承担连带清偿责任；四、驳回湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心的其他诉讼请求。本案案件受理费13000元，减半收取6500元，保全费5000元，合计11500元，由王志高、曹媛、王平共同承担（此款湖北银行企服中心已垫付，由王志高、曹媛、王平连同上述款项一并支付给湖北银行企服中心）。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。认定本案与前诉即一审法院（2016）鄂0106民初5205号民事案件是否构成重复诉讼，需要从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求三个方面进行分析。一审法院（2016）鄂0106民初5205号案件中，湖北银行企服中心第二项诉讼请求为法院依法判决王平对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任、王志成、罗卫群对第一项诉讼请求承担最高额抵押担保责任；本案中湖北银行企服中心要求如第三人王志高、曹媛不能向湖北银行企服中心清偿本金797941.66元、违约金80000元、减半收取的案件受理费6500元及保全费5000元的，湖北银行企服中心有权以拍卖、变卖王志成、罗卫群提供的抵押物武汉市洪山区纺机路恒庆花园3栋1单元18层4号房屋（房屋所有权证：武房权证洪字第**；土地使用权证：洪国用（2012私）第7887号）所得价款在最高额80万元的额度内优先受偿。结合上述诉讼请求，前诉与本案的诉讼主体，原告均为湖北银行企服中心，被告均为王志成、罗卫群；本案的诉讼标的与前诉第二项诉求的诉讼标的相同，均为《最高额抵押合同》项下的最高额担保物权；本案的诉讼标的与前诉第二项的诉讼请求相同，均为要求被告王志成、罗卫群依据上述合同承担最高额担保责任，虽然在前诉中湖北银行企服中心未明确具体要求王志成、罗卫群在最高额担保范围800000元额度内就其所提供的抵押物武汉市洪山区纺机路恒庆花园3栋1单元18层4号房屋的拍卖、变卖所得价款优先受偿，但就上述抵押物优先受偿的诉求系基于承担最高额担保责任的前提下而产生的诉讼主张，故本案诉讼请求与前诉的第二项诉讼请求系重复诉讼。因前诉第二项诉讼请求已经一审法院（2016）鄂0106民初5205号民事判决书裁决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外，故本案应当驳回湖北银行企服中心的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人湖北银行企服中心的诉讼请求是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案与（2016）鄂0106民初5205号的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案构成重复起诉。因此，一审认定湖北银行企服中心的诉讼请求属重复起诉，裁定驳回其起诉，具有事实和法律依据。综上，湖北银行企服中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心预交的二审案件受理费12695元予以退回。本裁定为终审裁定审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年六月二十三日法官助理沈辰书记员游欢