安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初2370号 原告：六安市远方建设工程有限公司，住所地安徽省霍邱县岔路镇街道，统一社会信用代码91341522705002719U(1-2)。 法定代表人：尹可武，经理。 原告：冀昌国，男，1965年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两原告共同委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：安徽省霍邱县三金门窗制作有限公司，住所地安徽省霍邱县吴集铁矿开发区，统一社会信用代码91341522799849581G。 法定代表人：何新，经理。 委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵德民，安徽事顺律师事务所实习律师。 原告六安市远方建设工程有限公司（以下简称“远方公司”）、冀昌国诉被告安徽省霍邱县三金门窗制作有限公司（以下简称“三金公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告冀昌国和远方公司与冀昌国的共同委托诉讼代理人丁向虎、被告三金公司委托诉讼代理人闵远刚、赵德民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 远方公司、冀昌国向本院提出诉讼请求：1、判令被告三金公司支付两原告工程款131090元及其利息（利息按年利率6%从2011年7月19日计算至工程款实际清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月26日，原告冀昌国以远方公司名义与被告签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，合同约定原告以包工包料形式承建被告综合楼工程。原告按照合同约定完成全部工程建设，并将建筑物交付被告使用。工程建设期间，被告仅支付原告部分工程款。工程交付被告使用后，经原告冀昌国与被告法定代表人何新结算，被告共欠原告工程款182000元。结算当日，被告法定代表人何新向原告冀昌国出具欠工程款182000元借据一份。嗣后，原告冀昌国多次向被告索要工程款，但被告仅用原告欠被告的材料款抵付50910元，余款至今未付。原告为维护其合法权益，故提出以上诉请，望法院予以支持。 原告远方公司、冀昌国为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、远方公司营业执照、法人身份证明和冀昌国身份证复印件，证明两原告的诉讼主体身份信息。 2、《安徽省小型建筑安装工程承包合同》一份，证明原被告签订建筑工程施工合同的事实以及双方权利义务约定情况。 3、借据复印件一份，证明原被告已就工程进行结算，被告尚欠原告工程款182000元的事实。 4、被告销售出库单复印件9张，证明被告用原告购买其材料货款50910元抵付工程款的事实。 5、企业登记信息，证明被告企业信息登记情况。 6、安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5657号庭审笔录一份，证明原告冀昌国多次向被告法定代表人何新索要工程款的事实。 三金公司辩称：1、被告对原被告签订的合同真实性无异议，但合同只是建设工程的形式，涉案工程的实际施工人是戚志华，被告已经将工程款支付给戚志华，被告没有再行支付原告工程款义务。如果原告没有得到工程款，应当向戚志华索要，本案也应将戚志华追加为被告。2、2019年7月，冀昌国在诉请何新支付工程款一案中，已经自认何新支付冀昌国工程款57000元，在本次起诉时又自认被告用冀昌国欠付被告的50910元材料款抵付工程款。该两笔款共计107910元应从未付工程款中扣除。3、被告法定代表人何新出具借条的时间是2011年7月9日，距原告诉请被告还款间隔时间过长，不具有合理性。同时，在冀昌国诉何新支付工程款一案中，冀昌国申请的证人冀某1、冀某2均系冀昌国亲属，其证言不能作为定案依据，不能证明冀昌国向被告催要过工程款，该欠款已过诉讼时效。 三金公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、被告营业执照、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体信息。 2、戚志华出具的收条复印件6张，证明被告已将原告诉请的工程款312000元支付给实际施工人戚志华。 3、销售出库单9张，证明原告从被告处购货价款为50910元。 4、安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5657号案件民事起诉状复印件一份，证明冀昌国在诉状中自认被告支付其工程款57000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告证据2，被告对其真实性无异议，但认为工程实际施工人是戚志华，原告证据2与本案无关联性。本院认为，原告证据2具有真实性，但该合同实际上是没有资质的实际施工人冀昌国借用有资质的建筑施工企业远方公司名义签订，该合同属无效合同，建设工程施工合同无效，但建设工程已实际交付使用多年，冀昌国与被告法定代表人也就工程款进行结算，承包人冀昌国请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告证据2中没有提及戚志华，不能证明戚志华是案涉工程的实际施工人，故对被告质证意见不予采信。被告对原告证据3真实性无异议，但认为条据是2011年7月19日出具，已过诉讼时效。本院认为，原告证据3具有真实性，能够证明待证事实，予以采信。条据上没有注明付款时间，被告条据已过诉讼时效的主张不予采信。被告认为原告证据6中的证人与原告冀昌国具有亲属关系，证人证言不能作为定案依据。本院认为，原告申请的证人冀某1、冀某2与原告冀昌国存在亲属关系，两证人证言不能单独作为定案依据，故对原告证据6不予采信。被告认为原告证据6中戚志华自认案涉工程是戚志华借用远方公司资质承建，主张戚志华是案涉工程的实际施工人。本院认为，从原被告合同签订人签名到工程结算条据，都显示原告冀昌国是实际施工人，故戚志华自认其是案涉工程实际施工人的主张，属孤证，达不到证明目的，不予采信。原告认为被告证据2只能证明戚志华收到被告支付的工程款，与被告应支付原告工程款没有关联性。本院认为，被告向冀昌国出具工程款欠条，就应向冀昌国支付工程款，被告向戚志华支付工程款，不能免除对冀昌国的债务。原告对被告证据3、4真实性无异议，但认为冀昌国在另案中陈述的用货款抵付工程款57000元，就是被告证据3记载的50910元货款，故达不到被告证明目的。本院综合安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5657号庭审笔录和本案当事人庭审陈述，认定原告陈述的已付工程款57000元就是50910元货款抵付部分，故对被告证据3予以采信，被告证据4达不到证明目的，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2010年3月26日，原告冀昌国借用远方公司资质，以远方公司的名义与被告三金公司签订了《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，合同约定的工程名称为综合楼，承包方式为包工包料，工程总价为374400元，合同发包方处有何新签名并加盖有安徽省霍邱县三金门窗制作有限公司印章，合同承包方处有冀昌国签名并加盖六安市远方建设工程有限公司印章。合同签订后，冀昌国作为实际施工人，完成了三金公司综合楼建设工程并交付三金公司使用。2011年7月19日，经原告冀昌国与被告三金公司法定代表人何新结算，被告尚欠原告冀昌国工程款182000元。结算当日，何新向原告冀昌国出具借据一份，借据所载内容为：“借据2011年7月19日今借到冀昌国承建三金门窗办公楼工程款工人工资款合计182000元人民币大写壹拾捌万贰仟元整182000借款人：何新”。借条出具后，被告没有向原告支付工程款。经原告冀昌国催要，2017年11月，被告法定代表人何新同意用原告冀昌国购买材料未付款冲抵被告应付原告的工程款57000元，原告冀昌国表示同意。 本院认为：原告冀昌国作为个人，不具备建筑工程施工资质，其借用原告远方公司资质与被告签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，因违反法律强制性规定，应属无效合同。合同虽然无效，但从原告冀昌国在合同承包人处签名可知，原告冀昌国是案涉工程的实际施工人。涉案工程已经完工并交付被告使用多年，原告冀昌国与被告就工程款已经结算，故原告冀昌国要求被告按照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。原告远方公司，并非合同真实主体，也不是案涉工程的实际施工人，故诉请被告支付工程价款，不予支持。被告法定代表人何新出具给原告冀昌国的借条，实为欠条，所载内容明确具体，原告冀昌国应是条据债权的权利人，被告理应将工程款支付给原告冀昌国，被告在没有原告冀昌国明确授权的情况下，若将工程款支付给案外人戚志华，不能证明其履行了支付原告冀昌国工程款的义务，因此造成的损失，被告可要求案外人戚志华返还，与本案不属同一法律关系，故本院对被告申请追加案外人戚志华为本案被告，不予支持。本院结合原告在本院（2019）皖1522民初5657号和本案的庭审陈述分析，原告冀昌国所认可的被告已付工程款57000元，就是被告用原告未付材料款抵付的工程款，被告没有另行支付原告冀昌国工程款57000元。即便原告冀昌国欠付被告材料款具体金额是50910元，但是原告冀昌国已同意被告抵付未付工程款57000元，就应以双方议定金额从未付工程款中予以扣除，故被告尚欠原告冀昌国的工程款金额为125000元，原告超出部分诉请，不予支持。原告冀昌国与被告对欠付工程价款利息计算标准没有约定，原告冀昌国诉请被告从结算之日即2011年7月19日支付利息，符合法律规定，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告诉请逾期付款的利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽省霍邱县三金门窗制作有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告冀昌国工程款125000元； 二、被告安徽省霍邱县三金门窗制作有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告冀昌国工程款逾期付款利息（利息以125000元为基数从2011年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止）； 三、驳回原告冀昌国其他诉讼请求； 四、驳回原告六安市远方建设工程有限公司对被告安徽省霍邱县三金门窗制作有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1460元，由被告安徽省霍邱县三金门窗制作有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王金本 二〇二〇年六月一日 法官助理张忠辉 书记员魏金彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。