贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2279号上诉人（原审原告）丁惠毅，男，1968年3月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白玉峰，男，1974年12月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任佑淇，男，1981年11月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：任红，女，1979年1月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人丁惠毅因与被上诉人白玉峰、任佑淇、任红民间借贷纠纷一案，经贵州省务川自治县人民法院于2019年2月27日作出（2019）黔0326民初108号民事判决，丁惠毅不服提出上诉，本院于2019年6月25日作出（2019）黔03民终3467号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省务川自治县人民法院重审后作出（2019）黔0326民初2524号民事判决，丁惠毅不服该判决，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人丁惠毅上诉请求：请求二审法院查明本案事实后，依法作出改判。事实与理由：1、2015年5月28日，白玉峰与任杰找到丁惠毅，白玉峰提出向丁惠毅借款并以其自有房产作抵押，随后白玉峰亲自书写借条并在借款人处签名，借款法律关系清楚，出借人为丁惠毅，借款人为白玉峰。2、借条签订后，丁惠毅按白玉峰在借条中亲自书写的借款交付方式将借款转入白玉峰指定的任杰账户，当然应该视为向白玉峰履行了借款交付义务。3、一审法院从借条中借款人处还留有空格而推定任杰为实际借款人，进而不予认定白玉峰为借款人显然是错误的，从借条内容来看，白玉峰为借款人，丁惠毅为出借人，借款交付方式均清楚明白，任杰仅为白玉峰指定的借款使用人，如果要将任杰推定为借款人，也只能推定任杰与白玉峰为共同借款人，均连带负有向丁惠毅偿还借款的义务。4、丁惠毅按白玉峰指定的借款交付方式将借款转入任杰账户后，任杰出具收条，仅说明丁惠毅按白玉峰指定履行了借款交付义务。5、对于任杰两次签出的承诺，白玉峰也在场，因任杰作为借款使用人，任杰也付有偿还借款义务，丁惠毅为得到债权的实现，并不反对任杰承诺还款的行为，只有在任杰还款后，白玉峰偿还丁惠毅借款的义务才会得到免除，事实上任杰并未偿还任何款项，白玉峰抵押房产的房产证仍然由上诉人持有。因此，白玉峰应予履行借款偿还义务。6、本案中被上诉人任佑淇、任红为任杰法定继承人，系上诉人基于白玉峰指定任杰为借款使用人，因任杰发生死亡而追加，庭审中，经审判长当庭询问任佑淇任杰是否留有遗产，任佑淇当庭回答没有遗产，任杰未留有遗产可供继承，法庭是当庭查明的。被上诉人白玉峰、任佑淇答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人任红未作答辩。上诉人丁惠毅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告白玉峰偿还原告借款100万元及利息（自2015年6月28日按月利率1.5%计算至该款还清之日止）；2、判令被告任佑淇、任红在继承任杰的遗产范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实如下：原告丁惠毅与被告白玉峰系朋友关系，被告白玉峰与被告任佑淇、任红之父任杰（已故）系朋友关系，2015年5月28日，经原告与被告白玉峰、任杰协商，被告白玉峰向原告丁惠毅出具借条一份载明“今借到务川大酒店丁惠毅同志人民币壹佰万元整（1000000元）系务川自治县鼎峰旅游公司法人代表，身份证：5221261974********，此款用本人房产证叁本作抵押，此款借给务川洪渡河投资公司任杰个人使用，任杰身份证号：5221261958********。农行卡号：62×××71，使用期限不超过30天。此据借款人：白玉峰2015年5月28日”。随后白玉峰将编号为“遵房权证务川字第**、20××82号、20××76号”的不动产产权登记证书交由原告保管。2015年5月29日，原告丁惠毅通过中国农业银行向任杰转账96万元，同日任杰向原告出具收条一份载明“今收到丁惠毅同志现金壹佰万整，（1000000）元。此款由白玉峰房产（证号201400488、20××82号、201400476共计3本）担保。归还日2015.6月底前一次性还清，此据，收款人：任杰。2015.5.29”。2015年11月25日，任杰向原告出具《承诺书》一份载明“原在丁惠毅同志借款壹佰元整，本人承诺2015年12月1日前付资金暂用费贰拾万元整，2015年12月5日付本金壹佰万元整。如超过时间，本人承担经济损失壹拾万元整。承诺人：任杰，2015.11.25日”。2016年5月18日，任杰再次向丁惠毅出具《承诺书》一份载明“我欠丁惠毅同志人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。定于2016年7月30日还清。特此承诺，承诺人：任杰”。2018年11月28日，任杰因病死亡，其第一顺序法定继承仅为被告任佑淇、任红。一审法院认为，本案借款主体应认定为任杰，理由如下：第一、从2015年5月28日被告白玉峰向原告出具借条载明内容看，实际用款人系任杰，白玉峰使用其房产证作抵押，从签名位置看“借款人”后留有空格，存在为实际借款人“任杰”签名留有位置的可能，白玉峰签名是另起一行；第二、从任杰向原告出具的收条及两份《承诺书》内容分析，收条载明收款人为任杰，该借款由白玉峰担保，承诺书载明内容“原在丁惠毅同志借款……”，“我欠丁惠毅同志人民币……”分析，借款人为任杰；第三、从原告提供的银行卡取款业务回单看，款项是原告直接转账至任杰账户，并未交付被告白玉峰；第四、原告自2015年5月出借款项至本案起诉之日，原告从未向被告白玉峰主张过权利，而是多次要求任杰偿还借款。综上，应认定任杰为借款人，应承担还款责任，但由于借款人任杰已于2018年11月28日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，被告任佑淇、任红只有在继承任杰遗产的情况下，才负有在遗产实际价值内清偿任杰债务的义务，现丁惠毅不能举证证明任佑淇、任红继承任杰遗产的具体情况，也不能举证证明任杰的遗产具体情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，丁惠毅应当承担举证不能的不利后果，故对丁惠毅的相应诉讼请求，不予支持。对于被告白玉峰是否应还款责任，从上分析可知，白玉峰不是本案借款人，其仅在向原告出具的借条中表明使用房产证作抵押并将房产证交付原告，但至今尚未办理不动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权尚未设立，故白玉峰不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁惠毅的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告丁惠毅负担。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点是：本案借款人如何认定，白玉峰应否承担借款偿还责任。首先，在2015年5月28日的《借条》中，白玉峰以“借款人”身份签字，但是，该《借条》内容明确载明款项借给任杰个人使用，由白玉峰提供其房产证作抵押。该项内容表明白玉峰是借款的抵押担保人。因此，白玉峰在本案中的身份是借款人还是担保人，需要结合本案其他证据综合认定。其次，2015年5月28日的《借条》产生以后，2015年5月29日，丁惠毅向任杰转账96万元，同日，任杰向丁惠毅出具《收条》载明“今收到丁惠毅同志现金壹佰万整，···此款由白玉峰房产担保。···2015.6月底前一次性还清”。2015年11月25日，任杰向丁惠毅出具《承诺书》载明“原在丁惠毅同志借款壹佰元整，本人承诺2015年12月1日前付资金暂用费贰拾万元整，2015年12月5日付本金壹佰万元整。如超过时间，本人承担经济损失壹拾万元整。”。2016年5月18日，任杰再次向丁惠毅出具《承诺书》载明“我欠丁惠毅同志人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。定于2016年7月30日还清”。上述任杰作出的一系列意思表示清楚明确，即任杰认可其是借款人，由任杰本人偿还。这一事实进一步表明白玉峰不是本案借款人。再次，任杰向丁惠毅出具的相关《收条》、《承诺书》，丁惠毅不持异议。综上，根据在案全部证据，应当认定本案借款人是任杰，而不是白玉峰。白玉峰在本案中的身份属于抵押担保人。据此，丁惠毅与白玉峰之间属于抵押担保关系，丁惠毅是债权人，白玉峰是担保人，本案中，丁惠毅以白玉峰系借款人为由要求白玉峰偿还借款于法无据。综上所述，丁惠毅的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由丁惠毅负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月二十九日法官助理叶迪书记员霍燕