西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   (2020)陕0113民初1967号原告：陕西鸿业天成建材有限公司。住所地：西安市长安区等驾坡中村砖厂内。法定代表人：张云峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：中天西北建设投资集团有限公司。住所地：西安市。法定代表人：赵向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。原告陕西鸿业天成建材有限公司（以下简称鸿业天成公司）与被告中天西北建设投资集团有限公司（以下中天西北公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿业天成公司的委托诉讼代理人薛佳林、张静，被告中天西北公司的委托诉讼代理人杜勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿业天成公司诉称，2016年，原告鸿业天成公司与被告中天西北公司签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》，关于调整混凝土价格事宜双方共签订了三份《补充协议》，合同和补充协议均约定了鸿业天成公司为中天西北公司承建的位于西安市雁塔区XX路与雁环路十字东北角的“西安万科高新华府四期1标段项目”供应商品混凝土，合同也约定工程概况、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等条款内容。合同履行期间，原告鸿业天成公司始终按时保质保量完成了混凝土供货义务。截止2019年3月，原告鸿业天成公司为被告中天西北公司承建的“西安万科高新华府四期1标段项目”供应并结算混凝土共计42077.9立方，供应并结算总金额1391.71829万元。按照合同项下付款义务，被告中天西北公司应当支付原告鸿业天成公司已供应且结算的全部货款1391.71829万元，但中天西北公司仅支付1020万元，尚欠货款371.71829万元未支付原告。故诉请判令：1、被告中天西北公司向原告支付所欠混凝土货款371.71829万元；2、被告中天西北公司向原告支付自2019年1月11日起计算至2019年11月28日的逾期付款利息32.0102万元（2019年11月28日之后逾期付款违约金按照同期银行贷款利率两倍标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告中天西北公司辩称，原告诉状中称收到被告款项为1020万元与事实不符，被告公司实际付款金额为1280.6096万元；原告要求被告承担利息以及原告的利息计算方式没有依据，因双方未最终结算，合同约定的付款条件未成就，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月，原告鸿业天成公司（乙方）同被告中天西北公司（甲方）签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定，由原告鸿业天成公司为被告中天西北公司承建的“西安万科高新华府四期1标段”供应商品混凝土，原、被告双方依据《预拌混凝土》的规定，按合同约定的单价和被告现场称量签认机打小票的数量为准办理价款结算;当主体封顶后小票实际供应量大于按图纸决算总量2%以上，最终按图纸量结算付款；被告按月进度60%支付，次月底前支付上月完工工程量的60%，全部主体结构封顶且二次结构工程完成后3个月内付至总货款的80%，尾款在主体结构封顶一年内付清；被告方未按照合同约定履行其义务的，应按欠付款的每日万分之一向原告支付违约金，给原告造成损失的，还应承担赔偿责任。随后，原、被告双方分别于2017年4月12日、2017年5月15日、2017年7月12日签订了三份《补充协议》，对混凝土单价予以调整。庭审中，原被告双方均认可原告鸿业天成公司就被告中天西北公司承建的“西安万科高新华府四期1标段”供应商品混凝土总方量42077.9立方，总价款1391.71829万元；就被告中天西北公司已付货款的金额，双方对以下付款笔数及付款金额无异议：1、2017年3月29日被告付款50万元；2、2017年4月7日被告付款50万元；3、2017年5月27日被告付款30万元；4、2017年6月7日被告付款20万元；5、2017年6月19日被告付款40万元；6、2017年6月23日被告付款40万元；7、2017年7月6日被告付款100万元；8、2017年8月10日被告付款40万元；9、2017年9月1日被告付款50万元；10、2017年9月22日被告付款100万元；11、2017年10月26日被告付款80万元；12、2017年10月26日被告付款20万元；13、2017年11月23日被告付款50万元；14、2017年12月11日被告付款30万元；15、2018年2月3日被告付款120万元；16、2018年11月8日被告付款30万元；17、2018年11月29日被告付款30万元；18、2019年8月16日被告付款50万元。上述款项共计930万元。关于被告主张其于2017年4月14日向原告付款30万元，2017年5月12日向原告付款20万元，原告认可被告确实已经支付过该两笔款项，但认为被告支付的是双方其他纠纷涉及的XX城XX号XX楼”项目款，并非是涉案款项。被告对此不予认可，称被告财务将该两笔款项记载为涉案项目“高新华府”付款，没有记载为已经处理的XX城XX号XX楼”应付款项，而是将2017年11月20日向原告支付的50万元记载为XX城XX号XX楼”应付款项。同时，原告在本案中未将2017年11月20日50万元已付款记入被告全部已付货款中。若原告坚持认为该两笔付款并非被告支付的本案货款，那就应当将2017年11月20日50万元记入已付货款总额，并提交网上银行业务回单显示，付款人中天西北建设投资集团有限公司，收款人陕西鸿业天成建材有限公司，转款金额50万元，转款日期2017年11月20日。关于被告主张其于2017年8月25日向原告支付的86万元货款，根据原被告双方提交的网上银行电子回单显示，付款人为中天西北建设投资集团有限公司，收款人为陕西鸿业天成建材有限公司，转账金额为86万元。原告鸿业天成公司认可确已收到了被告支付的该笔货款，但认为因被告中天西北公司与中天建设集团公司是同一个项目负责人挂靠的两个公司，账目混合记录，实际付款人是中天建设集团公司，支付的XX城XX号地”的项目款，并提交收款收据显示付款方为中天建设集团有限公司，交来为万科城，出具日期2017年8月17日。被告对此不予认可，称万科城7号地不是其公司项目，并提交付款凭证显示费用列账单位（项目）高新华府四期项目，平台支付陕西鸿业天成建材有限公司商硂款86万元。关于被告主张其于2019年1月27日向原告支付的140万元货款，原被告双方均提交网上银行业务回单显示，付款方中天西北建设投资集团有限公司，收款方陕西鸿业天成建材有限公司，付款金额140万元，备注：双方-五建西北集团-高新华府四期一标段-应付款。原告认可其中110万元系被告支付的本案“西安万科高新华府四期1标段”项目货款，其余30万元是支付的中天建设承建的XX城XX号XX楼”货款。原告提供两张网上银行电子回单，2019年1月29日分别收到被告转款140万元、100万元，合计收款240万元，并提交三张收款收据分别为凭证票号2006297收款金额20万元，付款人中天西北建设集团有限公司；凭证票号2006295收款金额110万元，付款人中天西北建设集团有限公司；凭证票号2006296收款金额110万元，付款人中天建设投资集团有限公司。原告称收款收据是同一天形成的240万元，被告所称2019年1月27日支付的140万元中，仅有110万是支付的“西安万科高新华府四期1标段”项目货款，其余30万元同高新华府五期的80万元合计系中天建设集团支付的XX城XX号地”项目款。被告对此不予认可，称万科城3号地不是其公司项目，认为其支付的140万元均是本案货款。关于被告主张其于2019年3月27日向原告支付的70万元、4.6096万元两笔货款，被告提交两份网上银行业务回单均显示，付款方中天西北建设投资集团有限公司，收款方陕西鸿业天成建材有限公司，备注：双方-五建西北集团-高新华府四期一标-应付款。原告认可收到了该两笔货款，但认为XX城XX号地住宅四期项目款，而非本案货款，并提交回款统计单，收款日期截止2016年8月20日。被告对此不予认可，认为其支付的是本案货款，且原告提交的回款统计单系原告公司单方制作，统计的只是截止到2016年8月20日的款项。以上事实，有《西安市预拌商品混凝土供需合同》、《补充协议》、商品硂结算单、商品混凝土验收单、账目往来记录、网上银行电子回单、收款收据、货款统计、付款凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，原告鸿业天成公司与中天西北公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应按照合同履行义务。原告按照合同约定向被告供应商品混凝土，被告应当及时支付货款，被告未及时支付货款给原告造成损失，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方均认可原告就被告承建的“西安万科高新华府四期1标段”供应商品混凝土总方量42077.9方，总价款1391.71829万元，原告对被告已支付的货款930万元无异议。本案争议焦点问题有二，其一为双方存在争议的6笔款项认定问题。被告称于2017年4月14日向原告支付30万、2017年5月12日向原告支付20万元，双方均XX城XX号地邮政用地”应付款，并非本案项目款。被告所称应将2017年11月20日50万元记入已付货款总额，根据被告提交的网上银行业务回单，不足以证明该50万元系支付本案的项目款，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告主张其于2017年8月25日向原告支付的86万元货款系本案货款，原告鸿业天成公司认可确已收到了被告支付的该笔货款，但认为因被告中天西北建设投资集团有限公司与中天建设集团公司是同一个项目负责人挂靠的两个公司，账目混合记录，实际付款人是中天建设集团公司，支付的XX城XX号地”的项目款，被告对此不予认可，且原告仅提供单方制作的收款收据，无其他证据佐证，故本院对被告支付的该笔货款予以认定。关于被告主张其于2019年1月27日向原告支付的140万元货款，原告认可其中110万元系被告支付的本案“西安万科高新华府四期1标段”项目货款，其余30万元支付的是中天建设承建的XX城XX号地”货款。根据原被告双方均提交网上银行业务回单显示，付款方中天西北建设投资集团有限公司，收款方陕西鸿业天成建材有限公司，付款金额140万元，备注：双方-五建西北集团-高新华府四期一标段-应付款，足以认定被告支付的140万元系支付的本案项目款，本院依法予以确认。关于被告主张的其于2019年3月27日向原告支付的70万元、4.6096万元两笔货款，原告认可收到了该两笔货款，但认为XX城XX号地住宅四期项目款，而非本案货款，并提交回款统计单，收款日期截止2016年8月20日。被告对原告提交的回款统计不予认可，该回款统计收款日期截止2016年8月20日。本院认为，根据原告提交的相关证据不足以XX城XX号地住宅四期项目款，本院对被告该70万、4.6096万元两笔货款依法予以确认。故本案中被告中天西北公司共支付原告鸿业天成公司涉案项目款项1230.6096万元（930万元＋86万元＋140万元＋70万元＋4.6096万元），尚欠原告鸿业天成公司项目款项161.10869万元（1391.71829万元-1230.6096万元）。争议焦点问题二，关于原告鸿业天成公司主张的违约金计算问题。依据双方合同约定：全部主体结构封顶且二次结构工程完成后3个月内付至总货款的80%，尾款在主体结构封顶一年内付清。被告方未按照合同约定履行其义务的，应按欠付款的每日万分之一向原告支付违约金，给原告造成损失的，还应承担赔偿责任。根据原告提交的商品混凝土验收单显示，2018年1月11日为最后一次“炮楼”浇筑，原告认为按照建筑行业惯例“炮楼”浇筑完成即证明主体结构已经封顶，此时被告应当依照约定支付货款，被告未付款应当承担违约责任。被告对此不予认可，认为此后原告仍在供货，主体封顶日期应为2018年5月23日。本院认为，原告提交证据无法证明涉案工程于2018年1月11日主体结构已经封顶，被告认为封顶时间为2018年5月23日，结合原告提供的验收单，本院对被告的辩称意见予以采纳，认定被告尾款支付日期应为2019年5月23日前，被告违约金支付起算时间为2019年5月24日。关于违约金计算标准，原告称双方合同中约定每日万分之一的计算标准过低，不足以弥补被告违约给原告造成的损失，诉请将违约金计算标准调整为同期银行贷款年利率的四倍。本院根据双方合同履行情况及被告违约给原告造成的损失情况，对违约金计算标准进行调整，认定被告应当以欠付货款为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍自2019年5月24日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:一、被告中天西北建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西鸿业天成建材有限公司支付货款161.10869万元及逾期付款利息（以161.10869万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍自2019年5月24日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。 本案案件受理费39098元、保全费5000元，由原告承担20000元，由被告承担24098元。因原告已预交，被告在支付上述款项时将其应承担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     袁  换  香人民陪审员     姚  正  杰人民陪审员     郝  小  平    二〇二〇 年 六 月二十八日 书 记 员     贺  红  娟 打印：相丽华         校对：宁庆芳    2020年  月  日送达1