湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂1002行赔初1号原告:王良贵，男，汉族，1961年6月22日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：杨梅，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路**。法定代表人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：胡永斌，该办公室副主任。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。原告王良贵诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办公室）行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告王良贵及委托代理人杨梅，被告区政府办公室的出庭负责人胡某及委托代理人詹才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月19日对荆州市第二电缆厂名下位于荆州市沙市区胜利街183号的房屋进行了强制拆除。原告诉称:2017年8月9日，荆州市沙市区人民政府发布《关于红某路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，被告作为征收部门，将原告个人投资的企业荆州市第二电缆厂位于沙市区胜利街183号的房屋，纳入红某路片区棚户区改造项目征收范围之内。该厂土地属于工业厂房用地，房产证登记产别为其它类，几十年来一直为经营性用房。2019年6月14日，被告向原告下达沙某补字[2019]10号《企事业单位房屋征收补偿决定》，决定对荆州市第二电缆厂的房屋实施征收，给予货币补偿。原告收到该征收补偿决定后认为，虽然原告投资的房屋在征收范围内，但该决定不具有合法性和合理性，该决定所依据的的《关于红某路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》也严重违法。2019年7月19日，被告在双方未达成协议的情况下，将原告之前经营多年后改为商业经营性的用房强行拆除，所有的室内物品被直接埋于废墟之下，致使原告财产悉数被毁。综上，请求法院判令1.责令被告对原告依法进行行政附带民事赔偿，赔偿数额为暂计1000万元（具体以评估价格结果计算确定）；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.身份证、原告投资企业营业执照一份、企业信息一份，拟证明①原告主体身份的基本情况；②被强拆房屋的所有权人为个人独资企业荆州市电缆厂，该企业已被注销，原告系投资人，是被征收房屋合法继承主体，依法有权主张权利的事实；2.2019年7月19日强拆现场照片三张、沙市区人民政府胜利街道办事处出具的《关于对被征收企业荆州市第二电缆厂房屋误拆的情况说明》，拟证明①原告房屋被强拆的事实；②原告房屋被强拆后，胜利街办出具的情况说明，证明被告将原告房屋强拆、误拆的事实；③被告强拆行为违法的事实；3.沙市国用（94）字第00602号国有土地使用证一份、沙字第200304344号荆州房权证一份、个体户及独资企业营业执照三份、水电票据，拟证明①被征收土地及强拆房屋的性质及用途；②被征收房屋的实际用途由原登记性质变为了商业经营性经营性质；③被征收房屋应按实际用途商业性质补偿的事实；4.沙某补字[2019]10号《荆州市沙市区人民政府企事业单位房屋征收补偿决定》《房屋征收补偿决定下达通知》，拟证明原告房屋位于征收范围之内，该决定不具有合法性和合理性，决定所依据的《关于红某路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》严重违法，行政行为严重违法的事实；5.沙棚改（2017）3号文件、沙市区国有土地上企事业单位房屋征收与补偿实施细则、荆州区企事业单位房屋征收与补偿指导意见、荆州市沙市区人民政府沙政发[2017]9号文件、荆州市沙市区红某路片区改造项目《国有土地上房屋征收与补偿方案》，拟证明原告被征收房屋适用的具体补偿标准及原告要求被告赔偿的依据。被告区政府办公室辩称：2017年8月9日，沙市区人民政府就沙市区红某路片区棚户区改造项目，作出房屋征收决定及国有土地上房屋征收与补偿方案，并进行了通告。本案拆迁房屋位于沙市区胜利街183号，产权人为荆州市第二电缆厂，经依法评估，评估总价为1475600元。指挥部工作人员反复多次与原告进行沟通，一直未能达成征收补偿协议。2019年6月14日，荆州市沙市区人民政府作出沙某补字[2019]10号《企事业单位房屋征收补偿决定》并进行了送达，2019年7月19日，为加快“清零”“腾地”进度，指挥部安排拆除公司对周边房屋进行拆除时，不慎将该房屋误拆。房屋拆除时，该房屋内物品已经基本搬空。由于房屋已经被拆除，无法恢复原状。被告愿意依照有关政策，以房屋评估结论为参照，对原告房屋进行合理的赔偿或者补偿。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.荆州市沙市区人民政府沙政发（2017）9号《关于红某路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》；2.《荆州市沙市区红某路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》；3.通告公示张贴照片；证据1-3拟证明就红某路棚户区改造项目，2017年8月9日，沙市区人民政府作出征收决定与补偿方案，并依法进行了公示；4.涉案房产证及土地使用权证；5.房屋照片3张；6.房地产估价报告及送达回执；证据4-6拟证明沙市区胜利街183号房屋产权人为荆州市第二电缆厂，经依法评估总价为1475600元；7.入户调查表，拟证明征收人员对征迁房屋进行改造意愿及房屋情况调查；8.房屋征收补偿决定及送达回证，拟证明2019年6月14日，荆州市沙市区人民政府作出沙政征补字（2019）10号《企事业单位房屋征收补偿决定》并进行送达；9.视频录像资料，拟证明房屋拆除时，该房屋内已经基本搬空，仅有极少量废弃物品；10.《关于对被征收企业荆州市第二电缆厂房屋误拆的情况说明》，拟证明2019年9月2日，沙市区人民政府胜利街道办事处对房屋拆除情况出具书面说明。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1中的征收通告真实性无异议，对证明目的内容有异议，不能达到拟证明的事实。征收通告的征收时间固定为2017年至2018年2月8日，该通告是对所有被征收对象的通知；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，不能达到拟证明的事实，补偿方案只有在双方正式签订征收补偿协议后才发生法律效力；对证据3有异议，没有看到通告照片，照片也没有时间显示，不能确定是被征收前张贴的时间，对其真实性无法确定；对证据4真实性无异议，房屋及土地权证是原告提交的证据之一，证载产别为其他产别类；对证据5照片的真实性无异议，但不是原告被征收房屋的全部现状，照片内容不完整；对证据6真实性有异议，征收通告中征收时间固定为2017年至2018年2月8日，该评估报告出具的时间是2019年2月28日，评估报告委托函中的地址是沙市胜利街183号第二电缆厂房产、土地价值进行评估，而华瑞公司所出具的正式评估结果报告记载的本次评估对象位于荆州市豉湖路，不是本案被征收房屋的地理位置；此外，评估报告一年的有效期限也已经过，该评估报告的评估总价不具有法律效力，该评估报告也没有及时送达给原告，被告填写的回执时间为2019年5月21日，相隔报告时间3个月，也不能证明原告存在拒签情形；对证据7的真实性无异议，该证据正好证明原告与被告达成的改造意愿是房屋产权调换，而不是货币补偿；对证据8的真实性无异议，正好证明被告依据不合法的评估报告作出的该《补偿决定》同样不合法；对证据9的真实性有异议，该组视频资料的拍摄过程中，现场没有相关职能部门和原告共同参加，也没有公证机关参加，且时间也不确定，视频光线很暗，完全模糊不清，该证据不具有合法性，不能反映被征收房屋的完整状况，相反正好证明屋内还存放有经营者的一些日常经营等物品，并非废弃物，不能达到其证明的事实；对证据10的真实性无异议，正好证明了被告强拆原告房屋明显错误的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1均无异议；对证据2有异议，三张照片不清楚，也不能反映出是强拆，只能证明房屋被拆除的事实，对胜利街办的情况说明无异议；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，根据土地使用权证以及房产证中的记载显示，该房屋属于工业厂房，原告主张成为了商业性质的房屋，没有经过合法的变更登记手续；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，该征收补偿决定合法，并依法进行了送达；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据1能够证明涉案房屋系原告王良贵投资的荆州市第二电缆厂所有，依法予以采信；原告提交的证据2－3能够证明涉案房屋被强制拆除的事实，对其真实性予以采信；原告提交的证据5中荆州区文件与本案无关联性，不予采信；对原告提交的证据4－5的证明目的不予采信。被告提交的证据1－3，能证明沙市区人民政府作出征收决定与补偿方案，并依法进行了公示，对真实性予以采信；被告提交的证据4-8，能证明原告对房屋的产权，沙市区人民政府对原告的被征收房屋依法作出了补偿决定，征收实施单位依法向原告留置送达了该补偿决定，予以采信；被告提交的证据9－10中关于现场拆迁的视频能够证明被告实施了本案所诉的行政行为，及强制拆除时录制的现场视频及拍摄的室内照片，可以证明涉案房屋在被拆除时室内的物品状况，依法予以采信。本院根据以上有效证据认定以下事实：荆州市第二电缆厂（已注销）系原告王良贵个人独资所有的企业，该厂拥有位于荆州市沙市区胜利街183号的房屋。2017年8月9日，就红某路片区棚户区改造项目，沙市区人民政府作出沙政发[2019]9号《关于红某路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，该通告的附件为《荆州市沙市区红某路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，该通告决定对沙市区红某路片区纳入棚户区改造项目并实施房屋征收，并于当日进行公告。该项目的征收主体为沙市区人民政府，征收部门为荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室（现职责变更为被告），原告的房屋在本次项目征收范围内。征收工作开始后，被告与原告多次沟通协商，因双方对房屋的“产别”认定意见不一致，导致对最终的涉案房屋补偿数额无法达成一致意见，双方未签订房屋征收安置补偿协议。沙市区人民政府于2019年6月14日作出沙某补字[2019]10号《企事业单位房屋征收补偿决定》，上述征收补偿决定于2019年6月25日送达给原告。2019年7月19日，被告组织人员对涉案房屋进行了强制拆除。原告认为沙市区人民政府拆除其房屋的行为违法，于2019年8月19日向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府于2019年10月15日作出《行政复议决定书》（荆政复决[2019]60号），认为沙市区人民政府并非强拆主体，驳回原告的行政复议申请。原告认为强制拆除的主体系被告，遂诉至本院。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，在本案中，被告在与原告多次协商未果的情形下，应当作出补偿决定并公告后，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定，向人民法院申请强制执行。在沙市区人民政府作出的房屋拆迁补偿决定未生效的情形下，被告于2019年7月19日自行组织人员对原告的房屋实施强制拆除，不符合法律规定。关于被告辩称系误拆的主张，被告未提供相应证据证实，且不能成为被告强制拆除行为违法的抗辩事由。棚户区改造有利于推进城市建设，符合公共利益的需要，但应在改造过程中重视对被征收人合法、合理利益的保护。因涉案房屋已被拆除，本案行政行为不具有可撤销内容。棚户区改造有利于推进城市建设，符合公共利益的需要，但应在改造过程中重视对被征收人合法、合理利益的保护。在本院（2020）鄂1002行初8号行政判决中，已确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告的违法行为造成了原告王良贵的损失，依法应当予以赔偿。被告与原告应就房屋、补偿费用及室内物品损失问题平等协商，如果双方无法达成一致，而被告应对原告的损失作出行政赔偿决定。在作出赔偿决定过程中，被告应充分保障原告按照法律规定应得的赔偿，被告在作出行政赔偿决定后，不得再申请沙市区人民政府作出房屋征收补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：被告荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起九十日内对原告王良贵依法予以行政赔偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  盛涛二〇二〇年六月八日法官助理廖兆铭书记员彭聪