广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10645号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区******，3层-4层、15层-25层，统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市神恩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德*******，统一社会信用代码914********。法定代表人：蔡某1。被告：蔡建洲，男，汉族，1990年5月7日出生，住所地广东省德庆县***********，公民身份号码441************613。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市神恩家具有限公司（以下简称“神恩公司”）、蔡建洲金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾欢欢、黄天桂到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令神恩公司、蔡建洲向原告清偿贷款本息124094.6元（其中本金121365.55元、暂计至2020年4月8日止的利息为0元、罚息为2729.05元、复利0元，2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令神恩公司、蔡建洲向原告支付律师费人民币13204元；3.判令被告神恩公司、蔡建洲承担本案的全部诉讼费用。二被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为12.3万元，额度有效期自2018年12月23日至2019年12月23日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点即年利率5.0025%，结息日固定为每月的20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率7.50375%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，发生停产、歇业、涉及重大法律纠纷、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等危及债权的情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因借款人违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，原告于2018年12月23日向被告神恩公司账户发放贷款123000元，2019年12月23日到期。借款到期后，被告神恩公司未按时足额偿还借款本息。三、欠款情况：暂计至2020年4月8日，被告神恩公司尚欠贷款本金121365.55元、罚息2706.79元。四、律师费用：固定收费13204元。五、其他事项：1、编号为建总发[2017]187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人；2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人；3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。2、被告神恩公司的工商登记信息显示：法定代表人为蔡某1，股东为蔡某1、蔡树焕。3、庭审中，原告陈述被告蔡建洲为被告神恩公司的员工，原告认定被告蔡建洲为被告神恩公司的实际控制人的依据为：2018年12月12日，被告神恩公司向原告出具《对公客户补充信息表》，被告神恩公司确认该公司的实际控制人为蔡建洲，控股比例为20%。六、原告陈述的小微快贷业务办理的办理流程如下：被告神恩公司开立账户并开通企业网银功能，登陆企业网上银行，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人姓名及手机后进行业务授权，授权给被告蔡建洲。授权完成后，原告会通过95533发送短信给被告蔡建洲，其收到授权短信后一个月内可通过登陆个人网上银行办理小微快贷业务。登陆个人网银时，点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示神恩公司授权蔡建洲办理小微企业快贷，蔡建洲点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-蔡建洲确认审批结果，阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，本案的争议焦点主要是：1、涉案借款合同是否有效；2、被告蔡建洲是否共同借款人。关于争议焦点1。因被告神恩公司作为借款人签订借款，且本案借款是发放至该公司账户，故被告神恩公司为本案借款的借款人并无争议。被告神恩公司通过网络与原告签订借款合同，依据《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条的规定，该电子合同与手写签名或盖章的合同书，具有同样的法律效力。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，双方应当依照该合同约定履行义务，但被告神恩公司未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，已构成违约，故对原告要求被告神恩公司立即偿付欠款本金并依约计付罚息的主张，本院予以支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，故本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为10000元。原告请求超出部分，本院不予支持。关于争议焦点2。本案为通过网络方式贷款，有别于传统的面签式贷款，故各借款人借款时是否明确知悉其签订的合同的内容以及其应当承担的责任至关重要。原告作为网络贷款流程的设计者和主导者，应当合理设计整个贷款业务和流程，充分保证各借款人的权利。具体到本案借款，按照原告的建发总【2017】187号文件，本案借款属于原告的信用快贷产品，原告的该业务要求将企业和企业主作为共同借款人，并对何为企业主做出了列举式的解释，该业务条件应当视为建行信用快贷业务对外的要约，只有符合条件的企业主才能通过网络方式申请贷款，与原告达成借贷合意。原告虽提供了被告神恩公司出具的《对公客户补充信息表》，该公司确认蔡建洲为实际控制人，但该份信息表出具的目的为向被告蔡建洲客以义务，此时应当得到义务人的确认，而不能仅由他人确认，故本院认为原告提供的证据并不足以证明被告蔡建洲为被告神恩公司的实际控制人，故被告蔡建洲不符合企业主条件，不具备与被告神恩公司共同借款的资格。综上，原告并未与被告蔡建洲达成借款合意，被告蔡建洲并非本案借款的共同借款人。故本院对原告要求被告蔡建洲承担共同还款责任的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市神恩家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金121365.55元、罚息2706.79元（罚息暂计至2020年4月8日，此后至实际清偿之日的罚息按年利率7.50375%计算）；二、被告佛山市神恩家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费10000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1523元，财产保全费1207元，合计2730元，由原告负担64元、被告佛山市神恩家具有限公司负担2666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年五月二十五日书记员  孙婉仪