贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初207号原告王磊，男，1986年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人吴波，贵州腾辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市公安交通管理局，住所地贵阳市观山湖区金朱东路**。法定代表人李昂，局长。委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告委托代理人梅雪，贵州佳合律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告王磊不服被告贵阳市公安交通管理局（以下简称“市交管局”）公安行政管理行政处罚，于2019年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告王磊的委托代理人李鸣杰、吴波，被告市交管局的委托代理人梅雪及其行政机关负责人委托出庭的工作人员胡文通到庭参加诉讼。被告市交管局于2019年3月7日作出黔公交决字（2019）第520115230012815Ｘ号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称“处罚决定书”），认定原告于2019年1月26日3时10分，在长岭路××与××交叉口0米实施醉酒后驾驶机动车发生交通事故的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《道路交通违法行为处罚程序规定》第三十三条第一款第（二）项，决定吊销原告机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告王磊诉称，2019年1月26日凌晨，原告驾驶机动车路经贵阳市长岭北路美的林城时代路段时，发生交通事故，被告认定原告实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为。2019年3月7日，被告作出了处罚决定书，决定给予原告吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。被告对原告作出的该行政处罚，主要证据不足，且违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，该行政处罚应当予以撤销。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2019年3月7日作出黔公交决字（2019）第520115230012815X号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、判令被告承担诉讼费用。原告王磊向本院提供了如下证据：第一组证据：贵阳市公安交通管理局违法车辆放行单，证明2019年1月26日上午6时许被告对原告查扣车辆时只有1名办案人员，没有杜贵峰的执法记录，与被告提供的1月26日有两名交通警察对原告实施行政强制措施和对道路交通事故进行调查的证据矛盾；第二组证据：贵阳市人民医院（金阳医院）急诊科门诊收费发票，证明被告于2019年1月26日上午6时许强制带原告到贵阳市人民医院（金阳医院）抽血，要求原告支付抽血费用共计16.36元的违法事实；第三组证据：贵阳市人民医院（金阳医院）急诊科实地查勘和询问了解视频（附文字说明），证明在视频1中通过实地了解，贵阳市人民医院（金阳医院）急诊科日常用于皮肤表面消毒的消毒液含有酒精，在视频2中，贵阳市人民医院（金阳医院）急诊科日常使用的消毒液为安尔碘ＩＩ型，与被告提供的现场抽血照片中的消毒液（白色瓶盖、深色瓶身、白色标签）外观吻合，与被告提供消毒液为生理盐水的证据矛盾；第四组证据：贵阳市人民医院（金阳医院）急诊科使用的安尔碘ＩＩ型皮肤消毒剂（含说明标签），证明安尔碘ＩＩ型使用的上海利康安尔碘ＩＩ型皮肤消毒剂为白色瓶盖、深色瓶身、白色标签，乙醇含量为60%-70%（Ｖ／Ｖ），按规定不得用于道路交通执法的人体血液提取操作；5、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故终止复核通知书，证明原告于2019年3月1日向被告提请对该起交通事故认定书进行复核，被告于同日受理，至3月15日复核终止前，该份道路交通事故认定书处于复核期，无证明效力，被告依据该份道路交通事故认定书作出行政处罚没有法律依据。被告市交管局辩称，被告作出的行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确，程序符合相关法律法规规定，不存在原告诉称的违法行为。案发当日，原告王磊因呼吸检测100毫升血液内含131.3毫克酒精，已达到醉酒后驾驶机动车，违反道路交通安全法等相关规定，其应当配合血液检测。因此，被告执法人员根据相关法律规定，对其进行了血液检测，并向其出具了行政强制措施凭证，且原告在该凭证上签字，故不存在被告未送达行政强制措施的情形，被告作出的行政强制措施并无不当。原告的交通违法行为，应当受到处罚，被告依照相关法律、法规对原告作出行政处罚并无不当，原告的诉请不应当得到支持。被告市交管局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、被告统一信用代码证；2、被告法定代表人身份证明书；3、王磊身份证、行驶证、驾驶证；4、驾驶人信息查询结果单；5、机动车信息查询结果单，用于证明被告主体信息及原告的基本情况；第二组证据：6、王磊呼吸式酒精检测单；7、现场呼气检测照片3张；8、车辆及驾驶人照片9张；9、抽取血样照片4张；10、当事人血样（尿样）提取登记表；11、鉴定委托书；12、筑公交鉴（理化）字[2019]0131号鉴定报告；13、检验、鉴定意见告知书及送达回证、授权委托书；14、对王磊的询问笔录（2019年1月26日），用于证明经呼吸式酒精检测及血液检测，原告王磊体内酒精含量已达到醉酒后驾驶机动车标准，且原告本人也在2019年1月26日的询问笔录中承认了其醉酒后驾驶机动车的违法行为；第三组证据：15、交通事故另一方当事人陈永行的询问笔录；16、道路交通事故认定书及送达回证；17、查获经过；18、行政处罚告知笔录；19、行政处罚决定书，用于证明原告醉酒驾驶机动车发生交通事故，被告对其交通违法行为进行行政处罚，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律法规的规定；第四组证据：法律法规，被告作出行政处罚的依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提交的证据均是复印件。对第一组证据：证据本身无异议，但是证据5中，查询人是常二超，审核人是杜贵锋，其中杜贵锋所有的签名均是伪造的，并未经其核实；对第二组证据中的证据6的合法性、真实性均有异议，其使用的是90800413的呼气酒精检测仪，根据《中华人民共和国国家标准》（ＧＢ19522-2010），其中规定呼气酒精检测仪应当检测合格，根据我国标准化法和计量法，呼气检测的周期为6个月，应核实当时检测的酒精检测仪在有效期内且是合格产品；对证据7，在对原告进行酒精检测时，现场只有常二超一个人，并没有杜贵锋，故杜贵锋的签名是伪造的；对证据9真实性认可，但是杜贵锋不在现场的，拍摄照片的设备并不需要两个人拍摄，该照片并不能证明现场的具体情况，只能证明带原告去医院抽血；对证据10的真实性、合法性均有异议，从形式上看，杜贵锋不在现场，但是在交通警察签名处有其签名，见证人廖某身份不明，且记载的内容有疑点，其中血样秘封方式，书写的是密封，根据原告的回忆，当时血样提取后，现场是没有密封的。里面消毒液的名称，写的是生理盐水，根据原告现场了解，当时使用的是安尔碘ＩＩ型，故生理盐水的记录不符合实际，若当时使用生理盐水消毒则违反规定，且生理盐水仅有清洗作用，不能证明现场使用的抗凝管合格并在保质期内，所有的真空密封管均是有唯一性编号，但现在无法核实该编号，故记载的这两个编号存疑，还有抽取的血样毫升数并不明确。其中送检的样本中并未有检材的现状和包装，其次，送检人是常二超和杜贵锋，但是没有确认单佐证，故不能证明送检人；对证据12的真实性、合法性均有异议，首先鉴定机构和鉴定人的资质存疑，其次该份报告没有加盖ＣＭＭＡ、ＣＮＡＳ两个印章，有理由认为鉴定机构不具有鉴定的相关能力，该鉴定检验报告形式上不符合公安机关鉴定规则46条规定等相关规定，缺少了4项内容：1、没有检材性状、包装的记载；2、对鉴定程序没有说明；3、对具体的鉴定过程和鉴定方法没有具体说明；4、没有定性、定量分析的原始数据，导致最后的结论性意见没有依据。报告形式上的缺陷导致公安机关无法按照公安机关办理行政案件程序规定的第98条，对其合法性、真实性进行审查。在鉴定方法上，有理由认为其没有经过定性分析，故该报告不符合相关要求，该报告至今为止没有将复印件送达给原告。该鉴定意见是不能够作为定案依据的；对证据13原告从未授权邓兴浪，该委托书王磊的签名和捺印均是伪造的，故原告没有收到过鉴定结论复印件，对该份证据的合法性、真实性不予认可。且送达回证中杜贵锋的签字应当是其本人的签字；对证据14的合法性、真实性均有异议，该询问在2019年1月26日七点多有询问，但是整个过程中只有常二超、没有杜贵锋，该行为违法，被告提交的证据系从刑事案件卷宗中复印出来的，但是该份询问笔录与上一次强制措施案件的询问笔录是不一致的，其中有修改，当时是有同步录音录像核实。对于该份证据的关联性问题，两份笔录上原告是承认自己喝过酒的，但是一份笔录是2018年1月25日，喝酒是一年前喝的，另一份笔录是在2019年1月26日，这两份笔录是不能认定原告喝酒的事实的。对第三组证据中的证据15，杜贵锋的签字是伪造的，该份笔录不合法；对证据16原告在申请复核，被告作出决定的时候，还在复核期间；对证据17系伪造的；对证据18当时被告只告知陈述和申辩，没有后面的内容的“注……“，系添加上去的；对证据19本身无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但与本案无关；对第二组证据真实性不予认可，即使是真实的，也不是被告作出的，与本案无关；对第三组证据系偷拍偷录，其中有诱导性的询问，根据问话内容，达不到原告的证明目的；对第四组证据，安尔碘II型系有颜色的，擦在皮肤上是有颜色，虽然被告提交的照片是复印件，但是可以看出，擦在皮肤上是没有颜色，故原告的证据均达不到其证明目的。关于行政强制措施有两份的问题，因为有两份，一份是原告持有，一份是被告持有，在移送检察机关的刑事侦查卷中，被告将留存的原件复印后，分别在原件和复印件上签名，然后移送到了起诉机关。对第五组证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一、二、五组证据，客观真实，本院予以采信；原告提交的第三、四组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交证据，真实、合法，能够证明案发当日的相关事实，本院予以采信。经本院审理查明：2019年1月26日3时10分许，原告驾驶贵Ａ×××**号小型轿车沿长岭北路南往北方向行驶，行驶至长岭路××路美的林城时代路段与陈永行驾驶的从道路左侧穿越隔离护栏往右侧横过道路的无牌号二轮电动车相碰撞，造成贵Ａ×××**号小型轿车、无牌号二轮电动车受损，陈永行受伤。事故发生后，原告自行驾驶贵Ａ×××**号小型轿车送伤者去贵州医科大学附属医院医治。被告执法人员到贵州医科大学附属医院出警进行处理。被告执法人员到达贵州医科大学附属医院后，对原告进行酒精呼吸检测，检测结果为131.3ｍｇ／100ｍＬ。之后将原告带至贵阳市金阳医院急诊科提取原告血液，对其进行血液乙醇定性定量含量检测，经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心于2019年1月28日出具筑公交鉴（理化）字（2019）0131号《鉴定文书》，鉴定结论为血样中乙醇平均值为139.9ｍｇ／100ｍＬ，达到醉酒后驾驶机动车的标准。同日，被告执法人员对原告进行询问，询问笔录中原告认可饮酒驾驶造成交通事故的结果。被告认为原告实施了醉酒后驾驶机动车的行为，于2019年3月5日向原告王磊作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的听证等权利，原告在笔录中提出陈述、申辩，不申请听证。2019年3月7日，被告作出黔公交决字（2019）第520115230012815Ｘ号《处罚决定书》，认定原告王磊实施酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《道路交通违法行为处罚程序规定》第三十三条第一款第（二）项，决定吊销原告机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告王磊不服，向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2019年2月21日作出《道路交通事故认定书》，认定原告醉酒后（经检测血液中乙醇成分含量为：139.9mg/100mL）驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，原告与事故当事人陈永行对该次交通事故负同等责任。针对该认定书，原告于2019年3月1日向被告提出复核申请，被告于同日受理，因原告申请撤销复核，被告于2019年3月15日作出《道路交通事故终止复核通知书》，决定终止复核。又，原告醉酒驾驶机动车涉嫌危险驾驶罪，已由贵阳市观山湖区人民检察院对其提起公诉。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告市交管局作为公安机关交通管理部门，享有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为进行处罚的职权。本案中，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局民警在处理交通事故过程中,发现原告涉嫌饮酒后驾驶机动车，便使用酒精检测仪对原告进行了检测,其检测结果为131.3mg/100ml,之后又经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心进行鉴定，原告血液中检测出酒精含量为139.9mg/100ml，原告对前述检测结果均未提出异议。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定,在道路上驾驶机动车,血液酒精含量达到80mg/100ml以上的,属于醉酒驾驶机动车。故原告酒后驾驶机动车的行为属于醉酒驾驶。原告醉酒驾驶机动车这一事实，有原告的陈述、呼气酒精检测仪、血液鉴定报告等证据予以佐证，故被告作出被诉行政行为认定事实清楚。关于被诉行政行为执法程序,首先，从被告提交的视频资料来看，被告带原告提取血液检验过程中，仅有一名执法人员在场，其余均为被告的其他工作人员，程序上存在违法情形。其次，被告在对原告的询问笔录中，明显存在多处笔误，该行为违反了文书制作的相关规定。另，本案中，被告在向本院提供的证据中，遗漏了向原告告知听证权利的材料，之后在举证期限届满后才向本院提交，本院予以指正。但本案中，被告在作出被诉处罚决定前,对原告制作《询问笔录》《告知笔录》,在作出被诉处罚决定后,向原告送达了被诉处罚决定。在告知程序中，原告也明确提出了陈述、申辩，并表示不申请听证。因此，前述违法情形，并未对原告的权利义务产生实质性损害,属于程序轻微违法。关于原告提出鉴定意见未送达原告的问题，被告提交的鉴定文书送达回执中，明确载明了送达文书的名称及案外人邓兴浪代收的原因，且有邓兴浪本人签名捺印，故原告提出的这一主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”的规定，判决如下：确认被告贵阳市公安交通管理局于2019年3月7日作出黔公交决字（2019）第520115230012815X号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市公安交通管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  蒙代刚二〇二〇年六月五日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋