广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初72号 原告：唐宾，男，1972年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：何佑禧，广西银杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善球，广西银杉律师事务所律师。 被告：郭新华，男，1973年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波宁，广西中心律师事务所律师。 第三人：桂林富生源投资有限责任公司，住所地：广西兴安县兴安镇双灵路**。 法定代表人：郭新华，执行董事。 委托诉讼代理人：郭圣林，该公司职工。 原告唐宾与被告郭新华、第三人桂林富生源投资有限责任公司（以下简称“富生源公司”）股东出资纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐宾的委托诉讼代理人何佑禧、李善球、被告郭新华的委托诉讼代理人梁维民、第三人富生源公司的委托诉讼代理人郭圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭新华返还抽逃的出资人民币500万元及利息180万元(利息计算：按银行同期贷款年利率6％，自2013年7月24日暂计至2019年9月24日)至第三人富生源公司；2.本案诉讼费、保全费、担保费等所有费用由被告承担。事实和理由：2013年7月23日，原告与被告共同出资成立第三人富生源公司，注册资本1000万元，二人出资各为500万元，占股比例为：唐宾占50％，郭新华占50％，法定代表人：郭新华，经营范围：房屋地产项目的投资，房地产开发、经营等项目。公司成立后，被告郭新华于2013年7月23日将出资款500万元转出，其行为属于抽逃出资，原告多次要求被告郭新华向股东汇报公司账目及本人出资情况通报，但被告均以各种理由推脱。被告郭新华抽逃出资款的行为严重损害股东唐宾的合法权益，原告有权要求被告返还其抽逃的500万元本金和利息至第三人富生源公司。 综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条的规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、原、被告的居民身份证复印件各1份，证明原、被告的身份信息； 2、营业执照复印件1份，证明第三人富生源公司的基本信息及该公司的法定代表人系郭新华，公司的注册资本为人民币1000万元； 3、股东会决议复印件1份，证明原告与被告共同出资设立富生源公司，是经工商部门进行备案的，选举郭新华为执行董事，唐宾为监事； 4、富生源公司章程复印件1份，证明原、被告于2013年7月10日签署了富生源公司的章程，郭新华和唐宾出资的时间、额度、方式，股东会定期会议和临时会议召开的时间; 5、广西农村信用社单位存款账户交易对账单，证明富生源公司经营的部分账目情况; 6、广西兴安农村合作银行兴桂支行对公活期历史明细查询，证明富生源公司经营期间的部分银行流水情况，原告唐宾参与管理的事实。 被告郭新华辩称：原告唐宾与被告郭新华是第三人富生源公司的两个股东，各占50％股份，因为富生源公司经营的是房地产，因此在富生源公司成立之前(2013年7月10日签订公司章程，7月23日颁发营业执照)的2013年7月1日开始，被告郭新华即以自有资金766万元，在兴安县土地交易中心投标并购买取得了国有土地使用权，用于房地产开发。由于唐宾没有资金，因此要求通过第三方垫资的方式注册公司，在公司成立后，于2013年7月24日将第三方垫资返还，而郭新华出资购买的国有土地使用权则投入到富生源公司，并且用于富生源公司的房地产项目开发，该766万元购买土地的出资则在富生源公司财务入账，因此郭新华已经全额出资，而郭新华为经营公司，已向富生源公司投入了1499万元(部分出资)，唐宾在此后没有向富生源公司投入一分钱资金，此后富生源公司开发三个楼盘的运作、开支等均为郭新华个人出资。 一、郭新华已向富生源公司出资，并且足额出资，原告诉称郭新华抽逃出资的事实根本不存在。(一)根据郭新华提交的证据，郭新华已经向富生源公司投资、借款等共计人民币1499万元。(二)在富生源公司正式成立的前一天，即2013年7月22日，郭新华向兴安县土地交易中心出资626万元，加上2013年7月1日至22日期间向兴安县土地交易中心交付的招标投标款项等，郭新华个人向兴安县土地交易中心共计交付766万元，这些转款交易的凭证，已经被富生源公司计入公司财务账册，第三人富生源公司也表示该款项属于郭新华的投资。(三)富生源公司的章程于2013年7月10日签订，确定公司的经营范围就是进行房地产项目开发，因此郭新华在2013年7月22日向兴安县土地交易中心转款购买土地，完全能够视为郭新华已经向富生源公司投资，因此唐宾诉讼郭新华抽逃出资的事实根本不能成立。 二、郭新华在本案中的行为不构成抽逃出资。首先，第三方垫资注册公司的行为，随着我国注册资本实缴制向认缴制的转变，已经发生了相应的变化，是否抽逃出资，不单纯以注册资金的去向作为抽逃出资，而是以是否实际投入资金作为衡量抽逃出资的标准。其次，在公司正式成立之前投入的出资(指郭新华购买土地的766万元)，根据公司法第二十七条规定： 股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。该条法律规定根本没有限定公司正式成立前的出资不能作为股东出资，因此郭新华的出资完全符合公司法规定的要求。再次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条的规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为”。需要明确的是，上述法律是已经删除了“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的，而且构成抽逃出资的必要前提条件之一就是“且损害公司权益”，郭新华在公司成立前投入的766万元出资，无论从哪个角度都不能得出损害公司利益，因此该条款不能适用于本案。 综上，无论是实缴注册资本还是认缴注册资本，都是以是否实际投入公司资金作为衡量抽逃出资的唯一标准。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告郭新华为其辩解提交了下列证据： 1、中国农业银行个人结算业务申请书复印件（与原件核对无异）1份、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件（与原件核对无异）3份，证明2013年7月1日，郭新华通过中国农业银行兴安县支行转账95万元至兴安县土地交易中心用于土地投标；2013年7月1日，郭新华通过广西农村信用社（合作银行）转账26万元、19万元至兴安县土地交易中心用于土地投标；2013年7月22日，郭新华通过广西农村信用社（合作银行）转账626万元至兴安县土地交易中心用于土地投标、支付土地使用权出让金。被告郭新华已实际履行了出资义务； 2、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件（与原件核对无异）2份，证明2014年1月21日，郭新华通过广西农村信用社（合作银行）转账向富生源公司投入100万元； 3、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件（与原件核对无异）2份，证明2015年5月20日、2016年9月9日，郭新华通过广西农村信用社（合作银行）转账向富生源公司投入116万元； 4、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件（与原件核对无异）6份，证明郭新华分别于2015年9月17日、2015年8月21日、2015年8月20日、2019年6月3日、2019年6月5日、2019年6月10日向富生源公司的银行账户转账217万元、140万元、10万元、50万元、50万元、50万元，郭新华共投入富生源公司517万元。 第三人富生源公司述称：一、唐宾根本不具备本案的诉讼主体资格，因为唐宾根本没有任何出资，不是富生源公司的真实股东，其对富生源公司根本不享有任何权利，因此，唐宾根本不能成为本案的原告。第三人富生源公司在此声明：无需追究本案被告郭新华的任何责任，因为郭新华不仅出资全额到位，而且富生源公司其他后续资金也全部都是郭新华投入，而唐宾没有出资一分钱。二、唐宾诉请郭新华返还抽逃的出资款500万元的事实根本不存在，事实上唐宾才真正抽逃出资500万元，对此，富生源公司在此前已经提起诉讼。三、郭新华与唐宾投资的富生源公司成立后，唐宾将出资款全部抽逃，其后也是一分钱未投入，整个富生源公司都是郭新华自筹资金投入公司才保证了公司的生存和发展，唐宾的诉讼请求事实根本不存在。三、唐宾诉称多次要求郭新华汇报公司账目及其本人出资情况通报均属子虚乌有，其投资已经全部抽逃，实际情况是郭新华及富生源公司一直向其追问返还其抽逃的资金，但是未得到答复，因此才向兴安县人民法院提起诉讼，对此唐宾则一再逃避，并且故意转移财产，逃避法院的诉讼保全措施。请求判令驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告郭新华对原告所举证据的质证意见：对证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告主张郭新华抽逃出资的事实；对证据6的真实性无异议，但认为无法证实唐宾参与管理。第三人富生源公司对原告所举证据的质证意见与被告郭新华的质证意见一致。 原告唐宾对被告郭新华所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为被告个人与兴安县土地交易中心的转账业务不能证明被告出资到富生源公司的事实；对证据2的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，公司账户由被告控制，不排除事后又转出富生源公司账户，不认可该100万元投入了富生源公司，该2份单据的客户盖章有2个名字，一个是郭新华，一个是郭圣林，对此100万元资金的性质也不予认可；对证据3的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，认为公司账户由被告控制，不排除事后又转出富生源公司账户，不认可该116万元投入了富生源公司，对此116万元资金的性质也不予认可；对证据4的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，认为公司账户由被告控制，不排除事后又转出富生源公司账户，不认可该517万元投入了富生源公司，对此517万元资金的性质也不予认可。第三人富生源公司对被告郭新华所举证据的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。 综合原、被告及第三人的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年7月23日，原告唐宾与被告郭新华出资注册成立富生源公司，注册资本为人民币1000万元，其中，唐宾认缴出资500万元，占注册资本的50%，出资方式为货币，郭新华认缴出资500万元，占注册资本的50%，出资方式为货币。股东出资于2013年7月23日之前一次缴足。被告郭新华于2013年7月23日将其实缴出资额500万元缴存富生源公司（筹）在广西兴安农村合作银行志玲路支行人民币临时存款账户内。2013年7月23日，广西嘉计会计师事务所出具验资报告，确认两股东认缴的出资额已足额缴纳。2013年7月24日，富生源公司从其公司账户将1000万元以还款的形式转出至案外人唐德彩账号为62×××78的银行账户。 另查明：富生源公司的经营范围为房地产项目的投资，房地产开发、经营等。2013年7月1日至同年7月22日，被告郭新华通过其名下账户向兴安县土地交易中心账户先后转账共计766万元，用于富生源公司房地产开发的土地投标和缴纳土地使用权出让金等。2014年1月21日至2019年6月10日，被告郭新华通过其名下账户先后向富生源公司账户转账共计733万元。 富生源公司成立后，在兴安、桂林投资房地产项目开发，并已投资开发建设三个楼盘。 本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告郭新华自2013年7月1日至同年7月22日，通过银行转账先后向兴安县土地交易中心的银行账户转账766万元，在公司设立前郭新华已经对富生源公司用于房地产开发的土地进行了投入，已履行了足额的出资义务。为注册公司验资，被告郭新华在规定的出资期限内又将其所认缴的出资额500万元存入富生源公司（筹）在银行的临时存款账户。虽然在公司验资注册后富生源公司以还款的形式从公司账户将1000万元转出至案外人唐德彩的银行账户，但并不影响此前被告郭新华对富生源公司土地的投入，已经履行出资义务的有效性。在公司设立后被告又另行向富生源公司账户转账733万元。原告主张公司账户由被告控制，不排除事后又转出富生源公司账户，对此，原告未提供证据加以证明，故对原告的该主张本院不予采纳。由于被告郭新华对第三人富生源公司的实际投资额已超过其应缴纳的出资额500万元，已经足额履行了出资义务，故原告诉请要求被告返还抽逃的出资500万元及利息180万元，证据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐宾的诉讼请求。 案件受理费59400元，财产保全费5000元，合计64400元，由原告唐宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费59400元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  兰永贵 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  唐小敏