广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1100号上诉人（原审原告）：封开新奥燃气有限公司，住所地：封开县******委会黄沙口(321国道边)。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：余琛，广东冠略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东海恩斯天然气有限公司，住所地：中山市......凯茵新城A04区雅豪坊A06卡。法定代表人：高某，该公司经理。委托诉讼代理人：纪绍梅，广东朗乾律师事务所律师。上诉人封开新奥燃气有限公司因与被上诉人广东海恩斯天然气有限公司买卖合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2020）粤1225民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。封开新奥燃气有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定本案由封开县人民法院审理。事实与理由：第一，一审法院是审理被解除合同一方提起的解除合同异议纠纷案件的法定裁判机关。本案封开新奥燃气有限公司的诉讼请求“请求人民法院确认广东海恩斯天然气有限公司于2019年11月5日单方向封开新奥燃气有限公司发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并判令广东海恩斯天然气有限公司继续履行合同”，是封开新奥燃气有限公司根据合同法第九十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二)》第二十四条的规定。该两条法律法规规定，被解除的一方有异议的，可以在3个月异议期内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，即法律赋予被解除的一方有权提起确认解除合同效力的异议权，同时明确了受理机关为被解除一方提出主张的人民法院或者仲裁机构，即本案的一审法院。封开新奥燃气有限公司已于2019年11月28日向一审法院封开县人民法院提起确认广东海恩斯天然气有限公司解除合同的效力之诉，因此，该项诉讼请求依法应由封开县人民法院对该解除效力作出裁判，因此一审法院应予审查处理，而不是驳回起诉。第二，中山市第一人民法院无权对解除合同的效力进行实体审查，封开新奥燃气有限公司已就该案的判决提起上诉，请求撤销该项判决，一审法院不应以中山市第一人民法院已处理了该项“雷同”请求而剥夺封开新奥燃气有限公司的异议权利。显然，合同的解除对非解除权方会产生重大影响，我国法律设立的合同解除的异议制度是合同解除制度的一项重要内容，系为平衡双方当事人的利益而设，旨在避免解除权滥用而导致非解除权一方当事人遭受不当损失。然而，中山市第一人民法院明知封开新奥燃气有限公司已依法在法定3个月的异议期内向封开县人民法院提起该诉讼请求的前提下，以“没有排除解除合同通知方通过自身提起诉讼确认解除合同效力的权利”为由，抢先作出判决，既侵犯了封开县人民法院的管辖权，也侵犯和剥夺了封开新奥燃气有限公司的诉权和异议权，令法律赋予封开新奥燃气有限公司的异议权荡然无存，明显有违程序正义和实体正义。第三，封开新奥燃气有限公司已对中山市第一人民法院的一审判决提起上诉，该案尚未发生法律效力，即便一审法院认为两案的诉求存在“互为否定”关系，一审法院依法也仅是应裁定中止审理本案，待中山案件终审判决后再作审查处理。如一审法院现时直接裁定驳回起诉，那么届时势必将导致封开新奥燃气有限公司的救济权利无法行使。第四，封开新奥燃气有限公司的一审诉讼的诉讼请求不存在与另案的诉讼请求有重复起诉情形，一审法院依法应作实体审查处理，并作出判决结果。退一步而言，即便一审法院认定本案的封开新奥燃气有限公司的诉讼请求一与另案的诉讼请求构成重复起诉，那么封开新奥燃气有限公司在本案提出的诉讼请求二“请求判令广东海恩斯天然气有限公司赔偿因断供(短供)造成的损失1299200元(该损失自2019年11月1日暂计算至2019年11月25日共2240吨)给封开新奥燃气有限公司，2019年11月26日起的损失按照58000元/天的标准计付至广东海恩斯天然气有限公司依约向封开新奥燃气有限公司恢复供气或2020年2月29日合同期满时(二者以先到时间为准)止”明显是一项独立的诉讼请求，且与另案的诉讼请求不存在重复起诉的情形，单凭这一点，一审法院就不应对全案进行驳回起诉处理，应依法对上诉人提出的诉讼请求二有无法律和事实依据作出审查，并继而作出判决，而非裁定驳回起诉。广东海恩斯天然气有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适应法律正确，封开新奥燃气有限公司的上诉理由没有依据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一、封开新奥燃气有限公司向一审法院提交起诉状时，关于涉案合同解除效力的诉讼已在中山市第一人民法院审理过程中，因此本案起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，一审法院依法驳回其起诉适用法律正确。本案封开新奥燃气有限公司的第一项诉讼请求为：请求人民法院确认广东海恩斯天然气有限公司于2019年11月5日单方向封开新奥燃气有限公司发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并判令广东海恩斯天然气有限公司继续履行合同。但是，关于所述通知函是否发生解除合同的效力，广东省中山市第一人民法院已于2019年11月19日受理了封开新奥燃气有限公司的起诉，案号为(2019)粤2071民初28822号，以下简称第28822号案。广东海恩斯天然气有限公司在第28822号案中的诉讼请求之一为确认广东海恩斯天然气有限公司与封开新奥燃气有限公司双方在2019年6月26日签署的非管输天然气购销合同在封开新奥燃气有限公司收到广东海恩斯天然气有限公司的海恩斯【2019】29号解除合同通知函之日解除。也即本案一审过程中封开新奥燃气有限公司的第一项诉讼请求与第28822号案中广东海恩斯天然气有限公司的第一项诉讼请求相同，均是请求法院确认海恩斯【2019】29号解除合同通知函是否发生解除合同的效力。中山市第一人民法院已于2020年1月13日就第28822号案作出判决，虽然封开新奥燃气有限公司在2020年1月20日上诉，判决未生效，该案处于二审阶段，但依然是处于诉讼过程中，因此本案封开新奥燃气有限公司的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，一审法院依法驳回其起诉适用法律正确。二、封开新奥燃气有限公司在第28822号案中已经就海恩斯【2019】29号解除合同通知函是否发生解除合同的效力进行了充分的抗辩，因此一审裁定并没有剥夺封开新奥燃气有限公司的异议权利。关于第28822号案，中山市第一人民法院于2019年11月19日立案，并于2019年12月2日向广东海恩斯天然气有限公司和封开新奥燃气有限公司分别寄送了开庭传票。封开新奥燃气有限公司于2019年12月10日向中山市第一人民法院递交了答辩状和相关证据，并在2019年12月16日的庭审过程中就海恩斯函【2019】29号《解除合同通知函》是否有效，合同是否应当解除等充分发表了其答辩意见、质证意见及辩论意见。封开新奥燃气有限公司在第28822号案中已经充分行使了其异议权利，并不会因一审裁定而丧失异议权利。因此，一审裁定并没有剥夺封开新奥燃气有限公司的异议权利。需要说明的是，封开新奥燃气有限公司在2019年12月2日即收到第28822号的开庭传票，在其收到开庭传票时，其应当已经清楚知悉答辩人向中山市第一人民法院起诉的事实并收到了广东海恩斯天然气有限公司的起诉状及相关证据。此外，封开新奥燃气有限公司亦在28822号案开庭时确认，其虽然是在2019年11月28日向本案一审法院递交了诉讼资料，但并未正式立案。因此，在本案正式立案前，封开新奥燃气有限公司已清楚知悉广东海恩斯天然气有限公司向中山市第一人民法院起诉的事实及诉讼请求内容、事实及理由。三、封开新奥燃气有限公司的诉讼请求二是以诉讼请求一的成立为基础，因此在诉讼请求一不成立的情况下，无法对诉讼请求二进行审查，一审法院驳回诉讼请求二合法。封开新奥燃气有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认广东海恩斯天然气有限公司于2019年11月5日单方向封开新奥燃气有限公司发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并判令广东海恩斯天然气有限公司继续履行合同；2.请求判令广东海恩斯天然气有限公司赔偿因断供(短供)造成的损失1299200元(该损失自2019年11月1日暂计算至2019年11月25日共2240吨)给封开新奥燃气有限公司，2019年11月26日起的损失按照58000元/天的标准计付至广东海恩斯天然气有限公司依约向封开新奥燃气有限公司恢复供气或2020年2月29日合同期满时(二者以先到时间为准)止；3.由广东海恩斯天然气有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，封开新奥燃气有限公司在本案提出的第一项诉讼请求为请求人民法院确认广东海恩斯天然气有限公司于2019年11月5日单方向封开新奥燃气有限公司发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并判令广东海恩斯天然气有限公司继续履行合同。而根据广东海恩斯天然气有限公司提交的证据，广东省中山市第一人民法院已于2019年11月19日对广东海恩斯天然气有限公司诉封开新奥燃气有限公司买卖合同纠纷一案【（2019）粤2071民初28822号】进行了立案，广东海恩斯天然气有限公司在该案中提出的诉讼请求为：1.确认广东海恩斯天然气有限公司与封开新奥燃气有限公司双方在2019年6月26日签署的非管输天然气购销合同在封开新奥燃气有限公司收到广东海恩斯天然气有限公司的海恩斯函[2019]29号解除合同通知函之日解除；2.封开新奥燃气有限公司向广东海恩斯天然气有限公司支付赔偿款7732163元；3.封开新奥燃气有限公司向广东海恩斯天然气有限公司支付因本案诉讼产生的律师代理费30000元(最终以实际产生为准)。广东省中山市第一人民法院于2020年1月13日作出(2019)粤2071民初28822号民事判决书，判决：“一、确认广东海恩斯天然气有限公司与封开新奥燃气有限公司于2019年6月26日签订的非管输天然气购销合同于2019年11月5日解除；二、封开新奥燃气有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向广东海恩斯天然气有限公司支付补偿款7732163元；三、驳回广东海恩斯天然气有限公司的其他诉讼请求”。封开新奥燃气有限公司对该判决结果不服，于2020年1月20日向中山市中级人民法院提起了上诉。现封开新奥燃气有限公司在本案中诉请判决确认广东海恩斯天然气有限公司发出的《解除合同通知函》不发生解除双方签订的《非管输天然气购销合同》的法律效力，并继续履行合同，与前述案件【(2019)粤2071民初28822号】的诉讼请求相同，实质上否定前述案件的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用综上所述，封开新奥燃气有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月二十九日法官助理  夏佳明书 记 员  陈唐玲