广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初271号原告：刘焕新，男，汉族，1964年6月3日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇江湾西二苑****，公民身份号码：211************516。委托诉讼代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：廖成伟，男，汉族，1988年2月1日出生，住广东省电白县**********队，公民身份号码：440************335。被告：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市*******旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭某1。上述被告共同委托诉讼代理人：曾珊，广东铭建律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：王思瀚，广东铭建律师事务所实习律师。原告刘焕新诉被告廖成伟、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，适用简易程序，分别于2020年3月17日、5月26日公开开庭进行了审理。原告刘焕新的委托诉讼代理人苏银，被告廖成伟、国基公司的共同委托诉讼代理人曾珊、王思瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、二被告向原告支付医药费8760.3元、护理费16,800元（4200元×4个月）、误工费20,000元（5000元×4个月）、营养费9000元（100元×90天）、交通费5000元、鉴定费2730元、住院伙食补助费2200元、精神抚慰金5000元以及伤残赔偿金；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告因妻子何艳受到上司项目部安全主管廖成伟的不公正待遇，其于2018年9月28日独自到珠光新城工地项目部找被告国基公司员工廖成伟理论，被告廖成伟将原告殴打致伤住院。原告在住院治疗期间，医生嘱咐需要有人照顾，后原告的妻子何艳没有去工作，住院期间及在家照顾原告。被告廖成伟的行为已严重侵害到原告的身体权及健康权。原告为维护合法权益，遂起诉至法院。原告向本院提交如下证据：1.住院病历、证明、出院记录、住院发票；2.调解意见书；3.原告工作证明/原告银行流水单；4.何艳银行流水单；5.医疗票据及病历；6.鉴定发票；7.住院费用清单。被告廖成伟辩称，一、原告未经国基公司允许强行闯入该公司珠光新城工地项目部，将其叫到食堂门口，双方在交谈过程中，原告对其进行语言挑衅、辱骂和殴打。其出于本能的自卫、自助，导致原告倒地并在混乱中受伤，其不应承担赔偿责任。原告存在过错，体现在：1.原告妻子在工作中有任何问题，应按公司管理规定向上级反映，原告没权利干预公司事务，找其理论是荒谬且毫无根据；2.原告以不恰当的方式进行挑衅和攻击，该行为系侵犯他人人身权利的侵权行为；3.因原告恶语相向且先动手打人，其是在遭到突然袭击下的本能防卫，并不存在过错；4.其在原告受伤后主动拨打120及110进行处理，随后还将原告送至医院治疗。二、原告擅自闯入国基公司项目工地闹事，造成的损害后果不仅是原告轻微受伤，其因此也丢了工作，公司因此受到上级部门的5万元罚款，综合损害后及结合各方过错，应由原告向其赔偿损失。三、对原告提出的各项损失没有事实依据，存在重复计算或虚报情况：1.原告提交的工作证明∕银行流水，无法证明是真实收入；2.误工费，时间基数错误，所提交证据显示共计休息37天，并非主张的4个月；3.护理费计算错误，应当以原告住院22天的护理天数来计算护理费，原告提交资料无法证明他妻子何艳的陪护情况及收入情况；4.原告主张的营养费、精神抚慰金没有事实和法律依据，不应得到支持；5.原告在人民医院住院期间前往遵义医学院第五附属（珠海）医院就医，开具疾病证明书，属于故意扩大损失；原告虽然提交了医药费支付凭证，但无法显示是由何方支付的医疗费用，如是由医疗保险基金支付，那原告应当主动将保险基金已支付的部分扣减，再向被告主张侵权赔偿责任；故医疗费不应得到支持。被告廖成伟向本院提交如下证据：1.《员工离职申请》；2.《离职证明书》。被告国基公司辩称，一、原告所述情况与事实不符，该公司同意廖成伟对本案事实的阐述。二、被告廖成伟不应承担赔偿责任，即使适当分担部分费用，该公司也不应承担连带责任。法律对于侵权责任的承担为过错责任原则及公平原则，本案中虽原告称其是因何艳遭受不公正待遇，到国基公司找廖成伟理论，但该公司从未收到过来自何艳的反馈或汇报。何艳在2018年9月28日事发当天即向公司提出辞职，但至今未提出劳动仲裁申请，可见原告所述何艳受到不公正待遇的情况并不存在。不公正待遇是原告凭空想象的，他是在发泄个人情绪，并非真正因工作而起。他在非工作时间、通过非正常手段进入国基公司，在非工作地点对廖成伟进行挑衅、辱骂及殴打，导致自身受伤；被告廖成伟与原告发生肢体冲突的行为不是职务行为，国基公司不应承担连带责任。被告国基公司未向本院提交证据资料。原告回应称，一、原告是因为何艳多次向公司追讨工资无果的情况下才到国基公司协商处理；因该公司不同意原告的协商请求，从而引发双方现场争执；在此过程中，原告没有出现挑衅、辱骂及拳脚相向的行为；经法医鉴定，原告属轻微伤，证明原告是去现场理论后受到廖成伟的殴打。故，两被告所述经过不属实。二、原告因妻子工作原因到国基公司，属于在工作地点由该公司员工对接处理的对公事宜，该公司负有安全保障义务。三、被告答辩中称何艳没有到相关部门进行司法救济不属实，事实上由于国基公司未按时向何艳支付工资，何艳在原告受伤后无奈向金湾区劳动监察大队反映情况，在该单位的主持下，国基公司向何艳支付了工资，但必须是以何艳自愿离职为条件。本院经审理认定事实如下：被告廖成伟曾是被告国基公司主管安保工作的安全员，何艳曾在被告国基公司任职货梯司机，原告与何艳系朋友关系。2018年9月28日，原告以何艳受到廖成伟的不公正待遇为由，来到国基公司珠光新城工地项目部找廖成伟理论。在此过程中，双方发生言语及肢体冲突造成原告受伤；被告廖成伟称，原告强行闯入公司工地并先动手打人，其系出于本能的自卫才导致原告倒地并在混乱中受伤。原告于当晚被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院（以下简称遵义医院）救治，该院出具《疾病证明书》，诊断为头部外伤，上唇裂伤；建议休息三天，门诊随诊，不适复诊。2018年9月29日，原告到珠海市香洲区人民医院住院治疗，于2018年10月21日出院，共住院22天。《疾病诊断证明》载明，诊断：脑震荡、肋骨骨折、上唇裂伤、牙损伤、头皮挫伤；住院期间留一个陪人；医嘱：门诊随诊、休息贰周。住院期间，原告于2018年10月8日到遵义医院就诊，被诊断为上前牙外伤。2018年12月20日，原告再次到遵义医院就诊，诊断结果为脑震荡后综合症，医生建议休息壹周，不适时随诊。原告为主张上述治疗的费用，提交的医疗收费票据票面金额共计7118元；其中，珠海市香洲区人民医院出具的医疗票据金额为5469.2元。2019年9月8日，原告到红旗藤山社区卫生服务站就医，该服务站出具处方载明：患者曾在外院做根管治疗，现牙体缺损，要求烤瓷牙修复；总费用1200元。2019年12月23日，原告到遵义医院就诊，诊断为头痛待查、高血压3级；处理为患者家中自备有降压药；原告提交了该次就诊医疗收费票据，显示检查费442.3元。原告提交了由珠海市**工程监理有限公司出具的《证明》一份，用于证实其系该公司工程师，并在某工程项目中担任专业监理工程师。原告一并提交了账户明细清单一份，显示2018年6月15日、7月13日、8月15日均有5000元入账，用于证实其工资待遇为每月5000元。原告为证实何艳月收入为4200元，向法院提交了何艳的两个银行账号的流水明细，其中，农业银行账号明细显示，2018年7月24、8月17日工资金额为3500元；珠海华润银行账号明细显示，2018年7月19日工资金额为700元。另查明，2018年12月24日，原告、被告廖成伟到珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会签订《调解意见书》，其中简要情况载明：刘焕新称被廖成伟等几人打伤，廖成伟称是刘焕新先动手。最终双方未达成调解协议。事发后，何艳未到被告国基公司上班；被告廖成伟亦于2019年2月17日辞职。在第一次庭审中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对原告损伤进行伤残等级鉴定。本院经原、被告同意，遂委托广东正光法医临床司法鉴定所鉴定。该所于2020年5月13日作出正光司鉴〔2020〕临鉴字第78号《司法鉴定意见书》，认定原告右侧第8肋骨裂纹骨折；左上切牙、左下切牙、左下侧切牙损伤；鉴定意见为原告的损伤未达伤残等级。上述鉴定费用2730元，原告已预先交纳。以上事实，有原、被告提交的证据以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案是原告先主动找到被告廖成伟理论，引发矛盾升级，双方出现肢体冲突后，最终造成原告受伤后果。因此，原告对损害的发生存在一定过错。同时，被告廖成伟虽不认可承担赔偿责任，但对其造成原告人身损害的事实并未否认,其在事发时的行为与原告受伤存在必然的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告廖成伟辩称其系出于正当防卫造成原告受伤，但未能提交证据证实原告存在事先挑衅、辱骂及殴打的证据，故对于其属于正当防卫的辩解意见，本院不予采信。关于侵权责任承担问题。涉案事发地点在国基公司的项目部工地，被告廖成伟作为该公司的安全员，具有安全管理职能，其为保障现场的安全生产，阻止原告进入公司，虽后来双方冲突升级造成原告受伤，但上述事实发生在廖成伟执行工作任务过程中，应认定其系在履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告国基公司作为被告廖成伟的用人单位，应承担本案侵权责任。因此，结合纠纷双方的过错考虑，本院酌定被告国基公司应承担70%的赔偿责任。本院对原告诉请的各项赔偿项目金额分析核定如下：1.医药费。原告受伤后先是到遵义医院救治，后到珠海市香洲区人民院住院治疗22天。原告述称因为事发当天到遵义医院被诊断上唇粘膜裂伤，需一周后拆线；因此，其在住院期间于2018年10月8日再次到遵义医院就诊，并被诊断为上前牙外伤。经核对该医院出具的门诊病历，原告述称情况属实，本院予以认可。对于2018年12月20日，原告再次到遵义医院就诊，被告认为原告该行为属于故意扩大损失范围的意见不成立，对被告该意见，本院不予采纳。原告提交了两家医院出具的门（急）诊病历、影像检查报告单、疾病证明书、出院小结、医疗收费票据费用明细清单等证据，因与本案纠纷发生时间、原告伤情相互印证，存在关联，对该部分治疗费用7118元，本院予以确认。对于原告于2019年9月8日到红旗藤山社区卫生服务站就医，所产生的烤瓷牙修复费用1200元。考虑到原告曾在香洲区人民医院住院治疗期间已被诊断有牙损伤，且鉴定意见中也对该伤情予以认定，原告在后期进行此次牙损伤修复，属于合理要求，本院对该费用予以确认。对于原告于2019年12月23日到遵义医院就诊产生的442.3元检查费，因该病历诊断结果为头痛待查、高血压3级，不能证实系与本案人身损害有关，对原告该项费用的主张，本院不予确认。本院支持的医疗费金额共计8318元（7118元+1200元)。2.护理费。原告主张何艳于事发后未去工作，对其照料陪护4个月，应按何艳月工资收入计算护理费用。对该主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。医嘱明确载明原告住院期间陪护一人，原告住院共22天，故护理费应按照150元/天计算22天为3300元。3.误工费。原告提交了有关工作及收入证明，结合其2018年6、7、8月的银行账户工资明细，可证实其月工资为5000元。原告治疗及住院共23天，医嘱建议休息共三周，原告主张误工4个月不当，应按2个月计算较为合理。故，本院确认误工费按5000元×2个月计算为10,000元。4.交通费。原告经常居住地在珠海市斗门区，就医地在珠海市金湾区、斗门区、香洲区。虽然原告未提交交通凭据佐证，但是鉴于其本人及护理人员交通费有实际发生，本院酌定按30元/天计算26天（按住院天数22天及实际就诊次数4次统计）为780元。对于原告超出部分请求，本院不予支持。5.营养费。虽然医嘱未载明原告需要加强营养，考虑到原告因受伤确有加强营养的必要，本院酌定为300元。6.住院伙食补助费。原告住院22天，主张按100元/天计算为2200元，本院予以确认。7.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。根据正光司鉴〔2020〕临鉴字第78号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告损伤未达伤残等级。该司法鉴定委托程序合法，鉴定结论客观、准确，本院予以认可。因原告损伤未达伤残等级标准，且未造成严重后果，故对其主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，本院不予支持。同时，该鉴定费用2730元，应由原告自行承担。以上各项赔偿款共计24,898元。被告应向原告支付17,428.6元（24,898元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘焕新支付赔偿款共计人民币17,428.6元；二、驳回原告刘焕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币769元，由原告刘焕新负担576元，由被告国基建设集团有限公司负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿