贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔05行赔初105号原告李军，男，1973年12月11日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人（特别授权）赵加亮，北京京润律师事务所律师。被告织金县人民政府。住所地：贵州省织金县城关镇新华北路**。法定代表人潘发勇，该县县长。委托代理人闵诗文。委托代理人田斌，贵州茂辰律师事务所律师。原告李军诉被告织金县人民政府行政赔偿一案，于2019年11月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于2019年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告李军及其委托代理人赵加亮，被告织金县人民政府委托代理人闵诗文、田斌到庭参加诉讼。本案现已终结。原告李军诉称，原告位于织金县山脚下（工业路）非住宅建筑面积849.9平方米的房屋，因织金县人民政府建设需要，被纳入征收范围内。在未通知通告的情况下，2018年4月17日上午11点左右，原告房屋被拆除，造成原告房屋灭失，屋内物品毁损、灭失。被告拆除原告房屋时，违法限制了原告及家人的人身自由，拆除行为侵犯了原告合法权益。原告认为，被告的强拆行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，被告违法行为给原告造成的损失，应予以赔偿。请求：判令被告赔偿原告因违法拆除原告房屋损失款项共计24101654元。其中房屋、室内物品、装饰装修等损失23717534元，2018年4月17日暂计至2019年11月19日的门面停产停业损失349200元，租房费用损失34920元。原告李军为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：黔西县人民法院（2019）黔0522行初176号行政裁定书。用以证明：1、2018年4月17日，被告对原告位于织金县山脚的房屋进行了拆除；2、被告及其下属部门将涉案房屋权属认定为原告父亲李祥勋所有错误。被告质证：真实性无异议，证明目的不认可。第二组证据：照片11张。用以证明：原告房屋被被告强拆前后的情况，被拆除前原告房屋存放有书画。被告质证：三性不认可，达不到原告证明目的。第三组证据：《织金县人民政府关于东山鱼山片区国有土地上的房屋征收决定》（织府[2017]4号）及《房屋征收补偿方案》。用以证明：2017年3月15日，涉案被拆除房屋已被纳入征收范围。且根据征收补偿方案第五条的规定，并非没有产权就不予认可。被告质证：真实性无异议，证明目的有异议，达不到原告证明目的。第四组证据：房屋调查表、房屋征收重点工作对象公示表。用以证明：房屋被强拆前已进入征收程序，织金县房屋征收补偿局已对属于原告的房屋进行调查测量，只是错误地认为属李祥勋所有，由于未签订安置补偿协议，织金县房屋征收补偿局又错误地将李祥勋作为房屋征收重点工作对象予以公示。被告质证：真实性无异议，恰好证明涉案房屋是李祥勋所有，而不是李军所有。第五组证据：贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初35、36号行政判决书。用以证明：与李军情况一样且于同日被被告拆除房屋的汪**、宋邦艳两户，已经法院作出确认被告拆除行为违法的生效判决，黔西县人民法院（2019）黔0522行初176号行政裁定书对此也进行了认定。被告质证：真实性无异议，证明目的有异议，该组证据与本案无关联性。第六组证据：李军房屋被强拆受损清单。用以证明：因原告房屋被被告违法强拆，造成了原告房屋及物品经济损失24101654元。被告质证：三性均不认可。1、受损清单是李军单方制作，涉案房屋被拆除时，屋内物品经织金县公证处已予以登记。2、物品金额亦是原告单独制作，未经相关部门列价、评估。第七组证据：被强拆房屋地面结构图（李军制作）；用以证明：被强拆房屋的面积等情况。被告质证：三性不认可。1、涉案房屋经第三方现场测绘获得的数据可靠，不认可由原告单独制作结构图。2、涉案房屋面积无849.9平方米，只有284.96平方米。第八组证据：照片15张。用以证明：1、原告房屋被拆后被用于商业开发；2、其他临街房屋虽未取得营业执照仍按门面房补偿。被告质证：真实性无异议，但达不到原告的证明目的。第九组证据：2019年度山禾源水乡商业房源参考价格。用以证明：被拆地段周边新建商业房的价格。被告质证：三性不认可。且山禾源水乡与涉案房屋相距几公里，达不到原告证明目的。被告大方县人民政府辩称，1、涉案被拆迁房屋系违法建筑，且该房屋的修建人系李祥勋，被答辩人不是适格原告；2、织府［2017］4号《织金县人民政府关于东山鱼山片区国有土地上的房屋征收决定》已经被《贵州省高级人民法院（2018）黔行终1402号行政判决书》确认为合法行为，答辩人的征收工作合法；3、通过第三方测量织金县山脚下（工业路）房屋面积为284.96㎡，并非被答辩人所称的849.9㎡，且该涉案房屋于2018年4月17日被拆除时，贵州省织金县公证处对被拆除房屋内的物品作了现场实物登记，制作了《现场实物登记表》，被拆除房屋内的物品全部存放在临时安置房内，并有相应的证据加以证明。涉案房屋涉及的金额为1501545.4元，被答辩人诉请损失共计24101654元，没有依据。综上所述，被答辩人主体不适格、诉请没有依据，其诉求不应得到支持，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。被告织金县人民政府为了证明自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：组织机构代码证。用以证明：被告诉讼主体资格适格。原告质证：无异议。第二组证据：1、黔府函(2006)95号《省人民政府关于织金县县城总体规划的批复》；2、织金县县城总体规划图(2003-2020)。用以证明:1、李祥勋所建房屋位于织金县城市总体规划图(2003-2020)及黔府函（2006）95号《省人民政府关于织金县县城总体规划的批复》划定的城市规划区范围内；2、李祥勋建房未获规划行政许可。说明：证据原件在省人民政府。原告质证：因是复印件，真实性请法院核实。对证明目的不予认可，涉案被拆除房屋已经黔西县人民法院（2019）黔0522行初176号行政裁定认定为原告李军所有，并非其父亲李祥勋所有。从规划图看涉案房屋属于住宅性质，原告房屋并未违反相关规划。第三组证据：贵州省高级人民法院（2018）黔行终1402号行政判决书。用以证明：织府[2017]4号《织金县人民政府关于东山鱼山片区国有土地上的房屋征收决定》是合法行政行为。原告质证：1、据原告了解，该案已有当事人申请再审，现在还未出最终裁判结果。2、不能证明被告拆除原告房屋行为合法，被告未按照房屋征收程序执行。第四组证据：《现场检查勘验记录》及照片共八张（黑白）、《责令限期拆除违法建筑通知书》、送达回证及送达图片共四张（彩色）。用以证明：1、涉案房屋系李祥勋修建；2、李祥勋的违法建筑面积约为200㎡；3、织金县城乡规划局对李祥勋的违法建设行为给予行政处罚并送达。原告质证：1、被告提交法庭的是复印件，提交核对的是彩印件，非原件，三性不认可。涉案房屋已经生效裁定认定为原告李军所有。2、该组证据与原告无关联性，也未向原告送达。3、《责令限期拆除违法建筑通知书》认定的200平方米与被告之前房屋调查表中268.79平方米也不相符。第五组证据：1、织金县双堰街道办事处村镇规划建设管理站出具的《证明》；2、织金县国土资源局双堰国士资源所出具的《证明》；3、金南社区的《证明》。用以证明：涉案房屋未取得规划行政许可。原告质证：该组证据均是在被告拆除房屋以后，于2018年12月9日、12月10日、12月11日出具，不能证明被诉行政行为合法；且证据1号和2号矛盾，因为原告房屋是在城市规划区内房屋，双堰街道办事处村镇规划建设管理站没有权力认定原告房屋取得规划的情况；金南社区也没有权利作出证明，且三份证明涉案房屋归李祥勋已被生效裁定否认。第六组证据：织房征补函(2018)30号文件。用以证明：该涉案房屋系李祥勋修建且未取得土地、规划行政许可。原告质证：合法性不认可。该证据是房屋征收补偿局向信访局出具的函，函的内容是涉案房屋归李祥勋，但这一事实已被涉案裁定否定，不认可被告举证目的，征补局也不具有认定涉案房屋是否取得土地规划的职权。第七组证据：《房屋调查表》、《织金县房屋征收补偿局现场测绘表》。用以证明：1、涉案房屋为李祥勋所有；2、涉案房屋面积为284.96平方米。原告质证：三性均不认可。该组证据虽盖有征补局印章，但并非原件，也无原告确认。对记载的内容也不认可，尤其是调查表中无调查单位盖章，也无调查人签名。第八组证据：贵州省织金县公证处出具的《现场实物登记表》。用以证明：该涉案房屋于2018年4月17日被拆除时，贵州省织金县公证处对被拆除房屋内的物品作了现场实物登记，制作了《现场实物登记表》。原告质证：三性和证明目的均不认可。公证处即使接受委托，也应制作公证书，不应只制作《现场实物登记表》，且该登记表仍错误认为涉案房屋所有人为李祥勋；另，该表记载物品不齐，无相应视频、照片佐证。第九组证据：《织金县房屋征收补偿局房屋征收货币补偿资金计算表》。用以证明：1、涉案房屋属李祥勋所有；2、涉案房屋货币补偿资金为1501545.4元。补充：该表是依据原告提供的证据三：织金县人民政府关于东山鱼山片区国有土地上的房屋征收决定（织府【2017】4号）及附件征补方案的标准计算的。原告质证：三性均有异议。1、该表仍错误认定李祥勋为涉案房屋所有人；2、按征补条例规定，房屋补偿金额应经过评估机构评估确定补偿金额，不是通过单方计算得出。被告方以单方计算方式来确定补偿金额无依据。3、李军及李祥勋在之前均未看到过该证据，且该证据计算得出的金额1501545.4元与被告以李祥勋作为房屋征收重点公示对象中的1205876.4元也不相符。可见，被告的补偿标准是随意的。4、我方不认可被告征收补偿方案，通过该证据及被告提交的证据七，可证明被告在未与原告达成补偿协议情况下，以所谓违法建筑拆除原告房屋，执法目的不具正当性。第十组证据：临时安置房内的物资图片7张。用以证明：被拆除房屋内的物品全部存放在李祥勋居住的临时安置房内。原告质证：通过该组图片看出，很多物品是露天存放，未妥善存放，也不是原告房屋内所有物品。另：被告未将相关物品交付李军或李祥勋。原告对物品的存放不知情。为核实涉案房屋权属，本院依职权调查原告李军之父李祥勋、李军之母梁桂先，李祥勋、梁桂先均证实涉案房屋所有权是李军的。本院于2019年12月26日组织原、被告进行质证，原、被告双方对该调查笔录均无意见。为核实原告房屋内物品情况,2019年12月26日,本院组织原、被告到存放原告房屋内物品的织金县金南社区金东路临时安置点（东山脚）进行核实，根据被告制作的《织金县东鱼山片区拆除现场实物登记表》及现场物品，对原物未损坏物品当场移交返还给原告李军，有：鸡笼1个、木盆1个、木甑子1个、挑萝1个、木柜3个、棉被4床、铁火架2个、拖把洋铲扫把各一把、电热毯1床、尼龙布1卷、水鞋2双、撮箕1个、靠椅2把、铁炉子1台、氢氧化铝4包、滑石粉2包、木床5张、碗6箱2盆、手纸1提、铝盆2个、锅2个、空压机1台、小板凳2张、茶几1个、背篓2个、塑料凳1个、竹花萝2个、玻璃（大1块，小4块）、板车1台、塑料盆2个、电水壶1个、锄头4把、案板菜刀各1块（把）、拖鞋4双、彩色油土1箱、小食盒1个、低音炮1对、壁画5幅、保温桶1个、塑封机1台、锅2个、断线钳1把。经原、被告签字确认，原告被损坏物品有：沙发1套、木棺材2副、红河香烟1条、绿色塑料布（冰晶画设备之一）1卷、装裱机设备（真空机）1套、壁画6幅。原告被遗失物品有：铁架2个、铁火架1个、电钻1个、602#M2017082706（硅胶）4桶、三合板3张、弯刀1把、冰晶画设备滚筒铁架1副。由于原、被告对损坏及遗失物品的赔偿金额不能达成一致意见，被告织金县人民政府于2020年1月13日向本院申请对原告李军的损坏及遗失物品进行评估，经本院对外委托办公室委托贵州精诚房地产估价有限责任公司评估，损坏及遗失物品价值为130751元，评估费为8000元。2020年6月8日本院组织原、被告对评估报告及评估费发票进行质证，原、被告双方对该评估报告及评估费发票均无意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一至四组证据能够证实本案的基本情况，作为认定本案基本事实的依据。第六、七组证据无其他证据佐证，且被告不认可，不予采纳。第五、八、九组证据与本案无关联性，不予采纳。被告提供的第一组证据证实了被告的主体身份基本情况，本院予以采纳。第二、三组证据能够体现织金古城市政公用建设项目安置的过程和涉案房屋的基本情况，予以采纳。第四组证据没有提交原件核对，且原告不认可，不予采纳。第五、六组证据与已生效裁定查明事实不符，不予采纳。第七至十组证据能够证明被告强制拆除原告房屋时，对原告房屋及附属设施内物品进行清点、登记及存放的基本情况，虽没有原告签字确认，但相互能够印证，予以采纳。原、被告对本院依职权所作的调查笔录、贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的评估报告、评估费发票均无意见，可以作为本案定案依据。经审理查明：2017年3月15日被告织金县人民政府作出（织府（2017）4号）《关于东山鱼山片区国有土地上的房屋征收决定》（附件：征收补偿方案），原告李军房屋位于征收范围内。2017年7月24日，织金县房屋征收补偿局对李军房屋进行测绘和调查统计，《现场测绘表》的被征收人栏载明：梁桂先拒签。《现场测绘表》、《改善人居环境、市政公用项目房屋征收调查统计表》、《改善人居环境、市政公用项目房屋征收内外装饰装修及附属设施调查统计表》记载：独立一层砖瓦（住宅）：《改善人居环境、市政公用项目房屋征收调查统计表》为268.79平方米,《现场测绘表》为10.52×25.8=271.42平方米；一层砖瓦（厕所）6.61平方米；一层简易结构（杂物间）9.56平方米；钢条防盗窗5.4平方米；木窗16.52平方米；木门14道；乳加瓷597.88平方米；水泥晒坝107.56平方米；水泥晒坝172.67平方米（备注：原调查摸底前是种植土地，现在已硬化）；蹲便器2套；铁门5.5平方米；空心围墙16.94立方米；水表1户；照明设施2户；电线明线268.79平方米。因原、被告双方对房屋征收补偿事宜未达成一致意见，2017年12月3日被告织金县人民政府以李祥勋（李军之父）名义作出房屋征收重点工作对象公示表，载明房屋面积278.35平方米。其中砖瓦268.79平方米，简易9.56平方米，金额1205876.4元。被告没有作出补偿决定，于2018年4月17日强制拆除原告房屋，李军不服向本院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉请。另查明，被告强制拆除原告房屋时，制作了《织金东山鱼山片区现场实物登记表》（载明实物主人李祥勋），对原告室内物品进行了登记，被告将登记物品自行放在织金县金南社区金东路临时安置房内。为核实原告房屋内物品情况,2019年12月26日,本院组织原、被告到存放原告房屋内物品的织金县金南社区金东路临时安置点，对未损坏原物当场移交返还给原告李军，经原、被告签字确认，原告被损坏及遗失物品有：沙发1套、木棺材2副、红河香烟1条、绿色塑料布（冰晶画设备之一）1卷、装裱机设备（真空机）1套、壁画6幅。铁架2个、铁火架1个、电钻1个、602#M2017082706（硅胶）4桶、三合板3张、弯刀1把、冰晶画设备滚筒铁架1副。由于原、被告对损坏及遗失物品不能达成一致意见，被告织金县人民政府于2020年1月13日向本院申请评估，经本院对外委托办公室委托贵州精诚房地产估价有限责任公司进行评估，原告被损坏及遗失物品价值为130751元，评估费为8000元。本案争议的焦点为：1、原告李军是否具备本案原告主体资格。2、原告李军提出的赔偿请求是否应得到支持。本院认为，被告织金县人民政府于2018年4月17日强制拆除李军涉案房屋的行政行为已被本院（2019）黔05行初227号行政判决确认违法，原告李军具备本案原告主体资格，被告织金县人民政府是适格的赔偿义务机关，原告李军提起的行政赔偿诉讼符合法律规定。参照被告织金县人民政府制定的《补偿方案》的补偿标准，被告赔偿原告李军的经济损失如下：1、房屋及附属建筑赔偿金额为1427048.40元。其中：砖瓦结构住房面积，根据《改善人居环境、市政公用项目房屋征收调查统计表》记载为268.79平方米,但《现场测绘表》记载为10.52×25.8=271.42平方米；从有利于原告的角度，应认定砖瓦结构住房面积为271.42平方米，271.42平方米×5170元/平方米=1403241.40元（补偿单价、货币安置奖励、时段签约奖励、时段搬迁奖励、搬迁费、临时安置费根据补偿方案中的补偿标准，分别以2300元/平方米、1380元/平方米、800元/平方米、300元/平方米、30元/平方米、360元/平方米进行计算）。简易结构面积9.56平方米×900元/平方米=8604.00元（补偿单价以900元/平方米进行计算）。附属建筑为砖瓦结构室外厕所，面积6.61平方米×2300元/平方米=15203.00元（补偿单价以2300元/平方米计算）。2、房屋内外装修赔偿金额为23394.30元。其中：瓷粉、乳胶漆597.88平方米×20元/平方米=11957.60元；不锈钢防盗门5.5平方米×200元=1100元；钢条防盗窗5.4平方米×30元/平方米=162.00元；普通木质门窗14平方米×200元/平方米=2800.00元；普通木窗16.52平方米×90元/平方米=1486.80元；蹲便器2个×200元/个=400元；水表1户×800元/户=800元；照明设施2个×1000元/个=2000元；电路（明线）268.79平方米×10元/平方米=2687.90元。3、地面构筑物赔偿金额为64699.80元。其中：水泥晒坝280.23平方米×220元/平方米=61650.60元；空心砖围墙16.94立方米×180元/立方米=3049.20元。4、原告主张的室内物品，未损坏原物已移交返还给原告李军。对损坏和遗失物品，经评估，价值为130751元，由被告赔偿。以上各项损失共计1427048.40元+23394.30元+64699.80元+130751元=1645893.50元，应由被告进行赔偿。原告李军请求按849.9平方米、并按营业用房标准对其房屋进行赔偿及赔偿门面停产停业损失、租房费用损失的诉讼请求，因李军未向本院提交被拆除房屋面积及属于商业用房并用于经营的依据，被告织金县政府为其安排了临时安置房，其要求赔偿租房费的理由不能成立，故其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第三十二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、由被告织金县人民政府赔偿原告李军各项损失共计1645893.50元，在本判决生效之日起三十日内履行赔偿义务。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。评估费8000元，由被告织金县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张多周审 判 员 赵 娟审 判 员 黄塑希二〇二〇年六月十五日法官助理 黄 珊书 记 员 汪 进