贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初133号 原告：周月东，男，1983年5月17日出生，汉族，户籍所在地：贵州省绥阳县，现住绥阳县。 原告：周春波，男，1985年6月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。 被告：梁后杰，男，1980年11月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 被告：吴正伦，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托诉讼代理人：叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。 第三人：遵义健生餐饮服务有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇天台社区五小区（殡仪馆对面），统一社会信用代码：91520323059090768M。 法定代表人：张建生。 原告周月东、周春波诉被告梁后杰、吴正伦、第三人遵义健生餐饮服务有限公司合伙协议纠纷一案，原告周月东、周春波不服本院（2019）黔0323民初1352号民事判决提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2019年10月31日裁定发回重审。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周月东、周春波及其委托诉讼代理人游勤江，被告梁后杰，被告吴正伦及其委托诉讼代理人叶昌铠，第三人遵义健生餐饮服务有限公司的法定代表人张建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周月东、周春波向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决由二被告支付二原告分红400000.00元（每月40000.00元红利，从2018年8月至2019年5月）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月，二原告与二被告四人口头协商，被告吴正伦出40%的股金，被告梁后杰出20%的股金，二原告各出20%的股金，承包经营绥阳县第二高级中学食堂，承包食堂期间亏损和收益均按照出资比例分红和承担亏损，协议达成后由被告吴正伦以第三人名义和绥阳县第二高级中学签订《食堂承包协议》，协议签订后原、被告四人经营至2019年3月无任何纠纷。按照口头协议的内容，分配红利至2018年8月份，在2019年3月被告吴正伦到绥阳县锁具更换引发纠纷，致使二原告不能参与食堂经营管理。二原告多次要求对2018年之后的食堂收益进行分红，二被告拒绝。为此，特提起诉讼。 被告梁后杰辩称，对原告陈述的原、被告之间是合伙关系的事实没有意见，也同意分配红利，但现在是被告吴正伦在经营管理，营利也在被告吴正伦处。 被告吴正伦辩称，我与二原告、被告梁后杰之间不存在合伙关系。我以第三人名义与绥阳县第二高级中学签订合同，承包经营食堂是事实，但这是我个人出资经营的，我没有义务向二原告支付红利。我从2015年5月承包食堂以来，曾经聘用过原告周春波、案外人郑小银（周月东妻子）、王开分（梁后杰妻子）三人为食堂工作。原告周春波转给我的120,000.00元是我向他借的钱，已经归还了，具体归还时间也记不清楚了，现在我手里也没有借条。二原告所述不属实。请求驳回原告诉讼请求。 第三人遵义健生餐饮服务有限公司述称，我公司的资质是借给被告吴正伦用于与绥阳县第二高级中学签订承包食堂合同使用。合同签订后，是二原告与二被告共同经营。 本案经本院审理查明如下事实：原告周春波、周月东与被告梁后杰、吴正伦是朋友关系。2015年5月28日，被告吴正伦以第三人遵义健生餐饮服务有限公司的名义和绥阳县第二高级中学签订《食堂承包协议》，总投资810,000.00元，承包期限为十年，缴纳保证金200,000.00元。协议签订后，被告梁后杰、原告周月东、周春波实际出资分别为122,000.00元、132,000.00元和162,000.00元。原告周春波的出资款中的120,000.00元于2015年7月1日汇入被告吴正伦在绥阳县农村信用合作联社账户。2015年9月，因经营需要，以被告吴正伦的名义购入了厨房设备。周春波、郑小银（周月东之妻）、王开分（梁后杰之妻）参与食堂管理。2019年5月27日，原告周春波、周月东向本院提起诉讼，因不服本院（2019）黔0323民初1352号民事判决书作出的判决提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院裁定发回重审。本院于2020年1月9日立案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人仅对《食堂承包协议》、第三人《营业执照》、被告缴纳保证金的《收款收据》、《贵州省农村信用社账户流水对账单》不持异议，本院对上述证据予以确认；对原告提供的《贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单》、《律师函》、证人冯某、苏某、田某的当庭证言，被告梁后杰和第三人不持异议，被告吴正伦对其真实性不持异议，但认为交易明细仅是双方资金往来的情况，并非分红情况；证人冯某、田某与原告有利害关系，其证言不能采信；对《律师函》的真实性不持异议，但不能以此证明双方具有合伙关系；证人冯某与被告吴正伦亦是亲家关系，证人不存在与一方当事人具有利害关系的情形，田某只是食堂聘请的工人，与原、被告均认识，无特殊关系，被告的质证意见不成立。本案各当事人是否具有合伙关系，需要根据实际情况综合判断，不能仅凭《律师函》决定。被告出示的《厨房设备验收报告》、《厨房设备采购安装合同》、《厨房设备报价单》，欲证明食堂系其个人经营，二原告、被告梁后杰、第三人对真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为达不到其证明目的。原告出示的《食品进货台账》欲证明双方具有合伙关系，被告梁后杰和第三人无异议；被告吴正伦认为达不到证明目的。原告出具的《检测报告》、《二中学生就诊登记汇总表》与本案争议无关联性，本院不予确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。个人合伙应当订立书面协议或者经工商行政管理部门核准登记。本案中各方当事人是朋友关系，有共同承包经营的意愿和相应的经济条件，具有合伙的基础条件，且在签订《食堂承包协议》后，相继投入了资金。被告梁后杰对上述情况表示认可。被告吴正伦对原告周月东、周春波、被告梁后杰的出资情况均表示异议，认为原告周春波汇入其账户的款项不是出资而是借款，但被告吴正伦未说明其借款用途、利息支付及还款时间和金额；原、被告均认可承包食堂投入资金810000.00元，被告吴正伦认为二原告及被告梁后杰均未出资，但未提供经营第二高级中学食堂的资金全部由其个人出资的证据，其抗辩理由不充分，不予采信。且证人苏某、冯某等也证明原、被告商量过合伙事宜且合伙经营的事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，至于经营以被告吴正伦的名义进行，是内部约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，原告周月东、周春波与被告梁后杰、吴正伦之间合伙经营的关系成立，被告吴正伦为该合伙负责人。原告周月东、周春波要求分配2018年8月至2019年5月期间的红利400000.00元，未对经营的盈利情况、分红比例等提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告主张分红400000.00元的证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周月东、周春波的诉讼请求。 案件受理费7,300.00元，由原告周月东、周春波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  宋世训 人民陪审员  吴延模 人民陪审员  杨 华 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  蔡小兰 书 记 员  游军军