江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1077号上诉人（原审被告）：林业霖，男，1976年9月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师，执业证号：13607201010179161，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师，执业证号：13607201410772596，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：钟平元，男，1974年1月13日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：罗海燕，女，1976年6月1日生，汉族，住江西省赣州市赣县，特别授权代理（系钟平元之妻）。原审被告：鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道**，统一社会信用代码：913607007897042825。法定代表人：黄勇，系该公司总经理。原审被告：鑫业地产集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道**，统一社会信用代码：91360700563835124G。法定代表人：黄勇，系该公司总经理。上诉人林业霖因与被上诉人钟平元、原审被告鑫业集团有限公司（以下简称鑫业集团公司）、原审被告鑫业地产集团有限公司（以下简称鑫业地产公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林业霖上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判林业霖偿还钟元平借款本金为150万元及利息；2.本案全部诉讼费用由钟平元承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，钟平元实际只提供150万元借款，7万元系利息；2.一审判决鑫业集团公司和鑫业地产公司承担责任错误，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司为股东提供担保应经无利害关系股东决议，鑫业集团公司和鑫业地产公司的担保行为未经股东会决议，担保应属无效；3.一审法院存在程序错误，本案发回重审后林业霖曾提出管辖异议，但是一审法院既未对管辖异议审查也未通知林业霖按原定时间开庭，导致林业霖未参加开庭，一审法院以此认定林业霖无正当理由未到庭作出缺席判决，违反法定程序；4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由林业霖住所地即赣州市章贡区人民法院管辖，一审法院对本案不具有管辖权；5.本案已过担保期限，不论是按照《中华人民共和国担保法》第二十五条的6个月担保期限还是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的2年担保期限，本案的担保期限都已过期，鑫业集团公司和鑫业地产公司不应承担担保责任。钟平元答辩称：应驳回林业霖上诉，依法维持原判。事实和理由：1.林业霖主张7万元为利息无证据证明，一审法院认定借款金额为157万正确；2.鑫业集团公司和鑫业地产公司未提出上诉，其是否应承担担保责任不属于本案处理范围；3.一审法院对本案有管辖权，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款之规定，林业霖未在发回重审前的一审中提出管辖权异议，一审法院对其管辖权异议不予审查符合法定程序。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律程序，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。一审中，钟平元起诉请求：1.判令林业霖偿还借款本金157万元及利息（从2014年1月26日起按每月2%计算至清偿之日止）；2.鑫业集团公司、鑫业地产公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由林业霖、鑫业集团公司、鑫业地产公司承担。一审法院认定事实：鑫业集团公司成立于2002年5月，2016年4月核准信息显示公司从事房屋建筑工程、公路工程等业务，股东为林兰兰、林业霖：鑫业地产公司成立于2010年11月，2016年9月30日核准信息显示公司从事房地产开发、销售等业务，法定代表人为林业霖，股东为林兰兰、鑫业集团公司。2018年11月7日，鑫业地产公司法定代表人变更为黄勇。林兰兰与林业霖有亲属关系。钟平元提供《借条》1份和《赣州银行进账单》1份，其中《借条》内容为“借条今借到钟平元人民币壹佰伍拾柒万元正。（￥：1570000.00元），在2016年6月30日前归还伍拾柒万元正，2016年12月30日还清。注：每月利息按2%计算。（共计叁万壹仟肆佰元正）此据今借人：林业霖担保人：鑫业集团有限公司鑫业地产集团有限公司2014年元月26日注：担保期限到借款还清”。在《借条》上，林业霖按了手印，鑫业集团公司、鑫业地产公司均盖了公司印章。《赣州银行进账单》显示2014年1月26日在赣州银行文明支行，钟平元打入林业霖在该行开户的账户现金150万元。约定期限届满后，林业霖、鑫业集团公司、鑫业地产公司均未还款及付息，因而成诉。庭审中，钟平元委托诉讼代理人罗海燕陈述，上述借款包括交付现金7万元和转账150万元，是通过钟平元与林业霖在赣州银行上班共同认识的朋友介绍，林业霖称借款用于发工资，说四十多天就归还，并出具了《借条》。期限届满后，林业霖未还款，因此又重新出具上述《借条》。鑫业集团公司委托诉讼代理人陈述，1.借条中包含了7万元利息，实际借款本金150万元，借条落款时间是虚假的。2.公司不是自愿担保，没有召开股东会，根据《担保法》规定延长借款期限要经过担保人同意，钟平元没有证据证明公司同意担保，故担保无效。3.钟平元没有证据证实林业霖没有偿还借款本金及支付利息。4.钟平元在赣州居住，借款交付不在兴国。根据法律规定兴国法院没有管辖权。林业霖可以送达，不符合公告条件，钟平元向法院提供被告林业霖的住所是虚假的。5.鑫业地产公司反映没有收到诉讼文书。一审法院认为：关于借款金额的认定的问题。林业霖向钟平元借款并出具《借条》；《借条》明确记载了借款金额、借款人、利息、归还期限和担保人等信息；结合《借条》中“今借到”的措辞，符合适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定的“高度盖然性”的情形，可以确信待证事实的存在具有高度可能性，故应当认定本案借款已交付157万元。鑫业集团公司辩称借条中包含7万元利息，根据“谁主张谁举证”规则，应由鑫业集团有限公司承担举证责任。林业霖与钟平元之间的借贷关系成立，钟平元已履行完出借款项之义务，林业霖有义务在约定期限内返还钟平元借款本金157万元并支付约定利息。关于担保是否有效的认定问题。公司法第十六条规范了公司为股东担保的程序，我国公司法并没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保就必然导致担保无效。林业霖与林兰兰具有亲属关系，均系鑫业集团公司的登记股东，鑫业集团公司与林兰兰又系鑫业地产公司的登记股东，作为林业霖的借款担保人，两公司均在《借条》中盖了公司印章；钟平元有理由相信公司愿意提供担保。鑫业集团公司为林业霖向钟平元提供的保证成立并合法有效。鑫业集团公司以未经公司股东会同意提供担保，担保无效的抗辩，一审法院不予支持。鑫业集团公司在案涉《借条》盖章表明其认可借款期限及担保期限。关于管辖权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”。林业霖提出的管辖权异议，一审法院不予审查。综上所述，钟平元请求林业霖还本付息的诉讼请求成立，一审法院予以支持；鑫业集团公司、鑫业地产公司对林业霖的上述债务均应承担连带责任保证责任。林业霖、鑫业集团公司、鑫业地产公司经一审法院合法唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、林业霖于本判决生效后十日内偿还钟平元借款本金157万元；二、林业霖于本判决生效后十日内支付钟平元借款利息（以157万元为基数，按月利率20‰从2014年1月26日起计算至还清之日止，利随本清）；三、鑫业集团公司对林业霖在本案应付款项承担连带责任保证责任；四、鑫业地产公司对林业霖在本案应付款项承担连带责任保证责任；五、鑫业集团公司、鑫业地产公司承担连带责任保证责任后，可向林业霖追偿。案件受理费32422元，钟平元已预缴，由林业霖、鑫业集团公司、鑫业地产公司共同承担，在上述期限内径向钟平元支付。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，综合林业霖的上诉请求和钟平元的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.林业霖的借款本金为150万元还是157万元；2.鑫业集团公司和鑫业地产公司是否应承担担保责任；3.一审法院未对林业霖管辖权异议作出处理、缺席判决是否违反法定程序。关于林业霖的借款本金为150万元还是157万元的问题。根据一审查明的事实，《借条》显示钟平元与林业霖之间借款金额为157万元，《赣州银行进账单》显示钟平元转账给林业霖150万元，二者有7万元差额。钟平元称该7万元系现金交付，故无银行转账流水，而林业霖称该7万元为利息，本金实际为150万元。本院认为，在双方均无进一步举证证明该7万元性质的前提下，一审法院根据高度盖然性规则，结合出借人的经济能力、出借金额、交易习惯等认定该7万元系借款本金并无不当，对此本院予以维持。关于鑫业集团公司和鑫业地产公司是否应承担担保责任的问题。林业霖认为，鑫业集团公司和鑫业地产公司未经股东会决议即为股东提供担保，且其担保期限早已届期，故二者不应当承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，仅有案件当事人方享有上诉权。现鑫业集团公司和鑫业地产公司并未提起上诉，林业霖虽为鑫业集团公司大股东，鑫业集团公司又为鑫业地产公司大股东，但鑫业集团公司和鑫业地产公司并未出具相关书面授权文件对林业霖进行授权，林业霖无权代其上诉。故此，本院对林业霖的该项上诉请求不予审查。关于一审法院未对林业霖管辖权异议作出处理、缺席判决是否违反法定程序的问题。林业霖认为，其在一审法院通知其于2019年11月5日公开开庭审理后，在答辩期间内向一审法院提出了管辖异议，要求将该案移送赣州市章贡区人民法院管辖，一审法院并未对该异议作出审查，也未通知林业霖按原定时间继续开庭审理，导致其未参加开庭审理，一审法院作出缺席判决，由此一审法院违反法定程序。本院认为，一审法院依据现行有效的《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款对林业霖的管辖权异议不予审查并无不当；林业霖在未收到相关不开庭通知的情况下，应以之前收到的2019年11月5日的生效开庭通知为准按时参加庭审，一审法院无需另行通知；一审法院在林业霖未参加庭审的情形下作出缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。综上，对林业霖的前述观点，本院不予采信。综上所述，林业霖的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由林业霖负担。本判决为终审判决。审 判 长  常方平审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年六月二日法官助理何柳代理书记员  胡子仪