湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1706号原告：湘潭市星城建材有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区长城乡卫星村长塘组。法定代表人：周灿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。被告：上海锦惠建设集团有限公司，住所地上海市普陀区真光路********。法定代表人：赖富荣，该公司执行董事。被告：上海锦惠建设集团有限公司九华分公司，住所地湖南，住所地湖南省湘潭市九华示范区服务大楼**>负责人：陈全夫，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。原告湘潭市星城建材有限公司（以下简称原告）与被告上海锦惠建设集团有限公司（以下简称上海锦惠公司）、上海锦惠建设集团有限公司九华分公司（以下简称上海锦惠九华分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡卫华，被告上海锦惠公司、上海锦惠九华分公司的共同委托诉讼代理人胡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告混凝土货款589,145元；2、判令二被告支付2019年2月1日至2020年4月30日期间拖欠原告混凝土货款的资金占用利息44,185元（以货款589,145元为基数按年利率6%的标准计算）；3、判令二被告以货款58,9145元为基数按照年利率6%的标准支付自2020年5月1日起至货款全部清偿之日止的资金占用利息；4、判令二被告负担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：被告上海锦惠九华分公司因建设东方威尼斯一期C区一标段工程需要，2018年8月1日至同年12月31日期间在原告处购买混凝土。2018年10月18日，原告与被告上海锦惠九华分公司补签了书面的《湘潭市建设工程商品混凝土买卖合同》（以下简称涉案买卖合同），约定由原告向被告上海锦惠九华分公司供应混凝土，商品混凝土的生产、供应量按月供应量进行结算，商品的计价原则也在合同中做了明确约定。截止2018年12月31日，被告上海锦惠九华分公司共欠原告2018年8月1日至12月31日的混凝土货款5,639,261.5元。因二被告怠于支付该笔货款，原告曾于2019年4月29日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，三方于2019年8月29日达成调解协议书，对标的款的支付时间、方式进行了约定，并由法院出具了调解书。之后，二被告未按约付款，原告申请强制执行，现该案已全部执行完毕。除前述欠款外，原告还于2019年1月4日、1月7日、1月12日、1月19日共计向被告上海锦惠九华分公司送货589,145元，有送货单及被告上海锦惠九华分公司的工作人员签收。被告上海锦惠九华分公司一直未与原告对账，亦未出具结算单。被告上海锦惠九华分公司系被告上海锦惠公司的分支机构，代表被告上海锦惠公司对外从事民事活动，被告上海锦惠公司作为总公司就应当就分公司的民事活动承担连带法律责任。综上，原告提起诉讼，请求判如所请。被告上海锦惠公司、上海锦惠九华分公司共同辩称：一、原告要求二被告支付货款589,145元缺乏事实和法律依据。1、原告已于2019年7月10日就混凝土货款提起过诉讼，该案已经法院调解确认，解除原告与被告上海锦惠九华分公司于2018年10月18日签订的涉案合同，并确认被告上海锦惠九华分公司向原告支付混凝土货款5,139,261.5元，现该案已经执行完毕。在原告前案起诉、调解、执行过程中均未提出过结算并支付本案货款的主张，却在前案结案之后又提出本案诉讼，且从原告在本案提交的送货单看，原告主张的货款在前案的《对账结算单》之前，原告的本次诉讼属于重复诉讼。2、为了确保原告所供混凝土确实是交付至被告上海锦惠九华分公司施工现场并由其使用，双方在涉案买卖合同中明确约定由陈家祥对原告交付的商品砼进行验收，并由其出具收货凭证，而本案原告出具的送货单并未按照合同约定由陈家祥签字确认，因此，原告主张非陈家祥签字的送货单上的混凝土由二被告进行结算没有事实依据。二、原告要求被告上海锦惠九华分公司支付资金占用费缺乏事实及法律依据。原告并未与被告上海锦惠九华分公司就混凝土数量及货款进行对账和确认，且原告在本案中主张的绝大部分货物并非涉案合同中所指定的陈家祥签字确认，本案中原告主张的货款无法确认，支付期限双方未达成一致，且原告也未依约向被告上海锦惠九华分公司提供有关发票，原告要求被告上海锦惠九华分公司支付资金占用费缺乏依据。三、被告上海锦惠公司并非本案适格被告。根据民事诉讼法的相关规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以进行诉讼。本案中，被告上海锦惠九华分公司系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，根据上述法律、司法解释的规定，被告上海锦惠九华分公司具有诉讼主体资格，能够以自己的名义起诉或应诉，独立行使诉讼权利、履行诉讼义务。被告上海锦惠公司并非涉案买卖合同的当事人，不是本案适格的被告。本院经审理查明，被告上海锦惠九华分公司因承建湘潭市九华经济开发区滨江路以西、黄河路以北东方威尼斯一期项目需要向原告购买混凝土，原告自2018年8月1日起向其供应混凝土，双方于同年10月18日补充签订了书面的涉案买卖合同，该合同约定：1、甲方（被告上海锦惠九华分公司）向乙方（原告）预定商品混凝土总数量暂定约3万m3；2、交货地点为湘潭市九华经济开发区滨江路以西、黄河路以北东方威尼斯一期项目现场内；3、商品混凝土的生产、供应量按月供应量进行结算，在每月28-30日进行结算；4、乙方在一次性铺垫资金300万元商品砼货款余留甲方，此款在主体结构封顶后2个月后10日付清无息；之后甲方每月按乙方供应量的100%，向乙方支付商品混凝土款；供应方将商品砼运交至施工现场后凭双方签字确认的入库单及送货单，按照双方约定的商品砼价格与甲方确认的数量进行结算；乙方在每次收到甲方商品砼货款前，乙方向甲方提供工程所在地有效的已收款等值的商品砼专用发票，如乙方未提供商品砼专用发票甲方有权停止支付该笔商品砼货款直至乙方提供为止或甲方代扣此款税金；5甲方指派专人陈家祥对乙方交付的商品砼进行验收，完成验收后出具收货凭证……该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年1月11日，双方对货款往来进行了结算，涉案合同中指定的被告上海锦惠九华分公司的签收人陈家祥对“商品混凝土对账结算单”进行了确认，结算时段为2018年8月1日至12月31日，截止至2018年12月31日止，共欠款5,639,361.5元。该结算单中体现了双方约定的商品单价，其中强度等级C15的混凝土单价为545元/m3，强度等级为C25的混凝土单价为565元/m3，强度等级为C35的混凝土单价为590元/m3，强度等级为C55的的混凝土单价为675元/m3。之后，被告上海锦惠九华分公司未支付货款，原告于2019年7月10日以上海锦惠、上海锦惠九华分公司为被告向本院提起诉讼，在案件审理过程中，各方当事人自愿达成和解协议，协议主要内容为：一、自本协议签署之日起解除双方于2018年10月18日签订的《湘潭市建设工程商品混凝土买卖合同》；二、确认被告上海锦惠九华分公司应支付原告混凝土款5,139,261.5元，该款项分期支付；三、被告上海锦惠自愿为被告上海锦惠九华分公司的上述债务承担无限连带偿还责任。2019年8月30日，本院对双方达成的和解协议进行了确认，并出具（2019）湘0302民初2062号民事调解书。现调解书中所确认的欠款，二被告已支付完毕。2019年1月4日至同年1月19日期间，原告向东方威尼斯工地供应了多车混凝土，每车混凝土的运送均附有送货单，送货单中签收人处签收的人员有陈家祥、张艳芝、刘裕春、陈超东、曾见程、王新春，所提供的混凝土数量为：强度等级为C15的共123m3，强度等级为C25的共157m3，强度等级为C35的共221m3，强度等级为C55的共456m3。原告主张，双方约定的商品单价在2019年1月11日二被告认可的“商品房混凝土对账结算单”中有体现，现原告主张在该单价的基础上各种强度等级的混凝土均降低单价5元，据此得出的欠付货款金额为589,145元，原告以此为据，提起本案诉讼。另查明，本案中双方对2018年8月至12月期间原告的送货数量、金额均不持异议，且已经结算付款，该期间被告方的货物签收人有陈家祥、张艳芝、刘裕春、陈超东、曾见程、王新春。以上事实有原告提供的证据及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的争议焦点有以下：一、本案是否构成重复诉讼。对该焦点审查的重点在于，本案中原告所主张的货款是否包含在本院审理（2019）湘0302民初2062号案件，该案确认的欠款金额为5,139,261.5元，其诉讼依据为双方于2019年1月11日确认的《商品混凝土对账结算单》，该对账结算单中明确结算时段为2018年8月1日至12月31日，所涉货款亦是截止至2018年12月31日止的欠款。本案中原告主张的货款是针对2019年1月4日至19日期间所供应货物的货款，显然未包括在前案的主张中，故不构成重复诉讼。二、货款金额应为多少的问题。对货物的数量，原告提交了送货单，被告认为送货单上的签收人并非其合同中指定的签收人，故不予认可的，但从原告提交的2018年8月至12月期间的送货单来看，本案中所体现的送货单的签收人在该前期间段亦为签收人，故对其身份在本案中亦应当予以认定，即签收人的行为即为二被告的行为。根据送货单，送货的数量确定，原告主张的价款亦未超过双方的约定，对欠付的货款金额为589,145元，本院依法予以确认。三、对资金占用利息的问题，根据双方涉案合同的约定，除原告应垫付的货款外，货款的结算方式为月结，即本案中原告主张的货物均是2019年1月所供，被告上海锦惠九华分公司即应当在该月付清货款，现其逾期未支付，构成违约，即应当自2019年2月1日起支付逾期付款利息。因双方对逾期付款的违约金未约定，根据相关法律规定，可以中国人民银行确定的同期贷款利率标准，参照罚息利率计算，罚息利率为在基础利率的基础上加收30%-50%，本案中原告主张按照年利率6%计算，未超过该规定，依法予以支持。四、对被告上海锦惠公司应否承担责任的问题。本案中，涉案买卖合同均是被告上海锦惠九华分公司所签订，其系被告上海锦惠公司的分公司，依法成立，并领取了营业执照，能以自己的名义作为民事主体参加民事活动，但因其不具有独立的法人资格，其并不能独立承担民事责任，产生的民事责任根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，应由法人承担。考虑到法人的分支机构具有一定的独立性，且便于债权人主张权利，在该条的第二款中又明确，分支机构应当以其管理的财产先行承担责任，不足部分由法人承担，法人责任为补充责任。基于前述规定，对本案所涉债务应由被告上海锦惠九华分公司先行以其管理的财产承担，不足部分由被告上海锦惠公司承担。该权利主张，原告应当即可以在诉讼中提出，又可以依据相关法律规定在诉讼中未向法人主张的情况下在执行中申请追加法人为被执行人，故对被告上海锦惠公司所述其主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海锦惠建设集团有限公司九华分公司于本判决生效之日起五日内以其管理的财产偿还原告湘潭市星城建材有限公司货款589,145元并支付逾期付款资金占用利息，该利息以欠付货款金额为基数，自2019年2月1日起至付清之日止按照年利率6%计算；二、被告上海锦惠建设集团有限公司对判决主文第一项确定的被告上海锦惠建设集团有限公司九华分公司以其管理的财产不足承担的债务部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,130元，减半收取5,065元，由被告上海锦惠建设集团有限公司九华分公司、上海锦惠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  黄正林二〇二〇年六月三十日法官助理暨立春书记员宋思问附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。