天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1089号原告：天津斯坦利新型材料有限公司，住所地天津专用汽车产业园锦丰科贸园**标准车间（蓟州区经济开发区中兴街**）。法定代表人：陈志强，总经理。委托诉讼代理人：卢司凯，男，1997年2月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区临河里路**银鹰商务园A-203。法定代表人：赵景龙，经理。委托诉讼代理人：何树利，男，1956年4月10日出生，满族，住北京市东城区。原告天津斯坦利新型材料有限公司（以下简称斯坦利公司）与被告北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）津0119民初5597号民事判决。索利特不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）津01民终5863号裁定，发回重审。本院于2020年1月16日立案，依法另行组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告天津斯坦利新型材料有限公司、被告北京索利特新型建筑材料有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯坦利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的货款100,000元；2.请求判决被告向原告支付延期付款期间的货款利息（以货款100,000元为基数按同期银行贷款利率为标准自2018年3月1日计算至实际支付之日）。庭审中，斯坦利公司变更诉讼请求为：1.判决被告向原告支付拖欠的货款10万元。2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：自2018年3月起，原告与被告建立销售合同关系，双方陆续签订材料采购合同数份。被告陆续向原告采购高热阻石墨EPS，双方约定货款结算方式为月结，从2018年3月至2018年9月，原告陆续向被告供应了高热阻石墨EPS，但是被告并未按时足额支付原告全部的货款。2018年7月5日收到被告转让给原告的一张面额为10万元的电子银行承兑汇票，原告无法兑现。至今被告共拖欠原告自2018年3月至2018年9月期间货款10万元。北京索利特新型建筑材料有限公司辩称，原告所述2018年3月至9月期间双方之间的买卖合同关系属实，但被告已将货款全部结清。原告接受被告给付的电子银行承兑汇票后，就必须依照《中华人民共和国票据法》和《电子商业汇票业务管理办法》来主张权利。原、被告之间在买卖合同第4条约定“如到期不能兑现由甲方无条件支付货款到乙方账户”，违反了《中华人民共和国票据法》和《电子商业汇票业务管理办法》的规定，系无效条款，原告不能据此向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年9月，原告与被告建立购销合同关系，被告陆续向原告采购高热阻石墨ＥＰＳ，双方陆续签订数份《购销合同》。其中，2018年7月4日双方签订的《购销合同》约定：被告向原告采购13.65吨高热阻石墨ＥＰＳ，含税总价为197925元；交货方式为汽运，交货地址位于北京市通州区漷县镇××工业区××号；货款结算方式为被告以一张100000元电子银行承兑及一张100000元商业承兑付清，如到期不能兑现则由被告无条件支付货款到原告账户。合同签订后，被告按照约定将两张承兑汇票交付原告，原告按照约定向被告供货。后被告交付原告的金额为100000元的商业承兑汇票顺利兑现，但另一张金额为100000元的电子银行承兑汇票（票据号码：130887109520120180615209141653，以下简称1653承兑汇票）无法兑现。另查，涉案1653承兑汇票的出票日期为2018年6月15日，到期日为2018年12月15日，该票据系2018年7月5日由北京佳兴远景建筑装饰有限公司（以下简称佳兴公司）背书转让给天津斯坦利新型材料有限公司。索利特公司自认，其与佳兴公司是关联公司，两公司之间内部走账，就是财务互相之间走账，佳兴公司与本案无任何关系。再查，斯坦利公司于2018年7月9日将1653承兑汇票背书转让给青岛天和达石墨有限公司，2018年9月25日，青岛天和达石墨有限公司将该票背书转让给斯坦利公司。2018年12月17日，斯坦利公司向承兑人提示付款，截至2020年6月5日，该票据状态仍显示提示付款待签收。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告给付原告的两张汇票载明的总金额200,000元与双方签订的购销合同载明的金额197,925元的差额部分，原告主张双方已经在后续的业务往来中冲抵货款。被告在（2019）津0119民初5597号庭审笔录中对原告该主张不持异议，在本案庭审中，被告反驳称差额2075元部分是原告接受被告涉案票据的承兑风险金。双方均未对于上述主张及反驳提交证据加以证实。本院认为，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故原告对于其主张无需举证，被告不能对其反驳意见提出证据加以证实，且其在庭审笔录中有过自认，应承担相应法律后果，本院对于原告的主张予以采信，对于被告反驳内容不予采信。2.关于索利特公司以电子承兑汇票的形式向斯坦利公司支付剩余价款10万元，是否已履行完给付义务。原告提供电子银行承兑的票面信息3页，证明其在规定的承兑期间对1653承兑汇票申请了提示付款，一直显示提示付款待签收这个状态，也就是说实际上没有兑付成功。被告对证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，认为该证据不能证明原告有权向被告索要这笔款，依照票据法的规定，原告提示付款应当有拒付证明，来向付款人索要，索要不成的情况下，然后再向上手进行索要，所以说本案不是买卖合同纠纷，而是票据纠纷，而且依照票据法的规定，这张承兑汇票我们背书转让给了你，你接受了背书转让之后又背书转让给了第三方公司，所以我们之间合同买卖关系已经履行完毕，我们之间不存在纠纷。原告提供的证据具有客观、真实性，本院予以确认。本院认为，索利特公司虽然已经向斯坦利公司交付了1653承兑汇票，但是在斯坦利公司提示付款后，承兑人一直未能签收，导致票据状态一直处于“提示付款待签收”的状态。根据《中华人民共和国票据法》第五十四条规定“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款”，斯坦利公司已提示付款，承兑人在长达十八个月的时间内未签收，而斯坦利公司亦因承兑人对票据怠于签收的行为未能获得票据款项，应当认定索利特公司未能通过交付1653承兑汇票的方式完成给付义务。关于索利特公司辩称斯坦利公司应行使票据权利的辩解意见，斯坦利公司在未能获得票据款项时，同时享有依基础法律关系向索利特公司主张返还货款的权利和依据票据法律关系向其前手主张票据款项的权利，斯坦利公司有权自行选择主张权利的方式。且原、被告双方已经在购销合同中明确约定，如到期不能兑现则由被告无条件支付货款到原告账户，故对索利特公司辩称斯坦利公司应行使票据权利的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，原、被告之间订立的买卖合同合法有效，双方在合同中约定的货款结算方式亦不违反法律法规的强制性规定，为有效条款。现被告交付原告的电子银行承兑汇票不能兑现，被告仍负有给付原告相应货款的义务。综上所述，原告要求被告给付货款100,000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：北京索利特新型建筑材料有限公司给付天津斯坦利新型材料有限公司货款100,000元，于本判决生效之日起五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由北京索利特新型建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  张 娟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李浩淼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国票据法》第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。......