广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初405号原告胡志朗，男，1981年4月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。委托代理人田世基，广东合邦律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。法定代表人孙春刚，镇长。委托代理人李正海，该府工作人员。委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。第三人佛山市顺德区龙江镇左滩村民委员会，住所地佛山市顺德区龙江镇左滩甘竹大道**。法定代表人邓奋雄。原告胡志朗不服被告佛山市顺德区龙江镇人民政府作出的龙建信复〔2019〕073号《关于胡志朗反映胡某某宅基地分配等问题事项的答复意见》（以下简称《宅基地分配答复意见》），于2020年3月4日通过网上立案向本院提起行政诉讼，经补充材料后，本院于同年3月24日立案受理。案件立案后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区龙江镇左滩村民委员会与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。原告诉称，原告及其父亲胡某、母亲邓某、弟弟胡某某属同一家庭，系同一户口。家庭拥有一处宅基地，登记在胡某名下，位于顺德区***。胡某于2019年1月20日死亡。原告经了解得知胡某某在没有取得其他家庭成员同意的情况下，擅自向第三人申请分配一处宅基地指标。按照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告和胡某某尚未分家，同属于一个家庭，胡某某申请宅基地指标时需要征得原告同意。但原告从未同意，亦未签订任何申请宅基地指标的文件。胡某某擅自申请分配宅基地指标的行为，导致同属同一户口的胡志朗无法申请分配宅基地。2019年11月19日，原告分别向被告、佛山市顺德区农业农村局及第三人邮寄《行政申请书》，依法提出相关申请请求：一、请求向原告提供胡某某（身份证：***）分配取得宅基地指标的相关资料。二、请求撤销胡某某（身份证：***）分配宅基地指标手续。2019年12月7日，佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局向原告邮寄《受理告知书》。2019年12月10日，佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局向原告邮寄送达《宅基地分配答复意见》:“经核查，第三人上报的固化名单、审核流程均符合相关文件要求，并未违反相关规定。”2019年12月1日，佛山市顺德区农业农村局向原告邮寄《信访事项受理告知书》。2020年1月18日，佛山市顺德区农业农村局向原告邮寄《关于反映龙江镇左滩村胡某某分配宅基地指标问题的回复意见书》：“关于请求提供胡某某取得宅基地指标的相关资料的事项建议向龙江镇人民政府提出。关于请求撤销胡某某分配宅基地指标手续的事项向龙江镇人民政府反映。”胡某某未取得其他家庭成员同意的情况，擅自向第三人申请分配一处宅基地指标。第三人在办理宅基地固化指标名单过程中存在诸多违法违规行为，没有依法严格审核相关申请资料，亦没有依法公示宅基地固化指标名单等，严重损害原告的合法权益。胡某某违法取得的宅基地指标，应当予以撤销。原告多次向佛山市顺德区农业农村局、被告及第三人依法提出相关申请，但均遭到无理拒绝。为了维护原告的合法权益，现请求法院判令：1.撤销被告作出的《宅基地分配答复意见》；2.被告向原告提供胡某某分配取得宅基地的相关资料；3.被告撤销胡某某分配宅基地指标手续；4.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：户口本、房地产权证、居民死亡医学证明（推断）书、顺德区人民政府行政大楼来访凭证、行政申请书及快递单（向被告提出申请）、行政申请书及快递单（向佛山市顺德区农业农村局提出申请）、行政申请书及快递单（向第三人提出申请）、受理告知书、《宅基地分配答复意见》、信访事项受理告知书、《关于反映龙江镇左滩村胡某某分配宅基地指标问题的回复意见书》。被告辩称，一、原告针对《宅基地分配答复意见》提起的诉讼，不属行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《中华人民共和国信访条例》（以下简称《信访条例》）作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告通过申请的方式向被告提出信访意见，被告收到申请后转交于下属行政机关龙江镇国土城建和水利局办理，龙江镇国土城建和水利局在依法调查后，根据《信访条例》第三十二条的规定作出案涉《宅基地分配答复意见》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《信访条例》第三十四条:“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”原告对《宅基地分配答复意见》不服或有异议的，应通过复查、复核等方式行使救济权，而不是通过行政诉讼解决。二、案涉《宅基地分配答复意见》制定程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。（一）被告接受案涉信访事项后，有权转交负责土地执法及地籍管理的下属行政机关办理，办理单位在依法调查后有权作出《宅基地分配答复意见》。原告向被告所提出的信访申请，属于与土地执法及地籍管理相关的内容，龙江镇国土城建和水利局系被告的内设机构，行使国土资源、房地产、建设规划管理、建设工程、土地执法等职权。根据《信访条例》第四条规定:“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则”，因此，被告可以将原告的信访事项转交龙江镇国土城建和水利局处理。《信访条例》第三十二条规定:“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：…（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。”根据上述规定龙江镇国土城建和水利局在查明事实后，有权作出案涉《宅基地分配答复意见》。（二）案涉《宅基地分配答复意见》是龙江镇国土城建和水利局在查明案涉事实后，依法答复的，该答复认定事实清楚、适用法律正确。龙江镇国土城建和水利局接受被告的转办后，针对原告信访事项向第三人调查核实，据第三人的书记邓奋雄反映，原告弟弟胡某某属于《第三人至2008年12月31日止符合条件申请住宅地人员名册》中的人员。该名册是2001年第三人根据（顺府办发〔2001〕85号）印发《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》的通知的要求，通知左滩村内符合该文件要求的村民，先自行户内确认申报宅基地名单后，向第三人申报，再由第三人制定的。该名册于2002年时在第三人处张榜公示；公示无异议后，第三人根据顺府办发〔2001〕85号文的要求将名册报送至镇审核及送区备案。2016年胡某某向第三人申请宅基地，当年第三人向镇提交胡某某申请宅基地的申请资料，审核通过后，分别在顺德区国土城建和水利局网站及第三人公示栏进行公示，公示期间无人提出异议。2017年1月20日胡某某取得不动产权证（土地），2017年3月7日取得《建设工程规划许可证》，2017年5月31日办理验收手续，2017年6月7日取得不动产权证（房屋）。龙江镇国土城建和水利局的调查人员在调查时查看了《第三人至2008年12月31日止符合条件申请住宅地人员名册》和（顺府办发〔2001〕85号）印发《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》的通知，认为第三人上报的固化名单、审核流程均符合相关文件要求，故依据《信访条例》第三十二条的规定出具了《宅基地分配答复意见》，该《宅基地分配答复意见》认定事实清楚、适用法律正确。三、被告无胡某某分配取得宅基地的相关资料，无法向原告提供。原告要求法院判令被告提供“胡某某分配取得宅基地的相关资料”，经检索，被告不存有上述资料，无法向原告提供，原告要求被告提供无任何依据，应依法驳回。四、被告不具有撤销分配宅基地指标的权利，原告请求法院判令被告撤销胡某某分配宅基地指标，于法无据。胡某某分配宅基地指标属于涉及宅基地的使用方案等村民利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项……”的规定，与宅基地使用方案及集体财产处理相关的事项由村民会议讨论决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定:“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”根据上述规定被告只能对村委会工作进行指导、支持和帮助，不能干预村民自治范围内的事项。综上所述，被告转交龙江镇国土城建和水利局作出的《宅基地分配答复意见》不属于行政诉讼的受案范围；且龙江镇国土城建和水利局依法作出《宅基地分配答复意见》，事实清楚、程序合法、合法合理。原告本案提起的诉请于理不合、于法无据，原告滥用诉权，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：被告的统一社会信用代码证、法定代表人证明书；《行政申请书》、转办函、《中共龙江镇委办公室关于调整龙江镇国土城建和水利局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》；受理告知书、《宅基地分配答复意见》、邮单及投递记录、询问笔录、第三人的法定代表人身份证、第三人的统一社会信用代码证、《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》；左滩村委会至2008年12月31日止符合条件申请住宅地人员名册、左滩村第四期村民住宅固化用地使用协议、公示照片。第三人在诉讼中没有发表意见，也没有提交证据。经审理查明，根据原告提供的户口簿显示，原告及胡某某、邓某等属于同一家庭户。原告认为，原告与胡某为兄弟关系，尚未分家，胡某某在没有取得户内其他成员同意的情况下，向第三人申请分配一处宅基地指标，导致原告无法申请分配宅基地，遂于2019年11月19日向被告邮寄提交了《行政申请书》，请求事项如下：一、请求组织原告与胡某某（身份证：***）协商处理分配取得宅基地事宜；二、请求向原告提供胡某某（身份证：***）分配取得宅基地指标的相关资料；三、请求撤销胡某某（身份证：***）分配宅基地指标手续。收到原告的申请后，被告将原告申请的事项转至其下属的龙江镇国土城建和水利局具体办理。根据原告反映的问题，该局于2019年12月3日向第三人进行询问。第三人向被告说明了胡某某申请取得固化宅基地指标的相关情况以及宅基地的兑现情况，并向被告提交了《第三人至2008年12月31日止符合条件申请住宅地人员名册》、胡某某与第三人签订的《左滩村第四期村民住宅固化用地使用协议》以及《第三人2016年度第1批次宅基地分配名单公告》的公示照片。经了解情况后，被告于2019年12月6日作出《宅基地分配答复意见》，告知原告经被告与第三人核实，第三人提供的“左滩村符合条件申请住宅地人员名册（2008年12月31日止）”，该名单于2002年经由第三人张榜公示，公示无异议后由申请人户内确定名单，再由第三人确定名单后送至镇审核，最后报至区核定名单。根据第三人提供的固化名单（截止至2008年12月31日止），胡某某当时已年满18周岁，符合固化指标条件，在该名单上。胡某某选取的地块于2016年9月6日申请办理土地初始登记，2016年12月15日，第三人通过组织符合资格的村民（包括胡某某）选地兑现固化指标并分别在顺德区国土城建和水利局及第三人的公示栏进行公示，公示期间无人提出异议。胡某某于2017年1月20日核发不动产权证（土地）；2017年3月7日取得《建设工程规划许可证》；2017年5月31日办理验收手续；2017年6月7日取得不动产权证（房屋）。在上报固化名单前的公示及选地兑现固化指标的公示期间，第三人及被告的有关职能部门未收到异议信息，甚至没有收到提出变更固化名单的申请。经核查，第三人上报的固化名单、审核流程均符合相关文件要求，并未违反相关规定。被告于2019年12月7日将上述《宅基地分配答复意见》邮寄送达原告。另查，第三人于2016年4月已对2016年度第1批次宅基地分配名单进行公告，胡某某获分配宅基地的情况在公示的名单内。根据该公告的内容，若对分配名单有异议的，可于2016年5月1日前以书面形式将意见送龙江镇国土城建和水利局。2016年12月15日，原佛山市顺德区国土城建和水利局（现佛山市自然资源局顺德分局）通过其网站发出了龙江镇左滩村（居）委会宅基地使用权初始登记公告，对胡某某所分配的宅基地的用地位置、面积、用地批准文件编号、批准用地时间进行了公告；同时注明若本村村民对公告内容有意见的，于2017年1月6日前以书面形式将意见送龙江镇国土城建和水利局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，所诉行为属于人民法院受案范围是提起行政诉讼应当符合的条件之一。本案中，原告实际是对宅基地的分配审批不服，要求被告撤销对胡某某的宅基地分配。被告根据原告的申请，对胡某某宅基地分配的审批过程进行调查，并将调查结果通过被诉的《宅基地分配答复意见》向原告进行说明。由于被诉的《宅基地分配答复意见》仅是对调查的情况进行说明，并未对原告有异议的宅基地分配进行变更，《宅基地分配答复意见》对原告的权利义务不产生实际影响。由于《宅基地分配答复意见》对原告不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。为此，原告针对《宅基地分配答复意见》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。故原告针对《宅基地分配答复意见》提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。至于原告提出的被告提供胡某某分配取得宅基地的相关材料以及撤销胡某某分配宅基地指标手续的诉请。本院认为，原告并未通过信息公开途径向被告提出信息公开申请，原告要求被告提供胡某某取得分配宅基地的相关材料实际是要求被告提供向胡某某分配宅基地的审批依据，其最终的目的也是要求被告撤销对胡某某的宅基地分配，故上述两个诉讼请求实为同一诉讼请求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定，宅基地的使用方案经村民会议讨论决定方可办理。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。……”从上述规定可知，在被告作出涉案的《宅基地分配答复意见》时，宅基地的分配是由村民会议讨论决定，由被告进行审核，最后由县级人民政府批准，被告并非最终的批准单位，无权直接撤销宅基地的分配。虽然2020年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定乡（镇）人民政府对农村村民住宅用地的审核批准权，但本案中，从原告的起诉意见可以反映，原告仅是对其所在户宅基地分配名单有异议，并非对其所在户可获得宅基地分配指标有异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定，宅基地分配名单的确认属于宅基地分配方案的范畴，宅基地的分配方案应由村民委员会通过民主程序决定，故对于第三人通过合法程序确定的宅基地固化名单，被告无权撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定,人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。由于被告无权直接撤销经村委会决定的宅基地分配人员名单，根据上述法律规定，原告的起诉应予以驳回。退一步说，即使被告有权撤销对胡某某的宅基地分配，原告的起诉也超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第三人已于2016年4月对宅基地分配名单进行公告，佛山市顺德区国土城建和水利局于2016年12月15日对胡某某的宅基地使用权初始登记进行了公告，提出异议时间为2017年1月6日前，为此可认为原告自2017年1月6日已知道或者应当知道胡某某将获审批取得宅基地，但原告并未向相关部门提出异议，直至2020年3月才提起了本案诉讼，原告的起诉明显超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉要求被告撤销对胡某某的宅基地分配指标已经超过了法定的起诉期限，且没有证据证实存在不可抗力或者其他不属于原告自身原因而耽误起诉的情形，为此对原告的起诉应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告胡志朗的起诉。本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  梁嘉莹审判员  涂远鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  陆可盈