江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初690号原告：瑞金市乐群塑胶科技有限公司，住所地：江西省瑞金市经济技术开发区金鑫二路西侧。统一社会信用代码：91360781MA35J2N296。法定代表人：魏垂仙，男，1978年12月23日出生，该公司总经理，住福建省大田县。委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晓红，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237269Q。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。原告瑞金市乐群塑胶科技有限公司（以下简称为乐群公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称为人民财保赣州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐群公司的法定代表人魏垂仙及其委托诉讼代理人李光进，被告人民财保赣州分公司的委托代理人付睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐群公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司向原告支付保险赔偿款291863.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月18日于被告处投保产品责任保险，保障内容为精密阀头、塑料制品等产品，保险期限为12个月。原告系利德宝包装制品（泰州）有限公司（以下简称为利德宝公司）料嘴（塑料制品）的唯一供应商。2018年10月15日，第三人利德宝公司向原告采购上述料嘴，货值130560元。利德宝公司将料嘴和袋子经复合制作成“BIB灌装袋”出售给广州百事可乐饮料有限公司（以下简称为百事公司）使用。2019年1月初百事公司在使用该灌装袋时出现严重糖浆渗漏事故，造成重大经济损失。该事故原因经利德宝公司和百事公司确认系料嘴内壁缺陷造成糖浆渗漏，后经利德宝公司委托泰州市产品质量监督检验院检验，发现“液体食品包装袋”的管口处有渗漏，单项评价为不符合耐压试验。事故发生后，百事公司向利德宝公司要求赔偿产品损失及清理现场的劳务费等损失共计291863.74元，利德宝公司对该部分损失进行了赔偿。后利德宝公司向原告主张该部分损失，原告对其进行了赔偿，款项均已支付完毕。然而，在原告完成赔偿义务后向被告提出赔偿申请时，被告却以本次事故料嘴并非被保险人生产，不属于产品责任保险（1995版）保险责任条款为由拒赔。原告遂诉至法院，要求依法处理。原告乐群公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、企业信息登记表，证明被告主体资格；证据3、产品责任险（1995版）保险单复印件，证明原告在被告处投保产品责任保险及保险单相应内容；证据4、产品购销合同复印件；证据5、成交确认单复印件；证据4、5共同证明原告采购涉诉产品所需原材料；证据6、利德宝采购合同复印件，证明利德宝公司与原告存在长期采购合同关系，利德宝公司于原告处采购料嘴；证据7、采购订单、情况说明、出库凭证等复印件，证明利德宝公司向原告采购案涉料嘴，原告已向利德宝公司发货；证据8、江西增值税专用发票复印件，证明李德宝公司向原告公司购买料嘴，原告开具增值税发票，利德宝公司向原告采购料嘴，原告开具增值税发票的事实；证据9、BIB灌装袋买卖合同复印件；证据10、发货单复印件；证据11、江苏增值税专用，发票等复印件；证据9-11共同证明利德宝公司与广州百事可乐公司存在买卖合同关系，利德宝公司将案涉料嘴制成的BIB袋销售给百事公司；百事公司向利德宝公司购买利德宝公司生产的BIB袋，利德宝公司向百事公司开具发票的事实；证据12、广州百事厂BIB糖浆包漏液异常报告复印件，证明百事公司发现利德宝提供的BIB袋糖浆泄露，污染严重；检查发现异常产品盖内壁由磨损合痕迹；证据13、广州百事BIB产品料嘴质量事故经过说明、聊天记录、现场照片等复印件，证明百事使用案涉材料制成的BIB袋造成渗漏事故的过程及相关情况；证据14、料嘴渗漏事故原因分析报告复印件，证明料嘴渗漏事故相关情况及原因分析；证据15、中国工商银行电子回单复印件，证明利德宝公司因案涉料嘴泄露向百事公司赔偿并支付清理费所需劳务费的事实；证据16、中国建设银行网上银行电子回执复印件，证明原告因案涉料嘴泄露事故向利德宝公司赔偿的事实；证据17、检测报告复印件，证明案涉产品经泰州市产品质量监督检验院认定有渗漏，不符合质量标准；证据18、拒赔通知书复印件，证明原告因料嘴渗漏事故向被告索赔，被告以料嘴并非原告生产拒赔的事实。被告人民财保赣州分公司辩称，第一、原告存在骗取保险金的行为，根据本起事故中的塑料复合袋的料嘴并非原告生产，且在整个赔偿过程存在多处疑点；第二、根据广州百事可乐公司和利德宝包装制品（泰州）公司签订的合同，利德宝公司赔偿的金额不会超出该订单金额的5%，因此原告的赔偿责任根本无法达到其诉请的金额；第三、根据我公司保单信息，每起事故的财产损失赔偿限额为20万元；第四、由于原告存在骗取保险金的行为，请求法庭依法驳回原告的诉请，我公司不承担本案诉讼费。被告人民财保赣州分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、投保单复印件，证明我公司的赔偿限额是每次事故20万元，每次事故的免赔额是200元，且原告对该份合同也已签收并知晓；证据2、我公司委托深圳泰和君兴风险管理有限公司作出的一份调查报告，用于证明原告所诉称的事实存在重大问题，有保险诈骗的嫌疑。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乐群公司于2018年8月18日在被告人民财产赣州分公司处投保了产品责任保险（责任累计赔偿限额为人民币200万元），承包商品产品明细为精密阀头、塑料制品、榨汁机配件，其中每次事故赔偿限额为100万元、每次事故每人赔偿限额为20万元、每次事故财产损失赔偿限额为20万元，每次事故财产损失免赔额为500元或者5%、两者取高者为准、每次事故免赔额200元；保险期间为2018年8月18日零时起至2019年8月17日二十四时止。原告乐群公司系为案涉料嘴生产商，2018年10月15日，案外人利德宝公司向原告采购了由原告生产的料嘴，案外人利德宝公司将在原告处购买的料嘴与其他袋子经复合制成BIB灌装袋，并出售给案外人百事公司使用。2019年1月初，百事公司在使用该灌装袋时出现严重糖浆渗漏事故，并造成重大经济损失，后该事故经泰州市产品质量监督检验院，发现“液体食品包装袋”的管口处由渗漏，单项评价为不符合耐压试验，确认系料嘴内壁缺陷造成，故原告为此事故承担了损失共计291863.74元。本院认为，原告乐群公司与被告人民财保赣州分公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方形成保险合同法律关系。保险期间内，原告因自身生产的产品出现质量瑕疵，导致向案外人支付了赔偿款291863.74元，被告人民财保赣州分公司作为承保该产品的保险人应当在保险责任范围内承担保险责任。根据双方签订的保险合同约定“每次事故财产损失赔偿限额为20万元，每次事故财产损失免赔额为500元或者5%、两者取高者为准”，原告在该事故赔偿了291863.74元，免赔5%即免赔14593.19元，故产生赔偿款为277270.55元（291863.74元-14593.19元），该赔偿款已超过保险条款合同约定的限额20万元，故被告应根据双方签订的保险合同限额向原告支付赔偿款20万元。被告辩称该起事故料嘴并不是原告生产，但其提供的证据不足以认定该项主张，故对其抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起十日内在产品责任保险范围内向原告瑞金市乐群塑胶科技有限公司支付保险理赔金人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5678元，由原告瑞金市乐群塑胶科技有限公司负担1816元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担3862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 吴    菁    菁人民陪审员 曾繁林人民陪审员俞永花二〇二〇年六月三十日法官助理刘丽萍书记员吴金凤