河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初833号原告邓云鹏，男，1995年3月21日出生，汉族，住址河南省南阳市社旗县。委托代理人周继文，河南剑宛律师事务所律师，代理权限特别授权。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路****楼。负责人张旭东，任公司总经理。统一社会信用代码9141130078620432XJ。委托代理人马明，男，1989年11月17日出生，汉族，住址河南省南阳市卧龙区，系阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司工作人员，代理权限特别授权。原告邓云鹏与被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）财产保险合同纠纷一案，原告邓云鹏于2020年3月17日向本院提起诉讼，同日，本院受理后，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告邓云鹏的委托代理人周继文，被告阳光财险南阳支公司委托代理人马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓云鹏诉称，2018年9月29日，原告所有的豫Ｒ×××**号大众牌小型轿车在被告处投保了车辆损失险，期限自2018年9月29日至2019年9月28日，责任限额为126115.2元（不计免赔）。2018年12月8日2时许，在社旗县××工商银行路段，原告驾驶本人所有的豫Ｒ×××**号大众牌小型轿车翻到路边花带造成原告受伤，车辆严重损坏，后原告叔叔向被告报险，并向社旗县交警大队报案，社旗县公安交通警察大队出具第411327120180010597号道路交通事故证明。该事故造成原告受伤，车辆严重受损，后车辆被送往南阳市恒康锦程4S店维修，维修费用为54756.31元，后原告将车辆维修手续交给被告，但被告至今拒绝对原告作出赔偿。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照保险约定的时间开始承担保险责任。本案交通事故发生在保险期间内，被告应按照合同约定承担保险责任，与是否系单方事故无关，被告应承担相应保险责任。现请求被告赔偿原告车辆损失54756.31元，且由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、交强险保险单、商业险保险单各一份，证明原被告之间存在合法的保险关系；2、社旗县交警大队道路交通事故证明和原告驾驶证、事故车辆行驶证各一份；3、南阳市恒康锦诚公司营业执照、事故车辆维修发票、车辆维修清单各一份，第2、3组证据证明因事故原告车辆受损，车辆损失数额为55000元，被告应按照保险合同约定承担理赔责任。被告阳光财险南阳支公司辩称，该交通事故被告不予理赔原因：原告没有相应交通事故认定责任书，仅有事故证明；该事故发生后，我司工作人员及交警到场后，驾驶员及车上乘坐人员均不在现场，属于弃车逃逸，未保护现场，属于商业险免责条款，该部分原告提供的事故证明已经陈述清楚，且因为事故发生在凌晨两点左右，当天下午六七点原告到交警大队接受询问，错过酒测时机，原告可能存在酒驾行为或换驾嫌疑，故不予理赔。当时凌晨两点发生事故，属于喝完酒回家发生事故的时间，原告提供的事故证明没有任何责任划分，该事故不清楚原告具体承担何种责任，综上，被告不予理赔。被告出示证据为：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份；2、投保单一份。原告出示的证据，被告阳光财险南阳支公司的质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据的事故证明真实性无异议，证明方向有异议，该事故证明仅陈述案件发生经过，可以看出原告属于弃车逃逸，未保护现场，不配合保险公司和交警队询问，该事故证明未划分责任，不属于交通事故认定书，保险公司仅理赔交警大队出具的道路交通事故认定书；对驾驶证、行驶证无异议。对第3组证据真实性无异议，修理费过高，保留鉴定的权利。被告出示的证据，原告的质证意见为：第1组证据中的保险条款并没有给原告；第2组证据的投保单并非原告邓云鹏签字，是4S店工作人员代签，原告未见到投保单和免责条款。本院对原、被告所举证据作如下评析：原告出示的证据，被告对原告举证真实性均无异议，本院予以确认。被告出示的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。以上证据与本案的关联性，本院在评理部分予以评析。通过原、被告举证、质证、本院认证、结合庭审调查，本院确认以下事实：2018年12月8日2时30分，原告邓云鹏所有的豫Ｒ×××**号小型轿车与社旗县北京长虹桥北边“工商银行”路东侧花坛发生碰撞后，侧翻于道路中间，造成豫Ｒ×××**号小型轿车、花坛及路牌损坏。2018年12月8日4时39分，社旗县公安交通警察大队接到报警，出具道路交通事故证明：“2018年12月8日4时39分，我队接报警称：社旗县北京长虹桥北边“工商银行”路段小车翻到路边花带，没有见人，车主朋友报警。接报后，我队民警即赶赴现场，经勘查现场，豫Ｒ×××**号小型轿车与路东侧花坛发生碰撞后，侧翻于道路中间，造成豫Ｒ×××**号小型轿车、花坛及路牌损坏。未见到驾驶员及乘车人员，报警人郭金建在现场等候。经调查，邓云鹏说“2018年12月8日凌晨两点，我驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车带着郭航宇，沿长江路到北京路往北行驶，行驶至长虹桥北十字路口路段时，由于当时刚睡醒，迷迷糊糊，我看到前方红绿灯亮了，我踩刹车当成油门了，就撞到花坛上了，撞到花坛之后车就翻了，之后我就懵了，后来是郭航宇把我摇醒，当时手机找不到了，郭航宇给他爸打电话，打完电话后，我俩就在现场附近，由于当时太害怕，家里刚买的新车，出这么大的事情，不知道咋办，后来我俩转到新天地广场去了，在那待到下午七八点，才出来。当天晚上没有喝酒。郭航宇坐在副驾驶位置。”郭航宇称“。2018年12月8日凌晨两点左右，邓云鹏开车带着我走到北京长虹桥路段时，也不知道咋回事，直接撞到十字路口北边路东的花坛上了，当时给我两弄懵了，后来邓云鹏手机找不到了，我就用我的手机给我爸打了个电话，后来我两一直在新天地广场里边。由于当时太害怕了，我两一直待到下午六七点出来才走。邓云鹏当天晚上没有喝酒。”郭金建称：“。2018年12月8日凌晨两点二十左右，郭航宇给我打电话说车撞到花坛上了，车翻了。挂完电话后，我从南阳往家里赶，后来电话打不通了。到现场后，只有几个人在那围观，也没有见我儿子他们，这我就先报保险，保险公司让我报交警，然后我就打110了。郭航宇坐的是邓云鹏的车。”。事故发生后，豫Ｒ×××**号小型轿车在南阳市恒康锦程汽车服务有限公司修理，原告为此支出修理费55000元。原告邓云鹏授权南阳市恒康锦程汽车服务有限公司工作人员，代其在阳光财险南阳支公司投保豫Ｒ×××**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，机动车商业险包含机动车损失保险，机动车损失保险限额为126115.2元。交强险保险期间为2018年9月29日至2019年9月28日，商业险保险期间为2018年9月30日至2019年9月29日。事故发生在保险期间内。本院认为，原告邓云鹏与被告阳光财险南阳支公司签订保险合同，约定由阳光财险南阳支公司对豫Ｒ×××**号车辆承保车损险、商业第三者险在内的车辆保险责任，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该合同自签订之日起即具有法律效力。一、关于原告邓云鹏在事故发生后离开现场的行为是否系逃逸、酒驾的问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“发生道路交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场,造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。”和《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条的规定：“本规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”，本案中，原告邓云鹏驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车与花坛发生碰撞侧翻于道路中间，产生了车辆毁损的严重后果,在邓云鹏同车人员郭航宇打电话告诉郭航宇的父亲郭金建，郭金建报警后，邓云鹏作为一个具有完全民事行为能力的驾驶人，应当在现场等候交警部门处理，便于交警部门查清事实，但原告在没有受伤需要救治或者其他必须离开现场的原因，仅称因害怕所以弃车离开事故现场，缺乏必要性和合理性，因此,原告在车辆发生事故后自行离开现场,其主观心理状态是故意的,属于逃逸行为。二、关于4S店工作人员代理原告邓云鹏购买保险，保险条款中的免责条款能否对原告发生效力的问题。原告授权4S店工作人员代其购买车辆强制险及车损险在内的商业险，投保单上虽不是原告本人签字，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，4S店工作人员在投保单签字的行为对原告邓云鹏发生效力，该合同自签订之日起即对原告具有法律效力。原告邓云鹏的逃逸行为属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条规定的：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；。”，故该免责条款应对原告发生效力。三、关于被告阳光财险南阳支公司是否对原告尽到提示义务的问题。逃逸行为属于法律禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定,本案中,涉案车辆损失险将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”作为免责条款的免责事由,因此,只要阳光财险南阳支公司将上述免责条款对投保人邓云鹏作出提示后,上述免责条款即对邓云鹏产生效力。依据投保单中：“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条例》、商业保险投保险种对应的保险条款中的责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容”，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，被告已对原告尽到了提示义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告邓云鹏的诉讼请求。案件受理费585元，由原告邓云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦柯二〇二〇年六月二十二日书记员  陈珂