湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终706号上诉人（一审原告）：苏某，女，1959年2月19日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）:袁某2，男，1957年9月21日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：吴某，1958年12月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）：赵某，女，1986年4月28日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：袁某1，女，2013年5月10日出生，汉族，住黄石市西塞山区。法定代理人：赵某，系袁某1之母。一审被告：黄石中亿佰联投资管理有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖路**仁智山水**楼付****。法定代表人：漆某，总经理。上诉人苏某因与被上诉人袁某2、吴某、赵某、袁某1、一审被告黄石中亿佰联投资管理有限公司（下称中亿公司）被继承人债务清偿纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由:1.一审判决对部分案件事实没有查清。一审过程中袁某2等向法庭提交了漆某、中亿公司向袁敏出具的借款借据，说明漆某、中亿公司是袁敏的债务人。袁某2曾在不同场合向其表示，待从漆某处收回款项后再向其偿还袁敏的借款。袁某2等一方面声称放弃继承权，另一方面又持有并行使被继承人袁敏对第三人享有的债权，袁某2等人的真实目的是为了逃避法律规定的义务。即使袁某2等全体继承人放弃继承权，但仍有义务协助其行使代位求偿权。2.一审判决适用法律错误。继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，故袁某2等继承人放弃继承权的行为无效，袁某2等继承人应当在继承遗产范围内承担偿还责任。袁某2等答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回苏某的上诉请求。苏某向一审法院起诉请求：1.判令袁某2、吴某、赵某、袁某1在继承袁敏遗产范围内偿还苏某借款110000元及利息（以借款110000元为基数，从2016年9月19日起至全部欠款清偿时止按月利率1.5%计付）；2.中亿公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令袁某2等承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏某与赵某之母张秀芝系朋友关系，袁敏通过张秀芝向苏某借款。2016年3月，苏某根据袁敏的指示将50000元现金交给中亿公司，此后袁敏偿还利息750元。同年，袁敏与赵某共同去苏某经营的诊所再次借款60000元，苏某给付袁敏现金60000元。此后袁敏偿还利息1650元。就上述两笔借款，袁敏于2016年9月19日向苏某出具借条一张，其上载明：“今借到苏某拾壹万元整，小写（100000.00）。这笔钱三个月到苏某账上，每个月30号按照1.5%利息打入。”袁敏于2016年10月1日、10月30日、11月30日、12月30日、2017年2月8日、2017年3月10日每次通过支付宝转账的方式向苏某支付利息1650元。借款期限届满后，袁敏于2016年12月19日重新向苏某出具借款借据一份，其上载明：“本人袁敏（身份证号），今借到苏某人民币（大写）拾壹万元整（小写：￥110000.00元），月利率1.5%，按月支付。特立此借据为证。”审理中，袁某2、吴某、赵某、袁某1在庭前提交漆某向袁敏出具的2张借条复印件，其内容与庭审中提交2张借条内容一致，但未备注“苏阿姨”字样。另认定，袁敏于2017年3月19日死亡，袁敏的第一顺序继承人包括：袁敏之父袁某2、之母吴某、之妻赵某、之女袁某1。袁某2、吴某、赵某、袁某1于2019年8月20日明确表示放弃继承袁敏的遗产。再认定，袁敏系中亿公司的员工。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏某为证明袁敏向其借款的事实，提交了袁敏出具的借条、借款借据以及袁敏偿还借款利息的银行流水，该系列证据足以证明苏某与袁敏形成了法律上的借贷关系。袁某2、吴某、赵某、袁某1辩称借款系中亿公司实际使用，苏某系与中亿公司形成了借贷关系，根据查明事实来看，虽苏某的第一笔借款50000元系交到中亿公司，但苏某是根据袁敏的指示将款项交付到中亿公司，苏某作为借款的出借人，其主要义务系出借款项，至于袁敏是否将款项实际交由中亿公司使用，系另一法律关系，与本案无关。根据张秀芝出具的证明，苏某系2016年3月份出借50000元，但漆某系2016年1月23日向袁敏出具借款50000元的借款借据，2016年4月9日出具借款60000元的借款借据，若苏某系与中亿公司形成借贷关系，苏某在出借50000元之前，漆某即向袁敏出具借款借据明显有违常理；且袁某2、吴某、赵某、袁某1在庭前提交的2张借款借据并无“苏阿姨”字样，但在庭审时提交的2张借款借据备注有“苏阿姨”字样，其并未举证证明该字样系袁敏书写，亦未举证证明该两笔借款资金来源于苏某，应承担举证不能的法律后果。袁敏作为完全民事行为能力人，其应明白在借条、借款借据上签字的法律后果，若其不差欠苏某款项，若其认为该借款系中亿公司的借款，就不应在事后两次补写的借条、借款借据上签名，也不应负责偿还利息。综上，袁某2、吴某、赵某、袁某1的上述抗辩理由不成，不予支持。苏某与袁敏之间的借贷关系成立，袁敏应遵循诚实信用的原则偿还借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”袁敏已死亡，继承发生。袁某2、吴某、赵某、袁某1作为袁敏的第一顺序的继承人，已作出明确表示放弃继承，故苏某主张袁某2、吴某、赵某、袁某1在继承袁敏遗产范围内偿还其借款110000元及利息的诉讼请求，不予支持。因苏某并未与中亿公司形成借贷关系，桂芳要求中亿公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回苏某的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审审理期间袁某2向法庭提交了漆某于2015年-2016年期间向袁敏出具的9张借款借据，共计40万元。还查明：在其他债权人向袁敏继承人主张清偿债务案件中袁某2、吴某、赵某、袁某1于2019年11月11日以书面形式表示放弃对袁敏遗产的继承权，其中袁某1书面放弃继承权声明由其法定代理人赵某签名。另案中还查明，袁敏无遗嘱，遗产尚未进行分割和继承，袁敏在湖北益胜鞋业有限公司享有50%股权。本院认为：袁某2、吴某、赵某、袁某1书面放弃继承袁敏遗产是否有效是本案的争议焦点。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，袁敏于2017年3月19日去世，袁敏无遗嘱，遗产尚未进行分割和继承。作为袁敏第一顺序继承人的袁某2、吴某、赵某，在相关案件审理过程中提交了书面放弃继承权声明，应视为上述继承人已经作出了放弃继承的意思表示。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，故袁某2、吴某、赵某对袁敏的债务不承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条规定，“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”作为袁敏第一顺序继承人的袁某1，虽也有书面声明，作出了放弃继承袁敏遗产的意思表示，且有其法定代理人赵某签名，但由于袁某1系未成年人，其法定代理人不能代理其作出放弃继承权的意思表示，故袁某1放弃对袁敏遗产的继承权声明无效，袁某1应在继承袁敏遗产实际价值范围内承担债务清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定，“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”该条规定的是继承人放弃继承权后影响继承人的权利人向继承人行使权利的情形，保护的是继承人权利人的权益，并非对被继承人权利人的保护条款，袁某2、吴某、赵某放弃继承袁敏继承权并不符合该情形，故苏某诉称袁某2等继承人放弃继承权行为无效的理由不能成立。综上，苏某的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初2591号民事判决；二、袁某1于本判决生效后十日内在继承袁敏遗产的实际价值范围内向苏某偿还借款本金110000元及利息（以本金110000元为基数，按月利率1.5%标准，自2017年3月10日起支付至债务清偿之日止）；三、驳回苏某其他诉讼请求。一审案件受理费2500元，由袁某1负担1500元、苏某负担1000元，财产保全费1120元，由袁某1负担672元、苏某负担448元，公告费1200元，由袁某1负担720元、苏某负担480元；二审案件受理费2500元，由袁某1负担1500元、苏某负担1000元。袁某1所付费用在继承袁敏遗产的实际价值范围内支付。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  南又春审判员  周 希二〇二〇年六月十二日书记员  田 梦