山西省长治市潞州区人民法院行政裁定书（2020）晋0403行初20号原告山西省长治市彩色包装印刷厂，住所地山西省长治市潞州区城西北路**，注册号140400100009668。法定代表人殷有成，职务厂长。委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。被告长治国家高新技术产业开发区管理委员会建设环保局。被告长治市高新技术产业开发区管理委员会，，住所地山西省长治市潞州区捉马西大街**统一社会信用代码证号×××。法定代表人张志刚，职务主任。负责人乔毅慧，职务副主任。委托代理人段雪梅，山西隆德晟律师事务所律师。委托代理人张建云，山西隆德晟律师事务所律师。原告山西省长治市彩色包装印刷厂与被告长治市国家高新技术产业开发区管理委员会建设环保局行政确认一案，本院于2018年7月17日受理后，经审查，于2018年9月20日作出（2018）晋0402行初109号行政裁定，裁定驳回原告山西省长治市彩色包装印刷厂的起诉。原告不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2018年12月13日作出（2018）晋04行终253号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2018）晋0402行初109号行政裁定，并发回本院重审。本院于2019年3月20日重新受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，经本院释明，原告山西省长治市彩色包装印刷厂变更被告为长治市高新技术产业开发区管理委员会，本院经审理认为不属于本院管辖，于2019年6月12日作出（2019）晋0402行初27号行政裁定，裁定驳回了原告山西省长治市彩色包装印刷厂的起诉。被告长治高新技术产业开发区管理委员会不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院认为应当以长治高新技术产业开发区建设环保局为被告，故撤销本院作出的（2019）晋0402行初27号行政裁定，并发回本院重新审理。本院于2020年4月20日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告山西省长治市彩色包装印刷厂特别授权代理人张名林，被告长治高新技术产业开发区管理委员会负责人乔毅慧、委托代理人段雪梅、张建云到庭参加了诉讼。被告长治高新技术产业开发区建设环保局，经本院向其住所地邮寄传票被退回，无法向其送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年11月6日，原告经长治市工商行政管理局批准成立，并核发营业执照。山西省新闻出版广电局为原告核发印刷经营许可证。1999年，原告与长治市高新区化家庄村委签订土地租赁合同，合同约定由原告在所租赁土地上投资建设厂房若干间，租赁土地年限为40年，直至被强制拆除之前，原告一直正常合法经营，并按期支付土地租赁费用。2017年初，长治市政府开始进行“五道五治”的安排和实施，但是原告所建厂房均在道路规划内，不属于违建。2017年2月7日，被告在未经调查核实的情况下向原告下达《长治高新区城建监察大队依法拆除通知书》和《长治高新区“五道五治”违规建筑拆除通知书》，要求原告在七日内自行拆除。由于上述两份通知未告知原告相关权利救济途径、诉讼期限及相关事实理由和法律依据等，所以原告认为两份通知不合法，无法予以履行。2017年4月30曰，被告委托其下属事业单位城建监察大队在未进行公告的情况下，突然安排将原告厂房拆毁，原有机械设备被损坏，无法使用，原有订单无法继续履行，损失巨大。由于强拆当时原告对实施强制拆除行为的行政主体无法准确认定，故原告无奈之下以长治高新区管委会为被告向晋城市中级人民法院提起行政诉讼，后经晋城市中级人民法院和山西省高级人民法院两次审理，最终山西省高级人民法院作出(2018)晋行终332号行政裁定书，确定以长治市高新区建设环保局为本案被告。现原告向贵院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费由被告承担。原告本次庭审中就其诉状中事实与理由部分增加如下内容：经山西省高级人民法院作出的（2018）晋行终332号行政裁定书确定了以“长治市高新技术产业开发区建设环保局”为本案被告。后原告以此被告向原长治市城区人民法院提起行政诉讼，但是被告长治高新技术产业开发区管理委员会却以2017年12月1日相关政府文件所载明的该被告“长治市高新技术产业开发区建设环保局”已被撤销为由予以抗辩，此文件的出现系在原告向晋城中院提起诉讼期间，在此期间被告长治高新技术产业开发区管理委员会向晋城中院和山西省高院提供的均是2006年长治高新技术产业开发区的编制文件，由此确定被告长治高新技术产业开发区管理委员会在之前的诉讼中向司法机关隐瞒了重要的证据，给原告造成不当的诉累，恳请法庭对被告的行为予以公开惩戒并请法庭核实相关行政行为的违法性以维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、2017年2月7日长治高新区城建监察大队作出的拆除通知书两份，在该通知书中表明了逾期不拆的后果及行政行为的实施人；2、新闻报道，证明在2017年4月30日，被告长治市高新技术产业开发区建设环保局对原告建筑实施了强制拆除行为，拆除现场由被告单位的相关领导在场，包括本次出庭的被告机关负责人；3、土地租赁合同，证明原告与化家庄村委签订了相关的土地租赁合同租赁期限为40年，证明原告土地来源合法；4、长高土征告字2017第2号长治高新区化家庄村拟出让地块征收土地公告，证明涉案的相关土地为建设用地，并且在被告实施了强制拆除后相关土地即被拍卖，征收时间为2017年5月3日。被告长治高新技术产业开发区建设环保局，经本院向其住所地邮寄传票未能送达。被告长治高新技术产业开发区管理委员会辩称，1、被告主体不适格，依据晋编字[2017]55号和长办法[2017]66号文件，长治高新技术产业开发区管理委员会为长治市政府派出机构，既非政府也非行政机关，更无委托和授权，因此根据行政诉讼法及相关司法解释的规定主体不适格；2、原告起诉属于重复起诉，原告本次提起的诉讼事项，是在（2018）晋行终332号行政裁定书生效后再次起诉，根据行政诉讼法司法解释的规定，属于重复起诉；3、原告起诉已过起诉期限，原告在起诉状中称，案涉房屋是在2017年4月被拆除，但其于2019年4月将长治高新技术产业开发区管理委员会追加为本案被告期间，无不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的事由，因此本次起诉超过起诉期限；4、被拆除建筑物属于违法建筑，应该予以拆除，原监察大队拆除的违法建筑物无相应的土地使用手续和规划许可手续，属于违法建筑，事实清楚，而且原监察大队履行了限期拆除通知的告知手续，拆除行为合法。综上，原告起诉无理，应予以驳回。被告长治市高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了如下证据材料：第一组：晋编字[2017]55号和长办发[2017]66号文件以及长治市人民政府关于在全市范围内开展“五道五治”行动的通告，证明被告长治高新技术产业开发区管理委员会是长治市人民政府的派出机构，以及被告内设机构建设环保部的相关职能；长治市人民政府关于在全市范围内开展“五道五治”行动的通告可以看出被告以及被告的内设机构均没有“五道五治”的任务，被告对于违建拆除没有法律法规规章的授权，也没有相关政府的委托，所以被告主体不适格；第二组：大辛庄镇化家庄村委情况说明、长治市规划和自然资源局开发区分局情况说明及高新区土地分局针对原告非法占地行政处罚的档案材料，证明被拆除的房屋属于违法建筑应予以拆除，原告建筑物使用土地是违法占地，拆除行为合法；第三组：晋城中院审理期间的证据（原长治市高新区建设环保局的情况说明、原长治市高新区监察大队的情况说明、拆除以前送达限期拆除的照片和拆除现场的照片），证明拆除违建的实施主体是原长治高新技术产业开发区建设环保局及其下属的城建监察大队，拆除前对原告进行了告知，且原告已经将建筑物腾空，拆除时无机器设备及其他财物。经庭审举证、质证，原、被告发表了如下质证意见：原告对被告长治高新技术产业开发区管理委员会提交的证据，针对第一组证据认为晋编字[2017]55号文件其作出时间是2017年10月26日，长办发[2017]66号文件作出时间是2017年12月1日，本案行政行为的发生时间为2017年4月30日，两份文件均不能证明在2017年4月份期间被告是否为行政机关，或其他相关性质的机构；即使如被告所述其仅仅是事业单位而非政府机关，也不能证明其不能作为本案的被告，无授权或者无委托并不代表被告没有实施强制拆除行为，在无授权或无委托的情况下，被告所实施的强制拆除行为，属于滥用职权的行为，为无效行政行为；对长治市人民政府关于在全市范围内开展“五道五治”行动的通告真实性认可，但该通知书中并未载明与本案涉及到的建筑相关的内容，因此与本案不具有关联性，该通告只是被告实施其违法行为的借口；针对第二组证据，认为化家庄村委会出具的情况说明时间为2019年7月26日，长治市规划和自然资源局开发区分局出具的情况说明的时间也为上述时间，本次诉讼的起始时间为2018年，因此根据行政诉讼法第35条规定，诉讼过程中被告不得自行向第三人和证人收集证据，根据行政诉讼证据若干问题的规定第60条规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后，或者在诉讼程序中，自行收集的证据不能被认定为具体行政行为合法的依据，因此，两份情况说明均不具有合法性。关于土地违法的相关档案，相关行政处罚作出时间是在2013年，当时所针对的行政相对人并非原告而是个体工商户百花印刷器材部，此单位的法定代表人为李双凤，相关的送达回执的接收人也均为李双凤而并非原告，且在2013年时相关的建筑物已经被拆除，因此，相关行政处罚与本案无关，其次，此行政行为系由土地管理部门作出，正如档案中所记载，如果确系违建应当申请法院强制执行而非通过被告，因此，相关的行政处罚行为，不能证明被告强拆行为的合法性，也不能证明原告建筑物属于违法建筑；针对第三组证据，认为原长治高新区建设环保局和监察大队所做的情况说明，因为相关的涉案机关其依据成立的文件已经被废止，且其所作情况说明也在晋城中院审理期间所提供，因此，均不具有合法性；2、照片中没有显示拍摄时间和拍摄地点，因此，是否为本案原告的建筑物无法予以核实，不能证明被告在拆除当时建筑物已经腾空且无相应机器设备，被告证明目的不成立。经审理查明，长治高新区城建监察大队和长治高新区土地分局于2017年2月7日向长治市城区百花印刷厂下发长治高新区“五道五治”违规建筑拆除通知书，要求其自行拆除违法建筑，否则将强制拆除。2017年4月19日和4月30日长治市城区百花印刷厂被强制拆除。此后，原告山西省长治市彩色包装印刷厂以长治高新区城建监察大队分别于2017年4月19日和4月30日对该厂的建筑物实施了违法强制拆除为由，将长治高新技术产业开发区管理委员会作为被告，向晋城市中级人民法院提起行政诉讼。晋城市中级人民法院经审理，认为被告不适格，遂作出行政裁定，裁定驳回起诉。原告不服，上诉至山西省高级人民法院。山西省高级人民法院经审理，认为长治高新技术产业开发区建设环保局是长治高新技术产业开发区管理委员会的职能部门，长治高新区城建监察大队系长治高新技术产业开发区建设环保局下属事业单位，该案被诉强制拆除行为的实施主体应为长治高新术产业开发区建设环保局，遂于2018年6月5日作出（2018）晋行终332号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，长治市机构编制委员会于2006年12月30日下发的长编发[2006]37号关于印发《长治市高新技术产业开发区管理委员会（中共长治高新技术产业开发区委员会）职能配置、机构设置和人员编制方案》的通知，显示高新区管委会为市政府的派出机构，代表市政府行使市级综合经济管理权限和部分行政管理权限，设置十个职能，其中包括长治高新技术产业开发区建设环保局。2017年12月1日，长办发[2017]66号中共长治市委办公厅、长治市人民政府办公厅关于印发《长治市高新技术产业开发区管理委员会（中国共产党长治高新技术产业开发区工作委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》，显示调整后的长治高新技术产业开发区管理委员会仍为长治市政府派出机构；长治高新技术产业开发区管理委员会调整后内设工作机构8个，分别为综合办公室、经济运行与安全监管部、投资促进部、科技创新部、组织和人力资源部、财政管理运营部、建设管理部、行政审批局。另外还设立四个副县级直属事业单位：科技工业园事业服务中心、漳泽工业园事业服务中心、翟店工业园事业服务中心、老顶山物流园事业服务中心；14个正科级直属事业单位：机关事务管理中心、政策研究与信息中心、统计中心、招商服务中心、创新创业服务中心、人才服务中心、社会保障服务中心、资产管理中心、金融服务中心、公用事业服务中心、行政审批事项受理督办中心、审计中心、综合治理与信访矛盾排查调处中心、综合执法队；自发文之日起，长治高新区原定机构编制事项一律废止。2018年7月17日，原告以长治高新技术产业开发区建设环保局为被告，向原长治市城区人民法院提起行政诉讼。原长治市城区人民法院经审理，认为依照长办发[2017]66号文件可以看出长治高新技术产业开发区建设环保局已经被撤销，遂于2018年9月20日作出（2018）晋0402行初109号行政裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，认为依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告，实行垂直领导的，以垂直领导的上一级行政机关为被告，故原审法院驳回起诉不当，遂于2018年12月13日作出（2018）晋04行终253号行政裁定，裁定撤销原长治市城区人民法院作出的（2018）晋0402行初109号行政裁定，并发回继续审理。本院重新立案后，经审理，认为长治高新技术产业开发区建设环保局作为长治高新技术产业开发区管理委员会的职能部门，在被撤销后，应当以长治高新技术产业开发区管理委员会为被告，遂向原告释明并告知变更被告。经原告申请，本院依法变更被告长治高新技术产业开发区建设环保局为被告长治高新技术产业开发区管理委员会，变更后本院无管辖权，遂于2019年6月12日作出（2019）晋0402行初27号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。被告长治高新技术产业开发区管理委员会不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，认为依照（2018）晋行终332号行政裁定，本案被诉强制拆除行为的实施主体应为长治高新技术产业开发区建设环保局，（2019）晋0402行初27号行政裁定与（2018）晋行终332号行政裁定相悖，遂于2019年11月29日作出（2019）晋04行终211号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0402行初27号行政裁定，并发回本院重新审理。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条之规定，行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告，实行垂直领导的，以垂直领导的上一级行政机关为被告。本案中，依照长治市机构编制委员会长编发[2006]37号关于印发《长治市高新技术产业开发区管理委员会（中共长治高新技术产业开发区委员会）职能配置、机构设置和人员编制方案》的通知，可以看出长治高新技术产业开发区管理委员会为长治市人民政府的派出机构，原长治高新技术产业开发区建设环保局系长治高新技术产业开发区管理委员会的职能部门，具有行政诉讼被告主体资格。但2017年12月1日，中共长治市委办公厅、长治市人民政府办公厅关于印发《长治市高新技术产业开发区管理委员会（中国共产党长治高新技术产业开发区工作委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》，废止了长治高新区原定机构编制事项，调整后的长治高新技术开发区管理委员会仍为长治市人民政府的派出机构，但其经调整重新设立的内设机构和直属事业单位中，已经没有长治高新技术产业开发区建设环保局，且被告长治高新技术产业开发区管理委员会庭审中也辩称原长治高新技术产业开发区建设环保局的部分职权已经被上级人民政府收回。故在长治高新技术产业开发区建设环保局已不存在，且无证据证明长治高新技术产业开发区管理委员会继续行使其职权的情况下，原告以长治高新技术产业开发区建设环保局和长治高新技术产业开发区管理委员会为被告向本院提起行政诉讼，明显属于被告主体资格不适格，不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告山西省长治市彩色包装印刷厂的起诉。案件受理费50元，退还原告山西省长治市彩色包装印刷厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 陈婷婷人民陪审员 张 雯人民陪审员 李 华 二〇二〇年六月二日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 张雅瑜