成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4995号 原告：许伟。 委托诉讼代理人：罗亦文，四川拓都律师事务所律师。 被告：四川金石同盛股权投资基金管理有限公司。 法定代表人：王平，执行董事。 被告：四川金石基业投资有限公司。 法定代表人：黄永飞，副总经理。 被告：成都金石同之企业管理合伙企业（有限合伙）。 执行事务合伙人：四川金石同盛股权投资基金管理有限公司（委派代表：邵海霞）。 被告：金石基业控股有限公司。 法定代表人：黄永飞，副总经理。 四被告共同委托诉讼代理人：李思良，四川元众律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：林迪黎，四川元众律师事务所律师。 第三人：邵海霞。 第三人：黄永飞。 委托诉讼代理人：蒙浪浪，四川元众律师事务所律师。 原告许伟与被告四川金石同盛股权投资基金管理有限公司（以下简称同盛基金公司）、四川金石基业投资有限公司（以下简称基业投资公司）、成都金石同之企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称同之合伙）、第三人邵海霞借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12立案后，根据原告许伟的申请，依法追加金石基业控股有限公司（以下简称基业控股公司）为被告、黄永飞为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许伟的委托诉讼代理人罗亦文，被告同盛基金公司、基业投资公司、同之合伙、基业控股公司的共同委托诉讼代理人林迪黎，第三人邵海霞，第三人黄永飞的委托诉讼代理人蒙浪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许伟向本院提出诉讼请求：1.同盛基金公司、基业投资公司、同之合伙、基业控股公司连带向许伟偿还借款本金12000000元及逾期利息（利息以本金12000000元为基数，自2017年11月22日起，按年利率18%计算至本金付清之日止）；2.邵海霞、黄永飞在持有同盛基金公司、基业投资公司、同之合伙、基业控股公司的财产限额内承担还款责任；3.同盛基金公司、基业投资公司、同之合伙、基业控股公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月10日，王平、黄永飞、许伟等36个自然人股东投资设立基业投资公司，注册资本51000000元，经营范围包括投资与资产管理、租赁业等。2014年6月9日，同之合伙成立，合伙人为同盛基金公司、基业投资公司及许伟、邵海霞等13位自然人，出资额共计30000000元，执行事务合伙人为同盛基金公司。同盛基金公司成立于2013年7月8日，是基业投资公司的全资子公司，并于2014年8月14日取得私募投资基金管理人登记证书，经营范围为受托管理股权投资企业，从事投资管理及相关咨询服务。基业控股公司成立于2014年6月4日，基业投资公司系其控股股东。 2014年5月19日，许伟与同盛基金公司、基业投资公司、邵海霞、黄永飞等签署了《成都金石同之企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定各方共同出资30000000元，成立同之合伙。2014年5月21日，许伟向同盛基金公司转账12000000元，摘要为“暂借款”。2014年6月11日，同之合伙人共同签订了《成都金石同之企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议补充协议》（以下简称《补充协议》），约定，合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照出资比例每30日进行一次分配和分担。其中，合伙企业每30日向合伙人分配一次投资收益，分配顺序如下：（1）按每一有限合伙人出资额×18%÷365×30，向有限合伙人分配收益；（2）剩余投资收益由普通合伙人享有；全体合伙人一致确认，合伙企业设立后，将以债权投资的方式，定向投资于四川海宏星投资有限公司以获得相关收益，投资内容不包括目标公司上述业务外的其他业务。 2014年5月至2015年5月，基业投资公司按年利率18%向许伟等同之合伙人支付了利息。后，基业投资公司于2017年2月23日支付利息1144062元，2017年9月15日支付利息675997元，2018年6月5日支付利息329998元，后邵海霞向其支付3228680元，共计5378737元，上述已支付利息按年利率18%计算，已支付至2017年11月21日，故诉请利息自2017年11月22日起算。 基业投资公司借用同之合伙的名义进行募资，基业投资公司是实际借款人，应承担还本付息义务，同盛基金公司、基业控股公司作为财务混同、人格混同的关联法人，应承担连带还款责任。邵海霞、黄永飞实际持有基业投资公司、同盛基金公司、基业控股公司、同之合伙的款项，应在其持有财产限额内承担连带责任。 被告同盛基金公司、同之合伙辩称，1.同盛基金公司是同之合伙的普通合伙人及资金管理人，许伟是同之合伙的有限合伙人，许伟向同盛基金公司转账12000000元，系依法履行合伙人的出资义务，许伟与同盛基金公司、同之合伙之间无借贷关系；2.同之合伙人共同决策，将同之合伙募集的资金投资了海宏星项目，许伟本人也参与了决策，同之合伙也已实际投资了海宏星项目；3.同之合伙目前已进入清算程序，许伟是清算小组负责人，也已经实际参与了清算分配，在清算尚未完结的情况下，许伟无权以借款为由主张权利。 被告基业投资公司、基业控股公司辩称，其与许伟就案涉款项不存在任何法律关系，与同盛基金公司、同之合伙是关联公司，但彼此财务独立。 第三人邵海霞述称，其系基业投资公司财富中心负责人，负责募集案涉投资款项；同之合伙的成立目的是为了合法投资海宏星项目，投资款实为借款；为了合法注销同之合伙，合伙人共同签订了清算协议；其与许伟之间不存在合同关系，要求其承担付款责任无事实和法律依据。 第三人黄永飞述称，其与许伟未建立任何合同关系，要求其承担付款责任无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，同盛基金公司、基业投资公司及许伟、邵海霞、黄永飞等13位自然人共同签订《成都金石同之企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定，同盛基金公司为无限责任合伙人，其余合伙人为有限责任，其中许伟出资额为12000000元；合伙期限一年；合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照出资比例每30日进行一次分配和分担，其中，合伙企业每30日向合伙人分配一次投资收益，分配顺序如下：（1）按每一有限合伙人出资额×18%÷365×30，向有限合伙人分配收益；（2）剩余投资收益由普通合伙人享有。合伙财产不足清偿合伙债务时，普通合伙人对合伙企业承担连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任；全体合伙人一致授权并委托同盛基金公司担任执行事务合伙人，负责执行合伙事务，包括但不限于：工商登记及变更、合伙企业运营管理、财务管理、办理委托贷款等事宜；对合伙企业解散、清算或者改变合伙企业的名称或住所作出的决议，由普通合伙人召开合伙人大会，经三分之二以上合伙人（一人一票）通过后施行。 2014年5月21日，许伟向同盛基金公司转账12000000元，转账摘要为“暂借款”。 2014年6月11日，同之合伙人签订《补充协议》，约定，全体合伙人一致决定，委托普通合伙人同盛基金公司为本企业的执行事务合伙人；合伙企业设立后，将以债权投资的方式，定向投资于四川海宏星投资有限公司（以下称为目标公司），以获得相关权益，投资内容不包括目标公司上述业务外的其他业务；具体模式为：合伙企业以委托贷款方式向目标公司提供借款，合伙企业与基业投资公司合作，通过银行以委托贷款方式对目标公司提供借款30000000元，目标公司为该笔借款提供必要的担保措施，包括但不限于目标公司郫县××房产的抵押，目标公司股东提供信用担保等；合伙企业有足够收益时，向合伙人扣除应缴纳管理费后的实缴出资金为基数，按照年化收益率18%的标准，按季向合伙人分配企业利润；有限合伙人对合伙企业和其他合伙人承担以下责任：以认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任；全体合伙人承诺自身具有较强风险识别、风险评估和风险承受能力，愿意并有能力承受本合伙企业的投资风险；全体合伙人明确知晓：对合伙企业的出资既存在盈利的可能，也存在损失的风险，执行事务合伙人及合伙企业不承诺全体合伙人的出资本金不受损失、不承诺最低收益。 2014年6月12日，同之合伙与基业投资公司签订《合作投资协议书》，约定，同之合伙出资30000000元，基业投资公司出资10000000元，共同投资四川海宏星投资有限公司及其51%控股的中翊新能源科技设备有限公司；先由基业投资公司通过银行以委托贷款方式对目标公司提供借款40000000元，借款期限半年，年利率18%。 2014年7月21日，基业投资公司与招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行签订《委托贷款委托合同》，招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行与四川海宏星投资有限公司签订《委托贷款借款合同》，约定基业投资公司委托招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行，向四川海宏星投资有限公司发放资金委托贷款40000000元用于流动资金周转。 2015年5月22日，同之合伙召开合伙人会议，形成会议决议，载明，兹有2014年5月22日成立的同之合伙，将其资金30000000元委托基业投资公司通过招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行，委贷给了四川海宏星投资有限公司。截至2015年5月22日，该合伙企业已经到期，但由于海宏星名下的土地政府收储拖延，造成不能按期归还上述委托贷款。为此，共同决议如下：1.同之合伙全体合伙人同意该合伙企业延期，并同意上述委托贷款展期；2.四川海宏星投资有限公司归还的委托贷款本金，本公司根据公司资金委员会及公司管理制度的要求按各合伙人持有本合伙企业的资金份额，按比例归还全体合伙人。 2015年8月19日，基业投资公司向许伟、案外人吴桂华出具《承诺书》，载明，两位合伙人2015年5月22日至本基金全部归还期间的约定收益及本金，按公司及资金管理委员会规定首先支付给两位及本基金其他合伙人；两位合伙人2015年5月22日至本基金全部归还期间的约定收益从2015年8月23日起按1.5%/月计算资金占用费。 2017年4月25日，同之合伙形成合伙人会议决议，载明，1.同意本合伙企业解散，并委托同盛基金公司到税务、工商、银行等部门办理合伙企业注销登记手续；2.同意成立清算小组并本合伙企业进行清算，成员由许伟等七人构成，并一致推举许伟为清算小组负责人；3.合伙人全权委托清算小组通过同盛基金公司向基业投资公司及担保方基业控股公司主张原合伙企业的债权；4.同意将上述决定登报公告本合伙企业注销情况及告知本合伙企业债权债务人。 2017年6月18日，基业控股公司向许伟发送《询证函》，载明，截止2017年5月31日，欠付许伟10855938元，备注为“其他应付款（同之基金款）”。许伟在“数据证明无误”一栏签字捺印。 2017年8月28日，基业控股公司为沟通协商债务偿还分配方案，召开金石公司债权人大会，形成会议纪要，载明，按照少数服从多数原则，会议决定将大多数债权人认可的方案：“安排5%用于公司日常运营，安排15%用于所有股东同比例减少注册资本金；安排80%用于偿还债权人”，上报给金石公司股东大会审议通过。如果金石公司股东大会未能通过此债务偿还资金分配方案，所有债权人将保留通过法律途径维护其合法债权的权利。 另查明，基业投资公司于2014年5月22日至2015年5月22日，按年利率18%向许伟支付了利息，于2017年2月23日支付1144062元，于2017年9月5日支付675997元，于2018年6月5日支付329998元。后，邵海霞通过其名下账户，向许伟支付了3228680元。 以上事实有，《合伙协议》、《补充协议》、收款回单、《合作投资协议书》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《合伙人会议决议》、《金石公司债权人大会会议纪要》、债务偿还明细表、《承诺书》、《询证函》等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为案涉法律关系的性质。许伟主张，其与基业投资公司建立了借款合同关系，基于该借款合同关系，要求基业投资公司归还借款本金并支付利息，并要求同盛基金公司、同之合伙、基业控股公司承担连带责任，故许伟主张本案的法律关系性质为借款合同纠纷。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第一百九十七条第二款规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，同盛基金公司、基业投资公司及许伟、邵海霞、黄永飞等自然人签订《合伙协议》及《补充协议》，约定了许伟的身份为有限合伙人，出资金额为12000000元，且约定了亏损风险自负，合伙企业不承诺出资本金不受损失、不承诺最低收益等条款。故，案涉《合伙协议》及《补充协议》不符合借款合同到期还本付息的法律特征，许伟基于上述协议提起本案诉讼，本案法律关系不属于借款合同纠纷。 许伟诉称，《合伙协议》签订目的是为了合法投资海宏星项目，虽然约定了其为有限合伙人，但向同盛基金公司转账摘要为“暂借款”，故许伟与基业投资公司之间系借款关系；《补充协议》并非2014年6月11日实际签订，而是为了应付基金备案和监管部门的私募基金整改要求而补签，协议中的风险承担条款不是其真实意思表示；基业投资公司在向许伟、案外人吴桂华出具的《承诺书》中承诺了还本付息；基业控股公司也向许伟发送《询证函》，承认截止2017年5月31日，欠付许伟10855938元；邵海霞亦在庭审中陈述，案涉合伙实为借贷。对此本院认为，许伟作为完全民事行为能力人，在没有相反证据的情况下，应对其在协议中签字的行为承担相应的法律后果；《合伙协议》及《补充协议》系同盛基金公司、基业投资公司及许伟、邵海霞、黄永飞等13位自然人共同签订，关于其法律性质的判定不能仅依据许伟、邵海霞的陈述，而应依据签订时各方达成合意的协议条款内容，而案涉协议条款的主要内容包括共享收益、共担风险，性质并非借贷；转账记录摘要系许伟在转账时的单方陈述，并非各方合意，不能作为判定款项性质的依据；基业投资公司出具的《承诺书》中载明，“待债务人四川海宏星投资有限公司向本公司归还委托贷款后，按公司及资金管理委员会规定首先支付给两位及本基金其他合伙人”，故该《承诺书》的意思表示并非许伟主张的承诺归还借款；基业控股公司向许伟发送《询证函》的欠付款备注为“其他应付款（同之基金款）”，并未承诺还本付息，且上述《询证函》出具后，基业控股公司召开债权人大会，投票选出了分配方案，许伟也于2017年、2018年接受了按分配方案支付的款项。综上，本院对许伟的上述意见不予支持。 许伟诉称，其向同盛基金公司转账的12000000元并未用于投资海宏星项目，而是出借给了基业投资公司，挪作他用。对此本院认为，《补充协议》约定了筹款用途系与基业投资公司合作，投资海宏星项目，各方一致认可，同之合伙与基业投资公司签订了《合作投资协议书》，后，基业投资公司委托招商银行蜀汉路支行向四川海宏星投资有限公司出借款项的事实，故《补充协议》约定的投资行为已实际发生，许伟的上述意见无事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应将法律关系性质或民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，关于法律关系性质，本院已作为争议焦点进行审理，各方当事人就该争议焦点已进行了充分陈述和辩论。许伟主张的法律关系性质与本院认定不一致，应依法驳回许伟的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，判决如下： 驳回原告许伟的诉讼请求。 案件受理费110120元，保全费5000元，由原告许伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  蔡 莉 人民陪审员  杨春蓉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  高 梅