成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1285号 原告：成都光之远照明设备有限公司，住所地成都市金牛区交大路********。 法定代表人：钟喜昭，总经理。 委托诉讼代理人：孙梦笔，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张科，男，1986年10月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司股东。 被告：四川珀菲特科技有限公司，住所地，住所地成都市金牛区金丰路**成都市量力钢材物流中心新区******iv> 法定代表人：季奕。 被告：季奕，男，1991年2月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告成都光之远照明设备有限公司（以下简称光之远公司）诉被告四川珀菲特科技有限公司（以下简称珀菲特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，光之远公司申请追加季奕作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。因珀菲特公司、季奕下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告光之远公司的委托诉讼代理人孙梦笔、张科到庭参加了诉讼，被告珀菲特公司、季奕经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告光之远公司向本院提出诉讼请求：判令1．珀菲特公司、季奕支付拖欠的货款本金27,523.5元及利息（利息计算方式：以27,523.5元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，参照逾期罚息6%，从2019年2月4日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费等由珀菲特公司承担。事实与理由：2018年12月到2019年1月期间，珀菲特公司向光之远公司购买照明设备共计45,523.5元，珀菲特公司支付了部分货款，尚欠货款本金27,523.5元，多次催收未果。 被告珀菲特公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告季奕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告光之远公司围绕诉讼请求依法提交了身份信息、微信聊天记录、销售清单、微信转款记录、电话录音、中国移动预收款专用收据等证据，被告珀菲特公司、季奕未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日至2019年1月24日，光之远公司向季奕提供照明设备。光之远公司股东张科（微信号×××35）与季奕（微信号×××23）微信聊天记录显示，2018年12月25日下午13：11分，张科向季奕发送销售清单，并说：“10914.5＋128＋137＋16133＝27312.5，已付5000，未付27312.5-5000＝22312.5”，2018年12月26日11：50，季奕微信转账5000元，之后季奕通过微信向张科发送供货清单，双方通过微信沟通供货事宜。2019年1月28日下午16：07分，张科向季奕发送销售清单照片，说“共计45523.5元，已付18000元，未付27523.5元”。2019年2月4日，季奕回复“张经理……你打我电话我没注意看，刚刚翻记录才看到，实在不好意思”。2019年3月22日11：03分，张科向被告发送微信：“季总……这个款你是想就这样一直拖下去了吗？”。2019年3月25日15：04分，季奕回复“张经理，我刚出来处理事情，你老是这样催我也急，这样说话都没意思，如果我这边能安排下来找就先安排你了，我也在催他们，这边有款立即打给你，或者我这边别的项目收到款立马打给你，你催我也没有用，你的款我不会差你一分钱”、同日15：22分，季奕回复“你放心，我不会差你一分钱”，之后，张科再次通过微信多次向季奕催要货款。 光之远公司提交的销售清单显示向季奕供货情况为：2018年12月3日10,914.5元、2018年12月4日128元、2018年12月6日137元、2018年12月18日16,133元、2019年1月22日16,257元、2019年1月24日1,954.7元，共计45,524.2元。微信转账记录显示季奕付款情况为：2018年12月4日5,000元、2018年12月26日5,000元、2019年1月21日8,000元，共计18,000元。 另查，季奕是珀菲特公司法定代表人。光之远公司陈述与季奕、珀菲特公司均未签订书面的买卖合同，所有款项均由季奕支付。本院依法向张科询问，其陈述系光之远公司股东，光之远公司与季奕的交易均由其负责联系及催收事宜，上述微信聊天记录均代表光之远公司。 本院认为，本案中，光之远公司提供的证据材料仅能反映光之远公司与季奕个人之间存在买卖合同关系，无法反映季奕购买行为系履行职务行为，无法反映光之远公司与珀菲特公司之间存在买卖合同关系，故货款支付义务应由季奕承担，珀菲特公司不承担。光之远公司提交的证据反映其向季奕供货45,524.2元，季奕已付款18,000元，尚欠45524.2-18,000元=27,524.2元，光之远公司主张尚欠货款27,523.5元未支付，根据不告不理原则，本院确认季奕尚欠货款27,523.5元。双方未约定付款时间，光之远公司可随时要求支付，故本院对光之远公司要求季奕支付尚欠货款27,523.5元的诉讼请求，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，季奕逾期付款给光之远公司造成了资金占用利息损失，光之远公司于2019年1月28日通过微信向季奕发送结算信息，季奕于2019年2月4日作出回应后应及时付款，光之远公司主张从2019年2月4日起支付逾期利息于法有据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的：人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故逾期利息计算方式为：以27,523.5元为基数，从2019年2月4日起按照中国人民银行贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），参照逾期罚息利率标准，计算至27,523.5元实际付清之日止。珀菲特公司、季奕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、季奕于本判决生效之日起10日内向成都光之远照明设备有限公司支付货款本金27,523.5元及利息，利息计算方式：以27,523.5元为基数，从2019年2月4日起按照中国人民银行贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日；以27,523.5元为基数，从2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）参，照逾期罚息利率标准计算至27,523.5元实际付清之日止； 二、驳回成都光之远照明设备有限公司的其他诉讼请求。 季奕若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，由季奕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 施 建 华 人民陪审员 欧阳蜀勇 人民陪审员 马 富 云 二〇二〇年六月十二日 法官 助理 唐  艳 书 记 员 庞 河 源