山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民再10号 原审原告：张守堂，男，1955年6月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审原告：刘桂芬，女，1959年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上二原审原告委托诉讼代理人任远，山东东方太阳律师事务所律师。 原审被告：许传录，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：刘秀霞，女，1974年3月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律工作者。 原审原告张守堂、刘桂芬与原审被告许传录、刘秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2018）鲁1102民初917号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。本院于2019年7月23日作出（2019）鲁1102民监1号裁定书，裁定由本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院于2019年10月10日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张守堂、刘桂芬及其二人委托诉讼代理人任远，原审被告许传录，原审被告刘秀霞及其委托诉讼代理人孙瑞泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告张守堂、刘桂芬提出以下诉讼请求，1、判令被告返还原告借款本金人民币157000元，并按照月息2%支付利息至本金清偿之日；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原审被告因生产经营多次从原审原告处借款，截至2015年5月10日，累计已达人民币30万元。原审被告于当日向原审原告出具借条两份，其中157000元约定了两年还款期限，剩余借款还款期限为三年，并约定了借款利息。上述借款期限届满后，原审原告多次向原审被告催要返还，但原审被告始终以各种理由推脱敷衍，严重损害了原审原告的合法财产权益。由于原审被告许传录与刘秀霞在借款发生时系夫妻关系，因此涉案借款应属两原审被告夫妻共同债务，应当对借款承担连带偿还义务。 原审经送达，原审被告许传录、刘秀霞均未作答辩。 本案再审审查过程中，原审被告刘秀霞申请对原审案件再审，理由如下：第一、原判决认定原审被告从两原审原告处借款157000元，并认定该借款是夫妻共同债务，均缺乏依据。原审被告刘秀霞对该欠款并不知情。第二、原判决认定爱搜索网站原审被告刘秀霞的签名并非其亲笔书写，其从未注册过该网站。第三、原审向原审被告刘秀霞送达开庭传票、判决书不符合法定送达程序。原审向原审被告刘秀霞送达开庭传票及判决书的地址均是户籍所在地都被退回；而判决书载明的原审被告刘秀霞的住址确是现住址(荷韵花园)。原审被告刘秀霞的户籍所在村居早于2016年5月18日已经拆迁，不具备送达条件；原审被告刘秀霞的现住址也是原审被告许传录的住址，两原审原告系明知的。原审原告在审判阶段向法院提供原审被告的户籍所在地为送达地址；在执行阶段向法院提供原审被告的现住址为送达地址，故原审原告具有不可告人目的。原审被告于2018年6月28日自东港区人民法院执行局收到执行通知书时才得知该案，请求撤销（2018）鲁1102民初917号民事判决书。 原审被告许传录辩称：原审原告所起诉要求欠款是其与许传录共同放贷和经营网络，最后钱未能索回。具体事实：许传录2015年向原审原告多次借款共计30多万左右，并放贷给他人。其中6.3万元用于和刘桂芬一起经营互联网，互联网是以许传录的名义登记一个网号；其又偷拿刘秀霞的身份证办理了一个网号，该两个网号实际均由刘桂芬经营。刘桂芬当时称，嫌钱刘桂芬分20%，许传录分得80%，但经营网络的钱许传录并未取得。当时说那30万元将后团岭埠山庄许传录所建设房屋进行抵押用于还款。但一年之后，刘桂芬称房子不好卖，经人调和抵押13万元。刘桂芬说留3万元作为机动资金，但该款并未给许传录。其中的15.7万元不应由许传录还，因已用山庄抵押给刘桂芬；该山庄现由刘桂芬占用，其余借款许传录都放贷给别人了。另案的14.3万元已经还款4万元。 原审被告刘秀霞辩称：原审原告无直接证据证实许传录借款用于夫妻家庭共同生活所需，因此刘秀霞不应当承担还款责任。对于以刘秀霞名义登记的网络经营的款项，因办理注册登记时并非刘秀霞同意并亲自签字，对于该借款刘秀霞不应当承担责任。 原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。 原审原告向提交了以下证据： 证据一、2015年5月10日原审被告许传录为原审原告出具的借条一份，证明原审被告从原审原告处借款的事实； 证据二、原审两被告婚姻登记档案两份，证实原审两被告于2013年3月28日登记结婚，后于2016年5月9日登记离婚，证实原审被告从原审原告处借款这一事实发生在双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务； 证据三、爱搜索网站截图7张，该网站的法律姓名是原审被告刘秀霞，证实原审被告借款用于网络经营，系夫妻共同债务； 证据四、（2017）鲁1102财保818-1号民事裁定书一份、保全费单据一份、诉讼财产保全责任保险单据一份，证明原审原告支出保全费1370元及担保费510元。 原审被告许传录、刘秀霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 原审认定事实如下：原审原告刘桂芬的娘家与原审被告刘秀霞的娘家均系前五里村，原审被告许传录、原审被告刘秀霞于2013年3月28日登记结婚，于2016年5月9日登记离婚，原审二被告在本案借款发生时系夫妻关系。原审被告许传录曾多次向原审原告借款，于2015年5月10日向原审原告出具了借条二张，其中一张系本案主张的借款157000元的借条，主要内容：“借条今借到刘桂芬、张守堂人民币现款157000元（壹拾伍万柒仟元整），原借条（2014.1.15日的借条）作废，预期两年内还清本金，利息按2分计算（月息）。过期加息按银行贷款计算。借款人：许传录借期：2015年5月10号”。后因原审被告未能按约定偿还，原审原告诉至本院。 另查明，经原审原告张守堂、刘桂芬申请，本院将原审被告刘秀霞名下的位于日照市东港区不动产证号为鲁（2017）日照市不动产权第0005598号的房产予以查封，将原审被告刘秀霞在日照市东港区香河街道七里河子房屋拆迁安置协议（107号）中所享有的安置楼一处（130平米）予以查封，原审原告张守堂、刘桂芬为此支出保全费1370元。 原审认为：原审被告许传录向原审原告刘桂芬借款157000元并出具借条，原审原告张守堂、刘桂芬与原审被告许传录在平等自愿的基础上建立的民间借贷法律关系合法有效，予以确认。原审被告许传录在借款后未按照约定偿还，已构成违约，对此，原审被告许传录应负偿还原审还原告张守堂、刘桂芬借款本息之义务。因原审被告许传录借款时约定年利率24%，符合法律规定，予以支持，在起算时间上，应自2015年5月10日至被告张传录付清款项之日止。在本案借款时，原审被告许传录与原审被告刘秀霞系婚姻存续期间，用于夫妻共同网络经营中所欠，应认定为夫妻共同债务，故原审被告刘秀霞应负有共同偿还的义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原审被告许传录、刘秀霞于本判决生效后十日内偿还原审原告张守堂、刘桂芬借款本金157000元及利息（利息本金以157000元为基数，自2015年5月11日计算至款项付清之日止，按照年利率24%计息）。 案件受理费3440元，减半收取1720元，保全费1370元，共计3090元，由原审被告许传录、刘秀霞录负担。 再审期间，当事人围绕自己的请求和主张提供了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原审原告刘桂芬、张守堂称，相关证据在（2016）鲁1102民初3930号、（2018）鲁1102民初917号案卷中，本次提交以下证据：1.2015年5月10日许传录为原审原告出具借条一份，内容：今借到刘桂芬、张守堂人民币借款15.7万元整，原借条（2014年1月15日借条作废），预期本金两年内还清，利息按月息2分计算，证实本案借款的事实存在；2、2014年1月15日借条一份（借款金额32万元），证实借款用途为用于山庄建设和网络经营。3.（2018）鲁11民终2056号民事判决一份，证实用于以刘秀霞个人名义注册的账户所进行网络部分数额31500元仅指刘秀霞个人账户投资部分，并不包括许传录投资部分，另外也不包括山庄建设的投资部分。原审原告还主张，许传录于2014年1月15日向其出具金额为32万元的总借条，该借条记载用途建设山庄和网络经营。虽然没有明确表明用于日常生活，但许传录并无其他固定工作和稳定收入来源，许传录借款并通过山庄建设经营及网络营销所得收益必然用于其家庭日常生活。当时所注册网络经营的两个账户分别登记在许传录、刘秀霞名下，但并非许传录所说系由许传录偷拿刘秀霞的身份证进行注册；注册一个账号需支付31500元，157000元借款包括许传录注册两个账号支出的63000元。许传录自愿将两个网络账号交由刘桂芬实际经营，登记在许传录名下账号经营收入已付给许传录10000元；后许传录又给其2000元；登记在刘秀霞名下账户经营收入由刘桂芬持有。 原审被告许传录的质证意见及陈述内容：证据1是由其本人签名，因原借条作废，该借条中除了其名字为其本人书写，其余内容均是张守堂书写。证据2内容由张守堂书写，由其签名，但写借条时已用山庄作抵押。对于证据3判决书无异议，对原审原告主张证明的事实有异议。只认可欠款14.3万元，已偿还的4万元是该14.3万元中的借款；借款并未用于山庄建设，现山庄已作抵押偿还欠款，故现双方两不相欠。许传录还称，网络经营的63000元系其用自有资金支付给刘桂芬，但一直由刘桂芬自行经营网络，刘桂芬亦未给许传录网络经营收入，许传录曾给刘桂芬2000元系借款利息。 原审被告刘秀霞提出如下质证意见：对证据1，真实性有异议，通过记载的内容可以看出该借条是通过之前许传录多次借款累计后手写的，对于该15.7万元的借款是否真实存在，原审原告还应该提供证据；对证据2，首先同证据1的质证意见，该借条明确记载所借款项用于山庄建设和网络经营，由此可以认定该借款并未用于原审两被告家庭生活所需，因此刘秀霞不应当承担还款责任；对证据3真实性无异议，但该判决判断31500元属于夫妻共同债务，是因刘秀霞未提供网络相关账户是许传录个人借用刘秀霞名义开立和运营的相关证据。原审被告许传录称，以刘秀霞名义登记的网站是经刘桂芬指使，许传录偷拿刘秀霞身份证注册登记的，故刘秀霞不应当承担该笔债务。对于刘桂芬陈述注册网络账号及经营问题。刘秀霞认为，刘桂芬提到的63000元应是由刘桂芬投资，该陈述亦印证了在（2016）鲁1102民初1827号案件中，张守堂在调查笔录中所称登记以原审被告的身份证，但钱是由两原审原告投资的事实，亦可以证实借款并未实际用于网络经营。 原审被告许传录提供山庄处理合同书一份，证实刘桂芬所称的山庄已抵押给刘桂芬，用于偿还本案欠款157000元。经质证，刘秀霞称其对合同书不知情，其并未参与山庄建设，亦不知山庄所在位置。两原审原告对上述合同书的真实性无异议，但对许传录所称已抵押偿还欠款157000元不予认可；并主张，当时口头约定以山庄抵顶以32万元为本金按月息5分标准计算自2014年开始至2015年5月9日的利息，但最后实际约定抵的利息100000元是按约月息2分多计算，但并非原审被告许传录所称的抵顶欠款本金；因山庄无相应土地证、房产证，时德彦与许传录签订废除合同及补充协议，约定这个山庄归时德彦所有，许传录应支付给刘桂芬、张守堂的100000元利息由时德彦支付。 再审中，为查明案件事实，本院依法调取了（2016）鲁1102民初1827号、（2016）鲁1102民初3930号案件卷宗中借条、房屋买卖协议、废除合同、补充协议、庭审笔录及其他相关证据。经质证，原审被告许传录认可六张借条均系其本人签名。但称，每笔借款先扣除利率5%的利息：2013年10月15日借款本金60000元，扣除了利息3000元；2013年12月11日本金60000元，扣除利息3000元；2013年10月13日本金40000元，扣除利息2000元，2013年10月19日本金100000元，扣除利息5000元，2013年9月30日本金20000元，扣除利息1000元；2013年12月14日本金30000元，扣除利息1500元，该欠条中还有本金10000元，扣除利息500元（合计扣除利息16000元）。除扣除利息外，其他都是现金交易，有时当时就借给他人，其仅挣点利息，放给别人的利息6分或7分，所挣钱约10000元，用于网络经营请人吃饭或支付交通费，曾因经营网络去过香港。许传录又称，山庄建设的时间大约在其与时德彦签订房屋买卖协议一年多；经与时德彦签订废除合同和补充协议，山庄已与其无关；2014年1月15日，其向原审原告出具32万借条时向刘桂芬支付63000元用于经营网络。 原审被告刘秀霞认为，本案借款形成及利息的约定无事实和法律依据，该借款系用于山庄建设并非用于刘秀霞与许传录家庭生活。原审原告刘桂芬认可前两次的借条按4分扣除利息，之后借款未再扣除利息；原审原告称，原审被告许传录注册网络支出63000元，后因许传录未能偿还借款，自愿退出网络经营抵顶借款。但刘秀霞名下的账户至今未办理更名手续，所以不能认定许传录以63000元抵顶两个网络账户经营权。 经再审审理，通过对上述证据的质证、认证，对无争议的事实认定如下: 原审被告许传录与原审被告刘秀霞于2013年3月28日登记结婚，于2016年5月9日登记离婚。原审原告刘桂芬的娘家与原审被告刘秀霞娘家系同一个村。自2013年9月30日起，原审被告许传录六次向原审原告刘桂芬借款，出具六份借条。该六份借条记载主要内容为：2013年9月30日收到张守堂现金2万元、2013年10月13日借到张守堂现金4万元、2013年10月15日借到张守堂现金6万元、2013年10月19日借到张守堂现金10万元、2013年12月11日借到刘桂芬现金6万元、2013年12月14日借张守堂现金4万元”；以上借款共计32万元。庭审中，原审原告认可头两笔借款中按月息4分扣除利息，被告许传录未提供证据证实六笔借款均按月息5分扣除利息。 原审原告向原审被告提供借款后，原审被告于2014年1月将借款中的63000元交由原审原告，以二原审被告的名义注册两个“爱搜索”网络账号，每个账号注册支出款项31500元。后因原审被告许传录未按约偿还借款，双方约定该两个“爱搜索”网络账号支出63000元作为由二原审原告投资经营，用以抵顶原审被告许传录尚欠借款，并将原审被告许传录名下账号过户，原审被告刘秀霞名下账户至今未办理过户手续。 因原审被告许传录未按约偿还借款，2014年1月15日，其又向原审原告出具借条一张，其内容为“借条今借到张守堂、刘桂芬人民币现款320000元整（叁拾贰万元整）；用于山庄建设和网络营销，预期2014年12月1日还本息，最晚不超过2015年，月息按5分计算（5%）。过期不付以山庄房屋抵押。借款人：许传录2014年1月15号”，该32万元系自以上2013年9月30日至2013年12月14日期间6笔借条累计形成，后处理了一部分账后尚欠300000元。因原审被告许传录未按约清偿原审原告300000元。2015年5月10日，原审被告许传录向原审原告出具了借条二张，其中一张系本案主张的借款157000元的借条，主要内容：“借条今借到刘桂芬、张守堂人民币现款157000元（以下简称15.7万元借条），原借条（2014.1.15日的借条）作废，预期两年内还清本金，利息按2分计算（月息）。过期加息按银行贷款计算。借款人：许传录借期：2015年5月10号”；另一张借条为另案143000元借条（以下简称14.3万元借条），该借条记载主要内容：借款时间为2015年5月10日，预期三年内还清，过期加收银行同期贷款利息，用于还贷。 后因原审被告许传录仍未能按约定偿还上述两份借条欠款，原审原告持两借条于2016年2月26日起诉至本院（案号为2016鲁11**民初1827号），要求二原审被告偿还借款30万元。后，原审原告于2016年5月7日撤回起诉。原审原告于2016年5月15日起诉至本院（案号为2016鲁11**民初3930号），要求二原审被告偿还借款32万元。该案本院以原审原告持作废的借条起诉，2015年5月10日出具的两借条欠款尚未到期为由，驳回原审原告的诉讼请求。原审原告于2017年11月3日持15.7万元借条诉至本院，要求原审被告偿还借款本金15.7万元并按月息2%支付利息至本金清偿日止。本院立案受理后，于2018年3月16日作出原审判决。 2018年6月5日，原审原告持14.3万元借条起诉至本院，要求原审被告偿还借款本金14.3万元并按月息2%支付利息自2018年5月10日起至清偿之日止。本院立案受理后，于2018年7月25日作出（2018）鲁1102民初4829号民事判决，判决由原审被告许传录偿还原审原告借款本金14.3万元及自2018年5月10日起按年利息6%计算的利息，原审被告刘秀霞对上述借款本息共同承担还款责任。原审被告刘秀霞不服上述判决，上诉至日照市中级人民法院，该院于2018年12月7日作出（2018）鲁11民终2056事情民事判决书。判决认为，因刘秀霞未提供关于网站相关账户系许传录个人借用刘秀霞名义开立和运营的证据，故以刘秀霞名义在“爱搜索”网站投资的款项应认定为夫妻共同经营的支出，该部分数额即31500元的借款应属夫妻共同债务。对其余借款，刘秀霞、许传录均否认与刘秀霞有关，张守堂、刘桂芬亦不能证明用于刘秀霞、许传录夫妻家庭生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其余借款系许传录个人债务，刘秀霞无需承担。由于一审法院（2018）鲁1102民初917号生效民事判决判令刘秀霞承担夫妻共同债务15.7万元及利息，已超出刘秀霞所应承担的夫妻共同债务数额，本案借款与另案借款系同一时间、同一事由形成，本案借款14.3万元及相应利息不应再由刘秀霞偿付。后判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初4829号民事判决。二、许传录于本判决生效后十日内偿还张守堂、刘桂芬借款本金143000元及利息（利息以143000元为基数，自2018年5月10日起计算至款项付清之日止，按照年利率6%计算）。三、驳回张守堂、刘桂芬其他诉讼请求。 还查明，许传录于2009年10月2日与时德彦签订房屋买卖协议一份，约定时德彦将后团岭埠村北房屋一处的房产以12万元卖给许传录。签订上述协议后，由许传录建设涉案山庄。后因许传录未能偿还原审原告借款。2015年1月4日，原审原告刘桂芬与原审被告许传录签订“山庄处理合同书”一份，合同主要约定：一、山庄概况，山庄位于后团岭埠北岭，山海一种中段路北坟地北邻……，盖有房屋12间，南房5间，已套院墙，占地约有2.6亩。二、双方协商通过，山庄由许传录转给刘桂芬作抵押，由刘桂芬作处理。处理后，还团岭张传祥部分欠款，许传录留5万元，作经营费用，其他还刘桂芬部分欠款，外人不得干涉，依法合理进行，签约人许传录，刘桂芬，执笔人张守堂。 上述合同书签订后，因山庄无房产土地手续，原审原告不同意以上述山庄顶许传录欠款。2015年11月8日，由原审原告张守堂执笔，时德彦与许传录签订废除合同一份，该合同约定，双方经协商村北岭房屋一处买卖合同（2009年10月2日所签合同）作废，与许传录无关，以后如有纠纷与时德彦协商。同日，时德彦与许传录签订“关于村北岭许传录建设投资的补充协议”一份，该协议约定，许传录建设上述房屋总费用130000元由接收方时德彦支付给许传录。所欠人工费，材料费30000元从总款中扣除，实际支付100000元。此协议以收到条为准。 上述事实，有借条、婚姻登记档案材料、（2018）鲁11民终2056号民事判决书、山庄处理合同书、（2016）鲁1102民初1827号、（2016）鲁1102民初3930号、（2018）鲁1102民初917号案卷借条、房屋买卖协议、废除合同、补充协议、庭审笔录等证据为凭，足以认定。 对于原审原告与原审被告有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 一、关于原审被告许传录向原审原告张守堂、刘桂芬借款本金数额。 原审被告许传录自2013年9月30日至2013年12月14日六次从两原审原告处借款，有原审原告提供借条及原审原、被告的陈述相互印证，足以认定。对于借款的实际数额，原审被告许传录主张每次借款均按月息5%扣除利息，原审原告不予认可，原审被告许传录未提供有效证据证实六次借款共计扣除利息16000元，根据原审原告认可扣除头两笔利息应为2400元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述规定，虽然原审被告许传录向原审原告出具借条共计借款320000元，因原审原告向原审原告支付借款时预先扣除利息2400元，结合另案已认定借款金额143000元，故认定本案157000元借条原审被告实际向原审原告借款本金为154600元。 二、关于原审被告许传录尚欠原审原告张守堂、刘桂芬借款本金数额。 1、关于以原审被告许传录、原审被告刘秀霞的名字在“爱搜索”注册两个账号支出63000元是否仍为尚欠借款本金问题。原审原告认可该款项63000元系原审被告许传录2014年1月从原审原告向其提供总借款中交给原审原告，以原审被告许传录、刘秀霞的名字在“爱搜索”网站注册两个账号支出。后因原审被告许传录未能偿还欠款，双方约定该两个网络账号作为原审原告投资经营，原审被告许传录退出经营，用以抵顶借款63000元，故因经营该两个网络账号支出的63000元不能认定原审被告许传录尚欠原审原告借款。且原审原告已将原审被告许传录名下网络账号办理过户手续，对于原审被告刘秀霞的名字注册账号尚未过户问题，原审原告可依法另行主张权利。 2、关于原审原告与原审被告许传录以山庄抵顶债务问题。许传录称抵顶的借款本金问题。双方虽约定以山庄抵账，但从合同上看约定顶的款项数额及本金或利息并不清楚。原审原告与许传录陈述并不一致，双方均未提供有效证据证实各自主张。结合原审原告与许传录在2015年1月4日签订“山庄处理合同书”后，因原审被告许传录并未办理山庄产权手续，原审原告并不认可抵顶欠款合同书已实际履行。在2015年11月8日，又由原审原告张守堂执笔，许传录又与时德彦签订“废除合同”一份，即废除许传录与时德彦于2009年10月2日签订的“房屋买卖协议”。从该协议签订的情况看，对山庄处分的主体仍为许传录，亦说明双方均称的以山庄顶账的合同书并未实际履行。且，之后许传录又与时德彦签订“补充协议”，双方约定山庄由时德彦接收，由时德彦将建设费100000元支付许传录。根据本案审理查明事实，对于山庄由时德彦接手问题，许传录认为自此山庄与其无关，其与原审原告的顶账完成。原审原告认为，山庄由时德彦处理后由时德彦将许传录应付的利息100000元支付给原审原告，故可以认定双方所称顶账至今并未实际履行。该事实亦与许传录在2015年5月10日仍为原审原告出具欠款金额157000元、143000元各一份，合计欠款为300000元事实相互印证，故许传录主张以山庄顶欠款本金的事实不能成立，本院不予认定。 综上，本院认定原审被告实际向原审原告借款本金为154600元应扣除63000元，故原审被告尚欠原审原告欠款本金91600元。 三、关于原审被告许传录尚欠原审原告债务是否为夫妻共同债务。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据涉案原审被告许传录向原审原告出具的多张借条，均未有原审被告刘秀霞签名，即系对原审被告许传录个人名义所负债务。另，原审被告自2013年9月10日至2013年12月14日向原审原告出具的六份借条中均未记载借款用途。原审被告许传录于2014年1月15日向原审原告出具的借条记载借款用于“山庄建设和网络营销”，但经庭审查明该63000元实际用于原审原告投资经营网络。原审被告许传录称其余款项均用于向他人放贷未能收回，即其并不认可借款用于建设山庄；原审被告刘秀霞称不知借款事宜，亦不认可该借款用于家庭共同生活和家庭共同经营，现原审原告并未提供充分有效证据证实原审被告许传录借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。 综上，原审被告许传录尚欠原审原告借款91600元，事实清楚，证据充分，该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法受到保护。原审认定原审被告尚欠原审原告借款157000元认定事实不清，认定事实错误应予纠正。因原审被告许传录并未按约还款，原审原告要求原审被告许传录承担偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原审原告与原审被告许传录之间约定的月利率2%未超出法定标准，本院对原审原告要求原审被告许传录偿还借款本金91600元及利息（自2015年5月11日起至本判决指定的履行期间履行之日止，按年利率24%的计算）的诉讼请求予以支持。原审认定支付利息计算标准正确，应予维持。因涉案尚欠借款不属于夫妻共同债务，原审判决由原审被告刘秀霞共同承担还款责任认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，本院对原审原告要求原审被告刘秀霞偿还借款本息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销（2018）鲁1102民初917号民事判决书。 二、原审被告许传录于本判决生效后十日内偿还原审原告张守堂、原审原告刘桂芬借款本金91600元及利息（利息以91600元为基数，自2015年5月11日起至款项付清日止，按年利率24%标准计算）。 三、驳回原审原告张守堂、刘桂芬要求原审被告刘秀霞偿还借款本息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3440元，原审减半收取1720元，由由原审原告张守堂、刘桂芬负担743元，原审被告许传录负担977元；保全费1370元，由原审被告许传录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  周会升 审 判 员  仝桂香 人民陪审员  许凤玲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘 洁