西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1472号原告：黄莺，女，1979年11月19日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：华一樵，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。被告：闫江峰，女，1977年5月13日出生，汉族，住陕西省西安市曲江新区。委托诉讼代理人：孙振陆，男，1964年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄莺与被告闫江峰平排除妨害纠纷一案，本院作出（2017）陕0113民初6704号民事判决。闫江峰不服判决，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终8021号民事裁定，撤销本院民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄莺委托诉讼代理人华一樵、许妍娜，被告闫江峰及委托诉讼代理人孙振陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄莺向本院提出诉讼请求：1．被告搬离位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋（以下简称案涉房屋），并将案涉房屋交还于原告。2.被告向原告支付房屋占有使用费18000元（暂计算至2017年4月）及至实际交房之日的房屋占用费。3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2011年6月29日购买涉案房屋，建筑面积为176.61平方米，总价款2141411元，以按揭某某购买，交付时间为2013年12月21日。房屋交付后，原告交纳了物业服务费，但未实际入住，案涉房屋处于空闲状态。原告与被告是朋友关系。2017年1月，被告未经原告同意携带家人入住案涉房屋并长期居住。之后，原告多次要求被告搬离案涉房屋未果，故提起诉讼，望判如所请。 被告闫江峰辩称，1.双方于2011年6月达成借名买房的口头协议。因被告与配偶王某甲名下的贷款较多，利率较高，故借用原告名义购房。案涉房屋的首付款861411元及贷款128万元均由被告及配偶王某甲支付。双方的借名买房协议并不违反合同法第五十二条的规定。2.被告不但保管案涉房屋的商品房买卖合同，而且在案涉房屋内长期居住，对案涉房屋进行装修并支付物业费等费用。虽然原告是案涉房屋登记的所有权人，但该登记状态与真实权利状态不一致，被告才是案涉房屋真正出资人。被告居住的案涉房屋内并不属于非法占有。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、居民死亡医学证明、户口簿、商品房买卖合同、通讯收据、POS签购单、工资表、短信息截图打印件、微信对话截图打印件、物业费收款收据、银行交易凭证、现金日记账、记账凭证、费用报销单、证明、音频资料、认购书、不动产权证书、个人一手住房贷款合同、西安市房地产抵押合同、借款凭证、庭审笔录等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据经审查认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：闫江峰与王某甲于2002年7月17日登记结婚。2017年2月10日，王某甲因病去世。王某甲生前是陕西天谊博亚电子科技有限公司（以下简称天谊博亚公司）的股东。天谊博亚公司成立于2009年7月13日，登记的注册地址为西安市雁塔区XX路XX号，公司成立时一人有限责任公司，股东为闫江峰，之后公司形式发生变更，股东为闫江峰和王某甲，2017年4月19日前的法定代表人为闫江峰，经营范围包括空调销售等项目。黄莺曾在天谊博亚公司工作，工作期间包括签订案涉房屋认购书、商品买卖合同时至案涉房屋交付时，工作内容包括财务记账。案涉房屋的认购书载明：2011年6月19日，黄莺作为认购人与西安万科恺洲置业有限公司签订认购案涉房屋的认购书，约定签订认购书当日支付定金30000元，签订商品房买卖合同后定金转为购房款。同日，黄莺在中国农业银行尾号1213的银行卡刷卡支付定金30000元。该认购书上载有的认购联系电话为153尾号0011的手机号码，该手机号码是登记在王某甲名下并由其生前所使用的号码。商品房买卖合同载明：2011年6月29日，黄莺作为买受人与西安万科恺洲置业有限公司签订的商品房买卖合同，约定房屋总价为2141411元，应于2011年6月29日前付清首付款861411元，余款1280000元以银行按揭贷款方式支付。商品房买卖合同所留地址为天谊博亚公司的办公地址。商品房买卖合同中的西安市家庭购房申报表所载手机号码仍为153尾号为0011的号码。案涉房屋的个人一手住房贷款合同、西安市房地产抵押合同中借款人、抵押人所留的手机号码、地址均为153尾号0011的号码和天谊博亚公司的办公地址。案涉房屋的改造协议所留的电话号码为王某甲的另一133尾号0011的手机号码，地址亦为天谊博亚公的办公地址。庭审中，经询，原告称因购房手续复杂，故签订认购书和商品房买卖合同时一共去了两人，分别为王某甲和原告；手续复杂是指购房现场楼上楼下需要两个人；原告的配偶及亲属未一同前往是因为原告配偶有固定工作，不好请假，原告跟王某甲比较熟，是多年的朋友。黄莺在工作过程中形成的《现金日记账》载明：（2011年）6月19日“付王某甲”刷卡支出30000元，6月20日收王某甲卡转进（存现49900元），6月20日收存现19000元，6月21日收存现16900元，6月28日收存现46900元,6月28日收本季利息4239元，6月28日收王某甲现金40000元，6月29日收存入现金410000元，6月29日付转出670000元。前述《现金日记账》所记载款项、发生日期与黄莺1213银行卡的交易记录一致。其中，6月20日49900元为王某甲在2011年6月20日转至黄莺中国建设银行尾号5090的49900元。经查，案涉房屋的首付款861411元中的801411元是通过银行卡刷卡的形式支付，具体为：黄莺尾号1213和尾号5938的银行卡分别支付670000元和110000元，王某甲在招商银行尾号8732银行卡支付21411元。首付款861411元中30000元为前期支付定金。黄莺在2011年6月左右就案涉房屋首付款形成的书面材料载明：总房价861411元，（其中）工行51900元，西安信合贷款200000元，王某乙49000元，现金263100元，北京浦发110000元，北京建行135000元，招行21411元，订金30000元，现金1000元。在本案诉讼过程中，黄莺认可首付款中110000元、21411元、249000元和30000元，共计410411元，来源于王某甲，认为款项是王某甲以借款的形式给黄莺的分红；书面材料所载的款项组成是签订合同前拟定的筹款计划，与款项最终来源并不是全部一致，实际上因未能凑齐所有款项，在2011年7月8日又向王某甲借款3万元，补足了首付款中的剩余3万元。在诉讼过程中，黄莺未提交其与王某甲就天谊博亚公司存在合作关系的证据材料。经查，前述“西安信合贷款”200000元和“王某乙”49000元来源于闫江峰在陕西信合账户中的现金取款249000元，尾号5938银行卡中的110000元来源于北京天润搏敖科技发展有限公司（王某甲是登记备案的法定代表人和自然人股东之一）于2011年6月29日向黄莺账户的单笔转款。借款及抵押合同签订后，王某甲通过中国银行、招商银行等账户多次向黄莺按揭银行账户转款偿还按揭贷款。黄莺亦通过微信短信多次催促王某甲按时还房贷。另查明，案涉房屋自2013年交房时起至2016年10月止处于闲置状态。2016年10月，闫江峰、王某甲开始装修案涉房屋，于2017年1月入住。案涉房屋交付至今，黄莺及亲属未实际使用案涉房屋。其间，2016年12月，王某甲与黄莺多次就案涉房屋事宜进行对话。黄莺在对话中向王某甲多次提及“你那个房产证的东西就在我这儿”“我不会不经你同意去把你房咋么样的”“我不想让你用我的名字再去贷款”。黄莺在王某甲去世前未就案涉房屋提出过权利主张，在王某甲去世后才向闫江峰提出权利主张。再查明，案涉房屋于2018年10月30日取得不动产产权登记，登记在黄莺名下。闫江峰向本院另案提起诉讼，请求确认案涉房屋归闫江峰所有。本院于2019年11月22日作出（2018）陕0113民初14771号民事判决，确认黄莺名下的案涉房屋归闫江峰所有，黄莺于判决生效之日起十日内将该房屋过户给闫江峰，过户费用由闫江峰承担。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，虽然黄莺是案涉房屋登记的物权人，但从案涉房屋的首付款、按揭贷款还款款项直接或间接来源于王某甲、闫江峰，以及案涉房屋上所留联系方式、地址均为王某甲的联系方式、天谊博亚公司办公地址以及黄莺在王某甲生前在微信对话中关于案涉房屋的对话内容来看，闫江峰关于案涉房屋为借黄莺之名购买的抗辩主张成立。据此来看，闫江峰占有案涉房屋并非无权占有。故本院对黄莺要求闫江峰搬离、交还案涉房屋并支付占有使用费的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄莺的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    栗  德  亮人民陪审员    任  存  生人民陪审员    梁      钢 二○ 二○ 年 六 月 十 日 书  记  员    贾      凡  打印：扈艳红        校对：贾  凡     2020年  月  日送达1