广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终697号 上诉人(原审被告)：于庆吉，男，1977年4月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审原告）：杨文，男，1990年12月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人于庆吉因与被上诉人杨文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于庆吉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令杨文和其妻子曾潘对于庆吉抵押房产予以解押。 事实和理由：2018年6月29日于庆吉因经商需要资金周转，经业务员刘星介绍来到杨文现住所广西众城非融资性担保有限公司，以名下北海市海城区房产作为抵押，向该公司董事长杨文借款12万元，月利率2.5%,手续费4%,借款期限为2018年6月29日至2018年12月28日，当天于庆吉和杨文去北海市房地产交易中心办理了房产抵押手续，双方口头约定：抵押手续生效后打款,于庆吉收到第一笔款10万元后，先打回半年利息和手续费共计22,800元，然后再给于庆吉打款20,000元。实际上于庆吉收到借款为97,200元。如果于庆吉不同意支付“砍头息”和手续费，杨文就不借钱给于庆吉。2018年12月中旬，于庆吉意识到无力偿还上述抵押借款，于庆吉想用舅舅刘树喜位于北海市海城区的房子抵押借款偿还，与杨文谈好刘树喜房子抵押借款15万，分三年按月等额本息偿还，月利率2.5%,手续费2%,杨文坚持要两个房子一起抵押，还款方式、月息和收费等与刘树喜的相同，所以最终于2018年12月22日于庆吉和刘树喜分别与杨文签订了房产抵押借款协议，并于当天向杨文公司员工黄肖光微信扫码支付了一共27万元借款的2%的手续费5,400元。因此刘树喜的合同日期是2018年12月22日，每月需还本金4,166元+利息3,750元，合计7,916元；于庆吉合同日期延续第一次借款合同日期为2018年12月28日，每月需还本金3,333元+利息3,000元，合计6,333元，因为实际上刘树喜借款是给于庆吉使用，故这两笔借款都由于庆吉来偿还。刘树喜第一期还款日和于庆吉第一期还款日到了，于庆吉虽然迟后几日但东挪西借勉强把借款本息共计14,249元还上了，到了第二期还款日，于庆吉是无论如何也还不上了，经与杨文协商同意延期三个月还款，以14249为基数乘以三个月作为本金再按照月利率2.5%,手续费点数不清楚，最终额度是四万八千多，于庆吉与杨文补签了借款协议；在此期间于庆吉提出把阳光海岸房子转让给杨文抵销于庆吉和刘树喜借款或者等卖掉上述抵押物阳光海岸房子还杨文钱，杨文选择卖房子还钱的方案；三个月到期后于庆吉仍无力偿还，于庆吉与杨文协商再延期三个月，并重新签订了借款协议，此借款协议额度为十万元，且在房地产中心做了抵押登记备案，出借方改成杨文的妻子曾潘。此次合同到期后于庆吉与杨文协商卖房子还钱，在三年合同期内卖掉房子再本息一起还。2019年10月12日杨文起诉于庆吉还本付息，2019年12月11日开庭，2019年12月13日一审法院做出判决，于庆吉于2020年1月3日收到判决书，现提出上诉。一、请求法院重新核实于庆吉实际收到本金为人民币97,200元。理由：1.于庆吉在第一次庭审时已经提供杨文给于庆吉分两次打款和期间于庆吉打款给彭建中转账记录证据;2.杨文提供的转账给于庆吉的银行流水中显示于庆吉向彭建中转账22,800元前后，彭建中与杨文有频繁大额转账交易可以证明于庆吉转账给彭建中等同于转账给杨文；3.杨文在庭审中也承认第一笔借款利息一次性收取，到期一次性偿还本金，与签订协议及报给房产交易中心的协议内容都不同，说明杨文有丰富的放贷和逃避法律责任的经验。二、请求法院判令杨文和其妻子曾潘对于庆吉抵押房产予以解押。理由：1.于庆吉与杨文已于2019年12月22日重新签订了借款协议用以偿还于庆吉与杨文于2019年6月29日签订的借款协议中的借款，应视为第一次借款协议已经履行完毕，应对抵押房产予以解押；2.杨文妻子曾潘与于庆吉签订借款协议为无效效益，于庆吉并未收到该协议中约定借款，故申请撤销抵押。 杨文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回于庆吉的请求，维持原判。于庆吉主张的22,800元，其中4,800元是中介费，已打给了刘星。18000元是于庆吉支付的半年利息，手续费就是中介费，在2018年6月29日到2018年12月28日期间，于庆吉没有还过任何款项。2018年12月28日于庆吉与其协商，变更还款内容，更改为每一个月等额还本息，双方对借款内容是没有异议的。于庆吉主张说杨文要将两个房子一起抵押其实是2018年12月借款到期后因为于庆吉没有归还本金，双方签的补充协议，于庆吉借用刘树喜的名义另外借了一笔款。于庆吉与刘树喜是每个月等额还款，只还了一期，利息是一直拖欠的，后面其给了于庆吉时间卖房，但是于庆吉拖延卖房，刘树喜的借款与本案没有关系，杨文会另行起诉。请求驳回上诉，维持一审判决。 杨文向一审法院起诉请求：于庆吉向杨文归还借款本金120,000元及利息2,400元（按年利率24％，从2019年8月29日暂计至2019年9月28日为2,400元，以后另计至清偿之日止）。 一审法院认定事实:2018年6月29日，杨文（出借人、乙方）与于庆吉（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定甲方因资金周转缘由自愿向乙方借款。借款金额为120,000元，月利息为2.5％。借款期限为6个月，自2018年6月29日起至2018年12月28日止。甲方应在借款期满之日前返还借款的本金、利息和手续费。从乙方将本合同中的借款金额120,000元支付给甲方之日起，甲方应每月29日前按时支付给乙方借款利息计3,000元。 2018年6月29日，于庆吉向杨文出具《借条》，载明“本人因经商需要资金周转，今向杨文借到人民币壹拾贰万元整（120,000.00元），约定该借款于2018年12月29日前归还，利息以月息2.5％，如不及时归还借款人因向出借人付与本金的10％作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限有诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担。”于庆吉出《收条》，确认收到杨文出借的借款120,000元。 2018年7月17日，于庆吉名下位于北海市不动产办理不动产权登记，证号：，担保债权数额120,000元，债权起止时间：2018年6月29日起2018年12月29日止。权利人顺序：1.中国建设银行股份有限公司北海分行；2.杨文。 2018年12月29日，杨文（出借人、乙方）与于庆吉（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定甲方因资金周转缘由自愿向乙方借款。借款金额为120,000元，月利息为2.5％。借款期限为36个月，自2018年12月29日起至2022年12月28日止。甲方应在借款期满之日前返还借款的本金、利息和手续费。从乙方将本合同中的借款金额120,000元支付给甲方之日起，甲方应每月29日前按时支付给乙方借款金额的本息共计6,333元。 2018年12月29日，于庆吉向杨文出具《借条》，载明“本人因经商需要资金周转，今向杨文借到人民币壹拾贰万元整（120,000.00元），约定该借款于2022年12月28日前归还，利息以月息2.5％，如不及时归还借款人因向出借人付与本金的10％作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限有诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担。”于庆吉出《收条》，确认收到杨文出借的借款120,000元。 庭审中，于庆吉、杨文确认，2018年6月29日的《借款合同》《借条》《收条》与2018年12月29日的《借款合同》《借条》《收条》系同一笔借款，因于庆吉未能依约履行还款义务，故双方于2018年12月29日再次签订《借款合同》《借条》《收条》予以确认，并将借款期限变更为36个月。杨文确认自2018年12月29日起，于庆吉已履行八期还款义务，于庆吉于2019年8月开始逾期。于庆吉认为其履行一期还款义务，于2019年2月开始逾期。杨文对抵押物北海市不动产不提出其主张。 一审法院认为，杨文与于庆吉签订的《借款合同》系其真实意思表示，双方之间的借贷关系，一审法院予以确认。于庆吉辩称其于2019年2月逾期，杨文称于庆吉已履行八期还款义务，于2019年8月逾期，因杨文的陈述有利于于庆吉，一审法院对杨文的陈述予以采纳。根据《借款合同》的约定，于庆吉于每月29日前支付给杨文借款金额的本息共计6,333元，于庆吉已履行八期还款义务，因此于庆吉已偿还本息共计6,333元×8期=50,664元。按《借款合同》约定，月利率为2.5％，故50,664元中利息为24,000元，本金为26,664元。于庆吉辩称实际借款为97,200元，对该辩解无证据予以证实，一审法院不予采纳。于庆吉未能依约履行还款义务，应承担违约责任。杨文请求于庆吉偿还借款本金，有事实及法律依据，一审法院予以支持。于庆吉应偿还给杨文借款本金93,336元。杨文请求于庆吉按月利率2％支付利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持，自2019年8月29日起计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于庆吉偿还给杨文借款本金93,336元及支付利息（利息计算：以93,336元为基数，按月利率2％，自2019年8月29日起计至清偿之日止）。案件受理费1,374元，由于庆吉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于庆吉提交如下证据:1.法庭笔录，用以证明杨文承认利息一次性支付，对后期还款谎称现金支付但无证据；2.借款合同，3.抵押借款合同，证据2、3用以证明该合同与证据3冲突，在付息方式上是阴阳合同；4.抵押借款合同；用以证明杨文所谓的还款到八月底，实际上是于庆吉与曾潘另行签订抵押合同；5.杨文银行交易明细，用以证明刘星收取费用，以及杨文和彭建中、刘星的关系；6.杨文与于庆吉的银行转账记录，用以证明于庆吉实际只收到97,200元，22,800元当日转账给杨文；7.手续费转账记录，用以证明第二次刘树喜的借款合同收取了手续费，收款人是杨文公司的黄肖光；8.还款记录，用以证明于庆吉已经还杨文本息6,333元和代刘树喜还了本息7,916元；9.不动产抵押证明，用以证明房产证已抵押登记。杨文认为,上述证据一审已提交过，不属于新证据。本院认为，于庆吉提交的证据2、3、9已在一审时提交，不属于新证据，证据7与本案不具有关联性，其余证据均与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年7月6日，于庆吉收到杨文转账的10万元后，其即向杨文指定的彭建中账户转账22,800元，随后杨文再向于庆吉转账20,000元。当日，杨文还向案外人刘星支付4,800元。经询问，双方当事人均认可刘星是涉案借款的介绍人。2019年1月31日，于庆吉向杨文归还涉案借款本息6,333元。 本院认为，关于涉案借款本金是多少的问题。于庆吉上诉主张其收到第一笔借款10万元后，先向杨文转账半年利息和手续费共计22,800元，然后杨文再给其转账20,000元，其实际仅收到借款97,200元。杨文承认其于出借款项当日收到上述22,800元，但其中的4,800元其已转账给案外人刘星。本院认为，涉案借款本金应以实际出借的金额为准，于庆吉于2018年7月6日收到杨文出借的120,000元，当日即向其转账22,800元，故涉案借款本金应为97,200元。一审判决对涉案借款本金认定不当，本院予以纠正。 关于于庆吉是否已归还涉案借款本息及尚欠多少的问题。于庆吉上诉主张其仅归还一期本息6,333元，其已就该借款及案外刘树喜借款的利息另行与杨文的妻子曾潘签订了10万元的抵押借款合同。杨文认可上述事实，其主张于庆吉仅归还18,000元利息和2019年1月13日还款的6,333元。本院认为，根据全案证据及双方当事人的自认，双方在2018年12月重新签订的借款合同中约定涉案借款月息为2.5%，每月29日于庆吉应按时支付借款本息6,333元，于庆吉仅于2019年1月13日归还涉案借款本息6,333元，对此双方均无异议，本院予以确认。如前所述，本案实际借款本金为97,200元，按照月息2.5%，月利息为2,430元（97,200元×2.5%），故于庆吉已归还6,333元，其中归还利息2,430元，归还本金3,903元（6,333元-2,430元），据此，于庆吉尚欠杨文借款本金93,297元（97,200元-3,903元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方仅约定借期利息而未约定逾期利息，超过借款期限，出借人可向借款人主张逾期利息，但以不超过年利率24%为限，现杨文起诉请求于庆吉按年利率24％从2019年8月29日起支付利息，符合法律规定，应予支持，但应以93,297元为计算基数。另于庆吉上诉请求法院判令杨文和杨文的妻子曾潘对其抵押房产予以解押，超出本案审理范围，当事人可以另行主张权利。 综上所述，于庆吉的上诉请求部分成立，本院对其理由成立部分予以支持，对其理由不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4269号民事判决； 二、上诉人于庆吉偿还被上诉人杨文借款本金93,297元及支付利息（利息计算：以93,297元为基数，按月利率2％，自2019年8月29日起计至清偿之日止）; 三、驳回被上诉人杨文的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费1,374元（被上诉人杨文已预交），由上诉人于庆吉负担1,068.25元，被上诉人杨文负担305.75元；二审案件受理费2,748元（上诉人于庆吉已预交），由上诉人于庆吉负担2,136.50元，被上诉人杨文负担611.50元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书送达之日起十五日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月三日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷