广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4119号原告：何达基，男，1987年2月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：上海馨牧文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路********。法定代表人：林浩。原告何达基与被告上海馨牧文化传媒有限公司（以下简称馨牧文化）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何达基、被告馨牧文化的法定代表人林浩在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告何达基向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方之间的网络购物合同；2.被告退还原告购物款17800元；3.被告赔偿三倍货款53400元；4.要求把钢琴交给质监部门做销毁处理；5.被告承担所有钢琴运费和运输风险；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月12日，原告因生活需要在天猫网“馨牧乐器专营店”购买“德国布鲁诺原装配件三角数码钢琴dg152全新88键高端品质演奏智”电子琴，此次交易原告支付17800元，快递收货地址广州市花都区狮岭镇新庄村牌坊，收到所购产品后，产品中并无发票，无合格证，无质保卡，无3C产品标识，无生产厂家、地址、电话相关信息，经多次咨询客服后，客服表示，质保卡收到货后再寄，向商家要求开发票，被以各种理由为借口，拒绝开发票。一直到起诉，还是没收到产品的发票和质保卡，要求商家提供产品3C证书，商家也无法提供所购买的产品型号DG152对应的3C证书。经查询国家相关法律规定，得知此类产品为三无产品，无3C认证，不符合相关产品质量要求。被告一直不开发票，经投诉到税务局后，税务局相关负责人出面处理后，才开发票，但发票不按真实产品开发票，前后出四张发票，直至2020年1月10日还未收到发票。涉案产品介绍页面中，多次注明型号为DG152，有交易快照为证，但被告一直企图掩盖事实，企图用其他产品型号冒充涉案产品，原告咨询被告生产企业情况，被告回复为德国品质，上海生产，并发上海的工厂和图片相关资料为证，但根据被告提供的3C证书显示，生产企业为泉州合乐电子有限公司，地址为福，地址为福建省泉州市南安市水头五里桥工业区符，根据《中华人民共和国广告法》是虚假宣传，对原告构成欺诈。查看页面内容，被告在宣传页面中使用（CCTV央视合作品牌，德国布鲁诺）相关图片进行宣传，但根据了解，涉案产品与（CCTV央视合作品牌，德国）并无关连，使用BRUNO德国认证书、轻工业乐器质量监督报告检测报告、IS09001:2008质量管理体系认证、中国合格评定国家认可委员会、CMA计量认可中国计量认证、IAF认可论坛多边合作组织相关资证为其产品宣传，但被告无法提供相关证书，根据《中华人民共和国广告法》被告行为是虚假宣传，对原告构成欺诈。原告所购买钢琴是为家中8岁女儿学习使用，2020年3月14日重新为女儿购买其他钢琴。馨牧文化辩称，1.答辩人已向被答辩人交付了产品3C证书。被答辩人在诉状中声称“收到所购产品后，产品中并无发票，无合格证，无质保卡，无3C产品标识，无生产厂家、地址、电话相关信息”实属无稽之谈；答辩人已用快递的形式将被答辩人所需要的所有相关资料都邮寄给被答辩人，邮寄了证书编号为2018010813092266的3C质量认证，该质量认证书上虽无“德国布鲁诺原装配件三角数码钢琴dg152这个型号，但答辩人同时提供了湖南立诺检测技术有限公司作出的编号为LNR200115001X200/DG152检测报告，因DG152系属X200系列的产品，被答辩人又不听解释，答辩人只能为被答辩人进行检测，以事实为依据来告诉被答辩人电子钢琴及3C认证是相符的。2.答辩人早已承诺如果不满意可以退货。如果因为产品质量问题，答辩人愿意为被答辩人更换或者退货，且答辩人愿意承担相关运费。3.被答辩人系职业打假人。被答辩人不是一般消费者，系所谓的职业打假人，在中国裁判文书网查到（2019）粤0192民初49889号民事裁定书、（2019）粤0102民初45740号公告。其恶意投诉、诉讼的行为违背了法律规定，法律已经明确界定了消费者的保护范围是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，被答辩人并非用于自己消费使用，而是利用购买行为向商家索要高额赔偿金，牟取利益，已经不属于正常的消费行为。4.答辩人愿意承担属于自己的法律责任。如果电子钢琴有问题，答辩人愿意承担退货物流费用，并按照物流费三倍支付物流费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年12月12日，何达基在天猫网馨牧文化经营的“馨牧乐器专营店”购买“德国布鲁诺原装配件三角数码钢琴dg152全新88键高端品质演奏智”三角钢琴，实付价款17800元，订单编号579056662251256271。何达基完成付款后，馨牧文化通过其专线物流配送。收货后，何达基发现涉案产品无生产厂家、地址、电话等信息，未提供产品质量合格证、3C质量认证证书、发票。2020年1月7日，馨牧文化邮寄发票给何达基，发票内容“乐器钢琴X200/DG152”，金额17800元，至今未邮寄产品说明书、产品质量合格证、3C质量认证证书。涉案产品宣传页面显示：“央视合作品牌，音源升级欧洲新技术，使用欧洲新技术钢琴音源及多通道的扬声器系统，权威资质BRUNO德国认证书、轻工业乐器质量监督报告检测报告、ISO9001、轻工业认证、质量管理体系认证、CMA计量认可、IAF认可论坛”。庭审过程中，经本院询问，馨牧文化称上述证书非涉案产品相关认证证书，系其店铺所售其他产品相关认证证书，放在涉案产品销售页面。2020年1月15日，湖南立诺检测技术有限公司出具《检测报告》，认定馨牧文化BRUNOX200/DG152“依据客户要求，参考GB/T10159-2015《钢琴》，对委托样品进行测试，合格。依据客户要求，参考GB/T26572-2011《电子电器产品中限用物质的限量要求》，测定委托样品中的铅、镉、汞、六价铬的含量，合格”。中国质量认证中心出具的3C质量认证证书（证书编号2018010813092266）显示：“生产者（制造商）名称：馨牧文化。生产企业名称：泉州合乐电子有限公司。产品名称：电子数码钢琴X200”。另查，关于产品型号X200/DG152，馨牧文化庭审中称均系涉案产品标识，系区分线上线下销售，实为同一产品，并提供唯品会店铺管理后台数据显示“2018年11月8日录入产品电钢琴X200/DG152”，馨牧文化官网销售页面产品介绍“电钢琴X200/DG152”，代理商销售单标识“X200”。关于欧洲音源技术，馨牧文化提供海关进口货物报关单显示“境内收货人杭州浩瀚星空贸易有限公司，商品镀锡非合金钢丝，适用于钢琴”，杭州浩瀚星空贸易有限公司出具的发货单显示“收货单位馨牧文化，德国ROSLAU钢丝”，音源实物照片显示“dream”，百度搜索“dream音源”显示法国音源芯片。再查，2020年3月14日，何达基在晋江舒思曼乐器有限责任公司购买一台“88数码钢琴”，价款1450元。何达基自2019年至今在本院起诉案件共10宗，均为网络购物合同纠纷，标的涉及儿童卡丁车、空气能热水器、食品、手机等。本院认为，本案争议焦点为：1.馨牧文化所售涉案产品是否存在质量问题；2.馨牧文化在销售过程中是否存在欺诈；3.馨牧文化需如何承担责任。1.关于馨牧文化所售涉案产品是否存在质量问题。首先，3C证书。馨牧文化于诉讼期间提供涉案产品3C证书、唯品会店铺管理后台数据、官网销售页面产品介绍、代理商销售单，证实涉案产品型号为X200/DG152，只是不同销售渠道采用不同标注型号名称而已，实为一致即涉案产品，理由充分，本院予以采信。涉案产品具备3C证书认证质量标准，质量合格。其次，湖南立诺检测技术有限公司出具的《检测报告》。该质量检测报告证实涉案产品质量合格，不存在问题，事实清楚，本院予以确认。再次，厂家、地址等生、地址等生产信息于诉讼期间提供的3C证书已详细登记产品生产信息，证实涉案产品并非三无产品，本院予以采信。最后，何达基主张涉案产品属于三无产品，质量不合格，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。2.馨牧文化在销售过程中是否存在欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件。对于被告馨牧文化是否存在欺诈行为，本院分析如下：首先，涉案产品销售页面明显标示“音源升级欧洲新技术，使用欧洲新技术钢琴音源及多通道的扬声器系统”“德国布鲁诺原装配件”，馨牧文化于诉讼期间提供海关进口货物报关单、发货单、音源实物照片，证实涉案产品配件来自德国，音源来自欧洲，事实清楚，本院予以确认。其次，涉案产品销售页面明显标示“央视合作品牌”“权威资质BRUNO德国认证书、轻工业乐器质量监督报告检测报告、ISO9001、轻工业认证、质量管理体系认证、CMA计量认可、IAF认可论坛”，馨牧文化未提供任何证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。馨牧文化于庭审中自认未取得上述证书，系其店铺所售其他产品相关认证证书，放在涉案产品销售页面，存在虚假宣传。再次，虽然馨牧文化在产品宣传中使用上述不实广告语，但上述广告语仅是馨牧文化为了突出涉案品牌价值的故意，并非是对涉案产品本身质量的客观描述，不足以影响涉案产品的安全和质量，不对何达基的选择购买、使用该产品的行为产生实质性影响，本案中亦无证据证实涉案产品存在质量问题。最后，何达基称馨牧文化存在欺诈行为，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。3.被告需如何承担责任。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中馨牧文化宣传涉案产品“央视合作品牌”“权威资质BRUNO德国认证书、轻工业乐器质量监督报告检测报告、ISO9001、轻工业认证、质量管理体系认证、CMA计量认可、IAF认可论坛”，该宣传无证据证实，影响了消费者对产品的认识，本院认为馨牧文化的不实宣传虽不构成欺诈但仍对何达基的购买行为造成了影响，故，何达基以此为由请求馨牧文化返还货款17800元，理由充分，本院予以支持。同时，何达基应将涉案产品通过邮寄到付方式退回给馨牧文化，如无法退回的，则按照17800元/台折抵货款。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条之规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。因本院认定馨牧文化在本案中不存在欺诈行为，且涉案产品不存在质量问题，故何达基请求馨牧文化支付货款三倍惩罚性赔偿53400元，理由不充分，本院不予支持。馨牧文化的虚假宣传行为违背了诚实信用原则，违反公认的商业准则，虽不构成欺诈，但侵害了何达基的合法权益，造成了一定程度上的影响，故，本院综合考量馨牧文化的主观过错、何达基实际损失等因素，依法酌定馨牧文化赔偿17800元。最后，何达基诉请涉案产品交给质检部门销毁，非本案处理范围，予以驳回，不另行制作书面裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海馨牧文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何达基返还货款17800元，原告何达基同时将涉案产品通过邮寄到付方式退回给被告上海馨牧文化传媒有限公司，如无法退回的，则按照17800元/台折抵货款；二、被告上海馨牧文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何达基17800元；三、驳回原告何达基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790元，由原告何达基负担640元，由被告上海馨牧文化传媒有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年六月十七日法官助理许燕玲书记员伍津君