河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1933号上诉人（原审被告）：骆永建，男，1966年5月17日生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷光兴，男，1962年8月20日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：丁忆阳，女，1976年6月14日生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：骆红建，男，1968年9月25日生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：王素芳，女，1965年9月11日生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人骆永建因与被上诉人殷光兴及原审被告丁忆阳、骆红建、王素芳民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆永建上诉请求：撤销原审判决或依法改判；本案一、二审诉讼费、公告费、保全费等全部由殷光兴承担。事实和理由：一审中骆永建在洛阳市老城区人民法院调取了（2015）老民初字第1300号民事判决书及2015年3月15日骆永建、殷光兴、崔建霞签订的补充协议、庭审笔录及证据一套；（2015）老民初字第572号民事调解书、庭审笔录及证据一套。2019年12月4日上午开庭，骆永建宣读答辩状中心意思是殷光兴起诉纯属重复诉讼，该市场早于2015年3月13日和2015年3月13日骆永建、殷光兴、崔建霞签订的《汽车配件市场转让合同及补充协议书》已被老城区人民法院（2015）老民初字第1300号民事判决书确认并发生了法律效力。殷光兴2015年3月15日向法院提交的该笔债权清单的债权理应消灭。老城区人民法院（2015）老民初字第572号民事调解书第一页倒数第三行载明：2015年3月15日上述三方又签订补充协议一份，约定由殷光兴已于2014年3月10日至2015年3月间，陆续出借给洛阳哈阳汽车配件有限公司累计298万元，该款折抵殷光兴应支付的转让合同款，洛阳哈阳汽车配件有限公司予以确认等内容。本段内容充分证明：洛阳哈阳汽车配件有限公司是借款单位，更确认《汽车配件市场转让合同》有效，符合《合同法》的相关规定。一审法院依据：2016年4月14日骆永建代表哈阳合司与殷光兴达成“和解协议”约定，自本协议签订之日起6个月内，若不能接收市场，殷光兴有权主张偿还借款的权利等内容，殷光兴至今未接收市场，故出现了本案。6个月内指的是从2014年4月14日生效后半年内，殷光兴三年没有到老城区人民法院申请立案执行，属自愿放弃生效司法文书的权力。殷光兴有意将2014年3月10日到2014年11月20日1-10骆永建替洛阳哈阳公司代借本金256.7万元并加盖公章予以确认的借条拿出来进行诉讼，这10张就是（2015）老民初字第1300号民事判决书中全部质证、存卷的那些借据。殷光兴为了将丧失诉讼时效的"借条"达到起死回生，故意将2016年10月14日到2019年期间，骆永建借款16笔，计9万元一并列到一张证据目录里。综上，请求洛阳市中级人民法院应依法予以改判。殷光兴辩称，2013年10月份我通过骆永建的法律顾问王绍森认识骆永建，到2014年11月20日共向我借256.7万元。2015年5月5日原告（殷光兴）以合同纠纷一案将骆永建诉至洛阳市老城区人民法院，2016年4月9日殷光兴与骆永建双方签订《和解协议》。2016年4月14日洛阳市老城区人民法院出具（2015）老民初字第572号民事调解书。骆永建拿到调解书后，没有将市场移交，无奈2016年12月9日原告申请老城区人民法院强制执行，2017年3月老城区人民法院立案庭许丽菲答复，这个案件没办法执行，骆永建把这个市场早己经转让给李明月啦，没法执行。2017年8月骆永建又来洛阳找殷光兴，说要告李明月，骆永建说去市里、省里、北京状告李明月又借殷光兴9万元。殷光兴经过近2年艰难调查取证，骆永建、王绍森、丁忆阳、骆红建一直隐瞒事实真相。实际早在2014年6月15日骆永建己经将哈阳汽车配件市场转让给李明月。2013年12月国家住建部卫星遥感到洛阳哈阳汽车配件市场严重违法占地，到2016年4月18日上午，洛阳人民政府巿长办公会〔2016〕26号会议纪要，要求限期拆除哈阳汽车配件市场，并处理相关干部。2018年8月12日洛阳哈阳汽车配件有限公司《告示》主张该市场仍是洛阳哈阳汽车配件有限公司的权属。2019年5月6日洛阳市老城区邙山镇街道办事处私搭乱建办公室2019年第06号《拆除通知》要求限期拆除违法建筑。2019年5月14日洛阳市老城区邙山镇街道办事处私搭乱建办公室《拆除通知》要求限期拆除违法建筑。2019年12月4日开庭前殷光兴到老城区土地资源局调査取证，早在2014年2月25日洛阳市国土资源局对洛阳哈阳汽车配件有限公司（法人代表骆永建）的《行政处罚告知书》作出如下行政处罚：1、责令退还非法占有的49.713亩土地。2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物房屋面积13440平方米。3、对非法占用的其他土地33142.09平方米，中沟村19827.998平方米，土桥村13814.094平方米，每平方米按8元罚款，罚款共计265136.736元。殷光兴与骆永建于2015年3月13日签订的《汽车配件市场转让合同》、2015年3月15日签订的《补充协议》、2016年4月9日签订的《和解协议》均发生在2014年3月3日该哈阳汽车配件市场违法建筑被洛阳市国土资源局没收以后。经查实：骆永建早在2014年6月15日与李明月签订《转让协议》，早已将市场转让给李明月，2014年7月24日骆永建与聂志江签订《转让承诺》全权委托聂志江经营管理哈阳汽车市场，骆永建2014年12月17日《借条》借现金人民币贰佰万元整，此款从转让费中扣除，证明已经收到200万元转让费，2016年9月5日骆永建与李明月签订的《结算协议书》李明月再支付骆永建280万元该市场转让款全部支付完毕，2014年9月4日《收条》：骆永建今收到哈阳汽车配件巿场转让费及结算书中280万元（转让协议中的条款全部结清），己经收到280万元转让费。2014年6月24日、2015年1月24日丁忆阳仍《承认》《委托书》骆永建在洛阳借款事宜，用于洛阳汽车配件城。2015年6月4日骆红建《承诺》骆永建在洛阳借殷光兴钱用于汽车配件市场，自愿承担互负连带责任。综上，骆永建在2014年3月3日前违法占用基本农田49.713亩，基本农田上建设违法建筑1.344万平方米的，洛阳市人民政府已经定为特别严重违法案件。骆永建明知道自己违法，却在2014年6月15日以1600万元先将哈阳汽车配件市场转让给李明月，2015年3月13日骆永建伙同王绍森以300万元又转让给殷光兴，王绍森从中提成30万元，骆永建、王绍森、丁忆阳、骆红建以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采虚构事实或者隐瞒事实真相等欺骗行为。殷光兴向一审法院起诉请求：1、判令骆永建、丁忆阳偿还原告借款本金2657000元和利息3378528元及自2019年10月20日起至本金付清之日止按月息2分计算的利息；2、判令骆红建、王素芳对上述还本金和利息的义务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年3月10日至2014年11月20日骆永建共出具10份借条，共写明借殷光兴2567000元。2015年3月骆永建代表洛阳哈阳汽车配件有限公司（下称哈阳公司）与殷光兴签订了一份“汽车配件市场转让合同”及“补充协议”约定，转让款300万元以借款相抵。2015年5月殷光兴起诉哈阳公司要求确认转让合同有效并按约定执行，双方达成调解协议：殷光兴接受市场经营至借款本息收回等内容。2015年10月骆永建代表哈阳公司起诉要求撤销转让合同和补充协议，判决驳回其诉讼请求。2016年4月骆永建代表哈阳公司与殷光兴达成“和解协议”约定，自本协议签订之日起六个月内若不能接收市场，殷光兴有权主张偿还借款的权利等内容。殷光兴至今未接收市场。2016年10月14日至2019年4月18日骆永建出具16份借条，共写明借殷光兴90000元。骆永建于2017年8月9日出具“证明”写明：2014年以后和2017年8月10日以后借殷光兴的款利息按2分结算。2017年8月13日殷光兴与骆永建签订一份借款清单确认。2019年6月16日骆永建出具“证明”确认借殷光兴的款和息按2分计算。丁忆阳与骆永建系夫妻关系，2014年6月24日丁忆阳出具字据写明：骆永建在殷光兴处借现金（多次）用到洛阳汽配城，我同意。2015年6月4日骆红建出具“承诺”写明：洛阳哈阳汽车配件有限公司法人骆永建由于汽配城市场基建项目急需资金向殷光兴、王绍森、刘翠云、李金荣借款380多万元，骆红建自愿承担互负连带责任。一审法院认为，骆永建于2014年11月20日前借殷光兴的款双方曾协商抵汽配市场的转让款，后又协商以市场的经营收益折抵，但殷光兴始终未取得市场的经营权，借款未折抵；骆永建应当按借款本息偿还，同时还应当偿还之后又借款的本息。丁忆阳作为夫妻一方对骆永建的借款表示同意，借款应视为夫妻共同债务，由骆永建和丁忆阳共同偿还。骆红建书面承诺对骆永建的借款承担连带责任，是其真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，该民事行为具有法律效力；但骆红建承担的责任范围应以2015年6月4日前骆永建借殷光兴的本金数额为限。没有证据证明王素芳同意对骆永建借殷光兴的款负连带责任，殷光兴对王素芳的诉求没有事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、骆永建、丁忆阳应当在判决生效后10日内偿还给殷光兴借款本金2657000元和利息3374347.6元及自2019年10月21日起至本金付清之日止按月利率20‰计算的利息；二、骆红建对以上借款的本金2567000元还款义务负连带责任；三、驳回殷光兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27024元，由骆永建、丁忆阳负担，（骆红建共同负担其中的12000元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。关于本案是否属于重复诉讼的问题。殷光兴与骆永建就案涉借款协商抵汽配市场的转让款，后又协商以市场的经营收益折抵，二人于2016年4月9日达成的和解协议中又载明自该协议签订之日起六个月内若不能接收市场，殷光兴有主张偿还借款的权利等内容，根据一审查明的事实，在该和解协议达成六个月后，骆永建于2017年8月9日为殷光兴出具证明、2017年8月13日与殷光兴签订借款清单确认、2019年6月16日又为殷光兴出具证明，其上述行为亦证明殷光兴在和解协议签订后未取得市场的经营权，故殷光兴起诉至一审法院要求骆永建偿还借款不属于重复诉讼。关于本案是否超诉讼时效的问题。2016年4月9日殷光兴与骆永建达成和解协议，后2017年8月13日殷光兴与骆永建签订一份借款清单确认，此时诉讼时效中断，且骆永建于2019年6月16日又出具证明确认借殷光兴的款和息按2分计算，故殷光兴于2019年10月25日起诉至一审法院未超过诉讼时效期间。关于本案借款骆永建是否应承担还款责任的问题。一审查明骆永建在2014年至2019年为殷光兴出具共26份借条共计2657000元，2017年8月13日双方签订的借款清单对截止到2015年3月15日的借款本金2567000元等事项予以确认并写明借款人骆永建，此后骆永建又为殷光兴出具证明确认其借殷光兴的款和息按2分计算，现骆永建上诉主张案涉借款其不应承担还款责任，但未提供有力证据证明，对其该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，骆永建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54019元，由骆永建负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十八日法官助理贾亚方书记员刘丰