江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初980号原告：施云豪，男，1993年3月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐燕，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街**。负责人：彭静梅，该公司经理。委托诉讼代理人:杜益华,江苏和嘉律师事务所律师。第三人：黄奕然，男，1993年1月26日，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。原告施云豪与被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通诉讼程序审理（普通程序独任审理），审理中，原告申请追加黄奕然为本案第三人，本院依法予以追加。本案于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告施云豪委托诉讼代理人徐燕、被告人保太仓公司的委托诉讼代理人杜益华、第三人黄奕然的委托诉讼代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施云豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车损86000元；2、判令被告支付原告代为垫付的医药费59923.38元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：施云豪名下苏Ｅ×××**奔驰轿车在人保太仓公司投保有交强险和商业险，2015年11月5日施云豪驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与黄奕然驾驶的二轮电动车相撞，造成黄奕然受伤、两车损坏。施云豪垫付黄奕然医药费59923.38元，苏Ｅ×××**奔驰轿车发生车损86000元，上述款项人保太仓公司应当在保险范围内赔付，但是迟迟未能赔付，原告为此起诉。被告人保太仓公司辨称：1、原告驾驶被保险车辆在限速60公里的市区道路，行驶速度达到125公里/小时，超速100%，该行为严重危害公共安全，使被保险标的的危险程度显著增加，由此发生的事故，根据保险法第五十二条第二款的规定，保险公司不承担保险理赔责任；2、本案超诉讼时效；3、关于第三人黄奕然的医药费用，原告仅仅是垫付的，根据第三者责任险的相关规定，应当在双方达成赔偿协议实际赔偿以后，然后保险公司再进行理赔。第三人黄奕然述称：我们认为人保太仓公司应当对本案事故承担理赔责任。第三人黄奕然最后一次手术于2019年11月份完成，之后由于疫情未及时提起诉讼，我们希望与被告保险公司进行协商，如果协商不成，我们将另外提起诉讼。经审理查明，施云豪名下苏Ｅ×××**奔驰轿车在人保太仓公司投保有交强险和商业险，其中机动车损失保险保额为31.8万元，第三者责任保险保额为100万元，均投保了不计免赔，保险时间为2015年6月21日14时起至2016年6月21日14时止。2015年11月5日13:10，施云豪驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，沿杨舍镇长安路由南向北行驶至长安路城北小桥路段时，车辆左前部与由东向西横过机动车道黄奕然驾驶的二轮电动车相撞左侧，致黄奕然受伤、两车损坏、黄奕然手机损坏。该事故经张家港市公安局交通警察大队综合分析认为，当事人施云豪驾驶机动车，在道路上行驶时，车速超过限速标志标明的最高时速（经鉴定苏Ｅ×××**小型轿车，事故发生前行驶速度约为125km/H），且对路面交通动态疏于观察，导致遇情况未能及时采取有效措施，其违法行为是造成该起事故的主要原因。当事人黄奕然驾驶非机动车时接打电话，横过机动车道时未下车推行，其行为是造成该起事故的次要原因。经认定，当事人施云豪承担该事故主要责任，当事人黄奕然承担该事故次要责任。发生事故后，苏Ｅ×××**小型轿车经人保太仓公司定损，定损金额为86000元。该车被送往常熟中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）进行维修，发生维修费86000元。施云豪本人在2016年1月14日向中升公司支付了维修费86000元，中升公司开具了维修发票。另外，事故发生后黄奕然被送往中医院治疗，2015年11月5日至2015年12月1日，发生医药费3万元，票据号为000157128；2015年12月1日至2016年1月25日，发生医药费19426.93元，票据号为000169695元；2016年7月21日至2016年8月8日发生医药费10496.45元，票据号为00192870。上述三张医药费发票所涉医药费金额合计59923.38元，该款由施云豪垫付。另查明，第三人黄奕然已就其在本次交通事故中的损失于2020年6月4日起诉施云豪、人保太仓公司，案号为（2020）苏0582诉前调1142号，目前该案在就黄奕然的伤残情况进行鉴定，黄奕然明确诉讼请求包含原告垫付的医药费59923.38元。上述事实，有事故认定书、保险合同、修理费发票、定损单、医药费发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，关于第三人黄奕然在本次交通事故中的损失，属于第三者责任保险的范围，黄奕然已经一并起诉，诉请包含施云豪垫付的医药费59923.38元，故该款在另案中一并处理为宜，本案不予理涉。关于原告车损，双方之间的保险合同关系清楚，对于车损金额亦无异议，争议焦点在于：施云豪的诉讼请求是否超过诉讼时效？本院认为，施云豪于2016年1月14日支付了维修费86000元，至此施云豪车损金额已经明确且损失已经实际发生，人保太仓公司要求以此时间的作为诉讼时效的起点，本院予以支持，故本案诉讼时效为2016年1月14日起至2019年1月14日止。本院要求施云豪提供2016年1月14日至2019年1月14日期间，其向人保太仓公司申请理赔的证据，包括其与理赔专线的通话记录、与理赔员的通话记录或者其他任何能够体现其申请理赔的证据，施云豪均未能提供。施云豪提出车损应当与第三人黄奕然的人身损害一并处理，且其在2018年和2019年两次前往人保张家港公司要求理赔，同时多次向第三人黄奕然以及处理事故的民警要求处理车损，要求本院调取人保张家港公司大厅的监控记录予以查实。对此人保太仓公司表示，人保张家港公司大厅的监控录像仅保留三个月，三个月之前的会被新的录像覆盖，2018年以及2019年的录像无法调取。本院认为，施云豪的车损系保险合同中车损险的理赔范围，车损险的理赔不以第三人黄奕然的人身损害理赔为前提，故施云豪称车损应当与人身损害一并处理，无法律依据，本院不予认可。施云豪向第三人黄奕然以及处理事故的民警要求处理车损，不能产生诉讼时效中断的法律后果。施云豪要求本院调取的监控录像，确实年代久远，人保太仓公司给出的解释合理可信，本院予以采信。综上，施云豪未能提供其在诉讼时效内向人保太仓公司申请理赔的证据，本案诉讼已经超过诉讼时效，施云豪要求人保太仓公司赔付车损86000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告施云豪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取649元，由原告施云豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  李倩二〇二〇年六月二十四日书记员  朱莺本判决附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。