广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5885号 上诉人（一审原告）：陆志强。 委托诉讼代理人：孙文琦（系广西乡镇企业联合会职员）。 委托诉讼代理人：谢有波（系广西乡镇企业联合会职员。 被上诉人（一审被告）：韦文英。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范誉，广西华胜律师事务所律师。 一审第三人：黄海云。 一审第三人：卢庆盛。 上诉人陆志强因与被上诉人韦文英、一审第三人黄海云、卢庆盛民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初2448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆志强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，一审、二审诉讼费用由韦文英承担。事实与理由：1、本案陆志强与韦文英达成借款合意并实际履行，韦文英认可收到了涉案200万元转账，且认可该款是借款。双方的分歧是韦文英主张该借款是向黄海云借的。而该借款系由陆志强通过其名下银行账户分150万元和50万元两笔向韦文英转账，因此，陆志强主张讼争借款是陆志强出借给韦文英符合案件事实。由此，本案案由确系民间借贷纠纷，一审裁定认定陆志强提供的证据不足以证明存在借贷关系，属于认定事实不清。2、当事人主张的法律关系与人民法院查明的不一致，且当事人拒绝依人民法院释明变更诉讼请求时，正确的做法是按照当事人主张的法律关系继续审理，如其主张不成立的，应当判决驳回诉讼请求。一审裁定驳回陆志强的起诉属于适用法律错误。 韦文英未作答辩。 黄海云、卢庆盛未陈述意见。 陆志强向一审法院起诉请求：1、韦文英偿还陆志强借款本金200万元；2、韦文英支付陆志强资金占用期间利息，利息计算方式：以200万元为基数，按年利率6%计算，从2016年8月10日起计至债务清偿之日止，暂计至2018年12月31日，利息为291000元；3、诉讼费由韦文英承担。 一审法院认定事实：2016年8月2日，卢庆盛通过其在广西农村信用社武鸣联社营业部的账号62×××54向陆志强北部湾银行武鸣县支行账号62×××70转账1500000元，卢庆盛在该电汇凭证上签字确认，附加信息及用途：货款。2016年8月10日，卢庆盛通过其在广西农村信用社武鸣联社营业部的账号62×××54向陆志强北部湾银行武鸣县支行账号62×××70转账500000元，卢庆盛在该电汇凭证上签字确认，附加信息及用途：往来。 2016年8月2日，陆志强通过广西北部湾银行武鸣支行账号：62×××70向韦文英中国农业银行股份有限公司南宁武鸣农行城中分理处账号62×××16转账1500000元，陆志强在该电汇凭证上签字，附加信息及用途：往来。2016年8月10日，陆志强通过广西北部湾银行武鸣支行账号：62×××70向韦文英武鸣农行城中分理处账号62×××16转账500000元，陆志强在该电汇凭证上签字，附加信息及用途：往来。 另查明，2016年8月2日，韦文英向一审第三人黄海云出具借条，借条载明：“今黄海云（公民身份号码：4501221973××××××××）借给韦文英人民币陆拾贰万元整（小写：62万元），其中50万元为银行转账，12万元为现金支付。借款期限自2016年8月2日至2017年8月2日止，到期一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人将按本金5%每月支付违约金给出借人，并用借款人所有资产作为质押。担保人确认：韦宁同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，如借款人无能力偿还债务，本人愿意代借款人韦文英偿还债务。附：身份证复印件，借款人：韦文英，公民身份号码：4501221968××××××××，担保人：韦宁，公民身份号码：4501221987××××××××，2016年8月2日。” 2016年8月10日，韦文英向黄海云出具借条，借条载明：“今黄海云（公民身份号码：4501221973××××××××）借给韦文英人民币壹佰捌拾叁万元整（小写：183万元），其中150万元为银行转账，33万元为现金支付。借款期限自2016年8月10日至2017年7月10日止，到期一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人将按本金5%每月支付违约金给出借人，并用借款人所有资产作为质押。担保人确认：韦宁同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，如借款人无能力偿还债务，本人愿意代借款人韦文英偿还债务。附：身份证复印件，借款人：韦文英，公民身份号码：4501221968××××××××，担保人：韦宁，公民身份号码：4501221987××××××××，2016年8月10日。” 廖红梅与韦文英系夫妻关系，2017年7月23日，廖红梅通过其尾号为4993号账号向黄海云转账300000元，廖红梅亦作出情况说明，明确上述转款系替韦文英偿还给黄海云的款项。2017年9月21日，广西实久建设工程有限责任公司以借款形式转账给韦文英700000元，2017年9月22日，韦文英以货款形式向黄海云转账700000元；2017年9月22日，广西实久建设工程有限责任公司以借款形式转账给韦文英760000元，2017年9月22日，韦文英以货款形式向黄海云转账760000元，2017年9月22日，广西实久建设工程有限责任公司以借款形式转账给韦文英760000元，2017年9月22日，韦文英以货款形式向黄海云转账760000元，上述韦文英共向黄海云转账2520000元。 又查明，广西实久建设工程责任有限公司成立于2010年7月13日，法定代表人：黄艳玲，经营范围：房屋建筑工程总承包，建筑装修装饰工程等。黄艳玲系陆志强母亲黄艳芬的胞姐，黄海云与黄海林、黄艳玲、黄艳芬系姐弟关系，卢庆盛系黄艳玲的儿子。 再查明，陆志强庭审中表示，陆志强转给韦文英的款项系来源于卢庆盛，起因系卢庆盛及黄艳玲曾借陆志强的款项后由卢庆盛一并偿还，经询问黄艳玲、卢庆盛均表示与陆志强并无借贷关系。 一审法院认为：陆志强主张本案为民间借贷纠纷，其依据是给韦文英的银行转账凭证及短信截图，双方没有签订有书面借贷协议，转账之后也没有对款项进行事后约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从双方的证据分析，陆志强的证据为转账凭证，而韦文英则提交了其与一审第三人黄海云的借条、收款银行流水，作为款项的交付人陆志强应继续对借贷关系的成立进行举证。但陆志强目前没有提交证据证明其与韦文英之间就交付的款项用途进行过约定，陆志强支付到韦文英银行账户的款项，在其不能证明是民间借贷款项的前提下，陆志强以民间借贷来主张，证据不足，故对其要求韦文英归还借贷本息的主张，不予支持。经一审法院释明，陆志强仍坚持以民间借贷主张不改变。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回陆志强的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陆志强提供涉诉转账凭证等证据主张其与韦文英存在借贷关系，韦文英则提交了其与黄海云的借条、收款银行流水等证据，陆志强仍应就借贷关系成立举证，但陆志强未能继续举证，经一审法院释明，陆志强坚持主张双方成立借贷关系不变更诉讼请求。据此，一审裁定驳回陆志强的起诉是正确的。 综上，陆志强的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周慧敏