广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终817号上诉人（原审原告）：刘再建，男，1965年8月10日出生，汉族，住广东省阳西县程村镇上诉人（原审原告）：欧昌胜，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省阳西县程村镇。上诉人（原审原告）：关则亮，男，1973年7月3日出生，汉族，住广东省阳西县程村镇。三上诉人的共同委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈淑媛，女，1947年10月2日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。上诉人刘再建、欧昌胜、关则亮因与被上诉人陈淑媛农业承包合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2018)粤1721民初2165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘再建、欧昌胜、关则亮上诉请求：一、撤销一审判决，改判《转让土地承包合同》合法有效，陈淑媛继续履行《转让土地承包合同》。二、本案一、二审诉讼费由陈淑媛承担。事实与理由：一、1986年12月28日，陈淑媛及其丈夫欧日为办理“农业转非”与刘再建父亲刘杏积、关则亮的父亲关侵及欧昌胜的母亲关丽英签订《转让土地承包合同》，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，应继续履行。刘再建、欧昌胜、关则亮持有1986年12月28日《转让土地承包合同》原件一份，签订合同几十年来陈淑媛从未提出过异议，足以证明陈淑媛一直对该份合同书的效力是确认的。此后村委会按该合同将相应的责任田地纳入刘再建、欧昌胜、关则亮缴纳公购粮范围，刘再建、欧昌胜、关则亮每年都按时完成国家公购粮任务。至2018年陈淑媛才以国家取消他们的粮食供给不当，为了吃饭问题为由，单方面撕毁签订的《转让土地承包合同》，提出无理要求，要收回其所转让承包的土地，这违反了合同约定的“承包人不得退回，转让人不得以任何理由要回土地承包”。二、欧日作为涉案《转让土地承包合同》的转让方代表在“转让人”处签名构成表见代理，该合同对陈淑媛具有约束力。虽然该份合同没有陈淑媛签名，但陈淑媛的丈夫欧日作为转让方代表在“转让人”处签名，刘再建、欧昌胜、关则亮有理由相信欧日有权代表陈淑媛签名，其行为已构成表见代理。刘再建、欧昌胜、关则亮因此取得案涉土地承包经营权。综上，请支持刘再建、欧昌胜、关则亮的上诉请求。陈淑媛答辩称：因为《转让土地承包合同》完全是假的，欧日当初曾想和三方签订合同，但因为双方关系非常好，所以没有签订合同。现在刘再建、欧昌胜、关则亮在诉争的土地上建了猪舍。讼争的土地中有一块在路边，约在十几年前被征收部分建路，刘再建、欧昌胜、关则亮想要几百块征收费，因此找人伪造了诉争的《转让土地承包合同》。陈淑媛曾问书写合同的人，他说是在欧昌胜家里写的。关丽英是欧昌胜的母亲，而关丽英并没有在该合同签名；关侵是关则亮的父亲，也是关丽英的邻居，且是当时的生产队长，而关侵也没有在该合同签名；刘杏积是刘再建的父亲，是另一生产队的，只有他在该合同上签名。刘杏积还使用了陈淑媛另外地方很多土地，但该合同并没有写明这些土地情况，这也印证了该合同是虚假的。如果双方为转让土地而签订合同，应将所有转让土地的情况全部写在一份合同上才合理。欧日是陈淑媛的丈夫，是语文教师，有一定的文化水平，如果他看到上述合同内容，肯定不会签名的。讼争合同签订至今已三十几年，与陈淑媛公粮簿的纸张对比，该合同的纸张并没有发黄，也证明该合同是假的。现提交一份欧日收租时在收据上签名的样式给法院参考，讼争合同上的签名明显和欧日日常的签名不同。综上，请驳回刘再建、欧昌胜、关则亮的上诉请求。刘再建、欧昌胜、关则亮向一审法院起诉请求：一、确认《转让土地承包合同》合法有效；二、判令陈淑媛、欧日继续履行《转让土地承包合同》。一审法院认定事实：陈淑媛在1984年第一次分田时分得位于阳西县程村镇xxx村土名“六岸分楞”2.67亩耕地，土名“横龙矿”1.07亩耕地，土名“大光脚”0.03亩耕地，土名“黄茅田地圹背”1.33亩耕地。1986年因陈淑媛要办“农转非”，由陈淑媛丈夫欧日（已故）将上述“六岸分楞”2.67亩耕地交由刘再建的父亲刘杏积，“横龙矿”1.07亩耕地，“大光脚”0.03亩耕地交由关则亮的父亲关侵，“黄茅田地圹背”1.33亩耕地交由欧昌胜的母亲关丽英进行耕种，并由刘再建、欧昌胜、关则亮的父、母亲缴交公购粮。2018年间，陈淑媛向刘再建、欧昌胜、关则亮主张诉争土地承包经营权，刘再建、欧昌胜、关则亮认为该土地承包经营权已转包给其，依法应确认在其名下，双方产生纠纷，经程村镇莲湖村民委员会和程村镇维稳中心多次调解未能达成协议，后陈淑媛向阳西县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，阳西县农村土地承包仲裁委员会于2018年8月27日分别作出西农仲案[2018]第32号、第14号、第31号裁决书，裁决：一、依法确认位于阳西县程村镇xxx村土名：“六岸分楞”2.67亩耕地、“横龙矿”1.07亩耕地，“大光脚”0.03亩耕地、“黄茅田地圹背”1.33亩耕地承包经营权归陈淑媛家庭。二、驳回陈淑媛的其他仲裁请求。刘再建、欧昌胜、关则亮不服阳西县农村土地承包仲裁委员会裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，陈淑媛在“农转非”时，全家迁到阳西县织篢镇居住，陈淑媛所在的村集体并未收回土地另行发包。刘再建、欧昌胜、关则亮向一审法院提交一份签订日期为1986年12月28日的《转让土地承包合同》，拟证实陈淑媛已将案涉土地承包经营权转让给刘再建的父亲刘杏积、关则亮的父亲关侵，欧昌胜的母亲关丽英，该份《转让土地承包》没有陈淑媛签名，欧日在“转让人”处签名，刘杏积在“承包人”处签名。一审法院认为：陈淑媛在1984年第一次分田时分得本案诉争耕地，其对该耕地享有承包经营权。1986年，欧日将诉争土地交由刘杏积、关侵、关丽英耕种，陈淑媛迁到阳西县织篢镇居住，因织篢镇并非设区的市，且所在的村集体并未对诉争土地收回重新发包，1999年根据国家政策，政府对原承包期延长30年至2029年，陈淑媛对该争议土地仍然具有承包经营权。刘再建、欧昌胜、关则亮主张诉争土地承包经营权已经转包给其，提供了一份《转让土地承包合同》，该合同“转让人”一栏显示签名人为欧日，因欧日系教师，在1984年并未分得田地，其不是陈淑媛所在联产承包经营“户”成员，无权转包诉争耕地，同时刘再建、欧昌胜、关则亮无证据证明陈淑媛委托欧日签订上述合同，所以该合同对陈淑媛不具有约束力。刘再建、欧昌胜、关则亮主张案涉土地承包经营权已转包给其，请求法院确认承包合同效力，判令陈淑媛依法解除合同，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，作出判决：驳回刘再建、欧昌胜、关则亮的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘再建、欧昌胜、关则亮共同负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案的土地在第一轮承包期间，属于陈淑媛家庭的承包地。在2018年土地确权登记期间，现土地经营者刘再建、欧昌胜、关则亮和原土地承包经营权人陈淑媛均主张对涉案土地拥有承包经营权，故本案的土地承包经营权争议属于农村土地承包经营权取得纠纷，即第二轮承包之后，涉案土地的承包经营权由谁取得的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案刘再建、欧昌胜、关则亮的起诉不属人民法院民事诉讼受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。虽然本案双方当事人的纠纷已经由阳西县农村土地承包仲裁委员会作出了西农仲案[2018]第32号、第14号、第31号仲裁裁决，但因土地承包仲裁委并非行政机关，所作出的仲裁裁决不是行政行为，在有关行政主管部门未作出处理的情况下，人民法院亦不应受理。综上所述，原审适用法律不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳西县人民法院(2018)粤1721民初2165号民事判决；二、驳回刘再建、欧昌胜、关则亮的起诉。刘再建、欧昌胜、关则亮预交的一审案件受理费100元，由一审法院予以退还；预交的二审案件受理费100元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年六月四日法官助理  李凤霞书 记 员  许佩思附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。