重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初4209号 原告：九龙坡区好佳丽纸杯厂，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码92500107MA5UGUTB7P。 经营者：王希。 委托诉讼代理人：陈万荣，重庆承业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，重庆承业律师事务所实习律师。 被告：贵州森迪纸塑包装有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道长田工业园（吉安输变电设备公司内），统一社会信用代码91522731MA6DQYH292。 法定代表人：黎扬毅，职务执行董事。 委托诉讼代理人：杨刚，贵州天筑律师事务所律师。 原告九龙坡区好佳丽纸杯厂诉被告贵州森迪纸塑包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区好佳丽纸杯厂的委托诉讼代理人陈万荣、李**，被告贵州森迪纸塑包装有限公司的委托诉讼代理人杨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九龙坡区好佳丽纸杯厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付欠付货款149503元；2、判决被告支付资金占用利息2328元（计算方式为以149503元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年8月17日起至2019年8月19日约36元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至2019年12月31日约2292元），利息计算至全部履行完毕之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告因生产经营需要，建立了长期的买卖合同关系。2019年8月17日，原、被告书面对账，被告尚欠原告货款149503元，对账后被告一直没有按照约定付款，原告遂诉至法院。 被告贵州森迪纸塑包装有限公司辩称：被告未与原告产生案涉对账单项下的交易，且未与原告进行过对账，同时对账单上落款为被告名称、编码尾号为7268的公章并不是被告使用的公章，公章处署名为张唯的人被告不清楚是何人，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年8月17日，原告与署名为被告名称的公司进行对账，并签署《对账单》。《对账单》载明：重庆九龙坡区好佳丽纸杯厂与贵州森迪纸塑包装有限公司经过双方代表核实确认，双方账目已全部对清，贵州森迪纸塑包装有限公司还欠重庆好佳丽货款149503元整。《对账单》上对账的一方署名为贵州森迪纸塑包装有限公司，署名处加盖有名称为被告公司、尾号为7268的公章，并有张唯的签字。 为了证明《对账单》中的公章并非被告公司使用公章，被告举示了被告公章实物与图片、贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初2696号民事裁定书、起诉状、欠条、开立单位银行结算账户申请书、人民币银行结算账户管理协议、环境影响评价报告技术咨询合同、全国工业产品生产许可证申请书、生产许可企业实地核查办法、质量手册、建设项目环境影响报告表、检验报告3份（2018GC0073318、JD/BC/190029、JG1907700191）、劳动合同书2份、惠水农村商业银行印鉴卡、惠水县质量技术监督局资料，拟证明被告自2017年1月4日成立至今，所有对外经营、办理各项事务使用的公章均是带有编码×××5012的公章，其他公章均是他人私人刻制，与被告无关。 原告对被告提供的公章真实性无法核实，但提出被告不排除存在多枚公章的情况，被告应当提供公安机关申请用章的相关证据。对裁定书、起诉状、欠条的真实性无异议，但是起诉状中有“张维”被划掉，如果是案外人向法院提交的证据，在划掉处应当加盖公章，欠条的字体与原告提供的《对账单》中张唯的字迹有高度相似，企业承诺中黎扬毅的签字和《对账单》中张唯的字迹高度相似，原告对其他证据的真实性无异议。起诉状中“署名”为张维的被告两次被划掉，其中起诉状事实及理由部分载明“被告张维仅于2019年9月7日付款10000元……”，欠条盖有名称为被告公司的公章，但该公章没有编号。 庭审中，本院要求被告提供向公安机关申请刻章的相关依据，但被告并未提交。本院依申请向原告出具了律师调查令，原告持律师调查令前往惠水县公安局查询被告公章的备案情况，查询结果为未查询到被告有刻制单位印章记录。 庭审中，原告陈述《对账单》是在被告公司对账后开具的，原告共向被告供货538370元，收到被告支付的货款是388867元，收到货款中，有38000元系被告2019年支付，其余为2018年支付，但《对账单》出具后被告没有向原告付过款。被告认为双方交易已经完成，不存在《对账单》项下的交易，张唯没有代表公司的权利。 庭审中，原告举示了部分送货单、农业银行流水明细4张、微信聊天记录2份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告在2018年陆续向被告供货，且在此期间原告向被告催收过货款，被告的法定代表人黎扬毅也承认双方发生买卖关系对账后拖欠货款的事实。其中，2018年6月11日的2张送货单中送货单位为星辰，收货单位及经手人签名为陈启松。原告陈述微信聊天记录中微信号为lyy×××的是被告的法定代表人黎扬毅，昵称为星宸，该聊天记录的双方系被告的法定代表人黎扬毅与原告的实际控制人周子明，聊天记录中微信号为xingchen×××的是被告公司的员工张唯，昵称为A星宸，原告备注为星宸（贵州森迪纸塑包装有限公司），该聊天记录的双方系被告公司的员工张唯与原告的实际控制人周子明。 被告对送货单的三性均不认可，认为签收人并非公司员工；对银行流水的真实性无异议，但认为是双方之前的交易，且已经结算完成；对微信号lyy×××的聊天记录的真实性无异议，但认为从微信记录上被告的法定代表人黎扬毅于2018年10月11日向原告法定转款27000元，并且微信告知原告“周总，现在就转了这么多，款这的回来我接到补给你”，后被告的法定代表人黎扬毅于2018年10月19日向原告法定转款23000元，说明款项结清的事实；对微信号xingchen×××的真实性无异议，但该聊天记录是原告与案外人的聊天记录，与本案无关。 银行流水中，被告的法定代表人黎扬毅分别于2018年6月7日（10万元）、2018年7月12日（3万元）、2018年8月16日（5万元）、2018年10月11日（2.7万元）、2018年10月19日（2.3万元）向原告法定代表人的银行账户中进行转账。微信号lyy×××的聊天记录中，被告的法定代表人向原告的经营者发了4次转款截图，第一次发的时间为2018年7月12日，第二次发的时间从微信聊天记录图片中无法看清，第三次发的时间为10月11日，第四次发的时间为10月19日。其中第二次发的转款截图显示转款金额为5万元，与2018年8月16日被告的法定代表人黎扬毅转款金额一致，10月19日发的转款截图能够辨认转款金额为23000元，与原告法定代表人2018年10月19日银行流水中的2.3万元相对应。 微信号xingchen×××的聊天记录显示，该微信的使用人向原告的经营者发了2次转款截图，截图显示户名为汪祥林、尾号为0105的银行账户于2018年9月1日向原告的经营者王希转账2万元，于2018年9月7日向原告的经营者王希转账2.9万元。 本院认为：经过庭审质证及双方陈述，本案的争议焦点应当为《对账单》是否对被告具有约束力的问题。 《对账单》中盖有署名为被告公司名称、尾号为7268的公章，并且有自然人张唯的签名。被告认为该公章不是被告公司公章，并且张唯不具有代表公司的权利。从《对账单》、被告举示的公章、欠条中的公章可以看出，本案中一共出现了三枚署名为被告公司名称的公章。因此，既不能确定哪一枚是被告单位的公章，也不能排除被告存在多枚印章的可能性。 针对自然人张唯的签名，原告陈述微信号xingchen×××的是被告公司员工张唯，昵称为A星宸，并且交易之中的一系列结算都是由张唯与原告联系，张唯也参与支付货款，故原告认为张唯具有委托授权。被告抗辩不清楚张唯是何人，并且张唯没有被告的授权委托书，张唯不具有委托授权。 因此，仅凭盖章和签名无法认定《对账单》的效力。 本案中出现了三枚署名为被告公司名称的公章，既不能确定哪一枚是被告公司的公章，也不能排除被告存在多枚印章的可能性。庭审中，被告举示了多份证据拟证明其公章应为编码“×××5012”公章。根据公安部《印章治安管理办法》第十条、第十三条的规定，刻印单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用；需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚法定名称章。因此，公章应当具有唯一性，并且在公安机关应有相应的备案证明。虽然被告提交了多份使用编码“×××5012”的公章的证据，但不能说明该枚公章就是备案的合法公章。庭审中本院要求被告出具在公安机关刻印公章的相关依据及备案公章证明，但被告并未提供。本院依申请向原告出具了律师调查令，原告持律师调查令前往惠水县公安局查询被告公章的备案情况，查询结果为未查询到被告有刻制单位印章记录。因此，不能判定编码“×××5012”的公章为被告的合法公章。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告抗辩认为从微信记录上被告法定代表人黎扬毅于2018年10月11日向原告法定转款27000元，并且微信告知原告“周总，现在就转了这么多，款这的回来我接到补给你”，后被告法定代表人黎扬毅于2018年10月19日向原告法定转款23000元，说明原、被告双方款项结清的事实。但是，从微信上反映，该笔打款仅能证明2018年10月11日承认欠款以及打款23000元的事实，以此作为货款完全支付完毕的抗辩过于牵强。被告亦未举示其他货款已经支付完毕的证据加以佐证，应当承担举证不能的后果。因此，被告抗辩货款已经支付完毕的意见，本院不予采纳。 原告举示了送货单、双方当事人之间的转账记录。2018年6月11日的2张送货单上载明收货单位为“星辰”，经手人为陈启松，被告对该送货单的三性不认可，也不认可陈启松是被告单位员工。但是，被告认可微信号lyy×××，昵称为星宸的微信号系被告法定代表人黎扬毅。星宸的昵称与原告送货的单位名称星辰相似。同时，从该组证据可以看出，被告的法定代表人黎扬毅向原告转款及微信号xingchen×××反映的转款的分布时间覆盖在原告向被告供货的时段之中以及供货之后，能够说明双方形成了买卖合同关系并在之后存在供货及收款行为。 被告抗辩《对账单》中签名人员张唯非其公司工作人员，该自然人无权代表被告。从被告举示的起诉书中，名字为“张维”的被告被用笔划掉，事实及理由部分也表明“张维”向案外人付款的事实，可以推断出存在自然人张维（音），且与被告存在联系。本案中原告陈述微信号xingchen×××微信是张唯的，该微信昵称为“A星宸”，原告备注该微信号名为“星宸（贵州森迪纸塑包装有限公司）”，该微信使用人在被告的法定代表人黎扬毅向原告转账的期间也向原告进行转款，原告对二者的转账均按支付货款计算。因此，虽无法确认本案《对账单》中签字人员张唯有无代理权的情况下，但可以推断存在自然人张唯以被告公司的名义对外进行联络。如果要求原告举示签订《对账单》时自然人张唯有无代理权限，显然不符合一般的交易习惯，不利于交易的进行。 根据民事诉讼证据中高度盖然性的规则，在被告无法证明已经全部付清货款又不能提供备案公章的情况下，原告举示了送货单、银行流水、微信记录、对账单，已经在能力范围内尽最大可能进行了举证，其举示证据已经达到了证据高度盖然性的程度。据此，可以确定《对账单》对被告具有约束力。现被告未足额支付原告货款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，支付原告未付货款149503元。 关于资金占用利息的问题。原告主张被告支付从2019年8月17日起以149503元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，及自2019年8月20日以149503元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至货款还清为止的利息，该利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州森迪纸塑包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区好佳丽纸杯厂货款149503元； 二、被告贵州森迪纸塑包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区好佳丽纸杯厂资金占用利息（计算方式：从2019年8月17日起以149503元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日以149503元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至货款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1669元，由被告贵州森迪纸塑包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 罗霄悍 二〇二〇年六月四日 法官助理 王培霖 书 记 员 谷小玲