浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初248号 原告项文宫，男，汉族，1976年6月6日出生，住宁波市鄞州区。 委托代理人冯振兴（特别授权代理），北京在明律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人唐佳宁（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住，住所地宁波市鄞州区保丰路**/div> 法定代表人蔡德山，主任。 委托代理人应鹰（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心工作人员。 委托代理人秦彦则（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告项文宫诉被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）、第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心（以下简称鄞州拆迁中心）房屋拆迁行政裁决一案，原告项文宫不服被告鄞州区政府于2019年6月16日作出鄞政集裁（2019）13号《房屋拆迁争议裁决》（以下简称被诉拆迁裁决），于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告项文宫及其委托代理人冯振兴，鄞州区政府的委托代理人唐佳宁、王闽，第三人鄞州拆迁中心的委托代理人应鹰、秦彦则到庭参加诉讼。因新冠疫情影响，本案于2020年3月25日中止审理。本案现已审理终结。 被告鄞州区政府于2019年6月16日作出被诉拆裁决，认定：宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目由浙江省人民政府审批了浙土字Ａ［2010］-0595号《浙江省建设用地审批意见书》，该机关批准了该拆迁项目《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）。宁波市国土资源局于2018年4月17日发布了《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公［2018］1号，以下简称《拆迁公告》）。拆迁人原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称原鄞州拆迁办）委托宁波市鄞州区××镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。原告项文宫的被拆迁房屋位于鄞州区××镇新市村，属鄞州区住宅四类地段。拆迁人提供的安置用房位于宁波市鄞州区××镇汇福家园（现房），属鄞州区住宅三类地段；东部新城东片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），属鄞州区住宅四类地段。拆迁人提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区××东部新城邱隘临时过渡房。 原告在拆迁范围内有一处房屋（即测绘图①、②、③房屋）。经宁波市正源测绘有限公司测绘房屋建筑面积为260.35平方米。根据原告项文宫的鄞县农村宅基地初始登记综合表［编号：28105126-12］显示，被拆迁房屋的用地总面积为144平方米，建筑占地面积为88平方米，二层结构，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分改造，新建造成二间平房（即测绘图①中的混合5.31平方米、②、③房屋）；并改建了简易阁楼（即测绘图①中阁楼20.05平方米）。原告新建的房屋，均无产权登记情况，且经宁波市东部新城开发建设指挥部规划处认定未办理过建设工程的相关规划审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人结合宗地平面图及测绘单，初步确认原告建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，另外建筑面积为83.91平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋176.44平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为107276元，装饰物、附属物的补偿款为115367元，合计补偿款为222643元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。另查明，原告住宅房屋庭院、天井（其面积为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为56平方米。根据《宁波市鄞州区人民政府关于重新公布征地片区综合价的通知》（鄞政发［2017］113号）的规定，邱隘镇属于一级区片，价格为90000元／亩，原告可得补偿款7560元。另查明，原告项文宫父亲项瑞昌与母亲邵香玲虽与其同住在被拆迁房屋内，但其父母的户籍均在另××镇××号。该住址对应房屋已在2008年12月30日因福清道路工程建设项目需要已拆迁并补偿完毕，且已注销了土地使用权证。 裁决机关认为：拆迁人征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，实施程序合法。原告未在搬迁期限内搬迁，拆迁人有权申请行政裁决。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《宁波拆迁条例》）第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。原告新建房屋均应办理相关审批手续。由于原告已对土地使用权证中登记的房屋进行了改变，已无法按照土地使用权证中载明的房屋测绘面积。被拆迁人根据房屋现状，结合鄞县农村宅基地初始登记相关档案和测绘结果，认定其中的176.44平方米建筑面积计算可补偿安置面积，已充分考虑了原告的利益。原告的其余房屋，经查其建造未经过相应的审批，原告也未提交该些房屋系合法建造的证据，拆迁人不予补偿安置，符合相关规定。原告的房屋经合法选定的评估公司评估，也无证据表明原告对该评估结果提出过异议，故该结果可以作为补偿的依据。原告主张房屋补偿面积按实际测绘面积计算予以补偿安置、过渡费从2010年开始计算、土地根据国家政策补偿，其父享受扩户政策，并无相关依据，均不予支持。 据此，依据《宁波拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》（鄞政发〔2017〕111号，以下简称《鄞州细则》）和《实施方案》的相关规定，裁决如下：一、对原告项文宫位于宁波市鄞州区××镇新市村列入拆迁范围建筑面积为176.44平方米的房屋，给予货币安置或调产安置。二、若原告选择货币安置的，原告可得货币补偿：1、拆迁人应向原告提供176.4平方米的货币补偿资金2274136元及增加10%的拆迁补偿资金227414元，合计2501550元。2、拆迁人应向原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款115367元。3、拆迁人应向原告支付一次性搬迁费52932元，土地证内天井补偿费7560元。4、原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，拆迁人应按可补偿安置面积30元／平方米每月（15元／平方米每月临时过渡费＋15元／平方米每月奖励费）的标准支付六个月的临时过渡费31760元。上述合计货币补偿资金为人民币2709169元。三、若原告选择调产安置的，原告可安置：1、拆迁人对原告建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋按《实施方案》规定给予调产安置和结算，安置地点位于宁波市鄞州区××镇××（现房）或东部××＃地块安置房（期房），安置房套型待双方签约时具体确定，安置房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定，并进行结算。2、拆迁人应向原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款115367元。3、拆迁人应向原告支付一次性搬迁费52932元，土地证内天井补偿费7560元。4、拆迁人应当从原告被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后六个月止按可补偿安置面积15元／平方米每月的标准支付临时过渡费（每月2647元），拆迁人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如原告自行解决过渡用房的，拆迁人应再给予15元／平方米每月的奖励费（每月2647元）；如原告选择临时过渡用房过渡的，拆迁人应提供位于鄞州区邱二村万令路东部新城邱隘临时过渡房。四、原告应在本裁决送达之日起七日内从拆迁房屋内自行搬迁交付拆迁人。原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，将申请人民法院强制执行。 原告项文宫诉称，一、被诉拆迁裁决事实认定错误。1、面积认定明显错误。测绘图中编号①混合5.31平方米和阁楼面积20.05平方米与主房一次性建造完成，并不存在改扩建的情形并且其中阁楼20.05平方米在2010年测绘时予以了确权。2、编号②砖混30.40平方米和编号③简易房28.15平方米，也未确权。该处房屋均位于原告宅基地使用范围内。原告建造房屋位于宅基地所示天井处。房屋实际用途与规划用途相一致，均为住宅。符合《宁波市鄞州区农村宅基地管理办法》规定村民建造房屋的审批条件，且符合《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》（浙政办发（2014）73号）关于确权的情形。3、拒绝对原告父亲予以安置也明显错误。二、被诉拆迁裁决程序违法，未根据《宁波拆迁条例》第二十三条、《实施方案》第七、第八条规定的法定程序对未登记建筑交由国土、规划部门依职权认定。综上，请求依法撤销被诉拆迁裁决。 原告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：证据1.集体土地使用证，用以证明原告主体资格；证据2.房屋拆迁争议裁决书，用以证明被诉具体行政行为；证据3.2018年5月8日测绘图，证据4.评估编号鄞房估（2010）邱字（新市）第C103号《房地产估价报告》，证据3、4用以证明被诉拆迁裁决对房屋面积认定错误，征收部门对原告房屋两次认定的面积不一致。 被告辩称，一、被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据确实充分，拆迁人的征收拆迁行为合法。裁决书对原告房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确、证据充分，裁决给与补偿安置的方案合法公正。二、被诉拆迁裁决程序合法。拆迁人原鄞州拆迁办在2019年5月22日向该机关提出房屋拆迁争议裁决申请，该机关在2019年5月23日决定受理，并于同日向原告送达了《房屋拆迁争议载决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。在2019年6月16日，该机关依法作出被诉拆迁裁决。据此，该机关认为相关裁决程序合法。三、裁决适用的法律法规正确，法律依据充分。综上，被诉拆迁裁决合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据： 第一组证据：1.房屋拆迁争议裁决申请书；2.房屋拆迁争议裁决受理通知书及送达回证；3.房屋拆迁争议裁决答辩通知书及送达回证；4.调查笔录，上述证据拟证明行政行为的由来。 第二组证据：1.浙江省建设用地审批意见书（浙土字A［2010］--0595号）及规划红线图；2.拆迁委托书；3.证明及宁波市鄞州区发展和改革局文件（鄞发改投［2010］291号）；4.建设用地规划许可证（2012浙规地字0209012）及附图；5.拆迁补偿安置资金落实；6.安置用房落实材料、临时过渡用房落实证明；7.集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）草拟提交件；8.社会风险评估报告；9.房屋拆迁听证公告（甬鄞拆听公[2018]1号）、《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》和张贴记录；10.宁波市国土资源局鄞州分局要求批准《拆迁实施方案》的请示（鄞土资集拆[2018]1号）及宁波市鄞州区人民政府批复（鄞政发[2018]25号）；11.房屋拆迁公告（甬鄞拆公［2018］1号）及张贴记录；12.《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》及张贴记录；13.房屋拆迁评估公告（含报纸公告）、申请书及评估机构确定公告（含张贴记录）；14.三部门联合物价文件（鄞价[2018]12号）；15.签约搬迁期限公告及张贴记录；16.入户测绘、评估公告（含张贴记录）；17.评估结果公示单、测绘结果公示单及可补偿安置面积初步调查结果公示单（含张贴记录），上述证据拟证明征收的合法性。 第三组证据：18.房屋所在位置红线图及照片、集体土地使用证、地籍登、地籍登记材料记建筑合法性认定资料；19.入户查勘记录、房屋测绘表、房地产价格评估报告；20.户口簿、注销土地登记申请表、关于福庆路拆迁户原土地使用权证注销的申请报告、拆迁户名单；21.被拆迁人人口信息；22.拆迁安置谈话笔录；23.《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证，上述证据拟证明拆迁安置补偿合法合理。 提交补充证据：证据1.宁波市机构编制委员会文件[甬编（2004）28号]，抄告单、宁波市国土资源局专题会议纪要（2013）2号，用以佐证东部新城指挥部规划处具有提供该回函的职权。证据2.宁波市鄞州区人民政府鄞政发（2017）111号，用以证明原告房屋属鄞州4类地段。证据3.申请书、听证笔录、听证会签到单，用以佐证听证会合法。 第三人鄞州拆迁中心未提交书面答辩，在庭审中表示同意被告鄞州区政府的意见。 第三人鄞州拆迁中心提供中共宁波市鄞州区委机构编制委员会办公室文件鄞编办[2019]15号，拟证明在裁决书拆迁人是原鄞州拆迁办，现在是鄞州拆迁中心。原告对此无异议。 原告项文宫在第一次质证后，向本院提出调查取证申请书，请求本院向宁波市鄞州区邱隘新城拆迁有限公司、杭州永正房地产土地评估有限公司调取鄞房估（2010）邱字（新市）第C103号房地产估价报告，以及送交的调查材料和委托评估资料。2019年12月25日，宁波市鄞州区邱隘新城拆迁有限公司向本院出具情况说明，认为未发现上述材料存档，无法提供。 对于被告的证据，原告质证认为：对第一组证据无异议，对第二、三组证据质证认为，对证据1、2、5、6、7、15、20三性均无异议；对证据3真实性无异议，但认为不是最终建设项目立项的批复；对证据4真实性关联性认可，合法性不认可，立项文件是前置文件，但该前置审批文件违法，故该行政许可亦违法；对证据8真实性没有异议，但认为在风险评估报告中提到对补偿标准的描述不客观；对证据9、10真实性认可，对听证会的合法性有异议，本案中拆迁房屋以及安置用房的地段等级未有效说明。关于张贴，村委会实际在汇福家园的安置房，剥夺被拆迁人的知情权，另外张贴人有陈才新，但其实际没有在现场，不应作为见证人，故张贴不合法；实际上没有召开听证会，听证事宜未经讨论，程序不合法；对证据11真实性无异议，但合法性关联性不认可，理由同实施方案的质证意见；对证据12三性无异议，但涉及到地段等级的质证意见同上；对13三性均有异议，认为没有评估机构资格审查认定材料，没有签订委托评估合同；对证据14真实性、合法性认可，但对关联性有异议，认为规定了1-10个等级，但未看到对应的等级材料；对证据16真实性关联性认可，但认为不能证明合法张贴；对证据17真实性认可，合法性关联性不认可。评估应建立在测绘基础上，而评估结果与测绘结果在同一天公示，而测绘结果尚在5天的异议期限内，故不能根据测绘结果作出评估。对安置面积认定也存在相同情况，对未经登记建筑部分的认定，由镇拆迁办公室盖章属于超越法定职权，其不予认可。对于项文宫的阁楼有二次测绘，但结果不一致，因此在2018年10月，测绘认定依据和程序明显不合法。对证据18认为地籍登记材料只说明土地面积，没有反映房屋面积，因此应根据《宁波拆迁条例》第二十三条，以及《安置方案》第七、八条规定，由职能部门对未经登记建筑进行认定。对于未经登记建筑合法性认定信函的合法性不认可，回函对于建筑本身的合法性没有作出处理，且回函单位是东部新城指挥部，无相应行政职权。对证据19认为不认可测绘情况说明的真实性，测绘公司是对主体结构进行出具，但该公司没有认定的资质；对证据21第1份谈话笔录的真实性不予认可；对证据22真实性关联性没有异议，对合法性有异议。 被告反驳认为：对证据19认为相关材料无法显示有阁楼的存在，测绘部门的认定原告的阁楼主体结构不一致，不是一次成型，因此不能认定。关于回函，指挥部是区级单位，该区域中的国土规划划归到该指挥部名下，因此该指挥部作出的回函具有合法性。对证据3认为发改复涵说明了房屋拆迁以后的用途，《宁波拆迁条例》中对发改文件没有作出强制性要求；对证据8社会风险评估报告，《宁波拆迁条例》、《鄞州细则》没有对形式要求、制作主体、是否必须具备没有强制性要求。对证据9、11中的见证人，认为没有法律规定见证人应出现。对证据17，没有法律规定测绘结果和评估结果不能同时公布，两者均有异议期，而原告对测绘结果和评估结果均没有提出书面异议，关于可补偿安置面积，原告提出应有职能部门来认定，依据《宁波拆迁条例》第二十三条，应由原告提供合法的权属文件，由原告向职能部门进行申请对未经登记建筑进行依法认定，拆迁部门是根据原告提供权属文件来认定可安置补偿面积，因此该部分的认定应基于原告的请求来认定，就本项目而言，其曾函询相关部门，并且对方也有相关函复，因此被告已经履行相关职责。 对于补充提交证据，原告质证认为：对证据1的关联有异议，该指挥部是市政府直属的事业单位，并不是行政机关，因此不能证明指挥部规划处主体的合法性；对证据2的关联性有异议，安置房的现房是3类地段，安置房的期房是4类地段，对于安置用房的等级不予认可。对证据3合法性关联性不予认可，听证部分缺少听证评议的内容，并没有邀请社会各界人士参与。被告反驳认为宁波市规划局文件甬规字[2007]84号第3页第8条，第5页B项，明确指挥部规划处具有相关规划管理的职能；听证会中该机关进行了书面答复，且并不是说召开听证会，实施方案一定要修改；关于地段，在政策中写得很清楚。 对于本院调取的证据，原告质证认为认可真实性，但该内容表述“初步核查及检索”，并非最终结论，故不排除档案存在的可能，且评估公司作为制作单位应保存相关材料，希望法庭向评估公司调取。被告认为，相关情况说明印证了确没有该材料。 经质证，对原告提供的证据，被告和第三人除认为证据4《房地产估价报告》不能认定真实性和关联性外，对其余证据无异议。本院对原告提供的证据4《房地产估价报告》，认为并非本案依法选定的评估公司制作且没有评估公司的盖章，故对其认定真实性和关联性不予认定；对原告提供其他证据的真实性、关联性和合法性予以认定。被告和第三人对彼此证据无异议。被告和第三人提供的证据，真实客观，来源合法，与案件具有关联性，能够证明其证明目的，本院予以认定。 本院经审理查明，宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目经××鄞州区发展和改革局批准（鄞发改投［2010］291号），浙江省人民政府土地审批（浙土字Ａ［2010］0695号）《浙江省建设用地审批意见书》，由原宁波市规划局（现宁波市自然资源和规划局）出具建设用地规划许可证（2012浙规地字0209012）及规划红线图，鄞州区政府批准《拆迁实施方案》并由原宁波市国土资源局（现宁波市自然资源和规划局）依法公告。拆迁人原鄞州拆迁办委托宁波市鄞州区××镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。原告在拆迁范围内有一处房屋（即测绘图①、②、③房屋）。经宁波市正源测绘有限公司测绘房屋建筑面积为260.35平方米。根据原告项文宫的鄞县农村宅基地初始登记综合表［编号：28105126-12］显示，被拆迁房屋的用地总面积为144平方米，建筑占地面积为88平方米，二层结构，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分改造，新建造成二间平房（即测绘图①中的混合5.31平方米、②、③房屋）；并改建了简易阁楼（即测绘图①中阁楼20.05平方米）。原告新建的房屋，均无产权登记，且经宁波市东部新城开发建设指挥部规划处认定未办理过建设工程的相关规划审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人结合宗地平面图及测绘单，初步确认原告建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，另外建筑面积为83.91平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司宁波博信房地产估价有限公司对可补偿安置的被拆迁房屋176.44平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为107276元，装饰物、附属物的补偿款为115367元，合计补偿款为222643元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。另查明，原告住宅房屋庭院、天井（其面积为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为56平方米。根据《宁波市鄞州区人民政府关于重新公布征地片区综合价的通知》鄞政发［2017］113号的规定，邱隘镇属于一级区片，价格为90000元／亩，原告可得补偿款7560元。另查明，原告项文宫父亲项瑞昌与母亲邵香玲虽与其同住在被拆迁房屋内，但其父母的户籍均在另××镇××号。该住址对应房屋已在2008年12月30日因福清道路工程建设项目需要已拆迁并补偿完毕，且已注销了土地使用权证。 又查明，因机构改革，鄞州拆迁办现更名为鄞州拆迁中心。拆迁人原鄞州拆迁办在2019年5月22日向鄞州区政府提出房屋拆迁争议裁决申请，该机关于2019年5月23日受理，并于同日向原告送达了《房屋拆迁裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。2019年6月16日，该机关依法作出被诉拆迁裁决，原告不服，诉至本院。 本院认为，《宁波拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉拆迁裁决。根据浙江省建设用地审批意见书（浙土字A［2010］--0595号），涉案土地经过依法批准，故本次拆迁的土地征收的前提合法有效。被告批准涉案房屋拆迁实施方案的行为系行政法律行为，在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，该实施方案不存在无效情形，可以作为被诉拆迁裁决的前置依据。 被告受理第三人的拆迁裁决申请后，向原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉拆迁裁决，并送达原告和第三人，被诉拆迁裁决的作出程序合法。宁波博信房地产估价有限公司作为涉案评估机构，系宁波市国土资源局鄞州分局向社会公开征选房地产评估机构依法法定程序选定，选定结果亦在涉案拆迁地块公示，符合《宁波拆迁条例》第二十四条等规定。该公司对可补偿安置的被拆迁房屋176.44平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为107276元，装饰物、附属物的补偿款为115367元，合计补偿款为222643元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。被告根据该评估机构作出并经公示后未提出异议的《拆迁房屋估价报告》，作出被诉拆迁裁决，并无不当。 《宁波拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。根据原告项文宫的鄞县农村宅基地初始登记综合表显示，涉案房屋的用地总面积为144平方米，建筑占地面积为88平方米，二层结构，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分改造，新建造成二间平房（即测绘图①中的混合5.31平方米、②、③房屋）；并改建了简易阁楼（即测绘图①中阁楼20.05平方米）。原告新建的房屋，均无产权登记记录，亦未办理过建设工程的相关规划审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人及裁决机关结合宗地平面图及测绘单，确认原告建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，另外建筑面积为83.91平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积，并无不当。 虽然原告认为，根据《宁波拆迁条例》第二十三条、《实施方案》第七、第八条规定，“被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”原告未经登记房屋应由相关职能部门认定合法建筑面积，但本案欠缺此程序。对此，本院认为，原告的房屋原经过登记，此后擅自在天井里搭建和改造阁楼，经本院现场勘查确认，相关建筑凭一般生活经验即可识别区别于正常房屋，其中,一楼部分仅仅是加高天井围墙并盖上隔热板后封闭形成的搭建物，而所谓阁楼仅是人字形屋顶下的空间，不具备正常居住条件且实际亦无人居住痕迹。鉴于上述建筑的实际情况，且原告在评估阶段未对公示结果提出异议，应认为被告作出被诉拆迁裁决并无不当。原告项文宫父亲项瑞昌与母亲邵香玲虽与其同住在被拆迁房屋内，但其父母的户籍均在另××镇××号。该住址对应房屋已在2008年12月30日因福清道路工程建设项目需要已拆迁并补偿完毕，且已注销了土地使用权证，故原告要求其父亲享受扩户政策即再次补偿没有政策和法律依据。 裁决书中确认安置用房邱隘镇汇福家园为鄞州区三类地段，原告认为应是四类地段，诉讼中被告鄞州区政府出具情况说明，认为尽管存在认定争议，该机关从有利于当事人出发，如果原告选择安置在该汇福家园，其将按四类地段确定地段等级并结算（和三类地段相比约有3000元差价）。本院认为，上述地段等级确认，关系到具体结算价格，因被告有上述具体承诺、能够在事后签订的安置补偿协议及具体结算中解决问题，故未损害原告合法利益。同时，裁决中未表述原告户人口情况，因被告提供的证据显示原告户有三人，即便三人均享受所在村经济合作社社员资格，因被诉拆迁裁决确认安置补偿176.44平方米，已经超过人均30平方米的低限安置标准，故不影响原告的实体权益。对上述问题，本院一并予以指正，但不因此否定被诉裁决的合法性。 综上，本院认为，被诉拆迁裁决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉拆迁裁决，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告项文宫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告项文宫负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张开华 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王 静