山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0502行初4号原告：王秀举，女，1964年3月26日出生，汉族，住东营市。委托诉讼代理人：赵帅，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文华，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。被告：东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市南一路**。统一社会信用代码11370500553389757M。法定代表人：石循刚，局长。出庭负责人：王晓军，副局长。委托诉讼代理人：蒋志明，东营市人力资源和社会保障局劳动社会保障监察支队支队长。委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告王秀举不服被告东营市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的东人社监告字﹝2019﹞第1号劳动保障监察告知书一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告王秀举及委托诉讼代理人赵帅、钟文华，被告市人社局出庭负责人王晓军及委托诉讼代理人蒋志明、李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月12日，被告市人社局针对原告王秀举对中石化胜利油建工程有限公司（以下简称“油建公司”）的劳动保障监察投诉，作出东人社监告字﹝2019﹞第1号劳动保障监察告知书（以下简称“被诉告知”）：对原告主张补缴医疗保险费、生育保险费的请求，告知不属于劳动保障监察职权范围，对该部分投诉请求予以撤销立案。对原告主张补缴2001年11月至2014年3月25日期间社会保险费的请求，该期间截止日期为2014年3月25日，距原告投诉日已超过劳动保障监察2年期限，对该部分投诉请求予以撤销立案。对原告主张补缴2014年3月26日至2017年7月期间社会保险费的请求，因该期间原告已超过法定退休年龄，没有强制性要求用人单位缴纳社会保险费的法律依据，对该部分投诉请求不予支持。原告王秀举诉称：其与油建公司劳动争议一案，东营市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）于2018年11月9日审结，并作出东劳人仲案字〔2017〕第233号仲裁裁决书（以下简称“233号仲裁裁决”），认定原告王秀举于2001年11月1日至2017年7月31日在油建公司处工作，双方建立了事实劳动关系。233号仲裁裁决生效后，原告于2019年3月29日向被告市人社局提起劳动保障监察投诉，要求油建公司为原告补缴2001年11月至2017年7月期间的社会保险费。2019年8月12日，被告市人社局作出被诉告知，以不属于劳动保障监察职权范围、超过劳动保障监察2年期限和超过法定退休年龄等理由，对原告的举报投诉事项或撤销立案或不予支持。被诉告知存在诸多法律适用错误。一、市人社局认为补缴医疗保险费等不属于劳动保障监察职权范围错误。根据《劳动保障监察条例》第十一条、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称“《社会保险法》”）第二条规定，社会保险包含基本医疗保险等险种，系《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障监察职责范围。二、被告市人社局认为原告投诉事项已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的劳动保障监察2年期限错误。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定，油建公司负有为原告缴纳社会保险费的义务，但其始终未履行，违法行为一直处于继续状态，至原告投诉时尚未终了，故并未超过劳动保障监察2年期限。三、被告市人社局认为2014年3月26日至2017年7月期间，原告已经超过法定退休年龄，没有强制性要求用人单位缴纳社会保险费的法律依据认定错误。被告市人社局依据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定，不予支持投诉请求，适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》（以下简称“《劳动法》”）第三条、第七十二条、《社会保险法》第六十三条等法律规定均无例外条款，原告何时达到退休年龄，如何办理退休是退休政策问题，跟用人单位的社会保险缴费义务无关。综上，被诉告知适用法律错误，诉请法院：一、撤销被诉告知。二、判令被告市人社局限期重新查处原告的劳动保障监察投诉。原告向本院提交以下证据、依据：1.233号仲裁裁决一份。证明原告王秀举2001年11月1日至2017年7月31日在油建公司处工作，双方建立了事实劳动关系。2.《劳动法》第三条、第七十二条，《社会保险法》第六十三条规定。证明油建公司负有为原告缴纳各项社会保险费的法定义务。3.《劳动保障监察条例》第十一条、《社会保险法》第二条规定。证明原告投诉事项属于被告的职责范围，且油建公司不予缴纳社会保险费的违法状态一直持续，投诉事项并未超过劳动保障监察2年期限。4.工商银行账户明细一份。证明2019年4月24日，原告年满55周岁，才开始领取养老金。5.被诉告知一份。证明被告作出被诉告知适用法律错误，没有依法履行职责。6.（2016）最高法行申4925号行政裁定、（2017）鲁01行终626号行政判决、（2019）鲁行再69号行政判决各一份。证明原告的举报是否超过劳动保障监察2年期限相关裁判观点。被告市人社局辩称：一、被诉告知认定事实清楚、证据确实充分。2019年3月29日，原告王秀举到市人社局投诉油建公司，要求为其补缴2001年11月到2017年7月期间的社会保险费（含养老保险、医疗保险）。后经查明，原告王秀举系油建公司下属机械装备公司退休职工蒋树强家属，为油建公司下属机械装备公司提供保洁服务。2010年12月23日，王秀举根据《关于中石化驻鲁企业劳动家属养老保险问题的通知》（鲁人社发〔2010〕65号（以下简称“鲁人社发〔2010〕65号”）规定提交了《中石化驻鲁企业劳动家属纳入基本养老保险范围审批表》，2011年参加中石化驻鲁企业劳动家属养老保险，一次性缴纳15年养老保险费47130元（个人补缴37700元、企业补助9430元），自2019年3月起享受中石化驻鲁企业劳动家属养老金待遇（每月601元）。（一）根据《中共东营市委办公室、东营市人民政府办公室关于印发的通知》（东办字﹝2019﹞45号）（以下简称“东办字﹝2019﹞45号”）、《中共东营市委办公室、东营市人民政府办公室关于印发的通知》（东办字﹝2019﹞65号）（以下简称“东办字﹝2019﹞65号”）的规定，王秀举投诉的补缴医疗保险费请求属于医疗保障部门的职权范围，不属于市人社局职权范围，因此，市人社局依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）（以下简称“劳社厅发〔2005〕12号”）第（五）项规定决定对该部分投诉请求予以撤销立案。（二）原告王秀举于1964年3月26日出生，2011年参加中石化驻鲁企业劳动家属养老保险，一次性缴纳15年养老保险费，已纳入山东省企业职工基本养老保险范围。《关于颁发国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法和国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》（国发〔1978〕104号）（以下简称“国发〔1978〕104号”）附二第一条第（一）项规定“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”王秀举于2014年3月26日年满五十周岁，已达到法定退休年龄，且已一次性补缴15年养老保险费，纳入山东省企业职工基本养老保险范围，劳动监察投诉的时效起算点应从满足退休时间开始起算，已经超过了《劳动保障监察条例》第二十条规定2年监察期限，市人社局不再查处，对该部分投诉请求亦予以撤销立案。（三）《社会保险法》第十六条规定，王秀举于2014年3月26日已达到法定退休年龄，养老保险费已缴费满15年，对于超过法定退休年龄后，国家并无要求用人单位继续缴纳社会保险费的强制性规定。因此，王秀举主张油建公司补缴2014年3月26日至2017年7月的社会保险费（养老保险）于法无据，对该部分投诉请求不予支持。市人社局经调查，依据相关规定作出的被诉告知认定事实清楚，证据确实充分。二、被诉告知作出程序合法。2019年3月29日，市人社局接到王秀举投诉，审查后于2019年4月4日予以立案。2019年5月15日，市人社局收到山东省人力资源和社会保障厅关于王秀举投诉的《劳动保障监察案件交办书》，将案件交由市人社局办理。因案情复杂，经审批，延长调查时间30个工作日。经调查，王秀举的投诉要求部分不属于市人社局的职权范围、部分于法无据、部分超过法定投诉期限。2019年8月16日，市人社局依法向王秀举送达了被诉告知，并告知其依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。故被诉告知程序正当合法。三、被诉告知适用法律正确。王秀举的投诉请求部分不属于市人社局职权范围、部分于法无据、部分超过法定投诉期限。市人社局依据劳社厅发〔2005〕12号）第（五）项、第（七）项规定作出被诉告知适用法律正确。综上，被诉告知认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据、依据：第一组证据：1.东办字﹝2019﹞45号一份。2.东办字﹝2019﹞65号一份。证明原告王秀举投诉事项中关于补缴医疗保险费等不属于被告的职权范围。3.投诉登记表、劳动保障监察投诉书、劳动保障监察案件交办书各一份。4.王秀举询问笔录一份。5.油建公司苏红梅询问笔录附苏红梅的员工证明和单位授权委托书各一份。6.关于协助调查王秀举参加社会保险情况的函及复函各一份。7.鲁人社发﹝2010﹞65号一份。8.《中石化驻鲁企业劳动家属纳入基本养老保险范围审批表》一份。9.233号仲裁裁决一份。10.山东省济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初435号、山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01行终647号行政判决书各一份。第二组证据：1.投诉登记表一份。2.劳动保障监察立案审批表一份。3.劳动保障监察案件交办书一份。4.关于王秀举投诉补缴社会保险费案的请示一份。5.劳动保障监察案件处理延期审批表一份。6.劳动保障监察撤销立案审批表一份。7.劳动保障监察案件告知书报批表一份。8.被诉告知及送达回证各一份。第三组法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《劳动保障监察条例》第二十条、劳社厅发〔2005〕12号规定。以上证据、依据综合证明被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对第一组证据中1、2号证据真实性无异议。对证明目的不予认可。根据《劳动保障监察条例》规定，医疗保险的补缴仍属劳动保障监察部门的职责范围。且东营市医疗保障局也未设置医疗保险监察部门。对3-11号证据真实性无异议。但是4号证据表明原告于2019年3月年满55周岁，才达到退休年龄领取养老金待遇。劳动保障监察期限应当自用人单位的违法行为终了之日起计算。案件事实的认定应当以233号仲裁裁决为依据。自2011年之后原告没有任何社会保险。对第二组、第三组证据、依据真实性无异议。被告对原告提交的证据、依据质证意见如下：对1号证据真实性无异议。对2-5号证据、依据真实性无异议，但是对2、3号依据证明目的有异议。同答辩和质证意见。4号证据，执行鲁人社发﹝2010﹞65号意见，并不代表原告的法定退休时间是2019年3月。6号证据真实性需核实。对证明目的有异议。原告属胜利油田家属，为特殊群体，胜利油田已按照山东省专门政策规定一次性为油田家属补缴15年的基本养老保险。且原告在2014年已经达到法定退休年龄。本案与6号证据判例不同，原告以此证明本案未超过劳动保障监察2年期限的观点不能成立。本院对上述证据认证如下：被告提交的10号证据不是其作出被诉告知的依据，不作为本案证据使用。原告对被告提交的其他证据真实性无异议，为有效证据。法律依据适用于本案。被告对原告提交的1-5号证据真实性无异议，为有效证据。6号证据与本案不具关联性，不作为本案证据使用。经审理查明，2018年11月9日，市仲裁委作出233号仲裁裁决，认定自2001年11月1日至2017年7月31日王秀举与用人单位油建公司建立了事实劳动关系。根据《劳动合同法》第三十八条规定，油建公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，原告请求解除劳动合同，予以支持。经市仲裁委主持调解，双方达成一致协议。为此裁决解除原告与油建公司之间的劳动关系……。2019年3月29日，原告向被告市人社局投诉要求油建公司为其补缴2001年11月至2017年7月期间的社会保险费。2019年5月13日，被告市人社局收到山东省人力资源和社会保障厅转办的原告投诉油建公司的材料。经调查核实，被告于2019年8月12日作出被诉告知。本院认为，《社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。据此，被告市人社局具有受理原告的投诉举报并作出相应处理的法定职责。关于被诉告知的合法性问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，原告王秀举与用人单位油建公司劳动争议一案，市仲裁委于2018年11月9日作出233号仲裁裁决，确认自2001年11月1日至2017年7月31日王秀举与用人单位油建公司建立了事实劳动关系，并因油建公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，经调解，解除了双方的劳动关系。即劳动关系存续期间用人单位油建公司一直未为原告缴纳社会保险费，违法行为处于继续状态，至原告投诉时尚未终了，故原告的投诉并未超过监察期限，被告认定原告主张补缴2001年至2014年3月25日期间的社会保险的请求超过监察期限，予以撤销立案，属适用法律错误，被诉告知应予撤销。被告的其他告知事项本案不作审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被告东营市人力资源和社会保障局于2019年8月12日作出的东人社监告字﹝2019﹞第1号劳动保障监察告知书。二、责令被告东营市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60个工作日内对原告王秀举的投诉举报重新作出处理。案件受理费50元，由被告东营市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽人民陪审员  王玉芹人民陪审员  王广文二〇二〇年六月二日书 记 员  裴非衣