贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终719号 上诉人（原审被告）：袁江，男，1988年10月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：姜仕伦，男，1990年12月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：何松兰，男，1977年4月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师。 上诉人袁江因与被上诉人姜仕伦、何松兰运输合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁江上诉请求：1、撤销原判，依法改判袁江与姜仕伦连带给付何松兰运输费795.10元；2、一、二审案件受理费由何松兰、姜仕伦承担。事实和理由：2018年江西昌南建设集团有限公司（以下简称“公司”）承建义龙新区鲁屯康养小城镇建设工程。该公司又将该工程的渣土、渣石分包给袁江与姜仕伦。袁江与姜仕伦是朋友关系（即系该工程运输中形成了合伙关系，但未与公司签订书面合同），二人与公司口头约定了运输渣土、渣石单价，即：“从鲁屯镇章磨运输到纳西的单价为7.8元每立方米、内转运的单价为2.8元每立方米，运输车辆由袁江和姜仕伦雇请。运输车辆的燃油费由公司先行垫付，运输票据凭证由公司出具且加盖公章，袁江只在公司出的票据（收款收据）上签字确认收到的驾驶员运输渣土、渣石的立方数量。结算由袁江与姜仕伦携带暂收票据到公司结算，然后扣除公司已先行垫付的车辆燃油费用，再由袁江和姜仕伦支付给雇请的车主。”姜仕伦在袁江不知情的情况下，私自将该工程中的运输款进行结算，且在公司出具承诺书，承诺将该款如数结算给袁江和姜仕伦共同雇请的车主。但姜仕伦截留了已结算的运输费，未支付给袁江和姜仕伦共同雇请的运输渣石、渣土的车主何松兰运输费795.10元。综上，望二审法院依法支持袁江的上诉请求。 何松兰未作答辩。 姜仕伦未作答辩。 何松兰向一审法院起诉请求：1、依法判令袁江、姜仕伦连带支付何松兰运费795.10元；2、本案诉讼费由袁江、姜仕伦承担。 一审法院认定事实：2018年，江西昌南建设集团有限公司承建义龙新区鲁屯康养小镇建设工程，将工程渣石、渣土运输工作分别承包给袁江、姜仕伦等人。袁江即组织数十辆工程车辆为前述项目运输工程渣石、渣土，运费按运至纳西7.8元／立方米，工地内转2.8元／立方米计算。何松兰驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车在该项目工地运输工程渣石、渣土，运输完成后，袁江向何松兰出具载明运输车数的“收款收据”。此后，何松兰等运输车主多次要求袁江对运输费进行结算。2019年7月16日，袁江向何松兰等人出具一份运输费结算清单，其中载明“贵Ｅ×××××－795.1元”。该款至今尚未给付。何松兰经多次追索未果诉至一审。 另查明，贵Ｅ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人系贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司，何松兰系该车辆实际支配、经营及使用人。 一审法院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。袁江因承包建设项目工程渣石、渣土运输工作之需组织运输车辆，向不特定承运人发出要约，对运输地点、运输费用等事项进行了明确约定，何松兰已实际履行了将工程渣石、渣土运输至约定地点的义务，袁江就何松兰的运输车数出具“收款收据”的行为，说明其已经接受何松兰的履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，袁江与何松兰之间的运输合同应认定为以其他形式订立，双方的运输合同关系依法成立并生效。此后袁江又对运输费进行结算并出具了清单，故其应按约定履行给付运输费的义务。经何松兰多次催告，袁江未在合理期限内给付运输费的行为已经构成违约，其应依法承担继续履行的违约责任，故对何松兰要求袁江给付运输费的诉讼请求予以支持。 对姜仕伦应否承担连带给付责任的问题。袁江与姜仕伦虽在同一建设项目承包工程渣石、渣土运输工作，但二人均自述并非合伙关系，且记载何松兰运输车数的“收款收据”及运输费的结算清单均系袁江签字确认，姜仕伦并未签字，何松兰又未提交其他证据证明姜仕伦与其存在运输合同关系，应由其承担举证不能的不利后果，故对何松兰要求姜仕伦连带给付运输费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条,第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用 二审中，袁江提交如下证据，证据一、日期为2018.12.20的《收款收据》一张、2018.12.20的《结算汇总》一张、《承诺书》一份、《鲁屯康养小镇运输金额》一份（均为复印件），拟证明：本案运输款已经由贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司拨款给姜仕伦的事实。证据二、电话录音五段，拟证明：案涉工程款已由贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司结算给姜仕伦的事实。何松兰质证：证据一系复印件，真实性由法院核实，但该组证据只能证明袁江和姜仕伦承接案涉工程渣土、渣石的运输，并不能证明款项应由姜仕伦个人承担，姜仕伦所出具的承诺书对何松兰不具有约束力。对证据二，不清楚录音中的另一人是否与本案有关，但是录音只能证明袁江与姜仕伦合伙承接案涉工程的运输，至于公司支付案涉工程款项给姜仕伦还是袁江，是姜仕伦、袁江与公司之间的关系，不能突破合同关系，袁江应当承担支付工程款项的义务，同时，该组证据证明姜仕伦应当承担连带支付案涉款项的义务。姜仕伦质证：不认可证据一，其与袁江只是朋友关系，不是合伙关系，2018年12月20日领款138772元款项后给了袁江100000元（该款是出借给袁江的）。证据二，并没有直接说明拨付了多少款项给姜仕伦，且谈话时姜仕伦未在场。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：袁江与姜仕伦是否构成合伙关系，姜仕伦应否承担连带给付责任。 袁江主张与姜仕伦系合伙关系，要求姜仕伦承担连带给付责任。首先，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中袁江提交的证据并不能证明其与姜仕伦存在合伙关系，也不能证明姜仕伦领取的运输款包含案涉款项，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对袁江提出的与姜仕伦为合伙关系，要求姜仕伦连带给付运输费的主张不予支持。其次，在本案中无论袁江与姜仕伦的内部关系如何，在袁江以自己名义向何松兰等人出具“收款收据”和“清单”时，其就与何松兰形成事实上的运输合同关系，袁江即是合同相对人，应当对相关款项承担支付义务。再次,姜仕伦是否代领袁江的运输款，是其与姜仕伦及贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司之间的关系，袁江不能以此作为拒绝给付何松兰运输款的依据。关于代领运输款一节，姜仕伦是否从贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司领取了属于袁江的工程款项，系贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司与袁江、姜仕伦三者之间的关系，袁江可另行主张权利。据此，一审结合本案实际，根据袁江出具给何松兰等人的结算单据，判决袁江履行给付何松兰运输费795.10元运输费的义务，于法有据，并无不当。 综上，袁江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁江负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月十六日 书记员  韦保明