广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22617号原告：宋翠阁，女，1965年1月24日出生，汉族，住河南省舞阳县***********，公民身份号码411************524。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。被告：陈志强，男，1982年11月14日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************01X。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区**********（二、三层除外），统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。原告宋翠阁与被告陈志强、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任远，被告陈志强，被告人民保险公司的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加了诉讼。诉讼期间，原告申请本院委托相关的鉴定机构对其伤残等级作鉴定，本院依法予以准许。司法鉴定意见书出具后，原告申请变更诉讼请求。经双方当事人庭外和解协商，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告陈志强向原告支付各项赔偿共计139869.03元；2.被告人民保险公司在保险范围内对以上第一项赔偿承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由二被告承担；4.本案的诉前财产保全费1020元由被告陈志强承担。被告陈志强辩称，一、本次交通事故是因为原告驾驶超标电动车违反交通法规逆行引起，原告应承担事故全部责任。被告的车辆因事故受损，原告应当赔偿被告的车辆损失、车辆折损鉴定费以及车辆暂扣期间的交通费等损失或在原告诉请的合理赔偿金额中折抵扣除。二、原告的主张脱离事实。南海区交警大队鉴定车辆技术鉴定的结论显示，原告驾驶的电动自行车为超标的自行车，测出的最高车速为39.93km/小时，已严重超出了《电动自行车安全技术规范国家标准》25km/小时的强制性标准，不属于非机动车的范畴，应当归入“电动摩托车”或机动车辆类型。原告驾驶超标车辆上路，存在多项违规行为。被告按正常的速度行驶，没有任何违法行为，不应对事故承担任何责任。二、道路交通事故认定书认定原告负主要责任，被告负次要责任属责任划分不当。交通事故认定书不能作为本案判决的事实依据。此次事故不适用交强险优先赔付的相关规定，本案损失应由肇事车辆承保保险公司即人民保险公司在50万元（已投保不计免赔）限额范围内承担此次事故的相关合理费用。三、原告主张的赔偿数额过高，部分赔偿数额没有事实依据或计算有误，请依法认定。对于原告各项请求的意见（详见附表）。四、粤E*****号车辆的商业保险是由佛山市顺德区伦教广进溢利旧机动车中介服务部代买。该保险合同属于格式合同，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。此合同条款显失公平，免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，应予以撤销或认定无效。被告人民保险公司辩称，一、粤E*****号车辆在人民保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、人民保险公司仅需对超出交强险赔偿范围的损失，在次要责任比例内承担赔付责任。三、对原告各项请求的意见(详见附表)。本院经审理查明:2019年7月19日8时5分，原告驾驶电动车自行车行驶至佛山市南海区121省道17公里+50M松岗显子岗新东村路口时，与从桃园小学方向往禅炭路方向右转弯，由陈志强驾驶粤E*****小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，原告负事故的主要责任，陈志强负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往南海经济开发区人民医院住院治疗,于2019年8月15日出院，住院27天。原告在治疗期间产生了医疗费17070.63元，其中由被告陈志强垫付了1570.5元。被告人民保保险公司未向原告作出赔偿。2020年1月15日，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残二项。原告为此支付了鉴定费1956元。原告是农村居民，至其定残时为54周岁，在事故发生前的月平均工资为3400元，且已在城镇地区连续工作、居住满一年以上。宋电欣（1946年2月25日出生）、许平（1946年4月26日出生）分别为原告的父亲、母亲，共生育了三名子女。原告所驾驶的电动车经鉴定为超标的电动自行车。陈志强驾驶粤E*****小型轿车的注册登记车主为其本人。该车辆在人民保险公司参投了赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。在事故发生时，粤E*****小型轿车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告因本起事故所致各项损失合共144314.33元（详见附表，其中属交强险的医疗费用赔偿限额项目的损失为20270.63元，属交强险的死亡伤残赔偿限额项目的损失为124043.7元）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。陈志强对事故责任认定虽有异议，但结合从交警部门调取的视频材料等证据，陈志强确存在未按操作规范安全驾驶的行为，故本院对该异议不予采纳。原告所驾驶的电动车经鉴定为超标的电动自行车,故对于陈志强认为该电动自行车为机动车的抗辩意见，本院不予采纳。陈志强驾驶的粤E*****小型轿车在事故发生时没有投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于原告的损失，陈志强应在交强险的赔偿限额内先行承担赔偿责任。超出部分的损失，根据事故责任的划分，本院酌定应由人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担40%的赔偿责任。对于原告的损失144314.33元，应由陈志强在交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元、在死亡伤残赔偿限额内承担110000元予原告，合共120000元。超出交强险赔偿限额的损失24314.33元，应由人民保险公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内承担40%即9725.73元。扣减陈志强已垫付的1570.5元，陈志强尚应赔偿118429.5元予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为128155.23元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈志强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿118429.5元予宋翠阁;二、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9725.73元予宋翠阁;三、驳回宋翠阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097.38元，减半收取1548.69元（原告已预交1758.83），由宋翠阁负担129.8元，由陈志强负担1311.30元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担107.59元。诉前财产保全费1020元（原告已预交），由陈志强负担。各被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。对于原告多预交的受理费210.14元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年六月十二日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告陈志强答辩被告人民保险公司答辩本院认定及理由1医疗费16600.13元已为原告垫付了医疗费1570.5元应扣减并予以理赔陈志强向原告支付了1100元医疗费，请扣减17070.63元（根据医疗费票据及病历材料等确认为17070.63元，且已包括陈志强所垫付的费用）2住院伙食补助费2700元意见同上依法认定2700元（100元/天×住院27天）3营养费550元无依据，不应支持主张过高，依予调整500元（酌定）4护理费4050元应按住院天数，按75元/天的标准计算应按100元/天计算4050元（150元/天×27天）5残疾赔偿金（含被扶养人生活费）107367.7元按城镇标准计算的依据不充分原告的伤残等级以鉴定意见为准。残疾赔偿金及被扶养人生活费也应按农村标准计算107367.7元【原告虽为农村居民，但其提供的证据可充分证实其在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：42066元/年×20年×11%=92545.2元；宋电欣、许平的被扶养年限均为7年，故被扶养人生活费为：28875元/年×（7+7）年×11%÷3=14822.5元）6鉴定费1956元依法核实依法认定1956元（根据票据予以确认）7误工费28389.4元计算标准证据不充分，建议按2500元/月的标准计算应提供充分的证据予以证实9860元（按3400元/月÷30天×87天，误工时间为住院27天及出院后医嘱建议全休二个月）8交通费810元主张过高，请依法核定没有有效的票据，应予驳回810元（酌定）9精神损害抚慰金10000元原告负主要责任，不应支持精神损害抚慰金，并非商业险赔付范围原告负事故的主要责任，对事故的发生存在重大过错，故本院对于该请求不予支持合计172423.23元——————144314.33元