江西省龙南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0727行初39号原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组。负责人张祥腾，系该小组组长。委托代理人张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人张春财，男，汉族，住信丰县。被告信丰县自然资源局，地址信丰县府前路**。负责人陈**金，系该局局长。出庭机关负责人晏卫东，男，系该局党组成员。委托代理人张小丽，江西灵韵律师事务所律师。委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。第三人信丰县细布岗小组。负责人钟胜华，系该小组组长。委托代理人黄勇，江西赣信律师事务所律师，特别授权。原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组（以下简称杉树头小组）不服被告信丰县自然资源局林业行政登记一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告杉树头小组负责人张祥腾及委托代理人张俊文、张春财，被告信丰县自然资源局出庭机关负责人晏卫东及委托代理人张小丽，第三人信丰县细布岗小组（以下简称细布岗小组）负责人钟胜华及委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杉树头小组诉称，其持有被告颁发的老年（泥）坑1953年土地证、1962年“四固定证”、1981年00440××号山林执照，遮坑尾仔“四固定证”、（62）会林字第170号、1981年00440××号山林执照，窄坑尾00440××号山林执照，石禾场仔00440××号山林执照，双（船）底窝0044051号山林执照。原告持有上述五宗林地的权属依据，但其所在村委会坚持有争议林地一律不予受理，至今未登记发证。原告认为，被告在林改期间单方面发给第三人的信丰县林证字（2008）第15050100××号№2老年坑壁、№5鹧坑尾仔、信丰县林证字（2008）第15050100××号№3石禾场高、信丰县林证字（2008）第15050100××号№4鹧坑尾仔、信丰县林证字（2008）第15050100××号№3船底窝五宗林地林权证违反法律规定，应当撤销，遂诉至法院，请求：撤销第三人的信丰县林证字（2008）第15050100××号№2老年坑壁、№5鹧坑尾仔、林证字（2008）第15050100××号№3石禾场高、林证字（2008）第15050100××号№4鹧坑尾仔、林证字（2008）第15050100××号№3船底窝五宗林地的林权证。原告为支持其主张，在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、林证字（2008）15050100××号登记表№2.№5、林证字（2008）第15050100××号登记表№3、林证字（2008）第15050100××号登记表№4、林证字（2008）第15050100××号登记表№3，证明被告给第三人发放了新林权证。2、原告1953年土地证、（62）会林字第170号山林执照、1981年00440××号、00440××号、00440××号、00440××号、00440××号山林执照，证明原告具有老年（泥）坑壁、鹧（遮、窄）坑尾仔、石禾（窝）场仔、船（双）底窝的权属依据，原告山场与第三人山场相邻且接界，被告发放给第三人的新林权证四至界线无原告签名。3、证明，证明细布岗小组发林权证之前没有在当地相关村组公布，违反相关的法定程序。4、告知书，证明被告信丰县自然资源局是本案适格被告。被告信丰县自然资源局辩称，一、答辩人并非本案适格被告，根据法律规定，林权证的发证机关为县级以上人民政府，本案涉及的林权证，明确载明发证机关为信丰县人民政府，故答辩人不是本案适格被告。二、原告与第三人的林权权属纠纷尚在调处之中，其暂时无权向人民法院提起行政诉讼。请求驳回原告起诉。被告为支持其答辩意见，在法定举证期限内向本院提供证据如下：1、信丰县自然资源局统一社会代码证书复印件、法定代表人身份证复印件、中共信丰县委办公室信办发【2019】1号通知1份、信丰县人民政府信府办发【2015】49号通知1份，证明信丰县自然资源局的基本信息情况，因机构改革，信丰县不动产登记局不再保留。2、信林调字【2019】10号案山林权属争议调处申请书1份、受理通知书1份、立案登记表1份、《山林权属争议调处申请书》发送通知书1份、送达回执1份，信林调字【2019】11号案山林权属争议调处申请书1份、受理通知书1份、送达回执1份，信林调字【2019】12号案山林权属争议调处申请书1份、受理通知书1份、立案登记表1份、《山林权属争议调处申请书》发送通知书1份、送达回执1份，证明信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组于2019年9月20日将涉案林权权属纠纷向信丰县人民政府调解处理山林权属争议办公室提出调处申请，信丰县人民政府调解处理山林权属争议办公室于2019年11月7日受理并于同日立案，现正在处理当中。第三人述称，一、本案属于山林权属争议纠纷，根据相关规定，应由人民政府先行处理，原告未经人民政府作出处理直接向法院提起诉讼，应不予受理。二、本案的山林权属争议信丰县人民政府正在处理中，原告的起诉不符合事实。综上，应驳回原告的起诉。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性不予质证。证据2为复印件，对其三性均有异议。对证据3的真实性、合法性有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的信丰县人民政府信府办发【2015】49号通知关联性有异议，证据1的其他证据三性没有异议。对证据2的调处申请的合法性、真实性无异议，证据2其他证据因为是逾期受理，对其真实性无异议，但是违法的。第三人对被告提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，2008年4月24日，第三人细布岗小组取得四本林权证。分别为：信丰县林证字（2008）第15050100××号林权证，该证第二宗林地载明：林地所有权权利人为第三人细布岗小组，坐落于细布岗小组，发证林地小地名为老年坑壁，面积为15.6亩，四至范围：东至山脚窝沟，南至老龙树上排小组山，西至老年坑壁山脊，北至钟胜华山；该证第五宗林地载明：林地所有权权利人为第三人细布岗小组，坐落于细布岗小组，发证林地小地名为鹧坑尾仔，面积为56.1亩，四至范围：东至山脚窝沟，南至山界靠钟京治山，西至山脊，北至钟发连山。信丰县林证字（2008）第15050100××号林权证，该证第四宗林地载明：林地所有权权利人为第三人细布岗小组，坐落于细布岗小组，发证林地小地名为鹧坑尾仔，面积为58.5亩，四至范围：东至小山脊靠钟期培山，南至钟宗北山靠杉树头油茶，西至鹧坑尾山脊，北至山脊。信丰县林证字（2008）第15050100××号林权证，该证第三宗林地载明：林地所有权权利人为第三人细布岗小组，坐落于细布岗小组，发证林地小地名为石禾场高，面积为26.1亩，四至范围：东至山脚窝沟，南至钟期培山，西至石禾场高山脊，北至老龙村上排小组山；信丰县林证字（2008）第15050100××号林权证，该证第三宗林地载明：林地所有权权利人为第三人细布岗小组，坐落于细布岗小组，发证林地小地名为船底窝，面积为37.5亩，四至范围：东至山界靠钟辉尧山，南至山界靠杉树头油茶山，西至小山脊靠钟发连山，北至山脊。原告认为，第三人细布岗小组取得上述林权证，违反法律规定，应予以撤销，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告提交的第1223号《江西省信丰县土地房产所有证》记载了“老泥坑”林地，信林证字第00440××号、0044029号、00440××号、00440××号、00440××号《江西省信丰县山林所有权执照》存根分别记载了“老年坑”、“遮坑尾仔”、“窄坑尾”、“双底窝”、“石禾场仔”林地。再查明，2019年1月20日，信丰县印发《信丰县机构改革实施方案》，将县国土资源局的职责，县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责及山林权属纠纷调处职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。本院认为，信丰县国土资源局的职责和信丰县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责及山林权属纠纷调处职责已划归信丰县自然资源局，而本案原告诉求撤销已颁发的林权证，故信丰县自然资源局系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告诉求撤销第三人细布岗小组的四本林权证，但原告提交的证据并不能证明该四本林权证登记的“老年坑壁”、“鹧坑尾仔”、“石禾场高”、“船底窝”林地四至范围包含了原告具有使用权或所有权的“老年坑”、“遮坑尾仔”、“窄坑尾”、“石和场仔”、“双底窝”林地，即原告与颁发信丰县林证字（2008）第15050100××号、第15050100××号、第15050100××号、第15050100××号四本林权证的行政行为不具有法律上的利害关系，原告仅以小地名相同或相似提起本案诉讼，不是本案适格的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李华生人民陪审员  廖彩宁人民陪审员  胡传柏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 卿