贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初7号 原告：中国十七冶集团有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路**，统一社会信用代码91340500150501353B。 法定代表人：喻世功，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟玮良，系该公司律师。 委托诉讼代理人：李大祥，福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告：游仁国，男，汉族，1965年4月3日出生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托诉讼代理人：王泽军，贵州平越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华。 第三人：芜湖良安建设有限公司，，住所地：芜湖市山三经济开发区峨溪路**科创中心**厂房统一社会信用代码913402006928385246。 法定代表人：张贤良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑文权。 原告中国十七冶集团有限公司（以下简称“十七冶公司”）与被告游仁国劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，追加芜湖良安建设有限公司（以下简称“芜湖良安公司”）为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告十七冶公司的委托诉讼代理人李大祥、被告游仁国及其委托诉讼代理人王泽军、第三人芜湖良安公司的委托诉讼代理人郑文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国十七冶集团有限公司向本院提起诉讼请求：确认被告与原告在2019年1月2日至2019年6月15日之间不存在事实劳动关系。事实和理由：原告系福泉市垃圾焚烧发电站施工总承包人，通过合法分包的形式与芜湖良安建设有限公司签订《劳务分包合同》，芜湖良安建设有限公司是三证齐全的劳务单位，有独立的用工主体资格，能够完成原告分包的劳务项目，能够自行聘用或临时雇佣作业人员。游仁国系芜湖良安建设有限公司所属的建筑工，与原告之间是不存在劳动关系。《劳务分包合同》、《工资发放表》、《考勤表》、材料可以证明游仁国的用人单位是芜湖良安建设有限公司，而非原告。因此，仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。另对于工作服、安全帽等带有十七冶标志的安全生产用品，是出于安全生产和便于管理的目的，由劳务分包单位购买后发给具体的施工人员，并不能作为证明事实劳动关系的依据。综上，原告作为合法企业，在2019年1月2日没有聘用、雇佣被告，原告与被告在2019年1月2日至2019年6月15日之间不存在事实劳动关系。为保护原告合法权益，故诉至人民法院请求判决如前所诉。 被告游仁国辩称，被告在原告处上班是事实，福泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的福劳（人）仲案字［2019］第91号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告在仲裁中陈述将工程承包给郑文权，现在诉讼中又称将工程发包给芜湖良安建设有限公司，有虚假陈述。原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人芜湖良安建设有限公司述称，芜湖良安建设有限公司未经仲裁程序，不应作为本案第三人参加诉讼，被告游仁国不是第三人公司的员工，也不是原告公司的员工，系承包人丁传俊雇佣的，游仁国住院期间产生的所有费用是丁传俊叫第三人从其工程款中扣付，被告与第三人之间不存在劳动关系。 原告中国十七冶集团有限公司为证明其主张在举证期限内提供的证据及被告、第三人质证意见如下： 1、原告营业执照、法人身份证明，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。经质证，被告及第三人无异议。 2、建设工程施工劳务分包合同、民工工资支付承诺书，证明2019年1月31日、2019年4月18日，原告就福泉市生活垃圾焚烧发电项目主体结构（一标段）、（二标段）与芜湖良安建设有限公司分别签订《建设工程施工劳务合同》，一标段开工日期为2019年2月1日，二标段开工日期为2019年4月21日。芜湖良安建设有限公司委托郑文权作为该项目负责人，负责该工程的现场施工、质量等管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查，第三人聘用的工人工资由第三人支付。经质证，被告有异议，但认为与本案无关联性。第三人无异议。 3、仲裁庭审笔录，证明原、被告之间不存在劳动有关系，被告是丁传俊通过高胜强及贵州黔福元劳务公司指派后产生的劳务派遣行为。经质证，被告无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人无异议。 4、仲裁裁决书，证明该案已经仲裁前置程序。经质证，被告无异议。第三人有异议，认为被告与原告不存在劳动关系。 被告游仁国在举证期限内提供的证据及原告、第三人质证意见如下： 1、被告的身份证，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。经质证，原告、第三人无异议。 2、出院记录，证明原告的项目管理人员认可被告是该员工的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人表示不清楚。 3、工资册及发放工资图片，证明原告向被告发放工资的事实。经质证，原告有异议，认为不能证明原告主张。第三人无异议，但认为工资是项目部现场发的，支付工资不是原告的财务人员，与原告没有关系。 4、工程项目现场图片，证明原告承包涉案工程，向被告发放工作服和工作帽的事实。经质证，原告认为不是其发放，表示不知原告是如何取得的工作服、工作帽。第三人认为工作帽、工作服不能代表是原告工人。 5、证人证言，证明其他工人均知道被告在原告处上班及受伤的事实。经质证，原告有异议，认为证人应出庭作证，另不能证明被告与原告之间存在劳动关系。第三人有异议，认为达不到原告证明目的。 6、门禁卡，证明原告向被告发放门禁卡，便于被告上下班的事实。经质证，原告有异议，门禁卡系第三人制作发放，认为达不到被告证明目的。第三人认为所有到现场上班的人员都会有门禁卡，考虑到安全因素才发放给被告的。 7、仲裁庭审中原告提供的施工承包协议及借据、庭审笔录，证明原告在仲裁中一直认可将工程承包给郑文权。经质证，原告无异议，不能证明原告与被告之间存在劳动关系。第三人认为其是负责现场施工，第三人与丁传俊结算，丁传俊才与工人结算。 第三人芜湖良安建设有限公司在举证期限内未提供证据。 经庭审举证、质证，除被告提供的5号证据证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予确认外；对原告提供的证据，被告提供的其余证据，符合证据“三性”特征，能相互印证本案客观事实，本院予以确认。 经审理查明，2019年1月31日，2019年4月18日，原告与第三人就位于福泉市分别签订了《建设工程劳务分包合同》。第三人聘请了案外人陶义宝及张勇作为福泉市生活垃圾焚烧发电项目工程的管理人员，同时原告派员进行现场监督，另为了管理，第三人向原告方购买了印制有十七冶公司的安全帽及工作服，并将该安全帽及工作服发放给施工工人。2019年2月2日，其工地工人高胜强介绍被告到涉案工地做工，被告被招至涉案工地打混凝土，每做一天工工资为300元，第三人管理人员将安全帽、工作服及门禁卡发放给被告。工人工资由被告人员现场发放。2019年6月15日，被告在涉案工地做工受伤被送往黔南州人民医院住院治疗。 2019年9月23日，被告游仁国向福泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认游仁国与十七冶公司之间存在事实劳动关系。福泉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日作出福劳（人）仲案字［2019］第91号仲裁裁决书，确认游仁国与十七冶公司之间存在事实劳动关系。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告将其承接的涉案工程劳务发包给第三人芜湖良安建设有限公司，第三人具有用工主体资格，被告被招至第三人所承包的涉案工程工地做工，工作内容打混凝土，被告提供的劳动客观上属第三人所承接工程的组成部分，第三人向被告发放安全帽、工作服及门禁卡，且由第三人向被告支付劳动报酬，虽第三人与被告未签订书面劳动合同，但实际履行了劳动法所规定的劳动的权利与义务，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，被告与第三人之间存在事实劳动关系，与原告不存在事实劳动关系。原告主张涉案工程已发包给第三人，被告非原告员工，与被告不存在劳动关系的理由充分，本院予以采纳。第三人主张涉案工程其承接后，又将部分劳务分包给案外人丁传俊，被告系丁传俊工人，非第三人雇请的工人，被告与第三人不存在劳动关系，与所查事实不符，且原告提供的郑文权与丁传俊2018年12月15日《施工承包协议》，与原告将涉案工程劳务发包给第三人的时间不符，而丁传俊所出具的借据，不足以证明被告系丁传俊所雇请，非第三人雇请，第三人亦未提供证据证明其发放工资的行为系代付行为，故对其主张，理由不充分，本院不予采纳。第三人抗辩其未参与仲裁程序，非本案适格主体，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”的规定，本院追加芜湖良安建设有限公司作为本案第三人参加诉讼并无不当，故对第三人主张其未参与仲裁程序，非本案适格主体的理由不充分，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下： 被告游仁国与第三人芜湖良安建设有限公司在2019年2月2日至2019年6月15日存在事实劳动关系。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由第三人芜湖良安建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 熊  喜  梅 二〇二〇年六月十日 书记员 徐明霞（兼）