湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2289号原告：齐超崇，男，1993年9月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。被告：伍培勋，男，1984年8月2日出生，汉族，住湖南省。被告：杨强，男，1990年6月25日出生，汉族，住湖南省。被告：周政，男，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省。三被告共同委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。原告齐超崇与被告伍培勋、杨强合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后根据原告申请依法追加周政为被告，并依法适用简易程序，对原告齐超崇与被告伍培勋、杨强、周政合同纠纷一案公开开庭进行了审理。原告齐超崇及其委托诉讼代理人肖喜兰、被告杨强、周政及三被告共同委托诉讼代理人邱敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐超崇向本院提出诉讼请求：1、解除加盟协议书，判决三被告立即向原告返还“果便宜”品牌加盟费108?000元；2、判决三被告赔偿原告加盟后的损失50?000元；3、判决三被告承担诉讼费、保全费、执行费等。事实与理由：原被告通过朋友介绍认识，被告伍培勋注册了“果便宜”水果商店商标，邀请原告加盟开水果店，2019年5月21日原告与伍培勋签订《果便宜加盟协议书》，被告允许原告经营花明楼镇内以“果便宜”为门牌的水果零售店，授权期限为永久，这也是加入被告的第一个加盟店，当时伍培勋的“果便宜”商标还没有被批准，当时被告也只要了加盟费4万元，原告交现金给当时签合同的伍培勋，有收据。2019年7月8日，两被告又找到原告，邀请原告加盟开店，于是原告与伍培勋签订《果便宜加盟协议书》，约定允许原告经营道林镇内的以“果便宜”为门牌的水果零食店，授权期为五年，要求加盟费6.8万元，伍培勋要原告通过银行卡转账给当时签协议书在场的股东兼采购杨强。合作期间，开始被告有巡店，有水果供应，但后来，被告总店搞水果销售活动，不告知原告，不要求原告参与，还将原告花明楼、道林的“果便宜”水果店移出活动门店。2020年3月，被告又做了一次榴莲活动，又未告知，未通知，未要求，活动门店又没有原告两店名字。因为加盟了被告的“果便宜”招牌名字，引发许多顾客询问并咒骂，造成了原告店的信誉与口碑大大下滑，被告还在抖音公众平台不承认花明楼镇、道林镇有店，并将询问顾客指引至原告两店邻镇购买，严重影响原告店的正常秩序和口碑，导致营业额急剧下降。原告与被告协商，要求解除协议，并退加盟费无果。综上，原告认为原被告双方签订的加盟协议合法有效，原告已积极履约，被告的行为已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告伍培勋辩称，第一，同意解除加盟协议书；第二，被告伍培勋在合同期限内如约履行了全部的合同义务，但原告存在多种违约行为，甚至有侵权行为，要求被告退还加盟费并赔偿损失没有任何依据。请求驳回原告对伍培勋的全部诉讼请求。被告杨强、周政共同辩称，被告杨强、周政非本案适格被告，本案系合同纠纷，认定事实的依据为原告与被告伍培勋签订的果便宜加盟协议书，被告杨强、周政非合同一方当事人，即便两人系果便宜的合伙人，也是三被告之间的内部担责问题，对外并不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。原告齐超崇向本院提交了以下证据：证据1、《加盟协议书》，拟证明被告允许原告经营花明楼镇、道林镇内的以“果便宜”为门牌的水果零食店，其中花明楼为永久，道林为五年。加盟费实际为108?000元；证据2、收据、银行流水，拟证明原告支付了加盟费108?000元；证据3、商标详情、“果便宜”店的微信公众号内容、聊天、抖音截屏，拟证明被告不巡原告店，无视原告店，搞活动不告知原告，被告不履行加盟义务。证据4、宁乡果便宜连锁各镇加盟店巡店检查截图（未到花明楼、道林两店），证据5、2019年10月1日活动未加花明楼、道林店参加，证据6、2020年3月22日榴莲活动未加花明楼、道林店参加，证据7、2020年4月17日榴莲活动未加花明楼、道林店参加，证据4、5、6、7拟共同证明被告没有履行加盟义务，把原告店抛弃；证据8、原告与杨强聊天记录（不去拿货是帮他分担压力），证据9、被告提供的货品质量差，证据8、9拟共同证明被告店里的货品质量很差，原告无法卖出，卖出去的也收到顾客的指责和质疑。三被告向本院提交以下证据：第一组证据：商标注册证、商标状态查询结果，拟证明被告伍培勋于2018年12月27日申请注册“果便宜”商标，初审通过公告日期为2019年5月27日，注册公告日期为2019年8月28日，有效期至2029年8月27日，并由国家知识产权局颁发了商标注册证；第二组证据：果便宜购物袋设计图、原告与被告伍培勋的微信聊天记录、送货单、周政的朋友圈、原告及妻子与“果便宜”原告的微信聊天记录、宁乡果便宜水果连锁公众号文章，拟证明1、被告伍培勋于原告签订《加盟协议书》后，一直到原告起诉之前，被告伍培勋均在积极履行合同约定的义务，包括对装修设计、货品供应、定价、员工指导培训、货品陈列及开业指导、活动策划等与经营活动有关的事宜进行相应的指导；2、“果便宜”在对外宣传、促销活动参与门店中均有原告加盟开设的花明楼店、道林店；第三组证据：营业执照、照片、原告朋友圈，拟证明2019年9月24日，原告注册成立长沙市岳麓区果果便宜水果店，并开设了“果果便宜仓储式会员店莲花桥店”，与被告伍培勋授权原告使用的“果便宜”商标相近，门店招牌、图案也与果便宜门店相似；第四组证据：原告与杨强的微信聊天记录、原告与周政的聊天记录、原告与果便宜广圣店的微信聊天记录、齐鑫的专栏文章列表截图，拟证明1、原告在加盟开设了“果便宜”水果店后，又擅自在莲花桥开设了其他品牌水果店；2、原告擅自以其他渠道进货后在加盟店里销售；3、原告不按“果便宜”总部的指导进行经营，不按总部要求转发促销活动公众号文章；4、原告在被告处进货后在不属于“果便宜”加盟店的莲花桥水果店中销售；以上，原告违约在先，且其行为违背了双方订立合同的目的及被告开设“果便宜连锁加盟店”的初衷。对当事人无异议的证据，及原告提交的证据1、2，被告提交的第一组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3、被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信，对原告提交的证据4、5、6、7、8、9，被告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信；对被告提交的第二组证据、第三组证据中的营业执照、第四组证据中的齐鑫专栏文章列表截图，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对被告提交第三组证据的原告朋友圈内容，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信；对被告提交的第四组证据中的三份聊天记录，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对第三组证据中的照片，与庭审中确认的真实店名不符合，本院不予采信。根据已确认的证据及庭审查明情况，本院确认如下案件事实：原被告通过朋友介绍认识，被告伍培勋、杨强、周政合伙经营“果便宜”水果零食商店，被告伍培勋于2019年8月28日获得“果便宜”商标注册证。2019年5月21日，原告齐超崇（乙方）与被告伍培勋（甲方）签订《果便宜加盟协议书》，主要约定：一、甲方向乙方提供门店选址、装修设计、货品供应、员工指导培训、货品陈列及活动策划；二、乙方向甲方支付“果便宜”加盟费陆万捌仟元整，协议签订后24小时内支付；三、甲方授权乙方经营花明楼镇内的以“果便宜”为门牌的水果零食店，并按照甲方的指导进行经营；四、货品供应，甲方向乙方提供货品供应，价格不上调，只抽取相应的采购成本，货物损耗在24小时内发现损坏或产品质量不好，甲方有义务承担损失进行退换（乙方在24小时内必须把货物返还退换，除甲方同意丢弃以外）；五、货品结算，乙方向甲方提货时必须保证在甲方账户上留存壹万元货物预付款且货款结算日结日；六、甲乙双方经营债务及纠纷与对方无关，一切由甲乙双方各自承担；七、合同授权期限永久；八、保密约定，乙方不得私自向外透露甲方的供货价格、进货渠道及经营策略；九、商品定价，乙方有权根据当地市场价格进行定价，甲方可指导定价，指定商品由甲方统一定价。2019年5月21日，齐超崇向伍培勋支付加盟费40?000元，伍培勋向齐超崇出具收条一份，内容为：“收条收到花明楼果便宜品牌加盟费肆万圆整（￥40?000.00元）伍培勋2019年5月21日”。2019年7月8日，原告齐超崇（乙方）与被告伍培勋（甲方）签订《果便宜加盟协议书》，约定甲方授权乙方经营道林镇内的以“果便宜”为门牌的水果零食店，并按照甲方的指导进行经营，合同授权期限为五年，其余内容与双方在2019年5月21日签订的《果便宜加盟协议书》一致。2019年7月8日，齐超崇向杨强转账支付加盟费68?000元。加盟协议签订后，被告履行了提供门店选址、装修设计、货品供应、员工指导培训、货品陈列及活动策划等合同义务，后双方因提供货品质量与价格问题产生争议，双方对此未能达成一致意见。至起诉之日，双方货款已结算完毕，被告账户未留有原告的留存货物预付款。原告在庭审中陈述：“被告提供的货品质量差和价格过高导致我们没去拿货，加盟协议书也没写我们必须去被告处拿货”，“原告加盟店铺在2019年6月之前所有的货物都是在被告处进货进的货，2019年6月份之后有部分是果便宜进货，也有在其他地方进货。2019年12月份开始就没有在被告处拿过货了”，被告在庭审中陈述：“被告应履行的义务都履行了，货品供应直到现在原告需要我们都会给他”。另查，原被告曾就原告在长沙市岳麓区开设加盟店事宜协商，协商期间被告在自有购物袋上印刷“果便宜莲花店”并注明莲花店的地址和原告手机作为联系电话，后双方因加盟费等未达成一致意见，原告于2019年9月24日在长沙市岳麓区注册成立长沙市岳麓区果果便宜水果店后以“阿齐鲜果”的门牌进行经营。2019年10月1日，被告对原告加盟店进行巡店后告知原告“道林的红心火龙果可下柜了，都坏了”，原告回复：“那边莲花开业进多了，2.98在卖”。2020年2月，原告就进货事宜与被告沟通，原告陈述：“以后介意果便宜的货流入莲花不”“我怕来拿的，怕你不给，怕你认为我会拿到莲花去”，被告周政回复“去莲花肯定不行……”。2019年10月、2020年3月，2020年5月，原被告就果便宜店铺促销活动参与等问题产生争议，2020年3月22日由顾客在被告抖音平台发布的榴莲促销活动下询问：“花明楼有店么”，被告回复顾客：“没有，大屯营店有”。被告在庭审中解释为：“抖音回复的本意是说道林和花明楼的店没参与活动而不是没有店”。庭审中，原被告均同意解除案涉两份《果便宜加盟协议书》。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杨强、周政是否为本案适格主体。二、原、被告于2018年5月26日签订的《专卖合同书》是否应予解除。三、被告是否应当返还原告支付的加盟费108?000元及赔偿原告损失。一、关于被告杨强、周政的主体资格问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第４5条的规定，“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续”，本案中三被告系“果便宜”水果零食店合伙人，“果便宜”水果零食店暂无核准登记的字号，与原告签订《果便宜加盟协议书》的虽为被告伍培勋，但原告加盟的店铺系三被告合伙经营，伍培勋系代表全体合伙人进行的民事行为对全体合伙人产生效力，故杨强、周政系本案适格被告。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中原告起诉要求解除双方签订的《果便宜加盟协议书》，三被告均同意解除协议，故双方于2019年5月21日签订的《果便宜加盟协议书》、于2019年7月8日签订的《果便宜加盟协议书》已于2020年5月29日解除。三、原、被告签订的《果便宜加盟协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告要求被告退还108?000元加盟费，理由是被告严重违约，本案中，被告已经履行了《果便宜加盟协议书》约定义务，且至合同解除之日均同意向原告供应货品，双方虽在货品供应价格、促销活动上产生争议，但双方未约定原告的进货价格标准及促销活动具体方式，原告亦陈述双方并未约定被告为原告的唯一进货渠道，原告现有证据并不足以证明被告存在严重违约行为，在加盟协议解除后，原告以此要求被告返还加盟费108?000元，理由并不充分。至于原告主张被告应赔偿其经济损失，原告并未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，本院对原告要求被告返还加盟费108?000元及支付损失费50?000元的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第45条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告齐超崇与被告伍培勋于2019年5月21日签订的《果便宜加盟协议书》、于2019年7月8日签订的《果便宜加盟协议书》于2020年5月29日解除；二、驳回原告齐超崇的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告齐超崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年六月二日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》４５起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。