秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初733号 原告韦某某，男，1934年12月26日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人韦某某，女，1964年10月24日出生，汉族，系韦某某、陈某某长女。 原告陈某某，女，1936年6月20日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人韦某某，女，1966年8月2日出生，汉族，系某某、陈某某次女。 二原告委托诉讼代理人李某，河北港博律师事务所律师。 被告韦某某，男，1968年7月10日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人王某某，河北权智律师事务所律师。 二原告韦某某、陈某某与被告韦某某撤销赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开进行了审理，原告韦某某委托诉讼代理人韦某某，陈某某委托诉讼代理人韦某某、二原告委托诉讼代理人李某，被告韦某某及其委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，二原告韦某某、陈某某未到庭。现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、撤销二原告对坐落于秦皇岛经济技术开发区间半正房、三间厢房赠与给被告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由，坐落于秦皇岛经济技术开发区间半正房、三间厢房属于二原告夫妻共同财产，2005年1月3日，原告与韦某某、韦某某、韦某某签订协议书，将院内三间半正房，三间厢房赠与给被告，协议签订后，原告并未将所赠房屋变更登记，现二原告要求撤销对被告的赠与，请求法院判决。 被告辩称，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第128条的规定：未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。原告通过全家协商将房屋和对应的院落赠与包括被告在内的三个儿子，根据协议，原告同时将产权证书和三间半正房、三间厢房交与被告占有和使用，赠与关系依法成立。因此原告未办理产权变更登记，并不影响2005年1月3日赠与合同的成立和赠与行为的有效性，赠与房屋的所有权已经转移给韦某某。2019年10月23日该房屋已经被开发区腾飞路办事处进行了征收，房屋的所有权已经归开发区腾飞路办事处所有。原告请求撤销已经归第三人所有的赠与房屋在法律上不具有任何可能性。在房屋置换过程中，由于开发区腾飞路办事处并不知情原被告之间存在《分家协议》，把宅基地使用证上的名字列为房屋置换人。但在登记、选房、选户型、交纳各种配套费、补齐楼层差价等办理置换房屋所有手续过程中，都是韦某某在办。2019年10月23日，原告韦某某通过房屋更名方式，将拆迁安置房更名至韦某某、张某某、韦某某名下，并且韦某某实际拥有了占有、使用、收益和处分上述房屋全部的所有权能，房屋产权已经在政府机关进行了登记，韦某某的房屋所有权具有公信力。自分家以来，尽管原告有三个儿子两个女儿，但被告一直主动赡养二个原告，对原告尽心尽力的照顾晚年生活，原告不具备任何法定的撤销理由。原告请求撤销赠与合同没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、韦某某的宅基地使用证一份，证明本案诉争房屋宅基地使用权人为韦某某，房屋权利人也为韦某某； 证据二、2005年1月3日的分家协议，证明原告韦某某与韦某某等签订协议，韦某某表示将本案诉争的三间半正房、三间厢房赠与给韦某某，该房屋的所有权人应为原告韦某某和陈某某的夫妻共同财产，虽然协议当中写明的是分家协议，但并不是分割家庭共有财产而是原告韦某某表示将诉争房屋赠与给被告的行为； 证据三、2014年3月7日韦某某所立公正遗嘱一份，证实2014年3月7日韦某某对本案诉争房屋属于其所有的部分房产立下遗嘱，将其个人所有的部分在其去世后由韦某某个人继承，证实本案诉争房屋所有权人仍是原告韦某某； 证据四、2020年4月21日原告陈某某将2014年3月7日所立公正遗嘱予以撤销的声明书(该证据未提交)，证实了本案诉争房屋所有权人为原告陈某某； 证据五、西场村被征收人户型选择表，该份选择表中确定的被征收主体是原告韦某某，证实诉争房屋的所有权人为韦某某； 证据六、2019年10月23日韦某某在韦某某××村预拆迁安置户型协议书，证实了诉争房屋的所有权人是原告韦某某； 证据七、来自于预征收档案当中原告韦某某的身份证复印件，证实了在预拆迁过程中所有办理安置手续的主体应为原告韦某某； 证据八、韦某某宅基地使用权证一份，证明协议书当中所涉及到的韦某某的房屋其所有权人就是韦某某本人所有，并不是与二原告及被告的家庭共有财产，故协议书当中分割的不是家庭共有财产而是二原告表示将房屋赠与给被告的行为。 被告经对以上证据质证，发表如下意见： 证据一是复印件，对其真实性不予认可；对证据二，真实性、合法性、关联性均不认可，当时写分家协议时执笔人只写了一份，由被告韦某某持有，原告提供的分家协议与被告持有的分家协议不一致，并且该证据明确写明分家协议是对家庭共有财产的处置；对证据三、证据四，遗嘱是人对生前所有财产在死亡后的处置行为，韦某某和陈某某还在世，对其的遗产处置尚不发生任何法律效力，并且2019年10月23日诉争房屋已经归开发区腾飞路办事处所有，陈某某撤销公正遗嘱属于无权处分行为，经咨询第三公正处工作人员邱某某，2014年3月7日韦某某和陈某某立遗嘱时并没有提供分家协议，如果有分家协议是不会给二人进行遗嘱公正的。2020年4月21日是在陈某某经公正员百般劝说无效下作出撤销公正遗嘱，公正员多次告知她该房屋已经不属于韦某某和陈某某所有，撤销遗嘱没有任何意义；证据五、证据六、证据七，对其真实性无异议，之所以腾飞路办事处将韦某某列为被拆迁人是因为并不知晓韦某某与韦某某之间存在分家协议，该证据也能证明韦某某授权韦某某对被拆迁的房屋进行了更名，其所有权已经发生了实质性转移。对韦某某宅基地使用权证，该份证据是复印件对其真实性不予认可，对其来源合法性不予认可，该证据与本案无关。 被告为支持其抗辩，向本院提交下列证据： 证据一、《分家协议》1份、西场村委会出具的《分家协议》情况说明材料1份，证明：原被告全家通过平等协商订立的，通过中证人和村委会证明，该协议合法有效； 证据二、拆迁《协议书》1份，其中第6条：所有的建筑物所有权归开发区腾飞路办事处所有。证明：房屋的所有权已经归开发区腾飞路办事处，原告请求撤销赠与合同，没有任何事实依据； 证据三、房屋更名《证明》材料1份、《秦皇岛经济技术开发区西场村预拆迁安置户型协议书》1份、《西场村被征收人户型选择表》、《安置户型确认表》1份，证明：在西场村委会的证明下，韦某某让韦某某将拆迁安置房更名至韦某某、张某某、韦某某名下，并且由韦某某向腾飞路办事处缴纳了86331元的楼层补偿差价以及配套太阳能、房屋钥匙等多项费用，韦某某已经实际占有和取得了拆迁安置房，拥有房屋的所有权。 证据四、西场村委会出具的韦某某陈某某赡养情况证明1份、西场村韦某某邻居张某某、赵某某、杨某某、陈某、田某某、左某某、王某某出具的韦某某陈某某赡养情况证明材料共2份，证明：自分家以来，被告一直对作为原告的两位老人进行精心照顾，尽到了作为儿子和儿媳应有的孝心和赡养义务，原告不具有法定的撤销赠与合同条件。 原告经对以上证据质证，发表如下意见： 对证据一，被告方对原告方提供的分家协议书原件真实性有异议，就应当提交本人所持有分家协议书原件，对复印件原告方无法发表质证意见，分家协议约定的是将二原告的夫妻共同财产归被告所有，二原告所处分的房屋不是家庭共有财产，虽然协议写明的叫分家协议，但实际上是二原告表示赠与的行为；对分家协议的情况说明无异议，但是协议书当中韦某某、韦某某的房子均是二人各自所有房产并不是与原告及被告的家庭共有财产无需进行析产分割；对证据二拆迁协议书，这份2019年10月23日的协议书明确的内容是西场村未启动拆迁，因此该份协议书不能够产生房屋所有权变更的法律后果，其次这份协议书是由被告韦某某代韦某某所签署不能够产生房屋所有权为韦某某所有的法律后果同时也不能够证明本案诉争房屋所有权已经转移给腾飞路办事处，在这份协议书中不是作为法定的征收主体与被征收人签订的安置补偿协议，不能够产生征收的法律后果，同时期征收行为也不具有合法性。2019年10月22日的证明当中委托人处不是韦某某的签名，那么村委会也无权出具房屋办理变更登记的相关证明材料，同时期出具的证明也没有产生房屋所有权发生变更的法律后果，在被告方所提供的西场村被征收人户型选择表中以及安置户型确认表中确定的被征收主体仍是原告韦某某并不是被告韦某某，西场村被征收人户型选择表和安置户型确认表被确定的被拆迁主体仍是韦某某，不能证实被告所主张所有权人已经变更为韦某某，同时腾飞路办事处不是房屋的登记变更管理机关，无权对房屋进行变更；对证据三赡养证明对本案没有证明力与本案没有关联性；对证据四，张某某、陈某等人签署的证明材料与本案没有关联性对本案没有证明力。 经审理，本院对原、被告提交的证据确认如下： 原告提交的证据一为韦某某的宅基地使用证（复印件），被告方不予认可;该份证据为复印件，但所记录的内容可以推定为属实，本院对该份证据记录的内容的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。证据二为分家协议，该协议形成于2005年1月3日，反应原告韦某某与韦某某、韦某某、韦某某父子等人以家庭会议的方式经协商达成协议，对家庭共有财产进行了分配；该分配过程有时任村党支部书记刘某、村会计陈某某在场见证，在协议上签章，并加盖了村委会印章，对该份证据的效力予以确认，但对原告方关于此次分配行为是一次赠与行为的证明目的不予确认。证据三为原告韦某某立的遗嘱一份，为韦某某为了处分身后遗产的意思表示，其是否合法有效，须于立遗嘱人去世后评价；但该意思表示不能否定分家协议及诉争房屋实际权属的效力，故对该项证据不予确认。证据四为原告陈某某对2014年3月7日所立公证遗嘱的撤销声明书，该份证据与本案无关，不予确认。证据五为西场村被征收人户型选择表，证据六为西场村预拆迁安置户型协议书，证据七为预征收档案当中原告韦某某的身份证复印件，三份证据反应诉争房屋在被征收和协议补偿安置过程中的主体情况，系由证据一即宅基地使用证衍生而来，故对三份证据本身的真实性予以确认；证据八为韦某某（证上户名为韦某某）宅基地使用证（复印件），被告方不予认可；该使用证落款处未显示形成时间；分家协议中已经明确，韦某某分得的家产不是房屋，而是建房材料檩若干、门窗口料一部及现金300元，故原告的该份证据对其证明目的没有证明力，故不予确认。 对被告提交的证据一即分家协议，其与原告提交的分家协议在内容上一致，对其证据效力予以确认；对证据二拆迁协议书，反应案涉房屋已经被征收，对该份证据的真实性予以确认；证据三为房屋更名证明材料、《秦皇岛经济技术开发区西场村预拆迁安置户型协议书》、《西场村被征收人户型选择表》、《安置户型确认表》，反应韦某某委托韦某某对安置房办理更名事宜及韦某某补交了楼层差价款、下房款八万余元，对该部分证据的真实性均予以确认；证据四为反应被告韦某某自分家以来照顾老人、尽到赡养义务方面的证据，对该部分证据所反应事实的真实性予以确认。 依上述证据的确认情况及原、被告双方的陈述，本院确认下列事实： 二原告韦某某、陈某某夫妇系秦皇岛经济技术开发区西场村村民，二人共生有三子、二女，分别为长子韦某某，次子韦某某，三子韦某某；长女韦某某，次女韦某某。2005年1月3日，韦某某与三个儿子通过全家协商，立“分家协议”一份，协议内容主要为：全家通过协商，同意把原有西院正房壹间半，东院正房三间半，厢房三间分配如下，西院正房壹间半归韦立民所有，东院正房三间半、厢房三间，归韦某所有…，韦某某、韦某某购买的村集体房屋分别归各自所有；另外分给韦某某建房材料檩9根，门窗口料一部，现金300元，就算是应分得房屋壹间半。今特立此协议为证。协议有韦某某、韦某某、韦某某、韦某某签字按手印，并有时任村党支部书记刘某、时任村会计陈某某签章，村委会盖章见证。此后，韦某某夫妇大部分时间与小儿子韦某某共同居住生活并由韦某某照顾赡养。2019年下半年，秦皇岛经济技术开发区预对辖区内的西场村进行拆迁，韦某某办理了相关拆迁手续，并将拆迁安置房户头落于自己及妻子名下。2020年5月，二原告韦某某、韦某某向本院提起诉讼，要求撤销2005年1月3日对被告韦某某的赠与，因二原告年事已高，分别由其两个女儿作为诉讼代理人出庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告方拒绝调解；庭审结束后，本院给予了双方一定的自行和解时间，但未达成和解协议。 另查，原、被告均未提供诉争房屋在村中的门牌号。 本院认为，韦某某与韦某某、韦某某、韦某某父子于2005年1月3日通过家庭协商的方式所立的分家协议是遵循我国农村的传统习俗达成，是广大农村分家析产普遍适用的方式；家中女性（主要是陈某某，此时二原告的女儿应当已经出嫁）均未参与其中，亦为以往固有的乡村习惯；对此，在法律上应当给予相应尊重。按照我国的民族习惯，从维护家庭稳定角度出发，尤其在上世纪的七八十年代，所有家庭成员无论长幼均应视为家庭财产的共有人是当时的价值习惯；2005年分家协议达成之时，被告韦立杰已经三十七岁，其对家庭也做出了贡献，诉争房屋在此时已经成为家庭共有财产；且按照分家协议，三个儿子韦某某、韦某某、韦某某均分得了相应财产；故本案案涉“分家协议”在实际上亦为分家析产协议，而非赠与协议，韦某某当时作为分家的主导人，对此亦予以认可；由于我国农村房屋尚未形成房产登记制度，而农村的宅基地使用制度在流转效能方面又不能等同于城市地产制度，加之在传统习俗的主导下，亲属之间基于信任关系，宅基地不及时更名情况在农村亲属之间普遍存在，故即使上述分家协议系赠与协议，亦不能用城市房地产的公示制度衡量案涉房屋的产权是否已经变更；韦某某在分家协议达成之后，实际居住使用案涉房屋至今，且尽到了相应的赡养老人义务；故案涉房屋宅基地使用证的户名虽仍为韦某某，但房屋的所有权在分家协议达成时即应当认定已经发生转移；故案涉房屋在被征收之前，韦某某为房屋的实际权利人，韦某某仅是名义权利人；相应地，亦应由韦某某享有案涉房屋的置换利益。综上，二原告要求撤销赠与的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八之规定，判决如下： 驳回原告韦某某、陈某某的诉讼请求。 案件受理费40元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 徐少军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 张 瑾