广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初1713号 起诉人：周必金，男，壮族，1961年5月1日生，户籍地：河池市金城江区。 2020年6月4日，本院收到周必金的起诉状。起诉人周必金向本院提出诉讼请求：1、判令河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱一队村民小组、拉柱二队村民小组、杨智玲共同赔偿其投资196.3414万元和直接利润损失227.5万元、可得利益损失360万元。 事实与理由：2003年1月3日，周必金在河池市金城江区的滑石坡成立河池市拉合拉柱滑石坡周必金采石场，2003年3月18日与拉柱一队、二队签订《租赁滑石坡开采合同》后，先后投资达196.3414万元。2006年4月后，周必金将滑石坡采石场发包给杨再勇生产，合同至2009年1月10日止。但2007年3月，在滑石坡采石场大门石柱上突然出现“鸡冠山采石场”门牌，周必金与鸡冠山采石场从此发生用地纠纷，周必金与拉柱一队、二队租赁合同解除的根本原因在于滑石坡采石场被侵占后，拉柱队明确表示和以自己的行为表明已不再履行合同，并支付、帮助杨智玲继续侵占滑石场采石场所致。为此，双方应共同承担侵权赔偿责任。 本院经审查查明，周必金于2014年7月28日以杨再勇、河池市金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场、河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱村民小组为被告向本院提起侵权纠纷之诉，本院以（2014）金民初字第1473号民事判决驳回周必金的诉讼请求，并认定以下事实：“2003年1月3日，周必金成立河池市拉合拉柱滑石坡周必金采石场，2003年3月18日，周必金与金城江区侧岭乡拉合村拉柱村民小组签订《滑石坡开采合同》，租用拉合村拉柱村民小组荒坡作开采石场生产场地使用。2003年4月21日，周必金与杨再勇签订《联合开采场协议书》，2006年4月30日双方签订《补充协议书》，周必金退出对采石场的管理，由杨再勇承包经营管理。2007年7月28日，蔡玉富、杨智玲签订《联营开发鸡冠山协议书》，组建“鸡冠山采石场”。2007年7月30日，杨再勇、蔡玉富、杨智玲与拉柱队签订《联营开发荒山协议书》，约定开发“鸡冠山，此行为没有对周必金采石场的场地形成侵权。2007年10月28日，杨智玲与蔡玉富签订《联营开发鸡冠山采石场协议书》，双方决定组建“鸡冠山采石场”开发鸡冠山生产石料。2009年4月23日，杨智玲与蔡玉富签订《终止合同协议书》，杨智玲退出联营体，由蔡玉富独资经营鸡冠山采石场。 2007年12月末至2008年初，周必金与杨再勇因采石场证照办理问题发生争议，周必金于2008年6月2日向河池市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2008）河市民一初字第20号民事判决，后经广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民再字第16号民事判决认定，杨再勇在2009年1月10日与周必金协议解除前的期间并没有对周必金采石场的场地形成侵权，亦即蔡玉富、杨智玲作为杨再勇的联营体，亦不构成侵权。因周必金从2007年4月30日至2009年4月30日未向拉柱队交纳场地租金，拉柱队声明解除与周必金的协议，将部分场地租赁给鸡冠山采石场使用，鸡冠山采石场取得原周必金采石场的场地，系与拉柱队租赁取得，并不是直接占用周必金采石场的场地，且鸡冠山采石场从2007年4月30日就开始为“滑石坡采石场”缴纳租金。在拉柱村民小组解除与周必金场地租赁合同的效力未经依法确认及鸡冠山采石场与拉柱村民小组之间的场地租赁关系未被依法认定为无效或者被撤销、解除之前，鸡冠山采石场对该场地的使用有相应的合同依据，在本案中不承担侵权责任。” 周必金不服判决，提起上诉。河池市中级人民法院以（2015）河市民一终字501号民事判决驳回上诉，维持原判。并认定以下事实：“周必金采石场于2007年6月停止生产，拉合村民委员会作为拉柱村民小组的代表要求周必金石场于2008年5月恢复生产，而周必金石场却反要求拉柱村民小组等承担违约责任并表示中止履行合同，并从2007年4月30日开始未按合同约定向拉柱村民小组交纳场地租金。拉柱村民小组为保护集体利益，于2009年7月26日将滑石坡周必金采石场的使用权转让给鸡冠山采石场，并声明解除与周必金的协议，而鸡冠山采石场也按约定向拉柱村民小组交纳场地租金至今。据此，鸡冠山采石场取得周必金滑石坡场地的使用权，系与拉柱村民小组约定而取得，并不是直接占用了周必金滑石场的场地。” 2017年7月11日，周必金以河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱一队、拉柱二队、拉合村民委员会及鸡冠山采石场（投资人蔡玉富）为被告提起租赁合同纠纷一案，请求确认拉柱一队、拉柱二队与鸡冠山采山场于2007年7月30日签订的《联营开发荒山协议书》无效及2009年7月26日的转让合同无效；请求四被告共同赔偿原告建场投资及可得利益等各项损失1058.12万元。本院以（2017）桂1202民初1649号民事判决驳回周必金的诉讼请求，并认定以下事实：“周必金与拉柱一队、二队的租赁合同的解除，其根本原因在于周必金采石场停产后，拉柱一队、二队要求其恢复生产、但周必金未恢复生产，且拒绝交纳租金，构成违约导致。拉柱一队、二队未有违约事实存在，不应对周必金承担赔偿损失的责任。拉柱一队、二队与鸡冠山采石场的投资人蔡玉富、案外人杨智玲、杨再勇于2007年7月30日签订的《联营开发荒山协议书》明确约定双方联营开发周必金采石场东北侧的“鸡冠山”荒山作采石场，协议书约定双方联营开发的鸡冠山荒山并未涵盖到周必金采石场范围，也无侵害周必金权益的事实。而鸡冠山采石场取得周必金采石场场地使用权，是基于拉柱一队、二队解除与周必金的租赁合同后，鸡冠山采石场与拉柱一队、二队达成事实上的租赁合同关系。双方不存在恶意串通，损害周必金利益的事实。根据查明的事实，鸡冠山采石场是蔡玉富投资的个人独资企业，鸡冠山未有侵害周必金利益的事实，周必金诉请鸡冠山采石场赔偿其损失，无事实及法律依据。” 周必金不服判决，提起上诉。河池市中级人民法院以（2018）桂12民终751号民事判决驳回上诉，维持原判。并认定以下事实：“一、关于拉柱一、二队与周必金签订的《租用滑石坡采石场开采合同》及《补充合同书》是否解除、何时解除的问题。2003年4月18日，周必金与拉柱一、二队自愿签订《租用滑石坡开采合同》；2005年7月3日，周必金与拉柱一、二队又签订《补充合同书》，上述合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的利益。因此，周必金与拉柱一、二队签订《租用滑石坡开采合同》、《补充合同书》所形成的土地租赁关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。在《租用滑石坡开采合同》中，周必金与拉柱一、二队约定：滑石坡采石场的租金每年1.5万元，并于当年4月30日前一次性支付全年租金。2007年8月22日,周必金向拉柱一、二队支付了滑石坡采石场2006年4月至2007年4月期间的1.5万元租金；之后，周必金没有再向拉柱一、二队支付采石场租金，致使拉柱一、二队收取租金的目的不能实现。据此，拉柱一、二队有权解除与周必金签订《租用滑石坡开采合同》及《补充合同书》所形成的土地租赁关系。2008年4月16日，拉合村委代表拉柱一、二队向周必金发出《处理意见》，该意见明确“经村委会及全体村民表决统一结果决定，责令滑石坡、鸡冠山采石场使用现有的生产地马上开工生产，如滑石坡采石场在5月份恢复生产，本村为保证采石场能正常生产，否则将吊销其用地使用权，并追究经济损失”。周必金收到《处理意见》后，于2008年4月25日向拉合村委、拉柱村民小组、地马屯作出《回函》称“对于你们已公然违反所订立租地合同约定，并恶意诽谤,共同侵权的行为表示遗憾。既然你们已经强令他人占用我石场进行生产，愿意为他人承担赔偿责任，我也感到无奈。鉴于以上事实，根据我们共同签订的合同条款约定，请你们在收到本函之后起十五日内支付违约而赔偿损失148.20万元”。鉴于周必金在《回函》中仅主张拉柱一、二队赔偿因违约造成的经济损失，而没有要求拉柱一、二队继续履行《租用滑石坡开采合同》及《补充合同书》。该《回函》实际就是认可与拉柱一、二队解除租赁关系。据此，周必金与拉柱一、二队的租赁关系于该《回函》作出的2008年4月25日解除。在拉柱一、二队与周必金所形成的租赁关系已解除的情况下，拉柱一、二队于2014年10月18日作出《声明书》称,该队与周必金签订的《租用滑石坡开采合同》和《补充合同书》于2009年7月26日宣布作废不存在实际意义。一审判决认为《租用滑石坡开采合同》及《补充合同书》于拉柱一、二队向周必金发出《处理意见》的2008年4月16日解除不当，本院予以纠正。 在拉合村委向周必金发出的《处理意见》中，虽然没有催告周必金支付拖欠的租金，仅只是明确要求周必金于2008年5月份恢复生产；如果不恢复生产，则吊销其滑石坡采石场用地的使用权。周必金对拉柱一、二队提出解除双方租赁关系的主张，其即没有要求继续履行土地租赁合同，也没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而是要求拉柱一、二队赔偿因违约给其造成的经济损失。该行为应视认可与拉柱一、二队解除双方租赁关系。据此，本案并不因拉合村委在《处理意见》中未明确向周必金催交拖欠租金的问题而影响双方解除租赁关系。周必金称拉合村委在《处理意见》中并没有向其催交拖欠的租金，也无权要求其于2008年5月份恢复生产，其要求拉柱一、二队赔偿因违约造成经济损失的《回函》无效的理由不能成立。 从周必金提交2007年8月22日的《现金支出单据》和2009年7月26日的《收款单》、《收条》看：2007年8月22日，周必金向拉柱一、二队支付2006年4月至2007年4月期间滑石坡场地的租金；2009年7月26日，鸡冠山采石场向拉柱一、二队支付2007年4月30日至2009年4月30日的滑石坡采石场租金。上述事实表明：周必金支付给拉柱一、二队的租金截至2007年4月30日止；从2007年4月30日至2009年4月30日的租金是鸡冠山采石场支付，而不是周必金支付给拉柱一、二队。周必金称其于2007年8月22日支付的租金应是“2007年4月至2008年4月期间”的租金，该《现金支出单据》注明为“2006年4月至2007年4月的租金”为笔误，但其主张没有证据证明。且该主张与鸡冠山采石场在《收款单》注明支付“2007年4月30日至2009年4月30日”期间的租金时间相冲突，本院不予采信。 从拉柱一、二队于2009年7月26日向鸡冠山采石场出具的《收条》看，该《收条》明确“原滑石坡周必金采石场从2007年4月30日至2009年4月30日还没缴纳山地租金。经全体村民及村委会同意批准，把滑石坡采石场使用权交由鸡冠山采石场作为生产加工使用场地，每年缴纳给拉柱队1.5万元租金（按照鸡冠山实际使用时间缴纳租金）。其内容表明：拉柱一、二队出具该《收条》之日，即是鸡冠山采石场开始使用滑石坡场地之日。由于鸡冠山采石场于2009年7月26日才与拉柱一、二队建立滑石坡场地的租赁关系，据此，2009年7月26日《收款单》的3万元不可能是鸡冠山采石场于“2007年4月30日至2009年4月30日”期间租用滑石坡场地的租金。鸡冠山采石场称该《现金支出单据》注明为3万元租金，这是其企业为租赁滑石坡采石场进行施工，而自愿弥补周必金欠交拉柱一、二队租金所造成损失而给予的补偿，该解释符合常理，本院予以采信。周必金称鸡冠山采石场于2009年7月26日向拉柱一、二队支付3万元租金，这是为其补交“2007年4月30日至2009年4月30日”期间滑石坡场地租金的理由不能成立，本院不予采信。2010年8月25日、2013年1月17日，拉柱一、二队分别向鸡冠山采石场出具2.5万元租金和5万元租金的两份《收款单》。在拉柱一、二队与周必金已解除租赁关系的情况下，这两份《收款单》注明“其中周必金15000元”和“其中周必金30000元在内”，应是鸡冠山采石场使用周必金原承租滑石坡场地的用语表述，并不是为周必金交纳在此期间的租金。周必金称鸡冠山采石场因使用其承租的滑石坡场地，于2010年8月25日和2013年1月17日再次为其交纳的租金，但没有得到鸡冠山采石场的认可，本院亦不予采信。 二、关于拉柱一、二队与杨再勇、蔡玉富、杨智玲签订的《联营开发荒山协议书》及2009年7月26日将滑石坡场地出租给鸡冠山采石场使用是否有效？拉柱一、二队、拉合村委、鸡冠山采石场是否应共同赔偿给周必金经济损失投资损失177.2万元、可得利益损失880.92万元的问题。在本案中，周必金称：拉柱一、二队与其签订《租用滑石坡开采合同》的使用场地和拉柱一、二队与杨再勇、蔡玉富、杨智玲签订《联营开发荒山协议书》的使用场地范围存在重合，据此认为拉柱一、二队对滑石坡场地存在“一地两租”的情形。拉柱一、二队称：在《租用滑石坡开采合同》中出租给周必金使用的场地与《联营开发荒山协议书》中出租给蔡玉富使用的场地并不是同一个场地，据此认为拉柱一、二队对滑石坡场地不存在“一地两租”的问题。鸡冠山采石场称：其和杨再勇、杨智玲虽于2007年7月30日与拉柱一、二队签订《联营开发荒山协议书》，但该协议并没有生效和执行。其在拉柱一、二队解除与周必金签订的《租用滑石坡开采合同》后，才于2009年7月26日起使用滑石坡场地。即使《租用滑石坡开采合同》约定的使用场地与《联营开发荒山协议书》约定的使用场地范围为同一场地，本案也不存在拉柱一、二队对滑石坡场地“一地两租”的问题。从《租用滑石坡开采合同》和《联营开发荒山协议书》的内容看：2003年4月18日，拉柱一、二队与周必金签订《租用滑石坡开采合同》，该合同约定场地使用年限为30年（即2003年3月起至2033年3月止），租用场地范围为以爆破警戒范围为准（坡底公路线为界），租金为每年1.5万元。2007年7月30日，拉柱一、二队与杨再勇、蔡玉富、杨智玲签订《联营开发荒山协议书》，该协议约定场地使用期限为五年；场地使用范围为鸡冠山四周内，东至公路旁、西至通道队农用车临时便道、南至滑石坡底分流为界、北从山顶至山底，租金为每年1万元。由于上述两份合同对场地使用范围的文字表述不同，因此，仅从其文字表述上无法认定两份合同约定的使用场地为同一场地。但从鸡冠山采石场于2010年8月25日向拉柱一、二队出具为期一年租金2.5万元和2013年1月17日向拉柱一、二队出具为期两年租金5万元的两份《收款单》看，该交纳租金金额是《租用滑石坡开采合同》和《联营开发荒山协议书》约定每年应支付租金的总和。据此，本案可以认定《租用滑石坡开采合同》的使用场地与《联营开发荒山协议书》的使用场地应为不同的场地。如果两份合同的使用场地相同，则应只支付一份合同所约定的使用场地租金，而不可能存在同一场地重复支付租金的情形。据此，周必金称拉柱一、二队对滑石坡场地出租为“一地两租”，主张拉柱一、二队与杨再勇、蔡玉富、杨智玲签订《联营开发荒山协议书》无效的理由不能成立。如前所述，2008年4月25日，拉柱一、二队与周必金解除《租用滑石坡开采合同》及《补充合同书》。2009年7月26日，拉柱一、二队与鸡冠山采石场建立滑石坡场地的租赁关系。拉柱一、二队在与周必金解除滑石坡场地的租赁关系之后，才将滑石坡场地交给鸡冠山采石场使用。据此，本案亦不存拉柱一、二队于2009年7月26日将滑石坡场地出租给鸡冠山采石场使用无效的问题。周必金称拉柱一、二队违反与其签订的《租用滑石坡开采合同》及《补充合同书》，要求拉柱一、二队赔偿其建场投资的各项费用177.2万元和可见性利益损失880.12万元的理由不能成立，本院不予支持。 在本案中，拉合村委仅代表拉柱一、二队向周必金发出《处理意见》，并不是周必金与拉柱一、二队之间建立和解除《租用滑石坡开采合同》、《补充合同书》的合同当事人。拉柱一、二队是否违反与周必金签订的《租用滑石坡开采合同》、《补充合同书》，与拉合村委无关。另外，鸡冠山采石场是投资人蔡玉富的个人独资企业，其与拉柱一、二队建立的场地租赁关系后才使用滑石坡场地。拉柱一、二队是否违反与周必金签订的《租用滑石坡开采合同》、《补充合同书》，亦与鸡冠山采石场无关。据此，周必金称拉合村委、鸡冠山采石场与拉柱一、二队共同承担其经济损失没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。” 周必金不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西高院以（2019）桂民申323号民事裁定驳回其再审申请,并认定以下事实：“鸡冠山采石场、杨再勇、杨智玲于2007年7月30日与拉柱一队、二队签订《联营开发荒山协议书》，从《租赁滑石坡开采合同》和《联营开发荒山协议书》的内容看，两份合同对场地的使用范围的文字表述不同，仅从其文字表述上无法认定两份合同约定的使用场地为同一场地。因此，周必金主张拉柱一队、二队将同一块地同时出租给周必金和鸡冠山采石场，没有事实依据。此外，周必金没有按约定足额支付租金，二审认定双方签订的租赁合同于2008年4月25日解除，有事实依据。既然拉柱一队、二队已经解除与周必金的租赁合同，周必金诉请确认拉柱一、二队与鸡冠山采石场签订的场地租赁合同无效，及诉请拉柱一、二队、鸡冠山采石场承担侵权责任，没有事实与法律依据。” 本院认为，首先，周必金以侵权责任纠纷为由，提起本案诉讼，但其主张的侵权事实是建立在其与拉柱一队、拉柱二队订立的《租用滑石坡开采合同》基础上，因此，周必金在本案中诉讼的主张仍应属于合同纠纷。其次，本案虽与本院（2014）金民初字第1473号民事案件、河池市中级人民法院（2015）河市民一终字501号民事案件、本院（2017）桂1202民初1649号民事案件、河池市中级人民法院（2018）桂12民终751号民事案件以及广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民申323号民事案件的当事人不完全一致，但其在本案中提出的拉柱一队、二队与鸡冠山采石场签订合同的行为对其滑石坡采石场构成侵权的事实与前述案件一审、二审、申请再审中所讼争的焦点事实相同（即拉柱一、二队与杨再勇、蔡玉富、杨智玲签订的《联营开发荒山协议书》及2009年7月26日将滑石坡场地出租给鸡冠山采石场使用是否有效？拉柱一、二队、拉合村委、鸡冠山采石场是否应共同赔偿给周必金经济损失投资损失177.2万元、可得利益损失880.92万元的问题），而该事实已经为河池市中级人民法院生效民事判决审理并确认。因此，周必金再次主张拉柱一队、二队违反合同约定，将采石场租用给杨智玲构成侵权并要求三者共同赔偿其投资损失和直接利益损失、可得利益损失的请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的已经发生法律效力的案件情形，系重复起诉。按照“一事不再理”原则，本案不予受理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 对周必金的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 唐 溪 二〇二〇年六月八日 书记员 杨璧潞