广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1446号 原告：贺州市桂民粉体有限责任公司。住所地：广西贺州市平桂区望高镇同乐村清水拱。 法定代表人：蔡琼珍。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：广西贺州桂东农村合作银行里松支行。住所地：贺州市八步区里松镇里松村。 法定代表人：张李敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告：罗艺，女，1976年6月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 原告贺州市桂民粉体有限责任公司（以下简称“桂民粉体公司”）诉被告广西贺州桂东农村合作银行里松支行（以下简称“里松支行”）、罗艺执行分配方案异议之诉一案,本院于2019年5月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，庭审中，原告当庭追加罗艺为本案被告，罗艺表示放弃答辩期间。原告的委托诉讼代理人冯钧、岑思易，被告的法定代表人张李敏及委托诉讼代理人陈志胜，被告罗艺的委托诉讼代理人王木昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102执973号之一执行分配方案对被告做出的分配方案部分；2.重新确定广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102执973号之一分配方案中对被告的执行款及利息优先从抵押物拍卖款中扣除；3.返还扣划贺州市桂民粉体有限责任公司的银行存款611955元。事实与理由：原告与被告里松支行借款合同纠纷案，八步区人民法院以（2018）桂1102民初1348号（以下简称1348号案）立案受理。其中（2018）桂1102民初1346号（以下简称1346号案）与1348号案涉及共同抵押房产为：①蔡尚考、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积786.33㎡，证号：贺房权证八步字第（2003）XXXXXXX号。②蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼第二层的房产，建筑面积911.89㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000XXXXX号；③蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积3736.5㎡，证号：贺房权证八步字第（2006）000XXXXXX号。而①号房产通过司法拍卖于2019年4月24日以589400元被拍卖；②号房产通过司法拍卖于2019年5月9日以3829000元被拍卖；③号房产通过司法拍卖于2019年1月27日以14310264元被拍卖。上述三套房产合计拍卖金额为24033264元，而作为第一债权人的里松支行在1346号案与1348号案中的合计本金总额为1600万元，优先在拍卖金额24033264元受偿，不足部分将按照一般债权参与至其他财产分配。原告认为，里松支行作为第一债权人应当在拍卖金额24033264元优先受偿，但蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼1、2号商铺【建筑面积80.4㎡，证号贺房权证八步字（2004）000XX号】、蔡尚考、蔡上箭位于贺州市【建筑面积88.8㎡，证号：贺房权证八步字（2004）000269XX号】，以上两处房产于2019年4月22日被拍卖的成交价为2023000元和2027400元，合计金额4050400元，足以偿还所欠里松支行的抵押贷款，无须再由原告承担偿还责任。因此，人民法院应当返还扣划原告的银行存款611955元。 被告里松支行辩称：1.根据贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初1348号民事判决书（以下简称1348号案）的判决书主文，原告对广西贺州星宇投资有限公司的债务承担连带清偿责任。原告作为1348号案的被执行人，人民法院扣划其公司账户的款项，符合法律规定。2.1348号案判决生效的时间为2018年10月25日，判决生效后10日内各债务人未按判决书履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人应当支付加倍迟延履行期间的债务利息，即400万元×0.0175%×195天（2018年11月5日至2019年5月20日）=136500元。该款项包括原告在内的各被执行人均应当清偿。3.虽然人民法院将案涉抵押物予以拍卖，并作出（2018）桂1102执973号之一《执行款分配方案》，但该分配方案中部分债权人提出异议，本被告的债权能否得到清偿尚处于不确定状态。因此，在1348号尚未执行终结的情况下，原告要求返还执行款项没有法律依据。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院予以驳回，以维护本被告的合法权益。 被告罗艺辩称：根据法院作出的分配方案及原告诉状，里松支行有一部分款项是没有得到偿还的，原告提出返还扣划款是不能成立的。因此，不同意原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院也依法调取了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对本案原、被告提交的证据的真实性，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 广西贺州桂东农村合作银行里松支行与广西贺州星宇投资有限公司、贺州市桂民粉体有限责任公司等人借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日依法作出（2018）桂1102民初1348号民事判决书，判决：一、广西贺州星宇投资有限公司归还贷款本金400万元及相应利息。二、......。三、广西贺州桂东农村合作银行里松支行对蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍名下的担保财产【蔡尚考、魏庭珍位于贺州市人民路7号的房产，建筑面积786.33㎡，证号：贺房权证八步字第（2003）XXXXXXX号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼第二层的房产，建筑面积911.89㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000XXXXX号；蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积3736.5㎡，证号：贺房权证八步字第（2006）000XXXXXX号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼1、2号商铺，建筑面积80.4㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000XX号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市，建筑面积88.8㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000269XX】在登记抵押金额范围内就上述第一、二项判决确定的款项及案件受理费享有优先受偿的权利。......。五、贺州市贺弘沙石加工销售有限公司、贺州市桂民粉体有限责任公司、蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍、黄飞雄、刘微、蔡坤佐等人对上述第一、二项判决确定的款项承担连带还款责任。上述案件在执行过程中，本院依法拍卖了上述抵押房产，拍卖所得的价款为：贺州市14310264元、贺州市车站综合楼1、2号商铺2023000元、贺州市车站综合楼商铺向北15、16号2027400元、贺州市人民路7号5894000元、贺州市车站综合楼第二层3829000元，以上五处房产拍卖所得总价款为总价款28083664元。本院亦依法扣划了桂民粉体公司的银行存款611955元。2019年10月31日，本院作出（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案。分配方案中所列的参与分配的案件有43个。原告认为，上述拍卖的抵押房产拍卖款项足以偿还里松支行的贷款，里松支行的贷款应优先从抵押物拍卖的价款中扣除，无须再由原告桂民粉体公司承担偿还责任。 另查明，相关当事人对实现担保物权的情形未进行约定。 本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，涉案（2018）桂1102民初1348号案中，既有蔡尚考等人提供的抵押担保物又有保证人桂民粉体公司，蔡尚考等人提供抵押担保物属于第三人提供物的担保，相关当事人未对担保物权的实现情形进行约定，因此，可以就蔡尚考等人提供担保的涉案抵押物的担保实现债权，也可以要求保证人桂民粉体公司承担责任。为此，原告以该理由提出的撤销涉案执行款分配方案，理据不充分，本院不予支持。但因蔡尚考等人在本院（2020）桂1102民初1XX8号案提出的撤销分配方案的其中关于利息计算的请求成立，本院(2018)桂1102执973号之一执行款分配方案应予以撤销，并参照该案判决的理由重新作出分配方案。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2019年10月31日作出的（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案； 二、由广西壮族自治区贺州市八步区人民法院重新作出分配方案。 本案受理费100元（原告已预交），由原告贺州市桂民粉体有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  廖丽梅 人民陪审员  叶宪相 人民陪审员  江小妹 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  莫启法 书 记 员  凌 姿