山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初1954号 原告：赵京常，男，1970年5月30日出生，汉族，居民，住费县。 原告委托诉讼代理人：时淼，山东启阳律师事务所律师。 被告：费县上冶镇上冶五村村民委员会。 法定代表人：杜忠信，主任。 委托诉讼代理人：闫加省，费县上冶法律服务所法律工作者。 原告赵京常与被告费县上冶镇上冶五村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵京常及其委托诉讼代理人时淼、被告委托诉讼代理人闫加省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照2015年10月11日《拆迁还建安置合同》的约定立即交付原告应得拆迁还建楼房291.65平方米；2、依法判令被告按照2015年10月11日《拆迁还建安置合同》的约定向原告支付逾期交房违约金(自2017年1月1日起至实际交房之日止，每天500元计算)；3、本案案件受理费、财产保全申请费、诉讼保全担保费、原告律师代理费，均由被告负担。事实与理由：2015年10月11日，被告与原告签订《费县上冶镇五村拆迁还建安置合同》一份，约定原告按照约定及村委制定的《上冶镇五村拆迁还建实施方案》完成拆迁，并视实际拆迁完成的日期，按规定给予奖励。被告负责向原告交付符合合同约定的还建楼房291.65平方，交房时间：2016年12月31日前将楼房钥匙交给被告，由被告组织分配交原告，每超1天由被告协调付给原告违约金500元。拆迁还建补偿协议签订后，原告按合同规定履行了拆迁义务。但被告至今没有按照约定交付还建房屋构成违约，严重损害了原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告费县上冶镇上冶五村村民委员会辩称，一、原告诉讼请求第一项，要求我方按照《拆迁还建安置合同》约定交付拆迁还建楼房面积291.65平方米与事实不符，其诉求依法不能成立。(1)我方与原告签订《拆迁还建安置合同》后，经到相关部门档案查实，原告的原住宅面积210.25平方米＋其父赵德义原住宅面积197平方米，合计407.25平方米。按照《拆迁还建安置合同》第二条第三款约定“原宅基地面积1.6：1平方米的安置楼房面积”，据此计算原告实际应分配安置楼房面积254.53平方米。2015年丈量原告原住宅面积时，因原告没有提供上述土地使用权面积予以证明，造成原告的原宅基面积和合同面积不相符。因此，原告应待我方根据原告原始档案面积重新确认原告还建楼房面积后再行主张权利。(2)依据2015年10月11日签订的《拆迁还建安置合同》第二条第一款约定“拆迁户应按指定的新楼房统一抓阄分配楼房”。我方在分配楼房前，已经通知了拆迁安置范围内的所有拆迁户包括本案原告参与抓阄分配安置楼房的具体时间和地点，并4次张榜进行了公告。拆迁范围内70多户拆迁户除本案原告和另两案原告外，其他拆迁户均按照我方的分配方案积极参与抓阄分配到了楼房，取得了安置楼房。而原告没有取得分配安置楼房的真正原因是原告自愿放弃了参与抓阉分房的权利，因此我方不承担相关责任。二、原告诉讼请求第二项要求我方承担自2017年1月1日起按每天500元计算承担违约责任，我方不予认可，我方不构成违约，不承担任何违约责任。(1)根据《拆迁还建安置合同》第一条约定拆迁范围四至是：“玉美河以西，北李凤东家宅基地，南至王西亮家宅基地以东”。我方当时与乙方签订合同清场的四至范围是合同第一条约定的拆迁范围内所有拆迁户，拆迁腾空四至范围约定明确。但是自合同签订完后，拆迁范围内的部分拆迁户没有按照《拆迁还建安置合同》第三条的约定履行，导致开发商不能如期开工，延期开工建设。拆迁范围内至今仍有部分拆迁户没有拆除搬走，因此导致延期交房的原因不是我方造成的，对此我方不承担任何违约责任。(2)我方与原告及其他拆迁户签订的《拆迁还建安置合同》第二条1、2、3款已明确载明了我方的职责是负责督促拆迁户房屋拆除、组织拆迁范围内的拆迁户以少数服从多数的原则分配楼房。协调配合镇、村总体规划和社区硬化亮化，督促开发商按时竣工将楼房交付给拆迁户使用。(3)该拆迁还建项目，我方只是作为拆迁还建的中间人与原告及其所有拆迁安置户签订的《拆迁还建安置合同》，我方既不是拆迁还建楼房的受益人也不是还建楼房开发商。签订合同真实目的：一是为了让拆迁范围内所有拆迁户尽快拆迁，腾出空地，便于开发商及时开工还建楼房。二是为了招商和督促开发商在最短时间内保质保量按时竣工完成，将还建楼房及时交付给拆迁户，让拆迁户尽快回迁住进楼房安居乐业。三、原告没有按照合同约定通过抓阄取得分配楼房，而是在开发商没有将安置楼房进行验收和交付我方之前，就抢占了安置楼房并进行了装修，引起其他所有拆迁户的攀比和全体村民的民愤。对于原告抢占并装修开发商尚未交付我方进行统一抓阄分配的楼房构成侵权行为。特别是原告抢占并装修楼房的行为导致相关部门不能验收。综上所述，原告的诉讼请求和事实理由于法无据，我方不承担任何责任，请求法院依法应予以驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告费县上冶镇上冶五村村民委员会决定拆旧建新，拆迁还建范围：玉美河以西、北李凤东家宅基至南王西亮家宅基以东，面积大约20多亩，被告提供土地，由临沂天翔置业有限公司承建，共建10幢楼房，现已建了9幢楼房，当时定的拿出其中3幢楼（9号、10号、11号）进行安置，其余房屋由开发商进行处置。 2015年10月11日，原告赵京常（乙方）与被告费县上冶镇上冶五村村民委员会（甲方）签订《费县上冶镇五村拆迁还建安置合同》，合同主要内容为：（三）协调按照宅基地面积与补偿楼房面积1.6：1的折算标准，给予乙方补偿应得面积楼房；（四）本合同签订后乙方必须在3天内自行将房屋及院内的物品腾空并告知甲方，拆除户须于2015年10月31日前全部拆除完毕，否则每天1天，乙方应获楼房面积即减0.5平方米或乙方支付每天违约金500元；（五）按照差价补偿原则，甲方协调给予乙方的宅基地补偿楼房面积不足或超出部分实行差价互补，包括楼房、车库、车位。多层均价每平方1300元，沿街房均价每平方米2000元；（六）乙方宅基地面积466.44平方米，应得补偿楼房面积291.65平方米；（八）合同约定：交房时间为2016年12月31日前（必须在2015年10月31日前拆除拆迁范围内的全部房屋，否则，以全部拆除后的时间为准，时间相应推迟）。 安置楼房建成后，被告于2020年5月16日组织全体被拆迁户在上冶镇平安大厦进行抓阄分配涉案房屋，但要对原安置合同进行补充，对补偿楼房实际面积与原安置合同中约定的补偿面积找出差额，安置楼房面积超出合同约定的面积的要按每平方米3500元向被告交费，合同约定的面积少于安置楼房面积的不足部分被告按每平方米1300元支付原告，原告不同意这种办法，也没有确认应分楼房面积与原合同中约定的补偿面积之差，未参与分房。 另查明，原告赵京常实际强占了涉案楼房的9号楼1单元502室，2单元501室、502室。 还查明，涉案楼房并未进行质量竣工验收。 本院认为，原、被告虽然签订了拆迁还建安置合同，但只是个概括性约定，对安置楼房的具体位置及户型、实际面积等没有进行约定，对安置楼房的实际面积与原合同中约定的应补偿面积差亦未予以确认，加之对补偿标准产生分歧，至诉讼辩论结束，尚未达成原、被告双方一致认可的安置补偿协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原告赵京常主张的房屋拆迁安置补偿关系，实质上属于单位拆旧建新后形成的房屋分配关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案涉及的是费县上冶镇上冶五村村民委员会的建房分房，显然不属于人民法院民事诉讼受理范围。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵京常的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨洪范 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙璐璐