河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初33号 原告：邯郸市肥乡区肥乡镇南关村民委员会。 法定代表人：王雪臣，该村委会主任。 委托诉讼代理人:吴金贤、高海章，村委会会计。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司，住所地：邯郸市肥乡区兴华街南段路西。 法定代表人：杨俊超，该分公司负责人。 被告：刘红日，男，1963年11月18日出生，汉族，住邯郸市。 被告：袁靖洲，男，1963年9月13日出生，汉族，住邯郸市。 原告邯郸市肥乡区肥乡镇南关村民委员会（简称南关村委会）诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司（简称广电公司肥乡分公司）、刘红日、袁靖洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王雪臣、委托诉讼代理人吴金贤、高海章与被告广电公司肥乡分公司负责人杨俊超到庭参加诉讼，被告刘红日、刘清洲经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告广电公司肥乡分公司的前身肥乡县有线广播电视台分别于2007年2月15日和2007年6月7日向原告借款100000元和140000元，约定借款利率为年息10%，被告刘红日提供担保。被告给原告出具了借据。借款到期后，经原告多次催要被告均拒不偿还。借款时被告袁靖洲系被告邯郸市肥乡区电视台经手人，被告袁靖洲自愿为该借款提供担保。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款240000元，并支付利息135000元（计算至起诉之日），利息按照年利率10%支付至借款偿还完毕之日止，本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、2007年2月15日和2007年6月7日的借款协议书及借到条各两份，用于证明被告借款。 2、票据8份，用于证明被告支付的利息。 3、刘红日、袁靖洲证明各一份，证明担保情况。 被告广电公司肥乡分公司辩称：根据原告诉称和原告提供的证据，被告向原告出具了借款协议，但经我们内部查账后没有发现该两笔借款手续和入账手续，我们账目上不显示该两笔借款。2012年会计事务所受省公司委托对肥乡分公司审计，审计报告上确认账上没有该两笔借款，但是确实支付过对方利息，放到账外支付项目。该两笔借款是2007年2月15日和2007年6月7日，利息支付至2014年（2016年支付）。目前关于袁靖洲经手的被告的所有项目经省纪委转交市纪委，市纪委转交区纪委正在审查，无法证明借款去向，如果款项确实用于公司，我们愿意承担本息，并希望与对方协调本息额度。如果该笔借款被纪委确认没有用于公司，那么我们认为该款应当由个人承担，且我们保留向个人追诉已支付利息的相关权利。 被告广电公司肥乡分公司没有提供相关证据。 被告刘红日、袁靖洲辩称：2006年10月肥乡县有线广播电视台改名为河北广电网络集团公司肥乡分公司。同时省公司任命当时任肥乡县广播电视局长刘红日兼肥乡分公司经理，袁靖洲、江海任肥乡分公司副经理。2007年为了大力发展农村有线电视，实现农村有线电视“村村通”，经经理办公会研究决定，从肥乡镇南关村委会分两期借款共计24万元，第一笔于2007年2月15日借了10万元，第二笔借了14万元，经手人袁靖洲，保证人刘红日，两笔借款都交给了财务，并根据领导研究的意见，分别付给了有关厂家和客户。这就是借款经过与事实。至于现在公司因账上无显示而推诿还款，这是在逃避还款，当时借款在2007年2月份和2007年6月份，省公司建账在2007年9月份，时间上出现了借款在前建账在后，建议往前再查。再者省公司在2012年5月份对肥乡分公司截至2012年2月29日的财务状况（包括账外资产，负债状况）进行了审计，审计报告为冀金鑫专审字(2012)第01047号，都有显示。这就是借款的事实经过。我们认为，此两笔借款，完全应该由河北广电网络集团公司肥乡分公司还，理由一：当时借款是经过经理办公会研究同意借的，经理刘红日是保证人，袁靖洲是借款人，也是当时定了的，实属单位行为，不应该由两人负责偿还责任。理由二：现在肥乡分公司以账上没有这笔借款为由不还，实在是赖账，省公司审计时有这两笔借款，这充分说明账上原来就有这两笔借款，要是没有，省公司审计时不会出现这两笔借款的。 被告袁靖洲为支持其主张，提交被告广电公司肥乡分公司专项审计报告一份，用于证明，被告广电公司肥乡分公司借款属实，借款应当由被告广电公司肥乡分公司偿还。 法庭组织当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告广电公司肥乡分公司对原告证据的质证意见为：对原告方提交的证据的真实性无异议，当时承包人是江海，应当由江海承担责任。 针对被告广电公司肥乡分公司的质证意见，原告表示：根据刘红日、袁靖洲证明内容，应当由被告偿还，当时借款时没有现在被告公司，但是被告公司对该笔账接手，并偿还过利息。 原告对被告袁靖洲证据的质证意见为：对该报告无异议，该报告显示被告广电公司肥乡分公司借原告24万元。 被告广电公司肥乡分公司对被告袁靖洲证据的质证意见为：对该报告真实性无异议，但该报告显示借款24万元是在账外，我们账上不显示。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 河北省肥乡县有线广播电视台于2006年10月更名为被告广电公司肥乡分公司，原告南关村委会与被告河北省肥乡县有线电视台分别于2007年2月15日、2007年6月7日签订了借款协议书，借款金额分别为100000元和140000元，约定借款利率为年息10%，河北省肥乡县有线电视台的主要负责人刘红日和袁靖洲为该两笔借款的保证人。被告广电公司肥乡分公司2008年向原告南关村委会结息20800元、2009年向原告南关村委会结息28800元、2010年向原告南关村委会结息28800元、2011年向原告南关村委会结息28800元、2016年1月26日向原告南关村委会结2011年-2012年利息57600元、2016年11月4日向原告南关村委会结2013年-2014年利息57600元。被告广电公司肥乡分公司所欠的其他本息，原告南关村委会多次催要，被告广电公司肥乡分公司未予偿还，双方形成本案诉讼。 本院认为：被告广电公司肥乡分公司分两期向原告南关村委会借款24万元，有借款协议书和借到条为据，且被告广电公司肥乡分公司也承认确实支付过原告南关村委会的利息，故对该借款事实，本院依法予以确认。 关于被告广电公司肥乡分公司辩称的内部查账没有发现该两笔借款手续和入账手续的问题，本院认为，内部财务账目属于内部管理问题，不产生对外效力，况且被告广电公司肥乡分公司的当时相关工作人员、本案被告刘红日和袁靖洲作为案涉借款保证人对案涉借款事实是认可的。 关于被告广电公司肥乡分公司辩称的本案已超出诉讼时效的问题，从借款时间、偿还利息时间、被告刘红日和袁靖洲出具的证明时间及内容来看，原告南关村委会主张权利没有间断过，故被告广电公司肥乡分公司提出的原告南关村委会的债权已超出诉讼时效的主张，依法不能成立。 被告刘红日和袁靖洲作为案涉借款的保证人，依法应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第196条、《中华人民共和国担保法》第19条、第21条、第31条及相关法律法规的规定，判决如下： 被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司在本判决生效后五日内返还原告邯郸市肥乡区肥乡镇南关村民委员会本金24万元，并支付该本金按年利率10％计算的自2015年1月1日到本判决执行完毕时止的利息。 二、被告刘红日、袁靖洲对被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司的上述债务承担连带偿还责任。 三、被告刘红日、袁靖洲承担保证责任后，有权向被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年六月十五日 书记员  李晓康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第196条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 ：借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第19条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第21条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第31条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。