广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3889号原告：中山市港信房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市**********绿茵苑8卡，统一社会信用代码914***********494P。法定代表人：刘利坚，经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被告：简薏秦，女，1973年12月18日出生，台湾地区居民，住台湾省台北县新北市五股区德泰里22邻成泰路一段2之****，大陆住址广东省中山市港口镇芊翠家园C区***301，台湾居民身份号码A2********。被告：黄文森，男，1978年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市*************校友楼，公民身份号码441************037。原告中山市港信房地产经纪有限公司（以下简称港信公司）诉被告简薏秦、黄文森居间合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港信公司的委托诉讼代理人刘文媛及被告黄文森到庭参加诉讼。被告简薏秦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港信公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付中介费用20500元并支付违约金6150元；2.两被告连带向原告支付律师费6000元。庭审过程中，原告明确第1项诉求为：黄文森支付中介费20500元及违约金6150元；简薏秦对其中10500元中介费及违约金3150元承担连带清偿责任。因三方签订的房地产买卖合同当中所约定的中介费是25500元，另外黄文森与原告约定若涉案房屋高于84万元的价格成交则另外支付10000元给原告，故简薏秦无须对该10000元承担清偿责任。事实与理由：2016年10月18日，被告简薏秦和被告黄文森在原告港信公司的中介签订《房地产买卖合同》（合同编号：8900484）。《房地产买卖合同》约定被告黄文森将其名下位于中山市石岐区************之物业出售给被告简薏秦。原告以及两被告均在合同上签名或盖章。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”之规定和《房地产买卖合同》中第八条之约定，两被告应向原告支付中介费用并支付相应的利息。根据所签订的《房地产买卖合同》中第九条第3款之约定，被告应承担原告为主张其合法权利所支付的律师费和本案的诉讼费用。为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告黄文森辩称，我方认为原告构成重复起诉，理由如下：一、2018年5月9日，原告第一次起诉我方【案号：（2018）粤2071民初9297号】，要求我方支付中介费15000元和律师费8000元。为了息诉，我方与原告于2018年6月26日达成和解，法院并据此作出（2018）粤2071民初9297号《民事调解书》。二、2019年1月2日，针对同一居间费用事宜，原告第二次起诉我方【案号：（2019）粤2071民初192号】，要求被告简薏秦、黄文森向原告支付中介费25500元及利息、违约金7650元、律师费8000元。由于法院认为原告构成重复起诉，对原告进行训诫后，原告当庭撤回对我方的起诉。三、2020年1月20日，针对同一居间费用事宜，原告第三次起诉我方，即本案，要求被告简薏秦、黄文森支付中介费20500元、违约金6150元和律师费6000元。综上，原告第三次起诉的诉讼请求、事实理由与前两次的起诉完全一致，属于典型的重复起诉、恶意诉讼，严重损害我方的合法权益，望法院裁定驳回原告的全部诉讼请求。被告简薏秦在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告港信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：涉案房产黄文森于2017年6月2日办理不动产登记证【房产证号：粤（2017）0104652】。2016年10月18日，简薏秦作为买方，港信公司作为居间方与作为卖方的黄文森签订《房地产买卖合同》，约定：买卖双方交易的房地产处于中山市石岐区************；转让总价为人民币85万元，其中买方于签署合同时向卖方支付定金人民币3万元，在本合同生效后30个工作日内再向买方支付定金人民币5.5万元；第二部分房款为人民币76.5万元，买方申请银行按揭贷款人民币50万元（具体贷款金额以银行出具的《同意购房抵押贷款通知书》为准）支付给卖方。办理按揭所需费用由买方自理，否则视为买方违约。买方需于2016年11月10日前申请按揭，卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需法律文书，双方均不得借故拖延，否则视为违约。买方须在递件过户之日支付首期款人民币26.5万元，卖方在收款同时将房产交由买方使用。如果卖方在收取定金后不依合同条约将该房地产售予买方，则卖方除双倍返还定金予买方外，还应当赔偿买方相当于房屋总价款的10%违约金，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同；如果买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，则已支付之定金将由卖方收取，并且卖方有权要求买方赔偿其相当于房屋总价款的10%作为违约金，而卖方有权再将该房地产转让给任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿；如该房地产已交付使用，则卖方有权收回该房地产，且买方收楼后新投入的装修等不宜搬迁的设施无偿归卖方所有。无论买方或卖方违约，均不影响经纪方收取中介服务费的权利【按成交价的3%收取】。如因买方或卖方原因导致本合同无效的，责任方应当向经纪方支付因中介活动产生的必要支出【按成交价的3%收取】。本合同履行过程中如发生争议，各方应及时协商解决，并采取措施避免损失的发生或扩大。协商不成的，任何一方都可以依法向房地产所在地的人民法院提起诉讼，诉讼所需的调查费，诉讼费、律师费等费用由违约方或过错方承担。合同备注条款约定：经买卖双方协商，签本合同下定金为捌万伍仟元整，现买方先支付叁万元定金托管于经纪方处，卖方视为收到，经纪方开具叁万元托收定金收据给卖方，剩余伍万伍仟元定金于卖方拿房产证、土地证给经纪方时，买方再补齐定金伍万伍仟元给卖方。合同落款处有卖方黄文森、经纪方港信公司及买方简薏秦签字签章确认。同年11月1日，黄文森向简薏秦出具收据，载道“今收到简薏秦交来购买中山市石岐区************定金，人民币：30000.00元，大写：叁万元整”。同年11月2日，港信公司开立业务收据一张，载道“今收到黄文森交来出售中山市石岐区************托管定金人民币三万元整，¥30000.00”。后简薏秦与黄文森在履行合同过程中发生纠纷协商无果，简薏秦遂诉至本院【案号（2018）粤2071民初587号】，要求：1.解除与黄文森于2016年10月18日签订的《房地产买卖合同》;2.黄文森及港信公司返还定金30000元；3.黄文森支付违约金170000元；4.黄文森承担本案律师费20000元。黄文森则提出反诉：1.解除与简薏秦于2016年10月18日签订的《房地产买卖合同》；2.简薏秦支付违约金85000元；3.没收简薏秦定金30000元；4.简薏秦承担被告本案律师费10000元。本院经审理后作出判决：一、解除简薏秦与黄文森于2016年10月18日签订的《房地产买卖合同》；二、黄文森、第三人港信公司于本判决生效之日起七日内向简薏秦返还定金30000元；三、黄文森于本判决生效之日起七日内向简薏秦支付违约金85000元、赔偿律师费损失10000元；四、驳回简薏秦的其他诉讼请求；五、驳回黄文森的其他反诉请求。后黄文森不服一审判决结果上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院经审理作出（2019）粤20民终1801号判决驳回黄文森的上诉请求，维持原判。现上述判决均已发生法律效力。2018年5月9日港信公司向本院提起诉讼，要求黄文森支付中介费15000元并承担律师费8000元，后经本院调解黄文森支付4000元予港信公司了结此案。2019年1月2日港信公司又以相同事实向本院提起诉讼，要求黄文森、简薏秦连带支付中介费用25500元并支付利息（利息计算方式：以25500元为基数，按照年利率6％自原告起诉之日起计算至本金清偿之日止）、违约金7650元、律师费8000元并承担本案的全部诉讼费用。本院开庭审理并告知港信公司曾起诉过并已调解结案后，港信公司撤诉。2020年1月22日，港信公司再次持相同事实及上述诉讼请求诉至本院。庭审中黄文森认为：1.港信公司第一次起诉时之所以标的为15000元而不是合同约定的金额，是因为自知其作为专业的房地产中介公司，明知当时的涉案房产未办理不动产权证书且也不确定出证的时间，仍引导双方签订事实上不可能履行的合同（即买方于签约30日取得银行同贷书而卖方须无条件配合提供申请银行按揭所需的资料），买卖未能成交，港信公司有过错。2.港信公司针对居间费用事宜就相同的事实理由、诉讼请求先后三次起诉，属于重复诉讼、恶意诉讼，要求法院驳回港信公司的诉讼请求并对其进行训诫、罚款。港信公司则认为：1.不清楚第一次起诉时不是合同约定的金额而是15000元，后以黄文森支付4000元结案。2.第二次起诉时因公司指派的工作人员不了解第一次起诉的情况所以当庭撤诉。3.第三次起诉是了解清楚全部的情况后，被告应支付的中介费总额应是35500元，之前只起诉了15000元，余下的今次起诉，不属于重复诉讼。本院认为，本案系居间合同纠纷。因本案被告简薏秦系台湾地区居民，在诉讼程序方面按照涉外民事诉讼程序的法律规定办理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案，本案原告港信公司住所地为中山市港口镇区内发生的一审案件本院依法享有管辖权，且涉案房地产买卖合同约定本案纠纷由本院管辖，故本案合同纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点一是本案是否属于重复诉讼；二是港信公司的诉讼请求应否支持。本院对此分析如下：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。虽然本案与之前的诉讼基于同一事实，当事人也相同，但诉讼标的不同，也不存在后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果的情形。因此，本案不属于重复诉讼。二、首先，经港信公司居间黄文森与简薏秦签订的《房地产买卖合同》经本院判决已解除，房地产没有成交，高出实收价金额不存在，故高出实收价金额10000元作为中介费用也不存在。二、本院已生效的（2018）粤2071民初587号民事判决已作出认定，港信公司作为中介方称可在合同签订后一个月内可办好涉案房产的不动产证而事实上却不能办好而致使合同最终被解除存在一定过失，且港信公司已就同一事实起诉过黄文森，双方已以4000元了结纠纷，第二次起诉后港信公司又当庭撤回起诉，对这些港信公司不能作出合理解释。综上，本院认为港信公司与黄文森、简薏秦之间已就中介费问题作出了结，现港信公司再次起诉黄文森、简薏秦要求支付中介费理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市港信房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费559.7元（原告中山市港信房地产经纪有限公司已预交），由本院原告中山市港信房地产经纪有限公司承担。如不服本判决，原告中山市港信房地产经纪有限公司，被告黄文森可在裁定书送达之日起十五日内，被告简薏秦可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆永伟人民陪审员  叶永培人民陪审员  何丽芬二〇二〇年六月十六日书 记 员  李杰华钟金花