河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1421民初1592号原告:张金设，男，汉族，1975年8月26日出生，住所地河南省民权县。被告:王海涛，男，汉族，1978年9月10日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：彭大江，河南广民律师事务所律师。被告：王则长，男，汉族，1934年7月10日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：黄鑫宇，河南广民律师事务所律师。原告张金设与被告王海涛、王则长房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金设、被告王海涛的委托诉讼代理人彭大江、被告王则长的委托诉讼代理人黄鑫宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金设向本院提出诉讼请求：1、判令二被告至2020年5月8日共同清偿欠款本金及利息99097元。以后的利息另行计算。(利息按月息2分从2018年2月11日起计算至还清款之日止)。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告王海涛于2017年3月份购买原告名下的位于民权县格兰艺堡小区17号楼1单元1002室商品房一套，原告依约向被告王海涛完成了房屋交付，而被告王海涛仅支付原告部分房款。截至2018年2月11日被告告王海涛仍下欠原告房款130000元。2018年3月28日，被告王海涛为原告出具条据，承诺无条件还清欠款，并自愿从2018年2月11日按月息5分计算利息。被告王则长自愿为被告王海涛上述债务提供无限连带责任担保。2019年1月26日王海涛转给我5万元，2020年2月5日转给我3万元。截止到2020年2月5日被告下欠原告购房本金93319元，截止到2020年5月8号被告下欠原告本息99097元。经原告多次催要，二被告对上述欠款本息至今未予清偿。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求贵院依法支持原告如上诉求。被告王海涛辩称：原告诉请被告王海涛购买其名下的商品房不是事实，因此原告要求的诉请不能成立。2、原告起诉的证明属于原告自行书写，其内容数额和利息均是原告的意思，该证明不是欠款不是合同法律关系。3、原告所称房屋欠款合同约定为43万，房款早已还清，因此，原告提起诉讼不能成立。建议法庭驳回其诉讼请求。被告王则长辩称：一、原告诉状中作陈述与事实不服。原告诉状中诉称的欠款已有被担保人王海涛偿还完毕，被告不再承担该笔款项的担保责任。二、在被告提交的证明形式不合法，内容也不真实。1、原告所出示的证明书并不是正常的欠条，其形式只是一个证明，不具有欠条的效力。2、被告出具的证明书所有内容均是原告所书写，被告对此内容表示毫不知情，更没有与原告约定过利息，不然5分的利息被告不可能去担保，被告作为一个年近九十岁老人没有能力去担保，也不可能敢担保如此之高的利息，当时被告只是在上边签了一个名字，并不知情签名是作什么之用。3、该证明后边的利息内容是原告后来自行加上的，被告表示不予认可。三、该证明没有约定还款时间，也没有约定担保期限，被告的担保期限已过，被告不再承担担保责任。退一步来说，即使原告签署的证明具有法律效力，但是因为该证明既无还款期间，也无担保期限，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确的保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算。而被告对王海涛要求履行义务宽限期为2019年1月26日，而在2019年1月26日六个月内，原告从未向被告要求过还款义务。所以担保期间已过时效，被告不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王海涛质证认为原告陈述将房屋卖给了王海涛不是事实，其递交的证据前后矛盾。房屋买卖合同是与皇甫莉萍所签，今天起诉卖给王海涛前后矛盾，对于证据三皇甫莉萍的欠条可以印证原告的陈述与购买房屋的人相一致，充分说明原告起诉被告没有事实根据且违背合同相对性原则。最后一份证明仅仅证明了2017年腊月26日之前原告与皇甫莉萍购买房屋纠纷一事，王海涛作为参与人参与了相关情节，王海涛有证据证明该房款已经偿还完毕，原告依据证明起诉被告，其证明内容是原告所写，其内容表述了原告的意思，其证明没有原告张金设签字的地方，不能证明是一个合同，说被告欠原告13万元不能成立。该份证明其内容不真实，该内容出具的时候是皇甫莉萍欠原告82000元，后来钱已经还清。有民权县人民法院（2018）豫1421民初1861号民事调解书证明欠房款82000元，并有给原告出具手续。2017年腊月以后的有银行转账加以证明。被告王则长质证认为对房屋买卖合同关联性有异议，合同只是原告与皇甫莉萍所签订的，与本案不具有关联性。皇甫莉萍的欠条关联性有异议，皇甫莉萍所签的欠条与本案不具有关联性。协议与欠条关联性有异议，与王则长不具有关联性。证明上王则长均没有按手印，王则长只是在自己的名字上面按手印，不具有真实性。本院认为，被告王海涛抗辩称房屋买卖合同是原告和案外人皇甫莉萍所签，根据合同相对性原理，被告不应承担偿付房屋购房款的责任，但从原告及被告提交证据证明，被告王海涛与案外人皇甫莉萍系同居关系，在双方同居期间购买了原告张金设的房产，从被告王海涛两次向原告出具的证明来看，购买原告张金设的房屋欠付下余购房款被告王海涛自愿偿还，并给原告出具证明条，虽形式为证明条，但从其所载明内容看，应为欠款条。证明条中证实欠款数额，系其真实意思表示，应为有效证据。且出具证明条后，被告王海涛已于2019年1月26日向原告还款5万元，于2020年2月5日还款3万元，其已实际履行该证明的约定，故被告王海涛的抗辩理由本院不予支持。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2017年3月24日，被告王海涛与案外人皇甫莉萍同居期间购买原告张金设位于民权县格兰艺堡小区17号楼1单元1002室商品房一套，原告与皇甫莉萍签订了房屋买卖合同，2017年腊月26日及2018年3月28日，被告王海涛给原告出具了两份证明条，均证明被告还下欠原告购房款13万元，被告王则长在2018年3月28日的证明条上保证人处签名并捺印。证明条出具后，被告王海涛于2019年1月26日通过农村信用社给原告转账5万元，2020年2月5日通过农业银行给原告转账3万元。因下余欠款未按时偿还，致使原告起诉来院。另查明，庭审中，原告同意将被告已经支付的8万元从本金中扣除。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案被告王海涛给原告出具欠付购房款13万元的证明条，案外人皇甫莉萍与原告签订的房屋买卖合同中的义务转移给被告，被告同时给原告出具证明条，表明三方已经达成债权债务转移协议，并已经实际履行，意思表示真实。被告已给付原告房款8万元，还下欠房款5万元应予偿还，双方约定利息超出相关法律规定，原告要求按月息2分计算利息本院应予支持。关于被告王则长是否承担保证责任的问题，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告王海涛于2020年2月5日即原告要求被告还款的宽限日还款，故原告要求被告王则长承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效后十日内给付原告张金设购房款5万元及利息（利息按月息2分计算，其中以13万元为基数，自2018年2月12日计算至2019年1月25日；以8万元为基数，自2019年1月26日计算至2020年2月4日；以5万元为基数，自2020年2月5日至付清之日止）；二、被告王则长对上述款项承担连带保证责任。其承担保证责任后有权向被告王海涛追偿；三、驳回原告张金设其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2277元，减半收取1138.5元，由被告王海涛、王则长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇二〇年六月二十二日书记员  王颖