四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川03行终11号 上诉人（原审原告）雷权，男，1982年3月出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）富顺县公安局交通警察大队，住所地四川省富顺县富世镇金山路**。 负责人杨林，大队长。 委托代理人周正文，四川顺安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）富顺县人民政府，住，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段**/div> 负责人曹友良，县长。 委托代理人李富能，男，富顺县司法局法制股股长。 上诉人雷权因与被上诉人富顺县公安局交通警察大队（以下简称富顺县交警队）行政处罚、富顺县人民政府（以下简称富顺县政府）行政复议一案，不服四川省富顺县人民法院(2019)川0322行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年2月17日10时1分雷权驾驶川C296**号中型普通客车，在XC04自富路0036公里500米，实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%的违法行为，被富顺县交警队查获，并当场向雷权作出并送达了《道路交通安全违法行为处理通知书》，雷权拒绝签字。2019年6月13日，富顺县交警队作出富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定雷权的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条（第一种行为）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，决定给予雷权罚款1900元，记12分。富顺县交警队同日向雷权送达了该处罚决定书，并告知行政相对人行政复议和提起诉讼的权利，雷权在该处罚决定书上签字，并表示异议。2019年6月19日，雷权向富顺县政府申请行政复议，富顺县政府于2019年9月18日作出富府复决字［2019］9号《富顺县人民政府行政复议决定书》对案涉的富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》予以维持。 另查明，雷权系川C296**号中型普通客车的驾驶员，该车辆登记所有人为富顺县吉祥道路运输有限公司，该车实际车主系刘良聪所有，登记挂靠在富顺县吉祥道路运输有限公司从事客运运输。庭审中，雷权称已缴纳1900元罚款，但未参加规定的道路交通安全法律、法规学习和考试。 一审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。富顺县交警队系县级公安机关交通管理部门，对富顺县范围内的道路交通安全管理负有法定职责。该案中，雷权对案涉行政处罚认定的事实及处罚程序有异议，事实部分认为富顺县交警队认定违法的证据不充分，当庭播放的光盘闪烁，无法确定雷权超载20%的事实，没有播放原始的执法仪记录的资料。对程序部分认为执法人员的主体不符合规定，只有一个正式交警出现在录像画面中；交警道路上执勤执法没有穿反光背心，未出示证件；取证不规范，执法仪只能由正式的民警操作，到现在不知是谁在拍摄；清点人数时，也没有要求雷权进行核对；未听取雷权陈述、申辩，但雷权对以上主张未提交相应证据予以证明。 关于案涉行政处罚认定事实部分，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第一款第一项的规定，富顺县交警队提交现场执法录像复制件，也对提交的录像复制件也作出了合理的说明，该执法录像作为行政诉讼中的视听资料经法庭审查属实，能够作为定案的根据。该案中，富顺县交警队提供的视频截图照片以及现场执法录像能够清楚反映车上人员数量情况，执法民警持执法记录仪对车辆外部勘察时，透过车窗也能反映载客情况，富顺县交警队的执法民警现场两次清点车上人员数量，雷权当场并未对清点结果提出异议，故雷权超载的事实清楚、证据充分。因此，雷权上述关于被告行政处罚认定事实不清的主张，不予采纳。 关于案涉行政处罚程序部分，根据《 根据《 上诉人雷权不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销富顺县人民法院(2019)川0322行初34号行政判决，在查清事实的基础上依法改判撤销富顺县交警队作出的富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》；撤销富顺县政府作出的富府复决字［2019］9号《富顺县人民政府行政复议决定书》；2.案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。富顺县交警队向一审法院提交的拟证明雷权超载乘客的光盘不是原始载体，不能作为定案依据；一审法院认定的执法民警持执法记录仪对车辆外部勘察，视频截图照片不能作为定案依据。2.一审法院认为富顺县交警队的行政处罚程序正确的观点是错误的。富顺县交警队对富顺范围内的道路交通安全管理确实负有法定职责，但必须依法定程序进行。富顺县交警队对雷权的行政处罚告知笔录和询问笔录中签名的民警并非当时在场民警，上述笔录是案发三个月后才形成，案发现场未对雷权进行询问。3.富顺县政府未对雷权的行政复议请求进行详细调查核实，仅仅依据富顺县交警队单方面提供的材料做出维持的复议决定，一审法院认为富顺县政府作出的富府复决字［2019］9号《富顺县人民政府行政复议决定书》复议决定，适用法律、法规正确，程序合法的理由不成立。4.一审法院在开庭前拒绝雷权复制富顺县交警队提供的光盘证据，剥夺了雷权的相应权利。5.雷权没有超载乘客20%的行为，富顺县交警队所举示的证据不足以证明雷权的超载行为。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护雷权的合法权益。 被上诉人富顺县交警队未提交书面答辩状。 被上诉人富顺县政府辩称：1.富顺县政府受理本案行政复议系主体适格；2.复议程序合法，适用法律正确；3.复议机关依法履行复议案件，认定事实清楚；4.一审法院维持复议决定符合法律规定。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，富顺县交警队在履行交通安全管理职能中，对公路客运车辆载客超过额定乘员的，可依法查处。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”的规定，视听资料作为行政诉讼证据之一，对于符合法定形式、取得方式合法、无影响证据效力的违法情形，人民法院可以确认其合法性。本案中，富顺县交警队在法定举证期限内提交的执法视频等证据，可以证实雷权驾驶客运车辆载客超过额定乘员20%的事实。雷权超载的事实清楚，证据充分。雷权以富顺县交警队提交的光盘不是原始载体，执法记录仪对车辆外部勘察、视频截图照片不能作为定案依据的主张于法无据，本院不予采信。雷权主张富顺县交警队存在行政处罚程序违法，但未能提供证据予以证明。本案证据证实富顺交警在执法中，严格执行《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定，行政处罚告知笔录、询问笔录符合法律规定。原告的该主张，本院不予采纳。通过富顺县交警队提交的现场视频能够确认雷权于2019年2月17日已知晓被上诉人现场作出的违法行为处理通知书，雷权于2019年6月10日才到富顺县交警队接受处理，故雷权的上诉理由中主张的案发三个月后才形成询问笔录的责任归咎于富顺县交警队的上诉理由，本院不予采信。雷权提出一审法院开庭前拒绝雷权复制富顺县交警队提供的光盘证据的主张。该行为属一审法院的职权行为，不影响案件的公正审理。雷权的该主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，富顺县政府具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。富顺县政府提供的证据能够证明，其在收到雷权的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定程序合法。故，雷权的上诉请求，本院不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当维持。雷权的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人雷权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 王钟霞 二〇二〇年六月一日 法官助理 刘洋年 书 记 员 王玉洁