四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6235号 原告：王建华，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师（特别授权）。 被告：阆中市保宁房地产开发有限公司，住所地阆中市滨江路东段。统一社会信用代码91511381210103577R。 法定代表人：王洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师（特别授权）。 被告：彭琳，女，1979年6月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：何某1，男，2012年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 法定代理人：彭琳，女，1979年6月28日出生，汉族，住四川省阆中市，系何某1母亲。 被告：何某2，女，2012年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 法定代理人：彭琳，女，1979年6月28日出生，汉族，住四川省阆中市，系何某2母亲。 被告彭琳、何某1、何某2的共同委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者（特别授权）。 第三人：赵耀坤，男，1995年5月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 第三人：张本兴，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 原告王建华与被告阆中市保宁房地产开发有限公司（以下称保宁房产公司）、彭琳、何某1、何某2及第三人赵耀坤、张本兴案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华的委托诉讼代理人邓志军、被告保宁房产公司的委托诉讼代理人郑涛和被告彭琳、何某1、何某2的共同委托诉讼代理人何削春到庭参加了诉讼，第三人赵耀坤、张本兴及二人的委托诉讼代理人蔡生波均未到庭。本案现已审理终结。 原告王建华向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销阆中市人民法院（2019）川1381执异102号执行裁定书，判决继续执行阆中市人民法院（2017）川1381执1275号之九执行裁定书；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终1456号民事判决书认定事实错误，原告已经申请再审，不应当将该判决作为（2019）川1381执异102号执行裁定书的依据。二、保宁房产公司不是案涉财产的所有权人，无权提出异议。因案涉土地系何光路挂靠在三鼎公司名下开发，后何光路将该宗地抵偿给第三人，因自然人不能取得土地，故第三人又将该宗地挂靠登记在保宁房产公司名下，土地开发后何光路网签给第三人赵耀坤15套房屋、张本兴33套房屋以偿还在赵耀坤及张本兴处借款，第三人得以实现债权，故保宁房产公司无权对他人财产提出异议及起诉。三、案涉土地的使用权人及实际投资人系何光路，阆中市人民法院应当执行该财产。第三人与被告签订的有关协议均系虚假，是为了帮助何光路转移资产、逃避债务。何光路系阆中市东方明珠小区的开发商是不争的事实，郑平、涂元兴的证人证言及何光路与郑平签订的《建设工程劳务承包合同》和阆中市公安局七里派出所的报警记录均足以证明。 被告保宁房产公司辩称，请求判决不得执行本案诉争的10套商品房。理由为：1、原告在起诉状中载明的事实和理由均不属实。2、本案争议的10套房产的所有人是被告保宁房产公司，不是何光路。 被告彭琳、何某1、何某2共同答辩称，原告起诉的事实和理由不成立，同意保宁房产公司代理人的全部答辩意见。 第三人赵耀坤、张本兴均未到庭，也均未提交书面陈述意见及相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭琳与何光路婚后共同生育一子何某1（本案被告）、一女何某2（本案被告）；何光路病故于2019年12月12日。2016年11月7日，四川省高级人民法院对原告王建华与何光路民间借贷纠纷一案作出（2015）川民终476号民事判决书，判决何光路向王建华偿还借款本金8564900元及利息。因何光路未按生效判决履行金钱给付义务，王建华向本院申请强制执行。2018年8月15日，本院作出（2017）川1381执1275号之六执行裁定书，后于2018年10月22日作出（2017）川1381执1275号之九执行裁定书，先后对何光路实际投资所有的“东方明珠”6号楼的商品房中的49套予以预查封，查封期限为三年。2018年9月20日，保宁房产公司、张本兴、赵耀坤对（2017）川1381执1275号之六执行裁定书所查封的“东方明珠”6号楼50套商品房提出执行异议，2018年10月25日，案外人保宁房产公司又单独对（2017）川1381执1275号之六执行裁定书提出书面异议，2018年10月29日，赵耀坤、张本兴认为其权益暂未受到影响，向本院撤回了2018年9月20日提出的执行异议。本院于2018年12月18日作出（2018）川1381执异137号执行裁定书，认定何光路系案涉房产的实际投资开发人，本院的相关查封并无不当，从而裁定驳回保宁房产公司的异议请求。保宁房产公司对该裁定不服，遂于2018年12月24日起诉至本院，本院于2019年2月27日作出（2019）川1381民初6号民事判决书，判决不得执行（2017）川1381执1275号之六和（2017）川1381执1275号之九执行裁定书查封的阆中市七里街道办事处“东方明珠”6号楼49套商品房。 王建华对（2019）川1381民初6号民事判决不服，上诉至四川省南充市中级人民法院，该院于2019年6月4日作出（2019）川13民终1456号民事裁定书，裁定驳回保宁房产公司对（2017）川1381执1275号之九执行裁定书第二项提起的案外人执行异议之诉；同日，该院还作出（2019）川13民终1456号民事判决书，判决不得执行（2017）川1381执1275号之六执行裁定书查封的商品房。 王建华对南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终1456号民事判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年3月3日作出（2019）川民申7216号民事裁定书，裁定驳回王建华的再审申请。该裁定书载明何光路因清偿赵耀坤和张本兴的借款本息，以其从王敏处受让的10.6亩国有建设用地折价抵偿给二债权人，并与赵耀坤和张本兴等签订《以资抵债协议》，将案涉10.6亩国有建设用地使用权从何光路借用的汇薪房产公司变更登记至赵耀坤借用的三鼎房产公司名下，权利人登记为“阆中市三鼎房地产开发有限公司（赵耀坤）”。随后二人与保宁房产公司签订《投资开发协议》，约定由保宁房产公司投资开发该地块，以该项目取得预售许可的48套商品房和12个车位抵偿赵耀坤和张本兴在土地上投入的资金，保宁房产公司在投资开发该项目和交付后的管理过程中自负盈亏，赵耀坤、张本兴与保宁房产公司之间实质为土地使用权转让关系。故案涉10.6亩国有建设用地由保宁房产公司开发，而不是由赵耀坤、张本兴与保宁房产公司合作开发。原判认定保宁房产公司对其开发建设的房屋享有物权，足以排除人民法院的强制执行的认定正确。 同时查明，何光路与郑明德通过投资受让了位于阆中市七里街道办事处七里新区巴都大道“东方明珠”项目［土地使用证号:阆国用（2014）第××号］国有土地使用权15亩，何光路拥有其中10.6亩土地权属。因何光路、郑明德不具有开发资质，便将该土地登记在三鼎房产公司名下，由何光路、郑明德以三鼎房产公司的名义从事相关土地开发事宜。 2013年至2014年，张本兴通过向何光路的工作人员王军华、朱国鑫、黄义及何光路的妻子彭琳陆续转账的方式，合计向何光路出借款项1031万元。另外，在赵耀坤与汇薪房产公司、何光路民间借贷纠纷案中，赵耀坤提出诉前保全申请，本院于2015年12月14日作出（2015）阆民诉前保字第194号裁定书，裁定查封三鼎房产公司的阆国用（2014）043098号地块使用权。2016年9月9日，本院作出（2016）川1381民初4665号民事调解书，确定：四川汇薪房地产开发有限公司、何光路共同偿还赵耀坤借款本金400万元及利息304万元，共计704万元，扣减已经偿付的228.96万元，下欠475.04万元。诉讼中，原告对赵耀坤的债权提出异议，称赵耀坤出借400万元给何光路时并未成年，赵耀坤现在还在澳大利亚读书，没有出借资金的能力，且何光路用价值2100万元的土地抵偿赵耀坤400多万元的债务系转移财产，该债务虚假，即使债务真实存在，也因赵耀坤已网签十五套房屋而实现了债权，故何光路才是涉案土地的实际使用权人。 以上债务形成后，何光路未向张本兴和赵耀坤履行还款义务。2017年5月22日，为实现债权，赵耀坤（甲方）、张本兴（乙方）、汇薪房产公司（丙方）、何光路（丁方）、郑明德（戊方）、三鼎房产公司（己方），六方达成《以资抵债协议》，约定：一、丙方及丁方在甲方和乙方处借款共计1500万元，现连本带息共为2182万元。二、丁方通过投资与戊方合伙开发位于阆中市七里街道办事处七里新区巴都大道的土地15亩，土地使用证号为阆国用（2014）第××号，因开发需要，该土地登记在己方三鼎房产名下，但使用权归丁方和戊方所有，对此，戊、己方无异议。三、因丙方及丁方现无力偿还债务，经甲、乙、丙、丁协商同意，戊方、己方认可将丁方享有的登记在己方三鼎房产公司名下的位于阆中市七里街道办事处七里新区巴都大道的土地［土地使用证号为阆国用（2014）第××号］中的10.6亩使用权及开发权以人民币2182万元抵债给甲、乙方所有。四、本协议签订后，丁方、戊方所享有使用权的土地使用证号为阆国用（2014）第××号中的10.6亩土地使用权转归甲、乙方所有。丙方及丁方所欠甲、乙双方的债务亦随之消灭。丁方、戊方与己方所签订的相关合同作废。甲、乙双方凭本合同与阆中市三鼎房地产开发有限公司重新签订挂靠等合同，以重新确定该土地的使用权及后续开发事宜，戊方向己方已缴纳的费用不退还。五、阆国用（2014）第××号中余下的4.4亩土地开发使用权由丁方与戊方另行约定，其合伙投资开发协议内容与本协议无关，若有冲突，以本协议内容为准。六、戊方、己方对甲、乙、丙、丁方的以资抵债协议表示认同，并配合与甲、乙方重新办理该土地的确权及开发手续。甲方赵耀坤委托其父赵波代其签订本协议，乙方张本兴、丙方四川汇薪房地产开发有限公司、丁方何光路、戊方郑明德、己方阆中市三鼎房地产开发有限公司分别在协议上签字捺印、加盖印章。 该协议签订后，赵耀坤将取得的10.6亩土地挂靠在三鼎公司名下，并将案涉土地权利证书号变更登记为川（2017）阆中市不动产权第0012851号，权利人为阆中市三鼎房地产开发有限公司（赵耀坤），共有情况为单独所有，面积为7,066.67㎡，使用期限自2014年3月14日起至2054年3月13日止。后因赵耀坤无法与三鼎房产公司继续合作，其于2017年10月25日向阆中市国土资源局、不动产登记局提出申请，将“阆中市三鼎房地产开发有限公司”变更为“阆中市保宁房地产开发有限公司”。为了办理变更登记，2017年11月2日，保宁房产公司（甲方）与赵耀坤（乙方）签订《工程挂靠协议》，由乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围的经营项目事宜。协议备注：“此协议仅限办理不动产登记权证使用”。经过审批，2017年11月10日，川（2017）阆中市不动产权第0012851号土地变更登记为川（2017）阆中市不动产权第0025959号，权利人变更登记为保宁房产公司（赵耀坤）。 2017年11月14日，赵耀坤出具《委托书》，委托其父亲赵波代其办理与保宁房产公司合作从事房地产开发活动的相关事宜，并在阆中市公证处办理了公证。 2017年11月26日，赵耀坤、张本兴、保宁房产公司签订《投资开发协议》，主要约定由保宁房产公司投资开发不动产登记号为川（2017）阆中市不动产权第0025959号的土地，项目开发名称为“东方明珠·悦府”。赵耀坤、张本兴在该项目取得预售许可的部分房源和车位抵偿两人在土地投入的资金。保宁房产公司在投资开发该项目和交付后的管理过程中自负盈亏，自己承担所有法律责任。除已抵偿给赵耀坤、张本兴俩人的房源和车位外，该项目剩余的房源和地下车位（库）全部交由保宁房产公司所有。 2017年12月3日，保宁房产公司（发包人）与四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：工程名称，阆中市“东方明珠”住宅小区**楼；工程地点，阆中市七里镇巴都大道东段；资金来源，自筹资金；工程内容，房屋建筑25700平方米；工程承包范围，该施工图所涉及到房建部分的建筑工程（劳务承包）。二、合同工期：计划开工日期2017年12月30日，计划竣工日期2019年12月30日，工期总日历天数730天。三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：签约合同价为人民币10,794,000元，其中安全文明施工费为215,880元。五、项目经理：承包人项目经理为谯胜瑜。……2017年12月26日，保宁房产公司（甲方）与四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（乙方）就已签订的建设工程施工合同达成补充协议，作了相应补充约定。其中，乙方委派谯胜瑜为本工程项目经理，代表乙方负责履行本合同规定的所有权利和义务，全面管理本合同的实施。本工程由乙方全垫支修建，在一层封顶甲方取得房屋预售许可证之后，即可进行工程进度款拨付给乙方。 2017年12月11日，四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（甲方）与阆中“东方明珠”住宅小区**楼建设项目部（乙方）签订《阆中鑫龙建筑工程有限公司单位工程内部承包施工合同书》，由鑫龙公司将该项目以内部承包的方式发包给何光路承建，合同对甲、乙双方的责、权、利进行了约定，四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司在合同甲方处加盖公章，法定代表人李素华签名，何光路在合同乙方处签名，谯胜瑜在项目经理处签字。 2018年1月24日，保宁房产公司取得案涉地块的建设用地规划许可证，编号地字第××补号。同日，还取得了建设工程规划许可证，编号建字第××补号。2018年3月9日，保宁房产公司取得建设工程施工许可证，编号××。2018年10月18日，保宁房产公司取得商品房预售许可证，证书编号（阆）房预售证第××号，预售东方明珠6号楼住宅用房209套，面积21013.43平方米。 还查明，何光路将案涉工程的劳务分包给了案外人邓长顺、郑平。在王建华申请执行民间借贷纠纷一案中，本院对邓长顺、郑平所作执行笔录，其二人表述，案涉土地系何光路投资购买，并出资修建。另外，案外人贾晓红因向何光路要求退还缴纳的工程保证金一事，向公安机关陈述何光路用其缴纳的工程保证金投资修建了东方明珠小区，公安机关文书上载明东方明珠小区项目负责人是何光路。 认定以上事实，有身份信息、（2015）川民终476号民事判决书、强制执行申请书、以资抵债协议、询问笔录、（2016）川1381民初4665号民事调解书、委托代理合同、（2017）川1381民初4437号民事判决书、（2018）川13民终1985号民事判决书（2019）川1381民初6号民事判决书、（2019）川13民终1456号民事判决书、（2019）川13民终1456号民事裁定书、（2019）川民申7216号民事裁定书、房屋所有权证存根、转账凭证、借条、不动产登记资料查询结果证明以及当事人的陈述等为据。 本院认为，本案系案外人王建华因民间借贷纠纷一案申请执行何光路所有的财产而引起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告王建华应当就何光路对涉案阆中市七里办事处“东方明珠”项目6号楼10套商品房的开发者和所有权人承担举证证明责任。为此，原告举示了相关执行文书、不动产权证书、王建华与何光路民间借贷案件的执行笔录、工程挂靠协议等证据，本院认为原告提供的证据可以证明被告何光路曾是案涉地块的国有土地所有权人和实际投资人，后因其对第三人赵耀坤、张本兴欠有债务，便在2017年5月22日以以资抵债的形式将其享有所有权的案涉地块抵偿给了第三人赵耀坤、张本兴。后第三人赵耀坤将该地块（10.6亩）的土地使用权借用阆中市三鼎房地产开发有限公司名义办理使用权登记，后赵耀坤解除与阆中市三鼎房地产开发有限公司的借用关系，变更为与保宁房产公司挂靠开发，双方签订了挂靠协议；邓长顺、郑平、贾晓红在本院执行案件笔录中所作的关于案涉土地系何光路投资购买并出资修建的陈述系传来证据。但赵耀坤与保宁房产公司签订的挂靠协议明确载明仅用于办理不动产登记权证使用，而邓长顺、郑平、贾晓红的证言均是传来证据，故原告的证据不能证明赵耀坤与保宁房产公司之间仅仅是挂靠关系，涉案房屋系何光路出资开发，保宁房产公司只收取挂靠费用。被告保宁房产公司举示的证据则证明案涉10.6亩国有建设用地由保宁房产公司开发，而不是由赵耀坤、张本兴与保宁房产公司合作开发。该事实已被四川省高级人民法院（2019）川民申7216号民事裁定书予以认定，本院予以采信。故四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终1456号民事判决书认定保宁房产公司对其开发建设的房屋享有物权，足以排除人民法院的强制执行的认定正确，本院（2019）川1381执异102号执行裁定书正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王建华的全部诉讼请求。 案件受理费22,800元，由原告王建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 向 曦 人民陪审员 罗 培 人民陪审员 陈 香 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 何海燕