广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8301号原告：何家胜，男，1971年7月14日出生，汉族，住湖北省罗田县*********，公民身份号码************。原告：何学琼，女，1975年2月20日出生，汉族，住湖北省罗田县*********，公民身份号码************。两原告共同委托诉讼代理人：孙**，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：余晓东，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：何恒，男，1988年9月24日出生，汉族，住湖北省罗田县**********，公民身份号码************。被告：刘青凤，女，1992年8月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区************，公民身份号码************。两被告委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。原告何家胜、何学琼与被告何恒、刘青凤合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人孙**，被告刘青凤及两被告共同委托诉讼代理人黄永桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何家胜、何学琼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付股权转让款300.5万元及逾期违约金（按照年利率24%自2020年1月24日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月13日为10万元）；2.判令本案诉讼费、鉴定费由两被告负担；3.判令两被告对上述支付义务承担连带责任。诉讼中，原告请求撤回诉讼请求第2项中的鉴定费。事实和理由：两原告原系佛山市顺德区登升家具有限公司（以下简称登升公司）的股东。2018年9月30日，两原告与两被告签订《股权转让协议书》，约定原告将其持有的登升公司100%的股权以460万元的价格转让给两被告，并约定了款项支付的时间节点及争议解决的法院。2019年1月29日，原告根据协议约定配合被告进行了股权变更登记。为协助被告顺利接收公司，原告分两次向被告提供了借款8.5万元和21万元，用于支付两被告经营期间的工人工资等相关事宜。但两被告在支付了189万元股权转让款后，尚有271万元转让款未支付。两被告上述三笔费用均为股权转让借款，被告均出具了借条确认。2020年1月24日，8.5万元的债务到期，虽经原告多次追偿，两被告拒绝支付任何款项，且原告得知被告接收公司后，公司经营状况恶化，对外拖欠有大额债务，已经没有履约能力，两被告已丧失偿还能力，且无法提供任何财产担保债务的履行。被告何恒、刘青凤辩称，首先，本案不属于股权转让纠纷，原被告之间签订《股权转让协议》，但两被告于2019年9月21日出具借条后，剩余股权转让款转化为两被告与原告何学琼的个人借款。该借条约定还款时间为2020年8月前，但没有约定利息。因此，该借款尚未到期，请求驳回原告的诉讼请求。其次，本案存在三张借条，应分案起诉。再次，原告提交的8.5万元借条和21万元的借条，该两张借条的实际借款金额为23.5万元，其中8.5万元中的5万元属于预先扣除的利息，21万元有1万元已偿还。另外，2019年12月，刘青凤担任登升公司的股东，公司接到一笔价值679190元的法国订单，该订单生产完毕但尚未出货就被原告于2020年1月转移，应抵扣相应借款。最后，原告主张的逾期违约金没有法律依据，应不予支持。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份资料、股权转让协议书、登升公司企业公示信息打印件、借条、微信聊天记录截图、信用卡卡号截图、信用卡交易记录截图等证据，被告向本院提交了订单、微信聊天记录截图、报警回执、不予立案通知书等证据。根据被告申请，本院依法传唤证人何江波出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，双方当事人对对方提交证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，两原告与两被告签订股权转让协议书，约定两原告将其占登升公司100%的股权以460万元转让给两被告。协议书第一条第二款约定，首付款50万元应于2018年10月20日前支付，尾款50万元应于2019年9月30日前支付；第四条约定，如两被告不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五日息的逾期违约金；逾期超过15天以上的，两原告有权单方收回所转让的股权，并且追究两被告所造成的一切经济损失及法律责任。原被告双方均在协议书上签字确认。两原告持有的登升公司股权已于2019年1月29日登记至刘青凤名下。原被告双方共同确认，被告已支付189万元的股权转让款，尚欠271万元股权转让款未支付。2019年9月21日，两被告出具借条，载明“今借到何学琼2**万元，于2020年8月份之前还清”，两被告在借款人处签名确认。2019年10月17日、2019年10月19日，原告何学琼通过其中国农业银行账户向刘青凤转账5万元、5万元、5万元；2020年10月19日，原告何学琼通过其中国工商银行账户分四次共向刘青凤转账20万元。2019年12月10日，原告何学琼通过微信向刘青凤转账1万元。诉讼中，原告承认两被告已于2019年12月18日偿还15万元。两被告向两原告出具借条一张，载明“现欠何学琼21万元整，2020年4月30日付清”。两被告向两原告出具借条一张，载明“现欠何学琼人民币八万五千元整，2020年1月24日前付清”。对于该8.5万元借款，双方共同确认刘青凤使用何学琼尾号为0849的平安银行的信用卡刷卡5万元，刘青凤已于2019年10月31日偿还该信用卡5万元，另外3.5万元属于预先支付的利息。原告在诉讼中称刘青凤在偿还信用卡刷卡5万元后，后续又将该5万元刷出。2019年12月13日，法国客户向登升公司发来的订单，并将28792.5美元定金汇入登升公司账户。该订单生产完毕后，由两原告于2020年1月将该批货物转移。本院认为，原告明确其起诉的300.5万元由271万元股权转让款和29.5万元借款构成，故本案实际包含股权转让和民间借贷两个案由，本案应为合同纠纷。被告主张本案应为民间借贷纠纷，缺乏理据，本院不予支持。综合双方当事人诉辩意见，两被告应否向两原告清偿款项以及清偿的具体数额是本案争议的焦点问题。关于两被告应否向两原告清偿款项的问题。两被告辩称，截至本案起诉之日，由于271万元和21万元借条载明的还款期限尚未届至，两原告请求两被告清偿款项缺乏依据。首先，8.5万元借款的清偿期限已在原告提起本案诉讼前届至，但两被告并未以实际行为向两原告表明将要或者已经履行清偿义务；其次，21万元借条载明的还款期限为2020年4月30日，在本案开庭前已届清偿期限，但两被告至今均未履行清偿义务；再次，被告刘青凤亦确认被告有其他诉讼案件正在审理。因此，虽然2019年9月21日借条约定271万元的股权转让款的清偿期限尚未届至，但两原告有正当、充分和合理的理由预见两被告在履行期限届满前将不履行清偿义务，其可以按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，主张案涉债务全部到期，故两被告应向两原告清偿案涉债务。关于两被告应向两原告清偿款项的数额问题。对该争议焦点，本院详述如下：首先，双方当事人已确认两被告已支付股权转让款189万元，根据股权转让协议书第一条第一款的约定，两被告尚有271万元未予支付。由于两被告未支付相应款项已导致两原告相应损失，两原告有权要求两被告承担违约责任。被告辩称271万元的借条未约定利息，其不应承担利息清偿责任。但该借条仅就股权协议书中的还款期限作出了新的约定，违约责任仍应当依照双方当事人股权协议书第四条的约定进行处理。现原告主张按照年利率24%的标准计算违约金，不仅显著低于股权转让协议书第四条的约定标准，亦未过分加重两被告负担，本院予以支持。因该271万元股权转让款属于加速到期的债务，两被告应当自两原告起诉之日即2020年4月9日起承担违约责任，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。其次，关于21万元借款，原告已提交借条、交易明细、微信转款记录等证据予以证明，被告刘青凤对该借款事实亦予确认。两被告未在借条载明的2020年4月30日前履行还款义务，应当承担相应的违约责任。由于借条未约定逾期还款的利息，原告主张该款项并入股权转让款并按照24%的年利率主张利息，缺乏依据。鉴于两被告的违约行为确已造成两原告资金占用期间的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款的规定，本院酌定自2020年5月1日起按照年利率6%的标准计付利息。再次，关于8.5万元借款，双方确认其中的3.5万元属于预先扣除的利息，两原告亦未举证证明该款项被告已实际收取，且两原告亦确认被告偿还了该笔借款中的5万元，故两原告主张的该笔借款两被告已清偿完毕。两原告虽主张刘青凤通过后续刷卡又借出5万元，但并未充分举证予以证明，本院不予支持。最后，关于两被告主张的以登升公司价值679190元的货物抵扣案涉债务的问题。诉讼中，双方共同确认法国订单的签约主体为登升公司，法国客户支付的定金也汇入登升公司账户。虽然刘青凤为登升公司股东，但在公司具有独立财产的情况下，不能当然地以公司财产抵偿股东个人债务。况且，本案中双方当事人以及登升公司并未就抵偿货物的价值、款项、性质等问题达成一致意见，且原告不同意以该批货物抵扣案涉债务，故两被告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵销的规定，本院对两被告的该项主张不予支持。登升公司及两被告因两原告转移公司财产所遭受的损失，可另循其他法律途径解决，两被告申请追加登升公司为第三人参加诉讼已无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何恒、刘青凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何家胜、何学琼支付股权转让款2710000元及违约金（以2710000元为本金，自2020年4月9日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告何恒、刘青凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何家胜、何学琼偿还借款210000元及利息（以210000元为本金，自2020年5月1日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；三、驳回原告何家胜、何学琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15820元，由原告何家胜、何学琼负担942.58元，由被告何恒、刘青凤负担14877.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 潘 敏二〇二〇年六月十日书记员 李梓晴张海玲