重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初380号原告：九龙坡区湄岛木业商行，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码92500107MA5UDNNK7X。经营者：朱金荣，男，1974年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：薛俊，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁碧金，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江**港城东路****2-3，统一社会信用代码91500105202801236J。法定代表人：蒋志国，经理。诉讼代表人：重庆第十建设有限公司管理人。委托诉讼代理人：王春晓，重庆第十建设有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：蒲泳霖，重庆第十建设有限公司管理人工作人员。被告：陈亚，男，1977年7月27日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦迪，重庆丽达律师事务所律师。第三人：方成红，男，1967年1月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。第三人：纪璇，女，1994年11月26日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人：廖健，男，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。第三人：谭先东，男，1967年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人共同委托诉讼代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。原告九龙坡区湄岛木业商行（以下简称湄岛商行）与被告重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、陈亚以及第三人方成红、纪璇、廖健、谭先东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湄岛商行的经营者朱金荣及其先后委托诉讼代理人肖熊、薛俊、袁碧金到庭参加诉讼，重庆第十建设有限公司管理人（以下简称管理人）先后委托诉讼代理人谢云川、王春晓、蒲泳霖到庭参加诉讼，被告陈亚先后委托诉讼代理人李俊、黄胜利、杨梦迪到庭参加诉讼，第三人方成红、纪璇、廖健、谭先东共同委托诉讼代理人黄胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湄岛商行向本院提出诉讼请求：判令十建公司、陈亚支付货款1347689.83元及违约金（从2015年10月29日起至2015年11月12日期间，以2047689.83元为基数，按日0.7‰计算；从2015年11月13日起至2016年2月6日期间，以1547689.83元为基数，按日0.7‰计算；从2016年2月7日起至货款本金付清之日止，以1347689.83元为基数，按0.7‰计算）。事实和理由：2014年8月22日，因兰花丽景二期三组团5号楼、6号楼需要，湄岛商行与十建公司、陈亚（实际施工人）签订《胶合板木材购销合同》两份。合同签订后，湄岛商行在2014年8月29日至2015年1月1日期间陆续履行了合同，双方于2015年10月29日结算，确认共计产生货款2047689.83元，尚欠货款1347689.83元。被告十建公司辩称，湄岛商行向管理人申报了债权，管理人审核后确认了湄岛商行的债权，本金1347689.83元、利息235845.72元。管理人将审核后的债权进行了公示，公示期间内未收到湄岛商行、其他债权人以及债务人提出的异议，但法院作出的无异议债权裁定书未包含该债权。重庆市第一中级人民法院终审判决已确认，陈亚是实际施工人，重庆联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）将剩余工程款直接支付给陈亚等。该债务不应由十建公司承担，应由陈亚承担。被告陈亚辩称，湄岛商行与十建公司签订的合同，陈亚在合同上签名是代表项目部的职务行为，依据合同的相对性，且管理人已经确认了湄岛商行的债权应当驳回对陈亚的诉讼请求。陈亚等人越过十建公司向联顺公司主张工程款主要是农民工工资，生效判决确认的金额远小于应得的工程款。十建公司向联顺公司借款1500万元，该款被生效判决认定为联顺公司应支付的工程款，该款足以让十建公司偿还债务。陈亚等人以实际施工人的身份取得联顺公司的工程款与本案无关，陈亚同时也是十建公司的债权人。第三人方成红、纪璇、廖健、谭先东与被告陈亚意见一致。本院经审理确认以下事实：2014年8月22日，湄岛商行（乙方、供方）、十建公司（甲方、需方）签署《胶合板木材购销合同》两份，约定甲方向乙方订购木材、胶合板，由乙方运至甲方兰花丽景3组团5#、6#楼工地。不能及时付款的，按照合同约定支付加价款。违约方按所欠余款每天加0.7‰，作为供方资金占用费。陈亚在甲方“法人代表”处签名。2015年10月29日，朱金荣与陈亚签署“湄岛木方模板（朱金荣）货款及加价明细”，载明货款总额1488992.50元，加价金额共计558697.33元。2016年7月7日，本院作出（2016）渝0105民破9号民事裁定书，裁定受理十建公司的重整申请。2018年11月19日，本院作出（2016）渝0105民破5、7、8、9号之三号民事裁定书，裁定：一、终止十建公司、重庆东田实业有限公司、重庆巴月庄实业有限公司、重庆科沃商贸有限公司重整程序；二、宣告十建公司、重庆东田实业有限公司、重庆巴月庄实业有限公司、重庆科沃商贸有限公司破产。2018年4月13日，湄岛商行向管理人申报债权，申报债权本金1347689.83元、利息235845.72元。管理人审核后确认了该债权。另，2017年，陈亚、方成红、纪璇、廖健、谭先东（以下简称陈亚等人）将联顺公司作为被告、十建公司作为第三人诉至本院，即（2017）渝0105民初4117号案。本院作出判决后，陈亚等人不服，上诉至重庆市第一中级人民法院（以下简称一中法院），即（2019）渝01民终4761号案。2019年11月15日，一中法院作出（2019）渝01民终4761号民事判决书，该判决书确认了以下事实：1.陈亚等人借用十建公司的名义与联顺公司签订并履行施工合同，陈亚等人是实际施工人。2.陈亚等人是合作关系并签订了《合作协议》，共同出资修建兰花丽景3组团5#、6#楼，方成红、纪璇、廖健、谭先东授权陈亚与十建公司签订项目承包合同。3.联顺公司向十建公司应支付工程款197883714.59元，联顺公司向十建公司已支付工程款160499878.30元，十建公司已收到尚未支付给陈亚等人的工程款有1500万元。判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初4117号民事判决书；二、限联顺公司于本判决生效后十日内向陈亚等人支付工程款35602882.86元。上述事实，有《胶合板木材购销合同》、湄岛木方模板（朱金荣）货款及加价明细、裁定书、决定书、判决书、债权申报材料、报告、债权审核公示表及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，湄岛商行与十建公司之间买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。湄岛商行履行了合同义务，十建公司未按约给付货款，应当承担相应的违约责任。十建公司有关其不承担责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。陈亚等人借用十建公司的名义与联顺公司签订并履行施工合同，陈亚与十建公司签订有项目承包合同，陈亚等人是实际施工人，案涉工程的劳务、材料等均由陈亚等人具体操作。陈亚在《胶合板木材购销合同》及“湄岛木方模板（朱金荣）货款及加价明细”上签名，表明陈亚参与了合同的磋商、签订、结算，而且案涉货物亦送到了陈亚等人实际施工的工地，陈亚等人是实际的买受人、实际受益人。而且，陈亚等人将联顺公司诉至法院，要求联顺公司直接支付案涉剩余工程款等，并经人民法院判决支持了其要求联顺公司直接支付剩余工程款的诉讼请求。综上，陈亚等人与十建公司应当承担共同支付货款的责任。湄岛商行向管理人申报了债权，管理人审核后确认了湄岛商行的债权并进行了公示且未收到任何异议。鉴于十建公司已经进入破产程序，所有破产债权应在破产程序中予以处理。因此，湄岛商行要求十建公司支付货款本息的诉讼请求，本院判决确认湄岛商行对十建公司享有破产债权，其中货款本金1347689.83元、利息235845.72元。湄岛商行要求陈亚支付货款及违约金的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：货款1347689.83元，截止2016年7月7日尚欠的违约金235845.72元，从2016年7月8日起至货款付清之日止的违约金，以1347689.83元为基数，按日0.7‰计算。陈亚等人是合作关系，方成红、纪璇、廖健、谭先东授权陈亚与十建公司签订了项目承包合同，陈亚承担责任后，可根据其与方成红、纪璇、廖健、谭先东的约定分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告九龙坡区湄岛木业商行对被告重庆第十建设有限公司享有债权，其中货款1347689.83元、截止2016年7月7日尚欠的违约金235845.72元；二、被告陈亚对原告九龙坡区湄岛木业商行所享有的前述第一项债权与被告重庆第十建设有限公司承担共同支付责任，并向原告九龙坡区湄岛木业商行支付从2016年7月8日起至货款付清之日止的违约金（以1347689.83元为基数，按日0.7‰计算，利随本清），限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告九龙坡区湄岛木业商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18814.38元，财产保全申请费5000元，由被告重庆第十建设有限公司、陈亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  文 莲审 判 员  郭雪妍二〇二〇年六月十六日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟