山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复80号 复议申请人（申请人）：青岛新大唐吉顺投资管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路**天泰金融广场****。 法定代表人：张纳新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘常瑞，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 申请执行人：中国东方资产管理公司青岛办事处，住所，住所地山东省青岛市香港中路**甲div> 法定代表人：刘炳文，该公司总经理。 被执行人：青岛向裕实业有限公司，住所，住所地山东省青岛经济技术开发区香江路div> 法定代表人：刘成显，该公司董事长。 被执行人：青岛裕华经济发展有限公司，住所，住所地山东省青岛经济技术开发区太行山路div> 法定代表人：朱明谨，该公司董事长。 申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处与被执行人青岛向裕实业有限公司、青岛裕华经济发展有限公司借款合同纠纷一案，青岛新大唐吉顺投资管理有限公司不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2019）鲁02执异498号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青岛中院在执行申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处与被执行人青岛向裕实业有限公司、青岛裕华经济发展有限公司借款合同纠纷一案过程中，青岛新大唐吉顺投资管理有限公司向青岛中院递交书面申请，请求将青岛中院（2004）青执一字第15号执行案件的申请执行人由中国东方资产管理公司青岛办事处变更为青岛新大唐吉顺投资管理有限公司。事实与理由：中国东方资产管理公司青岛办事处与青岛向裕实业有限公司、青岛裕华经济发展有限公司借款合同纠纷一案，经青岛中院（2001）青经初字第196号民事判决与山东省高级人民法院（2002）鲁民二终字第60号民事判决审结，并在青岛中院立案执行，执行案号为（2004）青执一字第15号。中国东方资产管理公司青岛办事处于2006年6月6日将上述债权转让给香港信诺投资有限公司，后债权通过合法程序转让给申请人青岛新大唐吉顺投资管理有限公司，青岛新大唐吉顺投资管理有限公司取得涉案债权。 青岛新大唐吉顺投资管理有限公司向青岛中院提交如下证据：1.关于资产转让的确认函、2006年6月16日《大众日报》各一份，以证明2006年6月6日中国东方资产管理公司青岛办事处将涉案债权转让给香港信诺投资有限公司，并以公告的方式通知被执行人；2.债权转让确认函与2015年6月25日《山东法制报》各一份，以证明涉案债权于2015年由香港信诺投资有限公司处转让给了济南国凯商贸有限公司，并以公告的方式通知被执行人；3.债权转让证明、债权转让确认函、2019年7月25日《山东法制报》各一份，以证明涉案债权已经由济南国凯商贸有限公司处转让给了青岛新大唐吉顺投资管理有限公司，并以公告的方式通知被执行人。 青岛中院查明，中国东方资产管理公司青岛办事处与青岛向裕实业有限公司、青岛裕华经济发展有限公司借款合同纠纷一案，青岛中院于2001年10月22日作出（2001）青经初字第196号民事判决书，判决：一、青岛裕华经济发展有限公司于本判决生效后十日内偿付中国东方资产管理公司青岛办事处借款本息人民币1756069.11元及未付的逾期利息（自2000年3月22日起按中国人民银行同期流动资金贷款逾期利率计算）。二、驳回中国东方资产管理公司青岛办事处对青岛向裕实业有限公司的诉讼请求。2003年5月14日，山东省高级人民法院作出（2002）鲁民二终字第60号民事判决书，判决：一、维持山东省青岛市中级人民法院（2001）青经初字第196号民事判决第一项和一审案件受理费承担部分；二、撤销山东省青岛市中级人民法院（2001）青经初字第196号民事判决第二项；三、青岛向裕实业有限公司对本判决第一项青岛裕华经济发展有限公司对中国东方资产管理公司青岛办事处偿付的借款本息负连带清偿责任。 上述民事判决书发生法律效力后，由于被执行人没有主动履行还款义务，依照中国东方资产管理公司青岛办事处申请，青岛中院立案执行，执行案号为（2004）青执一字第15号。 青岛中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，青岛新大唐吉顺投资管理有限公司未能提交历次债权转让的书面协议，执行程序中无法确认涉案债权是否已经依法转让，故青岛新大唐吉顺投资管理有限公司请求变更其为青岛中院（2004）青执一字第15号执行案件申请执行人的请求不符合上述司法解释的规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，青岛中院遂作出（2019）鲁02执异498号执行裁定，驳回申请人青岛新大唐吉顺投资管理有限公司的变更请求。 青岛新大唐吉顺投资管理有限公司不服青岛中院（2019）鲁02执异498号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销青岛中院（2019）鲁02执异498号执行裁定，将（2004）青执一字第15号案件申请执行人变更为青岛新大唐吉顺投资管理有限公司。事实与理由：2006年6月6日，中国东方资产管理公司青岛办事处与香港信诺投资有限公司签订债务转让协议，将涉案债权转让给香港信诺投资有限公司，债权转让于2006年6月16日在《大众日报》公告，并出具《关于债权转让的确认函》；2015年2月4日，香港信诺投资有限公司与济南国凯商贸有限公司签订债务转让协议，将涉案债权转让给济南国凯商贸有限公司，债权转让于2015年6月25日在《山东法制报》公告，并出具《关于债权转让的确认函》；2019年4月20日，济南国凯商贸有限公司与青岛新大唐吉顺投资管理有限公司签订债务转让协议，将涉案债权转让给青岛新大唐吉顺投资管理有限公司，债权转让于2019年7月25日在《山东法制报》公告，并出具《关于债权转让的确认函》。复议申请人已依法取得（2004）青执一字第15号案件项下债权资产，现能够提供债权转让协议、债权转让确认函及报纸公告。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。综上，法院应当支持复议申请人的请求。 本院查明，2006年6月6日，原申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处与香港信诺投资有限公司签订债权转让协议转让涉案债权，2006年6月16日，香港信诺投资有限公司在《大众日报》对该债权转让进行公告，转让方中国东方资产管理公司青岛办事处出具了《关于资产转让确认函》；2015年2月4日，香港信诺投资有限公司与济南国凯商贸有限公司签订债权转让协议转让涉案债权，2015年6月25日双方在《山东法制报》对该债权转让进行公告，转让方香港信诺投资有限公司出具了《资产转让确认函》；2019年4月20日济南国凯商贸有限公司与青岛新大唐吉顺投资管理有限公司签订债权转让协议转让涉案债权，2019年4月29日济南国凯商贸有限公司通过EMS特快专递向被执行人青岛向裕实业有限公司、青岛裕华经济发展有限公司寄送《债权转让暨催收通知》，因地址不详查无此公司被退回。2019年7月25日，济南国凯商贸有限公司与青岛新大唐吉顺投资管理有限公司在《山东法制报》对该债权转让进行公告，转让方济南国凯商贸有限公司出具《资产转让确认函》。 本院查明的其他事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，本案系在执行程序中变更、追加申请执行人的纠纷，审查的焦点问题是青岛新大唐吉顺投资管理有限公司是否符合变更为青岛中院（2004）青执一字第15号案申请执行人的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述法律规定，第三人因债权转让向人民法院申请变更追加其为申请执行人的，应满足已将债权转让的事实依法通知债务人的条件。 关于债权转让通知债务人的方式，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《金融资产管理公司适用规定》）第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）规定，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《金融资产管理公司适用规定》。故，国有银行将债权转让给金融资产管理公司及金融资产管理公司转让债权的，可以通过报纸公告的方式履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，但最高人民法院在《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》中指出，普通受让人不能适用公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。 本案中，香港信诺投资有限公司将涉案债权转让给济南国凯商贸有限公司、济南国凯商贸有限公司在将涉案债权转让给青岛新大唐吉顺投资管理有限公司时，系通过报纸公告方式通知的债务人，不符合上述相关规定。青岛新大唐吉顺投资管理有限公司不符合变更为青岛中院（2004）青执一字第15号案申请执行人的条件，其复议请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回青岛新大唐吉顺投资管理有限公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2019）鲁02执异498号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年六月一日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪