广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1164号原告：中山市深德普威科技发展有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：贺才保，职务董事长。委托诉讼代理人：梁慧信，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇恺，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：广东顺心快运有限公司，住所地广东省广州市白云区***************************（整层）商铺。法定代表人：黄偲海，职务董事长。委托诉讼代理人：刘必正，男，系该公司员工。被告：中山市名邦物流有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：梁某1。原告中山市深德普威科技发展有限公司（以下简称深德普威公司）诉被告广东顺心快运有限公司（以下简称顺心快运公司）、中山市名邦物流有限公司（以下简称名邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告深德普威公司委托诉讼代理人梁慧信，被告顺心快运公司委托诉讼代理人刘必正，被告名邦物流公司法定代表人梁某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深德普威公司向本院提出诉讼请求：1.被告顺心快运公司向原告支付赔偿款人民币780650元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告顺心快运公司向原告支付因货物损毁而承担的违约金156130元；3.被告名邦物流公司对上述780650元的赔偿款承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月25日，原告与被告名邦物流公司签订了《物流运输合同》，约定由被告名邦物流公司在2019年9月7日前将原告的货物运输到内蒙古自治区呼伦贝尔市****，货物价值780650元，后被告名邦物流公司交由被告顺心快运公司承运货物，运输方式为道路运输。2019年9月4日，被告顺心快运公司运输原告货物的车辆在途中起火，原告货物全部烧毁。事后，原告与两被告多次协商赔偿事宜，但未果。原告认为，原告将货物交给被告顺心快运公司是实际运输，双方之间已形成了直接的运输合同关系，现交由被告顺心快运公司承运的货物全部损毁，被告顺心快运公司应按货物的价值780650元及原告因货物损毁而向哈尔滨永士贸易有限公司承担的违约金156130元作为标准，向原告赔偿共计936780元。被告顺心快运公司和被告名邦物流公司存在合作关系，是以合作经营方式经营顺心品牌业务，被告名邦物流公司是以被告顺心快运公司的品牌对外承接业务以后，以被告顺心快运公司作为实际运输人，被告顺心快运公司与原告有直接的运输关系。被告名邦物流公司在与原告签订物流运输合同后，又委托被告顺心快运公司实际承运，被告名邦物流公司应当负有保证原告货物能够安全送达到目的地的义务，因此也应当对运输过程中出现的损毁承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院起诉，请法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告顺心快运公司答辩称，1.被告顺心快运公司不是本案适格的被告，原告与被告名邦物流公司订立货物运输合同，案涉货物损失发生在哈大高速哈尔滨至大庆方向，损失发生原因是车辆行驶过程中制动系统故障，刹车制动鼓过热引燃轮胎起火成灾，实际承运人为齐齐哈尔市宝成运输有限公司，车牌号为黑B*****，挂车号***，承运司机为郑龙，身份证号码为232************830。被告顺心快运公司既未与原告订立货物运输合同，也不是货物损毁故障的实际承运人，根据合同相对性，及《中华人民共和国合同法》第313条的规定“损失发生在某一运输区段的，与委托人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”，故被告顺心快运公司不是本案的适格被告。2.原告未履行托运人的告知义务，未向被告名邦物流公司准确表明货物的名称，性质，数量，隐瞒或遗漏货物的价值信息，因货物未能足额投保，保险不予理赔，应当由原告自行承担责任。3.不认可原告主张的货物损失数量及金额，原告托运前未告知被告名邦物流公司货物托运的清单及数量，损失货物的实际价值应当按照损失货物同一批次，同种类物品，由第三方鉴定机构进行鉴定。4.原告要求被告顺心快运公司支付违约金没有事实和法律依据，首先，原告要求被告顺心快运公司支付因其赔偿给案外人哈尔滨永士贸易有限公司的违约金并未实际产生，且原告作为生产厂家，在被告名邦物流公司告知原告货物已发生损毁的情况下，原告可以通过补发货物等形式避免违约产生，其次，根据合同相对性原则，本案为公物运输合同纠纷，原告主张的违约金系与案外人哈尔滨永士贸易有限公司之间的买卖合同关系，不应属于本案的范围。5.被告名邦物流公司与被告顺心快运公司之间系特许经营合同关系，被告名邦物流公司是被告顺心快运公司的二级加盟商，被告名邦物流公司独立经营自负盈亏，属于具有完全民事行为能力的企业法人，其经营行为并不代表被告顺心快运公司。请法院依法判决。被告名邦物流公司答辩称，不能接受原告主张的金额赔偿，被告名邦物流公司认为其不需要承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告名邦物流公司于2019年8月25日前加盟被告顺心快运公司，成为该公司的二级加盟商，可使用“顺心捷达”的商标对外进行经营。庭审中，被告名邦物流公司确认其在成为被告顺心快运公司的二级加盟商后，按照被告顺心快运公司的管理、操作模式规范经营，并接受该公司的监督，但被告名邦物流公司独立负责具体的经营事务，且自负盈亏。2019年8月25日，原告与被告名邦物流公司成立物流运输合同关系，原告诉称其委托被告名邦物流公司运输头灯、电源驱动板组件、钢化玻璃等货物一批至内蒙古自治区呼伦贝尔市****，货物总价值为780650元。庭审中，原告向本院提交物流运输合同、产品订货合同、销售出库单等证据材料以证明上述事实。经查，产品订货合同及销售出货单共同载明原告向案外第三人哈尔滨永士贸易有限公司出售头灯、电源驱动板组件、钢化玻璃等货物，货物总价值为780650元，原告及哈尔滨永士贸易有限公司均在产品订货合同上盖章予以确认。物流运输合同载明托运方为原告，承运方为被告名邦物流公司，并载明原告委托被告名邦物流公司将头灯、电源驱动板组件、钢化玻璃等货物于2019年9月7日前运输至内蒙古自治区呼伦贝尔市****，收件人为吴增强，并载明所运输货物总价值为780650元，另手写注明“中山市名邦物流有限公司是广东顺心捷达快运公司的加盟商承运的货物全都转交到广东顺心捷达快运公司承运”；原告及被告名邦物流公司均在上述物流运输合同上盖公章予以确认。庭审中，被告名邦物流公司确认上述物流运输合同上其盖章的真实性，但辩称其盖章行为只是为了方便办理运输保险的理赔手续，对于货物价值其不予确认。此外，被告名邦物流公司及被告顺心快运公司均确认被告名邦物流公司与原告成立运输合同并接收货物后，将上述货物送到被告顺心快运公司位于中山市的集配站，被告顺心快运公司接手进行下一步的运输。此外，原告另认为被告名邦物流公司接受上述货物后将该货物统一交给被告顺心快运公司具体运输，且被告名邦物流公司是被告顺心快运公司的加盟商，故本案运输合同的实际承运人是被告顺心快运公司。庭审中原告向本院提交托运单、广东顺心快运有限公司档案查询资料等证据以证明上述事实。经查，托运单显示承运人一栏为“顺心捷达”的商标；广东顺心快运有限公司的档案查询资料显示“顺心捷达”商标为该公司所使用的商标。另查明，2019年9月4日4时37分，运输本案货物的车牌号码为***的货车行驶至运输至哈大高速哈尔滨往大庆方向距离肇东服务区2公里处时发生火灾。庭审中，被告顺心快运公司向本院提交火灾事故认定书及肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证等证据以证明上述事实。经查，火灾事故认定书由肇东市公安消防大队作出，载明运输案涉货物的车牌号码为***的货车因车辆制动系统故障导致刹车制动鼓过热引燃轮胎而发生火灾，最终导致车辆及货物损毁，火灾导致的直接损失为1042497元。车辆行驶证显示负责车牌号码为***的货车牵引工作的牵引车牌号码为黑B*****，该车所有人为齐齐哈尔市宝成运输有限公司。驾驶员驾驶证显示肇事车辆发生事故时的驾驶员为郑龙。原告诉称上述事故导致其托运的货物全部损毁，直接经济损失780650元，并提供其工作人员与被告名邦物流公司法定代表人梁某1之间的微信聊天记录以证明该事实。经查，上述微信聊天记录显示如下方面的信息：1.梁某1于2019年9月4日联系原告工作人员，询问本案中其所承运货物的价值；2.梁某1告知原告工作人员，案涉货物在由哈尔滨运输至齐齐哈尔市途中发生具体事故而损毁；3.梁某1向原告工作人员转发“全部烧毁！哈大高速一辆拉运电脑配件的物流货车发生自燃！（视频）”的微信新闻以告知其货物损毁的事实；4.梁某1此后与原告工作人员就货物损失及赔偿事宜进行协商，原告工作人员告知梁某1货物价值约为800000元左右，并将产品订货合同、销售出库单、物流运输合同等文件的图片发送给梁某1。本院点开“全部烧毁！哈大高速一辆拉运电脑配件的物流货车发生自燃！（视频）”的微信新闻的查核，该新闻报道称一辆拉运电脑配件的物流货车在应急车道上发生自燃，所附视频显示火势较大，火苗已全部吞没货车的内容。原告另诉称由于两被告未能按时将货物送至收货人处，导致其客户哈尔滨永士贸易有限公司以原告违约为由，要求原告支付逾期费用156130元，原告认为两被告应予赔偿。庭审中，原告向本院提交催款联络函以证明上述事实。经查，催款联络函载明哈尔滨永士贸易有限公司称由于原告没有在2019年9月9日前将该公司所订购的货物送达指定地点，所以该公司要求原告向其支付逾期费用156130元；哈尔滨永士贸易有限公司在该催款联络函上盖公章予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对原告委托被告名邦物流公司运输的货物在运输途中因发生事故而被烧毁的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、与原告成立公路货物运输合同关系的承运人是哪一方？本院认为，虽然被告名邦物流公司是被告顺心快运公司所经营“顺心捷达”品牌的加盟商，并按被告顺心快运公司的管理规范开展经营并接受监督，但被告名邦物流公司是具备独立经营主体资格的公司法人，也可对外独立承担法律责任，因此被告名邦物流公司在主体资格上并不不属于被告顺心快运公司的分支机构。此外，被告名邦物流公司及被告顺心快运公司均确认被告名邦物流公司对于自身揽收的运输合同业务由其独自经营，且自负盈亏，可见被告名邦物流公司独立经营运输业务，被告顺心快运公司并未参与该公司的实际经营管理活动。基于以上事实，本院认定被告名邦物流公司作为具备独立经营主体资格的法人，有权独立与原告订立公路货物运输合同。根据原告所提交的物流运输合同，与原告订立合同的相对方是被告名邦物流公司，并非被告顺心快运公司，因此该证据足以直接、充分证明被告名邦物流公司为案涉运输合同关系的相对方。至于被告名邦物流公司在承接原告的运输合同义务后，再将货物运至被告顺心快运公司的集配站并由被告顺心快运公司负责下一步运输业务，属于被告名邦物流公司与被告顺心快运公司之间就货物运输事宜的内部管理，但并不能据此认定被告顺心快运公司为案涉运输合同的相对方。二、案涉货物损失的赔偿责任应由谁承担。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。根据本案已查明的事实，本案采取公路货物运输的单一方式，而与原告订立合同的承运人为被告名邦物流公司，因此被告名邦物流公司需对原告全程运输过程中所产生的损失承担赔偿责任。此外，现并无证据显示被告顺心快运公司于案涉事故发生时具体负责事发区段的运输任务，因此原告诉讼请求被告顺心快运公司承担赔偿责任并无依据，本院不予支持。三、案涉受损货物的价值。原告所提交的物流运输合同已经被告名邦物流公司盖公章予以确认，明确载明案涉货物价值为780650元，可见被告名邦物流公司已明确知晓案涉货物的价值，且其并未在该合同及此后的微信聊天记录中提出异议，本院认为上述合同及微信聊天记录足以证明被告名邦物流公司确认所运输货物价值为780650元。被告名邦物流公司辩称上述证据属为办理保险理赔而形成，但其答辩意见及举证并不能推翻上述证据的证明事实，本院对其答辩意见不予采信，并认定原告委托被告运输的货物价值为780650元。综上，原告的举证足以证明其委托被告名邦物流公司运输的货物价值780650元，且该货物在运输过程中因运输车辆发生火灾而被损毁的事实。因此，原告诉讼请求被告名邦物流公司赔偿其780650元，理据充分，本院予以支持。四、被告名邦物流公司是否须赔偿原告逾期向其客户交付货物所导致的损失156130元。本院认为，原告用以证明该损失的证据为哈尔滨永士贸易有限公司出具的催款联络函，但原告并未举证证明其在收到上述催款联络函后已实际向哈尔滨永士贸易有限公司赔付该款项，因此原告所主张的该项损失并未实际产生，原告诉讼请求被告名邦物流公司承担该项损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市名邦物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市深德普威科技发展有限公司赔偿货物损失780650元及利息损失（自2020年2月19日起，以实际未赔付金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市深德普威科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13168元，由被告中山市名邦物流有限公司负担（该款原告已预交，被告中山市名邦物流有限公司于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年六月二十二日书记员  陈嘉茵尹珍