上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初199号原告陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市轻院新大楼****。被告上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区田林路****楼。法定代表人浦建华，主任。委托代理人李奕辰，男，上海市公积金管理中心工作人员。委托代理人郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地，住所地上海市黄浦区人民大道**iv>法定代表人龚正，代理市长。委托代理人张萍，女，上海市司法局工作人员。委托代理人胡照青，女，上海市司法局工作人员。原告陈凤娣不服被告上海市公积金管理中心(以下简称市公积金中心)、被告上海市人民政府(以下简称上海市政府)作出的处理意见告知及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年6月12日对原告作出《案件处理意见告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：原告于2019年5月28日向被告市公积金中心提出投诉(举报)，现将处理意见告知如下：1、根据《住房公积金管理条例》及《上海市住房公积金管理若干规定》，原告要求上海英格尔认证有限公司(以下简称英格尔公司)为其缴纳2011年7月至2015年1月个人部分公积金无政策依据，不予支持。2、根据原告2016年5月10日的投诉事项，原告要求英格尔公司为其补缴住房公积金的期间包括2015年2月，且该公司也为原告补缴了2015年2月的社保，故该公司为原告缴纳了2015年2月的住房公积金。如原告认为2015年2月与该公司已无劳动关系，则可与公司协商，并提供相关材料后办理错缴更正手续。上海市政府于2020年1月14日作出沪府复字(2019)第505号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定)，驳回原告的行政复议申请。原告陈凤娣诉称，其于2019年5月28日向被告市公积金中心反映：1、英格尔公司存在对原告公积金逾期不缴、少缴现象，要求责令其限期缴存2011年7月至2015年1月期间不缴、少缴公积金；2、2015年2月公积金补缴的依据。公积金中心未依法履职足额征缴，给单位克扣原告代扣代缴公积金机会，并拒绝原告查询2015年2月公积金被补缴的依据和手续。复议机关上海市政府对事实查实不清，违法中止复议及对申请听证不作为。故原告起诉来院，请求确认市公积金中心作出不支持责令限期缴存行为违法并撤销被诉告知及被诉复议决定。被告市公积金中心辩称，其收到原告投诉后展开调查，发现原告已于2015年2月向市公积金中心投诉，要求用人单位为其补缴公积金，并提出应补缴其个人部分。该补缴个人部分诉求经上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)(2015)黄浦行初字第333号《行政判决书》、上海市第三中级人民法院(以下简称上海市三中院)(2016)沪03行终162号《行政判决书》及上海市高级人民法院(以下简称上海市高院)(2016)沪行申767号《行政裁定书》予以处理，上述法院对原告要求未予支持。另查，原告于2016年5月向市公积金中心投诉，要求用人单位为其补缴2011年8月至2015年2月住房公积金，被告出于化解矛盾考虑，积极协调，用人单位自愿按缴存上限为原告补缴了2015年2月住房公积金。故本案原告诉求与之前已处理案件情况一致，属于就同一事实再次投诉，被诉告知与法不悖。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市政府辩称，其具有作出被诉复议决定的法定职权，原告围绕与英格尔公司之间的住房公积金纠纷，反复多次投诉，并提起行政诉讼，在人民法院生效裁判已认定市公积金中心履行了法定职责的情况下，仍提起本案投诉及行政复议申请，属于滥用投诉及行政复议申请权，故作出被诉复议决定予以驳回。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈凤娣于2019年5月28日向被告市公积金中心投诉，要求责令英格尔公司为其缴存2011年7月至2015年1月期间住房公积金原告个人部分，并要求提供2015年2月英格尔公司为其缴纳公积金的依据。被告市公积金中心经调查后作出被诉告知，原告收到后不服提起行政复议。被告上海市政府于2019年8月5日收到原告经补正的行政复议申请；同年8月12日向市公积金中心发出《行政复议答复通知书》，同年8月17日收到市公积金中心的《行政复议答复书》及相关证据材料；同年9月24日发出《行政复议中止通知书》，后于2020年1月10日恢复审理；2020年1月14日被告上海市政府作出被诉复议决定并送达双方当事人。另查明，原告陈凤娣曾向黄浦法院提起行政诉讼，要求被告市公积金中心依法履行对第三人英格尔公司责令限期缴存公积金等。该院于2016年2月26日作出(2015)黄浦行初字第333号《行政判决书》，确认以下事实：原告陈凤娣于2015年2月10日向被告市公积金中心书面投诉，内容为：“1、未缴纳法定的公积金(2011.8－2015至今)，2、未按法定缴纳、少缴公积金。”被告经审查后认为，第三人已为原告缴纳了2013年11月至2015年1月的公积金，月缴纳额为406元，确少缴公积金，应予补缴。2015年5月，被告督促第三人为原告补缴了2013年8月至2013年10月的公积金以及2013年11月至2105年1月的公积金差额部分，共计15,091元。2015年6月，被告向原告发函告知了上述情况，并要求原告于近期至被告处缴纳公积金个人部分，计15,091元。该案审理期间，无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月10日作出锡劳人仲案字[2015]第111号仲裁裁决书，确认原告与第三人自2011年7月29日至2013年7月29日期间存在劳动关系。被告即又督促第三人于2015年12月按封顶的月缴费金额，为原告补缴了从2011年8月至2015年1月间的公积金21,008元。黄浦法院认为第三人已按每月缴费最高额趸交了自2011年8月至2015年1月期间单位应缴纳的公积金，被告要求原告先行将个人部分的拖欠公积金尽快解缴入库，是基于被告对住房公积金管理的需要，并无不当，遂判决驳回原告的诉讼请求。陈凤娣不服提起上诉，上海市三中院于2016年6月30日作出(2016)沪03行终162号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为陈凤娣与英格尔公司就是否每月代扣代缴发生争议，这一争议实质关系到双方就如何约定上诉人工资的纠纷处理，并不属于被上诉人责令单位限期缴存的权限范围，也不属于本案对被上诉人履行法定职责合法性的审查范围。陈凤娣仍不服提起申诉，上海市高院于2017年1月16日作出(2016)沪行申767号《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。该裁定认为陈凤娣与英格尔公司就是否每月代扣代缴发生的争议，涉及双方约定陈凤娣工资的纠纷处理，陈凤娣应另循法律途径解决。再查明，2016年5月陈凤娣又向市公积金中心投诉，要求英格尔公司为其补缴2011年8月至2015年2月住房公积金等。经市公积金中心调解，英格尔公司自愿按缴存上限为陈凤娣补缴了2015年2月的住房公积金。上述事实，由市公积金中心住房公积金缴存类案件受理登记表、案件材料收件清单及相关材料、被诉告知、职工住房公积金投诉登记表、(2015)黄浦行初字第333号《行政判决书》、(2016)沪03行终162号《行政判决书》、(2016)沪行申767号《行政裁定书》、2016年市公积金中心住房公积金缴存类案件受理登记表、个人住房公积金查询单、住房公积金补缴清册及汇缴书、行政复议申请材料、补正通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、中止审理通知书、恢复审理通知书、被诉复议决定及相关送达凭证等予以证明。本院认为，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案原告起诉要求撤销市公积金中心作出的被诉告知，该被诉告知系针对原告的两项投诉内容作出，其中第一项即要求责令英格尔公司为原告缴纳2011年7月至2015年1月期间住房公积金个人部分。一方面，国务院《住房公积金管理条例》第三条规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属职工个人所有。该条例第十九条第一款又规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。根据上述规定，住房公积金的缴存主体分别是职工和职工所在单位两个主体，职工所在单位每月代扣代缴的部分来自于职工工资，职工和职工所在单位各自均负有相应缴存住房公积金的义务。故住房公积金个人部分的缴存义务主体应为职工本人，原告该项投诉请求并不属于被告责令单位限期缴存的权限范围。另一方面，结合黄浦法院、上海市三中院及上海市高院作出的相关生效裁判文书，可以证实原告曾于2015年2月向市公积金中心投诉，要求责令英格尔公司为其缴纳2011年8月至2015年1月的住房公积金，前述生效裁判已对该段时间内原告住房公积金的缴存问题予以审查，且已认定职工为住房公积金个人缴存部分的缴存主体，故本案原告第一项投诉内容显然不属于被告权限范围。原告的第二项投诉事项系要求提供2015年2月英格尔公司为其缴纳住房公积金的依据，该投诉从内容上看系咨询而非要求履行法定职责，且被诉告知对此作出的回复仅为事实陈述与建议，对原告的权利义务并未产生实际影响，应不属于行政诉讼受案范围。综上，原告要求确认市公积金中心作出不支持责令限期缴存行为违法及撤销被诉告知的诉讼请求，应予驳回起诉；原告针对被诉复议决定的起诉，亦应一并驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款，第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈凤娣的起诉。案件受理费人民币50元，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  孙忠耘审判员  单宇驰审判员  邹加沅二〇二〇年六月九日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十二条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。