重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初718号原告：李玫，女，1959年7月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市江**永平门街**。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：郭建，男，员工。委托诉讼代理人：林曦，重庆康实律师事务所律师。原告李玫与被告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玫，被告重庆银行的委托诉讼代理人郭建、林曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玫向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因未按支行部门副经理标准缴纳社保费而产生的养老金待遇损失153840元；2.判决被告承担因履行前述第一项诉讼请求而产生的相关税费；3.判决被告承担原告因本案产生的交通费、伙食费、起诉费用等。事实和理由：原告于1993年8月从重庆扬子江假日饭店调入被告处工作。2004年8月，原告应被告要求办理了内退，当时被告实施的内退政策是内退员工养老保险缴纳享受支行部门副经理待遇，每月基数为1680元。2006年1月24日，被告印发《关于退休和内退职工工作的专题会议纪要》（渝商银专纪要[2006]4号），对内退职工待遇再次明确如下“目前内退员工养老保险缴费基数按照支行部门副经理的待遇进行缴纳(每月基数为2160元）”。按照当时相关人员的口头告知和对文件的理解，原告坚信内退以后的养老保险是按照支行部门副经理的缴费基数进行缴纳。原告2014年8月正式退休。2019年7月，原告才知晓被告没有一直按支行部门副经理的养老保险缴费标准为原告缴纳养老保险。被告的行为导致原告退休后实际领取的养老金与按照支行部门副经理标准缴纳养老保险费后应享受的养老金之间存在巨大差额，差额部分的损失被告应予赔偿。原告不知道支行部门副经理历年养老保险缴费标准，也不知道按该标准缴费后能够享受的养老金是多少，但参照原告了解的被告某个一般员工，其工龄比原告短，退休工资是每月5300多元，比原告多500多元，如果按支行部门副经理标准缴费，原告的退休工资应比5300多元高，故被告造成原告的养老金损失至少是每月500多元，原告按500元进行主张，结合重庆市女性平均预期寿命为80.64岁，被告应赔偿的养老金损失总计为153840元[（80.64岁-原告的退休年龄55岁）×500元/月×12个月]。如果知道支行部门副经理的标准，就按新标准主张。被告重庆银行辩称，一、原告2004年8月16日主动向被告提出内退申请，被告审批同意后于当月为原告办理了内退手续，关于内退双方已达成合意，双方均应按约履行相关义务。根据《关于退休和内退职工工作的专题会议纪要》（渝商银专纪要[2006]4号）规定“目前内退职工养老保险缴费基数按照支行部门副经理的待遇进行缴纳（每月基数为2160元）”，原告2006年起养老保险缴费基数为每月2160元，该标准是参照当年支行部门副经理的标准，被告并未规定原告以后每年的缴费基数均按支行部门副经理的标准。被告2004年按1400元，2005年至2007年按2160元作为原告养老保险缴费基数，之后考虑到物价上涨、生活水平提高、增加原告工资待遇等因素，缴费基数逐年进行提高。原告的养老保险缴费基数虽未每年按支行部门副经理的标准，但从未低于约定或法定标准，被告不存在为原告少缴养老保险费的事实，未造成原告权益的损害。原告要求被告每年按照支行部门副经理的缴费基数缴纳养老保险费没有任何依据，也不符合按劳取酬的法定原则，更是对在职员工权益的损害。二、如果被告存在少缴养老保险费的事实，原告应当对社保经办机构不能补办进行举证；同时，因被告少缴养老保险费导致退休金减少，从而产生实际损失的事实，原告应承担举证责任，而原告主张的损失金额并不确定，且未实际发生。三、原告的诉请已超过劳动仲裁时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月24日，重庆市商业银行印发《重庆市商业银行员工内退暂行办法》（渝商银发[2001]126号），办法规定“第二条内退是指员工在未达规定的退休年龄之前离岗休养。凡一般员工，男50岁，女45岁；在支行行长助理以上，男55岁，女50岁实行内退。工作年限满30年，女满25年，可以申请内退”，“员工内退期间到所在支行（部）领取内退工资。内退员工工资实行每月包干制（另加工龄补贴）：一般员工每月包干800元，支行部室负责人900元，支行行长助理1000元，支行副行长1100元，支行行长1200元。养老、失业、住房公积金等社会保障在内退期间由本行承担”，“凡符合本办法第二条的员工，由本人写内退申请”，该办法自公布之日起执行。2004年8月16日，李玫向重庆市商业银行提出申请“按照《重庆市商业银行员工内退暂行办法》，本人符合内退条件，特申请内退”，重庆市商业银行于次日审批通过李玫的内退申请。2006年1月24日，重庆市商业银行印发《关于退休和内退职工工作的专题会议纪要》（渝商银专纪要[2006]4号），纪要载明“三、对本行内退和退休员工待遇再次明确如下：（一）工资待遇。1、内退职工工资自2005年10月开始，在原有的基础上调高80元，新标准如下：一般员工：880+工龄×10……2、退休员工退休金不再执行过去总额核定、单位补差的做法，自2005年10月开始按以下标准进行发放：在社保局发放的退休金基础上，按退休前所任职务类别，实行定额补贴……退休员工按以上标准补贴后，原一般员工加上社保局的退休金后不足900元的补足到900元，原支行部门负责人加上退休金后不足1000元的补足到1000元。（二）内退员工的养老保险和住房公积金：目前内退员工养老保险缴费基数按照支行部门副经理的待遇进行缴纳（每月基数为2160元），单位和个人缴纳额均为单位缴纳，单位每月缴纳的养老保险费为604.8元。内退员工住房公积金缴费基数为内退员工的内退工资，单位的缴纳比例为22%（在职员工缴纳比例为15%），个人的缴纳比例为8%（在职员工缴纳比例为15%）。（三）医疗报销：各支行每年应发放内退和退休员工1200元医疗包干费……四、明确各部室、各支行应在重大节日和主要传统节日时，给退休和内退职工发放节日慰问金，标准是：春节1000元、国庆节300元、五一节300元、元旦节200元、中秋节200元、重阳节100元。”2008年4月23日，重庆银行印发《关于进一步做好退休、内退员工服务管理工作的通知》（重庆银发[2008]89号），通知载明“增加内退员工生活补贴。自2008年1月1日起，每人每月增加生活补贴150元”，“调整内退员工‘五险’缴费基数。将内退员工缴纳‘五险’的基数调增20%，即由每人2160元增加到2592元”。内退期间，重庆银行为李玫缴纳养老保险费的缴费基数分别为：2004年1400元/月、2005年至2007年2160元/月、2008年2592元/月、2009年至2010年3000元/月、2011年3670元/月、2012年6142元/月、2013年5588元/月、2014年7099元/月。2014年7月16日，李玫达到法定退休年龄，次月起开始享受养老保险待遇，重庆银行未再缴纳李玫的养老保险费。2019年10月11日，李玫向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆银行支付养老保险待遇损失等，该委于2019年10月17日出具编号2019-1320号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。李玫乃以本案请求起诉来院。另查明，2007年9月19日，重庆市商业银行股份有限公司更名为重庆银行。李玫属于重庆银行的一般员工。2004年至2014年重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资分别为：1196元/月、1386元/月、1601元/月、1925元/月、2249元/月、2580元/月、2944元/月、3337元/月、3783元/月、4252元/月、4738元/月。庭审中，李玫举示了网页截屏，网页内容显示2018年重庆市女性平均预期寿命上升至80.64岁；《言词证据》，李玫称系根据与相关人员的说辞记录得来；申请丁渝出庭作证。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第十二条规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告属于被告的一般员工，其2004年8月至2014年7月内退期间的养老保险缴费基数高于本人内退工资，也高于当年我市城镇非私营单位在岗职工平均工资，原告无证据证明被告未依法缴纳原告的养老保险费。至于原告内退期间养老保险缴费基数双方有无进行约定。原告2004年8月16日按照《重庆市商业银行员工内退暂行办法》申请内退，但该办法仅规定养老保险由被告承担，并未规定具体的缴费基数；虽然2006年1月24日印发的《关于退休和内退职工工作的专题会议纪要》规定了被告应当按照支行部门副经理的待遇即每月2160元作为内退员工的养老保险缴费基数，但该项规定附加了期限即“目前”，这一时间副词在纪要中涉及员工福利待遇的其他规定中均未出现，可以看出被告对该项规定的适用作了特别限制；而原告举示的《言词证据》系其自行制作，内容真实性无法核实，证人丁渝系关联案件的当事人，与案件存在利害关系，故《言词证据》和证人证言欠缺证明力，本院不予采信；因此，被告辩称并非每年的缴费基数均按支行部门副经理标准具有高度盖然性，本院予以采纳。被告2005年至2007年以支行部门副经理待遇每月2160元为缴费基数缴纳原告的养老保险费，随后每年的月缴费基数均高于2160元，即使未达到支行部门副经理的缴费标准，也不应认定为违约。被告未每年按支行部门副经理标准缴纳原告养老保险费，不违反法律规定和双方约定，被告亦未少缴或欠缴原告内退期间的养老保险费，且原告无证据证明其存在养老保险待遇损失，故其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玫的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年六月一日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇