湖南省中方县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1221民初87号原告：刘惠芝，男，汉族，1970年10月10日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人（特别授权）：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。被告：怀化百雄堂置业发展有限公司，住所：怀化市中方县生态城南湖路。法定代表人：熊卫华，该公司董事长。被告：李金桂，男，汉族，1966年3月13日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。被告：屈伟文，男，汉族，1967年12月25日出生，住址：湖南省湘潭市岳塘区。被告：朱松伏，男，汉族，1972年4月19日出生，住址：湖南省双峰县。被告：张坚毅，男，汉族，1968年1月4日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。共同委托诉讼代理人（特别授权）：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。原告刘惠芝与被告怀化百雄堂置业发展有限公司（以下简称怀化百雄堂公司）、李金桂、屈伟文、朱松伏、张坚毅借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，被告怀化百雄堂公司于2020年6月2日提出对审判长肖建华的回避申请，本院院长经审查于2020年6月4日作出决定书，驳回被告怀化百雄堂公司提出的回避申请。本院依法组成由审判员肖建华担任审判长，人民陪审员尹庆美、杨礼贵参加的合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。书记员梁竹担任记录。原告刘惠芝的委托诉讼代理人龚俊、张昭军、被告怀化百雄堂公司、李金桂、屈伟文、朱松伏、张坚毅的共同委托诉讼代理人曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告怀化百雄堂置业公司向原告支付本金848046元以及利息893609元（利息暂计算至2020年1月5日，剩余利息以848046元为基数按年利率24％从2020年1月5日计算至实际清偿之日止）；2、判决被告朱松伏、李金桂、屈伟文、张坚毅对本案债务承担连带清偿责任；3、判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月份因被告怀化百雄堂置业公司业务发展需要，对外（包括公司内部人员）实行项目筹资，并对内部人员有任务指标，按月息2分半年付息一次。原告作为被告怀化百雄堂置业公司的职工，先后于2013年2月25日、2013年3月4日、2013年3月21日向被告怀化百雄堂置业公司出借400000元、370000元、180000元。在被告怀化百雄堂置业公司按借款期限支付一年利息后，截止今日经原告多次催讨至今，被告怀化百雄堂置业公司仅偿还原告利息426600元。后经了解，被告怀化百雄堂置业公司的股东朱松伏、李金桂、屈伟文、张坚毅滥用股东身份用公司的款项私自偿还完毕其自身以及其他债权人的债权，且被告怀化百雄堂置业公司的股东朱松伏、李金桂、屈伟文、张坚毅以偿还借款名义抽逃注册资金，被告朱松伏、李金桂、屈伟文、张坚毅应当对被告怀化百雄堂置业公司本案债务承担承担连带清偿责任。综上，被告怀化百雄堂置业公司的股东滥用股东权利，否定公司法人人格、公私不分，且在公司债务不能清偿时，既不补交注册资本，反而抽逃注册资金，以达到拒不偿还原告借款目的，严重损害原告权益。根据《公司法》的相关规定，被告怀化百雄堂置业公司与其股东应当对本案债务承担连带清偿责任，据此，原告特依照《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请法院予以立案审理，并据相关法律法规予以判决支持原告之诉请。被告怀化百雄堂公司、李金桂、屈伟文、朱松伏、张坚毅答辩称：被答辩人刘惠芝所主张的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪活动，依法应当裁定驳回起诉。湖南省娄底市娄星区公安局于2015年7月16日立案受理侦查百雄堂控股集团及其子公司关联公司涉嫌非法吸收公众存款案和熊卫华、熊卫兵、彭晓香、熊平丽等涉嫌非法吸收公众存款案。2018年8月2日，娄底市人民检察院以娄检公一刑诉(2018)XX号起诉书对该案提起诉讼，娄底市中级人民法院经开庭审理后，于2019年12月31日以(2018)湘13刑初XX号湖南省娄底市中级人民法院刑事判决书作出判决，认定涉案被告人通过怀化百雄堂置业发展有限公司累计融资1176399080元，其中包括被答辩人刘惠芝3850000元(债权人编号:0151，累计集资金额3850000.00；原始本金1450000.00；转存金额2400000.00)。对于被答辩人起诉的债权，被答辩人应当与该案全体债权人在政府的清偿核实清偿债务的过程中一并受偿，不能通过其他诉讼途径单一要求受偿。被答辩人在诉状中提出的“自然人股东滥用股东权利，否定公司法人人格、公私不分，且在公司债务不能清偿时，既不补交注册资本，反而抽逃注册资金，以达到拒不偿还原告借款目的，严重损害原告权益”，与客观事实不符，没有法律依据，到目前为止怀化百雄堂置业发展有限公司全体股东的股本金没有少于注册股本金一分钱，并且全部被办案单位查封，该资产保存于中方县。综上所述，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”的规定，贵院应依法裁定驳回被答辩人刘惠芝的起诉。本院经审理查明，被告怀化百雄堂公司于2013年3月4日、2013年3月21日向原告刘惠芝融资借款人民币370000元、人民币180000元，2014年2月25日融资借款（换收据）人民币400000元，由被告怀化百雄堂公司向原告刘惠芝出具了加盖其公章的收款收据。被告怀化百雄堂公司按借款期限支付一年利息后，被告怀化百雄堂公司至今已偿还原告刘惠芝利息人民币426600元。本院于2016年1月25日受理原告王高雄与被告熊卫兵、怀化百雄堂公司民间借贷纠纷一案后，娄底市公安局娄星分局于2016年4月5日向本院出具了《关于中止王高雄诉怀化百雄堂置业发展有限公司和熊卫兵民间借贷纠纷案件审理的函》，请求本院对与百雄堂控股集团及其子公司和熊卫兵等人的所有借款合同纠纷案件，正在审理的请予以裁定驳回起诉，已判决的请中止执行，并将所有当事人的相关借款资料移送该局经侦大队，由娄底市处置百雄堂集团非法集资专案工作组将所有债权纳入百雄堂集团整个非法集资债务中统一处置，本院依法于2016年7月12日作出（2016）湘1221民初XX号《民事裁定书》，裁定驳回原告王高雄起诉。另查明，原告刘惠芝在被告怀化百雄堂公司累计集资金额人民币3850000元(债权人编号:0151，累计集资金额人民币3850000.00；原始本金人民币1450000.00；转存金额人民币2400000.00)已被司法机关作为百雄堂控股集团及其子公司关联公司涉嫌非法吸收公众存款案和熊卫华、熊卫兵、彭晓香、熊平丽等涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实的犯罪金额予以认定在卷，至湖南省娄底市中级人民法院于2019年12月31日对百雄堂控股集团及其子公司关联公司涉嫌非法吸收公众存款案和熊卫华、熊卫兵、彭晓香、熊平丽等涉嫌非法吸收公众存款案作出(2018)湘13刑初XX号刑事判决书，该刑事判决中已认定涉案被告人通过怀化百雄堂公司累计融资人民币1176399080元，其中包括原告刘惠芝融资借款人民币3850000元。本院认为，本案被告怀化百雄堂公司向原告刘惠芝融资借款人民币950000元，虽然被告怀化百雄堂公司的融资行为没有被人民法院认定为单位犯罪，但人民法院对融资单位的负责人及直接责任人作为被告人追究其犯集资诈骗罪的刑事责任，并已判令继续追缴被告人的违法所得用于返还集资参与人，不足部分，责令退赔，被告怀化百雄堂公司向原告刘惠芝融资借款人民币950000元已被司法机关作为追究被告人犯集资诈骗罪的犯罪金额进行了认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告刘惠芝的起诉。原告刘惠芝已预交的案件受理费20474.9元，申请诉讼保全费5000元，合计25474.9元，全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  肖建华人民陪审员  尹庆美人民陪审员  杨礼贵二〇二〇年六月二十八日书 记 员  梁 竹附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。