广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24696号原告：张铭德，男，1975年11月22日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县********，公民身份号码362************039。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳智，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：袁广伦，男，1969年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************258。委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴漫，广东聚理律师事务所实习律师。被告：陈泽林，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码440************716。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。原告张铭德与被告袁广伦合同关系纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，先适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张铭德的原委托诉讼代理人罗湛星，被告袁广伦的委托诉讼代理人何忠良、吴漫到庭参加诉讼。该次庭审后，根据原告张铭德的申请，本院追加陈泽林作为共同被告参加诉讼，并转适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告张铭德的委托诉讼代理人孔令文、陈琳智，被告袁广伦的委托诉讼代理人何忠良、吴漫，被告陈泽林委托诉讼代理人成宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张铭德向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁广伦立即归还原告750000元及暂计资金占用费（资金占用费按年6%的标准计算，自2019年7月6日计算至2019年10月15日为12750元，计算至被告清付全部款项之日止）；2.被告陈泽林承担连带归还责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告袁广伦为朋友关系，2019年3月初被告袁广伦向原告表示有个沙场承包经营项目可以投资，预计利润收入丰厚，邀请原告参与投资，投资起步金额为100万元。原告出于对被告袁广伦的信任，故双方口头订立了投资协议，约定原告向被告袁广伦投资100万元，如果项目在投资后100天内无法进行的，被告袁广伦则需要三天内无条件全额退还原告所投全部资金，后原告于2017年3月28日通过银行转账方式向被告袁广伦转款100万元。但事后被告袁广伦所称的投资项目迟迟未见动工，也未产生其声称的收益，约定期限届满后，被告袁广伦也无法退还原告款项。经原告多次追讨，被告袁广伦于2019年7月17日与2019年7月19日分两次共退还原告25万元，其余款项至今未退还。有鉴于此，原告认为根据有关法律规定，被告袁广伦未按约定退还原告款项的行为已构成违约。被告袁广伦、陈泽林系合伙关系，二人作为合伙人应对本案债务承担连带清偿责任。袁广伦辩称，1.原告与被告袁广伦没有口头订立过约定原告向被告袁广伦投资100万元的投资协议，双方系共同合作投资关系，案涉投资项目是由吴东方、麦汝强、张铭德及被告袁广伦四人共同投资，被告袁广伦仅是作为四人的代表人与陈泽林沟通及对接，并签订合作经营协议书，该协议书的合同相对方实际为袁广伦、张铭德、吴东方、麦汝强四人与陈泽林，因此原告要求返还投资款项及利息应由其向被告陈泽林直接主张，被告袁广伦无需承担向原告返还投资款的法律责任；2.合作经营协议书虽然是由被告袁广伦与被告陈泽林签订，但是被告袁广伦仅是作为四名共同投资人的代表人，合作经营协议书初步商议、签订、履行均由袁广伦、张铭德、吴东方、麦汝强共同商议决定和执行的，因此项目经营的实际损失应由四个共同投资人共同承担；3.在案涉项目的投资过程中，被告袁广伦同为受害者，在袁广伦、张铭德、吴东方、麦汝强共同出资400万元投资款项后，由于项目超过100天仍未能开工，经四人商议后，决定与被告陈泽林解除合同，并要求其按协议约定返还投资款项400万元，但由于被告陈泽林并没有按约返还投资款项，至今尚欠300万元投资款项未归还；4.由于被告陈泽林违反协议书相关约定，经协商一致后，各方同意解除合同，由被告陈泽林尽快归还400万元投资款，后来被告陈泽林归还100万元，被告袁广伦收到100万元后按各占25%的投资比例分别向原告张铭德以及吴东方、麦汝强各退还25万元。综上，案涉投资款应由被告陈泽林向原告返还。原告请求被告袁广伦返还款项没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告袁广伦的全部诉讼请求。陈泽林辩称，被告陈泽林不是本案适格被告，其与原告不存在任何法律关系，原告无权对被告陈泽林提出任何诉求。本案合同相对方为被告袁广伦，原告与被告袁广伦订立投资合同关系，被告陈泽林并不知情，也未作为合同当事人对该权利义务予以确认，另外，被告陈泽林与被告袁广伦之间是合伙关系，被告陈泽林与被告袁广伦签订合作经营协议书，并收取被告袁广伦第一期投资款400万元，但并未收取原告的任何款项，至于被告袁广伦400万元投资款的来源被告陈泽林不清楚。根据合伙性质，若原告以入伙方式与被告陈泽林建立合伙关系，应与被告陈泽林直接签订协议，且其入伙应取得被告陈泽林同意，但被告袁广伦并未告知被告陈泽林原告的投资情况。因此被告陈泽林认为原告并非沙场的投资人，其与被告袁广伦之间的合同或债务纠纷均与被告陈泽林无关。被告陈泽林与被告袁广伦之间存在合伙纠纷，被告袁广伦多次以骚扰、威胁方式要求被告陈泽林退还其投资款，双方在之后沟通过程中，被告陈泽林已退还100万元给被告袁广伦作为被告袁广伦的退股款，双方之间的合伙关系已经解除。沙场并未动工，未产生收益的原因是被告袁广伦在支付第一期400万元投资款后立即反悔要求被告陈泽林退回投资款，并多次骚扰，造成该项目不能取得相关政府部门的开采证，最终导致无法经营，因此被告袁广伦的行为也给被告陈泽林造成巨大损失。本院经审理认定事实如下：2019年初，袁广伦与陈泽林相识后，陈泽林向袁广伦推介一砂场经营项目。经他人牵线，张铭德、杜莉、吴东方同意与袁广伦共同投资上述经营项目，即四人先行支付第一期投入款共计400万元，每人100万元。2019年3月27日，陈泽林（甲方）、袁广伦（乙方）签订《合作经营协议书》一份，约定双方合作经营位于阳春市潭水镇盘安村委会凤塱村的砂场，甲乙双方分别占股份的70%、30%，乙方投入800万元，第一期于签订本协议三天内支付，第二期于本项目办理开采手续齐全，开工当天支付，甲方应尽快向当地政府相关部门申请开办该砂场，争取三个月内能办理开采的相关证明，如超过100天还未能取得该项目的合法手续，不能如期开工，甲乙双方应友好协商、如协商不成，甲方应该三天内无条件全额退回乙方所投入的400万元，若甲方逾期退还乙方的投入款，甲方承担违约责任，并承担为此产生的费用，包括使用过程的资金和逾期利息、诉讼费等。2019年3月28日，张铭德将自己应承担的100万元付与袁广伦，袁广伦收齐各人应承担款项共计400万元（包括其个人承担的100万元）后付与陈泽林指定账户。因上述砂场始终未能办理相关手续，袁广伦亦有带张铭德等人找陈泽林退钱。后陈泽林仅退回100万元，其余款项未有退回。袁广伦收到上述100万元后，按每人出资比例，退回张铭德25万元（100÷4）。本院认为，本案为合同纠纷。关于原告与被告袁广伦合同关系的性质。本案中，原告与被告袁广伦未签订任何书面协议，因此无法直接根据书面约定判定双方的权利义务以及双方合同关系的性质，但从法庭调查可知，有理由相信原告系基于砂场经营项目的前景而参与对该项目的投资，投资的对象系该砂场项目，而非被告袁广伦，被告袁广伦与原告等其他投资人一样参与出资，无证据证明被告袁广伦将从原告等人的投资中再赚取个人利益，因此原告等投资人与被告袁广伦之间应类似于个人合伙关系，各方共同投资于上述经营项目，共同分享投资盈利并承担经营风险等。被告袁广伦以自己名义与被告陈泽林签订《合作经营协议书》，应类似于合伙事务执行人的角色，此间，被告袁广伦系代理原告等其他投资人从事上述行为，双方系委托代理关系。关于付款条件是否已成就。被告袁广伦与陈泽林签订的《合作经营协议书》，有双方签字，应体现了各方的真实意思表示，且其内容也不违反有关法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在上述协议中约定：“如超过100天还未能取得该项目的合法手续，……甲方（即被告陈泽林）应该三天内无条件全额退回乙方（即被告袁广伦）所投入的400万元。”由于上述砂场始终未有办理相关手续，甚至被告陈泽林是否对该砂场享有任何权利仍存疑，因此本案退款条件已成就，被告陈泽林应退回被告袁广伦所投入的款项。关于被告陈泽林应否承担本案付款责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”由于原告与被告袁广伦存在委托代理关系，即被告袁广伦代理原告与被告陈泽林建立合同关系，而且本案合同属于财产性资本投资，并不特别涉及人合性的个人信任，因此也无证据证明本案存在“如果第三人知道该委托人就不会订立合同的除外情形”，故根据上述法律规定，原告可直接向被告陈泽林主张权利，要求其退还投资款项750000元并支付逾期利息（即原告主张资金占用费）。综上所述，对原告要求被告陈泽林退还750000元的请求，本院予以支持。原告请求按年利率6%的标准计付2019年7月6日（即上述协议书约定的100日届满之日）至清付全部款项之日的资金占用费，由于年利率6%暂没有法律依据，且与贷款利率不完全吻合，因此其请求利息可按中国人民银行公布同期贷款基准利率（2019年8月19日前）以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日后）计算。如上所述，原告与被告袁广伦之间类似个人合伙关系，且双方也未对被告袁广伦未收回的对外投资是否应承担偿还责任作出约定，因此被告袁广伦在本案中不宜承担责任。故对原告要求被告袁广伦承担本案责任的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈泽林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张铭德退还750000元并支付资金占用费（自2019年7月6日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张铭德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11427.5元，财产保全费4270元，共计15697.5元，由被告陈泽林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  张汝荣人民陪审员  韦燕红二〇二〇年六月一日书 记 员  黎晓彤