山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1845号   原告：北京华联综合超市股份有限公司山西分公司，住所地太原市府东街**。   法定代表人：杨拥军，总经理。   委托诉讼代理人：侯海泽，男，北京华联综合超市股份有限公司山西分公司专职法律顾问，住太原市尖草坪区。   委托诉讼代理人：刘东旭，男，北京华联综合超市股份有限公司山西分公司安保经理，住太原市杏花岭区。   被告：韩保民，男，1950年12月15日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：贾玉明，男，系被告女婿，住太原市。   委托诉讼代理人：姚春根，山西融融律师事务所律师。   原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司（以下简称华联超市）与被告韩保民合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联超市的委托诉讼代理人侯海泽、刘东旭及被告韩保民的委托诉讼代理人贾玉明、姚春根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告华联超市向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告移交停车场管理权，并将其安放在原告停车场的设施设备同时撤离；2.依法判令被告因延期撤场给原告造成的经济损失446000元（按每月111500元计，自2020年1月起暂计算至2020年4月）;3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告（甲方）所属的北京华联府东店地下停车场由被告（乙方）承包经营，双方签订的《停车场承包合同》是按年度签订，最近一年承包期为2019年1月1日至2019年12月31日。该承包合同第五条第1款约定，乙方在承包期内不得改变停车场用途；第八条第1款约定，合同期满后续租时乙方应提前一个月以书面方式向甲方提出申请，甲方在同等条件下可优先考虑乙方。但被告自承包我公司停车场以来，违反约定将停车场一层近1/3的位置转包他人从事车辆清洗及美容业务，严重影响停车场功能的正常发挥，我公司多次要求纠正，被告都置之不理。为此，我公司于2019年12月2日依约向其送达了不续约通知，告知其双方2020年度不再续约。在随后长达20天时间内，被告对我公司的通知置若罔闻，为此我公司开始着手启动接管停车场准备事宜。在此情况下被告方才向我公司发来要求续约的律师函，并强占我公司停车场进行收费经营至今。被告强制要求我公司与其继续签约并强占我公司停车场的行为，是对法律所保护的契约自由原则的严重破坏，更是对我公司合法权益的严重侵犯。故诉至法院，望判如所请。   被告韩保民辩称，1.我方确实承包了原告位于太原市杏花岭区府东街18号北京华联超市府东店地下负1层、负2层，但原、被告之间不仅是单纯的停车场承包关系，而是长期的合作关系。我方经原告同意后在负一层修建了房屋及设施，现原告无偿使用的地下停车场负一层的房屋以及内部设施。我方在地下停车场负1层进行汽车美容的业务是取得了营业执照及原告的同意，并没有转包给他人，是被告自己在经营。2.我方承包时该地下停车场负2层原是库房，并不具备相应的停车使用条件，是被告去跟原业主谈判，才陆续添置设施设备，使得该停车场具备了停车的条件。3.现承包经营期限已到，原告称其不向外承包了，但事实上原告将该整个停车场即负1、负2层全部承包给他人，由于我方还没有搬离，所以他们仅仅签订了合同，并未实际履行，我方认为有优先承包权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，原、被告于2019年5月20日签订了《停车场承包合同》，约定：原告为实现对府东街18号府东店地下停车场的更好管理，同意被告将停车场承包后用于经营收费性机动车停车场，承包期限为壹年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；承包费用为人民币21000元，承包费用的支付方式为在合同签订一个月内以现金的方式支付；合同期满后续租时被告应提前一个月以书面方式向原告提出申请，原告在同等条件下可优先考虑被告。2019年11月29日，原告向被告发出不续约通知书，载明：原、被告双方签订的《停车场承包合同》有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，因原告华联公司北京总部要求自2020年起各地区门店停车场停止对外承包或租赁，一律改为超市自行管理，故原告华联公司与被告签订的2019年合同到期后不再续约。被告收到通知后委托律师于2019年12月28日向原告发律师函，要求继续与原告保持合作，原告收到律师函后于2019年12月30日给被告复函并发出停车场移交通知，停止经营通知书，希望被告停止经营行为并在2020年1月15日前完成交接，但被告至今未移交涉案停车场，双方发生纠纷，形成本诉。   以上事实，有原告提供的《停车场承包合同》、不续约通知书，被告提供《停车场承包合同》、律师函、复函、停车场移交通知，停止经营通知书等及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告华联超市与被告韩保民签订的《停车场承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该承包合同自成立之日起生效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原、被告之间的《停车场承包合同》于2019年12月31日即到期，且原告华联超市以向被告发函的方式明确表示不再与被告续约，原、被告之间的权利义务即已终止，被告应当返还涉案停车场。故原告主张被告移交停车场管理权，并撤离其安放在原告停车场的设施设备的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原、被告存在合作关系及同等条件下享有优先承包权，要求与原告继续签订承包合同的意见，理由不充分，证据不足，本院不予采信。关于原告主张被告延期撤场给其造成的2020年1月至2020年4月（按每月111500元计算）的经济损失并未能向法庭提供证据，但鉴于被告至今确实占有使用涉案停车场未向原告缴纳费用，故本院参照双方原承包合同约定的承包费标准计算2020年1月至2020年4月占用费损失为7000元，故原告要求被告支付延期撤场给其造成的损失7000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告韩保民于本判决生效之日起三十日内将位于太原市杏花岭区府东街18号北京华联超市府东店地下负一层、负二层停车场管理权移交原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司，并将安放在停车场自行安装的设施设备撤离。   二、被告韩保民于本判决生效之日起三十日内支付原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司损失7000元。   三、驳回原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取计3995元，由被告韩保民负担3000元，原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司负担995元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 黄静     二〇二〇年六月二十二日   法官助理 白璐   书 记 员 王莎   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。   第一百一十条：对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。