wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5684号原告：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路与新中大道交叉口东南角，统一社会信用代码914107003174103587。负责人：林娜，系该行行长。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。被告：李**，男，汉族，1984年11月19日出生，住河南省太康县。被告：刘伟，男，汉族，1983年6月6日出生，住河南省延津县。被告：刘静，女，汉族，1980年6月20日出生，住河南省延津县。被告：周彦斌，男，汉族，1972年9月5日出生，住河南省延津县。被告：周乐美，女，汉族，1994年10月5日出生，住河南省延津县。被告：李玉霞，男，汉族，1965年2月20日出生，住河南省太康县。被告：王霞丽，女，汉族，1965年01月01日出生，河南省太康县。被告：李倩倩、女、汉族、1983年7月9日出生，住河南省获嘉县。被告：郭四娟，女，汉族，1983年7月9日出生，住河南省获嘉县。被告：李连光，男，汉族，1972年4月24日出生，住河南省延津县。原告平顶山银行股份有限公司新乡分行（以下简称平顶山银行新乡分行）与被告李**、李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山银行新乡分行委托诉讼代理人施文云到庭参加了诉讼，被告李**、李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告平顶山银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李**立即偿还原告借款本金58461.04元，利息罚息5763.07元（暂计至2018年12月19日）及至还清日止的利息罚息；判令被告李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽对前述借款本息承担连带保证责任；2、判令被告承担全部诉讼及公告费用。事实和理由：2016年12月26日，李**与原告签订借款合同一份，约定被告李**向原告借款35万元，期限18个月，年利率10.2%，及其它事项。被告李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，现被告李**未按约定期限还款，各保证人未承担保证责任，为此诉至法院，要求解决。被告李**、李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告平顶山银行新乡分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据予以审查，对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月26日，李**（借款人）与平顶山银行新乡分行（贷款人）签订了个人借款合同”一份，编号为平银新分微贷借字1600400811030第0174号，主要约定借款金额35万元，期限自2016年12月26日至2018年6月25日，用途为备货；年利率为10.2%；按期还息，到期一次性归还本金，还款周期为1个月；借款的担保方式为连带责任保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金或利息的，贷款人从逾期之日起在合同约定借款执行利率基础上上浮50%作为逾期罚息利率计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付的利息、罚息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息和罚息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；在合同项下借款存续期间产生的应付未付利息、罚息，借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，借款逾期的自借款到期之日起按逾期借款罚息利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权要求借款人全额赔偿贷款人因此造成的损失。同日，李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽（均为保证人）与平顶山银行新乡分行（债权人）签订“保证合同”，均约定所担保的主合同为债权人与债务人刘伟于2016年12月26日签订的编号平银新分微贷借字1600400811030第0174号个人借款合同；担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、执行费等抵押权人实现债权的一切费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供担保）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。截止2018年12月19日尚欠本金58461.04元，利息5763.07元未偿还，各保证人未履行担保责任。本院认为，平顶山银行新乡分行与李**签订的“个人借款合同”、与李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽签订的“保证合同”，均不违反法律规定，均为有效合同。刘伟未按约定偿还贷款本息，各担保人亦未履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任，平顶山银行新乡分行有权依照合同约定要求李**偿还欠款，并要求各保证人履行保证义务。综上所述，本院对平顶山银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李**于本判决生效之日起十日内偿还平顶山银行股份有限公司新乡分行本金58461.04元，利息、罚息5763.07元，并自2018年12月19日至实际偿还完毕本息之日止，按合同约定继续支付利息、罚息；二、李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，公告费260元，由李**、李连光、周乐美、刘静、刘伟、李玉霞、郭四娟、周彦斌、李倩倩、王霞丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇二〇年六月二十一日书记员  孟庆开
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执3986号申请执行人：张学峰，男，1967年11月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：杨洪岳，男，1987年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行：申请执行人张学峰与被执行人杨洪岳民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月21日依据（2019）津0112民初6495号判决书向本院申请执行,本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，轮候查封被执行人名下房产一套,现名下没有其他财产可供执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十三日书记员  李云飞
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初874号 原告：王琪琪，女，2002年4月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：陈厚尧，广东常道律师事务所执业律师。 被告：福建猫星文化传媒有限公司，住所地福州市仓山区仓前街道程埔路******。 法定代表人：余加仁，总经理。 委托诉讼代理人：白奇龙、念丹丹，福建科衡律师事务所执业律师。 原告王琪琪与被告福建猫星文化传媒有限公司（以下简称“猫星传媒公司”）劳动争议一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琪琪及其委托诉讼代理人陈厚尧、被告猫星传媒公司的委托诉讼代理人念丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琪琪向本院提出诉讼请求：1.判令撤销福州市仓山区不予受理通知书的决定，确认王琪琪与猫星传媒公司之间具有事实劳动关系；2.判令解除王琪琪与猫星传媒公司的劳动合同关系；3.判令猫星传媒公司向王琪琪支付拖欠工资1000元；4.判令猫星传媒公司向王琪琪支付未提前30日解除劳动合同的工资2000元；5.判令猫星传媒公司向王琪琪支付违法解除劳动合同经济补偿金2000元；6.判令猫星传媒公司向王琪琪支付应当签订而未签订劳动合同双倍工资差额部分5300元；7.判令猫星传媒公司因未为王琪琪缴纳2019年9月25日至2019年12月25日的五险一金赔偿3000元。事实和理由：2019年9月25日，王琪琪与猫星传媒公司建立事实劳动关系，在猫星传媒公司从事招募主播工作，双方未签订书面劳动合同。猫星传媒公司支付了2019年10月工资3300元，但2019年11月工资只支付1000元，尚欠1000元工资未发放。猫星传媒公司未提前30日解除劳动合同应当补偿30日工资即2000元。猫星传媒公司违法解除劳动合同应承担经济补偿金2000元。猫星传媒公司应当签订而未签订劳动合同应承担双倍工资差额部分5300元。猫星传媒公司没有为王琪琪缴纳2019年9月25日至2019年11月25日的五险一金应赔偿损失3000元。猫星传媒公司作为用工单位，其行为已违反《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，侵害了王琪琪的合法权益。王琪琪于2020年1月20日向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会以王琪琪没有提供有效证据证明与猫星传媒公司存在劳动关系作出不予受理决定，王琪琪不服该决定，提起诉讼。综上所述，请求法院支持王琪琪的诉讼请求，维护王琪琪的合法权益。 猫星传媒公司辩称，一、猫星传媒公司与王琪琪之间不存在劳动关系，王琪琪主张与猫星传媒公司从2019年9月25日起存在事实劳动关系，无任何事实和法律依据。王琪琪在起诉状中称于“2019年9月25日起，原告与被告建立事实劳动关系，在被告单位从事招募主播工作”，并非是事实，事实是猫星传媒公司刘尧强团队招募王琪琪作为临时雇佣人员，临时协助刘尧强团队招募主播，刘尧强团队给付王琪琪相应的劳务报酬，2019年11月25日双方已终止事实劳务关系。因此双方曾存在临时的雇佣关系，不存在王琪琪所述的劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，猫星传媒公司与王琪琪仅为临时雇佣关系，猫星传媒公司的各项劳动规章制度并不适用于王琪琪，王琪琪也从不受猫星传媒公司的劳动管理，因此猫星传媒公司与王琪琪之间不存在劳动关系。二、王琪琪诉请解除与猫星传媒公司的劳动合同关系，无事实和法律依据。猫星传媒公司已在答辩意见第一点中阐明猫星传媒公司与王琪琪不存在事实劳动关系，因此也就不存在解除劳动合同关系一说，王琪琪诉请解除与猫星传媒公司的劳动合同关系，应不予支持。三、王琪琪诉请猫星传媒公司支付拖欠工资1000元，无事实依据，应不予支持。猫星传媒公司刘尧强团队已经全额支付王琪琪临时雇佣期间的劳务报酬共计4300元，因此无需再向王琪琪支付任何费用。四、双方不存在劳动关系，故王琪琪诉请未提前30日解除劳动合同工资2000元、违法解除劳动合同经济补偿金2000元、未签订劳动合同双倍工资差额5300元、未缴纳五险一金赔偿3000元，无事实和法律依据。综上所述，王琪琪各项主张均无事实和法律依据，请求法院驳回王琪琪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月25日，王琪琪加入猫星传媒公司钉钉工作群。案外人刘尧强三次通过微信向王琪琪支付工资。2019年9月至2020年3月期间，猫星传媒公司通过案外人陈薇向刘尧强转账1560000余元，每个月交易金额在20000元至650000元之间不等。后，王琪琪向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月20日作出榕仓劳人仲案不字【2020】第043号《不予受理通知书》。 本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”王琪琪未提交上述可以证明其与猫星传媒公司之间存在劳动关系的证据。从猫星传媒公司提交的陈薇银行账户交易明细可知，2019年9月至2020年3月期间，猫星传媒公司与刘尧强之间每个月交易金额在20000元至650000元之间不等，转账时间及金额均不固定，不符合工资特征，上述款项应不属于工资，故本院认定刘尧强与猫星传媒公司属于合作关系，由此可知，刘尧强向王琪琪发放工资的行为系刘尧强个人向王琪琪支付劳务报酬的行为。另，王琪琪依据其加入猫星传媒公司钉钉工作群，主张双方之间存在劳动关系。本院认为，钉钉属于办公软件，不能作为劳动关系的凭证，因刘尧强与猫星传媒公司之间存在合作关系，王琪琪作为刘尧强团队成员，为便于开展工作，提高沟通、协同效率，加入钉钉工作群符合常理，不能以此认定王琪琪与猫星传媒公司存在劳动关系。综上所述，王琪琪主张与猫星传媒公司存在劳动关系证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王琪琪的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由王琪琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 方敏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 翁昕 书 记 员 曾燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32317号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘艺，女，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告刘艺信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告刘艺经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告刘艺立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年1月3日的信用卡透支利息9208.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘艺向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年1月3日，刘艺透支拖欠欠款本息共计9208.05元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告刘艺未答辩。经审理查明，2012年3月2日，刘艺向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向刘艺发放了信用卡。刘艺从其信用卡账户中透支，截至2019年1月3日，刘艺尚欠交通银行重庆分中心透支利息9208.05元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘艺与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，刘艺使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘艺应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告刘艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘艺在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月3日的信用卡透支利息9208.05元。如果被告刘艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初2427号原告：李君，男，生于1981年9月2日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李传党，邓州诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：闫恒业，男，生于1938年11月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：康建，河南雷鸣律师事务所专职律师，特别授权。原告李君诉被告闫恒业为物权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行了审理。原告李君向本院提出诉讼请求：1、确认邓字第31××35号房产证没有遗失；2、立即从网上删除遗失声明；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，在中间人的说和下，被告将位于三里桥八组的三间平房二间偏房，以6.2万元卖给我，房产证同时交给我。后我续建三间铁皮房居住至今。2020年4月，被告在邓州市自然资源和规划局网站发布“闫恒业房产证遗失声明”，去不动产登记处询问，工作人员说可以起诉解决，否则公示15天后，按规定补办证件。原告依据合同合法占有房产证，房产证没有遗失，被告捏造谎言，损害原告权益，故起诉要求确认房产证没有遗失、要求被告删除遗失声明并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告李君的诉讼请求不具体、不明确，故原告李君所诉不符合起诉条件,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李君的起诉。本案不收取诉讼费用，原告李君已预交的案件受理费100元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李含印二〇二〇年六月二十三日书记员  肖怡楠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14174号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行,住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：曾建良，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人曾建良信用卡纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初18371号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内支付本金22993.04元、利息2167.63元，及以本金从2019年8月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月29日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有银行存款。本院依法扣划被执行人银行存款905.4元，退付执行费275.06元、申请执行人630.34元。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院将向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，除上述财产外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十二日 书记员 梁健明
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0824执356号申请执行人白某，男.被执行人高某，男。申请执行人白某与被执行人高某民间借贷一案，靖边县人民法院作出的（2018）陕0824民初4006号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人白某于2020年1月16日依法向本院申请执行要求被执行人高某偿还申请执行人3.816万元。在案件执行过程中：1本院依法向被执行人高某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人高某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院执行人员委托被执行人高某住所地进行财产状况调查及工商、房产、车辆登记信息，未发现可供执行的财产。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人高某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人白某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年六月十四日书记员  高 攀
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7425号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：张治科，男，1970年09月09日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张治科信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平，被告张治科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年4月14日信用卡透支本金269926.9元、利息11776.23元、分期手续费16383.45元、违约金1847.17元，合计299933.75元，并自2020年4月15日起至付清之日止，以尚欠透支本金269926.9元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告张治科辩称，在原告处申请办理信用卡并开卡使用属实、办理分期业务属实，信用卡欠款金额以银行提供的账单为准。同意按照合约约定支付款项，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 1.2012年9月28日，被告向原告提交《中信银行悦卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。 3.《中信银行信用卡收费标准表》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及附属规则注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡一张。 5.被告于2012年11月20日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月14日，被告拖欠原告透支本金269926.9元、利息11776.23元、分期手续费16383.45元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行悦卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月14日的透支本金269926.9元、利息11776.23元、分期手续费16383.45元，及从2020年4月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张治科于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月14日的信用卡透支本金269926.9元、利息11776.23元、分期手续费16383.45元，合计298086.58元，及从2020年4月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5888.10元，减半收取计2944.05元，由被告张治科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张 岩 书 记 员  贺钰铃
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初26411号原告：李建辉，男，1974年2月7日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。被告：中山海浩房地产销售有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪，该公司执行董事。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡号442000001081334。法定代表人：张傲博，该公司执行董事。被告：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告李建辉与被告香港地王管理有限公司（以下简称香港地王公司）、中山海浩房地产销售有限公司（以下简称中山海浩公司）、中山市海滢房地产代理有限公司（以下简称中山海滢公司）、吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。原告李建辉向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付拖欠的租金收益22271元及利息（利息计算方法：按中国人民银行一年期贷款利率4.35％分段计算如下：第一季度利息以未付金额7161元为基数，自2018年1月6日起计算至实际清偿之日；第二季度利息以未付金额5990元为基数，自2018年4月6日起计算至实际清偿之日；第三季度利息以未付金额3648元为基数，自2018年7月6日起计算至实际清偿之日；第四季度利息以未付金额5472元为基数，自2018年10月6日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2015年6月20日，原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定甲方将其购买的位于广东省中山市石岐区，全权委托乙方对外出租及管理，委托经营管理期限为2016年1月1日至2026年12月31日。甲方自2018年1月1日起至2018年12月31日止获取的收益为固定收益，乙方承诺按每年36480元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为9120元，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度的第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。合同履行中，被告中山海浩公司作为香港地王公司的实际经营管理人，通过其法定代表人李志豪的银行账户向原告指定账户支付了部分收益。2018年11月26日，原告向香港地王公司、中山海浩公司发出催告函，要求二被告支付拖欠的收益，二被告收到前述催告函仍未支付。吴彤曦作为涉案商铺的出卖人、中山海滢公司作为吴彤曦的委托代理人和保证人，二者与原告签订的《地王广场认购书》和《商铺买卖合同》中约定，涉案商铺系委托香港地王公司进行经营管理并向原告支付相应的租金收益。香港地王公司与中山海浩公司、中山海滢公司存在人格混同，三被告应共同承担租金收益的支付责任；吴彤曦作为被代理人，应就中山海滢公司所负的租金收益支付责任承担连带责任。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故李建辉的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李建辉的起诉。案件受理费371元（原告李建辉已预交）由本院退回原告李建辉。如不服本裁定，原告李建辉可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  李敏芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市宝乐汽车维修有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道香蜜湖联合华鹏汽车市场综合楼**。法定代表人：姚斌。委托诉讼代理人：陈和生，该公司职员。委托诉讼代理人：赵建国，广东际唐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王凡，男，1972年3月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。再审申请人深圳市宝乐汽车维修有限公司（以下简称宝乐公司）因与被申请人王凡劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终22075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。宝乐公司申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．宝乐公司无须支付王凡解除劳动关系的经济补偿金82867.05元；2．宝乐公司无须支付王凡律师费4799.47元。据此，宝乐公司请求再审本案。王凡提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝乐公司的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。王凡于2018年11月通过邮寄和短信方式，分别向宝乐公司及其法定代表人表达了要求补缴社会保险的意思。宝乐公司虽拒收了邮件，但该邮件内件品名处有注明为“补缴社保通知书”字样，故一、二审法院认定王凡已于2018年11月27日将要求宝乐公司补缴社会保险的意思表示向其送达，并无不当。宝乐公司未按照法律规定及时为王凡补缴社会保险，王凡于2019年1月份通过EMS快递及微信、手机短信方式向宝乐公司送达了《被迫解除劳动关系通知书》，以宝乐公司未按法律规定补缴社会保险为由，提出被迫解除劳动关系的申请。因此，二审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款的规定，认定宝乐公司依法应当向王凡支付被迫解除劳动合同经济补偿，并无不当。一审法院查明，王凡于2007年9月30日入职宝乐公司，2019年1月6日离职。宝乐公司现对王凡入职时间提出异议，但未提交充分证据予以证实，且其在二审上诉时对一审法院认定王凡入职时间的事实未提出异议，故宝乐公司所提与王凡于2016年7月25日建立劳动关系的主张，缺乏事实依据。王凡离职前12个月平均工资为7205.835元，王凡与宝乐公司对此均无异议。因此，一、二审法院判令宝乐公司应当向王凡支付解除劳动合同经济补偿82867.05元及律师费4799.47元，于法有据。综上，宝乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市宝乐汽车维修有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年六月二十八日书记员  梁淑仪
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1221执839号 申请执行人赵文清、被执行人余厚明： 本院立案执行的申请执行人赵文清与被执行人余厚明劳务合同纠纷一案，在执行过程中，余厚明已经履行全部义务。至此，赵文清申请执行的临泉县人民法院作出的（2019）皖1221民初8365号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执恢1041号之二申请执行人：胡正军，男，1967年1月1日生，汉族，住睢宁县。被执行人:徐州市香居房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324677647981M，住所地睢宁县。法定代表人：杨苏安，该公司总经理。胡正军与徐州市香居房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2015)睢民初字第01816号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告徐州市香居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡正军给付所欠工程款人民币5052038.75元并支付利息损失（以被告所欠的工程款人民币5052038.75元为本金基数，按照银行同期贷款基准利率，自2015年1月26日起计算至实际履行之日止）；二、原告胡正军对其承建的睢宁县国际公寓1号楼工程在上述第一项所欠付的工程款范围内享有优先受偿权；三、驳回原告胡正军其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币65866元，原告胡正军承担人民币15866元，被告徐州市香居房地产开发有限公司承担人民币50000元（鉴于上述费用原告已预交，被告徐州市香居房地产开发有限公司承担部分在其履行上述给付义务时一并支付给原告）。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，在首次立案执行程序中，因查无可供执行财产线索，而终结本次执行程序。现因发现可供执行财产线索，于2019年8月2日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后于2019年8月2日向被执行人发出了执行通知书，报告财产令及财产申报表，被执行人未到本院申报。2、分别于2019年8月5日、8月17日、2020年2月25日、4月2日对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地、有价证券等信息进行了查询,除本院查封的不动产外，未查到被执行人有可供执行财产线索。3、多次到执行人登记地址进行现场查询，未发现被执行人的法定代表人。4、本院查封了被执行人徐州市香居房地产开发有限公司所有的位于睢宁县人民东路南侧6号国际公寓1号楼101室、104室房产二套。并依法裁定评估、拍卖上述二处不动产。5、上述二处不动产经本院评估、拍卖，经二次拍卖均因无人竞买而流拍，申请执行人申请依二拍的流拍价以物抵债。6、因疫情影响，在申请执行人缴纳完相应的差价后，本院于2020年4月20日作出以物抵债裁定书并向当事人及相关利害关系人送达。7、利害关系人中国工商银行股份有限公司睢宁县支行收到以物抵债裁定后，即提出执行异议。8、执行异议裁定作出后，利害关系人中国工商银行股份有限公司睢宁县支行提出复议申请。9、对申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人明确表示，无法提供其他有可供执行线索，因利害关系人对执行异议裁定申请复议，复议的结果有不确定性，故本案在法定审限内无法有效执结，同意本案终结本次执行程序。本案暂无执行到位钱款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院在执行过程中穷尽执行措施，未查控到被执行人有其他可供执行线索，且申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人进行了调查，除经本院处置的拍品外，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的线索，因利害关系人对本案的以物抵债裁定书提出执行异议、对执行异议裁定书申请复议，将来的裁定对本案将产生实质性的影响，故本案在法定审限内无法有效执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇二〇年六月二十八日书记员  赵梦龙
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0922民初1602号 原告：孙福君，男，汉族，1987年9月21日出生，住辽宁省凌源市。 委托代理人：吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：抚顺恒星建设集团有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺县海浪乡下海浪村,统一社会信用代码；91210400761810868L。 法定代表人：敬胜才，经理。 本院在审理原告孙福君诉被告抚顺恒星建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告孙福君于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙福君撤回起诉。 本案依法减半收取案件受理费1239元（原告已预交），由原告孙福君负担。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 露
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初216号原告：徐某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙某，太旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：韩某，住内蒙古自治区。被告：锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司。法定代表人：陈某。原告韦斌与被告韩某、锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、委托诉讼代理人孙某，被告韩某到庭参加诉讼，被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告给付原告工资款12000元；请求法院依法判令被告给付原告占用工资期间的利息，利息以本金12000元为基数，按照月息2分计息，自2019年4月26日起至实际给付之日止；被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年，原告为被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司从事种植土豆、撒化肥、浇地等工作，被告合计拖欠原告工资12000元，原告多次向被告催要工资款，被告韩某于2019年4月26日向原告出具欠条一张，现被告仍未支付原告工资款，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告韩某辩称，2017年3月24日，我就离开公司了，我就是公司的股东，公司究竟欠多少钱我不知道。我是2019年去地扒坑种地，徐某找我，说是公司欠他的钱，不给钱就不让我种地，我说那我承担50%，我没有办法给原告打的条子。被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：欠条原件一张，证明韩某以前是锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司股东，韩某应该承担该笔欠款全部。被告韩某的质证意见为，条子是我打的，当时就是那个情况，没办法给打的条子，究竟公司欠原告多少钱，我不清楚，我就说承担50%，现在不偿还了，偿还不了。被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院的认证意见为，原告提交的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信，但该证据并不能证明原告的证明目的，对于原告的证明目的，本院不予采信。被告韩某、锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司在举证期间内未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐某称，2017年在被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司打工。2019年原告徐某找被告韩某要求被告韩某给付被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司拖欠的工资款12000元。2019年4月26日，被告韩某向原告徐某出具欠条一张，欠条载明：今有奥瑞特薯业有限公司在2017年欠徐某12000元，壹万贰仟元，韩某愿意承担公司欠款50%，6000元陆仟元，韩某在收获的第一车土豆卖时现金付给徐某工资，大约还款日期2019年9月20日前付清欠款，如给不了钱，扣韩某设备，韩某在欠款人处签字捺印。该欠条上未有被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司的盖章，未有该公司法定代表人的签字。本院认为，根据原、被告诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点有二，第一，被告韩某是否应该承担偿还原告徐某全部欠款的义务。被告韩某于2019年4月26日向原告徐某出具的欠条，该欠条已经明确约定，被告韩某愿意承担6000元的债务，并约定给付时间，该约定合法有效，被告韩某应该承担偿还原告欠款6000元的义务。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因本案系劳务合同纠纷，且双方未在书面欠款凭证中约定利息，对原告要求给付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。第二，被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司是否应该承担偿还原告欠款的责任。本院认为，被告韩某向原告出具的欠条上并未加盖被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司的公司印章，锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司的法定代表人亦未在该欠条上签字捺印。同时，原告徐某未向本庭提供其他证据证明其向被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司打工及被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司拖欠其工资及数额的证据，且被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司并未对案涉的工资款进行确认，原告徐某应该承担举证不能的法律责任，对于原告要求被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效后十日内给付原告徐某人民币6000元；驳回原告徐某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148元（原告已预交），由原告徐某负担123元，被告韩某负担25元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  张彦飞二〇二〇年六月十五日书记员  顾明伟
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4442号原告：梁庆玉，女，1959年3月1日出生，汉族，住广东省台山市**********，公民身份号码440************227。被告：江门银辉假日酒店有限公司，住所地江门市蓬江区***********，统一社会信用代码914***********347H。法定代表人：何某1。原告梁庆玉诉被告江门银辉假日酒店有限公司（以下简称银辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告梁庆玉到庭参加了诉讼，被告银辉公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆玉诉称：原告于2019年5月进入被告公司处担任地厘工作，双方并未签订劳动合同，口头约定每月发放工资3200元。被告尚欠原告2020年1月的工资3200元和加班2.5天工3415元未发放。原告于2020年3月12日向江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告工资，但该请求仲裁未予支持。原告对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付其所欠原告2020年1月份工资共3415元；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告表示在起诉后，被告通过杜君梅的银行账户向其支付1600元，故变更上述第一项诉讼请求为：被告支付其所欠原告2020年1月份工资共1815元。原告在诉讼期间提供的证据有：1.《身份证》；2.《营业执照》；3.《送达回证》；4.《不予受理通知书》；5.《银行流水》。被告银辉公司没有到庭应诉和答辩，在诉讼期间没有提交证据。被告经本院送达起诉材料后未到庭参加诉讼，没有提交答辩意见，也没有提交相关反驳证据，应视为对原告主张的事实无异议。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，2020年3月12日，原告向江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该委员会认为原告已达法定退休年龄，主体不适格，并出具《不予受理案件通知书》。本院认为：原、被告双方属于劳务合同关系。原告主张被告欠其劳务费1815元，有原告提供的《银行流水》等证据证实，结合原告的庭审陈述，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告请求被告支付劳务费1815元，理据充分，应予支持。被告银辉公司经本院合法传唤传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门银辉假日酒店有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁庆玉1815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告江门银辉假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭社安二〇二〇年六月二十八日法官助理 王斯丹书 记 员 罗静威
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执370号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄 龙
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初205号原告：六安博盛汽车服务有限公司，住所地六安市龙河西路振华新村2号楼，统一社会信用代码913415003945256931。法定代表人：王少柱，该公司经理。委托诉讼代理人：晏志国，安徽霍达律师事务所律师。被告：刘大兵，男，1989年6月20日生，汉族，住叶集区。原告六安博盛汽车服务有限公司（以下简称博盛汽车服务公司）与被告刘大兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。博盛汽车服务公司的法定代表人王少柱及其委托诉讼代理人窦兵仁到庭参加诉讼，刘大兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博盛汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还租赁物鲁Ａ×××××轿车一部；2、请求判令被告支付车辆租赁费70000元，并从2019年1月1日开始按照6%年利率支付逾期付款期间的资金占用利息至2019年11月11日计3624.65元，合计73624.65元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2016年开始，刘大兵在博盛汽车服务公司处租赁车辆使用，先是租用一辆，从2017年开始租用两部车辆。开始刘大兵尚能如约支付租赁费，但自2017年6月份停止支付车辆租赁费。2018年1月1日，刘大兵出具借条（实为欠条）一份，金额为70000元，条据载明于2019年1月1日还款。2018年1月17日，刘大兵出具承诺书一份，承诺将所租赁的皖Ａ×××××和鲁Ａ×××××两部轿车于2018年3月1６日之前归还原告。但事实上这两部车已被刘大兵质押给他人。2018年春节期间，博盛汽车服务公司找到皖Ａ×××××质押权人，自己拿钱赎回该车，但另一部鲁Ａ×××××轿车不知下落，由于刘大兵拒不支付租赁费用并归还鲁Ａ×××××轿车。现依法提起诉讼，请求判如所请。刘大兵未作答辩。经审理查明：博盛汽车服务公司系从事汽车租赁服务等业务的公司，自2016年开始，刘大兵在博盛汽车服务公司处租赁车辆使用，租赁初期刘大兵尚能如约支付租赁费，自2017年6月份停止支付车辆租赁费。2018年1月1日，刘大兵出具借条一份，借条内容为：“今日借到王少柱（博盛租车）人民币现金柒万元整（￥70000），于2019年元月1日还款，借款人：刘大兵，日期：2018.01.01”。2018年1月17日，刘大兵出具承诺书一份，内容为：“本人刘大兵在博盛汽车服务有限公司所租车辆皖Ａ×××××于2018年2月5日还车，鲁Ａ×××××于2018年3月1６日之前还给博盛公司，所欠租金分期付清”。实际上这两部车辆已被刘大兵质押给他人，2018年春节期间，博盛汽车服务公司找到皖Ａ×××××车辆质押权人，拿钱赎回该车，因刘大兵拒不支付租赁费用并归还鲁Ａ×××××轿车。现依法提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有博盛汽车服务公司提交的：1、原告营业执照复印件、企业法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件；2、汽车租赁合同、验车单、借条、承诺书，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：博盛汽车服务公司与刘大兵之间租赁合同关系依法成立，有双方签订的汽车租赁合同及刘大兵出具的借条及承诺书可以证明。博盛汽车服务公司要求刘大兵返还租赁物鲁Ａ×××××轿车一部及支付车辆租赁费70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另，租赁费用的逾期支付，会给出租人带来一定的损失，出租人要求自逾期之日按年利率6%支付利息的请求合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告刘大兵返还原告六安博盛汽车服务有限公司车牌号为鲁Ａ×××××轿车一部;二、被告刘大兵给付原告六安博盛汽车服务有限公司车辆租赁费70000元及逾期付款的利息，利息自2019年1月1日起以70000元为基数，按照年利率6%计算至2019年11月11日，计3624.65元，合计73624.65元。上述判决一、二项于判决生效后十日内付清。钱款汇入：开户银行：中国银行六安分行、户名：六安市叶集区人民法院、账号：18×××30，注明姚李法庭。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告刘大兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵爱华人民陪审员  陶春林人民陪审员  胡启春二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李连春附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初486号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武小林，该公司梅江支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，该公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：曾美荣，女，1959年10月8日生，汉族，住宁都县。 被告：黄汉明，男，1956年12月27日生，汉族，住宁都县。系被告曾美荣之夫。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告曾美荣、黄汉明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告曾美荣、黄汉明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还我行借款本金285000元，截至2019年7月11日利息29200元，本息合计314200元；及自2019年7月12日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告曾美荣、黄汉明因经营服装于2018年2月10日向我行借款1笔，金额300000元，尚结欠本金285000元，约定期限为24个月，借款年利率9.7375%，还款方式为按揭贷款，担保方式为信用。借款人已违约，未按合同约定归还本息。经我行多次派人催收未果，为维护我行合法权益，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证、户口本、结婚证复印件各1份，证明两被告的身份信息，两被告是夫妻关系。 3、个人借款合同复印件1份，证明2018年2月9日原告与被告曾美荣、黄汉明签订了《个人款借款合同》。 4、还款计划表复印件，证明被告同意执行归还贷款本息的情况。 5、收本收息明细表复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表复印件，证明被告截至2019年7月11日欠借款本金285000元，利息30714.32元。 被告曾美荣、黄汉明未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告曾美荣、黄汉明未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年2月9日，原告与被告曾美荣、黄汉明签订《个人借款合同》1份，约定，借款人：曾美荣。借款金额：（大写）叁拾万元正。借款期限：本合同项下的借款期限为：24个月，自2018年2月9日起至2020年2月8日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款凭证载明的日期为准，具体借款日期以借款凭证记载的为准。借款用途：经营服装。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮105%，合同有效期内浮动幅度保持不变。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则在中国人民银行利率调整生效之日起以新贷款基准利率按合同约定浮动比例浮动执行。结息方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。罚息利率：逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收30%。还款：除双方另有约定外，借款人须按借款期限届满日归还本合同项下全部借款。其他约定事项：如借款人未按期归还贷款，贷款方有权通过新闻媒体进行公告催收。被告曾美荣、黄汉明在借款人签字处签了名。 2018年2月10日，原告向被告曾美荣发放了借款300000元，借款凭证注明，借款人：曾美荣。借款利率9.7375%。贷款期限2018年2月10日至2020年2月8日。借款用途：经营服装。结息周期：按揭贷款。担保方式：信用。被告曾美荣在借款凭证上签了名。 借款到期后，被告支付了部分借款本息，截至2019年7月11日欠借款本金285000元，利息30714.32元。至今未还。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾美荣、黄汉明在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金285000元及利息（2019年7月11日前的利息30714.32元，2019年7月12日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6013元，由被告曾美荣、黄汉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  刘侯荣 人民陪审员  叶 琴 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初4317号原告：邹红霞，女，1964年11月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。被告：周玉兰，女，1956年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：王重阳，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告邹红霞与被告周玉兰、王重阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序审理，另指定收到本裁定之日起十五日为举证期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱晓云人民陪审员  胡安邦人民陪审员  胡 南二〇二〇年六月十七日书 记 员  廖薇薇
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1038号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：张白利，河南昌兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，河南昌兰律师事务所律师。被告：刘克锋，男，1972年5月10日出生，汉族，住河南省偃师市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘克锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张白利、李**到庭参加了诉讼，被告刘克锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币315954.41元（其中本金158126.23元，利息25029.65元，费用132798.53元），利息、费用暂计至2020年3月5日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止；2.请求判令被告承担本案的其他相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2016年9月9日，被告向原告申领了一张个人卡，卡号：37×××46。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截止2020年3月5日，被告应还款金额为315954.41元，（其中本金158126.23元，利息25029.65元，费用132798.53元）被告刘克锋未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘克锋于2016年8月18日，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，后原告于2016年9月9日为被告发放了信用卡，卡号为：37×××46，初始信用额度为78000元。后被告刘克锋持卡消费，但未按时还款，截止2020年3月5日，被告刘克锋因透支消费累计拖欠信用卡透支本金158126.23元，利息25029.65元，交易手续费用20805.86元，费用违约金111992.67元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告清偿全部欠款本息及相关费用。审理中原告要求被告支付费用中包含费用违约金111992.67元，本院认为，中国人民银行银发[2016]111号文件，《关于信用卡业务的有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未提交证据证明双方协商收取违约金的方式和标准，对原告要求被告支付费用违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告未答辩、未举证，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘克锋于本判决生效之日起10日内支付原告中国民生银行股份有限责任公司信用卡中心158126.23元、利息25029.65元、交易手续费用20805.86元。二、被告刘克锋于本判决生效之日起10日内支付原告中国民生银行股份有限责任公司信用卡中心2020年3月5日利息、交易手续费，利息、交易手续费按照合约约定计算至实际清偿之日止。三、驳回原告中国民生银行股份有限责任公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，由被告刘克锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二〇年六月二十四日书记员  刘晓静
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2391号原告：李某某，男，1982年3月19日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县。被告：靳某，男，1985年8月29日生，汉族，江苏省丰县人，住大理市。原告李某某诉被告靳某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告靳某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告靳某支付原告劳务费人民币24000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系在大理承包装修工程的包工头，原告经人介绍与被告相识后，被告雇请原告到被告承包的工地从事木工装修工作。双方约定工作方式为包工不包料，每隔一段时间支付一次工资。2015年3月至2017年3月，原告先后在太阳苑、惠丰新城、玉海豪庭等工地为被告提供劳务，被告陆续支付了部分劳务费后，尚欠原告5万元未付。为此，被告于2017年10月27日向原告出具欠条，承诺分三次付清。后被告通过微信转账先后六次支付了26000元，余款24000元至今未付。被告靳某辩称，被告靳某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。针对诉请，原告举证如下：A1、欠条一份、身份证照片打印件一份。以证实被告靳某的身份情况和被告于2017年10月27日向原告出具欠条，承诺欠原告装修木工工程款5万元，2017年10月31日前还1万元，2018年2月10日前还2万元，余款2万元于2018年6月1日前还清。A2、微信聊天记录和微信通话录音。以证实被告于2017年11月10日向原告转账5000元，2018年2月18日转账5000元，3月1日转账5000元，5月10日转账2000元。5月28日转账2000元，7月15日现金支付2000元，2019年8月9日转账5000元。余款被告未支付后，原告通过微信与被告语音联系索要余款的事实。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法、与本案具有关联性，能与原告的陈述相印证，本院予以确认。综上，本院确认本案法律事实如下：原告李某某受雇被告靳某从事木工装修工作。2017年10月27日，经原被告结算，被告欠原告5万元未支付，被告因此向原告出具欠条一份，承诺2017年10月31日前还1万元，2018年2月10日前还2万元，余款2万元于2018年6月1日前还清。后被告于2017年11月10日向原告转账5000元，2018年2月18日转账5000元，3月1日转账5000元，5月10日转账2000元，5月28日转账2000元，7月15日现金支付2000元，2019年8月9日转账5000元。余款24000元至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李某某受雇于被告靳某为其提供劳务，被告接受原告提供的劳务并向原告支付报酬，双方形成劳务合同关系。原被告均应遵循诚信原则，按照约定全面履行各自的义务，原告向被告提供劳务后，依法取得合同之债权，被告应当向原告足额支付劳务费，故原告要求被告支付劳务费余款的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告靳某于判决生效之日起三日内向原告李某某支付劳务费人民币24000元。案件受理费人民币400元，减半收取200元，由被告靳某负担（被告靳某在上述义务履行期限内一并支付给原告李某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨建华二〇二〇年六月二十八日书记员  张赤丹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初13835号之三原告：江苏为真生物医药技术股份有限公司，统一社会信用代码91320594679847274E，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**生物纳米园****。法定代表人：王弢，董事长。委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉华，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：重庆恒和中西医结合医院（有限合伙），统一社会信用代码915001073527783853，主要经营场所重庆市九龙坡区渝州路39号。执行事务合伙人：湖南弘信医疗管理有限公司。被告：弘信（天津）医疗投资管理有限公司，统一社会信用代码91120116MA06BEB009，住所地天津市中新，住所地天津市中新天津生态城国家动漫园文三路**读者新媒体大厦第**办公室****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘东。原告江苏为真生物医药技术股份有限公司诉被告重庆恒和中西医结合医院（有限合伙）、弘信（天津）医疗投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告江苏为真生物医药技术股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏为真生物医药技术股份有限公司向本院提出撤回对被告重庆恒和中西医结合医院（有限合伙）、弘信（天津）医疗投资管理有限公司起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏为真生物医药技术股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取16016元，保全费5000元，由原告江苏为真生物医药技术股份有限公司负担。审 判 员 刘佳政二〇二〇年六月三十日法官助理 张 端书 记 员 郭 朦
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1277号 原告：诸葛从有，男，汉族，1969年7月6日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：蔡日庆，男，汉族，1968年12月30日出生，住广西柳州市柳**。 被告：蔡日才，男，汉族，1964年7月30日出生，住广西柳州市柳**。 原告诸葛从有与被告蔡日庆、蔡日才劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告诸葛从有于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告诸葛从有撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告诸葛从有负担。 审判员  李钦毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢丽娟
内蒙古自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）内刑更124号   罪犯魏得强，男，1968年7月5日出生,汉族，内蒙古自治区人，小学文化。现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。   内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2012年3月6日作出（2012）呼刑初字第10号刑事附带民事判决，认定被告人魏得强犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失17754元。宣判后，被告人魏得强不服，提出上诉。经本院二审审理，于2013年6月6日作出（2012）内刑三终字第51号刑事判决，以故意杀人罪改判魏得强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2013年9月5日判决发生法律效力后，于2013年9月10日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于同年9月30日调入内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。在刑罚执行期间，本院于2016年4月27日以（2016）内刑更264号刑事裁定，将罪犯魏得强死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自2015年9月5日起计算）。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2019年6月5日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯魏得强在无期徒刑服刑期间，认罪悔罪；接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核期内累计记表扬9次，确有悔改表现。   内蒙古自治区人民检察院于2020年4月14日提出提请减刑检察意见，认为罪犯魏得强符合减刑条件，建议对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   经审理查明，罪犯魏得强在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。   本院认为，罪犯魏得强在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三条第一款、第十一条之规定，裁定如下：   将罪犯魏得强的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○二○年六月二十四日起至二○四五年六月二十三日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 范 智   审判员 王 昕   审判员 贺海虹     二○二○年六月二十四日   书记员 陈永海
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2159号申请人：毕言书,男，1981年5月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。被申请人：淄博成畅建筑陶瓷有限公司，住所地淄博市淄川区双杨工业园中心路**，统一社会信用代码：91370302564074371D。法定代表人：张维炬，经理。被申请人：张召，男，1971年7月20日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被申请人：高丽娟，女，1972年2月15日出生，汉族，现住淄博市张店区。申请人毕言书与被申请人淄博成畅建筑陶瓷有限公司、张召、高丽娟买卖合同纠纷一案，申请人毕言书于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淄博成畅建筑陶瓷有限公司、张召、高丽娟的银行存款2004459元或查封其相应价值的财产，申请人以保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人淄博成畅建筑陶瓷有限公司、张召、高丽娟的财产在价值2004459元以内予以冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐修旭二〇二〇年六月二十三日代理书记员  孙周铖
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初1550号原告：章某，住民勤县。被告：刘某，户籍所在地：河南省平舆县，现住民勤县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武威分公司，统一信用代码证：916206009254097211。负责人：侯某。委托诉讼代理人：马某。本院在审理原告章某诉被告刘某、中国人民财产保险股份有限公司武威分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告杨世信于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告章某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告章某负担。审判长 潘竟斌人民陪审员 刘春梅人民陪审员 刘建华二〇二〇年六月二十九日书记员 王 英
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20598号原告:钟伟彬，男，汉族，1990年3月10日出生，住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈逸辉，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福良，广东登丰律师事务所实习律师。被告：林俊彬，男，汉族，1990年3月26日出生，住址广东省汕头市潮**。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈逸辉、黄福良到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金20万元及利息（以借款本金20万为基数，按月利率2%自2018年11月20日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月20日，被告因资金周转需要向原告借款20万元，并签订了《个人借款合同》，约定借款利息为月利率2%，并对借款期限、因实现债权所支出的费用承担、管辖法院等进行约定，同日，原告依约将该笔借款转入被告账户。上述借款期限届满后，被告并未向原告清偿借款本息，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。被告未作答辩，亦未举证。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查，庭审时，原告称其除本院4宗民间借贷纠纷案件外，在深圳市罗湖区人民法院另有4宗民间借贷纠纷案件，均为同一被告，涉案标的额约200万元；被告借款后，分文未还。以上事实，有个人借款合同、平安个人账户交易明细清单和庭审笔录等为证。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《个人借款合同》是否合法有效。关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据查明的事实，原告称在本年度内，作为出借人以民间借贷纠纷在深圳辖区基层法院涉及民间借贷案件共计8宗案件，累计涉及诉讼标的金额约200万元，原告借款的对象均为本案被告，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《个人借款合同》应属无效合同。关于应还本金及利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告自借款后未偿还过本金，亦未支付过利息，本院予以采纳。因《个人借款合同》无效，借款利息的约定亦应无效，被告应向原告返还因该合同取得的借款，并且基于民事活动的公平与合理原则，被告应支付原告资金占用期间的利息，标准参照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林俊彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟伟彬20万元并支付利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月20日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟伟彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5032元（原告已预交），按规定减半收取受理费2516元，由原告负担493.5元，由被告负担2022.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  世  豪二〇二〇年六月二十九日书记员 刘    慧书记员 郑纯敏（代）
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执323号 申请人：李某某，男，汉族，住甘肃省临夏市。 被执行人：鲁某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 本院在执行申请人李某某与被执行人鲁某某其他纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执323号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1297号原告沈源波，男，1956年12月31日出生，汉族，住随州市。被告何志国，男，1966年1月17日出生，汉族，住随州市。原告沈源波诉被告何志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈源波和被告何志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈源波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性偿还原告本金33万元及2018年后的全部利息；2、请求法院判令被告支付本案的诉讼费及执行费等因本案花的费用。事实和理由：2013年10月被告向原告借款33万元用于筹建市楚苑养老院和市红旗驾校，双方约定按年息的两分计息，即每年6.6万元利息。截止2018年被告每年按6.6万元利息打入原告账户。2018年原告因女儿要买房用钱，多次催被告将本金全部还给原告，都无果告终，故诉至法院，请求法院判令被告一次性偿还原告全部本金及所剩全部利息。被告何志国辩称，从2013年10月借被告的款33万元，每年按时还款6.6万元，都转入了原告的账户，确实属实，2017年原告因女儿要买房急需用钱，经多次催要已经分两次还清了借款，都有银行的还款凭证为据，当时提出收回借条时，原告称没带在身上，并保证说此借条作废，考虑到他是老党员、老干部也就没坚持要了。事实上原借条已经是一张无效凭证。经审理查明，2013年10月18日，被告何志国向原告沈源波借款33万元，并向原告出具借条，内容为：“今借到沈元波现金叁拾叁万元整，年息2分，借款人：何志国，2013.10.18。”出具后，被告何志国前三年按6.6万元息打入原告沈源波账户。2019年1月18日，原、被告双方结算时，被告给原告出具一张30万元的欠条，内容为：“欠沈源波人民币叁拾万元整(原条作废)，欠款人：何志国，2019.1.18。”后经原告多次催要无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何志国向原告沈源波借款，有被告何志国向原告沈源波出具的借条及银行转帐凭证证实，双方借贷关系事实清楚，证据充分。且双方约定的利率没有超过法定标准，故原告沈源波要求被告何志国偿还借款本息的请求，本院予以支持。庭审中，被告对原告提交的2019年1月18日借据未提异议，故被告辩称的理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告何志国于本判决生效之日起十日内偿还原告沈源波的借款本金30万元及利息（从2019年1月19日起至还清之日止，按年利率2%计算）。案件受理费6250元，减半收取计3125元由被告何志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张运平二〇二〇年六月二十九日书记员  龚子涵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锦森建设有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03。法定代表人：陈柱成。委托诉讼代理人：罗文捷，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州市旭伊建筑劳务分包有限公司。住。住所地：广东省惠州市下角中路**广澳大厦**/div>法定代表人：魏杰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东腾越建筑工程有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨宝坚。再审申请人广东锦森建设有限公司（以下称锦森公司）因与被申请人惠州市旭伊建筑劳务分包有限公司（以下称旭伊公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下称腾越公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锦森公司申请再审称：1.原审判决锦森公司支付履约保证金已超出了旭伊公司的诉讼请求，程序违法；2.双方经结算汇总得出旭伊公司施工范围内的工程造价，但原审判决却对双方共同制作的《结算汇总表》进行选择性适用，认定事实错误；3.原审判决对《建设工程分包合同》条款理解错误，以及忽视了旭伊公司自认的事实，导致涉案工程的税金、水电费和罚金等多项费用均没有扣减，最终造成超付工程款的后果。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据锦森公司申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于：1.旭伊公司完成的工程量及相应工程款；2.锦森公司应支付旭伊公司工程款数额。根据惠东县碧桂园房地产开发有限公司作出的《结算审核书》、旭伊公司与锦森公司共同作出的《惠东碧桂园三期7标段总承包工程(17号楼及3号车库7标段)总承包工程土建装修工程结算汇总表》、旭伊公司自制的《惠东碧桂园三期7标段（17号楼及3号车库轴线段）总承包工程土建装饰工程汇总表》以及锦森公司自制的《惠东碧桂园三期7标段（17号楼及3号车库轴线段）总承包工程土建装饰工程汇总表》等证据，一、二审法院确定旭伊公司完成的工程量及相应的总工程款为90302532.33元，与查明事实相符，计算正确。根据旭伊公司与锦森公司签订的合同第2.1条关于“在业主审定的造价基础上下浮12%计取”的约定，锦森公司应支付旭伊公司的工程款为：90302532.33元-（90302532.33元×12%）=90302532.33元-10836303.88元=79466228.45元，扣除锦森公司已经支付旭伊公司工程款69632704元，锦森公司仍应支付旭伊公司的工程款9833524.45元。至于锦森公司申请再审称一、二审法院对于《结算汇总表》进行选择性适用的问题，缺乏事实依据，本院不予支持。因旭伊公司已经支付保证金500000元给锦森公司，现涉案工程已经竣工验收合格并经竣工验收备案，依据旭伊公司与锦森公司签订的合同第2.3条约定，保证金在工程竣工验收后全部返还。一、二审法院根据旭伊公司的要求，判令锦森公司支付履约保证金500000元，依法有据,锦森公司称此裁判超出了旭伊公司的诉讼请求，与查明事实不符，本院不予支持。另外，锦森公司要求扣除其他费用的主张，因理由不充分，一、二审法院不予采信，并无不当。综上，锦森公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东锦森建设有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月二十八日书记员  赵先颖
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初661号 原告杭州速驾汽车服务有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区银树湾****。 法定代表人李朝阳，总经理。 委托代理人（特别授权代理）金力鸣,杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司。住所。住所地浙江省杭州市元宝心****-21div> 法定代表人刘俊江，总经理。 委托代理人（特别授权代理）王涣，员工。 原告杭州速驾汽车服务有限公司（以下简称速驾公司）诉被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司（以下简称迅杭公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告速驾公司的法定代表人李朝阳及其委托代理人金力鸣；被告迅杭公司的委托代理人王涣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告速驾公司基于双方签订的汽车租赁合同、保证金支付凭证、被告迅杭公司出具的车辆清算表、保全服务费发票等起诉，要求判令1、被告返还汽车租赁保证金10000元并按银行同期利率计算自2019年6月27日起至2019年8月19日的逾期付款利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日。2、本案诉讼费及保全担保保险费由被告承担。 被告迅杭公司基于其提供的“违法处理”截屏照片答辩称，被告未收到返还的车辆，且牌号为浙Ａ**××××的车辆还有2条违章未处理，被告有权继续收取租赁费并拒绝退还押金。根据双方签订的汽车租赁合同第二条第三款规定，原告应凭被告出具的保证金收据退押金。原告的证据材料中并无被告出具的保证金收据，被告有权不予退还押金。被告不承担诉讼费及保全保险费。 本案经审理查明的事实如下： 2018年3月29日，速驾公司向迅杭公司租赁牌号为浙ＡＤ009**的5座小客车一辆（2018年12月18日更换为牌号为浙Ａ**××××车辆），约定月租金4000元，每月29日前缴纳，租赁期限自2018年3月29日至2019年3月28日，另需支付保证金10000元。 2019年9月20日，双方为结算租车费用，迅杭公司出具车辆清算表一份，确认已于2019年5月27日收到上述车辆、租金结清、无车损情况、无违章情况，应退押金（保证金）10000元。 本院认为，速驾公司与迅杭公司签订的汽车租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。租赁结束后，迅杭公司已出具车辆清算表确认保证金10000元未退还，故迅杭公司应退还保证金。现速驾公司主张自2019年6月27日起计算逾期付款利息损失及保全担保保险费，符合法律规定，本院予以支持。迅杭公司辩称车辆尚有2个违章未处理一节，缺乏进一步证据证实。而迅杭公司辩称速驾公司无迅杭公司出具的保证金收据，有权不予退还保证金之说，无相应法律依据，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还给杭州速驾汽车服务有限公司保证金人民币10000元，并按银行同期利率计算自2019年6月27日起至2019年8月19日的逾期付款利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日的利息损失。 二、杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州速驾汽车服务有限公司保全担保保险费人民币500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币68元，减半收取人民币34元，财产保全申请费人民币122元，合计人民币156元，由被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币68元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 郑 亚
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初607号原告：河南旺大牧业有限公司，住所地：南乐县产业集聚区傅潭路**，统一社会信用代码：9141092369216198XU。法定代表人：钟世强，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭卫波，河南豫石律师事务所律师，执业证号：14109201010470087。被告：宫在虎，男，1982年3月7日生，汉族，住山东省文登市。被告：孙敬学，男，1970年8月23日生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原告河南旺大牧业有限公司（以下简称河南旺大公司）与被告宫在虎、孙敬学债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告河南旺大公司委托诉讼代理人郭卫波到庭参加诉讼，被告宫在虎、孙敬学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南旺大公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告货款512244.1元及利息30734.64元(利息计算至2020年3月29日,后息另计);2、律师代理费20000元由二被告承担；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由:2019年7月20日,原告与被告宫在虎、福建旺大生物科技有限公司签订《债权转让协议》一份，约定将原福建旺大生物科技有限公司对被告宫在虎享有的债权612812.1元转让给原告，被告宫在虎承诺于2019年12月28日前向原告支付完。被告孙敬学于2019年7月20日向原告出具《担保函》一份，自愿为被告宫在虎做连带保证人。债权转让协议签订后，被告宫在虎偿还原告100568元,至今下欠512244.1元拒不偿还。按债权转让协议第九条的约定,此协议发生争议,由南乐县人民法院管辖。被告宫在虎、孙敬学在限期内未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，2019年1月1日，福建旺大生物科技有限公司（以下简称福建旺大公司）与被告宫在虎签订了饲料购销合同，截止到2019年7月20日，被告宫在虎共欠福建旺大公司货款612812.1元。当天原告与被告宫在虎、福建旺大公司三方签订了债权转让协议，内容为：宫在虎拖欠福建旺大公司货款共计￥612812.10元已于2019年6月30日到期。经协商一致同意,福建旺大公司现将对宫在虎享有的到期的债权共计￥612812.10元人民币全部转让给原告,本协议签署后,宫在虎直接将上述款项支付给原告,宫在虎承诺于2019年12月28日前向原告支付完毕人民币￥612812.10元的欠款。若宫在虎未按期偿还债务的,每逾期一天,需向原告支付债权总额的百分之五作为利息。当宫在虎财产不足以清偿所有债务时,宫在虎应无条件在原告要求的期限内提供相应资产用于担保，并于原告要求的期限内办理完毕相应的抵质押手续，并承诺优先向原告足额偿还所有本金和利息。在本协议履行过程中发生的纠纷,双方应友好协商解决;协商不成的，任何一方均有权向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。当天，被告孙敬学为该债务提供了担保，并出具了担保函。内容为：就福建旺大公司宫在虎于2017年7月20日签订的饲料货款的相关事宜，本人(身份证号)自愿以鲁Ｋ×××**车辆抵押;以座落于威海市房产提供抵押;为债务人就上述合同涉及的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包含但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费等)向贵单位提供不可撤销的连带责任担保,担保期限为自主债权期限届满之日起两年。本人保证在收到贵公司依照约定按本函所附任一联系方式发出的履行保证义务通知后15日内无条件清偿贵单位上述全部债务。债权转让协议签订后，被告宫在虎支付原告100568元,至今下欠512244.1元未支付。为此原告花去律师费20000元。本院认为，原告与福建旺大公司、宫在虎三方签订的债权转让协议是三方的真实意思表示，不违反法律规定，协议有效，签订协议后，被告宫在虎未按照约定按时支付原告全部款项，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告宫在虎支付货款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙敬学自愿为该债权债务提供担保函，应依约承担不可撤销的连带保证责任，按照担保函的规定，保证的范围包括合同涉及的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包含但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费等)。被告孙敬学对上述债务承当连带清偿责任后，有权向被告宫在虎追偿。关于债权转让协议中约定的“每逾期一天,需向甲方（原告）支付债权总额的百分之五作为利息”其实质是双方约定的违约金的计算方法，按照该计算方法计算，双方约定的违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，本院认为原告主张的违约金（利息）数额以不超过原告主张的货款数额的30%为限。现原告要求被告按照年利率24%计算违约金（利息），本院予以支持，但总体不得超过原告主张的货款数额的30%。律师费属于债权转让协议及担保函约定被告应负担的费用，故原告要求二被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宫在虎于判决生效后十日内支付原告河南旺大牧业有限公司货款512244.1元，并支付违约金（利息）。违约金（利息）应自2019年12月29日起以512244.1元为基数，按照年利率24%的标准计算至债务履行完毕之日止，总额不得超过原告主张的货款数额的30%；二、被告宫在虎于判决生效后十日内支付原告河南旺大牧业有限公司律师费20000元；三、被告孙敬学对上述债务承担连带清偿责任。孙敬学对上述债务承当连带清偿责任后，有权向被告宫在虎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430,元，财产保全费用5025元（保全申请费3335元+保全保险费1690元），共计14455元，由被告宫在虎、孙敬学共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  袁国栋审判员  任自强审判员  程尽华二〇二〇年六月十九日书记员  谢方涛
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1728号原告：高政委，男，1982年10月27日生，汉族，户籍地河南省沈丘县石槽乡刘楼行政村大高营村**。委托诉讼代理人：刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。被告：上海捷信物流有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：袁之栋，执行董事。委托诉讼代理人：李傲，公司员工。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告高政委与被告上海捷信物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 董 晔人民陪审员 孙 冲人民陪审员 高永明二〇二〇年六月十二日书 记 员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初2625号原告：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：杨**，该分行行长。被告：高国民，男，1967年7月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：杨艳艳，女，1970年5月1日出生，汉族，住址。本院在审理原告中信银行股份有限公司洛阳分行诉被告高国民、杨艳艳为金融借款合同纠纷一案过程中，原告中信银行股份有限公司洛阳分行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。本案受理费7789元，减半收取3895元，由原告中信银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  王志国二〇二〇年六月十五日书记员  李冰冰
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再132号原审原告高望，男，1991年9月18日出生，住遂平县。原审被告杨骐骢，又名杨腾飞，男，1989年3月20日出生，户籍遂平县。现住驻马店市驿城区。原审原告高望与原审被告杨骐骢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1728民初2591号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月5日作出（2020）豫1728民监134号民事裁定，再审本案。本院于2020年3月24日再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告高望、原审被告杨骐骢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告高望向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款11000元;2.诉讼费、保全费等费用由被告杨骐骢承担。事实和理由：2019年1月10日，杨骐骢向高望借走人民币3000元整，并出具借条一张；2019年3月12日，杨骐骢向高望借走人民币8000元整，并出具借条一张，到还款之日后，杨骐骢以各种理由不予还款。原审被告杨骐骢辩称，这个钱不是借的，就是利息没有还上，高望非让我签个字当借款，这是当时借的6万的没还上的利息，当时约定每月还款2分，但实际上按5分利息计息的，实际利息每月还款3000元。2019年1月10日确实是向原告打了一个3000元的借条，后来打8000元借条时说的是3000元的借条作废，再打个8000元的总条就行了。高望微信转账的8000元收到了，但是当天收到之后又转给了杨杰，就是过个流程，实际是欠的利息。原审原告高望向本院起诉的请求及事实理由和再审时一致。原审中，依据高望的财产保全申请，本院于2019年7月30日制作了(2019)豫1728民初2591号民事裁定书，裁定冻结杨骐骢银行存款人民币11000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2019年8月2日，经本院组织调解作出了(2019)豫1728民初2591号民事调解书，调解书主要内容：一、被告杨骐骢自愿于2019年8月15日前一次性还清所欠原告高望借款11000元。二、原告高望自愿放弃利息部分。三、案件受理费75元，减半收取37.5元，保全费30元，由被告杨骐骢承担。本院再审认定事实：2019年1月10日，杨骐骢向高望出具借条一张，借条主要内容为：杨骐骢于2019年1月10日从高望处借到现金3000元，借款期限自2019年1月10日至2019年2月10日，利息为月息2分。该借条担保人处空白。2019年3月12日，又向高望出具借条一张，该借条与2019年1月10日的借条的格式一致，主要内容为：杨骐骢于2019年3月12日从高望处借到现金8000元，借款期限自2019年3月12日至2019年4月12日，利息为月息2分。该借条担保人处空白。2019年3月12日，高望于15时28分通过微信向杨骐骢转账8000元，杨骐骢于15时29分通过微信将8000元转账给杨杰，杨杰于2019年3月16日分两次分别向高望转账8500元和11500元。同时查明，除本案外，杨骐骢还向高望出具两张借条。分别为：(1).2018年9月27日，杨骐骢向高望出具借条一张，该借条与2019年1月10日的借条的格式一致，主要内容为：杨骐骢于2018年9月27日从高望处借到现金60000元，借款期限自2018年9月27日至2019年9月27日，利息为月息2分。该借条担保人处有魏义签名并捺有指印，该款通过转账方式支付。该借款经高望2019年7月18日起诉，本院于2019年8月2日主持调解，当事人达成主要协议为：被告杨骐骢所欠原告高望借款60000元及利息，被告杨骐骢自愿于2019年8月15日前一次性偿还原告高望借款60000元及利息(利息以本金为基数，按月息2分，自2018年9月27日计算至2019年8月15日)。(2).2018年10月8日，杨骐骢向高望出具借条一张，该借条与2019年1月10日的借条的格式一致，主要内容为：杨骐骢于2018年10月8日从高望处借到现金30000元，借款期限自2018年10月8日至2019年12月8日，利息为月息2分。该借条担保人处有杨益签名并捺有指印，该款通过转账方式支付。该借款经高望2019年7月18日起诉，本院于2019年8月2日主持调解，当事人达成主要协议为：被告杨骐骢所欠原告高望借款30000元及利息，被告杨骐骢自愿于2019年8月15日前一次性偿还原告高望借款30000元及利息(利息以本金为基数，按月息2分，自2018年10月8日计算至2019年8月15日)。另查明，2017年至2019年，高望在本院作为原告有7件民间借贷纠纷案件，标的额合计106.2万元，其中2019年6件，标的额95.6万元，符合职业放贷人的特征。本院认为，高望于2017年至2019年期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。本案的争议焦点是借款事实是否存在。2019年3月12日8000元的借条，高望诉称是借款，杨骐骢辩称是所欠利息打的总条，高望提供了微信转账凭证，但杨骐骢收到该款后马上转给了杨杰，杨杰又于3月16日转款给给高望。2019年1月10日的3000元的借条，高望诉称是借款，支付方式为现金给付，杨骐骢辩称是所欠利息，高望与杨骐骢自2018年9月27日以来，借款还款多次，借款还款均是通过转账方式支付，此次通过现金给付不符合双方交易习惯。结合该3000元和2019年3月12日8000元借条没有保证人，借条约定有利息调解时均放弃利息，而2018年9月27日借款60000元和2018年10月8日借款30000元均有保证人，调解时要求支付利息的情形。对2019年1月10日借款3000元和2019年3月12日借款8000元的事实本院不予认定，应认定为是杨骐骢向高望出具的利息欠条。高望述称2019年3月12日杨杰收到杨骐骢的8000元后没有向其转账与本院查清的事实不符，本院不予采信。高望述称与杨杰存在债权债务关系，没有提供证据加以证明，本院不予采信。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原审原告高望的诉讼请求。二、撤销本院（2019）豫1728民初2591号民事调解书。原审案件受理费75元，减半收取37.5元，保全费30元，由原审原告高望承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  陈荣翔人民陪审员  张文超人民陪审员  曾爱国二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张愉曼
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4159号原告：田国丽，女，1972年1月12日，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙广川（系田国丽配偶），住内蒙古赤峰市。被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街财富华尔街维多利摩尔城**综合楼**楼****。法定代表人：韩喜荣。原告田国丽与被告内蒙古时代中天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。田国丽向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同》有效，被告严格履行合同约定事项；2.被告立即向呼和浩特市房地产产权市场管理处就双方签订的《商品房买卖合同》申请登记备案，办理网签；3.被告立即为原告办理时代中天住宅××层）房地产权属证书；4.被告按合同约定向原告支付逾期违约金5712.33元；5.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告田国丽的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李丽萍 二〇二〇年六月二十九日书记员 米文欢
河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初319号 原告：中国农业银行股份有限公司饶阳县支行。 负责人：李帅，行长。 委托代理人：宋彦军，该行副行长。 委托代理人：王冬燕。 被告：宋红颖，女，1975年2月16日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。 原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行与被告宋红颖信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行委托代理人王冬燕到庭参加了诉讼，被告宋红颖经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还截止到2020年2月18日所欠原告本息合计9166.75元（本金6816.52元、利息2160.16元、违约金133.09元）以及自2020年2月19日起产生的利息、违约金（利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定计算），直至本息全部清偿为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宋红颖于2018年2月3日在我行申请办理ＱＱ信用卡一张，卡号为62×××97。被告宋红颖先后透支该信用卡本金6816.52元。至到期还款日2018年10月13日止，被告宋红颖一直未归还所欠本金、利息、和违约金，经原告方多次催收，被告均未归还。为了维护我行的合法权益，特依法起诉讼。请求判如所请。 庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还截至到2020年6月22日所欠我行本息合计9216.29元（本金6316.52元、利息2709.7元、违约金133.09元、手续费56.98元）以及自2020年6月23日起产生的利息、违约金（利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定计算），直至本息全部清偿为止。 被告宋红颖未出庭答辩，也未向本院提交相关证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。上述事实有宋红颖办理的金穗信用卡申请表、信用卡领用合约、截止2020年6月22日的欠款凭证、宋红颖2018年2月3日-2020年6月23日信用卡交易明细、原告催款通知书及照片予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告双方订立的信用卡协议，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告宋红颖持卡后不守信用，透支后未按期归还，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下： 被告宋红颖于判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行借款本金6316.52元及所欠全部利息、违约金（2020年6月22日之前的利息为2709.7元、违约金133.09元、手续费56.98元；2020年6月23日以后产生的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定计算至本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取25元，由被告宋红颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高利军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘泽南 ——