湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘06行初262号原告岳阳市云溪区云溪街道新铺村新铺村民小组。代表人卢德勇，该组组长。委托代理人宋先肆，岳阳市求真法律服务所法律工作者。被告岳阳市云溪区人民政府，住所地岳阳市云溪区云溪镇云中西路**，统一社会信用代码：11430603006366193C。法定代表人刘正仁，区长。委托代理人姚轶，云溪区司法局工作人员。委托代理人邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。被告岳阳市人民政府，，住所地岳阳市金鹗中路**统一社会信用代码：114306000063542213.法定代表人李爱武，市长。委托代理人黄艳艳，岳阳市司法局工作人员。委托代理人姚华平，岳阳市司法局工作人员。第三人岳阳市云溪区云溪街道新铺村茶园村民小组。代表人龚岳生，该组组长。委托代理人李继发，男，1948年12月10日出生，汉族，住该组。原告岳阳市云溪区云溪街道新铺村新铺村民小组（下称新铺组）不服被告岳阳市云溪区人民政府（下称云溪区政府）2019年7月5日作出的岳云政行决字[2019]3号《土地权属争议处理决定书》及被告岳阳市人民政府（下称岳阳市政府）2019年9月9日作出的岳政复决字[2019]55号《行政复议决定书》，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告代表人卢德勇及其委托代理人宋先肆，被告云溪区政府委托代理人姚轶、邓刚，被告岳阳市政府委托代理人黄艳艳、姚华平，第三人岳阳市云溪区云溪街道新铺村茶园村民小组（下称茶园组）代表人龚岳生及其委托代理人李继发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告云溪区政府于2019年7月5日作出岳云政行决字[2019]3号《土地权属争议处理决定书》。原告不服，向被告岳阳市政府申请行政复议，被告岳阳市政府于2019年9月9日作出岳政复决字[2019]55号《行政复议决定书》，维持了被告云溪区政府作出的《土地权属争议处理决定书》。原告诉称：1、请求撤销岳阳市政府岳政复决字[2019]55号《行政复议决定书》；2、请求撤销云溪区政府岳云政行决字[2019]3号《土地权属争议处理决定书》；3、请求确认争议土地所有权归原告所有；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本案所涉土地自土改、四固定及1981年定权发证，所有权均归原告所有，而不属本案第三人，被告云溪区政府将该争议地确认给本案第三人毫无事实依据和法律依据。被告岳阳市政府未依法履行审查义务，毫无根据的错误维持被告云溪区政府的错误决定。原告提供了如下证据：1、原告村委会出具的证明及原告代表人的身份证明；拟证明原告的主体资格及出庭人员的身份资格；2、原湖南省临湘县人民政府1953年颁发的土地房产所有证及原临湘县人民政府1981年颁发的临湘县山林所有证，拟证明该争议地权属为原告；3、争议地现场照片，拟证明该争议地初始登记为林地，现场无一块田地及旱地，第三人从未耕种过的事实。被告云溪区政府答辩认为，争议地系1966年由原云溪人民公社从新铺村其他各组划入到云溪乡茶场，云溪乡茶场系人民公社的社办企业，争议土地一直由云溪乡人民政府管理，1993年在人）。该争议地应为第三人所有。云溪区政府作出的《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告云溪区政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、第三人茶园组向云溪区政府提交的确权申请；拟证明第三人与原告土地发生纠纷后，依法向政府提出了确权申请。2、云溪区政府1985年颁发给第三人茶园组的土地使用证，2009年颁发的土地承包经营证，第三人茶园组农户上缴相关税费票据复印件；拟证明该争议地属第三人茶园组。3、原告新铺组于2005年、2010年、2013年、2015年多次书面提出收回争议地的报告；拟证明原告对争议地主张了权利，但没有提出确权申请。4、原临湘县政府颁发的《山林所有证》，该证载明，林地面积为42亩，林地性质为集体，属公社茶园；拟证明该争议地为公社茶园，经历史演变成现在的第三人茶园组。5、云溪区政府相关部门的调查笔录，调查报告，处理意见；拟证明该争议地属第三人茶园组。6、调解笔录；拟证明云溪区政府按法定程序就该争议地组织双方进行了调解。7、云溪区政府2019年7月5日作出的岳云政行决字[2019]3号《土地权属争议处理决定书》；拟证明云溪区政府是依法定程序，依法对争议地进行了裁决。被告岳阳市政府答辩认为，其是依法定程序对云溪区政府作出的《土地权属争议处理决定书》进行了审查，作出的岳政复决字[2019]55号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市政府向本院提交了下列证据：1、原告提交的山林权属行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及存根；3、第三人参加行政复议通知书及存根；4、云溪区政府行政复议答复书；5、岳阳市政府行政复议决定书及送达回证。上述证据拟证明行政复议事实清楚，程序合法。第三人述称：该争议地应该归其所有，云溪区政府作出的《土地权属争议处理决定书》以及岳阳市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，处理正确，请求人民法院依法作出公正处理。经质证，原告对被告云溪区政府提交的证据提出了如下质证意见：证据1的三性无异议；证据2没有提供原件，不能作证据使用；证据3的真实性无异议，关联性有异议；证据4的关联性有异议；证据5的证明目的有异议；证据6的真实性有异议；证据7的三性无异议，证明目的有异议。被告岳阳市政府及第三人对被告云溪区政府提交的证据均无异议。原告对被告岳阳市政府提交的证据质证认为，其合法性有异议，没有尊重客观事实，没有法律依据。被告云溪区政府及第三人对被告岳阳市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告云溪区政府提交的证据均符合证据的三性要求，本院予以认可；被告岳阳市政府提交的证据，本院亦予以认可；原告提交的证据2、3不能达到原告的证明目的。经审理查明，本案争议地位于岳阳市云溪区云溪街道新铺村境内，总面积为42.99亩。1966年，原临湘县云溪人民公社成立社办企业——云溪乡茶场，将公社下辖的友好大队的东畈、高家，新铺大队的新铺、范阳、麻子坡、陆家坡、陈家共七个生产队的部分山林、水田、旱地（总面积约180亩，包括本案争议地在内）划入茶场，并组织全乡部分党员、民兵种植茶叶，后陆续有知识青年，岳阳石油化工总厂职工家属加入到茶场开荒种植。茶场由云溪人民公社统一管理，茶场负责向云溪人民公社上缴茶叶、农业税、特产税等。70年代中后期，由于知识青年返城，岳阳石油化工总厂职工家属回厂，云溪人民公社组织的民兵队伍撤离，云溪人民公社便从各大队抽调几十名青年劳力成为茶场企业人员长期固定，并将抽调人员户口迁到茶场。从此，该企业人员在茶场土地上建房成家，结婚生子，经营茶场。1980年，农村土地实行承包责任制，茶场也实行了家庭承包责任制，茶场将土地承包到各户自主经营，各承包经营户向乡政府交纳各种税费。1985年，原北区人民政府向茶场各经营户发放了《农村土地承包使用权证》。后由于市场变化，茶场经营不景气。1993年云溪乡人民政府将茶场划为新铺村的一个生产小组，命名为茶园组。原茶场土地范围即为茶园组范围。从此，茶园组与新铺村其他生产小组一样耕种土地，履行义务。2009年，云溪区人民政府为茶园组各农户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》时效至2025年12月31日止。现茶园组有住户**共计人口90余人。第三人茶园组由于本案争议土地征收与原告新铺组产生纠纷，于2017年9月向被告云溪区政府提出申请，要求对争议土地进行确权。被告云溪区政府于2018年7月4日作出岳云行决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》。原告不服，向被告岳阳市政府申请行政复议，被告岳阳市政府于2018年12月20日作出岳政复决字[2018]134号《行政复议决定书》。原告不服，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日以被告云溪区政府、岳阳市政府违反法定程序为由，判决撤销了被告云溪区政府作出的《土地权属争议决定书》和岳阳市政府作出的《行政复议决定书》。并判决被告云溪区政府对本案争议土地重新作出行政行为。2019年7月5日，被告云溪区政府作出岳云政行决字[2019]3号《土地权属争议处理决定书》，将该诉争土地确权给了第三人茶园组集体所有。原告新铺组不服被告云溪区政府的处理决定，于2019年7月5日向被告岳阳市政府申请行政复议，被告岳阳市政府2019年9月9日作出岳政复决字[2019]55号《行政复议决定书》，维持了被告云溪区政府作出的《土地权属争议处理决定书》。原告于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院认为，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定即“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《第六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；（三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。”本案诉争土地系1966年由原临湘县云溪人民公社从其他各组划入到云溪人民公社茶场，成为云溪人民公社茶场的土地，并一直由原云溪人民公社管理和使用。云溪人民公社茶场撤散后，云溪人民公社在原茶场基础上成立茶园组，该争议土地一直由茶园组各农户管理和使用，履行各项义务。1985年原北区人民政府向茶场各承包户发放了《农村土地承包经营权证》，2009年，云溪区人民政府又为第三人茶园组各农户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。被告云溪区政府依据《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木林地权属争议处理办法》的规定，对该诉争土地作出处理决定，认定事实清楚、程序合法。被告岳阳市政府作出的行政复议决定亦程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告岳阳市云溪区云溪街道新铺村新铺村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告岳阳市云溪区云溪街道新铺村新铺村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月九日法官助理刘洋书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。