湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终109号上诉人（一审被告）：张细斌，男，1966年6月26日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：夏建平，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：许琼，女，1953年10月26日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈峰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈学兵，男，1965年8月29日出生，汉族，住黄石市。上诉人张细斌因与被上诉人许琼、陈学兵民间借贷纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张细斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许琼对其的全部诉讼请求。事实与理由：许琼仅提供载明借款32万元的借条，并未提供证据证明向其交付借款的事实，许琼承认将20万元交给陈学兵，并未向其交付，同时陈述向陈学兵交付借款时其也在场，但并未提供证据证明；另外许琼陈述借款交付陈学兵后，至起诉之日止的全部利息均由陈学兵偿还，而陈学兵陈述利息由其支付后再由陈学兵转交许琼，但陈学兵并未提供证据证实且与常理不符，故许琼并未向其出借涉案款项，其也未向许琼支付利息，其与许琼并未构成借款合同关系，一审判决认定其应偿还涉案借款与事实不符。被上诉人许琼答辩称：其通过陈学兵认识张细斌，出于对陈学兵的信任才向张细斌出借钱款，其向陈学兵交付20万元借款后，陈学兵当场将借款交给张细斌，后张细斌向其出具借条，且于2019年7月2日再次向其承诺在2019年9月1日之前还清借款本息，其与张细斌的短信记录及陈学兵的陈述均能证实上述事实，陈学兵亦证实每月是收到张细斌支付的利息后向其转付的，其与张细斌构成借款合同关系，故张细斌的上诉理由不能成立。被上诉人陈学兵答辩称：许琼、张细斌皆为其邻居，张细斌与其认识20多年，因做工程需20万元找其联系许琼借钱，商量好后张细斌帮助许琼联系办理房屋抵押借款20万元，后许琼与张细斌到其办公室打借条并交付借款，现场扣除3个月利息，共交付18万元，因张细斌不能偿还借款，许琼找其催要，三个月之后的利息均由其垫付，其与张细斌准备近期向许琼偿还借款。许琼向一审法院提出诉讼请求：判令张细斌、陈学兵偿还其借款本金20万元及利息（2019年8月的利息4000元，后续利息按月利率2%标准，自2019年9月起计算至借款清偿之日止）。一审判决认定：2016年12月30日，张细斌向许琼出具借条一张，载明：今借到许琼现金32万元整，借款期限为2017年1月1日起至2017年10月30止，每月利息按2%计算，利息由借款人直接付给贷款方，担保本息还退清止。张细斌作为借款人在借条上签字，陈学兵作为担保人在借条上签字。同日许琼（甲方）与案外人田小玲、胡琼、杨丽华（乙方）签订《抵押借款合同》以及《房地产抵押备案合同》，约定甲方自愿以所购坐落于下陆区××室，房权证号2016第0007970号建筑面积76.69平方米的房地产作抵押，向乙方借款20万元整；借款月利率为2%，月利息额计4000元整；借款期10个月，即从2016年12月30日起至2017年10月29日止。2017年1月4日，许琼为上述抵押贷款签订了《抵押担保承诺书》。另认定许琼实际出借资金为20万元；张细斌向许琼支付了截至2019年7月的借款利息。一审判决认为：许琼提交的借条及《抵押借款合同》载明的时间吻合，证明了其出借20万元资金的来源，许琼自认其只向张细斌出借20万元款项，且陈学兵对许琼出借20万元资金的事实亦表示认可，故法院依法认定涉案借款事实存在，借款金额为20万元。张细斌辩称其未实际收到借款，利息也未由其支付，其与涉案借款无关，但涉案借条中借款人处签名为张细斌，许琼提供了短信聊天记录证实张细斌承认向许琼借款的事实；庭审中许琼对借款经过进行了说明，陈学兵亦表示借款发生时，陈学兵与张细斌均在场，系陈学兵帮张细斌借款，借款人为张细斌。上述证据足以证实张细斌对涉案借款是知情的，且张细斌作为完全民事行为能力人，应知晓其在借款人处签字负有的法律后果，故本案的借款人应为张细斌。张细斌还辩称若其为借款人，每月由陈学兵向许琼支付借款利息与情理不通，因张细斌向许琼借款是通过陈学兵介绍，许琼基于对陈学兵的信任将钱款出借给张细斌，同时陈学兵作为担保人在借条上签字，陈学兵亦表示每月借款利息系张细斌支付给陈学兵，再由陈学兵转交给许琼，上述行为未有不符合常理之处，故法院对张细斌的该抗辩意见，依法不予支持。许琼与张细斌之间依法构成民间借贷关系。同时，陈学兵作为担保人在借条上签字，依法应对涉案借款承担连带清偿责任。陈学兵辩称其担保超过诉讼时效，不应承担保证责任，但庭审中陈学兵自认在借条中“担保本息还退清止”由其本人书写，表示担保至涉案借款本息全部还清之日，且许琼与陈学兵的短信聊天记录和陈学兵偿付利息的事实，均表明许琼向陈学兵主张权利，故对陈学兵的抗辩意见，法院依法不予支持，陈学兵应承担连带清偿责任。另外许琼与张细斌约定按月利率2%计收利息符合法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张细斌于判决生效之日起十日内偿还许琼借款本金20万元并支付利息（以借款本金20万元为基数，按月利率2%标准，自2019年8月1日起计算至借款本息全部清偿之日止）；二、陈学兵对上述债务依法承担连带清偿责任。本院二审期间，许琼提交了一组证据：2019年7月2日张细斌向许琼出具的承诺，载明：本人2016年12月30日向许琼借现金32万元整，因资金周转困难，未在2017年10月30日还清本息，经许琼、陈学兵及本人三方协商，约定上述借款在2019年9月1日之前向许琼还清本息。本人承诺一定遵守约定，如未按约定时间还款，许琼可向法院起诉。拟证明张细斌再次确认向其借款的事实。对当事人提交的上述证据，本院组织各方当事人进行质证。对许琼提交的证据，张细斌承认出具了该承诺书，许琼及代理人找其和陈学兵在开源茶楼协商，陈学兵称许琼被放贷人逼着还债，让其帮忙解压，还款时间写成9月份，出于帮助朋友，其向许琼出具了承诺书，但其并未收到涉案借款。对许琼提交的证据，本院认为：张细斌对向许琼出具承诺书的事实不持异议，陈学兵的陈述也能印证上述事实，且该证据与本案的基本事实有关，故本院依法予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：张细斌承认，其开办了森然置业公司，并向陈学兵提出合作一个项目，还商量利用房屋抵押的方式借款，其知道许琼通过房屋抵押借款的事情，陈学兵承认在项目帮忙，但项目由张细斌负责；陈学兵、张细斌均承认，陈学兵收到许琼通过房产抵押出借的20万元，张细斌对此知情，次日双方共赴武汉，将涉案借款用于办理项目的事情。张细斌还承认，2019年7月2日其向许琼出具书面承诺，保证在2019年9月1日之前还清借款本息。另外，陈学兵陈述，许琼交付20万元借款时。当场扣除三个月利息，许琼承认交付借款当场扣除了利息1.2万元。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。许琼提供了2016年12月30日借款人具名为张细斌、担保人具名为陈学兵的32万元借条一份，张细斌承认其在借条借款人处签名的事实，同时辩称许琼承认将20万元交给陈学兵而未向其交付，也未提供交付借款时其在场的证据，涉案借款利息均由陈学兵偿付，陈学兵主张由其偿付利息后再转交许琼，既无证据证明也违背常理；但张细斌承认与陈学兵合伙项目需要借款，其也知道在借条借款人处签名的法律后果，证明其同意以其名义向许琼借款，许琼提供的借条、抵押贷款合同、银行流水等证据，且抵押借款、银行取款时间与涉案借款时间基本对应，能够证明双方达成借款合意及借款资金来源的事实，尽管张细斌否认许琼向陈学兵交付20万元借款时其在场的事实，但其承认对陈学兵收到涉案借款知情，次日即与陈学兵一起将涉案借款用于双方合伙的武汉项目，应视为许琼向张细斌交付了借款，张细斌还承认2019年7月2日向许琼出具载明“保证在2019年9月1日之前还清借款本息”的书面承诺，应视为其对向许琼借款事实的再次确认，可见许琼与张细斌已构成合法有效的借款合同关系，借款利息由陈学兵支付不能成为张细斌不承担偿还借款责任的理由，故张细斌的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。许琼承认交付涉案20万元借款时，当场扣除三个月利息合计1.2万元，扣除的利息款依法不应计入借款本金，故一审判决认定许琼实际出借资金20万元与事实不符，本院予以纠正，认定许琼实际出借资金18.8万元。综上，张细斌的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初1433号民事判决第一项为：张细斌于判决生效之日起十日内偿还许琼借款本金18.8万元并支付利息（以借款本金18.8万元为基数，按月利率2%标准，自2019年8月1日起计算至借款本息全部清偿之日止）；二、维持黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初1433号民事判决第二项；即陈学兵对上述债务依法承担连带清偿责任。三、驳回这笔的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2180元，由张细斌、陈学兵共同负担1960元，由许琼负担220元;二审案件受理费4360元，由毛泽焱负担3446元，张细斌、陈学兵共同负担3920元，由许琼负担440元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年六月四日法官助理徐昊书记员黄洁