山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2020)鲁0983行初13号原告李恒洋，男，1976年2月3日出生，汉族，住肥城市。被告肥城市综合行政执法局，住所地肥城市长山街**。法定代表人聂继佩，局长。委托代理人李忠元，该单位法制科副科长。委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。原告李恒洋因不服被告肥城市综合行政执法局（以下简称执法局）作出的肥综限拆字〔2019〕1-Y048号限期拆除决定书，于2020年2月18日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李恒洋，被告执法局的出庭负责人王海龙及委托代理人李忠元、董印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月17日，被告执法局作出肥综限拆字〔2019〕1-Y048号限期拆除决定书，认定原告李恒洋未经依法批准，于2009年9月份在肥桃路××、××北搭建房屋院落违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其于收到决定书之日起15日内自行拆除。逾期未拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定依法强制拆除，拆除费用以及由此造成的一切损失由李恒洋负责。原告李恒洋诉称，2009年9月份，位置处于我市“中央桃行”旅游景点门户的东尚村，在国家推进农村改革发展、推动农业升级、大力发展农业经济的政策大背景下，原告的父亲为改善自家经济收入并帮助桃农推销农产品着想，就在自家承包的园地里兴建了一处农家乐饭店及部分用于肥桃销售发展使用的简易周转棚房，并因此提升了村民的经济收入和乡村旅游市场效益。2011年11月28日，原肥城市国土资源局对涉案建设行为以未经批准为由作出行政处罚，决定对原告父亲给予行政罚款并限期拆除建筑物，原告父亲于2011年11月30日到肥城市行政审批大厅交纳了罚款但没有自行拆除相关建筑物，其后原肥城市国土资源局也未再进行处理。2019年8月17日，被告又向原告作出限期拆除决定书一份，原告认为被告对八年之前已经其他行政机关处理完毕的涉嫌违建行为再次重新作出同一性质的处理于法无据。为维护原告合法权益，特依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告2019年8月17日作出的限期拆除决定书；判令被告承担诉讼费用。原告李恒洋向本院提交以下证据：1.《限期拆除决定书》2.原肥城市国土资源局作出的《行政处罚决定书》及交款单据各一份3.土地承包经营权证4.《中共中央国务院关于2009年促进农业稳定发展农民持续增收的若干意见》。证据1-4拟综合证实被诉行政行为及原被告主体资格，同时证实建设涉案房屋系响应国家号召且该建设行为已经行政处理且已生效。被告执法局辩称，一、我局对李恒洋作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。李恒洋未经规划主管部门依法批准，占用东尚里村土地2299.45平方米建设完成房屋和院落两处使用至今，不包含2011年原肥城市国土局已处罚过的200平方米违法占地。二、我局对李恒洋作出的行政处罚决定程序合法、适用法律准确。一事不再罚是对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，仅限于罚款。我局此次做出的是限期拆除决定，未给予罚款，鉴于原肥城市国土资源局已经作出含有拆除的处罚，当事人已经履行部分义务，我局在此次处罚过程中已去除，不构成重复处罚。综上，依法应驳回当事人的诉讼请求，维持我局的行政处罚决定。被告执法局向本院提交了以下证据、依据：1.肥城市治理违法建设行动指挥部移交的新城街道办事处进入执法程序的违建案件情况登记表2.立案审批表、执法人员执法证3.李恒洋调查（询问）笔录及身份证复印件4.现场调查（勘验）笔录及照片5.责令（限期）改正通知书及送达回证6.泰安凯耀地理信息工程有限公司出具的当事人占地现状示意图及函7.肥城市综合行政执法局申请认定函以及肥城市自然资源和规划局关于违法建设认定的函函复8.案件调查终结报告9.重大行政处罚决定法制审核意见书及案件集体讨论记录10.拆除决定事先告知书及送达回证11.拆除决定听证告知书及送达回证12.陈述申辩意见书13.陈述申辩笔录14.陈述申辩复核意见书15.听证申请书16.行政处罚听证会通知书及送达回证17.听证会笔录18.听证报告19.行政处罚决定审批表20.限期拆除决定书和送达回证21.变更通知书和更改后的限期拆除决定书及送达回证22.原肥城市国土资源局对原告父亲李志圣的行政处罚卷宗23.山东省天地图七份24.法律依据25.执法光盘。证据1-25拟综合证实被告执法局作出的行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5、10-17、24真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6认定的建筑面积有异议，主张与证据1认定的违建面积不一致，且被告没有通知原告参加测量；对证据7的真实性和证明目的均有异议，两份函件原告没见过，被告也没有向原告送达并告知权利义务；对证据8-9、18-19、22不予质证，主张原告不知情，涉及的占地建设行为已经处理完毕；对证据20-21无异议；对证据23不予质证，主张超过举证期限；对证据25中原告在场的视频无异议。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，主张该处罚中认定的面积不包含在证据1认定的处罚面积中；对证据3-4的有异议，主张与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2及被告提交的证据1-22、24-25形式合法、内容真实、与本案相关，可以作为定案依据。原告提交的证据3、4与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据23，不是被告在行政处罚过程中形成的证据，不能作为证明行政行为合法性的依据。经审理查明，2019年5月6日，肥城市人民政府新城街道办事处向被告移交包含原告的建筑在内的违建案件线索，5月17日，经泰安凯耀地理信息工程有限公司勘测，证实原告占地实地面积2299.45平方米，其中建筑面积464.5平方米。被告于5月22日立案后，于同日向原告制作询问笔录，原告认可其占用东尚里村土地建设房屋没有合法的用地手续，并在现场检查（勘验）笔录中对占地面积及建筑面积予以确认，被告于同日向原告送达了责令（限期）改正通知书。5月27日，被告向肥城市自然资源和规划局发函，要求该局对原告建设的涉案房屋予以技术鉴定。肥城市自然资源和规划局于5月28日复函，确认原告的建设项目未取得用地手续和建设工程规划许可手续，系违法建设，属无法采取改正措施消除影响的情形。被告于6月3日制作调查终结报告，后经内部审批及集体讨论后，于6月21日向原告送达拆除决定事先告知书及听证告知书，原告于6月23日提出陈述、申辩意见及听证申请。原告主张其有两处院落，从告知书中无法看出处罚的是哪处院落，同时主张两处房屋院落不存在未经批准的情况。被告于6月25日向原告制作陈述、申辩笔录，告知原告处罚的建设项目包含该两处院落，其中扣除了2011年原肥城市国土资源局对原告父亲李志圣处罚的200平方米房屋。原告表示清楚院落位置并认可其继承了其父亲建设的院落。6月29日，被告向原告送达听证会通知书，并于7月5日召开听证会，原告到场发表意见。被告于7月14日制作听证报告，认为原告未提供证明其建设行为经过规划主管部门的批准的证据，建议对原告作出责令15日内自行拆除违法建设的处罚。7月16日被告经内部复核，决定对原告的陈述申辩不予采纳，后经内部审批，于8月9日作出限期拆除决定书并于同日向原告送达。后因拆除期限书写错误，被告于8月17日重新作出被诉限期拆除决定书并送达原告。另查明，2011年11月29日，原肥城市国土资源局作出肥国土资罚字（2011）1026号国土资源行政处罚决定书，认定原告父亲李志圣（现已去世）于2009年9月份未经依法批准擅自占用新城办事处东尚村园地200平方米用于饭店设施建设，该占地行为违法了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对李志圣作出责令退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并处每平方米15元的罚款，共计叁仟元整。该处罚卷宗中测量的违法占地面积为200平方米，南北长5米、东西宽40米。李志圣在询问笔录中亦认可其占地200平方米用于建设饭店，并在勘测笔录中签字确认。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。依据《关于印发肥城市综合行政执法体制改革实施方案的通知》（肥政办发〔2017〕31号）之规定，原住房城乡建设、城乡规划等领域的全部或部分执法职权，纳入综合执法范围，由综合行政执法机构依法集中行使，并承担相应的法律责任。故被告作为综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反住房城乡建设、城乡规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。关于程序问题。被告作出限期拆除决定历经立案、询问、调查勘验、责令限期整改、告知、听取陈述和申辩、举行听证、复核、作出决定等程序，程序合法。原告主张泰安凯耀地理信息工程有限公司勘测时未通知其参加，本院认为，泰安凯耀地理信息工程有限公司系被告委托的第三方测绘机构，该公司的勘测行为包含在被告的勘验行为中。2019年2月22日，被告执法人员组织原告进行了现场检查勘验，勘验数据与泰安凯耀地理信息工程有限公司勘测的数据一致，原告亦在现场检查（勘验）笔录中签字确认，被告的勘验程序并无不当。关于事实问题。原告主张涉案建筑物均是2009年9月份其父亲所建且建设行为合法，其本人未新建房屋。本院认为，依据被告提交的肥国土资罚字（2011）1026号国土资源行政处罚决定书卷宗可以看出，被告父亲李志圣在2009年9月份未经依法批准擅自占用新城办事处东尚村园地用于饭店设施建设的土地面积系200平方米，李志圣对该事实予以认可。2019年5月17日，泰安凯耀地理信息工程有限公司勘测函证实原告违法建设占地实地面积2299.45平方米，其中建设平面图显示，院落北侧简房一处南北长4.99米、东西宽40.21米，与李志圣用于建设饭店的占地面积基本一致。扣除该处面积，平面图中其余面积总和经计算为2299.45平方米。因此，涉案房屋系李志圣被处罚后新建的房屋，而非李志圣在2009年9月份所建。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，依据原告陈述及肥城市自然资源和规划局的复函，可以认定涉案房屋未办理用地手续及建设工程规划许可证，被告认定涉案房屋系违法建设，事实清楚、证据充分。关于法律适用问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。依据肥城市自然资源和规划局的复函，原告的建设项目属无法采取改正措施消除影响的情形，被告依据前述规定责令原告自行拆除违法建设，适用法律正确。综上，被告作出的限期拆除决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，原告要求撤销该决定书无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李恒洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李恒洋负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 吴 婧人民陪审员 李 燕人民陪审员 尹鲁江二〇二〇年六月十六日书 记 员 王 冰