四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1002号 原告：李双龙，男，汉族，1984年9月27日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 被告：刘敏，男，汉族，1989年5月28日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗静，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 被告：刘辉，男，汉族，1983年5月18日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：罗静，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。被告：泸州市光大运业有限公司，住所：四川省泸州市 泸县方洞镇。 法定代表人：余光剑，经理。 委托诉讼代理人：罗伟，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 被告：四川阜安物流有限公司，住所：南部县南隆镇金星太洪村**。 法定代表人：杨建彬，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所：泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661号门市及第三层楼层。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：刘贤周，男，汉族，1965年2月14日出生，住四川省资中县。 被告：成都丰安顺物流有限公司，住所：成都市青白江区大弯南路**附**。 法定代表人：耿中运，经理。 委托诉讼代理人：邹林，男，该公司员工。 被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：熊肇祖，四川良柄律师事务所律师。 原告李双龙与被告刘敏、刘辉、泸州市光大运业有限公司（以下简称：光大公司）、四川阜安物流有限公司（以下简称：阜安公司）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：中国平安泸州公司）、刘贤周、成都丰安顺物流有限公司（以下简称：丰安顺公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：锦泰保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双龙及其委托诉讼代理人颜川，被告刘敏，被告刘辉，被告光大公司的委托诉讼代理人罗伟，被告中国平安泸州公司的委托诉讼代理人李政昊，被告刘贤周，被告丰安顺公司的委托诉讼代理人邹林，被告锦泰保险四川公司的委托诉讼代理人熊肇祖到庭参加诉讼。被告阜安公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告李双龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘敏、刘辉、光大公司、阜安公司、刘贤周、丰安顺公司连带赔偿原告因交通事故造成的损失230651元［施救费7000元、货物转运费2400元、车辆维修费55950元、车辆重置费96800元，沈祥分医药费3546元，合理停运损失64955元（含保险费6659元，月供款40296元，司机工资18000元）］；2、判令被告中国平安泸州公司、锦泰保险四川公司在保险责任限额内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对沈祥分医疗费的主张，诉讼请求金额变更为227105元。事实和理由：2019年9月19日，刘敏驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车沿省道106线从丹棱方向往仁寿方向行驶，1时16分许，当其驾车行至四川省眉山市东坡区时，与原告驾驶并搭载沈祥分的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车相撞，刘贤周驾驶并搭载郑敏的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型平板半挂车再与原告驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成三车受损以及原告、刘贤周、沈祥分、郑敏受伤的道路交通事故。经交警部门认定，刘敏在此次事故中承担同等责任，刘贤周在此次事故中承担同等责任，原告、沈祥分、郑敏在此次事故中不承担责任。川Ｅ×××××号车挂靠光大公司，在中国平安泸州公司投保，川Ｒ×××××车挂靠阜安公司。川Ａ×××××号车和川Ａ×××××车挂靠丰安顺公司，在锦泰保险四川公司投保。此次事故给原告造成巨大损失，故具状来院，请求判如所请。 被告中国平安泸州公司辩称，对交通事故发生的事实、经过及责任划分无异议；川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在其司投保交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期内；事故发生时，该车驾驶员是在实习期内驾驶牵引挂车，按照保险合同约定，本案商业三者险免赔。 被告光大公司辩称，对交通事故发生的事实、经过无异议，但事故责任应当按照两次事故分别处理；原告请求过高；对原告主张的2020年3月6日的维修费625元，系原告车辆2019年12月9日已经修理完毕后产生的费用，与本次事故无关，不予认可；对2019年12月9日的维修费2860元、施救费7000元，无异议；对2019年12月9日的增值税普通发票金额为52425元的组成有异议。 被告刘辉辩称，川Ｅ×××××号车系其购买后挂靠在光大公司名下对外经营，该车在中国平安泸州公司投保交强险和100万元的商业三者险；对本次事故责任认定有异议，川Ｅ×××××号车第一次与李双龙驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车相撞，川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车虽有损失，但很轻，后李双龙驾驶此车又与刘贤周驾驶的车辆相撞后，损失加重，李双龙的车损是由两次事故造成的。 被告刘敏辩称，其驾驶川Ｅ×××××号车发生交通事故时，驾驶证是在实习期，但其不知道实习期驾驶牵引车造成损害，保险公司不赔。 被告阜安公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 被告锦泰保险四川公司辩称，对交通事故发生的事实、经过及责任划分无异议；川Ａ×××××号车在其司投保交强险和100万元的商业三者险，其司在保险范围内承担赔偿责任；对原告主张的2020年3月6日维修费625元，系原告车辆2019年12月9日已经修理完毕后产生的费用，与本次事故无关，不予认可；对2019年12月9日的维修费2860元、施救费7000元，无异议；对2019年12月9日的增值税普通发票金额为52425元的组成有异议。停运损失、车辆转运费，按双方签订的商业保险合同约定，该两项损失其司免赔。 被告丰安顺公司辩称，对交通事故发生的事实、经过及责任划分无异议；原告的损失，应由被告锦泰保险四川公司承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月19日，刘敏驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车沿省道106线从丹棱方向往仁寿方向行驶，1时16分许，当其驾车行至四川省眉山市东坡区时，与原告驾驶并搭载沈祥分的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车相撞，刘贤周驾驶并搭载郑敏的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型平板半挂车再与原告驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成三车受损以及原告、刘贤周、沈祥分、郑敏受伤的道路交通事故。事故发生后，刘辉支付原告施救费3500元。庭审中，原、被告双方确认川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车的停运损失为37000元。 同年10月9日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具第511401120190000224号道路交通事故认定书认定，刘敏在此次事故中承担同等责任，刘贤周在此次事故中承担同等责任，原告、沈祥分、郑敏在此次事故中不承担责任。 另查明，刘辉系川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车的事实车主，刘敏系刘辉雇请的驾驶员，事故发生时，该车由刘敏驾驶，刘敏在事故发生时，持增驾Ａ2照，实习期至2020年01月10日，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠光大公司，在中国平安泸州公司投保交强险和100万元的商业三者险，川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车挂靠阜安公司，未投保。川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型平板半挂车系丰安顺公司所有，刘贤周系丰安顺公司雇请的驾驶员，川Ａ×××××号重型半挂牵引车在锦泰保险四川公司投保交强险和100万元的商业三者险，川Ａ×××××重型平板半挂车未投保。本次事故致川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车、川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型平板半挂车受损，该两车权利人当庭表示，本次事故交强险财产损失项下的份额，全部让与本案。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提供眉山市天盛汽车贸易有限公司出具的川Ｚ×××××号车维修结算单6张、维修费票据3张（金额55950元）、施救费普通增值税发票1张（施救费金额7000元），拟证明原告所有的川Ｚ×××××号车因本次事故产生车辆维修费55950元，施救费7000元；被告锦泰保险四川公司对维修费中的625元有异议，认为该票据时间为2020年3月6日，原告的车辆于2019年12月9日已经修理完毕，故该625元维修费与本次事故无关；对施救费7000元无异议；被告丰安顺公司、刘贤周、中国平安泸州公司、光大公司、刘辉、刘敏的意见与被告锦泰保险四川公司的意见一致。本院认为，川Ｚ×××××号车因本次交通事故受损，产生维修费55325元，有修理厂出具的维修发票予以证明，且被告无异议，本院予以确认。对于2020年3月6日产生的维修费625元，庭审中查明，因川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车产生车损，该费用系该车拆卸过程中产生的费用，对于该费用，本院予以确认。本院确认本案的维修费为55950元，施救费为7000元。 2、原告提供四川旭咏机动车鉴定评估有限公司出具的川旭评［2020］车评字第608号机动车鉴定评估报告一份，拟证明原告所有的川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车的零配件费与工时费为61335元，该车在基准日的二手车市场价值为55000元左右。原告支付车辆鉴定评估费5000元。原告推定车辆为全损，原告请求车损金额为76500元。被告刘辉认为维修费过高，认可该车市场价值55000元；被告刘敏、光大公司、中国平安泸州公司、刘贤周、丰安顺公司、锦泰保险四川公司的意见为由法院依法认定。本院认为，川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车在本次事故中产生车损，经鉴定，维修费用比车辆价格高，原告请求该车全损，本院予以确认。至于损失金额，该车经鉴定评估，其市场价为55000元左右，本院确认该车的损失金额为55000元。原告请求车损金额为76500元，与其提供的证据相悖，本院不予支持。 3、原告提供刘福兵出具的收条，拟证明本次事故致原告产生货物转运费2400元；被告锦泰保险四川公司认为该收条的真实性无法确认，且转运费也不属于保险约定的赔偿范围；被告丰安顺公司、刘贤周、中国平安泸州公司、光大公司、刘辉、刘敏的意见与被告锦泰保险四川公司的意见一致。本院认为，原告主张货物转运费2400元，仅提供便条一张，无相关证据予以佐证，对于此证据，本院不予采信。对于原告主张的货物转动费2400元，本院不予支持。 4、被告中国平安泸州公司提供中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单、投保人申明、机动车综合商业保险条款、免责事项说明书，拟证明光大公司作为投保人在中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单、投保人申明的投保人处均加盖了印章，根据机动车综合商业保险条款约定，实习期驾驶牵引挂车，其司商业三者险责任免除。本案刘敏在事故发生时，持增驾Ａ2照，在实习期驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，其司商业三者险免赔。原告对投保单的真实性、合法性无异议，但认为投保人声明上只有光大公司印章，没有经办人签字，故保险公司没有尽到提示说明义务；被告光大公司对投保单的真实性、合法性无异议，也认为投保人声明处只有光大公司印章，没有经办人的手书，中国平安泸州公司未就免责事由及免责条款对光大公司经办人进行说明告知，故中国平安泸州公司未向光大公司尽到提示说明义务，中国平安泸州公司免责理由不成立。另认为，实习期是指初次办理驾驶证的时期，刘敏是增驾的实习期，根据最高院司法解释，中国平安泸州公司的免责理由不成立，原告的损失应当由中国平安泸州公司承担赔偿；被告刘辉、刘敏、丰安顺公司、刘贤周、锦泰保险四川公司的意见与被告光大公司的意见一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险合同或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故如保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，其只需对该条款作出提示即可，而无需说明。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12月为实习期。根据以上规定，刘敏为增驾Ａ2，事发时尚处于实习期，依照上述行政法规规定，其在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。中国平安泸州公司将上述行政法规禁止性规定作为免责条款的免责事由，只需提示而无需说明，因其已尽到提示义务，故该免责条款生效。本案中国平安泸州公司商业三者险免赔。 5、锦泰保险四川公司提供锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明根据免责事项说明书第5页第26条约定的免赔事项，本案的停运损失、货物转运费，其司商业三者险责任免除。原告对该证据的三性无异议，但认为与其无关；被告中国平安泸州公司、光大公司对此证据无异议；被告刘辉、刘敏、丰安顺公司、刘贤周认为原告的停运损失等应当由保险公司赔偿。本院认为，锦泰保险四川公司与丰安顺公司签订的《机动车综合商业保险条款》约定，停运损失是间接损失，不属于商业险赔偿范围。并提供有丰安顺公司作为投保人在机动车综合商业保险投保单、投保人声明处加盖了印章的证据予以证明，根据机动车综合商业保险条款约定，锦泰保险四川公司对本案中的停运损失的责任免除。 6、被告刘辉对本次事故责任认定有异议，认为川Ｅ×××××号车第一次与李双龙驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车相撞，川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车虽有损失，但损失较小，后李双龙驾驶此车又与刘贤周驾驶的车辆相撞后，损失加重，李双龙的车损是由两次事故造成的。原告与其余被告的意见为由法院依法认定。本院认为，本案交通事故发生后，交警部门根据现场勘验、调查询问后，只作出一个事故责任认定书，认定刘敏、刘贤周在此次事故中承担同等责任，原告不承担责任。该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院依法予以采信。对于被告刘辉对本次事故责任认定有异议的抗辩理由，本院不予采信。 本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的民事责任。刘敏驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车、刘贤周驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型平板半挂车与原告驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成原告车辆受损，原告有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当，该事故认定书作为本案定案依据，本院依法予以采信。事故认定书认定，刘敏、刘贤周在此次事故中承担同等责任，原告不承担责任。刘敏系刘辉雇请的驾驶员、刘贤周系丰安顺公司雇请的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，由刘辉对因本次交通事故给原告造成的损失，依法承担50%的赔偿责任比例，由丰安顺公司对因本次交通事故给原告造成的损失，依法承担50%的赔偿责任比例。刘敏、刘贤周在本案中不承担责任。川Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠光大公司，川Ｒ×××××重型仓栅式半挂车挂靠阜安公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，光大公司与阜安公司对刘辉应承担的赔偿责任，依法承担连带赔偿责任。 对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、车辆维修费,原告主张55950元，有相关票据予以证明，本院予以确认，本院确认本案的车辆维修费为55950元； 2、川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车车损，原告主张76500元，经鉴定，该车市场价为55000元左右，本院确认该车的损失金额为55000元； 3、施救费，原告主张7000元，原、被告双方无异议，本院予以确认； 4、货物转运费，原告主张2400元，原告提供的证据不足，本院不予支持； 5、停运损失，原、被告双方在庭审中均认可37000元，本院予以确认； 6、车辆鉴定评估费，原告主张5000元，该费用系诉讼过程中产生的费用，属于诉讼费用，由原、被告双方按胜、败诉比例承担。 以上损失154950元，其中停运损失为37000元，车辆鉴定评估费5000元除外。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由中国平安泸州公司、锦泰保险四川公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿给原告2000元，剩余损失150950元，因中国平安泸州公司在本案中的商业三者险免赔，按本次事故50%的赔偿责任比例，由刘辉赔偿给原告75475元，光大公司与阜安公司对该赔偿款承担连带责任。因锦泰保险四川公司在本案中对停运损失赔偿的责任免除，故150950元减去停运损失37000元后为113950元，按50%的赔偿责任比例为56975元，由锦泰保险四川公司赔偿给原告。另37000元的50%为18500元，因锦泰保险四川公司免赔，由丰安顺公司赔偿给原告。品迭刘辉垫付的施救费3500元后，由中国平安泸州公司赔偿给原告2000元，由刘辉赔偿给原告71975元，光大公司与阜安公司对该赔偿款承担连带责任；由锦泰保险四川公司赔偿给原告58975元，由丰安顺公司赔偿给原告18500元。被告阜安公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、应诉的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告李双龙因交通事故产生的财产损失2000元； 二、由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李双龙因交通事故产生的财产损失58975元； 三、由被告刘辉在本判决生效之日起十日内，赔偿原告李双龙因交通事故产生的财产损失71975元，被告泸州市光大运业有限公司、四川阜安物流有限公司对刘辉应承担的赔偿款承担连带责任； 四、由被告成都丰安顺物流有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告李双龙因交通事故产生的财产损失18500元； 五、驳回原告李双龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760，减半收取计2380元，车辆鉴定评估费5000元，合计为7380元，由原告李双龙负担2534.15元，由被告刘辉、泸州市光大运业有限公司、四川阜安物流有限公司连带负担2422.93元，由被告成都丰安顺物流有限公司负担2422.93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  蒋晓琴 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭秀娟