山西省长治市潞城区人民法院行政裁定书（2020）晋0406行初32号原告孙加虎，男，1965年9月4日出生，汉族，山西省襄垣县人，农民，公民身份号码：×××。委托代理人皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师，特别授权。被告襄垣县自然资源局，地址：襄垣县开元东街**。负责人张晋陇，职务局长。委托代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师，特别授权。被告襄垣县不动产登记中心，，地址：襄垣县开元东街**法定代表人郝树奇，职务主任。出庭负责人安立军，襄垣县不动产登记中心副主任。委托代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师。第三人聂赵勇，男，1973年9月17日出生，汉族，山西省襄垣县古韩镇南新巷12号1户，公民身份号码：×××。原告孙加虎诉被告襄垣县自然资源局、被告襄垣县不动产登记中心、第三人聂赵勇请求撤销林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙加虎及其委托代理人皇甫鲸玲，被告襄垣县自然资源局委托代理人张燕，襄垣县不动产登记中心副主任安立军、委托代理人张燕，第三人聂赵勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与蔡桥村村委于1998年签订了《承包荒山刺槐林合同书》，合同约定承包期限为二十年，从1998年8月1日起至2018年12月31日止；四至范围为东至河区，西至孟家沟，北至占条小路，南至渠里边，四至以内集体刺槐树全部算数。合同签订后，原告一直在积极履行协议。2020年1月，第三人向襄垣县人民法院起诉要求原告支付占地损失及补偿。庭审中，第三人陈述其于2010年12月18日与蔡桥村村委签订了《虒亭镇林地承包合同书》，并向法庭提供了襄林证字（2012）第001011号林权证，作为原告侵权的证据。原告这才发现第三人取得的林权证四至范围与自己承包刺槐林的四至范围有重合之处，第三人取得的林权证侵犯了原告的合法权益。原告认为，第三人不是蔡桥村集体经济组织的成员，其承包蔡桥村林地未经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，不具备承包蔡桥村林地的资格，应当不予登记。在原告与蔡桥村村委签订的《承包荒山刺槐林合同书》未到期的情况下，蔡桥村村委擅自将该林地发包给第三人，与第三人签订的《虒亭镇林地承包合同书》不能作为林地权属证明文件。另外，登记机关受理登记申请后，应当在林地所在地公告。但襄垣县林业局在受理第三人的申请后未进行公告，剥夺了原告提起权属争议的权利，导致权属不明。综上，被告在未查明林地权属、未依法履行行政登记程序的前提下，向第三人颁发林权证违法，侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求判令：1、依法撤销襄林字（2012）第001011号林权证；2、本案诉讼费由被告承担。原告孙加虎为支持其主张，向本院提交如下证据1、襄林证字（2012）第001011号林权证复印件、承包荒山刺槐林合同书，证明原告与蔡桥村村委签订了承包合同，期限为1998年8月1日至2018年12月31日，在原告合同未到期情况下，第三人与蔡桥村村委签订了林地承包合同，两份合同四至范围有重合之处。2、襄垣县人民法院应诉通知书、举证通知书、传票，证明第三人起诉原告财产损害赔偿，原告才知道第三人办理了林权证。3、当庭提供蔡桥村地图，证明原告与第三人各自承包林地的重合之处。被告襄垣县自然资源局辩称，依据襄垣县人民政府襄编办发〔2016〕16号《襄垣县机构编制委员会办公室关于成立襄垣县不动产登记中心及调整人员编制的通知》，“襄垣县人民政府对其行使的土地、林权等不动产登记职责转移至襄垣县不动产登记中心。襄垣县不动产登记中心系独立的行政机构，独立承担其职责范围之内的业务”，本案原告所诉的撤销林权登记，被告襄垣县自然资源局不再履行相关的不动产登记职责，故原告起诉被告襄垣县自然资源局主体错误，被告不是适格被告。被告襄垣县自然资源局提供的证据有襄编发〔2016〕16号襄垣县机构编制委员会关于印发《襄垣县不动产登记中心主要职责内设机构人员编制规定》的通知，证明被告不适格。被告襄垣县不动产登记中心辩称，其作出的襄林证字（2012）第001011号林权证系依法作出，无可撤销之依据。第一、被告依据聂赵勇的申请通过实地勘察测量为聂赵勇依法颁证，该林权证的四至范围与原告诉状中所诉的持证四至范围并不存在重叠，彼此相互独立。原告在其诉状中所诉林权登记四至范围与第三人在2010年10月30日向被告申请林权登记的四至范围不相符，故原告申请撤销第三人聂赵勇的林权证无事实依据和法律依据。第二、对于不宜采用家庭承包方式的荒山荒沟荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商的方式承包。村集体的留用地和村民家庭承包地也可以承包给村集体外的人员使用。原告在诉状中所诉第三人非本村村民不能承包本村土地，并不代表被告的颁证行为不合法性。综上，原告的诉请系无源之水无本之木，不存在撤销第三人所持林权证的法律及事实依据，请求依法驳回原告的起诉。被告襄垣县不动产登记中心向本院提交如下证据：1、第三人聂赵勇的虒亭镇林权登记申请报告一份；2、聂赵勇身份证复印件；3、宗地勘界确权调查表九份；4、林权位置示意图十九份；5、林权登记申请表九份；6、虒亭镇林地承包合同书一份；证据1-6证明被告依法颁证，聂赵勇依法申请林权登记并合法取得林权证。7、孙加虎虒亭镇林权登记申请报告一份；8、孙加虎身份证复印件一份；9、宗地勘界确权调查表两份；10、林权位置示意图四份；11、林权登记申请表两份；12、虒亭镇林地承包合同书一份；证据7-12证明被告依法为孙加虎颁证，与聂赵勇所持证四至并不重叠。第三人聂赵勇口头答辩称，其申请的林权证四至范围与原告的并不矛盾，其是通过和村委协商以后签订的，合理合法。第三人聂赵勇向本院当庭提交如下证据：1、襄林证字（2012）第001011号林权证；2、襄林证字（2012）第001012号林权证；3、虒亭镇林地承包合同书经庭审质证，针对原告孙加虎提交的证据，被告襄垣县自然资源局、襄垣县不动产登记中心对证据1、2没有异议，对证据3不予认可，没有关联性，其显示内容与颁证行为没有法律关系。第三人聂赵勇对证据2没有异议，证据1系复印件，在办理林权证时村委已经将合同收回。证据3与本案没有关联性。本院认证意见如下：证据1中第三人的林权证系涉案证书，对其真实性依法采信。《承包荒山刺槐林合同书》系复印件，且该合同约定承包期为1998年8月1日至2018年12月31日，现已超出承包期，不具有法律效力，依法不予采信。对2予以采信，证据3与本案没有关联性，依法不予采信。针对被告襄垣县自然资源局提交的证据，原告孙加虎、被告襄垣县不动产登记中心、第三人聂赵勇均没有异议，本院予以采信。针对被告襄垣县不动产登记中心提交的证据，被告襄垣县自然资源局、第三人聂赵勇均没有异议。原告孙加虎对证据1、5的关联性和证明目的不予认可，认为第三人并非蔡桥村村民，不具有参加集体林权制度改革的资格，不能够以家庭承包方式承包林地。被告未履行依法审查的职责，且发证机关意见栏时间有明显涂改。对证据3、4、6关联性、合法性不予认可，证据3中九份调查表填表日期为2010年10月30日，第三人与村委签订承包合同是2010年12月18日，证明第三人没有与蔡桥村村委签订林地承包合同时就已经开始林地确权工作，且调查表中权利人和权利共有人签字没有依据，该调查表违法。其中香炉角、哨坟顶、大吴家背、桥沟底与原告承包的林地四至范围重合。证据6承包合同未经蔡桥村村民会议三分之二以上成员同意，被告以该合同作为确认权属的文件违反相关法律规定。证据7、12中签字不是原告本人签名，不予认可，证据8、9、10、11原告均不知情，不予认可。本院认为，原告提出证据7、12中签字不是其本人签名，却不能提供证据支持其主张，本院对被告襄垣县不动产登记中心提供的证据真实性予以采信。针对第三人聂赵勇提交的证据，原告对证据1、2真实性没有异议；证据3不认可，该合同未经蔡桥村村民会议三分之二以上成员或村民同意。被告襄垣县自然资源局、襄垣县不动产登记中心对该证据没有异议。本院对第三人聂赵勇提供的证据真实性予以采信。经审理查明，1998年8月1日，原告孙加虎与襄垣县虒亭镇蔡桥村村民委员会签订《承包荒山刺槐林合同书》，约定“原告孙加虎从1998年8月1日开始到2018年12月31日至，共计为二十年时间”；“如有发生林权纠纷，应提交甲方（蔡桥村村委）认定处理”。2010年12月18日，第三人聂赵勇与襄垣县虒亭镇蔡桥村村民委员会签订林地承包合同书，约定第三人承包小地名为哨坟顶、陈家街、土树坡、陈家圪咀、东沟、香炉角、大吴家背等九块共计228.56亩林地，承包期为2011年1月1日始至2080年12月31日止。第三人聂赵勇于2012年9月取得上述林地的林权证。襄垣县林业局为第三人聂赵勇办理林权证时，于2010年10月30日出具的宗地勘界确权调查表中接界人签名确认栏中有原告孙加虎签名。后原告孙加虎与第三人聂赵勇于2015年前后因涉案林地权属纠纷多次发生争执，在2015年曾通过蔡桥村村民委员会及襄垣县森林派出所调解处理。2020年1月，第三人聂赵勇以财产损害赔偿为由向襄垣县人民法院提起民事诉讼，原告因此向本院提起行政诉讼。另查明，因机构改革，襄垣县机构编制委员会于2016年10月27日印发关于《襄垣县不动产登记中心主要职责内设机构人员编制规定》的通知，设立襄垣县不动产登记中心负责承担全县土地、房屋、林地等不动产登记工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告孙加虎持有的《承包荒山刺槐林合同书》约定“如有发生林权纠纷，应提交甲方（蔡桥村村委）认定处理”。依据该约定，原告孙加虎与第三人因林权发生纠纷，应由虒亭镇蔡桥村村民委员会认定处理。且该合同约定的承包期限为1998年8月1日至2018年12月31日，该合同约定的承包期满后原告已不具有相关承包权益，且该证据系复印件，不具有法律效力。即原告孙加虎提起诉讼时与涉案权证已不具有法律上的利害关系，不属于适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，作出涉案林权证的行政机关为襄垣县林业局，机构改革后，相关职权已变更划归襄垣县不动产登记中心，被告襄垣县不动产登记中心为本案适格被告。襄垣县自然资源局不是本案适格被告，依法应驳回原告对襄垣县自然资源局的起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政内容之日起最长不得超过一年。本案中，襄垣县林业局为第三人聂赵勇办理林权证时，于2010年10月30日出具的宗地勘界确权调查表中接界人签名确认栏中有原告孙加虎签名，且原告与第三人聂赵勇于2015年因涉案林地权属纠纷发生纠纷，并经过蔡桥村村民委员会及襄垣县森林派出所调解的事实，足以认定原告孙加虎当时已明知或者应当知道第三人聂赵勇持有林权证。现原告就此提起行政诉，明显超过一年的起诉期限，依法应驳回原告的起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条第一款第一项、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告孙加虎的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 曹建斌人民陪审员 李 鑫人民陪审员 王 皓 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 王 霞附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……第一百零一条裁定适用下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；……