呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初514号原告：张宏，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙康宁，内蒙古河洋律师事务所律师。原告：李德利，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张宏(系李德利妻子),女，住呼和浩特市。。委托诉讼代理人：孙康宁，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：董建军，男，住呼和浩特市。被告：李秀英，女，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：王文秀，内蒙古草原律师事务所律师。被告：秦文生，男，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：李秀英(秦文生妻子)，女，住乌兰察布市。被告：四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地四子王旗乌兰花镇建设路（旗交警队南350米处）。法定代表人：秦文生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀英，女，该公司业务员。原告张宏、李德利与被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行审理，原告张宏及其委托诉讼代理人孙康宁，原告李德利的委托诉讼代理人张宏、孙康宁，被告董建军，被告李秀英及其委托代理人王文秀、被告秦文生及被告四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司的共同委托代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏、李德利向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告偿还所欠借款本金330000元；2.判令四被告立即向原告支付以上借款本金从2019年9月5日至2020年2月5日的利息，利息按照月利率2%计算为33000元，利息计算至被告还清借款本息为止；3.判令四被告承担本案诉讼费；4.保全费用由四被告承担。事实与理由：被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司因家庭及公司经营需要于2015年12月5日向原告借款40万元，被告给原告写了借条，并有当日收到该笔借款的收据，借款后被告于2019年9月14日前分三次（2019年6月6日还10万元，2019年7月2日还5万元，2019年9月14日还10万元）偿还以上借款利息18万元，偿还本金7万元。截止起诉之日被告尚欠原告330000元，利息33000元未还。原告多次催款无果，被告的行为已经违反合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告董建军辩称，钱是李秀英用的，2014年驾校出了车祸，找到我借款，我把原告张宏引荐给李秀英，我在借条中签字的原因是李秀英与原告不熟，又是我介绍的借款，所以才签的字。被告李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司共同辩称，借款实际时间为2014年分两笔给付李秀英，第一笔汇款194000元，第二笔在2014年12月25日通过董建军转交现金200000元。扣除了一个月的利息，认定数额应当以实际给付借款数额来认定。原告在诉状中说扣除利息180000元，无法体现计算时间，还款时间是2019年6月分三次还款250000元，因为被告与原告多次发生借款关系，被告2015年12月30日、31日给原告还过200000元，所以原告不应当单独起诉，原告所诉的三个案子四笔借款还有另外两笔借款共计六笔借款不能个案处理，应该所有借款共同处理，共同结算利息才能查明全部事实。本院经审理认定事实如下：1.原告张宏与原告李德利系夫妻关系。2.2014年12月5日被告董建军及案外人董某为原告张宏、李德利出具借条，载明：“本人因家庭经营需要，现向张宏夫妇借款现金人民币200000元，双方约定借款月利率3%，即每月借款利息6000元，借款期限一个月。”被告李秀英作为借款担保人在借条中签字。次日，原告张宏通过中国工商银行向被告李秀英汇款194000元。3.2014年12月25日被告李秀英、董建军向原告张宏、李德利出具借条，载明：“本人因家庭经营需要向原告借款200000元，双方约定借款利率为月利率3%，即每月利息6000元，借款期限一个月。”同日，被告董建军在原告张宏中国建设银行取款凭条中备注已收到借款20万元。4.2015年12月5日，被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司整合上述两笔借款向原告张宏、李德利重新出具借条，载明：“借款人李秀英、董建军、董某三人因家庭经营需要，向张宏夫妇借现金人民币400000元，约定月利率为月利率2.5%，即每月利息额10000元，当月支付，借款人董建军、李秀英已于本日收到该借款。”借条落款借款人处有被告董建军、李秀英、秦文生签字，并有被告四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司盖章。5.2019年7月5日，原告张宏、李德利出具收条，载明：“今收到借款人董建军、李秀英、秦文生还张宏、李德利夫妇借款本金400000元，2018年4月5日至2019年7月5日期间借款利息150000元。注2019年6月6日还100000元；2019年7月2日还50000元。”另，原告自认被告于2019年9月14日，向其还款100000元。6.2020年1月9日，原告张宏、张德利向本院申请诉前财产保全，本院于2020年1月10日作出（2020）内0103财保12号民事裁定书，保全费2520元。本院认为，本案系民间借贷法律关系，原、被告签订的借条系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告与被告董建军于2014年12月5日达成的借款协议中，原告实际向被告董建军出借194000元。被告按照借款本金200000元，月利率3%向其偿还2014年12月5日到2015年12月5日期间的利息72000元，其应还69840元，多还的2160元应冲抵本金。原告与被告董建军、刘秀英、秦文生及四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司于2015年12月5日产生的借款中，实际出借金额应为391840元（194000元+200000元-2160元）。截至2019年7月5日，被告按照400000元本金，月利率2.5%,共偿还利息430000元，多偿还的8772元（430000元-391840元×2.5%×43个月）应冲抵本金。冲抵后，本金为383068元（391840元-8772元）。原告自认，被告于2019年9月14日向其还款100000元，2019年7月6日至2019年9月5日共产生利息19153元（383068元×2.5%×2个月），剩余80847元应冲抵本金，冲抵后，本金为302221元。被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司应向原告偿还借款本金302221元，并偿还利息，利息以302221元为本金，按照月利率2%自2019年9月5日计算至实际给付之日止。被告董建军辩称其为借款介绍人，并未实际使用该借款。经审理查明，被告董建军在2014年12月5日的借条中作为借款人签字，在2014年12月25日的借条中作为共同借款人签字，又在整合上述两笔借款内容的2015年12月5日的借条中在借款人处签字，其未提交证据证明其并非本案的实际借款人，因此，本院对其辩称依法不予采信。被告李秀英辩称其分别于2015年12月30日及2015年12月31日向原告还款共计200000元。因原、被告间存在多笔借款，且被告在向原告转款200000元之后，仍按照本金400000元向原告偿还利息，不合常理，故对被告李秀英的该项辩称依法不予采信。被告对于原告自认的还款金额予以认可，并称2019年偿还的150000元应为本金，但未出示相关证据予以佐证，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、规定，判决如下：一、被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张宏、李德利偿还借款本金302221元;二、被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张宏、李德利支付利息（以302221元为本金，按照月利率2%自2019年9月6日计算至实际给付之日止）三、驳回原告张宏、李德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计3370元,由原告张宏、李德利负担564元，被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司共同负担564元。保全费2520元，原告张宏、李德利负担422元，被告董建军、李秀英、秦文生、四子王旗泰平机动车驾驶员培训有限责任公司共同负担2098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩 二〇二〇年六月三日书记员 胡雨蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。