贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终80号上诉人（原审原告、申请执行人）：刘林，女，汉族，1963年2月13日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告、案外人）：张仪，男，汉族，1987年5月7日出生，住贵州省贵定县。被上诉人（原审被告、案外人）：袁海燕，女，布依族，1989年5月21日出生，住贵州省贵定县。原审第三人（被执行人）：贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇解放南路，统一社会信用代码91522723MA6DJH2F5Y。法定代表人：覃晓波。原审第三人（被执行人）：覃晓波，男，布依族，1965年8月13日出生，住贵州省都匀市。上诉人刘林因与被上诉人张仪、袁海燕及原审第三人贵定盛世广场房地产开发有限公司（以下简称贵定盛世公司）、覃晓波申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘林上诉请求：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初102号民事判决；2.依法改判准许执行贵定县盛世广场茶花园1-36号门面；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、没有任何证据证明被上诉人实际占有使用案涉房屋。一审判决载明的五项证据：《商品房买卖合同》《补充协议》《房产证》《收款收据》及（2019）黔27执异47号执行裁定书中，前四项都不是关于占有的证据，第五项是本案诉请撤销的对象，显然不能作为证据。二、适用法律错误。一审判决认为“按照双方签订的《补充协议》约定，二被告已取得案涉房屋的使用权”明显违反了物权法第九条之规定（未经登记，不发生物权效力）。综上所述，一审判决明显错误，敬请依法改判。张仪、袁海燕、贵定盛世公司、覃晓波均未提交书面答辩意见。刘林向一审法院起诉请求：1.准许执行贵定县盛世广场茶花园1-36号门面；2.本案案件受理费由张仪、袁海燕承担。一审法院认定事实：一审法院于2016年3月28日对刘林诉贵定盛世公司、覃晓波借款合同纠纷一案（案号：（2015）黔南民初字第109号）作出民事判决“一、贵定盛世公司于判决生效之日起十五日内偿还刘林借款本金一千四百万元，并按2%的月利率自2013年9月1日起至借款清偿之日止支付利息；二、覃晓波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘林的其他诉讼请求”，该民事判决书生效后，贵定盛世公司、覃晓波未履行生效文书确定的义务，刘林向一审法院申请强制执行。一审法院于2017年6月20日依据（2017）黔27执6号执行裁定将贵定盛世公司开发的包括本案案涉房屋在内的36套房产进行了查封，之后张仪、袁海燕向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年8月21日作出（2019）黔27执异47号执行裁定书，裁定“中止对贵定县盛世广场茶花园1-36号门面的执行”。另查明：1.2011年8月5日，张仪、袁海燕向贵定华亿房地产开发有限公司购买茶花园1-63号门面并签订了一份购房合同，合同签订当天张仪、袁海燕就交纳了100951元门面首付款。该合同签订当天，根据当时的销售政策，贵定华亿房地产开发有限公司将茶花园1-36号门面赠与张仪、袁海燕，并签订《补充协议》。2013年2月5日，贵定华亿房地产开发有限公司更名为第三人贵定盛世公司。2017年6月16日，张仪、袁海燕又与第三人贵定盛世公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定由张仪、袁海燕购买贵定盛世公司开发的位于贵定县门面，用途为商业服务，建筑面积为35.44平方米，房屋总价为190951元。因张仪、袁海燕早在2011年8月5日就已交纳100951元门面首付款，故《商品房买卖合同》签订第二天，张仪、袁海燕向贵定盛世公司支付了剩余购房款90000元，贵定盛世公司已将案涉房屋交付张仪、袁海燕使用至今。一审法院认为，综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：张仪、袁海燕对本案诉争门面是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案案涉房屋在本案查封之前张仪、袁海燕就与第三人贵定盛世公司签订了《补充协议》，按照该补充合同的约定，张仪、袁海燕在购买贵定盛世公司开发的位于贵定县门面的同时，第三人贵定盛世公司一并将案涉房屋赠与张仪、袁海燕，而《补充协议》作为双方签订的《商品房买卖合同》组成部分，具有同等效力，张仪、袁海燕为此向第三人贵定盛世公司交纳了全部购房款190951元，案涉房屋现已交付张仪、袁海燕使用至今，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，张仪、袁海燕已基于合同关系合法占有本案案涉房屋，且按照双方签订的《补充协议》约定，张仪、袁海燕已取得案涉房屋的使用权，故张仪、袁海燕对案涉房屋享有的权利可以排除本案强制执行。对刘林的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回刘林的诉讼请求。案件受理费60元，由刘林承担。二审期间，双方未提交新的证据。张仪、袁海燕提交书面情况说明称，案涉门面系其与第三人购买1-63号门面的基础上第三人赠与，有补充协议为凭。自2011年8月5日起，均是张仪、袁海燕使用至今，包括该门面的水、电费均是其支付。因在找房管部门办理房产证的过程中，房管部门要求第三人签字方能办理，而第三人处于瘫痪状态，无人上班，故不能办理产权证。另外，2011年8月5日的补充协议系双方手签合同，后来第三人要求进行网签合同，双方于2017年6月16日补充签订了该合同，原合同由第三人收回。张仪在本院电话询问中亦表示房开商直接给了钥匙就使用了涉案门面。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2011年8月5日，张仪（乙方）与贵定华亿房地产开发有限公司（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方于2011年8月5日购买甲方开发的“华亿·盛世广场”项目茶花园一层63号门面，根据甲方销售政策，甲方同时赠送茶花园一层36号门面（面积为15.33平方米），34年使用权给乙方。使用年限自2011年8月5日至2045年6月8日。如客户须办理产权请自行办理，我公司不负责办理。本协议作为乙方购买“华亿·盛世广场”项目茶花园一层63号门面《商品房买卖合同》补充协议。”2013年2月5日，经贵定县市场监督管理局（原贵定县工商行政管理局）核准，贵定华亿房地产开发有限公司更名为贵定盛世广场房地产开发有限公司。2017年6月16日，贵定盛世公司与张仪签订《商品房买卖合同》，合同约定由买受人张仪购买茶花园[幢]1-63号门面，合同载明的总金额为190951元。此后，贵定县国土资源局颁发茶花园1层63号门面的不动产权证，产权证号为：黔（2017）贵定县不动产权第0003086号，权利人为张仪、袁海燕。使用期限为2005年6月8日-2045年6月7日。综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：张仪、袁海燕对该案诉争门面是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，第一，张仪、袁海燕与贵定盛世公司签订的《补充协议》系《商品房买卖合同》的重要组成部分，是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《补充协议》约定赠送36号门面34年的使用权，是贵定盛世公司的一种营销手段，是为了卖出63号门面给予的优惠条件。张仪、袁海燕支付的63号门面购房款，亦可认定为获得63号门面及36号门面而向贵定盛世公司支付的对价。第二，《补充协议》中载明了“如顾客需办理产权请自行办理，我公司不负责办理”，贵定盛世公司亦未在本案审理中主张保留所有权，买受人可以自行办理该门面的产权。根据房管局办理产权证的政策，因办理产权证需要买卖合同、完税凭证等资料，本案案涉门面未能办理产权登记，系因相关行政管理性规定导致，非张仪、袁海燕本人的原因所致。第三，张仪、袁海燕关于贵定盛世公司直接给了涉案门面钥匙，自2011年8月5日起使用至今的陈述，综合一审庭审笔录中贵定盛世公司支持各购房人的主张的答辩意见，能够综合认定张仪、袁海燕确实已于法院查封前实际占有使用了案涉门面。第四，案涉36号门面使用年限与购买的63号门面土地使用年限的到期日基本相同，说明贵定盛世公司没有保留案涉门面的任何权利，到期之后也无法收回。故一审法院认定张仪、袁海燕对案涉房屋享有的权利可以排除本案强制执行，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘林负担。本判决为终审判决。审判长 张 文审判员 何陆坤审判员 伍席芳二〇二〇年六月三日书记员 蔡 芳