浙江省宁海县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0226行初34号 原告宁波亚太安联保安服务有限公司（原宁波安联保安服务有限公司，统一社会信用代码：91330201058288713P），住所地浙江省宁波市高新区明珠路**。 法定代表人章波，男，总经理。 委托代理人蔡淼江（特别授权代理），宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托代理人冯俊翔（特别授权代理），宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告宁海县人力资源和社会保障局（统一社会信用代码：113302260029661831），住，住所地浙江省宁海县桃源街道气象北路**/div> 法定代表人胡小锋，男，局长。 出庭应诉负责人蔡丹，女，副局长。 委托代理人胡青建（特别授权代理），男。 委托代理人陈启勇（特别授权代理），浙江中汇律师事务所律师。 第三人胡渊，男，1989年11月6日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人林金宏（特别授权代理），浙江中汇律师事务所律师。 原告宁波亚太安联保安服务有限公司（以下简称亚太公司）因不服被告宁海县人力资源和社会保障局（以下简称宁海县人社局）于2019年10月25日作出的宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因胡渊与本案的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告亚太公司的委托代理人蔡淼江、冯俊翔，被告宁海县人社局的出庭应诉负责人蔡丹及委托代理人胡青建、陈启勇，第三人胡渊及其委托代理人林金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告宁海县人社局根据第三人胡渊的申请，作出宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》，认定：2019年9月7日7时，胡余松在金山国际小区考勤后与同事石四夫一起在该小区西侧绿化带拔草，至上午8时左右，因感身体不适，与石四夫商定，由石四夫代为向保安队长金海峰请假，胡余松径直离开。当天下午3时20分许，胡余松在××街道××村卫生服务站购买药品后步行返回，途径天明西路与金工路交叉口附近人行道处突发晕厥，120到达现场勘验后确认已无生命体征，死亡原因为猝死。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定对胡余松死亡视同工伤。 原告亚太公司起诉称，被告宁海县人社局作出认定胡余松死亡视同工伤的宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》，缺乏事实依据，适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：1.被诉工伤认定决定缺乏事实依据。根据《认定工伤决定书》表述，胡余松是在工作期间身体不适，并由他人代为请假后径直离开，当天下午3时20分许购买药品途中突发晕厥并猝死，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，被告未按工伤认定程序履行调查职责，导致无法查明胡余松是否确实存在身体不适及是否为原告工作导致身体不适。2.被诉工伤认定决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，视同工伤。该条款中规定的视同工伤的条件是非常明确和具体的，主要针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡或者突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急抢救的情况而设定，发病、抢救、死亡为连续不间断的过程，如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，不属于该条款适用范围。本案中胡余松并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡。另根据人力资源社会保障部法规司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》，胡余松的死亡情形也不应当认定为视同工伤。综上，请求依法撤销被告宁海县人社局于2019年10月25日作出的宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》。 原告亚太公司向本院提供了以下证据： 1.营业执照、变更登记情况、法定代表人身份证明及法定代表人居民身份证的复印件各1份，用以证明原告诉讼主体适格的事实； 2.宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》及邮政快递存根的复印件各1份，用以证明2019年10月31日原告收到被告邮寄的决定书的事实； 3.人力资源社会保障部法规司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》、（2017）最高法行申3687号行政裁定书，用以证明胡余松死亡情形不应认定为视同工伤的事实。 被告宁海县人社局答辩称，被告于2019年9月10日受理胡渊（系死者胡余松之子）的工伤认定申请，于同年9月23日向原告亚太公司寄送申请书副本及举证通知书，并于10月25日作出宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》，认定胡余松死亡为视同工伤。经查：2019年9月7日7时左右，胡余松在金山国际小区考勤后与同事石四夫一起在该小区西侧绿化带拔草，至上午8时左右，因感身体不适，与石四夫商定，由石四夫代为向保安队长金海峰请假，胡余松径直离开。当天下午3时20分许，胡余松在××街道××村卫生服务站购买药品步行返回，途径天明西路与金工路交叉口附近人行道处突发晕厥，120到达现场勘验后确认无生命体征，死亡原因为猝死。被告认为，胡余松在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应认定为视同工伤。综上，被诉工伤认定决定事实依据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁海县人社局向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表、胡余松居民身份证、第三人企业信用信息、劳动合同、死亡医学证明书、120现场急救资料、举证通知书及邮寄凭证、邮件查询单、2019年9月7日分别对金海峰、石四夫、金朝阳、单光春的询问笔录、辨认笔录、2019年9月16日对金海峰、石四夫的询问笔录、2019年9月23日对单光春的询问笔录、2019年9月25日对胡渊的询问笔录、第三人答辩意见书及证据材料、宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》及邮寄凭证、邮件查询单、送达回证，用以证明被告作出的工伤认定决定合法的事实。 以上证据各1份，且均为复印件。 被告宁海县人社局向本院提供了作出被诉行政行为的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人胡渊未提供书面陈述意见，庭审中陈述：胡余松系原告公司职工，双方存在劳动合同关系。2019年9月7日上午6时20分，胡余松提前打卡上班拔草。当日8时30分左右胡余松发病，请假后回公司宿舍休息，下午15时30分去药店购药返回途中猝死。该事实有金海峰、石四夫、单光春的询问笔录证实，原告也无异议，基于该事实可以认定胡余松在工作时间、工作岗位突发疾病，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的认定条件。胡余松发病至死亡相隔不到7小时，期间仅请假到宿舍作短暂休息，并未回家或远离工作地点，休息好了仍会回去上班，且无其他外力因素介入导致死亡，其从发病到死亡处于一个持续的过程，未发生因果关系中断。是否符合视同工伤应严格执行《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，工作时间、工作岗位突发疾病死亡就应认定为工伤，至于发病的原因不是工伤认定的评价因素，除非故意致死，否则与工伤认定无关。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 第三人胡渊未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 上述证据的真实性因各方当事人均无异议，故对其真实性予以认定，被诉工伤认定决定的合法性为本案争议焦点，本院将结合其他证据综合予以认定。 经审理查明：胡余松与第三人胡渊系父子关系。胡余松与宁波安联保安服务有限公司于2019年8月20日签订《劳动合同》，合同期自2019年8月20日起至2021年10月2日止，其中试用期自2019年8月20日起至2019年10月19日止，该公司安排胡余松从事物业服务工作，岗位工时制度为综合计算工时工作制。2019年9月7日6时20分，胡余松在金山国际小区南门保安值班门岗考勤，上午7时许被安排与石四夫一起在金山国际小区西侧绿化带拔草，至8时30分左右，胡余松突然满头大汗、身体不适，由石四夫代为向保安队长金海峰请假休息。当天下午3时20分许，胡余松在××街道××村卫生服务站购买药品后步行返回，途经天明西路与金工路交叉口附近人行道处突发晕厥，120到达现场后诊断确认已无生命体征，死亡原因为猝死。2019年9月10日，胡余松之子即第三人胡渊向被告宁海县人社局申请工伤认定，被告于同日受理。2019年9月23日，被告向原告邮寄了工伤认定申请表及举证通知书，原告于同年9月25日签收。经调查，被告于2019年10月25日作出宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定对胡余松死亡视同工伤。被告分别于2019年10月29日、10月31日将上述决定书送达第三人、原告。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年11月13日，宁波安联保安服务有限公司名称变更为宁波亚太安联保安服务有限公司。 本院认为，各方当事人对被告宁海县人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权未提出异议，经审核，本院予以确认。本案争议焦点为胡余松死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形。本案中，胡余松在原告公司安排其在金山国际小区西侧绿化带拔草过程中突然出现满头大汗、身体不适不能继续工作的发病迹象，该事实有对石四夫、金海峰的询问笔录予以证明，应当认定其在工作时间、工作岗位突发疾病。事发时间为9月初，本地仍处于高温天气，胡余松被安排从事户外露天作业，其在工作时间、工作岗位突发疾病，经准许离开高温作业环境休息，于7小时后死亡，且并无证据证明是其他原因导致，其死亡应是发病的后果。被告宁海县人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定认定胡余松死亡视同工伤，并无不当。被告在收到第三人的工伤认定申请后，经过立案、调查等程序，作出工伤认定决定并送达原告和第三人，程序合法。原告认为胡余松的死亡情形不应当认定为视同工伤，被诉工伤认定决定缺乏事实和法律依据的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁波亚太安联保安服务有限公司要求撤销被告宁海县人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出的宁人社工字［2019］1432号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宁波亚太安联保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 秦 沓 人民陪审员 潘 旭 人民陪审员 金莉萍 二〇二〇年六月十七日 代书 记员 徐晓晓 附本案适用的法律、法规： 一、《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； …… 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。