天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初84822号原告：李平，女，1968年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：关萍，天津汇滨律师事务所律师。被告：程颖，男，1969年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李兴军，天津众航律师事务所律师。被告：沙茜，女，1973年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。原告李平与被告程颖、沙茜民间借贷纠纷一案，本院做出（2017）津0116民初84709号民事判决后，沙茜不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2018年9月29日作出（2018）津02民终6738号民事裁定书，裁定撤销上述民事判决，并发回本院重审，本院依法适用普通程序，重新组成合议庭公开审理。李平及委托诉讼代理人关萍，程颖及委托诉讼代理人李兴军，沙茜及委托诉讼代理人孙子惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李平向本院提出诉讼请求：1.判令程颖、沙茜共同偿还借款本金620万元；2.判令程颖、沙茜共同偿还上述借款利息（自2017年11月1日至实际给付之日，按年利率24%计算）；3.诉讼费由程颖、沙茜负担。事实与理由：李平与程颖系朋友关系，借款发生时沙茜与程颖系夫妻关系，2014年9月至2017年10月，程颖、沙茜夫妻关系存续期间，李平陆续向程颖出借款项用于周转。2017年11月1日，经李平与程颖确认，程颖尚欠李平借款本金620万元，并约定利息为年利率为24%，还款日为2017年11月20日。程颖未能到期还款，故起诉，请求法院判准诉请。程颖辩称：李平所举2017年11月20日双方签订的借条内容是不真实的，程颖是受胁迫签的字，2017年11月1日，程颖并不在天津，所以借条内容不真实。相关款项系姚静借用，我方收到李平转来的款项，均转给姚静以及姚静的爱人账户，相关利息也是姚静支付。且双方之间欠款往来频繁，利息高于国家法定利率，需要对账目进行审计，以明确双方之间的债权债务数额。沙茜辩称：对于李平与程颖之间的借款纠纷，并不知情。相关款项均是从程颖账户转至姚静等人账户，并未用于夫妻共同生活或者生产经营，我父亲的银行卡系程颖使用，不能依此认定我对此知晓，相关录音也不能认定我对相关债务的承担予以追认，具体债权债务数额等申请通过审计确定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院认定的事实如下：2017年11月20日，李平与程颖签署《借条》，载明：程颖于2014年9月至2017年10月28日陆续向李平借款并约定支付相应的利息，2017年11月1日，经双方确认，借款人程颖确认尚欠李平借款本金共计620万元，并约定利息为年利息24%；双方约定程颖应于2017年11月20日前将上述借款本金620万元及利息一次性归还李平。本案原审过程中，曾组织双方进行对账，李平确认打给程颖以及案外人沙金章、陈淑荣的借款本金为17945000元，程颖确认收到17924000元，其中21000元差额，李平主张刷POS机给的程颖，程颖对此不予认可。关于归还本金的情况，李平确认程颖归还本金11790000元，程颖确认归还本金12309394元，其中程颖主张2015年5月8日汇给李平50000元、2015年5月18日，汇给李平1万元，该两笔款项未提供交易记录，李平不予认可；2016年1月5日汇款11200元，2016年9月30日汇款89274元，2016年11月21日汇款190000元，2017年3月26日通过案外人陈淑荣银行账户汇款给李平178920元，原告确认收到相应款项，但不认可系还借款本金，却未能提供证据予以充分证实。关于归还利息的情况，双方在原审对账中，李平主张收到利息2851270元，2016年10月之前按日息千分之二，之后按千分之一之日计息。程颖主张还利息2839870元，计息标准为按照日息千分之二计算，但认为系姚静归还的相应利息，本院按照李平自认认定其受到利息为2851270元。本案审理过程中，程颖对上述对账及利息等的确认不予认可，申请通过审计予以确认，但未能就其否认之前庭审中的相应陈述做合理的说明。程颖、沙茜原系夫妻关系，2017年11月3日双方办理离婚手续。以上事实，有双方提交的证据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，关于程颖抗辩李平资金来源的问题，李平提交了相应的说明以及材料，能够认定其具备相应出借款项的能力，程颖之抗辩无据，本院不予采信。本案的争议焦点有：1.程颖与李平之间是否存在借贷关系？2.双方款项往来及借款本金、还本金数额以及已还利息等的认定？3.沙茜是否应就程颖的债务承担夫妻共同还款义务？关于焦点1，本院认为，本案程颖主张相关款项并非其借的，而是其代案外人姚静办理的相应借款业务，但涉姚静的相关刑事案件结果并未认定本案涉诉欠款系李平出借给姚静，且相关银行流水显示，款项系由李平直接支付给程颖或其认可的沙金章、陈淑荣的银行账户，且其出具了相应欠条，载明了相应的借款事宜，其虽以受胁迫为由否认欠条的效力，但其并不能就其受胁迫事宜充分举证证实，故关于欠条的真实性，本院予以认定，结合相应银行流水情况，可以认定程颖与李平之间的借贷关系成立。程颖抗辩不存在借贷关系无据，本院不予采信。关于焦点2，本院认为，李平与程颖在原审程序中进行了对账，本次审理过程中程颖予以否认，但未能就此做合理说明，且未按本院要求就双方的钱款往来，其所认定的欠本金数额以及还款情况、还息情况等进行归纳提交，应当承担不利后果，原审中的对账过程和本院予以确认，对程颖、沙茜的审计申请，不予受理。基此，关于出借本金，李平未能证实双方有争议21000元系支付给程颖，对此，本院不予确认，故李平出借本金为17924000元；关于已还本金，2016年1月5日汇款11200元，2016年9月30日汇款89274元，2016年11月21日汇款190000元，2017年3月26日通过案外人陈淑荣银行账户汇款给李平178920元，四笔款项，应认定为偿还本金，故程颖已还本金为12259394元。关于利息的偿还，李平提供的证据不能充分证实其与程颖在2017年11月20日出具欠条前对利息有明确的约定，程颖一方虽在原审中确认利率为每日千分之二，但该自认系建立在其认为借款人是姚静而并非其本人的基础上，并做出的姚静给付的利息标准的陈述，且实际履行中与李平主张的利息标准亦不一致，故不能仅依此自认确认双方之间对利息有明确约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，2017年11月1日之前已还利息2851270元均应认定为偿还本金，故程颖尚欠借款本金2813336元（17924000元减12259394元减2851270元），应予偿还。自2017年11月1日至实际给付之日，李平主张程颖按年利率24%给付利息，符合双方约定，并无不当，但基数应以2813336元为准，李平主张超出部分，本院不予支持。关于焦点3.沙茜是否应承担夫妻共同债务的问题，本院认为，沙茜所举证据能够证实相关款项并未用于夫妻共同生活及共同生产经营，李平所提供证据不能充分证实沙茜对相关债务的确认和愿意承担偿还责任的明确意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，沙茜不应承担夫妻共同还款义务，李平该项诉请无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告程颖偿还原告李平欠款本金2813336元及利息（以2813336元为基数，按照年利率24%，自2017年11月1日至实际给付之日起至计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55778元，保全费5000元，共计60778元，由李平负担33199元，程颖负担27579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  姜传明人民陪审员  张启娟人民陪审员  王文丽二〇二〇年六月九日书 记 员  李 楠