河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3873号 上诉人（原审原告）：李春平，男，1969年3月2日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘媛，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行，住所地正定县恒山路**。统一社会信用代码：911301236892542610。 负责人：李航宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘彦刚，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：王彦华，女，1958年7月4日出生，汉族，住正定县。 原审第三人：袁建社，男，1960年5月20日出生，汉族，住正定县。 二原审被告委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所工作者。 上诉人李春平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行、原审第三人王彦华、原审第三人袁建社案外人执行异议之诉一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李春平的委托诉讼代理人刘媛、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司委托诉讼代理人刘彦刚、二原审被告王彦华、袁建社的共同委托诉讼代理人崔彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春平上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；二、一审、二审诉讼费由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）涉案厂房自始至终就没有登记在袁建社名下，一审法院判决“上述房产登记在袁建社名下，袁建社为该房产的权利人”认定事实错误。首先，一审法院依据2018冀01**执异56号执行裁定，在未查清事实真相的基础上，草率判定“房产登记在袁建社名下”缺乏事实依据。判定厂房所有权最根本的依据是“不动产登记信息”，而非2018冀01**执异56号执行裁定错误认定的内容。根据我方在一审中提交的正定县不动产登记信息查询记录(20190327091315)足以证明，袁建社名下始终没有任何不动产登记信息。其次、李春平与袁建社于至2017年5月19日签订的作价还款协议，该合同合法、有效，同日双方按合同约定完成了交接手续。故李春平已为该厂房的所有权人。最后，在一审的法庭调查中，被上诉人自认于诉讼保全时才知道房屋在李春平名下。（二）中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行（以下简称中国邮储正定支行）关于涉案厂房的抵押权并未设立，故其无权申请查封厂房，不享有优先受偿权。根据中国邮储正定支行提供的《互惠担保基金个人额度借款承诺函》可以看出，承诺函中未明确具体的抵押范围；同时中国邮储正定支行并未提供相应的抵押合同、厂房抵押登记信息。（三）一审法院无视我方提供的正定县北早现乡第十届安谷村村民委员会开具的证明信等25份关键证据，在未说明不予采纳理由的前提下，仅以2份证据裁判，显然未查清整体案件。我方提供的并不是一审法院所谓的“pos机刷卡明细”而是“兴业银行、工商银行打款记录；中国农业银行网上银行电子回单”，其数额及日期均与《作价偿还借款合同书》一致，原审第三人袁建社也认可该笔借款的发生，因此我方提供的证据链条是完整的。这足以证明上诉人与原审第三人袁建社存在真实的借款及作价还款关系。（四）中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行在(2017)冀0123民初3072号案中并非此案适格原告，故无权申请查封涉案房屋。一审中我方主张，2015年7月31日与袁建社签订个人额度借款合同的法人主体为中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县府西街营业所（根据企业统一社会信用代码可推断出），而之后起诉袁建社的法人主体为中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行。故被上诉人并非(2017)冀0123民初3072号案的适格原告，其无权申请查封涉案厂房。二、一审违法采纳被上诉人逾期提交的证据且未说明原因，程序违法。一审法院指定的举证期限为2019年11月1日，而彼上诉人逾期5天提交证据，一审法院对此既没有查明逾期提交的原因，也没有训诫，而是直接采纳的被上诉人提交的证据。三、一审法院适用法律错误。首先，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第9条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定是错误的。其次，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定认定，“我方提交的证据不足，要承担举证不利后果”也是错误的。为了支持我方的主张，我方提交了25份证据，一审法院却视而不见，反而让我方承担举证不能的后果，显然有违法院的公平公正！综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，望二审法院撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判。一审、二审诉讼费由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行负担。 中国邮政储蓄银行股份有限公司正定支行答辩称：上诉人无事实以及法律依据，本案的基本情况在执行异议审查阶段经过法院听证及在本案的一审审理阶段已经查明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故应予维持。 袁建社、王彦华答辩称：认可上诉人的相关上诉理由，上诉人与我方之间因买卖关系已经就涉案厂房发生了产权转移，涉案厂房已经归上诉人所有，一审法院认定事实错误，没有详细查明上诉人与被上诉人之间的相关证据材料，判决驳回上诉人的异议申请证据不足，我方不认可被上诉人的陈述，请求二审法院依法改判或发回重审。 李春平向一审法院起诉请求：一、依法确认位于正定县归原告所有（厂房价值300万元人民币）；二、依法撤销正定县人民法院2018冀01**执异56号执行裁定书；三、依法申请解除对位于正定县的查封；四、诉讼费用由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行负担。 一审法院认定事实：邮储银行申请执行袁建社、王彦华金融借款合同纠纷一案，经正定县人民法院作出（2017）冀0123民初3072号民事判决书，判决袁建社、王彦华偿还邮储银行借款3869492.69元及利息95852.97元。2017年9月28日正定县人民法院作出（2017）冀0123民初3072-1号民事裁定书及（2017）冀0123民初3072号协助执行通知书，查封了本案涉案厂房9000平方米。在执行过程中案外人李春平不服提出书面执行异议申请，正定县人民法院于2018年8月27日作出（2018）冀0123执异56号执行裁定书，裁定驳回案外人李春平的异议申请。原告李春平遂向本院提出执行异议之诉，要求：一、依法确认位于正定县归原告所有（厂房价值300万元人民币）；二、依法撤销正定县人民法院2018冀01**执异56号执行裁定书；三、依法申请解除对位于正定县的查封；四、诉讼费用由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行负担。原告提交以下证据：1、兴业银行、工商银行打款记录；中国农业银行网上银行电子回单；作价偿还借款合同书。2、作价偿还借款明细；常州市洛通机械有限公司设备定作合同四份、收据；圣霖贴面厂与正定锅炉厂签订的协议及收据存根。3、正定县北早现乡第十届安谷村村民委员会开具的证明信；李春平身份证复印件；石家庄霖沣新型建材科技有限公司企业营业执照正本、副本，欠条；厂房租赁合同。4、租地合同书11份。5、河北省正定县人民法院执行裁定书（2018）冀0123执异56号；正定县不动产登记信息查询记录。6、企业统一社会信用代码为911301236892542610的工商营业执照、内资企业登记基本情况表；企业统一社会信用代码为911301236773720920的工商营业执照、内资企业登记基本情况表。证明自2015年8月起至2017年5月，袁建社共向李春平借款9130700元，双方于2017年5月19日达成协议，将袁建社的厂房、设备、库存作价偿还9130700元的借款。双方交接完毕，李春平已合法占有厂房、设备、库存，涉案厂房已在李春平名下，被李春平占用，并且办理了工商营业执照。中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行非（2017）冀0123民初3072号的适格原告，无权申请查封涉案厂房，正定县人民法院查封李春平五间厂房是错误的。被告认为原告提交的刷卡小票为刷卡消费记录，而非银行转账记录，且该小票显示金额大小不一甚至于出现零散数额甚至于到几元，根据袁建社向我方提供的贷款资料，结合原告提供的小票商户名称，及零散金额的消费记录，可以证实双方是业务关系而非借款关系；双方签订作价偿还借款合同书，不排除袁建社为逃避还款责任而转移财产的行为。袁建社在贷款时，将案涉的厂房为其贷款提供了担保，未经担保权人同意，擅自处置的行为违反相关的法律规定，应属无效。原告提交的设备定做合同、锅炉厂收据显示均为袁建社，也充分证明案涉厂房系袁建社经营圣霖贴面板厂；在袁建社贷款时，该村委会于2015年3月20日出具证明，证实案涉厂房所有权人为袁建社，且在2017年9月份正定县人民法院向该村委会发出协助执行通知书后，该村委会并未提出任何异议，也未对袁建社与原告之间转让行为作出任何说明，原告提交2017年5月26日村委会开具的证明信，袁建社与原告之间的转让行为是不真实的。对赵立宽出具的欠条、厂房租赁合同书不予认可，认为根据原告提供的营业执照，显示其成立日期为2017年8月23日，与签订的租赁期间明显不一致。认为租地合同书11份，可以证实案涉房产所有权人为袁建社，厂房转让并非真实发生；木工机械购买合同，均显示购买人为袁建社，因此厂房内机械设备所有权也并未发生移转，依然为袁建社，被告是以中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行，后名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行，并非原告在证据中显示的府西街营业所，被告为申请查封的适格主体。被告提交证据为：1、圣霖贴面板厂营业执照；2、环保局证明及排污许可证，3、2015年3月20日安谷村村委会场地证明，4、2015年1月16日中国人民财产保险股份有限公司保单，5、正定县人民法院（2017）冀0123民初3072号民事裁定书及（2017）冀0123民初3072-1号协助执行通知书，6、袁建社与原告的销售清单，7、承诺函及案涉厂房的评估报告。证明圣霖板厂经营人为袁建社，经营场所为案涉土地及厂房，房屋所有权人为袁建社；在查封送达时，安谷村委会未提出任何异议，村委会认可案涉房产所有权为袁建社；原告与袁建社双方仅存在业务关系，而非原告主张的借款关系；袁建社其与配偶愿以名下全部个人共同财产及其所经营的实体财产为贷款提供连带的保证责任。原告对被告所称不予认可，并认为原告与袁建社双方于2017年5月19日签订了书面的《作假还款合同书》并对资产进行了交接，所有权人已变为李春平，正定县北早现乡安谷村第九届村委会出具证明时间为2015年3月20日。原告提供的正定县北早现乡安谷村第十届村委会出具的证明时间为2017年5月26日，正定县人民法院是在2017年9月底查封的案涉厂房，应当以原告提供的正定县北早现乡安谷村第十届村委会出具的证明为准。在2017年5月法院查封以前涉案厂房的所有权人已为李春平。李春平作为善意的买受人其权利能够排除执行，被告提供的证据并未能显示出双方就涉案厂房签订了明确的抵押合同，同时也未对涉案厂房在设定抵押时进行了登记，故对于该涉案厂房的抵押权未设立，被告不能据此主张受偿权，法院查封行为是错误的。销售清单显示总额加起来才为1.2万元，时间集中在2015年，而李春平与袁建社的借款时间自2015年8月起至2017年5月，高达9130700元，销售清单的时间并不能包含借款期间，根据常理可得销售清单与本案无关。进行房产评估的总面积为5640平方米，而本案的涉案厂房面积为9000平方米，故无法证明评估厂房就是涉案厂房。因此该证据与本案无关。第三人陈述认为与原告的借贷关系明确，双方自愿签订作价偿还借款合同，双方对厂房及资产已经进行了交接，合同已经履行完毕，查封的房产归原告所有，查封原告财产是错误的。上述事实，由原被告分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。本案争议的厂房，在正定县人民法院查封时属于第三人袁建社所有，2015年3月20日正定县北早现乡安谷村出具的场所证明也证明争议的厂房所有权归袁建社所有。根据《最高人民法院》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”上述房产登记在袁建社名下，袁建社为该房产的权利人。本院作出的（2017）冀0123民初3072-1号民事裁定书及（2017）冀0123民初3072号协助执行通知书，裁定查封被执行人袁建社名下位于正定县共计9000平方米的厂房符合法律规定。案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告李春平虽称该争议厂房已经作价抵偿了原告的借款，从形式上看，原告李春平与第三人袁建社确实签订了《作价偿还借款合同书》，综合其提交的证据，该笔借款金额高达9130700元人民币，仅凭《作价偿还借款合同书》和部分ＰＯＳ机刷卡明细无法证明原告李春平与第三人袁建社之间借贷关系真实的发生。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据不足以证明其对该执行标的物享有足以排除强制执行的权益。本院（2018）冀0123执异56号执行裁定书并无不当。对原告要求确认位于正定县归原告所有；撤销正定县人民法院（2018）冀0123执异56号执行裁定书；解除对位于正定县的查封的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李春平的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告李春平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，原审第三人袁建社、王彦华在2015年向被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行借款并以其财产包括本案诉争财产进行担保，双方之间的该借款合同纠纷已经原审法院作出的（2017）冀0123民初3072号民事判决进行处理并生效，原审法院在执行本案所诉争财产时，将本案诉争财产予以查封，案外人本案上诉人李春平提出执行异议，认为本案诉争财产原审第三人已于2017年作价抵顶向其的借款，原审法院作出（2018）冀0123执异56号执行裁定书驳回案外人李春平的异议申请。上诉人李春平提交了2017年的《作价偿还借款合同书》及其他有关证据材料，该《作价偿还借款合同书》的签订晚于第三人向被上诉人借款作出的财产担保承诺，且其所提供的部分ＰＯＳ机刷卡明细等证据有很多散款记录，原审判决认为不能足以证实李春平与第三人袁建社、王彦华之间借款关系的真实性，故上诉人所提交的证据不足以证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院对其要求撤销正定县人民法院（2018）冀0123执异56号执行裁定书，解除对位于正定县的查封的诉求不予支持是正确的。 综上所述，李春平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人李春平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德利 审 判 员 郝东霞 审 判 员 李 莉 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 安科辉 书 记 员 董 冉