广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初28933号原告：广东省建筑设计研究院，住所广州市荔湾区流花路**，统一社会信用代码×××332。法定代表人：曾宪川。委托诉讼代理人：何拥平、文香玉，广东君厚律师事务所律师（原委托诉讼代理人李珊于2020年1月8日变更为文香玉）。被告：广东中烟工业有限责任公司，，住所广州市天河区林和西横路****统一社会信用代码×××46Ｋ。法定代表人：唐健。委托诉讼代理人：周林飞、钟为，广州金鹏律师事务所律师、实习律师。原告广东省建筑设计研究院（以下简称广东设计院）与被告广东中烟工业有限责任公司（以下简称广东中烟公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何拥平、李珊，被告的委托诉讼代理人周林飞、钟为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东设计院向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告支付技术咨询服务费2180309元及逾期付款利息（自2009年3月20日起计至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止）；由被告承担诉讼费、保全费。事实理由：被告因“广州生产基地易地技改项目101号建筑物XXXX基础及砼结构部分结构施工图设计优化咨询”项目需要，计划委托原告提供技术咨询服务。2009年1月24日，被告邀请原告参加在被告东沙办公室召开的由广东中烟技改办主持的“关于第二施工标段桩基技术研讨会”，会议中被告同意委托原告为该项目提供桩基复算及相关技术服务，并承诺尽快与原告签订一份技术服务协议书，原告同意接受被告委托并要求被告提供一整套施工图纸（现施工版）、五洲设计院的结构计算书、一、二标段地质勘察报告、一标段已完成管桩的检测报告等相关施工资料；同时会议决定于2009年2月1日委托荔湾区芳村建设工程质量检测中心，按原告要求先进行三支管桩的静载破坏试验，如条件允许，可与施工单位商议采用桩机进行，尽快将试验数据提交给原告。原告接受被告委托并收到相关资料后，原告组织了院副总工程师李桢章、副所长高级工程师伍国华、所总工程师李恺平等人牵头，相关专家及经验的设计人员组成的咨询小组，经过审阅大量图纸及资料并进行深入分析研究，并先后于2009年2月9日参加被告召开的“广州生产基地易地技改项目第二标段XXXX施工总承包项目静压桩试桩结果审查会”，于2009年2月26日参加“第二标段（XXXX）工程管桩有关事项的专题会议”。原告经过参与多次讨论会议沟通交流后，对主体结构整体模型和主要构件进行了详细的复核验算，组织安排5条Φ500PHC管桩和4条Φ400PHC管桩做试验确定单桩承载力特征值的取值，试桩位置考虑了场地范围及最不利的土质条件，试桩的成桩工艺与原设计完全不同，并通过与原设计单位提供资料的对比分析，确定原设计各项控制指标满足规范要求，主体结构安全可靠，原告同时也提出许多优化改进方案，并于2009年3月16日出具《广东中烟工业有限责任公司广州生产基地易地技改项目101号建筑物XXXX结构施工图设计优化咨询意见书（基础及混凝土结构部分）》，并于2009年3月20日将该意见书提交被告使用。五洲设计院根据原告提供的优化咨询意见，实际优化了具体的施工图设计，并经专家论证。2011年4月12日，原告向被告提交《广东中烟工业有限责任公司广州生产基地易地技改项目101号建筑物XXXX基础及砼结构部分结构施工图设计优化咨询实施情况》的报告。后原告又于2014年3月16日向被告提交《广东中烟工业有限责任公司广州生产基地易地技改项目101号建筑物XXXX基础及砼结构部分结构施工图设计优化咨询实施情况》（第2版）的报告，报告归纳总结优化解决为以下两点：1、桩基由PHC-A500-100优化为PHC-A400-95，每米桩长约节约造价50元，经优化的总桩数为5349根，总桩长约为100149.5米，共节约造价为5007475元；2、首层架空梁配筋由Ⅱ级钢改为Ⅲ级钢，计算荷载减小，钢筋用量减少30-70%，每平方米约节约钢筋约15kg，每平方米约节约造价约64.5元，共节约造价约445824元。以上两项总计为被告节约造价为5453299元。在原告提供上述技术咨询服务过程中及之后，原告曾多次发函要求被告依承诺签订技术服务协议书并支付设计咨询费，但被告由于种种原因一直拒绝与原告签订协议，也拒绝支付相关费用。2017年4月19日，被告再次组织由原、被告双方及五洲工程设计集团有限公司共同参加的会议，并出具会议纪要。原告认为，虽然被告违反承诺拒绝与原告签订书面技术服务协议，但原告已经依被告要求提供桩基复算及相应技术咨询服务，并提交书面咨询意见，被告也已采购原告的服务成果并为其工程施工节省大量资金，因此参照穗建技（1999）313号《关于开展工程建设设计咨询试点工作的通知》第六条关于设计咨询费的规定，咨询费用以工程估算的0.4-0.7%计，业主可提取节省数的5-7%作为设计咨询单位的奖励，故被告应向原告支付的设计咨询费为2180309元。综上，原、被告双方于会议过程中确认双方建设的技术咨询服务合同关系，是双方的真实意思表示，双方均应本着诚信原则严格履行义务，现原告已依约提供技术咨询服务，但被告拒绝支付咨询费的行为已违反了诚信原则和相关法律规定，同时也严重损害了原告的合法权益。被告广东中烟公司辩称：一、因原告事后不同意原定的50万元以下咨询费，导致服务合同一直未能签订，由此产生的不利后果应由原告承担。被告为国有企业，广州生产基地第二标段工程是全部使用国有资产投资的工程建设项目，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，属于必须进行招标的项目。根据《广东省实施经审理查明：2009年1月24日，广东中烟公司（建设单位）邀请广东设计院参加由广东中烟公司技改办主持的“关于第二施工标段桩基技术研讨会”，会议目的是针对二标段XXXX工程中框架结构部分地基采用换填土处理的设计在技术上进行研讨。会议中建设单位主持人邵卫国主任提出几点意见：1、对拟进行换填处理部位，依据工艺需求及今后使用的要求进行全面的复算，提出一个可行的、实用的方案。2、对现桩型、规格、数量的设置按实际使用要求重新复算。能否在投资方面作全面的平衡。取消换填的处理方法。改为架空板结构。3、所有的复算及方案建议，应在不增加工程造价，但能保障工程质量和工期的原则下进行。基建组刘华音组长作了发言：在结构复算方面，请各位专家着重检验由Φ500桩径在设计特征值1050KN的要求条件上，其桩的选型是否过大？现有的施工图对换填的具体做法也不明确，对投资控制方面也较难掌握。现管桩施工正在进行，下一部将要进入地基处理工程，因此，对地基处理的复算工作时间较紧。请有关专家提出我方在复算工作中需要我方配合的工作。会议中，广东设计院代表意见：1、必须了解功能对地面荷载的要求。这对于综合平衡尤其重要。2、桩的选型是否过大，我方要经过复算才能有结论。3、我方的意见只作为参考，不代表对原设计作出什么处理。4、已施工的桩必须进行静载检测，拿出实际数据。建议尽快进行三支桩的破坏检验，加荷不低于500T。5、提供一整套施工图纸（现施工版）。另五洲设计院的结构计算书望能提供。一、二标段地质详探报告，一标段已完成管桩的检测报告请予提供。会议中邵主任作了工作布置：1、我方拟委托省设计院进行桩基复算工作，基建组应发函给五洲院。2、省设计院提供服务，我方要与该院订立一份技术服务协议书。3、本次静载破坏试验对工程及后结工程设计提供优化依据，目前由于桩基工程正在施工，因此，工作与协议订立望能同时进行。4、除已交接的所需图纸资料，其余请基建组尽快与五洲院沟通落实交予省设计院。广东设计院接受委托并收到相关资料后，组织了相关咨询小组审阅图纸及资料并进行分析研究，于2009年2月9日参加广东中烟公司召开的“广州生产基地易地技改项目第二标段XXXX施工总承包项目静压桩试桩结果审查会”，于2009年2月26日参加“第二标段（XXXX）工程管桩有关事项的专题会议”。广东设计院经过参与多次讨论会议沟通交流后，于2009年3月16日出具《广东中烟工业有限责任公司广州生产基地易地技改项目101号建筑物XXXX结构施工图设计优化咨询意见书（基础及混凝土结构部分）》，并于2009年3月20日将该意见书提交广东中烟公司。2016年6月7日，广东设计院向广东中烟公司发出《关于解决广东中烟工业有限责任公司101号建筑物施工图设计优化、咨询工作的服务费用的函》，称：……就咨询及优化收费都有标准可循，具体为穗建技（1999）313号文，第六条1中咨询费用以工程估算的0.4-0.7%计取，经初步计算第一项为360000000.00*0.5%=1800000.00。第六条2中，业主可提取节省数的5-7%作为设计咨询单位的奖励，5453299.00*7%=380309.30元，合计为2180309元。经院研究在基础上最终收取126万元人民币。现拟请贵司审核此项工作，尽快解决此久远之友好技术合作事项为盼！广东中烟公司收函后未予同意。2017年4月19日，广州卷烟厂基建设备科组织由广东设计院、五洲工程设计集团有限公司参加会议，讨论主题“广州生产基地项目设计咨询经过事实还原、洽商”，会议纪要如下：一、广东设计院意见：根据2009年1月24日技改办会议经要，明确要求广东中烟公司与广东设计院签订技术服务协议，但双方未签订正式服务协议，广东设计院完成了该项目工程咨询服务及二标段XXXX基础优化设计咨询服务两项工作，并于3月16日向业主提交了《结构施工图设计优化咨询意见书》。二、五洲工程设计集团有限公司意见：1、根据2009年2月9日现场联系单，总包方提出架空楼板施工方式的修改方案。2、根据2009年2月16日技改办函件：截止至2009年2月16日，广州生产基地项目第二标段A区、c区、L1区、L2区的管桩已经基本完成：同时，函件中也要求五洲院对余下几个分区的管桩部分进行修改优化。3、根据第二标段（修改前）施工图，设计院已有要求对按规范在管桩施工前进行破坏性静载试验。4、五洲院根据中烟转发3月16日省建院提交的《结构施工图设计优化咨询意见书》，对成果消化后，具体用于XXXX局部未施工分区管桩桩径从500桩径改为400桩径等子目。因此，优化范围仅限于XXXX局部分区管桩从500桩径改为400桩径，架空楼板设计修改不应包含在设计优化范围中。2017年8月1日，广东设计院再次向广东中烟公司发出《关于最终解决广东中烟工业有限责任公司101号建筑物施工图设计优化、咨询工作的服务费用的函》，称：……现就具体情况的项目咨询及设计优化收费标准，按穗建技（1999）313号文，第六条1中咨询费用以工程估算的0.4-0.7%计取，经初步计算第一项为360000000.00*0.5%=1800000.00。第六条2中，业主可提取节省数的5-7%作为设计咨询单位的奖励，5453299.00*7%=380309.30元，合计为2180309元。经我院会议研究，在基础上最终收取人民币126万元。广东中烟公司于9月6日收函后仍未同意。2018年6月12日，广东设计院委托律师向广东中烟公司发出《律师函》，要求广东中烟公司支付咨询费2180309元，仍未果。2018年12月18日，广东设计院诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，根据广东设计院的申请，本院经摇珠选定广州德高价格评估有限公司，于2019年7月8日委托该公司对广东设计院已经完成的设计咨询服务（包括设计咨询服务及优化咨询服务）造价进行鉴定。”2020年5月6日，该公司出具《评估报告书》，评估广东设计院已完成的设计咨询服务费用为人民币996604.88元。本院认为，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。技术合同的内容由当事人约定，一般包括项目名称、标的的内容、范围和要求、履行的计划、进度、期限、地点、地域和方式、风险责任的承担、验收标准和方法、价款、报酬或者使用费及其支付方式、违约金等。技术咨询合同包括就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价报告等合同，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，委托人应当按照约定阐明咨询的问题，提供技术背景材料及有关技术资料、数据；接受受托人的工作成果，支付报酬。受托人应当按照约定的期限完成咨询报告或者解答问题；提出的咨询报告应当达到约定的要求。广东中烟公司在未签订书面技术服务合同、未明确双方具体权利义务情况下，即先行委托广东设计院提供设计咨询服务，广东设计院在工作报酬等具体权、责未能达成一致情况下先行开展工作，事后也未能补充协商一致，双方对本案诉争纠纷的引起，均负有同等过错责任。因此，关于具体服务费用金额问题，广东设计院主张依据穗建技[1999]313号通知计取咨询费和奖励2180309元及利息的主张，本院不予采纳。广东中烟公司辩称广东设计院提交的咨询意见不符合会议纪要有关原则和设计咨询目的不应计取咨询费和奖励，且咨询费应当是原定的50万元的主张，本院也不予采纳。根据广州德高价格评估有限公司造价鉴定，本院确认广东设计院已完成的设计咨询服务费用为人民币996604.88元。因双方对费用金额、履行期限均未作明确约定，根据广东设计院多次向广东中烟公司主张权利的事实来看，广东设计院的诉讼请求并未超过两年诉讼时效，广东中烟公司主张有关广东设计院的诉请求已超过2年诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条、第三百五十六条、第三百五十七条、第三百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告广东中烟工业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东省建筑设计研究院咨询服务费用996604.88元及利息（以本金996604.88元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2018年12月18日计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起计至实际付清之日止，另按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、驳回原告广东省建筑设计研究院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24240元，由原告广东省建筑设计研究院负担10474元，被告广东中烟工业有限责任公司负担13766元；本案评估费109015元，由原告广东省建筑设计研究院、被告广东中烟工业有限责任公司各负担54507.5元（原告已预交上述费用，被告负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  李宝玉人民陪审员  许红霞二〇二〇年六月十五日书 记 员  叶丽方凤敏仪