河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1667号原告：石智伟，男，汉族，1986年5月8日出生，住河南省嵩县。委托代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。特别授权。被告：河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）。住所地：郑州航空港区四巷联动大道鑫港花园**。统一社会信用代码：91410100573590984U。法定代表人：李振，董事长。被告：郑州丽苑置业有限公司（以下简称丽苑公司）。。住所地：新郑市解放路中段东侧统一社会信用代码：914101846999517221。法定代表人：李雨琳，董事长。二被告共同委托代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。特别授权。原告石智伟诉被告河南合凯置业有限公司、郑州丽苑置业有限公司合同纠纷一案，原告于2019年6月1日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南合凯置业有限公司偿还原告借款本金1700万元；2、判令被告郑州丽苑置业有限公司对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告合凯公司以开发郑州市航空港区豫康新城中心广场项目急需资金为由，自2014年7月至2018年8月陆续从原告处借款，至2018年8月5日尚欠原告1700万元未还，向原告出具借款合同一份，该合同有被告丽苑公司提供担保。合同签订后，原告多次要求二被告还款未果，特诉至法院，请判如所请。被告合凯公司辩称：1、原告诉请的借款本金1700万元无事实依据，该借款并非是原告向被告出借的所谓的真实本金情况。具体原因是该款项是原告岳父赵仁义在2013年1月至2015年12月期间在当地担任原宋**基金会嵩县办事处负责人时非法吸收的公众存款存放于被告合凯公司，当时大约有3700多万元，到原告岳父案发时被告合凯公司已经给付1000多万元，尚未给付2390万元。基于以上事实在案发时原告曾到被告公司要求对未给付的2390万元的收益（利息）出具1700万元的借据。上述事实有嵩县人民法院（2016）豫0325刑初第144号判决为证，可见原告所主张的1700万元借款是因上述非法行为未兑付金额的收益行为所形成的，并非双方真实交易行为。2、从原告出具的证据材料看，该1700万元只显示本金部分，在原被告互不相识的情况下不可能借出这么大金额而不要求利息，从证据形式上看也是不符合常理的。3、到目前为止，被告并未见到上述所谓1700万元真实的交易记录情况即银行流水。根据《合同法》二百一十条规定，从借款合同和借条等形式来看，双方的借贷关系并没有合法生效。4、根据原告的身份信息可以看到原告年龄在30多岁，其个人名下不可能有1700万元这么大金额的财产来源收入。结合有关司法解释规定，本案审查的重点应该放在交易的真实性、财产来源的合法性。综上原告的主张缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求或移交其他司法部门处理。被告丽苑公司辩称：答辩意见同合凯公司。另丽苑公司在2018年8月5日未向原告出具担保函或所谓的担保手续，该担保手续和担保函的签订日期是原告伪造，不是丽苑公司真实意思的表示，丽苑公司对担保书的书写时间提出司法鉴定，并追究伪造相应责任。该担保不是丽苑公司真实意思表示，请法庭查明事实，依法判决丽苑公司不承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，被告合凯公司作为甲方与作为乙方的原告石智伟签订《借款合同书》一份，约定被告合凯公司向原告石智伟借款2000万元整，借款期限、借款利率均无明确约定。被告丽苑公司在该借款合同的担保函上加盖公司印章，为该笔借款提供连带责任保证，该担保函上法定代表人处没有丽苑公司法定代表人的签名。2014年10月8日至2014年12月25日，原告石智伟通过银行转账的方式向被告合凯公司的授权代表李中奇的银行账户分十二次共转付现金14796305元。2016年4月9日，原告与合凯公司、河南贵泽实业有限公司初步对账，截止2015年10月底双方最终核算，欠石智伟本金加利息合计1700万元，同时对欠款金额本息1700万元，需要石智伟将所有的票据和最终的客户名单交回后，双方认可后重新出具欠款凭证生效。该对账单上有合凯公司代表李中奇和原告本人的签名。2016年8月10日，经核算，被告合凯公司为原告石智伟出具欠条一张，载明：“欠条今欠石智伟本息合计壹仟柒佰万元整（￥17000000元）。上述款项公司承诺壹年内还清，年前部分还款。河南合凯置业有限公司法定代表人：李振2016年8月10日经手人：李中奇。”欠条右下方加盖有合凯公司印章，左下方注明“以上有效（一年内还清李振2018年8月5号李振）”。同日，原告向合凯公司出具承诺书，承诺合凯公司在2016年8月10日给原告出具的欠条一份，显示欠原告本息合计1700万元整，原告保证欠款本息真实有效，不存在任何票据（商铺认筹收据及借款收据）的套用、假票、空白票等现象。2018年8月5日，被告合凯公司作为甲方与作为乙方的原告石智伟针对之前欠款签订新的《借款合同书》，载明被告合凯公司向原告借款1700万元整，被告丽苑公司在该借款合同的担保函上加盖公司印章，为该笔借款提供连带责任保证，该担保函上法定代表人处没有丽苑公司法定代表人的签名。后该借款经原告多次催要未果，引起诉争。另查明，河南省嵩县人民法院已经生效的（2016）豫0325刑初144号赵仁义等非法吸收公众存款犯罪刑事判决书中认定，涉及被告合凯公司通过赵仁义吸收存款3740万元的时间是2013年11月至2014年9月，该存款是通过张铁桥之子张劲飞、张铁桥之妻杨俊英的建设银行账户转账给被告合凯公司的。针对借款资金来源，原告自述其本人及其两个姐姐资金700余万元，剩余部分为其向亲戚朋友筹借，经本院询问原告提供的相关出借人员，均表示与原告石智伟系亲戚关系，出借的资金均以现金方式交给原告。诉讼中，二被告向本院提出鉴定申请，请求对2014年6月30日、2018年8月5日两份借款合同中的手写内容书写时间进行司法鉴定，因二被告未缴纳鉴定费用，2020年3月23日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5770号《终止鉴定告知书》，对本案作终止鉴定处理。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中被告合凯公司与原告石智伟在平等、自愿、合法的基础上签订了借款合同，双方均应按照约定享受权利和履行义务。原告已履行了出借义务，被告合凯公司未按照约定履行还款义务，故原告要求被告合凯公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告丽苑公司在该借款合同的担保函上加盖公司印章，为上述借款提供连带责任保证，故被告丽苑公司应按合同约定承担保证责任，原告要求被告丽苑公司承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持。二被告辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告河南合凯置业有限公司于本判决书生效后三十日内偿还原告石智伟借款本息17000000元。二、被告郑州丽苑置业有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123800元、保全费5000元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵瑞娟二〇二〇年六月十五日书 记 员  李 佳