内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初553号 原告：张维国，男，1967年10月25日出生，现住正蓝旗。 委托代理人：张韶波，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司，所在地正蓝旗上都镇。 法定代表人：尹树利，职务董事长。 委托代理人：任国军，内蒙古建中律师事务所律师。 被告：尹树利，男，1970年7月24日出生，现住正蓝旗。 委托代理人：任翠苹，女，1987年2月13日出生，现住正蓝旗。 原告张维国与被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司 民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2018）内2530民初546号民事判决，原告张维国上诉至锡盟中级人民法院，案件发回重新审理。本院依法追加尹树利为本案被告。本院于2020年6月23日依法适用普通程序重新组成合议公开开庭进行了审理。。原告张维国及委托代理人张韶波、被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司的委托代理人任国军、被告尹树利的委托代理人任翠苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维国向本院诉称，被告于2014年12月20日以公司开发建设5号商业楼，一二层12套为抵押向原告借款230万元，定于2015年5月12日前还清，到期后未还；现诉至法院，要求二被告共同给付原告借款本金230万元及自从2015年5月12日开始至实际给付为止期间的利息，按月利率2%计算；由被告支付评估费3万元，诉讼费由被告承担。 被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司辩称，原告在2014年12月20日并未将出借的230万元实际交付答辩人，该笔借款尚未实际发生。2013年7月1日，原告女儿张爽在答辩人处购房时认识公司法人代表尹树利。在此之前，答辩人与尹树利个人与原告并没有经济往来。原告共向被告或工作人员打款7次，2013年7月1日，转款50万元（原告代其女儿张爽支付的购房款）。2、2013年12月20日，张维国向尹树利转款90万元、136000元。2014年4月12日，张维国向公司出纳转款28万元。2014年6月29日，原告张维国向公司出纳转款19万元。2014年5月26日，原告张维国向尹树利转款163500元（张维国代郭建成交付购房款）。2014年9月26日，原告张维国向尹树利转款45万元（张维国代韩文耀转交贷款）。上述款项除去张维国带女儿交的购房款50万元、代郭建成交付购房款163500元、代韩文耀转交贷款45万元，截止2014年6月29日，原告张维国共计向答辩人发放贷款1796000元。在2014年12月20日，公司法人尹树利给原告出具了230万元的本金的收据，但该贷款并未实际发生。从2014年1月14日开始，截止2018年7月10日，答辩人通过银行向原告付款26笔，合计24798000元，加之，原告代郭建成（郭建成要求张维国付房款60万元，张维国仅代付163500元，答辩人给郭建成出具60万的收据）付房款时，扣答辩人435600元；代韩文耀（韩文耀给答辩人发放贷款60万元，原告代付时仅给原告45万元，答辩人给韩文耀出具60万元的收据）付贷款时，扣答辩人15万元。据此，原告张维国共计收到答辩人还款3066300元。原告向答辩人出借的本金是1796000元，还款3066300元。按还款时间支付计算，原告按照国家规定最高利率偿还，答辩人也还清了原告的借款。故原告起诉的230万元的本金并不存在，驳回原告的诉讼请求。 被告尹树利的辩称，被告个人不承担还款责任，应当由公司承担还款责任。从原告处所借的钱均用在了公司房地产的建设上。 庭审中，原告出具的证据有：一、2014年12月20日尹树利出具的收条和借款协议，借款抵押声明，这是多次借款最后总条，大概借的五、六次，具体每次借款的金额和时间记不起来了，大概每次是五六十万、七八十万不等，五六次加起来本金总共是230万元，这五六次借款从2012年到2014年左右，当时打的单条都还给尹树利了，并且还给他的时候当着我的面撕了。证明双方借款结算日期2014年12月20日，之前被告给原告所转账的款项已经经过对方结算，原一审判决中将此款的78万元也计算在2014年12月20日后被告还给原告的款项是错误的，应当予以减除。二、原告工行卡、农行卡、联社卡近2年的资金流水，证明我的资金是非常雄厚的，借个一两百万是很简单的事。三、银行明细账目查询一份，证明原告2013年10月4日，向被告转账30万元，该30万元应当计算借给被告的款项总额。四、（2019）内2530民初104号民事判决书一份，证明该判决确定韩文耀的60万元通过原告的账户打给被告的。同时证明被告支付给韩文耀的利息同样是经过原告的账户转账。因此不应算做是支付给原告的房款，应当扣除10万元的本金及77.4万元利息。五、借记卡账户历史明细清单一份，证明被告打给原告的韩文耀的利息原告均转给了韩文耀。六、（2019）内2530民初105号民事判决书和（2019）内25民终1302号民事判决书，证明原一审判决书中减除的436500元，已经包含在这两份判决书内，原一审不应予以减除。同时说明，该两份判决书处于执行过程中，目前并未执行回财产。原告出示的判决书中的436500元不应当计算在本案借款或还款中。七、评估费发票一份，证明二审时候诉中保全交了3万元的评估费。并应当由被告承担。八、郭建生的书面证言，证明郭建生的30万元是通过原告借给被告的。九、收据一份和曲志新的书面证言，证明原告曾经帮被告尹树代买过烟酒。证明被告给原告转账并不都是偿还借款。其中包括相当一部分代买货款，总共44500元。十、马云生的书面证言，证明原告曾经帮被告代买过25头牛，共计308500元，证明被告给原告转账并不都是偿还借款，其中包括相当一部分代买货款。十一、岳志伟的书面证言，证明原告帮助被告购买了25头牛、岳志伟作为被告公司的司机被告尹树利多次让岳志伟去原告处取钱，岳志伟拿着现金回到公司交给被告尹树利。 被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司的质证意见为： 一、2014年12月20日尹树利出具的收条和借款协议，借款抵押声明，真实性无异议。证明的问题不同意原告方的意见。230万元的来源不是本金，也不是在2014年12月29日实际发生的借贷事实。该借款协议的月息是5分，属于国家明令禁止的高利贷。该协议也不是结算书，因为协议中约定的月息是5份，高利贷，相应计算的结果都是违法的，因此不能作为三方结算的依据。如果法院保护了高利贷的非法利益，该协议是以已往的借贷关系依据高利计算的。因此该协议230万元本金及利息均不能作为认定本案事实依据。二、原告工行卡、农行卡、联社卡近2年的资金流水，根据税法的规定，我建议法庭以司法建议的形式向税务局举报，国家的税严重流失。三、对银行明细账目查询一份，真实性和证明问题均无异议。我们七笔款之外的这30万元是在2013年10月4日转过的，借的原告的钱。借原告本金2096000元。四、（2019）内2530民初104号民事判决书一份，真实性认可，证明问题不认可。韩文耀一共向被告发放贷款60万元。由原告张维过给被告交付，原告仅仅交付了45万元，被告给韩文耀出具了60万元的收据。原告扣除的15万元折抵还原告的借款15万元。这样的情况在韩文耀这发生了一笔。剩下的我们给原告的就是给原告的钱，给韩文耀的就是给韩文耀的钱。五、借记卡账户历史明细清单一份，证明真实性无异议，一共分7笔，分别转了1796000元。六、2019内2530民初105号民事判决书和2019内25民终1302号民事判决书，真实性无异议，证明的问题有异议。当时郭建成要求原告代付60万的房款。原告仅向被告恒泰代付款163500元。恒泰公司给原告出具了60万元的收据。原告从60万元里扣了436500元，这笔钱等于被告偿还了原告的借款。同韩文耀的判决书的质证意见一致。七、评估费发票一份，评估是由于财产保全，我们认为保全的多了，实际情况是原告保全了15套商业楼，经评估鉴定后，原告属于超标的保全，改为保全了5套。保全费是由于自身过错导致的，不应该由被告承担。八、郭建生的书面证言、收据一份和曲志新的书面证言、马云生的书面证言、岳志伟的书面证言，《根据最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第68条规定，上述的证人证言程序不合法，其要证明的事实或者内容法院不能作为认定本案事实的依据。对原告说的事实也不认可。 被告尹树利的质证意见同被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司的质证意见一致。 被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司出示的证据为：一、原告给被告转款的银行明细账的流水8张，一审中已经提交过。除去原告代其女儿张爽支付的购房款50万元，剩下的合计是1796000元。2013年1月1日，代替郭建成交付购房款163500元，直接打到尹树利的账户。代韩文耀支付的借款45万元，打入到尹树利的个人账户。证明作为原告方实际向被告支付的本金是1796000元，同时认可被告方提到的30万元，合计是2096000元。证明原告方交易习惯无论钱的金额大小均是以银行转账形式，交易习惯不存在现金支付的说法。二、被告方向原告还款的记录，共计28笔，合计金额3066300元。其中有尹树利转款的30万元原始凭证，在原审的卷中，证明被告方还款的金额就是国家允许利率计算，已经偿还了全部的借款。三、正蓝旗人民法院立案登记表，从2016年-2019年本案张维国涉及民间借贷的案件在10件，明确的民间借贷、执行异议9件，追偿权的有1件，证明本案原告属于职业放贷人，按照法律规定，原告的利息均为无效合同。也就是只支付本金，不支付利息。四、最高人民法院（2018）最高法民再28号民事判决书，导向性的判例，希望法院参考。 原告张维国的质证意见为：对一、二、三组证据与原审质证意见一致。四真实性合法性不认可、关联性也不认可，原因如下：最高法相关规定，根据法不溯及既往的原则，原告无理由被认为是职业放贷人，且在2016至2019年涉及到原告作为案件原告，被告不同的案件只有6个案件，其余均为关联案件或为第三人，或为被告。因此双方之间的借款协议应当合法有效。关于被告所举例的案件，最高人民法院院长的判例，不是民间借贷必须调取银行流水。该案中再审查明部分还是本院认为部分，均未对民间借贷是否必须查明实际转账作出规定。 被告尹树利的质证意见为，没有异议。 通过庭审举证、质证，本院对原告出示的2014年12月20日尹树利出具的双方签订的借款协议、抵押借款声明、2013年10月4日向被告转账30万元的转账凭证、（2019）内2530民初104号民事判决书一份、（2019）内2530民初105号民事判决书和（2019）内25民终1302号民事判决书，被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司出示的银行流水、原被告之间的转账记录予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日，原告张维国与被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司的法定代表人尹树利签订《借款协议》，约定：“乙方以本公司开发自建的五号商业一、二楼西数十二套作为抵押向甲方借款230万元，借款期限为2014年12月20日至2015年5月12日，如到期不能归还，则按月利率5%计息，并按每日本金千分之三交纳违约金，如不能归还，甲方有权将抵押物按每平米1800元低价拍卖，抵偿欠款。”同时，尹树利出具收条，载明收到230万元。正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司出具借款抵押声明，载明“正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司因资金紧张，以自建的商业楼作为抵押，向张维国借款230万元，如到期不能偿还，张维国有权将抵押物进行拍卖以抵偿债务”。涉案借款系正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司向张维国所借。 另查明，原告张维国通过向尹树利或被告员工银行账户汇款的方式，共给付被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司3209500元，分别为：2013年7月1日汇款50万元、2013年10月4日汇款30万元、2013年12月20日汇款90万元、136000元、2014年1月7日汇款29万元、2014年4月12日汇款28万元、2014年5月26日汇款163500元、2014年6月29日汇款19万元、2014年9月26日汇款45万元，其中原、被告在原审开庭时均陈述2013年7月1日汇款的50万元、2014年5月26日汇款的163500元、2014年9月26日汇款的45万元，分别是张维国代张爽支付购房款、代郭建成支付购房款、代韩文耀支付所出借款，扣除以上三笔，原告张维国共通过银行汇款的方式给付被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司借款2096000元。 又查明，被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司指派其员工或委托他人通过转账或汇款的方式给付原告张维国2479800元，分别为：2014年1月14日汇款30万元、2014年4月2日汇款30万元、2014年7月30日汇款8万元、2014年8月7日汇款3万元（利息）、2014年9月24日汇款7万元、2014年12月25日汇款109000元、2015年3月29日汇款6万元、2015年10月21日汇款30万元、2016年5月7日汇款30万元、2016年5月25日汇款3万元、2016年6月14日汇款2万元、2016年6月18日汇款10800元、2016年7月5日汇款145000元、2016年10月21日汇款3万元、2017年1月26日汇款45000元、2017年2月17日汇款5万元、2017年2月22日汇款5万元、2017年6月30日汇款3万元、2017年8月30日汇款15000元、2017年10月1日汇款15000元、2017年11月1日汇款15000元、2017年12月29日汇款15000元（利息）、2018年2月14日汇款40万元、2018年4月24日汇款3万元（利息）、2018年6月8日汇款15000元、2018年7月10日汇款15000元（利息）。在原审庭笔录中，原、被告双方均陈述“2014年5月26日张维国代郭建成向正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司支付60万元购房款时，张维国仅向被告实际支付163500元购房款，并用应代付的剩余436500元购房款，折抵了被告欠原告张维国的436500元债务，此事实在（2019）内2530民初105号民事判决已认定。2014年9月26日张维国代韩文耀向被告交付所出借的60万元款项时，张维国仅被告实际支付45万元出借款，并用应代付的剩余15万元出借款，折抵了被告欠原告张维国的15万元债务；以上两项折抵的债务共计586500元。综上，被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司共偿还原告张维国借款本息3066300元。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方的实际借贷金额及被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司已还款金额及被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司及尹树利谁是实际借款人，二被告由谁承担还款的责任问题。 在原审及重审庭审中，原、被告双方均认可涉案借款不是2014年12月20日一次性形成230万元借款本金，而是在2013年左右五、六次借款形成的总条，而被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司对2014年12月20日其法定代表人尹树利出具的收到230万元收条的真实性提出异议，并提交了原告向被告汇款的相关证据，故原告张维国应进一步举证证明其已向被告交付了约定的出借款项。原告张维国出示的银行卡明细显示2013-2014年分6次汇款共支付被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司出借款2096000元。况且原告张维国虽主张剩余20万元款项系通过现金支付，但其未提供有效证据予以证明，而根据双方出示的证据，双方交易习惯为银行汇款或电子转账等，故对原告张维国主张借款本金是230万元，本院不予支持，应认定原告张维国实际出借金额为2096000元。 通过庭审查明，被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司通过汇款、转账、抵销或扣除债务的方式，共给付原告张维国3066300元，虽原告张维国认为被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司的还款不是还的原告的借款，其中大部分是还的原告代被告卖烟酒和牛的欠款和还韩文耀的利息，但是原告仅仅提供了证人证言，但是没有提供其它相关证据予以证明，被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司对原告所述代买事实予以否认，并且原告提供的原告张维国给韩文耀转账的时间与被告给原告转账的时间并不符合并且被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司给原告转账时并没有说这笔钱是还给韩文耀的借款，故被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司给原告的汇款就应当认定为是被告给付原告的借款，而不是还给第三人的借款，故对原告张维国的主张本院不予支持。故应认定被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司共偿还原告张维国借款本息共计3066300元。 综上，原、被告双方于2014年12月20日签订的《借款协议》，系其双方的真实意思表示。原告张维国要求而二被告共同偿还原告的借款，但是原告签订《借款协议》时已经明确此借款时用于被告恒泰公司的房地产开发项目建设，并不是被告尹树利的个人借款，被告尹树利的签字只代表恒泰公司的法人签字，权利义务应当由被告恒泰公司承担，被告恒泰公司是实际的借款人，被告尹树利不是实际借款人，故此借款只能由被告恒泰公司返还，被告尹树利不承担责任。双方于2014年12月20日签订的《借款协议》，约定逾期月利率为5%，超出了法律允许的范围，对超出部分利息的约定，本院认定为无效。原告张维国明确说明借给被告恒泰公司的2096000元是无偿使用，没有利息的，只要被告在2015年5月12日之前还了就行。若是在2015年5月12日之前还不了，就要求按照月利率5%支付逾期利息。但被告恒泰公司于2014年8月7日自愿支付原告张维国利息3万元，对此本院予以确认，借期内（2015年5月12日前）被告恒泰公司共给付原告张维国借款本金1505500元(包括折抵的436500元和15万元)，尚欠借款本金590500元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，抵充时利息优先于主债务”的相关规定，按照月利率3%计算利息，原、被告双方的借款债务计算、抵充如下：1、2015年10月21日被告给付的30万元中包含利息93303元（590500元×3%×5个月零8天=93303元）本金206697元，被告尚欠本金383803元；2、2016年5月7日给付的30万元中包含利息75224元（383803元×3%×6个月零16天=75224元）、本金224776元，被告尚欠本金159027元；2016年5月25日被告给付的3万元中包含利息2862元（159027元×3%÷30天×18天=2862元）本金27138元，被告尚欠本金131889元；2016年6月14日被告给付的2万元中包含利息2637元（131889元×3%÷30天×20天=2637元）本金17363元，被告尚欠本金114526元；2016年6月18日被告给付的10800元中包含利息458元（114526元×3%÷30天×4天=458元）本金10342元，被告尚欠本金104184元；2016年7月5日被告给付的145000元中包含利息1771元（104184元×3%÷30天×17天=1771元）本金143229元，截止2016年7月5日，被告恒泰公司尚欠原告本金104184元，但是已经给付了原告143229元的本金，被告恒泰公司应全部给付完原告借款的本金及利息。并且被告恒泰公司在2016年10月21日给原告汇款3万元、2017年1月26日汇款45000元、2017年2月17日汇款5万元、2017年2月22日汇款5万元、2017年6月30日汇款3万元、2017年8月30日汇款15000元、2017年10月1日汇款15000元、2017年11月1日汇款15000元、2017年12月29日汇款15000元（利息）、2018年2月14日汇款40万元、2018年4月24日汇款3万元（利息）、2018年6月8日汇款15000元、2018年7月10日汇款15000元（利息）。故对原告张维国要求被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司偿还230万元借款本金及从2015年5月12日开始至实际给付为止期间的利息，本院不予支持。重新审理中，原告张维国要求被告给付在二审中诉讼保全进行评估的评估费3万元，但是被告恒泰公司已经全部给付原告借款本金及利息，并且原告是因为超标的查封进行的评估，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张维国的诉讼请求。 案件受理费39920元，由原告张维国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长 崔 海 慧 陪审员 王 继 芝 陪审员 牛 建 山 二〇二〇年六月二十九日 书记员 乌达巴拉