重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝03行终64号 上诉人（原审原告）重庆迎水缘公司生态农业发展有限公司，统一社会信用代码915002315967426377，住所地重庆市垫江县桂阳街道西湖社区居委会**。 法定代表人吴令六，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）重庆市垫江县规划和自然资源局，住所地重庆市垫江县桂溪大道南段**。 法定代表人夏育林，局长。 委托代理人钟显胜，该局行政执法支队法规科科长。 委托代理人王平，重庆连赞律师事务所律师。 原审第三人重庆市鼎联农业综合开发有限公司，统一社会信用代码91500231683939980E，住，住所地重庆市垫江县桂阳街道西湖社区居委会**/div> 法定代表人刘丁昊，公司执行董事。 上诉人重庆迎水缘公司生态农业发展有限公司（简称迎水缘公司）因与被上诉人重庆市垫江县规划和自然资源局（简称垫江县规自局）、原审第三人重庆市鼎联农业综合开发有限公司（简称鼎联公司）土地行政处罚案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102行初185号裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定：2016年1月18日，原重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局（简称原垫江县城乡建设综合行政执法局）在卫片执法监督检查中发现垫江县西湖3组邱家湾涉嫌违法占地，遂立案调查，并初步认定违法占地主体为鼎联公司。2016年1月20日，吴绪琼父亲吴令六通知其到原垫江县城乡建设综合行政执法局处配合调查，吴绪琼向原垫江县城乡建设综合行政执法局提供了由鼎联公司盖章及自己作为被委托人签字的“委托书”，内容为：“兹委托我公司管理员吴绪琼同志代表我公司到垫江县城乡建设综合执法局配合情况调查。”2016年1月22日，原垫江县城乡建设综合行政执法局对吴绪琼进行了调查询问，吴绪琼在该笔录上签字确认，并亲笔书写“以上记录已阅，属实”，在该笔录中吴绪琼陈述垫江县桂溪镇西湖村3组邱家湾末端处在建违法建筑即原垫江县城乡建设综合行政执法局立案查处对象系鼎联公司修建的管理设施用房，由于审批过程中未提交完善相关资料，一直没能办理用地手续，现在正在积极补充资料。同日，原垫江县城乡建设综合行政执法局制作了《违法案件现场勘测笔录》，并附宗地图、92号图斑实地全景照片，吴绪琼在该笔录上签字捺印。2016年1月27日，原垫江县城乡建设综合行政执法局向鼎联公司发出《行政处罚告知书》[垫建综执（处罚告知）（2016）70号]，拟对鼎联公司作出如下处罚：1.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2.对非法占用的土地处以10元/平方米的罚款，共计19730元。同时告知了相应权利等。吴绪琼同日签收了告知书，鼎联公司在法定期限内未提出陈述、申辩和听证申请。2016年2月5日，原垫江县城乡建设综合行政执法局根据调查证据、鼎联公司租地协议等作出了垫建综执[处罚决定]（2016）70号行政处罚决定书，决定对鼎联公司处罚如下：1.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2.对非法占用的土地处以10元/平方米的罚款，共计19730元。原垫江县城乡建设综合行政执法局同时告知了履行期限和救济渠道等权利。吴绪琼于同日签收了该决定书，但鼎联公司未按指定期限履行义务。2016年2月26日，原垫江县城乡建设综合行政执法局向鼎联公司发出了垫建综执[处罚催告]（2016）62号履行行政处罚决定催告书，告知鼎联公司尚未履行缴纳罚款19730元的义务，收到后10日内仍未履行的，将向重庆市垫江县人民法院申请强制执行。该催告书仍系由吴绪琼签字签收。 2016年3月17日，原垫江县城乡建设综合行政执法局在鼎联公司复印《设施农业用地备案表》，该表中载明经营者为鼎联公司，项目名称为鼎联公司粮食种植项目配套设施用地，该备案表由鼎联公司在复印属实处加盖印章，并注明复印日期为2016年3月17日。 2016年3月26日，原垫江县城乡建设综合行政执法局向垫江县财政局作出垫建综执[财务移交]（2016）20号非法财物移交书，内容为将鼎联公司于2014年底擅自在垫江县桂阳街道西湖村3组邱家湾处非法占用土地1973平方米修建房屋移交。 2016年6月19日，原垫江县城乡建设综合行政执法局向垫江县财政局发出《关于移送违法建（构）筑物处理的函》，将包括上述没收房屋在内的建（构）筑物移送处理。 同时查明，迎水缘公司自2012年5月30日成立至今法定代表人均为吴令六，2019年2月12日登记股东为吴令六、重庆市垫江县桂阳街道西湖社区居委会和鼎联公司。2009年2月26日，鼎联公司与重庆市垫江县桂溪镇西湖村社区居委会三组签订了三份《土地承包合同》，流转了本案所涉土地。2009年3月2日，鼎联公司与重庆市垫江县桂溪镇人民政府签订《投资合作协议》，由鼎联公司以上述流转土地自主投资1500万元，建设农业综合开发项目。2012年3月17日，鼎联公司与吴令六签订《共同投资入股协议书》，约定共同投资成立新公司，由鼎联公司将上述土地承包经营权作为出资的一部分。2012年5月6日，鼎联公司与吴令六共同确认通过新公司章程即迎水缘公司章程。2015年1月21日，迎水缘公司与他人达成《民用房屋建筑承包合同书》，具体开展本案所涉建筑等建设工作。2015年3月2日，根据鼎联公司提出的粮食种植项目配套设施用地申请，经垫江县人民政府桂阳街道办事处同意上报，在垫江县农业委员会2015年2月27日同意备案后，垫江县国土资源和房屋管理局于2015年3月2日同意备案。 另查明，2019年3月19日，本案行政处罚所涉建筑物等已拆除后完成复耕验收。2019年9月9日，迎水缘公司以重庆市垫江县人民政府桂阳街道办事处为被告，鼎联公司为第三人请求确认拆除行为违法一案向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，2019年10月30日向该院申请撤回起诉，该院于2019年10月30日准予撤回起诉。2019年10月31日，迎水缘公司向原审法院另案提起本案行政诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定。 原审法院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，但应当在法定起诉期限内提出。本案中，迎水缘公司提起本案诉讼，明显已经超过起诉期限，具体理由为： 1.2016年1月18日立案调查至2016年2月5日作出行政处罚决定期间，所涉土地流转使用主体均为鼎联公司，且原垫江县城乡建设综合行政执法局在调查过程中根据鼎联公司盖章确认后的由吴绪琼协助调查委托书进行了询问，吴绪琼也签字确认系由鼎联公司修建，原垫江县城乡建设综合行政执法局可以作为确定的证据进行认定使用。 2.2015年申报设施农业用地的主体系鼎联公司，原垫江县城乡建设综合行政执法局在作出行政处罚决定后于2016年3月17日从鼎联公司处复印了《设施农业用地备案表》，该表并没有作为行政处罚的依据，但可以印证原垫江县城乡建设综合行政执法局调查认定事实的正确性。 3.鼎联公司委托吴绪琼配合原垫江县城乡建设综合行政执法局调查系由吴绪琼父亲吴令六即迎水缘公司的法定代表人电话通知，鼎联公司本身也是迎水缘公司股东，此行为充分说明迎水缘公司对该行政处罚的明知，只是选择以鼎联公司的名义配合调查，再结合2015年申报设施农业用地情况，足以印证原垫江县城乡建设综合行政执法局将鼎联公司作为处罚对象并无不当。 综上，原垫江县城乡建设综合行政执法局作为垫江县依法履行查处违法用地等行政执法机关，有责任和义务履行相应职责，在本案所涉及土地的非法使用情况查处过程中，所进行的调查程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，所作出的处罚决定已经发生法律效力，且已经执行拆除复耕完毕。迎水缘公司虽然作为鼎联公司流转经营土地的权利继受人，并实际经营使用，与原垫江县城乡建设综合行政执法局的行政处罚具有利害关系，但在其进行行政处罚过程中仍是以鼎联公司的名义配合调查，迎水缘公司对此情况均是明知的，却未在法定起诉期限内提起行政诉讼，也无法定的耽误起诉期限情形，因此对其起诉依法应当予以驳回。迎水缘公司及鼎联公司诉称的在2019年10月10日在开庭审理过程中才知道涉案行政处罚决定书，与查明事实不符，依法不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回迎水缘公司的起诉。 迎水缘公司上诉请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。主要理由在于：1.本案起诉未超过法定起诉期限。迎水缘公司不知道被诉行政处罚，其于2019年10月10日起诉案外人垫江县人民政府桂阳街道办事处行政强制纠纷案开庭时才知道被诉行政处罚。2.迎水缘公司与鼎联公司各为市场主体，原审法院认定其知晓原垫江县城乡建设综合行政执法局对鼎联公司的行政处罚缺乏事实依据。3.现有证据充分证明被诉行政处罚的建筑物系迎水缘公司所有，并非鼎联公司所有。4.吴绪琼受鼎联公司的委托配合调查，但其在庭审中陈述只是签了几个字，而未收到法律文书，且其受到的是鼎联公司的委托而非迎水缘公司的委托，其受托的法律后果对迎水缘公司无法律上的约束力。5.被诉行政处罚决定书事实不清、程序违法、适用法律错误。 本院二审查明：因机构改革，原垫江县城乡建设综合行政执法局更名为垫江县规划和自然资源局综合行政执法支队，为县规划和自然资源局管理的行政执法机构，以县规划和自然资源局名义，统一行使规划和自然资源领域的行政处罚权及与之相关的行政检查、行政强制权等执法职能等。 本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于迎水缘公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。现有证据足以证明，原垫江县城乡建设综合行政执法局启动行政执法程序时，吴绪琼受其父——迎水缘公司法定代表人吴令六的指令，以鼎联公司管理员身份代表公司配合行政机关调查。该事实足以表明：迎水缘公司法定代表人对行政机关调查处理案涉违法行为在其向吴绪琼发出指令时已明知；吴绪琼的行为代表鼎联公司，也同时代表迎水缘公司的利益。再加上迎水缘公司法定代表人与吴绪琼的父女关系，足以推断出：吴绪琼在配合调查时掌握到的与迎水缘公司利益相关的信息可视为吴令六同步掌握。迎水缘公司与被诉行政处罚决定具有利害关系，2016年2月5日，吴绪琼签收被诉行政处罚决定书，应当认定迎水缘公司法定代表人在2016年2月5日就知道该决定书内容。迎水缘公司在2016年2月5日知道被诉行政处罚决定内容，于2019年10月31日提起本案行政诉讼，已经超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定的二年起诉期限，且并无法定起诉期限被耽误的情形，其起诉应当予以驳回。迎水缘公司上诉称其于2019年10月10日起诉案外人垫江县人民政府桂阳街道办事处行政强制纠纷案开庭时才知道被诉行政处罚，与查明的事实不符。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迎水缘公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 刘厚勇 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月