广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终6284号 上诉人（原审原告）：韦学权，男，汉族，1974年11月21日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：罗信豪，宾阳县宾州镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇壮锦路**。 法定代表人：纪友红，董事长。 委托诉讼代理人：许焕霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：李萌萌，华润水泥投资有限公司员工。 上诉人韦学权因与被上诉人广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司（以下简称昆安混凝土公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2019）桂0126民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦学权上诉请求：1、撤销宾阳县人民法院（2019）桂0126民初3794号民事判决，改判昆安混凝土公司赔偿韦学权承包案山水库经济损失327000元；2、本案一、二审诉讼费由昆安混凝土公司承担。事实和理由：2013年4月3日韦学权与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订《案山水库水面养殖合同》，承包期为5年。从2013年4月3日开始直至2017年2月底，韦学权精心经营，每年靠卖鱼收入都达10万元之多。自从宾阳县黎塘工业园区管理委员会宾州办事处引进昆安混凝土公司建混凝土搅拌厂后，韦学权养鱼收入全部被昆安混凝土公司“搅拌”，所有收入全部化为乌有。昆安混凝土公司要建混凝土搅拌厂，需要占韦学权承包的水面面积约1250平方米，经韦学权、昆安混凝土公司、黎塘工业园区管理委员会宾州办事处、宾州镇水利工程管理所四方协商，2017年3月3日达成《水面使用协议书》，该协议只是约定使用水面缩小将减少韦学权养殖收入，3万元只作为1250平方米水面一年养殖减少收入补偿。但韦学权同时考虑到昆安混凝土公司办混凝土搅拌厂是在水库的上游，往后肯定会影响养鱼的产量和质量，于是当天就叫昆安混凝土公司写了两份“承诺书”，昆安混凝土公司承诺不把废水，杂物流入韦学权承包的水面。结果昆安混凝土公司没有履行承诺，大量废水和杂物流入韦学权的鱼塘，7月、8月又是雨季，加上猛烈太阳暴晒，使得整个鱼塘缺氧，鱼开始浮头。韦学权不知多少次找签“承诺书”的领导，但他们爱见不见，电话爱接不接，甚至拒绝韦学权一切进厂行动。为解决问题，韦学权还找黎塘工业园区管理委员会宾州办事处来处理，但他们总以为补偿了韦学权3万元就没事了，但3万元是昆安混凝土公司占用水面1250平方米的补偿而不是鱼死亡损失赔偿。鱼大量死亡后，韦学权没有得到赔偿，加之宾州镇水利工程管理所催促租期并限期拆除围栏网，韦学权处在三难困地：鱼死亡未获赔偿，宾州镇水利工程管理所催拆除围栏网，派出所以韦学权扰乱施工行政拘留5日。特别是宾州镇水利工程管理所向社会“通告”后，塘中活着的鱼被周边的人偷、抢，甚至明目张胆撒大网，把韦学权辛苦一年多没收获的成鱼，除死亡外全部抢走。 昆安混凝土公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、韦学权要求昆安混凝土公司支付经济损失327000元的主张无依据。三、昆安混凝土公司不存在侵权行为，韦学权主张所谓的鱼损失与昆安混凝土公司的建设及生产经营行为不存在因果关系。 韦学权向一审法院起诉请求：1、判令昆安混凝土公司赔偿韦学权经济损失327000元；2、诉讼费由昆安混凝土公司负担。 一审法院查明事实，2013年4月3日，韦学权与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订《案山水库水面养殖合同》，韦学权依照合同约定取得了案山水库水面5年（2013年4月3日至2018年4月3日）的养殖经营使用权。 2017年3月3日，韦学权、昆安混凝土公司签订《水面使用协议书》，约定：昆安混凝土公司使用案山水库尾25米宽、50米长合计1250平方米水域面积修建进厂道路及排水涵洞，昆安混凝土公司一次性补偿韦学权3万元。韦学权已于2017年3月15日领取了该补偿款。 2017年3月15日，昆安混凝土公司因修建进厂道路及排水涵洞需要使用案山水库尾部部分水面，向宾阳县水利局提交《关于在案山水库尾修建昆安混凝土厂区进厂道路及排水涵洞的报告》。该局于2017年3月29日向昆安混凝土公司作出《关于广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司请求在案山水库尾修建厂区进厂道路及排水涵洞的批复》，批复内容：原则同意昆安混凝土公司在案山水库尾部占用部分库区水面修建厂区交通道路及排水涵洞。 昆安混凝土公司获得上述宾阳县水利局批复后，即开始修建厂区进厂道路及排水涵洞。施工期间，昆安混凝土公司确实修建了进厂道路的路基防护墙、埋设水泥排水管道，并无泥浆、污水、杂物直接排入水库。昆安混凝土公司未对进厂道路硬化期间，韦学权在大雨过后拍摄了该道路路面泥泞场景的视频，并以此为据主张昆安混凝土公司未做好防护措施，导致泥浆、杂物倒进水库，致使其养殖的鱼不能养成大鱼或者死亡的后果，造成经济损失达327000元。韦学权为使得昆安混凝土公司给予赔偿，多次到昆安混凝土公司正在修建的进厂道路中间站立，阻拦昆安混凝土公司的车辆出入；又于2017年7月30日7时许至2017年8月1日12时许，故意驾驶一辆无牌三轮摩托车停放在昆安混凝土公司修建的进厂道路中间，妨碍昆安混凝土公司施工，韦学权因此被公安机关处以行政拘留5日的处罚。 韦学权一直以昆安混凝土公司没有遵守“做好施工范围防护措施，确保施工杂物、泥浆不流进水库，避免水库中的鱼因泥浆的流入而无法正常生长的承诺，在实际施工时未做好防护措施，致使韦学权承包案山水库里的鱼本来可以投料喂养成大鱼，打卖一部分后再将存放在两个小鱼塘里的白鲳鱼苗放进水库饲养过冬，不能打卖大头鱼2万多斤和其他品种少量的鱼勉强可以上市”、造成经济损失327000元为理由，提出要求昆安混凝土公司给予赔偿，且在《案山水库水面养殖合同》于2018年4月3日期满后仍继续滞留案山水库，拒绝向出租方交还案山水库水面养殖经营权。出租方不得已于2018年4月28日向韦学权发出《通知》，限韦学权于2018年5月7日前将私人所有物品搬离水库，不得在水库继续滞留；又于2019年8月20日向韦学权发出《通告》，限韦学权于2019年8月30日前主动拆除围栏、鱼网；又于2018年10月11日向韦学权发出《水库凭租到期通知》，限韦学权于2018年10月31日前清理水库水面养殖。但韦学权对出租方多次发出的限令均不予理睬，仍然继续占用案山水库的水面。2019年10月1日，案山水库发生群众抢鱼事件，韦学权遂向110报警要求处理，并于2019年10月21日提起本案诉讼。 一审法院认为，韦学权提出的诉讼请求，承担举证证明责任。韦学权诉称“昆安混凝土公司没有遵守做好施工范围防护措施，确保施工杂物、泥浆不流进水库，避免水库中的鱼因泥浆的流入而无法正常生长的承诺，在实际施工时未做好防护措施，致使韦学权承包案山水库里的鱼本来可以投料喂养成大鱼，打卖一部分后再将存放在两个小鱼塘里的白鲳鱼苗放进水库饲养过冬，不能打卖大头鱼2万多斤和其他品种少量的鱼勉强可以上市”，诉求昆安混凝土公司赔偿经济损失327000元，其诉讼的实质是主张昆安混凝土公司构成财产侵权。但韦学权在本案中提供的所有证据既不能证明昆安混凝土公司实施了向案山水库倾倒杂物、排放泥浆的行为，也不能证明韦学权在案山水库的鱼养不大或死亡的原因，以及造成经济损失327000元属客观事实，更不能证明韦学权、昆安混凝土公司之间构成了财产侵权法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）…。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，韦学权在本案中提供的所有证据不足以证明主张的事实，应当负举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回韦学权的诉讼请求。案件受理费6205元，减半收取3102.50元，由韦学权负担。 二审中，韦学权向本院提交如下证据：1、八组照片，证明昆安混凝土公司的废水、泥浆流入案山鱼塘后，造成鱼大量死亡。2、五组照片，证明韦学权被拘留五天及回来以后，案山鱼塘里的鱼被大量偷抢。 昆安混凝土公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无法证明有废水、泥浆等流入案山水库，无法达到证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，韦学权主张水库里的鱼被偷抢是由韦学权自身的违法行为而造成的，与昆安混凝土公司无关。 本院经审查认为，对韦学权提交的证据1，照片上没有拍照时间，无法证明何时拍照，同时也不能证明是昆安混凝土公司将废水、泥浆直接流入案山鱼塘，并造成韦学权承包案山鱼塘的鱼死亡，故本院不予采纳。对证据2，照片上没有拍照时间，无法证明何时拍照，同时也无法证明水库里的鱼被偷抢与昆安混凝土公司有关，故本院不予采纳。 二审中，韦学权对一审判决认定“施工期间，被告确实修建了进厂道路的路基防护墙，埋设水泥排水管道，并无泥浆、污水、杂物直接排入水库。”的事实有异议，认为虽然进厂道路的防护墙是修建了，但是在韦学权被拘留以后才修建的。在一审起诉前，昆安混凝土公司没有埋设水泥排水管道，同时有泥浆、污水、杂物直接排入水库，直至2017年11月份才埋设水泥排水管道。本院认为，昆安混凝土公司在一审已经提交证据证明其在施工期间，已修建了进厂道路的路基防护墙，埋设水泥排水管道，韦学权认为昆安混凝土公司在施工中将泥浆、污水、杂物直接排入水库，但没有提交有效的证据予以证实。故韦学权的异议不成立，本院不予采纳。 据此，本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于韦学权要求昆安混凝土公司赔偿经济损失327000元有无事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事责任的构成要件必须具备四个要件：损害事实、行为的违法性、违法行为与损害事实存在因果关系、行为人具有主观过错。韦学权要求昆安混凝土公司承担损害赔偿责任，需举证证明其受损害的事实、韦学权受损与昆安混凝土公司行为存在因果关系以及昆安混凝土公司存在主观过错的事实。韦学权上诉称昆安混凝土公司没有做好施工范围防护措施，使泥浆、杂物流入水库导致水库里大量的鱼死亡，造成其经济损失327000元。但韦学权提交的证据不能证明昆安混凝土公司有将杂物、泥浆等倒进或直接流进案山水库的行为，也不能证明韦学权在案山水库的鱼死亡的原因，以及造成经济损失327000元的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）…。”规定，韦学权提供的证据不足以证明其主张的事实，应当负举证不能的法律后果。一审法院判决驳回韦学权的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，韦学权的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6205元，由韦学权负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。