广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初12933号原告：黄常茂，男，1981年9月13日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：邱祥群，广东伯方律师事务所律师。被告：广州华锐技术有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区科学大道******409、411，统一社会信用代码9144010158952114XT。法定代表人：高叙平，该公司总经理。被告：丁斌，男，1985年7月28日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，被告：段观发，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，三被告共同委托诉讼代理人：刘莎莎，广东驰锐律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张达富，广东驰锐律师事务所律师。原告黄常茂与被告广州华锐技术有限公司（以下简称华锐公司）、丁斌、段观发损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄常茂的委托诉讼代理人邱祥群，被丁斌及被告华锐公司、丁斌、段观发的共同委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄常茂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿可得利益损失共计989943.9元（包含两部分：第一部分为公司利润分配689943.9元，暂计至2014年12月31日，以实际已分配红利和实际可分配利润为准；第二部分为股权价值300000元，该金额为暂估金额，以侵害事实发生时公司价值为准）；2、判令三被告承担本案诉讼费、财产保全费等与案件受理相关的费用。事实和理由：原、被告于2013年1月6日就广州华锐软件有限公司股权转让事项达成《广州华锐软件有限公司股份分配方案》，约定原告通过出资方式取得被告的股权，成为被告的原始股东，具体股权比例为30%,分红比例为18%。原告于2017年10月27日向贵院起诉，请求确认股东资格，并提出本案的诉讼请求（开庭时法官告知本案诉讼请求待原审本诉生效后另行起诉，原告当庭撤回了部分诉讼请求）。贵院于2018年4月26日作出了确认原告黄常茂为本案被告华锐公司的股东，并拥有30%股权，【案号（2017）粤0112民初6171号】的判决，后来经过广州市中级人民法院审理并于2018年10月29日作出维持原判的生效判决【案号（2018）粤01民终15498号】。在（2017）粤0112民初6171号股权确认诉讼最后一次开庭前（该案最后一次开庭时间为2018年4月23日上午），三被告于2018年3月19日共同将被告丁斌、段观发名下的股权恶意转让给案外人广州鼠钱投资管理有限公司（该公司的股东正是被告丁斌、段观发），三被告恶意转让股权后，在该股权纠纷案当庭并没有如实披露股权已经变更转让的事实，在被告华锐公司提起上诉及整个二审过程中，也未提及股权已经变更转让的事实。原告拿到终审判决后向贵院申请了强制执行，但因标的无法执行而终结该案执行。2019年8月8日，三被告再次将案涉公司的股权转让给了案外人高叙平，法人代表由被告丁斌变更为高叙平，公司主要人员变更为被告段观发和高叙平，并把公司变更为自然人独资企业。法人代表利用其职务便利过度操控华锐公司，损害公司利益，损害原告的股东利益，被告迟迟不办理股东的工商变更登记手续，导致原告无法查阅、复制公司股东会决议、历年财务报告、会计账簿等特定文件材料，恶意转让股权，侵害原告的优先购买权等股东利益。综上所述，原告认为，三被告的恶意转让原告的股权的行为严重损害原告的合法利益。请求法院依法公正判决，维护原告合法权益。被告华锐公司、丁斌、段观发共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、根据2013年1月6日签署的《广州华锐软件有限公司股份分配方案》，原告在公司任职不满3年内便退出公司运营，其已经丧失作为公司原始股东的资格，不应按照原始股东的分配比例进行分红；2、根据2013年3月1日邮件记录《关于针对黄常茂的合作2013年不能到岗的相关解决办法》，原告对于被告华锐公司在2013年3月31日前的利润不具备分配权；3、根据邮件沟通情况及贷款记录可得知，被告华锐公司的经营状况并不理想，长期处于亏损状态，原告作为公司股东且能收到公司基本账户变动通知，其明显知悉公司经营不善，原告存在恶意诉讼的情形；4、分红应由公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润进行分配，被告华锐公司以其自身全部财产承担责任，被告丁斌、段观发不承担向其他股东支付分红的责任；5、被告丁斌、段观发不存在恶意损害原告股东权益的行为，2018年3月19日进行第一次股东变更时，双方之间关于原告股东资格问题尚未有生效判决确定，且也不清楚其变更股权的新闻会导致原告无法进行工商变更，收到本案应诉材料后已经采取措施恢复原状，并主动联系原告进行工商变更登记，但原告没有任何答复；6、原告所持有的股权依然存在，且股权价值应以公司经营状况或可售价值决定，从15498号判决书中的描述可知，原告仅支付了4800元股权转让款就获得了30%的股权，且现被告华锐公司经营状况困难，故原告要求被告支付股权价值30万元没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初6171号民事判决书，判决确认原告黄常茂为被告华锐公司的股东，并拥有该公司30%的股权，同时被告华锐公司、丁斌、段观发在判决生效之日起十日内将被告丁斌、段观发分别持有的被告华锐公司20%、10%的股权办理工商变更登记至原告黄常茂名下。被告华锐公司、丁斌、段观发不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年10月29日作出了（2018）粤01民终15498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月6日，原告与被告丁斌、段观发及案外人彭杰签订了一份生效日期为2013年1月11日的《广州华锐软件有限公司股份分配方案》，载明：原告的股份类型为原始股东，占比30%，个人分红比例为18%；并约定若公司原始股东不满3年内退出，公司将不给任何经济上的赔偿，而且不偿还任何原始股东所在这期间所投资的任何资金，并在法律上解除公司原始股东关系，以及解除公司所担任的所有职务；等。2013年3月1日，被告丁斌向原告、被告段观发发送一封主题为“关于针对与黄常茂的合作2013年不能到岗的相关解决办法”的电子邮件，载明：公司2013年1月-12月的公司所有利润归丁斌和段观发所有（公司利润=公司总收入-公司总成本），黄常茂将不参与股份比例分配，丁斌和段观发将按照原公司注册投资比例进行分配；等。另查，被告华锐公司于2012年1月11日成立，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司。2015年2月6日，资金数额从50万元变更为1080万元；2018年3月19日，公司股东从被告丁斌、段观发变更为案外人广州鼠钱投资管理有限公司；2018年9月10日，公司名称从广州华锐软件有限公司变更为广州华锐技术有限公司；2019年8月8日，公司股东从案外人广州鼠钱投资管理有限公司变更为高叙平，法定代表人从被告丁斌变更为高叙平，企业类型由法人独资的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司；2020年1月21日，公司股东从高叙平变更为被告丁斌、段观发，企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。再查，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终15498号民事判决书和广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初6171号民事判决书均认定，原告以被告华锐公司于2013年1月资产清理结果作为确定股权转让金数额4800元来取得股东资格以及原告以股东的身份行使股东权利并参与了2015年2月的股东分红的事实。原告黄常茂向法庭提交了在国家企业信用信息公示系统官网查询的被告华锐公司2014年度审计报告，用于证明被告华锐公司2014年度净利润为1954923.1元，至2014年会计报表日累计未分配利润余额为3833021.66元，未分配利润的计量规则为已扣除法定公积金、盈余公积金和已分配利润后留存在公司的利润。三被告对该证据的真实性不予确认，认为该报告来源不明，与被告华锐公司实际资产状况不符，不具有证明力，不应采纳。三被告向法庭提交了广州市黄埔区国家税务局税务事项通知书及被告华锐公司2013-2018年度审计报告，用于证明被告华锐公司的经营状况并不好，年年处于亏损状态，不存在可分配利润的情形。该证据显示，2013年-2018年期间，被告华锐公司的经营状况逐年变差，收入与支出基本持平，不存在大额净利润；其中2014年净利润为-18766.44元，至2014年会计报表日累计未分配利润余额为603987元。三被告称被告华锐公司从2012-2015年间为核定征收（按照收入总额核定应税所得），2016-2019年为查账征收，故第三方财税公司对于2012-2015年期间公司账簿中关于成本等支出费用并未要求被告华锐公司提交，因此被告华锐公司在国家企业信用信息公示系统上的数据与实际不符合。原告对该证据的三性不予确认，认为该证据所反映的内容不能真实反映企业的实际情况。庭审中，原、被告均确认：原告于2014年5月1日入职，2016年5月离职。另，原告黄常茂陈述称：1、原告诉请的可得利益损失分为两部分，第一部分为公司利润分配（分红689943.9元），是截止至2014年12月31日公司应分给原告的分红，根据原告提交的华锐公司2014年审计报告显示利润表的净利润是1954923.1元、未分配利润是3833021.66元，未分配利润的计量对未分配利润进行了界定；根据被告提交的股份分配方案约定，原告的个人分红比例为18%，属于B类，所以计算方式：3833021.66*0.18=689943.9元；2015年1月1日至原告起诉时即2019年12月31日的利润分红原告无法行使股东权利，无法得知具体的计算基础，无法计算出此阶段公司应分给原告的利润分红金额，所以原告只主张了截至2014年12月31日公司的应分给原告的分红689943.9元，其他阶段的分红，原告另循法律途径解决；第二部分为股权价值暂估300000元（以侵害事实发生时公司价值为准）是按照公司2013年1月6日注册资本100万元为基础*30%计算出的，于2018年10月29日生效的（2018）粤01民终15498号民事判决书确认了原告享有公司股权，因为工商登记显示三被告于2018年3月19日共同将被告丁斌、段观发名下的股权恶意转让给案外人广州鼠钱投资管理有限公司，该公司的股东是被告丁斌、段观发，故侵害发生的时间是2018年3月19日，原告一直无法行使股东权利，请法庭对公司2018年3月19日为节点做资产评估。2、因为三被告的侵权行为导致原告任职时间不足三年，被告不能依据自己的过错来免除自己的责任。3、被告丁斌在2013年3月1日发出的电子邮件仅是其个人意思表示，并非双方合意。4、2014年未分配利润包括2013年的未分配利润，虽然其是2014年才入职的，但股权法律关系与劳动关系是不能混同的两个关系，其股权的取得是通过股权转让实现的，是概括取得，即包含了权利与义务，原告有2013年的分红权利。被告华锐公司、丁斌、段观发陈述称：1、根据被告丁斌发给原告和被告段观发的《关于针对黄常茂的合作2013年不能到岗的相关解决办法》，其二人并没提出异议，应视为同意；2、2013年全年的公司利润与原告无关，原告诉请未分配利润计算的基数是38833021.66元，是包含了2012年公司设立至2014年12月31日的，因为分配方案是2013年1月6日签订的，故原告对于被告华锐公司2013年12月31日前的未分配利润无分配权；且2014年公司审计报告载明未分配利润为3833021.66元，该数据是不真实的，同时被告也无权参与2014年公司的利润分红，因为根据《广州华锐软件有限公司股份分配方案》原告在公司任职不满3年内便退出公司运营，其已经丧失作为公司原始股东的资格，不应按照原始股东的分配比例进行分红。本院认为：本案系损害股东利益责任纠纷。本案的争议焦点为原告的股东利益是否受到损害。本院审查认为，1、根据广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终15498号民事判决书和广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初6171号民事判决书的裁判结果，确认原告黄常茂为被告华锐公司的股东，故原告提起本诉主体适格；2、根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；……。”的规定，要求股东承担赔偿责任须具备以下条件：一是股东存在违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为；二是股东的违法、违规行为造成了其他股东的实际损失；三是股东滥用权利的行为与其他股东所受损失之间存在因果关系；3、原告主张其股权因三被告于2018年3月19日共同将被告丁斌、段观发名下的股权恶意转让给案外人广州鼠钱投资管理有限公司而受到侵害，但此时关于原告的股东资格确认纠纷一案尚在二审阶段，尚未有生效的裁判文书确认原告的股东资格，且两被告转让股权的行为并没有违反法律、行政法规或者公司章程的规定；4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告将被告华锐公司列为被告，主张损害股东利益赔偿，其负有举证责任证明被告华锐公司对其实施了损害股东利益的行为，现其提交的证据不能证明其主张事实，故本院认定，原告要求被告华锐公司在本案中承担赔偿责任，无法律依据，应不予支持。另，原告既未提交被告丁斌、段观发存在违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为的有效证据，也未提交其存在实际损失的相关证据，更未提交二者之间存在因果关系的相关证据，故本院认定，原告要求被告丁斌、段观发赔偿其损失的诉讼请求，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄常茂的全部诉讼请求。案件受理费13700元，由原告黄常茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  李瑞卿人民陪审员  潘新标二〇二〇年六月十七日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。