江西省万年县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1129民初672号 原告：李同元，男，汉族，1967年8月20日出生，江西省万年县人，住万年县。 委托诉讼代理人：吴仕喜，江西赣都律师事务所律师，一般代理。 被告：江西共发新能源科技有限公司，住所地：万年县陈营镇建明大街站前路延伸段，统一社会信用代码：91361129MA37UUAC6N。 法定代表人：韩凤达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘荣义，男，汉族，1969年2月2日生，江西广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系该公司员工，特别授权代理。 原告李同元诉被告江西共发新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同元及其原告委托诉讼代理人吴仕喜、被告江西共发新能源科技有限公司及其委托诉讼代理人纪辉洋、刘荣义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李同元向本院提出诉讼请求为：1、要求依法判令被告赔偿原告经济损失124312.30元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月初，被告业务员汪某得知原告建了新房，便将一份名为“咱家用电不花钱，屋顶发电能挣钱”的宣传单送给原告，鼓动原告安装其所在公司（即被告公司）开发的“欧瑞康汉能薄膜发电产品系统”。该宣传单上印有：“国家补贴20年（补贴每度电0.37元）”“多一层好房、收一生电费”“30年超长发电收益、每年最低4000-8000元起”“装上汉能薄膜太阳能、咱家父母养老有保障”“自己用不完的电卖给国网0.4143元／度”等宣传内容。2018年5月7日，汪某又当着原告的面书写了一份“企划书”，按照“企划书”，被告只要首付10万元，贷款20万元（5年还清，加上利息，月供3825元），即可安装171块被告提供的光伏板：安装后，每块光伏板的装机容量130瓦，每块光伏板可发电1500度，每年可发电33345度（详见“企划书”）。原告经过计算得知：如果安装上述发电产品，每年发电量33345度，如果全部卖给国网，按每度0.7843元（0.37元／度＋0.4143元／度）计算，即每年可获得26152.48元收入，而且可以收益30年，应该有利可图，便决定安装。2018年7月10日，原、被告签订了《购销协议》，安装了被告提供的171块光伏板。然而，运行一年后，截至2019年7月31日，发电量只有17494.9度，与被告承诺的发电量少了15850.10度，即每年收入少了12431.23元。按被告承诺的收益10年计算，少了收入124312.30元。综上所述，被告提供的产品未能达到其承诺的效果，致使原告因此遭受经济损失124312.30元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告江西共发新能源科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，理由如下：第一、2018年7月10日原告与答辩人签订了一份《购销协议》，纵观整个合同条文，并没有答辩人保证22.23ｋＷ容量的光伏发电的年发电量，未达到多少发电量应当赔偿的合同内容；第二：光伏发电的发电原理与太阳辐射量、温度、天气等有关，这些客观因素都会影响发电量，所以答辩人只对产品的质量负责，但自始至终都禁止业务员对客户进行发电量的保证。本案中，原告称汪某向其出具了所谓的《企划书》，但这份《企划书》真实性无法确定，即使为真，也是汪某超越代理权限的越权行为，答辩人对此不予追认。同时，所谓企划书，只是对某项目的预测，而不是确认，否则，如此重大的项目为何不规定在其后签订的购销协议中；第三：答辩人已根据《购销协议》的约定，完全履行了合同约定的全部义务，不存在任何违约情形；第四：答辩人交付的产品符合合同的约定，发电机组运行一年多没有因产品质量造成的故障，持续发电；第五：原告无损失发生，原告在承担支付合同价款的义务同时取得了光伏发电设备设施的所有权和发电收益。 原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告身份证和户口本复印件一份，拟证明原告的身份信息及具备的诉讼主体资格；2、被告营业执照复印件一份，拟证明被告的企业信息及其具备的诉讼主体资格；3、“咱家用电不花钱，屋顶发电能挣钱”的宣传单复印件一份，拟证明该宣传单上具有“国家补贴20年（补贴每度电0.37元）”、“多一层好房、收一生电费”“30年超长发电收益，每年最低4000-8000元起”、“装上汉能薄膜太阳能，咱家父母养老有保障”、“用不完的电卖给国网0.4143元／度”等宣传内容的事实；4、被告业务员汪某书写的“企划书”及其调查笔录复印件各一份，拟证明按照“企划书”，原告只要首付10万元，贷款20万元（5年还清，加上利息，月供3825元），即可安装171块被告提供的光伏板：安装后，每块光伏板的装机容量130，每块光伏板可发电1500度，每年可发电33345度的事实；5、《购销协议》复印件一份，拟证明原、被告双方签订了《购销协议》，原告安装被告提供的171块光伏板的事实；6、“我的电站”下载信息复印件一份，拟证明截至2019年7月31日，原告的发电量只有17494.9度，与被告承诺的发电量少了15850.10度的事实。 被告江西共发新能源科技有限公司对原告方提供的六份证据发表如下质证意见：对1、2号证据无异议；对3号证据有异议，证明目的有异议，宣传单是宣传，根据合同法规定广告属于邀约邀请，对被告没有约束；对4号证据三性均有异议，没有真实性，证人要到庭作证接受法庭和当事人询问，同时我公司禁止业务员向客户作出年发电量的承诺和行为，企划书上没有说没有发到多少度电要予以赔偿，企划书实际上与购销合同不一致，年发电量在合同上没有约定，付款方式与合同不一致，原、被告双方应当以合同约定为准；对5号证据真实性无异议，合同的最后一页有很多空白，假如说被告及其业务员对客户有承诺，完全有空间记载，该合同还证明双方未约定未达到多少发电量，销售方应当予以赔偿的合同条文；对6号证据有异议，与本案没有关联性，可以证明原告安装以后光伏电站是持续正常发电的，同时也是有收益，没有产生过载，证明向原告销售的发电产品没有质量问题。 原告李同元及其委托诉讼代理人针对被告方发表的质证意见解释称：对3号证据的解释，被告说要约邀请是不对的，是希望对方发出邀请，这是要约不是邀请，宣传单也是合同组成部分，原告和被告签合同就是因为产品可以达到效果，就会签这个合同；对4号证据证人汪某在外务工走不开，表示可以随时视频作证，证明企划书是他本人写的，按照公司培训内容写的，该业务员是签约代表，他的行为代表公司，即使被告说公司禁止向客户作出年发电量的承诺和行为，但是该业务员是代表被告公司，是代理行为，代理人的行为后果应该由公司承担；企划书上明确写明了赔偿的条文，承诺达不到企划书上的数据要承担责任；对5号证据，当时原告要求填写，但是被告说给了宣传单和企划书就是合同约定，写不下；对6号证据，原告是刚好使用一年的时间，得到的发电量，没有达到被告承诺的发电量。 被告江西共发新能源科技有限公司未向本院提供证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2018年5月初被告的业务员汪某得知原告李同元建新房，便将一份名为“咱家用电不花钱，屋顶发电能挣钱”的宣传单送给原告，该宣传单上印有：“国家补贴20年（补贴每度电0.37元）”、“多一层好房、收一生电费”、“30年超长发电收益，每年最低4000-8000元起”、“装上汉能薄膜太阳能，咱家父母养老有保障”、“自己用不完的电卖给国网0.4143元／度”等宣传内容。2018年5月7日，被告的业务员汪某又向原告出具一份《李同元安装光伏企划书》，该企划书中有以下内容：安装［171块光伏板≈244.53平方米（171×130＝22.23千瓦）］；投资：［22.23×1500（1千瓦年发电1500度）≈33345度，22.23×13.5（1瓦单价）＝300105元，实际300105元，首付拾万元整（￥100000元）贷款贰拾万元整200000×295（年利息）＝5900元］;年利息：［5900×5年＝29500元＋200000（本金）＝229500元，229500元÷60个月＝3825元（月供）］;收益：［33345×5年＝166725度电（发电度数），国家补贴每度电0.37元＋自用电费0.6元＝0.97元。166725×0.97＝161723.25元（5年收益），161723.25÷60＝每月收益2695.3875元，月供3825元-收益（每月）2695.3875＝1130元（每月还款）］;“可负责任的计算方式，业务员：汪某.2018年5月7日”。原告经初步计算，觉得划算，便决定在自建房屋屋顶安装光伏板。2018年7月10日，原、被告是否签订了一份《购销协议》，该协议是一份格式合同，只填写了“欧瑞康系列，产品装机容量22.23ｋＷ（千瓦），单价为13.5／瓦，金额300105元，工程地点：陈营镇老屋底村，协议补充：优惠10000元，7张金券，送两辆电瓶车总价为283805元，甲方代表签字：汪某，乙方代表签字：李同元。并加盖了被告公司的合同专用章”等内容。原、被告并未把汪某出具的企划书中的内容写入该《购销协议》上。原、被告签订协议后，被告在原告屋顶上安装171块光伏板，并按协议中的要求，安排专业人员开始施工、并网以及去万年县供电公司办理相关补贴、登记，客户与供电公司签订购售合同手续。然而，通过一年的正常运行后，原告发现被告向其出售的汉能薄膜发电产品（欧瑞康系列）并未达到被告出具的企划书所承诺的年发电量33345度，而只有17494.9度，实际发电量少了15850.11度，即每年收入少了12431.23元。为此，以被告提供的产品未能达到其承诺的效果，致使原告因此遭受经济损失124312.30元（按10年收益计算）为由诉至本院，要求判令被告赔偿原告经济损失124312.3元。 又查明：原告安装被告出售的汉能薄膜发电产品后（欧瑞康系列）自2018年7月31日至2019年8月4日总发电量为17494.9KWh。 上述事实，有原告身份证复印件、被告印发的宣传单、《购销协议》复印件、被告业务员汪某书写的“企划书”及其调查笔录复印件等证据和当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条明确规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”纵观本案，被告在向原告销售汉能薄膜发电产品（欧瑞康系列）的过程中的确存在如原告诉称的“咱家用电不花钱，屋顶发电能挣钱”等内容的宣传行为。同时其业务员汪某也的确向原告出具了“年发电量33345度，每月收益2695.3875元”可负责任的《李同元安装光伏企划书》，致使原告确信被告该产品的效益性能，原告在安装被告的该产品后，通过运行一年后发现，该产品的实际年发电量与企划书计算的年发电量相比，少了15850.1度电（33345-17494.9＝15850.1度），这与被告的宣传单上和《李同元安装光伏企划书》上所讲的年发电量相差甚远，可见被告在销售该产品的过程中存在夸大宣传的行为。故对原告要求被告赔偿发电损失的请求，本院予以支持。损失数额计算方式为：被告出具的企划书上的年发电量33345度减去实际年发电量17494.9度，再乘以0.7843元／度，等于12431.23元，至于原告要求被告赔偿10年的损失，因原告只向本院提供其自2018年7月31日至2019年8月4日实际发电量的证据，却无法证明其十年的损失就是124312.30元。且其十年的经济损失还未完全产生，本院也无法估算和预测，其可待损失实际发生后另行起诉或协商处理。故本院对原告未实际产生的损失部分诉请予以驳回。被告辩称：1、纵观合同全文内被告没有保证其年发电量；2、被告已按约履行全部义务；3、产品运行一年多持续正常发电；4、原告无损失发生，请求驳回原告诉请。原、被告所签订《购销协议》中，被告虽未保证其年发电量，但被告的业务员汪某在企划书上做了详细的负责任的说明以及被告所印发的宣传单，均使原告确信被告所销售的该产品具有企划书上和宣传单所描述的效益性能。经过一年多的运行后，被告所销售给原告的产品发电量的确未达到其宣传单和企划书上所说的年发电量（即未达到符合合同目的特定标准），为此，被告对原告所产生的损失理应进行赔偿，故本院对被告上述辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、六十二条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条之规定，判决如下： 一、由被告江西共发新能源科技有限公司赔偿原告李同元损失12431.23元，此款限被告江西共发新能源科技有限公司在本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李同元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2786元,减半收取1393元。由原告李同元负担1253.7元，由被告江西共发新能源科技有限公司负担139.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  曹**坚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴继敏