北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5864号原告：上海悦泷信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******。法定代表人：王炘，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第19810号《关于第28319940号“非凡定制outstandingcustomization”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月22日。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年6月9日。被告以原告申请注册的第28319940号“非凡定制outstandingcustomization”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、外观设计、视觉效果、呼叫、含义等方面差异明显，不构成近似商标；二、诉争商标经使用宣传已经具有一定知名度，在实际使用中未造成消费者的混淆误认；三、诉争商标是原告独特的设计理念，商标局仅从专业角度判断商标是否近似，完全忽略了诉争商标的实际使用情况和公众的一般注意力；四、被告在第9类商品上核准了多个包含“非凡”二字商标的注册，违反商标审查一致性标准。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28319940。3.申请日期：2017年12月26日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0910；0921-0922）：具有人工智能的人形机器人；计算机程序（可下载软件）等。二、引证商标一1.注册人：远光软件股份有限公司。2.注册号：1121390。3.申请日期：1996年10月3日。4.注册公告日期：1997年10月21日。5.经续展，专用权有效期至：2027年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机软件（录制好的）。三、引证商标二1.注册人：北京中电兴发科技有限公司。2.注册号：1229046。3.申请日期：1997年7月14日。4.注册公告日期：1998年12月7日。5.经续展，专用权有效期至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902-0904；0906-0912；0920）：自动售货机；传真机等。四、引证商标三1.注册人：航天电源（龙南）有限公司。2.注册号：1346201。3.申请日期：1998年7月3日。4.注册公告日期：1999年12月21日。5.经续展，专用权有效期至：2029年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0922）：蓄电池；车辆蓄电池等。五、引证商标四1.注册人：北京中电兴发科技有限公司。2.注册号：9000103。3.申请日期：2010年12月29日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用权有效期至：2025年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902-0903；0906-0911；0920）：停车计时器；导航仪器等。六、引证商标五1.注册人：北京中电兴发科技有限公司。2.注册号：9000109。3.申请日期：2010年12月19日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用权有效期至：2025年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902-0903；0906-0911；0916；0920；0924）：停车计时器；导航仪器等。七、引证商标七1.注册人：王雨坤。2.注册号：5457662。3.申请日期：2006年7月3日。4.注册公告日期：2009年10月28日。5.经续展，专用权有效期至：2029年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0910；0913-0914；0917）：避雷器；互感器等。八、引证商标十1.注册人：浙江之信控股集团有限公司。2.注册号：23359400。3.申请日期：2017年4月1日。4.注册公告日期：2018年3月21日。5.专用权有效期至：2028年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0922）：运载工具用蓄电池；运载工具用电池等。九、引证商标十二1.注册人：坚果壳影视有限公司。2.注册号：22532001。3.申请日期：2017年1月6日。4.初审公告日期：2018年1月20日。5.注册公告日期：2018年4月21日。6.专用权有效期至：2028年4月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜盒。十、其他事实上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由中文文字“非凡定制”、英文“outstandingcustomization”上下组合而成，引证商标一由中文文字“非凡”及图形组合而成，引证商标二、四由英文“FIAMM”及中文文字“非凡”组合而成，引证商标三由中文文字“非凡”及英文“REMARKABLE”组合而成，引证商标五为中文文字商标“非凡”，引证商标七由图形和中文文字“非凡电力”组合而成，引证商标十为英文文字商标“outstanding”，引证商标十二为中文文字商标“非凡整理师”。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、七、十二显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标显著识别英文文字部分完整包含引证商标十，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经使用宣传已经具有一定知名度，在实际使用中未造成消费者的混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告在第9类商品上核准了多个包含“非凡”二字商标的注册，违反商标审查一致性标准。本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海悦泷信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海悦泷信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  张一凡人民陪审员  王立群二〇二〇年六月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋