河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2898号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：周恩红，该行行长。委托诉讼代理人：鲍中和，该行工作人员。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周延，男，满族，1962年10月25日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：张月丽，女，汉族，1961年8月18日出生，住河南省洛阳市西工区，系周延妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹相春，男，汉族，1965年12月1日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：河南中迈集团有限公司。住。住所地：洛阳市西工区九都路******601/div>法定代表人：白绍堆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳中迈置业有限公司。住所。住所地：洛阳市廛河区启明北路div>法定代表人：曹相春，该公司总经理。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄蕊晓，河南开为律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）因与被上诉人周延、张月丽、曹相春、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项,并改判为“周延于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行本金160万元及利息、罚息(具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准)；”2、依法撤销原审判决第二项,并改判为“张月丽、曹相春、河南中迈集团有限公司、洛阳中迈置业有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带还款责任”；3、本案一审、二审诉讼费、保全费、律师费由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、周延具有明确的借款意思表示。其在借款审批表、借款合同、展期合同、承诺书及借据上的签名为其本人亲笔签名,其向中行洛阳分行贷款的意思表示是明确的,该笔借款也是直接打入周延的个人账户。其作为借款人应承担还本付息的法律责任。二、中迈置业与长安信托之间的贷款与本案没有任何关系。一审法院认定中行洛阳分行发放的贷款最终支付给中行洛阳分行,解决长安信托的贷款,无任何证据证明。长安信托发放给中迈置业的贷款的资金是长安信托通过私募筹措的,与中行洛阳分行无关；长安信托和中迈置业均在中行洛阳分行开设信托专用账户,中行洛阳分行仅作为一个结算和支付渠道，贷款到期后由中迈置业将贷款直接偿还至长安信托在中行洛阳分行开设的上述账户。三、个人的签名或者指印均是个人对外的代表,以此表达其真实意思,并承担责任。中行洛阳分行已提交了借款人和各担保人签订的审批表、合同、借据、银行流水等证据,在周延和各担保人签字、盖章真实的情况下,中行洛阳分行已完成了举证责任。四、周延配偶张月丽应承担连带清偿责任。二人系夫妻关系，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，张月丽同意并认可贷款。周延、张月丽辩称，一、周延与中行洛阳分行签订的个人贷款合同不是其真实意思表示,贷款合同项下资金用于偿还中迈置业在中行洛阳分行的旧贷。案涉借款是中行洛阳分行与中迈置业系列贷款案件之一,该系列贷款案件金额共计1亿元,涉及26人、36起案件。2013年2月26日,中行洛阳分行通过长安信托渠道向中迈置业发放贷欺1.77亿贷款，期限为两年。该贷款到期前,中迈置业尚欠1亿元贷款本金无法归还。中行洛阳分行与中迈置业协商,以中迈集团高管人员及配偶为名义借款人,中行洛阳分行发放个人贷款用于归还信托贷款。2015年1月20日,中行洛阳分行与中迈置业分别签订一份《授信额度协议》、两份《最高额抵押合同》。授信协议和最高额抵押合同约定,中行洛阳分行向中迈置业提供8500万元的授信额度,中迈置业以其西工区九都路以南王城大道以东红东方广场B区负1层、1层、2层、3层商业用房以及B区三单元6-27层成套住宅提供抵押担保,基于上述授信协议和最高额抵押合同的签订,中行洛阳分行分别与王德波、郜永阳、王冰、曹兴良、曹相臣、白绍堆、李晓英、孟俊勋、蔡振涛、高辉、张翠萍、任动飞、王鹏、赵彦林、周延、周平、王秋玲、王国霞、杨冲、王寒、林芳、赵国林、张江燕等26名中迈集团高管在2015年1月份签订《个人贷款合同》，贷款期限一年,2016年1月到期。个人贷款合同签订后,中行洛阳分行发放的贷款全部通过受托支付的形式支付到中迈集团关联公司账户内,再从关联公司账户转入中迈置业,由中迈置业偿还中行洛阳分行的信托贷款。上述个人贷款合同约定的贷款到期后，中迈置业仍无力偿还贷款。经中行洛阳分行与中迈置业再次协商,仍以中迈集团上述高管名义借款，偿还2015年1月份的借款。中行洛阳分行与中迈置业在2016年3月、4月分别签订五份《授信额度协议》和五份《最高额抵押合同》,授信协议和最高额抵押约定,中行洛阳分行向中迈置业合计授信1亿元,中迈置业以其西工区九都路以南王城大道以东红东方广场不动产提供抵押担保。授信协议及最高额抵押合同签订后,中行洛阳分行又分别与中迈集团上述26名高管签订个人贷款合同，发放1亿元银行贷款用于偿还旧贷,贷款期限为一年,2017年4月到期。2016年12月,中行洛阳分行为降低贷款利率,又分别与上述人员签订《个人借款合同》,以“还卡贷分期通已用额度”为贷款用途,该笔贷款用途实际偿还了2016年4月的《个人贷款合同》项下部分贷款,贷款期限为五个月。2017年4月,中行洛阳分行将2016年1月、2016年12月签订的《个人贷款合同》期限延长12个月至2018年4月。具体到本案,中行洛阳分行在2015年1月份向周延发放个人贷款,用于归还中迈置业在中行洛阳分行的信托贷款。2016年4月20日中行洛阳分行与周延签订《个人贷款合同》一份,贷款340万元全部受托支付到洛阳中迈金门农业科技有限公司,归还了中行洛阳分行在2015年1月发放的贷款。2016年12月14日,中行洛阳分行与周延签订《个人贷款合同》一份,贷款200万元,该200万元实际用于归还其2016年4月20日的贷款,周延的2016年4月20日个人贷款合同金额变为200万元。周延的贷款金额还是340万元,但个人贷款合同被拆分成两份。周延的两份个人贷款合同在2017年4月21日、12月15日到期后,均被延长十二个月至2018年4月21日、5月15日。中行洛阳分行在周延的两份贷款合同到期后,分别立案起诉,本案是2016年12月14日的借款合同。周延的以上贷款均是在中行洛阳分行与中迈置业的授信额度协议约定的授信额度内,中行洛阳分行所发放的款项也是用于归还旧贷。因此,中行洛阳分行对周延的名义借款人身份是明知的,对中迈置业借用周延名义贷款偿还旧贷也是明知的,中行洛阳分行的真实意思表示是以贷还贷,而不是向周延真实发放贷款,且周延自身也没有真实贷款和实际用款的意思表示。二、张月丽并未与中行洛阳分行签署过任何合同。案涉合同“张月丽”签名不是张月丽本人书写，中行洛阳分行应当提交张月丽本人书写的相关证据，在其未能进一步提供证据的情况下，应承当相应法律后果。三、中行洛阳分行在贷款审查时与中迈置业虚构申请贷款资料,双方存在恶意串通。包括本案在内的所有涉及中迈集团高管人员的贷款,中行洛阳分行均没有按照人民银行颁布的《贷款通则》要求借款人提交贷款资料,也没有履行必要的信用等级评估和贷款调查。中行洛阳分行和中迈置业在主观方面就是借用周延的身份以贷还贷,化解中行洛阳分行自身不良风险的压力。中行洛阳分行以合法手段掩盖其虚假贷款,严重损害了周延的合法权益。四、借款合同的实际履行主体是中迈置业,周延对贷款的发放、还本付息均不知情。其仅在个人贷款合同上签名,对于贷款资金流传均是由中行洛阳分行和中迈置业控制。周延对贷款资金并没有控制权和使用权,本人也没有支付过利息,利息是由中迈置业支付。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。曹相春、中迈集团、中迈置业共同辩称，中迈置业是涉案借款的实际借款人，周延只是名义借款人，对此事实，中行洛阳分行系明知，且中行洛阳分行发放的贷款实际用于归还中迈置业在中行洛阳分行的旧贷。因此，周延不应当承担还款责任，中迈置业愿意在确定债务具体金额后，承担还款责任，中迈集团愿意承担担保责任。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令周延偿还中行洛阳分行借款本金人民币160万元及利息、罚息7776.52元（利息、罚息暂计算至2018年4月15日，此后的利息、罚息依据合同约定据实结算，直至还清之日止，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；2.判令中行洛阳分行对抵押物西工区王城大道九都路口红东方广场B区105、302、111、202、401、402、501、502号商业用房及B区3单元6-27层87套住宅享有优先受偿权；3.张月丽、曹相春、中迈集团、中迈置业对周延的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费以及中行洛阳分行实现债权的其他费用由周延、张月丽、曹相春、中迈集团、中迈置业承担。一审法院认定事实：2016年12月14日，中行洛阳分行与周延签订了《贷款合同》（合同编号：2016年营个投字031号），合同约定：中行洛阳分行向周延发放贷款人民币200万元，用于还“卡贷分期通”已用额度，期限5个月，合同执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率。贷款按月付息，到期还本息。贷款合同附件二第二条2.（2）、（6）、（8）、（9）、（10）约定：“出现欠款规定的违约事件时，中行洛阳分行有权宣布本合同贷款本息全部或部分提前到期；要求周延赔偿因其违约而给中行洛阳分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；依法处分抵押物；要求保证人承担保证责任；行使其他担保物权。”2016年12月14日，曹相春、中迈集团、中迈置业分别与中行洛阳分行签订了《保证合同》，自愿为周延向中行洛阳分行借款200万元提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下本金、利息、逾期利息复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。《贷款合同》签订后，中行洛阳分行于2016年12月14日将贷款200万元支付给周延。中行洛阳分行向周延出具的贷款凭证显示：“借款期限为2016年12月15日至2017年5月15日。贷款月利率为4.1667‰。”《贷款合同》即将到期，周延因个人原因、资金紧张向中行洛阳分行申请贷款延期12个月，并于2017年3月23日向中行洛阳分行出具了承诺书，承诺书上亦有张月丽签字。2017年4月20日，中行洛阳分行与周延、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（合同编号：2017年营个授后字第031号），约定：周延因公司经营原因，不能按2016年营个投字第031号《贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款200万元应于2017年5月15日到期，现同意将此贷款目前余额为200万元，延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年12月15日至2018年5月15日，该协议项下的××、保证人同意为周延继续提供担保。贷款月利率按人民银行调整为月息4.1667‰。贷款延期后的还款计划从2017年5月开始，每月15日偿还贷款本息。中迈置业以位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建房屋向中行洛阳分行作抵押。合同签订后，中行洛阳分行和中迈置业对抵押物办理了抵押登记。2018年5月15日贷款到期后，周延未能偿还200万元借款本金和利息，中行洛阳分行要求借款人、担保人、××承担相应的民事责任。上述案涉合同文本均为制式文本，中行洛阳分行也未提供签订合同时当事人的影像资料。诉讼中，中迈集团为证明真正的借款人是其子公司中迈置业，向一审法院提交了《长安信托·洛阳红东方广场贷款项目集合资金信托计划信托贷款合同》、《长安信托·洛阳红东方广场贷款集合资金信托计划保管协议》以及中迈置业与长安信托之间的资金往来的明细清单，用以说明，2013年2月26日，中迈置业向长安信托借款1.77亿元，长安信托的资金来源实际上是中行洛阳分行的资金，中行洛阳分行通过银信通道业务将1.77亿元资金交由长安信托托管，再由长安信托将1.77亿元贷给中迈置业，借款到期后，中迈置业只能归还长安信托7千余万元，尚有1亿元左右的资金缺口，中行洛阳分行通过为中迈置业员工办理信用卡的方式将1亿元的款项贷给中迈置业，中迈置业将资金汇集后归还了长安信托，中行洛阳分行为解决这1亿元的资金缺口，就让中迈置业的高管为借款人，贷款1亿元弥补长安信托的资金缺口。中行洛阳分行对此证据不予认可，认为信托计划、信托保管合同以及中迈置业与长安信托之间的资金明细单，只能说明中迈置业与长安信托之间的资金流向，与中行洛阳分行无关。一审法院认为，中行洛阳分行与周延签订的《贷款合同》、《个人贷款授后变更协议》以及相应的担保合同，存在诸多不合理之处。首先，周延作为中迈集团的员工没有进行生产经营，没有贷款的意思表示，其与中行洛阳分行签订贷款合同，显然是为了解决中迈置业公司的资金问题，中迈集团对此表示认可；其次，长安信托曾在2013年2月贷款给中迈置业，当时长安信托募集到的资金是由中行洛阳分行保管，信托计划书所涉项目也是后来贷款合同所涉的红东方广场项目，不能排除中行洛阳分行与中迈集团、中迈置业协商，确定由中迈集团员工作为名义借款人向中行洛阳分行借款，进而缓解中迈置业资金困难的可能性；再次，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式最终流入中迈集团下属子公司的账户中，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款；最后，本案涉及的长安信托贷款给中迈置业的1.77亿资金，是长安信托通过私募筹措的还是中行洛阳分行银信通道支付的资金，由于金融资金的流转极其复杂，目前难以判断，但结合现有证据，基本能够判断出中行洛阳分行与中迈集团知道或者应当知道周延仅仅为名义借款人。基于上述，中行洛阳分行在知晓周延仅为名义借款人，实际借款人为中迈置业前提下，其与周延之间无借款的意思表示，双方之间的贷款合同并未成立，故中行洛阳分行要求周延归还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。中迈置业为实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任，曹相春、中迈集团承担保证责任。中行洛阳分行应承担证明张月丽签字并知情贷款的真实性的举证责任，但是中行洛阳分行未能充分完成该举证责任，即使张月丽在贷款合同上的签字是真实的，也因无借款意思表示而不应承担责任。综上所述，中行洛阳分行知道周延在签订贷款合同时，没有借款的意思表示，其与周延之间的借贷关系并未成立，故一审法院依照查明的事实予以裁决，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳中迈置业有限公司于判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金160万元及利息、罚息（具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；二、曹相春、河南中迈集团有限公司对上述第一项确定的债务承担连带责任，曹相春、河南中迈集团有限公司承担责任后，有权向洛阳中迈置业有限公司追偿；三、中国银行股份有限公司洛阳分行对洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建工程房屋折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项确定的债务享有优先受偿权；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费19269元、保全费5000元，由曹相春、河南中迈集团有限公司、洛阳中迈置业有限公司负担。二审中，中行洛阳分行与周延均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致，另查明，2015年1月20日，中迈置业（××）与中行洛阳分行（××）签订编号为LY20E2015001、LY20E2015002的《最高额抵押合同》各一份，分别以洛市国用（2012）第03002709号土地上在建工程抵押，约定分别对最高本金余额5000万元、3500万元提供担保。同日，双方签订了《授信额度协议》一份，中行洛阳分行向中迈置业提供8500万元的授信额度。2015年1月21日至1月23日，中行洛阳分行与周延等23人分别签订了编号相连、贷款数额不尽相同的多份贷款合同，贷款金额总计8500万元。为偿还到期借款，2016年12月14日，周延又与中行洛阳分行签订200万元的《个人贷款合同》。中迈置业认可其为涉案借款的实际使用人，周延为名义借款人，本案借款用于偿还其之前的贷款。中行洛阳分行为证明案涉贷款拖欠数额，提交了逾期未还款查询单，显示截止2018年9月6日，本金余额为160万元。本院认为，虽然案涉借款合同系周延与中行洛阳分行签订，但本案并非个案，该系列案件中的借款人均对借款合同的效力、借款的用途等提出异议，因此，应根据借贷合意、借款合同实际履行情况、以及担保抵押合同等综合认定本案借贷关系的权利义务主体。首先，从借贷合意来看，中迈置业有贷款的需求及意思表示，中行洛阳分行于2015年1月20日向中迈置业提供8500万元的授信额度，并签订《最高额抵押合同》，但在2015年1月21日至23日间，中行洛阳分行却与包含周延等23人分别签订了编号相连的多份贷款合同，并非与中迈置业签订，共计发放贷款也是8500万元，与中迈置业的贷款需求一致。而借款合同中约定借款用于购货，与借款人的职业、贷款需求明显不符。其次，从借贷主体来看，借款合同的借款人均为中迈集团员工，签订借款合同若是因个人购货所需，中迈集团多名员工在三天内集中与中行洛阳分行签订8500万元借款合同，与常理不符。再次，从资金流向来看，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式转入中迈集团关联公司的账户，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决中迈置业在长安信托的贷款。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，中迈置业有贷款8500万元的需求和意思表示，并与中行洛阳分行签订了《最高额抵押合同》和《授信额度协议》，但却未与中行洛阳分行订立贷款合同，而是由其母公司中迈集团的多名高管与中行洛阳分行签订多份《个人贷款合同》。周延没有贷款的意思表示，贷款也并非其本人使用，且中迈置业以其在建房产为借款进行抵押，其母公司中迈集团及其时任法定代表人曹相春为本案借款提供担保。因此，一审法院认定本案借款人为中迈置业，担保人为曹相春、中迈集团并由中迈置业、曹相春、中迈集团承担相应的责任并无不当。周延与中行洛阳分行之间并不存在借款合意，其不应承担还款责任。综上，中行洛阳分行的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 丰