四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初671号 原告：陈庆忠，男，1986年9月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：江雪峰，泸州市叙永县落卜法律服务所基层法律服务工作者。 被告：骆廷芝，女，1954年2月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：陈兵邦，男，1975年12月26日出生，汉族，住四川省叙永县，系骆廷芝之子。 委托诉讼代理人：王启伦，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省叙永县，系骆廷芝女婿。 被告：陈安武，男，1952年5月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启伦，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省叙永县，系陈安武女婿。 原告陈庆忠与被告骆廷芝、陈安武健康权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，因双方当事人争议较大，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆忠及委托诉讼代理人江雪峰、被告骆廷芝、陈安武及二被告各自委托诉讼代理人陈兵邦、王启伦、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告陈庆忠医疗费5403.66元、护理费1400元、住院伙食补助费420元、误工费2100元、营养费750元、交通费300元、鉴定费1000元、精神抚慰金10000元，共计21373.66元；2.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系邻里关系。2019年7月10日下午17时许，二被告在原告家住房门口的地里故意来回喷打除草剂农药，原告出面制止，被告却不听从劝说，导致原告急性吸入除草剂农药中毒，事后原告向派出所报案，公安机关要求原告先到医院检查，之后原告分别在黄坭乡卫生院、叙永县附属医院住院治疗14天，检查诊断为急性吸入农药中毒，共花去医疗费6525.15元。经公安民警询问骆廷芝，骆廷芝陈述了其在陈庆忠家门口打农药，陈庆忠报警后她还是继续打农药的事实。2019年12月17日，陈庆忠经西南医科大学司法鉴定中心叙永分所鉴定为“此次住院诊断结果与急性吸入农药中毒直接有关。”二被告的行为系故意为之，对原告生命安全造成严重危害，是导致原告此次身体受伤的直接原因，二被告应承担责任。 陈安武、骆廷芝辩称，二被告不是适格主体，原告说的打除草剂有这回事，但原告住院不是打农药造成的，原告住院与打农药无因果关系。原告是否属于除草剂（氯氟吡氧乙酸异辛酯、烟嘧磺隆）中毒及原告中毒是否是被告喷洒除草剂这一行为引起，原告没有提供证据予以证明。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：骆廷芝与陈安武系夫妻，陈庆忠与骆廷芝、陈安武系同村村民。陈庆忠与骆廷芝、陈安武对陈庆忠房前堡坎下土地存在争议。2019年7月10日下午5时许，陈庆忠回家发现骆廷芝、陈安武在其房前争议土地喷洒除草剂，骆廷芝、陈安武喷洒除草剂时未戴口罩或采取防护措施，陈庆忠以喷洒除草剂会造成其及家人中毒为由阻止骆廷芝、陈安武喷洒除草剂未果，遂报警。经派出所处警到场，骆廷芝、陈安武已将除草剂喷洒完毕。陈庆忠称其农药中毒，陈庆忠至叙永县卫生院检查，随后至叙永县人民医院住院1天，于2019年7月11日晚18时15分出院，于同日晚9时19分至西南医科大学附属医院住院至2019年7月16日，又于2019年7月17日至叙永县人民医院住院至2019年7月22日。 陈庆忠在叙永县人民医院、西南医科大学附属医院住院检查结果均未见明显异常。2019年7月10日至2019年7月11日陈庆忠在叙永县人民医院住院期间无中毒症状，出院证明记载，“经治疗后患者诉恶心好转，患者为进一步明确除草剂成分办理出院，自行到上级医院进一步诊治”。 经陈庆忠委托，西南医科大学司法鉴定中心叙永分所根据陈庆忠住院病历材料，进行法医临床鉴定文证审查，于2019年12月17日作出鉴定意见：陈庆忠此次住院诊断结果与急性吸入农药中毒直接相关。 本案审理中，陈庆忠称事发当天公安处警人员及骆廷芝、陈安武走后，其在争议土地捡到未使用除草剂一包并拍照，其在住院期间医生问其除草剂名称，其联村村上的辅警赵某后将除草剂名称告知医生。 另查明，骆廷芝、陈安武事发当时使用的除草剂为赞灵牌氯氟吡氧乙酸异辛酯（288克/升，有效成分含量：200克/升，剂型：乳油，低毒）、烟嘧磺隆（有效成分含量：200克/升，剂型：可分散油悬浮剂，低毒）。 上述事实有当事人身份证明、户籍证明、户信息详情、询问笔录两份、鉴定意见书、鉴定费发票、住院费结算票据、门诊票据、叙永县人民医院住院病历资料、西南医科大学附属医院病历资料、派出所询问笔录、视频、除草剂图片及当事人当庭陈述，在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈庆忠主张被告骆廷芝、陈安武喷洒除草剂的行为侵害其身体健康，致使其吸入除草剂急性农药中毒，被告骆廷芝、陈安武对喷洒除草剂的事实认可，但对是否存在原告中毒的事实及原告中毒系喷洒除草剂提出抗辩，原告陈庆忠应对其中毒事实的存在及中毒系二被告喷洒除草剂引起承担举证责任。原告陈庆忠举证了住院病历资料及鉴定意见，经本院审查病历资料并询问陈庆忠第一次住院时主治医生，病历资料中记载的不适症状均系陈庆忠自述，陈庆忠往泸州治疗系其自行出院，陈庆忠住院治疗的全部医疗机构对其检查均未发现异常，故前述病历资料不能证明陈庆忠确有因吸入除草剂而急性中毒的事实；陈庆忠举证的鉴定意见，该鉴定意见系对病历资料的法医临床鉴定文证审查，其“陈庆忠此次住院诊断结果与急性吸入农药中毒直接相关”的鉴定意见，对是否存在因吸入除草剂中毒事实不具有证明力。被告骆廷芝、陈安武在喷洒除草剂时其二人均未戴口罩，也无其他防护措施，二人并未中毒，二被告喷洒的除草剂系低毒性除草剂，二被告主张原告陈庆忠住院与喷洒除草剂无关。本院综合全案证据材料，原告陈庆忠未能举证证明其存在吸入除草剂急性农药中毒的待证事实存在高度可能性，结合本案具体情况，该待证事实真伪不明，原告陈庆忠依法应承担不利法律后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，本院确认陈庆忠吸入除草剂急性农药中毒事实不存在，原告陈庆忠的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈庆忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由原告陈庆忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郑晓亮 人民陪审员  陈晓东 人民陪审员  赖华忠 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  周 云