重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25117号 原告：重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆大学城南路临**，统一社会信用代码11500106MB1284404P。 负责人：陈英，重庆大学城城区建设委员会主任。 委托诉讼代理人：何静，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕宏，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 被告：重庆恒阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路**第**，统一社会信用代码91500000565636735M。 法定代表人：彭善荣，重庆恒阳房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，男，重庆恒阳房地产开发有限公司员工，住重庆市渝**。 原告重庆大学城城区建设委员会与被告重庆恒阳房地产开发有限公司土地借用合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告重庆大学城城区建设委员会的委托诉讼代理人何静、余燕宏，被告重庆恒阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆大学城城区建设委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告位于重庆市沙坪坝区某的土地；2、请求判令被告向原告支付3.8亩土地的使用费，该土地使用费从2014年8月1日起，按租金每亩2000元/年计算至返还土地之日止。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年10月31日，原告与被告签订临时租地协议书，约定原告将自己控规范围内的位于重庆市沙坪坝区某的3.8亩土地出租给被告方使用，预计借用时间3年，租借协议一年一签，从2013年8月1日到2014年7月31日为第一年，2014年7月31日第一年租地协议到期后，双方未续签租地协议，被告方也未按时归还土地。2017年2月28日及2018年12月26日原告两次向被告发出土地回收催告函，希望将该土地收回，但被告至今仍未将土地归还。原告因此提起诉讼，请求法院判如所请。 被告重庆恒阳房地产开发有限公司辩称，1、合同履行完毕后，被告没有继续占用涉案土地，原告请求被告返还没有理由。2、原告请求被告支付租金，并没有合同约定，临时借地协议约定原告不再另行收取场地租金。 本院经审理认定事实如下：2003年，重庆市人民政府办公厅做出《重庆市人民政府办公厅关于成立重庆市大学城建设管理机构的通知》（渝办发[2003]188号），该通知载明，重庆市政府决定成立重庆市大学城建设管理委员会，重庆市大学城建设管理委员会下设重庆市大学城城区建设委员会和重庆市大学城校园建设委员会，分别承担大学城城区建设、校园建设的组织、协调和统筹工作。 2007年12月14日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施西部新城规划建设用地的批复》（渝府地[2007]941号），该批复主要载明，重庆市人民政府同意沙坪坝区上报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，同意沙坪坝区将虎溪镇复兴寺村村委会、复兴寺村高房子社、四重堂社、王家湾社、福利树社、南家湾社、程家祠社、保学社农村集体农用地38.9168公顷、建设用地5.4521公顷。以上批准建设用地44.3689公顷。土地征收后，由土地行政主管部门根据该片区控制详细规划要求，按照国家和我市的有关规定供地。另外，该文件还对农村居民转为城镇居民及土地补偿安置等事项作了批复。 2013年5月20日，重庆市开阳房地产开发有限公司向原告重庆大学城城区建设委员会申请借用土地，并递交了《关于借用政府停车场用地的报告》，该报告载明，重庆市开阳房地产开发有限公司因“旭阳台北城”项目9号地块（U7-19-1/02）施工场地紧缺，拟借用政府地号为U7-19-2/02的闲置停车场用地，面积2500平方米，作为9号地块（U7-19-1/02）施工单位临时设施场地，借用时间为3年。在此期间，政府若需用地，重庆市开阳房地产开发有限公司无条件归还。3年使用期满，重庆市开阳房地产开发有限公司承诺将场地平整成停车场后交还政府。 2013年5月23日，原告重庆大学城城区建设委员会召开2013年第14次主任专题会，并形成《重庆大学城城区建设委员会2013年第14次主任专题会会议纪要》（2014专纪-14）。该会议纪要载明：十五、关于旭阳台北城申请借用公共停车场事宜。会议听取了规划计划处关于旭阳台北城申请借用公共停车场作为临建场地，并承诺以后无条件拆除的情况汇报。会议决定：同意恒阳公司申请，由土地经营处负责签订相关协议，并要求恒阳公司租借期满后将公共停车场建好后移交。 2013年10月31日，原告重庆大学城城区建设委员会（甲方）与被告重庆恒阳房地产开发有限公司（乙方）签订《临时借地协议》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区地块，面积约3.8亩，提供给乙方使用。预计借地时间3年，从2013年8月1日至2014年7月31日止，借用场地到期后，乙方如若再租，再签订租地协议，原则上一年一签，甲方一次性收取乙方保证金50000元，待乙方撤场时甲方验收合格后退还，不再收取场地租金。借用场地到期后，乙方按规划部门的要求建设的公共停车场无偿移交给甲方。 协议签订后，原告将上述土地交付被告使用。 协议约定的第一年借用期限届满后，原被告并未续签借地协议，双方亦未办理土地退还手续。 此后，被告拆除涉案土地上的临时设施，并修建公共停车场，现公共停车场上有社会车辆停放。 现原告认为被告至今未将涉案土地归还，因此原告诉至本院。 审理中，原告举示《临时借地协议书》、附图，拟证明原被告之间存在合法的借地关系，被告使用的土地系从原告处获取，协议约定了实际使用面积，并且原告有权随时收回土地，仅需提前1个月通知被告；附图可显示被告的借用范围。被告质证称，对《临时借地协议书》予以认可，但对“协议约定了实际使用面积”的证明目的不予认可，使用面积应当以实际交付的面积为准，同时，该协议第四条明确约定原告不再向被告另行收取场地租金等费用。被告认为附图中并没有双方印鉴，附图不能体现涉案土地的实际面积和实际借用范围，对附图的证明目的不予认可。 审理中，原告为证明原告先后于2017年2月28日、2018年12月26日向被告发函，通知被告尽快完成还地手续，被告分别于2017年6月1日、2018年12月28日签收，进而证明原告已经履行了告知义务，被告至今未将土地返还，举示了《大学城建设委员会关于收回临时借用重庆恒阳房地产开发有限公司停车场用地的函》（2017年2月28日）复印件、《重庆大学城城区建设委员会关于收回恒大地产集团有限公司临时借用停车场用地的函》（2018年12月26日）复印件、《重庆大学城城区建设委员会土地资产处文件送达登记簿》。其中，《重庆大学城建设委员会关于收回恒大地产集团有限公司临时借用停车场用地的函》系原告于2018年12月26日向案外人恒大地产集团有限公司发出的，该函主要载明，“根据大学城建委会2013年第14尺主任专题会议精神，为加快大学城商业配套设施建设，支持企业发展，我委同意将位于思贤路旁的U7-19-2/02规划停车场（约3.8亩）临时借用给原恒阳房地产公司使用。现借用时间已到，为配合市委巡视组的工作，规范大学城的土地管理，我委决定赎回该地块。请贵公司接函后，做好相关准备工作，双方完成还地手续”。文件送达登记簿载明，该文件的接收单位为“恒大地产”。被告质证称，对2017年2月28日函件的真实性不予认可，被告并未收到该函件；对2018年12月26日函件的真实性认可，被告已经收到该函件，但是被告当时并未占用土地，并且原告在该函件中称“双方完成还地手续”，因此并非被告单方义务。 原告还举示了《临时租地协议书》，拟证明本案土地使用费计算标准是按照原告与他人签订的临时租地协议书中约定的2000元/年/亩来进行计算的。该协议系原告与案外人重庆国力物流有限公司签订，协议约定原告将位于虎溪镇建新村长双朝门社原预留立交用地5.67亩出租给案外人重庆国力物流有限公司作为临时驾校停车场，租期1年，自2015年7月1日至2016年6月30日止，租金2000元/年/亩。被告质证称，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据与本案无关联性，且被告与原告也签订了相关借地协议，应该以被告与原告签订的借地协议为准即原告不再另行收取场地租金。 审理中，本院询问原告其举示的《关于借用政府停车场用地的报告》的文头、落款为什么是“重庆开阳房地产开发有限公司”，原告称：据了解，重庆开阳房地产开发有限公司和被告重庆恒阳房地产开发有限公司均被恒大集团公司收购。本院询问原告，其举示的《重庆大学城建设委员会关于收回恒大地产集团有限公司临时借用停车场用地的函》（2018年12月26日）的标题和抬头为什么是“恒大地产集团有限公司”而不是本案被告“重庆恒阳房地产开发有限公司”，原告称，恒大地产集团有限公司收购重庆恒阳房地产开发有限公司之后，原告一直和恒大公司在联系，由恒大地产集团有限公司再与被告重庆恒阳房地产开发有限公司进行对接。 上述事实，有原告提交的《重庆市人民政府办公厅关于成立重庆市大学城建设管理机构的通知》（渝办发［2003］188号）复印件、《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施西部新城规划建设用地的批复》（渝府地[2007]941号）复印件、《关于借用政府停车场用地的报告》、《重庆大学城城区建设委员会2013年第14次主任专题会会议纪要》（2014专纪-14）、《临时借地协议》、《重庆大学城建设委员会关于收回恒大地产集团有限公司临时借用停车场用地的函》、《重庆大学城城区建设委员会土地资产处文件送达登记簿》，被告提交的土地现场照片6张以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，虽然案外人重庆开阳房地产开发有限公司向原告发出了用地申请，但最终与原告签订《临时借地协议》的是本案被告重庆恒阳房地产开发有限公司，且被告对此借用土地的事实予以认可，因此，《临时借地协议》的合同相对人为本案原被告。原告重庆大学城城区建设委员会与被告重庆恒阳房地产开发有限公司于2013年10月31日签订的《临时借地协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 合同约定的借用期间已届满，被告应当向原告返还土地并办理合理的还地手续。被告举示的现场照片不能证明被告履行了合理的返还土地行为，因此，原告要求被告返还重庆市沙坪坝区某土地的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 需要说明的是，虽然原告曾于2018年12月26日向案外人“恒大地产集团有限公司”发送催收函，但原告在该函中称“借用给原恒阳房地产公司使用”，况且被告质证称收到该函，被告并未对主体不适格提出异议，因此，被告仍然是借地协议的用地方，应当承担期满还地义务。被告辩称并未继续占用土地，但本院认为，当事人应当合理履行义务，通常情况下，归还土地起码需要通知对方并有一定的交接、验收手续，但被告收到催收函后至今已经一年以上，仅仅抗辩“未占用土地”，并不能证明其合理履行了还地行为，因此，对被告的抗辩本院不予支持。 关于计付土地使用费的面积。原告举示了案外人重庆开阳房地产开发有限公司向原告申请用地的报告，原告认为该证据可以证明2013年5月20日被告向原告申请借用涉案土地作为临时施工场地。也就是说，虽然该用地申请不是被告出具的，但原告认为是被告向原告申请用地，该用地报告中载明的申请用地面积为2500平方米（2500平方米=3.75亩），而原被告双方签订的合同约定借用土地面积约为3.8亩，其约定的土地面积不明确，原告也没有举示证据证明借用期限届满后被告占用原告土地面积为3.8亩，而且认定涉案土地面积为3.75亩与合同约定的涉案土地面积约3.8亩并不矛盾，据此，本院认定借用土地的面积为3.75亩。 关于计付土地使用费的单价标准。原告要求参照其与案外人签订的《临时租地协议书》约定的租金标准2000元/年/亩计算本案土地使用费，属合理范围，本院予以认可。 《临时租地协议书》约定，预计借地时间3年，从2013年8月1日至2014年7月31日止，借用场地到期后，乙方（被告）如若再租，再签订租地协议，原则上一年一签，甲方（原告）一次性收取乙方保证金50000元，待乙方撤场时甲方验收合格后退还，不再收取场地租金。借用场地到期后，乙方按规划部门的要求建设的公共停车场无偿移交给甲方。可见，原被告双方虽然约定借用土地，不收取场地租金，但被告需要按规划部门的要求将涉案土地建设为公共停车场无偿移交给原告，事实上被告是有偿使用该土地，且约定预计借地时间3年。虽然原被告双方未按约定再次签订租地协议或借用土地协议，但被告至今未返还土地或移交建成的公共停车场，其实际使用超过了三年，被告在2013年8月1日至2016年7月31日期间使用涉案土地已经支付了对价，原告要求被告支付2014年8月1日至2016年7月31日期间的土地使用费，不符合合同约定，本院不予支持。但是，被告在借用期间届满后，未按约返还涉案土地，必然给原告造成一定损失。因此，原告有权要求被告支付合理的土地使用费，本院对原告要求被告按每亩每年2000元的标准支付从2016年8月1日起至返还土地之日止3.75亩土地的土地使用费予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告重庆恒阳房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内返还原告重庆大学城城区建设委员会位于重庆市沙坪坝区某的土地； 二、被告重庆恒阳房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆大学城城区建设委员会土地使用费，该土地使用费从2016年8月1日起，按面积3.75亩、每亩每年2000元的标准计算至返还土地之日止； 三、驳回原告重庆大学城城区建设委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元，减半收取379元（原告已预交），由被告重庆恒阳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 谢凤鸣 二〇二〇年六月五日 法官助理 冯 举 书 记 员 郭 琴