重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1832号原告：胡相安，男，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：袁彬，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：重庆海安家具有限公司，住所地重庆市大足区龙水工业园区，统一社会信用代码915002256992529720。法定代表人：胡其凡，总经理。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。原告胡相安与被告重庆海安家具有限公司劳动争议一案，本案于2020年4月29日立案后，依法由审判员何肖川于2020年5月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡相安未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人袁彬到庭参加了诉讼，被告法定代表人胡其凡未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人胡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡相安向本院提起诉讼请求：1.由被告向原告支付经济补偿金32885元；2.由被告向原告赔偿失业保险金损失14400元；3.由被告向原告支付年休假工资报酬17130元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月原告与妻子一起到被告处上班，做漆工工作，实行计件工资。原告在被告工作期间，被告未给原告办理社会保险，未缴纳社保费用，更未向原告提供其他有毒有害工作的劳动保护条件。2020年1月1日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，要求解除劳动合同关系。由于原告解除劳动合同符合被告应当支付经济补偿金条件和被告没有给原告缴纳社会保险及没有安排原告休年假。故提起如上诉求。被告重庆海安家具有限公司辩称：原告与被告之间不存在劳动关系，被告不应支付经济补偿金、失业保险损失及年休假工资报酬。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示了被告公司工商登记资料、重庆农村商业银行账户明细、工资计件单、工资条、原告工作图片和工作服、解除劳动合同通知书、邮件交寄单、重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会渝足劳人仲案字（2020）第50号《仲裁裁决书》等证据。拟证明1.被告具有用工主体资格和“胡海”、“张桂程”等均是被告公司投资人，且从2014年6月27日至2019年4月“胡海”担任被告公司法定代表人；2.原告从2015年5月开始在被告处担任漆工，自2015年8月19日开始由被告法定代表人胡海通过重庆农村商业银行账户转账汇款方式向原告发放工资，在2017年之后被告公司一直以现金形式向原告发放工资和在2019年8月开始被告的股东“张桂程”又以银行转账方式向原告支付工资至2019年12月的事实，能够证明原告自2015年5月起与被告建立了劳动关系；3.原告因提出解除合同而主张的各项请求符合法律规定，程序合法。被告除对原告工资条、工资计件单、工作图片、工作服因无法核实来源而不予认可外，对其余证据的“三性”无异议，但认为达不到证明原告与被告存在劳动合同关系的目的，认为胡海和张桂程在发工资的期间是重庆帝锐门业有限公司的法定代表人和股东，是代表该公司发放的工资。被告为此举示了重庆帝锐门业有限公司的工商登记信息打印件、厂房租赁合同。拟证明张桂程和胡海在2015年-2019年期间是该公司的股东和2019年6月1日被告将大足工业园区的厂房出租给重庆帝锐门业有限公司的事实；同时说明原告是与重庆帝锐门业有限公司签订有劳动合同，被告无法获取该劳动合同。原告对被告举示的证据不予认可，认为不能达到被告证明原告与重庆帝锐门业有限公司有劳动关系的证明目的。对原、被告举证质证中无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。双方对部分证据或证明目的存在有争议的，待在本院认为中予以综合评述，并认定事实如下：被告重庆海安家具有限公司成立于2009年12月，2014年6月27日被告变更法定代表人为胡海，该公司出资人有胡海、张桂程等人。2019年4月被告变更法定代表人为胡其凡，胡海退出，张桂程仍为该公司出资人。同时，胡海、张桂程在2015年至2019年底还是包括案外人重庆帝锐门业有限公司在内的其他企业的负责人或股东。从2015年8月至2016年10月，胡海持续按月向原告在重庆农村商业银行的卡/折（账号为XXXX）转入金额不等的款项，备注为：工资。张桂程于2019年8月21日、9月27日、10月28日、11月27日、12月27日分别向上述原告账户转入4908元、3891元、3087元、4933元、4356元。另查明，原告于2020年1月1日以被告未为原告参加社会保险和未依法缴纳社会保险费为由向被告邮寄了“解除劳动合同”通知书。2020年1月20日本案原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由本案被告支付经济补偿金32885元；失业保险损失14400元；年休假工资17130元。该委于2020年4月14日作出渝足人仲案字（2020）第50号仲裁裁决书，驳回本案原告的全部仲裁申请请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议的主要焦点是原、被告之间是否建立有劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合如上的法律规定，本院认为原告举示了胡海和张桂程通过银行向原告支付工资的银行明细，结合在该时段胡海系被告公司法定代表人和张桂程为被告公司投资人的情况，至少能够反映出原告与被告存在劳动合同关系的可能性，被告要否认存在劳动关系，则应当举证证明胡海和张桂程二人的转款行为不是代表被告公司行为，被告虽然举示了一定的证据，但最多只能证明胡海、张桂程除了有被告公司负责人、投资人身份外，还有其他公司的身份，但尚不足以排除如上所分析的存在劳动合同关系的可能性，不足以支撑被告提出的原告系与其他公司建立有劳动合同关系的答辩意见，因此，结合原告在被告所在区域上班、张桂程系被告投资人和张桂程在2019年8月至12月通过银行按月向原告账户转入款项等事实，确认原、被告在2019年8月至12月期间存在事实劳动合同关系，且被告未为原告缴纳社会保险费。关于胡海在2015年8月至2016年10月向原告转款的行为认定，由于原告没有举示任何证据证明2016年11月至2019年7月期间在被告处工作和领取工资等事实，即使在2015年8月至2016年10月期间存在劳动合同关系，但也无法因此确认原告一直持续与被告存在劳动合同关系，也即由于该时段原告工作状态的空缺和无法确认，不能简单理解为前后领取工资的行为就是劳动合同关系的连续，原告在两个时间段领取款项所产生的相关法律行为具有独立性，基于此，对2015年8月至2016年10月及2019年8月前原告是否与被告建立有劳动合同关系，本院不再作评价。对原告的各项诉讼请求，本院逐项认定如下：关于经济补偿金问题，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条之规定，因被告没有举示证据证明为原告缴纳社会保险费，原告因此提出解除合同后应当由被告支付经济补偿金。由于原告工作年限未满六个月，被告应向原告支付半个月工资的经济补偿金，以原告举示的银行流水显示的5个月工资计算平均工资为4235元（21175元÷5个月），由被告支付原告半个月工资为2117.50元；由于原告在被告处工作未满一年，不符合法律规定的支付失业保险金条件，对该项请求，本院不予支持；由于原告工作未满一年，故不符合法律规定的支付年休假工资条件，对该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条之规定，判决如下：一、由被告重庆海安家具有限公司于本判决生效后五日内支付原告胡相安经济补偿金2117.50元；二、驳回原告胡相安的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆海安家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何肖川二〇二〇年六月二十八日法官助理 朱 倩书 记 员 谭茗月