贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初448号 原告：王家祥，男，1966年8月23日生，苗族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：蒲倩平，贵州争荣律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。 被告：姚兴国，男，1976年4月18日生，汉族，住贵州省惠水县。 被告：重庆宜辉劳务有限公司，统一社会信用代码：91500106552025169U，地址：重庆市渝**春华大道**。 法定代表人：徐川。 原告王家祥诉被告姚兴国、重庆宜辉劳务有限公司（以下简称宜辉劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王家祥及其委托诉讼代理人蒲倩平、罗家周，被告姚兴国，被告宜辉劳务公司的法定代表人徐川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠原告工程款人民币49700.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告按被告要求，承包完成了二被告在中交第三公路工程局凯都大道总承包项目部都凯项目四分部路基三队（重庆宜辉劳务有限公司）K23+110—K23+372段路肩边沟等附属工程。原告班组完成工程项目后，经原、被告于2019年1月18日对山顶沟、下水沟、加高水沟、排水沟及相关费用进行核对统计后，对被告欠付的人民币239688.00元进行确认。此后，被告向原告支付了人民币169688.00元，原告与二被告于2019年1月20日就二被告欠付原告人民币69700.00元再次进行核对确认，被告之后支付原告人民币20000.00元，下欠人民币49700.00元一直拖欠，迟迟不肯支付。二被告拖欠原告工程款，严重损害了原告的合法权益，二被告应对原告承担连带支付工程款的责任，2020年5月13日，原告为维护其权益，向本院提起诉讼，要求依法支持其诉请。 被告姚兴国辩称，被告姚兴国与原告之间不存在基础法律关系，原告诉请的工资应由被告宜辉劳务公司支付。其理由：一、被告姚兴国仅系劳务公司施工现场管工，负责安排现场部分工人施工事宜，并负责统计工资后报劳务公司，由劳务公司向包含原告在内的工人发放工资，其中劳务公司于2019年4月24日或25日向原告王家祥贵州农信银行凯里开发区鸭塘支行开设的账户转账人民币170000.00元。2020年1月15日-19日期间转账人民币20000.00元，一直以来，涉案项目工程工人工资均由劳务公司发放。二、原告并未举证证明其与被告姚兴国存在劳务关系，应当承担不利后果，故应当认定原告与被告姚兴国之间不存在劳务关系，同时被告姚兴国也并非中交第三公路工程凯都大道总承包项目部都凯项目四分部工程承包人或施工人，故被告姚兴国无义务向原告在内的工人支付工资。三、被告姚兴国为安抚原告情绪，才向原告出具欠条，欠条并非双方真实意思表示，双方之间并不存在债权债务关系。因此原告依据欠条向被告姚兴国主张工资，缺乏基础法律关系。综上，请求驳回原告对被告姚兴国的诉请。 被告宜辉劳务公司辩称，原告是与被告姚兴国建立承包合同关系，并非与被告宜辉劳务公司建立合同关系。因此，被告宜辉劳务公司在本案中作为被告主体不适格，请求依法驳回对被告宜辉劳务公司的诉讼请求。其理由：一、原告王家祥在诉状中多次自认涉案争议的法律关系是“工程承包合同”关系。原告是从被告姚兴国处承包相应工程，即与姚兴国建立了承包合同关系，被告姚兴国是在被告宜辉劳务公司处分包的工程，与被告宜辉劳务公司建立承包合同关系。二、原告提交的证据证明了其是从姚兴国处承包的涉案部分工程，与姚兴国之间建立了承包合同关系。原告提供的结算清单、欠条，充分证明了原告与姚兴国之间单独进行工程结算，并非是被告宜辉劳务公司向王家祥分包工程。因此，被告宜辉劳务公司与原告之间不存在合同关系，原告与姚兴国建立了合同关系。三、原告提供《欠条》上“徐川”的签字是他人所签，不是徐川本人所签。“李小平”的签字是否是其本人所签，都与本公司无关联，李小平无权代表本公司签字认可。该欠条只能证明姚兴国欠原告工程款的事实。绽上所述，根据合同相对性原则，原告与姚兴国存在合同关系，所欠原告款项应由姚兴国承担，本公司不予承担。依法驳回原告对本公司的诉请。 原告王家祥在举证期限内提供以下证据： 1、原告身份证，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格； 2、被告姚兴国身份证、企业信用信息查询截图，拟证明二被告的基本情况； 3、《欠条》、工程施工结算记录，拟证明原告与被告就原告施工的工程量进行核对结算及所欠原告工程款的事实。 被告姚兴国在举证期限内未提供证据。 被告宜辉劳务公司在举证期限内提供以下证据： 1、2020年1月14日姚兴国出具的《委托书》，拟证明姚兴国委托宜辉劳务公司向原告支付工资，即原告工资由姚兴国支付的事实； 2、姚兴国班组付款明细及村镇银行付款回单，拟证明被告宜辉公司与姚兴国存在合同关系，大部分款项都是支付给姚兴国，只有部分是受姚兴国委托后才支付给姚兴国提供名单的人员。 本院经审理认定事实如下：被告宜辉劳务公司向中交第三公路工程局承包凯都大道总承包项目部都凯项目四分部路基三队Ｋ23＋110—Ｋ23＋372段路肩边沟等附属工程后，将该工程以包工不包料的方式承包给被告姚兴国等人，被告姚兴国又将该工程的具体施工包给原告等人施工，原告则召集他人作为一个施工班组进行施工，具体工程为路肩边沟等附属工程。原告班组完成与被告姚兴国承包的工程后，原告于2019年1月18日与被告姚兴国进行工程量结算，被告姚兴国应付原告王家祥班组的民工工资为人民币239688.00元。2019年1月20日，已实际支付人民币170000.00元，下欠人民币69688.00元，经双方协商作一整数则以人民币69700.00元作为所欠款，被告姚兴国并向原告出具欠条，《欠条》载明：“今有王家祥班组在中交第三分部公路工程局凯都大道总承包项目部都凯项目四分部路基三队（重庆宜辉劳务有限公司）Ｋ23＋110—Ｋ23＋372段窗式护面坡、路肩边沟截水沟所做护（应为“附”）属工程民工工资共计（￥239688.00）已支付款（￥169688.00）现实欠工人工资（￥69700.00元）陆万玖仟柒佰元整。此据。欠款人：姚兴国（系其签字按手印）2019年1月20日”。2020年1月14日，被告姚兴国委托被告宜辉劳务公司支付姚兴国在凯都大道四分部路基三队所欠的部分民工工资人民币98800.00元，其中包括原告王家祥班组人民币20000.00元，2020年1月15日，被告宜辉劳务公司则按照被告姚兴国的委托将款人民币20000.00元支付给原告王家祥在贵州凯里农村商业银行股份有限公司鸭塘支行62×××57的账户上。之后，被告姚兴国下欠原告王家祥民工工资款人民币49700.00元，原告多次催付，被告姚兴国一直未付。2020年5月13日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定的“实际施工人”是实际履行承包人义务的人，既可能是对整个建设工程进行施工的人，也可能是对建设工程部分进行施工的人。王家祥是案涉凯都大道路基附属工程班组施工人，而路基附属工程施工属于案涉工程的一部分，因此，王家祥符合上述司法解释规定的“实际施工人”。因为王家祥施工班组与姚兴国具有合同权利义务关系，双方结算的工程款对双方具有约束力，姚兴国未按结算价款足额支付，应承担支付责任。姚兴国在被告宜辉劳务公司承包的工程已全部完工，双方已进入结算，仅就结算数据发生分歧而未结算完毕，但被告宜辉公司已向姚兴国支付大部分工程款，履行了相应的支付义务。因本案争议工程是中交第三公路工程局将工程转包给被告宜辉劳务公司，宜辉劳务公司又将该工程劳务分包给姚兴国再转包给王家祥，故根据合同相对性原理，王家祥只能向与之存在合同的相对方姚兴国主张结算并要求支付工程款。王家祥主张被告宜辉劳务公司承担连带责任，不符合法律规定，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、在判决生效之日起15日内由被告姚兴国向原告王家祥支付劳务工程款人民币49700.00元； 二、驳回原告王家祥的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币1040.00元，减半收取人民币520.00元，由被告姚兴国负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  吴茂标 二〇二〇年六月十一日 书记员  陆 艺