上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81591号原告：杨泽辉，男，1987年1月27日生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区城关乡万丰村七社**。委托诉讼代理人：沈建军，上海秦雷律师事务所律师。被告：上海翡御实业有限公司，住所地上海市浦东新区汇友路****。法定代表人：余勇，总经理。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。原告杨泽辉与被告上海翡御实业有限公司(以下至判决主文前简称翡御实业公司)技术转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月28日、2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告杨泽辉及其委托诉讼代理人沈建军，被告翡御实业公司的委托诉讼代理人郁少波到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方当事人一致同意本案继续适用简易程序进行审理，并同意在本院组织下进行调解，后调解未果。本案现已审理终结。原告杨泽辉向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告于2019年7月10日签订的《合同书》；2、请求法院依法判决被告向原告返还设备款210,000元(人民币，下同)；3、请求法院依法判决被告向原告支付从2019年9月10日起至实际搬离日止，按照每天150元计算的设备保管费；4、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计43,998元。事实和理由：2018年初，原告通过互联网查询到被告方的招商信息，基于原告开设工厂需要，2018年7月20日，应被告邀约，原告与杨志平前往被告所在地进行考察并当场以杨志平名义与被告签订《合同书》，约定原告方向被告购买相关设备，同日，杨志平向被告支付80,000元设备款。2019年7月10日，应被告邀约，原告前往被告所在地再次进行考察后，原告与被告重新签订《合同书》，合同书中对原告向被告购买的部分设备型号进行调整，并将设备总价款变更为210,000元，同日，原告向被告支付50,000元设备款，并于2019年7月16日向被告支付剩余80,000元设备款(该笔款项应被告要求汇款至案外人潘某某名下)。至此，原告已向被告支付合同书中约定的全部设备款。合同签订后，被告一直未予发货，经原告多次联系，被告承诺发货，于2019年8月20日通过江川物流承运相关设备，并于2019年8月22日抵运至原告处。卸货后，原告向货运司机索要货运清单时被告知无此清单，同时原告发现相关设备与合同约定的型号不符，设备上无相关铭牌，属于三无产品，原告当即向被告提出异议，被告方的余经理通过手机短信告知原告“设备唯一的检验依据是可以正常使用”，并以此为由拒绝与原告进行沟通。基于此，原告曾表示拒绝支付13,500元运费，后在民警的组织协调下，原告向江川物流司机李虎支付部分运费7,000元。后因被告提供的设备机器主体上未放置铭牌标示，导致原告无法向供电部门申请用电，进而导致相关工业生产线无法投入运营使用。综上，现因被告存在明显违约行为，导致原告合同目的无法实现，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，故诉至本院要求解决。原告为证明其主张，提供两份《合同书》、两份收据、一份银行转账明细单、一份江川物流任县刘洋信息服务部合同书、报警回执、一份收条、手机短信聊天记录、机票订单信息、涉案设备照片、民事诉讼聘请律师合同、律师费发票。被告翡御实业公司辩称，对原告已按合同约定支付全部价款的事实予以认可，但不同意原告诉请。理由如下：第一，合同书系原、被告真实意思表示，合法有效，涉案设备系根据原告需求予以定做，与原告考察时看到的设备是一样的，被告已经履行合同约定的交货义务，如果原告不认可设备质量，可以让驾驶员把设备拉回来，但是原告已确认收货，并支付部分运费。第二，涉案设备具备相关合格证，并不是原告所说的三无产品，三无产品属于国家规范性规定，而非强制性规定，原告尚未进行投产，且没有证据证明被告提供的设备不符合生产要求，退一步讲，即使没有合格证，产品质量法的相关规定只是管理性规定，并非合同效力性规定。第三，该份合同书主要系技术转让合同，设备系附加赠送的，现原告已经学习获取相关技术，并已确认收货，却主张解除合同，系不诚信行为。被告为证明其抗辩意见，提供商标注册证、检验报告、相关设备合格证、邢台天工机械厂营业执照复印件、邢台天工机械厂出具的证明一份、曲阜市胜津机械有限公司出具的法定代表人身份证明书一份。经庭审组织质证，被告对原告提供的两份《合同书》、两份收据、一份银行转账明细单、一份江川物流任县刘洋信息服务部合同书、报警回执、手机短信聊天记录、机票订单信息、涉案设备照片、民事诉讼聘请律师合同、律师费发票的真实性均无异议；对原告提供的一份收条的真实性无法确认，但认可原告已经支付7,000元运费。原告对被告提供的商标注册证、检验报告与本案的关联性均不认可，且检验报告中只能说明利用涉案设备组成的生产线生产出来的玉晶石板材在甲醛释放量、巴氏硬度等方面符合检验标准，并不能证明涉案设备本身质量合格；对被告提供的邢台天工机械厂营业执照复印件、邢台天工机械厂出具证明的真实性均不认可；对被告提供涉案设备合格证的真实性和关联性均不认可；对被告提供的曲阜市胜津机械有限公司出具的法定代表人身份证明书的真实性请求法院依法审核，但对其关联性不予认可。经原、被告共同举证及相互质证，结合原、被告当庭陈述，本院对本案基本事实确认如下：2018年7月20日，杨志平与被告签订一份《合同书》，同日，杨志平向被告支付相关费用80,000元。2019年7月10日，原告(受让方乙方)与被告(转让方甲方)重新签订一份《合同书》，其中约定“根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国专利法》的规定，甲乙双方就转让技术一事，为明确双方的权利义务，在平等互利的基础上，经协商一致达成如下协议，以兹双方共同信守。一、甲方转让的技术名称(玉晶石系列)，1、楼梯系列技术(不含雕花楼梯)……11、模具制作技术。二、名词和术语，1、技术秘密……2、技术服务……3、普通实施许可……三、费用及支付方式，本合同涉及的费用包括技术转让费(普通实施许可使用费)、培训费、学习资料费、机械设备费共计人民币210,000元，另收服务费零元，该费用包含如下工具及设备：T750型高速自动分散机一台……四、技术培训及服务，1、……8……五、其他约定，1、关于技术秘密、保密事项……5……六、合同的变更……七、其它约定，1、……8……八、违约责任及争议纠纷解决，1、……4……九、附则”。同日，原告向被告支付相关费用50,000元。2019年7月16日，按照被告指示，原告通过银行转账形式向案外人潘某某支付最后一笔费用80,000元。2019年8月20日，被告委托江川物流运送相关设备。2019年8月22日，设备运抵原告处时，原告发现相关设备存在破损情形，且设备机身无相关铭牌(即无产品名称、生产厂厂名和厂址，无产品质量检验合格证明等铭牌要素)，故就相关情况第一时间与被告方余经理进行短信沟通，余经理在短信中向原告表示“定做的设备，是专用的，你来学习的时候我们车间里的设备也是一样的，唯一的检验依据是可以正常使用……”，原告因此拒绝向江川物流支付运费，后在临河区公安局解放街派出所民警的组织协调下，原告向江川物流司机李虎支付7,000元运费(尚余6,500元运费未支付)。另针对本案争议较大的问题，本院作如下总结并予以分析：1、涉案合同书应当认定为技术转让合同还是设备转让合同。原告认为，涉案合同书系设备转让合同，原告向被告支付的210,000元系全部设备转让款，技术转让仅是为实现设备的后续正常使用提供相应方法，为设备转让合同的附随义务。被告认为，涉案合同书系技术转让合同，原告向被告支付的210,000元系全部技术转让款，其中涉及的设备系附加赠送的。对此本院认为，一方面，根据原、被告双方签订合同书的首段中明确“甲乙双方就转让技术一事”，且合同书约定的第一项甲方转让的技术名称、第二项名称和术语、第四项技术培训及服务、第五项其他约定中涉及的主要内容均是针对转让的技术名称、技术名词解释、技术培训及服务、技术秘密、保密事项、技术创新的归属等内容；另一方面，根据原告在诉状及庭审中的相关阐述，结合相关证据材料，杨志平和原告曾于2018年7月20日、2019年7月10日两次受被告邀约前往被告处进行参观考察，并在被告指导下进行相关生产线操作的技术培训(含产品模具制作，该生产线系由被告提供的相关设备组成)，且原告于第二次参观考察完毕即与被告签订合同书，并于合同书签订后的六天内向被告支付全部款项；再一方面，原告和被告于2019年7月10日签订合同书，2019年7月16日原告至此向被告支付全部价款210,000元，而被告于2019年8月20日才向原告发货，按照一般生活经验，涉及金额较大的买卖关系中，在出卖人尚未履行交付标的物的情形下，买受人即支付全部价款，显然不符合一般交易习惯。基于以上三点，本院依法认定原、被告之间成立技术转让合同关系，合同书中约定交付设备的相关条款系被告应向原告履行的相关附随义务。2、涉案设备是否系合格产品。原告认为，被告提供的设备存在破损情形，且设备上并无相关铭牌显示系合格产品，导致原告无法实现生产目的。被告认为，涉案设备系定做的，原告已予以接收，且被告庭后已向原告补充提供相关设备合格证。对此本院认为，涉案设备并非是普通产品，而是实施技术的专用设备，不能简单用设备机身及包装上存在缺陷来判定设备为不合格产品。原。被告在合同书中约定被告应安排专业技术人员赴原告所在地安装并调试设备，故只能等安装调试后才能作出这种判定。综上分析，本院认为，原告基于原、被告双方成立设备转让合同关系的基础上主张解除合同，并主张相关损失赔偿，无事实和法律依据，故本院不予支持。另在本院确认原、被告双方成立技术转让合同关系的基础上，依法认定技术转让合同中关于提供实施技术的专用设备、原材料或者提供有关的技术咨询、技术服务的约定，均属于合同的组成部分。现原告已向被告支付全部技术转让款210,000元，被告已向原告履行合同主要义务即转让相关技术。需要说明的是，被告亦应按合同约定将全部涉案技术资料交付原告，在原告通过设备组装形成的生产线进行工业生产过程中，如遇到技术和质量方面的问题，被告应及时免费进行技术指导并确保原告利用相关技术生产的产品符合国家环保标准。依照《中华人民共和国技术合同法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨泽辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,555元，由原告杨泽辉负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志军二〇二〇年六月十二日书记员  朱露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国技术合同法》第三十四条技术转让合同是指当事人就专利权转让、专利申请权转让、专利实施许可、非专利技术的转让所订立的合同。第三十九条非专利技术转让合同的转让方的主要义务是：（一）按照合同约定提供技术资料，进行技术指导；（二）保证技术的实用性、可靠性；（三）承担合同约定的保密义务。非专利技术转让合同的受让方的主要义务是：（一）在合同约定的范围内使用技术；（二）按照合同约定支付使用费；（三）承担合同约定的保密义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。