北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10679号原告：兴宁市来发实业有限公司，住所地广东省兴宁市福兴人民大道来发大厦**。法定代表人：张炎城，执行董事。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。第三人：肇庆蓝带啤酒有限公司，住所地广东省肇庆市端州八路。法定代表人：倪庆伟，董事长。委托诉讼代理人：赵珊珊，女，1989年10月19日出生，肇庆蓝带啤酒有限公司员工，住广东省肇庆市端州区。原告兴宁市来发实业有限公司（以下简称来发公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月20日作出的商评字［2018］第154867号《关于第11704459号“西马蓝带WESTHORSEBLUERIBBON及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人肇庆蓝带啤酒有限公司（以下简称蓝带公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年3月12日依法公开开庭审理了本案。原告来发公司的委托诉讼代理人赵帅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈思，第三人蓝带公司的委托诉讼代理人赵珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对蓝带公司就来发公司注册的第11704459号“西马蓝带WESTHORSEBLUERIBBON及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标核定使用的果酒（含酒精）等商品与第1349300号“蓝带”商标（以下简称引证商标一）、第8388245号“蓝带”商标（以下简称引证商标二）、第559294号“蓝带及图”商标（以下简称引证商标三）、第559292号“BlueRibbon及图”商标（以下简称引证商标四）核定使用的啤酒等商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面存在密切关联，属于类似商品。诉争商标主要识别部分“西马蓝带”完整包含引证商标一至四文字部分“蓝带”，且整体未形成为公众所普遍接受的固定含义，同时考虑引证商标在啤酒商品上具有一定知名度，诉争商标若与引证商标一至四共同使用在上述类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在类似商品上的近似商标。蓝带公司所提其他无效宣告理由依据不足，不予支持。综上，依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告来发公司不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一至四核定商品不类似，且商标不近似，前述商标共存不致引起相关公众混淆，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至四构成类似商品上的近似商标的认定错误，故请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人蓝带公司述称，同意被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标的认定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第11704459号“西马蓝带WESTHORSEBLUERIBBON及图”商标（商标图样附后），于2012年11月6日申请注册，并于2015年5月7日核准注册，核定使用在第33类的果酒（含酒精）、杜松子酒、白兰地、威士忌、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、汽酒、清酒、黄酒、烧酒商品上，专用权期限自2015年5月7日至2025年5月6日。现商标注册人为来发公司。引证商标一为第1349300号“蓝带”商标（商标图样附后），于1998年8月24日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的淡色啤酒、黑啤酒等商品上，经续展，专用期限至2029年12月27日。现商标注册人为美国柏斯特啤酒有限责任公司。引证商标二为第8388245号“蓝带”商标（商标图样附后），于2010年6月12日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、矿泉水等商品上，专用期限至2021年6月27日。现商标注册人为美国柏斯特啤酒有限责任公司。引证商标三为第559294号“蓝带及图”商标（商标图样附后），于1990年7月14日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒商品上，经续展，专用期限至2021年7月19日。现商标注册人为美国柏斯特啤酒有限责任公司。引证商标四为第559292号“BlueRibbon及图”商标（商标图样附后），于1990年7月14日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒商品上，经续展，专用期限至2021年7月19日。现商标注册人为美国柏斯特啤酒有限责任公司。2017年7月19日，蓝带公司以诉争商标与引证商标一至四构成近似商标等为由向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交相关证据材料。商标评审委员会在审理过程中查明，引证商标一至四系由美国柏斯特啤酒有限责任公司许可盈富有限公司使用，盈富有限公司又将前述商标许可蓝带公司使用。同时，美国柏斯特啤酒有限公司授予蓝带公司相关维权权利，包括对诉争商标提出无效宣告申请的权利。针对蓝带公司的无效宣告申请，来发公司认为诉争商标与蓝带公司所主张的引证商标均不近似，蓝带公司所提无效宣告理由均不能成立。2018年8月20日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有相关商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为:根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在认定某一商标的注册是否违反前述规定时，应综合考虑该商标与在先商标标识本身的近似程度、所使用商品的关联程度等因素，并以商标共存是否容易导致相关公众混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标一至四核定使用的啤酒等商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面存在密切关联，即使在《类似商品或服务区分表》中并非处于同一类似群组，但仍应认定为类似商品。诉争商标由汉字“西马蓝带”和图形组成，引证商标一为汉字“蓝带”，引证商标二为汉字“蓝带”，引证商标三由汉字“蓝带”、英文“BlueRibbon”和图形组成，引证商标四由英文“PabstBlueRibbon”和图形组成。诉争商标的汉字部分“西马蓝带”完整包含引证商标一至三的汉字部分“蓝带”，且引证商标四英文部分“BlueRibbon”可译为“蓝带”，故诉争商标与引证商标一至四标识近似。加之，在案证据能够证明“蓝带”系列商标在啤酒商品上具有一定的知名度。故诉争商标与引证商标一至四共存，易使相关公众认为诉争商标与引证商标一至四所标示的商品来源于同一市场主体或者提供者之间存在特定联系，从而产生混淆。鉴此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兴宁市来发实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兴宁市来发实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王 炜人民陪审员  肖霖之二〇二〇年六月十一日法官 助理  李 哲法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四