山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2234号原告：冠县安泰物流有限公司，住所地山东省冠县店子镇冠临路（冠县永盛管业有限公司院内）。法定代表人：泮玉红，经理。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠洲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：付康，男，1987年7月3日出生，住山东省聊城市东昌府区，该公司职工。原告冠县安泰物流有限公司（以下简称安泰物流）诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安泰物流委托诉讼代理人杨凤振，被告人民财险公司委托诉讼代理人耿国勇、付康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰物流向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿车辆损失费40000元、鉴定费2000元。事实与理由：2019年7月28日，解志龙驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**拉石粉运送至冠县杨寺地村一公司内进行卸货，在卸车过程中挂车车辆发生侧翻，致使车辆损坏。鲁Ｐ×××**在被告处投保车损险84000元，并不计免赔。随后原告的人员向车辆投保的保险公司进行报险，保险公司的工作人员勘验现场，并进行了拍照。事发后，被告对车损拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告人民财险公司辩称，原告车辆在我公司投保机动车损失保险限额为84000元，如事故属实，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效并无其他免赔免责事由同意依法赔付。本次事故发生在原告车辆卸货过程中，该车辆系特种车辆，为平板自卸半挂车，本次事故造成的损失是由该车辆侧方卸货导致的，违反了我方与原告签订的保险条款及特别约定，对原告的损失我方拒绝赔偿。根据保单显示原告车辆第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经该公司书面许可，原告没有权利直接向我方主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交解志龙的证明一份，拟证明事故的发生经过。被告质证称，该证据属于证人证言。本院认为，该证据虽然属于证人证言，但其载明的事故的发生经过与人民财险公司作出的机动车保险报案记录中载明的出险经过相一致，可以相互印证，对该项证据本院予以确认。2.原告提交机动车鉴定评估意见书一份，拟证明鲁Ｐ×××**车的损失价值为40000元。被告质证称对该证据的真实性无异议，但车辆损失报告数额过高。本院认为，该评估结论是依原告的申请，经原被告双方协商一致后由本院技术部门委托的鉴定评估机构作出的，鉴定内容符合规定，鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，被告没有提供证据推翻该评估报告，对被告该质证意见，本院不予采纳，对评估报告作出的车辆损失为40000元的评估结论，本院依法予以确认。3.被告提交机动车商业保险投保单、特别约定清单、特种车综合商业保险条款各一份，拟证明依据保险合同特别约定及原告提交的事故证明，该车辆系自卸货车在使用中发生倾覆造成的车辆损失，该事故违反了特别约定及保险条款第十条第五项之规定，原告作为投保人在投保单中加盖了印章，明确表示投保时保险人已提供了条款并就条款中的免责免赔内容进行了说明，其充分理解并接受，条款中相关免赔事项进行加黑加粗处理，并结合投保单中特别约定部分，保险人在投保时对免责条款尽到了提示说明义务，本案应予免责。原告质证称，对投保单特别约定清单真实性无异议，但并不能证明就免责条款向投保人进行了明确说明，原告投保车辆损失险，目的就是保障车辆在使用过程中造成车辆损失，挽回经济损失，该特别约定清单就自卸货车使用过程中，造成车辆损失不予赔偿显然违反保险合同诚实信用原则，且为保险人所制定的单方条款，该免责条款并未有加黑加粗字体，不能够说明该免责条款向投保人进行了明确说明。被告提交的保险条款因未有投保人签章，其免责条款对投保人不具有约束力。被告适用的第十条也不能够证明向原告进行了明确说明，且使用车辆过程中造成车辆损失的不予赔偿显然也违背保险合同基本诚信原则。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定，被告提交的特别约定清单载明的“自卸货车在使用中，仅由于车厢倾覆造成车辆的损失。保险人不承担保险责任”为免除人民财险公司责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人民财险公司应当对该免除责任条款尽提示及明确说明的义务，不能证明已尽到提示及明确说明义务的，该条款对安泰物流不产生效力。在本案中，安泰物流在投保单投保人声明处和特别约定清单上仅加盖了公司公章，但未有经办人员签名，且人民财险公司未提供对该免除责任条款尽到提示及明确说明义务的证据，无法认定该免除责任条款对安泰物流产生效力。对于被告提供的特种车综合商业保险条款，原告提交的保险单、被告所作的机动车保险报案记录和被告提交的投保单在机动车（车辆）种类处均载明为“货车挂车”而并非“特种车”，故对该车辆保险显然不应适用特种车综合商业保险条款。对该证据及证明意向，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安泰物流在人民财险公司处为其所有的鲁Ｐ×××**车投保机动车损失保险（保险金额84000元，并附不计免赔险）等保险，保险期间自2018年11月14日0时0分起至2019年11月13日24时0分止。2019年7月28日，解志龙驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**拉石粉运送至冠县杨寺地村一公司内进行卸货，在卸车过程中挂车车辆发生侧翻，致使车辆损坏。保险公司的工作人员进行了勘验现场，其所作出的机动车保险报案记录中“出险经过”载明：“下雨举升卸货过程中挂车翻车，主车悬着”。在本案审理过程中，依安泰物流申请，本院技术部门委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××**车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失价值为40000元，原告支出鉴定评估费2000元。另查明，本案第一受益人平安国际融资租赁有限公司出具保险索赔证明书书一份，同意鲁Ｐ×××**车保险索赔由冠县安泰物流有限公司主张并享有。本院认为，安泰物流和人民财险公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。本案涉案车辆鲁Ｐ×××**车的登记车主是安泰物流，且第一受益人平安国际融资租赁有限公司同意由安泰物流向人民财险公司主张权利，应认定安泰物流是本案适格原告。该保险车辆在保险期间发生交通事故，人民财险公司应在保险范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,鉴定费2000元是原告安泰物流为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人民保险公司承担。对原告安泰物流要求被告人民财险公司赔付车辆损失费40000元、鉴定费2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告冠县安泰物流有限公司保险金42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半），由原告冠县安泰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年六月十六日法官助理任召兵书记员徐俊超