广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2589号上诉人（原审被告）：李友迎，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省陆丰市***************号。公民身份号码441************8。被上诉人（原审原告）：潘大坤，男，1967年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区*********。公民身份号码452************7。原审被告：深圳市骏捷物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道鹏湾社区*******************。统一社会信用代码914***********A。法定代表人：李玉兰，该司总经理。委托诉讼代理人：黄龙成，男，该司职员。上诉人李友迎因与被上诉人潘大坤、原审被告深圳市骏捷物流有限公司(以下简称骏捷公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18523号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。潘大坤于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.李友迎、骏捷公司向潘大坤支付拖欠运费167237元，并支付逾期付款资金占用利息共17181.88元(自2017年12月1日起至起诉之日止，按年利率6%计算)，此后逾期付款资金占用利息仍按以上标准计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由李友迎、骏捷公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，作出如下判决：一、李友迎应于判决发生法律效力之日起10日内向潘大坤支付运费129007.05元及利息(利息计算方法：以尚欠的运费为基数，自2017年12月1日起按年利率6%计至运费清偿之日止；暂计至2019年8月26日的利息为13631.74元)；二、驳回潘大坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1994.19元，由潘大坤承担451.78元，李友迎承担1542.41元。李友迎上诉请求：⒈撤销原审判决；⒉本案一、二审诉讼费用由潘大坤承担。事实和理由：一、原审未查明潘大坤提交的集装箱运输承运单、货物承运单、“广州市力驰物流有限公司”集装箱货物装(卸)箱单、“佛山市顺德区物流有限公司”派车单的真实性，导致事实认定错误。二、潘大坤提交的集装箱运输承运单均为复印件，其上内容为潘大坤自行填写，李友迎未确认签名，客户栏亦无签章。另，潘大坤提交的货物运输协议书、集装箱货物装(卸)箱单、派车单均为复印件。另，潘大坤提交的产值计算表明细乃其自行制作。三、李友迎在2017年1至12月份共向潘大坤支付运费136591元，其中，60911元为2017年运费，75680元为2018年1至5月份的运费。原审对该事实未予查明。四、潘大坤不仅和李友迎合作，还与其他人合作。2015年，潘大坤与李友迎合作经营。由于生意不景气，潘大坤则分出去单干，李友迎则介绍业务给潘大坤，从潘大坤处收取提成。微信聊天记录反映，双方约定的提成比例是10%。潘大坤本案主张的欠款未扣减李友迎的还款，以及李友迎向潘大坤转让挂车的款项。本院二审期间，上诉人李友迎围绕上诉请求提交了如下证据：1.对账单11份，拟证明李友迎与潘大坤未结算的运输费为40072元，该费用扣除油费13490元、挂车转让款10000元后，李友迎尚欠潘大坤16582元；2.派车单、2018年4月11日的微信聊天截图各1份，货物运输协议书、集装箱货物装（卸）箱单各2份，拟证明潘大坤除和李友迎合作外，还与他人合作，潘大坤与他人合作的款项不能计入本案欠款；3.2018年3月12-13日的微信聊天截图1份，拟证明双方约定的提成比例是10%。被上诉人潘大坤质证认为，对证据1所列送货情况予以确认，但对其上列载的李友迎拖欠运费数额不予确认；对证据2中货物运输协议书、派车单、集装箱货物装（卸）箱单的真实性无异议，但对其证明内容有异议，这些单据所反映的业务乃李友迎的亲戚所介绍，由李友迎与潘大坤共同经营；对证据2中2018年4月18日微信聊天截图的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但微信中约定的提成比例10%乃针对2017年11月-2018年4月期间的业务，相应提成业已结清。原审被告骏捷公司质证认为，对前述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。对于前述证据，详见下文“本院认为”部分分析所论。被上诉人潘大坤辩称，李友迎没有证据证明2015年其亏损几十万元，双方2015年2-4月的账款未结清。另，潘大坤和李友迎合伙至2015年6月。潘大坤除与李友迎合作外，未与其他人合作。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李友迎的上诉请求，维持原判。原审被告骏捷公司述称，原审认定骏捷公司与潘大坤之间不存在运输合同关系是正确的，但原审对证据所作认定有误。被上诉人潘大坤、原审被告骏捷公司在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合李友迎的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为李友迎须否向潘大坤支付运费129007.05元及相应逾期付款利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”潘大坤主张李友迎等拖欠2017年1至11月的运费167237元，该欠款由该期间的运费总额190239元，扣除5%业务提成，以及代垫油费13490元构成。为证明其诉讼主张，潘大坤于原审期间提交了运费表、集装箱运输承运单及微信聊天记录等本证加以证明。经审查，潘大坤所举运费表载明运费产生具体情况，集装箱运输承运单中则载有货物运输详情，而潘大坤与李友迎之间的微信聊天记录中存有双方关于款项支付及拖欠情况的聊天内容。结合集装箱运输承运单与运费表的对应情况，李友迎所付款项与运费表所列运费扣除5%业务提成后的金额之吻合情况，以及潘大坤与李友迎的微信聊天内容，可予认定潘大坤与李友迎之间2017年1至11月运输合同项下未结算的运费总额为186839元，该款项扣减5%业务提成，以及李友迎代垫油费13490元后，李友迎尚欠潘大坤129007.05元运费未付。李友迎辩称，双方未结算的运输费为40072元，该费用还应扣除李友迎向潘大坤转让挂车的款项10000元，另，双方约定的业务提成是10%。但首先，潘大坤对李友迎二审所举对账单中关于运费数额的记载不予认可，李友迎未提供其他有效证据加以佐证，且李友迎关于潘大坤将其与他人交易的款项计入诉争交易的辩解理据不足；其次，李友迎主张的其与潘大坤之间的挂车转让关系与本案公路运输合同关系分属不同的法律关系范畴，且本案现有证据未能反映双方对两合同关系项下款项抵扣达成一致，李友迎主张以挂车转让款抵扣诉争运输费缺乏依据；再次，李友迎二审举示的其与潘大坤的微信聊天截图中虽有提及“管理费扣10个点”，但相应微信聊天发生在2018年3月13日，该时段双方亦存有公路货物运输合同关系，且相应微信聊天记录中并未明确“管理费扣10个点”适用于2017年1至11月期间的交易，故，李友迎关于诉争交易适用的提成比例为10%之辩解依据不足。由此，李友迎所提前述辩解均不能成立，本院均不予采纳。综上，原审认定李友迎须向潘大坤支付运费129007.05元及相应逾期付款利息未有不当，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3152.78元，由上诉人李友迎负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  李 炜审判员  刘金玲二〇二〇年六月八日书记员  麦荣泽