广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2655号原告：台山斗山宝隆混凝土有限公司。住所地：广东省台山市斗山镇六福管理区松莲村工业区**之2。法定代表人：蒲锦伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。被告：余健抗，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省台山市。被告：罗之福，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告台山斗山宝隆混凝土有限公司（以下简称台山宝隆公司）与被告余健抗、罗之福买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台山宝隆公司的委托诉讼代理人梁女庭与被告余健抗、罗之福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台山宝隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令余健抗、罗之福立即支付货款247590元及利息（利息按月息2%计算，从2017年2月5日起计至还清之日止，现暂计至2019年6月17日为142281.72元）合计389871.72元；2.判令余健抗、罗之福承担本案全部诉讼费用。事实和理由：余健抗、罗之福因承建“冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围-莲洲）”向台山宝隆公司购买混凝土，至今尚欠货款247590元未付。经多次催收未果，现诉至法院。余健抗辩称，余健抗一直以来不清楚本案争议的事实，自收到法院送达的诉讼文书才知悉。余健抗当时因准备承接涉案工程才与台山宝隆公司签订购销合同，但在合同签订后，余健抗经预算认为该工程无法继续承接，才没有承包涉案工程，余健抗也将有关情况告知台山宝隆公司的余厂长。而且，涉案工程在后来也并非由余健抗承包。罗之福辩称，本案纠纷与罗之福无关，罗之福只在工地打工，也仅在送货单上签名。涉案工程合同是由李景康和“大江建筑公司”签订，有关工程款是由李景康收取，而罗之福是由李景康聘请。台山宝隆公司围绕诉讼请求提交的证据如下：1.《台山市商品混凝土购销合同》《混凝土结算表》，拟证明余健抗因承建“冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围－莲洲）”向台山宝隆公司购买混凝土，至今尚欠货款247590元未付；利息按月利率2%计算，从2017年2月5日起计至还清之日止，现暂计至2019年6月17日为142281.72元。2.营业执照、居民身份证，拟证明当事人的诉讼主体资格。3.送货单，拟证明台山宝隆公司与余健抗签订混凝土销购合同后，台山宝隆公司当天即按合同约定送货到余健抗承建的工程处，从2017年1月5日至1月17日，共送货786立方米，合计247590元。罗之福围绕答辩意见提交的证据如下：余健抗与罗之福的微信语音记录（内容为：“老罗，这个是李景康计算的数，对一下，你计算一下是不是这个数”），拟证明罗之福在涉案工程地打工，由余健抗帮忙向李景康追索报酬。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《台山市商品混凝土购销合同》、营业执照、居民身份证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《混凝土结算表》与送货单，罗之福作为涉案工程的现场工作人员与部分送货单的签收人员，其对《混凝土结算表》显示的结算款项表示无异议，而且送货单上也载明送货的工程名称为“2016年冲蒌镇农村公路建设项目”，与《台山市商品混凝土购销合同》约定的施工地点一致。虽然送货单上没有余健抗签名，但用于工程项目的混凝土在交付时由在场施工人员签收亦符合一般交易习惯。该二份证据能相互印证，本院予以采纳。2.微信语音记录，仅凭该证据未能反映与本案基本事实存在关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，台山宝隆公司（供方）与余健抗（需方）签订《台山市商品混凝土购销合同》，约定由台山宝隆公司向“2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围-莲洲）”供应混凝土，其中约定强度等级AC30的普通砼（直卸）为315元/m3。结算方式为每月最后一天为结算截止日，结算当月实际使用的混凝土货款，货款于结算截止日5天内付清货款给供方。供方应按预约时间及时将混凝土运送到需方施工地点交付。关于需方的责任部分还约定，按合同约定付款，逾期按月息2%计算支付给供方。合同签订后，台山宝隆公司于2017年1月5日至1月17日向合同约定的工程地点交付“C30非泵”混凝土共786m3，合计247590元。2017年5月8日，罗之福在《混凝土结算表》的“见证”处签名，确认欠款247590元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于余健抗是否应对涉案货款承担清偿责任的问题。余健抗主张其并未承包“2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围-莲洲）”，其在签订《台山市商品混凝土购销合同》后已告知台山宝隆公司的有关人员不再继续履行合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余健抗就其主张的上述事实，应当提供证据予以证明。余健抗主张已告知台山宝隆公司的有关人员不再继续履行合同，但其未能提供有关证据证明其已通知台山宝隆公司解除涉案合同的事实，应承担举证不能的不利后果。对其该项主张，本院不予采纳。至于余健抗是否承包“2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围-莲洲）”，属另一法律关系，余健抗作为《台山市商品混凝土购销合同》的相对方，其是否系该工程的承包人，并不影响其应当继续按照合同的约定履行义务。综上，台山宝隆公司与余健抗签订的《台山市商品混凝土购销合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。台山宝隆公司按合同约定向涉案工程地点交付混凝土后，余健抗未支付价款的行为构成违约，应承担继续履行及支付违约金的违约责任。台山宝隆公司请求余健抗支付货款247590元及按月利率2%的标准计付逾期付款利息，有事实根据和法律依据，应予支持。根据《台山市商品混凝土购销合同》关于结算方式为“每月最后一天为结算截止日，结算当月实际使用的混凝土货款，货款于结算截止日5天内付清货款给供方”的约定，并结合台山宝隆公司交付混凝土的时间为2017年1月5日至1月17日的事实，涉案货款的结算截止日应为2017年1月31日，余健抗应在结算截止日5天内即2017年2月5日前向台山宝隆公司付清货款，故逾期付款利息应从2017年2月6日起算，超出部分，本院不予支持。关于罗之福是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。罗之福作为货物的签收人虽然在台山宝隆公司出具的《混凝土结算表》上签名确定涉案货款，但在其签名处前备注有“见证”二字，其未明显在“需方”处签名，而且本案《台山市商品混凝土购销合同》的相对人为台山宝隆公司与余健抗二人，仅以罗之福在结算表上签名的行为并不足以认定其构成债务加入的意思表示。台山宝隆公司请求罗之福对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余健抗应自本判决生效之日起十五日内向原告台山斗山宝隆混凝土有限公司支付货款247590元及逾期付款利息（以247590元为本金，按月利率2%的标准从2017年2月6日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月17日为142116.66元）；二、驳回原告台山斗山宝隆混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7148.08元（已由原告台山斗山宝隆混凝土有限公司预交），由被告余健抗负担。原告台山斗山宝隆混凝土有限公司预交的案件受理费7148.08元，由本院予以退回；被告余健抗应向本院补缴案件受理费7148.08元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  张成锦人民陪审员  林文新二〇二〇年六月五日法官助理邱星新书记员陈翠珍