文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0103行初24号原告重庆崇铭建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区学苑路****附**第**。法定代表人蒲崇明，董事长。委托代理人郝宏伟，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托代理人谭健行，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局,,住所地：重庆市南岸区茶园广福大道****行政中心**楼法定代表人谢志辉，局长。委托代理人何进，重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘文玉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人冉顺超，男，汉族，1975年1月8日出生，住址：重庆市綦江县。原告重庆崇铭建筑劳务有限公司（以下简称崇铭公司）诉被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）工伤认定决定一案，于2019年9月4日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2019年9月29日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖461号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月2日受理后，依法向被告南岸区人力社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告崇铭公司的委托代理人郝宏伟、谭健行，第三人冉顺超到庭参加诉讼。被告南岸区人力社保局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员何进及委托代理人刘文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月16日，被告南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认字[2019]1284号《认定工伤决定书》，载明：冉顺超在重庆崇铭建筑劳务有限公司承接的綦江区“綦江交通综合体项目一标段”项目工地从事搅拌工工作，于2018年12月30日16时许，在工地搅拌泥沙浆时，被搅拌机的钢丝绳绞伤右手食指，经重庆市綦江区中医院治疗诊断为右手食指远端指骨骨折。冉顺超同志于2018年12月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆崇铭建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。原告崇铭公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，原告不应承担工伤主体责任。原告是綦江交通综合体项目一标段的劳务分包单位，2018年11月25日，原告与案外人贺某某签订了砌体、抹灰等粗装修工程劳务管理协议，约定由贺某某具体负责该工程1、2号楼及相应车库裙房工程的砌体、抹灰等粗装修分项工程，由贺某某自行组织、召集本班组所需的工人，并负责对本班组工人进行全面管理并发放工资。第三人系由案外人冉某某介绍到案涉工程做工，为冉某某提供劳动，由冉某某管理和发放劳动报酬，贺某某和冉某某直接办理相关结算。原告并未招用第三人，也没有对第三人进行管理、考勤，在劳动报酬方面，冉某某的工资是由原告结算给贺某某后，贺某某再结算给冉某某，再由冉某某按天计算后发放给其余人员，原告从未向第三人支付过任何费用，第三人和原告并不具备劳动关系。同时，渝綦劳人仲字[2019]第304号仲裁裁决书认定，第三人在案涉工程工作期间并未由原告管理、支付工资和安排工作，与原告之间不存在劳动关系。其次，第三人受伤不应适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。第三人受伤后并未将受伤的情况上报给贺某某或其他管理人员，也未让贺某某本人或安排人员送其就医治疗、承担医药费等，原告不知晓第三人是否是在工地工作时间内因工作而受伤。并且，根据仲裁裁决书及实际情况显示，第三人是否是在工作时间在工地内受伤并无相关人员能够证明，第三人受伤不应适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。综上所述，被告认定由原告承担工伤保险责任无事实和法律依据，依法应予撤销。请求法院依法判决撤销被告南岸区人力社保局作出的南岸人社伤险认字[2019]1284号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案全部诉讼费用。原告崇铭公司向本院申请证人贺某某出庭作证，拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系，并对第三人受伤的相关事宜进行说明。贺某某当庭作出以下陈述：綦江交通综合体项目一标段项目是原告承接的，我从原告处承接了案涉项目一标段，负责组织工人和具体施工，冉某某找到我要求负责运材料上楼，我同意由他来负责，讲好拉砖的价格是每个立方的21元左右。第三人和其他人是冉某某找来运材料的。我下面的班组很多，快要过年的时候，第三人才找到我说他的手受伤了，要求我们赔偿，当时他是已经离开工地二十几天之后才来找我的。被告南岸区人力社保局辩称，被告作出《认定工伤决定书》程序合法。2019年5月8日，被告收到第三人提交的工伤认定申请资料后作出《工伤认定申请补正材料告知书》要求第三人补正材料，后于同年5月15日作出受理决定书并送达第三人。同日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》并送达原告。因第三人与原告公司进行劳动仲裁，因此被告于2019年5月20日作出工伤认定中止通知书，后于2019年7月17日恢复工伤认定申请，并于同日再次向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。被告对移送的工伤申请资料进行了调查核实，于2019年5月15日分别对庞某某、田某及第三人作出了调查笔录，清楚了伤者事发经过以及项目转包等事实情况。最后被告于2019年8月16日作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人。被告在上述受理、调查核实、作出决定及送达等阶段，均符合法律规定，程序合法。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。被告经过上述程序的调查核实，发现原告承接的綦江区“綦江交通综合体项目一标段”项目工地的砌体、抹灰等粗装修工程劳务违法转包给了自然人贺某某，后贺某某下面的人招聘了第三人等人从事相关工作。通过原告与贺某某之间的劳务管理协议，结合其它证人证词和仲裁笔录，被告调查后认为，原告作为用工单位，违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的人员在从事承包业务时因工受伤，原告应该为承担工伤保险责任的单位。因此第三人于2018年12月30日受伤的情形，符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，被告作出被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告南岸区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、原告公司的《企业信用信息公示报告》，拟证明第三人按照法定程序向被告提交了工伤申请。证据2、南岸人社伤险补字[2019]100号《工伤认定申请补正材料告知书》、南岸人社伤险受字[2019]776号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、南岸人社伤险举字[2019]128号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字[2019]第304号《受理案件通知书》、南岸人社伤险中字[2019]21号《工伤认定中止通知书》及送达回证、南岸人社伤险恢复字[2019]21号《工伤认定恢复通知书》及送达回证，拟证明被告依法受理工伤申请并送达，且依法给予原告举证的权利。证据3、第三人的诊断证明书及綦江区中医院放射科影像报告单，拟证明第三人受伤的事实和程度。证据4、被告对庞某某、田某及第三人冉顺超所作的《调查笔录》各一份，拟证明原告违法转包的事实及第三人受伤时的情况。证据5、原告向被告提交的《举证通知书回复》、《情况说明》、渝綦劳人仲案字[2019]第304号仲裁裁决书、渝綦劳人仲案字[2019]第304号案庭审笔录、原告与第三人签订的《重庆崇铭建筑劳务公司砌体、抹灰等粗装修工程劳务管理协议》，拟证明原告违法将项目劳务转包给贺某某的事实。证据6、南岸人社伤险认字[2019]1284号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出具体行政行为并送达各方当事人。第三人冉顺超述称，我是冉某某叫到案涉工程项目去绞砂浆，当时谈好每天按照280元计付劳动报酬，大概是8月或者9月去的工地，我去工地大概1个多月就受了伤，当时搅拌机的钢丝绳松了，我用手去绷紧它时受伤。我当时只看到一个血泡，并在当天下班前给冉某某说手上遭弄了一个血泡，冉某某说没有什么关系。我回家后觉得手很痛，让妻子去买止痛药服用后无效，第二天去的綦江区中医院检查才发现手指骨折。后来一直没上班，在快过年的时候去找贺某某说手受伤的情况，要求赔偿，贺某某对此不承认，之后他自认拿3000元，同时让冉某某拿1000元来解决此事，但我没有同意。随后，我就此分别提起仲裁和工伤认定申请，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人冉顺超未向本院提交相关证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1的三性无异议，但认为第三人冉顺超实际受伤的部位为右手尾指，其在工伤认定申请书上填写的却是右手食指，另外第三人未按照《工伤保险条例》的要求提交与用人单位存在劳动关系的文件，对证据2的三性无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该组证据只能证明第三人受伤的事实和程度，不能证明第三人受伤与其工作有因果关系，对证据4的三性不予认可，该组证据是被告之前调查的，原告并不清楚，对证据5的关联性有异议，因为劳动仲裁中并没有对原告与贺某某的关系进行实体性审查，对证据6的三性无异议，但不认可被告的证明目的；第三人冉顺超对被告举示的证据均无异议。被告及第三人对贺某某出庭作出证言的三性均无异议，认为该证言正好证明原告将涉案工程项目违法分包给贺某某的事实。本院对证据作如下确认：被告南岸区人力社保局提交的证据1-6，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。贺某某出庭证言不能达到原告的证明目的，对能够证明本案基本事实的相关证言部分予以采信。经审理查明，崇铭公司系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。2018年11月25日，崇铭公司与贺某某签订《砌体、抹灰等粗装修劳务管理协议》，将綦江交通综合体项目一标段砌体、抹灰等粗装修工程分包给贺某某。冉顺超经冉某某介绍到上述项目的工地上从事砂浆搅拌工作。2018年12月30日16时许，冉顺超在该工地搅拌沙浆时，被搅拌机的钢丝绳绞伤，后经重庆市綦江区中医院治疗诊断为：右手食指远节指骨骨折。2019年5月8日，冉顺超向南岸区人力社保局提交工伤认定申请，南岸区人力社保局于同日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补正相关材料。2019年5月15日，南岸区人力社保局决定受理，并于同日向崇铭公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2019年8月16日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认字[2019]1284号《认定工伤决定书》，认定冉顺超所受伤害为工伤，由崇铭公司承担工伤保险责任。同日，南岸区人力社保局向冉顺超及崇铭公司分别邮寄送达上述决定书。崇铭公司不服遂向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告南岸区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”据此，用工单位存在上述违法分包、转包情形时，认定工伤不以双方是否存在劳动关系为前提。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，在案证据能够证实原告崇铭公司将其工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人贺某某，第三人冉顺超在该工地搅拌砂浆时受伤，系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故应当认定为工伤，按照前述规定亦应由原告崇铭公司作为承担工伤保险责任的单位。综上所述，被告南岸区人力社保局作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告崇铭公司要求撤销本案被诉行政行为的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆崇铭建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆崇铭建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  周永红二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  冉韵雲