贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初107号原告：陈家林，男，1962年12月19日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吴克云，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711307869。被告：贵州鼎兴纸业有限责任公司，住所地：贵州省盘州市刘官街道大山丫村，统一社会信用代码：91520223MA6DKM9F95。法定代表人：杨应鼎，系贵州鼎兴纸业有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：马勇，执业证号：32409141100075。原告陈家林与被告贵州鼎兴纸业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家林及其委托诉讼代理人吴克云、被告贵州鼎兴纸业有限责任公司的法定代表人杨应鼎及其委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州鼎兴纸业有限责任公司偿还原告陈家林借款人民币120000元。2、请求依法判决被告贵州鼎兴纸业有限责任公司支付原告陈家林诉前保全保险费360元。3、请求依法判决案件受理费、诉前保全申请费由被告贵州鼎兴纸业有限责任公司承担。事实与理由：2014年到2018年4月28日期间，被告两次向原告借款160000元用于资金周转，被告向原告出具两张借条，未约定借款期限及利息。事后，被告向原告偿还借款40000元，余下120000元至今未付。2019年11月15日，原告向盘州市人民法院申请诉前保全，请求对贵州鼎兴纸业有限责任公司的厂房设备（价值120000元）进行财产保全，盘州市人民法院以（2019）黔0222财保55号民事裁定书裁定准予保全。原告为此支付诉前保全保险费360元和案件申请费139元。原告认为，被告拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还责任，原告为此支付的诉前保全保险费和案件申请费，也应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贵州鼎兴纸业有限责任公司辩称，被告于2014年出具给原告的80000元借条款项已清偿完毕，现下欠原告的款项仅为2018年4月28日出具的80000元借条，但由于原被告存在合伙投资办造纸厂的客观事实，该债权产生于双方合伙办厂期间，应属于原告投资办厂的投资款，不属于民间借贷，现因双方合伙关系尚未终止，也未进行资产清算，原告要求返还投资款没有事实依据和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：贵州鼎兴纸业有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司成立于2009年12月15日，出资股东为杨应鼎和杨大尧，法定代表人为杨应鼎。2010年初，贵州鼎兴纸业有限责任公司开始筹资建造纸厂，陈家林及其家人（包括陈家林的二姨夫彭仲智、二姨娘万文庆、三姨夫唐伯林、四姨娘万奎英、五姨夫吴崇斌、五姨娘万素英和小舅子万玉龙）欲参与合伙投资办造纸厂。杨应鼎、杨大尧及陈家林等人达成口头合伙协议，口头约定共同投资、共同经营、共享收益，共担风险、共负盈亏，但未签订书面合伙协议。事后，陈家林、万文庆、唐伯林、万奎英、吴崇斌、万素英及万玉龙均参与投资并向杨应鼎交付数额不等的投资款，杨应鼎均以收到“入股资金”或“投资款”的形式向投资人出具《收条》，多数《收条》上加盖了贵州鼎兴纸业有限责任公司的公章，出具的《收条》共10张，金额3274809元。包括：一、出具给陈家林的《收条》有一张，出具的时间为2010年1月22日，载明金额为300000元。二、出具给万素英的《收条》有两张，出具的时间分别是2012年8月30日和2012年9月2日，载明金额分别为500000元和100000元。三、出具给万玉龙的《收条》有一张，出具的时间为2012年5月5日，载明金额为550000元。四、出具给唐伯林的《收条》有一张，出具的时间是2015年5月25日，载明金额为974809元。五、出具给万奎英的《收条》有两张，出具的时间分别是2012年8月8日和2012年9月26日，载明金额分别为100000元和200000元。六、出具给万文庆的《收条》有两张，出具的时间分别是2012年8月8日和2012年9月10日，载明金额分别为300000元和50000元。又查明，从2012年开始，陈家林与杨应鼎、杨大尧开始动工建造纸厂，陈家林、彭仲智、唐伯林还参与共同经营、共同管理。在造纸厂的建设及经营过程中，为了造纸厂的正常生产经营，陈家林、万素英、万奎英、万文庆、唐伯林、吴崇斌又自己出钱支付了水泥、电费等费用，杨应鼎及贵州鼎兴纸业有限责任公司均以出具《借条》的形式认可相关款项。出具的借条共20张、记账凭证1张和欠条1张，载明借款总金额1986835.45元（含万文庆的44600元）。包括：一、陈家林持有借条7张（其中杨大尧出具的1张，金额为200000元；贵州鼎兴纸业有限责任公司出具的2张，金额均为80000元；杨应鼎出具的4张，金额分别为10000元、10000元60000元和63154元。二、唐伯林未持有《借条》，但有一张杨应鼎签名认可的记账单，金额为126628.45元。三、吴崇斌持有借条一张，金额为92953元。四、万文庆持有借条一张，金额为44600元（已调解分期偿还）。五、万素英持有借条4张，其中一张金额为36000元，其余3张金额均为50000元。六、万奎英持有借条7张和欠条1张，借条金额分别为10000元、8000元、10000元、33000元、30000元、100000元、805000元，欠条金额为37500元。2016年11月16日，杨大尧、杨应鼎、陈家林、唐伯林作为甲方与翟树明、李兴华、刘成海作为乙方签订了一份《造纸厂有限合伙经营协议》，约定由乙方参与投资2000000元并分享50%的总利润。同月18日，杨大尧、杨应鼎、陈家林又作为甲方与翟树明、李兴华作为乙方签订了《补充协议》约定乙方终止协议的条件及终止协议后对乙方投资款的处理方式。协议签订后，乙方投入资金参与经营。事后，因造纸厂管理混乱及账目不清等相关问题，陈家林、唐伯林与杨应鼎方发生争执后退出管理，现由杨应鼎方独自管理，双方未对共同投入的资产、债权、债务进行核算、清算。2019年11月15日，原告向盘州市人民法院申请诉前保全，请求对贵州鼎兴纸业有限责任公司的厂房设备（价值120000元）进行财产保全，盘州市人民法院以（2019）黔0222财保55号民事裁定书裁定准予保全。原告为此支付诉前保全保险费360元和案件申请费139元。涉案纠纷属于系列案之一，涉案《借条》2张，系贵州鼎兴纸业有限责任公司分别于2014年和2018年4月28日向陈家林所出具，其中2014年出具的借条载明借款金额为80000元（已还40000元，下欠40000元），2016年11月23日，杨应鼎偿还陈家林40000元。2018年4月28日出具的借条载明金额为80000元。被告认可2张借条尚有80000元款项至今未还，但认为此款应是合伙投资款而非借款。认定上述事实的证据有原被告的身份信息，收条、借条原件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本系列案既包括合伙投资合同关系和民间借贷法律关系。根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点是：1、原被告之间的基础关系是合伙关系还是股权投资关系。2、涉案《借条》载明的款项是借款还是合伙投资款。3、原告主张偿还借款120000元是否支持。4、原告主张的诉前保全保险费、诉前保全申请费是否支持。关于原被告之间的基础关系是合伙关系还是股权投资关系的问题。原告主张本案产生的基础关系属股权投资关系，但未提供投资协议、股权转让协议、公司增资增股协议等相关证据证实其主张。因双方未签订书面合伙协议，本院根据陈家林、万素英、万奎英、唐伯林等人提供的《收条》记载的“收到合伙筹建贵州鼎兴纸业有限责任公司款项”和“收到入股办造纸厂款项”等内容，并结合陈家林、唐伯林、万玉龙曾经参与筹建、管理造纸厂的客观事实，足以认定陈家林、万素英、万奎英、唐伯林等人与杨应鼎、杨大尧或者贵州鼎兴纸业有限责任公司之间形成事实上的合伙关系，故原被告之间的基础关系应认定为合伙关系而非股权投资关系。关于涉案《借条》载明的款项是借款还是合伙投资款的问题。判断债权投资的核心标准是投资人是否承担经营风险，如若投资人的投资目的仅仅是为了取得固定收益，对经营不承担风险，则应认定为借贷关系。本案中，虽然原被告之间存在合伙投资的客观事实，但并不能因为原被告之间存在合伙关系就不能产生借款，也不能因为借款产生于合伙投资之后就当然认定为投资款，对于款项性质的认定，应根据本案的实际情况并结合双方当事人提交的证据作综合认定。根据被告出具给原告的交款凭证，出现《借条》和《收条》两种表示形式，双方均认可《收条》载明的金额是投资款，本院对此予以认定。而对于本系列案《借条》载明款项，被告方认为是投资款，但未提供投资协议、投资明细、投资汇款等证据予以证明，本院根据系列案中借条记载的“今借到陈家林现金80000元，已还40000元，下欠40000元，今借到吴斌92953元（注：64953元是电费，28000元是以前借的），今借到万奎英2012年到2014年跟石培祥借款200000元的利息月息2%合计25个月共计100000元，此款由万奎英垫付给石培祥属公司借款，今借到万奎英人民币500000元，注利息已付一年，一年以后归还本金500000元”等内容，综合认定此系列案中的《借条》应属民间借贷关系而非合伙投资关系。关于原告主张偿还借款120000元是否支持的问题。根据上述对涉案借条的分析，应认定涉案借条系合法的民间借贷关系，应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由于涉案借条未约定还款期限，原告有权随时主张权利，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于借款金额，依法认定为80000元（2014年借条载明的40000元已于2016年11月23日清偿完毕）。被告辩解涉案款项为合伙投资款不予偿还的辩解理由，本院不予采信。关于原告主张的诉前保全保险费、诉前保全申请费是否支持的问题。对于原告主张的诉前保全保险费360元，虽系原告为实现诉讼财产保全的目的，保全被申请人基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险而支付，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，涉案合同对此也无明确约定，故原告的该项请求不予支持。对于原告主张的诉前保全申请费139元，根据《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八条之规定，诉前保全申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。故诉前保全申请费为诉讼费，依法由败诉方承担，贵州鼎兴纸业有限责任公司应承担93元。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州鼎兴纸业有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告陈家林借款人民币80000元。二、被告贵州鼎兴纸业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告陈家林诉前保全申请费93元。三、驳回原告陈家林的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元,由原告陈家林承担451元，被告贵州鼎兴纸业有限责任公司负担903元如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇二〇年六月二十三日书记员  毛晶晶