四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初208号 原告：肖根全，男，汉族，生于1951年1月10日，住四川省遂宁市船山区。 原告：王明英，男，汉族，生于1951年2月4日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖根全，系本案原告。 被告：遂宁市船山区桂花镇兰桂村村村民委员会，遂宁市船山区桂花镇大磨村3社。 法定代表人：邓佑刚，村主任。 被告：肖青，男，汉族，生于1968年11月10日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨天银，四川广略律师事务所律师。 原告肖根全、王明英与被告遂宁市船山区桂花镇兰桂村村民委员会、肖青返还原物纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，扣除疫情期间的审限。依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告肖根全、王明英的委托诉讼代理人肖根全，被告遂宁市船山区桂花镇兰桂村村民委员会、被告肖青及其委托诉讼代理人杨天银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖根全向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告的承包地；2.判决被告支付原告土地承包费2400元〔2002年至2018年〕；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原告因外出务工，将自己的承包地交给被告遂宁市船山区桂花镇大磨村村民委员会代管，并且缴清了应交的费用。为了不让不荒废土地，村委会又将土地委托给被告肖青经营，约定每年交150元各村委会，被告肖青只交了两年，就再也没有缴费了，现在，原告因年龄大了，不能再外出务工，回家养老，需要收回自己的承包地，原告找到村委会，村委会称土地己经承包给被告肖青经营了，因村委会与肖青之间有纠纷未解决，无法归还原告的土地原告又找到被告肖青，被告肖青也拒不归还土地。被告的行为损害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，希贵院支持其诉讼请求。审理中，原告明确其承包地为长田约1.8分，新堰坎地约1.1分，堰塘田约4.2分，堰塘边土约1.38分，鲤鱼土约7.186分，千担土约5.24分。 被告桂花镇兰桂村村民委员会辩称，1.这六块地的来源、性质村委会不清楚，地是怎么演变的村委会不知情。 被告肖青答辩称，1.本案中肖青与二原告之间无任何法律关系，肖青不是本案适格被告；2.本案所涉土地系肖青合法的承包方式取得并被一直有效管控耕种，在合同有效承包期内，肖青没有向任何人返还的义务；3.原告将土地交给村委会代管，只能向代管人主张权利；承包费不应当向被告主张；4.本案的起因系“一地两证”，即同一块土地存在两份承包经营权证，只有先解决了土地到底归谁承包经营后，才能涉及到是否返还的问题；4.原告主张的六块地新堰坎地是肖全华的自留地，长田是父母留下来的，其余四块地在被告承包前是肖根全的；5.本案案由应为土地承包经营权确认纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1982年，遂宁市船山区桂花镇大磨村七组，将鲤鱼地、么堰田、老堰田等土地承包给本案二原告。 1999年，第二次土地承包调整时，二原告承包经营了遂宁市船山区桂花镇大磨村7社土地如下(习惯面积)：三毛私土0.28亩（认交）、四脚坡土0.95亩（认交）、弹树坡土0.104亩（认交）、西北田0.638亩（认交）、千担土0.524亩、鲤鱼土0.7186亩、华全自留地0.14亩、堰塘边土0.138亩、堰塘田0.42亩。后因交回部分土地实际承包经营土地为：千担土0.524亩、鲤鱼土0.7186亩、华全自留地0.14亩、堰塘边土0.138亩、堰塘田0.42亩。 2001年，二原告因事外出，将土地交给生产队代管，生产队为不荒废土地，又将土地委托被告肖青经营，并约定肖青每年交300元给生产队，但被告肖青只交了2年后就未再交费。被告肖青从未领到政府发给的土地使用的各种补偿费。 2016年5月15日，遂宁市船山区农业局给原告肖根全为户主的家庭颁发了遂宁市船山区农地承包权证[2016]第036416号农村土地承包经营权证，载明承包期起止日自1999年7月31日起至2029年7月30日止。承包土地为：鲤鱼土1.7亩，么堰田0.57亩、老堰田1.3亩、弹树木1.13亩。原告肖根全自认老堰田、鲤鱼土确权属实，面积有误，其他土地登记错误，并且漏登长田、新堰坎地、堰塘边土和千担土。 2016年5月15日，遂宁市船山区农业局给被告肖青为户主的家庭颁发了遂宁市船山区农地承包权证[2016]第036421号农村土地承包经营权证，载明承包期起止日自1999年7月31日起至2029年7月30日止。承包土地为鲤鱼土1.46亩，么堰田0.8亩、老堰田1.1亩、弹树木1.8亩、堰塘边0.45亩。 堰塘田、堰塘边土、鲤鱼土、千担土被告肖青确认、原社长也证实原系原告肖根全承包地。审理中，经现场勘查和指认原告肖根全和被告肖青登记在册的部分土地重合。 遂宁市船山区桂花镇大磨村村民委员会和槽沙村村民委员会合并为遂宁市船山区桂花镇兰桂村村民委员会。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案案由是否妥当；2. 2.本案是否属于民事案件受案范围；3.涉案六块土地的的承包经营权归谁所有；4.被告肖青、被告桂花镇兰桂村村民委员会是否应当将诉争土地返还给二原告？ 关于本案案由，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者该物的纠纷。土地承包经营权确认纠纷是指土地承包经营权是否成立及其归属和内容所发生的的纠纷。本案系因土地承包经营权的归属所引发的是否应当返还土地而产生的纠纷，其基础争议焦点应为土地承包经营权的归属问题，故应本案案由应认定为土地承包经营权确认纠纷。 关于本案是否属于民事案件受案范围，根据最高人民法院《农村土地承包纠纷案件司法解释》第一条第二款，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。本案中，二原告已在承包经营权合同成立后已依法取得了诉争土地，只是后来因为被告村委会的行为，将诉争土地交给了被告承包，但因二原告已实际取得过争议土地，故不适用上述规定。在土地承包经营权合同成立后，二原告与被告村委会之间已转化为平等主体之间的合同关系，因此本案属于民事案件审理范围。 关于诉争土地的的承包经营权归谁享有，同时涉及同一地块有两个证的作用和效力问题。原告主张的长田，因无记载，本案不予处理。原告主张的新堰坎地，根据现场确认即是登记在册的华全自留地。本案中，涉案的千担土0.524亩、鲤鱼土0.7186亩、华全自留地0.14亩、堰塘边土0.138亩、堰塘田0.42亩的土地二原告已于1982年依法取得，并在1999年土地改革的时候再次确认承包诉争农村土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。对照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本条的规定显然是不动产设立登记生效主义的例外，土地承包经营权作为重要的用益物权，其成立于土地承包经营合同生效时，无须进行登记，即具有对抗第三人之物权性。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。可知，农村土地承包经营权证系国家通过登记发证的形式，对农村土地承包方享有的土地承包经营权进行的确认。因农村土地承包经营权证的发放往往滞后于承包合同的签订，不能仅凭农村土地承包经营权证颁布时间的先后来判断双方土地承包经营权的实际权利人，而应当以承包合同的成立时间和占有情况来判断。鉴于我国法律规定承包方案经村委会或村民代表会议讨论同意，集体组织成员相互熟悉，承包的地块人所共知，能够起到相应的公示作用，在承包合同签订之后，即使没有登记，第三人也知悉该土地并非自己的，从而不会对其侵害。因此，土地承包经营权合同成立在先并交付土地的承包人的承包权应优于后承包人。本案中，二原告对涉案的千担土0.524亩、鲤鱼土0.7186亩、华全自留地0.14亩、堰塘边土0.138亩、堰塘田0.42亩的土地依法享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条的规定，其承包土地的权利受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。最高人民法院第六条，“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。的规定，被告桂花镇兰桂村村委会（原桂花镇大磨村村民委员会）和被告肖青未经法定程序将二原告的地块承包给被告肖青，侵害了原告的土地承包经营权，被告遂宁市船山区桂花镇兰桂村村民委员会和被告肖青应当承担返还土地的民事责任。 关于二原告主张二被告赔偿其土地承包费2400元，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第一款、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第九条以及最高人民法院第六条之规定，判决如下： 一、被告肖青、被告遂宁市船山区桂花镇兰桂村村民委员会在本判决生效后十五日内将涉案的千担土0.524亩、鲤鱼土0.7186亩、华全自留地0.14亩、堰塘边土0.138亩、堰塘田0.42亩的土地返还给原告肖根全、王明英； 二、驳回原告肖根全、王明英的诉讼请求； 案件受理费25元，由被告肖青、被告遂宁市船山区桂花镇兰桂村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  唐 忠