云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初525号原告：普洱美投木业有限公司（统一社会信用代码：915308025945636517）。住所地：云南省普洱市思茅区龙生路公园******。法定代表人：李一，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄学智，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：龚文娟，女，生于1981年3月13日，汉族，中专文化，云南省大理州弥渡县人，无业，住云南省普洱市，住云南省普洱市思茅区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙虹，云南思润律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告普洱美投木业有限公司与被告龚文娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，于2020年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告普洱美投木业有限公司的委托诉讼代理人王某、黄学智，被告龚文娟及其委托诉讼代理人李廷文、孙虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱美投木业有限公司向本院提出诉讼请求:1.由被告向原告支付货款290739.65元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告入职原普洱三力公司担任销售员，后普洱三力公司注销，2012年4月15日成立原告普洱美投木业有限公司，被告在原告处担任销售员。原告的销售方式分为合同销售及现金销售，合同销售指由原告与客户签订销售合同，由销售员对接发货及收款；现金销售指由销售员向公司提出发货，如销售员向公司明确客户信息，则属于公司直接向客户销售，收回货款有两种途径：一是客户直接打款给公司，二是销售员向客户收款后打给公司，如销售员未向公司明确客户信息，公司不知晓销售员如何销售货物，该部分的货款则记在销售员的名下，由销售员按公司确定的指导价计算向公司交回货款，差价利润由销售员享有。后经原告与被告对账，将被告能明确提供客户信息且有欠款依据的部分从记在被告名下的货款中剥离出来，其他部分作为销售员对原告的个人欠款。原、被告于2019年5月对账，被告至起诉时尚欠原告货款290739.65元，该部分货款即被告以个人名义向原告提货且未向原告明确客户信息而未向原告交回的款项。被告至今未向原告支付欠款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告龚文娟答辩称，1.原、被告间不存在买卖合同关系，被告的销售行为均系履行职务的行为。被告于2008年入职原普洱三力公司担任销售员，代表公司进行销售，销售的货款一直记在被告名下面，因客户量特别大，公司未要求销售员向公司汇报客户信息，被告的工作是协助公司卖货及回款。原告与被告于2015年3月31日签订劳动合同，被告成为原告的员工，被告的岗位为销售员，工作内容为代表原告将原告生产的木板销售给客户，再从客户支付的销售款中提取一定的提成作为奖励，被告以“保底工资+销售提成”的方式在原告处领取劳动报酬。被告不清楚《对账单》中将被告的名字单列为一行的原因，被告认可《对账单》中的金额是被告作为销售人员对自身业绩进行的对账、认可，并非被告作为买受人与公司进行的对账。被告非买卖合同的相对方，原告将被告的职务行为曲解为买卖行为与事实不符。2.截至本案开庭前，被告一直向客户回收货款后交给原告，原告起诉的金额不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据《对账单》复印件11份（复印件与原件核对无异议，原件当庭退还）、《邮件回执》打印件7份，用以证明被告于原告起诉时尚欠原告货款290739.65元，被告于2016年12月31日至2019年4月30日期间对欠款予以认可的事实。被告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，称《对账单》中“龚文娟”的签字系被告本人所签，对《对账单》中的合计余额数均予以认可，但该款项是被告作为销售员时的应收账款，是履行职务的行为而非买卖行为。本院认为，因被告认可《对账单》中“龚文娟”的签字系其本人所签，对《对账单》中的合计余额数均予以认可，故本院对《对账单》的真实性予以确认。2.被告提交的第一组证据《普洱市劳动人事争议仲裁委员会送达回证》、《思茅区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件各1份，用以证明经思茅区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原、被告间存在劳动关系的事实。原告质证认可真实性、合法性，不认可关联性。本院认为，该组证据的内容系原、被告间的劳动争议，与本案无关联性，故对该组证据不予采用。3.被告提交的第二组证据《云南省劳动合同书》复印件1份、《云南省用人单位续订劳动合同协议书》复印件2份，用以证明被告自2015年4月起在原告处担任销售员，被告的销售行为系履行职务行为的事实。原告质证称因被告提交的证据系复印件，原告对真实性无法核实，被告在思茅区人民法院受理的（2019）云0802民初4877号原告龚文娟与被告普洱美投木业有限公司劳动合同纠纷一案中提交了该组证据的原件，如经法庭核实，复印件与原件一致，则原告对真实性予以认可，但不认可关联性。经核实，被告在本院受理的（2019）云0802民初4877号原告龚文娟与被告普洱美投木业有限公司劳动合同纠纷一案中提交的该组证据的原件与其在本案中提交的复印件一致，本院认为，该组证据的内容真实、合法，与本案有关，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告曾入职普洱三力公司，担任销售员岗位。原告于2012年4月15日注册成立，原、被告于2015年3月31日签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，被告的工作岗位为销售员。2016年4月13日，原、被告将劳动合同期限延续至2019年3月31日止。2019年4月28日，原、被告再次将劳动合同期限延续至2020年3月31日止。在2017年1月14日至2019年7月17日期间，被告通过签名或邮件回复的方式对原告制作的《对账单》进行确认，每份《对账单》中均将被告龚文娟的名字单列为一行，并有相对应的合计余额数。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，原、被告于2015年3月31日签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，后双方将劳动合同期限延续至2020年3月31日止，在此期间，被告的工作岗位为销售员，原告主张的货款290739.65元系原、被告于2019年5月9日对截止2019年4月30日的货款进行确认后形成的《对账单》中列在被告龚文娟名下的合计余额数，原告诉称该部分款项的形成原因系被告在担任销售员期间，以其个人名义向原告提货且未向原告明确客户信息而未向原告交回的款项，属于被告的个人欠款。被告对此不予认可，其辩称在其担任销售员期间，其销售行为均系代表原告进行销售，系履行职务的行为，其在《对账单》中签字系作为销售人员对自身业绩进行的认可，而非以买受人身份与原告进行的对账。本院认为，原告提交的《对账单》系在原、被告的劳动关系存续期间形成，《对账单》中的货款系被告在担任销售员期间产生的货款，原告主张《对账单》中列在被告龚文娟名下的合计余额数是被告以个人名义向原告提货且未向原告明确客户信息而未向原告交回的款项，属被告的个人欠款，对此，原告应举证证明原、被告间达成买卖的合意，该部分货款系被告以个人名义向原告购买货物而产生，不属于被告履行职务行为的范围，及被告承诺其负有向原告支付该部分货款的义务，而原告未提供相应证据予以证明。原告提交的《对账单》仅能证明原、被告对该期间产生的货款进行确认，不足以证明《对账单》中列在被告名下的款项系被告欠付原告的货款，对此，原告应承担不利后果，故对原告要求被告向其支付货款的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告普洱美投木业有限公司的诉讼请求。案件受理费5661元，减半收取2830.5元，由原告普洱美投木业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年六月一日书记员  刀锦艳