河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申573号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：惠州大亚湾祝邦科技有限公司，住所地惠州大亚湾**科技创新园科技路**研发孵化楼**305-306。法定代表人：郭丽丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴华龙（HualongWu），系郭丽丽丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：巩义市烨鑫刚玉制品厂，住所地巩义市芝田镇芝田村。法定代表人：马喜德，该厂厂长。委托诉讼代理人：马翔，男，1978年9月19日出生，系该厂经理。委托诉讼代理人：巴均瑞，河南永锋律师事务所律师。再审申请人惠州大亚湾祝邦科技有限公司（以下简称祝邦公司）因与被申请人巩义市烨鑫刚玉制品厂（以下简称烨鑫制品厂）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝邦公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项及第十三项等再审事由,具体陈述分析如下:(一)原审判决所依据的主要证据系烨鑫制品厂伪造的。法院判定祝邦公司欠烨鑫制品厂货款42.967万元所依据的证据和计算数据就是来源于伪造的证据。原审法院在祝邦公司庭审中不认可烨鑫刚玉所谓证据的真实性、举证的合法性的情况下,依然采纳了烨鑫制品厂所主张的承揽合同成立的系列伪造证据，原审中祝邦公司请求司法鉴定,但被法院及烨鑫制品厂以各种理由阻止。①2014年8月5日《固定客户购合同》附件是烨鑫制品厂既没有盖章也没有签字的无效合同附件，超过了举证期限;②《预熔型合成渣(烨鑫)考核对账清单》超过了举证期;③《预熔型合成渣(烨鑫)不合格指标扣款考核对账清单》超过了举证期，该伪造文件也是原审判决中“引起诉讼时效的中断”的主要依据。(二)本案烨鑫制品厂诉讼请求已经超过两年诉讼时效,原审判决用伪造的所谓传真件来达到所谓“诉讼时效的中断”不成立。烨鑫制品厂自2014年8月5日《固定客户购合同》到2018年9月11日提交民事起诉状,已经超过了两年诉讼时效。烨鑫制品厂提供给法院的过了举证期的传真件系伪造证据，祝邦公司不认可该传真件真实性，烨鑫制品厂应承担进一步的举证证明责任,则需提供由电信部门出具带有电子印迹(2018年2月13日收发件传真机的电话号码)的原件来证明传真件的真伪。(三)原审法院认定祝邦公司已付款149.18万元缺乏证据证明。祝邦公司提交给法庭的银行付款记录表明,付货款共计人民币102.3万元,《固定客户购合同》(合同金额43.75万元)已经履行完毕,故该合同不能作为祝邦公司欠货款的证据,也不能作为计算所谓欠货款的依据。(四)一审法院对本案案由定性错误且无管辖权,二审判决遗漏祝邦公司对管辖权异议的上诉请求没有审理。一审法院以“通知书”代替“裁定书”变相驳回对《管辖权异议申请》,剥夺了祝邦公司对管辖权异议上诉的权利。《固定客户购合同》是买卖关系合同,该合同没有约定签约地和诉讼地,但该合同的交货地在广东,巩义市人民法院对本案无管辖权。(五)原审法院对本案举证及司法鉴定举证责任本末倒置,让祝邦公司承担烨鑫制品厂本应承担的举证不力的后果，适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，对公章真伪鉴定的责任分配应该由烨鑫制品厂承担，但法院让祝邦公司承担举证不利的后果错误。(六)原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院采纳了与本案无关人员马翔的证言证词,马翔无法提交缴纳社保手续,故诉讼代理人身份不合法,无权在庭审中作为诉讼代理人发言及提交证据。马翔提交的原审采纳的所谓证据包括微信及短信截屏记录程序违法，且均与本案无关联性。(七)原审法院使用未经质证的证据判案，符合再审条件。二审中马翔提交的微信聊天记录截屏作为新证据，但祝邦公司发现该未经质证的证据已经作为证据存在于一审卷宗内。该证据与本案无关联性。退一步说,微信及短信聊天记录的所有对话内容并不能确定是马翔与祝邦公司的法人代表沟通，微信的图像、电话号码可以人为设置。(八)二审庭审中烨鑫制品厂提交的增值税专用发票证据,不能作为标的物交付的证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定,出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。(九)原审法院采纳了未经质证的所谓证据，符合再审条件。烨鑫制品厂提交的除《固定客户采购合同》外的证据,都是2019年3月25日开庭后当庭提交的,已经超过了法定的2019年3月5日举证期限。(十)原审法院法官未保持中立,同一性质法律情形采用不同的判案标准适用法律错误。对祝邦公司提交《司法鉴定申请书》及《管辖权异议申请书》以过了举证期或答辩期为由而不同意。综上，原审判决符合再审条件，请求支持祝邦公司的请求。烨鑫制品厂提交意见称，烨鑫制品厂提交的证据都是真实的，祝邦公司称证据是伪造的没有证据。本案不超过诉讼时效。本案系承揽合同纠纷，一审法院对本案有管辖权。烨鑫制品厂不存在交货缺乏手续，双方之间买卖规范。原审判决认定事实清楚，祝邦公司的再审申请不成立，应驳回其申请。本院审查认为，关于原审认定祝邦公司欠付货款是否正确的问题。烨鑫制品厂提交的合同附件、发货明细与2015年5月31日对账清单及2018年2月13日对账清单传真件显示的合同单价、已付款项等一致，且烨鑫制品厂和祝邦公司法定代表人郭丽丽的短信记录、微信聊天记录内容与上述对账清单可以相互佐证，烨鑫制品厂提交的证据能够形成证据链条证明欠款事实的存在，祝邦公司的证据不足以推翻烨鑫制品厂的证据，其主张烨鑫制品厂的上述证据均系伪造证据不足。关于诉讼时效问题，烨鑫制品厂提交微信聊天记录显示向祝邦公司法定代表人郭丽丽催要货款，2018年2月13日，祝邦公司给烨鑫制品厂发送预熔型合成渣不合格指标扣款考核对账清单传真件，引起诉讼时效的中断，至烨鑫刚玉制品厂提起本案诉讼，本案诉讼时效并未超过。对于祝邦公司提出管辖权异议问题，一审法院向其出具通知书，在通知书中对祝邦公司提出管辖权异议超过法定期限的依据进行了明确说明，告知其因提出管辖权异议超过了法律规定的期限，对其异议不予审查。因祝邦公司提出管辖权异议超过了法定期限，一审法院通知书的内容并非对祝邦公司管辖权异议的审查，不属于变相剥夺其对管辖权异议的上诉权。关于马翔身份问题，2014年8月5日的《固定客户购合同》及附件上除了双方公司印章外，也有马翔作为烨鑫制品厂代理人的签字，而且烨鑫制品厂提交的协商催款微信记录，也是马翔代表烨鑫制品厂向祝邦公司的法定代表人郭丽丽协商货款事宜，可以认定马翔系烨鑫制品厂的工作人员并负责与祝邦公司案涉合同的相关事宜，原审法院就烨鑫制品厂提交的一些证据的相关问题向马翔进行调查并不违反法律规定。关于祝邦公司所称原审采纳证据未经质证的问题，经过查阅一审卷宗，一审法院2019年3月25日的庭审笔录载明，对烨鑫制品厂提交的证据，祝邦公司发表质证意见除了对2014年8月5日的《固定客户购合同》主张已经履行完毕外，对其他证据均认为超过举证期限而不予质证、真实性不认可。可见，烨鑫制品厂提交的证据经过了质证程序。而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，即使对于当事人逾期提交的证据，如果与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。原审法院是结合烨鑫制品厂提交的双方合同及附件、对账清单、以及烨鑫制品厂马翔与祝邦公司法定代表人郭丽丽的微信聊天记录等多方面证据认定欠款的数额，祝邦公司主张原审法院认定事实缺乏证据证明不能成立。综上，祝邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州大亚湾祝邦科技有限公司的再审申请。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年六月二十八日书记员  王星星