广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1675号原告：江西新航科技有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园区内，统一社会信用代码913***********559J。法定代表人：郑某1。诉讼代理人：戴桥生、杨云辉，公司员工。被告：伯恩光学（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*****，统一社会信用代码914***********187B。法定代表人：杨某1。诉讼代理人：叶尧，公司法务。原告江西新航科技有限公司诉被告伯恩光学（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人戴桥生和杨云辉到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判定被告支付货款7820000元；2.判定被告支付违约金160.83万元（违约金均按年息6%计算，合同ZHW20141020-1自2016年10月10日起计算至2020年3月9日；合同XHW20151009J自2017年1月22日起计算至2020年3月21日），违约金计算至被告还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年2月5日签订《合同书》（编号：ZHW20141020-1），被告从原告购买250台18**-9LP-A型号蓝宝石抛光机，总价款61250000元，原告于2015年6月17日将被告所订购机型全部交付完成，被告公司予以签收。截止2015年10月9日原告已开具合同金额发票给被告。被告于2015年9月14日支付了30%预付款18375000元，于2015年11月18日支付了60%货款36750000元。2015年10月9日，原告与被告签订《合同书》（编号：XHW20151009J），被告从原告处订购150台1**-7L型号双面抛光机，总价款16950000元，原告于2015年12月11日将货物全部运送至被告指定送达地，被告公司予以签收。2016年1月21日原告已开具合同金额发票给被告。被告于2015年11月4日向原告支付了30%定金5085000元，2016年4月29日支付了60%货款10170000元。原告2017年10月27日委托大华会计师事务所发出的《企业询证函》上被告已盖章确认欠款7855000元，其中2017年1-9月发生的35000元已付清（合同XH-XS-1709-012-C），被告还欠原告货款7820000元未付。现该两份合同被告均未按照合同约定方式履行，原告已经将货物全部运送至被告公司，被告违约行为已经给原告造成巨大损失，同时本案合同约定起诉法院为被告所在地，故原告催收债务无果，按照《民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，望法院判如所请。原告对其诉称提交了如下证据：1.合同书（ZHW20141020-1）、送货单、增值税发票及付款回单；2.合同书（XHW20151009J）、送货单、增值税发票及付款回单；3.企业征询函；4.对账单；5.律师函。被告庭后书面辩称，本案原告的诉讼请求早已过诉讼时效。被告自2016年4月29日付款后，原告再无向被告主张过债权。原告之所以未再向被告催款，是因为其当时的工作人员对其交付的设备心知肚明，很多设备经常出现异常，导致被告停工停产，其最后索性不维修，被告多次催促后无果，双方就互不主张权利。综上，原告的诉讼请求早已过诉讼时效，原告的货款及违约金主张均不应得到支持，请求法院依法驳回，诉讼费由原告承担。被告未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月5日，原、被告双方签订一份编号为ZHW20141020-1的《合同书》，约定被告从原告处订购250台18**-9LP-A型号蓝宝石抛光机，总价款为61250000元（此价款包含设备、税金、运输及保修费用），于2015年3月10日前交50台，2015年4月30日前交100台,2015年6月25日前交100台。合同签订后一周内支付合同总金额30%预付款；每50台货到被告并安装调试生产后一周内支付该50台60%，如此类推；尾款的10%质保金待全部设备交付完毕并验收合格之日起满一年后付清。如被告未能按合同规定的时间付款，原告有权按每延一周，违约金为合同总价的0.05%，按周递增的比例向被告收取违约金。设备安装调试完成后，原被告双方应在3个工作日内组织验收，如有异议应书面通知原告，若被告原因无法在设备到达施工现场15天内安装调试则视为验收合格。合同还对其他方面进行了约定。上述合同签订后，原告于2015年3月6日-2015年6月17日期间将被告所订购机型全部交付完成，被告公司予以签收。截止2015年10月9日，原告已开具合同金额发票给被告。被告于2015年9月14日支付原告18375000元[用途注明为抛光机30%定金（ZHW20141020-1）]，于2015年11月18日支付原告36750000元[用途注明为抛光机60%货款（ZHW20141020-1）]，余款6125000元未付。2015年10月9日，原、被告双方签订一份编号为XHW20151009J的《合同书》，约定被告从原告处订购150台1**-7L型号双面抛光机，总价款为16950000元（此价款包含设备、税金、运输及保修费用），于2015年10月31日前交50台，2015年11月30日前交100台。合同签订后一周内支付合同总金额30%定金；每50台货到被告并安装调试生产后一周内支付该50台60%，如此类推；尾款的10%质保金待全部设备交付完毕并验收合格之日起满六个月及收齐全额发票后付清。如被告未能按合同规定的时间付款，原告有权按每延一周，违约金为合同总价的0.05%，按周递增的比例向被告收取违约金。设备安装调试完成后，原被告双方应在3个工作日内组织验收，如有异议应书面通知原告，若被告原因无法在设备到达施工现场15天内安装调试则视为验收合格。合同还对其他方面进行了约定。上述合同签订后，原告于2015年11月12日-2015年12月11日期间将被告所订购机型全部交付完成，被告公司予以签收。2016年1月21日，原告已开具合同金额发票给被告。被告于2015年11月4日支付原告5085000元[用途注明为抛光机30%定金（XHW20151009J）]，2016年4月29日支付原告10170000元[用途注明为抛光机60%货款（XHW20151009J）]，余款1695000元未付。2017年10月27日，原告因聘请大华会计师事务所对该原告进行财务报表审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，向被告发出一份《企业询证函》，该《企业征询函》其中载明：截止2017年8月31日应收被告账款为7820000元,截止2017年9月30日，应收被告账款7855000元。被告于2017年11月6日在该《企业征询函》下方盖章确认无误。2019年5月16日，原告委托江西晨天律师事务所向被告发出《律师函》催收上述货款7820000元及相关费用。2020年1月5日，原告因聘请大华会计师事务所对该原告进行财务报表审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，向被告发出一份《企业询证函》，该《企业征询函》其中载明：截止2019年12月31日应收被告账款为7820000元。被告在该《企业征询函》下方盖章确认无误，并书写“截止2019年12月31日应付账款余额782万”。本院认为，被告就上述两份合同的最后一次付款时间分别是2015年11月18日、2016年4月29日，原告于2017年10月27日向被告提示了涉讼债权，被告于2017年11月6日予以了确认，诉讼时效由此而发生中断。而后原告于2019年5月16日发出律师函进行催收，并于2020年1月5日再次向被告提示了涉讼债权，被告再次予以了确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院应予准许。”的规定，原告提起本案诉讼主张债权，并未超过法定的诉讼时效期间。被告辩称涉讼债权超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。虽然被告辩称设备经常出现异常，导致被告停工停产，原告索性不维修，被告催促无果，双方互不主张权利，但被告未提供证据予以证实，亦与其两次盖章确认货款的行为不符，且合同明确约定“设备安装调试完成后，原被告双方应在3个工作日内组织验收，如有异议应书面通知原告，若被告原因无法在设备到达施工现场15天内安装调试则视为验收合格”，故本院对被告的抗辩意见不予采信。现原告要求被告支付货款7820000元（6125000元+1695000元），有双方盖章的《企业征询函》及《合同书》、送货单、发票、付款回单等予以证实，双方债权债务关系明确，故本院予以确认和支持。被告至今尚未支付原告剩余货款，其行为显已构成违约，理应承担逾期付款违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告提出的有关违约金（以6125000元为基数，自2016年10月10日起按年利率6%计算至清偿之日止；以1695000元为基数，自2017年1月22日起按年利率6%计算至清偿之日止）的诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告伯恩光学（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西新航科技有限公司支付货款7820000元及违约金（以6125000元为基数，自2016年10月10日起按年利率6%计算至清偿之日止；以1695000元为基数，自2017年01月22日起按年利率6%计算至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77798元，由被告伯恩光学（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  邹思友人民陪审员  黄燕平二〇二〇年六月十六日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文