江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初4602号原告：谭兆敏，男，1959年2月26日生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，现住江苏省沛县。被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：钟小白，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂新志，江苏盈灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。原告谭兆敏与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭兆敏、被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司委托诉讼代理人聂新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告为原告办理退休手续，赔偿原告生活费33.3万元。事实和理由：原告于1981年参加工作。1985年通过商调方式，进入被告所属的“沛县支公司”工作，先后从事机动车理赔和人寿保险业务工作。1997年10月，因时任沛县支公司负责人程言沛对原告存在个人误解，进而发生口角。原告不便工作，拟调任沛县工业设备安装公司。在我国劳动合同制实施之前，按照当时的科技干部调动规定，应由政府人事主管部门主持协调调出和调入单位，协商一致后，再由政府人事主管部门向调出单位发出调令，通知其到人事部门报到，然后安排其携带政府人事主管部门开具的《介绍信》到调入单位报到。在沛县人事局仅向沛县支公司开具《调档函》，准备查看原告的人事档案时，被告就将原告的《干部调动介绍信》、《工资单》、《人事档案》向沛县人事局开具，指示原告去沛县工业设备安装公司报到，并当即停止了原告的工作。因被告违反了科技干部的调动规定，被沛县人事局所拒绝。原告随后又向被告及沛县支公司请求归队，却被以“手续都开出去了，你已不是这里的人”为由拒绝。为此，原告一直不间断的申诉，造成原告生活无着，被迫在社会上打零工，给原告造成了巨大的损害。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司辩称，一、被告主体不适格，原告不是被告的职工，原告与被告不存在劳动人事关系。首先，谭兆敏属于中保人寿保险有限公司沛县支公司职工。原告谭兆敏1985年8月调入中国人民保险公司沛县支公司工作。1996年7月23日，经国务院批准，中国人民保险公司改组为中国人民保险（集团）公司，下设中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司、中保再保险公司三家子公司。谭兆敏分入中保人寿保险有限公司沛县支公司，工资和福利待遇均是沛县支公司发放。故原告属于“中保人寿保险有限公司沛县支公司”职工，与沛县支公司存在劳动人事关系。其次，原告与“中保人寿保险有限公司徐州分公司”不存在劳动人事关系。沛县支公司和中保人寿保险有限公司徐州分公司均是总公司的分支机构，二者属于同等法律地位，不存在隶属关系。由于当时职工档案管理权在市级公司，1997年9月28日谭兆敏书面申请调离中保人寿保险有限公司沛县支公司，沛县支公司请示徐州分公司人事部门调档，1997年10月13日，“中保人寿保险有限公司徐州分公司”开具了《干部调动介绍信》。徐州分公司人事部门批准调动谭兆敏档案，履行的是档案管理工作，但并不意味着与谭兆敏存在劳动人事关系。就如现在的中国人寿保险股份有限公司的县、市分公司的人事档案管理权在省级公司。二、原告与沛县支公司的劳动人事关系已于1997年9月28日解除。1997年9月28日，原告谭兆敏书面向沛县支公司申请调出，1997年9月29日，沛县支公司经请示徐州分公司人事部批准谭兆敏调出。原告谭兆敏1997年9月28日书面向沛县支公司申请调出，属于依法通知沛县支公司解除劳动合同。故双方之间的劳动人事关系于1997年9月28日解除。三、原告基于档案调动手续问题主张恢复劳动人事关系没有事实和法律依据。首先，调动档案是基于原告的书面申请，而非人寿沛县支公司单方作出。其次，原告谭兆敏申请调动时国家已经取消了企业干部身份，人寿徐州公司开具的《干部调动介绍信》仅是起到转移人事档案的作用。劳动人事关系的变更和解除，以职工和企业自愿为原则，不再通过行政命令完成调动。再次，原告和沛县支公司解除劳动人事关系后，将其档案调出是用人单位的法定义务和劳动人事合同的附随义务。在谭兆敏和沛县支公司解除劳动人事关系的情况下，徐州市公司将其人事档案调出，原告拿到其档案后交至沛县人事局，沛县人事局接收了谭兆敏的档案并存放至今，说明符合《劳动法》和《企业职工档案管理规定》的相关规定。此外，在国家已经全面实行劳动合同制的情况下，档案调动手续并不影响原告与沛县工业设备安装公司达成新的劳动合同关系，原告之所以没有和沛县工业设备安装公司达成新的劳动合同，是因为双方没有达成一致。因此，谭兆敏在和沛县支公司达成解除劳动合同的情况下，其人事档案存入沛县人事局，仅是正常的档案存放问题，对劳动合同关系的解除没有任何影响。至于谭兆敏能否和沛县工业设备安装公司达成新的劳动合同关系，既不是沛县支公司的义务，也不是沛县人事局的义务。因此，谭兆敏以人事档案的调动手续存在瑕疵主张恢复劳动合同关系没有事实和法律依据。四、原告的主张超过了诉讼时效。《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”谭兆敏与沛县支公司解除劳动人事关系的事实发生在1997年9月，档案存放在沛县人事局后，原告即到其他单位工作，至2010年谭兆敏向人寿省公司信访，2016年3月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已过十余年，超过了法定60天的诉讼时效。五、原告依据人事调动不符合当时人事调动程序规定，要求恢复劳动关系，其实质是人事争议，而非劳动合同争议。根据《干部调配工作规定》（人调发（1991）4号）、《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》（人发（1991）5号）、人事部《人事争议处理暂行规定》（人发【1997】71号）相关规定，原告谭兆敏在沛县人事局接收其档案后，既未分配其到沛县工业设备安装公司工作，也未将档案退还中保人寿徐州分公司的情况下，即应依照相关规定向沛县政府人事部门申请人事调解或仲裁，但原告并未及时行使相关权利。六、中保人寿徐州分公司在收到沛县人事局《调档函》后，将原告谭兆敏的人事档案转交沛县人事局，符合《流动人员人事档案管理暂行规定》（人发【1996】118号）。七、虽原告谭兆敏调动无调令程序，但不影响原告离职的真实意思表示以及已实际离职的客观事实，双方已不存在人事关系。原告谭兆敏档案材料交至沛县人事局后，再未到沛县支公司上班，而是自谋职业，中保人寿徐州分公司也将谭兆敏作调离人员处理。中保人寿徐州分公司改制期间，原告也未主张签订劳动合同，故双方也未建立劳动合同关系。八、本案系谭兆敏在人事调动过程中，因无调令程序导致人事调动不成功引发，并非因履行劳动合同发生纠纷，且中保人寿徐州分公司、沛县支公司也未对谭兆敏作出过辞职、辞退处理，本案不属于人民法院审理劳动争议、人事争议案件的范围，应依法驳回原告谭兆敏的起诉。综上所述，原告谭兆敏起诉被告主体错误，要求恢复劳动关系没有事实和法律依据，诉请超过法定时效，本案不属于人民法院审理劳动争议、人事争议案件的范围，其起诉应依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告谭兆敏属于我国劳动合同制改革之前具有干部身份的人员，其自1985年开始在原中国人民保险公司沛县支公司工作，1987年12月30日被聘任为助理工程师。1996年，中国人民保险公司开始实施体制改革，由中国人民保险公司分立成中保财产保险有限公司与中保人寿保险有限公司，当时原告谭兆敏隶属于改制后的中保人寿保险有限公司沛县支公司。1997年原告谭兆敏拟调往沛县工业设备安装公司，遂于1997年9月28日向中保人寿保险有限公司沛县支公司提出调出申请。后沛县人事局向中保人寿保险有限公司沛县支公司开具原告谭兆敏的《调档函》，中保人寿保险有限公司徐州分公司即开具原告的《干部调动介绍信》、《工资转移证》及《人事档案》。《干部调动介绍信》载明：“沛县工业设备安装公司：兹介绍谭兆敏同志等壹名到你处分配工作，请接洽。中保人寿保险有限公司徐州分公司人事部，1997年10月13日。”原告谭兆敏持该材料至沛县工业设备安装公司报到，该公司以其不符合干部调动手续为由将其退回沛县人事局。沛县人事局以保险公司违反干部调动规定为由与中保人寿保险有限公司沛县支公司联系退档事宜，被沛县支公司拒绝，原告随后向徐州分公司及沛县支公司请求回原公司继续工作，亦被予以拒绝。1996年10月，劳动部、中国人民银行、中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、中国人民保险（集团）公司联合下发《关于加快国有商业银行、保险公司实行劳动合同制度的通知》，根据该通知，保险公司开始实施劳动合同制度改革。因原告谭兆敏与中保人寿保险有限公司沛县支公司就原告调动事宜未协商达成一致意见，分立后的中保人寿保险有限公司沛县支公司未与原告签订劳动合同。之后，中保人寿保险有限公司沛县支公司又改制为中国人寿保险股份有限公司沛县支公司，中保人寿保险有限公司徐州分公司改制为中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司。2016年3月15日，原告谭兆敏就与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司劳动争议纠纷问题向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告的申请事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由作出不予受理通知，谭兆敏不服，诉至本院。本院受理后，经审理于2016年9月7日作出（2016）苏0303民初1235号民事裁定书，以“因公司体制改革过程中遗留的人事问题不属于法院审理范围”为由，驳回了原告谭兆敏的起诉。原告不服提出上诉，后徐州市中级人民法院裁定撤销（2016）苏0303民初1235号民事裁定、指令本院审理。本院2017年4月7日重新立案，2018年5月3日作出（2017）苏0303民初1815号民事判决，确认原告谭兆敏与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司存在劳动关系；驳回原告谭兆敏的其他诉讼请求。原告不服提出上诉，后徐州市中级人民法院以原审认定事实不清为由，裁定撤销本院（2017）苏0303民初1815号民事判决、将该案发回重审。本院于2019年7月25日重新立案进行了审理。本院认为，原告谭兆敏原于1985年进入原中国人民保险公司沛县支公司工作，之后几经变革，该公司名称先后变更为中保人寿保险有限公司沛县支公司，及目前名称为中国人寿保险股份有限公司沛县支公司。中国人寿保险股份有限公司沛县支公司系中国人寿保险股份有限公司经注册登记的分支机构，有独立用工主体资格。原告未能提供充分的证据证明其与被告之间存在劳动关系，故原告主张由被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司承担用人单位的民事责任，要求被告为原告办理退休手续、赔偿原告生活费33.3万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：驳回原告谭兆敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谭兆敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孟卫东人民陪审员  袁松环人民陪审员  刘淑艳二〇二〇年六月三十日书 记 员  许 波