河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初71号 原告：孔某1。男，2010年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 法定代理人：孔某2，男，1975年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：聂宏毅，北京市京开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕萍，北京市京开律师事务所实习律师。 被告：文安县盟宝儿童娱乐城，地址：文安县西关明珠超市**，统一社会信用代码：92131026MA0930LX56。 经营者：曹敬伟。 被告：北京悦百汇文化发展有限公司，住所：北京市密云县高岭镇政府办公楼**-442，注册号：110228019242193。 法定代表人：曹敬伟。 二被告委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被告：廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司，地，地址文安县兴文道一社会信用代码：91131026MA07TT756J。 负责人：魏保国。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住，住所：廊坊市蓝水湾小区/div> 负责人：祝向前。 原告孔某1与被告文安县萌宝儿童娱乐城、北京悦百汇文化发展有限公司、廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年6月24日作出（2018）冀1026民初1208号民事判决书。因原告孔某1不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）冀10民终5112号民事裁定书，发回文安县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告孔某1的委托诉讼代理人聂宏毅、吕萍、被告文安县萌宝儿童娱乐城、被告北京悦百汇文化发展有限公司的委托诉讼代理人李彦龙到庭参加了诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因侵权造成的各项费用及律师费180万元。2、请求被告承担本案的诉讼费、鉴定费、律师费。事实和理由：2017年7月17日上午原告（年龄6岁8个月）与外婆一起到河北省文安县萌宝儿童娱乐城游乐场游玩消费，按照娱乐场工作人员的要求，原告外婆在场外等待，原告由游乐场工作人员带至游乐场内玩耍。从事后录像看，10:00-10:25左右，在智勇冲关游戏项目中，原告在旋转磨盘处受到猛烈撞击头部下栽入沟中，后头部又被旋转的十字方块陆续撞击5次。全程监控录像显示，游乐场未尽安全保障义务，没有给原告佩戴头盔等任何防护器具，在危险的旋转磨盘和十字方块等危险的娱乐项目旁也没有任何安全防护人员进行安保监管，结果直接导致原告头部多次被撞击后颅骨骨折、硬膜外出血的重伤后果。后在北京儿童医院经知名专家会诊、急救观察后不得不进行开颅手术。手术后在头部右侧留下30多ｃｍ长的疤痕，后续还得进行疤痕治疗头发移植治疗，并伴发有严重心理障碍，影响了正常的日常生活。目前仍然不能排除将来会有其他颅脑损伤并发症和后遗症等症状。被告河北省文安县萌宝儿童娱乐城作为儿童游乐场所的经营者，严重违反安全保障义务，没有尽到安全保障责任。甚至在事发当日还没有取得正式营业执照，属于无证经营，事发后在2017年9月19号才登记注册。被告北京悦百汇文化发展有限公司作为萌太极加盟店文安县娱乐城游乐场的特许方，对加盟店文安县娱乐城游乐场没有进行经营方法、服务技术方面的指导，在向加盟店提供设备、材料时候没有提供相应安全提示和应用培训，没有使加盟店具有相应服务的能力，说明特许方存在过错；而被告文安县娱乐城游乐场加盟店作为直接服务顾客的经营者，负有保障顾客人身财产安全的义务。综上，两被告构成对原告的共同侵权。根据《侵权责任法》第37条、《消费者权益保护法》第11条、18条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条、17条、18条等法律规定和《商业特许经营管理条例》第14条等法律法规规定。被告申请追加阳光财保廊坊市支公司为被告，原告认为阳光财保廊坊市支公司不是适格被告。原告主张两被告共同承担侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告文安县萌宝儿童娱乐城、北京悦百汇文化发展有限公司辩称， 一、本案中文安县萌宝儿童娱乐城已经尽到了合理安全义务，本案原告受伤的原因并非是因为被告萌宝儿童娱乐城的娱乐设施或服务存在缺陷所致，娱乐城内设施均已经做了软性材料的包裹处理，同时在娱乐城入口处，张贴有明显的警示标志内容为“提示家长必须全程陪同和监管，本游乐城不提供看管服务”。原告的姥姥当时在游乐园场地之外陪同另一名小孩玩耍，并没有进入游乐园内陪同原告在其监管下玩耍，其显然没有充分履行监护职责。 二、被告文安县萌宝儿童娱乐城在阳光财产保险公司投保了工商企业综合保险，被告在此案中应承担的赔偿责任，应由阳光财产保险股份有限公司负担。 三、被告文安县萌宝儿童娱乐城在原告本次受伤后已经向原告之母张义欣支付50000元的医疗费，应在被告应承担的责任中予以扣除。 四、原告主张被告北京悦百汇文化发展有限公司同文安县萌宝儿童娱乐城共同承担赔偿责任没有事实和法律依据。 被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人诉辩，本院确认本案的争议焦点为： 1、原告损失的具体情况及损失范围；2、四被告应否给予赔偿？应如何赔偿? 原告针对本案的争议焦点提供如下证据： 证据一、户口本，证明原告及监护人的身份信息。 证据二、孔某1的出生证明，证明原告的年龄及原告是北京市城镇居民。 证据三、身份证两份，证明法定代理人的身份。 证据四、文安县盟宝儿童娱乐城的营业执照，证明被告是适格的主体，被告在事发时属于无证经营。 证据五、消费卡，证明原告2017年7月17日在被告处接受服务。 证据六、事发现场监控录像一份截图四张，证明原告受伤过程及被告未尽安全保障义务。 证据七、文安县县医院就诊记录，证明原告在文安县接受治疗。 证据八、北京儿童医院病历，证明原告受伤在北京儿童医院进行开颅手术。 证据九、住、住院收据票据及医疗费发票13份实医院各项治疗费用。 证据十、救护车发票、交通发票及住宿发票，证明原告受伤后所花费的其他费用。 证据十一、烧伤整形科就诊记录，证明原告需要整形治疗的后期费用。 证据十二、各项赔偿费用明细单。证明原告诉求费用的依据。 证据十三、工商登记信息、全国连锁萌太极信息、营业执照、文安县萌宝儿童娱乐城曹敬伟嘉宾简介，证明北京悦百汇文化发展有限公司为文安县萌宝儿童娱乐城特许方，两者的法人为同一人曹敬伟。 证据十四、文安县萌宝儿童娱乐城企业信息公示报告，证明被告2017年7月17日事发时尚不具备营业资质，没有取得营业执照，属于无照经营。 证据十五、北京悦百汇文化发展有限公司企业信息公示报告，证明文安县萌宝儿童娱乐城与北京悦百汇文化发展有限公司的关系，法人都为曹敬伟。 证据十六、后续治疗费用说明，证明原告根据医生建议后续需要的治疗项目。 证据十七、孔某12018年6月8日所作的精神测试报告，证明孔某1伤害精神损害的情况。 证据十八、孔某12018年5月22日在北京儿童医院诊断证明及心理门诊报告单，证明孔某1后续需要高压氧及神经康复等后续辅助治疗。 证据十九、治疗费用，证明孔某1治疗的相关费用。 证据二十、孔某1母亲的工资证明及父亲的工资条，证明父母亲照顾孩子造成误工损失的计算依据。 证据二十一、鉴定报告三份，证实原告在萌宝娱乐城消费致残等级为十级，外伤后护理期60天，营养期30天，后续治疗费用以实际发生为准。原告在萌宝娱乐城消费受到伤害的精神伤残等级为十级。原告孔某1目前精神损害与本次所受脑外伤之间具有直接的因果关系。 被告文安县萌宝儿童娱乐城、北京悦百汇文化发展有限公司对原告以上证据的质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议。证据四真实性无异议，对证明目的不予认可，并非属于违法营业。证据五消费卡样式无异议，但是否属于原告当时使用的卡无法进行确认。证据六真实性认可，但是不能证实被告未尽到安全保障义务，通过监控可以看出所有娱乐设施都进行了软性包裹处理，恰恰证明被告进行了合理的安全保障义务。证据七以鉴定时质证笔录为准。证据八门诊病历真实性无异议，住，住院病历没有加盖医院的印章法体现住院天数，儿童医院入院记录中记载患儿神清语历无精神意识障碍，在其生长发育中记载智力及体力发育落后于正常同龄儿，也就是说明在本次原告受伤之前其智力、体力有别于同龄儿童，且受伤后没有精神意识障碍。证据九真实性无异议，具体金额以法庭核实为准。证据十救护车票据收据不认可，没有提供正式票据不具有合法性，三张租车费关联性不认可，餐费没有正式发票，金额过高，对此不认可。住。住宿费发票没有出具单位加盖的公章告其主张在北京进行居住，因此不应产生住宿费，交通费数额过高，请求法庭予以酌定。证据十一真实性、合法性、关联性不认可，仅证明其进行了挂号，没有相关治疗，无法证明其主张的证明目的。证据十二各项赔偿费不属于证据。证据十三对证明目的不予认可，北京悦百汇公司与萌宝儿童娱乐城是两家独立的企业，悦百汇是公司，萌宝娱乐城是个体工商户，不存在任何法律关系。虽负责人为同一人，但不能因为是同一负责人就认定两个单位承担连带责任。证据十四、十五同证据十三质证意见。证据十六后续治疗费用说明不认可，没有医生及医疗机构的印章，无法证明真实性。证据十七该报告没有加盖医疗机构的印章，无法核实真实性，故对其举证目的不予认可。证据十八诊断证明真实性认可，对其记载的建议行高压氧等应以实际发生的费用为准。心理门诊报告单真实性不认可，没有医疗机构加盖的印章。证据十九医疗费票据真实性无异议，但有一张同安公司出具的与本案缺乏关联性。住宿费、打印费不认可。证据二十孔某2没有用人单位出具的误工证明、工资表、营业执照，没有提供纳税证明。对张义欣的工资也不认可真实性、合法性，理由同孔某2质证意见。没有提供证据证明原告的伤情需要由两个人进行护理，计算两个人的误工损失缺乏法律依据。对伤残等级鉴定的报告无异议。对精神伤残鉴定过程中鉴定检查可以看出原告属于正常智力水平，对其出具的最终鉴定意见精神伤残十级我方不予认可，其没有任何依据，是否申请鉴定人出庭或进行补充鉴定庭下提交书面申请。对因果关系的鉴定我方提出该申请的依据为原告提供的住院病历中其记载原告智力及体力发育落后于正常同龄儿，但该报告中没有阐述过分析。其智力体力发育落后于同龄儿在本案中原告对精神伤残等级的影响，未达到我方申请鉴定的目的，因此对该报告的鉴定意见不予认可。是否申请鉴定人出庭或出具补充意见庭下提交书面意见。 被告文安县萌宝儿童娱乐城、北京悦百汇文化发展有限公司针对本案的争议焦点提供如下证据： 证据一、保单一份（投保地址明珠三楼萌宝娱乐城经营的商铺），投保人廊坊市盈东商贸有限公司，被保险人是萌宝娱乐城，证明在阳光保险投有工商企业综合保险，发生事故每次赔偿每人限额10万元。 证据二、收条、电汇凭证、回单各一份，证明萌宝娱乐城为原告垫付5万元，工作人员张颖转的账。 证据三、视频光盘，证明当时在娱乐城门口提示家长必须全程监管，本游乐园不进行看管。 证据四、鉴定费发票，证实鉴定花费6000元。 原告对被告以上证据的质证意见为：对保单真实性不予质证，与本案没有关联。对证据二垫付5万元认可，是否为萌宝儿童娱乐城的员工没有相关证据。证据三真实性、关联性均不认可，该证据形成时间及拍摄时间不清楚，无法证明视频在事发当时对方有提示或者警示牌。我们也向法庭提供了证据调取，调取事发时录像，希望法庭以事发时录像为判决依据。对证据四鉴定费无异议。 根据当事人举证、质证及陈述本院确认事实如下： 2017年7月17日上午原告与外婆一起到“文安县盟宝儿童娱乐城”游乐场游玩。原告在智勇冲关游戏项目中，原告先在旋转磨盘处头部受到撞击栽入沟中，后头部又被旋转的十字方块陆续撞击，原告受伤后到文安县医院接受治疗。当日转入首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，于2017年7月24日出院，花费医疗费22238.06元。2017年7月30日原告在北京市同安科技开发有限公司购买疤痕消除液花费598元。2017年7月17至2018年6月8日原告到首都医科大学附属北京儿童医院检查治疗共花费7184.8元。被告文安县盟宝儿童娱乐城通过张颖向原告母亲张义欣支付50000元赔偿款。 依据原告申请对其伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费进行司法鉴定，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所予以鉴定，鉴定意见为原告外伤致右顶部硬膜外血肿开颅清除手术后，为十级伤残，外伤后护理期为60日，营养期30日，后续治疗费应以实际发生为准，花费鉴定费3780元。 依原告申请对其精神伤残等级进行鉴定，鉴定意见为原告的精神伤残等级为十级。花费鉴定费6000元。 依据被告文安县盟宝儿童娱乐城申请对原告孔某1的精神损害与本次所受脑外伤的因果关系评定，鉴定意见为原告孔某1的精神损害与本次所受脑外伤之间具有因果关系。花费鉴定费6000元。 又查，文安县盟宝儿童娱乐城在2017年9月19日登记注册，经营者，曹敬伟。但文安县盟宝儿童娱乐城于7月17日前就已经在被告廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司三楼营业。 再查，廊坊市盈东商贸有限公司作为投保人和被保险人在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保了商保通工商企业综合保险，投保人坐落地址在河北省文安县。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告文安县萌宝儿童娱乐城作为经营者，应提供安全的娱乐环境，应保障儿童的生命健康安全。被告在未取得营业执照情况下向外售卡开展经营活动，且被告在经营中未尽到合理的安全保障义务，致原告在娱乐城内游玩时遭到娱乐设施撞击受伤，被告应对事故承担90%的赔偿责任。被告廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司作为商场的经营者，未尽到对商户市场准入前的严格审查，未尽到合理的注意义务，已致于文安县盟宝儿童娱乐城在没有取得营业执照情形下开展经营活动，对事故应承担10%的赔偿责任。原告要求被告北京悦百汇文化发展有限公司承担赔偿责任，因原告提供证据不足以证实该公司是被告文安县萌宝儿童娱乐城特许方且在本案中具有过错，故对原告该请求本院不予支持。被告文安县萌宝儿童娱乐城抗辩称应由阳光财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司承担赔偿责任，因被告文安县萌宝儿童娱乐城既不是投保人也不是受益人，故对被告抗辩主张本院不予支持。原告主张的律师费，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。原告主张原告二法定代理人的陪护费、原告外婆的护理费，因未提供医疗机构对护理人员的建议，本院确定原告护理人为一人，护理费的标准按2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业的平均工资计算。原告要求赔偿残级赔偿金，因原告系北京市城镇居民，其残级赔偿金按2019年度北京市道路交通事故人身损害赔偿标准予以计算。对原告主张的交通费未提供有效证据所证实，但考虑原告受伤后确实存在该费用的实际支出，本院酌定支持4000元交通费用。原告主张的赔偿亲属的饭费及住宿费、复印费，没有法律依据，本院不予支持。对原告主张的后续治疗费等，可待实际发生后再行主张赔偿。本院核定原告的损失为：住：住院医药费222386元、门诊费7184.80元、倍舒痕硅凝胶598元、护理费6923元（河北省2019年居民服务业平均工资42115元/年，42115元÷365天×60）、营养费1500元（50元×30天）、住、住院伙食补助费800元00元×8天）、交通费4000元、残疾赔偿金162614元(北京市2019年全市居民人均可支配收入67756元/年，67756元×12%×20年）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费9780元。以上合计225637.86元。被告文安县盟宝儿童娱乐城在责任比例范围内赔偿原告153074.07元（被告文安县盟宝儿童娱乐城已支付原告之母的50000元，在赔偿款中予以扣除，225637.86元×90%-50000元）。被告廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司在责任比例范围内赔偿原告22563.79元。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下： 一、被告文安县盟宝儿童娱乐城赔偿原告孔某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、鉴定费等各项损失共计153074.07元，于本判决生效后五日内履行。 二、被告廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司赔偿原告孔某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、鉴定费等各项损失共计22563.79元，于本判决生效后五日内履行。 三、驳回原告孔某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21045元，由被告文安县盟宝儿童娱乐城负担3361.48元（此款原告已预交，由被告文安县盟宝儿童娱乐城直接给付原告，本院不再另行收取和退还），由被告廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司负担364.09元（此款原告已预交，由被告廊坊市明珠商业企业集团有限公司文安县兴文分公司直接给付原告，本院不再另行收取和退还），由原告孔某1负担17319.43元（此款原告已预交），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 人民陪审员  王宝发 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李雪娟