广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初802号 原告：黄启照，男，1963年10月19日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：罗静英，女，1967年11月12日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：藤县市场开发服务中心，住所地藤县藤州镇西江路**，统一社会信用代码：9145042249928120XT。 法定代表人：李炳文，主任。 委托诉讼代理人：林石柱，藤县东城法律服务所法律工作者。 第三人：李文涛，男，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 第三人：蔡振丽，女，1983年8月19日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：龙启平，男，1982年12月2日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告黄启照与被告藤县市场开发服务中心（以下简称藤县市场）、第三人李文涛、蔡振丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄启照及其委托诉讼代理人罗静英、被告的委托诉讼代理人林石柱、第三人蔡振丽的委托诉讼代理人龙启平到庭参加诉讼，第三人李文涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄启照向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金28200元及利息（以28200元为基数按中国人民银行年利率6%，从2020年1月10日起至被告支付违约金之日止计算）；2.判令藤县市场服务中心重新与黄启照签订为期三年的租赁合同，租金为每月1000元;3.被告归还金鸡市场临街一号铺（即现金鸡综合市场临街一号、二号铺）给原告承租；4.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还金鸡市场临街一号铺（现金鸡综合市场临街一、二号铺）给原告承租；2.判令被告重新与原告签订为期三年的租赁合同，租金每个月1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原告与被告藤县市场签订金鸡综合市场临街一号铺的租赁合同。该合同约定：由被告将金鸡综合市场临街一号铺出租给原告，租期为三年，即从2018年7月起至2021年6为底止，租金每月1000元，租金按年收取。为了保证合同顺利进行，原告应被告的要求在第一年度租金缴纳时另行给付2000元作为合同履行保证金，若原告违约则被告不退回保证金。2019年6月原告按照合同约定向被告金鸡市场租金收款人员缴纳第二年度租金，其收款人员拒绝收取原告第二年度租金12000元，声称该市场将进行装修改造，暂不按合同收取原告余下年度的租金。2019年8月7日，被告文件通知原告搬出铺面配合其升级改造项目。2019年12月份，被告金鸡综合市场的升级改造项目完成，其将原告承租的临街一号铺改装成两间铺，分别命名为临街一号、二号铺。12月11日被告通过广西东华拍卖有限责任公司将金鸡综合市场的铺面重新向社会招标，其中包括原告所承租的铺面，最终第三人龙启平、李文涛分别以6600元/月、2800元/月获得原告所承租铺面三年的承租权。原告认为，其与被告签订合同在前，不应因市场升级改造，现状改变而终止双方的合同，双方应准守诚信原则。《合同法》有关规定出租人应承租赁物维修的义务，租赁物产生的收益归承租人所有，被告不应终止合同侵犯原告在承租期获得的收益，再者，原告亦没有与被告签订任何解除合同的协议，被告不应在与原告租期未满的情况下另行与他人签约。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为了自己的合法权益，多次与被告协商要求其采取补救措施或者赔偿违约金等责任，数次协商未果。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告藤县市场辩称：一、原告黄启照与被告之间的租赁关系是属于不定期租赁关系。原告交租金的情况是先交一年期间的租金12000元之后，双方协商确定改为按月支付租金1000元。双方之间都没有签订书面的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁合同约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”由此足以认定双方之间的租赁关系是属于不定期租赁关系，被告随时可以解除租赁关系，是不应承担任何违约责任的。二、原告黄启照知道升级改造后的铺面进行公开公平招拍招标，且是因其不是最高价而不能承租其所租赁的铺面，与原告没有关系，因第三人以最高价竞拍成交依法应由第三人承租。原告参与竞拍和搬迁的行为，明显是同意解除原租赁关系。三、被告对金鸡镇旧市场升级改造，是政府行为和政策改变，由此造成的经济损失双方应互不承担对方一切责任。综上，根据以上事实和理由，原告黄启照的诉请求没有事实和法律依据，恳望人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人蔡振丽述称，其看到被告张贴的藤县金鸡市场铺面经营权竞标公告，就报名参加竞拍并合法取得了金鸡市场一号铺的经营权，原告起诉其是没有依据的，本案与其无关，其亦不清楚原告与被告的情况。 第三人李文涛未向法庭提交书面的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1.广西农村信用社现金缴款单、广西增值税普通发票只能证实原告于2018年7月9日向被告支付了金鸡市场青菜摊2018年7月-2019年6月份市场设施租赁费;2.《关于对金鸡镇旧市场升级改造项目的通知》证实藤县龙源国有资产营运有限公司及被告于2019年8月7日发布通知要求金鸡旧市场的承租户于8月17日前搬离市场；3.广西农村信用社业务通知单证明被告于2019年11月28日退还保证金2000元给原告；4.《经营食品安全协议书》证明2018年7月6日原、被告签订经营食品安全协议书，明确食品经营者的各项义务等；5.照片只能证明金鸡市场的现状；6.视频。上述证据无法证明原告与被告签订了书面的《租赁合同》及租赁合同的期限是三年、原告租期未到。对被告提交的证据1.藤县龙源国有资产营运有限公司、藤县城市建设投资开发有限公司《关于县城新建市场和乡镇农贸市场升级改造项目相关事项的请示》，2.藤县发展和改革局《关于金鸡镇旧市场升级改造项目建议书的批复》（藤发改投资[2019]190号），证明有关单位关于金鸡镇旧市场升级改造项目的申请及批复；3.广西增值税普通发票两张，证明黄照永向被告支付金鸡市场青菜摊2019年7月1日至8月31日的租金2000元，对原告称其支付金鸡市场青菜摊2019年7月、8月的租金给市场员工“阿飞”的反驳意见，原告未能提交证据予以证实，本院不予采信；4.广西东华拍卖有限责任公司“藤县金鸡市场铺面经营权拍卖会”记录表证明第三人蔡振丽、李文涛分别拍得金鸡市场一、二号临街铺面的经营权。对第三人蔡振丽提交的证据《藤县市场开发服务中心2020-2022年度金鸡市场摊位（铺面）租赁合同》，证明第三人蔡振丽对金鸡市场1号临街铺面享有合法的经营权。 本院经审理认定法律事实如下： 2018年7月9日，原告黄启照通过银行转账方式向被告藤县市场开发服务中心支付金鸡市场租金12000元。被告于2018年7月25日开具广西增值税普通发票证实收到原告支付的金鸡市场青菜摊2018年7月-2019年6月份市场设施租赁费即租金（含税）为12000元。2019年8月7日，被告及龙源公司向金鸡市场承租人发布《关于对金鸡镇旧市场升级改造项目的通知》，要求承租人于8月17日前全部搬离市场外。2019年11月28日，被告退回金鸡市场保证金2000元给原告。2019年12月11日，第三人蔡振丽通过竞拍以每月6600元的成交价取得金鸡市场1号临街铺面经营权，第三人李文涛通过竞拍以每月2850元的成交价取得2号临街铺面经营权。2019年12月11日，蔡振丽与被告签订了《藤县市场开发服务中心2020-2022年度金鸡市场摊位（铺面）租赁合同》。 关于第三人的问题。原告将蔡振丽的丈夫龙启平列为本案的第三人。经查，龙启平与蔡振丽于2008年2月22日登记结婚，蔡振丽与被告于2019年12月11日签订《藤县市场开发服务中心2020-2022年度金鸡市场摊位（铺面）租赁合同》，蔡振丽与其丈夫龙启平一起在金鸡市场1号铺面经营蔬菜生意。庭后本院依法对蔡振丽进行询问，其表示知道原告起诉的情况，同意龙启平在庭审时发表的陈述、辩论等意见，其认为本案与其无关，亦无需再开庭。本院认为，原告将龙启平列为第三人属于错列，第三人应是蔡振丽，鉴于蔡振丽与龙启平系夫妻关系，实际上也保障了蔡振丽的诉讼权利，本案在程序上是合法的。 关于租赁期限的问题。原告诉称其与被告签订了书面的租赁合同及租赁期限为三年；被告辩称原、被告之间是无固定期限的租赁关系。本院认为，原告提交的租金转账凭证、《经营食品安全协议书》等证据证实原告与被告之间曾存在租赁关系，但不能证实原、被告之间的签订了书面的租赁合同及租赁期限为三年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当就其主张的事实进行举证，无法举证的应当承担举证不能的法律后果。至于原告申请法院向被告调取《租赁合同》，并非属于当事人因客观原因不能自行收集的其他证据，原告不能将本应由其承担的举证责任转嫁给法院。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，原告与被告之间租赁关系属于不定期租赁。被告及龙源公司于2019年8月7日向金鸡市场承租人发布《关于对金鸡镇旧市场升级改造项目的通知》，要求承租人于8月17日前全部搬离市场；被告也不再向原告收取租金，并于2019年11月28日退回原告交付的保证金，原、被告之间的租赁关系已经解除。原告请求被告以1000元的租金将金鸡市场临街1号、2号铺面交还给原告承租并与其签订三年租赁合同的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以驳回原告的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄启照的全部诉讼请求。 案件受理费504元（原告已预交252元），由原告黄启照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  欧 兰 审 判 员  陈 昊 人民陪审员  杨海华 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  莫德钧 书 记 员  卢寿炎