汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2020)陕0702民初789号     原告：张健，男，1998年10月26日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市城固县。   委托诉讼代理人：闫奕，陕西汉钟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张治国，男，1969年4月20日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住城固县，系原告张健之父。   被告：汉台区山丘蹦床吧，住所地陕西省汉中市汉台区XX村XX组XX小区背后，统一社会信用代码92610702MA6YUYNQ4F。   经营者：马浩，男，1989年XX月XX日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区XX镇XX村XX组XX号。   被告：曹鹏，男，1989年10月8日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。   二被告共同委托诉讼代理人：张红涛、陈媛媛，陕西锐博律师事务所律师。   原告张健诉被告汉台区山丘蹦床吧、曹鹏健康权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张健及委托诉讼代理人闫奕、张治国、被告曹鹏及二被告共同委托诉讼代理人张红涛、陈媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计3007799.83元。2、被告曹鹏对原告的损失承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月6日原告和朋友一起到被告开设的汉中TM蹦床主题工厂店进行蹦床娱乐运动，原告进入蹦床区域后上至被告搭建的跳台准备跳入跳台下方的海绵缓冲池中，由于被告设置的跳台边缘太滑并且没有扶手，在原告准备往下跳行至跳台边缘时脚下一滑迎面掉入下方的海绵缓冲池中（跳台与海绵缓冲池高度约2米），原告跳下之后不知被海绵缓冲池中的什么物体碰撞到胸部和脖子，原告立感疼痛难忍并无法说话，因原告运动的那个蹦床周围没有任何工作人员，时隔大约1分钟后原告的朋友才看到海绵缓冲池中的原告受伤并及时呼救工作人员，被告店内工作人员大约过了2分钟后才赶到现场准备将原告从海绵缓冲池中抬出来，但因被告工作人员配合失误在将原告抬起后失手又将原告落入缓冲池中，原告顿感疼痛增加难忍，后众人又一次将原告抬至海绵缓冲池旁边的边沿上询问情况，但原告仍然疼痛加剧，症状未见减轻。之后原告朋友开车将原告送往汉中市三二O一医院救治并诊断为：颈5椎体骨折脱位，颈6椎骨折，颈脊髓损伤( Franke1A)原告在汉中市三二O一医院重症医学科护院治疗9天并接受骨折牵引手术，后因原告病情严重又于2019年5月15日转入西安市红会医院进一步接受住院手术治疗，原告在西安市红会医院共计住院232天并继续接受手术治疗后诊断为：l、颈部脊髓损伤；2、颈5椎体骨折脱位术后；3、神经源性膀胱；4、血小板减少；5、下腔静脉滤器取出术后。后因原告病情已经无法继续好转加之无力支付西安的高额住院费用以及日常开销，原告于2019年12月3日回到汉中转入汉中中医医院继续接受住院治疗至今，但原告病情已经无法好转属于高位截瘫，只能静躺在瘸床上接受医药保守治疗，每天靠输液和口服药物避免并发症和主病情恶化，截止目前原告病情虽然已经基本稳定，但自身从胸部以下无任何知觉更无法活动，吃喝拉撒全靠2人护理。2020年1月10日，汉中汉航法医司法鉴定所作出陕汉航司所(2020)法临鉴字第64号《法医学某某鉴定意见书》将原告伤残评定为：颈5、6椎体骨折、脊髓损伤致四肢瘫，其伤残程度评定为一级伤残；护理依赖程度为：完全护理依赖。原告认为，被告开设TM蹦床主题工厂店，理应对自己的设备进行安全调试并达到合理的使用效能避免一切事故发生，原告在从事蹦床运动时更没有任何一个工作人员上前进行指导说明和安全示范，更何况原告还是按照标示的指示要求进行的运动，被告设置的跳台以及缓冲池也没有进行检查调试，以上情形是造成原告事故的原因，原告在受伤后已经疼痛难忍但被告工作人员迟迟不来救助，在救助过程中又配合失误将已经被抬起的原告再次落入池中造成二次伤害，被告的种种不规范行为才造成了原告今天高位截瘫在床、大小便失禁的痛苦局面。原告系独子，父母含辛茹苦将原告养大并完成学业，刚刚有了一份稳定且收入可观的工作还不到2年，初入社会的原告本想用自己的辛勤工作来报答父母的养育之恩；本想与自己心仪的人组建家庭来相妇教子；本想在事业上大展宏图来成就自己的事业梦想，但这一切均因为被告的侵权行为造成原告以及原告家庭一生的痛苦遗憾，不仅这些一个平常人应该完成的夙愿成为泡影，更给原告余生留下无限的悲痛。目前原告还不满30岁但除了思想而外整个身体不能活动，大小便均需要他人配合解决，在床的数月中原告身体多处因长时间躺卧之原因造成身体多处褥疮痛苦难忍。本应报答父母养育之恩的原告却看着年迈的父亲、母亲为了救治自己四处求人借钱，东奔西跑就医，原告心里五味杂陈，痛苦是根本无法用言语表白的，现原告根据我国《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《民事诉讼法》之规定具状汉台区人民法院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求并作出公正判决。   二被告辩称，一、原告对本案的发生，具有重大过错，应当自行承担不利后果。1、原告出生于1998年，现年22岁，已经参加工作近两年，不是少不更事的未成年，更不是必须有监护人照顾的幼儿，而是一个受过高等教育的完全民事行为能力人。原告作为一个成年人，就应该对自己的身体状况和外界的风险，有一个清晰的认识和大致预判，对其行为有明确的认知能力。显然在本案中，原告高估了自己的身体状况，低估了运动的风险系数，是其自身的认识错误。2、原告在诉状中称“在原告准备往下跳行至跳台边缘时脚下一滑迎面掉入下方的海绵缓冲池中”与事实不符，原告不是第一次来被告处玩蹦床，有玩蹦床的经验，也知道蹦床具有一定的风险性，且原告在玩蹦床期间一直穿有防滑袜，在原告发生事故的跳台上，被告也做了特别风险告知，要求顾客不能头和背向下跳进海绵池，但原告仍然头面部朝下跳进海绵池，而不是原告诉状所述的脚滑跌入海绵池中。原告未按风险告知使用正确姿势跳入海绵池，导致自身受到伤害，应当对自身的重大过错承担全部后果。二、被告已经尽到安全保障义务，不应当向原告承担赔偿责任。1、原告在被告前台办理进场手续时，被告的工作人员明确告知消费者必须穿着防滑袜才可以进场，且在蹦床入口处已经对消费者进行了入园须知和注意事项的告知。本次事故发生当天在下雨，被告的顾客很少，被告的两名工作人员全程陪同原告玩了店里所有的蹦床项目，期间对原告进行了蹦床动作指导和安全提醒，已经尽到最大的安全保障义务。2、原告发生意外的跳台，属于难度较高在专业蹦床，被告在该跳台的一层和二层均做出特别风险提示，提醒顾客不要头背部朝下跳进海绵池。从原告张开双臂头向下跳入海绵池中，也仅有短短一两秒钟时间，被告不可能在这么短的时间内，阻止意外的发生。3、在原告玩蹦床设施的过程当中，一直有被告专业的工作人员在现场进行和看护和指导，原告发生意外后，被告工作人员立即组织人手将原告从海绵池中平稳的抬到地板上平躺，并询问伤情，第一时间实施了救援。4、确定原告身体不适后，被告工作人员立即联系被告，联系医院，在原告的要求下，陪同原告去往3201医院进行治疗。随后被告也主动帮助原告垫付了医疗费用。由此可见，被告作为经营者，已经对消费者尽到了安全保障义务，不应当对原告自身错误造成的不利后果承担赔偿责任。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。   原告张健围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份信息、原告工作证及工作单位证明、诊断证明、住院病历、法医司法鉴定意见书、原告医药费发票、原告住院治疗期间的复印、交通费等发票、伤残鉴定费发票、被告马浩身份证及汉台区山丘蹦床吧营业执照、被告蹦床吧的照片、证人询问笔录。   二被告围绕答辩意见依法提交了以下证据：被告汉台区山丘蹦床吧《营业执照》复印件、经营者马浩身份证复印件、被告曹鹏身份证复印件、原告在被告处玩蹦床视频光碟一张、被告店里照片九张、陕西省医疗门诊收费票据复印件六张、《收条复印件》五张、微信截图打印件三十六张。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：被告汉台区山丘蹦床吧系个人经营的从事室内蹦蹦床娱乐服务的个体工商户，被告曹鹏系其实际经营者。原告就职于河南四通建筑劳务有限公司，并被派遣至中铁十五局朔黄铁路运输处工作，月均工资为6208.03元。2019年5月6日原告与朋友一同前往汉台区山丘蹦床吧进行娱乐，期间，原告从被告处搭建的两米高跳台上跳入“缓冲海绵池（离地40公分处有一蹦床面，蹦床面上有60公分的海绵块）”中摔伤，后被送往汉中市三二O一医院救治。2020年1月10日，经汉中汉航法医司法鉴定所作出陕汉航司所(2020)法临鉴字第64号《法医学某某鉴定意见书》将原告伤残评定为：颈5、6椎体骨折、脊髓损伤致四肢瘫，其伤残程度评定为一级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖。原告先后在汉中市三二O一医院、西安市红会医院、汉中中医医院治疗，现仍在住院治疗。   事故发生后，被告垫付351165.01元，其中包含医疗费18665.01元，现金转账137700元（有收条），微信支付194500元，支付给护工护理费300元。   因双方分歧较大，调解未果。   本院认为，公民享有生命健康权。根据本案双方举证、质证情况以及诉辩意见，该案争议焦点为：一、导致原告受伤的原因，原、被告双方各自在本次事故中应承担的责任比例；二、原告主张赔偿的各项损失费用是否合理及符合法律规定。针对争议焦点一：蹦床本身系一项特殊的娱乐项目，作为娱乐场所的工作人员更应该尽到谨慎的注意义务；原告受伤时所玩的跳台更系具有一定的危险性，理应有工作人员在旁协助，而从本案中提交的原始视频影像资料来看，在原告所处的跳台上并没有被告工作人员在旁指导，四周墙壁等处也并未张贴安全提示，其未尽到其应尽的安全保障管理义务，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，并结合本案实际情况，被告对原告的损失应当承担主要责任，酌情认定其承担70%的责任为宜；原告张健属于成年人，其自身应具有相应的生活安全常识，蹦蹦床本身系一项娱乐项目，是其本人主动前来参与的，在娱乐过程中什么样的动作及姿势是否存在安全隐患，原告是应当能够预见到的，纵观视频资料记载，原告本人明显低估了该项蹦床项目的风险系数，本着保护自身安全的考虑下其也应该主动咨询工作人员如何安全下跳及规范动作等后再下跳，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对其自身损害造成的各项损失亦应承担次要责任，酌情认定其自行承担30%为宜。对原告要求被告曹鹏与被告汉台区山丘蹦床吧承担连带责任，因被告曹鹏系被告汉台区山丘蹦床吧的实际经营者，故对原告的该项请求本院予以支持。针对争议焦点二、1、伤残赔偿金：原告主张721960元（36098×20年×100%），被告予以认可，本院予以确认。2、医疗费：经核实原、被告提交的合法有效票据，确定其住院医疗费412549.21元、门诊医疗费541元，共计413090.21元，予以支持。对原告主张的外购药品14张共计2009.63元，因其未提供相关医嘱或处方，故本院无法确定其与本案的关联性，故本院不予采信；对原告主张的39张购物小票，无正式票据，且不属于本案的直接损失，故本院不予采信。3、住院伙食补助费：原告主张36000元（360天（住院之日2019年5月6日至开庭之日2020年4月29日）×100元/天），其标准过高，酌情按照30元/天确定为宜，故该项请求应为10800元（360天×30元/天）。4、护理费：原告主张住院期间的护理费86400元（360天〈住院之日2019年5月6日起至开庭之日2020年4月29日〉×120元×2人），原告颈5椎体骨折脱位、颈6椎体骨折、颈脊髓损伤致四肢瘫，其伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，考虑到原告的伤情，原告以2人护理的标准符合该案的实际情况，但时间应该从受伤之日计算至定残前一日2020年1月9日（之后为完全护理依赖）即248天，护理费标准参照当地护工标准酌情定为100元/天，故原告主张的住院期间护理费应为49600元（248天×100元×2人）。5、原告主张后期护理费1314000元（120元×365天×30年×1人），根据当地时间护工标准，120元/天较为合理，本院予以认可，但是原告主张30年的护理依赖过高，根据规定，结合原告的年龄、伤情及恢复情况，以20年为宜，故该项请求为876000元（120元/天×365天×20年×1人）。6、原告住院期间误工费：54166元，6500元/月÷30天×250天（定残前一日），根据原告提交的证据表明原告月均工资为6208.03元，故其误工费为6208.03元/月÷30天×248天（定残前一日）=51319元。7、交通费、打印费5173元，原告有两张急救车费单4450元，另依据相关法律规定的交通费是指“受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用”的规定，结合原告张健的病情、转院治疗情况，对原告提交的车票11张共计658元，符合规定，本院予以支持，故交通费合计为5108元。对原告主张的复印费票据2张135元，不属于本案的直接损失，本院依法不予支持。8、营养生活费：对原告主张的住院之日（2019年5月6日）起至开庭之日（2020年4月29日）的营养费，酌情以30元/天标准计算为宜，为360天×30元/天=10800元，对其主张的后期营养生活费，原告未能提供医疗证明或者鉴定结论确定其主张，本院难以支持。9、伤残鉴定费：1560元，有鉴定意见书和票据为证，本院予以确认。10、精神抚慰金50000元，本院认为该起事故造成原告四肢瘫，因原告伤情确实对本人在身体上和精神上带来一定的痛苦，对今后生活也带来不便，对原告的家人也带来一定的痛苦，结合其伤情及本案实际情况，本院予以支持。综上，原告张健因本次事故造成的各项损失为：伤残赔偿金721960元、医疗费413090.21元、住院伙食补助费10800元、住院期间护理费49600元、后期护理费876000元、误工费51319元、交通费5108元、营养费10800元、鉴定费1560元，精神损害抚慰金50000元，共计2190237.21元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：   一、原告张健因本次事故造成的总损失2190237.21元，由被告汉台区山丘蹦床吧于本判决生效后三十日内赔偿原告张健总损失的70%即1533166.047元，扣减被告已垫付的351165.01元，实际再赔偿原告1182001.037元；剩余的损失657071.163元，由原告张健自行负担。   二、被告曹鹏对本判决书第一项所列被告汉台区山丘蹦床吧应承担的金钱给付义务承担连带责任。   三、驳回原告张健的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15000元，由被告汉台区山丘蹦床吧与曹鹏负担10500元，原告张健负担4500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审 判 长  李祎   人民陪审员  张韵雪   人民陪审员  孟庆娥     二〇二〇年七月三日     书 记 员  肖倩