河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6453号原告王承清，男，汉族，1961年9月7日生，汉族，住信阳市羊山新区。原告贺玉秀（曾用名霍玉秀），女，汉族，1963年6月15日生，住址同上，王承清前妻。共同委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。负责人赵宇，公司总经理。委托代理人郭亚平，河南世纪通律师事务所北京分所。第三人陈林，男，汉族，1969年10月6日生，住信阳市羊山新区。委托代理人张辉、陶晶（实习），河南法正律师事务所律师。原告王承清、霍玉秀诉被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（下称河南分公司）、第三人陈林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王承清、贺玉秀及其委托代理人时新章、被告河南分公司的委托代理人郭亚平、第三人陈林的委托代理人张辉、陶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王承清、贺玉秀诉讼请求是，1、判决被告退还原告位于信阳市平桥区前进乡前进村四组三层楼房1幢，若不能退还，支付该幢楼房现在的折价赔偿款2200万元；2、判决被告赔偿原告该幢楼房的租赁费损失714万元（暂计至2019年7月底，以后的租赁费损失计至该楼执行回转时止）；3、判决被告返还原告原用于抵押的红旗轿车1辆，或者支付该车购置款25.7万元及利息36.3万元。4、由被告承担本案全部诉讼费用。具体事实与理由是，1997年11月27日，王承清、贺玉秀用位于信阳市平桥区前进乡前进村四组的一处三层楼房作抵押，在中国农业银行信阳市东风路支行（下称东风路支行）贷款80万元，并办理了抵押手续；1998年6月24日，王承清在中国农业银行信阳市东城支行（下称东城支行）用金穗卡透支24万元。到期后二笔款均未偿还，东风路支行和东城支行分别于1998年6月25日、1998年12月31日向信阳中院起诉，并申请诉讼保全。1998年7月20日，信阳中院作出（1998）信中法经初字第148-1号裁定，查封、扣押了王承清、贺玉秀用于抵押的三层楼和红旗轿车。1998年8月27日，东风路支行与二原告达成调解协议，信阳中院作出了（1998）信中法经初字第148号经济调解书。1998年11月13日，东风路支行将抵押的红旗轿车开走，给王承清出具了收条。1999年6月3日，信阳中院作出（1999）信中法民初字第6号民事判决书，判决王承清偿还透支款本金24万元及利息41228.82元。2000年5月28日，东风路支行和东城支行将上述二笔未能收回的债权作为不良资产，剥离转让给了当时的中国长城资产管理公司郑州办事处（下称郑州办事处）。2001年4月30日，郑州办事处持《债权转让通知书》向信阳中院起诉王承清、霍玉秀，请求确认其享有这二笔债权，并判令王承清、贺玉秀偿还借款及利息。2001年8月30日，信阳中院作出（2001）信中法经初字第20号民事判决书，错误的判决郑州办事处对王承清、贺玉秀享有（1998）信中法经初字第148号经济调解书和（1999）信中法民初字第6号民事判决书确认的债权。2002年5月15日，郑州办事处依生效的第20号民事判决书向信阳中院申请强制执行。由于王承清、贺玉秀无其他财产可供执行，就用抵押贷款的三层楼抵债。信阳中院委托信阳市价格评估鉴定中心评估，2002年6月20日，鉴定中心作出了（2002）第46号价格鉴定结论，评估价为99.2万元。2002年8月20日，信阳中院依据第20号民事判决，作出（2002）信中法执字第50号错误的裁定书，裁定：㈠将王承清、贺玉秀原用于抵押的三层楼按评估价99.2万元抵给郑州办事处；㈡以王承清、贺玉秀原用于抵押的红旗轿车抵偿24万元借款及利息。2003年7月30日，郑州办事处对抵债所得的房产进行拍卖，杨启恩以145350元的价格竞买该房，后于2005年3月又以35万元的价格转卖给杨胜，杨胜再转卖给第三人陈林。2005年8月11日，陈林将房屋过户至自己名下后，于2005年11月又在原基础上加盖了二层使用至今。2004年9月5日，王承清、贺玉秀因不服第20号民事判决，向信阳市检察院申请抗诉，2004年12月23日，河南省检察院向河南省高级法院提起抗诉，2005年3月8日，河南省高级法院指令信阳中院再审，2007年3月14日，信阳中院作出（2006）信中法民抗字第11号民事裁定，撤销了第20号民事判决，驳回了郑州办事处的起诉。自此后，王承清、贺玉秀开始向信阳中院申请执行回转。2009年8月31日，信阳中院又作出错误的（2009）信中法执字第7-1号民事裁定：㈠对红旗轿车不予执行回转；㈡郑州办事处退还王承清、贺玉秀80万元借款及利息。王承清、贺玉秀不服，又向信阳中院提出了执行异议，2008年9月8日，信阳中院又作出错误的（2009）信中法执异字第2号执行裁定书，驳回了执行异议。王承清、贺玉秀又向河南省高级法院申请复议，2011年10月20日，河南省高级法院作出了（2011）豫法执复字第10号执行裁定，撤销了信阳中院第2号和第7-1号民事裁定。2012年4月12日，信阳中院又作出了（2009）信中法执字第07-4号民事裁定：㈠对红旗牌轿车不予执行回转；㈡郑州办事处向王承清、贺玉秀回转本金99.2万元及利息(包括2009年己执行回转的80万元)。2013年6月13日，信阳中院作出（2009）信中法执字第07-6号民事裁定，终结第07-4号民事裁定书的执行。几年来，王承清、贺玉秀对信阳中院作出的一系列错误执行裁定不服，不断的向信阳中院和河南省高级法院进行申诉，要求法院执行回转王承清、贺玉秀原用于抵押贷款的三层楼和红旗轿车，如原物不能执行回转，则按现在市场价折价赔偿，并承担车辆利息损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第494条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第110条的规定，王承清、贺玉秀现依法起诉，请法院予以支持。被告河南分公司答辩称，1、二被答辩人1997年贷款80万元加上1998年银行卡透支的24万元，合计拖欠农业银行104万元贷款本金及利息未还，农行才将此欠款作为不良资产剥离转让给答辩人的，答辩人与二被答辩人双方于2000年5月27日在《债权转移确认通知书》上签字盖章，等于二被答辩人对该二笔债务进行了重新确认，依据最高法院法释（1999）7号批复精神，答辩人主张该债权合法有效，二被答辩人虽然经过多年的缠诉，该债务始终未能清偿，其债务人身份未变。2、本案早在2009年就被法院错误的执行回转，从答辩人账上划走114万余元作为贷款本息回转给了二被答辩人，二被答辩人当时就接受了该款项，2004年信阳中院执行回转终结了，10多年后又进行执行回转起诉，违背一事不二诉原则，且超过诉讼时效，应驳回其起诉。3、二被答辩人否认2002年评估机构对其抵押贷款三层楼房的评估结论，是企图鲸吞国家巨额金融资产。何况当时评估后就用于抵偿二被答辩人欠款本息，二被答辩人对当时评估结论和充抵其欠款本息并无异议，现在却又反悔不应支持。4、二被答辩人对原来自愿同意用抵押车辆充抵其24万元透支款本息，现又提出执行回转之诉，没有事实与法律依据。综合上述，二被答辩人拖欠国家贷款至今不还，反而又由法院执行回转给其141.8733万元，却仍不满足，现又想通过执行回转之诉再次鲸吞国家金融资产逾2000多万元，纯属无理缠诉，请法院从维护国家金融资产安全出发，依法驳回二被答辩人的诉讼请求。第三人答辩称，二被答辩人的第一项诉讼请求不明确，如果是退还房屋，与答辩人有牵联，如果是退钱，与答辩人无关。二原告补充解释称，第一项诉讼请求为要房子和车的折价赔偿款。第三人再次答辩称，1、二原告与被告河南分公司之间的债权债务答辩人不清楚，也未参与过，但根据二原告的陈述，二原告在执行环节已经通过执行回转拿走了钱，你现在又要房子又要钱，与其先前的诉请是矛盾的；2、答辩人取得房屋，是基于执行环节，法院将流拍后的抵押房屋抵偿给了被告，被告是依法取得抵押房屋的所有权的；3、被告取得房屋后又通过拍卖给了答辩人，答辩人是善意取得，没有任何瑕疵；4、答辩人取得房屋后办理了房屋所有权证，同时又报批加盖了两层，现在的房屋早已不是以前的房屋，二被答辩人请求返还房屋已无法实现，请法庭驳回二被答辩人的诉讼请求。河南分公司针对二原告明确后的诉讼请求，补充答辩称，二被答辩人原用于抵押贷款房屋的处理，是依据信阳中院的判决、裁定进行的，二原告如果要求返还房屋，应依国家赔偿程序进行，答辩人现在并未占有房屋。二原告提供的证据材料有，第一组证据，王承清、贺玉秀的身份证复印件、授权代理委托书、代理律师事务所公函、代理律师执业证，该4份证据证明，二原告的主体资格以及代理人的代理权限。第二组证据，1、信阳中院（1998）信中法经初字第148-1号《经济裁定书》复印件；2、信阳中院（1998）信中法经初字第148号《经济调解书》复印件；3、信阳中院（1999）信中法民初字第6号《民事判决书》复印件；4、《债权转移确认通知书》复印件。该4份证据证明，东风路支行、东城支行、河南分公司均未在法定期限内向法院申请强制执行，已丧失了申请执行的权利。第三组证据，1、信阳中院（2001）信中法经初字第20号《民事判决书》复印件；2、信阳中院（2002）信中法执字第50号《民事裁定书》复印件；3、信阳市房地产市场管理处房地产转让过户证复印件；4、东风路支行汽车收条复印件。以上4份证据证明，由于信阳中院错误的作出第20号判决，导致信阳中院错误执行二原告原用于抵押贷款的三层小楼和红旗轿车，损害了二原告的财产权利，被告应当承担责任。第四组证据，1、河南省检察院（2004）126号民事抗诉书复印件；2、信阳中院（2005）信中法立民抗字第34号《民事裁定书》复印件；3、信阳中院（2006）信中法民抗字第11号《民事裁定书》复印件；4、河南省高级法院（2008）豫法民申字第130号《民事裁定书》复印件；5、河南省高级法院2009年7月28日给信阳中院的函件复印件；6、执行回转申请书复印件。以上6份证据证明，被告依据信阳中院错误的第20号民事判决，错误的执行了二原告的三层小楼和红旗轿车，现依法诉请执行回转。第五组证据，1、信阳市价格评估鉴定中心（2002）第46号价格鉴定结论书复印件；2、信阳中院（2009）信中法执字第07-1号《民事裁定书》复印件；3、信阳中院（2010）信中法执异字第02号执行裁定书复印件；4、河南省高级法院（2011）豫法执复字第10号执行裁定书复印件；5、信阳中院（2009）信中法执字第07-4号《民事裁定书》复印件；6、信阳中院（2009）信中法执字第07-6号执行裁定书复印件；7、信阳市检察院（2016）41150000002号检察建议书复印件。以上7份证据证明，①信阳中院的执行回转是依据10年前的价格评估鉴定结论进行的，严重损害了二原告的合法权益；②红旗轿车也应当一并执行回转。第六组证据，1、河南高级法院（2018）豫执他16号批复复印件；2、关于王承清上访事件的评查意见书复印件；3、评查报告复印件；4、河南高级法院（2014）豫法委赔字第20号决定书复印件；5、信阳中院（2007）信刑初字第28号《刑事判决书》复印件；6、红旗轿车的商业发票复印件；7、信阳市价格评估鉴定中心（2002）第46号价格鉴定结论书复印件。以上7份证据证明，①依据第11号民事裁定书执行回转的楼房在不能执行回转的情况下，应依现在的楼房评估价执行回转的；②红旗轿车应当依当时的购车价25.7万元、加上从1998年11月13日交付车辆至执行回转期间的银行利息。综合上述，1、王承清、贺玉秀和东风路支行、东城支行之间原来确实有借款合同关系，因未偿还，当年法院作出了调解书和判决书，在未履行调解书和判决书确认的债务时，被告当时应当申请执行、而却没有申请，执行这个问题就过去了；2、河南分公司不申请执行却起诉，要求法院确认他享有这2份法律文书确定的债权，法院才作出了错误的20号判决书，河南分公司又依据错误的第20号判决书申请强制执行；3、错误的第20号判决书现被撤销了，二原告现在要求执行回转就是被告依据错误的第20号判决书执行走的二原告的房产和车辆。被告质证称，对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。1、按照新《民事诉讼法》规定，执行期限为2年，1999的判决和裁定，2000年和2001年申请强制执行均符合法律规定；二原告出示的第4份证据《债权转让通知书》，是2000年二原告对原130万债务的重新确认，被告当然享有诉权，且被告据《债权转让通知书》向信阳中院起诉后得到法律认可；检察院的抗诉不符合法律规定，二原告对1997年的贷款债务至今没有清偿，被告保留向二原告主张债权的权利，二原告仍然是被告的债务人。对第三组、第四组证据的1、2、3、4、5真实性无异议，第四组的第6份证据证明目的有异议，按照最高法院的债务重新确认的司法解释，被告受让东风路支行和东城支行的剥离债权应该得到法院的确认和执行，执行回转141万余元是错误的，是在不正常因素影响下造成的国有资产被侵占。对第四组证据第6份的真实性和证明目的不认可。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1、信阳市价格评估鉴定中心2002年具有评估资格，且是受信阳中院委托进行的，程序合法，评估结论有效，此证明被告是在迫不得已的情况下接受了错误的执行回转141万余元；第7份证据内容错误，不认可，据了解，被告方已以书面形式向检察院作出了书面回答，并指出了错误，该检察建议书最终没有继续实施。对第六组证据的证据1真实性无异议，但被告认为用新的法律处理多年前上访老案属适用法律错误；对证据2、3真实性不认可，纯属个人意见，且有违法律规定，证据4、5真实性无异议，对证据明目有异议，如果二原告认可邹增乾当年有权处理债权转让问题，也就证明了被告合法享有这笔债权；证据6、7不再重复质证。综合上述，二原告所举的信阳中院（2002）信中法执字第50号民事裁定书注明了被告方申请执行的依据是信阳中院1998年和1999年两份法律文书，法院下的有（2009）信中法执字07-1号、07-4民事裁定书，河南分公司申请执行抵押房屋时仅兑现了99.2万债权，但当时债权本息已达130多万元，当时拍卖抵押房屋无人购买，只好以房抵债接收了抵押房屋，信阳中院下达的执行回转追加到99.2万元，后来又追加两次利息，至最后一笔27万余元执行完毕，案件执行回转也完全终结了。红旗轿车是在河南分公司接受债权之前，二原告依1998和1999年法律文书自动履行的，信阳中院两次裁定都予以确认了，河南省高院是在不了解案件事实的情况下撤销了原裁定。第三人质证称，对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议。对第三、四组证据真实性无异议，证明第三人通过拍卖取得房屋，是合法有效的，是善意取得的。对第五组证据法律文书的真实性无异议，第三人2003年就合法过户了，不论检察院如何说，没有得到法院的采纳和认可就没有法律效力，第三人的过户行为是善意取得，中止裁定从没给第三人下发过，第三人作为房屋的购买人，已经尽到了审慎的注意义务。对第六组证据法律文书的真实性无异议，但不管省法院也好、信阳中院也好，第三人认为自己的购买行为不存在任何瑕疵，二原告出示的所有证据都不能证明第三人存在购买过错。被告河南分公司提供的证据材料有，中国农业银行特种转账传票复印件4张，证明信阳中院执行回转的金额为1418733元。二原告质证称，对证据真实性无异议，但要说明的是，该141万余元是信阳中院按照2002年信阳市价格评估中心的评估结果执行回转的，二原告对法院在2013年执行回转时却参照2002年的评估价格是有异议的，所以信阳中院下达了中止执行裁定，要求二原告对房屋车辆另案起诉。二原告在中院领这141万余元执行回转款时，打的收条是房子租赁费。第三人质证称，对证据真实性无异议，但可证明另外一个事实，法院在执行回转时，提出了折价回转方式，二原告把这个钱领走了，已经达成了折价执行回转的合意，现在却又要求原物回转，违背了诚信的契约精神。第三人提供的证据材料有，1、第三人身份证复印件、信阳中院（2002）50号民事裁定书及该裁定书及对该裁定的协助执行通知书、信阳中院（2001）第20号民事判决书，证明房屋拍卖未果后，才裁定将房屋给了债权人。2、河南分公司与二原告间的债权转移确认通知书、债权转让协议、拍卖终结书，证明河南分公司对二原告享有的财产拍卖后又转让给了第三人。3、建设规划许可证等相关审批文件以及加盖房屋的房产证复印件，证明第三人购买房屋后又进行加盖。以上证据证明，第三人取得房屋是通过法定的拍卖方式善意取得，房屋转卖给第三人二原告也是明知的。二原告质证称，对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，信阳中院（2002）50号民事裁定书所依据的信阳中院（2001）20号民事判决书已经被撤销了，所以50号民事裁定书相应的也不具有效力了。2、债权转移确认通知真实性无异议，债权转移给河南分公司后，其未向法院申请强制执行原已生效的1998和19992份法律文书，而是重新提起诉讼，所以这份债权转移通知不能作为强制执行二原告房子的依据。债权转让协议质证意见同债权转移通知书。拍卖终结书真实性无异议，质证意见同债权转让通知书；建设规划许可证等审批文件真实性无异议，第三人在二原告的房屋上加层的行为没有依据。被告河南分公司质证称，对第三人提供的证据没有异议，但跟被告没有直接关系。经审理查明，1997年12月1日，王承清、贺玉秀用位于信阳市平桥区前进乡前进村四组的一幢三层楼房作抵押，从东风路支行贷款80万元，用期6个月，但逾期后未能偿还，东风路支行诉至信阳中院后，又申请对抵押贷款的三层楼房和王承清、贺玉秀的7180型红旗轿车予以诉讼保全。信阳中院在1998年7月20日作出了（1998）信中法经初字第184～1号经济裁定：查封王承清、贺玉秀的三层楼房、扣押其7180型红旗轿车。对80万元贷款的偿还问题，双方当事人达成了调解协议，信阳中院在1998年8月27日作出了（1998）信中法经初字第148号经济调解书：㈠王承清拖欠东风路支行贷款80万元，利息12万元，调解书生效后付息7万元，1999年9月30日付息5万元；㈡王承清于1998年12月30日偿还贷款40万元，1999年6月30日付清贷款40万元，贷款利息按13‰一月一结，若逾期未予偿还，按日万分之6计息；㈢扣押用于诉讼保全的红旗轿车，在偿还欠款期间王承清可以使用但不得转让等，抵押贷款的三层楼房继续按抵押担保协议执行；㈣诉讼费14100元、保全费4000元，由王承清承担。1998年6月，东城支行以王承清金穗卡透支24万元逾期未还为由，又诉至信阳中院，信阳中院于1999年6月3日作出（1999）信中法民初字第6号民事判决：判令王承清于判决生效后10日内偿还透支款24万元及至1998年12月31日的利息41228.82元；诉讼费6700元由王承清承担。第148号经济调解书和第6号民事判决书生效后，王承清对二笔欠款及利息均未偿还，2000年5月27日，东风路支行与当时的中国长城资产管理公司郑州办事处签订了《剥离收购不良资产协议》，将上述未收回的债权转让给了郑州办事处，《债权转移确认通知书》上列有80万元和50万元二笔贷款合计本金130万元，但在《债权转移确认通知书》债务人处却加盖了河南省信阳市春州肉联水产冷冻厂公章，王承清作为冷冻厂的法定代表人和担保人予以签字。嗣后，郑州办事处便以冷冻厂拖欠贷款130万元为由诉至信阳中院。但在诉讼中，王承清仅认可80万元贷款及利息和24万元透支款及利息，否认50万元贷款。信阳中院经审理认为，冷冻厂实为王承清的私营企业，王承清的80万元贷款及利息已由（1998）信中法经初字第148号经济调解书确认，24万元透支款及利息也已由（1999）信中法民初字第6号民事判决书确认，对已经过诉讼处理的二笔贷款不再重新处理；但冷冻厂和王承清在对郑州办事处《债权转移确认通知书》上的签字盖章，视为对未履行的调解书和判决书的再次确认，郑州办事处可依据未履行的第148号经济调解书和第6号民事判决书申请强制执行；东风路支行在移交债权时未将已经生效且未履行的调解书和判决书移交给郑州办事处，是引起此案累诉的重要原因；王承清对自己未偿还的24万元透支款及利息、贺玉秀未偿还的6.9万元透支款及利息、自己未偿还的80万元贷款利息10.7万元、抵押的红旗轿车过户费2.46万元，合计50万元作为新贷款又签订一个虚设的《抵押担保贷款合同》，是引起此案重复诉讼的又一原因，王承清亦应对此负责。2001年8月30日，信阳中院作出（2001）信中法经初字第20号民事判决：㈠确认郑州办事处在本判决生效之日起，对（1998）信中法经初字第148号经济调解书和（1999）信中法民初字第6号民事判决书所认定的债务享有债权；㈡驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费17010元，原、被告各承担一半。第20号民事判决送达后双方均未上诉，2002年5月16日，郑州办事处申请强制执行。信阳中院于2002年8月20日作出（2002）信中法执字第50号民事裁定，裁定认为：（2001）信中法第20号民事判决认定郑州办事处对（1998）信中法经初字第148号经济调解书和（1999）信中法民初字第6号民事判决书确定的债务享有债权，第148号经济调解书的执行标的为92万元，第6号民事判决书的执行标的为281228.82元，但因王承清无其他财产可供执行，可用抵押贷款的三层小楼抵贷，信阳中院遂委托信阳市价格评估鉴定中心对王承清用于抵押贷款的三层小楼进行评估，评估价为99.2万元，但因房屋地处偏僻地带无法拍卖，郑州办事处同意等额抵债接受房屋。而红旗轿车已于1998年11月13日由王承清交付东风路支行，郑州办事处既同意抵偿第6号民事判决书所认定王承清欠的债务。遂裁定：㈠对王承清用于抵押贷款的三层小楼以评估价99.2万元等额抵债给郑州办事处，产权归郑州办事处；㈡对王承清用于抵押贷款的红旗轿车，由于在1998年11月13日已由东风路支行占有使用，即作为抵偿第6号民事判决书所认定的王承清所欠24万元的债务本息，红旗轿车产权亦归郑州办事处所有。至此，郑州办事处申请执行的第148号经济调解书和第6号民事判决书确定的王承清欠款债务本息，全部执行完毕。抵债给郑州办事处三层楼房为混合结构，三层22间、面积680.47M2、用途为住宅，2003年7月30日，郑州办事处对房产进行拍卖，杨启恩以145350元的价格竞买该房，后于2005年3月又以35万元的价格转卖给杨胜，杨胜再转卖给第三人陈林。2005年8月11日，陈林将房屋过户至自己名下后，又于2005年11月在原基础上加盖了二层使用至今。2004年12月23日，河南省检察院根据王承清、贺玉秀、冷冻厂的申请，对（2001）信中法第20号民事判决提出了抗诉。理由是：1、主体错误。冷冻厂因未参加1998度企业年检，已于1999年10月23日被平桥区工商分局吊销营业执照；2、程序违法。①判非所诉，郑州办事处诉请冷冻厂给付借款130万元及利息，属给付之诉，而第20号民事判决却变成了确认郑州办事处对第148号经济调解书和第6号民事判决书确认的债务享有债权的确认之诉。②违背“一事不再理”原则，第148号经济调解书和第6号民事判决书中所确认的债务，郑州办事处可通过申请强制执行来实现，而不应起诉，法院重新判决是错误的。2007年3月14日，信阳中院对检察院的抗诉作出（2006）信中法民抗字第11号民事裁定。裁定认定：王承清用三层小楼抵押贷款80万元和其用银行卡透支24万元事实清楚，第148号经济调解书和第6号民事判决书已经确定认，而王承清对二份法律文书确认的债务也未履行，该债务仍然存在；2005年5月，王承清又与东风路支行签订一份50万元的《抵押担保借款合同》，并把落款日期向前填至1997年12月29日，据当时银行经办人证实，该50万元贷款实际未发生贷出的事实，50万元贷款是由：①王承清银行卡透支款24万元及利息，②王承清之妻贺玉秀在东风路支行透支款6.9万元，③王承清未偿还的80万元贷款利息10.7万元，④东风路支行办理红旗轿车入户费24600元等组成。王承清在第20号民事判决的诉讼中，仅是对该50万元虚设《抵押担保借款合同》不认可，而对第148号经济调解书和第6号民事判决书确认的共104万元欠款及利息并无异议。对冷冻厂的诉讼主体资格问题，信平工商字（1999）54号文件仅是吊销了冷冻厂的营业执照，丧失的仅是生产经营主体资格，但参加诉讼的主体资格仍然存在。郑州办事处所诉的二笔债权已被本院生效的二份法律文书所确认，且冷冻厂也无异议，郑州办事处享有对冷冻厂的债权无需重新确认，第20号民事判决事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当。第11号民事裁定结果是：㈠撤销（2001）信中法经初字第20号民事判决；㈡驳回郑州办事处的起诉。（2006）信中法民抗字第11号民事裁定生效后，郑州办事处向河南省高级法院申请再审。郑州办事处再审申请称：1、其公司受让的债权是130万元，信阳中院第148号经济调解书和第6号民事判决书确定的债权仅有104万元，而受让的130万元债权是经冷冻厂签字确认的新的债权债务关系；2、郑州办事处依据新形成的130万元债权债务关系进行起诉，不属“一事不再理”，请撤销信中法民抗字第11号民事裁定。河南省高级法院再审认为：郑州办事处受让的130万元债权与信阳中院148号经济调解书和第6号民事判决书确定的104万元债务相同，冷冻厂在债权转让通知书上签字，是对债权转让的确认，债权转让成立，但并非形成了新的债权债务关系，郑州办事处受让信阳中院148号经济调解书和第6号民事判决书确定的104万元债权后，依法应申请执行而非另案起诉，信阳中院（2006）信中法民抗字第11号民事裁定正确。2008年11月18日，河南省高级法院作出（2008）豫法民申字第130号民事裁定，驳回郑州办事处的再审申请。2008年12月6日，冷冻厂依据（2006）信中法民抗字第11号民事裁定，向信阳中院申请执行回转。理由是：郑州办事处依据（2001）信中法经初字第20号民事判决申请强制执行冷冻厂用于抵押贷款的三层小楼和红旗轿车，冲抵冷冻厂未予偿还的二笔104万元贷款及利息，而现在第20号民事判决被撤销，没有执行依据了，应予执行回转。执行回转项目为：1、回转交款1.4万元及银行贷款利息；2、回转门面楼并赔偿损失；3、回转红旗轿车折价款32.5万元及利息；4、回转诉讼费及利息；5、赔偿经济损失42万元；6、赔偿8年的精神损失24.7万元。2009年8月31日，信阳中院对冷冻厂申请执行回转作出（2009）信中法执字第07-1号民事裁定。裁定认为：1、红旗轿车由冷冻厂和王承清于执行前的1998年11月13日就交给东风路支行，且出具有收条，轿车也一直由东风路支行占有和使用，实已冲抵了第6号民事判决书确定的24万元贷款及利息，此属于自动履行行为，不予执行回转；2、用于王承清80万元贷款的抵押物三层楼房，是经第148号民事调解书确认的，在原执行中已以房抵款无法回转原物，但可用退还80万贷款及利息作为回转。遂裁定：1、对红旗轿车不予执行回转；2、郑州办事处退还冷冻厂80万元钱及银行利息，利息从2008年8月20日起计至履行完毕之日止。王承清、贺玉秀和郑州办事处对信中法执字第07-1号民事裁定均不服，王承清、贺玉秀的回转申请项目是：1、回转以房抵款的三层楼房及2002年8月20日至今的房租费损失163.62万元；2、回转以车抵款的红旗轿车及利息损失44万元；3、赔偿诉讼费17000元、执行费14000元、房屋评估费27000元。郑州办事处的回转申请项目是：将已执行回转给王承清的114万元予以退还。信阳中院于2012年4月12日作出（2009）信中法执字07-4号民事裁定，裁定认为：1、红旗轿车由冷冻厂和王承清于执行前就交给东风路支行占有和使用，且出具有收条，视为已冲抵了第6号民事判决书确定的24万元贷款及利息，应属于自动履行行为，不予执行回转；2、（2002）信中法执字50号民事裁定对抵押贷款的三层楼房以评估价99.2万元抵给了郑州办事处，后又几经转手卖给了陈林并办了过户手续，陈林受让后又加盖了二层，房屋产权和现状均发生改变，无法回转原物，只能按当时的评估价99.2万元予以回转，2009年已回转了80万元及利息，现可再回转差额19.2万元钱及利息。遂裁定：㈠对红旗轿车不予执行回转；㈡郑州办事处在2009年已退还冷冻厂80万元钱本金及利息基础上，再回转19.2万元及利息，利息按银行同期存款利率计算，19.2万元从2002年8月20日计至付清为止、80万元从2009年8月31日计至付清为止；㈢驳回郑州办事处退还114万元的回转申请。2013年6月13日，信阳中院又下达（2009）信中法执字第07-6号执行裁定：终结（2009）信中法执字07-4号民事裁定的执行。执行回转终结后的2010年，冷冻厂仍对（2009）信中法执字07-1号民事裁定提出执行异议。异议认为，（2009）信中法执字07-1号民事裁定的执行回转折价款没有法律依据，应予撤销，请求执行回转已用入冲抵欠款及利息的房屋和红旗轿车。2010年9月8日，信阳中院作出（2010）信中法执异字第02号执行裁定，裁定认为：（2009）信中法执字07-1号民事裁定已经生效，冷冻厂对执行回转标的有异议，可通过诉讼或申诉程序解决。遂裁定：驳回冷冻厂的异议。冷冻厂对信阳中院作出（2010）信中法执异字第02号执行裁定、和（2009）信中法执字07-1号民事裁定不服，向河南省高级法院申请复议。2011年10月20日，河南省高级法院作出（2011）豫法执字第10号执行裁定，裁定认为；信阳中院将王承清、贺玉秀的房产以评估价99.2万元抵偿郑州办事处等额债务，在执行回转中却以返还80万元本息有失妥当，遂裁定：撤销（2009）信中法执字第07-4号、第07-6号民事裁定。2014年6月18日，王承清、贺玉秀以执行错误为由，又向信阳中院申请国家赔偿1508.5万元。理由是：1、信阳中院在2005年7月19日下达再审裁定并中止执行后，怠于通知房管局，未及时阻止对第三人陈林购买其房屋的过户，陈林过户后又加盖二层，导致现在房屋无法执行回转；2、信阳中院在执行回转中仍按照11年前的房屋评估价退款违法，应按照重新评估价退款；3、红旗轿车是通过诉讼保全、执行程序给予债权人的，并非自动履行冲抵债务的，对红旗轿车也应执行回转。信阳中院辩称：1、信阳中院在执行中对被执行人王承清没有任何错误和违法行为，没有给其造成损害，不应进行国家赔偿。①本院2005年7月19对（2001）信经初字第20号民事判决进行再审时，王承清以房抵债执行已经终结3年了，在再审判决生效前，阻止此前的执行和过户是不现实的；②王承清用于抵押贷款和冲抵债务的房屋地处偏远交通不便，当时是王承清同意按评估价99.2万元抵80万元贷款本息的，并主动承担执行费、评估费和对租赁户的清退工作，以房抵贷符合法律规定，执行回转也只能按评估价退款，无需重新评估；③红旗轿车是王承清自动履行冲抵另24万元贷款本息的，根本没有经过执行程序，执行回转红旗轿车没有依据。2、该案执行中不存在错误，王承清以通过执行回转已获得141.8733万元，其若对执行回转标的或金额有异议，应通过执行监督程序解决，而非国家赔偿。3、执行回转已经向王承清兑现，对其不予国家赔偿。王承清、贺玉秀对信阳中院（2014）信中法赔立字第1号决定不服，向河南省高级法院申请国家赔偿。高级法院认为，执行回转不属于国家赔偿范围，王承清、贺玉秀以信阳中院执行回转存在错误为由申请国家赔偿于法无据，遂于2015年8月3日作出（2014）豫法委赔字第20决定，驳回王承清、贺玉秀的国家赔偿申请。鉴于上述，王承清、贺玉秀又向本院提出了财产损害赔偿诉讼。本院认为，根据双方当事人提供的证据材料及诉辩理由，该案的争议焦点是，原告王承清、贺玉秀以信阳中院的执行回转不当，造成他总计2950.3万余元的财产损失为由，诉请被告河南分公司赔偿，有否事实与法律依据。王承清、贺玉秀提出执行回转申请，缘于信阳中院的（2001）信经初字第20号民事判决被信阳中院的（2006）信中法民抗字第11号民事裁定所撤销之时，其认为第20号民事判决被撤销了，债权人的债权依据就不存在了。其实这是一个误解。首先，第20号民事判决并没有在实体上为债权人设定新的债权，其仅是在程序上对（1998）信中法经初字第148号经济调解书和（1999）信中法民初字第6号民事判决书已认定债权的重复确认。即使是第20号民事判决被撤销了，仅是将“重复确认”撤销了，但第148号经济调解书和第6号民事判决书并未被撤销，这二份仍然存在的法律文所认定的实体债权仍然存在，王承清、贺玉秀债务人身份仍然存在，所以法院执行的依据仍然存在。（2002）信中法执字第50号裁定书中表达的强制执行的依据，仍然是第148号经济调解书和第6号民事判决书。如第50号裁定书明文显示：“（1998）信中法经初字第148号经济调解书执行标的92万元，（1999）信中法民初字第6号民事判决书执行标的281228.82元，权利人郑州办事处于2002年5月16日向本院申请执行”。而执行回转的前提，必须是作为执行依据的法律文书被撤销后，申请执行人与被执行人之间的债权债务关系没有了。而本案作为执行依据的法律文书仍然存在，双方当事人之间的债权债务关系至今仍然存在，并未消除，所以，对王承清、贺玉秀根本就不存在执行回转的问题。其次，郑州办事处是受让东风路支行和东城支行的二笔债权，虽然双方在转让时，转让人未将第148号经济调解书和第6号民事判决书交付于受让人，但因王承清于2000年5月27日在《债权转让确认通知书》上的签字，可视为王承清对新的债权人所欠债务的确认，其对新的债权人偿债时效应从此日起算，因此，郑州办事处于2002年5月16日向法院申请执行时，并未过执行时效，法院执行中通过“以房扺款”履行第148号经济调解书、债务人自动“以车抵款”履行第6号民事判决书确定的债务正确。再次、根据《民法总则》第192条规定，义务人己自愿履行的，不得以时效届满为由请求返还。据信阳中院执行文书显示，执行时，由于被执行人王承清无钱可供还贷，是本人同意用抵押房屋评估偿还债务的。虽然抵押房屋地处偏远无法拍卖，申请执行人郑州办事处也只好接受。在以房抵款执行中，王承清自愿承担了评估等相关费用。因此，对自愿偿还债务的，事后无论以任何理由要求退还，均无法律依据。对执行回转标的应如何界定，根据《民事诉讼法》第233条规定精神，基本原则是返还财产。若是回转价款的，一般是等额价款加利息。若是回转原物的，原物存在且能够返还的，回转原物；若原物不存在无法回转原物的，则折价赔偿。本案王承清、贺玉秀要求返还房屋，因房屋已转卖过户于他人，产权改变了；买受人加盖了二层，现状改变了，对王承清、贺玉秀要求执行回转原物无事实依据。虽然对王承清、贺玉秀不存在执行回转，但信阳中院还是从河南分公司划来141.8733万元给付王承清，此数已高出抵款房屋评估价42.6733万元，且王承清当时同意并已经领取，应视为信阳中院执行回转已经终结。但王承清、贺玉秀现在却又提出对只有680.47M2房屋要求赔偿折价款2200万元、赔偿租赁损失费714万元，合计高达2914万元；而对当时购置价才25.7万元、自愿抵款的红旗轿车，现在却所要赔偿折价款62万元。对此自报的天价损失赔偿额，比现在的市场价都要高出数倍，的确无任何事实与法律依据，无法支持。综合上述，原告王承清、贺玉秀在欠债本息逾百万元至今逾期未予偿还，债权债务文书并未被撤销的情况下，现在却又以要用原物折价赔偿名义诉请数千万元的巨额赔偿，于情于理于法均无依据，本院不予支持；根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款（……；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外）判决如下：驳回原告王承清、贺玉秀的诉讼请求。本案受理费153085元，由原告王承清、贺玉秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇二〇年六月十七日书记员  于 宇