湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初186号原告：陈泽华（曾用名陈双宝），男，汉族，麻城市人，1963年6月30日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈世雄，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告：张桂娥，女，汉族，麻城市人，1962年2月9日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈世雄，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈晓红，女，汉族，黄州区人，1966年10月10日出生，住黄州区。委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：武汉恒效投资股份有限公司，住所地：黄冈市黄州区青砖湖路****。统一社会信用代码：91421100588239484U。法定代表人：查恒效，总经理。委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈泽华、张桂娥诉被告陈晓红、武汉恒效投资股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泽华、张桂娥及其代理人陈世雄，被告陈晓红及其代理人王楼，被告武汉恒效投资股份有限公司的代理人王楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽华、张桂娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金516800元及利息（以516800元为基数，按月息1%从借款之日起算至付清之日止）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈晓红是黄冈职业技术学院职工，与原告系同事关系，是被告武汉恒效投资股份有限公司（以下简称武汉恒效公司）的股东。自2017年7月5日以来，被告以开展车贷业务需要资金周转为由向原告借款，同时承诺以自己及其丈夫方玮的工资作为还款担保。鉴于双方友好同事关系和陈晓红的承诺与担保，原告8次借款给被告合计人民币516800元。原告将借款转账到被告陈晓红个人账户，被告陈晓红以武汉恒效公司名义就借款向原告出具加盖武汉恒效公司财务专用章的《收据》和加盖武汉恒效公司合同专用章的《公司短期借款审批表》，收据及审批表均载明借款利息为月息1%，借期为12个月。2018年5月9日，原告开始向二被告催要借款，被告以种种理由拖延还款，经过了解被告陈晓红将借款全部用于自己的车贷业务，收入颇丰，但为了谋取更大利益故意拖延还款。经查，原告发现被告武汉恒效公司于2017年4月19日进行了工商登记变更，公司主要人员9人，股东97人，原董事长查源平虽然持股77.20%，事实上已经全身而退，公司董事长变更为原股东查恒效，而查恒效已经与其妻子于2017年办理离婚登记；作为公司发起人和负责人陈晓红变成出资10万持股0.33%的一般股东。公司债台高筑，入不敷出。综上，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉请。被告陈晓红辩称：公司当时借款开展车贷业务是事实。公司也向部分原告支付了利息，当时转款到陈晓红本人的账户是公司、原告同意的。陈晓红收到公司的借款之后将此借款用于了公司的业务开展和转账了公司法人账户和股东账户。陈晓红签字和提供账户行为系职务行为。陈晓红没有使用此借款，应由公司承担还款责任。被告武汉恒效投资股份有限公司辩称：1、原告借款是事实，但是本金是多少以审批表、银行流水为准。2、公司因为生意上的资金链断裂，大量的借款没有收回，公司已经起诉并在强制执行阶段。3、公司债权收回之后，会按照当时双方协议的约定支付原告的借款。4、公司已经向部分原告支付了部分利息。5、公司当时财务部的负责人陈晓红以及公司的经办人康静和陈靓、王诗卉、占小燕等工作人员当时依据职权在借款审批表收据和提供银行账户系职务行为。原告陈泽华、张桂娥围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原、被告的身份信息及公司工商登记信息。证明原告、被告的主体资格适格。二、被告《收据》、《公司短期借款审批表》8份及原告银行流水清单。证明被告陈晓红向原告借款及二被告使用两种财务印章收款，被告承诺按月利率1%支付借款利息。三、被告公司法定代表人、股东、董事变更信息。证明被告陈晓红隐瞒其股权变更及被告公司法定代表人变更的事实。被告武汉恒效投资股份有限公司原告提供的证据一无异议。对证二的2017年5月9日、2017年8月24日这两笔的经办人是占小燕和王诗卉，转款是转到查恒效的账上，收款方式系转存，原告应该提供银行流水。2018年2月7日，经办人是陈晓红和康静。2018年1月24日经办人是占小燕和康静。2018年2月27日经办人是占小燕、陈靓。2018年2月27日另一笔是陈晓红、康静。2018年3月12日经办人是占小燕、康静。2018年5月3日经办人是占小燕、陈靓。此上述借款都没有提供合法有效的转账流水。并且此收据都是转存，双方应在结算之后并剔除在转存过程中重复计算的金额后予以确认。对证三的真实性没有意见，但不能证明公司以及经办人对原告隐瞒事实。公司的股权变更及法人代表变更信息都有工商部门通过网络对外公布，任何自然人都可以通过网络查询。并且此组证据与双方的借款无关。被告陈晓红同公司质证意见一致。被告陈晓红为反驳原告，当庭提供证据如下：陈晓红银行流水。证明陈晓红银行卡系公司在使用。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，从银行流水看不出陈晓红的银行卡是公司在使用，借款都进入陈晓红的账户，陈晓红是公司的股东、财务负责人，也是黄冈职院的教授，是高级知识份子，作为公司股东应当知道作为投资公司依法有自己的专用账户，不应当使用个人账户。更不应说在收到借款以后开具收据时加盖没有依法登记备案公司财务印章。也就是说陈晓红在收取借款时，即使用了恒效公司财务专用章，又使用了恒效公司财务专用章（2）两枚印章收取出借人的借款。同时，这份证据也不能证明，陈晓红收取借款后用于公司账户。被告武汉恒效投资股份有限公司对该证据无异议。被告武汉恒效投资股份有限公司无证据提交法庭。经审核，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对原、被告证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：自2017年以来，原告与被告之间发生经济往来，共计借款给被告人民币516800元。原告在2017年5月9日、2017年8月24日、2018年2月27日、2018年5月3日与被告武汉恒效投资股份有限公司签订公司短期借款审批表，分别借款11200元、50000元、80080元、39200元共180480元给被告公司，款至公司法定代表人查恒效私人账户；在2018年2月7日、2018年1月24日、2018年2月27日、2018年3月12日与被告武汉恒效投资股份有限公司签订公司车贷借款审批表，分别借款96320元、140000元、50000元、50000元共336320元给被告公司，款至公司股东、财务经理陈晓红账户；上述两项借款合计516800元。借款期限1年，借款利息为月利率1%。公司短期借款审批表及车贷借款审批表均加盖公司合同专用章，原告亦在客户签名处签名。款至公司法定代表人查恒效私人账户的收据加盖被告武汉恒效投资股份有限公司财务专用章；款至公司股东、财务经理陈晓红账户的收据加盖被告武汉恒效投资股份有限公司财务专用章（2）。借款到期后，经原告多次催要，被告武汉恒效投资股份有限公司未按约履行还款义务。遂诉至法院。另查明，被告陈晓红是黄冈职业技术学院职工，与原告系同事关系，是被告武汉恒效投资股份有限公司的股东，亦是该公司财务经理。本院认为：被告武汉恒效投资股份有限公司承认原告在本案中所主张的事实。故原告向被告武汉恒效投资股份有限公司主张偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈晓红作为被告武汉恒效投资股份有限公司股东和财务经理，在本案中，原告陈泽华、张桂娥出借款项后，在该借款实际支付时，有336320元打入陈晓红账户，其亦是借款的经办人之一，该情形实为以被告公司名义借款，而款项实际进入陈晓红（股东）个人账户，可以认定为债务混同，故被告陈晓红应与武汉恒效投资股份有限公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告武汉恒效投资股份有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告陈泽华、张桂娥借款本金516800元及利息（利息以11200元为本金，自2017年5月9日起按月利率1%计算至还清之日止；以50000元为本金，自2017年8月24日起按月利率1%计算至还清之日止；以80080元为本金，自2018年2月27日起按月利率1%计算至还清之日止；以39200元为本金，自2018年5月3日起按月利率1%计算至还清之日止；以96320元为本金，自2018年2月7日起按月利率1%计算至还清之日止；以140000元为本金，自2018年1月24日起按月利率1%计算至还清之日止；以50000元为本金，自2018年2月27日起按月利率1%计算至还清之日止；以50000元为本金，自2018年3月12日起按月利率1%计算至还清之日止）。二、被告陈晓红对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8968元，由被告武汉恒效投资股份有限公司、被告陈晓红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 裴  展人民陪审员 林 友 明人民陪审员 倪 德 安二〇二〇年六月八日书 记 员 欧阳文程