广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4343号原告：国能日新科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区西三旗建材城内******。统一社会信用代码：911************430。法定代表人：雍正，总经理。委托诉讼代理人：范俊，河北东尚律师事务所律师。被告：珠海兴业新能源科技有限公司，住所地：珠海市香洲区*******厂房。统一社会信用代码：914************900。法定代表人：邹喜红，总经理。委托诉讼代理人：邝智荣，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：林观天，男，系该公司员工。原告国能日新科技股份有限公司与被告珠海兴业新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人范俊，被告的委托诉讼代理人邝智荣、林观天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款150万元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（以330万元为基数，自2017年11月27日起至货款全部付清之日止，按每日3‰计算）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告的事实和理由：2017年5月25日，原告与被告签订了《湖北红安60MW扶贫电站项目运维云平台建设工程分布式综合管理平台V2.0供货合同》，双方约定：原告提供满足功能与技术要求的分布式综合管理平台，合同价款为330万元整。支付方式为：预付款（一期）10%，验收款（二期）70%，验收款（三期）15%，质保金5%。合同签订后，原告积极履行合同义务，按时安装调试，并经被告验收合格，在质保期间产品运行良好，未有任何索赔情况。但是，被告尚有150万元货款未支付给原告。原告屡次请求被告支付货款，被告无故拖延，现已严重影响到原告的正常经营生产，损害了原告的合法权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告提交以下证据：1.《湖北红安60MW扶贫电站项目运维云平台建设工程分布式综合管理平台V2.0供货合同》；2.《项目硬件设备清单》；3.《安装调试报告》；4.《验收报告》；5.北京增值税专用发票；6.收款回单；7.《支付说明》。被告辩称：一、第二、三期货款付款条件未成就。1.根据双方签订的《湖北红安60MW扶贫电站项目运维云平台建设工程分布式综合管理平台V2.0供货合同》（以下简称合同）第5.2款的约定，工程完工需经业主、总包、原告、被告共同验收合格后，被告付款至初审总价款的70%，原告应当向被告开具合同总金额70%的增值税专用票。本工程未经业主、原告、被告三方的共同验收，且被告发现该工程系统运行不稳定，出现短线、数据不采集、大批采集器损坏等现象，期间多次整改，遗留问题较多，原告至今仍未将存在的质量问题解决，被告有充足的理由认为原告交付的货物自交货时就已经存在严重的质量问题。同时，原告未按照合同条款约定完成工程量办理竣工结算及申报“分包工程结算单”；2.原告未按照合同约定向被告提供足额的发票。二、质保金付款条件未成就。原告主张的欠款金额为150万元，截至2019年12月9日，被告已向原告支付了180万元。合同约定预留结算总额的5%为质量保修金，质保金按质保年限支付，即每年支付合同价款的1%，连续5年到质保期为止。该合同项下部分设备于2017年9月22日初步验收，即质保期于2017年9月22日起算，截至2020年5月28日，在该合同项下的设备不出现任何质量问题的前提下，质保金应支付到合同价款的2%，即6.6万元。但在质保期间，该工程设备自身存在质量问题，且后期被原告拒绝整改，原告应当承担由此产生的损失。综上所述，被告并未欠付货款，甚至已经超进度支付。原告在第二、三期货款及质保金条件未成就的前提下，主张合同款项毫无依据。请求法院查明本案事实，依法作出判决。被告提交以下证据：1.《国能日新现场服务情况反馈单》；2.《会议纪要》；3.现场设备损坏照片；4.微信聊天记录。经审理查明：2017年6月2日，原告作为供方（乙方），被告作为需方（甲方），双方签订《湖北红安60MW扶贫电站项目运维云平台建设工程分布式综合管理平台V2.0供货合同》，合同约定设备包括“分布式综合管理平台硬件”和“分布式综合管理平台V2.0”，总金额330万元（固定不变价）。合同第五条“付款方式”约定：“5.1一期付款：合同总价10%，即33万元。甲、乙双方签订合同后10日内，乙方应当向甲方开具合同总金额10%的增值税专用发票。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后20天内，将一期付款支付给乙方。乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；5.2二期付款：合同总价70%，即231万元。工程完工经业主、总包、甲、乙方共同验收合格后，甲方付款至初审总价款的70%，乙方应当向甲方开具合同总金额70%的增值税专用发票。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后20天内，将二期付款支付给乙方；5.3三期付款：结算总价的15%，即49.5万元。工程竣工经综合验收终验合格并交付业主单位后，甲乙双方按实际完成工作量办理竣工结算，工程结算必须接受工程质量、进度、成本控制、安全文明施工综合管理指标考核后，按甲方规定申报“分包工程结算单”，结算工作在收到合格的结算书后30天内完成。如无施工质量问题，乙方提出申请，办理相关支付手续，甲方30天内付至审定结算造价的95%；5.4质保金：结算总价的5%。预留结算总额的5%为质量保修金，质保金按质保年限支付，即每年支付合同价款的1%，连续5年到质保期为止。质保期内设备存在质量问题的，按质保条款执行；5.5每次付款前，乙方应向甲方开具等额税务发票，当乙方申请工程款额至结算造价95%的同时，乙方应向甲方提供与结算价格等额的剩余发票，否则，甲方有权不予支付工程款。”合同第七条“验收标准及品质保证”约定：“7.1本合同项下设备质保期自乙方交货至甲方指定地点且甲方初步验收后起算，设备整体质保期为五年；7.2质保期内因货物自身质量问题（即非人为损坏原因），乙方负责免费维修，由此产生的一切费用，均由乙方承担……乙方对所提供的服务器安装之日起五年内免费保修……;7.3乙方设备安装调试后，甲方应在一个自然月内组织考核验收乙方产品服务，甲方逾期未组织验收的，则视作产品服务验收合格。”合同第九条“违约责任”约定：“9.1乙方提供的设备应符合合同规定的质量标准、技术要求，质量不符合合同约定的设备，由乙方负责更换，由此产生的费用由乙方承担；……9.4如甲方未按合同约定如期付款，每逾期一日，甲方应支付合同总额的3‰作为违约金给乙方……。”上述合同签订后，原告开始向被告供应设备。2017年7月25日、8月20日，双方签字确认了三份《硬件设备清单》，清单中注明“上述设备到货及数量已验收合格并已与业主交接”。2017年9月22日，双方签字确认《安装调试报告》，确认项目的安装调试工作已经完成。同日，双方签字确认《验收报告》，确认硬件设备供货完备，原告分布式综合管理平台系统的功能及性能能够满足用户的相关要求。原告于2017年6月12日、11月7日，2018年3月14日分别开具了33万元、99万元、82.5万元的北京增值税专用发票，共计214.5万元。原告于庭审中称后续的发票可以开具给被告。被告于2017年7月13日付款10万元、8月25日付款20万元、11月16日付款60万元、11月22日付款10万元，2018年8月7日付款20万元，2019年1月31日付款50万元、12月9日付款10万元，共计180万元。被告主张原告提供的设备存在质量问题，并向本院提交《国能日新现场服务情况反馈单》、《会议纪要》、损坏的设备照片、聊天记录等予以佐证。经核，《国能日新现场服务情况反馈单》系原告于2018年4月30日、5月7日出具，内容为现场出现的问题的反馈；《会议纪要》是双方于2018年5月8日就运维施工过程中存在的问题及后续加快工作进度安排而召开的会议，会议讨论了视频问题及处理方式、现场子站设备的问题，要求各方按时间节点全力推进运维施工工程全面完成。损坏的设备照片无法确认是否和原告供应的设备存在关联。微信聊天记录有如下内容：“邓工，你好，监控视频已无法上传到大屏幕了，可能需要换解码器的，你们能处理吗？”“等到疫情结束再说吧，现在那也去不了”。2018年12月11日，被告向原告出具《支付说明》，称：“合同约定项目于2017年6月进场施工，2017年12月已基本完成所有安装工作，并于2018年6月调试试运行。贵方申请我司进行验收，但因业主方面的问题，我司无法进行验收工作。截至2018年12月1日，我司已支付给贵司120万元。考虑到双方友好合作，我司计划于2019年1月25日前支付贵司80万元左右，再次于2019年3月18日支付贵司31万元左右，望知悉。目前该项目还存在部分问题，待整改消缺，望贵司密切配合，做好项目的消缺、资料整理等相关工作，完成项目的验收、移交等工作。”另，被告认为合同约定的违约金计算标准过高，请求本院予以调整。本院认为，依照双方签订的《湖北红安60MW扶贫电站项目运维云平台建设工程分布式综合管理平台V2.0供货合同》约定，被告货款应分三期支付，并明确约定了三期款项的付款条件，同时约定了分期五年支付的质保金，即只有达到合同约定的付款条件，原告才能主张被告支付货款。因此，本案中的合同不属于《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定的分期付款买卖合同，不应适用分期付款买卖合同的相关规定，本案应确定为买卖合同纠纷。原、被告签订的《湖北红安60MW扶贫电站项目运维云平台建设工程分布式综合管理平台V2.0供货合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。原告作为供方，依约向被告履行了其供货义务。被告应按照合同约定的期限向原告支付货款，否则应承担相应的违约责任。关于付款条件是否成就的问题。1.二期付款。合同第5.1条约定：合同总价70%，即231万元。工程完工经业主、总包、原告、被告共同验收合格后，被告付款至初审总价款的70%，原告应当向被告开具合同总金额70%的增值税专用发票。被告在收到原告开具的增值税专用发票后20天内，将二期付款支付给原告。合同第7.3条约定：原告设备安装调试后，被告应在一个自然月内组织考核验收原告产品服务，被告逾期未组织验收的，则视作产品服务验收合格。本院认为，涉案设备已于2017年9月22日安装调试完毕，且原、被告于同日出具《验收报告》，确认“被告分布式综合管理平台系统的功能及性能，能够满足用户的相关要求”，因此，可视为设备已经安装调试完毕且经原、被告双方初步验收合格，被告应在一个月内组织业主、总包、原告、被告共同进行验收，否则视为产品服务验收合格。本案中，被告未能提供证据证明其组织共同验收且验收结果显示产品服务不合格，因此，根据合同的约定，涉案产品服务应确定为验收合格。另外，根据《支付说明》，原告曾向被告申请进行验收，但因业主方面的问题，被告无法进行验收工作。因此，工程未能按合同约定验收合格的原因不能归责于原告，二期付款的条件已经成就，被告应当向原告支付二期款项。2.三期付款。合同第5.3条约定：工程竣工经综合验收合格并交付业主单位后，原、被告按实际完成工作量办理竣工结算，工程结算必须接受工程质量、进度、成本控制等考核后，按被告规定申报“分包工程结算单”，结算工作在收到合格的结算书后30天内完成。本案中，原告并未提供相关证据证明其已经完成竣工结算并已接受相关考核。因此，三期付款的条件并未成就，本院对原告主张被告应向其支付第三期工程款的诉请不予支持。3.质保金。合同第5.4条约定：预留结算总额的5%为质量保修金，质保金按质保年限支付，即每年支付合同价款的1%，连续5年到质保期为止。合同第7.1条约定：本合同项下设备质保期自原告交货至被告指定地点且被告初步验收后起算。2017年9月22日，原告与被告签字确认《验收报告》进行初步验收，故，质保期应当自2017年9月22日起计算。另外，因质保金是对设备质量的担保，至本案立案之日，被告应当向原告支付2017年9月23日至2018年9月22日、2018年9月23日至2019年9月22日共两期质保金，共计6.6万元。综上所述,扣除被告已经支付的180万元，被告应向原告支付33万元+231万元+6.6万元-180万元=90.6万元。至于被告辩称的工程质量问题及未提供足额发票的问题。首先，关于工程质量问题，合同第5.4条约定，质保期内设备存在质量问题的，按照质保条款执行。合同第7.2条则约定在质保期内，原告对于货物质量问题，负责免费维修。本案中，被告提供的证据未能证明涉案货物存在质量问题，且原告拒绝免费维修。因此，被告关于工程存在质量瑕疵而拒绝付款的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，关于原告未提供足额发票的问题，虽然合同第5.2条约定，原告应向被告开具等额增值税专用发票，但是，开具发票仅为合同的随附义务，并非被告付款的先决条件。在原告已经依约履行合同的情况下，被告不得以未开具发票而拒绝支付相应款项。因此，本院对被告关于原告未提前向其开具发票的抗辩亦不予采纳。关于违约金及计算标准。本院认为，根据合同第9.4条的约定，如被告未按合同约定如期付款，每逾期一日，被告应支付合同总额的3‰作为违约金给原告。在被告拖欠货款的情况下，原告要求其支付违约金，依据充足，本院予以支持。至于违约金的计算标准。本院认为，原告未举证证明其因被告未按期付款而导致资金利息之外的其他损失。故，原告主张的日千分之三的违约金计算标准明显过高。基于合同双方的公平利益衡量，本院将违约金标准调整为年利率24%，计算基数为未支付的货款。另外，原告主张以开具发票后20天作为违约金的起算点。本院认为，原告并未举证证明被告何时收到了原告开具的增值税专用发票，故本院确定以本案立案之日即2020年4月20日作为违约金的起算点。因此，被告应当向原告支付自2020年4月20日起，以货款本金90.6万元为基数，按照年利率24%的标准，计算至付清货款之日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠海兴业新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告国能日新科技股份有限公司支付货款本金90.6万元；二、被告珠海兴业新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告国能日新科技股份有限公司支付自2020年4月20日起，以货款本金90.6万元为基数，按照年利率24%的标准，计算至付清货款之日止的违约金；三、驳回原告国能日新科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12040元，由原告国能日新科技股份有限公司负担5000元，被告珠海兴业新能源科技有限公司负担7040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  莫应裕二〇二〇年六月八日书记员  王 琛