苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9951号 原告：李建康，男，1965年5月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：张建，江苏紫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吟秋，江苏紫东律师事务所实习律师。 被告:苏州工业园区科技发展有限公司，住所地苏州工业园区星湖街**。 法定代表人：徐健，总经理。 委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巨，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州市凤凰建筑安装工程有限公司，住，住所地苏州市姑苏区南环西路**/div> 诉讼代表人：江苏立泰律师事务所（系苏州市凤凰建筑安装工程有限公司破产管理人），住所地苏，住所地苏州高新区竹园路****楼（财富广场）**v> 委托诉讼代理人：贺良娟，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏立泰律师事务所实习律师。 原告李建康与被告苏州市被告苏州工业园区科技发展有限公司（以下简称园区科技公司）、凤凰建筑安装工程有限公司（以下简称凤凰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李建康及其委托诉讼代理人张建，被告园区科技公司的委托诉讼代理人崇斯源、刘巨，被告凤凰建筑公司的委托诉讼代理人贺良娟、刘丹丹到庭参加两次庭审，原告李建康的委托诉讼代理人王吟秋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李建康向本院提出诉讼请求：判令被告凤凰建筑公司向原告李建康支付工程款377101.50元及逾期付款利息（以377101.50元为基数，自2019年8月8日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2011年10月，原告与被告凤凰建筑公司签订业务合作协议，原告以被告凤凰建筑公司的名义对外承揽维修工程。原告以凤凰建筑公司的名义与被告园区科技公司签订合同并实施了12项维修工程项目，该些项目目前尚欠工程款377101.5元，原告多次与两被告协商无果。原告为此诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告园区科技公司辩称，一、我公司与凤凰建筑公司签订施工合同，而原告与凤凰建筑公司系挂靠关系，我公司与原告不存在合同关系，原告无权突破合同相对性向我方主张权利。二、根据我公司与凤凰建筑公司签订的施工合同，双方结算金额需要经过审计，现审计金额未确定，我公司结欠的工程款不能确定。凤凰建筑公司未向我公司开具发票，付款条件尚不成就。另，12份合同中的7份合同约定的质保金尚未到履行期，公司不应支付。三、原告主张的利息与合同约定不符，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告凤凰建筑公司辩称，苏州市姑苏区人民法院已受理了我公司破产清算申请的案件，原告无权要求我公司直接付款，原告应该申报债权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李建康提交了挂靠合同书、维修工程统计表、施工合同、工程结算审定单等证据，凤凰建筑公司提供谈话笔录、被冻工程款清单等证据，本院出示了（2018）苏0508破12号民事裁定书、决定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月10日，李建康与凤凰建筑公司签订《挂靠合同书》一份，约定李建康挂靠在凤凰建筑公司之下从事凤凰建筑公司经营许可证范围内的经营项目，利用凤凰建筑公司名义开具发票，需向凤凰建筑公司缴纳面值金额的7%作为管理服务费，经营上李建康自负盈亏。 凤凰建筑公司与园区科技公司签订12份施工合同，约定园区科技公司将园区内玻璃更换、防水维修、垃圾房项目、广场喷泉维修项目等承包给凤凰建筑公司实施。合同上加盖凤凰建筑公司印章的同时，均由李建康代表公司签名。园区科技公司、凤凰建筑公司对上述工程均为李建康具体实施无异议。李建康统计上述工程已付及未付工程款情况如下： 1.科技园三期大堂采光顶玻璃更换项目，合同价30484.05元，已付28959.85元，未付1524.2元； 2.科技园五期零星防水维修工程，合同价34709元，审计价33372.53元，已付28366.65元，未付5005.88元。 3．科技园屋面防水维修工程，合同价144816元，审计价153465.78元，已付145792.49元，未付7673.29元。 4.国际科技园五期垃圾房项目，合同价250292.68元，审计价267347.63元，已付175204.88元，未付92142.75元。 5.科技园五期B3区碧波广场喷泉维修工程，合同价87296.02元，已付82931.22元，未付4364.8元。 6.金鸡湖区域防水维修工程，合同价45595.6元，审计价38971.05元，均未付。 7.科技园五期中央景观带栈桥和1栋-5栋北侧车位石材维修工程，合同价232337.16元，审计价194687.88元，已付162636.01元，未付32051.87元。 8．科技园五期零星防水维修工程，合同价47951.3元，审计价38055.67元，均未付。 9．科技园五期防水零星维修工程，合同价44748.58元，审计价33095.8元，均未付。 10．科技园二期南大光电外墙涂料维修翻补，合同价49684.2元，审计价48000.68元，均未付。 11.科技园俱乐部屋顶防水维修，合同价46620元，审计价31521.96元，均未付。 12．科技园土建渗漏维修(第三结算批次)，合同价47374.8元，审计价44693.55元，均未付。 李建康对第1、5项按照合同价格计算，提供第2-4项、6-12项的工程结算审计单作为计算工程款的依据，但审计单均无人签字或盖章。园区科技公司对第1、2、5项无异议，对第4项认为应扣除审计费用，对第3、6项认为系质保金，尚未到支付时间，且第6项应扣除审计费用，对其余项目认为，仅凭审计草稿不能确定结算金额，且8-12项中的质保金尚未到支付时间。凤凰建筑公司对2、3、4、6项无异议，是否到付款条件不清楚，对其余项目无法确定。 诉讼中，李建康陈述，此前一般的付款流程为，凤凰建筑公司向园区科技公司开具发票，园区科技公司将款项付至凤凰建筑公司名下，由凤凰建筑公司或分公司将款项付至李建康。 另查明：2018年10月16日，本院根据案外人的申请作出（2018）苏0508破12号民事裁定书，裁定受理对凤凰建筑公司的破产清算申请，并于其后指定江苏立泰律师事务所为凤凰建筑公司破产管理人。 本院认为，园区科技公司与凤凰建筑公司签订的12份施工合同系双方当事人真实意思表示。涉案工程系由园区科技公司发包给凤凰建筑公司，建设工程施工合同关系发生在园区科技公司与凤凰建筑公司之间，李建康与凤凰建筑公司之间的挂靠关系并不当然导致园区科技公司与凤凰建筑公司之间的建设工程施工合同无效；在涉案工程施工完毕后，园区科技公司应按双方合同约定结算并支付凤凰建筑公司工程款。李建康借用凤凰建筑公司资质，应依据其与凤凰建筑公司之间的挂靠合同向凤凰建筑公司主张权利。李建康实际实施了相应的工程，有权要求凤凰建筑公司支付相应的工程款。李建康提起的本案系给付之诉，发生在本院裁定受理对凤凰建筑公司的破产清算申请之后，而在破产程序中，债权人要实现债权的给付，需要向管理人申报债权并使债权得到确认，如对管理人编制的债权表记载有异议的，李建康有权提起破产债权确认之诉。故李建康主张凤凰建筑公司支付工程款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院碍难支持。 关于李建康主张园区科技公司直接向其支付工程款的诉讼请求。首先，李建康尚未向凤凰建筑公司的管理人申报债权，债权金额也未确定，园区科技公司欠付的工程款尚不能确定,本案中科技园区公司结欠凤凰建筑公司的款项亦不能确定。其次，案涉工程系李建康直接组织施工，其与凤凰建筑公司系挂靠关系，其仍以凤凰建筑公司的名义处理对外法律关系，凤凰建筑公司可能会因李建康的行为对外承担法律责任，即凤凰建筑公司对案涉施工合同的履行具有法律利益及义务，如认定园区科技公司应直接向李建康给付，则可能出现凤凰建筑公司因案涉合同承担义务而未享有利益，侵害其他债权人的合法权益，据此案涉工程款项应认定为凤凰建筑公司的破产财产并进行统一分配；现未有生效判决认定李建康对涉案工程享有工程款优先受偿权，李建康对凤凰建筑公司的债权仅系普通债权，园区科技公司如直接给付李建康则会导致凤凰建筑公司个别清偿了该普通债权，有违破产法规定的不得个别清偿原则。故李建康要求园区科技公司向其直接支付工程款的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决如下： 驳回原告李建康的诉讼请求。 案件受理费6957元，由原告李建康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  宁晓鹏 审 判 员  衡晓晴 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  羊 菁