河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6112号 原告：方旺乔，男，1972年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王一川，河北正才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志，石家庄市桥西金鼎法律服务所法律工作者。 被告：周宝军，男，1959年2月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 委托诉讼代理人：王江棉，河北来仪律师事务所律师。 被告：河北神兴建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区石清路******，统一社会信用代码：91130000104362743L。 法定代表人：王金龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王江棉，河北来仪律师事务所律师。 被告：河北塔坛房地产开发有限公司，住所，住所地河北省石家庄市桥**胜利南大街**社会信用代码：91130100566175061C。 法定代表人：刘立辉，该公司总经理。 原告方旺乔与被告周宝军、河北神兴建筑工程有限公司（以下简称神兴公司）、河北塔坛房地产开发有限公司（以下简称塔坛公司）建设工程分包合同纠纷一案，系石家庄市中级人民法院发回重审案件。本院于2019年7月1日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方旺乔及其委托诉讼代理人王一川、周志，被告周宝军、神兴公司共同委托诉讼代理人王江棉到庭参加诉讼。被告塔坛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方旺乔向本院提出诉讼请求：1、被告周宝军给付工程款2255833元并承担违约责任；2、被告周宝军退还施工保证金20万元；3、被告神兴公司对上述给付义务承担连带责任，被告塔坛公司在欠付神兴公司工程款范围内承担责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：塔坛国际商贸城系被告塔坛公司房地产项目，被告周宝军借用被告神兴公司资质承建部分工程后转包给原告。双方于2015年5月20日签订《工程承包协议》（以下简称《承包协议》），后又签订《劳务补充协议》一份，约定了施工内容、单价及付款方式等。原告依约交纳保证金20万元后进场施工。2016年11月份原告施工完毕后即联系被告周宝军验收并进行结算，但其以各种理由推脱。被告神兴公司出借资质给周宝军，应承担连带付款责任。被告塔坛公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任。审理中，原告明确违约责任为：被告支付自2016年12月31日起至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失。 被告周宝军辩称，1、原告并不是“包工包料”，不应按合同约定单价计算。实际施工中原告只出工没出料，所有的施工材料都是由周宝军提供，不应按照合同约定的25元/㎡计算。我市目前的包工不包料的市场价在9-13元/㎡左右，我方主张按13元/㎡计算。2、原告起诉的工程量不实，计算过多。原告提交的工程量证据均为自己手写或打印，没有第三方确认，认定工程量应以被告提交的《工程量结算单》（以下简称《结算单》）为依据。3、原告施工的部分工程质量不合格需要返修或者修补，是由我方重新组织施工力量进行的，所产生的费用应当扣除。4、我方累计向原告及其工人支付2798060元，已超额支付工程款，对于超额部分我方保留诉权。5、保证金20万元我方收到。6、建设工程分包合同不应支付利息。 被告神兴公司辩称，1、我公司与原告无合同关系，根据合同相对性原则，神兴公司不应承担责任；2、周宝军不是我公司职工，涉案工程全部交由周宝军负责，我公司与周宝军没有签订合同。其他同被告周宝军答辩意见。 被告塔坛公司在原一审中辩称，原告与被告塔坛公司未签订任何施工合同，应驳回原告对被告塔坛公司的诉求。案涉工程我公司发包给神兴公司，工程尚未验收，工程款也未结算，我公司不应承担任何责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了承包协议、劳务补充协议、交纳保证金收据、工程签证单、与周宝军的对账单等证据，被告周宝军提交原告支取工程款的收条、欠货款清单、送货单、监理通知等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对以下事实无争议，本院予以确认： 1、合同签订情况。被告塔坛公司系塔坛国际商贸城的建设方，其将案涉一区一标段发包给被告神兴公司。被告神兴公司承包工程后交由被告周宝军实际施工，被告周宝军非神兴公司职工。2015年5月20日，被告周宝军及案外人范玉国作为甲方，原告作为乙方签订《承包协议》，协议第一条约定工程名称为塔坛国际商业一区1标段1号楼；第二条第1款约定承包方式为包工包料、单项价款一次性定价；第2款约定承包范围为室内抹灰、地面、油、地面（限于内墙）。如本合同没有包括的工作内容双方协商定价；第三条约定室内抹灰、水泥砂浆分层找平、部分抗裂砂浆抹面层价格为25元/㎡，楼地面价格为35元/㎡，油漆粉刷价格为16元/㎡，以上工程量计算以展开面积计算；工程没有预付款垫资施工……油漆粉刷大活儿基本完工后，一次性拨付总价款的70%，工程完工验收合格后拨付总工程款的97%，剩余3%质保期一年后付清。合同首部及落款甲方签字处范玉国签字在前，周宝军签字在后。2015年5月21日，原告将20万元保证金打入张宇账户，由范玉国给原告出具了收据。被告周宝军认可收到20万元保证金。 2015年6月13日，范玉国与原告签订《劳务补充协议》，约定工程内容为地下负1-3层收尾工程（砌筑加气块砖、制作安装模板、浇灌混凝土、转运各种材料、排水及垃圾清理），单项价格负一层砌砖3米以上每方240元；负二、三层砌砖每方220元；模板工程展开计算每平米40元；一至三层排水、垃圾清理每层6000元；浇灌混凝土每立方400元；原二次结构收尾工程，按零工计取，以当天签证为准，大工260元，小工160元。 2、原告完成工程量情况。原告撤出施工场地时，双方未对工程量进行确认。诉讼期间，被告周宝军向本院提交结算单一份，用于证实原告完成的工作量情况。本院组织双方进行了核对。经核对，双方对结算单第2-14项无异议。即原告完成地下室地面20171.6㎡、二次结构砌砖1892.7㎡、混凝土浇筑263.8㎡、模板制作1428.1㎡、混凝土地面1620㎡、保护层地面4217.59㎡、盖板安装162㎡、盖板抹灰129.6㎡、楼梯地面展开面积4179.8㎡（投影面积2024.54㎡）、楼地面32.3㎡、内墙抹灰52994.2㎡、空调机房地面349.98㎡、风机房地面565.9㎡。 3、工程款支付情况。2016年6月12日，原告与被告周宝军共同在“对账单”上签字，确认原告自2015年7月3日至2016年1月6日共支取工程款250.5万元，保证金20万元未退。后被告周宝军提交原告班组长刘勇书写的收取工资1.5万元的收条，经本院组织双方核对，原告认可已收到被告支付工程款251万元。此外，原告认可周宝军出具的其材料员方艳桥书写的“老方用沙子”清单一份，即认可周宝军为其代垫材料款171127元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、除双方无争议的工程量外，原告完成的其他工程量。 （1）裙楼内墙抹灰面积。被告周宝军向本院提交的结算单第1项，即裙楼负1-负3、裙楼1-5层（以下简称裙楼）内墙抹灰面积为34361.1㎡，原告主张为40892.878㎡，本院组织双方进行现场测量，但双方均表示无法通过测量达成一致。后本院要求双方根据施工图纸进行测算，但由于图纸不全，没有门窗图等辅助图纸，双方未能达成一致。后被告周宝军申请对裙楼内墙抹灰面积进行司法鉴定。本院依法委托河北华林工程造价咨询有限公司对双方争议的内墙抹灰面积进行鉴定。鉴定期间，被告周宝军提交2016年4月11日河北冀通工程建设监理有限公司（以下简称冀通监理公司）出具的监理通知，内容为：“2016年4月11日在阶段验收时，发现神兴公司周宝军下属方旺乔撤场后，未对其班组的施工范围进行验收，需周宝军尽快组织验收，其施工范围如下：……”被告以此主张原告仅完成了监理通知中涉及的内墙抹灰工程量，原告不予认可。本院要求鉴定机构根据监理通知分别测算数据，结论为：监理通知涉及范围内墙抹灰面积5357.92㎡，除此之外面积为33999.33㎡。对原告完成裙楼抹灰面积，本院分析认定如下：首先，被告周宝军在结算单中自认原告完成裙楼内墙抹灰面积34361.1㎡，而监理通知涉及的裙楼内墙抹灰工程量仅为5357.92㎡，相差甚大。其次，从监理通知的内容来看，作为发包方聘用的监理公司，其监理相对方应为承包人即神兴公司，所下发通知的相对方亦应为神兴公司。一般情况下，监理公司对具体谁是哪一部分工程的实际施工人并不知悉。而此份通知跨越了神兴公司、周宝军直指实际施工人方旺乔，有悖常理。此外，被告周宝军认可监理通知并未送达原告，认可整体裙楼内墙抹灰属于原告的施工内容，也认可现场已实际完成，但主张为了赶工期，周宝军自己组织人员完成了剩余的工程量。被告周宝军就与原告协商变更工程量及己方实际施工负有举证责任，但其未提交相关证据。综上，被告周宝军仅提交的监理通知不足以推翻原告已实际完成裙楼内墙抹灰的事实，根据鉴定结论，应认定原告完成裙楼内墙抹灰面积为5357.92㎡+33999.33㎡=39357.25㎡。 （2）梁、柱刮石膏面积。被告周宝军所列结算单分项中不包含梁、柱抹灰面积。双方均认可，梁、柱抹灰属于合同约定的施工范围，为避免墙面起空鼓，梁、柱抹灰改为刮石膏，被告认可现场梁、柱已采用刮石膏方式施工完毕。经本院组织核对，双方确认此部分施工面积为6570.22㎡。被告主张此部分工程并非原告完成，而是由其组织人员完成的。因梁、柱刮石膏属于合同约定原告的施工范围，被告主张实际由己方完成，即实际履行中变更了合同约定，对此，被告周宝军负有举证责任。被告周宝军称由其组织人员完成，但未提供施工记录，即除周宝军本人陈述外未能提供证据予以证实，故对其所称此部分由其完成的主张不予采信。相反，原告提交了其施工日志及购买石膏的送货单及出卖方所打的收条，施工日志记载自2015年10月30日至2016年9月30日，陆陆续续进行了刮石膏施工。综上，应认定原告完成了梁、柱刮石膏施工，被告周宝军应支付相应的工程款：6570.22㎡*25元/㎡=164255.5元。 （3）楼梯抹灰面积。双方认可楼梯抹灰展开面积为4179.8㎡、投影面积2024.54㎡，因承包合同第三条明确约定：“工程量计算以展开面积计算”，被告周宝军主张按投影面积计算工程量与合同约定相悖，故认定楼梯抹灰面积为4179.8㎡。 （4）工程签证部分。原告主张除合同约定施工内容外，尚有零工签证537580元及工程签证509295元。 关于零工签证。原告主张零工是因为王金柱遗留的地下室一层、二层、三层，地上一层，地上******及**墙，楼梯间及管道井的部分等都需要完善。被告周宝军认可上述零工由原告施工，但认为其将工程以包工的方式分包给原告，原告既在工程量中计算工程款，又以零工方式计算工程款，重复计算，故未对该部分签证签字。范玉国与原告签订劳务补充协议亦约定了原二次结构收尾工程按零工计取，原告主张的零工施工范围亦是王金柱中途撤场后遗留的工程，刘瑞昌原系王金柱雇佣的人员，被告周宝军不认可刘瑞昌系其雇佣人员，但认可王金柱撤场后，刘瑞昌仍在现场，且在工程签证部分，被告周宝军认可其安排原告就签证工程进行施工，由此产生的签证，大部分是由刘瑞昌签字，故刘瑞昌就王金柱遗留问题的零工进行签证，符合常理。被告周宝军称原告既按工程量主张工程款，又按零工主张工程款，并未提供证据证明原告重复主张，故在被告周宝军承认由原告施工人员进行零工施工，而被告周宝军又无证据证明原告存在重复计算工程款的情况下，对由刘瑞昌签字的零工签证，本院予以确认，该部分工程款金额为537580元。 关于工程签证。此部分涉及二次结构的签证及由梁工（梁秋良）安排一次结构的签证。二次结构的签证部分，原告主张其承包的工程并非整体工程，有些内容必须要现场签证，比如管道井、楼电梯井的改造等。被告周宝军认可工程签证中二次结构部分的工程是由其安排原告施工，但因为原告报的工程量与实际不符，且未到验收期间，故未签字，梁工（梁秋良）安排的施工并非其承包范围。被告周宝军认可工程签证中二次结构部分的施工由其安排原告施工，且其根据原告的施工向神兴公司申报了工程签证，本院指定期间要求被告周宝军提供其依据原告施工部分向神兴公司申报的工程变更签证，否则承担不利后果，但被告周宝军并未提供。本院认为被告周宝军认可原告就签证部分进行了施工，承认其依据原告施工的部分向承包单位申报了工程量，因此被告周宝军应持有原告就签证部分施工的工程价款的数据，经本院告知后果后仍不提供，应承担不利的后果，即本院依法采信原告主张的工程价款金额，即该部分签证的工程价款为289295元。梁工（梁秋良）安排的一次结构的签证。被告神兴公司否认梁工（梁秋良）系其员工，但认可由该施工内容属于在其承包范围，并认可已施工完毕，具体是周宝军班组施工还是由其他班组施工，需要查看日志。本院指定期限要求被告神兴公司提交书面核实情况并提供相应证据，否则承担不利后果，但被告神兴公司并未提供证据。因此本院依法认定由梁工（梁秋良）安排原告完成的签证工程的工程款为22万元。 2、关于工程款单价。承包协议已约定了各分项的单价，被告周宝军提出为原告垫付了材料款，主张下调单价。协议约定由原告包工包料，实际施工中被告周宝军为原告垫付了部分材料款，被告周宝军要求原告方出具了欠货款的清单，原告已从应收工程款中扣除了相应款项，被告周宝军再要求下调单价，无事实和法律依据，不应支持。应按照承包协议约定单价计算工程价款，即被告周宝军提交的结算单中第1、12项内墙抹灰应按照25元/㎡计算。对于合同未约定单价的部分，经本院组织双方核对，第2项双方同意按7元/㎡；第4项混凝土浇筑，周宝军主张单价220元/㎡，原告主张单价400元/㎡，并提交了周宝军签字的签证单，其中第3项施工内容即为2-5层管井浇灌混凝土反水台，是按单价400元/㎡计算的，故结算单第4项应按单价400元/㎡计算工程款；第10项楼梯地面，双方同意按照35元/㎡（包工包料价）；其余经本院组织核对，原告同意按结算单所列单价为准。 3、关于被告周宝军为原告垫付材料款金额。被告周宝军主张除原告认可的代垫材料款171127元，还为原告代垫两笔材料款，分别是袁立峰处代垫190140元，董铁峰处代垫148750元。所举证据为董铁峰证明、群宇公司代袁立峰出具证明以及原告材料员方艳桥、唐某签字的送货单若干。被告提交的送货单分为两部分，一部分有原告的材料员签字，另一部分是周宝军签字。原告对周宝军签字的送货单均不予认可，对方艳桥、唐某等签字的送货单的真实性无异议。这些送货单起止时间为2015年5月21日至2016年7月10日，分为两种类型，一种是存根联，货物、数量及原告方人员签字均为原写件，且纸张背面没有拓写痕迹，说明只有一份；另一种书写内容为蓝色复写纸拓写的第二联，说明还有第一联，这部分票据居多，但被告不能提交第一联。此外，被告提交方艳桥书写的“收到袁立峰材料票”一份，用于证实原告曾收回过截至2016年1月7日的材料票（送货单），原告对此无异议。此后方艳桥在2016年11月24日出具“老方用沙子”清单时，分别统计了2015、2016年的欠货款情况。其中，2015年的货物数量与“收到袁立峰材料票”的数量可以一一对应；2016年的货物数量与被告提交的2016年的送货单能够一一对应，总计金额171127元。被告提交的2015年度送货单大部分为第二联，2016年之后的送货单均为存根联，说明2016年度的送货单原件原告未收回。据此，可以印证被告持有原告签字的原写件（存根联），才是双方尚未统计出具欠款清单或尚未结算的送货单，才可以作为原告欠付货款的证据。同时说明对账或付款后，原告收回送货单签字第一联符合双方的交易习惯，而第二联客户联不能用于证实原告欠付货款。按此统计，除原告认可的代垫款外，尚有原告提货后未付款黄沙72方、水洗砂136方、425水泥17吨，05石子11方，抹墙沙子33方，合计货款22925元（计算清单附后）。总计被告周宝军为原告代垫货款171127元＋22925元＝194052元。 此外，原告主张已向被告周宝军支付垫付材料款6万元。（1）原告出具了刘海福2015年6月14日出具的“收条”，内容为收到沙子水泥款1万元。被告周宝军不认可刘海福系其工作人员，原告就此未提供证据；（2）原告提交2015年6月4日向张宇银行卡打款5万元的“汇款收据”，被告周宝军称张宇收取的不是货款，而是前期原告向周宝军借款5万元，这笔款项用于偿还借款。本院要求被告周宝军就与原告存在借款关系举证，被告周宝军未举证。抗辩理由又变更为张宇是跟着范玉国来工地的，张宇收的这5万元没有转交给周宝军。如被告周宝军主张5万元是借款，因其未就与原告存在借款关系举证而不能采纳；如被告周宝军以张宇收款未转交予以抗辩，则因张宇前期代表被告周宝军收取原告保证金而构成表见代理。故应认定原告已支付被告周宝军代垫货款5万元。原告尚欠被告周宝军代垫货款194052元-50000元=144052元。 4、关于周宝军主张的代付工人工资293060元是否包含在已付工程款251万元之内的问题。被告周宝军提交原告方旺乔书写的“湖北劳务方旺乔二次结构工人工资表”（共五页），主张为原告代垫工人工资293060元。原告申请的证人刘水生认可工人已收到该笔款项，是神兴公司支付给方旺乔，由方旺乔发放。被告周宝军主张已付工程款除双方均认可的251万元外，还应加上该笔293060元，原告主张已付的251万元之中已包含该笔款项。对此本院认定如下：湖北劳务方旺乔二次结构工人工资表的时间为2015年7月22日，被告周宝军提交的对账单的落款时间为2016年6月12日，对账单内容为自2015年7月3日至2016年1月6日方旺乔共计收款250.5万元。对账单即是对该期间原告收到工程款金额的汇总，而代付工人工资发生的时间处于对账单记载的时间段，在被告周宝军未能提供相反证据证明对账单载明的金额未包括该笔293060元的情况下，应认定具有汇总性质的对账单记载的收到款项该笔代付工资数额。 5、原告施工的工程是否存在质量问题。被告周宝军主张原告施工存在质量问题且未修复，为此申请造价评估。本院依法委托河北华林工程造价咨询有限公司进行评估。该公司分别根据原告方旺乔与被告周宝军指定的维修范围进行了评估，并出具了造价鉴定报告。上述鉴定报告系本院根据被告申请，依照法定程序委托具有相应资格的鉴定人遵循有关法律法规和工程造价咨询业务操作指导规程作出的，本院予以采信。鉴定报告中，原告方旺乔与被告周宝军指定的维修范围一致部分，造价共计8540元，本院予以确认。鉴定报告中，原告方旺乔与被告周宝军指定的维修位置一致但面积（数量）不一致的情况包括负1-6层电、水管井抹灰；24-25层墙面反沙；电梯井底垃圾清运。关于负1-6层电、水管井抹灰事项的争议在于原告认为2.5米以上无需抹灰，被告周宝军认为应抹灰至楼顶；关于24-25层墙面反沙事项的争议在于原告认可面积为106.9平方米，被告周宝军认为面积为970平方米；关于电梯井底垃圾清运事项的争议在于原告认为部分垃圾为施工时遗留，因此认可四口电梯井的清运，被告周宝军认为需清理八口电梯井。针对该三项争议，本院认定如下：从原告的陈述来看，其是认可上述位置是其施工范围，只是认为无需修复或不应由其清理的范围，因此原告应就无需修复或不应由其清理的事实承担举证证明责任，但原告并未提供证据，故本院依法采信被告周宝军的主张，该三项修复的造价共计为79957元。鉴定报告中，被告周宝军指定的维修范围还包括负1层坡道下大厅地面反沙；负2层坡道；主楼平台处未预留洞；负3层地面未做部分。关于负1层坡道大厅返沙事项，原告的证人唐某出庭作证时称是当时零下十几度，电梯口的风正吹，但甲方要抢工，导致起沙。该证言能够证明负1层坡道大厅存在反沙情况，需要维修。此事项维修造价为44223.88元，本院予以确认。关于负2层坡道事项，原告称坡道不平整和其无关，同时称被告应提出修改意见并提前通知，但其未收到通知。原告的陈述存在矛盾，但从原告的陈述中能够推定原告收到通知后，会进行维修的意思表示，故对该项维修事项，本院予以确认，维修造价为30615元。关于主楼平台处未预留洞事项，原告主张非其施工范围，被告周宝军应当举证证明该事项属于原告的施工范围，但被告周宝军并未提供证据证明，故对该事项，本院不予确认。关于负3层地面未做部分，原告主张负3层未做部分仅为地跨部分，其并未主张工程款，证人唐某出庭作证时称负3层未做部分大概1000㎡，也称未计算工程款。而被告周宝军主张的负3层需修补范围为3341㎡。结合双方的陈述能够推定除地跨部分约1000㎡外其余2341㎡由原告施工，并计入了工程量，该部分需要维修，根据鉴定报告中该事项的维修单价计算，造价应为23410元。原告主张其并未主张地跨部分的工程款，被告应当提供证据证明原告主张的工程款包括该部分的工程量，但被告未提供证据证明，故对原告不予认可的地跨部分，本院亦不予采信。综上，需返工修补部分的工程造价共计186745.88元。 另查，被告塔坛公司和神兴公司就案涉工程尚未结算，亦未实际交付业主入住。 本院认为，被告塔坛公司将案涉工程发包给神兴公司，双方所签合同合法有效。被告周宝军无施工资质，其借用神兴公司资质施工并与原告签订承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第一条第（二）项之规定，应认定原、被告签订的承包协议无效。原告施工的工程已完工，根据被告周宝军提交的监理通知及证明，工程已在2017年9月27日通过阶段验收，至今一年的质保期限也届满，根据《施工合同司法解释》第二条的规定，原告有权要求被告周宝军参照合同约定支付全部工程价款。被告周宝军垫付的货款应自工程款中扣除，故被告周宝军应支付原告工程款1563198.97元【4217250.97元（计算清单见附件一）-已付工程款251万元-代垫货款144052元】。原告应支付返工维修部分的费用为186745.88元，亦应自工程款中扣除。扣除后，被告周宝军尚欠工程款1376453.09元。关于原告主张的利息损失问题，原、被告并未结算，原告亦未提供证据证明工程交付时间，故其要求自2016年12月31日起计付利息损失无事实依据，但被告周宝军应自原告起诉之日2017年9月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率（自2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付利息损失。被告周宝军认可收到原告交纳的20万元保证金，且未退还，故被告周宝军应返还原告保证金20万元。 关于被告神兴公司及塔坛公司应否承担责任问题。被告神兴公司出借资质给周宝军，应对周宝军所欠原告工程款承担连带责任。被告塔坛公司与神兴公司所签施工合同，不存在非法转包、违法分包等情形，原告作为实际施工人与被告塔坛公司不存在直接合同关系，在二被告就工程款尚未结算，是否欠付工程款尚不清楚的情况下，原告要求被告塔坛公司在欠付工程款范围内承担责任，不符合《施工合同司法解释》第二十六条的规定，本院不予支持。 另，原告施工的由梁工（梁秋良）安排的一次结构部分工程造价22万元，不属于被告周宝军施工范围，但属于被告神兴公司的承包范围，在被告神兴公司未能提供证据证明该部分施工并非由原告施工的前提下，被告神兴公司应承担该部分签证的工程款22万元，并自原告起诉之日2017年9月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率（自2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告周宝军于本判决生效之日起十日内支付原告方旺乔工程款1376453.09元及利息损失（利息损失自2017年9月8日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）并退还保证金20万元；被告河北神兴建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 二、被告河北神兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方旺乔工程款22万元及利息损失（利息损失自2017年9月8日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告方旺乔的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26446元，由原告方旺乔负担7458元，被告周宝军、河北神兴建筑工程有限公司共同负担17188元，被告河北神兴建筑工程有限公司单独负担1800元。两次鉴定费用共计27000元，由原告方旺乔负担17000元，被告周宝军负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  曲婷婷                            附件一：             周宝军应付方旺乔工程款明细表                               序号                       工程名称                       施工部位                       工程量                       单位                       单价（元）                       金额（元）                               1                       内墙抹灰                       裙楼负-负3层、裙楼1-5层                       39357.25                       ㎡                       25                       983931.25                               2                       地下室地面                       负1-负3层                       20171.6                       ㎡                       7                       141201.2                               3                       二次结构砌砖                       负1-负3层 1层 6层                       1892.7                       ㎡                       220                       416394                               4                       混凝土浇筑                       负1-负3层 1层 7层                       263.8                       ㎡                       400                       105520                               5                       模板制作                       负1-负3层 1层 6层 、人防盖板 6层反水                       1428.1                       ㎡                       40                       57124                               6                       混凝土地面                       6层室内                       1620                       ㎡                       6                       9720                               7                       保护层地面                       5层顶                       4217.59                       ㎡                       6                       25305.54                               8                       盖板安装                       5层顶、伸缩缝                       162                       ㎡                       10                       1620                               9                       盖板抹灰                       5层顶                       129.6                       ㎡                       12                       1555.2                               10                       楼梯地面                       裙楼、主楼                       4179.8                       ㎡                       35                       146293                               11                       楼地面                       15、16层楼梯加细石、1-5层砼                       32.3                       ㎡                       220                       7106                               12                       内墙抹灰                       6-25层                       52994.2                       ㎡                       25                       1324855                               13                       空调机房地面                                             349.98                       ㎡                       6                       2099.88                               14                       风机房地面                                             565.9                       ㎡                       6                       3395.4                               15                       梁柱刮石膏                                             6570.22                       ㎡                       25                       164255.5                               16                       签证工程                                                                                                               826875                               合计：4217250.97元                                                                                                                                                                                                 附件二：             周宝军垫付货款清单                                                     序号                       货物名称                       数量                       单位                       单价（元）                       金额（元）                                                     1                       黄沙                       72                       m³                       75                       5400                                                     2                       水洗砂                       136                       m³                       75                       10200                                                     3                       抹墙沙子                       33                       m³                       75                       2475                                                     4                       425水泥                       17                       吨                       240                       4080                                                     5                       05石子                       11                       m³                       70                       770                                                     合计：22925元