常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初9号 原告：钟楼区南大街芊肤美容院，住所地常州市公园路**。 经营者：严小稚，女，1974年6月18日生，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人陈慧波，江苏天刚律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地常，住所地常州市钟楼区星港大道**v> 法定代表人：刘立标，该局局长。 出庭负责人：索玉中，该局副局长。 委托诉讼代理人：董珏。 委托诉讼代理人：汪菲。 第三人：束花萍，女，1981年3月15日生，汉族，户籍地常州市武进区。 原告钟楼区南大街芊肤美容院诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局、第三人束花萍工伤认定一案，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的经营者严小稚及其委托诉讼代理人陈慧波、被告的出庭负责人索玉中及其委托诉讼代理人董珏、第三人束花萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月13日，被告作出常钟人社工认字[2019]第30782号《认定工伤决定书》（以下简称《涉案认定》），认为束花萍在2019年8月7日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，用人单位为钟楼区南大街芊肤美容院。 原告诉称，2019年12月13日被告作出的《涉案认定》认定束花萍受伤与2019年8月7日其被激光脱毛机的激光照射有关没有事实依据，故原告诉至法院请求：1.依法撤销被告作出的常钟人社工认字[2019]第30782号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在本案中提交的证据为：光盘一张（内含视频资料2段）。两段视频分别拍摄于2020年4月4日和2020年4月6日。其一内容为涉案激光脱毛机的操作视频，其二为原告的经营者严小稚用涉案激光脱毛机发射的激光持续扫射自己的眼睛的视频。证明涉案激光脱毛机不存在误操作致激光自行发射的可能，且激光发射的方向是对准客户的，即使在正常使用中被激光扫到眼部也不可能造成第三人现在的伤情。 被告质证认为：1.事故场景不可能百分百还原，每个人体质也不同。视频中经营者本人用激光扫射自己的眼睛没有受到伤害，并不必然说明第三人在眼睛受到激光扫射的情况下就不会受到伤害。激光扫射与眼睛受伤有无关联应当依照医疗专家的认定。2.原告在视频中演示的脱毛机使用过程在我局对原告进行调查的材料中也有反映，且原告也提到员工在使用该机器前必须经过培训，且机器自带了防护眼镜。说明该机器如果使用不当是有几率对眼部造成伤害的。第三人对原告提交的证据发表质证意见与被告相同。 被告辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.工伤认定程序合法。3.我局认定为工伤的事实清楚、证据确凿。4.我局作出工伤认定决定具有法律依据。 被告在本案中提供的法律依据为：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条规定和《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。事实及程序方面的证据为：1.送达地址确认书2.补正通知书3.受理决定书4.举证通知书5.认定决定书及送达回证6.工伤认定申请表7.微信聊天记录8.工作照片、工资明细、考勤记录9.职工工伤认定调查笔录10.单位方工伤认定调查笔录11.常州市职工伤残与因果关系确认表、常劳鉴[2018]1号、常劳鉴[2019]2号12.门诊病历、诊断证明。 原告对被告提交的证据质证认为：对职权和程序方面的证据无异议。对证据1-5没有异议。对证据6无异议。证据7的真实性认可，但不认可证明目的，从聊天记录可以看出原告在了解第三人受伤后积极的配合第三人进行治疗。对证据8认可。对证据9、10真实性认可，但证明目的不认可，根据被告对蒋丽、王云德的调查笔录可以看出从始至今都是第三人自己陈述其被激光脱毛机照到眼睛，王云德的调查笔录里更是指出其一直到下班都没有听第三人说被激光照射到眼睛或者感觉到不舒服的事情。对证据11从性质上来说属于鉴定意见，但被告并没有提供相应的材料证明鉴定过程，鉴定人员应为在鉴定时被认定为专家的人员，在鉴定意见上签名的三名专家中有一名已不在现行有效的专家库中，因此对该因果关系确认表的三性均不予认可。对证据12的真实性认可，但2019年8月8日市二院的病历中记载诊断结果是黄斑变性，2019年9月17日北京大学人民医院的诊断结果却是左眼黄斑激光灼伤，两者诊断结果不一致，因此原告对于第三人所受伤害与其操作案涉的激光脱毛机是否有因果关系持疑。第三人对被告提交的证据无异议。 第三人陈述意见称：被告的认定合法，请求驳回原告诉请。 第三人在审理中未提交证据。 经审理查明，2019年9月19日束花萍以原告为工作单位向被告申请工伤认定，事由为束花萍于2019年8月7日晚18：30左右在原告处工作期间，因在使用原告的激光脱毛机为顾客服务过程中被激光扫过眼睛而受伤，致视力严重下降。束花萍还向被告提供了微信工作群聊天记录、与同事蒋丽、杨冬的聊天记录及在常州市第三人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、北京大学人民医院记诊的病历记录、检查记录等。被告受理后向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。被告分别向原告的经营者严小稚、原告的雇员蒋丽、王云德作了调查笔录。2019年11月20日，原告提出职工伤残与工伤因果关系确认申请，申请确认束花萍的左眼黄斑激光灼伤与其在2019年8月7日使用脱毛机是否有因果关系。2019年12月3日三名相关医学专家联名出具意见，认为束花萍受伤与激光损伤相关。2019年12月13日，被告作出了《涉案认定》并依法送达双方当事人。原告不服该认定，故向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条的规定，被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提出的束花萍眼睛有旧疾，黄斑病变视力下降与被激光脱毛机发出的激光扫射到眼睛无关的主张，本院认为，束花萍在使用激光脱毛机后视物模糊，视力急剧下降的事实有医院诊断报告为证，如系束花萍自身疾病导致其病变过程必然缓慢，专家意见认为束花萍视力下降与被激光扫射到有关具有客观性；被告所举专家鉴定意见中三名签名专家名列于不同时期的常州市劳动能力鉴定委员会医疗卫生专家库，应属于《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定的相关医疗专家，被告所举专家鉴定意见具有相应证明力；而原告提出的意见主观性较强，无专业鉴定意见等客观意见相佐，激光照射结果也会因个体差异、实施过程、照射角度等不同而不同。原告提交的证据不足以证明其主张，故原告的主张本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，束花萍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告作出的《涉案认定》事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，被告作出的《涉案认定》应予维持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钟楼区南大街芊肤美容院的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  沈 科 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  宗 羽