江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0324民初1968号 原告：上海隆波空间结构有限公司，统一社会信用代码91310112630415438G，住所地上海市闵行区浦江镇杜行经济城联达路**。 法定代表人：仇高岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：周超，男，1984年9月10日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：鲍文政，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告上海隆波空间结构有限公司（以下简称隆波公司）与被告周超不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆波公司的委托诉讼代理人吴益亮，被告周超的委托诉讼代理人鲍文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆波公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款166979元；2.判令被告向原告支付到实际付款之日的利息（暂计算1194元），在庭审中，原告明确利息从2020年2月13日按照银行同期贷款利率4.35%计算至同年4月12日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月11日，被告与原告签订了钢结构内部安装合同，合同约定由被告对上海光华路335号的越界丝腾光华酷室内外装修工程安装钢结构，合同价格为327600元。2019年1月28日，双方进行了结算，最终总结算双方确认为355536.98元，期间原告多次通过公司员工郑丽账号向被告付款，2020年1月23日原告由于误操作向被告转账329006.98元，多付247000元，原告发现即要求被告返还多付款项，但被告只返还部分，拖欠166979元，原告多次催要未果。综上，原告认为被告已构成不当得利，特提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告周超辩称，被告系江苏宏志钢结构工程有限公司（以下简称宏志公司）的员工，原告所请求款项已由被告通过转账方式转到了宏志公司账户内，其行为系职务行为，并非不当得利，原告曾将周浦中心镇区西单元PDP0-1002单元06-02地块配套中学新建工程、上海大学交展中心及电影学院第四层加工工程，苏州绿地中央广场四号地块钢构件加工工程分包给宏志公司，现宏志公司已按合同约定完成相应的工程，但原告尚欠宏志公司工程款未结算支付。2020年1月因临近春节，宏志公司有大量工人工资和材料款待支付，于是和原告协商工程款支付问题，经协商原告同意通过其公司员工郑丽向宏志公司转账支付30余万元，后原告以所谓的“工程质量”等原因要求宏志公司退款，宏志公司本着长久合作以和为贵的理念退还了部分款项，余款166979元由被告转入宏志公司账户。综上，被告并不存在不当得利情形，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，原告隆波公司与被告周超签订一份《钢结构内部安装合同》，原告公司将位于上海市，近中沟路的越界丝腾光华酷室内外装修工程分包给被告周超施工。被告周超按约定进场施工完毕后，双方于2019年1月28日进行最终结算，双方确认最终结算金额为355536.98元。从2018年4月27日至2020年1月23日，原告公司通过员工郑丽名下的上海农商银行账户和微信等方式陆续向被告周超支付了工程款合计602536.98元。原告公司发现转账给被告周超的工程款数额超出原被告最终结算金额247000元【602536.98元-355536.98元】，也就是说，2020年1月23日16:33原告公司通过郑丽账户转账给被告周超的最后一笔款项329006.98元中只有82006.98元是被告的工程款，原告转账当日16:37即通过员工张锋与被告周超在微信上就多转账的款项进行交涉，被告周超通过语音留言及发小视频的方式告知原告公司，其一定会退回多余的款项，但由于银行没开门或因疫情原因无法出门等原因而未能及时退款。经原告公司多次催要后，被告周超于2020年1月24日退还原告公司20000元，2020年2月13日被告周超又退还原告公司60021元，同时声明双方已清账，以上退款合计80021元。 另查明，被告周超与原告公司员工张锋微信的聊天记录显示，周超在2020年2月3日将宏志公司为其出具的落款时间为2020年1月23日的承诺书拍照给张锋，承诺书内容为：宏志公司委托周超代扣隆波公司所欠宏志公司货款166979元，要求周超扣除宏志公司所欠其安装费101000元后将代扣的余款65979元转账给宏志公司，从被告周超转账记录看，其分别于2020年2月11日、2月12日将案涉66979元、100000元，合计166979元转入宏志公司账户。原告公司与被告周超因166979元的返还问题交涉未果，遂引发本案诉讼。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原被告之间存在钢结构内部安装合同关系，双方于2019年1月28日对被告承包的上海市越界丝腾光华酷室内外装修工程进行了结算，确定最终结算数额为355536.98元，原告在结算前后向被告陆续支付工程款，截止到2020年1月23日原告尚欠被告工程款82006.98元未予支付，即原告公司仅需支付82006.98元便全面履行付款义务。原告公司工作人员由于失误将329006.98元汇至被告周超的账户，导致超额支付247000元，被告取得原告超额支付款项没有合法根据，属于不当利益，鉴于被告周超已退还80021元，剩余款项166979元被告应当予以返还。关于原告主张的利息损失，本院认为，从原告公司员工张锋与被告周超的微信聊天记录可以看出，至2020年2月13日被告以“清账”为由拒绝退还余款166979元，被告占有他人财产的性质从善意占有转变为恶意占有，对于被告恶意占有他人财产所造成的损失，被告应当承担相应的民事责任，综上，对于原告要求被告返还166979元并支付自2020年2月13日至同年4月12日之间的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但应当以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。对于被告周超辩称其系案外人宏志公司的工作人员，其收到原告支付的329006.98元履行的是职务行为，并且在退还部分款项后，已将余款166979元转账给案外人宏志公司，其不属于不当得利的抗辩意见，本院认为，被告周超是否履行职务行为应当审查其在2020年1月23日原告向其付款时其是否有宏志公司的授权，而不是以被告周超转账给宏志公司的行为进行推断。首先，从证据及当事人行为逻辑上进行分析，2020年1月23日，原告公司向被告周超支付工程款的时间是16:33，原告公司在发现多付了工程款后，由员工张锋通过微信于同日16:37即与被告周超沟通退款的事宜，被告周超同日及后续的几天内一直同意退还原告多付的工程款。故从原被告之间本就存在债权债务关系和被告周超最初同意退款的行为及宏志公司向被告出具的落款时间为1月23日的承诺书内容来看，不能佐证证人谢某,4陈述的原告于2020年1月23日转款给被告周超时被告取得了宏志公司的授权；其次，从法律关系及交易习惯方面进行分析，原告公司与被告周超、案外人宏志公司之间均存在钢结构方面的工程施工合同关系，原告公司与被告周超之间对工程款已最终结算，但原告与宏志公司就合同中约定的工程款未进行结算。根据合同相对性原则，原告与宏志公司之间的债权债务关系不属于本院审理的范围，本院不予理涉。另外，原告向被告周超及宏志公司支付工程款的交易习惯亦不同，原告向被告周超支付工程款使用个人账户转款、向宏志公司支付工程款均使用公司账户支付工程款，被告证人谢某,4陈述2020年1月23日因超过17点银行已下班，原告公司无法向宏志公司账户支付工程款，而改变交易习惯向周超个人账户转款的理由，与原告于2020年1月23日16:33已实际向周超个人账户转账的事实相互矛盾，故证人谢某,4证明原告与宏志公司支付工程款的交易习惯发生改变的理由亦不成立。被告周超擅自将涉案款项转给宏志公司，对原告不具有约束力，被告周超仍负有退还166979元的义务。据上分析，在被告周超与原告公司存在债权债务的前提下，被告提供劳动合同等证据均不能推翻以上本院分析认定的事实及证据，对于被告关于其在2020年1月23日收到原告支付的329006.98元是宏志公司的工程款及其已将涉案款项转给宏志公司，其履行职务行为的抗辩意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周超于本判决生效后十日内退还原告上海隆波空间结构有限公司人民币166979元，并支付利息损失（利息损失以人民币166979元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月13日计算至2020年4月12日止）； 二、驳回原告上海隆波空间结构有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取1832元，由被告周超负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王建红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 邢梦洁 书 记 员 陈琳琳 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。