杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18709号 原告：杭州欢乐城投资有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道五常大道**西溪欢乐城1-150铺位。 法定代表人：曹映杭。 委托代理人：刘中秋、谢依杨,浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住，住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路**/div> 法定代表人：姚国华。 委托代理人：喻云浩、王**，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告杭州欢乐城投资有限公司（以下简称欢乐城公司）诉被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称闲林街道）合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员俞丽丽担任审判长，于2020年1月15日，4月28日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欢乐城公司起诉称，原告为杭州市余杭区闲林街道余政储出[2014]62号地块开发建设单位，因[2014]62号地块红线外北侧花井头港河道及场地较为脏乱急需整治，故按照《闲林街道2017年第8次班子联席会议纪要》(闲街委[2017]32号)文件精神，原告基于对政府部门的信任及政府工作的配合于2017年9月1日与被告签署《余政储出[2014]62号北侧河道、周边绿化整治协议书》，约定由原告负责[2014]62号地块北侧地块河道约330米、新建桥梁三座及周边绿化整治事宜，有权选聘有资质的施工单位进行河道整治，被告按前述协议书约定向原告拨付该河段河道整治费用。后原告于2017年12月底完成了花井头港案涉河道整治工程工作，并多次向被告书面请求付款，但被告迟迟未按协议书约定拨付整治工程费用，且最终告知原告该协议书无法继续履行。有鉴于此，原告认为，原被告签署的《余政储出[2014]62号北侧河道、周边绿化整治协议书》真实、合法、有效，对被告具有约束力，为维护原告的合法权益，望贵院判如所请。诉讼请求:一、判令被告向原告支付《余政储出[2014]62号北侧河道、周边绿化整治协议书》项下河道整治费用1757.9256万元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告闲林街道答辩称，一、合同约定的付款条件未成就。根据原被告双方与2017年9月1日签订的《余政储出[2014]62号北侧河道、周边绿化整治协议书》第五条费用及付款方式约定“被告收到上级相关部门拨付的与此段河道整治相关的补助资金，应全额拨付给原告，不足部分，由原告负责补足。原告完成全部整治工作，经被告或相关部门验收合格，且被告收到该段河道整治上级补足资金后十五日内将全部补贴拨付原告，被告付款前，原告必须提交符合要求的发票”。因此原告要求被告付款的前提条件为项目竣工验收合格，被告收到上级补助资金，但截至目前为止，被告未收到竣工验收报告，也没有收到上级补足资金，原告也没有开具任何发票给被告，因此原告要求的付款条件未成就。二、原告要求被告支付河道整治费用1757.9256万元无依据。首先，根据原被告双方签订的《余政储出[2014]62号北侧河道、周边绿化整治协议书》约定，项目估算投资为人民币600万元，最终以审计结算为准。被告收到上级相关部门拨付的与此段河道整治相关的补助资金，应全额拨付给原告，不足部分，由原告负责补足。其次，根据《关于余杭区闲林街道2018年“五水共治”工程-华丰港(二期)整治、长子坞溪整治、椅子坞水库溢洪道修复工程初步设计的批复》(余发改中心[2018]476号文件)显示，涉及三个项目总投资概算为1204万元，其中工程费为1202.36万元，区财政出资548.68万元。最后，原告未提供任何证据证明其已经支付工程款1757.9256万元。综上，原告起诉要求被告向原告支付河道整治费用1757.9256万元无依据，请求法院驳回原告诉讼请求。该案涉项目的启动，是因为原告为了其开发建设的综合体招商所需，在政府没有整治改造计划的前提下，主动向政府提出申请报告，要求垫资进行建设。并且在签署的合同当中，也明确是原告主动提出申请要求进行建设的。 本院查明本案事实如下： 2017年9月1日，原、被告签订《余政储出[2014]62号北侧河道、周边绿化整治协议书》一份，载明：欢乐城公司开发余政储出[2014]62号地块，现项目正在顺利推进过程中，但因为62号地块北侧约25120平方米地块范围内的河道、地、地面较为脏乱整洁的环境不仅影响当地环境卫生，也不利于欢乐城合作开发项目的推进及后期的商业运营，急需进行环境、河道整治。欢乐城公司向闲林街道提出书面申请报告，要求负责该地块的河道及周边绿化整治。整治的具体内容为：62号地块北侧地块河道约330米、新建桥梁三座及周边绿化整治事宜。开工日期暂定为2017年9月1日，竣工日期为2017年12月30日，合同工期总日历天数120天。 关于费用及付款方式，双方约定，河道整治总费用以区林水局水利项目年度计划为依据，估算投资人民币600万元，最终以有资质的造价咨询机构出具的结算报告为准。具体工程由闲林街道负责立项，欢乐城公司负责具体实施，欢乐城公司可以通过公开招投标的形式选聘有资质的施工单位进行河道整治。闲林街道收到上级相关部门拨付的与此段河道整治相关的补助资金，应全额拨付给欢乐城公司，不足部分，由欢乐城公司负责补足。欢乐城公司完成全部整治工作，经闲林街道或相关部门验收合格，且闲林街道收到该段河道整治上级补助资金后十五日内将全部补贴拨付原告，闲林街道付款前，欢乐城公司必须提交符合要求的发票。 2017年9月27日，闲林街道的《关于推进西溪欢乐城项目配套工程协调会议纪要》中载明，关于花井头港实施代建事宜，同意按街道第8次班子会议决议执行，目前河道设计费由欢乐城公司代建实施主体支付，并归入整体政府拨款中。2018年3月，杭州市余杭区“五水共治”工作指挥部下达《余杭区五水共治2018年第一批河道综合整治工程计划任务》，包括华丰港二期花井头港整治和长子坞溪整治等。2018年8月，余杭区发改局发布余发改中心（2018）476号文件即《关于余杭区闲林街道2018年“五水共治”工程——华丰港（二期）整治、长子坞溪整治、椅子坞水库溢洪道修复工程初步设计的批复》，该批复载明，华丰港二期整治、长子坞溪整治、椅子坞水库溢洪道修复工程总投资概算为1204万元，其中工程费为1202.36万元。资金来源为区财政出资548.68万元、街道自筹655.32万元。目前，长子坞溪整治、椅子坞水库溢洪道修复工程尚在审计过程中。 原被告签订合同后，欢乐城公司作为代建单位，委托相关施工单位进场施工。2017年12月18日，施工单位、监理单位、欢乐城公司三方签署工程完工验收表，确认工程竣工验收合格。 另查明，欢乐城公司现尚未向闲林街道提交审计所需资料，补助资金现尚未发放至闲林街道。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《余政储出[2014]62号北侧河道、周边绿化整治协议书》约定，闲林街道的付款条件为，欢乐城公司完成全部整治工作，经闲林街道或相关部门验收合格，且闲林街道收到该段河道整治上级补助资金后十五日内将全部补贴拨付欢乐城公司，闲林街道付款前，欢乐城公司必须提交符合要求的发票。原告现主张的河道整治费用为17579256元，而案涉项目及长子坞溪整治、椅子坞水库溢洪道修复工程三个项目财政拨款共计仅为548.68万元。目前，长子坞溪整治、椅子坞水库溢洪道修复工程尚在审计过程中，案涉项目原告并未举证已向闲林街道提交相关施工资料供审计，闲林街道也未收到财政的拨款。原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杭州欢乐城投资有限公司全部诉讼请求。 案件受理费127276元，由原告杭州欢乐城投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  俞丽丽 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  闻慧琴 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈秋夏