河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2054号原告：郑州海庭装饰工程有限公司，住所地：郑州市中原区伊河路**院阳光四季园**楼****。法定代表人：蔡江，总经理。委托诉讼代理人：张艳，河南思敬律师事务所律师。被告：河南青柠公寓管理有限公司，住所地：，住所地：郑州市郑东新区商都路********v>法定代表人：安广甫，董事长。委托诉讼代理人：冀涵星，公司员工。委托诉讼代理人：王春燕，公司员工。原告郑州海庭装饰工程有限公司与被告河南青柠公寓管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳，被告委托诉讼代理人冀涵星、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州海庭装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付装修工程款970838.72元及利息(利息以970838.72元为基数，自2019年1月20日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.本案诉讼费、保全费、保单保函等费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，原、被告签订了《青柠公寓装饰装修承包合同》，约定被告将其管理公寓的装饰装修工程发包给原告。合同签订后，原告依约进行了装修工程施工。2018年8月，原告相继将其完工工程量交由被告审核确认，被告审批通过金额954745元(不含税金)，并出具承诺书。后原告多次向被告催要上述装修款，被告以各种理由拖延支付，至今仍未履行。原告为维护自身权益，依法诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。河南青柠公寓管理有限公司辩称：原告称被告拖欠其装修工程款970838.72元不属实。被告从未向原告出具过承诺书，也没有接到过原告催要装修款的通知。被告认为原告可能串通被告公司的第二大股东李燕辉虚构公司债务，恶意损害公司利益。原告的诉请没有事实依据，为维护被告的合法权益，请求法院依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告称其与被告存在装饰装修承包合同关系，被告欠其工程款未支付，向本院提交以下证据：1.原被告签订的《青柠公寓装饰装修承包合同》复印件一份；证明被告将其管理的公寓装饰装修工程发包给原告，原告完成施工后，被告应当按照原告工程完工工程进行及时结算。被告称对该证据的真实性有异议，原告未提供合同原件，证明目的有异议，不能证明原被告之间存在合作关系。2.被告对原告完工工程对价支付的通用审批单。证明原告已将其工人完工工程及时发送被告审核，被告经审核确认共欠付原告装修工程款954745元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该审批单系原告单方制作，并且通用审批单中在申请人部门一栏显示名称为北京青柠时尚咨询服务有限公司，申请内容一栏显示为高明晓装修工程款、高师傅工程款、吴师傅工程款、臧占军工程款；原告未提供证据原件，不能证明被告审核确认欠付原告工程款的事实，并且原告未提供证据证明存在工程施工事实。3.增值税专用发票。证明被告审核确认后，原告多次与被告联系，被告称马上就支付，故原告认为即将收到装修款就先行向被告提供了增值税专用发票，但是被告收到发票后也未支付任何款项。被告对该组证据的质证意见为，经核对原件其发票为河南增值税普通发票，发票中多张发票内容无原告发票专用章，因此对其发票的合法性、真实性、关联性均不予认可，也不能实现其证明目的；发票系其单方制作，未经被告认可，不能实现证明目的；多张发票为同一天开出，为连号，金额多张相同，只有部分不同，不符合发票开具的基本规则，同一天一公司对另一个公司开具的发票，常理应是开具在同一张。4.被告出具的承诺书一份。证明2019年1月20日被告向原告出具还款承诺书，承诺于出具承诺书后7个工作日支付954745元（不含税金）。承诺书核算金额仅包含未开票部分的款项，并未包含发票对应的税款金额，除上述装修款外，依据上一项被告还欠付税金16093.72元。被告对该承诺书真实性有待核实，合法性有异议，证明目的有异议。被告从未在2019年1月20日向原告出具承诺书，该承诺书与原告制作使用的承诺书文本格式也存在差异，被告对原告取得承诺书的途径是否合法存在质疑，仅凭一份承诺书不能认定原被告之间是否存在真实的债务关系。对于被告的质证意见，原告解释如下：1.关于原告提交的合同，合同文本由原告加盖公章后邮寄到青柠公司，青柠公司加盖公章后将扫描件以邮件形式发到原告公司员工，合同由扫描件打印形成。2.审批单中申请人部门北京青柠时尚咨询服务有限公司实际上为被告关联公司，申请内容一栏显示的是吴师傅工程款等，被告公司内部审批填写，并非原告制作，且高明晓、臧占军等人均是原告公司具体某项工程负责人，通用审批单审批人部分显示被告工作人员信息，且该审批单所显示金额与原告提交的承诺书金额一致。3.对增值税专用发票，原告提交的发票原件系原告留存部分，并非向被告的出示页，未加盖公章仅属于财务流程的不规范，并不能否定发票的真实性，单张发票的开具金额有上限，有的是每张10万元，有的是每张1万元，所以同一天开具多张发票很正常，公司已进行纳税申报。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：被告公司使用的承诺书20份。证明目的为：原告提交的承诺书，被告对其合法性提出极大质疑，承诺书上虽然加盖有被告印章，但可能是原告通过非法途径获得，并非被告的真实意思表示，理由为：1.被告制作的承诺书只限于对租客使用；2.原告提交的承诺书，与被告统一制作对外使用的承诺书有3个格式上的差异：一是被告制作的承诺书正文只有4行和3行两种文本，前期的承诺书正文有4行，一张A4纸上只能打印3份，后来为节约纸张，承诺书正文改为3行，可以在一张A4纸上打印4份，被告从未制作过正文为5行的承诺书；二是被告制作的承诺书文本，在“承诺于”后都有“即日起”三个字，而原告提交的承诺书没有；三是被告制作的承诺书文本，在“大写：”后并未有“￥”符号，而原告提交的承诺书上添加了“￥”符号。原告质证意见为：对被告证据真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议；原告所出具的承诺书与本案事实无关，承诺书并非法定格式文本，可以由当事人自由书写。被告证明目的中显示被告认可原告提交的承诺书所加盖公章为被告印章。案件庭审过程中，对于双方发问情况如下：1.原告向被告发问：“问：请被告明确与原告之间是否存在合作关系？答：原告与被告之间在此之前是否存在合作不清楚，但是原告主张的这些合作及工程施工的的情况是不存在的。问：原告提交的审批单上审批详情显示的小区房间是否曾有被告对外承租？答：对于原告提交的证据，我方已发表质证意见，不再回复。问：被告公司是否有用钉钉进行审批工程款的操作流程？答：与本案无关。问：被告公司是否用原告出具的发票进行报税抵扣？答：原告发问不明，不予回复。”2.被告向原告发问：“问：原告称2019年1月20日我方向你出具承诺书是否属实？答：属实。”庭审过程中，因被告方对于是否收到原告方开具的发票并进行报税抵扣问题不予正面回答，法庭在向被告释明法庭陈述要实事求是、不得作出虚假陈述，并要求被告回答该问题后，被告称需核实后向法庭提交。庭后，被告提交《答复函》一份，载明：“经确认，截止向贵院答复之日，我公司收到郑州海庭装饰工程有限公司开具的总金额为318314.15元（大写：叁拾壹万捌仟叁佰壹拾肆元壹角伍分）的增值税普通发票。我公司对上述事实确认无误”。原告提交的《承诺书》载明：“客户姓名郑州海庭装饰工程有限公司，身份证号，房屋地址豫武花园2-1-16东、广电天韵1-1-405、祥悦苑3-2-1301、广电天韵20-1-705、六和幸福门二期2-1304、升龙凤凰城D区6-1-1702等157套房屋14个审批文件，现河南青柠公寓管理有限公司承诺于7个工作日支付￥954745.00元整，（大写：￥玖拾伍万肆仟柒佰肆拾伍元），作为装修工程款（未计税金）”，出具日期为2019年1月20日。对于原告的诉讼请求，原告称诉求中的970838.72元包含工程款954745.00元和16093.72元的税费，税费的计算标准及依据是原告已向被告开具58张发票，总金额536457.3元，按照3%的税率计算所得16093.72元。另，原告向本院申请诉前保全，原告购买诉讼财产保全责任保险，支付保险费3000元。本院认为，虽然原告提交的合同为扫描件，但是被告收到原告开具增值税普通发票，且原告对于为何为扫描件进行了合理的解释，因此本院认定原、被告之间存在装饰装修合同法律关系。对于原告提交的承诺书，被告虽然对此予以否认向原告出具过该承诺书，但并未否认该承诺书上的印章为其公司印章，该承诺书格式与被告公司常用格式是否相符、承诺书用途均不影响其向原告出具作为结算工程装修款的结算依据，该承诺书结合原告提交的工程款审批单，足以证明被告未向原告支付的工程款。对于被告所称该承诺书存在公司股东虚构债务，与本案无关，属于其公司内部事务，本院不予采信。对于原告要求的税金，双方对于交付的发票数额、张数陈述不一致，且发票涉及的税额缴纳、抵扣与本案装修装饰合同工程款不是同一法律关系，本院不予一并处理，双方另行解决。原告要求的利息、保全担保保险费，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南青柠公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州海庭装饰工程有限公司装修款954745元及利息（利息以970838.72元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13508元，减半收取计6754元，保全费5000元，由被告河南青柠公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇二〇年六月十八日法官助理艾萌书记员翟鑫源