云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2280号 原告：隆阳区辛街乡大村社区村民委员会葛家自然村民小组，以下简称葛家村民小组。 住所：隆阳区辛街乡大村社区村民委员会葛家自然村。 法定代表人：杨绍仪。该村民小组组长。 被告：葛正琦，男，1975年6月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告隆阳区辛街乡大村社区村民委员会葛家自然村民小组与被告葛正琦恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告葛家村民小组的法定代表人杨绍仪、被告葛正琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛家村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告及时恢复原状，赔偿损失13830元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告葛正琦与他人换来的田地在村集体的松林边，在其管理耕种过程中，将集体的土地面积开挖了约2分。经村民反映后，在2020年2月17日我们新老两任干部亲自到现场，把被告叫出来，与他亲自交谈，告知其事实。但被告拒不承认侵占集体土地事实。村组在召开村民党员、村民代表会议后，形成统一意见，确定集体土地不得侵占，要保护好集体松树林。再次通知被告，但被告态度蛮横，拒不承认事实。村组无奈，于3月31日组织相关人员和挖机，在集体土地与被告田地界限处支砌挡墙（挡墙约16.5方）予以分界，并在集体土地范围内种植青树14棵。但被告不顾事实，更无法律意识，我行我素，在4月3日将才支砌的挡墙挖毁，将种植的青树毁坏。为维护集体利益，原告特向法院起诉，要求被告恢复原状，并赔偿相关损失。 被告葛正琦辩称：被告种地一二十年从来没有跟集体发生任何纠纷，直到今年打工回来突然发现地上多了挡墙，被告询问村里，村里说是做的界限。对于该争议地块，不论是集体的还是被告个人的，划界限时都应当告知被告，在被告完全不知情的情况下支砌了挡墙，是原告过错在先。被告当时与他人调换来的田地一直管理到现在，村里撒松树的界限与被告个人田地的界限现在到现场都能看得到，分的清。被告管理的都是撒松树以外的土地，当时撒松树是撒在集体的范围，龙舌兰（麻树）就是农户与集体的界限，这个不光是被告与集体的交界线，其他与集体交界线的现场都在着，当时其他农户的个人田地与集体土地都是以龙舌兰为界限。总之，被告没有侵占集体的土地面积，原告的起诉没有事实依据。应驳回原告的起诉。 本案争议焦点：被告是否侵占了集体的土地面积约2分？ 原告葛家村民小组为证实其主张，向本院提交如下证据：1、大村社区村民委员会证明。欲证实，隆阳区辛街乡大村社区村民委员会葛家自然村小组长由大村社区村民委员会证明系杨绍仪。并由党员代表、村民代表同意作为法定代表人以村民小组名义起诉被告葛正琦侵占集体土地一案的诉讼主体适格；2、葛家村村民代表、党员代表会议记录一份、签到表一份及会议照片6页。欲证实，村组对涉案有关的整件事情都经过村组集体开会讨论决定；3、被告侵占集体的土地面积一事经过村民代表予以认可并签名按印一份3页。欲证实，本案诉争集体土地四至界限经村民代表、党员代表认可无异议，所诉土地属于本村集体所有，村民代表、党员代表均一致认可被告葛正琦损毁了集体支砌的挡墙和集体种植的青树的事实；4、见证一份。欲证实，经党员代表讨论形成的书面材料，说明挡墙及青树被被告破坏的现场情况；5、照片一组。欲证实，经村民代表确认四至界限并用石灰记号方式将集体土地请工人进行挖基槽并支砌了挡墙，挡墙及青树被葛正琦损毁，损毁后经村委会、村民代表解决无果的现场情况；6、证人葛某出庭作证：证实被告与证人在2008年左右是互换过田地耕种，但证人换给被告的田地面积不含有争议的那2分土地面积，在承包户与集体的面积之间有龙舌兰，在龙舌兰的南边还有一条羊肠小路的事实。 被告质证认为：原告所说与实际不符合，被告请了证人来证明集体与农某的界限。证人葛某说的地界与实际也不符，当时并没有确定界限，被告认为争议的土地面积已属承包户（即被告户）管理耕种的范围。 本院认为：原告的证据来源合法，证据之间能够相互印证，形成锁链，能客观的反映本案基本事实，本院予以认定。 被告葛正琦向本院提交如下证据：1、情况说明3份：证实被告调换田地时的四至界限情况、面积大小情况，且争议面积不属于集体土地范围，并证实该土地一直由被告在管理耕种；2、照片3张：以证实被告种植这块田地时栽种着核桃树等情况的事实；3、证人侯某出庭作证：证实当年集体撒松树苗的基本要求，就是撒在集体土地面积范围的事实。 原告质证认为，被告的证据不是直接证据，不能真实的反映案件的客观事实，不应得到支持。 本院认为：对于被告提供的情况说明3份是属于被告自行找村民测量书写，无其他证据予以印证，本院不予采信。原土地承包人葛某已当庭说明当时的换地参与人葛正学只是去绕着看了一下，并没有具体丈量面积。对证人侯某的证词，他作为当时村上的会计，只是按相关规定发动群众去撒松树种，他本人没有亲自去撒松树种。被告的上述证据不能直接证明该争议土地面积属其承包范围，也无其他证据予以佐证，故本院对被告的证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告葛正琦于2008年与村民葛某互换的一块田地在村集体的松林南边，北边的集体土地面积内有一部分杨姓的坟地，坟地于2017年在村集体的组织下已迁出。被告在管理耕种换来的田地过程中，将集体的土地面积开挖了约2分。经村民向集体领导反映后，在2020年2月17日村组的新老两任组长到现场，告知被告侵占集体土地一事。但被告拒不承认侵占集体土地的事实。村组集体在召开党员代表、村民代表会议后，形成统一意见，坚决保护集体松树林，集体土地不得非法侵占。村组领导再次通知被告，但被告还是不承认侵占集体土地事实。村组集体作出决定，于3月31日组织相关人员和挖机，在集体土地面积与被告田地界限分界处支砌东西走向的挡墙一道，长33.5米，包给同村村民施工，约支砌方量16.5方，按300元一方，计价4950元，使用挖机6小时，每小时180元，计挖机费1080元。同时在集体土地范围内种植青树14棵，树根底部粗细在2到10公分不等。在争议土地范围内原来有部分松树，因农网改造被砍除。该争议土地的西端长8.62米，东端长7.1米，中间部位长约3.7米，西高东低的坡形结构。在西端和北端架设有饮水管道。原告村组集体为了解决此事，多次组织村民党员代表、村民代表召开会议、到现场办公，由此村组集体按规定应支付给党员代表、村民代表相应的误工费用。被告于2020年4月3日将原告支砌的挡墙挖毁，将种植的青树毁坏。因被告的该行为给集体利益造成一定损害，原告为维护集体利益，特向本院起诉，要求被告恢复原状，并赔偿相关损失。 本院认为，农村承包经营户应在集体发包的田地范围内管理耕种其田地，但被告葛正琦无视相关规定，将集体的土地面积开挖了约2分进行耕种，其行为违反相关法律政策规定。原告对被告侵占集体土地的行为进行制止后，为保护集体土地不受侵占，同时为了厘清集体土地与承包户田地的界限，在分界线处支砌挡墙，并在集体土地范围内种植部分青树是合法保护集体权益的职责行为，理应受到广大村民的拥护，并得到法律保护。但被告无视集体利益，无视法律规定，我行我素，毁坏挡墙和树木，其行为既给村组集体组织增添不必要的工作负担，更让村组集体经济遭受不同程度的经济损失，被告理应对其行为承担相应的法律后果。故本院对原告要求被告恢复原状、赔偿损失的请求予以支持。但对原告提出的经济损失部分的请求，本院将根据造成的损失情况酌情予以处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第三项的规定“根据法律规定推定的事实”，当事人无须举证证明，对被告提出该争议土地系其承包田地范围，因其提供不出相应证据，同时原告方的证据足以认定该争议土地系集体管理的范围。故本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十七条、第八十条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款第三款、第一百三十四条第一款第（五）（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第三项、第十三条第二款之规定，判决如下： 由被告葛正琦于本判决生效之日起10日内赔偿原告隆阳区辛街乡大村社区村民委员会葛家自然村民小组经济损失9000元，由原告在集体土地与被告的田地分界处自行修复挡墙及树木的栽种。 本案案件受理费102元，减半征收51元，由被告葛正琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨鸿瑞