广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2679号 原告：胡东，男，汉族，1955年12月24日出生，住南宁市良庆区。 原告：梁荣芬，女，汉族，1961年12月2日出生，住南宁市良庆区。 两原告的共同委托诉讼代理人：归维荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：邓兆浩，男，汉族，1959年8月17日出生，住南宁市良庆区。 被告：俞燕才，女，汉族，1966年2月28日出生，住南宁市良庆区。 原告胡东、梁荣芬诉被告邓兆浩、俞燕才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告胡东及原告胡东、梁荣芬的共同委托诉讼代理人归维荣、被告邓兆浩、俞燕才到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。 原告胡东、梁荣芬向本院提出诉讼请求：一、判决邓兆浩、俞燕才共同向胡东、梁荣芬偿还借款本金56万元；二、判决邓兆浩、俞燕才共同向胡东、梁荣芬支付借款利息（利息计算：以借款本金56万元为基数，自2017年5月17日起按月利率2%计至实际还款之日，扣除已付利息800元）。事实和理由：胡东与邓兆浩是老乡关系。2012年4月17日，邓兆浩拿着其妻子俞燕才名下的南宁国用（2007）第XXX号的国有土地使用证及邕房权证字第××号房产证原件，到胡东在南宁市良庆区经营的建材铺面交给胡东，以做工程资金不足为由，向胡东提出以该房产证作抵押向胡东借款。后双方经协商，约定借款按银行同期贷款利率的4倍计算利息并按每日千分之一计算违约金，利息按月支付。协商一致后，邓兆浩于当日在胡东的建材店向胡东借款17万元，胡东以现金方式向邓兆浩交付了该17万元借款。2013年4月17日，邓兆浩又向胡东借款8万元，胡东以现金方式向邓兆浩交付了该8万元借款。2014年4月17日，邓兆浩又向胡东借款7万元，胡东以现金方式向邓兆浩交付了该7万元借款。2015年4月17日，邓兆浩又向胡东借款8万元，胡东以现金方式向邓兆浩交付了该8万元借款。2016年4月17日，邓兆浩又向胡东借款7万元，胡东以现金方式向邓兆浩交付了该7万元借款。2017年4月17日，邓兆浩又以做工程资金不足为由，向胡东借款9万元，胡东以现金方式向邓兆浩交付了该9万元借款。至此，邓兆浩向胡东借款共计56万元。2017年4月17日，邓兆浩向胡东出具了借条，确认借到胡东、梁荣芬56万元，约定按银行同期贷款利率的4倍计算利息并按每日千分之一计算违约金，利息从2017年4月17日起算，利息及违约金每月按时交清即可，长期有效，直至还清本金及利息时止。2017年4月17日之前的利息邓兆浩已按约定支付，均以现金方式支付。2017年6月，胡东催邓兆浩支付2个月的利息，但其称没有钱。直至2019年2月4日，邓兆浩才用微信向胡东支付了800元利息。邓兆浩与俞燕才是夫妻关系，邓兆浩用妻子俞燕才名下的房产证作抵押借款，俞燕才对借款知情，应对本案借款本息承担共同偿还责任。 被告邓兆浩辩称：邓兆浩只借到胡东17万元，是分两次给的，其中2012年4月17日借了10万元，另外7万元是2013年借的，具体是哪天已记不得。胡东所说的2013年4月17日、2014年4月17日、2015年4月17日、2016年4月17日、2017年4月17日加借现金不是事实，这些所谓的借款金额都是胡东累加的利息。2017年4月17日的《借条》所写的56万元是“利滚利”形成的，不是真实的借款本金。邓兆浩都是按月利率3%向胡东支付利息，胡东每年都加上利息并要求邓兆浩重新写借条，写新借条时双方当面撕掉了旧借条。邓兆浩目前尚欠胡东多少借款本息，由法院依法认定。房产证是邓兆浩自己拿给胡东的，俞燕才并不知情。邓兆浩向胡东借款，是用于邓兆浩承包的南宁苹果园房产工程。 被告俞燕才辩称：俞燕才对邓兆浩向胡东借款并不知情，直到前年才知道邓兆浩将房产证交给了胡东，邓兆浩将房产证交给了胡东没有经过俞燕才同意，俞燕才不应承担共同还款责任。 原告胡东、梁荣芬及被告邓兆浩、俞燕才为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换及举证、质证。 本院经审理，认定本案事实如下：2017年4月17日，邓兆浩向胡东、梁荣芬出具了一张《借条》，内容为：今借到胡东、梁荣芬夫妇56万元，按银行同期贷款利率的4倍付利息，违约金按每日千分之一计算，共计每月付息16800元，利息从2017年4月17日起计，没有还款期限，利息、违约金按时交清即科，长期有效，直到还清本金及利息为止。如有争议，可上诉南宁市良庆区法院。 另查明：一、邓兆浩于2012年8月13日向胡东支付借款利息5万元，于2013年2月9日向胡东支付借款利息3万元，于2019年2月4日向胡东支付借款利息800元。二、邓兆浩向胡东、梁荣芬借款时，将俞燕才名下的南宁国用（2007）第XXX号的国有使用土地证及邕房权证字第××号房产证交给胡东。 本院认为：自然人之间借贷关系的成立和生效，一是要有借贷的合意，二是要有交付借款的事实。本案中，胡东、梁荣芬提供的《借条》虽能证明其与邓兆浩之间存在借款合意，但胡东、梁荣芬并不能提供相关证据证明已将《借条》所载明的56万元借款交付给邓兆浩，邓兆浩亦否认已收到56万元借款。56万元系大额借款，胡东、梁荣芬主张均系现金交付，没有相关证据证明，亦不符合一般交易习惯，本院对此不予确认。因此，本院只按邓兆浩的自认的借款金额，认定邓兆浩借到胡东、梁荣芬的借款本金为17万元。《借条》虽未约定还款期限，但邓兆浩经胡东、梁荣芬要求还款未及时归还，胡东、梁荣芬诉请本院判令邓兆浩清偿借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因邓兆浩实际借款为17万元，故胡东、梁荣芬关于借款本金的诉讼请求，本院只支持17万元，超过部分本院不予支持。《借条》约定从2017年4月17日起按银行同期贷款利率的4倍付利息，该约定没有超过民间借贷法律保护的利率标准，合法有效。因此，本案利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。胡东、梁荣芬主张按年利率24%计算利息，不符合双方约定，本院不予支持。胡东、梁荣芬主张利息自2017年5月17日起算，未超出双方约定，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后本案利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。邓兆浩于2019年2月4日已付利息800元，该利息金额应在其应付利息总额中扣减。本案17万元借款已超过家庭日常生活需要，胡东、梁荣芬亦不能提供证据证明该部分借款系用于邓兆浩、俞燕才夫妻共同生活、共同生产经营或者基于邓兆浩、俞燕才双方的共同意思表示，俞燕才亦未追认，故不能认定为邓兆浩、俞燕才的夫妻共同债务。因此，胡东、梁荣芬要求俞燕才对本案借款本息承担共同清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邓兆浩向胡东、梁荣芬偿还借款本金17万元； 二、邓兆浩向胡东、梁荣芬支付借款利息（利息计算：以借款本金17万元为基数，自2017年5月17日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日至实际还清借款之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，扣减已付利息800元）； 三、驳回胡东、梁荣芬对俞燕才的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12416元，由邓兆浩负担4923，由胡东、梁荣芬负担7493元。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  韦荣轩 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰 速 录 员  黄斯旎