广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终176号 上诉人（原审被告）：成都久通通信工程有限公司，住所地四川省成都市二环路南三段—号（祥福苑E-08-D）。统一社会信用代码：9151010773772170XY。 法定代表人：王洪铃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俏倩，广西海城律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：姚贻强，男，1963年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西天惠律师事务所律师。 原审被告：成都久通通信工程有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区凤凰岭路**荣和大地**团**楼****房。统一社会信用代码：914501036621360547。 负责人：蓓蕾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 上诉人成都久通通信工程有限公司（以下简称“久通公司”）因与被上诉人姚贻强、原审被告成都久通通信工程有限公司南宁分公司（以下简称“久通南宁分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 久通公司上诉请求：撤销（2019）桂0521民初263号民事判决，改判驳回姚贻强的一审诉求。事实和理由： ―、姚贻强所主张的涉案工程已经在2017年4月21日竣工并完成整改，之后久通公司没有再向姚贻强分包任何工程，或者要求姚贻强进行任何整改。姚贻强主张是由于久通公司的工作任务而发生涉案的损害事实，没有任何证据。首先，姚贻强主张的受伤经过是在合浦县从事通信电杆安装过程中，被电杆砸伤。但根据久通公司一审提交的证据可以认定：姚贻强所主张的工程段，久通公司于2017年4月即通过微信要求姚贻强负责整改作业，姚贻强收到久通公司的通知后，于2017年4月22日通过微信发图回复：涉案工程已经整改完毕。即截至2017年4月22日，双方的承揽关系已经结束，久通公司和姚贻强之间不再存在任何合同或者工程，姚贻强所主张在2017年5月3日发生的任何损害都与久通公司无关。姚贻强主张的受伤时间是2017年5月3日，但涉案工程已经于2017年4月21日整改完成，不存在施工作业的可能，姚贻强陈述的受伤过程明显虚假。另外，按照涉案工程的要求，相关的工程材料全部都是指定到电信部门签收领取，但在工程整改完毕之后，电信部门就没有下放过任何工程材料，姚贻强也没有就其主张的工程作业提交任何领取工程材料的证据，既然没有领取工程材料那就不可能会发生工程作业，也不存在姚贻强由于工程作业而受伤的事实；最后，姚贻强在一审期间没有提交任何证据证实其受伤经过或者受伤过程，只是提交了2016年12月份的工程整改材料以及相关的医院记录，其在一审时提及到证人证言，但在庭审过程中他并没有申请过证人出庭作证，一审法院的认定是明显缺乏依据的。 二、久通公司在选任姚贻强时，不存在任何过错，久通公司选任姚贻强承揽的工程只是简单的电线杆立杆安装，不需要任何资质要求，而且姚贻强的电工作业及高处作业的特种操作证件也没有过期，一审法院认定错误且失实。即使一审法院以姚贻强是否存在与涉案工程无关的资质作为认定过错的依据，对于姚贻强的资质状况认定也是错误的，庭审调查中，姚贻强当庭出示的电工作业等证件上面的日期是过期的，但当时其回应的理由是证件目前正在年检，还没有年检结束，结束后会换发新证。即姚贻强提交的资质都是有效的，一审法院认定姚贻强的资质失效进而要求久通公司承担过错责任没有依据。 三、姚贻强没有任何证据证实其可以参照城镇户口计算相关损失，其提交的所有住房资料都是其他人的信息，与姚贻强无关，姚贻强只能认定是农村户口。 姚贻强辩称，一、已有充分证据证明姚贻强是在为久通公司工作的过程中受伤，姚贻强为久通公司进行工程整改工作的内容（立五根水泥杆）和姚贻强受伤时的工作地点（环田坡村），久通公司是认可的。姚贻强所举证据和久通公司所举微信截图一样，均是工程整改图，图所显示地点正是姚贻强受伤地点。久通公司北海地区负责人侯贤明对此当庭予以认可，并明确表示此图即是给姚贻强的工程整改图。三名证人（工友）明确陈述了姚贻强的工伤地点及受伤经过，陈述相互印证且和医院的诊断证明相一致，其中两名证人陈述姚贻强是在为久通公司工作过程中受伤。且三名证人已在姚贻强撤诉的（2018）桂0521民初987号案中出庭作证，久通公司的代理人已对三名证人进行询问。根据久通公司提供的证据，其不能解释所有的根水泥电杆的图片，说明该处整改工程未完成。后续因姚贻强受伤，久通公司另找他人整改，如需证明整改时间，久通公司可提供工程验收报告等材料，但久通公司隐瞒该方面证据。如果姚贻强是为其他单位工作过程中受伤，自会要求其他单位承担责任，久通公司的主张违背常识。二、一审判决认定双方是承揽关系，姚贻强认为应是雇佣关系，但虽有异议，也可以接受。即使双方是承揽关系，该承揽关系也无效。久通公司在本次事故中有重大过错，没有提供吊装机械，没有提供安全生产条件，强令姚贻强违章冒险作业，且在整改工程时没给姚贻强买保险，使得姚贻强在受到伤害时不能及时得到救济。三、姚贻强的损失应按照2019广西城镇居民标准计算。姚贻强自2016年2月至本案发生时，一直居住在滨海新城，生活来源是城市打工收入并提供了相关证据，且广西在人身损害赔偿标准实行城乡统一的试点，农村居民和城市居民应按照同样的赔偿标准计算。 久通南宁分公司述称，认可久通公司的上诉意见。 姚贻强向一审法院起诉请求：1.久通南宁分公司赔偿姚贻强362,052.9元(其中医疗费39,948.13元、住院伙食补助费4,100元、营养费2,050元、护理费6,580.5元、误工费180,000元、残疾赔偿金77,846.4元、被扶养人生活费18,747.87元、交通费2,000元、鉴定费780元、精神抚慰金30,000元；2.久通公司承担连带责任。 一审法院判决：一、久通公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿姚贻强141,244.94元；二、驳回姚贻强的其他诉讼请求。案件受理费6,730元,由姚贻强负担4,104元，由久通公司负担2,626元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。久通公司提交如下证据：1.《验收工程现场整改回复单》、《情况说明》二份，用以证明涉案整改内容于2017年4月21日完成整改，且2017年4月21日后没有再安排任何施工内容的事实，姚贻强主张的受伤事故与久通公司无关；2.结算审定单，用以证明涉案工程已经结算完毕的事实。 姚贻强对上述证据质证意见如下：对证据1中《验收工程现场整改回复单》的证据三性有异议，该回复单不是真实的，系久通公司提供，只有该公司盖章，没有经办人签字和落款日期，有可能是久通公司事先写好，等整改完后再写日期。对上述二份《情况说明》的证据三性有异议，出具的单位没有经办人签字，该情况说明属于证词，出具单位应派人出庭作证接受质询。且证据1中没有涉案工程整改的图片，不能证明涉案工程已经于2017年4月21日整改完毕；对证据2的证据三性有异议，是久通公司单方列出来的，姚贻强没有见过，无任何依据，无法确认真实性，且不能证明涉案工程何时整改完毕。 姚贻强提交如下证据：1.姚贻强的特种作业操作证，用以证明姚贻强的电工证在2015年就已经过期了，但是姚贻强在2016年才在久通公司处工作，且姚贻强现在做的是通信工作，也没有做通信工作需要的证件，没有资质；2.疾病诊断证明书，用以证明事故发生当天，姚贻强去到了闸口镇仙人桥做工程，是闸口镇卫生院派车到事故现场救治，后转院到合浦县人民医院。 久通公司对姚贻强提交的上述证据质证意见如下：对证据1的电工证一审时已经发表过质证意见，该电工证与本案无关，姚贻强所做的工作是立电线杆，无需资质和证件；对证据2的证据三性有异议，无法证实姚贻强当时的受伤情况，不能证明其受伤与涉案工程有关，涉案工程在2017年4月21日已经整改完毕。 经姚贻强申请，本院调取如下证据：1.合浦县人民医院接听出诊电话记录表；2.合浦县人民医院入院记录；3.合浦县人民医院出院记录；4.合浦县人民医院医学影像科检查报告单两份；5.合浦县闸口镇卫生院协助调查函复函；6.合浦县闸口镇卫生院入院记录；7.合浦县闸口镇卫生院病程记录。 久通公司对上述证据质证意见如下：对证据1-7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上述证据只能证实姚贻强的住院情况，不能证实姚贻强的受伤原因，也不能证实姚贻强的受伤治疗与久通公司的工程有关。且如前所述，涉案工程在2017年4月21日前已经整改完毕，姚贻强在2017年5月3日的治疗与久通公司无关。其中证据5只能证实姚贻强的出诊地点，不能证明发生事故的地点、起因和事项，被电线杆砸伤只是姚贻强的自述。 姚贻强对上述证据质证意见如下：对上述证据的证据三性均无异议，上述证据正好互相吻合，证实了姚贻强发生事故的时间、地点以、地点以及治疗过程强的陈述吻合。证据5复函中的出诊地点就是涉案工程的地点，正好证明了姚贻强是被电线杆砸伤的，出诊记录亦证实了合浦县人民医院是从闸口镇卫生院接到了姚贻强。 本院认为，姚贻强提供的证据1在一审时已提交，不属于新证据；久通公司提交的证据、姚贻强提交的证据2、本院调取的证据，均与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，合浦县闸口镇卫生院于2020年4月10日向本院复函，载明：该院急诊科于2017年5月3日约12:20接到出诊电话，接到电话五分钟内出诊，出诊地点：闸口镇仙人桥村委老周塘与还田坡交界处的坡地中。患者自诉被电线杆砸伤头部致头晕、头痛伴有鼻腔出血，当时无昏迷，无抽搐，无恶心、呕吐，无大小便失禁等现象。体35.7℃，血压152/69㎜hg，鼻孔有少许出血。入院诊断：颅脑外伤（颅内出血？）入院给予甘露醇注射液降颅内压，止血芳酸注射液止血治疗。于13点20分呼合浦120，于14:20转合浦县人民医院治疗。 本院认为，关于姚贻强是否是在为久通公司、久通南宁分公司工作的过程中受伤的问题，久通公司上诉主张姚贻强承揽的涉案工程已经在2017年4月21日竣工并完成整改，双方之间的承揽关系已经结束，姚贻强在2017年5月3日当天发生的事故与久通公司无关。本院认为，姚贻强自2016年4月起在久通南宁分公司处承包工程施工并进行整改，包括久通南宁分公司承接的ODN三期第一批项目合浦县闸口镇第一批工程仙人桥村委FTTH光缆线路工程，当事人对此均无异议，本院予以确认。双方的争议在于姚贻强发生事故的地点是否在上述工程所在的地点及其事故发生原因是否与涉案工程有关。本院认为，根据合浦县闸口镇卫生院出具的协助调查函复函及病程记录可知，合浦县闸口镇卫生院于2017年5月3日接到电话出诊救治姚贻强，出诊地点为闸口镇仙人桥村委老周塘与还田坡交界处的坡地中，另陈家发、陈武、李世福的证人证言均称其与姚贻强在闸口镇环田坡立电线杆时姚贻强被电线杆压倒砸伤，上述证据之间相互印证，可以证明姚贻强发生事故的地点即是涉案工程所在地，姚贻强是在立电线杆时被砸伤。久通公司并未否认上述地点即是涉案工程所在地，仅主张上述工程项目姚贻强已于2017年4月21日整改完毕，但久通公司所提供的证据不足以推翻上述事实。故一审判决认定姚贻强系在久通南宁分公司承接项目的施工过程中受伤，并无不当。因姚贻强负责架设电线杆，但其电工作业、高空作业的特种作业操作证已过期，久通公司选任人员存在过错，据此一审判决认定久通公司与姚贻强对姚贻强的损失承担同等责任，并无不当，本院予以确认。 关于姚贻强能否按照城镇人口标准计算相关损失的问题，本院认为，姚贻强已提交了其与出让人签订的《楼房转让协议书》、物业公司出具的证明、缴纳水电费票据等材料用以证明事故发生前姚贻强在北海市铁山港区居住满一年以上，其经常居住地在城镇，故久通公司上诉主张不应按城镇人口标准计算损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决参照城镇人口标准计算相关的损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，久通公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,730元，由上诉人成都久通通信工程有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷