广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1649号原告:东莞市创鑫物流有限公司，住所地：东莞市厚街镇陈屋社区***迅裕家具材料市场6区B30、B31铺位，统一社会信用代码：914************413。法定代表人：吴井丰，总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。被告一：合肥安运物流有限公司，住所地：长丰县岗集镇，统一社会信用代码：913**********416X9。法定代表人：王刀，经理。委托诉讼代理人：葛健、余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。被告二：王成，男，汉族，1980年5月11日出生，身份证住址：安徽省长丰县*********民组，公民身份号码：340************036。被告三：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司，住所地：深圳市福田区********，统一社会信用代码：914***********159M。负责人：范春海，总经理。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师。被告四：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区*******，统一社会信用代码：913***********913L。负责人：李良军。被告五：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地：安徽省合肥市******，统一社会信用代码：9134********399686。负责人：周健。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人吴井丰及其委托代理人申文厚、被告三的委托代理人颜昭雄到庭参加诉讼。被告一、被告二、被告四、被告五经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求:1.判令被告共同赔偿原告损失402537.61元；2.判令被告四商业保险与本案合并审理;3.被告承担全部诉讼费。在案件审理过程中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司为本案共同被告。被告二、被告三经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未提供书面答辩和相关证据。被告一向本院提供书面答辩称：第一、原告向答辩人主张人员受伤损失不具有法律依据，且存在额外获益可能。首先，工伤纠纷属于劳动法律范畴，系原告未按照国家法律规定为员工购买社保而赔偿的结果，原告应当自行承担工伤损失，原告向答辩人主张工伤赔偿无任何法律依据。其次，答辩人已在博罗县法院(2018)粤1322民初3353号、(2018)粤1322民初3355号案件中对刘杰、孙维的人伤进行赔偿，若再次赔偿，则会产生重复赔偿问题。再次，原告起诉时提交的证据中并无其与其保险公司就雇主责任保险理赔达成的协议、理赔支付记录等，原告保险公司就雇主险的具体赔偿数额无法知晓，仅有原告向孙维、刘杰的私下和解以及原告向孙维、刘杰付款的—部分赔偿微信转账记录，不排除原告额外获益可能。第二、原告主张的车上货物损失（包括运输合连物流的美特斯邦威服装、运输其他公司的胶粒、塑料制品）依法不应支持。首先，原告承运的美特斯邦威服装系合连物流（上海）有限公司所有的，合连物流系该批服装的所有权人和索赔权人,合连物流已将服装衣服的索赔权益让度给人保大连分公司，人保大连分公司已在博罗法院(2018)粤1322民初5372号案件中向答辩人追偿，现已结案。原告不具备让度80%权益的权利，权利人系合连物流，原告让度80%的权益行为属无效行为，原告不具备就免赔20%二次起诉的权利。其次，上海浦东法院判决的承运合连物流美特斯邦威服装赔偿款为1842867.60元，并非原告东莞创鑫物流主张的1853432.60元，对10565元的诉讼费也不应当由答辩人承担。再次，原告对其承运的胶粒、塑料制品不具备所有权和索赔权。原告并非其承运的胶粒、塑料制品的所有人，其在事故发生后也并未就该胶粒、塑料制品进行赔偿处理，其不具备胶粒、塑料制品的索赔主体资格。原告在起诉时并未提供其所承运的胶粒、塑料制品的运输合同或运单、赔偿协议、赔偿付款协议等材料。最后。原告仅凭其保险公司胶粒、塑料制品的单方定损报告向答辩人主张损失，极大的损害了答辩人的权益。该定损报告存在严重错误，报告中增加了一项17%增值税，据答辩人了解，该胶粒、塑料制品系原告从一个仓库运输到另一仓库，未进行销售，不应当按照销售价格进行定损，让答辩人承担17%增值税严重不合理。第三，停车费损失请求法院依法认定。第四，原告垫付的2万元丧葬费，其应当向其垫付的主体（即事故死者家属杨庆松）主张返还，不应当向答辩人主张返还，答辩人从未收取过原告的任何款项。三、被告二系答辩人公司员工，系职务行为。第四、被告四系答辩人投保的保险公司，答辩人在被告四处投保了商业三者险100万。被告三对原告的诉讼请求争议为：1、答辩人是原告的保险公司与本案有关联的只有车上人员责任险，原告主张的财产损失与责任险无关；2、原告主张连带责任无法律依据；3、就原告对伤者孙唯赔偿责任，保险人已承担保险义务；于2019年5月22日支付100000元，原告起诉是重复主张；4、就原告对伤者刘杰的赔偿责任，事故发生后先后提起2018粤13**民初3355号案；2019粤13**民初3935号；东劳人仲院厚街庭字【2019】1325号，案由劳动争议，刘杰共主张三份赔偿，本案与3935号案的责任保险时同一份保险，目前3935号案二审仍在审理中，应3935号案与本案义务统一，只有一份保险金，两案具有关联关系，如果生效判决认定车上人员责任险应在3935号案中支付，本案不应重复支付。被告四向本院提供书面答辩称：一、皖A*****号车拖皖A46**车仅在答辩人处投保100万商业三责险及不计免赔险，在前面几次诉讼中，答辩人已经将100万保额赔偿完毕，故现本案无需再承担赔偿责任。二、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。被告五向本院提供书面答辩称：一、答辩人对事故的发生和责任认定没有异议。二、答辩人仅承保了车辆皖A*****的交强险，在处理本起事故的其他人员损失时，答辩人已用尽交强险的死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿金10000元，目前仅财产损失赔偿限额2000元，答辩人仅应当在该范围内承担责任。三、被答辩人的损失应当依法核定。四、答辩人非侵权人，不应当承担本案的诉讼费用。本院查明的事实本院经审理查明，2017年11月20日3时41分，王成驾驶皖A*****号重型半挂牵引车拖挂皖皖A46**（搭载杨吉高）往广州方向行驶，途径济广高速公路1913公里+400米处时因故障停驶在应急车道上，被后方同向由刘杰驾驶的粤S*****号重型半挂牵引车拖挂皖S皖S66**搭载孙维）碰撞，导致皖A*****号重型半挂牵引车拖挂皖A4皖A46**下车后检修车辆的王成和杨吉高，两车碰撞后起火燃烧，造成刘杰、孙维、王成三人受伤，杨吉高经医院抢救无效死亡及二车不同程度损坏的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393[2017]第FA010号道路交通事故认定书，认定刘杰、王成负事故的同等责任，孙维、杨吉高不负事故责任。事故发生后，原告根据（2018）沪0115民初11388号民事判决书赔偿委托方合连物流（上海）有限公司粤S*****号/粤S**粤S66**输的被损货物损失1842867.6元，赔偿后原告向保险公司（中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司）理赔1474294.08元，保险公司免赔金额为368573.52元；另外，原告还赔偿了另一委托方苏州典发物流有限公司粤S*****号/粤S**粤S66**输的被损货物损失400118.21元，赔偿后原告向保险公司（中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司）理赔320094.57元，保险公司免赔金额为80023.64元。2019年11月8日原告与其司机孙维、刘杰分别达成和解协议，同意赔偿孙维工伤赔偿款合计427063.6元、赔偿刘杰工伤赔偿款合计287754.3元。被告一是皖A*****号的登记所有人；皖A*****号车在被告五处投保了交强险，在被告四处投保了商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告二是被告一的员工，事故发生时在履行被告一的工作职务。事故发生后，被告五在(2018)粤1322民初1395号案件中判决赔付80000元，在（2018）粤1322民初3353号案件判决赔付20000元，在(2018)粤1322民初3355号案件中判决赔付20000元；综上，被告五在交强险赔偿限额120000元内已赔付完毕，财产损失赔偿限额2000元未赔付。被告四在(2018)粤1322民初1395号案件中判决赔付379976.31元，在（2018）粤1322民初3353号案件判决赔付121046.10元，在(2018)粤1322民初3355号案件中判决赔付157840.69元，在(2018)粤1322民初5372号案件中判决赔付330000元，在(2019)粤1322民初2485号案件判决承担11136.9元；综上，被告四在商业第三者险100万元保额已用尽。本院判决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定刘杰、王成负事故的同等责任，孙维、杨吉高不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。皖A*****号车在被告五处投保了交强险，在被告四处商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告五在交强险的赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由于被告二在事故发生时正在执行被告一的工作职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告二应承担的部分由被告一予以赔偿。原告的损失，具体计算如下：1.货物损失。粤S*****号/粤S**粤S66**输的被损货物损失合计448597.16元（368573.52元+80023.64元），有（2018）沪0115民初11388号民事判决书、赔偿协议书、银行电子回单、收据等证据予以佐证，本院予以采信。2.人员受伤赔偿损失。原告司机孙维、刘杰在执行职务中受伤被认定工伤，因原告未为其缴交工伤保险，原告依照劳动法律的规定承担伤者的工伤待遇，在原告承担后，其向被告主张因未为伤者缴交工伤保险的赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。3.停车费。根据原告提供的发票，结合事故发生的经过，事故产生停车费5000元，本院予以支持。4.丧葬费。原告在事故中垫付的丧葬费20000元，在（2018）粤1322民初1395号案件中未提出扣减，各被告亦未收取该费用，原告主张该费用由被告承担，缺乏法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，原告因本次交通事故所造成的损失合计453597.16元，由被告五在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元；不足部分，根据被告二在事故中的过错责任比例（5:5），被告二应承担225798.58元[（453597.16元-2000元）×50%]，因被告四在商业第三者险赔偿限额已用尽，该损失由被告一予以赔付。被告一、被告二、被告四、被告五经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元给原告东莞市创鑫物流有限公司。二、被告合肥安运物流有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿225798.58元给原告东莞市创鑫物流有限公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担1593元，被告一承担2058元，被告五承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟伟志二〇二〇年六月十五日法官助理 黄群花书 记 员 刘松枝