湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0684民初253号原告：周克合，男，1968年7月1日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。被告:宜城市顺达汽车运输有限公司。住所地：宜城市襄沙大道**。统一社会信用代码：91420684732707589J。法定代表人：龚建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢大忠，男，汉族，1969年10月21日出生，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住。住所地：宜城市自忠路**一社会信用代码：91420684179663735T。负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告周克合与被告宜城市顺达汽车运输有限公司（以下简称顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保财险宜城公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周克合及其委托诉讼代理人肖彬，被告顺达公司委托诉讼代理人李会军、谢大忠，被告人保财险宜城公司委托诉讼代理人晏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周克合向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销2019年2月25日原、被告之间签订的《保险事故调解协议报告》；2、请求人民法院依法判决被告人保财险宜城公司支付剩余保险赔偿金12万元，被告顺达公司承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：鄂Ｆ×××**大型普通客车登记所有人为被告顺达公司，但实际所有人为原告。双方签订有《客运班车线路经营合同》。2018年12月27日，原告出资为该车在被告人保财险宜城公司投保了道路旅客运输承运人责任保险（2015版），旅客的每人责任限额为40万元,保险期间为2019年1月16日至2020年1月15日。2019年2月9日21时15分许，案外人吴家斌驾驶鄂Ｆ×××**大型普通客车沿250省道由东向西行驶至5KM+500M处，行经结冰、湿滑路面时，因操作不当，导致车辆方向失控，造成车上乘员武全贵当场死亡的交通事故。2019年2月11日，吴家斌代表车方与武全贵近亲属达成赔偿协议，约定2019年2月25日前付清。2019年2月25日，原告按照被告人保财险宜城公司的要求在《保险事故调解协议报告》上签字，被告人保财险宜城公司仅仅向武全贵近亲属支付了28万元赔偿款，下余37万元赔偿款原告已经支付给武全贵近亲属。原告认为：被告人保财险宜城公司签订保险合同时和在对案涉旅客武全贵保险款赔付过程中，没有对免责条款尽到提示和说明义务，就按照保险限额的70%进行理赔。导致原告对赔偿数额产生错误的认识，致使原告的行为后果与自己的意思相悖，并造成12万元的较大损失，显属于重大误解的范畴，并导致了显失公平的后果。故请求法院支持原告的诉讼请求。顺达公司在庭审中辩称，根据诉状及诉讼请求，本案属于保险合同纠纷，属于对保险合同中的保险条款是否尽到提示和说明义务产生的纠纷，该保险合同是原告自己所购买，对保险合同中是否尽到提示义务应当由保险公司承担，所以顺达公司不应当为其承担任何责任，也不是本案适格被告。人保财险宜城公司在庭审中辩称，1、原告不是适格主体，本案所涉保险合同的当事人为我公司和顺达公司，合同附随的权利和义务是我们双方，与原告无关。原告诉求要撤销的调解协议是我公司与死者家属签定的，原告不是调解协议的当事人；2、本案已经超过了诉讼时效；3、本案涉及的赔偿调解协议公平、公正并且符合保险合同的约定，不存在原告认为的显失公平情况。首先，在合同成立时我方就对保险如何赔偿进行了明确约定和说明，原告对保险限额是存在误解的，实际上道路运输责任保险的赔付是分为两块的，一块是每人死亡残疾责任限额为每人责任限额的70%，另一块是每人医疗责任限额，每人责任限额为30%。我公司按照分块理赔的规定赔偿了28万元符合合同的约定。其次，这份调解协议是双方自愿达成的，不存在违法的规定，更不存在法律上规定的无效和可撤销的情形，理应遵守。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实和证据，本院分析认定如下：对于人保财险宜城公司提交的特别约定条款，以证明投保时案涉保险合同如何赔偿以及分块理赔进行了说明。原告及被告顺达公司对其真实性不予认可，本院结合道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）第十条：除另有约定外，责任限额包括每人责任限额、每人医疗费用责任限额、每人财产损失责任限额、每次事故施救费用责任限额、每次事故法律费用责任限额、每次事故责任限额以及累计责任限额。各项责任限额由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。第十一条：除另有约定外，每次事故免赔额（率）由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。而保险单中仅仅约定了每人责任限额为40万元，每人财产损失责任限额为2万元，每次事故施救费用责任限额20万元，累计责任限额为196万元。保险单中特别约定的部分也没有载明对分块理赔、免赔额（率）的约定。人保财险宜城公司没有提交证明其和投保人就分块理赔、免赔额（率）达成协商一致的其他证据，本院对人保财险宜城公司提交的特别约定条款不予确认。根据当事人的举证、质证、陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告周克合为鄂Ｆ×××**大型普通客车的所有人，挂靠在被告顺达公司从事道路客运业务。2018年12月27日，周克合出资为该车在被告人保财险宜城公司投保了道路旅客运输承运人责任保险（2015版），旅客的每人责任限额为40万元,保险单的生成时间为2018年12月27日17时31分，保险期间为2019年1月16日零时起至2020年1月15日二十四时止。2019年2月9日21时15分许，案外人吴家斌驾驶鄂Ｆ×××**大型普通客车沿250省道由东向西行驶至5KM+500M处，行经结冰、湿滑路面时，因操作不当，导致车辆方向失控，冲入道路南侧农田中，并向右发生侧翻，造成车上乘员武全贵当场死亡、多人受伤、车辆及乘员所携带的行李不同程度受损的交通事故。2019年2月11日，在宜城市交通事故纠纷人民调解委员会主持下，吴家斌代表车方与武全贵近亲属达成赔偿协议，赔偿总数额为65万元，约定2019年2月25日前付清。2019年2月25日，周克合与顺达公司、人保财险宜城公司达成协议，签订《保险事故调解协议报告》，由人保财险宜城公司代周克合、吴家斌向武全贵近亲属支付了28万元赔偿款，下余37万元赔偿款由周克合支付给武全贵近亲属。另查明，鄂Ｆ×××**大型普通客车的道路旅客运输承运人责任保险保险单中的特别约定部分未记载人保财险宜城公司所述的分块理赔和免赔率协商等事宜。再查明，涉案交通事故的另一名伤者孔祥翠在本院提起诉讼，本院依法作出（2019）鄂0684民初3107号民事判决。本院认为，本案系道路旅客运输承运人责任保险合同纠纷，被告人保财险宜城公司应当依据道路旅客运输承运人责任保险合同的约定在保险合同约定的承保范围内承担赔偿责任。本案的争议焦点是：1、原告周克合在本案中主体是否适格。依据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。原告作为鄂Ｆ×××**大型普通客车的所有人，事故发生时享有该车的保险利益。事故发生后周克合支付了保险赔偿不足部分，并且在《保险事故调解协议报告》签字确认，也证实了周克合系《保险事故调解协议报告》的相对当事人，故在本案中诉讼主体适格。2、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。以上规定可以看出，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起显失公平撤销权的行使期限为一年内，重大误解撤销权的行使期限为3个月。结合本案，2019年2月25日，原、被告各方达成协议，2019年11月29日法院作出（2019）鄂0684民初3107号民事判决后，周克合方才知道《保险事故调解协议报告》的约定存在对赔款数额的认识错误，并造成较大的损失。因此，无论是从重大误解，还是显失公平角度来说，原告主张撤销协议的撤销权期限均未超出法律规定的时限。3、2019年2月25日，原告与人保财险宜城公司签订的《保险事故调解协议报告》是否存在欺诈、重大误解、显失公平等情形而应予撤销。本院认为，撤销协议应充分考虑协议签订的背景、目的、意思表示是否真实、是否显失公平等因素，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合判断。结合本案，周克合为支付武全贵近亲属的赔偿款，在本人并非保险专业人员，对保险条款理解能力有限，人保财险宜城公司未向其全面释明案涉保险合同的理赔方法、分块理赔的计算方式且未就免赔率协商一致的情况下，对赔偿数额做出的意思表示，该行为符合我国民法对重大误解的定义。原告周克合在知情后在法定期限内要求撤销该调解协议是法律赋予的权利，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、撤销原告周克合与被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司于2019年2月25日签订的《保险事故调解协议报告》。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司于判决生效之日后十日内赔偿原告周克合12万元。三、驳回原告周克合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  涂发秀二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李怡章