广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40058号之一原告：深圳市富海宏基投资有限公司，住所地深圳市福田区南园街道锦龙社区滨河大道**上步工贸楼634。法定代表人：陈宋孟。委托诉讼代理人：李志鑫、杨羚，广东南天星律师事务所律师。被告：广州一德中兴房地产开发有限公司，住所地广州市越，住所地广州市越秀区一德路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高卫平。原告深圳市富海宏基投资有限公司诉被告广州一德中兴房地产开发有限公司抵押权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志鑫、杨羚到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满无到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求依法确认原告深圳市富海宏基投资有限公司对被告广州一德中兴房地产开发有限公司将已经抵押的、位于广州市一德路**海珠路**一德路市场大厦编号为D28、F38、F39、F56、F69、F76、F77、F87、F88、F105、F186、G8、G13、G18、G21、G22、G37、G39、G40、G46、G62商铺转让所取得的转让价款享有优先受偿权；2.请求依法判令被告广州一德中兴房地产开发有限公司向原告深圳市富海宏基投资有限公司支付上述已抵押商铺转让价款3976200元用于偿还借款。事实与理由：原债权人中国工商银行广州高新技术开发区支行（以下简称工行高新支行）与借款人广东中兴经济发展有限公司（以下简称中兴公司）分别签订四份《借款合同》，由该行向中兴公司提供四笔借款，合计5336万元。工行高新支行作为抵押权与被告签订《最高额抵押合同》，被告提供的抵押物包括：被告位于广州市越秀区一德路“一德市场大厦”的商铺，首层编号为C12-C64、D9-D59的商铺，第二层编号为F31-F108、F204、G8-G62的商铺。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）签订《债权转让协议》，约定工行将中兴公司尚欠的前述四份借款合同项下本金及表外利息转让给东方资产公司，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。2006年，东方资产公司就相关债权诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2009年4月24日作出（2006）穗中法民三初字第275号民事判决书。2009年12月2日，原告与东方资产公司签订《资产转让协议》，将中兴公司尚欠的借款本金及表外利息转让给原告。在前述275号民事判决执行过程中，广州市中级人民法院于2013年12月18日裁定再审，并作出（2014）穗中法审监民再字第56号民事判决，判决：一、撤销本院（2006）穗中法民二初字第275号民事判决；二、广东中兴经济发展有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内，向深圳市富海宏基投资有限公司偿还借款本金5185万元及利息（利息计付：自借款之日起至2006年9月20日，扣除表内利息，总额为7923418.17元；自2006年9月21日起至付清之日止，按延付金额每日万分之二点一计）。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、在广东中兴经济发展有限公司不履行本判决第二项债务时，深圳市富海宏基投资有限公司对广州一德中兴房地产开发有限公司提供的位于广州市一德路一德市场大厦首层、二层编号为D11、D29、D32、F42-F52、F58-F60、F63、F65、F71-F72、F80、F99、F108、G11-G12、G26、G29、G46、G51-G55的33间商铺以及广州市一德路一德市场大厦地下编号为1A20-1A44和1A46-1A73的53个车库，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。广州一德中兴房地产开发有限公司承担责任后，有权向广东中兴经济发展有限公司依法追偿；四、驳回深圳市富海宏基投资有限公司的其他诉讼请求。等等。原告不服该再审判决提起上诉，广东省高级人民法院于2018年3月9日作出（2016）粤民终1059号民事判决，驳回原告的上诉，维持广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民再字第56号民事判决。该判决于2018年5月21日发生法律效力。截止至2019年6月30日，原告通过执行已收回部分款项，尚有借款本金25648207.91元、利息45264490.85元未收回。近期，原告获悉，被告在向业主转让已经登记抵押的一德市场大厦编号为D28、F38、F39、F56、F69、F76、F77、F87、F88、F105、F186、G8、G13、G18、G21、G22、G37、G39、G40、G46、G62商铺后，有17个商铺转让价款提存在广东省广州市南方公证处，有4个商铺转让价款至今尚未收取。其中转让价款提存价款合计3256200元，未足额收取的转让价款合计720000元。原告认为：虽然按照生效的（2014）穗中法审监民再字第56号民事判决和（2016）粤民终1059号民事判决认定，原告对此前登记抵押的被告已出售给小业主的一德市场大厦编号为D28、F38、F39、F56、F69、F76、F77、F87、F88、F105、F186、G8、G13、G18、G21、G22、G37、G39、G40、G46、G62商铺不再享有优先受偿权，但根据《物权法》的规定，原告对上述商铺享有的抵押权因抵押物提前变现，转化为对被告转让商铺所得价款享有优先受偿权，故原告对于被告转让已抵押的、位于一德路390-4、位于一德路**海珠路**一德市场大厦的前述21个商铺所取得的转让价款享有优先受偿权法权益，提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：2000年11月8日至2003年11月7日间，工行高新支行与中兴公司曾分别签订编号为2000年2字第058号、2003年高新字第172号、217号和238号的《借款合同》四份，约定由工行高新支行向中兴公司发放贷款合计5336万元。2002年4月1日，工行高新支行与被告签订编号为2002高新商总抵字第008号的《最高额抵押合同》，约定为确保2002年4月1日至2004年11月20日期间中兴公司在人民币6200万元最高贷款余额内与工行高新支行签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，被告愿意提供抵押担保……抵押物为：被告位于广州市越秀区一德路“一德市场大厦”的商铺，首层商铺的编号为C12-C64、D9-D59，第二层商铺的编号为F31-F108、F204、G8-G62；工行高新支行在行使抵押权时，有权依照法律规定，经与被告协商对抵押物进行折价以抵偿主合同借款人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。上述抵押合同签订后，2002年5月31日，各方依法在广州市国土局办理了编号为2002备字17858号登记证明书。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定工行将中兴公司尚欠的前述四份借款合同项下本金及表外利息转让给东方资产公司，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。同年8月28日，双方在羊城晚报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2006年11月30日，东方资产公司向广州市中级人民法院提起诉讼。案经广州市中级人民法院审理并作出（2006）穗中法民二初字第275号民事判决。2009年12月2日，原告与东方资产公司签订《资产转让协议》，约定由东方资产公司将其享有的将中兴公司尚欠原债权银行工行高新支行的前述四份借款合同项下借款本金的债权转让给原告。2013年12月18日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民申字第553号民事裁定，裁定对（2006）穗中法民二初字第275号案再审。案经审理，广州市中级人民法院于2015年10月20日作出（2014）穗中法审监民再字第56号民事判决书，其中认定债权人享有优先受偿权抵押物的范围为：就东方资产公司原审请求对被告提供担保的抵押物140间商铺及53个车位享有优先受偿权，应扣除案外人吕伟庭等人异议的51间商铺、陈小梅等人26间已涂销抵押登记的商铺、罗柏泉和李东森回迁的6间商铺以及再审期间提出异议的23间商铺……抵押权人对该部分商铺不享有优先受偿权等。广州市中级人民法院遂判决：一、撤销本院（2006）穗中法民二初字第275号民事判决；二、广东中兴经济发展有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内，向深圳市富海宏基投资有限公司偿还借款本金5185万元及利息（利息计付：自借款之日起至2006年9月20日，扣除表内利息，总额为7923418.17元；自2006年9月21日起至付清之日止，按延付金额每日万分之二点一计）。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、在广东中兴经济发展有限公司不履行本判决第二项债务时，深圳市富海宏基投资有限公司对广州一德中兴房地产开发有限公司提供的位于广州市一德路一德市场大厦首层、二层编号为D11、D29、D32、F42-F52、F58-F60、F63、F65、F71-F72、F80、F99、F108、G11-G12、G26、G29、G46、G51-G55的33间商铺以及广州市一德路一德市场大厦地下编号为1A20-1A44和1A46-1A73的53个车库，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。广州一德中兴房地产开发有限公司承担责任后，有权向广东中兴经济发展有限公司依法追偿；四、驳回深圳市富海宏基投资有限公司的其他诉讼请求。等等。前述判决作出后，原告不服广州市中级人民法院一审判决并向广东省高级人民法院提起上诉，请求撤销中院再审判决第三项，并改判为在中兴公司不履行再审判决第二项债务时，原告对被告名下位于广州市一德路一德市场大厦首层、二层编号为C16、C25、C33、C35、C37、C58、C61-C62、D9-D10、D11、D17、D21、D23-D24、D28-D29、D32、D37、D39、D41-D44、D45、D50、F36、F38-F63、F65、F67-F69、F71-F72、F75、F76-F77、F79、F80、F84、F85、F87、F90、F96-F97、F99、F101-F105、F108、F181、F187、F189、F190、G9、G11-G14、G18-G19、G20-G22、G24、G26、G29-G31、G33-G34、G36-G37、G39-G40、G43、G44-G45、G47-G48、G51-G55、G60共计113间商铺以及地下编号为1A20-1A44和1A46-1A73的53个车位享有抵押权，并有权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿等。2018年3月9日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1059号民事判决，认定：东方资产公司（后变更为本案原告）请求对涉案的238间商铺享有抵押权优先受偿权，应扣除起诉前已涂销抵押的125间、已由一德房产公司卖给小业主的74间及李东森、罗柏泉的回迁商铺6间，对剩余的33间享有抵押优先受偿权，原告的其他诉讼请求不成立等。该院遂判决：驳回上诉，维持广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民再字第56号民事判决。该案已于2018年5月20日发生法律效力。此外，原告为证明案外人何凤莲等购房人尚未付清购房款以及部分购房人将购房款向广东省广州市南方公证处办理购房款余额提存手续，向本院提交了如下证据：1.本院作出的（2011）穗越法民三初字第2458-2470、2487-2490号民事裁定书以及广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法执异议字第167、169、170、171号执行裁定书。该系列法律文书未就各购房人未付购房款作出认定。2.广东省广州市南方公证处作出的（2015）粤广南方第048778号《公证书》及现金交款单，其中显示名为谭耀斌的案外人以解决历史遗留房产证问题在该公证处办理提存公证，提存购房款余额160000元。经本院函询广州市南方公证处，广州市南方公证处作出南公证函[2020]100号《函复》，载明被告在广州市南方公证处确有尚未领取的提存款。本院认为：案涉抵押合同以及抵押权效力均已有生效法律文书作出认定，本案中不再赘述。据已生效的（2014）穗中法审监民再字第56号民事判决书的认定，原告作为抵押权人仅对案涉一德市场大厦中D11、D29、D32、F42-F52、F58-F60、F63、F65、F71-F72、F80、F99、F108、G11-G12、G26、G29、G46、G51-G55的33间商铺以及广州市一德路一德市场大厦地下编号为1A20-1A44和1A46-1A73的53个车库，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。对于案外人吕伟庭等人异议的51间商铺、陈小梅等人26间已涂销抵押登记的商铺、罗柏泉和李东森回迁的6间商铺以及再审期间提出异议的23间商铺并不享有优先受偿权。因此，原告现诉请要求确认其对一德路市场大厦编号为D28、F38、F39、F56、F69、F76、F77、F87、F88、F105、F186、G8、G13、G18、G21、G22、G37、G39、G40、G46、G62商铺转让所取得的转让价款享有优先受偿权，违反了一事不再理的法律原则，应予驳回。据已生效判决，被告应依据判决确定的义务向原告支付欠款，被告未付欠款的，原告应通过强制执行程序寻求权利保护。根据生效的法律文书，虽然有部分案涉商铺由被告对外销售未收取全额购房款，但该部分购房款仅属被告可收债权，原告并未举证证明被告已实际收取了该部分购房款。且即使被告已收取了该部分款项的，原告亦应通过执行程序解决，而非诉请要求被告再次向其支付欠款。因此，原告诉请要求支付前述已抵押商铺的转让价款3976200元用于偿还借款的诉请已由生效判决处理，本院不宜再作处理，原告的该项诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市富海宏基投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  程秀建人民陪审员  李艳忠人民陪审员  王 勇二〇二〇年六月十日书 记 员  冯诗欣