成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1546号 原告：四川世和企业管理有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。 法定代表人：孙霞，总经理。 委托诉讼代理人：罗某（公司员工），男，1979年10月5日出生，汉族，住成都市温江区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄志泽，四川捷思律师事务所律师，一般授权代理。 被告：袁某，女，1982年4月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 四川世和企业管理有限公司（以下简称世和公司）与袁某劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。世和公司的委托诉讼代理人罗某、黄志泽，袁某的委托诉讼代理人张成晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世和公司向本院提出诉讼请求：1．判决原告无需按仲裁裁决支付被告经济补偿金31260元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年12月入职原告公司，后担任公司温江添姿服饰店区域督导经理。2019年6月，原告公司接到顾客投诉并经调查、核实，发现温江添姿服饰店存在销售非公司产品并从中获利、员工私自刷卡虚构个人业绩以提高工资收入、以个人名义收取现金等私收营业款、低折扣产品高价销售，差额用于员工奖励并进入店铺小金库、区域督导经理及店长对违纪行为存在纵容、包庇，管理严重失职的行为，遂发出处理通报并对被告作出调整岗位为店长，执行店长工资标准、现金处罚（未实际履行）、回公司参加培训等处理决定。其后，被告拒绝服从公司的处理决定，随即以“公司未按照劳动合同约定提供劳动条件”为由提出解除劳动合同并于2019年7月25日向温江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告认为：双方依法签订的书面劳动合同第四条明确约定：“甲方根据工作需要或根据乙方工作能力及表现，可变更乙方工作地点、岗位（工种）、职务，乙方自愿遵守”，据此，原告在被告严重违纪、严重失职的情况下按照劳动合同的约定对其作出的处理决定完全是公司经营管理正常和必要的举措，原告无需按温江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决支付被告经济补偿金31260元。 袁某辩称，对原告所诉被告存在纵容包庇等行为不属实。原被告所签订的劳动合同约定根据工作需要及被告的能力可变更工作地点，该合同系公司所提供的格式条款，被告没有对合同内容进行协商和调整的权利，该条款是无效条款，该条款约定的事项均形成对劳动合同的实质性变更，如原告可单方对上述条款进行调整，就排除了劳动者的主要责任与义务，根据相关法律规定该条款无效。针对上述实质性问题，根据相关法律，在双方协商一致的情况下，应采取协商变更的方式，因此，原告根据劳动合同条款对被告实施处罚，是没有法律依据的。原告存在程序违法的情况，根据劳动合同第四条的约定，原告在没有任何通过法定程序制定的规章制度的情况下，对被告进行处罚，我们认为原告对被告处罚没有规章制度上的依据，综上，仲裁裁决并无不妥。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 袁某于2007年4月19日入职世和公司，2015年4月29日，袁某与世和公司签订期限从2015年4月29日-2020年4月28日止的劳动合同，合同第二条约定：甲方（世和公司）聘用乙方（袁某）从事管理岗位（工种）的工作…合同第四条约定：甲方（世和公司）根据工作需要或根据乙方（袁某）工作能力及表现，可变更乙方（袁某）工作地点、岗位（工种）、职务，乙方（袁某）自愿遵守，合同第六条约定：按照甲方（世和公司）工资分配办法，乙方（袁某）月收入中包括基本工资、绩效工资或者加班费。具体额度为;乙方（袁某）转正后月基本工资为人民币1400元,并以此作为计算加班费的基数…2017年11月2日，世和公司发出关于声雨竹自营部督导经理人事调整的通知，载明任命原温江店店长袁某女士为督导经理，任命生效时间为2017年11月1日。2019年6月27日，世和公司发出关于温江店违规违纪调查处理通报，载明：公共区域督导经理袁某，作为温江店上级管理者，参与了温江店销售非公司产品的行为，且发现温江店的违纪行为后，未及时纠正处理，也未上报公司，管理严重失职，经公司研究决定，对袁某进行如下处理：（一）调整该员工岗位为店长，按店长工资标准执行．．．2019年7月2日，袁某以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，世和公司没有提供其相应的职位及工资待遇为由提出解除双方的劳动关系。后袁某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．袁某与世和公司解除劳动关系；2．世和公司为袁某出具离职证明；3．世和公司支付袁某最后一个月工资11373元；4．世和公司支付袁某经济补偿金65107.5元；5．世和公司支付袁某未休年休假工资3592.14元。2020年1月10日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会做出成温劳人仲委裁字［2020］第1号裁决书，裁决：一、世和公司在本裁决书生效后五日内支付袁某工资9121.68元，经济补偿金31260元，以上合计40382元；二、驳回袁某的其他仲裁请求。世和公司不服上述裁决向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，庭审中，世和公司与袁某均对解除劳动合同前十二个月的平均工资为5210元无异议，2017年8月12日，四川世和集团文件（川世和人事字［2017］薪酬007号）声雨竹品牌中心自营店铺薪资管理制度（第二版）中5.1标准薪资中载明，见习店长、店长、资深店长、高级店长为店铺管理岗位。 以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、通知、调岗、调薪审批表、公证书、集团文件、人事通知等证据在案佐证。 本院认为，袁某因不满世和公司将其从督导经理调整为店长，以世和公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件提出辞职并要求世和公司向其支付经济补偿金，故世和公司是否应当向袁某支付经济补偿金在于世和公司将袁某从督导经理调整为店长是否属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定的未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形。根据双方签订的劳动合同约定，月基本工资为1400元，袁某的工作岗位为管理岗位，并且公司可以根据工作需要或根据袁某的工作能力及表现可变更其工作地点、岗位、职务等。本案中世和公司根据袁某的工作表现，将其从督导经理调整为店长，实际上是在管理岗位中的职务对其进行调整，属于公司的自主用工管理权，同时也符合劳动合同的约定，且袁某没有提供证据证明调整后的收入低于合同约定，故世和公司对袁某进行职务调整的行为不属于未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形，对于世和公司要求不支付经济补偿金的请求，本院予以支持。 另世和公司与袁某对成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会做出成温劳人仲委裁字［2020］第1号裁决中世和公司支付袁某工资9121.68元均未提起诉讼，视为对该项裁决内容予以认可，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川世和企业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向袁某支付工资9121.68元； 二、四川世和企业管理有限公司不支付袁某经济补偿金31260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由袁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙怡 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈霞