广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初15号原告：恩平市恒泰五金加工厂。住所地：广东省恩平市投资服务中心圣堂工业功能区*****。投资人：张伟冬。委托代理人：刘俊杰，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：颜智鹏，广东法盛律师事务所律师。被告：恩平市市*监督管理局。住所地：广东省恩平市*********。负责人：吴炳琼，该局局长。出庭负责人：吴思杨，该局副局长。委托代理人：刘玉爱、肖灵灵，均系该局工作人员。原告恩平市恒泰五金加工厂（以下简称“恩平恒泰加工厂”）诉被告恩平市市*监督管理局（以下简称“恩平市监局”）行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行审理。原告恩平恒泰加工厂的委托代理人颜智鹏、被告恩平市监局的出庭负责人吴思杨及委托代理人刘玉爱、肖灵灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，恩平市监局作出恩市*监管执法处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十五条的规定，对恩平恒泰加工厂未申请取得生产许可证擅自生产列入目录产品的违法行为，决定：1、责令停止生产；2、没收违法生产的建筑用钢筋167.45吨；3、处以罚款800000元。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，对恩平恒泰加工厂使用未经检验的特种设备的违法行为，决定：1、责令停止使用未经检验的特种设备；2、处以罚款150000元。恩平恒泰加工厂诉称：一、恩平市监局认为恩平恒泰加工厂生产建筑用钢筋为未申请取得生产许可证而擅自生产列入目录产品的违法行为没有法律、法规依据。根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条的规定可知，该条第一至五款所涉产品并未包括建筑用钢筋产品，未要求对建筑用钢筋产品实行生产许可证制度。而《〈国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定〉调整后继续实施工业产品生产许可证管理的产品目录》虽然将建筑用钢筋列入了产品目录，但该目录是国务院有关部门依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三条的规定制定，属于该条例的下级规章制度，不属于法律和行政法规，故不符合《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条第六款规定的“法律、行政法规要求依据本条例的规定实行生产许可证管理的其他产品。”依据《中华人民共和国行政许可法》第四条的规定，在没有其他法律、行政法规对建筑用钢筋实施生产许可证管理的情形下，目录中的产品应当严格按照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条第一至五款的产品范围进行设定，否则，即便列入目录，亦属于超越法定权限，违反了《中华人民共和国行政许可法》第十六条的规定，依法应予撤销。二、恩平市监局认定恩平恒泰加工厂使用未经检验的特种设备并进行处罚，属于认定事实不清，适用法律错误。恩平恒泰加工厂使用的4台起重机械均为电动葫芦桥式起重机，为豫正重工集团有限公司生产的合格产品，其起重量只有2.8T，根据《国家质量监督检验检疫总局公告》（2014年第114号）所附的《特种设备目录》代码4000一栏的规定，涉案4台起重机械的额定起重量并未超过前述说明中任何一种起重机械的额定重量，也不属于升降机和机械师停车设备，故不属于特种设备。另外，涉案叉车均为有生产许可且经检验合格的产品，不属于使用未经检验的特种设备。综上，请求判令：1、撤销恩平市监局作出的恩市*监管执法处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》；2、对《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》中将建筑用钢筋列入目录是否合法进行审查；3、本案的诉讼费用由恩平市监局承担。恩平恒泰加工厂向本院提交了如下证据材料：1、广东省企业投资项目备案证；2、恩市场监管执法处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》；3、叉车《合格证明书》；4、《起重机械产品质量证明书》；5、豫正重工集团有限公司营业执照及资质证书。恩平市监局辩称：一、《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》(国发[2018]33号)所附《调整后继续实施工业产品生产许可证管理的产品目录》，建筑用钢筋为实施工业产品生产许可证管理的产品。上述决定是由国务院对实行生产许可证制度的工业产品目录进行评价、调整后，以决定的方式，向社会公布的文件，符合《中华人民共和国行政许可法》第十四条及《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三条的规定。即将建筑用钢筋列入实行生产许可证制度的工业产品目录符合法律、行政法规的规定，没有超越法定权限。恩平恒泰加工厂于2019年5月20日起，在未申请取得《工业产品生产许可证》的情况下，擅自生产建筑用钢筋产品，违反了《工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定，恩平市监局据此认定恩平恒泰加工厂构成未申请取得生产许可证擅自生产列入目录产品的违法行为，并依据《工业产品生产许可证管理条例》第四十五条的规定，对其作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确。二、2019年6月4日，恩平市监局依法对恩平恒泰加工厂进行现场检查时，发现其正在使用4台桥式起重机、2台叉车。其中，4台桥式起重机均没有铭牌，横梁和吊钩都标有“5t”字样，且提升高度均超过2米。在调查过程中，恩平市监局多次要求恩平恒泰加工厂提供上述4台桥式起重机的出厂资料和检验合格报告，其均表示出厂资料已经遗失，无法提供出厂资料且没有检验合格报告，恩平市监局还多次询问该2台叉车是否办理特种设备使用登记证，是否向特种设备检验机构提出检验要求，恩平恒泰加工厂均表示没有办理特种设备使用登记证，也未办理特种设备检验。恩平恒泰加工厂向恩平市监局提交的《关于我厂生产经营情况说明》中，表明上述4台桥式起重机额定起重量均为5吨，提升高度均超过2米，该2台叉车未经检验即在厂区生产车间内使用。因此，在恩平恒泰加工厂拒不提供起重机械出厂资料的情况下，恩平市监局据此认定涉案4台起重机械额定起重量均为5吨、提升高度均超过2米，涉案2台叉车是未经检验认定事实清楚。且涉案4台起重机械额定起重量、提升高度均符合《国家质量监督检验检疫总局公告》(2014年第114号)所附《特种设备目录》“起重机械”(代码4000)一栏中“额定起重量大于或者等于3t(或额定起重力矩大于或者等于40t•m的塔式起重机，或生产率大于或者等于300t/h的装卸桥)，且提升高度大于或者等于2m的起重机”的说明规定，属于特种设备。而根据《国家质量监督检验检疫总局公告》(2014年第114号)所附《特种设备目录》代码5000代码、5100及代码5110栏内容显示，涉案叉车亦属于《特种设备目录》“场(厂)内专用机动车辆”种类中“机动工业车辆”类别下的“叉车”品种，为《特种设备目录》中的特种设备。因此，恩平恒泰加工厂使用未经检验特种设备的行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，恩平市监局据此认定其构成使用未经检验的特种设备的违法行为，并依据《特种设备安全法》第八十四条第(一)项的规定，对其作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确。综上，请求驳回恩平恒泰加工厂的诉讼请求。恩平市监局在法定期限内向本院提交了以下证据材料及依据：1、立案审批表；2、营业执照、企业机读档案登记资料；3、现场笔录及张小江身份证复印件；4、现场证据复制（提取）单（现场照片）；5、询问通知书、询问笔录及相关人员身份证复印件；6、《关于我厂生产经营情况说明》；7、场（厂）内专用机动车辆产品数据表、场（厂）内专用机动车辆产品合格证；8、广东省恩平市质量技术监督检测所《检定证书》；9、现场证据复制（提取）单（过磅）；10、价格认定协助函、关于热轧带肋钢筋价格的复函；11、恩市场监管查封字〔2019〕2号《实施行政强制措施决定书》、清单；12、恩市场监管查封字〔2019〕3号《实施行政强制措施决定书》、清单；13、恩市场监管执法封字〔2019〕05号《实施行政强制措施决定书》、清单；14、特种设备安全检察指令书；15、延长查封期限决定书、清单及送达回证；16、恩市场监管圣延封字〔2019〕2号《延长查封期限决定书》、清单及送达回证；17、《延长查封期限决定书》（恩市场监管圣延封字〔2019〕3号、恩市场监管执法延封字〔2019〕05号）、清单及送达回证；18、恩市场监管执法告字〔2019〕11号《行政处罚听证告知书》及送达回证；19、恩市场监管执法处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》、行政处罚信息公示告知单及送达回证、非税收入罚没通知单；20、恩市场监管圣解封字〔2019〕2号《解除行政强制措施决定书》、清单及送达回证；21、恩市场监管圣解封字〔2019〕3号《解除行政强制措施决定书》、清单及送达回证；22、恩市场监管执法解封字〔2019〕05号《解除行政强制措施决定书》、清单及送达回证；23、财物清单；24、国发[2018]33号《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》；25、《中华人民共和国行政许可法》（2019年修正）；26、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》；27、国家质量监督检验检疫总局《关于修改〈特种设备目录〉的公告》（2014年第114号）；28、《中华人民共和国特种设备安全法》。经审理查明，恩平恒泰加工厂于2018年12月13日登记成立，属个人独资企业，投资人系张伟冬，经营范围：加工、销售：五金、金属材料（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），经营场所为恩平市投资服务中心圣堂工业功能区*****厂房。2019年6月4日，恩平市监局对恩平恒泰加工厂进行现场执法检查，发现：1、现场工人正在生产钢材产品，已生产好的钢材成品有56扎，但未标注中文标签、产品型号、规格、厂名、厂址，也未能提供有效的检验报告；2、厂内安装有4台门式起重机，无铭牌，横梁和吊钩上均标注有“5t”字样，工作人员正在使用起重机吊起废旧钢材，该4台起重机未办理告知、使用登记证；3、工厂现场摆放有2台叉车，叉车上均插有钥匙。恩平市监局于当日制作现场检查笔录，拍摄现场照片，向恩平恒泰加工厂发出了特种设备安全监察指令书，责令恩平恒泰加工厂立即停止使用上述特种设备，并对上述特种设备采取查封措施。恩平恒泰加工厂管理人员张小江接受现场调查时，表示无法提供所生产钢材成品的检验报告、销售单据、废旧钢材的合法来源证据及4台起重机的产品质量证明、检验报告、使用登记证，还表示所生产钢材用于建筑用途。同日，恩平市监局向恩平恒泰加工厂发出询问通知书，要求携带营业执照、废旧钢材合法来源、成品钢材产品质量检验合格证明、在用特种设备检验报告等材料到圣堂市场监督管理所接受询问。2019年6月6日，恩平市监局对恩平恒泰加工厂投资人张伟冬、员工王邦宏、谭世清进行调查并制作《询问笔录》。其中，张伟冬在笔录中述称：1、恩平恒泰加工厂于2019年5月20日开始投产经营，生产钢筋和扁条钢材产品，未领取《工业产品生产许可证》，所生产成品也未经有权部门检验；2、所使用的设备中有4台额定起重5吨的起重机及2台叉车；3、生产工序是利用收购的废旧钢材通过加热炉进行加热，之后通过轧机进行拉长或压扁；4、开业至今，共生产钢筋产品56扎，重量为167.45吨，成品成本为3000元/吨，销售价3200元/吨，货值共计215040元，未生产过扁条钢材；5、生产钢筋及扁条钢材用途是准备销往揭阳的加工厂进行加工水泥下水道管；6、上述4台起重机起重高度超过2米，于2018年12月从揭阳购进安装，于2019年5月20日开始使用，具体生产厂家不清楚，出厂资料已遗失；7、上述4台起重机、2台叉车均没有经过检验，也没有办理特种设备使用登记证，也不能提供进货发票及其他有效购进凭证；8、所生产的钢筋产品没有用在建筑上，只是用在加工水泥下水道。张伟冬在2019年6月11日《询问笔录》中还述称：1、该厂所生产的钢筋产品的专业名称为热轧带肋钢筋，用于私人建筑使用铺设下水道；2、上述4台起重机横梁标有5吨的标牌，电动葫芦均没有铭牌。2019年6月11日，恩平恒泰加工厂向恩平市监局提交《关于我厂生产经营情况说明》及《场（厂）内专用机动车辆产品数据表》《场（厂）内专用机动车辆产品合格证》，其中《情况说明》载明：1、恩平恒泰加工厂未取得《工业产品生产许可证》，生产建筑用钢筋，已生产的建筑用钢筋主要品种为热轧带肋钢筋；2、未经检验即开始使用4台起重机，由于出厂资料遗失，不能确定产品编号；3、该4台起重机均为双梁门式起重机，额定起重均为5吨，提升高度均超过2米；4、所使用的2台叉车分别为内燃平衡重式叉车（产品编号：020308H9464）和叉式装卸车（产品编号：01070A7464c7），分别于2018年12月、2019年5月购进并安装使用。《场（厂）内专用机动车辆产品合格证》载明，内燃平衡重式叉车（产品编号：020308H9464）经质量检验，符合《场（厂）内专用机动车辆安全技术监察规程》及相关产品标准的要求。经称量及价格认定，前述钢筋成品重量为167.45吨，价格为678173元。2019年7月4日，恩平市监局向恩平恒泰加工厂作出并送达恩市场监管执法告字〔2019〕11号《行政处罚听证告知书》，告知恩平恒泰加工厂拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩及听证的权利。2019年7月10日，恩平市监局向恩平恒泰加工厂作出恩市场监管执法处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》，认为：1、恩平恒泰加工厂违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条规定，构成未申请取得生产许可证擅自生产列入目录产品的违法行为；2、恩平恒泰加工厂违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，构成使用未经检验的特种设备的违法行为；3、恩平恒泰加工厂在案发后立即停止生产，减轻违法行为的危害后果，主动积极配合调查，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项和《恩平市市*监督管理局行政处罚自由裁量权适用暂行规定》第十七条第（一）项从轻处罚的情节。遂根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十五条的规定，对恩平恒泰加工厂未申请取得生产许可证擅自生产列入目录产品的违法行为，决定：1、责令停止生产；2、没收违法生产的建筑用钢筋167.45吨；3、处以罚款800000元。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，对恩平恒泰加工厂使用未经检验的特种设备的违法行为，决定：1、责令停止使用未经检验的特种设备；2、处以罚款150000元。恩平恒泰加工厂于2019年7月11日收到上述《行政处罚决定书》后不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案系行政处罚纠纷。《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”第五十七条第一款规定：“负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查。”第六十一条第（五）项规定：“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权：……（五）对违反本法规定的行为作出行政处罚决定。”《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十六条第一款规定：“国务院工业产品生产许可证主管部门和县级以上地方工业产品生产许可证主管部门依照本条例规定负责对生产列入目录产品的企业以及核查人员、检验机构及其检验人员的相关活动进行监督检查。”《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第六条第五款规定：“市、县级质量技术监督局负责本行政区域内生产许可证监督检查工作。”本案中，恩平市监局是辖区内负责特种设备安全监督管理部门及县级地方工业产品生产许可证主管部门，其具有对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构及生产列入目录产品的企业及核查人员、检验机构及其检验人员的相关活动依法进行监督管理、实施监督检查、违反相关规定的行为作出行政处罚决定的职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》中将建筑用钢筋列入目录是否合法；3、恩平市监局作出的恩市*监管执法处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》是否合法。关于争议焦点一，《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》中将建筑用钢筋列入目录是否合法的问题。《中华人民共和国行政许可法》第四条规定：“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第十二条规定：“下列事项可以设定行政许可：（一）直接涉及国家安全、公共安全、经济宏观调控、生态环境保护以及直接关系人身健康、生命财产安全等特定活动，需要按照法定条件予以批准的事项；……（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；……（六）法律、行政法规规定可以设定行政许可的其他事项。”第十四条规定：“本法第十二条所列事项，法律可以设定行政许可。尚未制定法律的，行政法规可以设定行政许可。必要时，国务院可以采用发布决定的方式设定行政许可……”由上述法律规定可知，行政许可法规定可以设定行政许可的事项，尚未制定法律的，行政法规、国务院具有普遍约束力的决定也可以设定行政许可。本案中，《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》(国发[2018]33号)即属于国务院发布的具有普遍约束力的决定，该决定附件2《调整后继续实施工业产品生产许可证管理的产品目录（共计24类）》中将建筑用钢筋列入实行生产许可证制度的工业产品目录，符合法律规定，并未超越法定权限。恩平恒泰加工厂关于国发[2018]33号文系规范性文件，其将建筑用钢筋列入工业产品许可证管理目录不符合法律规定的主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，涉案《行政处罚决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”本案中，恩平市监局经调查取证，依法告知恩平恒泰加工厂拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及依法享有的陈述、申辩和听证权利后，作出并送达涉案《行政处罚决定书》，程序合法。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条规定“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品。”第四十五条规定：“企业未依照本条例规定申请取得生产许可证而擅自生产列入目录产品的，由工业产品生产许可证主管部门责令停止生产，没收违法生产的产品，处违法生产产品货值金额等值以上3倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，恩平市监局调查发现恩平恒泰加工厂在未取得工业产品生产许可证的情况下，擅自生产建筑用钢筋，恩平恒泰加工厂在调查询问及提交的书面情况说明中均确认了该事实，恩平市监局据此认定恩平恒泰加工厂构成未申请取得生产许可证擅自生产列入目录产品的违法行为并根据违法情节、裁量标准等，对其作出责令停止生产、没收违法生产的建筑用钢筋167.45吨、处以罚款80万元的决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚幅度适当，实体处理结果并无不当。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。”国家质量监督检验检疫总局《关于修改〈特种设备目录〉的公告》（2014年第114号）附件《特种设备目录》载明，特种设备包括起重机械（额定起重量大于或者等于3t，且提升高度大于或者等于2m的起重机）、叉车。本案中，恩平市监局在执法检查中发现，恩平恒泰加工在厂内安装并使用4台起重机、2台叉车。其中，4台起重机均无铭牌，但横梁和吊钩上均标注有“5t”字样，且恩平恒泰加工厂表明该4台起重机额定起重量为5吨，提升高度大于2米，还表明该4台起重机、2台叉车的出厂资料已遗失，无法提供。在此情况下，恩平市监局根据前述规定，认定涉案4台起重机、2台叉车属于特种设备，未违反法律规定。恩平恒泰加工厂主张该4台起重机的额定起重量仅2.8t，不属于特种设备，并在诉讼中提交《起重机械产品质量证明书》等证据拟证明其该项主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，恩平市监局在调查程序中曾要求恩平恒泰加工厂提交涉案起重机、叉车的出厂资料等材料，但恩平恒泰加工厂均以该资料已遗失为由，并未提供。恩平恒泰加工厂直到诉讼程序中方提交《起重机械产品质量证明书》等证据，但由于涉案起重机无铭牌，故即便恩平恒泰加工厂提交的证据内容属实，亦不能证明该证据中指向的起重机便是涉案起重机，即恩平恒泰加工厂提交的证据不能直接有效证明其该项主张，因此对恩平恒泰加工厂提交的上述证据，本院不予采纳。《中华人民共和国特种设备安全法》第十五条规定：“特种设备生产、经营、使用单位对其生产、经营、使用的特种设备应当进行自行检测和维护保养，对国家规定实行检验的特种设备应当及时申报并接受检验。”第二十五条规定：“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。”第三十二条规定：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备……”第三十三条规定：“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置。”第四十条规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条第（一）项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备……”《场（厂）内专用机动车辆安全技术监察规程》中4.4定期（含首次）检验中规定：“4.4.1一般要求：首次检验，是指在场车使用单位进行自行检查合格的基础上，由特种设备检验机构在场车首次投入使用前或者改造后进行的检验。定期检验，是指在场车使用单位进行经常性维护保养和自行检查合格的基础上，特种设备检验机构对纳入使用登记的在用场车按照规定周期（每年1次）进行的检验。”全国人大常委会法工委发（2015）20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》规定，特种设备安全法第八十四条第一项规定中的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法。由上述规定可知，国家对特种设备执行严格的管理制度。特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。此外，特种设备使用单位还要在自行检验的基础上，针对所使用的特种设备种类开展相关的监督检验、定期检验。如，起重机械在安装使用前应当按照相关技术规范要求进行监督检验。叉车在首次投入使用前应当进行首次检验。特种设备使用单位使用未经监督检验、定期检验的产品，依法会受到相关的行政处罚。本案中，恩平恒泰加工厂于2018年12月、2019年5月购进并安装涉案起重机、叉车后，一直未办理过检验和使用登记手续，且持续使用至恩平市监局查处之时，恩平市监局据此认定恩平恒泰加工厂存在使用未经检验起重机、叉车的行为，对其作出责令停止使用未经检验的特种设备并处以罚款15万元的决定，事实清楚、适用法律正确，处罚幅度适当。恩平恒泰加工厂关于涉案叉车出厂时已经厂家检验合格，不属于未经检验产品的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，恩平恒泰加工厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩平市恒泰五金加工厂的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（已由原告恩平市恒泰五金加工厂预交），由原告恩平市恒泰五金加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  吴栋灼人民陪审员  田 志二〇一二年六月三十日书 记 员  甄润瑜