河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初305号 原告：索庆芳，女，汉族，1972年12月27日出生，住址河南省林州市，现住河南省林州市。 委托诉讼代理人：李章瑜，河南红旗渠律师事务所律师。 被告：王焕然，男，汉族，1971年2月8日出生，住址河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被告：秦俊峰，男，1970年9月4日出生，汉族，住址河南省林州市，现住河南省林州市。 原告索庆芳与被告王焕然、秦俊峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案原告索庆芳委托诉讼代理人李章瑜，被告王焕然委托诉讼代理人王献民到庭参加诉讼，被告秦俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告索庆芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令终止位于河南省林州市产的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房产的查封措施；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告索庆芳与秦俊峰系夫妻关系，双方于1992年元月27日登记结婚，后购买了位于河南省林州市产。2015年秦俊峰到案外人秦成吉（实际施工人）位于河北省峰峰矿区工地担任采购员，工地同时负责该事的除秦俊峰外，还有同在该工地打工的郭玉林、郭金山等也会在送货单上签字，证明收到供货商的材料等物品。2015年7月25日，被告王焕然拿着欠据（送货单）前来对账，当时由于秦成吉不在工地，便打电话让秦俊峰对账签字，因此秦俊峰便在对方收到条收货人一栏签字确认收到材料，不是在欠款人处签字。谁是工地老板，谁是打工者，购货单位已明确写明玉泉花园秦成吉，且被告王焕然与被告秦俊峰及工地的其他工友们本来是经常见面的老熟人，若秦俊峰真是老板，为何被告王焕然对历张排有时间的单据上显示的所有购货单位玉泉花园秦成吉均未质疑，被告王焕然在起诉时已将河北卓恒建筑安装工程有限公司、秦成吉全部列为被告，说明被告王焕然明知秦俊峰和其他工人一样也只是一个打工者。被告秦俊峰给秦成吉干了一年活，工钱都没拿到，还需要承担付款的民事责任显然不公，更不能因为找不到秦成吉，被告王焕然就这样任意乱告，殊不知，秦俊峰和其他工友也在四处寻找秦成吉，因为该项目的工资款林州这边好多工人也均未收到，而这种不公直接结果不仅影响了法官的判断力，而且使真正的债务人秦成吉逃离债务，只享受工程款，对整个工人工资及供货商的货料款均不负责，而秦俊峰只是一个打工者，定然无法负担如此巨债。根据物权优于债权的法定原则，本案被告王焕然与秦俊峰买卖合同纠纷一案法院的判决确定的是王焕然对秦俊峰的债权，也就是普通金钱债权，对该房屋不具有直接支配关系，而本案的执行标的河南省林州市产涉及到原告索庆芳对该房屋的物权，该房屋属于婚内购置，也就是说在婚内时属于夫妻共有状态，故应该优先保护本案原告的权利。该房屋未经实体审判，只是因为房产登记本上写着本案被告秦俊峰的名字，而忽视了房屋实际所有权人索庆芳的利益，如果坚持执行程序的效率，而忽视了审判程序的公正，必然损害本案原告索庆芳的利益。生存权优先于债权，本案被告王焕然所申请执行的债务系本案被告秦俊峰个人所承担，且也未用于夫妻共同生活，所以不属于夫妻共同债务，而对于涉案房子是原告唯一居住房屋，该房屋如被执行，则原告无能力再购买其他房屋，所以此房屋对于本案原告和儿女来说属于生活必需品，所以本案原告的权利属于生存权的保护范畴，其应优先于本案被告王焕然的债权而得到保护。综上所述，贵院将本案原告的财产予以查封、执行，无论是实体还是程序，明显错误，为维护原告的合法权益，请依法立即终止对上述财产的执行，并解除查封措施，切实维护本案原告的合法权益。 被告王焕然辩称，一、秦俊峰是河南省林州市房屋（以下简称：案涉房屋）所有权人，原告诉求终止对案涉房屋执行，解除对案涉房屋查封，没有请求权基础；二、原告不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初936号民事判决书的理由不能排除对案涉房屋的执行；三、原告物权优于债权的理由不能排除对案涉房屋执行；四、原告生存权优于债权的理由不能排除对案涉房屋执行；五、原告将被执行人秦俊峰列为共同被告，证明被执行人秦俊峰反对原告异议，被执行人秦俊峰同意执行案涉房屋。 被告秦俊峰未到庭，亦未提供答辩意见。 原告索庆芳提供证据如下：证据一、执行裁定书一份；证据二、视听资料录音光盘及文字版一份；证据三、结婚证复印件一份。 被告王焕然质证意见：对原告所提证据均无异议。 被告王焕然提供证据如下：证据一、（2018）冀0406民初936号民事判决书一份；证据二、（2019）冀04民申252号民事裁定书一份；证据三、（2020）冀0406执异1号执行裁定书一份。 原告索庆芳质证意见：对被告提供的证据来源没有异议，但是对证明目的有异议。对证据一的意见是该证据原审判决在王焕然提供的证据清单一中明确写到被告秦成吉借用卓恒资质承建该工程，以及第五页原告一直诉称秦俊峰与秦成吉系合伙关系，首先对原判决中该部分原告的诉称合伙没有证据，相反我方提供的证据二录音光盘中秦成吉表示该工程系他个人借用卓恒资质独自承包，并未与他人合伙，秦俊峰系工地的打工人员，原审判决认定有误；对证据二中再审的驳回裁定书，由于再审的驳回裁定书是在2019年以及2020年的年初，申请过两回，当时该证据的材料仍然是原审的证据材料，而再审要求证据材料方面要比原审得更加充足，关于秦成吉的录像光盘是在2020年3月22日才取得的，而该关键证据是在两次再审裁定下来之后才得到的，所以对于再审的裁定并不能完全认可；对证据三真实性无异议，但该证据是在秦成吉的录像资料获取之前下发的。 被告秦俊峰未提供证据。 本院依法调取了执行卷宗中的证据：证据一、执行异议申请书；证据二、（2018）冀0406民初936号民事判决书；证据三、（2019）冀0406执347号执行裁定书；证据四、查封登记信息；证据五、（2020）冀0406执异1号执行裁定书。 原告索庆芳质证意见：对法院调取的证据均无异议。 被告王焕然质证意见：对法院调取的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：关于王焕然诉卓恒建设集团有限公司、秦成吉、秦俊峰买卖合同纠纷一案，2015年1月14日，秦俊峰与王焕然订立口头买卖合同，2017年7月25日，秦俊峰向王焕然出具两份《欠据（送货单）》，王焕然要求卓恒建设集团有限公司支付货款204345元及违约金，要求秦成吉、秦俊峰承担连带责任未果后向法院申请诉前财产保全，本院以（2017）冀0406财保134号民事裁定书查封了秦俊峰名下位于河南省林州市房屋一套，查封期限2017年11月17日至2020年11月16日，后王焕然诉至法院，本院于2018年11月22日做出（2018）冀0406民初936号民事判决，判决：一、被告秦俊峰自本判决书生效之日起十日内支付原告王焕然货款204345元；二、驳回原告王焕然其他诉讼请求。判决生效后，秦俊峰未履行生效判决确定的义务，王焕然于2019年3月7日向本院申请强制执行，后秦俊峰向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院于2019年11月12日做出（2019）冀04民申252号民事裁定，裁定驳回秦俊峰的再审申请。 索庆芳认为本院所查封案涉房屋系其与秦俊峰的夫妻共同财产，为双方共同共有，法院整体查封案涉房屋侵犯了其合法权利，故向本院提出执行异议，要求立即停止对位于河南省林州市房屋的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房屋的查封措施，本院于2020年1月17日做出（2020）冀0406执异1号执行裁定，裁定驳回索庆芳异议，索庆芳不服该裁定遂提起案外人执行异议之诉。 另查明，索庆芳与秦俊峰于1992年1月27日登记结婚，案涉房屋坐落于河南省林州市，登记时间为2012年11月19日，房屋所有权人为秦俊峰、索庆芳。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、结婚证、房地产权登记信息、双方当事人陈述等在卷佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为索庆芳对执行标的即位于河南省林州市房屋是否拥有权利，该权利是否足以阻止对执行标的的强制执行。根据本院所查明的事实，索庆芳与秦俊峰于1992年1月27日登记结婚，后购买位于河南省林州市房屋，该房屋登记时间为2012年11月19日，房屋所有权人为秦俊峰、索庆芳。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋应认定为夫妻共同财产，索庆芳与秦俊峰并未对该房屋进行分割，该房屋属其夫妻二人共有，并非归索庆芳个人所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定。本院查封的位于河南省林州市房屋，属于秦俊峰与索庆芳共同共有的不可分割的房屋，本院整体查封并无不当。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，索庆芳未举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求终止位于河南省林州市房屋的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房屋的查封措施的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。被告秦俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告索庆芳的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告索庆芳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周俊英 审 判 员  牛 帅 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  孟 洁