四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1527民初272号 原告：李某2（又名李春银），男，1967年8月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：胡某，女，1967年5月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李莉，女，1991年4月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李某1，男，2006年9月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：李某2、胡某（系李某1的父母），基本情况同上。 以上四原告共同委托的诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。特别授权代理。 以上四原告共同委托的诉讼代理人：代朝兵，四川博胜律师事务所律师助理。 被告：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿。住所地：四川省筠连县维新镇新华村**。组织机构代码：70905695-X。 法定代表人：应绍强，总经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师。 被告：筠连民强煤业有限公司。住所地：筠连县维新镇新华村**，组织机构代码：58424029-3。 法定代理人：李某3，董事长。 被告：李某3，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告筠连民强煤业有限公司、李某3的共同委托诉讼代理人：黄勇，男，1979年8月13日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。 被告筠连民强煤业有限公司、李某3的共同委托诉讼代理人：李恒一，男，1968年4月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告李某2、胡某、李莉、李某1与被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿（简称刘家祠煤矿）、筠连县民强煤业有限公司（简称民强煤业）、李某3合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李某2及原告李某2、胡某、李莉、李某1的委托诉讼代理人戴家彬，被告刘家祠煤矿的委托诉讼代理人卢国召、胡光才，被告民强煤业、李某3的委托诉讼代理人黄勇、李恒一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某2、胡某、李莉、李某1向本院提出诉讼请求：1.由三被告连带支付四原告每人搬迁费3000元，共计12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一家四口人系筠连县维新镇自由村**村民。因被告的采矿行为诱发原告居住地的地质灾害，不适宜人居住。2010年11月26日，被告刘家祠煤矿、68煤矿与原告等筠连县维新镇自由村1组、2组、3组、7组、8组农户签订《山地灾害补偿协议》，协议主要约定：被告除对因采矿行为给原告造成的损失进行补偿外，还应支付搬迁补偿费，其中第七条约定：经上级批准，确定搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人均1500元。按户籍人口计算，原告家共计4人，被告应当支付搬迁补偿款12000元。经政府相关职能部门组织集体搬迁，原告已完成搬迁，按原被告签订的《山地灾害补偿协议》第七条约定，被告应当支付原告搬迁款。因68煤矿注销后，民强煤业承接了其权利义务，被告李某3又是其投资人，故民强煤业和李某3应与刘家祠煤矿连带承担给付原告搬迁费 义务。 被告刘家祠煤矿辩称：一是原告不属于《山地灾害补偿协议》中约定的给予搬迁补偿的对象，其主体不适格；二是《山地灾害补偿协议》第七条约定的企业承担的补偿标准是每人1500元，而非3000元。原告起诉被告承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告民强煤业、李某3辩称：根据《山地灾害补偿协议》第二条约定，补偿年限是从2010年起，煤矿生存一年补偿一年，68煤矿已于2011年11月4日注销，该企业已不存在，民强煤业于2014年12月18日已关闭，故从2014年起以后的山地灾害补偿二被告不应承担，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是筠连县维新镇自由村**村民。被告刘家祠煤矿是成立于1999年11月8日，经营地在筠连县从事煤炭采掘、销售的个人独资企业。筠连维新68煤矿（简称68煤矿）是由被告李某3投资成立于2000年12月23日，经营地在筠连县从事煤炭采掘、销售的个人独资企业，注销于2011年11月4日。同日成立民强煤业公司，继续管理68煤矿的生产经营。 原告原居住地筠连县维新镇自由村二组与被告刘家祠煤矿、民强煤业经营地相邻。2010年9月，自由村部分村民对刘家祠煤矿进行阻工，并分别向筠连县原国土资源局、筠连县人民政府、四川省国土资源厅等反映，要求解决因煤矿的生产导致当地村民生产、生活用水困难及房屋受损等问题。2010年9月15日，筠连县人民政府组织国土、经商、安监、农业、林业等部门成立联合工作组，对该厂社纠纷进行调查，同年9月28日，筠连县原国土资源局和联合调查组分别提出了《关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》和《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》，建议主要内容包括：一是自由村地质灾害搬迁工作，以集中搬迁为主，自行搬迁为辅。其中自行搬迁的按有关政策给予1500元/人补助，再由政府协调补助宅基地及平整费100元/㎡（每人30平方米，每户不超过150平方米）。集中安置的由政府争取新农村建设资金与企业协调资金打捆使用，政府统一平整地基后，由搬迁户按统一规划自行筹资建房，政府企业不再承担任何搬迁补偿。二是由于水源漏失，造成农田灌溉和人畜饮水困难，由政府协调资金，按每亩水田补助200元，山地受损及缺水补助40元/亩，从2010年起赔付。 2010年11月25日至26日，维新镇党委政府根据联合工作组的调查报告及处理建议，组织召开了自由村1、2、3、7、8组村民代表、村组干部、企业代表参加的协调会，经反复磋商，2010年11月26日，自由村1、2、3、7、8组与刘家祠煤矿、68煤矿签订了《山地灾害补偿协议》，协议约定：“甲方筠连县维新镇刘家祠、68煤矿，乙方筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户。一、补偿标准：按土地下户时承包的土地份数，每份土地每年分别补偿自由村1、2、8组份平300元，3、7组份平290元。二、补偿年限：从2010年起、煤矿生存一年补偿一年。三、补偿份数及资金：共922份，每年补偿1、2、8组583份，补偿金额为：174900.00元，3、7组共399份，补偿金额为：98310元。四、资金兑现时间：每年10月30日前，超期加倍补付。五、粪坑、沼气池实行一年一次核查补偿，确实损坏了的每样每年补助300元。六、饮水补助：标准按自由村水费补助公示标准执行。七、经上级批准，确定搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。八、为经批准暂未搬迁的农户，按企业、村、组每年12月30日前实地查看，按实际损坏情况予以核定补助维护。特殊情况可以提前核补一次，准当年的核补计划。九、双方义务、责任：甲方必须按期付款，上述补偿总额，有一个矿生存，由此矿承担补偿总款。乙方自觉遵守协议内容，不得以任何理由和借口阻止企业正常生产经营，否则违约方将承担一切法律责任和经济责任，如果违约，此协议照常生效。十、本协议一式九份，甲乙双方各存一份，自由村民委员会一份、镇政府一份存档，签字生法律效力，双方共同遵守”。加盖了刘家祠煤矿、68煤矿、自由村村民委员会、自由村1、2、3、7、8组印章，部分村民在协议上签字捺印。 2011年7月，为落实好“9.15”调查处理建议，筠连县原国土资源局会同维新镇人民政府协调刘家祠煤矿和68煤矿筹集了资金155万元，在自由村4组（小地名粑粑店）选址，作为地质灾害集中安置点，采取集中安置与自行搬迁两种安置方式，启动搬迁工程。 另查明：2011年1月9日维新镇人民政府《关于自由村地质灾害调查处理情况报告》、2012年3月27日筠连县人民政府《关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》以及2012年3月30日四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》内容中也反映了前属情况。 还查明：2014年5月20日，原告以被告的采煤行为导致了原告居住地出现跨山漏水、房屋裂缝等情况，向本院起诉被告赔偿房屋重置费损失、承包地可得利润损失、地上经济作物损失、担水费损失、评估费损失等。经审理后，本院依法作出（2014）筠连民初字第988号民事判决书，判决：一、被告李某3、民强煤业于判决生效后五日内赔偿原告房屋维修费58712.26元、担水费950元；二、被告刘家祠煤矿于判决生效后五日内赔偿原告房屋维修费58712.26元、担水费950元；三、被告李某3、民强煤业、刘家祠煤矿对上述款项互负连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告刘家祠煤矿不服上述判决上诉后，二审已驳回上诉，维持原判。 再查明：在前述（2014）筠连民初字第988号案件诉讼中，原告的特别授权代理人戴家彬向本院提交的书面代理词中载明“关于被告已经协议赔偿的问题，被告诱发的地质灾害发生后，造成了原告的损失，原告提供了部分赔偿协议，该协议不能免除其赔偿责任，其一，该协议是补偿协议，是被告对原告的损失进行的补偿，金额特别小，属于补偿性质，本身就不构成赔偿的抗辩。其二，该协议中自由村二组并没有认可，只是队长胡常明个人签字。因此协议的本身是不完整的，不足以构成免赔的抗辩。其三，包括李某2等多人都没有实际领到款项，该协议并没有实际履行。其四，关于人身和财产的限制性规定，违反法律强制性规定应当无效”。提交的授权委托书载明“戴家彬律师为特别授权代理即：除享有一般代理的权利外，还享有承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等项权利。”此外，原告为证明自己的主张向一审法院提交了：筠连县“9.15”工作组《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》、维新镇人民政府《关于自由村地质灾害调查处理情况报告》、筠连县人民政府《关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》以及四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》等证据材料。 本院认为，民事诉讼应当遵守诚实信用原则。在原告起诉被告的（2014）筠连民初字第989号财产损害赔偿纠纷案件中，原告的特别授权代理人否认了《山地灾害补偿协议》，本院依法判决被告向原告赔偿了房屋维修费等义务后，现又以《山地灾害补偿协议》为据起诉被告给付搬迁补偿费，违背了禁反言原则。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”以及《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，前诉中，原告的特别授权代理人否认《山地灾害补偿协议》的行为，由此产生的法律后果由原告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，经审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告李某2、胡某、李莉、李某1的诉讼请求。 案件受理费325元，由原告李某2、胡某、李莉、李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  曹正楷 审判员  练小玲 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月三十日 书记员  黎 翀