大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初858号原告张国志，男，1971年8月16日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人宋雯，上海段和段（大连）律师事务所律师。委托代理人李荟，上海段和段（大连）律师事务所律师实习律师。被告李运来，男，1961年3月7日生，满族，住大连市沙河口区。委托代理人常翔，北京大成（大连）律师事务所律师。原告张国志与被告李运来民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张国志的委托代理人宋雯、李荟，被告李运来的委托代理人常翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与案外人侯雷、刘绍全三人于2018年1月11日向原告借款，借条载明被告案外人侯雷、刘绍全三人分别于2017年7月1日、2017年11月10日以及2018年1月10日向原告借款共计1700000元，用于收鲜鱼速冻生意使用，约定借款利息为月利率2%。借条签订后，被告与侯雷、刘绍全合作进行收鲜鱼速冻生意，至2018年10月24日，经双方确认，被告尚欠原告借款171135元未还。截至目前，被告仅还款50000元，对于剩余借款，原告多次催促被告还款，被告以各种理由搪塞，拖延还款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金121135元；2、被告向原告按照月利率2%支付从2018年10月24日起至实际还款日止的借款利息。被告李运来辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提供的双方于2018年10月24日签订的借条是由案外人侯雷伪造，实为被告向侯雷主张支付收鱼款的请款单，与本案所涉及的债权债务并无实质联系，不应当作为认定事实的依据。1、原告提供的双方于2018年10月24日签订的借条中，明确表述为“欠收鱼款”，按照常理推断，该欠款应当是被告向原告收鱼未付的款项，而根据双方于2018年1月11日签订的借条中的表述则明确说明原告与被告之间只有现金往来，不存在收售海鱼的交易行为，该借条所载内容显然与事实相悖。2、标题中的“借条”二字与该借条中其他文字书写习惯均不同，通过该借条中两个“借”字的书写习惯以及标题中“借”字的单人旁与大写数字中的单人旁写法的差异可以明显体现，且根据被告提交的录音资料中案外人刘绍全的描述，其在起草该文件时没有写过“借条”二字，可知该文件系由他人添加内容伪造而成。3、根据被告与案外人侯雷、案外人刘绍全于2017年7月1日签订的《三方合作协议》中的约定，三方共同经营加工及收售海鱼业务，被告在经营中的职责是收鱼，该文件没有明确的出借人，除去标题“借条”二字外，从形式上看更像是被告向负责资金管理的案外人侯雷申请支付收鱼款项的请款单。4、该文件签署时原告不在场，也没有书面委托过案外人侯雷代为确认债权，文件签署后也一直由侯雷本人保管此文件，且拒绝向被告及案外人刘绍全提供文件副本或者复印件，目前该文件出现被伪造的情况，显然是侯雷所为，且侯雷伪造该证据后，既可以免除自身向被告支付收鱼款的义务，又能为自己的姐夫，即本案原告提供一项“确凿”的借款依据。鉴于该证据涉及各方利益且无法排除其为伪造的合理怀疑，故如仅以该证据单独作为本案事实认定的依据，于情于理于法显然有欠妥当。二、原告认为其主张款项为被告的个人借款明显不当，且所主张被告尚未还清的具体金额有待双方确认。1、被告与原告之间从没有过任何直接的接触，也从未就还款事宜进行过账务方面的核对，故被告对原告未经核对直接提出的还款要求无法接受。2、被告的还款方式主要有两种，其一是将款项通过汇款或者现金交付案外人侯雷，由侯雷统一向原告进行偿还，其二是在侯雷接收货款后不予分配，由应得货款抵偿债务，无论以何种方式，被告的还款行为均是由侯雷代为完成的，且无论是经营账目还是还款往来，侯雷均拒绝公开，故被告无法确认尚未偿还的具体金额。3、根据原告提供的2018年1月11日的借条可知，本案涉及的债务为本案被告与案外人侯雷、案外人刘绍全三人共同借款形成的，债务用于三人共同合伙经营的行为，属于共同债务，应当由三人共同承担连带还款责任，且根据《三方合作协议》约定，侯雷负责经营中全部与资金相关的事项，向原告还款也是其职责之一，故通过侯雷的账户的转账至原告，或者经侯雷交付原告的现金均应当视为是被告与两位案外人共同还款行为，除原告有证据证明外，不应当认定为三方中某一方已经完成了还款义务。综上所述，被告有权了解本次共同借款行为尚未偿还的金额，该具体还款金额应当经过原被告双方对还款账务往来进行核对后确定，原告所主张的还款金额缺乏证据，不应当予以支持。经审理查明，2018年1月11日，借款人侯雷、李运来（本案被告）、刘绍全向原告张国志出具借条一张，该借条载明：“侯雷、李运来（本案被告）、刘绍全因资金紧张分别在2017年7月1日向出借人张国志借款人民币现金壹佰万元整和同年11月10日借款人民币现金伍拾万元整及2018年1月10日借款人民币现金贰拾万元整，合计借款人民币现金壹佰柒拾万元整。双方约定借款日起每月利率按2%计算，并于2018年5月份之前归还本金壹佰柒拾万元整。利息按月支付给出借人，如借款人部分还款先扣除利息，剩余为归还的本金。口说无凭、特立此据。如不能按时归还，借款人愿意承担一切法律责任。借款人用途：用于收鲜鱼速冻生意使用。借款人：侯雷、李运来、刘绍全。注：签署此据时已收到出借人人民币现金壹佰柒拾万元整。”原告陆续将借款1700000元支付给侯雷后，侯雷陆续将1700000元通过转帐及支付现金形式支付给被告李连来用于负责收购鲜鱼、速冻鱼供侯雷、李运来、刘绍全三人共同销售经营鲜鱼、速冻鱼。2018年10月24日，被告李运来向原告出具借条：“欠收鱼款171135元，壹拾柒万壹仟壹佰叁拾伍元。借款人：李运来2106221961××××××××”。借条由刘绍全代为书写由被告李连来在借款人一栏签字确认。借条出具后，被告李运来通过案外人侯雷向原告张国志偿还50000元，其余款项121135元至今未偿还原告。另查，2017年7月1日，侯雷（甲方）、李运来（乙方、本案被告）、刘绍全（丙方）签订《三方合作协议》，该协议书载明：三方共同经营加工及收售海鱼项目。三方共同达成一致，同意由侯雷为该项目筹集资金壹佰万元整，款项本金及利息都由三方共同承担。如后续再注入资金也由三方共同承担。甲方负责该项目所有资金的管理，出账，入账，支出，结余，票据等。合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。侯雷负责该项目所有资金的管理。被告李运来负责直接接触鱼贩，收到价格低廉，品质保证的海鱼工作，记录每次收售斤数，单价，做到及时与侯雷联系放款及后续售卖联系客户等工作。刘绍全负责拿到被告李运来收售的新鲜海鱼进行监督加工。现三方已解除合作关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条两张、借记卡帐户历史明细清单、被告提供的《三方合作协议》、电话录音及当事人当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告李运来民间借贷关系成立。被告李运来、案外人侯雷、刘绍全因共同经营加工及收售海鱼项目向原告张国志共同借款，被告李运来等三人对原告案涉借款应承担连带偿还责任。根据原告提供的由案外人侯雷转交给原告的李运来、刘绍全分别出具给原告的借条，能够确认三方解除合作关系后，原告与被告李运来、案外人侯雷、刘绍全经协商约定将被告李运来、案外人侯雷、刘绍全对原告共同借款应承担的连带偿还责任变更为三人各自对原告的借款分别单独承担偿还责任，并通过出具借条的方式分别对借款金额予以确认。案涉借条系由被告李运来通过侯雷出具给原告，系被告李运来的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该借条合法有效。原、被告通过被告向原告出具借条的方式协议确认被告尚欠原告借款金额为171135元。现被告拒不按约偿还原告借款，显属违约，应承担相应的民事责任。因被告已向原告偿还借款50000元，被告尚应偿还原告借款121135元。故原告要求被告偿还借款121135元的诉讼请求，应予支持。被告未按约返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉借条系对2018年1月11日借条中未还款项的确认，双方均认可借期内借款利息为月利率2%，原告主张按照2018年1月11日的借条中约定的每月按2%支付自2018年10月24日起至款付清日止的逾期利息，有合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。被告李运来提出“原告提供的双方于2018年10月24日签订的借条是由案外人侯雷伪造，实为被告向侯雷主张支付收鱼款的请款单，与本案所涉及的债权债务并无实质联系，不应当作为认定事实的依据”的抗辩意见，本院认为：一、案涉借条中载明了阿拉伯数字171135元，按照常理被告李运来理应识得，并知晓该数字含义，其在案涉借条上签字系对该借款数额予以认可。二、案涉借条下方有被告李运来身份证号码及被告李运来签字与借条形式书写习惯相符。三、因被告系与他人合伙经营收鱼、卖鱼项目而借款，将尚欠款项描述为收鱼款有其合理性。如案涉借条如被告李运来所述系请款单，与被告李运来向原告张国志偿还借款50000元的事实相悖。四、被告提供的证据不足以证实案涉借条内容均系伪造。综上，被告的抗辩无事实依据，本院不予支持。被告提出“原告认为其主张款项为被告的个人借款明显不当，且所主张被告尚未还清的具体金额有待双方确认”的抗辩意见，因被告已向原告出具借条载明尚欠借款金额，故该抗辩，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李运来于本判决生效之日起十日内偿还原告张国志借款本金121135元。二、被告李运来支付原告张国志利息（利息计算以121135元为基数，自2018年10月24日起至前述借款付清之日止，按月利率2%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元（原告已预交），由被告李运来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 刘 佳人民陪审员 杨 晶人民陪审员 宋 升二〇二〇年六月一日书 记 员 景云亭