广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10679号原告：陆锦培，男，汉族，1992年1月29日出生，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码：440************053。委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明钊，广东通建律师事务所实习律师。被告：佛山市汇得丰塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************车间。统一社会信用代码：914************X97。法定代表人：何某1。被告：何某1，男，汉族，1995年12月18日出生，住广东省佛山市禅城区***************。公民身份号码：440************070。两被告共同委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。原告陆锦培与被告佛山市汇得丰塑料制品有限公司（以下称汇得丰公司）、何某1买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后，适用简易程序。于2020年5月28日进行公开开庭审理。原告陆锦培及其委托诉讼代理人刘旖斐、黎明钊到庭，两被告共同委托诉讼代理人吴文英到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告佛山市汇得丰塑料制品有限公司向原告陆锦培支付货款本金119730元及利息2244.68元[按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，自2019年11月5日起暂计至2020年4月14日为2244.68元，实计至被告清偿本金为止]。2、被告何某1对被告佛山市汇得丰塑料制品有限公司的债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告陆锦培自2018年起向被告佛山市汇得丰塑料制品有限公司（下称汇得丰公司）销售PP颗粒塑料制品。被告汇得丰公司通过电话的方式下订单，原告陆锦培接到订单后，按照被告汇得丰公司的要求将货物送至被告汇得丰公司指定的地点。被告汇得丰公司在收到货物之后，其工作人员在送货单上签名确认。原告陆锦培曾通过发微信、打电话、发律师函的方式向被告汇得丰公司确认货款及催收，但被告汇得丰公司的法定代表人、唯一股东何某1仅通过微信、支付宝转款的方式分别于2019年11月5日、2019年12月28日向原告陆锦培支付了2772元、4000元。截至起诉之日，被告汇得丰公司尚欠原告陆锦培货款本金119730元。被告何某1是被告汇得丰公司的唯一股东，其财产与汇得丰公司混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告何某1应当对被告汇得丰公司的债务承担连带责任。综上所述，被告汇得丰公司尚欠原告陆锦培货款119730元。为了维护原告陆锦培的合法权益，原告陆锦培特向法院提起诉讼，恳请法院能公正审判，支持原告陆锦培的诉讼请求。两被告辩称：1、被告与原告之间仅存在6772元的买卖合同关系，且货款已经支付，从原告提供的送货单显示收货单位为依茗厂，被告仅对其中一单送货单的货物进行签收，被告并非本案真实买卖合同的交易方，无需支付其货款，在该买卖合同纠纷中不应作为被告，应予驳回；2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，因此本案中原告仅依据未经被告确认金额的微信聊天记录和收货单位并非是被告的送货单，而主张与被告之间存在买卖合同关系，明显依据不足，应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对该些证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2018年7月22日、7月28日、8月15日、2019年3月13日送货单，因无被告汇得丰公司盖章或被告何某1签字确认，且两被告也不认可，因此对于上述证据本院不予采信。经审理查明:原告提交的送货单显示：2018年7月8日，原告给收货单位为“依茗”曾送价值30870元的黑丙，被告何某1在送货单的收货单位及经手人处签字确认。2019年11月5日，原告（微信号为************）通过微信向被告何某1（微信号为************）发送对账单，该对账单载明：客户为汇得丰公司（依茗），联系人为被告何某1，截止至2019年11月1日原告与被告汇得丰公司的往来情况，上期余款2772元，2018年7月22日送货PP料29440元，2018年7月28日送货PP料30135元；2018年8月15日送货PP料32095元；2019年3月13日送货PP料32100元，合计126502元；付款方式为送货次月月结。如对以上款项有异议，请于当月25日前提出，否则视为默认。原告还告诉被告何某1：“灿，零头都不止两千几喔”。同日，被告何某1通过微信转账2772元给原告。2019年12月26日，原告再次与被告何某1联系：“转过来先吧”。何某1并未回复。2019年12月28日，原告向被告何某1发送支付宝收款二维码。何某1回复了向原告成功支付4000元的记录截图。原告回复称：“收到，过年前起码比张单啦，帮手林林办法喔”。2020年3月12日及3月18日，原告分别向两被告邮寄《律师函》，要求两被告收到该函后五日内向原告支付剩余货款119730元。两被告收到后均未回复。原告庭审中陈述：被告汇得丰公司在未变更前是佛山市南海区九江镇沙头石江江尾工业区依茗综合楼首层三车间，在原告最后一次给该被告送货的时候，地址还是上述地址，送货单写依茗其实是被告汇得丰公司的具体地址。双方口头约定次月月底结算。另查明一：被告汇得丰公司于2017年6月1日注册成立，系有限责任公司（自然人独资），股东为何某1。另查明二：被告汇得丰公司于2019年8月5日对住所进行变更，由佛山市南海区九江镇沙头石江江尾工业区依茗综合楼首层三车间变更为佛山市南海区***************车间。本院认为：本案为买卖合同纠纷，涉及到两被告抗辩、违约责任及被告何某1责任问题。一、两被告抗辩两被告抗辩称：原告与被告汇得丰公司仅存在金额为6772元的买卖合同关系，且货款已经支付；涉案送货单中送货单位为依茗，涉案2018年7月8日送货单是被告何某1代替“依茗厂”代收。本院认为：首某1，2018年7月8日的送货单中收货单位虽写明“依茗”，但被告何某1在送货单中收货单位及经手人处签字确认，且并未写明是代替“依茗厂”签收货物，也未提供证据证明“依茗厂”委托其代收货物，因此应承担举证不能的法律责任；其次，被告汇得丰公司在2019年8月15日之前住所地在“依茗综合楼”，微信聊天记录的对账单中客户也注明“佛山市汇得丰塑料制品有限公司（依茗）”，故送货单中送货单位虽注明为“依茗”，并不表明与原告交易的相对方是两被告所辩称的“依茗厂”；最后，2019年11月5日，原告通过微信向被告何某1发送对账单，该对账单明确载明客户、送货的时间、货物、数量、单据、应收账款等，并写明若有异议，应在当月25日前提出。被告何某1收到上述对账单后，在原告提醒其“灿，零头都不止两千几”的情况下，不仅未提出异议，还向原告转账支付2772元；2019年12月28日在原告催促下又转账4000元。两被告收到原告邮寄的《律师函》后均未向原告提出异议。若被告拖欠原告的货款已经全部支付，在收到对账单及《律师函》后均未向原告提出异议，还向原告付款的行为不符合常理。综上，2018年7月8日的送货单及微信聊天记录均表明原告与被告汇得丰公司存在买卖合同关系，且原告已经履行了相应的送货义务，双方总交易金额并非两被告辩称的6772元，两被告抗辩不能成立，本院不予认可。二、违约责任（一）尚欠货款根据微信聊天记录，原告在2019年11月5日向被告何某1发送对账单：截止至2019年11月1日，被告汇得丰公司拖欠原告货款126502元。后被告何某1分别于2019年11月5日支付2772元，2019年12月28日支付4000元，尚欠119730元未付。（二）付款时间有约定从约定，无约定从习惯，无习惯按法定。微信聊天记录的对账单显示：付款方式为送货次月月结，与原告陈述的送货后的次月月底结算一致，且被告何某1在收到对账单后未提出异议，表明原告与被告汇得丰公司约定具体付款时间为送货后次月月底结算。涉案货物最后送货时间为2019年3月13日，被告汇得丰公司应于2019年4月30日前结算所有拖欠的货款，但仅支付部分，构成违约，应承担相应的还款付息的违约责任。原告要求被告汇得丰公司支付拖欠货款119730元有事实和法律依据，本院予以支持。（三）利息有约定从约定，无约定从习惯，无习惯按法定。双方并未约定逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款具体规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方虽未约定逾期付款利息，依法按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。而为了深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告关于此诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息应从被告汇得丰公司逾期支付货款之日起计算，原告要求自2019年11月5日起计算，是对其权利的处分，本院予以尊重。三、被告何某1的责任《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任的股东不能证明公司财产独立于股东的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。被告何某1是一人有限公司即被告汇得丰公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东的财产，根据上述规定，应当对被告汇得丰公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,判决如下：一、被告佛山市汇得丰塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆锦培支付货款119730元及其利息(自2019年11月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告何某1对本判决第一项确定的被告佛山市汇得丰塑料制品有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元、财产保全费1130元，共计2500元(原告已预交),由两被告负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军耀二〇二〇年六月十八日书记员  郑冰倩