湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1003民初1826号原告：邓小斌，男，1970年1月15日出生，汉族，湖南省苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建平，湖南福城律师事务所律师。被告：李清忠，男，1970年2月1日出生，汉族，湖南省苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄东祎，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告：周贤利，男，1968年12月21日出生，汉族，湖南省苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。被告：彭小生，男，1954年4月17日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍地湖南省衡阳市。现在郴州。原告邓小斌与被告李清忠、周贤利、彭小生合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小斌的委托诉讼代理人李柏成，被告李清忠的委托诉讼代理人黄东祎及被告周贤利到庭参加诉讼，被告彭小生羁押于郴州未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告邓小斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款106万元，支付利息1478346元，共计253.8346万元整。并判令被告支付利息至给付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：苏仙区人民法院（2018）湘1003民初2357号民事判决书（注：该一审判决系经二审法院（2019）湘10民终1647号生效民事判决书维持原判之生效民事判决）认定：李清忠、周贤利、彭小生于2012年12月签订《合伙协议》，合伙承包了郴州仁大房地产开发有限公司开发的郴州西子山庄工程。原告与被告李清忠系朋友关系，2013年9月17日原告转账给李清忠106万元，同日李清忠出具收据给原告，内容为：“今收到李清忠交来西子山庄四期投资款现金人民币1000000元（壹佰万元整），收款人李清忠”，彭小生、周贤利在收据上注明：“属实”，李清忠在该收据上注明“此投资款为邓小斌投资款”，2017年7月7日，李清忠、周贤利、杨帮财制作了《西子山庄投入资金利息明细表》，表上将该100万元分类为李清忠融资款，并载明入账日期为2013年9月17日，利息2%。2014年1月26日，李清忠、周贤利、彭小生作出决议“为让工人回家过年，避免工人在工地闹事，保证发放工人的工资，三方一致作出决定，采取融资的措施筹集资金，待项目有资金时，先返融资款，在返投资款，三方一致同意投资款、融资款都按2%的月息按实际投入时间计息。”2014年4月28日，邓小斌通过建设银行转账给付李清忠40万元，李清忠当日向邓小斌出具领款凭单一份，内容为“今领到西子山庄四期三栋融资款，合计人民币大写金额陆拾陆万陆仟陆佰陆拾元整，666660元。领款人：李清忠。”李清忠在此领款单上注明“此据作为邓小斌融资款。”周贤利在领款凭单上签名，彭小生在领款凭单上签名并注明“属实”。2015年6月，邓小斌之妻何兰英给付李清忠现金6.67万元，李清忠就该笔款项于2018年元月15日出具收条给邓小斌，内容为“今收到邓小斌用于西子山庄融资款人民币66700元。”鉴于以上事实系人民法院生效判决所认定的法定事实，符合相关证据规定应当被依法认定，因此原告的诉讼请求也应当得到人民法院的支持，故请求贵院判令三被告承担连带偿还责任，依法保护原告合法权益。被告李清忠辩称：1、原告与三被告的合伙关系不成立，不具备合伙条；2、所谓的合伙约定，固定回报显然违法不能支持；3、原告诉请的金额没有事实和法律依据，不应支持，若原告作为李清忠的隐名股东，双方也没有就合伙事务、账本清算，合伙事项也没有具体约定，至今也没有解除双方关系。因此，诉请暂不成就，综上，驳回原告全部诉请。被告周贤利辩称：原告投的钱是到李清忠名下，是属于李清忠的暗股，我一直以来都不认识原告，现在原告要求我来承担，这个事情不成立。我也不欠原告一分钱。原告要钱也是找李清忠，与我无关。被告彭小生答辩：开始搞这个项目的时候我是项目经理。原告不是我们的合伙人，当时只有我、李清忠、周贤利合伙。我们合伙人的资金都是自筹资金，自己找人借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院采信的证据如下：1、原告提交的证据：①（2019）湘10民终1647号判决书、（2018）湘1003民初2357号判决书，②股东会议决议，③收据、银行查询单，④原、被告身份证复印件；2、被告李清忠提交的证据：①（2019）湘1003民撤2号判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月，李清忠、周贤利、彭小生三人签订《合伙协议》，合伙承包了郴州仁大房地产开发有限公司的“郴州西子山庄”工程。邓小斌与李清忠系朋友关系，2013年9月17日，邓小斌转账给李清忠1060000元。同日，李清忠出具收据给邓小斌，内容为：“今收到李清忠交来西子山庄四期投资款现金人民币1000000元（壹佰万整），收款人李清忠”，彭小生、周贤利在收据上注明“属实”，李清忠在该收据上注明“此投资款为邓小斌投资款”。2014年1月26日，因“郴州西子山庄”需要资金，李清忠、周贤利、彭小生作出决议：“为让工人回家过年，避免工人在工地闹事，保证发放工人的工资，三方一致作出决定，采取融资的措施筹集资金，待项目有资金时，先返融资款，再返投资款，三方一致同意投资款、融资款都按2%的月利息按实际投入时间计息。”2014年4月28日，邓小斌通过建设银行向李清忠转账400000元，李清忠当日向邓小斌出具领款凭单，内容为：“今领到西子山庄四期三栋融资款，合计人民币大写陆拾陆万陆仟陆佰陆拾元整。领款人李清忠。”李清忠在此领款单上注明“此据作为邓小斌融资款。”周贤利在领款凭单上签名，彭小生在领款凭单上签名并注明“属实”。2015年6月，邓小斌之妻何兰英给付李清忠66700元，李清忠就该笔款项于2018年元月15日出具收条给了邓小斌，内容为：“今收到邓小斌用于西子山庄融资款人民币66700元。”上述三笔款项中，后两笔已被本院作出的（2018）湘1003民初2357民事判决书认定为邓小斌与李清忠之间的个人借贷关系，而第一笔1060000元认定为投资款。邓小斌不服该判决上诉。郴州市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）湘10民终1647号终审判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年5月30日，李清忠以要求确认李清忠与周贤利、彭小生于2017年7月13日对西子山庄二期、四期工程款的清算结果为由诉至本院，本院于2019年6月19日作出（2019）湘1003民初1076号民事判决书予以确认“西子二期、四期工程清算”工程利润：-611.506万元。邓小斌得知该判决消息后于2019年7月9日以撤销（2019）湘1003民初1076号民事判决书为由诉至本院，本院于2019年9月10日作出（2019）湘1003民撤2号民事判决书，判决驳回了邓小斌的该诉请。邓小斌不服该判决上诉。郴州市中级人民法院于2020年4月17日作出（2019）湘10民终4162号民事判决书，驳回了邓小斌的上诉请求，维持了原审判决。2019年7月11日，邓小斌要求李清忠、周贤利、彭小生返还1060000元投资款为由，再次诉至本院。另查明，2015年1月21日，李清忠、周贤利以：“彭小生将合伙价值178万元的107号别墅私自抵押给他人冲抵个人债务等”为由，向郴州市北湖区人民法院起诉彭小生，要求：解除三人于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》并向李清忠、周贤利赔偿损失120万元。该案经郴州市北湖区人民法院主持调解，三人达成了解除2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》的协议等。本院认为：李清忠、周贤利、彭小生三人合伙承包郴州仁大房地产开发有限公司开发的“郴州西子山庄”项目。邓小斌向李清忠转账1060000元，李清忠收款也出具了确认邓小斌该笔款为该项目的投资款收条，同时该收条也得到合伙人周贤利、彭小生的签字确认。邓小斌的该行为已被确认为投资行为，但投资行为应遵循盈亏自负、风险自担的基本原则。现邓小斌主张要求李清忠、周贤利、彭小生返还该笔投资款的诉请，其未能提交李清忠、周贤利、彭小生同意将该笔投资款返还的证据，即“投资款转化为债务”关系；也未能提交该项目存在利润可供返还的证据，且本院作出的（2019）湘1003民初1076号民事判决书已确认李清忠与周贤利、彭小生于2017年7月13日对西子山庄二期、四期工程款的清算为亏损-611.506万元。因此，邓小斌应承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓小斌的全部诉讼请求。本案受理费13553.40元，由原告邓小斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  邓 敏人民陪审员  邓小毛人民陪审员  李至雄二〇二〇年六月三十日法官助理刘潇书记员李珍