成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1084号 原告：王松林，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区**。 诉讼代表人：蔡斌，系成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，系成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张艳群，系成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告王松林与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称“城南之星公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松林的委托诉讼代理人肖波、杨雅茹、被告城南之星公司管理人的委托诉讼代理人徐茜、张艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王松林向本院提出诉讼请求：判决确认王松林对城南之星公司享有债权5450630.14元，其中购房款4200000元，购房款占用期间利息1250630.14元。事实及理由：2012年11月18日，王松林与城南之星公司签订了《商品房买卖合同》，约定王松林购买城南之星公司开发的位于成都市天府新区房屋一套，房屋价款4200000元。合同约定城南之星公司于2016年6月30日前向买受人交付该商品房，王松林已经履行了付款义务，但是城南之星公司截止目前仍未向王松林交付房屋。城南之星公司的行为已经构成根本违约，王松林有权要求解除双方签订的合同，城南之星公司应当退还相应的购房款及资金占用利息。成都市双流区人民法院应申请人陈宜勇的申请，受理了城南之星公司破产重整一案，指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所为联合管理人。王松林按照规定时间于2019年8月22日向城南之星公司管理人申报债权，2020年1月13日得知城南之星公司管理人审查确认的《成都城南之星置业有限责任公司重整案债权表》中，王松林申报的债权为5450630.14元，确认债权金额为0元。支付的购房款及利息2065117.81元，审定认定为0元，王松林对此债权审核有异议，依据相关法律规定特诉至法院。 城南之星公司辩称，一、王松林未在指定期限内向管理人提出异议或向人民法院提起债权确认诉讼，已认可管理人对其债权审查结果。王松林于2018年8月22日向管理人申报债权。2018年9月7日，管理人将《债权申报和审查报告》及《债权表》提交城南之星公司第一次债权人会议核查。在第一次债权人会议上披露的《债权表》中，王松林申报的该笔债权属于“已审查完毕的债权”且管理人审查确认金额为0。同时，《债权申报和审查报告》中明确“债权人如对《债权表》已审查确定的债权有异议的，可在会后三十日内以书面形式向管理人提出异议，由管理人进行复查……如对管理人的复查结果仍有异议的，债权人可以在三十日内向双流区法院提起债权确认诉讼。债权人逾期提出的，视为认可债权审查结果”。第一次债权人会议召开之后，王松林从未就该笔债权审查结论向管理人提出书面异议，亦未在指定期限内向双流区人民法院提起债权确认诉讼，表明其已认可管理人对其申报债权的审查结果。二、本案《商品房买卖合同》及履行过程存在诸多疑点，明显与同类商品房买卖正常交易不符，不能证明王松林与城南之星公司存在真实商品房买卖关系。且王松林并未履行向城南之星公司支付购房款的义务。三、王松林疑似与罗昌仁等人存在借贷关系，与城南之星公司签订《商品房买卖合同》系为王松林与罗昌仁或其他第三方主体之间的借贷关系提供担保。1.王松林与罗昌仁等人存在循环转账现象，高度疑似与罗昌仁等人之间存在借贷关系；2.即便《商品房买卖合同》真实，王松林与城南之星公司签订《商品房买卖合同》之目的也是为民间借贷提供担保。综上，请求贵院依法驳回王松林全部诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2012年11月18日，王松林与城南之星公司签订《商品房买卖合同》，约定城南之星公司将位于天府大道南段××“××星”××号房屋出售给王松林，套内面积429.3㎡，公摊面积170.7㎡，合计600㎡，总价为4200000元。合同约定：“……第五条付款方式及期限买受人采取下列第1式付款。1、一次性付款……第十条交付条件（一）出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房……第十二条逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在15日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，出卖人按日计算向买受人支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过15日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房……买受人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际支付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金……” 王松林为证明其履行了付款义务，向本院提交了中国工商银行的转款记录，记录显示：王松林通过其工商银行账户（账号：62×××88）于2012年11月23日向罗昌仁工商银行账户（账号：62×××11）转账1200000元，于2012年12月3日转账800000元，于2012年12月14日转账1500000元，于2013年1月11日转账500000元，上述款项共计4000000元。王松林陈述其于签订合同当日向罗昌仁支付了购房款现金200000元。 根据城南之星公司提交的银行流水显示，王松林于2012年11月23日向罗昌仁转账1200000元，随后不到一小时罗昌仁向周大庆转账255000元，一小时后周大庆又向王松林转账54000元；2012年12月3日，王松林向罗昌仁转账支付了800000元，两小时后罗昌仁向周大庆转账支付了120000元，几分钟后周大庆向王松林转账36000元；2012年12月14日，王松林向罗昌仁转账1500000元，半小时左右罗昌仁向周大庆转账450000元，十余分钟后周大庆向王松林转账45000元。 另查明，城南之星公司修建的位于华阳街道天府大道南段1766号城南之星楼盘，1、2、3号楼分别于2012年11月29日和2013年1月30日办理了商品房预售许可证。此外，经在成都市天府新区房产档案信息系统查询的房屋信息显示，案涉2幢7层705号房屋面积为：282.62㎡，备案价格为：1413100元，备案号为：352208，且于2013年5月21日备案至案外人叶毅名下。 2018年1月16日，案外人陈宜勇作为申请人向本院申请对城南之星公司进行重整，本院于2018年2月23日作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理申请人陈宜勇对被申请人城南之星公司的重整申请。经采取竞争方式，指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合担任成都城南之星置业有限责任公司管理人。 2018年5月23日，本院发布（2018）川0116破1号之一公告，载明“……成都城南之星置业有限责任公司的债权人应自2018年8月23日前，向成都城南之星置业有限责任公司管理人（通讯地址：成都市高新区；邮政编码：610041；联系电话：182××××6306）申报债权，书面说明债权数额、有无财产担保及是否属于连带债权，并提供相关证据材料……第一次债权人会议本院定于2018年9月7日9时30分在成都市天府新区川分院，教学楼二楼报告厅召开……” 2018年8月22日，王松林向城南之星公司管理人就案涉房屋申报债权5250630.14元，其中购房款4200000元，利息1250630.14元。城南之星公司第一次债权人会议于2018年9月7日召开，会议形成了《债权申报和审查报告》，确认王松林申报的债权的申报总额为5450630.14元，确认总额为0，核减总额为5450630.14元，该报告载明：“债权人如对《债权表》已审查确定的债权有异议的，可在会后三十日内以书面形式向管理人提出异议，由管理人进行复查（不含未在《债权初审通知书》载明时间内提出异议的债权）……如对管理人的复查结果仍有异议的，债权人可以在三十日内向双流区法院提起债权确认诉讼。债权人逾期提出的，视为认可债权审查结果”。 王松林于2020年1月17日向本院提交了民事起诉状。 以上事实，有双方当事人的陈述、城南之星公司与王松林签订的《商品房买卖合同》《债权申报表》《商品房预售许可证》《城南之星备案清册》《个人及家庭房屋登记记录信息证明》银行转账凭证等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、王松林是否在指定期限内向本院提起了破产债权诉讼；二、王松林与城南之星公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系并履行了支付购房款的义务。本院结合庭审查明的事实，对以上争议焦点综合评议如下： 一、关于王松林是否在指定期限内向本院提起了诉讼的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十四条规定：“人民法院应当裁定受理破产申请之日起二十五日内通知已知债权人，并予以公告。通知和公告应当载明下列事项：…（三）申报债权的期限、地点和注意事项…（六）第一次债权人会议召开的时间和地点……”根据双流区人民法院（2018）川0116破1号之一公告内容，城南之星公司债权人应自2018年8月23日前向管理人申报债权，第一次债权人会议召开时间为2018年9月7日。 根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”及第五十九条第一款“依法申报债权的债权人为债权人会议的成员，有权参加债权人会议，享有表决权”之规定，本案中，王松林在规定时间内向城南之星公司管理人提交了申报债权的资料，城南之星公司管理人在第一次债权人会议审查确认王松林申报债权金额为0元，债权人第一次会议的《债权申报和审查报告》形成后，王松林在会后三十日内未向管理人提出异议，也未在规定期限内向法院提起诉讼，应当视为其认可债权审查结果。王松林称其未参加第一次债权人会议，但根据双流区人民法院作出的（2018）川0116破1号之一公告的内容，其应当知晓第一次债权人会议召开的时间为2018年9月7日，其未参加第一次债权人会议，应当认定为放弃参会及依法行使表决权的权利，但该会议核查的事项以及表决的内容应当对其发生法律效力。故王松林未在规定时间内对审查结果提出异议，应当视为其认可债权审查结果。 二、关于王松林与城南之星公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系并履行了支付购房款的义务的问题。第一，王松林与城南之星公司签订《商品房买卖合同》的时间为2012年11月18日，而城南之星公司取得商品房预售许可证的时间分别为2012年11月29日和2013年1月30日，即王松林与城南之星公司签订《商品房买卖合同》是房屋尚未取得商品房预售许可证；第二，王松林举示的《商品房买卖合同》载明签约备案号为326762，买受人为王松林，签约备案时间为2012年12月12日，房屋具体信息为2栋7层705号，套内面积429.3㎡、公摊面积170.7㎡、建筑面积合计600㎡，总价4200000元，但根据城南之星公司管理人从天府新区政法委获取的《城南之星备案清册》载明的信息来看，案涉2栋7层705号房屋签约备案号为352208，买受人为叶毅，签约备案时间为2013年5月21日，建筑面积为282.62㎡，房屋备案总价为1413100元，即王松林与城南之星公司签订的《商品房买卖合同》中载明的房屋基本信息与房屋的真实信息完全不一致；第三，双方在《商品房买卖合同》中约定，买受人采取一次性付款的方式支付购房款，王松林提供的转款凭证显示，其分别于2012年11月23日、2012年12月3日、2012年12月14日、2013年1月11日向城南之星公司的法定代表人罗昌仁共计转账4000000元，转款金额与合同约定的房屋价款数额不一致，其主张在合同签订当日向罗昌仁支付了200000元现金作为购房定金，但未提供任何证据予以证明；此外，王松林主张向城南之星公司购买房屋，却将购房款转入罗昌仁个人账户而不是城南之星公司账户，即便罗昌仁系城南之星公司法定代表人，但不能认定其所有的行为即代表了城南之星公司，且城南之星公司也未向其开具任何关于案涉购房款的收款收据，即王松林的证据不能证明其向城南之星公司支付了全部购房款；第四，从城南之星公司提交的银行流水显示，王松林向罗昌仁转款1200000元，罗昌仁在收到该笔款项后一个小时内即向周大庆转账255000元，周大庆又在收到该笔款项后十分钟内即向王松林转账支付54000元，且在之后的转款也存在类似的情形，即无法排除王松林与罗昌仁之间存在其他的法律关系。综上，从王松林提供的全部证据来看，其称的购房的过程完全不符合正常的商品房买卖交易常态，故不能认定王松林与城南之星公司之间存在真实的商品房买卖合同关系，也不能证明王松林向城南之星公司支付了购房款。 综上所述，王松林未在指定期限内向法院提起债权确认之诉，且其提供的证据不能证明双方存在真实的商品房买卖合同关系，也不能证明其向城南之星公司履行了支付购房款的义务，故对王松林确认破产债权的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国企业破产法》第十四条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王松林的诉讼请求。 案件受理费24977元，由原告王松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年六月三日 法官助理 陈 妮 书 记 员 喻鸿凯