重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初2624号 原告：重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市北部新区新南路**金科星城**，统一社会信用代码915000006965978369。 法定代表人：杨罗，重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司经理。 委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**会信用代码915000002028051812。 法定代表人：程亮，重庆建工第二建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李菀，女，重庆建工第二建设有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙沅，女，重庆建工第二建设有限公司工作人员。 原告重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司与被告重庆建工第二建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司的法定代表人杨罗、诉讼代理人程程，被告重庆建工第二建设有限公司的诉讼代理人李菀、孙沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金283006元；2.被告以283006元为基数，从2020年1月26日起按年利率6%向原告支付逾期付款赔偿金至本息付清之日止。事实和理由：被告因承建万盛高新技术产业园项目一期房屋建筑工程需要向原告租赁塔式起重机，双方于2016年10月25日签订了租赁合同。合同签订后，原告向被告工地提供了塔式起重机。工地相继完工后，原告最后一台塔机撤出时间为2019年7月25日。2019年7月30日，双方办理结算并签署了结算签证，确认塔机租金为1465818元。被告支付了部分款项，截止起诉之日尚欠租金283006元未支付。 被告重庆建工第二建设有限公司辩称，双方并未办理结算，被告并不欠付租赁款，不存在违约行为。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评析如下： 1.原告举示的2016年12月至2019年7月期间《租金结算单》30张，发票移交记录以及增值税普通发票167张。租金结算单上的“承租方经办人”处均是刘勇的签名，但其中2017年11、12月和2018年1、3、4月的租金结算单系复印件。发票移交记录中，序号1-4的“接收人”处是打印的名字，序号5-23除序号17“接收人”处不是刘勇的签名外，其余均有刘勇的签名。167张增值税普通发票开具的购买方都是被告。被告对25张有原件的租金结算单，因有刘勇的签名，真实性予以认可，5张复印件真实性不予认可。发票移交记录中序号1-4的对应发票予以认可，序号5-23中有刘勇签名的对应发票予以认可，序号17的对应发票未查询到。对这些证据，本院评析：2017年11、12月和2018年1、3、4月的租金结算单虽系复印件，但当月结算单的租金金额与被告接收的相应月份的增值税发票金额是完全一致的。序号17对应的增值税普通发票与相应月份即2018年9月的租金结算单上的租金金额也是完全一致的。30张租金结算单的租金总额与167张增值税普通发票的开票总额亦是完全一致的，均是1465818元，该金额与刘勇签字确认的《塔机租赁结算签证》上的结算金额也是一致的。据此，原告举示的租金结算单、发票移交记录以及增值税普通发票可以相互印证并形成证据链，通过这些证据计算出的租金金额共计是1465818元。 2.刘勇的身份。被告认为刘勇仅是鱼田堡项目一期的项目经理，在租赁合同中约定的也仅是现场联系人，鱼田堡项目是万盛高新技术产业园项目一期房屋建筑工程范围的其中一个组成部分，故刘勇不能对合同的单价进行变更或增加，也没有权限进行结算。对此，本院评析：首先，双方签订的租赁合同约定的工程名称是万盛高新技术产业园项目一期房屋建筑工程（以下简称“产业园一期工程”），现场联系人是刘勇，双方均确认天馈线项目和鱼田堡项目是产业园一期工程的一部分。通过租金结算单也可以看出，原告提供的塔机分别用于了天馈线项目和鱼田堡项目。但是，因租赁合同约定的工程项目就是产业园一期工程，对原告而言其就是向这个工程提供租赁物，至于租赁物被使用到这个工程下的哪个组成项目，对原告而言并无区别，原告向产业园一期工程提供了塔机即履行了合同义务。其次，租赁合同约定的现场联系人也是就产业园一期工程而言的，也就是说原告提供的塔机在产业园一期工程中产生的与租赁有关的事宜均可以找刘勇联系，至于刘勇是否只是其中一个项目的项目负责人，并不能对原告产生对抗效力。第三，租赁合同虽然约定的刘勇是现场联系人，但是刘勇即是驻扎在现场的工作人员，也就是了解工地现场情况的人员。同时，刘勇即已是合同约定的现场联系人，也就是原告可以与之对接工作的人员，对原告而言，原告需要提交给被告或者需要被告确认的材料，当然就会找刘勇签字，刘勇在与租赁事务相关的材料上的签字就是其代表被告在履行合同的行为。第四，根据租赁合同约定的结算和付款程序，是原告先向被告报送结算依据，被告审核审定后，由原告提供普通增值税发票，之后被告才付款。被告在租赁期间有向原告支付过租金，可见被告是收到过原告提供的结算依据和发票的。而从租赁合同的履行情况来看，确认每月的租金结算单和接收发票都是刘勇在做的工作。据此，被告会支付租金表示被告对刘勇签字的租金结算单和刘勇接收的发票是予以认可的。综上，可以确认刘勇在产业园一期工程从事的与租赁事务相关的行为都是代表被告履行租赁合同的行为。 据此，本院经审理认定事实如下： 2016年10月25日，原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由被告向原告承租塔机，使用于万盛高新技术产业园项目一期房屋建筑工程，现场联系人为刘勇。合同对塔机的规格型号、数量、租金及费用也进行了约定。合同对结算周期的约定是：按月结算一次，结算周期为上月21日至本月的20日；未满月的以天数计算；春节扣除15天租金。对结算程序的约定是：以被告出具的设备使用起租单或验收表为依据，第一步原告按照被告的统一格式编制并报送结算及结算原始依据，第二步原告审核审定。即先由被告编制报送，后由原告审核审定。对付款方式的约定是：租金按月结算，垫资3个月，第4月开始支付第一月租金，第5月开始支付第二月租金，以此类推，余款在双方确认不再发生租赁关系并且塔式起重机拆除后6个月内付清租金。原告向被告付款时，必须提供有效普通增值税发票，否则被告拒付租赁款。 2017年5月30日，原告与被告又签订了《塔式起重机租赁补充协议》，对在万盛高新技术产业园项目一期房屋建筑工程增加塔机的规格型号、数量、租金及费用，塔机超高部分的租金及费用进行了约定。 租赁合同及补充协议签订后，原告均按约向被告提供了塔机。双方每月在《租金结算单》上对当月的租金金额进行签字确认，原告已向被告开具与每月《租金结算单》上的租金金额一致的增值税普通发票，《租金结算单》的总额和增值税普通发票的总额均是1465818元。 2019年7月4日，刘勇在《塔式起重机报停单》上签字，确认塔机使用结束，租金自2019年7月4日（当日不计算）开始起停止计算。2019年7月25日，原告拆除最后一台塔机。 2019年7月30日，刘勇在《塔机租赁结算签证》上签字，该签证上的结算金额是1465818元。 租赁期间，被告已向原告支付了租金共计1182812元。 本院认为，原告与被告签订的租赁合同及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现原告按约向被告交付了租赁物，被告使用租赁物后，也应当按照约定向原告支付租金。虽然被告认为刘勇不能代表被告签字确认租金结算单和结算签证，但是对于刘勇的身份前文已经评析，此处不再赘述。况且原告已向被告开具了1465818元的增值税普通发票，被告也已接收了这些发票，而发票金额与租金结算单、结算签证的金额都是完全一致的。因此，原告举示的证据可以形成证据链，足以证明租赁期间产生的租金总额是1465818元。现被告仅支付了1182812元的租金，根据租赁合同的约定，被告需在塔式起重机拆除后6个月内付清租金，现最后一台塔机是在2019年7月25日拆除的，故被告应在2020年1月25日前付清租金。因此，对原告要求被告支付尚欠的租金283006元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未付清租金，已构成违约，被告还应当向原告赔偿损失。现原告主张的逾期付款赔偿金即为损失，因双方并未约定损失的计算标准，故本院认定该赔偿金以尚欠的租金283006为基数，从2020年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆建工第二建设有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司尚欠的租金283006元。 二、被告重庆建工第二建设有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司逾期付款赔偿金（以尚欠的租金283006为基数，从2020年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）。 三、驳回原告重庆达硕建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5574元，减半收取计2787元，由被告重庆建工第二建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辛灵 二〇二〇年六月九日 书记员  宋念