河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初400号 原告：李振亭，男，1969年3月5日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：雷玉清、鹿静，北京市京师律师事务所律师。 被告：廊坊景丰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县贾八里庄村北、朱庄村南。 法定代表人：赵鸿靖，公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华、王天涯，河北天枢律师事务所律师。 被告：北京朗运通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**院****。 法定代表人：高全兰，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴明臣、南冰洁，北京嘉纳律师事务所律师。 被告：渤海银行股份有限公司廊坊分行，住所地河，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**交通局产业集团综合楼****v> 法定代表人：路闽琦，行长。 委托诉讼代理人：王海峰、王勃，公司员工。 原告李振亭与被告廊坊景丰房地产开发有限公司（以下简称廊坊景丰公司）、北京朗运通房地产经纪有限公司（以下简称朗运通经纪公司）、渤海银行股份有限公司廊坊分行（以下简称渤海银行廊坊分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振亭及其委托诉讼代理人雷玉清和鹿静、被告廊坊景丰公司委托诉讼代理人田国华和王天涯、被告朗运通经纪公司委托诉讼代理人吴明臣和南冰洁、被告渤海银行廊坊分行委托诉讼代理人王海峰和王勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振亭向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告廊坊景丰公司签署的《商品房买卖合同》、《补充协议》和《附件1：小区地下车位使用权协议》已于2019年9月4日解除，由被告廊坊景丰公司协助原告办理注销网签备案手续；2.判令解除原告与被告廊坊景丰公司、被告渤海银行廊坊分行签订的《个人购房借款／担保合同》；3.判令被告廊坊景丰公司向原告返还房屋首付款828830元，赔偿利息损失（以828830元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年3月26日起计算至实际支付日）；4.判令被告廊坊景丰公司返还原告至判决生效日止已付的贷款本息（截止2019年10月，已支付贷款本息为150260.32元）；5、判令被告廊坊景丰公司向原告返还车位费100000元，赔偿利息损失（以100000元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年3月26日起计算至实际支付日）；6.判令由被告廊坊景丰公司向被告渤海银行廊坊分行偿还《个人购房借款／担保合同》项下剩余的贷款本息；7.判令被告廊坊景丰公司和被告朗运通经纪公司共同向原告返还团购费35000元，赔偿利息损失（以35000元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年3月26日起计算至实际支付日）；8.判令被告廊坊景丰公司向原告支付违约金329766元（以1648830元＊20%计算）；9.判令三被告承担本案诉讼费、律师费。原告与被告廊坊景丰公司于2017年4月7签订了编号为：20170407041的《商品房买卖合同》、《补充协议》和《附件1：小区地下车位使用权协议》。上述协议约定，原告购买廊坊景丰公司开发的，由被告朗运通经纪公司销售的位于河北省廊坊市永清县（永清森林家园润园）第0005座2单元18层0001（2-1801）号房屋（以下简称涉案房屋）。被告廊坊景丰公司及被告朗运通经纪公司销售时曾承诺涉案房屋是“顶层带上跃”，上跃面积约为49.13平方米。原告遂以高于不带上跃层同户型房屋单价的价格购买该房屋，房屋总价共计1648830元。原告于当日通过Ｐ0Ｓ机分别向廊坊景丰公司和朗运通经纪公司缴纳了房款首付828830元、车位费100000元，团购费35000元。 2017年6月，原告与被告廊坊景丰公司、被告渤海银行廊坊分行签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款金额820000元。2019年8月中旬，廊坊景丰公司通知原告要交付涉案房屋，原告到现场时才发现涉案房屋应当包含的49.13平米的跃层变成了仅有墙体、窗户、内墙体等而没有屋顶，与双方最初约定的房屋结构和布局差异较大。经原告了解，廊坊景丰公司并未获得涉案房屋中跃层的规划和施工等许可批文，在销售房屋时存在故意欺骗、隐瞒行为。原告认为，廊坊景丰公司无法向原告交付约定的房屋，已构成根本违约，现原告购买顶层带跃层房屋的合同目的无法实现。经与被告多次协商未果，为维护自身权益，特根据《合同法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定诉至贵院，望依法判如所请|。 廊坊景丰公司辩称，1.原告不享有约定的或法定的合同解除权。原告与我公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》和《附件1：小区地下车位使用权协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不具备《合同法》规定的合同无效的情形，应得到法律的保护。我公司没有收到原告发出的解除合同通知，即使原告寄出过通知，也不发生合同解除的法律效果；2.诉争涉案商品房已取得竣工验收备案证明书，我公司也向原告邮寄了入住通知书，通知其办理收房手续，因此原告主张合同无法继续履行不是事实；3.依据《附件1：小区地下车位使用权协议》的约定，收取车位使用权转让款是我公司的权利，交纳该款项是原告的义务，因此原告无权要求返还该笔款项；4.原告所诉团购费35000元并非我公司收取，且与本案并非同一法律关系，因此我公司没有返还的义务；5.本案即诉争商品房并不存在规划设计变更的情形，原告与我公司的权利和义务的确定，应以双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》为依据。《商品房买卖合同》中对诉争商品房的面积有明确约定，且户型图在合同附件中已明确予以标识，因此我公司在合同履行过程中不存在违约行为，故不应承担违约责任；6.因商品房买卖合同关系已经确立，所签订的相关合同合法有效，对于商品房买卖合同网签及备案是行政机关履行管理职能的要求，也是房屋交付后，协助原告办理相关房屋产权证书的必备手续，因此，本案涉及的网签及备案的合同，不需要撤销，也不能撤销网签备案手续。综上所述，我公司在履约过程中不存在违约行为，原告的诉请没有事实与法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 朗运通经纪公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。1.原告与我公司双方不存在房屋买卖关系，我公司不是房屋销售方，本案审理的纠纷为商品房预售合同纠纷，而我公司与原告之间为居间合同法律关系，故我公司不是本案的适格被告，请求法院予以驳回；2.我公司已经促成原告与廊坊景丰公司签订商品房买卖合同，居间服务已经完成，原告要求退还服务费没有依据，原告与廊坊景丰公司就商品房买卖合同发生的纠纷与我公司无关，更无权以纠纷为由要求退还服务费。 渤海银行廊坊分行辩称，我银行基于原告的申请，为其向廊坊景丰公司购买的房屋提供借款，也是基于原告的指定，向第三方廊坊景丰公司支付借款。原告要求解除借款合同无法定理由，也不符合双方的约定，借款合同并非商品房买卖合同的从合同，只有房屋买卖合同得以解除后，原告才可向我公司提出解约。 本院经审理认定事实如下：原告与被告廊坊景丰公司于2017年4月7签订了编号为ＧＦ-2000-0171的《商品房买卖合同》、《补充协议》和《附件1：小区地下车位使用权协议》。上述协议约定，原告购买被告廊坊景丰公司开发的位于河北省廊坊市永清县房屋。房屋建筑面积79.19平方米，价款共计1648830元。房屋首付款828830元，向被告渤海银行廊坊分行商业贷款820000元。该商品房经验收合格后于2019年5月30日前交付，双方还就合同其他条款进行了约定。《补充协议》约定“买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，买卖合同及本协议签署前，买卖双方通过口头、书面（包括预定单或认购协议、选房确认单等）、实物及其他形式（包括但不限于销售说辞、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息以及任一方私自录音的资料等不作为买卖双方权利义务确定的依据。对买卖合同订立以及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓”；出卖人的职员或雇员、部门或销售代理机构等对买受人作出的承诺，必须加盖出卖人的公章方为有效，未经出卖人书面授权，前述人员、部门和代理机构等均无权对买受人擅自作出任何承诺，亦无权擅自向买受人收取钱款。《小区地下车位使用权协议》约定“廊坊景丰公司为原告提供使用车位一个，使用费10万元”。合同签订前，原告于2017年3月26日通过Ｐ0Ｓ机分别向被告廊坊景丰公司和朗运通经纪公司缴纳了房款首付828830元、车位费100000元，团购费35000元。 2017年6月，原告（借款人）、被告廊坊景丰公司（保证人）与被告渤海银行廊坊分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，原告向被告渤海银行廊坊分行借款820000元用于购买涉案商品房。被告渤海银行廊坊分行依借款合同约定将贷款支付给被告廊坊景丰公司，原告依约定向被告渤海银行廊坊分行偿还贷款本息。2019年8月23日，涉案工程验收合格，2019年8月26日取得“河北省建设工程竣工验收备案证明书”，达到交付条件，被告廊坊景丰公司通知原告收房。2019年9月4日，原告以被告擅自更改房屋结构，严重影响房屋使用功能为由向廊坊景丰公司邮寄了《退房通知书》。 另查明，依据原告的诉请及当庭提供的证据，经本院勘察核实涉案房屋确实存在顶层带跃层的房屋结构，目前跃层的房屋结构为四周建有围墙、窗户、隔断墙，但是没有封顶。 以上事实有《商品房买卖合同》、户型图、《补充协议》、《小区地下车位使用权协议》、《五分公司按揭贷款回执单》、“河北省建设工程竣工验收备案证明书”、《退房通知书》及双方当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，原告李振亭与被告廊坊景丰公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《地下车位使用协议》，是当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，对当事人均具有法律约束力。被告廊坊景丰公司向原告交付的商品房，符合双方合同约定的交房标准。原告主张与被告廊坊景丰公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《小区地下车位使用权协议》于2019年9月4日解除。本院认为，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知的方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期间内提起诉讼，也不发生合同解除的法律效果。经查明，原告在《退房通知书》中以“满足商品房买卖合同第十条关于规划、设计变更的约定”提出解除合同，但是涉案商品房并不存在经规划部门批准规划、设计变更的情形，原告当庭也未提供充分有效的证据证实涉案房屋存在合同约定的规划、设计变更，因此原告并不享有该条约定的解除权。原告以被告未按照口头承诺提供顶层带上跃层，致使合同目的不能实现为由解除合同，依据本案查明的事实，可以认定双方在签订涉案房屋买卖合同时，确实对顶层带上跃层有过口头约定，且被告廊坊景丰公司交付的商品房之上确实建有跃层。但是原告以其在2019年8、9月份与销售人员问答的现场和电话录音，证实没有将跃层写进书面合同的原因系商品房买卖合同为制式合同的主张，本院不予采纳。理由如下：首先，双方口头约定跃层是在2017年，而该证据系在2019年取得，原告提问的角度及接待人员理解能力、语言表达能力高低，影响对事实的准确判断，双方在协商解决纠纷中所做的认可和让步，更多的是为了解决纠纷，故不能作为认定2017年双方口头约定内容依据；其次，因商品房买卖合同是制式合同而口头约定没有写进合同的理由不能成立，因为在制式合同之外可以签订补充协议，事实上原被告也签订了《补充协议》，并且补充协议可以签订若干个。而本案原告诉称其购买涉案房屋的主要原因就是看中了涉案房屋具有顶层带跃层的布局结构，对于这么重要的合同条款，在原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中均没有进行重点表述，对于作为完全民事行为能力人的原告对此应该是明知和认可的。因此，本院认为，不将跃层写进书面协议是当时双方协商的结果，是双方达成的共识。如果双方对于大额房款的支出不能达成一致意见，是不会签订商品房买卖合同的，这一点也是符合市场交易的一般习惯。双方诉争焦点系对被告廊坊景丰公司建造的跃层是否符合当初的口头约定，虽然原告主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，涉案跃层的约定未载入合同，但该跃层对于涉案房屋价格有重大影响，亦应视为合同内容。但由于双方没有签订书面协议，对于跃层的具体布局结构要求约定不明，原告也未能提供相关有效证据证实原被告对跃层的布局结构做出过明确具体的约定，因此认定被告廊坊景丰公司违反了双方当初的口头约定，理据不足。原告主张被告廊坊景丰公司在销售涉案商品房时做出虚假承诺，交房时通知业主自建跃层，与本院查明事实不符，该口头约定是双方合意的结果，并非单方承诺，跃层也并非业主自建，只是跃层上部因验收需要而未封顶。故对于原告以书面商品房买卖合同约定范围之外的口头约定为依据，主张合同目的不能实现的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《商品房销售管理办法》的规定“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同”，因为跃层不在批准的建设规划范围之内，双方不将该事项写进书面合同，规避了商品房销售管理的相关规定。对于不签订书面合同存在的巨大风险双方是明知的，应当承担相应的责任。综上，原告与被告廊坊景丰公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《小区地下车位使用权协议》不存在约定和法定解除事由，原告也未提供充分有效的证据证实被告廊坊景丰公司在履约过程中存在根本违约的行为。因此原告请求确认《商品房买卖合同》、《补充协议》及《小区地下车位使用权协议》于2019年9月4日解除的诉讼请求本院不予支持。双方就口头约定跃层的相关问题，可以另行协商解决。 综上所述，原告不享有约定和法定的解除权，其请求确认与被告廊坊景丰公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《小区地下车位使用权协议》于2019年9月4日解除的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。原告基于解除上述合同提出的相关其他诉讼请求一并予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李振亭的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计8897元，由原告李振亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 余 利 二〇二〇年六月二十七日 书记员 田景涵