湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0804行初16号 原告史晗，男，1989年8月18日出生，汉族，住荆门市东宝区民主街。 委托代理人余云香，女，1964年4月5日出生，汉族，住东宝区白龙山新村，系原告史晗之母。 被告荆门市东宝区住房和城乡建设局，住所地荆门市东宝区长兴大道。 法定代表人尤红卫，该局局长。 出庭行政负责人叶光斌，该局副局长。 委托代理人何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。 原告史晗诉告荆门市东宝区住房和城乡建设局（以下简称东宝区住建局）违法拆除房屋及行政赔偿一案，于2018年9月11日诉至本院，本院于2019年11月13日作出（2019）鄂0804行初127号行政判决。原告不服，上诉至荆门市中级人民法院。2020年3月27日，荆门市中级人民法院作出(2020)鄂08行终4号行政裁定，撤销本院作出的（2019）鄂0804行初127号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余云香、被告东宝区住建局的行政负责人叶光斌及该局委托代理人何诗忆到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告诉称，原告的房屋位于荆门市民主街10号。2017年5月27日，东宝区人民政府作出（2017）1号文化宫片区改造项目房屋征收决定的公告，原告的房屋在上述房屋征收范围内。原告就房屋征收补偿事宜一直未与征收方达成一致意见。2017年11月6日，征收方聘请众多社会人员暴力逼签，原告不服征收行为于2017年10月27日诉至人民法院，当时该案件未审结。被告于同年11月22日将电梯拆除，致使原告屋内的物品未搬出来。2018年9月11日，原告房屋被违法强制拆除，导致屋内物品尽数掩埋丧失。原告认为被告作为房屋征收部门，在未经任何法定程序的情况下由征收方对原告房屋强制拆除，被告应对违法强拆的法律后果和强拆造成的物品损失承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、赔偿原告因强拆造成的物品损失共计29.78万元；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： A1、原告自书事实陈述一份，证明原告没有搬家的事实； A2、证人证言，证明电梯被拆，大门被封； A3、照片一张，证明老街坊电梯已被拆除； A4、照片一张，证明老街坊大门被封； A5、照片一张，证明老街坊住户到现场，没有搬家房屋就被拆除； A6、现场照片一张，证明由于与被告发生冲突，警察出警现场处置情况； A7、照片一张，证明被告没有通知住户就拆除房屋。 A8、文化宫片区改造项目房屋征收补偿协议书，证明原告具有诉讼主体资格； A9、荆门市房权证东宝区字第00**2043号房产证复印件，证明被征收房屋系原告所有； A10、损失物品清单，证明原告物品损失的情况； A11、荆国用（2007）第01020207003-1号土地使用证复印件，证明被征收房屋属于原告所有； A12、独生子女证，证明余云香与史晗是母子关系。 被告东宝区住建局辩称：一、本局未强制拆除原告的房屋，原告的房屋被拆除系双方协议拆除，不是行政强制行为。双方于2017年11月6日就已签订了房屋征收补偿协议书，根据双方约定，原告应于签订协议后7日内将房屋腾退交付本局，原告的房屋是在约定的腾退期满后的2018年9月11日才被拆除。因此，本局并未通过行政强制行为拆除其房屋。二、双方签订协议后，原告将房屋钥匙和房屋交付本局，本局也将补偿款支付给原告，双方已经实际履行了房屋征收补偿协议书中的约定，并且协议书中已对原告的装饰装修等进行了补偿，本局给予了原告充足的时间腾退房屋，并未造成原告损失，更不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告东宝区住建局向本院提交了下列证据： B1、领款单、文化宫片区改造项目房屋征收补偿协议书，证明原、被告双方于2017年11月6日就涉案房屋达成了补偿协议，原告应当在签订协议后七日内搬迁完毕，将房屋腾空交被告拆除，被告付款的时间为原告交房后15个工作日，因此被告并没有逾期付款；被告2018年9月11日才拆除房屋，是在双方约定的交房期限届满后才开始拆除的，因此被告并没有进行强拆，其相应责任应由原告自行承担； B2、房屋移交确认单，证明原告于2018年2月移交房屋，可见其房屋中相关物品已腾退完毕，因此被告拆除房屋不会对原告造成损失，被告不应当承担任何赔偿责任。 经庭审质证，被告对原告提交的证据A8、A9、A11、A12无异议；对A1认为是原告单方陈述，不符合证据的形式要件；对A2认为属于证人证言，证人应当出庭作证，且该证据不能证明被告存在强拆行为；对A3-A7的真实性无异议，但对证明目的有异议；对A10真实性有异议，认为该份清单系原告单方罗列，不能作为证据使用。本院对A8、A9、A11、A12予以采信；对A1、A2中能够与其他证据相印证的部分事实予以确认；对A3-A7真实性予以确认，即对被告拆除电梯、对拆迁区域进行封闭以及双方在征收过程中曾发生争议后报警的事实予以确认；A10系原告的自书证据，其未提交其他证据予以佐证，又因原告所主张的门、地板、卫生间、背景墙等项目列入了征收补偿协议书中的装饰装修部分，故对该份证据本院不予采信。原告对被告提交的证据B1真实性无异议，但认为该协议书的签订非本人真实意愿，且签订协议的真实时间应是“2017年11月15日”，领款单上的签名是其亲笔签名，但是领款单上的时间造假，且被告并未按时付款。因被告认可其并未在签订领款单的当天向原告付款，而原告自认被告在2018年2月14日左右才付款这一事实，且原告未提交其他证据证明有关协议签订时间并非协议书上载明的时间这一主张，故本院对征收补偿协议书的真实性以及原告向被告出具过领款单，但被告未在出具领款单当天付款的事实予以确认。原告对B2有异议，称其被征收房屋有两套，小房屋在协议签订后一周内就腾空交付了，因被告未按时支付补偿款，故大房屋一直未交付，该房屋移交确认单是在签订补偿协议时被告要求一起签名的，当时没有签署日期，该证据不能证明原告的房屋在2018年2月交付的。被告认可原告签名是在2017年11月签订征收补偿协议书时一并签署的，是因为原告提出其在外地工作，回荆不容易，届时交房后让被告据实填写交房日期即可。本院对原、被告双方无争议的事实部分予以确认，即该《移交房屋确认单》是在2017年11月原告签名，当时原告的房屋并未真实移交，交房时间2018年2月12日系被告的工作人员填写，该证据的证明目的涉及本案争议焦点，在后文予以评述。 经审理查明，2017年5月25日，东宝区人民政府作出《东宝区人民政府房屋征收决定书》，决定对文化宫片区改造项目范围内房屋实施征收。原告所有的位于白云大道（老街坊）1幢12层1206号房屋在征收范围内。2017年11月5日，作为房屋征收部门的被告东宝区住建局与原告签订了《房屋征收补偿协议书》，约定：对原告的上述房屋进行征收，采取货币补偿方式进行房屋征收补偿，共计补偿原告719147元，其中已登记住宅房屋补偿458958元（109.93m²×4175元/m²）、装饰装修补偿133541元、水电气网络等补偿5899元、搬迁补偿2000元、临时安置补偿3957元、货币奖励91792元、签约奖励5000元、搬迁奖励5000元、大病救助13000元；交房后15个工作日打款；原告在签订本协议后7日内搬迁完毕，将房屋腾空交付被告拆除，原告逾期腾房的，自逾期之日其每逾期一天扣减搬迁进度奖200元，直至搬迁进度奖扣完为止；因原告逾期腾房造成被告经济损失的，原告应承担相应经济损失。原告同时在《房屋移交确认单》上签名，未署日期。被告称，原告因在外地工作，不方便请假回荆，当时委托被告的工作人员在原告家人将房屋实际交付后据实填写交房日期。2017年11月底，被告拆除了原告房屋所在楼栋的电梯。2018年2月12日，被告称原告家人将房屋及相关的产权证书交付给了被告，其工作人员就在《房屋移交确认单》上签署了交房日期“2018年2月12日”。2018年2月14日，被告将补偿款支付给原告。2018年9月11日，被告拆除了原告的房屋。 原告称被告未及时支付补偿款，且过早的拆除了电梯，致使原告未对被征收房屋内的物品进行搬离，故而造成了原告损失，为此原告诉至本院，其向本院主张因强拆导致的具体损失物品包括封阳台及防盗网、两个沙发、所有门（两个防盗门、三个实木门、两个卫生间门、一个卫生间隔断门）、沙发背景墙和走廊工艺隔断门、大理石和水晶电视背景墙、全屋水晶灯、西餐桌和玻璃茶几、圣象地板、所有衣柜、四个床、两个卫生间、保险柜、家里一切生活用品、窗帘、全屋暖气。而原、被告签订的《房屋征收补偿协议书》后附的《房屋装饰工程计算表》中列明原告所得装饰装修补偿133541元包括各种门、窗、家具、灯具、空调、地板、背景墙等。 另查明，2018年4月17日，原告以其与被告签订的《房屋征收补偿协议书》确定的补偿标准不公平不合理为由诉至本院，要求撤销双方签订的房屋征收补偿协议书。本院于2019年6月3日作出（2018）鄂0804行初42号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，二审法院对本院判决结果予以维持。在该裁判文书中，本院认定“该补偿款原告已全部领取，原告也将房屋及相关的产权证书交付给被告。” 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的房屋是否交付给被告；2、在原、被告双方签订协议后，被告拆除原告的房屋是否属于强制拆除，该拆除行为是否违法；3、原告主张赔偿因拆除其房屋造成损失的诉请有无事实和法律依据。 关于争议焦点1，原告提出，根据国家的征收补偿法律规定，应当“先补偿，后搬迁”，因被告一直未支付补偿款，所以原告一直未交付房屋，后来被告付款之后，原告再来准备搬迁，发现房屋所在楼栋的电梯被拆除，房屋内的大件物品难以搬走，所以一直未腾空房屋，也未将房屋交付被告。被告提出，虽然《房屋移交确认单》上的时间是被告的工作人员填写，但是是原告要求被告的工作人员填写的，被告的工作人员也是在原告家人交付房屋后据实填写的。本院认为，我国房屋征收补偿法律规定“先补偿，后搬迁”强调的是征收部门的补偿责任，并不是对“补偿”和“搬迁”先后顺序的强制性规定。原、被告签订的房屋征收补偿协议中约定“交房后15个工作日打款”，可见原、被告已协商约定“先搬迁，后补偿”，原告依约应当将房屋腾空交付被告后，被告才支付补偿款。原告在《房屋移交确认单》上签字，但未署房屋交付日期，即将该交房日期签署权利让渡被告，原告作为完全民事行为能力人，应当对该日期签署可能给原告造成的不利后果承担相应责任。因原、被告约定“先搬迁，后补偿”，还约定“原告在签订本协议后7日内搬迁完毕，将房屋腾空交付被告拆除，原告逾期腾房的，自逾期之日其每逾期一天扣减搬迁进度奖200元，直至搬迁进度奖扣完为止”，而被告于2018年2月14日将补偿款支付给了原告，且该补偿款中包括5000元搬迁奖励，足见原告已于2018年2月14日前将房屋交付给了被告。故被告提出的“原告实际2018年2月12日交房、被告的工作人员据实签署《房屋移交确认单》上的交房日期”符合情理。本院在（2018）鄂0804行初42号案件庭审中以及裁判中均确认“该补偿款原告已全部领取，原告也将房屋及相关的产权证书交付给被告。”原告在一审和二审中对此均未提出异议。综上可见，原告将房屋交付给了被告。原告的上述意见不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点2，行政协议是行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标的目的，与行政相对人之间经过协商一致达成的协议，它兼具行政性和合同性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收部门可以与被征收人订立补偿协议进行房屋征收补偿。补偿协议订立后，各方应当履行补偿协议约定的义务。本案中，原、被告于2017年11月签订了《房屋征收补偿协议书》，2018年2月，原告将房屋交付给了被告，被告向其支付了征收补偿款，2018年9月11日被告拆除了房屋，被告拆除原告房屋的行为发生在双方签订征收补偿协议书以及被告向原告支付征收补偿款之后，此时双方协议义务履行完毕，原告丧失对被征收房屋的所有权，被告因征收的行政义务取得该房屋后予以拆除并无不当。对于原告提出拆除房屋需要申请法院司法强制执行，而被告未经该法定程序，故而拆除行为违法的意见。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八的规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”，故申请法院强制执行适用于被征收人不诉讼或者不复议但又在规定的期限内不搬迁的情形。本案中，原告在签订协议书后向被告交付了产权证书及房屋，视为原告已经履行了合同义务，被告无需申请人民法院强制执行。对原告要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点3，原告提出因签订协议后，被告未及时支付补偿款，且过早的拆除了电梯，导致原告房屋内的物品无法搬出，客观上导致了其损失。本院认为，原、被告签订房屋征收补偿协议在2017年11月5日，即便如原告所述，双方签订协议的真实时间是“2017年11月15日”，被告拆除电梯的时间在2017年11月底，该时间符合双方约定的七日内腾退房屋的约定。拆除电梯对原告搬迁会有影响，可能造成搬迁费用的增加，但不至于不能搬迁，该影响系因原告没有依约腾退房屋所致，故该影响所致的搬迁费用损失应由原告自行承担。原告所主张的损失物品清单和损失金额，因双方签订的协议中的“装饰装修”补偿项目已经对原告所主张的物品损失（如各种门、窗、家具、灯具、空调、地板、背景墙等）进行了补偿，原告并未举证证明未纳入房屋装饰装修的物品存在客观实际损失。原告于2018年2月交付房屋，则表示原告已经将房屋内物品搬走腾空。故对原告要求被告赔偿因房屋拆除造成的物品损失的诉请，本院不予支持。 综上，原告的诉请不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告史晗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  张** 人民陪审员  张乃富 人民陪审员  解达雄 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  丁媛媛