河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3377号上诉人（原审原告）：方光风，男，汉族。委托诉讼代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏俊红，女，汉族。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：陈金璐，女，汉族。被上诉人（原审被告）：偃师市金璐鞋业有限公司。住所地：偃师市首阳山政府西。法定代表人：苏俊红，该公司董事长。四被上诉人共同委托诉讼代理人：秦海渠,河南天基律师事务所律师。上诉人方光风因与被上诉人苏俊红、陈建军、陈金璐、偃师市金璐鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方光风上诉请求：撤销一审判决，将本案发回偃师市人民法院重审。事实和理由：本案并没有超过诉讼时效，上诉人有新证据证明一审法院认定事实错误。一审法院认定：上诉人起诉超过了法律规定的三年诉讼时效期间，且不能举证证明在诉讼时效届满前向债务人主张过权利，也不能证明有诉讼时效中止中断情形。在2014年之前，上诉人与被上诉人之间多次发生民间借贷法律关系，因被上诉人逾期不能归还借款本金及利息，上诉人也向法院提起诉讼，主张权利，对本案涉及的借款本金及利息，多次讨要未果。在涉及苏俊红的其他诉讼中，上诉人和本案的本人代理人张爱玲曾陪同苏俊红到省高院申诉，路上也谈及本案涉及的借款，商量还款办法，本次诉讼中，上诉人庭后提交的证人证言，都充分证明上诉人向苏俊红讨要借款的事实，法律并没有规定代理人不能为当事人作证，一审法院不采信上诉人有关诉讼时效中断的证据，作出错误的事实认定。本案一审判决书送达后，2020年4月5日上诉人在街上见到被上诉人苏俊红，质问其是否向其讨要过案涉借款，苏俊红承认上诉人连年来多次讨要，并向上诉人出具其亲自签名按印的书面证明，该新证据充分证明本案诉讼时效每年都发生中断，没有超过三年诉讼时效期间，被上诉人不享有诉讼时效期间利益，一审判决结果错误。综上，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审。苏俊红、陈建军、陈金璐、偃师市金璐鞋业有限公司辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序正当，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其起诉。一、一审认定上诉人的起诉超过诉讼时效是正确的。2014年10月4日、10月10日答辩人虽然出具了借据，但上诉人一直没有付出款项，该借款合同不生效。2015年1月14日上诉人就答辩人累计欠款共计480元进行了起诉，法院已经认定并在执行中。在此前后，上诉人一直没有就案涉款项向答辩人主张过权利，一审认定被上诉人的起诉超过诉讼时效是正确的。二、上诉人提交的新证据，答辩人苏俊红于2020年4月5日出具的书面材料不具有合法性、真实性，更不能证明上诉人的主张。1.该书面材料是在上诉人胁迫之下出具，因取证手段违法而不具有合法性。上诉人一审被驳回起诉后一直伺机报复答辩人，2020年4月5日下午，答辩人苏俊红携客户在偃师街头路过时遇到了上诉人儿子和儿媳，他们通知了上诉人，晚上6时左右，答辩人苏俊红在安排客户到饭店就餐时被上诉人、上诉人儿子和儿媳拦住，他们逼迫苏俊红出具手续，苏俊红无奈报了警，警方到场后告知双方不要发生暴力冲突就离开了，这时上诉人儿子叫了一群人坐车来到，苏俊红要打车离开，他们拦住不让走，要求出租车离开。在这样的情况下，苏俊红产生极大的心理恐惧，无奈之下按照上诉人的口述，写出了一张纸条，这就是上诉人所谓的新证据。2.该书面材料反映的内容不真实，应结合其他证据综合认定。关于材料中称苏俊红在2014年10月先后借上诉人50万元和60万元，只出具有借据，上诉人没有付出借款，应结合上诉人付出款项的证据综合判断。关于连年讨要，这是非常模糊的，上诉人应证明具体讨要的方式和时间。3.该书面材料不能证明上诉人的理由，反而证明其起诉条件尚未成就。如果上诉人认可该材料内容，一审驳回其起诉依据更加充分：材料明确载明“我自愿在2020-2021年底前分期还完”，根据该日期约定，答辩人享有期限利益，上诉人在2021年底前起诉条件上不具备。方光风向一审法院起诉请求：1.请求判令苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司共同清偿借款110万元及利息（利息从2014年10月4日起按月息3.5%计算至实际还款之日止）。2.本案诉讼费、保全费、担保费等由苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司承担。一审法院认定事实：2014年10月4日，苏俊红、陈建军、陈金璐向方光风出具借据一张，载明：“借据出借人：方光风（简称甲方）借款人：苏俊红（简称乙方）身份证号：410321197106150549乙方借甲方现金大写人民币陆拾万元整（小写￥600000元）每月利息21000元借款日期：2014年10月4日还款日期：2014年12月4日甲方：方光风乙方：苏俊红陈建军陈金璐担保人：偃师市金璐鞋业有限公司（公章）2014年10月4日”。2014年10月10日，被告苏俊红、陈建军、陈金璐、偃师市金璐鞋业有限公司向原告方光风出具借据一张，载明：“借据出借人：方光风（简称甲方）借款人：苏俊红（简称乙方）身份证号：410321197106150549乙方借甲方现金大写人民币伍拾万元整（小写￥500000元）每月利息17500元借款日期：2014年10月10日还款日期：2014年12月10日甲方：方光风乙方：陈建军苏俊红陈金璐偃师市金璐鞋业有限公司（公章）2014年10月10日”。一审法院认为，诉讼时效期间是指权利人在法定期间内不行使权利，权利就不受保护的法律制度。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。因此，依照法律规定诉讼时效期间经过后，债务人可通过行使诉讼时效抗辩权而不履行债务。本案中，方光风请求判令苏俊红、陈建军、陈金璐、偃师市金璐鞋业有限公司共同清偿方光风借款110万元及利息，但苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司抗辩方光风的起诉已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，请求依法驳回方光风的诉讼请求。根据方光风提交的两张借据，双方约定的还款日期分别为2014年12月4日及2014年12月10日。从最后一个还款日期2014年12月10日至方光风起诉之日2019年3月7日已经四年多，超过了法律规定的三年诉讼时效期间，也即超过了法律保护的诉讼时效期间。方光风虽在庭后提交了两份情况说明，拟证明在诉讼时效期间届满前曾向债务人主张过权利，但其中一人未到庭接受法庭质询，另一人系方光风的诉讼代理人，故方光风提供的证据不足，不能证明其在诉讼时效期间界满前向债务人主张过权利，也不能证明有诉讼时效中断及中止的情形，因此方光风怠于行使自己的权利，丧失了胜诉权。苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司关于诉讼时效的抗辩意见，该院予以采信。综上，判决：驳回方光风的诉讼请求。案件受理费14700元，由方光风负担。二审中，方光风提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，苏俊红2020年4月5日向方光风出具书面材料一份，显示方光风50万元和60万元多年来连年向其讨要，因为其欠方光风还有钱正在法院执行，所以其一直没有能力归还这两笔钱，本金共计110万元，其自愿在2020年-2021年底前分期还完。本院认为，本案的争议焦点是方光风提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，一审判决作出后，苏俊红2020年4月5日向方光风出具书面材料一份，承认案涉借款方光风曾多次向其讨要，且承诺于在2020年-2021年底前分期还完，苏俊红代理人称该书面材料系受方光风胁迫出具，但方光风还提交了该书面材料形成时其与苏俊红的谈话录音，从该录音内容不能看出该书面材料出具时存在胁迫行为，故对该书面材料本院予以采信，苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司作为共同债务人向方光风借款，债权人只要向其中一个债务人主张权利，对所有债务人产生时效中断的效力。因此，本案方光风起诉并未超过诉讼时效。方光风持借据起诉要求苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司主张权利，并提交了转款凭证予以佐证，一审判决作出后苏俊红出具的书面材料中对借据载明的数额亦认可，故对该两笔借款应予认定。但《借据》上约定的利率标准超出了法律的规定，本院依法调整为月利率2%，因此，60万元的利息应按月利率2%自2014年10月4日、50万元的利息应按月利率2%自2014年10月4日均计算至款项实际付清之日止。综上，方光风的上诉请求证据充分、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1110号民事判决；二、苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还方光风借款60万元并支付利息（按月利率2%自2014年10月4日起计算至款项实际付清之日止）；三、苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还方光风借款50万元并支付利息（按月利率2%自2014年10月10日起计算至款项实际付清之日止）；四、驳回方光风的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各14700元，均由苏俊红、陈建军、陈金璐与偃师市金璐鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年六月十六日法官助理郭富林书记员朱琳