江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初74号原告王素英，女，汉族，1972年9月16日出生，住所地浙江省衢州市衢江区。委托代理人何文捍，浙江兴衢律师事务所律师，特别授权。委托代理人周益江，浙江无剑律师事务所律师，特别授权。被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局。住所地赣州市赣县区灌婴路**区行政中心主楼**。法定代表人黄猛，局长。委托代理人聂红玲，江西赣诚律师事务所律师，一般代理。第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司。住所地赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵村艺术楼****。法定代表人张晓斌，总经理。委托代理人钟菊兰，女，汉族，1984年11月8日出生，住，住吉安市吉安县公司职工，一般代理。第三人衢州如期网络科技有限公司。住所地浙江省衢州市衢江区振兴中路三巷****/div>法定代表人刘骏春，总经理。委托代理人缪浩，男，汉族，1993年12月20日，住浙江省衢，住浙江省衢州市柯城区经理，特别授权。原告王素英诉被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局，第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司、衢州如期网络科技有限公司社会保障行政确认一案，2020年3月6日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何文捍、周益江；被告委托代理人聂红玲；第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司委托代理人钟菊兰；第三人衢州如期网络科技有限公司委托代理人缪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月28日，被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出赣县区人社伤认字[2018]第153号《工伤认定决定书》，王向祥在此次事故中，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。原告诉称，原告（系死者王向祥之妻）与被告因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年2月28日作出的赣县区人社伤认字［2018］第153号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”）。认为被告事实认定错误，应当予以纠正，并判决王向祥的死亡为工伤，具体理由如下：一、王向祥死亡时，确实在工作岗位上。王向祥是第三人如期网络有限公司的外卖配送员，入职后，被分派到如期网络有限公司下属的一个业务站点——南站上班。该站点设在衢州市柯城区，王向祥因工作需要，在该站点附近租有房子，地址在衢州，地址在衢州市柯城区对面0多位员工，为便于接单，基本上都在站点附近租有房子。有单子的时候，送单，没单子的时候在各自的出租屋内等待单子，该出租屋就是王向祥的工作岗位。据我们向该站点负责人王萍萍核实，他们的工作岗位是按区域划分的，王向祥所在的花园前小区，都是他们的取餐范围。因此，王向祥在出租屋内发病死亡，确实是死在工作岗位上。二、王向祥是在工作时间内死亡的。2018年12月5日是王向祥的值班时间。当天上午王向祥送了15个单子的外卖，下午也有至少3个派送，据该南站的另一负责人张峰反映，他们一个值班时间为：早上9:30—13:00，下午14:00—20:00，中间一个小时为工作餐时间，故，王向祥在下午3点钟左右死亡，是在工作时间内。综上所述，王向祥死亡时既在工作时间内又死亡在工作岗位上，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，应当认定为工伤。由于王向祥在工作上的特殊性，加上被告调查不够细致，导致被告作出不符合客观事实的决定。现根据行政诉讼法的相关规定，提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》（赣县区人社伤认字[2018]第153号），并判决认定王向祥的死亡为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、运单详情，证明原告于2019年8月29日之后才收到王向祥的工伤认定决定书，说明本案未过诉讼时效；证据2、工伤认定决定书，证明被告对王向祥认定工伤的情况；证据3、王向祥死亡当天的用工情况，证明王向祥死亡前后，都有派工，说明其在12月5日整天都在工作状态；证据4、调查笔录，证明王向祥死亡当天的工作情况，以证明王向祥死亡属于工伤；证据5、衢州市120院前急救病历，证明王向祥2018年12月5日死亡的具体情况（时间、地点等）。被告对原告证据质证意见如下：对证据1三性有异议，被告在作出认定后就向西源当面送达了决定书，西源向我们返回的信息是，西源接到决定后通过微信向川思告知了决定书，后川思向如期告知了决定书，后如期告知了家属，如期员工也承认是当天给的王向祥长女王晓盈的，这个已经通过了电子送达，原告也获知了工伤内容，应在6个月内提起诉讼，本案已过诉讼时效；对证据2三性无异议；对证据3接单记录可以看出，骑手的接单时间跟被告在工伤认定中向王萍萍作的笔录是一样的，骑手在下午16：30后才接单，王向祥的接单也是16：30以后；对证据4对王萍萍的调查笔录真实性合法性关联性均有异议，这个王萍萍在被告向其调查时，已经出示一份调查笔录，工作时间与这份笔录不一致，我们向王萍萍调查时，他说到骑手接单时间从9：40-14：00，下午是16：30-20：00，他们分了四个班，对王萍萍真实性有异议，因为两份笔录不一致；对张锋的调查笔录所陈述的时间与王萍萍的调查笔录又不一致，两份笔录都证明王向祥的死亡地点是在出租屋内；对证据5三性无异议。第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司对原告证据质证意见如下：对原告证据1-5的质证意见同被告一致。第三人衢州如期网络科技有限公司对原告证据质证意见如下：对证据1-5死亡地点、死亡时间有对也有不对，因为我们判定不了死者是不是属于工伤，所以提出申请，对双方都没有意见。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-5符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。被告辩称，王向祥非工作时间、工作岗位死亡，不应认定为工伤。答辩人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。一、王向祥死亡时间非工作时间。本案无争议的事实是王向祥是江西西源商务服务有限公司赣州分公司派遣至衢州如期网络科技有限公司的外卖配送员，2018年12月5日下午17时36分许，由于王向祥没有接单，王萍萍打电话给王向祥没有应答，而后至17时44分许多次拨打电话依旧没有应答。王萍萍找到王向祥出租屋，发现王向祥躺在地上，约18时120到现场后现场鉴定王向祥已死亡，估计死亡时间约2小时以上。争议的焦点在于王向祥死亡的时间是否是在工作时间、工作岗位死亡。因本案具体死亡时间不明确，仅从现有病历资料估计死亡时间在当日16时以前。答辩人认为，其死亡时间为王向祥休息时间，并非工作时间。王萍萍是第三人公司的管理人，也是第一个到王向祥现场的人员。答辩人向王萍萍调查时询问骑手的工作时间，王萍萍回答：“骑手上午9点40开早会，开完早会接单，到中午14时休息，下午16时30开始接单到晚上20点休息。”王萍萍对骑手接单时间的表述与派单记录相吻合，派单记录显示下午向王向祥派单的时间均是在16时30分以后。虽然王萍萍也陈述到下午14时至19时是值班时间，但该陈述与前段表述的骑手接单时间是16时30分至20时的陈述是有差别的，产生差别的原因要么是接单骑手与值班人员与接单手是同一批，但骑手上班接单时间是16时30分以后，值班时间仅是待岗时间。外卖配送员是从事外卖派送的，只有在后台接单、派单后才能派送。16时30分后台才开始接单，骑手在16时之前就已死亡，其死亡明显非工作时间。二、王向祥在承租的出租屋内死亡，其死亡非工作场所、工作岗位死亡。王向祥是第三人单位的配送人员，当日王萍萍是在派单给王向祥失败后，其承租的出租房内发现王向祥已躺在地上。也就是说当日下午王向祥没有接单。王萍萍证言陈述到16时30分开始接单，王向祥16时之前已死亡，也就是说王向祥还没有上岗工作就已发生意外，其死亡明显不是在工作岗位。而其出租房仅是王向祥日常生活的场所，也不应认定为工作场所。王向祥的死亡非工作岗位，工作时间，理应不认定为工伤。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定程序合法。第三人向我局提出工伤认定申请后，于2018年12月29日将全部申请资料提交到我局，我局于2018年12月29日收齐第三人提交的工伤认定申请材料后，当日依法受理该申请。而后，我局依法进行了调查取证，经过调查核实，于2019年2月28日作出赣县区人社伤认字[2018]第153号《工伤认定决定书》，在法定的期间内将《工伤认定决定书》送达了申请方。我局在整个认定过程中均严格依法定程序进行，程序合法。综上所述，答辩人认定工伤事实清楚，适用法律法规正确，认定程序合法，请求法院依法维持我局的认定。被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，身份证、户口本、营业执照、证明，证明第三人就原告亲属死亡一事向被告申请工伤认定；被告依法核对申请人及原告、死者身份信息；证据2、劳动合同、情况说明，证人证言及证人身份证复印件注销户口证明、劳务派遣协议、死亡证明，火化证明、王向祥死亡简报，证明王向祥系第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司派遣至衢州如期网络科技有限公司外卖配送员；王向祥死亡地点在其出租屋内，及第三人员工发现其死亡的过程；王向祥当日下午没有接单；王向祥已火化，户口因死亡注销；证据3、病历资料，证明120在当日18时到达现场，王向祥已死亡，估计死亡时间2小时以上，16时以前死亡；证据4、调查笔录，证明被告依法开展调查；骑手下午接单时间在16时30分以后；证据5、工伤认定决定书，证明被告对王向祥死亡依法作出了不予认定工伤决定；证据6、送达回证，证明被告依法向申请人送达了决定书。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2对劳动合同的证明目的有异议，王向祥并没有跟西源签订劳动合同，原告有证据证明王向祥在同样的时间跟川思签订了劳动合同，而且从常理来看，王向祥在衢州工作，并没有来赣州来工作，所以跑到赣州来签订合同不太现实；对劳动派遣协议说明如期跟西源签订了合同，不能说明王向祥这个员工是他们派遣范围，同样，我们当时调查也有一份关于如期跟川思签订的派遣协议，我们认为这个协议是王向祥真实的派遣协议；对其他无异议；对证据3真实性无异议，急救的地址是花园前路，这个是属于柯城区的范围，跟被告工伤认定的发生事故地点是冲突的，工伤认定的地点是在衢江区，而真正地点是在柯城区；对证据4真实性无异议，关联性有异议，王向祥在当天下午16时左右，这个事实相差不了多少，我们也认可，但不能说明不在其工作岗位上，我们了解王向祥当天是值班的，因为工作的特殊性，有单接单没有单待命，待命也是工作时间；当时我们去调查了，如期跟我们说上班时间是上午8点，到下午1点，休息一个小时后再上班；对证据5地址搞错了，事发地点不在衢江区而在柯城区，王向祥工作的地点就在美团南区，有80多个人，他们都在附近租了房子，有事出去，没事待命，这与我们上班时间是吻合的，他们的房屋也是专门为了工作而租的；关联性有异议，因为结论是错误的；对证据6只能说明被告向西源进行了送达，不能说明向王向祥家属或原告送达了。第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司对被告证据的质证意见如下：对证据1-6我们单位是直接对接川思，告知送达都是与川思对接。第三人衢州如期网络科技有限公司对被告证据的质证意见如下：对证据1-6根据我们笔录，工作时间和工作地址在被告作出调查时，我们充分进行了举证，我们工作时间、环境确实比较特殊，所以需要相关部门认定，我们自己也有清楚的证人证词，因为我们自己也不明白，所以提出申请由被告进行认定。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-6符合三性，予以采信，但对证据5的证明目的不予采信；证据6只能证明被告向第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司送达了工伤认定决定书，故对其证明目的不予采信。第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司辩称，我公司在收到被告的工伤认定决定后，在2019年6月19日将结果通过微信的方式告知了衢州川思，当时由衢州川思告知给了衢州如期网络，后衢州如期告诉了王向祥家属。第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司向本院提交以下证据：证据1、微信聊天截图五份，证明我们在接到被告作出决定后就直接送达给了川思，川思再送达给了如期；证据2、如期网络与川思人力的劳务派遣协议书，证明如期员工属于川思的派遣员工；证据3、劳动事务委托服务协议，证明川思委托我们办理工伤保险。原告对第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司提交的证据质证意见如下：对证据1我方认为这份证据与本案没有关系性，他们是告知川思员工，这个员工跟我们没有关系，他们认为直接跟王向祥签订了协议，为什么不向死者家属送达，这个程序是不合法的；对证据2这份协议与第三人西源提交给被告的派遣协议是相矛盾的，我们知道法律规定派遣只能派遣一次，我们认为王向祥工作地点在衢州，用工单位也在衢州，我们认为如期与川思的合同更真实；对证据3这份协议本身就是违法的，因为用工单位都在衢州，而且川思交给西源代办手续是违法的，三性都有异议；这份协议不能说明王向祥办理了保险，与本案关联性有异议。被告对第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司提交的证据质证意见如下：对证据1微信由几个截图组成，第一个是西源发给川思的截图，可以清楚看出把决定书发给了川思；还有一个是川思发给如期，如期的聊天人就是如期的今天代理人，从这里可以看出，本案过了诉讼时效；对证据2在工伤认定时没有一家公司提供了这份材料，我们也是现在才看到，我们只知道西源和王向祥的劳务合同，还有就是西源和如期的派遣协议，这个都是由申请方提供的；对证据3我们在送达时，他们才说出有这个服务协议，而且是送达后才知道的，从这里可以知道，西源跟王向祥没有劳动关系，也不应该认定为工伤；王向祥的劳务派遣协议跟之前提供给我们的不一致，他们之间有没有别的派遣协议不清楚。第三人衢州如期网络科技有限公司对第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司提交的证据质证意见如下：对证据1-3在我了解到的，之前的事情我不太清楚，在我工作中，我一般是跟川思联系的，跟西源没有联系，会有一些交集但范围不大。本院对第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司提交的证据认定意见如下：证据1符合三性，但工伤认定决定书应当由被告送达，故对其证明目的不予采信；证据2三性予以采信，对其证明目的不予采信；证据3符合三性，予以采信。第三人衢州如期网络科技有限公司辩称，在前期作出认定后，所有材料都给了被告，后收到决定后，我于2019年7月17日对电子照片进行了收藏，在收藏照片之前就已经发给了死者家属王晓盈。第三人衢州如期网络科技有限公司未向本院提交证据。经审理查明,王向祥就职于第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司后被派遣至第三人衢州如期网络科技有限公司南站从事外卖配送员工作。2018年7月开始，第三人江西西源商务服务有限公司赣州分公司在赣州市赣县区医疗保险事业管理局为王向祥缴纳了工伤保险。2018年12月5日，当日王向祥值班，值班时间为：上午11时至13时；下午14时至19时。其上午接了15个外卖单子，下午17时02分、17时47分、17时58分外卖系统持续向其分配了任务。期间，王向祥在其出租屋等待派单。2018年12月5日下午17时许，因系统派发配送单至王向祥处无回应，第三人衢州如期网络科技有限公司南站其中一个负责人王萍萍前往王向祥租住的房屋寻找王向祥，后发现王向祥躺在家中地上，遂拨打120急救电话。当天下午，衢州市中医医院出具衢州市120院前往急救，医院载明救护车到达时间为18时，现病史：患者十分钟前被人发现躺于家中地上，心跳呼吸已停止，双侧瞳孔散大到边，肢体僵硬。口腔内有血性液溢出。估计死亡时间约2小时以上。2018年12月15日，原告向被告提出工伤认定申请。2019年2月28日，被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出赣县区人社伤认字[2018]第153号《工伤认定决定书》，以不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”2018年12月5日，王向祥当日是值班的状态，上午接了15个外卖单子。当天下午17时左右，第三人衢州如期网络科技有限公司的外卖系统持续向其分配了任务。在此期间，王向祥一直处在工作时间和工作岗位。当日18时，王向祥在其出租屋经医务人员抢救无效死亡。医院估计王向祥死亡时间为16时前后。综上，王向祥系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，符合工伤认定条件。被告于2019年2月28日作出作出赣县区人社伤认字[2018]第153号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。原告的诉请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局于2019年2月28日对原告王素英作出的赣县区人社伤认字[2018]第153号《工伤认定决定书》；二、由被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局在本判决生效后二个月内重新作出工伤认定决定书。案件诉讼费50元，由被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  罗锦萍人民陪审员  王敏新二〇二〇年六月三十日法官助理丁明顺书记员柯雪梅