河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终625号上诉人（原审被告）：潘恒，男，汉族，1987年1月20日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴延鹏，河南洛城律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：潘艳红，女，汉族，1974年3月16日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：丁丹丹，河南洛城律师事务所律师。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孔成成，女，汉族，1986年3月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮亮，河南诚然律师事务所实习律师。原审被告：张思源，女，汉族，1987年10月25日生,户籍所在地：河南省洛阳市洛龙区，现住：洛阳市涧**。上诉人潘恒、潘艳红因与被上诉人孔成成及原审被告张思源民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘恒上诉请求：一、上诉人请求二审人民法院依法将洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2028号民事判决书依法改判、撤销并发回重审。二、本案的一审、二审费用由潘艳红、孔成成承担。事实和理由：一审人民法院事实认定错误，法律适用错误。潘恒没有借孔成成任何借款，而是潘艳红所借，潘恒与孔成成之间不存在任何的借贷关系。一审人民法院在没有任何证据和事实的情况下认定潘恒与潘艳红承担还款责任，明显是违背法律和事实的。一审人民法院法律适用严重错误，事实认定严重错误。潘恒不是本案的借款人也不是本案的担保人，潘恒不应承担本案的任何责任，潘恒请求二审人民法院依法查明案件事实和正确适用法律。本案中该一百万借款，全部是潘艳红一人所借，与潘恒没有任何关系，潘恒请求二审人民法院依法查明事实，依法清楚认定本案的实际借款人，依法改判或撤销一审判决并发回重审。孔成成辩称：一、一审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，潘恒的上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回潘恒的上诉请求，维持一审人民法院判决。二、潘恒主张，潘恒与答辩人之间没有任何借贷关系，没有提供任何证据证明。而孔成成在一审中提供的转账凭证、庭审笔录、生效判决文书及录音光盘的证据，可以形成完整的证据链，可以证明孔成成与潘恒之间的借贷关系真实存在，驳回潘恒的上诉请求。首先，孔成成之所以没让潘恒及潘艳红出具借据完全由于潘恒系赵岩（原告孔成成的丈夫）的拜把子兄弟，孔成成也和潘恒关系要好，且孔成成借给潘恒的几次借款都没有出具借据，这次也不例外，故在没有出具借据的情况下把100万元借给了潘恒和其姑姑兼合作人潘艳红，潘恒却利用孔成成的信任赖账，这种行为违背了民法的诚信原则。其次，根据一审孔成成提交的转账凭证、电话录音、庭审笔录及生效判决可知，潘恒在洛龙区法院审理的张世卫诉赵岩、孔成成一案的庭审中作为证人承认了其介绍孔成成和潘艳红认识，然后再和潘艳红一起合作向孔成成借款100万，潘恒向孔成成提供潘艳红的银行卡号后孔成成就向潘艳红转款了100万元的客观事实真实存在。特别是潘恒对于一审中孔成成提供的庭审笔录及生效判决的真实性没有异议。孔成成一审所提供的证据足以相互佐证潘恒和潘艳红共同借款的事实。综上所述，孔成成与潘恒的借贷关系真实存在，请法庭依法维持一审人民法院判决，驳回潘恒的上诉请求。潘艳红辩称：我方认为涉案100万元款项不属于借款，本案不是借贷关系。我方与孔成成系合作关系。其余意见同意潘恒上诉意见。潘艳红上诉请求：一、潘艳红请求二审人民法院依法将洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2028号民事判决书依法改判、撤销并发回重审。二、本案的一审、二审费用由孔成成承担。事实和理由：一审人民法院事实认定错误，法律适用错误，一审人民法院在未合法送达开庭传票的前提，―审人民法院就独自开庭，一审人民法院完全剥夺了潘艳红参加诉讼的合法权益。一审人民法院在证据和事实不清的前提下，作出不公正判决书，显然是错误的。潘艳红与孔成成之间是合作关系；潘艳红与孔成成不存在借贷关系，上诉人请求二审人民法院，依法查明事实。综上所述，上诉人请求二审人民法院依法改判或撤销一审判决并发回重审。孔成成辩称：1、原审法院庭审程序合法，不存在程序违规问题。2、潘艳红与孔成成之间是借贷关系，不是合作关系。潘艳红上诉称与孔成成是合作关系没有证据证明，系逃避责任的说法。3、孔成成与潘艳红、潘恒之间系真实借贷关系，理应向孔成成支付欠款和利息。一审法院判决正确，应当驳回上诉维持原判。潘恒辩称：同意潘艳红上诉意见。张思源未到庭，提交书面答辩状称其认为二审人民法院应当依法支持潘恒和潘艳红的上诉请求。请求人民法院依法查明事实，依法作出公正判决。孔成成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款人民币100万元整及利息（从借款之日起按年息24%计算至借款清偿之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告孔成成与被告潘恒系朋友关系。2014年10月，被告潘恒以其与被告潘艳红做生意需要资金为由，向原告孔成成提出借钱，双方口头约定月息3分。2014年10月22日，原告孔成成通过中国工行银行向被告潘艳红的账户转账100万元。后经原告多次催要，被告均未还款。庭审中，被告潘恒对100万元借款予以否认，称该笔借款的实际债务人是被告潘艳红，但对其主张不能举证。原告孔成成提交转账凭证、电话录音、庭审笔录及生效判决，内容显示：原告孔成成出借100万元给被告潘艳红、潘恒的事实客观存在，被告潘恒在录音及笔录中对借款事实予以认可。审理中，被告张思源称对借款不知情，且借款未用于夫妻共同生活，其与被告潘恒已离婚。原告孔成成主张自借款之日即2014年10月22日起按照年利率24%计算利息。另查明：被告潘恒与被告张思源于2013年11月15日在洛阳市西工区民政局登记结婚，于2015年4月17日办理离婚登记。一审法院认为：合法的债权关系应受法律保护。被告潘艳红、潘恒向原告孔成成借款100万元的事实客观存在，双方虽未出具借条，但有转账凭证及录音为证，原被告双方借贷关系成立。故原告要求被告潘艳红、潘恒偿还100万元借款的主张，一审法院予以支持。因原被告口头约定月息3分利率过高，现原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。虽然该笔借款发生于被告潘恒与被告张思源婚姻存续期间，但该借款数额较大，超出家庭生活所需，且原告不能证明该笔借款用于夫妻共同生活。故对原告主张被告张思源偿还借款本息的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘艳红、潘恒于判决生效后十日内向原告孔成成偿还借款本金100万元及其利息（自2014年10月22日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费500元，由被告潘艳红、潘恒承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘艳红提交其尾号为5969的中国工商银行的明细清单，证明从2013年3月至2014年10月潘艳红于孔成成之间有频繁资金往来，且资金均为大额。潘恒质证称证据真实性无异议，我方认为该证据能够证明孔成成与潘艳红之间存在合作关系。孔成成质证称证据真实无异议，对证明方向有异议。1、该证据不能证明潘艳红与孔成成之间是合作关系。2、根据孔成成在一审中提交的生效判决以及其他案件的庭审笔录可以显示，潘恒和潘艳红系合作关系，而孔成成仅仅是将资金放在了潘恒和潘艳红处收取利息。3、根据潘艳红提供的该组证据显示2014年10月22日，孔成成向潘艳红账户转账了100万元，之后潘艳红与孔成成再无任何资金往来。孔成成起诉要求潘恒、潘艳红返还借款100万元就是该笔款项。4、根据一审中孔成成提供的第三组证据案外人张世卫起诉孔成成及其丈夫赵岩民间借贷纠纷一案庭审笔录。该笔录中潘恒承认借赵岩和孔成成共计260万元，其中的160万元赵岩或孔成成在西工区法院已经起诉潘恒，现在正在执行过程中。本案的100万元潘恒承认真实存在，而且承认与潘艳红是合作关系，孔成成是吃高息的。综上，该组证据不能证明其主张。一审中孔成成提交了洛龙区人民法院于2016年12月30日审理的张世卫诉孔成成等人的庭审笔录，其中潘恒作为证人出庭作证称，其欠赵岩、孔成成两人一共260万，其中赵岩已经起诉160万，这钱不是打给他就是打给他姑姑，是其与其姑姑潘艳红共同所借，其与其姑姑是合作关系，所有吃高息的包括孔成成、张世卫等人的钱都是借给其和其姑姑的。另查明，一审法院向潘艳红送达传票等诉讼文书的地址与潘艳红上诉状中自己所列地址一致。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。潘恒上诉称案涉借款与其无关，是其姑姑潘艳红一人所借的，孔成成对此不予认可。一审中孔成成提交的庭审笔录中潘恒作为证人出庭作证称案涉款项是其与其姑姑共同所借，现其上诉称案涉借款与其无关，但未提供证据推翻其已自认的事实，故对其该主张本院不予支持。潘艳红上诉称一审法院未向其合法送达传票，但一审卷宗材料显示，已进行了合法送达，故一审程序并无不当，潘艳红的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。潘艳红上诉称其与孔成成系合作关系，亦未提供证据予以证明，故对其该主张本院亦无法支持。综上所述，潘恒、潘艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。潘恒预交的二审案件受理费13800元由其自行负担，潘艳红预交的二审案件受理费13800元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年六月十六日法官助理贾亚方书记员刘丰