河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初8号原告驻马店市华阳石材厂。住所地：河南省驻马店市驿城区板桥镇马冲村委八亩坪。法定代表人曾清潭，经理。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。住所：河南省驻马店市解放路西段**。法定代表人冯磊，区长。委托代理人陈鹏，驻马店市自然资源和规划局驿城分局工作人员。委托代理人曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。被告驻马店市驿城区板桥镇人民政府。住所。住所：河南省驻马店市驿城区板桥镇板桥街div>负责人刘永士，人大主席。委托代理人孙铁成，该镇党委委员、纪委书记。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告驻马店市华阳石材厂（以下简称华阳石材厂）因诉被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、驻马店市驿城区板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府）行政强制拆除一案，河南省高级人民法院于2019年10月20日作出（2019）豫行再133号行政裁定，撤销本院（2017）豫17行初3号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告华阳石材厂法定代表人曾清潭及委托代理人樊刚杰，被告驿城区政府的委托代理人陈鹏、曹勇，被告板桥镇政府的委托代理人孙铁成、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2014年8月23日，驻马店市驿城区国土资源局（以下简称驿城区国土局）作出“责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，处以罚款86310元”的行政处罚决定。2016年11月4日，板桥镇政府向华阳石材厂下达了限期拆除通知书，11月22日，驿城区政府组织板桥镇政府及有关部门组织实施拆除华阳石材厂厂房。华阳石材厂提起本案行政诉讼，请求确认驿城区政府及板桥镇政府强制拆除的行为违法。原告华阳石材厂起诉称，原告华阳石材厂位于驿城区板桥镇马冲村委八亩坪，拥有营业执照和税务登记等合法手续。2016年11月22日，在征收机关未下达任何征收文件及无任何补偿安置的情况下，两被告强行对原告厂房进行了强拆，致使原告重大机械设施被砸毁，也无法进行正常的生产，给原告造成了巨大的经济损失。被告的行为违反法定程序，一、被告未按法定程序组织听证会，根据法律规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。二、被告强行破坏的行为严重违反法律。原告厂房被破坏前，并未收到应有的《催告书》和《强制执行决定书》，被告行为严重违反《行政强制法》的有关规定，严重侵犯原告的正当权益。综上，请求：一、确认被告强制拆除的行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。原告提交以下证据:1、营业执照、荒山承包协议。证明原告主体适格。2、强制拆除照片。证明违法事实。3、联合执法视频。证明驿城区政府和板桥镇政府联合强制拆除。4、河南省企业投资项目备案确认书。证明原告厂房被拆除前，该项目已备案。被告驿城区政府答辩称，一、被答辩人的原告主体不适格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”之规定，因被答辩人非法占地建设厂房已被驿城区国土资源局予以行政处罚没收其建筑物及其他设施。且该行政处罚送达被答辩人后，被答辩人未提起行政复议或行政诉讼，该行政处罚决定已生效。显然对于被没收为国有资产的建筑物及其他设施组织实施拆除，与原告没有法律上的利害关系，因此本案被答辩人的原告主体不适格。二、被答辩人未经批准擅自占用驿城区板桥镇马冲村八亩坪土地5754平方米用于建厂房，2014年7月驿城区国土资源局对被答辩人非法占用土地建设厂房立案查实，经现场勘测询问等程序原告非法占用土地建设厂房事实清楚，2014年8月23日，驿城区国土资源局依法作出行政处罚决定书（驿国土执罚[2014]40号），决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、处以非法占用一般耕地每平方米15元的罚款；共计86310元。该处罚决定书于2014年8月24日送达被答辩人，被答辩人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，该处罚决定书已经生效。且被答辩人也于2014年12月5日缴纳了罚款。没收违法建筑及其它设施是对违法相对人进行了行政处罚。致没收行政处罚决定生效时起，物权及相关权利即发生变动和移转。违法建筑及其他设施被没收的行政处罚决定生效后，即属于国有资产。违法建筑及其他设施没收之后，行政机关对其进行处置和移交行使的是行政管理职能，而不是对违法相对人采取行政强制措施或者行政强制执行。根据《国土资源行政处罚办法》第35条规定“国土资源主管部门作出没收矿产品，建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后90日内，移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”因被答辩人华阳石材场建筑物不符合板桥镇石材园区建设规划，2016年10月14日，驿城区国土资源局向驿城区政府关于没收华阳石材厂建筑物及其他设施处置办法的请示（驿国土[2016]148号），根据《土地管理法》和《国土资源行政处罚办法》第35条规定，建议对华阳石材厂没收的地上建筑物及其他损失由区政府组织板桥镇政府和有关部门实施拆除。后经区政府批准由板桥镇政府对于没收的建筑物及其他设施予以拆除。显然对已被没收了被答辩人非法占地建设的建筑物及其他设施拆除行为，完全符合《土地管理法》和《国土资源行政处罚办法》等规定，程序合法，应依法予以维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府举证：1、板桥马冲堆石材18号图斑；2、现场勘查笔录及现场照片；3、板桥镇土地利用总体规划图（局部）；4、询问笔录；5、立案审批表（驿国土执案立字[2014]40号）；6、调查报告；7、土地违法案件会审记录；8、行政处罚告知书；9、行政处罚听证告知书；10、行政处罚决定书及送达回证；11、驿城区土地监察执法大队出具的曾文扬罚款收据；12、驿城区国土资源局非法财务移交书；13、驿国土[2016]148号及文电处理签；14、板桥镇政府限期拆除通知书。证据1-11证明原告违法占地事实和进行处罚的相关证据。证据12-14证明经罚没后驿城区国土局报驿城区政府请示对罚没的建筑物予以拆除。区政府批准由板桥镇政府实施拆除。法律依据：土地管理法第76条；河南省实施土地管理法第66条；行政处罚法第31、32条；国土资源行政处罚办法第35条等被告板桥镇政府答辩及举证同驿城区政府答辩一致。经庭审举证，被告驿城区政府对原告的证据质证意见：证据1与本案无关联性，该合同主体非本案原告，且若协议真实，却恰恰能证明原告非法占地的事实；证据2、3真实性无异议，但认为强拆是政府对罚没的建筑物，非法占地的违法建筑予以拆除，并非原告所称的违法强拆；证据4不具有真实性，与本案无关联性。被告板桥镇政府对原告证据质证意见：对证据1承包协议，被告不是承包协议的当事人，当庭对其合法性真实性不作评价，就协议本身而言，原告仅是享有对土地的租赁权，而其对土地的利用应该符合《城乡规划法》和《土地管理法》等相关法律的规定，所以对招商引资合同的真实性没异议，关联性有异议；证据2、3不能够证明其建厂合法；证据4不能证明原告使用土地合法。原告对二被告提交的证据质证意见：被告提交的证据1、2、3具有真实性，但与本案无关联性；证据4-10“三性”均不予认可，该项处罚已实施完毕，国土局已于2016年10月24日下达行政处罚决定书，该项处罚原告已进入诉讼阶段；证据11真实性认可，关联性合法性不予认可；证据12、13真实性关联性不认可；证据14真实性、合法性不予认可，板桥镇无权下发限期拆除通知书。经庭审质证，原告提供的证据荒山地承包协议、引资合同书、项目备案确认书与本案强制拆除行为无关联性，本院不予认定；其他证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院根据原告提交的有效证据及庭审情况，可以查明以下事实：原告驻马店市华阳石材厂是非公司私营企业，原企业负责人是曾文扬，2014年变更为曾清潭，曾文扬系曾清潭父亲。2014年8月23日，驻马店市驿城区国土资源局作出驿国土执罚[2014]40号行政处罚决定书，认定曾文扬在2014年7月未经批准，擅自占用驿城区板桥镇马冲村八亩坪土地5754平方米用于建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。并决定处罚如下：一、责令退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、处以非法占用一般耕地每平方米15元的罚款；共计人民币86310元。该行政处罚决定作出后，于2014年8月24日送达曾文扬。曾文扬于2014年12月5日缴纳了罚款。2015年1月16日，驻马店市驿城区国土资源局作出驿国土[2015]4号非法财物移交书，将没收的非法财物移交驿城区财政局。2016年11月4日，驻马店市驿城区国土资源局作出驿国土[2016]148号《关于没收华阳石材加工厂建筑物及其他设施处置办法的请示》，并经驿城区人民政府批准由驿城区人民政府组织板桥镇人民政府及有关部门组织实施拆除。2016年11月4日，板桥镇人民政府向华阳石材厂下达了限期拆除通知书。2016年11月22日，被告驿城区政府组织板桥镇政府及有关部门对原告厂房实施了拆除。本院认为，一、根据河南省高级人民法院作出的（2019）豫行再133号行政裁定书，原告对被诉强制拆除行为有法律上的利害关系，其诉讼主体适格。二、本案被诉的拆除行为系由被告驿城区政府组织板桥镇政府及有关部门实施的，驿城区政府系本案适格被告，板桥镇政府系在驿城区政府组织下实施拆除行为，不是本案责任主体，其作为被告主体不适格。三、被告驿城区政府组织实施拆除行为程序违法。《国土资源行政处罚办法》第三十五条规定，国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。该办法第三十六条规定，国土资源主管部门申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行的，国土资源主管部门可以自期限届满之日起三个月内，向土地、矿产资源所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。同时，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条至第六十条规定了行政机关申请人民法院强制执行的程序。本案中，虽然驻马店市驿城区国土资源局作出的驿国土执罚[2014]40号行政处罚决定已经生效，但驻马店市驿城区国土资源局并无强制执行权力。《国土资源行政处罚办法》第三十五条仅规定国土资源主管部门可拟订处置方案报本级人民政府批准后实施，但并未赋予被告驿城区政府组织实施拆除的权力。原告未主动履行生效行政处罚决定的，仍应申请人民法院强制执行。本案被告驿城区政府组织实施拆除行为，未遵循《中华人民共和国行政强制法》有关强制执行的相关规定，其拆除程序违法。原告请求被告实施强制拆除的行为违法，理由成立，本院予以支持。被告驿城区政府答辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告驻马店市驿城区人民政府于2016年11月26日组织对原告驻马店市华阳石材厂厂房实施拆除的行为违法。二、驳回原告对驻马店市驿城区板桥镇人民政府的起诉。诉讼费50元，由被告驻马店市驿城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  董永通审判员  程海龙二〇二〇年六月五日书记员  李雯璨