德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1402民初1880号 原告：杨正兴，男，1964年6月1日出生，汉族，住德州市德城区。 委托代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。 被告：姜明圣，男，1972年12月30日出生，汉族，住山东省德州市。 委托诉讼代理人：蒙延凯，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。 原告杨正兴诉被告姜明圣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年05月28日、2020年6月24日公开开庭进行审理。原告杨正兴及其委托诉讼代理人张建、被告姜明圣的委托诉讼代理人蒙延凯到庭参加了诉讼。被告姜明圣第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨正兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向原告的借款8万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2014年及2015年共向原告借款8万元，至今拖延无向原告偿还之意。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法判决。 姜明圣辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告的诉请请求应依法予以驳回。 本院经审理认定本案事实如下：原被告系朋友关系，于2014年农历年年底经人介绍相识，双方均系建筑工程包工头。原告主张被告向其借款8万元（刚认识不久就借款3万元），提交了其取款记录和对被告的谈话录音，原告的取款记录显示原告于2014年3月4日在其工商银行尾号0719账户卡取3万元，2015年3月2日同样方式取现4.8万元。原告主张取现后分别于取款当日给了被告3万元、4万元，还主张被告向其借款两笔，时间是2014年3月4日之后，具体时间忘记了，金额均是5000元，原告未提交8万元款的过付证据。被告对原告取款记录真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告的取款记录无法证明取款是向被告过付出借款项。 原告提交2019年10月31日录音和2020年1月11日录音。原告提交的2019年10月31日录音文字内容如下： 原告：亲哥们借钱都打条（录音内容实际为：亲哥们拿钱都打条）。 被告：明摆着的钱，不用打条，这个我知道，杨哥。 原告：在老赵楼上是4万，还有启德那儿三万五，一共八万元，对吧？我对你够照顾的吧。 被告：是啊。 原告：现在你这个情况，我也不急着管你要，家属不理解。 被告：我也不是不承认，是吧。 原告：8万元咱这是做生意，要是老百姓挣工资的也不是小钱了。 被告：对，对。 原告：这么多年了，我哪儿管你要了？ 被告：我绝对对得起你。 原告：看你这个情况，我也不急着管你要，什么时候有了什么时候给吧，你有这么个条，有这么个说法。 被告：我这又不是不承认，咱不是那种人。 原告提交的2020年1月11日录音文字内容为： 原告：最近土方没给你回信啊？ 被告：土方的意思是等着，等着过完年。等到初六。天津这边还没放话，让等着。北京的老赵让等两天，年前都能办利索。 原告：我记得咱们认识时是在启德。 被告：对，对。原告：启德，就是这个日子，或者往后快过小年的时候，我给了你一次，给你三万吧，是这个日子吧。 被告：对，对。 原告：到了15年夏天，还借给了小何5000元，你记得吧？ 被告：小何没成，没弄成。 原告：你上深圳是15年吧。 被告：忘了，记不起来了。 原告：深圳给你5000，小何5000，启德3万，后来到了这边15年给你4万。 被告：我叫小何叫来，是吧。 原告：汇钱有记录。 被告：我没记录。 被告：你那个还没有下来？ 原告：我这儿要是下来就不着急了。你下来能给我解决多少？ 被告：十来万没问题。 原告：你下来给我多解决点。 被告：行。 针对原告提交的上述两份录音资料，被告质证认为录音内容不清晰，是否是被告说过的话被告已经记不清楚，被告2017年10月份身体患病后无法正确表达意思，从录音内容可以听到被告从未向原告借款。 被告庭审辩称原告起诉已经超过诉讼时效，原告陈述双方没有约定还款期限，诉讼时效应从原告向被告主张权利之日起计算，原告从2016年开始多次去被告的办公室向被告要账，被告一直以工程款没有下来没有钱为由不给钱。原告的委托诉讼代理人对证人曹某进行调查形成书面调查笔录，在该笔录中，证人曹某讲听原告提过姜明圣向原告借款大概七、八万元，2017年春天，其陪同原告去东汇大厦被告办公地点去向被告要钱，被告当时说工程款还没跑下来，暂时没钱，等有钱再还。被告质证意见：对该调查笔录的合法性以及证明对象均有异议，证据规则证人应该出庭接受当事人质询，被告不认识证人曹某，证言不具有证据效力。 被告提交了2017年11月14日在济阳县中医院的出院记录，记载：入院诊断：中风-中脏腑（风火上扰）。西医诊断：脑出血并破入脑室；高血压病3及（极高危险组）；脑梗死。出院情况：患者病情稳定，无头痛头晕，无恶心呕吐，无发热，进食可，小便引流通畅，大便未行。查体：血压131/87mmHg，神志清，不完全运动性失语，左侧肢体完成指令动作，疼痛刺痛右侧肢体可屈曲，头部敷料干燥在位，无渗出，双瞳孔等大等圆直径约3mm，对光反应灵敏。右侧肢体肌张力稍低，肌力1级。左侧肢体肌张力正常，肌力正常。双侧巴氏征阴性。出院医嘱建议回当地医院继续治疗。被告2017年12月29日在德州市中医院的出院诊断：中医诊断：中风病肝阳上亢。西医诊断：脑出血，右侧肢体运动功能障碍，言语功能障碍；脑梗死；高血压病。 原告对被告上述病历真实性无异议，对证明内容有异议，被告虽然于2017年患病，但该疾病并不影响被告的民事行为能力，且经过住院治疗该病情已经好转，原告提供的谈话录音中被告言语不流利，但能够判定被告表达的意思，因此，被告提交的证据不能证明被告的主张。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告向其借款8万元，被告不予认可，原告应提交相关证据予以证实。 原告提交的其银行卡取现记录证明原告取款时间、金额，即原告于2014年3月4日取现3万元，2015年3月2日取现4.8万元，因原告未递交相关证据证明所取款交付给了被告，因此，原告提交的取款记录不能证明原告取款后出借给了被告。 原告提交的录音是原告向被告要钱的录音，其中2020年1月11日的录音中原告的问题被告有时候是答非所问，比如原告讲：“深圳给你5000，小何5000，启德3万，后来到了这边15年给你4万，”被告答：“我叫小何叫来，是吧。”再比如原告讲：“到了15年夏天，还借给了小何5000元，你记得吧？”被告应回答记得或者不记得，但被告回答：“小何没成，没弄成。”被告有时候回答的像是与借款没有关系或者不是借款，比如被告问原告：“你那个还没有下来？”原告说：“我这儿要是下来了就不着急了。你下来能给我解决多少？”被告回答：“十来万没问题。”原告说：“你下来给我多解决点。”被告答：“行。”从这段问答内容看，似乎与借款无关，好像是工程款，金额也与原告主张的借款金额8万元不符。2020年1月11日录音中的谈话内容与原告的其他证据相互矛盾，比如录音中原告讲2014年1月11日或者往后快过小年的时候（2014年1月23日）给被告3万元，而原告提交的证据一取现时间是2014年3月4日，并且原告主张取现当天给了被告3万元。按照录音说法，3万元是2014年1月份给被告的，按照原告的取现记录3万元是2014年3月份给被告的，两者时间上明显矛盾，一个是阴历年前腊月，一个是农历二月，说明原告自己所举证据关于3万元借款给付时间是相互矛盾的。另外，2019年10月31日录音中说的是启德那儿3.5万元，2020年1月11日录音中说启德3万元，说明原告提供的证据一个地点给付金额不一致，2019年10月31日录音中是3.5万元，2020年1月11日录音中是3万。再就是两份录音关于借款次数也是矛盾的，2019年10月31日录音中一次4万，一次3.5万；2020年1月11日录音中一次3万，一次4万，两次5000元。再就是2019年10月31日谈话时，原告第一句话说“亲哥们拿钱都打条”，而后边谈话没有一句说“借款”“拿钱”的话，原告的第一句话很容易对后面的话形成误导，让人以为后边说的是借款，但原告自始至终没有明确说过被告向其借款的话。原告说“亲哥们拿钱都打条”，言外之意，原告与被告不是亲哥们，互相之间借款更应该打条，原告主张借给被告8万元钱，当时双方认识时间不长，借款数额又较大，原告不要求被告打条，被告也不给原告出具借据，明显不合逻辑也不符合情理。鉴于两份录音存在上述问题，被告又不予认可，并且被告曾于2017年患严重疾病，脑出血、脑梗死导致言语障碍，反应能力势必受到一定影响，况且谈话录音内容不能明确被告向原告借款8万元，故原告提交的两份谈话录音资料的证据效力不予认定。 原告委托诉讼代理人对证人曹某调查形成的调查笔录，因为证人未到庭作证，对于被告向原告借款的事情是听原告说的，被告也不予认可，故该调查笔录的证据效力本院不予认定。 综上所述，本案原告提交的证据不能充分证明原告的主张，原告的诉讼请求事实依据不足，依法不应予以支持。原告可待证据搜集充分后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨正兴的诉讼请求。 案件受理费1800元减半收取900元，由原告杨正兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  袁冬梅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李晨阳