广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终2003号 上诉人（原审被告）：惠东县吉隆俞锋鞋厂，经营场所：惠东县***********。 经营者：黄耀源。 委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓华平，男，汉族，住址：重庆市开县。 上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂因与被上诉人邓华平买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂委托诉讼代理人吕奕军，被上诉人邓华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂上诉请求：一、判令撤销（2019）粤1323民初2341号民事判决，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费、保全费、担保服务费、公告费和其它一切相关费用。 事实与理由：原审判决认定事实不清，对上诉人结欠被上诉人货款金额认定有误，存在重复结欠的金额未予以扣除。 原审判决将日期为2014年5月31日，载明“欠邓华平机器货款六万八千元正（¥68000．00元）”的欠条凭据，认定为当日双方交易所产生的货款认定有误。对比被上诉人出具的其他送货凭据，该凭据仅载明“欠条”的字样、金额及上诉人签名，没有载明具体购买的机器名称、数量及单价，这不符合当事人之间的交易行为及交易习惯。 事实上，该凭据系上诉人与被上诉人就2014年5月31日前所发生货款总额的结算单，并非当日所产生的新的货款。原审判决对该事实认定有误，导致重复计算2014年3月17日所产生共计43500元的货款金额，该金额应当予以扣除。 原审判决对上诉人拖欠货款金额认定有误，上诉人就本案诉争货款存在后续还款行为。2015年10月10日，上诉人以转账的方式向被上诉人银行账户转入人民币3000元整，原审判决根据被上诉人的自认仅认定了欠条载明的还款金额，并未确认该笔还款事实。 综上所述，原审判决认定事实不清且适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，依法向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实，依法改判。 被上诉人邓华平答辩称：以一审起诉状为准。 被上诉人邓华平向一审法院起诉请求：一、判决被告立即偿还欠款人民币174000元及利息（自起诉之日起至偿清之日止按中国人民银行贷款利率计付）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告惠东县吉隆俞锋鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为黄耀源，经营范围自产自销、制鞋。 原告向一审法院提交5张惠州市俞锋鞋业便签纸凭据，其中各张凭据载明及签名情况如下：1.日期为2014年3月17日的凭据上载明二手冲床等机器设备款项43500元，签名字样为黄耀源；2.日期为2014年4月20日的凭据上载明二手冲床等机器设备款项17800元、前帮机油、油封款项1700元合计19500元，无签名字样，原告主张系其向被告出卖机器设备及维护设备的费用；3.日期为2014年5月31日的凭据为欠条，载明“欠邓华平机器货款陆万捌仟元正（￥68000.00元）”，签名字样为黄耀源。原告陈述及欠条备注信息载明有4笔还款合计27000元，仍欠货款金额为41000元；4.日期为2014年6月30日的凭据载明二手前帮机一台款项60000元，凭据下方签名字样为黄耀源。另备注信息载明于9月23日支付30000元，仍欠30000元；5.无日期及签名字样的凭据载明“二手前帮机1台：400**元”，原告陈述该欠条的字样为其所写，系其向被告出卖机器设备的货款。以上原告主张的机器设备货款及维修费用合计为174000元，其中有被告黄耀源签名字样的凭据上的仍欠货款合计为114500元。后原告以被告经追讨未支付上述货款为由，于2019年4月19日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 庭审中，原告陈述其与被告从2014年开始有交易，上述两张欠条无签名系由于被告方的拖延，并确认每张欠条载明的款项为独立计算，不存在重复结欠的情况。经一审法院释明，原告未能提交证据证明未签名的两张欠条由被告出具或已得到被告方的确认。 一审法院认为，原告邓华平主张与被告惠东县吉隆俞锋鞋厂进行机器设备交易，有原告提交的欠款凭证为证，双方由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。 关于被告结欠原告货款金额认定的问题。原告主张被告仍欠货款为174000元，提交了5张凭据为证，但其中的2张欠款凭据中没有被告方的签名确认，且经一审法院释明，原告亦未能提交其它证据证明该两张欠款凭据由被告方出具或已得到被告方的确认，故原告诉请被告结欠上述2张欠款凭据中的59500元，依据不足，不予支持。综合上述查明事实，根据原告自认及扣减欠条载明的还款金额后，本案中被告应偿付原告的货款金额应为114500元。 对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应自原告起诉之日即2019年4月19日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告邓华平。 被告惠东县吉隆俞锋鞋厂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。 综上所述，原告的诉请，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下： 一、被告惠东县吉隆俞锋鞋厂（经营者黄耀源）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告邓华平货款人民币114500元，并支付自2019年4月19日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付的利息给原告； 二、驳回原告邓华平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元（已减半收取，原告预交），由原告邓华平负担595元，被告惠东县吉隆俞锋鞋厂（经营者黄耀源）负担1295元。 本院二审期间，上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂提交证据如下：3000元钱的转账，证明2015年10月11日支付了3000元。 被上诉人邓华平质证称：认可。 本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂拖欠被上诉人邓华平的货款如何确定。 关于上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂拖欠被上诉人邓华平的货款如何确定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂主张一审法院认定的货款金额所依据的交易凭据中，有其经营者黄耀源签名的2014年5月31日凭据，系对于2014年3月17日凭据进行结算所产生的欠条，一审法院认定的金额存在重复计算，但其没有提交相应的证据予以证明案涉双方在交易过程中，有对于案涉货款金额进行结算的交易习惯，其应自行承担不利后果。 上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂主张其已于2015年10月10日以银行转账的方式转入货款3000元给被上诉人邓华平，其提交了《中国x银行银行卡交易明细清单》的转账记录予以证明，对于该项主张，被上诉人邓华平于二审庭审中表示认可，本院予以确认，并从一审法院认定的货款金额中扣除3000元，即111500元（114500元-3000元），上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂应偿还被上诉人邓华平货款金额为111500元。 综上所述，上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销（2019）粤1323民初2341号民事判决正文第二判项； 二、变更（2019）粤1323民初2341号民事判决正文第一判项为；上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂（经营者黄耀源）应于本判决生效之日起七日内一次性偿付被上诉人邓华平货款人民币111500元，并支付自2019年4月19日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付的利息给被上诉人邓华平 三、驳回被上诉人邓华平的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计5670元，由上诉人惠东县吉隆俞锋鞋厂负担4536元，由被上诉人邓华平负担1134元。各方当事人多预交诉讼费用部分，在执行过程中径行抵扣。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 巍 审 判 员  黄**锋 审 判 员  刘艳妹 二〇二〇年六月二日 法官助理  李嘉伊 书 记 员  林楚侨