山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初4号原告杜传安，男，1967年2月8日出生，汉族，居民，现住临沂路绿色家园**楼****。委托诉讼代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市温州路**。法定代表人徐淑利，主任。出庭应诉负责人苏普，管委会副主任委托诉讼代理人袁昊晨，管委会党政办公室工作人员。委托诉讼代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。原告杜传安诉被告日照经济技术开发区管理委员会不履行法定职责一案，日照市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）鲁11行初212号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜传安及其委托诉讼代理人宋玉成，被告日照经济技术开发区管理委员会出庭应诉负责人苏普及委托诉讼代理人袁昊晨、刘成森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟安向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告不履行征收补偿职责的行为违法，并责令被告依法履行征收补偿安置的法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月22日，原告与日照市东港区北京路街道宋××湖村村民委员会签订土地租赁合同，原告在该地上建设房屋进行办厂，每年向村委会交纳土地租赁费。2009年1月19日，日照市人民政府发布征收土地公告，原告建设的建筑物在征收范围内，被告却不履行征收补偿的法定职责。2017年6月1日，原告的房屋被强制拆除。2019年8月30日，日照市人民政府向日照经济技术开发区管理委员会发出《履行职责通知书》，该通知责令被告在法定期限内履行相关补偿安置职责，妥善处理补偿安置争行政争议，保障被征收人合法权益。2019年9月23日，原告撤回了对被告日照市人民政府的行政起诉。但本案被告日照经济技术开发区管理委员会在收到日照市人民政府2019年8月30日作出的履责通知书之后60天内没有对原告进行任何的书面或者口头答复。时至今日仍拒绝履行法定职责。为维护原告自身合法权益，特向法院提起行政诉讼。被告日照经济技术开发区管理委员会辩称，原告与北京路街道宋××湖村委会签订土地租赁合同，合同约定：乙方在租赁期内，进行房屋等固定投资建设，须书面向甲方村委同意后方可建设，否则，无论何时不做任何赔偿，如双方不再继续租赁合同，乙方投资的建筑物需限期无偿资产自行拆除，甲方村委收回土地，如乙方拒不拆除，甲方村委组织安排拆除费婧由原告乙方支付。涉案房屋建设未取得建设规划许可手续，原告在地上建设的建筑物为违法建筑。因原告未能自行拆除，北京路街道宋××湖村委会才组织人员予以强制拆除。北京路街道宋××湖村委会对原告的涉案房屋在拆除前已作补偿。2017年，日照经济技术开发区建设局、财政局、审计局、北京路办事处及北京路街道宋××湖村委会联合对拆除的违法建筑物进行了清点和评估工作，补偿原告历年上交承包费总额的50%，金额为20687元，地上苗木补偿款330元，该补偿款存放在北京路街道宋××湖村委会。原告至今未予支取。被告不存在行政不作为，不存在再给予补偿的问题。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告日照经济技术开发区管理委员会提交如下证据：1.北京路办事处复函。该复函表明，涉案的房屋没有在该街道办事处办理相关手续；2.日照市规划局出具复函。该复函表明，涉案房屋没有在建设规划部门办理相关许可手续；3.日照市国土资源局开发区分局复函。该复函表明，涉案房屋没有办理土地使用许可，国土局也没有对涉案的建设进行过行政处罚；4.土地租赁合同，原告与北京路街道宋××湖村委会签订的土地租赁合同，具体位置坐落于铁路以北、××路以西，面积1.51亩，租赁期限是2007年1月1日至2016年12月31日，证明在该合同已到期。5.北京路街道宋××湖村铁路北企业拆除退承包费奖励情况登记表，该登记表是北京路办事处提供的，证明原告应当获得的拆除退承包费金额是9450元，该款项原告没有到村委会支取，而该登记表上除了本案7户以外的其他租赁户均已领取了相应的退承包费，该费用的通知和领取是北京路和村委会和包括原告在内进行办理的，该登记表是村委会根据历年来与村委签订合同后所缴纳的承包费累计、统计作出的，时间大概是2016年6月；6.房屋及地上附着物清查评估表，涉及到原告的竹园、乔木、瓦、水泥地面等项目，没有涉及其他不动产的情况。原告质证认为，原告的房屋坐落于铁路××北边、××路的西边，房屋的建造时间是在1997年间。1999年村委会报经日照市人民政府批准给他们办土地证，土地证上面写的是养殖用地。对于评估表以及承包奖励费表，在表上能够清楚地看到交纳土地租金的情况。此表格与评估报告，是不具备合法性的。对于原告与宋家湖村村民委员会签订的合同，对证明目的不认可，该合同不仅不能够实现被告的证明目的，相反能够实现原告的证明目的。此合同是在1997年签的合同的基础上签订的新合同，而且，本案当中土地征收行为的发生时间都在合同期限内，从这个合同的角度上看，原告依法应当得到补偿。2017年6月8日，被告对原告作出日开综执不处[2017]第0001号不予行政处罚决定书。原告认为本案是行政不作为的案件被告应当举证证明其在行政程序上，在收到日照市人民政府《履行职责通知书》后60天内给原告一个书面的答复，告知原告不予补偿的结果，并说明理由。原告为证明自己的主张向法庭提供证据如下：1.房产照片、房产卫星云图、集体土地使用证，该证据证明原告在北京路街道宋××湖村集体土地上建有房屋，该房屋是合法房屋，杜传安总面积为748平方米、建设时间为1997年；2.报告材料。2007年3月8日日照经济技术开发区党工委办公室第一期通报党工委的书记王**军做的报告、2006年6月12日北京路办事处文件（北发[2006]24号）及附件宋家湖村工业园区厂房建设使用及农作物补偿的规定，文件规定可以在宋家湖村范围内建造厂房的，2006年宋家湖村半年工作及下一步工作打算。这三份证据证明原告的房屋，是在被告下辖的北京路办事处以及北京路街道宋××湖村委会的支持和鼓励下建造的。原告的房屋实际上早于开发区管委会、北京路办事处、宋家湖村委会下发的文件的时间建造，开发区管委会、北京路办事处、宋家湖村委会实际上是以其下发的文件再一次对原告建造房屋行为予以确认；3.土地租赁合同，以及缴纳土地使用费相关的票据。表格中明确地写了每一户交纳租金情况，证明目的是原告响应号召发展租赁经济，同时依法向宋家湖村委会交纳了土地使用费；4.日照市国土资源局的政府信息公开答复、山东省土地征收文件、日照市人民政府的征收土地公告，同时结合（2019）鲁1191民初535号民事判决书第14页和15页部分，由开发区国土资源局查明的征地情况。能够证明原告房屋所在土地早在2007年就已经被征收了。按照法律的规定，最迟也应在2009年对地上物进行补偿，但原告没有得到补偿；5.原告房屋被拆除的照片、受损财产清单房屋及财产评估报告，证明原告遭受财产损失及价值的情况，这个价值应作为被告履行职责时对地上物进行补偿的依据，被告反复强调原告的房子没有手续，不是合法建筑，不应当补偿，但依据房屋所在地的市场价补偿数额很大，我们仅仅是要求政府对我们房屋的包括附属的机器设备这些的成本重置价格进行补偿；6.日照市人民政府的2019年8月30日做出的《履行职责通知书》，同时在通知书作出后，原告依据日照市中级法院行政庭的要求撤诉，然后向被告主张合法权益，但被告在收到日照市人民政府的履行职责通知书之后60天内仍然没有任何的书面或者口头的答复。被告质证认为，对原告主张的建筑面积认可，建设年份不清楚，不认可原告关于该房屋是合法建设的主张，因为上述房屋根据被告的举证，原告没有取得任何的许可和批准建设手续，该房屋也没有进行确权登记，事实上也无法进行登记。对证据2报告和文件的真实性没有异议，但不认可与本案的关联性，即便鼓励在村所属集体土地上进行建设、养殖，相应的养殖户或有其他使用目的使用权人，也应当就其将要进行的建设，履行相应的审批许可手续，这些文件本身并不能说明原告的地上附着物就因此是符合法律和行政法规规定的合法建设。对资产的拆除过程和财产评估情况，被告没有参与。是事后在日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初535号民事判决书中才了解到的相关情况。在该判决中，北京路街道宋××湖村委会已经表示了对财产评估报告的异议。被告认为，该评估报告不应作为被告履职时对地上物进行补偿的依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告日照经济技术开发区管理委员会，以及原告所提供的证据的真实性，本院予以确认。但对原告提供的受损财产清单，属于原告自行制作，对该证据，本院不予确认。原告提供的自1998年1月1日起已与北京路街道宋××湖村委会签订承包集体土地0.9亩的协议，期限自1998年1月1日至2003年1月1日止。该份证据，字面有涂改现象，对其真实性本院不予确认。经审理查明，2008年6月22日，原告与日照市东港区北京路街道宋××湖村委会签订土地租赁合同，由原告租赁村集体土地1.51亩。租赁期限为2007年1月1日至2016年12月30日止，该土地坐落于兖日铁路××、××路××、××路以西。合同约定：合同期内，如政府征用土地，本合同解除，承租人必须在北京路街道宋××湖村委会通知的期限内交还土地。承租人投资建设的地上附着物赔偿款归承租人。如北京路街道宋××湖村委会规划占用，合同终止，承租人经批准建设的房屋等地上附着物，北京路街道宋××湖村委会按承租人建设时实际成本，折价补偿承租人。合同还约定：本合同到期时，如继续租赁，承租人优先；如双方不再签订租赁合同，承租人投资的建筑物限期无偿自行拆除，北京路街道宋××湖村委会收回土地。如承租人拒不拆除，北京路街道宋××湖村委会安排拆除，费用由承租人支付。原告租赁该土地后，建设房屋用于养殖业。房屋建设未取得规划、建设部门批准手续。2009年1月19日，日照市人民政府发布土地征收公告，按照2009年日照市人民政府的土地征收公告，根据国土部门的复函，该次土地征收涉及邹宗林承包地北侧部分、邢茂庭承包地西侧部分，李艳的承包地不在征收范围。原告租赁的土地不在该次征收土地范围内。自2016年10月起，北京路街道宋××湖村委会多次向原告发出书面通知，告知其因铁路公园建设，根据村民自治原则，需要原告于2016年12月31日前腾退土地，否则即组织强制拆除，并告知原告因其建设的建筑物没有任何规划、建设审批手续，根据《日照人民政府关于对全市违法建设进行治理的通告》（2016年11月22日）、《日照经济技术开发区项目建设地上附着物补偿暂行办法》（日开办发[2016]1号）规定，一律不予赔偿，对一些历史上形成的，虽未取得规划、建设部门批准手续，但经村居“两委”研究同意建设的建筑物、构筑物、临时设施，且与村居集体签订承包租赁合同，每年及时上交集体承包租赁费的，因项目建设需要在规定时限内全部无偿拆除的，不评估、不打价，可按最高不超过历年所缴纳承包租赁费总额的50%（具体比例视情况定）作为拆除补偿，补偿费由区财政承担。根据该规定，经统计计算应退给原告租赁费金额为20687元，除此之外，还对地上苗木进行评估打价，价值为330元，予以一并补偿。原告不同意上述补偿，未能自行拆除房屋等建筑物。2017年2月17日，北京路街道宋××湖村委会召开村两委会议，对原告未能履行承诺自行拆除决定由村委会进行强制拆除。2017年6月1日。北京路街道宋××湖村委会安排人员、车辆对原告的房屋等建筑物全部予以拆除。2019年8月30日，原告向日照市人民政府递交《请求履行法定职责申请书》，日照市人民政府向日照经济技术开发区管理委员会发出《履行职责通知书》，通知书载明：“2009年1月19日，市政府发布2009年第12号征收土地公告后，你单位在组织土地征收补偿安置工作时，未能按照法律规的规定全面履行补偿安置职责，以致相关当事人向市政府提出异议并诉至法院。现通知你单位在收到本通知后，在法定期限内履行相关安置职责，妥善处理补偿安置行政争议，保障被征收人合法权益。”另查明，2009年1月6日山东省人民政府批准包括部分涉案土地在内的土地农转用并征收为国有土地。日照市土地管理局颁发的证号为日集用（1999）字第051号《集体土地使用证》，由北京路街道宋××湖村委会持有，土地权益仍属于村委会享有。2019年3月25日，原告起诉日照市东港区北京路街道宋××湖村村民委员会财产损害赔偿一案，2019年8月5日，日照经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1191民初518号民事判决书，判决驳回了原告诉讼请求。原告不服判决提起上诉。在上诉二审审理期间，原告又提起本案行政诉讼。2019年4月19日，原告以日照市人民政府提起行政诉讼。2019年9月23日，日照市中级人民法院因原告提出撤回起诉申请，作出（2019）鲁11行初28号行政裁定书，准予原告撤回起诉。2020年6月8日，日照市中级人民法院作出(2020)鲁11民终486号民事判决书，终审判决认为，杜传安不能证实向宋家湖村委会支付2015年10月份后的租赁费，宋家湖村委会可依据合同约定随时提出终止租赁合同。因包括涉案土地在内的土地日照市人民政府决定规划建设铁路公园，为配合政府决定，宋家湖村委会自2016年10月起，多次向杜传安发出书面通知，告知因铁路公园建设需要，要求杜传安限期腾退土地，否则将予以强制拆除。宋家湖村委会的上述行为应当认定为解除其与杜传安之间的租赁合同的通知，该通知送达杜传安，双方之间的租赁合同权利义务即终止。因宋家湖村委会与杜传安之间未就相应补偿事宜达成补充协议，杜传安在涉案租赁土地上建设的建筑物应当按照双方合同约定处理。宋家湖村委会作为涉案土地所有权人，在终止与杜传安的土地租赁合同、且经通知杜传安拒不自行拆除涉案土地上房屋的情况下，宋家湖村委会拆除杜传安涉案土地上的房屋且无需承担赔偿或补偿责任。二审法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点是，对日照市人民政府向日照经济技术开发区管理委员会发出的《履行职责通知书》，被告是否履行了职责，程序是否合法；涉案房屋拆除行为是否涉嫌违法。在日照市人民政府向日照经济技术开发区管理委员会发出《履行职责通知书》后，被告应当履行职责。根据原告于2008年6月23日与北京路街道宋××湖村委会签订的土地租赁合同约定，在涉案房屋拆除前，合同已经终止，双方应合同约定办理。村委会有权收回租赁土地，即使原告有证据证实其所租赁的土地在2009年日照市人民政府发布的土地征收公告范围内，也因合同到期终止被村委会收回土地而无使用权。对地上建筑物应按照合同双方约定处理。被告无需再对原告的被拆除的房屋等建筑设施履行征收补偿职责。但是，对于前期给予原告的补偿利益，根据信赖保护原则，不应给予收回。故被告不存在不履行征收房屋补偿安置职责的行为。虽然在实体上不存在不履行征收房屋补偿安置的职责，但在程序上未能自收到日照市人民政府向被告发出的《履行职责通知书》之日起二个月内作出处理，根据诉讼法规定，被告逾期未处理程序违法。北京路街道宋××湖村委会根据与原告签订的土地租赁合同约定，在原告经通知后未能自行清除地上建筑物、构筑物时，村委会可以组织人员予以清除，并对原告可以不作任何赔偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，村民委员会在权限范围内决议涉及村民利益的相关事项，只要不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不侵犯村民的人身权利和财产权利的决议内容，村民也应遵照执行。故涉案房屋拆除行为，不存在违反相关法律法规规定的情形。在该村委会作为政府的辅助者和行政助手没有违法的情形下，被告也就不存在应承担行政违法的责任。综上所述，对原告请求确认被告未履行征收补偿安置相关的法定职责行为在程序上存在违法情况，本院予以支持。对其请求的责令被告应当履行涉案相关的补偿职责理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告日照经济技术开发区管理委员会对日照市人民政府于2019年8月30日向其作出的《履行职责通知书》未在法定期限内给予原告杜传安处理程序违法；二、驳回原告杜传安的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  张晓辉人民陪审员  邢立书二〇二〇年六月二十八日法官助理孙玮书记员孟竹格