杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7500号 原告：卢国华，汉族，住浙江省建德市。 原告：汪建英，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：虞文君，浙江尹天律师事务所律师。 被告：杭州万诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133010907096223X6，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村。 法定代表人：项小雨，董事长。 委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。 原告卢国华、汪建英诉被告杭州万诚房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人虞文君、被告的委托诉讼代理人瞿国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢国华、汪建英向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《地下车位使用权转让合同》；2、判令被告返还原告款项500000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月13日，原告向被告购买萧山区××镇××幢××单元××室房屋，在被告要求下，另行支付500000元购买了编号为Ｃ051的地下车位。双方签订了《地下车位使用权转让合同》，原告于当日向被告支付购房订金50000元及车位款500000元。合同约定：甲方向乙方转让甲方开发的“尚雅府”商品房地下车库Ｃ051车位的使用权，转让费为500000元。2019年5月31日系合同约定的交房日期，由于被告未能按期交付，原告在去现场维权的过程中，经其他业主提醒，发现《地下车位使用权转让合同》上原本空白的日期己签署为2017年7月19日。经了解，2017年7月26日，杭州市下发《关于进一步规范商品住房及其地下车位（库）销售行为的通知》明确，要求房地产开发企业对地下车位（车库）销售实行价格承诺制。而尚雅府小区车位的备案价格为160000元。为规避该规定，获取非法利益，被告使用欺诈手段，蓄意倒签日期。该合同违背了原告真实意思表示。依据《民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，原告提起诉讼，望判如所请。 被告杭州万诚房地产开发有限公司辩称：1、原、被告双方在2017年7月19日签订的《地下车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，是合法有效的。原告主张该合同的签订时间系2017年10月13日，并非事实；2、原告陈述其在2018年5月3日发现合同时间倒签的情况，该陈述并非事实，原告拿到合同时已经载明了落款时间；3、原告主张被告系为规避2017年7月26日发布的《关于进一步规范商品住房及其地下车位（库）销售行为的通知》的规定，被告认为该主张不成立，被告并未倒签日期，而且该通知不是法律法规的规定，是行政性政策规范。综上，原告主张被告存在欺诈，依据不足。原告现要求撤销案涉合同，应当在一年内行使撤销权，而案涉合同是在2017年7月19日签订的，原告现在主张，已经过了撤销权的除斥期间。即便原告主张合同系在2017年10月13日签订的，也已经超过了撤销权的除斥期间。原告主张其在2018年5月3日才知道撤销事宜，但并未提供相应的证据予以证明。综上，对于原告的诉请，被告认为事实与法律依据不足，应不予支持。 经审理，本院查明事实如下：原告与被告就购买萧山区××镇××幢××单元××室房屋及编号为Ｃ051的地下车位一事，签订了《地下车位使用权转让合同》及《杭州万诚?尚雅府商品房认购书》，其中《地下车位使用权转让合同》的落款时间为2017年7月19日，约定被告将位于其开发的“尚雅府”商品房编号为Ｃ051的地下车位使用权转让给两原告，转让费为500000元。《杭州万诚?尚雅府商品房认购书》的落款时间为2017年10月13日，约定两原告向被告认购位于萧山区××镇××幢××单元××室的房屋。同时，原告卢国华向被告出具了《车位延期付款承诺书》一份，该承诺书落款时间为2017年7月19日，内容载明卢国华于2017年7月19日购买尚雅府项目Ｃ051地下车位一个，总价款500000元，因卢国华个人原因，希望延期至2017年10月13日交付车位款。2017年7月19日，被告开具收据一份，内容为收到两原告缴纳的案涉车位转让费500000元，收款方式为刷卡。而两原告于2017年10月13日通过刷卡的方式向被告支付了500000元车位转让费，被告于当日将上述收据交付给两原告。原告认为双方签署的《地下车位使用权转让合同》存在倒签的情形，被告存在欺诈的情形，故于2020年1月6日向本院提交诉讼材料，经诉前调解未果，本院于同年6月11日立案受理。 另查明，2017年7月26日，杭州市下发《关于进一步规范商品住房及其地下车位（库）销售行为的通知》，在新建商品住房已实行价格备案制的基础上，进一步实行地下车位（库）销售价格承诺制，严禁车位（库）超承诺价格销售。同日，被告对其开发的案涉商品住房地下车位（库）的销售价格进行承诺，承诺价格为160000元。 本院认为：本案的争议焦点在于原告行使撤销权是否已超过法律规定的除斥期间。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；……”本案中，《地下车位使用权转让合同》及《车位延期付款承诺书》的落款时间均系2017年7月19日，内容与原告的实际付款时间也能印证，原告也确认其在签字后即拿到了《地下车位使用权转让合同》，该合同上已载明了落款时间，现原告主张落款时间倒签，但并未提供证据证明，仅以其认为的一些不合常理之处来推断合同落款时间存在倒签的情形，依据不足，本院不予采信。退一步讲，即便《地下车位使用权转让合同》存在倒签落款时间的情形，根据原告的陈述，其实际签订合同时间为2017年10月13日，当日即取得了双方签字盖章且落款时间为2017年7月19日的《地下车位使用权转让合同》，由此应认定原告在2017年10月13日就已知道上述合同落款时间倒签的事实。即使如原告主张，其仅是对时间倒签知情，但对于倒签时间所要规避的价格承诺制并不知情，但关于行使撤销权起始点的规定不仅包括“知道”，还包括“应当知道”的情形，原告既已知道时间倒签，其应及时对此提出异议，要求被告对此作出解释，但原告没有采取任何行为，甚至还配合被告出具了《车位延期付款承诺书》，并支付了车位转让款500000元，上述行为足以表明原告当时应当知道合同时间倒签背后的意义。原告称其未采取任何行为系因当时对于落款时间未注意，其直至2019年5月31日通过其他业主提醒才知道落款时间倒签系为规避价格承诺制。但首先，原告对上述主张并未提供充分证据予以证明；其次，根据原告庭审陈述，《地下车位使用权转让合同》与《杭州万诚?尚雅府商品房认购书》系同一时间签订，但该两份合同的落款时间完全不同，而购买商品房及车位系生活中较为重要的大事，原告未注意到的解释说明与常理不符；最后，在庭审中，原告也明确其在2017年10月13日与被告签订《杭州万诚?尚雅府商品房认购书》及《地下车位使用权转让合同》之前，通过自行查询及他人介绍等方式，对于该楼盘商品房的相关信息有所了解，包括备案价格等，而杭州市实行车位价格承诺制系在2017年7月26日，距原告陈述的合同签订之日有近三个月的时间，原告在此期间对于车位是否限价以及周边价格未做任何查询了解，且对于500000元这一明显不合理的车位转让价无任何异议，与日常生活经验法则不符。故综合上述分析，原告的上述主张难以成立，本院不予采信。原告向本院主张撤销权的时间为2020年1月6日，显然已超过法律规定的行使撤销权的一年除斥期间，故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下: 驳回卢国华、汪建英的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由卢国华、汪建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙可平 二〇二〇年六月三十日 书记员  戚 提