广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初412号原告：何佛才，男，1947年8月3日出生，汉族，住广东省台山市**************，公民身份号码：440************116。委托诉讼代理人：林焯胜，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，系广东高拓律师事务所律师。被告：深圳市金河建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区**********************。法定代表人：吴某1。被告：朱池添，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省台山市******************，公民身份号码：440************117。两被告共同委托诉讼代理人：李世清，系广东律客律师事务所律师。被告：朱达华，男，1952年8月7日出生，汉族，住广东省台山市**************，公民身份号码：440************116。原告何佛才与被告深圳市金河建设集团有限公司（以下简称深圳金河公司）、朱池添、朱达华劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告何佛才的委托诉讼代理人林焯胜、刘彩霞，被告深圳市金河建设集团有限公司、朱池添委托诉讼代理人李世清，被告朱达华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何佛才向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付拖欠的款项7321及资金占用期间的利息292.84元（从2019年3月14日起按年利率6%计至付清之日止，现暂计至2019年11月13日），共7613.84元；2.请求判令诉讼费由三被告负担。事实和理由：深圳市金河建设集团有限公司承包台山市大滩围海堤达标加固工程后，将上述工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程，何佛才为该工程提供管理的劳务，三被告一直拖欠何佛才的工资未付。朱达华于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》，确认上述工程由原告代付钟石开沙石款项30000元，但三被告至今没有向原告支付上述款项，故诉至法院。深圳金河公司辩称，1.深圳金河公司与何佛才不存在劳务合同关系。台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，已交付建设方使用。深圳金河公司已向大滩围工程的实际施工人朱池添全额付清大滩围工程的承包款(包括材料款和工人工资)，对案涉劳务纠纷不承担任何责任；2.案涉劳务是何佛才受朱达华雇请管理芙湾公路工程而产生的，何佛才在2018年10月17日已向川岛镇维稳综治中心请求追讨，朱达华也于2018年10月18日确认因芙湾公路工程而欠何佛才的工资。朱池添辩称，1.朱池添委托朱达华管理现场施工的委托授权于2016年12月16日因受托事务已经完成而终结，且该授权并不包括会计记账和工程款的支付，财务管理和工程款请支事项由李秀萍和李艳丽代行。朱达华无权代表朱池添对大滩围工程的材料款和人工费进行记账和对账。在2016年12月17日及之后发生的未经朱池添确认的关于大滩围工程的材料款或劳务人工费，对朱池添不产生法律效力，应由朱达华自行承担；2.朱达华在受托管理大滩围工程施工期间，同时承接了下川芙湾公路一合螺石码头道路农村公路硬底化工程及其增加工程的施工承包，案涉劳务是何佛才受朱达华雇请管理芙湾公路工程而产生的，与朱池添无关。朱达华辩称，共欠原告工人费12982元，其中5000是芙湾道路工程的已经支付，7982元属于大滩围工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何佛才提交以下证据：1.《国家企业信用公示信息》、朱池添《身份证》、朱达华《身份证》复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格；2.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》复印件一份，证明被告一承包的台山市大滩海堤达标加固工程；3.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》复印件一份，证明深圳金河公司将涉案工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程；4.《台山市大滩围工程结算支款明细表》复印件一份，证明被告三确认欠原告管理人工费7321.98元；5.《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》复印件一份，证明朱达华于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》，确认因上述工程拖欠原告管理工资7321元。深圳金河公司提交了以下证据：1.《台山市大滩围海堤达标加固工程单位验收鉴定书》复印件1份，证明台山市大滩围工程在2016年12月16日已完工，且被鉴定为合格；2.《受理事项详情表》、《川岛镇综治信访维稳中心来访笔录》、《调解协议书及附件》、《台山市大滩围海堤达标加固工程（第四期）应付款》、《本期已付款》、《结余表》复印件1份、《工程收支汇总表》复印件各1份，《大滩围工程支付工程款签单表》复印件1份；2.《（2018）60、61、62号案庭前会议笔录P7/P8》复印件1份，证明朱达华和李秀萍在（2018）粤0781民初60/61/62号案庭审笔录中确认从2015年11月起，与大滩围工程有关的材料款人工费等应付款均由李秀萍书面向金河公司报清；3.《工程计算通知书》复印件1份、《付款委托书》复印件7份、《借据》复印件11份、《银行流水》复印件20份、《现金收据》复印件1份、《工程款签单表》复印件8份、《大滩围工程施工管理工作会议纪要（第9号）及其签到表》复印件2份。朱池添提交了以下证据：1.《川岛镇综治信访维稳中心信访事项受理告知单（存根）》复印件一份，证明原告在2018年10月17日向川岛镇综治信访维稳中心信访，请求讨回朱达华拖欠工人工资；2.《川岛镇综治信访维稳中心询问笔录（何佛才、苟忠兵）》复印件一份，证明何佛才确认在2016年9月27日起受朱达华委托监管其承包施工的下川芙湾码头公路工程，至2018年10月17日，朱达华拖欠其12982元工资未付；3.《川岛镇综治信访维稳中心询问笔录（朱达华）》复印件一份，证明朱达华确认承接芙湾公路-合螺码头道路农村公路硬底化工程，至2018年10月18日仍拖欠何佛才12982元的工人工资。本院依职权调取的证据：《询问笔录》1份。根据以上证据材料，结合庭审调查，本院认定以下事实：2014年7月28日，台山市***********（以下简称川岛农业服务中心）作为发包人与深圳金河公司签订《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》（以下简称大滩围加固工程），约定由川岛农业服务中心将大滩围加固工程发包给深圳金河公司施工，签约合同价为5357848.79元，并约定合同期限、工程质量及发包方与承包方的权利义务等合同内容。合同签订后当日，即2014年7月28日，深圳金河公司与朱池添签订了《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》。合同签订后，朱池添对上述工程进行施工，并聘请朱达华为工程施工管理员，李秀萍负责财务管理。大滩围加固工程于2017年5月26日验收合格。在大滩围加固工程建设期间，何佛才为上述工程提供劳务。在2015年11月10日，经川岛镇综治信访维稳中心下川工作站主持调解并达成协议，上述协议确认大滩围加固工程应付何佛才付款16400，并已实际付款16400元。在庭审中，被告朱达华确认在2016年12月9日至2017年2月27日期间，何佛才在芙湾公路工程工作。另在2018年10月17日，何佛才向川岛镇综治信访维稳中心信访，要求朱达华支付下川芙湾公路工程的工资12982元，朱达华在2018年10月18日《川岛镇综治信访维稳中心询问笔录》中予以确认。另查明，朱达华除负责上述工程施工管理外，在2016年12月6日至2017年11月27日期间，作为实际施工人分别承接了下川芙湾公路-合螺石码头道路农村公路硬底化工程以及下川芙湾公路-合螺石码头道路改建工程，并已完成验收。另查明，陈长欢是台山市*********在大滩围加固工程的现场负责人（已退休），未参与2019年3月13日《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》的制作。本院认为,本案是劳务合同纠纷，双方当事人虽然没有签订书面合同，但2015年11月10日的《调解协议书》对何佛才曾为大滩围加固工程提供管理劳务的事实予以确认，双方之间成立劳务合同关系。关于何佛才的劳务费是否已结清的问题。根据2015年10月25日，在川岛镇综治信访维稳中心下川工作站主持的调解并达成协议，确认何佛才劳务费已结清。另根据2018年10月17日，何佛才在川岛镇综治信访维稳中心信访的《信访笔录》“...每月底结算工资，到2017年下半年他一直没支付过工资给我，拖欠了三个多月，共12982元”等内容，大滩围加固工程已于2017年5月26日验收合格，不存在新增的劳务费，即该笔款项不属于大滩围加固工程。何佛才以被告在大滩围加固工程上拖欠其劳务费7321元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何佛才的诉讼请求。本案受理费25元，由原告何佛才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇二〇年六月十日书记员  古发强