黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑06行初6号原告郝德新，男，1952年2月28日出生，汉族，现租住大庆市让胡路区。委托代理人彭根华，男，1965年12月24日出生，汉族，住大庆市让胡路区，系当事人所在社区推荐的公民）。被告大庆市让胡路区人民政府，住所地大庆市让胡路区中央大街**。法定代表人郭铜强，该区区长。行政机关出庭负责人刘俊，该区副处级干部，协助区长分管城建工作。委托代理人李强、于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告郝德新诉被告大庆市让胡路区人民政府房屋拆迁及行政赔偿一案，本院于2020年1月21日受理后，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告郝德新及其委托代理人彭根华，被告大庆市让胡路区人民政府的负责人刘俊、代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝德新起诉请求：1.确认大庆市让胡路区人民政府2010年4月在组织实施富强拆迁改造地块过程中的拆迁行为违法并对原告履行房屋拆迁补偿职责；2.赔偿事实行为违法而给原告造成的各项经济损失916898.40元。事实与理由：大庆市让胡路区政府在案涉房屋拆迁改造过程中组织实施了一系列拆迁行为，包括但不限于制定公布《富强村改造拆迁补偿安置方案》、进户调查摸底、确权认证、测量评估、签订补偿协议、支付补偿款等，这些拆迁行为是被告组织实施的事实行为。被告组织实施的行为造成了原告房屋没水、没电、无法取暖、道路不通，对原告造成的损害持续数年。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。一审庭审时，合议庭向原告释明，请其对诉讼请求中的第一项进行明确，原告明确为“拆迁行为是一系列行为，包括进户调查、评估、支付补偿款、监督房屋拆除等行为，我方诉请为被告拆除房屋的行为。”被告大庆市让胡路区人民政府答辩称：一、被告并不是案涉房屋拆迁法律关系的主体，也未实施损害原告房屋的行为；二、原告诉请属于平等主体之间的民事纠纷，已生效的（2016）黑06行终132号行政裁定已经作出确认；三、原告在提起本案诉讼前已就房屋拆迁损害赔偿向大庆市让胡路喇富城市建设投资有限公司提起民事诉讼，大庆中院已作出（2018）黑06民终2067号民事判决驳回其诉讼请求；四、原告起诉被告已生效的（2018）黑06行初73号行政裁定书已确认其起诉不属于行政诉讼的受案范围，并驳回起诉，现原告再次以相同标的起诉被告，属于重复起诉。综上请求法院驳回原告起诉。经审理查明，2010年4月3日，原大庆市房产管理局发布庆房拆告字［2010］第5号拆迁公告，批准了让胡路区富强铁东地区（1号地块）土地整理拆迁改造项目，拆迁许可证为庆房拆许字（2010）第5号，拆迁人为大庆市国土资源收购储备中心（以下简称大庆收储中心），原告名下的房屋在拆迁范围内，原告与拆迁人未达成拆迁协议，案涉房屋至今未拆除。原告因案涉房屋拆迁问题，数年来提起多次诉讼，其中有行政诉讼，亦有民事诉讼。在原告诉原大庆市房产管理局、大庆市让胡路区喇富城市建设投资有限公司（以下简称喇富公司）行政赔偿案中，大庆市龙凤区人民法院（以下简称龙凤法院）和大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）分别作出的（2015）龙行初字第45号行政裁定和（2016）黑06行终132行政裁定，已明确告知郝德新因整个拆迁工程而受到的损失属于其与拆迁人平等主体之间的民事纠纷，不属于行政案件的受案范围。后原告以喇富公司为被告提起民事诉讼，请求排除妨碍及赔偿各项经济损失85万余元，大庆市让胡路区人民法院（以下简称让胡路区法院）和大庆市中院分别作出（2017）黑0604民初1268号民事判决和（2018）黑06民终2067号民事判决，驳回了郝德新的诉讼请求。2018年6月7日，郝德新又以原大庆市房产管理局、大庆收储中心、大庆市让胡路区人民政府（以下简称让胡路区政府）为被告提起不履行行政裁决及行政赔偿诉讼，大庆中院作出（2018）黑06行初43号裁定：1.驳回郝德新请求大庆收储中心、让胡路区政府履行拆迁裁决职责的起诉；2.驳回郝德新对大庆市房产管理局、大庆收储中心、让胡路区政府行政赔偿的起诉。同时作出（2018）黑06行初43之一号行政裁定，将郝德新请求大庆市房产管理局履行行政裁决之诉移送至龙凤区人民法院。2018年，郝德新又以让胡路区政府为被告提起不履行法定职责及行政赔偿诉讼，本院作出（2018）黑06行初73号行政裁定，认为郝德新关于请求让胡路区政府履行职责的请求不属于行政诉讼的受案范围，关于郝德新请求违法拆迁的赔偿，因前述（2018）黑06行初43号裁定已驳回起诉，故属于重复起诉，驳回郝德新起诉。2019年11月7日，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑行终510号行政裁定，维持大庆中院作出的（2018）黑06行初73号行政裁定。本院认为，关于原告的第一项诉讼请求。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。即原告提起行政诉讼，其诉讼请求应当明确具体。原告在起诉状中表述该诉讼请求为：确认大庆市让胡路区人民政府2010年4月在组织实施富强拆迁改造地块过程中的拆迁行为违法并对原告履行房屋拆迁补偿职责。经庭审释明，又明确该诉求为：“拆迁行为是一系列行为，包括进户调查、评估、支付补偿款、监督房屋拆除等行为，我方诉请为被告拆除房屋的行为。”根据本案及前述郝德新提起的行政、民事诉讼查明事实，可以认定案涉地块的的拆迁许可证为庆房拆许字（2010）第5号，拆迁人为大庆收储中心，让胡路区政府并不是本案的拆迁人，且案涉房屋至今没有拆除。关于案涉拆迁纠纷性质，本院作出的（2016）黑06行终132行政裁定和（2018）黑06民终2067号民事判决中均已作出认定，故郝德新提起该项诉讼请求属于无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，不符合起诉条件。关于原告的第二项诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据上述规定，在行政诉讼中，同一当事人就同一行政行为、以相同的诉讼请求或者可包含在前诉裁判中的诉讼请求，对同一被告再次提起的诉讼，构成重复起诉。至于当事人提出的事实根据和法律理由是否同一，不构成判断是否重复起诉的条件。人民法院在行政诉讼中的审查不限于当事人提出的事实根据和法律理由，而是围绕着被诉行政行为的合法性进行全面审查，并据此作出相应裁判。因此，当事人以不同的事实根据和法律理由再次提起诉讼，不足以作为法院受理的根据。本案中，郝德新提出的赔偿数额虽与之前已提起的民事、行政诉讼中的赔偿请求数额不完全相同。但是，请求赔偿所基于的事实相同，均是基于案涉房屋的拆迁问题，请求赔偿的数额不同是由于损失计算的截止时间不同。在已生效的（2018）黑06行初43号裁定、（2018）黑06行初73号行政裁定均对郝德新以让胡路区政府为被告或被告之一的关于案涉拆迁纠纷的行政赔偿请求作出裁判的情况下，原告再次提出该诉讼请求构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）（六）项之规定，裁定如下：驳回原告郝德新的起诉。案件受理费50元，退还给原告郝德新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  程雪飞审判员  王 刚审判员  刘宏博二〇二〇年六月二十三日法官助理姜雅文书记员桂博文附相关的法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（2）有明确的被告；（2）有具体的诉讼请求和事实根据；（2）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。