广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1958号上诉人（原审被告）：江门市俊盈金属制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区******委会高基珑（土名）。统一社会信用代码914********05709XJ。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿继高，男，1968年4月8日出生，汉族，住湖北省宣恩县***********。被上诉人（原审原告）：瞿卯英，女，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省宣恩县*************.被上诉人（原审原告）：瞿珍英，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省宣恩县*************。被上诉人（原审原告）：瞿继明，男，1961年5月29日出生，汉族，住湖北省宣恩县***********。被上诉人（原审原告）：瞿晓梅，女，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省颍上县*************。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。上诉人江门市俊盈金属制品有限公司（以下简称“俊盈公司”）因与被上诉人瞿继高、瞿卯英、瞿珍英、瞿继明、瞿晓梅（以下简称“瞿继高等五人”）劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊盈公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由瞿继高等五人承担。事实和理由：一、关于瞿继才工伤前的月平均工资问题，一审判决认定事实错误。瞿继高等五人一审期间向法庭提交了瞿继才2017年9月至2018年2月的银行流水记录显示的仅为瞿继才部分月份的工资，而不全是其工伤前工资金额，一审判决计算错误。俊盈公司向法庭提交的瞿继才2017年6月至12月期间的工资，部分工资数额与瞿继高等五人提交的银行流水记录是一致的，因此，应以俊盈公司提供的工资计算。一审认定瞿继才月平均工资错误，导致停工留薪期工资计算错误。二、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题，一审判决认定事实和适用法律错误。因一审判决关于瞿继才工伤前的月平均工资计算错误，导致一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算金额错误。此外，瞿继才在停工留薪期届满后，经俊盈公司多次通知仍然拒绝回公司上班，擅自离职，构成旷工，直至其死亡，也没有提出解除劳动合同。一审判决认为瞿继才停工留薪期满，没有继续回公司上班，认定双方劳动合同解除不当，本案是瞿继才违法解除合同，俊盈公司依法不需要承担一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金。瞿继高等五人辩称：一审判决正确，请求予以维持。一、一审判决对瞿继才的工资认定正确。俊盈公司作为用人单位，没有提供相反的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。二、对于离职原因，应当由用人单位俊盈公司承担举证责任。无论瞿继才是出于何种原因离职，均不影响瞿继高等五人获得一次性医疗补助金和一次性伤残补助金。瞿继高等五人向一审法院起诉请求：俊盈公司向瞿继高等五人赔偿220500元；本案诉讼费由俊盈公司承担。一审法院认定事实：俊盈公司是开发、生产、加工、销售金属制品等产品的企业。瞿继才于2017年5月入职俊盈公司担任冲压工工作。2017年12月28日上午8时30分，瞿继才在操作冲床加工产品过程中，右腕部被冲床压伤，经江门市新会区司前人民医院诊断为右尺桡骨开放性粉碎性骨折。2018年9月6日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年10月26日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。2018年12月21日经江门市劳动能力鉴定委员会确认2017年12月28日至2018年5月30日为工伤停工留薪期。瞿继才因艾滋病于2019年1月8日死亡。瞿继高等五人提供的家庭关系证明及公证书的内容显示，瞿继才的父母均先于瞿继才去世，瞿继才生前未婚，也未生育子女。瞿继明是瞿继才的哥哥，瞿卯英是瞿继才的姐姐，瞿继高是瞿继才的弟弟，瞿晓梅是瞿继才的妹妹。瞿继高等五人称俊盈公司未为瞿继才购买社保。瞿继高等五人于2019年6月14日向新会仲裁委申请仲裁，请求俊盈公司支付一次性伤残补助金58500元及停工留薪期工资22500元。新会仲裁委于2019年6月20日作出新劳人仲不字[2019]第125号《不予受理通知书》，认为瞿继才已死亡，其主体资格已消灭，不符合该委的受案范围，现瞿继高等五人主张的请求是对死者瞿继才诉权的继承，涉及《继承法》的处理范围，故决定不予受理。2019年8月7日，瞿继高等五人向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，瞿继高等五人请求俊盈公司直接向其支付胜诉部分诉讼费。另查明：瞿继高等五人于2019年6月向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新会仲裁委”）申请仲裁，请求俊盈公司支付非因工死亡待遇，新会仲裁委于2019年10月22日作出新劳人仲案字[2019]第527号仲裁裁决，认为瞿继才在停工留薪期结束后没有返回俊盈公司工作，应视为以行为方式解除与俊盈公司的劳动关系，瞿继才因病死亡时与俊盈公司不存在劳动关系，故裁决驳回瞿继高等五人的全部仲裁请求。此外，瞿继高等五人于2019年12月2日向新会仲裁委申请仲裁，请求俊盈公司支付一次性医疗补助金27000元、一次性伤残就业补助金112500元。新会仲裁委于2019年12月4日作出新劳人仲不字[2019]第199号《不予受理通知书》，理由与新劳人仲不字[2019]第125号《不予受理通知书》一致。再查明：瞿继高等五人提供了瞿继才2017年9月至2018年2月的银行账户明细,显示存在如下网银转账收入：2017年9月2500元、2017年12月1日3190元、2017年12月17日3916元、2018年2月12月4463元。瞿继高等五人认为按上述4个月的平均数计算瞿继才发生工伤前的月平均工资为4500元。诉讼中，俊盈公司认为瞿继才2017年6月至12月期间，每月工资分别为582.18元、2500.53元、3112.15元、3190.75元、3195.25元、3721.69元、1126元，故计算得月平均工资为2593元。瞿继高等五人提供的上述的2018年2月12月4463元是补助，并非工资，但俊盈公司没有提供证据加以证明。一审法院认为：本案是劳动争议。依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”的规定，瞿继才的父母均先于瞿继才去世，瞿继才生前未婚，也未生育子女，故瞿继高等五人是瞿继才的兄弟姐妹，是瞿继才的法定继承人，有资格就瞿继生前才应获得的工伤补偿待遇主张权利。本案双方争议的焦点如下：一、瞿继才的入职时间及工伤前的月平均工资是多少？二、瞿继高等五人主张的一次性伤残补助金、停工留薪期间工资、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤伤残就业补助金是否有合法依据？争议焦点一，首先，瞿继才的入职时间问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，瞿继高等五人主张瞿继才入职时间为2017年5月，而俊盈公司则认为2017年6月，俊盈公司作为用人单位应掌握瞿继才入职的相关资料，俊盈公司不能举证证明瞿继才的入职时间，应承担举证不能的举证责任，故一审法院采纳瞿继高等五人的主张，认定瞿继才的入职时间是2017年5月。其次，瞿继才工伤前的月平均工资问题。同样依照上述规定，瞿继高等五人提供了瞿继才账户流水，根据俊盈公司的陈述，除2018年2月12月4463元外，俊盈公司对瞿继才其他几个月的工资收入金额予以确认，但俊盈公司没有进一步举证证明其所主张的月平均工资金额，故一审法院对俊盈公司的抗辩意见不予采纳，结合瞿继高等五人提供的瞿继才的工资收入情况，推算出月平均工资约为[（2500元+3190元+3916元+4463元）÷4个月]=3517元。争议焦点二，首先，停工留薪期工资问题。依照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”的规定，瞿继才的工伤停工留薪期为2017年12月28日至2018年5月30日，瞿继高等五人主张计算5个月，没有超出该期限，故停工留薪期工资为3517元×5个月=17585元，对瞿继高等五人超出部分请求，一审法院不予支持。其次，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题。虽然瞿继高等五人提起本案诉讼起初没有主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，但在诉讼中，其已就该两项请求向新会仲裁委提出申请后被不予受理，并在本案增加该两项诉讼请求，为减少讼累，故一审法院接纳瞿继高等五人的申请，在本案一并处理该两项请求。依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资;(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”以及《广东省工伤保险条例》第34条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资”、第35条“计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。本人平均月缴费工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算”的规定，瞿继才工伤构成七级伤残，停工留薪期结束后没有继续返回俊盈公司上班，双方劳动合同解除，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应分别计算13个月、6个月、25个月的工资，即一次性伤残补助金为3517元×13个月=45721元、一次性工伤医疗补助金为3517元×6个月=21102元、一次性伤残就业补助金为3517元×25个月=87925元。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，因俊盈公司没有举证证明其已为瞿继才参加工伤保险，故上述三项补助金，应由俊盈公司支付。对瞿继高等五人超出部分请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《广东省工伤保险条例》第34条、第35条的规定，判决：一、俊盈公司应在判决发生法律效力之日起十日内向瞿继高等五人支付停工留薪期工资17585元、一次性伤残补助金45721元、一次性工伤医疗补助金为21102元、一次性伤残就业补助金为87925元，合计172333元。二、驳回瞿继高等五人的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由俊盈公司负担。二审期间，双方当事人没有向本院提供新的证据。一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕俊盈公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于瞿继才工伤前的月平均工资问题。为证明瞿继才的月工资数额，瞿继高等五人提供了俊盈公司向瞿继才支付工资的账户的银行流水。俊盈公司对该银行流水并无异议，但称部分为补助，并非工资。但经法庭调查，俊盈公司并不能说明补助的具体项目以及瞿继才实际工资收入的相关证据，理应承担举证不能的不利后果。一审法院对俊盈公司的抗辩意见不予采纳，结合瞿继高等五人提供的瞿继才的工资收入情况，计算出瞿继才的月平均工资为[（2500元+3190元+3916元+4463元）÷4个月]=3517元并无不当。俊盈公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。关于俊盈公司是否应当向瞿继高等五人支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题。首先，瞿继才的停工留薪期至2018年5月30日届满，此后瞿继才并无回俊盈公司上班，直至2019年1月9日死亡。对此事实，双方当事人均没有异议。经庭审查明，在瞿继才停工留薪期届满后，俊盈公司并未向瞿继才发放工资或者生活费，且经江门市新会区劳动争议仲裁委员会新劳人仲案字【2019】第527号仲裁裁决书认定，瞿继才死亡时与俊盈公司之间不存在劳动关系。因此，俊盈公司称其未与瞿继才解除劳动合同的理由不能成立；其次，俊盈公司称其在瞿继才的停工留薪期届满后，多次通知瞿继才回来上班，但瞿继才不予理睬，因此应当视为瞿继才非法解除劳动关系，俊盈公司无须支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。但俊盈公司并没有提供其曾经通知瞿继才上班，瞿继才予以拒绝的相关证据，不能证明其事实主张，故其称瞿继才主动解除劳动合同关系的依据不充分。一审法院认定在瞿继才停工留薪期满后，俊盈公司与瞿继才解除劳动合同，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，俊盈公司应当支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不当，本院予以维持。综上所述，俊盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已预交），由上诉人江门市俊盈金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月十五日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷