西安铁路运输法院行政赔偿判决书  (2020)陕7102行赔初105号 原告韩文利，男，1968年9月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人赵欣，陕西三井律师事务所律师。委托代理人南晓，陕西三井律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局。住所地西安市。法定代表人冯涛，局长。委托代理人李**，该局工作人员。委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。原告韩文利因与被告西安市自然资源和规划局行政赔偿一案，于2020年3月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告韩文利的委托代理人赵欣、南晓，被告西安市自然资源和规划局的委托代理人李**、袁有文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文利诉称，2003年12月1日，原告韩文利与陕西泽达实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，确定由原告购买其开发的位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋一套，购房款为636195元。合同签订后，原告向该公司交付了首付款136195元。当月14日原告与中国工商银行西安市东新街支行签订了《个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》并进行了公证，取得银行贷款500000元用于支付购房尾款；同年12月26日，西安市国土资源和房屋管理局为原告办理031291511号的房屋抵押登记，抵押权人为中国工商银行西安市东新街支行。但在涉案房屋抵押登记并未解除的情况下，该房屋已于2008年6月19日转移登记给他人，导致原告在已经支付购房款并负担银行贷款债务的情况下却无法取得该房屋所用权，进而遭受按揭贷款购房款损失979380.42元。该转移登记行为已被法院生效判决确认违法。原告于2019年10月16日向被告申请国家赔偿，被告在2019年12月11日作出暂不予赔偿决定。原告对该决定不予认可。诉讼请求：依法判令被告就其在2008年6月19日作出的将位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋产权人登记为邵某某的违法转移登记行政行为，赔偿原告损失979380.42元。原告向本院提交了以下证据：第一组：1、贷款购房材料1套：包括《商品房买卖合同》1份、《具有强制执行效力的债权文书公证书》1份、《个人购房借款合同》1份及《西安市房地产抵押合同》1份。2、案涉违法行政行为材料1套：包括关于抵押登记的《查询结果证明》1份、《西安市住房情况查询结果证明》1份、《西安市房屋登记簿》1份及《西安市房屋权属登记卡（存根）》1份。3、生效法律文书1套：包括西安铁路运输法院（2018）陕7102行初750号一审《行政判决书》1份、西安铁路运输中院（2019）陕71行终290号二审《行政判决书》1份。证明被告西安市自然资源和规划局，在2008年6月19日作出的将位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号（即西安市XX环XX段XX号XX大厦XX幢XX号）房屋产权人登记为邵某某的转移登记行政行为系违法行政行为的事实。第二组：《暂不予赔偿的决定》。证明被告虽拒绝赔偿，但已认可自身存在过错的事实。第三组：1、韩文利直接付款材料：包括《首付款收据》1张、《贷款还款记录》10张；2、韩文利承担贷款债务材料：包括新城法院（2009）新民初字第2238号《民事判决书》1份、（2009）新法执字第1398号《执行裁定书》1份、韩文利现居住房屋的《西安市不动产登记簿》1份。证明韩文利因涉案违法行政行为，遭受实际损失979380.42元的事实。被告西安市自然资源和规划局辩称，一、原告无财产损失，案涉行政行为并未侵害原告的合法权益，其赔偿请求不属于国家赔偿范围，应当予以驳回；二、原告应通过民事诉讼向泽达公司主张其合法权益，不应当通过国家赔偿程序肆意要求行政机关为商品房买卖合同纠纷承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终290号《行政判决书》1份；2、2019年12月11日《暂不予赔偿的决定》1份；3、EMS快递单及物流信息截图2份。证明原告无财产损失，案涉行政行为并未侵害原告的合法权益，其赔偿请求不属于国家赔偿范围，原告应当通过民事诉讼向陕西泽达实业发展有限公司主张其合法权益，不应当通过国家赔偿程序肆意要求行政机关为商品房买卖合同纠纷承担赔偿责任。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据真实性认可，证明目的认可；第二、三组证据真实性认可，证明目的不认可。原告对被告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下:对原、被告提交的证据，来源合法，内容真实，对上述证据的内容予以确认。经审理查明，2003年12月1日，原告韩文利与陕西泽达实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同登记号为322866，约定由原告购买其开发的位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋一套，房屋建筑面积为173.35㎡，购房款为636195元。2003年12月14日，原告韩文利与中国工商银行西安市东新街支行签订了《个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，将位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋进行抵押给中国工商银行西安市东新街支行贷款50万元。2003年12月19日，陕西泽达实业发展有限公司向西安市XX中心申请办理抵押登记时，出具了一份承诺书，承诺韩文利在该公司购买的西安市雁塔区XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋产权清楚，此前未被抵押、查封或转让，在抵押期间保证该宗房产产权不转移。同时原告韩文利未申请办理该房屋的产权登记。2006年3月3日，第三人邵某某与陕西泽达实业发展有限公司签订商品房买卖合同，约定陕西泽达实业发展有限公司将其开发建设的位于西安市雁塔区XX环XX段XX号XX大厦XX幢XX单元XX层XX号房屋出售给邵某某。2006年3月10日，邵某某与中国建设银行股份有限公司西安东大街支行签订个人住房借款合同，以该房屋为抵押物借款30万元，在西安市产权产籍管理中心进行了抵押登记，抵押登记号为20060380353，2016年6月29日第三人邵某某注销了该抵押登记。2007年6月11日，西安市房屋管理局向陕西泽达实业有限责任公司颁发了西安市房权证雁塔区字第1150106001-19-1-11402号房产证，将坐落于雁塔区XX环XX段XX号XX幢XX号房屋登记在陕西泽达实业有限责任公司名下。2008年6月19日，西安市房屋管理局依照第三人邵某某的申请，将原登记在陕西泽达实业发展有限公司名下的位于西安市雁塔区XX环XX段XX号XX幢XX号的房屋转移登记给第三人邵某某。2017年4月18日，西安市XX中心给原告韩文利出具按揭抵押情况查询结果证明，该证明记载：抵押登记号为031291511，抵押人（买受人）为韩文利，房号为西北新闻大厦A14-B号，合同登记号为322866，抵押状态为已抵押。本院于2017年12月4日作出（2017）陕7102行初1729号行政裁定，以“原告主张被告将自己所有的位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋转移登记的行为违法；但被告进行转移登记的是位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX幢XX号房屋。原告未向法院提供证据证明A14-B号房屋与11402号房屋为同一房屋，原告也未提供证据证明被告对西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋进行转移登记的事实存在。故原告的起诉没有事实依据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件”为由，裁定驳回原告的起诉。原告韩文利不服提起上诉，西铁中院经审理，于2018年3月5日作出（2018）陕71行终180号行政裁定，以“原告购买房屋坐落位置、幢数、层高、面积与第三人购买房屋均一致，虽被告及第三人邵某某称其购买房屋在房号表述上有所差异，但第三人邵某某购买房屋首付款凭证备注栏载明房号为A14-B，与原告所称其购买的房屋房号一致。故可以证明原告主张其购买的XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号房屋与1幢11402号房屋应系同一房屋。一审法院以原告未向法院提供证据证明A14-B号房屋与11402号房屋为同一房屋，原告的起诉没有事实依据为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。为查明案件事实，在实体审理期间，应考虑追加陕西泽达实业发展有限公司参加诉讼”为由。裁定撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1729号行政裁定；本案指令西安铁路运输法院继续审理。本院于2018年4月11日重新立案后，进行了开庭审理，于2018年10月30日作出（2018）陕7102行初750号行政判决，确认西安市不动产登记局2008年6月19日将位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号的房屋产权人登记在邵某某的转移登记行为违法。被告不服提出上诉，西安铁路运输中级法院于2019年9月9日作出（2019）陕71行终290号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告向被告递交了行政赔偿申请，被告于2019年12月11日向原告作出《暂不予赔偿决定》，主要理由是：“西安铁路运输中级法院在（2019）陕71行终290号《行政判决书》中查明：你与陕西泽达实业发展有限公司（以下简称“泽达公司”）签订的《商品房买卖合同》所涉房屋坐落为西安市XX环XX段XX号XX大厦XX座XX层XX号的房屋，泽达公司与邵某某签订《商品房买卖合同》并办理转移登记所涉房屋坐落为西安市XX环XX段XX号XX大厦XX幢XX层XX号房屋。虽然该判决书认定两处房屋为同一房屋，并认定我局在A14-B号房屋已经抵押且在抵押期间，未予严格审查泽达公司将该房屋再次出售给邵某某，将涉案房屋转移登记至邵某某名下。但前述查明事实亦证明该转移登记行为的发生系泽达公司将涉案房屋一房二卖，并在办理前述抵押登记及转移登记时向我局提供不同房屋坐落的虚假材料所致，该行为是造成错误登记的主要原因。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：‘申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。’泽达公司提供虚假材料和我局未尽合理审慎职责双重原因造成你的经济损失发生，应当根据我局与泽达公司的过错程度划分具体赔偿责任后，再对你承担相应的赔偿，而造成你经济损失的主要原因系泽达公司一房二卖并向我局提供虚假材料行为，故你应当先行通过民事诉讼向泽达公司主张赔偿责任，并划分具体赔偿责任后，我局再承担相应的赔偿责任”。另查明，原告韩文利主张的损失共计979380.42元。具体包括：1、原告已缴纳的首付款136195元；2、根据原告韩文利及案外人王某某与中国工商银行西安市东新街支行签订的《个人购房借款合同》约定的贷款金额为500000元，期限为20年，每月应还本息3513.27元，12年即240个月应还本息为843185.42元。上述两项合计为979380.42元。  再查明，中国工商银行西安市东新街支行曾于2009年5月向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，要求原告韩文利及案外人王某某偿还截止2009年3月31日该笔贷款本金及利息，并由泽达公司及陕西亚希置业有限责任公司承担连带保证责任。西安市新城区人民法院于2009年8月3日作出（2009）新民初字第2238号民事判决，判决韩文利及王某某在该判决生效之日起10日内一次性支付中国工商银行西安市东新街支行借款本金418463.69元、利息5353.39元（截止2009年6月30日），2009年7月1日之后利息按实际执行的贷款利率计算至给付之日。泽达公司及陕西亚希置业有限责任公司对上述债务承担连带责任。2011年5月24日，西安市新城区人民法院作出（2009）新法执字第1398号执行裁定，对中国工商银行西安市东新街支行与韩文利及王某某等人借款合同一案，该院（2009）新民初字第2238号民事判决书已经发生法律效力，中国工商银行西安市东新街支行申请执行，在该案执行过程中，被执行人拒不履行法律义务。裁定查封被执行人韩文利名下位于西安市新城区XX路XX号房屋（产权证号：115XXXXXXX-4-9-21101）一套。根据西安市不动产信息档案管理中心2019年12月13日出具的该房屋不动产登记信息显示，该房产的查封期限到2021年5月31日。韩文利对该笔贷款从2004年6月21日至2009年2月19日共计还款189343.19元，之后再未还款。另查明，经本院询问，韩文利妻子王某某承认购买涉案房屋与中国工商银行西安市东新街支行签订抵押合同上的签字是她和韩文利所签。还款是韩文利所还。其放弃在本案行政赔偿主张权利，该权利由韩文利一人享有。再查明，原告未向泽达公司主张民事赔偿责任。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告主张的损失应当如何确定；2、原告的损失与被告的违法行为之间是否存在因果关系；3、被告是否应当承担赔偿责任及责任划分。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据本案查明的事实，原告韩文利缴纳的按揭首付款136195元及从2004年6月21日至2009年2月19日共计还款189343.19元为其实际支出，其目的是为了取得涉案房屋的所有权。因涉案房屋已被邵某某善意取得导致原告无法取得涉案房屋的所有权。原告支出的上述款项亦无法收回，故上述支出的款项325538.19元为原告的直接损失。对原告主张的其余未支付的贷款本息虽经新城区人民法院生效判决确认，但该判决确认承担连带赔偿责任的主体并非原告韩文利一人，同时因法院执行已经查封原告韩文利名下的房产，但上述事实并不能确认原告因此实际产生的直接损失的具体数额。针对第二个争议焦点，因本案涉及的房屋转移登记行为已被生效判决确认违法。被告在其作出的《暂不予赔偿决定》中亦认为泽达公司提供虚假材料和被告未尽合理审慎职责是造成原告的经济损失发生双重原因。同时已经生效的（2019）陕71行终290号行政判决已经确认原西安市房屋管理局在为原审第三人邵某某办理转移登记时，应当认真审查权属登记情况，但其在涉案房屋已经进行抵押且在抵押期间，将涉案房屋于2008年6月19日转移登记在第三人邵某某名下，未尽审慎合理的审查义务。故应当认定原告的损失与被告的违法转移登记行为之间存在因果关系。针对第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”本案中，原西安市房屋管理局对泽达公司提供虚假材料行为未尽审慎合理的审查义务，将涉案房屋转移登记在第三人邵某某名下，原告韩文利产生直接损失325538.19元，但造成错误登记行为发生的主要原因是泽达公司提供虚假材料，登记机关在损害发生中起次要作用，应当承担与其所起作用相当的赔偿责任。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，根据《不动产登记暂行条例》的规定，西安市已将原西安市房屋管理局的不动产登记职责统一由被告西安市自然资源和规划局行使，据此，被告西安市自然资源和规划局为本案适格被告，应当承担涉案相应赔偿责任。涉案房屋转移登记行为给原告造成的直接损失为325538.19元，综合房屋登记机构在房屋登记过程中过错程度及其在损害发生中起次要作用，本院对被告的赔偿份额酌情确定为100000元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：由被告西安市自然资源和规划局在本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告韩文利直接损失100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  胡海军                                审  判  员  孙青青    审  判  员  王得志    二Ο二Ο年六月十九日                                书  记  员 崔瑞瑞         附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条 侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条 申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。 1