北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10923号原告：王桂娟，女，1978年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳萍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘英杰，男，1979年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴帅龙，北京壹律律师事务所律师。原告王桂娟与被告刘英杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂娟的委托诉讼代理人黄士琪、李艳萍，被告刘英杰的委托诉讼代理人吴帅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂娟向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2020年1月13日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月2日被告因急需用钱，从原告处借款500000元，约定2016年12月31日归还。但后经多次催要，一直到现在也没有归还，故诉至法院。被告刘英杰辩称，不同意原告的诉讼请求。一是原告所提供的证据相互矛盾，不足以证明其主张的事实。原告提交的微信聊天记录，是王桂娟与张某之间的微信记录，与被告无关。另外，该微信聊天记录显示“今刘英杰向张某借款”，该微信聊天时间为2016年7月1日，而原告所提供的转账凭证显示时间为2016年7月2日，且付款人是原告而不是张某。二是原告就本案提起诉讼时已经超过诉讼时效。原告称2016年7月2日被告向其借款500000元并约定2016年12月31日归还，但直至2020年1月13日原告王桂娟向法院提起诉讼，在此期间原告从未要求被告还款，已超过三年的诉讼时效。因此，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证，对于原告提交的转账记录、原被告之间的通话录音，当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认可，对其关联性及证明力结合其他证据综合认定。对于下列当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交王桂娟与张某微信聊天记录，内容为：“已和嫂子通过电话，感谢的话就不多说了，给力！农行账户：×××，开户行：北京分行。另外附借款信息一条：今刘英杰向张某借款人民币50万元整，于2016年12月31日前归还，立此据为证！”证明刘英杰以自己名义借款，并以微信方式出具借条。被告对该证据不予认可，主张该聊天记录为原告与张某的聊天记录，与本案无关。对此本院认为，因原告无法提供该微信聊天记录的原始载体，且聊天记录发生于原告与张某之间，与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。2.原告提交离婚证、张某出具的声明，证明原告与张某于2019年9月30日离婚，双方离婚时对涉案500000元债权进行了分割，该笔债权由原告行使。被告对上述证据不予认可，认为离婚证与本案无关，声明系原告与张某一起恶意出具的材料。对此本院认为，原告出示离婚证及声明原件，且上述证据能够证明原告与张某的离婚情况，以及双方对涉案款项进行分割的情况，与待证事实具有关联性，证据来源合法，故本院予以确认。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定如下事实：张某与王桂娟原系夫妻关系，双方于2004年9月18日办理结婚登记，于2019年9月30日办理离婚登记。2016年7月2日，王桂娟通过银行卡向刘英杰名下尾号为5314的账户转入500000元。2020年1月6日，张某向王桂娟出具声明，载明：我与王桂娟在婚姻关系存续期间，将夫妻共同存款伍拾万元（小写50万元）于2016年7月1日借给刘英杰，一直到现在没有归还，在我与王桂娟离婚时将此债权转给了王桂娟所有，应由王桂娟向刘英杰主张此债权，我不再主张。后王桂娟与刘英杰因涉案款项发生争议，王桂娟于2020年1月13日向本院提交起诉材料。案件审理过程中，张某于2020年5月20日出具证明，载明：2016年7月初左右刘英杰因急需用钱，向我提出借款50万元，我让王桂娟给刘英杰转款50万元，在2017年、2018年、2019年期间我多次向刘英杰要求归还借款，刘英杰总是拖延，说给就是没给。庭审过程中，王桂娟当庭播放其与刘英杰的通话录音，其中有如下内容：王桂娟：“你17年离开华开了吗？”刘英杰：“不，不，17年项目做完了以后，我是18年离开的，完了在那之后老张就从来不带提这个50万……”……王桂娟：“怎么没找过你呢兄弟，我找过你，你跟我说这个事让我找张某，我跟他谈。”刘英杰：“那不还是17年，还是项目运作过程中吗。”王桂娟：“没有没有，那时候跟你们公司的项目已经有一个说法了。”刘英杰：“没有，张某后来还跟我发微信呢，我说老张你这事处理的不漂亮了，你还不清楚这50万是怎么一个说法嘛，我说嫂子还兴师动众给我打电话，这让咱俩都有点做大嘛，我当时还跟老张抱怨半天，因为这不是我去解释什么。”案件审理过程中，经本院询问，王桂娟主张前述录音中刘英杰所称的“那不还是17年”具体时间为2017年3月底，系以电话形式向刘英杰索要借款，但由于时间久远，无法提交相关证据；刘英杰主张，虽然录音中提到2017年，但是印象里王桂娟没有找过刘英杰，录音中也陈述这是刘英杰和张某之间的事情，由于工程合作，2017年刘英杰和张某见过面，但是是谈工程的事情，称这个钱是合作款，从未承认过是借款，具体是2017年的什么时间记不清楚了，张某也没有提过借款的事情。案件审理过程中，证人张某出庭陈述，2016年刘英杰以电话形式向其借款500000元称公司急用，承诺2016年底还款，并通过微信写了借条。2016年底刘英杰未还款，张某于2017年5月、6月时通过到刘英杰公司当面催款、电话催款等方式向刘英杰索要借款，刘英杰称经营紧张不能还款，要求暂缓还款。其后，张某几乎每个月都向刘英杰打电话催款，2017年底时王桂娟、张某还曾一起去刘英杰公司催款。2018年起，张某偶尔路过总部基地就会去找刘英杰催款，直至2018年9月、10月期间，张某去刘英杰公司时发现其已经搬离。自2018年底起，由王桂娟向刘英杰主张还款。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方均认可王桂娟于2016年7月2日向刘英杰转账支付500000元。现王桂娟依据转账凭证提起民间借贷诉讼，刘英杰辩称涉案款项为张某与刘英杰的工程合作款，应就其主张提交相关证据。刘英杰未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对其辩称意见不予采信，认定涉案500000元属于借款。该借款发生于张某与王桂娟婚姻关系存续期间，二人均认可出借款项来源于夫妻共同财产，并认可涉案债权由王桂娟行使，本院对此不持异议。现王桂娟起诉要求刘英杰偿还借款及利息，因双方未约定利息，王桂娟主张的利息实际为逾期还款损失。刘英杰至今未偿还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，向王桂娟偿还借款本金500000元，并自逾期之日起偿还逾期还款利息损失。关于本案诉讼时效的认定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，刘英杰辩称王桂娟自认借款期限于2016年12月31日届满，其于2020年1月13日向本院提起诉讼，超过了法定的诉讼时效期间。对此本院认为，因王桂娟主张双方约定借款于2016年12月31日前归还,虽其未能提交充足证据证明，但从诉讼时效认定上来说，属于自认对其不利的事实，故本案的诉讼时效期间应从该时间开始计算。现王桂娟当庭播放的其与刘英杰的通话录音，表明王桂娟曾于2017年向其催要过该笔款项，录音中虽未明确催要款项的具体月份及日期，现王桂娟主张为2017年3月底，刘英杰虽对王桂娟索要款项的事实予以否认，但未就其录音中认可王桂娟催要款项的时间为2017年作出合理解释，故本院认为综合本案证据及当事人陈述，王桂娟的陈述更为合理。且张某陈述其于2017年5月、6月起几乎每个月都向刘英杰催款，刘英杰虽否认张某向其催要借款，但认可2017年与张某见过面谈工程的事情，称该款项属于合作款，具体时间记不清了。本院认为，刘英杰曾于2017年与张某见面商谈工程及合作款情况，其关于涉案款项性质的争议不影响张某向其主张还款，故本院认定张某曾于2017年向刘英杰主张过还款。因此，王桂娟、张某于2017年向刘英杰主张还款，涉案借款的诉讼时效自主张还款时发生中断，王桂娟的起诉并未超过诉讼时效期间，对刘英杰提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采信。综上，王桂娟的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，其主张的逾期利息损失标准以不超过年利率6%为限。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王桂娟借款本金500000元；二、被告刘英杰于本判决生效之日起十日内支付原告王桂娟逾期还款利息损失（以500000元为基数，自二○二○年一月十三日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告刘英杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年六月二十八日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅