安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1003号 原告（执行案外人）：太和县财政局，住所地安徽省阜阳市太和县人民中路**，统一社会信用代码113412220031743489。 法定代表人：刘飞，该局局长。 委托诉讼代理人：梁超,安徽民鼎律师事务所律师。 被告（申请执行人）：任治亮，男，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。 被告（被执行人）：安徽省太和县建筑工程公司，，住所地安徽省太和县组织机构代码15206148-6。 法定代表人：刘峰，经理。 委托诉讼代理人：夏彩英，安徽浩太律师事务所律师。 被告（被执行人）：蒲立东，男，1955年8月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告太和县财政局诉被告任治亮、安徽省太和县建筑工程公司（以下简称太和建筑公司）、蒲立东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太和县财政局的委托诉讼代理人梁超，被告任治亮及其委托诉讼代理人王军，被告太和建筑公司的委托诉讼代理人夏彩英到庭参加诉讼。被告蒲立东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太和县财政局向本院提出诉讼请求：一、判决不得执行原告位于太和县的房屋和土地使用权，并解除对上述房产的查封（异议标的额230万）：二、判决确认位于太和县的房屋所有权和土地使用权属于原告；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、涉案被查封房产应当确认属于原告合法所有的财产。涉案被执行房屋及土地使用权位于太和县，原系被执行人安徽省太和县建筑工程公司的资产。时任该公司法定代表人的蒲立东为方便贷款，把该公司房屋登记在其本人名下。2013年，安徽省太和县建筑工程公司开始企业改制，主管单位太和县住房和城乡建设局委派刘峰同志为企业改制负责人。根据太和县人民政府2015年9月25日企业改制会议纪要和太和县住房和城乡建设局要求拨付改制资金的报告，原告于2016年10月28日、2017年3月23日、2019年1月14日，分三次向太和县住房和城乡建设局建筑公司改制专户拨付改制资金1100万元、500万元、3157337元，共计19157337元。自安徽省太和县建筑工程公司企业改制开始，涉案被查封房产实际已经不是被执行人安徽省太和县建筑工程公司、蒲立东的财产，应当确认属于原告合法所有的财产。二、涉案被查封执行的财产不能办理产权变更登记，非因原告自身原因导致。2016年，安徽省太和县建筑工程公司正处于企业改制阶段，该公司土地使用权及登记在蒲立东名下的该公司所有的房屋被法院查封并予以执行，原告不知情。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前，已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，涉案被查封执行的财产不能办理产权变更登记，非因原告自身原因导致。因此，原告提出不得执行（2015）泉执字00821号执行裁定书，并解除对原告所有的位于太和县查封的诉讼请求合法，应当支持。三、原告不是颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01329号民事判决书确定的履行义务人。颍泉区人民法院泉执字（2015）00821号执行裁定书的依据是颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01329号民事判决书，而该判决书确定的履行义务人是被执行人安徽省太和县建筑工程公司、蒲立东，而非原告。颍泉区人民法院（2015）泉执字00821号执行裁定书将原告合法所有的涉案房产予以查封执行不合法。鉴于上述事实，原告向法院提出执行异议，请求依法撤销颍泉区人民法院（2015）泉执字00821号执行裁定书，并解除对原告房产的查封，颍泉区人民法院作出（2020）皖1204执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告现不服（2020）皖1204执异5号执行裁定书，特依法提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。 任治亮辩称：一、太和县住房和城乡建设局、太和县财政局对诉讼请求中的太和县房屋不享有物权。二、太和县住房和城乡建设局、太和县财政局对诉讼请求中的太和县房屋也不享有物权期待权、优先债权或其他可以排除强制执行的权利。三、安徽省阜阳市颍泉区人民法院泉执字（2015）00821号执行裁定书查封的房屋系被执行人太和县建筑公司的资产。四、假设太和县住房和城乡建设局、太和县财政局实际支付了改制费用，其支付的改制费用显然不是购买太和县建筑公司的房款，即便是支付的房款，其对案涉房屋享有的仅为一般债权。五、安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉执字第00821号执行裁定书系依法作出，未涉及拟实际查封、扣押的具体财产，没有无任何可撤销的事由。太和县住房和城乡建设局、太和县财政局支付改制款的目的是向太和县建筑公司支付人员工资、社会保险金，其支付改制款取得的权利，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请依法驳回其诉讼请求。 太和建筑公司辩称：1.该涉案房屋所有权应属于原告，因被告蒲立东私自把国有资产转到个人名下违反法律规定，属于无效；2.任治亮所欠货款与公司无关，任治亮欠的货款是用于蒲立东个人承建的项目阜南服装厂使用，应由蒲立东个人承担债务，公司不应当对蒲立东个人债务承担责任。 蒲立东未到庭亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的太和县财政局举证的统一社会信用代码、法定代表人身份证明书、身份证、阜阳市颍泉区人民法院2020皖12**执异5号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。太和县财政局举证的房地产权证书、情况说明，移交清单，房地产移交时已被人民法院查封，不能认定太和县财政局享有物权，不予认定；太和县财政局举证的银行支付业务回单、财政支付凭证，不能确认太和县财政局支付的款项系为购买房地产，不予认定；任治亮举证的阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01329号民事判决书及（2015）泉执字第00821号执行裁定书，系人民法院生效的裁判文书，目前没有证据否定，予以认定；太和建筑公司举证的统一社会信用代码，与本案不具有关联性，不予认定；太和建筑公司举证的会议记录，系复印件真实性无法确定，制作人不详，不予认定；太和建筑公司举证的会议纪要，系复印件，且企业改制不能影响其应承担的债务，不予认定；太和建筑公司举证的情况说明，系复印件，且太和建筑公司、蒲立东均为被执行人，不影响债务的执行，不予认定；太和建筑公司举证的申明，系复印件，不能以此否定其应承担的债务，不予认定；太和建筑公司举证的蒲立东出具的说明书，系复印件，且与本案无关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年11月17日，太和建筑公司为承建阜阳豪斯服饰有限公司盛唐时装3号楼购买任治亮钢材，双方签订了购销合同。2015年6月30日，时任太和建筑公司法定代表人的蒲立东给任治亮出具200万元的工程款欠条。2015年8月13日，任治亮向本院提起诉讼，要求太和建筑公司支付工程款200万元及利息，并支付违约金30万元；蒲立东、阜阳豪斯服饰有限公司承担连带清偿责任。2015年10月8日，本院作出(2015)泉民二初字第01329号《民事判决书》判令：一、太和建筑公司支付任治亮钢材款200万元及利息（自2015年8月13日起至该款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、太和建筑公司支付任治亮违约金30万元；三、蒲立东、阜阳豪斯服饰有限公司对上述一、二债务项承担连带清偿责任。上述一、二、三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，财产保全费5000元，合计30280元，由太和建筑公司负担。判决生效后，太和建筑公司、蒲立东、阜阳豪斯服饰有限公司未履行判决确定的义务，任治亮于2015年11月25日向本院申请强制执行。2015年12月9日，本院作出(2015)泉执字第00821号执行裁定书，冻结、划拨被执行人（即）银行存款2439180元及利息，或查封、扣押其价值相当的财产，自查封、扣押财产之日起十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期则对查封、扣押的财产依法进行拍卖、变卖等处理。执行期间本院委托安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对太和县人民路南侧建筑公司商办楼人民南路153号房地产价格评估，并进行执行拍卖，案外人太和县住房和城乡建设局、太和县财政局向本院提出执行异议。2020年，本院作出(2020)皖1204执异5号《民事裁定书》裁定：驳回案外人太和县住房和城乡建设局的异议请求。2020年4月15日，太和县财政局向本院提起案外人执行异议之诉。 经审理另查明，1、太和县人民路南侧建筑公司商办楼人民南路153号房地产分别登记在太和建筑公司、蒲立东名下。2、2016年10月28日，太和县财政局向太和县国库集中支付中心拨付资金1100万元，用途：入建设局建筑公司改制专户；2017年3月23日，太和县财政局向太和县国库集中支付中心拨付资金500万元，用途：入住建设局（建筑公司改制）；2019年1月14日，太和县财政局向太和县国库集中支付中心拨付资金3157337元，用途：入住建局企业改制户（一建公司）用于改制资金。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院执行期间查封的财产均是被执行人太和建筑公司、蒲立东名下，太和县财政局主张其法院查封财产是其购买的房产，从其提交的证据显示其拨付的款项是用于建设局改制资金，且在太和县财政局拨付款项之前，本院已查封了该不动产，故太和县财政局诉请与事实不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告太和县财政局的诉讼请求。 案件受理费25200元，由原告太和县财政局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  周卫红 人民陪审员  刘 梅 人民陪审员  王 侠 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王梦雯