北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20223号原告:朱林，男，1992年1月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。被告：张奥，男，1993年3月4日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿建平，男，1957年8月6日出生，北京经法咨询服务事务所主任，住北京市东城区。被告：张伟，男，1964年5月17日出生，住北京市西城区。原告朱林与被告张奥、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱林之委托诉讼代理人石磊、被告张奥、被告张伟及其委托诉讼代理人耿建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金1300000元；2.判令二被告共同向原告支付利息(以1300000元为基数，按照年息11.5％，自2019年4月29日计算至实际清偿之日止)；3.判令被告承担本案保全费5000元、本案诉讼费。事实和理由:原告与被告张奥为初中同学关系，两被告为父子关系，二被告为共同经营的放贷人。2017年11月6日，被告以资金周转为由向原告借款50万元，约定利息年息11％，每月向原告支付利息4583元；2018年9月25日再次向原告借款130万元，约定年息11.5％，每月向原告支付利息12458元；2018年11月11日及23日，由分别借款130万元和150万元，约定利息年息11.5％，两笔共同付息，每月26833元，至2019年3月26日，被告最后一次支付130万元的利息。截止2019年8月28日，被告偿还了借款330万元，剩余2018年11月11日借款130万元未还。原告认为:双方虽未签订书面借款协议，但双方本息交付方式均为银行转账、微信或者是支付宝，利息按月交付，本金绝大部分返还，亦有被告在支付零散利息时标注了是哪几天或哪一天的利息，具有明确的借贷关系指向，同时双方并无其他经济往来，考虑二被告的主业内容，认定原、被告之间为借贷关系适当，且与真实情况符合，故被告编造理由拒绝返还原告130万元借款的行为，实为侵犯原告合法权益。故诉至贵法院，请求法院依法审判维护原告合法权益。张奥辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.朱林和张奥之间的经济纠纷从法律关系上看不属于民间借贷纠纷，系朱林通过张奥向他人出借款项；2.朱林和张奥之间没有形成借款的合意，且原告并未提交充分证据证明双方形成了借款合意；3、朱林的放贷行为具有经常性、反复性，属于职业放贷人，且朱林存在利用银行信贷资金高利转贷的行为，即便若双方成立民间借贷关系亦应属无效。综上，朱林和张奥之间系代为放贷、代为投资的行为，属于委托代理关系，认可朱林尚有130万元款项未收回。故，不同意原告的诉讼请求。张伟辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间并非民间借贷关系且朱林与我之间无任何法律关系。认可朱林尚有130万元款项未收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月11日，朱林通过其工商银行卡号为×××账户向张奥（卡号：×××）汇款30万元；2018年11月12日，朱林通过其工商银行卡号为×××账户向张奥（卡号：×××）汇款100万元。张奥认可收到上述款项。张奥分别于2018年11月26日、2018年12月26日、2019年1月26日、2019年2月26日、2019年3月26日、2019年4月27日向朱林各支付上述130万元借款利息14375元。庭审中，原告和二被告均认可张奥按照年利率11.5%向朱林支付利息，上述130万元利息已经支付至2019年4月28日，2019年4月29日后利息未给付、本金130万元未偿还。关于原告的资金来源一节，经查，2017年8月10日中信银行北京财富中心支行向朱林发放400万元的个人经营性贷款，2042年8月10日到期。截至2019年11月1日，剩余还款期数为273期。原告主张本案涉案款项并非上述贷款，提交转账记录5张、出卖人朱宇与买受人刘伟蓉签订的《北京市存量房屋买卖合同》一份、朱林借记卡账户明细清单一份，根据上述证据，朱宇于2018年10月12日向朱林账户内转账120万元、于2018年10月13日向朱林账户内转账10万元，共计130万元。2018年11月11日及2018年11月12日，朱林将130万元转账给张奥，即本案涉案款项。原告主张和二被告之间成立借款关系，理由系张伟和张奥均系职业放贷人，张奥负责寻找资金，张伟负责资金放贷，张奥将该笔款项转给了张伟，该笔款项亦由张伟向外出借，故主张二被告为共同借款人。二被告对此不予认可。经询问，朱林认可张伟未做出过向朱林借款的意思表示，出借款项过程中其未见过张伟。二被告主张和原告之间系委托关系，非民间借贷关系，原告对此不予认可。经查，被告张奥取得涉案款项后，转交其父张伟，张伟以自己名义与案外人签订借款合同出借该130万元，约定月利率为2.3%，该利息由被告取得，被告按年利率11.5%向朱林支付利息。另，被告未能提交书面的委托合同。二被告主张原告系职业放贷人，二被告主张朱林除通过张奥向外放贷4次外，还放贷给何洁、梁振国，属于职业放贷人。原告对此不予认可。本案审理过程中，原告于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人张奥、张伟名下相当于1370290元的财产。原告以阳光财产保险股份有限公司北京市分公司担保书作为担保，本院于2019年9月29日出具保全裁定书，原告支付保全费5000元。原告于2019年11月5日向本院申请解除财产保全，本院于2019年11月8日出具解除保全裁定书，解除对于北京市西城区虎坊路房屋的查封。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，朱林主张双方系借贷关系，提交转账记录及张奥按月向其支付利息的记录，朱林对其出借行为完成了初步的举证义务，二被告主张该款项不是借款，应对此承担举证责任。二被告主张双方系委托关系，但未提供相关委托合同、不能明确说明委托事项、未将因委托行为取得的财产全额交付原告，且亦未提交其他充分证据证实，本院对二被告的抗辩不予采信。就原告主张和张伟之间成立民间借贷法律关系，但原告提交的转账凭证中仅反映了其与张奥之间的款项给付，庭审中朱林亦认可张伟未作出过向其借款的意思表示，故朱林主张其与张伟之间形成民间借贷关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依法认定朱林与张奥之间存在民间借贷的法律关系。二被告主张朱林套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，本案民间借贷合同无效。本院认为，现朱林虽尚欠银行贷款，但其提交的证据可以证明其出借的资金有其他来源，故二被告该项主张证据不足，本院不予采信。二被告主张朱林系职业放贷人，本院认为二被告主张的放贷行为中，其中四次转款对象均为张奥，被告提交的证据不足以证实朱林系职业放贷人，故对被告的该项主张本院不予支持。综上，本院认定朱林和张奥之间存在民间借贷的法律关系。根据相关法律规定，在履行期限约定不明的情况下，朱林可以随时向张奥要求偿还借款，但应当给对方必要的准备时间。现朱林于2019年9月18日向本院起诉要求还款，但张奥至今仍未偿还，故张奥应当按照双方约定全面履行自己的义务，向朱林偿还借款本金及利息。现双方均认可借款利息为年利率11.5%，利息偿还至2019年4月28日，故朱林要求张奥偿还借款本金130万元并按年利率11.5%自2019年4月29日起支付利息的主张有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张奥于本判决生效后七日内给付朱林借款本金1300000元及利息（以1300000元为基数，按照年利率11.5%的标准，自2019年4月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回朱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17132元，由被告张奥负担17132元（原告朱林已预交8057元，被告张奥于本判决生效后七日内给付原告朱林8057元，其余9057元被告张奥于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由张奥负担（朱林已预交，于本判决生效后七日内给付原告朱林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 赵 莹审判员 赵 欣审判员 吴朝辉二〇二〇年六月二十八日书记员 毛 婧书记员 刘佳欣