广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7437号原告：胡磊，男，1982年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区************205，公民身份号码510************495。委托诉讼代理人：李凤鸣，广东深信律师事务所律师。被告：李赫，男，1987年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码231************114。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。原告胡磊与被告李赫合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告胡磊的委托诉讼代理人李凤鸣、被告李赫的委托诉讼代理人朱春媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还合伙投资款本金人民币600000元，并支付该款被占用期间的利息损失（利息以每笔款项为计算基数，自各笔款项实际付款次日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为人民币78063.81元；从2019年8月20日起以600000元为计算基数，暂按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2020年2月19日为人民币12550元；至款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算）（本息暂计人民币690613.81元）；2.判令由被告支付本案诉讼费。事实和理由：原被告双方约定各自出资600000元打算共同投资合伙经营家居店。原告通过案外人账户分别于2016年8月30日两次、9月6日四次向被告名下账号为621********00341180的中国银行账户各转账支付了5万元（六笔合计30万元）；同年9月26日和12月1日通过自己尾号为9570的平安银行账户向被告前述账户分别转账支付了10万元、49158元（小计149158元）；同年9月7日、8日和9日通过该尾号为9570的平安银行账户分别向被告指定的尾号为1270的案外人李红霞账户支付68630元、8000元、10000元，除此以外，同年同月30日原告还支付3800元拟用于合伙店铺广告费用；同年10月25日原告分别支付11500元、630元、2240元、1190元拟用于购买合伙店铺使用物品。以上款项合计为555148元。在（2019）粤03民终9737号案件的庭审中，被告承认实际收到原告的投资款为600000元。但是，被告收取原告的款项后并未依约开办合伙店铺，原告于是数次要求被告退款，但被告拒不退款。由于双方并未签订书面合伙协议，原告无奈之下只得以借款为由提起诉讼，即（2018）粤0304民初4373号案件及其二审（2019）粤03民终9737号案件。在该案中，被告认可该款为合伙投资款，但仍拒不退还该款。不仅如此，还将与原被告毫无关联关系的案外人的店铺说成是原被告双方之间的合伙店铺，企图以此为由拒不退还原告所付款项。为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院。请查明事实，依法判如所请。被告李赫辩称，原告以被告收取原告的款项后并未依约开办合伙店铺起诉被告要求退还合伙投资款并支付占用期间的资金利息与事实不符。理由如下：一、从原告提供的收款收据及（2019)粤03民终9737号民事判决书，可以看出原告本人有亲自参与经营管理店铺。2016年8月，被告经唐辉的介绍认识原告，后两人口头约定到深圳开两个品牌的家具店，由原告作为合伙负责人进行经营管理。2016年8月30日被告收到原告的合作意向金，2016年9月1日由李红霞代表原告和被告与深圳红星美凯龙世纪中心家居生活广场有限公司签订2份《摊位租赁协议书》、《补充协议》并着手筹办两个品牌泰森、zooe家居店合伙事务。原告作为合伙负责人不仅经手购买了店铺用的电脑、办公用具、冰箱等还亲自去定制了店铺展台、广告等，并将其经手的收款收据交给李红霞计数入账，在（2019)粤03民终9737号判决书称是被告开业需要的电脑款。可见，合伙约定的店铺已如期开办，原告本人还亲自参与经营管理，其在诉状中称未开办合伙店铺，明显与事实不符。二、从被告收到原告汇款的次数、金额、时间节点来看，如果被告未依约开具家具店，原告不可能在5个月的时间内，分多次汇款给被告的账户，且原告是从事家具行业经验非常丰富的人员，在长达5个月的时间内，在被告不开办店铺的情况下，还分多次汇款给原告，其做法明显有违常理。三、被告收到原告的投资款后，全部用于了合伙经营，用于支付店铺的租金、经营管理费、店铺装修、货款、工人工资、物流费、水电费等等费用。2017年5月后原告离开，没有参与经营管理，2017年6月1日，由于店铺亏损严重，被告被迫放弃经营。另涉案的款项，原告多次故意作虚假陈述，其行为明显违反了民事诉讼中应遵守的诚实信用的原则，给被告造成无必要的诉累及经济损失，被告保留追究原告赔偿损失的权利。综上，原告以被告收取原告的款项后并未依约开办合伙店铺起诉被告要求退还合伙投资款与事实严重不符。请求法院依法查明本案的事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，案外人李静分两次向被告转账各5万元；2016年9月6日，案外人李静分四次向被告转账各5万元；2016年9月7日，原告向案外人李红霞转账68630元；2016年9月8日，原告向案外人李红霞转账8000元；2016年9月9日，原告向案外人李红霞转账10000元；2016年9月26日，原告向被告转账支付10万元；2016年12月1日，原告向被告转账支付49158元。上述款项合共535788元。原告提交了以下收款收据：2016年9月30日广告物料制作收款收据，金额为3800元；2016年10月25日胡磊购买电脑平板收款收据，金额为11500元，经手人处为“胡磊”签名；2016年10月25日胡磊购买冰箱收款收据，金额为1190元，经手人处为“胡磊”签名；2016年10月25日胡磊购买枕头、花梨凳收款收据，金额为2240元，经手人处为“胡磊”签名；胡磊店面费用收款收据（店内零食、折叠支架），金额为630元，经手人处为“胡磊”签名；该四张收款收据上方均注明“胡总购买Zoooe店办公用具、电脑、平板电脑、国庆礼品”。李红霞与深圳红星美凯龙世纪中心家居生活广场有限公司签订两份《摊位租赁协议书》，分别约定租赁315.01平方米、368.98平方米的摊位经营实木类商品，品牌系列为泰森、ZOOOE，租赁期自2016年9月1日至2017年8月31日，租期为一年，租赁期间摊位租赁费共计151200元、177108元。原告胡磊与被告李赫民间借贷纠纷一案，一审案号为（2018）粤0304民初4373号。胡磊不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4373号民事判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，（2019）粤03民终9737号民事判决书中确认一审查明如下事实：“对于收款人为‘李红霞’的《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》记载的款项性质，原告称系被告开业需要的电脑款。对于被告主张的经营合作关系，原告不予认可，并确认其与被告之间只有涉案借款关系；被告则称，被告与原告并非朋友关系，双方系经案外人唐辉介绍认识，被告与唐辉是英得利家具厂的合作经销商，原告是家具行业经营人员，原告与唐辉认识，三人是一次吃饭互相认识后，原告向被告提出要来深圳做Zoooe的生意代理；被告的身份是工厂老板儿子，基于该身份与原告合作，但没有参与经营，账目由店长处理，被告只投资，由财务对资金进行管理；双方并未就此经营合作签订书面协议。李红霞作证称其本人系泰森家具店的店长，李赫经营该家具店，胡磊以老板身份参与店铺管理，截止庭审时店铺仍处于经营状态。证人并称《合伙经营家具店现金账记账》内容系其记录，收款收据亦系其出具。对于现金账记账内容仅记录了2016年9月份的内容，证人称本案的现金账目仅系其亲身经手的部分，并不是店铺的全部现金账目。”该判决中认定：“胡磊主张的借款中尚有‘49185元’的转账金额，该金额明显不符合借贷规律，李赫主张为合作经营过程中发生的款项往来更为合理。同时，李赫提交的《合伙经营家具店现金账记账》和证人李红霞的证人证言亦能佐证李赫的主张。”原告与被告在庭审中陈述双方约定各自投600000元，股份各占50%，利润也是各占50%，风险共同承担，且均表示同意解除合伙关系。原告经本院释明后，仍未向本院申请清算。本院认为,本案为合伙协议纠纷。根据原告与被告的陈述足以认定双方存在合伙关系。本案的争议焦点为双方是否进行了实际的合伙经营以及是否应向原告退回投资款。围绕争议焦点分析如下：一、原告胡磊主张合伙体没有实际经营，从原告提交的收款收据可以反映原告出资购买“Zoooe店办公用具、电脑、平板电脑、国庆礼品”的相关费用，收款收据中注明的“Zoooe店”名称与被告提交的《摊位租赁合同》中注明的品牌名称“ZOOOE”相吻合，且与（2019）粤03民终9737号民事判决书中查明的李红霞的证言相吻合。原告胡磊第一次转账的时间为2016年8月30日，泰森、ZOOOE两个店铺的租赁期间从2016年9月1日开始，两者的时间也基本吻合。上述证据可以反映原告与被告已经实际履行合伙协议并存在合伙财产支出的情形。本院对原告所主张的合伙体没有实际经营不予采纳。二、对于原告主张退还合伙投资款，双方在庭审均表示同意解除合伙关系，但双方尚未对合伙的财产及合伙经营期间的其他收支、债权、债务等事项进行全面清算,且原告经本院释明后，仍未向本院提出清算的申请，原告提交的证据足以证明合伙体经营期间存在实际支出。在合伙未经清算的情况下,无法确认合伙体的盈亏情况，原告诉请被告退还全部投资款及相应利息,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。原告可待双方对合伙体清算后另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡磊的诉讼请求。本案受理费减半为5353.07元（原告胡磊已预交），由原告胡磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二〇年五月二十一日书记员  黄尧珊