广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1263号上诉人(原审被告)：韦森仙，女，1971年8月22日出生,香港特别行政区居民,现住台山市***1。被上诉人(原审原告)：台山市聚城物业服务有限公司。住所地：台山市**************位之三。法定代表人：谭晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝伟鹏，该公司经理。上诉人韦森仙因与被上诉人台山市聚城物业服务有限公司（以下简称“聚城公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦森仙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由聚城公司承担。事实和理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清。1.聚城公司与台山市信联物业服务有限公司（以下简称“信联公司”）之间的债权转让与事实不符，韦森仙的物管费是交给信联公司的，聚城公司没有依约提供物业服务；2.聚城公司主张的管理费与事实不符，聚城公司未经业主同意擅自上调物管费；3.聚城公司提供的证据存在伪证。一审违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。聚城公司辩称，对一审判决认定事实予以确认。针对一审判决提出三项请求：1.根据台山市工业建联房地产开发有限公司（以下简称“建联公司”）与聚城公司签订的物业管理合同，约定违约方需要承担律师费，聚城公司因本案诉讼已经支付了律师费2734.47元，该律师费应由韦森仙承担；2.本案违约金应依据合同约定的自按月利率2%支付；3.韦森仙是完全过错方，应全额承担诉讼费。聚城公司向一审法院起诉请求：1.判令韦森仙向聚城公司支付物业服务费7467.66元、分摊费479.52元、银行手续费6元及违约金8492.05元（从逾期次日起按每天按月利率2%计算）；2.判令韦森仙承担聚城公司因实现债权而产生的律师费2734.47元；3.判令韦森仙承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实如下：韦森仙是聚城公司所管理的碧翠园小区11号楼1—2梯401房（步梯楼住宅面积120.82平方米）的业主。2008年5月26日，建联公司与信联公司签订《台山市***前期物业管理服务合同》，约定物业管理费：洋房住宅按每月每平方米0.6元的标准计算，公共分摊费由信联公司按全部单位按实分摊计收，已收楼的由业主支付，逾期交纳有关费用的，从逾期第五日起按每日0.5%交纳滞纳金。2008年8月1日，建联公司与信联公司签订《补充协议一》，约定自2008年8月1日起步梯洋房住宅按每平方米每月0.6元，逾期缴费的，自逾期次日起每天按月利率2%向欠费方收取违约金和资金占用费，如因欠费产生为收缴该费用的诉讼费、律师费由欠费方承担。2009年2月9日，韦森仙签订《房产楼宇交接书》、《碧翠园物业管理承诺书》，确认收楼。同日，信联公司与韦森仙签订《碧翠园前期物业管理服务合同》，约定业主应按收楼通知书确定之日起交纳管理费、分摊费和其他费用。2012年7月1日，建联公司与信联公司签订《补充协议二》，约定自2012年7月1日起步梯洋房住宅按每月每平方米0.7元收取。2015年12月1日，建联公司与信联公司签订《补充协议三》，约定自2015年12月1日起步梯洋房住宅按每月每平方米0.77元收取。2018年1月1日，建联公司与聚城公司签订《台山市***前期物业管理服务合同》，约定由聚城公司对该小区提供物业管理服务，步梯住宅按每月每平方米0.77元的标准计算物业管理费，公共水电及电梯维保费凭供水、供电、电梯公司收费发票按实际开支以业主专有房产每户占小区全部户数比例平均分摊，逾期缴费的，自逾期次日起每天按月利率2%向韦森仙收取违约金和资金占用费，如因欠费产生为收缴该费用的诉讼费、律师费由韦森仙承担，本小区业主须在每月15日前缴交当月物业管理费，自每月16日起没有缴交的视为逾期开始计收违约金。2019年2月11日。信联公司与聚城公司签订《台城碧翠园业主债权转让协议》，协议约定信联公司将截至2018年12月31日止台山市*****业主尚欠信联公司的物业服务费、车位费、手续费、分摊费等本金及违约金共123072.78元，自标的债权转让之日起，信联公司基于标的债权所享有的标的债权及其附属的一切权利、利息均转让给聚城公司。合同签订后，聚城公司依约向韦森仙提供物业管理服务，唯韦森仙自2012年7月1日起拒绝交纳碧翠园小区11号楼1—2梯401房的物业服务费，截至2019年6月30日，韦森仙拖欠物业服务费7467.66元、分摊费479.52元。聚城公司经多次催收未果，遂于2019年8月26日向本院提起本案诉讼。一审法院另查明,2019年1月1日，聚城公司与广东国晖（广州）律师事务所签订《法律清收咨询服务合同》，双方约定合同委托期限内进入诉讼的案件，按实际回款金额的25%提取服务佣金。一审法院判决：一、韦森仙应自判决生效之日起十日内向聚城公司支付物业服务费7467.66元、分摊费479.52元、银行手续费6元及逾期违约金（2012年7月16日起至2019年6月16日止，以实际欠费为本金，从2019年6月17日起至2019年8月19日止以7467.66元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算；从2019年8月20日起至还清款项之日止，以7467.66元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回聚城公司的其他诉讼请求。一审案件受理费354.26元，部分减半收取计329.26元，由聚城公司负担203.09元，韦森仙负担126.17元。二审期间，韦森仙向本院提交证据《在知情的情况下签过碧翠园管理费调整方式咨询表》，以证明聚成公司造假，未经业主同意而上调物管费。聚城公司质证称，对韦森仙提交的证据的三性不予认可，该证据与本案无关。聚城公司向本院提交支付律师费的发票作为证据，以证明聚城公司因本案诉讼支出的律师费应由韦森仙负担。本院经审查认为，韦森仙提交的《在知情的情况下签过碧翠园管理费调整方式咨询表》为其单方制作，聚城公司不予认可，且该证据不能证明韦森仙主张的事实，本院不予采纳；聚成公司提交的支付律师费的发票，因其没有就律师费负担问题提出上诉，其提供的该证据超出二审的审理范围，本院对其该证据也不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕韦森仙的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。聚城公司没有向本院提起上诉，其提出的律师费、违约金、诉讼费的计算及负担问题，本院不予审查。本案二审争议焦点是：韦森仙应否向聚城公司承担违约责任？本案中，建联公司先与信联公司签订《台山市***前期物业管理服务合同》以及三份配套补充协议，后于2018年1月1日与聚城公司签订《台山市***前期物业管理服务合同》，上述前期物业服务合同及补充协议均是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，前述合同对韦森仙均具有法律约束力。信联公司、聚城公司已经为韦森仙提供了物业服务，韦森仙应当依照合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用。韦森仙自2012年7月1日起拒绝缴纳物业管理费，其行为已构成违约，聚城公司向韦森仙主张违约责任合法有理，应予支持。如上所述，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有法律约束力。建联公司与聚城公司签订的《台山市***前期物业管理服务合同》，约定自2018年1月1日起由聚成公司对台山市***小区提供物业管理服务，并明确了物业管理的收费标准。聚城公司依据合同约定的收费标准向韦森仙收取物业服务费用于法有据，韦森仙主张聚城公司未经业主同意擅自上调物管费的上诉理由不能成立。韦森仙抗辩聚城公司未能按照约定提供物业服务，但其提供的证据未能证据聚成公司提供的物业服务质价不符，其也未能充分证明聚成公司物业服务存在的瑕疵已达到减缴或不缴物业服务费的程度，故该理由不能成为其拒交物业服务费的合理抗辩理由。至于韦森仙称聚城公司与信联公司之间的债权转让与事实不符。根据聚城公司提交的证据，信联公司与聚城公司签订《台城碧翠园业主债权转让协议》，约定信联公司将其截至2018年12月31日止对台山市*****业主所享有的债权转让给聚城公司，并已经通知了相关债务人，韦森仙也不能举证证明该债权转让协议存在法定的无效或者可撤销的情形，故该债权转让行为的效力及于包括韦森仙在内的尚欠信联公司物业服务费的业主，聚城公司可以依此享有信联公司对韦森仙的债权，韦森仙此节上诉理由不能成立。最后，韦森仙称聚城公司在本案中提供伪证，但其不能提供证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，韦森仙应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，韦森仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354.26元（已预交），由上诉人韦森仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷