上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初246号原告上海陆强混凝土制品有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇大冶东路**。法定代表人张现书，董事长。委托代理人孙其栋，上海金茂律师事务所律师。委托代理人黄冬，上海金茂律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住，住所地上海市嘉定区金沙路**/div>法定代表人娄庆梅，局长。委托代理人肖冬梅，该局工作人员。委托代理人任宪华，该局工作人员。第三人魏丽丽，女，1975年2月14日生，户籍地四川省绵阳市培城区关帝镇字库村**。委托代理人官莉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海陆强混凝土制品有限公司(以下简称陆强公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2020年4月17日立案受理，并分别向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因魏丽丽与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2020年5月14日本院公开开庭审理了本案。原告陆强公司委托代理人孙其栋、黄冬、被告委托代理人肖冬梅、任宪华、第三人委托代理人官莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月6日作出嘉定人社认(2019)字第2281号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)。该决定书认定：石怀峰为原告陆强公司的修理工。石怀峰于2019年1月22日在公司工作中清理车辆时突感不适，经上海市嘉定区中医医院抢救无效于当日死亡。虽陆强公司不认可石怀峰的死亡为工伤，但未能提供充分的证据予以证实。石怀峰的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的被诉认定工伤决定缺乏事实和法律依据。原告认为：1、原告与石怀峰不存在劳动合同关系，石怀峰系陶金龙聘请的雇工。嘉劳人仲(2019)办字第565号《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(以下简称涉案裁决书)亦未确认原告与石怀峰间存在劳动关系；2、石怀峰并非在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，其是在去看病时猝死的，与工作无关，其死亡不应当视同为工伤。故原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定。原告提交了以下证据：(1)被诉认定工伤决定；(2)《劳动争议仲裁申请书》；(3)涉案裁决书；(4)租赁协议书；(5)商品混凝土委托运输合同；(6)车辆使用协议书；(7)承包协议(上海昶埠工贸有限公司与吴桂忠)；(8)承包协议(吴桂忠与陶金龙、张文明)；(9)收条四张；(10)(2019)沪0114民初18690号判决书。(当庭提交)被告辩称，2019年6月26日，魏丽丽向被告提出申请，要求将石怀峰2019年1月22日在工作中突感不适后经医院抢救无效于当日死亡一事认定为工伤。被告于2019年7月9日依法受理，并依法向魏丽丽发出《受理决定书》，向陆强公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，被告认为石怀峰突发疾病死亡一事，符合视同工伤的情形，决定予以视同为工伤，被告于2019年9月6日作出被诉认定工伤决定。被告认为，涉案裁决书已认定石怀峰与原告存在劳动关系，且有证人证明相关承办协议系石怀峰死亡后签订的，故原告关于其与石怀峰不存在劳动关系的诉讼理由不属实、不成立。被告同时认为，原告提出的石怀峰是去看病时猝死，与工作无关的主张，不符合相关规定，原告不认可工伤但未能提供充足证据证明其主张。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)《认定工伤决定书》、更正通知书及邮寄凭证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、送达地址确认书(魏丽丽、陆强公司)；(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、石怀峰身份证复印件、魏丽丽身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、授权委托书、律师事务所函、官莉律师证复印件、档案机读材料、涉案裁决书、仲裁庭审理笔录、就诊记录、居民死亡医学证明书、录音光盘和录像、监控录像、承包协议(吴桂忠和陶金龙、张文明)；(3)营业执照、法人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师证及身份证复印件、《关于石怀峰受伤一事的情况说明》，《关于石怀峰死亡经过及原因》，《关于石怀峰工伤认定的意见》，《租赁协议书》，《商品混凝土委托运输合同》，《车辆使用协议书》，情况说明(李洪瑞)及身份证复印件，吴桂忠与上海昶埠工贸有限公司、李建仿、任子胥、张德满、王路光、申双亮、刘永志、王路引、王洪习等人签订的《承包协议》、李建仿、刘新全、周华岳、任子胥、张德满、王路光、申双亮、孟祥刚、顾其全、刘永志、王路引、王洪习等人出具的《证明》及其身份证复印件、工作场所照片、电话录音(陶金龙与魏玉柱)、相关法规条文告知单；(4)官莉《工伤认定调查记录》、陶金龙《工伤认定调查记录》及其着工作服照片、工资条、身份证复印件、运输部等电话号码、张文明《工伤认定调查记录》及其着工作服照片、通讯录、工资条及身份证复印件、吴桂忠身份证复印件、张生跃、李建仿、吴桂忠、李洪瑞、刘新杰、周华岳、任子胥、张德满、周辉、王路光、申双亮、孟祥刚、顾其全、刘永志、王路引、王洪习等人的《工伤认定调查记录》。被告欲以上述证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一项第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十五条第一项第(一)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人魏丽丽述称，同意被告作出的认定工伤决定。第三人当庭提交了嘉劳人仲(2019)通字第36号《不予受理通知书》。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及执法程序无异议，对证据(2)的真实性无异议，对证据(3)无异议(工作场所照片除外)，认可证据(4)中调查笔录的真实性，不认可陶金龙、张文明提交的工资条、身份证复印件、运输部通讯录的真实性、合法性和关联性。对于证据(2)，原告认为，工伤认定申请表记载的石怀峰死亡过程与被诉工伤认定决定书陈述的死亡过程不一致，涉案裁决书未认定石怀峰与原告存在劳动关系，第三人在仲裁申请中亦未要求确认两者存在劳动关系；就诊记录载明石怀峰发病时间为事发当日9点半，被告未审查这节事实。原告认可两份录音的真实性，从录音中可以看出，原告的法定代表人出于同情与石怀峰家属进行沟通，并未认可与石怀峰存在劳动关系，亦未同意认定石怀峰死亡为工伤。原告同时认为，未得到原告同意的录音不可作为定案证据。原告认可三个视频的真实性，前两个视频可以证明石怀峰即使在视频拍摄的地点工作也与原告无关。第三人视频可以看出，石怀峰于事发日9点30分至35分左右在嘉定中医医院门口发病的，不是在原告处发病。原告认可证据(2)中的其他证据。对于证据(3)，原告表示，吴桂忠与混凝土搅拌车辆驾驶员签署了九份承办协议，这些驾驶员的证言可以证明事发日5点至7点间没人看见过石怀峰，同时也可以证明石怀峰在事发日之前出现了生病情况，这与录音中提到的石怀峰在事发日之前有身体不适的情况吻合。对于证据(4)，原告认为，第三人的代理人在调查记录中陈述事发时间为当日9点30分；陶金龙在调查记录中先陈述其在原告处工作，后又陈述吴桂忠元在原告处工作，驾驶员听从吴桂忠领导，从吴桂忠处领取工资；陶金龙在笔录中还陈述了石怀峰事发前几天有感冒症状，请假只需要三人之间互相沟通，不需要和他人请假；张文明在笔录中陈述：公司未安排作息也未安排考勤，如需请假，和其他两人说一下就行。被告记载张生跃、李建仿、吴桂忠、李洪瑞的用人单位均是原告，与事实不符，吴桂忠在调查中明确表示其没有用人单位。刘新杰在笔录中陈述：2018年年初，原告将车队承包给吴桂忠，由吴桂忠聘用其为车队队长，2018年之后的维修配件费用由吴桂忠报销。证据(4)中其余几份笔录均可证实事发日上午无人看见过石怀峰。经庭审质证，原告认可第三人证据的真实性。原告认为，《不予受理通知书》是2019年3月19日出具的，与涉案裁决书相矛盾。另外，第三人申请确认的劳动关系的截止日期为事发日前一天，不包含事发日。经庭审质证，第三人对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)—(4)无异议，认可证据(8)、证据(10)的真实性，但不认可证据(8)、证据(10)的关联性，不认可其他证据的真实性。被告认为，证据(5)涉及的是案外两家公司，无法确认合同签订日期及履行情况；认可证据(6)中车辆号牌表格的真实性，但认为车辆使用协议可能为虚假协议；证据(7)无明确签订协议时间，存在虚假协议的可能性；证据(8)的签订时间为2019年3月，与本案无关；证据(9)与原告当庭陈述不一致；证据(10)系对案外人与原告是否存在劳动关系的确认，与本案无关。经庭审质证，被告对第三人证据无异议。被告表示，第三人提出过两次仲裁申请，要求确认劳动关系及支付加班费用。但根据相关规定，因石怀峰已经死亡，仲裁申请主体不适格，仲裁委对要求确认劳动关系的仲裁申请不予受理。经庭审质证，第三人对原告证据的质证意见同被告。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，被告提供的证据能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明，第三人魏丽丽与石怀峰原系夫妻关系。2019年1月22日上午，石怀峰因身体不适自行前往医院就诊。当日9点30分左右，石怀峰在上海市嘉定区中医医院(以下简称)嘉定中医院附近晕倒在地。送医抢救无效后，石怀峰于当日18时32分死亡，死亡原因为猝死。原告的注册地位于嘉定区马陆镇大治东路XXX号，实际经营地位于嘉罗公路XXX号。现嘉罗公路XXX号悬挂上海建工嘉罗混凝土有限公司厂牌。石怀峰生前在嘉罗公路XXX号内工作，任机修岗位。2019年3月15日，第三人魏丽丽等人就石怀峰应休未休年休假工资、休息日加班费及法定节假日加班费等事宜向嘉定仲裁委申请仲裁，嘉定仲裁委作出了原告支付第三人魏丽丽等人2018年1月1日至12月31日期间石怀峰应休未休年休假工资2298.85元的仲裁裁决。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。本院认为，本案的争议焦点，一是石怀峰生前与原告是否存在劳动关系；二是石怀峰的死亡是否符合视同工伤的情形。关于争议焦点一，原告主张石怀峰生前的工作由陶金龙安排，报酬由陶金龙支付，石怀峰与原告不存在劳动关系。本院认为，根据已生效的涉案裁决书查明的事实可以认定石怀峰生前与原告存在劳动关系，故对原告上述主张本院不予采纳。关于争议焦点二，原告主张石怀峰事发前10天左右已经患病，不属于突发疾病，另石怀峰发病地点为嘉定中医医院门口，之后其在医院内猝死，故石怀峰的死亡不能视同为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据被告对陶金龙、张文明、张生跃、吴桂忠等人所作调查笔录可以看出，原告对员工的管理比较宽松，对员工的作息时间及考勤均无具体规定，石怀峰生前与陶金龙、张文明一起从事车辆维修等工作。根据被告提供的相关证据可以证明，石怀峰在清理车辆时感觉身体不适，向陶金龙请假后便自行前往医院就诊。当日9点30分左右，石怀峰在嘉定中医院附近晕倒。后经嘉定中医院抢救无效，其于当日18时32分死亡，死亡原因为猝死。上述情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现原告未提供证据证明石怀峰不属于工伤或者存在不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，原告的上述主张本院不予采纳。综上，被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，经调查，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，行政程序合法。被告经调查，认为石怀峰的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海陆强混凝土制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海陆强混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  戴岱元人民陪审员  刘兴来二〇二〇年六月三十日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；