广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初361号 原告李任，男，1974年10月2日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 委托代理人李莉，广西立杰律师事务所律师。 委托代理人方平，广西立杰律师事务所律师。 被告韦景法，男，1984年4月5日出生，瑶族，广西百色市田东县人，现住。 被告韦景甫，男，1976年10月11日出生，瑶族，广西百色市田东县人，现住。 委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：广西百色市右江区西园路******，统一社会信用代码：914510006750011327。 负责人：梁义胜，职务：总经理。 委托代理人廖计安，男，1991年3月1日出生，壮族，广西平果县人，现住。系该公司职员。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住，住所地：南宁市青秀区金湖路**人保大厦**一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华。 委托代理人周慧华，广西方园律师事务所律师。 第三人广西翔越货运有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市兴宁区长堽路三里******代码：91450100697643961T。 法定代表人：傅亿。 原告李任与被告韦景法、韦景甫、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称太平洋财保百色支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称中国人保南宁分公司）、第三人广西翔越货运有限公司（以下简称翔越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，于2019年5月22日、2020年4月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李任委托代理人李莉、被告中国人保南宁分公司的委托代理人周慧华、被告韦景甫的委托代理人零桂基到庭参加诉讼，被告韦景法、被告太平洋财保百色支公司、第三人翔越公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李任诉称：原告是桂Ａ×××××号重型自卸货车的实际所有人和实际经营者，第三人翔越公司是桂Ａ×××××号重型自卸车的登记车主。2018年9月28日22时45分左右，原告李任驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车沿隆宾二级路从宾阳方向往太平方向正常驾驶，适逢被告韦景法驾驶由被告韦景甫所有的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引超载的桂Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车沿隆宾二级路从太平往宾阳方向行驶。双方行驶至林朗路段时，因被告韦景法强行超车占有原告正常行驶的道路，导致两车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事后，经南宁市公安局交通警察支队十五大队调查，做出《道路交通事故认定书》，确定被告韦景法承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故造成原告受伤住院治疗，产生大量医疗费用，并产生误工损失，无力支付车辆维修费用，且原告至今仍在康复治疗中，车辆尚未维修，原告遭受的维修、贬值、停运等损失，只能通过鉴定评估的方式确定车辆维修损失，具体以鉴定报告为准。 根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由承保桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的被告太平洋财保百色支公司和承保桂Ａ×××××号重型自卸货车的被告中国人保南宁分公司，分别在第三者责任强制保险份额内优先予以赔偿，不足的部分在第三者商业险范围内予以赔偿。第三者强制责任险和商业保险不足以赔偿的部分，由被告韦景法、韦景甫共同承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失。 原告为了维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.判四被告赔偿原告车辆维修176882元、贬值损失58186元、停运损失783180元。2.案诉讼费由四被告承担。 原告李任为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.驾驶证、行驶证，拟证明被告韦景法、韦景甫的主体资格；2.国家企业信用信息公告单，拟证明被告太平洋财保百色支公司、中国人保南宁分公司主体资格；3.营业执照，拟证明第三人翔越公司主体资格；4.运输证、行驶证，拟证明第三人翔越公司是桂Ａ×××××号车登记主体；5.车辆管理合同，拟证明原告是桂Ａ×××××号的实际车主；6.保险单，拟证明被告中国人保南宁分公司承保桂Ａ×××××号车；7.道路交通事故认定书，拟证明原告与被告韦景法承担的事故责任；8.权利放弃声明书，拟证明原告享有车辆损失的诉权。 被告韦景法、韦景甫辩称：一、答辩人事故车辆已经在太平洋财保百色支公司购买了车辆强制险及商业险，事故发生时间在承保期限内。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按照承担责任比例承担。二、保留原告对答辩人造成经济损失的诉讼权利。因本次交通事故原告对答辩人车辆财产保全，造成了车辆损坏及营运经济损失，一切损失应由原告承担。 被告韦景法、韦景甫在举证期限内没有向本院提交任何证据。 被告太平洋财保百色支公司答辩称：一、原告诉请的财产损失没有事实和法律依据，答辩人不予认可。1.维修费：无该车辆维修照片、维修清单、发票等证据加以佐证。2.贬值费、停运损失费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第三款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场变化造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”、《机动车第三者责任保险保险责任》责任免除第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场变化造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。故原告请求的该项损失不属于保险责任。二、本案中被告韦景法驾驶的桂Ｌ×××××车辆在答辩人处投保强制险及机动车第三者责任保险100万元，事故发生时在保险期限内，根据交警事故认定书，被告韦景法驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合，其承担事故的主要责任，李任无机动车驾驶证驾驶超载车辆，其承担事故的次要责任，答辩人对交通事故认定书没有异议。根据《机动车交通事故责任强制险条款》第九条，驾驶人未取得驾驶资格的，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；及《机动车综合商业保险条款》第二章第二十条第二项第四款“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车，属于商业险责任免责范围”，该投保材料及投保声明书均有被保险人签章，我司已经履行明确告知义务，被保险人亦知悉我司免除内容，合同条款依法成立。三、关于本案的责任比例，原告主张被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，没有事实和法律根据。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照过错的比例分担责任。原告在未取得机动车驾驶证的情况下，依然驾驶机动车上路，无视法律，不能作为减轻民事上的赔偿责任。四、本案为侵权之诉，答辩人非直接侵权人，依据保险条款，本案所产生的诉讼费不应由保险公司承担，故答辩人不承担本案的诉讼费。 被告太平洋财保百色支公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书，拟证明本案车辆L28208在被告太平洋财保百色支公司处投保强制险；被告太平洋财保百色支公司在承保时已经履行明确提示与告知保险条款及责任免除等义务，被保险人、投保人已明确知悉条款及责任免除内容，并签章确认；2.神行车保机动车保险单（副本）、投保人声明，拟证明本案车辆桂Ｌ×××××车在被告太平洋财保百色支公司投保商业险及险种；被告太平洋财保百色支公司已在承保时履行明确提示与告知保险条款及责任免除等义务，被保险人、投保人已明确知悉条款及责任免除内容，并签章确认；3、机动车交通事故强制保险条款，拟证明本案情形属于强制险垫付追偿范围；4、机动车第三者责任保险条款，拟证明本案情形属于商业三者险责任免除范围。 被告中国人保南宁分公司答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。本案中，《交通事故认定书》记载被答辩人李任是被保险机动车辆驾驶人，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指……”的规定以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者……”的规定可知，被答辩人李任作为被保险车辆驾驶人既非交强险赔偿对象亦不属于第三者责任保险的赔偿对象。故答辩人不属于本案适格被告，被答辩人要求答辩人在交强险及第三者商业保险范围内赔偿其诉请的各项损失没有事实和法律依据。 二、答辩人不是本案的侵权人，不应承担本案的诉讼费。 被告中国人保南宁分公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明根据条款第三条规定，被告中国人保南宁分公司不是本案的适格主体。2020年4月17日被告中国人保南宁分公司向本院提交如下证据：1.保险单，拟证明桂Ａ×××××号车在被告中国人保南宁分公司投保情况；2.保险条款，拟证明根据《机动车综合商业半仙条款》第三条、第二十二条约定，被保险机动车的驾驶员李任不属于机动车综合商业保险条款中的第三者，以及原告主张的车辆维修、贬值、停运损失不属于机动车第三者责任保险的赔偿范围，根据《保险条款》第八条第一款第二项第3点的约定，驾驶人李任是无证驾驶，答辩人在车险项下亦不符赔偿责任；3.投保人声明、投保单，拟证明保险人已经向投保人翔越公司详细介绍投保险种所使用的条款，并包括但不限于责任免除等事项进行说明，投保人已经充分理解并接受，盖章予以确认的事实。 第三人翔越公司答辩称：一、本案中的事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车是原告李任出资购买，是该车的实际所有人和经营人，因经营登记需要登记在答辩人名下，答辩人与被答辩人为挂靠经营关系，对于该车在本案中所涉及的所有权利及义务均由被答辩人独立主张与承担。二、对于被答辩人所主张的各项损失由法院依法认定。 经审理，本院查明以下法律事实：2018年9月28日22时45分许，被告韦景法驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引超载的桂Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车沿隆宾二级公路从太平方向往宾阳方向行驶，适有原告李任无机动车驾驶证驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车相对方向行驶，双方驾车于上述时间行驶至上述地点，因被告韦景法驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符且检验不合格的机动车在与对面来车有会车可能的情况下超车，李任无机动车驾驶证驾驶超载且检验不合格的机动车上道路行驶，致使两车发生碰撞，造成原告李任以及案外人黄世良受伤及两车不同程度损坏的伤人交通事故。被告韦景法驾驶与驾驶证载明的准驾驶车型不相符且检验不合格的机动车在与对面来车有会车可能的情况下超车，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条及第四十三条第（二）项的规定，过错相对严重，作用相对较大,依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，韦景法应该负该事故的主要责任。原告李任无机动车驾驶证驾驶超载且检验不合格的机动车上道路行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条及第四十八条第一款的规定，过错相对轻微，作用相对较小，依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，李任应负事故的次要责任。事故发生后，原告于2019年1月22日申请本院对涉案车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车因交通事故损坏而产生的维修、贬值、停运的具体损失进行鉴定，本院委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ａ×××××号重型自卸货车因交通事故损坏而产生的维修、贬值、停运的具体损失进行鉴定，2020年3月4日中衡保险公估股份有限公司作出的评估结论为：评估标的桂Ａ×××××乘龙牌重型自卸货车于2018年9月28日因道路交通事故造成该车辆维修损失价值为176882.00元，因道路交通事故造成的市场贬值为58186.00元，因道路交通事故停运期间日均停运损失为1374.00元。 另查明，被告韦景法驾驶的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引超载的桂Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车均为被告韦景甫所有。桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车已向被告太平洋财保百色支公司投保机动车第三者强制保险和机动车第三者商业保险，其中，机动车第三者强制保险的的保险期间自2018年4月7日12:00时起至2019年4月7日12:00时止；机动车第三者商业保险的保险期间自2018年4月8日零时至2019年4月7日二十四时止。机动车第三者强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者商业保险的责任限额为1000000元。 还查明，第三人翔越公司是桂Ａ×××××号重型自卸车的登记车主，原告李任是该车的实际所有人和经营人，原告李任与第三人翔越公司是挂靠关系。桂Ａ×××××号重型自卸式垃圾车已向中国人保南宁市分公司投保机动车第三者强制险和机动车第三者商业险，其中机动车第三者强制险的保险期间自2017年11月14日0:00时起至2018年11月13日24:00时止；机动车第三者商业保险的保险期间自2017年11月11日0:00至2018年11月10日24:00时止。机动车第三者强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者商业保险的责任限额为1000000元。 本院认为：一、关于被告中国人保南宁分公司是否是本案的适格被告的问题。原告以机动车交通事故责任纠纷的事由向本院起诉被告韦景法、韦景甫、中国人保南宁分公司、太平洋财保百色支公司、第三人翔越公司，要求其赔偿原告因交通事故造成的经济损失。因此，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权类案件，被告中国人保南宁分公司并非本案的侵权人，且根据被告中国人保南宁分公司与第三人翔越公司签订的机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条的相关规定，原告李任作为被保险车辆驾驶人并非被告中国人保南宁分公司强制险与商业险的赔偿对象。因此，中国人保南宁分公司不是本案的适格被告。 二、本案交通事故认定书是公安交通管理部门根据事故现场勘查、检查和有关检验、鉴定结论，对交通事故当事人有无违反交通规则行为以及交通事故的成因等作出的分析认定，程序合法、适用法律正确，本院予以确认。根据交通事故认定书的认定及原告李任、被告韦景法的过错程度和双方行为对事故发生原因力的大小，原告李任应当承担次要民事责任，被告韦景法应承担主要民事责任，本院依法确认原告李任与被告韦景法的责任比例为3：7，即原告李任承担30%的民事责任，被告韦景法承担70%的民事责任。 三、原告主张被告韦景法与韦景甫之间是过错责任关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，被告韦景甫明知其车辆检验不合格，且明知韦景法的驾驶证载明的准驾驶车型与本车要求不相符，因此，被告韦景甫对该辆车的管理有过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。故本院对原告要求被告韦景法、韦景甫承担过错责任的主张予以支持，根据被告韦景法、韦景甫的过错程度，本院依法认定被告韦景法承担60%的责任、韦景甫承担40%的责任。 四、关于原告李任因交通事故造成的损失：1.维修费，原告根据评估报告主张该项损失为176882元，本院认为该项损失有中衡保险公估股份有限公司作出的《价格评估报告》予以证实，本院依法予以支持。2.对于原告主张停运损失价值783180元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，但原告没有提供证据证明受损车辆实际维修时间，也未提交证据证明其所主张的停运损失按570天计算的合理性，且四被告对原告的该项主张均有异议，因此本院对原告的该项主张不予支持，原告可待该项费用实际产生后另案起诉。3.原告主张桂Ａ×××××号重型自卸货车因交通事故导致的市场贬值58186元，本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条则明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告诉请的车辆因交通事故造成的贬值损失并没有列举在上述条文中。因此，在处理交通事故车辆损害赔偿侵权诉讼中，将受损车辆因修复发生的费用作为财产损害赔偿的责任承担方式，符合我国民事侵权责任承担的相关法律规定。车辆贬值损失通常理解为在可能转让的情况下的发生的损失，其更多体现的是车辆交换价值的损失，现行法律也未就其赔偿范围作出明确规定，侵权责任法的赔偿目的主要在于填补和恢复，而不在于履行利益的实现。为此本院对原告诉请要求四被告赔偿其车辆贬值损失58186元的诉请无法律依据，本院不予支持。综上，本院依法确认原告的财产损失共计176882元。 被告太平洋财保百色支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额项下赔偿原告李任财产损失2000元。被告太平洋财保百色支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额项下不足以赔偿的费用为174882元（176882-2000元），根据原告李任与被告韦景法的责任分担比例，被告韦景法应当承担的损失为122417.4元（174882元×70%），对于该部分损失，被告韦景法、韦景甫主张由太平洋财保百色支公司在第三者商业险范围内承担，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第四款规定，由于韦景法驾驶的车辆与驾驶证准驾驶的车型不符，故其要求被告太平洋财保百色支公司在第三者商业险范围内予以赔偿是没有事实和法律依据的。根据被告韦景法与韦景甫的过错责任比例，被告韦景法需要赔偿原告李任73450.44元（122417.4元×60%），被告韦景甫需要赔偿原告李任48966.96元（122417.4元×40%）。 综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，对于其合理部分，本院应予以支持，对其过高或者不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告太平洋财保百色支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额项下赔偿原告李任2000元； 二、被告韦景法赔偿原告李任73450.44元（122417.4元×60%），被告韦景甫赔偿原告李任48966.96元（122417.4元×40%）； 三、驳回原告李任其他诉讼请求。 案件受理费14170元，由原告李任负担12470元，被告韦景法、韦景甫负担1700元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。自提交上诉状之日起七日内不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  周 鹏 人民陪审员  黄若英 人民陪审员  黄荣新 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  冯黄腾 书 记 员  梁雅嫚 相关法律依据 《民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。