江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终528号上诉人（原审原告）：况小蠢，男，1964年10月25日生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审原告）：刘认喜，男，1966年2月16日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：抚州玉润陶瓷有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区东升工业园厦门路**。法定代表人：高国庆，执行董事。委托诉讼代理人：金国荣，该公司股东，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：胡国华，男，1977年6月4日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人况小蠢、刘认喜、抚州玉润陶瓷有限公司（以下简称：抚州玉润公司）因与被上诉人胡国华合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人况小蠢、刘认喜的共同委托诉讼代理人胡荣辉，上诉人抚州玉润公司的委托诉讼代理人金国荣，被上诉人胡国华及其委托诉讼代理人田立元到庭参加庭询。本案现已审理终结。况小蠢、刘认喜上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判抚州玉润公司向况小蠢、刘认喜、胡国华支付承包款1618868元，并自2019年4月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向况小蠢、刘认喜、胡国华支付逾期付款利息（不服一审判决金额为1618868元-1083428元=535440元）；二、本案的一审、二审案件受理费由抚州玉润公司承担。事实和理由:一、2018年12月、2019年1月被上诉人应付承包费717051元，一审判决认可应扣除设备检修费用535440元缺乏依据，认定事实错误，理由如下：1、案涉承包协议约定的承包期限为叁年，即2018年10月19日至2021年10月18日，协议打印时误写为2018年10月19日至2019年2月17日，系笔误，抚州玉润公司辩称的合同履行期限为叁年系笔误不能成立。2、既然案涉承包协议约定的承包期限为叁年，2019年1月并非合同终止期限，不符合合同约定的合同终止前，况小蠢、刘认喜、胡国华应对设备进行全面检修的情形。3、抚州玉润公司没有按协议约定履行检修通知义务。本案中抚州玉润公司既没有告知况小蠢、刘认喜承包协议即将终止，也没有通知况小蠢、刘认喜按协议约定履行设备检修义务，检修过程中也没有通知况小蠢、刘认喜到场，检修的具体花费也不知情，检修费用是否发生、如何发生，一审均未查明，认定事实不清。4、2019年1月因春节放假生产线停产前，抛光线均正常运转生产，产品质量合格率稳定，抛光线设备并未出现故障，承包期内况小蠢、刘认喜一直对设备进行了妥善维护保养，设备根本无需检修。况小蠢、刘认喜有充分理由怀疑抚州玉润公司与胡国华串谋虚假申报检修费用，损害况小蠢、刘认喜利益。因此，抚州玉润公司在承包费中扣除设备检修费用535440元不符合合同约定情形，依法不应支持。二、胡国华在一审中认可2018年12月、2019年1月结算单以及在领料单上签字，未经况小蠢、刘认喜同意，该结算单及领料单对况小蠢、刘认喜不发生法律效力。理由如下：1、2018年11月16日，胡国华与抚州玉润公司签订《磨边抛光线协议》，约定胡国华承包抚州玉润公司磨边、抛光线的生产、技术、安全、人员、设备维修、耗材供应及生产管理，合同期限为叁年。胡国华作为接续承包人，系设备检修后受益方，其认可检修费用系为自己利益，并非为了全体合伙人利益。2、2018年11月15日，胡国华与聂金波签订一份《抚州玉润陶瓷抛光线合作协议》，约定双方各占50%股份，共同投资，共同赢利分红，共同承担投资风险。双方从2018年11月16日开始计划抛光线设备维修改造，确保明年开线正常生产。从协议约定内容来看，设备检修系接续承包人胡国华、聂金波自愿检修，2019年1月停产后即使发生检修费用，也应由胡国华、聂金波承担，检修费与况小蠢、刘认喜无关，况小蠢、刘认喜不应承担检修费用。3、2018年12月、2019年1月结算单上“胡国华”字样不是胡国华本人签字，而是抚州玉润公司会计自行书写。4、一审判决认定“被告提供了详细的领料单，原告胡国华签字认可，还有部分维修工作人员领料签字认可，原告没有提供抗辩的证据予以证明，故对原告辩称不予支持”，一审审核认定证据违反我国《民事诉讼法》的相关规定。三、抚州玉润公司在开庭辩论终结后补充提供领料单作为证据，一审法院采信该证据，属于程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，维护况小蠢、刘认喜的合法权益。抚州玉润公司答辩称，一、况小蠢、刘认喜、胡国华应当承担其承包经营期间设备的维护及保养费用。2018年10月19日，抚州玉润公司与况小蠢、刘认喜、胡国华订立的《磨边抛光线承包协议》第8.3条约定，承包合同终止前，必须对设备进行一次全面的检修和整线维护保养，检修和保养费用由况小蠢、刘认喜、胡国华承担。况小蠢、刘认喜、胡国华之间订立《磨边抛光线承包补充协议》，该协议明确约定，由况小蠢具体负责磨边抛光生产线的维护和保养工作，但况小蠢没有履行合伙人应尽的职责。2018年11月6日，抚州玉润公司正式通知况小蠢、刘认喜、胡国华对承包线进行维护和保养，况小蠢拒绝履行维护和保养职责，况小蠢的行为已构成合同违约。在这种情况下，抚州玉润公司只能向况小蠢、刘认喜、胡国华阐明拒不履行合同约定的设备维修和保养义务的利害关系。胡国华最后也是出于维护合伙人的共同利益，参与了设备维护和保养的具体工作，胡国华的参与行为应视为合伙人的共同行为，由此产生的费用应当由全体合伙人共同承担。胡国华就设备维修和保养、结算以及在领料单上签字，对况小蠢、刘认喜、胡国华产生法律效力。二、况小蠢、刘认喜上诉状中涉及的其他几个问题。1、事实上，况小蠢、刘认喜与胡国华早在2018年2月16日订立《合作经营协议》以后，就开始合伙承包经营答辩人的“磨边抛光生产线”，承包期根本不是只有四个月的问题；2、况小蠢、刘认喜强调2018年10月19日的《磨边抛光承包协议》履行期限应当为叁年，但并没有作为上诉请求向法院提出，只是作为一个理由进行陈述，不属于二审审查的内容；3、况小蠢、刘认喜强调2018年12月、2019年1月的结算单上的“胡国华”三个字不是本人签署，是否是胡国华签署不重要，重要的是胡国华对结算单是否认可，如认可，结算单就对合伙人产生法律效力；4、况小蠢、刘认喜提到胡国华在2018年11月15日与聂金波订立《抚州玉润陶瓷抛光线合作协议》，实际上该协议与本案不具有关联性，况小蠢、刘认喜不能通过该协议拒绝承担设备维修、保养的费用。胡国华答辩称，1、胡国华与况小蠢、刘认喜三人共同承包经营抚州玉润公司的磨边抛光生产线，根本不是始于2018年10月19日，也根本不只是履行了四个月，而是2017年6月13日刘认喜订立的《磨边抛光承包协议》的延续；2、实际上，刘认喜在2017年6月13日与抚州玉润公司订立《磨边抛光承包协议》第8.3条，以及2018年10月19日胡国华、况小蠢、刘认喜与抚州玉润公司再次订立的《磨边抛光承包协议》的第8.3条均约定，承包合同终止前必须对设备进行一次全面的检修和整线维护保养工作，检修费用和维护保养费用由胡国华与况小蠢、刘认喜三人承担。2018年11月6日，抚州玉润公司正式通知胡国华与况小蠢、刘认喜对承包的磨边抛光生产线进行维护和保养，但是负责设备维修保养的况小蠢居然不理不睬，抚州玉润公司在多次督促无果的情况下只好准备强行对设备进行维护和保养，产生的费用直接在三人的承包费用中扣除，胡国华作为合伙份额占到二分之一的合伙人不得不关注设备的维护和保养，实际上胡国华也是在维护合伙人的共同利益，设备的维护与保养应当对三合伙人共同产生效力。抚州玉润公司上诉请求：撤销一审判决第一项，减去抚州玉润公司已支付的承包费280400元，改判尚欠承包费803000元。事实和理由：抚州玉润公司应当支付况小蠢、刘认喜、胡国华2018年11月份的承包费760400元。2019年3月21日，抚州玉润公司与胡国华进行结算以后，胡国华在其出具的凭证上签字确认。之后，抚州玉润公司在2019年4月9日至5月20日期间以承兑汇票和现金的形式向胡国华支付了该款项。但是一审法院在判决时，对该笔承包费仅认定支付48万元，另外支付的280400元并未计算在内，导致多判决支付280400元，二审法院应予以纠正。况小蠢、刘认喜答辩称，对于玉润公司主张的其中280400元付给了胡国华，我们不予认可。一审中，胡国华对该笔款项也没有予以认可，其在二审中答辩称收到该款项明显与事实不符。玉润公司也没有向法庭提供支付款项的凭证。胡国华答辩称，抚州玉润公司在其上诉状中陈述2018年11月份的承包费760400元已经全部支付，是事实，一审法院的判决确实少算了280400元。2019年3月21日的收条已经明确载明了领到760400元。况小蠢、刘认喜、胡国华向一审法院起诉请求：1、判决于2018年10月19日签订的《磨边抛光线承包协议》继续履行；2、抚州玉润公司向况小蠢、刘认喜、胡国华支付承包费2280516元，并自2019年4月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金；3、诉讼费由抚州玉润公司承担。事实和理由：2018年2月16日开始，刘认喜、况小蠢与胡国华承包经营抚州玉润公司磨边抛光线。2018年10月19日，双方签订了一份《磨边抛光线承包协议》，合同约定，况小蠢、刘认喜、胡国华三人承包抚州玉润公司磨边、抛光线的生产、技术、安全、人员、设备维修、耗材供应及生产管理。承包内容：1、磨边抛光所用磨块、金刚石刮平刀、磨边轮、超洁亮蜡水等耗材；2、从上砖线架至磨边出口线架，整线设备维修、保养、维修及零配件更换；3、员工的日常管理、技术培训、工资发放、工伤保险及安全培训等。抛光砖承包单价为1.25元/㎡。结算方法为：承包款=承包单价×月产量（含优、一级、合格品）。承包费结算时间：抚州玉润公司在第三个月的月底付清上上个月的承包费给况小蠢、刘认喜、胡国华。合同期限为叁年。协议签订后，刘认喜、况小蠢与胡国华共同投入资金1040468元。抚州玉润公司按协议约定支付部分承包费，但尚欠2018年4月份、5月份、11月份、12月份、2019年1月份承包费共计2280516元未支付。2019年1月停产放假后抚州玉润公司单方面解除合同，并将抛光生产线承包给胡国华。双方协商未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2018年2月16日开始，刘认喜、况小蠢与胡国华承包经营抚州玉润公司磨边抛光生产线。合同履行一段时间后，2018年10月19日，双方签订了一份《磨边抛光线承包协议》。协议约定，由刘认喜、况小蠢与胡国华三人承包抚州玉润公司磨边、抛光线的生产、技术、安全、人员、设备维修、耗材供应及生产管理。承包内容：1、磨边抛光所用磨块、金刚石、刮平刀、磨边轮、超洁亮蜡水等耗材；2、从上砖线架至磨边出口线架，整线设备维修、保养、维修及零配件更换；3、员工的日常管理、技术培训、工资发放、工伤保险及安全培训等。抛光砖承包单价为1.25元/㎡。结算方法为：承包款=承包单价×月产量（含优、一级、合格品）。承包费结算时间：抚州玉润公司在第三个月的月底付清上上个月的承包费。合同期限为2018年10月19日至2019年2月17日。协议签订后，刘认喜、况小蠢与胡国华共同投入资金1040468元，承包抚州玉润公司的抛光生产线，刘认喜、况小蠢各占25%股份，其二人具体负责生产技术管理，胡国华占50%股份，具体负责与抚州玉润公司财务结算、领取承包款。2018年7月5日，刘认喜领取4月份的承包费36万元，欠账360500元，2018年5月19日领取5月份承包费50万元，欠账473000元，2018年9月13日，冲回之前4月份、5月份多收款分别：26700元，3800元，共计30500元，2019年4月17日胡国华对2018年12月份、2019年1月份承包费与抚州玉润公司进行结算，并由他领取该二个月的承包费181600元。截止到2019年1月底，抚州玉润公司尚欠刘认喜、况小蠢、胡国华承包费1083428元。一审法院认为，2018年10月19日，刘认喜、况小蠢、胡国华与抚州玉润公司签订了一份《磨边抛光线承包协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。合同到期日为2019年2月17日，双方没有续签订承包合同，合同履行完毕，故刘认喜、况小蠢、胡国华要求与抚州玉润公司继续承包合同，一审法院不予支持。截止到2019年1月底，抚州玉润公司尚欠刘认喜、况小蠢、胡国华承包费1083428元，应当支付，刘认喜、况小蠢、胡国华主张逾期支付承包费，应自2019年4月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十一条，第一百零七条之规定，一审判决如下：一、抚州玉润陶瓷有限公司向况小蠢、刘认喜、胡国华支付承包费人民币1083428元，并自2019年4月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款利息（此款在判决生效后三十日内一次性付清）；二、驳回刘认喜、况小蠢、胡国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25044.13元,财产保全费5000元，保险担保费6000元，共计36044.13元，由抚州玉润陶瓷有限公司负担17124.13元,由况小蠢、刘认喜、胡国华负担18920元。二审中，上诉人况小蠢和刘认喜提交江西省抚州市东乡区人民法院(2019)赣1029民初1275号民事判决书一份（该判决胡国华没有上诉，已生效），证明胡国华违反合伙协议支付维修设备检修费用，况小蠢和刘认喜均不予认可。胡国华发表质证意见：这个判决书已经生效了，我们也没有上诉。我们提起该诉讼时，我们是要求法院确认三人合伙承包期间产生的开支，但是后来东乡区人民法院认为只确认开支，不确认收入是不合理的，所以驳回我们诉讼请求。该份判决没有对维修设备等费用作认定。刘认喜、况小蠢已经对三人合伙协议另案起诉了，另案起诉的案件在6月份才开庭，所以我们就没有上诉。抚州玉润公司发表质证意见：对真实性、合法性没有异议，这个判决与我们无关。本院认证意见：因涉及况小蠢、刘认喜和胡国华三人合伙承包抚州玉润公司磨边抛光生产线的设备维修和保养费用，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。胡国华提交2017年6月13日的“磨边抛光线承包协议”和2018年10月18日的“磨边抛光线承包终止协议”各一份，证明况小蠢、刘认喜和胡国华三人的合伙并不是四个月，是一年多了。况小蠢、刘认喜发表质证意见：对该份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。并不能否认抚州玉润公司拖欠承包费的事实，与本案没有关联性。我们的意思是刘认喜单独在2017年6月13日与抚州玉润公司达成承包协议，合同期限是2017年7月1日开始，后来刘认喜与抚州玉润公司在2018年10月18日达成了终止协议，这个协议况小蠢没有参与。抚州玉润公司发表质证意见：对该份证据无异议。2017年的协议是以刘认喜的名义签订的，后来2018年2月份是刘认喜、况小蠢、胡国华三人内部签订了个协议，2018年10月19日胡国华、刘认喜、况小蠢与玉润公司补签了承包协议。本院认证意见：对胡国华提交的上述证据，本院确认其真实性、合法性和关联性。抚州玉润公司庭后向本院提交2019年3月21日的领款单、胡国华的结婚证复印件、银行承兑汇票六张、网上电子银行回单三张，证明抚州玉润公司在2019年4月9日至5月20日期间已向胡国华全部支付2018年11月份的承包费，包括本案有争议的280400元。况小蠢和刘认喜对此认为无需再组织质证，由法庭依法审核。胡国华对此认为无需再组织质证，由法庭依法审核。本院认证意见：抚州玉润公司提交的2019年3月21日的领款单在一审已提交并经双方质证，不是本案的新证据，对于提交的其他证据，本院确认其真实性和合法性，对于关联性问题，本院结合当事人陈述、一审、二审庭审笔录及本案的全案证据，认证如下：银行承兑汇票（编号为3040005123499175，出票金额为20万元、3130005143416731，出票金额为20万元、3130005131701255，出票金额为3万元、3130005148991352，出票金额为5万元），这四张银行承兑汇票合计金额为48万元与况小蠢、刘认喜提交的2019年3月21日的领款单所载的还款情况一致，且况小蠢、刘认喜对该48万元亦没有异议，本院对这四张银行承兑汇票予以采信；编号为3200005124881778的银行承兑汇票与抚州玉润公司自身提交的2019年3月21日的领款单所记载的银行承兑汇票情况不一致，本院无法确认其关联性，对该银行承兑汇票不予采信；编号为3090005329187916的银行承兑汇票（领取时间为2019年4月30日），因无法审查出与本案的关联性，且领取时间与胡国华接续承包费可能存在关联，本院对该银行承兑汇票不予采信；对于案外人王水兵（抚州玉润公司陈述王水兵是公司实际控制人，经查企业工商登记信息，该公司的法定代表人、股东和高管中均没有王水兵）打给胡国华妻子陈江玲的三笔款项（2019年4月19日两笔，分别为32000元和48400元，2019年5月20日的10万元），因无法审查出与本案的关联性，且支付时间与胡国华接续承包费可能存在关联，故本院对三张网上电子银行回单不予采信。二审中，对于一审查明的事实，况小蠢和刘认喜有如下异议：对“截止到2019年1月底，被告尚欠原告承包费1083428元”有异议，这是胡国华单方面认可的，我们不予认可。胡国华只是负责收款，维修设备是况小蠢这边。对一审查明的其他事实无异议。抚州玉润公司有如下异议：对“截止到2019年1月底，被告尚欠原告承包费1083428元”有异议，我们认为是803000元。对一审查明的其他事实无异议。胡国华有如下异议：对“截止到2019年1月底，被告尚欠原告承包费1083428元”有异议，我们认为是803000元。对一审查明的其他事实无异议。对上诉人及被上诉人提出的上述异议，本院将在下文中一并分析和认定。对一审法院认定的当事人无争议的事实，本院予以确认。通过二审另查明，2018年10月19日的《磨边抛光线承包协议》终止后，胡国华从2019年2月18日起接续承包了抚州玉润公司的磨边抛光线并签订了《磨边抛光线承包协议》，协议内容与2018年10月19日的《磨边抛光线承包协议》基本一致（其中承包费支付时间也为在第三个月的月底付清上上个月的承包费）。本院认为，本案的争议焦点为：1、2018年11月份尚欠的承包费280400元有无支付完毕；2、能否在2018年12月份、2019年1月份的承包费中扣除535440元。各方当事人对2018年4月尚欠的承包费360500元和5月尚欠的承包费473000元和多领款冲回的30500元均无异议，本院予以确认。关于争议焦点1即2018年11月份尚欠的承包费280400元有无支付完毕的问题。抚州玉润公司认为，在2019年4月9日至5月20日期间以承兑汇票和现金的形式向胡国华已支付760400元（包括尚欠的280400元）；况小蠢和刘认喜对抚州玉润公司的该上诉主张并不认可，认为2018年11月份的承包费760400元仅支付48万元。经查，抚州玉润公司在一审第一次开庭时（开庭时间为2019年5月14日）提交书面答辩状，其中抗辩称尚欠1083400元承包费未支付（包括280400元未支付），一审第二次开庭时（开庭时间为2019年8月14日）陈述抚州玉润公司又支付了20万元承包款但未提交相应证据佐证，在本案二审庭询时陈述2018年11月份尚欠的承包费280400元也已支付完毕。从而出现三次不同的陈述。本院认为，抚州玉润公司应当对承包费的支付情况承担举证责任，如无法提交充分证据证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，抚州玉润公司对2018年11月份的承包费支付情况存在三种不同的表述，且对最后一种陈述也未提交充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，抚州玉润公司在一审开庭时提交的书面答辩状对其具有拘束力，且况小蠢和刘认喜无需对抚州玉润公司承认的该节事实举证，故本院采纳抚州玉润公司在一审第一次开庭时的答辩陈述，即2018年11月份尚欠承包费280400元未支付（760400元-480000元=280400元）。关于争议焦点2即能否在2018年12月份、2019年1月份的承包费中扣除535440元的问题。抚州玉润公司认为，535440元为设备维修和保养费用，发生在2018年12月至2019年1月期间，况小蠢、刘认喜、胡国华承包了两条线，价值两千万，在年终时对设备进行全面维修，维修费比平时要高，这块也属于承包协议约定的检修和保养义务，当时通知了负责磨边抛光生产线维护和保养工作的况小蠢，但况小蠢未履行职责，所以胡国华最后参与了设备维修和保养工作，并在领料单上签了字，所以535440元应由况小蠢、刘认喜、胡国华三人共同承担。胡国华对抚州玉润公司的陈述表示认可。况小蠢和刘认喜认为抚州玉润公司未通知其检修，对发生的费用不知情，对其不产生效力，不能在2018年12月份、2019年1月份的承包费中扣除535440元，但对胡国华最后领取了181600元无异议。本院认为，2018年10月19日的《磨边抛光线承包协议》已于2019年2月17日终止，且该协议第8.3条约定，在承包合同终止前，况小蠢、刘认喜、胡国华对承包的设备有全面检修和整线维护保养的义务，且检修和维护费用由况小蠢、刘认喜、胡国华承担。虽在2018年10月19日况小蠢、刘认喜、胡国华三人达成《磨边抛光线承包补充协议》，该协议约定由况小蠢负责管理磨边抛光线的日常生产管理工作，但该约定不得对抗况小蠢、刘认喜、胡国华三人应负的检修和保养义务。另，从2018年12月份、1月份的承包项目结算单中可以看出，确实分别在12月份中扣除了五金385000元，在1月份中扣除了五金150400元，合计扣除五金535440元（五金是指在抚州玉润公司五金仓库中领取的维修材料，上诉人、被上诉人对此无异议）。本院认为，抚州玉润公司对其主张提供了相应证据佐证，其陈述也符合常理，况小蠢和刘认喜未提供证据佐证其抗辩，故产生维修和保养费用535440元具有高度盖然性，本院采信在2018年12月份、2019年1月份的承包费中应扣除设备维修和保养费用535440元，因胡国华在扣除五金等费用后实际领款181600元，故2018年12月份、2019年1月份的承包费已支付完毕。综上，抚州玉润公司尚欠况小蠢、刘认喜、胡国华承包费1083400元（2018年4月尚欠的承包费360500元+2018年5月尚欠的承包费473000元+2018年11月尚欠的承包费280400元-30500元）。一审认定截至2019年1月底，抚州玉润公司尚欠况小蠢、刘认喜、胡国华承包费1083428元存在错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初771号民事判决第二项；二、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初771号民事判决第一项：抚州玉润陶瓷有限公司在本判决生效后三十日内一次性向况小蠢、刘认喜、胡国华支付承包费人民币1083400元，并自2019年4月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款利息；三、驳回况小蠢、刘认喜、胡国华的其他诉讼请求。一审案件受理费25044.13元，财产保全费5000元，保险担保费6000元，合计36044.13元，由况小蠢、刘认喜、胡国华负担18921.13元，由抚州玉润陶瓷有限公司负担17123元；二审案件受理费14924.85元，由况小蠢、刘认喜、胡国华负担9418.85元，由抚州玉润陶瓷有限公司负担5506元。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年六月二十九日法官助理张俊书记员揭盼蕾