山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民初145号 原告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路**。 法定代表人：张进荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵泳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。 被告：韩志明，男，1972年7月9日出生，汉族，住河南省郑州市原区××路××号××号楼××单元××号。 被告：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住，住所地山东省乳山市海洋所镇林海小区/div> 法定代表人：王**田，该公司董事长。 原告南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）与被告韩志明、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称山译分公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华荣公司的委托诉讼代理人邵泳、被告韩志明到庭参加诉讼，被告山译分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华荣公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）鲁执异675号执行裁定书，并对被查封的韩志明名下的山东省乳山市银滩香港平远国际城78幢2510号房产继续执行，涉案房屋价款为524848元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、韩志明提供的相关证据未交由华荣公司质证，执行裁定书依据未经质证的证据裁定中止对涉案房产的执行，程序严重错误。二、执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，而（2019）鲁执异395号金春燕执行异议案、（2019）鲁执异451号方宁执行异议案适用的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，同一法院就同类执行异议适用法条前后不一，甚至矛盾，应予纠正。三、退一步讲，即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，韩志明至少不符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”这一条件，因为其在河南省郑州市原区××路××号××号楼××单元××号有居住房屋，故依法不能够排除执行。四、涉案房屋属在建工程，并未竣工验收，根本无法交付居住，韩志明在执行异议书中称“已收房入住”明显与事实不符。综上，特提起诉讼，请求支持华荣公司的诉讼请求，切实维护合法权益。 韩志明辩称，房子是有一部分抵押贷款的，2018年3月在乳山旅游买的房子，首付款21万元多，按揭贷款31万元多，现在还在还着房贷，房子抵押在银行，没有房产证。 山译分公司提交书面答辩意见，（2019）鲁执异675号执行裁定书已生效，该裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。早在法院查封之前，韩志明已购买了该房屋，并按合同约定履行了缴款义务，办理了相关手续，依法取得了房屋居住使用和财产所有权，中止执行并无不当。因此，依法应驳回华荣公司的诉讼请求并由其承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华荣公司诉日照丽城建设发展有限公司、山译分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）鲁民初89号民事判决，判决：一、日照丽城建设发展有限公司、山译分公司于判决生效之日起十日内给付华荣公司工程欠款156608486.95元；二、日照丽城建设发展有限公司、山译分公司于判决生效之日起十日内给付华荣公司逾期付款滞纳金（以159826486.95元为基数，按日3‰的标准，自2017年6月21日开始计算到实际给付之日止）；三、华荣公司就156608486.95元工程欠款对位于山东省乳山市银滩旅游度假区的香港平远国际城1＃-3＃、47＃-49＃、76＃-79＃、100＃、1A＃、3A＃、47A＃、49A＃、78A建设工程享有优先受偿权。该判决生效后，华荣公司向本院申请强制执行，本院作出（2019）鲁执34号执行裁定，于2019年8月1日查封了涉案乳山市银滩香港平远国际城78幢2510号房产。对此韩志明提出执行异议，本院作出（2019）鲁执异675号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。华荣公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，形成本案。 2018年9月7日，韩志明与山译分公司签订编号为W201803624的《新建商品房买卖合同》（预售），约定韩志明购买山译分公司开发建设的银滩香港平远国际城78幢2510号房屋，建筑面积为70.62平方米，总价款为524848元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付的定金于合同签订时抵作商品房价款；买受人采取商业贷款方式付款，双方还约定了其他事项。 2018年3月17日，韩志明支付定金50000元，同年3月23日，韩志明支付房款164848元，山译分公司分别出具收据，载明交款单位为“78#2510韩志明”。2018年9月18日，韩志明向中国银行贷款310000元，《中国银行个人贷款凭证》载明，韩志明贷款金额为310000元，借款用途为“购房”，同时授权中国银行将此笔借款直接付至山译分公司账户内。 另，本院（2019）鲁执异675号执行裁定查明，在山东省乳山市韩志明名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，本案争议的焦点问题是韩志明对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 本案中，第一，韩志明与山译分公司于2018年9月7日签订《新建商品房买卖合同》，约定韩志明购买山译分公司开发的涉案房产，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该商品房买卖合同的签订时间早于涉案房产被查封的时间。第二，涉案房产规划用途为居住，且根据（2019）鲁执异675号执行裁定查明事实，韩志明在山东省乳山市无其他用于居住的房屋。第三，关于已付购房款数额。2018年3月17日，韩志明转账及刷卡共支付50000元，华荣公司对此予以认可，该50000元应认定为购房款。《中国银行个人贷款凭证》显示，韩志明向中国银行贷款310000元，并委托中国银行将此笔借款支付给山译分公司账户，该证据所载付款方式与《新建商品房买卖合同》约定的付款方式相吻合，华荣公司虽然提出异议，但未提交反驳证据，故本院认定该款项为本案支付的购房款。另外，2018年3月23日的164848元收据记载收款方式为“现”，韩志明及山译分公司均未提交相关付款凭证予以佐证，但即便该164848元不是支付涉案购房款，韩志明已支付的房屋价款亦超出合同约定总价款的百分之五十。因此，韩志明提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，其就涉案房产享有的民事权益依法可以排除强制执行。 综上所述，华荣公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告南通华荣建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费9048元，由原告南通华荣建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 安景黎 二〇二〇年六月十七日 法官助理 吕 静 书 记 员 周涵宇