云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终4719号上诉人（原审原告）：任小平，男，汉族，1963年7月2日出生，住四川省仪陇县。上诉人（原审被告）：孙明扬，男，汉族，1977年10月24日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：阮钰，女，汉族，1977年9月10日出生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：云南春霖律师事务所。负责人：孙明扬。上诉人任小平、孙明扬因与被上诉人阮钰、云南春霖律师事务所（以下简称：“春霖律师事务所”）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任小平、孙明扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任小平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人孙明扬之间设立的抵押协议有效；二、依法改判三被上诉人承担连带责任，共同向上诉人支付装修工程款250000元及利息（以250000元为基数，自2017年9月30日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算）；三、本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案所欠工程款系孙明扬、阮钰二人在婚姻关系存续期间共同经营农家乐所欠债务，两人应当承担共同还款义务。二、一审判决认定被上诉人春霖律师事务所不承担连带责任错误。被上诉人春霖律师事务所分别在2015年11月9日上诉人与孙明扬签订的《果园村农家乐工程总结算》、2017年6月23日孙明扬出具的《承诺》、2018年5月26日孙明扬出具的《承诺》三份材料上盖章，作为担保人应对孙明扬所欠工程款及逾期付款承担连带责任保证。三、一审法院不支持抵押协议的效力存在错误。孙明扬用位于红塔东路××城××单元××号房屋一套作抵押（房产登记在阮钰名下），孙明扬抵押其二分之一产权的协议具有法律效力。综上，请求依法改判。上诉人孙明扬与被上诉人春霖律师事务所共同答辩称，阮钰未参与农家乐租赁和装修的事情，案涉款项不属于夫妻共同债务。春霖律师事务所的担保已经超过保证期间，不应当承担责任。抵押的房子，孙明扬没有出资，抵押担保没有经过阮钰签字认可，抵押权无效。上诉人孙明扬上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人孙明扬于本判决生效之日起十日内支付被上诉人任小平装修工程款223700元及违约金(以223700元为基数，自2018年7月30日起至款项实际付清之日止按照银行贷款利率计算)。事实和理由:一审判决确认孙明扬欠任小平装修工程款为223700元，应当以223700元为基数按同期人民银行贷款利率计算违约金。上诉人任小平答辩称，应当按照2018年5月26日签订的承诺书记载的工程款本金25万元来计算违约金，从2017年9月30日开始计算利息。阮钰答辩称，阮钰与孙明扬感情不和，且孙明扬在外面乱投资，从来不与阮钰沟通、商量，双方经常争执，无法共同生活，于2019年3月办理离婚登记。孙明扬在租赁、装修本案中团结乡的农家乐时，没有告诉阮钰，阮钰也没有参与，该债务不属于家庭消费开支，不属于夫妻共同债务，故本人不应当承担付款的责任。阮钰现住房为唯一住房，孙明扬未出资。原审原告任小平向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间设立的房屋抵押协议有效；2.被告向原告支付装修工程款250000元及利息58948元（自2017年10月1日起至2018年5月30日止，按本金250000元、利率6%计算，自2018年12月1日起至2019年9月30日止按本金250000元、月息2%计算），合计308948元；3.被告向原告承担自2019年10月1日起至实际支付之日止按本金250000元、月息2%计算的利息；4.本案诉讼费、保全费、担保保险费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的《居民户口簿》载明：被告孙明扬，曾用名为孙雪峰。孙雪峰于2009年8月10日与被告阮钰登记结婚。2019年3月22日，被告孙明扬与被告阮钰登记离婚。2015年11月9日，原告任小平与孙雪峰共同出具《果园村农家乐工程总结算》，载明：兹有任小平为孙雪峰（身份证号5325281977********）修果园村农家乐总工程款为462700元，已支付任小平工程款175000元，尚欠任小平工程款287700元，孙雪峰承诺于2015年12月31日前支付任小平100000元，于2016年1月25日前支付尾款187700元，如不按时支付，则从到期之日起按银行贷款利息支付利息。原告任小平在上述协议结算人、装修方签名处签名并捺手印，被告孙雪峰在结算人、欠款人签名处签名并捺手印。2017年6月23日，原被告双方经再次协商，明确上述协议仍然具备法律效力，另被告春霖律师事务所以担保人身份在上述协议上加盖该律师事务所公章。2018年5月26日，被告先后向原告出具两份《承诺》，分别记载：本人孙雪峰与任小平于2015年11月9日签订的《果园村农家乐装修工程总结算》，之后孙雪峰已支付任小平工程款65000元，剩余工程223700元，本人承诺于2017年7月31日前支付50000元，2017年8月31日前支付100000元，2017年9月30日前付清尾款73700元及利息共计100000元，共计欠款250000元。本人孙雪峰欠任小平团结乡果园村农家乐装修工程款250000元，本人承诺在2018年7月30日前偿还50000元，如到期不能偿还，本人自愿以昆明市红塔东路滇池卫城锦尚1栋2单元302号住房折抵，剩余款项在2018年11月30日前支付完（该房为夫妻共同财产，妻子名字为阮钰），上述款项利息按民间借贷利息五分计算。孙雪峰分别在上述《承诺》上签名及捺印、被告春霖律师事务所亦以担保人的身份在上述《承诺》上加盖该律师事务所公章。记载了以被告夫妻共有住房作抵押内容的《承诺》上记载了“阮钰”的签名字样。庭审中，原被告一致陈述，上述《承诺》中阮钰的签名系由被告孙明扬代签，而非阮钰本人签署。一审法院认为，根据《果园村农家乐工程总结算》及《承诺》记载内容及原被告当庭陈述，原告任小平与被告孙明扬之间依法成立了装饰装修口头协议。被告孙明扬应按照约定按期支付装修工程款。现经双方结算，被告孙明扬出具《果园村农家乐装修工程总结算》一份及《承诺》两份，确认总工程款为462700元，扣减其已支付的175000元、65000元，加上利息，被告孙明扬尚欠原告装修工程款250000元。对于原告主张的欠款事实，被告未举证予以反驳，故对原告要求被告支付装修工程款250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告未按约定支付装修工程款，其行为已构成违约。原告有权要求被告承担违约责任。双方约定按利息五分即年利率60%计算违约金，过份高于原告的实际损失，结合本案案情一审法院酌情调整为自2018年7月30日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算违约金。关于被告阮钰是否承担共同还款责任的问题。根据《承诺》记载内容，在该《承诺》落款欠款人签名处虽记载了“阮钰”的签名及捺印，但经原被告确认，该签名并非阮钰本人签署，系由被告孙明扬代签。故被告阮钰并未就被告孙明扬欠付原告装修工程款的事实予以确认。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告亦未举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营及基于夫妻共同意思表示。综上，本案债务虽产生于被告孙明扬与被告阮钰夫妻关系存续期间，但根据上述规定，不应认定为夫妻共同债务，被告阮钰不应承担共同还款责任。关于被告春霖律师事务所是否承担连带还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告春霖律师事务所虽以担保人的身份在《果园村农家乐装修工程总结算》及《承诺》上加盖了该律师事务所公章，但上述协议及承诺均未就被告春霖律师事务所的保证方式、保证期间进行约定。根据上述法律规定，原告应自主债务履行期届满之日即2018年11月30日起六个月要求被告春霖律师事务所承担保证责任，但原告于2019年10月15日才向一审法院提起诉讼，要求被告春霖律师事务所承担保证责任，已超过法定的保证责任期间，故对原告的该主张，一审法院不予支持。关于原告与被告签订房屋抵押协议的效力。根据一审法院查明的事实，双方约定设立抵押的房屋系被告阮钰与被告孙明扬的夫妻共同财产，原告现未提交有效证据证实被告阮钰认可将该房屋为孙明扬所欠原告债务设立抵押担保，故原告要求确认原告与被告之间设立的房屋抵押协议有效，一审法院不予支持。关于原告主张的保全费、担保保险费、律师费，因无合同约定，原告亦未提交证据证实上述费用已实际产生，故对原告的该主张，一审法院不予支持。综上，被告阮钰经一审法院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据充分，一审法院可缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告孙明扬于本判决生效之日起十日内支付原告任小平装修工程款250000元及违约金（以250000元为基数，自2018年7月30日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告任小平的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据，双方对一审认定事实无异议，二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人任小平、孙明扬之间依法成立了装饰装修口头协议，双方并无争议，订立该口头协议双方意思表示真实，并不违反法律及行政法规的强制性规定，依法发生效力，应受法律保护。在任小平完成装修义务之后，其有权向孙明扬主张工程款。从孙明扬出具《果园村农家乐装修工程总结算》以及《承诺》的内容看，能够确认总工程款为462700元，扣减其已支付的175000元、65000元，加上利息，孙明扬尚欠任小平装修工程款250000元，故一审确认由孙明扬向任小平支付工程款250000元，并无不当，应予维持。对于利息的计算，双方约定按利息五分即年利率60%计算违约金，明显高于任小平因孙明扬逾期付款所产生的实际损失，一审结合本案案情酌情调整为以250000元为基数自2018年7月30日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算的利息，并无明显不当，本院予以维持。对于春霖律师事务所、阮钰应否承担责任的问题，一审评判并无不当，符合本案实际情况，本院不再赘述，予以维持。综上所述，任小平、孙明扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5934元，减半收取即2967元，由孙明扬承担。二审案件受理费5934元，由任小平、孙明扬各自承担担2967元。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年六月十八日法官助理李莹书记员杨亚娇