河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初463号 原告：李双明，男，1979年7月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王玉婷，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。 被告：元氏县博华汽车运输有限公司。 住所地：元氏县井元路北王全口村东南。 法定代表人：牛树林；职务：经理。 委托诉讼代理人：王凌波，该公司法律顾问。 被告：河北星达汽车集团有限公司。 住所地：元氏县元氏大街**。 法定代表人：孙国富；职务：总经理。 委托诉讼代理人：贾志明，该公司职工。 委托诉讼代理人：李柱子，河北中宇律师事务所律师。 被告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司。  住所地：山东省济南市市中区党家庄镇南首/div> 法定代表人：于瑞群；职务：总经理。 委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，该公司职工。 原告李双明与被告元氏县博华汽车运输有限公司（以下简称博华公司）、河北星达汽车集团有限公司（以下简称星达公司）、中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽集团）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双明及其委托诉讼代理人王玉婷、郭君，被告元氏县博华汽车运输有限公司委托诉讼代理人王凌波、被告河北星达汽车集团有限公司委托诉讼代理人贾志明、李柱子，被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司委托诉讼代理人曲洪忠、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双明向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的汽车买卖合同，退还购车款352000元；2、由上述被告承担因生产、销售不合格车辆给原告造成的损失30000元；3、诉讼费由上述被告承担。事实与理由：原告通过被告一从被告二处分期购买了豪沃牌（型号豪沃牌ZZ4257N25C7E1L车架号：LZZ1CG3N7DW824513发动机号：130457001907）牵引车，该车的生产商为被告三，在原告分期付款完成后，在办理过户时，被邢台市车管所一分所告知，该车辆存在问题，拒绝接受该车档案，拒绝办理过户手续，随后原告委托河北智鉴检测技术服务有限公司对该车进行鉴定，鉴定意见为“车辆识别号LZZ1CG3N7DW824513系伪造识别号，表明该车存在假冒车辆识别号的产品质量问题，是不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求的不合格车辆，属于违反《产品质量法》规定的以假充真产品”，由于车辆存在质量问题导致车辆频繁发生故障，影响原告经营使用给原告造成重大经济损失，原告与上述被告多次协商无果，特向贵院起诉，请法院维护原告合法权益，判如所诉。 被告博华公司辩称，1、原告与答辩人不是买卖关系而是挂靠关系，涉案车辆为原告通过银行办理个人汽车贷款，从被告星达公司购买的，原告因运营需要将涉案车辆挂靠到答辩人管理，为方便管理，挂靠车辆的各项手续均办理在答辩人名下，但涉案车辆的使用权、所有权均归原告所有，原告在起诉状中也承认原告是通过答辩人从河北星达公司购买了涉案车辆；2、涉案车辆登记证书所显示识别代码不存在伪造现象，涉案车辆2016年12月在石家庄市公安交通管理局车管所办理了车辆登记证书、行驶证，注册登记机动车信息栏显示，车辆识别代码为LZZ1CG3N7DW824513，该注册信息可证明该识别码不存在伪造现象，即不存在原告所主张的质量问题，综上原告与答辩人不是买卖关系，不存在买卖关系，涉案车辆不存在质量问题，且该车交付原告使用已长达3年半之久，早已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告星达公司辩称，1、我司购买被告重汽集团生产的豪沃牌汽车前，该车上的车架号和发动机号已是LZZ1CGN7DW824513和130457001907，在销售过程中未做任何修改；2、本车辆《合格证》是合法有效的，鉴定机构认定该证为假冒，缺乏客观证据，故提出异议。 被告重汽集团辩称，我方认为原告针对我方诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。主要理由：1、根据原告诉讼请求第一项，原告是要求返还购车款，该案由很显然是买卖合同部分，而第二项案由是产品责任纠纷，但是将两个法律性质不同的案由合并审理没有法律依据；2、对于原告诉请的买卖合同纠纷，我方并非案件当事人，根据合同相对性原理我方并不是适格的被告；3、原告所谓的质量问题，到目前为止，并没有充足的证据予以证实，相反我方注意到原告收到汽车的时间是2016年12月16日，直到目前原告一直占有并且使用该车辆，本案发生之前从未向我方及被告1、被告2提出过任何质量异议，根据合同法第158条的规定，原告因在两年内没有提出质量异议，应当视为质量合格，另外，被告二及被告一均认可涉案车辆在2016年12月23日已经办理了合格的注册登记并颁发了行驶证，这一事实足以证实我方销售的车辆符合国家登记规定，不可能存在伪造识别号等原告所说的情形。综上所述，请求法庭依法驳回对我方的诉讼请求。 原告为证实其主张提交以下证据：原告是在2016年12月中旬去星达汽车集团石家庄北二环店去看车，确定购买车型后，交给博华公司10万元的购车款，当时是由河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司出具的10万元的收据，提完车在挂牌时间中间发生了问题，具体问题不清楚，王兴娟代办的，一直在元氏县上牌，没有上牌成功，最后经博华公司多方运作在石家庄市所挂牌成功，2016年12月27日车辆就交给了我，从车正常使用开始中间出现好多问题，最严重一次险些造成人身伤害事故，当时因为车辆质量原因我跟博华经过办李现力多次沟通，当时星达公司党淑芳和我有多次交涉，后来他们让我在山西汾阳中国重汽服务站修的，更换了配件，这一次是相对来说比较严重的一次。直到原告向元氏县博华公司支付完车款后办理车辆过户手续中才被告邢台车管所告知，车辆识别号存在打磨痕迹，拒绝办理车辆过户的情况下才进行的车辆质量鉴定，通过该鉴定原告于2020年1月21日才知晓购买车辆存在诸多产品质量问题，因此原告起诉并不超过诉讼时效。对以上事实进行举证：1、原告与被告1之间的汽车买卖合同一份，证明原告与被告一之间存在合同关系；2、车辆登记证、车辆行驶证，行驶证原件在元氏县车管所，证明该车辆起初登记在被告一名下，且原告已经交付完后与2018年12月14日解除抵押，过户原告名下；3、机动车销售统一发票，证明购买方为元氏博华，出售方为被告二，不含税款车价为230769.23元，税款为39230.77元。共计27万元，该证据与被告二答辩状显示购买预定单价324883元，为底价出售车辆，同时证明原告与被告一不仅仅是挂靠关系，还存在涉案车辆买卖关系；4、邢台市车管所一分所退办函一份，证明原告在向车管所办理车辆登记时，因该车辆的车辆识别号存在明显的打磨痕迹，不符合法律规定，故此未接受该车辆函；5、河北智鉴检测技术服务有限公司出具的鉴定报告一份，证明经鉴定该车辆存在假冒车辆识别号的车辆质量问题不符合机动车运行条件属于不合格产品，违反了产品质量法的规定。原告在取得该鉴定报告后于2020年2月9号，向被告一和被告二分别邮寄产品质量通知书，同时邮寄过该报告，二被告收到鉴定报告后并未就该报告向原告提出任何异议。6、河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司加盖财务专用章的收据11张，以及中国农业银行的转账记录2份，与该收据付款时间相互印证，证明原告按照买卖合同履行向被告一分期付款义务。7、原告的修车票据11张，共计43600元，证明原告车辆在使用中频繁出现故障，损失情况。 被告博华公司质证：对证据1，汽车买卖合同复印件不予质证；对证据2，车辆登记证书真实性无异议，行驶证复印件无异议；对证据3，机动车销售统一发票复印件不质证。对证据4、邢台市车管所一分所退办函一份，真实性无异议，但是相关性有异议，该退办函只能证明涉案车辆识别代码附近有打磨痕迹，不能证明该车辆存在质量问题；对证据5，河北智鉴检测技术服务有限公司出具的鉴定报告一份，对该证据不认可，因为该鉴定报告出具单位没有附资质证明，并且鉴定报告中所述委托人提供的合格证明显粗糙，手机扫码无法识别，与事实不符，因为该合格证在第一次进行车辆登记时就已经提交给了车管所备案，委托人手中根本没有合格证原件；对证据6，河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司加盖财务专用章的收据11张，与被告无关，因此收款单位是元昌公司，没有关联性，中国农业银行的转账记录2份，收款人均为个人，打款人也不是李双明本人与本案无关；对证据7，原告的修车票据11张，非正式发票不予认可，甚至多份收款收据为没有印章，真实性不认可，且机动车在使用过程中维修属于正常现象，不能证明该车交付时即存在质量问题。 被告星达公司质证：除鉴定报告外，其他证据质证意见同第一被告，现就鉴定报告发表质证意见，该报告没有鉴定人资质证明仅有两个资质人的资质证明。该报告认定第三被告出具的合格证属伪造，不能成立，因为汽车办理牌照时车辆管理部门对汽车合格证要进行严格的系统鉴别并进行交警刑事核查才可办证，因合格证在鉴别系统备案由国家发布和控制，该车依据该证于2016年12月23日挂牌办证，并交付原告运营，证明该车及合格证是合法的。该鉴定与识别号下部有修补痕迹，认定该车号为假冒没有事实根据。痕迹不等于上面原来就车号位置。鉴定报告没有实事求是做出鉴定尤其是合格证，没有进行核查并对他本身的真伪进行技术鉴定，凭推测认定合格证是假冒，该鉴定不能成立。而且该鉴定是原告单方个人委托。 被告重汽集团质证：对证据1，汽车买卖合同真实性不认可，因为刚才第一被告对该证据没有认可真实性，所以这份证据不能证明原告系涉案车辆的买售人，结合原告提供的付款发票也不能证实涉案车辆的购车款是由原告支付，因此原告没有证据足以证明享有本案诉讼主体资格；对证据2，车辆登记证书真实性无异议，行驶证复印件无异议；对证据3，机动车销售统一发票复印件无异议，两份证据恰恰证明涉案车辆已经登记在了被告1的名下，车辆本身不可能存在任何固有的车辆缺陷；对证据4，邢台市车管所一分所退办函一份，真实性不清楚，但是这份证据可以证实及时存在退办函中所说的情形，也属于车辆的表面瑕疵，原告有义务自交车之日起2年内提出质量异议，而且这份退办函开具时间是2019年12月23日距离交车时间达三年有余，即使存在质量问题，也不能证明系车辆固有的问题；对证据5，河北智鉴检测技术服务有限公司出具的鉴定报告一份，真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定报告中没有附有鉴定机构的资质证书，没有鉴定人员的资格证明和授权证明，从形式上该鉴定报告不具备合法性，鉴定报告中对相关鉴材的真实性未予质证和认定，缺乏做出鉴定结果的合法依据，该鉴定报告做出的时间是2020年1月21日，即使该鉴定报告是真实的，不能证明产品存在固有的缺陷，对其他质证的质证意见同被告1和被告2。 被告博华公司提交证据：提交车辆挂靠协议一份，证明挂靠车辆是原告通过银行办理汽车贷款，从被告二购买的车辆，原告和被告仅为挂靠关系，为方便管理挂靠车辆的各项手续，才办理在博华公司名下。 原告质证：对挂靠协议真实性认可，关联性不认可，元氏博华汽车公司在其单位购买了所有车辆办理分期付款的车主，均与该公司签署两份合同，第一份买卖合同和第二份为挂靠协议。签署的合同都为2016年12月27日，但是在被告一公司挂靠以及签收买卖合同的当事人，被告一均不给提供买卖合同原件，该复印件买卖合同复印件均是原告向公司办公室所要，由公司提供。对于挂靠协议，关于主车车牌号冀Ａ×××××，而原告买卖车辆及登记车牌号为冀Ａ×××××，因此我方仅认可该协议第二页由原告签字，其证明目的不予认可，也更加说明了被告一所说是挂靠管理，应该对合同的审核管理更加严格。被告一主张我方原告是银行贷款购买车辆，当庭并未提供相应证据。也未提供贷款单位替李双明向被告一或被告二支付车款证据，不可能原告在不向任何一方支付车款，原告就可以提走车辆使用车辆，庭前2020年5月15日我方收到曹伟娜个人账户交易流水信息，曹伟娜的银行账户交易对账单，以及2017年曹伟娜和李双明交易对账单，完税证明，02407646号发票，该发票同时也是原告证据2，该证据原件均由被告二持有，但当庭被告一不再出示证据，原告申请法院依法调查核实。提交2017年、2018年个人客户交易流水查询结果，户名曹伟娜，交易账号62×××38.对方账户为李双明，账户号为62×××59。该曹伟娜也是原告提供银行流水，2018年2月23日由原告通过个人账户62×××13，向曹伟娜62×××79账户支付11000元分期购车款，同时可以由原告提供的元昌汽贸公司2018年2月3日收款人为姓何的开票人，证明原告与被告一买卖合同的真实性，元昌公司与博华公司系同一公司。 被告星达公司质证：与我公司无关。 被告重汽集团质证：与我公司无关。 被告星达公司提交证据：提交两张购车发票。 原告质证：对02407646号发票认可，003XXX2X号发票，该发票原告所说ZZ4257N25C7D1L/N9VA-1牵引车，该牵引车与发票02407646发票显示厂牌型号，ZZ4257N25C7E1L，对被告二证明目的不认可，无法提供其销售车辆合法来源。 被告博华公司质证：对02407646号发票真实性无异议，对山东的增值专用发票，真实性无异议，关联性有异议，对涉案车辆的型号不符。 被告重汽公司质证：对两个证据真实性无异议，其他同被告一的意见。 经审理查明，原告李双明与被告元氏县博华汽车运输有限公司于2016年12月27日签订了汽车买卖合同，原告以分期付款的方式购买了车牌号冀Ａ×××××豪沃牌牵引车，合同履行期两年。在原、被告合同履行完毕后，于2018年12月14日解除抵押，后在办理过户时，邢台市车管所一分所出具退办函，其中载明：“由贵所转入我所的大型汽车冀Ａ×××××车辆，我所在查验该车辆时，发现该车辆识别代号附近打磨痕迹明显……此情况不属于《机动车登记工作规范》第十四条不得退档的情形，故该车档案我所不予接收，还望贵所理解”。原告称系其购买的车辆存在问题，故无法办理过户手续，为此提交河北智鉴检测技术服务有限公司出具的鉴定报告一份及修车票据11张。三被告对此不予认可，称鉴定报告不属实且在车辆运行过程中进行修理属于正常现象。 本院认为，根据原、被告之间签订了《汽车买卖合同》可以证实，合同履行期为两年，在合同履行期内，标的物归原告管理、使用，现《汽车买卖合同》已经履行完毕，在合同履行期间，标的物由原告掌控，且也没有提起和有证据显示，曾因为质量问题发生纠纷，买卖合同买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，原告称自2016年12月27日拿到车开始使用，后于2018年12月14日完成分期付款后解除抵押，直至起诉之日已超过法律规定的两年时间，在此两年时间内原告并未向三被告提出车辆的质量问题，而原告提交的修车票据不足以证实系车辆交付使用之初已有的问题，同时按照机动车管理规定，机动车上道行驶应当办理相关手续，比如检测、挂牌、购买保险、办理年检等等，本案车辆从交付至提起诉讼相隔三年之久，在此过程中，原告也没有证据证明在相关车辆使用环节因质量引起纠纷或不能办理相关业务。故原告主张三被告返回车款并赔偿损失，本院不予支持。 综上所述，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告李双明的诉讼请求。 案件受理费减半收取3515元，由原告李双明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊周 二〇二〇年六月四日 书记员  李青青 附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费7030元，或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——