文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初907号原告:黄修然，男，1951年7月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告:郭玉峰，男，1963年7月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告:张谊超，男，1951年5月25日生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司。住所地：重庆市荣昌区。诉讼代表人:李中跃、钟家明。委托诉讼代理人：邬佳君，重庆炜林律师事务所律师。原告黄修然、郭玉峰、张谊超与被告重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司（以下简称为长桥公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄修然、郭玉峰、张谊超及三原告共同的委托诉讼代理人丁成琼，被告长桥公司的委托代理人邬佳君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄修然、郭玉峰、张谊超提出诉讼请求：1.请求撤销被告于2020年1月11日召开临时股东大会形成的《股东会决议》及相应的决议事项；2.请求被告承担本案包括诉讼费等全部诉讼费用（只有本案诉讼费）。事实及理由：一、被告2020年1月11日召开的临时股东大会适用程序错误，应予以撤销，理由如下原告黄修然系持股被告22.01%股份的股东，任被告的董事长;原告郭玉峰系持股被告3.85%股份的股东，任被告的法定代表人，原告张谊超系持股被告2.136%股份的股东。被告公司监事李中跃在2020年1月11日召开的临时股东大会系在没有通知原告等其余累计持股50%以上的股东的前提下由股东李中跃个人组织召开，原告在2020年3月份收到法院的庭前调解电话后才得知李中跃组织召开了股东大会，该会议涉及对原告在被告公司相应任职的调整，本次临时股东大会的召开未按《公司法》和《公司章程》规定履行法定的召集及通知程序，侵犯了全体股东出席股东大会的权利，剥夺了原告作为股东的表决权，对原告的合法权益造成了严重损害，属于召集程序违背法律规定，形成的决议无效应予以撤销。二、被告2020年1月11日召开的临时股东大会法律及相关规定适用错误，应予以撤销。根据《中华人民共和国公司法》第四十条的规定:“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持;董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持;副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持;监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。根据被告《公司章程》第二十八条的规定，股东大会的召集者顺序分别为顺位是由董事会召集董事长主持;第二顺位是董事会召集董事长不能履行职务或不履行职务的由半数以上董事共同推举一名董事主持;第三顺位是董事会不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持;第四顺位是监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本次股东大会由被告公司监事李中跃召集，召集主体不符合《中华人民共和国公司法》第四十条和被告《公司章程》第二十八条关于股东大会召集主体的相关规定，根据前述规定监事会组织召集股东大会的前提是:(1)被告公司董事会不能履行或不履行召集股东会会议职责的或(2)董事会履行召集但董事长或董事均不能主持的情形，而本次监事李中跃组织召开临时股东大会系公司董事会正在进行积极履行组织召开股东大会的情况下擅自组织召开，被告及被告董事会对此也明确书面发函要求监事李中跃立即停止召开临时股东大会，并将公司董事会的筹备情况如实函告了监事李中跃。但监事李中跃仍然强行组织召开了本次临时股东大会，召集主体不符合法律及相关规定，应予以撤销。原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。被告长桥公司答辩称，1.原告的诉状就是说公司监事李中跃没有资格召开临时股东大会，也没有按照法定的程序召开临时股东大会。而在本案中，公司监事是在公司股东没有履行职责的情况下，按照法律和公司章程的规定，提前15天张贴公告，通知召开股东大会，其召开资格和召开程序均符合法律规定，因此该次临时股东大会作出的决议合法有效。2.本案涉及黄修然、郭玉峰归还公司印鉴，现公司的公章还是在黄修然和郭玉峰处，并未移交。3.公司股东在接到公司监事要求召开临时股东大会的要求后，有充分的时间，故意不召开临时股东大会，没有履行其公司董事的职责，这个不理性的行为是情有可原的，但是原公司董事黄修然、张谊超、郭玉峰，作为原董事不配合，临时股东大会作出的协议，反而滥用诉权，其行为受到了公司大多数股东的谴责，公司董事黄修然、郭玉峰，应在接到公司的通知后，及时移交印章及公司相关资料。综上，因原告的诉讼请求没有相关的法律依据支持，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：长桥公司未置备股东名册，也未发放出资证明书，仅出具了出资款收款票据并记载于财务账册。庭审中，原被告双方提交的均为2007年公司章程，长桥公司主张以2007年5月5日的股东签到册作为长桥公司的股东名册，2007年5月5日，长桥公司股东签到名册上载明长桥公司有罗光友等143名股东。三原告主张以2008年股息表（提交的名为“荣昌县长桥实业有限公司劳动工资计算发放表”）载明名单作为股东名单，并陈述少的这五人分别是吴传清、郭登年、李亚莉、姜深律、廖大容，这五人已将股份转让给原告黄修然，但并未举示相关证据予以证明，且该五人亦未出席1月份临时股东会议。在2019年3月26日另案审理的本案三原告诉被告公司决议撤销纠纷一案中，双方对2007年股东签到册载明的2007年最初持股的143人及出资额无异议。在2007年股东签到册及2008年股息表中，本案原告黄修然、郭玉峰、张谊超均名列其中。2019年8月18日，长桥公司监事会成员李中跃向黄修然、郭玉峰、万道萍、吴传清发出《关于提议重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司召开临时股东大会的通知》，又于2019年8月20日向长桥公司监事会成员李中跃向张谊超发出《关于提议重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司召开临时股东大会的通知》，提议召开改选长桥公司董事会、监事会成员的临时股东大会，如在收到本通知的15日内长桥公司董事会不履行召集本次临时股东大会职责的，由公司监事会召集和主持。2019年8月20日，长桥公司董事会向监事会成员李中跃发出《关于提议重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司召开临时股东大会的通知的回函》，明确董事会应监事会的提议，暂定于2019年11月份（具体以董事会发布的正式通知文件为准）召开临时股东大会。2019年11月9日，长桥公司发出《关于召开临时股东大会的通知》，载明：公司已于2010年全面关闭，2019年11月经董事会决议，定于本月（11月27日星期三上午9：00）在昌元街道滨河东路，召开公司临时股东大会。决议内容：关于召开公司临时股东大会的决议。一、经董事会议决定，同意按公司财务登记所持有股份参加会议。二、每股按3000元为壹股，为壹票表决权…四、为更好的管理及处理公司资产，本次临时股东大会似（拟）选举董事会成员柒人，监事会成员五人…2019年11月27日，长桥公司召开临时股东大会，会议在出席股东签到后，正在宣布会议议程时，因董事长黄修然被公安机关以维护治安为由带走核实情况，未能继续进行，被告黄修然离开会场时，未委托其他董事主持会议，其他董事亦未依照公司章程第二十八条第二款的约定，由半数以上董事共同推举一名董事主持。被告黄修然当庭陈述：公安机关为了保护其人身安全，将其带走，进了派出所坐了一会儿，笔录都没有做，进出派出所的时间不到半个小时，回来后人已经走完，会议无法继续召开。2019年11月30日，长桥公司监事会成员李中跃向黄修然、郭玉峰、万道萍、吴传清发出《关于及时召开重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司临时股东大会的函》，载明：…2019年11月27日召开的临时股东大会没有成功召开，长桥公司监事再次函告长桥公司董事会，请长桥公司董事会在2019年12月5日前张贴出公告召集临时股东大会和主持召开临时股东大会，对长桥公司董监事会成员进行换届选举，且正式召开临时股东大会的时间不晚于2019年12月21日，如长桥公司董事会在2019年12月5日前不张贴公告召集临时股东大会进行换届选举，视同长桥公司董事会不履行职责，则由长桥公司监事会召集和主持召开长桥公司临时股东大会。2019年12月3日，长桥公司董事会向监事李中跃发出《关于的回函》，明确董事会于2019年11月27日组织召开了临时股东大会，但该次股东大会因为阁下等人的干扰导致不能顺利召开，董事会也在就下次临时股东大会的召开进行筹备，具体以董事会发布的正式通知文件为准。当日，长桥公司召开董事会，形成董事会决议，决议内容：关于筹备再次召开公司临时股东大会的决议，一、因11月27日公司临时股东大会被李中跃闹散，公司临时股东大会没有开成会议，二、经公司董事会议决定，决定于2020年3月另择地点再次召开公司临时股东大会，具体开会时间另行提前通知…庭审中，被告称监事李中跃只收到回函，并未收到2019年12月3日的董事会决议，原告主张与《关于的回函》一起邮寄了12月3日形成的董事会决议，原告就该主张承担举证证明责任。根据原告举示的邮件交寄单显示，交邮的是“材料”，并不能达到原告的证明目的，由其自行承担举证不能的法律后果，本院认定董事会并未随函邮寄董事会决议的事实。2019年12月26日，长桥公司监事李中跃以在长桥公司原址及家属院张贴公告的方式，发出《关于召开重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司2020年临时股东大会的通知》，载明：长桥实业公司监事会决定，于2020年1月11日召开长桥实业公司临时股东大会，现将有关事项通知如下：一、股东会内容：1.召开时间及地点：2020年1月11日上午8点30分，地址在荣昌区，会议预计时间1天。2.召集会议及主持人：长桥实业公司监事李中跃。3.会议议程：（1）举手表决股东会决议；（2）投票选举产生新一届长桥实业公司董、监事会成员…2019年12月27日，长桥公司董事会向监事李中跃发出《通知函》，载明：一、请阁下立即停止召开2020年1月11日临时股东大会，并对已通知股东作出解释告知其以我司董事会发布的会议召开通知文件为准…二、阁下在董事会组织召开的2019年11月27日临时股东大会上带头干扰，导致该次临时股东大会无法顺利召开，阁下对该次临时股东大会不能顺利召开负直接责任，我司因此遭受的各项损失应当由阁下承担…三、我司董事会已会议决议暂定于2020年3月份召开下一次临时股东大会，具体请以我司董事会的正式通知文件为准…若阁下一意孤行坚持召开2020年1月11日临时股东大会，对该次会议形成的所有决议我司将不予认可…庭审中，原告称董事会未在监事会提议的2019年12月21日召开临时股东大会的原因是：时间接近春节，且股东分布在全国各地，为了充分通知全体股东，于是安排在2020年3月。2020年1月11日，在李中跃的主持下，长桥公司召开了临时股东大会（以下简称1月份临时股东大会），该次股东会签到表中载明的股东人数为144人，本案原告黄修然、郭玉峰、张谊超名列其中。该次股东会按照3000元一个表决票，载明应到表决数451，实有签到表决数247，以不记名投票的方式作出决议：白昌玉、李中跃、张洪川、钟家明、袁车为新一届长桥公司董事会成员，李中跃为董事长；罗光友、彭六一为新一届长桥公司监事会成员，罗光友为监事会负责人。关于1月份临时股东大会的应到表决数问题，长桥公司工商登记的注册资本为140.4万元，因企业改制等原因，公司章程、股息发放等均认可各股东3000元为一个表决权，故总表决权数为468。关于实有签到表决权数的问题，被告主张为247，原告主张为199，双方主要争议点在：一、股东罗贵清、白昌玉合计持股数、袁车的实际持股数、万道萍的持股数；二、对于代理人未在1月份临时股东大会决议签字的七人（共计7个表决权）是否行使表决权的问题：                           三原告主张              被告主张                                 股本（万元）              依据              表决权数              股本（万元）              依据              表决权数                  罗贵清、白昌玉合计              13.2              2007年股东大会股东签到册2008年股息表              44              21.3              （2010）荣法民初字第2579号民事判决书（2010）渝五中法民终字第457号民事判决书              71                  袁车              10.2              2007年股东大会股东签到册2008年股息表              34              12.3              （2014）荣法民初字第00379号民事调解书              41                  万道萍              2.7              2007年股东大会股东签到册2008年股息表              9              4.8              工商登记档案              16      代理人未在1月份临时股东大会决议签字的七人（李奎、刘佐金、陶平、郑尚凤、宋恩荣、朱世华、周安全），其中李奎、刘佐金的代理人罗光友已签名，陶平、郑尚凤的代理人曾举健已签名，朱世华的代理人彭六一、周安全的代理人周素芳已签名，但宋恩荣的代理人黄源既未签署代理人的姓名，亦未签署被代理人的姓名。另据人民法院发生法律效力的裁判确认如下事实：被告长桥公司由原重庆市国营荣昌水泥厂改制而来，1997年4月15日原重庆市国营荣昌水泥厂职工代表大会通过了《重庆市荣昌县长桥实业有限责任公司认股、缴股实施方案》，该实施方案第二条载明“股本金以货币形式认购，每认购出资最低限额为3000元人民币的基本股后，取得公司股东资格；最高限额不限。”1997年4月30日，长桥公司召开第一次股东会，审议通过公司章程，该章程中载明公司的股本总额为140.4万元。窦栋成、刘功珍等188个自然人签名以及荣昌县天然气公司等三个法人盖章同意公司章程。在188个签名的自然人中，包含本案原告黄修然、郭玉峰、张谊超。长桥公司于1997年6月12日注册成立，注册资本为140.4万元，在该公司的设立登记审核表上载明的该公司股东为“荣昌县天然气公司”“荣昌县塑料包装有限公司”“荣昌县城镇工业发展基金会”“罗贵清”“万道萍”“袁车”“李亚丽”“郭玉峰”“郭登年”“张洪川”“彭明刚”“张谊超”等202名股东。但在长桥公司报送给公司登记机关的股东出资情况中，载明的股东人数为192个自然人及3个法人，本案原告黄修然、郭玉峰、张谊超包含其中。2003年6月8日，经长桥公司股东大会表决通过，修订公司章程，并作出决议选举了新的董事会成员、监事会成员以及26名股东代表。在该份章程第六条载明：公司由149个股东共同出资设立、注册资本为140万元。在该章程第七条载明的股东即与该次股东大会的决议中的股东代表一致。2007年6月30日，经长桥公司股东大会表决通过，修订公司章程，该公司章程第十条载明公司由21个股东代表共同出资设立。在该条之后附有21个股东代表的出资额及出资方式和所占比例，21个股东代表分别为：黄修然、吴传清、郭登年、张洪川、彭明刚、张谊超、罗贵清、袁车、郭玉峰、万道萍、李亚丽、林光明、钟家明、古朝利、徐思强、罗于华、熊德荣、李中跃、唐方贵、赖甫跃、黄家林。该条还载明全体股东代表均以现金出资，总金额为140.4万元。在该份章程的最后，全体股东代表签字处除李亚丽外其余20人均有签名。2013年11月8日，长桥公司向公司登记机关报送修正案在该条中增加白昌玉为股东代表并将股东代表人数修改为22人。长桥公司现行有效并在公司登记机关备案的的章程即为2007年6月30日修订后的章程。另外，该份章程中未载明长桥公司实际股东人数。长桥公司现行章程规定经理为法定代表人。第四章为关于股东的规定，第十五条“公司置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书标号。”章程第十六条“股东享有如下权利：（一）按照其实缴出资比例分取红利；公司新增资本时，优先按照其实缴的出资比例认缴出资；（二）参加或委派代理人参加股东会，按照认缴出资比例行使表决权（以每股3000元为一个表决权）；（三）优先购买其他股东转让的股权；（四）对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询；（五）选举和被选举为公司的董事或监事；（六）查阅公司会计账簿，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；···”该章程第二十三条“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：···（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；···”。第二十四条“股东可以自行出席股东会，也可以委托代理人出席股东会并代为行使表决权。委托代理人出席会议的，代理人应出示由公司统一制作的书面委托书方为有效。”第二十六条“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，董事会提议，应当召开临时会议。”第二十七条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东代表一致同意，可以调整通知时间。并张贴公告告知。···”。第二十八条“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第二十九条“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”第三十条“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。”第三十二条“公司设董事会，由五人组成。股东代表出任的，由股东会选举产生。董事任期每届三年，任期届满，可连选连任。”第三十四条“董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会及股东代表会议，并向股东会或股东代表会报告工作···”。第四十条“公司设监事2名，均由股东代表选举产生，其中：股东工人代表1人、股东中干1人。均由股东代表推荐选举产生。···”第四十二条“监事行使下列职权：···（二）提议召开临时股东会会议，在董事会不能依职权召集和主持股东会会议时负责召集和主持股东会会议；···”2007年5月，长桥公司召开股东大会后，董事会成员包括黄修然、张谊超、郭玉峰、万道萍，监事会成员为彭明刚、李中跃。彭明刚现已去世。本院认为，本案是公司决议撤销之诉，提起公司决议撤销之诉的原告应符合一定的条件，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条规定“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”因企业改制等历史原因，长桥公司以股东代表作为工商登记股东，本案三原告均为登记的股东代表，同时，长桥公司章程的签署、召开股东会的签到册及股息表中，均能够反映出公司认可本案三原告的股东身份并且三原告也行使了股东权利。因此应当认定本案原告黄修然、郭玉峰、张谊超具备长桥公司股东身份，具有起诉的主体资格。1月份临时股东大会形成的股东会决议及相应的决议事项是否应当撤销，现就该次会议召集程序及表决方式等程序问题综合评判如下：一、关于是否履行会议召开的通知义务的问题。在长桥公司原址及家属院张贴公告的方式，已经履行会议召开的通知义务。首先，依照公司章程第二十七条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”，章程对“通知”方式未约定，法律亦未规定，那么只需以合理的方式通知即可。其次，章程第二十七条约定调整会议召开通知时间的，应张贴公告告之，本案中未调整会议召开通知时间，仍于会议召开前十五通知的，采用张贴公告的方式亦为合理方式。再者，据原告当庭陈述，董事会于2019年11月27日召开的临时股东大会亦在公司住所地、临时办公地点及街道宣传栏采用了张贴公告的方式通知，说明张贴公告的方式是公司通用的合理方式。综上，1月份临时股东大会召集程序中，在公司住所地及家属院张贴公告，召集主体已履行会议召开的通知义务。二、关于长桥公司监事李中跃召集本次会议是否符合法律规定及公司章程约定的问题。长桥公司章程规定股东会分为一年一度的定期股东会和不定期的临时股东会，本案中的11月及1月股东会均属于临时股东会，按公司章程“经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会提议，应当召开临时会议”的规定，及“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”的规定，与公司法关于“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”的规定基本一致，公司监事会提议，董事会应当召集召开临时会议，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持，监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。章程对于临时会议召集主体有明确的顺序规定，只有在在先的召集主体不履行召集股东会的职责时，在后的召集主体才有权自行召集。换言之，具体到本案，只有在长桥公司董事会经要求后仍不履行召集股东会的职责时，才可由监事会召集股东会。首先，长桥公司董事会主持召开的11月份临时股东大会，因董事会未积极履行职责致未能顺利进行。本案中长桥公司监事李中跃于2019年8月向董事会提议召开临时股东大会，董事会回函暂定于2019年11月召开。2019年11月27日，长桥公司董事会召开临时股东大会，董事长黄修然主持，在宣布会议议程时因黄修然被公安机关带离会场未能顺利进行。在特定的时间段，面临选举新一届董事会及监事会的会议议程，董事长黄修然却突然被公安机关带离会场，且据黄修然陈述，其进出派出所时间不到半个小时，就是坐了一会儿，笔录都没有做，离开会场时未委托其他在场董事主持，其他董事亦未依照公司章程约定共同推举一名董事主持。其次，在11月份临时股东大会未能顺利进行的情况下，董事会未在监事李中跃提议的时间段内再次召开临时股东会议。2019年11月30日，长桥公司监事李中跃再次提议董事会召开临时股东大会，并明确应在12月5日前张贴公告，不晚于12月21日召开。12月3日长桥公司董事会向监事会回函，确认董事会就下次临时会议召开进行筹备，具体以董事会发布的正式通知文件为准。在11月份临时股东大会未能顺利召开的前提下，董事会收到监事会要求于12月5日前张贴公告、不晚于12月21日前召开临时股东大会的通知时，应积极履行职责，决议再次召开临时股东大会的时间，并及时告知监事会。一方面，董事会仅回函“董事会也在就下次临时股东大会的召开进行筹备，具体以董事会发布的正式通知文件为准”，未明确会议召开的大概时间，另一方面，董事会已于12月3日形成了将于2020年3月召开临时股东大会的决议，却未告知监事会。综上，结合本案召开临时股东大会的过程，可视为董事会不履行召集股东会会议职责，故依照公司章程规定，应由监事会召集和主持，而本案长桥公司监事有两名，其中一名已死亡，故监事李中跃作为临时股东大会召集和主持的主体于法有据，应予支持。二、关于1月份临时股东大会表决方式是否符合公司章程约定的问题。依据公司总注册资本数（1404000元）除以公司章程规定的表决权标准（每股3000元为一个表决权），总表决权数468，双方争议在出席表决权数，具体表现在两个方面：一是对于决议中代理人未签署被代理人名字的七个表决权是否认可；二是关于罗贵清、白昌玉、袁车、万道萍的持股数。（一）关于代理人未在决议上签署被代理人姓名（李奎、刘佐金、陶平、郑尚凤、宋恩荣、朱世华、周安全）的七个表决权，是否认定为实有表决权数的问题。被告认为上述七人的委托代理人已在股东签到表上签名并领取了选票，代理人代为表决投票行为也完成，未在会议笔录及决议上签字属于轻微瑕疵，不影响临时股东会议的选举结果，且现已补列了七名被代理人名字。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款：股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。无论是会议记录还是会议决议的签字，都是股东行使其权利的重要体现。本案中代理人签署了被代理人姓名，领取了相应数量的选票，行使了股东的相关权利，在会议决议部分只签署代理人姓名，便足以证明其代理事项的履行，代理人签署了本人的姓名，同时在后面注明被代理人的姓名，部分被代理人未注明，属于“表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的”，但宋恩荣的代理人黄源，其仅代理宋恩荣一人，本身又不是股东，却未在会议记录上签字，不足以证明其行使了股东的相关权利。故上述七人除宋恩荣外的六人有效行使表决权。（二）关于罗贵清、白昌玉、袁车、万道萍的持股数，原被告双方主张的差异在于：                           三原告主张              被告主张                                 股本（万元）              依据              表决权数              股本（万元）              依据              表决权数                  罗贵清、白昌玉合计              13.2              2007年股东大会股东签到册2008年股息表              44              21.3              （2010）荣法民初字第2579号民事判决书（2010）渝五中法民终字第457号民事判决书              71                  袁车              10.2              2007年股东大会股东签到册2008年股息表              34              12.3              （2014）荣法民初字第00379号民事调解书              41                  万道萍              2.7              2007年股东大会股东签到册2008年股息表              9              4.8              工商登记档案              16      本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实应予认定，故白昌玉享有被告长桥公司股权比例为15.17%，袁车持有被告长桥公司股权12.3万元，白昌玉所持表决权数为71，袁车所持表决权数为41。而对于万道萍的份额，无论按照原告主张的依据计算，还是按照被告主张的依据计算，均不影响1月份临时股东会决议是否代表过半以上表决权的判断。符合长桥公司章程约定的“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过”。故1月份临时股东大会决议表决方式符合公司章程规定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄修然、郭玉峰、张谊超的诉讼请求。本案案件受理费减半预交40元，实际收取40元，由原告黄修然、郭玉峰、张谊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  喻梅二〇二〇年六月九日书记员  刘畅