贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初973号原告：杨德友，男，1967年12月28日出生，汉族，个体建筑户，住重庆市铜梁区。原告：张大海，男，1957年9月27日出生，汉族，个体建筑户，住重庆市铜梁区。二原告共同委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区花果园花溪大道北段**。法定代表人：张林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。被告：曹光礼，男，1965年11月11日出生，汉族，个体建筑户，住重庆市沙坪坝区。被告：贵州大容房地产开发有限公司，住，住所地：铜仁市碧江区新华中路建设大楼**/div>法定代表人：刘劲松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。原告杨德友、张大海与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司(以下简称建工第八公司)、曹光礼、贵州大容房地产开发有限公司(以下简称大容公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大海及其与原告杨德友共同委托诉讼代理人杨道明、被告建工第八公司委托诉讼代理人田丹、被告大容公司委托诉讼代理人崔姝蓉到庭参加诉讼，被告曹光礼经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。杨德友、张大海向本院提出诉讼请求：1.判决被告曹光礼给付二原告欠付工程款的利息208620元（即2016年1月25日起以1217185元为基数按中国人民银行同期贷款利率算至2019年9月3日止）；2.被告建工第八公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告大容公司在欠付被告建工第八公司工程款范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：大容公司与建工第八公司于2012年10月23日签订《建设工程施工合同》约定，大容公司将铜仁花果山容湾小区商住楼3#、10#楼及中央地下室建设工程发包给建工第八公司，双方于2013年12月6日签订了补充协议。2013年5月8日，张大海、杨德友以重庆市佳沁丸劳务有限公司名义借用该公司资质作为承包方与曹光礼挂靠建工第八公司签订《建筑工程劳务(周材)承包合同》约定，建工第八公司将其所承建的铜仁花果山容湾小区3#楼及中央地下室项目工程劳务(周材、辅材)施工发包给张大海、杨德友。上述合同发包方盖章处由曹光礼签字捺印。尔后，张大海、杨德友组织人员进行了施工。2015年9月1日，曹光礼与张大海、杨德友对3#楼工程量进行统计，工程价款扣除各项费用后合计1117708元。2015年10月23日，大容公司与3#楼主体劳务班组：张大海、杨德友协议约定，3#楼主体根据2015年9月1日曹光礼与班组工程工程量统计清单，剩余约1117708元工程款。大容公司在“3#楼复工会议纪要”手续完善后代曹光礼支付200000元工程款，剩余约917708元工程款待3#楼竣工验收合格，由曹光礼与之办理完结算手续后由大容公司从建工第八公司3#楼、中央车库项目部结算款中扣除，直接支付给班组。2015年12月25日，张大海、杨德友与曹光礼签字确认的《3#楼和中央地下室一期张大海、杨德友主体工程量总结算清单》载明：1、应扣款合计373647元；2、向开盛工伤事故劳务公司赔偿金额10000元；3、工程款总额11180832元－应扣款373647元－向开盛工伤赔偿10000元＝10767185元；4、扣除借支款后应付10767185元－9350000元＝1217185元。尔后，建工第八公司及曹光礼均未向张大海、杨德友支付上述价款。建工第八公司辩称，一、原告的起诉属于重复起诉，法院应依法驳回诉讼请求。原告在起诉三被告工程款纠纷当中，已主张了相应的违约金900000元，且在一审未得到支持的情况下，在二审在同一诉讼请求的范围内予以调整，调整为资金占用费，属于重复诉讼。二、债务具有相对性，原告主张相应的诉讼请求相对方应为曹光礼。如本案被认定不属于重复诉讼，则应由曹光礼承担债务，原告诉讼请求并非工程款，根据司法解释，突破合同相对性的情形已经不存在，需要保护的农民工利益已经在另案当中得到保护。三、被告不是司法解释规定发包方，不应承担责任；由于原告要求发包方大容公司在未付工程款范围内承担连带责任，工程款的诉讼当中，法院认定二原告挂靠重庆劳务公司，根据司法解释的规定本案应追加该公司作为当事人。被告大容公司辩称，大容公司同意建工第八公司第一、二点意见，不同意第三点意见。一、建设工程司法解释第十七条规定，对于利息应当根据同期利率就算；利息从应付工程款之日起计算，因为双方没有约定付款时间，所以应该从交付之日开始计算。二、目前大容公司与建工第八公司还没有结算，即使大容公司承担责任也是在未付工程款范围内承担。曹光礼未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。大容公司与建工第八公司于2012年10月23日签订《建设工程施工合同》约定，大容公司将铜仁花果山容湾小区商住楼3#、10#楼及中央地下室建设工程发包给建工第八公司，双方于2013年12月6日签订了补充协议。2013年5月8日，张大海、杨德友以重庆市佳沁丸劳务有限公司名义借用该公司资质作为承包方与曹光礼挂靠建工第八公司签订《建筑工程劳务(周材)承包合同》约定，建工第八公司将其所承建的铜仁花果山容湾小区3#楼及中央地下室项目工程劳务(周材、辅材)施工发包给张大海、杨德友，其中工程价款支付：每月按完成合格工程量80%支付，主体封顶付完成合格工程量85%，尾款15%在工程综合验收合格结算完成后30天付总价款98%，总价款2%工程质量保修金在两年保修期满后无息支付。上述合同发包方盖章处由曹光礼签字捺印。尔后，张大海、杨德友组织人员进行了施工。2015年9月1日，曹光礼与张大海、杨德友对3#楼工程量进行统计，工程价款扣除各项费用后合计1117708元。2015年10月23日，大容公司与3#楼主体劳务班组：张大海、杨德友协议约定，3#楼主体根据2015年9月1日曹光礼与班组工程工程量统计清单，剩余约1117708元工程款。大容公司在“3#楼复工会议纪要”手续完善后代曹光礼支付200000元工程款，剩余约917708元工程款待3#楼竣工验收合格，由曹光礼与之办理完结算手续后由大容公司从建工第八公司3#楼、中央车库项目部结算款中扣除，直接支付给班组。2015年12月25日，张大海、杨德友与曹光礼签字确认的《3#楼和中央地下室一期张大海、杨德友主体工程量总结算清单》载明：1、应扣款合计373647元；2、向开盛工伤事故劳务公司赔偿金额10000元；3、工程款总额11180832元－应扣款373647元－向开盛工伤赔偿10000元＝10767185元；4、扣除借支款后应付10767185元－9350000元＝1217185元；2016年1月18日，安全员、施工技术负责人予以签字确认。尔后，建工第八公司及曹光礼均未向张大海、杨德友支付上述款项。张大海、杨德友于2018年3月21日在(2018)黔0602民初1038号一案中向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹光礼、建工第八公司支付原告劳务费1217185元、违约金912888.75元，合计2130073.75元；2.被告大容公司在欠付被告建工第八公司工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。本院于2018年12月25日作出判决如下：一、由被告曹光礼于本判决生效之日起三十日内支付原告张大海、杨德友劳务费1217185元；二、被告建工第八公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告大容公司在欠付被告建工第八公司工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张大海、杨德友的其他诉讼请求。张大海、杨德友、建工第八公司对判决不服，均向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。该院于2019年6月3日判决驳回上诉、维持原判。后被告于2019年9月3日将判决确定的款项支付给原告。上述事实，有当事人的陈述及张大海、杨德友提交的《建筑工程劳务(周材)承包合同》、结算清单、民事判决书相互佐证，足以认定。本院认为，张大海、杨德友以重庆市佳沁丸劳务有限公司名义借用该公司资质作为承包方与曹光礼挂靠建工第八公司签订《建筑工程劳务(周材)承包合同》，各方当事人均未提供证据证明重庆市佳沁丸劳务有限公司欠付张大海、杨德友工程价款，因此，对被告要求追加重庆市佳沁丸劳务有限公司作为当事人的请求，本院不予支持。张大海、杨德友于2018年3月21日在(2018)黔0602民初1038号一案中提出诉讼请求判令被告支付劳务费1217185元、违约金912888.75元，本院判决被告支付张大海、杨德友工程款，贵州省铜仁市中级人民法院予以维持；张大海、杨德友在本案中提出诉讼请求判令被告支付欠付工程的利息，两项诉讼请求属于不同的诉讼请求，本案的诉讼请求也未否定前诉的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不构成重复起诉，对被告主张本案构成重复起诉的抗辩，本院不予支持。2015年12月25日张大海与曹光礼对工程价款进行结算，欠付工程价款1217185元，2016年1月18日安全员、施工技术负责人予以确认，本院认为，2016年1月18日应视为案涉工程竣工结算的日期。原、被告约定原、被告约定案涉工程综合验收合格结算完成后30天付总价款98%，总价款2%工程质量保修金在两年保修期满后无息支付；经双方结算，案涉工程总价款11180832元，因此，其中223617元属免息部分。双方对欠付工程价款没有约定利息计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，工程价款1217185元扣除223617元，剩余部分993568元应自2016年2月18日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至2019年9月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。曹光礼挂靠建工第八公司将案涉工程分包给张大海、杨德友，应对本案债务承担连带责任。本案当事人均未提交证据证明大容公司欠付建工第八公司工程价款的数额，大容公司应承担相应责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，大容公司在欠付建工第八公司工程价款范围对上述债务承担连带责任。综上所述，张大海、杨德友的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，具体数额以本院确定的为准。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曹光礼于本判决生效之日起十日内支付原告张大海、杨德友利息，利息以993568元为基数，自2016年2月18日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至2019年9月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告贵州大容房地产开发有限公司在欠付被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，减半收取计2215元，由曹光礼、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年六月二十三日法官助理刘远祥书记员周美玲