广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终462号上诉人（原审被告）：苏锦明，男，1959年9月29日出生，汉族，住广东省中山市**************。上诉人（原审被告）：杨照辉，男，1966年11月23日出生，汉族，住广东省中山市**************。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：麦途燕，广东载信律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈立培，广东载信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘军辉，男，1966年1月7日出生，汉族，住广东省中山市*******************。委托诉讼代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审被告：梁喜，男，1983年6月23出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区************。原审被告：刘加新，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********。原审被告：肖日炳，男，1961年12月7日出生，汉族，住广东省中山市**********。原审被告：钟荣超，男，1979年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县*********。原审被告：李腾云，男，1973年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区**************。上诉人苏锦明、杨照辉因与被上诉人刘军辉及原审被告梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初17004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏锦明、杨照辉上诉请求：撤销一审决，依法驳回刘军辉的全部诉讼请求。事实和理由：涉案债权是否已收回对案件有重大影响。依据“谁主张谁举证”的原则，刘军辉应对涉案债权是否已全部收回承担举证责任。刘军辉未提供充分证据证明，其应承担举证不能的不利后果。一审法院让苏锦明承担举证责任并推断苏锦明已收取全部债权是错误的。刘军辉在（2009）中一法民二初字第945号案（以下简称945号案）上诉时也请求法院查明已收债权，并按实际出资比例返还给刘军辉。一审法院按债权总额3283327元计算刘军辉应分款项也是没有依据的。在945号案中，当事人已提交《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》（以下简称《情况说明》）给法院，但一审、二审法院均未进行审查。《报告书》显示中山市五桂山建筑工程有限公司欠款金额为120000元，法院调取的银行流水记录显示2009年3月31日至2009年4月27日期间，该公司向鼎力租赁部共支付121000元，至此该公司所欠债权已全部收回，但形成于2011年1月19日的《情况说明》却载明该公司仍欠鼎力租赁部20000元。法院向裕达建工集团有限公司调取的发票复印件也不能证实鼎力租赁部已收回该公司债权。《情况说明》所载内容显然与事实不符。本案不应将《情况说明》作为定案依据。刘军辉辩称，2019年3月1日之后，刘军辉已退出合伙体，苏锦明等七人继续经营，其有义务对未收债权进行追收。相关证据表明涉案债权已全部收回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘加新、肖日炳述称，刘加新、肖日炳不清楚自己的诉讼地位，在945号案中，苏锦明、杨照辉承诺案件结果与刘加新、肖日炳、梁喜、钟荣超、李腾云五人无关。该案判决后，刘加新、肖日炳、梁喜、钟荣超、李腾云财产被执行查封，才知道危害。刘加新、肖日炳、梁喜、钟荣超、李腾云五人在945号案中承担连带责任是冤枉的。刘加新提供的证据可以证明鼎力租赁部拆伙后是由苏锦明、杨照辉经营的，与刘加新、肖日炳、梁喜、钟荣超、李腾云无关。梁喜、钟荣超、李腾云未出庭应诉及提供书面答辩意见。刘军辉于2017年9月8日向一审法院起诉请求：苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云连带向刘军辉支付合伙收益款2104612.6元。苏锦明针对刘军辉提出反诉请求：刘军辉向苏锦明支付合伙债务295087.7元及相应利息（利息以本金295087.70元为基数，自2014年9月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年11月9日为48595.29元）。诉讼中，苏锦明增加下列2项反诉请求：1.刘军辉向苏锦明支付合伙债务403040元及逾期利息（利息计算方法为：以本金403040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月4日起计至实际付清之日止）；2.刘军辉向苏锦明支付合伙费用85772元及逾期利息（利息计算方法为：以本金85772元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月4日起计至实际付清之日止）。一审法院认定的事实：2007年1月26日，鼎力租赁部登记成立，属个体户性质，以苏锦明为经营者，从事建筑机械设备租赁。2008年10月18日，刘军辉与苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云七人签订《合股协议》（鼎力租赁部章程），约定：上述八人作为出资人设立鼎力租赁部，出资人在租赁部未转为有限责任公司前对租赁部承担无限责任，并约定各方的出资方式及出资额。该协议还约定了其他事项。该协议签订后，上述八合伙人仍以鼎力租赁部的名义对外开展业务，刘军辉掌管财务。后鼎力租赁部因在经营中意见不一等原因，各合伙人同意在2009年3月1日起对鼎力租赁部进行财产分割，分割后各自管理自己的财产，为此签订分割协议。2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果。刘军辉遂于2009年6月9日另案诉至一审法院，请求判令：1.立即清算鼎力租赁部的财产；2.苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云从鼎力租赁部总财产中分割64.1%给刘军辉。该案诉讼中，苏锦明、杨照辉提出反诉，请求判令：1.刘军辉按其在鼎力租赁部1500000元分红款的20%分配分红款300000元给苏锦明、杨照辉；2.刘军辉依合作协议第3条支付苏锦明、杨照辉装拆机业备成139500元。一审法院于2011年4月20日作出945号案民事判决：一、刘军辉于一审判决发生法律效力之日起七日内取回其投入鼎力租赁部的10台塔式起重机[规格型号、出厂编号分别为：1、QTZ80A（5513）、5513-0702-98；2、QTZ80A（5513）、5513-0702-97；3、QTZ63A（5013）、5013-0702-107；4、QTZ80A（5513）、5513-0702-99；5、QTZ80A（5513）、5513-0703-103；6、QTZ80A（5513）、5513-0703-105；7、QTZ80A（5513）、5513-0703-106；8、QTZ63A（5013）、5013-0702-109；9、QTZ80A（5513）、5513-0703-108；10、QTZ80A（5513）、5513-0703-107]、标准节数量为QTZ80A（5513）32节，QTZ63A（5013）6节的塔式起重机标准节1台及1台粤T*****号汽车；二、苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于一审判决发生法律效力之日起七日内向刘军辉支付款项1224064.59元；三、鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担；四、驳回刘军辉的其他诉讼请求；五、驳回苏锦明、杨照辉的反诉请求。后该案各方当事人均不服判决，提起上诉。本院于2014年6月13日作出961号民事判决：一、维持一审法院945号案民事判决第一、三、五项；二、撤销一审法院945号案民事判决第四项；三、变更一审法院945号案民事判决第二项为：苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于一审判决发生法律效力之日起七日内向刘军辉支付款项1422646.86元；四、驳回刘军辉的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。后刘军辉以前述生效民事判决已确认其对鼎力租赁部应收债权3283327元享有64.1%的份额，其有权向苏锦明、杨照辉等合伙人主张上述款项为由，于2017年9月8日提起本案诉讼，主张其前述实体权利。诉讼中，苏锦明提出反诉，主张其反诉实体权利。另查明,本院已发生法律效力的961号民事判决，载明：“2008年10月18日，刘军辉与苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云等七人签订《合股协议》（鼎力租赁部章程），约定：上述八人作为出资人设立鼎力租赁部，出资人在租赁部未转为有限责任公司前对租赁部承担无限责任，企业投入总股本为6380000元；刘军辉以资产与货币两种方式出资，合计4092000元占总股本约64.1%，苏锦明以资产与货币两种方式出资，合计752500元占总股本约11.8%，杨照辉以资产方式出资，出资额752500元占总股本约11.8%，梁喜以资产方式出资，出资额161500元占总股本约2.5%，刘加新以资产方式出资，出资额280000元占总股本约4.4%，肖日炳以资产方式出资，出资额115000元占总股本约1.8%，钟荣超以资产方式出资，出资额65000元占总股本约1.1%，李腾云以资产方式出资，出资额161500元，占总股本约2.5%；以上出资共计6380000元；出资人入股凭鼎力租赁部出具给出资人投入股资的收款收据凭证为准；合同还约定了其他事项。上述协议签订后，上述八合伙人仍以鼎力租赁部的名义对外开展业务，刘军辉掌管财务。2009年2月20日，鼎力租赁部因在经营中意见不一等原因，各合伙人同意在2009年3月1日起对鼎力租赁部进行财产分割，分割后各自管理自己的财产，为此签订《分割协议》，约定：从2009年3月1日起进行财产清算，分割后按出资比例分配给各合伙人；从2009年3月1日起租赁部重组后的生产经营，一切业务由重组后的人员负责，与其他人无关；愿意将塔式起重机留下的，可以留下，由重组后的人员统一管理，管理费按合理支付，条件可双谈；分割后的债权、债务由苏锦明、杨照辉追回，按出资比例分回。刘军辉对终止合伙及按出资比例分割财产的决议没有异议，但对合伙债权由苏锦明、杨照辉负责追回有保留意见，所以未在协议上签名。其他合伙人均于当月21日、22日在协议上签名确认。2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果。同年4月11日，刘军辉向鼎力租赁部及苏锦明发出律师函，敦促苏锦明于同年4月20日前召集合伙人组成清算组对鼎力租赁部2009年3月1日前的财产及债权债务进行清算，并按协议对财产及债权债务进行处理，将刘军辉投资的财产，含塔机、汽车及应分配之利润向刘军辉作清退和支付等。但未果，刘军辉遂于2009年6月9日诉至一审法院，主张前述实体权利。……原审诉讼期间，根据刘军辉的申请和苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云等七人的要求以及原审法院的决定，原审法院委托成诺公司对鼎力租赁部截止2009年2月28日、5月31日的资产、负债及净资产分别进行审计鉴定。成诺公司分别作出了鉴定报告，其中，鼎力租赁部截止2009年2月28日的资产、负债及净资产的鉴定结论为：资产总额12239647.26元，其中，货币资金747138.66元，应收账款3283327元，其他应收款522980元（绝大部分为各合伙人所欠款项，其中刘军辉欠鼎力租赁部50000元），固定资产7686201.6元（其中各投资者投入固定资产为6968700元）；负债总额为460355.23元，其中其他应付款90500元，预计费用369855.23元（截止2009年6月30日已支付270207元，尚有99648.23元未见支付）；净资产11779292.03元。根据刘军辉的申请，成诺公司的鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询。经对上述鉴定结论进行质证，苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云没有异议，刘军辉有异议。”一审法院已发生法律效力的945号案民事判决，载明：“……至于应收账款(债权)3283327元以及负债总额(债务)460355.23元,由各合伙人共同享有和承担，其中刘军辉按64.1%的份额享有和承担……”又查明，诉讼中，根据刘军辉申请，一审法院依法调取945号案民事判决一案卷宗（第一卷第46页）及6531号执行案件相关案卷材料。一审法院调取945号案民事判决案件中证据《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》，载明：“中山市第一人民法院:贵院受理刘军辉诉苏锦明、杨照辉等人合伙纠纷,贵院委托鉴定机构对2009年2月28日前鼎力租赁部进行财务审计,现就审计报告中附件三‘应收账款明细表’中应收账款至今情况说明如下:……综上,第二审计报告中应收账款总额3283327元，已收2365413元，未收及扣款总计917919元。专此说明。说明人：鼎力租赁部。二○一一年一月十九日”。另调取6531号执行案卷材料中的2017年5月18日向苏锦明所作的《执行笔录》，载明：“（苏锦明答）：本案的本金是1422646.86元，返还案件受理费是31000元，迟延履行金是245726.68元，以上共计是1699373.54元，本案之前在本案被执行人银行账户扣划并已支付给申请执行人执行款99000元，另，一审法院另两案［均为苏锦明起诉刘军辉财产损害赔偿纠纷，案号：（2015）中一法民一初字第1360号民事判决书、（2016）粤2071民初6815号民事调解书］刘军辉应共向我支付155250元，如果刘军辉同意在本案扣减上述两案155250元的话，我则还应向刘军辉支付1445123.54元（1699373.54元-99000元-155250元=1445123.54元），若刘军辉同意在本案扣减我则视为刘军辉已经向我履行了（2015）中一法民一初字第1360号民事判决书及（2016）粤2071民初6815号民事调解书所确定的义务，以后不再向刘军辉主张上列两案的权利。”经质证,刘军辉质证意见为：1.法院调取证据《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》，已证明苏锦明、杨照辉等人已收取了应收账款中的2365413元；2.6531号执行案是2017年5月18日向苏锦明所作的执行笔录，该笔录中苏锦明陈述没有支付债务，故苏锦明的反诉理由不充足；确认法院调取证据的真实性、合法性、关联性。苏锦明、杨照辉质证意见为：1.对945号案民事判决案的第一卷第46页（《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》）的真实性不确认，其对此有异议，在该案中原审法院未对该份材料的内容作任何的说明与查实，该案判决前，该份材料已经作出，而该案审理的正是双方当事人之间的合伙事务，处理应收债权事宜；但原审法院没有任何关于该情况说明的内容；对于该情况说明，刘军辉在案件判决之后也向本院提出上诉，而提出上诉的事实中也有要求对应收债权进行处理，既然存在该份情况说明，若真实有效，为何本院也未对该情况说明进行调查，以及依据该份材料对应收债权作出裁判，而是维持该案中关于刘军辉对应收债权享有64.1%的份额判决，故对刘军辉所调取的情况说明的真实性不予确认；2.对于6531号执行案卷材料，确认真实性、合法性、关联性，不确认刘军辉的证明事实，苏锦明在执行笔录中陈述只是对于多年前债务的支付情况的遗忘，并不代表真实的债务支付状况，实际上执行案中的合伙债务已履行完毕。梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云质证意见为：其因不知情，不发表意见。诉讼中，刘军辉向一审法院申请向裕达建工集团有限公司（现变更名称为“裕达建工集团有限公司”）、中天建设集团有限公司第七建设公司、中国建筑第七工程局第三建筑分公司调查核实，鼎力租赁部已经收取租金、安拆费及管理费的事实。因上述申请中刘军辉仅提供裕达建工集团有限公司地址及联系方式，经一审法院催告，刘军辉表示无法提供其他两家公司具体地址及联系方式，故一审法院于2018年8月13日发函至裕达建工集团有限公司调查下列事项：裕达建工集团有限公司（裕达海逸项目）尚欠鼎力租赁部款项340599元有无支付完毕。该公司口头述称支付凭证原件需保存于其公司财务账册中，其仅能提供一张发票复印件，确认已经支付鼎力租赁部款项340599元。经质证，刘军辉意见为：裕达建工集团有限公司确认已经支付鼎力租赁部340599元，该款项与其提交的证据《应收账款的情况说明》未收账中“序号为10的裕达工程实业有限公司340599元”项目相对应，因此应予认定该款项已实际收取。一审法院将上述调取材料通过邮寄方式送达给苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云并限定期限提出书面质证意见，但苏锦明等七人在一审法院指定期限内均未向一审法院提交书面质证意见。诉讼中，刘军辉申请一审法院向中国工商银行股份有限公司中山市分行、交通银行中山市分行、广东发展银行股份有限公司中山分行（广盛支行）调取鼎力租赁部名下相关银行账户于2009年2月28日至2017年12月31日期间银行流水情况。一审法院经调取，上述三银行均先后分别予以提供相关银行账户账户交易明细清单。经质证，刘军辉意见为：1.确认法院调取银行流水的真实性、合法性、关联性；2.广发银行的银行流水中反映五桂山建筑工程有限公司已转账支付120000元给鼎力租赁部，这也证明其提交的补充证据一《报告书》中应收账款明细表第1页第11项中应收账款五桂山建筑工程有限公司应付的120000元已经收取；据此《应收账款的情况说明》中五桂山建筑工程有限公司尚欠款项20000元已经收取。该两笔款项属于己收的款项，苏锦明等人应当按64.1%份额向其支付款项；3.综合本案的实际情况和相关联的判决来看，苏锦明作为鼎力租赁部的实际控制人，也是合伙解体后的实际承接人，且为合伙期间应收债务的权利人，必须通过苏锦明或以苏锦明的名义追收债务，苏锦明有义务进行追偿；4.目前已有的证据证实苏锦明已经收取2726012元（2365413元+340599元＋20000元），苏锦明作为散伙后的追偿应收债务的主体，有义务进行追讨。根据苏锦明对部分已经收取的款项未作没有收取的陈述，以及行业内必须先收款后拆塔机的规则等推断，其它应收而未收的款项也应当全部收取了。一审法院将上述调取材料通过邮寄方式送达给苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云并限定期限提出书面质证意见，但苏锦明等七人在一审法院指定期限内均未向一审法院提交书面质证意见，苏锦明、杨照辉共同委托诉讼代理人电话中回复称：待当事人回复再予回复法院，后又称当事人本人意见为对上述材料不需要进行质证，故其不再就上述证据材料发表书面质证意见。再查明，2015年7月13日，刘军辉向一审法院申请执行已发生法律效力的945号案民事判决书，在执行过程中，对该判决中判项一内容、961号民事判决书判项三内容，一审法院已依法全部执行完毕。对945号案民事判决书判项三内容“鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担”，一审法院经审查认为，该判项内容仅为确认刘军辉对鼎力租赁部享有和承担的债权债务份额，该判项不具有给付内容，该执行请求不符合法律规定。一审法院于2017年6月16日作出6531-2号执行裁定书，裁定驳回刘军辉关于要求被执行人“支付鼎力租赁部的债权1809524.90元”的执行请求。该执行裁定已发生法律效力。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.苏锦明作为反诉刘军辉主体是否适格问题；2.刘军辉诉讼请求有无超过诉讼时效问题；3.关联的945号案原审判决确定的合伙收入款项如何认定以及分割处理问题；4.苏锦明、杨照辉等七人应否承担连带付款责任问题。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”反诉是指在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，为抵销、吞并、排斥原告的诉讼请求为目的所提出的与本诉有牵连的诉讼。本案中，苏锦明反诉主张其作为案涉合伙体鼎力租赁部的经营者,为维护合伙体权益,反诉请求刘军辉承担债务。而刘军辉抗辩主张苏锦明作为反诉刘军辉主体不适格,其反诉请求涉及合伙体各合伙人全体权益,没有证据证实其他合伙人授权苏锦明作为代表提起反诉,故苏锦明不能代表所有合伙人提起反诉。一审法院认为,前述生效法律文书认定的事实，应当作为本案的定案依据。根据当事人双方陈述事实以及一审法院945号案民事判决和本院961号民事判决关于鼎力租赁部的合伙人组成的事实认定,2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，苏锦明等其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，故苏锦明在未取得其他合伙人授权同意情形下,不能代表杨照辉等其他六名合伙人在本案中主张权利提起反诉。苏锦明提起的针对本案本诉原告刘军辉的反诉请求，不符合民事诉讼法中关于反诉的规定。因此，刘军辉的抗辩主张合法有理,苏锦明作为本案反诉原告主体不适格,其反诉应予驳回，一审法院对该反诉部分诉讼请求不作实体审理，苏锦明应另行主张权利解决（一审法院已另行发出民事裁定书）。关于焦点二。刘军辉主张其于前述判决生效后,积极主张权利,并另案向一审法院申请强制执行。苏锦明则抗辩主张刘军辉诉讼请求已超过诉讼时效。经查，一审法院已发生法律效力的2017年6月16日作出的6531-2号执行裁定书，认定：刘军辉于2015年7月13日向一审法院申请执行已发生法律效力的945号案民事判决书，在执行过程中，一审法院对945号案民事判决书判项一内容、961号民事判决书判项三内容，已依法全部执行完毕；对945号案民事判决书判项三内容“鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担”，该判项内容仅为确认刘军辉对鼎力租赁部享有和承担的债权债务份额，不具有给付内容，该执行请求不符合法律规定，故裁定驳回刘军辉关于要求被执行人“支付鼎力租赁部的债权1809524.90元”的执行请求。根据上述查明事实可知,刘军辉在前述判决发生法律效力后,并未怠于行使权利,其已另案申请强制执行,在争议事项未得到解决后又提起本案诉讼,故苏锦明关于刘军辉诉讼请求已超过诉讼时效之抗辩主张,与事实不符,一审法院不予采纳。一审法院认定刘军辉诉讼请求并未超过诉讼时效。关于焦点三。根据已发生法律效力的一审法院945号案民事判决和本院961号民事判决的认定，鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担。故刘军辉应按照生效判决确定的3283327元×64.1%=2104612.6元享有应收债权,但该判项亦明确了刘军辉按同等比例承担相应债务的义务,根据该判项所确定的义务,以及权利义务相一致的原则,刘军辉所应收取债权金额为抵扣其应负担债务金额后获得,即2104612.6元-460355.23元×64.1%=2104612.6元-295087.7元=1809524.9元。故对刘军辉主张苏锦明提出的反诉第一项诉求中的295087.7元的债务已在6531号执行案中扣除并支付，因没有事实依据，一审法院不予采纳。另外,虽然苏锦明的反诉不能成立,但其关于刘军辉应支付合伙债务403040元［包含上述生效的945号案民事判决书判项三内容“鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担”中债务460355.23元按比例承担的295087.7元（460355.23元×64.1%）］、合伙费用85772元及逾期利息的主张,可视为案件争议的抗辩意见。鉴于鼎力租赁部资产负债已经法院委托的成诺公司进行审计鉴定,该争议已由鉴定机构在前述案件中审核过，且不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足”等情形,鉴定结论亦被生效判决所采信,以现有证据无法支持苏锦明所提的抗辩主张，而且苏锦明也未对此作出合理说明，况且苏锦明在本案起诉前亦未向刘军辉就上述债务主张过权利,故苏锦明上述抗辩主张,因依据不足,一审法院不予采纳。此外,对于苏锦明主张案涉应收债权属于未收状态,无需支付的抗辩意见,一审法院认为,根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据刘军辉已提交的鼎力租赁部在2011年1月19日出具的应收账款的情况说明,该情况说明已载明鼎力租赁部收取了部分应收债款,对此苏锦明不能提交有效反驳证据。而且由于合伙体是以鼎力租赁部名义对外经营，苏锦明、杨照辉等七人作为鼎力租赁部的实际经营者,应当在合理期限内通过法律途径积极向债务人主张权利，以维护合伙人的合法权益,并及时反馈债务人付款情况,考虑到收取应收债权存在现金交付、银行转账、支票给付等多种情形,苏锦明应对收取债权金额情况负举证义务,在不能举证或所举证据不足之情形下,应承担相应的诉讼风险,故一审法院对苏锦明的上述抗辩意见,亦不予采纳。关于焦点四。刘军辉主张案涉应收债权分割款项由苏锦明、杨照辉等七人共同承担,苏锦明、杨照辉则认为由其等七人共同承担没有法律依据,刘加新、梁喜、肖日炳、李腾云辩称本案被告不应为七人，而应为苏锦明、杨照辉两人，与其他五人没有关联；钟荣超未发表意见。一审法院认为，根据一审法院前述已发生法律效力的945号案民事判决的认定，刘军辉与苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云七人于2008年10月18日签订《合股协议》,2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果,前述判决认定应收账款(债权)3283327元以及负债总额(债务)460355.23元,由各合伙人共同享有和承担，其中刘军辉按64.1%的份额享有和承担。结合刘军辉及苏锦明、杨照辉等人关于鼎力租赁部合伙经营的事实及本案其他证据,故本案苏锦明、杨照辉等七人应基于合伙协议约定及生效判决所确定的法律义务对刘军辉就案涉债务承担连带清偿责任。苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、李腾云关于无需承担还款义务的抗辩主张,缺乏法律依据,一审法院不予采纳。因此，苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云应向刘军辉支付债权款项1809524.9元。综上所述，刘军辉诉讼请求有理部分，一审法院予以支持。苏锦明抗辩合理之处,一审法院亦予采纳。钟荣超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：一、苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于判决发生法律效力之日起七日内向刘军辉支付债权款项1809524.9元；二、驳回刘军辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23636元（刘军辉已预交），由刘军辉负担3314元,由苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云负担20322元（苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于判决发生法律效力之日起七日内迳付刘军辉）。关于反诉费用，已另在裁定书中作处理。二审期间，刘加新向本院提供电话录音，拟证明刘加新不应担责。刘军辉对该证据的质证意见为：对录音的真实性确认，但对关联性不予以确认。录音内容与实际不符，也与本案没有关联性。苏锦明、杨照辉对该证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。肖日新对该证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。苏锦明、杨照辉上诉的主要焦点问题为：945号案判决认定的鼎力租赁部应收债权3283327元是否收回的举证责任应由哪一方当事人承担。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，应提供相应的证据加以证明，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案合伙体为鼎力租赁部。2009年3月1日起合伙人对鼎力租赁部进行财产分割并签订分割协议，此后刘军辉退出鼎力租赁部经营，其余合伙人仍继续经营鼎力租赁部。2011年4月20日一审法院作出945号案民事判决，判决鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担。该民事判决作出时，刘军辉已退出鼎力租赁部，苏锦明、杨照辉等人作为鼎力租赁部的实际经营者,其理应知悉上述债权追收情况。现苏锦明、杨照辉主张其未能收回上述债权，其应对此提供相应证据。且在刘军辉已提供初步证据证明已有部分债权收回的情况下，苏锦明、杨照辉虽然仍坚持未收回债权的抗辩意见，但却不能提供反驳证据。因此，由于苏锦明、杨照辉提供的证据不能充分证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，一审判决苏锦明、杨照辉等向刘军辉支付债权款项并无不当，本院予以维持。945号案判决现已生效，该案对于《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》等证据的审查判断问题不属本院审查范围。此外，关于本案当事人的诉讼地位问题，其一，一审中，苏锦明虽然针对刘军辉提出反诉，但一审法院已裁定驳回苏锦明的反诉，苏锦明未对该裁定提出上诉，故苏锦明、刘军辉已无反诉原告、反诉被告的诉讼地位。其二，苏锦明、杨照辉在上诉状虽然将梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云一并列为被上诉人，但其仅对一审判决支持刘军辉的诉讼请求有意见，对梁喜等人承担连带责任并无意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十九条第一项的规定，梁喜等人在本案二审中的诉讼地位为原审被告。综上所述，上诉人苏锦明、杨照辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24621元（苏锦明、杨照辉已预交），由上诉人苏锦明、杨照辉负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年六月十五日书记员  杨婉婷