黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民初71号原告：大庆南城热力有限公司，住所地大庆市红岗区中心村南二街红岗派出所西南侧。法定代表人：滕飞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光瑞，黑龙江四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。被告：大庆市金地房地产开发有限公司，住所地大庆市红岗区原建委办公楼。法定代表人：马硕，该公司经理。被告：大庆新闻传媒集团，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：冀年勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王博，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告大庆南城热力有限公司与被告大庆新闻传媒集团（以下简称传媒集团）、大庆市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆南城热力有限公司委托诉讼代理人刘光瑞、宋晓峰、被告传媒集团委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，被告金地公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆南城热力有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告金地公司给付欠付的采暖费11490396.64元；二、要求被告金地公司给付利息：1.以14-15年度合计欠热费365473.29元为基数，自2015年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。2.以15-16年度合计欠热费2725025.34元为基数，自2016年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。3.以16-17年度欠热费2637614.33元为基数，自2017年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。4、以17-18年度欠热费2494015.89元为基数，自2018年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。5、以18-19年度欠热费3268821.79元为基数，自2019年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；三、要求被告传媒集团对上述采暖费及利息损失承担共同给付责任；四、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月7日，原告与被告金地公司签订《供热协议》，约定原告为金地公司开发的红岗新城小区供暖，供热面积为：住宅147871.3m2，G1/G246978.59m2,商服宾馆10035.4m2，幼儿园1620m2；供热收费价格按照庆政发[2008]27号执行，即住宅32元/平方米、公建38元/平方米、商服48元/平方米的标准收取。协议签订后，由于金地公司资金未到位，原告暂停供热。2013年10月28日，被告传媒集团向原告出具《承诺函》，要求原告于2013年11月5日前向红岗新城小区供暖，承诺供暖之日起一个月内向原告支付供暖费。至此，原告开始如期正常向红岗新城小区供暖，至2019年11月起诉之日，已经经过了六个采暖期，期间被告金地公司支付了部分采暖费770万元，被告传媒集团未向原告支付任何供热费用。2019年2月20日，被告金地公司与原告经过核对，确认自原告正常供暖后，被告应付原告的全部采暖费19190396.64元。扣除金地公司已付款770万元（详见《付款一览表》），被告金地公司还应向原告支付采暖费11490396.64元。原告在履行《供热协议》前，已经充分了解被告金地公司面临资金困难，可能无法按照约定向原告履行付款义务，有权利依照合同法中关于不安抗辩权的规定暂缓履行合同，但被告传媒集团向原告作出支付供暖费承诺，使得原告基于对该承诺的信赖如期向红岗新城小区供暖，最终导致大部分采暖费无法收取。被告传媒集团应当对未能收取部分采暖费向原告履行承诺，与被告金地公司共同承担给付责任，并对因此产生的全部利息损失承担给付责任。根据《黑龙江省城市供热条例》第四十四条规定，用户应当于每年12月31日前预交下一年度全部热费。因此，被告拖欠原告的各个年度的热费，均应自下一年度1月1日起，向原告承担利息损失。按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，并结合《红岗新城项目13年-19年采暖费确认表》和《付款一览表》中被告已付部分款项明细，得出如下结论：被告13-14年度付热费520万元，超过应付数额4315298.42元，即13-14年度不欠热费，多交部分计入下一年度；14-15年度合计付热费3284701.58元，欠热费364519.29元；15-16年度合计付费100000元，欠热费2725025.34元；16-17年度欠热费2637614.33元；17-18年度欠热费2494015.89元；18-19年度欠热费3268821.79元。原告多次向被告主张热费，均被无故推托，故原告诉至法院。被告大庆新闻传媒集团辩称，1.传媒集团不承担共同给付责任，根据承诺函的内容因资金紧缺不能向南城热力缴纳供暖费，该承诺表述内容是2013年10月28日之前产生的费用，不包括之后产生的热力费用，根据原告起诉状表述2013年10月28日前该小区已经不欠热力费，故传媒集团不再承担给付责任。2、该承诺书出具时间是2013年10月28日，原告对账时间是2019年，在此期间原告从未向我方主张过任何缴纳热费的申请，已经超过了诉讼时效，应当承担丧失胜诉权的责任。本案在庭审过程中，原告向本院举证如下：一、原告大庆南城热力有限公司与被告大庆市金地房地产开发有限公司于2013年10月7日签订的《供热协议》一份。欲证明原、被告之间存在供热合同关系，供热时间自2013年10月23日，供热面积206505.29平方米。被告传媒集团质证称该份协议为原告与被告金地公司签署的，与传媒集团无关，对该份证据的真实性及证明问题均无法质证。根据协议中第九条约定发生争议时是选择仲裁委员会进行仲裁，本案不属于人民法院管辖范围。本院对该证据的真实性予以确认。二、大庆市物价监督管理局颁发的《收费许可证》一份、大庆市城市管理委员会颁发的《供热许可证》一份。欲证明原告具有收取热费资质。被告传媒集团质证称对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。三、原告大庆南城热力有限公司与被告金地公司共同确认的红岗新城项目13年-19年采暖费确认表一份。欲证明自2013年11月至2019年4月总计六个采暖期发生的采暖费共19190396.64元。被告传媒集团质证称该份证据没有传媒集团签章，对证据的真实性及证明问题均有异议，无法核实6年所产生的采暖费用。本院对该证据的真实性予以确认。四、原告大庆南城热力有限公司财务部出具付款一览表（附记账凭证12张）打印件一组。欲证明金地公司6个年度采暖费总计缴纳了770万元。被告传媒集团质证称对该组证据的真实性有异议，该组证据是原告单方记账，没有相关的收款记录及转账记录，同时该组证据最后一期付款时间为2015年10月26日已经超过了诉讼时效，且该组证据中表明收款单位均是金地公司，没有传媒集团的付款记录，对传媒集团的诉讼请求超过了诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以确认。五、被告传媒集团出具的承诺函一份。欲证明被告传媒集团承诺供暖之日起一个月向原告支付采暖费。担保行为是一种持续行为，并不存在超过诉讼时效问题。被告传媒集团质证称对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该承诺函表述的内容并非是原告所证明的在供暖之日起一个月支付采暖费，而是在供暖之日起一个月内支付采暖费，说明已经确定了最后的承诺给付时间，该承诺函内容从未表述过被告传媒集团需要对所有的供暖期承担给付责任，根据实际情况原告也从未向传媒集团追索过任何一期的供暖费，说明原告及传媒集团均认可该承诺的内容仅是2013年供暖费，并不包含以后产生的费用。根据原告表述承诺函属于担保行为，但承诺函内容没有任何担保字样，即便属于担保，也属于担保内容和期限约定不明。约定不明的也早已过了担保时效。本院对该证据的真实性予以确认。本院审理期间，被告传媒集团未提交证据。经审理查明，2013年10月7日,原告与被告金地公司于签订的《供热协议》，约定自2013年10月23日起原告为被告金地公司供热，供热面积206505.29平方米。2013年10月28日，被告传媒集团向原告出具《承诺函》，内容为：红岗新城项目现已进入竣工交房阶段，已经具备送暖条件。因目前资金紧缺，暂不能向南城热力交纳供暖费，为减少社会影响，确保入住业主采暖生活保障，我集团承诺自供暖之日起一个月内向贵公司支付供暖费。望南城热力有限公司接此函后，在2013年11月5日前向红岗新城小区供暖。至此，原告开始如期正常向红岗新城小区供暖。2019年2月20日，被告金地公司与原告经过核对，确认自原告正常供暖后，经过六个年度采暖期即13-14年度、14-15年度、15-16年度、16-17年、17-18年度、18-19年度，双方签订红岗新城项目13年-19年采暖费确认表，确认6年度共欠供暖费总金额19190396.64元。6年度期间被告金地公司支付了部分采暖费770万元，13-14年度供暖费已给付完毕，该年度金地公司多给付的费用884701.58元计入14-15年度。14-15年度、15-16年度、16-17年、17-18年度、18-19年度共计欠供暖费11490396.64元（19190396.64元减去770万元），分别为：14-15年度364919.29元、15-16年度2725025.34元、16-17年度2637614.33元、17-18年度2494015.89元、18-19年度3268821.79元。本院认为，原告与被告金地公司签订的《供热协议》均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。协议签订后，原告按约定履行了供暖义务，被告金地公司应按约定给付采暖费，截止至起诉之日，被告金地公司共计欠费11490396.64元，故原告要求金地公司给付该款项，本院予以支持。因被告金地公司存在违约行为，原告要求被告金地公司给付各年度欠费的利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。利息计算方式:14-15年度欠费364919.29元，以该数额为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。15-16年度欠费2725025.34元，以该数额为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。16-17年度欠费2637614.33元,以该数额为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。17-18年度欠热费2494015.89元；以该数额为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。18-19年度欠费3268821.79元，以该数额为基数，自2019年1月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告传媒集团虽于2013年10月28日出具承诺函，承诺自供暖之日起一个月内向原告支付供暖费，但该承诺函系传媒集团2013年出具，其仅是对2013年度供暖费给付的承诺，2013年度的供暖费因被告金地公司已给付完毕，原告要求被告传媒集团承担给付2013年之后各年度的供暖费无事实和法律依据。原告自认该承诺函属担保性质，但承诺函并未约定保证方式是一般保证还是连带保证，故应视为连带保证，承诺函写明在2013年11月5日前向红岗新城小区供暖，被告传媒集团承诺自供暖之日起一个月内向原告支付供暖费，原告自认已如期正常向红岗新城小区供暖，即2013年11月5日前原告已供暖，被告传媒集团保证期间应自2013年11月5日起一个月内即2013年12月5日前，但在此日期前，原告无证据证明其在保证期间内已向被告传媒集团主张过权利，原告直至2020年起诉，故被告传媒集团抗辩原告要求给付案涉供暖费的诉讼请求已过保证期间，符合法律规定，应免除被告传媒集团的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大庆市金地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告大庆南城热力有限公司供暖费11490396.64元；二、被告大庆市金地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告大庆南城热力有限公司利息损失（利息计算方式：以364919.29元为基数，自2015年1月1日起；以2725025.34元为基数，自2016年1月1日起；以2637614.33元为基数，自2017年1月1日起；以2494015.89元为基数，自2018年1月1日起；以3268821.79元为基数，自2019年1月1日起。以上均以各自的起算时间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。）；三、驳回原告大庆南城热力有限公司的其他诉讼请求。案件受理费99808元，由被告大庆市金地房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年六月二十九日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣