广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20414号原告：秦启同，男，1949年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************350。委托诉讼代理人：李炳林，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓祥，广东莞同律师事务所实习律师。被告：加三阿三，男，1994年7月10日出生，彝族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县***************，公民身份号码为533************159。原告秦启同与被告加三阿三租赁合同纠纷一案，本院2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，由审判员谢申文担任审判长，与审判员吴振滨、审判员庄淑敏组成合议庭，后因工作原因，改由审判员谢申文担任审判长，与人民陪审员黄金霞、人民陪审员麦建妍组成合议庭，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李炳林到庭参加诉讼。被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的电费47065.5元和逾期利息（以47065.5元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年10月23日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原、被告签订《商铺租赁合同》，原告将位于东莞市**********巷8号铺位出租给被告，用于经营东莞市长安金佑炸鸡汉堡店，租期为两年，即2017年10月25日至2019年10月25日止，电费按1.5元/度计算。2019年9月1日原告更换新电表后，发现2017年10月至2019年8月期间，原告抄表时看漏了电表数字的末位，将34863度错看成了3486度，因此该期间少算了电费，金额为47065.5元[（34863×1.5）-（3486×1.5）]。后原告要求被告补回上述电费，但被告认为并非其错误造成因而拒绝补回，2019年9月29日，双方为此到厦岗派出所进行调解，被告对少付电费并不否认，但认为是原告的过错不应由被告负担，继续拒绝支付。原告催讨无果，故诉至法院。被告未作答辩。原告提交了商铺租赁合同、收据、电表照片、东莞市长安金佑炸鸡汉堡店的企业信用信息作为证据；被告未予质证，也未提交证据。相关证据及事实查明如下：1.商铺租赁合同，有原件，显示原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方），约定甲方将位于厦边七龙路东2巷8号铺位出租给乙方经营使用，建筑面积95平方米，租期为两年，每月租金2500元，租赁期间水费、电费等其他一切费用由乙方缴纳。乙方落款处有“加三阿三”字样签名及手书的公民身份号码、联系电话，落款的签订日期为2017年10月11日。庭审中，原告称被告2017年10月11日进驻，装修期到当月25日，起租日期为2017年10月25日，一直租到期满即2019年10月25日，在此期间均为被告单独使用。本院询问该合同的法律效力如何，原告称案涉店铺无房产证、也无建设工程规划许可，该合同无效。2.企业信用信息，显示东莞市长安金佑炸鸡汉堡店为个体工商户，经营者为被告，注册于2017年10月25日，经营场所为“东莞市长安镇厦边社区*********”，经营范围为餐饮服务，从业人数为1-2人。庭审中，原告称被告承租案涉店铺即用于经营该汉堡店，汉堡店面积约90平方米，有约两个员工，营业时间从早上九、十点开始到晚上九、十点，有经营美团外卖业务，生意应该不错，大功率电器包括一台空调（功率为五匹）、一个烤炉、一个烤箱、一个炸鸡池等。3.收据，有原件，逐月记载有电费的上月（度）、本月（度）、实用（度）、单价等，其中单价均为1.5元，2017年11月-2019年8月每月实用电52-246度。2017年11月收据记载上月电费（度）为0，原告称这是因为被告承租后，为案涉店铺安装了独立的电表。2019年8月收据显示本月电费（度）为3486，原告称截至当时原告抄电表时都只抄了电表的前四位数（实际上有五位数，原告漏抄了末位）。2019年9月收据显示上月为0度、本月1739度、使用1739度，原告称2019年9月1日供电部门换了新电表，新电表从零起算实用电量，通过对比也可发现此前的抄表记录存在错漏。庭审中，被告称2019年9月收据已经包含截至2019年10月25日的电费。4.电表照片，原告并当庭出示了2017年10月至2019年8月期间使用的电表原物，显示电表读数共6位，数值为“034863”，并标注“3”的单位为万。庭审中，原告称该电表由供电部门提供，是密封的，技术上无法调整数值，拆卸后保留了原始数据。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为对原告提交的证据及陈述的事实放弃质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后依法予以采信，并作为认定案件事实的依据。案涉店铺没有产权证明，也没有证据显示有建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，案涉《商铺租赁合同》无效，但出租人可以请求承租人按照合同约定支付电费。关于原告主张错误抄写了电表数值，其一，电表照片显示的最终数值为34863度，收据中没有找到对应的数值，相反，原告解释2019年8月及之前都有漏抄了电表末位数字，实际给被告交电费的数值为3486度，该陈述与2019年8月的收据记载内容一致；其二，根据收据内容，2017年11月-2019年8月每月实用电52-246度，2019年9月实际用电1739度，正常情况下同一家店铺不可能出现如此大的用电量差异，原告有关漏抄的陈述可以合理解释这种差异；其三，根据现有证据以及原告描述的店铺面积、经营范围、营业时间、大功率电器等，2017年11月-2019年8月每月52-246度的用电量明显偏低，2019年9月（含截至2019年10月25日的用电量）1739度的用电量更符合一般生活经验。综上，本院对原告的主张予以采信，认定2017年11月—2019年8月期间被告实际使用了34863度电，按照收据1.5元/度的单价约定，被告应支付52294.5元（34863×1.5）电费给原告。现原告确认被告已经支付5229元（3486×1.5），没有证据显示被告有支付剩余电费47065.5元，故原告有权通过起诉的方式要求被告支付该款项及逾期付款利息[以47065.5元为本金，自起诉之日即2019年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告加三阿三于本判决发生法律效力之日起三日内向原告秦启同支付电费47065.5元及逾期付款利息[以47065.5元为本金，自2019年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]；二、驳回原告秦启同的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元（原告已预交），由被告加三阿三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢申文人民陪审员  黄金霞人民陪审员  麦建妍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  彭立文蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。