广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初405号原告：林松波，男，1958年7月29日出生，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码：440************356。委托诉讼代理人：林焯胜，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，系广东高拓律师事务所律师。被告：深圳市金河建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区**********************。法定代表人：吴某1。被告：朱池添，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省台山市******************，公民身份号码：440************117。两被告共同委托诉讼代理人：李世清，系广东律客律师事务所律师。被告：朱达华，男，1952年8月7日出生，汉族，住广东省台山市**************，公民身份号码：440************116。原告林松波与被告深圳市金河建设集团有限公司（以下简称深圳金河公司）、朱池添、朱达华劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告林松波的委托诉讼代理人林焯胜、刘彩霞，被告深圳市金河建设集团有限公司、朱池添委托诉讼代理人李世清，被告朱达华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林松波向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告连带支付拖欠的款项28230元及资金占用期间的利息1129.2元（从2019年3月14日起按年利率6%计至付清之日止，现暂计至2019年11月13日），共29359.2元；2.请求判令诉讼费由三被告负担。事实和理由：深圳市金河建设集团有限公司承包台山市大滩围海堤达标加固工程后，将上述工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程，原告为上述工程提供焊栏杆的劳务。被告一直拖欠原告运费未付。朱达华于2017年12月18日向原告出具《台山市大滩围工程结算支付明细表》，于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》，确认因上述工程拖欠原告焊栏杆的劳务费28230元。但三被告至今没有向原告支付上述款项，故诉至法院。深圳金河公司辩称，1.台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，已交付建设方使用，且已向大滩围工程的实际施工人朱池添全额付清大滩围工程的承包款(包括材料款和工人工资)；2.林松波在大滩围工程中的劳务费用，已经结清。朱池添辩称，1.台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，已交付建设方使用；2.委托朱达华进行施工管理的的授权于2016年12月16日因受托事务已经完成而终结，且该授权并不包括会计记账和工程款的支付，财务管理和工程款请支事项由李秀萍和李艳丽代行。朱达华无权代表朱池添对大滩围工程的材料购买记账和人工费核计。在2016年12月17日及之后发生的未经朱池添确认的关于大滩围工程的材料款或劳务人工费，对朱池添不产生法律效力，应由朱达华自行承担；3.朱达华在受托管理大滩围工程施工期间，同时承接了下川芙湾公路一合螺石码头道路农村公路硬底化工程及其增加工程的施工承包，并将芙湾公路工程的材料款和人工费列入大滩围工程的支出；4.林松波在大滩围工程中的劳务费用，已经结清。朱达华辩称，朱达华只是受雇于朱池添，不应当承担偿付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林松波提交以下证据：1.《国家企业信用公示信息》、朱池添《身份证》、朱达华《身份证》复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格；2.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》复印件一份，证明被告一承包的台山市大滩海堤达标加固工程；3.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》复印件一份，证明被告一将涉案工程非法转包给被告二朱池添，被告三朱达华收被告二雇请管理上述工程；4.《台山市大滩围工程结算支付明细表》复印件一份，证明朱达华于2017年12月18日确认拖欠原告焊栏杆费用28230元；5.《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》复印件一份，证明朱达华于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》，确认因上述工程拖欠原告焊栏杆费用28230元。深圳金河公司提交以下证据：1.《台山市大滩围海堤达标加固工程》人工工资现场核实笔录表复印件一份，证明林松波于2017年10月16日在川岛镇公安派出所、劳动站和工程业主的见证下，承诺确认其在大滩围工程的人工劳务费未付金额是26250元；2.《台山市大滩围海堤达标加固工程》人工工资现场领款汇总表复印件一份，证明林东波在大滩围工程中的劳务费已经结清。本院依职权调取的证据：《询问笔录》1份。根据以上证据材料，结合庭审调查，本院认定以下事实：2014年7月28日，台山市***********（以下简称川岛农业服务中心）作为发包人与深圳金河公司签订《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》（以下简称大滩围加固工程），约定由川岛农业服务中心将大滩围加固工程发包给深圳金河公司施工，签约合同价为5357848.79元，并约定合同期限、工程质量及发包方与承包方的权利义务等合同内容。合同签订后当日，即2014年7月28日，深圳金河公司与朱池添签订了《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》。合同签订后，朱池添对上述工程进行施工，并聘请朱达华为工程施工管理员，李秀萍负责财务管理。大滩围加固工程于2017年5月26日验收合格。在大滩围加固工程建设期间，林松波为大滩围加固工程提供焊栏杆的劳务，2017年10月16日，林松波在《台山市大滩围海堤达标加固工程》人工工资现场领款汇总表签名，并在《台山市大滩围海堤达标加固工程》人工工资现场核实笔录表中签字确认深圳金河公司支付了该工程的全部工资，且有派出所、劳动站、业主代表签名。另查明，朱达华除在负责上述工程施工管理外，在2016年12月6日至2017年11月27日期间，作为实际施工人分别承接了下川芙湾公路-合螺石码头道路农村公路硬底化工程以及下川芙湾公路-合螺石码头道路改建工程，并已完成验收。另查明，陈长欢是台山市*********在大滩围加固工程的现场负责人（已退休），未参与2019年3月13日《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》的制作。本院认为,本案是劳务合同纠纷，双方当事人虽然没有签订书面合同，但各方对林松波为大滩围加固工程提供焊栏杆的劳务事实予以确认。关于林松波劳务费是否已结清的问题。2017年10月16日，林松波已在《台山市大滩围海堤达标加固工程》人工工资现场领款汇总表签名，并在《台山市大滩围海堤达标加固工程》人工工资现场核实笔录表中签字确认深圳金河公司支付了该工程的全部的工资，且有派出所、劳动站、业主代表的签名。另外在庭审中，原告亦确认2017年10月16日之后没有为被告提供劳务，即不会产生新的劳务费，即深圳金河公司及朱池添拖欠林松波的劳务费已支付完毕。现原告以2017年12月18日朱达华以证明人身份出具的台山市（大滩围）工程结算支款明细表，以及2019年3月13日朱达华以证明人身份出具的《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》，向被告主张支付劳务费，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林松波的诉讼请求。本案受理费266.99元，由原告林松波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇二〇年六月九日书记员  古发强