山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初119号原告：刘会英，女，汉族，1969年12月1日出生，人。委托诉讼代理人：姚文涛，男，山西业盛律师事务所律师，一般代理。被告：刘高生，男，汉族，1980年4月14日出生，人。委托诉讼代理人：康德先，男，山西金世纪律师事务所律师，一般代理。第三人：朔州市鑫泰顺旅游有限公司，住所地：朔州市朔城区开发南路三宇机电公司**。法定代表人：李彩霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：何良，男，山西金世纪律师事务所律师，一般代理。原告刘会英诉被告刘高生、朔州市鑫泰顺旅游有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会英及其委托诉讼代理人、被告刘高生委托诉讼代理人、第三人朔州市鑫泰顺旅游有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令确认×××(发动机号：1018D006795、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：6P18D021994、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：INYJ525K175、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：G7101053、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：F1013389、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：BE01103453、车辆识别代号：×××)六台客车归原告所有；2.请求人民法院判令被告与第三人为原告办理上述车辆的变更登记手续或协助原告办理车辆变更登记手续。后诉讼请求在原诉求上增加请求人民法院依法判令被告支付原告违约金200000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月间，原被告与穆军三人合伙购买50座客车7辆、38座客车2辆、9座客车4辆，挂靠于被告设立的第三人朔州市鑫泰顺旅游有限公司名下登记了车牌号码，后因三人在运营管理方面出现分歧，协议散伙，分配了合伙财产。2019年6月11日，原被告双方签订了《转让协议》，约定原告除分得50座客车1辆（×××）、38座客车1辆（×××）、9座客车1辆（×××）外，另购买被告19座客车3辆（×××、×××、×××），原告如约履行了付款义务，但被告拒绝给原告所属六辆车的车辆相关手续（购车发票、车辆购置税发票、车辆合格证、车辆登记证、保修卡），拒绝给原告所属车辆×××、F88837、×××、×××的备用钥匙，被告及其控制的第三人，拒绝为原告办理车辆变更登记手续。原告认为：原告经散伙分配及出资购买，已经取得涉诉车辆的所有权，作为车辆登记手续的控制人被告及第三人，有义务为原告办理车辆变更登记手续或协助原告办理车辆变更登记手续，以实现原告对车辆所有权的有效行使。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告刘高生委托诉讼代理人辩称，1.本案必须以（2020）晋0602民初447号的案件审理结果为依据，故本案应依法中止诉讼；2.本案原告增加诉讼请求已超过相应的举证期限，依法不应予支持;3.根据原告与答辩人的约定，答辩人并没有为原告办理包车客运标志牌的义务；4.原告与答辩人双方在签订《转让协议》时，并没有征得另案原告合伙人穆军的同意，因此，另案原告合伙人穆军认为原告与答辩人处分×××、×××及×××号三辆车的行为违法《合同法》第52条第二项规定，实属无效;5.起诉状声称运营管理方面出现分歧协议散伙，系虚假陈述，另一合伙人穆军向朔州市人民法院提起确认合同无效纠纷，本案原告为被告。第三人朔州市鑫泰顺旅游有限公司委托诉讼代理人辩称，1.首先答辩人成立于2017年10月24日，并非本案原、被告等组建，并非被告设立；2.答辩人在原告起诉之后才得知本案原被告签订所谓的转让协议，其第五条规定明细违反了《中华人民共和国合同法》第52条第二项之规定，侵害了答辩人的合法权益，依法应认定其无效。同时答辩人系统并没有原告提供的合法驾驶人，答辩人客观上也不能为其办理包车客运标志牌，因此，答辩人没有过错。因答辩人系统去年没有重新设置密码，长期以来，一直是原告相关人员违法从答辩人系统偷打包车客运标志牌，答辩人保留要求其承担法律责任的权利；3.根据《道路旅客运输企业安全管理规范》第47条第四款之规定，答辩人也不能为原告办理包车客运标志牌，答辩人保留要求其承担法律责任的权利；4.原告与答辩人双方在签订《转让协议》时，并没有征得另案原告合伙人穆军的同意，因此，另案原告合伙人穆军认为原告与答辩人处分×××、×××及×××号三辆车的行为违法《合同法》第52条第二项规定，因此，双方处分×××、×××及×××号三辆车的行为没有任何法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的原告出资明细，证明原告共支付1571000元，被告对出资105万无异议，但对给付被告的521000元有异议，承认支付458000元，故本院认可购车款458000元；2.原告提供的转让协议，证明原告刘会英投资105万元，2018年11月为公司车队付油款5万元，合计支付110万元，抵顶乙方（原告刘会英）购买甲方（被告刘高生）的车款后，实欠甲方46.3万元，该协议双方签字按印予以确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信，原告主张购买的×××实际花费为305986元，支付价款时被告给原告抹掉了价款的零头，因此实际应该支付458000元，被告当庭认可，故本院对该组证据的证明目的予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，原被告与穆军三人合伙购买50座客车7辆、38座客车2辆、9座客车4辆，挂靠于第三人朔州市鑫泰顺旅游有限公司名下登记了车牌号码，后因三人在运营管理方面出现分歧，协议散伙，分配了合伙财产。2019年6月11日，原被告双方签订了《转让协议》，约定原告分得50座客车1辆（×××）、38座客车1辆（×××）、9座客车1辆（×××），三辆车合计价款922300元；另原告购买被告19座客车3辆（×××、×××、×××），三车合计64万，原告投资合计110万元，抵顶原告购买被告车款后，实欠被告46.3万元。车牌号为×××的19座客车实际花费为305986元，支付价款时被告给原告抹掉了价款的零头，因此原告应该支付458000元车款。2019年6月15日，原告向被告实际支付购车款458000元。协议中约定甲方（被告刘高生）承诺乙方（刘会英）购买其车辆并经营“朔州--机场”包车业务，甲方不得另行经营“朔州--机场”包车业务，并且把“朔州--机场”包车业务的一切资源交由乙方享有，否则甲方支付乙方20万元违约金。本案争议的焦点为，原、被告签订的《转让协议》是否有效。本院认为，原、被告签订的《转让协议》系原、被告真实意思表示，且原、被告签字、按手印予以确认，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的情形，该转让协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告应当按照协议约定支付被告购车款458000元，原告已实际支付购车款458000元，被告应该按照合同的约定协助原告办理涉案车辆的变更手续，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。协议明确约定甲方（被告刘高生）承诺乙方（刘会英）购买其车辆并经营“朔州--机场”包车业务，甲方不得另行经营“朔州--机场”包车业务，并且把“朔州--机场”包车业务的一切资源交由乙方享有，否则甲方支付乙方20万元违约金，庭审中被告未提供证据证明已实际履行该义务，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、×××(发动机号：1018D006795、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：6P18D021994、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：INYJ525K175、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：G7101053、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：F1013389、车辆识别代号：×××)、×××(发动机号：BE01103453、车辆识别代号：×××)六台客车归原告所有；二、被告刘高生和第三人朔州市鑫泰顺旅游有限公司于本判决书生效后十日内协助原告办理上述车辆变更手续；三、被告刘高生于本判决书生效后十日内支付原告刘会英违约金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18861元，减半收取9431元（原告已预交3861元），由被告刘高生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年六月十九日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼