广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21732号原告：广州保力机械设备有限公司，住所地广州市天河区黄村北路******，统一社会信用代码914401067955235171。法定代表人：史伟强，总经理。委托诉讼代理人：靳中山，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安伟霞，系该司职员。被告：广州市南六劳务有限公司，住，住所地广州市天河区广园东路**708之一一社会信用代码91440101MA59R7NH61。法定代表人：顾红军，经理。委托诉讼代理人：郭志杰，系广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，系广东正大方略律师事务所律师。原告广州保力机械设备有限公司（以下简称保力公司）与被告广州市南六劳务有限公司（以下简称南六公司）财产租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳中山、安伟霞及被告的委托诉讼代理人邓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保力公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付I#塔吊于2019年1月20日至2019年4月2日期间的租金55967元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月3日起计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付增加附墙（附着架）费用12000元；3.被告向原告支付违约金3090元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定:被告向原告租赁塔机四台；工程名称：清远新世界旅游发展项目地块三A区工程；工程地点:清远××××区三坑镇；塔机租金为23000元/月/台；塔机租赁使用期间：公寓区预计使用8个月、别墅区预计使用6个月，租期不满一个月时按实际天数计算（按天计：月租金÷30×天数）；塔吊拆卸前甲方须结清所有费用；塔吊报停后，如因甲方原因一周内不能拆机，则停机期间租金照计；公寓区6-11层必须安装1-2道附墙；甲方保证塔机中心距建筑物边缘长度约为5m（具体按塔吊说明书），若超过合理距离，则所增加附墙拉杆长度的材料费和制作费由甲方负责，附墙安装以说明书为准，安装所需搭设平台由甲方负责，如甲方在说明书的范围之外另外要求多增加附墙则所需的相关费用由甲方负责；任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金额0.3%的违约金；甲方如不按期支付租金及其他费用，乙方有权停机，因此所产生的一切后果均由甲方负责。合同签订后，原告四台塔机于2018年3月6日进入施工现场开始施工作业，于2019年1月19日完成施工作业任务。被告于2019年1月15日向原告致函“工程联系函”(负责人徐建签名并加盖被告项目专用章)，通知原告已经施工完毕，1#、2#、3#、4#塔吊于2019年1月20日全部拆除。之后，原告于2019年1月20日拆除2#、3#、4#三台塔吊并退场。根据合同约定，塔吊拆卸前被告须结清所有费用，因被告未及时支付1#、2#塔吊各增加一道附墙的费用，故原告1#塔吊推迟退场。办理1#塔吊的现场公证取证手续后，原告于2019年4月3日将1#塔吊拆除并退场。塔吊使用期间，被告提出因工程施工安全的考虑，1#、2#塔机各需要增加一道附墙，故原告按照被告要求将1#、2#塔机进行二次附着顶升作业，产生运输、顶升费用12000元。被告项目部负责人徐建2019年3月12日在原告出具的“确认函”中签字确认上述费用，但是被告仍拖欠上述款项12000元。被告南六公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、双方关于涉案租赁合同项下的租赁费用以及塔吊机的费用已经全部结清，被告没有拖欠原告任何款项，原告主张的附墙（附着架）费用没有事实及法律依据，根据双方租赁合同第2.6条，原告应当按照被告的时间及时将塔吊机拆除出场，在合同条件成立的条件下，原告应当及时退场，但原告没有及时履行该义务，原告将塔吊机滞留在现场，因此造成的损失均应当由原告承担。2、被告不存在违约行为，原告所主张的附墙（附着架）费用12000元是在原告按照被告的要求拆卸了2、3、4号塔吊机后才向被告主张的费用，故原告的主张是违背了双方的约定。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月1日，保力公司（出租单位、乙方）与南六公司（承租单位、甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定:甲方向乙方租赁塔式起重机，数量4台，臂长60米；工程名称：清远新世界旅游发展项目地块三A区工程；工程地点:清远××××区三坑镇；公寓区塔机预计使用期限8个月，不足8个月按8个月计算、别墅区预计使用6个月，不足6个月按6个月计算，租金23000元/月/台（本租金不含税，如甲方需开发票，税金8%须另外支付），租期不满一个月时，按实际天数计算（按天计：月租金÷30×天数）；租赁期由安装完成验收合格完毕第二天起至甲方通知乙方拆除之日止；塔机进出场费每台320**元【包运输、安装、初次验收费用（在使用过程中如政府部门要求附墙验收或封顶验收、年检及其它检测则所需费用由乙方负责）、顶升附墙、拆卸、预埋螺丝等；本价格为不含税价格，如甲方需开具发票，税金须另外支付】；塔机进场甲方即支付给乙方塔机进出场费，使用满一个月后，由甲方向乙方支付租金，每月结算一次；塔吊拆卸前甲方须结清所有费用；塔吊报停后，如因甲方原因一周内不能拆机，则停机期间租金照计；在甲方具备拆塔、出场条件和甲方结清塔机进出场费及租赁费后，乙方应按甲方要求的时间及时将塔机拆卸出场；公寓区6-11层必须安装1-2道附墙；甲方保证塔机中心距建筑物边缘长度为合理距离约为5m（具体按塔吊说明书），若超过合理距离，则所增加附墙拉杆长度的材料费和制作费由甲方负责，附墙安装以说明书为准，安装所需搭设平台由甲方负责，如甲方在说明书的范围之外另外要求多增加附墙则所需的相关费用由甲方负责；未经对方书面同意，任何乙方不得中途变更或解除本合同；任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金额0.3%的违约金；甲方如不按期支付租金及其他费用，乙方有权停机，因此所产生的一切后果均由甲方负责。2019年1月15日，南六公司向保力公司发出《工程联系函》，载明：贵司在清远新世界旅游发展项目三区A地块工程项目施工作业的1#、2#、3#、4#塔吊，现已圆满完成施工作业，今将来函告知你司，该1#、2#、3#、4#塔吊定于2019年1月20日全部拆除，请贵司尽快安排好人员及运输车辆将4台塔吊拆除撤场完成，如1#、2#、3#、4#塔吊不能如期拆除导致资料在有效期内失效，一切后果由贵司自行负责。该工程联系函落款“施工单位（章）”处加盖南六公司公章，“施工单位负责人”处有“徐建”签名字样。2019年3月28日，南六公司向保力公司发出《工程联系函》，载明如下主要内容：“关于清远3A塔吊，公司定于2019年出借前必须拆装完成，政府部门也报批了。但通知贵司后，贵司一直采取不配合态度，导致塔吊至今未拆除完成……现导致工地塔吊周边无法施工造成工期延误。本月20日晚，本公司联系贵司要求在21日将1#塔吊拆除完成，如不拆除，从22日起至塔吊拆除退场之日每天赔偿本公司工程延期损失费用5000元/天……”。诉讼中，保力公司另提交如下证据：（一）《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《广东省建筑工程塔式起重机检验评定报告》、《塔式起重机产品说明书》，拟证实根据产品说明书的标准（预埋螺栓固定式为44.5m），案涉塔式起重机的最大使用高度已达到告知表与检验评定报告中对1#、2#塔吊所在工程中塔吊最大使用高度的标准，本不需要再额外安装附墙。经质证，南六公司对上述证据的真实性予以确认，认为案涉工程是否需要增加附墙是根据现场施工条件所决定的，本案中实际情况是施工现场只有安装了二道附墙才可以施工顺利，该费用是包含在合同约定的租金范围内的。（二）（2019）粤清国信第1061号《公证书》，拟证实2019年4月2日之前1#塔吊一直位于涉案工程施工现场的事实。该公证书显示2019年4月2日上午案涉施工现场“5栋”建筑物前有一台QTZ60**型号塔式起重机，起重机机身挂有“1#塔式起重机安装验收牌”。经质证，南六公司认为保力公司将1#塔吊滞留现场的行为是违反双方合同约定的，由此造成的全部损失都应由保力公司自行承担。（三）《确认函》，拟证实南六公司项目部负责人徐建已在《确认函》签名确认由南六公司承担多增加附墙所产生的运输、升顶费用共计12000元。该《确认函》载明：“广州市南六劳务有限公司：贵公司位于清远××××区三坑镇清远新世界旅游发展项目地块三A区工程项目承租我公司的1#、2#塔式起重机，我司己按要求顶升到约定高度，应贵项目部要求，进行二次附着顶升作业，由此产生的运输、顶升费用12000元，此费用应由贵公司承担，我公司已代为支付了该费用，请贵公司将此费用及时支付给我公司”，“项目部负责人”处有“徐建”签名字样，落款处有保力公司公章，落款日期为2019年3月12日。经质证，南六公司确认签名为徐建本人所签，但认为徐建在签名时并未得到公司授权，且该确认函也没有南六公司的公章确认。（四）《收据》及交通银行网上转账电子回执，拟证实保力公司支付附墙安装费用12000元。其中，《收据》载明“今收到保力公司清远新世界旅游发展项目地块三A区1#、2#塔机各壹道附着安装顶升加节费12000元”，收款单位处加盖广州市双塔机械设备有限公司财务专用章，经手人为高坤峰。交通银行网上转账电子回执显示，2019年1月3日保力公司员工安伟霞向高坤峰转账13000元，附言为“8月安装费”。庭审中，保力公司表示该费用包含了案涉附墙的运输、升顶费用12000元及案外款项1000元。经质证，南六公司认为保力公司的付款金额与本案主张金额不一致，不足以证实保力公司已支出该费用。（五）东莞银行账户交易明细、存款账户回单，拟证实南六公司已向保力公司支付部分塔吊租金的事实。其中，交易明细显示南六公司员工于2019年2月1日向保力公司员工转账10万元，于2019年2月21日转账18326.46元（附言为“工资”）。经质证，南六公司表示2019年2月1日双方合同项下的款项就已经结清，保力公司于3月份才提出增加12000元的费用。庭审中，双方确认除本案诉请的费用外，其余租金费用均已结清。保力公司表示安装二次附墙是南六公司要求的，明确诉请违约金3090元是按合同约定，以总合同金额103万元的0.3%计算。南六公司确认徐建为其公司现场工作项目的经理，表示安装二次附墙是根据施工现场安全情况考虑的，当时是双方经协商后进行安装。本院认为：原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告主张被告支付2019年1月20日至4月2日的租金，经查，双方确认案涉塔吊的施工工作已于2019年1月19日前完成，被告于2019年1月15日发函通知原告应于2019年1月20日拆除机器退场。但原告以双方费用未结清为由，未按上述时间拆除退场，将塔吊滞留于施工现场，并以此主张被告支付此时段的租金。对此本院认为，虽合同约定塔吊拆卸前须结清费用，并约定如因被告原因一周内不能拆机，停机期间租金照计，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告在明知塔吊施工工作已全部完工的情况下，仍以被告未支付12000元新增附着费为由，将部分塔吊滞留在施工现场，任由其损失不断扩大，且对于该12000元新增费用，双方彼时尚属于争议阶段，原告也未能举证证实其在收到拆机通知后已及时与被告协商结算异议问题，并采取合理措施防止双方损失扩大，故因此造成的损失属于因原告原因而自行扩大的损失。综上，原告主张被告支付该部分租金的诉请，本院不予支持。关于原告主张被告支付附墙费用，经查，庭审中被告确认双方经协商而进行二次附墙，而原告提交的《确认函》中有被告现场工作项目的经理徐建签名确认，虽被告抗辩称该费用应包含在涉案合同约定的租金内，并辩称徐建未经被告授权，但徐建作为被告方在案涉施工现场的项目负责人，曾在被告向原告发出的联络函中进行签名，故原告有理由相信徐建系以被告公司名义在其职权范围内履行其工作内容，徐建的签名行为应认定为其职务行为，其行为的效力应由被告来承担，且根据案涉合同约定，增加的附墙费用应由被告承担。故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。现原告主张被告支付附墙费用12000元合法有据，本院予以支持。被告未能及时支付附墙费用，已构成违约，原告主张被告支付违约金，本院予以支持，但综合考虑原告的实际损失及被告的违约程度，违约金计算标准酌情调整为以12000元为基数，按未支付金额的0.3%计算，即36元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市南六劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州保力机械设备有限公司支付附墙费用12000元及违约金36元；二、驳回原告广州保力机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元，由原告广州保力机械设备有限公司负担1310元，被告广州市南六劳务有限公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇二〇年六月二十四日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠