江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终286号上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司，主要负责人：王志东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈光友，该分公司员工。委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1984年7月10日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。原审第三人：福建省旭升安装工程有限公司萍乡分公司，住所地萍乡经济技术开发区苏州东街**，统一社会信用代码91360301MA368XWJ0L。主要负责人：左辉。上诉人中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司（以下简称“中鼎国际建安分公司”）因与被上诉人刘伟、原审第三人福建省旭升安装工程有限公司萍乡分公司（以下简称“旭升安装萍乡分公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中鼎国际建安分公司的委托诉讼代理人陈光友、易培发，被上诉人刘伟及其委托诉讼代理人曾佑华，原审第三人旭升安装萍乡分公司的主要负责人左辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎国际建安分公司上诉请求：撤销萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初25号民事判决第一项，维持第二项；改判驳回被上诉人刘伟对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、中鼎国际建安分公司已经按照法律条规履行了相关的安全生产管理义务，一审判决确定上诉人存在较大过错没有事实和法律依据。上诉人在施工场地按照规范要求设置安全警示标志，模板施工由于是移动作业区域按要求并不放置禁止通行等警示标志，人员应自觉从安全通道通行。当日突然下雨，按安全技术规范要求作业面人员应停止露天高处作业及时撤离现场。上诉人规范正常施工，没有故意侵害行为或者主观故意。被上诉人在无模板作业人员在场的情况下，无视安全通道警示标志，大雨后为弥补前期未关电机的过失上模板工作面关电机，返回时未正常通行进入模板未完工区域，存在明显的过失。被上诉人是第三人的管理指导人员，进入新岗位或者新施工现场前，应当接受安全生产教育培训，被上诉人的安全交底和现场安全教育义务等应该由第三人承担。二、一审判决赔偿项目金额过高。误工时间根据法律规定应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，而不应该依照鉴定确定。被上诉人刘伟提供户口显示为务农，伤残赔偿金请求标准过高。被上诉人作为江西中煤科技集团有限责任公司的社保缴费人员，自述每月有700元的固定收入，受伤并未导致其每月700元收入损失，且其自述出院后第三人仍然请其从事指导工作，并未因伤残实际收入明显减少。被扶养人按照户口信息应该是以上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算生活费。鉴定费未提供费用计算依据和标准，根据省司法厅的规定，伤残程度评定每例为700元，且被上诉人自行申请的鉴定还包括医院已经予以确认的内容，属于过度的无用鉴定。三、上诉人不是本案适格被告。案涉工程是由中鼎国际工程有限公司签订合同，承建天利园公寓工程的土建、装饰和安装工程，上诉人不是合同相对方，不是本案适格被告，不应承担法律责任。四、本案第三人应列为被告参加诉讼，第三人作为有资质的消防施工企业，应当对雇请的职工进行安全生产教育和培训，其未履行安全交底和安全生产教育义务，在本案中具有明显过错，应承担赔偿责任。刘伟辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。旭升安装萍乡分公司述称，其平时对工地的工程队人员经常开展安全教育，不存在上诉人所称的没有开展这方面的工作。另外，本案是刘伟针对上诉人进行维权，上诉人明显在工地没有做到及时提醒才造成刘伟伤害。上诉人是实际建设单位，是本案的适格被告。因此，请求驳回上诉，维持原判。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令中鼎国际建安分公司赔偿其医疗费、误工费、护理费等各项费用共计325481.3元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由中鼎国际建安分公司承担。一审法院认定事实：刘伟事发时在第三人旭升安装萍乡分公司承包的天利园公寓消防工程项目中做工，从事消防安装工作。2019年6月1日上午11时30分左右，因下雨模板现场无施工人员在装模板。刘伟打算按照惯例从木板上通过去取放在上面的工具并关电焊机，刘伟看到现场模板都已经铺盖好便从上面走，走到中间时，脚底下的那块模板因为未用钉子固定侧翻，刘伟从四米左右的高空直接摔落至地面。随即刘伟被送往萍乡市人民医院治疗，诊断为右肱骨干骨折、右上臂桡神经损伤、右肩关节脱位、胸12椎体压缩性骨折，住院治疗86天，花费医药费31722.32元。2019年9月24日，江西民信和成司法鉴定中心出具赣民信和成司法鉴定中心〔2019〕临鉴字第09006号法医学鉴定意见书，被鉴定人刘伟的桡神经损伤经对症治疗后遗留右腕伸肌肌力3级，构成9级伤残，右肱骨远端骨折经对症治疗后遗留右肘关节活动部分受限，构成十级伤残，误工期210日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费15000元。刘伟为此花费鉴定费3200元。另查明，中鼎国际建安分公司承包了萍乡市天利园公寓工程的土建、装饰安装工程，第三人旭升安装萍乡分公司则承包了该公寓的消防安装工程。中鼎国际建安分公司在整个公寓的外围放置了安全警示标志，施工现场设立了安全通道，以备施工人员行走，但未在具体的模板施工现场设置任何警示标志。再查明，刘伟系江西中煤科技有限公司员工，现公司每月发放700元工资及缴纳五险一金，因公司工作原因，刘伟空闲便在外务工赚钱。出事后，第三人暂停向刘伟发放工资。刘伟居住在安源区，因征地家中不足三分田。女儿刘尹芊出生于2013年6月15日，女儿刘姝榆出生于2016年7月20日。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。公民由于过错侵害他人身体的，应当承担民事责任，但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《建筑工程安全生产管理条例》第二十八条规定，施工单位应该在施工现场的入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、隧道口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准。施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全措施。中鼎国际建安分公司虽在整个工地的外围设置了安全警示标志，但考虑到模板施工系在高空，具有一定的危险性，其应在模板施工地放置禁止通行等安全警示标志，采取相应的安全措施，但中鼎国际建安分公司未放置相关警示标志且将未固定的模板虚掩盖着，容易使人误以为模板已经固定并完成安装了，存在较大过错，应承担本案的主要责任。刘伟系成年人，其应负有注意自身安全的义务，其在整个施工现场有安全通道的情况下仍心存侥幸从模板施工现场通过，自身存在一定过错，应承担次要责任。根据双方的责任情况，该院酌情确定中鼎国际建安分公司承担60%、刘伟承担40%的民事责任。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的医疗费、误工费、护理费、交通费等费用，赔偿义务人应当予以赔偿。刘伟的合理损失为：1、医疗费，刘伟主张31722元。中鼎国际建安分公司及旭升安装安源分公司对此无异议，故确认刘伟的医药费为31722元。2、住院伙食补助费，刘伟主张4350元（87天×50元／天），庭审中刘伟将住院天数变更为86天。该院根据本地生活水平及审判实践，将伙食补助费核减为40元／天，确认刘伟的住院伙食补助费为3440元（86天×40元／天）。3、营养费，刘伟主张1800元（90天×20元／天）。该院认为江西民信和成司法鉴定中心出具的《赣民信和成司法鉴定中心〔2019〕临鉴字第09006号法医学鉴定意见书》中已经对刘伟的营养期天数作出了鉴定，故根据本地生活水平及审判实践，将伙食补助费核减为15元／天，确认刘伟的住院伙食补助费为1350元（90天×15元／天）。4、交通费，刘伟主张2000元。刘伟未提供有效的票据证明其交通费，但考虑到刘伟及其亲属在刘伟住院期间会发生交通费用，该院根据刘伟住院天数酌情认定其交通费为860元（86天×10元／天）。5、误工费，刘伟主张45500元（210天×6500元／月÷30天）。中鼎国际建安分公司对误工天数及标准均有异议。关于误工天数，刘伟已经提供了鉴定意见证明其误工天数为210天，中鼎国际建安分公司提出刘伟出院后就已经上班不存在误工损失，但未提供足以反驳的证据。虽刘伟现每月由江西中煤科技有限公司发放700元，但此次受伤额外造成其在外务工的损失，刘伟存在误工损失。关于标准，刘伟提供的第三人出具的证明及银行流水不能证实其实际收入情况，该院不予认可。因刘伟从事消防作业，故参照建筑私营行业47000元／年计算，故确认刘伟误工费27041元（47000元／年÷365天×210天）。6、护理费，刘伟主张13014.9元（52783元／年÷365天×90天）。根据鉴定机构作出的鉴定意见，刘伟的护理期为90天；对于赔偿标准，该院参照2018年度本地居民服务行业在岗职工48994元／年计算，故确认刘伟护理费12060元（90天×134元／天）。7、残疾赔偿金，刘伟主张142039.8元（33819元／年×20年×21%）。对于残疾赔偿金计算标准，该院认为刘伟一直以来在江西中煤科技有限公司上班，之后以在城市务工为生，由此可见刘伟的固定收入以非农收入为主。且其家中粮田已被征收所剩无几，生活基本物资需要购买，消费亦等同于城市，按照城镇标准计算赔偿金更公平、合理；故确认刘伟残疾赔偿金142039.8元（33819元／年×20年×21%）。女儿刘尹芊出生于2013年6月15日，抚养费为26157.6元（20760元／年×12年×21%÷2人）；女儿刘姝榆出生于2016年7月20日，抚养费为32697元（20760元／年×15年×21%÷2人）。综上，刘伟的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计为200894.4元。8、精神抚慰金，刘伟主张8000元，该院根据刘伟的伤残等级及本地审判实践，确认其精神抚慰金为5000元。9、鉴定费，刘伟主张3200元并提供了有效的票据佐证，该院予以支持。10、后续治疗费，刘伟主张15000元并提供了鉴定意见，该院予以支持。综上，刘伟合理的损失为医药费31722元、住院伙食补助费3440元、营养费1350元、交通费860元、误工费27041元、护理费12060元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）200894.4元、精神抚慰金5000元、鉴定费3200元、后续治疗费15000元，共计300567.4元。上述合理损失由中鼎国际建安分公司负担60%，即180340.44元。一审判决：一、中鼎国际建安分公司在判决生效之日起十日内向刘伟赔偿180340.44元；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6182元，由中鼎国际建安分公司负担3709元，刘伟负担2473元。本院二审期间，上诉人中鼎国际建安分公司和原审第三人旭升安装安源分公司未向本院提交二审中的新证据。被上诉人刘伟提交了萍乡市人民医院疾病诊断证明6张、萍乡市人民医院的出院证明书1张、萍乡市人民医院出院记录1张、医药费发票1张，拟证明一审开庭后被上诉人刘伟还在医院住院治疗，花费医药费56120.61元，负伤至今一直在治疗，误工时间应该按一审判决进行认定。经质证，上诉人中鼎国际建安分公司对上述证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为无法实现其证明目的。原审第三人旭升安装安源分公司对证据无异议，认为刘伟一直在住院治疗，工地上的事没有再做了。本院经审查认为，各方当事人对证据的三性无异议，本院依法予以采信。经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人刘伟于2020年1月2日至2020年3月17日在萍乡市人民医院住院治疗，花费医药费共计56120.63元。本院认为，公民因身体健康权受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。本案被上诉人刘伟因施工现场模板未钉牢导致摔落致伤，中鼎国际建安分公司作为模板区域的施工单位，系本案侵权人，应就其侵权行为承担侵权责任。上诉人提出“其不是本案适格被告”的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案各方当事人争议的焦点问题是：1.一审判决对于双方过错及责任的认定是否准确。2.本案被上诉人刘伟的伤残赔偿金、误工时间及误工损失、被扶养人生活费、鉴定费如何认定。关于本案过错及责任的认定问题，上诉人中鼎国际建安分公司在明知第三人承包的消防工程与其土建工程同步施工，存在消防施工人员进入土建施工区域的情况下，未及时将施工现场模板进行固定，也未采取相关措施对未固定模板区域设置安全警示标志，反而以虚掩的方式使人产生模板已经固定并安装的错误认识，对本案被上诉人刘伟摔落致残存在较大过错，应承担本案主要责任。同时，被上诉人刘伟作为长期从事消防工程施工的人员，应当具备一定高空作业安全意识，其从安全通道外进入模板施工现场时未能尽到谨慎注意义务，对其损害结果的发生亦存在一定过错，应承担本案次要责任。一审判决认定上诉人中鼎国际建安分公司承担60%责任、上诉人刘伟承担40%责任并无不当。至于上诉人中鼎国际建安分公司提出第三人旭升安装安源分公司未进行安全生产教育培训应承担本案过错责任的问题，因第三人旭升安装安源分公司是否进行安全生产教育培训与本案损害结果的发生不存在必然联系，被上诉人刘伟的损害结果并非因第三人未进行安全生产教育培训所致，本案不存在要求第三人承担侵权责任的情形。上诉人中鼎国际建安分公司提出“一审判决过错及责任划分不当，第三人旭升安装安源分公司应承担本案侵权责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案赔偿金额的认定问题，1.对于伤残赔偿金以及被抚养人生活费的认定，上诉人认为应当按照农村标准计算，但根据一审中提交的证据可以看出，被上诉人刘伟虽系农村户口，但其一直在江西中煤科技有限公司上班，且事发时工作的地点也在城区，其经济收入主要来源于城镇，同时考虑其家中农田已基本被征用的事实，家庭生活消费等同于城镇，一审判决据此按照城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费并无不当。上诉人中鼎国际建安分公司提出“按照农村标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费”的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.对于误工损失的认定，上诉人认为被上诉人刘伟不存在误工损失，但未能提供证据予以证明。虽然被上诉人刘伟作为江西中煤科技有限公司员工有700元固定收入，但其在第三人处务工的事实上诉人并未提出异议，务工期间因伤致残持续误工导致被停发工资的事实在一审中已经得到了第三人的认可，同时结合被上诉人刘伟二审中提供的其仍在就医治疗的相关证据，均可以证明此次受伤已经对被上诉人刘伟额外造成了在外务工的损失。上诉人中鼎国际建安分公司提出“被上诉人刘伟不存在误工损失”的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.对于误工时间的认定，上诉人认为应计算至定残日前一天，但本案经委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，已根据受伤情况对被上诉人刘伟的误工时间作出认定，上诉人虽有异议，但未申请重新鉴定，也未提供证据足以推翻鉴定意见，一审参考鉴定意见作出误工时间的认定并无不当。上诉人提出“误工时间认定不当”的上诉理由不能成立，本院不予支持。4.对于鉴定费用的认定，上诉人认为要按照《江西省司法鉴定收费项目和收费标准基准价》确定的伤残程度评定每例700元计算，且被上诉人自行申请的鉴定包括医院已经认定的内容，属于过度鉴定。本案从被上诉人刘伟诉请的内容来看，对伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用申请鉴定，均是与其诉请相关且非常必要的鉴定，并非过度鉴定。同时，鉴定费用实际发生的金额均有发票予以证实，一审判决对于鉴定费用的认定并无不当。因此上诉人中鼎国际建安分公司提出“鉴定费用认定不当”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中鼎国际建安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6182元，由上诉人中鼎国际建安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  姚赛二〇二〇年六月二十二日法官助理徐殿春书记员朱郭萍