文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37227-37229、40160-40162号（2020）粤0106民初3987号（37227号案原告、40162号案被告）：何业成，男，1987年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。（37228号案原告、40161号被告）：苏春梅，女，1976年8月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。（37229号案原告、40160号案被告）：郑伟源，男，1975年11月23日出生，汉族，住广东省中山市**。上述劳动者共同委托诉讼代理人：王长玉，新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。（3987号案原告）：梁伟锋，男，1984年10月27日出生，汉族，住广东省高要市。（40160-40162号案原告、37227-37229号案被告及3987号案被告）：日照市凌云海糖业集团有限公司，住所地日照市上海路**（经营地址：山东省日照市秦皇岛路**）。法定代表人：凌崇仁。委托诉讼代理人：杨泳仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。日照市凌云海糖业集团有限公司与何业成、苏春梅、郑伟源、梁伟锋劳动争议七案，本院于2020年2月21日立案后，公开开庭进行了审理。何业成、苏春梅、郑伟源及其委托诉讼代理人王长玉、梁伟锋、日照市凌云海糖业集团有限公司（下简称海糖公司）的委托诉讼代理人杨泳仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何业成、苏春梅、郑伟源、梁伟锋针对日照市凌云海糖业集团有限公司向本院提出的诉讼请求，本院总结如下:            项目              何业成              苏春梅              郑伟源              梁伟锋                  工资              19.4.1到19.4.30期间8862.5元              19.4.1到19.4.15期间3561元              19.4.1到19.4.26期间7164.41元              19.9、10月期间及差旅费16198.5                  违法解除劳动关系赔偿金              18434.5              无              13070.92              75000                  未签订劳动合同二倍工资              2018.5.22到2018.7.24期间17924.04元              无              无              无                  购买公司产品费用及运费              26677              12195              12095              10403                  支付交通、餐补、电话、住宿、过路、汽油、过桥费              4393              2001              1328              无      何业成的事实和理由：一、海糖公司强迫我购买三项产品及支付运费，从2018年4月至2019年5月共购买了26677元；二、海糖公司将我违法解雇，应支付违法解除劳动关系赔偿金；三、海糖公司未与我签订劳动合同，应支付未签订劳动合同二倍工资。苏春梅、郑伟源的事实和理由与何业成的基本一致。梁伟锋的事实和理由：一、公司强行要求员工购买公司的三项产品（红酒、蜂蜜、水），本人购买金额9900元，运费503元，共计10403元，如不购买则扣发工资，员工迫于压力只能服从。公司的该行为系属违法，应将该款返还员工；二、未按时核发9、10月工资和差旅报销费用共16198.5元；三、本人于2018年7月9日入职后，解雇本人未通知工会，应支付违法解除劳动关系赔偿金75000元。综上，为维护两原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。日照市凌云海糖业集团有限公司辩称，一、公司无需向劳动者支付2019年4月工资，原仲裁计算错误，未扣减劳动者社保个人缴纳部分。且何业成2019年4月的绩效为0。二、公司已支付郑伟源、何业成、苏春梅全部报销费用，对劳动者所主张的金额均不予认可。三、公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金，何业成及郑伟源均系因业绩不过关，被公司安排去培训而不去，2019年4月月底业绩继续不达标，不得不于4月30日下午辞退。四、公司无需向劳动者支付购买三项产品的费用及运费，劳动者无法证明其与梁锦潮之间转款的相关情况，退一步说即使是购买了公司产品，法律也并不禁止员工与公司之间形成买卖合同关系。各劳动者均已消耗该产品，若要公司方面返还货款，是显著不合理的。日照市凌云海糖业集团有限公司向本院提起诉讼请求：请求不支付以下费用，并由劳动者方承担诉讼费用：                          何业成              苏春梅              郑伟源                  工资              8862.5              978.22              5530                  餐补等费用              4393              2001              1328                  违法解除劳动关系赔偿金              18434.5                            13070.92                  返还购买三项产品费用              26677              12195              12095                  未签订劳动合同二倍工资              17924.04                                  事实和理由：一、海糖公司应支付的工资系按照当月业绩计算，原仲裁按照平均工资推算于法无据；二、海糖公司已将工资、餐补等费用发放，仲裁裁决的相关项目属于重复给付；三、海糖公司解除何业成、郑伟源的劳动合同系因其业绩不达标，通知其去培训又不去所导致，属于合法解除劳动合同，裁决违法解除劳动关系无理。四、所谓购买三项产品的费用应予返还，不属于劳动争议受案范围，且其微信记录不能证明金额用途，不排除原告陈述事实以外的可能。且如果退还物品，劳动者的绩效工资也要扣除相应部分。经审理查明：一、海糖公司提交了《2018年度绩效考评管理办法》，但未提交足以证明该办法已经送达劳动者的证据。且该办法注明的施行时间是2018年的8月日（注：原文如此）。海糖公司另提交了《各省区主管4月KPI考核目标》，载明何业成、郑伟源、苏春梅的分销商开发、二批商开发、出货都是0。该文件同样没有劳动者的签名或任何已送达劳动者的记录。劳动者对上述证据均予以否认。本院认为，上述证据均无任何送达劳动者的证据，又无任何其他证据能够佐证，本院全部不予认可。对于2019年4月工资发放情况，海糖公司提交工资表如下：            劳动者              基本+岗位工资              绩效工资                  何业成              1932              0                  苏春梅              1132.9              1125                  郑伟源              2160.9              675      对于本证据，本院要特别指出如下内容：根据工资表，海糖公司实际对苏春梅和郑伟源发放了绩效工资，而且二人的绩效工资并不相同。显而易见的结论是，即使是海糖公司，在发放工资的时候，也认可苏春梅和郑伟源在4月有绩效，而且苏春梅的绩效比郑伟源更高——没有任何公司会向绩效为0的员工发放绩效工资，显然，在当时，海糖公司是认可苏春梅和郑伟源是有绩效的。然而，海糖公司所制作并向法庭提交的《各省区主管4月KPI考核目标》，却显示苏春梅、郑伟源的绩效为0。可见，《各省区主管4月KPI考核目标》这一证据，是日照市凌云海糖业集团有限公司与其诉讼代理人二者之一，或者二人同谋，专门为了糊弄、欺骗人民法院和中华人民共和国法律所制作的虚假证据。对此，本院的态度如下：（一）在本案的所有证据审查工作中，本院对日照市凌云海糖业集团有限公司所提交的所有证据，在形式和内容上均作最严格的审查；（二）对本案中所有的争议事项，除法律、司法解释明文规定，确实必须应由劳动者负责举证的事项外，一律由用人单位承担举证责任；（三）对本案中无证据可证明，从证据中无法反映的，又无法律及司法解释规定应由劳动者举证的事实，本院在可能的事实范围内按照对日照市凌云海糖业集团有限公司最不利的方向认定。综上，本院对劳动者未签收的《各省区主管4月KPI考核目标》不予认可，因此亦不认可海糖公司关于何业成及郑伟源业绩不达标的主张。退一万步讲，即使劳动者确实业绩不达标，那么，结合海糖公司向劳动者送达的电子邮件中并未指出明确的培训地址，即使劳动者愿意配合培训，亦无法抵达正确的地址，又无任何证据反映海糖公司为异地培训（培训地在广州，但四个劳动者无一人身份证地址在广州）的劳动者安排了食宿及交通相关事项，海糖公司假借培训之名，行违法解除劳动关系之实的行径昭然若揭。综上，海糖公司应支付何业成违法解除劳动关系赔偿金，具体金额待论述工资时计算。海糖公司的相关诉请，本院全部不予支持。二、劳动关系的建立和解除情况：根据海糖公司提交的劳动合同，海糖公司与何业成于2018年8月2日（用人单位在后签字，以最后签字者为准）签订劳动合同，约定双方的劳动关系自2018年7月25日起，至2019年7月24日止。双方未在本合同中约定具体的劳动待遇。苏春梅、梁伟锋的合同情况与何业成相同。解除情况：郑伟源及何业成系被海糖公司于2019年4月30日以邮件形式解除劳动关系，苏春梅、梁伟锋离职时间与各当事人诉请均无关，本院不予查明。三、打卡情况：海糖公司主张称，何业成长期在家打卡，并提交了打卡记录作为凭证。首先，根据审理查明事实部分第一点第（一）项的原则，本院对海糖公司提交的任何证据均予以最严格的审查，该记录未经公证，亦无劳动者签字确认，无法排除海糖公司篡改该电子数据的可能，本院不予采纳。其次，即使采纳该证据，该记录上第一页，何业成打卡29次，其中在佛山市高明区打卡17次，中山市打卡10次，珠海市金湾区打卡2次，而且这些打卡地点往往散布在区内各处，也与何业成系区域经理，负责开发经销商、分销商与终端的业务内容是一致的。显然，海糖公司所谓劳动者长期在家打卡的主张是不符合证据所反映的客观情况的，本院亦不予支持。四、劳动者的岗位与职责：（1）根据海糖公司提交的《2019年销售目标责任书》，何业成的目标为：销售额850万元，开发3家经销商，12家分销商和7500个终端。该文还明确了何业成系城市经理，负责销售中珠江区域，目标下达人为梁锦潮，何业成与梁锦潮均签收该文件。五、工资情况。在用人单位无法举证劳动者收入（特别是在绩效问题上作伪导致本院无法核实具体绩效工资数额）的情况下，本院根据劳动者提交的银行流水（何业成的第一笔工资产生于2108年5月22日，最后一笔产生于2019年4月24日）分别计算如下：1、何业成离职前12个月的月平均工资为（7865.43+8479+8479+8463+9386.66+9858.11+9858.11+9858.11+9858.11+9304.54+9901.09+9298.98）÷12=9217.51元，则海糖公司在未举证何业成未到岗的情况下，应向何业成支付2019年4月工资9217.51元。海糖公司提交了《中国建设银行客户专用回单》，证明海糖公司在2019年7月3日向何业成支付了3327.16元，应在金额中予以扣减。则海糖公司实际还应向何业成支付2019年4月1日至2019年4月30日的工资9217.51-3327.16=5890.35元。何业成的相关诉请，本院予以部分支持。2、用同样方法可计得（为免赘述，公式不再罗列）郑伟源在离职前的月平均工资为6535.46元，则2019年4月亦应发工资6535.46元。扣除海糖公司在2019年6月21日支付郑伟源的2642.77元后，仍应支付3892.69元。郑伟源的相关诉请，本院予以部分支持。3、用同样方法可计得苏春梅在离职前的月平均工资为6492.52元，则2019年4月亦应发工资6492.52元。扣除海糖公司在2019年6月21日支付苏春梅的2023.33元后，仍应支付4469.19元。但苏春梅仅主张3561元，本院所认定数额依法不能超过苏春梅的诉请金额，因此海糖公司应支付苏春梅3561元，该诉请本院予以支持。六、违法解除劳动关系赔偿金金额计算：1、何业成，结合上述第五点事实的工资发放时间可以看出，海糖公司在2019年4月22日明明发放了工资，其却在代理词中主张自己发放给何业成的4月工资不是4月22日发放的那一笔，而是7月发放的3327.16元，可见双方之间发放工资的时间习惯为“次月20日左右发放本月工资”，按这个习惯，4月22日所发放的工资系3月工资，双方才会就4月工资产生争议，这个案件的逻辑才能理顺。据此推理，海糖公司第一次为何业成发放工资为2018年5月22日，正好证明了双方的劳动关系产生于2018年4月而非5月，仲裁认定事实有误，本院予以纠正。在海糖公司未就双方劳动关系实际产生于2019年4月何日进行举证的情况下，本院按照事实查明部分第一点第（三）项的原则，对该事实作最不利于海糖公司的认定，按照劳动者的诉请，认定双方的劳动关系产生于2018年4月8日。那么，从2018年4月1日至2019年4月30日，双方的劳动关系已经持续超过一年未满一年半，依法计得违法解除劳动关系赔偿金应为9217.51×1.5×2=27652.53元。劳动者何业成仅主张18434.5元，按照相关法律规定，本院所认定金额不得超过劳动者的主张金额。因此，本案中，海糖公司最终应支付何业成违法解除劳动关系赔偿金18434.5元，对于何业成的该项主张，本院予以全部支持。2、郑伟源，其于2018年7月入职，至2019年4月离职，已满半年未满一年，同理可计得赔偿金为6535.46×1×2=13070.92元。郑伟源诉请有理，本院予以支持。七、未签订劳动合同双倍工资情况。如上所述，本院认定何业成与海糖公司的劳动关系产生于2018年4月1日，而双方在2018年8月2日才签订合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定及本院在上文查明的工资情况，海糖公司应支付何业成从2018年5月1日（第一个月不支付二倍工资，从第二个月起算）至2018年7月24日期间的未签订劳动合同双倍工资差额共9217.57×（2（2个整月）+（17÷22））×（200%-100%）=25557.81元，但何业成实际仅主张17924.04元。按照相关法律规定，本院所认定金额不得超过劳动者的主张金额。因此，本案中，海糖公司最终应支付何业成未签订劳动合同双倍工资差额17924.04元，对于何业成的该项主张，本院予以全部支持。七、报销费用情况。原仲裁裁决书在事实认定部分（第7页）认定，各劳动者已当庭举证邮寄费用报销相关材料给用人单位，用人单位当庭许诺庭后核查，但最终未核查。在海糖公司未提出相反证据足以推翻仲裁裁决书所认定之事实的情况下，本院对仲裁所认定的事实予以认可，认定海糖公司已收到报销费用相关材料，却未予以报销。退一步讲，即使未有仲裁裁决书认定之事实，按照事实查明部分第一点第（三）项的原则，本院亦可对该事实作最不利于海糖公司的认定。据此，海糖公司应向何业成支付各种报销费用共计4393元，向苏春梅支付各种报销费用共计2001元，向郑伟源支付各种报销费用共计1328元。对何业成、郑伟源、苏春梅的相关诉请，本院予以全部支持，对于海糖公司的相关诉请，本院予以全部驳回。八、未签订劳动合同二倍工资：何业成方面，根据上文第六点的论述，本院认定双方的劳动关系产生于2018年4月8日，则未签订劳动合同二倍工资的起算日应为2018年5月7日至2018年7月24日，但劳动者何业成在起诉状中陈述为“从2018年5月22日起算”，本院依法不能超越劳动者的诉请进行处理，遂按照劳动者的主张进行计算。从上文可得，何业成每月工资为9217.51元，则其未签订劳动合同二倍工资为9217.51×（2（5月22日至7月21日为2整月）+（2÷21.75））×（200%-100%）=19264.6元。何业成仅主张7924元，本院依法不能超越劳动者的诉请进行处理，遂支持何业成的该项诉讼请求。九、购买三项产品情况。从各劳动者提交的微信转账记录来看，各劳动者均通过向梁锦潮转账，金额分别为26677元（何业成）、12195元（苏春梅）、12095元（郑伟源）、10403元（梁伟锋）。上级曾在微信中指示必须在指定日期前完成“酒水任务”，而何业成在微信中多次向梁锦潮汇报员工购买公司酒水情况，结合上文查明事实部分第四点第（1）小点中，梁锦潮是向何业成等人下达销售目标的人，因此本院认定，上述款项系各劳动者交给公司的金额。该金额的具体用途，在用人单位不能举证的情况下，本院采信各劳动者的说法，认定为用人单位系强制摊派各劳动者购买公司产品，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”的规定，劳动者依法对享有撤销权。但是，所谓撤销买卖合同，应为用人单位退款，劳动者退货。经本院当庭询问，各劳动者均声称，因向公司购买的酒水有保质期限，已经丢弃或者直接消费掉。因此，各劳动者已经无货可退，不能再主张撤销合同的权利。综上，劳动者的相关诉请，本院均予以驳回。海糖公司的相关诉请，本院予以支持。此外本院必须特别指出的是，原穗劳人仲案（2019）4147-4149号仲裁裁决书认为海糖公司应予退款的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第九条，该条规定为：“……不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”本院认为，用法理学的系统解释之思路，所谓“以其他名义向劳动者收取财物”，必然应与本条款前文中“要求劳动者提供担保”系同一类型的“收取财物”。在司法实践中，要求劳动者提供担保，往往是在入职时要求劳动者提供金钱作为担保，却对劳动者无任何反馈的纯获利行为。但在本案中，劳动者在支付了货款之后，是确实有获得公司给付的货物，双方存在交换行为，因此在法律上应定性为买卖合同关系，按照合同法处理，本院认为不宜按照《中华人民共和国劳动合同法》第九条处理。十、仲裁情况                          何业成              苏春梅              郑伟源              梁伟锋                  仲裁时间              2019年5月16日              2019年10月18日                  仲裁机构              广州市劳动人事争议仲裁委员会                  仲裁请求              1、支付2019年4月工资9900元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金18434.5元；3、支付餐补等费1328元；4、返还购买三项产品费12095元              1、支付2019年4月工资3561元；2、支付餐补等补贴2201元；3、返还购买三项产品费12195元              1、支付2019年4月工资7164.41元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金13070.92元；3、返还购买三项产品费12095元              1、支付未签订劳动合同双倍工资72183.94元；2、返还购买三项产品9900元及运输费503元；3、支付餐补等费用4393元；4、要求返还差旅报销费用1542.22元                  仲裁文号              穗劳人仲案（2019）4147-4149号              穗劳人仲案（2019）8372号                  仲裁判项              1、支付4月工资郑伟源5530元、何业成8862.5元、苏春梅972.98元；2、支付餐补等费郑伟源1328元、何业成4393元、苏春梅2001元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金郑伟源13070.92元、何业成18434.5元；4、支付购买三项产品费郑伟源12095元、何业成26677元、苏春梅12195元；5、支付何业成2018年5月22日至2018年7月24日期间未签订劳动合同双倍工资17924.04元。              支付2019年9月报销费用587.5元      十一、应当说明的其他情况：关于梁伟锋“要求支付9、10月份工资”及“无故解雇本人的赔偿”两个诉讼请求并未经过仲裁前置，本院不予调处。鉴于海糖公司未就穗劳人仲案（2019）8372号仲裁裁决书提起诉讼，本院对该裁决书判项予以照准。综上所述，本院对双方诉请均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十八条、第八十二条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司向何业成支付工资5890.35元，向苏春梅支付工资3564元，向郑伟源支付工资3892.69元；二、自本判决生效之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司向何业成支付违法解除劳动关系赔偿金18434.5元，向郑伟源支付违法解除劳动关系赔偿金13070.92元；三、自本判决生效之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司向何业成支付未签订劳动合同二倍工资差额17924.04元；四、自本判决生效之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司向何业成支付报销费用4393元、向苏春梅支付报销费用2001元、向郑伟源支付报销费用1328元、向梁伟锋支付报销费用587.5元；五、日照市凌云海糖业集团有限公司无需返还何业成购买三项产品费用及运费26677元、苏春梅购买三项产品费用及运费12195元、郑伟源购买三项产品费用及运费12095元；六、驳回日照市凌云海糖业集团有限公司、何业成、苏春梅、郑伟源、梁伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七案受理费70元，全部由日照市凌云海糖业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 暨 鹏陪审员 于 宏 文陪审员 龙 国 权二〇二〇年六月一日书记员 欧阳肖玲