河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1282号 原告高利伟，女，1980年4月2日生，汉族，天津市宝坻区人，住香河县。 委托诉讼代理人董冠华，北京市永浩律师事务所律师。 被告袁春伟，男，1976年12月9日生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 原告高利伟与被告袁春伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日不公开开庭进行了审理。原告高利伟及其委托诉讼代理人董冠华,被告袁春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款560000元，并自2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年起合伙经营圆木大板，至2019年散伙。经双方对账，被告认可欠原告1020000元，被告分别出具560000元、40000元欠款手续，并将现存货物作价420000元折抵给原告。后经原告催要，被告只支付了其中的40000元，剩余560000元至今未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，因婚外情终止双方合作。2013年4月10日左右开业，合同是5月1日。被告前妻四月份刚开业的时候，来店里干了4个月左右的销售，原告在离我们开的铺面二十几米处，有顾客时原告也过来帮忙。后来被告前妻看出被告与原告之间有暧昧的迹象，后来一生气就不过来了。被告前妻走后，由原告负责销售保管账本，被告负责进货、接货、装车、卸车、送货、掌管现金。合作期间，因为原告导致被告离婚，原告确实是真心想与被告过日子，这是事实，原告对被告一直特别好。当原告得知被告前妻回家，心里极具难受烦躁，于是逼迫被告用眉笔写了一个证明，证明欠原告合伙经营款560000元，不是正式欠条，声称就是想拿这个给被告前妻看，就是想逼走被告前妻。原告因爱生恨，于2019年9月27日经双方对账终止合作。由原告夫妻二人提前打印过来的协议借据，被告将中唐、居然两个店的货物折合420000元折抵给了原告。所有款项对清后，还差原告40000元，被告当时出具一个正式欠条，期限一年，2020年9月27日付给原告。当时双方还签了正式协议一份，标注“钱、货物付清后双方不得以任何形式纠缠”。四天后被告以现金的方式付给了原告夫妻。因被告与原告的特殊关系，原告销售货款每月当中留下一部分作为日常结算修活运费，被告的四张经常用的银行卡经常放在原告手里保存，被告的支付宝原告一直绑定着，原告于2019年9月17日在被告完全不知情的情况下，支付走了10000元。被告于2017年1月25日以银行汇款形式汇给原告100000元，被告于2015年至2019年期间，微信转账给原告合伙分红款339522元。被告给原告转的每笔款均为货款，因被告是法定代表人，掌管现金负责进货。2019年9月27日，居然店销售的货物款33500元折抵给了原告，居然店质保金押金条15800元折抵给了原告，居然店被告支付的租金款，30000元左右的押金款，因原告、被告在居然店各占50%的股份，所以按10000元折抵给了原告。中唐店质保金押金条7000元折抵给了原告，中唐店交的3个月押金37000元，因原、被告提前撤场，家具城不予退款，家具城领导商量后，交的押金可以抵3个月馆租。被告于2019年9月27日撤出，10月份馆租按12000元折抵给了原告，原告于2019年11月5日中唐店撤场，共计1051825元。原告强调2013年至2019年合作分红款1020000元，只是想着证明560000元加420000元货款，加2019年9月27日40000元欠条，凑上1020000元，原告要以事实和法律为依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年起合伙经营圆木大板，2019年9月27日经双方对账后散伙。2019年8月19日被告为原告出具证明一张，内容为“欠高利伟560000元，期限一个月”。2019年9月27日，原、被告签订协议书，约定双方经营中唐红木家具城二层怡宏嘉工艺摊位和居然之家负一层怡嘉工艺摊位合作终止，摊位剩余所有货物折合420000元归原告所有。被告于2019年9月另给付原告40000元。上述事实有当事人陈述、协议书、电话录音、证明在卷佐证。 本院认为，原、被告均认可自2013年开始合伙经营开店，因此，本院对原、被告之间的合伙关系予以确认。原告要求被告给付合伙利润款560000元，提交被告书写的证明，该证明明确记载欠款的事实及欠款的数额，且结合原、被告之间的电话录音中对欠原告560000元的事实认可，也认可一年内付清，同时，双方对经营期间的利润为2100000元均无异议，被告也认可应分给原告利润1050000元，综上，本院对被告欠原告合伙款560000元的事实予以确认，对原告要求被告给付560000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告自2019年9月19日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。因被告书写证明时约定还款期限一个月，原告的主张以560000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月19日起至付清之日止的利息的请求，本院予以支持。被告抗辩称其已向原告支付合伙期间的全部利润。庭审中原告对被告转账交易的真实性无异议，认为只有一笔微信转账10000元发生在被告出具欠条之后，其余均系出具欠条之前，且该款系被告支付给原告的工资或进货款。从被告提供明细表看，2017年1月25日之前的支付均系在出具欠条之前，且从转账明细中可看出被告转账次数非常多，但每次数额却非常少，多则几千，小则仅为几百，且被告支付后双方合伙利润也未从帐上消减，被告在庭审中认可在合伙解散时帐面上各方利润为105万元，同时，原告也负责合伙经营，另外，双方也认可存在特殊关系，且被告也未提供其他证据证明上述被告每笔转账均系双方利润分配，综上，被告抗辩主张2017年1月25日之前的支付系分配合伙利润的主张，证据不足，本院不予支持。被告主张2019年9月17日支付给原告的10000元系合伙利润分配。因被告当庭认可该款系原告绑定被告支付宝，原告自己操作支付的。由于被告认可双方存在特殊的关系，被告自愿将其支付宝让原告绑定，同时，被告也未提供其他证据证明该款系合伙期间的利润分配，因此，本院对被告的上述抗辩主张不予支持。被告主张明细表中2019年9月27日支付系合伙利润分配。原告对以物抵利润420000元和出具的欠条40000元系合伙解散时的利润分配无异议，对其余有异议，结合原、被告在2019年9月27日的协议书，当日双方已对双方合伙期间债权、债务进行最终清算，对于2019年9月27日均应系清算的范围，且上述款项也非由被告向原告支付，综上，本院对被告的该抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 被告袁春伟于判决生效后立即给付原告高利伟合伙期间利润560000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月19日起至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，由被告负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇二〇年六月八日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣