四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川13刑终92号 原公诉机关四川省营山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邱进，男，1986年1月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，小学文化，无业，住仙桃市。2018年7月24日被抓获，同月27日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于营山县看守所。 上诉人（原审被告人）邱朋，男，1991年8月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，务农，住仙桃市。2018年9月10日被抓获，同月12日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于营山县看守所。 上诉人（原审被告人）徐强，男，1990年12月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，无业，住仙桃市。2018年7月24日被抓获，同年8月26日被取保候审，同年9月10日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同月12日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于营山县看守所。 辩护人许梅，四川刚顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘勇伦（曾用名刘伦），男，1996年11月27日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，个体经营户，住天门市。2018年9月10日被抓获，同月12日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于营山县看守所。 上诉人（原审被告人）刘文杰，男，1996年8月18日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，无业，住天门市。2018年9月10日被抓获，同月12日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于营山县看守所。 四川省营山县人民法院审理四川省营山县人民检察院指控原审被告人邱进、邱朋、徐强犯诈骗罪；原审被告人刘勇伦、刘文杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月27日作出（2019）川1322刑初165号刑事判决。原审被告人邱进、邱朋、徐强、刘勇伦、刘文杰均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合议庭通过审阅卷宗材料，审查上诉人邱进、邱朋、徐强、刘勇伦、刘文杰的上诉意见，听取徐强的辩护人的辩护意见，讯问邱进、邱朋、徐强、刘勇伦、刘文杰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月，被告人邱进参与电信诈骗，为他人取现，获取取款金额15％的提成。2018年5月，邱进熟悉电信诈骗方法后，纠集被告人邱朋加入电信诈骗组织并向邱朋传授诈骗方法，由邱朋冒充消防官兵专门负责给商家打电话，按成功诈骗金额20％提成。2018年6月，邱进购买手机、电话卡及银行卡，伙同“老表”冒充供货商（按成功诈骗金额20％提成），并邀约被告人徐强负责取现（按成功诈骗金额20％提成），单独实施电信诈骗行为。具体诈骗步骤是：先由邱朋根据网上查找的商店个人信息，冒充消防官兵给商家打电话，向商家订购指定方便米饭，同时要求商家在代理商处订购，并提供代理商电话号码。邱进冒充代理商接听电话后，以各种理由推脱不能供货，指引商家向“老表”冒充的供货商订购，又提供供货商的电话号码，最后，供货商根据商家的订购数量，与商家谈好价格后向商家提供银行卡号，以收取定金的方式，诱骗不特定的被害人往指定的账户上转款。款到账后，由徐强取出交与邱进。 2018年4月11日至同年7月9日期间，被告人邱进、邱朋、徐强伙同“老表”采用上述诈骗方式在四川省宜宾市、广元市充市等地，对不特定的人实施电信诈骗9起，骗取被害人熊某、刘某等人财物共计20.82万元。邱进明知他人实施电信诈骗犯罪，单独为他人取现1.8万元。刘勇伦、刘文杰明知是电信诈骗犯罪所得，受徐强邀约为徐强套现、取现8次共计19.82万元。根据五被告人商议的分赃比例，邱进获利1.8万元×15％＋20.82万元×（1－邱朋20％－“老表”20％－徐强15％）＝9.639万元；邱朋获利20.82万元×20％＝4.164万元；徐强获利1万元×15％＋19.82万元×5％＝1.141万元；刘勇伦、刘文杰分别获利19.82万元×5％＝0.991万元。徐强、刘勇伦、刘文杰已全部退赃。具体诈骗事实如下： （一）2018年4月，被告人邱进参与电信诈骗，专为他人取现，获取取款金额15％的提成。同月11日，邱进接上家通知，持卡到银行取走被害人刘某2（住四川省资阳市雁江区）被骗款1.8万元交与上家。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、现场勘验笔录及现场图和照片、智慧柜员机业务回执及银行交易明细清单，被害人刘某2的陈述，证人王某的证言，被告人邱进的供述等证据认定上述事实。 （二）2018年6月11日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式向被害人熊某（住四川省宜宾市抚顺县）订购商品，诱骗熊某向指定账户转款1万元。款到账后，被告人徐强通过蔡某的ＰＯＳ机套现，将钱取出交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、银行卡事故查询单及银行交易明细清单，被害人熊某的陈述，证人蔡某的证言，被告人徐强的供述等证据认定上述事实。 （三）2018年6月27日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式向被害人刘某（住四川省广元市旺苍县）订购商品，诱骗刘某向指定账户转款1.5万元。款到账后，被告人徐强、刘勇伦、刘文杰到银行取出该款交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、现场勘验笔录及现场图和照片、邮政银行凭证、银行取款监控视频，被害人刘某的陈述等证据认定上述事实。 （四）2018年6月29日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式分别向被害人罗某、李某（均住四川省广元市苍溪县）订购商品，诱骗罗某向指定账户转款1.5万元，诱骗李某向指定账户转款3.1万元。款到账后，被告人徐强、刘勇伦、刘文杰通过ＰＯＳ机套现，将钱取出交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、农行交易凭证，被害人罗某、李某的陈述，被告人刘勇伦的供述等证据认定上述事实。 （五）2018年6月30日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式向被害人任某（住四川省广元市利州区）订购商品，诱骗任某向指定账户转款1.5万元。款到账后，被告人徐强、刘勇伦、刘文杰将钱取出交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、银行交易明细清单、扣押邱进的笔记本，被害人任某的陈述等证据认定上述事实。 （六）2018年7月4日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式向被害人唐某（住四川省南充市营山县）订购商品，诱骗唐某向指定账户转款5.7万元。款到账后，被告人徐强、刘勇伦、刘文杰通过ＰＯＳ机套现，将钱取出交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、现场勘验笔录及现场图和照片、建行转款记录及银行交易明细清单、作案人使用手机基站位置情况说明，被害人唐某的陈述，被告人邱进、徐强、刘勇伦的供述等证据认定上述事实。 （七）2018年7月8日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式向被害人伏某（住四川省阆中市）订购商品，诱骗伏某向指定账户转款2万元。款到账后，被告人徐强、刘勇伦、刘文杰通过ＰＯＳ机套现，将钱取出交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、银行交易明细清单、扣押邱进的手机卡等清单，被害人伏某的陈述，被告人刘勇伦的供述等证据认定上述事实。 （八）2018年7月8日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式向被害人杜某（住四川省阆中市）订购商品，诱骗杜某向指定账户转款1.55万元。款到账后，被告人徐强、刘勇伦、刘文杰通过ＰＯＳ机套现，将钱取出交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、四川省农村信用社电子回单及银行交易明细清单、扣押邱进的手机卡等清单，被害人杜某的陈述，被告人刘勇伦的供述等证据认定上述事实。 （九）2018年7月9日，被告人邱进、邱朋伙同他人冒充消防官兵，以拨打电话虚构事实的方式向被害人罗某某（住四川省南充市高坪区）订购商品，诱骗罗某某向指定账户转款2.97万元。款到账后，被告人徐强、刘勇伦、刘文杰通过ＰＯＳ机套现，将钱取出交与邱进。 原判以经庭审举证、质证，并经原判确认的受案登记表、立案告知书、移送案件通知书、银行交易明细清单、扣押邱进的手机卡等清单，被害人罗某某的陈述，证人龚某的证言及其辨认笔录，被告人刘勇伦、徐强的供述等证据认定上述事实。 原判还确认了经庭审举证、质证的指定管辖决定书，扣押的作案手机17部、手机卡7张、银行卡9张、笔记本1本的照片，被告人邱朋、邱进、“老表”冒充消防官兵、代理商、供货商与部分被害人的通话记录，搜查邱进的车辆和住宅笔录、扣押清单、发还清单、照片、情况说明，刘勇伦的ＰＯＳ机刷卡及绑定银行卡交易记录，调取证据通知书及相关诈骗银行卡卡号查询记录，被告人邱进的车辆行车记录及监控截图，邱进、徐强、刘勇伦、刘文杰伪装取款监控视频及对被告人讯问的视听资料，证人刘某3、夏某、赵某的证言及赵某的辨认笔录，被告人邱进、邱朋、徐强、刘勇伦、刘文杰的供述及其辨认笔录、到案经过、户籍信息，徐强、刘勇伦、刘文杰退赃情况说明。 原判认为，被告人邱进、邱朋以非法占有为目的，伙同他人冒充消防官兵，采用拨打电话虚构事实的方法，多次骗取他人财物，其中邱进参与诈骗10起，累计诈骗金额22.62万元，数额巨大，邱朋参与诈骗9起，累计诈骗金额20.82万元，数额巨大，二人的行为均构成诈骗罪。被告人徐强明知邱进实施电信诈骗犯罪，帮助为其取现9次，累计金额20.82万元，数额巨大，其行为构成邱进犯诈骗罪的共犯。被告人刘勇伦、刘文杰明知是电信诈骗犯罪所得，帮助为徐强套现、取现8次，累计金额19.82万元，情节严重，二人的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本案系共同犯罪，邱进提出犯意，组织、指挥并参与实施具体犯罪，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其组织、指挥的全部犯罪处罚；到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。邱朋、徐强分别受邱进纠集参与拨打电话和取现，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚；邱朋到案后如实供述自己的罪行，但在庭审中对主要犯罪事实翻供，且不能合理说明翻供原因，而其庭前供述与其他证据又相互印证，可以采信其庭前供述，故对其庭前坦白和认罪情节不予认定。徐强到案后如实供述自己的罪行，庭审中虽对罪名提出辩解，但不影响对其坦白和认罪情节的认定，依法予以从轻处罚；积极退赃，酌情予以从轻处罚。刘勇伦、刘文杰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚；二人积极退赃，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十七条、第六十四条和第四十七条的规定，判决：一、被告人邱进犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20万元；二、被告人邱朋犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币15万元；三、被告人徐强犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10万元；四、被告人刘勇伦犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元；五、被告人刘文杰犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元；六、对扣押在案的作案手机17部、手机卡7张、银行卡9张、笔记本1个，依法予以没收，由扣押机关负责处理；七、对被告人徐强、刘勇伦、刘文杰退缴的违法所得（徐强1.141万元、刘勇伦0.991万元、刘文杰0.991万元），依法予以没收，由扣押机关上缴国库；八、对被告人邱进、邱朋的违法所得（邱进9.639万元、邱朋4.164万元），依法予以追缴；九、责令被告人邱进退赔被害人刘某2的经济损失人民币1.8万元；十、责令被告人邱进、邱朋、徐强共同退赔被害人的经济损失人民币20.82万元（熊某1万元、刘某1.5万元、罗某1.5万元、李某3.1万元、任某1.5万元、唐某5.7万元、伏某2万元、杜某1.55万元、罗某某2.97万元）。 上诉人邱进上诉提出：1．刘某2被骗，其不知道取的是什么钱，不应认定是其诈骗，原判认定其伙同邱朋、徐强、“老表”诈骗四川境内被害人20.82万元不完全是真实的，对原判认定其参与作案的次数和金额有异议；2．各参与人作用相当，其不是主犯；3．原判认定其获利9万余元缺乏证据。故原判量刑过重，罚金过高，请求依法改判。 上诉人邱朋上诉提出：1.侦查机关办案民警对其刑讯逼供，对此情况未核实；2.其只参与了诈骗唐某，原判认定其参与诈骗其余8名被害人证据明显不足，不应认定；3.原判未认定其具有坦白和认罪情节错误；4.原判对其量刑过重。故请求撤销原判，依法改判并宣告缓刑。 上诉人徐强及其辩护人上诉、辩护提出：1.徐强的行为发生在其他被告人实施诈骗取得财产以后，符合掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪的构成要件，即使认定徐强构成诈骗罪的共犯，其起的作用非常小，原判亦量刑过重；2.徐强有坦白情节，当庭认罪，积极退赃，家庭特别困难，请求撤销原判，依法从轻或减轻处罚。 上诉人刘勇伦上诉提出：1.徐强找其刷卡说是网络赌博，其POS机被冻结后，才知道是诈骗；2.其有坦白情节，自愿认罪认罚，积极退赃，原判没有充分体现从轻从宽，对其量刑过重，请求撤销原判，改判三年以下有期徒刑和罚金1万元。 上诉人刘文杰上诉提出：徐强直接找刘勇伦刷卡、刘勇伦取款，其只是在场，没有直接参与取现，没有起帮助作用，不是掩饰、隐瞒犯罪所得19.82万元，而是掩饰、隐瞒犯罪所得收益0.991万元，不属于情节严重，原判量刑过重。· 二审审理查明，上诉人邱进按成功诈骗金额的15％给上诉人徐强提成。原判认定的其他事实和确认的证据与二审审理查明的事实和确认的证据一致。 本案事实清楚，证据确实、充分。 根据审理查明的事实和确认的证据，针对上诉人邱进、邱朋、徐强、刘勇伦、刘文杰提出的上诉意见及徐强的辩护人提出的辩护意见，本院评判如下： 一、对于上诉人邱朋所提侦查机关办案民警对其刑讯逼供的上诉意见。 经查，原公诉人当庭出示了邱朋入看守所时的入所健康检查表，其身体没有异常，可以证实邱朋在入所前没有受到刑讯逼供，况且邱朋入所前在侦查机关的集中办案中心接受侦查人员讯问时，均未供述自己参与诈骗四川境内被害人的事实。邱朋被羁押到看守所后，根据看守所的设置，讯问邱朋的侦查人员与邱朋不可能有肢体上的接触，侦查人员不可能对其刑讯逼供。一审庭审中，邱朋已提出侦查人员对其恐吓、殴打，刑讯逼供，但审判长多次询问邱朋是否申请非法证据排除，邱朋均明确表示不申请。故对邱朋提出的此项上诉意见不予采纳。邱朋在看守所供认自己参与诈骗四川境内被害人的供述与在案的其他证据能够相互印证，可以确认邱朋在看守所的供述主要内容真实、来源合法，可以作为定案的根据予以采信。 二、对于上诉人邱进所提对刘某2被骗，其不知道取的是什么钱，不应认定是其诈骗的上诉意见。 经查，邱进供述他于2018年4月受他人邀约加入电信诈骗团伙，并在其中负责取出他人诈骗所得钱款，证实邱进明知其所取款项是诈骗所得，且与他人构成共同诈骗，其负责取款只是分工不同。原判认定邱进伙同他人诈骗刘某2正确，对此项上诉意见不予采纳。 三、对于上诉人邱进所提原判认定其伙同邱朋、徐强、“老表”诈骗四川境内被害人20.82万元不完全是真实的，及上诉人邱朋所提其只参与了诈骗唐某，原判认定其参与诈骗其余8名被害人的证据明显不足，不应认定的上诉意见及理由。 经查，根据邱进、邱朋、徐强的供述，2018年6月，邱进为实施电信诈骗邀约邱朋冒充消防官兵专门负责在广西、四川等地寻找并主动联系诈骗对象、提出诈骗事由，自己冒充代理商，又邀约“老表”冒充供货商进一步诱导被害人上当受骗并交纳定金，再邀约徐强专门负责将骗取的定金套现取出，四人形成了一个较为固定的电话诈骗团伙，至同年7月24日被抓获为止，在该团伙中，各参与人既分工明确，又紧密配合，共同实施诈骗；本案被害人熊某、刘某、罗某、李某、任某、唐某、伏某、杜某、罗某某证实其被骗的时间均发生在邱进、邱朋诈骗团伙作案期间，被骗方式与邱进、邱朋团伙作案手法基本相同；邱进和徐强供述以上诈骗所得均由徐强取出；徐强、刘勇伦、刘文杰还供述刘勇伦、刘文杰共同参与了同年6月11日以后的诈骗所得套现取款，其中具体实施套现取款的刘勇伦供述6月29日、30日、7月4日、8日、9日套现的金额与罗某、李某、唐某、伏某、杜某、罗某某被骗时间、金额相符；徐强、刘勇伦、刘文杰同时供述其参与取出的款项有20余万元，均交给了徐强，徐强供述全额交给了邱进；邱进亦供述在四川骗成功十几起，金额在20万元以上，与9名被害人的陈述和徐强、刘勇伦、刘文杰的供述基本相符；特别是在邱进处查获的诈骗电话卡和笔记本上，发现有拨打伏某、杜某、罗某某的电话号码和诈骗罗某、李某、任某使用的银行卡记录，部分人在诈骗任某和唐某、诈骗伏某和杜某时使用了相同的电话号码，以上证据和事实足以认定邱进、邱朋团伙实施了诈骗上述9名被害人的行为，原判认定事实正确，证据确实、充分。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》关于“多人共同实施电信网络诈骗，被告人应对其参与期间诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任”的规定，邱进、邱朋应当对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。故对邱进、邱朋的此项上诉意见不予采纳。 四、对于上诉人徐强及其辩护人所提徐强的行为发生在其他被告人实施诈骗取得财产以后，符合掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪的构成要件的上诉、辩护意见。 经查，根据邱进和徐强的供述，邱进产生自己组织人员实施电信诈骗活动的犯意后，即邀约徐强并明确告知从事电信诈骗，由徐强专门负责套现取款，其后，徐强按照分工具体实施了套现取款行为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》关于“明知他人实施电信诈骗犯罪，帮助套现、取现的，以共同犯罪论处”的规定，徐强构成邱进、邱朋等人诈骗犯罪的共犯。故对徐强及辩护人的此项上诉、辩护意见不予采纳。 五、对于上诉人刘勇伦所提徐强找其刷卡说是网络赌博，其POS机被冻结后，才知道是诈骗，及上诉人刘文杰所提徐强直接找刘勇伦刷卡，刘勇伦取款，其只是在场，没有直接参与取现，没有起帮助作用，不是掩饰、隐瞒犯罪所得19.82万元，而是掩饰、隐瞒犯罪所得收益0.991万元，不属于情节严重的上诉意见。 经查，根据徐强、刘勇伦、刘文杰的供述，刘文杰、刘勇伦明确知道是帮助徐强套现他人电信诈骗所得，刘文杰、刘勇伦共同参与帮助徐强套现19.82万元电信诈骗所得，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》关于“明知是电信网络诈骗犯罪所得及其产生的收益，通过使用销售点终端机具（POS机）刷卡套现等非法途径，予以协助转换或者转移财物的，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事责任”的规定，刘勇伦、刘文杰的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其犯罪数额应该是19.82万元，而不是自己违法获利的0.991万元，应当认定刘勇伦、刘文杰犯罪情节严重。对刘勇伦、刘文杰的此项上诉意见不予采纳。 六、对于上诉人邱进所提原判认定其获利9万余元缺乏证据的上诉意见。 经查，原判根据邱进及邱朋、徐强的供述，按照其团伙诈骗所得及各参与人分赃比例，认定邱进违法所得9.639万元事实清楚，证据确实、充分，对邱进的此项上诉意见不予采纳。 七、关于上诉人邱进所得各参与人作用相当，其不是主犯的上诉意见。 经查，邱进、邱朋、徐强系诈骗共同犯罪，邱进提出犯意，邀约、组织、指挥邱朋、徐强等人实施犯罪，并且自己参与实施具体犯罪，在共同犯罪中起主要作用，原判认定其是主犯正确，邱朋、徐强分别受邱进邀约参与拨打电话和取现，在共同犯罪中起次要作用，是从犯。对邱进的此项上诉意见不予采纳。 八、对于上诉人邱朋所提原判未认定其具有坦白和认罪情节错误的上诉意见。 经查，邱朋在被抓获到案后，在第1、2次接受讯问时，均没有如实供述自己参与诈骗本案被害人的犯罪事实，不构成坦白，在一审庭审中仍没有如实供述自己的主要犯罪事实，原判不认定其坦白和认罪正确，对邱朋的此项上诉意见不予采纳。 九、对于上诉人徐强及其辩护人、上诉人刘勇伦所提徐强、刘勇伦有坦白情节，当庭认罪，积极退赃的上诉、辩护意见。 经查，徐强及其辩护人、刘勇伦提出的此项上诉、辩护意见与查明的事实相符，应予采纳，但原判在量刑时已充分考虑，并予以了相应的从轻处罚。 综上，本案认为，上诉人（原审被告人）邱进、邱朋以非法占有为目的，伙同他人冒充消防官兵，采用拨打电话虚构事实的手段，多次骗取他人财物，其中，邱进累计诈骗金额22.62万元，邱朋累计诈骗金额20.82万元；上诉人（原审被告人）徐强明知邱进实施电信诈骗而受邀约，将邱进等人诈骗所得套现取款，累计金额20.82万元，三人均属数额巨大，其行为均构成诈骗罪。上诉人（原审被告人）刘勇伦、刘文杰明知是电信诈骗犯罪所得，多次帮助徐强套现取款，累计金额19.82万元，情节严重，二人的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在诈骗共同犯罪中，邱进是主犯；邱朋、徐强是从犯，对于从犯依法予以从轻处罚。邱进、徐强、刘勇伦、刘文杰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。徐强、刘勇伦、刘文杰积极退赃，酌情予以从轻处罚。原判根据各上诉人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑适当，应予以维持。对五上诉人及徐强的辩护人所提原判量刑过重，请求依法改判的上诉、辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇二〇年六月八日 书记员 罗 杨