广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初91号原告：江门市新会双水拆船钢铁有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。法定代表人：谭洋。委托代理人：梁务连，该公司工作人员。委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。被告：江门市*********。住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：王逵昱，该中心主任。委托代理人：李丽芬，广东良匠律师事务所律师。第三人：谭育生，男，汉族，1973年3月28日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************630。原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司（以下简称“双水拆船钢铁公司”）诉被告江门市*********（以下简称“江门公积金中心”）、第三人谭育生住房和城乡建设其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年4月29日公开开庭进行了审理。双水拆船钢铁公司的委托代理人梁务连、邓丽华，江门公积金中心的负责人王逵昱及委托代理人李丽芬到庭参加了诉讼。谭育生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年6月24日，江门市*********新会管理部（以下简称“公积金新会管理部”）作出新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》，责令双水拆船钢铁公司于2019年7月4日前为谭育生补缴2006年11月至2016年6月、2016年10月至2018年10月期间的住房公积金27277.69元。双水拆船钢铁公司诉称：一、江门公积金中心没有作出《责令限期缴存通知书》的行政主体资格。根据《住房公积金管理条例》第十条的规定，设区的市设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作，县不设立住房公积金管理中心，住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。由此可见，江门公积金中心没有独立的行政执法权，故没有作出涉案《责令限期缴存通知书》的行政主体资格。二、《责令限期缴存通知书》缺乏法律依据。谭育生现已离职，不再是双水拆船钢铁公司的职工，不符合设立住房公积金账户的法定条件。根据《住房公积金管理条例》第十三条、第十五条的规定，单位只可以为本单位职工办理住房公积金账户设立手续，不可以为已终止劳动关系的职工办理住房公积金账户设立手续。既然谭育生没有办理住房公积金账户，涉案《责令限期缴存通知书》直接责令双水拆船钢铁公司缴存住房公积金，是没有法律依据的，客观不能执行的。诉讼时效制度和追诉时效制度，是一种普遍适用的基本法律制度，其目的是维护社会秩序的稳定。民法通则、民法总则规定了诉讼时效，税收征管法、行政处罚法规定了时效，刑法规定了追诉时效。缴存住房公积金，本质是一种民事权利，应参照适用民事诉讼时效制度，超过诉讼时效（2年或3年）则应不予保护。《住房公积金管理条例》第三十四条规定，住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时设立住房公积金账户、足额缴存住房公积金。据此，江门公积金中心和谭育生是知道或应当知道双水拆船钢铁公司没有为谭育生设立住房公积金账户，没有缴存住房公积金。因此，即使应为谭育生缴存住房公积金，因其怠于行使权利，已超过诉讼时效。对于超过诉讼时效的，应不予保护。另，双水拆船钢铁公司在开庭当天提交《补充意见》如下：一、作出涉案《责令限期缴存通知书》的主体不适格。根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，住房公积金管理中心才有权责令限期缴存处理。根据《关于住房公积金管理中心职责和内部授权管理的指导意见》第三条规定，江门公积金中心的新会管理部作为分支机构，其授权范围只限于对住房公积金的催建和催缴，即对于未建立公积金账户或未缴存公积金的行为进行催告，但不包含对前述行为可作出责令缴存的行政处理权利。另依该条规定，江门公积金中心应按年度签订书面授权书，但江门公积金中心提交的证据中并未有相关文件。因此，江门公积金中心的证据是不能证明公积金新会管理部是有权作出责令限期缴存的处理的。公积金新会管理部作为作出涉案通知书的主体不适格。二、从江门公积金中心提交的证据显示，作为行政处理案件，江门公积金中心接到谭育生投诉后，没有办理相关有效立案手续及告知双水拆船钢铁公司。江门公积金中心向双水拆船钢铁公司发出《关于协助调查职工缴存住房公积金情况的函》时，没有告知双水拆船钢铁公司如不按函件要求协助调查时将有可能承担的具体法律后果；江门公积金中心向双水拆船钢铁公司发出《调查通知书》时，没有告知双水拆船钢铁公司具体的有可能承担的法律后果；江门公积金中心没有收到双水拆船钢铁公司书面回复文件时，没有直接向双水拆船钢铁公司进行调查，制作相关调查笔录；江门公积金中心作出《责令限期缴存通知书》前，没有告知双水拆船钢铁公司其即将采取的行政处理措施，没有给予双水拆船钢铁公司充分的申辩、陈述或要求听证的机会。因此，江门公积金中心作出涉案《责令限期缴存通知书》的程序不合法。三、认定事实方面：1、谭育生在双水拆船钢铁公司处就职期间，从未向双水拆船钢铁公司提出过需要缴存住房公积金，对未缴存住房公积金也从未向双水拆船钢铁公司提出过异议，属于谭育生本人放弃缴存住房公积金的权利。2、根据《住房公积金管理条例》第二条规定，用人单位只对在职职工负有缴存住房公积金的责任。谭育生如已不再是双水拆船钢铁公司的在职员工，则双水拆船钢铁公司为谭育生缴存住房公积金的事实基础消失，双水拆船钢铁公司没有再为谭育生缴存住房公积金的责任。3、根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条规定，谭育生如属进城务工人员，则不属于强制缴存住房公积金人员的范围。4、经核算江门公积金中心提交的银行流水，江门公积金认定的公积金缴存起算时间、数额等部分有误。四、因《住房公积金管理条例》对于投诉未缴存住房公积金、追缴住房公积金的时效，并没有作出相关明确规定，故对于追缴住房公积金的时效，应参照适用《民法通则》或《中华人民共和国行政处罚法》中关于时效的相关规定。为此，对于谭育生所提出的已超过2年期间部分的未缴存住房公积金，江门公积金中心无权再进行处理。五、江门公积金中心提交的《江门市住房公积金管理办法》是自2018年9月1日才施行，对于施行前所发生公积金补缴事宜，不具溯及效力。为维护双水拆船钢铁公司的合法权益，请求法院判令：一、撤销江门公积金中心于2019年6月24日作出的新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》；二、本案诉讼费由江门公积金中心承担。双水拆船钢铁公司在法定期限内向本院提供的证据有：新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》（缴存金额为27277.69元）。江门公积金中心辩称：一、涉案《责令限期缴存通知书》发出主体适格。根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第二款以及《江门市*********关于江门市住房公积金管理办法》（江房金字〔2018〕73号）第六条、《关于江门市*********有关机构设置问题的复函》（江机编办[2013]759号）第二条第一款的规定，江门公积金中心及新会管理部作为江门市住房公积金管理部门，是依据前述规定成立的，属于依法律法规授权负责住房公积金的管理和运作，有权行使江门市范围内职工住房公积金的缴存、提取和贷款等具体管理工作等职权，作出涉案《责令限期缴存通知书》主体适格、程序合法。二、涉案《责令限期缴存通知书》事实清楚、适用法律法规正确。（一）住房公积金缴存时间依据正确。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十七条的规定，结合谭育生提交的（2016）粤0705民初3968号《民事判决书》《人员参保历史查询》等证据，江门公积金中心责令双水拆船钢铁公司为谭育生在职期间缴存住房公积金符合法律法规及规范性文件规定。（二）住房公积金缴存基数计算依据正确。根据《住房公积金管理条例》第十六条、《江门市*********关于江门市住房公积金管理办法》（江房金字〔2018〕73号）第十条的规定，结合谭育生已提交的工资单流水，根据该流水计算得出其2006年11月至2016年6月、2016年10月至2018年10月期间的月平均工资，因此江门公积金中心确定双水拆船钢铁公司为谭育生补缴住房公积金27340.32元（单位部分）符合法律法规及规范性文件规定。三、关于住房公积金追缴时效问题。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条及《住房公积金管理条例》第四十六条的规定可知，最长的追溯年限为1999年。另，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此江门公积金中心责令双水拆船钢铁公司补缴涉案的住房公积金符合规定。四、江门公积金中心依法对谭育生申请的相关事实予以调查、核实，并作出涉案《责令限期缴存通知书》，已全面履行了法定职责。综上，江门公积金中心作出的涉案《责令限期缴存通知书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回双水拆船钢铁公司的诉讼请求。江门公积金中心在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1.《投诉信》;2、谭育生身份证、双水拆船钢铁公司《企业机读档案登记资料》、谭育生活期交易明细查询、（2016）粤0705民初3968号《民事判决书》、谭育生《人员参保历史查询》；3、《承诺书》《投诉人送达地址确认书》;4、《关于协助调查职工缴存住房公积金情况的函》、EMS快递单及邮件投递结果查询、《调查通知书》及附件、EMS快递单及邮件投递结果查询;5、《住房公积金应缴数额统计表》（谭育生签名确认）;6、新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》（缴存金额为27340.32元）及附件、EMS快递单及邮件投递结果查询;7、《住房公积金管理条例》、江房金字〔2018〕73号《关于印发〈江门市*********关于江门市住房公积金管理办法〉的通知》、建金管〔2005〕5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》、江机编办〔2013〕759号《关于江门市*********有关机构设置问题的复函》、粤建房字〔2003〕88号《转发建设部等三部门关于住房公积金管理中心职责和内部授权管理的指导意见的通知》。谭育生未作陈述，也未向本院提交证据。经审理查明,2019年4月4日，谭育生向江门公积金中心提出投诉，称其于2006年11月2日入职双水拆船钢铁公司工作，双水拆船钢铁公司没有为其缴纳工作期间的住房公积金，故要求双水拆船钢铁公司为其补缴存2006年12月至2018年10月期间的住房公积金手续。谭育生还向江门公积金中心提交了谭育生身份证、活期交易明细查询、双水拆船钢铁公司《企业机读档案登记资料》、（2016）粤0705民初3968号《民事判决书》、谭育生《人员参保历史查询》等材料。2019年5月10日，公积金新会管理部向双水拆船钢铁公司送达《关于协助调查职工缴存住房公积金情况的函》，要求双水拆船钢铁公司于2019年5月24日前函复是否存在未为谭育生建立住房公积金账户的情况。2019年6月5日，公积金新会管理部向双水拆船钢铁公司送达《调查通知书》，载明：“……根据谭育生提供的工资情况，我部经过详细核算，认定你单位应为谭育生补缴在职期间住房公积金共计27340.32元（单位部分，详见附件）。若你单位对职工所反映的事实和补缴数额有异议，请于2019年6月14日前提出异议并附上有关证明材料。若你单位没有异议，请在《住房公积金应缴数额统计表》上盖章确认，并于2019年6月14日前送回我部。”该《调查通知书》还附有公积金新会管理部制作的《住房公积金应缴数额统计表》，表格主要记载了谭育生的缴存时间、欠缴月份、月平均工资、缴存比例、单位欠缴金额等内容。谭育生亦在该表格上签名确认相关数据。双水拆船钢铁公司在收到上述《关于协助调查职工缴存住房公积金情况的函》《调查通知书》后，没有作出回复或提交有关证明材料。2019年6月24日，公积金新会管理部作出新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》，责令双水拆船钢铁公司于2019年7月4日前为谭育生补缴2006年11月至2016年6月、2016年10月至2018年10月期间的住房公积金27277.69元。该通知已于2019年6月27日送达双水拆船钢铁公司。双水拆船钢铁公司不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年12月6日，江门市新会区人民法院作出（2016）粤0705民初3968号《民事判决书》，第一项判决内容为：确认谭育生与双水拆船钢铁公司在2006年11月2日至2016年6月28日期间存在劳动关系。双水拆船钢铁公司确认上述判决已生效。又查明，谭育生的《人员参保历史查询》显示，谭育生自1993年1月开始参加社会基本养老保险。其中，新会粤海珠江丝绸织染有限公司在1993年1月至1997年10月期间为谭育生参加社会基本养老保险；双水拆船钢铁公司在2006年11月至2010年4月、2016年10月至2018年10月期间为谭育生参加社会基本养老保险；2010年5月至2016年9月期间社会基本养老保险的参保单位名称显示为谭育生本人。再查明，本院在审理案件过程中发现双水拆船钢铁公司作为证据提交的新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》责令补缴的住房公积金金额为27277.69元；江门公积金中心作为证据提交的新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》责令补缴的住房公积金金额为27340.32元。本院向江门公积金中心告知有关情况后，江门公积金中心于2020年6月16日向本院出具《情况说明》，就出现上述情况说明如下：“我中心在受理涉案投诉后根据相关材料初步制作出原告提交的《责令限期缴存通知书（补缴金额为27277.69元）》备用，后再次核查相关材料后发现备用的《责令限期缴存通知书（补缴金额为27277.69元）》中的金额计算错误，因此在正式的调查处理阶段重新制作了《责令限期缴存通知书（补缴金额为27340.32元）》等材料，对金额进行了更正。但因案件数量较多，在最后寄送阶段，打印了错误的《责令限期缴存通知书（补缴金额为27277.69元）》寄送给了原告。因我中心存档的是我中心作为证据提交的《责令限期缴存通知书（补缴金额为27340.32元）》，故在举证时提交了补缴金额为27340.32元的《责令限期缴存通知书》等相关材料。本案的实际补缴金额应为27340.32元。……”本院认为，本案系住房和城乡建设其他行政行为纠纷。《住房公积金管理条例》第十条规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市(地、州、盟)应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县(市)不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县(市)设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”第十一条规定：“住房公积金管理中心履行下列职责:……（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算……（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”第三十四条规定：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：……（三）足额缴存住房公积金。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”江房金字〔2018〕73号《关于印发〈江门市*********关于江门市住房公积金管理办法〉的通知》第六条规定：“市住房公积金管理中心在新会区及各市设立住房公积金管理部，市住房公积金管理中心及各管理部实行统一核定编制限额、统一业务规范、统一信息管理、统一会计核算方法的管理模式……新会、台山、开平、鹤山、恩平管理部为市住房公积金管理中心的分支机构，在市住房公积金管理中心的授权范围内对住房公积金进行管理。”《关于江门市*********有关机构设置问题的复函》（江机编办〔2013〕759）规定：“……二、分支机构（一）新会、台山、开平、鹤山、恩平等市（区）住房公积金管理部为江门市*********分支机构……主要任务：……依法开展住房公积金行政执法工作。”本案中，江门公积金中心作为江门市（设区的市）负责住房公积金管理运作的专门机构，具有负责江门市辖区范围内的住房公积金的管理运作，对于用人单位逾期不缴或者少缴住房公积金的行为有责令限期缴存等法定职权。公积金新会管理部作为江门公积金中心的分支机构，有权在江门公积金中心的授权范围内开展住房公积金行政执法工作。但由于前述授权没有法律、法规或者规章的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，江门公积金中心为本案适格被告。双水拆船钢铁公司关于公积金新会管理部作出涉案《责令限期缴存通知书》主体不适格的主张，法律依据不足，本院不予支持。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：公积金新会管理部作出的新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》是否合法。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”本案中，生效的《民事判决书》已确认谭育生与双水拆船钢铁公司曾存在劳动关系，且双水拆船钢铁公司对曾与谭育生存在劳动关系且没有缴存谭育生在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有提出异议，故双水拆船钢铁公司应依法为谭育生缴存其在职期间的住房公积金。关于缴存期间的问题，根据《住房公积金管理条例》第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”的规定，本案现有证据显示，谭育生自2006年11月至2016年6月、2016年10月至2018年10月期间在双水拆船钢铁公司工作，且属于《住房公积金管理条例》第十七条所规定的“新调入的职工”，应从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，故公积金新会管理部责令双水拆船钢铁公司为谭育生补缴2006年11月至2016年6月、2016年10月至2018年10月的住房公积金，并无不当，本院予以确认。另外，关于补缴金额的问题。本案中，江门公积金中心向双水拆船钢铁公司送达的新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》责令补缴的住房公积金金额为27277.69元。而江门公积金中心向本院提交的新金执调字[2019]100号《调查通知书》认定双水拆船钢铁公司应为谭育生补缴的住房公积金金额为27340.32元，提交的新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》责令补缴的住房公积金金额亦为27340.32元。江门公积金中心向本院提交的其他证据也不能证明其向双水拆船钢铁公司作出并送达的补缴金额为27277.69元的《责令限期缴存通知书》的合法性。故涉案《责令限期缴存通知书》（缴存金额为27277.69元）属于行政行为主要证据不足的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，应判决撤销涉案《责令限期缴存通知书》并由江门公积金中心对谭育生的投诉重新作出行政行为。双水拆船钢铁公司关于谭育生的缴存数额计算有误的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销江门市*********新会管理部于2019年6月24日作出的新金执责字[2019]100号《责令限期缴存通知书》（缴存金额为27277.69元）；二、被告江门市*********应在本判决生效后的法定期限内对第三人谭育生于2019年4月4日提出的涉案投诉重新作出行政行为。本案案件受理费50元（已由原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司预交），由被告江门市*********负担。原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告江门市*********应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  黄丽君人民陪审员  汤凯茵二〇二〇年六月二十四日书 记 员  林惠敏