河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3993号 上诉人（原审被告）：石家庄陆捷运输有限公司，住所地石家庄市长安区古城东路**。 法定代表人：孟国振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江珍旺，男，1981年9月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路******/div> 法定代表人：王新明，董事长。 被上诉人（原审被告）：刘晓娜，女，1989年3月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人石家庄陆捷运输有限公司（以下简称“陆捷公司”）因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下称“汇通公司”）、刘晓娜融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆捷公司上诉请求：一、撤销长安区人民法院（2019）冀0102民初5204号民事判决，发回原审人民法院重新审理。二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未向上诉人送达起诉状、开庭传票，未指定举证期限即作出缺席判决，原审判决违反法定程序，影响公正判决，依法应予撤销。判决中显示2019年4月19日原审法院立案，决定依法适用简易程序，公开开庭审理，但上诉人自始至终未收到法院的任何诉讼文书，原审法院在未经传票传唤上诉人的情况下即作出适用简易程序，公开开庭审理，并作出缺席审判的原审判决，剥夺上诉人举证、出庭答辩的权利，有违司法公正，严重影响司法的公信力，难以消除当事人对法院裁判公正性的怀疑。二、原审法院审理该案不应适用简易程序，应适用普通程序审理。根据《民事诉讼法》第一百五十七条规定基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案中上诉人虽与汇通信诚租赁有限公司（以下简称：汇通公司）签订汽车融资租赁合同，但是事实是被上诉人刘晓娜为实际购车人，被上诉人刘晓娜与被上诉人汇通公司签订的合同性质为贷款合同，并非融资租赁合同，本案中原审法院认定事实错误，权利义务不明确，各方法律关系复杂，双方对案件事实争议较大，在此情况下原审法院适用简易程序作出一审判决，违反法律程序，因此为查明案件事实，明确权利义务关系，原审法院应适用普通程序审理该案。三、原审法院认定事实错误，本案实际购车人为被上诉人刘晓娜，上诉人与被上诉人签订的合同并非融资租赁合同，系借贷合同，原审法院的判决违背事实，应依法予以撤销。（一）原审法院定性错误，案涉合同非融资租赁合同，应为借贷合同，车辆所有人为被上诉人刘晓娜。根据《合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。本案中车辆所有人为被上诉人刘晓娜，并非合同中出租人汇通租赁公司。2018年4月23日，吕广录同被上诉人刘晓娜在石家庄骏尧汽车公司订购一车辆，签订《产品买卖合同》，约定车辆单价为108800元，首付26000元，并预交订金2000元，因吕广录不符合车辆贷款资质，遂以刘晓娜的名义办理车辆贷款并与上诉人签订《注册登记协议》将车辆登记在上诉人名下，亦理运输资质，双方系挂靠关系。被上诉人汇通公司为一家汽车租赁公司，可以为客户提供贷款业务，上诉人与被上诉人汇通公司联系由被上诉人汇通公司为被上诉人刘晓娜提供贷款服务，上诉人在不知情的情况下与被上诉人汇通公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》上诉人的单位公章系被上诉人汇通公司业务员姜焱自行加盖，上诉人对其签署材料内容并不知晓，合同中保证人刘晓娜系真正的合同相对人，此合同名为融资租赁合同，实为借贷合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。因此，原审法院认定原审原、被告之间系融资租赁合同是错误的，应按照贷款合同关系处理。（二）被上诉人刘晓娜与被上诉人汇通公司恶意串通，签订名为融资租赁合同实际为借款的合同，已涉嫌刑事犯罪。案涉合同签订后，该车辆的真正还款人和使用人为被上诉人刘晓娜，在还款6个月后，被上诉人刘晓娜非但拒不支付购车款还将车辆开到广东韶关并以1.89万元的低价卖给他人，被上诉人汇通公司因刘晓娜拒付购车款通知上诉人，上诉人获知车辆被另卖信息后将车辆追回，本案已涉嫌刑事犯罪。被上诉人刘晓娜借购车之名，骗取车辆后又低价出售的行为，已涉嫌诈骗罪，上诉人已向公安机关申请立案侦查根据先刑后民的原则，法院亦不应受理此案。综上所述，被上诉人刘晓娜利用挂靠上诉人运输资质，取得上诉人信任，借用上诉人名义签订合同，骗得车辆后又低价出售获利后隐匿不见，是恶意逃避承担法律责任的行|为；被上诉人汇通公司在明知真实事实的情况下依然将上诉人作为被告起诉，并要求上诉人承担给付、迟延履行、违约等责任，属于欺瞒法庭，恶意诉讼。本案应由被上诉人刘晓娜承担因此给上诉人和他人造成的各种经济损失。同时原审法院存在未送达起诉状、开庭通知书等诉讼文书即作出缺席判决的情形，严重违反法定程序，适用法律错误，违背公平公正原则，且在未查明事实的情况下作出缺席判决，严重损害了上诉人的合法利益，为了查明事实情况，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院发回原审法院重新审理。 被上诉人汇通公司向一审法院提出如下请求：一、二被告一次清偿所欠原告剩余租金112452.43元；二、二被告向原告支付迟延履行金（每日按照已逾期租金总额的1.2‰，自2018年12月5日计至实际清偿之日止）；三、二被告向原告支付违约金（按未到期租金总额的20%计算）；四、原告对本案合同项下的车辆享有优先受偿权；五、二被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费、差旅费、律师费等。庭审中，原告将第五项诉讼请求明确为诉讼费，该项其它费用不再主张。事实与理由：2018年5月2日，本案被告石家庄陆捷运输有限公司作为承租方与原告作为出租方在石家庄市长安区签订了编号为ＳＨＥ780-0502-001926的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁一汽吉林解放汽车一台（发动机号：ＢＤ04114002，车架号：ＬＦＮＡ4ＬＣＡ7ＪＡＭ09390）；该笔融资分36期偿还，每期偿还租金3748.42元。根据合同约定，原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告占有使用。被告同意原告在将确定金额的款项支付给被告或被告指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆。租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，其中对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及滞纳金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护和本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。同日，为避免被告擅自处分本案租赁车辆，原、被告双方签订了《抵押合同》将上述汽车进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同附件一《租金支付时间表》约定第一期租金支付日为合同生效次月的出租人指定日，按月支付，每期租金支付日为每月4号。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告自合同签订至今仅还款6期，已逾期120天，连续4期未还，被告的行为构成违约，应偿还全部剩余租金112452.43元，并按合同约定支付自2018年12月5日至实际清偿之日止的逾期付款滞纳金。刘晓娜作为本案合同项下的保证人，应对上述租金及滞纳金等费用承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 一审法院查明：2018年5月2日，原、被告签订了编号为SHE780-0502-001926的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁一汽吉林解放汽车一台;车辆购车款总额为108800元，该笔融资总额为111440元，首付款21760元，分36期偿还，每期偿还租金3748.42元；租赁期内，若被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；其中对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权要求被告支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；支付违约金（所有未付款项的20%）；出租人同意主要条款中所约定的保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证范围为承租人在本合同项下应支付的剩余租金、违约金、损害赔偿金及出租人实现上述债权的费用，保证期间为自本合同项下主债务履行期限届满之日起两年内。落款有出租人汇通公司盖章，承租方石家庄陆捷运输有限公司及还款银行卡户主、保证人刘晓娜签字并捺手印。 原告提交放款通知函、补发入账证明书及费用明细、租赁车辆交接单，证明原、被告双方签订合同后，原告依约履行了合同约定的全部义务。租赁合同附件一《租金支付时间表》约定租金按月支付。2018年5月2日，原、被告就涉案车辆签订抵押合同。2018年5月4日，车牌号为冀Ａ×××××号汽车登记至被告石家庄陆捷运输有限公司名下。2018年5月4日原告与被告石家庄陆捷运输有限公司就涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告提交第三方宝付网络科技（上海）有限公司及通联支付网络服务股份有限公司贵州分公司出具的扣款表、还款信息表主张被告向原告共支付6期租金，自2018年12月5日起尚欠租金30期共计112452.43元。 上述事实有庭审笔录、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《租金支付时间表》、放款通知函、付款回单、费用明细、《租赁车辆交接单》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》、《机动车登记证书》、还款信息表、第三方宝付网络科技（上海）有限公司及通联支付网络服务股份有限公司贵州分公司出具的扣款表等证据予以在卷佐证。 一审法院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应依约履行各自义务。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行给付租金的义务，违反了合同约定，被告应当按照合同的约定支付租金112452.43元。关于原告主张的迟延履行金、违约金，因合同约定的标准超出法律规定，本院不予支持，本院酌情迟延履行金、违约金可按年利率24%计算，自2018年12月4日至实际清偿之日止。被告石家庄陆捷运输有限公司名下的涉案车辆已办理了抵押登记，该抵押担保合同合法有效，原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的涉案债务范围内优先受偿。被告刘晓娜在涉案融资租赁合同以及租金支付时间表中还款银行卡户主及保证人处均有其签字并捺手印确认，根据涉案融资租赁合同中约定、被告刘晓娜作为保证人应对石家庄陆捷运输有限公司给付的租金、迟延履行金及违约金承担连带保证责任。被告石家庄陆捷运输有限公司、刘晓娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的自行放弃，由此产生的后果由其自行负担，且符合缺席判决之条件。据此一审法院判决：一、被告石家庄陆捷运输有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租金112452.43元及并支付迟延履行金、违约金（迟延履行金、违约金以112452.43元为基数，自2018年12月4日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、原告汇通信诚租赁有限公司对被告石家庄陆捷运输有限公司名下车牌号为冀Ａ×××××汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告刘晓娜对上述租金、迟延履行金及违约金承担连带保证责任。案件受理费2549元，减半收取计1274.5元，由被告石家庄陆捷运输有限公司承担，被告刘晓娜承担连带责任。 本院二审查明事实同一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人主张原审法院未向其送达起诉状、开庭传票，未指定举证期限，违反法定程序。最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一款规定当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本案中上诉人陆捷公司与被上诉人汇通公司及刘晓娜签订了汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同，该合同中约定：本合同所列明的地址（详见本合同主要条款）适用于包括立约各方非诉时各类通知、协议等文件（包括但不限于车辆收回通知信，租赁车辆评估报告等资料的邮寄）以及就本合同发生纠纷时相关文件、文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院、仲裁机构变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址导致上述文书无法送达或未及时送达,该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院、仲裁机构或出租人将上述文件、文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。合同中上诉人约定的送达地址为河北省石家庄市长安区古城东路119号。一审法院于2019年5月6日向上诉人合同约定的地址邮寄送达起诉状、证据材料、开庭传票等起诉材料未妥投后于5月8日退回。根据双方合同约定，虽然上诉人未收到上述送达材料，但退回之日为妥投送达之日，故上诉人主张一审法院程序违法的理由不能成立。 关于上诉人主张一审法院适用简易程序审理本案不符合法律规定的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：下列案件不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。本案争议事实清楚、权利义务关系明确，且不属于上述规定中不适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。 关于上诉人主张本案是借贷合同而不是融资租赁合同的问题，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：承租人将其自有物出卖给出租人、再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，双方签订的系《汇通信信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同中约定上诉人从被上诉人处以售后回租方式融资租赁解放汽车一台，同时约定了租赁期限、每期偿还租金金额，符合上诉融资租赁关系的特点，双方成立融资租赁关系，因此上诉人主张本案系借贷关系的理由依法不能成立，本院不予支持。 上诉人主张对合同内容不知情，但其作为承租人在合同中盖章，其抗辩理由不能成立。上诉人系承租人，应按合同约定履行合同义务。 关于上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪不属于人民法院的管辖范围问题，虽然上诉人称已向公安机关报案，公安机关正在侦查阶段，但未向本院提交刑事立案决定书，本院也未收到过公安机关送达的立案决定书，因此上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，石家庄陆捷运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2549元，由上诉人石家庄陆捷运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王金兰