中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初5387号 原告：王宗仁，男，1968年8月25日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：马辉，山东淄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩乐祥，周村区公职律师办公室公职律师。 被告：邹平兴忠电镀中心，住所地山东省滨州市邹平市临池镇南山村，统一社会信用代码91371626MA3C9T1J3D。 法定代表人：房兴忠，经理。 委托诉讼代理人：刘刚，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：段立功，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省淄博市周村区，现住。 被告：泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**泰安银座城市广场**楼****，统一社会信用代码913709023343947594。 法定代表人：高德亮，经理。 被告：山东环鲁建工有限公司，住所地山，住所地山东省淄博市周村区恒兴路**信用代码913703067763173203。 法定代表人：周红。 原告王宗仁与被告邹平兴忠电镀中心、段立功、泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司（以下简称泰安腾辉劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，2019年12月30日，原告书面申请追加山东环鲁建工有限公司（以下简称山东环鲁建工公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许，本案案情较为复杂，依法转为普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王宗仁及其委托诉讼代理人马辉、韩乐祥、被告邹平兴忠电镀中心委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告段立功、泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在欠付工程款范围内连带支付给原告工程劳务费195049.40元；2、依法判令三被告连带支付给原告利息（计算：以195049.40元为基数，从被告逾期之日起，至实际结清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）；3、本案诉讼费用、诉讼保全责任保险费由三被告全部承担。庭审中原告将上述诉讼请求明确为：1、请求判令四被告在欠付工程款范围内连带支付给原告工程劳务费195049.40元。2、请求判令四被告连带支付给原告利息12044元(计算依据为以195049.40元为基数，自2019年1月10日至2020年4月22日，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息，即12044元)及相应利息（以195049.40元为基数，自2020年4月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息)；3、本案诉讼费用、诉讼财产保全保险费用由四被告承担。事实和理由：被告邹平兴忠电镀中心作为“邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房”工程的发包人，将该工程承包给被告段立功挂靠的泰安腾辉劳务公司。2017年原告与被告段立功挂靠的泰安腾辉劳务公司签订了《建筑劳务模板单项承包合同》。2018年4月份，原告带领工人到位于邹平市的邹平兴忠电镀中心建设催化镀厂房开工建设，工程于2018年10月份完工。2019年1月5日，被告段立功与原告进行结算，确认总工程款合计为1950494元，段立功陆续支付原告1350000元，被告邹平兴忠电镀中心支付原告405444元，剩余195049.40元未支付。现工程已经竣工验收，原告多次催要欠付的工程劳务费，被告以各种理由拒绝支付，构成根本违约，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告邹平兴忠电镀中心辩称，1、本案所涉的建筑工程所在地为发包人邹平兴忠电镀中心住所地，厂房工程是由山东环鲁建工公司承建，2018年10月份完工，被告泰安腾辉劳务公司与原告之间的关系本单位不清楚，原告是否在该公司从事工作和工作多长时间及工作量发包方无法考证。2、起诉状中所称支付的工程款405444元是经过工程承建方山东环鲁建工公司同意才将该工程的工程款转移支付给了本案原告，原告与邹平兴忠电镀中心不存在劳务关系。3、根据合同的相对性原则，原告与泰安腾辉劳务公司存在合同关系，应当由泰安腾辉劳务公司承担合同约定的责任和义务，邹平兴忠电镀中心不承担原告主张的任何责任。 被告段立功、泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司未到庭，未提交书面答辩意见。 本案原告及邹平兴忠电镀中心围绕各自的请求或主张向本院提交了证据，原告向本院提交了3组证据，被告邹平兴忠电镀中心向本院提交了2组证据。被告段立功、泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司未向本院提交书面证据，亦未到庭对原告及被告邹平兴忠电镀中心提交的证据进行质证，视为其放弃相应的质证权利。原告向本院提交了以下证据：证据1、邹平兴忠电镀中心企业信息及企业负责人信息各一份、山东环鲁建工公司营业执照及建筑业企业资质证书复印件各一份、泰安腾辉劳务公司工商登记信息打印件一份、段立功户籍登记信息查询结果一份，原告欲证明各被告主体适格。证据2、（1）、《邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建筑施工合同》复印件一份（5页），甲方为邹平县兴忠电镀中心，乙方为山东环鲁建工公司。其中的承包内容：“模板的制作、安装、拆除及其支撑体系的搭建、拆除、清理和模板拆除后的产品外观缺陷的修补至验收合格的全过程”，此项系原告实际施工完成。（2）、《1#催化镀厂建筑施工补充协议书》复印件一份（2页，签订时间：2018年3月5日），原告欲证明：被告邹平兴忠电镀中心系邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房的发包方，山东环鲁建工公司是上述工程的总承包方。（3）、《建筑劳务模板单项承包合同》一份（5页）；原告欲证明劳务发包方（甲方）：泰安腾辉劳务公司，劳务单项承包人（乙方）：王宗仁，工程名称：邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房；合同中工程内容：模板工程；模板的制作、安装、拆除及其支撑体系的搭建、拆除、清理和模板拆除后的产品外观缺陷的修补至验收合格的全过程……被告泰安腾辉劳务公司系建筑劳务模板单项分包方，原告是“邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房”模板项目单项承包人，是实际施工人。（4）、《建筑劳务混凝土单项承包合同》复印件一份（3页），原告欲证明合同是甲方泰安腾辉劳务公司与乙方冉孟玖就“邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房”混凝土工程签订的，在合同第三页，甲方签字“段立功”，书写的身份证号码、电话号码:137××××6145与本案被告段立功全部吻合、涉案工程都是邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房，签订时间：2018年2月8日。以上四项证据原告欲综合证明，本案的发包方：邹平兴忠电镀中心，工程名称：1#催化镀厂房建筑施工；总承包方：山东环鲁建工公司;“模板项目”分包方：泰安腾辉劳务公司（段立功挂靠的公司）;“模板项目”实际施工人：王宗仁。段立功分包该工程挂靠了泰安腾辉劳务公司，泰安腾辉劳务公司只是在模板承包合同中出现，但工程施工、结算、支付始终没有出现。（5）、《工程结算单》2份，原告欲证明段立功在邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房工地上的项目负责人赵某在结算单上签名并结算，结算日期：2019年1月5日。证明原告王宗仁作为实际施工人，建设的工程结算总值1950494元，支付90%，即1755444.60元（包括被告段立功及段立功通过赵某陆续转账支付的工程款，2019年1月9日，邹平兴忠电镀中心通过中国农业银行账号9130113201342050001546直接支付给王宗仁的405444元），10%即195049.40元未支付。（6）、王宗仁中国农业银行卡（62×××79）交易明细清单打印件一份(21页)，原告欲证明被告段立功及段立功通过其安排的工地管理员赵某陆续支付工程款1286444元(银行转账支付)。2019年1月9日，邹平兴忠电镀中心通过中国农业银行账号9130113201342050001546直接支付给王宗仁的405444元，在交易明细支付项目名称为邹平县兴忠电镀中心环鲁建工人工费。（7）、赵某出具的证明一份、赵某身份证复印件一份，原告欲证明王宗仁在邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建设施工、工程结算情况、拖欠工程款情况，工程结算总值1950494元，截至目前已经支付90%，即1755444.60元，还有10%即195049.40元未支付。赵某作为段立功的工地管理员，在涉案工地上对王宗仁凿砼面积及金额予以确认，对王宗仁施工的总模板面积、用零工、拆顶板等予以确认并结算，该账目属实。证据3、赵某作为证人出庭作证的证言。 被告邹平兴忠电镀中心对原告上述证据质证意见：对证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，关于主体资格问题：1、原告没有提供其具备工程分项目承包的资质，证明其是适格的原告。2、本案不是工程的分项目承包，是纯粹的劳务，工程本身就是有山东环鲁建工公司自己承建，水泥、钢筋等主材都是由邹平兴忠电镀中心自己采购，山东环鲁建工公司与本案的原告不存在分项目承包，泰安腾辉劳务公司也没有项目分项承包的资质，它就是一个劳务公司，泰安腾辉劳务公司与原告签订的是劳务合同，本案中原告提供的也是劳务，不是分项目承包。证明不了原告有工程承包的主体资格，泰安腾辉劳务公司也不具备项目分包的资质。对证据2中的（1）、（2）项没有异议，但对证明内容有异议，本案的建筑工程是有山东环鲁建工公司承建，不存在工程项目分包问题。证据2中第（3）、（4）项无法确认其真实性，名为单项承包合同，实为提供劳务。证据2中第（5）项无法确认其真实性，但是可以发现原告提供劳务的具体明细。证据2中第（6）项的真实性没有异议，并且邹平兴忠电镀中心在转移支付时已经明确写明是山东环鲁建工公司的人工费，该公司让邹平兴忠电镀中心转移支付的。证据2中第（7）项及证据3有异议，赵某的身份、与段立功是什么关系、有没有在建筑工地提供劳务，邹平兴忠电镀中心均不知道，只有山东环鲁建工公司清楚。邹平兴忠电镀中心对原告申请证人赵某出庭作证的证言亦提出异议，认为证人应为山东环鲁建工公司电镀中心工程项目段立功项目部下面的工作人员，其工资是由山东环鲁建工公司支付，包括在桓台县法院的案件中，山东环鲁建工公司也承认段立功是电镀中心工程项目部的经理，对其称模板分项工程有异议，本案原告实际是领着70多个人在那里搭建模板和拆模板，不是工程分项承包。另外自证人的证言中可以体现，原告在本案中主张的劳务费是70多个人的，不是原告自己的。 本院认为，原告证据1、证据2中第（6）项证据来源客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告证据2中第（1）、（2）项，邹平兴忠电镀中心对其真实性未提出异议，本院予以确认。原告证据2中第（3）项，系原告与泰安腾辉劳务公司签订的书面合同，来源客观真实，本院予以确认。原告证据2中第（4）项，系案外人冉孟玖与泰安腾辉劳务公司（段立功）签订的承包合同，因对该份证据的认定涉及案外人的合法利益，本院在本案中不予确认。原告证据2中第（5）项，两张结算单的出具人赵某出庭陈述对该两张结算单据予以认可，且结合原告提供的中国农业银行账户交易明细及证人赵某的庭审陈述，本院确认上述两份结算单据的真实性及与本案待证事实的关联性。原告证据2中第（7）项证据赵某出具的证明及证据3赵某出庭作证的证言能够相互印证，本院予以确认。 被告邹平兴忠电镀中心向本院提交以下证据：证据1、《邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建筑施工合同》一份、《1#催化镀厂建筑施工补充协议书》一份，被告欲证明本案所涉的劳务费应当由厂房承建方山东环鲁建工公司来承担责任，因为原告是山东环鲁建工公司找的，也是给山东环鲁建工公司为邹平兴忠电镀中心承建厂房提供劳务。在合同中约定的非常明确，基础耗材(混凝土、钢筋、砖、砌块、沙子、水泥、石灰)是由工程发包方提供，乙方（山东环鲁建工公司）组织施工、管理工程、安排劳务，由承建方提供，本案不存在分项承包的问题，承建方纯粹的提供劳务。原告主张和证人证明分项工程承包的事情不存在。证据2、邹平兴忠电镀中心支付给山东环鲁建工公司明细账一份(2页)，被告欲证明邹平兴忠电镀中心已支付给山东环鲁建工公司全部应付的工程款、劳务费。 原告对被告邹平兴忠电镀中心提交的两组证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对其陈述的证明内容有异议，根据该合同并不能体现被告方陈述的段立功与山东环鲁建工公司之间的关系以及原告承担纯劳务的内容。两份合同当中既未约定工程总价款，也没有约定工程量的条款，在没有工程结算报告的情况下，不能证明被告邹平兴忠电镀中心已经全额支付涉案工程款，通过这两份合同，与原告提交的建筑劳务模板单项承包合同内容相对应，能够证明原告是涉案工程当中模板单项的实际施工人。对证据2的真实性不予认可，该证据不符合民事诉讼法证据要求的形式要件，没有经办人的签名，该证据系单方证据，在没有工程结算报告予以佐证的情况下，也无法证明被告所陈述的全额支付工程款的情况，被告应当在举证责任范围内继续提供其已经全额支付所有工程款、工程总价款、工程结算报告等资料，来证明其已全额支付工程款，否则被告应当在欠付工程款的范围内对实际施工人王宗仁承担支付工程款的责任。 本院认为，被告邹平兴忠电镀中心提交的证据1与原告提交的证据2中第（1）、（2）项证据一致，本院予以确认。被告邹平兴忠电镀中心提交的证据2系单位出具的证明，未有单位负责人和制作材料人员的签名，邹平兴忠电镀中心亦未提交其他证据予以佐证，本院在本案中不予确认。为查明案件事实，本院于2020年1月8日询问刘贯军、郑维山制作笔录两份。 根据上述本院确认的有效证据、询问刘贯军、郑维山制作的笔录两份及原告与被告邹平兴忠电镀中心的庭审陈述，本院确认以下事实： 被告邹平兴忠电镀中心（甲方）与被告山东环鲁建工公司（乙方）曾签订《邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建筑施工合同》一份，一、工程概况1、工程名称：邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂。2、工程内容：独立基础、框架结构，地下一层，，地下**，地上**40000平方米，最后以现场实际施工发生为准。3、承包方式：甲方供应工程上所用的一切材料，如钢筋、混凝土、砖、砌块、射钉块、砂子、石子、石灰、水泥等；乙方组织施工，管理工程、安排管理人员及劳务人员，施工中所需的一切机械设备，配电箱、电线、电缆、工具及周转材料、辅助材料等由乙方负责提供（即：用在楼上带不走的材料甲方供应，能够带走的乙方提供）。2018年3月5日，被告邹平兴忠电镀中心（甲方）与被告山东环鲁建工公司（乙方）又签订了《1#催化镀厂建筑施工补充协议书》一份，该补充协议书对之前双方约定的权利与义务进一步予以明确。 2018年4月份，原告王宗仁与泰安腾辉劳务公司签订《建筑劳务模板单项承包合同》一份，劳务发包方（甲方）：泰安腾辉劳务公司，劳务单项承包人（乙方）：王宗仁。一、工程概况1、工程名称：邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房。2、工程地点：邹平县临池镇南山村。3、建筑面积：36000㎡（按施工图纸实际施工面积计算为准）。4、结构形式：砼框架结构。5、质量要求：合格二、承包范围：本工程主体一次结构模板工程，具体为：模板的制作、安装、拆除及其支撑体系的搭设、拆除、清理和模板拆除后的产品外观缺陷的修补至验收合格的全过程，及施工机械和辅助材料，包括但不仅限于满足本工程施工所需的木工台锯、手持电锯及手持工具、电焊机等。二级盘以下至木工机械所有电缆及开关箱、手持电动工具所需的移动电箱和电缆插座。铁丝、铁钉、进场方木、模板及支撑体系所用钢管、扣件、垫板及所有辅助材料的卸车。三、承包价格：模板按砼接触面47.50元∕㎡。六、劳务费支付形式按照施工图纸，主体一次结构每完成两层，按照经甲方核实并确认的实际工程量的70％支付。2019年春节前付至95％，余款在下一年底前付清。合同签订之后，原告王宗仁带领工人到位于邹平市的邹平兴忠电镀中心催化镀厂房进行砼框架结构模板工程施工，施工过程中由段立功安排赵某负责管理王宗仁的施工进度，并按照王宗仁的施工量与其进行结算。涉案工程于2018年10月份俊工，并于当月交付邹平兴忠电镀中心使用。原告在施工过程中，被告段立功自2018年7月26日至2018年9月18日分10笔自其个人账户向原告转账支付施工款541000元，赵某自其个人账户于2018年10月1日、10月2日、10月13日、10月16日分四次支付原告350000元。2019年1月5日，赵某与原告进行结算，确认原告总工程款合计为1950494元。原告陈述段立功或赵某陆续支付原告工程款合计1350000元，另邹平兴忠电镀中心于2019年1月9日转账支付原告施工款405444元，剩余款项195050元未支付原告。 另查明，涉案《建筑劳务模板单项承包合同》是被告段立功使用泰安腾辉劳务公司的资质与原告王宗仁签订，段立功雇佣的工作人员刘贯军负责起草了上述涉案合同。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。涉案《建筑劳务模板单项承包合同》是被告段立功使用泰安腾辉劳务公司的资质与原告王宗仁签订，合同的甲乙双方虽约定“劳务发包方泰安腾辉劳务公司、劳务单项承包人王宗仁”，但根据合同约定的承包范围“本工程主体一次结构模板工程，具体为：模板的制作、安装、拆除及其支撑体系的搭设、拆除、清理和模板拆除后的产品外观缺陷的修补至验收合格的全过程，及施工机械和辅助材料，包括但不仅限于满足本工程施工所需的木工台锯、手持电锯及手持工具、电焊机等。……”及劳务费的支付方式“按照施工图纸，主体一次结构每完成两层，按照经甲方核实并确认的实际工程量的70％支付。2019年春节前付至95％，余款在下一年底前付清。”上述合同符合建筑工程施工合同的范畴，因此，本案案由定为建设工程施工合同纠纷并无不当。 根据本院询问跟随被告段立功负责管理业务的刘贯军及负责内勤业务的郑维山的陈述，被告段立功系使用泰安腾辉劳务公司的资质与原告王宗仁签订的涉案《建筑劳务模板单项承包合同》，之后王宗仁对涉案工程进行了实际施工，段立功安排赵某负责管理涉案工程并与王宗仁核算工程量。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，上述《建筑劳务模板单项承包合同》应认定为无效合同。上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据被告邹平兴忠电镀中心的陈述，涉案工程已于2018年10月份俊工，并于当月交付邹平兴忠电镀中心使用，原告现主张支付尚未支付的工程款，合法有据。被告段立功作为实际与原告签订上述施工合同的一方，应当支付原告尚未支付的工程款项。原跟随被告段立功担任涉案工程现场管理员的赵某出庭作证，认可原告提交的两张结算单为其本人出具，根据单据中载明的内容及原告的庭审陈述、本院询问刘贯军、郑维山的笔录，被告段立功尚未支付原告的款项为195050元，现原告王宗仁主张被告段立功支付原告195049.40元，是原告对自己合法权利的处分，符合法律规定。 被告泰安腾辉劳务公司明知被告段立功无施工资质而借用施工资质给段立功使用，泰安腾辉劳务公司本身存在过错，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告泰安腾辉劳务公司应对被告段立功应付原告的款项承担连带偿还责任。 关于原告要求被告邹平兴忠电镀中心、山东环鲁建工公司在欠付工程款范围内连带支付给原告工程劳务费及相应利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告未举证证明发包方邹平兴忠电镀中心支付被告山东环鲁建工公司工程款的情况或被告山东环鲁建工公司关于涉案工程的付款情况，被告山东环鲁建工公司未到庭应诉，亦未提交相应的证据材料，被告邹平兴忠电镀中心陈述关于邹平兴忠电镀中心与山东环鲁建工公司签订的《邹平兴忠电镀中心1#催化镀厂房建筑施工合同》、《1#催化镀厂建筑施工补充协议书》已经结算完毕，且应付工程款已全额支付给山东环鲁建工公司，因此，原告请求被告邹平兴忠电镀中心、山东环鲁建工公司在欠付工程款范围内承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的逾期付款的利息问题。本院认为，原告与被告段立功约定施工款“2019年春节前付至95％”，根据原告的陈述，截至2019年1月9日邹平兴忠电镀中心转账支付原告施工款405444元后，尚欠原告10％的工程款195050元至今未支付原告。被告段立功长期占用应付原告的款项，给原告造成了相应的经济损失，现原告主张自2019年1月10日起至款项实际付清之日止，被告段立功应承担以未付款项195049.40元为基数的相应利息，合法有据，但利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告段立功、泰安腾辉劳务公司、山东环鲁建工公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，本院可缺席判决。 综上所述，原告王宗仁要求被告段立功承担还款责任并承担相应利息及被告泰安腾辉劳务公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告段立功于本判决生效之日起十日内支付原告王宗仁施工款195049.40元及相应利息（以195049.40元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月10日起至款项付清之日止）； 二、被告泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司对被告段立功的上述还款承担连带偿还责任； 三、驳回原告王宗仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4201元，保全费1495.25元，合计5696.25元，由被告段立功、泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李翔鸿 人民陪审员  吕 振 人民陪审员  吕长田 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  高 芳