广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初797号 原告：钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会，地址钦州市钦**犀牛脚镇西坑村委西坑大村。 法定代表人：李文波，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李力坚，该村委会支书。 委托诉讼代理人：秦平生，广西众厚律师事务所律师。 被告：曾宗尚，男，1963年10月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢虎，广西众厚律师事务所实习律师。 原告钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会诉被告曾宗尚土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会法定代表人李文波，委托诉讼代理人李力坚、秦平生，被告曾宗尚委托诉讼代理人黄伟俊、谢虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、确认原、被告2000年2月23日《承包荒滩经营合同》无效；2、被告返还以上合同土地。事实和理由：2000年2月23日李迪然在担任西坑村委会主任期间以村委会名义与被告签订《承包荒滩经营合同》，承包范围：东至北辽旧盐田城，西至江心水田旁，南至示崩出水口，北至示匡。承包期三十年，承包金每年300元，在每年6月30日前付清。至2015年间，西坑村发现被告使用本村委的盐田养殖，经问被告才出示以上承包合同复印件，才知道以上合同是原村委主任李迪然私下与被告签订的，村委会没有留份备案。村委会至今也没收到租金。由于李迪然滥用职权私下与被告签订合同，以上合同约定的承包期长，面积大、承包金低廉，没经过村民会议代表同意，损害本村委大多数人利益，造成集体利益重大损失。 被告曾宗尚辩称，曾宗尚与钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会之间签订的合同合法有效：1、原告被告具有行为能力；2、意思表示真实，合同上的签字盖章均真实，犀牛脚镇政府亦盖章确认；3、原告将虾塘发包给被告有处分权；4、合同内容未违反法律强制规定。原告认为合同未经三分之二集体经济组织成员同意而无效，被告认为错误，村民委员会属基础群众性组织，能自我管理，因此其对该土地进行发包时不需要经三分之二集体经济组织成员同意。原告称村委会不清楚，未备案与事实不符，本案涉及土地发包之后，被告挖虾塘这个事是公开的，所有村民都是清楚的。关于租金，不是被告不交，而是因为当时修路暂用虾塘是有补偿的，村委会说是拿来抵减租金。 根据本案的证据及在庭审中当事人的陈述，认定如下事实：据山权证登记：地名西坑港,界限东磨勾岭、南四清堆过海路村旧海堤、西草宁港、北烧灰墩，面积600亩的海滩，权属原告。2000年2月23日，西坑村委会与被告签订《承包荒滩经营合同》，将界址从东至北辽旧盐田城，西至江心水田旁，南至示崩出水口，北至示匡的荒滩承包给被告使用。合同约定，承包期限三十年，自2000年5月起至2030年5月止。承包金为每年300元，在每年的6月30日前付清当年的承包金。签订合同期间，李迪然在西坑村委会担任主任。合同落款处有西坑村委会盖章，李迪然签名，犀牛脚镇人民政府作为监证方盖章。 2019年5月16日，西坑村委会出具一份《情况说明》：2000年至2001年村委文书李烈旺、主任李迪然以本村委会的名义将旧盐田滩涂约600亩，发包给本村委以外的人曾宗尚，没有经过村民代表会议和村民代表讨论，本村委会其他干部也不知情，没有合同文本留在本村备案。 双方发生纠纷，2019年4月10日，双方到犀牛脚镇人民调解委员会进行调解，未能达成调解一致的意见。被告出示一张2005年11月5日由李烈旺所书写的“收到曾宗尚交来承包金1300元”的收条。2001年期间，曾宗尚在案涉盐田上建设虾塘，曾宗尚建设虾塘的行为并没有遭受任何村民的阻止，当地村民对曾宗尚建设虾塘是明知的。原告支书李力坚曾经找过曾宗尚讨要租金。原告证人韦某表示关于本案发包事宜他是清楚的，是否经开会讨论他不清楚。本案涉及的合同签订人李烈旺、李迪然担任原告村干部的时间至2014年止。 本院认为，关于《承包荒滩经营合同》是否合法有效问题。本院审理后查明，案涉合同名为“承包合同”，实质上是盐田出租合同。《中华人民共和国合同法》（简称“合同法”）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。合同法解释（二）第十四条规定：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，除非存在合同法第五十二条及合同法解释（二）第十四条规定情形，否则任何合同都应予以认定其效力。 本案中，原告主张，原告与被告所签订的协议无效，原告认为双方签订的《承包荒滩经营合同》无效，理由基于两点：签订合同事宜未经三分之二集体经济组织成员同意；签订合同系原告原村干部李烈旺、李迪然与被告恶意串通。 本院认为，1.村民委员会对外签订的合同其效力并不完全受内部民主议定程序的约束。村民民主议定程序，一般是指村民委员会组织法第二十二条、二十四条规定的内容。村民委员会组织法，主要是规范村民组织内部权利义务的法律，该法第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过；第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准；(二)从村集体经济所得收益的使用；(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。从上述法律规定来看，民主议定程序主要规范的是村民委员会的内部问题。村民委员会对外签订的合同其效力并不完全受内部民主议定程序的约束。本案中原告与被告签订的盐田出租合同，是村民委员会与外部的商事法律关系。从本案查明的案件事实看，被告是基于信赖原则才签订盐田出租合同的。本案原告是具有法人资格的村集体经济组织，应依法对外独立从事民事活动并承担民事责任，负有保证合同签约形式符合民主议定程序的缔约义务。被告是合同相对人，仅能从合同签订的书面形式和交易习惯上加以合理注意，经对时任村委会主任李迪然签名、合同落款处有西坑村委会盖章、犀牛脚镇人民政府作为监证方盖章、西坑村委会原村干部李烈旺收取租金等情况进行审查，有理由相信盐田出租合同符合民主议定程序，在审核民主议定程序上没有明显重大过错。法律应当保护善意合同相对人的利益不受侵害，原告不能将其是否履行法定职责所产生的法律后果归于合同相对人。善意合同相对方的利益，理应得到司法优先保护。原告现在以违反民主议定程序、签订合同事宜未经三分之二集体经济组织成员同意为由主张合同无效，本院不予支持。2.案件事实表明，原告与被告签订盐田出租合同之前，原告内部已执行贯彻了相当程度的民主议定程序。从盐田出租合同的酝酿过程以及时任村干部的签字、合同落款处有西坑村委会盖章、犀牛脚镇人民政府作为监证方盖章、西坑村委会原村干部李烈旺收取租金等情况来看，起码可以推定其履行了内部民主议定程序。3.从盐田出租合同的履行情况看，自2000年2月23日签订并履行盐田出租合同至2019年4月10日双方发生纠纷到犀牛脚镇人民调解委员会进行调解时，时间将近二十年。2001年期间，曾宗尚在案涉盐田上建设虾塘，曾宗尚建设虾塘的行为并没有遭受任何村民的阻止，当地村民对曾宗尚承租盐田、建设虾塘等事宜是明知的，原告支书李力坚亦曾经找过曾宗尚讨要租金。上述事实可证明盐田出租合同已经长期履行了，期间原告并无异议。原告起诉后才提出民主议定程序问题，现在主张村民对盐田出租合同不知情，不合常理。对这种部分民众推翻原合同行为，违反民事活动应遵循的诚实信用基本原则，理应不予支持。4.原、被告签订的盐田出租合同，目的是原告荒废的盐田能够得到最大限度的利用、被告能够靠承租盐田盈利。本案中被告是否能够通过承租盐田实现盈利，在2000年2月23日签订合同时是不确定的，风险完全由被告承担。可见，案涉合同没有损害国家利益、社会公共利益，没有违反效力性强制性规定，没有损害到原告利益。尊重当事人自治、尊重契约自由，是司法实践中应秉持的原则，基于此，本院对案涉合同的效力予以认定。5.至于原告主张的签订合同系原告原村干部李烈旺、李迪然与被告恶意串通的问题，本院认为，原告应当举证证实恶意串通行为的存在，显然原告未完成这方面的举证义务。故对原告主张的合同存在恶意串通的观点，不予采纳支持。6.关于被告是否履行合同约定义务问题，如原告认为被告未履行合同约定义务，可按追究违约责任途径来处理，而不应当直接主张合同无效。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨程 人民陪审员  吴钧 人民陪审员  罗能 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  梁映