文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5319号原告：李广耀，男，1981年3月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨惠珊,广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康钊,广东广和（广州）律师事务所律师。被告：李建仓，男，1976年8月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原告李广耀与被告李建仓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广耀及其委托诉讼代理人杨惠珊、康钊，被告李建仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款1238559.83元及利息（以1238559.83元为基数，按年利率6%，自2020年5月20日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告是原告的上级领导。2018年12月至2019年7月期间，被告以开餐馆需要资金维持生产经营为由，共向原告借款1238559.83元，有转账凭证及双方的微信聊天记录予以佐证。经原告多次催收，被告至今未还。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起本诉。被告李建仓辩称，被告实际收款1170559.83元，并非原告诉称的1238559.83元。被告收取的款项中包含原告投资案外人广州进源饮食有限公司（以下简称进源饮食公司）的款项450000元，剩余720559.83元是被告以进源饮食公司的名义向原告所借的款项，且进源饮食公司已向原告还款95944元，故进源饮食公司尚欠原告624615.83元。另被告系进源饮食公司的股东，上述款项是被告代该公司向原告所借，故被告不应承担案涉借款的偿还责任。本院经审理认定事实如下：原、被告系广深铁路广州机务段的同事，被告原系原告的直属领导。案外人进源饮食公司（自然人投资或控股）成立于2017年8月18日，法定代表人为案外人李健宋，股东为“李健仓”、案外人李健宋、郑楚桦。被告自称其为进源公司的股东，该“李健仓”实为其本人。被告自2018年12月17日起以案外人进源饮食公司的资金周转困难为由向原告借款1238559.83元，原告以银行贷款等方式将上述款项转账给被告，被告确认收取款项1170559.83元（见下表），但其抗辩称上述借款中有450000元是原告投资进源饮食公司的款项，剩余款项720559.83元是被告以进源饮食公司的名义向原告所借。            转账日期              原告转出账户信息              原告主张出借的款项（单位：元）              被告确认收取的款项（单位：元）                  2018.12.17              62×××66              300000              300000                  2019.1.16              62×××00              50000              50000                  68000                                 62×××49              26000              26000                  2019.1.27              62×××49              50000              50000                  50000              50000                  40000              40000                  2019.3.16              62×××00              210000              210000                  2019.3.17              62×××49              150000              150000                  100000              100000                  2019.4.18              62×××00              44000              44000                  62×××49              35000              35000                  2019.5.20              62×××49              33000              33000                  2019.6.19              62×××49              5000              5000                  2019.6.24              62×××49              50000              50000                  2019.6.26              25577.83              25577.83                  2019.7.3              1982              1982                  总计              1238559.83              1170559.83      另查明：2019年1月16日原告通过广发银行账户（卡号：62×××00）向被告中国建设银行账户（卡号：62×××33）转账68000元，经与被告提交的中国建设银行交易明细核对，被告于2019年1月16日银联入账68000元，对方账户是“62×××00广发银行广州分行（柜面类）”。案外人王静于2019年2月17日至2019年12月15日期间向原告转账共22次，合计为95944元。被告抗辩称其配偶王静是代进源饮食公司偿还借款本金95944元，而原告主张该还款中56000元是被告配偶王静的还款，其于2019年5月21日向王静转账过56000元，剩余39944元是被告偿还的利息。原、被告均陈述案外人王静系被告的妻子。再查明：原告提交与被告的微信聊天记录载明：2018年12月6日下午16:11原告：“是想和你一起挣钱！”被告：“来啊给你股份”原告：“我是说真的，所以才叫你带上我。”2019年1月26日下午15:15被告：“我想着在银行那里拿出来也先把你的微信还了，剩下的看看还有多少！”2019年1月30日下午15:30原告：“广发不如先还了吧怎样？”被告：“广发先还了。”2019年2月15日上午11:42原告：“大老板～有两个明天还款的哦……我现在在香港”被告：“你把卡号发给我。”2019年2月20日下午16:51被告：“现在我们都没有资金，但只有谁拿回来的资金，都是我们三个人来承担，按股分来承担！就好像你帮我们去借的资金，都是公司还利息，到有钱赚的时候就会还清再分。”原告：“明白”。2019年2月20日下午17:17被告：“我想你再帮公司拿个二十万，用来做资金储备，这些钱都是当公司借你的，每月帮忙不款。我到五月份才能借到低息贷款”。原、被告提交的品鲜阁清盘微信群聊天记录载明：2020年1月13日12:00原告：“李总你好！请问品鲜阁具体我要承担什么事项及分摊，烦请列表告知，谢谢！”被告：“品鲜阁你不用承担，我和郑总的事情！既然已关门，除入股费用之外，你不用承担，因为是停业状态，也没有任何人接手，所以是亏损了本金，你的三十万就已经亏了。”原告：“明白了！”2020年1月15日21:39原告：“在所有股东当中，我也许是最无话事权最无知最无辜的，埋怨也应理所当然吧：5月入股，我说我是没有资金的，你就说品鲜阁有盈利的，入股百利而无一害（哪怕亏也是你名下的10%,亏也只是有限的）从而让我帮你个贷的30万转为品鲜阁你名下10%的股份，而现在千层鱼所占李总郑总和我的20%股份，用我个贷帮你贷出来的112万再减去14万，5～12月品鲜阁，7～12月千层鱼，我不但亏了30万＋14万本金之余……”。2020年1月15日21:54原告：“我作为本群最小股东说句公道话……”。以上事实有当事人提供并经法庭质证的银行交易明细、微信聊天记录截图、进源饮食公司营业执照及工商查询信息、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告按照被告的要求通过向银行贷款等方式向被告转账支付相关款项。本案的争议焦点是：一、涉案借款本金如何认定；二、被告是否承担涉案借款的偿还责任，如承担，承担的数额如何确定。关于争议焦点一。本案中，虽然原、被告未签订书面借款合同，但原告提交了银行转账凭证，且被告确认收到款项，故双方之间的借贷关系成立。原告主张向被告出借1238559.83元，而被告确认收款1170559.83元，本院予以确认。至于原、被告诉争的68000元，原告提交的广发银行对账单与被告提交的中国建设银行交易明细相互印证，足以证实被告收到了诉争款项，故本院认定被告实际收取原告出借的款项1238559.83元。关于争议焦点二。被告抗辩称其是以进源饮食公司的名义向原告借款，但被告仅是进源饮食公司的股东，并非法定代表人，其向原告所借款项未经进源饮食公司同意，且被告亦未举证证明进源饮食公司事后追认其向原告的举债以及其实际为进源饮食公司的股东。虽然被告在微信聊天记录中陈述案涉借款由进源饮食公司股东按股份偿还，但仅是被告的单方陈述，未有相关证据佐证。被告还抗辩称案外人王静代进源饮食公司转账还款95944元，但王静系被告的配偶，且被告亦未提交证据予以佐证其主张，故本院认定上述款项系被告的还款。据此，被告抗辩称涉案借款由进源饮食公司偿还的主张，本院不予支持。而原告对于被告的配偶王静向其转账的95944元认为其中56000元系其于2019年5月21日向王静转账56000元的还款，另外的39944元系被告向其支付的利息。但结合原、被告之间的微信聊天记录和被告的配偶王静向原告的转账记录可知，王静向原告转账的时间、数额均与原告通过微信的方式向被告要求其承担案涉借款来源（即原告的案涉贷款）利息的还款时间、还款数额较为一致，换言之，原告按照被告的要求向银行申请贷款，并向被告出借该款项，由被告来承担贷款的利息。因此，原告主张被告的配偶王静向其支付的39944元系被告向其支付的借款利息，更为符合生活逻辑，具有事实依据，本院予以采纳。对于被告抗辩称其配偶王静向原告清偿借款本金，并无事实依据，本院不予采信。至于被告承担案涉借款的数额，被告主张案涉借款中45万元系原告投资进源饮食公司的款项，其提交了微信聊天记录截图予以佐证，而原告在微信聊天记录中多次自认其作为进源饮食公司的股东亏损44万元，故本院认定该44万元款项系原告的投资款。综上，被告应向原告偿还的款项为798559.83元（1238559.83元-440000元=788559.83元）。对于原告多主张的部分，本院不予支持。关于涉案借款逾期利息，原告主张按年利率6%的标准，自起诉之日即2020年5月20日起计算至实际清偿之日止，具有事实依据，亦未超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李建仓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广耀偿还借款798559.83元；二、被告李建仓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广耀支付利息（以798559.83元为基数，自2020年5月20日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；三、驳回原告李广耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7974元，由原告李广耀负担2081元，被告李建仓负担5893元；财产保全费5000元，由被告李建仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年六月二十八日书记员 梁又千区颖斯钟子筠