山东省临清市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1581行初73号原告金兰朝、周保洪、郭风荣等177人（名单附后）诉讼代表人金兰朝，男，1951年5月20日出生，汉族，住临清市。诉讼代表人周保洪，男，1952年10月11日出生，住临清市。诉讼代表人郭风荣，男，1955年8月24日出生，汉族，住临清市。委托代理人李平泊，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告临清市自然资源和规划局。住所地：临清市果园街**。法定代表人：王培峰，局长。出庭负责人杨家煌，该局副局长。委托代理人刘英鹏，该局法规科负责人。被告临清市房产信息服务中心。住。住所地：临清市温泉路与育新街交汇处东侧路北/div>法定代表人吕金国，该中心主任。委托代理人任方勇，该中心房政科科长。委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。第三人王洪友，男，1967年3月16日出生，汉族，住临清市。委托代理人董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。第三人聊城三元置业有限公司。住。住所地：聊城市东昌西路南鼎舜花园****一社会信用代码：91371500689454837B。法定代表人王发平，总经理。委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。原告金兰朝、周保洪、郭风荣等177人诉被告临清市自然资源和规划局、临清市房产信息服务中心（以下简称临清房产中心）、第三人王洪友、聊城三元置业有限公司（以下简称三元置业公司）不动产行政登记纠纷一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人金兰朝、周保洪、郭风荣及委托代理人李平泊，被告临清市自然资源和规划局负责人杨家煌及其委托代理人刘英鹏，被告临清房产中心法定代表人吕金国及其委托代理人任方勇、邵璞，第三人王洪友及委托代理人董启鹏，第三人三元置业公司委托代理人王保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临清市房地产管理处于2016年9月6日为第三人王洪友颁发了临房权证青私字第**《房屋所有权证》，该证载明：房屋坐落：青年办事处车营街龙清苑小区门市楼门市幢7室，建筑面积：180.19㎡。原告诉称，临清市龙清苑小区由第三人三元置业公司开发建设。根据龙清苑小区一层平面施工图显示：小区东门门洞北侧有一处约9平方米的房屋，该房屋虽与小区东门门洞北侧门市楼相连，但分属两个独立部分。且在小区建设过程中，该房屋与小区大门西侧门市楼为分别独立施工，该房屋的地暖铺设、水电导引均为独立建设。龙清苑小区自交房以来，该房屋一直为小区全体业主共有的物业服务用房，并作警卫室使用至今。2011年5月17日，第三人王洪友与三元置业公司签订《商品房买卖合同》，由王洪友购买龙清苑小区东门门洞北侧门市楼一处，面积约为175.1平方米。2016年，被告为第三人王洪友颁发了临房房权证青私字第**屋所有权证，产权面积为180.19平方米，其中包含上述龙清苑小区业主共有的9平方米房屋。2019年初，第三人王洪友起诉案外人临清市宏恩物业有限公司，要求其搬离该房屋，原告始知早在2016年被告已将该房屋错误登记在第三人王洪友名下。原告认为，《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《山东省物业管理条例》第十一条、第十二条规定，小区内必须配备物业服务用房，该物业服务用房属于全体业主共有。涉案9平方米房屋系三元置业公司为龙清苑小区建设的唯一物业服务用房，其产权依法归全体业主共有。故被告将该房屋登记给第三人王洪友没有法律依据，临房权房权证青私字第**所有权证系被告错误颁发，损害了龙清苑小区全体业主的权益。为维护小区全体业主的合法权益，依据《行政诉讼法》第十二条及相关规定诉至贵院，请求依法责令被告撤销或部分撤销其对第三人王洪友颁发的临房权证房权证青私字第**有权证（当庭变更）。原告向本院提交了如下证据（复印件）：1、临清市规划局2013年9月5日出具的关于龙清苑小区竣工规划验收的说明，编号2013003号。说明中记载该小区以上几栋楼盘经现场勘测，其建设规模外观、色彩及小区附属设施基本达到规划批复要求。证明：三元置业公司办理房屋所有权证必须要有这份说明。但被告临清房产中心提交的档案中没有该说明。2、被告临清房产中心提供的维修基金收款收据载明购房面积是175.1平方，但房产证上记载是180.19平方，与收据上不一致。购房合同的附图和房产证上的附图不一致，面积不一致、图形不一致、结构不一致。3、涉案房屋照片两张及施工图一宗，证明涉案房屋与王洪友从三元置业公司处购得的房屋系两个完全独立的空间。水暖电路均系分别规划，独立施工且有实体墙，同时涉案房屋门的走向向西，王洪友的房屋屋门走向向东，证明该涉案房屋在规划时是被开发商独立出来用做物业服务用房的。4、龙清苑小区177位业主名单，证明原告的主体适格。5、临清市人民法院民事审判笔录一份（2019）鲁1581民初69号第三页，证明第三人王洪友对其未购得涉案房屋且开发商将房屋规划为警卫室的事实是明知的，其在办理房产证时与三元置业公司恶意串通补交了部分费用，将应由业主共有的涉案房屋私自办理在个人名下，违反了行政法规的强制性规定，应当无效。被告临清市自然资源和规划局辩称，1、2020年机构改革后房屋颁证工作职能划转我局，涉案所有权证书是2016年颁发，该具体行政行为不是我局做出，我单位也未参与。2、原告起诉超过起诉期限。被告临清市自然资源和规划局未提交证据。被告临清房产中心辩称，第三人三元置业公司对包括涉案房屋在内的商用房，已经于2014年申请初始登记，并于同年11月颁发了临房权证青房权证青有字第**权证。第三人王洪友、三元置业公司于2016年7月14日申请房屋所有权转移登记，答辩人认为符合相关规定，即按照程序为其办理了不动产转移登记。答辩人为王洪友颁发涉案房屋所有权证的具体行政行为，合法有效，请求驳回原告的起诉。被告临清房产中心向本院提交了证据：临房权证青有字第**、临房房权证青私房权证青私字第**登记档案证实其颁证行为合法有效。第三人王洪友述称，涉案房屋在王洪友与临清市宏恩物业有限公司排除妨碍一案（2019）鲁1581民初69号及聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2522号民事判决书中已明确确认房屋所有人为王洪友，且该判决书已经生效，原告所诉无事实和法律依据，依法应予驳回。其他同被告临清房产中心的答辩意见。第三人王洪友向本院提交了以下证据（复印件）：1、临房房权证青私字房权证青私字第**份，证明涉案房屋王洪友已取得合法的所有权。2、临清市人民法院及聊城市中级人民法院的判决书各一份，证明涉案房屋已经法院进行确认，所有权归第三人王洪友所有，且该判决书已经产生法律效力。第三人三元置业公司述称，答辩人因时间过长，人员变动，本案争议事实的详细办证情况有待查实。请求法院查明事实，依法审判。第三人三元置业公司未提交证据。经庭审质证，被告临清市自然资源和规划局对原告提交的证据1因为没有加盖公章，对其真实性有异议，其他证据不知情，不发表质证意见。被告临清房产中心对原告提交的证据1的真实性、合法性有异议，该份证据涉及到初始登记大证的合法性，而与转移登记的小证无关，本案只是审查小证的颁发是否合法有效，大证的合法有效并不在原告的诉讼请求范围，本案不应予以审查。对证据2的真实性无异议。对证据3照片反映的内容不清楚，不发表质证意见。对证据3图纸的真实性有异议，应当由原告将取得该证据的过程讲清楚，并由合法持有该图纸的单位或者个人作出真实性的保证。对证据4的真实性无异议。对证据5的内容不清楚，不发表质证意见。第三人王洪友对原告提交的证据1的质证意见同二被告。对证据2的真实性无异议。对证据3照片的真实性无异议，图纸同被告临清房产中心质证意见，从该两张照片可以看出第三人对涉案房屋有所有权和使用权，正是因为如此在拆除墙时原告才没有加以阻拦。对证据4的主体资格无异议。对证据5笔录的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该笔录是王洪友对整个房产购买实际情况进行的陈述，在办理房产证时是三元公司替王洪友办理的，在拿到该产权证时又向三元公司交纳了14000元左右的购房款，从而和第三人产权证的面积是相符的，进而可以证实该证的取得是有效的。第三人三元置业公司质证认为本案争议的事实在2016年发生，现在三元会置业公司的工作人员已经发生了很大的变化，对本案争议的事实不详细了解，因此，对原、被告及第三人王洪友的质证意见均不认可。原告对被告临清房产中心提交证据的真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。认为规划许可证载明龙清苑小区符合总体规划要求，但根据行政法规的规定，说明龙清苑小区的规划中是有物业服务用房的，但三元置业既未申请物业服务用房的更正，被告也未尽到合理审查、查验的义务，违反了不动产暂行条例第17条、第18条、第22条的规定，不具有合法性。申请登记表、分层分户平面图与商品房买卖合同记载的房屋面积不一致，平面图同时能看出，涉案房屋与王洪友、三元置业公司签订的买卖合同中的房屋转让的范围是完全独立的两部分，故王洪友申请办理转移登记的意思表示不真实，第072244号房屋所有权证本身就不具有合法性，故079148号房屋所有权证的申请材料既不真实，前后矛盾，也不合法。被告未尽到合理审查义务，为其颁证的行为没有事实和法律依据，程序不当，应予撤销。被告临清市自然资源和规划局、第三人王洪友对上述证据无异议，第三人三元置业公司不发表质证意见。对第三人王洪友提交的证据，原告的质证意见为，对房产证真实性、关联性无异议，证明目的有异议。该证据显示建筑面积180.19平方米，与王洪友签订的商品房买卖合同不一致。此外，原告认为该证的取得不具有事实和法律依据，且程序违法，应予撤销。对两份判决书真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，判决书审理的是排除妨害纠纷而非确权纠纷，未对涉案房屋的所有权进行确认。本院对上述证据认证如下：对于原、被告及第三人提交的上述证据，虽然各方当事人对证据的证明目的各自阐述不同观点，但上述证据均与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，177名原告均系临清市龙清苑小区业主。2011年5月17日，第三人王洪友、三元置业公司签订《商品房买卖合同》一份，由王洪友购买三元置业公司开发建设的商业房，合同约定建筑面积约为175.1平方米。2016年9月6日，三元置业公司与王洪友在被告临清房产中心办理了该处房屋的所有权转移登记审批申请。但自2016年6月份小区交房开始，该处房屋一层西部分一直作为临清市龙清苑小区的警卫室和物业办公室用房使用。2016年12月份，王洪友在又向三元置业公司交纳了14000元左右的购房款后，取得案涉第079148号房屋所有权证，并发现龙清苑小区警卫室和物业办公室用房登记在该房屋所有权证下。之后，王洪友与警卫室和物业办公室用房的使用者临清市宏恩物业有限公司发生争议，王洪友向本院提起排除妨害之诉，聊城市中级人民法院终审认为，在王洪友的房产证被相关行政机关撤销前，宏恩物业公司的占有应认定为无权占有。如将来王洪友的该房屋所有权证书被撤销，宏恩物业公司可另行主张权利，支持了王洪友排除妨害的诉讼请求。之后，临清市龙清苑小区的177名业主提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第73条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《物业管理条例》规定：物业管理用房的所有权依法属于业主。本案中，案涉争议房屋部分一直作为临清市龙清苑小区的警卫室和物业办公室用房使用，属于该小区的物业服务用房，其所有权，依法属于业主共有。第三人三元置业公司作为开发企业对此应属明知，其无权处分属于业主共有的部分，无权将其出售给第三人王洪友。故三元置业公司在协助第三人王洪友办理房屋所有权转移登记时要求王洪友补交购房款并将案涉警卫室和物业办公室用房申请登记在王洪友名下，侵犯了龙清苑小区全体业主的合法权利。被告临清房产中心在办理案涉房屋所有权转移登记时，虽然符合当时颁证的程序规定，但将案涉争议房屋部分（警卫室和物业办公室用房）登记在第三人王洪友名下，在事实上侵犯了他人的合法权益，以致引发多起诉讼，造成不良社会影响，明显不当，依法应当撤销，并应重新作出具体行政行为。第三人王洪友合理合法的损失可通过民事诉讼程序另案向三元置业公司主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告临清市房产信息服务中心于2016年9月6日为第三人王洪友颁发的临房房权证青私字第**《屋所有权证》；二、责令被告临清市自然资源和规划局、临清市房产信息服务中心于本判决生效后30个工作日内为第三人王洪友重新办理《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告临清市房产信息服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  李洪涛审判员  张荣昌审判员  冀翔飞二〇二〇年六月八日书记员  张 琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。”