广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初1505号原告：方华，男，1990年3月10日出生，汉族，住海南省屯昌县国营中建农场第二责任区二十八队**，公民身份号码为460************252。原告：黄少娟，女，1987年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码为441************625。以上两原告共同委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被告：陈淦波，男，1979年7月18日出生，汉族，，住广东省东莞市桥头镇山和五队**公民身份号码为441************853。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所律师。原告方华、黄少娟与被告陈淦波因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告方华、黄少娟的诉讼代理人罗苑锋，被告陈淦波的诉讼代理人张浩、谢江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方华、黄少娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈淦波向原告赔偿损失及利息暂计600000元（利息自起诉之日起，按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告向原告赔偿损失600000元”。事实和理由：2017年4月30日，原告方华与被告陈淦波签订《二手房买卖合同》，约定被告以110万元将东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****出售给原告，后被告以各种理由阻挠交易，并且最终以原告违约为由起诉原告要求解除合同，并将房屋过户回被告名下，被告在诉讼中向法院申请查封了该房屋。被告的起诉经过一审和二审，最终判决驳回了被告的全部诉讼请求，原告到上述房屋现场时，被告阻止原告进入并持刀砍伤原告。原告认为，由于原告查封等侵权行为导致原告损失，依法应予赔偿。为此，特向法院起诉，请支持原告的全部诉讼请求。被告陈淦波辩称：答辩人认为原告的诉请不成立，本案是侵权纠纷，被告不存在恶意查封的过错，在原案诉求中，有两项的基本事实基础，其一原告确实没有按照约定支付交易款项，其二中介引导双方签署并提交房管所、银行的交易合同与双方签署的合同确实存在阴阳合同的违法违规行为，被告不存在虚构隐瞒案件事实或滥用诉权的故意，被告行使公民的投诉权利，应予鼓励并非故意设置履约妨碍，也是被告向高院申请再审的原因；法院基于各方的事实主张及各方证据证明的法律评析而驳回被告的诉求，并不因此产生被告在本案中的过错，被告也是为了保证生效判决的有效执行；原审采取的保全措施客观上不会造成原告的任何财产性损失，在整个诉讼过程中，依照双方真实合同的约定，在原告没有付清全部款项之前，对查封标的本身不享有占有使用、收益及处分的权能，查封的措施仅是档案查封，请求法院依法驳回原告的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方的陈述及证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，原告方华作为买方，被告陈淦波作为卖方，签订一份《二手房买卖合同》，约定被告陈淦波将名下的位于东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****以1100000元的价格转让给原告方华。2017年9月4日，原告方华、黄少娟办理了案涉房屋的《不动产权证》。因合同履行过程中双方产生争议，被告陈淦波于2017年11月14日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《二手房买卖合同》，并要求原告方华、黄少娟将案涉房屋过户至被告陈淦波名下，本院依法予以受理，该案案号为（2017）粤1972民初13244号。被告陈淦波在提起诉讼的同时，申请财产保全，本院依法作出（2017）粤1972民初13244号民事裁定书，并依据该民事裁定书于2017年11月20日查封了案涉房屋。2018年7月23日，本院依法作出（2017）粤1972民初13244号民事判决书，判决：一、解除原、被告因签订2017年4月30日的《二手房买卖合同》所成立的房屋买卖合同关系；二、限被告方华、黄少娟于本判决生效之日起十个工作日内将东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****过户至原告陈淦波名下，产生的相应税费由被告方华、黄少娟承担；……。原告方华、黄少娟不服一审判决提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后于2019年9月5日依法作出（2018）粤19民终9822号民事判决书，判决：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13244号民事判决；二、驳回陈淦波的所有诉讼请求。2019年12月19日，本院依法解除了案涉房屋的查封。庭审中，原告方华、黄少娟明确其主张的损失600000元系因被告陈淦波申请查封案涉房屋导致其无法通过房屋进行贷款并支付房款给被告的损失，计算方法为以1100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月20日起计算至案涉房屋解封之日止。另，原告方华、黄少娟在诉讼过程中向本院提出保全申请，请求查封、扣押或冻结被告陈淦波价值600000元的财产，根据原告方华、黄少娟的申请，本院依法作出（2020）粤1972民初1505号民事裁定书，裁定冻结被告陈淦波银行存款人民币600000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告方华、黄少娟为此支付保全费3520元。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告陈淦波是否存在错误申请财产保全的情形。对此，本院分析如下，一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”以及第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，申请诉讼财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，但财产保全申请人申请保全时应当尽到合理谨慎的注意义务，因故意或重大过失而申请错误，并给被申请人造成损失的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失；二、由于当事人的法律知识、对案件事实的举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，所以当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，纵然是专业的司法机关，也存在再审后出现不同裁判结果的情形，因此，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，虽然被告陈淦波在另案中的所有诉讼请求均被驳回，但如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥；三、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条的规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任并不包含申请保全措施损害赔偿责任，故申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，被告陈淦波在另案中申请保全系为了保证将来判决的执行，主观上不存在恶意,不符合侵权责任的构成要件。综上分析，本院认定被告陈淦波不存在错误申请财产保全的情形，原告方华、黄少娟要求被告陈淦波赔偿因保全错误导致的损失600000元的主张不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回方华、黄少娟的全部诉讼请求。案件受理费4900元、保全费3520元（原告均已预交），由原告方华、黄少娟自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉二〇二〇年六月二十一日法官助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。