wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0203执5557号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张永镇、郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。被执行人：陈文忠，男，1986年12月12日出生，汉族，住福建省安溪县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12478号民事判决书，于2020年5月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈文忠支付理赔款50836.28元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行本案过程中：1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，均查无被执行人有可供执行的财产。3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权未受偿。6、上述执行情况，本院于2020年6月2日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈晓龙审 判 员 胡婷婷审 判 员 林旺坚二〇二〇年六月四日代书记员 傅鹭阳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2814号原告:宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**，佩秋林格130号法定代表人:乌苏拉·伦纳尔茨，助理总顾问（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人:徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第216428号关于第1402597号“THEX7”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第1402597号“THEX7”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形为由，对诉争商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标是原告在先注册的“BMWX7”国际注册商标的延伸注册，诉争商标具有独创性和显著性，易于识别，不构成近似商标。诉争商标与引证商标在图形设计、文字构成、呼叫、商标含义、整体外观视觉效果等方面完全不同，原告是诉争商标的真正所有人，“THEX7”是原告名下全能轿跑车品牌，经过长期使用已经广为消费者所熟知，能够建立唯一且确定的直接对应关系。引证商标未实际投入商业使用且引证商标正处于连续三年不使用撤销程序中。综上，请求法院依法撤销被诉决定并判令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：宝马股份公司2.申请号：G14025973.申请日期：2018年5月17日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：车辆和运输工具，陆地车辆用动力传动系统（包括引擎和马达），运载工具零部件和配件以及运载工具履带（不包括充气轮胎的内胎和轮胎）。二、引证商标1.注册人：深圳市波塞冬国际商贸有限公司2.注册号：136851963.申请日期：2013年12月6日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动运载工具，陆空水或铁路用机动运载工具，电动三轮车，助力车，遥控运载工具（非玩具），运货车，小型机动车，运载工具用悬置减震器，运载工具用减震弹簧，轮胎（运载工具用）。以上事实，有诉争商标和引证商标档案及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条规定的情形。诉争商标由英文及数字“THEX7”构成，引证商标由英文“THEX”，诉争商标完整包含了引证商标，二者在元素构成、呼叫、视觉效果上近似，构成标识近似。诉争商标核定使用在车辆和运输工具等商品上与引证商标核定使用的电动运载工具，陆空水或铁路用机动运载工具，电动三轮车，助力车，遥控运载工具（非玩具），运货车，小型机动车等商品构成同一种或类似商品，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。引证商标虽处于三年不使用撤销程序中，但是截止开庭之日，引证商标尚未被撤销，故原告的该意见本院不予采信。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如原告宝马股份公司不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内、如被告中华人民共和国国家知识产权局不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨 森
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：龚少颖，男，1986年1月20日出生，汉族，住广东省阳山县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告龚少颖信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费1317元减半收取658.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十三日书记员  肖艺琪
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保121号 申请人：韩X，女，1991年2月16日出生，汉族，住济南市。 被申请人：盖X1，男，1988年12月12日出生，汉族，住济南市。 被申请人：侯XX，女，1953年4月21日出生，汉族，住济南市。 被申请人：盖X2，女，1980年11月25日出生，汉族，住济南市。 被申请人：盖X3，女，2013年9月18日出生，汉族，住济南市。 申请人韩X于2020年6月29向本院申请诉前财产保全，请求在37万元范围内，保全被申请人名下的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部已提供了担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人盖X1、侯XX、盖X2、盖X3分得的房屋，保全金额37万元，查封期限三年。 案件申请费2406元，由申请人韩X负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一 次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年六月二十九日 书记员  栾绍卓
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终86号上诉人（原审被告）：许映梅，女，1978年4月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：袁荣刚，男，1974年3月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人许映梅与被上诉人袁荣刚共有物分割纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初760号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，裁定驳回许映梅对管辖权提出的异议。许映梅上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案移送广东省江门市江海区人民法院依法审理；2.本案一、二审费用由袁荣刚负担。事实和理由：本案被告许映梅及吴剑锋的所在地为江门市江海区人民法院管辖，根据“原告就被告”原则，江海区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为：本案系共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，许映梅上诉称吴剑锋的住所地在江门市江海区，但本案现有证据无法证实其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。……”的规定，袁荣刚已向蓬江法院提起诉讼，且蓬江法院对本案有管辖权，许映梅主张将本案移送广东省江门市江海区人民法院审理，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 蕊书 记 员 赵洁仪
甘肃省广河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2924民初716号原告：肖哈娃，女，回族，生于198年月1日，农民，文盲，住甘肃省广河县城关镇跃进路工商住宅小区**楼**，身份证号6229241987********。被告：李麦个，女，回族，现年37岁，农民，小学文化，，住甘肃省广河县庄禾集镇司家坪村司家坪本院在审理原告肖哈娃诉被告李麦个民间借贷纠纷一案中，原告肖哈娃于2020年6月22日以私下解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖哈娃申请撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告肖哈娃撤回起诉。案件受理费550元，由原告肖哈娃免于交纳。审判员 马 彪二〇二〇年六月二十二日书记员 马金枝
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 （2020）粤0404执936号 蔡光华: 关于你犯敲诈勒索罪罚金刑一案，本院（2020）粤0404刑初27号刑事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人蔡光华稍有向本院缴纳罚金20,000.00元。 在执行过程中，除本院已提取的被执行人蔡光华被公安机关查扣的现金5112元外，被执行人蔡光华的家属已向本院缴纳剩余罚金14,888.00元，现本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执383号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司焦作站前路支行，住所地：焦作市站前路**。负责人：李玉群，行长。被执行人：郑欣盛，男，1975年2月15日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：杜庆芳，女，1974年10月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：李森，男，1972年8月8日出生，汉族，住焦作市解放区中国农业银行股份有限公司焦作站前路支行申请执行郑欣盛、杜庆芳、李森民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，于2020年3月3日向郑欣盛、杜庆芳、李森邮寄送达执行通知书、报告财产令。由于郑欣盛、杜庆芳、李森未履行生效法律文书所确定的义务。本院已依法将郑欣盛、杜庆芳、李森纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2020年3月3日、2020年3月27日、2020年4月23日、2020年5月21日通过执行网络查控系统，对郑欣盛、杜庆芳、李森名下的银行账户、证券、车辆进行查询，经查询郑欣盛、杜庆芳、李森名下郑欣盛、杜庆芳、李森均无可供执行的相关财产；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查被执行人名下均无可供执行的不动产；本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查郑欣盛、杜庆芳、李森名下无理财产品；本院向幸福人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查郑欣盛、杜庆芳、李森名下无有效保单；本院向民生人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查郑欣盛、杜庆芳、李森名下无投保信息；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查询郑欣盛、杜庆芳无住房公积金存缴记录，被执行人李森名下住房公积金本案已进行冻结但暂无法进行处置。截至2020年6月18日，执行标的为391339.05元及利息，执行到位金额为0元；现本案已立案超过三个月，被执行人郑欣盛、杜庆芳、李森名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年六月十八日书记员  孔令雯
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8183号原告:史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人:赵松盛，总经理。委托诉讼代理人:张建平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人:马静雯，国家知识产权局审查员。第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区。法定代表人：丁威（WeiDing），总经理。委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。原告史麦斯（中山）卫厨有限公司（以下简称史麦斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月29日作出的商评字[2018]第225130号关于第17585809号“史麦斯”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，并通知艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称艾欧史密斯公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月9日对本案公开开庭进行了审理。原告史麦斯公司的委托诉讼代理人张建平、鲁作瑞，第三人艾欧史密斯公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局向本院提交了书面不出庭声明，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史麦斯公司诉称：诉争商标于2019年4月27日在第1645期《注册商标宣告无效公告》中被宣告无效。商标评审委员会未依照《中华人民共和国商标法》规定将被诉裁定直接送达原告，导致诉争商标被无效宣告，给原告造成了巨大的经济损失。请求法院判决被告向原告送达被诉裁定并撤销被诉裁定。被告国家知识产权局答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉裁定，驳回原告诉讼请求。第三人艾欧史密斯公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉裁定，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告史麦斯公司于2018年7月3日向商标评审委员会提交商标无效宣告答辩书、商标评审代理委托书等材料。该商标评审代理委托书显示，委托人史麦斯公司委托受托人北京紫金商标代理事务所有限公司对第11类第17585809号史麦斯商标进行注册商标无效宣告案评审事宜，委托人代理上述评审事宜的权限为：“参与《中华人民共和国商标法》及其《实施条例》和《商标评审规则》规定的本案有关评审活动。委托人特别声明包括下列权限：①承认对方评审请求；②放弃或者变更评审请求；③撤回商标评审申请。”商标评审委员会向本院提交的“发文综合查询”页面截图证据显示，商标评审委员会作出被诉裁定后，于2018年12月10日向史麦斯公司进行了邮寄送达，收件人为北京紫金商标代理事务所有限公司，挂号信条码为“XC45958256211”，投递时间为2018年12月12日。国家知识产权局商标局于2019年4月27日在第1645期商标公告中发布注册商标宣告无效公告，诉争商标在全部商品上无效，其专用权已视为自始即不存在。原告史麦斯公司于2019年5月23日知晓本案诉争商标被无效宣告，并与其委托的商标代理机构北京紫金商标代理事务所有限公司进行联系，根据原告提交的微信聊天记录，该商标代理机构表明已收到商标评审委员会邮寄的被诉裁定。后原告于2019年7月9日向本院提起诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、商标评审代理委托书、“发文综合查询”页面截图、注册商标宣告无效公告、微信聊天记录截图等证据在案佐证。本院认为：原告提起行政诉讼时应当证明起诉符合在起诉期限内等法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。《中华人民共和国商标法》第四十四条第二款规定，“当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。”《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称实施条例）第十条第一款规定，“商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。”本案中，商标评审委员会于2018年12月12日向史麦斯公司委托的商标代理机构北京紫金商标代理事务所有限公司邮寄送达被诉裁定，根据实施条例第十条第一款的规定，商标评审委员会对该商标代理机构的送达视为对原告史麦斯公司的送达，商标评审委员会的送达程序合法，史麦斯公司的起诉期限应截至2019年1月11日。史麦斯公司于2019年7月9日向本院递交起诉状，超过了法定期限，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。史麦斯公司关于其委托的商标代理机构没有接收裁定书的代理权限及被告送达程序不合法等相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告史麦斯（中山）卫厨有限公司的起诉已经超过法定期限，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国商标法》第四十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回原告史麦斯（中山）卫厨有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  韩君华人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十八日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更57号罪犯高二卫，男，1986年11月25日出生，汉族，小学文化，河南省漯河市人，现在周口监狱服刑。河南省漯河市郾城区人民法院于2017年12月5日作出(2107)豫1103刑初第337号刑事判决,以被告人高二卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2017年6月21日起至2021年6月20日止。判决发生法律效力后，2017年12月21日入狱服刑。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯高二卫确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯高二卫在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察娄玉民、王卫平及同监区罪犯梁朝阳、马迎春的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯高二卫在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高二卫的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2017年6月21日起至2021年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员李文博
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0391执297号之三申请执行人：朱良正，男，汉族，1947年12月20日出生，住浙江衢州市柯城区。被执行人：洛阳和易兴商贸有限公司。法定代表人姜朝晖，该公司总经理。被执行人：张春燕，女，汉族，1970年2月21日出生，住洛阳市西工区。被执行人：姜朝晖，男，汉族，1968年6月6日出生，住洛阳市西工区。被执行人：郭勤，女，回族，1968年3月31日出生，住河南省开封市鼓楼区。朱良正与洛阳和易兴商贸有限公司、张春燕、姜朝晖、郭勤借款合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终1174号号民事判决已发生法律效力。上述法律文书确定义务人洛阳和易兴商贸有限公司、张春燕、姜朝晖、郭勤应当偿还朱良正欠款本金及利息2212036元。因义务人洛阳和易兴商贸有限公司、张春燕、姜朝晖、郭勤未按该生效法律文书履行义务，权利人朱良正于2018年6月4日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我院于2018年7月6日向被执行人洛阳和易兴商贸有限公司、张春燕、姜朝晖、郭勤发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人洛阳和易兴商贸有限公司、张春燕、姜朝晖、郭勤仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。本院依法对查封被执行人张春燕所有的位于上××××层（房产证号：闸20××**）的房地产进行了拍卖，但因无人竞买而流拍，申请执行人朱良正不同意接受该套房地产以物抵债，申请解除了对该房地产的查封。本院依法对被执行人张春燕所有的位于上××××层的房地产进行了查封，因该房产设定有抵押，且抵押数额较大，很可能无意拍卖，申请执行人暂未申请处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。通过实地走访形式对被执行人及住所地周边进行了调查和了解，未能查找被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行可供执行财产线索，同意该案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2020年6月10日向本院申请终结本次执行程序。经审查，该申请符合相关法律规定，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0391执286号案的本次执行程序。被执行人洛阳和易兴商贸有限公司、张春燕、姜朝晖、郭勤有继续向申请人朱良正履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知我院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 黄 涛二〇二〇年六月十日书记员 盛乐乐
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0723民初1063号 原告：武义鑫湖物业管理有限公司，住所地：浙江省武义县熟溪街道南湖花苑******。 法定代表人：钱伟林。 委托诉讼代理人：陈文元（特别授权），浙江赞成律师事务所律师。 被告：应建兴，男，1971年8月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告武义鑫湖物业管理有限公司与被告应建兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告武义鑫湖物业管理有限公司于2020年6月11日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告武义鑫湖物业管理有限公司自愿要求撤回起诉的申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告武义鑫湖物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告武义鑫湖物业管理有限公司负担（已交纳）。 审 判 员 李美琴 二〇二〇年六月十一日 法官助理 周子凯 代书记员 施 雅
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1151号申请执行人：黄万鹏。被执行人：马某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初904号民事判决书，向被执行人马某发出执行通知书，责令被执行人马某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人马某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对马某在银行账户上的存款31500元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年六月十五日书记员  李春阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2816号原告：宁淑珍，女，1946年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王红，女，1969年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王艳，女，1973年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：薛令生，男，1953年9月22日出生，汉族，住北京市。原告宁淑珍与被告薛令生身体权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁淑珍的委托诉讼代理人王红及王艳、被告薛令生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁淑珍向本院提出诉讼请求：判令薛令生赔偿医疗费17172.61元（含后续治疗及康复费10000元）、精神损害抚慰金20000元、护理费16500元（事发后的3个月期间）、营养费10000元（事发后的3个月期间）、交通费2000元（事发日至2020年6月9日期间），合计65672.61元。诉讼费由薛令生承担。事实和理由：2019年9月15日10时，薛令生驾驶电动三轮车由东向西行至北京市房山区琉璃河838车站时，将宁淑珍（行人）撞倒在地，事故造成宁淑珍受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称房山交通支队良乡大队）处理，认定薛令生负事故全部责任。宁淑珍受伤后被送至北京市房山区第一医院门诊诊治，经诊断伤情为：头部眉弓劈裂缝针、左前臂骨折、头部皮下血肿等。薛令生事发后未支付任何费用。此次事故造成了宁淑珍巨大的痛苦及较大的经济损失，因赔偿问题一直未能解决，为此宁淑珍诉至法院请求依法判决。薛令生辩称：事故属实，责任认定认可，针对宁淑珍的合理损失同意赔偿，损失部分，除了有票据的医疗费外，宁淑珍主张的其余损失均不同意赔偿。经审理查明：2019年9月15日10时，薛令生驾驶电动三轮车由东向西行至北京市房山区琉陶路838琉璃河公交站时，适有宁淑珍步行至此，双方接触发生交通事故，事故造成宁淑珍受伤。此事故经房山交通支队良乡大队处理，确定薛令生负全部责任。事发当日宁淑珍被送至北京市房山区第一医院门诊诊治，经诊断伤情为：左侧桡骨远端骨折、眉弓皮裂伤等。事发后薛令生未给宁淑珍垫付过费用。经庭审质证及本院审核，本案中宁淑珍的合理损失为：医疗费6936.81元、护理费12500元、营养费4500元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、门诊收费票据、医疗费发票、照片等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定薛令生负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。薛令生驾驶电动三轮车在交通事故中将宁淑珍撞伤，给宁淑珍造成的合理损失薛令生应予全部赔偿。损失部分经庭审质证及本院审核，宁淑珍主张的医疗费根据有效票据进行计算，经计算数额确定为6936.81元。宁淑珍主张的后续治疗及康复费10000元因未提交有效证据佐证，本案不予支持，该费用宁淑珍可待实际发生后依法再行解决。根据宁淑珍的伤情及年龄本院确定护理期为两个半月，按每月5000元的护理费计算标准计算护理费为12500元。营养费按每天50元的标准计算90天，数额确定为4500元。交通费根据宁淑珍的诊疗情况确定为300元。宁淑珍事发时已年满73周岁，此次交通事故损伤的治疗及恢复确实给其造成了一定的精神痛苦，为此本院酌情确定薛令生赔偿宁淑珍精神损害抚慰金1000元。上述损失均应由薛令生予以赔偿。综上所述，宁淑珍合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。薛令生合理的辩解本院予以采信，不合理的辩解本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、薛令生于本判决生效之日起十日内赔偿宁淑珍医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计25236.81元。二、驳回宁淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由宁淑珍负担506元（已交纳），由薛令生负担215元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇二〇年六月九日书记员  王 佳
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终897号上诉人（原审原告）：赵世伟，男，1985年10月28日出生，汉族，公民身份号码230************018，住广东省广州市越秀区********。被上诉人（原审被告）：广州市林业和园林局，住所地广东省广州市越秀区环市东路**。法定代表人：杨国权，局长。委托代理人：杨莹莹、陆家敏，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人赵世伟因与被上诉人广州市林业和园林局人事考核纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初6098号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。原审法院认为，原告是广州动物园的事业在编人员，其就广州动物园2018年度事业单位人员年度考核的结果不服，向被告提出申诉，从而对被告不予受理考核申诉的行为提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该法第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”原告对其年度考核的结果不服向被告申诉，对被告不予受理申诉的行为提起的诉讼不属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”因此，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应当裁定不予受理，但鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告赵世伟的起诉。上诉人赵世伟不服原审裁定，向本院提起上诉称，2019年1月15日，广州动物园在《2019年广州动物园事业单位人员年度考核》中认定上诉人为“不合格”，按照考核公告中关于公示期申请复核的指引，上诉人随即于次日向广州动物园申请了复核。2019年1月28日广州动物园政工部作出《复核申请书答复意见》复核结果仍是不合格等次。但是在复核申请答复意见书当中，没有关于进一步复核申诉的提示，也未指引如何走复核申诉程序。后得知可以按照《广东省事业单位工作人员考核办法》程序有权向上级人事部门提出申诉。但是此时已经超过了规定五个工作日的期限。2019年2月25日广州市林业和园林局组织人事处接收了上诉人的材料，并出具《收件回执》。但是在3月11日，市林业局组织人事处在上诉人材料充足，诉求合理的情况下，驳回上诉人的申诉。理由是广州动物园还没有就本人考核问题形成最终意见。广州市林业园林局2019年3月11日，通过电话告知上诉人时，做出了对于上诉人的申诉请求予以驳回的行政决定。“不予受理”行政决定书面材料最终未给到上诉人，也未告知上诉人救济方式与途径。广州市林业园林局组织人事处存在行政不作为和履职不到位的事实。上述行为直接导致本人目前考核结果的定性仍是“不合格”，且广州动物园政工部和公园党委意见栏中不写评语的做法会记入上诉人人事档案之中，且与本人实际情况不符，对将来的人生发展，工作晋升，职业生涯，评先评优都会产生不利影响。所以被上诉人广州市林业和园林局对上诉人的申诉请求予以驳回，不履职不作为的做法，严重侵犯了上诉人包括人身权在内的合法权益。原审裁判适用法律错误，事实认定不清。上诉人于2012年通过事业单位公开招聘方式入职广州动物园；与广州动物园依据《中华人民共和国劳动合同法》《劳动法》签订聘用合同；身份系事业单位编制内合同工人，与被上诉人广州市业和园林林局不存在任何聘用关系，人事关系和组织关系。不参照《中华人民共和国公务员管理法》；亦不属于《行政诉讼法》中规定人民法院不受理“行政机关对行政机关工作人员的奖惩；任免等决定”的情形。上诉人依据《最高人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》和《事业单位工作人员申诉规定》第十一条和《事业单位人事管理条例》第三十八条规定，目前我国法律规定对于事业单位考核不服的，只能走申诉程序，不能提起法律诉讼，故上诉人向唯一具有行政监督管理职能的被申诉人广州市林业和园林局提出申诉符合有关考核申诉程序。从上诉人所走申诉程序来看，是依据《广东省事业单位工作人员考核办法》（试行）第二十一条规定，也就是说上诉人对于考核结果的复核结果仍然不服的情况下，提出申诉的方式是选择性的，而非单一性的。虽然《事业单位工作人员申诉规定》对事业单位工作人员的人事处理不服提出申诉的情形和规定具有法律效应与实际意义；但是非上诉人所在单位年度考核具体实施的指导性文件，故《广东省事业单位工作人员考核办法》（试行）（粤人社发〔2011〕125号）应为本案情节裁量的首选，而《事业单位工作人员申诉规定》则应作为其补充法规；酌情参考。2019年广州动物园发布《关于开展2018年度事业单位工作人员年度考核的通知》（穗动园通2019年2号）的官方文件，该文开头就明确了依据指导性文件为《中共广州市委组织部广州市人力资源和社会保障局关于做好我市2018年度事业单位工作人员和机关后勤工勤人员年度考核工作的通知》和《广东省事业单位工作人员考核办法》（试行）来执行并实施本年度单位职工考核。而且针对复核申诉《广东省事业单位工作人员考核办法》中第五章复核申诉与纪律也已经做了非常严谨而详细的规定。根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条规定，只要是事业单位工作人员，只要发生涉了及本人的人事处理决定不服的，都可以提出复核，或者申诉再申诉。该规定第十五条规定，应当以书面方式通知申请人，并说明理由。本案中，被上诉人仅仅在2019年3月11日电话通知了上诉人，但是至今仍都未给上诉人送达有效的“不予受理决定通知书”；其“不予受理决定”至今未发生与之相对应的法律效应；其行政行为应属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二章第十二条第六款规定的情形，人民法院行政诉讼案的受案范围综上所述。上诉人认为原审法院；事实认定不清，适用法律错误；被上诉人广州市林业和园林局做出行政行为；存在不作为，不履职等客观违法事实；且已经侵犯了上诉人的合法权益。请求法院判令：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初6098号行政裁定，并撤销广州市林业和园林局于2019年3月11日通过电话口头作出的“不予受理决定”，并对上诉人的申请重新作出处理，履行法定职责；2.被上诉人广州市林业和园林局及其工作人员向上诉人出具书面道歉函；3.被上诉人承担本案诉讼费用。本院认为，本案系因赵世伟要求撤销广州市林业和园林局于2019年3月11日电话告知驳回其考核请求，不予受理的决定引发的纠纷，本案审查的争议焦点为赵世伟提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合法院受案范围的条件。本案中，赵世伟对广州动物园的年度考核结果不服向被上诉人提出申诉，被上诉人告知其不予受理的行为系行政机关对所辖事业单位内部人事考核行为履行监督、管理的行为，属于内部人事管理范畴，不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予受理。原审法院认定清楚，并无不当，赵世伟的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年六月二十三日法官助理 邵 艳书 记 员 李 岚
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执971号关于申请执行人李传贵与被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）鄂2801民初201号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司未自动履行生效文书所确定的义务，申请执行人李传贵于2020年4月2日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司已履行完毕。本院认为，生效文书确定的义务已经全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案已执行完毕，予以结案。执行员  潘斌二〇二〇年六月二十九日书记员  谭锐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32575号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：伍雄，男，1990年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告伍雄信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告伍雄经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、伍雄立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年1月2日的信用卡透支本金30325.9元、利息29475.62元、违约金1427.06元、分期手续费647.34元;并支付从2019年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金30325.9元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由伍雄承担。事实和理由：伍雄向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向伍雄发放了信用卡。截至2019年1月2日，伍雄透支拖欠欠款本息共计61875.92元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告伍雄未答辩。经审理查明，2014年9月2日，伍雄向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向伍雄发放了信用卡。伍雄从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务产生了分期手续费。截至2019年1月2日，伍雄尚欠交通银行重庆分中心透支本金30325.9元、利息29475.62元、分期手续费647.34元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、想分就分分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，伍雄与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，伍雄使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。伍雄应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与伍雄通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告伍雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍雄在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月2的信用卡透支本金30325.9元、利息29475.62元、分期手续费647.34元，并支付从2019年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金30325.9元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告伍雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1347元，由被告伍雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001财保91号申请人：刘平鑫，男，1972年1月10日出生，汉族，住济源市。被申请人：陈小喜，男，1970年6月10日出生，汉族，住济源市。被申请人：翟振京，男，1969年8月18日出生，汉族，住济源市。申请人刘平鑫于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人翟振京在法院应得的执行款40000元予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人翟振京在法院应得的执行款40000元，冻结期限为二年。冻结期间未经我院同意，不得支付。案件申请费420元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 玉二〇二〇年六月三十日书记员 常礼客
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：钟伟平，男，1983年9月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟伟平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告钟伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2016年7月21日。（二）信用卡卡号：62×××68。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金40178.34元、利息8209.78元、逾期还款违约金10102.25元（自2017年4月18日起至2020年4月18日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月18日的信用卡本金40178.34元、利息8209.78元、逾期还款违约金10102.25元（自2017年1月1日起计收），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟伟平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月18日的信用卡本金40178.34元、利息8209.78元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告钟伟平负担1072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何         洁人民陪审员 谈凤英人民陪审员欧阳燕二〇二〇年六月十八日书 记 员 许    燕    慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁力能，男，1979年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁力能信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月11日；（二）账户号：23×××72；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金81430.52元、利息24627.84元、逾期还款违约金14876.86元（自2019年2月21日起至2020年4月21日止）未清偿。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即偿还原告截至2020年4月21日的信用卡本金81430.52元、利息24627.84元、逾期还款违约金14876.86元（自2019年2月21日起至2020年4月21日止），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金及利息理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2019年2月21日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁力能于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月21日的信用卡本金81430.52元、利息24627.84元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担168元，被告梁力能负担1114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17507号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执1665号申请执行人廖灼焱与被执行人周文生关于民间借贷纠纷一案，恩施市人民法院作出的（2020）鄂2801民初1869号民事调解书已发生法律效力。被执行人周文生未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人廖灼焱向本院申请强制执行。本案在执行过程中，已通过扣划被执行人周文生的公积金执行完毕。本院认为，（2020）鄂2801民初1869号民事调解书所确定的内容已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下：本院（2020）鄂2801执1665号执行案件已执行完毕，本案予以结案。执行员  郭韶华二〇二〇年六月二十九日书记员  张玉玺
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2291号 申请执行人：江门农村商业银行股份有限公司，住所地广东省江门市新会区会城中心南路**，统一社会信用代码91440700MA529CGP6J。 法定代表人：杨代平。 被执行人:马喜庆，男，1980年8月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：王初英，女，1976年5月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：马治秋，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：谭相英，女，1972年12月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。 关于江门农村商业银行股份有限公司申请执行马喜庆、王初英、谭相英、马治秋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初5437号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付559312.66元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2291号案终结本次执行。 被执行人马喜庆、王初英、谭相英、马治秋负有继续向申请执行人江门农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  钟冠昌
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1436号陈国民：关于你申请执行罗永江赡养纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月一日
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初1806号之一 张某某、于某某： 你（单位）诉徐某某关于房屋买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二〇年六月三日
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初283号 原告：王立晓，男，1979年12月19日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民。 委托诉讼代理人：李会燕，住邢台市任县，公司员工。 原告王立晓与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立晓的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立晓向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告依据保险合同向原告赔偿车辆损失216016元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由，2019年11月27日8时00分许，原告驾驶自己的冀Ｅ×××××“宝马”轿车（车主是原告，在被告保险公司投保有车辆损失险一份）在324省道任县大北东村03号电杆路口，与驾驶电动自行车的张延恒发生交通事故相撞。相撞后原告的车辆又与道路西侧的树木相撞。造成张延恒受伤，两车辆损坏。本事故经任县交警大队责任认定，原告负事故全部责任。原告车损经自己维修并评估为216016元。被告应当在车损险限额内赔偿原告。为维护原告利益。特此诉至法院，请支持诉请 保险公司辩称，原告应提供合法的行车证、驾驶证，同意在保险限额内予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2019年11月27日8时00分许，原告驾驶自己的冀Ｅ×××××“宝马”轿车在324省道任县大北东村03号电杆路口，与驾驶电动自行车的张延恒发生交通事故相撞。相撞后原告的车辆又与道路西侧的树木相撞。造成张延恒受伤，两车辆损坏。本事故经任县交警大队责任认定，原告负事故全部责任。原告为冀Ｅ×××××在被告保险公司投有车辆损失险一份，保额41万元，附加不计免赔。事故发生后，原告对车辆进行了维修，经本院委托评估，车辆损失为179710元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告是保险合同关系，原告王立晓在被告保险公司投保有车辆损失险，现原告王立晓车辆发生道路交通事故，且原告王立晓负事故全部责任，被告保险公司应在保险限额内全部赔偿原告王立晓因事故造成的车辆损失，经本院评估车辆损失为179710元，且原被告对该数额均认可，被告保险公司应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立晓车辆损失179710元。 二、驳回原告王立晓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,270.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担1947元，原告王立晓承担323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高彩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  丁佳宁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初3422号原告：禾下（天津）国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区洛阳大道**海丰物流园****。法定代表人：夏适，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鸥，男，该公司职工，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：徐蕾，女，该公司职工，住安徽省合肥市包河区。被告：任宝，男，1978年6月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：景亚楠，宁夏七谏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，宁夏颢振德律师事务所律师。原告禾下（天津）国际融资租赁有限公司与被告任宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。本案在审理过程中，被告提交了其与宁夏喵购汽车服务有限公司签订的《融资租赁合同》，因被告就承租的车辆分别与原告及宁夏喵购汽车服务有限公司签订了《融资租赁合同》，现任宝向本院提起诉讼，要求解除其分别与宁夏喵购汽车服务有限公司及原告签订的《融资租赁合同》，并要求退还相应的费用并赔偿损失。因本案的审理必须以任宝与禾下（天津）国际融资租赁有限公司、宁夏喵购汽车服务有限公司融资租赁纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张晓春 二○二○年六月十二日法官助理 张 艳书记员 刘羽洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初1564号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320700139381530R，住所地灌云县伊山镇水利路东侧（人民路与水利路交汇处）。法定代表人：尚修国，该银行董事长。委托诉讼代理人：董飞，该银行职工。被告：杨善强。被告：王晓敏。被告：李良兵。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告杨善强、王晓敏、李良兵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（包含但不限于小额诉讼程序）。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序（包含但不限于小额诉讼程序）。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 杨晓东二〇二〇年六月四日法官助理 刘静文书 记 员 高 寒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：何广华，男，1989年12月12日出生，汉族，住广西灵山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何广华信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年2月24日；（二）账户号：27×××61；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2019年12月5日拖欠信用卡本金44151.96元、利息6601.28元、分期付款手续费1155.51元及逾期还款违约金9221.44元（自2019年4月5日起至2019年12月5日止）；（五）原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2019年12月5日信用卡本金44151.96元、利息6601.28元、分期付款手续费1155.51元、逾期还款违约金9221.44元（自2019年4月5日起至2019年12月5日止），以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。被告承担本案诉讼费；（六）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，原告于庭后向本院申请撤回自2019年12月6日起至清偿之日止的逾期还款违约金一项。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告于庭后向本院申请撤回自2019年12月6日起至清偿之日止的逾期还款违约金，属于当事人对其权利的自由处分，并未违反法律相关规定，本院予以准许。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金9221.44元理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何广华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年12月5日信用卡本金44151.96元、利息6601.28元、分期付款手续费1155.51元、自2019年4月5日起至2019年12月5日止的逾期还款违约金9221.44元，以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由被告何广华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十八日书记员  梁怡筠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15340号之二 被执行人:田利勇，男，1993年11月21日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 关于被执行人田利勇盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初1394号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金1000元。因被执行人未履行义务，本院于2020年5月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄耀华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初28422号之二原告：冷天保，男，1981年7月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。被告：胡林，男，1982年9月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：熊红芹，女，1984年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：周宏耀，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区嘉泓家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙工业西路，统一社会信用代码91440606728769541Y。法定代表人：熊红芹。委托诉讼代理人：熊象，公司员工。第三人：熊象，男，1990年1月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告冷天保与被告胡林、熊红芹，第三人佛山市顺德区嘉泓家具制造有限公司、熊象股权转让纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告冷天保于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冷天保撤诉。案件受理费减半收取为7023.9元、财产保全费5000元，两项合共12023.9元，由原告冷天保负担。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 赵 培 欣人民陪审员 周 秀 慧二〇二〇年六月十七日书 记 员 冯 俊 雄刘永宸
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1168号上诉人（原审原告）：黄洪，男，汉族，住广东省清远市清城区************，身份证号码：440************21X。委托代理人：刘有美，女，汉族，住广东省清远市清城区************，身份证号码：441************123，系黄洪的儿媳。被上诉人（原审被告）：清远市清城区*******社五经济合作社，住所地：广东省清远市清城区************。负责人：黄伟林。被上诉人（原审被告）：黄昔贤，男，汉族，住广东省清远市清城区************，身份证号码：440************215。上诉人黄洪与被上诉人清远市清城区*******社五经济合作社（以下简称“社五经济合作社”）、黄昔贤确认合同无效纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7154号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法审理了本案，现已审理终结。原审法院审理，于2019年12月5日作出（2019）粤1802民初7154号民事裁定：驳回黄洪的起诉。上诉人黄洪上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7154号民事裁定；2、支持上诉人的诉讼主张；3、本案诉讼费由被上诉人社五经济合作社负担。事实和理由：一、黄洪起诉不构成重复诉讼。二、用被上诉人的诉讼裁定上诉人“重复诉讼”不成立；三、不能将承包温泉口与侵占黄洪房屋混为一谈。四、被上诉人社五经济合作社与黄昔贤签订的《建造房屋合同书》侵占黄洪自建的房屋，必须确认为无效合同。请求依法维护上诉人黄洪的合法权益。本院在二审中查明：在社五经济合作社与黄昔贤、黄洪租赁合同纠纷一案中，清远市清城区人民法院作出（2019）粤1802民初1264号民事判决，认定社五经济合作社与黄昔贤签订的《建造房屋合同书》以及《承包温泉口合同书》是当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。后黄昔贤提起上诉，本院于2020年1月21日作出（2019）粤18民终3430号民事判决，认定社五经济合作社与黄昔贤签订的《建造房屋合同书》以及《承包温泉口合同书》依法成立并生效。本院经审理认为，本案系确认合同无效纠纷。因在社五经济合作社与黄昔贤、黄洪租赁合同纠纷一案中，本院已作出（2019）粤18民终3430号生效判决，认定社五经济合作社与黄昔贤签订的《建造房屋合同书》以及《承包温泉口合同书》依法成立并生效。现黄洪再次向法院起诉，请求确认社五经济合作社与黄昔贤签订的《建造房屋合同书》为无效合同，构成重复起诉，应予以驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  禹 莉审 判 员  罗文雄审 判 员  杨 玲二〇二〇年五月十八日法官助理  彭凤平书 记 员  唐海萍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初4187号申请人：中国光大银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路以东与林城东路以北处，统一社会信用代码：91520190055031197A。负责人：赵军强。被申请人：贵州长城酒店投资有限公司，住所地贵阳市南明区中华南路**，统一社会信用代码：9152000069754981XL。法定代表人：朱连珍。被申请人：山西路鑫能源集团有限公司，住，住所地山西省晋中市介休市义安镇路鑫工业园区**园内一社会信用代码：91140781113035648K。法定代表人：刘清苗。被申请人：朱其诚，男，1945年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：朱福连，男，1962年07月01日出生，汉族，住山西省介休市。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行与被告贵州长城酒店投资有限公司、山西路鑫能源集团有限公司、朱其诚、朱福连金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年06月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值人民币3,919,310.06元的财产采取保全措施,申请人提供担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人贵州长城酒店投资有限公司、山西路鑫能源集团有限公司、朱其诚、朱福连价值人民币3,919,310.06元的财产。案件申请费5,000.00元，由申请人中国光大银行股份有限公司贵阳分行预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  张贵梅审判员  苏 飞审判员  杨素兰二〇二〇年六月十日书记员  郭 军
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执508号之一 申请执行人：李大勇，男，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：龚荣德，男，汉族，1971年09月24日出生，住贵州省绥阳县。 本院在执行运输合同纠纷一案中，于2020年6月3日向被执行人龚荣德发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人龚荣德在中国邮政储蓄银行62×××00账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁沛 二〇二〇年六月三日 书记员  彭璟
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初396号原告：李永，男，生于1975年2月14日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：余开军，男，生于1996年1月7日，汉族，住云南省普洱市景东县。原告李永诉被告余开军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。经被告余开军同意，本院通过微信向其送达民事诉状、应诉举证通知书等诉讼材料，并电子送达了开庭传票。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。因原告未提交被告身份证复印件，本院依法提取被告身份证复印件并经原告确认。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告核桃款23655元。事实及理由：原、被告都做核桃果实买卖生意，2018年，原告多次将干核桃卖给被告，但被告一直未支付核桃款23655元。经原告催要，被告于2019年5月21日补写欠条一份交由原告保管，欠条写明被告欠原告23655元于2019年9月10日付清，但被告至今未付。被告未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据：原告身份证复印件，证明原告身份信息；欠条原件一份，证明被告欠原告核桃款的事实。被告未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交的证据与本案有关联，本院予以采信。被告未向本院提交证据。另，原告提交的欠条原件中，在原告李永名字上方有罗朝元、罗朝江的名字，经询问原告，原告称罗朝元和罗朝江的名字是自己后来写上去的，因为该欠条其中一项上写明的欠款23655元，是被告欠自己和罗朝元及罗朝江的核桃款，但被告向自己出示欠条时，罗朝元和罗朝江的名字没有写进欠条中。本院依法询问罗朝元和罗朝江，罗朝元和罗朝江均认可，虽然被告也欠两人核桃款，但被告于2019年5月21日向原告出具欠条时，两人均不在场，两人的名字当时也没有写进欠条，将两人名字写进欠条的事原告事后才告知。本院依法提取罗朝元和罗朝江的询问笔录与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告相互认识并有生意往来。2018年原告将干核桃出售给被告，经双方结算后，被告欠原告核桃款23655元，但被告一直未给付该核桃款。2019年5月21日，被告向原告出具欠条一份确认欠原告核桃款23655元，该欠条并载明被告欠原告23655元于2019年9月10日还清。因被告一直未支付核桃款，故原告诉至本院。本院认为，被告向原告出具欠条，认可其欠原告23655元系双方真实意思表示，该欠条合法有效，对双方当事人具有约束力。根据查明的事实，本院认定被告欠原告23655元系被告未支付原告的核桃款，本案原告已向被告交付干核桃，被告亦应按约支付核桃款，故原告要求被告偿还核桃款于法有据，本院予以支持。被告余开军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告余开军于本判决生效之日起十日内支付原告李永核桃款23655元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由被告余开军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年六月二十二日书记员 孙绍鸿
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6115号申请执行人：孙青海，男，1965年11月5日生，汉族，住河南省扶沟县。被执行人：昆山新鸿企业机械制造有限公司，统一社会信用代码91320583570357714E，住所地昆山市锦溪镇锦荣路北侧。法定代表人：赵利明。申请执行人孙青海与被执行人昆山新鸿企业机械制造有限公司工伤保险争议一案，该案昆劳人仲案字（2020）第908号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山新鸿企业机械制造有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山新鸿企业机械制造有限公司银行存款人民币173729.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月三十日书记员  曹俊瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民特843号申请人：东莞市凤岗镇资产经营有限公司，住所为东莞市*********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄伟龙，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠玲，广东森诺律师事务所律师。申请人：吴广华，男，汉族，1973年10月21日出生，住广东省陆丰市**********，公民身份号码为441************635。本院于2020年6月15日立案受理申请人东莞市凤岗镇资产经营有限公司与申请人吴广华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人东莞市凤岗镇资产经营有限公司与申请人吴广华因租赁合同纠纷一案，于2020年6月12日经特邀调解员赵金英主持调解，达成调解协议如下：一、被告吴广华同意于2020年6月15日向原告返还案涉房屋。二、双方确认，被告吴广华尚欠原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司2018年8月1日至2020年6月15日的房屋占有使用费合计70875元。原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司同意返还被告吴广华案涉房屋押金6300元，并免除被告吴广华2020年3月1日至2020年6月15日的房屋占有使用费11025元(因新冠肺炎疫情原因，免除被告吴广华2020年3月1日至2020年4月30日期间的房屋占有使用费；因给予搬迁时间，免除被告吴广华2020年5月1日至2020年6月15日期间的房屋占有使用费）。经抵扣，双方同意由被告吴广华向原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司支付2018年8月1日至2020年6月15日的房屋占有使用费53550元以了结本案。原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司放弃其他诉讼请求，双方不得再就本案事实追究对方任何其他法律责任。三、双方同意，上述款项由被告吴广华于2020年7月10日前向原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司支付。上述款项由被告吴广华转账至原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司的银行账户（账号：500********5026，开户行：东莞银行凤岗支行）。四、若被告吴广华未按时足额支付上述款项或未按时返还案涉房屋，则原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司有权不向被告吴广华退还押金6300元并有权要求被告吴广华支付逾期还款利息，且原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司有权就占有使用费70875元（占有使用费按3150元/月标准，计算至被告吴广华向原告东莞市凤岗镇资产经营有限公司返还案涉租赁房屋之日止）、逾期还款利息（以未付款项为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止）的未付款项向人民法院申请一次性强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人东莞市凤岗镇资产经营有限公司与申请人吴广华于2020年6月12日经特邀调解员赵金英主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  杨丽华二〇二〇年六月十五日书记员  黄秀萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
辽宁省铁岭市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）辽12执64号广西钱盆科技股份有限公司、付金秋：本院在执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司申请执行被执行人付金秋借款合同纠纷一案，被执行人付金秋已履行完法律义务，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司已确认。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十八日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执138号之四申请执行人：刘志敏,女性,1968年7月16日出生,住昌图县。被执行人：毕红艳，女性,1976年11月6日生，汉族，住住址同上。；李贵权，男性,1973年10月3日生，汉族，住昌图镇四合镇街内。申请执行人刘志敏与毕红艳、李贵权其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初2752号法律文书已发生法律效力。因被执行人毕红艳、李贵权没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刘志敏于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人毕红艳、李贵权发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人毕红艳、李贵权的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人毕红艳、李贵权暂无财产可供执行财产。申请执行人刘志敏未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 强二〇二〇年六月三日书记员 李翀博
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执541号 申请执行人张银华，男，1979年4月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人孙守清，男，1961年12月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人孙海平，女，1959年2月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行张银华与孙守清、孙海平买卖合同纠纷一案中，（2020）鲁0405民初241号民事判决书已经生效，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙守清、孙海平存款70，000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇二〇年六月十一日 书记员  闫文正
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初1728号 原告：黄福强，男，1986年8月24日出生，壮族，住广西天等县。 委托诉讼代理人：黄河，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓家博，广西民族律师事务所实习律师。 被告：南宁润嘉房地产开发有限公司，住所：南宁市青秀区朱瑾路8号缅甸园区德利·凤岭世家办公楼501号。统一社会信用代码：91450100667006160B。 法定代表人：洪玉树，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：广西电影集团有限公司，住所：南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用代码：914500001982222304。 法定代表人：张睿。 被告：广西海游城市场管理有限公司，，住所：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**统一社会信用代码：91450100MA5KBM5X65。 法定代表人：陈小军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告黄福强诉被告南宁润嘉房地产开发有限公司、广西电影集团有限公司、广西海游城市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。 原告黄福强提出诉讼请求：一、确认原告与被告南宁润嘉房地产开发有限公司签订的《摊/铺使用权合同》无效；二、三被告共同返还原告商铺使用权转让费131613元及资金占用期间的利息，暂计至2020年4月1日为19471.51元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告南宁润嘉房地产开发有限公司签订《摊/铺使用权合同》，约定将南宁市友爱北路26号B50摊位使用权转让给原告，原告享有48年使用权，交付时间为2018年12月31日；转让费为146237元，分两期支付，现原告已经支付相应款项。因涉案商铺所属工程未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证及商品房预售许可证，涉案合同属于无效合同，三被告应返还原告支付的转让费及相应利息，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院经审查认为：本案《摊/铺使用权合同》虽名为使用权转让合同，但根据约定，原告支付使用权转让费，从而取得案涉摊/铺48年使用权，且在合同终止后需返还摊/铺，符合合同法第二百一十二条规定的租赁合同法律特征，故应认该合同实质上系房屋租赁合同，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应由案涉摊/铺所在地人民法院即南宁市西乡塘区人民法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  谭 妤 审 判 员  李 莹 人民陪审员  张均艳 二〇二〇年六月一日 法官 助理  苏梦晓 书 记 员  覃柳梅
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初6933号 原告闫某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人马某，内蒙古合德律师事务所。 被告赵某1，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告席某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告赵某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 三被告委托诉讼代理人王某，内蒙古磐石律师事务所律师。 第三人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司。 法定代表人徐某。 统一社会信用代码91150802701433386X。 委托诉讼代理人高某，内蒙古扬阳律师事务所律师。 原告闫某与被告赵某1、席某、赵某2，第三人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（下称国泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告闫某及委托诉讼代理人马某，被告赵某1及被告赵某1、席某、赵某2的委托诉讼代理人王某，第三人国泰公司的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 闫某向本院提出诉讼请求：1、请求中止对巴彦淖尔市临河区泰城御景房屋的执行，并解除相应的查封、执行措施；2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2010年第三人国泰公司陆续向原告借款150余万元，因第三人国泰公司无力偿还，于2014年11月18日将巴彦淖尔市临河区泰城御景房屋抵顶给原告用于偿还债务，同时与原告签订了《商品房预购协议》，后原告交纳了各项费用后原告实际占有、使用了该房屋。后原告多次要求第三人国泰公司办理网签手续，由于第三人国泰公司的原因一直未办理，后该房屋被查封，原告提出执行异议，临河区人民法院于2019年11月27日作出（2019）内0802执异454号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 赵某1、席某、赵某2辩称，1、案涉房屋的所有权仍在国泰公司名下，我们申请执行的是国泰公司的房屋；2、原告在执行异议申请书中陈述给国泰公司借款150万元，国泰公司将房屋抵顶给原告，我们认为不真实。在执行案件中，以物抵债的情形很容易通过案外人及第三人之间达成倒签合同的方式来对抗法院执行；3、借款的真实性存疑，在原告给法院提交的证据清单中，无相关借款证据；4、现房屋并未被原告占有，原告请求不符合《最高院根据办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 国泰公司述称，2010年我公司向原告借款，借款期届满后，因无力偿还借款本息，于2014年11月18日将本案诉争房屋抵顶给原告，以偿还原告借款本息，同时签订了《商品房预售协议》，后原告要求办理网签手续，因公司当时资金困难，欠缴税费，所以无法给原告办理网签手续，现同意原告的诉讼请求。 经本院审理查明，赵某1、席某、赵某2依据2017年9月27日乌海仲裁委员会作出的（2017）乌仲裁字第79号裁决书，向本院提出执行申请，要求国泰公司支付违约金1051682.88元。2018年7月10日我院作出（2017）内0802执4149号之二执行裁定书，裁定对被执行人国泰公司所有的位于巴彦淖尔市××区南、明珠路东、光明街北、水源路西房屋一套予以查封。2019年案外人闫某对查封的涉案房屋提出了异议，要求中止对该房屋的执行查封。本院于2019年11月27日作出（2019）内0802执异454号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告闫某对该裁定不服，现提起案外人执行异议之诉。 另查明，2010年国泰公司陆续向原告借款150万元，约定利息1.5分，因借款本金及部分利息未偿还，国泰公司与原告协商，国泰公司同意用泰城御景房屋抵顶原告借款本息，双方并于2014年11月18日签订了《商品房预购协议》。协议约定，房屋面积283.57平方米，单价每平方米6066元，总价款1720136元，房屋交付时间为2014年12月31日前。同日，国泰公司并向原告出具了泰城御景现金收款收据。2014年11月25日，国泰公司将房屋交付原告，双方并签订了《商品房交接书》，同时原告提供了向国泰公司交纳有线电视初装费、房屋办证费、燃气管道费、电费及2020年1月5日向信和物业公司交纳2018年11月13日至2019年11月13日物业费的收据。国泰公司称，原告要求办理网签手续，因公司当时资金困难，欠缴税费，所以无法给原告办理网签手续。 本院认为，本案争议的焦点为原告是否对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。就本案而言，首先，2014年11月18日，原告与国泰公司虽然签订的是《商品房预购协议》，但该《商品房预购协议》即约定了具体的房屋，又约定了房屋面积、价款、付款方式等内容，已经具备了商品房买卖合同的主要内容，故案涉《商品房预购协议》应认定为商品房买卖合同的本约，属有效合同。原告与国泰公司均认可用借款本息抵付了购房款，且国泰公司并向原告出具了收取购房款收据，在原告交纳相关费用后，国泰公司将房屋交付原告，故原告系案涉房屋的实际买受人。其次，由于国泰公司的原因致使房屋没有办理过户登记，因此可以认定原告非自身原因未办理过户登记，原告并不存在过错。综上，原告原告请求对执行标的排除执行的主张符合法律规定。依照《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 不得执行巴彦淖尔市临河区泰城御景​房屋。 案件受理费100元，由被告赵某1、席某、赵某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 本院（2019）内0802执异406号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。， 审 判 长  张庆国 人民陪审员  王海峰 人民陪审员  闫 惠 二〇二〇年六月二日 书 记 员  李 陶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产; (三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： 一案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执497号申请执行人周赛赛，男，1987年9月24出生，汉族，住鹿邑县。被执行人赵栋，男，1987年1月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。周赛赛申请执行赵栋一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初4399号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下有存款账户，仅有零星存款，已告知申请执行人，申请执行人不要求对其账户进行冻结。三、在“鹿邑县住房公积金管理中心”查询被执行人住房公积金缴纳记录，经查，无缴纳记录。四、在“鹿邑县不动产登记管理中心”查询被执行人不动产登记情况，经查,无不动产登记记录。五、对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人的下落或可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋一鸣审判员  曹万奇审判员  万志勇二〇二〇年六月二十八日书记员  王振华
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执恢409号 兰陵县华瑞汽车贸易有限公司： 本院受理申请人兰陵县华瑞汽车贸易有限公司与被申请人刘传强、杜芝丽、王树龙、张廷娟追偿权纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，兰陵县华瑞汽车贸易有限公司向本院申请执行的（2020）鲁1324执恢409号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执783号之二申请执行人：通辽奈曼农村合作银行。。法定代表人：袁玉岭，职务董事长。委托代理人：腾飞，系通辽奈曼农村合作银行职工。被执行人：孙玉春，男，1981年12月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人通辽奈曼农村合作银行申请执行被执行人孙玉春借款合同纠纷一案，据已经发生法律效力的内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院作出的（2016）内0525民初3766号民事调解书，申请执行人通辽奈曼农村合作银行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人通辽奈曼农村合作银行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结奈曼旗人民法院作出的(2016)内0525民初3766号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇二〇年六月四日书记员  陶晓龙
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1783号 原告：大同市欣美房地产开发有限公司，住所地大同市平城区. 法定代表人：李志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建广，山西蓝腾律师事务所律师。 被告:候静，男，1980年11月14日出生，汉族，住大同市城区。 委托诉讼代理人：贾晓亮，山西星瑞律师事务所律师 原告大同市欣美房地产开发有限公司与被告候静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市欣美房地产开发有限公司委托诉讼代理人李建广、被告候静委托诉讼代理人贾晓亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告大同市欣美房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年12月22日至2019年6月30日商铺租金77000元；2、请求判令被告给付租金滞纳金2000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年6月22日与大同市欣美房地产开发有限公司签订了《商铺租赁合同》,租得御河九号11号楼xx号商铺,建筑面积176.44平方米。自2018年12月22日至2019年6月30日,被告共欠租金77000元,原告多次对其书面、上门及电话催缴,均无效果。被告于20191年6月30日与原告签署了商铺欠款明细单,确认欠款金额无误。被告拒不缴纳租金的行为违反了双方签署的《商铺租赁合同》,侵犯了原告的合法权益,故诉至法院。 被告候静辩称，对欠付租金77000元认可，双方对欠款明细进行过确认，结算时没有对滞纳金进行约定，故不认可滞纳金。被告暂时经济困难，希望与原告调解解决。 经审理查明，2016年6月22日，原告大同市欣美房地产开发有限公司与被告候静签订《商铺租赁合同》，被告租赁原告位于大同市平城区御河九号11号楼xx号商铺用于经营，截止2019年6月30日被告欠原告租金77000元未付。 上述事实的认定，有原、被告陈述及其提交对《商铺租赁合同》、商铺欠款明细单予以证实。 本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，原告诉请被告支付拖欠的租金及滞纳金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 被告候静在本判决生效后十日内给付原告大同市欣美房地产开发有限公司租金77000元及滞纳金2000元，共计79000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取888元，由被告候静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵 洁
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执108号之三 申请执行人：李益华，男，1981年7月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：何东，男，汉族，1972年11月27日生，住贵州省绥阳县。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年6月4日向被执行人何东发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何东在中国农业银行62×××19账户内存款人民币19244.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月四日 书记员 周黔红
广东省清远市中级人民法院 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执111号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区德力西大厦**楼**2603。法定代表人：俞磊,总经理。 委托代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：朱建华，男,1986年10月17日生，汉族，住广东省英德市。 本院在执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人朱建华借款合同纠纷一案中，2020年5月29日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司向本院提出撤回执行申请，是当事人真实意思表示，其请求并没损害国家和他人的合法权益，符合法律规定，予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤18执111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇二〇年六月四日 书记员  邹智豪
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执74号 申请执行人：段小花，女，汉族，1986年9月15日出生，住址湖南省茶陵县。 申请执行人：潘拥民，男，汉族，1976年5月6日出生，地址：广西兴安县。 被执行人：广州市中天农业发展有限公司，住所地广州市从化区街口街凤仪西路**之一。 法定代表人：邓森。 关于申请执行人邓海生与被执行人广州市中天农业发展有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案〔2019〕1361-1362号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人履行义务，本院于2020年1月6日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 未发现被执行人有可供执行的财产。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年6月12日，本院电话约谈申请执行人，申请人表示没空到法院做笔录，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执74号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  潘 欣 审判员  陈 亮 二〇二〇年六月三十日 书记员  李绍铭