长春铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7101民初57号 原告：桂平市大陈汽车销售服务有限公司，住所地广西桂平市。 法定代表人：阮展东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 被告：大石桥市鑫振翔物流中心，住所地辽宁省营口大石桥市。 经营者：傅振猛。 被告：长春市铁成奥祥物流有限公司，住所地长春市汽车经济技术开发区。 法定代表人：黄晶，该公司经理。 委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周铁成，男，该公司工作人员。 被告：吉林省长久实业集团有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：薄世久，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈静梅，女，该公司工作人员。 被告：吉林省亿鑫物流有限公司，住所地吉林省农安县农安镇。 法定代表人：陆世权，该公司经理。 委托诉讼代理人：高阳，吉林上维律师事务所律师。 第三人：王志家，男，1984年2月9日出生，汉族，住黑龙江省克东县克东镇。 原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司（以下简称：大陈汽车公司）与被告大石桥市鑫振翔物流中心（以下简称：鑫振翔物流）、被告长春市铁成奥祥物流有限公司（以下简称：铁成奥翔公司）、被告吉林省长久实业集团有限公司（以下简称：长久实业公司）、被告吉林省亿鑫物流有限公司（以下简称：亿鑫公司）、第三人王志家公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法由审判员姜菡适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人张成及被告鑫振翔物流经营者傅振猛、被告铁成奥翔公司诉讼代理人高广权、周铁成、被告亿鑫公司诉讼代理人高阳、第三人王志家到庭参加诉讼。各方当事人向本院申请庭外和解，后双方未达成和解。本案现已审理终结。 桂平市大陈汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告鑫振翔物流赔偿原告大陈汽车公司经济损失218,170.00元，其中包括CR-V小汽车价格203,800.00元，车辆交强险1,370.00元，车辆购置服务费3,000.00元，律师费10,000.00元；二、被告铁成奥翔公司、长久实业公司、亿鑫公司对原告大陈汽车公司的经济损失218,170.00元承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告鑫振翔物流、铁成奥祥公司、长久实业公司、亿鑫公司承担。事实和理由：2018年1月17日，客户刘明娇向原告大陈汽车公司购买了2017款本田CRV小车一辆。因大陈汽车公司无现车，遂通过江西金林汽车销售有限公司联系，向吉林市龙潭区时利和汽车销售有限公司（以下简称时利和公司）购买2017款东风本田CRV小车一辆，约定车辆成交价为206,800.00元。2018年1月20日，大陈汽车委托公司员工陈麦文向时利和公司支付了206,800.00元购车款，并代客户刘明娇购买了机动车交通事故责任强制保险一份，保险费用共计1,370.00元。购车后，大陈汽车公司委托被告鑫振翔物流到时利和公司验车并将车辆托运回大陈汽车公司。但据了解：鑫振翔物流又委托被告铁成奥祥公司到时利和公司提车并将车辆运回长春。铁成奥翔公司到时利和公司验车后将车辆运回长春后，将车辆交付被告长久实业公司，由长久实业公司将车辆交给亿鑫公司，最终由驾驶员王志家驾驶车牌号为吉A6L2**号车辆运输，运输途中发生火灾，车辆灭失。至今，鑫振翔物流、铁成奥翔公司、长久实业公司、亿鑫公司尚未赔偿经济损失。为维护自身的合法权益，提起诉讼。 大石桥市鑫振翔物流中心辩称：其仅委托铁成奥翔公司杨小军从时利和公司提取一台本田CRV白色吉普小轿车托运回长春。交予其手中后，再由其安排往广西桂平发运，但铁成奥翔公司杨小军私自将该车辆交给他人李小飞、王志家运输，中间没有任何手续，并且没上保险，此后发生交通事故，该车辆被焚烧。因此认为该车辆被焚烧，与鑫振翔物流无关，应由铁成奥翔公司杨小军及运输人员承担。请求驳回原告对鑫振翔物流的诉讼请求。 长春市铁成奥祥物流有限公司辩称：一、原告大陈汽车公司不具有原告的诉讼主体资格。根据其诉讼理由可见，案涉车辆是客户刘明娇购买的，刘明娇才是车辆所有权人，如果运输途中车辆损毁，应由受到损失的车辆所有权人主张权利，而不是大陈汽车公司。二、其不应承担赔偿责任。被告鑫振翔物流委托其派人去时利和公司验车并运输回长春市。之后，其将车辆交付给长久实业公司下属的亿鑫公司所属的吉A6L2**号重型半挂牵引车运输，该运输车辆由王志家驾驶，具体负责驾驶车辆运输商品车的任务。承运车辆在运输途中，发生火灾事故，商品车被损毁。按照《合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案运输车辆在运输途中发生火灾事故，应为不可抗力因素造成，因此承运人不应承担赔偿责任。另外，《合同法》第三百一十三条规定，“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。本案属于两个以上承运人以同一运输方式联运的运输合同关系。被告鑫振翔物流直接从原告处承接商品车运输业务，被告亿鑫公司所属的吉A6L2**号重型半挂牵引车负责从长春市运输至目的地，在吉林省亿鑫物流有限公司运输的区段内发生火灾事故，应由鑫振翔物流和亿鑫公司承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对其的诉请。 吉林省长久实业集团有限公司辩称：一、大陈汽车公司将其列为被告属于错告。首先，相关人员将“长久物流”的全称表述为“吉林省长久实业集团公司”是完全错误的。其旗下有包括长久物流、长久汽车、长久金融等多个业务板块，其中，其控股子公司“北京长久物流股份有限公司”对外简称“长久物流”，是从事物流行业的知名上市企业，系母公司和子公司的关系，各自独立承担责任，另外，如铁成奥翔公司称涉案车辆是交给长久物流承运的，应提供车辆交接单或运输合同等证据来证明。其次，其与第三人王志家之间不存在劳动或劳务关系，也不存在任何其他法律关系。再次，根据大陈汽车《追加被告申请书》中称被告铁成公司将涉案车辆交付给了亿鑫公司，承运车辆的所有权人为亿鑫公司，车辆的灭失发生在亿鑫公司运输的区段，确认了亿鑫公司是事发路段承运人，将其列为被告没有任何依据；二、其与大陈汽车公司之间不存在货物运输合同关系。首先，其经营范围中不包含商品汽车运输相关内容，也不具有道路运输经营资质。其次，本案是货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则和“谁主张、谁举证”的原则，原告应对与其之间存在货物运输合同关系提供证据证明，因此其从未承运过涉案车辆，亦不应承担任何责任。 吉林省亿鑫物流有限公司辩称：一、亿鑫公司在本案中作为被告的主体不适格，亿鑫公司不应承担本案任何赔偿责任。本案事故的发生导致大陈汽车公司财产损失与其是吉A6L2**号商品运输车的登记车主这种事实之间不存在法律上的因果关系。登记车主为其的吉A6L2**号商品运输车，已于2016年10月17日以分期付款的方式出售给本案第三人王志家，分期付款期间，由本案第三人王志家自主经营，自负盈亏。亿鑫公司不是车辆的实际支配者和运营受益者，且并非民事侵权行为人。本案第三人王志家以自己的名义与其签订货物运输合同，亿鑫公司并非合同当事人，不应承担本案的赔偿责任。首先，根据最高人民法院《关于购买使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中指出，卖方在买方付清全部车款前保留所有权的，买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任。亿鑫公司已经不具有吉A6L2**号商品车运输车的实质所有权，丧失了对吉A6L2**号商品车运输车运行支配的能力，不具有防范事故发生的控制力。在机动车发生事故后，仍然要求其承担赔偿责任是不公平的。应当由对机动车运行有实质影响力和支配力的机动车的实际占有人承担赔偿责任。其次，本案第三人王志家与亿鑫公司之间是一种保留所有权性质的分期付款买卖合同关系，在全部车款付清之前，车辆的运营、支配、收益权均归属购车人即本案第三人王志家享有。其虽保留车辆的所有权，但对第三人使用所购买的车辆进行运输发生的交通事故不存在过错，其保留所有权的行为与该交通事故之间也没有任何因果关系。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间以分期付款的方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”。原告损失应全部由鑫振翔物流、铁成奥翔公司、王志家承担赔偿责任，其不承担赔偿责任。二、大陈汽车公司不具有本案原告的诉讼主体资格。 第三人王志家述称，其购买亿鑫公司名下的吉A6L2**号牵引车，亿鑫公司给其分配运输工作，其不能私自拉载货物。其拉载此次案涉商品车是在亿鑫公司班长“杨烁”同意下拉载，一起拉载的还有亿鑫公司的十三台发往广西的马自达轿车。其采用公路货物运输，在河南开封S83路75公里加100米左右处其驾驶车辆起火，导致运输货物被焚烧。事故发生后，亿鑫公司的工作人员“杨鹏飞”抵达现场协助其处理事故，事故认定责任书等均在亿鑫公司。 本院经审理认定事实如下：顾客刘明娇于2018年1月17日在大陈汽车公司订购本田CRV轿车一辆，大陈汽车公司于2018年1月20日向时利和公司支付购车款人民币203,800.00元及机动车交通事故责任强制险人民币1,370.00元，时利和汽车公司开具机动车销售统一发票一张，发票记载的厂牌型号为思威牌/CR-VDHW6463R1CSE,产地为武汉，发动机号码为1109468,车辆识别代号/车架号码为LVHRW1850J5088492,价税合计203,800.00元。2018年1月20日，大陈汽车公司与鑫振翔物流达成运输此轿车的协议，协议约定如下：起运地：吉林省吉林市，到达地：广西桂平市，运输费：3000元，运输时间三天，车辆交与鑫振翔物流承运，在正常情况下，鑫振翔物流确保安全、准时、快捷的将车辆按大陈汽车公司指定的地点运达。 随后鑫振翔物流交由铁成奥翔公司承运，铁成奥翔公司工作人员到时利和汽车公司提车，车辆验收合格后将车辆以公路运输方式从吉林市运输至长春市，铁成奥翔公司业务员杨小军将此承运信息发布，其后，案涉车辆与亿鑫公司运往广西的十三台马自达品牌商品车一同，由驾驶员王志家驾驶亿鑫公司吉A6L2**号解放牌重型半挂牵引车通过公路运输的方式运输。运输车辆在运输过程中，于河南省开封市附近路段发生火灾，大陈汽车公司委托运输的车辆被火烧损毁。 另查明，大陈汽车公司已订购另外一台车辆并交付顾客刘明娇。 上述事实，有当事人陈述、原告提供车辆订购协议、电子回单、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、证明、声明，被告铁成奥翔提供行驶证、驾驶证复印件、照片十张，被告亿鑫物流提供的商品运输车分期付款买卖合同予以证实，并经庭审质证、认证。对被告鑫振翔物流提供的录音三段，由于被告及第三人对录音完整性有异议，且被告鑫振翔物流没有提供其他证据佐证其主张，故对该证据不予采纳。 本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷，争议焦点有：一、原、被告是否为本案适格主体。二、本案的运输方式及法律适用问题。三、赔偿数额的处理。 一、关于原、被告是否为本案适格主体问题。 第一，原告是否为适合主体。结合原告提供的营业执照、车辆订购协议、电子回单、刘明娇声明、陈麦文声明及原告大陈汽车公司、被告鑫振翔物流陈述，可知原告大陈汽车公司具有从事广汽本田汽车品牌系列产品的经营资质，顾客刘明娇在其公司订购本田CR-V一台，大陈汽车公司通过转账在时利和公司订购案涉车辆，原告作为托运人与被告鑫振翔物流达成运输合同，案涉车辆在运送途中被损毁，案发后大陈汽车公司订购另一台车辆交付顾客刘明娇。本院认为，大陈汽车公司作为托运人，可以向承运人主张货物在运输途中损害赔偿，而且大陈汽车公司虽以刘明娇的名义向时利和公司购买车辆，但车款系大陈公司支付给时利和公司，且顾客刘明娇购买的车辆系种类物，非特定物，案发后大陈汽车公司已交付刘明娇车辆，履行了和刘明娇之间的合同，故案涉车辆在运送过程中被焚烧造成了大陈公司的损失，大陈汽车公司具备原告主体资格。对铁成奥翔公司、长久实业公司、亿鑫公司的上述意见，本院不予采纳。 同时，据现有证据，无法证明长久实业公司与大陈公司之间存在货物运输合同关系。且长久实业公司的经营范围中不包含商品汽车运输相关内容，也不具有道路运输经营资质。原告亦未提交相应证据证明，因此长久实业公司不应承担本案的赔偿责任。 二、关于运输方式及法律适用问题。 大陈汽车公司委托鑫振翔物流将车辆由吉林市运输至广西桂平市，双方成立公路货物运输合同关系，该合同不违反法律规定，应受法律保护。双方当事人均应依约履行义务，并享有权利。其后鑫振翔物流将车辆委托铁成奥翔公司运输，铁成奥翔公司采用公路货物运输的方式将车辆从吉林市运输至长春市后，由亿鑫公司采用同样的方式完成接续运输行为，在亿鑫公司承运路段吉A6L2**牵引车起火致使案涉车辆被烧毁。本案的运输行为分区段由不同承运人完成，且均采用相同的运输方式，系同一方式联运。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。本案中，鑫振翔物流为承运人，与大陈汽车公司订立运输合同，未将大陈汽车公司托运车辆安全送达，应对全程运输承担责任。同时，运输合同的履行分为两个区段，吉林市至长春市，长春市至桂平市。其中吉林市至长春市由铁成奥翔公司运输，接续区段由亿鑫公司运输，在该区段运输车辆起火致使案涉车辆受损，因此，应由鑫振翔物流承担赔偿责任，与实际发生损害区段的承运人亿鑫公司承担连带赔偿责任。 对铁成奥翔公司认为案涉车辆被烧毁系由于不可抗力，因此不应承担赔偿责任的意见。本院认为依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”铁成奥翔公司未能举证证明案涉车辆烧毁系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，故对此意见本院不予采纳； 对鑫振翔物流认为铁成奥翔公司未经过其授权将承运业务交由亿鑫公司承运，因此其不应承担赔偿责任，应由铁成奥翔公司承担赔偿责任的意见。本院认为，首先鑫振翔物流系与大陈汽车公司达成运输合同的相对方，应对运输全过程负责。其次鑫振翔物流与铁成奥翔公司虽未有委托将案涉车辆由长春运出的证据，但结合行业内物流之间运输惯例，以及铁成奥翔公司知晓明确的运输目的地，可知鑫振翔物流对铁成奥翔公司此运输的行为知晓，且亿鑫公司及驾驶员具有相应的运输资质，故对于鑫振翔物流的上述意见，本院不予采纳； 对于亿鑫公司认为其与王志家系买卖吉A6L2**号牵引车的关系，未对车辆实际控制不承担责任的意见。本院认为，亿鑫公司提交的《商品运输车分期付款买卖合同》载明，王志家在履行合同期间需按照《运输商品车合同》从事运输事宜，未经亿鑫公司许可不得承接他方运输业务或他用。亿鑫公司未提供王志家私自承接他方运输业务的处罚依据，且结合王志家述称，案发的运输还包括亿鑫公司运往广西的十三台马自达品牌车辆，亿鑫公司当庭未否认，综上现有证据无法证明亿鑫公司的主张，故对此意见本院不予采纳。 三、关于赔偿数额的问题。 铁成奥翔公司主张涉案车辆并未灭失，仍具有价值，原告以案涉车辆全部损失价值作为主张，应当予以扣减。本院认为原告以销售为目的，在时利和公司订购了一台全新的商品小轿车，作为道路交通工具，市场对该类货物的安全性要求较高，案涉车辆虽未完全烧毁，但是案涉车辆2018年1月在交通事故中经受火烧、烟熏、灭火抢救，且根据铁成奥翔公司提交的照片显示，2020年6月案涉车辆停放在一处露天草地内，无遮挡，车头部位及内部机器具有明显的烟熏、浸水痕迹，锈迹斑斑。以常理而言，该产品安全性难以保证，且铁成奥翔公司称该案涉车辆仍具价值，但并未提交相应证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，铁成奥翔公司应当承担举证不能的责任，故对铁成奥翔公司的主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地市场价格计算。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”本案中，大陈汽车公司与鑫振翔物流并未对货物损失进行约定，赔偿数额应以货物的价值为准，根据原告提供的车辆订购协议，案涉车辆抵达运输地点后销售的市场价格为241,500.00元，本案中原告以电子转账回单、机动车销售统一发票报税联为证据，主张案涉车辆价格为203,800.00元，系对自己权益的处置，故对原告要求赔偿车辆人民币203,800.00元及交通运输强制险1,370.00元予以支持。对于原告主张的支付江西金林汽车销售有限公司服务费3,000.00元，由于原告未提供相应证据，故不予支持。对于原告主张被告支付律师费10,000.00元，经查，原告未能举证证明双方对该费用由被告承担有约定，原告此诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大石桥市鑫振翔物流中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司经济损失人民币205,170.00元；二、被告吉林省亿鑫物流有限公司对被告大石桥市鑫振翔物流中心的上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,286.27元，由原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司负担136.23元，由被告大石桥市鑫振翔物流中心及吉林省亿鑫物流有限公司共同负担2,150.04元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜菡 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵丽