广东省南雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0282民初145号 原告：陈景富，男，1949年6月28日出生，汉族，住广东省南雄市*************，身份证号码：440************017。 委托诉讼代理人：肖胜飞，系广东韶大律师事务所律师，执业证号：1440********57555。 被告：常言陆，男，1970年1月9日出生，汉族，安徽怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县**************，身份证号码：340************633。 被告：合肥市乐虎物流有限公司,住所地：安徽省合肥市瑶海金区汴河路以南瑶海工业区*********。统一社会信用代码：91340100MA2MRTPJQ 法定代表人：张玉，系该公司总经理。 被告：怀远县宏达运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县*************。统一社会信用代码：913***********988P 法定代表人：陈怀利，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市*****银保大夏，统一社会信用代码：913***********916L。 法定代表人：朱文东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许逸飞，系国浩律师（合肥）事务所律师，执业证号：134********722224。 原告陈景富诉被告常言陆、合肥市乐虎物流有限公司(以下简称“乐虎公司”)、怀远县宏达运输有限公司（以下简称“宏达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“合肥市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈景富的委托诉讼代理人肖胜飞。被告常言陆、乐虎公司、宏达公司、合肥分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 原告诉请的各项损失： 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、医疗费 27426.03元（其中包括保险公司垫付10000元），被告未到庭，仅提交答辩状和质证意见。 2、住院伙食补助 5100元（100元/天×51天），保险公司书面答辩中提出，原告的住院天数计算30天较为合理。 3、营养费 1000元，保险公司书面答辩中提出，请法院酌情认定。 4、护理费 7650元（150元/天×51天），保险公司书面答辩中提出，按30天计算。 5、亲属处理交通事故的交通费、住宿费 2000元，保险公司提出原告未提供相关证据佐证，酌情认定500元。 常言陆垫付医疗费 10000元，原告对所垫付的款项无异议并予以确认。 被告应赔偿 29905.62元。 裁决理由与结果 本院认为，本案常言陆与陈景富的交通事故系机动车与非机动车交通事故责任纠纷，经南雄公安局交通警察大队作出事故责任认定书（第440************082号），认定陈景富、常言陆承担事故的同等责任，傅丽玲（死者）在事故中无责任。陈景富与傅丽玲系夫妻关系。该事故认定书有事实和法律依据，本院予以认定。皖A*****重型半挂牵引车挂靠（登记）在被告乐虎公司名下，皖C5P**重型低平板挂车挂靠（登记）在宏达公司名下，其利益归属实际车主被告常言陆，肇事车辆在合肥市分公司投保了交强险及第三者商业保险1000000元及附加不计免赔，事故发生在保险期间内。被告常言陆、乐虎公司、宏达公司、合肥分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状和证据，本院依法缺席裁判。 被告合肥市分公司在书面答辩中提出，本次事故发生后，常言陆垫付陈景富的医疗费10000元，要求在本案中一并裁决。 关于本次事故的责任认定问题。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”本次事故经南雄公安局交通警察大队作出事故责任认定书（第440************082号），查明陈景富驾驶的是无号牌二轮电动车即属于非机动车辆，认定陈景富、常言陆承担事故的同等责任，故此，陈景富应负事故同等责任的40%，常言陆应负事故同等责任的60%。 关于被告合肥市分公司提出原告有“挂床”现象的问题。诉讼中，被告合肥市分公司书面答辩中提出原告在住院治疗期间，存在有明显“挂床”的现象，结合其伤情住院天数应在30天内为合理，但在庭审辩论终结时被告合肥市分公司未提供充分的证据足以推翻其住院天数（51天）的真实性，本院足以认定南雄市人民医院的证明，故被告合肥市分支公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于被告常言陆、乐虎公司、宏达公司责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条：“……对于超出责任险限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任。……”，本案中，肇事车辆皖A*****重型半挂牵引车皖皖C5P**型低平板挂车分别挂靠（登记）在被告乐虎公司、宏达公司名下，该车辆的登记所有人系被告乐虎公司、宏达公司，实际所有（支配）人系被告常言陆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的各项损失超出保险限额范围的部分由被告乐虎公司、宏达公司与被告常言陆承担连带赔偿责任。综上所述，原告的各项损失先由被告合肥分公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告常言陆、乐虎公司、宏达公司按事故同等责任的60%承担连带赔偿责任。 关于原告的损失： 第1项医疗费。原告诉赔27426.03元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、费用明细清单等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费的赔偿数额按一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，事故发生后，被告合肥市分公司已垫付原告的医疗费10000元，扣减已垫付医疗费10000元，原告实际支付医疗费17426.03元。 第2项住院伙食费。原告诉赔5100元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告提交的医疗机构的疾病证明书及收费票据，原告共住院为51天，故其住院伙食费参照广东省2019年度人身损害赔偿标准100元/天计算，则原告的住院伙食费应计算为：100元/天×51天＝5100元。 第3项营养费。原告诉赔1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定及粤高法［2018］39号纪要精神规定，结合医疗机构出具的医嘱，故本院予以支持500元。 第4项护理费。原告诉赔7650元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定及粤高法［2018］39号纪要精神规定，护理费是指原告住院治疗期间的实际天数予以计算，原告住院治疗共计51天，以150元/天计算，则原告的护理费计算为：150元/天×54天＝7650元。 第5项交通费、住宿费。原告诉赔2000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第二十二条规定，原告在庭审辩论终结时未提供实际发生的交通费、住宿费票据，但保险公司对该项的书面答辩意见，酌情赔偿500元，故本院予以支持500元。 以上1、2、3项共计23026.03元，因被告合肥分公司在交强险医疗费的限额内已赔偿10000元，故由被告合肥分公司在第三者商业险的限额内按事故同等责任的60%赔付13815.61元（23026.03元×60%）。以上4、5项共计8150元由被告合肥分公司在交强险死亡伤残的限额内赔付。被告合肥分公司应赔偿21965.61元（13815.61元+8150元)给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第二款、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险的限额内赔偿8150元给原告陈景富； 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在第三者商业险的责任限额内赔偿13815.61元给原告陈景富； 驳回原告陈景富的其他诉讼请求。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，由原告陈景富负担48元，被告常言陆、合肥市乐虎物流有限公司、怀远县宏达运输有限公司共同负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  许文杰 人民陪审员  姚 钰 人民陪审员  刘宏文 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张 震 附：执行代管款账户名称： 南雄市人民法院 开户行：中国银行韶关南雄支行 账号：6535********(汇款时务必注明该案的案号)