文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初9527号原告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街****5-1，统一社会信用代码915001172036458371。法定代表人：袁祖伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云祥，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆市合川轻纺工业园有限公司，住所，住所地重庆市合川工业园区核心区社会信用代码915001176992752850。法定代表人：谭坤一，该公司董事长。委托诉讼代理人：李美军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩祐，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆瀚源纺织有限公司，住所，住所地重庆市合川区南溪工业片区南溪路B段轻纺五路西侧号500382000521149，组织机构代码09566009-4。法定代表人：罗书鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。原告重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称恒旭公司）与被告重庆市合川轻纺工业园有限公司（以下简称轻纺公司）、重庆瀚源纺织有限公司（以下简称瀚源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转成普通程序进行了审理，原告重庆市恒旭实业集团有限公司的委托诉讼代理人雷少晶，被告重庆市合川轻纺工业园有限公司的委托诉讼代理人李美军，被告重庆瀚源纺织有限公司的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市恒旭实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告轻纺公司和被告瀚源公司签订的《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》；2、判令被告轻纺公司和被告瀚源公司立即支付应付工程款500万元（暂定金额，最终以鉴定金额为准），并以欠付工程款为基数，按照人民银行同期贷款利率计算资金利息，从2016年10月20日计算至实际支付之日止；3、判令原告就工程款范围内对已完工程享有优先受偿权;4、本案诉讼费由被告承担。后在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求确认原告与二被告之间的《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》无效，同时明确第二项的诉讼请求金额为5510454.81元。事实和理由：2014年原告参与被告轻纺公司组织的重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目施工招标，原告中标后，在被告轻纺公司的要求下与被告轻纺公司、被告瀚源公司签订了《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》。原告发现被告轻纺公司至今未取得土地使用权证，也无法办理项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，也无法办理施工许可证。因此，原告认为涉案合同违反了城乡规划法的强制性规定，属于无效合同。合同17.3条约定了竣工验收后支付暂定工程款的25%，合同第18.3条约定的工程竣工验收需要提交验收报告。由于涉案工程未取得建设工程规划许可证，导致该项目无法报建、无法验收，从而导致施工单位无法按照合同约定收取工程款。截止起诉之日原告已经实施了大量工程，但二被告未向原告支付任何费用，原告申请对已完工程造价进行鉴定，并要求二被告承担对应的工程款付款义务。被告重庆市合川轻纺工业园有限公司、被告重庆瀚源纺织有限公司辩称，第一、涉案合同无效，但合同无效的理由不是原告认为的理由，而是原告出借资质；第二、本案合同原告本没有实际履行，本案的实际施工人是瀚源公司和力源公司，原告不具备工程款的请求权，进而原告也不具备优先受偿权。本案经审理查明如下事实:2014年9月5日，被告重庆市合川轻纺工业园有限公司向原告重庆市恒旭实业集团有限公司（曾用名重庆市恒旭建筑工程有限公司）发出了《中标通知书》，确认了原告为重庆市合川轻纺工业园标准厂房**C-2B及C-3地块建设项目的中标人，中标额为2060.004946万元。2014年9月12日，原告（作为项目承包人）与被告轻纺公司（作为项目发包人）、被告瀚源公司（作为项目发展人，万军作为其委托代理人在上面签字）签订了《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》。该合同约定了由原告承建重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程，工程承包范围为（包含招标人提供的本项目招标施工设计图及其他技术文件范围内全部工作内容）。该合同第五条约定了采用单价固定，总价可调形式。该合同第六条约定了合同暂定金额20600049.46元（其中安全文明施工费965863.2元）。该合同第八条约定了合同文件组成：1、本协议书；2、招标文件和中标通知书；3、投标函及投标函附录；4、专用合同条款；5、通用合同条款；6、技术标准和要求；7、图纸；8、已标价工程量清单；9、其他合同文件。该合同第十一条约定了项目发包人、发展人共同承诺按照合同约定条件、期限和方式向承包人支付项目建设合同价款。该合同专用条款第17.3工程进度付款约定：1、本工程招标人不付预付工程款，每次进度款支付施工单位需提供建安发票；2、主体工程完工后三十天支付15%合同工程款，工程竣工验收合格后三十天支付25%合同工程款，项目完成决算审计，施工单位提供审计金额建安发票一年内，发包方支付至审计总额的95%，余下5%作为质保金，质保期满无质量问题一个月内退换。该合同还约定了其他内容。2014年10月30日，原告（作为发包人、甲方）与重庆双竹建材（集团）有限公司（作为承包人、乙方）签订《协议书》，该合同约定了甲方将重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目厂房钢结构施工发包给乙方，工程内容为：新建厂房土建基础以上钢结构安装。该合同约定了本工程实行综合单价包干，暂定总价为1540404元。该合同还约定了其他内容。同时双方还签订了《钢结构构件代购合同》，该合同约定了合同总造价暂定为3475939元。该合同还约定了其他内容。后被告瀚源公司（作为甲方）也与重庆双竹建材（集团）有限公司（作为乙方）签订《协议书》，该合同载明了甲方合川轻纺工业园新建厂房工程已由重庆市恒旭建筑工程有限公司总包承建，乙方也已与总包方签订了厂房钢结构部分的分包合同，根据公平、公正、自愿和诚信的原则，甲乙双方同意钢结构分包工程的所有款项由甲方直接代总包方支付给乙方。该合同第一条约定了合同总金额496.55万元。该合同第二条约定了合同签订后于2014年11月7日前预付合同总金额20%的工程款，即100万元的工程预付款。该合同还约定了其他内容。后被告轻纺公司和被告瀚源公司向原告支付了工程款83.5万元(其中有5万元为被告瀚源公司代原告向重庆双竹建材（集团）有限公司支付)。2014年10月16日，万军向原告转账支付412000元（被告瀚源公司自认该笔款是借原告的名义需要向建委缴纳的农民工保证金）。2014年11月28日，万军向原告转账支付47100元原告向被告出具收据一张，上面载明“税管费”。后原告认为被告因无法取得建设工程规划许可证等，无法按照约定收取工程款，故起诉来院，其诉请如前。在审理过程中，原告申请对涉案工程的已完工程造价以及成本价（含钢结构部分）进行鉴定。本院依法委托重庆圣讯建设工程咨询有限公司进行鉴定。2020年3月，重庆圣讯建设工程咨询有限公司得出初步鉴定意见书，结论为：已完工程造价为5510454.81元(成本价5383678.08元)。原告方支付鉴定费102362元。另查明，涉案工程至今未取得建设工程规划许可证。上述事实，有原、被告的陈述，《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》，《钢结构构件代购合同》，《协议书》，施工图纸，汇票，《初步鉴定意见书》和发票等证据以及庭审笔录予以证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。由于涉案工程至今未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。”的规定，故本院认为，原告与被告轻纺公司、被告瀚源公司签订的《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》无效。本案原告举示了施工合同、施工图纸，二被告还向原告支付了83.5万元工程款，上述事实足以证明原告系涉案工程的承包人。至于二被告辩称的本系借用原告资质而实际施工人是瀚源公司等的意见，本院认为，虽然被告瀚源公司举示了万兵向原告的转账“税管费”47100元收据、万军向原告转账412000元的凭证、万军对外以自己名义或被告瀚源公司名义签订施工或购买材料的合同、被告瀚源公司以自己名义对外签订的合同、被告瀚源公司财务向万军转账的依据、万军对外支付款项的依据等证据，但二被告并未举示上述合同相对方和收款方予以认可的依据（除周小兵一人到庭作证），同时被告瀚源公司财务向万军转账的依据上面多数注明是借款，且二被告认为万军向原告转账412000元系借原告的名义缴纳农民工保证金也系单方陈述，故本院认为二被告并未举示充分的证据二被告存在借用原告资质以及实际施工人系被告瀚源公司的事实。因此，对于二被告的该项辩称意见，本院不予采信。现经鉴定，原告承包工程部分的成本价为5383678.08元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，同时本案原告与二被告约定了“项目发包人、发展人共同承诺按照合同约定条件、期限和方式向承包人支付项目建设合同价款”，故对于原告要求二被告偿付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于偿付工程款的金额，本院按4548678.08元（成本价5383678.08元-已付款83.5万元=4548678.08元）予以主张。对于其过高要求，本院不予支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院以4548678.08元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算从起诉之日即2018年9月20日至2019年8月19日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起至付清之日止予以主张。对于原告的过高要求，本院不予支持。对于原告要求对已完工程享有优先受偿权（在工程款范围内），本案原告作为承包人，有权请求对其承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，因此，原告的该项诉讼请求，也符合法律规定，本院按照在工程款4548678.08元内予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，判决如下：一、原告重庆市恒旭实业集团有限公司与被告重庆市合川轻纺工业园有限公司、重庆瀚源纺织有限公司签订的《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》无效；二、由被告重庆市合川轻纺工业园有限公司、重庆瀚源纺织有限公司在本判决生效后十日内偿付原告重庆市恒旭实业集团有限公司工程款4548678.08元以及利息，利息以4548678.08元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算从起诉之日即2018年9月20日至2019年8月19日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起至付清之日止；三、原告重庆市恒旭实业集团有限公司对于涉案工程的价款4548678.08元就涉案工程拍卖或折价的价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆市恒旭实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50373.18元，鉴定费102362元，合计152735.18元，由原告重庆市恒旭实业集团有限公司负担26657.9元，由被告重庆市合川轻纺工业园有限公司、重庆瀚源纺织有限公司负担126077.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓雪花人民陪审员  谭兴龙人民陪审员  周建玲二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴 爽书 记 员  陈美嘉