江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1021号上诉人（原审原告）：王忠山，男，1966年5月25日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：周茂松，男，1951年10月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系泰州市海陵区宝带社区居民委员会推举。被上诉人（原审被告）：泰州海陵城市发展集团有限公司（原泰州市海陵资产经营有限公司），住所地泰州市府南街****。法定代表人：游浩润。委托诉讼代理人：王鹏，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠萍，江苏江豪海信律师事务所实习律师。原审第三人：泰州市海陵区迅鑫房屋拆迁有限公司，住所，住所地泰州市海陵区吴州北路**-2div>法定代表人：孙宏。上诉人王忠山因与被上诉人泰州市海陵城市发展集团有限公司（以下简称海陵城市发展公司）、原审第三人泰州市海陵区迅鑫房屋拆迁有限公司（以下简称迅鑫拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3002号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王忠山向本院提出上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人曾于2010年向上诉人发放了房屋拆迁公告、拆迁通知书、杨桥东北侧二期改造工程签约选房通知及各安置区价格等文件，认可了上诉人作为泰州海陵区百岁巷24-1、25号拆迁房屋安置对象，2010年11月1日拆迁实施单位与上诉人草签安置补偿协议，由上诉人选取了海曙颐园6幢402室安置房，并将选房结果上墙公示。后因房屋被第三人强占，拆迁房屋无法拆除，拆迁实施单位错误地与第三人签订安置补偿协议，现拆迁实施单位与第三人签订的安置补偿协议已经被法院撤销并追回安置补偿款，拆迁实施单位至今未与上诉人进行合约，亦未向上诉人交付草签的安置协议和依据原房号进行安置。二、选房流程是先签约后选房，选房的前置程序是签约，上诉人已经选取海曙颐园6幢402室安置房，足以证明上诉人与拆迁人签订过补偿协议。三、2016年12月21日杨桥二期地块拆迁现场办公室出具的情况说明，能够证明上诉人已经按照程序选房，必然在选房前签订过安置补偿协议，草签的协议保存于拆迁实施单位，只有无争议的正式协议才交付被拆迁人。正式协议签订前需要拆迁实施单位再次与被拆迁人查漏补缺，经过事前审计无误后再正式签订。演化社区居委会出具的证明也能证明上诉人与拆迁实施单位签订过安置补偿协议。四、（2015）泰海民初字第1243号民事判决佐证了本案草签协议在被上诉人或原审被告处保存。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，上诉人有证据证明其曾与被上诉人签订拆迁补偿协议，且由被上诉人或原审被告持有，拒不提供的，可以推定上诉人主张的签订过拆迁安置协议的事实存在。被上诉人海陵城市发展公司答辩称，1.上诉人主张其和拆迁公司草签拆迁协议，没有正式合约，但相关陈述没有证据证明，同时说明上诉人明知双方没有订立合法生效的拆迁协议。上诉人诉称的拆迁协议既没有成立更没有生效，也就谈不上继续履行，对被上诉人给予安置补偿。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.讼争房屋已经被拆除，其拆迁补偿的对价在其他案件的诉讼中已经有了生效判决，确认了其他主体才是案涉讼争房屋的拆迁补偿安置人，被上诉人不可能就同一处房屋进行重复安置，上诉人应当另行依法维权。3.上诉人就本案的拆迁安置问题多次长时间信访，相关部门也有明确答复处理意见，上诉人不合法享有相关权利。综上请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人迅鑫拆迁公司未答辩。王忠山向一审法院提出诉讼请求：1、判令海陵城市发展公司对王忠山以产权调换形式进行拆迁安置（海曙颐园小区6号楼402室）；2、判令海陵城市发展公司向王忠山支付过渡费（自2010年11月1日起按800元每月计算至实际安置交房之日）；3、本案诉讼费由海陵城市发展公司承担。事实和理由：2003年3月18日，泰州华夫工贸公司作为时任主管单位将坐落于百岁巷24号、25号原国营泰州第二织布厂（已破产）所有的平房使用权出售给王忠山。合同签订后，王忠山支付了合同对价。2010年10月12日，上述房屋被列为政府拆迁范围。同年10月25日，经拆迁办进场调查核实，第三人作为拆迁实施单位向王忠山送达了拆迁通知书，通知王忠山到拆迁办办理拆迁手续，并通知王忠山于2010年11月1日上午7时30分至签约选取安置房。2010年11月1日，王忠山签订拆迁协议并完成现场选房，选取了海曙颐园小区6号楼402室房屋，并公示上墙。但签约选房结束后，海陵城市发展公司迟迟未向王忠山交付该安置房。其后，王忠山从拆迁部门获悉，2010年案外人宋红关、柳宏贵、黄岚沛利用王忠山配合拆迁、主动搬离的间隙强占了上述被拆迁房屋并拒绝腾房，企图索要拆迁补偿。海陵城市发展公司与第三人为了急于完成拆迁任务，私自与案外人签订了安置补偿协议，从而得以完成拆除工作。事发之后，王忠山向拆迁部门及政府相关部门投诉反映多年。2014年，泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心作为被拆迁房屋的资产接管单位，向上述三人提起诉讼，后经判决确认安置协议无效，返还补偿款。王忠山认为，泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心已经通过诉讼途径纠正了当年的拆迁过程中的安置错误。至此，上述被拆迁房屋已恢复到未拆迁安置状态。海陵城市发展公司和第三人作为拆迁人和拆迁实施单位，理应对王忠山进行妥善安置，故请求法院支持王忠山的诉讼请求。海陵城市发展公司辩称：1、双方之间并没有形成房屋拆迁补偿安置合同关系，王忠山所提交的相关资料是属于形成合同前的一些准备性的工作，但是最终双方并没有签订合同，因此王忠山要求海陵城市发展公司履行合同的义务是没有事实依据的。2、海陵城市发展公司已经在上次通知开庭前递交了信访纪检部门就王忠山要求主张本案相关权利进行了信访书面答复，本案应当不属于人民法院的受理范围。3、海陵区人民法院就案涉的被拆迁的房屋的补偿安置形成了相关的判决，并没有将王忠山作为案涉拆迁房屋的补偿安置相对人。综上所述，请求驳回王忠山的诉讼请求。第三人未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2010年10月12日，泰州市建设局发布泰建拆【2010】55号房屋拆迁公告，其中载明：拆迁范围：东至草河，西至海陵北路，南至运河西路，北至森园路（拆迁范围详见泰州市规划局海陵分局拆迁红线图）。拆迁人：泰州市海陵资产经营有限公司。拆迁实施单位：泰州市海陵区迅鑫房屋拆迁有限公司、泰州市海陵房屋拆迁有限公司。庭审中，王忠山陈述当时草签过一份协议。现王忠山因要求海陵城市发展公司给予拆迁补偿未果而涉讼。一审法院认为，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，王忠山在庭审中陈述其曾草签一份协议，但未提供与拆迁人之间的安置补偿协议，故应当视为其与拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，故本案不属于民事诉讼受理范围，应当裁定驳回起诉。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回王忠山的起诉。案件受理费3923元予以退还王忠山（王忠山已预交）。二审中，上诉人王忠山提供：1.戴葆华出具的证明一份，戴葆华是当时的法制办主任，2013年5月就王忠山的诉求由各部门开展协调会议，最后形成三点意见，其中第二条就是上诉人已草签了协议，证明确实存在草签的协议。2.提供（2015）泰海民初字第1243号民事判决书，该案也是杨桥二期的拆迁现场，和本案是同样的拆迁现场，当时也是因为被上诉人不提供协议，但是法院最后认定是存在协议的。被上诉人海陵城市发展公司对证明的真实性、合法性和证明力均有异议，认为证人应到庭质证，其证人证言形式不合法。证明内容是其一方陈述，证明中说明由高区长明确会办意见，并没有其他证据佐证，且与信访部门最终做出的信访结论不完全一致，请求法庭对该证明不予采信。2.对民事判决书，认为与本案没有关联性，没有证明力。本院认为，最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。根据上述该规定，拆迁纠纷作为民事案件受理的前提必须是拆迁人与被拆迁人事实上已经达成了拆迁安置补偿合同。拆迁人与被拆迁人就拆迁安置补偿不能达成合意时，一方不得就补偿安置争议提起民事诉讼，而应向行政机关申请裁决。本案中，上诉人王忠山诉称其与被上诉人海陵城市发展公司草签过协议，但双方并未正式签订拆迁安置补偿协议，依法不属于民事案件的受理范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月二日书记员 刘 非