江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10271号原告(申请执行人）：邓加莲，女，1966年7月29日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告（案外人）：文宇雪，女，1983年10月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈娜娜，江苏众耕律师事务所律师。被告（被执行人）：文淑芹，女，1965年2月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。第三人：刘万余，男，1977年9月23日出生，汉族，住浙江省文成县。原告邓加莲与被告文宇雪、文淑芹，第三人刘万余申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓加莲及其委托诉讼代理人张智永，被告文宇雪的委托诉讼代理人陈娜娜，被告文淑芹的委托诉讼代理人鲍田野到庭参加诉讼；第三人刘万余经本院传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述意见。本案现已审理终结。邓加莲向本院提出诉讼请求：1.判令继续对文淑芹所有的登记在文宇雪名下的位于徐州市云龙区屋（以下简称涉案房产）予以执行；2.诉讼费由文宇雪、文淑芹负担。事实与理由：邓加莲与文淑芹之间的债务纠纷诉至新沂市人民法院后，新沂市人民法院分别作出了（2013）新民初字第0325号民事调解书、（2014）新民初字第03306号民事判决书。案件进入执行程序后，邓加莲发现涉案房产虽然登记在文宇雪名下，但购房的首付款795731元中的505731元系文淑芹支付，邓加莲因此认定涉案房产实际系文淑芹购买，只是借名登记在文宇雪名下。新沂市人民法院查封涉案房产后，文宇雪提起执行异议，新沂市人民法院作出了（2019）苏0381执异256号裁定，支持了文宇雪的异议请求。邓加莲不服该裁定，遂于法定期限内提起了执行异议之诉。文宇雪辩称，1.涉案房产登记在文宇雪名下，根据《物权法》第九条规定，涉案房产所有权人系文宇雪。邓加莲无权申请法院查封执行文宇雪名下的财产。2.邓加莲提出涉案房产的购房首付款系文淑芹用银行卡支付，首先，该笔款项系文宇雪在购房之前交予文淑芹用于理财，本来就是文宇雪的财产，文宇雪也提供了银行流水加以证明，另外购房前的大额取款记录也能证明文宇雪及文淑芹的陈述属实。其次，即使该笔购房款系文淑芹所有，不动产的产权也应以登记为准，涉案房产也与文淑芹无关。3.邓加莲的债权形成于2009年7月20日购买涉案房产之后，故邓加莲无权依据该债权对涉案房产行使任何权利。综上，请法庭依法驳回邓加莲的诉讼请求。文淑芹辩称，我与邓加莲之间的民间借贷纠纷与我女儿文宇雪无关，涉案房产虽从我银行卡内划出一部分款项支付房款，但这钱不是我的，而是文宇雪的。该款系购买涉案房产几个月前，文宇雪给我的，共计七、八十万现金，暂时存放在我银行卡内，所以文宇雪购买涉案房产时经她同意才从我的银行卡内支付的部分款项。涉案房产所有权人系文宇雪及她的丈夫郑波，与我无关。另外，需要说明一下，涉案房产系在我向邓加莲借款之前购买的，虽从我的银行卡内支付部分购房款，这与邓加莲及我与邓加莲之间的借贷无关。刘万余述称，郑波与文宇雪系夫妻关系，我系郑波的姐夫，我们都是一家人，同时也是生意上的合伙人，公司资金一直共同使用。文宇雪名下世茂汉之源的房子系文宇雪于2009年7月份购买。该房屋首付款230000元系从我账户转出，但该款系郑波的资金，包括郑波的岳母文淑芹银行卡里转出的首付款也是郑波和文宇雪的资金。不仅如此，也曾多次从我的银行账户内直接或间接将资金转入文淑芹账户供其使用。所以，涉案房产系郑波和文宇雪购买与我无关，也与文淑芹无关，更与邓加莲和文淑芹之间的借贷无关。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：2013年4月1日，邓加莲与文淑芹、王维民间借贷纠纷经本院主持调解，双方自愿达成了调解协议，本院根据该调解协议的内容制作了（2013）新民初字第0325号民事调解书，即文淑芹应偿还邓加莲借款300000元，王维对其中的100000元承担共同偿还责任。该民事调解书确认的债权先后形成于2009年11月29日、2010年2月22日、2010年5月2日。案件于2013年7月3日进入执行程序【（2013）新执字第2454号】，于2013年9月13日程序终结，于2017年3月24日恢复执行，复执案号为【（2017）苏0381执恢285号】。案件执行过程中，经邓加莲申请，本院于2019年9月18日作出（2017）苏0381执恢285号执行裁定，查封了位于徐州市云龙区产（房产证号：徐房权证云龙字第**），即涉案房产。查封期限三年。涉案房产的商品房买卖合同签订于2009年7月20日，房屋建筑面积195.68平方米，套内面积179.91平方米，合同显示购买人文宇雪。涉案房产的全部购房款系1795731元，首付款中505731元系从文淑芹银行账户支付，60000元系从文宇雪银行账户支付、230000元系从刘万余的银行账户支付。其余购房款1000000元系以文宇雪的名义于2009年8月7日在中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行办理房产抵押按揭贷款，并以文宇雪的还款账户陆续按期偿还。庭审中文宇雪举证了其账户的银行流水，意在证明其曾分两次从自己的银行卡内取出人民币合计600000元交给文淑芹用于理财（即2009年5月6日取款300000元、2009年6月3日取款300000元，且款项分别系取款的当天及前一天转入其银行账户的）。另查明，文淑芹与王维系夫妻关系，王维因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币300000元。文淑芹与文宇雪系母女关系。文宇雪系于1983年10月2日出生，于2011年8月25日登记结婚。涉案房产购买时文宇雪25周岁。本院在办理邓加莲申请执行文淑芹民间借贷纠纷案件过程中，执行人员曾于2016年4月7日对文淑芹进行执行谈话，文淑芹自认其在郯城抵偿的三套房产曾借名登记在其女儿文宇雪名下的事实。本院查封涉案房产后，文宇雪作为案外人向本院提起了执行异议，其异议请求获得支持后，邓加莲作为申请执行人遂于法定期限内提起了执行异议之诉。本院认为，涉案房产购买时，从文淑芹的银行账户支付了涉案房产的首付款合计505731元。对此，文淑芹主张该款系文宇雪在购房前存放于其银行卡内的；文宇雪主张该款系其购买涉案房产前交予文淑芹用于理财的。对文淑芹、文宇雪关于该笔款项的主张，仅有文宇雪提供的分两次从自己银行账户内提取人民币合计600000元的银行流水的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。文宇雪所举的证据不足以证明其提取的600000元人民币已经交予文淑芹，并由文淑芹用该款支付涉案房产购房首付款的事实，故文宇雪应承担举证不能的不利后果。本院综合涉案房产购买时文宇雪的年龄及单身的情况，结合文淑芹支付涉案房产购房首付款505731元的事实，可以认定涉案房产有文淑芹的共有份额。根据涉案房产购买时的价值1795731元，结合文淑芹支付的购房款数额505731元，认定文淑芹对涉案房产享有28.16%的财产份额。综上，因文淑芹系涉案房产的共有人，且享有28.16%的财产份额，故作为文淑芹的债权人邓加莲有权申请法院执行文淑芹对涉案房产享有的财产变现份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、准许执行文淑芹对登记在文宇雪名下的位于徐州市云龙区屋所享有的28.16%财产变现份额；二、驳回邓加莲的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由文宇雪、文淑芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 黄 静人民陪审员 胡传利二〇二〇年六月六日书 记 员 陈 虎