四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2973号 原告：成都聚能国际酒店有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段**。 法定代表人：张云河，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 被告：成都市金堂县聚能投资管理有限公司，住所地四川省金堂县赵镇三中园区金中路**。 法定代表人：黄清平，该公司董事长。 诉讼代表人：成都市金堂县聚能投资管理有限公司清算组。 负责人：张敏。 委托诉讼代理人：曾春丽，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文萌，四川华敏律师事务所律师。 原告成都聚能国际酒店有限责任公司（简称聚能酒店公司）与被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司（简称聚能投资公司）无因管理纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，于2018年11月13日作出（2018）川0121民初4183号民事判决。后聚能投资公司依法提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）川01民终345号民事裁定，裁定撤销金堂县人民法院（2018）川0121民初4183号民事判决，发回重审。本院于2019年6月14日立案，依法适用普通程序进行审理，审理中，因工作调动，本院依法变更了审判人员和书记员，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟应福、被告委托诉讼代理人谢文萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚能酒店公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的抗洪抢险费用2222075.17元；2.判令被告支付原告为实现债权律师费等共计8万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：聚能投资公司成立于2009年7月2日，投资开发金堂县“水城·商会大厦”项目。2017年8月3日，基于股东申请，金堂县人民法院依法受理了对聚能投资公司进行强制清算，并指定四川华敏律师事务所担任聚能投资公司清算组成员，张敏为清算组负责人，成立了强制清算组，现正在清算中。2018年7月11日，金堂县遭受特大洪水灾害，聚能投资公司开发的“水城·商会大厦”地上**至地下**全部灌满积水和淤泥，整栋大厦供水、供电及生产、生活设施全部被毁。灾情发生后，聚能酒店公司法定代表人张云河作为聚能投资公司清算组成员，在第一时间向金堂县人民法院和清算组负责人张敏通报了灾情。清算案件的主审法官到场查看，因情况紧急，为了保护聚能投资公司的财产，维护聚能投资公司的利益，提出由聚能酒店公司先行垫资组织抗洪抢险的意见。同时，主审法官联系上张敏，要求其组织抗洪抢险工作，张敏派出伍律师到达现场，确认了主审法官关于由聚能酒店公司先行垫资组织抗洪抢险的意见。另外，张云河还在第一时间向清算组其他成员进行通报，并得到了对上述意见的确认。根据上述意见，聚能酒店公司组织了抗洪抢险工作，先后垫付抢险费用共计2222075.17元。现抗洪抢险工作已经完成，“水城·商会大厦”已基本恢复灾前状态。因聚能投资公司已进行强制清算，成立了清算组，指定了清算组负责人，在公司受到灾害时，清算组有责任，也有义务保护公司财产而组织抢险，聚能酒店公司接受金堂县人民法院及清算组的先行垫资组织抗洪抢险的意见，因抗洪抢险所支出的费用，理应由聚能投资公司支付。聚能酒店公司多次发函给四川华敏律师事务所，要求支付代为组织抗洪抢险垫付的抢险费用，至今未得到有效答复。综上，原告诉至本院，如上所请。 聚能投资公司辩称，1.本案系无因管理纠纷，原告主张的双方成立承揽合同关系无事实及法律依据；2.对原告举示的相关救灾费用的票据均有异议，对正规发票部分，其不能证明确系抢险救灾发生的必要费用，非正规发票不具有合法性，不予认可；3.原告实际占有、使用部分物业，该部分救灾费用不应纳入无因管理范畴，应由其自行承担；涉及的其他财产抢险，原告的行为构成无因管理，但被告并非唯一受益人，原告无权主张被告承担全部无因管理的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 金堂水城商会大厦由聚能投资公司开发，总建筑面积116755.48平方米。2017年8月21日，本院依法受理聚能投资公司强制清算一案，后本院指定四川华敏律师事务所、张云河等为清算组成员，张敏为清算组负责人。 2018年7月11日，金堂县遭受特大洪水灾害，水城商会大厦地上一层被淹，地下**灌满洪水和淤泥，大厦供水、供电及生产、生活设施受损。灾情发生后，张云河组织人员及时开展抗洪抢险工作，由聚能酒店公司垫付了相关抢险费用。原告举示了《2018.7.11抗洪费用清单》及相应费用报销单、发票、送货单、转账记录、收货记录、维修合同、呈批件等佐证证据，但在审理中，经被告申请，本院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对金堂水城商会大厦进行抢险救灾所产生的全部必要费用进行评估，2020年4月3日，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具《价格评估意见书》，认定本次委托价格评标的评估金额为1871126.9元。经本院审查，本次鉴定评估程序合法，评估机构及评估人员具有相应资质，评估结论与客观事实基本一致，其评估结果应予采信。 另查明，金堂水城商会大厦总建筑面积116755.48平方米中，聚能投资公司现有实际产权面积为47408.82平方米，其中包括大厦负2层、负3层及部分地上物业，扣除原告占有使用的大厦6-18层酒店物业（20959.12平方米），剩余物业面积26449.7系被告实际受益，占总面积的22.65%。 2018年9月26日、2020年1月17日，原告向四川元海律师事务所支付基于本案委托代理律师费共计8万元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张的法律关系问题；二、原告主张的支出项目及金额问题；三、被告应当承担的支付责任范围问题。综合庭审各方质证和陈述，本院综合分析认定如下： 一、关于原告主张的法律关系问题。原告主张其与被告达成了承揽合同关系，被告认为本案系不当得利纠纷。本院认为，洪灾发生后，张云河作为原告法定代表人也是清算组成员之一，其在第一时间向金堂县人民法院清算案件承办人和清算组负责人张敏通报了灾情，后清算案件的主审法官到场查看，因情况紧急，为了保护聚能投资公司的财产，维护聚能投资公司的利益，提出由聚能酒店公司先行垫资组织抗洪抢险的意见。同时，主审法官联系上张敏，要求其组织抗洪抢险工作，张敏派出伍律师到达现场，确认了主审法官关于由聚能酒店公司先行垫资组织抗洪抢险的意见。从上述事实分析，被告作为金堂县水城商会大厦开发商，也是该大厦负2层、负3层等物业的所有人，当遭遇洪水灾害时，理应承担抗洪抢险的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条关于“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用”的规定，本案中，原告组织抗洪抢险工作，针对被告构成无因管理法律关系，原告有权要求聚能投资公司承担其垫付的部分抢险费用。 二、关于原告主张的各项支出项目及金额问题。虽原告主张救灾支出费用2222075.17元，也举示了相应费用报销单、发票、送货单、转账记录、收货记录等证据佐证，但在本案审理中，经评估确定抢险救灾必要费用为1871126.9元，在无充分证据否定鉴定评估价格的前提下，本院应确认评估确定的费用。 三、关于被告应当承担的支付责任范围问题。根据以上查明的案件事实，被告不仅作为商会大厦的开发商，而且系商会大厦部分物业的实际所有权人或管理人，在灾害发生后，本应积极抢险救灾，但其怠于履行救灾义务，其行为本应受到社会谴责。原告虽作为商会大厦部分物业的管理人，其积极主动履行整个商会大厦抢险救灾工作，应得到社会的肯定和赞扬。原告因救灾产生的必要费用有权向被告在其受益的范围内主张权利。根据庭审查明的事实，被告实际受益物业面积为26449.7平方米，占总面积的22.65%。但本院认为，基于抗洪救灾工作的特殊性，不能简单地以面积占比认定受益占比，而是应综合考虑各种因素加以认定。综合本案实际，被告受益的物业主要位于负二、负三、5层、27层，洪灾发生后，地下物业部分受损最为严重，救灾重点及难度均在于此，地面物业及其以上部分的物业无论是从受损程度，还是从救灾难度而言都较小，尤其对地上未被水淹的物业业主而言，其受益的前提仅是基于大厦共有区域的救灾。本案中，从“7·11”洪灾具体灾情及原告抗洪救灾的各项支出来看，主要救灾工作仍是抽排水、清淤、恢复受损物业。综上，本院结合“7·11”洪灾具体灾情、被告物业面积及位置、救灾工作重点及救灾难易程度、原告自身受益情况等因素，酌定被告受益比为60%。 综上，原告主张的各项费用共计2302075.17元（2222075.17元+8万元），本院采信认定的金额为1951126.9元，根据本院确认的被告受益比，被告应向原告支付1170676.14元（1951126.9元×60%）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告成都聚能国际酒店有限责任公司对被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司享有债权1170676.14元； 二、驳回原告成都聚能国际酒店有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25216元，由被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司负担12822元，剩余12394元由原告成都聚能国际酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢 万 人民陪审员  王祖菊 人民陪审员  廖振义 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  唐 璞