内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1013号原告：内蒙古贺友置业有限责任公司。法定代表人：吴培义，经理。原告：吴春郁，1974年4月16日出生，公民身份号码：×××，内蒙古贺友置业有限责任公司董事长，住乌海市。二原告共同委托代理人：李锦宝，内蒙古济海律师事务所律师。被告：王晓燕，女，1955年12月12日出生，公民身份号码：×××,汉族，住乌海市。委托代理人：张文轩，男，公民身份号码：×××，汉族，住乌海市。被告：中国大地财产保险股份有限公司海勃湾支公司。负责人：王振华，经理。委托代理人：崔伟，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古贺友置业有限责任公司（以下简称：“贺友置业公司”）、吴春郁诉被告王晓燕、中国大地财产保险股份有限公司海勃湾支公司（以下简称：“大地保险公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺友置业公司、吴春郁的委托代理人李锦宝与被告王晓燕及其委托代理人张文轩、被告大地保险公司的委托代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除对乌海市天盛广场A座、C座的保全；2、请求依法判令被告赔偿经济损失200,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告王晓燕提起诉讼要求原告贺友置业公司偿还2016年5月1日借款本金4,600,000元及利息3,312,000元，并购买诉讼财产保全责任保险（保全金额7,910,000元）。财产保全我公司天盛广场A、B、C座全部房产，共计118套房、合计建筑面积7,282.62平方米，总价值37,162,000元。在庭审前，被告王晓燕诉讼本金及还款利息700余万元。现因被告王晓燕超标的保全行为已经严重的影响到了我公司的正常办公及房屋销售，房屋无法正常销售，就会产生资金链断裂，人员工资、装修材料、机械设备租赁等相关费用都无法支付。这样超标的财产保全会扩大我公司的经济损失及恶劣的社会影响。原告多次与被告协商解决超标的保全事宜，但被告迟迟不愿沟通解决。原告在万般无奈的情况下，向乌海市海勃湾区人民法院提起诉讼，对超过标的保全的部分予以解封，愿判如所请。被告王晓燕辩称，贺友置业公司提出解除被告人对乌海市天盛广场A座、C座部分房屋保全和赔偿经济损失200,000元的请求。我认为，原告解除保全、查封的诉讼请求与本案的诉讼程序和事实不符，要求赔偿经济损失200,000元的请求没有事实依据，应当驳回原告的请求，具体理由如下：首先，因本案已经进入执行程序，原告也没有立即按判决的内容履行偿还借款本息的义务，人民法院将对于保全的房屋依法进行评估拍卖，此时要求解除被拍卖的财产，停止拍卖程序，没有法律依据。同时，通过拍卖程序会依法确定保全房屋的价值，如果拍卖完成，相关的价款用于偿还我的借款本息，届时，无需原告主张解除查封，法院自然会解除查封的房屋；如果不足，原告仍应继续承担偿还的义务。其次，本案不存在超标的保全情形。我与贺友置业公司民间借贷纠纷一案，人民法院的判决生效并于2020年3月16日进入执行程序。该执行案件的标的是本金9,600,000元，利息7,145,333元，还有受理费70,408.67元，保全费5,000元，另外，按判决书第三项的判决内容，截止到2020年5月18日，又发生利息2,420,000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，以上各项合计以高于20,580,000元。而原告认为保全房屋总价为37,160,000元，与事实不符，不但远远高于属于在建房屋的实际价值，而且也超出该地段建成的商品房的市场售价。关于所查封房屋的价值，因所查封的房屋是没有竣工的在建工程，保全属于《物权法》中所规定的预查封，是为防止原告贺友置业公司转移该财产的诉讼保全强制措施。现因该工程尚未完工，该房屋的价值暂且无法确定，贺友置业公司所称的房屋价值没有依据，诉称超标的保全的事实依据不存在，不能作为立即解除措施的依据，所以，不存在我超标的保全的事实。另外，贺友置业公司在向我借款时，在《借款协议》中明确写明用其开发建设的天盛广场项目的房源做抵押，如不能按期还款自愿将项目房产按评估价的50%抵还借款。按照该公司的这一担保承诺，我申请对其在建房屋采取保全措施，是为了实现抵押权的行为，也不存在超出约定的标的。此前，即本案审理过程中，原告曾认为存在超标的保全，并提出了《财产保全异议申请书》，经审查，人民法院认为该异议不成立，维持了保全裁定，并对借贷案件作出了判决。不存在超标的保全的情况下，原告要求解除保全的理由不成立，要求赔偿的理由也不成立，而且也无经济损失200,000元的事实证据。综合以上理由，我认为贺友置业公司及吴春郁提出解除保全不符合事实，不应得到支持，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告大地保险公司辩称，本案中，财产保全申请并无不当。一、根据我国《侵权责任法》的相关规定，侵权行为以过错责任为原则，以无过错责任为例外，且无过错责任中并没有明确包含有“因申请诉中财产保全损害责任”。所以，因申请诉中财产损害责任赔偿应该适用过错责任原则。根据《民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。在本案另一被告人王晓燕提起的民间借贷纠纷一案中，贵院对王晓燕的诉讼请求予以了支持。也就是说，本案中王晓燕并不存在财产保全申请不当的情形，也就不用承担任何赔偿责任。除此之外，我公司在上述案件的财产保全中，保全金额为7,910,000元，贵院对王晓燕要求吴春郁与贺友置业公司返还借款以及本金将近16,740,000元的诉讼请求予以了全部支持，我公司不存在保全错误的情形，不需要承担任何的赔偿责任；二、原告要求赔偿并无法律依据，其数额缺乏客观性，由上述可知，王晓燕诉吴春郁、贺友置业公司民间借贷一案中，王晓燕提出的诉中财产保全并不存在任何错误。原告要求我公司对其赔偿，没有任何的事实与法律依据。对于原告提出的赔偿数额，并没有经过任何公平公正的第三方机构予以鉴定。在涉诉财产被保全期间是否产生损失，产生的具体损失数额到底为多少，目前并不明确。更何况，在财产保全没有任何错误的前提之下，原告也无权要求我方予以赔偿。三、原告的第一项诉讼请求与本案无关，且不应该向我方提出原告在《民事起诉状》中，提出以下诉讼请求：1、请求依法判令解除对乌海市天盛广场A座、C座的保全；2、请求依法判令被告赔偿经济损失200,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。依据《民事案件案由规定》，本案的案由为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，但是在该案中，原告却提出贵院判令解除涉诉财产的保全，该诉求与本案不存在法律关系，应该在另案中解决。另外，对于如何解除涉诉财产的保全问题，原告不应该向我方主张。对于财产的保全与解封，决定权在贵院，我方并没有任何权力对已经被保全的财产作出任何决定。综上所述，在财产保全申请并不存在任何申请不当，且原告要求赔偿的数额没有经过任何鉴定的情况之下，我方不应当承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，被告王晓燕以原告贺友置业公司、吴春郁拖欠其借款为由向本院提起诉讼，请求二原告共同给付借款本金9,600,000元，利息7,145,333元，合计16,745,333元，同时请求二原告从2019年5月1日起至实际还清全部借款之日止按2%给付利息。审理过程中，被告王晓燕以被告大地保险公司的保单为担保向本院提出财产保全申请，要求对原告贺友置业公司名下的位于乌海市××区、B座、C座房屋118套予以查封。本院于2019年7月2日作出（2019）内0302民初2053号民事裁定书，对原告贺友置业公司名下的111套房屋产权进行了查封，另外的7套房屋因已网签至个人名下未完成查封措施。2020年1月17日，本院作出（2019）内0302民初2053号民事判决书，判令原告贺友置业公司、吴春郁偿还被告王晓燕借款本金9,600,000元、利息7,145,333元，并以借款本金9,600,000元为基数，月利率2%，自2019年5月1日起偿还被告王晓燕借款利息至本金还清为止。此后，原告未按判决书内容向被告王晓燕履行付款义务，被告王晓燕申请本院强制执行。执行过程中，原告认为被告王晓燕当初诉讼中申请超标的保全，现原告提起诉讼，要求解除对乌海市天盛广场A座、B座、C座的保全，由二被告赔偿经济损失200,000元。上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据可以证实。本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院作出的（2019）内0302民初2053号民事判决书，已经发生法律效力；该判决书确认原告贺友置业公司、吴春郁确实拖欠被告王晓燕借款本金及利息，原诉中王晓燕起诉贺友置业公司、吴春郁属于正常的诉讼行为，并非恶意、虚假诉讼，不存在主观上的过错。原诉审理过程中，王晓燕为确保判决得到顺利执行，向本院申请财产保全，并提供大地保险公司的保单作为担保，经审查本院作出裁定查封贺友置业公司名下位于乌海市××区、B座、C座房屋111套。原告贺友置业公司对裁定未提出异议。因此，被告王晓燕申请财产保全的程序合法，符合法律规定。原告主张二被告赔偿经济损失200,000元，计算办法系以9,600,000元为本金，年利率24%计算，1个月发生的利息为192,000元；被告王晓燕、大地保险公司不予认可。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，判决如下：驳回原告内蒙古贺友置业有限责任公司、吴春郁的诉讼请求。案件受理费2,150元（原告已预交费），由原告内蒙古贺友置业有限责任公司、吴春郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 崔宝成 二〇二〇年六月二十九日书记员 高 雪