山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终820号上诉人（原审原告）：李佃玲，女，1979年11月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：李某1，女，2003年10月19日出生，汉族，居民，住址同上。上诉人（原审原告）：李某2，男，2010年6月27日出生，汉族，居民，住址同上。李某1、李某2法定代理人：李学强，男，1980年2月10日出生，汉族，居民，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代表人：查仲来，山东才有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区居民委员会。法定代表人：李庆云，居委会主任。委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。上诉人李某1、李某2、李佃玲因与被上诉人临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李某1、李某2、李佃玲上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5224号民事裁定；2.裁定临沂市兰山区人民法院进行审理；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。2018年12月29日修正的《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。涉及到本案，被上诉人召开村民会议，对2018年12月17日作出的不认可上诉人属于临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区村集体经济组织成员资格，侵犯了上诉人作为村民的合法权益。上诉人在一审中的诉讼请求第一项，就是申请人民法院判决撤销临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区村集体经济组织成员资格确认决议。该请求属于法律的规定，属于人民法院的受案范围。针对产权制度改革，被上诉人庭审提交的2018年10月26日四支队伍大会会议资料中，1、涉及的党员签到表；2、村民代表签到表；3、会议记录；4、表决票票样；5、大会照片；6、会议决议；7、杏苑陶然社区村集体经济组织成员认定办法。上诉人认为，四支队伍大会会议组成不合法，程序不合法，村民代表组成人员不合法，不合法的会议组成，所形成的针对上诉人杏苑陶然社区村集体经济组织成员资格的确认投票表决，也就不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。同样被上诉人《杏苑陶然社区村集体经济组织成员认定办法》，违背了法律的规定，同样也不合法。二、上诉人李佃玲父亲李德章、母亲杨玉美是临沂市兰山区××坊××村村民。李佃玲1979年11月19日出生，落户在临沂市兰山区××坊××村，成为南坊小杏花村的村民，并分有土地，从一出生至今就生活在南坊小杏花村，户口就没有迁出过；尽管出嫁了，还是生活在南坊小杏花村。2003年10月19日，上诉人李某1出生，并落户在临沂市兰山区××坊××村。2010年6月27日，上诉人李某2出生，并落户在临沂市兰山区××坊××村。临沂市兰山区××坊××村，后改为临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区。三、被上诉人对上诉人村集体经济组织成员的资格确认有以下三点严重违法，第一点程序不合法；第二点组成人员、不符合法定人数及成员组成；第三点直接违反法律的明确规定：1、根据《村民委员会组织法》第二十一条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第一款（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项（就如本案，本村户口的姑娘户本人及其家庭成员是不是杏苑陶然社区村集体经济组织成员的会议）。第二款村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。从一审被上诉人提供的证据，没有体现杏苑陶然社区村民会议授权杏苑陶然社区村民代表，对有本村户口的姑娘户本人及其家庭成员，是不是杏苑陶然社区村集体经济组织成员进行表决。2、根据被上诉人提供的证据2018年10月26日杏苑陶然产改成员认定会议，党员签到表有党员77人，其中24人未到会，到会人员53人；村民代表产改成员认定会议签到表有村民代表63人，到会的53人。党员和村民代表到会的106人，根据被上诉人会议记录，有97人投票，结果：姑娘户是村集体经济组织成员的有35人同意，55人不同意，有7人弃权。违法又有以下2点：第一、《村民委员会组织法》规定的是村民代表会议，没有规定党员就是村民代表，党员不能对此次会议事项进行投票，到会参加投票的人员不合法。第二、根据村民委员会组织法25条（人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上）妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。到会投票人员97人，去掉村委委员7人（村民委员会组织法第6条，规定村委委员3到7人），余下90人，妇女代表应为24人以上，从村民代表名单看，只有2个妇女参加会议及投票，组成人员不合法。3、上诉人李佃玲在杏苑陶然社区村出生落户，出嫁后一直在本村生产、生活，户口没有迁出过，向上诉人这种情况的出嫁女有12户，不在本村生活的出嫁女有20多户，被上诉人村委会，实行一刀切，没有考虑到实际情况及现状。上诉人李佃玲出生落户后，那时是有土地的，后来村里进行社区改造及规划，被上诉人村委会将村全部村民土地收回。村里换届选举，上诉人李佃玲、李学强还是每届的选民。对上诉人这种情况的出嫁女户，被上诉人不承认上诉人具有杏苑陶然社区村集体经济成员资格，严重侵犯了上诉人作为村民的生存权，财产分配权、物资获得权。也违反了《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。第二款因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。因此，被上诉人做出的杏苑陶然社区村集体经济组织成员认定办法，也不合法。村民自治，也是遵循生存法则，自然规律，更不能破坏法律的正确实施，被上诉人村委会委员，就是在挑战法律的权威。四、上诉人依据《中华人民共和国妇女权益保护法》、《村民委员会组织法》、《中华人民共和国婚姻法》等相关法律的规定，认为应是杏苑陶然社区村集体经济组织成员。周围的村庄，向上诉人情况的出嫁女，都是本村集体经济组织成员。2018年9月18日，山东省农村集体产权制度改革工作领导小组办公室、山东省司法厅鲁农产权办字【2018】3号文件，关于“在农村集体产权制度改革工作中进一步落实妇女平等享有各项权益”的通知，通知要求，加强妇女地位，妇女也要参与到产权制度改革中。被上诉人村干部的行为，公开挑战法律的权威，践踏法律赋予上诉人应享有的权利。男、女平等，是法律的规定，不是喊口号，要落实到实处。上诉人多次找被上诉人负责人村书记、主任，被上诉人书记说：“他也没有办法，不行走法律程序吧”。五、在一审第二次开庭时，法官说李学强属于外来女婿，支不支持需要庭后合议；如果李学强撤回起诉，李佃玲属于姑娘户，孩子自然出生，可以给村委会调解，确认你们村集体经济组织成员资格。因此，李学强于2019年8月22日就撤诉了。综上所述，被上诉人侵犯了上诉人具有的村集体经济组织成员资格，及同其他村民享有同等的财产收益分配权，为了维护上诉人的合法权益，请支持上诉人的诉讼请求。被上诉人临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区村民委员会辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。二、上诉人各项上诉理由不能成立。上诉人上诉称村民委员会或村民委员会成员做出的决定侵犯村民合法权益的，受侵害的村民可以申请法院撤销，在本案中上诉人要求撤销的是被上诉人方集体组织成员资格确认决议，而该决议是由被上诉人方村民代表大会做出，并非村民委员会或村民委员会成员做出。三、被上诉人的产权改革是严格依据中共中央国务院发布的有关政策依程序做出，不存在上诉人主张的违法违规行为。四、村集体经济组织成员确认是根据产权改革文件政策及精神属于村民自治的范畴，不属于法院受案范围。李佃玲向一审法院起诉请求：1.判决撤销临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区村集体经济组织成员资格确认决议；2.判决确认原告李佃玲、李某1、李某2具有临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区村集体经济组织成员资格；3.判决原告李佃玲、李某1、李某2享有与临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区村集体经济组织成员同等的财产收益分配权；4.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，村、居民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，原告李佃玲、李某1、李某2均落户在小杏花村，该村后改为临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区。被告在2018年10月至12月期间，对村集体经济组织成员资格进行确认，并于2018年12月17日对该社区集体经济组织成员终榜公示。被告认为原告李佃玲是出嫁女，不是其社区集体经济组织成员，相应的李佃玲家庭成员李学强、李某1、李某2也不是其社区集体经济组织成员。原告在规定期间内提出异议未果。本案当事人之间的争议实质上是三原告是否具有本集体经济组织成员资格的确认问题，而该事项属于村民自治范畴，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。故本案应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告李佃玲、李某1、李某2的起诉。本院认为：本案争议的问题是上诉人李佃玲、李某1、李某2是否应当享有被上诉人临沂市兰山区柳青街道杏苑陶然社区居民委员会的村集体经济组织成员资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”上诉人是否享有被上诉人的集体经济组织成员身份，不仅是农村集体经济组织自治范围内决定的事项，而且也是立法层面需解决的问题，在目前立法没有对农村集体经济组织成员身份取得的原则、程序等作出明确规定的情形下，上诉人请求法院对其是否取得被上诉人集体经济组织成员身份作出判定缺乏法律依据，一审法院以上诉人起诉的事项不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由驳回上诉人的起诉于法有据。对于上诉人主张其应享有相应的村民待遇，可向有关行政职能部门反映处理。综上，上诉人李佃玲、李某1、李某2的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月二日书记员  李晨露