文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初6339号原告：傅后超，男，1964年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：彭博，男，1991年6月22日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄奕恒，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：付豪，女，1992年10月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告傅后超与被告彭博、第三人付豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，于2020年5月26日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告傅后超及其委托诉讼代理人张璋、被告彭博及其委托诉讼代理人黄奕恒及第三人付豪，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告傅后超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金69000元，并支付利息（以借款本金69000元为基数，从2020年3月27日起，按照年息6%的标准计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告彭博系原告的女婿。被告为了开办健身房，向原告借款共计99000元，其中2019年9月26日，原告委托其亲戚邓菊英通过银行向被告转账10000元，2019年10月6日、2019年10月7日、2019年10月11日、2019年10月14日，原告通过微信分别向被告转账30000元、10000元、20000元、29000元。后，于2019年10月25日，被告通过微信转账向原告还款30000元。剩余借款69000元被告至今尚未偿还，为此，原告诉至本院。被告彭博辩称：本案的法律关系并非民间借贷关系，而是原告对被告的投资；本案即使系民间借贷关系，也应属于被告与第三人付豪的夫妻共同债务，付豪应当作为本案共同被告，共同承担责任。第三人付豪称：本案借款未用于夫妻共同生活；在被告与第三人的离婚诉讼中，被告与第三人均称无夫妻共同债务。故本案借款系被告彭博的个人借款，应由被告个人偿还。原告傅后超围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《重庆增值税电子普通发票》、原告与被告的微信聊天记录、中国农业银行业务凭证、微信支付交易明细证明、EMS快递查询截图、邓菊英出具的《情况说明》，拟证明原告本人通过微信转账给被告89000元，及案外人邓菊英通过银行转账给被告10000元，合计支付给被告借款99000元；被告通过微信转账方式向原告还款30000元。原告申请本院调取（2020）渝0112民初6340号付豪诉彭博离婚纠纷一案的庭审笔录，拟证明彭博在该案中称没有夫妻共同债务，本案借款实为其个人借款，且没有用于夫妻共同生活。被告彭博向本院提交了以下证据：第一组，原告的妻子李进与被告的微信聊天记录（2019年5月20日）、原告的妻子李进与被告的母亲王丽琴的微信聊天记录（2019年5月20日），拟证明原告一家人全力支持被告开设健身工作室。第二证据，原告的妻子李进与被告的母亲王丽琴的微信聊天记录（2019年7月25日）、原告的妻子李进与被告的微信聊天记录（2019年7月26日），拟证明最初原告一家和被告的关系非常亲密，原告与被告之间是投资与被投资的关系，原告亦参与了被告健身工作室的成立过程，本案不符合民间借贷的构成要件。第三组证据，《房屋租赁合同》（附：案外人即房屋转租人邱云云的身份证复印件）、付豪向案外人邱云云支付房租押金15000元的记录、彭博与付豪的结婚证、付豪的照片1张，拟证明付豪系健身工作室的共同经营者，掌管健身工作室筹备初期的财务工作，支付房租押金等。第四组证据，《元气弹健身工作室装修合同》、付款凭证、原告的妻子李进与被告的母亲王丽琴的微信聊天记录（2019年10月6日、2019年10月19日）、原告及家人到被告工作室帮忙的照片8张，拟证明原告一家人积极参与被告健身工作室的装修和筹备，是非常亲密的家人关系。第五组证据，原告与被告的微信聊天记录（2019年10月6日、2019年10月7日、2019年10月11日、2019年10月14日），拟证明原告向被告转账89000元，但从双方的亲密关系看，该款项实质上是长辈对晚辈的彭励，是对晚辈事业的帮助和投资，不构成借贷的要件。第六组证据，原告与被告的微信聊天记录（2019年10月25日），拟证明被告向原告转账30000元，是被告对原告一家人的感恩，本案并非借贷关系。第七组证据，原告与被告的微信聊天记录（2019年11月2日），拟证明被告的健身工作室开业时间为2019年11月2日，在开业之前被告转账给原告30000元，原告称系还款，这不符合逻辑，而是为家庭成员之间的资金救急。第三人未提交证据。对于原、被告提交的证据，本院组织双方当事人及第三人进行了质证。对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对《重庆增值税电子普通发票》的三性无异议，对情况说明的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。第三人的质证意见为：对所有证据均无异议。对于被告提供的证据，原告的质证意见：对所有微信聊天记录的真实性无异议；对第三组证据的真实性无异议，但与本案无关，也不能达到其证明目的；对第四组证据中照片的真实性无异议，但与本案无关。第三人的质证意见为：第三组证据中，第三人向案外人支付两笔款以及收到的款项，实际上是因为被告银行卡转账、收款有限额，其受被告的委托代被告而为，第三人也非合同当事人，不能证明第三人与被告系共同经营健身房，该证据不能达到其证明目的；被告聊天记录不能证明案涉款项是原告一家人的资助行为，而是原告家人支持被告创业；其余证据的质证意见与原告一致。本院经审查，原告提供的案外人邓菊英出具的情况说明，因被告对其真实性未予确认，且案外人邓菊英尚未出庭作证，故本院不予确认；原告提供的其余证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认；被告提供的所有证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以确认。根据双方当事人、第三人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告傅后超系第三人付豪的父亲，被告彭博与第三人付豪系夫妻关系，于2019年5月21日登记结婚。2019年9月26日，原告委托案外人邓菊英通过银行向被告转账10000元，对此被告及第三人均予以认可。2019年10月6日、2019年10月7日、2019年10月11日、2019年10月14日，原告通过微信分别向被告转账30000元、10000元、20000元、29000元，合计89000元，用于被告开办健身房。后于2019年10月25日，被告通过微信向原告转账30000元，同时，微信告知原告“爸，转过去3万，剩下的赚钱了还”。被告与他人合伙开办健身房的前期筹备过程中，第三人参与了相关转账、收款事宜，收取该健身房合伙人的投资款并支出相关租房及装修等费用。审理中，被告申请追加付豪为本案共同被告，但原告声明表示：原告认为本案借款属于被告的个人借务，应由被告个人偿还，即使法院认定本案借款为被告与付豪夫妻共同债务，原告在本案中亦不要求付豪承担还款义务，故本院追加付豪为本案第三人。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案原告通过微信向被告转账89000元，并委托案外人邓菊英通过银行向被告转账10000元，原告向被告交付了款项99000元，原告即完成了借贷关系的初步举证责任。被告抗辩称，案涉借款99000元系原告投资被告健身房的投资款，并非被告向原告借款，但被告提供的微信聊天记录、照片等证据，只能证明原告一家人对被告开办健身房表示关心、支持，并不能证明原告投资被告健身房的真实意思表示;而且，从被告微信告知原告的内容“爸，转过去3万，剩下的赚钱了还”，可见被告认可其与原告之间的民间借贷关系，故被告的抗辩理由不成立，本院确认原、被告之间就99000元的民间借贷关系成立并生效，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告已偿还其中30000元，尚余借款69000元。关于本案借款是否属于被告与第三人付豪的夫妻共同债务，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，且第三人参与该健身房的前期筹备工作，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定该借款属于被告与第三人夫妻共同债务。但鉴于原告在本案中已明确表示，即使法院认定本案借款为夫妻共同债务，亦不要求第三人承担还款责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，原告向被告主张该剩余借款69000元，本院应予支持。关于原告向被告主张的利息（以借款本金69000元为基数，从2020年3月27日起，按照年息6%的标准计算至借款还清之日止），因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案答辩期满时应当视为合理期限届满，因此利息只能从被告答辩期满之次日（2020年4月29日）起算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告向被告主张按照年利率6%计付逾期利息，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告彭博在本判决生效之日起十日内向原告傅后超偿还借款本金69000元，并支付利息（利息的计算方法：从2020年4月29日起，以借款69000元为基数，按照年利率6%计算至借款69000元还清之日止，利随本清）；二、驳回原告傅后超的其他诉讼请求。如果被告彭博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取765元、财产保全费820元，由被告彭博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇二〇年六月十五日书记员  何 铜