陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1638号上诉人（原审原告）:陕西重型汽车有限公司。住所地：陕西省西安市经开区泾渭工业园。法定代表人:谭旭光,该公司董事长。委托诉讼代理人:李昊,上海市锦天城(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人:柳梦梦,上海市锦天城(西安)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州市全顺达汽车贸易有限公司。住所地：山西省朔州市朔城区耿庄村大运路南侧。法定代表人:王满秀,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付生宇,山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福全,男,1974年7月18日出生,汉族,住山西省朔州市朔城区。被上诉人（原审被告）：王海龙,男,1975年11月7日出生,汉族,住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：付生宇,山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州市全顺通运输有限公司。住所地山西省朔州市朔城区耿庄村大运路南侧。法定代表人:任伟,该公董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付生宇,山西朔风律师事务所律师。上诉人陕西重型汽车有限公司（以下简称陕重公司）与被上诉人朔州市全顺达汽车贸易有限公司（以下简称全顺达汽贸公司）、王福全、王海龙、朔州市全顺通运输有限公司（以下简称全顺通运输公司）保管合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。陕重公司上诉请求：1、依法纠正西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4117号民事判决书对事实认定错误（瑕疵，下同)的部分，并维持原判决的所有判决结果；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年8月2日的《还款承诺函》不包括本案合同项下第一被上诉人欠付上诉人的车款金额，仅为(2019)陕0102民初4118号民事判决书项下买卖合同的欠款。上诉人在一审起诉状里主张第一被上诉人支付欠付的车款金额为383.7万元，该部分金额包括在2018年5月4日《还款承诺函》里经双方确认的2459.72万元里。后四被上诉人又于2018年5月1l日、2018年8月2日向上诉人出具《还款承诺函》。但是，第一被上诉人在本案一审审理期间提交证据证明在2018年9月25日、2018年9月28日、2018年12月18日、2019年6月18日分四次向上诉人支付了500万元买卖合同项下的货款(即(2019)陕0102民初4118号案件，下同)，由于上诉人代理人无法核实付款的真实性，遂一审法院要求上诉人在7日内予以核实，并提供书面情况说明。上诉人于2019年10月23日向一审法院提交了《关于陕西重型汽车有限公司与朔州市全顺达汽车贸易有限公司、王福全、王海龙、朔州市全顺通运输有限公司买卖和保管合同纠纷两案的情况说明》及对应的补充证据6组，说明被上诉人王福全、王海龙、全顺通运输公司于2018年8月2日向上诉人出具的《还款承诺函》涉及的只是买卖合同项下的货款，而不包括本案合同项下的车款，因此一审判决认定王福全、王海龙、全顺通运输公司出具的《还款承诺函》为买卖合同与本案欠付款项的总金额的事实认定存在错误。二、一审法院关于上诉人未提供证据证明用以推翻其说法，系对事实和证据认定的错误。全顺达汽贸公司、王福全、王海龙、全顺通运输公司共同辩称，上诉人上诉状的事实理由中承认被上诉人王福全、王海龙、全顺达运输公司在还款承诺函中的承诺担保数额中不包括本案保管合同中的车款，如支持上诉人的请求，上诉人的上诉请求与事实理由是冲突的，如果被上诉人未承诺对保管合同中的车款承担担保责任，应当驳回上诉人对被上诉人的诉请。陕重公司起诉至一审法院请求：1、判令全顺达汽贸公司向陕重公司支付车款383.7万元；2、判令全顺达汽贸公司承担逾期还款的利息损失，以383.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月16日起至款清之日止；3、判令全顺达汽贸公司支付陕重公司损失383.7万元；4、判令全顺达汽贸公司向陕重公司支付律师费295963.1元；5、判令王福全、王海龙、全顺通运输公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判令全顺达汽贸公司、王福全、王海龙、全顺通运输公司承担本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等实现债权的合理费用。一审法院经审理查明，2017年12月20日，陕重公司（出卖人）与浑源县鹏昇贸易有限公司（买受人）（以下简称鹏昇公司）签订编号为T018003号工业品买卖合同，约定购买陕重公司生产的陕汽各系列车型1200台，具体配置及相应价格以订单生效当日出卖人公布的价目表等文件为准。2017年8月12日及2018年2月15日，陕重公司（寄存人）与全顺达汽贸公司（保管人）签订了编号为BG－0T-021号及BG-0T-010号商品车保管协议各一份，保管期限分别为2017年8月12日至2018年2月15日及2018年2月15日至2019年2月15日。约定寄存人对需要销售的车辆交由保管人代为保管，保管期间车辆的所有权归寄存人所有，随车工具、钥匙及随车全部资料由保管人代为保管，寄存人有权随时将其收回。保管人对寄存人商品车辆的保管期限，自寄存人将车辆正式送达保管人并办理交接手续开始，至保管人按照寄存人下达出库指令协助办理相关车辆交接手续将车辆正式交付用户止。在保管期内保管人须对保管的寄存人车辆的安全性、完整性负责，不得对车辆进行利用改动，保管人无权对车辆进行处理，如发生保管车辆及车辆配件及随车附件丢失、损坏、短少、擦挂、质量不符等情况，保管人应双倍赔偿寄存人的损失，并承担由此所产生的一切费用，包括由此造成的寄存人被用户索赔的损失和由此产生的诉讼费、差旅费、律师代理费等。2017年12月28日，陕重公司将十台车辆交于全顺达汽贸公司，全顺达汽贸公司在未接到陕重公司指令的情况下放车。2018年5月4日，王巨堂、王福全（保证人）向陕重公司出具还款承诺函，内容为截止2018年5月4日，全顺达汽贸公司私自违规放车65台（明细有附件）（含本案十台车及另案纠纷车辆），合同价共计2459.72万元，现承诺2018年5月4日回款420万元，余款每月还600万元，保证在2018年8月5日前还清全部款项；保证人王福全为全顺达汽贸公司的还款义务承担保证责任。2018年5月11日，全顺达汽贸公司出具还款承诺函，内容截止2018年5月11日，公司由于违规放车尚欠陕重公司2085.7084万元，承诺自2018年5月11日起，每月还款600万元，于2018年8月5日前还清所有欠款。公司法定代表人王海龙就上述还款义务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；第三方全顺通运输公司就全顺达汽贸公司的还款义务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。如有任何一期不能按约履行还款义务，视为全部违约，陕重公司可追偿全部欠款余额及同期银行贷款利息等。2018年8月2日，王福全向陕重公司出具还款承诺函，对于截止2018年8月2日公司欠陕重公司969.4万元做出承诺，在2018年8月15日前还款50万元，于2018年9月15日前还清余款。公司实际控制人王福全就上述还款义务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。因此款未还，陕重公司遂诉至一审法院，要求全顺达汽贸公司承担还款责任。庭审结束后陕重公司表示自己在诉状中及开庭中表示错误，全顺达汽贸公司、王福全、王海龙、全顺通运输公司出具的还款承诺函金额应不包括保管合同纠纷欠款，还款承诺函中为单独买卖合同欠款。但未提供相应证据推翻其说法。一审法院认为，全顺达汽贸公司与陕重公司签订了《商品车保管协议》，合同为有效合同，双方均应当遵守合同的约定，自觉履行其义务。现全顺达汽贸公司在未接到陕重公司指令的前提下，将陕重公司交其保管的10台车辆进行处理构成违约，全顺达汽贸公司应依照合同的约定，承担违约责任。全顺达汽贸公司于2018年5月11日出具的还款承诺函上确认的欠款数额2085.7084万元，其后全顺达汽贸公司偿还了部分款项，2018年8月2日王福全出具函件确认欠款数额为969.4万元，全顺达汽贸公司庭审过程中对此数额并无异议，陕重公司亦认可全顺达汽贸公司此欠款数额，故对全顺达汽贸公司截止2018年8月2日欠款969.4万元予以确认。庭审过程中，经一审法院询问陕重公司，陕重公司明确表示还款承诺函中欠款969.4万元系本案及另一案买卖合同之欠款总额，称本案欠款数额为383.7万元（另案陕重公司起诉买卖合同案欠款金额为575.3万元）。故全顺达汽贸公司欠款数额以383.7万元计。陕重公司要求全顺达汽贸公司向陕重公司支付车款383.7万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。全顺达汽贸公司还应支付其承诺还款而未付形成的逾期还款利息。该息自2018年8月3日起计算，按同期银行贷款利率计至付清之日止。王福全、王海龙、全顺通运输公司自愿对全顺达汽贸公司的债务提供连带担保，应当依法承担连带责任。现陕重公司要求王福全、王海龙、全顺通运输公司对以上债务承担连带责任，依法予以支持。双方在保管合同中约定保管人应双倍赔偿寄存人的损失，双方未约定损失的计算办法，该损失应为陕重公司受到的实际损失，即车价款占用期间的银行利息损失，故全顺达汽贸公司还应赔偿陕重公司的损失，该损失以车价欠款383.7万元为基数，自2018年8月3日起计算，按同期银行贷款利率计至付清之日止。陕重公司因此纠纷产生律师代理费295963.1元，全顺达汽贸公司亦应依据双方协议约定予以承担。故陕重公司要求全顺达公司赔偿律师代理费295963.1元的诉讼请求，予以支持。庭审结束后陕重公司表示自己在诉状中及开庭中表示错误，王福全、王海龙、全顺通运输公司出具的还款承诺函金额应不包括保管合同纠纷欠款，还款承诺函中为单独买卖合同欠款。但未提供相应证据推翻其说法。故其说法不予采信。陕重公司在案件审理过程中撤回对王巨堂的起诉，符合法律规定，依法予以准许。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朔州市全顺达汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西重型汽车有限公司支付车款383.7万元。二、被告朔州市全顺达汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西重型汽车有限公司支付车款的逾期付款利息。该息自2018年8月3日起以欠款383.7万元为基数，按银行同期贷款利率计息至付清之日止。三、被告王福全、王海龙、朔州市全顺通运输有限公司对以上债务承担连带还款责任。四、被告朔州市全顺达汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西重型汽车有限公司支付损失，该损失自2018年8月3日起以欠款383.7万元为基数，按银行同期贷款利率计息至付清之日止。五、被告朔州市全顺达汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西重型汽车有限公司支付律师费295963.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费68215元、诉讼保全费5000元，由被告朔州市全顺达汽车贸易有限公司负担。二审审理中，陕重公司提供五组证据：1、全顺达汽贸公司非法放车车辆回款、未回款情况表；2、全顺达汽贸公司500万元回款用途明细；3、时间线图表；4、合格证邮寄及QQ聊天记录；5、10辆车的合格证，证明一审判决结果正确，但是查明的事实不清，2018年8月2日承诺函所确定的数字仅是另案买卖合同项下未付车款的金额，不涉及本案合同项下被上诉人未付车辆的车款。全顺达汽贸公司、王福全、王海龙、全顺通运输公司认为以上证据不属于新证据，如果按照上诉人的举证，本案中王福全、王海龙、全顺通运输公司的担保就是无效的。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，全顺达汽贸公司与陕重公司签订了《商品车保管协议》，在该协议履行中全顺达汽贸公司在未接到陕重公司指令的情形下将陕重公司交给其保管的10辆车进行处理构成违约，本案中全顺达汽贸公司与陕重公司对涉案的10辆车的车款以及全顺达汽贸公司已偿还的款项均无异议，对现欠款数额383.7万元亦无异议，故一审判决全顺达汽贸公司支付陕重公司车款383.7万元并无不当。关于陕重公司称2018年8月2日王福全出具的承诺函所确认的欠款数额969.4万元不涉及本案车款，因双方对本案全顺达汽贸公司所欠款项并无争议，该969.4万元是否含本案车款并非本案的争议焦点，故对该事实本案不予审查。陕重公司对该承诺函的意见使其主张王福全承担连带还款责任依据不足，但是一审判决王福全就涉案款项承担连带责任，王福全并未提出上诉，故本院对一审判决予以维持。鉴于一审判决结果正确，故上诉费由陕重公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37496元（陕西重型汽车有限公司已预交），由陕西重型汽车有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜