河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初599号原告（反诉被告）：海波重型工程科技股份有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街黄金桥工业园**。法定代表人：张海波，董事长。委托诉讼代理人：刘锟，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从政，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南六建建筑集团有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区文化路**附**。负责人：雷通洲，经理。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏敏，河南吉豫律师事务所实习律师。被告：河南六建建筑集团有限公司，，住所地洛阳市西工区王城路**院法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏敏，河南吉豫律师事务所实习律师。原告（反诉被告）海波重型工程科技股份有限公司（以下简称海波重科）与被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司（以下简称河南六建郑州分公司）、被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称河南六建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海波重科的委托诉讼代理人刘锟、徐从政，河南六建郑州分公司、河南六建的共同委托诉讼代理人郑留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海波重科向本院提出诉讼请求：1．判令被告河南六建建筑集团有限公司郑州分公司立即支付工程款及履约保证金13737802.94元；2．判令被告河南六建建筑集团有限公司郑州分公司支付利息1576200元；3．判令被告河南六建建筑集团有限公司对1、2项诉讼请求的支付义务承担连带责任；4．本案所有诉讼费由被告承担。庭审过程中，海波重科将第1项诉讼请求变更为：判令被告河南六建建筑集团有限公司郑州分公司立即支付工程款及履约保证金13586624.49元。事实与理由：2015年6月30日，原告海波重型工程科技股份有限公司（以下简称：海波重科）与被告河南六建建筑集团有限公司郑州分公司（以下简称：河南六建郑州分公司）签订了《郑州市南三环东延线（南台路-107辅道）工程桥梁第二标段钢箱梁制造安装工程施工合同》，约定河南六建郑州分公司将郑州市南三环东延线（南台路-107辅道）工程桥梁第二标段钢箱梁制造安装工程分包给海波重科，工程款的计算方式为综合单价乘以定案合同工程量计算，履约保证金于工程通车后1个月后无息返还。2015年7月15日，海波重科向河南六建支付了履约保证金200000元。2016年11月29日，海波重科与河南六建郑州分公司又签订了《会议纪要》，约定对钢材差价予以调整，并增补运费200000元。2017年5月10日，双方签订了中期计量支付表，确定总工程量为3763.5924吨，工程价款为34559562.94元。2017年5月27日，案涉工程全线通车。根据合同、会议纪要关于材料调差以及增补运费的约定，最终工程总价应为36137802.94元，截至起诉之日，河南六建郑州分公司仅付款22600000元，尚欠工程款13537802.94元，欠付履约保证金200000元。综上，被告河南六建郑州分公司违反了合同约定，损害了原告海波重科的合法权益，被告河南六建建筑集团有限公司作为总公司，应当对被告河南六建郑州分公司支付工程款的义务承担连带责任。为此，原告海波重科提起诉讼。河南六建郑州分公司辩称：1．原告起诉状陈述的部分事实不属实，其公司多次通知原告安排专业造价人员与其公司审计人员核对工程价款事宜，原告均不予理会，且原告多次变更文件接收人员，提交资料不真实，造成最终工程价款无法协商一致，原告起诉状所称工程总价款为36137802.94元不属实，多计算了，原告起诉状所称其公司仅支付22600000元工程款计算错误，少计算了，经其公司计算原告的工程总价款应为34359562.94元，其公司共计已向原告支付工程款23484362.9元（包括转账支付的工程款22600000元、为原告垫付的吊车费290000元、电费240000元、安全文明罚款7000元、质量管理罚款30900元、扣原告用其公司的工字钢等材料款316462.9元），其公司还拖欠原告工程款10875200.04元，再加上增加的运费200000元，其公司还拖欠原告11075200.04元欠款；2．原告所称的材料调差款证据不足，没有事实依据，在原告所称价格波动时，原告没有按合同第三条第2项的约定向其公司书面提出，让其公司确认，因原告缺少其公司的确认书、调差期限也不符合合同约定，原告所提交的调差材料不完整，也不真实，原告的证据不能证明其所提交的合同购买材料是为涉案工地购买的，合同购买材料不对，Q235C、Q345qE不是本案涉案工地使用的钢板，吨数也不对，本案涉案工地原材料Q345qD需要3000多吨就够使用了，而原告所提交的钢材采购合同为5100吨，原告的证据不能证明合同原材料价格真正超过合同约定的上涨10%以上，所以原告要求的材料调差款证据不足，不应支持，其公司不应支付；3．原告所称的履约保证金应按合同总额的5%交纳，原告应交纳1530000多元的履约保证金，原告实际只交纳了200000元，已构成违约，这200000元履约保证金当时原告的工地负责人刘德钢多次从其公司工地赊购工字钢等建筑材料使用，共欠款316462.9元，称可以从工程款中扣除或用履约保证金冲抵，后双方因为一直没有就工程款最终价格协商一致，所以履约保证金没有退还；4．其公司一直都愿意向原告支付剩余工程款，是因为原告方一直没有按合同第五条第二款第5项的约定“正式通车后且乙方钢箱梁竣工验收合格后，乙方按甲方要求提供完整合格的工程资料后，甲方支付至合同额的90%”，而原告经其公司要求一直未提交完整的工程资料，造成双方没有就最终工程价款协商一致，造成无法最终决算，责任不在其公司，如果早决算就不会存在利息问题，所以原告要求的利息没有事实依据，不应支持。5．需要说明的问题，原告实际的用电电费应为509155元，经原告请求，其公司让步，双方当时协商一致，其公司未减免部分，原告再向其公司支付电费240000元。综上，原告的诉讼请求过高，其公司实际还拖欠原告各种款项共计11275200.04元未付，原告过高的诉讼请求不应支持。河南六建辩称，原告没有与其公司签订任何合同，其公司不是合同的相对人，原告是依据合同纠纷提起的诉讼，根据合同的相对性原则，其公司不是本案适格的被告，原告起诉其公司主体有误。根据法律规定，其公司作为河南六建郑州分公司的总公司，在河南六建郑州分公司无法承担责任时，直接承担责任就行，不需要参加诉讼，成为本案的被告。请求依法驳回原告对其公司的起诉。河南六建郑州分公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付违约金5274000元；2．反诉费由反诉被告负担。庭审过程中，河南六建郑州分公司将反诉请求第1项变更为：判令反诉被告向反诉原告支付违约金4799000元。事实与理由：2015年6月30日，反诉原告与反诉被告签订《郑州市南三环东延线（南台路-107辅道）工程桥梁第二标段钢箱梁制造安装工程》施工合同一份，合同主要约定，反诉原告将承包的郑州市南三环东延线（南台路-107辅道）工程桥梁第二标段钢箱梁制造安装工程分包给反诉被告，工程款的计算方式为综合单价乘以定案合同工程量计算，工期暂定4.5个月，反诉被告项目主管在现场施工期间在现场每月不得少于25天，每少一天罚款2000元，因反诉被告原因造成工期逾期的，反诉被告按逾期天数每天向反诉原告支付违约金5000元。合同签订后，反诉原告依约履行了合同义务，但是反诉被告的项目主管经常不在施工现场，造成施工现场组织不力进度缓慢，反诉被告严重逾期才完成施工义务，在施工过程中鉴于反诉被告的投标项目经理及技术负责人长期不到现场，造成施工现场组织不力进度缓慢、各个工序衔接不上等问题，使工程严重逾期，反诉原告多次要求反诉被告改正违约行为，还于2016年11月28日对反诉被告发函，要求其纠正以上违约行为，将延期罚款违约金调整为10000元每天，后反诉被告仍逾期才完成施工义务，反诉被告的违约行为，给反诉原告造成重大经济损失，为了维护反诉原告的合法权益，特提出反诉。海波重科针对河南六建郑州分公司的反诉辩称：本案涉案工程于2017年5月27日正式通车，至今已使用三年。获得了2018年-2019年度中国建设工程最高奖项“鲁班奖”，其公司作为总包方河南六建郑州分公司专业分包的承包人，圆满完成了工程任务。共计完成了工程总量3763.5924吨，工程计量价款34559562.94元，迄今为止，河南六建郑州分公司仅付款22600000元，付款比例仅为65.39%，尚欠11929562.94元计量工程款以及材料调差、利息等未付。现河南六建郑州分公司反诉其公司承担违约金4799000元，反诉金额高达工程总价款的13.89%，河南六建郑州分公司反诉所谓的违约金罔顾了基本事实和法律依据，是一种严重不诚信的行为。一、关于项目负责人不在现场的违约金：1．涉案工程共有两个联号，其中D6联开工令时间为2015年7月7日，Z22联开工时间为2016年3月28日，河南六建郑州分公司将两联号均按照2015年7月7日计算违约时间，混淆概念；2．根据《合同》的约定和施工过程中的实际情况，涉案工程包含钢箱梁的制作和安装两个部分，其中图纸的深化设计、钢材的采购、钢箱梁的制造均在其公司厂内进行，《合同》中所约定的在现场是在安装现场，河南六建郑州分公司主张自D6联开工令时间计算至项目完工511天，与事实不符；3．《合同》约定，其公司项目负责人在现场时间不少于25天/月，此处仅约定了项目负责人的在场要求，从未约定要求技术负责人在现场，河南六建郑州分公司不仅刻意忽略了《合同》中关于25天/月的约定，并直接按照日历天计算，还加上技术负责人不在现场的违约金，明显无中生有，毫无《合同》依据；4．本案涉及的工程D6联、Z22联工程现场施工期间，其公司项目负责人按照《合同》约定在施工现场，履行了合同义务。从现实情况来讲：一个获得了国家建设工程最高奖项鲁班奖的工程，项目负责人不可能不在现场主持、负责工作；5．河南六建郑州分公司主张违约金从2000元/天/人调整到10000元/天/人，依据是河南六建郑州分公司发送的联系函，该联系函仅是河南六建郑州分公司的单方意思表示，没有经过其公司确认，与《合同》的约定不一致，双方也从未就违约金的调整达成一致意见，河南六建郑州分公司粗暴的按照自身的意愿调整违约金的数额，与法律的契约精神都是相背离的；6．河南六建郑州分公司作为涉案工程的发包方，没有任何管理手段，也没有任何证据证明其公司项目负责人施工期间不在现场；7．仅就项目负责人不在现场的违约金计算3000000元，占涉案工程总金额的10%，简直闻所未闻。二、关于未按照《合同》工期完工的违约金：1.2017年5月25日的竣工系整体工程的竣工，其公司承包的钢箱梁制造安装工程在2016年12月就已经完工，钢箱梁工程完工后，总包方还需要铺设道路、架设灯光等其他施工内容，河南六建郑州分公司故意混淆了工程整体竣工时间和钢箱梁工程完工时间；2．河南六建郑州分公司以所谓的2016年8月1日的函件作为工期的结束点，但该结束点是单方向其公司安排的工期节点，未与其公司确认，也背离了工程施工过程中现场诸多因素不确定的事实。钢箱梁的安装要基于总包方的土建工程完成情况、施工现场的许可情况以及施工期间发生的设计变更、工程款支付进度、天气原因等多项因素来共同决定的。截至2016年7月10日，现场匝道桥的桥墩方才架设完毕，而因高压线高度限制，钢箱梁的现场安装不具备进场条件，架设方案始终无法确定，工期完成节点当然无法确定；3．2016年11月29日，河南六建郑州分公司和其公司就案涉工程达成了会议纪要，确定了安装工程的完成节点。该会议纪要确定的时间是双方对工期的重新约定，覆盖了之前施工过程中关于工期计划的不成熟的工程节点，既然未按照原《合同》的工期计划履行，那么原《合同》中约定的工程逾期的违约金在此也不应再适用，另外，总包方未按照《合同》约定支付工程进度款，也是造成工期延长的主要原因；4．河南六建郑州分公司与其公司于2015年6月30日签订分包《合同》，河南六建郑州分公司于2015年7月7日向其公司出具D6联开工令，2016年11月19日又向其公司出具正式版变更图纸，图纸延期交付达17个月；Z22联至2016年3月23日才向其公司交付设计图纸，交付延期达9个月，至2016年11月11日仍未给予设计答疑和分段划分正式版回复，距其图纸交付又间隔了8个月，如此长的时间跨度，河南六建郑州分公司仅要求其公司加快赶工，自身却不履行按期交付图纸，回复设计答疑的义务，竟然毫不负责任地将工期延误的原因全部推脱给其公司，没有半点国有企业应有的担当。三、关于未按照会议纪要的约定完成的违约金：1.Z22联系按期完成工程，所谓的工期罚款由5000元增加到10000元，理由同项目经理不在场违约金从2000元增加到10000元一致，此处不再赘述；2．从河南六建郑州分公司提供的竣工报告来看，整个工程耗时830日历天，可以肯定，该工期超过了河南六建郑州分公司和总包方的《合同》工期，该项目作为郑州市的优秀项目，获得国家建设工程最高奖项鲁班奖，业主和总包方的结算中，业主并未扣除河南六建郑州分公司工程逾期的违约金，河南六建郑州分公司也无理由扣除其公司违约金。即使有违约金，也是由河南六建郑州分公司自己造成的，与其公司没有关系。综上所述，请求依法驳回河南六建郑州分公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：2015年6月30日，原告（乙方）与被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司（甲方）签订《郑州市南三环东延线（南台路-107辅道）工程桥梁第二标段钢箱梁制造安装工程合同协议书》一份，主要约定：1．工程名称为郑州市南三环东延线（南台路-107辅道）工程桥梁第二标段钢箱梁制造安装工程，工程地点位于河南省××与机场高速交叉口，工程范围为匝道桥D6联、主线桥Z22联（暂定，具体以设计单位出具设计变更文件为准）；2．工期暂定为4.5个月，最终按经业主、监理单位审批确认的施工进度计划为准，同时必须满足甲方的总体施工进度计划的要求；3．本合同为固定综合单价合同，合同履行过程中，除钢箱梁的钢板主材价格波动超过±10%（不含10%）时，可以进行主材价格调整，其他均不得以任何理由调整承包单价，本单价均包含了完成合同内容所需的人工，材料的制作、运输、和安装，大型设备进出场费用、缺陷修复、临时设施、安全文明施工费、管理费用、保险、利润及税费等以及合同规定的所有责任、义务和一般风险等。当钢板价格波动超过＋10%（不含10%）时，由乙方书面向甲方提出，待甲方认可后，对超过部分予以调整，当价格波动超过-10%时，甲方向乙方支付工程款时，直接调减。投标当期Q345qD信息价为2952元/吨，甲、乙双方约定以此价格作为材料调差的基准价，本合同签订后45天乙方需完成原材料采购工作；4.D匝道吊车安装合同总价（暂定价）5584221元（含税金），主线Z22联吊车安装合同总价（暂定价）25168320元（含税金），具体价款为综合单价乘以定案合同工程量；5．本项目工程质量目标为合格工程，确保实现省级市政金杯及以上奖项；6．工程款支付：合同签订后五个工作日内，乙方向甲方提交合同总额5%履约保证金，履约保证金待乙方工程完工，正式通车并验收合格后一个月内由甲方无息返还乙方。乙方每月25日前向甲方上报已完成实际工程量报表，甲方按月根据实际完成的合格工程量，经甲方现场确认后，甲方向乙方支付70%的进度款，钢箱梁全部安装完成后，经甲方、监理、业主初步验收合格后，甲方支付至合同额的80%，正式通车且乙方钢箱梁竣工验收合格后，乙方按甲方要求提供完整合格的工程资料后，甲方支付至合同额的90%，在甲方经结算审计后，支付至最终结算额的95%，若工程结算时间较长，乙方可与甲方共同协商达成一致结算意见，办理完结算资料，甲方支付至经双方协商确认的结算价的95%，剩余5%质保金待甲方的主合同质保期期满，甲方质保金到位后15日内全部结清；7．由于乙方原因造成工期逾期的，乙方应按逾期天数以5000元/天向甲方支付违约金，并承担由此造成的甲方经济损失。同时，合同还对安全生产、文明施工、甲乙双方的责任和义务及工程变更等内容进行了约定。合同签订后，原告于2015年7月15日向被告河南六建支付履约保证金200000元。2016年11月29日，原告和被告河南六建郑州分公司就原告在郑州市南三环东延线（南台路-107辅道）工程桥梁第二标段项目上所提出的问题召开会议进行协商，形成《会议纪要》，决定以下事项：1．材料调差问题，由海波重科提供真实详细的证明材料，经河南六建郑州分公司审核确认后，按照原合同约定对超过部分予以据实调整材料价格；2．增加运输费用问题，原合同中已明确该风险由海波重科承担，经友好协商，河南六建郑州分公司同意给予海波重科一次性补偿运输费用200000元整；3．其他相关费用均由海波重科自行承担，不得再提出其他费用补偿的额外要求；4．大吨位吊车吊装施工单价问题，河南六建郑州分公司同意海波重科提出的该Z22联钢箱梁施工单价按照合同约定的“大吨位吊车吊装单价”进行计量的额外要求；5．工期问题，D6联钢箱梁最迟必须于2016年12月15日吊装完成，2016年12月20日交付河南六建郑州分公司具备桥面系施工的条件，Z22联钢箱梁中跨（69墩—70墩之间跨机场高速路段）最迟必须于2016年12月15日吊装焊接完成，Z22联钢箱梁全联北半幅最迟必须于2016年12月20日吊装焊接完成，Z22联钢箱梁剩余部分最迟必须于2016年12月27日吊装焊接完成，临时设施在2017年1月5日全部撤离现场并恢复原貌。原告完成承包的案涉工程后，原告和被告河南六建郑州分公司对案涉工程进行阶段性验收，并于2017年5月10日共同制作《中期计量支付表》，确定实际完成合同金额34559562.94元（包含运输增补200000元），并注明：1．此计量表只作为施工过程中支付工程形象进度款使用，不作为最终结算依据；2．待甲方（被告河南六建郑州分公司）与建设单位完成工程结算审计后，再按合同办理材料调差和工程结算事宜。截至目前，被告河南六建共向原告支付工程款22600000元、垫付材料款（工字钢）316462.90元，并经原告同意代原告向郑州志伟吊装服务有限公司郑东新区分公司支付吊装费290000元。原告向二被告催要剩余工程款未果，引起争讼。另查明：1．南三环东延工程（南台路至107辅道）建设工程第二标段发包方为郑州城建集团投资有限公司，承包方为被告河南六建；2．包括案涉工程在内的南三环东延工程（南台路至107辅道）建设工程第二标段于2017年5月25日经五大责任主体联合验收，质量合格，并获得2019年度河南省建设工程“中州杯”（省优质工程）和2018-2019年度中国建设工程鲁班奖（国家优质工程），并于同月27日通车；3．截至目前，河南六建尚未就南三环东延工程（南台路至107辅道）建设工程第二标段与郑州城建集团投资有限公司完成结算审计；4．案涉工程原告工作流程为原告在其所在地购买钢材、在原告工厂内完成加工制作、运输至案涉工程所在地焊接安装、最后涂装；5．庭审过程中，原告主张其按照2016年11月29日会议纪要的要求如期完成案涉工程。被告主张D6联原告按时完工，Z22联中69墩-70墩段约定的是2016年12月15日完成，但实际完成时间为2016年12月20日，剩余其他阶段最迟完成时间是2016年12月27日，实际完成时间是2017年1月18日，逾期22天，但未提交原告延迟完工的相关证据；6．截至目前，原告和被告河南六建郑州分公司对案涉工程尚未完成最终工程决算；7．原告向被告河南六建郑州分公司出具书面材料，认可电费扣款51649元、安全文明罚款7000元、质量管理罚款30900元，共计89549元。本院认为，原告和被告河南六建郑州分公司签订的合同协议书、会议纪要及中期计量支付表是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。按照合同约定，正式通车且原告钢箱梁竣工验收合格后，被告河南六建郑州分公司支付至合同额的90%，在被告河南六建郑州分公司经结算审计后，支付至最终结算额的95%，若工程结算时间较长，原告可与被告河南六建郑州分公司共同协商达成一致结算意见，办理完结算资料，被告河南六建郑州分公司支付至经双方协商确认的结算价的95%，剩余5%质保金待被告河南六建郑州分公司的主合同质保期期满，质保金到位后15日内全部结清。案涉工程已经验收合格并于2017年5月27日通车，被告河南六建郑州分公司应向原告支付合同额30752541元的90%即27677286.90元，扣除被告河南六建郑州分公司垫付材料款（工字钢）316462.90元、代付的吊装费290000元和原告认可的电费扣款、安全文明罚款、质量管理罚款共计89549元，被告河南六建郑州分公司在此时间节点还应支付原告26981275元。但其在此时间节点前通过被告河南六建实际向原告支付工程款19000000元，其未按时足额向原告支付工程款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于案涉工程超出合同额90%的部分，因被告河南六建尚未与建设单位完成结算审计，原告与被告河南六建郑州分公司亦未共同协商达成一致结算意见，付款时间节点尚未到期，且5%质保金目前尚无法确定具体的数额，故对原告要求二被告支付超出合同额90%的部分，本案不予处理，待条件具备后，原告可另行向二被告主张。关于材料调差，虽然《会议纪要》商定，由原告提供真实详细的证明材料，经被告河南六建郑州分公司审核确认后，按照原合同约定对超过部分予以据实调整材料价格，但原告和被告河南六建郑州分公司就此问题未达成一致，且《中期计量支付表》注明待甲方与建设单位完成工程结算审计后，再按合同办理材料调差和工程结算事宜，而被告河南六建与建设单位尚未完成工程结算审计，原告要求被告支付材料调差款尚不具备条件，本案不予处理，待条件具备后原告可另行向二被告主张。关于履约保证金，合同约定，工程完工正式通车并验收合格后一个月内由被告河南六建郑州分公司无息返还原告。案涉工程于2017年5月25日验收合格，并于同月27日通车，被告河南六建郑州分公司应当于2017年6月27日前退还原告履约保证金200000元，鉴于其未按时退还，其应当向原告支付逾期退还期间资金占用的利息。综上，关于本案，被告河南六建郑州分公司应支付原告工程款4381275元（合同额30752541元的90%即27677286.90元-已付工程款22600000元-垫付材料款316462.90元-代付的吊装费290000元-原告认可的电费扣款、安全文明罚款、质量管理罚款共计89549元）并支付利息（关于利息，自2017年5月28日至2017年6月22日，以7981275元为基数，自2017年6月23日至2017年8月14日，以7481275元为基数，自2017年8月15日至2018年2月12日，以7181275元为基数，自2018年2月13日至2019年1月31日，以5181275元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日，以4381275元为基数，以上均按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日至实际清偿之日，以4381275元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；同时，被告河南六建郑州分公司应当退还原告履约保证金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2017年6月27日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日至实际退还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；原告请求超出部分，本院不予支持。被告河南六建郑州分公司辩称，原告应支付电费240000元，但提交的证据不足以证明其主张，而原告出具、由被告河南六建郑州分公司提交法庭的书证资料证明原告认可其应交电费51649元，对被告河南六建郑州分公司主张电费超出51649元部分，本院不予采信；被告河南六建郑州分公司辩称，原告主张的材料调差款未经其确认，与本案查明的事实相符，本院予以采纳；被告河南六建郑州分公司辩称，双方因为一直没有就工程款最终价格协商一致，所以履约保证金没有退还，不符合合同约定的履约保证金退还条件，本院不予采信；被告河南六建郑州分公司辩称，原告未提供完整合格的工程资料，其不应支付逾期付款的利息，案涉工程已经验收合格，并获得2019年度河南省建设工程“中州杯”（省优质工程）和2018-2019年度中国建设工程鲁班奖（国家优质工程），在工程资料不齐全的情况下不可能完成工程的验收，亦不可能取得如此成绩，被告河南六建郑州分公司的该项辩称意见，不合常理，本院不予采信。被告河南六建辩称，其不是本案适格的被告，没有法律依据，本院不予采纳。被告河南六建郑州分公司以原告项目经理和技术负责人长期不到现场造成严重逾期施工为由，反诉要求原告支付违约金4799000元，基于原告完成案涉工程包括采购钢材、在原告方厂内制作、将钢箱梁从厂内运至案涉工程施工现场、在现场吊装及涂装的施工工序，原告项目经理和技术负责人不可能自合同签订后就一直在施工现场，被告河南六建郑州分公司也未提供证据证明现场吊装及涂装期间原告的项目经理和技术负责人不在施工现场。同时，庭审过程中，被告河南六建郑州分公司认可D6联钢箱梁按时完成，主张Z22中69-70段约定的是2016年12月15日完成，但实际完成时间是2016年12月20日，剩余其他阶段最迟完成时间是2016年12月27日，实际完成时间是2017年1月18日，逾期22天，但未提供原告方就Z22联钢箱梁未按时完工的相关证据，原告对被告河南六建郑州分公司的该项主张亦不予认可。故被告河南六建郑州分公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。原告针对被告河南六建郑州分公司的反诉请求，辩称应驳回其反诉请求，理由正当，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）海波重型工程科技股份有限公司工程款4381275元并支付利息（关于利息，自2017年5月28日至2017年6月22日，以7981275元为基数，自2017年6月23日至2017年8月14日，以7481275元为基数，自2017年8月15日至2018年2月12日，以7181275元为基数，自2018年2月13日至2019年1月31日，以5181275元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日，以4381275元为基数，以上均按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日至实际清偿之日，以4381275元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）海波重型工程科技股份有限公司履约保证金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2017年6月27日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日至实际退还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；被告河南六建建筑集团有限公司就被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司上述债务未清偿部分承担清偿责任；驳回原告（反诉被告）海波重型工程科技股份有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113684元，由原告（反诉被告）海波重型工程科技股份有限公司负担76168元，由被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司、被告河南六建建筑集团有限公司负担37516元；保全费5000元，由被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司、被告河南六建建筑集团有限公司负担；反诉费24395元，由被告（反诉原告）河南六建建筑集团有限公司郑州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王贯一人民陪审员  袁凤巧人民陪审员  王中会二〇二〇年六月三十日书 记 员  魏子依