文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初15460号原告：孙辉，男，1983年2月13日出生，汉族，东莞市瀚丰食品有限公司法定代表人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陶曼丽，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张发艳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：胡晓路，男，1981年5月4日出生，彝族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗国友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告孙辉与被告胡晓路买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后发现案情较复杂，遂将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙辉的委托诉讼代理人陶曼丽，被告胡晓路的委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告孙辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款1006243元及利息，利息从起诉之日起以1006243元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告之间存在买卖合同关系，2014年3月至2015年1月期间，原告共售予被告红酒多批，销售方式为原告在东莞虎门将货物经由陆运送货给被告，或从虎门至深圳经由空运送货给被告。2015年2月9日，原、被告经结算，交易总货款为1006243元，被告出具欠条确定该笔货款总额。其后，被告未付款，原告多次催收未果。故原告起诉来院，要求判如所请。被告胡晓路辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不存在拖欠原告货款的事实；2、即使原告主张的欠款存在，其欠款已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告孙辉为证明其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.货运单15份。拟证明双方存在交易关系，原告销售给被告的酒类产品均是原告委托朋友宁方峰由陆运或者空运交付给被告及其合作伙伴谢静伊的事实；证据2.出货单4份、《欠条》1份。拟证明原、被告双方经结算，货款总值为1006243元，被告向原告出具《欠条》确认该结算金额，但未就清偿货款约定期限的事实。证据3.太平海关缉私分局侦查二科于2019年12月26日出具的《情况说明》1份、微信及短信聊天记录截图。拟证明原被告曾是好友，双方存在案涉的交易关系，微信聊天记录内容和货运单、记录单是一致的，特别是第七页中间关于2015年2月7日双方的对账，被告就在2月9日出具欠条确认了结算金额，被告使用的手机号为1398379****、1367600****，被告收货均有使用，另一收货人谢静伊为双方提及的“小谢”，被告所欠原告案涉的货款，原告一直在催收，被告以离婚纠纷、款项不到位等理由推诿拒付，原告在微信中最后主张日期为2017年6月7日的事实。且原告陈述该组证据系在太平海关缉私分局调取，原告本人的手机是在海关工作人员打开并且在断开互联网状态下查询的，内容绝无修改、篡改、删除等可能，微信及短信聊天记录作为电子证据原本应将手机出示法庭进行质证，但因该手机因为刑事追诉而被扣押；原告截取了“胡小路”微信号首页，朋友圈以及头像放大后人物显示照片，该微信号与被告胡晓路使用的手机相关联，聊天内容与本案紧密关联，至于被告胡晓路姓名中“小”与“晓”出现通用，是因为双方在结识之初添加微信之时未将两字区分，而只有在被告向原告出具欠条和出示身份证时，才准确知道其姓名；证据3第五页记载“2014年12月25日，胡小路称，小谢辞职了，发我名字，用1367600****这个号码，另外那个号码不用了”，该内容与原告提供的该时间段的货运单所显示的将原来谢静的手机号改为胡晓路的手机号，收货人也是胡晓路的情形相一致；微信记录中显示的两张对账单并非全部货物的对账单，只是其中一部分，因为双方在交易过程中出现了换货、退货。被告胡晓路发表了如下质证意见：对证据1，其中“发货人为宁方峰、收货人为谢静伊”的9份货运单与本案无关，北方长城货运的3份货运单未见发货人，也没有收货人的签收，不能证明货物送达了本案被告胡晓路，该三份货运单不具有真实性，另外三份深圳市联运的货运单也没有签收单，这些货物是否由被告签收，没有证据证明，不能证明买卖关系真实存在；对证据2，出货单没有任何单位的盖章，没有任何人的签字，不具有真实性，也不具有关联性，对《欠条》的真实性予以认可，当时被告出于和原告的朋友关系，为了原告在公司里面能够交差，原、被告是说好了的，双方对该欠条不做任何催收，且该欠条的书写时间是2015年2月9日，没有支付期限，故还款时间应从写欠条之日的第二日开始计算诉讼时效，因此该欠条已超出两年诉讼时效；对证据3，真实性无异议，但达不到原告的证明目的，证据确实来自原告，但聊天的对象为“胡小路”，与被告的名字不一致，从记录内容看，这个“胡小路”不是本案被告胡晓路，且微信聊天记录第七页反映的原告和“胡小路”的债务与本案的债务不是同一债权债务，对账单最下面记录的金额是六位数，只有10余万元的债务，而本案的债务是100余万元，因此对账单的债务和本案债务明显不一致，另外，整个聊天记录只反映孙辉和“胡小路”之间有债权债务关系，但不能反应这个债权债务关系是因什么基础法律关系产生的，不能印证该债务即是本案的所谓货款债务。被告胡晓路为证明其抗辩理由,提交了如下证据：2016年3月9日的律师函复印件。拟证明原、被告之间的债务关系是借款关系，而不是本案中原告主张的货物买卖关系。因此本案原告举示的供货单据明显与欠条上记载的欠款金额不一致，不能证明其主张；该复印件是原告起诉时向法庭提交的，因为被告没有收到该份律师函，所以没有原件。原告孙辉发表了如下质证意见：对该证据，原告在开庭前已撤回，其理由是被告并未收到，并且该证据只能反映原告对被告进行催收的事实，但是原告出示的证据3对于催要款项的证明，覆盖了该事实。对于原、被告双方举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月至2015年1月期间，被告胡晓路向原告孙辉购买红酒，原告孙辉多次经陆运或空运将红酒运送给被告胡晓路等人。后原告孙辉向被告胡晓路催要货款，经对账，被告胡晓路于2015年2月9日向原告孙辉出具《欠条》一张，载明：“今欠孙辉（身份证号：4201041983********）人民币共计1006243元。特立此据！欠款人：胡晓路身份证号：5102021981050*****”。其后，原告多次向被告催要上述款项，被告一直拖延。2016年3月9日，原告孙辉委托律师向被告胡晓路寄送《律师函》一份，函告其在接此函件后三日内向原告支付前述欠款1006243元及逾期还款利息，或商讨还本付息具体事宜并出具《还款计划书》。2017年6月7日，原告又通过微信向被告催收该笔欠款。另查明，2019年12月26日，太平海关缉私分局侦查二科出具《情况说明》，显示该单位于2017年办理某走私刑事案件，原告孙辉于2017年6月因涉案被该单位羁押在东莞市第二看守所，其使用的手机作为证据被扣押。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告虽未订立书面的买卖合同，但从原告举示的《欠条》、货运单、出货单、微信及短信聊天记录截图等证据来看，结合当事人的陈述，可以认定原、被告双方存在红酒的买卖合同关系，以及被告尚欠原告货款1006243元的事实，被告应当向原告支付欠款,并支付逾期付款违约金。本案中，双方未约定逾期付款违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告要求被告支付自起诉之日起以1006243元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止的利息，符合法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，其不拖欠原告货款，并称向原告出具《欠条》仅作为原告公司销账所用，且举示原告在庭审中已撤回的律师函复印件，拟证明原、被告之间的债务关系是借款关系，本院认为，根据本案证据，被告系在原告向其多次供货后向原告出具的《欠条》，故该《欠条》具有结算性质，其中的金额应系双方对账后确定的总货款金额，应认定原、被告双方系买卖合同关系，被告尚欠原告货款1006243元的事实。至于律师函复印件，原告在庭审中并未将该律师函作为证据举示，其中虽有个别关于“借款”的表述，但所述的欠款1006243元与本案欠款系同一笔，结合原告举示的其他证据，应认定该笔欠款系红酒货款，原告提供的证据不足以支持其抗辩，且其辩称向出具《欠条》仅作为原告公司销账所用，与常理不符，故本院对上述抗辩意见不予采纳。关于被告辩称原告主张的欠款已超过诉讼时效，本院认为，双方《欠条》中没有约定履行期限，原告于2016年3月9日委托律师向被告寄送了《律师函》，限其在收到后三日内履行本案债务，被告未履行，原告又于2017年6月7日通过微信向被告进行过催收，之后原告于2017年6月因涉嫌刑事犯罪被太平海关缉私分局羁押至今，故原告属于因其他障碍不能行使请求权的情形，诉讼时效中止，2019年4月26日，原告委托律师作为委托诉讼代理人提起本案诉讼，此时中止时效的原因消除，诉讼时效期间继续计算，因此，本案未超过诉讼时效，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告胡晓路于本判决发生法律效力后三日内支付原告孙辉货款1006243元，并支付以1006243元为基数从2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15940元，由被告胡晓路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘琛琛人民陪审员  段 娟人民陪审员  许前华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  何行玲