成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初1078号 原告：陈某，男，1969年8月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨博，四川君益律师事务所律师。 被告：徐某，女，1948年5月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：白某2，男，1941年12月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：白某1，女，2004年10月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：白某3，女，1976年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区，系白某1的母亲。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：张某，女，1974年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈敏进，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左星河，四川致高律师事务所律师。 被告：钟某，女，1997年8月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈敏进，四川致高律师事务所律师。 原告陈某与被告徐某、白某2、白某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。陈某先后申请追加张某、钟某作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2020年5月14日，本院第一次公开开庭审理本案，陈某及其委托诉讼代理人杨博，徐某、白某2、白某1的委托诉讼代理人唐运泽，白某1的法定代理人白某3，张某、钟某的委托诉讼代理人陈敏进到庭参加了诉讼。2020年6月11日，本院第二次公开开庭审理本案，陈某的委托诉讼代理人杨博，徐某、白某2、白某1的委托诉讼代理人唐运泽，白某1的法定代理人白某3，张某、钟某的委托诉讼代理人陈敏进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1、判决徐某、白某2、白某1、张某、钟某在白海波遗产继承价值范围内偿还借款本金450000元；2、本案诉讼费用由徐某、白某2、白某1、张某、钟某承担。事实与理由：白海波于2016年1月之前因其工程款项问题，急需资金周转，陆续向陈某借款450000元，陈某也按照约定通过银行转账及现金的方式向陈某交付了450000元借款，并于2016年1月1日经双方结算，白海波向陈某出具借条450000元，并口头约定月息15000元。结算后，白海波即按照约定每月通过银行转账的方式向陈某支付利息,至2018年10月份。事后，经陈某多次催收，白海波均以工程款项及各方面资金未回笼为由，没有支付利息，也没有偿还本金。2018年12月2日经陈某催收，白海波承诺于2019年2月偿还200000元，2019年6月偿还剩余款项250000元，但至今未付。白海波于2019年6月20日去世，经成都市公安局金牛分局核实，白海波的继承人有：父亲白某2、母亲徐某、女儿白某1、妻子张某、继女钟某。综上所述，陈某认为白海波拒不偿还借款的行为侵害了陈某的合法权益，在白海波已去世的情况下，特将其继承人列为被告提起诉讼，恳请法院依法判令白海波的继承人在白海波遗产继承范围内偿还借款450000元。庭审中，陈某补充陈述称2016年1月1日450000元借条形成于2013年4月30日250000元借条和2013年5月20日200000元借条，是在白海波未能偿还前述两份借条的情况下，双方结算形成的2016年1月1日的借条。 张某、钟某辩称：1、张某对陈某所诉债务不知情，白海波生前明确告知张某其在外不存在个人之间的借贷关系。陈某与白海波之间的民间借贷关系缺乏实际交付，借条载明借款的构成要件，该借款合同依法并未生效；2、陈某对其主张除应提供借条外，还应提供实际交付450000元的转款凭证、实际交付现金的取款凭证、双方如何结算及具体结算的依据予以证明，陈某未能提供上述证据，不能证明双方借贷关系实际生效，陈某依法应当承担举证不能的法律后果；3、陈某关于双方口头约定借款利息为每月15000元的主张不能成立，也不符合常理。白海波于2016年1月1日之后向陈某共计支付418000元，应视为归还本金，应从借条载明的金额中抵扣。陈某起诉白海波民间借贷合同纠纷事实和理由的陈述与本案关于利息的陈述相矛盾，陈某关于存在口头利息的主张不能成立。陈某与白海波之间存在频繁的资金往来，白海波向陈某支付15000元并非始于陈某所述结算后，其关于结算后口头约定月息15000元并非事实。白海波也并非每月固定向陈某支付15000元，陈某提供的证据不能证明双方存在口头利息的约定。白海波并无借高利贷的必要，陈某既未要求白海波在借条中写明高额利息，也未在起诉白海波的民间借贷诉讼中要求白海波支付利息，其在本案中陈述双方存在口头约定利息，显然不合常理；4、即使陈某能提供证据证明本案借贷合同成立，本案所涉借款也非夫妻共同债务；5、钟某已经放弃对被继承人所有遗产的继承权，陈某要求钟某承担还款责任没有事实和法律依据。 徐某、白某2、白某1辩称：1、同意张某、钟某的意见；2、白海波生前从未对徐某、白某2、白某1提起或透露过存在案涉债务；3、因白海波已去世，对该笔债务是否存在以及债务发生的具体时间、如何产生的，陈某负有证明债务真实成立的举证责任；4、若陈某无法提供证据证明借款真实存在的前提下，对于白海波生前向陈某支付的超过陈某能举证证明的借款金额的款项，陈某应当承担返还责任，徐某、白某2、白某1对此保留诉讼权利。 陈某围绕其诉讼请求依法提交了常住人口登记表、亲属关系证明、微信聊天记录、个人活期明细信息（陈某建设银行卡）、中国农业银行银行卡交易明细清单（陈某）、房屋信息查询记录等证据，经徐某、白某2、白某1、张某、钟某质证，对其真实性均无异议，但认为不能达到陈某享有450000元债权的证明目的。前述证据能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 徐某、白某2、白某1为证明其抗辩理由依法提交了离婚协议书、夫妻财产约定书等证据，经陈某、张某、钟某质证，对其真实性均无异议。前述证据能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 张某、钟某为证明其抗辩理由依法提交了结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、民事起诉状、白海波建设银行存款明细查询单、公证书等证据，经陈某、徐某、白某2、白某1质证，对其真实性均无异议。前述证据能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 陈某提交《欠条》（2013年4月30日）、《借条》（2013年5月20日）、《借条》（2016年1月1日）、承诺（2018年12月2日），拟证明：白海波在2013年向陈某借款，陈某通过转账方式向白海波出借了147000元，通过现金方式向白海波出借了103000元，共计250000元。白海波于2013年4月30日，向陈某出具欠条载明欠陈兵（陈某）250000元；2013年5月，白海波与陈某就2011年至2013年1月期间白海波向陈某的借款进行结算，白海波共计向陈某借款250000元，归还了50000元，尚欠200000元未还。因此，白海波于2013年5月20日向陈某出具借条载明借到陈兵（陈某）现金200000元；期间白海波按照双方口头约定每月向陈某支付利息15000元-20000元，未归还借款本金；2016年1月1日，陈某与白海波对前述两笔借款进行结算，白海波向陈某出具借条，载明借到陈某450000元，白海波将2013年借条及欠条原件收回；此后白海波又陆续向陈某支付利息，但未归还借款本金，2018年12月2日，白海波向陈某书写还款承诺，承诺于2019年2月偿还200000元、余款250000元于2019年6月偿还。经徐某、白某2、白某1质证认为：2013年借条、欠条均系复印件不予质证；对2016年1月1日借条的真实性不予认可，即便真实也不能证明就是白海波与陈某就之前借贷关系的结算；对承诺真实性不予认可，未载明欠款的具体情况，金额是否包括利息等。经张某、钟某质证认为：前述证据的真实性无法确认，即便是真实的，陈某还应当提供其实际向白海波支付了450000元的证据，仅凭该份证据不能证明陈某与白海波之间存在借贷关系，且2013年的借条和欠条上的陈某名字都错了。庭审中，陈某坚称2016年1月1日借条、2018年12月2日承诺系白海波本人签字，徐某等被告认为是否系白海波签字无法确认。本院告知徐某等人如主张该签字并非系白海波书写，应在本院指定的限期内，向本院提交关于前述两份证据上的签字是否系白海波本人书写的书面鉴定申请书，否则本院将视为均系白海波本人书写。徐某等人未申请鉴定，本院依法认定2016年1月1日借条、2018年12月2日承诺落款签字均系白海波本人书写。本院认为，2013年借条及欠条均系复印件，陈某称原件在白海波出具2016年借条时被白海波收回，因而不能提供原件。2013年借条及欠条上载明的出借人系陈兵而非陈某，陈某庭审中称系白海波笔误，当时也没有在意。但在出具200000元和250000元这类大额款项的凭证时，连续两次存在笔误，而权利人却不要求纠正，显然并不符合常理。陈某也未能举出证据证明其就是2013年借条及欠条中所载的“陈兵”。对2013年借条及欠条，经徐某等被告质证不予认可，本院亦无法确认其真实性和关联性，依法不予采信。2016年1月1日借条、2018年12月2日承诺系原件，具有真实性，能够证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 陈某本人在第一次庭审中陈述：白海波与陈某系朋友关系；白海波向陈某借款系用于支付工程款；2011年的借款没有利息，在2012年后口头约定了利息，2011年至2013年白海波向陈某借款200000元，每月利息是5000元；2013年4月白海波又借款，每月利息15000元，约定的利息是3分（庭审中又陈述白海波承诺利息是每月3分多一点，每月支付15000元）；白海波与陈某之间除案涉借款外，并无其他经济往来。陈某的委托诉讼代理人陈述：2019年，陈某向法院起诉白海波归还借款时，由于仅仅是为了与白海波确认债权，加之白海波生病了，因此陈某放弃了2018年至2019年之间的利息，只主张白海波归还借款本金450000元；该诉状事实与理由部分陈述没有支付任何利息系笔误，实际指在2018年10月后白海波没有支付利息。第二次庭审中陈某的委托诉讼代理人陈述：从2013年开始，白海波与陈某约定每月利息20000元（庭审中又陈述2016年借条系2013年借条及欠条的结算，结算时未包含白海波应付未付利息，在2013年至2016年结算前白海波每月按照15000元的金额偿还利息）。 根据本案各方当事人庭审陈述和经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2016年1月1日，白海波向陈某出具一份《借条》载明：今借到陈某450000元。2018年12月2日，白海波出具承诺载明：兹订于2019年2月偿还200000元，余款于2019年6月偿还剩余款项。2019年1月至4月期间，陈某多次通过微信催促白海波付款，白海波希望陈某能够宽限一些时间。 2019年8月20日，陈某向本院起诉白海波，诉请判决白海波偿还借款本金450000元。该诉状事实与理由部分载明：白海波于2016年1月之前因其工程款项问题，急需资金周转，陆续向陈某借款450000元，陈某亦通过银行转账及部分现金的方式向白海波支付了450000元借款。2016年1月1日，经双方结算，白海波共向陈某借款450000元。事后，经陈某多次催收，陈某均以工程款及各方面资金均未回笼为由，至今未偿还本金，也未支付任何利息。2018年12月2日经陈某催收，白海波承诺于2019年2月偿还200000元，2019年6月偿还剩余款项250000元。但白海波仍拒不支付。后陈某撤回该案起诉，本院依法裁定准许。 2019年6月20日，白海波去世。徐某、白某2、白某1、张某、钟某系白海波的法定继承人。2020年4月23日，钟某在中华人民共和国四川省成都市金牛公证处见证下出具书面声明书，声明自愿放弃继承继父白海波遗留的所有遗产（含公司股权、银行存款、金融资产、不动产等一切财产）。 又查明，2013年4月14日，陈某向白海波转账49999元；2013年4月15日，转账2000元；2013年4月23日，转账95000元；陈某向白海波共计转账146999元。从2011年9月30日起，白海波向陈某转账64笔，共计930000元，具体为：2011年9月30日50000元、2012年11月6日15000元、2013年5月29日5000元、2013年6月29日10000元、2013年9月7日20000元、2013年10月1日20000元、2013年11月2日20000元、2013年12月8日20000元、2014年1月3日20000元、2014年1月28日20000元、2014年3月10日15000元、2014年4月4日15000元、2014年5月7日15000元、2014年6月9日20000元、2014年6月30日20000元、2014年9月1日20000元、2014年9月30日15000元、2014年11月13日20000元、2014年12月2日15000元、2015年1月5日15000元、2015年2月6日15000元、2015年3月8日15000元、2015年5月5日15000元、2015年6月7日15000元、2015年7月11日15000元、2015年8月7日5000元、2015年8月8日10000元、2015年9月1日15000元、2015年10月29日15000元、2015年11月29日15000元、2016年1月2日15000元、2016年2月4日15000元、2016年3月10日15000元、2016年4月19日5000元、2016年5月9日10000元、2016年6月2日15000元、2016年6月30日15000元、2016年8月1日15000元、2016年12月1日5000元、2016年12月13日10000元、2017年1月6日5000元、2017年1月20日10000元、2017年2月4日15000元、2017年3月9日15000元、2017年4月7日15000元、2017年5月9日10000元、2017年6月10日10000元、2017年6月13日10000元、2017年7月4日5000元、2017年8月12日5000元、2017年9月11日5000元、2017年9月24日10000元、2017年10月9日10000元、2017年10月13日5000元、2017年11月10日10000元、2017年11月11日10000元、2017年11月17日5000元、2017年12月8日15000元、2018年1月6日15000元、2018年2月2日15000元、2018年3月4日15000元、2018年4月9日15000元、2018年5月3日15000元、2018年7月4日30000元、2018年8月9日15000元、2018年10月1日15000元。 另查明，白海波对位于青羊区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：2018070200Ｆ01018）享有10%的份额。 本院认为，陈某以白海波在2013年前后多次向其借款，并于2016年1月1日经双方结算确认白海波尚欠其450000元本金未还并出具借条，此后仅支付了利息未归还本金，白海波又于2018年12月2日作出还款承诺，但直到在白海波去世仍有本金450000元未归还为由，向其法定继承人主张权利。陈某就此向本院举示了2016年1月1日的借条作为证据，但由于白海波已经去世，加上其继承人均表示白海波生前从未告知有案涉债务存在，故对借条所载借款是否实际履行、白海波有无借款必要等提出异议和抗辩，有相当的合理性。陈某作为所诉借款的当事人，有责任对借款款项来源、交付过程等借款由来情况承担进一步的举证责任。关于借款由来情况：陈某对其所称2011年至2013年1月期间白海波借款的具体时间、金额等未作准确说明，也未能提供充分的证据予以证明；对2013年4月的借款250000元，陈某举示的证据仅能证明其自2013年4月共计向白海波转账146999元，余款虽称系现金支付，但未能举证证明陈某在该期间有大额取现等事实；综上，陈某并未能够充分证明其已向白海波实际提供了450000元借款。白海波向陈某的50余笔转账，陈某认为系白海波支付的借款利息，但未能提供其他证据予以证明，且陈某及其委托诉讼代理人关于其与白海波之间是否存在利息，利息支付标准等在两次诉讼和两次庭审中的陈述多有矛盾和不一致之处，陈某关于双方口头约定利息的主张，本院难以采信。虽白海波曾于2018年12月2日书写有：“兹订于2019年2月偿还200000元，余款于2019年6月偿还剩余款项”的内容，但余款究竟多少情况不明；在白海波向陈某支付款项远远超过陈某向白海波支付款项的情况下，该份承诺是否系对2016年1月1日借条所载借款的偿还承诺亦不能确定，又无法排除该债务本息已获清偿及白海波与陈某之间还存在其他经济往来的可能，结合通常人的借贷经验习惯，仅凭本案现有证据，无法认定案涉债务是否真实存在，且即使存在亦无法确定白海波未能清偿债务的具体数额，故陈某所举证据并不足以证明其关于白海波尚欠借款450000元未归还的主张，依法应当承担相应的不利后果，本院依法判决驳回其诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈某全部诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，诉讼保全费2770元，共计6795元由陈某负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 熊 寒 二〇二〇年六月二十二日 书记员 苏凤娇