江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏12民终689号 上诉人（原审原告）：刘东辉，男，1994年2月20日生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江苏泰银传动设备有限公司，住所地泰兴市河失镇工业集聚区城黄西路**。 法定代表人：赵春南，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江苏国威减速机有限公司，，住所地泰兴市河失镇河头居委会 法定代表人：叶峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱小英，该公司员工。 上诉人刘东辉因与被上诉人江苏泰银传动设备有限公司（以下简称泰银公司）、江苏国威减速机有限公司（以下简称国威公司）确权纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2019)苏1283民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘东辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘东辉的一审诉讼请求。事实与理由：一、案涉争议的第一个焦点问题及上诉人拍卖所得的国威公司资产内的配电设施是否仅指配电柜。上诉人认为，结合一审法院的拍品介绍及两被上诉人与永信典当公司签订的补充协议，此处的配电设施应当包括配电柜、变压器在内的配套供电设施。二、案涉争议的第二个焦点是关于配电设施过户问题。为达到拍卖目的，即将拍卖标的用于正常生产经营，必须要有供电设施，如没有变压器等电力设施的户头，则无法缴费以便正常生产经营。三、关于配电房共有及相邻通行的问题。依照拍品介绍，案涉配电房根据协议，泰银公司与国威公司共有位于泰银公司内的配电房，国威公司无偿使用西侧2米通道用于维修。该约定虽系泰银公司与国威公司内部约定，但通过司法拍卖，国威公司原有的关于案涉拍卖标的的全部权利义务均转移至刘东辉，刘东辉据此主张共有权及相邻权，属于人民法院调整范围。 被上诉人国威公司辩称，首先，案涉配电房有单独的产权证，在一审法院评估拍卖前该配电房已经过户到泰银公司名下，变压器没有过户。其次，一审法院拍卖前曾到现场询问配电房的权属问题，当时我向法院反映，这个配电房我们可以使用，但是没有所有权。 被上诉人泰银公司未到庭答辩。 刘东辉向一审法院起诉请求：1.判决确认泰银公司厂房内的配电房由刘东辉与泰银公司共有、配电房中160KV配电设施归刘东辉所有；2.泰银公司泰房权证河失字××号房屋所有权证书上载明的房屋西侧留2米通道交刘东辉无偿使用（仅用于配电房维修）；3.判令泰银公司、国威公司将160KV配电设施过户至刘东辉名下；4.诉讼费由泰银公司、国威公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月1日，一审法院对泰兴市永信典当有限公司诉国威公司典当纠纷一案作出（2016）苏1283民初1764号民事调解书，主文内容为：“一、被告所欠原告借款本金360万元，截止2016年5月31日，按月息2%的利息为90万元。自2016年6月1日至实际还款之日止按月息2%计算利息，利随本清。二、就上述还款，被告保证于2016年9月30日前偿还本金50万元、利息28.8万元；2016年12月31日前偿还本金30万元、利息10.6万元、代理费8万元；2017年3月30日前偿还本金30万元、利息24.8万元；2017年6月30日前偿还本金50万元、利息15万元；2017年9月30日前偿还本金50万元、利息12万元；2017年12月30日前偿还本金50万元、利息9万元；2018年3月30日前偿还本金50万元、利息6万元、代理费8万元；2018年6月30日前偿还本金50万元、利息3万元；2018年9月30日前偿还利息40万元；2018年12月30日前偿还利息50万元、代理费4万元、诉讼费2.2万元。三、被告逾期不履行上述债务时，原告有权就未履行部分一并向法院申请执行，并有权以被告抵押的位于泰兴市产（房屋所有权证号172719、164286、164287、164284）及位于泰兴市河失镇河头居委会7121平方米国有土地使用权折价或以拍卖、变卖该财产的价款在上述债权范围内享有优先受偿权（扣除本调解协议生效后被告已履行部分）。” 后国威公司未按调解书的约定履行还款义务，泰兴市永信典当有限公司于2016年10月25日向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2017年9月10日作出（2016）苏1283执2850号之一执行裁定书：“拍卖被执行人江苏国威减速机有限公司的泰兴市河失镇河头居委会（城黄西路98号）的国有土地使用权及厂区地上建筑、附着物等资产（土地证号：泰国用2015第**、不动产权证号：172719、164286、164287、164284）”。 一审法院委托泰州中兴房地产估价资产评估有限公司对拍卖资产进行价值评估，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司于2017年11月5日作出中兴评鉴字[2017]0020号《资产评估报告》。 一审法院发布于淘宝网司法拍卖平台的拍品介绍载明：“一、拍卖对象：泰兴市的一处国有土地使用权及厂区地上建筑物、附着物等资产。1、土地使用权……，2、房屋建筑，包括主厂房、办公楼、南侧简易房、门卫室等4幢房产……，3、附属设施设备，包括围墙、水泥地坪、电动门、绿化、主厂房内行车、160KV配电柜等。二、相关情况及重大瑕疵特别说明：1、……，2、……，3、该公司北侧与泰银公司相邻，按现状，国威公司主厂房与泰银公司的厂房共用立柱、隔墙，根据双方签订的协议，双方共有位于泰银公司内的配电房，国威公司无偿使用西侧2米通道，仅用于配电房的维修（以协议为准）。按照现场拍卖，拍卖成交后，相邻关系由买受人自行处理……” 本案刘东辉参与竞买，并以最高价竞得，一审法院于2018年3月12日作出（2016）苏1283执2850号之二执行裁定书：“一、泰兴市河失镇河头居委会（城黄西路98号）的国有土地使用权及厂区地上建筑、附着物等资产（土地证号：泰：泰国用2015第**动产权证号：172719、164286）的所有权及相应其他权利归买受人刘东辉所有。财产所有权自本裁定书送达买受人刘东辉时起转移。二、买受人刘东辉可持本裁定书到财产管理机构办理相关解除查封、注销抵押、产权过户登记手续。” 另查明，2014年12月31日，国威公司（甲方）、泰银公司（乙方）、泰兴市永信典当有限公司（丙方）签订一份《补充协议书》，载明：“甲乙双方于2014年10月16日签订房产转让合同，后因乙方发现甲方实际已将上述合同所涉房地产于2014年5月向丙方予以出典，现经平等协商，达成协议如下：……，配电房及配电房中400KV配电设施归乙方所有，配电房及配电房中160KV配电设施归甲方所有，乙方于泰房权证河失字××号西侧留2米通道交甲方无偿使用，仅用于配电房的维修，现有厂房内的所有设施及乙方所受让土地上的其他建筑物。……”。 还查明，本案讼争的配电设施、配电房均在泰银公司的厂区内。 本案审理过程中，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司向一审法院出具《情况说明》一份：“泰兴市人民法院：关于贵院委托的江苏国威减速机有限公司国有土地使用权、房屋及设备资产项目，现场勘察时和当事人了解到变压器不是其所有；提供的委托材料《房地产转让合同》、《补充协议书》也不包含变压器，故我司中兴评鉴字[2017]0020号资产评估报告不包含变压器价值。” 一审法院认为，该院（2016）苏1283执2850号之一执行裁定书中载明的拍卖标的并未明确包含全部配电设施，发布的“拍品介绍”中附属设施设备部分，关于配电设施，只明确了160KV配电柜，而未明确变压器在拍卖之列，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司出具的《情况说明》也明确资产评估价值中不包含变压器的价值，故本案中，刘东辉并未对变压器支付相应对价，故其主张160KV的配电设施全部归其所有缺乏依据，刘东辉只对160KV配电设施中的配电柜支付了对价，只能获得160KV配电柜的所有权。关于刘东辉主张的由泰银公司、国威公司协助其办理160KV配电设施过户的诉讼请求，如前所述，刘东辉只能获得160KV配电设施中160KV配电柜的所有权，该配电柜所有权的取得并非通过登记予以实现，而配电设施所谓的“户头”仅指缴纳电费所开设的“户头”，并非判断配电设施所有权的依据，此“户头”应通过合法途径向供电部门申请办理，故对刘东辉的这一诉讼请求，不予支持。关于配电房的所有权，依据国威公司、泰银公司、泰兴市永信典当有限公司签订的《补充协议书》，配电房系国威公司、泰银公司共有，一审法院在执行案件中并未将此配电房予以拍卖，发布的“拍品介绍”中也不包括此配电房，刘东辉对配电房也未支付任何对价，故刘东辉主张其与泰银公司共有配电房的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。刘东辉主张其无偿使用位于泰银公司厂区内的通往配电房的2米宽的通道，其依据是国威公司、泰银公司、泰兴市永信典当有限公司签订的《补充协议书》关于“乙方（泰银公司）于泰房权证河失字××号西侧留2米通道交甲方（国威公司）无偿使用”的约定，此约定只在协议当事人之间产生效力，刘东辉并非协议的当事人，并不能因为受让国威公司的相关资产就当然获得国威公司依据《补充协议书》享有的相关权利，无偿通行权利的取得，可以由刘东辉与泰银公司协商，或通过其他合法途径获得，对刘东辉要求判决其有权无偿使用泰银公司厂区内通往配电房的2米宽的通道的诉讼请求不予支持。 一审判决如下： 一**落于泰兴市工业集聚区江苏泰银传动设备有限公司配电房内的160KV配电柜归刘东辉所有。 二、驳回刘东辉的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，刘东辉负担850元，江苏泰银传动设备有限公司、江苏国威减速机有限公司各负担100元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，首先，关于上诉人的第一项、第三项诉讼请求。本案纠纷系因执行拍卖程序引发，对相关标的物是否属于拍卖范围，权属如何确认应通过执行程序及执行异议程序予以处理，不属于审理程序审查范围，故对上诉人的该两项诉请应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二项诉请，此涉及相邻关系问题。依照法律规定，主张相邻权应建立在上诉人对案涉配电房享有权利的基础上，在配电房的权属未经法定程序确认前，上诉人诉讼主张相邻权，没有事实和法律依据，亦应驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销泰兴市人民法院(2019)苏1283民初5969号民事判决； 二、驳回刘东辉的起诉。 一审案件受理费1050元，退还刘东辉；刘东辉预交的二审案件受理费1050元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 旭 审判员 缪翠玲 审判员 顾春旺 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王 霞