广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10798号原告：唐芳雄，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：林嘉丽、刘华广，均系国信信扬律师事务所律师。被告：易通金贸信息科技有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街**，统一社会信用代码91370000596599607G。法定代表人：魏振东，职务：执行董事。委托诉讼代理人：明奇、张超，均系国浩律师（济南）事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州番禺支行，住，住所地广州市番禺区市桥街环城东路**首层、402铺一社会信用代码914401018914479482。负责人：李婧铭，职务：行长。委托诉讼代理人：彭思琪，女，1993年8月18日出生，汉族，住湖南省，系该行员工。委托诉讼代理人：何洁蓉，女，1980年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区，系该行员工。被告：易通金服支付有限公司，住所地山东省济，住所地山东省济南市高新区新泺大街**码：913700005716884000。法定代表人：李中山，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：明奇、张超，均系国浩律师（济南）事务所律师。原告唐芳雄与被告易通金贸信息科技有限公司（以下简称易通金贸公司）、平安银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称平安银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院以本案与原告唐芳雄被诈骗一案存在牵连，因刑事程序尚未终结，故中止本案诉讼。2019年12月23日，广州市公安局天河区分局就唐芳雄被诈骗一案以唐芳雄向公安机关提出撤销案件自行向法院提起民事诉讼为由撤销唐芳雄被诈骗案。本院恢复本案审理并依职权追加易通金服支付有限公司（以下简称易通金服公司）作为本案被告参加诉讼。原告唐芳雄及其委托诉讼代理人刘华广，被告易通金贸公司和易通金服公司的共同委托诉讼代理人明奇、张超，被告平安银行的委托诉讼代理人彭思琪、何洁蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐芳雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告易通金服公司向原告赔偿190203.45元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止)，被告易通金贸公司、平安银行对上述债务承担连带清偿责任；2.本案受理费由三被告共同承担。事实与理由：2017年7月12日，一位微信名为“小熙”的网友（微信号：×××；QQ号：24×××74）主动添加原告为好友，以帮原告投资稳赚为由，让原告在“达克斯外汇微交易”上注册账户，并将该平台的注册链接发送至原告微信中。据悉，该交易平台是由四川长玺远科技有限公司（以下简称长玺远公司）开发运营，原告在该交易平台注册个人账号后绑定了身份证、银行卡，按照微信好友“小熙”及交易平台的操作指示进行操作。该交易平台设置了虚拟品种的交易模式，用户可通过购买交易平台中的“美元/日元”、“美元/英镑”、“日元/欧元”、比特币等品种，并在该平台进行入金操作。因为该交易平台为长玺远公司开发，后台收益情况完全可以由该平台方操控，因此参与的用户基本上毫无胜算可言。尔后，长玺远公司在2017年国庆期间以放假为由，只允许平台注册账户入金，不准出金。随后该平台又发出公告称其平台受黑客攻击，平台崩溃。自此之后该交易平台的网页就再也打不开，原告在交易平台中投入的190203.45元也无法提取出来。从2017年8月11日至2017年10月4日，原告通过“达克斯外汇微交易平台”向易通支付有限公司转入资金190203.45元，再由易通支付有限公司转入平台运营商长玺远公司。该交易平台系从事违法犯罪活动，通过利用微信添加好友进行诈骗，虚构高收益高回报来引诱客户在平台上进行注册，从始至终该公司均未向原告提供任何实质性货物交易或服务性质的商业往来。由此可知，长玺远公司存在以下违法犯罪事实：1.利用“达克斯外汇微交易”及添加微信好友进行虚假宣传，故意虚构事实、夸大盈利；2.伪造资质、隐瞒事实，以非法占有客户资金为目的进行诈骗活动。在长玺远公司从事以上违法犯罪活动中，财付通支付科技有限公司、易通支付有限公司均未严格审核该公司的经营资质，该公司利用微信公众号、微信扫描二维码等进行大肆虚假宣传，而财付通支付科技有限公司、易通支付有限公司却为其诈骗过程中的入金操作提供方便。而易通支付有限公司作为收单公司却不去审核长玺远公司的资质，为该公司开立的诈骗平台提供入金的便利，导致原告直接损失190203.45元。根据原告统计，通过中国工商银行股份有限公司广州祈福支行、平安银行、中国农业银行广州番禺支行及中国建设银行广州西城支行共向易通支付有限公司转入资金190203.45元。根据以上事实，原告认为三被告为长玺远公司的违法诈骗行为提供金融服务，从而给原告造成经济损失190203.45元,三被告构成共同侵权，应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告易通金贸公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.我公司已将互联网支付业务和银行卡收单业务转交给易通金服公司，本案所涉支付业务系易通金服公司提供，因易通金服公司未向银联申请办理名称变更手续才登记为我公司，因此我公司并非本案所涉支付业务的结算主体，不是本案适格的被告。2.唐芳雄的损失系其投资行为所造成，而非在支付过程中产生。唐芳雄的损失系其向“达克斯外汇微交易”平台投入资金，该平台的网页打不开导致其不能收回投资才造成的损失。唐芳雄自行在上述交易平台开户、操作、发起支付、进行交易，其向交易平台的入金均系其自主投资行为，与支付行为相互独立。3.唐芳雄提交的证据不能证明其损失金额为190203.45元。唐芳雄没有提交任何证据证实“达克斯外汇微交易”平台存在，也没有证据证实其银行账户资金被划扣至“达克斯外汇微交易”平台，更无证据证实长玺远公司创建该平台从事违法交易。现唐芳雄已就其诈骗一案向公安机关报案，不排除其通过公安机关追赃程序获得全部或部分弥补的可能性，因此其实际损失需待长玺远公司涉嫌诈骗案审结并退赔结算清楚才能确定。被告平安银行辩称，不同意原告全部诉讼请求。我方与涉案平台及平台运营商无合作关系。我方仅作为原告涉案账户62×××70的开卡行，为原告提供无卡支付服务。原告通过开立在我方的银行卡账户向涉案平台进行入金操作是原告自身意愿的体现，我方在保障原告资金安全方面无任何过错，无需对原告的损失承担责任。具体理由如下：1.我方不存在为涉案平台违法诈骗行为提供金融服务的行为。我方与涉案平台“达克斯外汇微交易”及平台运营商长玺远公司无任何关系，不存在向其提供资金结算、第三方存管、资金监管、投融资等金融服务。我方仅作为原告涉案账户62×××70的开卡行，为原告提供无卡支付服务。2.我方对原告资金损失不存在过错。易通支付从原告账户62×××70扣划资金均是通过清算机构（中国银联）进行，我方仅作为发卡行遵守银联无卡交易规则，对银联发送的交易信息进行验证，在账户信息、账户状态等验证无误的情况下对清算机构指令进行应答。我方验证信息为卡片信息与持卡人身份信息，并无义务对原告资金用途等进行审查，且原告并未对上述交易提供否认。3.原告目前的财产损失尚不明确。原告声称其通过易通支付向涉案平台入金190203.45元，但从原告当前所提供证据来看，未见任何涉案平台入金交易证明，现有银行流水及银联订单仅显示原告使用涉案账户进行了消费，收单机构为易通支付，无法证明上述消费为平台入金。原告在我方开立的账户62×××70通过易通支付转出人民币仅21657.34元，而通过易通支付向上述账户转入人民币43636.6元。由此可见，原告主张在交易平台中投入的190203.45元与其提交的证据流水明显不符。此外，原告声称是因长玺远公司违法诈骗行为导致其损失，但涉案平台是否诈骗、原告是否存在实际损失金额等均尚不明确。综上，我方已履行作为发卡行应尽审查义务，在保障原告资金安全方面无任何过错。原告的损失是其不谨慎投资行为造成，我方提供支付服务与原告损失不存在因果关系。被告易通金服公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.原告的损失是其自身投资行为造成，而非在支付过程中所产生，与我公司提供的支付服务无关。原告主张的损失190203.45元系其向“达克斯外汇微交易”平台投入资金，因该交易平台的网页打不开导致不能收回投资才造成损失，该损失是原告自行在上述交易平台开户、操作、发起支付、进行交易，其向交易平台的入金均系其自主行为，其因交易产生的损失应由其自行承担。我公司系经核准从事支付服务的非银支付机构，在与长玺远公司签署支付服务协议时，已经核查了长玺远公司的营业执照、法定代表人身份证、银行开户许可证、IP地址，已按法律规定尽到审核义务。同时长玺远公司在申请支付服务时备案的营业范围为电商，而其在经营过程中的交易流水也符合电商交易的特点，我公司无法据此认定长玺远公司存在违规支付行为，并且我公司也并不知晓“达克斯外汇微交易”平台的存在。原告在“达克斯外汇微交易”平台的投资行为与其通过我公司进行的支付行为相互独立，属于不同的法律事实、不同法律关系，我公司提供的支付服务均为按照原告操作指示运行，原告在投资过程中的亏损与我方支付服务没有法律上因果关系，我方不应承担赔偿责任。2.原告主张的损失金额190203.45元证据不足。原告主张我公司从其中国农业银行广东省分行账户扣划资金11370.08元与其提供的银行流水不符，经核查其提交的农业银行流水，支出资金仅为2988.48元。原告主张我公司从其平安银行账户扣划资金65622.15元，经核查其提交的平安银行流水，共6笔总计43636.6元为平台出金，不属于其损失。因此根据原告提供的证据，其主张的损失应为94548.65元。此外，原告提交的证据不能证实“达克斯外汇微交易”平台的存在和其银行账户内的资金被扣划至“达克斯外汇微交易”平台，也不能证实长玺远公司创建该平台从事违法交易，更不能证实原告向“达克斯外汇微交易”平台的入金已经全部损失。3.原告对损失的产生存在严重过错，应自行承担损失。首先原告作为完全民事行为能力人，对于投资风险应当充分认知，其对“达克斯外汇微交易”平台的真实性和运营主体等均未进行调查即参加投资活动，存在严重过错，且国家禁止自然人主体参加外汇交易，原告参与违法交易，其产生的相关损失应当自行承担。其次，原告在发生损失后未及时与我公司沟通如何通过合法途径挽回损失，而是采取向上级主管部门举报上访方式威胁我公司，要求我公司直接赔偿其损失，过程长达一年。在此过程中，原告在刑事案件无法继续进行的情况下始终未再通过诉讼方式向长玺远公司主张赔偿，其行为导致其获长玺远公司赔偿的概率变小，客观上造成其损失的扩大，对于扩大部分其无权向我公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案件的审理经过。2018年6月12日，本院立案受理了唐芳雄与易通支付有限公司、平安银行、中国工商银行股份有限公司广州祈福支行财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）粤0113民初5429号。2018年11月30日，本院做出裁定，准许唐芳雄撤回对中国工商银行股份有限公司广州祈福支行的起诉。同日，本院以唐芳雄被诈骗一案已于2017年10月16日被广州市公安局天河区分局立案处理，本案有经济犯罪嫌疑，不能认定为经济纠纷为由，裁定驳回唐芳雄起诉。唐芳雄不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2019年8月9日，广州市中级人民法院做出（2019）粤01民终14692号民事裁定，撤销本院（2018）粤0113民初5429号驳回起诉民事裁定，指令本院继续审理本案。案件退回后，案件新编号为（2019）粤0113民初10798号。2019年11月15日，本院第一次开庭审理。审理中，易通金贸公司称易通支付有限公司名称已变更为易通金贸公司，且其公司已将互联网支付业务和银行卡收单业务转交给易通金服公司，本案所涉支付业务系易通金服公司提供。2019年11月20日，本院以唐芳雄要求易通金贸公司作为第三方支付平台承担审查不严的过错，而过错是否存在及过错的比例与唐芳雄被诈骗一案存在牵连，在唐芳雄被诈骗一案犯罪事实尚未查清，刑事程序尚未终结的情况下，本案中的民事法律关系不宜先行继续审理为由，中止本案诉讼。2019年12月23日，广州市公安局天河区分局就唐芳雄被诈骗一案以唐芳雄向公安机关提出撤销案件自行向法院提起民事诉讼为由撤销唐芳雄被诈骗案。本院遂恢复本案审理并依职权追加易通金服公司作为本案被告参加诉讼。2.关于主体资格。2013年7月6日，易通支付有限公司取得中国人民银行授予的支付业务许可证，允许从事互联网支付、银行卡收单业务。2016年8月29日，易通金服公司合并易通支付有限公司上述支付业务。2019年1月25日，易通支付有限公司变更公司名称为本案易通金贸公司。3.唐芳雄就其主张，向本院提交以下证据证实：1）中国农业银行广东省分行银行流水明细清单、平安银行流水明细清单、中国工商银行股份有限公司广州祈福支行流水明细清单各一份，以及付款银行卡尾号8719、8275、0328、6855的订单详情各一份，证实自2017年8月11日至2017年10月4日从唐芳雄四张银行卡中不明划扣资金190203.45元。2）广州市公安局天河区分局2019年12月23日撤案告知书以及2020年1月3日撤销案件决定书，证实公安机关已撤销唐芳雄被诈骗案。3）2018年6月14日中国人民银行济南分行来信回复1份。该回复内容如下“唐芳雄：针对总行转办的投诉材料中涉及易通金服支付有限公司（以下简称易通金服）的内容，我分行在法定职责范围内进行了调查，现答复如下：经调查，根据您提供的140笔支付业务交易明细，其中120笔交易（金额共计137022.56元）对应的特约商户为四川长玺远科技有限公司（以下简称四川长玺远）、广州钱方信息科技有限公司（以下简称广州钱方）、广州琼悦科技有限公司（以下简称广州琼悦）、上海钜锚国际贸易有限公司（以下简称上海钜锚）、河北华双达电子商务有限公司（以下简称河北华双达）、河南康恩斯网络科技有限公司（以下简称河南康恩斯）、泉州禹豹鞋业有限公司（以下简称泉州禹豹）；订单号为000000003575129、000000002654989、000000006266561、000000005745661、000000007603721、000000004273817、000000004447920的7笔交易状态为“未支付”；订单号为000000004172028、0O0000004416855、000000004404829、000000004366537、000000004331708、000000004273863、000000004273817、000000004262454、000000004254245、000000004209062、000000004810573、000000004808252的12笔交易信息重复；订单号为000000006895711的交易信息未查询到。上述120笔交易中，订单号为000000006272061、000000006269751的交易金额分别为41元、200元，您提供的书面材料中分别为7952元、9940元。”该回复经查实，四川长玺远在易通金服的入网时间为2017年7月29日，广州钱方在易通金服的入网时间为2017年8月1日，广州琼悦在易通金服的入网时间为2017年8月12日，上海钜锚在易通金服的入网时间为2017年7月24日，河北华双达在易通金服的入网时间为2017年8月28日，河南康恩斯在易通金服的入网时间为2017年10月12日，泉州禹豹在易通金服的入网时间为2017年8月29日；根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》（中国人民银行公告[2015]第43号）第四条以及《银行卡收单业务管理办法》(中国人民银行公告[2013]第9号)第九条，易通金服审核并留存了四川长玺远、广州钱方、广州琼悦、上海钜锚、河北华双达、河南康恩斯、泉州禹豹的营业执照、法人身份证、开户许可证等资料复印件及四川长玺远和广州琼悦的ICP/IP信息备案管理系统查询结果截图。因四川长玺远、广州钱方、广州琼悦、上海钜锚、河北华双达、河南康恩斯、泉州禹豹涉及其他投诉事项，易通金服分别于2017年10月9日、2017年11月24日、2017年10月5日、2017年11月9日、2017年11月10日、2017年11月8日、2017年9月7日关停了四川长玺远、广州钱方、广州琼悦、上海钜锚、河北华双达、河南康恩斯、泉州禹豹网关支付等入金支付业务通道。此外，该回复还认为“2017年7月24日至10月12日之间，易通金服分别与四川长玺远等7家商户签订了《网上支付接入和结算服务协议》和《代付业务合作协议》，约定由易通金服为特约商户提供银行网关支付、手机快捷支付等支付服务。根据您在投诉材料中提供的120笔支付业务交易明细（金额137022.56元），查到业务类型均‘银联手机支付(WAP)’。该模式需在银联手机支付页面，输入银行卡验证信息（包括银行卡卡号、手机号、短信验证码、交易密码、有效期及CVN2等），经持卡人确认无误后方可成功支付。易通金服根据您的支付指令将交易信息上送银联，随后银联将资金结算至易通金服的客户备付金账户中，易通金服收到资金并按照约定结算周期将资金最终结算至四川长玺远等7家商户账户中。对于您与四川长玺远、广州钱方、广州琼悦、上海钜锚、河北华双达、河南康恩斯、泉州禹豹之间非因网络支付行为造成的资金损失及赔付问题，建议您通过司法途径解决。”4）中国经济网2019-12-30新闻《易通金服违法遭罚278万一年半遭央行4罚共罚500万》、支付君有请当事人2019-12-02新闻《易通金服支付被上门维权央行已责令暂停新增特约商户》，证实易通金服公司违法了非银行支付机构网络支付业务管理办法的规定，经常为非法外汇期货平台提供支付结算服务。5）唐芳雄向国家信访局的投诉信1份，证实内容同证据3、4。易通金贸公司、易通金服公司共同质证认为，从证据1的订单详情来看，有的订单显示交易关闭，有的订单显示交易金额划扣未成功，有的涉及易通金服公司的金额与实际不符，有的交易金额在银行流水中对应的是收入而非支出，上述订单等不能得出原告主张190203.45元损失的金额，此外，所有的交易类型均显示为直接消费，说明涉案款项用途是用于购买产品或服务而非投资款，也不能证实款项进入了“达克斯外汇微交易”平台，且涉案款项均是原告自主付款，由其本人发起并同意支付，不存在私自划扣的问题；对证据2的真实性无异议，但认为本案的发生系长玺远公司的违法犯罪活动所导致，本着“先刑后民”的处置原则，应先由公安机关侦查，对相关事实查明并最终做出处理结果后，法院才可受理原告的民事诉讼；对证据3的真实性无异议，可以证实原告主张的入金损失不属实，经再次核实，根据原告提供的交易订单剔除收入及未支付成功部分，金额应为93045.16元；证据3还可以证实易通金服公司已对长玺远公司等商户的资质进行了审查，还可以证实中国人民银行济南分行亦认定易通金服公司在支付服务中不存在过错，不应对原告的损失承担责任；对证据4的真实性不予认可，而且认为报导内容与本案无关，报导针对的是易通金服公司2018年期间发生的违规事项，而本案发生于2017年；对证据5的真实性无异议，但只能证实原告通过信访程序投诉，无法证实易通金服公司在支付过程中确实存在过错。平安银行质证认为，对证据1中与我方无关的部分不清楚，对使用我方开立的涉案账户经核实转出的金额为21984.75元，转入的金额为43636.6元，不存在原告所述划扣资金65622.15元的情况，而且从交易流水来看，原告不存在损失，甚至还是盈利状况；证据2的真实性由法院核实；对证据3-5，与我方无关，由法院审查。易通金贸公司、易通金服公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1）中国人民银行官网查询的易通金服公司支付业务许可证的信息和易通金服公司的支付业务许可证，证实易通金服公司于2016年8月29日合并易通金贸公司（原易通支付有限公司）的支付业务，拥有预付卡发行与受理（山东省）、互联网支付、银行卡收单（全国）的支付业务许可证；2）长玺远公司的营业执照、法定代表人身份证、开户许可证盖章复印件、域名备案信息打印件，证明易通金服公司已对长玺远公司相关资质进行了审核；3）易通金服公司与长玺远公司签署的《网上支付接入和结算服务协议》《代付业务合作协议》，证实易通金服公司与长玺远公司签署协议，为其提供结算和代付服务；4）易通金服公司从系统中打印的将涉案款项结算支付至长玺远公司的截图，证实易通金服公司已将涉案款项结算至长玺远公司，涉案款项在支付过程中无损失。唐芳雄质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；认为证据2除可查询工商登记外，查询不到长玺远公司的其他信息，没有实际经营场所，连登记的电话也无法打通；证据3的真实性由法院核实；证据4与央行济南分行的来信回复有出入，易通金服公司只显示与长玺远公司的交易，但央行济南分行显示与长玺远公司等7家商户的交易。平安银行质证认为，上述证据均与其无关，由法院审查。唐芳雄在庭审时认为，易通金服公司、易通金贸公司的过错主要表现在其作为第三方支付机构没有对“达克斯外汇微交易”平台的合规性进行审查，利用支付账户从事或者协助他人从事非法活动，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第三条、第七条、第十九条、第二十五条等规定，因此应对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益；认为起诉平安银行主要是因管辖的需要，此外平安银行在2017年9月还没关闭交易平台的银联交易通道也存在过错。本院认为，唐芳雄作为完全民事行为能力人，对于投资风险应当充分认知，其在对“达克斯外汇微交易”平台的真实性和运营主体等均未进行调查的情况下即参与投资活动，且参加国家禁止自然人主体参与的外汇交易，其本人存在重大过错。本案的争议焦点在于易通金贸公司、易通金服公司、平安银行为唐芳雄提供的支付服务是否存在过错。关于平安银行的责任问题。平安银行与唐芳雄所述的涉案平台“达克斯外汇微交易”及平台运营商长玺远公司无任何关系，未向该平台及运营商提供资金结算、第三方存管、资金监管、投融资等金融服务。平安银行作为唐芳雄涉案账户62×××70的开卡行，为唐芳雄提供无卡支付服务，在支付过程中，平安银行只是作为发卡行遵守银联无卡交易规则，对银联发送的交易信息进行验证，在账户信息、账户状态等验证无误的情况下对清算机构指令进行应答，验证卡片信息与持卡人身份信息，并无义务对唐芳雄资金用途等进行审查。故此，平安银行已履行作为发卡行应尽审查义务，在保障唐芳雄资金安全方面无任何过错，平安银行提供的支付服务与唐芳雄损失不存在因果关系，唐芳雄要求平安银行对其损失承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于易通金贸公司责任问题。易通金贸公司与易通金服公司是两个独立的法人企业。易通支付有限公司虽变更公司名称为易通金贸公司，但易通支付有限公司从事互联网支付、银行卡收单等支付业务已于2016年8月29日归属易通金服公司。因此本案的支付行为与易通金贸公司无关。唐芳雄要求易通金贸公司对其损失承担责任，主体不适格，本院亦不予支持。关于易通金服公司的责任问题。易通金服公司系经中国人民银行许可的可提供非金融机构支付服务的企业，根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》《银行卡收单业务管理办法》等规定，易通金服公司与长玺远公司等商户签署了《网上支付接入和结算服务协议》《代付业务合作协议》，审核并留存了长玺远公司等商户的营业执照、法人身份证、开户许可证等资料，为长玺远公司等商户提供款项的代收、代付服务。本案中，唐芳雄主张的损失190203.45元系其向“达克斯外汇微交易”平台投入资金，因该交易平台的网页打不开导致不能收回投资才造成损失，该损失是唐芳雄自行在上述交易平台开户、操作、发起支付、进行交易，上述行为均系其自主投资行为，易通金服公司提供的支付服务均是经唐芳雄自主操作而进行划扣的支付行为，投资行为与支付行为相互独立，唐芳雄在投资过程中的亏损与支付过程没有关系，因此唐芳雄要求易通金服公司对其投资亏损承担责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐芳雄全部诉讼请求。案件受理费2052元，由原告唐芳雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  康颖筠