浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1133号 原告：潘统飞，男，1956年3月21日出生，汉族，住温州市。 被告：潘统光，男，1948年12月14日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：潘国省，男，1952年9月12日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：潘顺光，男，1947年3月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告潘统飞与被告潘统光、第三人潘国省、潘顺光确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法由审判员季章期适用简易程序于2020年4月20日进行了公开开庭审理。原告潘统飞、被告潘国省，第三人潘顺光均到庭参加诉讼，第三人潘国省开庭前擅自离开不影响本案审判。本案现已审理终结。 原告潘统飞向本院提出诉讼请求：1.确认原被告在2019年8月2日在永嘉县沙头镇人民调解委员会签订的《调解协议书》有效，并确认从原告方老屋南首从东至西的双边墙及墙外水渎(约0.8米宽)的所有权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的两间房屋坐落在永嘉县福利村，房屋地形北面底，南面高，坐南朝北，南北直墙，东西直墙，七字码头包围连接，东西直墙外滴水渎一条0.8米宽，长度18米。原告的房屋自原告的曾祖父建成后，一直传至原告手中，已经有300来年的历史。原告与被告及第三人均是同村邻居，第三人潘国省的老屋系原告的东邻，第三人潘顺光的房屋在原告的南面，房屋6米宽。被告潘统光的房屋在第三人潘国省的南面，被告潘统光与潘顺光系相邻关系。在80年代，原告为了生计，举家出门做生意，在2009年原告意欲将老屋拆建，但被告却认为原告房屋的南首东西直墙归其所有，不让原告拆建，故此发生纠纷。经原告申请，永嘉县沙头镇人民调解委员会在2019年8月2日进行调解，经调解达成协议如下：1.双方同意挖土勘察，先挖潘统光一侧。2.如果是双边墙面，墙地归甲方(原告)所有，挖土人工费用由乙方(被告)承担.3.如果是单边墙面，墙地归乙方(被告)所有，挖土人工由甲方(原告)承担。4.……。原、被告及第三人均在调解协议上签字确认。签字后，为了落实墙基的归属问题，村书记潘教义负责雇人挖墙基，经过开挖，确认该房屋墙基为双边墙基，确认该墙基及水渎为原告所有。被告潘统光也支付了相应的人工费，也当场确认该墙基及水渎为原告所有。其后，被告不承认《协议书》的效力，仍旧主张原告房屋的南面东西直墙归其所有，并挑唆第三人出面该墙基及水渎均有份，导致矛盾加剧。综上，原告的房屋自原告的曾祖父建造，已经有300年的历史，房屋的南首东西直墙及滴水水渎均归原告所有，但被告不顾及房屋的使用事实，无理取闹，导致纠纷加剧。为了维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。 原告潘统飞补充陈述称，一、潘统飞房屋早于被告房屋建设，至今亦有两百年左右，潘统光、潘顺光房屋用地系购买案外人潘添清菜园所建，加之福利村地形北低南高所限，故潘统飞房屋、屋檐及水渎较对方房屋低1.8米。被告房屋系新建房屋，新墙建在潘统飞墙基之上，导致出现双面墙现象，但墙体地基历来就属于我方所有，墙面以内是潘统飞方畜棚。后来根据现场挖土勘察，确认墙基及水渎为潘统飞所有，对方墙面是建在潘统飞方墙基之上。二、至于被告答辩状第二点，被告所述“道坦围墙整体长度有80米”与事实不符，且“涉6户人家都是同一条整体围墙”为本案无关。被告所述“而且与前屋（潘统飞、潘国省）是隔了一条公共村路”也与事实不符合，并不存在所谓的“公共村路”，该路是潘统飞方祖屋附属道路，本是方便自家前后出行所修，道路及地基系潘统飞方所有，并非村公共道路。被告所述“田有田坎，哪有低的前房屋为高的后房屋建围墙一事”也与事实不符，潘统飞方房屋年代较早、地势较低，为了明晰产权必然修建双面墙，合情合理，而对方房屋新建、地势较高，却出现了双面墙，在农村是不合理的做法，其原因必然是被告房屋占据了潘统飞方墙基导致的。被告所述“这一条整体墙怎么会10米是（潘统飞）的”也与事实不符，墙系祖屋所属，原来整体墙长约18米，后因农村家族析产，潘统飞方将部分房屋让与亲戚（案外人潘建东祖上），故拆除了部分墙体，现案外人潘建东家亦有原先的墙基作为证据。后来潘国省新建房屋，又拆除了部分墙体，墙基仍在现场，剩余10余米墙系潘统飞所有。上述事实均有现场18米左右墙基及水渎作为证据。三、对方所属第三点也与事实不符，潘统飞方确实拥有道坦及水沟所有权，上述事实均有现场18米左右墙基及水渎作为证据证明。四、对方所述“1987年9月16日夜间强拆强占”与事实不符，一来拆除墙面系白天所为，二是之所以拆除墙面，也是基于墙面墙基系潘统飞方所有、而为对方非法占有的事实，潘统飞方均是在村委会配合下行使合法权利。五、双方纠纷由来已久，三十多年来，村委会、沙头镇人民法庭均调解过，均有档案可查，被告所述调解协议书确系双方在沙头镇人民调解委员会调解下达成，双方均签字认可，后被告不遵守调解协议书内容，方才引起本案纠纷。 原告潘统飞再补充陈述称，一、潘国省、潘统飞祖传五间房屋后身屋墙墙内猪栏、牛栏、外墙水渎一条，宽80公分，长18米。因案外人潘建东祖上建新房，故于早先拆掉东边的码头。被告方当时就趁机建好墙体。第二次潘国省建房，潘统飞又拆掉房墙。潘顺光父亲提出与存在纠纷，不能拆除墙体。有现场墙体作证，明明是双面墙，是我祖传房屋，故潘国省后面双面墙已经拆除一次，还剩下外皮墙脚和一条水渎，到现在外墙脚和水渎已被潘统光、潘顺光强占，潘统飞有现场证据证明，被告所述并非实情。二、潘统光霸占案外人潘国省、原告潘统飞外皮墙脚和水渎一条，现场可查，墙脚东面码头连接形状可查。三、2019年8月2日，沙头镇政府进行了调解，签订了调解协议书，双方自愿签名按手印。被告潘统光叫案外人潘太平、潘永平亲自对村支书讲，该双面墙脚归于原告潘统飞所有，并支付了现场挖掘勘察的费用。因原被告居住在温州，离现场较远，当时勘察后，被告先行离开，而原告潘统飞则还未到达，挖掘勘察工作即告结束。福利村支书讲西边码头至东边墙脚还未腾空，被告潘统光承认该墙脚和水渎系我方潘统飞所有。四、被告潘统光出尔反尔，不遵守之前的调解协议，且在当年调解期间，未达成调解协议时就有意挖空我方墙脚，我当时在温州得知，就马上报警。沙头镇派出所和福利村村支书现场看过后，村支书担心现场被破坏、墙体倒塌，所以挖掘墙脚并用水泥、钢筋围好墙脚，保护墙体不被破坏。潘统光说我方破坏现场，与当时的情况不符合。五、几百年的历史屋墙、码头连接，石岩色彩一致，南北直墙一致，没有任何证据证明这段存在被告所说的村路。该地是我祖传房屋屋基所在，当时就是留一条自家的道路方便出行和生活，根本没有什么村路。双方所争议的双面墙和单面墙的区别，要遵守农村的风俗，哪里会有建设车路墙的情况。按照农村习俗，潘统飞方地形较低，所以会建双面墙，但是对方地势高，没有理由建双面墙，所以只可能是对方占用潘统飞方墙基及水渎。本案经过多年处理，沙头镇政府亦进行了调解，双方都签名承认调解书效力，现被告不履行调解协议内容，现请求法院依据调解协议判决本案，判决墙脚及水渎归我方所有。 被告潘统光辩称，一、潘统光方（潘国省、潘顺光）房屋道坦比（潘统飞）房屋地基高1.8米，而历史以来这是潘统光方封闭道坦围墙。二、从现状来讲，潘统光方道坦围墙整体长度有80来米，涉6户人家都是同一条整体围墙，而且与前屋是隔了一条公共村路。农村事实都是田有坎，哪有低的前房屋为高的后房屋建围墙一事。这一条整体墙怎会有10来米是（潘统飞）的。三、关于潘统飞讲7字形码头，这是历史原因，因后来把村小路封掉，那时上一代都是亲戚，让原来的户主（原房主已过世）顶到潘统光方围墙，潘统飞说潘统光方道坦有水沟，完全属于强说，而且现状在那。四、潘统光方房屋围墙其中一段长约8米已由前屋在1987年9月16日夜间强拆强占。现已造成潘统光方道坦塌方约7平方米，现原状还在。五、关于由镇政府牵头调解协议书，这是潘统飞提出的，潘统光方也同意按协议书执行，希望法院实事求是落实认定是潘统光方道坦一侧一直到对方地基是否是双面墙，按事实认定。沙头镇政府挖开做认定的还没认定。现在现场已由潘统飞破坏，这已报案（沙头派出所）有证明。 被告潘统光还补充陈述称，一、潘统光房屋道坦坎是我祖宗亲手造建多年，潘统飞说是潘天清的菜园所建，与统飞无关系。潘统飞所述不符。二、潘统飞所述潘统光新墙建在他的墙基上，及水渎是统飞所有，历来没有水渎及新墙之事，有镇政府人员调解到过现场，所述不符合事实。三、2019年8月2日沙头镇调解协议面上写先挖潘统光一侧。勘察单面墙给潘统光所有，如果双面墙给潘统飞所有，双方同意协议书。四、挖开沙土后，已露出墙脚南面提起来，北面坎脚还在地下，到现场勘察。现在挖开现场已被潘统飞破坏，用水泥土钢筋封盖，当日封盖我知道，就向派出所报案，有所里人员(陈警官)一起到现场观看封盖，我要当日要挖掉，(陈警官说)不要挖，有我看过现场，派出所有记录。五、公众村路门是户主潘希寿断路门，原因有两头水牛闯进屋内所以闭了路门，后来共建码头只有靠近没有码头交转，此坎有潘统光所有。潘统光的墙坎东至西80米长，潘统飞有5个兄弟，先把统光中间道坦墙拆除了8米长，潘统飞把潘顺光房前6米长道坦坎留下原形还在，这条坎为潘统光所有。六、统飞所说，白天拆墙，已知1987年9月16日夜间3点拆到天亮，后来还把潘统光东边屋花窗和栏杆打破。当下现场原形，请法官到现场看原形。七、潘统光所述，潘统光的道坦坎路外，北侧地基长6米宽4米。坐南朝北，东至国省西至户主潘希寿，这块地基是潘统光的祖宗留下来的基业。八、沙头镇协议书挖土勘察约定，双面墙给潘统飞所有、单面墙给潘统光所有。 第三人潘顺光陈述称，事情说不清楚，都说是自己的，希望法院实地查看，是谁的就是谁的，这样说说是说不下的。我与被告是同个院子的，道坦里一直是没有水渎。 本案原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、原告身份证，以证明原告的身份情况； 2、公民基本身份证明，以证明被告及第三人的身份情况； 3、调解协议书，以证明1.原告被告及纠纷事宜达成协议的事实。2.原被告及第三人均在协议上签字确认的事实； 4、照片，以证明墙基属双边墙的事实。 本案被告围绕辩称的主张提交证据如下： 调解协议书、照片，以证明经过调解签字的事实及是单面墙的事实。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3签字也是我自己签的，协议书上的事情我也是确认的；对证据4是现场照片，真实性无异议。 对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：调解协议书是真实的，照片是真实的，是现场照片。 第三人潘顺光对原、被告提供的证据均无异议。 本院认证如下，对当事人提交的证据，其他当事人对真实性均没有异议，故本院对证据的真实性均予以认定，至于是否能够证明待证事实将在说理部分进一步阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘统飞与潘统光系前后屋邻居，潘统飞的房屋位于北面地理位置低、潘统光的房屋位于南面地理位置高（因双方的房屋均是坐南朝北，故潘统飞在前、潘统光在后）。据双方陈述，双方为前后屋之间的石墙归属问题已经争执了30多年。2019年8月2日，经沙头镇人民调解委员会主持调解，甲方潘统飞与乙方潘统光达成《调解协议书》，该协议书约定：1.双方同意挖土勘察，先挖潘统光一侧。2.如果是双边墙面，墙地归甲方所有，挖土人工费用由乙方承担。3.如果是单边墙面，墙地归乙方所有，挖土人工由甲方承担。4.挖土勘察后，如果土地归乙方所有，甲方应同时将直墙码头拆掉归乙方，乙方负责重建墙费用。等内容。协议达成后，经挖土堪察：潘统飞称，潘统光一侧挖了部分后，见该面有墙面而潘统光承认是双边墙并支付了挖土工工资而依协议归潘统飞所有，后潘统光反悔；而潘统光称，其并没有承认双边墙、及支付挖工工资之事，因再下挖一点就显现出是单面墙，而应依协议归属于潘统光所有。故原告诉至本院。 此外，本院承办人于2020年6月11日到争执石墙现场查验。先测算（因该侧底部已经被水泥浇筑而盖住了墙脚，无法直接测量该边墙脚到墙顶的高度。但依据当事人提供照片在该墙北面墙面半腰部位岩缝中插有牙刷，该牙刷稍低一点的地方为墙顶到墙脚的中间部位；经现场测量了该墙北面墙面“墙顶到墙脚的中间部位”到“墙顶”的距离约为55cm）了潘统光侧的墙面高度约为110cm。后挖开潘统飞一侧墙边泥土，挖至近60cm深仍未见墙脚，该墙南墙面从前述所挖深度量到墙顶到的距离约200cm。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条明确规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，《调解协议书》签署双方均是成年人而具有相应的民事行为能力；该协议是经沙头镇人民调解委员会主持调解下自愿达成，且双方在审理过程中陈述均为其真实意思，故双方意思表示真实；此外，该协议内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故本院对原告潘统光提出确认《调解协议书》有效的主张本院予以支持。 至于墙地归属问题。虽然《中华人民共和国土地管理法》第十四条已经规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。但是双方已经达成《调解协议书》，且原告要求依该协议书约定确认归原告所有。故本院对原告的该诉求是否成立评析如下：依协议约定，如果是双边墙面则墙地归属潘统飞。由此可见，只有当双边墙的事实或条件成就时，才具备归潘统飞所有的约定条件。按照常理，墙两边的墙脚差不多高或一样高时，才是双边墙。虽然原告为了证明是双边墙申请了证人出庭作证且证人作证称两边墙脚差不多高，但是根椐本院承办人到现场查验结果，该墙两边墙脚高低相差90cm以上（因未挖到墙脚）。且该墙并不厚，故该墙为双边墙的相关证据不足采信。因然，原告所依据的“双边墙”的事实或条件的证据不足，故不能依协议及现有证据得出争议的墙地归潘统飞所有的结论。当事人，若要对争议墙地的归属进行确权的话，可依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定的途经另行解决而本案中不予以处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告潘统飞与被告潘统光于2019年8月2日达成的《调解协议书》有效。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告潘统光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇二〇年六月十六日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ