四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初2197号 原告：陈仲明，男，1948年10月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告：陈雪峰，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告：陈涛，男，1974年3月26日出生，汉族，住重庆市江**。 三原告共同委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。 被告：骆跃华，男，1975年6月30日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：蒲发勇，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李传健，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告：刘芳，女，1978年10月28日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告：易宋，男，1973年6月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：宜宾兴文县长征针织有限责任公司，住所：兴文县古宋镇小河村**。 法定代表人：魏长征。 第三人：魏长征，女，1956年3月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：骆奉冰，男，1951年9月26日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：骆波，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告陈仲明、陈雪峰、陈涛与被告骆跃华、刘芳、易宋、第三人宜宾兴文县长征针织有限责任公司（以下简称长针公司）、魏长征、骆奉冰、骆波合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雪峰、三原告的共同委托诉讼代理人任奉密、被告骆跃华及其委托诉讼代理人蒲发勇和李传健、被告刘芳的委托诉讼代理人徐志忠到庭参加诉讼，被告易宋、第三人长征公司、魏长征、骆奉冰、骆波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告300万元，并支付资金占用利息27万元，利随本清，合计327万元；2、案件受理费由三被告承担。 事实和理由：被告骆跃华与被告刘芳系夫妻关系（2000年7月21日结婚，2015年9月24日离婚），被告骆跃华的母亲魏长征、父亲骆奉冰以及兄弟骆波、长征公司于2007年7月12日向兴文县聚诚担保有限责任公司（以下简称聚诚担保公司）借款本金220万元，至2009年10月25日，第三人魏长征、骆奉冰、骆波、长征公司共差欠本金及利息2793846元。因第三人无力偿还该笔借款，原告遂代第三人向聚诚担保公司还款270万元并同第三人签订了《偿还担保协议》，长征公司以兴国用（06）第1313号国有土地作为担保，并办理了兴抵押他项（2009）字第037号《土地他项权利证明书》。2012年8月21日，被告骆跃华为了在兴国用（06）第131号国有土地新建酒厂，与原告协商并签订了300万元的《借款合同》，约定2015年8月20日付清本息，被告易宋作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告将兴抵押他项（2009）字第037号《土地他项权利证明书》交付给了被告骆跃华。被告骆跃华拿到该证书后，于2012年10月11日将第三人长征公司变更登记至其个人名下并控股，并于2013年5月21日与被告刘芳以及案外人李健作为公司原始股东在该国有土地上成立了兴文县大仁和酒业有限公司。2015年10月12日，由于被告骆跃华资金紧缺无力支付欠款，与原告签订了《补充协议》约定停息还本，分十二期还清，从2016年4月30日至2017年4月29日归还100万元，从2017年4月30日至2018年4月29日归还100万元，从2018年4月30日至2019年4月29日归还100万元。到期后，被告骆跃华未按约履行义务，原告多次催收无果。被告刘芳作为被告骆跃华的妻子，应当共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告骆跃华辩称：一、虽然原、被告签订了借款合同，但是出借人并未按合同约定交付本金300万元，三原告诉请被告偿还300万元及利息没有事实和法律依据。二、根据合同的相对性，原告陈雪峰、陈涛不具有诉讼主体资格，第三人也不具有诉讼主体资格。三、原告主张300万元属于债权转让的理由不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘芳辩称：同意被告骆跃华代理人的答辩意见。借款合同并未生效，也未实际履行。根据合同相对性原则，刘芳不是合同的当事人，原告要求被告刘芳还款缺乏事实和法律依据。合同上没有刘芳签字，刘芳不知道该笔债务，也不认可该笔债务。大仁和酒业的经营情况，刘芳也不清楚。请求人民法院驳回原告对被告刘芳的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 三原告提交的证据有：1、原、被告及第三人的身份信息证明；2、《偿还担保协议》；3、收条、银行进账单、回单；4、“兴抵押他项（2009）字第037号”土地他项权利证明书复印件；5、借款合同（300万元）；6、补充协议；7、宜宾兴文县长征针织有限责任公司企业基础信用报告；8、土地登记申请书、土地登记审批表、“兴国用（06）第1313号”国有土地使用权证书复印件；9、兴文县大仁和酒业有限公司企业信用信息公示报告；10、借款合同（20万元）；11、离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件。拟证明原告代第三人向聚诚担保公司偿还借款后与第三人签订《偿还担保协议》，原告通过代偿行为成为了第三人的合法债权人，原告将对第三人的2793846元合法债权以及从属抵押权转让给了骆跃华，转让金额为300万元等事实。经质证，被告骆跃华、刘芳对三原告提供的1、3、4、5、6、7、8、9、11号的真实性无异议，但对其债权转让的证明目的不予认可；对2、10号证据有异议，但未提供相反证据；本院对三原告提供的上述证据的真实性予以采信。 被告骆跃华提交的证据有：1、宜宾兴文县长征针织有限责任公司企业信用信息公示报告；2、（2019）川1528民初928号案件庭审笔录复印件。拟证明长征公司法定代表人已变更为魏长征，原告在（2019）川1528民初928号案件庭审中陈述300万元系借款，不是债权转让。经质证，三原告对1、2号证据的真实性无异议，被告刘芳对1、2号证据的三性均无异议，本院予以采信。 被告刘芳未向本院提交证据。 被告易宋、第三人长针公司、魏长征、骆奉冰、骆波未予答辩，也未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月27日，陈雪峰、陈涛、陈仲明（甲方）与兴文县长征针织有限责任公司（乙方）、魏长征、骆波、骆奉冰（丙方）签订《偿还担保协议》，约定：乙丙方2007年7月12日向兴文县聚诚担保有限责任公司借款（本金）220万元，至2009年10月25日，乙丙方尚欠兴文县聚诚担保有限责任公司本金220万元、利息573846元，共计2793846元，乙丙方与聚诚担保有限责任公司签订了还款协议，约定由甲方为乙丙方偿还兴文县聚诚担保有限公司，乙丙方向甲方偿还。乙丙方应于2010年10月30日前偿还甲方2793846元，并向甲方支付占用费。乙丙方自愿以其所有的土地使用权作担保。 同日，兴文县聚诚担保有限责任公司出具收条一张载明：今收到陈仲明代长征针织有限责任公司代偿聚诚担保公司借款220万元，下欠利息40万元。 2009年10月28日，长征公司将其位于兴文县古宋镇小河村一组的工业用地（土地证书编号：兴国用（06）1313号）抵押给陈涛、陈雪峰、陈仲明，并办理了抵押登记，土地他项权利证明书编号为：兴抵押他项（2009）字第037号。 2012年8月21日，陈仲明（甲方）与骆跃华（乙方）签订《借款合同》，约定：因乙方需要部分资金，需甲方支持乙方，双方在自愿、平等、互利的基础上达成如下协议：一、甲方借给乙方资金300万元。二、借款时间：2012年8月21日。三、借款期间利息从签字生效之日起按照10‰月计资金利息，按季度支付。如到期未支付利息，按20%的罚息计算。四、还款时间：2015年8月20日付清本息。如到期未还甲方依法追收。五、本协议一式两份，双方签字生效。甲、乙双方信守本协议，不得违约。易宋在该协议上签字。 2015年10月12日，陈仲明（甲方）与骆跃华（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方借到甲方人民币叁佰万元整。期限于2015年8月21日到期，由于当前乙方资金紧缺无法偿还。经双方协商就此前叁佰万元借款达成如下协议。一、停息、还本。二、还款期限：分十二期还清，每年段四期，从2016年4月30日-2017年4月29日，归还壹佰万，从2017年4月30日-2018年4月29日归还壹佰万，从2018年4月30日-2019年4月29日，归还壹佰万。注：每年分四期，前两期每期贰拾万元，后两期每期叁拾万元。三、此协议签订后，双方不得以任何借款违约，当乙方所借甲方人民币叁佰万借款还清，原有借款合同作废，在此期间还款收条或银行打款依据都有效。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见及举证情况，本案的争议焦点为原告陈雪峰、陈涛、陈仲明与被告骆跃华之间是否存在债权转让关系。 债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。 合同债权转让为处分行为，转让人应真正享有该债权且具有处分能力，同时，债权转让合同应符合订立合同的要约、承诺规则，且应适用于民法关于意思表示的规定。 本案中，三原告依据其与第三人长征公司、魏长征、骆波、骆奉冰签订的《偿还担保协议》对第三人长征公司、魏长征、骆波、骆奉冰享有2793846元债权，该债权为三原告共有，三原告若要将该债权转让给被告骆跃华，三原告作为转让人须与受让人骆跃华之间就债权转让标的、转让金额等事宜达成协议，并通知债务人。 三原告提供的陈仲明与骆跃华于2012年8月21日签订的《借款合同》明确载明：因乙方需要资金向甲方借款300万元，借款利息从签字生效之日起按照10‰每月计算，按季度支付，2015年8月20日付清本息。该借款合同中双方并没有债权转让的意思表示，亦没有债权人陈雪峰、陈涛签字确认，不符合债权转让的条件，不能证明三原告将其对第三人长征公司、魏长征、骆波、骆奉冰的2793846元债权以300万元对价转让给被告骆跃华的事实。陈仲明与骆跃华于2015年10月12日签订的《补充协议》，系双方对2012年8月21日《借款合同》中借款履行期限进行的重新约定，也未涉及债权转让问题。上述《借款合同》及《补充协议》是否生效或履行，均不影响其借款的合同性质。 综上所述，三原告关于其对第三人长征公司、魏长征、骆波、骆奉冰的2793846元债权以300万元对价转让给被告骆跃华的事实主张，证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，三原告应当承担举证不能的不利后果。对三原告以债权转让为由请求判令三被告支付转让款300万元及利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但三原告对第三人享有的合法债权，三原告可依法向第三人主张。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈仲明、陈雪峰、陈涛的诉讼请求。 案件受理费32960元，由原告陈仲明、陈雪峰、陈涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 任建平 二〇二〇年六月五日 书 记 员 罗 清