河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2756号上诉人（原审被告）：洛阳泰晖商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区英才路**中和湾**1-701。法定代表人：杨莳祺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。委托诉讼代理人：司吉梅，河南鼎大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行。。住所地：洛阳市涧**景华路**负责人：张琳辉，该支行行长。委托诉讼代理人：徐鹏，系该支行职工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：杨莳祺，女，1982年11月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。委托诉讼代理人：司吉梅，河南鼎大律师事务所实习律师。原审被告：河南金钥匙投资担保有限公司。住所。住所地：郑州市郑东新区金水东路**院**楼**附**div>法定代表人：董浩霖。原审被告：李**，男，1983年3月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人洛阳泰晖商贸有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行，原审被告河南金钥匙投资担保有限公司（以下简称金钥匙公司）、杨莳祺、李**借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳泰晖商贸有限公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案移交公安机关处理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未审查1000万元涉案款项是否由上诉人实际控制、占有和使用，致使本案一审认定事实错误。涉案2000万元的所谓贷款主体为上诉人，那么被上诉人在审查上诉人具备贷款资格确定贷款后，应当通知上诉人按被上诉人要求的条件接收贷款，但是上诉人不知道涉案贷款是否批准，被上诉人也从未以任何方式通知上诉人领取涉案贷款，上诉人也不知道涉案贷款的去向。直至一审开庭，上诉人才知道涉案款项是两张承兑汇票，一审法院仅依据被上诉人提交的书面材料，而对上诉人是否实际控制、使用涉案贷款未进行审查，且未审查被上诉人收到的1000万元保证金的来源，就认定上诉人应当偿还涉案贷款。另,上诉人向一审法院申请字迹鉴定，因经济困难，无力缴纳鉴定费，一审法院驳回上诉人申请，致使一审判决认定事实错误。二、金钥匙公司、董浩霖与被上诉人个别工作人员骗取上诉人公章及法定代表人杨莳祺的签章，以上诉人名义，骗取被上诉人财物，得逞后就掏空金钥匙公司，嫁祸于上诉人及其法定代表人等，其行为已构成诈骗罪，望二审法院查明真相，将本案移交公安机关处理。三、一审法院程序违法。根据法律规定，本案应当在6个月内结案，可是本案自2017年3月3日立案，直至2019年12月10日一审作出判决，审理期限长达近三年，上诉人也从未收到一审法院关于本案延期的任何文书，程序显然违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，且本案涉嫌刑事犯罪，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。洛阳银行股份有限公司兴华支行辩称，一、一审法院认定事实正确，一审过程中被上诉人提供的证据能够证明被上诉人已经履行了银行承兑汇票协议中的义务。上诉人未按照约定补足承兑汇票的敞口部分，应当依法承担相应的还款责任，并承担相应的利息。上诉人提出的上诉请求没有相关的证据予以证明，依法不能予以支持。上诉人自身申请笔迹鉴定却没有交纳鉴定费，与被上诉人无关。二、上诉人所说的金钥匙公司与董浩霖涉嫌诈骗一事，没有相关的证据证明公安机关已经受理，且与本案无关。三、一审法院审理超期，主要是因为杨莳祺申请鉴定，导致诉讼的时间过长。一审法院程序合法，应当予以维持。杨莳祺述称，同意上诉人的上诉意见。金钥匙公司未发表陈述意见。李**未发表陈述意见。洛阳银行股份有限公司兴华支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告洛阳泰晖商贸有限公司立即偿还原告借款本金9976611.81元及计算至2016年11月20日的借款利息、复息和罚息876464.1元；2、依法判令被告洛阳泰晖商贸有限公司偿还原告自2016年11月21日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；3、依法判令被告金钥匙公司、杨莳祺、李**对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。一审法院认定事实：2015年5月8日，原告与被告洛阳泰晖商贸有限公司签订编号为洛银（2015）年【兴华支】行银承协字第150401E1100137号《银行承兑汇票协议》一份，合同约定原告向被告洛阳泰晖商贸有限公司出具银行承兑汇票两张，汇票总金额2000万元，其中洛阳泰晖商贸有限公司首次存入1000万元作为保证金，敞口金额为1000万元。合同第八条第8.1.3款约定，申请人未按本合同约定致使汇票到期后承兑人对票据垫款的，从垫款之日起均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为同期一年期贷款基准利率水平上分别加收50%，若遇中国人民银行修改有关规定承兑人无须通知申请人，即可按中国人民银行的有关规定执行。2014年11月10日，原告与金钥匙公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：由被告金钥匙公司作为保证人，愿意为债务人洛阳泰晖商贸有限公司与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权是指自2014年11月10日至2015年11月9日期间因债权人向债务人连续办理贷款、银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额、贴现、出具保函金额与存入保函保证金之差额等信贷业务而形成的一系列债权余额，其最高额为人民币壹仟万元，保证范围是所有主合同项下的全部债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计算。同日，原告与被告杨莳祺、李**签订《个人最高额保证合同》，合同约定：由被告杨莳祺、李**为保证人，愿意为债务人洛阳泰晖商贸有限公司与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权是指自2014年11月10日至2015年11月9日期间因债权人向债务人连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为人民币壹仟万元及利息（包括复利和罚息），债务人违约金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自每笔主债务履行期届满之日起两年止。庭审中，原告称合同签订后原告依照约定于同日出具了2张金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年11月8日，但是汇票到期后被告洛阳泰晖商贸有限公司并没有依照约定补足敞口部分金额，导致原告垫付金额9976611.81元，故原告诉至一审法院。被告洛阳泰晖商贸有限公司、杨莳祺称该借贷行为不真实，本案实际借款人及用款人为被告金钥匙公司，被告洛阳泰晖商贸有限公司及其法定代表人杨莳祺对银行贷款行为不知情。此外，在本案诉讼过程中，被告杨莳祺对《个人最高额保证合同》上“杨莳祺”的签字提出质疑，并申请进行笔迹鉴定。一审法院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，由于杨莳祺未按规定期限缴纳鉴定费用，鉴定机构终止了此次鉴定。上述事实，有当事人提交的《银行承兑汇票协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《承兑汇票（复印件）》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法债务应当予以清偿。原告与被告之间签订的《银行承兑汇票协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》等均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同，故双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告向被告洛阳泰晖商贸有限公司开具的银行承兑汇票,由原告提交的承兑汇票、承兑清单等手续予以证明，足以证明原告已向被告洛阳泰晖商贸有限公司出具了承兑汇票。在本案诉讼过程中，被告洛阳泰晖商贸有限公司、杨莳祺提出借款手续不真实的抗辩意见，一审法院认为，当事人对自己的主张应提交充分证据予以证明，关于被告提出的上述抗辩意见，由于无证据予以证明，故一审法院不予采信。综上，一审法院依法认定承兑行为的真实性，银行承兑汇票到期后，被告洛阳泰晖商贸有限公司未补足1000万元敞口金额，导致原告垫付的9976611.81元应当支付原告，故对于原告要求被告偿还原告借款本金9976611.81元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定罚息为同期一年期贷款基准利率水平上分别加收50%，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，被告洛阳泰晖商贸有限公司应当向原告偿还借款本金9976611.81元及罚息，罚息以9976611.81元为基数，自2015年11月9日起按《银行承兑汇票协议》的约定计算至本金清偿完毕之日止。原告与被告金钥匙公司签订的《最高额保证合同》、与被告杨莳祺、李**签订的《个人最高额保证合同》约定上述三被告为被告洛阳泰晖商贸有限公司在原告处的借款提供连带保证，且原告起诉之时发生在合同约定的保证期间内，故依照法律规定，被告金钥匙公司、杨莳祺、李**应当对洛阳泰晖商贸有限公司的该笔借款承担连带保证责任。原告的其他诉求无证据证明，一审法院不予支持。被告金钥匙公司、李**经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告洛阳泰晖商贸有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行偿还借款9976611.81元及罚息，罚息以9976611.81元为基数，自2015年11月9日起按《银行承兑汇票协议》的约定计算至本金清偿完毕之日止。二、被告河南金钥匙投资担保有限公司、杨莳祺、李**对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司兴华支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费86918元、保全费5000元，由被告洛阳泰晖商贸有限公司、河南金钥匙投资担保有限公司、杨莳祺、李**共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，一审法院审理过程中作出（2017）豫0305民初1064号民事裁定，裁定一审案件中止审理。本院认为，被上诉人一审时提交的银行承兑汇票、承兑清单、《银行承兑汇票协议》等证据足以证明被上诉人已向上诉人开具了承兑汇票。银行承兑汇票到期后，上诉人未补足1000万元敞口金额，被上诉人垫付9976611.81元，该款应由上诉人向被上诉人予以偿还。上诉人上诉称其非实际借款人，一审认定事实错误，但其未提交充分有力的证据予以证明，该上诉主张不予采信。上诉人上诉称金钥匙公司、董浩霖与被上诉人个别工作人员合谋诈骗上诉人，应将本案移交公安机关。但其对该上诉主张亦未能提供充分有力的证据予以证明，本院不予采信。上诉人上诉称一审审理期限长达近三年，程序违法。本院认为，一审审理过程中杨莳祺向法院申请鉴定，且，一审法院曾以公告方式送达诉讼材料等，并在本案一审诉讼中裁定案件中止审理。上述期间均不应计入审理期限，上诉人亦未能举证证明一审存在其他严重违反法定程序情形，该上诉主张不予采信，一审审理程序并无不当。综上所述，洛阳泰晖商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81636元，由洛阳泰晖商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十八日书记员  雷 力