吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1645号 原告（执行案外人）：苏文宇，男，1984年12月19日生，汉族，住长春市宽城区柳影街道檀香苑********。 原告（执行案外人）：邢婷婷，女，1992年12月27日生，汉族，住长春市，住长春市宽城区柳影街道檀香苑********v> 以上二原告委托诉讼代理人：岳洪雪，吉林雅成律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师。 被告（申请执行人）：段立春，男，1979年2月28日生，汉族，住长春市天乐路中环，住长春市天乐路中环小区****14门**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托诉讼代理人：黄亮，吉林良佐律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈宝杰，男，1979年7月15日生，汉族，住长春市二道区挪威小镇17，住长春市二道区挪威小镇**1门**tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 第三人（被执行人）：苏晓洁，女，1979年7月3日生，汉族，住长春市二道区挪威小镇**1门1，住长春市二道区挪威小镇**1门**'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告苏文宇、邢婷婷与被告段立春、第三人陈宝杰、苏晓洁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏文宇、邢婷婷及二原告委托诉讼代理人岳洪雪、翟敏，被告段立春及其委托诉讼代理人黄亮，第三人陈宝杰、苏晓洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏文宇、邢婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求确认中天·北湾新城三期第22栋3单元1407号房屋归原告苏文宇和邢婷婷所有；2、请求判决不得对中天·北湾新城三期第22栋3单元1407号房屋的执行，并解除查封；3、本案案件受理费、公告费等诉讼费由被告承担。庭审前，原告变更诉讼请求为1、请求确认原告邢婷婷是中天·北湾新城三期第22栋3单元1407号房屋的实际购买人；2、请求确认原告苏文宇和邢婷婷是中天·北湾新城三期第22栋3单元1407号房屋的真实权利人；其余诉讼请求不变。事实和理由：原告作为案外人就涉案房屋的执行向长春市南关区人民法院提出案外人执行异议。2020年3月17日，长春市南关区人民法院向原告送达（2020）吉0102执异15号执行裁定书，驳回原告异议请求。原告对该裁定不服，理由如下：1、原告与第三人陈宝杰是隐名代理关系，是真正的房屋权利人。2016年10月11日，原告与长春中天昊业房地产开发有限公司签订《商品房买卖意向确认书》，约定原告购买涉案房屋，总价款50万元，首付款10万元，贷款40万元。因原告贷款未获银行批准，故委托第三人陈宝杰隐名代理申请人签订正式《商品房买卖合同》。原告认为，长春中天昊业房地产开发有限公司与第三人陈宝杰签订《商品房买卖合同》时，知道陈宝杰系代理原告的行为，依照《合同法》第四百零二条的规定，该合同直接约束原告。故原告是真正合同相对人、房屋权利人，享有合同权利，承担合同义务。2、原告实际履行了《商品房买卖合同》义务，应当享有对应的合同权利。2016年10月11日，原告与长春中天昊业房地产开发有限公司签订《商品房买卖意向确认书》当天，交付6000元优惠费。2016年11月6日，原告又交付首付款10万元，此后银行贷款由原告按月支付第三人陈宝杰，通过其银行账户划扣给贷款银行，涉案房屋交付后，由原告装饰装修，并实际占有、维护至今。原告认为，原告实际履行了《商品房买卖合同》义务，应当享有对应的合同权利，如果房屋被当作第三人陈宝杰财产强制执行，违反民事法律行为的公平原则。3、原告是案涉房屋的真实权利人，应支持其执行异议，依法不得对该房屋执行。根据《物权法司法解释一》第二条的规定，虽然房屋登记在第三人名下，但原告有证据证明登记权利与真实权利状态不符，原告为该房屋的真实权利人，应确认原告享有物权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，对案涉房屋不应执行。根据《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答（一）》问题三十的规定，执行异议之诉案件审理中，案外人以其借用被执行人名义购买了作为执行标的物的不动产为由请求排除执行，如案外人被确认为该不动产物权的真实权利人，应支持其执行异议。4、不动产物权源于当事人的法律行为，不动产备案、登记具有从属性，原告才是真实权利人，原告的异议申请应得到人民法院支持。基于法律行为的不动产物权变动源于当事人的法律行为，备案、登记仅是物权变动的生效要件，但“要件”不等同于“原因”，当事人的意思表示才是物权变动的基础，不动产备案、登记则具有从属性。原告认为，涉案房屋由原告实际出资，委托第三人陈宝杰代为购买，根据《合同法》第四百零二条之规定，与长春中天昊业房地产开发有限公司存在法律行为的真正合同主体应为原告，而非第三人陈宝杰。故即便涉案房屋的备案、登记人为第三人陈宝杰，也不能据此推定第三人陈宝杰为涉案房屋的真实权利人。综上，涉案房屋系第三人陈宝杰隐名代理原告购买，原告系涉案房屋的实际权利人，该权利真实合法、足以排除执行，故原告对（2020）吉0102执异15号裁定书不服，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条，《民事诉讼法解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，向贵院提起案外人执行异议之诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 段立春辩称，1、被答辩人在本案中提出的异议不应得到法律保护。第一，被答辩人与长春中天昊业房地产开发有限公司（以下简称：中天昊业公司）未形成商品房买卖合同法律关系。《商品房买卖意向确认书》未注明签订日期、中天昊业公司也未全额收到被答辩人邢婷婷支付的购房款，且该《确认书》的内容不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，且原告与中天昊业公司未签订商品房买卖合同，故应认定被答辩人邢婷婷与中团昊业公司未形成合法、有效的商品房买卖合同法律关系。第二，被答辩人在执行异议阶段和本案诉讼阶段未提供合法、有效证据证明在2018年5月14日前已经合法占有本案涉案房屋。第三，被答辩人未提供证据证明其支付全部购房价款。第四，被答辩人邢婷婷与苏文宇系夫妻关系，被答辩人购买本案涉案房屋无法办理按揭贷款且未办理过户登记的真正原因系从2014年至今被答辩人苏文宇名下存在其他按揭贷款的住房，系被答辩人自身原因。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，答辩人认为，对被答辩人的主张依法应当予以驳回。2、答辩人在诉讼时保全查封本案涉案房屋，被答辩人并未对该诉讼保全提出异议。3、被答辩人提出事实及理由无法排除人民法院的执行。第一，被答辩人并非为本案涉案房屋真正的所有权人，第三人陈宝杰是本案涉案房屋的真正所有权人。第三人陈宝杰与中天昊业公司签订《商品房买卖合同》，并以房屋所有权人的名义将本案涉案房屋向案外人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行设立抵押，作为其按揭贷款的担保。交房后，第三人陈宝杰以买受人的名义办理业主登记、房屋交接验收等入住手续，且不动产登记在第三人陈宝杰名下。答辩人认为，本案涉案房屋依法应当认定真正的权利人为第三人陈宝杰。第二，被答辩人主张的权利不具备真实性。2019年7月，被答辩人邢婷婷通过另案诉讼行为对第三人陈宝杰为本案涉案房屋所有权人的事实予以认可，故被答辩人在本案中提出的其与第三人陈宝杰之间系隐名代理法律关系的事实不具备真实性，其主张不能成立。第三，基于答辩人提出的上述事实及理由，答辩人认为被答辩人在本案中提出事实与诉讼主张，不能排除答辩人申请的执行，被答辩人主张的诉讼请求无证据、事实及法律依据，恳请人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 陈宝杰、苏晓洁述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：段立春与陈宝杰、苏晓洁民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，本院于2018年5月24日作出（2018）吉0102民初1814号民事调解书。审理过程中，本院依段立春申请，于2018年5月14日查封了陈宝杰名下位于高新开发区北区北湾东街以西、明斯克路以南中天·北湾新城三期22号楼1407号房屋的产籍。后陈宝杰、苏晓洁未能按照民事调解书履行义务，段立春向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2018）吉0102执1622号执行案件。案外人苏文宇、邢婷婷向本院提出执行异议，主张案涉房屋实际为二人购买，因二人不符合贷款条件，故以陈宝杰名义签订《商品房买卖合同》并办理银行贷款，二人系案涉房屋实际权利人，请求法院中止对案涉房屋的执行。本院于2020年3月9日作出（2020）吉0102执异15号执行裁定书，驳回苏文宇、邢婷婷的异议请求。苏文宇、邢婷婷对裁定不服，提起本案诉讼。 另查，苏文宇、邢婷婷于2017年7月31日登记结婚，系夫妻关系。2016年10月11日，邢婷婷与长春中天昊业房地产开发有限公司签订《商品房买卖意向确认书》，约定由邢婷婷购买中天北湾新城三期第22幢4单元1407号房，即本案案涉房屋，建筑面积86.06平方米，总价500000元，首付100000元，贷款金额400000元。签订当日，苏文宇通过其本人名下开户行为平安银行深圳中电支行尾号9118银行卡支付16000元购房款，长春乐雅文化传媒有限公司出具《收款收据》一枚，载明：“客户名称邢婷婷、陈宝杰，三期22#1407优惠，金额为6000元。”原告称该6000元为优惠款，2016年11月6日，原告称另交纳9万元现金，并提供中天昊业房地产开发有限公司出具的《收款收据》复印件一枚，内容为：“客户名称：邢婷婷，三期22#1407首付，金额为100000元。”被告质证对该证据真实性有异议，原告庭审后另提供长春中天昊业房地产开发有限公司出具的《情况说明》一份，内容为：“中天·北湾新城三期22号楼1407号房，原购房人为邢婷婷，因为邢婷婷在办理银行贷款时，由于个人征信原因银行不给办理，后更名为陈宝杰，邢婷婷首付款收据NO.6003570已收回做废。”2017年1月25日，陈宝杰与长春中天昊业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈宝杰购买中天·北湾新城三期22号楼1407室，合同总价款500000元，付款方式为银行按揭付款，首付100000元，贷款400000元。2017年2月14日，陈宝杰与上海浦东发展银行股份有限公司长春分行签订《个人购房担保借款合同》，约定以案涉房屋作为抵押，贷款400000元，贷款期限30年，自2017年2月14日至2047年2月14日，还款账户为陈宝杰在贷款人处开立的尾号9249银行卡。二原告另提交陈宝杰名下该卡银行流水，证明自2017年3月起，苏文宇及邢婷婷每月向该还贷银行账户汇款2100元或2070元，案涉房屋银行贷款还款金额为每月2060元，用于证明案涉房屋一直由二原告偿还银行贷款。段立春对该证据的关联性、合法性及证明问题均有异议，因苏文宇、邢婷婷与陈宝杰、苏晓洁系亲属关系，陈宝杰与苏文宇、邢婷婷在2016年9月至2018年2月期间合作倒卖手机，三人之间频繁通过银行转账，此份证据不能证明转账系支付每月按揭贷款。2019年11月7日，苏文宇、邢婷婷（甲方）与陈宝杰（乙方）签订《借名协议》，约定甲方委托乙方以乙方名义购买长春中天·北湾新城三期22栋3单元1407号房。段立春对该证据真实性有异议，2020年1月14日，南关区人民法院组织原告邢婷婷申请的案外人异议听证程序中，原告并未将借名协议向听证会提供，该借名协议所签署的日期为2019年11月7日，是在被告对本案涉案房屋申请查封之后，无法证明原告主张的所谓代理关系是在被告段立春申请查封本案案涉房屋之前形成的，原告与第三人之间是亲属关系，且陈宝杰银行流水也是一起去银行打印，所以被告对该份协议是否为双方为了本案特意签订提出异议。 再查，二原告提交《装修协议》一份及微信转账截图5张、《君悦家居销售凭证》三份、《中东瑞嘉石材定金收据》一份、《房屋租赁合同》一份，用于证明苏文宇、邢婷婷将案涉房屋装修工程承包给案外人王海龙，约定工程价款15000元，实际支付14994元装修款，王海龙本人出庭作证，证明案涉房屋为其本人承包装修，且原告出资购买装修建材及家居，用于案涉房屋的装饰装修，并将房屋出租给案外人。二原告另申请证人张洪龙出庭作证，张洪龙原系中天昊业物业公司工作人员，证明二原告系案涉房屋的业主，在2017年11至12月期间因房屋维修事宜与二原告沟通过。被告对以上证人证言及证据均有异议，认为不能证明二原告系案涉房屋权利人。 本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，二原告虽提供邢婷婷签订的《认购协议》，但未能提供交付首付款的票据原件，其提供的中天昊业公司出具的《情况说明》不能证明二原告实际交付了购房款并购买案涉房屋，且即便二原告交付了首付款，案涉房屋登记备案的《商品房买卖合同》系陈宝杰与长春中天昊业房地产开发有限公司签订，陈宝杰是登记备案的房屋所有权人，二原告提交的《认购协议》、《情况说明》及对案涉房屋进行装修、租赁等证据不能作为认定案涉房屋物权权属的依据。二原告主张其与陈宝杰间为借名买房，其提交的苏文宇、邢婷婷与陈宝杰于2019年11月7日签订的《借名协议》形成于人民法院对案涉房屋查封之后，且该协议仅对双方具有约束力，不能对抗第三人，亦不具有公示效力，不能作为认定邢婷婷为案涉房屋的实际购买人的依据，故原告请求确认邢婷婷为案涉房屋的实际购买人、以及请求确认苏文宇和邢婷婷是案涉房屋的真实权利人缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现案涉房屋登记在陈宝杰名下，本院依据生效法律文书执行查封陈宝杰名下该处房屋并无不当。综上所述，苏文宇、邢婷婷对执行标的案涉房屋所享有的民事权益不足以排除强制执行，故应驳回其诉讼请求。关于苏文宇、邢婷婷请求解除对案涉房屋查封的主张，因查封、扣押属具体执行措施，不属于本案异议之诉的审理范围，故本院对其该部分主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告苏文宇、邢婷婷的诉讼请求。 案件受理费8800元，由苏文宇、邢婷婷负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  李德保 审 判 员  丁文怡 人民陪审员  蒋丽影 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 放