河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3880号上诉人（原审被告)：吕某，女，汉族，1960年9月13日出生，住孟津县。委托代理人：王晓贞，河南豫昊阳律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：许某，女，汉族，1936年2月9日出生，住洛阳市老城区。委托代理人：徐晓辉，女，汉族，系被上诉人儿媳，特别授权。上诉人吕某因与被上诉人许某赡养纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人吕某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求法院依法撤销孟津县人民法院（2019）豫0322民初1774号判决书的第一项内容（关于支付2017年1月1日至2019年12月31日9000元的赡养费）；2、一审法院判决上诉人支付每月的赡养费过高，请求法院依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人说上诉人不尽赡养义务与事实不符，上诉人在一审提交了视频证据证明被上诉人一直是自己一人居住并没有跟其儿子徐晓辉居住，而上诉人在期间一直对被上诉人履行赡养义务，经常给被上诉人送吃、送喝、××、购买衣服和生活用品等。2、被上诉人每月有村里发放的补助款500元，并且上诉人父亲在世时承包有白马寺荒地种菜所得的积蓄；而上诉人没有工作、没有收入、××、生活困难，根据婚姻法的基本规定，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养扶助义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，由此可见，法律规定的赡养义务，主要功能为帮扶，被上诉人有三个子女，一审法院没有考虑上述事实情况，只判决由上诉人给付被上诉人每月350元赡养费，加重了上诉人生活负担，超出了帮扶范围，其判决承担费用过高。3、一审法院计算上诉人每月承担的赡养数额没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人许某答辩称：原告许某和丈夫都是普通农民，年轻时原告吃俭用精打细算，靠轧面条、种菜卖菜，勉强维持着一家人，将三子女养育成人，供养被告上学，然后成家立业。2012年原告老伴患病卧床，因被告吕某不照顾原告老伴引发家庭矛盾后，原告老伴直至2013年6月去世，患病期间被告没有进行照顾和赡养，也没有回家为原告老伴奔丧。后经亲朋好友多次相劝，被告不思悔改。原告老伴去世后，2012年至今长达七年对原告置之不理，一次也没有登门对原告嘘寒问暖，生活上和经济上都没有尽到子女应尽的赡养义务。如今原告已经83岁，患有老年痴呆，现生活也不能自理，必要时需要有人时时照顾。原告患有严重的老年痴呆，××缠身，生活上他没有任何收入来源，完全丧失了劳动能力。根据中华人民共和国老年人权益保障法，原告所要求的赡养费数额是根据自己的生活需要、自理能力、××治疗及原即被告在经济承受能力，当地人口平均生活水平等因素综合考虑确定的。因原告年老体弱，××缠身，生活无法自理，父母对子女尽到了抚养的义务，只需要子女对父母尽到最基本的赡养和照顾义务，××并且生活不能自理的老人，吕某多年以来对老人疏于照顾，长达七年时间始终没有上门对老人嘘寒问暖，恶意躲避时间长达七年之久。在这七年期间，原告的大女儿经常见到原告，对原告置之不理。原告儿媳多方打听被告新住所，因刻意隐瞒打听无果，被告在长达七年时间里对原告不管不顾，任由原告自生自灭，性质非常恶劣要求其支付赡养费也是对法律尊严的维护和对其赡养义务的确认。原审原告许某向一审法院起诉称：1、判令被告承担原告2012-2019年长达7年的生活费，平均每月支付300元，共计25200元，要求一次性支付；判令吕某从2020年1月起每月于10日前支付原告赡养费500元，直到原告去世。2、判令被告从现在起履行对原告的赡养、照顾、医疗、关心义务，要求吕某对原告每年平均进行照顾看护不低于5个月饮食起居。3、原告的生病住院费用，从2020年1月起，每年凭医疗凭据，被告承担35%。4、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：原告许某共生育有二女一子（均已成年），被告吕某为原告许某的长女。近些年原告许某与儿子一块居住生活。2012年6月以后，吕某很少与母亲一起生活。审理中，原告方提交了“韩建宗、吕嫩芝、王炎玲”三人分别出具的证人证言，主要内容为：2012年至今，被告吕某未对原告许某进行过关心照顾，恶意躲避原告；许某反应迟钝有痴呆症状，等等。吕嫩芝（吕某同母异父妹妹）出庭说明了“被告自2012年至今未赡养过原告”情况。被告不认可上述证言及证人陈述，认为相关内容是倾向原告的。另外，原告许某于2019年起诉要求被告吕某履行赡养义务，该院受理后，曾多次通知吕某无果，平乐镇平乐社区人民调解委员会向本院出具证明“吕某长年不在家居住，电话打不通，无法联系”。审理中，被告出示了保存在自己手机的视频，称“徐晓辉就不在家，每年照顾母亲不足三天”。原告代理人徐晓辉称：因原告年龄大、脑子痴呆，每天热衷于捡垃圾，把捡的旧鞋子衣服等都堆放在屋里、越积越多，自己只好给予定期清理；原告2017年之前头脑还很清晰，只要给她生活费就可以，2017年之后大脑萎缩记忆力下降明显，2018年开始发现她捡拾破烂；被告家距离原告住处100米左右，为了不照看老人可以长年躲避，说我们不照顾是为了狡辩。被告坚持：母亲不承认我这个女儿，认为这个女儿已经死了；母亲还说她自己当不了家，是被迫起诉的。原审法院认为：原告许某生育被告吕某并将其抚养长大，尽到了抚育义务。被告做为女儿，应当对自己的母亲尽赡养扶助的义务。现原告已年迈，丧失劳动能力，其生活应当得到保障。原告要求被告给付赡养费及以后医疗费用等请求，基本符合当地实际情况，但所主张的赡养费中，有一部分发生在双方矛盾激化前，明显不合适。故该院应支持原告诉求中的合理部分。被告对自己的抗辩意见未提供任何证据，也于法无据，该院不予采纳。故依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告吕某付给原告许某赡养费，从2017年1月1日开始计付，2017年1月1日至2019年12月31日按每月250元计算为9000元，限判决生效后十日内付清；自2020年1月1日开始每月按350元计算，每六个月支付一次。2、原告许某住院治疗××的费用（以票据为准）除去按规定可报销部分，余款由被告吕某承担三分之一。3、驳回原告许某的其它诉讼请求。本案受理费430元，由原告负担200元，被告负担230元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现许某已年迈，丧失劳动能力，吕某应履行赡养义务。原判根据被赡养人的实际生活需要和当地经济生活水平，及子女人数等情况，判处吕某自2020年1月1日开始每月按350元支付赡养费，适当。上诉人吕某上诉称一审法院判决上诉人支付每月赡养费过高的意见，本院不予采纳。上诉人吕某上诉称请求法院依法撤销关于支付2017年1月1日至2019年12月31日9000元赡养费的意见，经查，原判根据本案实际，判处吕某从2017年1月1日至2019年12月31日按每月250元计算为9000元，并无不当。该上诉理由本院不予采纳。综上，吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年六月二十七日书记员 王若衡