江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1199号原告：易德朋，男，1960年1月19日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘初红，江西博德律师事务所律师。被告：修水县金辉典当有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇义宁大道丰和源小区**楼13-34铺面，统一社会信用代码：913604245535214980。法定代表人：王军波，系公司总经理。被告：王军波，男，1969年9月13日生，汉族，住江西省九江市修水县。两被告共同委托诉讼代理人：谢云峰，江西问章律师事务所律师。原告易德朋与被告王军波、修水县金辉典当有限公司（以下简称金辉典当）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了进行审理，原告易德朋及其委托诉讼代理人胡晨洲，被告王军波、金辉典当的委托诉讼代理人谢云峰到庭参加诉讼，被告王军波、金辉典当经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易德朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告金辉典当偿还借款本金600000元及利息199625元（利息暂计至2020年4月18日）及自2020年4月19日起按月利率1.25%计算利息至全部借款还清之日止；2、请求法院判令被告王军波对上述债务承担连带责任；3、本案因诉讼产生的所有费用均由上列被告承担。事实和理由：被告金辉典当因业务经营需要向原告借款，原告共向被告金辉典当转款600000元，借款实际进入被告王军波个人账户中，两被告为此与原告签订了两份借款协议书，双方约定借款利息月利率为1.25%。后两被告未按期归还借款本息，经原告多次催缴，两被告均未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告金辉典当辩称：被答辩人与答辩人之间的民间借贷合同依法应确认无效，被答辩人从答辩人处取得的利息135000元依法应返还给答辩人。1、答辩人与被答辩人存在民间借贷法律关系之事实；2、答辩人公司是以实物、财产权利质押或抵押为放款活动的金融企业，且为特殊的工商企业。依据《典当管理办法》第二十六条、第二十八条之规定，答辩人不得吸收存款，不得从商业银行以外的单位和个人借款。被答辩人作为国家机关工作人员，明知答辩人从事的是放款活动，仍将货币存入答辩人处，以获取明显超出银行的存款利息，其行为违法；3、被答辩人将个人所有的人民币存放到答辩人处，其行为侵犯了商业银行向不特定对象吸收资金这一项业务的专营权，存在扰乱金融秩序的可能性，依法应当确认双方之间的民间借贷行为无效。综上，答辩人认为，答辩人与被答辩人之间的民间借贷合同无效，在答辩人返还借款本金的同时，被答辩人应当向答辩人返还已收取的利息135000元。被告王军波辩称：答辩人被列为本案的第二被告主体不适格。答辩人与金辉典当订立《借款协议书》，经双方签字盖章确认。因此根据合同的相对性，答辩人并非借款合同的相对方，金辉典当才是本案的借款人，答辩人并非本案的当事人。金辉典当企业类型为“其他有限责任公司”，有限责任公司股东以出资额范围为限对有限责任公司的债务承担间接责任。被答辩人易德朋要求答辩人承担连带责任，没有法律依据，请求人民法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告王军波系金辉典当的法定代表人。2015年12月18日，被告金辉典当因业务经营需要向原告易德朋借款300000元，原告易德朋遂通过其中国工商银行股份有限公司修水支行15×××60账户向被告王军波6222081507＊＊＊＊＊2202个人账户转入300000元。同日，原告易德朋、被告金辉典当双方签订了《借款协议书》。协议书载明：“甲方：修水县金辉典当有限公司，乙方：易德朋。甲方因业务经营需要，向乙方借款，经双方协商，达成以下协议：一、借款金额：人民币叁拾万元整。小写（￥300000元）。二、借款期限：二年（2015年12月18日至2017年12月17日）。三、借款利息：满一年月利率为1.25%。四、其他事项：1、借款利息乙方每满一年结算一次。2、协议到期后，如甲乙双方同意继续借款，本协议继续有效。3、如未满一年乙方要求提前还款，经甲方同意，利息以0.3%结算。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”被告金辉典当、被告王军波在《借款协议书》公司负责人处盖章予以确认，原告易德朋也在乙方签章处签字确认。协议书签订后，2017年1月9日，被告王军波通过其6226822010701937666个人账户转入原告易德朋6226822010701883282账户2015年12月18日至2016年12月17日期间的利息45000元。原告易德朋亦于同日向被告金辉典当出具领条一张，载明：“今领到修水县金辉典当行（本金30万元），领取利息45000元（2015年12月18日-2016年12月17日），大写肆万伍仟元整，￥45000元。具领条人易德朋。2017年1月9日”。另查明，2017年3月12日，原告又通过其6226822010701883282账户转入被告王军波6226822010701937666个人账户向被告金辉典当出借30万元。同日，原易德朋、被告金辉典当双方签订了《借款协议书》，协议书就借款金额、借款利息、其他事项均做了与第一份协议书相同的约定。其中借款期限为二年，自2017年3月12日始至2019年3月11日止。被告金辉典当、被告王军波在《借款协议书》公司负责人处盖章予以确认，原告易德朋在乙方签章处签字确认。被告金辉典当还向易德朋出具了收款收据对该笔借款予以确认。2018年3月16日，被告王军波通过其6226822010701937666个人账户转入原告易德朋6226822010701883282账户借款300000元一年的利息45000元。原告易德朋亦于同日出具领条一张，领条内容同第一张。再查明，2015年12月18日签订的借款协议到期后，2017年12月18日，原易德朋、被告金辉典当双方均同意续借，遂又于2017年12月18日重新签订了《借款协议书》。协议书的借款金额、借款利息、其他事项的约定与第一份协议书相同，借款期限为二年，自2017年12月18日始至2019年12月17日止。被告金辉典当还向易德朋出具了收款收据对该笔借款予以确认。之后，2017年12月20日，被告王军波通过其6226822010701937666个人账户转入原告易德朋6226822010701883282账户借款300000元一年的利息45000元。原告易德朋亦于同日出具领条一张，领条内容同第一张。上述事实，有原、被告一致的陈述，身份信息材料、《借款协议书》、银行交易流水明细清单、领条、收款收据等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告金辉典当与原告易德朋签订的《借款协议书》的效力问题。2、被告王军波是否为适格被告。3、利息问题。1、关于被告金辉典当与原告易德朋签订的《借款协议书》的效力问题。根据《典当管理办法》第二十六条之规定：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”以及《典当管理办法》第二十八条之规定：“典当行不得有下列行为：（一）从商业银行以外的单位和个人借款；（二）与其他典当行拆借或者变相拆借资金；（三）超过规定限额从商业银行贷款；（四）对外投资。”本案中，被告金辉典当向原告易德朋先后借款600000元，并与原告签订三份《借款协议书》明确约定了借款本金、期限及利息。被告金辉典当的行为与《典当管理办法》第二十六条第（三）项、第二十八条第（一）项的规定的禁止性行为，即“集资、吸收存款或者变相吸收存款”、“从商业银行以外的单位和个人借款”的情形相吻合。可见，作为从事特种行业的被告金辉典当向原告借款600000元，不属于一般的公民与企业之间的借贷，其民事行为违法，应依法确认无效。但根据原告提供的证据“收款收据”表明被告金辉典当均加盖公章确认收款，以及原告出具给被告的领条中付款单位名称均系“金辉典当行”。故案涉600000元借款实际用于被告金辉典当经营业务。因此，原告易德朋与被告金辉典当签订的《借款协议书》虽属无效，但原告已履行其出借义务，被告金辉典当亦占有使用该笔借款至今，所以被告金辉典当理应承担归还本金的义务。2、关于被告王军波是否为适格被告。本案中，被告王军波在每份《借款协议书》中均盖章确认。并且根据原告提供的银行流水显示，原告出借的600000元本金均转入了被告王军波个人账户。出借期间产生的利息也是由被告王军波个人通过其个人账户支付给原告。被告王军波亦未提供证据证明其将该600000元转入金辉典当账户，由金辉典当单独使用该笔借款。王军波的这些行为均能证明其与本案存在利害关系，因此应视为被告王军波与被告金辉典当共同使用了该笔借款，该600000元应为被告王军波与被告金辉典当的共同债务。故王军波应属本案被告。故对王军波辩称原告不应将其列为被告的这一抗辩，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王军波之间已形成合法的借贷关系。被告王军波应按约全面履行自己的义务。故被告王军波理应偿还系争款项。3、关于利息的问题。现原告已按约履行其出借义务，被告王军波在债务届满尚未归还本金及利息，显属违约，依法应承担违约责任。由于借贷双方对支付利息有明确约定，故被告应按约支付资金占用期间的利息。按协议书约定，被告王军波至第三份协议书约定的时间届满为止，即2019年12月17日止，按月利率1.25%计算利息，共需支付303750元利息（其中2015年12月18日至2017年12月17日止利息90000元，以本金300000元为基数，按月利率1.25%计算；2017年3月12日至2019年3月11日止利息90000元，以本金300000元为基数，按月利率1.25%计算；2017年12月18日至2019年12月17日止利息90000元，以本金300000元为基数，按月利率1.25%计算；2018年3月12日至2019年12月17日止利息33750元，以本金300000元为基数，按月利率1.25%计算），核减被告已支付的135000元利息，尚欠168750元利息未支付。剩余利息应以600000元为基数，自2019年12月18日起至还清款项之日止，按月利率1.25%计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《典当管理办法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告王军波、被告修水县金辉典当有限公司于本判决生效后十日内支付原告易德朋借款本金600000元；二、被告王军波于本判决生效后十日内支付原告易德朋2019年12月17日前的利息168750元；三、被告王军波于本判决生效后十日内支付原告易德朋逾期利息（以600000元为基数，自2019年12月18日起按月利率1.25%计付至还清款项之日止。）；四、驳回原告易德朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11796元，减半收取5898元，由被告王军波、被告修水县金辉典当有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊国庆二〇二〇年六月二十三日书记员  游攀云