安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1570号原告：滁州学院，住所地安徽省滁州市琅琊西路**，统一社会信用代码123400004860905355。法定代表人：郑朝贵，该校校长。委托诉讼代理人：张青，安徽伟诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢金卫，该校人事处副处长。被告：冯艳，女，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。原告滁州学院与被告冯艳人事争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月8日公开开庭进行了审理。原告滁州学院的委托诉讼代理人张青、邢金卫，被告冯艳及其委托诉讼代理人姚吉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州学院向本院提出诉讼请求：撤销滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字(2020)第60号仲裁裁决书，驳回冯艳关于解除与滁州学院劳动人事关系的辞职申请，判令冯艳继续履行聘任协议，并承担本案诉讼费用。事实和理由：滁州学院是正厅级建制的省属事业单位，1998年7月冯艳大学毕业以后来校工作，为滁州学院美术学院正式的在编教师，2017年10月晋升为教授职务。2017年12月滁州学院与冯艳签订《滁州学院教授职务聘任协议书》，协议明确规定：冯艳受聘教授职务后，应在滁州学院单位工作满8年，自2017年10月至2025年9月，“聘期内不得提出辞职、长期出国以及调离甲方等要求”，而冯艳却于2020年3月4日递交辞职申请，以专业研究与学科建设方向不符为由，要求解除与滁州学院的人事聘用关系。根据国务院令第652号《事业单位人事管理条例》第17条规定:“事业单位工作人员提前30天书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”。根据此规定，由于双方已签订了滁州学院教授职务聘任协议书，冯艳在聘期未满8年时请求与滁州学院解除人事聘用关系，违反了双方合同的上述约定，不符合上述管理条例的规定，其要求解除聘用关系，不应得到支持。滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字(2020)第60号仲裁裁决书的本委认为部分，已经确认了国务院令第652号“双方对解除聘用合同另有约定的除外”条款，但是在实体裁决时却违背这一条款，裁决滁州学院与冯艳自2020年4月4日起解除人事聘用关系，该裁决显然违背上述行政法规的规定。冯艳辩称：1、冯艳是滁州学院的聘用人员，冯艳所从事专业环境设计，滁州学院的学科建设规划并没有该学科。冯艳正处于专业和事业发展的黄金年龄，其专业研究方向与滁州学院的学科建设方向明显不一致，故冯艳提出解除与被答辩人的聘用关系有正当理由；2、冯艳在正式辞职前，多次口头请示、申请，后又于2020年3月4日正式书面申请，履行了劳动者应尽义务；3、冯艳与滁州学院签订的聘任协议书中仅约定如果被聘用人员提出辞职则承担合同约定的聘用合同解除责任，与本案无关。本院经审理认定事实如下：冯艳于1998年7月1日被滁州学院美术与设计学院录用为讲师。2017年10月，冯艳被评聘为教授职务，并于2017年12月26日与滁州学院签订《滁州学院教授职务聘任协议书》，约定：一、经滁州学院2017年职称评审专家委员会评审，乙方（冯艳）自2017年10月具备教授专业技术职务任职资格。二、甲方（滁州学院）聘任乙方担任教授职务，首次聘期为八年，既从2017年10月起至2025年9月止。本次聘期结束后，经考核合格，可再次签约续聘。……五、乙方在聘期内不得提出辞职、长期出国以及调离甲方等要求，如不能履行服务期等规定，甲方即刻收回乙方已享受的校内住房或购房资助款，停发特殊岗位津贴等相关优惠待遇，并按每少服务一年2万元标准，追究乙方违约赔偿责任。……协议还对其他事项进行了约定。2019年12月8日、2020年3月4日，冯艳以自身工作被动迷茫为由，两次向滁州学院提出辞职申请，滁州学院均未予同意。冯艳向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，2020年4月29日，该委作出滁劳人仲裁字[2020]第60号仲裁裁决书，裁定：申请人冯艳与被申请人滁州学院自2020年4月4日起依法解除人事聘用关系，被申请人滁州学院自本裁决书生效之日起五日内向申请人冯艳出具解除人事聘用证明书。滁州学院不服裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有滁州学院提供的法人证书复印件、冯艳在编证明、《滁州学院教授职务聘任协议书》、《滁州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；冯艳提供的身份证复印件、辞职报告、聘书等证据材料及双方在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：本案主要争议焦点是，在协议约定的服务期履行过程中，冯艳是否有权单方解除人事聘用关系。冯艳与滁州学院签订的《滁州学院教授职务聘任协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于双方当事人均具有法律约束力。冯艳主张其与滁州学院之间的聘任合同是一种劳动关系，根据劳动法相关规定其享有解除权。结合《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》【法函（2004）30号】规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指“人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定……”，故冯艳在本案中主张本案依据劳动法享有相关解除权，于法无据，不予采信。国务院《事业单位人事管理条例》第十七条规定“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”。滁州学院与冯艳签订的《滁州学院教授职务聘任协议书》约定，冯艳自被评聘为教授专业技术职务之日起，须在滁州学院服务满八年，在服务期八年内不得向学校提出辞职、长期出国以及调离等要求。根据该协议约定的内容，双方对服务期的约定属于《事业单位人事管理条例》中规定的双方对解除聘用合同另有约定的情形。现冯艳认为其提前30天书面通知滁州学院有权单方解除合同，于法无据，本院不予支持。对于冯艳因工作被动迷茫为由要求辞职的情况下，滁州学院是否有权单方拒绝的问题。本院认为，滁州学院属于高校，冯艳系该学校的教授。学校是我国重要的人才培养基地，高校教师作为一线人才培养的教育工作者，既承担教书育人的职责，同时也承担相关科研开发工作，特别是作为高等院校的教授大部分都是学校的中坚力量，是各专业的学科建设带头人或教学、科研、管理骨干，具有较为深厚的专业知识、较高的学术水平、开阔的眼界和较好的管理能力，在学校的教学、科研、学术研究以及管理中发挥着重要作用。因教授既承担教书育人的教育工作，又承担科研开发的研究工作，其稳定性会对学校的办学产生较大影响。考虑到教育及科研工作具有连续性，学校师资力量配置的稳定性对高校可持续健康发展具有重要作用，在此情况下滁州学院作为用人单位结合教育工作的特殊性，与冯艳合意签订《滁州学院教授职务聘任协议书》约定服务期限既不违反教师的流动性原则，也不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自的义务。冯艳作为滁州学院的教授，更应该严格履行契约精神。双方在履行服务期协议过程中，冯艳以工作被动迷茫为由，向滁州学院提出辞职申请应属违约，滁州学院不予同意，故双方的聘用合同应当继续履行。综上，依照《事业单位人事管理条例》第十七条之规定，判决如下：一、原告滁州学院与被告冯艳之间的人事聘用合同继续履行；二、驳回原告滁州学院的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告冯艳负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇二〇年六月十日法官助理桂吾琼代理书记员  丁逸杰附件一、本案引用法律条文：《事业单位人事管理条例》第十七条事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。附件二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。