大连高新技术产业园区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0293行初4号原告武怀忠，男，1971年6月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。原告刘玉霞，女，1969年3月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托代理人梁照强，辽宁青松律师事务所律师。被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街**。负责人刘源波，该局局长。出庭负责人王雷，该局副局长。委托代理人刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。第三人大连聚盟科技发展有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园路****，统一社会信用代码：91210231079485898E。法定代表人张晓东，该公司总经理。委托代理人邹德志，男，1981年5月25日出生，该公司职工，住辽宁省大连市西岗区。原告武怀忠、原告刘玉霞不服被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（以下简称高新园区人社局）作出的高人社工伤认字第0519010号不予认定工伤决定，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月20日向被告高新园区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月7日向第三人大连聚盟科技发展有限公司（以下简称聚盟公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告武怀忠、原告刘玉霞及二原告委托代理人王金海、梁照强，被告高新园区人社局出庭负责人王雷及委托代理人刘海洋，第三人聚盟公司委托代理人邹德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新园区人社局于2019年11月20日作出高人社工伤认字第0519010号不予认定工伤决定，该决定主要内容：申请人及用人单位系第三人聚盟公司；职工系武茂伟；调查核实情况：2019年8月25日，事故人武茂伟参加其所在部门在星海湾浴场举办的活动，其下海游泳，因脚抽筋发生溺水，被同事救上岸之后由120送至医大二院就诊，次日14时17分宣告死亡。武茂伟所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工亡。原告武茂伟、原告刘玉霞共同诉称，请求判令：撤销案涉不予认定工伤决定，判令被告高新园区人社局重新作出工伤认定决定。事实和理由：武茂伟系二原告儿子，原系第三人聚盟公司职工。2019年8月25日，聚盟公司组织部门工作人员在星海湾浴场进行集体活动，武茂伟在下海游泳过程中因脚抽筋发生溺水，被同事救上岸后由120送至大连医科大学附属第二医院就诊，于次日14时17分死亡。聚盟公司向高新园区人社局申请认定武茂伟受到的伤害为工伤，但高新园区人社局未予认定。二原告认为，武茂伟系在参加单位组织的活动中发生溺水事故，其参加单位活动属于工作的延续，且其经抢救无效在48小时之内死亡，符合认定工伤的条件，应认定为工亡。为维护合法权益，故二原告诉至法院。原告武茂伟、原告刘玉霞共同向本院提交以下证据：1.户口簿复印件，拟证明二原告系武茂伟父母，系武茂伟第一顺序继承人，武茂伟未婚无子女；2.居民死亡医学证明（推断）书、医疗病志，拟证明武茂伟系因溺水事故入院救治，经抢救无效在48小时内死亡。被告高新园区人社局辩称，不同意二原告的诉讼请求。武茂伟所受伤害不属于应认定工伤的情形。武茂伟参加的活动是其所在部门自行组织的社交活动而非单位组织的集体活动，活动内容与履行工作职责无关，此活动系自愿参加而非强制参加，且下海游泳不是此次活动规定内容，故武茂伟所受伤害不具有工作原因、工作场所、工作时间的工伤认定要素，不符合《工伤保险条例》规定的应认定工伤或视同工伤的条件，不应认定其为工亡。被告高新园区人社局向本院提交以下证据、依据：第一组证据：聚盟公司向高新园区人社局提交的工伤认定申请表、事故调查报告表、居民死亡医学证明（推断）书、医疗病志、企业营业执照、劳动合同书、职工伤亡事故报告表、单位考勤记录、授权委托书，拟证明聚盟公司向高新园区人社局申请工伤认定；第二组证据：关于大连聚盟科技发展有限公司团建情况的说明、激励经费制度、活动通知、团建人数统计情况说明，拟证明武茂伟参加的活动非聚盟公司组织，非强制性参加；第三组证据：工伤认定申请受理通知书、工伤认定程序中止通知书、恢复工伤认定程序通知书、不予认定工伤决定书、工伤不予认定文书送达回执，拟证明高新园区人社局依法履行了工伤认定的职责；第四组证据：职工伤亡事故调查笔录6份，拟证明高新园区人社局经过调查认定的事实正确。依据：《关于大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局调整机构职能及领导职数的通知》、《工伤保险条例》。第三人聚盟公司述称，同意二原告的诉讼请求，武茂伟所参加的团队建设活动是为了增强团队凝聚力，属于工作的一部分，武茂伟应当认定为工亡。第三人聚盟公司未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：二原告及被告高新园区人社局提交的所有证据、依据，来源真实，形式合法，且与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证，但对于高新园区人社局主张的武茂伟所受伤害不属于工伤的证明事项不予采信。经审理查明，事故人武茂伟原系第三人聚盟公司职工，原告武怀忠、原告刘玉霞系武茂伟父母。2019年8月25日10时许，武茂伟在参加其所在部门在星海湾浴场举办的团队建设活动时下海游泳并发生溺水事故，随后被送至大连医科大学附属第二医院救治，因抢救无效，于2019年8月26日14时17分死亡。2019年8月30日，聚盟公司就武茂伟所受伤害向高新园区人社局申请认定工伤，高新园区人社局于同日受理后展开调查，对武茂伟所在的聚盟公司打印机lexmark项目组负责人邹德志、该项目组职工周钧铎、周萌、金晶玲、刘春艳、武茂伟同学于晓浒制作调查笔录。因需要进一步调查取证，高新园区人社局于2019年10月28日决定中止工伤认定程序，后于2019年11月21日恢复工伤认定程序。高新园区人社局于2019年11月20日对武茂伟所受伤害作出不予认定工伤决定，二原告不服，提起本案行政诉讼。另查，聚盟公司设有激励经费制度，各项目组负责人可以申请经费用于开展项目组团队建设活动，活动内容包括团队就餐、团队户外活动、团队体育活动和唱歌活动、团队软技能培训等。武茂伟参加的活动系其所在项目组利用申请的经费组织的团队建设活动，活动内容包括烧烤、团队趣味游戏及自由活动，活动前已通知参加人员自备泳衣泳裤。本院认为，被告高新园区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的劳动行政部门，具有受理第三人聚盟公司提出的工伤认定申请，并对事故人武茂伟受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。本案的争议焦点是武茂伟在参加项目组组织的团队建设活动期间发生溺水事故并经抢救无效死亡是否应认定为工亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，武茂伟受到的伤害符合上述规定情形，理由在于：武茂伟参加的活动系经其所在单位聚盟公司批准的、由单位提供经费的部门团队建设活动，该活动方式和内容具有单位集体活动的性质，是职工享受的一种福利待遇，更是单位加强职工之间的团结和睦，增强职工凝聚力，调动职工积极性，提供工作效率的一种手段和方式，与工作存在关联性，是职工工作的延伸，武茂伟参加该活动应视为是因工外出。此次活动内容包括自由活动，且活动前已通知参加人员自备泳衣泳裤，故武茂伟在活动期间下海游泳应属于自由活动范畴，高新园区人社局提出的武茂伟下海游泳不是从事活动规定内容的抗辩意见，本院不予采纳。此外，此次活动是强制参加还是自愿参加不影响活动具有工作延伸性质的属性，高新园区人社局以活动系自愿参加而认为活动不属于单位集体活动于法无据，本院不予采纳。综上所述，高新园区人社局认为武茂伟受到的伤害不属于工伤主要证据不足，依法应予撤销。二原告主张撤销不予认定工伤决定，责令高新园区人社局重新作出工伤认定决定的诉讼请求，有事实基础及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于2019年11月20日作出高人社工伤认字第0519010号不予认定工伤决定；二、责令被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对事故人武茂伟重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  白 波人民陪审员  刘忠广人民陪审员  张付勇二〇二〇年六月二十三日书 记 员  马 丽附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决高新园区人社局重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……