重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1104号原告:梁晓西，女，1954年12月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。被告：张梅，女，1969年1月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。第三人：罗斌，男，1963年1月16日出生，汉族，住重庆市大足区。原告梁晓西与被告张梅、第三人罗斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告梁晓西的特别授权诉讼代理人陈圣伦、姜超议，被告张梅及其特别授权委托诉讼代理人黄大森到庭参加诉讼，第三人罗斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告梁晓西向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告返还借款376万元，并按376万元为本金基数，从起诉之日起，以年利率6%计算逾期还款利息至本金付清时止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系表姐妹关系。被告以生意缺少资金为由，从2011年11月至2015年3月陆续向原告借款共计376万元，双方约定月息2%。借款后，被告支付了部分利息后就未再支付利息了，也没有归还本金。后被告经济困难与其一起做生意的合伙人罗斌商量，准备用罗斌在鲁章洪及重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称：龙乡苑公司）购买的房屋来抵偿借款，原被告与另几个借款债权人梁小玲、蒋承录都同意以房抵债，经结算，被告尚欠原告和梁小玲、蒋承录债权人共计611万元的借款（其中欠原告376万元）。被告称为了让罗斌相信借款的真实性，方便办理抵房手续，由原告梁晓西作为几个出借人代表，被告向梁晓西出具611万元的收条，将原告梁晓西等人的借条收回。后原告等人发现，被告和罗斌根本没有房屋，也无以房抵债的意思，被告等人有意骗取原告的借条意欲不归还的目的。现被告不归还借款，也拿不出房屋抵债，也不同意归还借条原件，为维护原告的合法权益，现特起诉来院，请求判如所请。被告张梅辩称：原被告之间的债权债务已经发生转移，债权债务关系已经消灭。原告梁晓西于2015年12月1日与案外人梁小玲的100万元、蒋承录的135万元，共计611万元一起转让给了第三人罗斌，由罗斌偿还该债务。2015年12月1日梁晓西、梁小玲、蒋承录、张梅、罗斌五人一起，张梅与罗斌签订了《账目结算证明》，张梅将梁晓西、梁小玲、蒋承录三人的611万元债务转移给罗斌，张梅免除罗斌690万元的债务；梁晓西代表梁小玲、蒋承录与罗斌签订《房屋买卖合同权益转让协议》，同意将张梅的611万元借款作为购房款支付给罗斌，罗斌亦认可已收到购房款611万元，说明原告梁晓西同意转让；梁晓西、梁小玲、蒋承录交出借条原件给张梅，张梅出具的收据，收据亦明确载明双方财务结清，说明原被告双方债务就此了结，张梅已经退出了该债务关系，张梅不再承担还款责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人罗斌未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称：罗斌开设重庆市大足达环投资公司的时候，张梅本人及梁晓西、梁小玲、张承录通过张梅共向其提供借款近1000万元，其中梁晓西376万、梁小玲100万、张承录135万，利息按每月2分计算，由罗斌按月支付给张梅，由张梅再支付给梁晓西、梁小玲、张承录。2015年下半年张梅、梁晓西、梁小玲，张承录多次找到罗斌协商还款，于是罗斌用龙乡苑公司项目部负责人鲁章红借款而出具的《房屋买卖合同》两份，收款收据两份接受了张梅的债务转移，并于2015年12月1日，与张梅、梁晓西、梁小玲、张承录当面签订了房屋权益转让协议书。梁晓西收走了龙乡苑公司出具的巜房屋买卖合同》两份，收据两份。张梅与梁晓西、梁小玲、张承录三人账目核对一致并结清帐务，收回了张梅本人出具的借条，张梅又与罗斌签订了《帐目结算证明》。综上所述，张梅在征得债权人梁晓西、梁小玲、张承录的同意后，将对梁晓西、梁小玲、张承录611万元的债务转移给罗斌，罗斌再以《房屋买卖合同权利转让》将债转移给了龙乡苑公司及万古项目部负责人鲁章红。原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1、借条复印件9张，中国工商银行汇款单1张，中国银行转账流水1张，收复印件条1张，拟证明借款原告借款376万元给被告张梅是事实，收条证明了被告张梅在2015年12月1日将原告的借条原件收回；2、（2019）渝0111民初2615号开庭笔录、询问罗斌笔录2份（2019年9月16日、2019年9月17日），拟证明在询问笔录中，罗斌明确回答对本案所涉房屋的买卖合同系一个担保行为，而不是真正的房屋买卖，且明确了签订房屋买卖合同的目的不是债务的转让行为，纯粹是对已有债务的担保，从而证明梁晓西与罗斌签订转让同样是对原告及梁晓西、梁小玲与罗斌之间对张梅债权的担保，说明本案是明为房屋买卖作为担保，实为民间借贷的行为。被告张梅质证后认为：对证据1无异议，借条是复印件，原因是2015年12月1日被告出具了一张收条，原告的376万元以及梁小玲的100万元、张承录的135万元，共计611万元的债权凭证已经收回，张梅与梁晓西、梁小玲、张承录之间的账务结清，发生了转让，张梅已经退出债权债务关系；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，原告在理解上系错误的，罗斌所说的房屋买卖进行的担保是罗斌将款项出借给鲁章洪或龙乡苑公司，鲁章洪和龙乡苑公司写了一个买卖合同，是对罗斌出借款项的担保，不是原告所述的证明目的。本案原告在协议达成后，将所有的借条原件交给张梅，罗斌将买卖合同的原件交给梁晓西，梁晓西两次向大足区人民法院起诉，这一系列事实和行为均证明是债权债务的转让。被告张梅为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1：账目结算证明一份、房屋权益转让协议书一份，拟证明：2015年12月1日梁晓西代表梁小玲、张承录与张梅、罗斌达成债权债务转让协议，梁晓西向张梅出借的376万元，梁小玲向张梅出借的剩余借款100万元，张承录(包括田永华)向张梅出借的135万元，共计611万元的债务由张梅转让给罗斌，抵扣罗斌向张梅的借款690万元，张梅、罗斌收回了借条原件，罗斌将龙乡苑公司开发的位于重庆市大足区万古镇三元大道的实际承包人为鲁章洪的借款的权益转让给梁晓西(包括梁小玲、张承录），罗斌将接受的债务又转让给了鲁章洪和龙乡苑公司。证据2、2020年3月张梅与杨贵友的通话录音。拟证明杨贵友谈到为了起诉龙乡苑公司，罗斌、杨贵友、梁晓西、梁小玲一起谈过，梁晓西参与过，说明债权、债务转让的611万元的债权中，有梁晓西的债权376万元。（杨贵友代理了梁晓西诉重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、鲁章洪房屋买卖合同纠纷一案）；证据3、（2018）渝0111民初5410号案件材料，（1）《民事起诉状》，拟证明梁晓西、罗斌具状起诉龙乡苑公司，说明梁晓西等人是同意了债权、债务的转让，以起诉的方式通知了债务人龙乡苑公司，该债权债务转让已经生效；（2）《开庭笔录》第四页，原告代理人杨贵友陈述“梁晓西将钱借给了表妹张梅，张梅与罗斌系好朋友关系，梁晓西借给表妹的钱也是罗斌在经营使用，罗斌将房屋买卖合同和收据获得后转交给了梁晓西”。拟证明张梅与梁晓西、梁小玲、田永华的债权已经进行了债权、债务转让；（3）《民事裁定书》，拟证明由于该案转为普通程序后，梁晓西未补交案件受理费，重庆市大足区人民法院按撤诉处理，罗斌与梁晓西、梁小玲、龙乡苑公司、鲁章洪之间的债权债务转让已经生效。证据4、（2019）渝0111民初2615号案件材料。（1）《民事诉状》，拟证明梁晓西于2019年再次向法院起诉，通过诉讼的方式主张转让后的权利；（2）罗斌、梁晓西的《询问笔录》，拟证明罗斌证实了张梅和梁晓西等人向罗斌转让几百万元，罗斌也将该款借给了鲁章洪在万古的开发项目，由于没有钱归还梁晓西等人，将该权益转让给了梁晓西等人；梁晓西在询问笔录中陈述因为罗斌和张梅向其和梁小玲、张承录按照月利息两分借钱去进行小额贷款，一共借了600万元左右，当时要求罗斌和张梅还款，他们拿不出来，就是合同中有几套房子，有收据，其觉得可行，就同意了，当时罗斌就把合同和收据都交给其了；拟证明梁晓西起诉的376万元债务已经进行了转让的；（3）《释明笔录》，人民法院认为该案件的基础法律关系为民间借贷关系，询问是否变更诉讼请求，当时的代理人不予变更诉讼请求；（4）《开庭笔录》，第5页鲁章洪对借款的明细进行质证，对真实性没有否认，只是认为是个人借款；（5）《裁定书》，人民法院以二原告不同意变更案由，不同意按照民间借贷关系审理该案而驳回起诉，说明了并没有从实体上驳回原告的起诉，没有否认原告通过诉讼方式实现权力。以上证据均证明被告张梅已经退出了债务关系，原告应向新的债务人主张权利；证据5、（2020）渝0111民初724号开庭笔录，拟证明当时梁小玲承认在浅水湾签订协议的时候是三个债权人和罗斌、张梅均在场，债务人是罗斌，罗斌当时在场，签字了的，转让协议生效，罗斌再次进行了转让，原告两次起诉已经转让获取债权，张梅已经退出了债务关系。原告对被告举示的证据质证意见，对证据1，账目结算证明的真实性不清楚，与本案无关联性，该结算证明是罗斌与张梅的结算，只对该二人有效，对本案当事人无效。对房屋权益转让协议书的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。该协议是房屋合同的权益转让，不是原被告之间的债权债务转让，且当事人是梁晓西与罗斌之间，不是本案的当事人。按照法律规定，债权的转让必须是债权人与次债务人之间的约定，再通知债务人，该协议并无债权转让的基本条件，无债权转让的基本意思表示。从该协议第二条1、2项内容，梁晓西以611万元购买房屋，由张梅经手的款项作为投资款，由此可以看出是由张梅进行支付，该协议的签订与被告举示的第四组证据房屋买卖的签订是一个实质性的内容，就是保证借款合同的实现的一个担保，该协议不是债权债务的转让，而是案外人之间的611万元的担保性质。对证据2的三性均不予认可。证据形式上不合法，未征得被录音人的同意，该证据被录音人是谁无法确定，不能证明是杨贵友与张梅的谈话；杨贵友不是本案的当事人，属于第三人与被告的谈话，不能确定与本案原告之间存在代理关系或利害关系，杨贵友的谈话不能作为本案事实的认定。对证据3的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。不能证明原被告之间存在债权债务的转让。对证据4，法院认定的事实明确了梁晓西与罗斌签订的房屋买卖不是双方当事人真实意思表示，明确了是作为借款的担保，本案原被告之间无任何债权债务转让协议。对证据5的三性无异议，对证明目的有异议，针对债权债务关系，罗斌是次债务人，张梅是债务人，梁晓西是债权人，根据相关规定，债务转让应当经过债权人的同意，张梅要转让对原告的债务，应当经过原告的同意，应当与原告达成相应的书面协议，房屋权益转让协议书仅仅只有原告与罗斌的签字，且上面根本没有任何关于债务转让的相关约定，并不能达到债务转让的目的。第三人罗斌未举示证据亦未提供质证意见。经庭审质证，对原、被告举示的证据，认证如下：原告举示的证据以及被告举示的第1组证据中的房屋权益转让协议书、以及证据3、4、5，真实性双方均无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信；对被告举示的证据1中账目结算证明，对其真实性及能否达到被告的证明目的，本院将待后予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日、2011年11月27日、2011年11月30日张梅分别向梁晓西借款20万、20万、5万元，张梅均出具了借条，借条上均未载明利息。2012年11月5日、2013年10月20日、2013年12月5日、2013年7月2日，2014年7月25日、2015年3月4日张梅分别向梁晓西借款35万元、65万元、16万元、20万元、100万元、100万元，被告张梅出具了借条，借条上均载明利润每月付清或分取红利，还款时不产生任何利息。以上共计借款376万元，至今未还。2015年12月1日，张梅将其向梁晓西出具的涉案借条以及向梁小玲、张承录出具的借条原件均予以收回，并向梁晓西出具总收条一份，收条载明：“经收到梁晓西投资款收据611万元整(陆佰壹拾壹万元整)，双方核对账目一致，账务结清，凭证原件收回。此据!经手人：张梅2015.12.1.”。收条中载明的投资款611万元包括张梅所欠梁晓西的376万元借款、张承录的135万元、梁小玲的100万元。同日，经张承录、梁小玲同意，梁晓西作为代表与第三人罗斌签订《房屋买卖合同房屋权益转让协议书》一份，协议甲方为(卖方)罗斌、乙方为（买方）梁晓西，协议载明：“甲乙双方经协商一致，现就重庆市龙乡苑房地产开发有限公司开发的位于大足区万古镇三元大道商品房屋权益转让事宜签订本协议，协议主要内容：甲方于2014年10月15日订立《商品买卖合同》2份，该合同约定甲方购买重庆市龙乡苑房地产开发有限公司开发的位于大足区万古镇三元大道房屋，购房价款为690万元，甲方已交全款取得该房屋的所有权，但尚未取得该房屋的产权证；甲乙双方经协商，乙方以611万元人民币购买该房屋，甲方同意梁晓西由张梅经手的投资款611万元作为购房款支付给甲方，甲方认可已收到该购房款611万元；该房屋的销售价格随市价而定，且需甲乙如该房屋销售款不足611万元时，甲方同意用其他款项补足，如该房屋销售款超过690万元时，甲乙双方以各50%分配盈利，甲方受益人为张梅，此合同甲乙双方签字盖章后生效等。同日，张梅与罗斌签订了《账目结算证明》一份，该账目结算证明主要载明：因罗斌与梁晓西签订了《房屋买卖合同房屋权益转让协议书》，张梅与罗斌之间的账目做如下结算：鉴于罗斌(甲方)与梁晓西、梁小玲、张承录（乙方）达成协议，由于甲方不能按时履行利润分红给乙方，经甲乙双方协商，乙方愿以张梅出具借条的共计611万元转给甲方，甲方以取得的房产买卖合同二份共计价款690万元，作为乙方债权的清偿，并以乙方中金额最大的梁晓西为牵头人与甲方签订了《房屋买卖合同房屋权益转让协议书》，因罗斌与梁晓西等签订的转让协议确定了罗斌负责偿还梁晓西等共计611万元投资款，并以计价690万的协议为保证，故罗斌已归还张梅690万元借款，罗斌收回张梅写给梁晓西、梁小玲、张承录的全部借条原件，作为其已还张梅借款的凭证。2018年8月，梁晓西、罗斌向本院提起诉讼，要求确认罗斌与龙乡苑公司、鲁章洪签订的涉案《重庆市房地产买卖合同》无效并返还购房款，后因其未按规定补交案件受理费，2018年10月30日，本院(2018)渝0111民初5410号民事裁定书裁定梁晓西、罗斌按撤回起诉处理。后梁晓西、罗斌又向本院提起诉讼，本院2019年11月13日作出的（2019）渝0111民初2615号之一民事裁定书认为，罗斌与鲁章洪之间的民间借贷尚未进行结算，该房屋买卖合同应为对民间借贷的担保而签订，该案应当按照民间借贷基础法律关系进行审理，但经法院释明，原告不同意按照民间借贷基础法律关系变更诉讼请求，故裁定驳回了梁晓西、罗斌的起诉。本院认为，本案争议焦点是，被告对原告所负债务是否已经转移给第三人罗斌；涉案借款是否应该由被告归还。对此，本院评析如下：首先，原告梁晓西代表本人以及案外人张承录、梁小玲与第三人罗斌签订的《房屋买卖合同房屋权益转让协议书》，协议载明的是罗斌将涉案房屋权益转让给梁晓西，协议载明：该房屋转让款611万元由被告张梅以收条载明的611万元借款(包括涉案借款)进行支付，如该房屋销售款不足611万元时，由罗斌进行补足，如该房屋销售款超过690万元时，张梅与罗斌各享受50%的盈利。从该协议内容来看，双方的目的实际上应是以罗斌的房屋用以抵扣张梅所欠原告等人的债务，而协议中载明的“如该房屋销售款不足611万元时，由罗斌进行补足”，这一内容，说明应该存在张梅已将涉案债务转移给罗斌、原被告之间的债权债务关系已经消灭或债务并未转让、但双方约定由罗斌代为张梅进行还债这二种情形存在，如果罗斌仅是以该房屋为张梅借款进行担保或代为张梅进行抵债，房屋价值不足涉案债务部分就应由张梅而非罗斌来承担。结合张梅向原告借款资金最终流向为罗斌的事实，张梅将债务转移给罗斌也符合常理。其次，根据审理查明的事实，被告张梅将其向原告梁晓西出具的涉案借条以及向梁小玲、张承录出具的借条原件在签订协议当日均予以收回，并向梁晓西出具总收条一份，收条载明：“双方核对账目一致，账务结清，凭证原件收回。”因此，从收条字面上来理解，“账务结清”明显存在有被告对原告的债务已经结清的意思表示，而“凭证原件收回”亦更是印证了债务结清这一说法。如果签订协议仅是以罗斌房屋进行借款担保或代为张梅进行还债，在原、被告债务未结清的情况下，按照常理，原告不会将其享有债权的最重要的凭证即借条原件交由债务人即本案被告收回进行保管。因此，原告提出账务结清，只是双方对账务进行核对的意思、收回借条原件是为了将借条交由其债务人及本案被告统一保管的意见，明显不符合常理。再者，原告在与罗斌签订协议近三年的时候，还与罗斌一起为协议涉及的房屋权益向本院提起过诉讼，期间并未向被告主张过任何权利，一定程度上，也能够印证债务已经转移、原被告债权债务消灭的事实。综上所述，本案虽然没有直接证据证明本案原告有同意被告将债务转移给罗斌的明确意思表示，但根据上述事实，再结合被告与罗斌签订的《账目结算证明》，本案更符合被告已将涉案债务转移给罗斌，原、被告之间的债权债务关系已经消灭这一种情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故，根据证据高度盖然性原则，本院能够确认本案原告已经同意被告将涉案债务转移给罗斌这一事实。本案原被告的债权债务关系已经通过债务转移而消灭，因此，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁晓西的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取18440元，诉讼保全费5000元，合计23440元，由原告梁晓西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李玉辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 攀书 记 员 杨 宇