重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初277号原告：重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**赛博数码广场**，统一社会信用代码：91500107784208415E。负责人：陈力隽，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘程，男，系原告员工，重庆市南岸区。被告：陈哲，男，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。原告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司（以下简称“赛博石桥铺分公司”）与被告陈哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赛博石桥铺分公司的委托诉讼代理人刘程，被告陈哲及其委托诉讼代理人廖金容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛博石桥铺分公司向本院提出诉讼请求：被告陈哲返还保证金31,060元，被告陈哲支付滞纳金22,322元以及自2019年11月12日起至付清之日止的滞纳金。事实和理由：原、被告双方于2006年11月15日签订了《委托经营管理合同》以及铺位交接书和补充协议，约定原告赛博石桥铺分公司承租被告陈哲位于重庆市渝州路6号石桥广场负一楼第07C17号铺位，并向被告陈哲支付了履约保证金10万元，依据合同约定，被告陈哲应于2016年11月14日租赁合同终止后三个工作日内向原告赛博石桥铺分公司返还履约保证金，延迟支付的按每日5%收取滞纳金，故原告赛博石桥铺分公司诉如前请。被告陈哲辩称，原告赛博石桥铺分公司的诉讼请求已过诉讼时效，合同到期日为2016年11月15日，三个工作日返还履约保证金也即2016年11月18日，现原告赛博石桥铺分公司的起诉，超过了诉讼时效。原告赛博石桥铺分公司应当于2015年12月30日前支付2016年全年租金82,728元，若未按期支付租金，应当计算滞纳金也即344.7元/天，经被告陈哲多次催收无果，所以被告陈哲就以保证金扣除了租金及滞纳金。双方当事人依法提交了《委托经营管理合同》、铺位交接书、补充协议、借记卡明细等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2006年11月15日，原告赛博石桥铺分公司作为乙方与作为甲方的被告陈哲，双方当事人就位于石桥铺渝州路6号石桥广场负一楼第07C17号铺位物业签订了《委托经营管理合同》，该合同主要约定：甲方将前述物业全权交予乙方经营管理，统一招商，并以乙方名义对外签订租赁合同或相关协议；甲、乙双方合作期限为10年，自本协议签订之日起算；甲方将委托标的交由乙方经营管理，取得固定收益5,745元/月，自本合同签订之日起两年内，甲方均按照该标准取得固定收益，自第三年起乙方保证甲方收益每两年在该标准的基础上递增一次，递增幅度为5%；为确保本合同顺利履行，乙方需向甲方支付履约保证金5,745元；甲方应在本合同终止之日起三个工作日内将履约保证金退还乙方，每延期一日，甲方须向乙方支付履约保证金的5%作为滞纳金；甲方同意将自委托标的交付乙方之日起的前三个月作为免租期，不收取固定收益，乙方自本合同签订后的第四个月开始向甲方支付固定收益；乙方按年向甲方支付甲方应得的固定收益，先付后用，由乙方于每年开始的前七个工作日内向甲方交纳；若乙方未按约将甲方应得收益汇入甲方个人账户，每迟延一天，乙方需向甲方支付甲方当年应得月收益的5%作为滞纳金。合同同时对双方权利义务、违约责任等进行了约定。当日，原告赛博石桥铺分公司作为乙方与作为甲方的被告陈哲，双方当事人又签订了《补充协议》，对《委托经营管理合同》中涉案房屋面积、履约保证金等进行了修改。其中约定：双方同意将《委托经营管理合同》中履约保证金条款修改为：乙方将在三个工作日内将履约保证金94,255元汇入甲方个人账户；甲、乙双方同意将自委托标的交付给乙方之日起的前二个月作为免租期，不收取固定收益，乙方自本合同签订后的第三个月开始向甲方支付固定收益等。2006年11月15日，双方当事人签订了《铺位交接书》，其中双方共同确认铺位状况：天花板、地板、墙面、电表、卷帘门均完好等。前述合同签订后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告依照合同约定向被告交纳了履约保证金10万元。2014年12月30日，原告最后一次向被告支付租金，共计82,728元。后原告未再向被告支付租金。2016年11月14日，前述《委托经营管理合同》到期，双方未再签订合同。审理中，原告陈述，合同前两个月也即2006年11月15日至2007年1月14日期间为免租期，原告于2006年12月27日向被告支付了一年也即2007年1月15日至2008年1月14日期间的租金68,940元；2008年1月13日向被告支付了一年也即2008年1月15日至2009年1月14日期间的租金69,514.5元。原告于2014年12月26日向被告支付了最后一笔租金82,728元，该租金系2015年1月15日至2016年1月14日期间产生的租金；2016年1月15日至11月14日期间的租金未付，以保证金进行抵扣，抵扣后，被告还应退还原告保证金31,060元（100,000元-6,894元/月×10个月）。被告认为，2006年11月15日至2007年1月14日期间为免租期属实，但原告第一年只交纳了2007年1月15日至2007年11月14日期间的租金，故原告最后一次支付的租金82,728元，应当系2014年11月15日至2015年11月14日期间的租金，2015年11月15日之后的租金未交纳，保证金应当抵扣2015年11月15日至2016年11月14日期间的租金，抵扣后的余款，应当继续按344.7元/天的标准抵扣滞纳金，故保证金已经抵扣了租金和滞纳金。双方当事人为此产生争议，原告于2019年11月15日向本院提交了立案材料，本院于当日进行了接收。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告双方签订的《委托经营管理合同》及补充协议中约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现也无证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销的情形，故案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于诉讼时效的问题。本案中，案涉合同于2016年11月15日到期，依据合同约定，被告应当在合同终止之日起三个工作日内将履约保证金退还原告，现原告于2019年11月15日向本院提交了立案材料主张权利，故原告起诉时并未超出诉讼时效期间，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。对于履约保证金是否应予退还的问题。本院认为，结合双方合同对履约保证金的约定，该履约保证金实质系合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。现双方签订的合同对履约保证金退还条件进行了约定，因此是否应予退还的关键在于是否符合合同约定退还条件。本案中，案涉合同约定甲方应在本合同终止之日起三个工作日内将履约保证金退还乙方……。依据查明的案件事实，案涉合同约定的双方合作期限已于2016年11月15日到期，到期后双方未续签合同，故双方当事人的权利义务因合同到期而终止。被告陈哲应当按照约定将相应的履约保证金退还给原告。对于履约保证金退还的金额问题。依据原、被告双方的陈述，双方对此争议的焦点在于以下两方面：一是履约保证金抵扣租金的金额；二是履约保证金是否应当抵扣滞纳金。首先，依据案涉合同的约定，2006年11月15日至2007年1月14日期间为免租期，在此期间原告并不负有向被告支付费用的义务，之后的费用应当按照约定的期限、金额交纳。现原告虽认为其在免租期之后向被告支付了一年的费用，此后均是按年付方式向原告支付费用，但原告未举示第一次付款为1年期费用的支付凭证，原告应当对此承担举证不利的法律后果。其次，案涉合同约定自合同签订之日起两年内，固定收益标准不变，自第三年开始递增。通过对该约定的理解可知，应当自合同签订之日起开始计算双方当事人的合作年并以此为依据计算固定收益递增。如依原告所述在免租期2个月后，依然向被告支付了1年期的费用，那么在后续的合同履行中，必然存在1年期固定收益的付款周期内存在两个固定收益标准，不利于固定收益费用的计算，故原告该项陈述也不符合常理。综合上述因素，鉴于本案案情，本院认定原告于2014年12月30日向原告支付的82,728元，应当系第九个合作年度也即2014年11月15日至2015年11月14日期间的固定收益，第十个合作年度也即2015年11月15日至2016年11月14日期间的固定收益82,728元双方均同意从保证金100,000元中扣除，故被告应当返还的履约保证金为17,272元。针对原告主张的滞纳金问题。本案中，双方当事人虽均同意以履约保证金抵扣固定收益，但未签订书面合同且对抵扣金额等各执一词，导致双方当事人对抵扣金额和应当抵扣的期限等产生争议，虽然被告不能以此为由拒付履约保证金，但对于返还金额，无法通过协商予以确定，为此才引发本案诉讼。故本院鉴于双方当事人纠纷发生缘由以及本案的实际案情，考虑上述因素，对原告滞纳金的诉讼请求不予支持。对于被告抗辩履约保证金应当抵扣滞纳金的问题。本案中，依据查明的案件事实，原告虽未向被告支付剩余期限内的固定收益，但双方当事人对用履约保证金抵扣固定收益均无异议，故原告不存在迟延支付的事实，故对被告抗辩剩余保证金作为迟延支付固定收益滞纳金的意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈哲于本判决生效之日起十日内向原告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司返还履约保证金17,272元；二、驳回原告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为567元，由被告陈哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  倘军伟二〇二〇年六月十七日书记员  许安娜