大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2298号原告：大连开建市政工程有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河西路**。统一社会信用代码：912102131183846791。法定代表人：姜清涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王清施，系辽宁悦泰律师事务所律师。被告：大连荣泰建设工程有限公司，，住所地大连市金州区站前街道解放路**统一社会信用代码：91210213687086743Q。法定代表人：阎述祺，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛琪，男，1982年7月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。系该公司员工。委托诉讼代理人：李娜，女，1982年12月15日出生，汉族，住大连经济技术开发区。系该公司员工。第三人：大连保税区黑山物流产业园有限公司，住所，住所地大连保税区二十里堡街道办事处**社会代码：912102425655389756。法定代表人：孙喜双，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国晗，系上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓旭，系上海市协力（大连）律师事务所律师。原告大连开建市政工程有限公司诉被告大连荣泰建设工程有限公司、第三人大连保税区黑山物流产业园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大连开建市政工程有限公司委托诉讼代理人王清施到庭参加诉讼，被告大连荣泰建设工程有限公司委托诉讼代理人薛琪、李娜到庭应诉，第三人大连保税区黑山物流产业园有限公司委托诉讼代理人张国晗、孙晓旭到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告作为付款义务人向原告支付属于原告的工程款1062922元；2、请求判令被告向原告支付自应付工程价款之日（即被告从第三人处实际收到款项之日2016年1月28日）起至实际付清之日止以上述第一项请求数额为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，暂计至起诉之日2020年4月7日利息为214191.32元，利率按照4.75%计算，应付工程款与利息合计1277113.22元；3、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月，原告大连开建市政工程有限公司中标第三人大连保税区黑山物流产业园有限公司开发建设的大连国际生态卫星城市政基础设施一期工程项目市政道路二标段工程项目，原告负责承建3号、7号、11号线的道路、管网和照明工程。2012年7月30日，原告和第三人签订了编号为DLBQ-2012-SG-31的《建设工程施工合同》。但有部分电力过道工程为后来增项，没有写进上述合同，因第三人未及时给付工程款，原告起诉向第三人追索工程款。一审中对增项工程电力过道工程造价进行了司法鉴定，鉴定造价为1062922元。原告已向第三人提出追索《合同》工程量增项之电力过道工程款的主张，二审法院未予支持。详见（2019）辽02民终9442号判决书第29页第十行“再次”一节事实，原告从第三人处承包的电力过道工程，于2014年底施工完毕，2015年1月投入使用。电力过道由原告施工这一事实第三人是认可的，并在另案终审判决第29页中有载明。原告没有从被告处承包电力过道，没有与被告签过任何合同，没有在施工过程中与被告有任何的书面文件和口头交流。原告一直是和第三人进行结算工程款。但据第三人另案终审判决第29页陈述：第三人和被告将该部分电力过道工程写进了其二者的双方建设工程施工合同中，并且已通过第三方审核进行了支付。原告认为，原告作为实际施工人，应当由发包人或建设单位来支付工程款，发包人将应支付给实际施工人（原告）的工程款支付给他人的，应当由该他人支付给原告。本案中的付款义务人是被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息从应付工程价款之日计付。被告作为付款义务人应当支付工程款，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如诉请。被告辩称：被告与原告之间没有任何关系，被告与本案第三人签订协议书，2019年年底第三人带着原告方两人来找被告，从那时起才与原告对接此事，双方一直没有签订合同。年后因为疫情的影响，被告给了原告纸质版合同，希望能与原告补签合同，一直没有消息。被告与第三人签订的施工合同金额为54450371.95元，2016年1月28日被告收到的100万元就是给予被告实际施工的工程款，对于原告要求自2016年1月28日起至2019年2月13日的利息不予认可。第三人述称：第三人与本案无关，案涉工程所含的原告施工的项目已经由保税区财政局审定，应当以不超过保税区财政局审定值由原、被告协议确定。第三人认为原告向第三人主张案涉工程的工程款未得到人民法院的支持，对因此期间原告所谓的利息损失应当由原告自行承担。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、（2019）辽02民终9442号民事判决书，证明案涉电力过道系原告实际施工。但该电力过道却被包含在被告与第三人的建设工程施工合同的工程量清单里面，并且第三人已就案涉电力过道工程款向被告进行了给付。原告作为实际施工人向第三人追索工程款未果，按照法律规定和本案实际情况，原告应向被告追索该工程款；2、（2019）大法技字第536号工程造价鉴定意见书，德利价鉴（2019）16号，证明另案中原告与第三人通过法院诉讼程序对案涉电力过道工程进行了司法鉴定，鉴定电力过道造价为1062922元。作为本案中原告追索工程款的数额依据；3、第三人在另案生效判决中提交的已向被告支付案涉电力过道工程款的付款材料复印件3页，证明被告实际领受了第三人向其支付的原告本次诉请的电力过道工程款，故被告是向原告支付案涉款项的付款义务人。被告为证明自己的主张，提供如下证据：我方公司内部合同评审流程电脑截图2页，证明我们要与原告方签订合同，但原告公司员工宋郁森、于华不与我们签订。本院经审查认定事实如下：2012年7月30日，原告与第三人签订了备案编号为DLBQ-2012-SG-31的《建设工程施工合同》，原告中标第三人开发建设的“大连国际生态卫星城市政基础设施一期工程项目市政道路二标段”工程项目中3号、7号、11号线的道路、管网和照明工程。案涉电力过道工程属于上述合同的增项工程，未在合同中体现，上述工程竣工时间为2014年12月，经鉴定，案涉工程造价为1062922元。原告与第三人就上述合同完工后价款的给付发生纠纷，原告于2019年2月13日起诉第三人要求给付合同价款及增量工程价款，大连市中级人民法院（2019）辽02民终9442号民事判决书终审判决第三人给付原告合同价款，但未支持合同外增量工程价款1062922元。另查，案涉上述原告与第三人合同外电力过道工程由第三人与被告签订施工合同当中已经包括，第三人与被告工程款总额34380100元，第三人已向被告付款31956441元，剩余未付结算款704654元，剩余未付保修金1719005元，共计2423659元，其中2016年1月28日支付给被告100万元。本院认为，原告大连开建市政工程有限公司与第三人大连保税区黑山物流产业园有限公司就本案案涉工程没有签订书面合同，系双方书面合同外增量工程，原告系案涉增量工程的实际施工人，本应由第三人履行付款义务，但因第三人就该增量已经与被告签订了建设工程合同，属于第三人与被告34380100元工程量当中的一部分，且原告在前期案件中起诉第三人索要此部分工程款时，第三人做了反驳抗辩意见，而终审判决也确定驳回原告对第三人的此项请求，故原告已经丧失了向第三人索要案涉工程款的实体权利，因本案被告与第三人将案涉工程已经签订包含于整个工程中，被告也实际收到第三人支付的工程款，承接了本案原告应当得到的利益，应当确认被告对原告负有债务，因被告对此亦确认，故应认定原被告债权债务关系成立，被告应当承担给付全部工程款及利息的义务，而工程款总额1062922元，原被告双方认可，本院亦确认。关于利息，被告只认可给付自2019年2月13日起至欠款还清之日的利息，本院认为，被告于2016年1月28日得到第三人最后一笔付款1000000元时，已经得到了93%的工程款，原告主张自被告最后得到结算款1000000元时开始计算利息应予支持，理由为原告已经于2014年完工，被告于2016年1月28日已经得到大部分款项，从前述认定被告为本案的实际债务人以及已经实际占有及支配大部分工程款的情况分析，由被告自2016年1月28日起开始支付利息合理，至于被告是否从第三人处得到剩余工程款或者是否得到利息，均不能作为少付利息的理由。由此，原告关于工程款及利息的请求，应予支持，原告主张的4.75%的利率与同时期公布的利率相同，但利率会随市场变化而调整，故利率应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定判决如下：被告大连荣泰建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告支付工程款1062922元，并支付自2016年1月28日起至偿清欠款之日止的利息（2016年1月28日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至欠款还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，由被告大连荣泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王忠卫二〇二〇年六月二十四日书记员  连晓玲