广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异265号 异议人（被执行人）:陈瑞兼，女，1972年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。 委托代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区。 负责人：钱曦。 委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。 委托代理人：周敬凯，广东至高律师事务所律师。 被执行人：麦顺良，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区山平贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：林驿。 本院在执行（2015）佛南法樵执字第1075号案，即申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行与被执行人陈瑞兼、麦顺良、佛山市顺德区山平贸易有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人陈瑞兼提出书面异议称，请求：1、撤销（2015）佛南法樵执字第1075号执行裁定书；2、依法裁定招商银行股份有限公司佛山分行（下简称招行）返还已取得的执行款人民币852870元（包括执行款815901.41元、评估费3300元、执行费8673.81元、案件受理费24994.78元）及孳息（孳息以72500.09元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自扣划款项之日2017年1月19日起计算至2019年8月19日止；以780369.91元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自扣划款项之日2017年3月27日起计算至2019年8月19日止；以852870元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际返还款项之日止）。事实和理由：申请人陈瑞兼与招商银行股份有限公司佛山分行、麦顺良、佛山市顺德区山平贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2015年11月25日立案执行，案号：（2015）佛南法樵执字第1075号。现原执行依据（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决书已被依法撤销，经申请，佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法樵执字第1075号执行裁定书裁定进行执行回转，异议人对执行回转裁定返还财产金额有异议，现提出执行异议。一、申请执行人取得财产的孳息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案中需要执行回转的款项应属于异议人，但为招行所占有和使用，招行是全国性商业银行，经中国银行业监督管理委员会批准从事人民币存款、贷款、结算业务；办理票据承兑和贴现业务；同业拆借；提供信用证服务及担保；代理发行金融债券；代理发行、兑付、承销政府债券；代理买卖政府债券；代理收付款项及代理保险业务；提供保险箱服务；外汇存款；外汇贷款；外汇汇款；外币兑换；国际结算；结汇及售汇；外汇票据的承兑和贴现等业务。根据日常生活经验法则可以获知，商业银行是目前市场主要持币主体，通过发放贷款取得收益是其主要的经营业务。即使招行将案涉退款用于贷款以外的其他业务，其取得的相关收益也必然高于银行存款利率，才有可能在经营中取得收益。异议人申请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算孳息符合常情常理，也符合最高人民法院（2016）最高法执监214号执行裁定书的裁决观点，应当得到支持。二、评估费、执行费、案件受理费作为招行已取得的财产，应裁定由招行向异议人返还并支付相关孳息。在（2015）佛南法樵执字第1075号案件执行过程中，佛山市南海区人民法院于2017年1月19日扣划异议人在中国农业银行股份有限公司顺德分行账号为62×××78银行账户存款41180.56元；扣划异议人在中国农业银行股份有限公司顺德分行账号为62×××18银行账户存款31319.53元；异议人于2017年3月27日转账807896.94元至佛山市南海区人民法院账户，佛山市南海区人民法院于2017年5月10日退还异议人27527.03元，合计执行款项852870元，其中执行款815901.41元划拨予招行、评估费3300元转退予广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司、8673.81元作为执行费、24994.78作为案件受理费。（2018）粤06民再4号民事判决书判决一审案件受理费19994.78元、财产保全费，共计24994.78元由麦顺良、佛山市顺德区山平贸易有限公司负担，异议人完全不需要负担案件受理费。（2015）佛南法樵执字第1075号案件原执行依据（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决书已被依法撤销，而评估费3300元是在执行程序中由法院委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对异议人名下房产进行评估产生的费用，要求异议人承担案件执行费及执行程序中产生的评估费没有法律依据。从执行回转的制度设计来看，执行回转制度设计是为了解决因生效判决被撤销，但该判决已由法院执行给当事人造成损失的问题而设计的补救制度，目的在于将当事人的权利、义务关系恢复到执行前的状态，故执行费、评估费等在执行过程中产生的费用自始至终不应由异议人承担，应当进行予以回转并支付相应孳息，方能弥补生效判决被撤销给异议人造成的损失。综上所述，异议人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提出执行异议，请求依法裁决。 申请执行人暨执行回转被申请人招商银行股份有限公司佛山分行，被执行人麦顺良、佛山市顺德区山平贸易有限公司均没有答辩。 本院查明，本院立案受理的原告招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行）与被告陈瑞兼、麦顺良、佛山市顺德区山平贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，依据（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决书，一、被告麦顺良、陈瑞兼应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行归还借款本金492484.25元及截止至2014年12月30日的利息67276.36元，并以492484.25元为本金从2014年12月31日起至实际清偿日止按照年利率13.95%计付利息予原告招行。二、被告麦顺良、陈瑞兼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招行支付律师费67620.62元。三、原告招行对被告陈瑞兼名下的佛山市顺德区大良街道办事处南江社区居民委员会祥和路嘉信城市花园11座15D房产（房地产权证号：63××95）及佛山市顺德区大良街道办事处新桂社区居民委员会丹桂路20号翠庭轩9座303房产（房地产权证号：**××07）折价或者拍卖、变卖的价款在本案确定被告麦顺良、陈瑞兼应偿付原告的上列第一、二项债务及受理费、财产保全费范围内优先受偿。四、被告佛山市顺德区山平贸易有限公司对被告麦顺良、陈瑞兼的上列第一、二项债务及受理费、财产保全费承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。因被告拒不履行法定义务，根据原告的请求，本院于2015年11月25日立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月16日扣划了被执行人陈瑞兼存款合共72500.09元，并委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对被执行人陈瑞兼名下位于佛山市顺德区丹桂路20号翠庭轩9座303房一套及配套193号杂物间进行评估。2017年3月27日，被执行人陈瑞兼向本院缴纳了执行款807896.94元，本院于2017年5月5日将执行款815901.41元转退予申请执行人招行，将评估费3300元转退予广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司，转退本案执行费8673.81元、转退案件受理费24994.78元，退还被执行人陈瑞兼27527.03元，该案执行完毕。 因陈瑞兼对本案的执行依据即（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决向佛山市人民检察院申诉，佛山市人民检察院向佛山市中级人民法院提出抗诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民再4号民事判决，确定：一、撤销本院（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决第三项、第五项；二、变更（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决第一项为：麦顺良应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行归还借款本金492484.25元及截止至2014年12月30日的利息67276.36元，并以492484.25元为本金从2014年12月31日起至实际清偿日止按年利率13.95%计付利息予招行；三、变更（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决第二项为：麦顺良应于判决发生法律效力之日起十日内向招行支付律师费67620.62元；四、变更（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决第四项为：佛山市顺德区山平贸易公司对麦顺良的上列债务承担连带清偿责任；五、驳回招行的其他诉讼请求。上述判决已于2020年2月16日生效。 陈瑞兼于2020年2月向本院提出申请，请求本院执行回转，要求招行返还已取得的执行款852870元及孳息。 又查明，本院于2017年5月5日退还招行执行款金额为815901.41元。陈瑞兼要求招行返还已取得的执行款计算基数852870元，除包括招行实际收取的执行款815901.41元外，差额部分还包括诉讼案件受理费24994.78元、执行费8673.71元、评估费3300元。 另查明，本院于2020年3月16日作出（2015）佛南法樵执字第1075号执行裁定书，裁定如下：招商银行股份有限公司佛山分行应在本裁定生效之日起十日内向陈瑞兼返还已取得的815901.41元及其孳息（以815901.41元为本金从2017年5月5日起至实际清偿日止按中国人民同期存款利率计算）。 本院认为，本案原据以执行的依据（2014）佛南法樵民二初字第178号民事判决已依法被撤销，故陈瑞兼申请执行回转符合法律规定。对于异议人的具体请求分述如下：一、执行回转的范围是否及于执行款之外的评估费、执行费、案件受理费。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，执行回转的范围包括申请执行人招行取得的财产及孳息，而孳息系在申请执行人取得财产后才能产生的收益，故本案中执行回转的对象、计算孳息的基数仅包括申请执行人实际得到的执行款815901.41元，而异议人在本案中要求申请执行人承担的评估费3300元、执行费8673.81元、案件受理费24994.78元，不属于申请执行人取得的财产，故不属于执行回转异议审查对象也不属于计算孳息的基数，异议人应另循其他途径解决。二、孳息的起算时间。异议人关于孳息以72500.09元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自扣划款项之日2017年1月19日起计算至2019年8月19日止；以780369.91元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自扣划款项之日2017年3月27日起计算至2019年8月19日止；以852870元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际返还款项之日止的要求于法无据。如前所述，执行回转的范围包括申请执行人招行取得的财产及孳息，关于孳息的起算日期问题，期间应从申请执行人招行取得执行款时开始即执行款划拨至其帐户之日开始。异议人认为从执行款离开其账户之日到进入申请执行人招行账户之日该段执行款被法院处置的时间所产生的孳息亦由申请执行人招行承担的要求于法无据。三、孳息适用利率的问题。本院认为，按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算孳息于本案中适用对申请执行人招行有失公平；而按照孳息为法定孳息，参照《人民币银行结算帐户管理办法》第二条第四款关于存款人开立的办理资金收付结算的帐户为人民币活期存款帐户之规定，涉案孳息按中国人民银行同期活期存款利率计算，在本案中对异议人亦有失公平；故按中国人民同期存款利率计算涉案孳息兼顾双方公平，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈瑞兼的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  敬志超 审判员  何 键 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑妙霞