广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初676号之二原告：谢杰雄，男，1964年5月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区信安路**兰苑**，公民身份号码442************013。原告：邓志然，男，1973年1月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********1队106号，公民身份号码441************114。两原告的共同委托诉讼代理人：邹道军、孟伟涛，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：朱建峰，男，1967年12月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********沙田工业园，公民身份号码440************014。被告：戴燕清，女，1970年5月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********沙田工业园，公民身份号码442************72X。第三人：肇庆市协和房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市高要区********，统一社会信用代码914***********521G。法定代表人：朱建峰。两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。原告谢杰雄、邓志然与被告朱建峰、戴燕清，第三人肇庆市协和房地产开发有限公司（以下简称协和公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志然，两原告的共同委托诉讼代理人邹道军，被告朱建峰，被告戴燕清，第三人协和公司的法定代表人朱建峰，两被告及第三人的共同委托诉讼代理人邓学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢杰雄、邓志然向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告归还《裕龙花园》一期项目清算税费原告预付清缴税费剩余款及活动经费共计8797752.52元并自起诉之日起按照每天万分之五的标准计付违约金至款项清偿完毕止；2.本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年,原告与被告朱建峰协商约定，由原告将协和公司的股权及协和公司名下裕龙花园项目转让给朱建峰。2017年11月28日，原告与朱建峰以及协和公司签订《交易协议书》，约定将协和公司的股权及协和公司名下裕龙花园项目转让给朱建峰，同时，合同约定了股权转让及项目范围、交易价款、条件责任、付款方式等内容。被告拖欠原告股权款、棚改款、签订相关补充协议、未办理一期项目税务清算等事实，已经肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1361号查明并予以明确。2018年5月7日签订的《补充协议（五）》，主要约定了：明确了朱建峰实际仍需支付的交易尾款为人民币3000万元，由朱建峰在尾款中预扣838万元作为清算“裕龙花园”一期项目交割前的税费并委托戴燕清办理项目清算，原告愿意向戴燕清支付82万元作为活动经费。同时约定了尾款支付的时间，如甲方违反本补充协议的，应按原合同的约定向乙方支付违约金。乙方违约逾期未付款按每天万分之五收取滞纳金。原告已依约履行相关的义务，完成相关股权、资产交割，朱建峰现已实际获得协和公司股权、控制权及相应资产，朱建峰的合同目的已成就。后经专业的会计公司就股权转让及裕龙花园一期项目相关税金应缴已缴情况专项审计报告发现：被告在协议中就裕龙花园一期项目预扣838万元税费明显高于实际应缴数额，且两被告在收取原告预留款及费用后也没有就裕龙花园一期税务进行清算，且两被告在（2019）粤1204民初1361号案件已经明确在预扣原告款项及费用后也没有对裕龙花园一期税务进行清算。经会计核算裕龙花园一期项目实际应补缴的税费金额仅为402247.48元,两者差额巨大。原告预留的款项是原告的合法财产，且其性质是原告专用于给被告清缴裕龙花园一期项目在双方交割节点时所应缴的税费及被告戴燕清负责向税务机关办理清缴活动的特定用途。客观事实是一期项目已通过预缴方式缴纳了绝大部分税款，仅需补缴40多万元，根本无须补缴800多万元；同时被告已经确认未就一期项目在交割节点、交割范围、交割价格进行清算，更无任何缴税行为。原告通过预扣款项给被告处理专项事务的费用，究其法律性质而言，属于委托关系，根据合同法及相关司法解释规定，原告作为委托人，有权单方解除合同。因此原告有权要求被告就该部分余款及活动经费予以返还。戴燕清与朱建峰是夫妻关系，在相关协议中均约定由其处理税务、公司资产交割手续等一系列事宜，实际上其亦是第三人工商登记的财务负责人，在原、被告相关资料交割时，戴燕清亦作为接收人参与其中。可见，戴燕清是知道并实际参与本案的交易，又与朱建峰共同经营该公司、共享收益。故本案形成的债务属于戴燕清与朱建峰夫妻共同债务，戴燕清应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告朱建峰、戴燕清、第三人协和公司共同答辩和陈述称，原告从未预付《裕龙花园》一期项目清算税费，原告要求归还8797752.52元税费缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，本案属于重复诉讼，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回原告的起诉。原告已于2019年6月28日向高要区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤1204民初1361号，诉讼标的额为33361950.76元，一审判决被告向原告支付21089894.68元，被告不服提起上诉，目前该案在肇庆中级人民法院审理过程中，尚未结案。现原告又以上述案件中法院未支持的部分金额，分开两个案件向高要区人民法院提起诉讼，案号分别为（2020）粤1204民初676号、678号。上述三个案件均因同一份《交易协议书》及补充协议引起，属于同一事实和理由，原告在前一个案件未审结的情况下又以同一事实和理由起诉被告明显属于重复诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。第二，原告无权单方提出解除《补充协议五》。1.《补充协议五》与《交易协议书》及相关补充协议是一个有机整体，协议内容合法有效，双方均应严格遵守，不得擅自解除。《补充协议五》明确约定由于原告违约才对交易内容作出补充，是双方自愿签订，内容不违反法律规定，对内（原、被告之间）具有法律约束力，双方均应遵守。对外（税务机关），则无论实际纳税多少，均由协和公司依法承担。双方经协商后对裕龙花园一期项目税费清缴、交易价格、付款时间、付款条件等交易细节作出的补充约定，各条款之间紧密关联，是一个有机整体。《补充协议五》与《交易协议书》具有同等的法律效力，双方均应该严格遵守，原告擅自解除《补充协议五》属于违约行为。2.委托关系是存在于协和公司与戴燕清之间的临时性、过渡性关系，随着协和公司转让完成，委托关系已自然终结。在客观上已不存在解除委托的可能性，即使可以解除，也不具有现实意义。裕龙花园一期项目的纳税义务人是协和公司，2018年5月7日双方签订的《补充协议五》约定由“甲方”委托戴燕清协助办理第一期的项目清算，这里的“甲方”实质上是指协和公司。由于邓志然、谢杰雄当时是公司的法定代表人及股东，所以由原告代表公司进行委托。但是，这种委托只是在法定代表人及股权变更登记之前的临时性、过渡性的安排。随着原告于2018年5月10日将公司法定代表人及股东变更登记至被告朱建峰等人名下，协和公司的纳税义务随之转移给被告朱建峰，无须再由原告进行委托。因此，裕龙花园一期项目的税费是否清缴以及实际清缴税费的多与少均与原告无关，纳税责任将依法由被告承担。如今，协和公司已转让，委托关系已终结，原告无权代表协和公司提出解除委托。3.由于原告未清缴一期项目税费，故双方约定对交易尾款进行扣减，并约定由被告承担一期项目纳税义务，该约定不违法，双方均应遵守。扣除的920万元不是专款，也不是预留款，而是因为纳税义务转移而对相应的资产价值进行扣减，扣除交易尾款不属于委托关系。关于一期项目税费的清缴税金及清缴义务等内容属于交易协议的内容，委托关系终结不会影响纳税义务的承担。双方一致同意在交易尾款中扣除一期项目的税费后，由被告朱建峰负责清缴一期项目的税费清缴。一期项目的应税金额与交易资产的价值密切相关，由于原告未缴纳一期税金，所以对交易尾款进行相应扣减。对于原、被告而言，920万元的税费及活动费用是固定的包干价。双方未指定该920万元必须用于清缴税费，该费用不属于专项资金，被告并没有预留原告的财产，“扣除的款项”与“委托”之间没有必然联系。即使没有委托戴燕清协助办税，随着交易的进行，股权及法定代表人变更登记至被告名下，被告也可以且应当依法为协和公司纳税。因此，对于一期项目所扣除的税费属于交易协议的内容，而不属于委托合同的内容。第三，补充协议中关于裕龙花园一期项目的税费清缴金额是“协议价及包干价”，而不是“实缴价”，原告要求据实结算违反协议约定，没有事实和法律依据。《补充协议五》第一条约定，原告同意按1500万元利润作为清算标准，并确认需再缴纳的税金为450万元。第二条约定，未开出的销售发票金额为2850万元及已开出的销售发票金额为163万元，原告确认合计需再缴税金388万元。第一、二条约定的税金合计838万元，另外加上82万元的活动经费，一期项目清算税费及活动经费合计920万元。上述税费是根据特定的利润以及特定发票金额，经双方自愿协商确定的，是固定金额，原告无权要求调整。一旦对约定的税款进行调整，那么交易尾款、付款时间、违约责任等内容均应重新约定。另，《补充协议五》第六条约定，乙方（被告）承诺甲方（原告）按合同的第一、二、三点的约定，交足税款及费用合计920万元后，协和公司第一期项目的所有税费，超出部分由乙方负责。结合上述各条款内容可知，协议约定的税费是包干价，无论实缴税费多少，均不影响双方协议确定的价格，原告要求据实结算无事实依据。第四，原告单方委托会计师事务所出具一期项目专项审计报告，委托主体不适格，审计证据不具备审计要求的客观性、充分性、适当性和完整性，审计结果不能真实反映应税金额。协议中关于一期项目的清缴税费是根据特定的利润以及特定发票金额，由双方自愿协商确定的。因此，即使（假设）报告内容真实，也与本案无关。广东广汇会计师事务所有限公司在审计报告第七条当中声明：该审计报告“仅提供给委托人作为协和公司股权转让及裕龙花园一期项目相关税金应缴已缴情况内部清算作参考，不作为向国家税务机关缴税依据，如使用不当，本会计师事务所及签字注册会计师不承担责任”。在本案中，会计师事务所及签字注册会计师不对自己出具的审计报告承担责任，因此，审计报告不具有参考价值，更不具有证明力，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原告无权要求支付已经在交易尾款中扣除的8797752.52元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告邓志然、谢杰雄和被告朱建峰就转让第三人协和公司的全部股权及双方交割协和公司资产、经营管理项目等签订了多份协议。具体为：协和公司、邓志然、谢杰雄作为甲方，朱建峰作为乙方，双方于2017年11月28日签订《交易协议书》和《补充协议》，于2017年12月25日签订《补充协议（三）》，2018年4月8日签订《补充协议四》，于2018年5月7日签订《补充协议（五）》。其中《补充协议（五）》约定，由于甲方原因，没有履行双方于2017年11月28日签署的《交易协议书》、2017年11月28日签署《补充协议》、2017年12月25日签署的《补充协议（三）》里面的条款所做的补充约定。协议主要约定：甲方委托戴燕清协助办理作第一期的项目清算并确认需再缴纳的税金合计人民币838万元。甲方同意另外支付人民币82万元作为委托戴燕清协助办理第一期的项目清算的活动经费，以上费用合计为人民币92万元。双方约定该笔款项在交易尾款人民币3000万元中扣除，扣除后乙方实际应支付的交易尾款为人民币2080万元。乙方分三期支付2080万元交易尾款。乙方承诺甲方交足税款及费用920万元后，协和公司第一期项目的所有税务费用，超出部分的均由乙方负责。协议还约定如甲方违反本补充协议约定的，应按原合同的约定向乙方支付违约金。如乙方违约逾期未付款按每天万分之五收取滞纳金。原告被告双方因履行上述协议产生纠纷，谢杰雄、邓志然作为原告起诉被告朱建峰、戴燕清至本院，并列协和公司为第三人，本院于2019年5月14日立案后[案号：（2019）粤1204民初1361号]，朱建峰于2019年6月13日向本院提出反诉，本院依法合并审理。谢杰雄、邓志然在该案提出的诉讼请求第4项为：“4、请求法院判令被告向原告归还《裕龙花园》一期项目清算税费原告预付清缴税费款剩余款及活动经费共计8797752.52元并自变更诉讼请求之日起按照每天万分之五的标准计付违约金至款项清偿完毕止。”本院于2019年12月19日出具（2019）粤1204民初1361号民事判决，认定“关于焦点四，邓志然、谢杰雄与朱建峰在双方签订的《补充协议（五）》约定，邓志然、谢杰雄委托戴燕清代为办理裕龙花园一期项目清算，并支付活动经费；2018年12月11日，邓志然、谢杰雄与朱建峰签订《委托协议》，该协议约定邓志然、谢杰雄委托朱建峰办理股权转让缴纳税费的相关事宜。庭审中，双方均确认了前述两份协议中双方之间有委托关系，对此本院予以确认。……而本案为股权转让纠纷，双方之间订立的委托合同关系与本案分属不同的法律关系，因此，基于双方之间对委托合同关系而引发的朱建峰应否退还邓志然、谢杰雄多付的股权转让税款及《裕龙花园》一期项目清算款项和活动经费的问题，不应在本案中处理，如邓志然、谢杰雄认为自己确实遭受了损失，可另循法律途径主张自己的权利，本院在本案中不做处理。”朱建峰、戴燕清不服该判决，上诉至肇庆市中级人民法院，目前该案尚在二审审理过程中。此外，本院根据邓志然、谢杰雄提出的财产保全申请，作出（2020）粤1204民初676号民事裁定，在价值8797752.52元范围内查封、冻结朱建峰、戴燕清的财产（详见查封、冻结财产清单）。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉讼与原告邓志然、谢杰雄之前提起的（2019）粤1204民初1361号案的当事人相同，原告在本案提出的诉请与其在（2019）粤1204民初1361号案提出的诉请第4项完全相同，本院虽然对该案作出了民事判决，但是该案的民事判决书因当事人提起上诉至今尚未生效，包含涉案事项在内的相关纠纷目前仍在法院的二审审理过程中，原告再次就已提起诉讼但尚未审结的事项诉至法院要求处理，已违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，符合上述司法解释规定的情形，依法应予驳回。依照上述司法解释以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告谢杰雄、邓志然的起诉。原告谢杰雄、邓志然向本院预交的案件受理费36692元予以退回；财产保全费5000元由原告谢杰雄、邓志然负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年六月十二日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰