安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初2697号原告：周占报，男，1976年6月7日出生，住五河县。委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。被告：马鞍山广敷工程管理有限公司（原中寅建设集团股份有限公司），住所地马鞍山经济技术开发区天门大道南段**3-办公楼**，统一社会信用代码9134050080324637H（1-6）法定代表人：王文栋，总经理。委托诉讼代理人：罗年新，公司员工。被告：五河中徽房地产开发有限公司，住所地五，住所地五河县城南彩虹大道与兴淮路交叉口信用代码91340322MA2NTLRN70。诉讼代表人：五河中徽房地产开发有限公司破产管理人。负责人：张林。委托诉讼代理人：沈宇，高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。原告周占报诉被告马鞍山广敷工程管理有限公司（以下简称：马鞍山广敷公司）、五河中徽房地产开发有限公司（以下简称：五河中徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告周占报及其委托诉讼代理人凌志远和被告马鞍山广敷公司的委托诉讼代理人罗年新，被告五河中徽公司的委托诉讼代理人沈宇、高乃胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周占报向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带给付工程款2331514.65元及违约金20000元（以实际为准）；2、原告对中徽豪庭公馆4#、6#、7#、8#楼房屋折价或变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月3日，两被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定，由被告五河中徽公司将中徽豪庭公馆4#、6#、7#、8#楼桩基工程发包给被告马鞍山广敷公司（原中寅建设集团股份有限公司）施工。2018年3月22日，被告马鞍山广敷公司与原告签订了一份桩基工程施工发包合同书。合同书约定，被告1将中徽豪庭公馆4#、6#、7#、8#楼桩基工程发包给原告施工。合同签订后，原告按照合同的约定施工。经核算，原告的施工工程量为3831514.1元。后被告支付了部分款项，尚欠2331514.65元没有支付。原告认为，两被告应对未支付工程款承担连带支付责任。为此，特具状人民法院，请依法判处。马鞍山广敷公司辩称：我公司和中徽房地产签订承包合同书是真实的，但是实际上是原告周占报组织人员、资金进行施工，施工过程也是原告与中徽公司之间联系，具体施工情况只有原告与被告中徽房地产公司清楚，我公司对原告施工情况并不清楚。五河中徽公司辩称：1、本案中周占报对中徽公司的起诉不属于人民法院受案范围。答辩人与中寅建设集团有限公司（以下简称：中寅公司）签订有《建设工程施工合同》，其中专用合同条款第20条明确约定因合同事项发生争议，应向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，虽然原告并非是此合同的当事人，但原告仍应受此条款的约束，因此应驳回原告对答辩人的起诉。2、答辩人在本案中不具有被告的诉讼主体资格。答辩人与周占报之间不具有合同关系。3、答辩人不仅不欠中寅公司工程款，而且还多支付了几千万的工程款，答辩人保留向中寅公司追讨的权利。5、原告对答辩人要求承担连带责任的诉请无法律依据，目前答辩人已处于破产程序中，原告对答辩人的诉请只能请求确认债权，不能提出给付请求之诉。6、原告对答辩人的在建房屋没有优先受偿权。六、原告诉求包含了质量保证金，根据答辩人与中寅公司签订的合同约定，3%的质保金应在验收后24个月支付，因此原告诉请中的质保金未到履行期，不应支持。七、因目前破产事务太多，答辩人现无法得知涉案工程是否存在工程质量问题，是否存在延期问题，在此答辩人保留另案起诉主张违约责任的权利。原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为：1、五河中徽公司与原中寅公司签订合同及原中寅公司与周占报签订的分包合同，证明中徽豪庭公馆4#、6#、7#、8#号楼桩基工程由中寅公司分包给周占报施工的事实。2、涉案工程4#、6#、7#、8#楼桩基工程计量表、付款申请单（5月5日）及结算证明，证明周占报施工工程量经过中徽房地产公司工程部验收核算，最后总工程量为3831514.1元，支付了150万元，尚欠2331514.65元。五河中徽公司向法庭提供的证据：1、建设工程施工合同，证明中徽公司把4?6?7?8号楼的桩基基础工程发包给中寅公司施工，合同中第20.4条款约定因合同事项发生的争议应向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，中徽公司与中寅公司就合同事项争议不属人民法院主管范围，因此应驳回原告对中徽公司的起诉。15.2条款约定的缺陷责任期是验收合格之日起24个月，15.3关于质量保证金条款约定按审核价款3%作为质量保证金。2、5号楼工程已完成部分竣工结算审核书（此份证据的来源是在项目复工之前，由破产案件管理人聘任专业审计机构对由中寅公司所建的3?5号楼工程价款进行审核，结算审核书也由施工单位的王长和签字认可）。证明中寅公司3#、5#楼已完工程量对应的价款为57122126.02元，加上本案中4#、6#、7#、8#楼的桩基基础价款，中寅公司的全部工程款为60953640.12元。3、汇款凭证6张，证明五河中徽公司已支付给中寅公司105270648元，已远远大于中寅公司的工程款。4、五河法院（2019）皖0322破1-1号决定书，证明中徽公司破产申请已经于2019年8月27日由五河县人民法院受理，同时指定破产管理人为安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计事务所。5、立案告知书，证明五河县房地产管理局已针对李善友挪用资金案向五河县公安局报案，李善友利用中寅公司从中徽公司支付工程款名义挪用资金问题目前公安机关正在侦查。6、最高人民法院（2015）民一终字第170号民事裁定书，证明裁定书中的案件情况跟本案完全一样，原告对中徽公司的起诉不属于人民法院主管范围，应驳回对五河中徽公司的起诉。7、中徽公司会计凭证复印件一组，证明中徽公司7家银行开设的19个账户，其中四个账户为监管账户，中徽公司支付的工程款远远大于欠中寅公司的工程款，从监管账户打给中寅公司的金额约5100万，从监管账户打给中寅的款项应当予以认可，我公司提供的汇款凭证均为监管账户之外的汇款凭证，监管账户之外有审批附件的金额及从监管账户支付给广敷公司的金额合计大于6100万元，广敷公司对我公司付款金额有异议的话，我公司从客观上付给广敷公司的金额也远远大于6100万元。经庭审举证、质证，（一）对周占报所举证据的质证意见为：中徽公司对周占报所举证据的质证意见为：真实性无异议合法性有异议，两被告之间签订的合同条款第15.3.1约定的质量保证金为审核价款的3%，在工程质量保证书明确约定了缺陷责任期为24个月，原告诉请应当扣除3%的质保金，结算证明是被告广敷公司与原告之间的工程价款结算，庭后向法庭提供情况说明为，本案涉案工程价款为3831514.1元，我公司已经超额支付了工程款，不欠原告工程款项；在合同条款第20.4条明确约定了因合同及合同事项发生争议，应向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，不属于人民法院受案范围。被告广敷公司质证意见：证据1三性无异议；证据2真实性有异议，因为在项目经理处签字地方签的是周占报，而非这个项目经理张定国，周占报作为承建4#、6#、7#、8#楼桩基工程也不可能是项目经理，具体工程是周占报与中徽公司直接联系，所以实际施工量我公司不清楚，付款申请单项目经理是张定国，但是付款申请单没有张定国签字，结算证明是复印件不予质证，庭后3日内对结算证明是否是法人王文栋签字予以书面答复，逾期视为是其法人王文栋签字（逾期未答复）。（二）对中徽公司所举证据的质证意见：周占报对中徽公司所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是达不到其证明目的，虽合同条约定了仲裁条款，但是合同是两被告之间的与原告无关；证据2总工程款数额无异议，3#、5#楼和4#、6#、7#、8#桩基工程是两个合同，应区别对待；证据3真实性无异议，合法性和关联性证明目的有异议，（1）在合法性上，是以工程款名义支付，涉嫌违法已经被公安机关立案，（2）中徽公司第一笔向原中寅公司汇款时间是在2018年1月份，但是本案工程是在2018年4月份签订合同，可以看出其所汇款项与本案原告工程款项没有关联性，（3）在本案工程已经完成后，中徽公司继续汇款数额远远大于本案涉及的工程款，所汇款项不是原告施工的工程款；按照相关财务规定，工程款的汇款每笔应有付款申请表，表上列明具体工程项目，并且有工程部门的经办人负责人签字，财务部门的经办人负责人签字，最后总经理董事长审批并且附有工程款的发票，被告方并未提供相应附件，并不能证明被告所汇款项是涉案工程款项；证据4、5真实性无异议；证据6达不到被告证明目的；证据7达不到被告中徽公司的证明目的，每笔款项均应有审批附件，同时立案通知书已经明确说明李善友被立案侦查，该组证据反映的转款不具有合法性。被告广敷公司对五河中徽公司举证质证意见为：证据1真实性无异议；证据2情况不清楚，由法院认定，桩基基础价款没有我公司签字，由法院审核认定；证据3证明目的有异议，实际上涉案工程我公司只收到中徽公司的150万工程款，我公司付给周占报142386.65元工程款，公司扣了周占报管理费76139.35元，剩余欠周占报工程款由法院审核认定；证据4、5、6真实性无异议；证据7证明目的有异议，案涉工程我公司只收到中徽公司给我公司150万元，其他款项并不是案涉工程款项，并且在王长和的案件中就汇款性质用途进行了说明，请法庭审核认定。被告广敷公司未向法庭提供证据。本院认证如下：（一）对周占报所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定（二）对中徽公司所举证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年4月3日，被告五河中徽公司与中寅建设集团股份有限公司（以下简称中寅公司，后更名为广敷工程公司）签订了一份《建设工程施工合同》，该合同主要载明：“发包方：五河中徽公司、承包方中寅公司，工程名称：中徽豪庭公馆4#、6#、7#、8#楼桩基工程，工程地点：五河县彩虹大道东侧、惠民路南侧、浮山路西侧，计划开工日期2018年4月10日，计划竣工日期2018年6月20日，签约合同价款4660000元，具体以实际压桩量长度结算，工程量暂定20000米，合同文件构成：中标通知书、专用合同条款及附件、通用合同条款、技术标准和要求、其他合同文件……附第二部分通用合同条款、第三部分专用合同条款，……”。中寅公司与周占报之间签订了桩基工程施工分包合同书，该合同主要载明：“甲方中寅公司、乙方周占报，工程名称：中徽豪庭公馆4#、6#、7#、8#楼桩基工程，工程地点：五河县彩虹大道东侧、惠民路南侧、浮山路西侧，工程量暂定总长度20000米，施工工期自开工报告审批后正式打桩之日起全部施工期限45天，合同价款4660000元，具体以实际压桩量长度结算，其中合同价款的组成按综合单价233元/M包干，工程完工六个月后七个工作日内付至审定价80%，余款20%从业主商品房抵工程款，甲方根据合同决算总价收取0.5%的工程管理费……”。涉案工程经原告组织人员、资金进行实际施工，于2018年6月底完工后并验收合格。2019年5月24日，经原告与中寅公司对涉案工程进行结算，涉案工程决算价为3831154.1元，支付周占报工程款1500000元，其中包含中寅公司扣除的管理费76139.35元），剩余2331514.10元未支付。被告中徽公司对涉案工程总价款为3831154.1元认可。另查：2017年8月21日李善友以655万元收购中寅公司，李善友持有95%股份，王文栋担任中寅公司的法定代表人。中寅公司于2019年8月9日名称变更为马鞍山广敷工程管理有限公司，法定代表人仍是王文栋。朱树兵系中徽公司的法定代表人，工商登记其持有中徽公司51%的股份。2018年1月1日至2019年4月30日中徽公司以工程款名义转给中寅公司账户110820648元，在此期间中寅公司共转给中徽公司账户8000000元。在2018年8月3日至2019年2月2日中寅公司转到其法定代表人王文栋农行常州夏溪支行的银行卡（尾号5673）94490000元，从该卡转给李善友、李善全共计88940000元。五河县人民法院于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案并指定安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计事务所作为中徽公司的管理人。本院认为，中徽公司与中寅公司于2018年4月3日签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二……。本案中原告没有施工资质，被告广敷公司将涉案工程转包给原告进行施工，故该转包的行为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；涉案工程经原告周占报实际施工已竣工并验收合格，经决算工程算价款为3831514.1元，广敷公司（中寅公司）已支付给周占报涉案工程款1500000元（包含中寅公司扣除涉案工程管理费用等76139.35元），剩余工程款2331514.10元未支付，原告要求被告广敷公司支付未支付的工程款2331514.10元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告中徽公司系本案涉案工程的发包人，原告要求被告中徽公司应在未付工程款范围内承担支付尚欠原告工程款的责任，本院予以支持。按照原告与中寅公司之间的约定，原告要求被告中寅公司因逾期支付涉案工程款承担20000元的违约赔偿责任，未超过法律规定的最高限额，本院予以支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2018年6月底完工后并经验收合格，约定工程价款在该工程完工6个月后第7个工作日支付80%，原告于2019年6月11日提起诉讼时要求对涉案工程价款享有优先受偿权，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。故对原告要求涉案工程价款享有优先受偿权，本院予以支持。2018年1月1日-2019年4月30日中徽公司以工程款名义支付给中寅公司110820648元，通过中寅公司账户及王文栋卡支付给王长和24510181.3元。虽中徽公司以工程款名义转给中寅公司110820648元，但实际支付给实际施工人王长和的工程款数额为24510181.3元、支付给周占报涉案工程款1500000元，中寅公司将大部分钱款转到王文栋农行夏溪支行的账户，再通过王文栋的卡转给李善友与李善全。中徽公司以工程款名义支付给中寅公司的110820648元，已远远超出工程总价款，明显与事实不符，有悖常理，上述款项不能都认定为案涉工程款。中徽公司抗辩其与中寅公司签订的施工合同中约定发生争议应提交仲裁裁决，本案不属于法院受理范围。我院于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。故我院对本案有管辖权，对中徽公司的抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告马鞍山广敷工程管理有限公司应支付原告周占报工程款2331514.10元及违约金20000元，合计2351514.10元，于判决生效后10日内付清。二、被告五河中徽房地产开发有限公司对上述应付工程款2331514.10元承担连带支付责任。三、原告周占报在涉案工程价款2351514.10元内享有优先受偿权。案件受理费25612元，由被告马鞍山广敷工程管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  祝国强审 判 员  刘秋侠人民陪审员  王培吉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  钟芝红执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24汇款时请注明：（2019）皖0322民初2697号附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。