山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0726民初428号 原告：郭晓红，女，1969年7月2日出生，汉族，本科文化，中铁十七局下属四公司退休职工，晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。 被告：介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司。住所地，山西省晋中市太谷区明星镇新建路北侧。 负责人：王嘉桢，系该公司经理。 委托代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。 第三人：山西杏花村汾酒厂汾青有限公司。住所地，山西省吕梁市孝义市崇文街道振兴街**。 法定代表人：武维峰，系该公司总经理。 委托代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。 委托代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 原告郭晓红与被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司、第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓红、被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司的委托代理人乔树鸿、第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司的委托代理人郭启和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭晓红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款99元，相当于价款十倍的赔偿金990元，共计1089元；原告返还被告汾酒封坛老酒二十Ｎ42度475ＭＬ酒1瓶；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2020年4月15日从介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司处购买汾酒封坛老酒二十Ｎ42度475ＭＬ酒1瓶，出厂日期2017年6月21日。涉案酒标签生产者联系方式处电话0358-76××××1，汾青酒厂的官方网站标明0358-76××××1是其科室电话，明确了汾青酒厂是涉案酒生产者身份。而厂名、厂址标注的是另一法人单位信息。国家质检总局规定了假冒伪劣产品主要有以下几种情况：第（3）伪造或者冒用他人的厂名、厂址的。《食品安全法》第三节第六十七条，预包装的食品包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式。《预包装食品标签通则》ＧＢ7718-2011，4.1.6生产者，经销者的名称地址，产地和联系方式，4.1.6.1应当标注生产者、经销者的名称、地址和联系方式，生产者的名称和地址，应当是依法登记注册，能够承担产品安全，质量责任的生产者的名称和地址。有下列情形之一的，应按下列要求标示。4.1.6.1.1依法独立承担法律责任的集团公司，集团公司的子公司，应明确标示各自的名称和地址。在涉案酒的生产期，杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂是汾酒集团的全资子公司，独立承担法律责任，产品标识应当遵循4.1.6.1.1。《食品安全法》第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，接到消费者要求的生产经营者，应该实行首负责任制，先行赔付，不得推诿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。综上所述，汾酒厂生产销售的涉案酒违反《食品安全法》和《预包装食品标签通则》ＧＢ7718-2011，即违反了国家食品安全标准。为了维护原告的合法权益，根据我国《食品安全法》第一百四十八条及相关规定；法释﹝2013﹞28号最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第十五条：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持；最高人民法院办公厅法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见，又再一次明确了食药纠纷的特殊政策。特将违法产品的生产者和经销商诉至贵院，请求依法裁决，支持原告的诉讼请求。2018年2月3日，原告曾经在榆次区购买汾青酒厂生产的酒，标注汾酒集团出品的酒6瓶起诉至榆次区人民法院，并于X年X月X日，由山西省晋中市中级人民法院作出（X）晋07民终XX号终审判决，认定涉案酒的标注违反了食品安全国家标准预包装食品标签标注的强制性法律规定，做出由经销商退还购货款，涉案酒的实际生产厂家即汾青酒厂支付十倍赔偿的判决。经二审法院认定涉案酒违反了国家的法律法规的强制性规定，而生产商的违法的酒还大量在市场继续销售，做为国家知名企业，没有基本社会公德和责任。原告再次购买提起诉讼诉请十倍对于生产厂家来说是惩罚性质的赔偿，是希望借助法律的力量能唤醒企业的良知，尊重广大消费者，对自己的违法行为负责到底。 被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司辩称，1.本案是合同纠纷，不应适用《食品安全法》要求答辩人支付十倍赔偿。适用《食品安全法》第一百四十八条要求十倍赔偿的法律基础应当是侵权法律关系，即因商品造成消费者合法权益受到损害，而非买卖合同关系。故在原告没有证据证明因购买涉案商品而遭受侵权损失的前提下，并不能适用该条主张十倍赔偿；2.《GB7718-2011预包装食品标签通则》是关于食品标签应当如何标注的规范文件，是商品标签规则。该通则第3条基本要求3.1规定“应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。”的表述可知，该通则是强调商品标签应符合相应的食品安全标准。故标签通则并不等同于食品安全标准。根据《食品安全法》第二十六条（四）项规定可知，对食品标签的标注只是强调标签涉及卫生、营养等食品安全要求有关内容的规定。而该法第一百五十条之规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。故根据以上法律规定，原告如何认为其所购商品不符合食品安全标准，应提供相应证据予以证明；3.涉案商品系答辩人从山西X商贸有限公司购进，该公司具有食品经营许可证。答辩人购进涉案商品时要求供货商提供了《检验报告》和《色谱检验原始记录》，均显示涉案商品不存在不符合食品安全的情形。依据《食品安全法》第一百三十六之规定，可免于处罚。4.涉案商品标签不存在误导消费者情形。涉案商品标签已经明确标注地址和产地，并标有厂家联系电话，故消费者据标签标注的信息完全可以确定涉案商品的生产厂家，根本不可能对消费者造成任何误导。综上，原告所诉没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司辩称，1.答辩人与原告并非买卖合同相对方，答辩人并未向原告销售任何产品，双方之间不存在合同关系，不是本案适格主体，应驳回原告对答辩人的起诉。答辩人生产的商品为合格商品，不属于不符合食品安全标准的食品。本案中答辩人并未向原告销售任何产品，不是其买卖关系的相对方，不是本案的适格主体。答辩人系依法成立的从事白酒生产、销售的企业，答辩人生产的汾酒封坛老酒二十42度475ML质量检验合格，且该产品具有相关生产合法手续，答辩人生产的商品为合格商品，不属于不符合食品安全标准的食品。2.答辩人与山西杏花村汾酒集团共同申请并使用同一食品生产许可证，可以且只能标注生产者为汾酒集团，且答辩人作为汾酒集团的白酒生产基地，标注汾酒集团为生产者符合《预包装食品标签通则》的规定。食品药品监管总局办公厅关于集团公司及其分公司申办食品生产许可有关问题的复函（食药监办食监一函[2015]91号）载明：集团公司可以和所属的分公司（包括具有法人资格和非法人资格）一起申请食品生产许可证；集团公司所属的分公司也可以单独申请食品生产许可证。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)第4.1.6.1.2不能依法独立承担法律责任的集团公司的分公司或集团公司的生产基地，应标示集团公司和分公司（生产基地）的名称、地址；或仅标示集团公司的名称、地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域。本案中，答辩人原系汾酒集团公司的分公司生产基地，在变更登记为汾酒集团的子公司后，作为集团公司生产基地的性质并未发生变化。汾酒集团公司食品生产许可证载明的生产地址也是两处，即：山西省吕梁市汾阳市XX村；山西省吕梁孝义市X号。因此答辩人作为集团生产基地在生产的白酒包装上标注标示集团公司的名称和地址及产地，符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)的规定。3.原告购买本案涉案商品后并未饮用，其并未因本案产品受到损失，答辩人不应承担赔偿其损失的法律责任。《食品安全法》第148条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。本案中，答辩人生产的商品为合格商品，原告购买涉案商品后，并未直接饮用，其并未受到损害。原告购买的商品的标签上标注为汾酒集团并不影响涉案白酒的食品安全，不会对食用者的身体健康造成伤害。答辩人依法不应承担赔偿其损失的法律责任。4.本案涉案产品标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导，答辩人不应承担支付产品价款十倍赔偿的法律责任。《食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕痴的除外。本案中，原告曾经多次购买答辩人生产的白酒后以与本案相同的理由诉至人民法院，可见原告对涉案产品系答辩人生产系明知，涉案产品的标签并未对原告产生误导。原告要求答辩人支付十倍赔偿没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为原告的主张没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定的事实如下：2020年4月15日，原告从被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司购买了汾酒封坛老酒二十年Ｎ42度475ＭＬ一瓶，花费99元。该汾酒外包装标明山西杏花村汾酒集团有限责任公司出品、地址山西省汾阳市杏花村、产地山西省吕梁市、生产日期为2017年6月21日、电话0358-76××××1（系第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司的电话）。被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司给原告郭晓红开具了金额为99元的销售发票。原告所购买的汾酒封坛老酒系第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司生产。第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司成立于2011年11月30日，现为汾酒集团公司的全资子公司。2020年4月15日，山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂变更名称为山西杏花村汾酒厂汾青有限公司。原告认为涉案汾酒不符合食品安全标准，违反了《食品安全法》和《预包装食品标签通则》的规定，其支付的货款就是对其造成的损害，被告及第三人辩称涉案汾酒经检验属于合格产品，符合食品安全标准，原告购买涉案汾酒后未开封也未饮用，原告也未能举证证明所购汾酒封坛老酒对其造成了损害。原告所购汾酒封坛老酒一瓶尚未开封。原告还因购买杏花村福酒、汾酒老酒、清香经典酒等不同种类的汾酒，以与本案相同的理由提起诉讼。 被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司提供了商品采购合同、山西X商贸有限公司的营业执照、批发许可证、检验报告、色谱检验原始记录以证明其从山西X商贸有限公司购进了汾酒封坛老酒且该酒符合GB/T20822-2007，原告对被告提供的上述证据的真实性不持异议，但认为该检验报告和色谱检验原始记录上记载的送检样品的生产日期为2016年2月3日，原告所购买的汾酒封坛老酒的生产日期为2017年6月21日，该证据与本案没有关联。第三人对被告提供的上述证据的真实性不持异议，但认为该检验报告和色谱检验原始记录与本案没有关联，辩称出厂酒品都会进行检验而且会随附检验报告和色谱检验原始记录。第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司提供了营业执照、食品生产许可证、山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂质量技术室检验报告、色谱检验原始记录来证明其按照许可范围生产汾酒封坛老酒而且所生产的汾酒封坛老酒符合食品安全标准，原告对第三人提供的上述证据的真实性不持异议，但认为被告从山西X商贸有限公司购进汾酒封坛老酒，第三人所提供的证据并不能证明山西X商贸有限公司购进汾酒封坛老酒的来源。 本案审理过程中，第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司辩称其变更登记之前是汾酒集团的分公司和生产基地，变更登记后虽然为汾酒集团的全资子公司，但其作为汾酒集团生产基地的性质并未发生变化，汾酒集团公司的食品生产许可证载明的生产地址为山西省吕梁市汾阳市X村和山西省吕梁孝义市X号两处，现第三人提供了食品生产许可证来证明与汾酒集团公司共用一个食品生产许可证。 第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司提供的食品药品监管总局办公厅于2015年2月16日作出的《关于集团公司及其分公司申办食品生产许可有关问题的复函》（食药监办食监一函[2015]91号）载明：集团公司可以和所属的分公司（包括具有法人资格和非法人资格）一起申请食品生产许可证；集团公司所属的分公司也可以单独申请食品生产许可证。 本院所确认的上述事实，有原告提交的购物发票、汾酒封坛老酒二十年N42度475ML一瓶（当庭拍照后退还原告）、公证书，被告提交的商品采购合同、营业执照、批发许可证、检验报告、色谱检验原始记录，第三人提交的营业执照、食品生产许可证、检验报告、色谱检验原始记录、食药监办食监一函[2015]91号复函、食品预包装标签通则等以及当事人的庭审陈述笔录等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告郭晓红从被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司购买了汾酒封坛老酒，双方形成了买卖合同关系。该酒系第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司生产的事实存在，应予确认。第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司向本院提交了食品生产许可证证明，生产者名称标注为山西杏花村汾酒集团有限责任公司已经吕梁市食品药品监督管理局备案同意，根据现行相关制度，山西杏花村汾酒集团有限责任公司可以与第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司共同申请食品生产许可证，故涉案商品系食品生产企业依法合规生产，不属于无证生产食品的情形。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.6.1.1规定，依法独立承担法律责任的集团公司、集团公司的子公司，应标示各自的名称和地址。原告所购汾酒封坛老酒外包装标注了汾酒集团公司的信息，没有标注生产企业第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司的名称、地址，故涉案食品的标签不符合国家标准规定，涉案白酒的标签存在瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。首先，第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司生产的汾酒封坛老酒经出厂检验为合格产品，外包装标注为汾酒集团公司不影响涉案汾酒的食用安全，不会对食用者的身体健康造成伤害。其次，原告郭晓红购买第三人生产的其他品种的白酒后以与本案相同的理由诉至其他法院后，又另行购买了涉案汾酒并诉至本院，可以认定原告郭晓红对所购汾酒封坛老酒系第三人生产属明知，涉案标签并未对原告郭晓红造成误导。综上，原告郭晓红要求被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司、第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司支付价款十倍赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。涉案白酒标签确存在瑕疵，原告郭晓红因购买涉案白酒支付的价款属于其损失，原告郭晓红主张退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。相对应，原告郭晓红在收到上述款项时应将其所购买的汾酒封坛老酒二十年N42度475ML一瓶返还被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭晓红货款99元，原告郭晓红同时退还被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司汾酒封坛老酒二十年N42度475ML一瓶。 二、驳回原告郭晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告郭晓红负担23元，由被告介休家家利购物广场有限责任公司太谷分公司负担2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵国胜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杜文娟