贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初613号原告：德江县助农劳务派遣有限公司，统一社会信用代码：91520626MA6DN3LQX0,住所地：贵州省德江县泉口镇先洋村。法定代表人：何军，系公司执行董事。委托诉讼代理人：田宏战，系公司员工。委托诉讼代理人：陈尚勇，系公司员工。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：德江中合交通工程有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道温州商贸城。统一社会信用代码：91520626MA6DJAB19T。法定代表人：马文才，系公司执行董事。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地：贵州省德江县青龙街道利民路。统一社会信用代码：91520626215200149L。负责人：龙智银，系公司高管。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。原告德江县助农劳务派遣有限公司（以下简称助农劳务公司）与被告德江中合交通工程有限公司（以下简称中合公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，被告中合公司向本院提出申请要求追加中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称财保德江支公司）作为被告参加本案诉讼，本院已决定追加财保德江支公司作为被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告助农劳务公司法定代表人何军的委托诉讼代理人田宏战、陈尚勇、被告中合公司法定代表人马文才的委托诉讼代理人马金娥、被告财保德江支公司的委托诉讼代理人牟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告助农劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告中合公司赔偿原告助农劳务公司经济损失壹拾壹万元（110000元）；2.依法判决被告中合公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告助农劳务公司与被告中合公司于2017年10月8日双方签订了《公路工程施工劳务合同》。合同约定：被告中合公司将小井至上坝通组公路的路面硬化、基路工程劳务承包给原告助农劳务公司，其中第13.2条约定“乙方所有人员的工伤保险由甲方办理，其费用由乙方承担，机械设备的保险由乙方自行办理，如不按时办理出现意外事故所产生的一切费用由乙方自行承担。”合同生效后，由乙方施工，甲方在2018年1月支付乙方第一期工程款时扣除了乙方的工伤保险等费用，甲方始终没有为乙方施工进场人员办理工伤保险登记及缴费，甲方只是为乙方施工进场人员办理了“建筑施工行业安全生产责任保险。”2018年4月21日，该工程进场人员陈尚霞发生工伤致残九级。陈尚霞发生工伤救治期间，原告助农劳务公司支付了医疗费、鉴定费、交通费等共计壹万余元。由于被告中合公司没有按照合同约定给原告单位进场人员陈尚霞办理工伤保险，工伤保险机构拒绝支付陈尚霞工伤保险待遇。陈尚霞申请仲裁，2019年8月26日德江县劳动争议仲裁委员会裁决原告支付陈尚霞一次性伤残补助金27000.00元，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金62924.04元，停工留薪期工资8100.00元，伙食补助费418.00元，上述支付事项计98442.04元。被告中合公司交的《建筑施工行业安全生产责任保险》在受害人陈尚霞按照规定交了所有理赔资料后，至今未予理赔。为此，原告助农劳务公司损失了陈尚霞工伤保险费总计壹拾壹万（110000.00)余元。综上所述，由于被告中合公司没有履行双方签订的《公路工程施工劳务合同》13.2条的约定义务，没有履行为原告助农劳务公司施工进场人员陈尚霞办理工伤保险登记及代缴费的合同义务，致使原告助农劳务公司经济损失达壹拾壹万(110000.00)余元。根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，请求依法判决支持原告助农劳务公司的前述诉讼请求。被告中合公司未向本院递交书面答辩状。但是，被告中合公司的委托代理人到庭口头辩称，一是原告助农劳务公司诉请要求追偿工伤保险仲裁裁决的费用，被告中合公司不是适格主体，工商保险的法定承担人是用人单位即原告助农劳务公司，而原告助农劳务公司与被告中合公司签订了劳务合同时约定工伤保险由被告中合公司办理，费用由原告助农劳务公司承担，这个约定是无效约定，缴纳工商保险是用人单位即原告助农劳务公司应当缴纳的法定职责，被告中合公司没有替原告助农劳务公司作为用人单位办理工商保险的权利。二是被告中合公司已经为该工程项目缴纳了《安全生产一切责任险》，被告中合公司不应当承担相应的责任。被告中合公司购买了相应保险，相关费用应当由保险公司承担，工伤保险的费用应当由用人单位即原告助农劳务公司承担。被告中合公司并没有扣除工伤保险费用，是扣的《安全生产一切责任险》应缴纳的费用，并且缴纳了《安全生产一切责任险》，没有适用实名制，是给整个项目投的险种，被告中合公司交的《安全生产一切责任险》是针对整个德江的“组组通”项目，保险限额是3000万元，没有载明是那段路。根据承包工程价格缴纳的，共计缴纳了243100元，保险额度是600多万元，伤亡险是每人50万元（具体投保金额及赔偿金额详见保单）。故请求人民法院依法判决驳回原告助农劳务公司的全部诉讼请求。被告财保德江支公司辩称，一是案涉伤者陈尚霞并非被被告中合公司与被告财保德江支公司签订的《建筑施工行业安全生产责任保险》的承保对象，故被告财保德江支公司不应当就其所受损害承担赔偿责任。二是根据合同相对性原则，不管是案外人陈尚霞与原告助农劳务公司之间的劳动合同，还是原告助农劳务公司与被告中合公司之间的合同等，被告财保德江支公司均非合同的相对方。因此，因案外人陈尚霞与原告助农劳务公司或原告助农劳务公司与被告中合公司之间的合同产生纠纷的，均与被告财保德江支公司无关，被告财保德江支公司不应当成为本案的诉讼当事人。三是原告助农劳务公司为其员工购买工伤保险是其法定义务，不因其与被告中合公司的合同而免除其法定义务，因其未履行法定义务而导致的赔偿责任不应当由他人（被告中合公司等）承担责任。四是若本案中被告中合公司需要承担责任，则其承担责任的基础是合同违约，而非其从业人员在施工过程中产生的赔偿责任。因此，被告中合公司需要承担的赔偿责任不属于被告财保德江支公司与其签订的保险合同的赔付范畴。五是被告中合公司将案涉工程非法转包给原告助农劳务公司而导致施工安全风险明显提高，但被告中合公司并未就相关情况告知被告财保德江支公司。因此而发生的安全生产责任被告财保德江支公司不应当承担赔偿责任。六是被告中合公司以原告助农劳务公司与案外人陈尚霞的仲裁裁决结果作为要求被告财保德江支公司承担赔付责任的基础，完全剥夺了被告财保德江支公司应有的抗辩权利。故请求人民法院依法判决驳回原告助农劳务公司对被告财保德江支公司承担责任的诉讼请求。原告助农劳务公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.工商登记信息；2.法定代表人身份证明。前述两份证据拟证明：原告助农劳务公司与被告中合公司是适格主体的事实。3.《德江县泉口镇小井至上坝“组组通”工程项目劳务合同》。拟证明：原告助农劳务公司与被告中合公司自愿签订劳务合同，并约定了由被告中合公司代为原告助农劳务公司为其员工投工伤保险的事实。4.仲裁裁决书。拟证明：原告助农劳务公司经仲裁为其员工陈尚霞承担工伤保险责任的事实。被告中合公司围绕其抗辩主张，也向本院提交了以下证据即《建筑施工行业安全生产责任保险》投保单、建筑工程一切险保险单。拟证明：被告中合公司已经按照约定对“组组通”项目进行投保，被告中合公司不应当承担未交保险的责任之事实。被告财保德江支公司也向本院提交了以下证据：1.《建筑施工行业安全生产责任保险》投保单、《建筑施工安全生产责任保险》保险单、中国人民财产保险股份有限公司《建筑施工行业安全生产责任保险》条款。拟证明：一是案涉保险的被保险人系被告中合公司，其投保的是从业人员责任保险，而非第三者责任保险的事实；二是保险单及保险条款第五条载明的保险责任为被保险人的从业人员因发生安全事故造成从业人员人身伤亡，而本案案涉伤者陈尚霞并非被保险人即被告中合公司的从业人员，而是与原告助农劳务公司存在劳务关系的人员之事实；三是保险合同双方约定的每人医疗费免赔额（率）为10%，残疾赔偿额按照残疾赔偿表（附表）进行赔偿的事实。同时，还新增证明内容：中合公司填写的投保单，其向保险公司告知说明的信息为该工程为中合公司承建，没有告知其转包和分包的情况，投保单投保人声明中被告中合公司确认保险人已经向公司提供并详细介绍了保险条款，免除责任相关情况进行告知，中合公司盖章确认的事实。2.德江县助农劳务派遣有限公司营业执照、德江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明：一是证明原告助农劳务公司为依法成立的组织，具备用工主体资格的事实；二是案涉伤者陈尚霞与原告助农劳务公司系劳务合同关系的事实。对于原告助农劳务公司所提交的1号-4号证据，本院依法组织被告中合公司、财保德江支公司进行了质证。被告中合公司的质证意见：对1号、2号、4号证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对3号证据真实性和关联性无异议，对合法性有异议，该合同中对工伤保险购买的约定本来违反了法律规定，工伤保险应当由用人单位购买，被告中合公司无权购买。被告财保德江支公司的质证意见：对1号、2号证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对3号证据认为被告财保德江支公司不是合同的相对方，对真实性不发表意见，本案不是简单提供劳务，是整个项目转包，项目转包不合法，合同中关于工伤保险的约定违背了法律规定，该约定不合法，该合同表明原告助农劳务公司与被告中合公司是相对方，是合同之债，而非安全生产责任之债，不属于财保公司的赔偿范围。4号证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但是伤者陈尚霞与原告助农劳务公司之间是劳务合同关系，而仲裁裁决的赔偿主体是原告助农劳务公司，不是被告中合公司。对于被告中合公司所提交的证据即《建筑施工行业安全生产责任保险》投保单、建筑工程一切险保险单。本院依法组织原告助农劳务公司和被告财保德江支公司进行了质证。原告助农劳务公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议；与合同中约定的保险的险种不一致，保单的内容我们也不清楚，发生保险事故后通过保险公司才知道中合公司缴纳的保险与合同约定不一致。被告财保德江支公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，合同中约定的被保险人是被告中合公司从业人员。保险单中约定项目名称是2017年第一批次脱贫攻坚“组组通”工程项目，但本案中受害人是陈尚霞，其是否在该工程项目中受伤没有证据证明。被告中合公司与被告财保德江支公司签订的保险合同并非工伤保险合同，不适用于工伤赔偿的标准。对于被告财保德江支公司所提交的1号、2号证据，本院依法组织原告助农劳务公司和被告中合公司进行了质证。原告助农劳务公司的质证意见：1号证据中包含了医疗费、伤残费等费用保险，不能达到被告财保德江支公司的证明目的。2号证据仲裁裁决书虽然裁决由原告助农劳务公司赔偿，但是根据原告助农劳务公司与被告中合公司之间签订的劳务合同之约定，被告中合公司违背合同约定给原告助农劳务公司造成了损失，原告助农劳务公司有权对案涉的损失进行追偿。被告中合公司把工程分包给原告助农劳务公司是合法有效的。被告中合公司的质证意见：对1号证据认为是对项目进行投保，所有从业人员受伤都应当属于保险范围，投保人盖章签字是属于程序性要求投保人盖章，该合同是格式合同，陈尚霞受伤是在“组组通”项目中受伤，所以应当由被告财保德江支公司承担责任，但是应当由陈尚霞提起赔偿诉讼。对2号证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。综合上述证据并结合各方当事人的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：原告助农劳务公司与被告中合公司于2017年10月8日双方签订了《公路工程施工劳务合同》。合同约定：被告中合公司将小井至上坝通组公路的路面硬化、基路工程劳务承包给原告助农劳务公司，其中第13.2条约定“乙方所有人员的工伤保险由甲方办理，其费用由乙方承担，机械设备的保险由乙方自行办理，如不按时办理出现意外事故所产生的一切费用由乙方自行承担。”合同签订后，由乙方施工，甲方在2018年1月支付乙方第一期工程款时扣除了乙方的工伤保险等费用，甲方始终没有为乙方施工进场人员办理工伤保险登记及缴费，甲方只是为乙方施工进场人员办理了“建筑施工行业安全生产责任保险。”2018年4月21日，该工程进场人员陈尚霞发生工伤致残九级。陈尚霞受伤救治期间，原告助农劳务公司支付了医疗费、鉴定费、交通费等共计1万余元。由于被告中合公司没有按照合同约定给原告单位进场人员陈尚霞办理工伤保险，工伤保险机构拒绝支付陈尚霞工伤保险待遇。陈尚霞申请仲裁，2019年8月26日，德江县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决原告支付陈尚霞一次性伤残补助金27000.00元，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金62924.04元，停工留薪期工资8100.00元，伙食补助费418.00元，上述支付事项计98442.04元。被告中合公司交的《建筑施工行业安全生产责任保险》在受害人陈尚霞按照规定交了所有理赔资料后，至今未予理赔。为此，原告助农劳务公司认为由于被告中合公司没有履行双方签订的《公路工程施工劳务合同》13.2条的约定义务，没有履行为原告助农劳务公司施工进场人员陈尚霞办理工伤保险登记及代缴费的合同义务，致使原告助农劳务公司被德江县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决原告支付陈尚霞一次性伤残补助金27000.00元，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金62924.04元，停工留薪期工资8100.00元，伙食补助费418.00元，上述支付事项计98442.04元。现原告助农劳务公司依法向二被告行使追偿权，故诉至本院。本院认为，我国法律明令禁止建设工程挂靠施工、违法分包或者非法转包。本案中，被告德江中合公司中标了德江县泉口镇小井至上坝××组公路建设工程。该工程本应由被告中合公司独立完成；然而，2017年10月8日，被告中合公司与原告助农劳务公司双方自愿签订了《德江县泉口镇小井至上坝“组组通”工程项目劳务合同》、《安全生产合同》、《廉政合同》。前列合同签订后，被告中合公司将前述工程以劳务发包的形式分包给原告助农劳务公司具体实施修建，被告中合公司指派技术人员现场作技术指导；同时，还指派专业安全监督人员到现场作督导。该工程实际上形成了层层转包关系，违背我国法律规定。原告助农劳务公司本质上成为了前述工程的实际施工人，该工程进场人员陈尚霞作为原告助农劳务公司所雇请的人员从事干活儿等。2018年4月21日，陈尚霞在从事干活过程中受伤。其受伤后在未办理并缴纳工伤保险的情况下却选择劳动工伤仲裁途径来解决，德江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出了德劳人仲字（2019）27号仲裁裁决书，裁决由原告助农劳务公司向申请人陈尚霞支付其一次性伤残补助金27000.00元，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金62924.04元，停工留薪期工资8100.00元，伙食补助费418.00元，上述支付事项计98442.04元。从庭审查明的情况来看，原告助农劳务公司仅向申请人陈尚霞支付医疗费、鉴定费、交通费等共计1万余元。现原告助农劳务公司就前述仲裁事项向二被告行使追偿权。但是，原告助农劳务公司并没有向本院提供证据证明其已经向陈尚霞履行了支付其一次性伤残补助金27000.00元，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金62924.04元，停工留薪期工资8100.00元，伙食补助费418.00元，上述支付事项计98442.04元之义务；况且原告助农劳务公司所主张的110000元也缺乏证据支撑。故本院对原告助农劳务公司就前述仲裁事项向二被告行使追偿权的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告德江县助农劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元由原告德江县助农劳务派遣有限公司负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张月明二〇二〇年六月九日书记员  刘 琴