安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初405号 原告：孙鹤，男，1987年4月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：汪平安，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述二位原告共同的委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 被告：汪成九，男，1971年1月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：湖北劳抡施建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**，统一社会信用代码91420106MA4K2KCD0R。 法定代表人：蒋长园，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。 被告：怀宁天盟置业有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇金塘社居委天发路**，统一社会信用代码91340822MA2RR3780L。 法定代表人：李金苗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。 原告孙鹤、汪平安与被告汪成九、湖北劳抡施建筑劳务有限责任公司（以下简称湖北劳抡施公司）、怀宁天盟置业有限公司（以下简称怀宁天盟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告孙鹤、汪平安及其共同的委托诉讼代理人梅强、被告汪成九、湖北劳抡施公司的委托诉讼代理人张朝辉、怀宁天盟公司的委托诉讼代理人张庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙鹤、汪平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪成九和被告湖北劳抡施公司连带给付原告工程及材料款1,940,000元及利息（自2019年12月10日起按银行同期贷款利率标准计算至付清止）；2、被告怀宁天盟公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：怀宁县“天盟·青桐湾”小区项目由怀宁天盟公司开发建设,其中5#、6#、7#、8#、9#楼由湖北劳抡施公司承包施工。该公司将承包施工项目中的瓦工、木工、钢筋工分包给了汪成九承包施工，双方于2019年8月11日签订了《分部工程施工承包协议书》,其中木工施工项目汪成九又转包给了二原告，双方于2019年8月18日签订了一份《协议书》，双方对工程范围、工程质量、工程单价以及工程款支付等均有明确约定。原告施工过程中被告未按约定支付工程款，经协商被告同意原告退出，2019年12月9日被告确认原告工程量及工程价款为3,000,000元，同时对原告购置的模板等施工材料，双方协商按3,500,000元计算，合计3,350,000元。怀宁天盟公司代付农民工工资1,410,000元，余款1,940,000元经原告多次催要,被告至今未支付。 汪成九辩称，案涉工程分包给我、由我负责施工是事实，但在施工过程中湖北劳抡施公司把我撇开了，直接与二原告联系，让二原告施工并向二原告支付工程款。中途我离开了施工现场，为此工程我也垫付了材料款，我的劳务费也分文未付。 湖北劳抡施公司辩称，二原告与我公司没有合同关系，我公司作为劳务分包单位没有对其付款的义务；二原告的涉案价款已经全部付清；二原告诉求的利率标准不符合现有的相关规定。综上，请求驳回二原告的全部诉讼请求。 怀宁天盟公司辩称，我公司并非合同的当事人，也不是总包合同项下的劳务分包发包人；二原告的款项已于2019年12月9日全部结清；我公司不存在欠付任何工程款的事实；原告在诉状中的陈述不属实，应该是武汉兴盛建筑公司代付农民工工资1,400,000元。综上，请求驳回二原告对我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、虽然二原告对武汉兴盛世纪建筑有限公司（以下简称武汉兴盛公司）出具的情况说明存在异议，但该份证据证明的事实与武汉兴盛公司的利益存在利害关系，显然武汉兴盛公司不会出具与己不利的证明材料；结合怀宁天盟公司与武汉兴盛公司双方达成的《关于工程进度款支付及工期延误违约处理的确认书》和《关于工程进度款支付的确认书》以及付款凭证综合分析，对怀宁天盟公司已按施工合同约定足额支付工程款的事实，本院予以采信。2、二原告提供两份工程量结算单，以此向被告主张工程款。本院认为，二原告提交的两份工程量结算单，经湖北劳抡施公司签字盖章，证明案涉“天盟·青桐湾”5#、6#、7#、8#、9#楼木工工程总工程款为3,500,000元，湖北劳抡施公司予以认可；但由于二原告系中途参与施工，由二原告组织实施的工程量并未进行确认，是否下欠工程款也未进行结算，并且二原告的主张和汪平安签署的《承诺与保证书》明显相悖，故二原告仅凭两份工程量结算单主张被告欠其工程款，证据不充分，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于怀宁县高河镇独秀大道与政和路交汇处“天盟·青桐湾”项目由怀宁天盟公司开发建设，由武汉兴盛公司总承包施工。2019年6月21日，武汉兴盛公司与湖北劳抡施公司签订《劳务分包合同》，将“天盟·青桐湾”项目建设工程劳务分包给湖北劳抡施公司。随后湖北劳抡施公司组织人员进行施工。为了加快施工进度，2019年8月11日,湖北劳抡施公司(协议中为甲方)与汪成九(协议中为乙方)签订《分部工程施工承包协议书》,约定甲方将“天盟·青桐湾”项目中5#、6#、7#、8#、9#楼及相对应地下室范围内所有瓦工、木工、钢筋分部工程交由乙方承包施工，按建筑面积326元/平方米结算工程价款，双方还就其他事项进行了具体约定。2019年8月18日，汪成九与孙鹤、汪平安签订《协议书》，汪成九将“天盟·青桐湾”项目中5#、6#、7#、8#、9#楼的木工工程交由孙鹤、汪平安施工。2019年11月20日，武汉兴盛公司与湖北劳抡施公司双方解除《劳务分包合同》。2019年12月7日，汪平安向怀宁天盟公司、武汉兴盛公司出具一份《承诺与保证书》，载明“截止至本承诺与保证书出具之日，我方参与劳务施工完成的天盟·青桐湾项目5#、6#、7#、8#、9#木工，剩余未结清的全部劳务费共计人民币129,080元。”并承诺收到上述款项后，不再向怀宁天盟公司、武汉兴盛公司主张权利，与湖北劳抡施公司因劳务承包费所发生的任何纠纷，也与怀宁天盟公司、武汉兴盛公司无关。2019年12月9日，武汉兴盛公司将上述款项汇入各农民工的银行账户。2019年12月9日，湖北劳抡施公司的法定代表人蒋长园在《青桐湾5#、6#、7#、8#、9#木工工程量单》和《天盟青桐湾工程量》上签字并加盖公章，确认“天盟·青桐湾”5#、6#、7#、8#、9#楼木工工程总工程款为3,500,000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告组织实施的案涉工程，尚未与湖北劳抡施公司进行结算，故二原告要求汪成九和湖北劳抡施公司连带给付工程款1,940,000元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因怀宁天盟公司已按施工合同约定足额支付工程款，故二原告要求怀宁天盟公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告孙鹤、汪平安的诉讼请求。 案件受理费22,260元，由孙鹤、汪平安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  田存明 人民陪审员  吴祚兰 人民陪审员  沈春霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李江楠