湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1251号上诉人（原审被告）：张洪华，男，1975年7月30日出生，汉族，个体养殖户，住宜城市。委托诉讼代理人：王浩勤，湖北省宜城市王集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：京山翼鹏农业机械科技有限公司，住所地湖北省京山市雁门口镇光武大道（陈家山开发区）。法定代表人：崔凤英，该公司经理。委托诉讼代理人：王敬锋、朱艳冉，湖北思扬律师事务所律师。上诉人张洪华因与被上诉人京山翼鹏农业机械科技有限公司（以下简称京山公司）合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张洪华及其委托诉讼代理人王浩勤，被上诉人京山公司的委托诉讼代理人王敬锋依法接受询问。本案现已审理终结。张洪华上诉请求：1、请求依法撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2669号民事判决。2、请求依法改判驳回京山公司的全部诉讼请求。3、由被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“结算方式为签订合同时预付款为合同价款的40%，设备出厂时付清合同余款，余款不付清，设备不出厂”错误。事实是，合同当事人口头约定的是先支付贰万元，剩余设备款待设备安装调试验收合格后付清。2、一审法院认定“在翻抛机分别进行空机调试和上料负荷调试运转正常的情况下，对翻抛机不再进行产品质量鉴定”错误。一审法院2019年10月27日，到现场进行翻抛机空机运行测试勘验，勘验情况和结果是翻抛机不能正常运行。被上诉人代理人程红艺强行在勘验结果下面书写：轨道已切割一厘米，挡块往后移动二厘米，可正常运行。上诉人均不认可程红艺书写的结果。没有进行负荷工作测试。二、一审法院对案涉合同性质认定错误，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成承揽合同法律关系错误，应是买卖合同关系。案涉合同标的物翻抛机，是被上诉人自己在其工厂内生产出来的商品，上诉人对该商品生产过程没有控制和监督权，也没有随意解除权，没有承揽合同的法律特征。安装翻抛机需要建设的房屋规格是按照被上诉人指示建造的。被上诉人安排技术人员到上诉人猪场进行设备安装是合同约定的义务。案涉合同第五条：售后服务。该约定明确将本合同约定为买卖性质。三、被上诉人出售的产品质量不合格，上诉人有权拒绝支付剩余款项。被上诉人出售给上诉人翻抛机，没有产品质量检验合格证明，不具备产品应当具备的适用性能，经一审法院主审法官和当事人现场测试，翻抛机均不能空机正常运行。明显存在质量问题，因质量瑕疵导致设备不能正常使用，不能实现合同目的。合同口头约定先支付贰万元设备款，剩余柒万捌千元在设备安装调试验收合格后付清。因为被上诉人出售的翻抛机存在质量问题，不能实现商品的正常使用性能，不能工作。被上诉人履行交付翻抛机不符合合同约定，存在质量问题，属于履行不符合约定，被上诉人要求上诉人支付剩余柒万捌千元设备款，上诉人享有先履行义务抗辩权，依据《产品质量法》26条、27条、合同法67条规定，有权利拒绝支付剩余设备款。上诉人要求解除与被上诉人买卖合同，并要求被上诉人返还上诉人已支付的贰万元设备款。京山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。京山公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张洪华向京山公司支付设备价款7.8万元；2.本案诉讼费用由张洪华负担。一审法院认定事实：2018年9月26日，京山公司（甲方）与张洪华（乙方）在宜××××了一份《设备订制合同》，约定甲方为乙方加工定做一台“翻抛机”，型号及规格为“4.2×1.5×42（米）；移位、双”，价款9.8万元。设备到达乙方安装地点后，在约定的时间内，由甲方委派技术人员现场指导安装，食、宿由乙方承担。结算方式为签订合同时预付款为合同价款的40%，设备出厂时付清合同余款，余款不付清，设备不出厂。机械及电机自安装调试交付使用之日起保修一年，电器部分非人为损坏三个月内免费更换，如违规操作造成的损坏，按正常维修收取材料和相关费用；四个月至一年仅收取材料费和来往车费，保修期满后，甲方继续提供服务，按规定收取相关材料及费用。签订合同当天，张洪华实际预付价款2万元。2018年底前，京山公司将张洪华定制的设备安装到位。因张洪华没有及时支付价款，京山公司多次找张洪华索要并协商未果后，导致本案纠纷发生。本案第一次庭审中，张洪华申请对案涉“翻抛机”进行产品质量鉴定，后经本院组织双方当事人对“翻抛机”现场调试，并邀请当地镇村干部作了见证。在“翻抛机”分别进行空机调试和上料负荷调试运转正常的情况下，对“翻抛机”不再进行产品质量鉴定。在查清上述事实后，经本院主持调解，双方当事人仍有很大分歧意见，终未能达成协议。一审法院认为，京山公司、张洪华签订《设备定制合同》，双方形成了承揽合同法律关系。依照法律规定，双方均应严格按照合同履行各自的义务。京山公司按照张洪华的要求加工定做了“翻抛机”，张洪华理应按照合同约定支付合同价款。但双方在合同实际履行过程中，变更了合同价款的结算方式，即合同约定预付款支付全款的40%，即39200元，而实际支付了20000元；设备出厂时付清设备余款，变更成了在设备安装调试完毕后，由张洪华付清合同余款。目前，京山公司已将张洪华购买的“翻抛机”安装调试完毕，张洪华依然拒不支付余款，显属违约行为，依法应当承担继续履行合同的违约责任。张洪华抗辩的“翻抛机”存在严重质量问题的理由，因其未能提供确实充分的证据反驳京山公司的主张，故依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：张洪华于判决生效后十日内一次性支付京山翼鹏农业机械科技有限公司定做的“翻抛机”余款78000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由张洪华负担。二审中，当事人未提交新证据。上诉人张洪华对原审法院认定：“在翻抛机分别进行空机调试和上料负荷调试运转正常的情况下，对翻抛机不再进行产品质量鉴定。”有异议，认为未进行上料负荷调试，且空机调试时也不能正常运转。经查，为查清案件事实，原审法院曾组织双方当事人对“翻抛机”现场调试，并邀请当地镇村干部予以见证。空机调试时确有障碍，经京山公司现场维修后，已可以正常运行。一审案件承办人、双方当事人及当地镇村干部在勘验笔录上签字认可。但上料负荷调试确未进行。经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，张洪华与京山公司在平等协商的基础上签订《设备定制合同》，是其真实意思的体现，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定内容履行权利义务。合同履行中，双方对合同部分内容予以变更，对此双方并无异议。张洪华支付预付款20000元，京山公司将合同标的物“翻抛机”安装调试完毕后，张洪华应当付清合同余款。张洪华称“翻抛机”存在质量问题，原审法院组织双方当事人对“翻抛机”现场调试，并邀请当地镇村干部予以见证。空机调试时确有障碍，经京山公司现场维修后，已可以正常运行。一审案件承办人、双方当事人及当地镇村干部在勘验笔录上签字认可。张洪华上诉称“翻抛机”存在质量问题拒绝支付价款，未提供相应证据证实，本院不予采信。综上所述，张洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人张洪华负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年六月三日书记员 吴加利