wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1881号 原告：张琳，男，汉族，1963年12月25日出生，住所地：绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘文娟，四川尊联律师事务所律师，代理权：一般代理。 被告：四川鑫宏实业集团有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段**。 法定代表人：赵飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晓林，四川联衡律师事务所律师，代理权：一般代理。 委托诉讼代理人：舒克伟（系该公司员工），男，汉族，1969年5月20日出生，住四川省江油市，代理权限：一般代理 委托诉讼代理人：左剑（系该公司副总经理），男，汉族，1981年6月2日出生，住四川省江油市，代理权限：一般代理。 绵阳市涪城区人民法院民二庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第134条的规定，依法开庭审理原告张琳与被告四川鑫宏实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本案适用简易程序由审判员葛顺华独任审理，书记员龚倩担任法庭记录。原告张琳及其委托诉讼代理人刘文娟，被告的委托诉讼代理人吴晓林、舒克伟、左剑，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈军提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支持工程欠款530221元，承担从2018年10月17日起至欠款付清时止按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率以530221元为基数计算的资金利息。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告为开发绵阳市涪城区顺城街17号鑫宏丰泽苑项目（系灾后重建项目），与原告口头约定：由原告具体配合被告参与项目前期签约谈判、房屋拆迁安置、相关部门协调等工作，相关费用由被告承担。待被告取得该项目开发权后，被告在绵阳的所有办公室、售楼部的装修工程以及该开发项目的建筑物拆除、土方挖回填、防水等工程项目由原告承建，相关价款费用由双方按市场行情商定结算。因原告与被告法定代表人赵飞系表兄弟关系，所以原告在没有与被告签订具体的施工合同情况下，便按被告法定代表人赵飞的要求开展一系列协调配合工作和承建了前述一系列工程项目。2018年10月16日，被告法定代表人赵飞指派公司副总兼负责公司预决算工作的赵敦兰同志，与原告就所做工程项目进行了结算，形成了《鑫宏丰泽苑土方、防水工程及办公室装修结算清单》。经结算确认原告所做工程项目总价款为2327175元，除已付1796954元，尚欠原告工程款530221元至今未付。 本院经审理查明事实如下：原告承建了被告在绵阳的所有办公室、售楼部的装修工程以及该开发项目的建筑物拆除、土方挖回填、防水等工程项目。原告和被告在没有签订具体的施工合同情况下，完成了承包建设项目。2018年10月16日，被告四川鑫宏实业集团有限公司副总兼负责公司预决算工作的赵敦兰，与原告就所做工程项目进行了结算，形成了《鑫宏丰泽苑土方、防水工程及办公室装修结算清单》，经结算确认原告所做工程项目总价款为2327175元。 另查明，被告通过银行转账和现金支付的方式，向原告转款共计2335591.84元。其中，原告向被告出具收到工程款的领款单、借支单、收条、借条等凭证共计1816954元；原告出具了收到被告代陈志全付防水工程款12万元的收条，收条上有被告四川鑫宏实业集团有限公司法人赵飞的批示；原告收到其他款项——“前期业务费”共计29万元。 本院认为：原告向被告出具收到工程款的领款单、借支单、收条、借条等凭证共计1816954元，证明原告收到共计1816954元工程款双方无争议。原告出具了收到被告代陈志全付防水工程款12万元的收条，收条上有被告四川鑫宏实业集团有限公司法人赵飞的批示，证明是被告代陈志全支付的防水工程款，不能认定为该款是被告支付原告的工程款。原告收到其他款项——“前期业务费”共计29万元，被告主张该部分款项为支付原告的工程款，原告主张为“前期业务费”。原告无证据证明“前期业务费”的合法支出，故原告的主张不能成立，应认定29万元为被告支付原告的工程款。 综上，本院认定原告收到被告工程款共计2106954元，根据《鑫宏丰泽苑土方、防水工程及办公室装修结算清单》工程项目总价款为2327175元，因此被告还应支付原告工程款220221元。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》的相关规定本院作出如下判决： 一、判决被告四川鑫宏实业集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告张琳工程欠款220221元及从2018年10月17日起至工程欠款付清时止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告张琳的其他诉讼请求。 本案的案件受理费4666元，由原告张琳负担2728元，被告四川鑫宏实业集团有限公司负担1938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  葛顺华 二〇二〇年六月三十日 书记员  龚 倩
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2020)粤0606行审198号申请执行人佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏龙路。法定代表人谭灿荣，镇长。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。委托代理人黄耀洲，广东君惟律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗村。负责人伍时滔。被执行人佛山市顺德区杏坛镇古朗村联排小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗村。负责人吕联辉。第三人雷天祐，男，1990年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区杏坛镇人民政府于2020年6月23日向本院申请强制执行该府于2013年6月24日作出的佛顺杏行决字〔2013〕第034号《行政处理决定书》，申请事项为要求两被执行人向第三人支付2018年2月5日的分红款、2019年1月16日的分红款、2019年4月16日的农补款合计12071元。本院经审查认为申请执行人作出的《行政处理决定书》中确认第三人雷天祐享有两被执行人的股东权益的决定符合法律规定，本院予以确认。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区杏坛镇人民政府申请强制执行的佛顺杏行决字〔2013〕第034号《行政处理决定书》，本院准予强制执行，被执行人佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社、佛山市顺德区杏坛镇古朗村联排小组应向第三人雷天祐支付2018年2月5日的分红款、2019年1月16日的分红款、2019年4月16日的农补款合计12071元。（以下无正文）审 判 长 喻景鹏审 判 员 梁嘉莹审 判 员 涂远鹏二〇二〇年六月三十日法官助理 何倩雯书 记 员 李舒婷
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3695号 原告：呼君省，男，1971年3月3日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：沈佳卉，浙江和纳律师事务所律师。 被告：徐贤，男，1980年5月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告呼君省与被告徐贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告呼君省的委托诉讼代理人沈佳卉到庭参加诉讼，被告徐贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告呼君省向本院提出诉讼请求：1.被告徐贤支付原告材料款241000元；2.被告支付原告逾期付款损失5646.82元（自2019年12月31日起暂算至2020年5月19日，以后仍以未支付的材料款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）；3.被告支付原告为实现债权支付的律师费12000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，原、被告一直有防水材料购销业务往来。2018年2月12日，经双方结算，被告尚欠原告材料款241000元，被告承诺于2019年12月30日前付清，逾期未付承担原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费及相关逾期付款利息。现履行期限已届满，原告多次向被告催讨，但被告以各种理由推诿。 被告徐贤未作答辩，亦未提供抗辩证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条、委托代理合同、律师费发票各一份，中国建设银行企业客户网上支付专用回执单二份，拟证明被告徐贤尚欠原告材料款241000元，双方对律师费、支付时间进行了约定，以及原告为实现债权支出律师费12000元的事实。鉴于被告徐贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉称事实的抗辩权及提交证据的质证权。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认，并结合原告的庭审陈述认定原告的诉称事实为本案基本事实。 本院认为，原告呼君省与被告徐贤之间的买卖合同，由被告出具的欠条为凭。被告徐贤未能按约定的时间和数额支付货款，理应承担由此引起的违约责任。现原告要求被告支付货款241000元、逾期付款损失（自2019年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）及律师费12000元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 一、被告徐贤于本判决生效后十五日内支付原告呼君省货款241000元及逾期付款损失（自2019年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）； 二、被告徐贤于本判决生效后十五日内支付原告呼君省为实现债权支出的律师费12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5180元，减半收取2590元，由被告徐贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 施内尔
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15313号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑燕丽，女，1983年1月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人郑燕丽传播××罪一案。本院作出的（2020）粤0605刑初476号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人犯传播××罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人郑燕丽未履行上述判决确定的缴纳罚金义务，故本院刑事审判庭移送执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。 本院认为，案经执行查明，被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金义务。 本裁定立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 梁健明
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10700号原告：苏州千寻千与信息咨询有限公司，住所地苏州工业园区星湖街**C-7欧瑞大厦**。法定代表人：王松军，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴帅，该公司工作人员。被告：苏州飞玛新能源科技有限公司，住所地苏，住所地苏州工业园区东旺路****楼**v>法定代表人：张建国，执行董事兼总经理。原告苏州千寻千与信息咨询有限公司（以下简称千寻公司）与被告苏州飞玛新能源科技有限公司（以下简称飞玛公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告千寻公司的诉讼代理人裴帅到庭参加了诉讼，被告飞玛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告千寻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付猎头费34560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告按照约定提供了猎头招聘的服务，且原告推荐的候选人已经被告面试并至被告处上班，但被告未向原告支付猎头费，故原告诉至法院。被告飞玛公司辩称，对原告主张的事实不清楚，不愿意支付猎头费。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，被告工作人员丁安福通过微信形式以被告公司名义向原告法定代表人王松军提出，要求原告向其提供招聘PACK工程师的猎头服务，丁安福向原告提出了关于职位的任职资格、薪水、工作地点方面等方面的要求。原告表示猎头费按照候选人年薪的18%计算，丁安福表示同意。在2019年7月22日至2019年8月6日期间，原告通过微信形式向丁安福推荐了郑亮、陈磊、冯雪冰等多人包含简历、任职经历、教育经历在内的候选人推荐表。2019年8月7日，丁安福表示与郑亮沟通后感觉可以，并相约于周六在苏州面试。关于丁安福的身份，被告确认，丁安福系被告公司工作人员，负责被告公司的人员招聘工作。原告主张其推荐的候选人郑亮已入职被告公司，且郑亮的推荐、面试时间、面试结果及入职后的情况均为原告跟进，原告已履行合同义务。为此，原告提交其称系原告法定代表人与郑亮于2019年8月6日至8月27日的微信聊天记录，内容为原告告知被告招聘PACK工程师的情况，并询问其是否有就职意愿，并与郑亮约定被告与郑亮沟通的时间；跟进并询问郑亮的入职情况，郑亮表示其于2019年8月16日入职被告公司，每月薪水16000元及2000元绩效。被告对该微信聊天记录的真实性无异议。关于郑亮是否在被告公司任职及相应的任职情况，被告陈述，丁安福告知被告法定代表人郑亮系由朋友介绍，在经被告面试后，便录取郑亮；郑亮于2019年9月入职被告公司，负责被告公司的技术工作，薪水为每月16000元及2000元绩效，郑亮在被告公司工作至2020年3月。2019年8月13日，原告法定代表人通过微信形式询问丁安福郑亮是否在本周五入职被告公司，丁安福表示可能于该日期入职，原告便提出签订合同，并向丁安福发送《高端人才招聘外包服务合同》一份，原告多次催告其签订上述合同均未果。关于原告先履行合同义务再签订合同的原因，经询问，原告陈述，猎头行业中一般是现由猎头公司成功推荐候选人后，再签订合同；本案中，丁安福也同意先由原告推荐候选人，候选人成功入职后，再签订合同。就原告主张的猎头费金额34560元的计算，原告陈述，其与丁安福在微信中一致确定按照候选人年薪的18%确定猎头费，郑亮的月薪为16000元，故被告应支付原告的猎头费为16000元/月*12月*0.18=34560元。被告陈述，如认定原、被告存在涉案合同关系，同意按照上述标准计算猎头费。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、合同、推荐表及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：原、被告之间是否成立涉案合同关系。本院认为，一方面，丁安福以被告公司的名义要求原告提供猎头服务，而丁安福系被告公司负责人员招聘的工作人员，丁安福与原告确定合同关系的行为属于职务行为，相应的法律后果应由被告承担；另一方面，在原告向丁安福微信聊天记录中已确定原、被告涉案合同下的义务，即原告按照被告的要求推荐候选人并安排候选人面试，在候选人入职被告公司后，被告按照候选人年薪的18%支付猎头费，上述合同义务原告已履行且被告亦予接受，故原告主张原、被告成立涉案合同关系的事实本院予以确认。现原告已依约履行合同义务，被告亦应依约支付猎头费，因原告在与丁安福的微信聊天记录中约定猎头费按候选人年薪18%计算，且被告对该计算方式无异议，故原告要求被告支付猎头费34560元（16000元/月*12月*0.18）的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告苏州飞玛新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州千寻千与信息咨询有限公司猎头费34560元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告苏州飞玛新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  李虹佳人民陪审员  吴卫祥二〇二〇年六月十七日法官 助理  王 虎书 记 员  嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初291号原告：吉爱松，男，1971年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：杨晓峰，男，1973年1月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾庆，上海市朝华律师事务所律师。原告吉爱松与被告杨晓峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 姚 峥人民陪审员 严 华人民陪审员 吴春林二〇二〇年六月二十九日法官 助理 潘 云书 记 员 乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执541号申请执行人：刘孝荣，男，汉族，生于1969年6月18日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：乔文波，男，汉族，生于1969年2月13日，住河南省三门峡市。本院在执行刘孝荣与乔文波民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）豫1203民初2764号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人乔文波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘孝荣申请强制执行，本院已立案受理，经审查，申请执行人刘孝荣的执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予对（2019）豫1203民初2764号民事调解书强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  建海龙二〇二〇年六月三日书记员  潘 婷
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初1922号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司。住所地：广西壮族自治区陆川县温泉中路**。 代表人：陈小裕，经理。 被告：丘文新，男，1976年11月18日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司与被告丘文新物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司撤诉。 本案免收受理费。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 露
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初9122号 申请人：中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道**亚美大厦**，统一社会信用代码91440101191198100E。 负责人：刘文辉，该行行长。 委托诉讼代理人：蓝建，该行员工。 委托诉讼代理人：李维连，该行员工。 被申请人：唐燕梨，女，1983年2月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被申请人唐燕梨金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人唐燕梨价值相当于805900.69元的存款或等价财产。中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐燕梨的存款805900.69元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐韵琪 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄子程
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1791民初1211号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路****，统一社会信用代码：×××7Ｘ0。负责人：江建华，职务总经理。委托诉讼代理人：侯欣，山东思雅律师事务所律师。被告：巨野县长龙加油站，住所地，住所地：山东省菏泽市巨野县大义镇驻地青龙路北iv>经营者：张庆存。本院在审理原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告巨野县长龙加油站侵害商标权纠纷一案中，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司通负担。审判员  孙振鸿二〇二〇年六月二十四日书记员  练 珊
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初1072号原告正阳县寒冻镇人民政府。负责人黄绍文，该镇镇长。委托诉讼代理人崔豪，河南明信律师事务所律师。被告李朝阳，男，1962年11月15日出生，汉族，住正阳县。原告正阳县寒冻镇人民政府诉被告李朝阳确认合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理，并由审判长夏成华、审判员闵继承、人民陪审员杨敏组成合议庭进行审理。审 判 长  夏成华审 判 员  闵继承人民陪审员  杨 敏二〇二〇年六月十九日书 记 员  潘丽莉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2913号之一 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳艾黎琦时装有限公司，住所地深圳市宝安区。 在被执行人深圳艾黎琦时装有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤03民终25594号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2019)粤03民终25594号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执2913号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年六月十六日 书记员  邱志航
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民特65号 申请人：广西宙优体育文化有限公司，住所地：广西南宁市星光大道213号金康天和时代8号楼9号楼10号楼4层商城402号商铺。 法定代表人：韦吉喆，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦勋，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振江，广西辰亿律师事务所实习律师。 被申请人：石晓婷，女，壮族，1990年7月1日出生，住广西南宁市。 申请人广西宙优体育文化有限公司与被申请人石晓婷申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人广西宙优体育文化有限公司称：请求撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第5464-1号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁程序不当。涉及广西宙优体育文化有限公司的案件共有28件，不应适用简易程序审理。仲裁委未给予广西宙优体育文化有限公司充分举证时间，导致广西宙优体育文化有限公司未能依法举证从而承担了不利后果。仲裁阶段，由于广西宙优体育文化有限公司员工集中离职，且员工没有向公司移交相关材料，致使广西宙优体育文化有限公司在举证时存在巨大困难。因此广西宙优体育文化有限公司向仲裁委申请延期举证，但后来仲裁委以超过举证期限为由没有接收广西宙优体育文化有限公司提交的证据材料。仲裁调解阶段，广西宙优体育文化有限公司的代理人与部分申请人的代理人为同一律师事务所律师，造成调解无法进行。二、仲裁裁决适用法律错误。仲裁委对举证责任分配不当，石晓婷对于自己主张的工资提成没有相应证据证明，没有完成举证责任，但是仲裁委以广西宙优体育文化有限公司举证不能作出不利于广西宙优体育文化有限公司的裁决，属于适用法律错误。三、石晓婷故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。石晓婷作为教练部员工，掌握了其与客户签订的合同底单，每月的底单数额及课时也均有记录，但是却故意不提交给仲裁委。四、石晓婷的工资标准及欠付的具体金额是明确的，但由于广西宙优体育文化有限公司没有得到充分举证，致使裁决认定事实错误。五、石晓婷故意提供虚假的个人简历及资质证书，双方之间的劳动关系无效。 被申请人石晓婷辩称，认可仲裁裁决结果，请求法院驳回申请人的申请。 经审理查明，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出南劳人仲案字[2019]第5464-1号仲裁裁决，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，广西宙优体育文化有限公司支付石晓婷2019年7月1日至2019年8月31日工资12148元；二、对石晓婷其他仲裁请求，不予支持。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决是否存在法律规定的可撤销情形。 广西宙优体育文化有限公司主张石晓婷隐瞒了其与客户签订的合同底单以及每月的底单数额及课时记录的证据，本院认为，广西宙优体育文化有限公司作为用人单位，应对与客户签订的合同以及员工授课记录负有举证责任，该证据不属于石晓婷应掌握的证据，广西宙优体育文化有限公司以石晓婷隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由请求撤销仲裁裁决，没有事实依据，不予支持。 广西宙优体育文化有限公司主张南宁市劳动人事争议仲裁委员会错误分配举证责任、认定事实错误而导致适用法律错误，以及广西宙优体育文化有限公司主张石晓婷提供的个人简历等材料不真实，上述异议属于实体认定范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形，南宁市劳动人事争议仲裁委员会依据认定的事实适用相应法律进行裁决，不存在适用法律错误的情形。 广西宙优体育文化有限公司主张仲裁程序不当，其理由是南宁市劳动人事争议仲裁委员会适用简易程序审理不当，以及未给予广西宙优体育文化有限公司充分的举证期限。本院认为，南宁市劳动人事争议仲裁委员会由仲裁员独任审理，没有违反法律规定，且南宁市劳动人事争议仲裁委员会依法给予广西宙优体育文化有限公司举证期限，不存在程序违法的情形。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回广西宙优体育文化有限公司的申请。 申请费400元，由申请人广西宙优体育文化有限公司负担。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨彩英
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初340号 原告：保定市惠杰物业管理有限公司，住所地保定市裕华西路****，统一社会信用代码91130606796586907J。 法定代表人：赵杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李健全，男，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：平丽荣，女，住保定市竞秀区。 被告：刘红旺，男，1983年10月1日出生，汉族，住所地保定市高，住所地保定市高新区。 原告保定市惠杰物业管理有限公司（以下简称惠杰物业公司）与被告刘红旺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠杰物业公司的委托诉讼代理人李健全、平丽荣、被告刘红旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠杰物业公司向本院提出诉讼请求：判令刘红旺给付惠杰物业公司至2019年12月物业费4636元、至2019年10月水费1726元、取暖费4323元、阀门维修费200元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月惠杰物业公司与吉翔园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，吉翔园小区由惠杰物业公司提供物业服务，小区的全体业主按房屋面积向惠杰物业公司交纳物业服务费，每月每平方米0.55元，每季度末交费。刘红旺居住在11号楼3单元401室，房屋面积108.07平方米。刘红旺未按约定交纳2013年7月至2019年12月物业费4636元、2013年7月至2019年10月水费1727元、2013年和2014年取暖费4323元。2018年10月，刘红旺维修家中水管时关闭单元井阀门致其损坏无法打开，经多次与其协商均拒不修理，惠杰物业公司垫资200元请自来水公司进行了维修。 被告刘红旺答辩称：2013年之前小区物业费为0.23元每平方米，现按0.55元收取没有依据，暖气一直不暖和，冬天没在该地住过，因此一直没交过暖气费，2015年暖气修改后才开始暖和。2013年10月左右有人冒名物业公司收取费用，当时质疑没有交纳，同年11月左右进行砸门、断电、雇佣社会人员骚扰等要挟，后来刘红旺就不在该小区住了。现对诉讼时效表示质疑。惠杰物业公司应提交收费依据、向业主提供的服务内容及近些年服务实施情况的相关证据。惠杰物业公司管理混乱，收费金额不一。刘红旺2013年10月左右丢失电动车一辆，向惠杰物业公司反映，惠杰物业公司表示监控查不到。小区内安装的广告牌和其他设施收入项目，惠杰物业公司没有向业主进行公示，刘红旺对其费用的支出没有享受到业主相关权利。惠杰物业公司收费不合理，之前调解过两次，惠杰物业公司答应减免，但去交费时惠杰物业公司的李经理就躲走了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对惠杰物业公司提交的高新区朝阳街道办《关于吉翔园小区选举物业服务企业的意见》，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对惠杰物业公司提交的两份《物业管理服务委托合同》，刘红旺认为没有骑缝章应属无效。经质证本院认为，该两份合同有惠杰物业公司及业主委员会盖章且有相关负责人签字，客观真实，本院予以认定。 对惠杰物业公司提交的物业费、水费明细表，刘红旺不认可。经质证本院认为，该明细系根据委托合同约定计算得出，客观准确，本院予以认定。 对惠杰物业公司提交的取暖费收取明细表，刘红旺认为没有享受到服务，不应缴纳。经质证本院认为，该两年冬季供暖，由惠杰物业公司集中供暖，小区内各业主均享受了供暖服务，供暖收费按当时政府指导价格，根据委托合同约定收取，该取暖费明细表客观准确，本院予以认定。 对惠杰物业公司提交的催费通知书，刘红旺不认可。经质证本院认为，催费通知书能够证实惠杰物业公司向刘红旺催收过物业费，本院予以认定。 对惠杰物业公司提交的维修发票，刘红旺认为该证据不能证明是他损坏了阀门。经质证本院认为，惠杰物业公司没有提供他证佐证阀门系刘红旺造成，本院不予采纳。 本院根据当事人的陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下： 惠杰物业公司于2013年7月开始接管吉翔园小区物业，自2013年8月开始与吉翔园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定惠杰物业公司为吉翔园小区提供物业服务，惠杰物业公司按建筑面积每月每平方米0.55元向小区业主或者物业使用人收取物业服务费，按季度收取；同时委托惠杰物业公司管理服务小区的供热系统，惠杰物业公司按法律、法规、保定市物价局意见及合同约定向业主使用人收取供热费。合同于2017年7月25日到期，后因吉翔园小区在组织选聘新物业服务企业时违规而无效，保定高新区朝阳街道办建议该小区暂由惠杰物业公司管理直至选出新的物业服务企业。因该小区一直没有选出新的物业服务企业，惠杰物业公司一直为该小区提供物业服务至今。刘红旺系该小区11号楼3单元401室业主，房屋面积108.07平方米。自惠杰物业公司接管吉翔园小区物业服务至2019年12月物业服务费4636元、至2019年10月水费1727元、2013年和2014年取暖费4323元，刘红旺均未交纳。 本院认为，惠杰物业公司与吉翔园小区业主委员会自2013年8月签订《物业管理委托合同》，双方意思表示真实，合法有效。惠杰物业公司一直按该合同约定提供物业服务，虽然合同与2017年7月25日到期，但因吉翔园小区一直没有成功选出新的物业服务企业，惠杰物业公司被街道办建议为该小区提供物业服务至今。刘红旺作为吉翔园小区的业主居民，一直在接受惠杰物业公司提供的物业服务，理应依法依约缴纳相应物业服务费和其他费用。刘红旺拖欠惠杰物业公司至2019年12月物业服务费4636元、至2019年10月水费1727元、2013年和2014年取暖费4323元，惠杰物业公司主张刘红旺给付，本院依法予以支持；刘红旺质疑诉讼时效，抗辩没有享受相应服务和业主权利等，没有依据，本院不予采纳；惠杰物业公司主张刘红旺赔偿阀门维修费200元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，刘红旺应给付惠杰物业公司至2019年12月物业服务费4636元、至2019年10月水费1727元、2013年和2014年取暖费4323元，合计10685元；驳回惠杰物业公司其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘红旺于本判决生效之日起十日内给付保定市惠杰物业管理有限公司至2019年12月物业服务费4636元、至2019年10月水费1727元、2013年和2014年取暖费4323元，合计10685元； 二、驳回保定市惠杰物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取计36元，由刘红旺负担33元，由保定市惠杰物业管理有限公司负担3元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 新 二〇二〇年六月十六日 书记员 王梦妍
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002执保392号之一解除保全申请人：李萍，女，1986年11月14日出生，汉族，居民身份号码：3210011986********，住扬州市开发区江阳中路******。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。被申请人：扬州东方吊架有限公司，住所，住所地在扬州市广陵区公地址在扬州市广陵区雅歌路8号（扬州市工业园）。法定代表人：帖德顺，总经理。委托诉讼代理人：陈新扬，该公司会计。解除保全申请人李萍与被申请人扬州东方吊架有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月作出（2020）苏1002执保392号民事裁定书，对被申请人扬州东方吊架有限公司名下价值37000元的财产进行查封。解除保全申请人李萍于2020年6月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李萍的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除被申请人扬州东方吊架有限公司价值37000元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十三日书记员  钱爱华
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5122号原告：梁豪仑，男，1959年8月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：林莉，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉静，广东格林律师事务所律师。被告：和谐健康保险股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**天府国际金融中心**楼**。法定代表人：古红梅，职务：董事长。被告：和谐健康保险股份有限公司广东分公司，住，住所地广东省广州市天河区林和西路****/div>负责人：刘存贞，职务：总经理。两被告共同委托诉讼代理人：许先文，男，和谐健康保险股份有限公司广东分公司职员。两被告共同委托诉讼代理人：何宜娜，女，和谐健康保险股份有限公司广东分公司职员。被告：梁豪杰，男，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑绮玲（系梁豪杰之妻），1971年5月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：彭中林，广东易恒律师事务所律师。原告梁豪仑与被告和谐健康保险股份有限公司（以下简称保险公司）和谐健康保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险分公司）、被告梁豪杰侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁豪仑及其委托诉讼代理人林莉、陈莉静，保险公司、保险分公司共同委托诉讼代理人许先文，梁豪杰及其委托诉讼代理人郑绮玲、彭中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁豪仑向本院提出诉讼请求：1、判决保险公司与蔡雪秋于2017年8月9日签订的保险合同（保单号为21100300001700108245）终止；2、判决保险公司向原告退回保险公司全额保费10万元1/2份额或判决梁豪杰向原告支付保险合同全额保费10万元的1/2份额的对价；3、判令三被告共同赔偿原告的精神损失2000元；4、判令本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由:蔡雪秋生前向保险公司投保了和谐一号护理保险（万能型）B款，交纳了保费10万元。在蔡雪秋死亡后，按照法律规定，涉案保险合同应终止。涉案保险终止而产生的合同权益应作为蔡雪秋的遗产处理，由原告与梁豪杰共同继承。梁豪杰虚构事实向保险分公司承诺其为蔡雪秋唯一法定继承人。保险分公司未尽到审查义务，变更梁豪杰为涉案保险合同的投保人，致使原告的合法利益被侵害。保险分公司消极敷衍的态度及梁豪杰不予理会的行为给原告造成严重的精神损失。被告保险公司、保险分公司共同辩称：原告起诉终止合同的理由不符合合同约定及不符合法律规定。我方是按照合同约定及法律规定变更投保人，我方没有过错，不同意赔偿精神损失。被告梁豪杰辩称，投保人蔡雪秋死亡不是涉案保险合同终止的法定事由。涉案保险合同条款也没有约定投保人死亡本合同终止。涉案保险合同是人身保险，具有人身属性，不能继承。蔡雪秋缴纳保险费为梁豪杰购买涉案保险合同，是生前处分自己的财产，不能重复继承。蔡雪秋为梁豪杰购买保险是法律上的赠与。原告要求赔偿精神损失没有法律依据。梁豪杰没有侵犯原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：梁豪仑与梁豪杰是兄弟关系。两人与蔡雪秋是母子关系。蔡雪秋向保险分公司投保了和谐一号护理保险（万能型）B款，双方签订了保险单21100300001700108245。该保险单主要内容是，被保险人梁豪杰，首期期交保险费10万元，保险合同生效日期为2017年8月10日。涉案保险条款载明每月1日为个人账户结算日，约定了个人账户价值的计算顺序和方法，未约定投保人死亡则本合同终止。蔡雪秋交付了首期保险费10万元，于2018年5月24日死亡。2018年6月28日，梁豪杰向保险分公司申请更换投保人，并书面声明其他法定继承人放弃保险合同的相关权益。保险分公司批准梁豪杰变更为投保人。根据保险分公司系统显示，涉案保单个人账户价值于2018年5月1日为99294.05元，于2018年6月1日为99690.22元，于2018年8月1日为100474.39元。本院认为，关于涉案保险合同终止问题。首先，涉案保险条款未约定投保人死亡则本合同终止。因此，投保人蔡雪秋死亡，合同并非必然终止。其次，保险分公司根据申请变更梁豪杰为投保人，不违反法律规定。第三，虽然梁豪杰未如实披露蔡雪秋的法定继承人信息，违反了诚实原则，但是保险分公司批准梁豪杰变更为投保人，而且没有提出解除涉案保险合同。综上，梁豪仑要求终止涉案保险合同、保险公司返还保险费5000元，理据不足，本院不予支持。蔡雪秋死亡时，涉案保单个人账户价值属于蔡雪秋的遗产。根据本案实际情况，以2018年6月1日涉案保单个人账户价值99690.22元作为蔡雪秋的遗产。梁豪杰与梁豪仑均为蔡雪秋的法定继承人，依法继承蔡雪秋的遗产各占50%即49845.11元。梁豪杰已变更为涉案保单的投保人，应向梁豪仑返还49845.11元。关于精神损害抚慰金问题。梁豪仑要求保险公司、保险分公司、梁豪杰支付精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告梁豪杰向原告梁豪仑返还49845.11元；二、驳回原告梁豪仑其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告梁豪仑、被告梁豪杰各负担275元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇二〇年六月二十二日书记员  钟细妹黄嘉琪
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执243号之一 被执行人：牟元金，男，1975年5月12日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院作出的（2020）黑0321刑初4号刑事判决书移送执行牟元金罚金一案，执行标的50000元。本案在执行过程中，被执行人牟元金未履行生效法律文书所确定的给付义务，经查被执行人牟元金在鸡东县鸡东镇有房屋，本院认为应对该房屋采取强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人牟元金房屋； 二、查封期限叁年，查封期间不得买卖、抵押、抵债、典当等一切处分行为。 本裁定立即执行。 审判员 邵 海 二〇二〇年六月三十日 书记员 唐炜罡
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初字11882号 原告：李西胜，男，1974年5月3日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：程涓，重庆博志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫，重庆博志律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬，上海国年律师事务所律师。 原告李西胜诉被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安财险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告李西胜的委托诉讼代理人程涓、张鑫和被告众安财险公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿金8万元。事实和理由：原告为重庆鑫奥斯盾门窗有限公司（以下简称鑫奥斯盾公司）员工。2018年3月，鑫奥斯盾公司以原告为被保险人向被告购买了团体人身意外保险和附加团体意外伤害医疗保险，保险金额分别为40万元和4万元，保险期间为2018年3月16日至2019年3月15日。2019年5月18日，原告在执行鑫奥斯盾公司安排的工作任务过程中，不慎从高空坠落导致受伤，随即被送往重庆市两江新区第一人民医院进行治疗。原告共计住院24天，花费医疗费50627.66元。经重庆市弘正司法鉴定所鉴定，原告为伤残9级。原告多次向被告申请理赔未果，遂起诉至本院，请求判如所请。 被告众安财险公司辩称，本案发生事故的事实不清，不能核实原告是否系因履行工作导致受伤。即使是因公负伤，原告从高处坠落的情况属于保险合同约定的除外责任，被告不应承担相应赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月，鑫奥斯盾公司向被告投保团体人身意外伤害保险，被保险人共计6人，其中包括本案原告。保险期限自2018年3月16日起至2019年3月15日，保险金额为40万元。被告出具的保单计划特别约定处载明：“1、被保险人从事高处作业时因未系绑安全带、未带安全帽或未使用其他安全措施导致的意外事故属除外责任......”该保险适用的保险条款为《众安在线财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（众安备-意外2015主9号）》，保险条款第五条载明：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故导致伤残的，保险人按照给付比例给付保险金，给付比例根据伤残等级对应的百分比确定。 2018年5月18日，原告根据鑫奥斯盾公司的安排在外从事安装工作时从脚手架上不慎跌落。后原告被送往重庆市两江新区第一人民医院治疗，经诊断原告骨盆、右髋臼、右侧多发肋骨等骨折，全身多处皮肤软组织挫擦伤并有右侧气胸。重庆市弘正司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》载明：根据《中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准》，原告伤残程度为9级。后原告向被告索赔团体人身意外伤害保险金8万元（40万元×20%），被告未进行赔偿。 上述事实，有原、被告的到庭陈述以及原告提交的众安在线财产保险股份有限公司团体保险保单首页和被保险人名册、《众安在线财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（众安备-意外2015主9号）》、保险费发票、入院记录和出院记录、《司法鉴定意见书》等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告与鑫奥斯盾公司签订的团体人身意外伤害保险合同合法有效成立，原告系该保险合同的被保险人之一。根据该保险合同的约定，原告在保险期间因意外伤害事故导致伤残的，被告应当按照伤残等级对应百分比向原告支付保险金。现原告在工作过程中不慎坠落受伤，该事故发生在保险期间内，其属于上述约定的被告的保险责任范围。被告辩称原告未系安全带，属于保单上特别约定的除外责任，但被告并未提交证据证明原告在发生事故时存在未系安全带的情形。且即使原告未系安全带，该特别约定属于免除保险人责任的条款，被告也未举证证明其就该部分条款向投保人进行了明确说明，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该特别约定不发生法律效力，被告不能以此为由不承担保险责任。综上，原告诉请被告按照9伤残等级的百分比20%，要求被告支付保险金8万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李西胜保险金8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，现减半收取900元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑雯雯 二〇二〇年六月一日 书记员  秦彩云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21213号原告：中山市真诚物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区香晖园香雪阁侧办公室，统一社会信用代码91442000592141690K。法定代表人：钟基，经理。委托诉讼代理人：童雪艳，该公司工作人员。被告：徐晓中，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，原告中山市真诚物业管理有限公司（以下简称真诚公司）与被告徐晓中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告真诚公司委托诉讼代理人童雪艳到庭参加诉讼，被告徐晓中经公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真诚公司向本院提出诉讼请求：被告徐晓中向原告真诚公司支付2016年12月至2017年8月、2018年11月至2019年4月期间共15个月的物业管理费2450.56元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费142.81元为基数，分别从欠费当月1日起按千分之二利率计算至清偿之日止）。诉讼中，原告真诚公司将上述违约金计算方式变更为以每月实欠物业管理费为基数，从逾期之日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告徐晓中拖欠原告中山市火炬开发区同乐西路香晖园香兰阁101房物业管理费未按时支付，具体情况如下。合同签订情况：2014年10月1日，原告中山市真诚物业管理有限公司与香晖园小区业主委员会签订香晖园物业管理服务合同。合同期限：从2014年10月1日起至2019年9月30日止。物业坐落：中山市火炬开发区同乐西路香晖园香兰阁101房。权属人：徐晓中。建筑面积：101.42平方米。交楼时间：2005年1月1日。物业费计收标准：根据香晖园物业管理服务合同第六条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.80元/月/平方米、电梯：1.30元/月/平方米；商铺：1.30元/月/平方米。付费期限：根据香晖园物业管理服务合同第六条约定，每月10日前交纳。违约金依据：根据香晖园物业管理服务合同第八条约定，业主/非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交纳物业服务费的千分之一的标准交取滞纳金。欠费期间：2016年12月至2017年8月、2018年11月至2019年4月，共15个月。欠费金额：物业管理费每月142.81元，合计2480.56元；催收方式：每月催收至少3次，2019年5月，再次通过催缴通知书、电话、短信方式催收。原告真诚公司向本院提交的证据主要有：1.物业服务合同；2.欠费通知单。被告徐晓中未到庭，亦未提交答辩意见及证据。原告真诚公司起诉主张的上述主要事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告徐晓中亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告真诚公司起诉主张的主要事实予以认定。另查，中山市火炬开发区同乐西路香晖园香兰阁101房，是电梯房，建筑面积是101.42平方米，物业管理费是1.30元/月/平方米。又查，2018年12月12日，真诚公司向徐晓中发送催缴费用通知单，载明“尊敬的业主阁下，贵单位由2016年12月1日起至2017年8月30日止，尚欠物业管理费1186.56元……”；2019年5月20日，真诚公司向徐晓中发送催缴费用通知单，载明“尊敬的业主阁下，贵单位由2018年11月1日起至2019年5月31日止，尚欠物业管理费922.88元，物业费滞纳金（按日千分之一计算）101.15元……”。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以合同无效为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，真诚公司与中山市香晖园商住小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应恪守履行。本案中，真诚公司已依约向中山市香晖园小区提供物业服务，徐晓中作为小区业主，前述物业服务合同对其具有约束力，应依约向真诚公司交纳物业管理费。徐晓中未缴纳2016年12月至2017年8月、2018年11月至2019年4月期间的物业管理费，构成违约，应承担相应的违约责任。且徐晓中未到庭提出异议，真诚公司诉请徐晓中交纳15个月物业管理费1977.69元（101.42平方米×1.3元/月×15个月）,理据充分，本院予以支持，超出部分，因无相关证据予以证明，真诚公司应承担举证不能的不利后果，本院予以驳回。关于违约金问题。根据物业服务合同约定，物业管理费用（含代收代缴部分）由业主或物业使用人在每月10日以前向真诚公司支付，逾期缴纳物业服务费和本合同约定的其它费用，真诚公司有权自逾期之日起向业主或物业使用人按日加收应交纳费用的千分之一作为违约金。庭审中，真诚公司主张将违约金从逾期交纳物业管理费之日即当月11日，按照年利率24%标准，分段计至分付清之日止。符合合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。徐晓中经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐晓中于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市真诚物业管理有限公司支付2016年12月至2017年8月、2018年11月至2019年4月期间的物业管理费1977.69元及违约金（违约金计算方法：以每月实欠物业管理费为基数，按年利率24%，分段计至实际付清之日止）；二、驳回原告中山市真诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市真诚物业管理有限公司已预交），由原告中山市真诚物业管理有限公司负担10元，被告徐晓中负担40元（被告徐晓中于本判决生效之日起七日内迳付给原告中山市真诚物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  赵 磊审判员  麦 琳二〇二〇年六月十一日书记员  黎宗明吴敏婷
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初629号 原告：江西省桑格尔电子有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区深圳大道。统一社会信用代码：91360805MA35NJMUXX。 法定代表人：叶国蓬，系该公司总经理。 委托代理人：王锦荣，北京市兰台（前海）律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：张旭东，北京市兰台（前海）律师事务所律师（实习），一般代理。 被告：深圳市超盟金服技术信息服务有限公司，住所地深圳市南山区招商街道南海大道花样年华美年广场****。统一社会信用代码：91440300MA5DH13D97。 法定代表人：吴允静，系该公司董事长。 委托代理人：陈严，北京德恒（深圳）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：倪勇进，北京德恒（深圳）律师事务所律师，特别授权。 原告江西省桑格尔电子有限公司（以下除判决主文外均简称桑格尔公司）与被告深圳市超盟金服技术信息服务有限公司（以下除判决主文外均简称超盟金服公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑格尔公司的委托代理人王锦荣、张旭东，被告超盟金服公司的委托代理人陈严、倪勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《订购合同》（订单编号：POORD000249）；2、判令被告向原告赔偿损失共计人民币30,511.02?元（其中，人民币为24,646.90元；美元为840元，按2020年03月02日人民币对美元汇率中间价报6.9811元换算成人民币为5,864.12元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年8月15日签订《合作框架协议》，约定被告向原告提供有关产品研发的具体的方案、技术方法，原告负责具体的研发事宜并在产品研发成功后生产并向被告独家销售该产品。后原告与被告通过邮件签订《订购合同》（订单编号：POORD000249），约定被告向原告订购5000台A2**-主板，货款总计为人民币70,000.00元，结算方式为被告预付30%货款，货做好付尾款交货。双方签订《订购合同》后，原告向上游卖方采购生产A2KE-主板的原材料，费用折合成人民币总计为30,511.02?元，但被告一直未支付预付款。有鉴于此，2019年10月29日，原告向被告发送邮件，要求被告支付货款，并制定支付计划和提货计划。被告于2019年10月29日向原告回复邮件承诺2019年11月底统一处理上述款项。但截至本案起诉之日止，被告未履行其合同义务。 综上，因被告未依约向原告支付款项，且经原告催告后，被告仍未支付，原告依法要求解除合同，并被告赔偿相关损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告超盟金服公司辩称，1、双方为承揽合同关系；2、原告并无证据证明其实际产生损失相关的损失赔偿诉请，应当予以驳回；3、原告所述的损失并不能证明是为履行涉案订购合同专门采购，也不确定该所谓的订购合同是否应用于合同生产，如不用于涉案合同的生产，其也可以用于其它用途，不能认定为其损失。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告向法庭提交的《合作框架协议》、《订购合同》，以证明双方在《合作框架协议》中约定产品研发、独家销售内容；《订购合同》约定了被告向原告订购5000台A2**-主板，货款总计为人民币70,000.00元，结算方式为被告预付30%货款。被告质证对《合作框架协议》真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对《订购合同》的三性有异议。因被告对《合作框架协议》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。《订购合同》并无被告公司盖章，合同签章栏中中的“梅花”签名，并无被告公司授权，因此合同未成立生效，对《订购合同》本院不予采信。 2、原告向法庭提交的五份《采购单》复印件及五份付款回单，以证明原告为履行合同采购A2KE-主板原材料，支付相关费用。被告质证认为均为复印件，对其三性有异议。本院认为，原告提供的该组证据均系复印件，且被告对其三性有异议，本院不予采信。 3、原告向法庭提交的往来邮件一份，以证明原告于2019年10月29日向被告发送邮件，要求被告支付货款，并制定支付计划和提货计划。被告同日回复邮件承诺2019年11月底统一处理上述款项。被告质证对其关联性有异议，认为邮件中被告回复确认支付A2E主板款，并未提及A2KE主板。本院认为对于A2KE主板，双方在邮件中并未共同确认，系原告方单方陈述，被告亦不予认可，本院对其关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告桑格尔公司（乙方）与被告超盟金服公司（甲方）于2018年8月15日签订一份《合作框架协议》，协议约定甲方向乙方提供有关产品研发的具体的方案、技术方法，乙方负责具体的研发事宜并在产品研发成功后生产并向甲方独家销售该产品，甲方按照协议要求下采购订单给乙方，协议还约定了产品制造、产品供应好、与采购等内容。现原告以双方于2019年3月13日签订了《订购合同》，原告为履行合同进行备料造成损失为由要求解除合同并由被告赔偿损失，为此成讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告桑格尔公司与被告超盟金服公司系合作企业。原告诉请解除《订购合同》及被告赔偿其损失，因此原告就《订购合同》的成立生效及因被告违约行为造成的损失负有举证责任，但原告桑格尔公司并未向法庭提供有效证据证明，为此原告桑格尔公司应当承担起举证不能的法律后果。原告诉请解除《订购合同》及被告赔偿原告为履行合同造成备料损失5864.12元的诉请，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江西省桑格尔电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费562元，减半收取281元，由原告江西省桑格尔电子有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  王建荣 二〇二〇年六月十二日 法官助理李君 书记员肖萍乡 附：附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区高级人民法院刑事裁定书（2020）内刑更109号罪犯陈艳云，女，1966年8月22日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，高中文化。现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）赤刑二初字第3号刑事判决，认定被告人陈艳云犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未履行）;继续追缴被告人陈艳云及同案被告人的违法所得退还被害人。宣判后，被告人陈艳云及同案被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年10月8日作出（2015）内刑三终字第00018号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后，于2015年12月14日交付刑罚执行机关执行刑罚。刑罚执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2019年12月11日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯陈艳云在无期徒刑服刑期间，认罪悔罪；遵守监规；积极参加学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核期内累计记表扬6次，确有悔改表现。内蒙古自治区人民检察院于2020年4月9日提出提请减刑检察意见，认为罪犯陈艳云符合减刑条件，建议对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利减为十年。经审理查明，罪犯陈艳云在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书、赤峰市中级人民法院关于被告人陈艳云财产刑执行情况的说明等证据在卷证实。本院认为，罪犯陈艳云在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三条第一款、第八条第一款之规定，裁定如下：将罪犯陈艳云的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○二○年六月二十四日起至二○四二年六月二十三日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹 二○二○年六月二十四日书记员 陈永海
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2199号 原告汤金彪，男，1988年7月21日出生，汉族，身份证地址湖北省武穴市。现暂住杭州市余杭区。 被告姚代平，男，1999年3月26日出生，汉族，户籍地四川省合江县。现通讯地址暂住广东省广州市。 原告汤金彪为与被告姚代平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告汤金彪到庭参加诉讼；被告姚代平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤金彪基于被告姚代平出具的借条、微信转账凭证等起诉，要求判令：1、被告姚代平立即归还借款本金人民币5000元（当庭变更为人民币4000元）。2、被告姚代平支付利息人民币1000元（当庭放弃该项诉请）。 被告姚代平未答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的事实如下： 一、被告出具借条时间：2019年3月13日 二、被告借款金额：人民币5000元。 三、双方约定的借款利息：1000元。 四、被告实际给付借款金额：人民币4000元。 五、违约责任：若逾期，加本金百分之十五加1000元。 另查明，本案被告姚代平申请的微信名为“北冥”。 本院认为，原、被告间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告未还清借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。现原告当庭降低诉请，系对自身权益的处置，未违反法律规定，本院对此不加干涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 姚代平于本判决生效后十日内归还给汤金彪借款本金人民币4000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告姚代平负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月五日 代书记员 胡梦蝶
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执567号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1124号 原告：高东俊，男，1951年8月31日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托代理人：孙克飞，江苏阜一律师事务所律师。 被告：孙堂海，男，1987年8月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人:陈健,男,1956年3月3日出生,汉族,居民,住阜宁县。 原告高东俊与被告孙堂海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告高东俊及其委托诉讼代理人孙克飞、被告孙堂海及其委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高东俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20000元及利息5000元，合计25000元；2.诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还原告本金20000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止按照月利率1.2%计算）。事实与理由：我是进城农民，被告家经营超市，彼此是邻居关系。2012年，被告母亲三次替被告向我借款，分别是2012年4月4日由被告母亲出具借条借款10000元、2012年6月6日由被告本人出具借条借款25000元、2012年12月29日由被告母亲出具借条借款20000元。借款后，被告于2017年6月6日还款10000元，将2012年6月6日的25000元的借条换成15000元的借条，后于2017年11月23日和11月25日，被告分别通过微信转账10000元和5000元给我儿子，原告将2017年6月6日出具的借条退还被告，该笔借款结清；2018年10月10日，被告归还现金5000元，又向我儿子转账5700元，其中700元是利息，原告将2012年4月4日的10000元借条退还被告，该笔借款也已结清；三笔借款被告均按月利率1.2%逐年按时支付利息，我没有向被告出具过利息收条。案涉借条是被告于2016年12月29日对2012年12月29日的这笔20000元借款每年结息后逐年换据而来，2017年除夕，被告结清当年的利息，没有换据，直接将借条上的“2016年12月29日”划去，又签署了“2017年12月29日（以上结清）”的备注。此后，被告再未还本付息，原告追要无果。为维护自身权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告孙堂海辩称，原告诉述错误，本人于2016年12月29日向原告借款20000元本息已经还清。事实是：2017年10月份的一天，具体哪天我记不清楚了，原告找我说有急事，要求归还这笔借款，当时我就凑了现金6200元（其中本金5000元和利息1200元）还给原告，利息结算是经过协商的，结算后下欠原告本金15000元整，当时我承诺在近期还清，并在借条上注明“以上已结清”。后于2017年11月23日、11月25日我向原告儿子分别转账归还了10000元和5000元。再后我的妻子向原告索要借条，原告说他人在盐城，多次催要之后，原告承诺将借条撕毁，故我已不差欠原告的借款。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，被告家经营超市。2012年，被告及其母亲至少两次曾向原告借款。2016年12月29日，被告孙堂海向原告高东俊出具借条一份，借条载明：“今借到高东俊现金贰万元整，利息1分2.孙堂海2016.12.29日”，现该借条上的“2016.12.29日”已被被告划成了“2016.12.29日”，在该日期下行，被告签署了“2017.12.29（以上结清）”的标注。现原告以被告于2017年12月29日后，再未还本付息为由，诉来本院。 另查明，被告分别于2017年11月23日、11月25日通过微信向原告儿子微信（昵称：小高海带雪菜）转账10000元和5000元；2018年10月10日，原告儿子微信收到被告妻子微信（昵称：成敏）转账200元、5500元。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告之间存在的借贷关系有被告出具的借条、汇款往来、以及与双方在法庭上的陈述得以证实，该借贷行为不违反法律法规的强制性、禁止性规定，本院予以确认。关于被告是否尚欠原告20000元借款的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持被告出具的借条原件，证明被告案涉20000元借款没有偿还；原告提交的2018年10月10日被告向原告5700元的转账记录，证明被告于2017年11月23日和11月25日向原告转账15000元与本案没有关联。由于被告在本院两次限期举证期满后，未能提交有效证据予以抗辩，加之15000元的还款发生在案涉借条落款2017年12月29日之前，还有被告在借条上备注的2017年12月29“以上已结清”是指本金结清还是利息结清，双方主张截然相反。如果按被告主张的此备注记录于2016年10月的某一天，那么按月利率1.2%结息，利息也不应该低到1200元。据此，被告的抗辩，无充分证据证实，且不合常理，故本院不予采信，本院认定，被告尚欠原告借款20000元没有偿还。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。案涉借条约定利息1分2，应理解为月利率为1.2%，该约定并不违反法律法规，本院依法予以保护。由于原告已自认利息已收取至2017年12月29日，被告则应自2017年12月30日始至实际付清之日止向原告按月利率1.2%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙堂海于本判决生效后十日内向原告高东俊偿还借款20000元及其利息（利息计算方法：以20000元为基数，自2017年12月30日起至实际付清之日止，按月利率1.2%计算）； 二、驳回原告高东俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（原告已预交），由被告孙堂海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵永祥 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  杨大罗 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  周兴胜 书 记 员  蓝 羽
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初2536号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，营业场所：贵州省贵阳市白云区同心西路109号，组织机构代码91520113214620045H。负责人：王威。委托诉讼代理人：莫靖宇，代理权限：特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**，统一社会信用代码：91520100714373423J。法定代表人：肖春红。委托诉讼代理人：刘应奎、余刚，贵州辅正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：罗国毫，男，1984年12月09日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司、罗国豪借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行撤诉。案件受理费减半收取1936.26元，由原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行负担。审判员  杨前凤二〇二〇年六月二十九日法官助理崔丹炜书记员潘曌
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0325执123号之一申请执行人：张玉兰，女，生于1964年6月3日，汉族，住房县。被执行人：张雪，女，生于1973年11月20日，汉族，住房县。本院在执行申请执行人张玉兰与被执行人张雪民间借贷纠纷一案中，申请执行人张玉兰与被执行人张雪达成分期履行的执行和解协议，导致本案在执限内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2019)鄂0325民初911号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  李 飞二〇二〇年六月二十八日书记员  余智泓
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9098号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘妍，女，1978年12月13日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原告中邮消费金融有限公司诉被告刘妍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告刘妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年04月26日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030015004383）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金97355.21元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年06月28日）起至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年02月18日，息费合计15252.32元，上述息费之和以不超过贷款本金按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年04月26日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030015004383）。被告向原告贷款142000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年06月28日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年02月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计112607.53元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告刘妍未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年04月26日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年04月28日向被告指定账户实际发放贷款142000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年06月28日；截止2020年02月18日，被告尚欠本金97355.21元、利息11604.06元、违约金8526.6元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月11日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金97355.21元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月11日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘妍于2018年04月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月11日解除；二、被告刘妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金97355.21元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年06月28日起按月利率1.815%的标准计至2020年5月11日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月11日；上述结果需扣除被告刘妍在2019年06月28日后各期实际偿还的本金、利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月12日起的利息、违约金，合并以97355.21元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告刘妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初3249号 原告：杭州中电新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路********。 法定代表人王文林，公司董事。 委托代理人季波(特别授权)，公司员工。 委托代理人童财炳，公司员工。 被告：宁波中睿高通新能源汽车出租有限公司，住所，住所地浙江省宁波市江**会展路****（8-7-4）div> 法定代表人程言庆。 本院在审理原告杭州中电新能源汽车有限公司诉被告宁波中睿高通新能源汽车出租有限公司合同纠纷一案中，原告杭州中电新能源汽车有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州中电新能源汽车有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州中电新能源汽车有限公司负担。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  李晓斐 代书记员  陈锶琪
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1478号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被告：罗俊枝，女，1965年9月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：财保公司）与被告罗俊枝为追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告财保公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗俊枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款12738.53元、支付保费1897.65元（从2019年11月16日至2020年2月16日，共计三个月）、支付违约金（以理赔款12738.53元为基数，自2020年3月29日起按年利率24%，计算至款项还清之日止。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，被告与中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行签订了个人贷款合同，被告向银行借款52000元。贷款利率按中国人民银行同期基准利率上浮40%，贷款期限为36个月，还款方式为月等额还本付息。在此之前，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署了个人信用贷款保证保险单，每月保费率为1.1000%。之后银行按照合同约定向被告发放贷款，被告未履行合同约定的还款义务。为此，原告按照保险合同约定向银行进行理赔。银行向原告出具了代偿债务确认书。理赔后，原告多次找被告催收，但被告始终没有支付。被告罗俊枝未向本院提交答辩意见亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告证据未发表质证意见。经本院审查对原告证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告陈述基本一致。另查明，原、被告签订的《个人信用贷款保证保险投保单》约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。此为本案事实。本院认为，一、被告与农业银行签订的借款合同及原、被告签订的保证保险合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。二、关于原告主张的理赔款。银行按照借款合同向被告提供了52000元贷款，被告未按时足额还款，导致原告向农业银行代被告偿还本息12738.53元，有银行出具的保险赔款确认书及还款信息明细予以印证，故原告依据《个人信用贷款保证保险投保单》约定要求被告支付原告代偿款12738.53元，有事实依据和合同依据，本院予以支持。三、关于原告主张的未付保费。保费按照保单每月支付632.55元的标准，因被告已支付保费至2019年11月15日，故被告自2019年11月16日起逾期，从该时间至原告代偿之日2020年2月16日止计三个月，未付保费应为1897.65元。原告主张被告支付保费1897.65元，本院予以支持。四、关于原告主张的违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。”本案中，根据原、被告签订的《个人信用贷款保证保险单》约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，因被告未按时向原告偿还理赔款，给原告造成的违约金实为利息损失，当事人约定的“每日千分之一”已经超过年利率24%，原告要求被告承担的违约金以理赔款12738.53元为基数，自2020年3月29日起按年利率24%计算至款项还清之日止，本院认为，该主张并不违反法律的规定。对原告违约金的主张，本院予以支持。被告罗俊枝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗俊枝应于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付代偿款12738.53元。二、被告罗俊枝应于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付保费1897.65元。三、被告罗俊枝应于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付违约金（以理赔款12738.53元为基数，从2020年3月29日起按年利率24%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为89元，由被告罗俊枝负担。本判决为终审判决。审判员  赵清太二〇二〇年六月十五日书记员  翟淑迟
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1366号 被执行人:郑成锁，男，1982年2月14日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，个体经营者，户籍所在地新疆木垒县，捕前住奇台县合兴丽锦小区1号楼二单元1505室。因涉嫌强迫交易罪，于2018年7月26日被奇台县公安局刑事拘留，同年8月17日经奇台县人民检察院批准，由该局执行逮捕，现在押。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325刑初167号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的财产或冻结（划拨）被执行人的所有银行存款元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   杨尧旭
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2901号 上诉人（原审原告）：梁军，男，出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市新东方客运有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村。 法定代表人：宁海明，总经理。 委托诉讼代理人：刘杰。 委托诉讼代理人：胡桀铭，河北智联律师事务所律师。 上诉人梁军因与被上诉人廊坊市新东方客运有限公司劳动争议一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁军上诉请求：1、对原审判决予以改判，维持原判第一、二项，改判第三项。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人主张加班工资、年休假工资的诉请有明确的法律依据。二、上诉人主张加班工资、年休假工资的诉请有确实充分的事实和证据。 廊坊市新东方客运有限公司答辩称，1、根据上诉人2015年12月1日入职时间，以及上诉人在2019年4月15日提出仲裁申请的时间显示，其主张的未与答辩人签订劳动合同双倍工资的主张，已经超过《劳动争议调解仲裁法》所规定的一年的仲裁时效；2、上诉人要求支付加班工资无事实和法律依据。根据最高院司法解释，劳动者主张加班费，应当就加班的事实承担举证责任。对此，上诉人所提交的出车记录是其本人书写，不能做为认定加班事实的证据。3、关于上诉人支付年休假工资的主张，因为答辩人属于运输经营企业，根据旅游行业司机岗位特殊性，适用不定时工作制，答辩人依据司乘人员无派车即休息的出行原则，按照“已派车单”为准的实际工作内容发放工资，答辩人对上诉人在内的所有司机均实行的是不定时工作制，因此上诉人这一主张没有事实依据。4、上诉人要求额外支付一个月工资4478.2元的请求也无事实依据，更无法律依据。劳动合同法规定支付额外一个月工资是基于用人单位提出解除劳动合同的根本事实前提，而本案中答辩人从未提出与申请人解除关系（实为劳务关系），而是存在上诉人在2019年3月28日不辞而别，擅离工作岗位，旷工的客观事实，对此，劳动裁决书、一审判决都对此事实进行了认定。请求驳回上诉、维持原判。 梁军向一审法院起诉请求：要求判决被告向我支付2018年4月至2019年3月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资53738.40元；为我办理补缴2015年12月至2019年3月期间的社会保险费（办理相关手续，如不能补缴则赔偿损失）；支付我在2015年12月至2019年3月期间双休日（229天）及法定节假日（20天）的加班工资55384.41元并按照拖欠应付加班工资100%的标准加付赔偿金55384.41元；支付我2016年至2019年未休年休假工资9265.05元；支付因未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险费解除劳动合同经济补偿金15673.70元；支付解除劳动合同应额外支付一个月的工资4478.20元；返还违法收取押金5000.00元。 一审法院认定事实：原告梁军到被告新东方客运公司任大巴车司机，月工资2000.00元及奖励500.00元，另被告每月支付通讯费50.00元，还有用餐补助和旅游收入提成，月平均工资为4478.20元。双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告办理缴纳社会保险费，但每月向原告发放社保补贴525.00元。入职时被告收取原告押金5000.00元。始原告未再到公司上班。上述事实有：原、被告陈述；原告银行工资流水；被告押金《收据》；《应聘营运客车驾驶员申请表》；《廊坊新东方客运有限公司员工登记表》；《客运驾驶员安全行车承诺书》；《驾驶员安全生产责任状》；《现行驾驶员工资待遇》；原告梁军所出具《声明》可证。 一审法院认为：劳动者的合法权利受法律保护。本案原告梁军到被告新东方客运公司工作，约定有工作内容和工资构成及发放，接受被告的工作安排和管理，双方之间建立劳动关系。我国《劳动合同法》规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案原告在到被告处工作，被告最迟应在与原告签订书面劳动合同，双方一直未签订书面劳动合同，确实违反我国法律规定，但原告梁军提出申请的时间为2019年6月，超过我国法律规定的仲裁时效，故其双倍工资的请求本院已经无法支持。原告关于加班工资及年休假工资等的诉讼请没有事实依据，本院不支持。原告要求被告支付解除劳动合同额外支付一个月工资的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不支持。原告与被告之间已经建立劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告办理缴纳社会保险费，原告依法可以提出解除劳动关系，现双方劳动关系已经实际解除，被告依法应向原告支付经济补偿。我国《劳动合同法》规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”故被告收取原告押金违反法律规定，应予退还。原告关于办理缴纳社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，被告向原告按月发放本应由用人单位缴纳的社会保险费亦违反法律规定，可一并另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第三十八条、第九条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告廊坊市新东方客运有限公司向原告梁军支付经济补偿15673.70元；二、被告廊坊市新东方客运有限公司退还原告梁军所交押金5000.00元；上述判决条款在本判决生效后七日内履行；三、驳回原告梁军关于未签订书面劳动合同双倍工资、双休日及节假日加班工资、未休年休假工资、解除劳动合同额外一个月工资的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告梁军与被告廊坊市新东方客运有限公司各负担一半。在本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人于2015年12月18日入职被上诉人处，至上诉人在2019年4月15日提出仲裁申请主张未与被上诉人签订劳动合同双倍工资，已经超过《劳动争议调解仲裁法》所规定的一年的仲裁时效，故其该项上诉请求本院难以支持。上诉人的其他上诉主张亦无充分证据予以证实，本院不予采信。综上，梁军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人梁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终4999号上诉人（原审原告）：陕西天磊酒店管理有限公司，住陕西省西安市莲湖区梁家牌楼**如意大厦**。法定代表人：孟金龙。被上诉人（原审原告）：赵雪峰，女，1965年9月14日出生，汉族，陕西省山阳县村民，住陕西省，住陕西省山阳县v>委托诉讼代理人：许雯菲，陕西健旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安曲江新区（大明宫）好美家装饰材料销售部，住所地西安市未央区北二环太和路井上村库区****。经营者：邓安安，男，1986年12月27日出生，汉族，住西安市，住西安市新城区v>上诉人陕西天磊酒店管理有限公司因与被上诉人赵雪峰、西安曲江新区（大明宫）好美家装饰材料销售部提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西天磊酒店管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陕西天磊酒店管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2871元，减半收取1435.5元，由上诉人陕西天磊酒店管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 张 伟审判员 侯新省二〇二〇年六月二十八日书记员 宁 越
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终4734号上诉人（原审被告）:陕西伟毅商业运营管理有限公司。住所地：西安市灞桥区纺织城北路********。法定代表人：贾世飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱建鑫，男，1991年11月29日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：薛猛，陕西润亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊稳航，陕西润亚律师事务所律师。上诉人陕西伟毅商业运营管理有限公司因与被上诉人朱建鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5816号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陕西伟毅商业运营管理有限公司于2020年6月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，陕西伟毅商业运营管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西伟毅商业运营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50减半为25元，由陕西伟毅商业运营管理有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年六月二十三日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1203执525号之一申请执行人：张俊飞，男1990年04月08日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：沈雪忍，男1990年02月05日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。申请执行人张俊飞申请执行沈雪忍民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月10日作出了（2020）皖1203民特10号民事裁定书，达成协议如下：沈雪忍欠张俊飞借款11000元，于2020年4月开始每月28日前偿还600元，直至还清为止。如沈雪忍未按约定履行还款义务，张俊飞有权就剩余借款一并申请强制执行。申请人张俊飞于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院立案后于2020年5月9日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，本院于2020年6月20日冻结了沈雪忍名下存款账户，查封了沈雪忍所有皖Ｋ×××**号车辆（未实际扣押），其余未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人沈雪忍纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘玉彪审判员  周海滨审判员  王 琪二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 邢
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执8642号 关于本院刑庭申请执行郑国毅罚金一案，被执行人对本案已全部执行完毕，请求法院对本案作结案处理。本案确已全部执行完毕，本院已对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初1502号原告：广州长建物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区*********。法定代表人：刘保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：陈小妹，女，1983年4月13日出生，汉族，住台山市****办事处六福山庄聚福苑6号楼B座501房，公民身份号码：440***************。原告广州长建物业管理有限公司与被告陈小妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告广州长建物业管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中撤回对本案的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州长建物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州长建物业管理有限公司负担。审 判 员 谭健辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执316号 申请执行人：宜信惠琮国际融资租赁有限公司。 法定代表人：唐宁 被执行人：布和，男，蒙古族。 被执行人：闫登奎，男，汉族。 被执行人：黄志勇，男，蒙古族。 申请执行人宜信惠琮国际融资租赁有限公司与被执行人布和、闫登奎、黄志勇合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年11月13日作出（2019）京仲裁字第2743号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人宜信惠琮国际融资租赁有限公司于2020年5月21日向本院申请执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗，为提高执行效率，本案指定由内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院执行更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2743号裁决书由内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 李建伟 审 判 员 宋文海 审 判 员 张敬平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杨 帆 书 记 员 郭 凯 附：本裁定所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
广西壮族自治区天峨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1222执274号 汪长见、陈丽群： 申请执行人汪长见与被执行人陈丽群婚姻家庭纠纷子女抚养费一案，申请执行标的共计人民币25000.00元。经本院立案执行，被执行人陈丽群自动履行执行款29600.00元，即从2018年4月22日至2020年6月3日止被执行人陈丽群共计支付其子女汪某让抚养费29600.00元（详见台账记录本），申请执行费440.00元由被执行人陈丽群承担（已申请减免）。至此，汪长见（申请执行人）向本院申请执行的（2018）桂1222民初110号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2724号原告：邹某，住龙口市。被告：栾某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年六月一日书记员  刘婧
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢273号 中国工商银行股份有限公司成都春熙支行： 关于你申请执行周宇、王亚梅，本院已根据你的申请，依据民事判决书2017川01**民初9619号生效法律文书于2020年6月30日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2324号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******，统一社会信用代码914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:梁理鼎，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省开平市*********，公民身份号码440************811。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告梁理鼎保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告梁理鼎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款45178.72元及违约金（违约金以45178.72元为基数，自2017年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费4561.92元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。诉讼中，原告将第一项请求中违约金的起算时间变更为：从2019年3月7日起计算。事实和理由：2017年8月17日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1、本保单的贷款金额为75000元，总保险费为44789.76元。被告应在每月向光大银行还款之日，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费1244.16元；2、特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与光大银行签订《个人贷款合同(无担保条款)》贷款人民币75000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。光大银行按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年3月7日对被告拖欠光大银行的贷款本息45178.72元进行理赔。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.原告的《营业执照》一份；2.被告的身份证一份；3.《个人信用贷款保证保险投保单》一份；4.《个人信用贷款保证保险保险单》一份；5.《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》一份；6.《个人贷款合同（无担保条款）》一份；7.《代偿债务与权益转让确认书》一份；8.《代偿债务通知书》一份。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。本院于2020年3月18日向光大银行发出调查函，请光大银行对被告的贷款情况以及原告赔付的相关情况进行答复。光大银行于2020年3月20日向本院出具《回复函》答复称：2017年8月17日，梁理鼎与我行蓬江支行签订《个人贷款合同》，我行于2017年8月17日向其发放贷款75000元，并针对该笔贷款，梁理鼎向原告人保江门分公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司江门市蓬江支行。自2018年12月17日起未如期履行还款义务，人保公司根据保单内容于2019年3月7日向我行江门蓬江支行进行理赔贷款本息45178.72元，其中本金44507.39元，利息671.33元，我行该笔贷款于2019年3月7日结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给光大银行，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息给光大银行，原告代偿后，享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息给原告。原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款，逾期支付保险费，原告为被告代偿了贷款本息，原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失，原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款，支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁理鼎应自本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款45178.72元及违约金给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（违约金以45178.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2019年3月7日起至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起至款项给付之日止）；二、被告梁理鼎应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费4561.92元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1270.83元，减半收取635.42元，由被告梁理鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年六月一日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭