浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2217号 原告：杭州珍诚医疗科技有限公司，住所地:杭州市余杭区仓前街道仓兴街****，法律文书送达地址：杭州市文二路391号西湖国际D座南3楼（收件人邢峰），统一社会信用代码：9133011069173896XU。 法定代表人：邱爱珍,该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢峰,浙江之江律师事务所律师。 被告：喜闻（宁波）贸易有限公司，住所地，住所地：慈溪市宗汉街道西三环北路********书送达地址：慈溪市北三环东路恒元广场B座19楼浙江前湾律师事务所（收件人黄宏杰），统一社会信用代码：91330282MA2GT4J3X9。 法定代表人：范锡燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张则超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。 被告：范锡燕，女，1989年5月14日出生，汉族，住慈溪市,法律文书送达地址：慈溪市北三环东路恒元广场Ｂ座19楼浙江前湾律师事务所（收件人黄宏杰）。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。 原告杭州珍诚医疗科技有限公司（以下简称珍诚公司）与被告喜闻（宁波）贸易有限公司（以下简称喜闻公司）、范锡燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。原告向本院提出财产保全申请，本院依法实施保全措施。本院于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告珍诚公司的法定代表人邱爱珍及委托诉讼代理人邢峰，被告喜闻公司的委托诉讼代理人张则超及喜闻公司与被告范锡燕的共同委托诉讼代理人黄宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告珍诚公司变更诉请后请求判令：1.解除原告与被告喜闻公司之间签订的《委托采购订单合同》；2.被告喜闻公司返还原告货款60万元;3.被告范锡燕对上述返还货款承担连带责任;4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2020年2月26日,原告和被告喜闻公司签订《委托采购订单合同》一份，约定原告委托被告喜闻公司采购一次性医用口罩500万个，合同价为1250万元。原告在2020年2月27日支付定金60万元。但至今被告喜闻公司无法履行合同约定的供货义务,也不返还上述定金给原告。原告认为，被告喜闻公司已构成违约，应当立即返还给原告，被告范锡燕是被告喜闻公司的唯一股东，应该承担连带责任。 被告喜闻公司、范锡燕在庭审中共同答辩称，1.涉案买卖合同（委托采购订单合同）格式由原告提供，按照双方谈妥的条件签署完毕。合同签署后，原告未如约支付合同50%的款项，原告的法定代表人邱爱珍对被告喜闻公司的员工张则超说：我这现在有60万元，作为定金先支付。张则超表示同意先收取60万元定金，把原告需要的货保留。当天（2020年2月27日下午1点许）原告将60万元货物定金打入被告喜闻公司账户。之后，原告就一直以各种理由不继续履行合同义务，在双方合同没有约定解除的情形下，两被告要求继续履行合同。2.原告是本案违约方，根据定金罚则，原告无权要求被告返还定金。3.因原告的违约行为给被告造成的损失，被告保留向原告主张赔偿的权利。原告对两被告采取了财产保全措施，事后两被告将向原告主张因保全错误造成的损失。4.本案为原告和被告喜闻公司之间的买卖合同纠纷，喜闻公司为有限责任公司，被告范锡燕是喜闻公司的法定代表人，在本案中未对该合同进行履约担保。故不管本案最终结果如何，被告范锡燕均不应承担连带责任。综上，两被告认为原告在买卖合同订立后，不履行合同义务实属违约，现请求返还60万元定金于法无据，请求驳回原告诉请。 原告为证明自己主张成立，向本院提交以下证据： 1.《委托采购订单合同》，证明原告委托被告采购口罩的事实； 2.交易明细，证明原告支付被告60万元的事实； 3.聊天记录，证明被告同意还款却一再违约的事实； 4.一次性非医用口罩若干，证明被告提供的这些口罩并非一次性医用口罩，而是三无产品。 两被告为证明自己辩称主张成立，向本院提交以下证据： 1.原告法定代表人邱爱珍与被告喜闻公司员工张则超微信聊天记录，证明原告因急用向被告在国内调货口罩22000只，该笔货物与本案合同涉及的口罩无关，邱爱珍承认涉案的60万元款项系定金； 2.土耳其口罩对接群微信聊天记录，证明邱爱珍在双方买卖合同签订后，无法打全合同约定的50%货款，提出预先支付60万元作为定金，要求被告留货的情况，原告之后并未按合同约定继续支付剩余款项，属于违约； 3.被告喜闻公司与案外人汝氏国际贸易（上海）有限公司（以下简称汝氏公司）签订的《委托采购订单合同》，证明被告喜闻公司与原告签订合同后与汝氏公司签订合同的事实； 4.银行交易明细，证明被告喜闻公司与原告签订合同后，于2020年2月27日向汝氏公司汇款325000元用于支付口罩订金。 经质证，两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告和被告喜闻公司签订的《委托采购订单合同》三性无异议，该合同是委托合同，是原告委托被告喜闻公司采购口罩；对交易明细本身无异议，认可收到60万元，但对备注的用途有异议，这是原告的财务人员备注的，而原告法定代表人邱爱珍在微信群以及庭审中陈述这60万元是定金，原告在起诉状中也写明这是定金；对微信群“土耳其口罩对接群”中的聊天信息无异议，但对原告提交的其员工的微信内容有异议；原告证据4的口罩不确定是否属于原告向张则超在上海的朋友处买的22000只，若是也与本案合同无关。 经质证，原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2本身无异议；证据3三性有异议，且与本案无关；证据4与本案无关。 经审查，本院对原告提交的证据1-3予以确认，证据4与本案合同无关，本院不予认证。对两被告提交的证据1、2予以确认，证据3、4相互印证，本院予以确认。 根据本院确认的证据以及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 经案外人俞爱飞介绍，2020年2月26日，原告珍诚公司与被告喜闻公司签订《委托采购订单合同》一份，甲方（供货方）是被告喜闻公司，乙方（采购方）是原告珍诚公司。合同记载：“乙方作为专业的商品购销经营主体，拥有庞大的客户群体和完善的销售渠道，对甲方拥有稳定货源的商品具有采购需求；甲方拥有特定商品的稳定货源渠道，供货价格具有一定优势，愿意持续为乙方提供质优价廉的商品，经双方友好协商，同意由乙方委托甲方采购下列商品，具体条款如下：一、产品规格品名及规格编号：一次性医用口罩，数量500万个，单价2.5元，合同价1250万元。二、款项支付及交货时间安排：自合同签订时支付50%货款到甲方账户用于确认采购货物的额度锁定，2-3个工作日确定预定到的空运航班具体信息，待提供完空运单支付剩余50%货款，预计在3-7个工作日内交付完毕。三、质量要求及技术标准：符合一次性医用口罩国家标准或国际标准。四、甲方可以负责将货品运输至乙方指定地点，相关物流费用由乙方承担。……六、付款方式：对公账户支付，乙方在签订合同当日向甲方支付订货数量总金额的一半合同货款。七、乙方在收到货一天内完成验收，如产品经第三方合格认证机构检测认证存在质量问题或违法违规手续问题，乙方于2-3个工作日内提供相关书面证明给甲方，甲方会赔偿合同总价值的2倍。在确认该批货数量后向甲方立即支付该批货物数量的另一半货款。八、采购单一式两份，双方各持一份，本合同收到货款时开始生效。” 2020年2月26日22时41分，原告珍诚公司法定代表人邱爱珍、被告喜闻公司员工张则超及案外人俞爱飞建立了“土耳其口罩对接群”（以下简称微信群）。微信群建立后，俞爱飞即上传若干外箱包装、口罩视频、照片，而邱爱珍提醒要求发厂家生产证件资料，俞爱飞遂上传了若干外文证书及几组蓝色口罩照片，其中蓝色包装盒外印有外文“FACEMASKSURGICALDISPOSABLE”，期间邱爱珍再次提醒少生产厂家证件资料。22时52分，俞爱飞提醒张则超作解答，张则超上传了一张外文证件并提醒这张是生产厂家证件资料，而邱爱珍则转发同事的微信聊天记录至微信群，提醒张则超、俞爱飞资料发的都是一样的，等于没发，要求按品牌把厂家医疗生产许可证、质量管理体系证书分别打包，并指出厂家医疗生产许可证仅伊朗的文件具备。张则超再上传蓝色口罩外包装盒照片，盒子印有“DISPOSABLEFACE3PLYNONWOVEN”、“DISPOSABLEFACEMASKNONSURGICALFACEMASKFORCLEANING,PESTCONTROL,SALOON,KITCHEN,PETCAREANDALLOTHERHYGIENICPURPOSE”等外文，另外上传外文证书照片两张和若干纸板箱外包装照片。22时57分，张则超上传了一份PDF文件，提示这些是一套。PDF文件里含有若干外文证书及两张蓝色口罩外包装盒照片，第一个盒子外印有“FACEMASKSURGICALDISPOSABLE”等外文，第二个盒子外印有“一次性防护口罩”、“DISPOSABLEFACEMASK”等文字，而邱爱珍提醒不要发重复的资料，并询问这套是土耳其的还是伊朗的。张则超未回答。23时07分，邱爱珍以转发其与同事的微信聊天记录的方式，在微信群留言“我们只要这个包装的，500万”，并上传三张从上述PDF文件中截的图片，其中一张是包装盒外印有“FACEMASKSURGICALDISPOSABLE”等外文的第一个盒子的照片，并询问这个包装的货是伊朗的还是土耳其的，国内是安徽的还是广东的。23时13分，张则超回复“安徽的安徽的包装这样的箱子大小不一样的哦外箱大小不一样”。23时20分，张则超在群内向邱爱珍发了一段22″的语音“这一批货，这个蓝色包装的，有沙特过去的货，有迪拜过去的货，有土耳其的货，都是这样子，包装一样，产品一样，但外包大小不一样。我们到时候给你们500万个，统一都是这个包装，可以吗？但外箱大小不一样”，邱爱珍以转发其同事对其的微信聊天记录的方式回复“好的，我知道了，就要一次性医用口罩3层的”。23时28分，张则超在微信群内向邱爱珍发语音“对，一次性外科医用”、“3层的、3层的”。23时35分，邱爱珍回复“好的”。2月27日12时51分，邱爱珍在微信群内发了一段47″的语音，内容为“我自己账户有60（万元），我先给你打60作为定金，待会我联系上他们了，叫他们把剩下的款打给你。这样我们就是先确定好，尽早把货送过来。航班信息和到国内时间要准确告知。”12时56分，张则超在微信群内发了一段17″的语音，内容为“你定金打过来，我把货给你确定下来，这些我给你留下，然后我马上下午给你确定航班和到的时间，最迟七个工作日让你拿到手”。13时05分语音通话结束后，邱爱珍在群内留言“60W定金已付，请查收！尽快告知航班信息”。张则超回复“已经查收”。14时10分，邱爱珍在微信群内问张则超所订口罩的生产日期，俞爱飞遂发了一张口罩包装盒照片，该包装盒印有“DISPOSABLEFACEMASK”、“NONSURGICALFACEMASKFORCLEANING,PESTCONTROL,SALOON,KITCHEN,PETCAREANDALLOTHERHYGIENICPURPOSE”等外文，该包装盒正面左下角印刷了“LOT:20190925MFG:2019.09.25EXP:2024.09.24”。14时16分，邱爱珍将同事在其他微信群中提出的意见截图发至微信群，指出俞爱飞发的生产日期信息是非医用口罩的，原告要的是医用口罩生产日期，并要求张则超作出解释。14时25分，张则超发了一段4″的语音，内容是正在让其上家发生产日期过来，并发了催上家的微信聊天截图。14时38分，邱爱珍再次催要生产日期。14时45分，张则超发了一段2″的语音，内容是叫邱爱珍等一下，马上让对方发过来。15时04分，张则超留言“我们正规三层医用外科生产日期去拍了”，接着邱爱珍再次催要生产日期。张则超在15时12分语音回复“没这么快，稍微等一下，在国外啊，在让他们拍起来，我这里样品有几盒，我让他们也拍一下”。16时39分，张则超发了若干段语音，第一段13″语音的内容是“他现在去仓库，赶紧拍一下给你。我上次给你的生产日期也是这一部分货里面的”。期间张则超又上传了两份其用微信收藏功能收藏的口罩资料。2月28日16时57分语音通话结束后，张则超发了一段13″的录音，内容包括“我真的不想说什么话了，60万我退给你们吧，就算了。”17时07分，张则超要求邱爱珍提供退款账号。17时17分，邱爱珍回复“稍等”。18时25分，邱爱珍又在微信群里向张则超发了以下内容“经过再三跟搭档沟通，我们还是从你们这里采购100万只货，不过在打剩余货款之前还要跟你确定以下问题：1.所能提供给我们的货物的生产日期请明确，2.资料中少检测报告请提供……”19时59分，邱爱珍提醒张则超速回上面问的信息，张则超发了一段5″的语音说“已经通知过去了，他给我回复了，我马上回给你”。接着邱爱珍发了8″和9″的语音，催促张则超什么时候能回复，她好打款，并问打完款后多久能出航班信息。20时08分，邱爱珍发了一段25″的语音，告知张则超，就算明天打款，也要尽快告知上面问的信息。2月29日11时42分，邱爱珍发了一段10″的语音，问张则超口罩的生产日期这些问题问好了吗？14时34分，邱爱珍发了一段13″的语音，向张则超催要前几天定的那批货的生产日期、检测报告。16时36分，邱爱珍在微信群里向张则超催要所定口罩的生产日期和检测报告，张则超回复“检测报告不是给你了吗，文件里就有”。邱爱珍语音回复“生产日期、检测报告文件照片里都没有”、“张总，我不知道你是不是生产日期发不了，如果发不了，他们要求退款。你赶紧办，我一直在促成这个事，你这边一直不给我”。张则超语音回复“我早就想把款退给你了，不想做了”、“你把账号发过来吧”。16时44分，邱爱珍将原告珍诚公司账户信息发在微信群。18时31分，邱爱珍在微信群内问张则超“口罩款（指另外22000个）确定了吗？确定了就减掉把剩余的款退回来好吗？”张则超回复“好嘞，我叫会计马上退。”3月2日12时56分，邱爱珍再次催告要求退款。13时12分，张则超回复“在安排了”。16时07分，邱爱珍与张则超协商退还另外22000个口罩的事宜，邱爱珍问张则超几点能退款？张则超回复“两个小时，我让那里在退了”、“我会给你搞定放心吧”、“嗯，等那里退款，全进去了，真的烦躁了。”19时55分，张则超在与邱爱珍协商退款和退还另外22000只口罩时提及“我退款给你，这是理所当然的，但是你不能耍我吧。”“亏这点？我没让你亏，我要我的货然后把钱退你”、“我的亏损谁承担”。20时02分，张则超在微信群说“啥都别说了，按合同走吧。三天内还款。然后你把22000个货还给我。60万。你别跟我扯别的了”、“你爱给不给，60万一分不少给你”。20时39分张则超讲“按合同走吧，就这样吧，无需多言。”20时47分，邱爱珍回问“按合同走，你这是退还是不退？”张则超回复“退啊，你22000货看着办，我钱照退给你。”邱爱珍讲“我们一直都要货，是你给不了我们货物生产日期和全套资料，你现在倒好倒打一耙。”3月3日14时28分，邱爱珍再次催要退款，张则超回复“明天”、“按合同来”。邱爱珍追问“明天几点？”张则超回复“下班前。”3月4日15是35分，邱爱珍问张则超“款子可以汇了吧？”15时39分，张则超回复“5点前”。17时39分，张则超回复“已经在安排退款了，他们汇过来，我汇给你。今天会搞好的，放心吧。”17时44分，邱爱珍问“几点能处理好？”张则超回复“下班前，他们现在中午”、“已经在处理”。20时06分，邱爱珍再次催退款，张则超回复“马上就好了”、“取得联系了”。邱爱珍问“几点能好？”张则超回复“一个小时”。邱爱珍问“确定？”，并说今天希望张总能遵守诺言，真实可以打款。张则超回复“对”。3月5日12时07分，在结束语音通话后张则超说“16:00前不到，你可以报警”。19时32分，张则超回复“不好意思，已经在安排了开始。总算联系到了”。邱爱珍询问几点到款，张则超答复已经在走流程了。3月6日20时46分，邱爱珍问张则超款何时能好？张则超回复“下午打电话，不是说了最迟明天”。3月9日12是31分，邱爱珍再次催退款，12时36分，张则超回复“下午四点过”。3月16日15时37分，邱爱珍再催退款，张则超回复“等那里到款，马上退你。扣费一人一半”、“人家确实有损失了”。邱爱珍问多少损失？张则超提出10万，一人一半。16时，邱爱珍发微信认为22000个口罩款可以扣下，但损失不应该由原告承担，是被告不提供产品信息和资料、生产日期，才没法定货。张则超回复其已经在签订合同前提供了，其他到货后看。邱爱珍回复“2月29日时还问你要检测报告、生产日期，你给不了”。张则超回复“下班了怎么给你”、“检测报告当天给你了”、“应该说签合同前就给你了，生产日期检测报告上面有”、“包装生产日期第二天就给你了”。张则超提出损失10万，一人一半，不接受则提交法院解决问题。 另查明，2020年2月29日17时12分，张则超通过一对一微信向邱爱珍发送三张照片，其中两张是同一蓝色口罩包装盒的不同侧面，上面印有“DISPOSABLEFACEMASK3PLYNONWOVEN”、“DISPOSABLEFACEMASKNONSURGICALFACEMASKFORCLEANING,PESTCONTROL,SALOON,KITCHEN,PETCAREANDALLOTHERHYGIENICPURPOSE”等外文。 再查明，2020年2月27日，原告珍诚公司向被告喜闻公司汇款60万元，备注用途为货款。同日，被告喜闻公司向案外人汝氏公司汇款两笔，其中一笔金额为325000元，用途摘要为货物订金。 本院认为，本案存在四个争议焦点：一是原告珍诚公司与被告喜闻公司签订的《委托采购订单合同》的性质是买卖合同还是委托合同；二是案涉60万元款项的性质是定金还是预付款；三是被告喜闻公司应否返还该60万元；四是被告范锡燕应否对被告喜闻公司的债务承担连带责任。 关于争议焦点一，原告珍诚公司认为，其与被告喜闻公司签订的《委托采购订单合同》名为委托合同，实质是买卖合同，这从合同关于“供货方”、“采购方”等内容表达以及交易明细备注60万元是货款而非委托费可以说明。两被告在法庭调查和辩论阶段主张，因合同名称包含“委托”二字，该合同是委托合同，是原告委托被告喜闻公司采购口罩。对此，本院认为，该《委托采购订单合同》是买卖合同。首先，两被告关于合同性质的陈述前后矛盾。两被告在答辩状和证据清单中明确表示该合同是买卖合同，答辩时也认可是买卖合同，但在法庭调查和辩论阶段称双方签订的是委托合同。其次，本院认为，合同性质应当根据文本约定及双方微信聊天记录等证据综合认定，而不是仅仅看合同名称。本院注意到，《委托采购订单合同》中除了名称以及“经双方友好协商，同意由乙方委托甲方采购下列商品”中提及“委托”二字外，再无其他委托合同特征表达。相反，合同中“供货方”、“采购方”、“乙方……，对甲方拥有稳定货源的商品具有采购需求；甲方拥有特定商品的稳定货源渠道，供货价格具有一定优势，愿意持续为乙方提供质优价廉的商品”等表达以及具体条款的约定符合买卖合同的典型特征。此外，邱爱珍、张则超在微信上前后协商退还60万元等事项时也未提及委托合同的履行遇到障碍时可能存在的问题，这也能印证原告珍诚公司与被告喜闻公司签订的《委托采购订单合同》是买卖合同。 关于争议焦点二，原告珍诚公司认为，该60万元款项性质是预付款，而非定金，这从双方交易明细备注用途为“货款”可以看出。两被告认为，原告珍诚公司对此存在违反禁止反言规则的行为。从微信群聊天记录看，60万元的性质是定金，而非预付款，且原告珍诚公司在起诉状中也陈述“原告在2020年2月27日支付定金60万”，此外，原告法定代表人邱爱珍在庭审中也认可交易明细的备注是公司财务人员所为，故两被告认为，该单方备注不能说明60万元款项的真实性质。对此，本院认为，微信群聊天记录清楚表明该60万元款项是定金，且在庭审中，原告珍诚公司的法定代表人邱爱珍也曾认可该60万元款项是定金，另外，原告珍诚公司在起诉状中陈述“原告在2020年2月27日支付定金60万”，因此，本院认为，该60万元是定金，非预付款。 关于争议焦点三，原告珍诚公司认为，从微信群聊天记录可以看出，被告喜闻公司是同意退款的，合同已经协议解除，另外被告喜闻公司没有买卖医用口罩的资质，合同履行不能，且被告喜闻公司始终没有提供原告珍诚公司指定的一次性医用口罩的检测报告和生产日期等信息，被告喜闻公司指出的微信聊天记录中的生产日期是一次性民用口罩的，故原告珍诚公司还享有法定解除权，其有权解除双方的《委托采购订单合同》，被告喜闻公司应当返还60万元款项。两被告认为，《委托采购订单合同》约定，原告珍诚公司应在合同签订当日即支付50%货款，但其在支付60万元定金后，一直未付剩余货款，故原告存在违约行为，按照定金罚则，被告喜闻公司无需退还60万元。此外，《委托采购订单合同》未约定，原告珍诚公司付50%价款前被告喜闻公司应当先提供生产日期、检测报告等信息，事实上被告喜闻公司也已经提供，原告珍诚公司主张被告喜闻公司提供的是一次性民用口罩生产日期，但是这是由于原告珍诚公司明确选择要求被告喜闻公司交付一次性民用口罩，双方已经变更了合同，故原告珍诚公司不享有法定解除权。原告珍诚公司主张被告喜闻公司已经答应解除合同并退还60万元款项的说法不成立，被告喜闻公司开始答应退款是预想上家能够退款，但最终未符合上家的退款条件，故被告喜闻公司答应退款是附前提的。关于争议焦点三，本院认为，从查明的微信群聊天记录可以看出，2020年2月26日23时07分，邱爱珍在微信群指定要的是包装盒印有“FACEMASKSURGICALDISPOSABLE”等外文的口罩，后续聊天记录也清楚反映双方交易的是一次性医用口罩，非一次性民用口罩，且两被告提交的被告喜闻公司与案外人汝氏公司签订的《委托采购订单合同》中交易的也是一次性医用口罩，故双方未变更合同，何况价款也未作调整。两被告指出2020年2月27日14时10分，俞爱飞发的一张口罩包装盒照片已标注了生产日期信息，2020年2月29日17时12分，张则超也将印有生产日期的口罩包装盒发给了邱爱珍，但本院注意到该两处包装盒外印刷的是“DISPOSABLEFACEMASK”、“NONSURGICALFACEMASKFORCLEANING,PESTCONTROL,SALOON,KITCHEN,PETCAREANDALLOTHERHYGIENICPURPOSE”等外文，也即这些口罩并非一次性医用口罩，故本院认定被告喜闻公司无证据证明其提供过双方交易的一次性医用口罩的生产日期等信息。对一次性医用口罩的生产日期等信息，原、被告双方在微信群建立开始就一直在交涉，以至于被告喜闻公司方面表示“我早就想把款退给你了，不想做了”、“你把账号发过来吧”。随后，邱爱珍将原告珍诚公司账户信息发给了被告喜闻公司，被告喜闻公司同意退款，原告珍诚公司接受退款，双方已以自己的行为协议一致解除《委托采购订单合同》，故原告珍诚公司诉请解除合同、被告喜闻公司退还60万元款项的请求本院予以支持。 被告喜闻公司请求另外22000只口罩一并在本案中处理，作价7万元，原告珍诚公司同意按此方案处理该22000只口罩的事宜，为减少当事人诉累，本院对双方的该项请求予以照准，故两笔款项抵销后，被告喜闻公司实际应归还原告珍诚公司53万元。 关于争议焦点四，公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告喜闻公司是一人公司，股东为被告范锡燕，现被告范锡燕未提交公司财产独立于自己财产的证据，应承担未举证的不利后果，故被告范锡燕应当对被告喜闻公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告杭州珍诚医疗科技有限公司与被告喜闻（宁波）贸易有限公司于2020年2月26日签订的《委托采购订单合同》； 二、被告喜闻（宁波）贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杭州珍诚医疗科技有限公司53万元； 三、被告范锡燕对上述被告喜闻（宁波）贸易有限公司应履行款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取计4900元，财产保全费3520，合计诉讼费8420元，其中案件受理费4900元，由原告杭州珍诚医疗科技有限公负担350元，被告喜闻（宁波）贸易有限公司、范锡燕共同负担4550元，于本判决生效之日起七日内交纳本院，保全费3520元因原告杭州珍诚医疗科技有限公司已预交，故由两被告直接支付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  徐文源 二〇二〇年六月二十九日 书记员  高哲一