文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12096号原告（执行案外人）：赵陈刚，男，汉族，1980年8月16日出生，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙唯，四川临龙律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：程昌富，男，汉族，1946年11月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁平，重庆鼎山律师事务所律师。第三人（被执行人）：四川世泰乐房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区创业大道中段****，统一社会信用代码91510700MA624GMD15。法定代表人：方彬。第三人（被执行人）：青海五方房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城**宁张路****楼****，统一社会信用代码91630100661916112B。法定代表人：方黎。第三人（被执行人）：方彬，男，汉族，1971年7月17日出生，住四川省成都市。原告赵陈刚与被告程昌富、第三人四川世泰乐房地产开发有限公司（以下简称世泰乐公司）、青海五方房地产开发有限公司（以下简称青海五方公司）、方彬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告赵陈刚的委托诉讼代理人王泠洁，被告程昌富及其委托诉讼代理人刘安祥、梁平到庭参加诉讼，第三人世泰乐公司、青海五方公司、方彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵陈刚向本院提出诉讼请求：1.停止对四川省绵阳市某广场1号楼1楼7A、7B、7C，2楼34-36、38-43号共计12套商品房的执行；2.请求确认位于四川省绵阳市某广场1号楼1楼7A、7B、7C，2楼34-36、38-43号共计12套商品房的权属归原告赵陈刚所有；3.案件受理费由被告程昌富承担。事实和理由：被告程昌富依据重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初12054号民事判决向法院申请执行，重庆市江津区人民法院于2019年4月28日以(2017)渝0116执1068号执行裁定查封了上述12套房产。2019年7月25日，赵陈刚对执行标的提出书面异议。2019年9月5日，重庆市江津区人民法院作出(2019)渝0116执异144号执行裁定，驳回赵陈刚的异议。2014年，世泰乐公司分别向王**借款200万元、向余路借款200万元、向夏利借款50万元、向徐强借款50万元，共计500万元并签有借条。借款到期后，经各方协商，于2015年2月14日签订《以资抵债协议》，约定世泰乐公司将其所有的位于四川省绵阳市某广场1号楼1楼7A、7B、7C，2楼34-36、38-43号的12套房产用于抵偿借款，借款人共同指定赵陈刚作为上述房产的产权登记人。同日，世泰乐公司与赵陈刚签订了7份《商品房买卖合同》，并办理了预售登记。世泰乐公司已将上述房产交付给赵陈刚使用，该12套房产应当归赵陈刚所有，未办理过户系世泰乐公司无法开具发票，赵陈刚对此不存在任何过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定，以及最高人民法院相关判例，赵陈刚享有的权益可以排除强制执行。综上，依据相关法律规定，为维护赵陈刚的合法权益，望判如所请。被告程昌富辩称，赵陈刚举示的《以资抵债协议》与其在执行异议程序中举示的《转款说明》存在重大矛盾且不能作出合理解释，《以资抵债协议》真实性未达到高度可能性的证明标准，程昌富举示的证据足以证明《以资抵债协议》虚假。程昌富申请对《以资抵债协议》的形成时间进行鉴定，仅是为了反驳赵陈刚举示的证据，不免除赵陈刚应当承担的举证责任。鉴定意见没有肯定《以资抵债协议》的形成时间真实，也没有否定，这足以使赵陈刚主张的以物抵债关系真伪不明，足以表明《以资抵债协议》是虚假的。即便《以资抵债协议》是真实的，赵陈刚也不享有《执行异议复议规定》第二十八条所规定的买受人的物权期待权，理由如下：案涉房产仍由世泰乐公司对外出租并获取收益，赵陈刚所举示的证据不能证明在查封之前其已经实际占有案涉房屋；赵陈刚提供的证据不足以证明在法院查封前，赵陈刚已经交付完毕款项；赵陈刚无证据证明在《以资抵债协议》约定办证期间即2015年8月14日前完成了办证所需要具备的条件，更无证据证明在此期间提出了办证的请求，不能证明赵陈刚对未办理过户登记不存在过错。即使赵陈刚与世泰乐公司之间存在合同关系，赵陈刚享有的仅是债权，即办理房屋过户手续的请求权。现赵陈刚直接请求确认案涉12套房产归赵陈刚所有，缺乏法律依据。案涉12套房产是商铺，不是住房，也不符合《执行异议复议规定》第二十九条规定的条件，赵陈刚不能根据该条主张权利。根据最高人民法院相关判例，基于《以资抵债协议》签订的房屋买卖合同不能排除强制执行。赵陈刚对享有排除强制执行权益负有举证责任，赵陈刚的举证责任未完成，应承担举证不能的后果。鉴定费产生是因为赵陈刚举示的证据存在重大矛盾才申请的鉴定，鉴定结果也反映出有鉴定的必要，故鉴定费用应由赵陈刚承担。第三人世泰乐公司、青海五方公司、方彬未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在办理程昌富申请执行青海五方公司、世泰乐公司、方彬民间借贷纠纷一案中，于2019年4月28日以（2017）渝0116执1068号执行裁定、协助执行通知书查封世泰乐公司名下的位于四川省绵阳市某广场1号楼1楼7A、7B、7C和2楼34-36、38-43号12套房产。赵陈刚对此提出执行异议，称其已于2015年2月15日购买案涉12套房产，因世泰乐公司欠税不能开具发票，故一直未办理产权过户手续。赵陈刚在执行异议程序中举示《转款说明》一份，载明：“余路于2014年4月15日、2014年10月10日转款150万元给我公司法人方彬；王**于2014年2月24日转款190万元到我公司账户；陈刚于2014年5月5日转款50万元转款给我公司法人方彬，三人共计转款390万元。上述款项系赵陈刚购买我公司五方校园广场项目一号楼1楼7A、7B、7C及2楼34-36，38-43号铺面的购房款。上述铺面的购房款总价为530万元，鉴于我公司未能给赵陈刚办理房屋产权登记，因此在办理完上述铺面产权登记后赵陈刚将剩余的140万元转给我公司。特此说明”。落款处加盖“四川世泰乐房地产开发有限公司”公章，落款日期2019年8月28日。2019年9月5日，本院作出（2019）渝0116执异144号执行裁定，驳回赵陈刚的异议。赵陈刚不服，提起本案诉讼。另查明，2014年2月24日，案外人王**向世泰乐公司转账支付190万元，同日，世泰乐公司向王**出具借条，载明收到王**现金200万元。案外人余路于2014年4月15日、10月10日分别向世泰乐公司法定代表人方彬转账支付95万元、55万元。2014年10月10日，世泰乐公司向余路出具借条，载明收到余路现金200万元。2014年11月24日，世泰乐公司向夏利出具借条，载明收到现金50万元。2015年2月14日，世泰乐公司（甲方）与王**、余路、夏利、徐强（乙方）共同签订《以资抵债协议》，约定：鉴于甲方于2014年2月24日在王**处借款200万元，于2014年10月10日在余路处借款200万元，于2014年11月24日在夏利处借款50万元，于2014年12月3日在徐强处借款50万元，确认共计借款500万元，现甲、乙双方就将甲方位于绵阳市教育园区某广场的房产抵偿乙方借款事宜订立本协议，具体如下：抵偿房产位于绵阳市教育园区某广场1号楼，【预售证号：×××，国有土地使用权证号为：绵城国用(2011)第×××号】，共计12套，建筑面积总计546.12平方米，具体房屋位置、面积、房号详见合同附件《房屋抵偿清单》；双方同意抵偿房屋作价500万元以抵偿甲方在乙方处的借款500万元；甲方在本协议签订后1日内将该抵偿房屋交由乙方指定的抵偿房屋产权登记人赵陈刚实际占有、控制；登记由甲方按照乙方指定的抵偿房屋产权登记人赵陈刚的指示及时办理，乙方予以协助，房屋所有权证的办理期限为本协议签订后180日内，国有土地使用权证的办理期限为本协议签订后180日内；办理抵偿房屋产权登记所需的税、费全部由甲方承担。《以资抵债协议》另对违约责任等进行了约定。《房屋抵偿清单》载明的房屋为案涉12套房产。嗣后，赵陈刚与世泰乐公司签订7份《商品房买卖合同》，约定世泰乐公司将案涉12套房产卖于赵陈刚，并进行了网签备案登记，备案登记日期为2015年2月14日，《商品房买卖合同》落款打印签订时间为2015年2月15日。2015年2月14日、2月15日，世泰乐公司向赵陈刚出具了相应收据，载明收到所涉房屋的购房款，购房款合计为5,308,674元。2015年2月15日，赵陈刚向四川鑫泰物业服务有限公司交纳案涉12套房产半年（2015.2.15-2015.8.14）物业费、清洁费，四川鑫泰物业服务有限公司向赵陈刚出具了相应收据。同日，赵陈刚与四川鑫泰物业服务有限公司签订《五方校园广场业主临时规约及前期物业服务协议》。2015年2月16日，赵陈刚与四川鑫泰物业服务有限公司共同对案涉12套房产进行了验收，并签署12份《四川鑫泰物业服务有限公司五方校园广场管理处楼宇验收记录表》和《五方校园广场房屋验收交接单》。《五方校园广场房屋验收交接单》载明赵陈刚于2015年2月16日与开发商四川世泰乐房地产开发有限公司、四川鑫泰物业服务有限公司工作人员一道，共同对所购买房屋进行了验收交接，确认房屋符合交付条件，已领取钥匙正式接收房屋，已签署业主临时规约及前期物业服务协议等。2015年1月，世泰乐公司取得五方校园广场1号楼的初始登记。2017年5月4日，世泰乐公司向购买方（案外人）刘静、刘彬开具四川增值税普通发票1张，发票中“货物或应税劳务、服务名称”载明为“五方校园广场1号楼商铺”。2017年12月23日，五方校园广场1号楼2层45号房屋转移登记至刘彬、刘静名下。2018年4月18日，四川省绵阳市涪城区地方税务局向世泰乐公司发出《关于纳税人欠税及事项告知书》（绵涪地税〔2018〕第64号），载明：经调查核实，截止2017年12月31日世泰乐公司欠缴税款4,350,601.39元（不含基金附加、滞纳金和罚款）。2018年9月30日，世泰乐公司向购买方（案外人）石秀联开具四川增值税普通发票1张，发票中“货物或应税劳务、服务名称”载明为“*补开营业税发票*五方校园广场1号楼商铺”。再查明，2016年8月23日，世泰乐公司与绵阳市煋辉扬商贸有限公司签订《商铺租赁合同》，约定世泰乐公司将某广场1号楼2楼19-45商铺出租给绵阳市煋辉扬商贸有限公司用于经营商场、公司，租期10年。诉讼过程中，程昌富对《以资抵债协议》申请鉴定，申请鉴定事项有二：1、《以资抵债协议》中印文、签名、指纹与签订时间为2015年2月15日的《商品房买卖合同》上印文、签名、指纹是否是同一时间形成；2、《以资抵债协议》中印文、签名、指纹是否是2019年8月28日前后三个月形成。经本院委托鉴定，鉴定意见为：无法判断《以资抵债协议》中印文、签名、指纹与《商品房买卖合同》印文、签名、指纹是否同一时间形成，无法判断《以资抵债协议》中印文、签名、指纹的形成时间是否为2019年8月28日前后三个月。程昌富已支付鉴定机构鉴定费13,200元。本院认为，世泰乐公司与王**等人基于借贷关系中债权债务未能如期清偿而达成的《以资抵债协议》，以及依约由赵陈刚与世泰乐公司就案涉12套房产签订的《商品房买卖合同》，是当事人对借款到期未能清偿所达成的一种偿债方式或安排，于法不悖，合法有效。本案的争议焦点为：一、赵陈刚对案涉12套房产是否享有所有权；二、赵陈刚能否基于以物抵债而享有足以排除强制执行的权益。现评述如下：一、赵陈刚对案涉12套房产是否享有所有权《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产所有权的取得，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案中，案涉12套房产至今未办理过户登记手续，仍登记在世泰乐公司名下，故赵陈刚要求确认案涉12套房产归其所有，于法无据，本院不予支持。二、赵陈刚能否基于以物抵债享有足以排除强制执行的权益以物抵债的目的是消灭金钱债权，案涉《以资抵债协议》只能产生相应的债权，赵陈刚作为受让人，在物权未依法变动的情形下，对抵债标的物只享有请求权，并非所有权。《执行异议复议规定》第二十八条主要是保障无过错购房人、消费者的权益，基本理念是请求交付物的债权作为物权期待权，优先于金钱债权，而设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债，故基于以物抵债享有的权益一般不宜适用该条规定。同时，即使参照该规定，赵陈刚也很难依据该条规定享有足以排除执行的权益，理由如下：第一，买受人合法占有房屋是适用《执行异议复议规定》第二十八条规定排除强制执行的条件之一，案涉12套房产是否由赵陈刚合法占有尚未有充分证据证明。赵陈刚举示的前期物业服务协议、物业交费收据、房屋验收记录表等只能证明赵陈刚与世泰乐公司实施了交接手续，但从程昌富举示的证据看，案涉部分房产是由世泰乐公司对外进行长期租赁，因此，赵陈刚尚未完成证明其已合法占有、控制案涉房屋的举证责任。第二，赵陈刚举示的证据不足以证明系非因自身原因导致未办理房屋过户登记。赵陈刚主张未办理过户登记系因世泰乐公司无法开具发票，但从2015年2月赵陈刚与世泰乐公司签订《商品房买卖合同》到2019年4月本院执行查封案涉12套房产，已长达4年之久，无法开票在一定时间段可能存在，而赵陈刚举示的证据不足以证明在长达4年期间一直处于无法开票情形，且从程昌富举示的证据看，2018年4月税务机关向世泰乐公司发出欠税告知书前后，即2017年5月和2018年9月，皆有对外开具发票的行为，相关购房人还办理了房屋过户登记手续。第三，在《以资抵债协议》约定办证期限早已到期的情形下，赵陈刚也未举证证明其曾要求世泰乐公司办理过户登记，或通过诉讼等其他方式维权，赵陈刚主张对未办理过户登记不存在过错的证据不足。此外，关于原、被告双方举示的最高人民法院对以物抵债能否排除强制执行的相关判例，因该判例是最高人民法院针对特定案件、特定情形作出的裁判，其裁判理由不能当然作为本案裁判的依据。综上，赵陈刚根据以物抵债请求确认对案涉12套房产享有所有权，以及请求停止对案涉12套房产的强制执行，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。程昌富申请对《以资抵债协议》的形成时间进行鉴定，鉴定意见未支持其主张，故鉴定费用应由程昌富自行负担。第三人世泰乐公司、青海五方公司、方彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告赵陈刚的诉讼请求。案件受理费48,961元，由原告赵陈刚负担。鉴定费13,200元，由被告程昌富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邹胜翔人民陪审员  宾远芳人民陪审员  谭光学二〇二〇年六月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  陈小燕