广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终658号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈土友，男，汉族，1989年12月17日出生，住化州市。委托诉讼代理人：蔡小红，广东粤强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，广东粤强律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人保茂名公司”）因与被上诉人陈土友财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保茂名公司上诉请求：1.依法确认上诉人无需对一审判决中的59179元承担保险赔偿责任(不服一审判决的金额为59179元，即保险金额157182元-车辆损失价格98003元)；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年10月25日，上诉人收到茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初2150号民事判决。上诉人认为，一审判决对茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所作出的茂名中正鉴评字【2019】第93号鉴定报告以及保险法的解读和处理是错误的，导致得出判决结论的错误，特此提起上诉，具体上诉理由为：一、本案涉案车辆(粤xx)的损失价格为98003元，应以该车辆的实际价值(即98003元)作为赔偿标准。根据茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所作出的鉴定报告，涉案车辆的车辆维修费用超过事故发生时的实际市场价格的60%确定按整车报废损失评估，得出损失价格为98003元，该价格是涉案车辆的实际价值，亦即上诉人应按涉案车辆的实际价值(即98003元)进行保险赔付，并应扣除车辆残值524元。而一审法院以保险法第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”为由，认为在同时存在保险金额和鉴定价格的情况下，以保险金额进行认定并无不当，这是对鉴定报告和保险法第五十五条第一款的错误解读和处理。根据损失补充原则，损失价值的估计，应以发生危险事故的当时当地市价估计为准则，不能使赔偿数额超过实际损失，除定值保险外，应按危险事故发生时实际损失价值为准则，并以保险金额为限。如果在经过物价打价(即鉴定评估得出损失价格)后，仍然允许被保险人以维修重置(即按车辆全损全额赔付)的方式获得赔偿，是不符合经济原则的，因为通常情况下维修整车的费用可能远远高于出险时车辆的实际价值。一审判决仅仅因为鉴定报告作出整车报废的评定就直接推定以保险价值来进行价格认定，而不考虑鉴定报告的车辆损失价格(即车辆的实际价值)，是很容易诱发道德风险。因为被保险人可能通过蓄意扩大损失或制造保险事故的方式来达到更换新车的目的，还会对社会产生不良影响；机动车是典型的消费品，具有很强的替代性，不管被使用与否，都存在折旧的过程，该案涉案车辆的入户日期是2009年6月16日，经过多次转让后于2018年7月27日才转到被上诉人户名之下，因此，根据鉴定报告的车辆损失价格为98003元，亦即涉案车辆在折旧过程中应扣除的部分为59179元(保险金额157182元-车辆损失价格98003元)，若不扣除这部分折旧费用，则被上诉人存在不当得利的行为，这是与保险的投保性质相违背的。二、上诉人向被上诉人赔付98003元车辆损失费用后，涉案车辆的所有权应归上诉人所有。根据保险法第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人……”的规定，上诉人在向被上诉人赔付98003元车辆损失费用后，涉案车辆的所有权应归上诉人所有。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益为盼。陈土友辩称：涉案车辆在上诉人处投保了车损险及不计免赔，保险限额157182元。双方保险合同合法有效，且事故发生在保险期内，上诉人应按照约定的车损险限额承担赔偿责任。根据保险法第五十五条第一款规定，因涉案车辆经评估确定按整车报废，即全损，上诉人应按照约定的限额157182元进行赔付，因此，本案一审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，判决正确，应当维持。上诉人的上诉缺乏事实依据，应当驳回。陈土友向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告保险金157982元(车辆全损157182元、拖车费800元)。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：粤xx号小型轿车初次登记时间为2009年6月16日，经过多次转让后，该车于2018年7月27日转移登记在原告名下，其于2018年8月24日就该车向被告投保了保额为157182元的车损险，保险期间自2018年8月25日0时起至2019年8月24日24时止。2018年9月2日，原告的妻子郑理萍驾驶粤xx号小型轿车在家门口不远处的泥路上打滑后致使车辆无法离开原位置，后由于该位置水位升高，该车被水浸泡，后被告安排拖车将涉案车辆拖至城安修理厂，由于被告一直未定损，该车一直未进行维修。原告遂于2019年2月3日自行叫拖车把车辆拖至宝捷公司，宝捷公司作出了维修估价单，确定该车损失价格为402319.3元，后宝捷公司又作出了不拆估价单，确定该车维修价格为344194元。原告因此用去拖车费800元。被告人保茂名公司申请：一、对粤xx号小型轿车在事故当天的车辆市场价格进行评估确定。二、对粤xx号小型轿车的维修价格进行评估确定。原告对被告的申请无异议，被告予以准许后委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行以上两项内容进行评估，该事务所于2019年9月4日作出茂名中正鉴定评估机构评报字(2019年)第93号结论书，评估结论为：经鉴定，车辆的维修费用超出其事故发生时的实际市场价格的60%确定按整车报废损失：整车损失鉴定价格=重置成本×成新率-残值=415200×23.73%-524，整车损失价格98003元。该结论书附件载明车辆损失价格为516350元。被告人保茂名公司预付鉴定费2000元。一审法院认为：原、被告所签订的案涉保险合同，合法有效，粤xx号小型轿车的合法驾驶人郑理萍在保险期间发生符合保险责任范围内的事故，被告应当履行给付保险金的义务。粤xx号小型轿车的车损险责任限额为157182元，该车经评估确定按整车报废损失，整车损失价格为98003元，原告主张该车推定为全损，被告应按车损险的最高限额157182元赔付给原告。一审法院认为，首先，涉案车辆经评估按整车报废损失即全损处理，原、被告对于车辆按全损处理均无异议，因此，一审法院确定该车为全损。涉案车损险的保险单载明车辆初次登记日期为2009年6月16日，在机动车损失保险的保险金额/责任限额一栏载明157182元，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定,原告主张按157182元主张车辆损失于法有据，应予支持。其次，虽然一审法院委托了鉴定机构进行评估，但在同时存在保险金额和鉴定价格的情况下，原告选择主张保险金额157182元并无不当，但应减去残值524元。另外，原告用去拖车费800元，系其支付的合理费用，被告人保茂名公司预付的鉴定费2000元，亦系为本案支出的合理费用，此三项费用合计155458元(157182元-524元+800元-2000元)，已超出被告人保茂名公司承保的车损险157182元，故其应赔偿的总额为157182元，扣减其已预付的鉴定费2000元后，被告人保茂名公司应向原告支付的金额为155182元(157182元-2000元)。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，人保茂名公司在一审、二审均未提交涉案保险相应的保险条款。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：在涉案车辆损失推定为全损的情况下，人保茂名公司主张按照涉案车辆出险时的实际价值（即98003元）赔付，应否支持。本院对此作如下分析：首先，人保茂名公司未向一审法院及本院提交相应的保险条款，无法证明保险条款中约定车辆损失推定为全损的情况下按照车辆出险时的实际价值赔付。其次，本案中，涉案车辆投保了“车损险及不计免赔”，保险责任限额为157182元，人保茂名公司亦已按照这一保额收取保费，现人保茂名公司在被保险车辆发生保险事故被推定为全损时，却主张以车辆出险时的实际价值赔付，而不是根据投保时所确认的保险责任限额157182元进行赔付，属于典型的“高保低赔”，该做法违反了诚实信用和公平原则，即使保险条款中约定车辆损失推定为全损的情况下按照车辆出险时的实际价值赔付，亦不应获得支持。再次，车辆属于消耗品，价值会持续走低，“高保低赔”将会导致保险责任限额的基本功能丧失。综上，人保茂名公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。至于一审法院认定人保茂名公司应赔付155182元给被上诉人的计算方法是否正确的问题。本案中，被上诉人为拖车花费800元，是其支付的合理范围，可申请赔付，但人保茂名公司应赔付的总金额不能超过保险责任限额157182元。经计算，保险责任限额157182元减去车辆的残值524元再加上拖车费800元的总额为157458元，已经超过保险责任限额157182元，超过部分不予支持。至于鉴定费2000元属于诉讼费用，应在诉讼费用分担部分进行处理，不能在人保茂名公司应赔付的范围内扣减。从上可知，人保茂名公司应赔付给被上诉人的款项应为157182元，一审法院认定人保茂名公司应赔付155182元给被上诉人的计算方法错误，但因被上诉人对一审法院的计算方法及处理结果未提起上诉，视为服从一审判决，故本院对一审判决予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1279元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年六月二十三日书记员  梁 哲速录员  林海金