四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1529号 原告：权炳军，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李苏梅，四川良柄律师事务所律师。 被告:周正福，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 原告权炳军与被告周正福追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权炳军及其委托诉讼代理人李苏梅、被告周正福及其委托诉讼代理人游碧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权炳军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周正福立即支付原告垫付的赔偿款112000元。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告周正福承揽原告权炳军位于尚义××××房屋室内装修工程。装修过程中，由被告自行雇请工人施工。2018年7月25日上午，一工人在装修房屋时发生意外死亡，经原、被告及死者家属协商，原、被告支付死者家属赔偿款共计160000元整，其中原告垫付了112000元。原告认为，原、被告系承揽合同关系，原告作为定作人不应对工人的死亡负责，遂诉至法院，望判如所请。 被告周正福辩称：1.原告系死者刘建超的雇主，依法应当承担民事赔偿责任。2018年1月，原告装修位于东坡区房屋，原告系被告亲家的兄弟，原告要求被告为其装修房屋介绍工人，原告装修4幢1单元23层3号的房屋时，被告为原告介绍了装修师傅李建勤，李建勤又介绍了刘建超（死者），李建勤、刘建超等人将原告的该套房屋装修完毕。后原告装修5幢1单元24层2号的房屋时，原告单独和死者谈的工价，被告不知晓具体的内容。死者系原告为装修其房屋雇请的工人，服从原告的安排和管理，死者的工资直接由原告支付，与原告具有一定的人身依附关系。死者在2018年7月25日为原告装修5幢1单元24层2号的房屋时发生意外后死亡。雇员在受雇活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十一条的规定，作为雇主的原告应依法对雇员刘建超的死亡承担民事赔偿责任。2.原告与被告不构成承揽合同关系。被告在整个装修过程中，完全听从原告的指挥和支配，购买装修材料也是按照原告的安排进行。东坡区法院（2019）川1402民初5137号民事判决书第4页载明的“本院认为，权炳军第一次在李仕春经营部看完材料后，安排周正福购买装修材料，周正福到李仕春经营部处购买了装修材料，权炳军授意周正福安排装修材料”，是原、被告不构成承揽关系的概括。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。但被告从未向原告交付任何劳动成果，被告至今没有收取原告任何报酬，双方不符合承揽合同的特征，不存在承揽合同关系。3.原告对被告不享有追偿权，应依法驳回原告的诉讼请求。刘建超意外死亡后，原告与死者家属达成《赔偿协议》，赔偿费用共计16万元，原告承担主要责任，承担70%的赔偿费用共计112000元。原告作为死者的雇主，与死者家属达成的协议，是原告的真实意思，不违反法律规定。被告未参与5幢1单元24层2号房屋的装修和管理，被告对刘建超的死亡无法律上的因果关系，更无法律规定的赔偿义务，周正福不是死者的赔偿义务人。原告赔偿死者的费用，是其作为雇主应该承担的份额，不存在周正福的垫付行为，原告的请求于法无据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告权炳军为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.（2019）川1402民初5137号民事判决书，证明人民法院查明原、被告之间系承揽合同关系。2.协议书、收条、情况说明、借条各一份（除收条外，其余均为原件），证明原、被告当时共同赔偿死者家属16万元整，其中原告垫付112000元。3.送货单复印件、录音（光盘）各一份，证明死者与被告之间系雇佣关系。送货单在（2020）川1402民初867号案件中取得，该案原告是罗勇，送货单的电话号码是死者的，经手人是周正福，出卖方罗勇在周正福的安排下将砂石送到死者刘建超的手上。周正福是死者的老板，是周正福雇佣的死者。被告周正福的质证意见为：1.对判决书的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。判决原告承担货款给付义务，进一步证明死者的雇主是原告，若双方是承揽关系，则义务人应是被告。判决书载明权炳军授意周正福安排装修材料，该案的材料款由权炳军支付，不能仅凭判决书载明有承揽就认为原被告之间存在承揽关系。原告也没有充分的证据证明周正福承揽或者承包了原告房屋的装修业务。2.协议书真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。协议约定双方共同赔偿，不是连带赔偿，原告赔偿112000元，被告赔偿48000元，调解时已将责任比例划分清楚，原告承担70%，被告承担30%，不存在原告为被告垫付。认可收条的真实性，协议达成后，原告按照协议履行自己应承担的赔偿比例。对情况说明的真实性、合法性无异议，原告支付死者家属112000元是原告的自愿行为。被告支付48000元，进一步证明非原告为被告垫付。对借条的真实性有异议，与本案无关。3.非原件，无法核实罗勇的签字。被告的名字是被告本人所签，但被告只是为原告代收货款的验收人。无法核实送货单上“158××××1465刘”的号码是死者的，送货单无法证明死者是被告雇请的。对录音的真实性有异议，无法核实是原告与宋光泽的通话，证人应到庭接受询问。原告提交的证据1.2中的协议书、情况说明、收条，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明综合予以认定。证据2中的借条，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。证据3中的送货单与本院依职权调取的送货单原件一致，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明综合予以认定。证据3中的电话录音，被告不予认可，原告无其他证据予以佐证，本院不予采纳。 被告周正福为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：协议书原件、收条复印件，证明原告按照协议承担70%的赔偿份额向死者家属赔偿了112000元。原告系死者的雇主。收条证明被告已实际履行了对死者家属的赔偿义务，不存在垫付行为。原告的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。协议书约定原、被告共同支付16万元，没有进行责任划分。原告支付112000元是因为被告作为死者的雇主，在事故发生后推脱自己的责任，被告称只拿得出来48000元，原告为死者考虑代被告支付了112000元。原告赔偿后多次找被告偿还该笔款项，但双方未协商一致。被告提交的上述证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明情况综合予以认定。 本院依职权调取了（2020）川1402民初867号案件中罗勇提交的送货单原件6张。原告的质证意见为：真实性无异议，最后日期为2018年7月24日，第二天工人就意外死亡了，货单上留的号码是死者的号码，死者是被告雇请到原告房屋装修的。被告的质证意见为：对真实性无异议，货单是罗勇制作的，被告不清楚右上角的号码如何写上去的，被告只是收货的经手人。送货单系本院依职权调取，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采纳。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告权炳军是尚义镇××单元××楼××号、5栋1单元24层2号房屋的所有权人。被告周正福从事装修工作，承揽了原告上述房屋的装修工程。双方口头约定，被告负责安排上述房屋的木工、泥工、水电工，承包方式为半包，人工工资按照市场价格计算，材料费按照票据结算。5栋1单元24层2号房屋的水电完工后，由被告自行组织泥工工人进场对4栋1单元23楼3号房屋进行装修。4栋1单元23楼3号房屋装修完毕后，随即对5栋1单元24层2号的房屋继续装修，在此装修过程中，由被告雇请的装修泥工工人刘建超发生意外致左手动脉破裂，后经抢救无效死亡。2018年7月25日，原、被告作为甲方与死者刘建超近亲属刘宏作为乙方达成《协议书》一份，主要载明：东坡区三苏乡凉风村3组刘建超在尚义镇同心苑安置区装修房屋发生意外致左手动脉破裂，经急救无效死亡。经甲乙双方协商，自愿达成赔偿协议：1.由甲方权炳军、周正福一次性支付乙方刘宏死亡补偿金、丧葬费等各项费用共计160000元。2.此协议签订后，乙方刘宏及其家属、亲朋不得再以任何理由和借口向甲方权炳军、周正福索要其他任何费用。3.履行协议方式为现金支付，当场兑现。4.此协议一式多份，双方当事人签字捺印后生效，若一方违约，承担一切法律责任。原告权炳军、被告周正福、亲属刘宏、亲属代表张兴建及见证人李某在上述协议上签名并捺印。协议签订当日，原告向死者家属刘宏现金支付112000元，被告向死者家属刘宏现金支付48000元。现原告以其不应承担赔偿责任为由，诉至本院，请求被告支付原告垫付的赔偿款112000元。 案外人罗勇于2018年1月24日、2018年5月8日、2018年7月24日向同心苑4栋1单元23楼3号送去石粉、水泥及沙，于2018年1月24日、2018年1月29日、2018年2月14日向同心苑5栋1单元24楼2号送去石粉、水泥及沙。被告周正福在上述6张送货单上收货单位及经手人处签名。 被告周正福当庭陈述原告来找被告介绍人去做工，被告是从事装修的，木工、泥工是被告介绍去的，被告给工人说按市场价格与原告算账。4栋的房屋装修完毕后，是原告自己喊泥工去装修5栋。最先装修5栋时，被告只介绍了电工进场。罗勇提交的送货单是事后补签的，因权炳军不在家，被告就代签了单子，没有告知原告帮他签字的事宜。被告没有参与5栋房屋的装修，双方没有签订过书面合同，双方不是承揽关系。被告支出48000元系出于人道主义，死者是原告自己找去做活的，不是被告雇请的。 本院认为，本院在（2019）川1402民初5137号案件中查明被告周正福承揽了原告权炳军所有的位于尚义镇××单元××楼××号房屋的装修工程，双方对于该套房屋的装修达成口头承揽协议，本院对此事实予以确认。经审理，本案的争议焦点为被告对于案涉5栋1单元24层2号房屋的装修是否与原告构成承揽关系。本院认为，经查，被告在（2019）川1402民初5137号案件中当庭陈述案涉4栋房屋的木工、水电工、泥工由其安排并由其与工人协商工资，被告对其与工人协商的工资情况未告知原告。且被告作为现场负责人签收装修材料的送货单。据此，被告在承揽4栋房屋的装修工程时，木工、水电工、包括死者刘建超在内的泥工应由被告自行雇请入场施工，被告应为装修案涉4栋房屋工人的雇主。原告主张被告同时承揽案涉两套房屋的装修，工人均由被告自行雇请安排，被告辩称自己未参与案涉5栋房屋的装修，5栋房屋的工人由原告雇请。本院认为，原告装修案涉两套房屋时，首先装修案涉5栋房屋的水电，该套房屋的水电完工后进行案涉4栋房屋的装修，据案外人罗勇提交的送货单载明罗勇于2018年7月24日为案涉4栋房屋送水泥、石粉，工人刘建超于2018年7月25日在装修案涉5栋房屋时发生意外死亡，可见案涉两套房屋装修时间相互交叉且较为接近，原告单独将案涉4栋房屋的装修工程承揽给被告的盖然性较低。被告当庭自认装修5栋房屋时电工由其介绍入场，由被告雇请装修案涉4栋房屋的死者刘建超同时也为案涉5栋房屋的装修工人，且被告在未与原告交涉的情况下代原告签收5栋房屋的装修材料，并在工人发生意外死亡后与死者家属达成补偿协议。综上，被告同时承揽原告案涉两套房屋并自行雇请工人入场装修的事实具有高度盖然性，也符合由承揽人雇请工人入场施工的日常逻辑，则本院确认工人刘建超的雇主为被告周正福。被告雇请的工人刘建超在房屋装修过程中遭受人身损害，应由其雇主即被告承担赔偿责任。原告作为定作人为妥善处理纠纷，与死者家属达成补偿协议书，该协议书仅是对死者的赔偿，被告周正福当庭陈述自己支付款项仅是出于人道主义，而非承担责任，可见原、被告双方未就赔偿金额达成新的合意。原告作为定作人将装修工程承包给具有装修经验的被告，不存在定作、指示或选任过失，不应承担赔偿责任，故原告有权在其赔付的范围内对被告进行追偿。对于赔偿的金额，《协议书》经原、被告与死者家属共同协商达成一致意见，是三方的真实意思表示，不违反法律、行政法律的规定，本院对赔偿金额予以确认。协议签订后，原告实际向死者家属支付了112000元，故原告要求被告支付原告垫付的112000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告周正福于本判决生效之日起三十日内支付原告权炳军垫付款人民币112000元。 如果被告周正福未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1270元，由被告周正福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年六月十八日 书记员  芦燕