杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6423号 原告：杨云珍，女，1965年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：郑龙相，男，1967年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：何长明、陈逸嫣，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：严旗英，女，1977年1月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：杨艳军，浙江都杭律师事务所律师。 原告杨云珍、郑龙相与被告严旗英民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告杨云珍及其与郑龙相的委托代理人何长明、被告严旗英及其委托代理人杨艳军到庭参加了诉讼。诉讼中原告杨云珍、郑龙相将讼争法律关系变更为合同纠纷，本院予以准许。因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，于2020年4月3日第二次公开开庭进行了审理，原告杨云珍及其与郑龙相的委托代理人何长明、被告严旗英及其委托代理人杨艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨云珍、郑龙相的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金700000元及利息34232.88元(现暂从2018年10月16日计算至2019年6月28日，按年利率7%计息，即：700000×7%÷365×255天=34232.88元，此后利息按此方式继续支付至实际付清为止)；2、依法判令被告立即偿还原告借款本金1300000元及利息68116.43元(现暂从2018年10月16日计算至2019年6月28日，按年利率7.5%计息，即：1300000×7.5%÷365×255天=68116.43元，此后利息按此方式继续支付至实际付清为止。)3、依法判令被告立即偿还原告借款本金400000元及利息20400元(现暂从2018年10月16日计算至2019年6月28日，按年利率7.3%计息，即：400000×7.3%÷365×255天=20400元，此后利息按此方式继续支付至实际付清为止。)4、依法判令被告立即偿还原告借款本金130000元的利息4861元(从2018年10月16日计算至2019年4月16日，按年利率7.5%计息，即：130000×7.5%÷365×182天=4861元)，以上费用合计2710423.8元。5、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年11月25日至2018年5月24日，被告陆续向原告借款合计283万元(其中原告通过杭州联合银行本票合计支付273万元并备注借款，以及现金10万元)。被告向原告出具收条，约定每年按照年利率6%到7%左右支付利息，每年的利息通过微信转账或手机转账或银行转账给原告。被告在每年收回旧的收条后，会向原告出具新的收条并约定新的借款利息。现原告拥有被告分别于2017年7月23日出具的收条，收到原告本金100万元，利息按照0.7%(根据原被告的约定应该是7%，0.7%为笔误)，到期支付利息，本金从2017年7月23日起计算利息；于2018年2月1日出具的收条，收到原告本金130万元，利息按照7.5%，到期一起付清，本金从2018年2月3日起计算利息；于2018年3月28日出具收条，收到原告本金40万元，利息按照0.73%(根据原被告的约定应该是7.3%，0.73%为笔误)，到期本息并付；于2018年5月30日出具收条，收到原告本金13万元，利息按照0.75%(根据原被告的约定应该是7.5%，0.75%为笔误)，本金从2018年5月30日起计算利息。基于对被告的信任，原告并没有仔细查看收条的内容。被告在出具收条时只写了郑龙相的名字，因两原告是夫妻，原告杨云珍也未在意，甚至也未发现被告在写利息时的笔误。前期被告陆续向原告支付利息，但未偿还本金。后因两原告确实紧急需要用钱为女儿购房，遂多次要求被告清偿借款本金及利息，但是被告仅于2018年10月16日归还30万元本金，以及2019年4月16日归还13万元本金，后续两原告继续向被告追讨本息，但被告均以各种理由推诿，拒不归还。两原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避两原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现两原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特提起本案诉讼，望判如所请。 被告严旗英辩称，1，原告以民间借贷为案由起诉，各笔借款的金额和利息计算方式均不同。被告认为两原告主张的民间借贷事实和理由与实际情形不符，两原告与被告之间非民间借贷关系，而是两原告和被告之间拼在一起共同理财（委托被告理财）的关系。原被告之间没有借贷合意，从2013年开始，两原告将资金交由被告处，多笔资金叠加在一起共200多万，之前的理财收益被告已全部支付给两原告，双方非民间借贷关系。且两原告无相关证据证明、双方为民间借贷关系，双方之间资金往来的性质非民间借贷，本案中缺乏民间借贷中的基本证据借据，双方之间只有收条，且收条非双方产生资金关系时即出具的，而是后来被告在理财过程中补写的，收条不等于借条，而且收条的内容已明确了资金用途，用于购买理财，其中的100万的收条明确用于郑龙相理财。原被告之间代为理财的关系已持续数年之久，而非刚刚开始。在阜兴系公司爆雷后，原被告双方多次沟通，双方均认可双方为拼在一起理财的，两原告曾经抱怨被告未购买比较安全的银行理财。双方协商沟通过程中体现的均非民间借贷，现因购买的阜兴系理财产品爆雷，款项无法收回，两原告才以民间借贷为由起诉，所有的风险均由被告承担，显失公平。2，本案资金流向涉及阜兴系非法集资诈骗案件，被告将原被告及其亲属的款项共计1000多万购买理财产品，现该产品已爆雷，涉及人数众多，被告已经向上海警方报案，目前案件在处理过程中。本案的处理及双方拼在一起理财损失的确定及责任的划分应以阜兴系案件的结果为依据，现如按照民间借贷处理，法院应驳回原告的诉讼请求。如依据阜兴系刑事案件的处理结果，应中止本案的审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨云珍、郑龙相系夫妻。2013年11月25日，杨云珍通过杭州联合银行向严旗英转账50万元，备注为借款。2016年1月4日，杨云珍通过杭州联合银行向严旗英转账100万元，备注为借款。2016年2月3日，杨云珍通过杭州联合银行向严旗英转账20万元，备注为转账。2016年6月17日，杨云珍通过杭州联合银行向严旗英转账50万元，备注为借款。2017年2月8日，杨云珍通过杭州联合银行向严旗英转账40万元，备注为借款。2018年5月24日，杨云珍通过杭州联合银行向严旗英转账13万元，备注为借款。另庭审中，双方确认，杨云珍以现金形式向严旗英交付10万元。 诉讼中双方当事人认可，杨云珍、郑龙相交付给严旗英的钱款是用于购买理财。数年来严旗英已经多次付息。购买的理财到期后，双方进行结算。前期购买的理财收益已经结清。因继续购买新的理财，严旗英重新出具新的收条。 2017年7月23日，严旗英向郑龙相出具收条一份，载明：郑龙相购理财100万元，利息0.70%到期付利息，2017年7月23日起息。诉讼中双方认可，利息应为7%。2018年2月1日，严旗英向郑龙相出具收条一份，载明：今收郑龙相现金130万元，购买理财利率7.5%，到期一起付清，2018年2月3日起息。2018年3月28日，严旗英向郑龙相出具收条一份，载明：今收郑龙相现金40万元，用于购买理财年利率0.73%，到期本息并付。2018年3月28日起息。诉讼中双方也认可年利率应为7.3%。2018年5月28日，严旗英向郑龙相出具收条一份，载明：今收到郑龙相现金13万元用于购买理财0.75%的利息，2018年5月30日起息。该利息约定诉讼中双方也认可系书写错误，应为7.5%。 严旗英将杨云珍交付其的上述款项及其他资金一并用于购买阜兴系私募基金。诉讼中严旗英陈述，其将杨云珍、郑龙相的投资理财款加上其他投资人的款项分别于2017年7月23日、2018年2月1日、2018年3月28日、2018年5月28日认购了基金管理人为上海西尚投资管理有限公司和上海意隆财富投资管理有限公司的四期私募基金。嗣后，上述基金管理公司涉嫌非法集资，已被相关部门立案侦查。严旗英多次去上海主张维权。杨云珍在得知相关情况后，多次要求严旗英归还款项。2018年10月16日，严旗英通过杭州联合银行向杨云珍转账30万元，备注为借款。2019年4月16日，严旗英通过杭州联合银行向杨云珍转账13万元，备注为借款。 因严旗英未能归还杨云珍、郑龙相交付其的款项及支付利息，杨云珍、郑龙相遂诉至本院，请求还本付息。 本院认为，根据本案查明的事实，双方当事人对杨云珍、郑龙相交付给严旗英的钱款是用于购买理财这一事实没有争议。争议的是，双方之间的法律关系如何定性。杨云珍、郑龙相主张，其将钱款交付给严旗英后，严旗英需按承诺到期还本付息，双方之间应参照借贷法律关系确定权利义务。严旗英则主张，双方是委托理财关系，应当共担风险。本院认为，根据严旗英出具的收条内容，确实不能判断出双方之间存在借贷合意。但根据收条的内容显示，严旗英承诺按照固定的标准向杨云珍、郑龙相支付利息，到期后还本付息。而且，严旗英在诉讼中承认，其仅是按照收条上载明的固定利息向杨云珍、郑龙相支付利息和返还本金。其不向杨云珍、郑龙相披露购买的理财产品的具体内容及收益情况，还自认在2016年之后开始赚取利差，且向杨云珍、郑龙相隐瞒了赚取利差的事实。而根据诉讼中严旗英的证人吴某的证言，吴某与严旗英共同购买理财时，严旗英是向其明确披露购买的理财产品的具体内容及收益情况，且不赚取利差的。并且，根据严旗英在诉讼中的陈述内容判断，其用杨云珍、郑龙相所购买的阜兴系私募基金，不仅赚取了利差，而且起息时间也与收条中载明的起息时间不同，收条中所载明的起息时间要早于严旗英所购买的私募基金的起息时间。以此可以认定严旗英并不仅是作为一个受托人将到期投资本金及收益交付给委托人，而是按照其自身所承诺的利率标准及计息期间支付到期投资本金及收益。根据以上事实判断，双方之间的法律关系不符合由委托人承担风险的委托理财法律关系的构成要件，而是与承诺到期还本付息的借贷关系更相类似。根据法律规定，对于无名合同，应当适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。故本院对杨云珍、郑龙相提出的参照借贷法律关系确定双方权利义务的主张，要求严旗英按承诺内容还本付息，予以支持。 对于杨云珍催讨后严旗英交付给其的43万元款项，虽严旗英辩称该两笔款项系另外的借贷关系，但双方并无借贷的合意，故该笔款项应认定为严旗英基于双方的合同关系向原告返还的款项。除该43万元款项之外，严旗英在2017年-2018年期间还陆续支付过部分利息。由于严旗英重新出具的收条是在双方进行结算之后所出具，部分利息款项已经进行过结算，而且原告方在本案中所主张的利息是从2018年10月16日起算，故严旗英所支付利息未能覆盖其应支付的全部利息，故本院对原告方的现利息主张，予以支持。对于该43万元应当如何抵充的问题，本院认为，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；债务均到期的，优先抵充缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按照比例抵充。由于四份收条所涉债务均未明确债务期限，均无担保，故应当优先抵充债务负担较重的债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、严旗英于本判决生效之日起十日内向杨云珍、郑龙相返还人民币100万元并支付相应利息（利息计算标准：以该笔款项的未还本金为基数，按照年利率7%的标准从2018年10月16日计算至款项实际清偿之日）； 二、严旗英于本判决生效之日起十日内向杨云珍、郑龙相返还人民币100万元并支付相应利息（计算标准：以该笔款项的未还本金为基数，按照年利率7.5%的标准从2018年10月16日计算至款项实际清偿之日）； 三、严旗英于本判决生效之日起十日内向杨云珍、郑龙相返还人民币40万元并支付相应利息（计算标准：以该笔款项的未还本金为基数，按照年利率7.3%的标准从2018年10月16日计算至款项实际清偿之日）； 四、驳回杨云珍、郑龙相的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28061元，财产保全申请费5000元，合计33438元，由杨云珍、郑龙相负担2303元，由严旗英负担25758元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  厉央洁 人民陪审员  俞美娟 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  邓 然 书 记 员  项鸿雁 ??? ??8?