福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23895号 原告：洪艺，女，1961年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘孙斌、陈泽坤，北京盈科(厦门)律师事务所律师。 被告：黄步辉，男，1965年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄文茂，男，1961年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王海燕、邱正校，福建卓法律师事务所律师。 原告洪艺与被告黄步辉、黄文茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告黄文茂不服该判决上诉后，厦门市中级人民法院经审理依法裁定案件发回重审，本院于2019年11月13日立案并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪艺的委托诉讼代理人刘孙斌，被告黄步辉及被告黄文茂的委托诉讼代理人王海燕、邱正校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪艺向本院提出诉讼请求：1、判令黄步辉立即向洪艺偿还借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，按月利率0.5%计算，自2017年6月1日起计至2018年9月30日；按月利率1.5%计算，自2018年10月1日起计至还清款项之日止。）2、判令黄文茂对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：黄步辉于2013年1月8日、3月5日分别向洪艺借款300000元、100000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，黄文茂自愿作为连带担保人，对黄步辉的上述两笔借款承担连带担保责任，洪艺如约将借款交付给黄步辉。黄步辉按照约定月利率1.5%的标准支付利息至2017年6月1日，自2017年6月起每个月仅支付月利率1%的利息，从2018年10月起停支付利息。另外，洪艺于2013年12月2日向黄步辉提供了300000元借款;于2015年10月20日分别提供了200000元及300000元借款，但黄步辉已经偿还了上述三笔借款，而有黄文茂承担连带担保责任的400000元借款尚未偿还本息。 黄步辉辩称，两张《借款凭证》都是其写的，款项也是有收到。其在2015年10月20日向洪艺借款500000元，但是在2015年12月16日还201500元，2016年5月11日还301500元。2017年6月1日至2018年9月30日其确实按月利率1%的标准支付的利息，但是这是经过洪艺的同意。对尚欠借款本金400000元无异议，确认自2018年9月30日起至今未再还款。但是由黄文茂担保的400000元借款已经还清，不应由黄文茂承担连带责任。 黄文茂辩称，一、由黄文茂担保的黄步辉借款400000元已全部还清，黄文茂无须承担任何保证责任：首先，黄文茂提交的兴业银行账户明细对账单可以证明黄步辉已于2014年9月17日向洪艺还款302400元，其中2400元为利息，该部分还款用于偿还黄步辉与洪艺之间借条出具时间为2013年1月8日的借款，即400000元借款中的300000元。再者，黄文茂提交的中国建设银行转账记录可以证明黄步辉还分别于2015年12月16日还款201500元，其中1500元为利息；于2016年5月11日还款301500元，其中1500元为利息，合计还洪艺本金500000元，而在这500000元之中，有100000元系用于清偿黄步辉与洪艺之间借条出具时间为2013年3月5日的100000元借款，即案涉400000元借款中剩余的100000元借款。因此，由黄文茂担保的400000元的借款已全部还清，黄文茂无须再承担任何保证责任。二、洪艺与黄步辉从未对双方之间的任何一笔还款清偿顺序作出特别约定，而是遵循“先借先还”的一般交易习惯。洪艺主张黄步辉上述本金800000元的还款系用于偿还其他债务与事实不符，也缺乏依据。首先，货币属于种类物，且黄步辉所还的任何一笔款项均没有备注系用于偿还哪一笔借款，在没有特别约定的情况下，根据一般的交易习惯，所还借款应当优先偿还最先发生的借款。案涉400000元借款中的300000元借款系分别发生于2013年1月9、31日，100000元借款系发生于2013年3月5日，而洪艺所主张的其与黄步辉之间另外的借款，也就是2013年12月2日的300000元借款和2015年10月20日的500000元借款，均发生在案涉400000元借款发生之后。因此，根据“先借先还”的一般交易习惯，上述本金800000元的借款应当优先偿还有担保的400000元借款。其次，洪艺并未提供其主张的2013年12月2日300000元借款以及2015年10月20日500000元借款的借条，款项性质是否属于借款、借款期限、借款利率等情况均无法查清，洪艺仅凭两条转账记录不足以证明案涉借款之外洪艺与黄步辉之间其他借款的真实情况。三、本案并不适用《合同法（解释二）》第20条的规定。根据该条款的内容可知，该条款系用于调整多笔债务到期的情形的，然而无论是案涉400000元的借款还是双方有所争议的“2013年12月2日300000元借款”、“2015年10月20日500000元借款”均未约定借款期限，不属于到期债权债务，因此本案并不适用该条条款。在债务均未到期的情况下，洪艺主张优先清偿无担保的债务更是没有任何依据。 本院经审理认定事实如下： 2013年1月8日，黄步辉向洪艺出具一份《借款凭证》，约定借款300000元，月利率为1.5%，未约定还款期限。黄文茂作为保证人在《借款证》签字。2013年1月9日，洪艺通过其银行账户向黄步辉的银行账户转账200000元；2013年1月31日，洪艺通过其银行账户向黄步辉的银行账户转账100000元。2013年3月5日，洪艺通过其银行账户向黄步辉的银行账户转账100000元。当日，黄步辉向洪艺出具一份《借款凭证》，约定借款100000元，月利率为1.5%，未约定还款期限。黄文茂作为保证人在《借款证》签字。 2013年12月2日，黄步辉再次向洪艺借款300000元。其后，黄步辉于2013年12月30日、2014年1月27日、2月28日分别按本金700000元为基数支付月利息10500元、10500元、10500元。后，黄步辉于2014年9月17日以银行转账的方式向洪艺还款302400元，其中2400元系利息。该笔借款的清偿顺序未有约定。 2015年10月20日，黄步辉又一次向洪艺借款500000元，洪艺通过其银行账户向黄步辉的银行账户分两次转账300000元、200000元。其后，黄步辉于2015年12月16日通过银行转账的方式向洪艺清偿借款201500元，其中1500元为利息；于2016年5月11日，通过银行转账的方式向洪艺清偿借款301500元，其中1500元为利息。上述两笔借款的清偿顺序双方未有约定。 洪艺与黄步辉共同确认仅有400000元借款本金及部分利息尚未偿还，其余借款均已清偿完毕。但，因未有约定还款顺序，对于涉及黄文茂的担保债务是否清偿存在争议。 以上事实：有洪艺提供的《借款凭证》、银行转账凭证及洪艺的庭审陈述为证。有黄文茂提供的银行转账凭证及黄文茂的庭审陈述为证。有黄步辉提供的银行转账凭证及黄文茂的庭审陈述为证，本院对上述没有争议的事项予以确认。 本院认为，黄步辉向洪艺出具的《借款凭证》系当事人真实的意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《借款凭证》、银行转账凭证综合认定，双方存在合法有效的借贷关系。黄步辉至今尚有借款本金400000元及部分利息未偿还，已构成违约，应承担相应还款责任。黄步辉未举证证明其是经洪艺同意自2017年6月1日起按月利率1%支付利息，应负举证不能责任。洪艺请求黄步辉偿还借款400000元及其利息，有事实和法律依据，予以支持。黄文茂作为担保人在《借款凭证》上签字。《借款凭证》未明确约定保证方式以及还款期限，视为连带保证，还款顺序以先息后本为原则，优先抵充已到期的债务、并且优先清偿未提供担保的债权；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。该条文的立法原意系保护债权人之债权，同理，上述均未约定还款期限的借款，亦优先抵偿未有担保或担保数额最少的债务。故，洪艺请求黄文茂对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。黄文茂在承担保证责任后，有权在已清偿范围内向黄步辉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄步辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪艺借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，按月利率0.5%计算，自2017年6月1日起计至2018年9月30日止；按月利率1.5%计算，自2018年10月1日起计至还清款项之日止。） 二、被告黄文茂对被告黄步辉的上述债务承担连带清偿责任。被告黄文茂承担保证责任后，有权在已清偿范围内向被告黄步辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费8015元，由被告黄步辉、黄文茂负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾燕珍 人民陪审员  苑大为 人民陪审员  邓小露 二〇二〇年六月二日 书 记 员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任连带责任保证承担连带责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。