河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初53号 原告：邢台市鸿翔房地产开发有限公司，住所地河北省邢台县南石门镇西小郭村南，统一社会信用代码91130521560499700U。 法定代表人：赵丙祥，任公司总经理。 委托诉讼代理人：张风辰，男，1955年11月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘玉才，男，河北齐心律师事务所专职律师，执业证号11305200110366176。 被告：北京金隅涂料有限责任公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路**院**办公楼**，统一社会信用代码911101087817340734。 法定代表人：陈军，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏志强，男，北京市法大律师事务所专职律师，执业证号11101199310190526。 被告：邢增雷，男，1970年6月27日出生，汉族，住址河北省邢台市桥**。 原告邢台鸿翔房地产开发有限公司（以下简称“鸿翔公司”）与被告北京金隅涂料有限责任公司（以下简称“金隅公司”）、邢增雷建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告鸿翔公司委托诉讼代理人张风辰、刘玉才，被告金隅公司委托诉讼代理人苏志强、被告邢增雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿翔公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付外墙涂料修复费用80896元，并从2017年3月20日起至付清之日止按照银行同期贷款利率向原告赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告2012年4月19日签订《北京“金隅”涂料外墙施工合同》。约定原告将位于南和县外墙涂料工程交由被告施工，被告保证自交工起十年内出现掉色或质量问题由被告免费修复，合同还约定其他内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。但是被告施工的外墙出现质量问题，被告拒不修复。原告无奈让其他公司进行了修复，产生修复费用80896元。根据规定，该修复费用应当由被告承担，由此给原告造成的损失，应当由被告赔偿。 被告金隅公司辩称，1.涉诉合同的“北京金隅涂料有限责任公司邢台办事处”印章系伪造的，不是公司行为。金隅公司系国企性质单位，在北京市委政府和市的领导下，已历经六十多年变迁，其股东有北京国有资本经营管理中心、香港中央结算（代理人）有限公司、中国建材股份有限公司、中国证券金融股份有限公司、香港中央结算有限公司、中央汇金资产管理有限责任公司等多家企事业单位。被告金隅公司作为北京金隅集团股份有限公司的全资子公司，系处级单位，因此公司及上级公司对办事处这样的外设机构的设立需要经过严格的审批，到目前为止，公司及上级公司均未有设立办事机构的情况，若设立，也需要经过层层审批并在网上公示。因此，原告提供的“北京金隅涂料有限责任公司邢台办事处”的合同与被告无关，不是被告授权设立的合法机构；2.原告自身行为的重大过失签署了与被告无关的合同，造成的损失应当自行承担。原告在签署涉诉合同时，未对签署合同的邢增雷的身份进行确认，也未要求提供签署合同时所必须提供的加盖公章的营业执照、加盖公章的授权申请书和加盖公章的邢增雷的身份证复印件，签署合同后也未对产品进行检查，亦未及时与被告单位进行确认，且从未要求被告出具合法合规发票，因此系其自身重大过失行为签署了与被告无关的合同，由此产生的相关法律后果亦应有原告自己承担，与被告无关；3.邢增雷不是公司员工也不是公司代理人，其私刻私盖印章的行为由个人承担，与公司无关。被告邢增雷在未取得任何授权的情况下，私刻印章，本身存在侵权的故意和恶意，被告金隅公司也是实际受害人，现保留追究其侵权责任，同时申请对涉诉印章进行司法鉴定；4.公司与原告不是买卖合同关系，不是适格当事人。公司与原告无真实合法有效的买卖合同，涉诉合同中的印章不是公司行为。涉诉合同并未实际履行。从外观上看，涉诉合同存在多处并未加盖印章确认的手写涂改处，从内容上看，涉诉合同系包工包料的外墙施工合同，且质保期远远超过实际国家标准和常规合同约定的质保期，从履行方式上看，无法证明双方完成结算、付款、开具发票等买卖合同的常规流程。原告从未向公司主张过权利，亦无法证明涉诉合同所指的产品系公司提供的产品，相应的损失系因产品质量还是施工过程造成的无法确定；5.原告主张的损失与产品质量问题不存在因果关系。 被告邢增雷辩称，其于2012年和原告约定采用北京金隅涂料厂生产的外墙涂料对御王花园1#2#楼外墙进行粉刷，当时使用的均是大品牌涂料，质量上乘，经久耐用。工程完成后顺利验收交付，直至收到法院起诉状前，其没有收到原告方要求修复外墙的任何形式的通知。收到诉状后其去工地进行了实地查看，对1#2#楼顶层女儿墙部位涂料脱落情况进行分析，发现是由于顶层女儿墙部位防水质量出现问题，造成下雨后雨水渗透墙体返碱导致涂料脱落，根本不是涂料质量问题。2#楼西山墙外墙抹灰处由于沙子含土量大，导致多处鼓泡，不仅涂料，就是沙灰都脱落成一个个坑，另外1#2#楼只是北墙涂刷了一遍涂料，4#楼有凹墙处没有涂刷，还是以前施工时的样子。以上现象和涂料质量及施工没有任何关系，完全是原告自身原因造成的。另外，当年工程总价款才7万多元，现在要求赔偿8万多元，不符合常理。其中有两个原因，一是管事的人中饱私囊，与施工地合伙贪占了资金；其二就是捏造事实虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告邢增雷在2013年前销售金隅涂料产品，2012年4月19日，原告鸿翔公司作为甲方与乙方北京金隅涂料邢台办事处（负责人：邢增雷）签订了《北京“金隅”涂料外墙施工合同》，合同约定原告鸿翔公司给乙方外墙工程为包工包料，其单价为16.5元/m²，按实际施工面积计算，用料品牌为“北京金隅外墙低弹乳胶漆”保色十年，自交工起十年内出现掉色或质量问题由乙方免费修复。施工工艺为乙方进场后先进行第一遍腻子刮途，完成后再进行第二遍腻子刮途，要求均匀一致不漏刮，全部完成后进行沙纸打磨，并同时刷抗碱底漆，完成后进行第一遍面漆刷涂，并根据甲方要求对线条进行施工，要求线能分割整齐，颜色一致，完成后并保证间隔24小时以上进行第二遍成活刷涂，要求均匀一致以达到完美交工条件，在施工中严格按原告鸿翔公司要求施工。原告鸿翔公司在合同上加盖公章，被告邢增雷在合同上签字，同时盖有“北京金隅涂料有限责任公司邢台办事处”的章。被告邢增雷在2012年夏季进行施工。 被告邢增雷庭审中认可2015年原告方提出涂料脱落问题，其到现场看到是西边那个单元北墙雨罩部位有脱落问题，脱落处有砂灰掉落，不属于其施工范围，邢增雷给原告方提出提供涂料，让原告去刷涂料的意见，但最终双方并未达成一致。2017年，原告鸿翔公司找到邢台亨泰保温防腐工程有限公司对1#2#楼的北墙，2#楼西山墙进行重新粉刷，刷抗裂砂浆、挂网格布、刮腻子、工人费用等共花费80896元。 2020年6月17日，本院到御王花园小区进行了现场勘验。现场看到被告邢增雷施工的外墙中的南墙、东墙未出现涂料脱落现象。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告鸿翔公司要求依法判令被告金隅公司、邢增雷向其支付外墙涂料修复费用80896元，并从2017年3月20日起至付清之日止按照银行同期贷款利率向原告赔偿损失的诉求，应提供有效证据证明其事实主张。被告邢增雷施工1#2#外墙涂料是在主体楼外墙施工完毕抹水泥工序后，由被告邢增雷进行涂料施工。2015年出现外墙涂料脱落情况时，到底是单纯涂料脱落还是有灰沙连同涂料一并脱落，情况不明，原告未提供此方面的证据，且本院到现场勘验时，1#2#楼南墙、东墙并未出现涂料脱落现象，同样由被告邢增雷施工的四面墙有部分出现涂料脱落，也有部分未脱落，对于该现象，原告对此未予说明。 原告鸿翔公司提交的《北京“金隅”涂料外墙施工合同》、《围墙维修施工合同》、两份外墙维修面积结算表以及收条等，并不能证明御王花园1#2#楼外墙涂料脱落系被告邢增雷销售的金隅涂料质量问题引起的，同时，原告并未提交其他证据证明被告邢增雷销售的金隅涂料存在质量问题，也未提交证据证明被告金隅公司向原告销售了涂料，且未证明“北京金隅涂料有限责任公司邢台办事处”的章属于被告金隅公司及被告邢增雷签订合同的行为能视为被告金隅公司的行为。 因此，原告鸿翔公司提交的证据证明效力不足，无法证明1#2#楼外墙涂料脱落系被告邢增雷销售的涂料存在质量原因造成的，无法证明二者之间存在直接的因果关系。故对原告的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邢台市鸿翔房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费1822元，由原告邢台市鸿翔房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范辉霞 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  任高振 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  刘燎原 书 记 员  闫 猛 ——