福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终64号 上诉人（原审原告）：陈兵兵，男，汉族，35岁，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：厦门市生态环境局(原厦门市环境保护局)，住所地厦门市思明区小学路**。 法定代表人：何伯星，局长。 委托代理人：张宇。 委托代理人：王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市人民政府，住，住所地厦门市湖滨北路**/div> 法定代表人：庄稼汉，市长。 委托代理人：何少芳、李茵。 上诉人陈兵兵因诉被上诉人厦门市生态环境局（下称生态局）行政决定、被上诉人厦门市人民政府（下称市政府）行政复议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈兵兵，被上诉人生态局委托代理人张宇、王桂英、廖俊骜，被上诉人市政府委托代理人何少芳、李茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年3月8日，陈兵兵委托叶达成到厦门市机动车排气检测中心办理其名下外地车（车牌号码:粤Ｂ×××××，车辆识别代码：ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｆ1106682;发动机号码:Ａ15080308；厂牌型号：比亚迪牌ＢＹＤ6480ＳＴＨＥＶ）转入本市的检测。检测过程中，因四轮驱动无法切换，该中心经陈兵兵代办人叶达成同意后更改为运用双怠速法进行检测，于当天出具《点燃式发动机汽车双怠速法污染物测试报告》，检测结果为ＣＯ超标，结论为未通过。同日，生态局据此作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，退办理由为：“Ｄ其他原因：不符合《实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》厦环联〔2018〕6号”。陈兵兵对该退办单不服，于2019年3月11日向市政府申请行政复议，请求撤销生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》。市政府于2019年3月12日予以受理，于2019年3月11日作出厦府行复答〔2019〕27号《行政复议答复通知书》并依法送达生态局。2019年4月20日，市政府作出厦府行复［2019］27号《行政复议决定书》，决定维持生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》。陈兵兵不服，于2019年5月23日向原审法院起诉，请求判决：1.依法撤销市政府作出的厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》；2.依法撤销生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》，附带审查规范性文件厦环联〔2018〕6号的合法性；3.生态局、市政府承担本案诉讼费。原告并当庭增加两项诉讼请求，即请求判决：1.生态局、市政府恢复陈兵兵车辆迁入手续的现状；2.把陈兵兵从互联网黑名单中剔除。 一审查明，2016年2月24日，国务院办公厅印发《关于促进二手车便利交易的若干意见》，要求营造二手车自由流通的市场环境，不得制定实施限制二手车迁入政策。2016年12月29日，环保部、商务部办公厅联合印发《关于加强二手车环保达标监管工作的通知》，要求加强二手车环保达标监管，对于在机动车环保定期检验和安全检验有效期内，并经转入地环保检验，符合转入地在用车排放标准要求的车辆，不得设定其他限制措施。为落实前述文件及《关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》精神，市政府于2018年2月召开专题会议进一步明确取消二手车迁入限制政策，对《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）进行修订。后生态局邀请市法制局、商务局、国税局、市场监督管理局、公安局交警支队等单位参加征求意见座谈会，广泛听取意见后组织起草了《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（征求意见稿）并于2019年3月5日通过金宏网征求意见。2018年5月4日，厦门市法制局审核通过了该规范性文件。该规范性文件于2018年5月8日在厦门市人民政府网站公布。 再查明，《GB18285-2005点燃式发动机汽车排放污染物限值及测量方法》第1条规定：“本标准适用于装用点燃式发动机的新生产和在用汽车。”2019年5月1日开始实施的《GB18285-2018汽油车污染物排放限值及测量方法》第8.1.2.1规定：“有手动选择行驶模式功能的混合动力电动汽车应切换到最大燃料消耗模式进行测试”。 原审法院认为，《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》（该条例于2019年10月25日修订，因本案行政行为发生于修订前，故本文所引用相关条文均为修订前规定）第十条第一款规定：“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。”第十七条第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：（一）外地机动车转入本市的检测……”故生态局作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》主体适格。生态局依据厦门市机动车排气检测中心的检测报告作出退办单并依法送达，程序合法。市政府对陈兵兵的行政复议申请在法定期限内受理、送达答复通知书、作出行政复议决定书并送达，程序合法。 本案的争议焦点为：第一，《点燃式发动机汽车双怠速法污染物测试报告》运用双怠速法检测是否正确？第二，生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》适用法律、法规是否正确？第三，《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）是否合法？ 针对争议焦点一，生态局作出的《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》的起草说明载明：“2018年4月19日上午，生态环境部机动车处通过电话提出答复意见：《GB18285-2005点燃式发动机汽车排放污染物限值及测量方法》等在用的检测标准确实不适合新型混合动力汽车的检测要求，新标准正在修订，将尽快出台：建议过渡期间根据实事求是的原则，能切换成纯燃料模式的车辆要求切换后进行排气检测；对于确实无法切换难以检测的车子由技术力量较强的检测机构对无法切换的车型进行确认，保留过程检测信息及各项车辆信息，形成台账记录，通报给交警车管等相关部门，允许这部分车子免于环保检测，视为排气检测合格。”《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》（厦环法规〔2018〕1号）第1条规定：“无法切换到纯燃油模式的混合动力汽车暂免机动车排气污染物检测、视为检测合格”。厦门市机动车排气检测中心检测过程中经陈兵兵委托代理人叶达成同意后更改为运用双怠速法进行检测，可见涉案车辆在检测过程中可切换到纯燃油模式，且陈兵兵于检测时对此予以认可并同意运用双怠速法进行检测，陈兵兵于庭审中再行主张涉案车辆实际使用过程中无法切换到纯燃油模式不能用双怠速法检测显然前后矛盾，且并未提供任何证据证实其车辆实际使用过程中无法切换到纯燃油模式，亦未提供证据证实虽检测过程中能切换到纯燃油模式但实际使用过程中不能切换到纯燃油模式故不能适用双怠速法检测，故陈兵兵关于《点燃式发动机汽车双怠速法污染物测试报告》运用双怠速法检测系错误的主张本院不予支持。此外，2019年5月1日开始实施的《GB18285-2018汽油车污染物排放限值及测量方法》第8.1.2.1规定：“有手动选择行驶模式功能的混合动力电动汽车应切换到最大燃料消耗模式进行测试”。此规定实施时间虽晚于生态局作出退办单的时间，但可进一步印证厦门市机动车排气检测中心在前述“过渡期间”对原告名下车辆运用双怠速检测的正确性。 针对争议焦点二，生态局实施的外地车转入登记环保前置审核，系对外地转入的机动车是否符合机动车污染物排放标准及检测是否合格进行的判断，乃行政确认，并非行政许可。《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》第十条第一款规定：“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。”第十七条第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：（一）外地机动车转入本市的检测……”生态局依据上述规定作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，适用法律、法规正确。市政府依据上述规定作出行政复议决定书，适用法律、规范亦无不当。原告认为《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》第十条、第十七条设置排外和歧视性的地方行政许可前置审批，与《宪法》、《反垄断法》、《行政许可法》、《国务院令第303号》有关规定相抵触无效，原审法院认为，《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》乃地方性法规，不属于合法性司法审查范围，相关的合法性判断不属于本案审理范围。 针对争议焦点三，首先，关于《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）制定程序是否合法。陈兵兵主张实施机动车排气标准及检测检验直接涉及公民、法人或其他组织的重大利益，对汽车行业发展和环境保护有重大影响，起草规范性文件应向社会公布征求各界意见，而《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》起草过程中未向社会公布征求意见，制定程序违法。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条的规定，审查规范性文件制定程序是否违法主要是审查规范性文件的制定是否存在“未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的”情形。《厦门市行政机关规范性文件管理办法》（厦门市人民政府令第141号）第九条规定：“行政机关起草规范性文件，应当对该规范性文件的必要性和可行性、所要解决的问题、拟确立的主要制度或者拟规定的主要措施等内容进行调研论证，并采取多种形式广泛听取意见。涉及其他行政机关的职责或者与其他行政机关关系密切的，制定机关应当充分征求有关行政机关的意见。起草的规范性文件直接涉及公民、法人或者其他组织的重大利益或对本地区、本行业建设发展有重大影响的，应当向社会公布，征求社会各界的意见；法律、法规、规章规定必须举行听证会的，应当举行听证会。”《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）系对《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）的修订，生态局邀请市法制局、商务局、国税局、市场监督管理局、公安局交警支队等单位参加征求意见座谈会，广泛听取意见后起草了上述规范性文件并通过金宏网征求意见，后经厦门市法制局审核通过后进行了公布，制定机关依法履行了法定批准程序、公开发布程序，虽制定过程中未向社会公众公布征求意见，但并无法律、法规、规章明确规定此规范性文件属于需向社会公众公布征求意见范围，故陈兵兵关于《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》未经向社会公布草案征求社会各界意见故制定程序违法的主张原审法院不予支持。其次，关于《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条规定内容是否违法。审查规范性文件内容是否违法，主要是审查行政行为所依据的条款及相关条款是否与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触。《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条第一款、第二款规定：“由外地转入的二手车（纯电动车除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验合格报告单；经检验不符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验不合格报告单。一辆车只检验一次，不得重复检验。市公安机关交通管理部门根据机动车排放检验合格报告单受理转入申请；根据机动车排放检验不合格报告单办理转入退办手续。”上述规定制定的上位法依据是：《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》第十条第一款规定：“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。”第十七条第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：（一）外地机动车转入本市的检测……”第十八条规定“机动车排气检测机构按照物价部门核定的收费项目和标准收取机动车排气检测费用。本条例第十七条规定的检测，不得收取费用。”生态局作出的退办单依据的是“由外地转入的二手车（纯电动车除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验合格报告单；经检验不符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验不合格报告单。”该条规定对外地车排气检测规定了与本市在用车相同的标准，并未对外地车规定更高的排气检测标准，未违反《反垄断法》的第八条、第二十三条规定，亦未违反《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》第三、四条规定。同时外地车转入登记环保前置审核应为行政确认，陈兵兵主张《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条规定违反《行政许可法》的相关规定显然援引错误。至于“一辆车只检验一次，不得重复检验。”及“由市机动车排气检测中心进行检测”显然是基于市机动车排气检测中心承担着几种特殊的免费检测业务范围，规定只检验一次既有利于节省行政行为成本，同时有利于保护行政相对人信赖利益。综上，上述规定均有相应的上位法依据且与上位法并未抵触，陈兵兵主张该规定设置歧视性环保前置审核，严重妨碍二手车在地区之间的自由流通，违反了《反垄断法》《行政许可法》等相关规定，《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》内容不合法不成立。陈兵兵据此主张生态局依据不合法的《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条规定作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》应予以撤销不成立。 综上，原审法院认为，生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》证据确凿、程序合法、适用法律法规正确,市政府作出厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》对前述退办单予以维持，程序合法、适用法律法规正确。陈兵兵要求撤销《外地车转入登记环保前置审核退办单》、厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》缺乏依据，原审法院不予支持。陈兵兵主张《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》制定程序违法及第三条规定内容违法不成立，原审法院不予支持。至于陈兵兵主张恢复其车辆迁入手续的现状及把其从互联网黑名单中剔除，显然需基于生态局所作《外地车转入登记环保前置审核退办单》及市政府所作厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》被撤销，故该两项诉求原审法院亦均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈兵兵的全部诉讼请求。 上诉人陈兵兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法改判撤销市政府作出的厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》；3.依法改判撤销生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》；4.判令恢复陈兵兵车辆（车牌号码:粤Ｂ×××××，车辆识别代码：ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｆ1106682;发动机号码:Ａ15080308；厂牌型号：比亚迪牌ＢＹＤ6480ＳＴＨＥＶ）迁入手续现状，或赔偿陈兵兵自恢复该车辆迁入手续现状所需的全部费用；5.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案的关键是规范性文件《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号，以下简称该文件）是否合法。从文件内容及制定程序看，该文件严重抵触国家法律、行政法规，严重违反制定程序，但一审判决罔顾事实，违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条“下列情形之一的规范性文件不合法，（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的;（三）严重违反制定程序的”的规定，认定该文件未与国家法律、行政法规、部门规章相抵触，未违反制定程序，原审判决认定事实严重错误。该文件内容及制定程序不合法理由有三。1.该文件与法律、行政法规的规定相抵触。该文件第三点规定:“...由外地转入的二手车，须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气检测中心检验...--辆车只检验一次...”。对外地二手车采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，明显与《反垄断法》第三十三条“行政机关不得滥用行政权力，对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场”和《国务院令第303号》第四条“地方;地方各级人民政府及其所属部门不得对外地产品或者服务采取重复检验认证等歧视性技术措施，限制外地产品或者服务进入本地市场”的规定严重抵触。该文件严重侵害消费者自主选择商品的权利。该文件对外地二手车采取重复检验、重复认证，同时还指定检验机构，限制检验次数，对本地二手车则完全不用，这种对外地二手车歧视性技术措施，变相限制厦门本地消费者购买外地二手车，严重侵害厦门广大二手车消费者及上诉人自主选择购买外地二手车的权利，严重抵触《消费者权益保护法》第九条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。2.该文件与国务院、国家环保部门等规章相抵触。该文件对外地二手车强制重复检验，指定外地二手车到环保部门举办的检验机构检验，而对于本地二手车则完全不用，该规定与国务院办公厅下发《关于促进二手车便利交易的若干意见》（国办发（2016）13号）第（一）“各地人民政府要严格执行《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》（国务院令第303号），不得制定实施限制二手车迁入政策。符合国家在用机动车排放和安全标准，在环保定期检验有效期和年检有效期内的二手车均可办理迁入手续”及国家环保部等出台的《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规大气（2016）2号）第（三）“机动车排放检验周期应与机动车安全技术检验周期一致，免于安全检验上线检测的车辆不进行排放检验”。第（四）“地市;地市范围内机动车所有人可以自主选择检验机构检验指定检验机构”。第（十四）“全面推进机动车排气检验机构社会化，环保部门一律不得开办检验机构”相抵触。3.该文件起草过程未履行法定制定程序。该文件涉及厦门本地二手车消费者切身利益，按照《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第四十三条“各级人民政府及有关行政部门制定涉及消费者权益的行政法规、规章、重大决策或者强制性标准，应当公开向消费者和消费者组织征求意见”的规定，该文件依该条例应当公开向消费者和消费者组织征求意见。同时《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办发（2018）37号）第二点要求“规范制发程序，确保合法有效。（五）广泛征求意见。对涉及群众切身利益或者对公民、法人和其他组织权利义务有重大影响的行政规范性文件，要向社会公开征求意见”。庭审时被上诉人当场承认该文件未履行向社会公开征求意见这制定程序，但一审判决仍旧故意偏袒被上诉人，认定该文件未违反制定程序，认定事实明显错误。 另外，一审判决还曲解上诉人起诉状第一条关于《厦府行复(2019)27号行政复议决定》适用法律严重错误的事实，上诉人起诉状第一条旨在指出被上诉人(一)所作出的行政复议决定书，未适用法律效力更高的《反垄断法》《国务院令第303号》，而适用抵触《反垄断法》《国务院令第303号》的地方性法规，违反“上位法优于下位法”基本原则，适用法律严重错误。上诉人并未要求一审法院对该地方性法规条款合法性进行司法审查，只是要求和提醒一审法院遵循“上位法优于下位法”这一基本原则，正确合法行使法律赋子的审判权限，不适用抵触上位法的地方性法规。 被上诉人生态局答辩认为，一、本案一审判决认定的事实清楚、证据确凿。一审判决查明上诉人就其名下车辆由外地转入厦门至厦门市机动车排气检测中心进行检测，厦门市机动车排气检测中心经上诉人同意后采取双怠速法进行检测，检测结果（CO超标）及结论（未通过）均书面告知上诉人。生态局因此向上诉人出具《外地车转入登记环保前置审核退办单》。以上一审查明的本案基本事实，有生态局一审提交的《机动车委托检测协议书》等证据为凭，上诉人在一审庭审及二审上诉状中均未对上述事实提出异议，因此本案一审判决认定的事实清楚、证据确凿。二、本案一审判决适用法律正确。1、《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号，下称《通告》）系合法有效的规范性文件。（1）《通告》具备上位法依据且与国务院及有关部委出台规范性文件相契合。《通告》第三条涉及本案中生态局作出《退办单》依据的内容包括：“由外地转入的二手车（纯电动车除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气排气检测中心检测符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验合格报告单；经检验不符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验不合格报告单。”其中：①须在环保定期检验和安全检验有效期内的要求，符合《国务院办公厅关于促进二手车便利交易的若干意见》（国办发〔2016〕13号，下称《意见》）第一条以及《关于加强二手车环保达标监管工作的通知》（环办大气函〔2016〕2373号，下称《通知》）第二条规定。②经市机动车排气排气检测中心检测符合我市在用车排放标准的要求，符合《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款、第十七条第（一）项，《意见》第一条以及《通知》第二条的规定。因《通告》本身具备上位法（经济特区法规）依据，也未与国务院及有关部委出台规范性文件相冲突，故不属于上诉人主张的《反垄断法》第三十三条规定“滥用行政权力”的情形。事实上，外地车转入厦门前对其是否符合厦门市在用车排放标准的检测，不同于出厂参数检测，二者在检测依据、检测目的、检测标准上完全不同，本身也不应被界定为“重复检测”。至于上诉人认为《通告》侵犯消费者的对商品的自主选择权，这完全是上诉人的单方理解。将商品不符合法定环保要求的责任推给行政机关承担，没有任何法律依据。（2）《通告》的制定程序并未违法。《通告》系生态局对《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）的修订，并通过市政府法制局备案及对社会公示。对原规范性文件的修订，并无法定必须征求公众意见的程序要求，故上诉人以《通告》的制定过程未经公众征求意见为由主张《通告》违法，于法无据。（3）一审判决对经济特区法规直接予以适用，于法有据。根据《立法法》第七十四条的规定，经全国人大授权的经济特区所在地的市人民代表大会及其常务委员会，有权制定在经济特区范围内实施的法规，即经济特区法规。根据《全国人民代表大会关于授权厦门市人民代表大会及其常务委员会和厦门市人民政府分别制定法规和规章在厦门经济特区实施的决定》，第八届全国人民代表大会第二次会议决定授权厦门市人民代表大会及其常务委员会根据经济特区的具体情况和实际需要，遵循宪法的规定以及法律和行政法规的基本原则，制定法规，在厦门经济特区实施。《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》系厦门市人大及其常委会制定发布，于2012年06月05日开始实施，2019年10月25日进行修订后继续施行的经济特区法规。生态局在2019年3月8日对案涉车辆的检测，正是严格执行上述地方性法规赋予职权的体现，是对依法行政的最好诠释。根据《行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，地方，地方性法规是人民法院审理行政诉讼的依据属于上诉人有权要求司法审查，主张有关条款无效的对象。因此，一审判决对《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款及第十七条第（一）项规定直接予以适用，于法有据。 市政府答辩认为，市政府依照行政复议法相关规定作出厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款、第十七条第一款第（一）项、《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）第三条的规定，本案中，案涉车辆经厦门市机动车排气检测中心检测，检测结论不合格。厦门市机动车排气检测中心当场出具《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告》。生态局据此作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，符合上述规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，市政府作出复议决定，维持生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》，认定事实清楚，依据适用正确，程序合法。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。生态局认为原审法院认定“随后生态局邀请市法制局、商务局、国税局、市场监督管理局、公安局交警支队等单位参加征求意见座谈会，广泛听取意见后组织起草了《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（征求意见稿）并于2019年3月5日通过金宏网征求意见”为笔误，应为“2018年3月5日通过金宏网征求意见”。本院依据本案的证据材料所认定的其余事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于生态局做的《外地车转入登记环保前置审核退办单》适用法律法规是否正确，陈兵兵要求撤销是否有依据。生态局依据《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》[厦环联（2018）6号]向陈兵兵作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，该《通告》依据的上位法是《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》。根据《立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”和《全国人民代表大会关于授权厦门市人民代表大会及其常务委员会和厦门市人民政府分别制定法规和规章在厦门经济特区实施的决定》，授权厦门市人民代表大会及其常务委员会根据经济特区的具体情况和实际需要，遵循宪法的规定以及法律和行政法规的基本原则，制定法规，在厦门经济特区实施。《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》系厦门市人民代表大会及其常务委员会制定在厦门市实施的地方性法规，生态局作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》于法有据，其上诉理由本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈兵兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二〇年六月二十九日 书记员（ 丘小 涓） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；