wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执597号之一 申请执行人：侯涛，男，1992年1月21日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：孙超，男，1986年1月17日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：庄菲菲，女，1985年11月24日出生，汉族，居民，住费县。 关于原告侯涛与被告孙超、庄菲菲民间借贷纠纷一案，山东省费县人民法院生效的（2020）鲁1325民初140号民事调解书确认：一、被告孙超、庄菲菲返还原告侯涛借款272500元及利息（按约定年息12%）共计317048元，于2020年3月12日前返还50000元，于2020年6月12日前返还89016元，于2020年9月12日前返还89016元，于2020年12月12日前返还89016元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、律师费3500元由被告孙超、庄菲菲承担。三、原告侯涛放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5390元，减半收取计2695元，由被告孙超、庄菲菲负担。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行行为和执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行金钱给付义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有部分银行存款，予以冻结，划拨683.96元。 2.未查找到被执行人的房屋、车辆、股金、债权等可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产;对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、对被执行人采取了和罚款、拘留措施，但未实际实施。 本案债权及执行费执行情况。申请执行债权为272500元及利息，受偿683.96元。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  高振孝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  巩家宾
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1628号原告：莫振荣，男，1985年4月22日出生，汉族，住广东省四会市*******委会沙堤直街二巷9座12号。公民身份号码：441************013。委托诉讼代理人：莫洲，男，汉族，1956年1月1日出生，住广东省四会市**************。公民身份号码：442************455。与原告系父子关系。被告：谭广昌，男，1989年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************。公民身份号码：440************274。委托诉讼代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。原告莫振荣与被告谭广昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告莫振荣及其委托诉讼代理人莫洲、被告谭广昌的委托诉讼代理人麦佐添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫振荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭广昌清还原告工程款335133元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月26日签订《主体施工合同》，要求原告于2018年8月26日前完成位于四会市***酒吧主体建筑工程。原告实际完成工程时间为2018年10月5日，但被告一直迟延支付工程款。被告谭广昌辩称，我方已通过转账和现金的方式以及抵扣罚款的形式向原告支付了847580元，实际只欠款168646元。其中，通过微信转账了32400元，扣除了罚款25875元，通过刘亮支付现金5000元给原告。另外，原告已确认收到784305元。原告莫振荣围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.主体施工承包合同，证明原、被告之间存在雇佣关系。2.银行流水，证明被告付款给原告的事实。3.身份证，证明原告的身份信息。被告谭广昌提交如下证据：微信用户信息、微信聊天截图、微信转账记录，证明被告向原告的父亲莫洲（实际施工人）通过微信转账支付了工程款32400元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，原告莫振荣（承包方）与被告谭广昌（发包方）签订了《主体施工承包合同》，约定工程是位于四会市***酒吧主体建筑工程的墙体工程；该合同工程包工包料总金额为1016226元；工期60天，自2018年6月26日至8月26日，竣工验收为止；工程款支付方式为，乙方完成基础、圈梁、构造柱，甲方需支付工程款的20%给乙方，乙方完成主体楼面混凝土浇筑，甲方需支付总工程款的30%给乙方，乙方完成墙体工程，甲方需支付总工程款的20%；剩余总金额在本合同工程完工后90天内甲方必须一次性付清乙方等合同内容。合同签订后，原告开始进场施工并于2018年10月5日完工。在本案合同履行过程中，被告谭广昌及案外人谢建新等通过银行转账等方式支付了部分工程款784305元。自2018年7月19日至8月17日，被告通过微信转账了32400元给原告的父亲。原告主张除了实际完工了合同约定的工程外，还施工了增加的项目，即被告应支付的工程款除了合同约定的价格1016226元外，还有增加的工程量价格为99440元。诉讼中，被告确认原告实际完工的工程量即为合同约定的金额1016226元，但不确认有增加的工程量。双方均确认被告已支付了工程款784305元；除了双方确认的款项外，被告主张还应在尚欠的工程款中扣除其通过刘亮支付的现金5000元、微信转账的32400元、帮被告代缴罚款25875元；原告抗辩刘亮支付的现金5000元不是本案工程款，业主罚款没有通知原告，被告微信转账的32400元是原告帮被告垫付的材料款。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。由于原告没有建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。的规定，原、被告双方签订《主体施工承包合同》系无效合同。根据查明的事实，原告已按约定进行施工，现被告亦确认原告实际完成的工程量即为合同约定的工程量，价格为1016226元，因此，本院对原告实际完成的工程量1016226元予以确认。关于原告主张其还实际完成了增加的工程项目问题，由于原告没有提供证据证明涉案工程存在增加的工程项目而且原告提供的结算材料系原告单方制作，因此本院对原告请求被告支付增加工程量99440元的意见不予采纳。关于被告抗辩应在尚欠的工程款中扣除其委托刘亮支付的现金5000元的意见，由于被告没有提供证据证明已通过刘亮支付了该款项，且在原告否认的情况下，因此，本院不采纳被告的该意见。关于原告抗辩被告通过微信于2018年7月19日至8月17日支付的32400元系原告垫付的材料款的意见，由于涉案工程系由原告包工包料完工，且经本院核实被告微信聊天记录的原始聊天记录，该记录均无法反映被告微信支付的款项系原告代付的材料款，因此根据现有证据，本院不采纳原告的意见。综上，本院认定被告实际尚欠原告的工程款为199521元（1016226元-784305元-32400元=199521元）。由于原告已实际施工且本案工程已交付使用，被告经原告起诉催告后仍未在合理的期限内支付工程款，因此，本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持，被告应向原告支付工程款199521元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告谭广昌应于本判决生效之日起十日内向原告莫振荣支付工程款199521元；二、驳回原告莫振荣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3164元（原告莫振荣已预交3164元），由原告莫振荣负担1019元、由被告谭广昌负担2145。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邵 平二〇二〇年六月二十三日书记员 林美霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初916号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：章学莲，女，1957年2月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告章学莲信用卡纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告章学莲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.章学莲立即偿还交通银行重庆分中心截至2018年12月18日的信用卡透支本金23779.06元、利息23800.13元、截止2016年12月31日的滞纳金552.08元;并支付从2018年12月19日起至欠款清偿之日止，以透支本金23779.06元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由章学莲承担。事实和理由：章学莲向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向章学莲发放了信用卡。章学莲持该卡透支后未按约还款。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告章学莲未作答辩。经审理查明，2008年12月24日，章学莲向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，对最低还款额未还部分按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（每笔），最低10元。之后，交通银行重庆分中心按约向章学莲发放了信用卡。章学莲从其信用卡账户中透支未按约还款。根据交通银行重庆分中心举示的交易明细、余额构成表，截至2018年12月18日，章学莲尚欠交通银行重庆分中心透支本金23779.06元、利息23800.13元、截止2016年12月31日的滞纳金552.08元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，章学莲与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向章学莲发放了信用卡，章学莲使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。章学莲应当偿还交通银行重庆分中心信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、截止2016年12月31日的滞纳金，但交通银行重庆分中心收取的利息、滞纳金总和不得超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。被告章学莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章学莲在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2018年12月18日的信用卡透支本金23779.06元，及截至2018年12月18日的利息、截止2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付从2018年12月19日起至欠款清偿之日止，以本金23779.06元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告章学莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1030元，由被告章学莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆审 判 员  谢明光人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执989号 移送执行部门：汉中市汉台区人民法院刑事审判庭。 被执行人：田佳奇，男,汉族，出生于1999年3月29日，身份号码6123011999********，住XXX。 田佳奇罚金一案，本院作出的（2019）陕0702刑初225号刑事判决书已发生法律效力，被告田佳奇逾期未履行该判决书确定的法律义务，本院刑事审判庭于2020年3月25日移送执行，由被告支付罚金430元；本院同日立案。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：向本院交纳罚金430元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施： 一、经本院调查，被执行人名下银行、车辆、房产、股票、网上银行均查无登记信息； 二、本院依职权将被执行人田佳奇纳入了限制消费系统。 本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产，经本院合议庭合议依法退出本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，本院依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 凡 审判员 苟汉生 陪审员 余 莉 二〇二〇年六月三十日 执行员 冯 成 书记员 唐 雷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15548号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：夏俊，男，1975年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案中，查明被执行人已于2018年10月24日死亡，且未发现被执行人有遗产可供执行，申请执行人申请本院将本案终结执行。本院认为，被执行人已死亡，未发现被执行人有遗产可供执行，且申请执行人申请本院终结执行，本院应当裁定终结对该被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(三)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0605执15548号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇二〇年六月十九日 书记员 范晓敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2162号申请执行人：古力孜帕·扎依尼力，女，1953年11月24日出生，哈萨克族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托执行代理人：康妍宣，新疆新旋律律师事务所律师。被执行人：乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路**慕峰水业**。法定代表人:鲁卓章,乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司负责人。申请执行人古力孜帕·扎依尼力与被执行人乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司房屋租凭合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初1602号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司的存款、收入15478.08元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司负担本案执行费132元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年六月十六日书记员 潘振国
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初82号原告:湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地：大冶市观山路**。法定代表人：谭晓彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方洪富，湖北方式律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告:陈冠宇，男，1992年10月28日出生，汉族，居民，住大冶市。被告:皮金华，女，1968年11月3日出生，汉族，居民，住址同上。被告:大冶市海鑫恒丰置业有限公司，，住所地：大冶市罗家桥街办港湖村还建点******法定代表人：左子仪，系该公司总经理。本院在审理原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司与被告陈冠宇、皮金华、大冶市海鑫恒丰置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取2840元，由原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  张炳锐人民陪审员  殷章松人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 玮
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1164号申请执行人：梁勇,男性,汉族，1968年8月24日出生,住杞县。被执行人：薛广军，男性,汉族，1969年5月9日生。杞县组。本院在执行梁勇与薛广军民间借贷纠纷一案中，杞县人民法院作出的（2019）豫0221民初1000号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告薛广军偿还原告梁勇借款本金25万元及利息。案件受理费2525元由薛广军负担。因薛广军未按上述生效法律文书履行义务，梁勇向本院申请强制执行，本院于2019年05月07日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人薛广军有大众牌汽车一辆车牌号：Ｂ×××××2，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。2、查明被执行人有位西关街的房屋（房产证号00××022），现已查封，申请执行人称我们先协商一下，该房产暂时不予处置。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人薛广军负有继续向申请执行人梁勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 苗 旺审判员 魏孝奇审判员 孙德华二〇二〇年六月二十八日书记员 李雪玲
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初430号原告：张登波，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘景源，山东臻贞律师事务所律师。被告：龙口市北马镇南村村民委员会，住所地龙口市北马镇南村，统一社会信用代码54370681B488835004。法定代表人：邱广鑫，任村主任。委托诉讼代理人：王洪艳，龙港法律服务所法律工作者。原告张登波与被告龙口市北马镇南村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告张登波于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张登波的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张登波撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张登波承担。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇二〇年六月五日书 记 员  王晓慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12994号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郑登燕，女，1977年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郑登燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告郑登燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郑登燕立即支付截止2020年4月17日的透支本金49054.75元、透支利息11315.45元、违约金3000.00元；2、郑登燕立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金49054.75元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息11315.45元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由郑登燕承担。事实和理由：郑登燕向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计63370.20元未给付。工行重庆市分行多次催款，郑登燕仍未清偿。被告郑登燕未答辩。经审理查明，2018年9月3日，郑登燕向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑登燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郑登燕发放了信用卡。郑登燕从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，郑登燕尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金48754.75元、透支利息11315.45元、违约金3000.00元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑登燕与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郑登燕发放了信用卡，郑登燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郑登燕应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及违约金，但本金金额应以本院查明的为准。又因工行重庆市分行请求郑登燕支付2020年4月17日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对工行重庆市分行请求郑登燕支付2020年4月17日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告郑登燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑登燕在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金48754.75元、透支利息11315.45元、违约金3000.00元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金48754.75元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息11315.45元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费692元，由被告郑登燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执74号之一 申请执行人：王某，男，1973年4月8日出生，汉族，农民，现住包头市固阳县。 被执行人：刘某，男，1974年12月20日出生，汉族，个体工商户，现住包头市九原区。 本院在执行王某申请执行刘某民间借贷纠纷一案，包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207民初2014号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人刘某给付案款，本院已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，通过总对总查控和传统查控被执行人，查封被执行人房产一套，暂无财产可供执行。经约谈，申请人同意终结本案的本次执行程序，本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郭雪琪
河南省新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执148号吴波、胡静：关于申请执行人吴波与被执行人胡静追索权纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院立案执行，在执行过程中，经新县法院执行局执行，本案件已经执行完毕，本院对本案件作结案处理。二〇二〇年六月二十八日
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     行 政 裁 定 书     （2020）兵行申7号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）伏锦春，男，1969年2月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：毕洪珍,北京市弘嘉律师事务所律师。   被申请人(一审被告、二审被上诉人) 新疆生产建设兵团第十二师三坪农场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区屯坪北路**。   法定代表人：张营波，该农场场长。   被申请人(一审被告、二审被上诉人) 新疆生产建设兵团第十二师国土资源局，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区常州街**   法定代表人：马哲，该国土局局长。   再审申请人伏锦春与被申请人新疆生产建设兵团第十二师三坪农场（以下简称三坪农场）、新疆生产建设兵团第十二师国土资源局补偿行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（简称第十二师中级人民法院）（2019）兵11行终5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。   再审申请人伏锦春申请再审称：1、一、二审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，因土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。一、二审法院以不属于人民法院受理行政案件的范围为由裁定不予受理，存在明显错误。被申请人与再审申请人签订的《葡萄地征收与补偿协议》是以政府的身份与承包人签订的征收补偿协议，可以提起行政诉讼；2、被申请人的行政行为违法。再审申请人的葡萄树及其它配套设施被毁至今，再审申请人没有看到承包土地被征收的相关法律文件，也没有按规定给予补偿。被申请人作为实施土地征收的政府从没有发布过上述征用土地公告，违反征地的法定程序；3、被申请人应当依法征地，并依法补偿再审申请人。被征收的土地性质是农用地，应该按照新疆维吾尔自治区国土资源厅制定的新国土资发（2019）131号文件标准给予补偿；4、被申请人的违法行为一直在持续，法院应当公正判决，纠正被申请人的错误。综上，请求：1、撤销三坪垦区人民法院（2019）兵1102行初5号行政裁定书及第十二师中级人民法院（2019）兵11行终5号行政裁定书；2、责令三坪垦区人民法院审理本案；3、诉讼费用由被申请人承担。   再审期间再审申请人伏锦春未提供新的证据。   本院经审查认为，首先，三坪农场与伏锦春签订《酿酒葡萄承包合同书》可以证明三坪农场与伏锦春系平等民事主体。三坪农场与伏锦春签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》，虽名为土地征收与补偿协议，实则为平等主体之间就提前解除承包合同达成的合意，该行为属于民事行为，不属于行政行为。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，土地征收是国家行为，应由县级以上地方人民政府组织实施。本案三坪农场的土地是国有农场土地，归国家所有，三坪农场只享有土地的使用权，其没有土地征收的职能，且再审申请人自述被申请人从未发布过征地公告。针对该补偿协议，再审申请人提出一、二审法院应按照行政诉讼法及相关司法解释的规定受理本案，不符合案件事实和法律规定，本院不予支持。   综上，再审申请人伏锦春的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人伏锦春的再审申请。         审判长    刘俊                             审判员    杨青                             审判员    唐志军                                   二〇二〇年六月十二日          书记员    宋洁      1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12934号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄义平，女，1973年4月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄义平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告黄义平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄义平立即支付截止2020年4月21日的透支本金36033.25元、透支利息4015.54元；2、判令被告立即支付自2020年4月22日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金36033.25元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息4015.54元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由黄义平承担。事实和理由：黄义平向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月21日累计欠款共计40048.79元未给付。工行重庆市分行多次催款，黄义平仍未清偿。被告黄义平未答辩。经审理查明，2017年9月12日，黄义平向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄义平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄义平发放了信用卡。黄义平从其信用卡账户中透支，截至2020年4月21日，黄义平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金35532.62元、透支利息4015.54元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄义平与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向黄义平发放了信用卡，黄义平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄义平应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利，但本金金额应以本院查明的为准。被告黄义平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄义平在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月21日的信用卡透支本金35532.62元、透支利息4015.54元;并支付自2020年4月22日起至欠款付清时止，以本金35532.62元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息4015.54元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费427元，由被告黄义平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2801民初920号原告熊雄，男，生于1981年10月11日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，现住恩施市。委托代理人（特别授权）王婷婷，湖北硒都律师事务所律师。被告湖北绿天辰生态农业发展有限公司，住所地：湖北省恩施市白果乡茅坝槽村委会，统一社会信用代码：91422801MA48XE7207。法定代表人郑黎，系该公司董事长。原告熊雄诉被告湖北绿天辰生态农业发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈小平担任审判长，人民陪审员周文典、徐乐参加的合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告熊雄及其委托代理人王婷婷到庭参加诉讼,被告湖北绿天辰生态农业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款61200.00元，并自2018年9月1日起每月按工程总价的3%向原告支付利息；2、判令被告向原告按工程总价的20%支付违约金；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司为生产、种植农作物在原告处定制货架。双方于2018年3月20日签订了《湖北绿天辰生态发展有限公司货架制作合同》，双方约定合同工期为5至10天，并约定被告应在2018年8月份之内付清全部货款，否则每月按照工程总价的3%向原告支付利息。原告在合同约定的期限内完成了工作内容，被告在验收后向原告出具了欠条，现双方约定的付款期限已到，但被告一直未履行付款义务，且经原告多次催要未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。湖北绿天辰生态农业发展有限公司未到庭应诉，未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告在被告处承接恩施市白果乡茅坝槽香菇基地的货架定制工程，双方于2018年3月20日签订《湖北绿天辰生态发展有限公司货架制作合同》，合同约定了工程地点、承包方式及货架结构等，工期为5至10日。同时约定原告将货架安装制作完毕且验收合格后，被告在2018年8月份将货款一次性付清，双方如有违约，违约方将赔偿对方20%的违约金。合同补充条款约定，被告如无法在2018年8月付清货款，与原告协商并经同意后，被告每月按工程总价的3%支付利息，每月不得拖欠，并须在2018年10月份付清。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，在合同约定期限内完成了涉案货架的制作。被告验收后于2018年4月11日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到熊雄材料及工时费共计61200.00元，大写陆万壹仟贰佰元整”，欠条出具后，原告多次找被告催要无果，致其诉至本院，请求判准前述诉讼请求。另查明，《湖北绿天辰生态发展有限公司货架制作合同》尾部甲方签字处加盖了被告公司公章，并由经办人胡安然签字，涉案《欠条》亦由胡安然出具，胡安然系被告公司涉案货架定制工作负责人。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《湖北绿天辰生态发展有限公司货架制作合同》、《欠条》原件各一份在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订了《湖北绿天辰生态发展有限公司货架制作合同》，双方形成承揽合同关系。原告依约履行了合同义务，为被告制作了货架等，被告应当按照约定向原告支付相应的工程价款。经双方结算，被告尚欠原告工程款61200.00元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按合同总价款的20%支付违约金的的问题，被告在约定的期限内未向原告支付合同价款，已构成违约，现原告依据涉案合同第六条“甲、乙双方严格按合同执行，如有违约，向对方赔偿20%的违约金”的约定，要求被告按合同总价款的20%支付违约金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持，并确定违约金金额为12240元。原告主张从2018年9月1日起每月按合同总价款的3%支付资金占用利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原告既主张违约金，又主张资金占用利息，属于重复计算，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告经本院依法传唤拒不到庭参与诉讼，未向本院提交答辩意见和证据，应视为对其答辩权、抗辩权的放弃，不影响本院根据审理查明的事实依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北绿天辰生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告熊雄支付工程款人民币61200元，并支付违约金人民币12240元。二、驳回原告熊雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告湖北绿天辰生态农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈小平人民陪审员  周文典人民陪审员  徐 乐二〇二〇年六月二十七日法官助理瞿佳书记员于洋
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0222民初4776号原告：周怡杭，女，汉族，1989年11月24日生，住址河南省通许县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南玖通律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司，营业场所开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。统一社会信用代码91410200793242156H。负责人：胡永庆，职务总经理。委托诉讼代理人：张远军，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘岩，公司员工，代理权限为特别授权。原告周怡杭与被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“开封平安财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传唤，原告周怡杭委托诉讼代理人陈志刚、被告开封平安财险委托诉讼代理人张远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周怡杭向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失69765元、评估费5500元、施救费2200元，合计77465元。事实及理由：2019年11月11日7时，原告丈夫李彦涛驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车与孙凤昌驾驶的电动四轮车相撞，造成孙凤昌及四轮电动车乘员曹金梅受伤，两车损坏。通许县交警队认定孙凤昌、李彦涛分别承担事故的同等责任。因原告的豫Ｂ×××**号小型轿车在被告处投保了责任限额为126942.4元的机动车损失险（不计免赔），事故发生在保险期间内，故请求法院判令如诉。被告开封平安财险辩称，中国平安财产保险股份有限公司通许支公司是我公司的下属机构，我公司愿意代为承担责任。本案原告起诉的车损，我公司只按责任承担50%。原告提交施救费票据只有1500元，且票据为定额，不能证明与本案的关联性，我公司按责任只承担800元。评估费属于间接损失，我公司不负担。我公司已经支付重新评估费用4400元。本院经审理认定如下事实：2019年11月11日7时1分许，李彦涛驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车，沿通许县水利路由东向西行驶至民生路交叉路口，与沿民生路由南向北行驶的孙凤昌驾驶的电动四轮车相撞，两车损坏，孙凤昌及车上乘员曹金梅受伤。经通许县交警队认定，孙凤昌、李彦涛分别负事故的同等责任，曹金梅无事故责任。原告支出施救费1500元。经李彦涛委托，通许县通正价格评估有限公司于2019年12月2日作出评估结论，豫Ｂ×××**号小型轿车在该事故中的直接损失价值为87860元，原告支出评估费5500元。被告开封平安财险对原告提供的评估结论不服申请重新评估，经原、被告共同选择本院委托，河南至公机动车鉴定评估有限公司于2020年5月25日作出评估意见，豫Ｂ×××**号小型轿车的损坏修复费用为69765元，被告支付了评估费。原告周怡杭于2019年10月16日在中国平安财产保险股份有限公司通许支公司为豫Ｂ×××**小型轿车投保了保险限额为126942.40元的机动车损失保险，并投保了机动车第三者责任保险、不计免赔、机动车损失保险无法找到第三方特约险，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次，保险期间为2019年10月17日0时起至2020年10月16日24时止，被保险人为周怡杭，保险费金额合计1889.50元。以上事实，有当事人陈述、事故认定书、交通事故车损评估鉴定书及票据、施救费票据、保险单、行驾证等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按合同相关约定享受权利、承担义务。被告作为保险人，在保险事故发生后，应对投保车辆因事故产生的相关损失在交强险和机动车损失责任保险限额内进行赔付，故对被告关于只按事故责任承担损失的辩解意见，本院不予采信。关于原告主张的车辆损失，被告对原告提供的评估结论不服申请重新评估，经原、被告双方共同选择的河南至公机动车鉴定评估有限公司评估认定豫Ｂ×××**号小型轿车的损坏修复费用为69765元，能客观反映本案所涉事故造成的损失，本院予以采信。原告所支出的施救费1500元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告理应承担。原告主张支出的通许县通正价格评估有限公司评估费，因该评估结论显著高于经双方共同选择的评估机构所作出的评估意见，原告未就差额部分充分举证或作出合理解释，被告支出了河南至公机动车鉴定评估有限公司的鉴定费，鉴于此情况，本院酌定两次评估费由各自承担，对原告此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告周怡杭赔偿款71265元；二、驳回原告周怡杭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736.63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担1600元，原告周怡杭负担136.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  厉 东人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年六月八日书 记 员  胡盼利
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0424民初509号之一变更保全申请人（被保全人）：贵州新大洲建设工程有限公司。住所：贵州省安顺市普定县城关镇中心大道法院斜对面。法定代表人：赵家福。统一社会信用代码：91520422308811766M。委托代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：雷文露，代理权限为特别授权代理。被申请人：张启奎，男，汉族，1978年10月5日生，住贵州省习水县。委托代理人：杨金刚，男，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：关岭自治县大禹水利建设投资开发有限责任公司。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索街道办事处文化路水务局**。法定代表人：高延良。统一社会信用代码：91520424353599557L。原告张启奎诉被告肖炼、贵州新大洲建设工程有限公司、关岭自治县大禹水利建设投资开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）黔0424民初509号民事裁定书，冻结被申请人贵州新大洲建设工程有限公司、关岭自治县大禹水利建设投资开发有限责任公司银行账户存款60万元，并优先查封贵州新大洲建设工程有限公司银行账户存款，如该公司银行存款不足，对不足部分另行查封大禹水利建设投资开发有限责任公司银行存款，期限为2020年6月30日至2021年6月30日止。被保全人贵州新大洲建设工程有限公司名下的银行账号23×××64于2020年7月6日转入60万，被保全人贵州新大洲建设工程有限公司申请冻结该银行账户存款，解除冻结其他账户。本院经审查认为，变更保全申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：一、冻结被保全人贵州新大洲建设工程有限公司账号为：23×××64，开户行为：中国农业银行普定县支行的银行账户存款60万元，期限为2020年7月6日至2021年7月5日止。二、解除对被保全人贵州新大洲建设工程有限公司、关岭自治县大禹水利建设投资开发有限责任公司银行账户的冻结。解除冻结账户不包含被保全人贵州新大洲建设工程有限公司账号为：23×××64，开户行为：中国农业银行普定县支行的银行账户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚昌海二〇二〇年六月三十日法官助理刘猛书记员李继鹏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1168号之一 申请执行人：张胜祥，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：陈佩芳、温慧莹，广东工匠律师事务所律师。 被执行人：林春梅，女，1976年10月5日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人张胜祥与被执行人林春梅民间借贷纠纷一案。申请执行人于2020年4月20日向本院申请恢复执行。经审查查明，本院作出（2019）粤0605民初15916号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金55000元、律师费10500元、担保费800元、计至2019年4月15日的利息27361.82元及以55000元为本金自2019年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月19日立案执行。因被执行人无其他财产可供执行，本院于2020年1月20日作出（2019）粤0605执30646号之一裁定书裁定终结该次执行。 本案在执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有剩余购房款。本院依法扣划被执行人林春梅在鹤山市世纪达房地产开发有限公司剩余购房款42368.02元，退付执行费1536.34元、申请执行人40831.68元。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，除上述财产外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人韦林松、杨荣舟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人韦林松、杨荣舟负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十二日 书记员 梁健明
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初7729号之一 解除保全申请人：广州扉炷五金制品有限公司，住所地广州市花都区新华街云山大道西新华纸箱厂**内的其中第一车间，统一社会信用代码91440101MA59KJ2T5N。 法定代表人：丁丽娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘惠慧,广东永哲律师事务所律师。 被申请人：肇庆鑫科五金制品有限公司，住，住所地肇庆市高要区岘港镇工业园顺兴饰品有限公司内**厂房第二卡一社会信用代码91441283MA522TEG88。 法定代表人：刘塘仁，该公司总经理。 被申请人：刘塘仁，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。 广州扉炷五金制品有限公司与肇庆鑫科五金制品有限公司、刘塘仁定作合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初7729号民事裁定书，并依据该裁定依法冻结了肇庆鑫科五金制品有限公司、刘塘仁的银行存款共计280317元。广州扉炷五金制品有限公司于2020年6月15日向本院申请解除对肇庆鑫科五金制品有限公司、刘塘仁银行存款的冻结。 本院经审查认为，广州扉炷五金制品有限公司申请解除上述保全措施是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人肇庆鑫科五金制品有限公司、刘塘仁的银行存款共计280317元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘豪娜 二〇二〇年六月十七日 法官助理刘姗姗
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初1557号 原告：王秀娟，女，1967年02月04日出生，汉族，住漳浦县。 被告：柯禧静，女，1986年10月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：柯国伟，男，1988年12月04日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈素花，女，1965年07月08日出生，汉族，住漳浦县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 原告王秀娟与被告柯禧静、柯国伟、陈素花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀娟、被告柯禧静、柯国伟、陈素花的共同委托诉讼代理人张毅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀娟向本院提出诉讼请求：1.判决柯禧静立即偿还借款90000元，并自借款之日起至还款之日止按月利率1.5%计付利息；2.柯国伟、陈素花对上述债务本息承担连带清偿责任。事实和理由：柯禧静因做生意需用资金向王秀娟借款，2014年12月10日借款30000元、2015年1月26日借款30000元、2015年2月11日借款30000元，由柯禧静出具借条三张给王秀娟收执，柯国伟、陈素花做担保。经王秀娟多次催讨，均未还款。 柯禧静、柯国伟、陈素花辩称，王秀娟的起诉没有事实根据，柯禧静在2014年10月10日向王秀娟借款30000元，后续通过银行转账还给原告，该款已经还清，该张借条王秀娟篡改借款时间。柯禧静仅向王秀娟借款30000元，并没有出具2015年2月11日、2015年1月26日的借条。 本院经审理认定事实如下：柯禧静因需用资金多次向王秀娟借款，2014年10月10日借款30000元、2015年1月26日借款30000元、2015年2月11日借款30000元，由柯禧静出具借条三张给王秀娟收执，柯国伟、陈素花均在借条担保人处签字捺印。三笔借款均未约定借款利率和借款期限。自2014年11月11日至2015年9月11日，柯禧静共计还款33240元。另，柯禧静于2014年8月6日向王秀娟借款30000元，由柯国伟、陈素花提供担保，该笔借款已由本院于2019年3月29日作出（2019）闽0623民初253号民事判决。王秀娟于2020年4月9日向本院提交起诉材料。 上述事实有王秀娟提供的借条三张、（2019）闽0623民初253号民事判决书、（2016）闽0623民初373号民事裁定书，柯禧静提供银行交易明细等证据加以佐证，经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王秀娟与柯禧静之间借贷行为成立并生效，双方债权债务关系明确，应予确认；借贷双方未约定期限，王秀娟可随时催告柯禧静在合理期限内还款，经催告，柯禧静仍未归还全部借款本息，已构成违约，王秀娟可以要求柯禧静还款。借贷双方未约定借款利率，视为不支付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，王秀娟要求柯禧静按月利率1.5%计付利息，于法无据，应予调整为自起诉之日起按月利率0.5%计息。柯禧静已归还的33240元视为归还本金予以抵扣，即尚欠本金为56760元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，柯国伟、陈素花在借条担保人处签字，视为对借款提供担保，借条中均未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，其对为柯禧静担保的借款本息应承担连带偿还责任。保证人柯国伟、陈素花在承担保证责任后，有权向被担保人柯禧静追偿。柯禧静、柯国伟、陈素花辩称实际只在2014年10月10日借款30000元，2015年1月26日、2015年2月11日的两张借条不是三被告出具，但柯禧静、柯国伟、陈素花未对借条真实性提出实质性的异议，也未说明其超额还款的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，柯禧静、柯国伟、陈素花未能提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，该辩解不予采纳。 综上，王秀娟请求判令柯禧静偿还借款本息，柯国伟、陈素花承担担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、柯禧静应于本判决生效后十日内归还王秀娟借款本金56760元，并自2020年4月9日起至清偿之日止按月利率0.5%计付利息； 二、柯国伟、陈素花对柯禧静上述借款本息承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向柯禧静追偿。 三、驳回王秀娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由王秀娟负担415元、柯禧静负担610元，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林 凤 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执806号 申请执行人：柯丽珠，女，1972年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人:罗周丽，系钟山区凤凰法律服务所法律工作者，执业证号：32409072100187，委托权限：特别委托。 被执行人：六盘水嘉年华房地产开发有限公司，住所地:贵州省六盘水市钟山区康乐北路与人民路交汇处,统一社会信用代码：91520200798800479R。 法定代表人:庄作龙，系该公司董事长。 申请执行人柯丽珠与被执行人六盘水嘉年华房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的（2019）黔0201民初3547号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人六盘水嘉年华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柯丽珠向本院申请强制执行，申请标的为18,465元。本院于2020年4月21日立案恢复执行，执行费177元。 本院在执行过程中，依法向被执行人六盘水嘉年华房地产开发有限公司送达执行通知书等文书，另查明本院冻结、划拨、提取被执行人六盘水嘉年华房地产开发有限公司名下银行存款18,455元支付本案申请执行人并划拨、缴纳案件执行费177元，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执806号案件已执行完毕。 二〇二〇年六月三日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民特11号申请人：黄美雁，女，1952年8月13日出生，汉族，住广东省台山市。申请人：余洁，女，1988年10月30日出生，汉族，住广西浦北县。被申请人：黄仲贤，男，1989年3月28日出生，汉族，住广东省台山市。代理人：黄叶霞，女，1985年11月19日出生，汉族，住广东省台山市。系被申请人黄仲贤的胞姐。申请人黄美雁、余洁申请认定黄仲贤无民事行为能力一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人黄美雁、余洁向本院提出请求：一、申请宣告黄仲贤为无民事行为能力人；二、指定由黄美雁作为黄仲贤的监护人。事实和理由：黄美雁与黄仲贤系母子关系，余洁与黄仲贤系夫妻关系，黄仲贤于2019年7月28日发生交通事故先后入住台山市人民医院、广东三九脑科医院、广州中医药大学金沙洲医院、台山市中医院，因重型颅脑损伤（脑多发挫裂伤并血肿形成，右额颞急性硬膜下血，右基底区脑内血肿，脑疝形成，脑干挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血及脑室出血，左侧丘脑、基底节区脑梗塞，左顶、右枕头皮挫裂伤），黄仲贤术后昏迷，呈植物生存状态。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，黄仲贤目前的状态已不具备民事行为能力，遂提起本案诉讼。黄仲贤的代理人称，同意宣告黄仲贤为无民事行为能力人，同意黄美雁为黄仲贤的监护人。经审理查明，黄仲贤，男，1989年3月28日出生，汉族，住广东省台山市***********，黄美雁和余洁分别是黄仲贤的母亲和配偶。黄仲贤因交通事故受伤多次治疗后，目前昏迷状态，生活不能自理。2020年5月19日，广东法信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定黄仲贤目前患有脑外伤所致智能障碍重度，目前为无民事行为能力。本院认为，黄仲贤经鉴定目前患有脑外伤所致智能障碍重度，目前为无民事行为能力，现无法辨认自我行为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”的规定，黄美雁、余洁申请认定黄仲贤为无民事行为能力人，有事实根据和法律依据，本院予以准许。至于监护人问题，黄美雁系黄仲贤的母亲，符合《中华人民共和国民法总则》第二十八条关于担任无民事行为能力人监护人的规定，且其他亲属均未提出异议，故黄美雁为黄仲贤的监护人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、黄仲贤为无民事行为能力人。二、指定黄美雁为黄仲贤的监护人。本判决为终审判决。审判员  劳霭谊二〇二〇年六月十七日书记员  余艳梨
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古清圆建设监理有限责任公司。法定代理人：张世华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩胜利，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古飞翔房地产有限公司。法定代表人:李孟忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李孝安，该公司员工。委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。再审申请人内蒙古清圆建设监理有限责任公司（以下简称清圆公司）因与被申请人内蒙古飞翔房地产有限公司建设工程监理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为,清圆公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 王佐玲审 判 员 武 菲审 判 员 武 杰 二〇二〇年六月二十四日法官助理 莎日娜书 记 员 房晔亭
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2009号 原告：徐莉，女，1988年9月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区栖凤名城小区******,公民身份号码3407211988********。 被告：徐艳，女，1992年3月14日出生，汉族，住安，住安徽省铜陵市铜官区栖凤名城小区******身份号码3407021992********。 委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。 被告：许琪琪，男，1992年10月2日出生，汉族，住安徽省铜，住安徽省铜陵市铜官区栖凤名城小区******码340823199210024439 委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。 原告徐莉与被告徐艳、许琪琪排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐莉、被告许琪琪及两被告委托诉讼代理人丁圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告完全恢复侵占原告空调机位（具体机位尺寸与军工备案图纸一致），恢复其使用功能，以及外立面恢复；2、判令被告恢复侵占消防通道，拆除防火门锁，拆除相关柜体及防盗窗并全面恢复建筑物区分所有权之公共部分的原状；3、诉讼费及代理费由被告负担。事实与理由：原告系位于铜陵市铜官区栖凤名城朝阳苑1栋1单元904室业主，被告系同单元903室业主。903室业主在未经904室业主同意情况下，擅自将两户共有空调机位拆除圈占己用。后来在904业主多次要求及派出所配合下，903业主才部分恢复了圈占空调机位，但至今未完全恢复其使用功能，同时，空调机位外立面仍未恢复，根据《物权法》之相关规定，响铃空调机位属于两户共有之相邻权，903业主此行为严重损害了904业主的相邻物权。903业主侵占公共部位，私自将防火门上锁，并将防火门内部地点圈占使用，消防通道窗户安装防盗窗。根据相关规定：建筑物的基础、承重机构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道楼梯、大唐等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等机构部分属于全体业主共有。而903业主的行为损害了我及其他业主的合法权益。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告诉请。 两被告辩称：被告从未擅自占用业主共有部分位置。1、对于原告所述的空调外机位，实质上是被告次卧外露台位置，根据原告提供的照片可以看出，对于该位置具有机构上的独立性，能够明确区分并且具有利用上的独立性，可以排他使用，原告并未举证证明该位置系业主共有部位且是所称的空调外机位。即使该处是原告所述的空调外机位，原告也没有举证证明该位置原本状态，被告于2019年1月从原房主处购买903室，搬入居住时，空调外机位已经是图片上的状态，因为目前位置是空的，没有放置任何东西也未有任何不锈钢窗户遮挡物，所以被告不清楚该位置现状与原状之间差别之处。2、对于防火门锁，我方在接到法院传票后就已经拆除。对于相关防盗窗，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条建筑区划内复核下列条件的房屋以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：⑴具有构造上的独立性，能够明确区分；⑵具有利用上的独立性，可以排他使用；⑶能够登记成为特定业主所有权的客体。被告设置防盗窗的位置分别是次卧、卫生间以及厨房。该位置是答辩人专有位置列入产权登记，答辩人安装防盗窗是为了自身安全考虑，未侵害原告任何权益。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，所举证据有：1、房产证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、照片七张，证明被告的违规行为，被告私自上锁的事情。 3、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。 4、被告不动产权证复印件一份，证明被告的主体资格。 两被告针对原告所举证据的质证意见为：被１、２代：对证一、三、四三性无异议，对证二中门上上锁的照片，我们在接到法院的传票后已经拆除了，对于原告所述的空调外机位，原告并不能举证证明该处系业主共有位置，且为空调外机位，反而根据照片，可以看出该部分的位置在其他住户均是作为房间使用，更能证明被告所述的该处位置系次卧露台，其次这份照片并不能反映出原先的状态，因为该处位置并没有加盖防盗窗，且是空着的，不能证明被告侵权。 被告许琪琪补充质证意见为：关于后面消防栓是前任业主安装的，出去后不可能进行上锁的，如果需要，我们可以庭后拆除，消防通道的防盗窗根据前任业主陈述说是开发商安装的，并不是我们安装的，如果需要拆除我们也同意拆除。 两被告所举证据有：照片一张，证明被告已经将防盗门上面的锁已经拆除。 原告对两被告所举的一组证据无异议。 根据原被告双方举证、质证意见，本院认定的证据为：对原告所举的四组证据及两被告所举的一组证据，因双方对对方所举证据的三性均没有异议，本院均予以认定。 根据上述证据，本院审理查明的事实为：被告徐艳和许琪琪系夫妻关系。原告徐莉和被告徐艳、许琪琪分别从前业主处购得铜陵市铜官区栖凤名城朝阳苑1栋1单元904室和903室，原告徐莉为904室现业主，两被告为903室现业主，双方系邻居关系。903室门外大约2米处是一道防火门，两门间的通道大约1.5米宽。两被告在前述防火通道内，设置了一组鞋柜，并在防火通道窗户外侧加装了不锈钢防盗网。在本院审理期间两被告已主动拆除了防火门锁和门内插销。同时查明，两被告房屋的小卧室外侧部位，目前处于空置状态，一直保持两被告在购买后入住时的状态。原告认为两被告的行为损害了自己和其他业主的合法权益，诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 本案焦点问题：1、防火通道内设置鞋柜和在防火通道边窗户外侧加装防盗网是否侵害了原告的合法权益；2、两被告所有的小卧室外侧位置，是否存在侵害原告合法权益的情形。 本院认为，对焦点一，原告在防火通道内设置鞋柜并在防火通道窗户外侧加装防盗网，对防火安全，存在不利隐患；影响了原告安全，故原告要求两被告拆除其在防火通道内设置的一组鞋柜及防火通道窗户外侧防盗网的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对焦点二，首先，原告要求两被告将小卧室外侧位置恢复原状的诉讼请求不明确，无法确定原始状态；其次，该处空间的功能不明，是否属于原告的空调机位没有证据证明；最后，从查明的事实来看，两被告小卧室外侧一直保持着两被告购买房屋入住时的状态，目前没有人为设置任何物品，不可能对原告的相邻权产生危害；综上三点，原告要求两被告恢复侵占其空调机位使用功能及外立面的意见依法无据，本院不予支持。对原告要求两被告拆除防火门锁的意见，在案件审理过程中，两被告已主动拆除了防火门上的锁及门内插销，原告的此项诉讼请求已经实现。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告徐艳、许琪琪在本判决生效后，十日内主动拆除在铜陵市铜官区栖凤名称朝阳苑1栋1单元903室门外与防火门之间防火通道内的一组鞋柜及防火通道窗户外侧的不锈钢防盗网； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐艳、许琪琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  薛贵清 二〇二〇年六月十一日 法官助理陈萍 书记员邾海霞 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民申11号再审申请人(原审被告)：江门市江海区乐平地产策划有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐文华豪庭****。法定代表人：倪志恩，总经理。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：容国维，广东邦能律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨克成，男，汉族，1983年2月10日出生，住湖南省宁远县*********，公民身份号码：432************。被申请人（原审原告）：何金花，女，瑶族，1989年1月28日出生，住湖南省江永县**************，公民身份号码：431************。两被申请人共同委托诉讼代理人：吴树铭、李志冠，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。再审申请人江门市江海区乐平地产策划有限公司（以下简称“乐平公司”）因与被申请人杨克成、何金花商品房预售合同纠纷一案，不服本院(2020)粤0704民初392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人乐平公司申请再审称：一、本案原审法院送达的《举证通知书》第六条写明“本案适用简易程序审理”，判决书第一页写明“本案适用简易程序”，但判决书最后一页又写明“本判决为终审判决”，违反法律规定剥夺了申请人的上诉权利；二、如原审法院认为本案适用小额诉讼程序，则本案适用小额诉讼程序错误，本案不属于可以适用小额诉讼程序的情况，因此涉案判决书应予以撤销；三、原审判决认定事实错误。首先，原审法院认定我方未按照合同约定将有线电视线路敷设到户属于事实认定错误，申请人已经在涉案小区敷设光纤到户工程线路，光纤到户工程线路可以满足小区业主观看电视的需求，且涉案房屋已经过住建部门认可符合交付条件，申请人不存在违约行为；其次，原审法院已经查明且被申请人也认可了涉案小区的光纤到户工程线路可以开通观看电视服务，即认可了申请人主张的自涉案小区交付之日已经可以开通观看电视服务，然而法官又认定申请人需从合同约定的交付之日起至被申请人开通中国电信的电视服务功能之日支付违约金，该观点逻辑前后矛盾，属于认定事实错误，依法应予以撤销。综上，原审法院判决程序违法、基本事实认定错误，再审申请人请求撤销江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704民初392号民事判决并重新进行审理。被申请人杨克成、何金花提交意见称：一、原审程序合法，并无不当，“小额诉讼程序”属于简易程序的一种特别的程序，且原审法院已向当事人发送了《小额诉讼程序告知书》，明确告知当事人对适用“小额诉讼程序”有异议应在开庭前提出，人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理，异议不成立的，告知当事人并记入笔录，再审申请人从来没有对适用小额诉讼程序提出异议，视为同意采用小额诉讼程序；二、再审申请人的主张不属于再审审查范围，应予以驳回。首先，本案双方签订的合同有“有线电视：线路敷设到户”约定，证据确凿，对于该证据条款的理解与解释、应用是属于法院依照职权行使权力的范围，不属于再审的审查范围；其次，申请人提交的证据不属于法律规定的新证据，不应采纳。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案审查，仅针对再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。关于原审是否存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十一条“当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理；异议不成立的，告知当事人，并记入笔录”的规定，原审法官在开庭前已经向乐平公司邮寄送达小额诉讼程序告知书等应诉材料，乐平公司已签收以上材料，但直至开庭前乐平公司都没有就该案适用小额诉讼程序审理提出异议，并且乐平公司在庭审中被审判人员告知适用小额诉讼程序审理该案时亦未提出异议，因此，本案原审适用小额诉讼程序审理程序合法，乐平公司关于原审程序违法的主张理据不足，本院不予采信。关于再审申请人乐平公司主张本案原审认定的基本事实错误的问题。双方当事人对合同及合同附件中约定的“有线电视”应作何解释意见不一，原审法官根据国家有关规定以及江门市民日常生活中一直通过广电江门公司提供的有线电视网络接收观看电视节目的传统，对申请人乐平公司是否履行双方约定的“有线电视线路敷设到户”义务以及是否构成违约进行裁判，原审判决认定相关事实并无不当。申请人乐平公司在再审期间，主张其已按照合同约定履行了相关义务，但未能提供有效证据佐证，只提交了原审期间已向法院提交过的证据，因此申请人乐平公司提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定据以再审的新证据的特征。综上，申请人乐平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人江门市江海区乐平地产策划有限公司的再审申请。审 判 长  李 军审 判 员  付智勇审 判 员  陆雪莹二〇二〇年六月十五日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执160号之一 申请人：张有志，男，1972年6月30日出生，个体户，住安徽省来安县。 被执行人:无锡太湖金世茂建设有限公司,住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道山水东路28号。 法定代表人：刘正茂，该公司董事长。 本院在执行申请人张有志与被执行人无锡太湖金世茂建设有限公司租赁合同纠纷一案中，因被执行人无锡太湖金世茂建设有限公司与申请人张有志达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执160号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  韩 兰
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1039号原告：曹凤英，女。委托诉讼代理人：王怀志，呼市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：冯晓东，男，住址呼市。原告曹凤英诉被告冯晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹凤英委托诉讼代理人王怀志、被告冯晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金191500元整。利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年7月3日计算至起诉之日即2020年4月1日，按月息一分五计算利息共计：贰万陆千柒佰玖拾柒元整)。2，依法判令被告向原告支付违约金叁万元整、代理费3000元。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方系朋友介绍认识，2016年12月24日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄共计33万元一起借给被告，被告出具了借条一张，收条一张，借条载明共借33万元整,借期10个月，月利息一分五，后被告共支付给原告30个月的利息，截止到2019年7月3日，被告偿还原告本金131500元整，此后被告即未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告偿还本金及利息，但均未果。原告认为合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述：为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院,诚望判如所请。被告答辩称：2018年12月份我在北韵房地产开发有限公司干活，原告找地产领导，通过协商我一次性支付38万，当时我给地产打了收条，同意转给曹凤英，北韵公司直接扣了我38万元，给了曹凤英，现在我也要不上钱了。我有北韵地产给原告转账的记录。我现在已经不欠原告钱了。原被告双方向法庭提交了证据，本院对该案事实认定如下：原被告系朋友关系，被告冯晓东于2016年12月24日向原告出具一张借条和一张收条，载明原告借给被告330000元，借期10个月，从2016年12月24日起至2017年10月24日止，利率为每月1.5%，本息于到期日一次性偿还。原告自认被告曾于2019年7月3日还款131500元。对于被告提交的证据，均为复印件，本院对其真实性不予认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向法庭提交了借条和收条，借条和收条记载的借款金额为330000元，但原告对于款项的交付未予以举证，对于借条中的金额，原告自认不完全是330000元，但对于实际出借金额及该金额包含的本金和利息的数额均无法举证，该借条和收条不能单独作为认定借贷事实发生的证据，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条之规定，判决如下：驳回原告曹凤英的诉讼请求。案件受理费2510元，由原告曹凤英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇 二〇二〇年六月二十九日书记员 赵 巍
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终5461号上诉人（原审原告）：西安天俊物业服务有限责任公司。住所地：西安市高陵区天正花园******。法定代表人：张振杰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陕西莲塘物业服务有限公司。住所地。住所地：西安市雁塔区西万路**天正幸福里****iv>法定代表人：丁彦伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伦，男，1977年9月23日出生，汉族，该公司法务，住西安市碑林区。上诉人西安天俊物业服务有限责任公司（以下简称天俊公司）与被上诉人陕西莲塘物业服务有限公司（以下简称莲塘公司）不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6667号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天俊公司向本院提出上诉请求：1、撤销碑林区人民法院(2019)陕0103民初6667号民事判决；2、判被上诉人把没有物权法根据(包括没有合法根据)协议侵犯上诉人合同权益收费取得的101万元不当得利返还给上诉人。事实与理由：本案既是侵犯合同债权债务纠纷，又是不当得利债权债务纠纷，也是侵权行为债权债务纠纷。多年来侵权纠纷未解决，根子在于原审法院制造调解书时隐瞒上诉人合同服务五个月事实证据根据，又不给立案或不给查庭审记录，致上诉人无法提供侵权事实证据，证明其侵权。根据原审法院庭审在案记录记载的起诉状、天正花园业主大会解聘被上诉人决定、同时聘用上诉人决定、上诉人合同服务五个月被剥夺债权百万、物权法等司法解释(即未续合同不得收费，被解聘、合同终止15日内退出)等相关事实证据证明：业主大会(全体业主)具有涉案118万元物业服务费共有债权，业主对个人所交物监费具有根据服务合同缴费债权。业主物业费债权《物权法》规定，受法律保护，不得侵犯。根据2017年《民法总则》(包括民法通则)禁止性兜底性规定：上诉人既有合同101万元债权权益，又有协议侵犯上诉人合同债权行为所获101万元债权，也有没有物权法根据、协议侵权收费取得不当利益101万元债权，是101万元合同债权人。被上诉人没有合同，不得收费，协议侵权收费获利101万元是相对特定债权人的债务人；被上诉人协议侵犯上诉人合同债权权益等获利101万元，应负民责返还；上诉人合同权益受《宪法》《民法总则》《物权法》等保护。莲塘公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人多年来缠诉浪费司法资源，请求驳回上诉，维持原判。天俊公司向一审法院提出诉讼请求：1、判莲塘公司把天正花园7年“没有法律根据”执行调解协议费取得的2010年5-9月前期合同权利、义务终止后物业费用118万元不当利益其中95万元返还给同时段业主大会选聘合同服务的天俊公司，并赔偿滞纳金6万元，共计101万元。一审法院经审理查明，天正花园小区系陕西森纳房地产有限公司开发的楼盘，前期小区物业由莲塘公司（原陕西中强物业管理有限公司）管理。2010年1月25日，高陵县物业管理办公室对天正花园业主委员会进行了备案。2010年4月29日，天正花园业主委员会召开业主大会，决定解聘莲塘物业公司，经协商，莲塘物业公司与天正花园业主委员会就相关事项未达成一致意见，莲塘物业公司拒绝退出物业管理区。为此，天正花园业主委员会将莲塘物业公司诉至一审法院。经审理，天正花园业主委员会与莲塘物业公司达成调解协议，2010年9月21日，一审法院依据双方和解协议作出（2010）碑民二初字第734号民事调解书，调解书内容为：1、2010年9月30日下午17点之前，陕西中强物业管理有限公司退出天正花园的物业管理区域，此后天正花园的物业管理由天正花园业主委员会负责。天正花园的物业管理相关费用由陕西中强（莲塘）物业管理有限公司收至2010年9月30日。2、诉讼费100元由双方各负担50元。之后，双方按上述调解书内容执行完毕。另查，2014年10月20日，天俊公司将莲塘物业公司诉至一审法院，认为莲塘公司违规收取天正花园小区2010年5月至9月的物业费，要求返还并赔偿65.019万元。经审理，一审法院认为天俊公司不具备诉讼主体资格，驳回起诉。天俊物业不服提起上诉，2015年5月14日，西安市中级人民法院维持一审裁定。天俊物业不服提起申诉，后申请撤诉，陕西省高级人民法院裁定准许天俊物业撤诉。2016年雷恭顺、秦登霄及天俊公司将莲塘公司及天正花园业委会以第三人撤销之诉诉至一审法院，后一审法院（2016）陕0103民撤1号民事判决书驳回了雷恭顺、秦登霄及天俊公司诉请，雷恭顺、秦登霄及天俊公司不服提起上诉，西安市中级人民法院（2014）陕01民终6146号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后雷恭顺、秦登霄及天俊公司申请再审，陕西省高级人民法院（2017）陕民申1243号民事裁定书裁定驳回了雷恭顺、秦登霄、天俊公司、西安泾河工业园天正花园业主委员会的再审申请。天俊公司现认为，其自2010年5月1日进驻天正花园开始物业管理，业主大会已经解聘了莲塘公司，业主和莲塘公司无任何法律关系，故（2010）碑民二初字第734号民事调解书系不合法的，莲塘公司拒绝退出天正花园，不应再收取物业费，莲塘公司收取的2010年5月1日至2010年9月30日的物业费应该由天俊公司进行收取。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当是认定不当得利的核心。天俊公司现要求莲塘公司返还的2010年5月1日至2010年9月30日期间收取的物业费，该笔费用系莲塘公司依据（2010）碑民二初字第734号民事调解书内容进行收取，（2010）碑民二初字第734号民事调解书已经生效判决确认系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且已经执行完毕，天俊公司现所举证据并不能证明莲塘公司收取的物业费没有合法根据，故天俊公司现要求莲塘公司向其支付天正花园2010年5-9月前期合同权利、义务终止后物业费用118万元不当利益其中95万元，并赔偿滞纳金6万元，共计101万元，于法无据，其请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安天俊物业服务有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费13890元，由原告西安天俊物业服务有限责任公司负担。（已缴纳）二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益，使他人受损。本案中莲塘公司取得天正花园小区2010年5月至9月的物业费是依据西安市碑林区人民法院（2010）碑民二初字第734号民事调解书，该调解书是生效的法律文书，天俊公司亦主张过撤销该调解书，但其请求并未得到支持，故天俊公司主张莲塘公司返还的款项是经过生效法律文书所取得的款项，并非是没有合法根据取得的利益，故天俊公司认为该款项为不当得利不能成立，一审判决未予支持其请求并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13890元（西安天俊物业服务有限责任公司已预交），由西安天俊物业服务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年六月二十三日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初4029号原告杭州视琰文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋支路****楼-18。法定代表人沈文良。委托代理人魏柏峰,上海天闻世代（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。被告涂发，男，1999年5月6日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区。委托代理人辛洪民，江西求理律师事务所律师，特别授权代理。原告杭州视琰文化传媒有限公司（以下简称视琰公司）为与被告涂发合同纠纷一案，于2019年4月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告视琰公司的委托代理人魏柏峰、被告涂发的委托代理人辛洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告视琰公司起诉称：2016年11月7日，原告与被告签订《游戏解说独家签约协议书》一份，上述协议约定，被告以知名游戏玩家身份与原告独家签约，并在原告处及其指定的第三人运营的触手TV游戏在线直播平台进行游戏解说及解说服务，被告的网络推广名为“温衡世界”，触手直播房间号2861735。协议期限自2016年11月7日起至2019年11月7日止，协议期内被告独家对原告及第三人指定范围内的产品进行游戏解说及游戏解说服务。上述协议约定被告如构成根本违约，被告须承担违约金、律师费、诉讼费等责任。被告未与原告协商一致，单方违反协议约定，擅自离开触手游戏平台，并在与原告及第三人存在同业竞争关系的直播平台从事直播业务。被告上述根本违约行为，严重违反协议约定内容，侵犯和损害了原告的合法权益，被告应停止违约行为，被告应继续履行与原告所签协议内容，并承担违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据上述协议，并根据《中华人民共和国合同法》第107条规定等法律规定，诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告立即停止违约行为；2、请求判令被告于本判决生效后十日内向原告支付违约金1500000元（原告当庭变更违约金的金额为1000000元）；3、请求判令被告承担原告因诉讼支付的律师费40000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告涂发辩称：（1）被告与原告签订的《游戏解说独家签约协议书》对被告无效，因为签订该合同时被告是未成年人，其法律后果应当由其监护人承担，而不应当由被告承担。（2）被告没有从事与原告存在竞争的业务，不存在违约行为。（3）原告的主张赔偿金额明显过高，原告每个月仅给被告300元，总计一万余元，而原告主张被告赔偿100万元，显然过高。要求驳回原告的诉讼请求。经审理，本案事实认定如下：2016年11月7日，原告视琰公司（甲方）与被告涂发（乙方）签订《游戏解说独家签约协议书》，协议落款处法定监护人处有被告父亲涂小阳签名。协议约定：被告为知名游戏玩家，同意与原告进行合作并以独家签约方式在原告指定的开迅公司运营的触手平台进行游戏解说，被告的网络推广名为“温衡世界”，触手直播房间号2861735；协议期限自2016年11月7日至2019年11月7日止；未事先取得原告的书面同意，被告不得为原告指定范围以外的游戏进行解说，不得以非原告认可的名义进行游戏解说，解说过程中不得出现非原告及开迅公司产品介绍，不得在其他任何平台进行游戏直播或解说；由于被告的过错，造成本协议不能履行或不能全部履行及遭遇其他根本违约情形时，原告有权解除合同或要求被告继续履行合同；对被告进行处罚并要求被告返还原告或开迅公司根据本协议已支付的所有酬金，并有权要求被告支付违约金，违约金以被告年酬金的三倍（该酬金包括被告的正常酬劳、必要支出、基于自身努力所可能获取触手奖励及注册用户给予的打赏等履行本次协议过程中所获得的收益）或违约金人民币壹佰万元，由原告视情节严重程度择一主张；因本协议纠纷之诉讼，由违约方承担守约方因此而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用等。协议签订后，被告即在触手平台进行游戏解说，主播名称为“骚文”。2018年7月，被告擅自离开触手游戏平台，并前往第三方平台“斗鱼”担任游戏解说。合同履行过程中，原告委托他人共计向被告支付了报酬合计人民币120714.9元。另查明，原告因本案诉讼委托律师支付了律师费人民币40000元。以上事实，由原告提交的《游戏解说独家签约协议书》、《公某》及截图、付款凭证、触手平台后台记录、《法律服务委托合同》、律师费某及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告视琰公司与被告涂发签订的《游戏解说独家签约协议书》系当事人真实意思表示，被告在签订合同时虽未满十八周岁，但鉴于其已年满十六周岁，且该合同已由其监护人涂小阳签字确认，故该合同已发生法律效力。双方应按照协议约定履行各自的义务。现有证据表明，被告在合作期限内离开视琰公司指定的触手平台到其他平台从事游戏直播活动，导致合同无法继续履行，被告构成根本性违约性，视琰公司诉请要求被告支付违约金、承担律师费损失具有合同依据，本院予以支持。因本案合同期限已届满，故原告主张被告停止违约行为的诉请本院不予支持。关于违约金金额，协议第8.1.3条约定:原告有权要求被告支付违约金,违约金以被告年酬金的叁倍或违约金100万，由原告视情况严重程度择一主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以造当减少；《最高人民法院〈关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案争议所涉游戏主播行业为新兴行业，主要依靠主播的影响力来吸引受众，游戏主播为平台、经纪公司带来的经济价值很难客观衡量，主播跳槽所带来的损失亦难以用客观标准估值。综合考虑双方履约时间、被告所得收入及其作为游戏主播在用户中的影响力等因素，本院认为原告主张违约金100万元过高，并酌情确认被告赔偿原告违约金18万元。关于律师费损失，双方协议约定由违约方承担守约方包括律师费损失在内的费用，本案纠纷因被告违约而引起，原告有权要求被告赔偿律师代理费损失，该项损失金额根据支持的标的额酌情予以支持20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告涂发支付原告杭州视琰文化传媒有限公司违约金人民币180000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告涂发支付原告杭州视琰文化传媒有限公司律师费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杭州视琰文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14160元，减半收取人民币7080元，由原告杭州视琰文化传媒有限公司负担人民币5718元，由被告涂发负担人民币1362元。被告涂发于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴斌元二〇二〇年六月四日书记员  王 洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12793号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：佘孟桓，女，1985年6月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告佘孟桓信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告佘孟桓经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.佘孟桓立即偿还截止2020年4月21日的透支本金36291.42元、分期手续费908元、利息2062.54元；2.判令佘孟桓立即支付自2020年4月22日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠透支本金36291.42元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息2062.54元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由佘孟桓承担。事实和理由：佘孟桓向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月21日累计欠款共计39261.96元未给付。工行重庆市分行多次催款，佘孟桓仍未清偿。被告佘孟桓未作答辩。经审理查明，2017年，佘孟桓向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。佘孟桓在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向佘孟桓发放了信用卡。佘孟桓从其信用卡账户中透支，截至2020年4月21日，佘孟桓尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金36291.42元、分期手续费908元、利息2062.54元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，佘孟桓与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向佘孟桓发放了信用卡，佘孟桓使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。佘孟桓应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费。被告佘孟桓经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佘孟桓在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月21日的信用卡透支本金36291.42元、分期手续费908元、利息2062.54元;并支付自2020年4月22日起至欠款付清时止，以本金36291.42元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息2062.54元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费425元，由被告佘孟桓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1501号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：牛志娟，员工。被告：郭志强，男，1970年5月22日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告郭志强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人牛志娟到庭参加诉讼，被告郭志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款55281.49元、保费4178.66元，并支付违约金58645.63元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1140元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额60000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2016年1月25日向银行赔偿55281.49元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4178.66元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告郭志强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款60000元，期限自2015年6月4日至2018年6月4日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.7%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费1140元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2015年6月4日至2015年10月4日期间的贷款本金6005.05元、利息1514.95元、保费4573.6元，共计12093.6元，余款未再按约偿还。原告于2016年1月25日代被告向光大银行偿还贷款本金53994.95元、利息1286.54元，共计55281.49元。被告自2015年10月5日起未按约支付保费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2015年6月4日至2015年10月4日，被告偿还利息及保费共计6088.55元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为4800元，被告所还款项超出部分1288.55元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为52706.4元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告要求被告支付保费，理由正当，予以支持，但尚欠保费以3193.46元为准，超出部分不予支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志强应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金52706.4元、利息1286.54元，共计53992.94元，并支付违约金（以52706.4元为基数，自2016年1月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告郭志强应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费3193.46元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1331元，由被告郭志强负担805元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月二十三日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初1501号(2020)豫0811民初1501号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书〔2018〕黑81**执169号被执行人关铁柱，身份证号码，男，1982年4月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利街太平村。本院依法执行被执行人关铁柱民危险驾驶罪一案，黑龙江省绥北人民法院于2019年7月26日作出的〔2019〕黑81**刑初65号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年5月8日移送本院执行。本院在执行过程中，调查被执行人关铁柱暂无财产可供执行，本院认为，被执行人关铁柱暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一款（六项）的规定，裁定如下：终结黑龙江省绥北人民法院〔2019〕黑81**刑初65号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  闫 峰审判员  赵 锐二〇二〇年六月五日书记员  郑云飞
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15381-15395号各案上诉人（原审原告）：钟静婷等十五人（具体身份信息详见附表）。各案上诉人共同委托诉讼代理人：胡云青，广东楚晴律师事务所律师。各案上诉人共同委托诉讼代理人：张帆，广东楚晴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安东海实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝城**新城大道****，统一社会信用代码：91440300192480685T。法定代表人：欧阳泉。第三人：深圳市京华装饰工程有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路**华丰互联网+创意园****一社会信用代码：91440300596767164A。法定代表人：许振文。上诉人钟静婷等十五人因与被上诉人深圳市宝安东海实业有限公司及第三人深圳市京华装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29164-29168,29170-29179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人提交缓交诉讼费申请，本院不予准许后，上诉人未在法定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本十五案按上诉人钟静婷等十五人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年六月二十八日书记员 金言兮（兼）上诉人钟敏等诉深圳市宝安东海实业有限公司房屋买卖合同纠纷15案附表            序号              案号：（2020）粤03民终              上诉人/身份证号码                  1              15381号              钟静婷441481198710071401                  2              15382号              钟敏522701197508271224                  3              15383号              张艳412828198603155808                  4              15384号              张天熹340403199002222636                  5              15385号              张琦445122198505300620                  6              15386号              纪侃侃440304198712013126                  7              15387号              罗晓华352627198210021928                  8              15388号              蒋跃杰510703198211040226                  9              15389号              江婵娟429006198010194242                  10              15390号              张陆洋230103198506253923                  11              15391号              韩贤威622727199010300012                  12              15392号              胡炎生350822198511292235                  13              15393号              黄洁然441322198207176024                  14              15394号              巫绯441424198607212862                  15              15395号              许赟珊331023198503070528
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更341号 罪犯陈建勋，男，1971年2月20日出生于福建省闽侯县，汉族，高中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2018年8月24日作出(2017)闽01刑初3号刑事附带民事判决，以被告人陈建勋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，附带民事赔偿104274元，对赔偿总额1042736元承担连带赔偿责任。被告人陈建勋提出上诉。福建省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽刑终369号刑事判决，撤销原审对其刑事判决，以上诉人陈建勋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年9月20日起至2020年9月19日止）。罪犯陈建勋于2019年1月21日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月15日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈建勋在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。已缴纳附带民事赔偿120000元，连带赔偿已共履行900684元。罪犯陈建勋考核获得1次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈建勋服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其连带民事赔偿未履行完毕，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈建勋减去有期徒刑二个月（刑期自2017年9月20日起至2020年7月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉