广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1248号原告：潘标，男，1975年1月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************238。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告:汤文波，男，1963年8月25日出生，汉族，住中山市***********，公民身份号码440************710。原告潘标诉被告汤文波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、5月12日公开开庭进行了审理，原告潘标及其委托诉讼代理人余海贤，被告汤文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘标向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤文波偿还借款本金2006000元及利息（利息按年利率6%从2019年10月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月30日为1978.52元；2.判令被告汤文波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月起，汤文波因资金周转需要向潘标借款，截至2016年1月，汤文波共向潘标借款2006000元。经潘标多次催收，汤文波均未能还款。2016年4月29日，潘标与汤文波签订《付款协议》确认汤文波共欠潘标借款2006000元，并约定部分借款转为中山市*************屋的租金。上述《付款协议》签订后，汤文波未交付房屋，直至2019年8月经潘标了解，上述房屋将被法院评估、拍卖并要求使用人迁出房屋，汤文波实际无法履行该《付款协议》的约定，双方之间形成民间借贷关系，汤文波不还款行为构成违约，潘标有权请求其支付所欠款项。庭审过程中，原告潘标变更第一项诉讼请求为：判令被告汤文波偿还借款本金100万元及利息947506.9元（利息按月利率2%从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月9日为947506.9元）。当庭补充事实和理由：涉案2006000元在签订《付款协议》后，其中的100万转为借款，另外100万转为租金，其余6000元不主张权利，本案仅主张转为借款的100万元，对于转为租金的100万元另行主张。原告潘标为其诉请提交证据如下：证据1.原告身份证复印件；证据2.被告身份证复印件；证据3.付款协议、欠款明细、收款收据；证据4.土地使用凭证；证据5.搬迁通知、评估报告送达通知书；证据6.借条、收据、转账凭证；证据7.中国工商银行历史明细清单、中国农业银行个人明细对账单；证据8.见证书；证据9.微信聊天记录；证据10.中国工商银行历史明细清单；证据11.农业银行流水、农商银行流水；证据12.证明、潘琴身份证复印件；证据13.证明、符友宁身份证复印件；证据14.证明、潘海瑜身份证复印件。被告汤文波辩称：对于潘标要求偿还100万的借款本金予以认可，但利息计算标准过高，认为利息应该按照民间借贷的法律规定计算。被告汤文波在举证期限内未向本院提交证据。本院依职权分别向中国农业银行股份有限公司中山东升支行（以下简称“农行东升支行”）及中国工商银行股份有限公司中山东升支行（以下简称“工行东升支行”）调取原告潘标622*************217账户、201*************449账户（卡号622*************180）在2013年1月1日至2020年5月11日与被告汤文波的相关交易明细。经审理查明：2013年1月9日，汤文波（甲方）与潘标（乙方）签订《借条》约定甲方因生意周转向乙方借款7万元，借款期限为2013年1月9日至2013年2月8日，借款转至汤文波农业银行622*************319账户，如甲方在2013年2月8日前不能按时还清借款，或因甲方原因导致乙方未能如期收到款项的，乙方将没收抵押物并以每日向甲方加收总借款金额1%的违约金，直到结清全部金额为止。同日，汤文波出具《收条》确认收到潘标借来7万元。2013年1月26日，汤文波（甲方）与潘标（乙方）签订《借条》约定甲方因生意周转向乙方借款7万元，借款期限为2013年1月26日至2013年2月25日，借款转至汤文波农业银行622*************319账户，甲方视乙方转账成功后借款生效，如甲方在2013年2月25日前不能按时还清借款，或因甲方原因导致乙方未能如期收到款项的，乙方将没收抵押物并以每日向甲方加收总借款金额1%的违约金，直到结清全部金额为止。汤文波与区秀贤共同在借款人处签名确认。2013年2月6日，汤文波出具《收条》确认收到潘标现金7万元。2013年1月28日，汤文波（甲方）与潘标（乙方）签订《借条》约定甲方因生意周转向乙方借款15万元，借款期限为2013年1月28日至2013年3月28日，借款转至汤文波农业银行622*************319账户、工商银行955*************342账户，甲方视乙方转账成功后借款生效，如甲方在2013年3月27日前不能按时还清借款，或因甲方原因导致乙方未能如期收到款项的，乙方将没收抵押物并以每日向甲方加收总借款金额1%的违约金，直到结清全部金额为止。汤文波与区秀贤共同在借款人处签名确认。同日，汤文波出具《收条》确认收到潘标转账15万元。2015年2月8日，汤文波作为乙方（借款人）签订《借条》约定乙方因生意周转向甲方借款8万元，借款转至汤文波邮政账号62218********853217，甲方视乙方转账成功后借款生效。该《借条》上甲方（出借人）及借款期限空白。同日，汤文波出具《收条》确认收到宋景华8万元。2015年2月13日，潘标（甲方）与汤文波（乙方）签订《借条》约定乙方因生意周转向甲方借款20万元，借款期限为2015年2月13日至2015年3月12日，本借款由甲方直接现金4万元给乙方，余款转账至甲方955*************342账户，甲方视乙方转账成功后借款生效。汤文波与区秀贤共同在该《借条》上签名确认。同日，汤文波、区秀贤出具《收条》确认收到现金20万元，该《收条》上付款人处空白。2015年4月13日，汤文波、区秀贤（甲方）与潘标（乙方）签订《借条》约定借款期限为2015年4月13日至2015年4月30日，抵押物价值80万元，借款转至汤文波工商银行621*************989账户（现金2.5万元）。该《借条》上借款金额空白。同日，汤文波出具《收条》确认收到潘标现金10万元。2016年1月13日，汤文波出具《收条》确认收到符友宁现金20万元，2016年2月13日，潘标（甲方）与汤文波（乙方）签订《借条》约定借款期限为2016年1月13日至2016年3月13日，抵押物价值20万元，本借款由甲方直接部分现金给乙方，余款转账至甲方工商行621*************989账户，甲方视乙方转账成功后借款生效，如甲方在2016年3月13日前不能按时还清借款，或因甲方原因导致乙方未能如期收到款项的，乙方将没收抵押物并以每日向甲方加收总借款金额1%的违约金，直到结清全部金额为止。该《借条》上借款金额空白，汤文波与区秀贤共同在该《借条》上签名确认。2016年4月13日，区秀贤与汤文波共同出具《汤文波欠款明细》载明：“1.2013年1月9日：7万；2.2013年1月26日：7万；3.2013年1月28日：15万；4.2014年1月13日：32万；5.2014年2月27日：4万；6.2014年12月28日：2.5万；7.2014年12月16日:4万；8.2014年11月：7.5万；9.2015年2月8日：8万；10.2015年2月5日：5万；11.2015年2月14日：20万；12.2015年3月30日：9万；13.2015年4月14日：10万；14.2015年6月13日：2万；15.2015年8月16日：1万；16.2015年8月22日：2万；17.2015年8月27日：2万；18.2015年8月28日：2万；19.2015年9月5日：3万；20.2015年：3万；21.2016年1月13日：20万；22.2013年7月18日：18万；23.201年8月6日：22万。”2016年4月29日，汤文波（甲方）与潘标（乙方）签订《付款协议》确认2013年1月9日至2016年1月13日止，甲方共向乙方借款本金2006000元，双方同意将上述款项转为中山市*************屋的租金和其他借款款项。同日，汤文波（甲方，出租方）与潘标（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》约定甲方将位于中山市*************屋出租给乙方使用，起租日为2016年4月29日，甲方于起租日将该房屋按现状交付乙方使用，租赁期为20年，自起租日起计算；该房屋每月租金24167元，租赁期间产生的物业费、水电费、电信、燃气费等均由乙方承担；乙方于2016年4月29日前一次性向甲方支付200万元，其中100万元是预付20年期间的租金，另100万元属于借款，由甲方按月息2%向乙方计算利息，该利息由甲方直接抵扣房屋租金；借款100万元于合同期满后退回，甲方有权选择向乙方提前返还100万元，如提前返还，则乙方应返还日后向乙方补足2万元/月的租金。同日，汤文波出具《收款收据》确认收到潘标交来古镇曹三工业大道中8号房屋的租金及其他费用共计200万元。另查，位于中山市*************屋的土地使用权人为汤文波。2019年8月16日，中山市第二人民法院作出《搬迁公告》载明“本院依法查封被执行人汤文波名下位于中山市*************地产并已经向被执行人汤文波送达。现本院拟对上述房地产评估、拍卖处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令被执行人汤文波及使用上述房地产的人员在2019年8月30日前迁出房屋。逾期未履行，本院将依法强制执行。”庭审中，潘标对于《汤文波欠款明细》所载的借款支付时间及方式陈述如下：2013年1月9日的借款7万元于当天转账支付2万元、次日转账支付41000元，现金支付9000元；2013年1月26日的借款7万元不记得具体转账情况；2013年1月28日的借款15万元是银行转账出借；2014年1月13日借款32万元是案外人宋景华支付的；2014年4月27日的借款4万元是刷信用卡出借的；2014年12月28日借款25000元实际是在2014年9月24日银行转账支付的；2014年12月16日的借款4万元通过工商银行转账支付6009元，通过农业银行转账支付13000元，余款现金支付；2014年11月借款75000元是通过工商银行转账支付5000元，不记得余款如何支付；2015年2月8日的借款8万元是由案外人宋景华支付；2015年2月5日借款5万元是现金支付；2015年2月13日借款20万元转账支付；2015年6月13日的借款2万元是现金支付；2015年8月16日借款1万元是刷信用卡支付；2015年8月22日借款2万元是转账支付；2015年9月5日的借款3万元转账支付8500元，余款不记得支付方式；2015年借款3万元在2015年12月24日转账支付1万元，余款不记得支付方式；2016年1月13日借款20万元是案外人符友宁支付；最后一笔22万元不记得具体借款日期及支付方式。潘标对于2013年7月18日、2015年3月30日、4月14日、8月27日、8月28日的借款支付方式未能作出陈述。汤文波对潘标主张的上述23笔借款事实均予以确认，但其陈述不记得具体借款金额，其确认除本案债务外仍有其他大额债务未还。潘标确认其向汤文波支付涉案借款使用的银行账户为农业银行622*************217账户和工商银行201*************449账户（卡号622*************180），其就涉案借款仅向汤文波主张债权。潘标与汤文波共同确认双方为朋友关系，均从事印刷行业，除涉案借款外，双方无其他款项往来，两人均确认拟依据本案生效法律文书向中山市第二人民法院就位于中山市*************屋拍卖款提请参与分配。另，本院经审查依法向农行东升支行及工行东升支行调取的潘标622*************217账户、201*************449账户（卡号622*************180）在2013年1月1日至2020年5月11日与汤文波的相关交易明细，并与潘标核对后确认潘标农业银行622*************217账户在2013年1月1日至2015年4月27日向汤文波支付款项15笔共计313500元，收到汤文波支付款项27笔共计318500元；潘标工商银行201*************449账户在2013年1月1日至2016年3月1日向汤文波支付款项18笔共计568509元，收到汤文波支付款项32笔共计489700元。潘标与汤文波庭审中共同确认上述两个账户收到汤文波支付的款项均为涉案借款产生的利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于潘标主张向汤文波出借涉案23笔借款是否属实，以及潘标主张汤文波偿还借款100万元及利息的主张有无依据，应否支持的问题。一、关于潘标主张向汤文波出借涉案23笔借款有无依据，应否确认的问题。本案中，潘标提供《汤文波欠款明细》、《还款协议》及《借据》、《收条》、《银行历史明细清单》拟证实汤文波拖欠其23笔借款共计2006000元及相应利息。对于潘标主张的23笔借款，本院经审查，逐一分析如下：（一）对于潘标主张的2013年1月9日借款7万元，该借款《借条》约定借款通过转账方式支付至汤文波农业银行622*************319账户，经核对，潘标于当日和次日通过银行转账方式共向汤文波上述账户转入40000元及21000元，潘标转账后其账户余额20582.31元，对于潘标主张余款9000元通过现金支付，在借条约定付款方式为银行转账且其账户余额充足的情况下，其主张现金支付，与常理明显不符，且其未能说明具体原因及借款经过，故，对其主张该笔借款中现金支付9000元，本院不予采信。（二）对于潘标主张的2013年1月26日借款7万元及2013年1月28日的借款15万元，该两笔借款的《借条》约定借款转至汤文波银行账户，转账成功后借款生效，借款期限自2013年1月26日至2013年2月25日及自2013年1月28日至2013年3月28日，潘标陈述不记得具体转账情况，经核查，在上述借款期限内，潘标向汤文波账户共转入198500元，按照先支付在先借款再支付在后借款的常理，本院确认2013年1月26日借款7万元，2013年1月28日的借款128500元，对于潘标超出上述金额的借款主张，本院不予采信。（三）对于潘标主张的2014年1月13日借款32万元没有相应的《借条》，2015年2月8日借款8万元所涉《借条》未注明出借人，2016年1月13日借款20万元所涉《借条》未注明借款金额，其主张的上述3笔借款所涉《收据》均注明付款人为案外人，汤文波庭审中确认上述款项是由案外人向其支付。潘标提交《证明》及“潘琴”、“符友宁”及“潘海瑜”身份证资料拟证实上述款项是由其出借给汤文波的借款，但其未能就上述资料的真实性作出证明，且上述资料不足以证实案外人与潘标、汤文波之间的关系，也不足以证实行为人之间就该借款行为的发生已达成一致的意思表示，以及行为人之间有清晰、合理的款项往来交易情况，潘标提交的上述资料未能形成完整的证据链证实其主张，故对于其主张的上述三笔借款，本院不予确认。（四）对于潘标主张的2015年2月13日借款20万元，该笔借款所涉《借条》载明现金4万元，余款转至汤文波955*************342账户，经本院核实，潘标在借款当日向汤文波上述账户转款16万元，汤文波出具《收据》确认收到借款20万元，故对于潘标主张的该笔借款20万元，本院予以确认。（五）对于潘标主张的2015年4月13日借款10万元，其提交的《借条》载明借款期限为2015年4月13日至2015年4月30日，款项转入汤文波621*************989账户，现金25000元，本院经核实，潘标在上述借款期内向汤文波上述账户汇款共计75000元，汤文波出具《收据》确认收到借款10万元，故对于潘标主张的该笔借款10万元，本院予以确认。（六）对于潘标主张的2014年2月27日借款4万元、2014年12月28日借款25000元、2014年12月16日借款4万元、2014年11月借款75000元、2015年2月5日借款5万元、2015年3月30日借款9万元、2015年6月13日借款2万元、2015年8月16日借款1万元、2015年8月22日借款2万元、2015年8月27日借款2万元、2015年8月28日借款2万元、2015年9月5日借款3万元、2015年借款3万元、2013年7月18日借款18万元及《汤文波欠款明细》所列的最后一笔借款22万元，潘标对其主张的上述15笔借款均未能提交《借条》、《收据》等欠款凭证证明双方存在借款的合意及上述款项的性质，虽然汤文波对上述借款全部予以确认，但双方均未能完整陈述上述借款发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向等基本问题，且出借人潘标提交的银行流水显示双方款项往来频繁，存在支付混乱、不合常理的情形。例如，汤文波在欠款明细中确认2014年12月28日借款25000元，潘标陈述该笔借款实际是在2014年9月24日通过银行转账出借，该转账时间与双方确认的借款时间间隔较久，不符合常理；又如，潘标陈述2014年12月16日的借款4万元通过工商银行转账支付6009元，通过农业银行转账支付13000元，余款现金支付，本院经核查，其陈述的该两笔转账时间分别为2014年9月15日和12月22日，转账时间与确认借款时间不符，间隔时间较久，且在农业银行账户余额充足的情况下其通过其他账户及现金支付剩余借款，均不符合常理。综上，潘标主张上述借款，理据不足，本院不予确认。综上，本院综合审查潘标提交的证据材料及双方陈述意见，对于潘标主张的以下5笔共计559500元的涉案借款予以确认：2013年1月9日借款金额61000元、2013年1月26日借款7万元、2013年1月28日的借款128500元、2015年2月13日借款20万元、2015年4月13日借款10万元，对于潘标主张的涉案其他款项，因其举证不足，本院不予确认。二、关于汤文波是否拖欠潘标借款及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，涉案2013年1月9日、2013年1月26日及2013年1月28日三笔借款约定逾期还款违约金按每日1%计收，涉案2015年2月13日及2015年4月13日借款并未约定借款期内利息、逾期利息及违约金。潘标与汤文波共同确认汤文波于2013年1月1日至2016年3月1日向潘标账户转账808200元为涉案借款利息，对此，本院经审查认为，第一，汤文波确认存在大量案外债务，潘标亦确认拟依据本案裁判结果申请参与分配汤文波厂房拍卖款项，本案债务认定将涉及到案外第三人的合法权益；且潘标与汤文波为朋友关系，二人从事相同行业且款项往来频繁，潘标起诉所依据的事实和理由明显存在不符合常理之处，故对于潘标主张的涉案借款应综合审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，从严认定；第二，经核算，潘标在2013年1月1日至2016年3月1日期间收到汤文波支付的款项共计808200元，双方确认该款项为涉案借款利息，双方再无其他款项往来。涉案2013年1月9日、2013年1月26日及2013年1月28日三笔借款因约定还款期满之日起算违约金过高，本院调整为按照年利率24%的标准从逾期还款之日起计算逾期利息至汤文波最后一次还款之日止即2016年3月1日为185669.59元，涉案2015年2月13日及2015年4月13日两笔借款为约定利息及违约金，故按照年利率6%计算逾期利息至2016年3月1日为16454.8元。扣除上述利息后，汤文波支付给潘标的款项尚余部分已超过潘标出借的涉案借款本金。综合考虑以上情况，对于潘标主张汤文波偿还借款100万元及利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潘标全部诉讼请求。本案受理费22863.84元，减半收取11431.92元，由原告潘标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 朱仲灼二〇二〇年六月二十二日法官助理 李 华书 记 员 何淑婉