广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28435号原告：老利培，男，1983年2月21日出生。原告委托诉讼代理人：黄伟昌，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东佛山市农丁优品农业有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****华南电光源灯饰城内第C座410，统一社会信用代码91440605MA52M4QW6L。法定代表人：李某1。第三人：李某1，男，1970年1月5日出生，汉族。被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。原告老利培与被告广东佛山市农丁优品农业有限公司、第三人李某1公司解散纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告老利培及其委托诉讼代理人黄伟昌，被告广东佛山市农丁优品农业有限公司、第三人李某1的共同委托诉讼代理人黄龙生到庭参加了诉讼；第二次庭审原告的委托诉讼代理人黄伟昌，被告广东佛山市农丁优品农业有限公司、第三人李某1的共同委托诉讼代理人黄龙生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告广东佛山市农丁优品农业有限公司；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告于2018年12月11日注册成立，法定代表人为第三人李某1，认缴注册资金为人民币500万元，原告出资比例为54%，第三人出资比例为46%。原告与第三人在2019年2月23日签订《股东合作协议书》，约定公司财务、配合经营及后勤由原告主导，但自被告成立之日起，被告的公章、执照、银行U盾等均在第三人的控制下，被告的支出和收入均由第三人掌管，且第三人将其私人消费列为公司报销的款项，一直要求原告向被告投入现金支持被告运作。原告认为第三人继续控制被告财务会对原告自身和被告造成重大损害，于2019年7月20日与2019年8月10日两次召开股东会，要求重新选举执行董事和查阅会计账簿，第三人均拒绝出席。2019年8月10日，出席股东通过股东会决议，同意由原告担任被告的执行董事及财务负责人，被告的法定代表人变更为原告，被告的公章及自成立起的全部会计账簿、财务凭证等财务资料交由原告管理。原告依据该决议要求第三人交还公章和财务资料，第三人拒不归还。被告在原告召开第一次股东大会后，以经营困难为由立案起诉原告，要求原告出资，该案案号（2019）粤0605民初17188号，被告在该案庭审中承认已经停止经营。由于第三人占有公章拒不归还，与原告之间有无法调和的矛盾，被告的经营管理发生严重的困难，目前已经停止经营，原告无法通过其他途径获得救济，被告的继续存续会使原告利益受到重大损失。请求依据《公司法》第一百八十二条解散被告广东佛山市农丁优品农业有限公司。原告遂提起本案诉讼。被告辩称，被告不同意解散，原告的诉求毫无事实与法律依据，应予驳回，具体理由如下：1.原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条请求解散被告广东佛山市农丁优品农业有限公司于法无据，被告不符合公司解散的法定情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据上述法律规定，股东请求人民法院解散公司的必备要件有二：第一要件，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，即“陷入公司僵局”。而所谓“公司僵局”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，是指：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”具体到本案，被告不符合上述陷入“公司僵局”的任一情形。首先，被告成立于2018年12月11日，全体股东于2019年2月13日作出《股东合作协议书》，相当于作出股东会决议，距今不足一年；其二，股东之间未发生非经股东会决议不可解决的矛盾，被告经营管理虽然停止，但主要系因原告未履行出资义务，被告并未发生严重困难，歇业为切实维护公司和公司全体股东的合法利益，避免对公司造成更大的经济损失，且被告已经主动采取了诉讼行动追偿原告的出资，一旦有了资金，就可以继续运作。第二要件，通过其他途径不能解决的。被告的虽然停止经营，但并非不能通过解散公司以外的途径解决。被告停止经营的最核心的原因系因为原告未履行《股东合作协议书》中的出资承诺，才导致被告没有运营资金，无法正常运营，只要原告按照《股东合作协议书》的约定履行出资承诺，被告就可以重新恢复经营。被告此前已经另案起诉原告，提起了股东出资纠纷，（2019）粤0605民初17188号民事判决支持了本案原告应向被告广东佛山市农丁优品农业有限公司支付投资款，只要本案原告履行判决义务，被告便能重新恢复经营。但遗憾的是，本案原告为了拖延时间，对该案提起了上诉，二审判决维持原判。可以体现法院认为原告及第三人未出现无法调和的矛盾，被告也未出现无法扭转的公司僵局，可以通过由原告支付投资款解决纠纷，恢复经营。至于原告所称第三人控制全部账册材料，不让其查阅，这些都完全是借口，其本人仅出资1万元来成立公司，后续一分钱不肯出，还企图要夺取公司控制权，这种做法实在令人不齿，如果原告履行全部出资义务，所有账册都随时向其公开，其认为权利受到侵害，可依法向公司主张权利，股东完全可以通过行使民事权利达到救济的目的。本案中，原告并未提供任何证据证明其已经穷尽其他方式解决股东矛盾，甚至没有任何证据证明其曾采取过措施解决其与第三人之间的予盾。公司运营只是缺钱，可以采取的解决措施很多，原告未穷尽措施便径直向人民法院起诉要求解散公司，完全不顾及公司其他股东的利益，更不顾及公司业务合作伙伴的利益，同时，无视公司的未来发展，甚至无视我国法律的严肃性，只为一己私利便强行要求消灭公司。综上，被告不符合公司解散的法定情形。2.被告系一家极具发展前景的企业，为了其培植、发展，被告、第三人均付出了巨大的努力，投入了大量的资源。被告农业+互联网的生鲜冷冻柜智能平台项目，在广东地区甚至全国范围内亦是首屈一指，也受到了社会的广泛关注及相关政府部门的鼎力支持，在项目启动之时已经被媒体大量报道宣传，而今也已经正式落实，在小区内实行试点，也已有意向者购买，只是由于原告的投资款未能到位，才导致项目中止，停止经营，这也是令被告及第三人十分无奈及遗憾的。被告是可持续发展的企业而并非“僵尸”企业，通过公司解散诉讼让被告归于终结与事实不符，也不合情理。3.在被告未出现“公司僵局”的情况下，解散被告是有损第三人以及被告各债权人的行为。为实现公平正义，从保护第三人及债权人的角度去衡量，也不应当解散被告。结合（2019）粤0605民初17188号案件的事实与证据，可以证实被告的待结算款总额为298000.7元，其中包括原告及第三人的待报销款项、被告公司租金，水电，电信服务费，办公用品费用、待结算给商家的货款、待付员工工资、公司内账，外账及清算费，以及其他债权人的款项等。上述第三人及债权人的合法债权，亟需原告支付投资款以履行，倘若宣布公司解散、清算，则在相当长的一段时间内，第三人及债权人的合法债权均无法收场，合法利益也无法得到保护；而且，退一步万步来讲，公司解散、清算，也需要先偿还第三人及债权人的合法债权，现被告没有足够的财产清偿债务，则也需要原告支付投资款后，才能进行清算。因此，既然最终结果均需要原告支付投资款，那么与其一拖再拖，让第三人及债权人的合法权益无法保障，倒不如先行让原告支付投资款，以便能够保证第三人及债权人的合法权益不受原告的侵害，实现公平正义。4.公司解散系对公司采取的最严厉的最终措施，一旦决定解散清算，被告将陷入无法逆转的终结局面，被告及第三人花费巨大心血培植的农业+互联网的生鲜冷冻柜智能平台项目也将流产，该项目也就无法惠及群众，也将损害包含第三人、债权人在内利益。因此，当被告及被告的项目仍发展可期时，就不应当对被告公司实行解散。若被告公司一旦解散，将依法进入清算程序，被告也将面临不可逆转的终结局面，即便是能够清偿第三人及其他债权人的债务，但被告及第三人所付出的辛酸血汗也将一概付诸流水，该项目也就无法继续经营，继续发光发热，继续惠及人民群众。这对于被告、第三人，以及其他债权人自身，都是沉重的打击；而从宏观方面讲，被告项目的流产，也使人民群众错失了享受农业+互联网带来美好生活的机会，这也与现时国家大力推进惠及农民、推进互联网+的政策背道而驰，有损社会主义的经济建设。5.公司之所以停业，恰恰是因为原告不按期出资的不诚信行为，原告提起所谓公司解散纠纷诉讼的目的，就是企图籍以对抗被告为维护公司及股东合法权益在先提起的对其的股东出资纠纷之诉，妄想制造混乱，逃避出资责任，损害公司和其他股东利益。第三人述称，第三人不同意解散被告。其他陈述与被告的答辩意见一致。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，对各方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：广东佛山市农丁优品农业有限公司是有限责任公司（自然人投资或控股），于2018年12月11日成立，股东为老利培、李某1，其中老利培出资比例占54%，李某1出资比例占46%。老利培任经理，李某1任执行董事，梁权德任监事。广东佛山市农丁优品农业有限公司2018年12月11日订立的公司章程第十五条规定，股东的出资额、出资时间和出资方式为：老利培以货币出资270万元，总认缴出资270万元，占公司注册资本54%，在2038年11月30日前缴足；李某1以货币出资230万元，总认缴出资230万元，占公司注册资本46%，在2038年11月30日前缴足。第三十四条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议在每会计年度期末召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开有限责任公司股东会临时会议的，应当召开临时会议。第三十八条规定，股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十九条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。2019年2月23日老利培与李某1签订《股东合作协议》，对公司的经营方式、财务管理、出资、盈亏分配等进行了约定，并约定公司章程与《股东合作协议书》约定不一致的，以《股东合作协议书》为准。2019年7月4日，老利培、梁权德召集于2019年7月20日召开临时股东会会议，会议拟审议事项为重新选举执行董事、查阅公司会计账簿。2019年7月19日，老利培、梁权德召集于2019年8月10日召开临时股东会会议，会议拟审议事项为重新选举执行董事、查阅公司会计账簿。2019年8月10日，广东佛山市农丁优品农业有限公司召开股东会会议，参加人员为老利培、梁权德，会议形成了股东会决议一份，老利培在股东会决议上签名，李某1未参加会议，亦未在股东会决议上签名。2019年7月23日，广东佛山市农丁优品农业有限公司以老利培为被告向本院提起股东出资纠纷诉讼，案号（2019）粤0605民初17188号，主张老利培向广东佛山市农丁优品农业有限公司支付49万元投资款。本院经审理作出（2019）粤0605民初17188号民事判决，判令老利培支付投资款293574.53元予广东佛山市农丁优品农业有限公司。老利培对上述判决不服提出上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2020）粤06民终844号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院（2019）粤0605民初17188号民事判决认定2019年2月23日老利培与李某1签订《股东合作协议》实为股东会决议，该协议对广东佛山市农丁优品农业有限公司股东李某1、老利培均具有约束力。佛山市中级人民法院（2020）粤06民终844号民事判决对上述认定亦予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中原告持有被告全部股东表决权超上述法律规定的份额，故原告具有请求解散被告的诉权。原告主张被告存在经营困难，通过其他途径无法救济而主张解散被告。关于被告的经营管理是否发生严重困难的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损、暂停对外营业等经营性困难。根据查明的事实，被告仅有两名股东，分别是原告老利培与第三人李某1，原告持有股东会54%的表决权，其完全可以提起召开股东会，并可以根据公司章程形成有效的股东会决议，而原告亦分别于2019年7月4日、7月23日召集召开过股东会会议；另根据（2019）粤0605民初17188号民事判决及（2020）粤06民终844号民事判决认定，老利培与第三人李某1于2019年2月23日通过签订《股东合作协议》的形式形成了股东会决议，由上可知，被告的股东会机制运作正常。在被告的经营情况上看，从上述两份判决亦可知，原告应向被告履行出资义务，被告亦辩称在原告履行出资义务后即有资金开展经营，可见被告的经营完全可能通过原告履行出资义务得以继续进行。原告在诉讼中未能就被告组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据，本院因此认定被告未达到公司经营管理发生严重困难的条件，被告治理机制正常，并未发生僵局情形。原告提出第三人李某1控制公司，损害原告的知情权的诉讼理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第二款的规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。因此原告以上述理由请求解散公司，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告诉请解除被告公司的理由不符合相关法律规定的解除情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下:驳回原告老利培的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  黎凤萍人民陪审员  彭惠烨二〇二〇年六月十九日书 记 员  林晓冰