广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初800号 原告：某某某大学，住所地钦州市滨海新城海滨大道**，统一社会信用代码12450700794326458E。 法定代表人：韩某某，该大学校长。 委托诉讼代理人：冯某，广西冯某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，广西冯某律师事务所律师。 被告：广西钦州某某某某集团有限责任公司，，住所地钦州市南珠西大街**统一社会信用代码。 法定代表人：李某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某某，广西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某某律师事务所实习律师。 被告：广西某某某某工程有限公司，住所，住所地南宁市星湖路****社会信用代码。 法定代表人：黄某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某某，该公司员工。 原告某某某大学（原钦州学院）诉被告广西钦州某某某某集团有限责任公司（简称泰禾公司）、被告广西某某某某工程有限公司（简称诚通公司）合伙协议纠纷一案，某某某大学不服钦州市中级人民法院（2017）桂07民终997号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院提审本案，于2019年12月17日作出（2019）桂民再645号民事裁定，撤销钦州市中级人民法院（2017）桂07民终997号民事判决和钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2560号民事判决，本案发回钦州市钦南区人民法院重审。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告某某某大学委托诉讼代理人冯某、许某，被告广西钦州某某某某集团有限责任公司委托诉讼代理人王某某、王某某，被告广西某某某某工程有限公司法定代表人黄某某、委托诉讼代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告泰禾公司、诚通公司支付原告钦南区大番坡镇辣椒槌村委2050亩土地所支付的征地款、扩建工程款报告编制费、编制环境影响报告表劳务费、征地差旅费及评审费、测绘费、征地劳务费、征地接待开支及补助、征地差旅费、扩建规划方案评审费、扩建工程设计费、森林植被恢复费等征地费用，共计1312163.37元；并从被告提出解除合同之日（2009年8月26日）起，被告以欠款总额按年利率6%计算利息；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年10月8日原被告签订《项目合作合同书》，合同约定原被告共同出资3000万元注册成立“广西钦州学院海洋学院投资开发有限公司”，其中原告出资1200万元，占公司股份40%，两被告各出资900万元，各占公司股份30%，并以该公司名称办理位于钦州市钦南区亩地使用权合作开发，在公司成立前，原告在征地所有前期工作中所支付的相关费用，列入公司征地成本，公司成立后由公司如数核付给原告；如因政策原因使得三方均获得土地的，则三方共同承担风险。同年11月9日原告与两被告签订《补充协议书》，约定就钦州学院海洋学院开发项目的权益分成进一步明确，并约定“若三方中任何一方提前终止合作，项目合同终止前，征地前期工作的全部费用由投资方按照股份比例负担。”合同签订后原告便着手项目开发运作的各项工作，包括编制扩建工程报告和环境影响报告表、进行规划设计评审、测绘及开展征地等，从2007年11月30日至2009年6月25日，征地前期共开支4373877.9元。2009年8月26日，两被告致函原告，“以目前实际情况发生变化，特别是钦州市新的城市规划出台后，钦州学院海洋学院开发项目选址被调整规划用于别的项目选址，使三方共同签订的《项目合作合同书》及《补充协议书》的条款无法履行”为由，要求中止《项目合作合同书》及《补充协议书》。根据三方所签订《项目合作合同书》及《补充协议书》的约定，两被告应按股份比例分担前期工作的全部费用。 被告广西钦州某某某某集团有限责任公司辩称，本案的案由是合伙纠纷，不是合资、合作开发房地产合同纠纷；原、被告签订的合同是意向性合同，三方没有出资，也没有成立广西钦州学院海洋学院投资开发有限公司，双方的合伙关系没有成立。原告主张的出资中，不属于征地款，有部分费用与本案无关，部分费用涉及违纪违法，有部分属于预付的性质，费用是由原告单位财务中开支出账，一直没有向被告提起该费用，且费用没有经过三方确认，而原告没有履行《项目合作合同书》的义务，导致公司没能成立，为此费用应由原告自行负担。 被告广西某某某某工程有限公司辩称，原被告合作开发的公司没有成立，项目是虚假的，该项目是钦州学院的项目，不是海洋学院的项目，项目的投资也只是意向性的合作，并没有实施。本案是借贷，不是合伙，原告说要搞一个项目但没钱，便向两被告借款。 根据本案的证据及在庭审中当事人的陈述，认定如下事实：某某某大学（原钦州学院）与泰禾公司、诚通公司于2007年10月8日签订《项目合作合同书》，合同主要约定由三方共同出资3000万元注册成立“广西钦州学院海洋学院投资开发有限公司”，其中某某某大学出资1200万元，占40%股份，泰禾公司、诚通公司各出资900万元，各占30%股份，并以该公司名称办理位于钦南区亩土地的土地使用权合作开发，由某某某大学负责项目的前期基础实施配套准备工作，包括项目报批、征地拆迁补偿、土地报批等手续和其他准备工作，在公司成立前，某某某大学在征地所有前期工作中所支付的相关费用列入公司的征地成本，公司成立后，由公司如数核付给某某某大学，若因政策原因，三方均未能获得土地，则三方共同承担风险，合同还对其余事项作了约定。同年11月9日，三方又签订了《补充协议书》，主要约定：“若三方中任一方提前中止合作，项目合作合同终止前，征地前期工作的全部费用由投资方按股份比例分摊负担”。合同签订前后，某某某大学开展了相关项目的各项前期工作，着手项目开发运作，前期工作内容包括编制扩建工程报告和环境影响报告、进行规划设计评审、测绘及开展征地等，前期工作共开支了4373877.9元。泰禾公司、诚通公司于2009年8月26日向某某某大学发出《关于要求中止及的函》，认为鉴于钦州市新的城市规划出台后，钦州学院海洋学院原来的选址被调整规划用于别的项目建设选址，致使《项目合作合同书》及《补充协议书》中的条款无法履行，要求中止《项目合作合同书》及《补充协议书》，某某某大学对终止《项目合作合同书》及《补充协议书》没有异议，经原、被告确认，双方签订的《项目合作合同书》及《补充协议书》已经终止。 广西钦州学院海洋学院投资开发有限公司至今没有登记注册成立。2007年11月9日，某某某大学与泰禾公司签订《短期借款合同》，约定泰禾公司向广西区林业局支付钦州海洋学院森林植被恢复费284.9万元，届时原告财政拨款到位后，该款项在注册广西钦州学院海洋学院投资开发有限公司后，应当在七个工作日内返还借款的40%（113.96万元）给泰禾公司（其余60%款项作为泰禾公司的投资股款），并支付相关利息，月息7.14‰，不足一个月按日计算。泰禾公司于签订《短期借款合同》的当日向广西林业局汇入284.9万元作为付钦州海洋学院森林植被恢复费，广西区林业局于2008年8月11日向泰禾公司返还了森林植被恢复费59.12万元。后泰禾公司曾以借款为由将某某某大学诉至法院，主张原告向泰禾公司借款284.9万元，扣减广西区林业局返还的591200元，尚欠2257800元，要求原告偿还欠款及利息。经钦州市钦南区人民法院和钦州市中级人民法院的审理判决，已经产生了发生法律效力的判决结果：某某某大学归还泰禾公司借款54.84万元并支付利息。生效法律文书（2016）桂07民终347号判决认定，泰禾公司支付的森林植被恢复费225.78万元（284.9万元-59.12万元）中的548400元系泰禾公司借给某某某大学的借款，剩余部分为项目前期工作费用。在本案庭审中，某某某大学、泰禾公司均表示对于（2016）桂07民终347号判决服判。目前，（2016）桂07民终347号判决中确定的履行义务，某某某大学已履行完毕。 原告除了与泰禾公司、诚通公司签订本案《项目合作合同书》和《补充协议书》，拟运作成立经营公司，征用、经营钦州市钦南区大番坡镇辣椒槌用地、项目外，还于2007年即开始着手扩建学院本部前期工作，与广西有色勘察设计研究院、广西华蓝设计有限公司、钦州市测绘院、湘潭市建筑设计院等陆续签订工作协议，开展本部扩建相关前期工作事宜。钦州学院海洋学院辣椒槌项目用地当时直至现在都没有取得过任何用地规划和用地指标，但钦州学院基于当时职能部门的初步意见，同样于2007年就着手该项目初步工作，并逐步开始征地前期工作。钦州学院校本部扩建工程项目与2009年7月取得用地指标，广西自治区政府批复同意钦州学院征用坐落在钦南区傍钦村委会彭屋沟、那州尾、冯上、冯下村民小组283.1865亩土地。但在广西自治区政府批复用地指标之前，钦州学院本部扩建工程项目涉及土地于2008年即由钦州市土地征收征用中心与彭屋沟、那州尾、冯上等村民小组签订《征地协议书》，表明该项目之前即开始征地。2007年11月30日至2009年6月25日期间，钦州学院海洋学院的辣椒槌项目与其本部扩建项目同时进行征地工作。钦州学院的财会部门没有将海洋学院辣椒槌项目与其本部扩建项目同时进行的征地工作经费分开列支，而且与其他工作经费支出产生混同，同一记账凭证往往存在一种或多种支出项目，造成辣椒槌项目与其本部扩建项目同时进行的征地工作经费无法绝然分开。原告对其主张的从2007年11月30日至2009年6月25日共开支的金额确认为4368575.9元。 2016年，原告将泰禾公司、诚通公司诉至本院[（2016）桂0702民初2560号案]，要求泰禾公司、诚通公司分摊项目前期工作费用，本院于2017年6月13日作出了一审判决。其间，泰禾公司提出反诉，被本院裁定驳回，后泰禾公司就反诉问题上诉，依然被钦州市中级人民法院裁定驳回。就（2016）桂0702民初2560号案判决，泰禾公司、诚通公司上诉，钦州市中级人民法院于2017年12月30日作出二审判决[（2017）桂07民终997号案]。（2017）桂07民终997号案判决结果：诚通公司支付钦州学院合伙开支费用335144.01元；钦州学院支付泰禾公司合伙开支费用348615.99元；诚通公司支付泰禾公司合伙开支费用512820元。泰禾公司、诚通公司对于（2017）桂07民终997号案判决服判，未申请再审。钦州学院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月17日裁定发回重审。诚通公司在广西壮族自治区高级人民法院对再审的处理程序中主张泰禾公司在2007年11月9日支付给广西区林业局的284.9万元森林植被恢复费中有一半即142.45万元是诚通公司先转账支付给泰禾公司后，再由泰禾公司统一支付给广西区林业局的，但是在（2016）桂0702民初2560号案、（2017）桂07民终997号案的诉讼过程中，诚通公司均未主张此事实，现在本院对该事实作了进一步的核实，核实的结果是：2007年11月9日，泰禾公司支付给广西区林业局的284.9万元森林植被恢复费中，142.45万元确系诚通公司所支付。泰禾公司在本案庭审当中对该事实认可。 在（2017）桂07民终997号案的审理过程中，钦州市中级人民法院组织某某某大学、泰禾公司、诚通公司三方对某某某大学列举的关于案涉项目开支的证据进行了严格详细的质证，本着严谨精准保守的原则认证了某某某大学关于案涉项目的开支。其中包括：广西华蓝设计有限公司编制费用8万元中与辣椒槌项目有关的部分为80000×28690÷56000=40985.71元、钦州市测绘院《土地利用总体规划》修改方案编制费用30000元（已扣除）、广西有色勘察设计研究院《地质灾害危险性评估委托合同》所涉及的费用70000元（已扣除）、广西科学院《钦州学院扩建工程项目海域使用论证、海洋环境影响评估报告书编制》所涉及的费用530000元、钦州市水土保持监测分站编制费用70000元中与辣椒槌项目有关的部分为33200元、湘潭市建筑设计院《建设工程设计合同》所涉及的费用40000元中因涉及本部和海洋分院认定一半20000元、支付给钦州市国土资源局钦南分居土地征收征用中心“海洋分院征地劳务费用”100000元、2007年9月29日编号195记账凭证记载的辣椒槌五队辣椒槌七队大番坡政府辣椒槌村委丈量土地误工补助支出6850元、2007年9月30日编号226的记账凭证记载招待村委干部工作组人员大番坡政府村委代表的费用3180元、2007年10月18日编号73的记账凭证记载包含大番坡政府辣椒槌六队丈量土地面积误工补助支出费用4090元、2007年10月23日编号91的记账凭证记载包含辣椒槌征地补助误工补助支出费用5060元、2007年10月31日编号171的记账凭证记载辣椒槌六队误工补助支出费用8163元、2007年11月8日编号41的记账凭证记载辣椒槌清点青苗立界及误工费等支出费用6459元、2008年1月31日编号307的记账凭证支付给钦州市国土资源局钦南国土分局征用中心的费用200000元、2008年2月29日编号100的记账凭证记载支付大番坡政府征地劳务费100000元、2008年5月5日编号1的记账凭证记载支出征地费用11579元、2008年7月31日编号310的记账凭证记载支出扩建工程海域使用论证评审会费36500元、2008年10月31日编号138的记账凭证记载关于申请海洋学院围填海工程项目环境影响评价听证会会务支出10600元、2009年5月5日编号9的记账凭证记载海洋学院使用场地做饭补助费用480元。 钦州市中级人民法院在（2017）桂07民终997号案中对某某某大学关于案涉项目的开支认证，在本案庭审中，某某某大学、泰禾公司均明确表示认可同意。在本案庭审中，本院询问了各方当事人是否申请对合伙支出进行审计，某某某大学、泰禾公司、诚通公司三方均明确表示拒绝申请审计。 2018年1月19日，某某某大学、泰禾公司签订《协议书》。《协议书》载明：根据（2017）桂07民终997号判决，钦州学院应支付348615.99元合伙开支费用给泰禾公司，但由于（2017）桂07民终997号判决漏算了钦州学院一笔548400元合伙开支[即支付给广西区林业局2257800元中的548400元已作为钦州学院向泰禾公司的借款，并在另一借款纠纷案即（2016）桂07民终347号案中已判决钦州学院归还泰禾公司并履行完毕]。对于钦州学院的这笔合伙开支，按三方合作协议约定，泰禾公司应承担30%，即164520元，故两笔费用相抵，钦州学院实际应支付给泰禾公司的合伙开支为184095.99元。在钦州学院支付184095.99元给泰禾公司后，钦州学院就全部履行完毕（2017）桂07民终997号判决所确定对泰禾公司之义务。钦州学院、泰禾公司及诚通公司已分担的合伙开支：（1）泰禾公司支付的森林植被恢复费225.78万元；（2）钦州学院支付给钦州市国土资源局钦南国土分局征用中心的30万（其中20万属于征地补偿费，10万属于征地劳务费）；（3）钦州学院支付给大番坡政府的10万元征地劳务费，泰禾公司、钦州学院须互相配合追索上述费用。后原告支付了184095.99元给泰禾公司。 2018年12月14日，原告的名称正式由“钦州学院”变更为“某某某大学”。 本院认为，首先，本案中，某某某大学、泰禾公司、诚通公司三方签订的《项目合作合同书》、《补充协议书》与泰禾公司、某某某大学两方签订的《短期借款合同》、《协议书》，是各方的真实意思表示，具有共同的或重叠的合同标的，不应绝然分开考虑。《项目合作合同书》、《补充协议书》的标的涉及行为与成果，即注册成立“广西钦州学院海洋学院投资开发有限公司”，并以该公司名称办理位于广西钦州市钦南区亩土地使用权，共同合作开发：《短期借款合同》、同样也涉及前述合同目的，借款用于缴交《项目合作合同书》项目的森林植被恢复费。森林植被恢复费实际缴交225.78万元（284.9万元-59.12万元），225.78万元中的548400元系泰禾公司借给某某某大学的借款[已经（2016）桂07民终347号判决确认，某某某大学、泰禾公司均服判]，剩余1709400元（其中142.45万元实系诚通公司所支付）。目前，（2016）桂07民终347号判决中确定的履行义务，某某某大学已履行完毕，即某某某大学已经实际支出森林植被恢复费548400元。综上，225.78万元实缴森林植被恢复费的实际支出人为：某某某大学支出54.84万元，诚通公司支出142.45万元，泰禾公司支付28.49万元。在本案庭审中，诚通公司、泰禾公司认为他们支出的森林植被恢复费系出借给原告的借款，本院不认可这种观点，理由如下：对双方争议的该款项性质，在没有其他证据佐证的情况下，应以合同的意思表示即字面含义来认定，因《项目合作合同书》《补充协议书》没有完全履行，三方没有注册成立公司，以及项目用地得不到规划、许可，导致合同履行不能，致使“财政拨款”、“广西钦州学院海洋学院投资开发有限公司”注册成立均落空。225.78万元森林植被恢复费已付给广西区林业局，能否返还，仍属待定，款项既不能成为项目公司、项目投资的股份，当事方也没有约定附条件恢复为借款，诚通公司、泰禾公司也没能举证足以证实款项不能成为投资股份而恢复为借款的证据。在225.78万元森林植被恢复费中，诚通公司实际支出的142.45万元，泰禾公司实际支付的28.49元，与《项目合作合同书》、《补充协议书》标的有关，非借贷法律关系，因此，对该款的性质，应认定实际属于设立公司没有成立，发起人的实际支出。对于设立公司没有成立，发起人之间的协议性质问题，如果不是单纯为设立公司的协议，应定性为合伙协议。 第%1，对案涉548400元性质的认定，钦州市中级人民法院（2016）桂07民终347号民事判决对该款项的定性已经明确，即案涉548400元，系泰禾公司借给某某某大学的借款，某某某大学、泰禾公司均对上述认定服判。后某某某大学履行了（2016）桂07民终347号民事判决，将案涉548400元支付给了泰禾公司，此时，等价于某某某大学支付了548400元森林植被恢复费。综上，案涉548400元，从泰禾公司的立场看系其出借给某某某大学的借款，从某某某大学的立场看系某某某大学的合伙支出款。本院查清：548400元系某某某大学的合伙支出款。 第三，在本案庭审中，当事各方均没有对《项目合作合同书》、《补充协议书》的合法有效性提出过异议。某某某大学、泰禾公司、诚通公司签订的《项目合作合同书》、《补充协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同项目用地得不到政府规划、许可，属于第三方原因，导致合同履行不能，设立公司没有成立，发起人之间的协议应属合伙协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定的协议，即使情势变更，导致合同履行不能，仍然合法有效。 第四，关于案涉项目合伙支出的认定。1、征地费用应包含征地过程中的相关费用，包括征地前、征地中以及征地后与征地工作有关联的费用。本案中，各方当事人对征地费用的内涵、外延没有具体界定，属于约定不明。2、《项目合作合同书》第一条第5点约定“在公司成立前，甲方在征地所有前期工作中所支付的相关费用，列入公司的征地成本，公司成立后，由公司如数核付给甲方”，《补充协议书》第四条约定“若三方中任何一方提前终止合作，项目合同终止前，征地前期工作的全部费用由投资方按照股份比例负担”。对征地前期工作费用的范围，由“甲方”支付范围变为了支付主体不明；对征地前期工作费用的承担，由主体不明变为了由投资方按照股份比例负担。按照《补充协议书》的理解，应视为征地前期工作费用包括各方支出的费用，按投资比例分担，并不仅限于甲方支出。3、原告的支出具有客观性，2007年11月30日至2009年6月25日期间各方并不存在纠纷，钦州学院没有必要财会作假，因此，其提供的证据的真实性应予认可。但原告主张的4368575.9元合伙支出款，包含了225.78万元森林植被恢复费（某某某大学实际支出54.84万元，诚通公司实际支出142.45万元，泰禾公司实际支付28.49万元），因此原告的客观支出应是2659175.9元（4368575.9元-1424500元-284900元）。原告的上述支出尽管有些不合规，但财会管理及支出上的不合规，与证据的不合法不能等同。民事诉讼上的证据违法性，主要指来源、形式有问题，应予排除的非法证据。本案中不存在此种情况，原告提供的证据均来源于存档的资料、会计凭证。4、泰禾公司实际支出的征地前期工作费用为28.49万元（225.78万元森林植被恢复费中，有142.45万元为诚通公司实际支出，有54.84万元由于某某某大学已支付给泰禾公司等价于某某某大学实际支出），该28.49万元属于合伙支出，按《补充协议》约定，应由三方共同承担责任。5、诚通公司实际支出的征地前期工作费用为142.45万元，该142.45万元属于合伙支出，按《补充协议》约定，应由三方共同承担责任。6、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对自己主张的与钦州学院海洋学院辣椒槌项目征地前期工作费用有关的支出费用承担举证责任。从钦州学院举证的支出费用来看，支出项目类型繁多，包括委托合同费用、政府征地费用、评审费用、出差费用、接待费用、礼品费用、误工费用、会议费用、办公费用、生活用品费用等等，其中餐费、烟酒占了相当部分，且有部分不合规。原告能够提供与海洋学院辣椒槌项目征地前期工作有关的支出费用有：广西华蓝设计有限公司编制费用8万元中与辣椒槌项目有关的部分为80000×28690÷56000=40985.71元、钦州市测绘院《土地利用总体规划》修改方案编制费用30000元（已扣除）、广西有色勘察设计研究院《地质灾害危险性评估委托合同》所涉及的费用70000元（已扣除）、广西科学院《钦州学院扩建工程项目海域使用论证、海洋环境影响评估报告书编制》所涉及的费用530000元、钦州市水土保持监测分站编制费用70000元中与辣椒槌项目有关的部分为33200元、湘潭市建筑设计院《建设工程设计合同》所涉及的费用40000元中因涉及本部和海洋分院认定一半20000元、支付给钦州市国土资源局钦南分居土地征收征用中心“海洋分院征地劳务费用”100000元、2007年9月29日编号195记账凭证记载的辣椒槌五队辣椒槌七队大番坡政府辣椒槌村委丈量土地误工补助支出6850元、2007年9月30日编号226的记账凭证记载招待村委干部工作组人员大番坡政府村委代表的费用3180元、2007年10月18日编号73的记账凭证记载包含大番坡政府辣椒槌六队丈量土地面积误工补助支出费用4090元、2007年10月23日编号91的记账凭证记载包含辣椒槌征地补助误工补助支出费用5060元、2007年10月31日编号171的记账凭证记载辣椒槌六队误工补助支出费用8163元、2007年11月8日编号41的记账凭证记载辣椒槌清点青苗立界及误工费等支出费用6459元、2008年1月31日编号307的记账凭证支付给钦州市国土资源局钦南国土分局征用中心的费用200000元、2008年2月29日编号100的记账凭证记载支付大番坡政府征地劳务费100000元、2008年5月5日编号1的记账凭证记载支出征地费用11579元、2008年7月31日编号310的记账凭证记载支出扩建工程海域使用论证评审会费36500元、2008年10月31日编号138的记账凭证记载关于申请海洋学院围填海工程项目环境影响评价听证会会务支出10600元、2009年5月5日编号9的记账凭证记载海洋学院使用场地做饭补助费用480元，以上费用合计共1117146.7元（已扣减部分除外），加上原告实际支出的54.84万元森林植被恢复费，为1665546.7元。原告其余支出费用，没能提供足够证据证实与海洋学院辣椒槌项目征地前期工作费用有关，应不予认定。按照各方合同约定，泰禾公司、诚通公司各自应承担1665546.7元的30%即499664.01元。泰禾公司实际支出的征地前期费用为28.49万元，诚通公司应承担30%即85470元，某某某大学应承担40%即113960元。诚通公司实际支出的征地前期费用为142.45万元，泰禾公司应承担30%即427350元，某某某大学应承担40%即569800元。 第五，各方相互加减，泰禾公司应当支付某某某大学的金额为499664.01元减113960元等于385704.01元。另外，某某某大学在2018年1月19日与泰禾公司签订《协议书》后向泰禾公司履行了184095.99元，现本院认为此笔履行错误，泰禾公司应当返还某某某大学184095.99元。 第六，诚通公司在广西壮族自治区高级人民法院对再审的处理程序中主张泰禾公司在2007年11月9日支付给广西区林业局的284.9万元森林植被恢复费中有一半即142.45万元是诚通公司先转账支付给泰禾公司后，再由泰禾公司统一支付给广西区林业局的，但是在（2016）桂0702民初2560号案、（2017）桂07民终997号案的诉讼过程中，诚通公司均未主张此事实，现在本院对该事实作了进一步的核实，核实的结果是：2007年11月9日，泰禾公司支付给广西区林业局的284.9万元森林植被恢复费中，142.45万元确系诚通公司所支付。泰禾公司在本案庭审当中对该事实认可。至于诚通公司的合伙支出142.45万元，泰禾公司、某某某大学应如何去承担的问题，由于诚通公司并未在本案当中提出诉讼请求，本院在本案当中不予处理，诚通公司可另案主张权利。 第七，本案裁判以后，某某某大学、泰禾公司、诚通公司原来支付出去给相关单位部门的有关款项如能返还，各方均可以按照《补充协议》的约定比例依法另行主张权利。 第八，本案的原钦州学院案涉项目的合伙支出是否必须经过审计。1、在（2017）桂07民终997号案的审理过程中，钦州市中级人民法院组织某某某大学、泰禾公司、诚通公司三方对某某某大学列举的关于案涉项目开支的证据进行了严格详细的质证，本着严谨精准保守的原则认证了某某某大学关于案涉项目的开支。钦州市中级人民法院在（2017）桂07民终997号案中对某某某大学关于案涉项目的开支认证，在本案庭审中，某某某大学、泰禾公司均明确表示认可同意。2、即便委托了具备鉴定资格的单位对合伙支出进行审计，那么原钦州学院的支出项目中的哪些支出项目可以列入本案合伙支出，亦应当由人民法院来判定，而不是“以鉴代审”由审计单位判定。3、在本案庭审中，本院询问了各方当事人是否申请对合伙支出进行审计，某某某大学、泰禾公司、诚通公司三方均明确表示拒绝申请审计。 第九，至于原告主张的资金占用费的问题，由于双方当事人并没有结算，债权债务没有明确，为此原告请求资金占用费于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西钦州某某某某集团有限责任公司支付原告某某某大学合伙开支费用385704.01元； 二、被告广西钦州某某某某集团有限责任公司返还原告某某某大学184095.99元； 三、驳回原告某某某大学的其他诉讼请求。 案件受理费27795元，由被告广西钦州某某某某集团有限责任公司承担12070元，原告某某某大学承担15725元。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨程 人民陪审员  梁添 人民陪审员  吴钧 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  张伟 书 记 员  梁映