广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1302号上诉人（原审被告）：陈惠锋，男，1981年4月8日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙光明路116号701房，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：黎彩贤，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼明，男，1979年8月26日出生，汉族，住广东省德庆县************，公民身份号码：441************411。上诉人陈惠锋因与被上诉人冼明民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈惠锋上诉请求：1、请求法院撤销开平市人民法院一审（2019）粤0783民初4727号判决，改判陈惠锋、李旭雄、冼明、蔡志文各承担欠款25%，即90000元。2、本案一审、二审诉讼费由冼明承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案件应为合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。为维护陈惠锋的合法权益，恳请二审法院撤销一审判决，对陈惠锋的承担金额重新认定，款项为陈惠锋、李旭雄、冼明、蔡志文的共同做沙生意的合伙款项，一审法院判决陈惠锋承担所有的欠款，明显不合理。冼明辩称，陈惠锋是不想还钱。冼明向一审法院起诉请求：1、判令陈惠锋立即向冼明归还欠款360000元及利息（以360000元为基数，从起诉之日即2019年10月18日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由陈惠锋承担。一审法院认定的事实：冼明称其与陈惠锋于2018年10月经朋友介绍相识，双方曾于2018年12月中旬合作过一次做沙生意，通过从卖沙商处购入沙后转手卖出赚取差价，后陈惠锋于2018年12月20日前后再次邀请其合作新一轮的做沙生意，其拒绝后，陈惠锋先后于2018年12月22日、2018年12月27日以做沙生意为由向其提出借款220000元及200000元。2018年12月22日，冼明通过银行转账方式向陈惠锋支付款项220000元，该次转账摘要备注为“订沙款”；2018年12月27日，冼明再次通过银行转账方式向陈惠锋支付款项200000元，该次转账摘要亦备注为“订沙款”。冼明主张其向陈惠锋转账支付的款项合共420000元是用于交付涉案借款，因陈惠锋向其提出借款时称款项是用于订沙，故其转账时备注借款为“订沙款”。2019年1月21日，陈惠锋与案外人李旭雄共同向冼明出具欠款条，载明“今欠到冼明砂款叁拾陆万元整360000元，2019年3月21日前结清”，陈惠锋及案外人李旭雄均在欠款条的欠款人栏签名并按捺指印。冼明称案外人李旭雄并非借款人，因李旭雄介绍冼明、陈惠锋相识，故李旭雄在欠款条上签名作为担保。冼明还称冼明、陈惠锋双方对于借款利息没有约定，陈惠锋在向其出具欠款条前已于2019年1月6日向其偿还借款60000元，但对于剩余借款360000元，其经多次向陈惠锋追讨无果，遂成本诉。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，冼明主张其与陈惠锋存在民间借贷关系，并向一审法院提供了欠款条及转账凭证予以证明。陈惠锋则主张双方不存在民间借贷关系，冼明向其转账支付的420000元为双方合伙做生意的款项，并非借款。一审法院认为，首先，陈惠锋抗辩涉案款项为双方合伙做生意的款项，但未能提供证据予以证明。其次，陈惠锋主张合伙期间亏损，故其只需承担总亏损360000元四分之一的金额即90000元，但该主张与陈惠锋向冼明出具欠款条确认拖欠冼明款项360000元的行为明显不相符。再次，陈惠锋曾于出具欠款条前向冼明返还60000元，对于为何向冼明返还60000元，陈惠锋亦未能作出合理解释。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对陈惠锋主张的涉案款项为合伙款项不予采信。另外，对于为何在转账时备注款项为“订沙款”这一问题，冼明主张是因陈惠锋向其提出借款时称款项是用于订沙，故其转账时备注款项为“订沙款”，由于冼明、陈惠锋均否认双方存在买卖合同关系，故排除冼明、陈惠锋之间存在买卖合同关系后，冼明上述解释亦属合理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，冼明提供的欠款条及中国农业银行个人明细对账单已具备证据优势，冼明、陈惠锋存在民间借贷关系已具有高度盖然性，故此，一审法院确认冼明、陈惠锋存在借款420000元的民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，冼明、陈惠锋双方约定涉案借款应于2019年3月31日全部还清，现还款期限已届满，陈惠锋理应向冼明还清借款，然而，截止庭审陈惠锋只向冼明偿还了借款本金60000元，尚欠冼明借款本金360000元。故此，现冼明诉请陈惠锋向其偿还借款本金360000元，于法有据，一审法院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，冼明、陈惠锋双方就涉案借款未约定利息，现冼明诉请陈惠锋向其支付自起诉之日即2019年10月18日起至款项清偿之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持，利息应以本金360000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈惠锋经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：陈惠锋应在判决生效之日起十日内偿还借款本金360000元及利息（以本金360000元为基数，自2019年10月18日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给冼明。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，适用简易程序减半收取计3350元（已由冼明预交），由陈惠锋负担。冼明已预交的一审案件受理费3350元，由一审法院予以退回；陈惠锋应向一审法院补缴一审案件受理费3350元。二审中，冼明没有提交新证据。陈惠锋提交了8份证据。证据1.冼明与陈惠锋的微信聊天记录；证据2.陈惠锋与李旭峰的微信聊天记录；证据3.水路货物运单；证据4.码头费用结算单；证据5.陈惠锋与卢汉川的微信聊天记录；证据6.证明；证据7.冼明与陈惠锋之间的银行流水；证据8.卢汉川的视频；上述证据拟证明冼明以42万出资入股陈惠锋、李旭峰、蔡志文在2018年12月22日福建购砂项目，冼明自始至终都参与到整个购砂售砂过程，是股东之一。冼明支付给陈惠锋的42万元是合作经营的订砂款，不是借款，2019年1月4日冼明收到陈惠锋支付的13万元。对于陈惠锋二审提交的证据,本院组织当事人进行了质证，经审查，该部分证据均与本案纠纷存在关联，本院予以采纳并在以下部分作综合认定。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：冼明向陈惠锋支付的42万元款项是否属借款，若属借款，则尚欠借款数额应如何认定。本案中，冼明于2018年12月22日、12月27日分两笔向陈惠锋共转账42万元并备注为“订沙款”，陈惠锋、李旭雄于2019年1月21日共同向冼明出具《欠款》确认欠冼明砂款36万元，于2019年3月21日前结清。冼明称因陈惠锋以订沙为由向其借款，故作上述备注；陈惠锋则称冼明系基于与包括冼明、陈惠锋在内的四人合伙而支付的上述款项，并提供了微信聊天记录及卢汉川的证言、码头费用结算单、运单等以作证明。经审查，冼明与陈惠锋的微信聊天记录虽有双方关于第二船沙交易情况的谈论内容，但聊天内容中并不涉及具体的合伙投入、利润分配和亏损承担内容，卢汉川亦未到庭接受质询，尚不足以证实合伙事项及合伙人身份；对于冼明而言，虽然其关注第二船沙的交易，但亦曾向陈惠锋表明第二船沙不参与，不要利润，只需要归还本金，虽然陈惠锋表示冼明该陈述是在第二船沙的交易出现问题后作出的，但从微信聊天记录中看《欠款》出具时第二船沙已经出现问题，《欠款》的出具实质系对冼明主张的认可，故冼明主张双方不存在合伙关系而系民间借贷关系，相较于陈惠锋的主张及所举证据而言更为充分，一审认定该42万元款项属民间借贷关系并无不当，本院予以维持。至于陈惠锋尚欠借款数额问题，虽然陈惠锋于2019年1月4日向冼明支付了13万元，但此后陈惠锋于2019年1月21日出具《欠款》确认尚欠36万元，并在本案一、二审过程中多次主张已还款数额为6万元，陈惠锋对此无法作出合理解释，故本院对冼明有关该13万元款项与42万元借款的偿还无关的主张予以采纳。综上所述，陈惠锋的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元（陈惠锋已预交），由陈惠锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月九日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云