河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初294号 原告：李静华，女，1972年6月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告：李诚，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 二原告委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。 被告：路鲁，男，1988年6月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。 原告李静华、李诚与被告路鲁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、6月3日公开开庭进行了审理。原告李静华、李诚的委托诉讼代理人朱宝欣、被告路鲁及其委托诉讼代理人范立新到庭参加诉讼。证人李某1、陈某、李某2出庭作证。本案现已审理终结。 原告李静华、李诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告路鲁偿还原告李静华借款本金12万元、李诚借款本金25万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原告李静华、李诚等人在保定市易宝经济信息咨询有限公司（以下简称易宝公司）的介绍下，与被告路鲁签订了编号为民借字（2015）第173号的《民间借贷合同及保证合同》，原告李静华和李诚按约定分别借给了被告12万元和25万元。约定月利率为1.6%，借款期间为2015年2月10日至2015年8月7日。同时，原告、被告同易宝公司签订了《经济咨询服务合同》，约定由易宝公司负责协助往来划款，协助原告计算利息并催收贷款本息，监督被告按用款用途使用借款等。借款到期后，被告未能偿还。在原告的多次催要下，被告路鲁和易宝公司将利息支付到了2017年5月底。后来，原告等人及易宝公司帮助被告路鲁向资金使用方追回了欠款，被告路鲁却据为己有，拒不偿还原告借款本金及利息。 原告李静华、李诚向本院出示如下证据：1、借款合同，证明李诚借给被告25万元，李静华借给被告15万元，月利率1.6%；2、经济咨询服务合同，证明原告通过易宝公司借款给被告，易宝公司有协助原告计算利息催收贷款本息、监督被告使用借款的义务；3、2015年2月10日原告与保证人郝利军签订的无限连带保证合同，证明郝利军承担连带担保责任及借款事实；4、2019年9月2日易宝公司出具的情况说明，证明二原告按照借款合同向被告支付了借款，被告利息支付到2017年5月底，本金没有付过。借款到期后原告每年多次催促。2017年9月份被告向蔡晓飞追讨欠款过程中，易宝公司垫付律师费、诉讼费，本案未过诉讼时效；证据5、2015年1月16日、2015年2月14日、2015年2月7日陈某银行转账记录、证明陈某代李诚转款给被告20万元，代李静华转款给被告5万元、7万元；6、证人李某1转账记录，证明向被告转款312560元、42960元，其中5万元是代原告李诚支付借款；7、李某1、陈某、李某2书面证言及出庭证言，证明资金来源、讨要经过、付款情况；8、原告及易宝公司替被告打官司的票据、律师费票，共计34757元，证明原告及易宝公司多次催要借款，帮助原告索要贷款，被告应当偿还款项而没有偿还。 被告路鲁辩称：1、民间借贷合同是实践合同，单凭合同不能证明双方存在借贷关系，本案原告未向被告支付借款，借款合同并未生效；2、原告起诉已经过诉讼时效；3、原告证据相互矛盾，具体意见详见质证意见。 被告路鲁向本院提交2014年7月25日至2015年2月28日被告借记卡62×××14历史明细清单，证明被告与陈某、李某1、李某2（易宝公司业务人员）有多笔资金往来，并不代表二原告向被告支付借款。 被告路鲁对二原告提供的证据1真实性认可，原告未支付借款，借款合同未生效，不认可原告证明目的，已过诉讼时效；证据2属于从合同，主合同未生效，从合同也未生效，对各方没有约束力；证据3为从合同，未生效，与本案没有关联性；证据4三性均不认可。原告及其家属与易宝公司有工作关系，而借贷与易宝公司有相关性，公司出具说明是为了推卸责任，不能证明案件事实；蔡晓飞一案与本案没有关系，蔡晓飞是给被告介绍的借款人，故易宝公司有义务向蔡晓飞催要借款，至今有个别客户经马向阳介绍的借款没有追回；证据5陈某是易宝公司业务人员，在公司经营期间，陈某与被告有多次款项往来，陈某拿出两次的转账证明，在诉讼之前无人告知被告为原告款项，且双方实际支付款项远远大于诉讼款项，不能证明借款事实。三笔款项被告均已收到，但同期被告有多笔款项转给陈某，2015年2月14日陈某向路鲁转款7万元，2015年2月15日路鲁转给陈某7万元，该笔已偿还。同理，三笔款项被告均已偿还；证据6李某1为易宝公司业务人员，被告与李某1之间转账记录很多，其余质证意见同证据5。李某1转给被告款项已经收到，之前被告向李某1转款25万元，这些钱是李某1的还款；证据7不认可，李某1、陈某的证言前后矛盾，李某2的证言与事实不符，与其他证人证言相互矛盾，证言内容与被告银行流水显示不一致，现金交付借款不符合常理；证据8追款事实认可，借款人蔡晓飞系马向阳介绍给被告，蔡晓飞借款后一直拖延不还，所以马向阳和易宝公司作为介绍人，有义务向蔡晓飞追讨借款，已经追回。被告还有一笔经马向阳介绍的借款未追回。诉讼费、律师费为易宝公司支付。 二原告对被告路鲁的证据认为：真实性无异议。路鲁通过易宝公司及其员工向客户有多笔借款，借款本金金额达1000多万元，被告至今未全部偿还。被告的银行流水上显示的多笔打到证人银行卡上的款项，是路鲁偿还给易宝公司及其员工投资理财的客户的利息。本案中之所以存在李诚等人的出借款打给被告路鲁的时间有的与借款合同上标注的时间不相吻合，是因为理财客户在此之前通过易宝公司及其员工就借给路鲁多笔借款，只是在2015年2月10日重新完善了手续，原来的借款手续已经收回并销毁。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，被告（乙方、借款人）与二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊（甲方、贷款人）及郝利军（丙方、保证人）签订了《民间借贷合同及保证合同》约定：甲方贷给乙方60万元（李诚25万元、舒丽霞20万元、李静华12万元、刘梅梅2万元、于钊1万元），期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月7日，月利率1.6%；丙方承担连带责任保证。同日，被告（丙方）与二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊（乙方）及易宝公司（甲方）签订了《经济咨询服务合同》约定：丙方向乙方借款60万元，自2015年2月10日至2015年8月7日，甲方作为乙、丙方的咨询服务机构，负责向乙、丙方提供合同样本，协助办理抵押登记、公证手续、往来划款、协助乙方计算利息并催收贷款本息。同日，二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊与郝利军还签订了《无限连带保证合同》。2019年9月2日易宝公司出具《情况说明》载明：二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊已将60万元支付给被告，被告已将二原告的借款利息支付至2017年5月底，借款本金未偿还。 2015年2月7日陈某受原告李诚委托向被告银行卡（62×××14）转款20万元。2015年1月16日、2015年2月14日陈某受原告李静华委托向被告转款5万元、7万元，共计12万元。2014年8月-2014年9月间李某1受原告李诚委托向被告转款312560元、42960元。 还查明，被告名下62×××14银行卡与李某1、于丽红、陈某、李某2有多笔资金往来，总额高达上千万元。 本院认为，原、被告签订《民间借贷合同及保证合同》、《经济咨询服务合同》是各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，各方应当按约履行。被告辩称原告未履行合同中约定的出借义务。经查，原告提供的转款记录、证人证言与被告对转款事实的确认，能够证明原告李诚委托李某1、陈某履行了25万元出借义务、原告李静华委托陈某履行12万元出借义务，双方之间借款合同自提供借款时生效。被告主张原告提供的李某1、陈某所转款项，有的被告已经偿还，有的属于偿还向被告的借款。被告与李某1、陈某之间存在借贷关系。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼的基本原则，被告并未提供相应证据予以证明，且李某1、陈某证言与原告的主张一致，故被告的观点本院不予支持。原告履行出借义务后，被告应承担偿还借款本金和利息的责任。关于原告主张被告利息支付至2017年5月底，原告提供了易宝公司证明。易宝公司是原、被告共同选定的咨询服务机构，能够证实双方的履行情况，本院予以采信。对原告主张被告自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1.6%计算利息的请求，符合双方合同约定，不违反法律相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告路鲁自本判决生效之日起三日内偿还原告李诚借款本金25万元及利息、偿还原告李静华借款本金12万元及利息（上述二笔款项的利息均自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1.6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850.0元，由被告路鲁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  代建民 二〇二〇年六月八日 书 记 员  魏宇琪