广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初1992号原告：周文苑，女，汉族，1981年3月5日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。被告：广州中裕信信息科技有限公司，住所地广州市天河区体育东横街**42铺自编之二。法定代表人：陈向东。被告：广州中媒迪技数据处理有限责任公司，，住所地广州市天河区体育东横街**42铺自编之一法定代表人：陈向东。委托诉讼代理人：曾庆桂、何飞雄，系该司员工。原告周文苑与被告广州中裕信信息科技有限公司（以下简称“中裕信公司”）、广州中媒迪技数据处理有限责任公司（以下简称“中媒迪技公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定由法官李暨鹏适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴雷、被告中媒迪技公司的委托诉讼代理人曾庆桂到庭，被告中裕信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文苑向本院提出诉讼请求:1.判决两被告与原告解除劳动关系的时候，存在欺诈、威胁或者乘人之危的情形，判决两被告与原告签署的解除劳动关系的协议书无效；2.判决两被告共同支付双倍经济赔偿金和克扣工资共31755元；3.确认原告和两被告之间存在劳动关系；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1、何飞雄欺诈原告资料在eBay从事违法销售，还企图强占原告账号，并乘人之危威胁原告签离职协议，何飞雄是无理解雇原告，因为其无法再利用原告eBay账户违法获取暴利，而其违法逃税行为致使原告在2019年3月份被英国海关通知，原告的账户被逃税差不多4万英镑，同时英国海关查到关联的eBay账户还有何飞雄妻子和他表妹，英国海关文件写明被告中裕信公司共逃税17英镑，约合人民币47万，据原告跟重庆易极付公司了解到，易极付也是个人账户，他们不做公司账户的钱款，何飞雄在2016年1月开始结汇原告paypal账户的钱款，至2018年1月，已结汇约22万美金，约合人民币150万左右，也就是何飞雄和陈向东利用原告eBay账户谋取的暴利，但使用的是原告的个人账户，包括银行卡，两被告明显存在涉嫌隐瞒、偷逃税款的违法犯罪行为；2、两被告污蔑原告严重违反被告中裕信公司规章制度，2015年4月，何飞雄口头约定原告试用期工资为3000元，转正后工资会有5000元，但试用期过后，何飞雄以公司盈利不好为由，转正后工资只有3500元，还以公司营业执照没办妥为由，称无法与原告签订劳动合同及购买社保，待公司正式成立再买，结果公司成立后（中裕信公司于2005年11月6日成立），何飞雄继续说公司盈利还是差，其也没买社保，待公司盈利好了再买等等，以此忽悠原告，公司成立后何飞雄一直声称公司名字就是“中裕信”，还要求原告设计该公司商标，陈向东也是知情的，还提出要求，而在仲裁时声称原告与何飞雄进行跟“中媒迪技”公司无关的工作，与该公司经营范围不相符是说谎，邮件截图表明，公司平日的工作就是处理互联网销售业务，各员工工作情况与“中媒迪技”经营范围相符合，可见两被告存在混合用工的情况，速卖通授权函表明，两被告都在跨境电商速卖通网站开店，属于互联网销售，原告在职期间“公司”没有出示过任何规章制度文件，日常工作是何飞雄负责的，陈向东基本不出现在公司，即使出现逗留时间也很短，一般只是过来签个合同拍个照就走了，也只跟何飞雄谈话，其他员工只是打个招呼而已，没任何交谈，其也表述何飞雄才是老板，所以被告提交的仲裁答辩书声称原告入职的时候有系统培训过，是无中生有的事情，从聘用邮件可知，何飞雄是聘请美图人员，原告本质工作就是编辑商品图片的，公司速卖通首页截图可见，几乎所有商品图片都是原告美化编辑的，被告公司一直沿用至今，是原告工作能力的有力证明。因此，被告答辩声称原告工作能力不强没依据，在职期间美图工作都是原告做的，很多时候商品图片还是原告用其手机拍摄的，被告提交的考勤制度及考勤记录系捏造文件，均无公章无签名，考勤制度写明日期是2015年12月15日，但没证据显示该文档创建时间就是2015年12月15日，而且考勤制度通篇的文字内容自相矛盾且错漏百出，考勤记录的数据不完整，数据显示奇怪，无法证实数据不可被修改。如被告的考勤迟到记录是真的，其他员工也存在迟到的情况，每月理应有各员工的统计数据，然而表格只有本人的统计数据，被告的考勤制度，原告询问过被告中媒迪技公司员工芮晓亮，他回复说当时没看过这个文件，因此，被告声称原告严重违法公司规章制度根本没事实根据，相反，邮件截图可证实该公司存在周末要加班，法定节假日变相强迫要加班，但没给加班费的情况，违反了劳动法，原告的银行流水以及录音材料都可证明，原告实际在被告公司未成立之前已经在被告公司工作，劳动关系时间应从被告中裕信公司2016年11月6日成立时算起，被告理应赔偿原告双倍赔偿金及克扣的人工，被告存在混合用工，差别对待员工的情况，两被告公司在仲裁时候提交的考勤记录数据原告不认同，但其反映出的公司各员工的姓名及工作时间（月份）恰恰证明了两被告不给员工购买社保或少买社保的逃税行为，违反了劳动法。综上，两被告存在不诚信招聘以及不公平对待员工的实际情况，而且两被告存在混合用工，办公地址更改不上报，瞒骗工商及地税部门等目无法纪的行为，两被告欺骗利用员工及他人资料开店.冒用他人身份违法谋取利益，企图逃避法律贵任、逃避税收的行为已涉嫌刑事违法，两被告还以各种方式剥夺员工应享有的社保福利，克扣员工本已低微的工资。为了维护原告的合法权益，特诉至本院。被告广州中裕信信息科技有限公司辩称：—、原告的诉讼请求缺乏法律依据，被告中裕信公司与其之间不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系，首先，双方从未签订过劳动合同，而且也不存在事实劳动关系，因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的第二条之规定，且原告在起诉材中未能提供任何关于与被告中裕信公司存在劳动关系或事实劳动关系的证明证据，显然作为被告的主体身份不适合；二、关于两被告的关系问题，虽然法人一致，但均是依法独立成立、独立经营、自负盈亏的两家企业，据查，原告实为被告中媒迪技公司员工，与被告中裕信公司无任何关联，且原告所提交庭审的资料显示其所称的工作内容与被告中裕信公司经营范围不相符，此行为实在与事实不符；三、关于原告与股东何飞雄的关系，何飞雄确实是被告中裕信公司的合法股东，但何飞雄既不参与被告中裕信公司日常管理工作也不担任任何职位，所以何飞雄的个人行为有违法律或任何对公司不利的言行均不代表被告中裕信公司，四、原告提起的诉讼请求无任何法律依据，纯粹是恶意诉讼，浪费司法资源的行为，对其所提出或提交的任何证据均不予认可，请求依法驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法驳回。被告广州中媒迪技数据处理有限责任公司辩称：一、原告的诉讼请求缺乏法律依据，根据其提供的协议书显示，双方的劳动关系于2018年4月11日已经通过书面方式协议解除，但原告在2019年8月28日又就劳动关系存在纠纷向仲裁委提出仲裁请求缺乏法律依据，根据相关法律法规的规定，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，请法院依法驳回；二、原告主张被告中媒迪技公司支付其双倍经济赔偿金和克扣工资共31755元的诉讼请求不能成立且与事实不符，理由如下：1、双方的劳动关系是2016年1月2日至2018年4月11日，此事实有原告所提交仲裁委协议书为证，因此原告的仲裁请求关于劳动关系时间问题与事实不符，2、被告中媒迪技公司已经按时足额支付原告劳动期间的工资，不存在拖欠情况，故无须支付其工资差额，其称被克扣劳动关系存续期间的工资与事实不符，原告在劳动关系期间，工作散漫缺乏自律，无故违反公司规章制度，长期迟到早退，经多次劝告均未能改变，因此，被告中媒迪技公司依据法律法规相关规定及内部规章制度对其做出相应行政处理，并未违反法律规定；三、双方协议解除劳动合同是合法有效的，无需支付经济补偿金，1、首先，根据《劳动法》第二十五条第（二）项以及《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，另，根据《劳动合同法》四十六条之规定，劳动者严重违反公司规章制度被用人单位单方解除劳动合同的情形不属于用人单位应该支付经济补偿金的情形之一，这是《劳动法》、《劳动合同法》给予公司的权利，为促进公司与员工关系和谐，明确规范员工的工作纪律、奖惩措施等，双方基于互惠、互利、平等协商原则而制定了《考勤制度》，此制度在原告入职后，已经进行了系统的培训，原告指纹考勤记录证实了考勤制度的规定，但被答辩人在职间，长期处于迟到早退的状况，可见其是一个屡教不改、无视公司规章制度员工，按《考勤制度》及劳动法的相关规定，被告中媒迪技公司本可以按照相关规定对原告单方解除劳动合同，但为了体现公司关怀员工的治理文化，最后选择通过协商的方式解除与其的劳动关系，并作出了一次性经济补偿，2、其次，原告入职后，工作能力不强，工作态度不端正，屡次违反公司规章制度，导致严重影响工作开展，给被告中媒迪技公司的业务工作造成了一定的影响，在指正其行为后，并没有改正的意思，双方协议解除劳动关系的行为合法有效，根据法律规定在这种情况下没有义务支付经济补偿金，3、综上，原告要求支付经济补偿金及克扣工资的主张没有法律依据，依法应予以驳回，综上，原告主张的诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法驳回。经审理查明：原告主张其于2015年4月7日入职被告中裕信公司任美编及客服，双方未签订书面劳动合同，约定试用期3个月，月薪3000元，2015年7月1日转正后月薪3500元，通过被告中裕信公司股东何飞雄个人银行转账的形式领取，无需签收，没有工资条，其最后工作日系2018年4月11日，其于2018年4月11日被何飞雄无理由解雇，虽然原告与被告中媒迪技公司签署了离职证明和协议书，但两份文书载明的原告入职时间不一致，均应无效，且其均系在受到威胁的情况下被迫无奈签署的，离职后原告未向两被告主张过权利，亦未向相关部门进行过投诉。为此原告提交了两公司工商登记信息、公司涉嫌违法资料、联昊通快递单、仓存系统群页面截图、离职证明、协议书、保密协议、社保缴费历史明细、参保证明、工资证明、工资银行流水、克扣工资统计表、聘用邮件、工作证明、何飞雄2018年4月10日QQ聊天记录、2018年4月11日录音文字记录、何飞雄2018年4月17日微信记录、被告中裕信公司公司聘用人员表、录音光盘等证据予以证明。被告中裕信公司辩称其与原告无劳动合同，更不存在事实劳动关系，原告是被告中媒迪技公司的员工，与其无关，虽然何飞雄是被告中裕信公司的股东，但何飞雄与原告的关系系其个人行为，不代表公司。被告中媒迪技公司辩称其与原告于2016年1月2日至2018年4月11日期间存在劳动关系，并已经按时足额支付原告劳动期间的工资，不存在拖欠，其解除原告劳动合同系因原告严重违反其规章制度，双方协议解除劳动合同是合法有效的，无需支付经济补偿金。原告于2019年8月29日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出穗天劳人仲案[2019]5242号仲裁裁决书，仲裁请求：一、两被告共同支付2015年11月1日至2018年4月13日期间克扣的工资22255元；二、两被告共同支付违法解除劳动关系赔偿金9500元;三、确认与两被告在2015年11月6日至2018年4月11日期间存在劳动关系，仲裁结果：驳回原告全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告主张其离职时间为2018年4月11日，其于2019年8月29日才向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其亦未交其他证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，因此该委对于原告的请求以超过申请仲裁时效为由不予支持并无不当，本院对原告的诉讼请求同样予以驳回。综上所述，本院对原告的诉请全部不予支持。被告中裕信公司未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周文苑的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告周文苑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 暨 鹏二〇二〇年六月二十八日书记员 欧阳肖玲