广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初13号原告：江门市蓬江区琪之润泡沫制品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区*******。法定代表人：董洪莲，该公司总经理。委托代理人：冉隆云，广东耀辉律师事务所律师。被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区*****。负责人：张玉，该局局长。出庭负责人：薛永鸿，该局党组成员。委托代理人：王娟，该局工作人员。委托代理人：冯锦豪，江门市蓬江区荷塘镇人力资源和社会保障服务所工作人员。被告：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区******。负责人：钱杰润，该局局长。出庭负责人：许惠聘，该局副局长。委托代理人：张展华、林小琴，该局工作人员。第三人：刘绍新，女，汉族，1974年5月4日出生，户籍地址：湖南省衡阳县******白果组，公民身份号码：430************。委托代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。原告江门市蓬江区琪之润泡沫制品有限公司（以下简称“琪之润公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、被告江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人刘绍新劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告琪之润公司的法定代表人董洪莲及委托代理人冉隆云，被告蓬江区人社局的出庭负责人薛永鸿及委托代理人王娟、冯锦豪，被告江门市人社局的出庭负责人许惠聘及委托代理人张展华、林小琴，第三人刘绍新及其委托代理人吴泽绵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓬江区人社局于2019年9月20日作出《工伤认定决定书》（编号：5492926），查明刘绍新是琪之润公司的员工，其于2018年7月23日19时左右下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定刘绍新因前述交通事故所受伤害为工伤。琪之润公司不服该决定，向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局于2019年12月9日作出江人社行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，决定维持蓬江区人社局作出的前述《工伤认定决定书》。琪之润公司诉称：一、蓬江区人社局和江门市人社局仅凭刘绍新提供的江门市蓬江区******委会治安保卫委员会（以下简称“南村治保会”）《居住证明》，就认定刘绍新发生交通事故时居住在江门市蓬江区*********，属于事实不清、证据不足、程序失当。首先，琪之润公司收到涉案复议决定书时才获知，刘绍新申请工伤认定时向蓬江区人社局提交了一份《居住证明》。蓬江区人社局和江门市人社局从未向琪之润公司出示过《居住证明》，剥夺琪之润公司判断核实证据真实性的权利。蓬江区人社局和江门市人社局也没有向制作证明的单位和人员调查核实真伪，就偏听偏信，引以为据，草率认定。其次，南村治保会是群众性治安保卫组织，没有出具居住证明的职权，其出具的《居住证明》无效，蓬江区人社局和江门市人社局不能直接把《居住证明》作为本案居住情况认定的唯一依据。第三，经琪之润公司调查，南村治保会当时出具的《居住证明》仅为办理居住证使用，不作其他用途使用。而房东吴松根确认不认识刘绍新，也没有租房给刘绍新租住。基于上述三点，在《居住证明》真实性未核实以及南村治保会无权限，特别是琪之润公司已经提供充分证据证明刘绍新自2016年2月始一直吃住在公司宿舍的情况下，蓬江区人社局和江门市人社局应当要求刘绍新提供房屋租赁合同或者出租人证明等材料进行佐证，或者依职权主动调查核实，但蓬江区人社局和江门市人社局并没有进行，导致案件事实明显没有查清、证据明显不足。二、蓬江区人社局和江门市人社局认定刘绍新发生交通事故时间是合理的下班时间属于事实不清，认定错误。(一)刘绍新发生交通事故的时间不是上下班时间。2018年7月23日上午琪之润公司正常上下班，但下午公司停机不生产,所有工人下午都可以自由安排不用上岗。因此，从上午下班至刘绍新交通事故发生时已经间隔7个小时，依法已不属于合理的上下班时间，且下午根本不存在刘绍新在询问笔录中叙述的“我受伤当天18时30分梁厂长让我们搞好机台就可以下班，我搞好卫生在18时45分左右离厂下班”的事情。实际上，因为公司提供员工餐食，刘绍新在公司宿舍休息一直等到吃完晚餐后，才离开宿舍外出。因此，交通事故发生时是刘绍新在工作之余的个人生活时间，不属于“上下班为目的”的上下班时间。(二)蓬江区人社局和江门市人社局故意对证人任国锋、梁继雄的证言选择性片面采用，没有全面、客观、实事求是。任国锋、梁继雄先后两次提供证言证明交通事故发生当天下午所有人都可以自由安排，不用在岗位上班，刘绍新吃住一直都在公司宿舍，交通事故发生当天公司没有进行生产，所有员工在17时前拿到盒饭后都离开了工厂，刘绍新也如此，17时工厂大门已关闭，足以证明刘绍新发生交通事故时间不是合理的上下班时间。但蓬江区人社局和江门市人社局视而不见，把证人说的平时正常上下班时间与2018年7月23日交通事故发生当日的上下班时间混为一谈，错误认定发生交通事故当天的上下班时间。（三）蓬江区人社局和江门市人社局作出行政行为适用法律错误。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第6条的规定，职工以上下班为目的在合理时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线视为上下班途中。而刘绍新17时前下班后吃了饭回到自己的经常居住地即单位宿舍，然后离开该住所外出途中发生事故，下班的行为已经完成，其外出的行为目的不是回家，而是访友，不属于在合理时间合理路线的上下班途中从事日常生活所需要的活动。综上，为维护琪之润公司的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销江门市人社局于2019年12月9日作出的江人社行复〔2019〕20号《行政复议决定书》；2、撤销蓬江区人社局于2019年9月20日作出的《工伤认定决定书》（编号：5492926）；3、蓬江区人社局重新作出行政行为。琪之润公司在法定期限内向本院提供的证据有：1、江人社行复〔2019〕20号《行政复议决定书》；2、《工伤认定决定书》（编号：5492926）；3、江门市辉鼎模具有限公司出具的《证明》；4、南村治保会于2020年1月9日出具的《关于出具的情况说明》；5、胡松根于2020年2月20日出具的《申明》；6、衡阳县*******民委员会于2020年2月27日出具的《证明》、刘绍新《常住人口登记卡》；7、曹仁平、祝衍英的《证明》及身份证；8、梁继雄、任国锋出庭作证。蓬江区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，琪之润公司的住所地位于江门市蓬江区，蓬江区人社局作为蓬江区社会保险行政部门，依法具有对刘绍新提出的工伤认定申请进行处理的法定职权，执法主体适格。二、涉案《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确。（一）刘绍新提交的《工资证明》加盖有琪之润公司的公章予以确认，足以证明刘绍新发生涉案交通事故时属于琪之润公司的职工。根据《工伤保险条例》第二条第二款的规定，刘绍新在职期间依法享有享受工伤保险待遇的权利。（二）结合各方提交的证据及调查，可以证实刘绍新在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应予以认定工伤。1、交警部门已对涉案交通事故的责任划分作出认定，认定刘绍新不承担此事故的责任。2、刘绍新提交的《居住证明》加盖有南村治保会公章予以确认，证明刘绍新自2018年3月1日起至2018年7月23日期间在居住在江门市蓬江区*********。3、江门市人民医院出具了相应证明材料，足以证明刘绍新发生涉案交通事故所受伤害情况。4、任国锋、梁继雄在《询问记录》中均确认刘绍新受伤当天有上班，而琪之润公司提交的《2018年7月份员工出勤明细表》是手写的，无法客观反映刘绍新下班时间，且刘绍新对该份出勤明细表不予确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，由于琪之润公司提供的举证材料未能证明刘绍新因交通事故导致的受伤不是发生在下班途中，应承担不利后果。因此，蓬江区人社局作出涉案工伤认定决定符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。三、刘绍新于2018年7月23日受伤，后于2019年7月19日提出工伤认定申请。蓬江区人社局依法审核相关材料后，于2019年7月26日决定予以受理，向刘绍新送达《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年8月6日向琪之润公司送达《工伤认定举证通知书》，后于2019年9月20日作出涉案《工伤认定决定书》并送达琪之润公司、刘绍新，程序合法。综上，蓬江区人社局作出涉案决定的主体适格，适用法律正确，程序合法，琪之润公司起诉的理由依据不足，请求法院依法予以驳回。蓬江区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、刘绍新提交的《工伤认定申请表》、刘绍新身份证、《工资证明》《门（急）诊通用病历》《江门市人民医院出院记录》《江门市人民医院诊断证明》《企业机读档案登记资料》《道路交通事故认定书》《居住证明》、上班路线图、《工伤认定申请材料收件回执》；2、《工伤认定申请受理决定书》（存根）及送达回执；3、《工伤认定举证通知书》及送达回执；4、《授权委托书》《工伤认定答辩状》《证明》、照片3张、董洪莲身份证、《工伤认定举证材料收件回执》、梁继雄《劳动关系证明》及身份证、任国锋《劳动关系证明》及身份证、《工伤认定举证材料收件回执》、2018年6-8月份员工出勤明细表、《工伤认定申请材料收件回执》；5、短信发送记录、《关于刘绍新发生交通事故路线勘测记录》、照片4张、路线图、光盘、情况说明、刘绍新《询问记录》、任国锋《询问记录》、梁继雄《询问记录》；6、《工伤认定决定书》（编号：5492926）和送达回执、照片3张、送达回执、EMS快递单、邮件投递查询结果。江门市人社局辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江门市人社局是原作出行政行为的蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理琪之润公司因不服该局作出的行政行为而提出的行政复议申请，并作出复议决定。二、琪之润公司不服蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，于2019年10月11日提出行政复议申请。江门市人社局依法受理后，于同月14日分别向琪之润公司、蓬江区人社局送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》,于同月24日向刘绍新送达《第三人参加行政复议通知书》。经审查案件材料，江门市人社局于2019年12月9日作出涉案《行政复议决定书》，并分别邮寄送达给各方当事人，行政复议过程符合法律规定。三、对于刘绍新在2018年7月23日19时许发生非本人主要责任交通事故导致受伤的事实，琪之润公司及刘绍新均无异议，且有交通事故认定书、病历资料等证实。本案争议焦点在于刘绍新是否属于下班途中发生交通事故受伤。首先是发生交通事故时间是否属于合理的下班时间。琪之润公司在《工伤认定答辩状》中提出刘绍新事故当天17时许下班，但琪之润公司作为用人单位并没有提供支持其事故当天具体下班时间的证据。而刘绍新在工伤认定期间的《询问笔录》所陈述事故当天下班时间为“18时45分左右”与琪之润公司的员工任国锋、梁继雄在工伤认定期间的《询问笔录》中所陈述的“正常生产时上班时间是上午7时至15时，16时至19时”相接近。因此，江门市人社局采信刘绍新20**年7月23日下午有上班，且下班时间为18时45分左右的事实。其次是发生交通事故地点是否属于合理的下班途中。根据南村治保会出具的《居住证明》，刘绍新自2018年3月1日起至2018年7月23日一直居住在江门市蓬江区*********。根据百度地图显示，事故地点位于琪之润公司经营地前往刘绍新前述居住地的合理路线上。针对琪之润公司称刘绍新平时居住在公司宿舍，其发生交通事故地点不属于合理下班途中的理由，江门市人社局认为员工选择在公司安排的宿舍还是自己租住地休息，是其休息权利的正常行使，不能因公司安排宿舍而限制员工在外居住的权利。因此，刘绍新的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的依法应当被认定为工伤或视同工伤的情形，蓬江区人社局对刘绍新的受伤作出认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，依法应予维持。综上所述，琪之润公司的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。江门市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《营业执照》《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证；3、《授权委托书》、所函及律师执业证；4、《工伤认定决定书》（编号：5492926）；5、琪之润公司申请行政复议时提交的证据清单及证据详情；6、《行政复议材料收件清单》；7、《行政复议受理通知书》及送达回执、EMS快递单；8、《提出行政复议答复通知书》及送达回执、EMS快递单、邮件投递查询结果；9、《第三人参加行政复议通知书》及送达回执、EMS快递单、邮件投递查询结果；10、《行政复议答复书》；11、证据目录；12、江人社行复〔2019〕20号《行政复议决定书》；13、行政复议决定书送达回执、邮件送达情况、EMS快递单。刘绍新述称，同意蓬江区人社局和江门市人社局的答辩意见。刘绍新向本院提供如下证据：吴红日出具的《情况说明》。经审理查明,刘绍新系琪之润公司注塑部的员工。2018年7月23日19时许，刘绍新骑自行车沿西堤二路往西堤一路方向行驶，行驶至江门市蓬江区*******德润物流厂前路段时发生交通事故受伤，经医院诊断为：一、颅脑外伤：1、右侧枕叶、额叶脑挫裂伤，2、外伤性蛛网膜下腔出血，3、左侧眼眶上壁骨折、左侧前颅底骨折，4、左侧筛窦、额窦及蝶窦积液，5、左额部头皮血肿；二、左肱骨大结节骨折、左肩关节盂骨折；三、双肺挫伤；四、左小腿皮肤挫裂伤。该事故经交警部门处理，认定刘绍新不承担此事故的责任。2019年7月19日，刘绍新向蓬江区人社局提出工伤认定申请，称其为琪之润公司的员工，2018年7月23日18时45分左右下班，在回家途中发生交通事故受伤。并提交有《工资证明》《企业机读档案登记资料》《道路交通事故认定书》《居住证明》、上班路线图、医院诊疗资料等相关材料。其中，《居住证明》系南村治保会于2018年8月22日出具的，内容为“兹证明刘绍新……自2018年3月1日起至2018年7月23日，一直在江门市蓬江区***********住。”蓬江区人社局于当日向刘绍新进行调查询问，刘绍新称其在单位的工作时间不固定，平时上班时间是7时30分至18时30分，中午不休息，其是计件工，不需要考勤，平时是由梁厂长安排工作时间，完成当天的工作就下班，其受伤当天18时30分梁厂长让其搞好机台就可以下班，其搞好卫生在18时45分左右离厂下班。蓬江区人社局经审查，于2019年7月26日受理刘绍新提出的工伤认定申请，并于2018年8月6日向琪之润公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为刘绍新受伤是工伤的，应在通知期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并告知逾期未能举证的法律后果。琪之润公司在行政程序中向蓬江区人社局提交了《工伤认定答辩状》、照片3张、《证明》、2018年6-8月份员工出勤明细表等材料，认为刘绍新发生交通事故的时间为2018年7月23日19时，与当日下班时间（17时）间隔数小时，且刘绍新在职期间居住在单位宿舍（厂区内），与事故发生地相距甚远，故其遭受涉案事故的时间与地点均不符合工伤的成立要件，不应认定为工伤。其中，员工出勤明细表显示琪之润公司在2018年7月23日为停机状态。2019年9月11日，蓬江区人社局分别向琪之润公司的员工任国锋、梁继雄进行调查询问，二人均述称：1、刘绍新的工作由梁继雄安排；2、刘绍新在2018年7月23日有上班；3、上班时间分两种情况，正常生产时上班时间是7时至15时和16时至19时，而无生产任务时是7时至11时和14时至17时，上班没有打卡，由梁继雄手工登记考勤；4、2018年7月23日琪之润公司没有生产任务；5、平时下班后由黎继雄负责锁门；6、刘绍新居住在单位宿舍，宿舍在德润物流工业区内。梁继雄还称一般无生产任务时其都在17时30分前锁门离厂，2018年7月23日当天没有生产任务，大约17时员工在领到饭盒后就自行下班，刘绍新当天大约17时下班离厂。2019年9月12日，蓬江区人社局再次向刘绍新进行调查询问，刘绍新表示不认同琪之润公司提交的员工出勤明细表，该表中显示2018年7月23日“停机”，但其记得当天有开机正常生产，当天所有员工的上下班时间都相同。蓬江区人社局还于2019年9月19日对刘绍新发生交通事故的路线进行现场勘测，该局工作人员骑自行车以12km/h的时速从琪之润公司门口出发，按照刘绍新提供的上下班路线图的路线行驶，行驶至涉案事发地点共用时7分钟。2019年9月20日，蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（编号：5492926），根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定刘绍新因前述交通事故所受伤害为工伤。琪之润公司不服该决定，于2019年10月11日向江门市人社局申请行政复议，除上述向蓬江区人社局提交的材料外，还提交了上下班管理制度、路线示意图、6名员工的《情况说明》等材料。其中，6名员工的《情况说明》的内容均为“……刘绍新吃住一直都在公司宿舍。2018年7月23日下午公司停机不生产，所有人都可以自由安排，不用在岗位上班。”江门市人社局经审查决定受理该行政复议申请，并于2019年10月14日、10月24日分别向琪之润公司、蓬江区人社局、刘绍新送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。在行政复议程序中，蓬江区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年12月9日，江门市人社局作出江人社行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，决定维持蓬江区人社局作出的上述《工伤认定决定书》。琪之润公司仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，琪之润公司在本案中申请证人梁继雄、任国锋出庭作证。梁继雄在庭审中述称：1、事发当天下午其没有安排刘绍新冲洗机台；2、事发当天公司没有生产任务，员工的工作是对产品进行修边；3、修边不属于岗位工作，所以其在庭审中的陈述与《情况说明》中“所有人都可以自由安排，不用在岗位上班”的内容不冲突。任国锋在庭审中述称：1、发生交通事故那段时间公司有为刘绍新安排宿舍，但其不清楚刘绍新有无在宿舍居住，也不清楚刘绍新有无在其他地方居住；2、其记不清发生涉案交通事故的具体日期，庭审时间距离事发时间太长了，已经记不清当天有无生产任务；3、琪之润公司每天开机都会有报表记录，记录机器的产量内容、具体开机时间，由其负责记录开机，记录后交给厂长；4、其去荷塘人社所接受调查前有看过开机报表，所以在接受询问时根据报表的内容回答说当天没有生产任务；5、已经记不清为何会在去接受调查前查看开机报表。又查明，琪之润公司在本案举证期限内提交了一份显示为南村治保会于2020年1月9日出具的《关于出具的情况说明》的复印件，内容为“本单位在2018年8月22日给刘绍新加盖南村治保会印章的‘居住证明’，是用作办理居住证用途，不作其他用途。”但未能出示原件予以核对。琪之润公司还提交了一份有“胡松根”签名及捺印的落款时间为2020年2月20日的《申明》，内容为“本人胡松根……是江门市蓬江区*************民小组村民。慎重申明：我不认识刘绍新……从来没有租房给刘绍新居住过，也没有带刘绍新到南村委帮她办过居住证明。我老婆在刘绍新要求下带她去了居委会。我只租给一个叫波仔的男子居住。”刘绍新在本案举证期限内提交了一份有“吴红日”签名及捺印的落款时间为2020年3月20日的《情况说明》，内容为“本人吴红日……承租江门市蓬江区*********处，是房东胡松根出租房子给我本人居住，房东胡松根平时叫我波仔；因我的表姐（刘绍新）没有地方居住，我就把江门市蓬江区*********处的房子给我表姐（刘绍新）居住，我自己就搬去上班单位的宿舍居住。”再查明，本院于2020年5月28日对胡松根进行调查询问，经辨认吴红日的身份证复印件，胡松根表示吴红日就是其出具的《申明》中提及的“波仔”，并述称：1、吴红日大概是从2017年年底左右开始租赁江门市蓬江区*********的房屋一直至今，该房屋仅是一间房，配有一张床，有洗手间和厨房；2、南村治保会于2018年2月22日出具的《居住证明》，是其妻子按照吴红日的要求带他和一名女子去办理的；3、据其了解，一直都是吴红日在该房屋居住，因为其住在该房屋对面，经常能在附近见到吴红日；4、其不确定该名女子有无和吴红日一起在该房屋居住过，其在该房屋附近偶尔能见到这名女子，但吴红日经常会带朋友来该房屋吃饭。次日，本院对吴红日进行调查询问，吴红日述称：1、其租赁江门市蓬江区**********少有两年多时间，一开始是其本人居住，但后来其表姐刘绍新需要住处，其就将该房屋借给刘绍新居住，其搬去单位宿舍居住；2、刘绍新从发生涉案交通事故之前就在该房屋居住，至今没有搬走；3、该房屋是一间大厅，配有一张床和桌椅等，但有厨房和洗手间；4、其将该房屋借给刘绍新居住后，其经常会去一起吃饭；5、其现在没有固定工作，过年回来后只是打临工，轮流在朋友家借住；6、其之前工作的单位是一家印花厂，没有具体的厂名，刘绍新发生涉案交通事故前后那段时间，其就在这家厂的宿舍居住；7、其拒绝协助本院去这家印花厂调查，认为与本案无关。还查明，刘绍新于本案庭审调查阶段述称，其于2018年3月1日搬去吴红日租赁的涉案房屋居住，后于2019年12月搬走。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权；江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理对蓬江区人社局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，蓬江区人社局、江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5492926）及江门市人社局作出的江人社行复〔2019〕20号《行政复议决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，琪之润公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。各方当事人对刘绍新与琪之润公司之间存在劳动关系以及刘绍新于2018年7月23日有上班且于当天19时许发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实均无异议，本院予以确认。因此，本案审查的关键之一在于涉案交通事故是否发生于刘绍新下班的合理路线。刘绍新在申请工伤认定时提交了南村治保会出具的《居住证明》，用以证明其发生涉案交通事故时居住在江门市蓬江区*********。琪之润公司在工伤认定行政程序中辩称刘绍新居住在单位宿舍，但由于蓬江区人社局和江门市人社局在行政程序中均未向琪之润公司告知刘绍新提交了《居住证明》的情况，致使琪之润公司未能在行政程序中及时提出相应反证。琪之润公司在本案诉讼中提交了涉案房东胡松根出具的《申明》，用以证明刘绍新并非涉案出租屋的租赁人。经本院调查询问，胡松根述称南村治保会出具的《居住证明》是其妻子按照吴红日的要求带他和刘绍新去办理的，其经常能在涉案出租屋附近见到吴红日，故认为吴红日应该一直居住在该出租屋；吴红日述称南村治保会出具的《居住证明》是胡松根的妻子带他和刘绍新去办理的，其将涉案出租屋借给刘绍新居住后，自己则搬去单位宿舍居住，年后回来没有固定工作，就轮流在朋友家借住，其搬离后也会经常回出租屋和刘绍新一起吃饭。但吴红日不能提供之前工作的单位的名称，也拒绝协助本院前往该单位调查。此外，吴红日的部分陈述（刘绍新是否已搬离涉案出租屋）与刘绍新在庭审中的陈述互相矛盾。因此，刘绍新发生涉案交通事故时是否居住在江门市蓬江区*********，尚需进一步调查核实，蓬江区人社局认定刘绍新在下班途中发生涉案交通事故，并据此作出涉案《工伤认定决定书》的主要证据不足，应当予以撤销。蓬江区人社局应在进一步调查后，对刘绍新的受伤是否属于工伤重新作出认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，江门市人社局在收到琪之润公司提出的涉案行政复议申请后，于法定期限内受理该申请并作出复议决定，送达各方当事人，程序合法，但其在蓬江区人社局作出的涉案决定主要证据不足的情况下，作出予以维持的决定，实体处理不当，亦应一并予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2019年9月20日作出的《工伤认定决定书》（编号：5492926）；二、撤销被告江门市人力资源和社会保障局于2019年12月9日作出的江人社行复〔2019〕20号《行政复议决定书》；三、被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起的法定期限内对涉案工伤认定申请重新作出行政行为。本案案件受理费50元（已由原告江门市蓬江区琪之润泡沫制品有限公司预交），由被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局、江门市人力资源和社会保障局分别负担25元。原告江门市蓬江区琪之润泡沫制品有限公司预交的受理费50元，由本院予以退回；被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局、江门市人力资源和社会保障局应分别向本院补缴案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  黎健斌人民陪审员  邓素华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  甄润瑜