广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初406号原告佛山市雅登家具科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下东村南华双涌口梁光塘温干荣、黄应华厂房。法定代表人黄建荣，该公司总经理。委托代理人梁桂珊，广东品道律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。负责人黄丽意，该局局长。委托代理人区庆斌，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道**/div>法定代表人朱伟，市长。委托代理人岑晶莹，佛山市司法局工作人员。第三人陈如国，男，1972年4月6日出生，汉族，住四川省泸县。原告佛山市雅登家具科技有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的编号为5548031的《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)及被告佛山市人民政府（以下简称佛山市府）作出的佛府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2020年3月18日通过网上立案的形式向本院提起行政诉讼，原告提交书面起诉材料并经审查后，本院于同年3月24日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈如国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁桂珊，被告南海人社局的委托代理人区庆斌、杨家盛，被告佛山市府的委托代理人岑晶莹到庭参加诉讼。第三人陈如国经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年11月21日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告的员工。2019年6月12日17时30分左右，第三人在车间操作机器给不锈钢产品抛光的过程中，由于产品反弹回来，造成右眼及右眼眶被不锈钢击伤，受伤后送到佛山市顺德区龙江医院治疗，后转佛山市第二人民医院治疗。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：1.右眼眶骨折；2.右眼睑软组织裂伤；3.右眼球钝挫伤；4.右眼玻璃体积血；5.右眼角膜上皮擦伤；6.右眼创伤性前房积血。经佛山市第二人民医院诊断为：1.右眼外伤性黄斑裂孔；2.右眼外伤性玻璃体积血；3.右眼脉络膜裂伤。被告南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定（或视同）为工伤。原告不服该决定书，向被告佛山市府申请行政复议，被告佛山市府经审查后于2020年3月3日作出《复议决定书》，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，第三人入职原告处，从事抛光一职，原告向其提供了工作必备防护工具（防护眼罩、手套等），并且要求第三人上岗工作时必须佩戴防护工具。事故发生当时，第三人没有佩戴防护工具，严重违反原告的规章制度，将自己置身于危险境地，应定性为自残。根据《广东省工伤保险条例》第十一条规定，第三人的此种情况应不得认定为工伤或者视同工伤，但被告南海人社局罔顾实情，作出的《认定工伤决定书》，对第三人于2019年6月12日17时30份发生的事故伤害认定为工伤。原告认为该工伤认定书认定事实不清，证据不足，于2020年1月6日向佛山市府提起行政复议，要求撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并确认第三人发生的事故伤害不属于工伤。2020年3月5日，原告收到被告佛山市府作出的《复议决定书》，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。第三人所受伤害是其忽视安全生产所致，应定性为自残行为，不应认定为工伤，况且被告南海人社局认定第三人发生的事故伤害是否属于工伤时，并未排除其自身年龄引起的疾病（年老会引起黄斑病变）。被告南海人社局对第三人作出的《认定工伤决定书》明显事实不清，被告佛山市府维持被告南海人社局的认定工伤决定更是有悖事实。综上所述，原告认为两被告作出的行政行为事实采信有误，依法应予撤销。为此，原告特提起行政诉讼，请求法院判令：撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告佛山市府作出的《复议决定书》。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》与事实不符、程序违法，被告南海人社局调查核实的情况并没有记载第三人因不佩戴防护工具而受伤的事实，且记载中的“经佛山市顺德区龙江医院诊断为:1、右眼眶骨折；2、……”明显没有据实记载，刻意遗漏“7、右眼黄斑病变”，明显是将第三人本身自有的疾病强行认定为因工所致疾病。2.《复议决定书》，证明原告就第三人受伤一事向被告佛山市府提起行政复议，但被告佛山市府并未认真审查，草率做出维持被告南海人社局的《认定工伤决定书》的决定，明显是回避事实，玩忽职守。3.快递单及投递记录，证明原告在法定期限内提起本案诉讼。4.第三人的出院小结，证明第三人受伤后住院，出院诊断包含“7.右眼黄斑病变”，而案涉《认定工伤决定书》却没有记载，再次证明对第三人所作的工伤决定与事实不符、程序违法。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2019年9月25日受理第三人提出的关于其本人的工伤认定申请。经调查核实，第三人是原告的员工，于2019年6月12日17时30分左右，其在车间操作机器给不锈钢产品抛光的过程中，由于产品反弹回来，造成右眼及右眼眶被不锈钢击伤，受伤后送到佛山市顺德区龙江医院治疗，后转佛山市第二人民医院治疗。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：1、右眼眶骨折；2、右眼睑软组织裂伤；3、右眼球钝挫伤；4、右眼玻璃体积血；5、右眼角膜上皮擦伤；6、右眼创伤性前房积血。经佛山市第二人民医院诊断为：1、右眼外伤性黄斑裂孔；2、右眼外伤性玻璃体积血；3、右眼脉络膜裂伤。以上事实有原告的企业机读档案登记资料、考勤记录表，被告南海人社局对第三人、黄某所作的工伤认定调查笔录，广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院病案首页；广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）入院记录、出院小结、住院诊治证明书存根；佛山市第二人民医院24小时内入出院记录等证据予以证明。被告南海人社局认为，第三人所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、被诉决定书程序合法。第三人于2019年9月25日向被告南海人社局提交关于其本人的工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理。2019年10月21日，被告南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书。被告南海人社局经调查后于2019年11月21日依法作出被诉决定书，于同年11月25日、11月27日分别送达给第三人和原告，被诉决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据原告的企业机读档案登记资料、考勤记录表、被告南海人社局对第三人、黄某所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历资料等证据材料，足以证实第三人在车间工作过程中被产品击伤右眼及右眼眶的事实，第三人在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实清楚，证据充分，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告南海人社局认定第三人所受的事故伤害为工伤依法有据。其次，原告主张第三人存在违规操作的情况，不应认定为工伤，但违规操作并非《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定或视同工伤的法定情形，不影响被告南海人社局对第三人在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实认定。依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据材料证实第三人的受伤不是工伤，应承担举证不能的不利后果。被告南海人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的企业机读档案登记资料、考勤记录表，被告南海人社局对第三人及黄某作的工伤认定调查笔录，黄某的身份证，广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院病案首页，广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）入院记录、出院小结、广东医科大学附属第三医院住院诊治证明书存根、佛山市第二人民医院24小时内入出院记录，证明第三人是原告的员工，于2019年6月12日17时30分左右，其在车间操作机器给不锈钢产品抛光的过程中，由于产品反弹回来，造成右眼及右眼眶被不锈钢击伤，受伤后送到佛山市顺德区龙江医院治疗，后转佛山市第二人民医院治疗。经佛山市顺德区龙江医院诊断为:右眼眶骨折、右眼睑软组织裂伤、右眼球钝挫伤、右眼玻璃体积血、右眼角膜上皮擦伤、右眼创伤性前房积血。经佛山市第二人民医院诊断为:右眼外伤性黄斑裂孔、右眼外伤性玻璃体积血、右眼脉络膜裂伤。2.工伤认定提交材料清单、第三人的身份证、收件回执、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年9月25日向被告南海人社局提交关于其本人的工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理。2019年10月21日，被告南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书。被告南海人社局经调查后于2019年11月21日依法作出被诉决定书，于同年11月25日、11月27日分别送达给第三人和原告，程序合法。被告南海人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告佛山市府辩称，一、被告佛山市府作出的《复议决定书》合法。（一）被告佛山市府具有作出本案《复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”以及《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》（佛府行复委办函〔2019〕7号）相关要求，被告佛山市府具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。被告佛山市府作为被告南海人社局的上一级地方人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市府作出《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市府作出的《复议决定书》认定了《认定工伤决定书》认定的事实。（三）被告佛山市府作出的《复议决定书》程序合法。原告不服被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，于2020年1月10日向被告佛山市府申请行政复议，被告佛山市府于2020年1月10日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2020年1月17日将申请材料副本寄送给被告南海人社局，被告南海人社局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市府两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市府于2020年3月3日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2020年3月3日向原告、被告南海人社局邮寄该决定书。因此，被告佛山市府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市府作出的《复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市府作出的《复议决定书》确认被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《广东省工伤保险条例》第九条、第十一条、第十四条、第十五条的规定。被告佛山市府作出《复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条以及《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》（佛府行复委办函〔2019〕7号）的规定，被告佛山市府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》和被告佛山市府作出的《复议决定书》，具体理由如下：被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》和被告佛山市府作出的《复议决定书》认定事实错误。被告佛山市府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的理由，被告佛山市府已在《复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告佛山市府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《复议决定书》“本府认为”部分。综上所述，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》和被告佛山市府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市府向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，证明被告佛山市府于2020年1月10日收到原告提出的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及邮单，证明被告佛山市府于2020年1月10日依法受理原告提出的行政复议申请，并向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。3.《复议决定书》及邮单，证明被告佛山市府在法定期限内依法作出复议决定，并于2020年3月4日送达各方当事人。被告佛山市府在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中没有提交答辩状及证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1～3，两被告均无异议。经查，上述证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告南海人社局提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性，至于被诉《认定工伤决定书》是否合法，将结合本案的证据材料综合认证。被告佛山市府提交的证据，均是行政复议程序中的证据，原告及被告南海人社局对上述证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性，至于被告佛山市府作出的《复议决定书》是否合法，将结合本案的其他证据综合认证。经审理查明，第三人是原告的员工，2019年6月12日17时30分左右，第三人在原告车间操作机器给不锈钢产品抛光的过程中，由于产品反弹回来，造成右眼及右眼眶被不锈钢击伤，事故发生后，第三人被送往佛山市顺德区龙江医院住院治疗10天，经诊断为：1.右眼眶骨折；2.右眼睑软组织裂伤；3.右眼球钝挫伤；4.右眼玻璃体积血；5.右眼角膜上皮擦伤；6.右眼创伤性前房积血。后因第三人右眼未见明显好转，第三人于2019年9月23日至佛山市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1.右眼外伤性黄斑裂孔；2.右眼外伤性玻璃体积血；3.右眼脉络膜裂伤。2019年9月25日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定，被告南海人社局经审核于同日予以受理，并于同年10月21日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。经调查，被告南海人社局于2019年11月21日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，该决定书分别于同年11月25日、11月27日送达第三人及原告。原告不服，遂于2020年1月10日向被告佛山市府申请行政复议，被告佛山市府依法受理并经审查后于2020年3月3日作出《复议决定书》，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于2020年3月4日送达原告及被告南海人社局。原告仍不服，遂向法院提起本案诉讼。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订，下同）第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告南海人社局作为南海区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，并告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。关于原告主张第三人的工伤认定申请表中并没有原告法定代表人同意申请工伤的签名，因此被告南海人社局在没有原告同意的情况下受理第三人的工伤认定申请属程序违法的问题。经查，根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定了申请人提出工伤认定申请应当提交的材料包括工伤认定申请表，同时该条第二款规定了工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、、地点及职工伤害程度等基本情况。因此，并没有法律规定申请人申请工伤认定的前提是得到用人单位的同意，在原告法定代表人没有签字甚至不同意第三人申请工伤的情况下，被告南海人社局经审查认为第三人提出的工伤认定申请符合上述规定予以受理的条件后并予以受理，受理程序并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的考勤记录表，被告南海人社局对第三人、黄某所作的工伤认定调查笔录，结合佛山市顺德区龙江医院的病历、诊治证明书、入院记录、出院小结，佛山市第二人民医院的入出院记录等证据，可以证实第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。被告南海人社局根据上述调查情况，认定第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，予以认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以确认。原告认为第三人受伤是因其违规操作导致，应定性为自残，不应认定为工伤。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告并未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其他证据加以证实，而仅仅以第三人在工作期间违规操作，而怀疑第三人存在自残的嫌疑，该主张仅仅是原告的主观推测，原告没有提供任何证据对此予以证实。另外，即便第三人确实因工作期间违规操作导致受伤，但该情形亦不属于不得认定或视同工伤的法定情形。因此，本院对原告的上述主张不予支持。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”以及佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》相关要求，被告佛山市府具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定书的职权。被告佛山市府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《复议决定书》，并分别送达原告、被告南海人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，本院予以支持。综上，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚、程序合法、决定正确。被告佛山市府作出的《复议决定书》的处理结果正确。原告要求本院撤销上述《认定工伤决定书》《复议决定书》理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市雅登家具科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市雅登家具科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  车小芸人民陪审员  伍少婷二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黎嘉健