山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2269号 原告（执行案外人）：山东东方新兴厨房设备有限责任公司，住所地博兴县曹王镇东鲁开发区。 法定代表人：王冬梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东金诺尔建材科技有限公司，住所地博兴县曹王镇东鲁村。 法定代表人：宋道臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东省博兴县恒源化工有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园。 法定代表人：鲍京辉，该公司经理。 原告山东东方新兴厨房设备有限责任公司（以下简称东方新兴公司）与被告山东金诺尔建材科技有限公司（以下简称金诺尔公司）、第三人山东省博兴县恒源化工有限公司（以下简称恒源化工）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方新兴公司的委托诉讼代理人张新村，金诺尔公司的委托诉讼代理人见康到庭参加诉讼。恒源化工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方新兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决博兴县人民法院（2017）鲁1625执80号案件在网络司法拍卖平台中的1303546元拍卖价款由原告优先受偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告东方新兴公司诉第三人恒源化工、刘立军追偿权纠纷一案，博兴法院2014年1月6日受理后，经原告东方新兴公司申请，法院于2014年1月8日依法采取了财产保全措施，查封了第三人恒源化工办公室27间、传达室2间、车库3间、东屋3间、仓库16间、车间24间、锅炉房2间、配电室2间及院落一处，并当日公告送达民事裁定书。2016年4月22日，法院依据博兴县人民法院（2014）博商初字第68-1号民事裁定书，公告了查封的财产清单，依法进行了续封，并于当日公告送达民事裁定书。2016年6月29日，法院作出（2014）博商初字第68号民事判决书。该判决书生效后，原告东方新兴公司于2017年6月20日依法申请强制执行。二、被告金诺尔公司诉第三人恒源化工追偿权纠纷一案，博兴法院于2016年9月27日受理后，经被告金诺尔公司申请，博兴法院于2016年9月28日采取了轮候查封措施，查封了恒源化工相关财产（少于原告新兴东方公司博兴县人民法院（2014）博商初字第68号案件查封的标的物），并当日公告送达民事裁定书。2016年11月7日，博兴法院作出（2016）鲁1625民初第1908号民事判决书，该判决书生效后，被告金诺尔公司于2017年1月17日依法申请强制执行。三、2017年7月27日至2017年7月28日，第三人恒源化工的房屋建筑物、构筑物在博兴县人民法院“淘宝网”司法拍卖网络平台上参加拍卖、通过公开竞价，被买受人刘展云竞买成交，拍卖成交价1303546.80元。四、原告东方新兴公司（2014）博商初字第68号案件财产保全的查封为第一顺序，被告金诺尔公司（2016）鲁1625民初第1908号案件属于轮候查封。轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。现原告东方新兴公司（2016）鲁1625执Ｘ号案件的债权尚未执行，被告金诺尔公司的轮候查封尚未转变为正式查封，即使（2017）鲁1625执80号案件在司法拍卖网络上拍卖成功，被告金诺尔公司也应当在原告东方新兴公司优先受偿之后，若拍卖款有剩余的情况下，才能进行受偿。五、2016年9月26日，李某转账给王**的1000000元款项，系王**替刘立军偿还的博兴县曹王农村信用社的其他货款，与本案原告东方新兴公司申请执行第三人恒源化工的执行案件无关。鉴于以上事实，原告东方新兴公司向法院提出执行异议申请，博兴法院作出（2019）鲁1625执异10号执行裁定书，驳回了原告东方新兴公司的异议请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告东方新兴公司认为，博兴县人民法院（2017）鲁1625执80号案件拍卖成交确认书项下的拍卖成交价款1303546.80元依法应当由原告东方新兴公司优先受偿，为此此起诉讼，请求依法判若所请。 金诺尔公司辩称，一、东方新兴公司称法院对涉案诉争标的物进行续封缺少事实和法律依据。（一）2016年9月27日，博兴县人民法院依答辩人保全申请作出（2016）鲁1625民初第1908号民事裁定书，并于同日作出查封公告，依法轮候查封恒源化工所有的案涉诉争标的物，查封期限为：2016年9月27日至2019年9月26日。2016年11月7日，博兴县人民法院作出（2016）鲁1625民初1908号民事判决书，判令恒源化工公司向答辩人支付代偿款2450000元、利息1000000元，后法院于2017年1月11日对该案立案执行。截止前述时间节点，答辩人对恒源化工申请强制执行时，涉案诉争标的物仍在保全期限内。（二）根据（2014）博商初字第68-1号民事裁定书，2014年1月8日，博兴县人民法院依东方新兴公司申请对恒源化工的财产进行查封，在查封期限届满前，东方新兴公司未向法院提交对涉案诉争标的物的续封申请，法院也未依职权针对涉案保全标的物出具续封裁定，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第18条第一款的规定，东方新兴公司在2017年1月7日后对恒源化工所有的涉案查封财产不再享有财产保全效力。因此，东方新兴公司在异议书中针对博兴县人民法院在2016年4月22日依职权对涉案诉争标的物进行续封的陈述与事实严重不符，应予以驳回。 二、东方新兴公司对涉案财产拍卖款项不享有优先受偿权。答辩人依据（2016）鲁1625民初1908号民事判决书，于2017年1月11日申请执行，法院于2017年5月19日作出（2017）鲁1625执80号拍卖裁定，买受人刘展云以1303546.80元价格拍卖成交。而东方新兴公司于2017年6月20日针对（2014）博商初字第68号判决书申请强制执行，且在申请执行时，对涉案查封财产已不再享有财产保全效力。根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）88条规定：“当多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿“。东方新兴公司对上述拍卖所得款项无优先受偿权。综上，请求人民法院依法驳回东方新兴公司的执行异议申请，维护答辩人的合法权益。 恒源化工公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的博兴县人民法院（2016）鲁1625民初第1908号民事裁定书1份、博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1908号民事裁定书公告3份（2016年9月27日、2016年9月28日、2016年10月27日公告各1份）、博兴县人民法院（2016）鲁1625民初第1908号民事判决书及送达回证各1份，原告申请的证人李某的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的：1、博兴县人民法院（2014）博商初字第68-1号民事裁定书1份；2、博兴县人民法院查封笔录1份；3、博兴县人民法院查封、扣押财产清单1份；4、博兴县人民法院（2014）博民初字第68号公告1份；5、博兴县人民法院民事裁定书和查封清单的送达回证各1份；6、博兴县人民法院（2014）博商初字第68民事判决书1份及送达回证2份（以上证据来源于贵院2014博商初字第68号案件档案卷宗）。拟证实：1、原告东方新兴公司与第三人恒源化工担保追偿权纠纷一案，原告于2014年1月6日向贵院起诉并提出财产保全的申请，贵院于2014年1月6日作出保全裁定，2014年1月8日查封了第三人恒源化工的相关财产并将民事裁定书送达第三人恒源化工；2、贵院依据（2014）博商初字第68-1号民事裁定书，于2016年4月22日进行公告续封；3、贵院于2016年6月29日作出（2014）博商初字第68号民事判决，并送达双方当事人且已生效。被告质证称，对该证据真实性无异议，但对于证明目的有异议，根据原告向法庭提交的2016年的4月22日的公告,该公告从其内容分析旨在说明恒源公司的财产已被法院依法查封了，在查封期间其他任何债权人都不可以随意处分，转让该财产，其目的是防止其他债权人来损害以法律程序申请财产保全的申请人的利益，但该公告并不能够证实博兴县人民法院依职权对2014博商初字第68号案件进行了财产保全的续封。二、原告提交的博兴县人民法院（2019）鲁1625执异10号执行裁定书及送达回证各1份。拟证实：本案原告依据民事诉讼法的规定提起案外人执行异议之诉的程序证据。被告质证称，对该证据的真实性没有异议，并且该证据恰能够证实人民法院在审理该执行异议案件时在东方公司与恒源公司担保追偿权一案中并没有发现任何的续封裁定和续封查封清单，这能够说明该案件的并没有采取相关的续封措施。在该案件进入执行程序前的财产保全措施已经失效。三、原告提交的2017年1月20日李某书写的证明1份及2019年3月19日博兴县人民法院执行员王中学和常文忠对李某的询问笔录1份。拟证实：1、李某欲购买第三人恒源化工的整个院落及财产，因原告东方新兴公司查封了第三人恒源化工的整个院落及财产，故李某和第三人恒源化工实际控制人刘立军初步协商后，通过中间人朱小波找到东方新兴公司实际控制人王**，经过协商，李某代第三人恒源化工偿还240万元的担保代偿款（其中，先行支付东方新兴公司代第三人恒源化工偿还的曹王信用社的借款100万元；然后再支付140万元的（2014）博商初字第68号民事案件执行款），然后解封，李某再购买第三人恒源化工的财产。另，提交最高人民法院案例材料1份，说明：原告东方新兴公司（2014）博商初字第68号案件财产保全的查封为第一顺序，被告金诺尔公司（2016）鲁1625民初第1908号案件属于轮候查封。轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。现原告东方新兴公司（2014）博商初字第68号案件的债权尚未执行，被告金诺尔公司的轮候查封尚未转变为正式查封，即使（2017）鲁1625执80号案件在司法拍卖网络上拍卖成功，被告金诺尔公司也应当在原告东方新兴公司优先受偿之后，若拍卖款有剩余的情况下，原告东方新兴公司解封，金诺尔公司的查封才能自动生效，然后对剩余的拍卖款进行受偿。被告质证称，对该证据真实性没有异议。但对于该证据中表述的其他案外人，针对本案土地使用权及地上附着物的协商内容，我方代理人不予认可。对于最高人民法院的判例，该证据恰恰能够证实人民法院的在对债务人的财产进行保全查封时，其目的是确保各个债权人可以公平受偿，实现相应的债权，该判例的证明目的与原告拟证实的问题是不相符的。因被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月6日，博兴法院受理原告东方新兴公司诉恒源化工、刘立军追偿权纠纷一案，经原告东方公司申请，博兴法院作出（2014）博商初字第68-1号民事裁定书，2014年1月8日依法采取了财产保全措施，查封了第三人恒源化工的房屋建筑物、构筑物，并于当日向刘立军本人送达了财产保全裁定书及查封清单。后，博兴法院于2016年4月22又依据该裁定对原查封的财产进行了公告查封。2016年6月29日，博兴法院作出（2014）博商初字第68号判决书，判决恒源化工、刘立军偿还原告东方新兴公司代偿款1230000元，原告东方新兴公司于2017年6月20日申请强制执行。 2016年9月27日，博兴法院受理金诺尔公司诉恒源化工追偿权纠纷一案，经金诺尔公司申请，博兴法院作出（2016）鲁1625民初第1908号民事裁定书，对恒源化工采取了轮候查封措施，查封了第三人恒源化工的房屋建筑物、构筑物，博兴法院分别于2016年9月27日、2016年9月28日、2016年10月27日进行公告。2016年11月7日，博兴法院作出（2016）鲁1625民初1908号判决书，判决恒源化工偿还金诺尔公司代偿款2458689.62元及利息1000686.68元，金诺尔公司于2017年1月17日依法申请强制执行。 2017年7月27日至2017年7月28日，第三人恒源化工的房屋建筑物、构筑物在博兴县人民法院“淘宝网”司法拍卖网络平台上参加拍卖，被买受人刘展云以1303546.8元竞买成交。原告东方新兴公司认为金诺尔公司的（2016）鲁1625民初第1908号案件属于轮候查封，不产生正式查封的效力，拍卖款项应由原告优先受偿，故向博兴法院提出对（2017）鲁1625执80号执行裁定书的执行异议申请，2019年7月19日博兴法院作出（2019）鲁1625执异10号裁定书，驳回原告东方新兴公司的异议请求，为此原告向法院提起执行异议之诉。 另，本案证人李某曾与刘立军商谈以总价750万的价格买下恒源化工，但当时恒源化工被东方新兴公司查封，李某便与东方新兴公司的法人王**商谈以240万元的价格解封恒源化工，后李某先将100万元转给东方新兴公司，剩余140万元写了欠条。后李某得知恒源化工又因其他案件被查封，便不再履行140万元的借条，并将100万的债权也转让了。恒源化工也未解封。 本院认为，本案争议焦点为：博兴法院2016年4月22日的公告是否有续封效力？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。”的规定，本案中，原告东方公司于2014年1月8日申请查封恒源化工的房屋建筑物、构筑物，查封标的物为不动产，最长查封期限为三年，故查封期限为自2014年1月8日-2017年1月7日，2016年4月22日博兴法院依据（2014）博商初字第68-1号民事裁定书作出的公告系人民法院在查封期限届满前依职权作出的续行查封行为，合法有效，故查封期限为自2016年4月22日-2019年4月21日；被告金诺尔公司分别于2016年9月27日、2016年9月28日、2016年10月27日公告送达保全裁定书，日期均在2016年4月22日之后，原告东方新兴公司于2017年6月20日申请强制执行，在财产保全期限内，故原告东方新兴公司应对查封财产享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第四百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 博兴县人民法院（2017）鲁1625执80号案件在网络司法拍卖平台中的1303546元拍卖价款，由原告山东东方新兴厨房设备有限责任公司优先受偿。 案件受理费16532元，由被告山东金诺尔建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孔 博 人民陪审员  王爱民 人民陪审员  刘 振 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  王思琦 书 记 员  韩 艳