山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2220号 上诉人（原审被告）：山东世博汇科工贸有限公司，住所地：山东省博兴县曹王镇工业园。 法定代表人：王希峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董福明，男，1968年3月1日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 原审被告：高东博，男，1956年4月26日生，汉族，住山东省博兴县。 原审被告：魏连义，男，1972年4月28日生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人山东世博汇科工贸有限公司（以下简称山东世博汇科公司）因与被上诉人董福明，原审被告高东博、魏连义买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2019)鲁1625民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东世博汇科公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人供货价值214536元，不是被上诉人诉求的数额，且全部货款已经付清。2017年05月09日至06月19日上诉人共向被上诉人购买10车煤炭，价值214536元，而不是一审判决认定的11车。原告主张的2017年05月09日运送的43.39吨煤炭,因该车煤炭检测不合格,过磅后上诉人并没有接收,也没有给原告出具收货证明。一审中，被上诉人仅提交相应的过磅单，但是检测是在过磅之后，仅有过磅单并不能证实货物全部收下，故该车货物不应当计算在货款总额中。2017年05月15日至2019年02月01日，上诉人向被上诉人共计支付货款228530元。另外,高秋香向被上诉人转账10000元,共计238530元。涉案货款已经全部付清。二、一审判决适用法律错误，被上诉人对上诉人支付的238530元款项辩称不是偿还涉案货款，应对此承担举证责任，而一审法院将此举证责任继续要求上诉人承担，既不合情，又不合理。上诉人公司与被上诉人并无其他业务往来，一审中上诉人已经完成举证责任，证实了向被上诉人共计支付货款228530元的事实，对此被上诉人并没有证据推翻上诉人的上述主张。而一审法院在被上诉人没有任何证据和合理抗辩的情况下，仅凭付款金额、时间与涉案货款不能完整对应为由，就对此主张不予采信，存在错误。实践中，双方产生多笔交易的，所偿款项并不是完全一一对应；本案中，上诉人所举证的转账总数与涉案货款基本相符，且被上诉人没有其他证据反驳，应认定为涉案货款已经全部偿还。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望二审法院查明事实，改判支持上诉人的全部上诉请求。 董福明辩称：上诉人在上诉状中所陈述的事实与客观不符，被上诉人与上诉人在2016年9月至本案诉讼前的期间就存在买卖合同关系，被上诉人多次给上诉人供原煤，上诉人称“并无其他业务往来”显然是赖账的表现。按照双方多年的交易习惯：上诉人收货给被上诉人出具收货单即本案中一审被上诉人提交的“过磅单”，被上诉人依据过磅单向上诉人结算煤款，上诉人付款后将过磅单收回。本案一审中被上诉人已向法庭举证涉及本案被上诉人供货时间、数量、货款数额、供货车辆车号等，对本案被上诉人主张的货款事实清楚，证据充分。一审法院已依法认定，请求二审法院查明事实后驳回上诉人上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。 高东博、魏连义未作答辩。 董福明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付所欠煤炭货款232736元；2.判令被告向原告支付自起诉立案之日起至全部付清货款之日止的利息（以232736元为本金，按年利率6%进行计算）；3.判令各被告对所欠原告的煤炭货款承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：董福明与山东世博汇科公司达成煤炭买卖业务协议，约定由出卖方董福明直接将煤炭运送至买受方山东世博汇科公司。2017年05月09日至06月19日，双方共交易六次，分别为：2017年05月09日送送煤炭04车，04车的净重量分别为43.39吨、41吨、41.11吨、40.84吨，单价均为650元/吨。2017年05月17日运送去煤炭03车，重量分别为34.4吨、35.3吨、35.21吨，单价均为620元/吨。2017年06月10日运送去煤炭01车，净重34.49吨，单价为560元/吨。2017年06月13日，运送煤炭01车，净重为34.84吨，单价为540元/吨。2017年06月18日运送煤炭01车，净重为16.1吨，单价为600元/吨。2017年06月19日，运送煤炭01车，净重为36.39吨，单价为585元/吨。以上煤炭合计货款为242736元。2019年02月01日，山东世博汇科公司通过高秋香账户支付给董福明10000元。另，山东世博汇科公司于2017年5月15日至2019年02月01日，分07次向董福明支付款项共计238530元，分别为：2017年07月15日10000元，2017年05月15日100000元，2017年06月7日15700元，2017年06月11日18260元，2017年06月12日18870元，2017年06月18日32100元，2017年07月15日10000元，2019年02月01日10000元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护。本案中，山东世博汇科公司购买董福明价值242736元的煤炭并通过高秋香账户支付给董福明10000元煤炭款支付双方无争议，应予确认。山东世博汇科公司以另向董福明支付款项共计238530元为由主张其已付清全部货款，但该款项支付金额、时间也不能与涉案货物货款完整对应，董福明又持有作为供送煤炭款证明依据的面额242736元的过磅单，而山东世博汇科公司也未提出证据证实该238530元款项的性质系支付涉案货款，故一审法院对其已付清全部货款的主张不予采信。据此，山东世博汇科公司拖欠董福明货款事实清楚，证据充分，应当及时清偿欠款。山东世博汇科公司已支付10000元，还应支付232736元。董福明诉请高东博、魏连义承担还款责任，但未提出证据证实两人系买卖合同当事人，故对该项请求不予支持。关于迟延付款的利息。双方并未约定迟延付款的利息，董福明单方主张的计息方式，于法无据，不予支持。根据案件情况，可自起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算延迟付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东世博汇科工贸有限公司于本判决生效十日内支付董福明货款232736元及利息（利息计算方式：以232736元为基数，自2019年7月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告董福明对高东博、魏连义的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，财产保全费1720元，均由山东世博汇科工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据一、短信聊天记录，证实在本案起诉之前，被上诉人一直催要涉案货款，上诉人并没有否认不欠货款的问题，一直拖延。证据二、录音光盘一张，证实内容同证据一。录音中涉及八段录音，其中尾号编号为550的录音上诉人法定代表人是这样陈述的：“你也别着急，我该你的钱我很清楚，也我很明白，在我没有生产之前，也付不了，一开始生产先给你解决一块”。编号为1605录音提到“等生产了给你”。编号为0745录音“过了节给你，我算计算计看看”。以上上诉人法定代表人的陈述均能证实上诉人欠款事实的存在。上诉人质证称对聊天记录和录音本身的真实性无异议。从证据一和证据二的内容来看，双方之间始终没有明确的欠款数额，而0745录音的时间是2019年7月份，是最近的录音，该录音中王希峰也明确表示要计算一下，事实是王希峰在本案一审开庭对账前，均不清楚具体的账目和已经付超的事实，所以在录音中也没有明确回复数额，经过一审对账才知道付超了。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案合法成立的买卖合同应当给予保护。上诉人山东世博汇科公司主张仅购买10车煤炭，有一车因质量不合格拒收，应当提供相应的证据佐证，一审及二审期间上诉人均未提交其声称的收货单，也未提交其他充分的证据，无法证明其主张，因此对其该主张本院不予支持。上诉人主张已全部付清货款，但其支付款项的金额、时间不能与涉案货物货款相对性，也未提供其他证据佐证其银行转账款系涉案煤炭的货款，因此上诉人仍应承担举证责任，一审法院举证责任分配并无不当。被上诉人持有作为供送煤炭依据的过磅单，上诉人亦未提供充分证据推翻以上事实，因此上诉人应当承担付款责任。综上，上诉人山东世博汇科工贸有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4791元，由上诉人山东世博汇科工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 吴金魁 二〇二〇年六月十日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪