四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1459号 原告：成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司，住所地四川省彭州市致和镇护贤西二路******。 法定代表人：尹显建，总经理。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 被告：马斌，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 被告:陈志荣，女，1968年4月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 被告：四川龙洋置业有限责任公司，住所，住所地四川省彭州市致和镇护贤西二路********div> 法定代表人：马小华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告：彭州市教育印务有限责任公司，住所地四川，住所地四川省彭州市天彭镇外南街**> 法定代表人：马斌，执行董事。 委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告：成都龙洋据物业有限公司，住所地四川省彭，住所地四川省彭州市致和镇护贤西一路**附**** 法定代表人：刘承忠，职务不详。 委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告：成都华茂鸿业建设投资有限公司，住所地四川省彭州市致，住所地四川省彭州市致和镇护贤西二路********v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 诉讼代表人：曹昊辰，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：周勉文，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：陈燕，女，1987年8月4日出生，汉族，住四川省郫县。 第三人：四川诚达建筑有限公司，住所地四川省资阳市雁江区伍，住所地四川省资阳市雁江区伍隍镇政府街**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：罗修成，总经理。 委托诉讼代理人：陈义，男，1976年5月10日出生，住四川省成都市温江区，系第三人公司员工。 原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称：龙洋小贷公司）诉被告马斌、陈志荣、四川龙洋置业有限责任公司（以下简称：龙洋置业公司）、彭州市教育印务有限责任公司（以下简称：教育印务公司）、成都龙洋据物业有限公司（以下简称：龙洋据公司）、第三人陈燕、四川诚达建筑有限公司（以下简称：诚达公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因成都华茂鸿业建设投资有限公司（以下简称：华茂鸿业公司）与本案有利害关系，经龙洋据公司申请，依法追加为共同被告参加诉讼。原告龙洋小贷公司的委托诉讼代理人杨先国、杨紫娴，被告马斌及其委托诉讼代理人周茂梅，被告陈志荣及其委托诉讼代理人周茂梅，被告龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司的委托诉讼代理人徐琴，被告华茂鸿业公司委托诉讼代理人周勉文，第三人诚达公司委托诉讼代理人陈义到庭参加诉讼，第三人陈燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龙洋小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令马斌、陈志荣立即偿还龙洋小贷公司欠款本金5000000元；2.判令马斌、陈志荣以尚欠本金5000000元为基数，按照年利率6%，支付从2015年1月18日起至款项付清之日止的资金占用利息；3.龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司对上述款项承担连带清偿责任；4.华茂鸿业公司在破产清算中对上述债务承担共同还款责任。诉讼中，因华茂鸿业公司破产管理人对案涉债权进行了确认，龙洋小贷公司撤回对华茂鸿业公司承担给付责任的诉讼请求。事实和理由：2013年12月16日，陈燕与龙洋小贷公司签订《个人贷款合同》，向龙洋小贷公司借款5000000元，诚达公司与龙洋小贷公司签订《保证合同》，对陈燕的借款本息及违约金提供连带保证。合同签订后，龙洋小贷公司如约向陈燕支付了借款本金5000000元，但陈燕仅支付了2015年1月18日前的利息而未按时归还借款本金，诚达公司也未承担连带保证责任。龙洋小贷公司遂提起诉讼，在案件审理过程中，法院查明2015年11月27日龙洋小贷公司召开股东会，作出股东会决议同意陈燕及诚达公司将债务转移给马斌、陈志荣、华茂鸿业公司，由龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司承担连带保证责任。同时在该案二审审理过程中，马斌、龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司在成都市中级人民法院笔录中确认股东会决议中债务转移的内容，据此二审法院认定陈燕、诚达公司与龙洋小贷公司间的债务发生了转移，并以此驳回了龙洋小贷公司对陈燕、诚达公司的诉讼请求。马斌、陈志荣、华茂鸿业公司虽然在该案二审中认可了5000000元的债务及资金利息，但至今未支付，龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司也未承担保证责任。据此龙洋小贷公司为维护其合法权益，起诉到法院。 马斌答辩称，首先，马斌不是本案的债务人，也不是本案的担保人，不应当对本案承担清偿责任。1.龙洋小贷公司与陈燕、诚达公司之间借款关系在前述案件中已经审结，龙洋小贷公司已经使用其对陈燕、诚达公司享有的5000000元借款债权，支付了本案中工程债权转让关系的对价，因此，龙洋小贷公司既无权对本案第三人主张借款债权，也无权向马斌主张借款债权；2.本案的审理案由应当为工程款债权转让纠纷，诉讼请求和审理焦点应当为工程款债权转让完成后，哪些当事人应当承担向原告支付工程款的给付义务，而不是支付借款及利息；3.在本案的工程款债权转让关系中，马斌没有以自己的名义在协议中签名，马斌不是本案的债务人，也不是本案的担保人，不应当对本案承担清偿责任；4.2015年11月27日《债权债务转让协议》中，所列马斌应为法律意义上的“代为履行第三人”，即使法庭认为马斌的签名含有代表自己个人代债务人清偿的意思表示，而基于至今未能履行的事实，也不能当然将马斌认定为债权转让关系中的债务人；5.2015年12月17日《债权债务转让协议》是对11月27日《债权债务转让协议》的变更和覆盖，在新的转让协议中，明确了转让工程款债权关系中的债务人仅为华茂鸿业公司，工程债务是华茂鸿业公司的特定债务，根据这份协议的约定，转让的工程款债务与马斌、陈志荣无关。其次，马斌没有以个人名义在前述案件的债务转让协议中签字，也没有以个人名义在本案诉争的两份债权转让协议中签字，不论是债务转让关系，还是债权转让关系，马斌均不应当成为债务的承担者，不应承担本案的给付义务。第三，前序案件的生效判决和调查笔录，不应成为认定马斌为本案债务人的不利证据。1.马斌不是前序案件的当事人，法院也没有对马斌是否应当在前序案件中承担给付义务进行审查，马斌在前序案件中所作的陈述，只是以案外人、证人的身份对前序案件的审理事实进行作证；2.根据成都市中级人民法院（2019）川01民撤43号民事裁定书的意见，前序案件的审判不能当然作为认定马斌、陈志荣就是债务人的依据，前序案件的审判结果不能当然及于马斌、陈志荣。综上，请求驳回对马斌的诉讼请求。 陈志荣答辩称，首先，陈志荣既非涉案工程债务的债务承担人，也未作出过任何债务承继的意思表示,不应当承担还款责任。1.陈志荣不是涉案5000000元工程款债务的原债务人，该债权债务本身的形成与陈志荣无关；2.陈志荣并非股东会决议的参与人，也未在股东会决议中关于债务转让的内容上签字，股东会决议中关于债务转让的内容，对陈志荣不发生法律效力；3.2015年11月27日《债权债务转让协议》中“陈志荣”的签名并非其本人签署；4.陈志荣既没有参与过公司的任何经营，对案涉债权债务完全不知情，也不清楚更没有参与过涉案其他当事人之间的债权债务纠纷，本案发生的债权债务与陈志荣无任何关系。其次，陈志荣不是前序案件（2017）川01民终13549号的当事人，既不清楚前序案件的债权债务关系，也没有接受前序案件审理法院的调查，前序案件作出的认定和裁判，对陈志荣不发生法律效力。综上，请求驳回对陈志荣的诉讼请求。 华茂鸿业公司答辩称，2018年10月12日，经成都市中级人民法院（2018）川01破28号民事裁定书裁定华茂鸿业公司进入破产清算程序，并指定破产管理人，龙洋小贷公司于2018年11月19日申报案涉债权，破产管理人对案涉债权已予以确认。 龙洋置业公司答辩称，1.龙洋置业公司没有对案涉债务转让作出担保的意思表示，不应承担保证责任；2.龙洋小贷公司2015年11月27日的股东会决议系其内部文件，对龙洋置业公司不发生法律效力；3.（2017）川01民终13549号案件中龙洋置业公司在协议中加盖印章，但协议并未列明保证人，协议内容也没有担保条款，龙洋置业公司未作出担保的意思表示，不应承担责任；4.根据相关案例，担保具有无偿性，龙洋置业公司的加盖印章只是见证人的作用。 教育印务公司、龙洋据公司答辩称，1.加盖印章的债权债务转让协议中并无担保的条款和内容，也没有约定保证人等基本信息，不发生保证的法律效力；2.龙洋小贷公司2015年11月27日的股东会决议系其内部文件，对教育印务公司、龙洋据公司不发生法律效力；3.教育印务公司、龙洋据公司并非（2017）川01民终13549号案件的当事人，该判决不应当对其发生法律效力；4.教育印务公司、龙洋据公司出具的《情况说明》虽然作出保证的意思表示，但保证的主债务履行期间已经届满，保证期限已经超过，应当免除其保证责任。 诚达公司陈述称，案件所有材料都是马斌给诚达公司的，在（2017）川01民终13549号案件中马斌也到场签字确认，应当以该案判决认定为准。 陈燕未提交书面意见，也未提交证据。 经审理查明，2013年12月16日，陈燕与龙洋小贷公司签订《个人贷款合同》，约定陈燕向龙洋小贷公司贷款5000000元。同日，诚达公司与龙洋小贷公司签订《保证合同》，诚达公司对陈燕的贷款本息及违约责任承担连带保证责任。合同签订后，龙洋小贷公司向陈燕发放了贷款5000000元。 2015年11月27日，龙洋小贷公司的股东成都杜松生物科技有限公司、华茂鸿业公司、双虎公司、诚达公司、四川汇昌建设工程有限公司、四川省新航向人力资源管理有限公司召开股东会并形成股东会决议，决议第五条约定：因诚达公司在公司存在以陈燕名义借贷，诚达公司做担保，计5000000元本金及相应利息的债务，公司同意该债务转由华茂鸿业公司及马斌、陈志荣承接，并由龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司对上述5000000元债务承担连带保证责任。 同日，陈燕为甲方，诚达公司为乙方，华茂鸿业公司、马斌、陈志荣为丙方，签订《债权债务转让协议》，约定：自2015年1月18日起，一、诚达公司同意将其对华茂鸿业公司、马斌、陈志荣的债权中的5000000元转让给龙洋小贷公司；二、上述第一条中债权转让的款项由龙洋小贷公司将其对陈燕的债权5000000元予以抵偿；三、上述债务转让后，龙洋小贷公司取代诚达公司享有对华茂鸿业公司、马斌、陈志荣5000000元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，华茂鸿业公司、马斌、陈志荣同意直接向龙洋小贷公司偿还债务5000000元，承担法律规定的债权人的相关义务；四、华茂鸿业公司、马斌、陈志荣同意在本协议上签字以确认知悉上述三方对上述债务的转让事宜；五、经上述债务转移和债务抵偿后，诚达公司与华茂鸿业公司、马斌、陈志荣之间的债权债务将抵销5000000元，抵销后龙洋小贷公司享有对华茂鸿业公司、马斌、陈志荣5000000元的债权。 2016年8月12日，龙洋小贷公司以陈燕、诚达公司为被告提起诉讼，请求陈燕归还借款本金5000000元及利息，诚达公司承担连带保证责任。该案在二审即成都市中级人民法院（2017）川01民终13549号案件审理过程中，龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司在2015年11月27日的《债权债务转让协议》中加盖公章。 （2017）川01民终13549号民事判决书认定：1.2018年1月10日，龙洋置业公司出具《情况说明》称：“2015年11月27日的《债权债务转让协议》真实合法有效，并实际取得了债权人龙洋小贷公司的同意，其公司在股东大会中一致通过了该债权债务转让的决议。2017年12月中旬诚达公司在二审上诉过程中找到我公司，希望我公司在《债权债务转让协议》中盖章，鉴于我公司与诚达公司有其他经济往来，且我公司认为该《债权债务转让协议》中的该笔债务已经实际转移成功，应当由华茂鸿业公司承担，而不应当由诚达公司和陈燕承担，因此我公司在该《债权债务转让协议》上补签了公章，对于该签章行为是否应当对本案债务承担连带责任，请求人民法院综合全案进行认定和裁判。”2.2018年1月10日，华茂鸿业公司、教育印务公司、龙洋据公司出具《情况说明》称：“教育印务公司、龙洋据公司在《债权债务转让协议》签章，同意为华茂鸿业公司的债务承担担保责任，愿意继续按照该《债权债务转让协议》履行。”3.二审审理中法院通知马斌接受调查，马斌陈述：2015年11月27日，先由陈燕、诚达公司、华茂鸿业公司、马斌、陈志荣签订了《债权债务转让协议》，再召开股东会形成了股东会决议，龙洋小贷公司对债务转移予以认可并在股东会决议上加盖了公章。（2017）川01民终13549号民事判决书已发生法律效力。 2018年10月12日，成都市中级人民法院出具（2018）川01破28-1号民事裁定书，裁定：受理成都市宏升建筑工程有限公司对华茂鸿业公司的破产清算申请。 2018年12月14日，华茂鸿业公司管理人向龙洋小贷公司出具《管理人审核债权结果告知函》，载明：经过对龙洋小贷公司提交的债权证明资料的详细核查，核定龙洋小贷公司的债权金额为：42103620.95元，其中本金25150440.20元，利息16574950.75元，其他378230元。诉讼中，经华茂鸿业公司委托诉讼代理人确认，涉及本案债权确认金额为：本金5000000元及相应利息。 上述事实有各方当事人的当庭陈述，龙洋小贷公司提交的当事人身份信息、2015年11月27日股东会决议、2015年11月27日《债权债务转让协议》、2018年1月8日询问笔录、（2017）川01民终13549号民事判决书、《个人贷款合同》、《保证合同》、转账凭证、收据，马斌提交的债权申报表、债权确认函，马斌、陈志荣共同提交的（2019）川01民撤43号民事裁定书等证据予以证实，以上证据材料因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对龙洋小贷公司提交的（2016）川0182民初3103号民事判决书的真实性予以采信；对马斌提交的工程对账单因与本案无关联性，本院不予采信；对马斌提交的2015年12月17日《债权债务转让协议》，因与马斌待证事实有关，可以作为证据使用，证明力在本院认为中一并表述。 诉讼中，陈志荣申请对2015年11月27日《债权债务转让协议》中“陈志荣”的签名笔迹进行司法鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，因2015年11月27日《债权债务转让协议》系复印件，成都联合司法鉴定中心作出鉴定意见：标称时间“2015年11月27日”的《债权债务转让协议》第2页下方丙方处“陈志荣”签名与陈志荣样本倾向性认定是不同人书写习惯体系的反映形象，即倾向认定是出自不同人书写笔迹。本院认为，2015年11月27日《债权债务转让协议》的原件系本案第三人在（2017）川01民终13549号案件中提交，诚达公司在本案庭审中陈述该协议原件因时间久远已经丢失无法提供，故该鉴定意见虽系依据复印件作出的倾向性意见，但鉴定程序合法，各方对复印件的真实性亦不持异议，对该鉴定意见，本院予以采信。 本院认为，陈燕、诚达公司已将其对龙洋小贷公司所负债务转移给第三人，债权人龙洋小贷公司通过股东会决议知晓并同意陈燕、诚达公司的债务转让，该债务转移符合法律规定，并发生法律效力。因在债务转让中未约定利息计算方式，龙洋小贷公司主张按照年利率6%从2015年1月18日起计算利息的主张，符合约定，且不违反法律规定，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、案涉法律关系是借款合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二、马斌、陈志荣是否承担共同还款责任；三、龙洋置业公司、教育印务公司、龙洋据公司是否承担保证责任。 关于争议焦点一，首先，龙洋小贷公司与陈燕签订借款合同，形成借款合同法律关系，诚达公司对该笔借款提供保证责任，后陈燕、诚达公司将对龙洋小贷公司所负债务进行转移，并取得了债权人龙洋小贷公司的确认，债务转移发生法律效力，龙洋小贷公司由此起诉债务承接方，其基础法律关系仍为借款合同关系。其次，（2017）川01民终13549号民事判决系因案涉债务发生转移、债务人发生变更而驳回龙洋小贷公司对陈燕、诚达公司的诉讼请求，并未对龙洋小贷公司的借款债权进行实体处理。故本案的案涉法律关系应为借款合同纠纷，对马斌、陈志荣辩称的龙洋小贷公司的借款债权已被抵销，案涉款项系建设工程款项债权的意见，本院不予支持。 关于争议焦点二，首先，马斌作为华茂鸿业公司原法定代表人，在2015年11月27日龙洋小贷公司股东会决议、2015年11月27日《债权债务转让协议》、2015年12月17日《债权债务转让协议》上均签名确认，在（2017）川01民终13549号案件审理过程中，亦在接受法庭调查时认可上述协议，因此其对案涉债务转移是知晓并同意的。诉讼中，马斌提交了2015年12月17日《债权债务转让协议》，该份转让协议系复印件，华茂鸿业公司在复印件上加盖了公司印章。为核实该份转让协议的真实性，法庭向协议签订人诚达公司原法定代表人陈泽伍及华茂鸿业公司法定代表人雷昌代进行询问，陈泽伍陈述称该份协议真实，2015年12月17日《债权债务转让协议》系对2015年11月27日《债权债务转让协议》的调整、完善，之后各方均按照2015年12月17日《债权债务转让协议》执行。雷昌代陈述称马斌在移交华茂鸿业公司相关文件资料时，确将协议原件移交给雷昌代，后因公司管理混乱致使原件丢失。本院认为，该份协议从形式和内容看，符合法律规定，协议签订人对该份协议的真实性亦予以认可，华茂鸿业公司在协议复印件上也加盖了公章进行确认。龙洋小贷公司作为债权人在协议上加盖了公司印章，马斌作为龙洋小贷公司的时任法定代表人亦在协议上签字。龙洋小贷公司质证称对协议真实性不予认可，提出在马斌出示原件时将对印章真伪申请鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”从该规定看，盖章与签字具有同等效力，都是对书面形式的意思表示的确认。根据签字等同于盖章的规则，加之签字、盖章问题的本质在于是否有代表权或代理权，故本案中马斌作为时任龙洋小贷公司的法定代表人是以龙洋小贷公司名义而非自身名义在协议上签字的，应当认定为是公司行为，由公司承担法律后果。因此该份协议虽系复印件，但其符合证据的相关特征，本院予以采信。依据2015年12月17日《债权债务转让协议》约定，案涉债务的实际承接人应当为华茂鸿业公司。 其次，转让的债务系华茂鸿业公司与诚达公司之间工程款债务，并非陈志荣个人债务，且陈志荣亦未在龙洋小贷公司股东会决议及两份《债权债务转让协议》上签字认可，即并无陈志荣债务加入的意思表示。故马斌、陈志荣不应对案涉债务承担还款责任。 关于争议焦点三，保证责任为严格的民事责任，必须以双方当事人明确的意思表示并通过书面形式予以确认。关于龙洋置业公司是否承担保证责任的问题。首先，龙洋置业公司未与龙洋小贷公司签订书面的保证合同，其在2015年11月27日《债权债务转让协议》上加盖公章，但从该份转让协议的内容看，并无龙洋置业公司愿意承担保证的意思表示；其次，龙洋置业公司在（2017）川01民终13549号案件中出具的《情况说明》也未明确表示要对案涉转让的债务承担保证责任。故龙洋置业公司不应承担保证责任。关于教育印务公司、龙洋据公司是否承担保证责任的问题。首先，根据其在（2017）川01民终13549号案件中出具的《情况说明》内容看，教育印务公司、龙洋置业公司明确表示对华茂鸿业公司的案涉债务承担保证责任，因双方对保证责任没有约定，应按连带责任保证承担保证责任；其次，教育印务公司、龙洋据公司承担保证责任的主债务应为华茂鸿业公司继受的对龙洋小贷公司的借款债务，因该债务在转让时未约定付款时间，龙洋小贷公司有权随时向债务人主张权利，故主债务履行期间并未届满，本案未超过保证期限，对教育印务公司、龙洋据公司抗辩的保证责任免除的意见，本院不予采信。 2018年10月12日，成都市中级人民法院裁定华茂鸿业公司进入破产清算，龙洋小贷公司也向破产管理人申报债权，本案尚未有证据证明龙洋小贷公司在破产清算过程中已经就案涉债权得到部分或全部清偿。故教育印务公司、龙洋据公司在华茂鸿业公司破产清算完毕前，已向龙洋小贷公司承担清偿责任的，其有权要求华茂鸿业公司向其转付龙洋小贷公司按照破产清算程序应得的清偿部分。 陈燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭州市教育印务有限责任公司、成都龙洋据物业有限公司就成都华茂鸿业建设投资有限公司所欠以下债务向成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任：借款本金5000000元及利息，利息计算方式：以5000000元为基数，按照年利率6%，从2015年1月18日计算至款项实际付清之日止； 彭州市教育印务有限责任公司、成都龙洋据物业有限公司在成都华茂鸿业建设投资有限公司破产清算完毕前，已向成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司承担清偿责任的，有权要求成都华茂鸿业建设投资有限公司向其转付成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司按照破产清算程序应得的清偿部分。 二、驳回成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，鉴定费23000元，由被告成都华茂鸿业建设投资有限公司、彭州市教育印务有限责任公司、成都龙洋据物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 宋 姗 人民陪审员 张 娅 人民陪审员 蒋本玉 二〇二〇年六月一日 书 记 员 刘波罗 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1．被限制出境。 2．被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3．被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4．被强制执行并承担相关费用。 5．支付执行费。 6．被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。