湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0302行初16号原告湘潭县易俗河镇赋江村稿塘村民小组，住所地湘潭县易俗河镇赋江村。负责人：楚铁牛，系组长。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被告：湘潭县易俗河镇人民政府，住所地湘潭县易俗河镇雪松南路**。统一社会信用代码：11430321006230528Q。法定代表人：张宏，系镇长。委托诉讼代理人：胡勇，、副镇长。委托诉讼代理人：龙智，湖南绥之律师事务所律师。原告湘潭县易俗河镇赋江村稿塘村民小组（以下简称稿塘组）与被告湘潭县易俗河镇人民政府（以下简称易俗河镇政府）确认征收补偿安置行为违法一案，原告于2020年1月20日诉至本院，本院受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成由审判员陈放明担任审判长，人民陪审员王国栋、李礼参加的合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，书记员唐璧担任记录。原告稿塘组的委托诉讼代理人叶宇林，被告易俗河镇政府的委托诉讼代理人胡勇、龙智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告稿塘组诉称：1986年，经原湘潭县计委1986年100号文件批准，原湘潭县易俗河乡党委、政府决定兴办集体企业湘潭县白水泥厂，厂址选择在该乡赋江村上阳组、下阳组、稿塘组以及青狮村黎家组交界的烟山岭上，需要使用上述村组的土地。1986年12月10日，被告属下的白水泥厂筹备领导小组与以上原告村民小组签订《土地征用协议书》。1987年1月10日，湘潭县白水泥厂与原告签订《征收土地协议书》。1987年2月11日，在宗地图上，湘潭县人民政府批文:经审查同意在红线范围内征用31.77亩请上级指示，湘潭市人民政府批文:同意报省政府审批。1987年7月7日，在原易俗河人民政府参与下，经协商，湘潭县白水泥厂和原告再次签订《白水泥厂征用土地补偿协议书》。2002年2月1日，湘潭县易俗河镇政府根据有关企业改制政策发布公告，决定将湘潭县白水泥厂资产采用“承债式整体转让”。2002年6月，湘潭县国土资源局土地监察中队以湘潭县易俗河镇企业办1987年未经依法批准擅自占用本镇集体土地31.77亩地兴办白水泥厂为由对其予以处罚。2002年12月30日，湘潭县国土资源局向湘潭县人民政府提交了《关于湘潭县白水泥厂申请登记发证的请示》。2003年1月13日，湘潭县人民政府在前述请示上签署意见，同意发证。据此，2003年4月20日，湘潭县人民政府为湘潭县易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用(2003)字第A17008号《国有土地使用权证》(现已注销)。2005年4月，湘潭县易俗河镇人民政府与金狮公司签订《原改制企业白水泥厂厂区内土地转让协议书》，将易俗河镇企业管理站上述《国有土地使用权证》2006年12月11日被告为金狮公司颁发了潭国用(2006)字第A17009号和(2006)字第A17099号《国有土地使用权证》。原告不服，于2014年7月29日向人民法院提起诉讼，要求撤销潭国用(2006)字第A17009号和(2006)字第A17099号《国有土地使用权证》。湘潭市雨湖区人民法院维持湘潭县人民政府2006年上述颁证行为，原告提起上诉，湘潭市中级人民法院于2015年元月26日作出终审判决:驳回上诉，维持原判。但湘潭市雨湖区人民法院在判决文书确认:对第三人湘潭县易俗河人民政府的征地补偿安置行为以及湘潭县人民政府为原湘潭县易俗河乡人民政府企业管理站颁发国有土地使用权证是否违法，是另外的具体行政行为，可另行提起行政诉讼。2015年4月原告提起诉讼，请求确认原湘潭县易俗河乡人民政府企业管理站颁发国有土地使用权证违法。湘潭县人民法院(2015)潭行初字第42号裁定驳回起诉，及湘潭市中级人民法院(2015)潭中行终字第142号行政裁定书维持一审裁定。原告申请再审。湖南省高级人民法院作出(2016)湘行申566号行政裁定，指令湘潭市中级人民法院再审。湘潭市中级人民法院作出(2019)湘03行再3号行政裁定书，撤销湘潭县人民法院(2015)潭行初字第42号裁定书和湘潭市中人民法院(2015)潭中行终字第142号行政裁定，发回湘潭县人民法院重审。根据湘潭市中级人民法院作出(2019)湘03行再3号行政裁定书的认定和湘潭县人民法院对确定被告及分案审理的释明，原告撤回起诉。现重新起诉。原告认为:1987年，湘潭县白水泥厂与原告签订《征收土地协议书》，该集体企业主管机关为原易俗河多人民政府，湘潭县易俗河镇人民政府为本案的行政责任主体。湘潭县易俗河镇人民政府征地补偿安置行为明显违法，理由如下:一、没有省政府的审批，土地征收明显违法。征地审批是国家建设征用土地时，必须办理的审批手续。按照土地管理法的规定，我国征地批准机关为国务院和省级人民政府。依据《土地管理法》第四十五条之规定，土地征收必须报请省政府或国务院审批。在本案中，湘潭县白水泥厂建设用地涉及耕地3.98亩，其他土地27.84亩，必须经过湖南省人民政府审批方为合法。本案集体土地变为国有土地没有省政府的审批，严重违法。同时，依照法律规定，乡级人民政府无权征地，原易俗河乡人民政府征收征用明显违法。二、土地征收程序严重违法。被告没有在法定地点进行了有效公告，也没有向原告送达相关法律文书。可以说，在土地征收程序方面，被告事先未说明理由、听取权利人陈述并进行合理补偿，事中未按规定送达法律文书，甚至在事后也没有告知原告对于土地征收有提出复议和诉讼的权利。因此，被告易俗河镇政府构成土地征收程序和违法。综上所述，被告作出的具体行政行为，超越法定权限，事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误。是典型的违法行政行为。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求请求确认易俗河镇政府的征地补偿安置行为违法。原告稿塘组向本院提交了以下证据：1、来访转送单、档案查询审批单，拟证明原告于2013年12月才知道被告所作出的行政行为。2、2019年行政裁定书，拟证明根据湘潭市、县两级人民法院再审对确定被告及分案审理的释明,原告撤回起诉,重新起诉。3、专家论证意见，拟证明法学专家指出被告的行政行为违法。4、审批单，拟证明涉案土地也未获得湖南省人民政府批准。5、土地征收协议书，补充、补征协议，拟证明协议一方主体是村民小组,另一方是湘潭县白水泥厂,协议双方签订主体均为民事主体,村民小组只是各自暂时向湘潭县白水泥厂让渡对于协议土地的使用权。6、土地转让协议书、湘潭县白水泥厂资产承债式整体转让合同书，拟证明湘潭县易俗河镇人民政府将易俗河镇企业管理站名下的土地使用证的土地转让给湘潭县金狮白水泥厂，将湘潭县白水泥厂转让给袁菊兰。湘潭县白水泥厂使用原告的土地是从1987年到2002年，连续使用不超过20年。7、潭国用【2003】字第A17008号国有土地使用权证，拟证明被告未经过征收审批程序将涉案土地变性，向易俗河镇企业管理站颁发国有土地使用权证。8、2015年湘潭市、县两级人民法院行政裁定书，拟证明湘潭市、县两级人民法院曾裁定驳回原告起诉,该两份行政裁定书被撤销。9、《关于湘潭县金狮白水泥有限公司占用土地权属问题的报告》、行政复议受理通知书、湘潭市雨湖区人民法院传票，拟证明原告于2013年12月才知道被告将村民小组与湘潭县白水泥厂签订土地征收协议书视为其作出征收补偿的行政行为，原告从2014年开始依法维权。10、违法案件补办手续通知书，拟证明被告于1987年未经依法批准，擅自占用本镇集体土地31.77亩兴办白水泥厂，其行为违法土地管理法第三十六条规定，本案适用1987年土地管理法。11、湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法行初字第21、22、23号行政判决书、湘潭市中级人民法院（2014）潭中行终字第100号等三个行政判决书，拟证明法院对相关事实进行了认定。12、湘潭市中级人民法院司法建议书，拟证明湘潭市中院要求两级政府按有关要求处理土地事宜。13、湖南省高级人民法院（2019）湘行申566、567、568号行政裁定书，拟证明该案符合再审条件，进入了再审。被告易俗河镇政府对原告稿塘组提交的上述证据质证认为：对证据1,不能证明他们在2013年12月才知晓自己的权利被侵犯的事实依据，我国法律规定，公民主张自己的权利的几种方式，诉讼或者发送函件等方式，查询单不能证明其证明目的；对证据2、8、10、12、13无异议；对证据3，没有法律依据和事实依据，我国没有专家意见可以让法院采信作为案件的事实认定和依据，达不到原告的证明目的；对证据4，根据1986年的土地管理法明确了征用土地县、市、省根据各自的权限进行审批，本案涉案的土地是根据了相关规定审批的，我们对此证据无异议；对证据5，对该证据的内容无异议，对证明目的有异议，根据1986年相应的政策和规定，集体乡镇土地以上征用农民的土地都是采用土地使用者的单位的名义直接与土地使用权人进行协商、征用，双方的主体并不是民事主体；对证据6、7，与本案无关；对证据9，该报告是原告单方向上级部门的报告，并没有做出相应的结论，不能作为主张事实的依据。对行政复议受理通知书和法院的传票无异议。证据11，判决书从诉讼时间来讲超过了法律赋予原告的诉讼期限；原告在该诉讼中间只针对县人民政府颁证的行为提出异议，并没有对征地补偿等提出异议，故达不到原告的证明目的。被告易俗河政府辩称：1986年10月，根据湘潭县计划委员会第100号文件批准，原易俗河镇政府兴办白水泥厂，企业性质为乡镇企业。为了依法取得兴办的白泥厂建设用地，于同年12月始，由白水泥厂筹备领导小组与原告签订《土地征用协议书》，约定征用土地的范围和补偿标准，并以此作为征用土地计算征用费的依据，且当时已按《土地征用协议书》将补偿款分发到位。之后，白水泥厂筹备领导小组又于1987年7月7日，1991年8月19日，根据当时实际情况，补签补偿协议，对原告村民小组的集体土地追加了部分补偿，白水泥厂连续使用上述土地至今。据此，答辩人认为：1、原易俗河乡人民政府征用土地安置行为符合1986年《土地管理法》的规定。根据1986年颁布实施的《土地管理法》第39条规定;乡（镇）企业建设需要使用土地的，必须报县级以上人民政府批准的设计任务书或其它批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上人民政府批准，原易俗河乡人民政府于1986年征地兴办的白水泥厂，报请且持有县人民政府批准，用地红线图有县、市两级批准。没有法律及相应政策规定，本案所涉的征地面积在当时必须经省人民政府批准方可实施，因此，答辩人认为原告称诉未经省级人民政府批准用地违法没有法律依据。2、原易俗河乡人民政府征地程序合法。根据当时的征地补偿情况，答辩人已经与原告所在村民小组签订征地补偿协议，且补偿已全部发放到位，且之后连续二十多年，双方未有争议。现今法律规定的征地需要公告、送达征地文书等程序，但1986年《土地管理法》没有相应的程序性规定，无溯及力。3、原告没有诉讼主体的资格。4、原告的起诉超过了起诉期限。综上，答辩人认为原告所诉不成立，请求人民法院依法驳回原告之诉请。被告易俗河镇政府没有向本院提交证据。本院根据庭审举证、质证情况，结合原、被告的当庭陈述，综合分析认证如下：对原告稿塘组提交的证据2、8、10、12、13，被告质证无异议，本院予以采信。对证据1、证据来源合法，内容客观真实，但达不到原告于2013年12月才知道被告所作出的行政行为的证明目的。对证据3专家论证意见，属于专家意见，根据行政诉讼证据规则，本院可以参考，但不能作为本案的定案依据。对证据4、5、6、7、9，证据来源合法，内容客观真实，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：1986年，经原湘潭县计划委员会潭政计字(1986)100号文件批准，原湘潭县易俗河乡党委、政府决定兴办集体企业湘潭县白水泥厂，厂址选择在该乡赋江村上阳组、下阳组、稿塘组以及青狮村黎家组交界的烟山岭上，需要征用上述村组的土地。1986年12月10日，在两村代表见证下，白水泥厂筹备领导小组与赋江村稿塘组等四村民小组签订《土地征用协议书》，约定征用土地的范围和补偿标准，并以此作为征用土地计算征用费的依据。1987年1月10日原湘潭县易俗河乡人民政府作为白水泥厂的主管单位与原告签订《征收土地协议书》，明确了征收范围和补偿标准，稿塘组为柴山0.47亩和补偿标准为280元/亩。后不久因建设需要，湘潭县白水泥厂与赋江村、稿塘组、被征户主赵志全、赵景明签订《白水泥厂补征土地协议书》，补征赵志全自留山0.65亩、赵景明自留山0.8亩，补偿标准280元/亩。湘潭县白水泥厂、赋江村村民委员会、稿塘组负责人及被征户主均在《白水泥厂补征土地协议书》上签字或盖章。上述建设用地，经湘潭县人民政府审批“经审查同意在红线范围内征用31.77亩，请上级批示”，湘潭市人民政府签署“同意报省审批”。此后在白水泥厂建设过程中，经协商，湘潭县白水泥厂和稿塘组村民等再次签订《白水泥厂征用土地补充协议书》，在原有征用补偿的基础，再追加补偿办法费用。上述协议签订后，原易俗河乡人民政府按照上述协议将全部补偿款已支付到位。2002年2月1日，湘潭县易俗河镇政府根据有关企业改制政策发布公告，决定将湘潭县白水泥厂资产采用“承债式整体转让”。2002年2月6日，第三人易俗河镇政府通过招标湘潭县白水泥厂所有资产（土地使用权除外）、债权、债务以及经营成果转让给袁菊兰（湘潭县金狮白水泥有限公司法人），并将相关情况对外发布通告。在转让之时，湘潭县易俗河镇政府企业管理站以自己的名义向原湘潭县国土资源局提出土地使用权登记申请。2002年3月1日，原湘潭县国土资源局就湘潭县白水泥厂土地权属问题发布公告，确认“湘潭县白水泥厂所使用的土地经合法征用后，其土地所有权已不再属所在地村、组农民集体所有”。2002年6月，原湘潭县国土资源局土地监察中队以湘潭县易俗河镇企业办1987年未经依法批准擅自占用本镇集体土地31.77亩地兴办白水泥厂为由对其予以罚款3万元的处罚，并同意其补办用地手续。2002年12月30日，原湘潭县国土资源局向湘潭县人民政府提交了《关于湘潭县白水泥厂申请登记发证的请示》，请求湘潭县人民政府依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第三、四款规定为湘潭县白水泥厂发放国有土地使用权证的问题明确批示。2003年1月9日，湘潭县人民政府作出（2003）政土字第1号《国家建设征（拨）用土地审批单》，批准湘潭县易俗河镇企业办（白水泥厂）用地31.77亩。2003年1月13日，湘潭县人民政府在前述请示上签署意见，同意发证。2003年4月15日，湘潭县易俗河镇企业办补办了《建设用地许可证》，完善了相关手续。据此，2003年4月20日，湘潭县人民政府根据湘潭县易俗河镇企业管理站提交的土地登记申请书、单位法定代表人证明、土地权属来源（《土地征用协议书》、《白水泥厂征用土地补充协议书》等）、建设用地许可证、湘潭县人民政府国家建设征（拨）用土地审批单等资料，将上述征用土地颁发潭国用［2003］字第Ａ17008号国有土地使用权证给了湘潭县白水泥厂的主管部门湘潭县易俗河镇企业管理站。潭国用［2003］字第Ａ17008号国有土地使用权证该宗地坐落于易××河镇××、青狮村，地，地类途）为办厂，使用权类型为划拨，使用权面积为21180㎡，该证现已注销。2005年4月，被告易俗河镇政府与湘潭县金狮白水泥有限公司签订《原改制企业白水泥厂厂区内土地转让协议书》，将易俗河镇企业管理站上述《国有土地使用权证》上登记的土地全部转让给湘潭县金狮白水泥有限公司。2006年1月28日，原湘潭县国土资源局与湘潭县金狮白水泥有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定宗地出让土地面积为17894.3平方米，用途为工业，土地出让金为671036元。2006年12月6日，湘潭县人民政府对前述宗地国有土地使用权的出让予以批准。湘潭县金狮白水泥有限公司在缴纳相关税费和土地出让金后于2006年12月8日向被告申请土地登记，经土地管理部门审核后，湘潭县人民政府决定对该宗地分两证进行登记。2006年12月11日，湘潭县人民政府为湘潭县金狮白水泥有限公司颁发了潭国用（2006）第Ａ17098号和潭国用（2006）第Ａ17099号《国有土地使用权证》其中第Ａ17098号证登记面积为1108.6平方米，第Ａ17099号证登记面积为67857平方米，宗地座落于湘潭县青狮村，地，地类途）为工业，使用权类型为出让。原告认为湘潭县人民政府为湘潭县金狮白水泥有限公司颁发的国有土地使用权证违法，向湘潭市人民政府申请行政复议，2014年6月19日，湘潭市人民政府作出潭复决字［2014］第31号《行政复议决定书》，维持湘潭县人民政府于2006年12月11日为湘潭县金狮白水泥有限公司颁发的潭国用（2006）第Ａ17098号、第Ａ17099号《国有土地使用权证》。原告不服，提起行政诉讼，请求法院撤销湘潭县人民政府颁发的潭国用（2006）第Ａ17098号、第Ａ17099号《国有土地使用权证》，本院于2014年10月16日作出（2014）雨法行初字第21号行政判决维持了湘潭县人民政府所颁发的潭国用（2006）第Ａ17098号、第Ａ17099号《国有土地使用权证》，该判决已发生法律效力。2015年4月原告向湘潭县人民法院提起诉讼，请求确认易俗河镇政府的征地补偿安置行为违法以及湘潭县人民政府向原湘潭县易俗河乡人民政府企业管理站颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证违法。湘潭县人民法院作出(2015)潭行初字第42号裁定驳回原告起诉，原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出(2015)潭中行终字第142号行政裁定书维持一审裁定。原告向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出(2016)湘行申566号行政裁定，指令湘潭市中级人民法院再审。湘潭市中级人民法院作出(2019)湘03行再3号行政裁定书，撤销湘潭县人民法院(2015)潭行初字第42号裁定书和湘潭市中级人民法院(2015)潭中行终字第142号行政裁定，发回湘潭县人民法院重审。发回重审后，原告撤回起诉，向本院分别提起本案请求确认易俗河镇政府的征地补偿安置行为违法诉讼及另案确认湘潭县自然资源局向原湘潭县易俗河乡人民政府企业管理站颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证违法诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，白水泥厂筹备领导小组(原湘潭县易俗河乡人民政府)根据我国当时有效的土地管理法的规定与原告于1986年12月10日签订《征收土地协议书》、于1987年6月23日签订《白水泥厂补征土地协议书》，土地征收征用行为已经发生，原告对其内容是明知的，其于2020年1月20日针对原征地行为提起诉讼，已时隔33年（即便算至2015年4月28日起诉时，也已时隔28年），明显超过了法律规定的起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误了起诉期限的情形，依法应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湘潭县易俗河镇赋江村稿塘村民小组的起诉。本案受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  王国栋人民陪审员  李 礼二〇二〇年六月二十一日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;