重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5358号原告：重庆市中欣维动力科技股份有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处创业大道**，统一社会信用代码91500223089134346G。委托诉讼代理人：罗小刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：深圳市诺达智能科技有限公司，住，住所地深圳市龙岗区平湖街道平新北路********一社会信用代码91440300356468704N。委托诉讼代理人：傅有平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司（以下简称中欣公司）与被告深圳市诺达智能科技有限公司（以下简称诺达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中欣公司的委托诉讼代理人罗小刚、邓梦龙，被告诺达公司的委托诉讼代理人傅有平、马鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中欣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告诺达公司一次性支付原告加工费、代购材料费共计人民币5148031.87元；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了代工制造协议，期限为2018年8月1日至2019年5月30日，双方签订协议后，原告按约完成合同义务，双方每月对当月的代工费和代购材料费进行对账，由被告员工签字、公司盖章确认。被告履行了部分给付义务，但截止2019年5月30日，被告累计欠款5148031.87元。原告多次催收未果，双方由此产生争议。被告诺达公司辩称，首先，原告诉请的费用有加工费、原告使用被告的材料费、被告使用原告的材料费、原告垫付的运费、代买材料费，但是原告起诉的基础是双方签订的代工协议，本案应就代工费、运费进行处理，对其他费用应另案处理。其次，原告主张的费用,被告方实际上不欠付如此多，且双方未对最终费用达成结算，暂时无法确定金额，原告的主张无事实和法律依据。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了下列证据：代工制造协议、2018年7-8月至2019年5月的对账单复印件、U盘、汇款凭证、财产保全措施费票据等。经本院审查，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，被告诺达公司作为定作人（甲方）与原告中欣公司作为承揽人（乙方）签订了《代工制造协议》，协议约定：协议有效期为2018年8月1日至2019年5月30日；品名18650（1800mAh）每只0.73元，品名18650（2000mAh）每只0.78元，加工费包含生产所需的水、电费、房租费、人工费及管理费、设备维修及低值易耗费用、生产管理及办公费用、乙方工厂仓储管理及员工食宿费用，电池至发货至指定地点前（运费由甲方承担），除BOM清单上所需物料由甲方提供，运输费用由甲方支付，其他任何费用均包含在加工费中；每月月底日盘点，次月15日甲方向乙方结算50%代工费，次月20日之前算清上月合格率，交付电池数量等，剩余尾款次月30日前甲方向乙方结清代工费；双方约定投产率为100%，1800mAh容量电池发货A品率＞96%，2000mAh容量电池发货A品率＞94%；乙方代加工甲方A品合格率低于96%时，少的合格品由乙方按照每只1800mAh按2.7元、2000mAh按3.4元进行赔偿，甲方将据实从乙方代工费用中扣除；甲方委派1-2名驻厂代表在乙方工厂，全权代表甲方负责来料、生产、发货、全盘制造过程的数量监控、产品品质督查等工作，乙方有义务权利配合并给与工作与生活上的支持，免费提供办公点、食宿等合同内容。另查明，原告在代加工的过程中，因被告未按约定足额提供加工原材料，为完成加工义务，经被告同意，原告为被告代购了部分原材料以及原告使用自身材料用于为被告加工电池，该部分材料费原、被告每月均进行了对账确认，由被告驻厂代表签字。同时，因原告其他经营使用了被告材料，双方也对材料费进行了结算。经对账，双方每月结算确认的对账单如下：2018年7-8月份的对账单共四张，载明的金额分别为加工费1784232元、使用原告材料费466833元、原告垫付的运费35981.93元、原告代购材料费2620000元。2018年9月份的对账单共四张，载明的金额分别为加工费1173120元、使用原告材料费149050.98元、原告垫付的运费41804.45元、原告代购材料费735000元。2018年10月份的对账单共四张，载明的金额分别为加工费1275768元、使用原告材料费87427.6元、原告垫付的运费37144元、原告代购材料费675000元。2018年11月份对账单共四张，载明的金额分别为加工费1635836元、使用原告材料费144753.85元、原告垫付的运费51274.5元、原告代购材料费1260000元。2018年12月份的对账单共四张，载明的金额分别为加工费1994304元、使用原告材料费69007.59元、原告垫付的运费33367.5元、原告代购材料费1304639.05元。2019年1月份对账单共四张，载明的金额分别为加工费1035840元、使用原告材料费12521.52元、原告垫付的运费58720元、原告代购材料费1194000元。2019年2月的对账单三张，载明的金额分别为加工费887328元、使用原告材料费21557.98元、原告垫付的运费64900元。2019年3月的对账单共四张，载明的金额分别为加工费1207128元、使用原告材料费10200.31元、原告垫付的运费14934元、原告代购材料费1148000元。2019年4月份的对账单三张，载明的金额分别为加工费1173120元、使用原告材料费110169.54元、原告使用被告材料费408000元。2019年5月的对账单三张，载明的金额分别为加工费403260元、使用原告材料费4870.2元、原告使用被告材料费657701.44元。以上所有的对账单都有原、被告公司的签章。截止2019年5月30日，被告确认应支付原告加工费、运费、自供和代买材料费等共计22940094.02元，确认原告使用被告材料费1065701.44元。截止起诉日，原、被告双方确认被告已向原告支付了款项16726360.71元。另查明，在审理过程中，被告要求要求抵扣剩余材料价值、退货电池的价值、质量异常电池的价值、原告使用被告材料款、废液废料的价值、B品的价值、品质事故赔偿款、未开发票的价值等合计4926728元；被告还认为原告提供的汇总清单上备注被告仅欠原告加工费58000元。因申请财产保全产生了财产保全措施费5000元，保全担保保险费6000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《代工制造协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告按照约定向被告履行了承揽人的义务，向被告交付了电池，被告就应当按照约定向原告支付加工费、运费或材料款的义务。原、被告双方在合同中约定，若原告向被告交付的电池A品合格率1800mAh未达到96%或2000mAh未达到94%，原告需要向被告进行赔偿，并且约定次月20日算清上月合格率，交付电池数量等，因被告未在约定的时间内向原告提出质量和数量的异议，因此，可以认定原告交付的电池达到了原、被告双方约定的质量要求，故被告应当按照约定在次月30日前向甲方结清代工费用，被告至今未支付完毕，已构成违约，原告要求被告支付各种费用，本院予以支持。关于材料费是否应在本案中一并处理的问题。本院认为，原、被告双方在合同中虽约定被告需要向原告提供生产过程中代加工产品的全部材料，但在合同履行过程中，因被告未按约定足额向原告提供加工原材料，原告于是使用自身材料以及代购了部分原材料，双方在结算时进行了确认，被告未向原告提出异议，该材料均用于了原告为被告加工的产品之中，该费用和原、被告之间的承揽合同存在关联关系，可以视为原、被告双方对被告提供材料的合同条款的变更，本案对使用原告的材料费用以及原告因代购材料产生的费用在查明案件事实的基础上，一并作出裁判，并不违反法律规定，故本院对原告在本案中一并主张材料费的诉讼请求予以支持，被告主张另案处理材料费的意见本院不予采纳。本案中，原告提供的证据能够证明被告共计应当支付原告加工费、材料费、运费共计22940094.02元，扣除被告已向原告支付的款项16726360.71元和原告使用被告材料费1065701.44元后，被告还应当向原告支付加工费、运费、材料费共计5148031.87元，原告的该诉讼请求本院予以支持。原告主张的财产保全担保保险费6000元，因该费用不属于违约后必然发生的费用，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。另被告抗辩主张抵扣的费用，因被告未提供证据予以证实，该意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下：一、被告深圳市诺达智能科技有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司支付加工费、代购材料费共计人民币5148031.87元；二、驳回原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47878.22元，由原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司负担42元，由被告深圳市诺达智能科技有限公司负担47836.22元。申请财产保全措施费5000元，由被告深圳市诺达智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  王宇明人民陪审员  周南昌二〇二〇年六月十九日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛