广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9287号原告：东莞市广诚汽车销售有限公司，住所地广东省东莞市万江街道金泰社区******商场A2铺，统一社会信用代码为914***********307E。法定代表人：吴某1。委托代理人：陈燎、杨鞠萍，均系广东历维永盛律师事务所律师。被告：陈明彬，男，汉族，1973年8月4日出生，住广东省化州市***********，公民身份号码为440************853。原告东莞市广诚汽车销售有限公司与被告陈明彬追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨鞠萍到庭参加诉讼，被告陈明彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿代偿本金72554.23元及利息（以清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计收利息，自原告实际代偿之日起，计至全部款项清偿之日止，暂计至2019年12月18日）；2.判令被告支付原告实现债权所产生的律师代理费4000元；以上暂共计76554.23元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告与中国工商银行股份有限公司东莞分行（简称：“工商银行东莞分行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，合同约定：原告应在工商银行东莞分行开立保证金账户，并在协议生效后5个工作日存入不低于200万元的资金作为基础保证金，原告在业务开展过程中，在本协议项下的担保责任未解除前，原告应缴纳相应数额的业务保证金。原告担保的主债权范围为被告因办理汽车专项分期而向工商银行东莞分行所附的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等；工商银行东莞分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由原告提供还是由第三人提供，工商银行东莞分行均有权要求原告先承担担保责任。其后，原告与被告签订《购车分期付款代理协议》，协议约定:被告指定原告提供汽车担保管理服务。2018年3月8日，被告与中国工商银行股份有限公司东莞城区支行（下称工商银行东莞城区支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（编号：[0201]行[201]支行[2018]年[009]号，下称《信用卡汽车专项分期付款合同》），合同约定：被告向汽车销售商东莞市同毓汽车贸易有限公司购买汽车，总价款95800元，被告自行支付首付款38000元，剩余购车款，申请通过其在工商银行东莞城区支行申请办理的汽车专项业务以透支方式支付，透支金额为76000元。被告授权工商银行东莞城区支行将汽车专项分期金额76000元，扣收后支付给原告。被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行东莞城区支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2612.5元，以后每期偿还的金额为2569元。被告应按月支付的方式及9.5%的分期支付手续费向工商银行东莞城区支行支付分期手续费8027.5元。其后，原告向工商银行东莞城区支行出具《担保承诺函》，承诺为被告与工商银行签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》项下全部债务提供担保。因被告未按时偿还工商银行分期款，原告作为担保人，经工商银行要求，于2018年11月9日、2019年7月5日及7月10日共代被告向工商银行东莞城区支行清偿72554.23元。后原告多次与被告沟通要求其还款，但被告至今无法联络。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：被告未提交证据反驳也未到庭质证，经核对原件，本院对于原告提供的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同、购车分期付款代理协议、信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同（编号：[0201]行[201]支行[2018]年[009]）、担保承诺函、信用卡交易明细、中国工商银行网上银行电子回单、民事委托代理合同、律师费发票之真实性予以确认。2017年3月2日，原告与中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工行东莞分行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告为汽车专项申请人向工行东莞分行办理汽车专项分期付款信用卡，通过透支方式支付购车款；原告存入不低于200万元的资金作为基础保证金为汽车专项申请人提供全程连带责任担保，具体事项以原告向工行提供的《担保承诺函》为准；原告担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向银行所负的全部债务，包括本金、利息、手续费、违约金和实现债权的费用等。原告与被告陈明彬签订《购车分期付款代理协议》，对被告肖帮上述因购车向银行申请信用卡分期付款，以及指定原告提供汽车担保管理服务等进行约定。之后，被告陈明彬作为分期付款申请人与中国工商银行股份有限公司东莞东城支行签订《信合卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定分期付款申请人购买汽车总价95800元，其中首付款38000元、汽车专项分期业务透支76000元；分期付款申请人授权委托分期款项发放至原告账户；分期付款申请人应支付的个性化服务费8500元，用于汽车专项分期信用卡透支的资金分36期偿还，首期2612.5元，以后每期2569元，从透支次月起每月25日前偿还；分期付款申请人应按月支付方式及9.5%的分期付款手续费率向银行支付分期付款手续费8027.5元；如分期付款申请人没有按本合同约定及时还款，银行有权向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等，并承担包括但不限于诉讼费、律师费等为实现债权而支出的费用。双方在合同中还对车辆抵押进行了约定。2019年6月20日，原告作为担保人向中国工商银行股份有限公司东城城区支行出具《担保承诺函》，承诺为被告陈明彬上述《信合卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保，保险期间为自主合同确定的债权到期日（最后一期还款到期日届满）之日起两年；银行要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。原告于2018年11月9日、2019年7月5日、2019年7月10日分别为被告陈明彬代偿车贷欠款9517.54元、63013.54元、23.15元。庭审中，原告表示不清楚也无法区分代偿款项的本息、违约金等。另查，原告委托律师代理本案诉讼，并支付律师费4000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经履行了担保责任，为被告代偿款项共计72554.23元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院依法认定被告应当向原告返还代偿款72554.23元。被告还应承担占用原告资金给原告造成利息的损失，应以72554.23为基数，从2019年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。另，原被告之间对于律师费损失没有特别约定，对于原告诉请的律师费损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈明彬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付代偿款77743.49元及利息（以77743.49元为基数，从2019年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市广诚汽车销售有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856.93元（原告东莞市广诚汽车销售有限公司已预交），由被告陈明彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  唐珺珺二〇二〇年五月二十八日书记员  彭怡玲