广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初681号原告（反诉被告）：广东青龙建筑工程有限公司，住所地中山市石岐区东明路**302卡，统一社会信用代码91442000617775316A。法定代表人：宋敦清，董事长。委托诉讼代理人:张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人:何俊雄，广东一然律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳祥祺房地产开发有限公司，，住所地深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道**金湖文化中心大厦801-14统一社会信用代码91440300708407682W。法定代表人：陈鹏宇。委托诉讼代理人：范玉涵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈嘉伟，男，该公司员工。上列原告广东青龙建筑工程有限公司（以下简称“青龙建筑公司”）诉被告深圳祥祺房地产开发有限公司（以下简称“祥祺房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青龙建筑公司的委托诉讼代理人张艳娜、何俊雄，被告祥祺房地产公司的委托诉讼代理人范玉涵、陈嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款625189元及利息，利息以625189元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2016年11月28日起计至全部清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经投标中标承揽被告祥祺·滨河名苑外墙GRC构件制作安装工程，双方于2014年11月21日签订了《祥祺·滨河名苑外墙GRC构件制作安装工程施工合同》。按照合向约定，原告为被告安装的位于＃楼的塔楼部分的外墙GRC构件制作安装工程进行施工，双方同意本合同工程全部竣工并通过验收合格，经双方办理工程移交后60个日历天内完成结算。原告按约施工完毕后，2016年11月14日经双方验收结算，案涉工程最终审核的总造价为3257668元。至今，被告仅向原告支付部分工程款2632479元，剩余工程款625189元（原告己开据相应金额发票给被告），被告至今未付清。经原告多次催促，被告以各种理由推诿，拒不向原告支付上述拖欠的工程款。原告认为，被告拒绝支付工程款的行为己构成违约，严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告祥祺房地产公司答辩称：1.目前原告未履行维修义务，被告有权行使抗辩权；2.原告所主张的工程款项，其中有部分工程款项属于质保金，尚未到支付期限，因此原告所主张逾期利息的基数也是有误的。被告祥祺房地产公司向本院提出反诉请求：1.判令青龙建筑公司支付维修工程款661980元，并支付违约金198594元（按照维修工程款项的30%）；2.判令青龙建筑公司支付本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月24日，祥祺房地产公司与青龙建筑公司签订了《祥祺.滨河名苑外墙GRC构件制作安装工程施工合同》（以下简称“施工合同”），根据施工合同约定，青龙建筑公司作为承包方以包工、包料、包工期、包质量等方式承包祥祺·滨河名苑外墙GRC构件制作安装工程，工程质量保修期为五年，自工程竣工验收合格之日起计算。施工合同第九条第3款约定“保修责任范围：除甲方（祥祺房地产公司）使用过程出现人为故意损坏、不可抗力等因素而造成损坏外，凡属乙方（青龙建筑公司）原因及验收后移交前乙方保管不利造成工程范围的各部分、整体或单位出现脱落、变形、开裂等情形的，均属乙方保修责任范围。”该工程于2015年5月28日完成工程竣工验收，工程质量保修期至2020年5月27日。2017年10月祥祺房地产公司发现青龙建筑公司承担保修责任的该工程陆续出现构件开裂、渗水、修补色差等问题，对建筑物及住户产生巨大的安全隐患。祥祺房地产公司以电话、函件的等方式多次要求青龙建筑公司对相关工程质量问题进行整改，但青龙建筑公司均予以迟缓、拖延维修、维修工作敷衍了事，至今仍有不少于60条楼体柱子的多处裂缝、鼓包、透锈问题未完成维修。后来，青龙建筑公司索性拒绝维修，逃避履行保修义务。2018年7月25日祥祺房地产公司再次发函要求青龙建筑公司承担维修责任，青龙建筑公司收函后对维修一事置之不理，根据施工合同第九条第2款约定“在质保期内，凡属乙方保修责任范围，均由乙方负责免费维修或者返工或者赔偿，乙方在接到甲方或其指定的物业管理单位的通知之日起，应在三个日历天内进场维修或更换或返工或赔偿，否则，甲方有权自行处理，相关费用从乙方的质量保证金中直接扣除，不足部分由乙方另行补足给甲方，否则视为乙方违约。”祥祺房地产公司有权委托第三方进行维修，维修工程费由青龙建筑公司承担。第三方施工单位对此项维修工程的预算报价是661980元，因青龙建筑公司不按照合同约定履行维修责任，应当按照维修款项的30%向祥祺房地产公司支付违约金，即198594元。综上，青龙建筑公司未能按照施工合同的约定履行工程保修义务的行为已构成严重违约，为维护祥祺房地产公司的合法权益，特向贵院提起反诉，请求依法判决。原告青龙建筑公司辩称，祥祺房地产公司的反诉无事实、理由、依据，应予以驳回。经审理查明，原告（甲方、承包人）通过招标方式与被告（乙方、发包人）于2014年11月21日签订了《祥祺·滨河名苑外墙GRC构件制作安装工程施工合同》，合同编号：CK/SZCK/GC（2014）301（以下称为301号合同）。合同约定：工程地点：深圳坪山洋岭路与坪河路交叉口南侧。承包范围：本工程施工图及设计变更所包含的全部工程的施工、验收、质量保修等全部工作内容。承包方式：包工、包料、包设备、包工期、包质量、包安全、包验收、包税费、包保修等全部工作内容的承包方式。合同暂定总价：3308958元。暂定总价仅为预算总价并非最终结算总价。合同结算总价包含：施工费、……、质量保修费、……、相关税金等与本工程有关的所有费用。工程结算：本合同为固定单价合同，其合同单价已包含各项风险费用，竣工结算时不作调整，工程量按实际施工工程量结算。工程界面由双方现场书面确认，签字并加盖公章，作为工程结算的依据。合同工期：本工程工期为90个日历天。工程款支付方式：一、1.合同不设工程预付款。2.合同签订后，且乙方完成本合同工程50%的工程量后，经甲方核实确认后的14个日历天内，甲方向乙方支付至合同暂定总价30%工程进度款。2.完成本合同工程100%的工程量后，经甲方核实确认后的14个日历天内，甲方向乙方支付至合同暂定总价80%工程进度款。4.合同工程全部竣工并通过验收合格，双方办理工程移交后60个日历天内完成结算，扣留本工程质量保修金（本合同工程结算总造价的5%）后的14个日历天内支付剩余合同工程款项。以上款项的支付均不计利息。三、本工程质量保修金为本合同工程结算总造价的5%，保修金在工程结算时由甲方直接扣留。四、本合同工程质量保修金待本合同工程质保期后，若出现由于乙方施工质量问题而造成甲方另行支出维修费用或遭受损失的，则甲方有权在扣减相关费用并核实确认后支付剩余工程质量保修金（不计息），若质量保修金不足以支付上述费用的，乙方须就不足部分向甲方另行支付，由此造成甲方损失的，乙方应承担所有责任。若没有出现乙方施工质量问题，则甲方在工程质保期满之日起60个日历天内直接向乙方支付工程质量保修金。甲方责任：负责对乙方施工的工程质量、工程进度、施工安全、文明施工等进行监督检查，做好协调工作。按合同有关条款支付乙方相应的工程款。对乙方完工后的施工工程及时进行验收。乙方责任：及时回复和落实甲方的书面函件或工程联系单，本合同规定由乙方完成或提供配合的工作（包括本合同、会议纪要约定内容以及设计变更等），乙方应无条件完成或提供配合。如乙方拒绝完成或不能按本合同要求完成，甲方即可安排其他单位完成，所发生的费用（另加付所发生费用的15%的管理费）从乙方工程款中直接扣除。影响工期的责任由乙方负责。造成甲方损失的，乙方须负责赔偿甲方的有关损失。乙方未履行上述义务造成工程、财产和人身伤害及损失，由乙方采取返工、修复或重新施工等补救措施，并承担由此所产生的一切责任以及所发生的一切费用。工程保修：本工程质量保修期为五年，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。在质保期内，凡属乙方保修责任范围，均由乙方负责免费维修或更换或返工或赔偿，乙方在接到甲方或其指定的物业管理单位的通知之日起，应在三日内进场维修或更换或返工或赔偿，否则，甲方有权自行处理，相关费用从乙方的质量保证金中直接扣除，不足部分由乙方另行补足给甲方，否则视为乙方违约。保修责任范围：除甲方使用过程出现人为故意损坏、不可抗力等因素而造成损坏外，凡属乙方原因及验收后移交前乙方保管不力造成工程范围的各部位、整体或单位出现脱落、变形、开裂等情形的，均属乙方保修责任范围。保修费用：从工程结算款中扣留，即本合同工程结算总价的5%。若发生的累计保修费超过扣留的保修款总额，超过部分仍由乙方向甲方另行支付。在保修期内，乙方的原因导致工程全体或部分发生质量问题需要保修的，经甲方催告后乙方拒绝保修或对同一部位保修超过3次仍在最后一次保修后1年内出现质量问题，则视为乙方提供了不合格的材料、设备或工程出现质量问题，甲方有权按本合同关于工程质量不合格的约定要求乙方承担违约责任，并保留进一步追偿的权利。违约责任：乙方必须按照甲方要求的竣工日期或甲方书面同意顺延的工期竣工，并通过验收达到合格标准。工程竣工并验收合格前及质量保修期内，因设备或材料或工程的质量问题导致发生工程质量事故的，乙方除须承担根据甲方要求的拆除和重新施工的费用外，还须承担工期延误的责任和因工程事故而给甲方带来的所有经济损失，乙方保留进一步追偿的权利。合同还约定，在履行本合同过程中，甲乙双方约定以下通信地址为双方通知或文件的送达地址：送达甲方地址：深圳市福田区新洲十一街128号祥祺大厦（原民生银行大厦）13楼，收件人：刘艳波，联系电话：0755-8352****。送达乙方地址：中山市石崎东明路21号，收件人：宋运香，联系电话：186××******。送达地址未经书面通知变更，则一直有效。一方给另一方的通知或文件如非直接送达，则须通过合法经营的速递服务公司（如EMS或顺丰速递等）递交，并按送达地址交给速递服务公司后3个工作日视为送达。如按上述地址递交通知或文件被速递服务公司退回的，则退回之日视为送达之日，但变更联系方式及要求甲方验收的通知自实际送达对方之日起生效。另查明，原告进场施工完毕后，涉案工程于2015年5月28日经工程竣工验收合格。原、被告双方均由负责人或代表人在工程竣工验收表中签字或加盖公章。2016年11月14日，原被告签订《工程结算书》，确认案涉合同审核总造价为3257668元。被告已支付工程款2632479元，剩余工程款625189元（原告己开据相应金额发票给被告），被告至今尚未支付。2017年12月22日被告向原告发送工程联系单及滨河名苑工程问题汇总，通知原告就涉案工程项目进行修复，原告辩称从未收到工程联系单。在祥祺滨河名苑工程问题汇总中王保国对主要问题点进行了简要回复，但原、被告均未能说明王保国的身份。2018年2月8日，原告制作《深圳滨河名苑维修方案与计划》，计划中载明：2017年10月份以来已经维修了所有空置单位以及有锁匙的单位的外墙柱。剩下单位外墙柱的维修，首先需要物业部积极配合，先将每条柱从上至下单位通知到位，并每隔4-5层的有业主锁匙供维修人员出入，才能决定维修时间。维修计划：针对剩下的18条柱，计划3月初开始与物业部联系维修单位，与业主沟通落实时间后，马上进行维修，预计3月底可以进场维修。2018年3月10日原告作出《关于滨河名苑维修剔除钢筋原因》的说明。原告表示，已经积极履行了维修义务，而对于剩余可能存在的质量问题，需要物业部及业主配合。2018年7月19日，被告向原告邮寄通知函，称，贵司在2017年10月和2018年4月两次维修，仍未能解决裂缝、鼓包、透锈的现象，给建筑物造成巨大安全隐患。2018年5月以后我司又多次通知贵司维修，贵司均予拒绝，至今未完成修复。要求在2018年7月28日前立即进场返修，确保维修工程达到验收合格标准，如贵司逾期未进场维修的，我司将委托第三方维修，维修所产生的全部费用将由贵司承担，还应承担相应的违约责任。被告向本院提交的EMS快递单显示，收件人雷*新，电话0760-887×****，地址为，地址为广东省中山市石歧区东明路**＊＊豪庭**筑），原告称并未收到该通知函，被告未按照双方合同指定的联系人宋运香及电话进行联系，其并未收到该通知函。被告称雷*新实为涉案合同经办人雷六星，系原告的员工，但并未提交证据证明该快递已经送达给原告。2018年8月22日，被告与案外人深圳市伟安建筑装饰工程有限公司（以下简称“伟安建筑公司”）签订滨河名苑GRC维修工程合同，由伟安建筑公司负责对滨河名苑GRC维修工程施工、验收、质量保修等，暂定合同总价为400000.92元。工期为30个日历天。开工日期暂定为2018年8月16日，竣工日期暂定为2018年9月14日。2018年7月20日伟安建筑公司向被告出具维修方案与计划，并承诺于2018年8月30日前完工。在维修施工过程中，被告与伟安建筑公司协商一致增加工程量。后被告已与伟安建筑公司就滨河名苑GRC维修项目进行结算，结算价款为661979.56元。经被告申请，本院依法委托深圳科宇工程顾问有限公司对祥祺滨河名苑外墙GRC构件工程的维修工程造价进行评估，该公司于2020年5月22日出具《工程造价评估报告》（以下简称“评估报告”），评估结论为：滨河名苑GRC维修工程评估合价540344.83元，其他说明：因滨河名苑GRC维修施工已过一段时间，先提供的维修工程资料及现场勘查无法确认计算每条柱子实际的鼓包、透锈处钢筋、裂缝工程量，故无法评定单价的合理性；先提供的资料及现场勘探无法确定每条柱子清洗、刷漆面积工程量，但单价已评估确认。原告质证后仅对评估报告的真实性认可，但认为评估报告依据的部分资料并未经过双方质证，因此作出的评估报告原告不认可。被告质证后认为，评估报告认定存在被告委托第三方伟安建筑公司维修的情形，因客观原因对柱子裂缝修补的单价合理性及工程量无法评估的，应当从被告提交的合同、发票对维修事实及维修费用进行评定。为案涉GRC维修工程造价评估，被告预缴鉴定费50000元，被告主张应由原告承担。另，案涉合同约定的质保期已于2020年5月27日到期。本院认为，原被告签订的案涉《祥祺·滨河名苑外墙GRC构件制作安装工程施工合同》系双方当事人自愿达成，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原被告双方确认案涉工程已于2015年5月28日竣工验收合格。2016年11月14日，原被告经结算确认案涉合同审核总造价为3257668元。根据合同约定，合同工程全部竣工并通过验收合格，双方办理工程移交后60个日历天内完成结算，扣留本工程质量保修金（本合同工程结算总造价的5%）后的14个日历天内支付剩余合同工程款项。故被告应于2016年11月28日前支付除扣留5%工程质保金外的剩余工程款。原告自认已收取工程款2632479元，被告不持异议，故被告本应支付原告剩余工程款462305.6元【3257668元－162883.4元（质保金）－已支付2632479元】。案涉工程出现裂缝、鼓包、透锈等质量问题均发生在保修期内，原告应对该质量问题承担保修责任。双方确认出现质量问题后，原告已于2017年10月和2018年4月两次进行维修。原告自认因维修需要物业部及业主的配合，剩下的18条柱的维修未能全部完成。被告则称至今仍有不少于60条楼体柱子的多处裂缝、鼓包、透锈问题未完成维修。为确定案涉维修工程造价，经被告申请，法院依法委托了深圳科宇工程顾问有限公司进行评估，并出具了《工程造价评估报告》。经查，深圳科宇工程顾问有限公司及其工作人员具备工程造价评估资质，鉴定事项经历了当事人提出评估申请，公平选定鉴定机构，当事人举证、质证等一系列的评估程序，评估程序合法，所评估结论科学合理。原告虽提出异议，但没有相反证据证明该评估结论有误，因此对该评估报告，本院作为裁判的依据之一。根据该评估报告，“因滨河名苑GRC维修施工已过一段时间，先提供的维修工程资料及现场勘查无法确认计算每条柱子实际的鼓包、透锈处钢筋、裂缝工程量，故无法评定单价的合理性；先提供的资料及现场勘探无法确定每条柱子清洗、刷漆面积工程量，但单价已评估确认”，考虑到原告已先后两次维修的事实，结合客观上无法评定单价的合理性及无法确定每条柱子清洗、刷漆面积工程量的情况，且，被告2018年7月19日致函原告限期于2018年7月28日再次进场返修，实际上却在2018年7月20日就将涉案GRC维修工程交付给案外人伟安建筑公司报价并提交维修方案，有违诚实信用，原告应承担的修复费用以由原告自行修复所需的合理费用为限。同时，被告截止第二次庭审结束，仅能向法庭提交已支付案外人伟安建筑公司396364.55元的工程款及增值税发票的证据，不足以证明被告已实际支付661979.56元维修费用的事实。综上，本院酌定滨河名苑GRC维修工程评估造价378241.4元，应由原告承担。因案涉合同约定的质保期已于2020年5月27日到期，返还期限已届满，故依据合同约定及法律规定，剩余5%的质保金被告也应一并支付。但返还质保金不影响原告依照合同约定承担保修责任。故，两相抵扣后，被告还应支付原告款项为246947.6元【462305.6元＋162883.4元（质保金）－378241.4元】。被告的反诉请求，部分成立，本院予以部分支持。被告逾期支付，造成原告资金利息损失，被告应支付自2016年11月29日起计至实际清偿之日止的利息，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条,第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳祥祺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欠付工程款246947.6元及利息（以246947.6元为基数，自2016年11月29日起计至实际清偿之日，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告广东青龙建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳祥祺房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5327元,保全费3645元，原告已预交，由原告承担5739元，由被告承担3233元；反诉受理费3101元，鉴定费50000元,被告已预交，由原告承担29932元，由被告承担23169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇二〇年六月十九日书记员  刘容峥