湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1105号上诉人（原审被告）：石明，男，1995年11月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（原审原告）：武汉仁隆兴贸易有限公司，住所地：武汉市江汉区姑嫂树路与后湖路交叉路口（原江汉区汉兴街姑嫂树**）京华国际第******（聚创之家商务秘书-39）。法定代表人：刘建中，系该公司总经理。原审第三人：武汉企聚商务秘书服务有限公司，，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**闽东国际城********法定代表人：王涛，该公司总经理。上诉人石明与被上诉人武汉仁隆兴贸易有限公司（以下简称仁隆兴公司）、原审第三人武汉企聚商务秘书服务有限公司（以下简称企聚公司）股东出资一案，不服湖北省武汉市江阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人石明上诉请求：1、请求依法撤销武汉市汉阳区人民法院作出的(2019)鄂0105民初5306号民事判决书，依法发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由仁隆兴公司承担。上诉理由：原审法院认定事实错误且遗漏当事人，首先原审法院通过石明与仁隆兴公司签订的《公司股东合作协议书》的约定认为所谓实际出资即为即时出资。同时从石明的抗辩角度来看可以看出石明是认可公司成立后，石明与仁隆兴公司需各自出资75000元。故“现实际出资”的意思表明《公司股东合作协议书》签订时（2018年8月21日）石明与仁隆兴公司即要履行出资75000元的义务。但，石明在2018年8月21日前就已经是仁隆兴公司公司的股东，且已出资50000元，而实际出资是指出资人已实际履行的出资金额而非出资时间，故石明前期出资的50000元应包含在约定的75000元中。其次原审法院认为股东以货币出资的应当将出资足额存入公司在银行开设的账户，而石明与刘勇共管账户并非企聚公司账户，刘勇并非仁隆兴公司的股东其并无向企聚公司履行出资的义务，石明与刘勇共管账户内的资金不能作为对企聚公司的出资，且刘勇与石明之间的关系，与本案无关。但，刘勇不仅是仁隆兴公司法定代表人刘建中之子，且系企聚公司原法定代表人，现执行董事。因此刘勇与本案存在重大的利害关系，企聚公司的银行账户系在2019年4月12日才开设，因此石明在企聚公司未开设银行账户前与刘勇开设共管账户将其对仁隆兴公司的出资存入该账户内，应视为石明对仁隆兴公司的出资行为，而石明之前所出资的50000元之所以未转入企聚公司银行账户系刘勇及刘建中拒绝配合石明办理转账手续所致。原审法院在原审中并未追加刘勇为本案的当事人不符合法律规定，致使本案基本事实认定错误。请求依法支持石明的上诉请求。被上诉人仁隆兴公司辩称：石明称其5万元未转入银行账户作为出资款，是刘勇拒绝配合石明办理转账手续所致，企聚公司执行董事刘勇与被答辩人石明首次合作，委托石明负责企聚公司日常经营管理，为控制经营风险保护股东利益，双方协商同意到银行选择双控账户，刘勇与石明各出资5万元此款作为双方互相约束的保证。2018年6月25日，石明和刘勇各存入5万元，共计10万元。根据银行规定，共管账户在二人均同意时，此款才可取出。刘勇与石明已约定共管款项不能作为其他款项使用，因此石明存入共管账户的5万元不是出资款。一审法院事实查明清楚，应维持原判。仁隆兴公司向一审法院提出起诉请求：1.请求判令石明向第三人武汉企聚商务秘书服务有限公司出资75,000元；2，本案诉讼费用由石明承担。一审法院认定事实：根据营业执照显示：企聚公司成立日期2018年7月5日，法定代表人石明，注册资本1,000,000元。2018年8月23日，企聚公司的股东由武汉聚创之家商务秘书服务有限公司和石明变更为仁隆兴公司和石明。2018年8月21日，仁隆兴公司（甲方）与石明（乙方）签订《公司股东合作协议书》一份，约定：甲乙双方因共同投资武汉企聚商务秘书服务有限公司（以下简称目标公司）事宜，达成如下协议：一、现目标公司：公司名称：武汉企聚商务秘书服务有限公司；法定代表人：石明；注册资本：1,000,000元（甲方关联公司武汉聚创之家商务秘书服务有限公司占股51%，乙方占股49%，2035年6月27日前资本到位）；注册成立日期：2018年7月5日。二、1、目标公司股东变更决定：甲方关联公司（武汉聚创之家商务秘书服务有限公司）现实际出资75,000元占目标公司股51%，乙方现实际出资75,000元占目标公司股49%。甲乙双方一致同意变更工商登记的股东及占股比例，甲方关联公司出资75,000元占目标公司股51%转给甲方；乙方出资75,000元占目标公司股49%。2、目标公司股东投票表决权的决定：甲方总享有51%投票表决权；乙方总享有49%投票表决权。武汉企聚商务秘书服务有限公司《公司章程》载明：第三条公司名称：武汉企聚商务秘书服务有限公司；第六条公司注册资本1,000,000元；第七条股东姓名石明，出资方式现金，出资比例49%，出资额490,000元，于2035年6月27日全部出资到位；股东姓名武汉仁隆兴贸易有限公司，出资方式现金，出资比例51%，出资额510,000元，于2035年6月27日全部出资到位。第八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳认缴的出资，应当向足额缴纳出资的股东承担违约责任。第九条本公司成立后，应当向股东签发出资证明书。2019年4月17日，企聚公司获得开户许可证。2019年5月10日，仁隆兴公司向企聚公司银行账户转入75,000元。2019年6月21日企聚公司向仁隆兴公司出具《出资证明书》，载明：股东名称武汉仁隆兴贸易有限公司，出资金额75,000元，出资方式货币，出资日期2019年5月10日。后仁隆兴公司要求石明履行出资义务未果，故仁隆兴公司起诉至一审法院。另，仁隆兴公司、石明一致认可，石明与仁隆兴公司法定代表人刘建中之子刘勇成立了一个共管银行账户，石明和刘勇各自向共管账户转账50,000元，总计100,000元，由石明和刘勇共同管理。2019年10月21日，石明起诉武汉企聚商务秘书服务有限公司，要求法院解散武汉企聚商务秘书服务有限公司。该案一审法院已立案受理。一审法院认为：本案争议焦点为石明与仁隆兴公司法定代表人刘建中之子刘勇共管银行账户中由石明转账汇入的50,000元能否认定为石明对企聚公司的出资。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。同时企聚公司章程亦是如此约定。关于出资时间，虽然仁隆兴公司、石明签订的公司章程仅仅约定“于2035年6月27日全部出资到位”。但是仁隆兴公司、石明签订的《公司股东合作协议书》则约定“乙方现实际出资75,000元占目标公司股49%”。所谓实际出资即为即时出资。同时从石明的抗辩角度来看，石明抗辩称石明已经履行了部分出资义务，由此可以看出石明是认可公司成立后，仁隆兴公司、石明需各自出资75,000元的，这一点也与《公司股东合作协议书》中约定“现实际出资75,000元”是相应的。再则仁隆兴公司已经向企聚公司出资75,000元。综合上述分析可以看出石明是认可企聚公司成立后，仁隆兴公司、石明各自出资75,000元的。故“现实际出资”的意思表明《公司股东合作协议书》签订时（2018年8月21日），仁隆兴公司、石明即要履行出资75,000元的义务。仁隆兴公司虽然没有在2018年8月21日出资75,000元，但仁隆兴公司在2019年5月10日履行了出资义务。石明同样要履行出资75,000元的义务。石明抗辩称，石明与仁隆兴公司法定代表人刘建中之子刘勇共管银行账户中由石明转账汇入的50,000元为石明对企聚公司的出资。对石明此抗辩，一审法院不予支持，理由如下：1、我国公司法和企聚公司《公司章程》均约定了“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户”，而石明与刘勇共管账户并非企聚公司在银行开设的账户；2、案外人刘勇并非企聚公司的股东，其并无向企聚公司履行出资的义务，石明与刘勇成立共管账户，并认为共管账户内的资金即为双方对企聚公司的出资，显然不能成立；3、因刘勇并非本案当事人，关于石明与刘勇成立共管账户的性质、资金处理等问题系石明与刘勇之间的关系，与本案无关，故在本案中不宜处理。《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，故仁隆兴公司要求石明向企聚公司履行出资义务75,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时石明向一审法院提起解散企聚公司的诉讼，并以此为由要求一审法院中止本案的审理。然《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第二十二条规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产”，由此可知即便公司进行解散，亦不影响股东对公司出资义务的履行，也就是说本案不必以另一案（石明请求法院解散企聚公司的诉讼）的审理结果为依据，故石明中止本案审理的要求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：石明向武汉企聚商务秘书服务有限公司缴纳出资款75,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,676元，减半收取计838元（原告武汉仁隆兴贸易有限公司已预交），由石明负担。一审查明事实清楚，本院予以认定。二审期间，石明提交13份购买办公家具的票据，证明企聚公司开办时，石明是股东，出资购买了办公家具。仁隆兴公司质证意见：对票据的真实性无异议，这些票据已作为公司的用品已报销了。本院认证，本案系股东出资纠纷案，该13份购买办公家具的票据仅能证明石明为企聚公司购买办公用品的行为，票据已报销，与本案股东出资并无关联，本院不予采信。本院认为，石明提出其向与刘勇共管账户存入的5万元应作为向企聚公司出资，应追加刘勇为本案当事人的上诉意见，经查，《公司股东合作协议书》中明确约定“仁隆兴公司关联公司（武汉聚创之家商务秘书服务有限公司）现实际出资75,000元占目标公司股51%，石明现实际出资75,000元占目标公司股49%，仁隆公司其余出资51万元、石明其余出资49万元应于2035年6月27日投资到位”。该协议中约定的实际出资应指企聚公司成立之时各股东应出资到位的数额。虽石明在企聚公司开立前，将5万元存入与刘勇共管账户，而石明与仁隆兴公司未约定该5万元转为向企聚公司的出资款。仁隆兴公司有权依照《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第十三条的规定要求石明缴纳出资。一审判决石明缴纳75000元的出资，符合法律规定。刘勇并非为目标公司企聚公司的股东，与石明应履行的出资行为无关，对石明请求追加刘勇为本案当事人的上诉请求不予支持。至于石明存入共管账户的款项如何取出的问题可另行主张其权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人石明承担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年六月十六日书记员 徐 刚