山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1291号上诉人（原审被告）：博兴县吕艺镇寨李村民委员会。住所地：山东省博兴县吕艺镇益仁社区。法定代表人：李明江，该村委书记。委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王美祯，女，1933年8月26日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1989年2月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李红宗，男，1965年4月10日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某2，男，1989年2月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2013年8月15日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某2，李某1之父。委托诉讼代理人：崔黎明，山东王宝强律师事务所律师。上诉人博兴县吕艺镇寨李村民委员会（以下简称寨李村委会）因与被上诉人王美祯、李某2、李红宗、李某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决认定部分事实不清。被上诉人一家的原户籍地是博兴县，2000年左右，被上诉人李红宗杀害自己的妻子后，又到当时的吕艺镇中心小学杀害了一个同村村民的儿子，因被鉴定为××未被追究刑事责任，引起了死者家属及同村村民的恐惧和强烈不满，被上诉人一家在无法正常居住，经被上诉人李红宗的表哥马顺喜（原吕艺镇经委主任）及黄启亮（原吕艺镇农经站站长）与原支部书记李希军等人协调，将李红宗及其母亲王美祯、儿子李某2的户口临时迁入，但户口性质为空挂户管理户口，不分配口粮田和宅基地。被上诉人李红宗一家在村民崔博兴，哥哥李华宗一家的住房转卖给了高阜村村民崔建明。李红宗及李华宗两家人在吕艺镇开发区分别建造了两个院落居住至今。被上诉人在一审起诉状中记载住址“博兴县吕艺镇平四路314号”是完全错误的，博兴县吕艺镇根本没有和平四路314号，是被上诉人为了迁移户口而虚设的门牌号。李红宗及李华宗两家在没有居住过一天，不具有本村集体经济组织成员资格，在该村既没有口粮田也没有宅基地，更不存在土地住房被征收获得补偿的权益。2.一审判决适用法律错误。涉案“2018年土地流转补偿款”，实际上是上诉人吕艺镇村民的口粮田宅基地被山东京博集体征用而产生的土地补偿费用，即使是的原始居民，土地没有被征收的村民也不享受该“土地流转补偿款”。自2014年开始，寨里村的部分村民逐渐因土地被征用而领取补偿款，至今仍有14户84名原始村民的土地没有被征收，这14户居民也没有享受领取“土地流转补偿款”，还有一部分大学毕业考取公务员的原始村民，也不享受领取“土地流转补偿款”的村民待遇。被上诉人一家不是上诉人处的原始居民，在的住房土地已经转让，在的户口是空挂户性质的管理户口，在没有住房和土地，要求上诉人支付“土地流转补偿款”没有任何事实和法律依据。一审判决根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷使用法律问题的解释》第二十四条规定，判决上诉人支付被上诉人2018年度的土地流转补偿款共计7864元，完全是适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷使用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”该司法解释规定是针对“承包地被依法征收”的村民，在本案中，被上诉人一家，虽然户口落户在上诉人博兴县吕艺镇，但不是该村的实际居民，没有在该村居住过一天，不具有本集体经济组织成员资格，在上诉人没有宅基地和承包土地，更谈不上他们的承包土地被征收流转的问题。上诉人依照法律规定的民主议定程序，对被上诉人是否参与村集体收益分配征求意见，全村超过三分之二以上的村民不同意被上诉人参与村集体经济收益分配。上诉人不给被上诉人分配“土地流转补偿款”的行为是合情、合理、合法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。王美祯、李某2、李红宗、李某1辩称，1.一审判决认定事实清楚。自2002年被上诉人一家户口由迁至吕艺镇，一直没有给被上诉人一家分配宅基地和承包地。2018年也没有给被上诉人一家发放土地补偿款。2.一审判决适用法律正确。根据法律规定，村民的户口是认定村民具有村民资格的基本条件，只要取得了某一村的户籍，就是某一集体经济组织的村民，即应享有与本集体组织成员相同的权益。被上诉人户口迁入后，没有给被上诉人一家分配宅基地和承包地就已经侵害了被上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。而上诉人以被上诉人集体经济组织成员的合法权益一直被侵害的事实佐证被上诉人不应享有集体经济组织成员权益错误。被上诉人与本村土地未流转的14户家庭（40人）不是同一性质，不能类比。村集体组织虽然依法享有自主决定自治范围内事项的权利，但是村民集体经济组织制定的村规民约、规章制度、财产分配方案等，不得违背法律、法规以及有效规章和行政规范性文件规定的男女平等、村民平权等基本原则，不得剥夺村集体组织成员的依法应当享有的基本权利。作为集体经济组织成员，被上诉人应当享有与该村村民同等的权利。因此一审判决上诉人向被上诉人支付补偿款适用法律正确。综上所述，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王美祯、李某2、李红宗、李某1向一审法院起诉请求：依法判令委会向王美祯、李某2、李红宗、李某1支付2018年度土地流转补偿款7864元，标准为1966元/人/年。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2002年，原告王美祯、李红宗、李某2的户口由迁至吕艺镇。李红宗系精神一级残疾者。2013年8月15日，原告李某1出生。王美祯、李红宗、李某2、李某1在被告委会没有承包土地，委会亦未向其发放相应补偿。2018年，委会向除王美祯、李红宗、李某2、李某1、李财妮、李华宗、李登辉及土地未流转的14户家庭（40人）以外的村民发放土地流转补偿款，每人发放土地流转补偿款的标准为1966元/人/年。对当事人双方有争议的事实如下认定：王美祯、李某2、李红宗的户口于2002年迁入，李某1于2013年出生后户口亦在，均没有土地且没有获得补偿，且没有其他稳定的家庭经济收入，为了保障其基本生活需要，王美祯、李某2、李红宗、李某1应享有委会的相关权益，委会发放2018年度土地流转款的人员应包含王美祯、李某2、李红宗、李某1，因此王美祯、李某2、李红宗、李某1具有参与分配委会2018年度土地流转补偿款的权利，其标准为1966元/人/年。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告王美祯、李某2、李红宗、李某1要求被告委会支付2018年度土地流转补偿款的请求符合规定，系合理主张，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：博兴县吕艺镇民委员会于本判决生效之日起十日内按照1966元/人/年的标准向王美祯、李某2、李红宗、李某1支付2018年度的土地流转补偿款共计7864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由博兴县吕艺镇民委员会负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人王美祯、李某2、李红宗、李某1提交证据一，两届村委换届选举的选举证一宗。欲证实被上诉人在上诉人处有户籍，享有政治权利；证据二，2019年村委会发放慰问金名单复印件一份，村委会给每位当兵的家属发放20元的慰问金。欲证实李登辉是本村居民，享有本村居民的权利；证据三，的原村委委员李庆旺、李保华的证明信一份，欲证实证明李华宗、李红宗两家从2002年5月迁入，村委决定重新分地时，再给两家分配。上诉人委会质证称，对证据一有异议，主张证据一中5张选民证没有标注发证日期，也没有上诉人村委的印章，并且该选票中李学红不是该案的当事人，另外3张选民证，虽然有发证日期，但是落款处的印章不清晰，不能确定是上诉人村委会印章，且该选民证只能表示享有民主政治权利，与享有村民资格及经济权利没有任何的直接关系；对证据二真实性无异议，但主张该证据只能是李登辉的政治待遇，与经济权利无关；对证据三不予认可，主张该证据的真实性无法确认。本院认为，证据一中姓名为李影、李财妮、李学红、李华宗的村民委员会换届选举选民证与本案无关，本院不予采信，李某2、王美祯、李红宗的村民委员会换届选举选民证无村民委员会盖章，且无法证实被上诉人的户籍，本院不予采信；证据二中李登辉非本案当事人，与本案无关，本院不予采信；对于证据三，虽然上诉人承认李庆旺、李保华为上诉人处原村民委员会委员，但该证据仍属于证人证言，李庆旺、李保华未到庭接受询问，无法证实其证言的真实性，因此，本院对证据三不予采信。二审经审理查明，涉案土地补偿款系山东京博集团对与其签订土地租赁合同的村民支付的土地租赁费。土地并非国家统一征收。寨里村村民代表大会对被上诉人参与土地补偿款分配进行表决，不同意被上诉人参与分配上述款项。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王美祯、李某2、李红宗、李某1是否享有对涉案土地补偿款的分配权。经查，涉案土地补偿款的取得，系在征得以户为单位的村民同意后，由村委会代表上述村民与山东京博集团签订的土地租赁协议，租赁期限为15年，自2014年至2029年，每年7月在国家小麦保护价作出统计后，于每年1月31日前对签订租赁合同的村民予以发放涉案补偿款。因此，涉案土地并非是依法被征收，而是村民自愿情形下的商事行为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定了农民有将自己承包的土地流转的权利，承包方将土地承包经营权以转包或出租等方式流转给第三方的情况下，除当事人另有约定外，补偿费归实际投入人所有。依照法律规定的民主议定程序，对被上诉人是否参与村集体收益分配征求意见，全村超过三分之二以上的村民不同意被上诉人参与村集体经济收益分配。王美祯、李某2、李红宗、李某1未与山东京博集团签订土地租赁协议的情况下，予以请求分配涉案土地补偿款没有法律和事实依据，一审判决依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决委会支付王美祯、李某2、李红宗、李某12018年度的土地流转补偿款共计7864元不当。综上所述，博兴县吕艺镇民委员会的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决结果失当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2872号民事判决；二、驳回被上诉人王美祯、李某2、李红宗、李某1的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，均由上诉人王美祯、李某2、李红宗、李某1负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年六月三十日法官助理商俊娇书记员崔淑敏