云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云26行终9号 上诉人（一审原告）广南县八宝镇八甲村民委员会者库小组（以下简称者库小组）。 负责人王兴礼，者库小组组长。 委托代理人张萍，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告）广南县民政局。统一社会信用代码：11532627015215610T。 住所地：广南县莲城镇莲城西路**。 法定代表人王**诚，广南县民政局局长。 出庭应诉负责人张能坤，广南县民政局副局长。 被上诉人（一审被告）广南县八宝镇人民政府（以下简称八宝镇政府）。统一社会信用代码：115326270152158482。 住所地：广南县八宝镇向阳路** 法定代表人黄永锐，八宝镇政府镇长。 出庭应诉负责人陆远明，八宝镇政府副镇长。 委托代理人李正璇，云南章法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人者库小组因与被上诉人广南县民政局、八宝镇政府民政行政管理其他行政行为一案，不服云南省广南县人民法院作出的（2019）云2627行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人者库小组的负责人王兴礼及委托代理人张萍，被上诉人广南县民政局的出庭应诉负责人张能坤副局长，被上诉人八宝镇政府的出庭应诉负责人陆远明副镇长及委托代理人李正璇到庭参加诉讼。本案因案情复杂，牵涉面较广，原拟定开庭时间因处于新冠肺炎疫情期间且当事人已提交书面材料要求公开开庭审理，故在三个月审理期限内暂不能结案，本院依法报经云南省高级人民法院延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2018年8月29日，八宝镇政府以八政报【2018】61号《关于新建八宝镇公益性公墓的请示》送给县民政局，该请示对拟新建八宝镇公益性公墓的建设标准、公墓建设地址、建设期限、项目建成后的效益分析做了规定，广南县民政局在征求县住房和城乡建设局、县环境保护局、县农业和科学技术局、县水务局、县国土资源局、八宝镇林业站等单位对新建八宝镇公益性公墓初步选址位于八宝镇八甲村民委员会牙方小组、面方小组在垄拉的土地，距离集镇4公里，占地面积大约11.4亩，该选址符合相关法律、法规的规定，同意选择。同年10月18日，广南县民政局以民复【2018】11号《同意新建公益性公墓的批复》，此后，广南县民政局以广民报《广南县民政局关于审查广南县农村公益性公墓建设项目可行性研究报告的请示》送给县发展和改革局，同年11月12日，县发展和改革局以广发改复【2018】67号《关于广南县农村公益性公墓建设项目可行性研究报告的批复》，批复如下：1.建设的必要性；2.原则上同意广南县公益性公墓建设项目可行性研究报告，并列为2018年投资计划；3.建设单位：广南县民政局，并对相关内容作了相关规定。同年11月4日在广南县民政局的主持下，广南县八宝镇公益性公墓在位于八宝镇八甲村民委员会牙方、面方小组垄拉地块正式开工。同年11月30日，者库小组群众联名向八宝镇政府递交《请愿书》，要求八宝镇政府撤销位于者库新村垄拉正在建设中的八宝公墓工程计划，另行选址，同时者库小组也向广南县委书记、县长信箱反映此问题，同年12月17日，八宝镇政府作出《关于者库村民请求将八宝镇镇级公益性公墓另行选址有关事项的答复意见书》，意见是不同意另行选址，同年12月21日，者库小组向县信访事项复查复核委员会申请复查，当天，县信访事项复查复核委员会作出不予受理决定。此后，者库小组先后向州政府、州信访局等部门反映，要求八宝镇政府撤销位于者库新村垄拉山正在建设中的八宝公墓工程计划，另行选址，同年12月27日，州信访局作出不予受理告知书，者库小组不服向一审法院提起行政诉讼。 一审判决认为，根据《殡葬管理条例》第五条第一款“县级以上人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作。”、第八条第三款“农村为村民设置公益性墓地，经乡级人民政府审核同意后，报县级人民政府民政部门审批。”、第十条“禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地；（二）城市公园、风景名胜区和文物保护区；（三）水库及河流堤坝附近和水源保护区；（四）铁路、公路主干线两侧。”，《云南省殡葬管理条例》第三条“国务院民政部门负责全国的殡葬管理工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作。”，第十九条第一款、第二款“县级人民政府应当在辖区内的荒山、荒坡、非耕地或者不宜耕种的瘠地上规划公墓以及树葬用地。具体规划方案由县级人民政府民政部门商林业、土地部门提出，按照有关规定报批。农村公益性公墓，应当经乡（镇）人民政府同意后报县级人民政府民政部门批准，并不得从事经营活动。”，《文山州农村公益性公墓管理办法》第四条第一款、第二款“州民政部门负责全州农村公益性公墓建设与管理的指导和监督工作；县（市）民政部门负责本辖区农村公益性公墓建设的规划编制、审批、监督和管理工作。”、第十条第一款、第二款“农村公益性公墓由乡镇人民政府负责项目申报和组织建设。农村公益性公墓建设项目，由乡镇人民政府报县（市）民政部门审批。具体项目涉及的用地、环评等按照有关规定组织报批。县（市）民政部门在审批时，应当征求国土、发改、住建、水务、农业、林业、环保等相关部门的意见。乡镇人民政府负责辖区内农村公益性公墓的建设、管理和服务等具体工作。”等规定，八宝镇政府有权在辖区范围内建设农村公益性公墓，对该项目的用地，八宝镇政府已按法律规定进行征用，镇政府审核同意后，报广南县民政局审批，八宝镇政府作出公益性公墓选址的行政行为主体适格，广南县民政局作出同意新建八宝镇镇级农村公益性骨灰公墓的批复，广南县民政局主体适格。《殡葬管理条例》第十条第一款“禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地；（二）城市公园、风景名胜区和文物保护区；（三）水库及河流堤坝附近和水源保护区；（四）铁路、公路主干线两侧。”，《云南省殡葬管理条例》第二十一条第一款“禁止在下列区域内安埋遗体、建造坟墓：（一）耕地、有林地；（二）水库、河流、湖泊、引水渠堤坝200米内和水源保护区；（三）城市公园、风景名胜区及其规划区和文物保护区；（四）铁路、公路主干线两侧地界内；（五）法律法规禁止的其他区域。”，《文山州农村公益性公墓管理办法》第八条第一款、第二款“农村公益性公墓应当在集体所有的荒山和不宜耕种的瘠地上规划建设。禁止在下列区域规划建设农村公益性公墓：（一）耕地、有林地；（二）水库、河流、湖泊、引水渠堤坝200米内和水源保护区；（三）城市公园、风景名胜区、文物保护区；（四）铁路和公路主干线规划控制区域；（五）法律、法规规定禁止的其他区域。”的规定，八宝镇政府对新建八宝镇公益性公墓初步选址位于八宝镇八甲村民委员会牙方、面方小组垄拉地块，并非在者库小组的土地上，该地块土地是八甲村民委员会牙方、面方小组集体的土地，其中部分是农户个人的开荒地，未填在承包合同书中，该片土地贫瘠，多年无人耕种，八宝镇政府在征得牙方、面方小组村民同意后，在该地选址建设农村公益性公墓符合法律规定，程序合法。广南县民政局在收到八宝镇政府关于新建八宝镇公益性公墓的请示后，在征得国土、发改、住建、水务、农业、林业、环保等部门的意见，作出同意新建八宝镇镇级农村公益性骨灰公墓的批复符合法律规定，程序合法。者库小组及委托代理人主张者库小组具备一审原告主体资格的理由充分，予以支持；但其认为广南县民政局作出批复决定没有根据《行政许可法》第四十七条的规定，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，该案不属于《行政许可法》调整的范畴，广南县民政局作出的批复是《殡葬管理条例》、《云南省殡葬管理条例》、《文山州农村公益性公墓管理办法》赋予民政部门的职权，故者库小组及委托代理人主张广南县民政局作出批复的程序不合法，主要证据不足，适用法律错误的理由不充分，不予支持；者库小组及委托代理人认为八宝镇政府公墓选址行为未根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，经村民会议讨论决定方可办理，八宝镇政府公墓选址所占土地不是者库小组的土地，而是牙方、面方小组的土地，八宝镇政府召开村民会议讨论同意后才对公墓选址在牙方、面方小组垄拉地块，故者库小组及委托代理人主张八宝镇政府公墓选址行为程序不合法，主要证据不足，适用法律错误的理由不充分，不予支持；者库小组及委托代理人认为八宝镇政府、县政府在者库垄拉地块修建公墓侵犯了者库村民的相邻权，给者库小组村民造成严重的视觉污染和心理忌讳，要求八宝镇政府、广南县民政局停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，相邻权关系是民法调整的范畴并非行政诉讼法解决的范畴，且视觉污染和心理忌讳法律没有规定，故者库小组及委托代理人主张八宝镇政府、广南县民政局停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的理由不充分，没有法律依据，不予支持。 一审被告广南县民政局、八宝镇政府及委托代理人认为广南县民政局对八宝镇政府请示支持的《批复》涉及农村公益性公墓用地属于牙方、面方小组的集体土地，八宝镇政府依法办理征地手续者库小组不是该《批复》的行政相对人和不存在法律上的利害关系，者库小组诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，只要者库小组认为《批复》侵犯其合法权益都可以起诉，者库小组具备诉讼主体，故广南县民政局、八宝镇政府及委托代理人主张者库小组诉讼主体不适格理由不充分，不予支持。广南县民政局、八宝镇政府及委托代理人主张广南县民政局作出的《批复》和八宝镇政府公墓选址征地执法主体适格，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持，并驳回者库小组的诉讼请求的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回广南县八宝镇八甲村民委员会者库小组的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告广南县八宝镇八甲村民委员会者库小组负担。 上诉人者库小组不服一审判决上诉称：一、一审法院事实认定不清、证据不足。 一审法院认为八宝镇政府对新建的八宝镇公益性公墓初步选址位于八宝镇八甲村民委员会牙方、面方小组集体的土地，其中部分是农户个人的开荒地，未填在承包合同书中，该片土地贫瘠，多年无人耕种，八宝镇政府在征得牙方、面方小组村民同意后，在该地址选址建设农村公益性公墓符合法律规定，程序合法。上诉人认为一审法院事实认定不清，所认定的事实没有证据支撑。首先，被上诉人没有相关证据能够证明八宝镇公益性公墓选址的土地是农户个人的开荒地，未填在承包合同书中，也没有证据证明该片土地贫瘠，多年无人耕种，一审法院在没有证据的情况下就采纳对此作出认定。 而事实上，一审被告在一审原告的弄拉地块上建设公墓，该地块上含有林地、风景名胜设施用地、自然保留地与一般耕地，在2018年8月21日一审被告八宝镇政府的《八宝镇人民政府关于新建八宝镇公益性公墓的请示》中，广南县八宝镇国土资源所的意见说明中也做了说明；且该公墓距离一审原告者库新村居民住宅不足500米（依据谷歌卫星地面实景测绘距离是498米），距离村主干道仅82米，根据《城市公益性公墓建设标准》第十三条城市公益性公墓的选址应符合当地城乡建设规划要求，优先利用荒山脊地，严禁在下列区域建设城市公益性公墓：（一）耕地、林地；（二）距铁路、公路主干线两侧500米以内；（三）距居民居住区500米以内；（四）城乡高压输配电架空线的用地内，所以一审被告在一审原告的弄拉地块建设公墓，违反了《城市公益性公墓建设标准》第十三条。 综上，一审法院认定事实错误，认定事实所依据的证据不足。据此，被上诉人在上诉人的弄拉地块上选址建设八宝镇公墓，实体上违反了《殡葬管理条例》、《城市公益性公墓建设标准》、《云南省殡葬管理条例》、《文山州公益性公墓管理办法》。 二、一审法院适用法律错误。 1、上诉人认为被上诉人在上诉人的弄拉地块上选址建设八宝镇公墓，程序上没有举行听证和公示，违反了《行政许可法》。而一审法院却认为该案不属于《行政许可法》的调整范畴。对此，上诉人认为，一审法院在法律的理解与适用上存在错误：行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，广南县民政局批复八宝镇政府在者库小组弄拉地块建设公益性公墓性质上明显属于行政许可行为，一审法院却认为其“不属于《行政许可法》的调整范畴”而没有适用《行政许可法》，据此，一审法院没有正确适用相关法律。而根据《行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在做出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。应告知与该批复有利害关系的村民享有要求听证的权利，但没有告知，剥夺了者库村村民的陈述、申辩权利和异议权利，违反了《行政许可法》。 2、上诉人认为八宝镇政府在没有召开者库小组村民会议的前提下，自己申请、审核决定在者库小组的弄拉地块上建设公墓，剥夺了者库村村民的陈述、申辩权利和异议权利，违反了《村民委员会组织法》。而一审法院却认为八宝镇政府公墓选址所占土地不是者库小组的土地，而是牙方、面方小组的土地，故上诉人主张八宝镇政府公墓选址行为程序不合法，主要证据不足，适用法律错误的理由不充分，不予支持；而事实上被上诉人在上诉人的弄拉地块上建设公墓，而建设公墓属于涉及村民利益的重大事项，按照《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；…（五）村集体经济项目的立项、承包方案；…（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，所以八宝镇政府在没有召开者库小组村民会议的前提下，自己申请、审核决定在者库小组的弄拉地块上建设公墓，剥夺了者库村村民的陈述、申辩权利和异议权利，违反了《村民委员会组织法》。一审法院的认定证据不充分，应该适用《村民委员会组织法》而没有适用。 3、一审法院认为上诉人要求的请求八宝镇政府、广南县民政局停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的相邻权关系是民法调整的范畴并非行政诉讼法解决的范畴。对此，上诉人认为一审法院未正确理解并适用《行政诉讼法》及其司法解释，根据《行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……由此可见，我国《行政诉讼法》及其司法解释明确了相邻权属于行政法的调整范畴，其不仅仅是单纯的民事权利，并非只能由民法调整。随着社会的发展，相邻关系的侵权类型也在日渐增多，对于本案来说，被上诉人在者库弄拉地块修建公墓给村民造成严重的视觉污染和心理忌讳，侵犯了上诉人及村民的合法权益，被上诉人应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 综上，一审法院在事实认定方面，法律适用方面都存在明显错误。为维护上诉人的合法利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关解释，上诉请求二审人民法院：1、依法撤销云南省广南县人民法院做出的(2019)云2627行初5号行政判决书。2、依法判令发回重审或改判支持原告的所有诉讼请求。3、判令被上诉人承担一审的诉讼费用。 被上诉人广南县民政局、八宝镇政府共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，八宝镇公益性公墓选址位于八宝镇八甲村民委牙方、面房小组弄拉土地符合法律法规的规定。 （一）八宝镇政府对新建八宝镇公益性公墓初步选址位于八宝镇八甲村民委牙方、面房小组弄拉地块，该地块属牙方、面房小组集体土地，其中部分是农户的开荒地。八甲村民委及牙方、面房村小组村民证实选址地块贫瘠、多年无人耕种，八宝镇政府在征得牙方、面房小组同意后，依法对选址地块进行征用，办理了合法用地手续。广南县民政局在收到八宝镇政府关于新建八宝公益性公墓的请示后，依法征求了国土、环保、住建、水务、农业、林业等部门的意见，作出同意新建八宝镇镇级农村公益性骨灰公墓的批复。 （二）者库小组引用《城市公益性公墓建设标准》，认为八宝镇公益性公墓选址距者库小组不足500米，不符合选址标准。八宝镇公益性公墓属农村公益性公墓，其选址标准应适用《文山州农村公益性公墓管理办法》，八宝镇公益性公墓选址符合《文山州农村公益性公墓管理办法》之规定，者库小组引用法律错误。 二、一审判决适用法律正确。 （一）该案不属于《行政许可法》调整范畴。行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本案属于民政行政管理其他行政行为案，广南县民政局是根据《殡葬管理条例》、《云南省殡葬管理条例》、《文山州农村公益性公墓管理办法》赋予民政部门的职权作出八宝镇公益性公墓选址批复，依法不适用《行政许可法》之规定。因此，者库小组认为没有告知其听证权利无法律依据。 （二）者库小组认为八宝镇公益性公墓选址违反《村民委员会组织法》，该理由不能成立。八宝镇公益性公墓选址所占土地不是者库小组的土地，而是牙方、面房小组的土地，八宝镇政府在召开村民会议讨论同意后，根据《文山州农村公益性公墓管理办法》之规定，对牙方、面房小组及村民办理了合法征地手续。 （三）者库小组以八宝镇政府、广南县民政局对新建八宝镇农村公益性公墓侵犯其相邻权，无法律依据。者库小组认为，在八宝镇八甲村民委员会牙方、面房小组的弄拉（地名）修建八宝镇农村公益性公墓，造成者库小组村民严重的视觉污染和心理忌讳，该主张明显没有法律依据。我国的法律有关相邻权的规定中没有视觉污染和心理忌讳的规定，同时，相邻权属于民事法律调整范畴，者库小组以相邻权为由，作为当事人来提起本案行政诉讼无法律依据。 三、者库小组不是广南县民政局、八宝镇政府选址牙方、面房小组弄拉土地新建八宝镇公益性公墓这一行政行为的相对人以及其他与该行政行为有利害关系的组织，不是本案适格的当事人，无权对《批复》提起诉讼。 （一）者库小组不是广南县民政局、八宝镇政府选址牙方、面房小组弄拉土地新建八宝镇公益性公墓这一行政行为的相对人。新建八宝镇农村公益性公墓用地所有权属于八宝镇八甲村民委员会牙方、面房小组，八宝政府已经依法向牙方、面房小组办理了用地手续。者库小组不是八宝镇农村公益性公墓用地的所有权人，故广南县民政局、八宝镇政府对新建八宝镇农村公益性公墓与者库小组没有关系。 （二）者库小组与广南县民政局、八宝镇政府选址牙方、面房小组弄拉土地新建八宝镇公益性公墓的行政行为无利害关系。 《行政法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。者库小组以广南县民政局、八宝镇政府选址牙方、面房小组弄拉土地新建八宝镇公益性公墓的行政行为造成其村民严重的视觉污染和心理忌讳，认为该行政行为侵犯其相邻权。我国关于相邻权的规定中没有视觉污染和心理忌讳的规定，八宝镇公益性公墓选址建设与者库小组不存在法律上的利害关系，者库小组作为行政诉讼的主体不适格。 综上所述，广南县民政局于2018年10月18日作出的《批复》和八宝镇政府公墓选址征地，执法主体适格，程序合法。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审被告广南县民政局、八宝镇政府共同向一审法院提交了以下证据：1.广南县人大常委会关于殷铭等25位同志任职的通知、统一社会信用代码证书、负责人身份证明、负责人身份证复印件、中共广南县委关于刘锐等4位同志任免职的通知、统一社会信用代码证书、法定代表人、出庭负责人身份证明、身份证复印件，以证明广南县民政局、八宝镇政府法定代表人、出庭负责人身份信息； 2.广民复【2018】11号广南县民政局《关于同意新建八宝镇镇级农村公益性骨灰公墓的批复》，以证明广南县民政局批复同意新建八宝镇镇级农村公益性骨灰公墓； 3.八政报【2018】61号八宝镇政府《关于新建八宝镇公益性公墓的请示》，以证明八宝镇政府就新建八宝镇镇级农村公益性骨灰公墓向广南县民政局提许可申请； 4.广南县住建局、环保局、农科局、水务局、国土局、八宝镇林业站对八宝镇镇级农村公益性公墓选址意见，以证明有关部门认定，在八宝镇八甲村民委员会牙方小组弄拉地块新建八宝镇镇级农村公益性公墓符合选址用地； 5.八宝镇镇级公益性公墓一期建设征用土地付款表、征用土地丈量表、户口册、身份证、银行卡，以证明八宝镇政府依法向牙方、面房小组及面房小组倪成、李光杰办理了弄拉地块的征地手续； 6.广政复【2018】260号广南县人民政府关于采取EPC模式建设莲城等12个农村公益性骨灰公墓的批复、广发改复【2018】67号广南县发展和改革局关于广南县农村公益性公墓建设项目可行性研究报告的批复，以证明广南县人民政府、广南县发展和改革局批准同意建设广南县农村公益性公墓项目； 7.文政发【2017】68号文山州人民政府关于印发《文山州农村公益性公墓管理办法》的通知、文政发【2016】93号文山州人民政府办公室关于加快推进农村公益性公墓建设的意见、广政发【2016】184号广南县人民政府关于加快推进农村公益性公墓建设的意见，以证明广南县民政局作出广民复【2018】11号广南县民政局关于同意新建八宝镇镇级农村公益性公墓的批复所依据的规章和规范性文件。 一审原告者库小组向一审法院提交以下证据：第一组证据者库村小组长身份证复印件、证明、会议记录、县民政局全国组织机构统一社会信用代码公示查询，以证明一审原、被告身份适格； 第二组证据1.《广南县人民政府办公室关于印发广南县村级农村公益性公墓规划建设方案的通知》，以证明2018年6月6日，广南县人民政府办公室颁发了广政办发【2018】90号《关于印发广南县村级农村公益性公墓规划建设方案的通知》，对建设全县村民委员会、村小组农村公益性公墓规划建设提出了公墓选址、建设规模、建设标准等要求； 2．《八宝镇人民政府关于新建八宝镇公益性公墓的请示》，以证明2018年8月28日，八宝镇政府向广南县民政局作了《新建公益性公墓的请示》，将八宝镇公益性公墓选址位于八宝镇××甲村民委员会者库小组弄拉地块，计划建设墓穴2680个，占地面积19.5亩； 3.《请愿书》，以证明2018年11月30日，者库小组向八宝镇政府提交了《请愿书》，请八宝镇政府撤销八宝镇公墓错误选址行为，另行选址； 4.信件，以证明2018年12月19日，者库小组向广南县人民政府王县长写信，反映八宝镇政府建设八宝镇公墓时存在的问题，请求撤销八宝镇公墓错误选址行为，另行选址； 5.《复查申请》，以证明2018年12月20日，者库小组向广南县复查委员会提交《复查申请》，请求对八宝镇公墓存在的问题进行复查； 6．《申请复查不予受理告知书》，以证明2018年12月21日，广南县人民政府信访事项复查复核委员会告知者库小组，不予受理复查申请，建议通过诉讼途径解决； 7．《督查申请》，以证明2018年12月21日者库小组对八宝镇政府的答复不服，向广南县督办部申请督查； 8.信件和《请愿书》，以证明2018年12月19日，者库小组向文山州人民政府提交《请愿书》，要求彻查广南县民政局、八宝镇政府错误选址公墓的行为。 9.《不予受理告知书》，以证明2018年12月27日，文山州人民政府信访局向者库小组送达不予受理告知书，建议者库小组通过行政复议途经解决； 10.《关于请求另行选址，撤销八宝镇公益性公墓的复查申请》，以证明2018年12月28日，者库小组向文山州人民政府复查委员会申请复查； 11.《请愿书》和《申请复核》，以证明2019年3月5日，者库小组向文山州人民政府提交《请愿书》，第三次请求文山州人民政府彻查八宝镇政府、广南县民政局错误选址公墓的行为； 12.照片，以证明广南县民政局、八宝镇政府建设的公墓正前方正对着者库小组新村，距离者库小组新村居民楼不到500米，距离者库小组主干道仅82米。 一审法院对上述证据认证如下：一审被告广南县民政局、八宝镇政府提供的1、2、3、4、5、6、7组证据客观性、真实性、合法性，予以采信。 一审原告者库小组提供的第一组证据、第二组证据中的1、7、9、10、12号客观性、真实性、合法性，予以采信，第二组证据中的2、3、4、5、8、11号虽然客观真实，但对证明内容，不予采信。 上述证据已随案移送本院。 本院认为，一审法院对被上诉人广南县民政局、八宝镇政府、上诉人者库小组在一审中提交的证据认证正确，本院对被上诉人广南县民政局、八宝镇政府、上诉人者库小组在一审中提交的证据作出的认证与一审相一致。对一审法院遗漏认证的上诉人者库小组在一审中提交的第二组证据中的6号证据，本院补充认证如下：该号证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。 经审查，一审法院审理程序合法。 本院二审查明的事实除八宝镇公益性公墓选址位于八宝镇八甲村民委员会牙方小组、面方小组在垄拉的土地与一审法院认定不一致外，其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院经二审查实，八宝镇公益性公墓选址位于八宝镇八甲村民委员会牙方小组、面房小组在垄拉的土地。对上诉人认为一审判决事实认定不清、证据不足的上诉主张，因上诉人提交的证据不足以证明该主张的成立，本院不予采纳。 本院认为，根据《殡葬管理条例》第三条：“国务院民政部门负责全国的殡葬管理工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作。”，第八条第三款“农村为村民设置公益性墓地，经乡级人民政府审核同意后，报县级人民政府民政部门审批。”的规定，被上诉人八宝镇政府有权对新建八宝镇公益性公墓进行选址请示、被上诉人广南县民政局有权作出批复，主体适格。上诉人者库小组作为被上诉人八宝镇政府选址请示、被上诉人广南县民政局批复同意新建八宝镇公益性公墓的土地毗邻人，与本案被诉行政行为有利害关系，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（六）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，故对上诉人广南县民政局、八宝镇政府认为者库小组不是广南县民政局、八宝镇政府选址牙方、面房小组弄拉土地新建八宝镇公益性公墓这一行政行为的相对人以及其他与该行政行为有利害关系的组织，不是本案适格的当事人，无权对《批复》提起诉讼的上诉答辩理由，本院不予支持。 对上诉人者库小组认为八宝镇公益性公墓的选址应当符合《城市公益性公墓建设标准》的相关规定的主张，本院认为，因八宝镇公益性公墓属于农村公益性公墓，故不适用《城市公益性公墓建设标准》进行规范。对上诉人者库小组认为被上诉人在弄拉地块上选址建设八宝镇公墓，程序上没有举行听证和公示，违反《行政许可法》及八宝镇政府在没有召开者库小组村民会议的前提下，自己申请、审核决定在者库小组的弄拉地块上建设公墓，剥夺了者库村村民的陈述、申辩权利和异议权利，违反了《村民委员会组织法》的上诉主张，本院认为，结合本案八宝镇公益性公墓建设用地原属于面房和牙方小组不属于者库小组所有的案件实际，被上诉人八宝镇政府对新建八宝镇公益性公墓进行选址请示、被上诉人广南县民政局作出批复的行政执法过程中是否应依据《行政许可法》和《村民委员会组织法》的相关规定，告知者库小组听证权利和经者库村小组经村民会议讨论决定，并无明确的强制性规定，故本院不予支持。对上诉人认为被上诉人在者库弄拉地块修建公墓给村民造成严重的视觉污染和心理忌讳，侵犯了上诉人及村民的合法权益的主张，本院认为，视觉污染和心理忌讳不是对被诉行政行为进行合法性审查的法定条件，故本院不予支持。一审法院经审查，认为广南县民政局作出的《批复》和八宝镇政府公墓选址征地执法主体适格，程序合法，适用法律正确，判决驳回上诉人者库小组的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人者库小组的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。结合现本案八宝镇公益性公墓一期工程已基本建设完成且已安葬二十多名逝者的实际，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广南县八宝镇八甲村民委员会者库小组承担。 本判决为终审判决。 审判长  何建兵 审判员  陈古洪 审判员  郑茂丹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  盘日旭