重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19062号原告：肖平，男，1961年1月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张沛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宏龄，重庆信豪律师事务所律师。被告：候建明，男，1959年8月1日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：侯世杰，男，1990年5月26日出生，汉族，住重庆市江**。以上二被告共同委托诉讼代理人：李荣国，山西诚明律师事务所律师。原告肖平与被告候建民、侯世杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖平的委托诉讼代理人张沛、龚宏龄，被告候建民、侯世杰及其委托诉讼代理人李荣国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖平向本院提出诉讼请求：1.候建民立即偿还尚欠借款本金295万元，并支付截至2020年6月18日的应付未付利息177.24万元（详见我方举示的欠款明细计算表），并以尚欠借款本金为基数，自2020年6月19日起，按照年利率24%计收利息至欠款付清之日止，利随本清；2.侯世杰对上述全部款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费5000元）由被告侯世杰、候建民共同承担。事实和理由：2014年11月至2015年11月间，候建民向肖平陆续借款，共计295万元。2016年7月27日，候建民向肖平出具《借条》确认了前述借款，并承诺了案涉款项的还款期限，并约定若不能按时归还的，则按月息两分的标准自借款之日起计算借款利息。借款到期后，候建民并未返还借款。2019年1月，候建民与侯世杰又共同向肖平出具了《还款计划》，再次明确了还款时间，并由侯世杰提供担保。其后，经肖平多次催要未果，至今，二人仍未还本付息，遂诉请来院。被告候建民、侯世杰共同答辩如下：1、肖平起诉的借款大部分系肖平与候建民以及案外人重庆顾创建材有限公司、李光军等因工程合作所涉款项，并非借款。2014年11月7日100万元是案外人重庆顾创建材有限公司转账给候建民的合作款项，与肖平以及侯世杰无关；2015年5月18日100万元，系案外人重庆顾创建材有限公司前股东肖婷婷转账给候建民的合作款项，与肖平以及侯世杰无关；2015年10月16日75万元，系肖平转账给侯世杰借款，与候建民没有关系；2015年11月15日20万元系肖平转账给案外人李光军赔偿款，与候建民、侯世杰没有关系；肖平称其在西彭做建筑工程，候建民与案外人李光军负责施工，当时，肖平提出先缴纳500万元的保证金，收取保证金后，工程迟迟没有开工，导致候建民、案外人李光军、以及相关公司损失惨重，主要是拖工费、民工的工资、购买设备费用，后来因农民工围攻李光军，肖平遂向李光军支付赔偿款20万元。对该损失，候建民以及案外人李光军保留起诉权利。以上是案涉借款的真实由来。2、2016年7月27日形成的《借条》自相矛盾，首尾不顾，歪曲事实，不能作为定案依据，理由如下：该借条注明了每次还款需要财务收据以及批注的记账凭证可以反映出《借条》所涉借款是公司行为，与候建民没有关系，肖平当然对此不享有诉权。肖平与该公司，是何种关系不得而知，为何会出现在《借条》中完全有背常理，《借条》体现的混乱的事实，混乱的法律关系，竟约定违约利息，完全无效。3、侯世杰不应承担保证责任，理由如下：《还款计划》上签名系应肖平要求而为，并非本人真实意思，如果成立，也是一般保证责任，截止2019年8月4日担保无效，侯世杰只对75万元借款承担责任，但是已经过了诉讼时效，丧失了诉权。退一步，《还款计划》对于主债务的数额约定不明而导致担保无效。随着《还款计划》出台，该借款属于三方最新约定，《借条》中体现的利息已经不复存在。候建民、侯世杰已向肖平还款191万元，已超出实际借款，肖平将还款用于冲抵借款利息，并未出具相关文件告知候建民、侯世杰。对于多支付部分二被告保留反诉或另案起诉的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。经审理查明，肖平与候建民系朋友关系，2014年11月至2015年11月期间，候建民向肖平陆续借款。2014年11月7日，肖平委托案外人重庆顾创建材有限公司通过银行转账方式向侯建民银行账户转款100万元；2015年5月18日，肖平委托案外人肖婷婷向候建民银行账户转款100万元；2015年10月16日，肖平向侯世杰银行账户汇款75万元；2015年11月15日，肖平向案外人李光军银行账户汇款20万元。2016年7月27日，候建民向肖平出具《借条》载明：“本人候建民于2014年11月7日向肖平借款100万元，于2015年5月18日再次向肖平借款100万元，并于2015年10月16日代侯世杰向肖平借款75万元，代李光军于2015年11月15日向肖平借款20万元，总计供借款295万元。本人承诺于2016年7月31日前归还借款150万元，于2016年10月1日之前归还借款145万元整。如果不能按时归还肖平所借款项，则按月息2%从借款之日起计算借款利息（注：每次还款，财务开具收款收据）”。其后，候建民仅偿付了部分款项。2019年1月8日，候建民（借款人）、侯世杰（担保人）共同出具《还款计划》载明：“候建民借肖平款项一事，现达成协议如下：一、2019年春节前2月5日归还部分，能还多少，以转款单据为准。二、剩余部分2019年6月30日前还清。三、关于利息部分以后协商归还（但该条款上有横划线及指纹捺印）”。出具此《还款计划》后，候建民、侯世杰二人未再偿付任何钱款。肖平遂于2019年8月14日向本院提起诉讼。候建民在向肖平出具《借条》后至出具《还款计划》期间，进行数次还款，具体如下：2017年4月20日偿付款项5万元，2017年7月1日偿付款项30万元，2017年7月2日偿付款项20万元，2017年8月16日偿付款项35万元，2017年11月29日偿付款项50万元，2017年12月28日偿付款项30万元，2018年4月4日偿付款项10万元，2018年10月25日偿付款项10万元，2018年11月12日偿付款项1万元，共计191万元。结合前述借款支付情况和还款情况，严格按照先息后本冲抵债务（若还款有超付利息部分则径行冲抵本金）的计算逻辑，以月利率2%的计算标准，计算出截至2020年6月18日止，候建民尚欠肖平借款本金295万元、利息177.24万元。庭审中，候建民、侯世杰对《还款计划》中二人的签名真实性不持异议，但对所载第三条内容上横划线与签名之间的形成时间先后顺序存有异议，并提起司法鉴定申请。后经司法鉴定机构释明，因横划线与签名形成时间较为接近，无法鉴定两者形成的先后顺序。随后，候建民、侯世杰遂变更了鉴定申请事项，对《还款计划》中第三条条款内容上横划线与所捺指纹形成的先后顺序提起鉴定申请，后经重庆市公信物证司法鉴定书出具《司法鉴定意见书》（渝公信2020文鉴字第49号）得出鉴定意见，在手写字迹上划横线为先后捺印指纹。其后，候建民、侯世杰否认横划线上指纹捺印系其二人所为，并认为《司法鉴定意见书》结论有误。同时，肖平当庭提供《欠款明细表计算表》与候建民、侯世杰就案涉借款进行结算，候建民、侯世杰均对该明细表中所载的每笔还款时间及金额予以认可，而该表中所载的候建民、侯世杰每笔还款时间及金额均以前述查明事实一致，二人还款总金额为191万元。候建民、侯世杰均陈述其与肖平之间除案涉295万元借款关系外，双方并无其他经济往来。侯世杰亦明确其在《还款计划》中签名确认时，对所载“候建民借肖平款项一事...”理解为：候建民向肖平借款295万元这件事，只是不确定具体金额，因在还款计划中双方并未进行结算。候建民对收到肖平出借295万元借款的事实不持异议。上述事实，有《网上银行交易凭证》《村镇银行付款回单》《委托书》两份、《情况说明》《网银转账凭证》《中国银行交易流水明细清单》《贷记往账业务凭证》两份、《借条》《还款计划》《还款活期交易明细》两份等书面证据及当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，查清出借人与借款人之间借贷关系是否依法成立、合法有效是做出裁判的前提。同时，侯世杰以担保人身份在《还款计划》中签字确认的法律效力如何认定，亦对肖平就侯世杰承担保证责任的主张有实质影响，现就前述两争点评判如下：肖平通过案外人及本人银行账户自2014年11月起至2015年11月期间，分四次共计向候建民及其指定账户转款共计295万元。在收到前述款项后，候建民本人出具《借条》予以确认，并明确了收款方式，其中，对于肖平转至侯世杰、案外人李光军的两笔共计95万元款项亦予以认可。庭审中，候建民也陈述对向肖平借款295万的事实没有异议，双方除案涉295万元借款关系外，并无其他经济往来，其在答辩时提出的相关观点，并未举示任何证据予以证明。根据合同相对性，在出借人肖平履行了借款支付义务，借款人候建民实际收到借款的情况下，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。至于侯世杰在答辩时，提出的75万元款项应系其与肖平之间的法律关系，其还款也应算其个人对肖平之间的还款，后经庭审查明，侯世杰已不持前述观点，其对于就其银行账户对肖平的转还款行为认定系对案涉295万元借款的偿付行为。《借条》中还明确了案涉借款的还款期限及逾期还款的违约责任，双方均应按约行事，但从候建民、侯世杰银行账户的还款情况来看，二人就案涉借款仅偿付了部分款项，并未依约按期足额还款，构成违约。现肖平以诉讼方式主张还款，符合法律规定。庭审中，双方均对候建民及侯世杰的每一笔实际还款时间、金额不持异议。法庭核查后确认，截至2020年6月18日止，候建民尚欠借款本金295万元，应付未付利息177.24万元，其应当承担偿付前述借款本息的民事责任，同时，肖平还有权要求候建民支付自2020年6月19日起至借款本金付清之日止的资金占用利息，计算标准以年利率24%为准。侯世杰以保证人身份在《还款计划》中签名，并确认对其所担保的事项为候建民与肖平295万元借款一事，仅因双方并未结算，故对担保债权的金额不予确定，可判定，其作出担保意思表示真实自愿，合法有效。担保责任的方式及担保范围、保证期间虽未予约定，但均可依相关法律规定予以确定。双方庭审时就《还款计划》中第三条之相关内容的存否存有较大分歧，本院分析认为，《还款计划》载明之内容实则系对前述候建民与肖平间295万元借款还款的展期约定，第一条、第二条之内容是对还款期限的延后，第三条文意系对相关利息如何偿付进行约定。《还款计划》出具于2019年1月8日，候建民、侯世杰对《还款计划》真实性均予以认可，对二人签名的真实性不持异议，对《还款计划》载明的第一、二条内容也不持异议，而第三条内容中系对案涉借款利息偿还的相关表述，不涉及利率标准的修改，也不涉及债务抵扣顺序的约定，相关还款行为均发生于《还款计划》形成之前，且在出具该还款计划后，二人均未偿付任何款项，故该第三条内容的存废与本案并无关联。至于，侯世杰认为该条款表述会影响其是否作出担保的意思表示，法院认为，该句条款内容并不涉及担保债权范围的限缩或扩大，对案涉借款的偿付并未产生实质影响，故对侯世杰此抗辩意见，不予采纳。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证担保承担保证责任。在保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。案涉主债务在《还款计划》中虽安排分期履行，但候建民并未按照《还款计划》还过任何款项，故案涉借款主债务履行期限届满之日应为2019年6月30日，肖平向侯世杰主张担保责任在主债务履行期届满之日起6个月内，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告候建民于本判决生效之日起十日内返还原告肖平借款本金295万元，并支付利息（其中，截至2020年6月18日的利息177.24万元，并以尚欠借款本金295万元为基数，自2020年6月19日起至借款本金付清之日止，按年利率24%为标准计算，利随本清）；被告侯世杰对被告候建民前述第一项付款义务承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44580元，减半收取计22290元，保全申请费5000元，鉴定申请费32840元，合计60130元，由被告候建民、侯世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年六月二十四日书记员  罗茜