江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初1378号 原告：何圣友，男，1955年7月16日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。 被告：孙长凤，男，1949年12月26日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：帅莹，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告：葛希平，男，1955年7月13日生，汉族，住泰兴市。 被告：鲍圣亮，男，1960年7月8日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张彦哲、陈芳，江苏江豪海信律师事务所律师。 原告何圣友与被告孙长凤、葛希平、鲍圣亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何圣友及其委托诉讼代理人马征，被告孙长凤及其委托诉讼代理人帅莹，被告葛希平，被告鲍圣亮及其委托诉讼代理人张彦哲、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙长凤、葛希平连带赔偿原告各项损失567276.79元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告孙长凤、葛希平连带赔偿原告各项损失585846.58元。事实与理由：被告孙长凤系无施工资质的包工头，被告葛希平将自家楼房发包给孙长凤承建，原告受雇于孙长凤在葛希平家建房过程中从事木工工作。2019年4月9日，原告在从事木工工作时因椽子断裂从4米高处跌落受伤，为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。 被告孙长凤辩称，1.原告何圣友与被告孙长凤没有任何关系，雇佣何圣友的是孙长凤申请追加的被告鲍圣亮，原告何圣友工作安排及工资发放均由鲍圣亮负责，何圣友与孙长凤之间并不认识，双方不存在雇佣关系，原告诉孙长凤为被告主体不适格；2.原告作为一名从事木工作业多年的老木工，自身缺乏安全意识，导致作业过程中受伤，未对自身安全防范尽到义务，需要为自己的过错承担责任。 被告葛希平辩称，1.原告在诉状中陈述的事实存在虚假情况，首先我家的房子是五架梁的平房，并不是原告陈述的楼房。另外原告称从4米高处跌落在地，实际高度只有3米多点；2.我并未将木工活包给原告或者其他人，我是将建房的瓦工、木工等全部包给孙长凤，何圣友与我没有关系；3.本次事故的原因是源于何圣友违规操作，按常理不应该坐在椽子上作业，而他是坐在椽子上施工，且没有戴安全帽、系安全带；4.接处警登记表上记载的是交通事故索赔问题纠纷，载明的事故发生时间为2019年4月10日18时许，而实际事故的发生时间是当天上午8点多，因此，原告存在虚假陈述的情况。 被告鲍圣亮辩称，1.从程序上说，原告何圣友没有对鲍圣亮提出任何诉讼请求，按照民事诉讼法的相关规定，被告孙长凤无权追加被告，其追加的行为实质上是自己针对鲍圣亮的独立诉讼请求，应当另行提起诉讼，故孙长凤直接向法院提出要求追加被告，不符合法律的程序性规定；2.从实体上说，原告何圣友与鲍圣亮系工友关系，两人长期向孙长凤提供劳务，接受其指派和工作要求，鲍圣亮与何圣友之间没有任何隶属和管理关系。孙长凤声称原告是由鲍圣亮所雇与事实不符，按照孙长凤方提交的追加申请所载明的内容，其称将木工部分转包给鲍圣亮，根据合同法第二百七十条的规定，其称的转包也就是建设工程分包，为书面要式合同，孙长凤没有提供任何书面合同，不足以完成其所称的转包行为的举证责任。同时鲍圣亮与何圣友之间的工资也均由孙长凤进行结算，在本案中何圣友受伤后无法直接向孙长凤索要工资，因此何圣友的工资由鲍圣亮从孙长凤处代为领取，相应的医疗费用也是在何圣友的女婿多次上门索要未果的前提下，鲍圣亮作为何圣友的工友代为向孙长凤追讨，讨要的费用实际也已转交给何圣友。另外，孙长凤在追加被告申请书中声称其与原告何圣友互不认识与事实不符，原告与鲍圣亮共同受雇于孙长凤，时间已长达十几年，除在本案中受雇于孙长凤，还在其他地方以同种形式受雇于孙长凤。综上，请求驳回对鲍圣亮的诉讼请求。 本院认定事实如下：孙长凤系无施工资质的农村建房施工队包工头，其承接葛希平家房屋维修工作，雇佣鲍圣亮、何圣友等人从事木工作业。2019年4月9日上午，何圣友在葛希平家从事屋顶翻新作业过程中，因椽子断裂，不慎摔落受伤，后经治疗，仍构成1个八级、2个九级伤残。事故发生后，葛希平垫付医疗费3500元，孙长凤垫付医疗费用11000元。 结合原告提交的证据及当事人意见，本院对原告主张的各项损失认定如下： 1.医疗费：原告主张196229.28元，但经本院核对的医疗费票据总金额为188531.39元，本院对票据金额予以支持。 2．住院伙食补助费：原告主张820元（20元/天×41天），符合法律规定，本院予以认定。 3.营养费：原告主张2400元（20元/天×120天），符合法律规定，本院予以认定。 4.误工费：原告主张43200元（180元/天×240天），何圣友事发前从事木工工作但未提供收入证据，本院依照本地区同行业在岗职工平均工资，酌定该项损失为40800元（170元/天×240天）。 5.护理费：原告主张13500元（150元/天×90天），被告认为标准过高，本院酌定9000元（100元/天×90天）。 6.残疾赔偿金：原告主张285383.27元（52460.16元/年×16年×30%+52460.16元/年×16年×20%×10%×2），该计算中附加赔偿系数的总和已经超过最重伤残等级赔偿系数的10%，故本院调整为276989.6元（52460.16元/年×16年×33%）。 7.精神损害抚慰金：原告主张25000元，其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定16000元。 8.交通费：原告主张5000元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合何圣友的医疗地点及伤情，本院酌定1000元。 9．住院期间陪护费：原告主张6600元，因其已主张护理费，故对该项主张本院不予支持。 10.鉴定费：原告主张5830元，该费用实际发生，本院予以支持。 综上，原告的合理损失为541371元。 本院认为，本案中何圣友与孙长凤、鲍圣亮存在工作上的联系，但被告间各执一词，需通过现有证据结合当事人获益情况、农村建房交易习惯等事实和因素，综合认定法律事实。因此，本案的主要争议焦点为：1.原告何圣友与被告孙长凤、鲍圣亮之间的法律关系如何认定；2.被告葛希平是否需要承担赔偿责任；3.各人过错及损失承担比例如何认定。 关于何圣友与孙长凤、鲍圣亮之间的法律关系。本案中，何圣友在葛希平户从事屋顶翻新作业时意外受伤，而该翻新工程系由孙长凤承揽，尽管孙长凤辩称该翻新工程中的木工作业系分包给鲍圣亮实施，其与何圣友之间不存在直接的雇佣关系，但是从孙长凤提供的考勤表看出，鲍圣亮是按工计酬，结合鲍圣亮、何圣友提交的记工本以及当事人的陈述，本院认为，在承揽农村建房的过程中，孙长凤作为承揽人雇佣鲍圣亮从事木工作业，鲍圣亮介绍何圣友一起从事该项工作，并由鲍圣亮代为领取报酬的行为符合农村建房交易习惯，鲍圣亮与何圣友在作业过程中同工同酬，鲍圣亮并未从中赚取差价，无获益情形，不应认定其二人之间存在雇佣关系。而从证人张某的证言可以看出，张某长期受雇于孙长凤从事小工工作，本案事故发生当天，其受孙长凤指派跟随何圣友从事辅助工作。该证言可以印证，木工工作并非独立于案涉翻新工程，包括鲍圣亮、何圣友在内的现场作业人员均受孙长凤的监督管理，其作业成果对孙长凤负责，由孙长凤获取承揽利益，且何圣友的劳动报酬亦为按工计酬。综上，可以认定在本次承揽活动中，何圣友受雇于孙长凤，对于何圣友的受伤损失，孙长凤应当承担雇主责任。 关于葛希平是否需要承担赔偿责任。本院认为，葛希平系案涉翻新工程的定作人，农村建房过程中，定作人一般会在现场参与，证人汪某亦能证实其受葛希平委托帮忙照看施工现场情况，因此，葛希平对于承揽人未采取防护措施、未要求施工人员佩戴安全帽、安全绳的情况应当知晓，其未尽提醒或制止义务亦未更换承揽人，放任了损害结果的发生，属于选任不当，应当承担相应的赔偿责任。 关于当事人过错及损失承担比例。本院认为，何圣友从事木工工作多年，对登高作业应当具备安全意识，但在事发时其未采取任何防护、安保措施，安全意识淡漠，其对于自身受伤存在一定的过错。另外，何圣友至苏州大学附属第一医院、苏州大学附属第二医院就医但并未提供转院证明等，对损失是否扩大亦应当承担一定责任。故对本次事故造成的损失，结合当事人各自行为，本院酌定孙长凤承担60%，葛希平承担10%，何圣友自担30%。孙长凤、葛希平已垫付款项，应予扣减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告孙长凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告何圣友313823元（324823-11000）； 二、被告葛希平于本判决生效之日起十日内赔偿原告何圣友50637元（54137-3500）； 三、驳回原告何圣友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1665元，由原告负担500元，被告孙长凤负担1000元，被告葛希平负担165元（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 张展 二〇二〇年六月十七日 法官助理 周筠 书 记 员 黄玮