广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5440号原告：梁华栋，男，1980年9月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区********，公民身份号码441************094。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：曾祥，男，1985年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市*************，现住广东省中山市西区彩虹社区**********，公民身份号码430************710。原告梁华栋与被告曾祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告梁华栋的委托诉讼代理人王丽红到庭参加诉讼，被告曾祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁华栋向本院提出诉讼请求：1.判令曾祥向梁华栋偿还借款本金412328.77元；2.判令曾祥从2018年3月19日起，以本金412328.77元为基数、年利率24%向梁华栋支付利息，直至清偿借款之日为止；3.判令曾祥支付律师费30000元。诉讼中，梁华栋变更诉讼请求2、3为：2.判令曾祥以本金412328.77元为基数、按年利率24%自2018年4月14日起向梁华栋支付利息，直至清偿全部借款之日止；3.判令曾祥支付律师费20000元。事实和理由：梁华栋以经营汽车贸易需要资金周转为由，于2018年3月19日向梁华栋借得50万元。双方书面约定：还款期限为2018年3月26日；若曾祥不按期清偿的，应当自收到借款之日起以月利率3%向梁华栋支付借款利息；诉讼管辖法院为中山市第一人民法院；曾祥应当承担梁华栋为实现债权支出的费用等事项。曾祥于2018年4月13日向梁华栋偿还了10万元，按照先息后本规则，曾祥自该次还款时起至2019年9月27日止，尚有本金412328.77元，以及以未还本金为基数、年利率24%计算的利息144235.99元未清偿。梁华栋因本案产生律师费3万元，曾祥应当按借款合同约定予以承担。为维护自身权益，梁华栋特向法院起诉。梁华栋围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.借条1份；2.收据1份；3.中国银行交易流水明细清单2份；4.通知书1份；5.委托代理协议1份；6.广东增值税普通发票1份。曾祥辩称，梁华栋的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：1.梁华栋提交的借条系伪造而来，双方之间不存在借贷关系。曾祥与梁华栋互不认识，曾祥在签订借条之时，借条上的出借人、借款金额和还款日期均是空白，并未填写任何信息，而梁华栋提供的借条证据，借款金额和还款日期明显不是曾祥的字迹，出借人处也有打印痕迹，上述信息显然均是梁华栋在曾祥签订空白借条后自行填写及打印上去的，故梁华栋提交的借条系伪造而来，双方实际上不存在借贷关系；2.梁华栋转账支付的50万元是案外人关晓宇出借给曾祥的借款。曾祥因资金周转曾向关晓宇借款50万元，但因当时关晓宇的银行账户资金不足，故指示其朋友梁华栋从其账户转账50万元至曾祥账户，作为关晓宇出借给曾祥的借款。此后，曾祥也受关晓宇指示将10万元转账支付给梁华栋账号作为归还借款。因此，曾祥收到梁华栋转账支付的50万元并非本案借款；3.梁华栋提交的上述借条及借款证据，是梁华栋与第三人关晓宇恶意串通企图“套路”曾祥而伪造的证据。曾祥在签订借条时，该份借条处没有梁华栋的名字，梁华栋是在曾祥签订空白借条后自行打印上去的，关于转账的50万元实际是关晓宇出借给曾祥的借款，关晓宇已在与曾祥的民间借贷纠纷（2018）粤2071民初23163号案件中，主张曾祥偿还该笔50万元借款。现梁华栋又将该笔款项算作是自己的出借款，两者前后矛盾，重复起诉，由此可知，梁华栋与关晓宇恶意串通，通过伪造证据企图“套路”曾祥。曾祥未向本院提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁华栋称其通过其同学关晓宇介绍而认识曾祥，2018年3月19日，曾祥因资金周转需要向关晓宇借款50万元，因关晓宇当时资金不足50万元，关晓宇问梁华栋能否以梁华栋的名义向曾祥出借50万元，梁华栋因关晓宇与曾祥比较熟，且关晓宇和曾祥有借贷关系，遂基于对曾祥的信任同意向曾祥出借50万元。曾祥于2018年3月19日向梁华栋出具借条1份，载明：本人曾祥（此处盖有指捺）因资金周转，现向梁华栋借到500000元（大写：伍拾万），本人约定于2018年3月26日前归还，如果未按期还款，则本人自愿收到借款之日起，按每月3%的标准支付利息，直至还清借款之日止。出借方有权向中山市第一人民法院起诉，本人自愿承担因诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费、差旅费等全部相关费用。曾祥在借条下方“借款人”处签名及捺印。同日，曾祥还向梁华栋出具收据1份，载明：今收到梁华栋交来人民币大写伍拾万元整（￥500000）（此处盖有指捺），其中通过银行转账支付人民币500000元（此处盖有指捺）；此借款本人曾祥（此处盖有指捺）指定梁华栋汇入曾祥中国建设银行沙朗支行账户上500000元整（此处盖有指捺），卡号6227************421。曾祥在该收据的“收款人”、“确认”两处签名并捺印。同日，梁华栋通过银行转账向曾祥上述指定账户转账支付50万元。收到前述借款后，曾祥未能按期还款。借期届满后，曾祥于2018年4月13日通过银行转账向梁华栋分别支付9万元、1万元，合计10万元，上述两笔款项的转账附言分别为“50万还款9万”、“借款50万，还款10000”。曾祥此后未再向梁华栋还本付息。梁华栋遂于2020年3月10日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，梁华栋称其曾与关晓宇协商后决定将涉案债权转让给关晓宇，由关晓宇一并向曾祥主张权利，但因该债权转让事项未能及时通知曾祥，即该债权转让未对曾祥生效，最终因考虑到通知效力问题，梁华栋决定取消债权转让，自己起诉曾祥主张权利，所以关晓宇在另案[案号：（2018）粤2071民初23163号]向曾祥主张的是其他债权，并不包含涉案借款50万元。已经生效的（2018）粤2071民初23163号民事判决认定：“双方存在争议的是2018年4月13日曾祥支付给案外人梁华栋的100000元是否为归还本案借款的款项。关晓宇主张该款为曾祥归还所欠梁华栋借款的款项，提供了曾祥向梁华栋借款的借条、收据，及梁华栋的债权转让通知书、情况说明佐证。曾祥的银行账户交易明细证实2018年3月19日曾祥收到梁华栋汇款500000元，与关晓宇提供的证据相符；微信聊天记录显示，2018年4月28日关晓宇叫曾祥支付100000元至梁华栋账户时，有提及不是自己的资金。可见，关晓宇指示曾祥转100000元至梁华栋账户并非为归还关晓宇借款。关晓宇在诉讼过程中取得了梁华栋的债权转让通知书，并明确表示不在本案中主张该笔借款500000元的权利，故本院对该笔借款及2018年4月13日曾祥支付的相应还款100000元，不予审查处理。当事人如认为存在其他民事纠纷，可以另循法律途经解决。”诉讼中，梁华栋还确认曾祥已归还涉案借款2018年4月13日前的全部利息。另查，梁华栋因本案诉讼支出律师费2万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。梁华栋主张其与曾祥之间存在借贷关系，提供了借条、收据、中国银行交易流水明细清单等证据佐证，曾祥亦确认收到了梁华栋转账支付的50万元，本院对梁华栋的主张予以采信。曾祥辩称借条是伪造的，但未提交证据予以证明，且其一方面否认借条上的借款金额等信息，一方面又确认收到梁华栋转账支付的50万元，两者前后矛盾，本院对其辩解不予采信。曾祥还辩称涉案债务是其与案外人关晓宇之间的借贷关系，关晓宇已在另案（2018）粤2071民初23163号中主张曾祥偿还该笔借款50万元，涉案纠纷是梁华栋与关晓宇恶意串通通过伪造证据企图“套路”曾祥，但曾祥除其单方陈述外，未提交证据予以证明，且已经生效的（2018）粤2071民初23163号民事判决已认定关晓宇未在该案中向曾祥主张涉案借款50万元的权利，该案对涉案的借款50万元及曾祥于2018年4月13日向梁华栋支付的10万元不予审查处理，故曾祥该项辩解缺乏依据，本院不予采纳。涉案借条明确约定了还款日期及违约责任，即曾祥逾期还款则自愿自收到借款之日起至还清借款之日止按月利率3%（即年利率36%）支付利息，曾祥在双方约定的还款日期2018年3月26日前未曾还款，后于2018年4月13日才向梁华栋还款10万元，构成违约，且双方此前并未约定还款顺序，对该10万元的款项性质双方事后亦未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，曾祥于2018年4月13日向梁华栋所偿还的10万元应先抵扣利息再抵扣本金，即截至2018年4月13日，曾祥已偿还利息12328.77元（50万元×36%/365天×25天），尚欠本金412328.77元[50万元-（10万元-12328.77元）]。故梁华栋要求曾祥偿还借款本金412328.77元并支付自2018年4月14日起的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，梁华栋主张利息自2018年4月14日起，按年利率24%计算，是其对自身权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，涉案借条约定了曾祥逾期还款则需承担梁华栋因诉讼所产生的律师费，梁华栋称其为此支出律师费2万元，并提供了委托代理协议、广东增值税普通发票为证，梁华栋该主张理据充分，本院予以支持。曾祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，梁华栋的诉求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告曾祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁华栋清偿借款本金412328.77元并支付利息（利息计算方法：以412328.77元为基数，自2018年4月14日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告曾祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁华栋支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9666元，减半收取为4833元（原告梁华栋已预交），由被告曾祥负担，被告曾祥于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭俏芬二〇二〇年六月三日书记员  罗丹薇冯芳婵