中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2222号原告：株式会社奥碧虹，住所地日本国东京都中央区银座一丁目7番**。法定代表人：小林章一，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第234258号关于第28286471号图形商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月29日本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年6月3日被诉决定认定：第5720644号“EléganceHomme”商标（以下简称引证商标三）因连续三年不使用已被撤销，不构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。诉争商标在化妆品等商品上与国际注册第725900A号“ElégancePARIS”商标（以下简称引证商标一）、第5286866号“ANTINEA及图”商标（以下简称引证商标二）、第12301070号“??及图”商标（以下简称引证商标四）、第18879892图形商标（以下简称引证商标五）、第5720789号图形商标（以下简称引证商标六）构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、四、五在构成要素、整体外观、视觉效果、含义等方面区别明显，诉争商标与引证商标一、二、四、五不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，被告曾在2018年12月28日作出的商评字[2018]第255293号决定书中认定，与本案引证商标一相似的第23343356号“Elégance??”商标与本案诉争商标不构成近似，根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标一不应被认定为近似商标。第二，引证商标一、二、四、六均处于“撤销连续三年停止使用注册商标”审查中，如果被撤销，将不构成诉争商标核准注册的障碍。原告正在与引证商标五的所有人商谈商标转让事宜，待原告取得引证商标五的所有权后，引证商标五将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故请求法院暂缓审理本案，待引证商标一、二、四、六的权利状态稳定且原告取得引证商标五的所有权后，再对本案进行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：282864713.申请日期：2017年12月25日4.标识:5.指定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：化妆品；化妆粉底等二、引证商标一1.申请人：DaumCo.,Ltd2.申请号：G725900A3.申请日期：2004年4月8日4.专用期限至：2029年12月1日5.标识:6.核定使用的商品（第3类0301;0305-0307群组）：香料；香精油；化妆品；发水；牙膏；肥皂三、引证商标二1.申请人：金南洙2.申请号：52868663.申请日期：2006年4月14日4.专用期限至：2019年9月13日5.标识:6.核定使用的商品（第3类0301;0303-0306;0308-0309群组）：香皂；增白霜；擦银器的粉末；磨光石；玫瑰油；化妆品；眉笔；口红；香木；宠物用香波四、引证商标四1.申请人：中山市辰星医药有限公司2.申请号：123010703.申请日期：2013年3月21日4.专用期限至：2024年8月27日5.标识:6.核定使用的商品（第3类0301;0305-0307群组）：洗面奶；芳香精油等五、引证商标五1.申请人：睿博国际股份有限公司2.申请号：188798923.申请日期：2016年1月13日4.专用期限至：2027年10月27日5.标识:6.核定使用的商品（第3类0301;0305-0307；0310群组）：牙齿美白贴；空气芳香剂；美容面膜；皮肤增白霜；化妆品；香水；防皱霜；眼影膏；香皂；香精油六、引证商标六1.申请人：多萌股份有限公司2.申请号：57207893.申请日期：2006年11月13日4.专用期限至：2020年2月6日5.标识:6.核定使用的商品（第3类0301;0305-0306群组）：肥皂；香精油；成套化妆用具；香料；化妆品七、其他事实行政阶段原告提交了“Elégance”、“PARIS”、“Homme”释义、引证商标三撤销决定及撤销公告、引证商标六撤销复审决定书等证据。本案诉讼中，原告向本院提交了中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初4864号行政判决书、引证商标二撤销公告、引证商标四撤销公告、引证商标五商标档案及中国结图片、中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初9411号行政判决书作为新证据。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、五、六仍为有效商标，引证商标二、三、四已经被公告撤销。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二、四已经被公告撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍，故本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、五、六是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、五、六核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，该图形与引证商标一的图形部分和引证商标五、六在构成要素、视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、五、六构成近似商标。诉争商标与引证商标一、五、六并存于同一种或类似商品上，易导致相关消费者的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、五、六构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、六已经被提起连续三年不使用撤销申请，此外原告正在与引证商标五的所有人商谈商标转让事宜，请求法院暂缓审理。截至本案一审判决前，引证商标一、六仍为在先有效商标，原告亦未提交证据证明已取得引证商标五的商标专用权，故引证商标一、五、六仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标予以核准注册的当然理由，故原告关于诉争商标与引证商标一不构成近似商标的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社奥碧虹的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社奥碧虹负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社奥碧虹可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王 凯二〇二〇年六月二十九日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影