重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5822号原告：重庆黄骠马汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**重庆西部国际汽车城二手车市场****，统一社会信用代码91500113305107415J。法定代表人：舒德均，经理。被告：周安正，男，1981年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：陈仲洪，男，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆黄骠马汽车销售有限公司(以下简称黄骠马公司)与被告周安正、陈仲洪物权保护纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄骠马公司向本院提出诉讼请求：１.请求二被告连带支付重庆西部国际汽车城(以下简称汽车城)X1区XX至XX号展位（车位）的占有使用费（从2019年2月19日至2019年11月11日）32261.3元（920元/月/个×4个×8.7666月）以及利息（从欠款之日起，按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告未经原告同意，占用了原告承租的位于汽车城X1区XX-XX号4个展位。208年9月11日，原告向重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南法院）提起诉讼，要求二被告搬离上述展位，并支付2018年7月1日至2019年2月18日的占有使用费。巴南法院于2019年2月19日作出（2018）渝0113民初13042号民事判决书，支持了原告的上述请求。二被告不服上述判决结果，上诉于重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）。五中院于2019年9月5日作出（2019）渝05民终5775号民事判决书，维持原判。其后，二被告仍然拒绝搬离案涉展位，原告遂申请强制执行，二被告仅支付了展位2018年6月30日至2019年2月18日的占有使用费。2019年2月19日至法院执行完毕之日即2019年11月11日，二被告仍然强占XX至XX号展位，且未支付相关费用。现原告为维护自身的合法权益，起诉至贵院，请求判如所请。被告周安正辩称，二被告与案外人舒德均于2010年达成口头协议，约定三人租赁的6个展位，每人使用两个，且展位不固定。原被告一直按该方式经营至2017年11月。其后，三人就展位的使用问题发生纠纷。在展位租赁期限届满后，舒德均即以原告的名义与重庆西部国际汽车城有限公司(以下简称西部公司)签订了租赁合同。被告周安正已于2019年2月搬离了案涉展位，原告举示的照片中占用案涉展位的车辆非被告周安正经营的车辆，照片上显示的电话系其合伙人的电话。被告陈仲洪辩称，原告法定代表人舒德均与二被告协商一致，以舒德均名义租赁了汽车城X1区XX-XX号的6个展位，三人约定每人使用两个展位。在使用展位期间，舒德均注册了黄骠马公司。由于展位的租赁合同系每年签订一次，在2018年7月1日之后，舒德均竟独自以原告名义与西部公司签订了案涉展位的租赁合同。现(2018)渝0113民初13042号民事判决书、（2019）渝05民终5775号民事判决书已执行完毕，其不必再向原告支付任何费用。本院经审理认定事实如下：2010年2月22日，舒德均与西部公司签订了《露天展位租用协议》，约定舒德均向西部公司承租汽车城X区XX-XX号7个露天展位，租期自2010年4月1日至2011年3月31日，每个每月租金400元，保证金1000元，舒德均支付了租金及保证金。之后，双方多次重新续签租赁协议，每个展位每月租金270元至450元不等，租期也延至2017年6月30日。上述合同履行期间，租赁展位实际由舒德均与被告周安正、陈仲洪、案外人王峥等共同使用；其中，舒德均与被告周安正、被告陈仲洪各使用2个，王峥使用1个，但并未固定使用具体展位，根据实际情况按各自数量占用，并按上述数量分担租赁费用。原告于2017年7月7日支付了西部公司2017年7月1日至2018年6月30日的租赁费用68880元。2018年3月左右，舒德均与被告周安正、被告陈仲洪就展位的使用产生纠纷，经协商，未达成一致意见，期间，西部公司亦多次调解双方纠纷均未果。2018年4月17日，原告与西部公司签订了《展位租赁及管理协议》，约定西部公司将其场内X1区XX-XX号6个露天展位出租给原告，租赁期限自2018年4月17日至2018年6月30日。2018年6月14日，原告与西部公司就X1区XX-XX号6个露天展位重新签订了《展位租赁及管理协议》，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日，原告于2018年6月14日支付了西部公司2018年7月1日至2019年6月30日的租赁费用55240元。原被告分别占用上述6个展位中的两个至今，其中，被告周安正现在正在占用XX、XX号展位，被告陈仲洪现正占用XX、XX号展位，二被告已经支付了2018年6月30日前的租赁费用。2019年6月17日，原告又与西部公司签订《车位租赁及管理协议》，约定西部公司将其二手车交易市场内X1区XX-XX号6个车位出租给原告使用；租赁期限2019年7月1日至2020年6月30日，每个展位每月租金480元，租赁期限内租金共计34560元，原告应于签订租赁协议时一次性向西部公司交纳；租赁期限内综合服务费共计31680元，原告亦应于签订租赁协议时一次性向西部公司交纳。协议签订后，原告向西部公司支付了场地租赁费34560元，综合服务费31680元。另查明，2014年8月19日，舒德均与被告陈仲洪发起成立了黄骠马公司，被告陈仲洪为法定代表人。2017年7月3日，被告陈仲洪与舒德均达成了股权转让协议，被告陈仲洪将其持有的所有股权以1000元价格转让给舒德均。变更登记后，舒德均出资50000元占黄骠马公司100%的股权，并成为公司法定代表人。2018年4月4日，舒德均与二被告因展位问题产生矛盾，进而发生冲突并报警。原告于2018年9月11日向巴南法院提起诉讼，要求二被告搬离案涉展位，并连带支付2018年7月1日至2019年2月18日的占有使用费27968元，该案案号为(2018)渝0113民初13042号。2019年2月19日，巴南法院作出（2018）渝0113民初13042号民事判决书，认定舒德均与二被告在2018年6月30日之前就汽车城X1区XX-XX号6个露天展位系共同承租关系，在2018年6月30日之后，舒德均或原告与二被告无共同承租案涉展位的意思表示，案涉展位的承租权利属于原告，二被告无权占用案涉展位；判决二被告搬离并归还各自占用的案涉汽车展位（车位），二被告分别向原告支付2018年7月1日至2019年2月18日期间各自占用两个案涉展位的占有使用费13984元（66240元÷12月÷6个×7月18天×2个）。二被告不服上述判决，向五中院提起上诉，要求撤销一审判决，并驳回原告的全部诉讼请求。2019年9月5日，五中院作出（2019）渝05民终5775号民事判决书，驳回二被告的上述，维持原判。其后，二被告并未履行上述判决书确定之义务。2019年10月10日，原告向巴南法院申请强制执行。2019年11月11日，巴南法院发出通知书，责令二被告于通知书送达之后两日内搬离所占车位。当月18日，巴南法院告知原告已于2019年11月11日到二被告所占的展位张贴了搬迁通知书，被告陈仲洪已按时搬离，被告周安正的合伙人也搬离了周安正占有的两个展位，该案已全部执行完毕。审理中，被告陈仲洪对其经营的渝BXXX**号车辆、渝AXXX**号车辆在2019年11月11日占用案涉汽车展位的事实无异议，并表示将对支付案涉展位雨棚搭建费用以及黄骠马公司股权转让事宜另案提起诉讼。上述事实，有当事人提交的巴南法院强制执行通知书、《车位租赁及管理协议》以及发票、(2018)渝0113民初13042号民事判决书、（2018）渝0113民初13042号补正民事裁定书、（2019）渝05民终5775号民事判决书、巴南法院执行笔录、照片11张，本院依职权提取的（2019）渝0113执4832号案件的照片以及双方当事人到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，原告与西部公司就案涉展位重新签订了《展位租赁及管理协议》，原告即对案涉汽车展位享有占有、使用、收益的权利。二被告在与舒德均共同承租案涉展位的关系终止后，未经原告同意继续占用案涉汽车展位，侵害了原告的合法权益，应当停止侵害，并赔偿损失。故，原告要求二被告支付占有使用费之诉请，其理由正当，于法有据，本院对此予以支持。但是，原告未举示证据证明二被告具有共同侵占案涉汽车展位的合意，应承担举证不能不利法律后果。被告周安正实际占用XX、XX号展位，被告陈仲洪实际占用XX、XX号展位，二人占用的案涉展位各自固定，二被告应分别向原告支付各自占用汽车展位的占有使用费；故本院对原告要求二被告连带支付占有使用费的诉请不予支持。关于二被告应分别向原告支付汽车展位占有使用费的金额问题。本院认为应参照原告在2019年7月1日及其之后就案涉展位向西部公司交纳的费用为宜。原告在2019年7月1日至2020年6月30日期间，每个展位每月应向西部公司交纳的费用为920元(租金480元+综合服务费31680元÷12÷6)，该金额应作为原告主张案涉展位占有使用费的计算基数。关于二被告占用案涉汽车展位期间的问题。首先，从原告向巴南法院申请强制执行的案件结果分析，二被告已向原告支付占有使用费的期间截止至2019年2月18日。其次，原告举示的照片显示，截止至2019年11月11日，二被告仍占用案涉汽车展位。被告陈仲洪对其占用案涉汽车展位无异议。被告周安正抗辩称其已于2019年2月搬离案涉汽车展位，案涉汽车展位随即由其合伙人使用；但被告周安正对此未举示证据予以证明，而且被告周安正作为（2018）渝0113民初13042号案件的上诉人，在五中院作出民事判决书之前搬离尚有争议的案涉汽车展位，显然有悖于常理。即使被告周安正于2019年2月按照（2018）渝0113民初13042号民事判决书确定之义务搬离了案涉汽车展位，亦应举示证据证明其向原告完成了案涉汽车展位的交付。同时，2019年11月18日的执行笔录亦显示，巴南区法院于2019年11月11日到二被告占用的汽车展位处张贴了搬迁通知书，由此可见被告周安正在2019年11月11日未搬离并返还案涉汽车展位。综上所述，本院对被告周安正的抗辩理由不予采纳；本院结合原告诉请，确认二被告占用案涉汽车展位的期间为2019年2月19日至2019年11月11日。二被告应分别向原告支付汽车展位的占有使用费为16192元（920元/个/月×8.8月）。现原告要求二被告支付案涉汽车展位占有使用费的总额为32261.3元，该请求系原告权利的自由处分，故二被告分别向原告支付汽车展位的占有使用费16130.65元（32261.3元÷2）即可。关于原告要求二被告支付案涉展位占有使用费利息的诉请，因本院已支持了原告主张的占有使用费，故原告因二被告占用其汽车展位的损失已得到弥补。现原告在此基础上又主张占有使用费的孳息，于法无据，本院对此不予支持。另外，因被告陈仲洪表示将对支付案涉展位雨棚搭建费用的问题以及黄骠马公司股权转让事宜另案提起诉讼，故案涉展位的搭建费用非本案的争议焦点，与本案无关联性，本院对被告陈仲洪举示的相关证据不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周安正于本判决生效之日起七日内向原告重庆黄骠马汽车销售有限公司支付2019年2月19日至2019年11月11日期间占用两个汽车展位(车位)的占有使用费16130.65元；二、被告陈仲洪于本判决生效之日起七日内向原告重庆黄骠马汽车销售有限公司支付2019年2月19日至2019年11月11日期间占用两个汽车展位(车位)的占有使用费16130.65元；三、驳回原告重庆黄骠马汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告周安正、陈仲洪各负担159元(此款已由原告重庆黄骠马汽车销售有限公司垫付，被告周安正、陈仲洪在支付上述案款时，另行向原告重庆黄骠马汽车销售有限公司支付各自负担的案件受理费，本院预收的案件诉讼费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年六月三十日书记员  秦 梅