上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初21号原告上海幽卓环境技术有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇浦卫公路**第****。法定代表人陈庆云，总经理。委托代理人顾帅，上海申诚律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**iv>法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人郭建国，男，1978年9月18日生，汉族，住安徽省池州市贵池区里山街道双河村千塘组**。委托代理人郭兰兰，上海政锦律师事务所律师。原告上海幽卓环境技术有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局、第三人郭建国劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月2日立案受理,并于次日向被告及第三人寄送起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日、6月22日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人顾帅、被告委托代理人肖蓉、何智伟到庭参加了两次庭审，被告行政负责人诸春梅到庭参加了第一次庭审，第三人郭建国及委托代理人郭兰兰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告于2019年5月24日作出奉贤人社认(2019)字第794号《认定工伤决定书》，内容为：第三人由原告安排至厦门市沧海区马青路XXX号东方高尔夫别墅工地担任项目经理。2018年8月22日7时30分许，第三人在该项目工地进行外墙开孔定位过程中,不慎从扶梯上摔落，造成腰部受伤。第三人受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，第三人确实由原告安排在厦门市东方高尔夫别墅工地项目(以下简称：涉案项目)担任项目经理。事发当日，并无人目睹第三人在工地现场受伤，且该项目亦完成隐蔽工程，第三人不需要完成定位工作，其受伤并非工作原因所致。第三人在未告知原告情形下，即返回老家医院治疗。2018年10月份，第三人与原告在上海签订离职协议，确认双方劳动关系于2018年8月23日终止，当时第三人未提出工伤主张。第三人与上家单位未完成退工手续，导致原告无法为第三人办理社保手续。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2019)字第794号《认定工伤决定书》(以下简称：《决定书》)。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.微信聊天记录(2018年8月22日至27日)1组，证明第三人并非在工作时间、工作场所受伤，且未向原告提供受伤意见的事实；2.原告微信朋友圈信息(2018年7月7日至31日)1组，证明第三人入职原告公司后经常分享颈椎养生等信息，其伤处可能与此有关，从另一方面说明第三人受伤系其自身原因所致，与原告无关的事实；3.微信聊天记录(2018年8月23日)1组，证明2018年8月23日，第三人与原告公司副总聊天表示会在涉案项目现场进行装修，并刻意回避其受伤的事实；4.《业主规约》、微信截屏等1组证据，证明涉案项目现场工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时的事实；5.《房屋租赁合同》1份，证明原告为施工人员租赁房屋作为宿舍的事实；6.《离职协议书》1份，证明第三人因自身原因离职，并与原告达成协议，明确双方权利义务，无其他争议的事实；7.《情况说明》1份，证明涉案项目其他施工人员确认事发当日第三人未在现场上班，并非在现场受伤的事实；8.出庭证人张某某证言：2017年9月6日至2018年4月25日期间，其曾在原告公司涉案项目担任项目经理，2018年5月1日离职，离职时涉案项目隐蔽工程已结束，与第三人不相识；项目经理主要职责为沟通协调，以及对项目质量进行掌控，不需要亲自对空调进行定位，通常情况下工作内容由其本人决定；与王东相识，其并非原告公司员工，系其他公司在涉案项目处的施工人员；原告公司在涉案项目处安排宿舍，距离涉案项目所在小区走路约10分钟，从小区门口至现场约30分钟左右；施工时间为上午8时30分到下午17时30分；早上7时50分左右小区门口方开始放行，到现场后大概8时30分开始施工，晚上18时前需要离开小区，不可以在小区过夜；工作期间，未发生过需提前进入现场特殊情形；9.涉案小区照片5张，证明涉案项目所在小区情况的事实；10、微信聊天记录1份，证明涉案项目所在小区物业公司对施工的相关事项进行安排，进一步证明现场施工时间为上午8时至12时，下午14时至18时的事实。经质证，被告发表如下质证意见：证据1与原告工伤认定期间提供的一致。证据2、3，认为与本案无关联性。证据4，认为原告未提供原件，真实性不能确认，不能证明原告观点。证据5，不认可其真实性，认为与第三人无关联性，不影响被告作出《决定书》。证据6，认为该离职协议仅处理原告与第三人劳动报酬等事宜，并不影响工伤认定。证据7，对其真实性不认可，认为不能证明第三人受伤不属于工伤，第三人作为项目经理，系涉案项目现场全权负责人，在上午7时30分到施工现场进行勘察属合理工作范围。证据8，被告认为该证人证言不能证明原告证明目的，证人自原告处离职后，对此后的项目经理职责不清楚，且证人确认项目经理的工作由本人自行安排，本案第三人作为项目经理，自行安排工作，同时可自行决定是否居住在宿舍。证据9-10，原告未提供原件，对其真实性不认可，认为不能达到证明该目的，且第三人去涉案项目现场勘察定位而非施工。第三人对原告提供的前述证据发表如下意见：证据1，对其真实性无异议，但不认可证明目的，第三人受伤后已及时向领导汇报，并告知手术时间。证据3，对其真实性无异议，但不认可证明目的，第三人在聊天中陈述与现场保持沟通，并未明确到现场，且第三人受伤亦不可能到现场。证据4，对其真实性不确认，且即使法院认可其真实性，仅能说明该时间段内涉案项目不可以施工，但第三人作为项目经理，提前到现场进行检查亦属正常。证据5，对其真实性、关联性不认可。证据6，对其真实性无异议，但认为该协议仅对工资等进行约定，并未协商工伤如何处理，第三人亦未放弃申请工伤认定权利；第三人受伤住院期间无收入，原告亦未发放第三人受伤前工资，故第三人被迫签订该该协议，该协议签订日期为2018年10月份，公司要求落款时间为2018年8月23日，否则就不结算工资。证据7，对情况说明的真实性、合法性及证明目的不认可，并非全部人员均知晓第三人受伤事实，且第三人受伤时间为上午7时30分，大部分施工工人尚未上班。其余证据均认同被告前述意见。被告辩称，第三人系在原告外派工作期间，在进行空调打洞定位时发生意外受伤，应当认定工伤。第三人与原告签订的离职协议协商解决待遇事宜，不影响被告依法作出《决定书》。综上，其作出的《决定书》适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2020年1月21日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《条例》第五条第二款；2、适用法律：《条例》第十四条第(五)项、《办法》第十四条第(五)项；3、程序依据：《条例》第二十条。原告对被告作出《决定书》职权依据、程序依据无异议，对适用法律不认可。第三人对被告作出《决定书》的职权依据、适用法律、程序依据均无异议。第二组：1.《工伤认定申请表》1份，证明第三人向被告申请认定工伤的事实；2.原告网上登记信息1份，证明原告住所地属于被告管辖范围，第三人受伤地点并非原告注册地，第三人处于因公外出状态的事实；3.第三人身份证复印件1份，证明第三人身份信息的事实；4.《裁决书》1份，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；5.《出入卡》、微信记录等1组证据，证明第三人的工作内容及与原告沟通受伤的过程的事实；6.病史资料1组，证明第三人的伤情及医治情况的事实；7.情况报告及原告提供证据1组，证明原告在工伤认定期间提供的材料，经核实这些证据不能证明原告观点的事实；8.《工伤认定调查记录》1份，证明被告对第三人进行调查询问的事实；9.书面证言、调查录音及工作记录1组，证明被告对于相关人员的调查录音及证人证言的事实；10.《决定书》1份，证明被告对第三人受伤作出认定工伤的事实。经质证，证据1，原告对其在申请表上的签字无异议，但对事故经过不认可，且对垫付的医疗费有异议，认为第三人未提供病历、发票。证据2-3，原告无异议。证据4，原告对其真实性无异议，但认为该裁决书明确原告与第三人确实存在劳动关系，且离职协议中约定第三人与原告的权利义务。证据5，原告对出入证认为还需查看原件，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为聊天记录中可看出第三人事发前一天晚上未在涉案项目宿舍，对第三人所主张事发当日上午7时30分在现场受伤的事实有异议，且第三人受伤后并未对事故伤害进行描述，未提供医疗凭证，在未告知原告的情况下擅自转院。证据6，原告对其形式上真实性无异议，但认为打孔系高空作业，需具备资质人员方可施工，并非作为项目经理的第三人工作范围。证据7，原告认为，在收到被告通知后，其向被告提供了情况报告及相应证据，能够证明原告的主张。证据8，原告表示对第三人的陈述事实不予认可。证据9，原告表示对王东身份认可，但对王东的陈述内容均不认可，认为其与第三人的陈述存在冲突，且其在涉案项目别墅户外泳池淋浴房处看到第三人倒地，该地点并非工作地点。证据10，原告表示对其形式上真实性认可。对工伤认定的事实及结论不认可。针对原告的质证意见，被告补充如下意见：证据5，被告处并无该证据原件，但在审查时已予以核实；第三人在事发之后立刻向领导进行了汇报，结合病史资料，可看出第三人在现场发生工伤事故。证据8，第三人并非进行打孔作业，而是对打孔位置进行定位确认，属于第三人工作职责，事发前一日晚上第三人未住在宿舍，与工伤认定不存在因果关系，不影响工伤认定。第三人认同被告提供前述证据的意见。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《决定书》及送达回证、邮寄单等1组证据，证明被告作出《决定书》程序合法的事实。经质证，原告表示已在规定期限内提供证据，但被告未向原告核实确认。第三人表示无异议。第三人述称，同意被告陈述意见。其于2018年8月22日在厦门受伤，后回安徽老家就医，期间因原告未发工资，并告知签离职协议方才给付工资。第三人对其主张未提供其他证据。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。原告提供的证据2、9与本案无关联性，证据10真实性无法确认，本院不予采纳。原告提供的其余证据，以及被告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳,至于能否达到证据的证明目的，本院将在后面展开论述。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年3月15日，第三人向被告申请认定其于2018年8月22日在厦门东方高尔夫别墅处受伤为工伤，并提供了原告公司查询信息、《裁决书》、《出入卡》、微信聊天记录、第三人病史资料等材料。被告于2019年3月27日受理原告提出的认定工伤申请后，询问了第三人，第三人在笔录中陈述：其于2018年7月9日进入原告处工作，主要负责公司工地项目的空调系统安装管理工作，平时由工程部经理蔡舒余安排工作；2018年7月14日，蔡舒余通知其16日到涉案项目出差，并安排在该项目担任项目经理；8月22日7时30分左右，其在工地室外1楼卫生间处站在扶梯上进行外墙排风口定位开洞，不慎从扶梯上摔下，后其通知装修公司项目经理王东，并由其帮助送医；事发前一日晚上，因需要去建材市场寻找空调安装辅材，其与王东一同去建材市场，回家时应王东邀请与其吃饭，因结束时间较晚，故其到王东处过夜，未回到公司宿舍，当日并未去他处；事发当日其和王东到工地，工地上仅有一名贴瓷砖施工人员在现场，但并未看见其摔伤经过；事发当日，因住在王东家中，王东出门较早，故比较早到工地，平日8时左右到工地；事发前一日打孔工人陈述房屋内打孔困难，故其于事发当日早上到工地后确认室外打孔位置；医药费自己支付；原定了8月24日到上海的机票，其摔伤后告知蔡舒余并将拍片结果告知他，后转回老家治疗，期间向公司提出认定工伤，工作人员称社保未完成转移，可用其自己公司名义申请工伤，但经咨询知晓不允许如此操作，但此后原告公司不再理睬等。期间，原告向被告提供的情况报告及微信聊天记录、《业主规约》、《房屋租赁合同》、《离职协议书》、情况说明等材料。经过调查，被告作出了《决定书》并向各当事人予以送达。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告曾与第三人签订《离职协议书》，约定第三人因工作原因向原告申请离职，双方自2018年8月23日劳动关系解除，原告一次性支付第三人工资、出差补助、社保个人缴费(因社保在其他地方缴纳)部分、机票费；双方确认劳动关系存续期间双方权利义务均已结清，无其他争议等。该协议书落款时间为2018年8月23日。庭审中原告及第三人均确认前述协议书的实际签订时间为2018年10月份。再查明，在微信聊天记录中，第三人于2018年8月22日11时许向原告报告早晨自扶梯上摔下就医的事实。又查明，2018年8月22日8时33分第三人的就诊病例中记载：主诉高处坠落1小时。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，故被告具有对第三人受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2019年3月27日受理原告提交的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出《决定书》，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。事实认定方面，被告结合原告及第三人提供的证据材料，认定第三人系在因公外出期间，因工作原因受伤的事实并无不当。被告适用《条例》及《办法》第十四条第(五)项规定，作出《决定书》的事实清楚、适用法律正确。原告主张第三人受伤系由其自身原因所致，否则不可能次日即签订离职协议，第三人受伤时间并非涉案项目工地施工时间范围，定位并非第三人职责范围等。本院认为，首先，《离职协议书》并未对工伤事宜予以约定，该协议书的签订并不影响第三人依法申请认定工伤；其次，原告提供的证据仅能证明涉案项目的实际施工时间，但进行定位属于施工检查，被告对此已进行了合理说明；最后，原告提供的证人亦表明项目经理的工作由其本人安排，故第三人作为涉案项目的项目经理，定位可由其自行决定是否由本人完成。故原告提供的相关证据不足以证明其前述主张，本院对原告主张不予采纳。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海幽卓环境技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海幽卓环境技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。