云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初461号原告：张兴国，男，1973年11月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张昌瑜，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪中坤，男，1974年10月29日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：王颖，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张天凤，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张兴国与被告汪中坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴国的委托诉讼代理人张昌瑜，被告汪中坤及其委托诉讼代理人王颖、张天凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付因不能履行建设工程施工合同而产生的前期投入的各项损失146000元，同时向原告支付自2017年11月1日起至2020年3月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费16470.62元，两项共计162470.62元，以及向原告支付自2020年3月5日起至实际付清费用止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2.判令由被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实及理由：2017年初，被告电话联系原告等人，称其在临沧市临翔区明子村承包了修路工程，可以分包给原告等人做其中的部分工程。原告等人来到临沧市临翔区明子村后，应被告要求购买了做工所需的设备、搭建了工棚。后来，因工程内容发生变动，原、被告双方于2017年3月27日签订了《明子村施工变更协议》，经结算确定原告前期投入设备费用为146000元，协议约定被告将分包给原告40公里混凝土工程进行施工，若未兑现承诺，自愿赔偿原告投入的全部损失，双方约定协议履行时间为2017年3月27日起至2017年10月31日止。签订协议后，原告一直在施工地点等待施工，但最后因被告的原因协议未能履行，至今都未能施工。原告为履行协议支出了大量的设备费用，被告的违约行为给原告造成了人工费、误工费、设备场地租赁费等巨大的经济损失，故原告为维护自身的合法权益提起诉讼。被告汪中坤辩称：一、2016年12月30日，临沧市临翔区人民政府（以下简称“临翔区政府”）与云南中冶投资有限公司（以下简称“云南中冶公司”）签订了《临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目投融资建设合同书》，约定由云南中冶公司在本地注册成立项目公司，并由项目公司就项目工程进行投融资及相关施工建设。2016年12月31日，临翔区政府与福建云帆投资管理有限公司（以下简称“福建云帆公司”）及云南中冶公司签订了《临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目融资放款合同》，约定由福建云帆公司负责项目融资放款事宜，如福建云帆公司不能按约定时间安排资金进入项目公司账户，则合同自动解除。上述合同签订后，因福建云帆公司未履行合同约定义务，临翔区政府与云南中冶公司于2017年8月12日书面终止了双方签订的《临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目投融资建设合同书》。二、临翔区明子村修路事宜，被告告知了从事公路建设的朋友彭文兴现有融资建设项目待融资到位后可开工，询问其是否有兴趣参与合作，彭文兴称需了解情况后再决定。后原告与彭文兴一起来到临翔区对项目情况进行了解，但未表明是否愿意进行合作，故双方未签订任何合同。后因涉案项目融资失败，工程一直未开工，彭文兴不愿继续等待施工遂放弃继续承接及合作后离开，而原告未作任何表态，也未要求与被告签订合同。在此期间，被告从未要求原告购置任何设备或材料，也未要求原告搭建工棚，且被告也从未见过原告所购置的设备或材料，原告的损失系自身行为导致，相关亏损及风险应由其自行承担，与被告无关。三、原、被告双方签订的《明子村施工变更协议》系原告单方草拟后要求被告签订，双方无任何结算或协商过程。根据该协议第五条的约定，协议中的第一条至第四条内容属于附条件生效条款，即只有在工程顺利进行的条件成就时，该协议前四条才发生法律效力。涉案的临翔区交通扶贫农村公路整体项目因融资失败至今未开工，且相关的投融资合同及建设施工合同也相应解除，所以原、被告双方签订的《明子村施工变更协议》所附条件并未成就，协议中的前四条内容至今未生效，并不产生对原告前期投入进行结算的效力。且根据协议第一条的约定内容来看，原告的前期投入并无相应的费用明细或购置发票作为结算依据，也无双方共同确认的附件依据等，并不符合结算条款的形式及内容，故被告不存在任何违约行为，无需向原告进行任何赔偿。综上，原告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告双方签订的《明子村施工变更协议》是否生效，是否对双方产生约束力；2.原告的诉讼请求是否合理，是否应当得到支持。原告张兴国针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告是适格的诉讼主体；2.《明子村施工变更协议》一份，用以证明原、被告双方于2017年3月27日签订协议，确认原告在临沧市临翔区明子村投入的前期设备费用为146000元，并约定被告若未按协议约定兑现承诺，自愿赔偿原告投入的全部损失；3.《工矿产品购销合同》一份及记账明细单八份，用以证明原告为明子村的公路工程施工购买了搅拌机、电线、锄头、办公桌等，并对相应支出明细进行了记账，最终被告认可原告投入资金为146000元的事实。经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明内容不予认可，认为该证据仅能证明原、被告双方签订了该协议，并不表示被告认可原告的前期投入损失，且原告也未提供其他证据证明前期损失的具体情况；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为原告并非《工矿产品购销合同》的合同当事人，也没有购置发票予以佐证，而原告的记账明细单均是原告单方制作，并没有经过被告认可和结算。被告汪中坤针对其辩称意见向本院提交了如下证据：1.汪中坤身份证复印件一份，用以证明被告的身份信息；2.《终止合同协议书》一份，用以证明临翔区政府与云南中冶公司书面终止了《临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目投融资建设合同书》，该项目未开工的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可，认为原告的前期投入损失已经过原、被告双方认可，该组证据不能对抗原告实际投资造成损失的事实。经过举证、质证，本院审查认为，原告提交的第1、2组证据及被告提交的两组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信；原告提交的第**证据中原告并非《工矿产品购销合同》的合同当事人，而记账明细系原告单方制作，且其中有与本案无关联的案外人的记账内容，该部分证据并未经过被告确认，原告亦未提供其他证据予以佐证，故该组证据与本案无关联，无法证明原告的待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，被告获知临沧市临翔区有交通扶贫农村公路项目待融资到位后即将开工建设，遂电话询问其朋友彭文兴是否愿意一起承包部分工程进行施工。后原告与彭文兴一起来到临翔区与被告一起等待项目开工，双方在此期间未签订任何工程施工或劳务合同。2017年3月27日，原、被告双方签订了《明子村施工变更协议》一份，甲方为被告，乙方为原告，双方约定“一、因乙方前期投入设备费用合计金额为：146000元（壹拾肆万陆千圆整），具体费用明细为附件。甲方承诺分包40公里混凝土施工给乙方做工，如不兑现承诺，甲方自愿赔偿乙方投入的全部损失，做工量不能低于40公里，并且要在临沧市临翔区内。二、甲方单价定为混凝土路面为105元/m3，边沟为160元/m3，此单价甲方不能变动，乙方提供所有设备、车辆、用具及按图施工工艺要求。三、如乙方不能按照甲方的要求做工，由乙方赔偿甲方的全部损失。四、协议时间从签字之日起至2017年10月31日止，超出时间甲方赔偿乙方全部损失。五、在工程顺利进行的前提下按以上四条决定，如果甲方无法掌控的情况下，甲乙双方一起找业主方解决。”2017年8月12日，临翔区政府与云南中冶公司签订了《中止合同协议书》，该协议书载明因福建云帆公司没有履行与临翔区政府及云南中冶公司于2016年12月31日签订的《临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目融资放款合同》，导致临翔区政府与云南中冶公司无法继续履行双方于2016年12月30日签订的《临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目投融资建设合同书》，双方经协商同意于2017年8月12日终止《临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目投融资建设合同书》，双方之前往来文件不再具有法律效力。现原告认为被告应按照双方签订的《明子村施工变更协议》赔偿其前期投入损失，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方签订的《明子村施工变更协议》第五条约定“在工程顺利进行的前提下按以上四条决定，如果甲方无法掌控的情况下，甲乙双方一起找业主方解决。”该协议属于附条件生效的合同。庭审中，原、被告双方均认可临沧市临翔区交通扶贫农村公路项目因融资款项不到位而未开工建设，被告也未承包或是分包得该项目的工程进行施工，即原、被告双方约定的明子村施工项目并未启动和开工，原告也未提供证据证明其对涉案工程进行了施工或是完成了相应工程量，故双方约定的“在工程顺利进行的前提下按以上四条决定”的条件未成就，该协议未生效，该协议不对原、被告双方产生约束力，故原告起诉要求被告按该协议承担赔偿责任的与法律规定不符，本院不予支持。被告辩称双方签订的附条件协议未生效，不对双方产生效力的意见与本案查实事实及法律规定相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张兴国的全部诉讼请求。案件受理费3550元，适用简易程序审理减半收取1775元，由原告张兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  杜金宏二〇二〇年六月三日书记员  张 琪