重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终2844号 上诉人（原审被告）：钟树清，男，1948年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟璨宇（系原告之子），1985年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑涛波，男，1982年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）：白毅，男，1995年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）：陶妍洁，女，1996年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司，，住所地重庆市涪陵区太极大道****统一社会信用代码91500102673373899J。 负责人：汪梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜先武，男，公司员工。 委托诉讼代理人：谭书娇，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村**统一社会信用代码91500115903397387R。 负责人：李林，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈思，重庆衡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐华源，重庆衡智律师事务所律师。 上诉人钟树清因与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“救助基金管理中心”）、郑涛波、白毅、陶妍洁、阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司（以下简称“阳光保险涪陵支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下“简称人保长寿支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟树清的诉讼代理人钟璨宇，被上诉人救助基金管理中心的诉讼代理人叶法乾，被上诉人郑涛波，被上诉人阳光保险涪陵支公司的诉讼代理人杜先武，被上诉人人保长寿支公司的诉讼代理人陈思参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人钟树清上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或承担不超过5%的责任。其主要事实和理由：一审判决认定事实不清，因为，本案并无充分证据证明钟树清第一次被撞时在车行道内，所以一审判令钟树清承担20%的责任比例过高。 被上诉人救助基金管理中心、郑涛波、阳光保险涪陵支公司、人保长寿支公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人白毅、陶妍洁未作答辩。 救助基金管理中心向一审法院起诉请求：1．判令被告郑涛波、白毅、陶妍洁、钟树清向原告共同偿还垫付的抢救费用158400元；2．判令被告阳光保险涪陵支公司、人保长寿支公司在保险承保范围内对第一项诉讼请求承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：2017年11月6日19时30分许，被告郑涛波驾驶渝Ｂ×××××号面包车、被告白毅驾驶渝Ｄ×××××号小型轿车在长寿区公里红坡岭路段处，先后与坐卧在路面车行道内的被告钟树清发生接触，造成被告钟树清受伤的交通事故。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告郑涛波承担事故的主要责任，被告白毅、钟树清承担事故的次要责任。当日，被告钟树清被送至重庆市垫江县中医院住院治疗5天，于同年11月11日出院并转入重庆市人民医院继续住院治疗115天，于2018年3月6日出院。经诊断为：左双踝开放性骨折伴感染、左腓肌上段骨折、右内踝骨折、右胫腓骨近段骨折、左股骨粗隆间骨折、外伤性贫血、全身多处软组织擦挫伤、左胫骨平台、右胫腓远端陈旧性骨折。被告钟树清在重庆市人民医院住院治疗共产生医疗费187725.66元。2018年5月，原告救助基金管理中心应重庆市人民医院的申请，向该院垫付了被告钟树清的抢救费158400元。被告郑涛波系渝Ｂ×××××号面包车的所有人，该车在被告阳光保险涪陵支公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。被告白毅与被告陶妍洁系朋友关系。被告白毅所驾驶的渝Ｄ×××××号小型轿车的所有人为被告陶妍洁，该车在被告人保长寿支公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。同时查明，2018年6月8日，钟树清就本次交通事故向本院提起诉讼，要求郑涛波、白毅、陶妍洁、阳光保险涪陵支公司、人保长寿支公司共同赔偿钟树清因本次事故产生的经济损失（不含原告救助基金管理中心垫付费用）。本院于2019年4月23日作出（2018）渝0115民初4073号民事判决书，该判决书认定重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分得当，并认定由郑涛波承担50%的责任、白毅承担30%的责任、钟树清承担20%的责任，判决阳光保险涪陵支公司赔付钟树清损失75718.96元；人保长寿支公司赔付钟树清损失61984.70元；郑涛波赔付钟树清医疗费3341.90元；白毅赔付钟树清医疗费2005.14元。之后，因钟树清、人保长寿支公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）渝01民终5252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现阳光保险涪陵支公司、人保长寿支公司已分别在交强险限额内支付了医疗费10000元并全部履行了上述生效民事判决书的内容。诉讼中，被告郑涛波与被告阳光保险涪陵支公司协商一致，将交强险医疗费用限额范围外的医疗费扣除20%作为非医保用药由被告郑涛波承担；被告白毅、陶妍洁与被告人保长寿支公司协商一致，将交强险医疗费用限额范围外的医疗费扣除20%作为非医保用药由被告白毅、陶妍洁承担。 一审法院认为，原告救助基金管理中心在垫付被告钟树清的抢救费后，有权向交通事故责任人和其他赔偿义务人追偿。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告郑涛波承担事故的主要责任，被告白毅、钟树清承担事故的次要责任，事实清楚，责任划分恰当，予以确认。被告钟树清对道路交通事故认定书有异议，认为只应承担5%的事故赔偿责任，但并未提供充分证据证明自己的主张，本院不予支持。被告陶妍洁虽系渝Ｄ×××××号小型轿车的所有人，但事故发生时该车由被告白毅驾驶，现无证据证明被告陶妍洁将该车交由被告白毅驾驶存在过错，故被告陶妍洁不承担赔偿责任。本院结合本案案情，认为原告救助基金管理中心为被告钟树清垫付的医疗费158400元应当由被告郑涛波承担50%即79200元，由被告白毅承担30%即47520元，由被告钟树清承担31680元。被告阳光保险涪陵支公司作为渝Ｂ×××××号辆的承保人，被告人保长寿支公司作为渝Ｄ×××××号车辆的承保人均应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。因被告阳光保险涪陵支公司和人保长寿支公司均分别在交强险医疗费限额内支付了钟树清医疗费10000元。诉讼中，被告郑涛波与被告阳光保险涪陵支公司，被告白毅与被告人保长寿支公司均同意二公司在赔付时扣除20%作为非医保用药不予赔偿。因此，被告郑涛波承担的79200元由阳光保险涪陵支公司在商业第三者责任险限额内承担63360元［158400元×50%×（1-20%）］，被告郑涛波自行承担15840元；被告白毅承担的47520元由被告人保长寿支公司在商业第三者责任险限额内承担38016元［158400元×30%×（1-20%）］，被告白毅自行承担9504元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告郑涛波于本判决生效后三十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心15840元；二、被告白毅于本判决生效后三十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心9504元；三、被告钟树清于本判决生效后三十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心31680元；四、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心63360元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心38016元；六、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取计596元，由被告郑涛波负担298元，被告白毅负担179元，被告钟树清负担119元。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。 本院认为，就同一交通事故，本院曾作出（2019）渝01民终5252号生效民事判决，该判决认为“根据查明的事实，郑波驾驶车辆行经事发路段时，观察不仔细，操作不当，首先与钟树清相撞，造成钟树清受伤，应当承担主要赔偿责任。白毅驾驶车辆没能仔细观察，处置不当，第二次与钟树清相撞，造成钟树清受伤，应当承担次要责任。钟树清违反规定，在夜间坐卧在行车道上，应当承担次要责任。造成本次交通事故，郑涛波、白毅、钟树清均有责任。有关职能部门根据三人违反《道路交通安全法》的规定，认定三人在事故中承担主要责任、次要责任，与一审法院根据三人过错大小，确定郑涛波承担50%的责任，白毅承担30%的责任，钟树清承担20%的责任，并不矛盾。一审法院的认定符合法律规定，也无不当，本院予以支持。”其后，钟树清不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审。其申请再审称，一、二审法院认定钟树清2017年11月6日晩间第一次与车接触时坐卧的位置是车行道内这一基本事实缺乏证据证明。重庆市高级人民经审查认为，“本案所涉交通事故发生后，长寿区公安局交通巡逻警察支队经过现场勘验及询问后对事故经过及责任作出了认定，一、二审法院据此作出事发时钟树清坐卧在路面车行道内的事实认定并无不当。”故重庆市高级人民法院驳回了钟树清的再审申请。综上，在钟树清没有举示新证据的情况下，主张钟树清第一次被撞时没有在车道内，且承担20%的责任比例过高，本院不予支持。 综上所述，钟树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人钟树清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈义熙 审判员  陈 娟 审判员  刘 静 二〇二〇六月二十三日 法官助理赵颖嘉 书记员张冬梅