上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初25号原告严冬红，女，1980年12月9日生，汉族，住江苏省南京市江宁区汤山街道华汇康城****。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。被告(原行政机关)上海市奉贤区规划和自然资源局，住所地上海市奉贤区南桥镇南亭公路**。法定代表人陶建兴，局长。行政负责人蒋伟，副局长。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告(复议机关)上海市奉贤区人民政府，住，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路**/div>法定代表人郭芳，区长。委托代理人林纯哲，上海市奉贤区司法局工作人员。委托代理人马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。原告严冬红诉被告上海市奉贤区规划和自然资源局(以下简称：奉贤规资局)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称：奉贤区政府)规划其他行政行为一案，本院于2020年1月3日立案受理，并于当日向被告奉贤规资局、被告奉贤区政府发送起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯苏言、刘馨远、被告奉贤规资局行政负责人蒋伟及委托代理人唐桂华、被告奉贤区政府委托代理人林纯哲、马列伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤规资局于2019年8月6日向原告作出《告知书》，内容为：原告请求依法对上海陆发房地产开发有限公司(以下简称：陆发公司)未按建设工程规划许可比例要求进行绿化建设的违法行为进行查处,经研究,根据《上海市绿化条例》(以下简称：《绿化条例》)有关规定，区绿化管理部门负责本辖区内绿化工作，按照该条例的规定实施行政许可和行政处罚。原告的查处请求非本局职权范围，建议向绿化管理部门咨询。被告奉贤区政府于2019年11月9日作出沪奉府复决字(2019)第103号《行政复议决定书》，维持了被告奉贤规资局作出前述《告知书》行政行为。原告诉称，2011年10月9日，原告购买案外人陆发公司开发的上海南桥国际商业广场项目(以下简称：涉案项目)房屋，后发现涉案项目绿化工程存在违法行为，故向被告奉贤规资局提出对前述违法行为进行查处的申请。后被告奉贤规资局作出《告知书》，被告奉贤区政府作出行政复议决定亦予以维持。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称：《规划法》)第六十三条、《上海市城乡规划条例》(以下简称：《规划条例》)等法律法规规定，被告奉贤规资局对是否按照规划许可进行建设等行为具有监管职权。2006年，奉贤区绿化管理部门针对涉案项目的绿化建设进行审核，核定涉案项目绿地占比不得低于25%。被告奉贤规资局于2006年亦针对涉案项目作出了规划设计批复，绿化率为25%。故涉案项目的绿化率必须达到25%，未经过规划变更，不得变更绿化率。但2009年奉贤区绿化管理部门验收时，在竣工验收意见中载明涉案项目绿化率为10%，已违反了《规划条例》第四十三条、第四十五条的规定，原告依据该条例第五十条、第五十八条的规定依法申请被告奉贤规资局履职，符合法律规定。被告认为原告申请中的部分事项不属于其职责范围，对可明确的查处职责机关，应依法进行移送。根据被告奉贤区政府庭审中的意见，对其《告知书》认定事实、适用法律等方面进行实质审查，将被告奉贤规资局未提交证据作为作出《告知书》依据，严重违法。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1.撤销被告奉贤规资局于2019年8月6日向原告作出的《告知书》(以下简称：《告知书》)，并责令其依法重新作出答复；2.撤销被告奉贤区政府作出的沪奉府复决字(2019)第103号《行政复议决定书》(以下简称：《复议决定书》)，并依法重新进行审查，并限期重新作出行政复议决定。被告奉贤规资局辩称，通常涉及规划的违法行为由被告奉贤规资局查处，法律法规另有规定的除外。原告申请要求被告奉贤规资局履职查处的第1项事项即属于法律除外规定，应由绿化管理部门来进行查处；原告申请被告奉贤规资局履职查处的其他事项，根据相关法律规定，亦应由绿化管理部门进行查处。本案中，原告主张涉案项目绿化工程存在违法行为，被告奉贤规资局并未获取基础的违法线索，故不应当进行移送。被告奉贤规资局作出的《告知书》应当维持。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区政府辩称，根据《城市绿化条例》相关规定，原告申请被告奉贤规资局履职查处事项应属于绿化管理部门职责范围。被告奉贤区政府在行政复议过程中积极履职，亦调取了相关证据，作出的《复议决定书》合法。原告提起本案诉讼事实理由均不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年10月9日，原告与案外人陆发公司签订房屋买卖协议,购买位于涉案项目中的房屋。2019年2月18日，原告向被告奉贤规资局提交《违法查处申请书》，申请事项为：1.请求依法查处陆发公司未按建设工程规划许可比例要求进行绿化建设违法行为；2.请求依法查处陆发公司未在规定时间内完成配套绿化建设违法行为；3.请求依法查处陆发公司擅自迁移及砍伐树木违法行为；4.请求依法查处陆发公司损坏绿化或绿化设施违法行为；5.将查明事实和结果书面告知原告。收到原告申请后，被告奉贤规资局最终作出《告知书》并送达原告。原告不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。后被告奉贤区政府作出《复议决定书》并送达原告及被告奉贤规资局。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告明确其提交《违法查处申请书》中第2、3、4项事项不属于被告奉贤规资局的职权范围，不再向奉贤规资局主张。以上事实,有原告提供的《违法查处申请书》、《上海市商品房出售合同》、房地产权证，被告奉贤规资局提供的《告知书》，被告奉贤区政府提供的《复议决定书》，以及原告、被告奉贤规资局、被告奉贤区政府在庭审中的陈述意见等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，根据查明事实，原告主张涉案项目绿化工程或设施方面存在相关违法行为，申请被告奉贤规资局履职查处，但该申请及被告奉贤规资局作出的《告知书》、被告奉贤区政府作出的《复议决定书》，均涉及涉案项目业主共有利益，原告以个人名义单独起诉，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告严冬红的起诉。案件受理费人民币50元(原告严冬红已预交)，退还原告严冬红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。