湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2486号原告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**蓉苑****。法定代表人：陈小波。委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚玲，湖南湘鼎律师事务所实习律师。被告：湖南弘吉投资有限公司，住所地长，住所地长沙市岳麓区枫林三路**宇洋楼**v>法定代表人：任清华。委托诉讼代理人：程辉跃，男，1963年1月9日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘佳丽，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称“湘天公司”）诉被告湖南弘吉投资有限公司（以下简称“弘吉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湘天公司的委托诉讼代理人罗学民，被告弘吉公司的委托诉讼代理人刘佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘天公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款4472721.85元及相应的资金占用利息（以4472721.85元为基数，自2015年1月1日起按照银行的同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年11月5日，原告与被告签订关于“西子湖畔”商住楼11＃栋工程的《建设工程施工合同》。2009年12月21日，原告与被告签订关于“西子湖畔”商住楼14＃栋工程的《建设工程施工合同》和“西子湖畔”商住楼地下室14号栋及下沉广场工程的《地下室工程施工补充协议》。2010年9月1日，原、被告双方签订《11＃、14＃、下沉式广场补充协议》，更改了两份《建设工程施工合同》中第二十一条6小条的内容。以上合同约定由原告承包被告开发位于长沙市土建及下沉式广场工程。合同对承包的工程概况、承包内容、承包方式、工期、工程款支付方式及时间、竣工验收、工期进度、双方权利义务及违约责任、争议解决等方面都进行详细约定。截至2011年11月，原告已按照双方约定完成全部工程施工，以上工程经施工单位、设计单位、监理单位、建设单位四方验收合格。原、被告双方于2014年11月17日最终结算定案，结算工程款为38093467.35元。被告在陆续支付了33620745.5元工程款后，还有4472721.85元工程款未支付，原告多次催要无果，现只能向法院起诉。被告弘吉公司辩称：1、在2009年至2014年的5年间，被告共计为原告垫付了1459581.5元的水电费和工程维修款等费用，并通过调账的方式支付给了原告50万元的工程款（该笔调账款请求由原告提出，被告进行了调账），前述两项费用共计1959581.5元。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定：原告的承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工等；并且在合同第十三条第3项内容中有明确“乙方负责临时设施搭建，在施工期间，负责保管水源、电源并搞好维修工作，支付水电费（按政策性付费）……”。按照合同约定，水电费及维修费等费用本应由原告承担，而被告对这些账目进行了垫付，原告应该将垫付的款项从欠付的工程款中进行扣除。2、原告主张支付建设工程款的时间已经超过了法定的诉讼时效，因此丧失胜诉权。双方工程的验收合格日期为2011年11月，被告最后一笔支付工程款的时间为2012年1月。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。另有规定的，依照其规定……”由此可知，原告主张的诉请已经远远超过了法律规定的诉讼时效期间，因此丧失了本案的胜诉权。本院经审理认定事实如下：2008年11月5日，弘吉公司（甲方）与湘天公司（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由湘天公司承建弘吉公司开发的位于长沙市工程。该合同第六条第2款约定：主体工程完成五层付工程预算估价的20%，主体工程完成十层付至预算估价的40%，主体工程竣工验收合格付至预算估价的50%，装修工程期间付至预算估价的70%，根据监理单位和甲方工程部共同确认的月形象进度，按进度支付。全部竣工通过验收合格、备案资料及备案表交甲方和房屋交付给甲方指定的物业公司验收后7日内付至预算估价的80%，工程结算审计完毕、双方签字认可后付至总造价的95%，余款5%在各单项工程保修期满后一个月内付清。该合同第二十三条第1款约定，甲方不按合同约定支付工程款，甲方按本次应支付工程款总额的银行同期活期存款利率计算利息支付给乙方违约金。2009年12月21日，弘吉公司（甲方）与湘天公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由湘天公司承建弘吉公司开发的位于长沙市工程。该合同的其他约定同2008年11月5日的《建设工程施工合同》约定基本一致。同日，双方还签订了一份《地下室工程施工补充协议》，约定由湘天公司承建弘吉公司开发的位于长沙市及下沉广场工程。该补充协议第九条约定工程款的支付方式及时间为：1、依据本协议提供的银行账号转账支票支付，在任何情况下甲方不以现金形式支付工程款，乙方应在每次付款前，向甲方提供满额的建安发票；2、地下室主体完成，、地下室主体完成工验收合格后一周内支付工程款150万元；3、上部主体完成十二层一周内支付总造价的50%（含第一次付款在内）；4、工程主体竣工验收合格后，10个工作日内付总造价的70%（含以上两次付款在内）；5、地下室及上部工程、地下室及上部工程全部竣工通过验收合格的80%（含以上三次付款在内）；6、本工程结算、审计完毕，双方签字认可后一周内付至总造价的95%，余款5%在单项工程保修期满后一个月内付清。同时，该补充协议还明确：经甲、乙双方同意，以正负零上部签订的合同为本协议的主要合同。双方当事人确认：1、弘吉公司（甲方）与湘天公司（乙方）签订并履行过《11#、14#、下沉式广场补充协议》一份。2、涉案工程已经竣工验收。3、涉案工程的工程款结算总额为38093467.35元。另查，1、自2009年12月至2012年1月期间，弘吉公司陆续向湘天公司直接支付工程款共计30831495元，2011年以工程款抵房款的形式支付929519元，以上共计31761014元；2、弘吉公司主张自2009年至2014年，其替湘天公司代付水电费、工程维修款，并通过调账方式支付给湘天公司50万元工程款，以上共计1959581.5元，湘天公司对以上代付、调账支付等款项中除了张海涛经手的99850元维修款以外的1859731.5元均表示认可；3、经双方当事人确认，弘吉公司所列“付款情况”中标注为“张海涛经手11#维修款”的99850元款项应付但尚未支付；4、2018年10月15日，湘天公司向弘吉公司出具一份《调账说明》，内容为：湘天公司于2010年12月22日收到弘吉公司支付西子湖畔项目工程款人民币100万元，付款备注的是12、13#栋工程款，实际支付为工程款50万元，14#工程款50万元。请弘吉公司将12、13#栋支付的工程款总额调账50万元至14#项目，以便于项目经理之间的个人对账与结算。上述事实有当事人陈述，及经庭审质证的两份《建设工程施工合同》、《地下室工程施工补充协议》、《11#、14#、下沉式广场补充协议》、付款明细、调账说明、记账凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，湘天公司与弘吉公司签订的两份《建设工程施工合同》、《地下室工程施工补充协议》等合同均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照前述合同及补充协议的约定履行各自的义务。本案中，双方当事人对涉案工程的结算总金额为38093467.35元无争议，且对于弘吉公司已支付湘天公司33620745.5元（31761014元＋1859731.5元）工程款（含代付、调账的工程款部分）无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、诉讼时效问题；2、关于弘吉公司所列“付款情况”中标注为“张海涛经手11#维修款”的99850元，弘吉公司应否向湘天公司支付的问题。一、关于诉讼时效的问题。首先，根据合同约定，工程款的最终支付期限为工程结算、审计完毕，且双方签字认可后，本案中，双方当事人均未提交工程款结算审计文件，无法确定最终的审计时间。其次，2018年10月15日，湘天公司还向弘吉公司出具了一份《调账说明》，就西子湖畔项目工程中其他楼栋的工程款与涉案楼栋的工程款进行了支付调账，说明双方最迟到2018年10月15日，仍在就西子湖畔项目工程的工程款支付问题进行磋商。综上，本院对弘吉公司提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳。二、关于弘吉公司所列“付款情况”中标注为“张海涛经手11#维修款”的99850元，弘吉公司应否向湘天公司支付的问题。弘吉公司与湘天公司对该笔99850元属于涉案应付而未付的工程款的事实并无争议，故根据合同相对性原则，弘吉公司应当向湘天公司支付该笔款项。综上，本院确认弘吉公司尚欠湘天公司工程款4472721.85元，应予以支付。三、关于湘天公司主张的资金占用利息。首先，双方在2008年11月5日、2009年12月21日签订的两份《建设工程施工合同》中均约定了“甲方不按合同约定支付工程款，甲方按本次应支付工程款总额的银行同期活期存款利率计算利息支付给乙方违约金”。其次，《地下室工程施工补充协议》中对于逾期付款的违约金虽未明确约定，但该补充协议中已经明确以正负零上部签订的合同即2009年12月21日签订的《建设工程施工合同》为主要合同，故关于14栋地下室部分的工程款逾期支付违约金亦应按照《建设工程施工合同》约定的标准进行计算。综上，并结合湘天公司主张的利息起算时间，本院确认涉案工程款的资金占用利息自2015年1月1日起，以欠付工程款总额4472721.85元为基数，按银行同期活期存款利率为标准计算至实际付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、限被告湖南弘吉投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南省湘天建设工程有限公司支付工程款4472721.85元，并以4472721.85元为基数，按银行同期活期存款利率的标准支付自2015年1月1日起至款项实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告湖南省湘天建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取33478元，由被告湖南弘吉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年六月五日法官助理汪样书记员刘彬附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。