中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3386号原告：巴卡迪及其有限公司，住所地列支敦士登公国瓦杜兹阿伊勒大街**。授权代表：伊莎贝拉??泰芒斯，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：天津津酒集团有限公司，住所地中华人民共和国天津市红桥区丁字沽**路。法定代表人：李春文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第292874号关于第15367377号“帝王”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年4月9日开庭审理时间：2020年6月22日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告巴卡迪及其有限公司（以下简称巴卡迪公司）的诉争商标与引证商标文字构成、整体含义、读音呼叫、外观存在明显区别，未构成近似商标。二、双方在评审阶段提交的证据表明，诉争商标使用在威士忌洋酒商品上，引证商标使用在中国白酒商品上。双方在消费群体、市场定位、生产部门、使用场所、销售渠道等方面存在明显的区别。三、多个以“帝王”开头的商标在相同或类似的商品上共存注册。四、市场实际情况表明诉争商标与引证商标可共存。五、诉争商标是对第175149号“DEWAR’S”商标和第4723121号“DEWAR’S帝王”商标的延续性注册。六、诉争商标经过广泛宣传和使用，已在中国大陆的威士忌酒领域享有很高的知名度，已形成明显与引证商标相区别的稳定的市场秩序。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标“帝王”与引证商标“帝王风范”构成类似商品上的近似商标，二者共存极易导致市场混淆，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：15367377。3、申请日期：2014年9月18日。4、注册日期：2017年3月28日。5、专用期限至：2025年10月27日。6、标识：7、指定使用商品（第33类,3301群组）：酒精饮料（啤酒除外）。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：第三人。2、申请号：5000862。3、申请日期：2005年11月14日。4、注册日期：2012年5月14日。5、专用期限至：2029年1月27日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒等。（二）引证商标二1、申请人：第三人。2、申请号：5579353。3、申请日期：2006年9月1日。4、注册日期：2012年6月7日。5、专用期限至：2022年6月6日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（三）引证商标三1、申请人：第三人。2、申请号：5535072。3、申请日期：2006年8月11日。4、注册日期：2009年7月21日。5、专用期限至：2029年7月20日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（四）引证商标四1、申请人：第三人。2、申请号：5535073。3、申请日期：2006年8月11日。4、注册日期：2011年12月28日。5、专用期限至：2029年7月20日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（五）引证商标五1、申请人：第三人。2、申请号：5535074。3、申请日期：2006年8月11日。4、注册日期：2011年4月14日。5、专用期限至：2021年4月13日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（六）引证商标六1、申请人：第三人。2、申请号：5535075。3、申请日期：2006年8月11日。4、注册日期：2011年6月7日。5、专用期限至：2021年6月6日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（七）引证商标七1、申请人：第三人。2、申请号：5535076。3、申请日期：2006年8月11日。4、注册日期：2011年6月7日。5、专用期限至：2021年6月6日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（八）引证商标八1、申请人：第三人。2、申请号：5535077。3、申请日期：2006年8月11日。4、注册日期：2011年6月7日。5、专用期限至：2021年6月6日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（九）引证商标九1、申请人：第三人。2、申请号：6638014。3、申请日期：2008年4月3日。4、注册日期：2010年9月14日。5、专用期限至：2030年9月13日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（十）引证商标十1、申请人：第三人。2、申请号：6778778。3、申请日期：2008年6月12日。4、注册日期：2010年6月28日。5、专用期限至：2030年6月27日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。（十一）引证商标十一1、申请人：第三人。2、申请号：6778779。3、申请日期：2008年6月12日。4、注册日期：2014年2月28日。5、专用期限至：2030年4月13日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；烧酒；鸡尾酒等。三、其他事实行政程序中，原告向被告提交了以下主要证据：营业执照、审计报告、经销协议、发票、提货单、广告合同、相关排名情况等。行政程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：部分荣誉证书、外观设计专利证书、产品照片及部分海报、相关注册证、天津市著名商标证书、相关证明、审计报告、部分销售协议及发票、广告合同及发票、第三人打假情况的相关网络报道、相关裁定和判决书等。诉讼中，各方未提交新的证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，2013年商标法系于2014年5月1日施行。2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2017年3月28日经核准注册，被告于2019年12月3日作出无效宣告裁定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为:诉争商标申请注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”等商品与各引证商标核定使用的“果酒(含酒精)”等商品属于相同或类似商品。诉争商标与各引证商标在文字构成、外观、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与各引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条之规定。被诉裁定认定正确，本院予以支持。关于原告主张诉争商标经过使用具有一定知名度的主张，原告提交使用证据多为原告的175149号“DEWAR’S”商标的使用证据，而非本案诉争商标的使用。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，不能证明相关公众在此基础上可以将其与各引证商标相区分。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告所主张的诉争商标是对第175149及4723121号基础商标的延续性注册，该基础商标的商誉可以延续至在后申请注册的诉争商标的理由。本院认为，应当区分商誉的延续与商标的延续。市场主体在经营过程中积累的商誉，可以一定方式在不同的商誉载体上进行转移、延续，商誉的载体包括市场主体的字号、商标、产品的包装装潢等可以区分商品或服务来源的标识。但是，市场主体以转移、延续商誉为目的的市场经营行为，并不因其目的上的正当性而当然具有结果上的合法性，仍然应当符合法律相关规定。具体到本案，巴卡迪公司如基于经营策略等原因需要另行注册与原注册商标标识存在一定联系的新商标，无论其以原注册商标为载体是否已积累了一定的商誉，也无论新商标与原注册商标指定使用的商品类别以及所使用的标识具有何种联系，都应当向商标行政主管部门提出注册申请，由商标行政主管部门依法进行审核。本案的诉争商标与第175149及4723121号商标相比较，虽然指定使用的商品类别相同，但是商标标识并不相同，诉争商标能否注册，应当依法重新进行审查，不因其与第175149及4723121号商标所具有的关联性而当然具有合法性。关于商标的延续，2013年商标法第四十条规定了注册商标的续展，除此之外，未规定其他形式的商标延续。因此，原告该项起诉理由不能成立。关于原告主张同诉争商标具有相同文字结构形式的其他核准注册在先商标的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巴卡迪及其有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴卡迪及其有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴卡迪及其有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人天津津酒集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 李 晶二〇二〇年六月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶