河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1355号 原告：高鹏，男，1990年1月10日出生，回族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宝旺，男，1963年9月9日生，回族，住天津市静海县。 被告：高功策，男，1983年6月17日出生，汉族，住沧州市沧县。 被告：白江波，男，1988年10月22日出生，汉族，住沧州市运河区。 以上二被告委托诉讼代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。 原告高鹏与被告高功策、白江波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏及其委托诉讼代理人高宝旺、徐伟、被告高功策、白江波的委托诉讼代理人张利薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高鹏向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还原告购车款6万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日原告通过被告白江波开办的鼎盛名车行车友俱乐部购买被告白江波名下的宝马Z4轿车一辆。原告与被告白江波指定的被告高功策签订了26万元的买卖协议，依约向被告白江波指定的赵修杰的账户转账购车款26万元。因提车开出几公里后熄火挂不上档，被告白江波联系师傅进行了维修。原告父母知道后极力反对要求原告退回购车款。被告白江波以退车款不够为由，先让原告转账5万元，用于向原告父亲高宝旺支付退车款。2016年5月4日15点34分，原告依约通过支付宝向被告高功策转账5万元。随后被告高功策找到原告父亲高宝旺退车，签订了一份25万元的买卖协议。16点17分，原告父亲收到被告白江波转账的25万元退车款，被告白江波将车开走。事后原告和其父亲对账发现6万元缺口，因此离家出走并催促二被告返还垫付的6万元退车款。被告拒绝返还，原告特诉至法院。 被告高功策、白江波辩称，一、原告高鹏陈述与事实不符，理由如下：1、按照原告的陈述，原告在购买车辆后第一时间其父母已经知情并要求退车退款。白江波在已经完成交易后不可能再同意原告退车退款的要求。如果车辆系问题车辆，对于已经完成的买卖行为除非出卖人后悔，否则答辩人不可能愿意回购。2、即使按照原告诉称，答辩人白江波在完成买卖行为后仍然答应退款，逻辑上也应当是直接将购车款退还原告，由原告返还车辆，而非从原告父亲高宝旺处二次回购。再进一步推理，答辩人莫名其妙答应向不相识更未见过面的原告父亲高宝旺退回购车款，也应当是直接退款，更不存在多此一举的以二次购买的方式退款。上述两个事实均违背基本的交易规则。3、再按照原告起诉状诉称，答辩人白江波答应退款，因为钱不够需要向买方高鹏借款，再将购车款支付给高鹏的父亲。答辩人认为，在答辩人与原告之间除了买卖关系并无其他朋友、生意伙伴或同学等其他关系基础的情况下，原告高鹏作为完全民事行为能力人，已经花了26万款项买车，退款给自己父亲时却需要由原告先借给素不相识的答辩人，然后由答辩人退给自己父亲，也就是在26万元可能退不回的情况下，仍然继续将5万元置于不能退回的风险之中。这种逻辑，只有答辩人买卖行为有欺诈、胁迫等重大瑕疵，且高宝旺在将车辆卖与答辩人前根本不知情才存在可能性。而本案中的情形，根据原告诉状可知，高宝旺在得知高鹏买车后已经第一时间知悉，并要求退车。因此，原告诉称答辩人向其借款然后再向其父亲退还购车款，明显系其胡乱编造，且严重不合逻辑。事实上，在答辩人白江波向高宝旺支付车辆回购款25万元（2016年5月4日16点17分）之前，白江波已收到了第三人赵修杰的转款26万元（2016年5月4日16点）。也就是说，白江波在向高宝旺支付回购款前，其账户余额已足够，根本不存在原告所述的钱不够需要向原告高鹏借款的情形。4、按照原告诉状所称，答辩人在回购车辆时，欺骗高宝旺原告购车款是25万元，导致高宝旺将车辆低于购买价1万元卖出。答辩人认为，原告高鹏作为完全民事行为能力人，与答辩人协商一致以26万元的价格购买车辆是合法、有效的正当买卖行为；高鹏与高宝旺系父子关系，在高鹏买车后第一时间高宝旺已经知悉买车事实，高宝旺对买车过程是完全知情的，不存在答辩人欺瞒高宝旺购车价的可能性。在答辩人无任何不正当行为且未得到任何利益补偿的情况下，答辩人断然不可能答应高宝旺回购车辆的诉求，更不可能以原价回购车辆。 综上所述，原告起诉状所诉称的事实完全是其虚构的事实。该虚构的事实，不仅违背基本的交易规则，而且违背正常行为人所应该具备的基本逻辑。 二、就本案实际情况而言，系极为简单、普通的买卖关系。原告高鹏以26万元购买了答辩人白江波的车辆，购买后因为其个人原因与答辩人白江波协商退车，答辩人白江波刚开始并不答应退款，在原告提出支付5万元违约金的情况下，答辩人才答应回购车辆，并且车辆回购价并非26万，而为25万元。如此简单的买卖关系，原告却将其虚构为不合逻辑、不合情理更违背基本交易习惯的事实。 三、关于原告的诉讼请求，其6万元主张系两个法律关系。一是其支付给答辩人高功策5万元的主张，这笔钱按照原告陈述及主张，系借贷关系，双方当事人为高鹏及答辩人高功策。而剩余1万元是基于答辩人与高宝旺之间买卖合同产生的款项，在这一买卖合同法律关系中，原告并非适格主体，其无权主张退还1万元。 四、本案中，原告与答辩人之间的法律关系早在2016年5月4日即已终结。原告自愿向答辩人支付5万元违约金要求答辩人回购车辆，首先，该违约金标准并未超出合同法规定的违约责任上限，并且是原告高鹏自愿支付并已经实际支付，该买卖合同双方已经充分履行完毕并终结。现原告提出退款，违背了民事活动诚实信用的基本原则。在查明不存在欺诈、胁迫等违法情形的情况下，人民法院也不应当对已经终结的买卖关系进行处理。更不存在原告自认为未造成经济损失为由去推翻已经履行完毕的买卖合同法律关系。 五、本案中，原告诉状声称所谓购车款为“进配件的款”、“离家出走”等情况，答辩人认为，原告作为完全民事行为能力人，购车时答辩人也并未欺骗或胁迫其违背真实意愿完成买卖行为，事后其毁约要求答辩人回购，并自愿支付违约金。答辩人认为，原告是否冲动买车、是否挪用款项以及是否离家出走都不是本案款项是否应该退还所考量的因素。就本案实际情况而言，并非原告诉状所称“车辆上路发现故障，提出退车理由正当”，本案是答辩人有条件同意回购车辆，并非退还购车款。 原告为证实其主张提交证据如下： 一、2016年5月3日13时签订的车辆买卖协议一份； 二、转账凭证一份，证明原告应被告要求将26万元购车款汇入指定的赵修杰账户中。 三、2016年5月4日16时签订的车辆买卖协议一份； 四、转账凭证一份，证明白江波将25万元退车款退还原告父亲高宝旺。 五、支付宝交易记录，证明原告给被告高功策转款5万元。 六、原告父亲高宝旺与被告高功策电话录音，证明二被告均为车辆出售方，应承担连带责任。 七、庭审笔录一份，证明原案件中被告只认可收到原告支付宝转账的5万元购车款而没有收到26万元。 二被告的委托诉讼代理人对原告提交的证据质证称，对证据一、二的真实性没有异议，认可已经收到26万元购车款。对证据三高宝旺与高功策签订的买卖协议真实性认可，但对于原告的证明目的不予认可，该买卖协议可以证实高功策与高宝旺之间形成的回购车辆的买卖合同而非原告所说的退车款。对证据五的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该款项为违约金并非原告所称借款。对证据六的证明目的不予认可，该录音并没有明确5万元系原告主张的借款。 被告为证实其主张提交证据如下：2016年5月4日16时赵修杰向白江波转账26万元的银行流水，证实白江波在向高宝旺支付回购车款前其账户已足够支付该笔款项，不存在原告陈述的白江波钱不够向原告借款5万元的事实。 原告对被告提交的证据质证称，该证据没有银行印记，不能确定其真实性，同时也不能证明被告白江波的银行卡里有26万元，即认定白江波未向原告提出账户余额不够支付退还原告父亲25万元车款的事实。原告向高功策支付宝转账5万元的时间是2016年5月4日15时33分，该笔转账交易时间为2016年5月4日16时，可以说明在该笔交易之前被告白江波账户确实不够向原告父亲支付25万元退车款的事实。 本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告高鹏在被告白江波开办的鼎盛名车行车友俱乐部购买宝马Ｚ4轿车一辆。2016年5月3日13时，原告高鹏与被告高功策作为买卖双方签订买卖协议，约定：买卖协议“今有宝马Ｚ4白色一辆以26万元价格出售，车号：冀Ｊ×××××。自2016年5月3日13时止，此车所有的违章、交通事故、经济纠纷归卖方所有，此时间以后所有的违章、交通事故、经济纠纷归买方所有，买方在15日内过户。卖方高功策、买方高鹏。2016年5月3日13时”，并于2016年5月3日15时38分通过高鹏62×××99账户转账26万元至赵修杰62×××49账户中，赵修杰于2016年5月4日16时通过赵修杰62×××88账户转账260000元至被告白江波62×××88账户中。原告高鹏买车行为遭到父母反对，要求退车。2016年5月4日，被告高功策找到原告父亲高宝旺，双方签订买卖协议，约定：买卖协议“今有宝马Ｚ4白色一辆车号：冀Ｊ×××××，车架号ＷＢＡＬＭ31059Ｅ351839。经买卖双方协商以25万元价格成交（贰拾伍万元）。自2016年5月3日13时至2016年5月4日16时所有违章、交通事故、经济纠纷归卖方所有，自2016年5月4日16时以后所有的违章、交通事故、经济纠纷归买方所有。卖方高宝旺、买方高功策。2016年5月4日16时。”2016年5月4日15时33分至2016年5月4日15时34分，原告高鹏分五次通过支付宝转账5万元至被告高功策支付宝，后被告高功策将收到的五万元转交至被告白江波。 本院认为，合法的买卖合同应受法律保护，原告高鹏作为成年人与被告高功策签订买卖协议购买车辆，其买卖协议合法有效。后原告因父母反对要求退车，原告父亲高宝旺与被告高功策签订买卖协议并约定价款，虽为买卖协议，实为退车协议。双方约定价款为25万元，属于双方的真实意思表示。协议的签订双方为原告的父亲高宝旺与被告高功策，实际的买卖双方为原告高鹏与被告白江波，双方对购车协议中的价款及退车协议中的价款均明知，对代理行为均认可，该买卖协议合法有效，对原被告双方均有约束力。故原告高鹏要求被告返还1万元购车款的主张本院不予支持。原告主张支付给被告高功策的5万元系借款，被告白江波主张该5万元系同意退车的违约金。双方均未提交证据证明该笔款项的性质。双方在两份买卖协议中均未提及违约金的计算方式，且买车与退车之间间隔一天，被告并未举证其因原告违约造成的损失。原告高鹏给被告高功策转账5万元的行为使原告高鹏因此利益受损，被告白江波因此受益，且其取得利益没有合法根据，故本院对原告要求被告返还5万元的诉讼请求予以支持。被告高功策受被告白江波委托，代为签订协议代为接收款项，被告高功策已经将收到原告高鹏转来的5万元转交给被告白江波，故不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告白江波返还原告高鹏50000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。 %1、被告高功策不承担责任。 %1、驳回原告高鹏的其他诉讼请求。 案件受理费650元，由原告承担50元，由被告白江波承担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年六月三十日 书记员 金子琪