河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终185号上诉人（原审原告）吴全海，男，1948年12月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人吴俊峰，男，1976年8月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（一审被告）鹤壁市淇滨区人民政府。住所地：鹤壁市淇滨区华夏南路。法定代表人闫浩，区长。委托代理人杨帆，该政府工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府。住所地：鹤壁市淇滨区南海路。法定代表人蒋华，钜桥镇党委副书记。委托代理人肖朝波，河南道平律师事务所律师。吴全海因诉鹤壁市淇滨区人民政府（以下简称淇滨区政府）、鹤壁市淇滨区钜桥镇人民政府（以下简称钜桥镇政府）履行法定职责一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初55号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴全海及其委托代理人吴俊峰，被上诉人淇滨区政府的委托代理人杨帆、成爱武，被上诉人钜桥镇政府的负责人王树民及委托代理人肖朝波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴全海一审诉讼请求：判令淇滨区政府依法履行职责,强制钜桥镇政府支付其应得的19.5744亩征地补偿款，附属物补偿款共9255020元。鹤壁市中级人民法院一审查明，2005年9月22日，吴全海、吴俊峰与申寨村委会签订合同一份，双方约定：由申寨村委会在淇河黑龙潭上边荒地里向吴全海、吴俊峰提供4.9亩地，南北长96米，南头姬国美地为界，东至路边西至河边；由吴全海、吴俊峰在所承包土地内建设供住人和种植养殖的建筑和设施，在不违反国家政策的情况下，申寨村委会不干涉吴全海、吴俊峰种植和养殖的品种；合同期限2005年10月1日至2055年9月30日。双方还就其他事项进行了约定。2007年6月1日，浚县水利局淇河管理所（以下简称淇河管理所）与吴全海签订淇河河道管理协议书，双方约定：淇河管理所将淇河钜桥申寨段河道管理承包给吴全海，吴全海在不影响防汛的前提下可在该段内种植树木、护滩，开荒种田、收益归吴全海所有；淇河管理所不给吴全海做任何投资，吴全海必须服从淇河管理所的领导和管理。合同还约定了其他事项。2012年，鹤壁市人民政府对淇河高村坝至唐庄坝进行综合治理，需征收吴全海承包经营的上述2块土地共16.5744亩，由淇滨区政府负责做好村庄搬迁、土地征用等有关工作。2012年8月19日，由吴全海和钜桥镇政府、鹤壁市国土资源局淇滨区分局、淇滨区财政局，共同对吴全海的地上附着物进行清点，参加人均签字予以认可。2012年10月24日，申寨村委会与钜桥镇政府、鹤壁市国土资源局淇滨区分局签订征地补偿协议：因淇河防渗漏（南海路到王寨村段）项目建设，征收钜桥镇申寨村集体土地63.063亩，……，经村、（乡、镇）办事处和国土资源部门多方协商，就淇河防渗漏（南海路到王寨村段）项目建设，征地补偿达成协议如下：征地补偿费（包括土地补偿费、安置补助费），该项目需征收钜桥镇申寨村集体土地63.063亩，每亩征地补偿费叁万元整，合计补偿1891890元；加上青苗补偿费、农林间作费、劳务费、附着物补偿费、农业结构调整费等共计2228607.7元。……九、征地补偿费到位后，钜桥镇、申寨村委会要按规定负责落实补偿费用，做好被征地单位群众的安置工作……。之后，钜桥镇政府制作了吴全海附着物明细表，按照鹤政（2012）11号《鹤壁市人民政府关于调整鹤壁市国家建设征用土地地上附着物补偿标准和青苗补偿标准的通知》，核算具体补偿数额。吴全海认为补偿金额低，未领取补偿款。另查明：吴全海于2015年5月6日提起诉讼。鹤壁市中级人民法院2015年11月5日作出（2015）鹤行初字第12号行政裁定，吴全海不服原裁定，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院2016年6月23日作出（2016）豫行终239号行政裁定：撤销鹤壁市中级人民法院（2015）鹤行初字第12号行政裁定，发回鹤壁市中级人民法院重审。鹤壁市中级人民法院2016年11月28日作出（2016）豫06行赔初35号行政裁定，以一诉多请为由，驳回吴全海的起诉。2017年3月27日，吴全海认为鹤壁市人民政府不履行法定职责，以鹤壁市人民政府为被告向安阳市中级人民法院提起诉讼，2017年6月1日安阳市中级人民法院作出（2017）豫05行初46号行政判决，责令鹤壁市人民政府在判决生效后60日内就吴全海的申请作出相应的行政行为。鹤壁市人民政府不服原判，向河南省高级人民法院提起上诉，2018年4月9日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1820号行政判决，驳回鹤壁市人民政府上诉，维持原判。鹤壁市中级人民法院一审认为，钜桥镇政府在具体实施清点吴全海附着物和核算补偿标准后，2013年具体实施行为中没有告知吴全海寻求救济的途径和期限，2015年5月6日，吴全海已提起行政诉讼。故钜桥镇政府关于吴全海的起诉超出法定起诉期限的理由不能成立，不予支持。2017年3月27日，吴全海以鹤壁市人民政府为被告，向安阳市中级人民法院提起诉讼，案由是不履行法定职责，明显与本案不属同一法律关系。故淇滨区政府关于吴全海本案提起诉讼属于重复起诉的抗辩理由不能成立，不予支持。吴全海对2012年8月19日的清点附着物结果没有异议，钜桥镇政府已按照当时鹤壁市土地征收地上附着物的补偿标准进行了核算，补偿款已经在钜桥镇政府挂账，吴全海以补偿过低为由，拒绝领取，显属不当。本案中，吴全海请求淇滨区政府、钜桥镇政府履行给付其补偿款9255020元，没有事实和法律依据。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2019）豫06行初55号行政判决：驳回吴全海的诉讼请求。吴全海不服一审判决，向本院上诉称：（一）根据鹤政(2012)11号文件第三条规定,经济林补偿标准按林业部门的标准执行，钜桥镇政府未按省林业厅通知进行补偿,而是按零星树木标准补偿,土地每亩仅四千五百元,没有执行市政府（2012)15号文件规定,淇滨区政府具有对吴全海的征地进行补偿的法定职责,一审判决没有事实和法律依据。（二）证据中的补偿金额是按经济林补偿标准,并根据省业厅的通知和土地法第47条核算。（三）钜桥镇政府不按土地法第47条规定的征地补偿标准和河南省林业厅的规定进行补偿,侵犯吴全海的合法权益,淇滨区政府是征地的主体,负有解决土地争议的法定职责。综上，请求撤销一审判决，支持吴全海的诉讼请求。淇滨区政府答辩称：（一）吴全海未向淇滨区政府提交申请，其请求淇滨区政府督促钜桥镇政府支付征地补偿款，没有事实依据。（二）吴全海以淇滨区政府不行使层级监督权提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。（三）吴全海要求钜桥镇政府支付其补偿款9255020元，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。钜桥镇政府答辩称，本案涉及淇河治理项目，没有征收土地，政府已经按照当时的标准进行了补偿，要求按经济林进行补偿没有依据。请求驳回上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，2012年5月18日印发的鹤政办公会〔2012〕24号《鹤壁市人民政府办公会议纪要》载明，鹤壁市人民政府2012年对淇河高村坝至唐庄坝进行综合治理，由淇滨区政府负责做好村庄搬迁、土地征用等有关工作。根据上述会议纪要的内容，可以认定本案所涉土地的征收组织实施主体为淇滨区政府。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，市、县人民政府土地行政主管部门是补偿安置义务主体，故本案中，鹤壁市国土资源局淇滨区分局是案涉土地征收的补偿安置义务主体。并且，鹤壁市国土资源局淇滨区分局、钜桥镇政府与申寨村委会2012年10月24日签订的征地补偿协议也可以证明，钜桥镇政府只是受委托具体负责发放补偿费用，并非支付征地补偿安置费用的义务主体。在钜桥镇政府核算了对吴全海进行补偿的具体数额后，吴全海认为补偿金额低，未领取补偿款，实质是对鹤壁市国土资源局淇滨区分局支付的补偿款数额有异议，在此情况下，吴全海应当向鹤壁市国土资源局淇滨区分局主张权利，要求其履行安置补偿职责，依照法定标准支付补偿款。但是，吴全海并没有按照法定途径寻求救济，而是提起本案诉讼请求淇滨区政府履行法定职责，强制钜桥镇政府支付其应得的19.5744亩征地补偿款，附属补偿款共9255020元。因钜桥镇政府并不具有支付征收土地安置补偿款的职责，吴全海以淇滨区政府、钜桥镇政府为被告提起本案诉讼，属于错列钜桥镇政府为被告，并且，吴全海请求淇滨区政府履行职责，监督钜桥镇政府支付补偿款，实质是启动上级行政机关对下级行政机关的层级监督程序，无论淇滨区政府如何处理，均不影响吴全海的权利义务，吴全海起诉要求淇滨区政府履行法定职责，不属于行政诉讼的受案范围。对于吴全海的起诉，依法应予驳回。一审法院对本案进行实体审理，适用法律错误。综上，一审法院判决不当，应予纠正。吴全海提起本案诉讼，错列被告，且不属于行政诉讼受案范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初55号行政判决；二、驳回吴全海的起诉。本案预收的一审、二审案件受理费各50元退还吴全海。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年六月十一日书记员 赵艳涛