浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初122号 原告李顺妹，女，1965年7月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告(原行政机关)诸暨市人民政府暨南街道办事处，住所地诸暨市暨南路**。 法定代表人陈文鸟，主任。 委托代理人（特别授权代理）章俊烽，浙江振邦律师事务所律师。 被告（复议机关）诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路**。 法定代表人胡华良，市长。 委托代理人（特别授权代理）傅玉华，女，1988年10月26日出生，汉族，住诸暨市。 原告李顺妹诉被告诸暨市人民政府暨南街道办事处（以下简称：暨南街道办事处）、诸暨市人民政府（以下简称：诸暨市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2019年9月25日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年11月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告李顺妹、被告诸暨市人民政府暨南街道办事处行政负责人副主任高鹏及委托代理人章俊烽、被告诸暨市人民政府的委托代理人傅玉华到庭参加诉讼。各方当事人于2020年4月29日申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告李顺妹于2019年4月20日通过邮寄方式向被告诸暨市人民政府暨南街道办事处（原诸暨市街亭镇人民政府）申请政府信息公开，要求公开：1、被告雇佣警号为ＢＡ0002、ＢＡ0099、ＢＡ0056、ＴＱ10879（女）四名人员的所属单位；2、复制车牌号为京ＥＨ××××车辆押运原告的全程监控视频光盘；3、被告雇佣车牌号为京ＥＨ××××车辆的所属单位及费用；4、被告在选择押运原告履职过程中，没有选国家铁路机构车辆，而雇佣采用车牌号为京ＥＨ××××车辆押送原告行为的相关信息。被告诸暨市人民政府暨南街道办事处于2019年5月13日作出答复，认为原告在申请书中所主张的内容并不属于《政府信息公开条例》所规定的“政府信息”，因此不属于政府信息公开的范畴。原告李顺妹不服，向被告诸暨市人民政府申请行政复议，被告诸暨市人民政府于2019年8月30日作出诸政复［2019］69号行政复议决定书，决定维持被告诸暨市人民政府暨南街道办事处于2019年5月13日作出涉案《政府信息公开答复书》的具体行政行为。 原告李顺妹诉称，原告同村村民许爱琴，现年83岁，户籍在册一人，有符合标准住宅。在2016年2月20日，许爱琴儿子许华忠（军转干部）在其母没有任何批准手续的情况下，纠集30余人，雇佣挖掘机将原告门前自筑的出入道路强行挖毁并毁坏基本农田近2亩。原告拍照留证手机被抢，阻止毁坏道路被围殴致伤（脑震荡），既给原告生产生活出入通行造成严重影响，又给原告造成人身伤害和经济损失。原告向暨南街道办事处反映，暨南街道办事处答复“许爱琴户在2012年有合法批准手续”。因在2012年间，许爱琴就不符合诸政办发（2012）243号文件中申请建房的审批资格，原告也查明许爱琴户没有经公告公示批准到户的建房批准手续。原告为维护自身的合法权益和诸政办发（2012）243号文件及国发（2004）28号等文件精神和法律法规的尊严，逐级向各级领导反映，期间多次遭到暨南街道办事处雇佣不明人员跟踪，违法行为一直持续至今，目前仍在许华忠新建别墅二楼设点监控原告居住，并在该别墅对着原告大门口安装监控监管。原告曾在2016年12月21日遭到暨南街道办事处雇佣不明身份人员抢夺手机和身份证扣押至2017年3月31日才归还原告；并多次派人派车、打电话到原告家人工作单位进行骚扰，为逃避责任构陷原告越级信访，以虚假的回复隐瞒欺骗上级领导。原告不服暨南街道办事处的行政行为，在2019年3月份无奈再次向上级部门反映寻求解决，继遭暨南街道办事处雇佣胸牌号为ＢＡ0002、ＢＡ0099、ＢＡ0056、ＴＱ1089（女）四名不明身份人员和车牌号码为京ＥＨ××××不明单位的车辆强制押运。四名人员未出示任何证件，上车即抢走原告的包包和财物、手机、身份证件，并脱光原告上衣猥亵侮辱，又将原告殴打致伤住院治疗。在治疗期间，暨南街道办事处仍派人派车蹲点监控原告家人居住。四名押送人员的行为粗暴恶劣，侵犯了原告的生命健康权和隐私权，限制了原告人身自由，己违反《刑法》。原告认为他们非被告市政府所称的公安干警，应属涉黑人员。原告为维护人身合法权益不受非法人员侵害，故依法向暨南街道办事处申请公开其在行政履职过程中所雇佣人员身份和办理雇佣人员及雇佣车辆手续真实性、合法性。原告在2019年4月20日申请政府信息公开，暨南街道办事处在2019年5月13日作出信息公开答复。暨南街道办事处为掩盖事实，以不属于政府信息为由搪塞原告，也未告知获悉途径，任由不法分子消遥法外，成为其的“保护伞”。原告认为《政府信息公开答复书》违反《中华人民共和国政府信息公开条例》多项规定，剥夺了原告的知情权。原告不服于2019年6月24日依法向被告市政府申请行政复议，在2019年9月19日收到被告市政府于2019年8月30日作出的《行政复议决定书》。原告不服被告市政府维持暨南街道办事处（原街亭镇人民政府〉的复议决定。为此诉至法院，请求：1、撤销被告诸暨市人民政府于2019年8月30日作出的《行政复议决定书》；2、判令被告暨南街道办事处依法重新书面答复原告于2019年4月20日提出的政府信息公开申请；3、二被告承担诉讼费用。在庭审中，原告除坚持上述诉讼请求外，还明确要求一并撤销被告暨南街道办事处于2019年5月13日作出的《政府信息公开答复书》。 原告向本院提交的证据有： 证据1、信息公开申请书、证据2、《政府信息公开答复书》、证据3、行政复议申请书、证据4、《行政复议决定书》，证明原告向原诸暨市街亭镇人民政府申请信息公开，街亭镇政府进行了答复，原告不服答复申请复议，诸暨市人民政府作出行政复议决定书的过程。 证据5、政府信息答复告知书、证据6、受案登记表、证据7、询问笔录，证明北京公安没有立案；从蒋铭夫笔录中可以看出是街亭镇的工作人员把原告劝返。 被告暨南街道办事处及诸暨市政府的质证意见均为：对证据1-4真实性无异议。证据5-7真实性无异议，但与本案无关联性。 被告暨南街道办事处辩称，本案中原街亭镇政府在收到原告寄送的申请材料后，已在法定期限内作出答复。另外原告所提的第1、3、4点请求不属于《政府信息公开条例》规定的内容，第2点请求原街亭镇政府没有相关材料，故未予提供并无不当。综上，原街亭镇政府于2019年5月13日作出的案涉答复合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告暨南街道办事处向本院提交的证据： 《政府信息公开答复书》，证明2019年5月13日原街亭镇人民政府依据《政府信息公开条例》第二十一条及第二条的规定，对原告所申请的事项作了答复，该答复书的内容没有违反政府信息公开条例，是合法有效的。 被告暨南街道办事处明确其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十一条、第二条。 原告的质证意见为：真实性无异议，但是被告作出的该行政行为不当；适用法律不当。 被告诸暨市政府的质证意见为：三性均无异议；适用的法律依据无异议。 被告诸暨市政府辩称，一、其所作的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2019年5月13日，原街亭镇政府作出案涉的《政府信息公开答复书》，原告不服，向被告申请行政复议。被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条、第二十一条的规定，原告所提的第1、3、4点请求属于咨询类信息公开申请，不属于条例规定的政府信息公开申请；原告所提的第2点请求，尚无证据证明其所称的视频光盘客观存在且是由原街亭镇政府制作或者保存的，故原街亭镇政府未予提供并无不当。其次，原街亭镇政府在法定期限内作出案涉答复，符合法定程序。为此被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原街亭镇政府作出的案涉的《政府信息公开答复书》的行政行为。二、被告所作的诸政复[2019]69号行政复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市政府向本院提交了如下证据： 证据1、《行政复议决定书》及送达材料，证明被告作出复议决定并送达的事实。 证据2、行政复议申请书及所附材料，证明原告申请行政复议的事实。 证据3、行政复议答复通知书及送达材料，证明被告通知原街亭镇人民政府答辩的事实。 证据4、行政复议答复书及所附材料，证明诸暨市人民政府暨南街道办事处进行答复的事实。 被告诸暨市政府明确其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 原告的质证意见为：认为行政复议决定书中第二页倒数第二行中包括公安干警不事实，需要被告举证说明。所有证据真实性均无异议，但对行政复议的结论不服，该结论是错误的，适用法律不当。 被告暨南街道办事处的质证意见为：对所有证据三性及证明目的均无异议；适用法律也无异议。 本院认证意见：对原告提供的证据，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。对二被告提供的证据的三性均予以认可，对其证明力予以认定。二被告提供的法律依据为行政行为发生时有效的法律、法规，对其真实性予以确认。 经审理查明，原告因去北京信访，原街亭镇党委政法委员蒋铭夫在2019年3月12日凌晨，用车牌号为京ＥＨ××××车辆，将原告从北京市宣武区接回诸暨市。原告为此于2019年4月20日向被告原诸暨市街亭镇人民政府提交一份政府信息公开申请书，要求公开在这一事件中：1、被告雇佣的四名人员的所属单位；2、复制车牌号为京ＥＨ××××车辆押运原告的全程监控视频光盘；3、被告雇佣车牌号为京ＥＨ××××车辆的所属单位及费用；4、被告在选择押运原告履职过程中，没有选国家铁路机构车辆，而雇佣采用车牌号为京ＥＨ××××车辆押送原告行为的相关信息。原诸暨市街亭镇人民政府于2019年5月13日作出《政府信息公开答复书》，认为原告在申请书中所主张的内容并不属于《政府信息公开条例》所规定的“政府信息”，因此不属于政府信息公开的范畴。原告不服，向被告诸暨市政府申请行政复议；2019年8月30日，被告诸暨市政府作出诸政复［2019］69号《行政复议决定书》，决定维持被告诸暨市暨南街道办事处于2019年5月13日作出涉案政府《政府信息公开答复书》的具体行政行为。原告不服，遂诉至法院。 另查明，2019年6月，经批准，诸暨市政府撤销了王家井镇、街亭镇建制，同时整合暨阳街道的部分区域设立暨南街道办事处。 本院认为，因原告到北京信访，原街亭镇有关工作人员将其从北京接回诸暨的行为，属《信访条例》规定的劝返行为；关于该行为的相关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”所规定的信息。故被告暨南街道办事处于2019年5月13日作出的《政府信息公开答复书》、被告诸暨市政府于2019年8月30日作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，应予维持。原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告李顺妹要求撤销被告诸暨市人民政府暨南街道办事处（原诸暨市街亭镇人民政府）于2019年5月13日作出的《政府信息公开答复书》并要求重新答复的诉讼请求； 二、驳回原告李顺妹要求撤销被告诸暨市人民政府于2019年8月30日作出的《行政复议决定书》的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李顺妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  王国金 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  谢园婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。