广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终941号 上诉人（原审被告、反诉原告）：钟科活，男，1942年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：钟鉴（与钟科活系父子关系），男，1985年7月4日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：钟恒昌（与钟科活系父子关系），男，1980年11月4日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:钟科孟，男，1963年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:黄汉芬，女，1951年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上诉人钟科活因与被上诉人钟科孟、黄汉芬相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2019）桂0922民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 钟科活上诉请求：⒈撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；⒉撤销一审判决第二项，改判责令被上诉人停止侵害，恢复原状（道路原状宽约1.5米，长20-30米）；⒊本案的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人请求在上诉人房屋右侧开通一条长22米、宽2.5米的道路，完全没有事实依据。2016年上诉人建房时与被上诉人口头协商，被上诉人同意上诉人占用被上诉人门前一段经过上诉人坡地的小路，该段道路当时仅长11米，最宽约1米。作为交换，上诉人同意在自家使用的土地东边开出一条同等条件的通道供被上诉人通行。至本案发生时，几年来一直通顺无阻，相安无事。反而近期被上诉人违背当初口头协议，为通行小车，私自占用上诉人的土地加宽通道，挤压上诉人房屋排水沟，导致排水沟有些地方不足0.2米宽，遇上大水无法排洪，给上诉人房屋及人身安全造成重大安全隐患。而一审法院无视事实，对被上诉人为通行小车强行占用上诉人土地拓宽通道的违法行为不予以制止，有损公平、公正立场，让人难以信服。请求二审法院查明事实，从事实真相、社会影响和社会效果出发，撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人钟科孟、黄汉芬答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告（反诉被告）钟科孟、黄汉芬向一审法院提出诉讼请求：⒈判决被告开通并确保其房屋右侧新开道路长22米，宽2.5米，使原告能够正常通行；⒉本案诉讼费用全部由被告负担。 反诉原告（本诉被告）钟科活于2019年10月18日向一审法院提起反诉，请求：⒈判令反诉被告（本诉原告）立刻停止侵害，回复原状（道路宽约1.5米，长20-30米）；⒉本诉和反诉的费用由反诉被告（本诉原告）承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）居住在旧糖厂附近有多年，门前有一条旧糖厂至村道的路，路面宽约二米多。此路沿着原告（反诉被告）房屋右侧连接一条通往里面村庄的宽约1.3米的小路。此小路平时也有学生上学通行。2016年春，被告（反诉原告）因建房需要，将此路进入村道的一段占用建房，经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头协商，被告（反诉原告）承诺从新建房屋右后方至村道方向开设一条同等宽的路给原告（反诉被告）正常出入通行，但双方并没有就排水沟进行协商，原告（反诉被告）就此同意了被告（反诉原告）占用原来通道建房的要求。双方口头协商一致后，丈量了宽度、钉好了路桩，被告（反诉原告）开始建房。被告（反诉原告）建好新房后，在其房屋旁边开挖了一条排水沟，占用了部分新通道的地。现通道路面宽约1.7米（从被告房屋排水沟至该段路中间旧房屋基脚边）至约2.4米（从被告房屋排水沟至旧房屋基脚边）大小不等，长约24米。原告（反诉被告）因道路狭窄，又泥泞不堪，道路旁有水沟，通行困难，并且很不安全，欲硬化该道路，但被告（反诉原告）却多次强硬阻拦不让硬化。原告（反诉被告）于2019年8月28日向法院起诉，请求法院判决支持原告（反诉被告）的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）钟科活于2019年10月18日提起反诉，要求反诉被告（本诉原告）停止侵害，恢复原状（道路宽约1.5米，长20米-30米，反诉被告加大的路面部分）。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告（反诉原告）房屋建成后，没有按照双方之前的口头约定给新通道留下与旧通道同等的宽度，且在原告（反诉被告）将现有通道进行硬化时，被告（反诉原告）阻止原告（反诉被告）施工，给原告（反诉被告）的出入通行、生产生活带来不便，侵害了原告（反诉被告）的相邻通行权，且该通道也有学生出入，从安全角度考虑，原告（反诉被告）将该通道进行硬化，并无不妥。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）开通并确保其房屋右后方新开道路使原告（反诉被告）能够正常通行，合理有据，依法予以支持。但新开通道应以现有从被告房屋屋背（反诉原告）排水沟、坡地边量出宽约1.7米至约2.4米，长约24米为宜。反诉原告（本诉被告）主张，反诉被告（本诉原告）现有通道侵用被告的土地，要求停止侵害、回复原状，没有事实和法律的依据，依法不予支持。原判依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）钟科活应停止对原告（反诉被告）钟科孟、黄汉芬相邻通行权的侵害，排除从其房屋排水沟、坡地边沿量出宽约1.7米至约2.4米、长约24米的原告通行的通道硬化的妨害，确保通道的正常通行；二、驳回反诉原告（本诉被告）钟科活的反诉诉讼请求。案件本诉受理费100元（本诉原告已预交50元），反诉受理费100元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）钟科活负担。 二审中，上诉人提交了在涉案现场附近通往旧糖厂的旧路照片及视频，意证明，该路段宽1.1米，也即上诉人建房占用的旧路宽是1.1米，另开通给被上诉人的通道也应为1.1米。上诉人申请证人钟某1、钟某2出庭作证。钟某1陈述，双方争议的道路，原目测宽1.3米，被上诉人建房时加宽0.5米；2019年11月，被上诉人硬化道路，又加宽0.3米，双方为此发生纠纷。钟某2陈述，争议的道路，在其小时候宽约1米，后加宽了，村里人也没有什么意见，不在意这个事情。2019年被上诉人硬化道路，占了其家的竹林，应征求其意见。希望双方最好协商处理。被上诉人对照片、视频及证人证言均有异议，提出原道路宽度有2.8米。本院认为，对照片、视频及证人证言，结合全案证据综合考虑。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，本案是因上诉人钟科活建房占用被上诉人钟科孟、黄汉芬及其他村民通行的通往旧糖厂的旧路，上诉人另开一条通道给被上诉人及其他村民通行引起。上诉人提出双方达成的口头协议是同等宽度原则，即新旧两路宽度相当，被上诉人对此没有异议。因此，新旧两路宽度是双方争议的焦点。对于旧路，上诉人坚持宽度约1米；证人钟某3陈述1米多宽；村干部魏美芳、证人林某、钟某4等陈述2-3米宽；龚建仪陈述，往旧糖厂的路可通行拖拉机。因该路段已废弃，现状已改变，无法确定其宽度。由于该路是通往厂区的道路，1米多宽，显然不适宜厂区使用，魏美芳、林某、钟某4、龚建仪的证言是可信的。因此，认定旧路宽度约2-3米的证据明显优势于1米多的证据，亦是可信的。关于新路即现争议的道路的宽度问题。被上诉人提出当时双方立桩柱确定为2-3米；村民调解委员会证明上诉人承诺开通2.5米宽的道路；龚建仪陈述，新路也可通车辆；陈德前、钟某2等证人陈述为1米多宽；钟某1陈述，目测原宽1.3米，加宽0.5米，之后再加宽0.3米；钟某2陈述，原宽约1米，后加宽；上诉人在一审庭审中陈述，新路宽度虽然超出双方原协商的宽度，但碍于亲戚的面子没有提出异议；一审法院现场勘查，现通行的道路宽度从1.7米到2.4米不等。新路所在的位置较为偏僻，一般来说是根据地形地貌、土地使用情况、生产生活所需等具体情况而定，没有严格的规划，不一定完全等同之前的路宽。根据上诉人及证人的陈述，新路使用的土地，也并非完全是上诉人使用的土地，还有其他村民种植作物用地或旧房屋用地，且新路并非被上诉人独占使用，还有其他村民及学生出入，被上诉人完全有可能经其他村民默许使用了部分土地修路。证人钟某2陈述，被上诉人加宽道路时，村民是默许的。综上，在案证据不能认定新路原为1米多宽。即使上诉人原为被上诉人开通的新路宽度为1米多，之后被上诉人也已加宽至现在的宽度，已通行多年，且上诉人及其他村民当时也没有异议。鉴于上述情况，对于涉案的道路，应维持现有宽度。上诉人提出被上诉人私自占用上诉人的土地加宽通道没有事实依据，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人的反诉请求是正确的，本院予以维持。 上诉人钟科活提出被上诉人钟科孟、黄汉芬加宽道路挤压上诉人房屋排水沟的问题。被上诉人及林某提出，双方协商时，上诉人家的房屋后背作为道路通行，没有提及预留排水沟的问题。上诉人建房后，没有与被上诉人等相关的人员协商，自己修建排水沟。上诉人也承认，当时没有谈到预留水沟问题，只是同意留条路给被上诉人等人通行。因此，排水沟问题可以协商解决，但不能认定被上诉人侵占上诉人的排水沟修路。 不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人钟科孟、黄汉芬等村民在争议道路上通行多年，其硬化道路的行为，不损害上诉人及其他村民的合法权益，上诉人予以阻碍的行为构成侵权，一审判决上诉人停止侵权，排除妨害并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟科活的上诉理由与查明的事实不符，不能成立,对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费100元（上诉人钟科活已预交），由上诉人钟科活负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年六月三日 法官助理 邓苑林 书 记 员 蒋晓音