浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0104行初9号原告张德明，男，汉族，1963年12月25日出生，住杭州市余杭区。委托代理人张娜，女，汉族，1986年11月7日出生，住杭州市余杭区，系原告之女。被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路**。法定代表人沈涌，所长。出庭负责人高颖博，副所长。委托代理人吴亮亮、朱平，该所工作人员。被告杭州市余杭区人民政府，，住所地杭州市余杭区临平街道西大街**法定代表人陈如根，区长。委托代理人王逸豪。原告张德明不服被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所（以下简称五常派出所）治安行政处罚及被告杭州市余杭区人民政府(以下简称余杭区政府)行政复议决定一案，于2019年12月20日向杭州互联网法院(杭州铁路运输法院)提起行政诉讼，2019年12月23日杭州互联网法院(杭州铁路运输法院)将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告张德明的委托代理人张娜、被告五常派出所的副负责人高颖博及委托代理人吴亮亮、朱平、被告余杭区政府的委托代理人王逸豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日，被告五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》，决定查明，原告张德明作为西溪水岸53-1-101室房东，未按规定对该出租房内7号房间外来人员张依依、张梓焓、张圣康的信息进行登记，于2019年7月26日，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款之规定，决定给予原告张德明罚款二百元的行政处罚。原告张德明不服，向被告余杭区政府申请行政复议。2019年12月6日，被告余杭区政府作出余政复决[2019]319号《行政复议决定书》，决定认为，本案的争议焦点系被告五常派出所对原告张德明作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地”。《租赁房屋治安管理规定》第三条规定：“公安机关对租赁房屋实行治安管理，建立登记、安全检查等管理制度”。依据上述规定，被告五常派出所作为杭州市公安局余杭区分局的派出机构，具有对原告张德明未按规定对外来人员张依依、张梓焓、张圣康三人进行信息登记一事的管辖权。实体上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第（一）款规定：“房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住的，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款”。出租房屋管理是社会管理和治安管理的一项重要的基础性工作，而将承租人的姓名、身份证件号码进行登记，是作为房屋出租人的原告张德明的一项基本工作，及时掌握承租人的基本情况，是原告张德明应当履行的职责。本案，原告张德明以其对承租人将其子女张依依、张梓焓、张圣康带入出租房内居住十余天一事不知情为由进行抗辩，显然末履行到其作为出租房屋管理人应尽的职责，被告五常派出所综合案情，依据前述处罚裁量基准，对原告张德明作出罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、裁量适当。程序上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；”该法第七十九条规定：“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行”；该法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的,经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人,可以强制传唤”；该法第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见,对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据,应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚；”该法第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七曰内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。”本案，被告五常派出所于,2019年7月26日通过调查明确原告张德明存在未按规定登记承租人信息的违法行为，于同日正式立案处理，于同年8月23日决定延长办案期限至同年9月24日，于同年8月26日告知原告张德明拟对其作出的行政处罚，于同日对原告张德明提出的陈述、申辩进行复核，经复核后于同日作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》并于次日送达原告张德明。本案被告五常派出所经对原告张德明房屋内承租人员进行调查并立案，询问承租人、申请人并制作了询问笔录，同时保障了原告张德明的陈述、申辩权利，其后对原告张德明的陈述、申辩进行复核，并作出相应的行政处罚决定，该处罚决定的送达情况有视频证据证实，被告五常派出所已将案涉处罚决定直接送达原告张德明。综上，被告五常派出所作出案涉处罚决定程序上符合规定。另外，被告五常派出所于8月26日作出案涉处罚决定，于10月8日经更正审批修改决定书中查明事实部分所载时间，该更正决定作出的时间距处罚决定作出的时间间隔较长，但该更正并不影响被告五常派出所认定原告张德明存在未按规定对外来人员信息进行登记的违法行为，故本机关单独对此予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被告五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》。原告张德明诉称，被告一于2019年7月26日发现西溪水岸53-1-101的7号房内的外来人员张依依、张梓焓、张圣康未进行信息登记，故认定原告未按规定对承租人进行信息登记，于2019年8月26日作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》。原告认为被告一作出本案具体行政行为违法，理由如下：一、原告已经按照规定将承租人信息予以登记，外来人员张依依、张梓焓、张圣康并不是承租人。二、根据《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》规定：房屋承租人留宿他人的，应当在24小时内将留宿人基本情况告知出租人。承租人违反法定义务在未告知原告的情况下自行留宿张依依、张梓焓、张圣康。被告一应当对承租人的违法行为予以行政处罚，而不是对毫不知情的原告进行行政处罚。原告申请行政复议，被告二认定事实、适用法律错误，做出错误的复议决定。原告根据《行政诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求：1.撤销被告一作出的余政复决[2019]319号《行政复议决定书》；2.撤销被告二作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》；3.诉讼费用由被告承担。原告张德明向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份。2.余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》复印件；3.余政复决[2019]319号《行政复议决定书》及送达快递面单，拟证明原告对于被告一的行政处罚不服，对被告二的行政复议决定不服，认为两被告均违法。被告五常派出所辩称，因原告张德明不服本派出所于2019年8月26日作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号的行政处罚决定及被告杭州市余杭区人民政府于2019年12月6日作出的余政复[2019]319号行政复议决定向杭州市江干区人民法院提起诉讼一案，本派出所于2020年2月28日收到应诉通知书、举证通知书和行政起诉状副本，现答辩如下：经本派出所查明：2019年7月26日，本派出所民警对余杭区五常街道西溪水岸53幢1单元101室出租房进行检查时，发现张依依、张梓焓、张圣康等3人未办理居住登记，同日本派出所对该案作为行政案件受案调查。经调查，发现张德明作为余杭区五常街道西溪水岸******的房屋出租人，未按规定对租房内的承租人张依依、张梓焓、张圣康的信息进行登记。2019年8月26日，本派出所经对张德明行政处罚告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款之规定，对张德明作出罚款二百元的行政处罚，并于2019年8月27日将行政处罚决定书直接送达给张德明本人。上述事实有张德明的陈述与申辩、张绪强的询问笔录、视听资料等证据证实。针对原告起诉的理由，本派出所认为：一、对原告提出的张依依、张梓焓、张圣康不是承租人理由，根据《浙江省居住房屋出租登记管理办法》第六条第一款之规定，承租人包括其他实际租住人员，《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法本意也是如此。二、对原告提出的对承租人的违法行为予以行政处罚，本派出所认为与本诉讼案件无关。综上所述，本派出所认为，对张德明作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。被告五常派出所向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书，拟证明被告五常派出所于2019年8月26日对原告张德明以违法事实成立作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》的事实。2.行政处罚审批表，拟证明原告张德明的行政处罚决定经单位负责人依法审批。3.更正通知书，拟证明对原告张德明的行政处罚决定书上的文字表述错误予以更正，并告知原告张德明。4.审批表，拟证明对原告张德明的行政处罚决定书更正经单位负责人依法审批。5.送达回执，拟证明办案单位依法向原告张德明送达行政处罚决定书的事实。6.受案登记表，拟证明原告张德明不按规定登记承租人信息案件的受案。7.查获经过，拟证明原告张德明的违法行为的查获经过。8.行政处罚告知笔录，拟证明处罚前告知原告张德明。9.复核意见书，拟证明对原告张德明提出的陈述与申辩的复核。10.延长办案期限审批表，拟证明办案单位依法将办案期限报公安分局审批同意延长30日。11.传唤证，拟证明对原告张德明的传唤。12.询问笔录和常住人口信息（张德明），拟证明被告五常派出所对原告张德明进行询问并制作笔录；常住人口信息证明张德明的身份信息。13.询问笔录和常住人口信息（张绪强），拟证明张绪强向被告五常派出所陈述称：其子女到暂住处的时间及未申报登记信息；常住人口信息证明张绪强的身份信息。14.接受证据清单及租赁协议复印件，拟证明张绪强一家暂住在余杭区五常街道西溪水岸53幢1单元101室107房间。15.朱晓芬、张依依、张梓焓、张圣康等人的身份信息，拟证明朱晓芬、张依依、张梓焓、张圣康等人的身份信息。16.视频资料，拟证明五常派出所民警对余杭区××街道××幢××单元××房××的检查及传唤证、行政处罚决定书的送达。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政程序若干规定》。被告余杭区政府辩称，被告就原告张德明诉被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所（下称五常派出所）不服行政处罚决定及答辩人余杭区人民政府行政复议决定一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，现答辩如下：一、五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》合法，应予维持。被告认为，关于职权方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地”。《租赁房屋治安管理规定》第三条规定：“公安机关对租赁房屋实行治安管理，建立登记、安全检查等管理制度”。依据上述规定，五常派出所作为杭州市公安局余杭区分局的派出机构，具有对原告未按规定对外来人员张依依、张梓焓、张圣康三人进行信息登记一事的管辖权。实体上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第（一）款规定：“房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住的，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款。”出租房屋管理是社会管理和治安管理的一项重要的基础性工作，而将承租人的姓名、身份证件号码进行登记，是作为房屋出租人的原告的一项基本工作，及时掌握承租人的基本情况，是原告应当履行的职责。本案，原告以其对承租人将其子女张依依、张梓焓、张圣康带入出租房内居住十余天一事不知情为由进行抗辩，显然未履行到其作为出租房屋管理人应尽的职责，五常派出所综合案情，依据前述处罚裁量基准，对原告作出罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、裁量适当。原告在起诉状中称张依依、张梓焓、张圣康三人并非承租人，原告对承租人自行留宿该三人的情况不知情，但前述三人为承租人的子女，为承租人近亲属，而原告作为房屋出租人，应当尽到相应的管理责任。程序上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”；该法第七十九条规定：“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行”；该法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”；该法第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚”；该法第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达”。本案，五常派出所于2019年7月26日通过调查明确原告存在未按规定登记承租人信息的违法行为，于同日正式立案处理，于同年8月23日决定延长办案期限至同年9月24日，于同年8月26日告知原告拟对其作出的行政处罚，于同日对原告提出的陈述、申辩进行复核，经复核后于同日作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》并于次日送达原告。本案五常派出所经对原告房屋内承租人员进行调查并立案，询问承租人、原告并制作了询问笔录，同时保障了原告的陈述、申辩权利，其后对原告的陈述、申辩进行复核，并作出相应的行政处罚决定，该处罚决定的送达情况有视频证据证实，五常派出所已将案涉处罚决定直接送达原告。综上，五常派出所作出案涉处罚决定程序上符合规定。另外，五常派出所于8月26日作出案涉处罚决定，于10月8日经更正审批修改决定书中查明事实部分所载时间，该更正决定作出的时间距处罚决定作出的时间间隔较长，但该更正并不影响五常派出所认定原告存在未按规定对外来人员信息进行登记的违法行为，故被告在案涉行政复议决定书中单独对此予以指正。综上，五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚，符合法律规定，应予维持。二、被告余杭区人民政府作出的余政复决[2019]319号《行政复议决定书》合法，应予维持。2019年9月11日，被告余杭区人民政府收到原告递交的《行政复议申请书》以及相关申请材料，原告请求撤销五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》。被告收到原告的申请材料后予以立案审理，于同年9月17日作出《受理通知书》、《答复通知书》，并于同日分别邮寄给原告及五常派出所。同年10月6日，五常派出所向被告作出行政复议答复并提交相应材料。同年11月6日，被告经行政复议机关负责人批准，延长行政复议期限三十日。同年12月6日，被告余杭区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出余政复决[2019]319号《行政复议决定书》，决定维持五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》，并于同日向原告、五常派出所邮寄送达《行政复议决定书》。综上所述，被告余杭区人民政府所作的余政复决[2019]319号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告请求驳回原告的行政诉讼请求。被告余杭区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及所附材料，拟证明行政复议请求内容。2.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告二法定期限内受理并向当事人告知的事实。3.行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明被告五常派出所行政复议答复的具体内容。4.行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，拟证明被告二法定期限内因涉案情况复杂决定延长30日作出行政复议决定的并向当事人告知的事实。5.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告二法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。经庭审质证，原告张德明对被告五常派出所提交的证据1-12、16，合法性有异议；对证据13，真实性无异议，关联性有异议；对证据14、15，三性无异议。对被告余杭区政府提交的证据1-5，合法性有异议。被告五常派出所对原告张德明提交的证据1-3，三性均无异议。对被告余杭区政府提交的证据1-5，三性均无异议。被告余杭区政府对原告张德明提交的证据1-3，三性均无异议。对被告五常派出所提交的证据1-16，三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告张德明提交的证据1-3，均能证明原告张德明要待证的事实，本院予以确认；对被告五常派出所提交的证据1-16，均能证明被告五常派出所要待证的事实，本院予以确认；对被告余杭区政府提交的证据1-5，均能证明被告要待证的事实。经审理查明，2019年5月30日，原告张德明与案外人朱晓芬、张绪强夫妻签订了一份房屋租赁协议，协议约定：原告张德明将坐落在余杭区西溪水岸53幢1单元101室的7号房间租赁给案外人朱晓芬、张绪强居住使用；月租金1200元；租赁期自2019年5月30日起至2020年3月29日止；案外人朱晓芬、张绪强在签订合同后三个工作日内依法办理居住证，逾期不办理的，原告张德明有权解除房屋租赁合同，并不承担任何责任；协议还另行约定双方其他权利义务关系。协定签订后，案外人朱晓芬、张绪强夫妻入住上述房屋，并办理了居住登记。2019年7月15日，案外人朱晓芬、张绪强夫妻的三个未成年子女张依依、张梓焓、张圣康放暑假来杭与父母团聚，并居住上述房屋。2019年7月26日，被告五常派出所在余杭区西溪水岸53幢1单元101室的107号房屋检查时，发现案外人朱晓芬、张绪强夫妻的三个未成年子女张依依、张梓焓、张圣康未进行居住登记。同日，被告五常派出所作出余公（五）受案字[2019]51357号《受案登记表》。2019年8月23日，被告五常派出所作出余公（五）受案字[2019]51357号《延长办案期限审批表》，决定办案期限延长至2019年9月24日。2019年8月26日，被告五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》。2019年10月8日，被告五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书更证通知书》，通告原告张德明，对被告五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》中因打印错误，现决定将查明事实中的“2017”变更为“2019”。原告张德明不服被告被告五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》，向被告余杭区政府申请行政复议。2019年9月17日，被告余杭区政府作出余政复受[2019]319号《行政复议申请受理通知书》。同日，被告余杭区政府作出余政复受[2019]319号《行政复议答复通知书》，通知被告五常派出所在收到得复议申请书副本之日起10日内，向被告余杭区政府提出书面答复，同时提交当初作出具体行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。2019年11月6日，被告余杭区政府作出余政复延[2019]319号《行政复议决定延期通知书》，决定行政复议延期30日作出。2019年12月6日，被告余杭区政府作出余政复决[2019]319号《行政复议决定书》，并送达原告张德明、被告五常派出所。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定，“房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款。”该条款规定了二种情形，一种是出租给无身份证件的人居住；一种是不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的。本案中，原告张德明将房屋出租给案外人朱晓芬、张绪强夫妻，案外人朱晓芬、张绪强夫妻依上述法律规定办理了居住登记。据此，原告张德明不构成上述法律规定所需处罚的情形。《浙江省流动人口居住登记条例》第七条第三款规定，未满十六周岁的未成年人，由其监护人申报登记。《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第二十一条规定，房屋承租人应当遵守下列规定：……（六）不得留守无合法有效身份证件的人员；留宿他人的，应当在24小时内将留宿人基本情况告知出租人。本案中，原告张德明与案外人朱晓芬、张绪强夫妻于2019年5月30日签订房屋租赁协议，协议签订时张依依、张梓焓、张圣康(均属未满十六周岁的未成年人)未在杭州。2019年7月15日，张依依、张梓焓、张圣康暑假来杭州与父母居住。根据上述地方性法规和规定，作为未满十六周岁的未成年人张依依、张梓焓、张圣康的居住申报登记责任人应当由其父母朱晓芬、张绪强承担。同时，朱晓芬、张绪强应当在24小时内将留宿的张依依、张梓焓、张圣康三人的基本情况告知原告张德明。但现有证据不能证明朱晓芬、张绪强已在24小时内将留宿的张依依、张梓焓、张圣康三人基本情况告知原告张德明。据此，被告五常派出所以案外人朱晓芬、张绪强夫妻的三个未成年子女张依依、张梓焓、张圣康暑假来杭与父母居住，未办理居住登记，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定，对原告张德明作出行政处罚，明显适用法律错误。被告余杭区政府在行政复议中，对被告五常派出所作出的原行政行为，认定适用法律正确，并维持原行政行为，明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销杭州市公安局余杭区分局五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》；二、撤销杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2019]319号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所、杭州市余杭区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 徐 伶人民 陪 审员 宋洁身二〇二〇年六月三十日（代）书记员 戚丹红