四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终66号 上诉人（原审原告）中科信德建设有限公司。住所地：四川省成都市成华区站北东街**。 法定代表人庄勃，该公司董事长。 委托代理人肖雲方，女，该公司员工。 委托代理人贾毅，四川锦文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省南充市顺庆区玉带中路二段** 法定代表人何刚，该局局长。 委托代理人董艳梅，女，该局工作人员。 原审第三人张建，男，1978年9月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托代理人惠涓。 上诉人中科信德建设有限公司（以下简称中科信德公司）因与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张建工伤认定一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，张建系阆中人，务工农民。2018年四川信德建设有限公司（中科信德建设有限公司的前身）中标“营山县骆市镇营山河、星火镇中滩河防洪治理工程（二）标段”项目，张建被招用到该标段开装载机，并兼代班工作。期间中科信德公司多次通过银行账户转款、微信支付等方式向张建支付工资。项目部租房为工人安排了集中住宿，张建亦在宿舍居住。2019年5月12日中午，张建认为自己睡的床铺不稳固，见工地上有可用木板材，遂决定自己加工木材，用于加固床铺。在使用工地电锯加工木材的过程中，张建左手受伤，迅即被送到南充市中心医院住院救治，被诊断为：1、左侧第一掌骨开放性骨折，2、左手拇长伸肌腱断裂。经复位内固定手术后，张建于5月20日出院。张建于2019年6月3日向南充市人社局提交《工伤认定申请书》，市人社局于2019年8月12日作出南人社工决［2019］4--79号《认定工伤决定书》，确认张建是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，认定为工伤。 原审认为，中科信德公司诉称案涉工程由案外人罗坤独立核算，自负盈亏，张建由罗坤招聘，又称罗坤已经死亡，法庭要求中科信德公司提交其与罗坤合作的证据，但其未提供，法庭对此不予采信。结合中科信德公司多次向张建支付工资等证据，足以认定中科信德公司与张建存在用工关系。其次，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，原则上，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。张建利用中午午休间隙为维修床铺受伤，亦应认定为工伤，其理由有二：一是张建维修的床铺为公司所提供，如非确实有碍休息，张建应当不会没事找事去维修。且工地上并未配备生活设施维修等勤杂人员，由工人自行维修生活用具符合工地实际，且为管理层所乐见。二是《劳动法》第三条规定劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，睡眠是人的生理必需，与劳动者能否得到充分休息、能否继续正常工作密不可分。中科信德公司既然安排职工集中住宿，就应当为职工提供符合安全条件的床铺，张建维修自认为不稳固的床铺应当视为其工作内容的善意和必要延伸，在此过程中受伤应当视同工伤。故市人社局的工伤认定决定结论正确，应当予以维持。但是市人社局在行政程序中存在瑕疵，比如所采信的唐全松、罗昌福、张顺国三名工友的证明的文字内容高度一致，不符合人的认知规律；内容不属实，均陈述张建在施工中受伤，但实为在维修床铺过程中受伤。并有决定书送达过分延迟问题，予以指正。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中科信德公司的诉讼请求，案件受理费50元，由中科信德公司负担。 原审判决后，上诉人中科信德公司不服提起上诉，请求：1.撤销（2019）川1303行初293号行政判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人将涉案工程发包给案外人罗坤，张建由罗坤招用，上诉人与张建不存在用工关系。张建的工作内容为开装载机，工作地点为工地，即河坝。工作时间为7：30至12：00，13：30至18：30，休息时间为12：00至13：30。而张建受伤时间为2019年5月12日12：30左右，非工作时间。受伤地点为宿舍门口，非工作地点。受伤原因为锯床板（原床板可正常使用），既非工作原因，也非工作需要，且也不是工作内容的善意和必要延伸。因此，张建受伤不符合工伤保险条例的有关规定。而被上诉人市人社局在工伤认定中未调查、审核张建的申报材料，也未按要求送达和履行告知程序，故程序不当，被诉工伤认定应予撤销。 被上诉人市人社局答辩称，上诉人与案外人罗坤签订的是工程管理责任书，是否是分包合同不能确定，罗坤属于上诉人的员工。用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，根据相关司法解释，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案工伤调查中，被上诉人给上诉人送达了调查举证通知，上诉人出具了张建工伤认定说明，但未提供张建不是工伤的相关证据。被诉工伤认定合法，应予维持。 原审第三人张建的述称与被上诉人的答辩意见基本一致。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 认定以上事实，有准予变更登记通知书、银行转账记录、工伤认定申请书、调查举证通知书、认定工伤决定书、邮寄单等证据证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被上诉人市人社局在本行政区域内具有工伤认定的法定职责。 本案争议焦点有两个，一是上诉人是否是张建的用工单位；二是张建被锯伤是否应认定为工伤。 关于上诉人是否是张建的用工单位。上诉人主张，涉案工程已转包案外人罗坤，张建系罗坤招用，其与张建不存在用工关系。但上诉人通过四川天府银行股份有限公司、中国银行股份有限公司给张建的转账记录中，其用途分别载明为“员工工资”、“工资”。其中2019年9月6日的转账是在张建被锯伤以后。该证据足以证明张建的工资系上诉人所支付。上诉人在本案二审程序中提供的与罗坤签订的《工程管理责任书》等证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，本院不予接纳。 即使上诉人将涉案工程转包罗坤，罗坤作为自然人不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，上诉人也是应承担本案工伤保险责任的单位。综上，上诉人的主张及理由不成立。 关于张建被锯伤是否应认定为工伤。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。休息权利是劳动法规定的劳动者享有的基本权利之一。任何用工单位或个人都应当维护劳动者的基本权利。本案中，上诉人提供的休息场所、休息设施不仅应保证职工的正当生理需求，还应符合安全健康要求。张建认为工地宿舍内自己所睡的床铺不稳固，自己动手修理，以确保其休息睡觉的安全，更好履行工作职责。其在维修过程中受伤符合因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤。而且，上诉人在原审中提供的证据也不足以推翻被诉工伤认定。 另，关于上诉人提出的被诉工伤认定程序不当的问题。本案中，被上诉人收到张建的工伤认定申请后，于2019年7月31日向上诉人发出了《关于张建工伤认定调查举证通知书》。上诉人于同年8月6日向被上诉人出具了《关于张建工伤认定的情况说明》，但未提供相关证据。被上诉人根据申请人提供的有关材料，于同年8月12日作出被诉认定工伤决定书，并于同年11月5日通过韵达快递分别向上诉人、张建送达。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。本院认为，被上诉人作出被诉认定工伤决定书后，远远超过上述规定的20日才送达，存在超期送达问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；”之规定，被上诉人超过规定的期限送达被诉认定工伤决定书，属于程序轻微违法的情形，应确认被诉工伤认定违法。 综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”、第八十九条第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初293号行政判决； 二、确认南充市人力资源和社会保障局南人社工决〔2019〕4-79号认定工伤决定违法。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人南充市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  袁 彪 审 判 员  刘 红 审 判 员  庄 娟 二〇二〇年六月五日 法官助理  刘 伟 书 记 员  辜婉卿