湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终955号上诉人（原审被告、申请执行人）：谭政委，男，1975年4月4日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：陈千芝，建始县业州镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、申请执行人）：聂学凤（谭政委之妻），女，1975年8月9日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：陈千芝，建始县业州镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、执行案外人）：冉启成，男，1949年6月17日出生，汉族，住湖北省建始县。原审第三人（被执行人）：冉玲，女，1971年11月26日出生，汉族，住湖北省建始县。上诉人谭政委、聂学凤因与被上诉人冉启成及原审第三人冉玲案外人执行异议之诉一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭政委、聂学凤及其共同委托诉讼代理人陈千芝，被上诉人冉启成及原审第三人冉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭政委、聂学凤上诉请求：改判恢复对涉案房屋的强制执行。事实及理由：冉启成与冉玲系父女关系，二人是在冉玲无力还款时才达成《房屋买卖协议书》，冉启成向冉玲支付房款为20万元现金，不符合交易习惯，也未解释清楚20万元的现金来源。冉启成与冉玲的买卖行为系恶意串通，目的是为了逃避二上诉人的借款。冉启成辩称，冉玲与冉启成2016年签订《房屋买卖协议》，冉启成给冉玲支付了现金20万元，冉玲用于了偿还装修欠账，而冉玲2018年才向二上诉人借款，不存在二人恶意串通逃避债务的事实。涉案房屋位于湖北建始一普通县城，仅74.6平方米，系老旧二手房，20万元交易价格并非明显低于市场价，且冉启成一直居住在涉案房屋内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冉玲述称，对一审判决无异议。冉启成向一审法院起诉请求：1.停止对冉启成购买的位于建始县××州镇朝阳社区（原农机厂综合大楼）的房屋（不动产证号为01084）的强制执行，解除对该房屋的查封；2.确认冉启成与冉玲于2016年9月4日签订的《房屋买卖协议书》合法有效，并确认位于建始县××州镇朝阳社区（原农机厂综合大楼）的房屋（不动产证号为01084）归冉启成所有；3.案件受理费由谭政委、聂学凤承担。一审法院认定事实：2019年3月19日建始县人民法院立案受理了谭政委、聂学凤诉冉玲、熊鑫（冉玲之子）、熊华柱（冉玲之夫）民间借贷纠纷一案。诉讼中，建始县人民法院依据当事人申请作出（2019）鄂2822民初998号民事裁定，裁定将位于建始县××州镇朝阳社区（原农机厂综合大楼）的房屋（不动产证号为01084）予以查封，查封期限三年。2019年5月24日，建始县人民法院作出（2019）鄂2822民初998号民事判决，认定2018年7月28日，熊鑫、熊华柱、冉玲来到谭政委、聂学凤家，熊鑫将此前的多次借款向谭政委、聂学凤出具了共计七份借条，累计借款总金额551000元，熊华柱、冉玲在每份借条上签名捺印，遂判决熊鑫、熊华柱、冉玲返还谭政委、聂学凤借款551000元。判决生效后，谭政委、聂学凤于2019年8月22日向建始县人民法院申请强制执行。2019年10月9日，冉启成提出书面异议，认为涉案房屋归其所有，法院查封该房屋错误，请求解除对涉案房屋的查封。2019年10月17日，建始县人民法院作出执行裁定，驳回异议人冉启成的异议请求。后冉启成提起本案诉讼。一审另查明，冉启成系原农机厂职工。因单位改制，冉启成于2004年7月19日取得涉案房屋的《房屋产权证》（证号为建始县房权证房改私字第**）。2014年11月20日，冉启成将该房屋赠予给女儿冉玲，并办理《房屋产权证》（证号为建始房房权证业州私字第**）该房屋属冉玲单独所有。后冉玲与冉启成签订《房屋买卖协议书》，约定由冉启成以20万元价款买回涉案房屋，落款时间载明为2016年9月4日。2018年8月7日，冉玲出具“声明书”，表明涉案房屋已作价20万元卖给冉启成，该房屋的所有权利与冉玲无关。冉玲并于当日在建始县公证处对“声明书”进行了公证。另，冉启成一直居住在涉案房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋虽登记在冉玲名下，但从冉启成提交的房屋买卖合同、收条、证人证言、公证机关的证明等证据可以认定，在建始县人民法院查封之前，冉启成已通过买卖的方式合法占有该房屋，并有请求办理过户登记的积极行为，且涉案房屋最初系冉启成作为原农机厂职工由单位改制取得，冉启成自单位改制后一直居住生活在该房屋内。因此，冉启成就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其相关诉讼请求应予支持。谭政委、聂学凤关于冉启成与冉玲系恶意串通的抗辩意见未提供相应证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。因此，冉启成对涉案房屋仅享有债权请求权，尚未取得物权，冉启成关于要求确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、不得执行位建始县××州镇镇朝阳社区（原农机厂综合大楼）证号建始房权房权证业州私字第**的房屋；二、冉启成与第三人冉玲签订的《房屋买卖协议书》有效；三、驳回冉启成的其他诉讼请求。本案受理费80元，由冉启成负担。二审期间，谭政委、聂学凤向本院提交了一组证据，即2019年9月9日建始县人民法院对冉玲、熊华柱、熊鑫的执行笔录建始房权房权证业州私字第**，建始县人民法院（2019）鄂2822民初988号民事裁定书，拟证明执行过程中冉玲并未提出房屋已出售给冉启成的事实，冉玲未对执行裁定提出异议。冉启成对证明目的有异议，冉玲称因房屋仍登记在自己名下，所以执行过程中，向建始县人民法院报告了该房屋的存在，但已经说明了房屋已经公证出售给冉启成。本院认为，上述证据客观事实，本院予以采信，但本案系冉启成对房屋执行提出异议，而非冉玲，故上述证据不影响本案定性。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案房屋是否应纳入强制执行范围。经审查，涉案房屋虽然登记在冉玲名下，但是冉启成提交的房屋买卖合同、收条、证人证言、公证机关证明等证据能够证实，冉启成的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定的情形，冉启成作为房屋的合法占有人，享有排除强制执行的权益，故涉案房屋不应纳入强制执行范围。二上诉人认为，冉启成与冉玲存在恶意串通，故意逃避债务的嫌疑，但没有提交证据予以证实，而且冉启成与冉玲签订《房屋买卖协议》的时间是在冉玲向谭政委、聂学凤借款之前，不能证实冉玲出售房屋的行为是为了逃避债务，故二上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，谭政委、聂学凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谭政委、聂学凤负担。本判决为终审判决。审判长  许一鸣审判员  向 蕾审判员  张辅军二〇二〇年六月二十九日法官助理张晶晶书记员吴素云