上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7195号原告：蔡游舟,男,1967年6月19日出生,汉族,户籍地安徽省巢湖市庐江县矾山镇古塘村月形村民组**。委托诉讼代理人：韩峰,上海上一律师事务所律师。被告：赵海兵,男,1973年6月19日出生,汉族,户户籍地江苏省响水县老舍乡府前路**。/div>委托诉讼代理人：朱建,江苏法理情律师事务所律师。原告蔡游舟与被告赵海兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡游舟及其委托诉讼代理人韩峰，被告赵海兵及其委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡游舟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告二倍装修费140,412元：2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月5日签订房屋租赁合同,约定原告租赁被告位于上海市浦东新区沪南路XXX号东楼1107室房屋(以下简称系争房屋),合同对租期、租金等作了约定。合同签订后,原告租金支付到2018年1月。但是2017年11月15日,被告突然无任何理由,擅自解除合同,强迫原告搬出。2017年11月16日，被告把门锁了，且告知物业没有被告同意不能开门。最终被告补偿了原告76,000元，原告当时也同意了。原告之所以起诉被告是因为根据合同10-4，被告擅自解除合同，应当支付违约金。原告承租后对房屋进行了装修,因此被告的提前擅自退租行为给原告造成很大的经济损失，恳请法院判如所请。庭审中，原告称原、被告从未见过面，仅微信联系过，诉争合同是案外人卢某代原告签订的。卢某是中介，与原告一个县的。之后，诉争房屋的《消防改造施工协议》、《中央空调安装合同》都是卢某代原告签订的，装修公司是卢某找的，装修材料也是卢某选购后原告付款的。2017年11月6日是被告约了卢某签订退租协议，卢某将此事告知原告。原告当时在苏州，无法及时赶到，就让原告的堂哥到场，并且要求卢某等原告到场后签约。但双方在原告到场前40分钟就签好协议了，签约时卢某和被告不理睬原告的堂哥，不让他进门，要求他不要干涉此事。原告不同意签订该协议，亦未授权卢某进行签约。赵海兵辩称：不同意原告诉请。原告诉称与事实不符,是恶意虚假诉讼。这是原告第三次起诉,前两次开庭前原告都自行撤诉,原告多次诉讼又撤诉浪费司法资源。被告购买房屋后,原告委托案外人卢某于2016年6月主动联系被告要求承租系争房屋。卢某和被告电话沟通后,就决定签订租赁合同,合同是卢某提供的打印件,承租人是原告名字，卢某在租赁合同上作为原告代理人签字。卢某说原告负责打钱,其是原告的合伙人。被告交房时房屋内安装有中央空调，且消防验收合格。一年后,物业打电话给被告称门经常不关。被告电话联系原告,原告说房子不租了,问被告是否原意把房子卖掉，被告同意了。后来双方协商,原告要求被告退共计85,000元,里面包含了应退的租金、押金及补偿的装修费。2017年11月6日双方约定见面,原告叫了四个人在上海仁济医院,原告本人并未到场，四人里有卢某和原告表哥,中午双方吃饭时签订了退租说明，原、被告租赁关系终止。2017年11月8日被告根据退租说明打了76,000元给案外人王某某(原告妻子),其中扣除的部分是应当由原告承担的物业费和电费。被告付款后,原告一直把房子锁着,被告打电话原告也不接。2019年9月被告才找人开锁收回房屋，收房时房屋内有地毯及隔墙。本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，卢某受原告(出租方、甲方)委托与被告(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方用于办公；租期为2016年7月5日至2021年7月4日；租金每月11,300元，该房屋租金叁年内不变；甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金11,300元；甲方同意乙方在不破坏房屋主体结构的情况下对房屋进行装修；租赁期间，非本合同规定的情形甲方擅自解除合同，提前收回房屋的，甲方应按月租金及装修费的两倍向乙方支付违约金，若支付的违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。卢某在诉争合同的委托代理人处签字确认。合同签订后，被告依约交付房屋，原告支付了押金及相应的租金。2016年6月14日，卢某与南通安装集团股份有限公司上海分公司签订《消防改造施工协议》，由该公司负责系争房屋的装修消防改造工程。2017年11月6日，卢某与被告签订了《退租说明》，约定：“甲方(赵海兵)与乙方(蔡游舟)经协商自2017年11月7日起终止本合同甲方补偿乙方人民币捌万伍仟元正(账号：XXXXXXXX********昆山支行招商王某某)另有现有欠物业费和电费共计玖仟元由乙方支付，乙方需三日内结清，如乙方三日内未结清则由甲方代为结清，费用从补偿款中扣除。”，该说明落款系由卢某在乙方处签字并备注“(代)”字样。2017年11月8日，被告扣除了原告欠付的相关费用后，将补偿款76,000元转账支付给了原告的妻子王某某，到该日为止的租金及押金已经在上述钱款中结算完毕。该76,000元系打包价，除了补偿款，还包括被告应退的一个月租金及押金。审理中，本院拟追加卢某为本案第三人，但因原、被告皆无法提供卢某的身份证明及联系方式，故追加不成。以上事实，由原告提供并经庭审质证的《房屋租赁合同》及《消防改造施工协议》，被告提供并经庭审质证的银行交易明细清单及《退租说明》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，卢某受原告委托与被告签订的《房屋租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按约履行各自义务。本案的争议焦点在于，2017年11月6日卢某以原告代理人名义与被告签订的《退租说明》的代理行为是否有效。对此，本院认为，签订诉争合同时，卢某系以原告代理人名义出面与被告磋商，并最终签约。合同签订后，卢某又受原告委托对系争房屋的装修等事宜进行具体的管理。签订退租协议时，原告方安排其堂哥陪同卢某一同赴约，且提供了原告妻子的银行账号作为被告补偿款转入账号。之后，被告按约将76,000元补偿款转账汇入原告妻子账户，而原告亦确认收款。虽原告表示其并未同意签订退租说明，且其堂哥在签约现场亦表示反对，但并未提供证据加以佐证，本院对原告主张的该节事实难以采信。本院认为，结合双方自签约起原告本人从未与被告见面，系由卢某对外开展签约、房屋装修签约等事实，即便原告并不认可系委托卢某处理解约事宜，但本院认为被告有理由相信卢某代为签订退租说明系受到原告委托且原告本人亦对具体补偿金额予以认可，双方已就解约后的被告补偿问题达成了一致意见，卢某的代理行为合法有效。因双方一致确认，76,000元系包含装修补偿在内的“打包价”，故退租协议实际已对装修补偿进行了最终处理，原告再行起诉要求被告对其装修进行赔偿，于法无据，不予支持。即便其依据合同10-4条款要求被告承担两倍装修款的违约责任，原告提供的证据亦不足以证明其装修金额，故本院难以认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告蔡游舟的全部诉讼请求。案件受理费3,108元，减半收取计1,554元，由原告蔡游舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年六月二十三日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。