江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初261号 原告：康和根，男，汉族，1960年03月01日出生，住江西省吉水县，现住江西省吉安市吉州区，工商银行吉安市分行职工。 委托诉讼代理人：唐俊松、丁志伟，江西文冠律师事务所律师。 被告：熊典蓬，男，汉族，1958年04月24日，住江西省吉安市吉州区。 原告康和根诉被告熊典蓬、第三人曾群海追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，原告康和根申请撤回对第三人曾群海的起诉，本院裁定准许，依法适用普通程序公开开庭审理。原告康和根的委托诉讼代理人唐俊松、丁志伟，被告熊典蓬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康和根提出诉讼请求：1、被告熊典蓬向原告康和根偿还原告康和根代偿的借款本金15万元及资金占用期间的利息暂计为8200元（自2018年12月17日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；2、案件受理费由被告熊典蓬承担。事实及理由：原告、被告及第三人曾海群为朋友关系，第三人曾海群于2017年12月20日向案外人任迎春借款30万元，约定借款期限自2017年12月20日至2018年4月19日，月息20%，原告和被告共同承担连带保证责任，三人共同签署了借条，原告、被告及债权人之间并未约定保证份额。2017年12月20日，案外人任迎春依约将30万元转账给曾海群。此后曾海群仅归还了部分利息，未偿还本金。在债权人任迎春同意豁免未归还的利息并且不再对债务人及保证人提起诉讼的前提下，原告向债权人任迎春代偿本金30万元。因原告的代偿行为，被告的保证责任免除，依据《担保法》第十二条，原告依法获得追偿权。被告提供担保出于自愿，系被告真实意思表示，原告无任何恶意串通或欺诈行为。本案借款用途与原告无关，原告并未经手该款项，曾群海也未使用该借款归还所欠原告债务。曾群海的微信聊天记录系证人证言，证人未出庭，证据的真实性存疑，不能证明原告代偿的数额为20万元。如被告认为担保存在欺诈，实际担保的数额为20万元，被告应提起撤销之诉。曾群海从未向任迎春归还过该笔借款，也不存在向任迎春续借。任迎春向原告催收时，原告并没有先诉抗辩权、保证期限经过等抗辩事由，原告在保证期限内向任迎春代偿30万元，履行了保证义务的保证人向其他保证人追偿的权利应受法律的保护。原告履行了代偿责任，必然会导致原告资金占用损失，原告要求支付资金占用利息符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第十二条已经赋予了保证人选择向债务人或者其他连带保证人追偿的权利。相关司法解释第二十条第二款和第一百三十一条，规定的不是承担了保证责任的保证人追偿权行驶顺序的问题，而是保证人内部应承担份额的问题。已经履行了保证义务的保证人向其他保证人追偿的权利不以已经向实际债务人提起诉讼为前提条件。曾群海明显缺乏履行能力，原告依法有权直接起诉被告，无需先起诉债务人。 被告熊典蓬辩称：曾群海向任迎春借款是为了归还欠原告的借款。原告与曾群海串通要被告担保。被告出于朋友提供担保，并提出只担保4个月，曾群海表示只借款4个月，到期归还，被告在不知情的情况下才在手填内容都是空白的借条上签字担保。曾群海在2018年4月归还任迎春借款后，又向任迎春续借了30万元，借期4个月。债务人与债权人之后续借30万，应当取得被告的书面同意，否则被告根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，不承担担保责任。从2018年4月19日还款期限届满之日至2018年10月20日的六个月内，债权人任迎春在曾群海未归还借款的情况下，一直未要求保证人熊典蓬承担保证责任，根据《担保法》第二十六条之规定，保证人已免除保证责任。原告依据已失效的担保借贷借据向被告主张追偿权，主体不适格，原告应向债务人曾群海主张权利。曾群海收到任迎春的30万元后，于2017年12月29日转给了康和根10万元，康和根承担担保责任的数额应为20万元。原告没有为曾群海垫付利息，没有利息损失，原告主张的利息损失没有依据，即使要算利息，也应该从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算，不能按2分计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月20日，曾群海向任迎春出具借条一份，借条载明：“兹借款人曾群海向出借人任迎春借到人民币叁拾万元整，借款期限自2017年12月20日至2018年4月19日，月利率20%，还款方式：先息后本。担保人康和根、熊典蓬愿承担连带责任，担保期限为两年。”原告康和根与被告熊典蓬作为担保人在借条上签字。原告提交的转账记录显示，当日，任迎春转账30万元给曾群海。2018年12月17日，原告康和根汇款30万元给任迎春。当日，任迎春出具收条，表明该30万元系原告康和根作为担保人对30万元借款的先行垫付。根据被告与曾群海的微信聊天记录以及银行转账明细，曾群海在借款到期后，向任迎春要求了两次延期，因担保未到期，未将延期事项告知两名保证人。曾群海在微信中自述30万元到账后，用19万元还了小额贷款，分两笔近5万元归还了信用卡透支，之后12月29日前几天刷信用卡到账后，于12月29日从农商银行网银分2笔归还原告康和根借款4.9995万元和4.9994万元。2017年12月29日，曾群海向康和根分别转账4.9995万元和4.9994万元。 本院调取的曾群海、原告康和根银行交易流水显示，2017年1月2日至2018年7月3日期间，曾群海多次向原告康和根转款。原告自述，这些款项是曾群海归还原告的借款。本院（2018）赣0802民初4060号《民事判决书》认定，2016年5月1日、2017年3月17日、2017年3月21日、2018年5月28日，曾群海分别向原告康和根借款40万元、10万元、10万元、5万元。 本院认为，本案的争议焦点主要为，一、原告康和根是否恶意与债务人曾群海串通要求被告提供担保?案外债务人曾群海向任迎春借款30万元，任迎春已将借款给付曾群海，原、被告出于朋友关系，已在借条上作为担保人签字担保。原、被告与案外人曾群海、任迎春已成立合法有效的保证合同关系。被告熊典蓬主张原告与案外人存在恶意串通，并未举证，对被告的相关辩解不予采纳。 二、债务人曾群海是否在借款到期后续借，并且没有通知保证人，被告熊典蓬是否因此免除保证责任？被告熊典蓬未提供证据证明曾群海存在续借，被告熊典蓬提供的微信记录表明，任迎春对到期债务给予了延期，即债权人与债务人变更了主债务合同的履行期，但未书面通知被告熊典蓬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。由此可知，主债务延期未通知保证人，只是影响保证期间，保证人不能因此免责。 三、债权人在6个月内未向被告主张权利，被告熊典蓬是否因此免责？保证人与债权人在借条中约定了担保期限为2年，原告代偿的时间为2018年12月，由此表明债权人在2018年12月之前已向康和根主张权利，因此债权人向保证人主张权利未超出保证期间。并且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，债权人在保证期间内向保证人康和根主张权利的效力及于连带保证责任人被告熊典蓬，被告不能以债权人未在规定期限内向其主张权利，要求免责。 四、原告康和根能否在未要求债务人曾群海还款的情况下，直接向保证人熊典蓬追偿？根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告康和根可以选择直接要求被告熊典蓬承担其应承担的份额。并且根据原告提供的证据，曾群海因债务众多，原告无法向债务人曾群海追偿到位本案代偿款项。 五、债务人曾群海是否将所借30万元中的10万元归还原告康和根，原告康和根主张的代偿金额是否应扣减10万元？被告熊典蓬提交的微信记录以及曾群海的银行流水可以印证，曾群海在取得30万贷款后，将其中的6万元(30万-19万-5万)连同信用卡到账款项转账给了原告，结合原告康和根与曾群海之间存在债务关系，曾群海向原告多次归还借款这一事实，可以认定曾群海将30万中的6万元用于归还了原告借款，该金额应在代偿金额中予以核减，本院依法认定原告代偿的金额为24万。 六、原告康和根主张的利息应否支持？原告的追偿权源于其向债权人承担的保证责任，原告只向债权人承担了30万本金，并未向债权人支付利息，原告无权就代偿款项要求参照民间借贷计算利息，故对原告康和根主张的利息，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，原、被告应就本院认定的24万元代偿金额平均分担，被告熊典蓬应偿还原告康和根代偿本金12万元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条，《国务院》第二十九条之规定，判决如下: 一、被告熊典蓬偿还原告康和根代偿的本金12万元，限判决生效之日起15日内付清； 二、驳回原告康和根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3464元，减半收取1732元，由原告康和根承担694元，被告熊典蓬承担1038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王婉冰 人民陪审员  孙海根 人民陪审员  宣春华 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  易美凌 附相关主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。