河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1163号 上诉人（原审被告）：袁长顺，男，1964年4月3日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：史晓辉，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇达金园小区**楼403A。 法定代表人：朱焕美，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯继刚、李卫杰，北京博刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定建工集团有限公司，，住所地：保定市莲池区五四东路** 法定代表人：韩跃辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜，公司员工。 委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于景成，男，1966年9月5日出生，汉族，住承德市承德县。 被上诉人（原审被告）：孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，住承德市高新区。 上诉人袁长顺与被上诉人达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司（以下简称达源兴盛）、保定建工集团有限公司（以下简称建工集团）、孙延民、于景成买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁长顺上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人袁长顺不承担向达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司支付货款及利息的合同责任；2.改判一、二审诉讼费用由承担合同履行责任的当事人承担。事实和理由：1.一审判决认定袁长顺在“合同买受人处签字”脱离了案件事实；2.一审判决认定袁长顺承担还款责任没有事实依据；3.一审判决认定的孙延民承包工程之后拆分转包、各楼号均有相应的实际施工人负责包工包料建设施工、达源兴盛与各楼号实际施工人共同签订一份买卖合同、九号楼的实际施工人系案外人刘向东，继而又认定袁长顺系9号楼实际施工人等一系列内容均没有任何证据支持。合同内容清晰地载明了签约主体，就是达源兴盛和建工集团。4.一审判决认定的有关案外人的事实不仅没有证据支持，也超出了本案的审理范围，违反法定程序。 被上诉人达源兴盛辩称：该公司在一审期间已将其保存的两份合同原件提交法院，判令上诉人承担还款责任有事实及法律依据。 被上诉人建工集团辩称：一审判决程序公正，认定事实清楚，适用法律正确。买卖合同中买受人签字的真实性一审期间各方均未提异议，一审判决依照买卖合同并结合对账明细还款协议进行事实认定，认定事实清楚。建工集团从未授权任何人签订履行合同、对账结算，印章也不是该公司印章，袁长顺、于景成等人均不是该公司工作人员，买卖合同履行过程中，应由相应的行为人承担责任。 被上诉人于景成、孙延民未做答辩。 达源兴盛向一审法院起诉请求：1.袁长顺支付材料款244534.87元，后变更为“被告支付材料款365614.09元和木托费17400元”；2.被告袁长顺支付占用资金利息损失425750.17元，后变更为“被告支付延期支付货款利息损失按照银行同期贷款基准利率计算至还清日止”；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙延民挂靠保定建工集团有限公司承建白沟阳光上和住宅楼项目，孙延民向保定建工集团有限公司承诺对于该项目所涉的债务全部由孙延民自行承担。孙延民将白沟阳光上和一期工程的七栋楼，拆分转包给四个实际施工人，转包方式为包工包料、自筹资金、自负盈亏。5号楼实际施工人为王仕云，6、7、10、15号楼为韩国政，8号楼为李勇、王仕福，9号楼为刘向东（刘玉奇）等人。9号楼工程总造价为46101000元，开发商已经将该号楼工程款付清，保定建工集团有限公司扣除管理费后全部付给孙延民。在白沟阳光上和一期工程9号楼施工过程中，实际施工人向达源兴盛购买砌块、砌筑粘合剂等材料，袁长顺在达源兴盛提供的北京市工业品买卖合同买受人处签名。在该合同买受人处签名的还有于景成、代晓伟，并加盖有保定建工集团有限公司施工技术资料专用章。在施工过程中，达源兴盛对白沟阳光上和一期工程的七栋楼均有供货。自2013年5月13日至2013年10月8日达源兴盛与9号楼实际施工人进行过五次对账，累计供货金额613034.87元，对账明细均有需货方核对人袁红伟（袁长顺的侄子）签名。9号楼实际施工人陆续向达源兴盛给付货款35万元。2013年11月6日双方达成还款协议，主要约定：甲方同意2013年11月5日5号楼还款13万元、8号楼还款7万元、9号楼还款20万元、10号楼还款30万元，甲方在2014年1月15日前5号楼还款7万元、8号楼还款3万元、9号楼还款16万元、10号楼还款40万元；甲方在2014年3月底之前结以上所有楼尾款。该协议上甲方签字处有韩国政签名并写有10号楼同意孙总代扣，有王仕福签名并写有8号楼此款由孙总代扣，有袁红伟（袁长顺的侄子）签名并写有9号楼同意由孙总代扣，王xx签名并写有5号楼。该协议上甲方签字下方写有监督人孙延民签名，监督人吴成军签名。还款协议签订后，袁长顺于2014年8月1日偿还达源兴盛9号楼货款2万元、其他号楼货款8万元，之后未再还款。9号楼实际施工人拖欠达源兴盛货款金额为243034.87元。达源兴盛于2016年4月向保定市莲池区人民法院起诉保定建工集团有限公司主张货款，后撤诉。于2018年5月向保定市清苑区人民法院起诉袁长顺主张货款，后追加保定建工集团有限公司作为共同被告参加诉讼。保定市清苑区人民法院将该案移送至一审法院。一审法院认为：孙延民借用保定建工集团有限公司的资质承建白沟阳光上和住宅楼项目工程，在施工过程中进行拆分转包，各楼号均有相应的实际施工人负责包工包料建设施工。达源兴盛与各楼号实际施工人共同签订一份买卖合同，按照各楼号分别供货、分别签署对账单并进行结算，2013年11月6日的还款协议也是原告与各楼号实际施工人所签订。综合以上证据和事实，各楼号实际施工人是买卖合同的需方购货人，达源兴盛是保定建工集团有限公司工地管理人员指定的供货人。达源兴盛主张其所供货的9号楼实际施工人为袁长顺，由袁长顺承担还款责任，一审法院予以支持。达源兴盛主张9号楼实际施工人拖欠袁长顺货款尚欠244534.87元，证据不足；根据对账单、还款协议、付款凭证等证据所载内容，拖欠货款金额为243034.87元。袁长顺主张9号楼工程总造价为46101000元，开发商已经将该号楼工程款付清，保定建工集团有限公司扣除管理费后全部付给孙延民，一审法院予以采信。袁长顺主张工程款已经由刘向东（刘玉奇）、袁长顺全部支取，没有充分证据证明，不予采信。保定建工集团有限公司已将工程款全部支付给孙延民，孙延民承诺该项目所涉的债务全部由孙延民自行承担，双方无异议，一审法院予以采信。达源兴盛主张由保定建工集团有限公司承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。袁长顺主张其受雇于实际施工人孙延民、职务是材料员、月工资5500元，未提供证据证明，一审法院亦不予采信。9号楼实际施工人拖欠达源兴盛货款，给达源兴盛造成经济损失。达源兴盛主张货款利息损失，一审法院予以支持，但起算日期应为还款协议约定的尾款付清之次日，即2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孙延民是所有楼号总的实际施工人，并已经收取全部工程款，对于各楼号拖欠的建筑材料款应承担连带清偿责任。达源兴盛就本案货款于2016年4月进行过诉讼，构成诉讼时效中断，达源兴盛本次起诉未超过诉讼时效期间。达源兴盛变更诉讼请求，主张9号楼之外其他楼号实际施工人的欠款，与本案不是同一个诉，不能合并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告袁长顺于本判决生效后十日内向原告支付砌块货款243034.87元，并赔偿原告利息损失（自2014年4月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙延民对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元，由原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司承担2046元，被告袁长顺承担5000元”。 本院二审中，上诉人提交证据如下：（2019）冀06再13号案件庭审笔录复印件照片。拟证实：涉案项目的实际施工人是孙延民，且孙延民未与其他人签订过分包合同，建工集团已经把收到的工程款全部拨付给了孙延民，建工集团对孙延民是否进行过分包或发包并不清楚。达源兴盛质证称：真实性认可，但不认可其证明目的；建工集团质证称：该证据与本案事实无关联，对其证明目的、关联性均不认可，对真实性、合法性认可。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据本案中的《北京市工业品买卖合同》，该合同出卖人为达源兴盛，买受人为建工集团，根据合同的相对性，上诉人并非该买卖合同一方主体，一审判决认定由上诉人承担支付货款责任适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人袁长顺的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号民事判决第二项； 二、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号民事判决第三项； 三、变更河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号民事判决第一项为：保定建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司支付砌砖货款243034.87元，并赔偿达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司利息损失（自2014年4月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理7046元，由达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司负担2046元，由保定建工集团有限公司负担5000元。二审案件受理费7046元，由保定建工集团有限公司、孙延民各负担3523元。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年六月二十四日 书记员 田益佳