江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初245号 原告：徐华华，女，1977年8月20日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：徐进，男，1979年7月5日生，汉族，住泰兴市。 被告：王留女，女，1955年9月17日生，汉族，住泰兴市。 被告：王红芳，女，1979年1月21日生，汉族，住泰兴市。 被告：徐智鹏，男，2004年5月22日生，汉族，住泰兴市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张荣成、尹晨阳（实习），江苏有方律师事务所律师。 原告徐华华与被告徐进、王留女、王红芳、徐智鹏分家析产纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐华华及其委托诉讼代理人孙亚平，被告的共同委托诉讼代理人张荣成、尹晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐华华向本院提出诉讼请求：对位于元竹镇双芮小区西小区14幢505室、405室套房及其对应的车库进行析产、继承，原告享有4/9的份额。事实与理由：原告与被告徐某1系姐弟关系，原告与被告王留女系母女关系。1997年原告及其父母共同出资在泰兴市建造了两间假三层楼房一幢，在2012年原告出资将家中房屋进行了装修，2013年政府对元竹镇芮徐村十组26号的两间假三层楼房进行了拆迁，安置了泰兴市元竹镇双芮小区西小区14幢405、505安置房。2015年9月24日原告的父亲去世。现拆迁安置的两套房屋均由被告占有，原告要求进行析产。 四被告共同辩称，1、原告父亲徐圣章的财产在其生前已经进行了全权处分，事实上他名下的财产已经变更为被告徐某1所有，所以原告要求对徐圣章遗产进行分割的诉讼请求没有事实和法律依据。2、分家析产的性质是给付之诉，对已经明确的权利主张的分割、析产，本质是共有权的分割纠纷和所有权的侵权纠纷，本案中既成事实是老房产在2013年因拆迁就已经消灭，如果原告认为在拆迁之后的财产侵犯了原告的权利，原告应当在拆迁之后的两年内维权，也就是2015年之前原告在诉讼时效范围内就应当维权，现在已是2020年，已经超过诉讼时效。本案分家析产不应当适用20年时效，所以即使原告有权对家庭财产进行分割，也因为超过时效而不能受到法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年7月2日泰兴市农产品加工园区规划建设局与徐圣章户订立《农产品加工园区房屋动迁补偿安置协议书》，协议约定园区建设局对徐圣章户（常住人口五人）进行拆迁安置，补偿金额合计256901元（1、房屋补偿款158419元；2、附着物及装潢补偿77590元；3、搬迁补助费400元；5、签约奖励5000元；6、专项拆迁奖励10000元；7、房屋面积奖励3661元；8、原有提前拆迁奖励1831元）。签约后，徐圣章户安置方式选择领取安置房，已实际领取了位于泰兴市安置房，并按照政府照顾价约741元/平方米的标准交纳了购房款174597.85元。 另查明，徐圣章与王留女系夫妻关系，生育儿子徐某1、女儿徐华华。徐某1与王红芳系夫妻关系，徐某1与王红芳生育一子徐某2。2013年7月2日徐圣章户与园区建设局订立动迁补偿安置协议书时的常住人口五人为徐圣章、王留女、徐某1、王红芳、徐某2。徐圣章于2015年9月24日因病去世。 还查明，徐圣章户被拆迁的两间假三层楼房，1999年建房申报表登记家庭人口结构为徐圣章、徐圣章父亲徐富成，王留女、徐华华（时年23岁）、徐某1（时年21岁）。 上述事实有农产品加工园区房屋动迁补偿安置协议书、动迁户结算清单、当事人身份信息、江苏省村（居）民建房申报表、当事人的陈述等证据在卷证明，本院予以认定。 为查清本案事实，本院就安置房所在的芮徐小区西区安置房2013年的市场价格询问了芮徐村村民蒋兆建、蒋年元，蒋兆建称2013年开始该小区房价“常年维持在2000元/平米左右”，蒋年元称2013年开始该小区房价“长期在2200-2500元之间，楼层有区别”。 本院认为，原告诉请对两套安置房进行分家析产，两套安置房实际系因泰兴市农产品加工园区对徐圣章户进行拆迁安置取得，根据双方订立的农产品加工园区房屋动迁补偿安置协议书，徐圣章户实际取得的拆迁利益为总计256901元的补偿款及安置房差价利益（订立协议时安置房市场价减去政府照顾拿房价）。考虑原被告之间的关系，为减轻当事人诉累，本院对该户拆迁利益予以析产。 一、对于总计256901元的补偿款，第1项房屋补偿款158419元系对原两间假三层楼房拆迁产生，该款应归原楼房产权人，根据建房报告显示，该楼房建造时徐圣章户人员为徐圣章、徐圣章父亲徐富成、王留女、徐华华、徐某1。徐华华主张该楼房建造于1997年，其当时20岁在常州打工，其父亲未经其同意直接从其股票账户卖股票套取3万元现金建房子，但未提供证据加以证明，本院不予采信。结合建造房屋时徐富成已70余岁，徐某1尚年幼，徐华华又外出不在家中，本院认定该两间假三层楼房应系徐圣章夫妇建造，产权应归徐圣章、王留女所有。徐圣章对第1项房屋补偿款158419元享有50%份额即79209.5元。第2项附着物及装潢补偿77590元，徐华华主张房屋2012年装修时其出资20000元，系由其父亲到其处拿取，但未提供证据加以证明，本院不予采信。因被告徐某1、王红芳、徐某2亦未举证出资装修，本院认定附着物及装潢补偿由徐圣章、王留女共同享有，徐圣章享有50%份额即38795元（77590元÷2）。第3项搬迁补助、第5项签约奖励、第6项专项拆迁奖励、第7项房屋面积奖励、第8项提前拆迁奖励共计20892元，系专属于动迁安置补偿协议书形成，应归参与拆迁人员徐圣章、王留女、徐某1、王红芳、徐某2所有。徐圣章享有五分之一份额即4178.4元（20892÷5）。 对于安置房差价利益（订立协议时安置房市场价减去政府照顾拿房价），徐圣章户领取的双芮小区西区14栋405、505室扣除公摊后面积为199.48平方米，附带车库，结合该小区2013年时市场价格约2000元/平方米左右，本院酌定两套安置房2013年市场价为430000元，减去政府照顾拿房价174597.85元，安置房差价利益为255402.15元。该差价利益亦专属于参与拆迁的徐圣章、王留女、徐某1、王红芳、徐某2所有。徐圣章享有五分之一即51080.43元（255402.15元÷5）。 综上，徐华华对徐圣章户动迁安置补偿协议书的拆迁利益不享有直接份额，徐圣章享有的拆迁利益为173263.33元（79209.5元+38795元+4178.4元+51080.43元）。 二、对于徐华华析产诉求的处理。 徐圣章去世后其继承人为王留女、徐某1、徐华华，徐华华依法继承徐圣章遗产份额为57754.44元（173263.33元÷3）。虽然徐圣章的拆迁利益已经转化为安置房产，但考虑到徐华华并不是徐圣章户动迁补偿安置协议书确定的参与拆迁人员，安置房本身性质系用于对参与拆迁人员进行安置的专属用途，本院认为对徐华华采取货币补偿的方式较为妥当，因四被告共同占有徐圣章享有一定份额的拆迁安置房，故应由徐某1、王留女、王红芳、徐某2共同补偿徐华华遗产继承份额57754.44元。 三、关于被告辩称2013年7月9日徐圣章出具申请书载明“本人拟将新安置房的产权姓名变更成儿子徐某1”系徐圣章生前对其财产作出处理的意见。本院认为该份申请书仅是对该拆迁户所得安置房的产权登记姓名的确认申请，徐圣章并未明示其将所有的安置房产权份额作出处分，故本院对被告该辩称意见不予采纳。 关于徐华华称其户口一直在泰兴市未迁移的意见。本院认为本案依法分割的是徐圣章户动迁安置补偿协议书所涉拆迁利益，拆迁人员并不包含徐华华，故徐华华对其中的拆迁奖励等项目及对被告等人的安置房利益并不直接享有权益。至于徐华华未列入拆迁人员未进行安置的情况，与本案无涉。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐某1、王留女、王红芳、徐某2于本判决生效后十日内给付原告徐华华57754.44元； 二、驳回原告徐华华的其他诉讼请求。 被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决书生效后十日内一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张 展 人民陪审员  丁建新 人民陪审员  刘宝功 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  周 筠 书 记 员  黄 玮