江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民再1号 再审申请人（原审被告）：许婷婷，女，1984年4月10日生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联律师事务所专职律师。 被申请人（原审原告）：赣州银行股份有限公司新建支行，住所地：南昌市新建区长堎镇长麦大街**，统一社会信用代码：913601220544160015。 法定代表人：姜迪庆，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈少华，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴海明，男，系该公司员工。 原审被告：南昌源福贸易有限公司，住所地：南，住所地：南昌市青云谱区广州路**华东装潢建材城**楼**码：55352562-4。 法定代表人：辛平，系该公司执行董事兼总经理。 原审被告：辛平，男，1958年10月4日生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：肖荷婷，女，1957年9月5日生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：南昌财鼎科技有限公司，住所地：南昌市青云谱，住所地：南昌市青云谱区广州路**（华东装潢建材城**楼**）11391-3。 法定代表人：肖鲁安，系该公司股东。 原审被告：肖鲁安，男，1983年9月21日生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：江西中实贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**4。 法定代表人：林雨华，系该公司总经理兼执行董事。 原审被告：林雨华，男，1979年7月23日生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人许婷婷因与被申请人赣州银行股份有限公司新建支行（以下简称赣州银行新建支行）、原审被告南昌源福贸易有限公司（以下简称源福公司）、辛平、肖荷婷、南昌财鼎科技有限公司（以下简称财鼎公司）、肖鲁安、江西中实贸易有限公司（以下简称中实公司）、林雨华金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）新长民初字第433号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月4日作出（2019）赣0112民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许婷婷委托诉讼代理人陈苹、被申请人赣州银行新建支行委托诉讼代理人陈少华、吴海明到庭参加诉讼，原审被告源福公司、辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、中实公司、林雨华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 许婷婷申请再审称，1.请求撤销南昌市新建区人民法院作出的（2015）新长民初字第433号民事判决第二项，撤销许婷婷的连带清偿责任；2.驳回赣州银行股份有限公司新建支行对许婷婷的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院部分事实认定不清或遗漏相关事实。（一）现有新证据证明赣州银行《最高额保证合同》（合同编号280500140811000181）中保证人一栏“许婷婷”的签名并非其本人所签，系他人所签。许婷婷将赣州银行新建支行向一审法院提交的2014年10月11日签订的《最高额保证合同》（合同编号280500140811000181）上“许婷婷”签字进行笔迹鉴定，鉴定过程由赣州银行的工作人员在场见证，江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑司鉴[2019]文鉴字第（1067）号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：“检材中的‘许婷婷’签名笔迹不是许婷婷本人书写”。许婷婷并未作出过意愿为该笔贷款承担保证责任的意思表示，原审认定许婷婷应当承担保证责任所依据的保证合同并非许婷婷本人所签。（二）原审法院未对许婷婷是否在2014年10月11日与赣州银行新建支行签订保证合同的事实进行实质审查。从许婷婷向原审法院调取的（2015）新长民初字第433号《民事审判笔录》可知，原审法院未询问《最高额保证合同》上的签名是否均为保证人面签，对许婷婷是否提供担保的事实没有进行审理和查明。另外，该庭审笔录仅有赣州银行新建支行的委托诉讼代理人签字，借款人与众保证人均未到庭，由此可知，唯一用以认定许婷婷应当承担保证责任的《最高额保证合同》，未经过实质性审查。二、原审法律文书及开庭传票等送达程序存在瑕疵。从许婷婷向原审法院调取的（2015）新长民初字第433号送达材料可知，原审于2016年1月18日向许婷婷户籍地以投递的方式送达诉讼材料，2016年1月22日向许婷婷投寄的地址非许婷婷户籍地也非经常居住地，两次邮寄均无人签收。而民事判决书的送达未经其他方式径直公告送达。该案自起诉至判决全部采取公告方式送达。许婷婷自始至终都未收到相关诉讼材料，导致许婷婷无法出庭参与庭审进行质证，也丧失了及时上诉的权利。 赣州银行新建支行辩称，不认可许婷婷对签字不知情的说法，肖鲁安是拿了许婷婷的身份证并带了一个与许婷婷面貌相似的人到银行签字，所以许婷婷对此是知情的。 源福公司未提出答辩意见，未提交证据。 辛平未提出答辩意见，未提交证据。 肖荷婷未提出答辩意见，未提交证据。 财鼎公司未提出答辩意见，未提交证据。 肖鲁安未提出答辩意见，未提交证据。 中实公司未提出答辩意见，未提交证据。 林雨华未提出答辩意见，未提交证据。 赣州银行新建支行向本院起诉请求：1.请求判令源福公司归还赣州银行新建支行银行承兑汇票垫款100万元；2.请求判决源福公司给付赣州银行新建支行垫款本金人民币100万元的逾期利息，按利率每日万分之五计算，从2015年4月14日算至还款日止（为计算诉讼费方便暂计算至2015年10月31日的逾期利息为10万元）；3.请求判令源福公司承担赣州银行新建支行为实现债权支付的律师费2万元；4.请求判令源福公司、辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华对源福公司的上述1、2、3项义务承担连带清偿责任；5.请求判令本案诉讼费用及财产保全费等由源福公司、辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华承担。 本院原审认定事实：2014年10月11日，赣州银行新建支行与源福公司签订了编号：2805001409110036的《借款合同》一份，约定：借款种类为银行承兑汇票敞口、流动资金借款，借款用途为采购涂料，借款金额100万元，借款期限为12个月，自2014年10月11日起至次年10月11日止，借款自实际放款日起按日计算，借款到期，利随本清，担保方式为保证担保。同时，赣州银行新建支行与辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华分别签订了编号：280500140811000177、280500140811000178、280500140811000179、280500140811000180、280500140811000181、280500140811000183、280500140811000184《最高额保证合同》各一份，约定：本合同被保证债务人系源福公司，被保证的债权种类为银行承兑汇票，被保证主债权的最高限额是100万元，债务发生期间自2014年10月11日至次年10月11日止。辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华对源福公司向赣州银行新建支行的银行承兑汇票敞口、流动资金借款100万元的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费等其他费用承担连带责任保证，保证期间为两年。2014年10月14日，赣州银行新建支行与源福公司签订编号：2805001402110116《银行承兑协议》一份，约定：汇票金额为200万元，收款人系江西瑞强实业有限公司，出票人（源福公司）按汇票金额不低于50%存入保证金，承兑汇票到期日，承兑银行（赣州银行新建支行）凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。此后，源福公司在赣州银行新建支行开户行存入保证金100万元，并签出十份总额共计200万元银行承兑汇票，汇票收款人系江西省瑞强实业有限公司。2015年4月14日银行承兑到期后，原告依约按源福公司签出的上述汇票将200万元承兑给了江西省瑞强实业有限公司，但源福公司此后并未足额缴付票款给赣州银行新建支行。被告辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华亦未在保证范围内承担连带清偿责任。 本院原审认为，赣州银行新建支行与源福公司签订的《借款合同》、《银行承兑协议》，及分别与辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守履行。赣州银行新建支行已经依据《银行承兑协议》约定为源福公司垫付了承兑汇票款200万元，但源福公司仅支付保证金100万元，余款100万元及利息未按协议约定足额缴付给赣州银行新建支行，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，赣州银行新建支行要求源福公司归还承兑汇票垫付款100万元及利息，符合法律规定，应予支持，逾期利息应按《银行承兑协议》约定的每日利率万分之五自2015年4月14日起计算至垫付款还清之日止。赣州银行新建支行依据与辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华分别签订的《最高额保证合同》，要求上述七被告对源福公司的以上债务及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予支持。赣州银行新建支行的2万元律师费的诉请，原审认为，虽然双方在合同中对律师费作出了约定，但是该2万元并非赣州银行新建支行实现债权的必要费用，故对该费用不予支持。被告源福公司、辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、许婷婷、中实公司、林雨华经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。 本院原审判决：一、限南昌源福贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还赣州银行股份有限公司新建支行垫付的银行承兑款本金100万元及利息，利息按双方签订的编号2805001402110116《银行承兑协议》约定，自2015年4月14日起计算至垫付款还清之日止；二、辛平、肖荷婷、南昌财鼎科技有限公司、肖鲁安、许婷婷、江西中实贸易有限公司、林雨华对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赣州银行股份有限公司新建支行其他诉讼请求。案件受理费13600元、保全费5000元及公告费300元，合计18900元，由源福贸易有限公司、辛平、肖荷婷、南昌财鼎科技有限公司、肖鲁安、许婷婷、江西中实贸易有限公司、林雨华共同承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1.原审举证期限内当事人提交的编号为2805001409110036《借款合同》、编号为280500140811000177、280500140811000178、280500140811000179、280500140811000180、280500140811000183、280500140811000184的《最高额保证合同》、编号为2805001402110116的《银行承兑协议》一份和银行承兑汇票十份，再审认定理由与原审一致，即对上述证据的三性均予以认定。 2.许婷婷提交的《江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书》，赣州银行新建支行对该证据的三性不持异议，本院对该证据的三性予以认可，对该证据予以采信。 3.赣州银行新建支行提供的编号为280500140811000181的《最高额保证合同》，因许婷婷提交的《江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书》已经对该保证协议上“许婷婷”的签名作出不是许婷婷本人所签的鉴定，故本院对该保证协议的三性不予确认，并不予采信。 经审理查明：赣州银行新建支行提供的编号为280500140811000181的《最高额保证合同》上两处“许婷婷”签名笔迹，经江西天剑司法鉴定中心鉴定后出具赣天剑司鉴[2019]文鉴字第（1067）号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材中的‘许婷婷’签名笔迹不是许婷婷本人书写”。庭审中赣州银行新建支行对该鉴定意见不持异议。除280500140811000181号《最高额保证合同》外的其他事实，再审与原审查明一致。 本院再审认为，有效的民事法律行为必须具备意思表示真实的条件，赣州银行新建支行提供的编号为280500140811000181的《最高额保证合同》上的两处“许婷婷”签名笔迹已经鉴定机构作出了不是本人所书写的鉴定意见，本院对许婷婷未对案涉的银行承兑汇票作出担保的意思表示的情况予以确认，该《最高额保证合同》因欠缺生效条件而无效，许婷婷不需对案涉承兑汇票承担保证责任。本院已向源福公司、辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、中实公司、林雨华公告送达应诉材料，其拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利，故再审对赣州银行新建支行与源福公司签订的《借款合同》、《银行承兑协议》，赣州银行新建支行与辛平、肖荷婷、财鼎公司、肖鲁安、中实公司、林雨华签订的《最高额保证合同》的认定与原审一致，上述合同合法有效，各方当事人应当按照合同履行各自义务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，缺席判决如下： 一、维持南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第433号民事判决第一项和第三项； 二、撤销南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第433号民事判决第二项； 三、由辛平、肖荷婷、南昌财鼎科技有限公司、肖鲁安、江西中实贸易有限公司、林雨华对南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第433号民事判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费13600元、保全费5000元及公告费300元，合计18900元，由南昌源福贸易有限公司、辛平、肖荷婷、南昌财鼎科技有限公司、肖鲁安、江西中实贸易有限公司、林雨华共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨书兴 人民陪审员  熊有国 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  公 芬 书 记 员  夏琴思 法条： 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效； （一）行为人具备相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭准许中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。