四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1277号 原告：王时永，女，汉族，生于1964年9月1日，户籍地为四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被告：南充通达出租汽车有限公司，住所地为四川省南充市嘉陵区都尉路**坤隆花园**楼****。 法定代表人：吴芳仪，总经理。 委托诉讼代理人：申诗杰（特别授权），四川首力律师事务所律师。 第三人：南充市城市管理行政执法局，住所，住所地为四川省南充市顺庆区万年东路**市政府**楼div> 法定代表人：陈斌，局长。 委托诉讼代理人：宋彦，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 原告王时永与被告南充通达出租汽车有限公司（以下简称：通达公司）及第三人南充市城市管理行政执法局物权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王时永的委托诉讼代理人邓文渊，被告通达公司的特别授权委托诉讼代理人申诗杰，第三人南充市城市管理行政执法局委托诉讼代理人宋彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王时永向本院提出诉讼请求：1．依法确认0323号经营权的使用权及处分权归原告所有；2．依法判令川Ｒ×××××号出租汽车的所有权归原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得的0323出租车经营权（即出租车顶子）是永久性经营权，第三人仅是代表政府行使引导管理的权利。川Ｒ×××××号出租车是原告全额出资购买挂靠到被告名下经营，原告才是该辆出租车的所有权人，被告不是出租车的所有权人。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告通达公司辩称：1.该出租车使用权经过两次诉讼，明确规定是有期限的，同时以判决由政府收回使用权。原告诉请0323号经营权的使用权及处分权归其所有，因为原告与通达公司及通达公司与城管部门的合同已表明经营权的期限为2008至2016年，到期后该经营权已被收回；且根据（2017）川1303行初146号及（2018）川13行终265号裁定书内容，通达公司与城管部门就延期使用出租车经营权签订协议约定2016年12月31日届满，到期后将予以收回，其经营权到期是被人民法院确认的事实。根据法律的有关规定，原告的起诉已构成重复起诉，故对其第一项诉讼请求应当予以依法驳回；2.对川Ｒ×××××号出租汽车的所有权问题，该车辆已经由运营车辆转非运营车辆，车辆所有权我方并没有任何异议，车辆所有权早已归原告所有；3.根据国办发（2016）58号《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第三条：出租汽车经营权一律实行期限制，不得实行无期限制，具体期限由城市人民政府根据本地实际情况确定。南充市人民政府根据国务院文件精神制定了具体的实施意见即南府办发（2017）43号文件第三条中明确规定：市辖三区现有经营权到期后一律由政府收回，实行公司化经营。案涉经营权已于2016年到期，而非原告诉讼请求当中说明的出租车经营权为永久性经营权。 第三人南充市城市管理行政执法局述称：1.原告是否属于重复诉讼，请求法院依法认定；2.根据行政职能的变化，我方于2010年4月2日便将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路交通运输管理局行使，我方作为第三人主体不适格；3.所有权已经通过生效文书确认车辆所有权归原告所有，请法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年7月10日，以南充市城市管理行政执法局为甲方、以通达公司为乙方签订《南充市市辖城区客运出租汽车经营权延期使用协议书》约定：甲方同意乙方延期有偿使用经营权二十三个，其中包括经营权号码0323，经营权延期使用期限为8年，自2009年1月1日起至2016年12月31日止；经营权有偿使用费为每个每年7000元；甲方的权利和义务包括按照本协议约定向乙方收取经营权有偿使用费，乙方经营权延期使用期满后，甲方收回使用权，该使用权证（城区出租汽车经营权使用证）自行作废；乙方的权利和义务包括按照本协议约定及时足额缴纳经营权有偿使用费，每个经营权只能与一辆出租汽车配套使用，经营期内如需更换车辆的，须经甲方批准，更新车辆只能在原经营期内继续使用，经营权延期使用期限届满时乙方的经营权即终止。2008年7月10日，以王时永为委托人（甲方）、以通达公司为被委托人（乙方）签订《委托协议书》，双方就办理“市辖三区出租汽车经营权延期”的有关手续达成协议，约定：甲方委托乙方向市政府有关部门办理经营权延期的有关手续，其向政府缴纳的费用按政府规定办理；甲方认可乙方与市政府签订的《南充市市辖城区客运出租汽车经营权延期使用协议书》和修改部分的补充条款内容；双方签订本协议时应签订新的《单车挂靠协议》。2008年7月10日，通达公司（甲方）与王时永（乙方）签订了《出租汽车单车挂靠协议书》，约定：乙方将自购的川Ｒ×××××号车（后变更为川Ｒ×××××号）挂靠在甲方经营；挂靠期限为8年6个月即102个月，从2008年7月1日起至2016年12月31日止；乙方每月向甲方交纳服务费300元；乙方加入甲方经营，甲方协助办理车牌和代办出租汽车相关证件，乙方支付甲方相关证件的一切费用等。2010年9月27日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者通达公司;经营权号0323;车牌号为川Ｒ×××××号（后变更为川Ｒ×××××号）;经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。现原告王时永以依法取得的0323号出租车经营权（即出租车顶子）系永久性经营权及其是川Ｒ×××××号出租车的所有权人为由诉讼来院，提出前述诉讼请求。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为依法确认0323号经营权的使用权、处分权在2016年12月31日前归其所有。原告主张川Ｒ×××××号出租车所有权归其所有，被告通达公司对此无异议，但称该车已办理出租车转非变更登记，而变更登记原件在原告处。法庭要求原告在庭审结束后三日内提交案涉车辆现在的所有权情况的证据，但原告未在我院确定的期限内予以提交。 同时查明:2017年王时永以南充市道路运输管理局为被告、通达公司为第三人向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认南充市道路运输管理局将产生争议现仍处于行政复议之中的0323号出租汽车车辆经营许可给通达公司的行政行为违法；请求撤销南充市道路运输管理局上述行政许可行为。南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初146号行政裁定书，认为案涉的经营权属通达公司所有，王时永并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告王时永的起诉。王时永不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终265号行政裁定书，认为2017年4月通达公司重新取得的出租汽车经营权属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期，王时永不是行政法意义上的利害关系人，遂裁定驳回上诉并维持原裁定。 另查明：2010年4月2日，南充市城市管理行政执法局按南充市政府的决定将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局。 认定以上事实的证据有原被告及第三人提供的《南充市市辖城区客运出租汽车经营权延期使用协议书》、《委托协议书》、《出租汽车单车挂靠协议书》、《经营权使用者》、（2017）川1303行初146号、（2018）川13行终265号行政裁定书及南充市城市管理行政执法局南城函[2010]21号函等予以证实，本院予以确认。 本院认为：出租汽车经营权属于行政机关管理职权，发生争议应通过行政诉讼予以解决，同时出租汽车经营权按政府规定一律实行期限制，并非原告诉称的永久性权利，原告取得的0323号经营权已经于2016年12月31日到期，所以不应再享有0323号的经营权。根据已经发生法律效力的南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初146号行政裁定书及南充市中级人民法院（2018）川13行终265号行政裁定书确认0323号经营权属通达公司所有，通达公司当然对该经营权具有使用和处分的权利。原、被告就0323号经营权纠纷已经进行过行政诉讼，现原告王时永以其依法取得的0323出租车经营权（即出租车顶子）是永久性经营权为由再次起诉请求确认0323号经营权的使用权以及处分权在2016年12月31日前归原告所有的主张，一是不属于民事案件受案范围，二是系重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。关于原告王时永主张川Ｒ×××××号出租汽车的所有权归其所有的问题，因通达公司与王时永的挂靠协议已经到期，通达公司一直认可该车归原告王时永所有，庭审中被告称该车已办理出租车转非变更登记，而变更登记原件在原告处。根据举证责任分配原则，法庭要求原告在庭审结束后三日内提交案涉车辆所有权仍办理在被告名下的相关证据，因原告未在我院确定的期限内予以提交，应依法承担举证不能的法律后果，依法应当判决驳回其诉讼请求。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王时永请求依法确认0323号经营权的使用权及处分权在2016年12月31日前归其所有的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员  严思丽