湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终532号 上诉人（原审原告）江玉云，女，1949年1月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市青山区，现住浙江省杭州市西湖区（西）12-1-101。 被上诉人（原审被告）武汉市司法局，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道**。 法定代表人关太兵，局长。 委托代理人方亮，该局律师工作管理处工作人员。 委托代理人陈昊，湖北元申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖北省司法厅，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖洪山侧路**/div> 法定代表人谭先振。 委托代理人谢蕾，该厅行政应诉处工作人员。 委托代理人吴畏，湖北立丰律师事务所律师。 上诉人江玉云因诉被上诉人武汉市司法局（以下简称市司法局）、湖北省司法厅（以下简称省司法厅）履行法定职责及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，江玉云及案外人江玉玺、江玉兰、何京凯、武汉市皮肤病防治研究院系武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号所有权确认纠纷一案的当事人，江玉云、江玉玺系原告，江玉兰系被告，何京凯、武汉市皮肤病防治研究院系第三人。湖北鑫卫律师事务所的何小丽律师在上述案件中担任武汉市皮肤病防治研究院的委托代理人。位于武汉市武昌区扎珠前街********房屋原系武汉市皮肤病防治研究院的自管公房，1983年分配给江玉云、江玉玺、江玉兰的父亲江弘宾居住使用，江弘宾于1989年死亡，1999年江玉兰向武汉市皮肤病防治研究院支付涉案房屋售房款及办证手续费并领取房屋所有权证。后江玉兰将上述房屋出售给其子何京凯并办理不动产权登记，江玉兰、江玉玺认为江玉兰的上述行为侵害其对涉案房屋共有权的合法权益，诉至武汉市武昌区人民法院，要求确认江玉云、江玉玺、江玉兰为涉案房屋共有权人并对涉案房屋进行分割。武汉市武昌区人民法院于2018年10月9日作出（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》，判决驳回江玉云和江玉玺的诉讼请求。江玉云、江玉玺不服（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》上诉至本院，本院依法作出（2019）鄂01民终320号《民事判决书》认为江玉云和江玉玺的上诉请求缺乏事实和法律依据，故驳回上诉维持原判。 2019年2月13日，江玉云向市司法局邮寄一份《举报信》，要求市司法局依法查处何小丽律师在代理武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号案件中违背律师执业管理规定，罔顾事实、作虚假陈述、违法维护委托人违法利益或不当利益的违法行为。市司法局认为何小丽的执业机构湖北鑫卫律师事务所位于武汉市武昌区内，武昌区司法局具有处理江玉云举报行为的法定职权，于2019年2月20日将江玉云的“举报信”转办至武昌区司法局，并电话告知江玉云。江玉云认为市司法局对于其举报事项迟迟未作回应，系行政不作为，于2019年3月21日向省司法厅申请行政复议，省司法厅经调查，认定武昌区司法局受理江玉云的举报后作出《律师事务所（律师）投诉处理结果告知书》的事实，并认为市司法局对江玉云举报事项的处理不存在不作为的情况，于2019年5月31日作出鄂司复决字[2019]6号《行政复议决定书》，驳回江玉云的行政复议申请。江玉云认为市司法局在其举报事项中未尽法定职责且不服省司法厅作出的《行政复议决定书》，诉至原审法院，请求判令：1.被告市司法局在原告江玉云举报事项中未尽法定职责的行政行为违法；2.被告市司法局向原告江玉云送达《行政复议决定书》（鄂司复决字[2019]6号）载明《律师事务所（律师）投诉处理结果告知书》；3.认定被告省司法厅驳回原告江玉云行政复议请求决定错误；4.被告省司法厅撤销《行政复议决定书》（鄂司复决字[2019]6号）；5.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人、其他组织能否就投诉举报事项提起行政诉讼，在于该投诉举报事项是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，原告江玉云向被告市司法局提出的举报，系针对武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号案件中第三人武汉市皮肤病防治研究院的委托代理人何小丽律师，原告江玉云认为何小丽律师在（2018）鄂0106民初2507号案件中存在“罔顾事实、作虚假陈述、违法维护委托人违法利益或不当利益的违法行为”侵害了其合法权益，故要求被告市司法局对何小丽律师上述行为进行查处。在（2018）鄂0106民初2507号民事诉讼案件中何小丽律师仅维护其委托人第三人武汉市皮肤病防治研究院的利益，何小丽律师在庭审中陈述的意见仅代表第三人武汉市皮肤病防治研究院的观点，且何小丽律师在庭审中进行的陈述并不能直接影响法官决策及裁判结果，法院最终作出裁判是根据综合查明的案件事实依据相关法律规定作出的判定，对原告江玉云的实体权益产生直接影响的是（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》，且原告江玉云不服该民事判决书已提起上诉，经本院二审驳回其上诉请求。被告市司法局对原告江玉云举报何小丽律师所进行的处理，不会影响（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》、（2019）鄂01民终320号《民事判决书》的裁判结果，也不直接对原告江玉云的权利义务产生实际影响，原告江玉云与被告市司法局对于举报所作的处理之间无行政法上的利害关系，故原告江玉云提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告江玉云的起诉。 上诉人不服一审裁定，向本院上诉称，涉案房屋与上诉人的合法权益密切相关，如果依上诉人的举报对被举报人的违法行为依法查处，必定会让上诉人的合法权益得到维护，当然会影响到相关民事案件的判决结果。如果上诉人的举报属实，那么相关民事判决就会被撤销，由此证实了本案审判人员带着自己的主观臆断来对本案进行裁判，公平正义荡然无存。一审不开庭审理认定事实错误，没有法律作为依据及适用法律、法规错误，必然导致判决不公。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.按上诉人的一审诉讼请求重新审理并依法判决；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 两被上诉人二审均未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条、《律师执业管理办法》第五十条的规定，武昌区司法局具有对其辖区内律师执业活动进行监督管理的职责，有权受理对律师的投诉和举报。被上诉人市司法局依据上述规定，将上诉人反映湖北鑫卫律师事务所何小丽律师在代理案件中存在违规代理问题的举报信转办至有管辖权的武昌区司法局处理符合规定，并无不当，该转办行为对上诉人的合法权益不产生实际影响。被上诉人市司法局对上诉人的举报投诉明显不具有调查处理的法定职责，上诉人对被上诉人市司法局提起履责之诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”，上诉人提起本案诉讼不符合法定受理条件。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定“原行政行为不符合复议或诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”，因本案中上诉人对被上诉人市司法局提起履责之诉不符合受理条件，故对被上诉人省司法厅作出的鄂司复决字[2019]6号《行政复议决定》也一并不予受理。综合，上诉人提起本案诉讼不符合法定受理条件，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王瀚 书记员祁平