广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初66号原告：汕头市建安（集团）公司，住所地汕头市*******建安大厦。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：梅基华，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：金浩洋，广东子墨律师事务所律师。被告：汕头粤海物业开发有限公司，住所地汕头市*******粤海大厦首层。法定代表人：李某1。第三人：汕头市****信用合作社，住所地汕头市***************。法定代表人：詹某1。委托诉讼代理人：林史鑫，广东本力律师事务所律师。原告汕头市建安（集团）公司与被告汕头粤海物业开发有限公司、第三人汕头市****信用合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅基华、金浩洋及第三人的委托诉讼代理人林史鑫到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款57,581,652.35元；2.判令被告自起诉之日起以上述工程款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至清偿之日止；3.判决原告在上述工程款范围内，对案涉汕头粤海大厦工程折价、拍卖、变卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月23日，原告与被告就汕头粤海大厦总承包工程（下称“总包工程”）签订了《广东省建设工程标准施工合同》（下称“主合同”），约定被告将总包工程发包给原告，工程内容为五层以上土建工程、五层以下土建改造、幕墙工程、筒体改造工程及水电（含消防）安装工程，工程价款暂定为80,000,000元，结算方式按实结算，主合同同时对工程价款调整、支付、工程质量保证等事项作出约定。后因工程结构和使用功能需要，原、被告双方对核心筒以外的改造项目作出细化约定，工程内容包括原楼六层以下柱截面包大、柱粘型钢加固、外立面改造、外飘板加宽与加固、悬挑梁截面加大、新增结构柱、局部楼板改造等等，对此原、被告双方签订了《粤海大厦建设工程补充协议书》，协议同时对材料价格、总价调整、支付方式等事项作出约定。2013年8月28日，因总包工程8-9轴交F-G轴9层以下和原9-10轴交F-G轴汽车电梯更改为4#、5#立体停车塔，原、被告双方签订了补充协议书，工程内容包括新增第4#、5#汽车塔库的结构拆除；新建4、5号车塔库的设备夹层及底板；6-8层核心筒内卫生间、裙楼墙体的增减等。同时，协议也对汽车塔工程所涉的工程价款和工期调整作出了约定。2013年11月8日，原、被告签订《管道燃气安装项目补充协议承包协议》，约定由原告承包粤海大厦管道燃气安装工程。主合同签订后，原告入场施工并严格履行合同义务，由于总包工程原系烂尾工程，施工过程中原有设计经常变更调整，导致实际施工情况与原有施工计划出现较大出入。但原告克服重重困难，保质按量文明施工，总包工程于2015年3月31日竣工验收合格并交付被告（管道燃气安装工程于2014年11月20日验收合格）。随后，原、被告双方对总包工程进行结算，结算过程中，原告全面提交总包工程的结算文件。由于第三方承建的机械汽车塔工程还未最后完工以及原被告双方对部分联系单项目结算事宜存有争议，2017年4月6日，原、被告双方同意对总包工程除部分联系单工程项目和汽车塔改造及修缮项目之外的工程进行结算并签署《工程结算审核报告书》，确定该部分工程造价为171,815,219.17元。后原告向被告提交上述未结的联系单工程项目和汽车塔改造及修缮项目的结算文件，被告在收到相关结算文件后却采取骨头里挑刺、不催不理的方式，后来更是敷衍了事，导致双方至今尚无法对该部分所涉工程项目进行结算，因此，造成对该部分工程项目无法结算的责任在于被告，联系单工程项目和汽车塔改造及修缮项目造价应以原告提交的结算文件为准，即联系单工程项目造价为13,021,861.15元，汽车塔改造及修缮项目造价为5,977,647.79元，故此，总包工程总造价为190,814,728.11元。‬现总包工程已全部竣工经验收合格并交付被告，总包工程总造价为190,814,728.11元，但被告只向原告支付工程款133,233,075.76元，尚欠工程款57,581,652.35元未予支付。原告催促被告依约支付工程款，但被告以各种理由拖延，到最后甚至拒不支付工程款。故原告向本院提起诉讼。被告没有提出答辩意见，也没有提交证据。第三人述称：因原告未在法定期限内主张工程款优先受偿权，该优先权已消灭，应驳回原告的第三项诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了广东省建设工程标准施工合同、粤海大厦建设工程补充协议书、补充协议书、汕头粤海大厦工程管道燃气安装项目补充承包协议、竣工验收备案表、建筑工程竣工验收报告、竣工验收签证书（燃气管道）、移交确认函、粤海大厦移交表、工程造价咨询报告书、汽车塔改造及修缮项目结算报告书、联系单工程项目结算报告书、工程款收据及对应发票等证据予以证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月23日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定：原告对位于汕头市龙湖区********交界东北角的汕头粤海大厦施工工程进行承包，工程内容包括五层以上土建工程、五层以下土建改造、幕墙工程、筒体改造工程及水电（含消防）安装工程；工程规模包括地下三层，地上**，总高度100米，五层以上约30000平方米，整栋约56000平方米；结构形式为RC桩基加箱体、框筒结构；工程承包范围包括土建工程、幕墙工程、筒体改造工程及水电（含消防）安装工程（包括铝排水、强、弱电和防雷等）；工期总日历天数510天，从实际开工日始施工，至2013年8月23日竣工完成，具体开工日期以开工令为准；工程质量标准按建筑工程施工质量验收规范（GB50300-2001），达到国家现行《建筑工程施工质量验收统一标准》的合格要求；暂定合同总价80,000,000元，项目单价按结算条款约定。合同通用条款部分第68条约定，合同双方当事人应明确合同价款的调整事件，除专用条款另有约定外，调整事件应包括：（1）后继法律法规变化事件；（2）项目特征描述不符事件；（3）分部分项工程量清单缺陷漏项事件；（4）工程变更事件；（5）工程量偏差事件;（6）费用索赔事件;（7）现场签证事件;（8）物价涨落事件;（9）合同双方当事人约定的其他调整事件；出现前款规定调整合同价款事件的，除费用索赔、现场签证事件分别按照第74条、第75条规定外，调整合同价款的提出、核实、确认与支付等事项，由合同双方当事人按照第77条规定办理，如果是按照第48条规定由发包人自行供应或发包人招标、承包人采购材料和工程设备的，均不考虑第72.2款规定的承包人报价下浮率因素。第74条约定，费用索赔是指合同履行期间，对于非自己过错而应由对方当事人承担责任的情况造成的损失，向对方当事人提出经济补偿要求的行为，合同履行期间出现费用索赔事件的，合同双方当事人应调整合同价款。第75条约定，现场签证是指合同双方当事人就施工过程中涉及的责任事件所作的签认证明，合同履行期间，出现现场签证事件的，合同双方当事人应调整合同价款。承包人应发包人要求完成合同以外的零星项目、非承包人责任事件等工作的，发包人应通知监理工程师及时以书面形式向承包人发出工作指令，提供所需的相关资料，承包人在收到监理工程师书面通知后，应及时向发包人提出现场签证要求。除专用条款另有约定外，承包人应在收到监理工程师书面通知后的7天内，向发包人提交现场签证后，并抄送监理工程师、造价工程师，发包人在收到承包人的现场签证报告后，应通知监理工程师、造价工程师对报告内容予以核实，并在收到现场签证报告后的48小时内予以确认或提出修改意见，发包人在收到承包人的现场签证报告后的48小时内未确认也未提出修改意见的，视为承包人提交的现场签证报告已被认可。计日工有相应单价或合同中有适用单价的项目，合同双方当事人仅在现场签证报告中列明完成该类项目所需的人工、材料、工程设备和施工设备机械台班的数量；计日工没有相应单价或合同中没有适用单价的项目，合同双方当事人应在现场签证报告中列明完成该类项目所需的人工、材料、工程设备和施工设备机械台班的数量和单价。承包人应在发包人确认现场签证报告后的48小时内，按照监理工程师发出的工作指令及时组织实施相关工作，否则，由此而引起的损失和（或）延误的工期由承包人承担。第77条约定，经合同双方当事人确认或造价工程师暂定调增的合同价款，作为追加合同价款，与工程进度款或结算款同期支付。出现合同价款调减事件时，发包人可按照本条规定的时限和要求，向承包人提交合同价款调减报告以及调减的金额，但调减部分金额应按照实际调减金额乘以承包人报价浮动率计算。第78条约定，如发包人延迟支付款项，则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息，计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止，专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第82条约定，承包人应在提交工程竣工验收报告前编制完成竣工结算文件，并在提交工程竣工验收报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件，承包人未在本款规定的时间内递交竣工结算文件，经发包人催促后仍未递交或没有明确答复的，造价工程师可根据自己掌握的资料编制竣工结算文件，在报经发包人批准后，作为办理竣工结算和支付结算款的依据，承包人应予以认可。造价工程师应在收到发包人按前款规定递交的竣工结算文件后的28天内予以核实，并向承包人提出完整的核实意见（包括进一步补充资料和修改结算文件），同时抄报发包人，承包人在收到核实意见后的28天内按照造价工程师提出的合理要求补充资料，修改竣工结算文件，并再次递交给造价工程师，造价工程师在收到竣工结算文件后的28天内，不核实竣工结算或未提出核实意见的，视为承包人递交的竣工结算已被认可；承包人在收到造价工程师提出的核实意见后的28天内，不确认也未提出异议的，视为造价工程师提出的核实意见已被认可，竣工结算办理完毕。专用条款部分对第68条“合同价款的约定与调整”作出详细说明，合同价款暂定80,000,000元，按实结算；依据广东省2010年定额、广东省建设工程计价通则及相应信息价和相关文件作施工图预算在税前下浮6%，安全文明施工措施费不下浮。对第83条“结算款”作出详细说明，竣工支付期限按通用条款的规定在工程师签发竣工结算支付证书后的7天内。同年，原、被告双方签订《粤海大厦建设工程补充协议书》，约定因大厦工程结构和使用功能需要增加核心筒以外的改造项目（其中包括原楼六层以下柱截面包大、柱粘型钢加固、外立面改造、外飘板加宽与加固、悬挑梁截面加大、新增结构柱、局部楼板改造等等）。本大楼加固改造工程涉及的特殊用材，由原告市场询价、造价咨询公司审核后报被告审定。建筑物内（不包括外墙脚手架）、核心筒外，六层以下的结构改造项目计价，即本案主合同条款不变；税前下浮6%，计价方式按主合同第82.1条款执行；其中梁、柱截面加大、柱包钢加固及拆除工程、铲梁、柱混凝土面灰砂浆、打花梁柱面钢筋混凝土面层项目参照套用98年广州市修缮定额外，其余全部套用2010年综合定额计价；人工费部分按同期信息价上调60%（人工费单价调整）；在上述调整的基础上，被告同意一次性补700,000元给原告，本款项在2012年10月和11月份的工程进度款拨付时二次支付完毕。核心筒以外的改造项目工程款付款方式按主合同相应条款执行。2013年8月28日，原、被告双方签订《补充协议书》，约定粤海大厦8-9轴交F-G轴9层以下已更改为立体停车塔，原9-10轴交F-G轴汽车电梯也更改为立体停车塔，需拆除多层楼板，并新增两处机房板，6-8层因停车场改为商业办公，核心筒内卫生间、裙楼墙体等亦有增减变化，为使更改部分能顺利施工，经双方共同协商，同意调增减施工人工费，达成如下条款：一、被告必须提供局部变更图（建筑图、结构图等），并有详细与变更部位与变更说明（包括墙体、卫生间增减情况等）；二、本次调整范围：新增的第4、5层汽车塔库的结构拆除，新建4、5号车塔库的设备夹层及底板，6-8层核心筒内卫生间、裙楼墙体的增减；三、经双方商议同意本次变更所涉及的全部项目人工费应按规定的人工工资上调120%核计工程款，工期另议（不含地下室消防水池剪力墙的水割拆除）。2013年11月8日，原、被告双方签订《汕头粤海大厦工程管道燃气安装项目补充承包协议》，约定：根据被告提供的施工图纸，由原告委托具备燃气安装资质的施工单位进行总体安装，立管（含挂表）约320户；双方签订安装合同后，原告即可进行户外管道与立管的安装工作，以便在脚手架拆除前完成户外立管安装，庭院埋地燃气管网及设施与土建工程同步进行，确保按时完成立管、庭院管网建设，以后户内管的安装在住宅工程交付使用后，与住宅室内装修同步进行；承包方式为包工包料。上述合同签订后，原告于2012年8月30日对上述项目开始施工，于2015年3月31日完成竣工验收。2017年4月6日，广东恒正工程造价咨询有限公司（以下简称造价咨询公司）出具《工程造价咨询报告书》载明：签约合同价为189,533,578.01元、竣工结算价171,815,219.17元；本项目汽车停车塔中的预埋铁件、螺栓、汽车停车塔中的联系单《132#关于汽车塔内脚手架搭设事宜》、汽车停车塔中的电气工程、消防工程不计入本次结算，本项目电气工程不含高低压配电柜，只计低压柜后出线，本项目弱电工程包含线管、线槽预埋，不含线路敷设。案外人陈康泰、林晓娜、方子乐等作为造价咨询公司的工作人员在工程结算总价表编制人一栏签名确认，案外人陈海升在核对人一栏签名确认。原告向本院提交的建筑类型为汽车塔改造及修缮项目的《工程结算审核报告书》载明，结算送审造价为6,345,367.72元，结算定案造价为5,977,647.79元，结算核减造价为99,612.57元。原告向本院提交的建筑类型为联系单工程项目（包干价）的《工程结算审核报告书》载明，结算送审造价为14,975,140.32元，结算定案造价为13,021,861.15元，结算核减造价为1,953,279.17元。该报告书背面汇总表载明结算项目名称分别为工作联系单B050、工作联系单052/053、工作联系单059/060、工作联系单066及工作联系单075共五项。上述工作联系单及相对应的洽商函业主意见一栏，均载明同意按造价部门审核确认的价格包干，并由被告该项上的负责人黄彦帮签名确认。另查明，被告共向原告支付工程款133,233,075.76元。再查明，本案所涉工程位于汕头市*******汕头粤海大厦。诉讼期间，原告确认原告就汽车塔改造及修缮项目于2018年向被告指定的造价师提交结算文件，期间双方一直进行工程造价核对，被告的造价师于2019年10月28日通过电子邮件向原告发送了核对文件。本院认为，原告与被告签订《广东省建设工程标准施工合同》、《粤海大厦建设工程补充协议书》、《补充协议书》及《汕头粤海大厦工程管道燃气安装项目补充承包协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于涉案工程款的问题。本案所涉整个工程款主要由三部分组成,一是2017年4月6日就无争议部分工程结算的工程款，二是尚未结算的联系单项目工程款，三是汽车塔改造及修缮项目的工程款。关于2017年4月6日无争议部分工程结算的工程款，根据《工程造价咨询报告书》，原、被告双方已确定工程造价为171,815,219.17元。关于尚未结算的联系单项目工程款。虽原、被告双方就该部分工程款尚未结算，但从原告提交的工作联系单、洽商函等证据看，原告承包的该部分工程为包干价，且被告该项目负责人已在洽商函上对工程价予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。而原告就该部分工程以包干价主张工程款，即本部分工程款属于按照固定价结算的工程价款，原告主张按原、被告确认的包干价13,021,861.15元作为结算价可予照准。关于汽车塔改造及修缮项目部分的工程款。原告确认自2018年起就该部分项目要求与被告进行结算，期间双方亦进行多次对账，2019年10月28日，被告委托的造价咨询公司工作人员向原告提交了核对文件。根据原、被告双方签订的合同关于“承包人在收到造价工程师提出的核实意见后的28天内，不确认也未提出异议的，视为造价工程师提出的核实意见已被认可，竣工结算办理完毕”的约定，在原告没有在28天内确认亦没有提出异议的情况下，可视为双方完成竣工结算。原告以此制作《汽车塔改造及修缮项目结算报告》确认该部分工程造价为5,977,647.79元。被告没有到庭参加诉讼对原告提出的结算报告提出异议，也没有举证证明该报告存在错误，对原告主张该部分工程款为5,977,647.79元，可予照准。综上，原告所承包的本案涉工程整体总造价为190,814,728.11元（171,815,219.17元+13,021,861.15元+5,977,647.79元＝190,814,728.11元）。被告已付还原告133,233,075.76元，尚欠原告工程款57,581,652.35元。关于原告是否有权主张优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。可见，判断原告是否享有优先受偿权应当看原告行使权利时是否已超过被告应当给付建设工程价款之日起六个月的期限。而被告作为发包方其向原告支付工程款的前提系原、被告双方完成工程结算并最终确定工程总价。对此，第三人提出根据原、被告双方签订的合同约定工程款支付时间是在竣工验收之日起的63天，本案工程于2015年3月31日竣工，即工程款应支付的时间是在2015年6月2日，原告于2020年1月6日提起诉讼已超过六个月的期限，优先受偿权已消灭。但从原、被告双方签订《粤海大厦建设工程补充协议书》、《补充协议书》及《汕头粤海大厦工程管道燃气安装项目补充承包协议》看，上述补充协议均约定本合同作为主施工合同的补充，可见，上述补充协议中约定的承包项目应视为主合同的一部分，即主合同项下的承包项目与补充协议中约定的承包项目具有整体性，故应当以总的工程价款确定时间为最终结算时间。而原告提交的《工程造价咨询报告书》中明确汽车停车塔中的预埋铁件、螺栓、汽车停车塔中的联系单《132#关于汽车塔内脚手架搭设事宜》、汽车停车塔中的电气工程、消防工程等项目不计入本次结算，即截至起诉时原告承包的整体项目尚未完成全部的竣工结算。原告主张优先受偿权并未超过六个月的期限，本院予以支持；第三人的陈述意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告请求被告支付尚欠的工程款并支付逾期付款的利息损失以及对该工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持，第三人的陈述意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头粤海物业开发有限公司应于本判决发生法律效力之日付还原告汕头市建安（集团）公司工程款57,581,652.35元及该款自2020年1月6日起至该款全部还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；二、原告汕头市建安（集团）公司在被告粤海物业开发有限公司欠付工程款57,581,652.35元的范围内对位于汕头市龙湖区*******汕头粤海大厦工程拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329,708元、财产保全费5000元，合共诉讼费334,708元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 吴映君审判员 陈群儿二〇二〇年六月二十二日书记员 陈乐孜