江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1322民初3171号原告：鲍俊涛，男，1962年8月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张小兵，江苏序阳律师事务所律师。被告：路铁，男，1985年11月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。原告鲍俊涛与被告路铁承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月11日、2020年6月8日两次公开开庭进行了审理。原告鲍俊涛的委托诉讼代理人张小兵、被告路铁（第一次庭审时未到庭）及其委托诉讼代理人孙兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍俊涛向本院提出诉讼请求：被告支付原告工人工资84000元及利息（自2013年9月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告2012年8月份承接河北省张家口市西豪丽景两幢商铺楼，原告为其水电提供劳务。双方于2013年5月16日至2013年9月3日进行三次结算，被告尚欠原告工人工资73000元，并由被告向原告出具三张欠条，载明所欠款项合计73000元。该笔款项经原告多次索要，被告仅于2019年春节前向原告支付1000元，余款至今未付。另外，被告于2013年9月2日因去北京找同学索要工程款，向原告借款12000元。被告路铁辩称，1.原告承接案涉西豪丽景两幢商铺楼的水电劳务是事实。但该工程尚未完工即烂尾，原告实际施工的部分报酬约40000多元，并非84000元。在原告施工期间，被告还经常向原告发放生活费。现仅欠原告6000元，其余款项均已付清。2.2013年8月10日向原告出具的48000元的欠条，并非双方结算形成的，是因为工程烂尾，承建商未向被告支付工程款，为了给承建商施加压力，由被告向各个工种的承包人出具欠条，让工人找被告的上一级发包方付德林索要工程款。3.对于2013年9月2日的借款12000元，与本案无关，不应一并处理。本院经审理查明事实如下：被告路铁承建河北省张家口市西豪丽景两幢商铺楼，将其中的水电项目以清包方式承包给原告鲍俊涛施工，双方于2012年10月22日签订协议书，约定单价每平方米18元，按每层实际面积计算；确保每月每人的工人工资，水电安装结束后，一次性结清余款。2013年5月16日，经过结算，被告路铁向原告鲍俊涛出具条据一张，载明“西豪丽景商住楼水电工人工资壹万（该处字迹看不清）仟元正，在5月17日5时结钱。路铁，5月16日”。2013年8月19日，路铁又向原告出具欠条一张，载明“西豪丽景A区商业楼1#2#楼，工人工资陆仟元正（￥6000）焊接费，路铁，2013.8.10”。同日，路铁还向原告出具欠条一张，载明“西豪丽景A区商业楼1#2#楼工人工资肆万捌仟元正（￥48000）（水电工），路铁，2013.8.10”。2013年9月日，被告向原告付款18000元，由原告向被告出具收条一张；2014年2月1日，被告又向原告付款2000元，由原告向被告出具收条一张。另被告在2019年春节向原告付款1000元。另查明，2013年9月2日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到鲍俊涛人民币壹万贰仟元正（￥12000），路铁，2013.9.2”。本案争议焦点为：案涉48000元的欠条是否是原告施工部分的款项结算？本院认为，根据原、被告签订的协议书，可以证明被告将案涉工程水电以清包方式承包给原告，双方间形成承揽合同关系。该承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定进行水电项目施工，被告应当按照约定向原告支付报酬。被告对于原告提供的2013年5月16日的条据及2013年8月10日欠条无异议，认可系因为案涉工程向原告出具，本院对该两张条据载明的款项予以确认。2013年5月16日欠条上载明的款项数额无法辨认，原告主张系19000元，被告主张系14000元。原告在接收该条据时未进行审核，现亦无其他证据证明该条据载明的具体数额，应自行承担不利后果，本院按照被告认可的14000元予以认定。对于2013年9月2日的借条，原告明确陈述系借款，与本案不属于同一法律关系，被告亦不同意在本案中一并处理，经本院释明，原告亦同意就该款项另外起诉，本案中不予处理。对于2013年8月10日48000元欠条，被告辩称并非系欠原告案涉工程款项，而是因为工程烂尾，承建商未向被告支付工程款，为了给承建商施加压力，由被告向各个工种的承包人出具欠条，让工人找被告的上一级发包方付德林索要工程款。被告作为完全民事行为能力人，应明确知晓向他人出具欠条所应承担的法律后果，其在向原告出具欠条后，截至原告提起本案诉讼，均未采取措施防范风险的发生，不符合常理。被告针对该辩解未提供充分证据予以证明，其申请证人出庭作证，但该事实仅凭证人证言不足以证明，故本院对其证人出庭作证申请未予准许。被告申请对原告施工部分的工程量进行鉴定，因双方已经进行了结算，并由被告出具欠条，故对于被告该鉴定申请，本院不予准许。另外，根据被告提供的收条及原告自认的2019年春节收到1000元，那么被告在出具欠条之后共向原告付款21000元，按照被告答辩时称的目前仅欠原告6000元，其在结算时应欠原告27000元。但根据本案查明的事实，2013年5月16日及2013年8月10日的条据款项共计20000元，即使按照原告主张的2013年5月16日条据上载明的金额为19000元，该两项合计也仅为25000元，与被告辩称的事实不相吻合。故可以进一步印证该48000元欠条真实性。综上，根据被告向原告出具的条据，可以证明经过结算，截至2013年8月10日，被告共欠原告报酬68000元。后被告向原告付款21000元，尚欠47000元。合同约定水电安装结束后一次性付清余款，但因为工程烂尾，无法继续施工，故被告应当在向原告出具欠条时付清款项。原告现要求被告支付欠款并自2013年9月4日起按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的报酬中未扣除被告已付20000元，本院根据查明的事实对原告的主张予以调整。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告路铁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲍俊涛给付报酬款47000元及逾期付款利息（利息以47000元为基数，自2013年9月4日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告鲍俊涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1013元（已由原告鲍俊涛预交），由原告鲍俊涛负担525元，由被告路铁负担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2025元。审判员 周 妮二〇二〇年六月三十日书记员 程 跃书记员 张琼月一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××62（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）扫码支付：不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。