广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37401号原告：李启炳，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区，委托诉讼代理人：朱诗南，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201810067705。委托诉讼代理人：张金凤，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号190220032116747。被告：简启华，男，1990年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：邓谏贤，女，1957年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：刘昆锋，广东达强律师事务所律师，执业证号14403201610581457。第三人：郑国如，女，1976年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告李启炳与被告简启华、邓谏贤、第三人郑国如民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启炳及其委托诉讼代理人朱诗南、张金凤到庭参加诉讼，被告简启华及其委托诉讼代理人刘昆锋到庭参加诉讼，第三人郑国如经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告简启华向原告偿还借款本金2500000元，并支付自2018年8月24日起至实际清偿款项之日止的利息397666.67元（以年利率24%计算，暂计至2019年11月29日，应付借款利息为771666.67元，扣除已还借款利息374000元，尚欠借款利息397666.67元），本息合计2897666.67元；2.判令被告邓谏贤对被告简启华的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费用、律师费由二被告共同承担。事实和理由：2018年8月24日，原告与被告简启华签订了《借款合同》，约定被告简启华向原告借款2500000元，借款期为3个月，自2018年8月24日起至2018年11月21日。借款利率为月息3%，利息按月收取，付息日为每月的21日，逾期还息按日计收千分之二罚息。被告邓谏贤作为连带责任保证人，以其名下的所有资产对上述债务承担连带保证责任。同日，原告委托案外人卢小丽以银行转账形式向被告简启华实际借款2500000元，被告简启华在收款后出具了借据和借款凭证。在借款期限届满后，原告多次催促被告简启华偿还借款，但被告简启华仅于2019年7月23日、2019年7月24日、2019年9月2日向原告偿还部分借款利息共计374000元外，至今仍欠原告借款本息合计2897666.67元。原告认为，原告与被告简启华之间签订的上述借款合同不违反国家禁止性法律规定，均为合法有效合同。被告简启华逾期偿还借款构成违法，应向原告立即偿还未付的借款本金及利息。虽然借款合同约定了利息、逾期罚息等内容，但本案中原告按照年利率24%向被告简启华主张欠息期间的借款利息，依法应受法律保护。被告邓谏贤作为连带责任保证人，按约定应当对被告简启华的上述债务承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》等法律法规特提起诉讼，请求依法做出公正判决为盼。被告简启华、邓谏贤共同答辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼毫无事实和法律依据，具体理由如下：一，简启华从不认识李启炳，原、被告双方不存在借款的合意，简启华从未与李启炳签订《借款合同》等文件,邓谏贤也没有为简启华担保的意思表示。二，案涉的借款合同，借据、借款凭证都是郑国如以“投资珠宝、办理房产抵押等名义”为由骗取了简启华的签字（被告提交的证据微信记录可以佐证）。也就是说简启华在这些文件上的签字真实意思或者说目的是为了办理赎楼及抵押贷款，并不是向原告借款，也不是用于向原告借款的担保。三，2500000元汇入简启华账户，只是郑国如借用了简启华的账户进行走账（被告提交的证据记录可以佐证）。简启华当天即20180824随即就按照郑国如的要求把2500000元款项转给了郑国如账户，简启华根本就没有实际占用和支配2500000元。简启华的账户只是被郑国如利用的原告与郑国如之间用作收款的一个资金通道，原、被告之间根本不存在借贷关系，实际借款人和款项实际的支配人是郑国如。四，原告提交所谓的“偿还利息”证据，即马冉冉、张莎偿还所谓的“利息”的银行交易详情，相关银行流水都是郑国如一手炮制、伪造虚假的。简启华与马冉冉、张莎根本不熟，根本没有委托过马冉冉、张莎向原告支付任何款项；而马冉冉、张莎恰恰是跟着郑国如做事的；再是“利息”交易详情的还款备注栏都写着“郑国如还款”字样，这恰恰证明马冉冉、张莎根本就不是替简启华还款，而是受郑国如的指使向李启炳还款，进一步证实了简启华与原告之间根本不存在借贷关系。五，所有证据充分证明，实际操纵整个过程的是郑国如，实际借款人和款项的实际支配人也是郑国如。而且，种种迹象表明，原告对郑国如伪造借贷文件，操纵整个事情的经过是非常清楚的，不然原告怎么会接纳郑国如提交的一整套文件，配合郑国如的文件转账，关键的是原告马冉冉、张莎的转账备注明明写着“郑国如还款”字样，而原告却偏偏要讲成是简启华支付的“利息”，并且将其作为本案的证据。本案不排除存在原告与郑国如合谋，损害被告合法权益的情形，为此被告正在向公安机关反映相关情况，协助公安机关能够立案侦查。六，原告的行为已经构成“职业放贷”，理由有：原告以营利为目的（本案月息3%），针对不特定对象，多次反复放贷，单在罗湖法院涉及到原告的案件就有多单，出借金额巨大（单罗湖法院2019年11月、12月案件金额统计就高达17479731元）；而且借款合同、借据等文件高度格式化、一致性；且资金不是原告本人的自有资金，汇出款项的均不是原告本人，均为案外人（本案是卢小丽）。而“职业放贷”涉及的借贷合同法律上应当认定为无效。七，综上，被告认为：从民事诉讼证据的“高度盖然性”证明标准上看：原告提交的证据存在种种重大的漏洞和疑点，不足以证明原被告之间存在民间借贷关系。从案件的真实情况说上面说：简启华与李启炳之间没有任何关于“借贷2500000元”合意，其账户入账2500000元只是被郑国如利用的资金通道，简启华没有实际占用和支配2500000元，其也没有向原告支付过任何借款利息，马冉冉、张莎支付的均明确备注“郑国如还款”，其二人支付的款项与简启华毫无关系。所有证据均证明原、被告之间不存在民间借贷关系，被告简启华不是本案适格的被告，实际借款人和款项支配人是郑国如，退一步讲，如果原告出借的款项是真实的，要追索其出借款，应当向郑国如追索。因此，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。第三人郑国如未到庭参加诉讼亦未陈述意见。经审理查明，2018年8月24日，原告与两被告签订编号为JK20180824-250的借款合同，约定被告简启华向原告借款2500000元，借期从2018年8月24日至2018年12月11日，借期内利率为3%/月。被告邓谏贤作为担保人，自愿为被告简启华的合同项下债务承担连带清偿责任。被告邓谏贤除在借款合同中以担保人名义签名外，还另行出具担保承诺书予以确认。同日，案外人卢小丽受原告委托，向被告简启华在借款合同中确认的账户转账2500000元。被告简启华出具借据及借款凭证，确认其收到案外人卢小丽代原告汇付的合同项下借款2500000元。被告简启华在收到2500000元的当日，即将全部款项汇入第三人账户。案外人马冉冉于2019年7月23日向案外人姜晓莉汇款100000元，汇款备注“郑国如付款”；案外人张莎于2019年7月24日向案外人姜晓莉汇款50000元，汇款备注“郑国如付款”；案外人马冉冉于2019年7月24日向原告汇款224000元，汇款备注“郑国如付款”。针对前述款项，原告主张为被告简启华偿还的借款利息，但两被告以其从未向原告借款为由予以否认。上述事实有双方提交的证据、证人证言及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告虽认可其在借款合同、担保承诺书、借据等文件中签名的真实性，但主张前述文件系空白，从不认识原告，不存在借款的合意，故其不应承担责任。本院认为，首先两被告并未举证证明其签署的系空白合同，且两被告在同一份借款合同上分别以借款人、担保人的身份签字，两被告均主张其签字时合同系空白合同，与理不符，无论两被告谁先签字、谁后签字，必然有一人在签字时，合同中是已经有另一方签名的；其次，两被告作为完全民事行为能力人，应当预见自己在空白合同上签名所带来的法律后果，但两被告仍在相关合同中签名，且未注明相关具体内容，应视认为其对合同相对方在空白处进行任意添加的授权,亦应视为其对权利的自行处分；最后，从被告提供的办理赎楼的公证委托书来看，二被告于2017年5月4日、2017年11月1日办理公证时是亲自前往福田公证处办理授权原告李启炳等人办理相关事宜的委托公证，故被告称之前根本不认识原告的抗辩不能成立。故本院对两被告的该项抗辩意见不予采纳。被告简启华辩称其对借款不知情且实际用款人为第三人，故其不应承担还款责任。本院对此认为，依法成立的合同，约束对象系合同的各方主体。本案中，出借人为原告，借款人为被告简启华，担保人为被告邓谏贤，第三人并非案涉合同的主体。原告已依约提供足额借款，被告简启华收到借款后再汇入他人账户系其对案涉款项自行处分的结果，与原告无关。被告简启华的该项抗辩意见，本院不予采纳。若被告简启华认为第三人损害其合法权益，可另循法律途径解决。对于案外人张莎、马冉冉向案外人姜晓莉及原告账户所汇款项备注“郑国如付款”一事，原告主张第三人系案涉借款的中介人，故其认为张莎、马冉冉所汇款项系偿还本案借款利息，本院认为，原告的该陈述并不违背常理，况且原告的该项主张系减轻被告的还款责任，本院在此予以采信。两被告以合同中出现极个别条款涉及“关外物业”“公证费、登记费、评估费、查档费”等表述为由，主张自己为所签的合同是用于赎楼、抵押的，该项主张证据不足，首先合同签订时间与赎楼时间的冲突来看，该主张不能成立；其次该合同的形式和内容均与赎楼抵押贷款合同差异很大，故两被告的主张证据不足，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告简启华未按照合同约定偿还借款，构成违约，原告要求其偿还借款本息的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。合同约定借款利率为3%/月，原告主动将其调低至2%/月，该标准符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张被告方已经偿还的款项优先冲抵借款利息，若有超出部分则抵扣借款本金。照此计算，截至2019年9月2日即原告主张的被告最后一次还款日，被告尚欠借款本金2500000元，利息251000元；从2019年9月3日起，应以剩余借款本金2500000元为基数，按照月利率2%的标准继续计算利息。被告邓谏贤自愿为被告简启华的合同项下债务提供连带责任担保，且该担保未超过担保期限，原告要求被告邓谏贤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院同样予以支持。合同未对律师费及担保费的承担作出约定，且前述费用并非诉讼之必要支出，故对于原告要求两被告赔偿律师费及担保费的诉讼请求，本院不予支持。至于被告方所提原告系职业放贷人以及原告与第三人合谋骗取被告方财产，因被告方未举出充分证据予以证明，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告简启华应于本判决生效之日起十日内偿还原告李启炳借款本金2500000元。二、被告简启华应于本判决生效之日起十日内支付原告李启炳借款利息（截至2019年9月2日，欠付利息为251000元；此后利息以借款本金2500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年9月3日计至款项还清之日止）。三、被告邓谏贤对被告简启华的前述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李启炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29982元，保全费5000元，由原告李启炳负担1770元，两被告负担33212元。前述费用原告李启炳已预缴，本院退回33212元。两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费、保全费共33212元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  张 雨审判员  年鹤童二〇二〇年六月二十二日法官助理庄淼书记员陈紫珊