河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2156号 上诉人（原审被告）：大冶金山建筑工程有限公司，住所地大冶市殷祖环镇公路**，统一社会信用代码：914202811787125664。 法定代表人：刘瑞华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：殷辉光。 委托诉讼代理人：柯常发。 被上诉人（原审原告）：献县国泰建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇刘庄村。 负责人：刘涛，男，汉族，1982年5月28日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。 上诉人大冶金山建筑工程有限公司因与被上诉人献县国泰建筑器材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大冶金山建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人献县国泰建筑器材租赁站诉讼请求；2、依据我国法律先刑后民的适用原则，该案已涉嫌犯罪，刑事部分应移送张家口市万全县公安机关侦查处理；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人在万全长城卫博物馆项目的业务员陈立强就上诉人与被上诉人之间的财产租赁合同已于2017年11月20日进行过结算，各类租赁物资的租赁费用等计算至2017年11月15日至共计租金为114300元，除事先支付40000元外，还下欠74300元，该款上诉人已在2017年11月底全部交付于陈立强，由他代为支付。陈立强拿到该款后也告知了被上诉人的负责人刘涛，但同时声明因其个人急需资金使用，待年底负责还清，刘涛当即表示同意，故该债权债务关系已实际转移给陈立强个人，与上诉人无关。2、被上诉人在一审诉讼中称租金为195689元，其中包括刘涛在上诉人提货单上有三张单据擅自更改各增加1000根，共计3000个，折算成钢管共计11000米。按合同约定每米25元，共计275000元。按市场价格每米10元，也有110000元。虽然被上诉人的负责人刘涛在一审中已承认并更改了诉求，但此行为已构成犯罪。3、上诉人收料员曹书建在一审庭审中证实，2016年7月23日一张、2016年7月26日两张，共计三张提货单，完全是被上诉人的负责人刘涛伪造的，但刘涛拒不承认。一审法院对这一再次构成犯罪行为继续按民事案件审理并予以确认。二、原审法院审理程序违法。一审法院在审理期间发现有涉嫌犯罪行为的，应主动将该案移送至有管辖权的公安机关查处，民事部分应中止审理。三、原审法院适用法律错误。由于原审法院认定事实错误，审理程序违法必然导致适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法公正审理此案。 献县国泰建筑器材租赁站辩称：1、关于陈立强在上诉人处支取的费用及数额与被上诉人无关，租赁合同存在于上诉人与被上诉人之间，租金应向被上诉人支付，向被上诉人之外的付款行为与被上诉人无关。而一审中认定的租金数额是依据双方认可的提货单据，计算的数额，客观真实。上诉人一审认可至2017年11月15日产生租金为119733元。2、一审中认定的租金数额是被上诉人方按照双方的实际租赁物资数量作出的计算，不涉及擅自更改数量的问题。关于提货单据中记载的数量在一审中均做了更改，一审中被上诉人自认2016年8月12日两张提货单中的钢管分别为250根、100根，而非1250根和1100根，2016年8月14日405米钢管实际是100根，而非1100根。在计算时也是依据实际的数量。3、一审中被上诉人提交的提货单均是双方签字认可的单据，上诉人称2016年7月23日，2016年7月26日的三张单据是被上诉人伪造的，没有任何依据，该单据中均有上诉人方签字，且没有改动的痕迹。上诉人以与2016年8月23日，8月26日数量相同，应认定为重复没有依据，完全是推卸责任，对上诉人毫无依据的侵犯他人名誉的行为保留追究责任的权利。一审认定的租金数量中已将上诉人的付款扣除，认定数量客观真实。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 献县国泰建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告之间的财产租赁合同；2、请求依法判令被告支付租金195689元；3、请求依法判令被告退还原告租赁物资或支付折价赔偿款273626.5元；4、请求依法判令被告支付损坏赔偿款24570元；5、请求依法判令被告的行为构成违约并向原告支付违约金5万元；6、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月20日，原告献县国泰建筑器材租赁站与被告大冶金山建筑工程有限公司签订了财产租赁合同一份，合同第一条约定，乙方同意按合同规定的日租金执行，每一个月结算一次租金，并结清所产生的租金，并租金结算到财产还清之日止。不得拖欠，如有拖欠乙方自愿按本合同规定的体租金的双倍作为本合同日租金；第四条约定，同意按钢管重坑重弯曲为严重损坏每米赔原值百分之九十；钢管变形弯曲(变不超过10度）赔原价30%；扣件有裂痕为严重损坏赔原值百分之九十、扣件未护油未清灰未修理各五角：顶托螺纹损坏赔原值百分之九十、螺杆未护油每根无缘，底盘丢失每个六元、螺母丢失每个五元；碗扣架掉碗为严重损坏每根赔原值百分之九十。发现损坏或丢失按本合同价格赔偿。合同签订后，原告陆续向被告承建的张家口市万全长城卫所博物馆项目提供了钢管、扣件、套头、丝杠等建筑器材，被告陆续返还了部分建筑器材，至2017年11月20日，被告处尚有钢管8364.5米、扣件6066个、套头114个、0.6米丝杠382个、0.8米丝杠128个未退还原告，上述租赁物按合同约定折价款为273626.5元。原告的租赁物自2016年5月22日至2016年11月15日产生租金79422.80元，2017年3月15日至2017年11月15日产生租金55452.62元，自2018年3月15日至2018年7月5日产生租金10460.75元。被告已给付原告租金4万元。被告退还原告的租赁物有部分损坏或配件丢失损坏，包括：钢管中弯曲有坑的456米，损坏扣件52个，扣件少螺丝213套，丝杠需维修少母少盘354根，根据合同约定计算，上述租赁物赔偿价格为24570元。 被告未按约定的时间给付租金，原告要求解除与被告之间签订的租赁合同，被告给付违约金5万元，但原告未提供其每月与被告结算并主张租金的证据。 一审法院认为，原告献县国泰建筑器材租赁站与被告大冶金山建筑工程有限公司之间签订财产租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，原告向被告提供了租赁物，被告则应按合同约定给付原告租金。原告的租赁物自2016年5月22日至2017年11月15日共计产生租金134875.42元，被告已给付40000万，余款94875.42元，被告应给付原告。至于原告主张的自2018年3月15日至2018年7月5日产生的租金10460.75元，因被告最后一次退货时间为2017年11月20日，原告未提供被告于2017年11月20日继续使用其租赁物的证据，故租金可计算至2017年11月15日，之后不再计算租金。至今被告未退还原告钢管8364.5米、扣件6066个、套头114个、0.6米丝杠382个、0.8米丝杠128个，被告应退还原告，逾期不能退还，原告要求被告按合同约定的单价给付折价款273626.5元，但合同约定的折价款单价偏高，被告可按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告，但不超过原告主张的273626.5元。被告退还原告的租赁物中有部分租赁物或配件丢失损坏，包括：钢管中弯曲有坑的456米，损坏扣件52个，扣件少螺丝213套，丝杠需维修少母少盘354根，根据合同约定计算，上述租赁物赔偿价格为24570元，但合同约定的赔偿款单价偏高，一审法院酌定被告给付原告维修赔偿费8198元。被告未按约定的时间给付租金，原告要求被告给付违约金5万元，但原告未提供其每月与被告结算并主张租金的证据，故对原告的该项主张不予支持。 综上所述，原告要求被告给付租金、赔偿费，返还未退租赁物或折价赔偿，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告承建的工程现已完工，双方签订的租赁合同已无需履行，故一审法院对双方签订的租赁合同予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除献县国泰建筑器材租赁站与大冶金山建筑工程有限公司之间签订财产租赁合同；二、大冶金山建筑工程有限公司给付献县国泰建筑器材租赁站租金94875.42元，维修赔偿费8198元；三、大冶金山建筑工程有限公司退还献县国泰建筑器材租赁站钢管8364.5米、扣件6066个、套头114个、0.6米丝杠382个、0.8米丝杠128个，逾期不能退还，被告则按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告，但不超过原告主张的273626.5元；四、驳回献县国泰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费9238元，由献县国泰建筑器材租赁站负担2857元，大冶金山建筑工程有限公司负担6381元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。另查明，曹书建是上诉人单位的收货人员，原审庭审过程中，上诉人申请曹书建出庭作证，曹书建并未对2016年7月23日和7月26日发料单上自己签名的真实性予以否认，仅提出与2016年8月23日和8月26日的四张发料单完全相同，应以其自己笔记本的记录为准。 本院认为，曹书建作为上诉人单位的收货人员，已由上诉人申请，在原审庭审中出庭作证，其并未对2016年7月23日和7月26日发料单上自己签名的真实性予以否认，故对其在上述发料单签名的真实性，依法应予认定。上诉人提出的笔迹鉴定申请，没有客观事实基础，本院不予支持；故上诉人主张上述三张提货单是被上诉人负责人刘涛伪造，没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张涉案剩余租赁费已全部交付陈立强，陈立强经被上诉人负责人刘涛同意后自己使用，故该债权债务关系已实际转移给陈立强个人；但上诉人未就债务转让提供任何证据证明，被上诉人对此亦不予认可，本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。至于上诉人主张刘涛存在更改发料单数字，属于刑事犯罪的问题，其可依据相关法律规定，向相关司法机关自行提起控告。 综上所述，大冶金山建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9238元由上诉人大冶金山建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年六月三日 书记员  韩 烨