广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1161号上诉人(原审原告)：李剑明，男，汉族，1964年1月12日出生，身份证住址广州市海珠区*********，公民身份号码440************75X。上诉人(原审原告)：陈翠芳，女，汉族，1968年3月1日出生，身份证住址广州市海珠区*********，公民身份号码441************724。委托代理人：夏菁，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：袁志欣、陈庆嫣，该局工作人员。上诉人李剑明、陈翠芳因诉被上诉人广州市规划和自然资源局房屋登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5658号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审查：根据发证日期为“84年9月25日”的穗郊新字第198230号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载：使用人姓名：李剑明；宅基地座落：红卫乡大圹村新滘公社红卫大队2生产队；宅基地四至：东至西：4.5米；南至北：8.5米；建筑种类：结构：水泥；层数：1等等。见证单位广州市海珠区***法律服务所于1999年6月18日出具的《见证书》记载：居住元龙大街**村当事人李剑明于1999年6月18日到江海街法律服务所申请办理宅基地使用更名事宜。经查，座落在广州市******约（巷）55号一层房屋1间，占地面积54.99平方米，建筑面积54.99平方米水泥结构，宅基地证（建房许可证）编号：新字第198230号。此屋产权实属李剑明所有，宅基地证是以李剑明名字登记。现因李剑明自愿将上述房屋转为胞弟李灿明所有事宜。经房屋所有人及有关当事人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋的全部产权转为李灿明所有。并在本所法律工作者面前签字表示决不后悔。当事人上述的行为是履行了申请、审批等有关手续，并附有身份证、户口簿、宅基地证等资料的复印件。符合《民法通则》第55条的规定。该见证书上“当事人签名”栏处有“李剑明”“李灿明”手写签名字样，并有见证单位广州市海珠区***法律服务所加盖印章。在广州市房地产档案馆的登记字第2003城转569812号档案材料中：《房屋所有权申请登记证件收据》显示：房产登记部门于2003年7月8日收到李灿明申请海珠区红卫村大塘东明五巷38号之二房屋（新建）所有权登记证件如下：宅基地使用证、房地产测绘图、农转居证明、户籍证明复印件（原件缴验）。加盖“广州市海珠区******民委员会”等印章的《证明》内容如下：“李灿明原是我红卫村第二经济社社员，一九九一年因国家征用该社土地办理农转居，现该村民向房管部门申请换领房屋产权证。请有关部门给予办理。特此证明！”档案材料中的穗郊新字第198230号《农村（墟镇）宅基地使用证》上面：原有的使用人“李剑明”已被划去，手写变更为“李灿明”，并另加盖“广州市海珠区****镇建设办公室房屋报建专用章”字样印章；宅基地座落中的原有“红卫大圹村”的内容后面涂改并添加为“东明……38-2”后接“新*公社红卫大队2生产队”的内容，并有加盖某校正章痕迹；宅基地四至内容未改变，面积及建筑面积栏均手写加上了“54.99”的内容，记载面积处加盖“广州市海珠区****镇建设办公室房屋报建专用章”字样印章。粤房地证字第C18832**房地产权证存根记载，权属人：李灿明……房地座落：海珠区红卫村大塘东明五巷38号之二……附记：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二章第（五）项的规定和撤村改制批准文件（海府函[2002]84号）确权，未办有偿使用手续。*其中：第二层13.95平方米未经批准使用；登记字号：2003城转569812；登记日期：2003年07月21日等等。李剑明、陈翠芳对登记字号为2003城转569812、不动产权证号为第C1883253号的不动产权登记不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，粤房房地证字第C18832**地产权证是房产部门对李灿明名下宅基地证进行换证颁发的证件；与李灿明取得宅基地证并非同一行政行为；李剑明、陈翠芳与该换证行为并无利害关系。李剑明、陈翠芳就涉案房产换证行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回李剑明、陈翠芳的起诉。上诉人李剑明、陈翠芳不服原审裁定，向本院提起上诉称，涉案换证的原宅基地使用证存根簿仍然登记在上诉人名下，上诉人不仅是涉案房屋的利害关系人，而且是涉案房屋的所有人，上诉人从未做为转让人与第三人办理过涉案宅基地使用权的变更手续。第三人凭借换证的第198230号农村（墟镇）宅基地使用证上加盖的换证章、校验章是使用的虚假材料和违法手段获得。上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：1.原广州市国土资源和房屋管理局于2003年7月21日办理了海珠区红卫村路大塘东明五巷38号之二房屋的登记手续，上诉人早于1999年6月18日已将涉案房屋转移给第三人，其应当知道房屋的登记情况，却于2019年10月28日才提起本诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回上诉人的起诉。2.上诉人与本案登记行为缺乏法律上的利害关系，依法应当驳回其起诉。涉案房屋原于1984年9月25日以上诉人名义核发穗郊新字第198230号《农村（墟镇）宅基地使用证》，上诉人又于1999年6月18日将涉案房屋转移给李灿明，至此，上诉人与涉案房屋再无法律上的利害关系。3.原广州市国土资源和房屋管理局准予申请人办理登记手续，以李灿明名义核发粤房地房地证字第C18832**地产权证》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2003年4月16日，李灿明申请办理涉案房屋的登记手续，并提交了广州市私有房屋及用地登记申请书、宅基地使用证、户口簿、证明、报告、身份证复印件、广州市房地产查丈原图等资料，原广州市国土资源和房屋管理局以2003城转字569812号受理。经审核，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项、《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定以及广州市海珠区人民政府《关于海珠区“城中村”撤村改制情况的函》，核发海珠区红卫村路大塘东明五巷38号之二房屋粤房地证房地证字第C18832**产权证》。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案被诉的粤房地证字房地证字第C18832**证是房产部门对李灿明名下宅基地证进行换证颁发的证件，即上诉人李剑明、陈翠芳并非该产权登记证的相对人。同时，该证的档案材料显示，穗郊新字第198230号《农村（墟镇）宅基地使用证》原有的使用人“李剑明”已被划去，手写变更为“李灿明”，并另加盖“广州市海珠区****镇建设办公室房屋报建专用章”字样印章。故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，上诉人李剑明、陈翠芳未就原穗郊新字第198230号《农村（墟镇）宅基地使用证》提起行政诉讼，而就后续换证登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，故原审法院裁定驳回起诉的处理妥当，依法应予以维持。上诉人李剑明、陈翠芳的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年六月十五日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏