山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民再25号 再审申请人（一审被告）:成武刚，男，1981年5月27日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：刘致逊，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省邹平市。 负责人：张式超，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，山东正义阳光律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：徐敏，女，1987年9月2日出生，汉族，住山东省邹平市。 二审上诉人（一审被告）：张维树，男，1978年4月4日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：吴胜，山东励志律师事务所律师。 一审被告:赵强，男，1982年4月12日出生，汉族，住山东省邹平市。 再审申请人成武刚因与被申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）、二审上诉人徐敏、二审上诉人张维树、一审被告赵强金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁16民终2641号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年1月15日作出（2019）鲁民申7085号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人成武刚及其委托诉讼代理人刘致逊，被申请人邹平农村商业银行的委托诉讼代理人王鹏，二审上诉人张维树的委托诉讼代理人吴胜到庭参加诉讼，二审上诉人徐敏、一审被告赵强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成武刚申请再审请求：1.撤销原二审判决第三项；2.改判成武刚不承担责任；3.诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、一审判决张维树不承担担保责任正确。成武刚与张维树同为保证人，本案涉及到再审申请人的法律事实与张维树完全相同，二审在再审申请人没有有别于张维树证据的情况下，仍判决再审申请人承担担保责任，属于认定事实错误。二、再审申请人因无钱缴纳上诉费，错过上诉，二审对一个案件相同的情况未作全面审理，将错就错，径行判决确认一审判决的错误内容，适用法律错误。请求再审依法判决。 被申请人邹平农村商业银行辩称，一、本案一审判决后再审申请人并没有上诉，应视为对一审判决的认可，根据民事意思自治原则，既然没有上诉，按照法律规定，二审法院对其不予审查，维持对其一审判决是正确的。二、本案并不符合同案不同判的情形，因为本案当事人的法律事实并不一致，一审判决后张维树选择上诉，再审申请人没上诉，认可一审判决，不论二审判决免除张维树的担保责任是否正确，申请人与张维树存在不同的法律事实，故出现不同的结果并非是同案不同判。三、原二审判决免除担保人的担保责任不当，张维树2014年10月15日签字表示同意担保的催收通知书，其基础是赵强2011年6月8日的贷款，该贷款张维树等担保人签有担保合同，约定公告催收具有中断诉讼时效效力，故重新确定担保责任后，该公告催收的约定仍然有效，担保人应当承担担保责任。 二审上诉人张维树述称，一、本案二审判决正确，应予维持。本案主债务已超过诉讼时效，张维树在催收通知单上签字，与被申请人形成了新证合同，并未约定邹平农村商业银行可以通过公告催收债务。张维树有工作单位，居住地址也没有变化，不符合下落不明的情形，不能适用公告的方式催收。二、一审判决后，张维树提起上诉，而再审申请人未提起上诉，是对规定的期限内行使处分自己的权利，也是对一审判决的认可，与他人无关。二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，二审法院对一审判决中再审申请人的部分不予审查是正确的。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审上诉人徐敏、一审被告未到庭，也未向法庭提交书面意见。 邹平农村商业银行向一审法院起诉请求：1.被告赵强、徐敏偿还原告借款本息210276.77元及逾期利息（以本金200000元为基数，自2011年3月17日至2017年2月23日，按月利率15.3806‰计算；以本金199975.80元为基数，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按月利率15.3806‰计算）；2.被告成武刚、张维树对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年5月31日，被告赵强与原告邹平农村商业银行签订《个人借款合同》，约定被告赵强向原告借款200000元，借款期限自2011年5月31日至2013年5月30日；借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日利随本清；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权通过媒体进行公告催收。被告徐敏向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺与被告赵强共同对债务承担还款责任。同日，被告成武刚、张维树与原告签订《最高额保证合同》，自愿对被告赵强的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；担保的债权最高金额折合人民币250000元；决算期间为2011年5月31日至2013年5月30日，保证期间为决算期届至之日起两年；并约定：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权通过媒体进行公告催收。2011年6月8日，原告向被告赵强交付借款200000元并出具贷转存凭证（借款借据），凭证中载明金额200000元、贷出日2011年6月8日、到期日2012年3月16日、利率10.2537‰，被告赵强在借款人处签名。 借款后，被告于借款期间偿还了原告截至2011年10月21日的利息，借款本金及剩余逾期利息未偿还。2014年10月15日，原告向被告成武刚、张维树发出《催收借款通知单》，被告成武刚、张维树在担保人处签名确认。2017年2月14日，原告通过《山东法制报》向各被告催收借款。2017年2月24日，被告赵强偿还原告借款本金24.20元，剩余借款本金及利息未偿还。 一审法院认为，原告邹平农村商业银行与各被告签订的《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、《最高额保证合同》以及被告徐敏为原告出具的《共同还款责任承诺书》等，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告邹平农村商业银行在保证期间内要求部分连带责任保证人承担责任，其效力及于其他保证人，未被主张权利的保证人不能免除保证责任。连带保证责任是一种共同责任，多个保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向连带保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，对于那些未被直接催要的连带保证人而言，不能因未被直接主张权利而免除保证责任。本案中，原告邹平农村商业银行于2014年10月15日向被告成武刚、张维树发送《催收借款通知单》，被告成武刚、张维树在该通知单上签字确认。该事实由经质证、确认的《催收借款通知单》证实。原告邹平农村商业银行作为债权人在保证期间内向连带保证人之一的被告成武刚、张维树主张权利，要求承担保证责任，其效力及于所有连带责任保证人，自催要之日起开始计算诉讼时效。被告成武刚、张维树与原告签订的《最高额保证合同》约定“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权通过媒体进行公告催收”，并约定最高额担保债权的决算期间为2011年5月31日至2013年5月30日，保证期间为决算期届至之日起两年，即保证期间为2013年5月31日至2015年5月30日。原告于2017年2月14日在《山东法制报》上向保证人催收涉案债权的行为，符合上述约定，该约定系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该催收产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，至2018年5月18日原告提起本案诉讼之日并未超过诉讼时效，故被告成武刚、张维树应在最高担保余额250000元限额内承担连带偿还责任。被告成武刚、张维树辩解的超过担保期限及诉讼时效的理由，不符合合同约定及法律规定，不予采信。 原告履行了向被告赵强交付借款的义务，被告赵强作为借款人、被告徐敏作为共同还款责任人应按期履行偿还原告借款本息的义务。借款后，被告仅偿还了原告部分借款本金及期限内利息，尚欠借款本息210276.77元及逾期利息未偿还，原告要求被告赵强、徐敏偿还该借款本息的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告主张的逾期利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。被告徐敏辩解的理由，不符合合同约定及法律规定，不予采信。 一审法院判决：一、被告赵强、徐敏于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本息210276.77元及逾期利息（以本金200000元为基数，自2011年3月17日至2017年2月23日，按月利率15.3806‰计算；以本金199975.80元为基数，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按月利率15.3806‰计算）；二、被告成武刚、张维树对上述借款本息在250000元限额内承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告赵强、徐敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，保全费1670元，合计6124元，由被告赵强、徐敏、成武刚、张维树负担。 徐敏不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2018）鲁1626民初1783号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 张维树不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2018）鲁1626民初1783号民事判决第二项，依法改判张维树不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 本院二审认定事实：被上诉人邹平农村商业银行一审提交的证据4中的《催收借款通知单》载明，“赵强，你单位（人）2011年6月8日，借款贰拾万元，2012年3月16日到期。请及时来山东邹平农村商业银行股份有限公司偿还借款，若不及时偿还，则按照借款合同和有关法律规定处理，特此通知；张维树、成武刚，此笔借款由你单位（人）提供担保，负有代为偿还本息的责任，请及时来我行还款（并表示重新提供担保，保证期间为二年）。特此通知”，该通知单落款日期为2014年10月15日。张维树、成武刚在该通知单上签字确认，赵强未签字。 邹平农村商业银行一审中提交证据4中包括催收公告两份，证明邹平农村商业银行分别于2015年3月2日、2017年2月14日通过《山东法制报》向原审被告赵强、成武刚及上诉人张维树公告催收涉案借款本息。上诉人徐敏、张维树及原审被告成武刚对上述证据的真实性无异议。该证据客观真实，与本案具有关联性，一审法院只认定2017年2月14日邹平农村商业银行通过《山东法制报》向赵强、成武刚、张维树公告催收涉案借款本息的事实，未认定2015年3月2日公告催收的事实不当，予以纠正。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院二审认为，本案争议焦点为：1.邹平农村商业银行提起本案诉讼向徐敏主张涉案权利，是否超过诉讼时效；2.邹平农村商业银行提起本案诉讼向张维树主张涉案权利，是否超过保证期间，如未超过保证期间是否超过诉讼时效。 被上诉人邹平农村商业银行与原审被告赵强于2011年5月31日签订的借款合同约定借款期限自2011年5月31日至2013年5月30日，该合同约定的借款方式为可循环方式，即在上述期限内可发生多笔借款，每笔借款可约定不同还款期限。2011年6月8日邹平农村商业银行向赵强交付的涉案借款200000元系上述借款合同项下的单笔借款，借款借据明确约定贷出日及到期日，涉案借款诉讼时效期间应为借款借据约定的到期日2012年3月16日起两年，即2012年3月16日至2014年3月15日，在此期间邹平农村商业银行未提供有效证据证实其向赵强主张过涉案权利。 关于焦点问题1，上诉人徐敏于2011年5月31日向被上诉人邹平农村商业银行出具《共同还款责任承诺书》，承诺与借款人承担共同还款责任，承诺当借款人累计三个月不能按期偿还上述贷款本息时，同意代为偿还。涉案借款系上述借款合同项下的单笔借款，徐敏应依承诺履行义务。原审被告赵强于借款期间偿还了截止2011年10月21日的利息，借款本金及剩余逾期利息未偿还。依照承诺，自2011年10月21日赵强停止偿还涉案利息起累计三个月后，即2012年1月20日，徐敏与赵强成为涉案借款的共同债务人。邹平农村商业银行向徐敏主张涉案权利的诉讼时效期间应为涉案借款到期日起两年，即2012年3月16日至2014年3月15日。邹平农村商业银行未提供有效证据证实，其在上述期间内向徐敏或共同债务人赵强主张过涉案权利，其于2018年5月18日提起本案诉讼要求徐敏承担涉案借款的还款责任，早已超过诉讼时效期间。 关于焦点问题2，2014年10月15日，上诉人张维树在邹平农村商业银行向其发送的《催收借款通知单》上签字。此时，涉案主债务已过诉讼时效，但该通知单明确载明“并表示重新提供担保，保证期间为二年”，该通知单关于保证债务、保证期间等内容的约定明确、清楚，符合担保合同成立的有关法律规定，张维树在该通知单上签字确认，应认定为张维树与邹平农村商业银行就已过诉讼时效的涉案债务达成了新的保证合同，新保证合同约定的保证期间为2014年10月15日至2016年10月14日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。张维树以2014年10月15日涉案主债务已过诉讼时效期间抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“要求保证人承担保证责任”的表述与规定诉讼时效中断情形的《中华人民共和国民法通则》第一百四十条所使用的“当事人一方提出要求”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条所使用的“权利人向义务人提出履行请求”的意义相若，可以相互参考。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的规定，通过媒体公告主张权利产生诉讼时效中断效力的前提是当事人一方下落不明。新的保证合同未明确约定邹平农村商业银行有权通过媒体公告催收，邹平农村商业银行亦未举证证实张维树存在下落不明的情形。2015年3月2日邹平农村商业银行通过《山东法制报》向张维树公告催收的行为，不产生要求张维树承担保证责任的法律效力。邹平农村商业银行于2018年5月18日提起本案诉讼要求张维树承担保证责任，早已超过保证期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。原审被告赵强、成武刚未提起上诉，对一审判决中关于赵强、成武刚部分不予审查。 本院二审判决：一、撤销山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初1783号民事判决；二、原审被告赵强于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本息210276.77元及逾期利息（以本金200000元为基数，自2011年3月17日至2017年2月23日，按月利率15.3806‰计算；以本金199975.80元为基数，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按月利率15.3806‰计算）；三、原审被告成武刚对上述借款本息在250000元限额内承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向原审被告赵强追偿；四、驳回被上诉人山东邹平农村商业银行股份有限公司对上诉人张维树、徐敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4454元，保全费1670元，合计6124元，由原审被告赵强、成武刚负担。二审案件受理费8908元，由被上诉人山东邹平农村商业银行股份有限公司负担。 再审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定,两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的,应当提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后,当事人仍然认为生效裁判有错误的,可以向人民法院申请再审。对于无正当理由不上诉或未有效利用通常的救济机制的,一般不应再为其提供特殊的救济机制,否则将变相鼓励或放纵不诚信的当事人滥用再审程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费,还严重损害了生效裁判的既判力及法律关系的稳定,更是与两审终审制基本原则相悖。只有在当事人确系因不可归责于自己的原因而未能获得二审救济程序,且满足法定再审事由时,才允许对该生效裁判申请再审。本案中,一审法院作出判决后,再审申请人未在法定期限内提出上诉,应视为其接受一审判决结果。此种情形下，本院二审仅审查张维树、徐敏的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，在放弃了通过二审正常程序寻求救济的权利之后,再审申请人再审请求不应得到支持。 关于本案是否存在同案不同判而导致原判决适用法律错误的问题。本院分析认为，同案中可能基于不同的当事人、不同的事实等因素而导致最终判决有所区别。本案一审判决后成武刚未提起上诉，与张维树提起上诉的情况不同，本案不存在同案不同判的问题。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。本院二审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁16民终2641号民事判决。 再审案件受理费4454元，由再审申请人成武刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常维华 审 判 员 张魁海 审 判 员 孙兴春 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 肖 慧 书 记 员 陆 霞