湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初365号原告：朱明培，男，1950年2月12日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：莫祖江，慈利县溪口法律服务所法律工作者。被告：朱立权，男，1950年7月12日出生，汉族，住湖南省慈利县。被告：朱明春，男，1959年10月29日出生，汉族，住湖南省慈利县。共同委托诉讼代理人：胡小龙，湖南古庸律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李迪葳，湖南古庸律师事务所律师。朱明培与朱立权、朱明春物权保护纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。朱明培及委托诉讼代理人莫祖江到庭参加诉讼，朱立权、朱明春及委托诉讼代理人胡小龙、李迪葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明权向本院提出诉讼请求：1.判决朱立权、朱明春向朱明培共同赔偿林地林木损失8208元；2.判令朱立权、朱明春自本案以后停止侵占朱明培林地的行为；3.判令朱立权、朱明春向朱明培赔礼道歉；4.本案诉讼费由朱立权、朱明春承担。事实和理由：朱明培与朱立权、朱明春系同组村民，朱立权原系金盆村多年负责人，与朱明春是同胞兄弟，朱明培原系该组组长。双方争议的林地“王家豆”，在八十年代是分到朱明培名下，2006年登记发证时“王家豆”仍然登记在朱明培名下，2010年林权改革时，“王家豆”再次登记在朱明培林权证上。此后，朱立权、朱明春及其组长部分组名曾主张将“王家豆”林地作为该组公墓地使用，但即未经过朱明培协商同意，也未获得相应管理部门批准。2019年11月4日，朱立权、朱明春为安葬其父，未经朱明培同意，就在朱明培的“王家豆”开辟坟场（坟冢占地0.15亩），不顾朱明培及其家人的强烈阻拦，仍强行葬坟。虽经当地政府和派出所协调，朱立权、朱明春仍未向朱明培任何的补偿和说法，平日里并对朱明培夫妇冷嘲热讽，朱明培尊严深受其辱。综上所述，朱立权、朱明春为成全自己葬礼习俗而淡漠他人合法权益，擅自侵占他人林地，此举已构成侵权，朱明培为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。朱之权、朱明春辩称，朱明培的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。朱立权、朱明春不存在占有朱明培林地的事实，其亲属所葬之地为“堆土岗”，且历史上一直为村里的公墓区，并非朱明培所述的“王家豆”。朱立权、朱明春对朱明培所持的2010年林权证的真实性及程序性存疑，1984年朱明培林权证上的林权面积为10亩，2009年林权改革时申请登记的依据是1984年的林权证，但在2009年的登记表上面积却为23.3亩，且有篡改的痕迹。朱明培的林地10亩增加至23.3亩，没有告知全体村民，没有经过公示，登记程序不合规定。朱明培为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.2010年林权证复印件一份，拟证明朱明培林地“王家豆”的登记范围；证据2.坟地现场图片复印件两张，拟证明朱立权、朱明春亲属的坟地在朱明培的林地范围，侵占了朱明培林地的事实，以及证明占地面积、林木树苗被砍伐的事实；证据3.金岩乡三元村委会证明原件一份，拟证明朱立权、朱明春强行占地下葬的事实。朱立权、朱明春为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.林地林权登记申请表复印件一份，拟证明2009年朱明培申请林地林权是依据1984年的林权证，但面积却与2010年颁发的林权证登记的面积不一致，且有篡改的痕迹；证据2.林地林权现场核实表，拟证明2009年核实林地林权现场情况；证据3.金岩乡金盆村自留山登记表，拟证明1984年朱明培林地登记情况；证据4.朱任六证人证言，拟证明1983年分山时，只对渠道以上面积进行划分，渠道以下的“堆土岗”未进行划分，不属于个人。证据5.关于申请恢复三元村研房组公墓区的报告，拟证明朱立权、朱明春亲属所葬之地为“堆土岗”，系公墓区；证据6.关于重新核实我组山林界址的报告，拟证明朱立权、朱明春亲属所葬之地为“堆土岗”，历史上一直为公墓区，请村委会要求上级部门对双方当事人的纠纷及公墓区界址重新认定。本院组织了双方当事人质证，朱立权、朱明春对朱明培提交的证据1.2010年林权证三性均有异议，认为2010年的界址与1984年的界址不一致，其次没有“王家豆”这个地方；对证据2.坟地现场图片证明目的有异议，认为不能证明朱立权、朱明春亲属下葬在朱明培林地范围内；对证据3.三元村委会证明三性均有异议，认为该证据不能达到朱明培的证明目的，且形式不合法，虽然加盖了公章，但没有负责人签字，其次没有人员出庭。本院认为朱明培2010年的林权证系相关国家机关单位依职权制作，在没有撤销或收回前具有法律效力，本院予以采信；坟地现场图片的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，但仅凭图片不能证明朱立权、朱明春的坟地侵占了朱明培林地的事实；三元村委会证明其性质属于书证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该份证明材料没有负责人、制作人签字或盖章，形式不合法，不具有证据效力，故本院不予采纳。朱明培对朱立权、朱明春提交的证据1、证据2、证据3，三性均无异议，但认为不能达到证明朱明培持有的2010年林权证是无效的目的；对证据4.朱任六证人证言其真实性有异议，其证言与有效林权证所载明内容不一致；对证据5.关于申请恢复三元村研房组公墓区的报告，合法性、关联性有异议，该申请报告的性质不属于证据，同时也不能证明什么；对证据6关于要求重新核实我组山林界址的报告，证明目的有异议，认为不能达到证明朱立权、朱明春没有侵权行为的目的。本院认为，朱立权、朱明春提交的证据1、证据2、证据3，符合证据“三性”要求，本院予以采信，但不能证明朱明培2010年的林权证无效；证据4朱任六证人陈述的系1983年分山、1984年办证的事，与本案无关联性，本院不予采纳；证据5、证据6系组民向有关机关单位恢复公墓区及重新界定山林界址的申请报告，与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，朱明培因与朱明春、朱立权的父亲朱年成下葬一事发生纠纷。朱明培认为朱明春、朱立权未经同意，就将其父下葬在朱明培林地“王家豆”，侵占了其林地。朱明春、朱立权认为其父坟地位于村组公墓区“堆土岗”，并非“王家豆”，没有侵占朱明培的林地。朱明培2010年林权证上登记面积为23.3亩，小地名为“王家豆”。本院认为，本案的争议焦点是朱明春、朱立权父亲的坟地是否侵占了朱明培的林地。庭审中，朱明培向本院提交了两份有效证据林权证和图片，林权证证明了朱明培所属林地有23.3亩，小地名为“王家豆”，但朱明春、朱立权称其父亲的坟地位于“堆土岗”，结合朱明培提交的照片也不能形成证据链证明朱明春、朱立权父亲的坟地侵占了其“王家豆”林地，且朱明培亦未向本院提交其主张的损失依据（如侵占林地面积、毁损林木数量）、计算标准依据等证据。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，朱明培应当承担举证责任不能的不利后果，因此朱明培主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱明培的全部诉讼请求。案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由原告朱明培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  赵书均二〇二〇年六月十五日法官助理张超书记员李宜洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。