河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初335号原告：南阳市中小企业投资担保有限份司法定代表人：林红伟，任公司董事长统一社会信用代码：914113003301078473公司住所地：南阳市南都路与范蠡路交叉口东南南阳市民服务中心东配楼4楼委托代理人：田佼艳，女，汉族，1990年6月19日出生，系公司工作人员。委托代理人：李贞轩，男，1980年5月4日出生，汉族，系公司工作人员。被告：淅川县六全园调味有限公司法定代表人：梅发德，任经理企业信用代码914113265860020027住所地淅川县香花镇食品工业园区被告：浙川县信达调味品有限公司法定代表人：张志林，任经理企业信用代码91411326667203447B住所地淅川县香花镇工业园区委托代理人：周志明，男，汉族，系公司工作人员。被告：淅川县丹亚湖农业开发有限公司法定代表人：梅晓，任经理企业信用代码914113263301916980住所地淅川县香花镇赵庄村委托代理人：梅发德，男，汉族，身份证号码：4129271963********，法定代表人梅晓为梅发德儿子。被告：南阳鼎盛科技有限公司法定代表人：周新华，任经理企业信用代码：91411326080838136M住所地淅川县香花镇赵庄村（县产业集聚区）委托代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师，执业证号：14113201110076537。委托代理人：张琼，河南世长律师事务所实习律师，身份证证号：411381199701190066。被告：河南振翼调味股份有限公司法定代表人：周东风，任经理企业信用代码：914113267982248030住所地淅川县产业聚集区香花食品城委托代理人：徐之惠，女，汉族，系公司员工。被告：梅发德，男，1963年11月23日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：梅哲，女，1990年5月24日出生，汉族，住所，河南省邓州市。被告：梅晓，男，1986年4月18日出生，汉族，住所河南省淅川县。被告：赵盼，女，1986年10月19日出生，汉族，住所河南省邓州市。被告：赵银凤，女，1962年3月18日出生，汉族，住所河南省邓州市。被告梅晓、赵盼、赵银凤委托代理人：梅发德，男，汉族，身份证号码：4129271963********，系近亲属关系。被告：张傲庆，男，1957年9月16日出生，汉族，住所河南省南阳市卧龙区。被告：周焕香，女，1958年12月11日出生，汉族，住所河南省南阳市卧龙区。被告张傲庆、周焕香委托代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师，执业证号：14113201110076537。被告张傲庆、周焕香委托代理人：张琼，河南世长律师事务所实习律师，身份证证号：411381199701190066。原告南阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称：“担保公司”）诉被告淅川县六全园调味有限公司（以下简称：“六全园公司”）、淅川县信达调味品有限公司（以下简称：“信达公司”）、淅川县丹亚湖农业开发有限公司（以下简称：“丹亚湖公司”）、南阳鼎盛科技有限公司（以下简称：“鼎盛公司”）、河南振翼调味股份有限公司（以下简称：“振翼公司”）、梅发德、梅哲、梅晓、周焕香、赵盼、赵银凤、张傲庆追偿权纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，同日，本院依法受理，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票，并扣除因新冠病毒疫情期间审限后，依照简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告担保公司的委托代理人李贞轩、田佼艳，被告六全园公司的法定代表人梅发德，被告信达公司的委托代理人周志明，被告丹亚湖公司、梅晓、赵银凤、赵盼的委托代理人梅发德，被告鼎盛公司、张傲庆、周焕香的委托代理人韩璐、张琼，被告梅发德到庭参加诉讼，被告梅哲经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告担保公司诉称：2017年1月10日，被告六全园公司与郑州银行股份有限公司邓州支行签订了《小企业借款合同》，合同约定：被告六全园公司向郑州银行股份有限公司邓州支行借款300万元。借款期限自2017年1月10日至2018年1月9日。同日，原告与郑州银行股份有限公司邓州支行签订了《保证合同》，为被告六全园公司向郑州银行股份有限公司邓州支行的借款及利息提供保证，保证方式为连带责任保证。同日，被告信达公司、被告丹亚湖公司、被告鼎盛公司、被告振翼公司、被告梅发德、被告梅哲、被告梅晓、被告周焕香、被告赵盼、被告赵银凤、被告张傲庆分别与原告签订《反担保保证合同》和《个人反担保保证合同》，合同约定反担保人为被告六全园公司的借款保证向保证人提供反担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及费用。借款到期后，被告六全园公司迟迟不予偿还该笔借款，无奈，原告只好按照合同约定向郑州银行股份有限公司邓州支行代为偿还了被告六全园公司的借款本息3280182.25元，后经原告多次向被告六全园公司追偿无果。原告认为，根据《合同法》、《担保法》及相关法律法规，被告六全园公司不予按照约定还款的行为实属违约，应当依法承担还款义务；被告信达公司、被告丹亚湖公司、被告鼎盛公司、被告振翼公司、被告梅发德、被告梅哲、被告梅晓、被告周焕香、被告赵盼、被告赵银凤、被告张傲庆作为反担保人，应当依照合同约定承担保证责任，十二被告均不予还款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告请求：1、依法判令被告六全园公司偿还原告代偿借款本息共计3280182.25元，支付违约金30万元，支付2018年6月5日原告代偿本金及利息共计3280182.25元之后产生的银行利息384068.33元。（利息暂计算至2020年1月5日，之后仍按照借款合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）;（上述金额合计：3964250.59元）.2、由被告信达公司、被告丹亚湖公司、被告鼎盛公司、被告振翼公司、被告梅发德、被告梅哲、被告梅晓、被告周焕香、被告赵盼、被告赵银凤、被告张傲庆对上述债务负连带清偿责任。3、本案诉讼费用、保全费用、律师费用及为实现债权的其他费用由十二被告承担。原告担保公司出示证据为：一、公司法人证书、法人身份证复印件，证明原告的法人身份。二、2017年1月10日，六全园公司与郑州银行股份有限公司邓州支行签订《小企业借款合同》（编号：01120170020003323号），六全园公司与担保公司签订《委托担保协议》（编号委第20170110号）、担保公司与郑州银行股份有限公司邓州支行签订《保证合同》（编号：09120170020002908号），三份证据证明：被告六全园公司与郑州银行股份有限公司邓州支行签订《借款合同》借款300万元，借款期限一年；被告六全园公司委托原告担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保；原告担保公司为该笔借款向郑州银行股份有限公司邓州支行提供担保的事实。三、2017年1月10日，信达公司、丹亚湖公司、鼎盛公司、振翼公司、梅发德、梅哲、梅晓、周东风、周焕香、赵盼、赵银凤、张傲庆分别与担保公司签订《反担保保证合同》及《个人反担保保证合同》，该八份证据证明：信达公司、丹亚湖公司、鼎盛公司、振翼公司、梅发德、梅哲、梅晓、周东风、周焕香、赵盼、赵银凤、张傲庆为六全园公司在郑州银行股份有限公司邓州支行借款向原告担保公司提供连带反担保的事实。四、郑州银行股份有限公司邓州支行出具的电子回单和代偿证明，该两份证据证明原告南阳市中小企业投资担保有限公司作为被告淅川县六全园调味有限公司的保证人，在被告淅川县六全园调味有限公司不予偿还借款的情况下，代为向郑州银行股份有限公司邓州支行偿还借款（本金与利息）3280182.25元。被告六全园公司、信达公司、丹亚湖公司、振翼公司、梅发德、梅晓、赵盼、赵银凤辩称：对原告诉称的事实无异议。当前，被告的企业经营目前十分艰难，请求适当调低违约金和利息。被告六全园公司、信达公司、丹亚湖公司、振翼公司、梅发德、梅晓、赵盼、赵银凤未出示证据。被告鼎盛公司、周焕香、张傲庆辩称：被告周焕香签字提供反担保的借款合同与原告出示的代为清偿的借款和合同的编号不一致，不是同一合同，且被告周焕香签名时的合同是空白的。被告张傲庆在反担保合同的签字行为并非担保行为，是对周焕香的担保行为的见证，该合同题头虽然注明保证人及其家庭成员以下统称甲方，但是在落款处又明确显示，保证人即甲方，保证人处只有周焕香个人签字，合同内容把甲方包含保证人的家庭成员，加重了合同相对方的责任。同时该合同系格式条款，对于加重了合同相对方的责任的合同条款系无效条款。因此，该反担保合同中的保证人只应当为周焕香一人。原告应向借款人行使追偿权，被告鼎盛公司、周焕香、张傲庆不应承担责任。被告鼎盛公司、周焕香、张傲庆未出示证据。被告梅哲在法定答辩期间未提交答辩意见。原告出示的四组证据，经被告方质证，均对真实性无异议，本院予以采信。被告梅哲无正当理由，不到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。本院综合原被告的诉辩，证据证明，确认事实如下：2017年1月10日，被告六全园公司与郑州银行股份有限公司邓州支行签订了《小企业借款合同》，合同约定：被告六全园公司向郑州银行股份有限公司邓州支行借款300万元，利息为年利率7.395%，借款期限自2017年1月10日至2018年1月9日。同日，原告与郑州银行股份有限公司邓州支行签订了《保证合同》，为被告六全园公司向郑州银行股份有限公司邓州支行的借款及利息提供保证，保证方式为连带责任保证。2017年1月10日，六全园公司与担保公司签订《委托担保协议》，主要约定：六全园公司应向担保公司缴纳30万元的风险保证金，六全园公司应按月保费标准为担保金额的千分之二的标准向担保公司缴纳担保费，如果六全园公司逾期还款，担保公司代偿后，六全园公司应按年利率24%标准向担保公司承担损失，并按担保金额的10%标准承担违约金。同日，被告信达公司、被告丹亚湖公司、被告鼎盛公司、被告振翼公司分别与原告签订《反担保保证合同》，被告梅发德和被告赵银凤、被告梅哲、被告梅晓和被告赵盼、被告周焕香和被告张傲庆分别与原告签订《个人反担保保证合同》，约定反担保人为被告六全园公司的借款保证向保证人提供反担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及费用。被告六全园公司逾期未向郑州银行股份有限公司邓州支行偿还本息后，原告依据保证合同约定向郑州银行股份有限公司邓州支行代偿本息为：于2017年9月28日代偿利息77209.33元，于2017年12月25日代偿利息52274.46元，于2018年6月5日代偿本息3150698.46元，该三项合计3280182.25元。至今，被告方未向原告偿还该代偿款。本院认为：原告主张的该案涉及的金融借款、委托担保、保证担保、反担保保证法律关系原被告均无异议，本院予以采信。贷款合同出借人向借款人被告六全园公司支付应出借的资金后，借款人被告六全园公司逾期偿还本息，原告代偿应还的本息合计3280182.25元，原被告均无异议，本院予以采信。被告方对反担保保证合同争议的由被告赵银凤作为被告梅发德的家庭成员，在被告梅发德签署的反担保合同中一并予以签名的行为后果，由被告赵盼作为被告梅晓的家庭成员，在被告梅晓签署的合同中一并予以签名的行为后果，由被告张傲庆作为被告周焕香的家庭成员，在被告周焕香签署的合同中一并予以签名的行为后果，本院认为，该合同在约定主体范围项下，明确其家庭成员的保证人责任范围后，被告赵银凤作为被告梅发德的家庭成员，共同予以签名确认，被告赵盼作为被告梅晓的家庭成员，共同予以签名确认，被告张傲庆作为被告周焕香的家庭成员，共同予以签名确认，相关签名人对其保证责任效果清楚，属真实的意思表示，保证内容不违反法律规定，相关共同签名人均应承担该保证责任。现原告依据被告六全园公司系借款人，其他被告系反担保保证人，向被告六全园公司行使追偿权，并由其他被告承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。原告依据其与被告六全园公司签订的《委托担保协议》中约定的：如果六全园公司逾期还款，担保公司代偿后，六全园公司应按年利率24%标准向担保公司承担损失，并按担保金额的10%标准承担违约金的条款，请求由被告六全园公司向其支付违约金30万元、代偿款3280182.25元及利息，利息按代偿款基数，自2018年6月5日起至2020年1月5日期间的384068.33元及按年利率7.3%标准，计算至清偿止的利息，本院就此认为，契约应当遵守，但原告与被告六全园公司约定的违约责任过高，明显超过了金融贷款利率标准，且原告并无从事银行业金融机构的业务活动资质，被告方请求减少，为平衡原被告权益，对被告的违约责任，本院酌定按代偿款的3280182.25元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至清偿之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。该违约金，也应由其他被告承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告淅川县六全园调味有限公司向原告南阳市中小企业投资担保有限公司支付代偿款3280182.25元及利息（违约金），其利息（违约金），以3280182.25元为基数，自2018年6月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2019年8月20日，2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告淅川县信达调味品有限公司、淅川县丹亚湖农业开发有限公司、南阳鼎盛科技有限公司、河南振翼调味股份有限公司、梅发德、梅哲、梅晓、周焕香、赵盼、赵银凤、张傲庆对前述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南阳市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19257元（已按减半计算），由原告南阳市中小企业投资担保有限公司负担其中的2000元，另17257元，由淅川县六全园调味有限公司、淅川县信达调味品有限公司、淅川县丹亚湖农业开发有限公司、南阳鼎盛科技有限公司、河南振翼调味股份有限公司、梅发德、梅哲、梅晓、周焕香、赵盼、赵银凤、张傲庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年六月二日书记员  王 幸