河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初85号原告：茹仙云，女，1973年3月4日出生，汉族,住河南省辉县。原告：刘乐天，男，2005年5月25日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：茹仙云，女，1973年3月4日出生，汉族,住河南省辉县。系原告刘乐天母亲。原告：刘月光，男，1996年8月2日出生，汉族，住河南省辉县。三原告共同委托诉讼代理人：刘龙腾，河南豫信律师事务所律师。被告：王**，男，1980年2月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人:闫晓兰，女，1980年8月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。系被告王**妻子。被告：河南省卫辉市公路客运有限公司，住所地卫辉市南站东。法定代表人：李会祥，公司总经理。委托诉讼代理人：刘楷新，男，1973年5月26日出生，汉族，住河南省卫辉市楠马市。系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。原告茹仙云、刘乐天、刘月光与被告王**、河南省卫辉市公路客运有限公司（以下简称卫辉客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司(以下简称人民财险新乡分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹仙云及原告茹仙云、刘乐天、刘月光共同委托诉讼代理人刘龙腾，被告王**委托诉讼代理人闫晓兰、卫辉客运公司委托诉讼代理人刘楷新、人民财险新乡分公司委托诉讼代理人陈树娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹仙云、刘乐天、刘月光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等费用共计255000元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其各项损失共计266726.72元。事实与理由：豫Ｇ×××**号大型普通客车的车辆所有人为被告卫辉客运公司,该车辆在被告人民财险新乡分公司投有交强险与商业险。2019年2月6日19时许,在辉县市××县××镇二湾路段，刘和平驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿X007县道由西向东驶入道路左侧时，与被告王**驾驶的豫Ｇ×××**号大型普通客车沿X007县道由东向西行驶发生相撞，造成两车损坏，刘和平死亡的交通事故。2019年2月27日，辉县市公安局交通警察大队作出辉(公)交认字[2019]第S008号道路交通事故认定书，认定刘和平承担该事故的主要责任,王**承担该事故的次要责任。现被告未赔偿原告任何费用,无奈诉至贵院,望支持原告的诉讼请求。被告卫辉客运公司辩称：1、根据辉县市公安局交警大队做出的事故认定书，本起事故完全是因为刘和平的无证、醉酒、超速、超员、逆向行驶等严重违章违规驾驶机动车造成的，刘和平应负该起事故的完全责任，其亲属应积极向其他受害者表示歉意和愧疚，而不应再向其他受害者索赔；2、我公司及驾驶人王**均属大型普通客车一方，王**系客车承包人，其证件齐全有效，车辆技术状况良好，完全按照国家规范要求行车，不超速、不超员，当发现对方小型客车超速、逆行等危险行驶行为时采取了紧急避让和刹车等措施，符合交通规则规范要求，在本次事故中完全是受害人，无任何过错，不应该承担该事故的赔偿责任；3、事故认定书称王**驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全法法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的次要原因”，该认定书笼统模糊，没有实际意义，不应作为法院判决依据。鉴于刘和平在本次事故中死亡，我们忍痛接受事故认定书认定王**的次要责任。王**为案涉大型客车购买了交强险和商业险，应由被告人民财险新乡分公司进行适当理赔丧葬费，其他费用不予理赔。被告王**答辩意见与被告卫辉客运公司意见一致。被告人民财险新乡分公司辩称：1、在核实事故车辆豫Ｇ×××**号车相关证件真实有效、不存在免赔情形下，对原告的合理损失，同意在交强险限额内赔付；2、被告王**承担事故的次要责任，对原告合理损失超出交强险限额部分，根据保险合同约定，在商业三者险内承担不超过30%的赔偿责任；3、本次事故还造成案外人四人死亡、一人受伤，部分死者近亲属已经起诉至辉县市人民法院，请法院依法在交强险限额依法划分并预留其他人份额，对超过商业三者险限额部分，我公司不承担赔偿责任；4、诉讼费不属于我公司赔偿范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。三原告提供的证据有两组。第一组：居民户口薄一份，辉县市上八里镇杨和寺村村民委员会出具的亲属证明一份，以此证明原告具有诉讼主体资格，茹仙云系原告刘乐天的法定代理人。第二组：辉县市公安局交警大队出具的辉（公）交认字[2019]第S008号责任认定书一份，辉县市上八里镇杨和寺村村民委员会出具的土葬证明复印件一份，辉县市公安局鉴定意见通知书复印件一份，豫Ｇ×××**号车行驶证、王**驾驶证复印件各一份，机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单复印件各一份，以此证明：1、因该起事故刘和平死亡，办理丧葬事宜共计5天；2、被告王**承担该次事故的次要责任；3、被告王**驾驶的豫Ｇ×××**大型普通客车所有人为被告卫辉客运公司，该车辆在被告人民财险新乡分公司投有交强险与1000000元的第三者责任保险，且投有不计免赔。被告王**提供的证据有：卫辉客运公司承诺书复印件一份，以此证明本起事故超出保险金额以外的部分由被告卫辉客运公司承担，王**概不承担赔偿责任。被告卫辉客运公司提供的证据有：照片2张，以此证明事故发生时案涉大客车采取了紧急避让和刹车等措施。被告人民财险新乡分公司没有提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人均无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1.被告王**、卫辉客运公司对原告证据的质证意见与被告人民财险新乡分公司的质证意见一致。被告人民财险新乡分公司对三原告提供的第一组证据提出异议，认为该户口本显示签发日期为2019年5月22日，不显示死者刘和平信息，三原告应提供事故发生时的户口本。上八里镇杨和寺村委会的证明没有涉及刘和平的父母情况，不确定原告的父母是否在世，根据法律规定，其父母为其法定继承人，请法院依法核实。本院认为，原告提供的户口本信息和上八里镇杨和寺村委会的证明内容相互印证，能够证明三原告与刘和平的身份关系，故对该组证据内容的真实性，予以确认。2.被告人民财险新乡分公司对三原告提供的第二组证据中的土葬证明提出异议，认为该证明是复印件，不能作为证据使用，原告应出示原件，对该组证据中的其他证据无异议。本院认为，该土葬证明系复印件，没有标明该证明出处来源，且三原告没有提供其他证据进行印证，故对该土葬证明的效力，不予确认。3.三原告对被告王**提供的证据提出异议，认为该承诺书为复印件，对真实性有异议，即便是该承诺书是真的，也仅仅是被告卫辉客运公司与王**之间的协议，对原告不具有对抗性。被告卫辉客运公司、人民财险新乡分公司对被告王**提供的证据无异议。本院认为，承诺书是被告卫辉客运公司就本案事故赔偿超出保险理赔之外部分的责任承担问题，向被告王**所作的承诺，该承诺对第三方不产生法律效力，故对该被告王**关于该承诺书的证明目的，不予认定。4.三原告对被告卫辉客运公司提供的证据提出异议，认为该电子数据应当提供原始载体，不能作为证据使用；该证据仅可以证明当时现场的图片，不能证明其所采取的措施，不能证明其所称的采取了相关措施的证明目的。本院认为，该两张照片为被告卫辉客运公司拍摄，仅能说明本案事故发生后现场状况，不能证明被告王**是否采取了紧急避让、刹车等相关措施，故对被告卫辉客运公司关于该照片的证明目的，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年2月6日19时许,在辉县市××县××镇二湾路段，刘和平未取得机动车驾驶证醉酒（血液中乙醇含量为200.7mg/100ml）驾驶豫Ｇ×××**小型轿车(王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫、霍云飞乘坐)，沿X007县道由西向东驶入道路左侧时，与被告王**持“A1A2”型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车沿X007县道由东向西行驶时发生相撞，造成两车损坏，刘和平、王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫死亡,霍云飞受伤的交通事故。2019年2月27日，辉县市公安局交警大队道路作出辉（公）认字[2019]第S008号道路交通事故认定书，认定刘和平承担该事故的主要责任，被告王**承担事故的次要责任，王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫、霍云飞不承担事故责任。豫Ｇ×××**大型普通客车登记所有人为被告卫辉客运公司，实际所有人为被告王**，该车辆在被告卫辉客运公司挂靠经营，在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和1000000元的商业三者险(包含不计免赔率)。本案事故发生在保险期间内。另查明：原告茹仙云系刘和平妻子，原告刘月光、刘乐天系刘和平儿子。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，河南省城镇居民人均消费支出21971.57元。2018年河南省在岗职工平均工资为55997元/年。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告王**驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车与刘和平未取得机动车驾驶证醉酒驾驶豫Ｇ×××**小型轿车发生交通事故，致刘和平、王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫死亡，霍云飞受伤,经辉县市公安局交警大队认定,被告王**承担事故的次要责任,且豫Ｇ×××**大型普通客车在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和商业三者险，故被告人民财险新乡分公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对交强险赔偿不足的部分，应在商业三者险责任限额范围内依保险合同约定承担赔偿责任。因被告王**系本案事故侵权人，也是豫Ｇ×××**大型普通客车实际所有人，故其对被告人民财险新乡分公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因豫Ｇ×××**大型普通客车在被告卫辉客运公司挂靠经营,故被告卫辉客运公司对被告王**赔偿三原告损失的部分，承担连带责任。道路交通事故认定书系辉县市公安局交警大队依照法定职权和程序作出，被告王**、卫辉客运公司对事故责任划分虽提出异议，但没有提供相反证据推翻该事故认定书，故对两被告关于刘和平无证、醉酒、超速、超员、逆向行驶导致本案事故发生，刘和平应负该起事故的完全责任、王**不应承担事故赔偿责任的辩解意见，不予采纳。因本案交通事故造成刘和平、王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫五人死亡,霍云飞一人受伤，故对被告人民财险新乡分公司关于应在交强险各分项限额内为其他受害人预留份额的辩解意见，予以采纳。因本案交通事故中死者刘和平和王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫的近亲属及伤者霍云飞的损失总额已超过被告人民财险新乡分公司的保险限额，结合各受害人及近亲属的损失情况，被告人民财险新乡分公司在交强险限额范围内赔偿三原告损失20000元，赔偿另案受害人王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫近亲属损失各20000元，赔偿霍云飞损失20000元（包含医疗费用限额10000元）。被告人民财险新乡分公司在商业三者险限额范围内赔偿三原告损失180000元，赔偿另案受害人刘买群近亲属损失200000元，王少林和崔小玲近亲属损失390000元，霍鑫鑫近亲属损失170000元，霍云飞损失60000元。结合本案中刘和平与被告王**的过错程度，酌定其精神损害抚慰金为10000元。本案中，原告茹仙云、刘乐天、刘月光的合理损失为：1、死亡赔偿金684019.40元（34200.97元/年×20年）；2、丧葬费27998.50元(依照原告诉讼请求计算，55997元/年×50%)；3、被扶养人生活费43943.14元（21971.57元/年×4年÷2人）；4、精神损害抚慰金10000元，以上合计765961.04元。被告人民财险新乡分公司在交强险死亡限额内应赔偿三原告损失20000元（包含精神损害抚慰金10000元），在商业三者险责任限额范围内应赔偿三原告损失180000元。总计被告人民财险新乡分公司应赔偿三原告损失200000元。被告王**应赔偿三原告损失43788.31元[（765961.04元-20000元）×30%-180000元]，被告卫辉客运公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告茹仙云、刘乐天、刘月光损失共计200000元；二、被告王**于本判决生效后十五日内赔偿原告茹仙云、刘乐天、刘月光损失共计43788.31元，被告河南省卫辉市公路客运有限公司对此款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告茹仙云、刘月光、刘乐天其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301元，由原告茹仙云、刘乐天、刘月光负担456元，被告王**、河南省卫辉市公路客运有限公司负担4845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  韩鸿峰人民陪审员  徐婵娟人民陪审员  张 蔷二〇二〇年六月二十九日书 记 员  崔 璨