成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3576号 原告：万英，女，1966年11月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 委托诉讼代理人：张昆，四川法也律师事务所律师。 被告：绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司，住所地绵阳市涪城区涪城路********。 法定代表人：杜敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：杜敏，男，1977年11月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 原告万英与被告绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司（以下简称“哥老官公司”）、杜敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万英及其委托诉讼代理人张昆、被告哥老官公司和被告杜敏的共同委托诉讼代理人金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告货款194030元和资金占用利息（资金占用利息自2017年6月28日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由哥老官公司、杜敏承担。事实和理由：被告长期以来向原告购买服装，截至2017年6月28日，被告累计拖欠原告货款194030元，后被告一直未向原告支付货款。经原告多次催讨，被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杜敏辩称，原告起诉被告支付货款的依据是一张由哥老官公司盖章的单子，但该单子并未有杜敏的签字确认，应当由哥老官公司承担责任，杜敏不视为本案的被告。 被告哥老官公司辩称，对万英的诉讼主体资格有异议，请法官核实万英是否为个体户。承认万英的货款，但并非万英所诉的190000元，尚欠金额为110000元左右。万英与哥老官公司不存在买卖合同关系，是一个大小合同关系，哥老官公司接受万英的委托，代为销售，在哥老官公司售出后再进行结算，现哥老官公司还留有万英服装，应当在双方对剩余货物进行实际结算后再要求哥老官公司承担责任。对资金占用利息不认可，计算利息的本金不是190000元。 本院经审理认定事实如下：2014年5月至2017年6月28日期间，万英向哥老官公司供应服装，哥老官公司陆续向万英支付部分货款，双方未签订书面买卖合同。2017年6月28日，哥老官公司向万英出具《欠条》一张，内容为：杜敏2017年6月28号截止：共欠万英货款拾玖万肆仟零叁拾元正（¥：194030元）。该《欠条》下方盖有哥老官公司的公章。 另查明，1.2017年7月9日万英在其出货单上自行备注，哥老官公司向万英退价值145元的服装，下欠金额为193885元。2018年2月15日，在出货单自行备注，杜敏转账1000元，余欠192885元。2019年2月2号，转账2000元，余欠190885元。 2.2017年12月13日至2019年7月18日，万英通过微信与微信备注名为“杜敏”的微信号，内容均为催促对方邮寄《欠条》及支付货款，对方承诺邮寄《欠条》并支付货款，并于2018年2月15日和2019年2月2日通过微信向万英分别转账1000元和2000元。其中，2019年7月18日，万英向“杜敏”发送内容为“杜总你好，你这边总共还有190885元的货款没有付给我，我现在确实急需用钱，你什么时候可以付给我呢，哪怕先付一部分呀，拜托了”的信息。庭审中，杜敏、哥老官公司对该聊天记录真实性无异议。 3.杜敏系哥老官公司的法定代表人。万英系个体经营，未办理工商登记。 4.庭审中，万英与杜敏、哥老官公司均认可欠条出具后，杜敏、哥老官公司通过微信向万英转账三笔共计5000元，万英同时陈述其主张的货款194030元中没有扣除该5000元。庭审中，哥老官公司自认收到了万英提供的货物。哥老官公司虽对《欠条》上盖有的哥老官工商的公章不认可，但不申请对公章进行鉴定。 以上事实，有供货单、货物托运单、《欠条》、银行流水、微信聊天记录截图、《情况说明》及庭审中双方当事人的一致陈述等证据在案予以证实。 本院认为，万英与哥老官公司虽未签订书面买卖合同，但万英向哥老官公司多家铺面供应了货物，哥老官公司收下货物并陆续向万英支付部分货款，还向万英出具《欠条》明确尚欠货款金额，本院确定万英与哥老官公司之间建立事实上的买卖合同关系。对于哥老官公司主张《欠条》上的公章不是哥老官公司的公章，万英与哥老官公司不是买卖合同关系，是大小合同关系，哥老官公司是接受万英的委托，代为销售的意见，本院认为，哥老官公司未能举证证明其主张，且其主张与本院查明事实不符，故本院对哥老官的该项主张不予支持。 对于杜敏是否承担支付货款及资金占用利息的问题。万英主张其与杜敏建立买卖合同关系，杜敏应对案涉货款及资金占用利息承担支付责任。经查，万英在供货期间是直接向哥老官公司的多家服装店面提供货物，杜敏作为哥老官公司的法定代表人向万英出具《欠条》的行为应视为杜敏作为哥老官公司的法定代表人以公司的名义对外承认哥老官公司尚欠货款。本院因此认为，案涉合同双方为万英与哥老官公司，杜敏系哥老官公司的法定代表人，《欠条》上盖有哥老官公司的公章，故杜敏出具《欠条》的行为应视为公司行为，而非杜敏的个人行为，杜敏不是案涉合同关系的相对人，故本院对万英的该项诉讼请求不予支持，杜敏对案涉货款及资金占用利息不承担支付责任。 对于万英主张杜敏、哥老官公司向万英支付货款194030元的诉讼请求。经查，至2017年6月28日，哥老官公司尚欠万英货款共计194030元，后哥老官公司于2017年7月9日向万英退货145元，哥老官公司的法定代表人杜敏通过微信向万英转账共计5000元，则至本案开庭时，哥老官公司尚欠188885元，故本院确定哥老官公司应向万英支付剩余货款188885元，杜敏不承担货款支付责任。对于哥老官公司所提尚欠金额为110000元左右，应当在双方对剩余货物进行实际结算后再要求哥老官公司承担责任的抗辩意见，本院认为，哥老官公司的法定代表人杜敏向万英手书《欠条》一张，并盖有哥老官公司的公章，万英亦认可该《欠条》，《欠条》出具后杜敏陆续向万英支付部分货款，且在微信聊天中承认该笔货款存在，对万英主张的货款金额亦未提出异议，本院认为双方已就案涉货款金额进行了结算，根据现有证据能够确定尚欠货款金额，哥老官公司主张尚欠货款110000元但未能提供证据予以证明，本院对哥老官公司的该项抗辩意见不予采纳。 对于万英主张哥老官公司支付资金占用利息，资金占用利息自2017年6月28日起按年利率6%计算至实际付清之日止的诉讼请求。《欠条》出具后，哥老官公司未向万英足额支付货款，应向万英支付资金占用利息。因《欠条》未约定货款支付时间，结合万英所举微信聊天内容，本院确定万英第一次明确向哥老官公司主张支付剩余货款的时间为2019年7月18日，则资金占用利息的起算时间为2019年7月19日，故哥老官公司应向万英支付以货款本金188885元为基数，自2019年7月19日起按年利率6%计算至实际付清之日止的资金占用利息，杜敏不承担资金占用利息支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向万英支付货款188885元及资金占用利息（资金占用利息以货款本金188885元为基数，自2019年7月19日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回万英的其他诉讼请求。 如果绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2285元，由绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司负担。（此款已由万英先行垫付，绵阳哥老官企业管理服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给万英） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄小龙