安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2902号 原告：芜湖鑫通机电有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码913402217568011076（1-1）。 法定代表人：李克梅，总经理。 委托诉讼代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。 被告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省泾县泾川镇苏红东路**，统一社会信用代码9134182315346616XA。 法定代表人：陈荣波，总经理。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 原告芜湖鑫通机电有限公司与被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）皖0221民初77号民事判决书，原告芜湖鑫通机电有限公司不服，向芜湖市中级人民法院提出上诉，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民终533号裁定书，以事实不清为由发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芜湖鑫通机电有限公司的委托诉讼代理人崔翔，被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人徐作勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖鑫通机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令泾县云岭建筑安装工程有限责任公司赔偿芜湖鑫通机电有限公司因所承建工程出现质量问题需要的维修费用10万元（暂定为10万元，具体金额待鉴定评估意见作出后确定）；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年12月4日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，约定被告承建原告1#厂房土建及钢结构安装（不包括水电安装工程），合同总价款156万元，工期自2009年12月17日至2010年4月18日。合同附件《工程质量保修书》，在保修书中双方对工程质量的保修范围《包含主体结构、屋面防水工程等》、质量保修期（土建工程为合理年限、屋面防水为5年）、质量保修责任及质量保修金的支付进行了约定。该工程于2011年11月才完成施工，交付后，陆续出现屋面多处渗漏、部分彩钢瓦锈蚀漏水、特别是墙体发生多处开裂、基础沉降等质量问题，原告多次通知被告进行维修，并要求被告针对主体结构和基础工程存在的质量问题出具维修方案，被告一直拖延。原告于2015年8月12日与芜湖鼎鑫钢结构工程有限公司订立合同，由该公司实施了一定范围的维修，原告为此支付维修费用8万元，但墙体开裂、基础沉降等问题未能维修解决，形成安全隐患。基于上述事实，被告作为承包人，应对其承建工程的主体结构、、地基基础工程承担民事责任 被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司辩称，原告诉讼主体不适格，本案原告所提的诉讼请求在芜湖县人民法院（2016）皖0221民初94号案件中以反诉的形式提出，后芜湖县法院判决驳回原告的诉讼请求，芜湖市中级人民法院也维持了该判决，特别是在该案件的二审中，承办法官明确向原告释明其应对质量问题原因提出鉴定，但原告当庭放弃了该权利，从而导致原告的诉讼请求被驳回，但原告在上述案件生效后又另案向芜湖县法院起诉，显然原告的起诉违反了民事诉讼法一事不再理的原则，属于没有诉权，主体不适格；2.原告所称的构造柱不属于主体结构，因此因构造柱所产生的质量问题属于建筑中的一般质量问题，依据建设工程合同司法解释一规定，在未竣工验收之前建设方擅自使用房屋，出现质量问题向施工方索赔，人民法院应当不予支持；3.即使构造柱属于主体结构，其所产生的原因是设计中的原因，不属于被告作为施工方的责任。综上，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于芜湖市建昌质量检测中心有限公司对涉案工程所作的质量鉴定报告，被告认为未组织双方当事人对鉴定所依据的证据进行质证，未经质证的证据不能作为鉴定的依据。本院在质量鉴定过程中，曾通知被告到勘察现场，但被告拒绝到场，在鉴定前，被告也未向法庭提交书面证据材料，鉴定机构作出鉴定的依据为原告提交的涉案工程设计图纸，庭审中，被告对该设计图纸的真实性并无异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十六条规定，本院对该质量鉴定报告予以采信；2.关于芜湖市建昌质量检测中心有限公司出具函的性质，《最高人民法院民事诉讼证据规定》第三十七条第三款规定：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充”，由于双方当事人对涉案工程构造柱是否属于主体质量问题产生异议，该公司以函的形式作出说明，符合上述规定，该函的内容应当认定为质量鉴定报告的组成部分，与质量鉴定报告具有同等效力；3.关于原告提交的《钢结构工程施工承包合同》，该合同内容明确约定系屋面维修施工，涉案工程因屋面维修产生的争议，已经本院审理完结，该合同所产生的费用与涉案工程主体维修费用没有关联；4.庭审中，被告陈述在原审案件的二审中，承办法官明确向原告释明其应对质量问题产生的原因提出鉴定，但原告当庭放弃了该权利，因被告未提交相关证据证实，本院不予采信。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2009年12月4日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定：被告承建原告公司1#厂房土建工程及钢结构安装（不含水电安装工程）；合同总价款156万元；工期自2009年12月17日至2010年4月18日；工程质量保修书约定，土建工程为合理年限，屋面防水工程为五年。工程竣工后，原告接收了该厂房并实际使用。2015年4月14日，原告以墙体开裂、屋面漏水为由要求被告修复。2015年5月19日，被告向本院提起诉讼，请求判决原告支付其工程款10.3万元，案件在重新审理过程中，原告提出反诉，要求判决被告赔偿其维修损失197526元。芜湖市中级人民法院二审认为，原告提交的评估报告等证据不能证明案涉工程地基基础工程和主体结构存在质量问题，以及质量问题形成的原因，原告主张案涉工程的维修费用应当由被告承担的请求不予支持。 本案原审审理过程中，原告申请对案涉1#厂房存在的主体结构、、地基基础工程等质量问题质量问题的形成原因，进行鉴定，本院委托芜湖市建昌质量检测中心有限公司对案涉工程1#厂房的主体结构、、地基基础工程质量问题及成因进行鉴定该机构于2018年11月12日出具【芜建昌鉴字［2018］第003号】《工程质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.1#厂房墙体普遍存在裂缝现象；墙体裂缝产生原因主要与墙体中构造柱未按图纸设置、窗下口压顶未锚入柱或构造柱中，材料自身收缩性以及温度应力等因素有关；2.建筑物南、北墙存在不同程度的渗水现象，两端等部位较严重，建筑物落水管实际安装数量和直径与设计不符，暴雨天气时屋面雨水不能及时排泄，导致建筑物墙体出现渗水现象；3.屋面大面积区域存在彩钢板锈蚀现象，建议更换已锈蚀的彩板。2019年1月3日，应原告要求，芜湖市建昌质量检测中心有限公司向原告出具一份函，对构造柱是否属于主体结构回复如下：构造柱属于主体的一部分，现场查验部位构造柱未按设计图纸设置，属于主体质量问题。 本案审理过程中，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案工程质量问题做出了修复方案；委托重庆凯弘工程咨询有限公司对修复费用进行了评估，结论为：1.修复工程造价为278551.63元，屋面维修工程造价为8万元。另说明，根据维修方案第三条，需拆除屋面所有钢板及防水卷材，按原标准恢复屋面彩钢板，根据原告与安徽鼎鑫钢结构工程有限公司签订的维修合同，总价为8万元。 庭审中，原告变更诉讼请求为判令泾县云岭建筑安装工程有限责任公司赔偿芜湖鑫通机电有限公司因所承建工程出现质量问题需要的维修费用358551.63元。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容合法、有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：1.本案是否属于重复诉讼？2.被告是否应承担涉案工程的修复费用及数额。 关于焦点一，原告在与被告就工程款纠纷案件中，曾就涉案工程质量问题提出过反诉，虽然一、二审法院均驳回了原告的反诉诉讼请求，但其理由为：一是原告向被告出具了工程款欠条，注明“厂大门、屋面局部彩钢片修复好”，表明被告已履行了修复义务；二是原告提交的评估报告等证据不能证明案涉工程地基基础工程和主体结构存在质量问题，以及质量问题形成的原因。可见，厂大门、屋面局部彩钢片与本次鉴定的质量问题内容并不一致，其次，原告在该案中提交的是其自己委托评估机构作出的维修费用评估报告，而非工程质量鉴定报告，原一、二审法院驳回原告的反诉诉讼请求并无不妥。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”在涉案工程保修期内，只要出现主体工程质量问题，被告均应承担修复义务，显然，本案与前案在事实和证据上均不相同，故本案不属于重复诉讼。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。芜湖市建昌质量检测中心有限公司出具的【芜建昌鉴字［2018］第003号】《工程质量鉴定报告》及函确认涉案工程构造柱属于主体的一部分，属于主体质量问题。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条（一）规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；第四十一条规定，工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。通常普通房屋和构筑物设计使用年限为50年。涉案工程在保修期内，被告应当承担修复义务。关于修复费用问题，根据重庆凯弘工程咨询有限公司对修复费用进行了评估结论修复工程造价为278551.63元。至于报告中提及的屋面维修工程造价8万元，因屋面漏水问题双方已通过另案诉讼解决，本次拆除屋面材料系因主体工程维修需要，其屋面材料并非一定需要全部更换，仅可能产生人工费用及部分材料损失，而评估机构未对该费用进行评估，故本院酌定该项损失为3万元。综上，被告应承担原告涉案工程修复费用308551.63元。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖鑫通机电有限公司1#厂房修复费用308551.63元； 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二、驳回原告芜湖鑫通机电有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，鉴定费70000元，合计71150元，由被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周玉道 人民陪审员  钱扬平 人民陪审员  秦 鹏 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。