河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1459号 上诉人（原审原告）：焦某1，男，1956年9月15日出生，汉族，河北省辛集市人，住辛集市。 委托诉讼代理人：崔令品，女，1956年12月13日出生，汉族，河北省辛集市人，住辛集市。系上诉人妻子。 委托诉讼代理人：马肖萌，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李小忖，女，1955年6月4日出生，汉族，辛集市人，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孙绪贞，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：焦某2，女，1979年9月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李小忖，系焦某2之母。 上诉人（原审被告）：焦某3，女，1985年12月3日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：李小忖，系焦某2之母。 被上诉人（原审被告）：焦某4，女，1959年9月15日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王敬栓，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦某5，女，1963年2月13日出生，汉族，住辛集市。 上诉人焦某1、焦某2、焦某3、李小忖因与被上诉人焦某5、焦某4继承纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦某1及委托代理人崔令品、马肖萌，上诉人李小忖、上诉人焦某2、焦某3及委托代理人李小忖、被上诉人焦某4委托代理人王敬栓到庭参加诉讼，被上诉人焦某5经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 焦某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人继承旧城镇永兴街15号房产四分之一的份额或者更多，改判上诉人继承旧城镇××批发市场东××房产四分之一的份额或者更多。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人李小忖、焦某2、焦某3上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人继承旧城镇永兴街15号房产四分之一的份额或者更多，改判上诉人继承旧城镇××批发市场东××房产四分之一的份额或者更多。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决焦某4多分遗产无事实和法律依据，焦某4肆意伪造证据，企图独否财产，依法应不分财产。1、焦玉雷生前是居住在自己的房产内，而不是居住在焦某4的房产内，焦某4系无偿占用焦玉雷、许藏珍的房产。2、焦玉雷、许藏珍根本不需要焦某4承担赡养费，而是焦某4从焦玉雷的眼科店中获取收入。3、除了本案争议的两处房产，焦某4名下的旧城市场街的二处房产，还有辛集市尚都花园的一套商铺，均是老人焦玉雷生前经营眼科店收入购买的。这都是焦某4通过不正当手段取得的。4、焦玉雷生前焦某1多次要求将老人接回赡养，焦某4一家坚决不同意，焦某4实际上软禁了老人，对待老人并不好，焦某1在最后一次探望老人时，老人明确表示愿意回到老家，叶落归根，但因焦某4挟持着老人，老人无法回家。5、许藏珍在能够劳动时一直在旧城帮着照顾生意、照顾焦玉雷、焦某4一家人，许藏珍年老、生病后，焦某4将自己的亲生老母亲赶出旧城，是焦某1、焦宝申弟兄在许藏珍生病时照顾的老母亲，负担的医药费。焦某4根本不是真心孝顺老人，企图独吞老人的财产蓄谋已久。6、焦玉雷病重后，焦某4根本不给老人看病，在老人病危时，不是把老人往医院送，而是送到焦宝申处，最终导致老人没有及时治疗而死亡。丧事都是焦某1弟兄办的，焦某4不闻不问。7、焦某4、焦某5伪造委托书，伪造遗嘱，伪造协议，指示证人作伪证。二、一审法院对上诉人主张的旧城镇××批发市场东××房产不予支持是错误的。1、根据焦某4提供的赠与协议，该房产系焦玉雷出资购买的，焦某4主张“有老的显不着小的”说法不成立。2、焦某4提交的购房协议以及证人柴某的证言是虚假的，已构成虚假诉讼。 焦某4答辩称，一审判决给上诉人部分财产，尽管答辩人认为是错误的，但是鉴于本案已经很长时间不能解决，因此答辩人认可一审判决。四个上诉人所说的事实和理由均不能成立。经过两次一审，对上述事实均作出了各自的陈述，二审不予充分论述，我认为上诉人没有任何理由，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 焦某5未到庭，未进行答辩。 焦某1向一审法院起诉请求：1、依法判决原告继承被继承人焦玉雷、许藏珍房产一处（位于辛集市），原告请求继承该处房产四分之一的份额，价值约19万元；2、要求依法继承被继承人焦玉雷位于辛集市处，原告要求继承该处房产四分之一的份额，价值约25000元；3、诉讼费及送达费由被告承担。 一审法院认定事实：焦玉雷、许藏珍生前有四个子女，长子焦宝申、次子焦某1、大女儿焦某4、小女儿焦某5。焦玉雷于2014年农历8月13日去世。焦宝申于2014年农历11月9日去世，焦宝申的妻子为李小忖，焦宝申与李小忖生育两个女儿，焦某2、焦某3。焦玉雷、许藏珍去世前主要随焦某4共同生活，去世后，原被告均参与了许藏珍、焦玉雷丧事办理。许藏珍的去世时间，原被告双方意见不一，焦某1、李小忖、焦某2、焦某3主张许藏珍去世时间是2011年农历10月9日；焦某4、焦某5主张许藏珍去世时间是2009年11月24日。许藏珍去世后，户籍部门没有许藏珍户籍注销记载。许藏珍常住人口登记表载明其出生日期1933年2月9日，原被告均称许藏珍去世时虚岁80，许藏珍去世后未进行遗产分割。焦玉雷与河北丰联房地产开发有限公司签订购房协议书，购买坐落于旧城镇政府南、天王线东侧9号房屋；焦玉雷于2010年9月27日交款50000元、2011年4月11日交款230000元（9＃房）、2011年7月8日交款200000元（9＃房）、2011年8月11日交款60000元（9＃房）、2011年12月17日交款225000元（10＃、11＃房）、2013年1月15日交款526元（永兴街15＃），以上6笔合计765526元。河北丰联房地产开发有限公司2013年1月15日收款收据显示收款事由为永兴街15号，人民币765526元，收款收据记账联显示交款单位为焦玉雷；被告焦某4提供的2013年1月15日收款收据收据联显示交款单位由焦玉雷改为焦某4。旧城镇旧城村永兴街15号房产没有房产证，现由被告焦某4使用，原被告对该房产现价格意见不一致。原告及被告李小忖、焦某2、焦某3主张合同约定交付使用时间2011年8月31日，实际交付使用时间是2011年4月8日。被告焦某4主张2012年春天该房产办理了交工手续。原告主张继承被继承人焦玉雷位于辛集市处，大概在1999年购买，该房产四至为：东至颐香楼、西至道、南至焦某5、北至焦某5。原被告均称该房产现由焦某4使用。焦某4提供旧私字第0572号房屋所有权证，载明所有权人焦某5，房屋座落旧城沧石路南，间数10，领证时间1996年2月13日。焦某4提供柴某宅基地证及旧私字第05**房屋所有权证，房屋所有权证载明所有权人柴某，房屋座落旧城沧石路南，间数4，领证时间1996年；焦某4提供2012年1月6日焦某4与原房主柴某协议书，原房主柴某、中人李余头出庭作证，焦某4主张该处房产系许藏珍死亡后，焦某4出资购买，不是焦玉雷出资购买，不是许藏珍和焦玉雷的遗产。被告焦某4提供2013年3月7日赠与协议，主张焦玉雷生前对自己的财产进行了处置，2014年原告通过帮大哥对赠与协议很清楚。原告对赠与协议有异议，认为是被告伪造的；原告不认可2014年6月1日帮大哥视频焦玉雷说房产给女儿不给儿子的说法，认为老爷子一年半一直受焦某4的胁迫，所以老爷子也是没有办法的。被告李小忖、焦某2、焦某3认为赠与协议是假的；对帮大哥视频的真实性没有异议，但认为当时焦玉雷的语言表达不是他自己的真实意思，应该属于胁迫。被告焦某4在（2016）冀0181民初109号案件审理时，对赠与协议上焦玉雷签名真实性申请鉴定，河北盛唐司法鉴定中心以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法为由，作出司法鉴定不予受理通知书。 一审法院认为，被告焦某5经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。法律规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产第一顺序继承人是配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。许藏珍去世后，其遗产应当由其第一顺序继承人继承，即配偶焦玉雷及子女。庭审查明许藏珍的出生日期，结合原被告陈述的许藏珍去世时年龄，本案争议的旧城镇旧城村永兴街15号房产，应有许藏珍适当的份额。焦玉雷、许藏珍生前主要随被告焦某4生活，被告焦某4依法对许藏珍的遗产可以适当多分。旧城镇旧城村永兴街15号房产五分之四的份额由被告焦某4继承，原告焦某1、被告焦某5各继承该房产十五分之一的份额，被告李小忖、焦某2、焦某3继承该房产十五分之一的份额为宜。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告焦某1提供的证据，不足以证实其主张的辛集市旧城镇××批发市场东××房产（四至为：东至颐香楼、西至道、南至焦某5、北至焦某5）是其依法可继承的遗产，对原告要求继承该房产的主张不予支持。判决：一、原告焦某1对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告焦某4对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有五分之四份额，被告焦某5对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告李小忖、焦某2、焦某3对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有十五分之一份额；二、驳回原告焦某1的其他诉讼请求。案件受理费4525元，由原告焦某1负担3453元，由被告焦某4负担1072元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院审理查明案件事实与原审法院查明案件事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人焦玉雷、许藏珍生前主要随被上诉人焦某4生活，因此分配遗产时，焦某4可以多分。共同生活并不在于需要子女承担更多的赡养费，而是需要子女给予老人更多生活上的陪伴，心灵上的慰藉，上诉人主张焦玉雷、许藏珍生前并不是住在被上诉人焦某4的房产内、不需要焦某4承担赡养费，因而焦某4不应多分遗产的主张无法律依据。上诉人诉称焦某4威胁、挟持、软禁被继承人，企图独吞老人的财产，伪造证据、指示证人做伪证，因未提供充足证据予以证实，本院不予认定。关于旧城镇××批发市场东××房产是否应当列入遗产进行分配，上诉人主张该房产系焦玉雷、许藏珍于1999年出资购买，提供了为该房屋浇筑房顶的施工人员许小春、李贵廷的证言，但证人证言并没有说清楚诉争房屋的所有人是谁。被上诉人焦某4主张房屋系其从柴某处购买，提供了2012年1月6日《协议书》和柴某的证言，但《协议书》中“买方焦某4”的内容与焦某4提供的《赠予协议》第三条“甲方焦玉雷自愿将自己出资购买的房产及配套设施赠予乙方”内容相矛盾，证人柴某的证言“2012年卖给焦某5，卖了6万元”与《协议书》所载的买卖时间、价格相吻合。上诉人主张柴某的证言和《协议书》为虚假证据，但未提供充足的证据予以反驳。关于上诉人焦某1提交的笔迹鉴定申请书，因其在（2016）冀0181民初109号案件审理中曾提出过鉴定申请，河北盛唐司法鉴定中心以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法为由作出司法鉴定不予受理通知书，现上诉人无新的对比样本及新证据的情况下再次提出鉴定申请，本院不予支持。因双方均不能提供充足的证据证实自己的主张，但对比双方提供的证据，被上诉人焦某4提供的《协议书》和证人证言更具有证明力。根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应当对自己主张有权参与诉争房产分配的事实承担举证责任，因上诉人不能提供充足证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人关于旧城镇××批发市场东××房产系被继承人的遗产应当予以分配的主张无事实和法律依据。综上所述，焦某1、焦某2、焦某3、李小忖的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9050元，由焦某1负担4525元，焦某2、焦某3、李小付负担4525元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月九日 书记员 张童童