重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3963号原告：雷泽建，男，1971年2月26日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：高启素，女，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：李某某，女，1994年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：雷某某，男，2018年5月25日出生，汉族，住重庆市巴**。法定代理人：李某某，系雷某某之母。四原告共同委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：秦靖，男，1994年12月30日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：舒廷建，男，1993年1月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。被告：秦杰，男，1995年3月25日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：傅家科，男，1995年4月29日出生，汉族，住重庆市巴**。原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某与被告秦靖、舒廷建、秦杰、傅家科生命权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某的法定代理人李某某及共同委托诉讼代理人幸治东，被告秦靖到庭参加诉讼；第一次开庭后，原告申请追加舒廷建、秦杰、傅家科为被告参与诉讼，本院依法予以准许，第二次开庭，原告雷泽建、高启素、李某某及其共同委托诉讼代理人幸治东，被告秦靖、舒廷建、秦杰、傅家科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付四原告因雷渝死亡产生的死亡赔偿金等282134.7元，其中死亡赔偿金643860元、丧葬费41280元、被扶养人生活费205309元、精神抚慰金50000元，以上共计940449元，其中被告应承担30%的责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：死者雷渝系原告雷泽建、高启素的儿子，原告李某某的丈夫，雷某某的父亲。被告秦靖系车主，与死者雷渝系好友，又是同为开设餐饮酒店的邻居酒店。2019年8月21日下午，被告另带有傅家科，秦杰，舒廷建几个朋友来到死者雷渝酒店找其喝酒，在雷渝店喝酒后，被告秦靖又叫雷渝到被告秦靖处喝酒，秦靖又叫上前述几位朋友一起到歌厅去唱歌，晚上唱歌后，前述一行人又回到雷渝饭馆时，发现雷渝手机掉在了歌厅忘了拿走。被告秦靖称，我支持你雷渝把我的车开去歌厅把手机拿回来，我秦靖做副驾驶陪你一起去拿手机，我秦靖保护你雷渝的人身安全。从这一事实证明，被告秦靖明知雷渝已经喝了大量酒精，身体和意识处于严重醉酒状态，是不能驾驶车辆的，但被告不但不阻止，反而主动怂恿和指示雷渝在醉酒状态下，让雷渝驾驶自己的车辆，自己陪坐副驾驶，开车返回歌厅拿手机，把雷渝的生命至于极为危险的境地。当雷渝开车从同茂隧道到渝北区政府大楼左侧对面转弯时，突发单车交通事故，撞到车道的隔离带钢管护栏上，刚好撞击到驾驶室司机雷渝，雷渝当场死亡。随即报警，交警部门责任划分不完全正确。如果被告当时劝说阻止且不把自己的车辆主动交给醉酒后的死者雷渝驾驶，悲剧就不会发生，所以被告应承担主要过错责任。雷渝虽死于交通事故，但因四被告与死者雷渝共同一次、二次饮酒导致本次事故的直接原因，四被告均有不可推卸的责任，原告举示的证据证明被告秦靖购车，被告傅家科出面支付饮酒娱乐费用，且被告未对雷渝的饮酒进行劝阻，四被告应当对雷渝的死亡承担赔偿责任，鉴于四被告与雷渝生前系朋友关系，四原告要求四被告承担30%的责任。被告秦靖辩称，我不应承担原告主张的费用，案发当日吃饭是雷渝喊我们（我、秦杰、傅家科）到他店里喝酒，之后又到隔壁店里喝酒（我、雷渝、舒廷建、秦杰、傅家科、该店老板），后舒廷建驾驶我所有的车辆载有我、雷渝、秦杰、傅家科去KTV喝酒，在KTV结账后，由我开车，载有雷渝、舒廷建、秦杰、傅家科回到雷渝的店门口，舒廷建就回家了，后雷渝发现其手机掉在KTV了，要开车回去拿手机，我跟傅家科都劝雷渝不要开车去拿手机了，开完车车钥匙在车里，雷渝坐在驾驶室，我在副驾驶，没劝住，秦杰、傅家科在店门口等我和雷渝，我跟雷渝去拿手机，就开车发生了事故。吃饭和去KTV均是雷渝喊的，开车去找手机也是雷渝执意要开的，若雷渝不喊我们吃饭，不喊我们去KTV就不会发生案发的事件，雷渝不回去拿手机也不会发生案发的事件，故不应由我承担责任。雷渝死后，借支给四原告5000元。被告舒廷建辩称，不应由我承担费用。案发当日，我是晚上十点二十分左右到达我和雷渝共同经营的饭店，我回到店里时，他们已经在喝酒了，喝酒的包括雷渝的师傅两人，他们喊我喝酒，因为我老婆生日，我就陪着我老婆等人去上面的饭店吃饭去了，在我吃饭的过程中被告傅家科来找我，说因为店里经济问题，叫我去上面的烧烤店吃烧烤，但是我没有去，之后他们就来我吃饭的饭店坐了一桌，我吃完饭就被叫到他们桌去了，吃饭到凌晨两点左右，被告傅家科说去唱歌，我们一行五人（雷渝、我、秦靖、秦杰、傅家科），由我开车去了KTV，唱歌到三点，由被告秦靖开车送我们四人（雷渝、我、秦杰、傅家科）回到住处，当时我们五个都是安全的，送回我的住处后我就回家了，后面发生的事情我就不知道了，我已经履行了安全送到家的义务，故不应由我承担责任，作为朋友，雷渝死后随礼5000元给四原告。被告秦杰辩称，雷渝叫我去他店里吃饭，我喝醉了，我喝了三场，第二场我一直趴着的，在KTV也是坐着的，被告秦靖、舒廷建陈述的是事实。是雷渝叫我去吃饭，交通事故责任书上载明是雷渝的责任，我没有责任，在雷渝店里我就喝醉了，我没有做过任何决定，全程都是懵的，不应由我承担责任。雷渝死后，借支给四原告5000元。被告傅家科辩称，不应由我承担责任。被告秦靖、舒廷建陈述的是事实，去雷渝店里吃饭不是我喊的，在隔壁店里吃饭是我喊的，我问原告李某某要不要去洗脚，原告李某某说不去，去KTV不是我说的，我没有驾驶证没有开车，从KTV回来后，舒廷建就走了，雷渝说他手机在KTV没有拿，雷渝说他必须去拿，我劝阻雷渝不要开车去拿手机，秦靖也在跟雷渝讲不要开车去拿手机，后我就走到店门口去跟秦杰在一起，再后面的事情，被告秦靖打电话给我，我才知道发生了事故。雷渝死后，随礼5000元给四原告。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日晚至2019年8月23日凌晨，雷渝与被告秦靖、秦杰、傅家科先在雷渝所经营的饭店吃饭喝酒；随后雷渝与被告秦靖、秦杰、舒廷建、傅家科等人在隔壁饭店吃饭喝酒；后被告舒廷建驾车载有雷渝及被告秦靖、秦杰、傅家科前往KTV唱歌喝酒，结束后，被告秦靖驾车（临牌渝FBXX**）载有雷渝及被告舒廷建、秦杰、傅家科到达雷渝所经营的饭店对面，被告舒廷建离开回家，雷渝与被告秦靖、秦杰、傅家科未离开，雷渝发现自己手机忘在了KTV，驾驶车辆（临牌渝FBXX**）搭乘秦靖返回KTV取手机。2019年8月23日4时37分，雷渝醉酒驾驶临牌渝FBXX**小型轿车，搭乘秦靖，从同茂隧道往义学路方向行驶，行驶至渝北区渝航路与义学路路口时，与道路设施相撞后翻车，造成车辆受损，雷渝当场死亡，秦靖受伤的交通事故。交警部门认定，雷渝因醉酒驾驶机动车辆、未按规定使用安全带，故承担事故全部责任，秦靖无责任。临牌渝FBXX**小型轿车系被告秦靖所有。死者雷渝出生于1995年5月2日，其户籍登记为农村居民，死亡前已在城镇连续居住一年以上，四被告在庭审中均陈述雷渝死亡前在经营饭店。原告雷泽建、高启素系死者雷渝的父母，原告李某某系死者雷渝之妻，原告雷某某系死者雷渝之子，原告雷某某出生于2018年5月25日。被告秦靖、秦杰在庭审中陈述，其在雷渝死后各自借给四原告5000元；被告舒廷建、傅家科在庭审中陈述，其在雷渝死后各自随礼5000元给四原告。四原告认可四被告各自给付5000元。另查明，被告秦杰在交巡警做的询问笔录中陈述，从KTV出来后，被告秦靖驾车载有雷渝及被告舒廷建、秦杰、傅家科到达雷渝所经营的饭店，雷渝发现其手机掉在KTV，其与被告秦靖均劝雷渝不要开车，但未劝住，被告秦靖只有陪雷渝一起回去拿手机。上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入37939元/年，上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资81764元/年，上一年度重庆市城镇居民人均消费支出25785元/年。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、光盘、结婚证、出生医学证明、证明、户口页、房产证、居住证明等证据为证，经开庭质证，可以认定。本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、四原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此本院分别评述如下：四原告主张费用合理性问题：1、死亡赔偿金。死者雷渝的户籍登记虽系农村居民，但其死亡前已在城镇连续居住一年以上且有正当收入来源，故其死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算20年，金额为758780元（37939元/年×20年），原告自愿主张643860元，符合法律的规定，本院予以确认。2、丧葬费。应按照受诉法院所在地上一年职工平均工资为标准计算6个月，金额为40882元。3、被扶养人生活费。雷渝之子雷某某出生于2018年5月25日出生，故被扶养人生活费可计算17年，金额为219172.5元（25785元/年×17年÷2），原告自愿仅主张205309元，符合法律的规定，本院予以确认。4、精神抚慰金。雷渝的死亡是其醉酒驾车导致，结合本案实际情况本院不予支持。以上金额合计890051元。本案民事责任承担问题。公民在日常生活中进行聚餐，饮酒时，应当注意安全，主动控制饮酒量，同时共同饮酒的人互相负有提示、照顾、救助义务。酒后驾车不仅危害自身的生命健康，亦对他人的人身、财产及公共设施的安全造成威胁。本案中，死者雷渝作为一个完全民事行为能力人，应对自己的生命健康负有注意义务，其明知自己大量饮酒仍坚持驾驶机动车辆，故应对其醉酒驾车导致自身死亡的后果承担主要责任；雷渝与被告秦靖、舒廷建、秦杰、傅家科先后多次多地点饮酒，雷渝及四被告之间应相互负有前述共同饮酒人义务，几人在KTV唱歌饮酒后，被告秦靖驾驶其所有车辆载雷渝与被告舒廷建、秦杰、傅家科回到雷渝经营的饭店旁后，被告舒廷建先行离开，其对雷渝其后准备醉酒驾车返回KTV的情况并不知情，故被告舒廷建在本案中不承担责任；被告秦靖作为车辆所有人及共同饮酒者，应该对雷渝醉酒后驾驶机动车可能造成的后果有所预见，其非但没有进行劝阻，反而将其所有的车辆交由雷渝驾驶并一同前往，故其应对雷渝醉酒驾车死亡的后果承担次要责任；被告秦杰、傅家科作为共同饮酒者，明知雷渝多次饮酒，应对雷渝醉酒驾车的行为予以劝阻，被告秦杰、傅家科的举证不足以证明尽到了前述义务，故被告秦杰、傅家科亦应对雷渝醉酒驾车死亡的后果承担次要责任。被告秦杰在庭审中辩称雷渝醉酒驾车时其已醉酒，对当时的情况不清楚，该辩称与其在交巡警支队所做陈述（其与被告秦靖劝雷渝不要开车）相互矛盾，故本院对被告秦杰的辩称不予采信。综上，本院根据本案的实际情况，以被告秦靖承担10%的责任，被告秦杰承担5%的责任，被告傅家科承担5%的责任为宜，因被告秦靖、秦杰已借支给四原告5000元，故被告秦靖还应支付四原告84005.1元（890051元×10%－5000元），被告秦杰还应支付四原告39502.55元（890051元×5%－5000元），被告傅家科应支付四原告44502.55元（890051元×5%）（被告傅家科在庭审中陈述其支付的5000元系随礼，故本院在本案中不予抵扣）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告秦靖于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某84005.1元；被告秦杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某39502.55元；被告傅家科于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某44502.55元；四、驳回原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费905元（已是减半收取），由原告原告雷泽建、高启素、李某某、雷某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 窦锦玲二〇二〇年六月三日法官助理 陈 磊书 记 员 李巧佳