广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终369号 上诉人(原审被告)：李健明，男，1992年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。 委托诉讼代理人：杨志才，广西祺询律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周军军，男，1989年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原审被告：黎芳玲，女，1992年8月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 上诉人李健明因与被上诉人周军军、原审被告黎芳玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李健明上诉请求：依法撤销北海市海城区人民法院作出的(2018)桂0502民初3583号民事判决第一项，并依法改判李健明偿还55,110元。事实和理由：一、一审认定事实错误。李健明通过朋友介绍认识周军军，从2018年2月26日至2018年9月13日期间李健明向周军军借款。李健明实际借款金额只有345,500元，李健明签字的借条22张，借款共计423,000元，但李健明实际收到的借款金额只有345,500元，借款都是通过微信转账、支付宝转账、电子银行转账或收款码支付的方式向李健明支付。另外，一审漏查李健明从2018年4月7日开始至2018年9月22日止，通过微信转账、支付宝转账，手机银行转账的方式分75次向周军军偿还了借款290,390元。二、一审审判程序违法。李健明没有收到相关传票，起诉状等材料，无法出庭参加应诉，剥夺了李健明答辩和质证的权利。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。 周军军辩称，一审判决正确，李健明要求改判的理由不成立。 周军军向一审法院起诉请求：1.判令李健明、黎芳玲共同偿还周军军借款本金423,000元；2.本案诉讼费用由李健明、黎芳玲承担。 一审法院认定事实：2018年2月26日至2018年9月13日期间，李健明先后22次向周军军借款共计423,000元，具体情况如下：于2018年9月13日借款8,000元（借款期限至2018年10月13日）；于2018年9月10日借款20,000元（借款期限至2018年9月17日）；于2018年9月9日借款10,000元（借款期限至2018年10月9日）；于2018年9月9日借款30,000元（借款期限至2018年9月25日）；于2018年9月7日借款30,000元（借款期限至2018年9月18日）；于2018年9月4日借款20,000元（借款期限至2018年10月4日）；于2018年8月29日借款20,000元（借款期限至2018年9月5日）；于2018年8月29日借款20,000元（借款期限至2018年9月5日）；于2018年8月25日借款15,000元（借款期限至2018年9月7日）；于2018年8月24日借款20,000元（借款期限至2018年8月31日）；于2018年8月21日借款10,000元（借款期限至2018年9月21日）；于2018年7月30日借款20,000元（借款期限至2018年8月6日）；于2018年4月23日借款30,000元（借款期限至2018年5月8日）；于2018年4月11日借款30,000元（借款期限至2018年4月26日）；于2018年3月29日借款10,000元（借款期限至2018年4月29日）；于2018年3月18日借款10,000元（借款期限至2018年4月18日）；于2018年3月15日借款10,000元（借款期限至2018年4月15日）；于2018年3月11日借款20,000元（借款期限至2018年4月11日）；于2018年3月5日借款30,000元（借款期限至2018年4月5日）；于2018年3月4日借款10,000元（借款期限至2018年3月11日）；于2018年3月2日借款30,000元（借款期限至2018年4月2日）；于2018年2月26日借款20,000元（借款期限至2018年3月27日）。周军军与李健明就上述每笔借款均签订借条，2018年2月26日至9月18日期间，周军军通过微信转账、支付宝转账、电子银行转账或收款码支付的方式先后42次向李健明支付了上述22笔借款金额中的345,500元，剩余77,500元由周军军在支付上述每笔借款时以现金方式向李健明支付。现上述各笔借款期限均已届满，经周军军催收，李健明至今未能将上述借款偿还给周军军。 一审法院认为，周军军主张李健明向其共计借款423,000元，有相应的借条及部分转账记录予以证实。李健明经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，且其作为一名完全民事行为能力人，应当知道在借据上签名所发生的法律效力。现借款期限届满，李健明拒绝偿还借款的行为已构成违约，因此，周军军请求李健明偿还其借款本金423,000元，合理有据，一审法院予以支持。对于黎芳玲是否需要承担共同偿还责任的问题，周军军提供的答辩状不具有人身关系确认的效力，不能证明李健明、黎芳玲是夫妻关系，即便是夫妻关系，周军军也未能提供其他证据证明本案的各笔借款均系用于李健明、黎芳玲夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示。因此，周军军主张黎芳玲为李健明的上述债务承担共同偿还责任的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李健明向周军军偿还借款本金423,000元；二、驳回周军军的其他诉讼请求。案件受理费7,645元，公告费260元，合计7,905元，由李健明承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李健明提交证据如下：1.还款明细单、账单详情、银行卡交易清单，用以证明李健明已偿还周军军借款290,390元；2.立案告知书，用以证明有些借款不真实及周军军违法追债的行为。周军军质证意见如下：证据1中的转账如时间是在借款之后偿还的，应视为还款，但其中的支付宝账户不属于周军军所有，该支付宝账户系周军军妻子罗洁所有，其余微信及手机银行账户属于周军军所有，即2018年4月7日的3,000元、2018年5月30日的30,000元、2018年6月19日的1,000元、2018年6月21日的10,500元、2018年6月29日的10,100元、2018年7月1日的1,000元、2018年7月26日的2,400元、2018年7月28日的2,000元、2018年8月29日2,700元，上述款项共计62,700元不是周军军收到的还款；证据2与本案无关。本院认为，上述证据均与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，李健明于2018年4月7日至2018年9月22日间向周军军的微信、手机银行归还227,690元。 再查明，李健明还分别于2018年4月7日、2018年5月30日、2018年6月19日、2018年6月21日、2018年6月29日、2018年7月1日、2018年7月26日、2018年7月28日、2018年8月29日向罗洁的支付宝账号转账3,000元、30,000元、1,000元、10,500元、10,100元、1,000元、2,400元、2,000元、2,700元，合计62,700元。周军军主张上述款项是李健明归还其妻子罗洁的其他借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，认定自然人之间的借贷关系是否实际发生要综合上述情形进行判断，李健明以周军军未能提供涉案全部借款的银行转账凭证为由主张其实际借款仅有345,500元。本院认为，周军军主张其已向李健明转账345,500元，其余77,500元均以现金形式支付，并提交了相应的转账明细及借条。《借条》是证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李健明对周军军提供的22张《借条》上其签字捺印的真实性无异议，上述借条应为双方当事人的真实意思表示。李健明作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所产生的法律后果。借条形成后如果借款人未收到款项，也应及时要求出借人履行其出借义务，但李健明一直置之不理有悖常理。周军军与李健明之间素有多笔借款往来，李健明主张部分借条是利息转化为借款，但在诉讼中双方当事人均否认约定有利息，其主张前后矛盾，且所提供的证据不足以证实其主张，故一审法院认定涉案借款本金为423,000元并无不当，本院予以确认。 关于李健明是否已经归还涉案债务的本金及利息，实际欠款是多少的问题。本院认为，如前所述，本案实际借款本金为423,000元，李健明主张已归还290,390元，并提供了统计清单、交易明细等证据。虽然周军军主张上述款项中转账给其妻子罗洁的62,700元并非归还涉案借款，其妻子罗洁与李健明之间还有其他借贷关系，但未能提供证据予以证明，故对周军军的上述主张，本院不予采信。因双方均否认涉案借款约定有利息，周军军亦未请求支付利息，故李健明所归还的290,390元应直接冲抵涉案借款本金，李健明还需偿还周军军132,610元。 综上所述，李健明的上诉请求部分成立,本院对其理由成立部分，予以支持，对其理由不成立部分，予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3583号民事判决； 二、上诉人李健明应归还被上诉人周军军借款本金132,610元； 三、驳回被上诉人周军军的其他诉讼请求。 一审案件受理费7,645元、公告费260元，合计7,905元（被上诉人周军军已预交），由上诉人李健明负担2,478.21元，被上诉人周军军负担5,426.79元；二审案件受理费7,645元（上诉人李健明已预交），由上诉人李健明负担2,392.89元，被上诉人周军军负担5,252.11元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月九日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷