云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1554号原告：程惠平，男，1977年6月10日生，汉族，住重庆市长寿区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：白家银，男，1963年4月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：何加成，男，1987年9月2日生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。被告：云南省玉溪市振达建筑工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区研和镇中村。统一社会信用代码：91530402217671569J。法定代表人：白占凤，总经理。委托诉讼代理人：杨天礼，男，1962年11月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系公司员工，特别授权代理。被告：玉溪市红塔区李棋街道山头社区居民委员会第一居民小组。地址：玉溪市红塔区李棋街道山头社区居民委员会第一居民小组。负责人：周绍平，组长。原告程惠平与被告白家银、何加成、云南省玉溪市振达建筑工程有限公司（以下简称振达公司）、玉溪市红塔区李棋街道山头社区居民委员会第一居民小组（以下简称山头一组）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2020年4月8日起诉，请求：1、判令第一、二、三被告连带向原告支付工程款167753元及工程价款利息6419元（违约金按年息4.8%，暂计自2019年6月1日至2020年3月30日，并扣除3%质保金。），合计为：174172元。同时，判令三被告按照年利率4.8%支付自2020年4月1日起至全部工程款清偿之日止的工程款价款利息；2、判令第四被告在应付工程款范围内对上述第1项诉请金额与其他被告承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日、6月5日两次公开开庭进行了审理，原告程惠平及其委托诉讼代理人周楠、秦蓉，被告白家银、何加成（第一次未到庭）、被告振达公司委托诉讼代理人杨天礼、被告山头一组负责人周绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，被告何加成系被告白家银女婿。被告玉溪振达公司是具有相应建筑资质的企业。白家银借用振达公司建筑资质，以振达公司名义承包了山头一组的民房统规联建项目工程,并签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称：山头一组民房统规联建建设项目。工程内容：挖基础土石方及原土夯实回填、基础垫层、基础混凝土、框架柱、构造柱、钢筋制作安装、楼层支模及浇混凝土……略。合同工期：计划开工日期2017年6月25日（具体以开工令为准）、计划竣工日期2018年12月10日，工期总日历天数210天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。质量标准：一次性验收合格并通过备案；合同对相应价款作出了约定。发包人落款处加盖山头一组印章；建房户落款处有48户建房户签字按印。原告作为自然人无相应施工资质。被告何加成代表被告白家银与原告签订了《模板工程施工合同》，合同约定由振达公司将其从山头一组总承包施工的“李棋街道山头社区居委会一组民房统规联建项目”中的模板分项工程分包给原告负责施工。承包方式为包工、包辅料等。承包价格为按建筑面积计算，每平方米89元（含外脚手架搭拆），此单价包括人工工资、材料费（除甲供材料外）、机械费、赶工费、文明施工费、利润等费用，以及合同明示的所有责任，义务和风险。如遇基础超深，每增减加10公分，按200元/套计算，相应增减；工程款支付：(1)每月完成筑面积×89元㎡×80%-已拨付工程款,(2)工程外架拆除后完成建筑面积×89元㎡×95%-已拨付工程款,（3）工程竣工验收后三个月内一次性支付剩余工程款。……。合同签订后，原告即按照约定开始对该分项工程进行施工，并完成了部分施工任务。2018年12月18日，经白家银现场管理人员周云春、沈荣会、李家成等与原告结算且白家银在结算单上签字认可，原告所承包分项工程的总工程款为242753元，扣除被告白家银在此过程中支付的50000元再扣何总（何加成）1万后，尚欠原告工程款182753元，未约定付款期限。2019年底，山头一组已组织村民对原告参与施工的房屋进行认房并交付使用，但剩余工程款被告一直未支付原告。另，被告白家银从山头一组总承包施工的“李棋街道山头社区居委会一组民房统规联建项目”实际共计35幢（套）零一幢（套）的基础。现上述房屋已全部由业主（建房户）安装大门并实际控件，其中有部分已经装修入住，有部分正在装修。原告仅对白家银实际总承包的上述房屋中的部分模板工程进行施工。2018年6月前被告白家银支付原告工程款共计50000元；2018年6月何加成转账10000元给原告；2020年1月23日白家银支付原告工程款15000元。本院认为，被告白家银借用振达公司资质将其承包的山头一组民房统规联建工程中的部分模板工程分包给不具有施工资质的原告程惠平进行施工，双方之间签订的《模板工程施工合同》违反相关法律的禁止性规定，应予认定无效。但鉴于原告所参与承包建设的房屋现已由建房户掌控，故对其应得工程款可参照合同约定支付。原告主张的工程款系白家银的施工现场管理人员与原告进行的结算结果且有白家银签字认可，原告主张由被告白家银承担付款责任，应予支持。原告主张的欠付工程款利息，因本案所涉工程特殊，原告不能证明建房户是否统一时间及具体什么时间掌控所建房屋，故其自2019年6月1日起算无依据，但原告被拖欠工程款也是事实，本院从公平角度出发并结合本案实际，确定原告的欠付工程款利息自其起诉之日起算，之前的不再支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。被告振达公司同意白家银挂靠其公司，并以其公司名义与发包人签订施工合同，违反了相关法律的禁止性规定，且振达公司未对白家银的施工行为进行严格管理，以致白家银将工程分包后引发本案纠纷，对此振达公司存在过错。白家银与程惠平之间的建设工程分包关系从属于白家银与振达公司之间的挂靠经营活动，故对于白家银在本次挂靠中产生的工程款及其资金占用利息的欠付行为，依法应由振达公司与白家银承担连带责任。结合原告提供的结算清单和原告程惠平及被告白家银当庭陈述，且因何加成系白家银女婿，并代表白家银与原告签订《模板工程施工合同》，并且白家银在结算单上签字确认，故应认定被告白家银共支付原告工程款75000元（含何加成转账的10000元，视为双方结算时同意冲抵），故被告白家银、何加成应连带支付原告工程款167753元。本案中，与原告签订《模板工程施工合同》的何加成是代表白家银所为，白家银才是该合同权利义务的直接承担者，对此各方当事人均无异议，故何加成在本案中不应承担责任，原告对其诉讼请求应予驳回。被告山头一组并非原告的合同相对方，原告主张由其承担连带责任，与事实不符、于法无据，且被告山头一组尚欠被告振达公司的工程款，金额不清，原告主张由其在欠付工程款范围内承担共同清偿责任，于法无据，不予支持。被告振达公司、白家银针对其答辩主张的相关费用未向本院提起反诉，在本案中不予处理。综上，原告诉讼请求符合法律和事实的部分应予支持，不符部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条及其解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南省玉溪市振达建筑工程有限公司、白家银于本判决生效之日起二十日内连带支付原告程惠平尚欠工程款167753元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月8日起至付清之日止的欠付工程款利息；二、驳回原告程惠平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半交纳1892元，由白家银、云南省玉溪市振达建筑工程有限公司共同负担。以上款项货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年六月二十三日书记员  刘晓花