广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初360号原告：潘子健，男，2000年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************110。委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。被告：徐嘉豪，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********************，公民身份号码440************03X。委托诉讼代理人：叶鉴辉，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烁，国信信扬律师事务所实习律师。第三人：张晖，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区***********，公民身份号码440************430。原告潘子健与被告徐嘉豪、第三人张晖股权转让纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序经第一次公开开庭审理后，依法通知张晖作为第三人参加诉讼，之后再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁晓静，被告徐嘉豪以及其委托诉讼代理人叶鉴辉、李烁（第一次庭审），第三人张晖（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的《股权转让合同》；2.被告向原告返还股权转让费336000元及资金占用利息（按照年利率4.35%自股权转让费支付之日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月12日为6906.51元）；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法解除原、被告签订的《股权转让合同》。事实和理由：2019年3月许，原、被告签订《股权转让合同》，约定被告将其持有晖纪公司股权的12%以336000元的价格转让给原告，第二条约定被告保证其转让的股权是其在晖纪公司的真实出资。在被告保证其转让股权是其实缴出资的前提下，原告同意按约定价格购买上述股权，并于同年3月11日转账800元和10万元、3月13日转账10万元、3月14日转账10万元、3月15日转账35200元。原告受让股权后依法享有股东查阅权对公司账册进行查看，但多次要求均遭被告借口拒绝，因此生疑。后经查证，晖纪公司的登记股东为张晖（占股60%）和被告（占股40%），均是认缴出资，即被告在《股权转让合同》中关于“真实出资”的保证并不属实，系欺诈。而且，股东张晖对股权转让事宜一无所知，即被告在股权转让时并未经过其他股东过半数同意，转让程序违法。另外，原告多次通知被告已解除代持股权的委托，并督促被告办理工商登记变更手续，被告至今未履行。由于被告怠于履行合同义务，原告在支付全部股权转让款后难以合法有效地行使股东权利，无法获得出资证明书，即无法实现股权转让的合同目的。被告徐嘉豪辩称，一、原告与被告签订《股权转让合同》后取得公司股权并参与公司运营，同时签订《代持股协议》约定由被告代持股权，合同目的已经实现。1.双方于2019年4月签订《股权转让合同》，对双方在3月发生的晖纪公司12%股权转让事实行为进行确认，该合同不存在法律规定无效的情况，合法有效，对双方均有约束力。2.双方于2019年3月11日签订《代持股协议》，约定由被告代持原告持有的晖纪公司12%股权。因为双方是股权代持关系，在代持期间，被告无须协助办理有关股权变更的工商变更登记手续。双方通过《股权转让合同》、《代持股协议》明确了隐名代持股权的法律关系，该法律关系没有违反法律强制规定，也是中国民间企业股权运作的常见做法，对双方均有约束力。原告通过《股权转让合同》及《代持股协议》，已成为晖纪公司的实际股东（隐名）。且在公司运营过程中，被告都有向原告汇报公司的运营情况及相关运营数据，征询原告的意见。二、原告认为被告出资不实没有任何事实和法律依据。1.在公司筹建期间，被告向公司投入了足额的投资款，远远超过认缴的注册资本金额。晖纪公司在2018年10月开始筹建，并租场地进行装修，至开业经营阶段，各股东的投入金额远高于认缴资本金额。被告在原告第一次转账前（2019年3月10日）已投入604639.6元，且在双方签订《股权转让合同》时（2019年4月），还再增加投入272150元，上述超额投入均用于晖纪公司的筹建和运营。先投入资金而非转换成公司实缴资本，是运营中小型企业可以选择的一种生态模式，也是国家推行注册资本认缴登记制的原因之一。先行投入有助于更好激发中小型企业的发展潜能，被告及其他股东亦是据此暂未办理出资实缴报备手续。同时，得益于前期的足额投入，晖纪公司开业以后运营情况良好、规模不断增大，获得市场良好评价。2.被告曲解合同内容，改变合同目的。“真实出资”指的是实际出资，体现在《股权转让合同》中为股东持有合法有效的股权。本案合同也明确表明“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在本公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。”“真实出资”作为市场交易概念，与法定的实缴出资并不一致，两者也无法也不能等同。原告认为“保证”实缴出资也与合同的表述存在本质不同，合同中的“保证”条款目的是确保出让方合法拥有该股权，拥有完全的处分权。司法实践中，多地法院亦认为不应该仅凭合同约定的模糊字眼“真实出资”来认定当事人是否实缴出资构成履约的唯一标准。进一步来说，在认定合同约定时，不应该仅看个体词语的词义、意义，应该整体结合股权转让事实。3.原、被告双方并无就实缴出资进行约定，且原告对是否实缴的事实可以轻易获知。原、被告没有就需要实缴股权进行约定，在企业认缴制的情况下，自始至终原告购买的是被告持有的股权。原告以336000元购买晖纪公司的12%股权，明显多于公司认缴资本，溢价更加证明原告购买的是股东合法真实出资的股权，并非实缴的股权。作为公司的公示信息，公司注册资本是否实缴可以在网络平台轻易查询，原告作为完全民事行为能力人，在投入大量资金购买公司股权时，理应谨慎行事，被告有理由认为原告已然认识到公司的股权架构及财务信息。4.出资的实缴与否并非合同可撤销或解除的理由。原告诉称被告转让非实缴股权的行为构成欺诈，是对注册资本认缴登记制的认知不清。以此理由来认定被告存在欺诈行为，即无可适用法理，也不符合企业经营实际。在认缴登记制度下，公司股东随时可以缴纳出资，注册资本的实缴与否不能成为股东是否出资的唯一判断标准。而且，被告对晖纪公司的实际投入远远超出认缴的资本，相关出资实缴报备手续可随时进行，不影响被告已实际投入资金以及所转让股权的真实性和合法性。三、在诉讼之前，被告一直没有收到关于解除代持股的通知。原告作为隐名股东要求显名，应该通过公司法规定向公司要求显名，被告没有怠于履行合同义务，出资证明书并非合同目的无法实现的原因。签订《股权转让合同》及《代持协议》后，被告有向原告充分沟通公司运营情况，且双方是股权代持关系，被告在代持期间无需协助办理股权变更的工商登记手续，即本案不存在阻却合同目的实现的事实。四、公司的股东张晖对被告代持原告涉案股权的事实是了解的。在被告所提交的微信记录中，已充分显示张晖对该事实知情，并且一直没有表示异议。第三人张晖述称，第三人在收到起诉材料才知道被告代持股权的情况，应该由被告在其40%股权中承担其自行转让股权的责任，对被告转让的股权不主张优先购买权。本院经审理认定事实如下：佛山市晖纪餐饮服务有限公司（以下简称晖纪公司）于2018年10月17日登记设立，股东为张晖（占股60%）和被告（占股40%），经营范围为餐饮服务、食品经营；注册资本100万元，均为认缴出资，实缴出资时间为2040年12月31日前。晖纪公司成立后，承租位于佛山市禅城区石湾镇街道华远东路胜利村组北区****厂房进行装修，于2019年4月30日以“晖香园”为店名开业进行餐饮经营，目前处于停业状态。原、被告于2019年4月就被告向原告转让晖纪公司股权事宜签订《股权转让合同》，约定如下：被告同意将其持有晖纪公司股权的12%以336000元转让给原告，原告同意按此价格购买上述股权；原告已分别于2019年3月10日、3月11日、3月12日、3月13日、3月14日以网银转账形式向被告合共支付336000元；被告保证所转让给原告的股权是被告在晖纪公司的真实出资，是被告合法拥有的股权，被告拥有完全的处分权；被告保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，不存在任何法律纠纷、司法查封或诉讼保全等措施，并免遭任何第三人的追索。双方于2019年3月11日签订《股权代持协议书》，约定如下：原告在餐饮项目中占总股本的12%，该股份由被告代为持股；代持股份的投资款由原告提供，由被告以其名义代为投入相应资金，故代持股份的实际所有人为原告；在代持期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由原告按出资比例享有；原告作为代持股份的实际拥有人，有权依据本协议对被告不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求被告承担因此而造成的损失；在代持期间，被告作为代持股份形式上的拥有者，以被告的名义在工商股东登记中具名登记，代原告收取代持股份产生的收益，在收到该收益后两个工作日内转交给原告或打入原告指定的账户。2019年7月15日，被告向张晖发送电子文件《晖记华园店百分之40股份》，该文件中载明“潘12股转让302400（去除提点）”，该“潘”是指原告。2020年3月27日，原告向被告发送微信信息，通知解除双方签订的《股权代持协议书》。本院认为，本案是股权转让纠纷。被告合法持有晖纪公司40%股权，并且已有具体投入资金进行晖香园餐饮实体店的建设和营运，转让其中的12%股权后亦不免除其需要实缴注册资本的责任，不影响股权转让合同的合同目的，原、被告签订的《股权转让合同》应为合法有效。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一款规定“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”本案中，第三人在2019年7月15日应当知道被告向原告转让其持有晖纪公司的12%股权，并未提出异议，在庭审中亦明确表示不对被告转让的12%股权主张优先购买权，即原、被告签订的《股权转让合同》没有损害其他股东优先购买权，原告的合同目的不因此受到影响。按照原、被告签订的《股权代持协议书》，被告在代持12%股权期间无需办理股权变更登记手续，根据原告提供的证据显示其是在提起本案诉讼之后才于2020年3月27日正式通知解除《股权代持协议书》，被告在原告通知解除代持协议后也明确表示同意办理股权变更登记手续。故此，被告在履行《股权转让合同》过程中未出现违约行为，原告现单方要求解除《股权转让合同》并退回股权转让费、支付资金占用利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘子健的全部诉讼请求。本案受理费6444元，减半收取计3222元（已经预交），由原告潘子健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 江小凤二〇二〇年六月十一日法官助理 梁 涛书 记 员 李嘉咏何紫嫣