河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终620号上诉人（原审被告）：钱霞萍，女，1973年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：上海磐基木业制品有限公司，住所地上海市徐汇区裕德路****。法定代表人：钱霞萍，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜达茂，男，1985年3月28日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所实习律师。上诉人钱霞萍、上海磐基木业制品有限公司（以下简称上海磐基公司）因与被上诉人杜达茂民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱霞萍、上海磐基公司的共同委托代理人窦世春到庭参加诉讼，被上诉人杜达茂经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱霞萍、上海磐基公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回杜达茂一审全部诉讼请求；2、诉讼费由杜达茂负担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，未查明事实，认定事实错误。钱霞萍、上海磐基公司已还清本案全部借款，并提供了相应的银行明细单及对应时间点的金额计算表，杜达茂当庭提供证据补充说明其收到的还款系用于归还之前的借款，钱霞萍、上海磐基公司当庭表示有证据证明之前的借款已全部返还，并在一审法院给予的庭后七日内提供补充证据，然而一审法院在未组织双方质证的情况下直接认定钱霞萍、上海磐基公司没有证据提供，显然属于程序严重违法，且钱霞萍、上海磐基公司庭后提交的证据足以证明之前的借款也已还清，一审法院未查明事实，认定事实错误。二、一审法院认定证据错误。一审法院认为朱靖宁的询问笔录仅为朱靖宁的单方陈述错误，该笔录由焦作中院制作，具有证明效力，且笔录内容应当由法院根据事实和证据加以认定，钱霞萍、上海磐基公司多次申请法院调取杜达茂和朱靖宁、朱善勇之间的银行往来明细，证实他们之间的资金混同，与笔录内容相印证，法院非但不调取证据，还直接否定朱靖宁的笔录内容。对于杜达茂提供的还款计划书，钱霞萍、上海磐基公司仅对其真实性无异议，200万元未实际出借，其质证意见并不矛盾，一审法院认定错误。杜达茂发表书面答辩意见称：一审充分保证当事人的诉权，判决书对每一笔款都进行查实，判决事实清楚，适用法律正确，钱霞萍、上海磐基公司的上诉理由不能成立。钱霞萍所举证的焦作中院对朱靖宁所做的笔录，是朱靖宁的单方陈述，朱靖宁也明确表示钱霞萍、上海磐基公司并未通过朱靖宁偿还过本案本金，且钱霞萍、钱芳萍及其会计，明确承认欠杜达茂钱。钱霞萍申请调取杜达茂与朱靖宁、朱善勇的银行交易流水，与本案无关，系滥用诉权。钱霞萍对还款计划书的质证意见自相矛盾，不符合逻辑和事实。杜达茂向一审法院起诉请求：1、要求钱霞萍给付杜达茂借款100万元及利息（利息从2017年10月11日起计算至实际清偿之日，按年利率24%计算），上海磐基公司承担连带还款责任；2、本案的诉讼费、保全费由钱霞萍、上海磐基公司承担。一审法院认定事实：钱霞萍因资金的需要，于2017年6月30日与杜达茂签订《借款合同》向杜达茂借款100万元，约定月利率为3％，借款期限为8个月自2017年6月30日—2018年2月28日，上海磐基公司为该笔借款提供连带责任担保，管辖权为债权人所在地人民法院。合同签订后，钱霞萍给杜达茂出具了100万元的借款借据，杜达茂将款项转账至钱霞萍指定的账户上。上海磐基公司及其法定代表人钱霞萍、另案被告钱芳萍于2017年10月23日给杜达茂单方出具还款计划书1份，载明“于2017年10月23日归还杜达茂本金20万元，于本月27日前归还本金15万元，于11月3日前归还本金15万元，剩余本金40万元于2017年11底前结清。有关上述借款利息于2017年12月底前结清。另借杜达茂200万元，承诺准时付息，否则出借方有权随时收回本金。”落款处有上海磐基公司加盖公章及法定代表人钱霞萍签名，钱芳萍作为担保人签名。钱霞萍、上海磐基公司0月30日给付杜达茂10万元利息。以上为本案事实。一审法院认为，债务应当清偿。杜达茂出借给钱霞萍100万元，并由上海磐基公司提供连带保证责任的事实，由双方签订的借款合同为凭，事实清楚，证据充分。钱霞萍、上海磐基公司已经归还且超额归还，但其向本院提供的证据不能证明钱霞萍、上海磐基公司的观点，而杜达茂向本院提供的证据能够证明钱霞萍、上海磐基公司辩称的还款并非归还本案借款，与本案无关。故对杜达茂要求被告钱霞萍归还借款本金100万元，上海磐基公司承担连带还款责任的请求，符合双方借款合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。根据民间借贷的相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法应予支持。本案中由于双方借款合同约定的借款利率为月利率3％，违反了民间借贷的相关法律规定，故钱霞萍、上海磐基公司依法给付杜达茂的利息应自借款之日即2017年6月30日起，按照年利率24％计算至借款实际付清之日止，钱霞萍2017年10月30已给付原告的10万元，应当从钱霞萍、上海磐基公司依法应承担的借款利息中扣除。一审法院判决：一、限钱霞萍于本判决生效后十日内，给付杜达茂借款本金100万元及利息（利息从2017年6月30日起至借款实际付清之日止，按照年利率24%计算，钱霞萍已给付的10万元利息应予扣除）；2、上海磐基公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，上海磐基公司承担清偿责任后，有权向钱霞萍追偿。三、驳回杜达茂的其他诉讼请求。案件受理费15357元，诉讼保全费5000元，由钱霞萍、上海磐基公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：钱霞萍在一审法院规定的庭后七日内提供的补充证据，即钱霞萍、钱芳萍与杜达茂、朱靖宁、朱善勇之间的转款明细，证明：杜达茂在一审法庭所提供的另案借款已通过其他还款全部还清，与本案中钱霞萍的还款无关。证据二：邮件交寄单及邮件投递状态，证明：钱霞萍已经将补充证据在一审法院规定的七日内邮寄给一审法院，邮件已妥投。杜达茂未到庭对以上证据发表质证意见。结合本案其他材料，本院对证据进行分析认定：证据一中2017年1月14日钱霞萍转给杜达茂的400000元、2017年1月18日钱霞萍转给杜达茂的500000元均发生在本案借款事实前，与本案无关；余下钱芳萍、钱霞萍与杜达茂之间的转账均在之前的庭审中已经提交，不属于新证据；钱霞萍、钱芳萍与朱靖宁、朱善勇的转账明细，因并无证据证明杜达茂委托朱靖宁、朱善勇代收本案还款，且朱靖宁曾陈述其与钱霞萍、钱芳萍之间存在大额借贷关系，根据合同相对性，不足以证明该转账明细与本案具有关联性。对于证据二，真实性无异议，因钱霞萍已将证据一再次提交法庭，且本院已对证据一进行综合性评价，对于证据二不再赘述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱霞萍、上海磐基公司称，本案借款已通过案外人朱靖宁、朱善勇的账户清偿完毕。案涉1000000元的借款合同系钱霞萍、上海磐基公司与杜达茂签订，双方并未在合同中约定由案外人朱靖宁、朱善勇代收本案借款，且钱霞萍、上海磐基公司与案外人朱靖宁之间另有大额借贷关系，钱霞萍、上海磐基公司提供的证据也不足以证明其向朱靖宁、朱善勇转账系偿还本案借款，故根据合同的相对性原则，本院对钱霞萍、上海磐基公司已通过案外人账户将本案借款清偿完毕的上诉理由不予支持。综上所述，钱霞萍、上海磐基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15357元，由钱霞萍、上海磐基木业制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年六月二日法官助理薛晓芳书记员孙惠惠