河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2996号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张俊霞，女，1967年12月24日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王琮喻，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南宏祥物业服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区杜岭中街**院**楼**。法定代表人：蔡红升，该公司经理。再审申请人张俊霞因与被申请人河南宏祥物业服务有限公司（以下简称宏祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。张俊霞申请再审称：请求对本案进行再审，撤销一审判决和二审判决第一项、第三项，改判张俊霞按照0.35元／月／平方米的标准向宏祥物业公司支付2016年8月至2019年的物业服务费，并判决宏祥物业公司按照0.35元／月／平方米的标准将多收取的2015年至2016年物业服务费1,168.5元返还给张俊霞，同时返还张俊霞2018年7月18日缴纳的宽带服务费500元。事实与理由：一、二审法院违反法律规定。二审期间，因本案证据多存放于宏祥物业公司或者只有实地调查才能确定，属于张俊霞无法自行调取的证据。张俊霞已向二审法院提交调取证据申请书，请求调取宏祥物业公司在竞合城市花园小区共有部分经营所得收支情况以及在公共区域设置广告的收益情况。二审法院未依申请予以调取，也未作出任何形式告知，违反法定程序，导致本案案件事实认定错误。二、原审法院对事实、证据认定存在严重错误。（一）宏祥物业公司进驻竞合小区没有通过招投标的方式，也没有经过行政机关批准采取协议方式，属于违反法律规定私自进驻竞合小区，原审法院对此违法违规行为不予认定。（二）宏祥物业公司未到行政主管部门备案，违反法律规定，原审法院错误认定其具有收费资格，以及收费标准合理。（三）原审判决认为《前期物业管理服务协议》的签订系张俊霞真实意思表示是对事实与证据的错误认定。（四）二审法院对张俊霞提交的部分新证据的认定存在明显错误，违反法律规定。二审中，张俊霞提交的针对竞合城市花园小区存在问题情况反映是在提交给有关部门以前复印的，反映了很多业主对宏祥物业公司的不满。张俊霞提交的照片存储在手机中，能够与提交的光盘相互印证，张俊霞请求二审法院实地调查，但二审法院对此未予回应。张俊霞提交的证据六为通话录音，时间是在2019年7月8日，证据7显示的回复时间是在2019年6月27日，应当为二审中新证据，但二审法院不予认定错误。证据5的通知虽然未加盖印章，但恰好说明宏祥物业公司办事不正规，二审法院对此未予调取导致案件事实认定错误。河南省建筑科学研究院通行证的证明目的在庭审中以及提交的证据表明，张俊霞家的房子存在质量问题。宏祥物业公司通知房屋有问题的可以登记，对房屋进行检测。宏祥物业公司违反承诺，不履行相应职责。三、原审法院适用法律错误，显失公平。（一）一审中，张俊霞反诉请求返还网络费是基于宏祥物业公司的物业服务行为。宏祥物业公司垄断竞合城市花园小区网络，只允许一家私人黑网络进驻，且网络质量不高，张俊霞将网络费用交给了宏祥物业公司，宏祥物业公司应当返还。（二）时至今日，宏祥物业公司的服务没有任何改变，也没有达到最低等级的0.35元／月／平方米的标准，原审判决张俊霞按照合同约定标准的80％支付物业服务费属于认定事实错误。（三）原审法院对张俊霞已经缴纳的1,676元物业服务费判决有误，应当按照0.35元／月／平方米的标准对多收取的1,168.5元予以退还。（四）原审判决案件受理费及反诉费由张俊霞承担，违背法律和公平正义。四、张俊霞提交三组新证据。第一组证据为26张案涉小区的照片，用以证明该小区设施更差，宏祥物业公司的服务更差。第二组证据为物业收费票据3份，用以证明宏祥物业公司在同一小区内私自按照不一样的标准收费，不符合情理。第三组证据为电费收据4份，用以证明宏祥公司垄断电费收取，私自涨价，服务质量差。本院经审查认为，一、本案为物业服务合同纠纷。张俊霞与宏祥物业公司基于《前期物业管理服务协议》建立了物业服务合同关系，张俊霞认为宏祥物业公司进驻竞合城市花园小区未通过公开招投标程序，《前期物业管理服务协议》无效。本院认为，合同的效力应当严格依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行判断。物业服务企业通过招投标的方式进驻小区为《中华人民共和国物业管理条例》第七十五条所规定，该规定系行政法规关于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门规范小区选聘物业服务企业的管理性规定，并非认定物业服务合同效力的法律依据。张俊霞以此为由主张已签订的《前期物业管理服务协议》无效缺乏法律依据。张俊霞主张其与宏祥物业公司之间签订的《前期物业管理服务协议》并非其真实意思表示，但未能提交相应证据予以证明。此外，张俊霞称宏祥物业公司收费前没有到行政主管部门备案，但其引用的《中华人民共和国物业管理条例》第四十条、《河南省物业管理条例》第十条第一项、第四十六条第一项的规定，并未要求物业服务企业必须以向行政机关办理备案后才能收费，其该项主张缺乏法律依据。二、宏祥物业公司为张俊霞所居住的竞合城市花园小区提供物业服务，张俊霞作为小区业主亦应当支付物业服务费。张俊霞在原审及本院再审审查期间均主张宏祥物业公司提供的物业服务差，应当按照0.35元／月／平方米的标准支付物业服务费，并对之前多收取的物业服务费进行退还。同时，张俊霞在本院再审审查期间提交了26张该小区照片以及4份电费收据来证明其该项主张。本院认为，首先，原审法院已经查明，宏祥物业公司的服务存在瑕疵导致竞合城市花园小区存在垃圾成堆、小区内有积水、以及房门上张贴小广告、楼道内卫生差等事实。张俊霞在再审审查期间提交的竞合城市花园小区26张照片及4份电费收据亦仅是为进一步证明该事实，该两组证据不能证明原审法院认定事实存在错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。其次，原审判决张俊霞按照《前期物业管理服务协议》约定的物业服务费标准的80％支付物业服务费，系基于宏祥物业公司服务中存在较大瑕疵，在考虑物业服务的可持续性与业主切身利益的基础上对张俊霞应当支付的物业服务费的酌定，具有事实依据且不违反法律规定。第三，关于宏祥物业公司对部分业主按照0.6元／月／平方米的标准收取物业费的问题。张俊霞提交的该组证据同时也显示，宏祥公司与部分业主签订协议，按照0.6元／月／平方米的标准收取物业服务费的原因是该小区二期房屋公共设施未完善，待完善以后物业服务费仍按0.98元／月／平方米的标准收取。张红霞虽然提交了宏祥物业公司对部分业主按照0.6元／月／平方米的标准收费的票据，但未提交证据证明其也符合按照该标准收取费用的条件，不足以证明宏祥物业公司存在乱收费的问题。此外，关于张俊霞认为竞合城市花园小区网络服务商单一，网络质量差请求宏祥物业公司返还网络服务费的问题，因该问题涉及网络服务提供者，不属于本案审理范围，原审法院对其该项请求不予支持并无不当。三、张俊霞申请再审称，二审法院对其调取证据申请既不调取证据也未予以回复。根据张俊霞再审申请的陈述，其申请二审法院调取的是宏祥物业公司在小区内共有部分经营所得的收支情况以及在公共区域内设置广告的收益情况，以及物业服务存在瑕疵的情况。二审法院已经判决宏祥公司在小区内公开上述收益和支出情况，且也认定了宏祥物业公司提供的物业服务存在瑕疵，是否依张俊霞申请调取证据并不影响其权利，张俊霞以此为由申请再审缺乏事实依据。张俊霞另称，二审法院对其提交的证据未予以认定存在错误。本院认为，原审法院已经认定宏祥物业公司提供的物业服务存在质量瑕疵，张红霞再审申请称二审法院未予认定的七组证据的内容主要是为了证明宏祥物业公司服务存在瑕疵的事实，二审法院虽然未予认定，但并未导致认定案件事实错误，其该项理由本院不予支持。此外，张俊霞主张案件受理费由其负担不符合公平原则，因案件受理费负担问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的进行再审的事项，张俊霞该项理由本院不予采纳。综上，张俊霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张俊霞的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年六月二十九日书记员  李晶玉