四川省江油市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0781行初26号 原告：周林，男，生于1963年11月5日，汉族，大专文化，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师。 被告：江油市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11510681008442700U，住所地四川省江油市诗仙路中段**。 法定代表人：田杰，局长。 出庭负责人：钟伟，江油市人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：蒋岳琴，江油市人力资源和社会保障局社会保险股工作人员。 委托诉讼代理人：谭元鑫，四川太白律师事务所律师。 原告周林诉被告江油市人力资源和社会保障局（以下简称江油市人社局）行政确认一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与人民陪审员王春、谭义全组成合议庭。在法定期限内，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票等法律文书。2020年6月16日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告周林及其委托诉讼代理人刘苗，被告江油市人社局的出庭负责人钟伟及委托诉讼代理人谭元鑫、蒋岳琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1981年7月到江油市厂（现更名为攀钢集团江油长城特殊钢有限公司，以下简称攀长钢）参加工作，属全民所有制职工。1981年7月-1995年共计13.5年，原告一直从事高温类特殊工种。根据档案记载1981年7月-1981年12月、1982年、1983年、1984年、1985年、1993年、1994年共计6.5年，原告从事精整工、红钢管理工作，属于高温类特殊工种。档案记载1986年-1992年7年期间，原告从事成品半成品管理工，据2018年7月23日攀长钢出具的《管理工岗位说明》显示，“502后部有成品工段、钢胚工段，为成品和半成品管理，……成品管理主要负责接收轧制出来的红材……半成品管理主要负责收轧制出来的红胚，成品、半成品都要对红钢进行编号、写字、核对、流转……九十年代以前称为成品、半成品管理，九十年代中期左右，改名为红钢管理工，实则其工作性质是一样的，成品、半成品均为红钢管理。”因此，原告1986年-1992年7年期间从事成品、半成品管理工，也属于高温类特殊工种。但是，2019年11月11日，被告作出了不予受理原告申请特殊工种提前退休的行政行为，违反了《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发［2006］18号）的规定，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告在2019年11月11日对原告作出的不予受理原告提出的特殊工种提前退休的行政行为违法；2.被告重新作出原告符合特殊工种提前退休条件的行政行为。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据: 第一组证据： 原告周林的密封档案材料1套（经被告确认密封状态后当庭拆封）。 证明目的：根据周林的档案材料记载，周林在1981年到1986年的12月为精整工，1986年至1992年为成品、半成品管理工，1993年、1994年为红钢管理，被告认可1981年到1986年12月以及1993年、1994年共计6.5年为高温类特殊工种，不认可1986年至1992年成品、半成品管理工为高温类特殊工种。 第二组证据： 《管理工岗位说明》复印件1份。 证明目的：从事成品、半成品管理工实为红钢管理，二者名称虽然不同，但是工作内容一模一样，原告共计从事13.5年的高温类工种，符合国家法律规定的提前退休标准。 第三组证据： 光碟1张。 证明目的：攀长钢红钢管理主要是对粗轧的红钢进行描号、记录、核对，与原告周林所从事的成品、半成品管理工作内容一致，都是高温类特殊工种。 第四组证据： 江油市人社局《特殊工种提前退休受理结果告知书》。 证明目的：被告不予受理原告提前退休申请依据的事实错误，以及原告在法定期限内起诉的事实。 第五组证据： 胡兴元的个人档案材料1套。 证明目的：胡兴元的工作经历与本案原告一致，被告已经为胡兴元办理了提前退休，原告符合提前退休的条件。 被告江油市人社局辩称： 一、被告作出《特殊工种提前退休受理结果告知书》程序合法。 2018年8月，原告向被告社会保险股申请办理特殊工种提前退休，该股室经过审查原告档案后告知原告，其不符合提前退休条件，并将档案材料退还原告。原告不服进行信访，被告信访部门于2018年9月25日收到信访材料，于2018年9月27日作出《受理通知书》和《周林信访事项答复意见书》并送达原告。原告表示不再信访，但会通过司法途径解决。应原告要求，被告于2019年11月8日作出《特殊工种提前退休受理结果告知书》，于2019年11月11日送达原告。 二、原告不符合特殊工种提前退休年限的事实清楚，证据充分。 原告档案材料及原告原工作单位证实，原告于1981年7月在江油市分厂参加工作，从事特殊工种年限只有6.5年，其中1986年至1992年从事成品、半成品管理工，为钢胚工段胚管二班工作人员，从事钢胚及配套管理工作，该工种不属于特殊工种目录范围。2016年攀长钢公司人力资源改革时，对了断全民身份的职工特殊工种从事年限进行了初步认定，认定原告不符合特殊工提前退休条件，原告与攀长钢公司协商一致解除劳动合同，在《职工信息确认表》上签字确认原告的退休时间为2023年11月6日。以上事实充分说明，原告不符合特殊工种提前退休年限。 三、被告作出《特殊工种提前退休受理结果告知书》适用规范性文件依据正确。 劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第一款第四项规定“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工种。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”，四川省劳动和社会保障厅在《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社涵[2003]153号）中强调：“必须严格按照国家和省现行规定，以职工档案中的各种原始材料为认定依据，审核相关的退休条件。”根据以上规定，提前退休审批是以职工档案中的各种原始材料为认定依据，原告只有6.5年特殊工种年限，未达到特殊工种提前退休年限。2018年7月23日攀长钢出具的《管理工岗位说明》属于事后说明，并非当时的原始档案材料，不能作为认定特殊工种的依据。 综上所述，被告作出行政行为程序合法，事实和规范性文件依据充分，原告起诉的理由和请求不成立，请驳回。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 第一组证据： 《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养[2001]16号）。 证明目的：被告是特殊工种提前退休的审核机关，有权作出审核意见。 第二组证据： 1.原告档案材料复印件1套； 2.原告与用人单位单位《协商一致解除劳动合同职工信息确认表（表一）》。 证明目的：原告从事特殊工种年限只有6.5年，2016年攀长钢公司人力资源改革时，原告在《职工信息确认表》上签字确认原告的退休时间为2023年11月6日。 第三组证据： 1.《受理告知书》及《送达回证》； 2.《周林信访事项答复意见书》； 3.江油市人社局《特殊工种提前退休受理结果告知书》。 证明目的：原告不服被告对其提前退休条件的认定进行信访，被告于2018年9月27日作出《受理告知书》，被告于2018年9月27日作出《周林信访事项答复意见书》。应原告要求，被告于2019年11月8日作出《特殊工种提前退休受理结果告知书》，于2019年11月11日送达原告。 第四组证据： 劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、《四川省劳动和社会保障厅关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社涵[2003]153号）。 证明目的：被告作出《特殊工种提前退休受理结果告知书》认定原告未达到特殊工种退休年限有规范性文件依据。 经当庭质证，本院对以上证据确认如下： 原告所举的第一组证据，经当庭质证，被告无异议，该组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告所举第二组证据《管理工岗位说明》系用人单位事后出具，并非原始档案材料，不能作为证明原告从事高温特殊工种年限的证据使用，本院不予采信。原告所举第三组证据视频资料，被告质证认为该视频内容是否与原告当时的工作环境一致，无法进行确认，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告所举第四组证据，经当庭质证，被告无异议，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告所举第五组证据系原告同事胡兴元的原始档案材料，只能证明胡兴元本人的工作经历、工作岗位、工作时间，不能证明原告所从事的高温特殊工种年限达到了提前退休的条件，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告所举第一组证据，是四川省劳动和社会保障厅发布的规范性文件，是为了规范职工退休审批工作专门制定的，属于现行有效的规范性文件，且适用于本案，本院予以确认。被告所举第二组第1项证据系原告的原始档案材料复印件，与原件一致，本院予以采信，第2项证据虽系复印件，经原告当庭确认该份《职工信息确认表》是其本人所签，对其真实性无异议，本院予以采信。被告所举第三组证据，原告不持异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。被告所举第四组证据是现行有效的规范性文件，且适用于本案，本院予以确认。 经审理查明：原告周林生于1963年11月5日，其档案记载：原告于1981年7月经江油县劳动局招工到江油市厂（现更名为攀钢集团江油长城特殊钢有限公司）参加工作，工种为成品精整工，于1982年6月20日转正。1981年7月-1984年工种为精整工，1985年工种为钢胚表面整理，1986年工种为成品、半成品管理工，1987年工种为胚材管理工，1988年-1992年工种为成品、半成品管理工，1993年-1994年工种为红钢管理工。……2016年1月19日，原告与攀长钢解除劳动合同，并填制《协商一致解除劳动合同职工信息确认表（表一）》，该表记载了原告的工龄及经济补偿月数，其法定退休时间为2023年11月6日，填表时间距法定退休年限为7.85年。原告对该表记载的信息予以确认，并签名捺指印。 2018年8月，原告向被告江油市人社局申请办理特殊工种提前退休，经审查，被告认为原告不符合提前退休的条件，并将档案材料退还原告。原告不服进行信访，被告于2018年9月27日作出《受理通知书》，并于同日向其送达。2018年9月27日，被告江油市人社局向原告作出江人社信复字[2018]30号《周林信访事项答复意见书》。应原告周林的要求，被告江油市人社局于2019年11月8日作出《特殊工种提前退休受理结果告知书》，认定原告档案中特殊工种的记载未达到国家规定的相应年限，无法办理特殊工种提前退休，对原告提前退休申请作出不予受理的决定，并于2019年11月11日向原告送达告知书。原告不服，于2020年5月11日诉至本院。 本院认为：周林系被诉行政行为的相对人，其对被诉行政行为不服，有权提起行政诉讼，是本案适格的原告。根据《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养[2001]16号）第一条第二款第三项关于“按特殊工种退休条件申请退休的，由企业所在地劳动保障行政部门审核后，报市、州劳动保障行政部门审批。”的规定，江油市人社局作为原告企业所在地的劳动保障行政部门，具有审核特殊工种提前退休条件的行政职权，是本案适格的被告。 根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条第一款规定：“……从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁……”，第二条第一款第（四）项规定“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工种。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”本案中，原告提交的原始档案材料仅能证明原告从事高温工作累计时间超过6年，但不满7年，未到达从事高温工作必须在该工种岗位上工作累计满9年的提前退休条件。根据原告的申请，本院发出律师调查令，准许原告律师向攀钢集团江油长城特殊钢有限公司调取能够证明原告从事高温特殊工种累计达到9年的其他原始证据，原告至今未向本院提交足以证明其从事高温特殊工种累计达到9年的其他原始证据。被告根据原告个人原始档案材料记载的原告从事高温特殊工种的年限，依据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号），对原告提前退休申请作出不予受理的行政行为证据确凿，适用规范性文件依据正确，符合法定程序，该行政行为合法。被诉行政行为并不影响原告收集到充分的原始证据后，再次提出提前退休申请的权利。 综上所述，原告起诉的事实和理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告周林的诉讼请求。 本案收案件受理费50元，由原告周林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周晓龙 人民陪审员  谭义全 人民陪审员  王 春 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  刘 菲 书 记 员  田 甜