河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1244号上诉人（原审原告）：任翔，男，汉族，1983年1月7日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟伟强，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝建华，男，汉族，1979年6月10日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：刘科，男，汉族，1979年11月27日出生，住武陟县。上诉人任翔因与被上诉人祝建华、刘科民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任翔上诉请求：1、依法撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初50号判决书，支持任翔的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，任翔认为双方只要有借款协议，即可说明借款事实，导致未重视书面证据以外的事实，加之由于本案的借款形成时间较为久远，记忆出现偏差，一审的陈述内容错误。任翔在庭审后，发现了新的证据证明一审未予支持的20000元并非预先扣除的本金，人民法院认定的事实存在错误。关于一审法院未认定的20000元，是任翔在2013年，通过他人的账户向祝建华银行间转账完成的交付。祝建华辩称，这20000元是当时任翔打好的一个借款协议往上填的，没有给我转过账。“捌万元整”这几个字是我写的，但其实借了50000元。任翔说他为这50000元付出过了10000元利息，然后我就打个60000元条。后来任翔说让我打成80000元，以督促我提前还款，多出来的20000元就是督促我还款的钱，如果我提前还了，就将这20000元扣掉，如果说拖一个月就相当于多付出一个月的利息。任翔向一审法院起诉请求：1、判令祝建华立即偿还借款本金55000元及利息（利息自2019年10月6日开始以65000元为本金按照月息1.5分计算至债务全部清偿日止)；2、判令祝建华支付违约金15000元；3、判令刘科承担连带清偿责任；4、诉讼费用由祝建华、刘科承担。一审法院认定事实：任翔和刘科系朋友关系，祝建华和刘科系朋友关系，任翔通过刘科介绍认识祝建华。2011年左右，刘科向任翔借款50000元，约定月息为3分。刘科用款1年多之后，在其准备将该50000元偿还任翔时，祝建华与刘科沟通让其使用该50000元并由其偿还给任翔，刘科同意并将该50000元由祝建华使用。2016年4月27日，任翔（甲方）和祝建华（乙方）、刘科（保证人）三方协商，在上述50000元借款的基础上，达成借款协议：“甲方借给乙方现金捌万元整（80000元）。借款期限贰年，自2016年4月27日起至2018年4月26日止，期间每月至少还款：壹仟元整，其余部分根据乙方经济状况在借款期限内如数还清。如乙方提前全额归还，按每月750元扣除应还金额。甲方：任翔，乙方：祝建华，保证人：刘科。”在上述约定还款期间内，祝建华共向原告还款本金15000元，分别是：2017年4月17日，祝建华通过微信向任翔还款1000元；2017年6月3日，祝建华通过微信向任翔还款1000元；2018年2月10日，祝建华通过农行转账向任翔还款8000元；剩余5000元还款祝建华未提供证据，原告认可该5000元还款。2018年7月24日，祝建华在上述借款协议上空白部分书写：“2018年7月24日，乙方已归还壹万伍仟元整，双方友好协商，一致同意。2019年7月24日以前乙方再归还肆万伍仟元整，视为双方债务结清。如未按上述约定期限及金额归还，甲方还按2016年4月27日的借款协议申请法院执行。祝建华，410823197906107936，2018年7月24日。”2019年8月6日，任翔（甲方）和祝建华（乙方）、刘科（保证人）三方协商就上述借款再次达成还款协议：“甲方：任翔，乙方：祝建华，保证人：刘科，乙方于2018年7月24日向甲方借款，金额为陆万伍仟元整，期限一年，到期后乙方未按时还款。现经双方协商，议定还款协议如下：1、乙方于2019年10月6日前归还甲方贰万元；2、剩余肆万伍仟元，乙方分3期还完，每3个月还款壹万伍仟元，2020年7月6日前换完所有欠款；3、乙方如不能按照上述期限还款，自愿承担违约责任，违约金壹万伍仟元，同时按借款总额开始计息直至乙方还清本息，利息为月息1．5％。甲方：任翔，乙方：祝建华，保证人：刘科，2019年8月6日。”还款协议签订后，祝建华共向任翔还款本金10000元，分别是：2019年10月9日，祝建华向任翔还款7000元；2019年10月9日，祝建华向任翔还款3000元。另，庭审中，任翔称：“2012年左右，刘科将50000元转给祝建华后，祝建华通过刘科按照月息3分向任翔支付利息至2014年左右，2014年之后未再支付利息”、“80000元的组成情况为：实际借款本金50000元加上之前我已经支付过别人的利息10000元，计60000元，然后以60000元为本金，按照月息1．5分从2016年4月27日开始计算至2018年4月27日算利息20000元，以上合计80000元”。祝建华、刘科称：“50000元转给祝建华后未向任翔支付过利息”，另刘科庭审中称：“本金是50000元，是中间原告说给别人有利息，才让祝建华多打了10000元，剩余的20000元是为了让祝建华按期支付，按期支付后20000元就不要了”。现原告要求被告还款，双方因应还款本金数额及利息争执不下，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案祝建华的应还款金额。本案中，任翔诉称，按照借款协议及还款协议中的约定，借款本金80000元，扣除已经偿还的本金25000元，剩余金额为55000元。祝建华辩称，祝建华实际向任翔借款50000元，已经偿还25000元，剩余本金仅为25000元。出具借款协议时，是任翔提供的格式文本，任翔让祝建华这样写的，双方并没有书面或者口头约定有利息，当时多写的钱是为了让祝建华有还款压力。该认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，本案祝建华实际借款金额为50000元，根据庭审情况，任翔称增加的30000元中10000元系支付他人利息，祝建华刘科对此予以认可，且祝建华在借款协议、还款协议签字确认，视为祝建华对该10000元系任翔为了让祝建华支付使用借款50000元的利息的确认，只要利息未超过法律规定的年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因祝建华、刘科辩称50000元由祝建华于2012年使用后并未支付利息，则该10000元利息不存在超过年利率24％的可能。故对该10000元本院予以支持。对于另外20000元，任翔称系为了让祝建华提前支付2016年4月27日至2018年4月27日之间的利息，因任翔实际出借给被告的本金为50000元，且该50000元祝建华、刘科并未实际使用，不存在因使用资金而产生的利息，故该20000元违反法律规定，本院不予支持。即祝建华应偿还任翔借款35000元=50000元本金＋10000元利息-偿还的25000元。二、关于本案的利息该如何计算。任翔诉请按照月息1．5分从2019年10月6日（该日期为还款协议约定的祝建华第一笔偿还20000元之日）开始计算利息，同时要求违约金15000元。本院认为，任翔上述利息诉请违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，任翔诉请的利息（违约金）应以最初借款本金25000元（实际借款本金50000元-已偿还25000元）按照月息2分从2019年10月6日开始计算至祝建华实际履行完毕之日止。三、本案担保人刘科应承担的责任。本案中，借款协议和还款协议并未约定保证方式，应视为连带责任保证，故刘科应对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。一审法院判决：一、祝建华于本判决生效后十日内偿还任翔借款35000元；二、祝建华于本判决生效后十日内偿还任翔借款25000元的利息，利息从2019年10月6日开始计算按照月息2分计算至祝建华实际履行完毕之日止；三、刘科对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回任翔的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。任翔提交银行转款记录和结婚证，证明任翔通过妻子邵东霞向祝建华转款2万元的事实。祝建华质证认为，借款协议是在2016年4月27日签订，转账记录是2013年，该证据和本案无关，而且任翔在一审的时就说这20000元是提前多写的利息。任翔提交证据显示转款人并非其本人，而是邵东霞，不能证明该转款与案涉借款有关联，本院对任翔提交的证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方借款本金数额问题。2016年4月27日的借款协议载明借款本金是80000元，但2018年7月24日双方却在上述借款协议上面注明已还150000元，再还45000视为双方债务结清。2019年8月6日三方再次达成还款协议，该协议上又载明借款金额为65000元。而任翔一审中陈述借款80000元组成中包含本金50000元、前期所欠利息10000元及预算利息20000元。综合证据及当事人陈述，全案来看，2016年4月27日的借款协议载明借款本金80000元，实际是本金50000、前期所欠利息10000元，另20000元是将未产生的利息计入本金，根据法律规定，不应支持。一审法院认定祝建华欠任翔50000元借款本金及利息10000并无不当，并根据还款数额，最终认定祝建华仍欠任翔35000元未还，本院应予确认。任翔一、二审陈述前后矛盾，所举证据不足以证明自己主张，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，任翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由任翔负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  朱 海二〇二〇年六月二十八日法官助理薛晓芳书记员郭添喜