湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初4号 原告（执行案外人）：李荣，女，1962年1月27日生，汉族，住郴州市。 委托诉讼代理人：杨春林，湖南善道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭雯，女，1968年10月25日生，汉族，住深圳市。 第三人（被执行人）：李祖红，女，1968年8月29日出生，汉族，住郴州市。 第三人：牛建衡，男，1962年1月12日出生，汉族，住广东省。 原告李荣与被告郭雯、第三人李祖红及牛建衡案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣及其委托诉讼代理人杨春林、刘俊跃，被告郭雯、第三人李祖红到庭参加诉讼，第三人牛建衡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于郴州市开发区五岭大道西侧101房(湘20**北湖不动产权第xxxxx3号）、901房（郴房权证北湖字第xxxxx）；2、请求确认位于郴州市开发区五岭大道西侧101房(湘20**北湖不动产权第xxxxx3号）李祖红名下的50%产权属于原告所有,即郴州市开发区五岭大道西侧101房属于原告与第三人牛建衡按份共有;3、请求确认位于郴州市开发区五岭大道西侧901房(湘20**北湖不动产权第710005703号）李祖红名下的50%产权属于原告所有,即郴州市开发区五岭大道西侧901房属于原告与第三人牛建衡按份共有；4、请求判令第三人李祖红立即协助将其名下的郴州市开发区五岭大道西侧101房、901房产权变更登记在原告李荣名下;5、本案诉讼费由由被告承担。事实和理由:在执行被告(申请执行人)郭雯与第三人(被执行人)李祖红民间借贷纠纷一案中,郴州市苏仙区人民法院査封了被告(被执行人)李祖红名下所有的位于郴州市开发区五岭大道西侧101房(湘20**北湖不动产权第005633号）、901房（郴房权证北湖字第xxxxx）,原告李荣对执行标的提出书面异议。苏仙区人民法院于2019年12月9日作出(2019)湘1003执异72号执行异议裁定:驳回李荣的异议请求。事实上,案涉执行标的郴州市开发区五岭大道西侧101房(湘20**北湖不动产权第xxxxx3号）、901房（郴房权证北湖字第xxxxx）,系原告李荣与第三人牛建衡共同出资合作自建房,其中101、901房为原告李荣与第三人牛建衡按份共有(各占50%)。2003年初,原告李荣与第三人牛建衡(原告同学的丈夫)议定共同出资购买位于郴州市五岭大道西侧土地建设自建房,购地及建房费用由原告李荣与第三人牛建衡各出资50%,自建房也各占50%。因原告李荣不便以自己的名义购地建房,2003年5月12日,原告李荣借用第三人李祖红的名义,和本案第三人牛建衡共同与郴州市经济技术开发区管委会签订了一份《购地合同》,共同向郴州市经济技术开发区管委会购买位于郴州市开发区五岭大道西侧面积为120平方米的土地,购地费用共计240000元整,由原告李荣与第三人牛建衡各出资120000元。合同签订后,原告李荣及第三人牛建衡按约支付了购地款。2006年11月份左右,原告李荣与第三人牛建衡共同建房(含装修)并依约共同分担建房费用。2007年11月1日,自建房建成后,原告李荣以第三人李祖红的名义与第三人牛建衡签订《分房协议》,自建房由原告李荣与第三人牛建衡各占50%的产权,其中,郴州市开发区五岭大道西侧301房、601房、701房归原告李荣个人所有;其中101房、201房、901房由原告李荣与第三人牛建衡按份共有。其中分割给原告的自建房及与第三人牛建衡按份共有的自建房,其产权均登记在第三人李祖红名下,但原告李荣是前述房产的真实所有权人和实际管理人。其后,原告李荣将601房、701房对外出售,未售房屋由原告李荣对外出租,房屋出租、出售收益均由原告李荣收取、所有。2019年7月,原告李荣多次要求第三人李祖红协助将前述房屋的产权过户登记到原告名下,但李祖红拒不理会。后原告李荣査询获悉,因第三人李祖红其个人民间借货纠纷,被告(申请执行人)郭雯申请苏仙区人民法院查封了李祖红名下所有的位于郴州市开发区五岭大道西侧101房(湘20**北湖不动产权第xxxxx3号)、901房（郴房权证北湖字第xxxxx）,遂酿成本案纠纷。我国《物权法》第三十条规定:“因事实行为而设立或者消灭物权:因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。”涉案房屋是原告李荣合法建造的,涉案房屋的物权系原告李荣合法建造而设立,原告李荣是涉案房屋的真实权利人,第三人李祖红只是涉案房屋的名义登记人。我国《物权法》第三十三条:“物权确认请求权:因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第二条:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”被告(申请执行人)郭雯因其与第三人李祖红民间借贷纠纷而申请苏仙区人民法院査封涉案房屋,损害了案外人李荣之合法权益。故向本院提起案外人执行异议之诉。 被告郭雯辩称：一、房屋所有权的设立和转移,需办理房屋所有权登记和变更登记手续,不办理房屋所有权登记或变更登记手续,不发生确定房屋所有权或转移房屋所有权的效力;物权法第九条规定,不动产物权登记生效,不动产物权设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定除外;十四条规定了登记效力:不动产物权设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,至记截于不动产登记簿时发生效力；十五条,合同效力和物权效力的区分，当事人之间订立有设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响合同效力。李荣提供的证据及交款凭证均属于李祖红,根据相关法律规定,产权就属于李祖红。二、李荣提供的房屋租金、水电费等材料只能证明租赁时暂由原告保管,转账凭证提供的己付的购地款转账记录只能证明原告及李祖红之间的债权债务关系,并不能影响该房屋的所有权关系。三、李荣提供的证据材料中申购的合同及土地使用权有偿使用的交款凭证及不动产证上登记的名字均为李祖红，从2003年建房至今16年期间,原告丈夫原在国土局工作,李荣应当知晓房屋产权登记证书的重要性,李荣与李祖红是亲姐妹,在这16年里未与其妹办理产权过户手续,应该完全清楚房屋的权证登记应以不动产登记为主,期间李祖红也卖掉两套其中的原持有的房屋,如果说是以李祖红代为持有的话,没有合同、协议不符常理,这么重大的财产登记手续二者之间无任何书面合同,于情理不符,二人的亲属关系,即使是通过李荣账户进行了相关手续的付款,但并不能作为李荣为该房产所有人的充分证据,购买时李荣夫妻系国家公务员,当时公务员收入不可能有建房能力,而且李祖红夫妻一直另有做其它生意,而且李荣退休后及她女儿出国留学回来也一直未办理房产变更及过户手续。综上,根据物权法规定,该房屋应属于李祖红的,李荣与李祖红应是债权债务关系,不存在产权纠纷,原告的诉请损害了被告对李祖红的债权权益。李荣提供的证据无法证明其为房屋所有权人,无法推翻房产证登记的案渉房产所有权人为李祖红,首先,购买合同可以证实李祖红是用地人之一,购地款分别于2003年5月12日交12万元,2005年11月21日交9万元,2005年11月28日交3万元。至于李荣提供的2006年10月1日至2009年10月12日期间向牛建衡转账的21.5万元,无法确定是什么款,不能当然认定与案渉房有关,其次,建房办证、建房等收据,真实性、合法性无法确认,也没有指明与案涉房产有关,与本案无关联性,最后,租房合同、收据等真实性、合法性无法确认,也与本案无关联性。因此,李荣提供的证据根本无法证实其是案涉房产所有权人,其主张不成立,李祖红本身就是案件被执行人,案渉房产执行与否与其由重大利害关系,牛建衡也是本案的被告人,而且牛建衡的妻子与李荣系非常要好的同学关系,在本案中其有利害关系,牛建衡的答辩理由也没有其它客观证据证实,不可信的。终上所述,我认为李荣所提供的诉求呈为帮助李祖红逃避债务想出的办法，损害了我对李祖红债权的利益，涉案房产应当以房产登记为准，产权人是李祖红，请求法院依法驳回李荣的诉讼请求。 第三人李祖红辩称：同意原告意见。李荣在我名下房产从购地到建房所有手续我都没有参与，我也没有签过字，我就是中途协助她卖了两套房，就是卖房签过字。 第三人牛建衡诉称：2003年,郴州市经济开发区向社会公开协议出让五岭大道西侧建设用地。原告李荣与我妻子非常要好的同学,于是找我们商量共同出资购买土地建房。我们商量各出资50%,建好房后也按这个比例进行房产分配。我这一方以我的名义,李荣因为是公务员,不方便以自己的名义参与买地建房,所以李荣就借用她亲妹妹李祖红的名字。以我和李祖红的名义与郴州市经济技术开发区管委会签订《购地合同》(合同上李祖红的名字是李荣签的),购买位于梆州市开发区五岭大道西側面积为120平方米的土地,购地费用共计240000元整。但我和李祖红素不相识,素无来往,购地和建房的费用也是由我和李荣各出50%。我负责办理建房相关手续和日常管理工作,李荣负责管账,选择施工队伍,买材料,都是由我和李荣共同商量决定,最后结算也是我和李荣两个人负责算账,购地及建房费用共计80余万元,我和李荣各出了40余万元。办手续时李祖红的名字也都是李荣签的,实际上就是借用了李祖红的名字和身份证建房,但整个建房过程,李祖红从来没有参与,没有管过一件事,没有签过一个字,也没有出过分钱。房屋建成后,我和李荣2007年11月1日签订了一份《分房协议》,房屋由我和李荣各占一半。《分房协议》上李祖红的名字也是由李荣签字。其中,郴州市开发区五岭大道西侧301房、601房、701房分给了李荣,401、501、801号房分给了我,剩下的101房、201房、901房面积不好分割,就由李荣和我按份共有,也是各占50%。因为购地和建房手续是以我和李祖红的名义办理的,所以分给李荣的房产只能登记在李祖红名下,李荣和我按份共有的房产,则登记我和李祖红按份共有。后来我和李荣按份共有的房产对外出租,也是李荣和我妻子在管,租金由李荣和我妻子各一半,现在还是我和李荣在收租金。我如果不在郴州,李荣收了租金会把我的一半转给我。综上,前述房产实际所有权人是李荣和我。答辩人承诺上述均是事实，愿对此负法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告李荣提交了如下证据： 1、原、被告及第三人身份证复印件，拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格。 2、购地合同、缴费凭证，拟证明2003年5月12日，原告以第三人李祖红名义（李祖红签字是原告所签）、第三人牛建衡（乙方）共同与郴州市经济技术开发区管委会签订一份购地合同，就乙方购地事宜达成一致，合同签订后，乙方按照合同约定支付了购地款240000元。 3、转账凭证、收条，拟证明原告支付了相关房屋建设款等给第三人牛建衡。 4、租房合同、收条，拟证明房屋实际所有人为原告，房屋建成后，原告以自己或牛建衡名义将房屋出租并收取租金的情况，证明本案房屋所有权及收益均归原告所有。 5、房产证、不动产证，拟证明郴州市开发区五岭大道西侧301房（郴房权证北湖字第xxxxxxxxx号）登记在第三人李祖红名下；郴州市开发区五岭大道西侧101房（湘20**北湖不动产权第xxxxx3号）、201房（湘20**北湖不动产权第xxxxx3）、901房（郴房权证北湖字第xxxxx）产权份额50%登记在第三人李祖红名下。 6、执行裁定书、送达回证，拟证明原告向苏仙区人民法院提起执行异议后，苏仙区法院驳回了原告异议请求，2019年12月10日，原告代理人领取了执行裁定书。 7、北湖区法院传票、李祖红答辩状、拟证明原告2019年在北湖区法院以确权之诉提起诉讼，李祖红认可诉争房屋的产权为原告，本人只是名义产权人。2019年李荣在北湖区法院以确权之诉提起诉讼，诉讼中涉案房屋在苏仙区法院查封，根据最高院规定，涉案房屋在采取保全措施后应向执行法院起诉通过执行异议程序处理，北湖区法院释明后原告向苏仙区法院提起诉讼。 8、验收申请表、房屋测绘报告书、拟证明涉案房屋经验收及测绘。 9、现金日记账本，拟证明建房过程中投入及所有现金支出均是原告负责，账目保存在原告处。 10、分房协议，拟证明房屋建成后，李荣以李祖红的名义与第三人签订了分房协议，其中乙方“李祖红”三字为原告所签。 被告郭雯、李祖红及第三人牛建衡未向本院提交证据。 根据原告、被告及第三人的举证、质证，对无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2003年初，李荣与牛建衡（李荣同学的丈夫）议定共同出资购买了位于郴州市五岭大道西侧土地建设自建房，购地及建房费用由李荣与牛建衡各出资50%，自建房建成后也各占50%。因李荣不便以本人的名义购地建房，为此，2003年5月12日，李荣借用李祖红（系李荣的亲妹妹）的名义，与牛建衡共同与郴州市经济技术开发区管委会签订了一份《购地合同》，共同向郴州市经济技术开发区管委会购买了位于郴州市开发区五岭大道西侧面积为120平方米的土地，购地费用共计240000元整，由李荣与牛建衡各出资120000元。合同签订后，李荣及牛建衡共同建房（含装修）并依约共同分担建房费用。2007年11月1日，自建房建成后，李荣以李祖红的名义与牛建衡签订《分房协议》，自建房由李荣与牛建衡各占50%的产权，其中，郴州市开发区五岭大道西侧301房、601房、701房归李荣个人所有；其中101房、201房、901房由李荣与牛建衡按份共有。其中分割给李荣的自建房及与牛建衡按份共有的自建房，其产权均登记在李祖红名下。其后，李荣将601房、701房对外出售，未售房屋由李荣对外出租，房屋出租、出售收益均由李荣收取、所有。2019年7月，李荣多次要求李祖红协助将前述房屋的产权过户登记到自己名下，但李祖红未予协助办理。李祖红对李荣是案涉房屋的真实权利人无异议，但未向实际权利人返还房屋。 另查明，本院在执行郭雯（申请执行人）与李祖红（被执行人）民间借贷纠纷一案中，于2019年4月23日、7月31日查封了李祖红（被执行人）名下所有的位于郴州市开发区五岭大道西侧101房（湘20**北湖不动产权第xxxxx3号）、901房（郴房权证北湖字第xxxxx），李荣对执行标的提出书面异议，本院于2019年12月9日作出（2019）湘1003执异72号执行裁定书：驳回异议人李荣的异议请求，李荣于2020年1月1日向本院提出案外人执行异议之诉。 还查明，2019年8月，李荣以案涉房屋所有权的确认向郴州市北湖区人民法院对李祖红提起了诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：李荣对案涉房产标的是否有足以阻止执行的实体权利。首先，李荣是案涉房屋的实际建造人，该房产虽因李祖红原因未能办理过户手续，但是案涉房产登记名为李祖红，实为李荣，有证据证明系李荣与牛建衡共同投资合作建房，且购买土地、建造房屋所用的资金均由李荣、牛建衡支付。因此，李祖红对房产的权利是名义上的，不是实质的，李荣才是房产的实际权利人；其次，李荣已经实际占有了争议房产，李祖红对案涉房产的实际权利人并无异议。郭雯只是李祖红的一般债权人，对于房产不享有物权，其对房产的权利来源于李祖红对房产的权利，其权利的范围当然也不能超过李祖红本身，如果李祖红本身对案涉房产实际权利人无异议，那么，郭雯也无权去执行李祖红本应占有且已经占有的房产；再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名义下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手登记。”的规定，即使李祖红已经取得了房产证，名义上的权利不能对抗实质上的权利，案涉房屋在查封之前已经合法建造，并合法占有房屋，未办理过户的原因不可归责于李荣。故李荣的诉请主张于法有据，本院予以支持。李荣对案涉执行标的郴州市开发区五岭大道西侧101房、901房享有足以阻止执行的实体权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行位于郴州市开发区五岭大道西侧101房屋(湘20**北湖不动产权第xxxxx3号）、901房屋（郴房权证北湖字第xxxxx）； 二、位于郴州市开发区五岭大道西侧101房屋(湘20**北湖不动产权第**）、901房屋（郴房权证北湖字第xxxxx）归原告李荣与第三人牛建衡按份共有； 三、第三人李祖红于本判决生效后十日内协助将其名下的郴州市开发区五岭大道西侧101房屋(湘20**北湖不动产权第xxxxx3号）、901房屋（郴房权证北湖字第xxxxx）房屋产权变更登记在原告李荣名下。 本院（2019）湘1003执异72号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本案案件受理费80元，由被告郭雯、李祖红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谭 辉 人民陪审员  张昭君 人民陪审员  肖自生 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  李林莎 书 记 员  郑旻玥