云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民初235号原告（反诉被告）：四川中和兴达建设有限公司，住所：四川省泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村（黄舣镇财政所内），统一社会信用代码：915105002048793440。法定代表人：周克勤，总经理。委托诉讼代理人：张小虎，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：石朝银，一般授权代理。被告（反诉原告）：云南泰业房地产开发集团有限公司，住所：云南省大理白族自治州大理市下关建设东路**（大理泰业国际广场），统一社会信用代码：91532901683659954A。法定代表人：杨云飞，董事长。委托诉讼代理人：杨振、何黎明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）四川中和兴达建设有限公司（以下简称“中和公司”）与被告（反诉原告）云南泰业房地产开发集团有限公司（以下简称“泰业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中和公司的委托诉讼代理人张小虎、石朝银，泰业公司的委托诉讼代理人杨振、何黎明到庭参加诉讼。本案报请本院院长批准，延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告中和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1.431317293亿元；2.判令被告支付原告自2016年1月20日起至债务全部履行完毕之日止的资金占用费，资金占用费以1.431317293亿元为基数，按年利率6%计算至起诉之日共计17938442.06元；3.判令原告对涉诉工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告中和公司增加诉讼请求：3号、14号楼车库的桩基工程系合同外的施工工程，工程款约200万元，被告应支付相应工程款（以鉴定结论为准）。事实和理由：原、被告于2014年6月28日签订《建设工程施工合同》（项目名称：云南大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程），于2014年12月28日签订了《建设工程施工合同》（项目名称：云南大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼基坑围护工程）。原告依约履行了施工义务，工程总造价为1.4908141648亿元，被告支付了500万元工程款后，至今尚欠原告工程款1.431317293亿元未付，被告拒绝结算，亦拒绝支付余款，经原告多次催要未果。另，原告还做了合同外工程3号、14号楼的车库桩基工程。被告泰业公司答辩并反诉称，1.本案原被告之间签订多份施工合同，应当以最终实际履行的合同作为工程价款结算的依据，并根据实际施工的工程量结算。双方实际履行的合同是被告提交的双方于2014年6月8日签订的《大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护施工合同》。原告曾以《确认承诺书》确认双方于2014年6月28日、2014年12月28日签订的两份合同不作为结算依据。后双方于2016年1月9日签订了一份解除协议书，明确对未施工的8#、10#、12#工程及之前的完工工程的结算作出约定。2.原告提交的天赢造价作出的造价资料系虚假伪造，该造价资料套用定额标准计算的工程桩施工量与原告提交的施工记录及被告的施工记录相差巨大，无法证实其享有1.4亿余元的工程价款请求权。3.被告已向原告支付款项57879687.18元（含代缴税款），其中2350万为委托支付拆迁费用外，原告实际已收取泰业公司工程进度款34379687.18元（含代缴税款）。2016年12月15日，原告报送的结算总价款仅为32841079.17元，被告已超付工程款。故反诉请求：1.判令反诉被告中和公司向反诉原告泰业公司归还超额支付的工程进度款1100万元；2.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告中和公司辩称，泰业公司尚欠中和公司工程款1.44亿元，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其证明力予以综合评判。双方当事人对真实性有异议的证据，本院认证如下：原告提交的资金往来情况表系原告单方统计，除被告认可的交易外，其他交易的真实性不予确认，银行出具的对账单或明细清单虽然内容真实，形式、来源合法，但是不能证明待证事实，不予采信。原告提交的预算总价与被告提交的关于大理泰业国际广场项目基坑支护及桩基工程预算文件的声明都系昆明天赢工程造价咨询有限公司出具，应以“申明”为准，且该预算与鉴定意见相差甚远，所以对原告提交的预算总价不予采信，对被告提交的“申明”予以采信。原告提交两份建设工程合同（签订时间分别为2014年6月28日、2014年12月28日），被告认为这两份合同并非双方的真实意思表示，且提交了大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护施工合同（时间为2014年6月8日）、承诺书、云南大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护施工合同解除协议书予以佐证，本院认为，被告提交上述证据能够相互印证，且承诺书记载“如双方于2014年6月8日之后另行签署其他合同，均为配合建设单位委托付款需要，不作为正式结算依据”的内容与原告主张帮助被告“过账”的主张也相吻合，故对原告提交的建设工程合同不予采信，对被告提交的上述证据予以采信。被告提交的工作联系单系由监理出具，但无送达原告公司的证据，不能证明待证事实，不予采信。被告提交的分包队伍资格审查表及附件，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。经原告申请、本院委托，云南云岭造价咨询有限公司做出的云岭司价鉴（2019）第8号鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定人员有相应资质，原告无相反证据，本院予以采信。经审理查明：2014年6月8日，原告中和公司（原泸州市江南建筑工程有限公司）与被告泰业公司签订《大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护施工合同》，约定由原告承包被告开发的泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护工程，合同暂定价3000万元。同日，原告出具一份《确认承诺书》，承诺：原告严格按照2014年6月8日与被告签订的施工合同的条款约定执行。如双方于2014年6月8日之后另行签署其他施工合同，均为配合建设单位委托付款需要，不作为正式结算依据。2016年1月19日，原、被告公司签订《云南大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护工程合同解除协议书》，约定解除原合同承包范围内未施工的8#、10#、12#楼桩基工程及相关区域基坑支护工程及2014年6月8日以后双方签订的与本工程有关的所有合同。诉讼过程中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，经本院委托，云南云岭造价咨询有限公司做出云岭司价鉴（2019）第8号鉴定意见书，涉案工程造价为20598593.07元。原告为此支出鉴定费136960元。另查明，涉案项目为商品房项目，现已交房并投入使用。本院认为，本案存在以下争议焦点：1.加盖名称为“泸州市江南建筑工程有限公司”、编号尾号为474的印章及有张小文签字的材料对原告是否有约束力；2.双方当事人签订的三份施工合同中，哪份合同是双方当事人的真实意思表示且能作为结算依据；3.原告的实际施工范围；4.涉案工程已付款数额。一、关于印章及签字的问题。本案中，原告对被告提交的加盖名称为“泸州市江南建筑工程有限公司”、编号尾号为474的印章及有张小文签字的核心证据均不予认可。本院认为，被告提交了从分包队伍资格审查、合同签订、合同履行、合同解除、结算报送全流程的证据材料均使用了争议的印章或有张小文的签字。其中分包队伍资格审查资料中，原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书等复印件上均加盖争议印章，被告还依据加盖争议印章的付款申请表拨付工程款，故原告关于争议印章被偷盖、伪造的主张无证据证实，不予采纳。且对于被告而言，在整个合同签订、履行过程中，原告均使用争议印章或由特别授权代理人张小文签字，故在涉案项目中，加盖涉案印章或有代理人张小文签字的材料对原告均有约束力。二、关于真实合同的问题。本案中，双方当事人签订了多份施工合同，但与2014年6月8日签订的《大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护施工合同》相印证的还有原告公司出具的承诺书、解除协议书，而原告提供的施工合同系孤证，且与其他证据相悖。故能够体现双方当事人真实意思且可以作为决算依据的施工合同是双方于2014年6月8日签订的《大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护施工合同》。三、关于原告的施工范围问题。双方于2016年1月19日签订的《云南大理泰业国际广场1#、5#、8#-13#楼桩基工程及基坑支护工程合同解除协议书》已证实原告未施工8#、10#、12#楼桩基工程及相关区域基坑支护工程，且双方约定解除原协议。另从原告提供的施工资料上亦能证实8#、10#、12#楼的桩基工程及基坑支护工程的施工主体是案外人云南锦盛地基基础工程有限公司，故原告无权就8#、10#、12#楼的桩基工程及基坑支护工程主张工程款。四、关于已付工程款问题。被告主张实际付款57879687.18元，经庭审对账，原告不认可2015年7月27日代扣税1843380元及向张小文支付的3笔共400万元。争议的代扣税款项，被告提供了税务发票、向税务机关支付税款的转账凭证予以证实；向张小文支付的3笔共400万元，被告提供了原告加盖争议印章、指定支付给张小文账户的申请、原告公司加盖争议印章的收条以及实际付款的转账凭证予以证实，故应当认定实际付款金额为57879687.18元。原告收到款项后，向被告指定的主体支付了部分款项，原告主张支付了3293万元，被告认可支付了2350万元，如按原告主张的“过账”金额计算，已付工程款应为24949687.18元（57879687.18-32930000），如按被告主张的“过账”金额计算，已付工程款应为34379687.18元（57879687.18-23500000）。经鉴定，涉案工程款为20598593.07元，扣减已付工程款无论是24949687.18元还是34379687.18元，均出现了超付的情形。故原告的诉讼请求不成立，应予驳回。建设工程领域中，通常预付款和进度款都不能覆盖工程款，而本案中，被告大幅超付工程款，显然有悖常理和交易习惯，故对反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告四川中和兴达建设有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告云南泰业房地产开发集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费885551元，由原告四川中和兴达建设有限公司负担；反诉案件受理费87800元，减半收取43900元，由反诉原告云南泰业房地产开发集团有限公司负担。鉴定费136960元（原告已垫付），由原告四川中和兴达建设有限公司负担68480元，由被告云南泰业房地产开发集团有限公司负担68480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 赵万石二〇二〇年六月十日书记员 洪艺萌