福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终958号 上诉人（原审被告）：许美红，女，1985年3月7日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄英志，男，1983年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林巧兰，福建邦平联展律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：黄尚坤，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原审被告：赖正翔，男，1980年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人许美红因与被上诉人黄英志、黄尚坤及原审被告赖正翔民间借贷纠纷一案，不服福建厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 许美红上诉请求：1.撤销原审判决，驳回黄英志的全部诉讼请求，将案件移送公安机关查处追究黄英志、黄尚坤刑事责任；2.由黄英志、黄尚坤承担本案的诉讼费用及保全费。事实和理由:黄英志、黄尚坤是职业放贷人，许美红2015年开始与黄尚坤有经济往来，与黄英志从未见过也不认识，黄尚坤为了能从其老婆拿款方便，让许美红写一些空白的借条，因有一定相识，许美红没有戒备。黄英志、黄尚坤为了达到占有许美红财产的目的，故意制造流水，填写空白借条，通过本案及另外两个案件，虚假诉讼主张其非法利益。本案许美红从未向黄英志借款339500元，黄尚坤跟许美红及赖正翔说过一下账，之后双方就这个事从未提起过，直到本案及另外两个案件被同时起诉才得知。许美红与黄尚坤所有经济往来均是银行转账，可通过历史记录查清，黄尚坤称赖正翔是还其借款，但未能举证先前有借款存在。许美红与黄英志并不认识，从未联系过，没有借款合意，本案借款协议是黄英志、黄尚坤合谋伪造的，其二人也未向许美红催款。此外黄英志主张保全费1600元、律师代理费18000元已超过法定年利率24%的标准，依法不应支持，且本案借贷事实不存在，黄英志主张律师费等费用也失去事实基础。 黄英志辩称，1.黄尚坤不是职业放贷人，到2019年年初，由于许美红、赖正翔每月按照约定还本付息，多方催讨，双方关系交恶。2.就借款而言，黄英志已经按约定付给许美红，一审开庭时，许美红已经明确收到该款项。3.律师费和保全费在《借款协议》上有约定由借款人负担，且不属于许美红为获取借款付出的成本。 黄尚坤未作答辩。 赖正翔未作陈述。 黄英志向一审法院提出诉讼请求：1.判令许美红立即归还借款339500元，并自2017年11月1日按月利率2%支付借款利息至款项付清之日止；2.判令许美红承担担保费1600元、保全申请费2897元、律师代理费18000元；3.判令赖正翔对上述款项承担连带付款责任；4.本案诉讼费用由许美红、赖正翔承担。 一审法院认定事实:2017年11月1日，黄英志向赖正翔中国民生银行账户转入339500元。同日，许美红向黄英志出具一份《借款协议》，载明许美红向黄英志借款350000元，利息每万元月息300元，并由赖正翔担保。《借款协议》还约定因借款人违约之时贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 在赖正翔收到黄英志转入的339500元之后，赖正翔于同日向黄尚坤账户转入三笔款项，金额分别为200000元、50000元、83795元。 黄英志因申请保全需要提供担保，向保险公司购买保函支付费用1600元。黄英志因本案诉讼委托律师并支付费用18000元。 上述事实有黄英志提交的《借款协议》、转账记录，许美红、赖正翔提供的银行流水以及本案法庭笔录予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄英志提供的《借款协议》以及转账记录可确认许美红于2017年11月1日向黄英志借款339500元并由赖正翔担保的事实，《借款协议》未约定还款期限，现黄英志起诉要求许美红偿还借款339500元于法有据，予以支持。许美红、赖正翔抗辩该款并非其向黄英志借款，而是黄英志、黄尚坤利用其账户过账，一审法院认为，赖正翔在收到黄英志转款339500元后许美红自愿书写《借款协议》，许美红、赖正翔再利用自己手机将款项转给案外人黄尚坤，且转出的金额也与转入金额并不一致，其抗辩意见显然依据不足，一审法院不予采信。关于利息问题，《借款协议》约定每万元月息300元，现黄英志主张按照月利率2%主张自2017年11月1日计算利息至实际还款日，该利息诉求于法有据，予以支持。关于保全费用以及律师费用，《借款协议》约定因借款人违约所产生的实现债权的费用由借款人承担，故黄英志因诉讼保全所产生的费用1600元以及委托律师费用18000元，应由借款人许美红承担。关于赖正翔的责任问题，赖正翔在《借款协议》连带保证人处签字，应对许美红的前述债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、许美红应于判决生效之日起十日内偿还黄英志借款339500元及利息（利息以339500元为基数，按照月利率2%，自2017年11月1日计算至实际还款日止）；二、许美红应于判决生效之日起十日内支付黄英志保全费用1600元、律师代理费18000元；三、赖正翔应对许美红的前述债务承担连带责任。 二审中各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，结合许美红的上诉请求及黄英志的答辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否存在合法的借款法律关系。具体评判如下。首先，黄英志举示银行转账流水及许美红作为借款人、赖正翔作为担保人签字确认的《借款协议》主张曾向许美红出借339500元，要求其偿还本息，许美红、赖正翔均确认签字均为其二人所写，由此，本案既有书面的借款协议证实许美红与黄英志存在有借贷合意，又有银行转账记录证实借款已实际交付，借款关系依法成立，应予保护。其次，许美红上诉主张，讼争款项是应黄尚坤的要求做过账之用，而讼争《借款协议》是空白的，是黄英志、黄尚坤故意制造流水、虚假诉讼主张非法利益。按其上诉所主张，则讼争《借款协议》与讼争款项并无对应关系。但许美红、赖正翔一审庭审中曾陈述“我们签订借条也是为了说明我们在2017年11月1日有收到黄英志转的339500元。”许美红的上诉主张与其一审陈述明显相矛盾，因此，对许美红的上诉主张本院不予采纳。一审法院认定《借款协议》系针对讼争款项所签订本院予以维持。再次，许美红主张讼争款项仅为过账之用，但从转账数额来看，黄英志向赖正翔转账数额为339500元，而赖正翔分三次向黄尚坤转账数额合计333795元，两笔款项数额并不一致，赖正翔截留了黄英志所转的部分款项，许美红也未能合理说明为何替黄尚坤过账还要截留部分款项，也未能合理说明为何替黄尚坤过账还要签署以许美红为借款人、以赖正翔为担保人的《借款协议》。许美红主张讼争款项并非借款，但并未能提交相反证据予以反驳，本院对其主张不予采信。许美红作为完全民事行为能力人，在载有债务内容的《借款协议》上签字捺印，讼争借款亦已实际交付，许美红依法应偿付本息。一审认定讼争款项是借款是正确的，本院予以维持。第四，许美红主张案涉保全费1600元、律师代理费18000元已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条有关“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院审查认为，该条文所规定的“其他费用”是指具有变相利息性质的费用，与逾期利息、违约金一样，属于依照当事人约定应当支付给出借人的费用。而案涉保全费系诉讼费用，是向法院缴纳的费用，律师代理费系实现债权费用，是向律师事务所支付的费用，两种费用均不属于上述条文中所规定的“逾期利息、违约金或者其他费用”，故不应适用上述条文。讼争《借款协议》第六条明确载明“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，因此，一审认定许美红依法应承担案涉保全费及律师费是正确的，本院予以维持。 综上，许美红的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8430元，由许美红负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年六月十五日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。