杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2153号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人俞如炳，男，1973年12月26日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，户籍地诸暨市;因犯故意伤害罪于2004年12月15日被判处有期徒刑一年，缓刑二年；因犯寻衅滋事罪于2007年11月16日被判处有期徒刑一年七个月；因犯赌博罪于2010年7月9日被判处有期徒刑一年，并处罚金3万元;因本案寻衅滋事事实于2018年6月9日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审,因本案强迫交易、伪造公司印章事实于2019年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人陈永铭、赵梦迪，浙江腾远律师事务所律师。 被告人俞治钢，男，1987年5月7日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，务工，户籍地诸暨市;因犯寻衅滋事罪于2007年4月6日被判处有期徒刑十一个月;因本案于2019年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人屠迪佳，浙江周培敏律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2019］1714号起诉书指控被告人俞如炳犯强迫交易罪、寻衅滋事罪、伪造公司印章罪，被告人俞治钢犯强迫交易罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员高宪伟、袁晓霞出庭支持公诉，被告人俞如炳、俞治钢、被告人俞如炳家属委托的辩护人陈永铭、赵梦迪及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人屠迪佳到庭参加诉讼。经浙江省杭州市中级人民法院批准，依法延长审理期限三个月。现已审理终结。 杭州市萧山区人民检察院指控： 一、强迫交易事实 2017年9月，黄某1以浙江勤工建设有限公司名义承包了萧山区楼塔镇大黄岭村-1林道工程边坡防护项目，并安排何某、李某1负责现场管理。被告人俞如炳以边坡防护项目需要使用其事先做好的林道路基为由，通过迟延清运、指使被告人俞治钢以堵路方式阻拦其他人员清运等手段，迫使何某等人同意以300元每车的价格由被告人俞如炳清运全部塘渣。被告人俞如炳指派被告人俞治钢负责现场记录清运车数。至2018年5月，被告人俞如炳共清运塘渣758车，数额合计22万余元。 二、寻衅滋事事实 诸暨市次坞镇麻车岭隧道施工项目系浙江交工集团股份有限公司Ｇ25富阳至Ｇ60诸暨高速联络线设计施工总承包项目其中之一，因隧道爆破施工对周边居民房屋产生影响，村民多次阻扰工地施工。2018年6月7日，被告人俞如炳在明知可能发生打架的情况下，联系孟良锋（已判刑）纠集人员，孟良锋遂纠集郑建森、张健（均已判刑）并准备伸缩棍。2018年6月8日上午，孟良锋、张健、郑建森在工地现场持伸缩棍对阻拦施工的俞某1进行追打，致俞某1损伤右腕部、头部等处，致其右尺骨茎突骨折，头皮裂伤，全身多处软组织挫伤。经鉴定，俞某1的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人俞如炳家属已赔偿俞某128万元，并取得谅解。 三、伪造公司印章事实 2018年7月，浙江交工集团股份有限公司Ｇ25富阳至Ｇ60诸暨高速联络线设计施工总承包项目经理部未经招投标程序已确定由被告人俞如炳承接项目碎石加工第二合同段，后又以邀请招标的形式补走招投标流程。被告人俞如炳经与项目部工作人员曹磊（另案处理）联系，由曹磊提供诸暨宏嘉建筑工程机械租赁有限公司和诸暨市气昂建筑机械租赁有限公司的营业执照及法定代表人身份证照片，被告人俞如炳指使孙铁夫（另案处理）伪造宏嘉公司和气昂公司的印章，使用伪造的印章制作投标文件，后又指使孙铁夫、吕某（另案处理）分别冒充宏嘉公司和气昂公司的投标代表参与投标，使其实际经营的杭州驰盛石业有限公司以3124.44万元的价格顺利中标。 对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人及同案犯的供述和辩解，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书及清单，扣押笔录，接受证据材料清单，工程施工分包合同，协议，车次数量清单，施工协议书，授权委托书，调取证据清单，银行交易明细，设计技术联系单，收据，接处警情况登记表，扣押决定书及清单，协议书，扣押决定书及清单，接受证据材料清单，营业执照，印章敲章件，机械设备租赁合同，会议记录表，招投标资料，体表原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定意见书，电子证物检查工作记录，鉴定书，刑事判决书，刑事裁定书，案发经过，抓获经过，被告人俞如炳、俞治钢的户籍证据等证据予以佐证。认为被告人俞如炳的行为已构成强迫交易罪、寻衅滋事罪、伪造公司印章罪，被告人俞治钢的行为已构成强迫交易罪，系共同犯罪；对被告人俞如炳应数罪并罚，被告人俞如炳系主犯，被告人俞治钢系从犯；被告人俞治钢系坦白，被告人俞如炳对寻衅滋事及伪造公司印章事实系坦白，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百八十条第二款、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十九条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款之规定予以惩处。 被告人俞如炳对起诉书指控其构成强迫交易罪提出异议，对起诉书指控的其余事实和罪名均无异议。辩解，双方系自愿的，其没有实施强迫交易的行为。 被告人俞治钢对起诉书指控的基本事实和罪名无异议，并表示自愿认罪。 被告人俞如炳的辩护人对起诉书指控被告人俞如炳犯强迫交易罪、伪造公司印章罪提出异议，对其余事实和罪名均无异议。提出，被告人俞如炳系经人介绍与被害人进行塘渣买卖的，被告人俞如炳未使用任何强迫手段，且起诉书认定双方之间交易塘渣车数缺乏依据，故被告人俞如炳的行为不构成强迫交易罪；被告人俞如炳在伪造公司印章犯罪中主观恶性小，犯罪情节轻微，可不作为犯罪处理。另，被告人俞如炳有坦白情节，主观恶性小，且已赔偿被害人相关经济损失，并取得了被害人的谅解，请求从轻或减轻处罚。 被告人俞治钢的辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议。提出，被告人俞治钢系从犯，有坦白情节，主观恶性小，请求从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： 一、强迫交易事实 2017年9月，黄某1以浙江勤工建设有限公司（以下简称“勤工公司”）名义承包了萧山区楼塔镇大黄岭村-1林道工程边坡防护项目（以下简称“边坡防护项目”），并安排何某、李某1负责现场管理。被告人俞如炳以边坡防护项目需要使用其事先做好的林道路基为由，通过迟延清运、指使被告人俞治钢以堵路方式阻拦其他人员清运等手段，迫使何某等人同意以300元每车的价格由被告人俞如炳清运全部塘渣。被告人俞如炳指派被告人俞治钢负责现场记录清运车数。至2018年5月，被告人俞如炳共清运塘渣758车，数额合计22万余元。 认定上述事实的证据并经庭审质证的有： 1.被告人俞如炳的供述、辩解及辨认笔录。其在侦查阶段供述称2017年下半年，黄某1承接了大黄岭的边坡治理工程，是处理山体滑坡的，他们施工的有50米在其林道的施工范围，俞某4让其就滑坡的事情和老百姓沟通处理一下，当时黄某1也在现场的，黄某1还让其帮忙处理一下山体滑坡产生的石头，其也表示同意的，后其和李某1商量好，不管塘渣好坏均是300元一车。等其将差的泥土和塘渣拉掉开始产生正常卖钱的塘渣之后，李某1一方开始自己卖塘渣了，其就让俞治钢去叫他们停掉，俞治钢就去拦车了。后李某1报警了，双方就去派出所协商并达成了协议。辨认笔录，辨认出其倾倒泥土的地点。 2.被告人俞治钢的供述。证实2017年9、10月份，有个公司从路桥公司处承包了边坡整治工程，对方公司因为要开一条挖机上去的路，老百姓不同意，就想通过其一方的工程标段的地方上去，于是对方就和俞如炳来谈，俞如炳同意他们的挖机从其一方的标段开，但要求对方挖出来的石头要卖给其一方，同时还不允许对方将石料卖给别人，其记得俞如炳定的价格是300元/车，对方也是同意的。其是在现场管理车子的，并负责登记现场车辆数，俞如炳还对其称绝对不允许别人来现场拖石料，只有俞如炳才有权处理这里的石料。后因为对方将石料卖给了别人，其就按照俞如炳的指示多次去阻拦对方买卖石料，俞如炳也纠集过章平波、王辉等人持械来现场阻拦过对方买卖石料。其还证实，都是石头的塘渣可以卖1000多元/车，石头和泥土都有的塘渣价格在5、600元/车，含石头成分少的最差塘渣的市场价格也在400元/车，对方应该是不愿意以300元/车的价格卖给其一方的，如果愿意的话，对方也不会私下将石料卖给别人了，其一方总共从对方处拖了700车左右的石料，对方关于塘渣车数的账目也是经过双方核对过的，账目都是对的。 3.同案人王辉的供述。证实2017年年底的一天，其搭章平波的车经过楼塔镇大黄岭林道，其在那里站了一会，其看到“阿钢”拦住了一辆装着塘渣的自卸车，并对那辆车的驾驶员称“先别走，谈好了才能走”，其和章平波就在“阿钢”边上站了一会后就离开了。 4.同案人章平波的供述。证实2017年天冷的一天傍晚，俞治钢联系其称他负责的工地那边可能要出事情，让其过去帮忙站场撑场面。其就自己开车去了萧山区楼塔镇公司的林道工地，其到现场的时候，俞治钢和“小猪”在聊天，王辉过了没多久也过来了，王辉当时手上还拿了钢管，又过了一会，俞如炳也开车过来了，俞如炳和“小猪”一方的人谈了一会，后大家都散了。 5.被害人何某的陈述及辨认笔录。证实2017年9月28日，其一方到萧山区楼××镇××道上做工程，该工程是其所在勤工公司从萧山路桥集团处承包的边坡防护工程，该工程中挖出来的渣土都是归其公司处理的。但在开工后的一天，其等人正在工地上施工，这时俞如炳开车过来对其等人称那边的林地是他的，让其等人不要把挖掘机开上去。后俞如炳又问其如何处理挖下来的渣土，其因为进场前就听说过有个诸暨人在其一方承包的标段旁边专门做塘渣石头生意的，如果不把石头塘渣交给他处理，工程就没法顺利进行，所以其就称挖出来的塘渣石块可以卖给他，之后俞如炳留下电话就离开了。过了一个礼拜的左右，其施工现场产生了不少的渣土，其就联系俞如炳称现场有不少塘渣，可以将石头以低于市场价（20元／吨）几元的价格卖给他。但俞如炳称这个价格吃不消做，并威胁其也不能将塘渣卖给别人。次日，其就和黎某二人来到诸暨次坞找俞如炳商量，后双方商量好不管渣土好坏，全部按500元／车的价格卖，但俞如炳在将石块拉走后，把含泥量高的塘渣都留下来了，并不再派车过来拉渣土，影响到其工程的施工进度，其就又去找俞如炳商量，俞如炳称500元／车的价格吃不消做，让其自己处理。后其就联系让“海灿”来工地现场拉渣土，但刚开始拉就被俞如炳拦住，后负责现场管理的李某1就打电话报警了。次日，其又赶到诸暨次坞找俞如炳商量，俞如炳对其称山上的渣土都是他的，其等人不要想拉出来。其为了边坡工程的顺利进行，被迫同意俞如炳所提的300元／车的渣土价格，并同意之前已经拉的也按照300元／车的价格结算。后来李某1还将石块卖给过别人，但都遭到了俞如炳的阻拦，甚至其公司需要石块也需要经过俞如炳的同意。其还称，俞如炳从其工程处拉走渣土有760多车，由于卖给俞如炳的价格低于市场价格，故造成其公司损失至少有20多万元。辨认笔录，辨认出俞某4。 6.证人黎某的证言及辨认笔录。2017年9月份左右，其公司在萧山区楼塔镇大黄岭山上有一个山体滑坡治理工程，刚开始的时候，山上挖下来的塘渣是运到东复线的工地上填方的，但有人开着挖掘机过来把路拦住称路是他们的，塘渣也是他们的，不让其一方将塘渣拉出去，当时李某1就报警了。后来其老板黄某1也来到现场，对方的“俞斌”就和黄某1称工程上挖下来的塘渣要全部免费给他们拉走，黄某1不同意，“俞斌”就打电话叫来十几个人，黄某1就和对方称不管好坏800元／车，但“俞斌”不同意，后双方不欢而散。后其公司的车来拉土方的时候又被对方的车子拦住，黄某1就派其和何某去跟“俞斌”谈判，双方谈好500元／车，其公司自己需要的话对方不能干涉。“俞斌”拉了一段时间后就不来拉了，也不肯付钱，何某叫别的车队来拉塘渣到自己公司的工地上用也会被“俞斌”他们拦住，其就和何某又找“俞斌”谈判，后其等人因为怕塘渣事情严重影响公司工程的进度，所以被迫同意“俞斌”提出的300元／车的价格，之后其公司叫人来拉塘渣还是会被“俞斌”他们拦住。其还称，塘渣当时的市场价格是五六百元，中档价格是七八百元，好一点可以卖到1200元／车，300元／车的价格实在是被逼的没有办法才卖的。辨认笔录，辨认出俞如炳就是其所称的“俞斌”，并辨认出俞治钢及王辉。 7.证人李某1的证言及辨认笔录。证实2017年9月28日，勤工公司进驻萧山区楼××镇××道的边坡防护工程，进场当天，其和何某、刘建华、张建宏及路桥公司的俞某4在现场，挖掘机也上山开挖了，俞如炳就开车过来让其等人的挖掘机下来，不让挖掘机从他做好的林道上上去。俞某4叫俞如炳不要这样，俞如炳就问挖下来的渣土怎么处理，何某就称挖下来的渣土可以卖给他，后双方留了联系方式。后其公司的工程就继续进行了，但对方过来拉了一段时间的石头和塘渣后就不来拉了，其公司就叫外面的人来拉渣土，后俞如炳派人到现场来拦车，其就报警了。由于俞如炳不来拉渣土，且阻拦其公司自己处理渣土，导致严重影响其公司的工程进度，最后没办法只能同意对方提出的300元／车的价格。同年12月28日，其公司临浦的工地上需要石料，其公司就叫车来拉石料，但俞如炳又派人来阻拦，并称其公司挖下来的渣土都是他的，其等人是在偷他的石料，还要求其公司也要向俞如炳购买渣土。其还称，俞如炳方从工地上拉走石料共计758车，且由于俞如炳故意压低价格、阻拦工地施工，导致其公司至少损失二十多万元，其对俞如炳出具的谅解书也不是自愿出具的。辨认笔录，辨认出俞如炳、俞治钢等人。 8.证人沈某1的证言及辨认笔录。证实2017年11月份至2018年1月份期间，其在萧山区楼塔镇大黄岭的山上负责山体滑坡治理工程的施工，后经李某1的许可，其以350元／车的价格向李某1购买土石方，并以400元／车的价格卖给楼某1。但在楼某1来拉石料的时候，遭到了“俞炳”等人的阻拦，“俞炳”称工程产生的土石方是他的，只能他来卖。辨认笔录，辨认出俞如炳就是其所称的“俞炳”，并辨认出俞治钢。 9.证人沈某2的证言。证实2017年10月份的时候，黄总从萧山路桥公司处承包了楼塔大黄岭边坡整治工程，其老板沈某1又从黄总处承包了该工程。后其经黄总舅佬的许可以350元／车的价格从工地购买塘渣，但遭到了“俞斌”一方的阻拦，并称这个塘渣是他们说了算的，其等人不能拖。其还称，“俞斌”在楼塔那边有些名气的，一般没人敢跟他较劲，其和其老板也都不敢惹他，且如果塘渣、石料不卖给“俞斌”的话，“俞斌”他们就会继续拦车，从而影响工期，所以最终其标段生产出来的塘渣、石料只能全部低价卖给“俞斌”他们。 10.证人楼某1的证言及辨认笔录。证实2017年12月底的一天，其当时以400元／车的价格向沈某1购买土石方，但在运输过程中遭到了“谭树炳”、“平波”、“阿刚”、“河南佬”等人的阻拦，且有几个人手上还拿着钢管，并在地上铺设上了伸缩钉，“谭树炳”还称该山在征迁的时候就是他去摆平的，山上的石料也都是归其的。辨认笔录，辨认出俞如炳就是其所称的“谭树炳”，俞治钢就是其所称的“阿刚”，章平波就是其所称的“平波”，王辉就是其所称的“河南佬”。 11.证人梁某的证言。证实2017年11、12月份的时候，“小猪”在楼塔大黄岭山体滑坡工程处拉塘渣的时候，遭到一伙人的阻拦，不让其等人将塘渣运出来。其还称，对方有十几个人，都是块头很大的，一看就是混社会的。 12.证人周某1的证言。证实2017年12月份的时候，其去何某位于楼塔的林道工程上拉土石方，但后来驾驶员和其称工地上有纠纷，土石方拉不来。 13.证人俞某2的证言及辨认笔录。证实2017年10月份的时候，其以400元／车的价格向“俞斌”购买塘渣，后现场管工地的“娘舅”称可以以350元／车的价格直接卖给其，于是其就向“娘舅”购买塘渣了，但其在拉料期间被阻拦过几次，每次都是“娘舅”去和对方沟通的。其还称，其向“俞斌”购买的是最差的塘渣，泥土含量是很高的，是按照8元／吨、400元／车的价格卖给其的，但这个也是比较给面子了。辨认笔录，辨认出俞如炳就是其所称的“俞斌”、李某1就是其所称的“娘舅”。 14.证人俞某3的证言及辨认笔录。证实2017年11月份左右，其跟着俞某2的车队去萧山区楼塔镇大黄岭山上拉塘渣，刚开始俞某2是以400元／车的价格向“俞斌”购买塘渣的，当时是“阿刚”在负责开票计数的，后俞某2是以350元／车的价格向管工地的“娘舅”购买塘渣，但在向“娘舅”购买塘渣后就出现了车队多次被拦的情况。其还称，其购买的塘渣是最差的那种，但是由于山体开采塘渣控制的很严，所以塘渣有的买已经很不错了。辨认笔录，辨认出俞如炳就是其所称的“俞斌”，俞治钢就是其所称的“阿刚”，李某1就是其所称的“娘舅”。 15.证人水某的证言及辨认笔录。证实2018年1月份的时候，其经黎峰介绍以350元／车的价格去萧山区楼塔镇大黄岭山上购买塘渣，在运输过程中遭到“阿刚”的阻拦，后“娘舅”就报警了，最后其就塘渣卸掉后离开了。其还称，其听说“阿刚”的老板是“俞斌”，“俞斌”和该工地是没有关系的，但非要来这个工地插一脚，还跟外面来买的人称向那个工地买塘渣的钱要全部交给“俞斌”。辨认笔录，辨认出俞治钢就是其所称的“阿刚”。 16.证人俞某4的证言。证实2017年9、10月份，黄某1公司的工程队来萧山区楼塔镇大黄岭山上做边坡治理工程，当时俞如炳让其帮忙介绍一下将边坡治理工程中挖下来的塘渣卖给其。因为俞如炳和黄某1的两个施工队时间及空间上有交叉，其为了整个工程的顺利进行，就决定替俞如炳去跟黄某1说购买塘渣的事情，具体情况是黄某1和俞如炳他们自己谈的，但后来俞如炳又不去施工现场拉塘渣，也不允许别人来施工现场拉塘渣。 17.证人楼某2的证言。证实楼塔镇大黄岭山上的林道工程是其承包的，但由俞如炳负责具体施工，其不清楚俞如炳派车去阻拦边坡治理工程车队进出的相关情况。 18.证人黄某1的证言。证实2017年8月份左右，勤工公司从路桥公司处中标了一个边坡治理工程，并由其具体负责施工。2017年9月底的一天，其工程准备进场开工的时候，俞某4和其称让其将工程产生的塘渣给林道施工方。后一个诸暨口音的男子过来和其称林道是他们做的，其一方施工挖下来的石头、塘渣要归他们，其就让对方联系何某、李某1。后该诸暨男子不肯来拖塘渣，也不让其一方自己处理塘渣，导致其工期延长了三个月。 19.证人俞某5的证言。证实其和俞如炳合作经营运输车队，其车队去大黄岭的林道上拉过石头，其不清楚车队有无去大黄岭山上的山体治理工程处拉过石头、塘渣，但该山体滑坡工程中产生的泥土、渣土是没有倒到山顶平台上去过。其还称，其运输队运输的都是石头，含泥量不高的。 20.证人李某2的证言。证实2017年下半年至2018年上半年期间，其跟着俞如炳、俞某5的运输车队去萧山区楼塔镇大黄岭山上的林道那边拉石头，拉的基本上是石头为主，不存在大量泥土的情况。其还称，其在大黄岭山上拉石头的地方有两处，一处是一个叫章某1的诸暨人在开票的，另外一处是一个开面包车的年轻男子在开票的，还有一个萧山本地中年男子在管理工地。 21.证人章某1的证言。证实2017年夏天的时候，在林道建设过程中，因为长时间下雨，导致山顶上开始有山体滑坡的情况发生，其管的挖掘机是负责清理山体滑坡的。其还称，林道施工过程中山体表面上的泥土和石头混合的东西都堆放到了山顶平地上去了，除了林道施工以外的其他车辆都是没有去山顶上堆放过泥土和石头的。 22.证人楼某3的证言。证实萧山区楼塔镇大黄岭山上部分山地上的渣土、碎石是可以用来填方的，不过质量算差的，这种类型的渣土在2017年下半年至2018年上半年期间的价格为400元以上／车。 23.证人俞某6的证言。其系萧山区楼塔镇大黄岭村的村长。证实2017年5、6月份，楼塔镇政府让大黄岭山上的林道工程来负责安置小区的地基填方工程，使用林道工程施工方挖下来的塘渣来填地基，后对方一个叫俞如炳的通过微信发给其关于填方费用的照片，一张是850000多元、一张是910000多元，要开增值税发票的话就要高一点。 24.证人王某的证言及辨认笔录。证实其有4亩多的山林地因为楼塔镇大黄岭村上面的林道施工而被挖坏或压坏，其就去山上阻拦施工，要求赔偿。2016年下半年的一天晚上，俞如炳到其家中找其，叫其不要再去拦车，并让其自己有数点。2017年下半年的时候，林道旁边的山体滑坡治理工程开始施工，施工的时候有山土石头掉到其的山地上，其就又去阻拦施工后报警。辨认笔录，辨认出俞如炳。 25.搜查证、搜查笔录及照片。证实公安机关对浙江省诸暨市次坞镇本盛园艺公司进行搜查的相关情况。 26.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、电子证物检查笔录。证实公安机关从俞如炳、俞治钢、章平波、王辉处查扣手机等物品的相关情况，并对查扣的手机进行电子证物检查的相关情况。 27.接受证据材料清单、工程施工分包合同、施工协议书、授权委托书。证实勤工公司从杭州萧山路桥工程处承包楼塔镇、河上镇林道项目边坡防护工程一标段项目，后勤工公司将该项目发包给黄某1施工等相关情况。 28.接受证据材料清单、协议、车次数量清单、银行交易明细、手机照片、微信聊天记录截图、调取证据通知书、调取证据清单、分户明细对账单。证实2017年12月28日，俞如炳与李某1、黎某就李某1所在工地施工产生塘渣的处理达成协议的相关情况；另证实了2017年10月份至2018年5月份期间，俞如炳从施工工地运走塘渣758车及俞如炳、俞治钢、何某、黄某1、水某、沈某1、楼某1之间的聊天转账等相关情况。 29.接受证据材料清单、调取证据通知书，调取证据清单、设计技术联系单。证实萧山区楼塔镇大黄岭村林道工程和边坡治理工程相关设计技术。 30.接受证据材料清单、施工现场方位概貌图、施工地点现场位置关系图。证实俞如炳方和何某方各自的施工区域及双方区域之间不存在交叉的相关情况。 31.车辆档案、补充侦查情况说明。证实相关车辆的信息等情况。 32.接受证据材料清单、计价表。证实楼塔镇大黄岭村安置小区土石方工程的工程量及价格的相关情况。 33.接受证据材料清单、谅解书、收据、照片、快递单。证实俞如炳家属赔偿被害人相关经济损失，后被害人出具谅解书的相关情况。 34.接处警情况登记表、110处警现场情况登记表。证实2017年10月9日，楼塔派出所接警称有人阻碍施工，民警处警后了解系李某1与俞如炳因岭道施工发生纠纷。2017年12月28日，李某1报警称俞治钢将车停在施工路段阻碍其施工。 上列证据，本院予以确认。 二、寻衅滋事事实 诸暨市次坞镇麻车岭隧道施工项目系浙江交工集团股份有限公司Ｇ25富阳至Ｇ60诸暨高速联络线设计施工总承包项目其中之一，因隧道爆破施工对周边居民房屋产生影响，村民多次阻扰工地施工。2018年6月7日，被告人俞如炳在明知可能发生打架的情况下，联系孟良锋（已判刑）纠集人员，孟良锋遂纠集郑建森、张健（均已判刑）并准备伸缩棍。2018年6月8日上午，孟良锋、张健、郑建森在工地现场持伸缩棍对阻拦施工的俞某1进行追打，致俞某1损伤右腕部、头部等处，致其右尺骨茎突骨折，头皮裂伤，全身多处软组织挫伤。经鉴定，俞某1的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人俞如炳家属已赔偿俞某128万元，并取得谅解。 上述事实，被告人俞如炳在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯孟良锋、郑建森、张健的供述，被害人俞某1的陈述，证人俞某7、俞某8、俞某9、俞某10、俞某11、孙某、章某2、章某3、章某4的证言，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，协议书，体表原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定意见，电子证物检查工作记录，刑事判决书，刑事裁定书，抓获经过等证据证实，足以认定。 三、伪造公司印章事实 2018年7月，浙江交工集团股份有限公司Ｇ25富阳至Ｇ60诸暨高速联络线设计施工总承包项目经理部（以下简称“项目部”）未经招投标程序已确定由被告人俞如炳承接项目碎石加工第二合同段，后又以邀请招标的形式补走招投标流程。被告人俞如炳经与项目部工作人员曹磊（另案处理）联系，由曹磊提供诸暨宏嘉建筑工程机械租赁有限公司和诸暨市气昂建筑机械租赁有限公司（以下简称“宏嘉公司”和“气昂公司”）的营业执照及法定代表人身份证照片，被告人俞如炳指使孙铁夫（另案处理）伪造宏嘉公司和气昂公司的印章，使用伪造的印章制作投标文件，后又指使孙铁夫、吕某（另案处理）分别冒充宏嘉公司和气昂公司的投标代表参与投标，使其实际经营的杭州驰盛石业有限公司以3124.44万元的价格顺利中标。 上述事实，被告人俞如炳在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯孙铁夫、曹磊的供述，证人吕某、马某、黄某2、张某、周某2的证言，扣押决定书，扣押清单及照片，接受证据材料清单，营业执照，印章敲章件，电子证物检查工作记录，鉴定书等证据证实，足以认定。 认定本案事实的综合证据经庭审质证的还有： 1.刑事判决书，取保候审决定书。证实被告人俞如炳、俞治钢的前科等情况。 2.案发经过。证实本案的案发及两被告人的归案等情况。 3.户籍证明。证实两被告人的身份情况。 上列证据，本院予以确认。 关于被告人俞如炳提出其没有实施强迫交易行为的辩解及其辩护人提出被告人俞如炳不构成强迫交易罪的辩护意见。经审理认为：（1）被告人俞治钢的供述证实被告人俞如炳以被害方挖机要从其一方的标段经过为由，要求被害方将挖出来的石头卖给其一方，同时还不允许被害方将石料卖给别人，其还按照被告人俞如炳的指示多次去阻拦对方买卖石料，被告人俞如炳也纠集过章平波、王辉等人持械来现场阻拦过对方买卖石料。其还称，被告人俞如炳定的价格是300元／车，该价格低于市场价，故被害方应该是不愿意以该价格卖给其一方的。（2）被害人何某的陈述证实其公司刚开始施工的时候，便遭到被告人俞如炳的阻拦，被告人俞如炳要求将挖下来的塘渣卖给他。后被告人俞如炳又以价格太高吃不消做为由不拉渣土，且以威胁、拦车的方式阻拦其一方自行处理渣土，其一方为了边坡工程的顺利进行，被迫同意以300元／车的低价将渣土卖给被告人俞如炳，并同意之前已经拉的也按照该价格结算。（3）证人黎某的证言证实其公司在开始施工的时候遭到了阻拦，被告人俞如炳要求挖下来的塘渣要全部免费给他们拉走，但黄某1不同意。后其公司在拉土方的时候遭到了对方的阻拦，黄某1就派其和何某去跟俞如炳谈判，双方谈好500元／车的价格，但被告人俞如炳拉了一段时间后就不来拉了，也不肯付钱，何某就叫别的车队来拉塘渣，但又遭到被告人俞如炳一方的阻拦，后其等人因为怕塘渣事情严重影响公司工程的进度，所以被迫同意被告人俞如炳提出的300元／车的价格。（4）证人李某1的证言证实其公司刚开始施工的时候，被告人俞如炳就过来阻拦，后何某同意将挖下来的渣土卖给被告人俞如炳。但被告人俞如炳拉了一段时间后就不拉了，且阻拦其公司自己处理渣土，导致严重影响其公司的工程进度，后只能被迫同意被告人俞如炳提出的300元／车的价格。（5）证人黄某1的证言证实工程准备进场开工的时候，一个诸暨口音的男子过来和其称林道是他们做的，其一方施工挖下来的石头、塘渣要归他们，后该诸暨男子又不肯来拖塘渣，也不让其一方自己处理塘渣，导致其工期延长了三个月。（6）证人沈某1、沈某2、楼某1、梁某、俞某2、俞某3、水某的证言均证实其等人在买卖边坡治理工程产生的塘渣时遭到了被告人俞如炳、俞治钢等人的阻拦。（7）施工现场方位概貌图、施工地点现场位置关系图。证实被告人俞如炳方和被害人何某方各自的施工区域及双方区域之间不存在交叉的相关情况。在案还有同案人章平波的供述、证人俞某4等人的证言、110处警现场情况登记表、接处警情况登记表、设计技术联系单等证据予以佐证，可以认定被告人俞如炳等人在勤工公司做边坡防护项目工程的时候，以边坡防护项目需要使用其一方事先做好的林道路基为由向被害方施压，并通过阻拦等方式迫使被害方同意将渣土卖给其，后被告人俞如炳又以价格过高为由不拉塘渣，且以威胁、拦车等方式阻拦被害方自行处理渣土，从而阻扰被害方施工，被害方为了不影响工程进度，被迫同意以低价将塘渣卖给被告人俞如炳，其行为已符合强迫交易罪的构成要件。故对上述辩解及辩护意见均不予采纳。 关于被告人俞如炳辩护人提出起诉书认定双方之间交易塘渣车数缺乏依据的辩护意见。经审理认为：（1）被告人俞治钢供述称对方关于塘渣车数的账目是经过双方核对过的，账目都是对的。（2）被害人何某的陈述证实被告人俞如炳从其一方工地处拉走塘渣有760多车。（3）证人李某1的证言证实被告人俞如炳从工地上拉走石料共计758车。（4）车次数量清单证实被告人俞如炳从施工工地运走塘渣758车。故对上述辩护意见不予采纳。 关于被告人俞如炳辩护人提出被告人俞如炳在伪造公司印章犯罪中主观恶性小、犯罪情节轻微，可不作为犯罪处理的辩护意见。经审理认为，根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，对被告人俞如炳伪造公司印章的行为应以伪造公司印章罪进行定罪处罚。故对上述辩护意见不予采纳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人俞如炳、俞治钢结伙，以威胁手段实施强迫交易行为，情节特别严重，其行为均已构成强迫交易罪。被告人俞如炳伙同他人，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人俞如炳伙同他人，伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。均系共同犯罪。公诉机关指控罪名均成立。对被告人俞如炳应数罪并罚。被告人俞如炳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人俞治钢在强迫交易共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人俞如炳、俞治钢有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人俞治钢归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人俞如炳归案后如实供述自己伪造公司印章、寻衅滋事的罪行，可以从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。关于被告人俞治钢的辩护人提出对被告人俞治钢适用缓刑的辩护人意见，经审理认为，根据被告人俞治钢的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，对其不宜适用缓刑，故对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百八十条第二款、第二百九十三条第一款第（一）项、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人俞如炳犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金22000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起，扣除先行羁押的34日，至2023年5月16日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人俞治钢犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2020年9月19日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张志远 人民陪审员  陈永福 人民陪审员  陈 卢 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  沈丽芳