广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1270号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉北路****。主要负责人：宋学明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：廖秋红，女，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：吴日葵，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************995。被上诉人（原审原告）：杨道基，男，1948年8月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************630。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎紫珊，广东法申律师事务所实习律师。原审被告：陈智杰，男，1992年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原审被告：柯健庭，男，1961年6月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码：440************838。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾聪敏，广东海日律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险茂名支公司）因与被上诉人吴日葵、杨道基以及原审被告陈智杰、柯健庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5450号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险茂名支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项和第二项，改判阳光保险茂名支公司在交强险责任限额内赔偿110000元给吴日葵、杨道基，即阳光保险茂名支公司不服一审判决的金额为500000元；2.本案一、二审的案件受理费由吴日葵、杨道基及柯健庭、陈智杰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案被保险车辆驾驶员持“C1”驾驶证驾驶湘06E****号大中型拖拉机，属于无证驾驶，阳光保险茂名支公司只在交强险责任限额内承担垫付义务。驾驶大中型拖拉机需要取得“G”牌农机驾驶证，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)项第四点的约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，在保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”无证驾驶大中型拖拉机是法律、行政法规的一项禁止性规定，根据保险条款，阳光保险茂名支公司在商业三者险赔偿范围内依法不承担赔偿责任，在交强险责任限额内依法承担赔偿责任并有权向被保险车辆所有人追偿。综上所述，一审认定事实错误，判决明显不公，请求二审法院依法支持阳光保险茂名支公司的上诉请求。吴日葵、杨道基辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持；阳光保险茂名支公司的上诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。理由是：虽然本次交通事故的驾驶人不具有驾驶拖拉机的资质，但是根据保险法的规定，保险人采用格式条款与投保人签订的保险合同，具有免除保险人责任的条款应当向投保人作出明确说明或者明确提示，但本案中阳光保险茂名支公司并未提供证据证明其已就免责条款向投保人作出提示或者明确说明，故即便无证驾驶属于法律或者行政法规禁止性情形，因阳光保险茂名支公司未履行明确说明义务，该保险条款也不发生法律效力，所以阳光保险茂名支公司应当在保险范围内向吴日葵、杨道基承担赔偿责任。陈智杰述称，阳光保险茂名支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回阳光保险茂名支公司的上诉，维持原判。理由是：一、本案中，免责条款对双方当事人产生约束力应以阳光保险茂名支公司履行提示义务为前提，而阳光保险茂名支公司未能提供证据佐证其已向投保人就免责条款履行了说明、提示义务，应承担举证不能的不利后果，免责条款并未产生法律效力。二、同意吴日葵、杨道基的答辩意见。柯健庭述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光保险茂名支公司的上诉理由没有依据，请求二审法院依法驳回阳光保险茂名支公司的上诉，维持原判。理由与吴日葵、杨道基的答辩意见一致。吴日葵、杨道基向一审法院起诉请求：1.判决阳光保险茂名支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿吴日葵的损失431899元；2.判决阳光保险茂名支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿吴日葵、杨道基的损失178101元；3.判决陈智杰、柯健庭连带赔偿吴日葵的损失1546474.39元；4.判决陈智杰、柯健庭连带赔偿吴日葵、杨道基的损失855636.86元；5.本案诉讼费用由阳光保险茂名支公司、陈智杰、柯健庭承担。一审法院查明事实:2019年7月22日，陈智杰未取得农机驾驶证驾驶湘06E****号大中型拖拉机并搭乘谭卡林从霞里往水东方向行驶，7时50分行至S280线226KM+850M路段时，因驾驶措施操作不当失控越过中间分隔花带驶向对面公路碰撞从水东往霞里方向行驶由杨某珍驾驶并搭乘吴某俊、吴某雯的粤K*****号普通二轮摩托车，造成吴某俊当场死亡，杨某珍送医院抢救无效当日死亡，吴某雯经送医院抢救于2019年7月29日死亡，陈智杰、谭卡林受伤，车辆损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局电白分局交通警察大队于2019年8月9日作出的电公交认字[2019]第287号《道路交通事故认定书》，认定：陈智杰对本次交通事故承担全部责任，杨某珍、吴某俊、吴某雯、谭卡林对本次交通事故不承担责任。事故发生后，受害人杨某珍被送到茂名市电白区第二人民医院进行抢救无效当日死亡，产生医疗费1753.36元(1413.02元+340.34元)。受害人吴某雯被送到茂名市电白区第二人民医院进行治疗，产生医疗费747.39元。后，受害人吴某雯被送到茂名市中医院进行住院治疗，自2019年7月22日入院至2019年7月29日死亡，住院7天，产生医疗费111274.5元(97409.5元+13865元)。受害人吴某俊经茂名市电白区第二人民医院检查，产生医疗费172.5元。另查明：受害人杨某珍系受害人吴某雯、吴某俊的母亲。受害人杨某珍、吴某雯、吴某俊生前户籍属农业家庭户口。受害人杨某珍于1976年8月2日出生，与吴日葵系夫妻关系，生育受害人吴某雯(2003年9月16日出生)、吴某俊(2006年7月6日出生)。受害人吴某雯自2016年9月1日至2019年7月10日在茂名市电白区南海中学就读，系该校学生，茂名市电白区南海中学属城镇中学。杨道基系受害人杨某珍的父亲，生育四子女：杨某珍、杨发江、杨玉清、杨发旺。受害人杨某珍的母亲李伟琼已经去世。湘06E****号大中型拖拉机的登记车主系柯健庭，该车于2008年10月3日转让给陈智杰。该车在阳光保险茂名支公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)及商业第三者责任保险，保险责任限额为500000元，含不计免赔率。本次事故发生在上述保险期间内。陈智杰在事故发生时不具有驾驶湘06E****号大中型拖拉机的准驾车型的驾驶证。吴日葵、杨道基分别主张处理受害人杨某珍、吴某俊、吴某雯的丧葬事宜的合理支出费用20000元、20000元、20000元，未提供证据佐证。陈智杰已支付60000元、阳光保险茂名支公司已支付10000元给受害人吴某雯。再查明：阳光保险茂名支公司主张陈智杰不具有驾驶湘06E****号大中型拖拉机的准驾车型的驾驶证，其在商业第三者责任保险赔偿范围内，免除赔偿责任，未提供证据佐证其已向投保人就免责条款履行了说明、提示的义务。阳光保险茂名支公司提供的中国保险行业协会摩托车、拖拉机综合商业保险示范条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；(二)驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5.实习期内驾驶营运机动车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；7.学习驾驶时无合法教练员随车指导；8.非被保险人允许的驾驶人。(三)被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2.被扣押、收缴、没收、政府征用期间；3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；4.全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明期间。”。另，吴日葵、杨道基主张因事故造成受害人杨某珍、吴某俊、吴某雯死亡所造成的损失按城镇居民标准计算。按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入及人均年生活消费支出分别是42066元/年和28875元/年，全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年。吴日葵、杨道基请求阳光保险茂名支公司、陈智杰、柯健庭赔偿未果，诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，本次交通事故造成受害人杨某珍死亡，吴日葵、杨道基是受害人杨某珍的第一顺序继承人，作为本案的诉讼主体适格。本次交通事故造成受害人吴某雯、吴某俊死亡，吴日葵是受害人吴某雯、吴某俊的第一顺序继承人，作为本案的诉讼主体适格。公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2019]第287号《道路交通事故认定书》，认定陈智杰对本次交通事故承担全部责任，杨某珍、吴某俊、吴某雯、谭卡林对本次交通事故不承担责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，责任分担得当，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，本案中，在本次事故发生前，湘06E****号大中型拖拉机已转给陈智杰，虽未办理所有权转移登记，但应由阳光保险茂名支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人陈智杰承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴日葵、杨道基因本案交通事故遭受的损失，先由阳光保险茂名支公司在交强险责任限额范围内赔偿给吴日葵、杨道基；不足的部分，按事故责任分担，由阳光保险茂名支公司在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿给吴日葵、杨道基；仍不足的由侵权人陈智杰赔偿给吴日葵、杨道基。至于阳光保险茂名支公司主张陈智杰于事故发生时不具有驾驶湘06E****号大中型拖拉机的准驾车型的驾驶证，其可在商业第三者责任保险赔偿范围内免除赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，免责条款对双方当事人是否产生约束力应以阳光保险茂名支公司是否履行提示义务为前提，而阳光保险茂名支公司未能提供证据佐证其已向投保人就免责条款履行了说明、提示义务，应承担举证不能的不利后果，免责条款并未产生法律效力，故阳光保险茂名支公司抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。受害人吴某雯生前虽然户籍属农业家庭户口，但其系茂名市电白区南海中学的学生，而茂名市电白区南海中学属城镇中学，吴日葵主张按城镇居民标准计算因事故造成受害人吴某雯死亡所造成的损失按城镇居民标准计算，理由充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“同一事故造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，本次事故造成受害人杨某珍、吴某雯、吴某俊死亡，受害人吴某雯的损失按城镇居民标准计算，而吴日葵主张受害人吴某雯、吴某俊死亡造成的损失按城镇居民标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，吴日葵、杨道基因受害人杨某珍死亡造成的损失分析计算认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗票据，吴日葵、杨道基主张医疗费1753.36元，符合法律规定，一审法院予以支持。2.死亡赔偿金。受害人杨某珍死亡时未满60周岁，吴日葵、杨道基主张死亡赔偿金841320元(42066元/年×20年)，符合法律规定，一审法院予以支持。3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，吴日葵、杨道基主张丧葬费53289.5元(106579元/年÷12个月×6个月)，符合法律规定，一审法院予以支持。4.处理丧葬事宜费用。吴日葵、杨道基主张处理丧葬事宜费用20000元，未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。5.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人杨某珍死亡，吴日葵、杨道基遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，其请求精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。6.被扶养人生活费。受害人杨某珍死亡时，其父亲杨道基已满71周岁，生育四子女，一审法院予以支持其生活费64968.75元(28875元/年×9年÷4人)。上述合理损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费1753.36元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费64968.75元，合计1009578.25元。吴日葵因受害人吴某雯死亡造成的损失分析计算认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗票据，吴日葵主张医疗费112021.89元(747.39元+111274.5元)，符合法律规定，一审法院予以支持。2.住院伙食补助费。受害人吴某雯住院7天，根据医疗机构出具的疾病诊断证明书，吴日葵诉请住院伙食补助费700元(100元/天×7天)，符合法律规定，一审法院予以支持。3.营养费。受害人吴某雯住院7天，吴日葵诉请营养费5000元过高，一审法院予以支持140元(20元/天×7天)。4.护理费。受害人吴某雯住院7天，住院期间留陪护1人，其主张按照150元/天/人计算，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，吴日葵诉请护理费1050元(150元/天/人×7天×1人)，符合法律规定，一审法院予以支持。5.交通费。受害人吴某雯住院7天，吴日葵诉请交通费210元(30元/天×7天)，符合法律规定，一审法院予以支持。6.死亡赔偿金。受害人吴某雯死亡时未满60周岁，吴日葵主张死亡赔偿金841320元(42066元/年×20年)，符合法律规定，一审法院予以支持。7.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，吴日葵主张丧葬费53289.5元(106579元/年÷12个月×6个月)，符合法律规定，一审法院予以支持。8.处理丧葬事宜费用。吴日葵主张处理丧葬事宜费用20000元，未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。9.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人吴某雯死亡，吴日葵遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，其请求精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。上述合理损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费112021.89元、住院伙食补助费700元、营养费140元，合计112861.89元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费1050元、交通费210元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金50000元，合计945869.5元。吴日葵因受害人吴某俊死亡造成的损失分析计算认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗票据，吴日葵主张医疗费172.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。2.死亡赔偿金。受害人吴某俊死亡时未满60周岁，吴日葵主张死亡赔偿金841320元(42066元/年×20年)，符合法律规定，一审法院予以支持。3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，吴日葵主张丧葬费53289.5元(106579元/年÷12个月×6个月)，符合法律规定，一审法院予以支持。4.处理丧葬事宜费用。吴日葵主张处理丧葬事宜费用20000元，未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。5.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人吴某俊死亡，吴日葵遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，其请求精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。上述合理损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费172.5元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金50000元，合计944609.5元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案根据各受害人的损失比例确定保险的赔偿数额如下：(一)阳光保险茂名支公司在交强险医疗费用赔偿金额：损失金额（元）交强险医疗费用赔偿金额(10000元)超出交强险部分(元)比例(%)金额(元)杨某珍1753.361.531531600.36吴某俊112861.8998.329832103029.89吴某雯172.50.1515157.5合计114787.7510010000104787.75(二)阳光保险茂名支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿金额：损失金额(元)交强险死亡伤残赔偿金额（110000元）超出交强险部分(元)比例(%)金额(元)杨某珍1009578.2534.8138291971287.25吴某俊945869.532.6235882909987.5吴某雯944609.532.5735827908782.5合计2900057.251001100002790057.25(三)阳光保险茂名支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿金额：损失金额(元)商业三者险赔偿金额(500000元)超出交强险部分(元)比例(%)金额(元)杨某珍972887.6133.61168050804837.61吴某俊1013017.3934.99174950838067.39吴某雯90894031.40157000751940合计28948451005000002394845因受害人杨某珍死亡给造成的损失，由阳光保险茂名支公司在交强险责任限额范围内赔偿38444元(153元+38291元)给吴日葵、杨道基，因杨道基放弃阳光保险茂名支公司在交强险责任限额范围内赔偿，故阳光保险茂名支公司在交强险责任限额范围内赔偿38444元给吴日葵；阳光保险茂名支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿168050元给吴日葵、杨道基；陈智杰赔偿804837.61元给吴日葵、杨道基。因受害人吴某雯、吴某俊死亡造成的损失，由阳光保险茂名支公司在交强险责任限额范围内赔偿81556元(9832元+35882元+15元+35827元)、在商业三者险赔偿限额内赔偿331950元(174950元+157000元)给吴日葵；陈智杰赔偿1590007.39元(838067.39元+751940元)吴日葵；扣减阳光保险茂名支公司已支付的10000元、陈智杰已支付的60000元，阳光保险茂名支公司还应赔偿403506元(81556元+331950元-10000元)、陈智杰赔偿1530007.39元(1590007.39元-60000元)给吴日葵。综上，阳光保险茂名支公司应赔偿441950元(38444元+403506元)给吴日葵，赔偿168050元给吴日葵、杨道基，陈智杰应赔偿804837.61元给吴日葵、杨道基，赔偿1530007.39元给吴日葵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿441950元给吴日葵；二、限阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿168050元给吴日葵、杨道基；三、限陈智杰于本判决生效之日起十日内赔偿804837.61元给吴日葵、杨道基；四、限陈智杰于本判决生效之日起十日内赔偿1530007.39元给吴日葵；五、驳回吴日葵、杨道基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费15449元(缓交)，由吴日葵、杨道基负担645元，阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3129元，陈智杰负担11975元。上述给付款项支付到吴日葵账户(开户行：中国邮政储蓄银行，账号：622188********52878)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。其中，阳光保险茂名支公司提交保险单、投保单、投保人声明各一份。拟证明阳光保险茂名支公司已就免责条款向投保人作出明确提示，该条款产生法律效力，其可在商业三者险赔偿范围内免赔。吴日葵、杨道基、陈智杰、柯健庭均没有提供证据。本院组织对方当事人对阳光保险茂名支公司提交的上述证据进行了质证，并将质证意见记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合阳光保险茂名支公司的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：阳光保险茂名支公司能否在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。阳光保险茂名支公司上诉主张陈智杰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车发生本案交通事故，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，其依约可在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人须履行提示、明确说明义务，该条款才产生效力。二审中，阳光保险茂名支公司提交了具有投保人“陈智杰”签名的投保单及投保人声明拟证明其已向投保人交付《机动车综合商业保险条款》及对免责条款履行了提示义务。对此，吴日葵、杨道基、陈智杰、柯健庭均表示异议，认为阳光保险茂名支公司在二审中提交上述证据属于逾期举证，且上述证据为复印件不具有真实性，不应当予以采信作为认定事实的依据，另陈智杰称阳光保险茂名支公司没有向其交付《机动车综合商业保险条款》，其也没有在投保单及投保人声明签字确认。因陈智杰是否在投保单及投保人声明上签名这一待证事实需要鉴定意见证明，本院向当事人予以释明，并指定提出鉴定申请的期间，对需要鉴定的上述待证事实负有举证责任的阳光保险茂名支公司，在本院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明，故应由其承担举证不能的法律后果，本院确认投保单及投保人声明上落款处的“陈智杰”签名不是陈智杰本人书写。据此，该投保单及投保人声明不能作为认定阳光保险茂名支公司已交付保险条款及对免责条款履行提示义务的依据，又因阳光保险茂名支公司未能提供其他证据证实其已交付保险条款或对保险条款中的免责条款履行提示义务。因此，无法认定阳光保险茂名支公司已就相关的免责条款向陈智杰履行了上述法律规定的提示义务。阳光保险茂名支公司于诉讼中出示的相关的免责条款对陈智杰不产生效力。故，即便陈智杰于本案中有法律禁止的驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车发生本案交通事故的违法行为，因阳光保险茂名支公司未就免责条款履行其法定的提示义务，其仍然需要在商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。阳光保险茂名支公司上诉主张其可在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任，理据不充分，不予采纳。综上所述，阳光保险茂名支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 江剑兵审 判 员 邹辉球二〇二〇年六月二十二日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦