广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1147号原告：卢淼新，男，1978年2月14日出生，汉族，住兴宁市****办事处墨池村巷口，身份证号码441************852。委托诉讼代理人：罗浪，广东卓尚律师事务所律师。被告：廖佰枢，男，1968年6月6日出生，汉族，住深圳市龙岗区***************，身份证号码441************136。委托诉讼代理人：黄辉清、刘建华，广东粤东律师事务所律师、实习律师。第三人：廖晓明，男，1974年10月9日出生，汉族，住深圳市龙岗区**************，身份证号码441************676。原告卢淼新与被告廖佰枢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开审理后于2019年7月29日作出（2019）年粤14**民初454号民事判决，原、被告均不服判决而提起上诉，梅州市中级人民法院审理后于2019年12月16日作出（2019）粤14民终1501号民事裁定，撤销原判而发回本院重审。本院于2020年4月30日重审立案后，依法追加廖晓明为第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢淼新及其委托诉讼代理人罗浪、被告廖佰枢及其委托诉讼代理人黄辉清、刘建华到庭参加了诉讼，第三人廖晓明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢淼新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还本金40万元和承担拖欠25个月的利息20万元（8000元/月×25个月），同时承担以40万元本金为基数从2019年1月起到实际还清之日止按月利率2％计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告廖佰枢以资金周转为由向原告借款人民币40万元，原告分两次给付现金给廖佰枢，第一次给了28万元人民币，第二次给了12万元人民币，合计40万元人民币，被告于2015年1月27日补写了一张借条。后来原告屡次向被告催收，被告均未归还，为维护原告合法权益，向法院起诉并提出以上诉讼请求，请依法判决。被告廖佰枢答辩称：一、答辩人与原告之间并不存在民间借贷关系，双方的债务实际上系赌债。2014年11月至2015年1月期间，答辩人通过电话向原告投注“六合彩”，因投注未中欠了原告大量的赌债，2015年1月27日在原告的催收下，答辩人应原告的要求出具了涉案借条。如果原告主张其系现金交付涉案借款，则应当对借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等举证证明其与被告之间是真实合法的借贷关系。现根据原告提交的证据，并不能证明原告已实际现金交付涉案借款及其具有现金交付能力；二、2015年1月27日至2018年5月10日期间，被告通过银行转账方式一共向原告支付了款项共计592910元。即使双方存在400000元的赌债，答辩人也已经向原告支付完毕了该笔赌债，双方的债务也已经结清，不存在任何的债权债务关系。综上，根据相关法律规定，合法的借贷关系才受到法律保护，因赌债所形成的欠条是以合法形式掩盖非法目的，该民事行为无效，原告主张的事实和理由无法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人廖晓明述称：廖佰枢于2015年9月18日委托其转账给卢淼新1笔款项，廖佰枢于2015年9月18日凌晨（00:25）通过其手机（号码135*****323）发短信给其（电话号码为138*****623），内容为“622848*********6075卢淼新、农行；这个转二十五万”，其收到短信后在9月18日通过本人在农行深圳分行的个人账号（622845*********9712）一次性转账到廖佰枢提供的上述账号内人民币25万元。其不认识卢淼新，跟卢淼新无经济往来，上述25万元是廖佰枢支付给卢淼新的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：原告卢淼新提交2015年1月27日《借条》原件一份，内容为“兹借到卢淼新人民币肆拾万元正（400000元正），此据”，被告承认《借条》为其亲笔所写，故对《借条》形成的真实性予以认定。原告主张其出借款40万元分两次现金交付的，仅有原告陈述，未提交现金交付的直接证据。原告在重审开庭中陈述，第一次是在2014年12月底下午3-4点，被告从城里开车去到兴宁市****出口，原告从贵峰村家里开车去到西出口，将12万元现金交给被告，无第三人在场；第二次是在2015年1月15日下午4-5点，在兴宁市兴城酒店门口的停车场，原告将28万元现金交给被告，无第三人在场。而原告在原审开庭中陈述，第一次12万是在其老家贵峰村交付给被告，第二次是在2015年1月26日在兴城酒店停车场交付给被告的，均无第三人在场。被告否认收取了现金40万元，认为涉案《借条》款项并未实际交付，是因被告在原告处投注六合彩赌博赌输的欠款累计结转而写下涉案《借条》。被告廖佰枢为此提交了其手机（号码135*****323）里面保存的手机短信截图7张，主张原、被告在手机短信往来中有涉赌信息，涉案债务是“六合彩”赌博结转而来，且涉案的债务形成后，双方还有“六合彩”赌博往来的信息存在，而且是原告主动多次发给被告的，手机信息载明“特码30、36很准”（未显示日期），2015年11月22日19:58分“17、25、5很靓”，2015年12月10日19:17分“143期41、48、35、28、5、17、34、11、6、9、2、29”“144期46、17、35、31、5、25、7、11、38、8、2、9”。原告卢淼新对手机短信截图的真实性无异议，对证明目的和内容有异议，认为这只能证明双方曾经有聊到六合彩的内容，但是并不能证明原告和被告之间的借款就是赌博款。原告卢淼新提交了其与被告廖佰枢之间的微信聊天语音、微信聊天截图，主张涉案借款约定了利息，由一开始的1万元利息在2017年5月份起减到8000元利息，以及被告支付利息的事实。微信聊天语音（2018年8月31日至2018年12月20日）反映，双方通话中讲到每月利息1万，后来原告本人的8万元不用算利息而减到每月8000元。被告承认其是该微信聊天中的微信使用人，但认为，原告提交的微信聊天记录并不完整、不连贯是截取部分聊天记录，是原告诱骗在其不设防的情况下通话，通话语音只是片段，是原告自行归纳，不是语音内容的准确反映；涉案款项是赌债，是原告处心积虑在微信语音通话中引导其将赌债转化成借贷关系。被告廖佰枢提交了其与原告间的银行卡《银行转账流水》、支付宝转账《账单详情》及《账单》、微信转账《账单详情》及《账单》，以及第三人廖晓明（账号622845*********9712）2015年9月18日向卢淼新中国农业银行（账号622848*********6075）转账25万元的客户回单，主张包括其委托第三人廖晓明转账给原告的25万元，被告已支付给原告共592910元，即使是非法债务，被告也已支付清楚，同时已超额支付。原告对上述账单的真实性无异议，与原告在原审中提交的自制《廖佰枢与卢淼新转账记录》的总金额基本相符，故对廖佰枢已还款给卢淼新5929**元【其中，（一）银行转账，2015年5月10日还款1万元，7月6日还款2万元，8月1日还款2万元，9月18日委托廖晓明还款25万元，10月3日还款1万元，12月10日还款1万元；2016年4月8日还款4500元，4月28日还款11万元，5月17日还款3万元，6月6日还款2万元，12月11日还款1万元，12月29日还款13000元；2017年1月9日还款1万元。（二）支付宝付款，2017年2月27日9980元，11月1日9980元，11月2日6000元，12月6日8000元，12月24日3500元；2018年2月11日8000元，2月12日4600元，5月10日8000元。（三）微信付款，2017年2月27日550元，2月27日另一笔800元，5月10日8000元，5月23日8000元】的事实予以认定。但原告对证明目的及内容有异议，认为账单中的1万元、8000元转账是被告支付的利息，其中25万元（廖晓明转入）和11万元是原告短期出借现金给被告后被告归还的借款，与涉案借款无关，以及部分是被告向原告购买茶叶、香烟、换取现金时被告用微信或银行转账、支付宝的方式支付给原告的资金，与本案无关。但原告未能提供被告向其购买茶叶、香烟、换取现金的证据，也未能提供另出借25万元和11万元给被告的证据。被告廖佰枢在原审审理中提起反诉，请求判令原告返还多支付的款项，廖佰枢在重审案件开庭中向本院提出撤回反诉申请，本院已于2020年6月5日作出裁定：准许廖佰枢撤回反诉。另，重审开庭后，第三人廖晓明直接向本院邮寄了“民事答辩状”和身份证复印件，证明此前第三人廖晓明提交的民事答辩状是其本人真实意思表示。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、涉案借款的真实性问题；二、第三人廖晓明转账支付给原告的25万元款项的认定问题；三、被告是否已归还涉案《借条》款项问题。一、关于涉案借款的真实性问题。涉案40万元由被告廖佰枢书写下《借条》，该《借条》内容在没有胁迫、威胁情形下，应认定是被告的真实意思表示。被告抗辩款项并未实际交付，是因被告在原告处投注六合彩赌博赌输的欠款累计结转而写下涉案《借条》，提交了其手机短信截图，从短信截图内容来看，仅反映了原告对六合彩号码的分析及猜码，而不是投注单，不能直接证明被告向原告投注六合彩的事实；从短信截图时间来看，是发生在2015年8月以后，而不是2015年1月27日出具涉案《借条》之前；被告从书写借条至今，一直未向公安机关报案反映；特别是出具《借条》后，被告已陆续多次向原告还款，因此，被告的现有证据并不能证实其抗辩主张的赌博之债。原告主张出借款分两次现金交付（第一次12万元，第二次28万元），虽仅有原告陈述为据，但结合被告已陆续多次还款的事实，反映了被告已认可该笔借款。二、关于第三人廖晓明转账支付给原告的25万元款项的认定问题。第三人廖晓明认可2015年9月18日转账给原告的25万元是受廖佰枢委托付款，承认该笔25万元是廖佰枢支付给原告的款项，庭审中原告陈述其与第三人廖晓明并无经济往来，因此，依法认定该笔25万元是属廖佰枢支付给原告的款项。原告抗辩该笔25万元是原告短期出借现金给被告后被告归还的借款，与涉案借款无关，未提交借据和出借时的银行转账凭证等证据，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告的该抗辩不予采信。据此，认定该笔25万元为廖佰枢的还款。同理，原告抗辩2016年4月28日11万元是原告短期出借现金给被告后被告归还的借款，与涉案借款无关，未提交借据和出借时的银行转账凭证等证据，依法应承担举证不能的法律后果，据此，认定该笔11万元为廖佰枢的还款。三、关于被告是否已归还涉案《借条》款项问题。根据查明的事实，被告在出具涉案《借条》后，已陆续还款592910元。《借条》中未约定利息，即使按照原告所主张的利息约定，一开始每月1万元利息，按出借款40万元计，即月利率为2.5%，根据还款时间和金额，涉案《借条》款项也已归还：1、原告在原审中未主张2015年2至4月欠交利息，在重审中原告陈述被告有现金交付利息，可认定该期间利息已交；2、2015年5月10日还款1万元，2015年7月6日还款2万元，为支付2015年5月、6月、7月的利息；3、2015年8月1日还款2万元，支付2015年8月利息1万元后，归还本金1万元，未归还本金为39万元；4、2015年9月18日还款25万元，支付2015年9月利息9750元（未归还本金39万元按月利率2.5%计）后，归还本金240250元，未归还本金为149750元；5、2015年10月3日还款1万元，支付2015年10月利息3743.75元后，归还本金6256.25元，未归还本金为143493.75元；6、2015年12月10日还款1万元，支付2015年11月和12月利息3587.34元×2个月＝7174.68元，归还本金2825.32元，未归还本金为140668.43元；7、2016年4月8日还款4500元和4月28日还款11万元，共还款114500元，支付2016年1至4月利息每月3516.71元×4个月＝14066.84元，归还本金100433.16元，未归还本金为40235.27元；8、2016年5月17日还款3万元，支付2016年5月利息1005.88元，归还本金28994.12元，未归还本金为11241.15元；9、2016年6月6日还款2万元，支付2016年6月利息281.03元，可归还本金19718.97元，而上月未归还本金仅为11241.15元，至此，被告已向原告全部归还了涉案款项40万元。10、2016年12月以后，被告还向原告多次付款，鉴于被告在重审中已撤回反诉请求，本案不再作审查和处理。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告卢淼新的全部诉讼请求。本案受理费7300元，由原告卢淼新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄志胜人民陪审员  李俏春人民陪审员  陈汉龙二〇二〇年六月十六日书 记 员  李晓君