辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初65号原告钟美娟，女，1960年3月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告沈阳市公安局皇姑分局，住所地沈阳市皇姑区华山路232号法定代表人李玉国，局长。委托代理人周觅，该分局民警。委托代理人丁勇，沈阳市公安局皇姑分局北塔派出所副所长。第三人宋延良，男，1973年6月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告钟美娟诉被告沈阳市公安局皇姑分局行政处罚决定一案，原告于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案，原告钟美娟，被告沈阳市公安局皇姑分局的委托代理人周觅、丁勇，第三人宋延良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市公安局皇姑分局2020年1月15日作出沈公皇（治）行罚决字[2020]50号行政处罚决定，查明2019年2月23日7时许，在沈阳市××山路××号的原动力休闲酒店的一楼羽毛球馆内，钟美娟和宋延良二人在打羽毛球时，钟美娟和宋延良二人发生口角后，宋延良将钟美娟的面部打伤，经鉴定损伤程度为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予宋延良拘留七日并罚款五百元的行政处罚。原告钟美娟诉称：2019年2月23日8时左右，原告在沈阳市银山原动力休闲酒店一楼羽毛球馆内打羽毛球时，违法行为人宋延良寻衅滋事，惹是生非，突然出重拳打向原告面部一个“通天炮”（系指用重拳猛击打面部），一下将原告打昏倒在地上，处于休克状态。在原告根本没有防御及抵抗的情形下，宋延良继续对原告殴打不止，在原告刚刚苏醒过来时，宋延良又对原告打出一个“通天炮”，至此，原告已经遭受到加害人宋延良的无数次击打，原告已体无完肤，后被送医院抢救治疗，经诊断：轻度颅脑损伤、手臂软组织挫伤、左耳外伤、双耳鸣、不排除颅内出血继发性血肿的可能、轻型颅脑损伤脑震荡。住院治疗四天，由于原告不能接受医院喧吵的环境，在伤情未愈情况下，坚持在门诊用药治疗。现在，因外伤性脑震荡，致精神恍惚、健忘、头疼、不能正常入眠。因为无能力经营沈阳市沈河区欣美布艺装饰行，申请注销，带来的经济损失极其巨大。根据违法行为人寻衅滋事主观故意及其产生的危害后果，属于情节严重范畴。应当适用治安处罚法第二十六条之规定予以处罚。被告重新作出的处罚决定书没有对宋延良的行为究竟属于情节较轻还是情节较重作出准确的界定结论。仅凭这一点分析，该决定书在认定事实与适用法律上还是囫囵吞枣，雾里看花，轻描淡写。被告没有站在公正公平的立场上，没有坚持执法为民的原则秉公执法，相反的是想方设法，处处为了违法行为人的利益着想，为规避或者减轻责任，逃避责任，挑肥拣瘦，切换法律，扭曲法律定义，选择了该法第四十三条第一款规定，而且是按照情节较轻的认定处罚。诉讼请求：依法撤销被告于2020年1月15日作出的沈公皇（治）行罚决字[2020]50号行政处罚决定书；责令被告纠正错误，依法重新作出行政处罚决定书。原告钟美娟向本院提交了如下证据：证据1、(2019)辽0102行初207号行政判决书，证明对当事人寻衅滋事罪被告不管不问。证据2、公安行政案件审批表2张，证明表上陈述的不是事实。证据3、行政答辩状2张、照片3张，证明被告应该尊重事实，被告枉法裁判，照片证明我受伤程度。证据4、询问笔录2份、当事人亲笔陈述（宋延良），证明询问笔录中写的都不是事实，就打人是事实。证据5、企业机读档案登记资料2张，证明宋延良是沈阳市良杰液压机械有限公司的法人，还是共产党员。证据6、营业执照复印件（沈阳市沈河区欣美布艺装饰行）、注销登记核准通知书，证明我一直在做生意，因为这件事使我的身体损伤很大，我的生意做不下去了。证据7、诊断书5张，证明我的受伤程度，因为这件事情使我的伤害很大。证据8、证实（刘玉宝）、球馆会员储值汇总单，证明有刘玉宝这个人的存在。被告沈阳市公安局皇姑分局辩称：1.经过对双方当事人的询问，调取案发现场的证人证言，司法鉴定意见书等证据证实宋延良将钟美娟面部打伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，我局给予宋延良的行政拘留七日并处五百元罚款处罚适当；2.原告认为的宋延良的行为构成寻衅滋事的理由不能成立。本案中，钟美娟因为骂人的事实与宋延良的妻子李春霞发生纠纷后，宋延良将钟美娟打伤。二人是由于有纠纷才发生殴打他人的事件，不符合寻衅滋事为了寻求刺激、逞强耍横等主观目的而随意殴打他人的构成要件。综上所述，我局认为对原告作出的处罚决定事实清楚、程序合法，处罚适当。被告沈阳市公安局皇姑分局向本院提交了如下证据：证据1、钟美娟询问笔录、马英娴询问笔录、宋延良询问笔录（2019.3.5）、李春霞询问笔录（2020.1.9）、宋延良询问笔录（2020.1.5）、当事人亲笔陈述、司法鉴定意见书、常住人口信息表。证据2、受案登记表、受案回执、传唤证、公安行政案件审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知书笔录、行政拘留执行回执、鉴定意见告知笔录、公安行政案件审批表、通告知记录、辽宁省罚没款收据、电话查询记录、2019年辽01**行初207号行政判决书。证明被告程序合法。第三人宋延良述称：人我也打了，处罚也罚了，罚款我也交了，拘留我也被拘了，我没有啥意见。第三人宋延良未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质疑意见：对证据1，对我作出的询问笔录是真实的，对别人作出的询问笔录的内容是虚假的，我被打是真的。第三人的妻子李春霞与我吵架，然后第三人就跑过来将我打倒在地，我们根本就没有说话。处罚决定书当中写我与第三人打球、我与第三人发生口角，根本不是这么回事。被告提供的证据清单当中，我的笔录当中我是女，但他给我写的是男。在证据清单中写明有一位证人马某，球馆没有此人。公安机关在这个案情当中做的太不严肃。对证据2，对证据的真实性无异议，但被告包庇第三人，歪曲事实。被告对原告提供的证据提出如下质疑意见：对证据1-7，对证据的真实性没有异议，关联性有异议；证据5—6均与本案无关；证据目的有异议，第一次的行政判决我们已经依据作出了行政处罚；对于照片和诊断书已经在司法鉴定意见书当中列明，我们已经作为证据使用。原告的受伤程度依据司法鉴定意见为轻微伤。对证据8、对球馆会员储值汇总单真实性有异议，只有一张复印件而且是手写体，不知道是从哪里复印来的，关联性有异议，该份证据与本案无关，证明目的无法实现。上面的刘玉宝与原告提供的证言当中的刘玉宝是否为同一人，无从得知，而且身份证也没有。刘玉宝当中的证实也没有他的身份证，也没有刘玉宝的亲自签字。第三人对原告提供的证据提出如下质疑意见：我没有和刘玉宝一起打球。第三人对被告提供的证据提出如下质疑意见：没有异议。本院对上述证据作如下认证：对被告沈阳市公安局皇姑分局提供的证据，能够实现其证明目的，对其真实性、关联性、合法性予以认证。对原告钟美娟提供的证据1-5，真实性予以认证，对证明目的不予采信；对证据6，因与本案无关，在本案中不予认证；对证据7，原告的伤情程度应以有权机关鉴定结论为准，对该证据在本案中不予认证；对证据8，因无其他证据予以佐证，在本案中不予认证。经审理查明，2019年2月23日7时左右，在沈阳市××山路原动力休闲酒店一楼羽毛球馆内，钟美娟与宋延良妻子李某某发生纠纷，宋延良用拳头打钟美娟，造成钟美娟面部软组织挫伤的后果。经鉴定，钟美娟的损伤程度为轻微伤。2019年3月18日，沈阳市公安局皇姑分局北塔派出所作出沈公皇（治）行罚决字[2019]251号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予宋延良罚款五百元的行政处罚。钟美娟不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）辽0102行初207号行政判决，认为北塔派出所在其作出的沈公皇（治）行罚决字[2019]251号行政处罚决定中，未予认定宋延良殴打钟美娟具有较轻情节，便对宋延良作出单处五百元罚款的处罚，属于适用法律不当。判决撤销沈公皇（治）行罚决字[2019]251号行政处罚决定。2020年1月15日，沈阳市公安局皇姑分局作出沈公皇（治）行罚决字[2020]50号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予宋延良拘留七日并罚款五百元的行政处罚。钟美娟不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告沈阳市公安局皇姑分局对本涉案行为具有作出行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，被告沈阳市公安局皇姑分局提供的证据能够证明第三人宋延良实施了殴打他人的违法行为，对其作出治安行政处罚并无不当。被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。关于原告钟美娟提出第三人宋延良的行为属于寻衅滋事，因现有证据不足以证明原告的主张，故对原告的该观点不予支持。关于原告钟美娟提出被告对第三人宋延良处罚过轻的主张，行政机关有权在其职责范围内依据法律、法规行使治安行政处罚的自由裁量权，被告作出的处罚亦在法定幅度内，并无明显不当。原告的主张由于缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟美娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  张云鹤人民陪审员  杨 阳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  任天一本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。