河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2413号上诉人（原审原告）：杨某1。法定代理人：曹丛侠，女，1972年6月3日出生，汉族，住河南省伊川县。系杨某1母亲。法定代理人：杨社强，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省伊川县。系杨某1父亲。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳市伊川县德正法律服务所工作者。上诉人（原审被告）：伊川县白元五堆百杂门市（个体工商户）。住所地：洛阳市伊川县。经营者：刘五堆，男，1969年9月7日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李学钦、申志航（实习），河南厚思律师事务所律师。上诉人杨某1、伊川县白元五堆百杂门市（以下简称五堆门市）身体权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人杨某1，杨某1的法定代理人曹丛侠、杨社强及其委托诉讼代理人王现伟，被上诉人五堆门市的经营者刘五堆及其委托诉讼代理人李学钦、申志航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求:1.二审撤销一审判决第一项，依法改判杨某1接受赔偿282544.803元；2.案件受理费，按当事人责任比例承担；3.一、二审案件受理费由五堆门市承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。杨某1的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，而不应按农村居民13830.74元/年计算。2019年12月18日河南省高级人民法院豫高法[2019]338号印发《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》的通知，第一条，明确规定残疾赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。根据《诉讼费用交纳办法》之规定，诉讼费的承担应按谁败诉谁承担的原则，一审判决案件受理费承担错误。2.一审判决按40%，60%原、被告比例分担损失数额，明显失当。按10%，90%较合理、合法、妥当。因产品质量引发的伤害赔偿纠纷，举证责任在生产者或销售者，对产品的责任五堆门市至今举证不能。五堆门市没有销售烟花爆竹经营许可证，平等乡平等村在工商登记上也没有生产烟花爆竹的企业，五堆门市销售的三无两响炮，面对社会公开销售，具有危害对象的不确定性。杨某1构成七级残疾，失去左眼，严重影响了生活和学习，给家人带来极大的精神伤痛。现如今杨某1面临的是天天滴眼液润湿和消炎，一瓶眼药水50元，一月一瓶。杨某1安放左眼的仪眼台、仪眼片，约15000元，专家说6年一个更换周期。如今14岁的杨某1要一生更换11次。高额的费用，都没有计算在诉讼赔偿的数额之中，当时考虑还是乡邻之情。综上，希望二审维护杨某1的合法权益。五堆门市上诉请求：1.二审撤销一审判决，依法改判五堆门市不承担赔偿责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用等由杨某1承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。杨某1被炸伤时放的炮是杨某1等六个小朋友兑钱在本村党辉家商店买的，不是在五堆门市处购买。五堆门市只是将鞭炮等商品出售给了杨某1父亲杨社强，根本没有出售给杨某1任何商品。杨某1一审开庭时没有提交任何证据证明当晚燃放的炮是从自己家里拿的。本案杨某1应申请对涉案的鞭炮质量进行鉴定，如果鉴定结论是鞭炮质量有问题，则由销售者、生产者承担一定的赔偿责任。如果是后者，杨某1点着之后等一会儿没有响，又拐回来看时突然响了，那就与其他任何人没有关系了。五堆门市是2018年农历腊月二十八出售给杨某1父亲杨社强鞭炮等商品，杨某1是在2018年农历腊月三十晚上被炸伤的,双方本是同村，相距不远，杨某1父母为何一直到2019年农历正月二十九才告诉五堆门市其儿子因为燃放从五堆门市处购买的炮被炸伤眼睛了。当晚在场的五个孩子没有证明杨某1放的炮是从自己家里拿的，反而几个证人给五堆门市写的证言中直接证明了杨某1和其他五位一块兑钱在本村党辉家商店购买了烟花鞭炮，放在文化广场一堆，六个人分别拿着自己的燃放。五堆门市给上家打电话,说人家买咱的炮被炸伤眼了,上家说你看清楚是不是咱家炮炸的，如果是咱家炮炸的适当给他解决一下。结果正在交流时,杨某1父母直接提出要钱,上家说如果献爱心,你是要三千还是五千？我们可以献,但是爱心献了以后,问题还说不说了？所以五堆门市和上家建议让杨某1暂时先好好治病,××治好了,该谁的责任谁承担。这给外人一个错觉,认为这次接触是五堆门市和上家默认了,是自己的炮把人家给炸伤的。一审判决没有采纳五堆门市提供的证人证言，只是采纳了杨某1母亲的证言和杨某1提供的证人证言，判决确实不当。综上，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审支持五堆门市的合法诉求，维护五堆门市的合法权益。五堆门市辩称，杨某1系农村户口，不符合相关规定的三类人，所以应当按农村标准。一审判决赔偿的比例不当，五堆门市不应当承担赔偿责任。一审判决没有任何证据证明杨某1被炸伤的炮，系五堆门市销售，更没有证据证明五堆门市销售的炮有质量问题，所以五堆门市不应当承担赔偿责任。杨某1辩称，一审判决认定杨某1被五堆门市所销售的两响炮炸伤正确。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律稍微欠妥，唯一缺陷是计算标准错误。综上，五堆门市的上诉请求不能成立，应当驳回。杨某1向一审法院起诉请求：1.判令被告给付因缺陷炮仗给原告左眼炸伤造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计382143.34元；2.诉讼及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月4日晚上，原告杨某1与同村杨某2，刘某1、刘某2、杨博、杨总国等五人在村里广场上玩。期间，其他五人兑钱买了些两响炮及烟花在放，原告回家拿出其父亲杨社强在被告五堆门市购买的两响炮开始放，当原告燃放第二个炮时，炮突然在原地爆炸，造成原告左眼流血，后原告被其父母送往洛阳市第三人民医院治疗，诊断为左眼球破裂伤、左眼角膜失代偿、左眼内容物脱失、左眼脉络膜脱离、视网膜脱离等。于2019年2月18日在神经阻滞麻醉下行“左眼玻璃体切除术”，于2019年2月22日出院，实际住院治疗17天，花费医疗费14066.66元，其中新农合报销7000元，实际支付6823.36元，支付检查费278元，治疗期间陪护一人。2019年3月18日，原告又在河南科技大学第一附属医院住院治疗14天，于4月1日出院，主要诊断为眼球萎缩，花费医疗费11002.87元，治疗期间陪护一人。2019年5月27日，原告在河南省悦尔康医疗设备有限公司装入义眼片花费13200元。经鉴定，原告杨某1左眼伤情为七级伤残。另查明，被告五堆门市没有取得烟花爆竹经营许可。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。原告杨某1因燃放被告五堆门市销售的两响炮造成左眼受伤，被告没有取得烟花爆竹经营许可，也不能证明其是通过合法途径购买的合格产品，对本案的发生具有过错，故应承担相应的赔偿责任。原告燃放鞭炮时仅14周岁，且没有监护人在场，忽略了安全注意事项，导致本事故发生，其监护人亦负有一定的责任，应相应减轻被告的民事赔偿责任，结合本案的具体案情，由被告承担本案损失的60%，原告自行承担本案损失的40%为宜。本案中原告杨某1的各项经济损失为：（1）医疗费及检查费31304.23元；（2）护理费3356.68元（39522元÷365天×31天）；（3）营养费为620元（20元∕天×31天）；（4）住院伙食补助费为1550元（50元∕天×31天）；（5）残疾赔偿金为110645.92元（13830.74元/年×20年×40%）；（6）精神损害抚慰金，根据原告的受伤严重情况，酌定为20000元；（7）交通费酌定为1500元。上述原告的各项损失共计168976.83元。根据划分的责任比例，被告应承担60%的责任，即168976.83×60%=101386.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、被告伊川县白元五堆百杂门市在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某1101386.1元；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3516元，鉴定费700元，共计4216元，由被告伊川县白元五堆百杂门市负担2000元，由原告杨某1负担2216元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，侵害公民的生命权、健康权，应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。杨某1燃放两响炮时左眼被炸伤，构成七级伤残，杨某1就损失赔偿提起本案诉讼，二审双方争议的为残疾赔偿金的计算标准及赔偿责任承担问题。第一，关于赔偿责任问题。五堆门市对出售给杨某1父亲杨社强两响炮的事实认可，结合杨某1案发经过的陈述、现场证人刘某1、刘某2、杨某2出庭的证言以及事后杨某1母亲曹丛侠与刘五堆的通话录音等，能够印证杨某1燃放的两响炮系在五堆门市购买；通常情况下，两响炮点燃后，应在一定的高空中爆炸，涉案的两响炮点燃后即在原地爆炸，直接将杨某1的左眼炸伤，另五堆门市没有取得烟花爆竹经营许可，私自对外销售烟花爆竹，其也未提供两响炮系通过合法途径购买的合格产品，一审认定五堆门市有一定的过错正确。杨某1燃放两响炮时未满14周岁，监护人不在场，忽略了安全注意事项，其监护人对事故的发生亦存在一定的责任。故一审结合案情酌定五堆门市对本案的损失承担60%及杨某1自担40%，处理适当。第二，关于残疾赔偿金问题，杨某1属于农村居民，其在一审提交的证据无法证明经常居住地为城镇，故一审按照农村居民人均纯收入的标准计算残疾赔偿金，并无不当。杨某1与五堆门市的上诉请求，理由不足，本院均不予支持。综上，双方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2911元，由上诉人杨某1负担1904元，上诉人伊川县白元五堆百杂门市负担1007元。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二〇年六月五日书记员  郭聪颖