广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终65号上诉人（原审原告）郑权进，男，1988年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区************。公民身份号码：440************812。委托代理人郑钦，广东海东律师事务所律师。被上诉人遂溪县自然资源局，住所地：广东省遂溪县*********。法定代表人刘桂兴，局长。委托代理人谢少乡，该局干部。委托代理人甘国良，广东雄远律师事务所律师。原审第三人李刘发，男，1966年10月5日出生，汉族，住广东省遂溪县************。公民身份号码：440************634。委托代理人王保，广东勤泰律师事务所律师。上诉人郑权进因土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初344号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是原告郑权进与遂溪县人民政府向第三人李刘发颁发遂府国用（1999）字第763号《国有土地使用证》的行政行为是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”根据上述规定，与被诉行政行为有利害关系，是当事人提起行政诉讼的必要条件之一。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。根据原告提供的证据，原中国银行遂溪支行与广东省丝绸公司遂溪县公司于1995年12月31日及1996年5月2日签订了两份抵押借款合同，由原中国银行遂溪支行向广东省丝绸公司遂溪县公司提供借款。因广东省丝绸公司遂溪县公司不能履行还款义务，原中国银行遂溪支行的权利义务承受者中国银行湛江分行将该公司诉至遂溪县人民法院。2000年12月15日，遂溪县人民法院作出（2000）遂法经初字第250号民事判决书，判决广东省丝绸公司遂溪县公司向中国银行湛江分行还本付息。后该生效判决所确定的债权几经转让，由原告于2018年通过协议的方式受让。原告认为遂溪县人民政府于1999年向第三人颁发涉案遂府国用（1999）字第763号《国有土地使用证》的土地范围包括了原中国银行遂溪支行与广东省丝绸公司遂溪县公司签订的上述两份抵押借款合同项下办理了抵押登记的抵押物（房屋）在内，遂提起本案诉讼。但是，原告提供的证据不能证明上述抵押借款办理了抵押登记，其提供的两本房屋他项权证不能证明与上述抵押借款合同有关。遂溪县人民法院（2000）遂法经初字第250号民事判决也没有认定上述抵押借款办理了抵押登记，没有判决确认中国银行湛江分行对上述房屋享有优先受偿权。此外，根据原告提交的债权转让暨债务催收公告，其所受让的债权也没有注明担保人信息。因此，原告提供的证据不能证明其对上述房屋具有优先受偿权，即其对该房屋不具有特定的能够区别于他人的特殊利益，该房屋是否包含在被诉国有土地使用证的土地范围内与其无关。因此，原告与被诉国有土地使用证没有利害关系，不具有起诉请求撤销该国有土地使用证的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告郑权进的起诉。上诉人郑权进不服原审裁定，上诉称：一、上诉人郑权进依法享有对遂溪县自然资源局向第三人李刘发颁发遂府国用（1999）字第763号《国有土地使用证》的行政行为提起行政诉讼的权利。广东省丝绸公司遂溪县公司为了向中国银行遂溪支行借款，将自有的位于遂溪县*******侧的房地产（1、粤房证字第1997141号；2、粤房证字第1997142号）抵押给中国银行遂溪支行，分别在公证处和房管部门办理了抵押登记手续及他项权证（房地产他项权证：1、粤房地他证字第0113870号；2、粤房地他证字第0078263号）。本案的借款及抵押关系经过诉讼程序，被遂溪县人民法院（2000）遂法经初字第250号民事判决确认，该案的债务人对判决书的认定也无异议。虽然该判决书中没有写明抵押房产的证号及判决主文没有明确银行对抵押房屋享有优先受偿权，但审判卷宗有涉案的粤房证字第1997141号、粤房证字第1997142号以及其他房产证共14本抵押物产权证附案为证。本案债权历经三次转让，均履行了债权转让通知及催收公告告知债务人的义务。由于债务人和抵押人均属同一主体，故本案的债权转让无需在转让通知及催款公告中重复注明担保人的信息，原审裁定以上诉人“受让本案债权的债权转让即催收公告没有注明担保人信息”为由驳回上诉人的起诉是错误的。据此，原审裁定适用法律错误，恳请二审依法裁定撤销湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初344号行政裁定，指令原审法院继续审理上诉人的起诉，或直接改判撤销被上诉人向第三人颁发遂府国用（1999）字第763号《国有土地使用证》的行政行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人遂溪县自然资源局辩称：根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十四条、第五十条、第五十二条的规定，抵押权随主债权的产生而产生，随主债权的消灭而消灭，设立抵押权的前提必然是主债权成立在前，抵押权设立在后，不可能存在抵押权先于主债权而被设立登记。抵押权也不能作为其他债权的担保。本案，上诉人所提交的证据始终不足以证实其债权与涉案两个他项权证（粤房地他证字第0113870号和粤房第他证字第0078263号）存在关联性。首先，从上述《担保法》第四十四条关于办理抵押物登记应提交的文件要求可知，办理他项权证的要求提供对应的主合同和抵押合同。涉案的房地他证字第0113870号他项权证登记日期为1995年5月15日，粤房地他证字第0078263号他项权证的登记日期为1995年10月6日，正常而言，办理这些权证的当时必然提供了签订时间早于办证时间的主债权合同方能办理抵押权登记。然而，上诉人所举证的《抵押借款合同》却是签订于1995年12月31日和1996年5月2日，都明显迟于涉案他项权证的登记时间，不可能是设立涉案他项权证的主债权合同，而应是基于其他债权而设立。因此，上诉人所提供的《抵押借款合同》与涉案他项权证之间并没有关联。其次，虽然上诉人提供的证据《抵押物清单》中虽列有粤房证字第1997142号和粤房证字第1997141号的表述内容，但在原债权人和债务人双方未依据该合同申办抵押登记的情况下，其抵押权依法是未生效，不具备对抗第三人的效力。而且，鉴于原债权人与债务人之间可能存在多份合同债务，亦不能将其他债权约定的抵押权直接混淆挪作涉案合同债权的担保。因此，上诉人对涉案房屋不享有抵押权，不具有特定的能够区别于他人的特殊利益，没有法律意义上的利害关系。原审法院据此认定上诉人与涉案的国有土地使用证没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，裁定驳回起诉正确。恳请二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人李刘发述称：上诉人郑权进上诉称本案借款办理了抵押登记，缺乏事实依据。理由是：1、1995年12月31人及1996年5月2日原中国银行遂溪支行与广东省丝绸公司遂溪县公司签订的二份抵押借款合同均没有约定用粤房证字第1997141号、粤房证字第1997142号房屋作抵押及办理了抵押登记，该抵押借款合同没有列明该二本他项权证证号（粤房他证字第01138**和粤房房他证字第00782**房屋他项权证》）。该二份抵押借款合同签订后，借贷双方仅是到遂溪县公证处办理了抵押贷款公证，并没有到遂溪县房管局办理抵押登记。2、在遂溪县公证处的公证书抵押物清单中没有列明该二本他项权证证号，根据该公证书抵押物清单不能证明本案的借款已办理了房屋抵押登记。3、该二本《房屋他项权证》的登记时间分别是1995年5月15日、1995年10月6日，该登记时间与中国银行遂溪支行于1995年12月31日及1996年5月2日与广东省丝绸公司遂溪县公司签订的二份抵押借款合同的时间分别早6个月、11个月，该二本房屋他项权证没有记载其所对应的是那笔贷款，上诉人不能证明该二本房屋他项权证是1995年12月31日及1996年5月2日原中国银行遂溪支行与广东省丝绸公司遂溪县公司所签订的二份抵押借款合同的抵押登记及房屋他项权证。4、遂溪县人民法院（2000）遂法经初字第250号民事判决书在查明事实部分没有查明到该二笔贷款办理了上述房屋的抵押登记，也没有认定或判决中国银行遂溪支行对上述房屋享有抵押权和优先受偿权。上诉人没有证据证明其对上述房屋具有优先受偿权。此外，至今亦没有任何生效法律文书认定本案的借款办理了上述房屋的抵押登记。因此，上诉人与涉诉土地使用权变更登记的具体行政行为没有法律上利害关系。一审认定原告与被诉的国有土地使用权证没有利害关系是正确的。原审裁定正确，上诉人的上诉请求无理。恳请二审法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。二审期间，郑权进向本院提交以下证据材料：一、遂溪县人民法院（2000）遂法经初字第250号借款纠纷案审判卷宗档案材料，主张证明1、（2000）遂法经初字第250号案的借款是债务人广东省丝绸公司遂溪县公司用自有的粤房证字第1997141号、粤房证字第1997142号等共14宗房地产抵押给原债权人中国银行遂溪支行借款，作抵押担保并办理抵押登记取得涉案抵押物他项权证及办理抵押公证的事实。2、证明债务人和债权人对（2000）遂法经初字第250号判决中查明认定的债务人用自有的上述房地产作抵押借款的事实无异议，该判决已生效，不能认为改变或否定此一抵押事实。3、证明上诉人对该涉案抵押物的房屋及房屋占用土地使用权享有优先受偿权。4、证明上诉人与被诉的国有土地使用权证有利害关系的事实。5、证明原审行政裁定错误，依法应予撤销。二、遂溪县人民法院（2001）遂法执恢字第372—5号、第372—8号《执行裁定书》和《执行笔录》［在一审已提供］以及（2019）粤0823执异52号《执行裁定书》，主张证明：1、证明债务人(被执行人)广东省丝绸公司遂溪县公司名下位于遂溪县******的两幢房屋（产权证：粤房证字第1997141号；粤房证字第1997142号）是（2000）遂法经初字第250号《民事判决书》中借款的抵押物。2、证明上诉人对上述涉案的两宗抵押物房地产享有优先受偿权。3、证明上述涉案两宗抵押物房地产用地被被上诉人违法办理了“遂府国用（1999）字第736号”土地权利证书给第三人李刘发的事实，并证明上诉人与被诉的国土使用证有利害关系。三、被上诉人遂溪县自然资源局在1999年9月9日同一天违法颁发给债务人广东省丝绸公司遂溪县公司的“遂府国用（1999）字第736号”《国有土地使用证》和第三人李刘发的“遂府国用（1999）字第736号”《国有土地使用证》。经审查，本院认为，上诉人郑权进以上提交的三组证据均不属于新证据，且与本案不具有关联性，故本院不予采纳。案经本院二审审查查明，原中国银行湛江分行遂溪支行与广东省丝绸公司遂溪县公司分别于1995年12月31日及1996年5月2日签订了两份抵押借款合同，由原中国银行湛江分行遂溪支行作为贷方分别向广东省丝绸公司遂溪县公司提供借款200万元及120万元。上述两份抵押借款合同签订后双方均到遂溪县公证处办理抵押借款合同公证。由于广东省丝绸公司遂溪县公司未完全依合同约定按时履行还款义务，原中国银行遂溪支行的权利义务承受者中国银行湛江分行在多次催收未果后，遂将其诉至遂溪县人民法院。2000年12月15日，遂溪县人民法院作出（2000）遂法经初字第250号民事判决书，判决广东省丝绸公司在判决生效后十天内遂溪县公司向中国银行湛江分行付清尚欠的本金270万元及利息（从2000年9月21日起至付清之日止）、以及此前尚欠的利息1604263.84元。（2000）遂法经初字第250号民事判决生效后，中国银行湛江分行于2001年向遂溪县人民法院申请强制执行[同时申请执行的还有（2000）遂法经初字第248、251、252号三个生效的民事判决]，遂溪县人民法院合并受理立案，案号为（2001）遂法执字第372号。2004年9月7日，中国银行湛江分行与中国东方资产管理公司广州办事处签订合同编号：粤中银东方湛江损0124号“债权转让协议”，约定将中国银行湛江分行依法享有遂溪县人民法院（2000）遂法经初字第250号民事判决书确定的全部债权（以下简称涉案债权）转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2016年12月26日，深圳市中能建设投资发展有限公司通过协议方式从中国东方资产管理公司广州办事处受让了涉案债权。2018年4月27日，郑权进通过协议方式从深圳市中能建设投资发展有限公司处受让了涉案债权。2018年6月7日，遂溪县人民法院作出（2001）遂法执恢字第372-5号，裁定变更郑权进为该案申请执行人，原申请执行人中国银行湛江分行的权利义务由郑权进继受。遂溪县人民法院于2018年10月22日作出（2001）遂法执恢字第372-8号执行裁定书，裁定查封被执行人广东省丝绸公司遂溪县公司名下位于遂溪县古沙镇古川管理区的面积为1.46亩的土地使用权[证号：遂府国用（1992）字第002981号，东至牛车路，南至竹林地，西至古村西大路，北至荒坟地]；查封被执行人广东省丝绸公司遂溪县公司名下位于遂溪县******的两幢房屋（产权证号：粤房证字第**；粤房证字第1997142号）。2019年6月17日，李刘发向遂溪县人民法院提出执行异议，认为上述两幢被查封的房屋已由其购买，属其所有，要求法院撤销查封并终止对该两幢房屋的执行。另查明，1998年10月20日，广东省丝绸公司遂溪县公司与李刘发签订了《关于有偿转让地皮的协议书》，约定的第一条条款为“一、转让地点四至及面积：转让地名遂城蚕茧站，东至遂溪县丝绸公司用地、南至吴武成用地、北至李刘发用地、西至李刘发用地，实际面积以县国土局测定为准。（详见平面图红线部分）”。1999年9月9日，原遂溪县国土局与李刘发签订了《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同），其中第二条约定为“出让土地位于遂溪城遂海路东侧总用地面积肆佰柒拾柒点壹平方米。其位置与四至范围如本合同附图所示。附图已经甲、乙双方确认”。同日，遂溪县人民政府分别向广东省丝绸公司遂溪县公司及李刘发颁发了证号同为遂府国用（1999）字第763号的《国有土地使用证》，两证登记的项下土地均座落于遂城镇遂溪涨路东侧，面积同为肆佰柒拾柒点壹平方米；登记在广东省丝绸公司遂溪县公司名下的土地其使用权类型为划拨，而登记在李刘发名下的土地其使用权类型为出让。2019年7月23日，郑权进提起本案诉讼，认为遂溪县人民政府于1999年9月9日向李刘发颁发的遂府国用（1999）字第763号《国有土地使用证》所登记的项下土地包括了粤房证字第1997141号房屋所占用的土地在内，其对该房屋享有抵押权，该土地登记行为侵犯了其合法权益，据此请求撤销该土地登记行为。本院认为，本案系土地行政登记纠纷。本案争议的焦点为：上诉人郑权进与遂溪县人民政府向原审第三人李刘发颁发的遂府国用（1999）字第763号《国有土地使用证》是否具有利害关系？首先，郑权进认为，其在2018年4月27日受让了涉案债权，对建在遂府国用（1999）字第763号《国有土地使用证》登记土地范围内的粤房证字第1997141号房屋享有抵押权，该土地登记行为登记侵犯了其对该房屋享有优先受偿权之利益，因而有权提起本案诉讼。经查，虽然在（2000）遂法经初字第250号民事判决的查明事实部分有关于“……签订《抵押借款合同》一份，被告用自有房地产抵押，双方约定借款200万元……签订的《抵押借款合同》一份，被告用自有房地产抵押，双方约定借款120万元……”的内容，但该民事判决并没有认定该两笔借款办理了抵押登记，亦没有确认中国银行湛江分行对粤房证字第1997141号房屋享优先受偿权；而在郑权进所提交的债权转让暨债务催收公告上，其所受让的两笔债权（即涉案债权）也没有标注存在担保人。另外，郑权进提供的粤房他房他证字第01138**屋他项权证》，虽然能证明存在以粤房证字第1997141号房屋作为抵押物的事实，但其记载内容却无法证实该房屋抵押担保与郑权进受让的涉案债权有关；而且粤房他证房他证字第01138**他项权证》的发证时间为“95年5月15日”，明显先于郑权进所受让的涉案债权其两笔借款发生的1995年12月31日和1996年5月2日两个时间节点，郑权进关于先办抵押登记再签订两笔涉案借款合同的解释既不符合《中国人民共和国担保法》第四十四条关于“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书”法信超链：国家法律5篇地方法规5篇案例80篇裁判43824篇期刊109篇×的规定，亦不合常理。据此，即使粤房证字第1997141号房屋位于涉案登记的土地范围内，但郑权进提供的现有证据并不能证明其对粤房证字第1997141号房屋享有已登记的抵押权，具有优先受偿资格，即其对该房屋不享有受到法律特别保护的、区别于普通债权人的特殊利益，不属于遂溪县人民政府作出被诉土地登记行为时应予保护或者应予考虑的利益，故其与本案被诉的土地登记行为不具有利害关系。至于各方关于粤房证字第1997141号房屋是否位于涉案登记土地范围内的争议问题，鉴于粤房证字第1997141号《房屋所有权证》登记的所有权人“遂溪县丝绸公司”未参加本案诉讼，且该争议问题的解决与否并不影响本案的最终处理结果，故本院在本案中对该问题不作认定，各方可另循途径予以解决。其次，虽然郑权进受让涉案债权后于2018年6月7日被遂溪县人民法院裁定变更为（2001）遂法执字第372号的申请执行人，粤房证字第1997141号房屋亦于2018年10月22日被遂溪县人民法院裁定查封；但在遂溪县人民政府作出本案被诉的土地登记行为时，上述执行查封行为尚未发生，自然不存在应予保护或应予考虑执行申请人相关利益的问题，故郑权进认为其作为执行申请人自然与被诉的土地登记行为具有利害关系的意见亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑权进的上诉请求理据不足，本院不予支持。原裁定适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 麦江梅审 判 员 李常红审 判 员 黎振华二〇二〇年六月三日法官助理 莫望春书 记 员 黄文琪附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。