河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5789号原告：焦作市解放区嘉合苑小区业主委员会，住所：焦作市解放区嘉合苑小区**。负责人：原竹霞，主任。委托代理人：杜方涛，河南海博律师事务所律师。被告：焦作解放郝门中医院，住所地：焦作市解放区烈士街**。负责人：郝明彦，院长。原告焦作市解放区嘉合苑小区业主委员会（以下简称嘉合苑业委会）与被告焦作解放郝门中医院（以下简称郝门中医院）物权保护纠纷一案，原告嘉合苑业委会于2019年12月24日向本院起诉，本院同日作出受理决定，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告嘉合苑业委会的负责人原竹霞及其委托诉讼代理人杜方涛，被告郝门中医院的负责人郝明彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉合苑业委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复其损毁的郝门中医院与焦作市解放区嘉合苑小区（以下简称嘉合苑小区）东侧相邻的围墙，恢复原状；2.判令被告立即移除其埋设在嘉合苑东侧下水道的污水排水管道；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:嘉合苑小区坐落于焦作市解放区烈士街南侧。2019年3月，经召开业主大会，选举了第一届业主委员会，由原竹霞任主任。被告与嘉合苑小区东侧相邻。2016年年底，被告开始开工建设办公楼。在建设过程中，被告未经原告及嘉合苑小区业主同意的情况下，将与其相邻的嘉合苑小区东侧铁质围墙（长约30米、高约1.5米）推翻。此外，被告在建设中还将嘉合苑小区东侧围墙旁边的雨水下水管道破坏，封堵下水管道出口，并在原下水管道的位置上埋设下水管用于其排污。经原告及小区多位业主与被告进行交涉未果，为此形成诉讼。被告郝门中医院辩称，自2018年起有几拨人来被告处打砸闹事，因此对原告的代表资格有异议。被告在此居住了三十多年。大概2001年左右，一个开发商霸占被告的土地，破坏被告种植的树木，打伤了被告人员，导致被告负责人父亲、母亲、姐姐受到巨大伤害。关于原告起诉的围栏，不是被告故意损毁的，也没有30米，只有约20米的距离，且是钩车司机作业时不慎造成围栏有点倾斜。被告早就答应修复，但原告没有给出修复标准，因此未修复。原告要求移除污水排水系统，被告的排水系统是经过规划局规划、建委审核，是合法工程，且建在被告自己的院子里，原告要求移除没有道理。被告一直抱着积极解决问题的态度，是原告不同意调解，因此诉讼费被告也不应当承担。根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告所诉称的修复围墙恢复原状是否有事实和法律依据；2.被告埋设污水排除管道是否构成对原告的侵权，如构成应如何承担责任。原告嘉合苑业委会为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1.鸿源社区居委会证明1份，证明嘉合苑小区于2019年3月成立业主委员会，原竹霞系主任，嘉合苑小区业主委员会具备本案原告的诉讼主体资格。2.嘉合苑小区的土地使用权证1份、转让协议1份，××院，与现被告郝门中医院相邻，郝门中医院使用其不动产应当以按照有利于嘉合苑小区业主方便生活，不损害相邻嘉合苑小区安全及排水为原则。3.鸿源社区居委会情况说明1份、调查笔录1份、嘉合苑小区向焦作市信访局联名提交的情况反映1份，××院、现郝门中医院相邻，为方便生产和生活，××院与嘉合苑小区之间的间隔、界限，一道为砖垒的围墙，一道为铁栅栏围墙，两道围墙相距1.5米—2米之间，铁栅栏围墙东侧是嘉合苑小区的雨水管道，郝门中医院在建设办公楼时，推倒了砖垒的围墙，推翻了铁栅栏围墙，并把嘉合苑小区的雨水管道破坏，将其医院的排水管道安装到了嘉合苑小区的雨水管道上，侵犯了嘉合苑小区业主的权利。4.现场照片8张，证明被告破坏嘉合苑小区围墙及雨水管道的现状。5.郝门中医院宗地图一份，证明该宗地图测绘于2016年8月，图上清楚的显示郝门中医院与嘉合苑小区相邻，且嘉合苑小区与郝门中医院相邻之有两道围墙，该两道围墙均不在被告的土地界址范围内。6、郝门中医院总平面图1份，证明该总平面图也清楚的显示嘉合苑小区与郝门中医院相邻处有两道围墙，该围墙均不在被告医院的规划范围内。7.不动产土地信息查询情况表1份、不动产权登记申请书3页、、地籍调查表8页证明被告仅享有已发土地证（证号为：豫20**焦作市不动产权第0000124号）土地证上载明的土地使用权，××医院，原证号为JG199800104，根据地籍调查表显示，其土地四至为东到建筑公司，南到中原公司，西到中原公司，北到烈士街，××医院郝中彩、焦作市中原实业公司（以下简称中原公司）宋新春进行指界并签名确认。结合原告提交的转让协议可以证实被告土地使用权范围以外的西侧及南侧相邻土地的使用权人为原告，被告的行为构成侵权，被告应当排除妨害，恢复原状。被告郝门中医院对上述证据质证后，发表如下意见：对证据2土地转让协议不认可；对证据3调查笔录不清楚，调查人李艳是干什么的也不清楚；对其他证据均无异议，但应当查看原告的地籍是否合法，是否存在侵权行为。被告郝门中医院为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.土地使用权证1份，证明被告推到的墙在被告的土地使用权范围内，不构成对原告的侵权，被告的建造是经过国家相关部门批准的，是合法的建造行为；2.照片6张，证明在被告建造房屋及围墙的现状；3.给排水设计施工图1套，证明被告地下水管网的合法性。原告嘉合苑业委会对上述证据质证后，发表下列意见：对证据1土地使用权证真实性无异议，对证据指向、合法性有异议，该证发放于2016年在土地部门向被告发证之前是应当对四至进行，在2016年发放的过程中没有向相邻的进行核实，从该证所载明的范围显示，从嘉和苑小区东侧与被告使用权的西侧，显示有两个围墙的，这两个围墙均不在被告的土地使用权范围内，被告推翻对原告构成侵权。对证据2照片的真实性没有性没有异议，对证据指向有异议，该照片显示仅能显示被告房屋内部的现状，无法显示与原告小区围墙的现状，其证据指向不能成立。对证据3的真实性没有原件的情况下不予认可，对其合法性和关联性均有异议，该图纸仅有设计部门签章，没有建委、规划、城管部门及规划部门相应的审批手续予以认证；其次该图纸仅为工程综合楼内部的给排水施工设计，与本案无关联性；被告未能提供其实际施工中与规划审批的给排水设计相一致的施工验收资料，无法证明其现状与设计相一致；另外被告在施工中也不能损害原告的合法权益。本院对当事人提交证据认证如下：对原告提交的证据1、4-7，被告无异议，本院对上述证据予以认可；对原告提交的证据2，被告不予认可，但并未提供证据支持其抗辩观点，经审核证据，以及现场勘验过程中原被告之间并无任何其他人对该地块主张权利，亦没有证据证明在该地块上还有其他主体存在，本院对证据真实性予以确认；对原告提交的证据3，系原告代理人所做的调查笔录，其实质上系证人证言，证人并未出庭作证，对该证据本院不予确认。对被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提交的证据3，原告对其真实性无法确定，经审核证据原件，能够证明该图纸系被告单位施工时的设计图纸，本院对该证据的真实性予以确认。根据原、被告诉辩意见及经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：嘉合苑小区系焦作市艺强房地产开发有限公司（以下简称艺强房地产）开发建设的小区。艺强房地产于2001年7月16日与中原公司签订转让协议，受让了位于烈士西街南侧面积为2237.34平方米、××院、西到豫龙化工厂、南至铁路、北至道路的土地使用权。2008年11月13日，艺强房地产取得了焦国用（2008）第141号国有土地使用证，使用权面积7307.4平方米（××院相邻）。艺强房地产建成嘉合苑小区后，将小区销售给各业主。2019年3月，嘉合苑小区处理嘉合苑业委会，选举原竹霞为主任。被告郝门中医院，××院。1993年4月30日，焦作市解放区土地管理局以解土字（1993）04号文件，××院依法使用南北长44米、东西宽22米、折合1.452亩土地使用权，代城镇地籍调查完成后，以此文为据，申领国有土地使用证。1996年8月18日的地籍调查表显示，其宗地四至为“东至焦作公司、南至中原公司、西至中原公司、北至烈士街”。2016年6月27日，焦作市解放区卫计委以解卫（2016）54号文件，××医院更名为焦作解放郝门中医院。2016年8月8日，郝门中医院填写不动产权登记申请书，并领取了豫（2016）焦作市不动产权第0000124号国有建设用地使用权，面积为1042.2平方米。根据郝门中医院总平面图显示，郝门中医院土地使用权具体与嘉合苑小区相邻的边界为：西侧位于现有建筑物外墙向西4.5米（界址点坐标为：J1和J6）、南侧位于现有建筑物外墙向南5米（界址点坐标为：J6和J5）。2016年郝门中医院改建办公楼之前，原告嘉合苑小区东侧与郝门中医院相邻处有一处南北走向、长约35米、高约1.5米的砖垒围墙，在围墙西侧还有一单高约2.5米的铁质栅栏围墙。在郝门中医院办公楼后还有一道高出地面1米左右的砖质围墙。被告建设过程中，将砖垒围墙拆除，对铁质栅栏围墙造成了一定的损害。双方因修复问题，协商不成，原告方业主曾就此向焦作市信访局进行信访投诉。本院认为，本案系物权保护纠纷。第一，关于原告的诉讼主体资格。被告在答辩中对原告是否能够代表业主主张权利提出质疑。经本院审查，由嘉合苑小区所在社区出具证明，证明嘉合苑小区业委会成立的合法性。业委会作为全体业主的选举出来的执行机构，其对外进行的行为，对全体业主具有约束力，因此原告的诉讼主体资格合法有效。第二，原告的权力边界认定。庭审中，对被告的土地使用权的边界是明确具体的，但被告辩称原告未能证明其土地使用权的边界。经审核原被告双方提交的证据，被告的土地使用权证及宗地图等均显示其西侧和南侧均为中原公司，2016年的宗地图则在中原公司名下加注小括号载明为嘉合苑小区。结合艺强房地产作为开发商，取得了中原公司转让的土地使用权，开发完毕后整体移交业主后，原艺强房地产享有的权益则转由全体业主享有。因此，根据现有证据，可以推定在被告土地使用权的边界之外，原告系合法的权利人。第三，被告实施的行为是否构成侵权。庭审中，被告自认在施工过程中损坏了部分铁质栅栏围墙，该行为明显属于侵权行为，被告也表示愿意进行修复。由于损坏的范围并非全部，修复的标准可以参照该铁质围墙南侧标准进行修复。对被告在施工过程中拆除的围墙，双方对围墙权属存在争议。但无论围墙权属归谁，原被告作为不动产的相邻双方，保持彼此独立的生活和经营空间，围墙的存在至关重要。由于该围墙系施工过程中拆除，无论原权属归谁，均应由损坏行为的实施者进行修复，恢复原状。第四，关于被告排水管道是否侵害了原告的权益。无论原被告埋设的排水管道是否完全处于本方土地，作为不动产相邻各方，均享有无害使用对方土地通行、排水等用益物权。根据现场勘验情况以及原告方的举证，不能证明被告的排水管网损害到了原告的正常排水以及其他权益。因此，原告要求被告移送排水管道的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予准许。最后，被告的责任承担方式。原告服务范围属于居民生活区域，与作为经营单位的被告，对环境的需要存在天然的差异。因此，采取物理隔离的方式将原被告各自区域隔离，更有利于保护双方的生活、生产经营。基于上述原则，被告应当将损坏的铁质栅栏围墙进行修复，并在其现有办公楼西侧4.5米处将原有高1.5米的砖墙恢复原状。该砖墙南北应以原被告相邻的界限为限。由于系恢复原状，因此修复过程中，被告应当自行承担相应的费用。在修建过程中，被告应当确保建设的质量符合安全标准，其应对建筑物负有安全保障义务。如因建筑质量引起的一切侵权责任，应由建造人即被告承担。在具体修复时，应以恢复原状为原则。如果双方根据各自需要，可以协商一致对修建标准、式样进行协调。协调不成，则仍按原状实施。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作解放郝门中医院于本判决生效之日起三十日内，在其办公楼外墙西侧4.5米处建造一处高出地面1.5米的砖墙，其南北起止点为与原告焦作市嘉合苑小区相邻的南北起止点（即被告焦作解放郝门中医院宗地图中界址点坐标J1和J6）；二、被告焦作解放郝门中医院于本判决生效之日起三十日内对位于焦作市嘉合苑小区东侧铁质栅栏围墙修复，修复标准为与南侧未受损铁质栅栏围墙保持一致；三、驳回原告焦作市解放区嘉合苑小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费200元，由原告焦作市解放区嘉合苑小区业主委员会承担100元，被告焦作解放郝门中医院承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨人民陪审员  张玉军人民陪审员  张 哲二〇二〇年六月十一日书 记 员  薛飞龙附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条第一款不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。