青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0202民撤2号 原告：崔綦辉，女，汉族，1973年6月25日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘乔乔、宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。 被告：张岩，女，汉族，1987年8月28日出生，住青岛市市**。 被告：何宁，男，汉族，1967年2月25日出生，住青岛市黄岛区。 两被告共同委托诉讼代理人：章评、刘常瑞，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛伟业房地产集团有限公司，住所地：青岛市黄岛区黄河西路**，统一社会信用代码：91370211706429642Q。 法定代表人：黄德荣,总经理。 委托诉讼代理人：赵明明，男，汉族，1981年3月5日出生，住青岛市黄岛区，系该单位员工。 原告崔綦辉与被告张岩、何宁、青岛伟业房地产集团有限公司民事纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔綦辉的委托诉讼代理人刘乔乔、宋海兰，被告张岩、何宁的共同委托诉讼代理人章评、刘常瑞，被告青岛伟业房地产集团有限公司（以下简称“伟业公司”）的委托诉讼代理人赵明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔綦辉向本院提出诉讼请求：1、撤销青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初2427号民事判决书；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月14日，青岛市市南区人民法院对被告张岩、何宁与被告伟业公司合同纠纷一案，作出（2018）鲁0202民初2427号民事判决书，认定被告伟业公司未按期交付其名下停车场构成违约，判决被告伟业公司向张岩、何宁交付位于青岛市市南区太平路8号天后宫南侧奥特莱斯广场全部地面停车场。原审判决书认定涉案停车场归被告伟业公司所有，登记在被告伟业公司名下，认定错误。涉案停车场为青岛市市南区太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场整个建筑物的屋顶，房产管理部门没有把涉案停车场的所有权登记在被告伟业公司名下。被告伟业公司在原审中提交的市南区太平路8号天后宫南侧地下土地的国有土地使用权证和《建设工程规划许可证》、设计总平面图等，只是被告伟业公司开发该地块过程中的开发文件，并不是涉案停车场的产权证明。原告作为青岛市市**太平路**地下****的房屋的所有权人，对涉案停车场即太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场整个建筑物屋顶享有共有权。被告伟业公司将涉案停车场有偿承包给没有资质的个人也就是被告张岩、何宁使用，侵害了原告对太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场整个建筑物屋顶的共有权。 被告张岩、何宁辩称，青岛市市南区太平路8号天后宫南侧奥特莱斯广场地面停车场的权利人系被告伟业公司，其有权将该停车场承包给被告张岩、何宁使用；原告对该地面停车场不享有共有权，与原审诉讼标的无法律上的利害关系，不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，应当不予受理；被告张岩、何宁与被告伟业公司签订的《地面停车场承包经营合同》及《补充协议》合法有效，有权依约主张权利，原审判决正确。 被告伟业公司辩称，涉案停车场是按照政府相关文件建设的；被告伟业公司与业主签订的合同中约定使用权仅限地下；建筑面积不包括停车场。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本，本院认定事实如下：原告系青岛市市**太平路**地下****所有权人，019）青岛市不动产权第××号房地产权证书载明该房屋共用土地使用权面积41263.2平方米，房屋建筑面积57.59平方米。原告系从案外人王某处购买上述房屋，被告伟业公司与案外人王某就上述房屋签订的《青岛市商品房预售合同》补充条款中载明“双方明确，青岛栈桥奥特莱斯广场的全部地下室、车库、车位、储藏室所有权均属甲方所有”，该《青岛市商品房预售合同》甲方为被告伟业公司。 2004年8月3日的青房地权市字第××号房地产权证载明青岛市市南区太平路8号天后宫南侧房地产权利人为被告伟业公司，使用权面积为41263.2平方米。青岛市规划局于2009年12月11日发放建字第370200200901127号建设工程规划许可证，载明建设单位为被告伟业公司，建设项目名称为青岛栈桥奥特莱斯广场，建设位置为青岛市市南区太平路8号，建设规模为总建筑面积76011.7平方米，其中地上建筑面积1352.8平方米，地，地下建筑面积74658平方米（含商业设施54434.54平方米）。青房地权市字第××号房地产权证书载明青岛市市南区太平路8号天后宫南侧地下房地产权利人为被告伟业公司，登记日期为2011年3月18日，取得方式为出让，使用权面积为41263.2平方米。 2016年8月11日，被告伟业公司与被告何宁、张岩签订《地面停车场承包经营合同》，约定青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场属于被告伟业公司所有，被告伟业公司以停车场现状提供给被告何宁、张岩；被告张岩、何宁对上述停车场进行承包经营，负责日常经营管理活动，自主经营、自负盈亏；该地面停车场位于青岛市市南区太平路8号（天后宫对面）；承包期为20年，自2017年2月1日起至2037年1月31日止；本合同签订之日，被告张岩、何宁须一次性向被告伟业公司交付300000元作为被告张岩、何宁履约保证金，该履约保证金被告伟业公司不予退还；承包费用共计为11000000元，被告张岩、何宁共分四期将上述所有承包费用交付完毕；即本合同签订之日，被告张岩、何宁须一次性向被告伟业公司交付第一期承包费3000000元；2017年10月1日前，被告张岩、何宁须一次性向被告伟业公司交付第二期承包费2000000元。 被告张岩于2016年7月29日向案外人赵明君转账300000元，于2016年8月11日向赵明君转账1000000元，于2016年8月26日向赵明君转账1000000元，于2016年9月14日向赵明君转账200000元，于2016年10月21日向赵明君转账300000元；被告何宁于2016年8月19日向赵明君转账500000元。 2017年10月20日，被告伟业公司与被告张岩、何宁签订《补充协议》，被告伟业公司确认已收到被告张岩、何宁支付的履约保证金300000元和第一期承包费3000000元；被告伟业公司因其他方占用原因尚未将停车场移交被告张岩、何宁承包使用，被告伟业公司承诺2018年3月1日前将停车场移交被告张岩、何宁承包使用。 后被告张岩、何宁于2018年4月9日以被告伟业公司未交付涉案停车场为由将诉至本院，本院于2018年5月14日作出（2018）鲁0202民初2427号民事判决书，认定事实：青岛市市南区太平路8号天后宫南侧国有土地使用权权利人为被告伟业公司，被告伟业公司在太平路8号奥特莱斯承建了停车场；2016年8月11日，被告伟业公司与被告何宁、张岩签订了《地面停车场承包经营合同》，由被告何宁、张岩承保上述停车场，承包期限20年，承包费用共计11000000元；被告何宁、张岩已给付履约保证金300000元及第一期承包费用3000000元；2017年10月20日，被告伟业公司与被告何宁、张岩签订《补充协议》，被告伟业公司承诺2018年3月1日前将停车场移交被告何宁、张岩承包使用。依据上述认定的事实，该判决书判令被告伟业公司于判决生效之日起十日内向被告张岩、何宁交付位于青岛市市南区太平路8号天后宫南侧奥特莱斯广场全部地面停车场。被告何宁、张岩及被告伟业公司均未对该判决提出上诉，该判决于2018年6月8日生效。 本院认为，提起第三人撤销之诉的主体应当限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，只有属于上述规定的第三人才有权提起第三人撤销之诉。首先，原告主，原告主张其作为青岛市市**太平路**地下****房屋的所有权人，车场享有共有权，但根据青房地权市字第××号房地产权证记载，青岛市市南区太平路8号天后宫南侧地下使用权面积为41263.2平方米，（2019）青岛市不动产权第××号房地产权证载明原告所有的青岛市市南区太平路8号地下1层F23户房屋共用土地使用权面积亦为41263.2平方米，即原告名下房屋的共有权部分仅限青岛市市南区太平路8号地下部分，原告对涉案停车场并不享有共有权，且原告名下房产原所有权人王海婷与被告伟业公司就该房产签订的《青岛市商品房预售合同》亦约定青岛栈桥奥特莱斯广场的全部地下室、车库、车位、储藏室所有权均属被告伟业公司所有，故原告对涉案停车场不具有独立的请求权，不是该案有独立请求权的第三人。其次，因第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系和法律上的牵连关系，本院（2018）鲁0202民初2427号民事判决书解决的是被告伟业公司与被告张岩、何宁之间的承包经营合同纠纷，原告并非该承包经营合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，与该承包经营合同纠纷也没有法律上的牵连关系，故原告不属于该案无独立请求权的第三人。综上，本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告崔綦辉的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  刘江生 人民陪审员  张丽文 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  贾秀秀