重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2903号上诉人（原审原告）：华某1，女，汉族，2017年11月12日出生，住重庆市长寿区。法定代理人：张某，女，华某1母亲，汉族，1990年12月27日出生，住重庆市长寿区。法定代理人：华某2，男，汉族，华某1父亲，1993年2月20日出生重庆市长寿区。委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德勇，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段工静，男，汉族，1983年4月25日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘儒珍，住重庆市长寿区，系段工静之妻。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路**，统一社会信用代码91500115745319729Y。负责人：彭志刚，该支公司负责人。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。上诉人华某1因与被上诉人段工静、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称为太保财险长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年5月27日进行了询问。上诉人华某1的委托诉讼代理人马德勇、被上诉人段工静的委托诉讼代理人刘儒珍、被上诉人太保财险长寿支公司的委托诉讼代理人金欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华某1上诉请求：1、依法改判按照城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金为69778元，改判支持上诉人的护理费为21600元、交通费2000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的父母购买了重庆市长寿区，虽然2019年10月接房，但是上诉人跟随其父亲自2018年10月20日一直在位于重庆市长寿区上班和居住，属于城镇范围。因此，上诉人的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。2、一审判决的护理费偏低。上诉人在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗期间，上诉人的母亲及其母亲的妹妹共同照顾上诉人的生活起居，在医院的病历出院医嘱上，也写明需要双人护理。因此，上诉人的护理费应当按照双人护理的标准予以计算。3、一审判决的交通费偏低。上诉人居住在长寿，多次往返于重庆和长寿之间，而且上诉人由于身体不便，都是打车和上诉人父母开车到重庆医科大学附属儿童医院治疗，之间产生的交通费远不止1000元。太保财险长寿支公司辩称：1、上诉人的父母购买的房屋在交通事故发生后才接房，不能证明事发前在城镇居住，即使如其所述上诉人父亲于2018年10月20日在重庆鉴鹰公司上班，本次事故发生于2019年4月19日，也未在城镇居住生活一年以上，故应按照农村标准计算残疾赔偿金。2、上诉人的出院医嘱中没有两人护理的医嘱。3、一审认定的交通费合理。段工静的答辩意见与太保财险长寿支公司的意见一致。华某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付本次事故的损失暂计20000元（具体赔偿项目及金额待鉴定后确定）；2.判令被告太保财险长寿支公司在保险范围内优先承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出保险公司保险责任范围的部分，由被告段工静承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由上述被告承担。诉讼过程中，原告华某1将第一项诉讼请求明确为：依法判令上述被告向原告赔偿本次事故的损失门诊费330.83元、住院伙食补助费660元、营养费2000元、残疾赔偿金69778元、护理费21600元、交通费2000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2340元。一审法院认定事实：2019年4月19日，被告段工静驾驶车牌号为渝Ｂ×××**的小型客车，从重庆市长寿区龙河镇沿长狮路往长寿区东新村方向行驶至重庆市长寿区时，将路边玩耍的原告华某1碾压，造成原告华某1受伤的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告段工静负全部责任。原告华某1受伤后，即被送往重庆市长寿区人民医院急诊治疗，后于2019年4月20日被送往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗至2019年5月1日，共计11天。出院诊断：1.右肺挫伤，2.右侧气胸，3.右侧肋骨多根单处骨折，4.肺炎，5.上腔静脉挤压综合症，6.肝挫伤，7.颅脑外伤，8.腹部闭合性损伤，9.全身多处软组织挫伤。随访指导：（1）出院后2周心胸外科门诊随访治疗效果，（2）避免胸部外伤，加强呼吸训练，（3）出院后1周复查肝功能及腹部彩超，肝胆外科门诊随访，如有不适，及时就诊。教育指导：注意喂养，加强营养。交通需求：建议联系出租车，使用儿童安全座椅。原告华某1在重庆市长寿区人民医院产生急诊费用1691.90元，在重庆医科大学附属儿童医院产生门诊费用2415.60元，合计4107.50元，该款项由被告段工静全额垫付。另，被告段工静和太保财险长寿支公司分别向原告华某1垫付住院医药费10000元，原告华某1实际产生住院医药费13633.08元，出院后，重庆医科大学附属儿童医院向原告华某1退还6366.92元（此款系被告段工静垫付款中余下的款项）。经一审法院委托，2019年11月6日，重庆市明正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.华某1右侧多根肋骨骨折属十级伤残。2.华某1伤后需护理时限约90日。3.华某1需后续医疗费约伍仟元人民币。原告华某1支付鉴定费2090元。原告华某1当庭表示，暂不将后续医疗费列入本案诉讼请求，待实际产生后另行主张权利。经法院向重庆市明正司法鉴定所核实，“后续医疗费”单项的鉴定费用为660元。同时查明，2019年11月17日，原告华某1在渝中区亲亲便利超市购买“营养保健食品＊营养品”支付1294元。原告华某1出院后，自行支付门诊费用共计5403.75元。原告华某1陈述，其出院后医院退还了6366.92元，另花费门诊费6697.75元，故其在诉讼请求中主张医疗费330.83元（6697.75元-6366.92元）。经一审法院核算，原告华某1在庭审中陈述其出院后花费的门诊费6697.75元实际为1294元（“营养保健食品＊营养品”）＋5403.75元（门诊费用）。渝Ｂ×××**小型客车系被告段工静所有，该车在被告太保财险长寿支公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔，涉案事故发生在保险期内。另查明，原告华某1系农村居民家庭户口，事故发生前居住在重庆市长寿区附1号。诉讼过程中，被告太保财险长寿支公司、段工静协商一致，对鉴定费、诉讼费由被告段工静承担；超出交强险部分的医疗费扣除20%作为非医保用药由被告段工静承担。各方当事人均同意将被告太保财险长寿支公司和段工静垫付的费用纳入本案一并处理。另，被告段工静陈述实际为原告垫付的医药费金额是14107.50元，庭审中陈述的14089.40元系计算错误，现明确表示放弃主张差额部分的医疗费18.10元，由其自行承担。一审法院认为，被告段工静驾驶车牌号为渝Ｂ×××**小型客车将原告华某1碾压，致原告华某1受伤，原告华某1依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告段工静负全部责任，事实清楚，责任划分恰当，且原、被告无异议，本院予以确认。被告段工静在被告太保财险长寿支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期内，原告华某1因本次交通事故造成的损害，首先由被告太保财险长寿支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其按照保险合同的约定在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告段工静承担赔偿责任。对医疗费。因原告华某1主张出院后产生的门诊费6697.75元系1294元（“营养保健食品＊营养品”）＋5403.75元（门诊费用），故其受伤后实际产生医疗费23144.33元（4107.50元＋13633.08元＋5403.75元），被告段工静垫付14089.40元，被告太保财险长寿支公司垫付10000元，余下的945.07元（23144.33元-14089.40元-10000元）应由原告华某1返还被告段工静。对原告华某1主张被告赔偿门诊费330.83元，一审法院不予支持。对住院伙食补助费。原告华某1住院11天，请求住院伙食补助费660元（60元／天×11天），符合法律规定，一审法院予以支持。对营养费。参考医疗机构的意见“注意喂养，加强营养”并结合原告的伤情以及年龄幼小的实际情况，原告华某1主张2000元，一审法院予以确认。对残疾赔偿金。原告华某1伤残等级为十级，其户籍系农村居民家庭户口，虽然原告华某1提供了座落于重庆市长寿区买卖合同，但其陈述该房屋于2019年10月接房，交通事故发生时原告华某1仍居住在重庆市长寿区附1号，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，即原告的残疾赔偿金为27562元（13781元／年×20年×10%）。原告要求按照城镇居民标准计算，一审法院不予支持。对护理费。根据原告华某1的住院天数及重庆市明正司法鉴定所的鉴定意见，原告的护理时限为伤后90日，一审法院支持10800元（120元／天×90天）。原告主张双人护理费用，因无医疗机构出具的意见能够佐证原告需要双人护理的必要性，一审法院不予支持。对交通费。原告华某1因本次交通事故受伤在重庆住院治疗，必然产生交通费，同时参考医疗机构出具的意见“交通需求：建议联系出租车，使用儿童安全座椅”，一审法院酌情主张1000元。对精神损害抚慰金。原告华某1因本次交通事故受伤导致十级伤残，造成精神损害，现原告主张4000元，一审法院予以确认。对鉴定费。原告华某1申请后续医疗费鉴定后，在本案中并未主张，故对该部分鉴定费用660元应由其自行承担。一审法院仅支持1430元（2090元-660元）。综上，原告华某1的损失有：住院伙食补助费660元、营养费2000元、残疾赔偿金27562元、护理费10800元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1430元，共计47452元。原告华某1的上述损失由被告太保财险长寿支公司在交强险赔偿限额内赔偿护理费10800元、残疾赔偿金27562元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元，合计43362元。由被告太保财险长寿支公司在商业三者险范围内赔偿原告华某1住院伙食补助费660元、营养费2000元，合计2660元。二被告协商一致对鉴定费和医疗费以及超出交强险部分扣除20%作为非医保用药由被告段工静负担，一审法院予以确认。故被告段工静应赔偿原告华某1鉴定费1430元，扣除原告华某1应当向被告段工静返还的945.07元，现需赔偿的鉴定费为484.93元（1430元－945.07元）。各方当事人均同意将被告段工静垫付的费用纳入本案一并处理，即被告段工静垫付的13144.33元中，被告段工静应承担2628.87元（13144.33元×20%）；被告太保财险长寿支公司应承担10515.46元（13144.33元×80%）。故被告太保财险长寿支公司应在商业三者险范围内向被告段工静支付10515.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告华某143362元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告华某12660元；三、被告段工静于本判决生效后十日内赔偿原告华某1484.93元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿被告段工静10515.46元；五、驳回原告华某1的其他诉讼请求。案件受理费457元，由原告华某1负担257元，由被告段工静负担200元。二审中，上诉人华某1举示了如下证据：1、重庆鉴鹰商贸有限公司出具的工作证明以及该公司营业执照，拟证明上诉人的父亲华某2自2018年10月20日起一直在该公司工作，居住于员工宿舍；2、交通费发票18张，拟证明上诉人为治疗伤病花费的交通费远不止1000元。太保财险长寿支公司及段工静质证后认为，对营业执照的真实性无异议，对工作证明的三性均不认可，上诉人未举示其父亲工作期间的工资流水等证据予以佐证，工作证明的内容也不能证实上诉人父亲在交通事故发生前在城镇居住一年以上。对交通费发票的真实性无异议，与本案的关联性有异议，有其他人员的交通费票据，部分票据是在一审判决后形成。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题。华某1为农村户籍居民，其在一审中举示了《商品房买卖合同》，在二审中举示了《工作证明》，前述证据均不足以证明华某1或其父母在本案交通事故发生前在城镇连续居住一年以上，一审法院按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当。关于护理费，华某1的病历、出院医嘱等材料均未记载其需要两人护理，故一审法院按照一人护理计算护理费并无不当。关于交通费，华某1在一审中未举示其实际支出的交通费票据，二审中举示的交通费票据未证明与交通事故的关联性，且有超出一审判决时间的交通费，不属二审审查范围，故一审法院根据本案实际情况酌情确定交通费1000元符合本案实际。综上所述，华某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由华某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年六月八日法官助理  江满意书 记 员  程 容