成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初672号 原告：陈铭祥，女，1971年10月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王陈诚，女，1993年5月3日出生，汉族，住成都市高新区，系陈铭祥之女。 被告：成都猎电新能源科技有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段******。 法定代表人：张文兵。 原告陈铭祥与被告成都猎电新能源科技有限公司（以下简称“猎电公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，因被告猎电公司下落不明，本院依法公告向其送达了起诉书副本、开庭传票及相关诉讼文书。在法定期限内，猎电公司未到庭应诉，公告期限届满后，本院依法适用普通程序，由审判员梅诗雪担任审判长，与人民陪审员叶尚蓉、代安君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈铭祥及其委托诉讼代理人王陈诚到庭参加诉讼，被告猎电公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈铭祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除车辆租赁合同；2.请求判令被告向原告归还押金115970元（扣除两辆轻型封闭货车15天的租金30元）；3.请求判令被告向原告支付损失费13080元（额外租车油耗车损等费用200元/天/辆，停车费300元/月，共54天）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告与被告签订了车辆租金协议2份，除车辆信息不同以外，两份协议内容一致。根据合同约定，原告享有两辆车占用/使用/收益的权利，为期36个月，租金为每月每辆30元，履约保证金（押金）为每辆58000元。2019年8月1日12时54分至13时，原告向被告的财务人员分两次支付了两辆汽车的车辆保证金（押金）53000元和63000元，共计116000元。被告向原告出具了两辆车辆保证金收据，并且被告于8月2日凌晨12点至3点将两辆车交付给原告。2019年8月16日，原告在车辆充电过程中，发现车辆已处于远程锁定状态，无法正常使用。后原告多次告知被告车辆无法使用，被告一直推脱，未能实际解决问题，原告至今无法正常使用两辆车，且需支付车辆停车费用及额外租车费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告猎电公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，出租人（甲方）猎电公司与承租人（乙方）陈铭祥就川Ａ×××××号轻型封闭货车签订了《车辆租赁协议》，约定：猎电公司将其所有的川Ａ×××××号轻型封闭货车租赁给陈铭祥，租赁期为2019年8月2日至2022年8月1日，共计36个月。陈铭祥与协议签订之日向猎电公司支付履约保证金58000元，并按月支付定额租金30元。租赁期间，猎电公司享有车辆、车牌号的所有权、使用监督权；陈铭祥享有车辆占有、使用、收益的权利，有权获知车辆的技水状况。同日，双方还就川Ａ×××××号轻型封闭货车签订了《车辆租赁协议》，约定：猎电公司将其所有的川Ａ×××××号轻型封闭货车租赁给陈铭祥，租赁期为2019年8月1日至2022年7月31日，共计36个月。陈铭祥与协议签订之日向猎电公司支付履约保证金58000元，并按月支付定额租金30元。租赁期间，猎电公司享有车辆、车牌号的所有权、使用监督权；陈铭祥享有车辆占有、使用、收益的权利，有权获知车辆的技水状况。协议签订当日，陈铭祥向猎电公司员工杨佳转账两笔，共计116000元，杨佳向陈铭祥出具《收据》两张，确认已收到川Ａ×××××号轻型封闭货车的车辆押金58000元和川Ａ×××××号轻型封闭货车的车辆押金58000元。猎电公司于2019年8月2日向陈铭祥交付了案涉车辆。 2019年8月16日至2019年9月23日之间，陈铭祥数次与微信备注为“张文兵”的微信号进行微信聊天，内容均为催促对方对汽车解锁及主张返还车辆并讨要履约保证金，“张文兵”微信号亦在回复中承诺解决。 2019年11月28日，成都市高新区宏祥汽修出具《证明》，内容为：因川Ａ×××××和川Ａ×××××两台电动厢式货车于2019年8月16日当天陆续被远程锁定，经修理厂检测，不能正常使用。 另查明，案涉川Ａ×××××号轻型封闭货车和川Ａ×××××号轻型封闭货车的登记所有人均为成都中军凯旋供应链管理有限公司。 以上事实，有《车辆租赁协议》两份、转账记录、《收据》2张、机动车行驶证、《证明》、微信聊天记录截图及庭审中陈铭祥的陈述等证据在案予以证实。 本院认为，陈铭祥与猎电公司签订《车辆租赁协议》，约定由猎电公司向陈铭祥出租案涉轻型封闭货车两辆，陈铭祥向猎电公司支付履约保证金和租金，本院确定双方之间建立车辆租赁合同关系，双方均应按约履行。 对于陈铭祥主张解除案涉两份《车辆租赁协议》的诉讼请求。本院认为，该协议对象为车辆的租赁使用，协议约定陈铭祥享有车辆占有、使用、收益的权利，现案涉车辆因远程锁定无法正常使用，陈铭祥对案涉车辆的权利无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，本院对陈铭祥的该项诉讼请求予以支持。 对于陈铭祥主张猎电公司归还押金115970元（扣除两辆轻型封闭货车15天的租金30元）的诉讼请求。经查，双方当事人于2019年8月1日签订了案涉两份《车辆租赁协议》后，陈铭祥按约向猎电公司支付了履约保证金共计116000元，猎电公司于2019年8月2日向陈铭祥交付了案涉川Ａ×××××号轻型封闭货车和川Ａ×××××号轻型封闭货车，前述案涉车辆于2019年8月16日被远程锁定无法正常使用，且至今无法正常使用，协议约定的车辆使用目的不能实现，协议不能继续履行，本院对陈铭祥主张解除案涉协议的诉讼请求予以支持。猎电公司应向陈铭祥返还履约保证金。因陈铭祥2019年8月2日至8月16日期间正常使用了案涉车辆，应向猎电公司支付相应的租车费，根据合同约定每月支付定额租金30元，本院确定陈铭祥应向猎电公司支付租金30元／月÷30天×15天×2辆＝30元。陈铭祥主张该租金从履约保证金中扣除，本院予以准许，则猎电公司应向陈铭祥返还履约保证金116000元-30元＝115970元。 对于陈铭祥主张猎电公司支付损失费13080元（额外租车油耗车损等为200元／天／辆，停车费为300元／月，共54天）的诉讼请求。本院认为，陈铭祥向猎电公司租赁的案涉川Ａ×××××号轻型封闭货车和川Ａ×××××号轻型封闭货车虽无法正常使用，但陈铭祥未能举证证明其因前述案涉车辆无法使用后另行租赁车辆替代，并另行支付了租车费及具体金额，亦未举证证明其因停放案涉川Ａ×××××号轻型封闭货车和川Ａ×××××号轻型封闭货车产生并支付了停车费及具体金额，故本院对陈铭祥的该项诉讼请求不予支持。 猎电公司本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对陈铭祥所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈铭祥与成都猎电新能源科技有限公司就川Ａ×××××号轻型封闭货车和川Ａ×××××号轻型封闭货车签订的《车辆租赁协议》于本判决生效之日解除； 二、成都猎电新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈铭祥返还履约保证金115970元； 三、驳回陈铭祥的其他诉讼请求。 如果成都猎电新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2882元，公告费260元，共计3142元，由成都猎电新能源科技有限公司负担。（此款已由陈铭祥先行垫付，成都猎电新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈铭祥） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梅诗雪 人民陪审员  叶尚蓉 人民陪审员  代安君 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  黄小龙