新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书                                                 （2020）新4002民初741号  原告：伊犁银路工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁边境经济合作区江南春城西环路商业楼2-202商铺。法定代表人：颜文照，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁小卫，新疆边塞律师事务所律师。被告：伊犁联正房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路**泰隆大厦**。法定代表人：赵波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：焦克森，男，1962年1月14日出生，汉族，系伊犁联正房地产开发有限公司工程师，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：刘文亮，新疆长信合律师事务所律师。原告伊犁银路工程建设有限责任公司（以下简称：银路公司）与被告伊犁联正房地产开发有限公司（以下简称：联正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告银路公司委托诉讼代理人袁小卫，被告联正公司委托诉讼代理人焦克森、刘文亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告银路公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付940,000元（具体金额以双方对账后数额为准）工程款及利息（从竣工验收2013年8月至实际付清之日止按未付工程款年利率6%计算）；2、判令被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2011年9月13日，原告承建伊犁州统建房“×××”三区五标6号、7号、8号、25号、26号、27号楼建造工程，工程完工后总造价为23,802,991元，被告仅支付了2,200余万元，尚欠工程款约94万元未支付，故诉至人民法院。被告联正公司辩称，原、被告双方对工程总造价23,802,991元无异议，但对工程欠款和工程质量有异议，特别是工程质量方面存在问题，我公司已在工程质保期内多次通知原告进行处理。原告多次不理会我公司对涉案工程的维修通知后，我方按合同约定委托第三方对损坏的建筑进行了维修。2015年至2018年保修期内共发生17项维修项目，维修费用共计355,083.46元。我公司已向原告付款23,326,931.18元，抵扣维修费用后，我方尚未支付工程款金额应为120,976.36元。本院经审理认定事实如下：原告银路公司（承包人）与被告联正公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名为州直机关事业单位“×××”统建房Ⅲ区五标段工程，工程地点为国道218线以南、省道220线以东，工程内容为包工包料完成施工图纸内的土建、水、暖、电、卫等工程。合同工期：开工日期为2011年9月1日，约定竣工日期为2012年8月30日。合同价款24,730,000元。合同约定本工程的工程质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修金不计息。保修期自竣工之日起计算，质保期具体约定如下：土建工程为设计使用年限，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖期及供期。属于保修范围和内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日后7日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，维修费从质量保修金内扣除。质量保修期届满后14天内，发包人应将剩余保修金返还承包人。合同签订后，原告完成了本案工程施工并于2013年8月9日竣工验收，经伊犁信德工程造价咨询有限责任公司结算本案6号、7号、8号、25号、26号、27号住宅楼总造价为23,802,991元，被告已向原告支付工程款23,326,931.18元。双方当事人对以上事实无异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实：一、工程在质保期内是否存在工程质量问题，被告是否向原告通知了涉案工程需要维修。被告提供伊犁州统建办2014年8月28日发伊州统建办函【2014】50号《关于认真做好统建房小区工程保修工作的紧急通知》，2015年5月12日发伊州统建办字【2014】14号《关于做好统建房小区回访维修工作的通知》，2016年6月20日发伊州统建办函【2016】3号《关于进一步加强统建房小区工程质量保修期内工程维修工作的通知》和2017年5月5日发《关于统建房工程质量及回访维修问题的通知》以及2016年7月12日被告联正公司发给伊犁州统建办的伊联正函【2016】34号《关于统建房×××小区保修期内工程质量问题及维修意见》证明涉案工程存在质量问题。原告质证：对上述证据真实性予以认可，但2017年5月5日发《关于统建房工程质量及回访维修问题的通知》中“项目经理以各种理由不配合维修”的表述与事实不符。对该组证据的真实性、关联性本院予以确认，对工程在质保期内发生损坏的事实本院予以确认，对《关于统建房工程质量及回访维修问题的通知》的证明效力将在本院认为中进行说明。被告提供2014年3月1日被告向“×××”各施工企业项目部发出的伊联正函【2014】17号《通知》，2014年3月20日发出的伊联正函【2014】22号《关于召开州市直统建房存在质量隐患排查整改及回访的会议通知》，2014年3月28日发出的伊联正函【2014】27号《关于×××工程质量问题回访维修的紧急通知》，2014年5月14日发出的伊联正函【2014】54号《通知》，2014年6月18日发出的伊联正函【2014】75号《关于再次催促×××统建房整改回访工作的通知》，另向原告银路公司分别于2016年3月15日发出的《通知》、于2016年7月5日发出的《通知》、于2018年6月11日发出的《关于对×××小区部分楼房屋顶渗漏及外墙保温脱落进行维修的通知》、2019年3月30日发出的《通知》和2019年6月26日发出的《通知单》证明已向原告发出涉案工程需要维修，请求原告赴现场确认并及时维修的通知。原告质证：对联正公司通知文件中有原告公司员工签字的8份认可，但对被告所举2019年3月30日及2019年6月20日的2份通知不予认可，因为该通知的时间已经超过质保期且我公司没有收到该通知，所以我公司不应该承担相应的维修责任。原告对该组证据中的前8份予以认可，对该8份证据的真实性、关联性本院予以确认，但对2019年3月30日发出的《通知》和2019年6月26日发出的《通知单》这2份证据，其邮寄单上均未显示签收人，无法证实被告是否已送达原告，且本案17项维修项目皆发生在2019年3月之前，这两份证据与本案无关联性，故对这两份通知及邮寄单本院不予采信。二、对具体的损坏是否实际存在，维修是否实际开展及维修费用的金额。被告提供损坏情况检查表9份证明涉案工程确实存在质量问题，经多名业主反映涉案工程已多处发生损坏。原告质证：屋面漏水情况检查表，该检查表是2018年8月10日作出的，根据我们之前的举证，涉案工程是2013年7月16日就已竣工验收，那么我公司工程质保期最长到2018年7月16日，这检查表作出时间已经超过质保期，我公司不予承认。该份证据是经伊宁市科瑞克街道×××社区核实并加盖了社区公章，本院对该证据真实性予以确认；根据《建设、监理、施工、勘察、设计单位竣工验收意见表》显示该工程建设竣工验收时间为2013年8月9日，按照双方合同约定保修期至最长至2018年8月9日，9份检查表作出时间均在保质期内，对该证据与本案的关联性本院予以确认。被告提供委托书、《支付伊犁安业物业服务有限公司维修费情况说明》、《支付物业公司维修费用明细表》和中国工商银行业务回单（付款）凭证，证明被告委托伊犁安业物业服务有限公司（以下简称：安业物业公司）就涉案工程的损坏向原告进行通知，若原告未在合同约定的时间内到达现场确认并开展维修工作，则由安业物业实施维修，2018年5月27日被告已向安业物业公司支付实际发生的维修工程维修费355,083.46元。原告质证：委托书我公司不知情，被告委托安业物业实施维修并未经我公司同意，委托书也并未限定安业物业仅对属于我公司保修范围的损坏进行维修；对中国工商银行业务回单（付款）凭证真实性认可，但该笔费用是被告支付给案外第三人的，凭证备注用途“支付维修费”是被告联正公司在付款时自行备注的，对该证据与本案关联性不认可。委托书证明被告联正公司与安业物业公司之间存在委托关系，安业物业公司受被告联正公司委托实施了损坏项目的维修工作，对该证据与本案的关联性本院予以确认。原告对凭证真实性认可，对中国工商银行业务回单（付款）凭证真实性本院予以确认，该证据证明被告联正公司已向安业物业公司支付维修费355,083.46元，对该证据与本案的关联性本院予以确认。被告提供17项维修工程的《×××统建房维修工程联系单》、《工作联系单》、《保修报告书》、《（维修费账单）通知单》和《×××维修施工合同》具体证明总额355,083.46元的维修款由17项维修工程的维修款累积形成。原告质证：17个维修工程的相关联系单、报告书和通知单等证据三性均不认可。维修责任是被告单方认定的，未经原告银路公司项目经理袁昌荣确认是否属于原告施工的责任，责任归属不明确。外墙保温脱落、网格布外漏，仅仅是外墙的乳胶漆脱落造成的，而不是保温板脱落，外墙乳胶漆属于装饰部分，《工程质量保修书》对该部分未做约定，根据建设部《商品房住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书上制度的规定》第五条第三项：墙面、顶棚抹灰层脱落1年。乳胶漆是由被告提供给原告的，被告提供的材料存在质量问题，导致脱落。被告重做整个屋面防水，超出了维修的合理范围。造成飘窗漏水的原因有设计、施工和材料等，原告是按照设计图纸、被告方的要求和施工规范施工，我方施工不存在改变设计的情形，那么漏水只能是设计原因造成的，因设计造成雨水无法及时排走造成损坏的维修责任应由被告方承担。屋面漏水系被告提供的材料不符合标准，老化速度快，材料老化导致的漏水不应该由原告承担保修责任。房屋漏水是局部漏水，也应该局部维修，但被告扩大维修范围对整块防水工程进行翻新重做，产生的费用超出了原告应承担的保修责任范围。有些项目维修部分是雨棚，但情况检查表显示损坏为保温板，被告存在伪造证据的行为，属于恶意诉讼，故意拖欠支付欠付的工程款。17组《×××统建房维修工程联系单》、《工作联系单》、《保修报告书》、《（维修费账单）通知单》并《×××维修施工合同》虽系被告公司与安业物业公司间的工作记录，未经原告公司工作人员确认，但与9份加盖社区公章的损坏情况登记表相互印证，对该17组证据的真实性本院予以确认，对其证明效力将在本院认为部分予以说明。本院认为，原告与被告自愿协商签订《建设工程施工合同》，且合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确定。经查明，本案工程质量保修期截至2018年8月9日已届满，根据合同约定，质量保修期满后14天内，发包人向承包人支付保修金。现质量保修期已届满，故对被告应向原告支付剩余工程款即质量保修金的请求，本院予以支持。合同订立后，当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。被告在质保期内已向原告通知涉案工程存在质量问题，并要求原告前往现场确认和及时维修，被告已履行了合同约定的通知义务。原告应当及时前往现场确认损坏的情况是否属于保修的范围并按约定进行维修工作，这不仅是原告的权利，也是原告的义务。但原告在合同约定的期限内，未前往损坏现场确认损坏的性质和范围，以实际行动放弃了确认损坏是否属于自己保修范围的权利，违背了合同约定及时维修的义务，导致如今维修责任归责无法明确的不利后果应当由其承担相应的责任。且原告未提交证据证明被告扩大了维修范围。因此，对原告辩称工程损坏与其施工质量不存在因果关系及被告肆意扩大维修范围的质证意见，本院不予支持。双方合同约定，承包人未在约定时间内开展维修工作，发包人可委托其他人员修理，承包人同意并非发包人委托他人修理的必备要件，且证据未显示被告委托安业物业公司维修的工程超出原告保修的范围。因此，对原告关于委托安业物业公司实施维修未经其同意和委托书并未限定安业物业仅对保修范围的损坏进行维修的质证意见，本院不予采纳。原告辩称2017年5月5日发《关于统建房工程质量及回访维修问题的通知》中“项目经理以各种理由不配合维修”与事实不符，但并未提供足以反驳的相反证据，且根据9份损坏情况检查表均有中“我（安业物业）公司多次通知（银路公司）项目经理前来维修，但施工单位（银路公司）至今未来维修”的记录，印证了原告银路公司并未按照合同约定开展维修工作，对原告公司项目经理以各种理由不配合维修的事实，本院予以确认。根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布《外墙外保温工程技术标准》行业标准关于外墙外保温系统的定义，外墙外保温系统由保温层、防护层和固定材料构成，具体包含苯板、网格布和抗裂砂浆等结构。外墙乳胶漆虽系装饰工程，但依附于外墙外保温系统之上，本案中需要维修的墙面抗裂砂浆脱落、网格布外漏，外墙乳胶漆失去依附的基础，随着抗裂砂浆脱落而脱落。根据合同约定外墙外保温工程的保修期为五年，被告向原告发出的报修通知皆于保修期内发出，应由原告履行外墙外保温的保修义务。因此原告对外墙涂料不属于外墙保温工程保修责任范围的质证意见，本院不予采纳。经查明的事实，雨棚由棚顶和立柱构成，雨棚的棚顶漏水、渗水系防水工程损坏，雨棚的立柱漆面脱落系与立柱的外墙外保温工程损坏同时发生的装修工程损坏，维修雨棚既包含对防水工程的维修，也包含对外墙保温工程的维修，反之亦然。因此对原告关于情况检查表显示为保温工程损坏，实际维修为雨棚的证据真实性不予认可的质证意见，本院不予采纳。对原告提出被告向原告提供的乳胶漆原材料存在质量问题；重做整个屋面防水超出维修合理范围；材料老化系被告提供的材料不符合标准不属于保修范围；飘窗漏水系设计缺陷；被告证据显示损坏为雨棚，维修内容却为防水工程和保温工程，系伪造证据等问题，被告不予认可，原告再未提供其他证据予以证明，对原告的上述意见本院不予采纳。故对被告要求扣减垫付维修费355,083.46元后向原告支付剩余工程款120,976.36元的主张，本院予以支持。据查明的事实，原告主张被告向其支付的剩余工程款系质量保证金，应在质量保修期满后14日内向原告支付。该工程实际竣工验收时间为2013年8月9日，质保期最长至2018年8月9日，应从2018年8月24日起计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应向原告承担利息，但当事人双方对欠付工程款利息标准没有约定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计息标准。故对原告要求被告承担自2013年8月竣工验收之日至实际付清之日，按未付工程款年利率6%为计息标准计算利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伊犁联正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伊犁银路工程建设有限责任公司支付工程款120,976.36元；二、被告伊犁联正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伊犁银路工程建设有限责任公司承担以120,976.36元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计息标准，自2018年8月24日起至实际支付之日的利息；三、驳回原告伊犁银路工程建设有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,200元，减半收取6,600元，由原告伊犁银路建设工程有限公司负担5,750.6元，被告伊犁联正房地产开发有限公司负担849.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李晓燕 二〇二〇年六月四日 书  记  员   潘梦君