江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2028号上诉人（原审被告）：曾莹玉，男，1973年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：邹小兵，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：于都福兴担保有限责任公司，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑。法定代表人：钟福源，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，该公司行政经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：罗瑞明，男，1982年1月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。原审被告：刘金连，女，1980年7月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人曾莹玉因与被上诉人于都福兴担保有限责任公司（以下简称福兴公司）及原审被告罗瑞明、刘金连追偿权纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾莹玉上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判曾莹玉不承担连带清偿责任；3.本案二审诉讼费由福兴公司承担。在二审庭审中，曾莹玉变更上诉请求第二项为：改判曾莹玉承担《反担保合同》中约定的80元及利息的连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院认定“…被告曾莹玉自愿为借款本息向原告提供反担保，依法应承担相应的法律责任…”是完全错误的。事实是罗瑞明要求曾莹玉为其提供担保，并于2016年5月26日与福兴公司一起提供一份格式的空白的所谓《反担保合同》要求曾莹玉签字，曾莹玉在罗瑞明的游说下稀里糊涂地在空白合同上签了字。当天晚上曾莹玉认为是空白的《反担保合同》，可能会导致其损失，要求福兴公司及罗瑞明将《反担保合同》给回曾莹玉，不同意为罗瑞明借款提供担保。次日早上曾莹玉还找到福兴公司所在地表明不同意担保的意思，同时还打电话要求福兴公司的工作人员停止向罗瑞明继续办理贷款事宜，但福兴公司的工作人员根本不顾曾莹玉的意思表示，直接向罗瑞明办理手续，曾莹玉至今不知道罗瑞明贷款多少，直到一审法院判决后才知道罗瑞明的贷款金额等事项。因此，该《反担保合同》是福兴公司与罗瑞明串通好后给曾莹玉设下陷阱，造成一审法院作出错误认定；2.一审法院错误认定“…被告曾莹玉自愿为借款本息向原告提供反担保，依法应承担相应的法律责任…”即为80万元及当期利息由曾莹玉承担连带保证责任是完全错误的。曾莹玉知道一审判决后，前往一审法院调取福兴公司提供的材料。从《反担保合同》第一条第一款可以看出，即便曾莹玉在空白的《反担保合同》中签字，曾莹玉仅对《借款合同》中的捌拾元及利息承担连带清偿责任。依据合同相对性原则，特别是福兴公司自行提供的《反担保合同》为格式空白合同让曾莹玉签字，依据我国合同法及相关法律规定，应当作出不利于提供格式合同一方的解释规定，所以一审法院认定的事实错误；3.曾莹玉自始至终都未离开其住所地，一审法院在无法直接送到的情况下，未将福兴公司起诉至法院的相关事宜告知曾莹玉，曾莹玉在一审诉讼过程中无法行使抗辩权。同时根据《借款合同》《最高额担保合同》《反担保合同》约定，再看福兴公司起诉立案的时间，完全可以看出福兴公司要求曾莹玉承担连带清偿责任已经超过诉讼时效。依据我国《民事诉讼法》《合同法》《担保法》及相关司法解释规定，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法按曾莹玉的上诉请求从速裁决。福兴公司辩称，曾莹玉在上诉状中所称没有事实和法律依据，《反担保合同》签订时有关内容不是空白的，且已经清楚载明了作为反担保合同的主合同的签订时间及编号，主合同明确约定是80万元。福兴公司已代原审被告罗瑞明、刘金连还清银行借款及利息，曾莹玉应对原审被告罗瑞明、刘金连的清偿责任承担连带责任。一审法院认定事实清楚，送达程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回曾莹玉的上诉请求。罗瑞明、刘金连未作陈述。福兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金800000元和2016年8月至2019年3月14日的利息410880元，并按月利息1.6%计算自2019年3月15日起至还清借款本金之日止的利息给原告（利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月27日，被告罗瑞明、刘金连因资金周转需要，与农商银行签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款金额为800000元，借款期限自2016年5月27日至2018年5月26日。同日，原告福兴公司与农商银行签订了一份《最高额保证合同》，为上述贷款本息提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同日，被告曾莹玉与原告福兴公司签订一份《反担保合同》，即被告曾莹玉愿就借款向原告福兴公司提供反担保，保证担保方式为连带责任保证。合同还约定，甲方（原告福兴公司）为丙方（被告罗瑞明）提供担保收取一定比例的佣金，佣金年利率为16‰，按季缴纳。被告借款后未能按期向银行还本付息。2018年11月5日原告替被告向农商银行归还借款本金800000元、到期利息44696.26元，本息合计人民币844696.26元。尔后，原告向被告追偿未果，遂具状一审法院请求处理。一审法院认为，被告罗瑞明、刘金连因资金周转需要向农商银行贷款800000元，并由原告福兴公司提供担保，借款到期后，因被告未能按约履行还款义务，原告履行了担保责任即替被告偿还借款本息共计人民币844696.26元。根据担保法的规定，担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。故原告主张被告偿还借款800000元及到期利息的诉讼请求应予支持。双方签订的反担保合同约定甲方（原告福兴公司）为丙方（被告罗瑞明）提供担保收取一定比例的佣金，佣金年利率为16‰，故原告主张支付利息的诉讼请求依法应予支持。被告曾莹玉自愿为借款本息向原告提供反担保，依法应承担相应的法律责任。被告罗瑞明、刘金连、曾莹玉未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告罗瑞明、刘金连应于本判决生效后三十日内向原告于都福兴担保有限责任公司偿付人民币844696.26元；二、被告罗瑞明、刘金连应向原告于都福兴担保有限责任公司支付借款800000元的利息，计息时间自2016年8月1日起至还清款日止，按年利率16‰计算，利随本清；三、被告曾莹玉对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告于都福兴担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币15698元，由被告罗瑞明、刘金连承担，于交款时一并付清。二审中，福兴公司向本院提交2016年5月27日借款凭证一份，证明江西省农村信用合作社于都联社根据案涉借款合同向借款人罗瑞明发放80万元借款的事实。曾莹玉质证认为，对该证据的真实性无异议，对其关联性及合法性持有异议，同时曾莹玉只同意承担反担保合同中的80元及利息的连带清偿责任。本院认为，福兴公司提交的该份证据能够与罗瑞明和江西省农村信用合作社于都联社于2016年5月27日签订的合同编号为143592016052710010001号的《借款合同》上载明的借款金额等内容相互印证，达到其证明目的，本院对此予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曾莹玉上诉称其是在一份空白《反担保合同》文本上签的字，但未提交任何证据予以证明，且其作为一名完全民事行为能力人，应当知晓其在该合同上签字产生的法律效力及法律后果。因此，曾莹玉的该上诉主张不能成立，本院对此不予采纳。曾莹玉还上诉称案涉《反担保合同》第一条第一款载明的借款金额为“捌拾元”，因此其仅应承担本案80元及利息的连带清偿责任。本院认为，案涉《反担保合同》第一条载明的内容是“与本合同有关的合同”，其中第一款载明的是罗瑞明和江西省农村信用合作社于都联社于2016年5月27日签订的合同编号为143592016052710010001号的《借款合同》，而借款合同主体一致、借款合同编号一致、签订日期一致的《借款合同》上载明的借款金额为80万元而非80元，且相应的借款凭证上载明的金额亦为80万元而非80元，因此，案涉《反担保合同》第一条第一款载明罗瑞明和江西省农村信用合作社于都联社于2016年5月27日签订的合同编号为143592016052710010001号《借款合同》的借款金额为“捌拾元”，明显系笔误，应当以案涉《借款合同》上载明的借款金额及相应的借款凭证上载明的借款金额为准。因此，曾莹玉的该上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，经审查，本案并未超过诉讼时效期间，一审法院亦不存在违反法定程序的问题。综上所述，曾莹玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12685元，由上诉人曾莹玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年六月十八日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷