江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初643号原告（反诉被告）：深圳市中惠伟业科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路**惠科工业园厂房****802。统一社会信用代码：914403000685711766。法定代表人：张崇华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜龙辉，江西文修律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西精锐通科技有限公司，，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区天际光电产业园**厂房统一社会信用代码：91360805MA35HG3W46。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘垣亮，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆萱卓，该公司员工。原告（反诉被告）深圳市中惠伟业科技有限公司（以下除判决主文外均简称“中惠公司”）与被告（反诉原告）江西精锐通科技有限公司（以下除判决主文外均简称“精锐通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中惠公司的委托诉讼代理人颜龙辉，被告（反诉原告）精锐通公司的委托诉讼代理人刘垣亮、漆萱卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告所欠货款人民币142500元；2、判令被告给付原告因此而支出的其他费用合计人民币6861元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年5月20日、5月31日、6月6日，原告与被告签订《WST江西精锐通科技有限公司购销合同》，被告向原告采购物料编码为10-8027z0-AOZ、物料规格为ROHS科沃斯扫地机器人摄像头；被告向原告采购的货物数量为2500个，单价为114元，付款条件为月结30天。原告依约于2019年9月5日将被告采购的一半货物送至被告处，但被告收到货物后，一直未支付货款。经原告多次催要后，被告至今欠付货款142500元、加急打板费3300元、测试架920元、出差费用3641元。被告精锐通公司辩称：1、尾号为2001和3101的两份购销合同早已履行终止，如果原告还认为存在纠纷，应当通过另行起诉的途径予以解决；2、原告未按照合同约定的交货日期交货，被告通知原告解除合同，原告之后一直未供应案涉合同约定的产品。因原告以实际行为表明不履行案涉合同义务，故买卖合同已解除并终止履行；3、案涉产品是原告准备发给案外人的产品，因其办公场所搬迁、仓库需清理而暂放于被告母公司处保管的产品，不是案涉合同所指的产品；4、发货单上的产品订单号、货物编号、规格型号、数量等均与案涉合同约定的不符，而且产品没有生产厂名、厂址、质量检验合格证明、规格等级、失效日期等，为“三无产品”和没有进行3C强制性认证的产品。假定案涉产品为案涉买卖合同产品，也因违反效力性强制性法律规定，使买卖合同归于无效；5、被告借用在深圳的母公司为原告保管案涉产品达七个多月，故原告应立即将产品提走并支付保管费22000元。被告精锐通公司反诉诉讼请求：1、解除双方于2019年6月6日签订的《WST江西精锐通科技有限公司购销合同》；2、责令反诉被告立即将存于反诉原告处的案涉摄像头产品全部提走，并向反诉原告支付自2019年9月5日至提起之日止因保管而发生的费用（暂定22000元）；3、本案反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：2019年6月6日，反诉原告与反诉被告签订《WST江西精锐通科技有限公司购销合同》约定：反诉被告向反诉原告供给编码为10-8027Z0-A0Z、产品型号为ROHS_科沃斯扫地机器人摄像头，产品规格为GK8602B+JX-H62，产品数量为2500个，单价为114元/个，货款总金额为285000元，付款条件为月结30天，交货日期为2019年6月26日。同时约定了合同附随义务及违约责任等条款。合同签订后，虽反诉原告多次催促，但反诉被告一直未按照合同约定的交货日期供货，导致科沃斯因无法正常经营而通知反诉原告及被告暂停供货；反诉原告无奈，只好通知反诉被告解除合同。反诉被告接到反诉原告的解除通知后也一直未向科沃斯供货，以自己的行为表明了合同解除并终止合同履行。直至2019年9月5日，反诉被告未征得反诉原告同意，将准备发给案外人的案涉产品邮寄到反诉原告母公司后，以办公场所搬迁仓库需清理无处存放为由，反复央求反诉原告暂时保管。反诉原告起初担心其与案涉合同相联系，不同意保管，但在反诉被告承诺与案涉合同无关的情况下，接受了案涉产品的保管。因该批产品目前仍存放在反诉原告母公司的仓库里，其订单号、产品编号、规格型号、数量等均与双方约定的不符，没有生产厂名、厂址、质量检验合格证明、规格等级、失效日期，为“三无产品”，也未进行3C强制性认证。综上，反诉被告应立即取走该批产品并支付保管费及因赔偿解除合同导致的损失。针对精锐通公司的反诉请求，中惠公司辩称：一、未按规定日期交货的原因完全归责于精锐通公司，中惠公司没有理由不发货，事后又通过诉讼途径维权，通过双方的聊天记录，可以证明因为终端科沃斯产品推广不利，不急于收货，未付款给精锐通公司，导致中惠公司反复与其沟通，致使货物放了三个月；二、精锐通公司从未提及解除合同的事宜，若精锐通公司所收货物与合同约定不符，为何未与原告沟通，为何不拒绝收货。中惠公司、精锐通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织中惠公司与精锐通公司进行了证据交换和质证。对中惠公司与精锐通公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、中惠公司提交的第三组证据购销合同三份，对该组证据的真实性，本院予以确认。精锐通公司认为采购单号JXPO-A19052001和JXPO-A19053101的两份购销合同与本案无关，因中惠公司主张的货款及出货单均与上述三份采购合同存在关联，故本院认为该组证据与本案有关，能够作为证据使用；2、中惠公司提交的第五组证据对账单复印件一份、增值税发票复印件十三份，因该对账单系复印件，不符合证据规则的规定，本院不予确认该证据的真实性。对增值税发票，因精锐通公司对该证据的真实性不持异议，本院予以确认，能够作为证据使用；3、中惠公司提交的第六组证据微信聊天记录三份，对其中由中惠公司的左敏与精锐通公司娄秀娟的聊天记录，因该证据系复印件，且该微信聊天记录中左敏的微信头像与精锐通公司提供的微信聊天记录中左敏的微信头像不一致，难以确认该份聊天记录的真实性，对该证据，本院不予采信。对其中由中惠公司的左敏与精锐通公司张小燕的聊天记录和由中惠公司的法定代表人张崇华与精锐通公司的张小燕的聊天记录，均系复印件，不符合证据规则的规定，本院不予采信。4、中惠公司提交的第七组证据货物运输条件鉴定书一份，系复印件，不符合证据规则的规定，本院不予采信；5、中惠公司补充提交的检测报告（英文）一份，因该证据并非SRRC认证，且该证据系外文书证，未附有中文译本，故对该证据，本院不予评述；6、精锐通公司提交的第三组证据微信聊天记录一份，中惠公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认，能够作为证据使用。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：中惠公司主要从事金属铸造、电子设备、电子元器件制造、销售及金属制品、电子产品贸易。精锐通公司主要从事智能控制系统产品、家电控制系统产品、新型平板显示器件、触摸屏、摄像头及其周边衍生产品、工业自动化设备及配件等产品的设计、生产、销售等。精锐通公司（需方）向精锐通公司（供方）采购货物，双方分别于2019年5月20日、2019年5月31日、2019年6月6日签订了三份《WST江西精锐通科技有限公司购销合同》，约定：物料编码为10-8027Z0-A0Z，物料规格为ROHS_科沃斯扫地机器人摄像头（GK8602B+JX-H62），付款条件为月结30天，单价为114元。同时还约定，供方必须按照本订单要求日期交货，若因交货延误，造成需方被客户罚款或取消订单，供方需要承担相应连带责任，需方有权以电话或传真的形式通知交期调解。若来料品质异常，供方需在接到通知后一日内进行处理。如由需方全检使用，所需人工费用由供方承担。严禁冒牌进行商业欺诈，如有发现，货款单价按照0价格处理，冒牌来料造成经济损失，由供方负责。供应厂商送货单上必须规范书写本公司采购单之订单编号、物料编号、物料名称、规格型号，否则公司有权退单。三份合同采购单号分别对应为JXPO-A19052001、JXPO-A19053101、JXPO-A19060601，交货日期分别为2019年5月20日、2019年5月31日、2019年6月26日，采购数量分别为510、700、2500。2019年9月4日，中惠公司向精锐通公司的母公司（深圳市精锐通实业有限公司）邮寄了三批摄像头，规格型号均为ZH-JRT02-MAIN-V2.0（ZH-JRT02-WIFI-V2.1）其中一批货物对应的订单号为JXPO-A19052001，发货数量为510PCS，金额为58140元；一批货物对应的订单号JXPO-A19053101，发货数量为540PCS，金额为61560元；一批货物对应的订单号为JXPO-A19060601，发货数量为200PCS，金额为22800元。因对是否收货存在争议，中惠公司的左敏与精锐通公司的张小燕于2019年9月4日通过微信进行沟通，中惠公司以仓库清理为由要求先把货安排在精锐通公司的母公司处，承诺到时交货由精锐通公司安排，中惠公司承担运费。深圳市精锐通实业有限公司工作人员遂于2019年9月5日签收了上述货物，该批货物至今仍保存在深圳市精锐通实业有限公司处，均未开封使用。双方的交易惯例为，精锐通公司以邮件或传真的方式将合同发送给中惠公司，由中惠公司进行确认后，再将合同返回给精锐通公司。中惠公司按照合同约定生产货物，并将货物邮寄给第三人科沃斯机器人股份有限公司。另查明，案涉产品系国标产品。本院认为：中惠公司与精锐通公司之间签订了三份购销合同，系当事人之间的真实意思表示，合同合法有效，双方形成买卖合同法律关系，对双方均有约束力。采购单号分别为JXPO-A19052001、JXPO-A19053101的两份购销合同，是否履行终止，精锐通公司未提供证据证实。对精锐通公司辩称本案应只围绕采购单号为JXPO-A19060601的买卖合同进行审理，于法无据，对其辩称意见，本院不予采纳。综合本案诉辩意见及庭审查明，本案争议焦点为：一、中惠公司是否存在违约；二、精锐通公司主张解除2019年6月6日签订的购销合同有无事实和法律依据；三、中惠公司要求精锐通公司支付货款的条件是否成就。关于争议焦点之一、中惠公司是否存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条第一项，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”。结合中惠公司员工左敏与精锐通公司员工张小燕的聊天记录，左敏以仓库搬迁为由表示先把货安排在精锐通公司处，到时交货由中惠公司出并承担运费，参考双方的交易惯例，可以确认本案的交货地点应为第三人科沃斯机器人股份有限公司处。三份购销合同对产品的质量均未作明确约定，则案涉产品应按照国家标准、行业标准履行。中惠公司对于案涉产品是否符合国家及行业标准，未提供证据证实，应承担举证不能之责任。此外，三份购销合同约定的交货日期分别为2019年5月20日、2019年5月31日、2019年6月26日，而中惠公司邮寄产品的时间为2019年9月4日，故可以确定中惠公司系逾期交付，且交付数量亦不完全符合合同约定。综上所述，中惠公司在合同履行过程中存在违约行为。关于争议焦点之二，精锐通公司主张解除2019年6月6日签订的购销合同有无事实和法律依据。双方签订的合同并未约定解除合同的条件，精锐通公司认为中惠公司存在违约行为要求解除尾号为0601的合同。判断中惠公司的违约行为是否足以导致上述合同解除，应判断其是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款法定解除之情形。本案法律关系为买卖合同，从双方签订的购销合同来看，精锐通公司签订合同目的为保持其在第三人处的市场地位及获得案涉产品的利润。对于中惠公司的违约行为是否导致精锐通公司签订合同目的无法实现，需分析中惠公司的违约行为是否构成根本性违约。本案中，中惠公司在案涉产品的物料标签上对产品型号、物品名称、数量、生产日期、物料ID、供应商均做了标示，但物料标签上注明的产品型号、物品名称与案涉购销合同中约定的物料规格、物料编码均不一致。此外，中惠公司的发货单上注明三份订单号对应产品的规格型号均为ZH-JRT02-MAIN-V2.0和ZH-JRT02-WIFI-V2.1，而购销合同约定的物料编码为10-8027Z0-A0Z，物料规格为ROHS_科沃斯扫地机器人摄像头（GK8602B+JX-H62）。购销合同第4.5条约定，“供应厂商送货单上必须规范书写本公司采购之订单编号、物料编号、物料名称、规格型号，否则本公司有权退单。”结合在中惠公司左敏与精锐通公司张小燕的微信聊天记录中左敏的表述“不会，只是要搬公司，货放在车间没在仓库放了好久，财务虽然强势但不是有生意不做……好吧，张姐，我就先安排放你们公司到时候交货我们出，从你那里安排，我们承担运费，对账你们先安排160个的。”之记载，本院无法确认中惠公司邮寄的产品与案涉购销合同约定的产品是否一致。正如前文所述，中惠公司提供的产品是否符合国家标准、行业标准，无证据证实。结合2019年6月6日签订的购销合同采购数量与实际发货数量分别为2500PCS和200PCS的事实，中惠公司向精锐通公司母公司邮寄的产品不符合合同约定及相关质量标准，数量不符合合同约定，已构成根本违约，符合法定解除之条件。对精锐通公司要求解除2019年6月6日签订的购销合同的反诉请求，本院予以支持。精锐通公司主张其已根据双方的约定向中惠公司发出解除合同的通知，未提供证据证实，对该抗辩意见，本院不予采纳。关键争议焦点之三，中惠公司要求精锐通公司支付货款的条件是否成就。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中惠公司依据发货单和三份购销合同要求精锐通公司承担付款义务，正如前文所述，其提供的证据不足以证实其向精锐通公司邮寄的货物符合三份购销合同的约定，对于其主张，中惠公司应承担举证不能之责任。中惠公司诉请精锐通公司支付其他费用6861元，未提供证据证实，对其诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，中惠公司应将其向精锐通公司母公司处邮寄的摄像头自行提走。中惠公司向深圳市精锐通实业有限公司邮寄案涉产品的行为，实际为要求精锐通公司收货，结合本案双方的法律关系，精锐通公司辩称其与中惠公司就案涉产品成立保管合同法律关系，与事实及常理不符，对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）深圳市中惠伟业科技有限公司与被告（反诉原告）江西精锐通科技有限公司于2019年6月6日签订的《WST江西精锐通科技有限公司购销合同》；二、原告（反诉被告）深圳市中惠伟业科技有限公司应于本判决生效之日起一个月内将共计1250PCS的摄像头自行取回；三、驳回原告（反诉被告）深圳市中惠伟业科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西精锐通科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3288元，减半收取1644元，反诉案件受理费350元，减半收取175元，以上合计1819元，由原告（反诉被告）深圳市中惠伟业科技有限公司承担1644元，由被告（反诉原告）江西精锐通科技有限公司承担175元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二〇年六月八日书记员  习 程附本案适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。