山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初8号 原告：陈友斌，男，汉族，1969年6月22日生，和顺县人，现住和顺县。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 被告：高旭亮，男，汉族，1983年3月28日生，昔阳县人，现住昔阳县。 被告：和顺天骏道路运输有限公司。住所地：和顺县松烟镇雷庄村。 法定代表人：冯晓星，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯伟，系和顺天骏道路运输有限公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司。住所地：昔阳县城江口东街**。 负责人：张智，职务：经理。 委托诉讼代理人：梁旭梅，系中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司员工。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原告陈友斌诉被告高旭亮、被告和顺天骏道路运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友斌及其委托诉讼代理人陈忠杰、被告和顺天骏道路运输有限公司的委托诉讼代理人冯伟、被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司的委托诉讼代理人梁旭梅到庭参加了诉讼。被告高旭亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司于2020年1月5日申请对晋Ｃ×××××号车辆损失进行重新鉴定，2020年6月11日鉴定结束。本案现已审理终结。 原告陈友斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司在保险责任限额内赔偿车辆损失费、停运损失费、施救费、公估费等共计114592.9元，保险责任限额不足部分由高旭亮、和顺天骏道路运输有限公司承担连带赔偿责任。2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告系晋Ｃ×××××-晋Ｋ9Ｚ**福田牌重型半挂货车的实际所有人，长期从事货物运输业务。2019年2月27日3时30分左右，原告雇用的司机薛保林驾驶晋Ｃ×××××-晋晋Ｋ9Ｚ**田牌重型半挂货车行驶至国道207线1010ＫＭ＋320Ｍ处，遇高旭亮驾驶晋Ｋ晋ＫＮ60**牌重型自卸货车由西向东横过马路，导致两车相撞，造成薛保林、高旭亮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。和顺县交警大队认定高旭亮承担事故的主要责任，薛保林承担次要责任。高旭亮驾驶的晋Ｋ晋ＫＮ60**牌重型自卸货车系和顺天骏道路运输有限公司实际所有，在中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司投保交强险、商业险等险种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》等法律法规之规定，三被告应当承担相应的赔偿责任。原告的具体请求赔偿项目如下：车辆损失费87195元、停运损失费63452元、施救费5000元、公估费7200元，共计162847元按照责任比例划分要求被告赔偿114592.9元。为维护原告的合法权益，特向和顺县人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告高旭亮未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司辩称，对事故发生的时间、、地点经过以及事故认定无异议；晋K晋KN60**牌重型自卸货车在我公司投有交强险、商业三者险50万元。该案件的鉴定属于原告单方委托，鉴定费、诉讼费、停运损失以及其他间接费用我公司不予承担，其他意见待质证时陈述。 被告和顺天骏道路运输有限公司辩称，同保险公司意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2019年2月27日3时30分左右，原告雇用的司机薛保林驾驶晋Ｃ×××××-晋Ｋ晋Ｋ9Ｚ**牌重型半挂货车行驶至国道207线1010ＫＭ＋320Ｍ处，遇高旭亮驾驶晋ＫＮ晋ＫＮ60**重型自卸货车由西向东横过马路，导致两车相撞，造成薛保林、高旭亮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。和顺县交警大队认定高旭亮承担事故的主要责任，薛保林承担次要责任。薛保林驾驶的晋Ｃ×××××-晋Ｋ9晋Ｋ9Ｚ**重型半挂货车为原告陈友斌实际所有，高旭亮驾驶的晋Ｋ**晋ＫＮ60**型自卸货车系和顺天骏道路运输有限公司实际所有，在中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司投保交强险一份、商业三者险50万元。上述事实有原被告的陈述及原告提供的事故责任认定书证实，本院予以确认。 本案的争议焦点：原告要求赔偿的各项损失是否合理合法？ 针对争议焦点，原告称，事故造成我方车辆损坏停运，停运损失要求计算116天每天547元共计为63452元，车辆损失按照保险公司重新公估的价值82050元计算。原告向法庭提供证据：1、上海恒量保险公估有限公司山西分公司的公估报告一份，证明原告车辆晋Ｃ×××××每天营运的价格评估为547元。2、北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估报告书一份，证明经被告保险公司重新鉴定晋Ｃ×××××的车辆损失价值为82050元（已核减残值1000元）。3、和顺云鹏汽车救援服务有限公司出具的发票一支，证明晋Ｃ×××××车的施救费5000元。4、上海恒量保险公估有限公司山西分公司出具的电子发票两张，证明晋Ｃ×××××车损公估费5200元，停运损失公估费2000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司对原告的陈述及证据质证称，1、我公司要求收回残件、更换配件的发票、合格证明、修理发票、明细用于佐证鉴定意见，否则我公司不认可；2、因是原告单方委托，有失公正，且鉴定依据的材料明显不足，材料中情况说明和证明只是原告自述，不能证明其实际工资收入及情况说明中的内容，我公司要求提供司机的工资银行流水、车辆运输的油费、过路费、年检费用、二级保养费、日常维修费、营运证年审费及其他费用来佐证车辆的实际支出。再者原告的停运损失鉴定每月出车120次，往返80公里运输距离、次数明显较高，根据常理每天跑两趟已是极限，况且还有日常修理车辆，天气等其他因素，影响车辆运输次数，所以对停运损失鉴定不认可。依据合同约定，停运损失不属于保险赔偿范围，此诉求与我公司无关。3、对施救费票据无异议，但施救费明显较高，我们认为3000元比较合理。原告单方委托的公估费7200元我公司不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司向法庭提供证据：商业三者险条款，证明在该条款的第26条第1款第1项中，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，属于保险责任免除范围。 被告和顺天骏道路运输有限公司对原告的陈述及证据质证意见同保险公司一致。 原告对被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司和被告和顺天骏道路运输有限公司的质证意见及提供的证据反驳称，对商业三者险条款有异议，是霸王条款违背了投保人和保险人签订保险合同的目的。保险的目的就是在发生保险事故之后转嫁风险由保险人对投保人受损害的一方承担赔偿责任。该条款免除了保险人的赔偿责任，不合法，不符合保险合同的本意，并且该免责条款保险公司没有向投保人履行说明和提示义务，该条款对投保人是无效的。发生交通事故之后，车辆损坏维修必然要导致停运损失，停运损失是车辆损坏的必然损失，不是间接损失，和人受到伤害是一个道理。对停运损失的具体数额做一下说明，车辆的司机日常工资在每天300元左右，山西省关于交通运输业的日平均收入也在300元左右，原告作为车主、所有人，他对车辆有投入，公估报告认定的500元就是最低的收入了，这个公估价格是比较合理的，尽管车辆到现在没有修，根据司法实际，我们主张116天的停运损失是完全合理的；受损害的一方有权申请任何有资格的机构进行司法鉴定，被告所说单方鉴定无效是没有法律依据，你没有参与不等于无效，请求依法裁判。 被告和顺天骏道路运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司提供的证据称，被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司对免除责任的条款未向其进行说明和提示。被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司对其免责条款是否尽到说明和提示义务也未向法庭提供相应证据。 经质证，因被告对原告提供的证据虽提出异议，但对上海恒量保险公估有限公司山西分公司的关于原告车辆晋Ｃ×××××每天营运的价格公估报告未提出重新鉴定；对原告自行委托公估的车辆损失申请了重新鉴定，且原被告对北京龙江保险公估有限公司山西分公司关于晋Ｃ×××××的车辆损失重新鉴定的公估报告均不持异议，故对原告提供的上海恒量保险公估有限公司山西分公司的关于原告车辆晋Ｃ×××××每天营运的价格公估报告、北京龙江保险公估有限公司山西分公司的关于晋Ｃ×××××的车辆损失公估报告书、和顺云鹏汽车救援服务有限公司出具的施救费发票、上海恒量保险公估有限公司山西分公司出具的关于停运损失公估费2000元的电子发票予以确认，对原告自行委托公估的车辆损失不予采信，故对原告自行委托公估的上海恒量保险公估有限公司山西分公司出具的关于晋Ｃ×××××车损公估费5200元也不予支持。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因本次事故是两车相撞发生的交通事故，和顺县交警大队认定高旭亮承担事故的主要责任，薛保林承担次要责任，被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司作为晋Ｋ**晋ＫＮ60**型自卸货车的承保单位，应在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。原告的经济损失为：车辆损失83050元（未核减残值1000元）、停运损失按公估的每天547元酌情认定50天计27350元、施救费5000元、公估费2000元，共计117400元，被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，不足的部分115400元在商业第三者险50万元限额内按责任比例70%赔偿原告82180元，原告向被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司提供因涉案事故修理更换下的（必须更换的）所有零部件（因被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司请求收回残值部分，对残值部分又无法分割，只能折给被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司），同时向被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司提供相对应的车辆维修正规发票。若原告不能提供全部零部件，被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。原告所有的晋Ｃ×××××号车辆因涉案事故修理换下的所有零部件归被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司所有。被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司未提供其免责条款尽到说明和提示义务的证据，故被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司主张停运损失不承担的请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿84180元的请求，本院应予以支持，对原告的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司于本判决生效后，原告陈友斌提供晋Ｃ×××××号车辆因涉案事故修理更换下的（必须更换的）所有零部件后三日内，在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿原告陈友斌84180元（同时由原告陈友斌向被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司提供相对应的车辆维修正规发票），若原告陈友斌不能按时提供全部相关零部件，被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。 二、原告陈友斌所有的晋Ｃ×××××号车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件归被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司所有。 三、驳回原告陈友斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取计1296元，原告陈友斌负担344元，被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司负担952元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇二〇年六月二十四日 书记员  田 莉