河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初26号 原告赵凯，男，1994年5月21日出生，汉族，住邢台市任县。 委托代理人韩占泽，河北律己律彼律师事务所律师。 被告邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队，住所地邢台市桥**团结西大街**。 负责人王涛，男，该大队教导员。 委托代理人赵磊，男，该大队民警。 委托代理人许慧，河北齐心律师事务所律师。 原告赵凯不服被告邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队（以下简称交警桥西一大队）对其作出的行政强制行为，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案后，于2020年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告赵凯的委托代理人韩占泽、被告交警桥西一大队的委托代理人赵磊、许慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告交警桥西一大队于2019年11月2日作出编号1305413500025013的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为赵凯于2019年10月31日在守敬岗处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，决定对其采取扣留驾驶证、拖移机动车及检验血液/尿样的行政强制措施。 原告赵凯诉称，2019年10月31日其驾驶冀Ｅ×××××轿车沿中兴东大街由东向西行驶至中兴西大街交叉口处时，被被告拦停送往医院抽血化验，之后，被告又将原告送往查处地，途中原告屡次询问“你们是哪个单位的？你们叫什么名字？”，被告均未回答。被告将原告丢弃在路旁，开上原告的车辆扬长而去，直至10月6日上午被告打电话通知原告去交警桥西一大队做询问笔录，被告逼迫原告签字，因日期相差六天原告拒绝签字。原告认为：一、被告行政执法主体不符合法律规定：1.被告在执法过程中违反《人民警察法》明确规定“人民警察必须按规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端正”的规定。2.《河北省行政执法与行政执法监督规定》规定“行政执法人员必须持有河北省人民政府颁发的行政执法证或持有经备案认可的其他执法证件”，措施凭证虽有宇文军强、赵磊，该二人是否持有警官证、执法证，即使有证也没有在执法现场出示，严重违反法律法规。3.被告对原告查处过程中自始至终均由辅警完成，行政强制措施凭证上的宇文军强、赵磊是事先制作好的，经反复核实确认该两人不是真正的办案人。4.被告的格式的行政强制措施凭证署名为宇文军强、赵磊，但宇文军强、赵磊从未在现场露面，原告从未在现场见到该两人，宇文军强、赵磊不是真正处理原告案办案人。二、被告行政执法行为违反法定程序：1.根据处罚程序规定，应当根据检验结果，当事人的询问笔录，告知听证程序后，才能做出处罚。而被告在11月2日作出处罚，事后才补录笔录，且未告知听证。2.被告在未向原告告知身份，在没有出示任何证件情况下扣押车辆，扣押车辆时没出具任何扣押证明。综上，被告做出的《公安交通管理行政强制措施凭证》明显存在执法主体不符合法律规定，违反法定程序，为维护自己的合法权益特诉至法院。原告的诉讼请求为：1.依法撤销被告作出的1305413500025013号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.判令被告立即返还扣押原告的车辆、驾驶证；3.由被告承担本案诉讼费。 原告赵凯向本院提交了以下证据：编号为1305413500025013行政强制措施凭证。证明：原告不是当场收到，是2019年11月2日在被告办公场所收到的，因为原告对被告作出的强制措施不服，所以拒绝签任何书面性文件。该证据不具备合法性，不能作为定案依据。 被告交警桥西一大队辩称，一、原告诉求标的不属于行政案件受案范围。本案的诉讼标的是被告对原告采取的强制措施，原告的行为已经属于刑事案件受理范围，本案卷宗已经按照法定程序移交相关部门，在被告采取的强制措施中以及产生的相关证据均已作为刑事案件证据提交。被告作为公安机关，具有行政管理和刑事司法双重职能，公安机关所做出的行为并非都属于行政行为。故原告现在涉嫌刑事犯罪已经立案调查，对于刑事程序中使用的证据不能提起行政诉讼。二、原告违法事实清楚，证据充分。2019年10月31日22时45分，原告赵凯驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车在中兴西大街与守敬路交叉口被查获，被告处民警通过对其进行呼气酒精测试，测试结果为92毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车的行为。根据《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》第九条的规定，被告处民警随即将原告带至邢台桥东司法医学鉴定中心抽血检验。2019年11月1日，邢台桥东司法医学鉴定中心对原告静脉血中的酒精检测含量为213.8ｍｇ／100ｍｌ，依据上述事实和血液检测结果，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第110条第1款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第104条第3项、第105条之规定对原告依法作出1305413500025013号《行政强制措施凭证》，扣留原告的驾驶证、拖移机动车、检验血液／尿样。三、被告作出行政强制措施程序正当。被告处民警在作出行政强制措施过程中，严格依照相关程序规定进行，原告对自己饮酒驾驶机动车的行为认可并表示对测试结果没有异议，民警在作出行政强制措施时也履行了相关的审批手续，在执法过程中，执法民警均身着警服，佩戴人民警察标志，文明执法，程序正当。原告赵凯血液中酒精含量高达213.8ｍｇ／100ｍｌ，其醉酒后驾驶机动车是一种危害公共安全的危险行为，性质恶劣，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，原告已经构成“危险驾驶罪”，且属于应当从重处罚的情形，被告处民警依据《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》已经将案件移送至邢台市公安交通警察支队事故大队立案处理。综上，原告赵凯醉酒驾驶机动车的违法事实清楚，被告作出的1305413500025013号《行政强制措施凭证》依据事实充分，适用法律正确，程序正当。赵凯的申辩理由不能成立，应当驳回。 被告交警桥西一大队向本院提交了以下证据：1、原告机动车驾驶证、行驶证。2、驾驶人信息查询结果单。3、机动车信息查询结果单。证明：原告赵凯的驾驶证身份信息和驾驶机动车的车辆信息。4、邢台市计量测试所检定证书（证书编号：CJ20190743号）。5、当事人血样（尿样）提取登记表。6、血液酒精浓度检验鉴定委托书。7、司法鉴定意见书（邢台桥东司法［2019］酒鉴字第1141号）。证明：案发时，经呼气酒精测试仪检测，原告赵凯酒精含量92mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准，根据相关规定，被告民警带其进行血液酒精浓度检测，经邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定，原告血液酒精含量高达213.8mg/100ml，其行为属于醉酒后驾驶机动车的行为。8、扣押物品清单。9、邢台市天圆停车场的停车单据。10、宇文军强、赵磊人民警察证。11、执法视频光盘。12、现场照片。13、查获经过。证明：执法民警有执法资格，文明执法，程序合法，听取了原告的陈述申辩，严格按照《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》带原告进行血液酒精浓度检测。14、公安交警行政强制措施凭证（1305413500025013号）。15、公安交通管理行政强制措施审批表。16、行政案件权利义务告知书。17、询问笔录。18、情况说明。证明：邢台桥东司法医学鉴定中心对原告血液酒精含量测试结果做出后，被告民警通知原告前来处理其违法行为，经过询问并作出询问笔录，原告拒绝在相关文书上签字。19、移送清单。证明：因原告醉酒驾驶机动车的行为已经涉嫌危险驾驶最，被告民警已经按照相关程序将该案件移送处理。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1、2、3合法性、真实性、关联性不持异议。证据4提供的是复印件，不具备合法性、真实性、关联性的事实依据和法律依据，不能证明当时测试原告的呼气酒精测试仪质量合格。本案中，从被告提供证据及现场执法影像可证实，被告并未依法打印书面测试结果，由于缺少书面测试结果，无法核实是否与被告提供的证据4中的呼气酒精测试仪为同一台机器，自然也无法证明被告在本案中所使用的呼气酒精测试仪合格。被告用一个未能证明合格的仪器对原告进行呼气酒精测试，并将一个并不可信的测试结果作为对原告下一步执法的依据，程序严重违法，应承担不利后果。证据5因被告取证方式不合法，登记内容有重大纰漏，导致该证据不具备合法性和真实性，依法不得作为定案的依据。证据6属于事后补充，不具备证据的合法性要求，不能作为定案依据。结合被告提供视频，被告两名执法人员将血样直接留置在了作为抽血操作部门的医院检验科，由检验科转交给鉴定机构，程序严重违法。证据7因鉴定程序严重违法，被告无法证明呼气酒精测试仪质量合格，也无法证明鉴定血样的同一性和不受污染，因此该证据不具备合法性，其鉴定结果不能作为定案依据。证据8因被告未依法向原告出具行政强制措施凭证，扣押程序违法。该扣押物清单为事后补充，且未有原告签字确认，不具备合法性，不能作为定案依据。证据9真实性无异议，从关联性上能够证明被告违法扣车的事实成立。证据10由于被告民警未按照规定在执法前出示执法证件，因此原告有理由怀疑当时对原告采取抽取血样等强制措施的二人并不具备执法资格，不是此二人。证据11真实性无异议，该视频显示被告民警在向原告采取抽取血样、扣车、酒精呼气检测等行政强制措施时严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条的相关规定。证据12真实性无异议，但因被告在对原告采取行政强制措施时一直未出示执法证件，原告有充分理由怀疑照片中显示的二人不具备执法资格。证据13不具备合法性，不能作为定案依据。证据14不具备合法性，不能作为定案依据。该凭证为不是当场出具，系事后补发，凭证上未见行政执法人员签字，严重违法。没有当事人签名，恰恰反映被告在执法过程中并未向原告依法陈述其享有的权利。而且应当制作现场笔录，被告所提供的证据也未见现场笔录。证据15、16真实性无异议。证据17记载内容原告不予认可，也未在笔录上签字，该证据不具备合法性，不能作为定案依据。证据18不具备合法性，不能作为定案依据。证据19不具备合法性，不能作为定案依据。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据无异议，该证据上记载了违法当事人基本信息、违法事实、法律依据、采取行政强制措施的种类及救济措施等主要内容，虽然原告拒绝签字，但其醉酒驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确实充分，被告作出的行政强制措施适用法律正确，程序正当。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据4、7提出异议，但该两份证据均系有资质的机构出具的相关检定（鉴定）文件，证据形式合法，原告对其异议未提交证据予以证实，故对该两份证据的真实性本院予以采信。证据5、6、8均系被告在行政执法过程中制作的文书，均加盖有被告处印章，证据形式合法，原告针对其异议未提交证据予以证实，故对上述证据的真实性本院予以采信。原告对被告提交的其他证据真实性未提出异议，本院对证据的真实性均予以采信。被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。 经审理查明，2019年10月31日22时45分，原告赵凯驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车在中兴西大街与守敬路交叉口被查获，被告处民警通过对其进行呼气酒精测试，测试结果为92毫克／100毫升，随即将原告带至邢台桥东司法医学鉴定中心抽血检验。2019年11月1日，邢台桥东司法医学鉴定中心出具邢台桥东司法［2019］酒鉴字第1141号《司法鉴定意见书》，检验结果为原告赵凯血液中的酒精含量为213.8ｍｇ／100ｍｌ。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第110条第1款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第104条第3项、第105条的规定于2019年11月2日对原告作出编号为1305413500025013的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告采取扣留驾驶证、拖移机动车、检验血液／尿样的行政强制措施。原告不服被告作出的上述行政强制措施，诉至本院，形成本诉。 另查明，原告在诉讼过程中认可其已将涉案车辆取回。 本院认为，首先，根据被告提交的相关证据及执法录像显示，原告赵凯被被告处民警查获后，经呼气式酒精检测仪检测，测试结果为92毫克/100毫升，被告民警遂对其采取扣留驾驶证和拖移机动车的行政强制措施，事实清楚。其次，被告处民警在执法时均身着警服，两名执法民警均在场，执法程序并无不当。针对原告主张被告系在两日后作出强制措施凭证的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第（三）项规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的。”因对原告进行呼气酒精检测结果为92毫克/100毫升，被告需依法对原告进一步抽取血样进行检测，在司法医学鉴定中心出具《司法鉴定意见书》后，被告据此作出涉案的行政强制措施凭证，于法有据。再次，关于被告作出的涉案强制措施凭证中载明的检验血液/尿样的行政强制措施，因被告处民警对原告进行呼气式酒精测试，其测试结果酒精含量达到醉酒驾驶的标准，且血液酒精检测结果亦涉嫌危险驾驶刑事犯罪，因此针对被告民警将其带至医院进行抽血检验的行为，原告应当在相关刑事程序中主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵凯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  董 笑 人民陪审员  王若颖 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣