广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初475号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：伍晓鹏，男，1996年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市怀集县***************，系该公司员工。被告：陈仁聪，男，1989年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县*************之二。被告：徐文静，女，1994年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县***************。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告陈仁聪、徐文静追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告陈仁聪、徐文静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈仁聪立即偿还原告代偿款11816.27元及代偿款利息（代偿款11816.27元自2018年8月20日起暂计至2019年9月3日止的利息3000.5元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止），暂合计人民币14816.77元；2.判令被告徐文静对前述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告请求变更诉讼请求，将代偿款利息的计算标准变更为年利率24%。事实和理由：2016年11月，被告陈仁聪因购买东风日产牌汽车(车牌号码：粤Q*****)缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行(以下简称“工行兴宁支行”)申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向工行兴宁支行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告陈仁聪、徐文静与原告签订《购车分期付款服务合同》，在合同第11条第二款第二项约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，合同并约定由被告徐文静为被告陈仁聪向原告提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，在第8条第四款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代购垫资款，代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用”。后被告陈仁聪于2016年11月25日与工行兴宁支行签订合同编号为“2016年兴宁个车10844号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为78000元整（大写：柒万捌仟元整），分期还款为36期。被告陈仁聪委托工行兴宁支行将综合服务费8664元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告陈仁聪向工行兴宁支行申请贷款共计86664元（大写：捌万陆仟陆佰陆拾肆元整）。然而，被告陈仁聪获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护工行兴宁支行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应中国工商银行宁波兴宁支行的要求，于2018年8月20日代偿11816.27元，共计替被告陈仁聪代偿11816.27元，用于代偿被告陈仁聪因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，无论是被告陈仁聪还是被告徐文静均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告陈仁聪与工行兴宁支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，原告与两被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈仁聪、徐文静均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告中安金控公司所举证据如下：证据1.原告的营业执照、法人身份证明、授权委托书，证明原告具有为客户购车提供非融资性担保的资质；证据2.被告身份证、户口薄，证明被告身份；证据3.牡丹卡购车分期付款业务还款合同、授权委托书，证明被告陈仁聪向工行兴宁支行申请购车分期贷款的事实；证据4.担保承诺函，证明原告为被告陈仁聪向工行兴宁支行申请的购车分期贷款业务提供担保的事实；证据5.购车分期付款服务合同，证明原告替被告陈仁聪向工行兴宁支行申请的购车分期贷款业务提供连带责任保证担保及被告徐文静向原告提供反担保的事实；证据6.中国工商银行转账凭证、中国工商银行牡丹卡签购单，证明工行兴宁支行向被告陈仁聪发放贷款的事实；证据7.汇款凭证、代偿证明，证明原告替被告陈仁聪代偿11816.27元的事实。被告陈仁聪、徐文静无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据无相反证据反驳、且原告中安金控公司保证真实，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2016年11月7日,中安金控公司茂名分公司(甲方)与被告陈仁聪(乙方)、中安金控公司(丙方)、徐文静（丁方）签订了编号为CL01-MM-201611-00115的《购车分期付款服务合同》,约定在工行兴宁支行购车分期贷款发放前,中安金控公司茂名分公司为陈仁聪代购汽车并垫付部分购车款,同时由中安金控公司为陈仁聪向工行兴宁支行申请的贷款提供连带保证责任担保，若陈仁聪未按时向工行兴宁支行归还贷款,致中安金控公司承担保证责任代为清偿的,陈仁聪应在代偿次日立即向中安金控公司付清代偿款及利息,乙方未及时归还代偿款的,每日应按代偿总额的0.067%支付利息；徐文静为中安金控公司提供反担保，约定承担不可撤销的连带保证责任，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年，反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。之后，陈仁聪(乙方)、工行兴宁支行(甲方)签订编号为10844号的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,主要约定:陈仁聪向谭记汽车贸易有限公司购买汽车(型号:东风日产DFL7168VBL2)一辆,交易总价为113800元,陈仁聪自行支付首付款35800元,并通过向工行兴宁支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金,用于支付剩余交易款项,透支金额为78000元。同时，陈仁聪委托工行兴宁支行将综合服务费8664元以透支方式扣收并支付至中安金控公司的账号。2016年11月25日，中安金控公司向工行兴宁支行出具了《担保承诺函》,为陈仁聪的上述借款提供连带责任保证担保。由于被告陈仁聪透支支付购车消费款后未按约定按时足额还款,中安金控公司于2018年8月20日代其垫付分期车贷款11816.27元。为此，工行兴宁支行出具了《代偿证明》,证实了上述代偿事实。本院认为,本案系追偿权纠纷。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中,被告陈仁聪以牡丹信用卡透支分期付款的方式购买车辆,由于被告陈仁聪没有按期向工行兴宁支行清偿借款,存在违约行为。原告依约于2018年8月20日代其垫付分期车贷款11816.27元。因此,被告陈仁聪应依约偿还原告代偿款11816.27元并承担相应的违约责任。依据双方约定按日利率0.067%计算,现原告调整为按年利率24%计算利息损失,亦在法律允许的范畴内，本院予以支持。又因为《购车分期付款服务合同》中约定11816.27应在代偿次日支付代偿款和利息，故利息起算时间应从2018年8月21日起算。被告徐文静为中安金控公司提供反担保且在保证期间内，应当对上述代偿款及利息承担连带保证责任，故对原告请求被告徐文静对上述代偿款及利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告陈仁聪应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款11816.27元；二、被告陈仁聪应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司支付利息(利息以实际未还本金为基数,按年利率24%的标准，从2018年8月21日起计至代偿款清偿之日止);三、被告徐文静对上述第一、二判项确定的被告陈仁聪的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.42元（原告已预交），由被告陈仁聪、徐文静共同负担，并在履行本判决确定的义务时一并迳付原告中安金控资产管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  程艳连二〇二〇年六月二十九日法官 助理  邓颖仪书 记 员  林舒婷