兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2570号原告：献县诚实建材租赁站。住所地：献县。经营者：蔡介军，男，1954年2月5日生，汉族，中共党员，住河北省沧州市献县，。委托诉讼代理人：康现坤，辽宁卓辰律师事务所律师。被告：兴城四家建设有限公司第十九项目部。住所地：兴城市。责任人：陈永炉。被告：兴城市四家建筑工程有限公司。住所地：兴城市。统一社会信用代码：912114811237981046法定代表人：马辉，中共党员，公司经理。委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。原告献县诚实建材租赁站与被告兴城市四家建设工程有限公司（以下简称四家公司）、兴城四家建设有限公司第十九项目部（以下简称十九项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2018年1月17日诉至本院，本院于2018年5月3日作出（2018）辽1481民初206号民事判决。被告四家公司不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，中院于2019年7月11日作出（2019）辽14民终1350号民事裁定，裁定“撤销原判、发回重审”。2019年7月22日本院受理本案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告献县诚实建材租赁站经营者蔡介军及其委托诉讼代理人康现坤，被告四家公司法定代表人马辉及其委托诉讼代理人刘兴华到庭参加诉讼，被告十九项目部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县诚实建材租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除合同，判决被告支付租赁费776800元，赔偿扣件损失60000元、违约金100000元，合计936800元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年10月25日，原告与被告签订《租赁合同》，约定由原告向被告出租建筑扣件、钢管脚手架等物品，被告按照约定向原告支付租金。截至目前，被告尚欠原告租金776800元，应赔偿丢失原告建筑扣件损失60000元，支付原告违约金100000元。对原告的各项损失，原告多次督促，被告一直不予给付。现向原告起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。四家公司辩称，答辩人与献县诚实建材租赁站不存在建筑设备租赁合同关系。答辩人从未与原告订立有《租赁合同》。陈永炉、陆大刚、徐军荣均不是答辩人的工作人员，答辩人也没有第十九项目部。根据合同相对性的原则，答辩人不是与原告建立租赁合同关系的相对方，依法不应承担对租赁费及扣件损失的给付义务，也不应承担任何的违约责任。综上，答辩人认为原告针对答辩人的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。十九项目部未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提交的证据：1、租赁合同。证明合同真实成立、有效，且实际履行。四家建筑质证意见：租赁合同上没有我公司公章，是十九项目经理部的章，我公司不是订立该合同的主体。合同上表述的租用单位是兴城四家建设有限公司十九项目部，不是兴城四家建筑公司，我公司根本就不存在19项目部，丽汤大酒店工程确实是由四家建筑公司承包建设，但该工程的项目经理是张英民，陈永炉仅是该工程项目中土建实际施工人。租赁合同中的经办人处签字的陆大刚和徐荣军均不是我公司的员工。从合同内容来看，建筑设备的租赁，仅就丽汤大酒店工程予以约定，没有关于其他工程的约定。2、关于献县租赁站材料款的协议。证明兴城市四家建筑工程有限公司十九项目部欠河北省献县城实建材租赁站建筑材料款，后经项目经理陈永炉确认为656063.11元。四家建筑质证意见：具体情况不清楚，这是陈永炉与原告之间的协议，与我公司无关。从协议内容来看，双方对租赁费结算主体的约定是陈永炉与本案原告，明确的租赁费是陈永炉项目的所有租赁费。对于承担租赁费的给付主体，也是明确为陈永炉。该份证据完全能证明原告对于与其建立租赁合同关系的主体是陈永炉，而不是四家公司是明知的。原告向我公司主张权利没有事实依据。3、照片一张。证明十九项目部是一个公开的项目部，对它的行为公司应该是知道的。四家建筑质证意见：是公开的项目部我公司知道，但不是项目部所有的行为受我公司管理掌控，而且陈永炉与原告签订合同没有找我们盖过章。4、兴城四家建设集团十九项目部租赁明细。证明租赁合同已经实际履行，2012年10月至2015年统计表40张、票据378张、票据5张，总金额为656063.11元。四家建筑质证意见：这是原告与陈永炉之间的事情，与我公司无关。以上证据上所有关于第19项目部的记载，都是原告自行书写的证据，签字人员也不是四家建筑的员工。提货单和回收凭证中涉及到的近十个工程项目仅首山工程与陈永炉签订有租赁合同，其他工程项目没有任何租赁合同。统计表是原告自制的并没有证明力。5、结算统计表三张。证明租金656063.11元、缺少扣件18935个、螺丝18890个，赔偿数额103175.5元、违约金100000元。四家建筑质证意见：与我公司无关。6、葫芦岛中院（2015）葫民终第01201号民事判决书。证明陈永炉是四家建筑的内部工作人员。四家建筑质证意见：对真实性没有异议，但不能证明原告的证明内容，另案判决书与本案没有关联性，所涉及的工程项目与本案也毫无重合。7、（2015）民申字第3065号最高院民事裁定书及照片。证明最高院的观点为项目部的行为就是公司行为，项目部的责任应当由公司承担。即使项目部私刻公章，也是公司内部管理行为，应由公司承担责任。四家建筑质证意见：因该份证据未注明证据来源，故真实性不予认可，与本案也不具有关联性。关于照片拍摄的时间和地点，均不明确，对真实性和关联性均不予认可。8、2018年3月16日法庭审理笔录、上诉状。证明19项目部是四家集团的，同时陈永炉是四家建设集团项目经理。四家建筑质证意见：本案是发回重审案件，原审庭审笔录不应作为证据使用。对于上诉状的内容，陈永炉不是丽汤大酒店的项目经理，陈永炉的身份是实际施工人。二、被告四家建筑提交的证据：1、中标通知书两份、合同协议书两份。证据来源于兴城市建设工程安全监督管理站。证明原告在提货单及回收凭证中记载的邴家工程、凯森蒙工程，不是四家建筑公司承包建设的工程项目。原告质证意见：对真实性没有异议，因为上面加盖了国家机关的印章，但对关联性有异议。该份工程是不是19项目部承揽的工程，是不是同一个工程无法证明。凯森蒙承租的租赁物是19项目部的行为，具体这个工程是谁做的，原告没有考察的义务，也无法考察。原告一直按照双方签订的租赁合同履行，所以对邴家、凯森蒙的工程的租赁费，被告应依法承担。2、建设工程施工合同一份。证明丽汤大酒店工程为四家建筑公司承包建设该工程项目的项目经理为张英民，而不是陈永炉，记录在合同第40页。原告质证意见：对该份证据的真实性有异议。首先，该份证据是一份复印件，证明力不够。其次，证据是被告单方提出的，关于合同约定的内容完全可以修改。再次，该份证据与2018年3月6日的庭审笔录相冲突，根据最高院证据规则，庭审笔录时法院制作的，证明力要远大于该份证据，不能证明原告的证明目的。3、订购合同一份、石材购销合同一份。证明是一家建筑公司就承包的工程项目对外签订合同均是以兴城市四家建筑工程有限公司的名义，从未以任何项目部的名义对外签订过合同。原告质证意见：对该份证据的三性均有异议。因为该两份合同与本案不具有关联性。被告单位以谁的名义对外订购是内部管理问题，现在我方拿到的租赁合同是19项目部签订的，项目部的行为就应当是公司的行为，而且租赁合同已经实际履行，被告应依法承担责任。对以上证据的认证：原告提交的证据1-3符合证据的三性要求，本院作为证据予以采信。原告提交的证据4、5系原告自行制作，应结合其他证据综合予以认定；原告提交的证据6应结合其他证据综合予以认定。原告提交的证据7中的民事裁定书不符合证据形式，本院不作为证据使用。关于证据7中的照片及证据8应结合其他证据综合予以认定。被告提供的证据1、2符合证据的三性要求，本院作为证据予以采信。被告提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，原告献县诚实建材租赁站与被告兴城市四家建筑工程有限公司第十九项目部签订了一份《租赁合同》，约定：“甲方：（租用单位）兴城四家建设有限公司第十九项目部。乙方：（出租单位）河北省献县诚实建材租赁站。甲方承建的丽汤大酒店工程，需要钢管及扣件等物质，向乙方租用，依据合同法经充分双方协商达成如下协议：一、材料验收：1、材料租赁时，甲乙双方依据合同要求发料、收料。甲方指定收购员（）根据材料名称、质量、数量进行验收，并代表法人签字、办理租料、退料手续。手续须由验收员签字。2、承租单位在退料时，如有丢失、损坏按合同中规定价格表和未休标准进行赔偿。退货时乙方接收人员需带营业执照复印件加盖红章注明收料人姓名，退料单位必须双方人员签字。3、钢管验收按20公分（-20～+20）一个进级计算；二、租赁及价格赔偿：租赁材料租金价格以合同中价格表价格为准，价格中包括退场运费和乙方仓库的装卸费，个别调整的重新说明，所租赁材料至少俩个月，如不足1个月退货的部分按实际用天数计算租金。；三、付款1、乙方租金，地下室±0.00的次月支付已发生额的60%，主体结构封顶的次月支付已发生金额60%，退料结束后待工程完工结清。如不按期支付租赁费用，从超出之日起按累计计算金额日1%交纳滞纳金。2、付款时乙方不需要提供正式发票，甲方汇款到乙方账户。四、双方责任1、承租单位无权将租赁物改制，转移工地或转让第三方使用，否则出租房有权终止合同，收回租赁物，一切后果由承租方负责，并增收50%。2、如有多退还的物资，乙方及时自行运走，未运走的视为暂存，不另减租金。3、甲方提前报周计划，乙方在接到甲方要货通知后3日内，将货送到工地，如延迟到货，乙方需赔偿甲方的误工损失。4、乙方在接到甲方退料通知后3日内，甲方要组织车辆将货送达租赁站，如需乙方找车退货甲方每吨付40元运费；五、违约处理。如以上条款任何一方违约，对方有权终止合同。无法解决的情况下，可申请葫芦岛市仲裁，或向葫芦岛市人民法院起诉。合同文本出租房和承租方各执一份，经双方签字或盖章后生效。甲方处盖章为兴城四家建设有限公司第十九项目部，经办人陆大刚、徐荣军，工程地点首山。乙方处盖章为献县诚实建材租赁站，经办人为蒋焕章。合同签订后，原告陆续向首山工地、万象家园工地、大红门工地、泳装厂工地、青山水库工地、凯森蒙厂房工地、市政府工地、邴家工地运送合同约定的租赁材料，在部分物资回收凭证上未标明工地名称。经查，兴城市滨海温泉新城回迁楼（邴家湾小区）一、二期工程、凯森蒙厂房均是凯森蒙建设工程有限公司承建，并非兴城市四家建筑工程有限公司承包的建设项目。2013年9月3日兴城市四家建筑工程有限公司与葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，取得了兴城首山丽汤温泉旅游度假区酒店工程的工程项目，该工程的项目经理为张英民。陈永炉负责丽汤大酒店部分土建工程。2015年12月4日，原告经营者蔡介军与陈永炉关于租赁材料一事进行了协商，并签订了协议，协议内容为“经献县诚实建材租赁站蔡介军与首山丽汤工程项目陈永炉协商一致，经同意工程期间所产生的租赁费计人民币陆拾陆万元整，￥660000元，达成以下协议：一、蔡介军自愿同意租赁费计人民币五十万元整，（￥500000元）；二、蔡介军自愿同意把所产生的租赁费抵押首山丽汤（21-1-702房屋），此房款计人民币肆拾捌万零壹佰叁拾贰元整（￥480132元）；三、陈永炉在春节前另补现金计人民币贰万元整（￥200000元）给予蔡介军，此款在2015年春节前。以上条款是双方真实意愿表达，所涉及到租赁费为陈永炉项目的所有租赁费，签字后即发生法律效力。甲方（签字）：陈永炉乙方（签字）：蔡介军2015年12月4日”。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告主张将租赁物租赁给被告十九项目部，共发生租赁费66万元，扣件损失103175.50元，违约金从2015年12月4日按照66万元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止。首先，原告与十九项目部签订《租赁合同》中约定是因承建“丽汤大酒店”工程，需要钢管及扣件等物质，向乙方（即原告）租用。其次，2015年12月4日陈永炉向原告献县诚实建材租赁站经营者蔡介军出具了《关于献县租赁站材料款的协议》，该协议前部分写明“经献县租赁站蔡介军与首山丽汤工程项目陈永炉协商一致同意，工程期间所产生的租赁费计人民币陆拾陆万元整（￥660000元）”，协议尾部又写明“以上条款是双方真实意思表示，所涉及到租赁费为陈永炉的所有租赁费，签字即发生法律效力。”从该协议整体来看，无法明确陈永炉与蔡介军结算的租赁费是“丽汤大酒店”工程的租赁费用还是陈永炉所有项目的租赁费。再次，结合原告提交的兴城四家建设集团十九项目部租赁明细（统计表40张、票据378张、票据9张），可见使用租赁设备的工地既包括四家公司的工地（首山工地、万象家园工地、大红门工地、泳装厂工地、青山水库工地、市政府工地），也包括邴家湾小区一、二期工程、凯森蒙厂房等并非四家公司承包的建设项目。且从原告提交的2014年3月-2014年12月凯森蒙租赁明细表及兴城四家建筑工程公司第十九项目部2012年10月-11月、2013年3-8月、2014年3月-2014年7月10日、2015年10月底前租赁明细表等证据来看，上述租赁明细表均系原告单方制作，无十九项目部相关人员的签字确认，仅根据现有证据，不足以计算出邴家湾小区一、二期工程、凯森蒙厂房等非四家公司承包的工地发生的租赁费。综上，原告提交的上述证据不足以证明其因“丽汤大酒店”工程向兴城市四家建筑有限公司第十九项目部提供了66万元的建筑设备租赁物及扣件损失。故，原告诉请因证据不足本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告献县诚实建材租赁站的诉讼请求。案件受理费13168元，由原告献县诚实建材租赁站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  薄丽荣审判员  谢 芊审判员  李英志二〇二〇年六月二日书记员  安 璐附本判决援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。