广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初836号原告：梁家豪，男，1986年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************。公民身份号码：440************033。委托诉讼代理人：党全胜，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：江元强，男，1987年10月12日出生，汉族，住海南省屯昌县***********。公民身份号码：460************038。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽萍，广东琉璃律师事务所实习律师。被告：张某1，女，1986年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市云安区**********。公民身份号码：445************223。被告：珠海同心浩水产科技有限公司，住所地：珠海市横琴新区*********-43714（集中办公区）。法定代表人：张某1。第三人：韩成君，男，1978年4月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区***********，公民身份号码：210************816。第三人：佛山大北农汇林水产科技有限公司，住所地：佛山市高明区**********。法定代表人：彭超雄，总经理。委托诉讼代理人：刘志毅，广东国慧律师事务所律师。原告梁家豪与被告江元强、张某1、珠海同心浩水产科技有限公司（下称同心浩公司），第三人韩成君、佛山大北农汇林水产科技有限公司（下称大北农公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人党全胜，被告江元强的委托诉讼代理人彭宇、丘丽萍，第三人大北农公司的委托诉讼代理人刘志毅到庭参加了诉讼。被告张某1、同心浩公司，第三人韩成君经传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告按55%的比例连带支付原告对佛山大北农汇林水产科技有限公司履行的执行款，计712,489.63元；2、三被告按45%的比例连带支付原告204,120.45元；3、三被告连带向原告支付利息（以916,610.08元为基数按年息6%，自起诉之日起至实际清偿之日止）。原告在庭审中明确：1、诉讼请求1的金额712,489.63元是以原告房屋被拍卖时成交价1,295,435.7元的55%计算得出；2、诉讼请求2的金额204,120.45元是以案外人尚欠被告同心浩公司货款453,601元的45%计算得出；3、诉讼请求被告张某1、被告同心浩公司与被告江元强负连带责任的理由是，被告张某1参与了合伙经营，与被告江元强是夫妻关系，上述债务是夫妻共同债务；被告同心浩公司是合伙体对外销售的机构。事实与理由：被告江元强与其妻子张某1开办同心浩公司经营水产饲料，其与大北农公司联系准备作该公司在珠海市金湾区的经销商，遂邀原告入伙。2017年3月6日，原告与江元强双方签订《饲料合伙协议书》，约定各出资25万元，盈亏比例为江元强55%，原告45%。合伙协议签订后，原告作为代表于2017年3月30日与大北农公司签订了《合作与发展协议》，约定原告作为经销商，大北农公司按出厂价供货。同时签订了《欠款协议》，约定大北农公司给原告90万元的赊欠货款额度，并约定由韩成君作为原告收货、对账文件的签字确认人。大北农公司供货后，江元强通过同心浩公司对外销售。江元强与大北农公司对账确认，截止至2018年6月30日，欠大北农公司货款975,075元。2018年8月，大北农公司起诉原告主张上述货款及利息。原告要求江元强处理诉讼事宜，江元强拒不处理。佛山市高明区人法院判决原告支付货款975,075元、违约金（以975,075元为基数，自2018年8月20日至货款实际清偿日止，按每日万分之五计算）、律师费58,505元、诉讼费7051元。另外，通过同心浩公司出售的饲料中，案外人颜俊飞于2018年3月26日欠款453,601元，应由被告按45%的比例支付给原告。原告提交的证据材料有：1、《饲料合伙协议书》；2、广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2881号民事判决书、民事起诉状；3、佛山市高明区人民法院（2019）粤0608执150号执行通知书、公告、摇珠确定中介机构现场会摇珠结果公告、标的物介绍、阿里拍卖截图；4、《合作与发展协议》、《欠款协议》；5、客户回执、客户业务往来对账单；6、颜俊飞签署的《还款承诺书》及《客户业务往来对账单》；7、结婚登记审查处理表；8、微信聊天记录；9、失信被执行人名单。被告江元强辩称，原告所述不实，江元强与原告签订的《饲料合伙协议书》约定双方各出资25万元，合伙买卖饲料，盈亏比例为55%、45%。被告不清楚原告与大北农公司签订的协议。双方合作购入的饲料均是由江元强去澳华饲料购入的，均放在前东二队的一间没有招牌的商铺出售。2017年6月，合作购入的饲料均已售罄，之后没有合作了。合伙事宜双方尚未对账。2018年1月23日，江元强的妻子成立的同心浩公司与原告的合作无关，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告江元强提交如下证据：工商登记信息。被告张某1、同心浩公司未提交答辩意见，亦未提交证据。第三人韩成君述称，其与原、被告均不认识，从来没接触过。案涉证据材料中“韩成君”的签名不是本人签署，身份被人冒用，其已于2020年5月21日向广州市公安局白云区分局永平派出所报案。第三人韩成君提交如下证据：报警回执。第三人大北农公司述称，法院追加大北农公司为第三人不符合法律规定，大北农公司与本案合伙协议纠纷无关。买卖合同中原告违约的事实已由生效法律文书认定，大北农公司与本案无利害关系。第三人大北农公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告江元强（甲方）与原告（乙方）签订一份《饲料合伙协议书》，约定双方为普通合伙，各出资25万元，期限为两年，赢利分配为甲方55%，乙方45%；并约定合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以饲料合伙协议书为依据，按比例承担；合伙人分担合伙经营损失的债务，对合伙债务承担连带责任。在合伙过程中，由江元强实际经营，原告仅出资未参与经营。庭审时，原告与江元强均确认，原告已完成出资。2017年3月30日，原告与大北农公司签订了《合作与发展协议》及附件，约定原告作为大北农公司产品的经销商，大北农公司向原告提供“汇信”、“汇创”、“兆星”品牌的鱼虾饲料。上述协议及附件甲方“区域代表”处均有江元弟的签名。原告称江元弟是江元强堂兄弟。江元强承认江元弟是其亲戚。大北农公司认可江元弟曾是其公司员工。原告与大北农公司同时签订了《欠款协议》，约定大北农公司给原告90万元的赊欠货款额度，并约定由韩成君作为原告收货、发货、对账文件的签字确认人。该协议第四条第5款备注有韩成君签名及身份证号码（210***********3816），签名及身份证号码处有按捺指模。大北农公司的《客户回执》载明：截止2018年6月30日，欠大北农公司货款975,075元；客户名称为原告；“客户签字”处有“韩成君”签名字样及按捺指模。2018年8月20日，大北农公司诉至法院，要求原告支付货款、违约金、律师费、案件受理费。2018年9月27日，广东省佛山市高明区人民法院作出（2018）粤0608民初2881号民事判决书，认定“被告（即本案原告梁家豪）指定韩成君为被告的代理人，由韩成君签名的对账单等文件视为被告签名”，并认为“韩成君确认货款数额的行为应对被告发生法律效力”。该判决判定梁家豪向大北农公司支付货款975,075元、违约金（以975,075元为基数，自2018年8月20日至货款实际清偿日止，按每日万分之五计算）、律师费58,505元、诉讼费7051元。该判决生效后，高明区人民法院作出（2019）粤0608执150号执行通知书，在执行过程中拍卖处置了梁家豪名下位于广东省中山市***********************的房产。该房产于2019年10月25日拍卖成交，拍卖成交价为1,295,435.70元，在支付评估费5739元、拍卖服务费3900元、执行费12,806元、抵押权人优先款项后，实际给大北农公司到位金额为374,813.09元，因梁家豪暂无其他可供执行的财产，该案已终结执行。又查明，原告与江元强的微信聊天记录显示，2017年2月16日，江元强称“我把店名取叫同心浩水产饲料”；2018年9月1日，原告问“大北农的人干嘛不找你协商，就直接起诉？”江元强称“找我过啦”，并让原告“叫他联系我”，“叫他联系韩成君，说我这边处理”；2018年9月3日，原告拿到法院邮寄的文件后问江元强“为什么是975,075元，你拿了大北农接近100万都投去哪里了？”江元强称“南海的拿了60万”，剩下的是“平沙这边的”；2018年10月11日，原告问“什么时候还大北农钱？”江元强称“快一年，慢两年”。大北农公司起诉原告后，原告多次催促要求江元强处理，江元强表示其会处理，但一直未处理。2019年8月21日，原告问“同心浩公司有我的名字？”江元强称“注册的时候，我叫你拿身份证，你说你不当法人，现在来问有没有你名字？”原告与江元强协商的过程中，江元强将案外人颜俊飞签署的《还款承诺书》交给了原告，让原告追债。原告让江元强出具授权委托书，但江元强未出具。该承诺书载明：颜俊飞由于经营生意，至今尚欠珠海同心浩水产科技有限公司货款453,601元。原告与王光平、吴江鸿的微信聊天记录显示，原告将江元强的照片发送给他们两人，两人均称照片中的人即是韩成君，吴江鸿称与其对过几次账单。庭审中，第三人大北农公司称王光平、吴江鸿是大北农公司经理，王光平前往珠海与原告及韩成君签订了案涉协议。原告当庭出示了江元强的照片，大北农公司称照片中的江元强即是“韩成君”，且本案《欠款协议》中“韩成君”的签名亦是其签署。本院当庭出示了第三人韩成君的身份信息，大北农公司表示不认识身份信息中的韩成君。第三人韩成君提交的《报警回执》载明，其已于2020年5月21日向广州市公安局白云区分局永平派出所报案。另查明，江元强与张某1于2015年2月5日登记结婚。2018年1月23日，珠海同心浩水产科技有限公司登记成立，法定代表人为张某1。同心浩公司的经营范围包括水产饲料的批发及零售。以上事实有原告、被告提交的证据及开庭笔录、询问笔录等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。通知参加，是指法院依职权主动发出通知，要求案外人参加诉讼。根据该条规定，无独立请求权的第三人对案涉纠纷当事人的诉讼标的没有独立请求权，但是案件处理结果与他有法律上的利害关系。无独立请求权的第三人对原被告争议的民事法律关系，不享有权利，亦不承担义务。“利害关系”指的是一种牵连关系，即原被告之间的法律关系和第三人与本诉当事人之间的法律关系在主体、客体或者标的物上有同一性；诉讼的裁判结果或者认定的事实将直接或者间接地影响到第三人的民事权益或者法律地位。本案中，原告提出的第一项诉讼请求所涉款项来源于原告与大北农公司之间形成的债权债务关系，原告向本院陈述其与大北农公司之间的债权债务关系的产生与被告江元强有密切的关联；同时，原告提交的证据《欠款协议》、《客户回执》均有“韩成君”的签名及按捺指模，原告提交的证据佛山市高明区人民法院作出的（2018）粤0608民初2881号民事判决书认定“被告（即本案原告梁家豪）指定韩成君为被告的代理人，由韩成君签名的对账单等文件视为被告签名”，并认为“韩成君确认货款数额的行为应对被告发生法律效力”。为辅助本院查明案件事实，本院在本案审理过程中依职权决定追加韩成君、大北农公司为本案第三人参加诉讼。在本院向韩成君送达《参加诉讼通知书》、起诉状副本、证据副本等材料后，韩成君与本院联系，表示其不认识本案的当事人，对本案不知情。其后，韩成君以身份被冒用为由向广州市公安局白云区分局永平派出所报案，并向本院作出《情况说明》。本院认为，虽然《欠款协议》、《客户回执》均有“韩成君”的签名及按捺指模，且《欠款协议》备注了韩成君的姓名及身份证号码，且备注的身份证号码与韩成君本人的身份证号码一致，但是经大北农公司确认，与大北农公司、原告在现场签订《合作与发展协议》、《欠款协议》的是一个名为“韩成君”的当事人，而非韩成君本人。换言之，韩成君的身份信息很有可能被冒用。从本案已有证据及庭审查明的事实来看，韩成君与本案当事人、与本案原被告争议的民事法律关系、与本案诉讼请求无关。一、关于被告江元强是否需要承担原告所负大北农公司的债务的问题第一，江元强在书面答辩意见中称不清楚原告与大北农公司签订的《合作与发展协议》，却在第二次庭审中承认其在签订协议的现场。结合原告与江元强的多次微信聊天记录可见，江元强不清楚《合作与发展协议》的陈述不属实。第二，大北农公司称其经理王光平与原告及“韩成君”签订了《合作与发展协议》、《欠款协议》。原告当庭出示江元强照片时，大北农公司称在签订协议时照片中的人物被介绍为名叫“韩成君”，又称《欠款协议》中“韩成君”的签名亦是照片中的人物所签，并称不认识本院追加的第三人韩成君。以上，足可见江元强对原告与大北农公司签订《合作与发展协议》、《欠款协议》是明知的、知情的。第三，《合作与发展协议》及附件甲方“区域代表”处均有江元弟的签名。结合江元弟与江元强是堂兄弟的关系及江元弟曾是大北农公司的员工的事实，本院认为原告所述与大北农公司的合作是由江元强接洽的事实之存在具有高度可能性。因此，本院认为原告与大北农公司签订《合作与发展协议》、《欠款协议》是原告与江元强履行《饲料合伙协议书》的内容之一。故，（2018）粤0608民初2881号民事判决书判定原告需向大北农公司支付的货款975,075元、违约金（以975,075元为基数，自2018年8月20日至货款实际清偿日止，按每日万分之五计算）、律师费58,505元、诉讼费7051元，应属原告与江元强因合伙产生的债务。在该判决执行过程中所产生的评估费5739元、拍卖服务费3900元、执行费12,806元，合计22,445元，亦应属原告与江元强因合伙产生的债务。根据《饲料合伙协议书》关于“合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以饲料合伙协议书为依据，按比例承担”的约定，在未有证据表明二人有合伙财产的情形下，江元强应按55%的比例承担上述债务。即以货款975,075元、违约金27,838.4元（计算至原告起诉之日为571天）、律师费58,505元、诉讼费7051元、22,445元的总和计算55%为600,002.92元。江元强未及时按比例承担上述债务，致使原告利息损失。本院酌情判定江元强需向原告支付利息，利息以600,002.92元为基数，从原告的房屋被拍卖之日起即2019年10月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告起诉之日即2020年3月11日。至于此后产生的违约金、利息，原告可另循途径主张。二、关于张某1、同心浩公司是否需要对上述江元强的债务承担连带责任的问题同心浩公司是在原告与江元强签订《饲料合伙协议书》之后成立的，其经营范围包括水产饲料的批发与零售，与《饲料合伙协议书》签订的内容、目的一致。从原告与江元强的微信聊天记录可见，同心浩公司应该是基于江元强履行《饲料合伙协议书》的需要而设立。因此，对于原告主张同心浩公司是合伙体对外销售的机构，本院予以采纳。另一方面，同心浩公司的法定代表人是张某1，张某1与江元强是夫妻关系。对于原告主张张某1有参与合伙经营的事实，本院予以采纳。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、三条的规定，原告诉请上述江元强所负债务是与张某1的夫妻共同债务，本院予以采纳。故，被告张某1、同心浩公司应对江元强上述所负债务承担连带责任。三、关于三被告是否需按45%的比例向原告支付同心浩公司应收款项的问题原告主张的案外人颜俊飞欠同心浩公司的货款是颜俊飞与同心浩公司之间的债权债务关系，在本案法庭辩论结束前，该债权尚未确定。本院对此不予处理。原告诉请三被告按比例支付该笔应收货款无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告江元强、张某1、珠海同心浩水产科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁家豪连带支付600,002.92元及利息（以600,002.92元为基数，从原告的房屋被拍卖之日起即2019年10月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告起诉之日即2020年3月11日）；二、驳回原告梁家豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6483元，由原告梁家豪负担2239元，被告江元强负担4244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郭美玲二〇二〇年六月十一日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华