西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初4459号原告：甄西海，男，1972年1月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托代理人：刘思思，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告：王会平，（又名王丽），女，1977年7月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：惠红海，男，1978年9月28日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：罗林，北京市康达（西安）律师事务所律师。共同委托代理人：王宁宁，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。原告甄西海与被告王会平及被告惠红海合伙纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄西海及其委托代理人袁成润、刘思思，被告王会平、惠红海之共同委托代理人罗林、王宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄西海诉称，被告王会平与惠红海系夫妻，二被告于2012年5月22日共同向原告借款130万元，约定月息为1%，还款时间为2012年12月底。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本息，二被告均以各种理由推脱，不予偿还。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告偿还借款本金130万元整；2、二被告共同向原告支付借款利息853000元（以约定利率1%/月暂计至2019年2月21日，主张至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告王会平、惠红海共同辩称，1、虽然有借条，但原告最终未向被告交付借款，双方之间的借贷关系成立，但并未生效。2、原告的投资款项已于2012年全部结清，不存在投资款未结算的问题。3、被告在微信中承诺给原告的款项并非本案借款，而是其他方面的钱款。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，两被告原系夫妻关系。2012年5月22日，被告王会平向原告出具一份《借条》，载明：我本人王会平610XXXXXXXXXXXXXXX，借甄西海现金130万元整，月息1%，预计2012年底归还，特立此据。借款人王会平，2012年5月22日。后被告惠红海在该《借条》上也签名“王会平”，落款时间2012年5月27日（原告称惠红海签名“王会平”是在2014年）。之后，原告多次向被告索要此款项，被告未予积极给付。2018年9月29日，原告委托律师向二被告发出律师函。2018年12月12日，经原告催要，被告惠红海向甄西海银行账户转款20万元，附言为借款。2019年4月，原告起诉至法院。本院判决处理后，原告不服，提起上诉，西安市中级人民法院裁定发回重审。重审中查明：原告甄西海与被告惠红海曾合伙投资位于陕西省周至县XX城工程项目，并欲成立公司经营房地产开发。在此期间，原告甄西海先后为该工程项目投资近400万元。2012年5月，公司成立前，双方口头协议，原告甄西海退出该工程项目。由被告惠红海经营，被告惠红海返还原告甄西海投资款361.6万元。2012年5月22日，被告惠红海向甄西海分两笔转款70万元、191.6万元，共计261.6万元。余款130万元，双方再次协商，决定由被告王会平向原告出具一份《借条》， 以借款方式了结投资事宜，并载明借款用现金（原告称载明现金就是为了不用涉及银行流水）。二被告则称，双方投资周至县工程项目，并于2012年5月协商原告退出属实，但当时商定退还原告投资款261.6万元，并已付清。双方因该次合作产生的债权债务全部结清。后被告惠红海2018年支付原告20万元系涉及当时原告为了工程项目联络、疏通关系等相关方面的支出。原告对此予以否认。庭审中，原告申请证人查显茂出庭作证，该证人称：原告甄西海与被告惠红海合伙投资周至县XX城工程项目时，原告甄西海派出会计查显茂，被告惠红海派出会计王某某，原告的投资不论现金或是转账均经其本人手进账（需经双方会计共同签字确认），2012年5月，双方协议原告甄西海退出该工程项目时，经对账核算甄西海共投资361.6万元，其核算后账目交给被告惠红海派出会计王某某。该项目花费都是甄西海出钱花费，惠红海不负责出资，只负责协调关系和拆迁安置等。对此证人证言，被告认为此证人与原告有亲戚关系，不应采信，但未能提供相关证据。另外，原告提交的电话通话录音显示，2019年5月22日，原告委托代理人袁成润与被告惠红海通电话，惠红海表示原告索要之款系投资。上述事实，有原告与被告提供的借条、转款凭证、短信、微信聊天记录、律师函、证人证言、通话录音及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经质证。本院认为，原告甄西海与被告惠红海之间存在投资合作，并于2012年5月实际结算退伙，双方对此事实均无异议，现仅对给甄西海结算款的数额各执一词，被告王会平、惠红海并认为本案纠纷系投资款纠纷而非民间借贷。原告甄西海认为结算款为391.6万元，其中2012年5月22日被告分两笔共转账支付261.6万元，剩余的结算款130万元，被告惠红海、王会平以向其出具借条的形式予以确认；而被告惠红海认为，给甄西海结算款的数额为261.6万元，且其已于2012年5月22日向甄西海转账支付履行完毕，并辩称其虽向甄西海出具有借条，但甄西海并未实际向其出借130万元借款。故本案纠纷系双方因投资合作结算所引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，本案应依据双方基础法律关系即合伙纠纷进行审理。原告甄西海在庭审中对其主张，1、提交了甄西海分别于王会平、惠红海的短信记录以及惠红海微信名“乘风破浪”所绑定的手机号为1372065****微信聊天记录，证明涉案借条的130万元系以借款方式确认的下欠投资款130万元，其一直向被告王会平、惠红海主张还款，二被告承诺还款。2、原告甄西海在重审中申请证人查显茂出庭作证，查显茂证明他是甄西海和惠红海在周至投资合作XX城项目聘请的会计，2012年5月原告退出该项目前进行对账，对账结果是甄西海共投资花费391万余元，对账后其将账目交给另一个会计王某某，对此证人证言，被告认为此证人与原告有亲戚关系，不应采信，但未能提供相关证据，本院结合本案其他证据，对此证言依法予以采信。3、原告委托代理人袁成润与被告惠红海通话录音中，惠红海表示原告索要之款系投资。4、二被告辩称2018年12月被告支付原告20万元系涉及当时原告为了工程项目联络、疏通关系等相关方面的支出。原告对此予以否认。被告此项辩称即无证据佐证，亦与其所称2012年5月付款后双方因该次合作产生的债权债务全部结清相互矛盾。综上，本院依法认定二被告向原告出具之《借条》载明的130万元，系以借款方式确认的被告下欠投资款130万元。原告现要求二被告共同向原告偿还借款本金130万元，并支付借款利息，实为要求二被告支付下欠投资款，并支付资金占用费。需指出，在被告出具《借条》后，被告惠红海于2018年12月已支付原告20万元，原告以借款纠纷为由将此款项先行抵减利息不当，应按欠款先行抵减本金，并按照双方约定利率分段核算资金占用费。被告惠红海作为合伙的相对方和支付投资款的直接责任人，被告王会平作为下欠款条据的出具者及载明的还款义务人，二被告应共同承担还款责任。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 被告惠红海、王会平于本判决书生效后十日内共同支付原告甄西海下欠投资款110万元，并共同赔偿原告甄西海资金占用费（依本金130万元按月息1%自2013年1月1日计至2018年12月12日；依本金110万元按月息1%自2018年12月13日计至被告实际支付之日）。本案案件受理费24024元，由二被告承担。原告已垫付，本判决书生效后二被告直接给付原告24024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     毕 智 强                               审  判  员     杨    博审  判  员     童 晶 晶      二〇二〇 年六月二十八日                 书  记  员     周    玄打印：高彩娥       校对：高彩娥       2020年  月  日送达1