吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初549号原告：马洪艳，女，1976年1月28日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。被告：孙艳军，女，1977年9月12日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。第三人：张贵喜，男，1967年4月28日出生，住吉林省临江市。原告马洪艳与被告孙艳军、第三人张贵喜确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪艳及其委托诉讼代理人孙中梁、被告孙艳军及其委托诉讼代理人牟晓泠、第三人张贵喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马洪艳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认第三人向被告所作的赠与房屋行为无效，同时要求被告返还房屋。事实与理由：2006年10月16日，原告和第三人登记结婚。2013年至2014年，原告与第三人夫妻共同承建临江市三公里河南街临江市社会福利服务中心、临江市救灾物质储备库及消防水池工程。2013年2月28日，发包单位临江市建筑安装有限责任公司用位于临江市××楼房抵顶给原告及第三人工程款。2011年8月，第三人与被告认识，很快双方发展为情人关系，被告明知第三人有配偶，依然与之保持着这种情人关系。期间，第三人在没有告知原告的情况下向被告赠与了诉争房屋。2019年5月16日，被告与第三人打仗被临江市建国派出所传讯，原告得知诉争房屋第三人赠与被告。第三人赠与给被告的房屋系原告和第三人婚姻期间所得的夫妻共同财产，第三人未经原告同意即将此房赠与被告，属擅自处分夫妻共同财产的行为，侵犯了原告的财产权。同时，第三人的赠与行为本身基于其与被告的不正当关系，亦违反了《民法通则》所确定的公序良俗原则及婚姻法的相关规定。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，特具文诉请法院确认第三人向被告所作的赠与行为无效，同时要求被告返还受赠房屋。孙艳军辩称，原告的诉请于法无据，应予以驳回。被告与第三人张贵喜只是普通朋友关系，根本不是情人关系，案涉房屋是被告出资购买的，不是第三人赠与的。2013年2月19日，被告与临江市金诚房地产开发有限公司签订了预购楼房协议书，同日与该公司签订了商品房买卖合同，协议及合同约定被告出资28万元购买案涉房屋。2013年5月31日，被告又在临江市公证处做了购买房屋公证书，由公证处公证了上述购买房屋的行为合法有效。正如原告在诉状所称该房屋系金诚地产抵顶给第三人张贵喜的房屋，第三人张贵喜同意以26万元价格将房屋出售给被告。因此，被告在与金诚地产公司签订买卖合同后，将15万元购房款以现金方式交付给了张贵喜，又与2014年2月15日以转账的方式付给张贵喜11万元，并由张贵喜为被告出具了总金额为26万元的房款收据一张。收据上的落款时间应张贵喜的要求写在了2013年2月19日，也就是被告与金诚地产签订买卖合同的当天。被告在购得房屋后对房屋进行了实际占有使用，并进行了装修，交纳了入住房屋的相关费用。被告在2019年6月4日，因个人需要，将案涉房屋出售给张楠，双方已经履行了房屋交付手续，案涉房屋现由买受人张楠实际占有使用。被告认为自己购买房屋并已经支付相应对价，对房屋有所有权及处分权，原告无权对房屋主张权利，原告诉状所述事实都是原告单方面的自以为，没有法律及事实依据，被告所述事实均有相应证据予以证明，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。张贵喜述称，第三人陈述意见与原告起诉内容相同。本院经审理认定事实如下：2006年10月16日，马洪艳与张贵喜在吉林省临江市民政局婚姻登记处登记结婚。2011－2015年，张贵喜、马洪艳从刘军处转包临江市三公里河南街临江市社会福利服务中心工程、临江市救灾物质储备库及消防水池工程（刘军挂靠临江市建筑安装有限责任公司承建），刘军用其财产抵顶给张贵喜、马洪艳上述工程款，其中位于临江市××楼的案涉房屋（建筑面积：87.3m2）以28万元抵顶给张贵喜、马洪艳（临江市棉织厂3号楼系刘军借用临江市金诚房地产开发有限公司资质并挂靠临江市建筑安装有限责任公司承建）。2013年2月19日，张贵喜以26万元将案涉房屋卖给孙艳军，并出具《收条》一张。载明：收到棉织厂3＃－3－1201购房款贰拾陆万元整，￥260,000.00元整。收款人：张贵喜。2013年2月19日，临江市金诚房地产开发有限公司（甲方）与孙艳军（乙方）签订《预购楼房协议书》：一、甲方将坐落于××区。建筑面积87.3平方米，以每平米3207元一次性付款，总计购房款28万元......。三、甲方应于2013年11月30日前将房屋交付给乙方......。2013年2月19日，临江市金诚房地产开发有限公司与孙艳军签订《商品房买卖合同》，临江市金诚房地产开发有限公司以28万元将案涉房屋卖给孙艳军。2013年5月31日，临江市金诚房地产开发有限公司与孙艳军对《商品房买卖合同》进行公证，吉林省临江市公证处出具《公证书》：......临江市金诚房地产开发有限公司以28万元整的价格，将房屋出售给孙艳军，孙艳军已付清房款，房屋已交付孙艳军......。2014年2月15日，孙艳军通过中国邮政储蓄银行账户转账给张贵喜11万元。2014年6月7日，孙艳军向临江市金诚房地产开发有限公司交付增加面积款3300元及入住各项费用款5000元后，取得案涉房屋钥匙，临江市金诚房地产开发有限公司为孙艳军出具了《收款收据》。2019年6月4日，孙艳军（甲方）与张楠（乙方）签订《房屋买卖协议书》：甲方将位于临江市××区住宅面积89平米出售给乙方，双方就此达成如下协议：一、甲方将上述房屋以人民币叁拾伍万元整（￥350,000.00元）的价格出售给乙方，乙方一次性付清全部款项，甲方将有关此房票据全部交给乙方......。2019年6月4日，临江市金诚房地产开发有限公司将给孙艳军出具的《收款收据》更名为张楠。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。马洪艳与张贵喜于2006年10月16日结婚，马洪艳与张贵喜于2013年2月19日前从刘军处抵顶的案涉房屋应属于马洪艳与张贵喜的夫妻共同财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条（一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。）的规定，张贵喜从刘军处以28万元抵顶案涉房屋，张贵喜又以26万元将案涉房屋卖给孙艳军，孙艳军陈述其于2013年2月19日支付给张贵喜现金15万元（孙艳军出卖黑龙江省齐齐哈尔市一户自有房屋），又于2014年2月15日通过中国邮政储蓄银行账户转账给张贵喜11万元购房款（交付房屋之前），共计支付张贵喜购房款26万元，孙艳军属于善意并支付合理对价购买案涉房屋，而且孙艳军于支付15万元购房款当天与临江市金诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并进行公证，案涉房屋已交付给孙艳军占有、使用，故张贵喜将案涉房屋卖给孙艳军的行为合法有效。张贵喜提出其给孙艳军出具的26万元购房款《收条》系其与孙艳军存在不正当男女关系时，为哄孙艳军高兴而出具的，孙艳军并未支付26万元购房款的主张，因其未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。张贵喜做为一个完全民事行为能力人，应当为自己的民事行为承担法律责任。马洪艳提出张贵喜在其不知情的情况下，擅自处分夫妻共同财产，属于无效法律行为的主张，由于夫妻之间的权利义务的确值得关注，但是为了保护交易安全，在外部权利义务关系与内部权利义务关系发生冲突时，要优先保护外部权利义务关系。张贵喜与孙艳军之间的房屋买卖行为距今已长达7年有余，马洪艳做为张贵喜的妻子对此一直不知情，马洪艳没有向本院作出合理的解释，故本院对其主张不予采信。马洪艳提出孙艳军于2014年2月15日通过中国邮政储蓄银行账户转账给张贵喜11万元用于案涉房屋装修并非购房款的主张，由于马洪艳提供的装修材料明细中，既没有装修时间，也没有装修户名，无法证明该装修材料是在何时购买以及为何人装修，对该证据，本院不予采信。马洪艳提供的《三星专卖店信誉卡》，系2015年3月20日张贵喜从临江市鸿达电器城购买三星液晶电视一台，该证据也不能证明三星液晶电视系张贵喜为孙艳军购买，对此，本院也不予采信。马洪艳应当为自己的主张承担举证不能的法律后果。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回马洪艳的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由马洪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 常 辉二〇二〇年六月二十八日书记员 吴青松