广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初380号 原告：张幸勋，男，1990年10月1日出生，壮族，自由职业，住广西天等县。 委托诉讼代理人：张兰军，广西广为律师事务所律师。 被告：刘万宁，男，1986年8月13日出生，壮族，农民，住广西天等县。 第三人：黄振国，男，1989年10月1日出生，壮族，自由职业，住广西天等县。 第三人：赵红，男，1980年10月7日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告张幸勋与被告刘万宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张幸勋与被告刘万宁到庭参加诉讼。第三人黄振国、赵红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张幸勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘万宁偿还张幸勋借款本金人民币10000元及利息（利息计算：从2018年4月7日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；2.本案诉讼费由刘万宁承担。事实和理由：2018年4月7日，刘万宁因资金周转困难向张幸勋借款10000元，双方签订物品质押借款合同，约定借款期限、金额、用途及利息等事项。借款期限届满后,经张幸勋多次向刘万宁催还未果，故张幸勋提起诉讼,要求法院支持其诉讼请求。张幸勋为其诉讼请求向法院提交的证据有：1.张幸勋公民身份证复印件；2.物品质押借款合同；3.授权委托书；4.手机微信转账截图。 刘万宁辩称：1.《物品质押借款合同》是其本人所签订的，但该借款合同上甲方的身份信息及签字不是张幸勋本人，签订合同时并不知道《物品质押借款合同》的相对方是张幸勋，也不知道张幸勋授权给第三人黄振国、赵红等2人代签借款合同；2.本人确实收到第三人黄振国于2017年11月6日微信转账9000元，但不属本案借款，系朋友之间的资金来往账目；3.其不得向张幸勋借款，不应由其承担还款责任。刘万宁为其辩解主张没有证据向法庭提交。 为查明案件事实，本院依职权于2020年6月15日向第三人赵红询问并制作一份询问笔录，证实赵红代张幸勋签订借款合同及刘万宁向张幸勋借款等事实。 张幸勋对其诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，刘万宁对张幸勋提交的证据1、证据2、证据4没有异议，本院予以确认，并在卷佐证；对证据3的真实性、关联性有异议，认为授权委托书上双方签订的时间不真实，该证据不能证实委托人和受委托人签订的时间。经查，结合本案庭审调查，证据3与本案当事人争议的事实存在关联性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 对本院依职权调取的第三人赵红询问笔录，刘万宁认为，其于2017年向张幸勋借款2次，均已还清，2018年其未向张幸勋借款。本院认为，该证据客观真实、来源合法，内容与本案其他证据相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘万宁因资金周转困难向张幸勋借款10000元，2017年11月6日，张幸勋分别委托第三人黄振国、赵红与刘万宁代其签订物品质押借款合同，该合同载明借款时间、金额、用途及利息等事项，借款期限为2017年11月6日至2017年12月6日止。因刘万宁未按照合同约定偿还借款，黄振国、赵红分别与刘万宁于2017年12月14日、2018年4月7日续签订物品质押借款合同。借款期限到期后，经张幸勋多次催讨，刘万宁至今没有偿还借款本息。 另查明：张幸勋授权给第三人黄振国、赵红与刘万宁签订借款合同，借款支付方式为先由张幸勋微信转账给第三人黄振国，再由黄振国通过微信转账给刘万宁，后由第三人黄振国、赵红将签订借款合同的情况进行拍照，再把照片发给张幸勋，以表明该借款合同已签订并已将借款转给刘万宁的事实。 再查明，刘万宁于2017年11月6日收到第三人黄振国微信转账借款9000元。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证实。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：关于张幸勋与刘万宁之间是否存在民间借贷的法律关系及刘万宁是否应承担还款责任的问题。 关于张幸勋与刘万宁之间是否存在民间借贷的法律关系及刘万宁是否应承担还款责任的问题。本院认为，本案张幸勋与刘万宁签订《物品质押借款合同》，未违反法律法规的禁止性规定，真实有效。证明双方存在借款合同合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中，刘万宁承认《物品质押借款合同》，是其本人签字，且承认其收到第三人黄振国通过微信转账9000元的事实。故张幸勋与刘万宁之间存在民间借贷法律关系，刘万宁未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，张幸勋要求刘万宁偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”鉴于刘万宁实际收到借款9000元，本金计算应按9000元为基数。庭审中，1.刘万宁辩称《物品质押借款合同》相对方不是张幸勋，且其不知道张幸勋授权给第三人黄振国、赵红等2人。本院认为，张幸勋授权第三人黄振国、赵红与刘万宁签订借款合同时，双方是在平等、自愿的情况下签订该借款合同，系其真实意思表示。该借款合同时载明了借款时间、金额、用途、利息及借款期限等具体事项，且第三人黄振国、赵红签字时明确标明了“黄振国代”、“赵红代”。刘万宁作为完全民事行为能力人，对《物品质押借款合同》的具体内容具备完全的理解能力和认知能力，其在签订该借款合同时知道或应当知道合同的相对方是张幸勋，第三人黄振国、赵红仅是作为代签人，应当承担其签订该借款合同所产生的法律后果。因此，刘万宁辩解意见的理由不成立。2.刘万宁辩称，本人在签订了借款合同后没有收到借款，承认收到第三人黄振国微信转账9000元，但不是本案借款，系朋友之间的资金往来。本院认为，刘万宁在庭审中辩解其在收到第三人黄振国微信转账借款9000元时不知道转钱给他的是第三人黄振国的辩解意见，与本案查明的事实不符，其辩解意见的理由不成立。3.对刘万宁主张其不得向张幸勋借款，不应由其承担还款责任的辩解意见，刘万宁应对其反驳主张不得借款及收到第三人黄振国微信转账9000元不是借款承担举证责任，但其并未提供足以推翻上述借款合同相反证据，故刘万宁应当承担由此带来的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款合同双方约定月利息为10%，已超出了“年利率为24%”的法律规定，起诉时，张幸勋主张月利率2%支付利息，未违反上述法律规定，本院应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 刘万宁偿还张幸勋借款本金9000元及利息（利息计算以本金9000元为基数，从2018年4月7日起至本案债务清偿之日止,按月利率2%计算）； 驳回张幸勋的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘万宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 李中贤 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄美颜 书 记 员 黄 莹 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。