河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2070号原告：申志强，男，1970年4月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹淑红，河南裕达律师事务所律师。被告：戴磊，男，1981年6月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：岳亚，河南豫龙律师事务所律师。原告申志强与被告戴磊股权转让纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申志强的委托诉讼代理人赵冬梅、尹淑红，被告戴磊的委托诉讼代理人岳亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照双方签订的《公司转让经营协议》，支付原告股份转让款80万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行的同期贷款利率向原告支付，直到被告还清为止）;2.判令将河南君山汽车运输有限公司的法定代表人由原告变更为被告。事实和理由：2014年1月28日，原、被告双方签订河南君山汽车运输有限公司转让经营协议一份，协议约定，原告把所隶属于本人的公司经营权、管理权（省级旅游手续57个）、车辆管理权转让给被告经营管理，转让后归属被告所有，原告不参与、不干涉公司管理。该公司转让金共计330万元，被告已向原告支付了250万元，余款80万元应在工商变更登记、过户手续办理完后一次性支付给原告。现原告所持有的河南君山汽车运输有限公司的50.44%的股份已于2019年4月3日全部变更至被告名下，被告应向原告支付转让款80万元；经原告多次催要，被告至今未支付。同时，原告现在公司没有任何股份，也不参与、不干涉公司的管理，已不符合公司章程担任法定代表人的条件，而被告是公司的大股东，经原告多次要求变更，被告拒不变更，原告为保护其合法权益诉至贵院，望判如所请。戴磊辩称，首先，原告请求法院判令被告依据公司转让经营协议支付原告股权款80万元及利息的请求不能成立，理由是被告于2018年1月30日已全部付清了该协议所约定的转让款，有原告申志强向被告戴磊出具的收条为证，该收条明确显示：今收到申志强转让戴磊君山股份余款壹拾万陆仟元整，截止至2017年底与戴磊账目结清，该10.6万元是双方经过充分结算对账后的余款，原告是在收到被告银行转账后向被告出具的收条，原告的收款账号为62×××18，开户行为中国建设银行郑州市金水支行，户名为申志强，并且附言明确载明：申志强股份余款结清，该附言原告是能够看到的。双方的股权转让协议所约定确实是：余款80万元应在工商变更登记、过户手续办理完毕后一次性支付给原告，原、被告双方的股权变更手续是在2019年4月3日办理的，之后被告未再支付原告股权转让款。但是双方股权转让协议实际履行情况是被告提前履行了支付款项的义务，该情况原告是明知的，至少是应当知道的，现原告再次请求被告支付案涉80万元股权转让款及利息没有事实与法律依据。其次，原告在诉状中请求将河南君山汽车运输有限公司（以下简称君山公司）的法定代表人由原告变更为被告不属于人民法院的受理案件范围，理由是根据《公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。原告把持有的君山公司的50.44%的股权转让给被告后，法定代表人变更应依据该公司的公司章程办理，而不应由人民法院判决办理，因为工商登记机关是依照《公司法》的规定办理法定代表人变更登记事项，而不是依据人民法院的生效判决办理，另外君山公司已经按照法定的程序召开股东会，并且形成公司决议，免去原告的法定代表人，选举被告为君山公司的法定代表人，且依法办理了变更登记，现原告请求变更法定代表人的诉讼请求不能成立。综上所述，原告在诉状中所诉称的事实与理由不能成立，其诉讼请求没有事实与法律依据，被告戴磊建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：原告提交的《河南君山汽车运输有限公司转让经营协议》复印件显示，2014年1月28日，申志强（甲方）与戴磊（乙方）签订该协议，为便于公司发展和经营，河南君山汽车运输有限公司法人申志强决定把公司经营权转让给戴磊经营，双方友好协商，达成以下协议：1.甲方把隶属本人公司经营权、管理权、（省级旅游手续57个），车辆管理权（车辆明细表附后）转让给乙方经营管理，转让后归属乙方所有（甲方不参与、不干涉管理）；2.河南君山运输有限公司转让金共计叁佰叁拾万元整，乙方现已经向甲方支付过250万，余款80万元整应在工商变更登记、过户手续办理完后一次性付清给甲方，甲方负责给乙方办理工商变更登记、过户手续；3.该公司2014年1月1日前的一切债权债务、及经营情况的其他事宜及纠纷由甲方承担，乙方概不负责；2014年1月1日后乙方应守法经营，信守职业道德和诚信，如有债权债务、以及经济纠纷一切责任由乙方承担，甲方概不负责等。戴磊于2018年11月19日起诉申志强股权转让纠纷一案，要求申志强协助办理河南君山汽车运输有限公司股权变更登记手续等，郑州市中原区人民法院作出（2018）豫0102民初10835号民事调解书，双方自愿达成以下协议：申志强于领取调解书后15日内协助戴磊到郑州市工商行政管理局专业分局办理将依法持有的河南君山汽车运输有限公司50.44%股权变更登记至戴磊名下。在该案中，戴磊起诉的民事起诉状事实与理由部分载明“……该公司转让金共计330万元整，原告现已经向被告支付过250万元，余款80万元应在工商变更登记、过户手续办理完后一次性付清给被告，被告负责给原告办理工商变更登记、过户手续……”。另查明，河南君山汽车运输有限公司成立于2010年10月18日，2019年4月3日，投资人股权信息由申志强50.44%变更为戴磊50.44%；2020年5月28日，法定代表人由申志强变更为戴磊。被告为证明其主张，提交以下证据：一、《协议书》。2018年1月26日，申志强（甲方）与戴磊（乙方）签订《协议书》一份，就甲方向乙方转让河南君山汽车运输有限公司股权一事，双方达成以下协议：1.依据甲、乙双方2014年1月28日签订的《河南君山汽车运输有限公司转让经营协议》，甲方于2014年1月1日将其持有的河南君山汽车运输有限公司的所有的股权（占比50.44%，该股份包含57个道路运输营运证）转让给乙方；2.依据该协议第2条，以上股权转让金为330万元，因乙方在合同签订之时，已支付250万元，后2017年5月28日再次支付30万元。现乙方尚欠甲方股权转让款50万元；3.因甲方持有车辆安保金共计320000元，在2014年1月1日乙方经营公司后，乙方将该安保金退还给承保经营车辆的经营人，现甲方同意该安保金冲抵股权转让款，冲抵后，乙方还需要支付给甲方130000元的股权转让款；4.就剩余130000元的股权转让款，乙方应在叁日内支付给甲方，甲方收到该股权转让款后，配合乙方办理股权转让手续；5.本协议为2014年1月28日双方签订的《河南君山汽车运输有限公司转让经营协议》的补充协议，与该协议具有同等效力。该协议书尾部甲方申志强签名并摁指印、乙方戴磊签名并摁指印，见证人处由韩念签名并摁指印。原告的质证意见为：对协议书真实性无异议，但双方履行协议过程中因公司其他经济来往不能达成一致，因此未按协议书履行，所以才产生今天的诉讼，被告也未举出相关证据证明余款80万元已付清。二、《中国工商银行电子银行回单》及《收条》。该电子银行回单显示，2018年1月30日，戴磊向申志强汇款106000元，附言为“申志强股份余款结清”；收条显示，2018年1月30日申志强向戴磊出具该收条，载明“今收到申志强转让戴磊君山股份余款壹拾万陆仟元整，截止至2017年底与戴磊账目结清”。原告的质证意见为：对银行回单真实性无异议，对证明目的有异议，首先，该附言系被告方单方陈述未得到原告的认可，因此不能证明该股份款已结清这个事实；其次，该款项与全部协议均不相符，不能认定该款项为股份款。对收条真实性无异议，按照收条的内容不能表明其转让款已结清，而是截止到2017年底与被告的账目已结清，并未证明转让款已结清，因此根据原告提交的证据双方有其他经济来往，股份款尚未清结。关于2018年1月26日《协议书》中第三条用安保金32万元冲抵股权转让款的情况，庭审中，原告称该款系公司的款项是在公司的账上不是在个人的账上，不应该冲抵股权转让款，之所以当时同意冲抵，是想一并解决所有经济往来中的欠付款关系，所以同意冲抵，因被告未按双方内部算账的要求支付相关款项因此原告现在不同意冲抵，虽然2018年1月26日签订了协议书，但协议书未履行；被告称原告在经营君山公司期间收取了承包车辆的经营人32万元保证金，被告受让原告的股权转让后是被告将32万保证金退给了车辆经营者，实际该保证金应由原告退款，所以在股权转让中冲抵了32万元。庭审中，原告称其第二项诉讼请求不再主张。庭审中，被告称向原告转款106000元是由于豫Ａ×××**该车辆原告收取了2.6万元的费用，该费用在被告受让该股权后由被告退给了该车辆经营者，实际该费用应由原告退还，故在13万余款中进行了扣除。另，庭审过程中，原、被告对被告已付股权转让款250万元无异议，关于剩余的80万元，双方存在争议。原告认为2018年1月26日双方虽然签订《协议书》，但是该协议书未履行，被告也未举出相关证据证明余款80万元已付清，故产生本案诉讼；被告认为2014年1月28日的协议已被2018年1月26日的协议取代，截止2018年1月26日被告仅欠原告13万元股权转让款，其于2018年1月30日，向原告汇款106000元，附言为“申志强股份余款结清”，此时已经全部付清余款，被告已经提前履行了支付款项的义务。本院认为，2018年1月26日《协议书》作为2014年1月28日《河南君山汽车运输有限公司转让经营协议》的补充协议，原合同并未明示有不得变更的条款，双方签订补充协议后，补充协议与原协议不一致的地方，应视为对原合同的变更。依据作为补充协议的《协议书》约定，被告还需支付原告13万元；被告已于2018年1月30日，向原告汇款106000元，附言为“申志强股份余款结清”，故该106000元应认定为被告支付的股权转让款，对该部分应予以扣除；对被告所称的“向原告转款106000元是由于豫Ａ×××**该车辆原告收取了2.6万元的费用，该费用在被告受让该股权后由被告退给了该车辆经营者，实际该费用应由原告退还，故在13万余款中进行了扣除”的意见，因被告未提供证据且原告不予认可，故本院不予采信；被告称转款时的附言能够证明余款结清，但是银行转账时的附言只是被告个人行为，是否结清应当以双方共同确认为准，对该意见本院不予采信；被告称原告2018年1月30日向其出具的收条显示收到的为股份转让余款、明确载明截止至2017年底与戴磊账目结清，能够证明双方已结清股份转让款，本院认为该理由不能成立，理由是：首先，按照常理和交易习惯，当事人在结清全部款项时出具的相关手续会就特定事项注明款项全部付清，被告向原告出具该收条时添加2017年年底账目事项与常理不符，明显不能证明涉案股权转让款全部付清；其次，补充协议2018年签订，收条上显示的“截止至2017年底与戴磊账目结清”，不能证明全部股权转让款支付完毕；关于利息，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持，但应以未支付的股权转让款24000元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告戴磊于本判决生效后十日内支付原告申志强股权转让款24000元及利息（利息以24000元为基数，自2020年3月20日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告申志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告申志强负担5723元，被告戴磊负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇二〇年六月二十九日法官助理艾萌书记员周媛