安徽省宣诚市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4060号 原告：陈世宏（曾用名陈宏），男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：宗寿林，男，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县，系芜湖县湾沚镇新丰村委会推荐。 被告：王国胜，男，1962年5月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。 原告陈世宏诉被告王国胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈世宏的委托诉讼代理人宗寿林，被告王国胜的委托诉讼代理人邵立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，因原告陈世宏对本院做出的（2019）皖1802民初2511号民事判决不服提起上诉，本案的审理必须以（2019）皖1802民初2511号民事判决的审理结果为依据，本案于2019年7月11日裁定中止。现宣城市中级人民法院对上诉的案件作出驳回上诉，维持原判的终审判决结果。 陈世宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告先预支材料款共计143000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包工程，被告为了巴结、讨好原告，多次邀请原告到被告家中钓鱼、吃饭、喝酒，原告感到与被告在一起胜过妻子般的开心将工程所需要的材料都让被告来提供，原告提供时约定保证质量，开二联单结算，原告根据二联单向被告支付材料款。被告因儿子结婚、购房、装潢需要钱，总是向原告提出借款，并保证收到原告款后，在以后提供的原料款中扣除。该借款、收款行为共发生八次，被告总共向原告借款、收款共计143000元，而后原告向被告支付材料款时，这些借款、领款的账目却没有计算在内。原告连被告提供劣质货物造成原告5万多元的损失，原告也放弃追究责任。而被告将原告于2016年元月31日作出的数额355000元对账说明，和自己编造的12份送货单作为依据，指使儿子开的麦特装饰销售中心对原告进行诉讼主张，使原告气愤难忍，感觉到被告在欺骗原告，特向本院提起诉讼。 被告王国胜辩称：一、原、被告之间不存在买卖纠纷，更不存在预收借款；二、原告所陈述的纠纷已经在贵院（2019）皖1802民初2511号案件中解决，被告作为原告的送货员，履行送货收款义务，与本案原告发生关系，但属于职务行为，故本案原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、2016年1月31日对账说明复印件、民事判决书、民事裁定书的真实性无异议。原告对被告向本院提交的原、被告于2018年10月、11月、12月，2019年元月份的催要款项的微信记录的真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认定如下： 原告提交的证据： 1、送（销）货单共计96份，证明原告与王国胜结算数额为353700元，原告与王国胜的账目已经结清。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明被告所在单位向原告送35万元左右的货物，是正常的交易，不能证明原告已经支付了相应的材料款。经审查，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。该96份送（销）货单显示的被告送货时间为2013年6月份至2015年1月11日，结合原告提交的2015年1月13日的《2015年1月13日陈宏材料兑账情况》，该材料款，原告已与被告在2015年1月13日进行了对账，与本案无关联，对原告提交的送（销）货单共计96份及《2015年1月13日陈宏材料兑账情况》，本院不予采信。 2、2017年4月28日安徽省建科建设监理有限公司宣城通和·紫金城工程项目监理部出具的说明，证明被告提供的货物劣质，不符合质量标准，造成返还。被告的质证意见为：与本案不具有关联性，不能证明被告所提供的货物存在质量问题，即使存在质量问题，原告也未在法定的期限内提出异议，与本案争议无关。经审查，本案是原告向被告返还材料款，未对被告因货物质量不合格的部分提出主张，该证据与本案无关联，本院不予采信。 3、2019年6月14日王国胜自己制作的王国胜先预支材料款明细表、附1份借条、2份收条，银行转账记录共计53000元,证明原告支付被告款项外，还向被告多支付了（或预付款或借款）的款项共计143000元。被告的质证意见：三份借条收据，日期均作了涂改，其中借条中除谢小妹签名是被告妻子本人所签之外，其他文字均是原告所签，且“借”字是事后补签的。两份借条分别是王贤龙、王国胜收取材料款出具收条，但具体日期被原告涂改，备注部分也是原告自己添加的，当时收据上没有其他文字。被告所在单位对自2016年2月至今收到原告支付材料款143000元没有异议，需要强调的是，被告在（2019）皖1802民初2511号案件中自认的金额为21.8万元存在7.5万元差额，如果本诉成立，被告将提起反诉。经审查，被告对收到原告支付143000元无异议，对收条、借条上的王贤龙、王国胜、谢小妹收款事实予以认定，但该条据系原告持有，借条、收条上的落款日期明显的进行描粗，原告也未提交其他证据予以证明自己给付款项的时间与借条、收条上描粗的时间一致，对于落款描粗的时间的真实性，本院不予认定。 4、2013年5月27日制作的《夏渡新城、桂花园工程内外墙涂料材料及辅材兑账说明》，《2015年1月13日陈宏材料兑账情况》，证明原告欠被告484000元的事实。被告的质证意见为：2013年5月27日的对账单无异议，该组证据与2016年1月31日的结算相互对应，原、被告多次经过对账。经审查，对2013年5月27日的对账说明的真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：被告系宣城市麦特饰材销售中心业务员。2012年至2016年期间，宣城市麦特饰材销售中心向原告销售内外墙涂料等装饰材料。2013年5月27日，原、被告对2012年5月份至2013年5月27日期间的材料款进行对账，并制作的《夏渡新城、桂花园工程内外墙涂料材料及辅材兑账说明》，该说明载明原告欠材料款172800元。2015年1月13日，原、被告对2013年至2015年期间的材料款进行对账，并制作《2015年1月13日陈宏材料兑账情况》，该说明载明原告欠材料款784000元。2016年1月31日，原、被告经对账核算，原告向被告出具对账说明一份，内容为：“经2016年1月31日陈宏和王国胜对账，陈宏欠王国胜材料款：叁拾伍万伍仟元整（￥：355000.00元）。具欠方：陈宏2016年1月31日”。之后，被告收到材料款10000元向原告出具收条一份。宣城市麦特饰材销售中心的经营者王贤龙收到材料款50000元向原告出具收条一份。被告的妻子谢小妹收到30000元，向原告出具借条一份。2017年10月3日，原告向王贤龙的银行账户转账10000元。2017年11月9日，原告向王贤龙的银行账户转账5000元。2018年2月15日，原告向王贤龙的银行账户转账20000元。2018年7月13日，原告向被告的银行账户转账10000元。2018年12月5日，原告向被告的银行账户转账8000元。2018年10月31日、11月7日、11月18日，12月15日，2019年1月21日，被告向原告催要款项。 2019年4月9日，宣城市麦特饰材销售中心以原告拖欠材料款向本院提起诉讼。宣城市麦特饰材销售中心在诉状中载明“2016年1月31日对账后，陈世宏陆续偿还材料款218000元（2016年还款90000元、2017年还款100000元、2018年还款28000元），欠条余下欠款137000元”。2019年5月30日，本院依法作出（2019）皖1802民初2511号民事判决，判决内容：“一、被告陈世宏于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市麦特饰材销售中心材料款137000元；二、驳回原告宣城市麦特饰材销售中心其他诉讼请求”。后陈世宏不服判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。2019年7月11日，本院因需以（2019）皖1802民初2511号案件的审理结果为依据，裁定中止诉讼。 2019年9月30日，宣城市中级人民法院做出（2019）皖18民终1360号民事判决，该判决认定“陈世宏认为其已向王国胜超付了款项，根据谁主张、谁举证的民事诉讼证据规则，其对2016年1月31日之后的付款事实负有举证义务，但其所证据中落款时间存在涂改，且总计数额没有超过宣城市麦特饰材销售中心自认的21.8万元，故陈世宏上诉主张缺乏证据支付，本院不予采纳”。作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。 原告同时向宣城市中级人民法院提交了王国胜和王贤龙各自出具的收条、谢小妹出具的借条。宣城市中级人民法院认定“因该条据为陈世宏持有，落款时间存在明显描粗，对落款时间的真实性及陈世宏签署的姓名及日期等内容，不予认定”。 原告在提起上诉阶段同时以王国胜为被告向本院另案提起诉讼，要求被告王国胜归还先预支送材料款143000元。诉讼中，被告称，143000元已包含在（2019）皖1802民初2511号民事判决中宣城市麦特饰材销售中心认可陈世宏已给付的218000元内。 本院认为：（2019）皖1802民初2511号、（2019）皖18民终1360号民事判决中对被告系宣城市麦特饰材销售中心业务员，及2012年至2016年期间，被告代表宣城市麦特饰材销售中心向原告销售内外墙涂料等装饰材料的事实予以确认。2016年1月31日，原、被告对此期间产生的材料款进行了结算，原告共欠材料款355000元未给付。宣城市麦特饰材销售中心据此向本院提起诉讼[（2019）皖1802民初2511号案件]，宣城市麦特饰材销售中心在诉讼中认可原告在2016年1月31日结算后又给付材料款218000元，本案中，被告认可原告所主张的143000元包含在原告已给付的材料款218000元中。原告向本院提交的借条、收条、转账记录共计给付的款项为143000元，未超过宣城市麦特饰材销售中心自认原告已给付的材料款218000元，且宣城市麦特饰材销售中心在提起诉讼时，已将原告已给付材料款进行了扣除，原告未向本院举证证明该143000元与宣城市麦特饰材销售中心自认的218000元无关，故原告要求被告归还先预支送货款143000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈世宏的诉讼请求 本案受理费已减半收取1580元，由原告陈世宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣诚市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年六月二十九日 书记员 臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。