大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4177号原告：杨昌怀，男，1973年11月7日生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈宇，辽宁同城律师事务所律师。被告：大连瑞创涂装工程有限公司，统一社会信用代码91210211MA0XNXA06J，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水********。法定代表人：孙丽莎，系经理。委托诉讼代理人：孙文心，系该公司员工，住大连市西岗区。原告杨昌怀与被告大连瑞创涂装工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌怀的委托诉讼代理人陈宇、被告大连瑞创涂装工程有限公司的委托诉讼代理人孙文心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年1月至2018年5月间在大连市甘井子区甘井子君合服务部从事翻砂工工作，其经营者为孙丽莎。后君合服务部于2018年7月25日注销，原告继续在孙丽莎为法定代表人的被告处继续工作，工作内容岗位均没有变化。2018年12月，被告违法解除与原告的劳动关系，原告不服甘井子区劳动人事争议仲裁委员会甘劳人仲案字（2019）第090号仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金73,500元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案系原告向被告提出解除劳动合同，不是被告向原告提出解除劳动合同，2018年12月24日服原告单方做了离岗职业健康检查，并将检查报告交给被告，2018年12月26日原告找到被告经理提出不干，原告自主自愿出具离职报告，被告尊重其决定，为其结清工资，原告再未回来。被告没有违法解除劳动合同，无须支付赔偿金。本院经审理查明，案外人大连市甘井子区甘井子君合服务部（以下称“君合服务部”）于2010年11月29日成立，企业类型为个体工商户，经营者为孙丽莎。原告原系君合服务部员工，双方共签订了4份固定期限的劳动合同书，合同期限自2014年1月2日开始，约定原告在涂装岗位从事喷砂工作。2018年3月15日，原告与甘井子君合服务部签订无固定期限劳动合同，双方自2018年3月15日起形成无固定期限劳动关系。另查明，被告成立于2018年4月13日，法定代表人为孙丽莎。2018年5月15日，原告与君合服务部在双方劳动合同书中“劳动合同变更”部分记载对合同书第一条“用人单位”变更为“大连瑞创涂装工程有限公司”。劳动合同变更后，原告仍在原工作场所、工作岗位工作。2018年12月24日，原告在大化集团有限责任公司医院进行了离岗职业健康检查，次日该院出具职业健康检查报告书。2018年12月26日，原告向被告提交了由其亲笔签名的离职报告，载明离职原因系个人原因。当日，在与被告法定代表人孙丽莎及工作人员孙文彦协商离职事宜过程中，原告进行了录音，并将两份录音作为证据用以证明被告违法解除双方劳动合同。在录音中，原告表示“杨友华直接给我打电话，直接让我去体检……也不知道怎么回事”，“不是我想离职，我想干，但是你们说了不想让我干，不让我干，我有什么办法”。被告法定代表人并未表示解除双方劳动关系，仅称“你要是想清账，就打离职，然后来年你要想干，再说……必须先结清账再离职”；原告表示“清不清账，但是你要是用我，我就回来，清不清账无所谓，但是你说是不用我了，就给我清账”。在另一段对话中，原告称“不是我不想干了，是你不让我干了，对不对啊，就是你当时打电话，直接让我去体检，就是说老板说不让干了”。被告法定代表人表示“结账结清都得打辞职”。同时，在双方对话中，被告法定代表人也表示“谁说我不用你了……”。同日，被告为原告结清了工资。2019年1月20日，被告为原告出具了解除劳动合同证明书，其上记载解除劳动合同原因为“劳动者辞职”，解除劳动合同时间为2018年12月26日。现双方均认可原告解除劳动合同前12个月平均工资为6,390.66元/月。再查明，君合服务部于2018年7月25日注销。2019年1月8日，原告以孙丽莎为被申请人向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区仲裁委”）申请，要求被告向其支付2014年1月至2018年5月间的经济补偿金33,075元及2014年1月至2018年5月期间的社会保险待遇损失55,350.88元。甘井子区仲裁委于当日作出甘劳人仲不字（2019）第026号《不予受理通知书》，因被申请人主体不适格，决定不予受理原告的申请。原告对甘井子区仲裁委作出的决定不服，诉至本院。2019年8月6日本院作出（2019）辽0211民初1306号民事判决：孙丽莎给付原告解除劳动合同经济补偿金30,456元，驳回原告其他诉讼请求。孙丽莎不服判决，上诉至大连市中级人民法院。2019年12月5日，该院作出（2019）辽02民终9121号民事判决：撤销本院（2019）辽0211民初1306号民事判决，驳回原告的诉讼请求。又查明，原告因与被告就追索违法解除劳动合同经济赔偿金发生争议，于2019年1月8日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年4月14日，该委作出甘劳人仲案字（2019）第090号仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同证明书、（2019）辽0211民初1306号民事判决书、（2019）辽02民终9121号民事判决书、甘劳人仲案字（2019）第090号仲裁裁决书、录音等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案双方争议焦点为被告是否系违法解除双方劳动合同。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。现被告已提交由原告亲笔书写的离职报告，用以证明原告系自愿离职，应当认定被告作为用人单位已完成其举证责任。现原告对离职报告系原告亲笔书写并无异议，但主张并非其本人自愿离职而是被告单方违法解除劳动关系，故原告应就其主张的事实提供反驳证据，并负担相应的举证责任。对此，原告所主张被告违法解除双方劳动关系的事实是：2018年12月22日前后，被告工作人员杨友华告知其“明年老板不干了”，要求其做离职健康检查，之后在原告书写辞职报告、被告为其结算工资时，发生了录音中的对话。但是，案涉录音形成于2018年12月26日，因此，案涉录音并不能直接反映双方解除劳动关系的完整过程，而仅仅包含原告与被告法定代表人结算工资、提交辞职报告时发生的对话，即使原告的主张成立，该对话也仅为解除劳动关系之后形成，并不能直接证明解除劳动关系的事实。故原告仅凭该录音主张被告系违法解除劳动合同，其证据并不充分。而且从原告所提交的录音内容来看，被告法定代表人并未主动表示与原告解除劳动关系，在原告一再声称系被告单方解除劳动关系时，被告法定代表人也并未明确表示承认。此外，原告主张被告工作人员杨友华通知其解除劳动合同，但杨友华作为证人出庭作证，否认了前述事实。据此，现原告主张被告违法解除劳动合同，并无充分的事实依据，本院仅能认定系原告提出解除劳动合同，后双方协商一致解除劳动合同。对原告之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告杨昌怀的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李子林二〇二〇年六月十五日书记员  刘炜炜