广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终698号上诉人（原审原告）：唐秀宽，女，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************465。被上诉人（原审被告）：清远市港龙陶瓷有限公司，住所地：广东省清远市清新区************。诉讼代表人：罗健章，清远市港龙陶瓷有限公司破产管理人广东法行律师事务所负责人。委托诉讼代理人：闫世平，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁文，广东法行律师事务所实习律师。上诉人唐秀宽因与被上诉人清远市港龙陶瓷有限公司（以下简称“港龙公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐秀宽上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人支付拖欠上诉人2015年12月1日至2019年7月30日停工放假期间的生活费42592元；2.判决被上诉人支付上诉人一次性解除劳动合同补偿金19600元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2010年12月19日入职被上诉人处，担任窑炉入口工作，每天工作时间8小时/天，岗位工资2800元/月。被上诉人因经营不善在2015年9月25日停产后便一直放假，其放假期间均未支付上诉人生活费，亦未与上诉人解除劳动合同并支付劳动合同经济补偿金。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条与《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，上诉人有权解除与被上诉人的劳动关系，并请求被上诉人一次性支付解除劳动合同经济补偿金25200元、拖欠上诉人停工放假期间的生活费42592元，上述两项合计67792元。港龙公司辩称，一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，上诉人与答辩人的劳动关系于2016年2月24日因劳动合同期满而终止。且在劳动合同期满后，上诉人没有与答辩人续签劳动合同，故一审判决认定答辩人应向上诉人支付的生活费为2170.40元，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人在一审庭审时当庭放弃要求答辩人支付经济补偿金的诉讼请求，是其对自身民事权利的处分，其在二审程序中再次提出已经超出二审的审理范围，二审法院应予驳回。退一步来说，如答辩人应向上诉人支付经济补偿金，在上诉人无法证明劳动合同终止前十二个月正常工作时间平均月工资为2800元的情况下，本案应当参照《清远市人民政府关于调整我市企业职工最低工资标准的通知》（清府函（2015）42号）文规定的清远市最低工资标准，即1210元/月为基数计算上诉人的月平均工资，并依此计算其经济补偿金。三、上诉人主张本案诉讼费由答辩人承担，没有事实和法律依据。唐秀宽向一审法院提起诉讼请求：1.判令港龙公司支付拖欠唐秀宽2015年12月30日至2017年10月31日的停工放假期间的生活费22264元；2.判令港龙公司一次性支付唐秀宽解除劳动合同经济补偿金18900元。庭审中，唐秀宽当庭表示放弃要求港龙公司支付经济补偿金的诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为：请求港龙公司支付生活费42592元（即从2015年12月1日至2019年7月30日，共44个月，按968元/月计算）。一审法院认定事实：港龙公司是于2010年6月10日登记成立的有限责任公司（台港澳自然人独资），经营范围包括生产销售陶瓷制品。唐秀宽原属于港龙公司员工，持有港龙公司发放的工卡。2013年2月24日，港龙公司与唐秀宽签订《劳动合同书》，双方同意以固定期限确定本合同期限从2013年2月24日起至2016年2月24日止，并约定本合同期满，双方未正式书面签约，则双方劳动关系自然终止和解除。2015年9月25日，港龙公司因经营不善而停产。2015年9月30日，港龙公司发出通知，非值班人员从2015年10月1日起开始放假，放假期间带薪休假人员工资按968元/月发放，待到公司复产截止。2016年8月11日，唐秀宽、梁*等655人向一审法院提起诉讼，要求港龙公司支付2015年6月至11月拖欠的工资。一审法院于2017年4月17日作出（2016）粤1803民初2232号《民事判决书》，判令港龙公司支付唐秀宽、梁*等653人工资共4908098.97元，其中，应向唐秀宽支付2015年9月份工资2432.67元、10月份工资700.67元、11月份工资967元，合计4100.34元。该判决已经发生法律效力。2019年9月2日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲不字［2019］45号《不予受理通知书》，以唐秀宽的申请人主体不适格为由，不予受理唐秀宽提出的要求港龙公司支付本案所主张的生活费、经济补偿金的仲裁申请，唐秀宽遂于2019年9月3日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案属于劳动合同纠纷。唐秀宽放弃要求港龙公司支付解除劳动合同的经济补偿金，是其对自身民事权利的处分，没有违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院（2016）粤1803民初2232号民事判决，判令港龙公司向唐秀宽支付2015年11月30日前的工资、生活费，一方面确认港龙公司停产前便与唐秀宽存在劳动合同关系，另一方面显示唐秀宽通过本案起诉要求港龙公司支付从2015年12月1日起的生活费，不属于重复起诉。同时，港龙公司没有证据证明唐秀宽已经收到终止劳动关系的书面通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，唐秀宽向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请之日视为劳动争议发生之日，唐秀宽提出的仲裁申请并未超过一年的仲裁时效。故此，港龙公司提出的不存在劳动合同关系、重复起诉、超过仲裁时效的抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。港龙公司因经营不善而停产，没有安排唐秀宽的工作，应当根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，按照不低于当地最低工资标准的百分之八十（即968元/月），向唐秀宽支付生活费至解除劳动关系之日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，唐秀宽与港龙公司的劳动关系于2016年2月24日因劳动合同期满而终止。从唐秀宽主张的2015年12月1日至劳动合同期满之日（即2016年2月24日），共2个月24天，港龙公司应向唐秀宽支付的生活费为2170.40元（968×2＋968÷30×24）。劳动合同期满后，唐秀宽没有继续为港龙公司提供劳动，其要求支付从2016年2月25日至2019年7月30日的生活费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，唐秀宽提出的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院于2019年11月30日作出（2019）粤1803民初3904号民事判决：一、清远市港龙陶瓷有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向唐秀宽支付从2015年12月1日至2016年2月24日的生活费2170.40元；二、驳回唐秀宽的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由清远市港龙陶瓷有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。综合上诉人与被上诉人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人主张的停工放假期间生活费应如何认定；二、上诉人主张的解除劳动合同经济补偿金应否支持。关于上诉人主张的停工放假期间生活费应如何认定的问题。一方面，关于上诉人在2015年12月1日至2016年2月24日期间的生活费，一审判决已经按照本地最低工资标准的百分之八十（即968元/月）进行计算，且上诉人对此计算标准并无异议，故本院对此予以确认。另一方面，上诉人与被上诉人签订《劳动合同书》，载明双方同意以固定期限确定本合同期限从2013年2月24日至2016年2月24日止，并约定本合同期满后，双方未正式书面签约，则双方劳动关系自然终止和解除。现上诉人未能提供证据证明上述劳动合同期满后其曾与被上诉人续签劳动合同，即双方的劳动关系已于2016年2月24日终止。因此，上诉人请求被上诉人支付2016年2月25日至2019年7月30日的生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的解除劳动合同经济补偿金应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，因上诉人在一审庭审中明确表示放弃要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求，因此，一审法院根据“不诉不理”的原则对上诉人的该项诉讼请求并未进行实体审理。现上诉人上诉再次要求被上诉人支付经济补偿金，属于二审中增加的诉讼请求，已经超出二审法院的审理范围。故本院对上诉人的该项请求不作审理，上诉人可另循途径解决。综上所述，上诉人唐秀宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐秀宽负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  禹 莉审判员  王 凯二〇二〇年五月十二日书记员  唐海萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。