浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3738号 原告：潘作善户，户籍地瑞安市。 诉讼代表人：潘作善，男，1952年12月14日出生，汉族，住瑞安市，系潘作善户户主。 委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。 被告：瑞安市民委员会，住所地瑞安市，统一社会信用代码54330381776464339Ｈ。 法定代表人：吴积杰，主任。 被告：瑞安市股份经济合作社，住所地瑞安市，统一社会信用代码9133038155287235ＸＮ。 法定代表人：吴东兴，社长。 两被告共同委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 原告潘作善户与被告瑞安市民委员会、瑞安市股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金烽、管志勇，两被告的法定代表人及其共同委托诉讼代理人叶圣翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘作善户向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同给付原告集体经济收益分配款12267.5元；2.判决确认原告另外还享有万松东路一期（即Ｗ-3-1-1、Ｗ-3-1-2、Ｗ-3-6-1、Ｗ-3-6-2地块）返回地安置面积32.32平方米的权益；3.判决确认原告另外还享有万松东路二期（即04-46号地块）返回地安置面积6.42平方米的权益。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员，依法承包了村集体土地。近年来，由于本村集体土地依法被国家征用，被告将收到的部分土地征用补偿款等集体收益，陆续向本集体经济组织成员分配，但在每次分配时被告均以原告是“自理口粮户”为由扣留了原告部分应得分配权益。2013年间，因被告扣留原告应得分配款，原告向瑞安市人民法院起诉，要求被告将之前扣留的分配款给付原告。该案经一、二审法院审理，两级均认为原告为被告村集体经济组织成员，与该集体经济组织其他农户享有同等的权利，均判决支持原告的诉求。2015年、2016年和2018年间，被告就取得的村集体经济收益款向村民分配，分配标准为：2015年按每一户头6000元、每一人1350元，2016年按每一户头10000元、每一人2200元，2018年按每一户头6900元、每一人1500元，独生子女和未婚人员给予增加人口部分应得额50%-80%的分配。但被告在这三次分配中，2015和2016年按75%，2018年按80%的比例计算给付原告分配款，这三次分配共计扣留原告应得分配款12267.5元。2015年和2019年间，被告就村集体土地被征用，而取得的返回地安置面积分二期向村民分配。分配标准为：第一期于2015年按每一户头56.2平方米、每一人12.6平方米，第二期于2019年按每一户头14.7平方米、每一人3平方米，独生子女和未婚人员给予增加人口部分应得额50%、70%、80%的分配。但被告在这二次返回地安置面积分配中，第一期2015年按75%，第二期2019年按80%的比例计算分配给原告，扣留了原告2015万松东路一期（即Ｗ-3-1-1、Ｗ-3-1-2、Ｗ-3-6-1、Ｗ-3-6-2地块）返回地安置面积32.32平方米以及2019年万松东路二期（即04-46号地块）返回地安置面积6.42平方米应得的分配权益。原告得知上述应取得的分配权益被扣留后，前后多次向被告及有关部门反映，要求被告不要侵害原告的合法权益，不要违背人民法院生效判决书已认定的事实，更不要违背公平正义和基本社会良知，将不当扣留的原告应得分配款和返回地安置面积分配给原告，但至今未果。原告认为，原告作为瑞安市（以下简称前埠村）集体经济组织的成员，依法享有与本集体经济组织内其他成员同等的权利，对村集体财产或财产权益享有与其他成员同等的分配权。被告在分配本案村集体经济组织经济收益和返回地安置面积时，扣留部分原告应得的分配份额，其行为已损害了原告的合法权益，依法应当予以纠正。 两被告共同辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，具体如下：一、原告的分配比例是按照经村民代表会议表决通过的分配方案执行的，合法有效且公平合理，并未侵害原告的合法权益。1.涉案村集体经济权益分配共五次，涉及五份分配方案，分别为：2015年1月18日《前埠村返回地分配方案》、2015年5月17日《前埠村集体资产分配方案》、2015年11月10日《前埠村集体资产分配方案》、2018年1月3日《前埠村集体资产分配方案》、2018年6月21日《瑞安市集体资产分配方案》。前述分配方案均经过前埠村村民代表会议通过，符合村民民主议定程序，属于村民自治范畴。2.前述分配方案分别规定如下：（1）2015年1月18日《前埠村返回地分配方案》总则部分规定：“……以世居本村必须有二轮土地承包权证、粮食征购、农业税负担为优先……初步制定本资产分配方案”。第五条第5款规定：“世居本村，一贯在本村买粮农业户口，虽拥有二轮承包权证，但没有履行粮食征购、农业税负担义务，其人口基分与户头均按75%分配。……”（2）2015年5月17日《前埠村集体资产分配方案》总则部分规定：“……以世居本村必须有二轮土地承包权证、粮食征购、农业税负担为优先……初步制定本资产分配方案”。第五条第5款规定：“世居本村，一贯在本村买粮农业户口，虽拥有二轮承包权证，但没有履行粮食征购、农业税负担义务，其人口基分与户头均按75%分配。……”（3）2015年11月10日《前埠村集体资产分配方案》总则部分规定：“……以世居本村必须有二轮土地承包权证、粮食征购、农业税负担为优先……初步制定本资产分配方案”。第五条第5款规定：“世居本村，一贯在本村买粮农业户口，虽拥有二轮承包权证，但没有履行粮食征购、农业税负担义务，其人口基分与户头均按75%分配。……”（4）2018年1月3日《前埠村集体资产分配方案》总则部分规定：“……以世居本村必须有二轮土地承包权证、粮食征购、农业税负担（三者缺一不可）为优先……制定本资产分配方案”。第五条第5款规定：“世居本村，一贯在本村买粮农业户口，虽拥有二轮承包权证，但没有履行粮食征购、农业税负担义务，其人口基分与户头均按80%分配。……”（5）2018年6月20日《瑞安市集体资产分配方案》总则部分规定：“……以世居本村必须有二轮土地承包权证、粮食征购、农业税负担（三者缺一不可）为优先……制定本资产分配方案”。第五条第5款规定：“世居本村，一贯在本村买粮农业户口，虽拥有二轮承包权证，但没有履行粮食征购、农业税负担义务，其人口基分与户头均按80%分配。……”3.之所以对于未履行粮食征购、农业税负担义务的村民给予75%或80%的分配，是考虑到该部分村民与其他履行粮食征购、农业税负担义务的村民所付出的劳动贡献是不一样的。为体现权利与义务相适应的公平原则，所以分配时予以区别考虑。但与该村民是否是“自理口粮户”无关。4.原告户没有履行粮食征购、农业税负担义务，故被告依据分配方案的规定给予75%或80%分配，是正确、合法的。二、退一步而言，如果原告认为自身权益受到侵害，应当于知道权利受到侵害之日起二年或三年内提起诉讼。现原告所主张的各次分配中，依据2015年1月18日《前埠村返回地分配方案》导致的返回地分配指标差额、依据2015年5月17日《前埠村集体资产分配方案》以及依据2015年11月10日《前埠村集体资产分配方案》产生的款项分配差额，迄今均已过诉讼时效，也应当予以驳回。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.原告的户口本及身份证、独生子女证，证明原告主体资格及身份情况、原告的户主及户内成员的情况、原告系被告集体经济组织成员； 证据2.俩被告的登记信息，证明俩被告的主体资格情况； 证据3.民事判决书，证明原告为被告村集体农户，系该村集体经济组织成员、原告享有与集体其他成员同等的权利； 证据4.前埠村经济收益分配草案，证明2015年、2016年和2018年间，被告就取得的村集体经济收益款向村民进行三次分配，其中50%按户头分，50%按人口分，分配标准为：2015年按每一户头6000元、每一人1350元，2016年按每一户头10000元、每一人2200元，2018年按每一户头6900元、每一人1500元；独生子女和未婚人员给予增加人口部分应得额50%-80%的分配； 证据5.前埠村返回地安置面积分配草案，证明2015年和2019年，被告就村集体土地被征用后，而取得返回地安置面积分二期向村民进行分配。其中50%按户头分，50%按人口分，分配标准为：2015第一期按每一户头56.2平方米、每一人12.6平方米，2019第二期按每一户头14.7平方米、每一人3平方米；独生子女和未婚人员给予增加人口部分应得额50%、70%、80%的分配； 证据6.二份返回地分配告知书，证明2015年一期被告按75%比例给原告分配返回地安置权益。原告已分得2015万松东路一期（即W-3-1-1、W-3-1-2、W-3-6-1、W-3-6-2地块）返回地安置面积96.96平方米权益，被扣留32.32平方米应得分配权益。2019年二期被告按80%比例给原告分配返回地安置权益。原告已分得2019万松东路二期（即04-46号地块）返回地安置面积25.68平方米权益，被扣留6.42平方米应得分配权益； 证据7.原告户具体分配情况表，证明原告被被告扣留分配款12267.5元。原告被被告扣留一期返回地安置面积32.32平方米，二期被扣留6.42平方米； 证据8.信访材料、证明，证明原告多次向有关部门提出信访； 证据9.证人李某的证言，证据我们多次向司法所提出要求，未超过诉讼时效； 证据10.土地承包合同，证明2010年村里才将土地承包给原告的事实。 两被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据11.前埠村返回地分配方案、前埠村村民代表大会决议各5份，证明本案所涉地五次分配方案内容、程序均合情合法； 证据12.前埠村资产分配金额办卡领款表，证明各原告领取五次分配方案中具体款项及面积情况； 证据13.粮食定购清册、农业税任务分户落实征收入库登记簿，证明各原告未承担粮食征购、农业税的事实； 证据14.原告五次分配款领取统计表，证明原告实际领取的款项及面积。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2、4、5、12、14，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3、6、10、13，质证方对其真实性无异议，但对证明力或者关联性表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据7，证明的基本事实与证据12一致，至于具体金额或者数字如有差别，双方当事人均同意以证据12为准；对证据8、9，质证方虽对其证明力表示异议，但未提供充分的反驳证据，本院认为该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认；对证据11，质证方对真实性无异议，但对其合法性表示异议，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，两被告作出的决议程序合法，且未违背法律及行政法规的强制性规定，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告户的户籍登记在前埠村，户籍性质为农业家庭户，其户内成员有潘作善、叶迁弟、潘振亮、温卫少、潘凌怡。原告户曾为“自理口粮户”，户籍迁到九里汇居民区，在第一、二轮土地承包时均未承包经营土地。期间，未与其他村民同样交纳粮食征购、农业税负担等。2010年，原告户向瑞安市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告户享有前埠村集体土地的土地承包经营权，该仲裁委作出裁决，确认了原告户的农村土地承包经营权，后被告前埠村合作社与原告户的户主潘作善签订了土地承包合同。 2015年1月18日，经前埠村村民代表大会通过《前埠村返回地分配方案》，其中规定：……以世居本村必须有二轮土地承包权证、粮食征购、农业税负担为优先……初步制定本资产分配方案；世居本村，一贯在本村买粮农业户口，虽拥有二轮承包权证，但没有履行粮食征购、农业税负担义务，其人口基分与户头均按75%分配等内容。此后，两被告按上述分配方案确定每户头分配建筑面积指标56.2平方米，每人口10基分分配建筑面积指标12.6平方米；同时确定原告户按上述标准的75%计算，即户头分配42.15平方米，人口基分分配54.81平方米（该户按43.5基分计算）。 2015年5月17日，经前埠村村民代表大会通过《前埠村集体资产分配方案》，其中规定内容基本同上。此后，两被告按上述分配方案确定每户头分配款项6000元，每人口10基分分配1350元；同时确定原告户按上述标准的75%计算，即户头分配4500元，人口基分分配5872.5元（该户按43.5基分计算）。 2015年11月10日，经前埠村村民代表大会通过《前埠村集体资产分配方案》，其中规定内容基本同上。此后，两被告按上述分配方案确定每户头分配款项10000元，每人口10基分分配2200元；同时确定原告户按上述标准的75%计算，即户头分配7500元，人口基分分配9570元（该户按43.5基分计算）。 2018年1月3日，经前埠村村民代表大会通过《前埠村返回地分配方案》，其中规定：……以世居本村必须有二轮土地承包权证、粮食征购、农业税负担（三者缺一不可）为优先……初步制定本资产分配方案；世居本村，一贯在本村买粮农业户口，虽拥有二轮承包权证，但没有履行粮食征购、农业税负担义务，其人口基分与户头均按80%分配等内容。此后，两被告按上述分配方案确定每户头分配款项6900元，每人口10基分分配款项1500元；同时确定原告户按上述标准的80%计算，即户头分配5520元，人口基分分配6960元（该户按46.4基分计算）。 2018年6月20日，经前埠村村民代表大会通过《前埠村返回地分配方案》，其中规定内容基本同上。此后，两被告按上述分配方案确定每户头分配建筑面积指标14.7平方米，每人口10基分分配建筑面积指标3平方米；同时确定原告户按上述标准的80%计算，即户头分配11.76平方米，人口基分分配13.92平方米（该户按46.4基分计算）。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”、第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”之规定，经前埠村村民代表会议表决通过的案涉五次分配方案程序合法，且未违背法律及行政法规的强制性规定，依法有效，该分配方案对前埠村的全体村民均具有约束力。上述分配方案根据劳动贡献、土地依赖程度、是否履行粮食征购及农业税负担等因素确定村集体经济组织成员的权益分配，且成员间差别并未明显过大，没有违反法律规定。现原告户提出其分配的数额存在差别而主张其成员权益受侵害，理由不成立，本院不予支持。至于双方争议的2015年间的三次权益分配是否已超过诉讼时效，本院根据原告提供的证据及证人证言，认定已构成时效中断事由，两被告的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘作善户提出的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告潘作善户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 李佳诺 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。