广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4043号 上诉人（一审原告）：宋在善，男，1964年10月13日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦威海，广西辉博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁庆宁，女，1974年12月5日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（一审被告）：宋某，男，2004年11月7日出生，住广西横县。 法定代理人：宋某1，身份情况同上。 被上诉人（一审被告）：宋某2，女，2000年9月21日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（一审被告）：宋在改，男，1951年10月7日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（一审被告）：莫芝兰，女，1953年5月6日出生，汉族，住广西横县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 上诉人宋在善因与被上诉人梁庆宁、宋某、宋某2、宋在改、莫芝兰（以下简称“梁庆宁方”）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初1776号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人到庭进行调查、询问、辩论和调解。本案现已审理终结。 上诉人宋在善上诉请求：撤销一审判决，改判五被上诉人共同偿还上诉人借款本金510000元，并承担本案一、二审诉讼费。事实理由:一审法院对本案事实认定错误，作出的判决不符合客观情况和法律规定。一、上诉人与宋汝智是叔侄关系，宋汝智生前与被上诉人梁庆宁夫妻共同经营金饰店，自2009年以来宋汝智在资金困难时经常向上诉人贷款，资金回笼后又及时归还上诉人，一般借款期限都在3个月内，口头约定利息为2%或3%。二、宋汝智自2012年11月5日至2012年12月24日共向上诉人借了十笔款共计98万元，宋汝智及梁庆宁自2012年11月至2015年4月14日止共向上诉人偿还89.93万元，2015年4月14日梁庆宁又现金偿还部分。2013年2月16日，应宋汝智借款要求，上诉人通过本人农行卡向梁庆宁转帐16万元，2013年2月18日，宋汝智又以急需资金为由向上诉人借款35万元，当时上诉人卡上没有那么多资金，就从家人和朋友处筹借了30万元现金又从农行卡转帐5万元，共即35万元，宋汝智分别书写了两份借据。2013年2月23日宋汝智意外死亡后，其亲属并未偿还本案借款。上诉人请求二审法院支持上诉人诉请。 被上诉人梁庆宁方辩称：上诉人提供的证据不能证明上诉人与宋汝智存在本案之外的其他借款，总共借款480000元没有事实依据，本案的两张借款单不真实。特别是2013年2月18日的350000元没有交付。被上诉人已经清偿本案510000元，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 宋在善向一审法院起诉请求：梁庆宁、宋某、宋某2、宋在改、莫芝兰共同归还510000.00元；2、本案诉讼费由梁庆宁、宋某、宋某2、宋在改、莫芝兰负担。 一审法院认为：宋在善提供由宋汝智出具的两张《借据》，能够证明宋汝智分别于2013年2月16日、2013年2月18日向宋在善借款160000元和350000元，合计借款510000元，对此，予以认定。梁庆宁方不承认本案两张《借据》的真实性，但没有提供证据推翻本案两张《借据》的真实性。借款发生之后，由于借款人宋汝智死亡，宋在善诉请借款人宋汝智的第一程序继承人在继承遗产范围内承担还款责任，宋在改、莫芝兰向法庭提出声明放弃继承财产，宋在善表示认可，根据法律规定，宋在改、莫芝兰在本案中不再存在权利义务关系。梁庆宁方提出，从本案借条的日期之后及梁庆宁方在第一次提交的证据，有970000元的归还数额，加上宋在善150000元的《收条》，共计1120000元，再加上《借条》出具之前的支付417800元，即使本案借条的510000元存在，借款也已经还清。对此，宋在善承认共收到宋汝智及其妻子支付了970000元，但是指出，所收到的970000元里面，包含了本案借款前宋汝智所支付的417800元，且是归还其他借款，不是归还本案借款，宋汝智归还其他借款后，有关《借条》已经退回给宋汝智本人。因梁庆宁方否认宋汝智与宋在善之间存在其他借款，宋在善应该对宋汝智与宋在善之间存在其他借款提供证据证明，而宋在善没有能够就宋汝智与宋在善之间存在其他借款提供证据佐证，不予认定。鉴于此，宋在善承认共收到宋汝智及其妻子支付了970000元，应该包括归还本案借款在内。在宋在善承认共收到宋汝智及其妻子支付了970000元中，即使扣除宋在善认为在本案借款发生之前宋汝智所支付的417800元，余款仍然超过本案借款金额的510000元，两者相抵之后，视为本案借款已经还清。加上查明本案《借据》发生后，宋汝智及其妻子先后向宋在善支付了449000元的证据佐证，故认定本案所诉借款事实成立，但是已经还清，梁庆宁方不再承担还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回宋在善的诉讼请求。案件受理费8900元，由宋在善负担。 本案二审争议焦点：上诉人与宋汝智之间是否存在2013年2月16日、2013年2月18日两笔借款，如存在，是否已经偿还。 二审期间，上诉人提交1、收条照片1张，证实2015年5月20日梁庆宁还款20000元以及双方确认尚欠上诉人490000元事实；2、上诉人银行流水，证实宋汝智与梁庆宁未偿还510000元借款。被上诉人质证认为，证据1不真实，不予认可，证据2不属于新证据，且仅能证明宋汝智与上诉人之间的资金往来，不能证明双方存在借款。被上诉人提交其名下的银行流水，证实欠款已经还清。上诉人对被上诉人在提交的上述证据无异议。 本院对双方当事人提交的上述证据审查认为：上诉人提交的收条照片没有收条原件，对其真实性本院不予确认。上诉人与被上诉人提供的银行流水相互印证，本院予以采信。 本院经审理查明：宋汝智生前持有妻子梁庆宁名下帐号62×××12的中国农业银行银行卡。2013年2月16日、2013年2月18日，上诉人通过其名下中国农业银行帐号62×××13分别向梁庆宁尾号为312的帐号转款160000元、50000元。宋汝智于2013年2月16日出具借据，载明因资金周转紧张，向上诉人借款160000元，于2013年2月18日向上诉人出具《借据》，载明因资金周转紧张，向上诉人借款350000元。2013年2月19日，宋汝智向宋在善转账支付9000元；2013年2月21日宋汝智自杀身亡。2013年3月27日，梁庆宁向宋在善转账150000元；2013年12月11日，宋在善向梁庆宁出具《收条》载明收到梁庆宁款项60000元；2013年12月30日，宋在善向梁庆宁出具《收条》载明收到梁庆宁款项50000元；2014年3月21日，梁庆宁向宋在善转账支付100000元；2014年8月12日，宋在善向梁庆宁出具《收条》载明收到梁庆宁款项50000元；2015年4月14日，梁庆宁向宋在善转账支付30000元，上述还款共计449000元，其中的289000元均为通过梁庆宁尾号为312的帐号向上诉人尾号213帐户支付，余下160000元为现金支付。本案在审理过程中，宋在改、莫芝兰向法庭提出声明放弃继承财产。对此，宋在善表示认可。 本院另查明：上诉人与宋汝智在本案借款发生之前存在长期的资金往来。 本院认为：根据上诉人与被上诉人梁庆宁提供的双方名下银行流水明细表，可认定上诉人与宋汝智之间一直存在资金往来。上诉人主张在本案借款关系发生之前，其与宋汝智之间存在其他借款关系，但就借款金额未能举证。上诉人主张宋汝智于2013年2月16日、2013年2月18日向其借款共计510000元，被上诉人否认宋汝智向上诉人借款510000元，认为其中300000元现金借款未交付，但又提出借款已经偿还，其亦否认上诉人与宋汝智之间在本案借款关系之前存在其他借款关系，但被上诉人梁庆宁对其在宋汝智死后向上诉人帐户付款及现金还款449000元未作合理解释，综合本案证据，因上诉人未能就其与宋汝智之间存在其他借款关系进行举证，故宋汝智及梁庆宁在本案510000元借款发生之后的还款449000元应认定为偿还本案借款，尚余61000元未偿还。宋汝智去世后，上诉人主张五被上诉人在继承宋汝智遗产范围内还款符合法律规定，因宋在善认可被上诉人宋在改、莫芝兰放弃继承宋汝智财产，故被上诉人梁庆宁、宋某、宋某2应在继承宋汝智遗产范围内偿还61000元。上诉人虽然承认收到970000元，但并不认可系偿还本案债务，而其名下的银行流水明细表与被上诉人梁庆宁名下的银行流水明细表能够相互印证在本案借款发生后偿还了449000元，故一审判决认定本案借款已经还清并驳回上诉人的诉请不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的部分上诉请求本院予以支持，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初1776号民事判决； 二、被上诉人梁庆宁、宋某、宋某2在继承宋汝智遗产范围内偿还上诉人宋在善61000元。 一审案件受理费8900元由上诉人宋在善负担7832元，由被上诉人梁庆宁、宋某、宋某2负担1068元，二审案件受理费8900元（宋在善已预交），由上诉人宋在善负担7832元，由被上诉人梁庆宁、宋某、宋某2负担1068元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王 杰