广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初569号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。负责人：熊力，职务总经理。委托诉讼代理人：唐珍香，女，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。委托诉讼代理人：沈凤明，女，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。被告：邓文魁，男，1994年8月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州，住所地广州市天河区高唐路******************>负责人：邓俊杰，职务总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，女，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）诉被告邓文魁、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险广州分公司委托诉讼代理人沈凤明、被告邓文魁委托诉讼代理人何焕明、被告人寿财保广州分公司简敏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险广州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告人寿财保广州分公司在保险限额内赔偿原告太平洋保险广州分公司2000元，保险余额72399.2元由被告邓文魁承担；2.本案受理费由被告邓文魁、人寿财保广州分公司共同承担。事实和理由：案外人袁炜就其所有的粤Ａ×××**号小轿车在原告太平洋保险广州分公司处投保了车辆损失险429000元（含不计免赔），保险期限自2018年11月27日至2019年11月28日。2019年1月2日23时40分，袁炜驾驶粤Ａ×××**号小型汽车，在广东省广州市荔湾区鹤洞路中海锦御华庭停车场内路段与被告邓文魁驾驶的粤Ａ×××**号小型汽车发生交通事故。经交警认定，被告邓文魁驾车时有未确保安全驾驶的行为，负同等责任，袁炜驾车时有未确保安全驾驶的行为，负同等责任。事故发生后，袁炜就本次事故导致粤Ａ×××**号小轿车车辆损失向原告太平洋保险广州分公司主张车辆损失险保险理赔，原告太平洋保险广州分公司在依法核实事故的真实性及车辆损失后，向袁炜赔付了粤Ａ×××**号车辆损失保险金146798.4元。按照责任比例计算，被告中国人寿广州分公司需赔偿原告2000元，被告邓文魁需赔偿原告72399.2元。因原告太平洋保险广州分公司已履行粤Ａ×××**号小轿车车辆损失赔偿责任，特依据保险法第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告邓文魁是作为肇事车辆粤Ａ×××**的驾驶员以及车主，被告人寿财保广州分公司是肇事车辆的保险公司。被告邓文魁、人寿财保广州分公司在事故发生后均拒绝向原告太平洋保险广州分公司赔偿。为此，原告太平洋保险广州分公司提起本案诉讼。被告邓文魁答辩称：第一，事故车辆粤Ａ×××**号的车主袁炜对造成邓文魁车辆粤Ａ×××**号的损失有赔偿义务，太平洋保险广州分公司作为上述粤Ａ×××**号的保险人对邓文魁车辆损失有在保险范围内承担赔偿责任。粤Ａ×××**号车辆在太平洋保险广州分公司处购买了交强险和第三者责任险，因此，本案中的邓文魁有权主张太平洋保险广州分公司在保险范围内承担保险责任。第二，邓文魁在本案中主张袁炜应当赔偿邓文魁的损失抵销向其赔偿的金额，太平洋保险广州分公司在保险赔偿范围抵销其应当赔付的金额为37910元。事故发生后，邓文魁委托广州市安衡价格事务所有限公司对受损车辆的修复价格进行了评估，结论为车辆修复价格69570元，邓文魁支付评估费4170元。因此，太平洋保险广州分公司请求代位赔偿时，应当先冲抵应当赔偿邓文魁的金额。被告人寿财保广州分公司答辩称：同意太平洋保险广州分公司的诉讼请求，邓文魁所驾驶的机动车在人寿财保广州分公司只购买了交强险，人寿财保广州分公司只在交强险保险限额2000元内予以赔付，超出部分由邓文魁承担。原告太平洋保险广州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生经过及责任认定，被告邓文魁负事故的同等责任；2.粤Ａ×××**机动车辆行驶证照片（打印件），拟证明粤Ａ×××**的所有人为被告邓文魁；3.机动车辆保险单出险抄单，拟证明原告太平洋保险广州分公司承保了袁炜所的粤Ａ×××**的机动车损失保险429000元（含车损不计免赔）等商业保险；4.物价评估报告，拟证明事故造成粤Ａ×××**的损失经定损合计146798.41元；5.维修费发票4张，拟证明粤Ａ×××**经实际维修，产生合计146798.41元维修费；6.机动车辆索赔权转让书，拟证明袁炜已将取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告太平洋保险广州分公司；7.支付回单（三张，补发账户证明申请书），拟证明原告太平洋保险广州分公司已支付粤Ａ×××**车辆维修费146798.41元；被告邓文魁提交了证据：1.价格评估报告，拟证明被告邓文魁的车辆维修需69650元；2.维修清单及收据，拟证明被告邓文魁因车辆维修支付69650元；3.评估发票，拟证明被告邓文魁支付评估费4170元；4.原告太平洋保险广州分公司提供的机动车辆估损单（复印件），拟证明受损车辆粤Ａ×××**不应当超过141998.41元这个金额。被告人寿财保广州分公司提交了证据，粤Ａ×××**保险报案记录（打印件），拟证明其在本案中的主体资格。本院经审查，确认以下事实：袁炜为其所有的粤Ａ×××**宝马牌汽车购买了保险期间为自2018年11月27日14时00分起至2019年11月28日00时00分止的商业保险，承保险别包括机动车损失险、机动车第三者责任险，保险金额分别为429000元、500000元和保险期间为自2018年11月27日14时00分起至2019年11月27日14时00分止的强制三者险，保险金额为122000元。邓文魁为其所有的粤Ａ×××**奥迪牌汽车购买了保险期间为自2018年2月10日起至2019年2月9日止的机动车交通事故责任强制险，保险金额为122000元。2019年1月2日23时40分许，在广州市荔湾区鹤洞路中海锦御华庭停车场内路段，袁炜驾驶粤Ａ×××**汽车与邓文魁驾驶粤Ａ×××**汽车发生交通事故，广州市公安局交通警察支队荔湾大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：袁炜驾车时有未确保安全驾驶的行为，负同等责任；邓文魁驾车时有未确保安全驾驶的行为，负同等责任。2019年3月5日，袁炜出具《机动车辆索赔权转让声明书》，载明太平洋保险广州分公司承保的涉案车辆于2019年1月3日发生事故，袁炜已收到太平洋保险广州分公司赔款金额（以最终赔款计算书金额为准）；袁炜同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋保险广州分公司，并授权太平洋保险广州分公司得以袁炜名义或太平洋保险广州分公司名义向责任方邓文魁追偿，袁炜保证随时为太平洋保险广州分公司行使上述权利提供充分协助；袁炜郑重承诺，袁炜尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。太平洋保险广州分公司提供的证据4，物价评估报告,为广东证诚价格评估有限公司于2019年4月1日出具粤证价估[2019]161号《评估报告书》，载明太平洋保险广州分公司于2019年3月19日委托该公司对粤Ａ×××**宝马牌轿车受损维修费用进行评估，评估结论为粤Ａ×××**宝马牌轿车受损维修费用总价为146798.41元。邓文魁质证认为该鉴定价格不真实，没有零件回收残值等数据，为协商定损。太平洋保险广州分公司提供的证据5，维修费发票4张，3张为广东粤宝汽车销售服务有限公司于2019年2月27日开具的编号分别为50170612、50170613、15783305广东增值税普通发票，1张为广东中捷通资源综合再利用有限公司于2019年3月7日开具的编号为22782462的广东增值税普通发票。上述编号为50170612的发票，购买方为粤Ａ-×××**，货物或应税劳务、服务名称为“*劳务*汽车维修”，价税合计2000元；编号为50170613的发票，购买方为粤Ａ-×××**，货物或应税劳务、服务名称为“*劳务*汽车维修”，价税合计69999.21元；编号为15783305的发票，购买方为中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，货物或应税劳务、服务名称为“*劳务*汽车维修”，价税合计69999.20元，备注“粤Ａ-×××**”；编号为22782462的发票，购买方为粤Ａ×××**，货物或应税劳务、服务名称为“*研发和技术服务*汽车配件工程技术服务费”，价税合计4800元。邓文魁质证对编号50170612、50170613、22782462发票的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，并认为该三张发票加起来的金额就是7万多元，且这三张发票，开票日期相隔很远，不能确定是同一个事故；对编号15783305发票的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，并认为该张发票与其他发票的号码相隔很大，因此不能证明与本案有关联性。太平洋保险广州分公司提供的证据7，支付回单，即上海银行出具的《补发账务证明申请书》三份，分别载明：于2019年2月26日记账中国太平洋财产保险股份有限公司向广东粤宝汽车销售服务有限公司转账69999.2元；于2019年2月26日记账中国太平洋财产保险股份有限公司向广东中捷通资源综合再利用有限公司转账2400元；于2019年4月8日记账中国太平洋财产保险股份有限公司向袁炜转账74399.2元。邓文魁质证认为只有支付给袁炜的金额74399.2元《补发财务证明书》与本案有关。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。太平洋保险广州分公司提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车辆保险单出险抄单、《机动车辆索赔权转让书》、《补发账务证明申请书》以及广东增值税发票，结合日常生活经验推断，可以证明太平洋保险广州分公司确因涉案机动车交通事故向袁炜进行机动车损失赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故太平洋保险广州分公司可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对邓文魁请求赔偿的权利。关于太平洋保险广州分公司实际赔付金额，因没有维修清单或定损表、最终赔款计算书等证据，无法确认其提交的发票及《补发账务证明申请书》中的款项完全基于因案涉交通事故造成粤Ａ×××**受损而生产的维修费用，且发票与《补发账务证明申请书》之间的支付情况与发票内容也无法完全对应，为此，本院根据粤Ａ×××**受损车辆购买时间、车辆投保金额等因素，对其主张维修赔付146798.4元中的100000元的部分予以采信，太平洋保险广州分公司可在此范围内代位行使袁炜请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因邓文魁就粤Ａ×××**车辆向人寿财保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制险，人寿财保广州分公司亦未提交证据证明存在保险人免责情形，现太平洋保险广州分公司主张人寿财保广州分公司在交强险的赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。不足部分，依据《道路交通事故认定书（简易程序）》对于袁炜和邓文魁的责任划分，邓文魁应承担49000元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案系侵权而引起的诉讼，故邓文魁在本案中不享有抵销权；邓文魁主张因涉案机动车交通事故应获得赔偿损失的权利可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付赔偿款2000元；二、被告邓文魁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付赔偿款49000元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担292元，被告邓文魁负担512元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担26元（受理费原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司已预交，本院不予退回，由被告邓文魁、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别将各自应负担部分迳付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年六月二十八日书记员  孙晓娟梁晓明