福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初792号 原告：郑文进，男，1971年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。 被告：蔡亚全，男，1976年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨君锋、唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。 原告郑文进与被告蔡亚全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文进的委托诉讼代理人周扬烽，被告蔡亚全的委托诉讼代理人杨君锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文进向本院提出诉讼请求：依法判令蔡亚全赔偿给郑文进医疗费95562.3元。事实和理由:2018年10月起，郑文进受蔡亚全雇佣从事蔬菜运输及装卸工作，双方存在雇佣与被雇佣的法 律关系。2019年11月27日，郑文进按照蔡亚全的要求将一车龙舌菜从莆田运至泉州码头后，在卸货时正值海水退潮，导致接货的船舶下沉。郑文进在卸货时，不慎从车上摔落，导致郑文进全身多处受伤。受伤之后，郑文进立即被送往惠安县岭中心卫生院进行救治，后又转入泉州市医院、福州中德骨科医院，前后住院32天，截止目前共支出医疗费95562.3元。救治期间，郑文进多次要求蔡亚全支付医疗费，但蔡亚全至今尚未支付。对后续治疗费用及其他赔偿项目，郑文进保留另案起诉的权利。现致讼法院，请求判如所请。 蔡亚全辩称，其与郑文进之间的法律关系是运输合同关系，而不是雇佣关系，郑文进作为承运人在履行合同义务中受伤，蔡亚全对该损失后果没有过错，不应承担赔偿责任。理由如下：1.蔡亚全选择拥有运输工具的郑文进提供运输服务，依靠的是郑文进的驾驶技术和运输工具，郑文进的运送行为并非出卖劳动力的一般性劳务活动；2.蔡亚全支付报酬的方式是依据郑文进运送蔬菜的重量按趟支付，郑文进所获得的报酬是按趟次收取的运费而非工资；3.双方口头约定由郑文进将货物蔬菜运送至泉州码头，郑文进只需将货物按时、按地点、按量运送至目的地并交付给接收人即完成相应的法律义务。至于郑文进具体选择高速还是国道或者其他运输路径，驾驶何种运输工具，蔡亚全并未提出特殊的要求和限制。双方另约定运费是装车开始至货物交到客户手上，卸货由郑文进自己承担，运费包含包括卸车费在内的所有费用。综上所述，蔡亚全与郑文进之间是平等的民事法律关系主体，郑文进作为承运人在履行运输合同义务的过程中造成自身损害，应当自行负担运输活动中自己的不当行为造成的全部损失，蔡亚全无需承担赔偿责任。请求依法驳回郑文进对蔡亚全的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对郑文进提供的居民身份证，惠安县岭镇中心卫生院“120”院前急救随车诊疗记录单、出车预收款票据、门诊费用日清单、门诊收费票据，泉州市医院门急诊病历手册、门诊收费票据（5张），福州中德骨科医院门诊挂号单、门诊病历、门诊处方、门诊病人费用清单、门诊医疗服务发票、入院记录、手术记录单、医嘱单、住院结账汇总清单、出院小结、住院收费清单、住院医疗服务发票、固定式踝足支具发票、疾病诊断证明书，案外人王元仁（郑文进自述系其姐夫）与蔡亚全于2019年11月28日的通话录音（附文字整理材料），郑文进与蔡亚全于2019年11月7日-27日的部分微信聊天记录截图等证据，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，且蔡亚全对上述证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：郑文进使用自有车辆从事运输业务。2019年11月27日，蔡亚全、郑文进双方约定，由郑文进为蔡亚全提供运输服务，将一车龙须菜从起运地莆田平海某码头运送至目的地泉州某码头，双方未就本次运输行为的其它事项进行约定。当日晚上，郑文进在目的地泉州某码头卸载龙须菜时，不慎从运送货物的货车上跌落至船上受伤。后郑文进经“120”急救车送到惠安县岭镇中心卫生院治疗，用去医疗费681.55元，当晚随即转院至泉州市医院治疗，用去医疗费4269.6元，次日再次转院至福州中德骨科医院，住院治疗31天，用去医疗费90611.15元。2020年1月23日，蔡亚全支付给郑文进款项2000元。另查明，本次运输前，在微信聊天记录中，蔡亚全与郑文进两次通过微信约定，由郑文进为蔡亚全运输龙须菜，双方费用结算方式为：运输完成或卸货后，郑文进计算车费、冲水费、过磅费、卸车费等费用后，将费用明细及总额通过微信短信发送给蔡亚全，蔡亚全凭此结算，按次支付费用给郑文进。其中：郑文进分别于2019年11月7日、2019年11月11日通过微信发送短信“车费1200元＋冲水费30元＋过磅费20元＝1250元”、“卸车费161元＋过磅费15元＋冲水费30元＋车费600元＝806元”给蔡亚全。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，本案中，双方当事人具有多重法律关系，予以综合分析如下：1.运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，承运人郑文进将相关货物从起运地莆田平海某码头按照双方约定运输至目的地泉州某码头，托运人蔡亚全按照交易习惯支付运输费用给郑文进，双方没有形成较强的人身依附关系或者监督、支配关系，而是承运人一方提供运输服务（包括运输工具），并将合同标的货物（或旅客）运送到约定地点后，由托运人根据货物运送至目的地的相关情况按趟次及货物重量计算支付相关运费。本案中，承运人系驾驶其所有的车辆,该车辆的使用、管理、保险等均由承运人自理,且承运人不存在受雇从事运输的相关情形，双方之间仅存在不定期的关于运输服务的合作关系，故双方就货物从起运地运送至目的地所形成的合同符合运输合同的特征，属于典型的运输合同，该运输合同并未违反法律禁止性规定，合法有效；2.承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方在订立运输合同关系后，托运人蔡亚全偶有将卸货工作交给承运人郑文进并支付相关费用的交易习惯，在卸货行为上，郑文进只要按照蔡亚全的要求完成卸货任务并交付卸货任务这一工作成果即可，并由蔡亚全支付相关报酬，其他蔡亚全在所不问，蔡亚全亦不在现场监督、指挥，符合承揽关系的特征，蔡亚全与郑文进在卸货行为上所形成的关系为承揽合同关系，该关系不同于具有较强人身依附关系或从属性的劳动关系、不同于具有一定支配性的雇佣关系或劳务关系。而本案郑文进跌落受伤的事故发生在卸货时，结合双方在录音中关于朋友关系、“上下手”关系（方言）的陈述，未发现双方有监督、支配、指挥关系。结合以上综合分析，对郑文进关于双方属于雇佣关系及蔡亚全关于双方仅存在运输合同关系的陈述及辩解，与本案相关事实不符，且双方均未提供有效证据加以充分证明，均不予采纳。郑文进主张录音中的方言“上下手”意为“上下属”，但从该方言的通常解释上看，并不必然得出“上下属”之意，该主张亦不予支持。 综上所述，郑文进为蔡亚全运送龙须菜,双方已形成运输合同关系。根据双方交易习惯，郑文进将货物运抵码头，其运输义务就已经完成,后续的龙须菜的卸车装船并不属于其运输合同义务的范畴,郑文进将龙须菜卸车装船的行为构成承揽。因此，本案郑文进跌落的事故发生时，双方存在的关系应当认定为承揽合同关系。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，无论是在运输合同关系中还是在承揽合同关系中，作为承运人或承揽人的郑文进均有较强的安全注意义务和自我安全保障义务，特别是在事发时的承揽合同关系中，除非定作人蔡亚全对定作、指示或者选任存在过失，否则不应承担相关人身损害的赔偿责任。本案中，郑文进在没有设置安全防护措施的情况下，在退潮时将龙须菜从车厢内卸到船上的行为,存在一定的安全风险，其自身没有尽到足够的注意义务和安全防范义务,对发生本案所涉事故存在过错，且未提供有效证据证实蔡亚全存在指示或选任过失，应当自行承担因为本案本次事故造成的相关损失，故郑文进主张要求蔡亚全承担其因本次事故造成的人身损害赔偿责任，缺乏法律和事实依据，不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十一条、第二百五十一条第一款，第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑文进的诉讼请求。 案件受理费2189元,减半收取计1094.5元,由郑文进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  章伟力 二〇二〇年六月九日 书记员  高庆莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。