云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5141号原告：冉友富，男，汉族，1991年4月3日生，云南省西畴县人，现住西畴县。原告：冉诚，男，汉族，2000年9月27日生，云南省西畴县人，现住西畴县。原告：廖邦艳，女，汉族，1971年8月19日生，云南省西畴县人，现住西畴县。以上三原告委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：云南文山电力股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709829203J。法定代表人：黄兴仓，董事长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。被告：杨派松，男，汉族，1968年1月22日生，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：杨庆林，男，汉族，1985年12月28日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王德林，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告冉友富、冉诚、廖邦艳与被告云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）、杨派松、杨庆林生命权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并依法作出（2019）云2601民初140号民事判决书。宣判后，被告杨派松依法在法定期限内提起上诉。文山州中级人民法院审理后作出（2019）云26民终631号民事裁定书，以原审认定案件基本事实不清，证据不足为由撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告冉友富、冉诚、廖邦艳及委托诉讼代理人王卿，被告文山电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉，被告杨派松的委托诉讼代理人张江，被告杨庆林的委托诉讼代理人王德林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉友富、冉诚、廖邦艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、被扶养人生活费5733元的70%，即175571.9元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告冉友富、冉诚系死者冉忠祥之子，原告廖邦艳系冉忠祥之妻。被告杨派松事发期间承包西畴县董马乡的政府安居建房工程，并在砚山购买了一批墙砖用于该工程。因此雇佣身为驾驶员的冉忠祥为其从砚山运输墙砖到其指定的建设项目工地，冉忠祥接受雇佣后有时因车辆另有安排就会聘请驾驶员杨庆林帮助其运输，但每次冉忠祥均会一同完成雇佣任务。2018年5月25日7时左右，冉忠祥安排驾驶员杨庆林将墙砖运到目的地后便联系杨派松问其卸砖地点，杨派松因有急事便让其妹杨某代为指示冉忠祥卸砖。2018年5月25日8时5分左右，在杨庆林卸砖时，冉忠祥在车旁指挥。货箱升起过程中，货箱顶端与上方高压线发生触碰，冉忠祥因与车辆货箱发生触碰后倒地，经董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡。死亡原因为因电击伤，多脏器功能衰竭。后经西畴县公安局交通警察大队现场勘验，地面距离高压线最短距离为5.5米。2018年7月25日，西畴县公安局交通警察大队因不属于道路交通事故而终止案件调查。综上所述，冉忠祥在为被告杨派松提供劳务过程中因触电身亡，且被告杨派松存在指示错误，其作为雇主对冉忠祥的死亡应当承担赔偿责任；被告文山电力公司作为高压线经营管理者，对冉忠祥触电死亡造成的后果应当承担无过错责任，且涉案高压线对地距离不符合安全标准，未尽到安全提示义务，存在重大过错，应承担赔偿责任。被告杨庆林作为驾驶员，对卸砖地点的选择以及在卸砖过程中对车辆周边安全未尽注意义务，其对于冉忠祥的死亡也应当承担相应的责任。原告为此诉至法院，请求支持如前所请。被告文山电力公司辩称，一、本案承担赔偿责任的关键在于死亡原因的认定。本案中，受害人冉忠祥的死亡原因与触电无关，答辩人不是本案的适格被告，不应承担本案赔偿责任，被答辩人将答辩人列为本案被告参加诉讼无任何事实及法律依据。（一）根据昆明医科大学司法鉴定中心【2018】（病理）鉴字第148号《司法鉴定意见书》第五条第4款“本例系统法医学尸体检验，检见体表多处擦挫伤，未检见电流斑的形态学改变。将体表多处损伤组织取材进行病理组织学检验，未检见电流斑的病理组织形态学特征；此外，本例亦未检见皮肤组织有烧灼情况的形态学改变；本例疑似与车辆接触的左手无任何损伤痕迹。根据本例系统尸体检查及病理组织学检验结果，结合相关资料，不能证明本例被鉴定人有触电导致死亡的情况。”以及第六条鉴定意见“被鉴定人冉忠祥（男，48岁）的死亡原因系冠心病的基础上，因非致命性机械损伤导致急性心功能障碍死亡的可能性大”，可以排除死者冉忠祥因触电后诱发心脏疾病导致死亡的可能，冉忠祥的死亡与触电无关；（二）电击伤一般指人体与电源直接接触后电流进入人体，造成机体组织损伤和功能障碍。由此可以推导出：1、触电必须是人体与电源直接接触；2、电流进入人体；3、造成机体组织损伤及功能障碍；根据上述《司法鉴定意见书》“本例亦未检见皮肤组织有烧灼情况的形态改变”可知死者冉忠祥的身体未与电源直接接触，在未与电源直接接触，且电流未进入人体，没有造成机体组织损伤及功能障碍的情形下，冉忠祥死亡的症状与《司法鉴定意见书》鉴定过程及结论符合，而不符合电击伤的症状。故再次证明冉忠祥的死亡与触电无关；（三）该《司法鉴定意见书》系西畴县公安局交警大队及被鉴定人家属冉友富、冉诚、廖邦艳共同委托，该鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构所出具，鉴定程序不违反法律法规的相关规定，真实、合法且有效，是认定本案件最为关键的证据，而董马中心卫生院出具的《死亡证明》仅能证明冉忠祥死亡的事实，而不能证明冉忠祥系电击伤死亡，且该卫生院不具备出具死亡证明的资质和权限，依法应当以《司法鉴定意见书》的鉴定结论为准。二、杨派松与死者冉忠祥之间系雇佣关系，杨派松依法应当在本案中承担主要赔偿责任；杨庆林在倒砖过程中未尽到监督职责、指示错误，存在过错，也依法应当承担赔偿责任。（一）本案中，杨派松在西畴县交通警察大队所作的《询问笔录》证实其承包西畴县董马乡政府的安居建房工程，雇佣冉忠祥负责拉砖，在作业过程中冉忠祥直接接受杨派松的安排，实际上是受杨派松的雇佣，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，本案中，杨派松与冉忠祥之间形成雇员与雇主的雇佣关系，雇员冉忠祥在雇佣活动中遭受的损失自然应由雇主（即被告杨派松）承担；（二）杨派松雇佣冉忠祥在帮其运输墙砖及倒砖过程中，因疏于对安全风险的防范，未提供安全的场地，放任冉忠祥在高压线下违法堆放墙砖，在倒砖过程中未对其进行指示，存在管理上的重大疏忽及过错，依法应当承担作为管理者的主要赔偿责任。（三）杨庆林在倒砖过程中未尽到监督职责，指示错误，且未向杨派松提出必要的安全防护建议，致其冉忠祥处于危险工作环境中，对其事故的发生也存在过错，依法应当对本案承担赔偿责任。三、冉忠祥系完全民事行为能力人，明知在高压线下堆放砖属于法律禁止性规定仍然为之，属于明知而故意为之，系故意及自身过错造成，依法应当自行承担本案责任。本案中，受害人冉忠祥所驾驶车辆属于自卸车，依法应当具备必要的安全技术知识与技能以及取得相应的资格证方可持证上岗；《自卸车安全操作规程》第五条规定：“卸料前，应注意车厢上方应无电线、障碍物以及汽车周围人员来往，卸料时，必须将车停稳，当车厢将升到顶点时，应降发动机转速，以防车厢振动”。根据西畴县公安局交警大队作出的《询问笔录》“上面是高压线...再升点...，是他伸手过去，然后人就扑倒了（原告证据第2页、第3页）；“我说那里有电线倒不了，冉哥说可以的...差不多了，上面有线，冉哥在路上说不怕挂不住...注意到了，我说有电线，危险，冉哥说要倒在这里（原告证据第7页、第8页）”、“不要升了，不要升了，上面有电线（原告证据第19页）”等可知冉忠祥对缷砖场地上方有高压线是明知的，但仍然将货车升起倒砖，在倒砖过程中身亡，系故意及其自身过错造成，且鉴定意见书已明确死亡原因与高压线无关，故冉忠祥依法应自行承担本案责任。四、死者冉忠祥的死亡与触电无关，答辩人架设的高压线路本身符合国家标准，行业规范，且尽到了相关的运维管理义务，不应承担本案任何赔偿责任。如前所述，冉忠祥的死亡不符合电击伤的症状，死亡原因与触电无关。根据《66KV及以下架空电力线路设计规范》表12.0.7导线与地面的最小距离3-10KV人口稀少地区5.5米。经西畴县公安局交通警察大队现场勘验，地面距离最近一根高压线最短距离为5.5米。本案事故发生地周边为田地、人口较少，不属于人口密集地区，属于人烟稀少，交通困难地区，答辩人架设的高压线路完全符合国家规范，行业标准，不存在安全隐患。此外，答辩人认真履行对涉案高压线的维护巡管义务，本案事故发生地设有明显的安全警示标志，事故发生地位于：10KV新寨线084-87-7至084-87-8号杆之间，电杆上印有“禁止攀登高压危险”的警示标语。已充分尽到相关的运维管理义务，依法不应承担本案任何赔偿责任。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，被答辩人将答辩人列为本案被告参加诉讼无任何事实及法律依据，恳请人民法院依法查明本案事实后驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告杨派松辩称，答辩人在本案中不是事实上的雇主也不是该起触电事故责任人，不属于本案适格被告主体，故不应承担任何法律责任。本案中，触电身亡的冉忠祥与答辩人之间仅存在买卖合同关系，原告在诉状中主张是雇佣关系毫无事实及法律依据。完全是属于违背客观事实的一面不实之词。事故发生之前，西畴县董马乡芹菜塘村民委将全村的政府扶贫安居工程（农村无能力建房户和危房维修加固改造户）发包给答辩人建设施工。答辩人在施工中所需的墙砖均是与死者冉忠祥联系向他购买，由他送货上门交付后按0.5元一坯砖的单价结付货款，交货时付清砖款。开车运送墙砖的驾驶员答辩人都不认识，不知道姓名。根据这一客观事实，答辩人与冉忠祥之间能是雇主与雇员的雇佣关系吗？如果双方之间确系雇佣关系，则本案性质即是提供劳务者受害责任纠纷，就不是现在的生命健康权纠纷了。另外事故发生当天答辩人都不在现场，何来指示错误？是冉忠祥不听驾驶员杨庆林的劝告，自己执意指挥倒砖在事故地点才造成损害事件的发生。综上，答辩人与冉忠祥没有雇佣关系，对其触电身亡无任何过错，答辩人不是本案适格被告主体，依法不应承担赔偿责任。被告杨庆林辩称，冉忠祥的死因与答辩人无关，答辩人不应承担侵权责任。根据昆医大司法鉴定中心[2018]（病理）鉴字第148号《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定，冉忠祥的死亡原因已经排除了触电导致死亡的可能，是因其在冠心病病变程度严重的情况下，因机体损伤、疼痛、情绪紧张等多种因素作用，诱发急性心功能障碍死亡，并非被答辩人所诉称的因电击伤，多脏器功能衰竭死亡。这一鉴定结果已经足以证明答辩人无任何侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，退一万步讲，就算假设冉忠祥的死亡有答辩人的部分原因，但正如被答辩人在起诉状中所说“是其聘请答辩人帮助其运输墙砖，冉忠祥在车旁指挥。货箱升起过程中，货箱顶端与上方高压线发生触碰，冉忠祥因与车辆货箱发生触碰后倒地，经董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡”，因答辩人是属于提供劳务一方，冉忠祥是属于接受劳务一方，答辩人也不应当承担侵权责任。本案被告电力公司所持第二答辩意见不予认可，其答辩意见与客观事实不符，在没有真凭实据的情况下即认为原告家属冉忠祥与答辩人形成雇佣关系，是缺乏事实依据的，故其答辩意见依法不能成立。综上所述，答辩人对冉忠祥的死亡无任何过错，请人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。原告冉友富、冉诚、廖邦艳针对其主张向法庭提交以下证据：1.《询问笔录》、《道路交通事故现场图》，证明杨派松雇佣冉忠祥为其从砚山运输墙砖到其指定的建设项目工地，冉忠祥接受雇佣后聘请驾驶员杨庆林帮助其运输，共同完成雇佣任务。2018年5月25日7时左右，杨派松因让其妹杨某代为指示冉忠祥卸砖。8时5分左右，在杨庆林倒车卸砖时，货箱升起过程中与上方高压线发生触碰，冉忠祥因与车辆货箱发生触碰后倒地，经董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡；2.《死亡证明》，证明2018年5月25日，西畴县董马中心卫生院出具《死亡证明》，证明冉忠祥因电击伤死亡。3.“5.25”日董马毛地塘事故供电所处理情况，证明事发地高压线由云南文山电力股份有限公司经营管理，高压线为35KV董马变，10KV新寨线；4.《微量物证检验报告书》，证明在云Ｈ×××**中型自卸货车提取钢板上的痕迹为电击形成的熔痕；5.《终止案件调查决定书》，证明因杨庆林涉嫌交通肇事案不属于道路交通事故，西畴县公安局交通警察大队决定终止调查；6.证明1份，证明冉忠祥有抚养人即其母亲李玉应，李玉应共生育7个子女，被抚养人生活费为5733.00元。经质证，被告文山电力公司对原告提交的第1组证据的三性无异议，认为证据第二页上面是高压线再升点，第三页伸手过去，第七页我说那里有电线到不了，冉哥说可以的，不怕挂不住，第八页注意到了，我说有电线，危险，冉哥说要倒在这里，可以知道，冉忠祥对卸砖场地上方有高压线是明知的，明知而故意为之，系自身过错造成，应自行承担责任；对第2组证据认可真实性，不认可证明目的，认为死亡原因必须经过鉴定，卫生院只是诊疗工作的推断，不能确定死因系电击伤，对死亡原因不予认可，鉴定意见书已经明确了与触电无关，并且卫生院不具有出具死亡证明的权限，应以医科大学鉴定意见为准；对第3组证据的三性无异议，认为可以证明车上无放电痕迹，对地安全距离足够，死亡与高压线无关；对第4组证据的三性有异议，认为车上的电焊也可以形成相关的熔痕，且鉴定报告已明确死因非电击伤；对第5组证据有异议，认为不具有关联性，与本案无关。对第6组证据三性不予认可，证明亲属关系应由公安出具，不应由村委会出具。经质证，被告杨派松对原告提交的第1组证据中《询问笔录》的客观性、真实性无异议，对现场图片也无异议，对证明观点有异议；对第2组证据《死亡证明》的三性无异议；对第3、4、5组证据的三性无异议。对第6组证据三性无异议。经质证，被告杨庆林对原告提交的第1、3、4、5组证据的三性无异议；对第2组《死亡证明》有异议，对死因不认可；对第6组证据质证认为该证明不符合民诉法的要求，要负责人签名，该证明上无负责人签名，不符合民事要求。本院认为，原告提交的第1、3、5组证据均客观真实，与本案相关联，且被告杨派松、杨庆林均无异议，被告文山电力公司对第5组证据有异议但不影响证据的客观真实性，故本院均予以采信，但是第1组证据中的询问笔录不能证实原告家属冉忠祥与杨派松之间是雇佣关系的待证事实，对该部分不予采信；第2组证据《死亡证明》，首先，根据原告提交的西畴县公安局交通警察大队对在场当事人及相关人员所作的《询问笔录》，当时在场的证人何某、杨某、潘某、杨庆林并无一人陈述看见车辆货箱升高之后与上方的高压线触碰的事实，而事发当天，西畴县公安局交通警察大队对现场进行勘察，记载的最低高压线距离地面为550厘米，货箱升高最高处距离地面435厘米，充分证实了货箱升高后不可能触碰到车辆上方的高压线。其次，《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》分析说明部分第4点中载明：“根据本例系统尸体检验及病理组织学检验结果，结合相关资料，不能证明本例被鉴定人有因触电导致死亡的情况”，鉴定意见为“冉忠祥的死亡原因系冠心病的基础上，因非致命性机械性损伤导致急性心功能障碍死亡的可能性大”，已合理排除本例并非触电导致的死亡。第三该《死亡证明》无出具人的签名，不符合单位出具证明材料的法定形式要件且无其他证据与该证明中载明的触电死亡部分相印证，故不予采信。原告列举的第4组证据虽然客观、真实，但是该证据中检材的提取部分无提取笔录等其他证据与之印证检材上的电击形成的熔痕位于该货箱的什么部分？是否属于该车卸货时有可能触碰到车辆上方高压线的部分，而公安机关进行的现场勘查中载明的数据显示车辆货箱升起后无法碰触到车辆上方的高压线，因此，该检材上的电击形成的熔痕，与本案无关联性，故不予采信。原告列举的第6组证据虽然出具单位并非户籍管理的法定单位，但是依据证明中载明的子女信息均为成年人，已经各自成家并单独进行户籍登记的情况下，作为基层管理机关之一的村民委会更清楚辖区内成员的生育情况，故该证据予以采信。文山电力公司针对其辩解意见，向法庭提交了事故发生地《现场照片》，证明：(1)文山电力公司所架设的高压线距事故发生地的距离符合国家标准、行业规范。(2)本案事故发生的根本原因系杨派松违反法律法规的禁止性规定，在高压线下堆放墙砖及雇佣冉忠祥为其运输，冉忠祥明知上方有高压线仍坚持倒砖，以及冉忠祥在倒砖过程中杨庆林未尽到监督职责，指挥错误，致使冉忠祥处于危险工作环境中，最终导致触电事故的发生。（3）文山电力公司在事故发生地设有明显的安全警示标志，电杆上印有“禁止攀登高压危险”的警示标语，已充分尽到了相关的运维管理义务，依法应当予以免责。经质证，原告对被告文山电力公司提交的事故《现场照片》第一、二页的真实性无异议，对第三、四页的真实性不认可，认为事发时高压线附近无任何安全警示标志，并且第三、四页照片也不能证明是本案事故发生地的照片，根据西畴县交警大队的现场勘验，高压线距离地面的距离仅为5.35米，不符合国家标准，电力公司存在重大过错，且结合《现场照片》也可证实冉忠祥系因电击伤死亡这一事实。经质证，被告杨派松对被告文山电力公司提交的事故《现场照片》的真实性、客观性无异议，对证明观点有异议，认为高压线距离地面符合国家标准不认可，事发前后电线杆高度不一样；照片无法证明杨派松有违规行为，也不能证明杨派松与冉忠祥有雇佣关系，电杆上的安全警示标语不能作为免责。经质证，被告杨庆林对被告文山电力公司提交的事故《现场照片》仅认可第一、二页，对第三、四页不予认可，对证明观点不予认可，认为不存在监督指挥的错误。本院认为，被告文山电力公司提交的事故《现场照片》均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信。被告杨派松无证据提交法庭。被告杨庆林针对其辩解意见，向法庭提交了以下证据：1.西畴县公安局交通警察大队《道路交通事故检验鉴定结论告知书》、文山州疾病预防控制中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明：经文山州疾病预防控制中心司法鉴定所文疾鉴[2018]第139号《司法鉴定意见书》鉴定，被告杨庆林无酒后驾驶违法行为。2.《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明：冉忠祥的死亡原因已经排除了触电导致死亡的可能，是因其在冠心病病变程度严重的情况下，因机体损伤、疼痛、情绪紧张等多种因素作用，诱发急性心功能障碍死亡，并非被答辩人所诉称的因电击伤，多脏器功能衰竭死亡。3.《西畴县公安局终止案件调查决定书》，证明经西畴县公安局认定，被告杨庆林无交通肇事行为。4.西畴县公安局交通警察大队出具的《证明》1份，证明因原告家属的阻止导致被告杨庆林的车辆长期被扣留在交警队且给原告造成损失的事实。经质证，原告对被告杨庆林提交的第1、3组证据的三性及证明观点无异议；对第2组证据的三性及证明观点均不予认可，认为该鉴定意见受理日期为2018年5月24日，但冉忠祥死亡的时间为2018年5月25日，因此，不可能在冉忠祥还没有死亡的情况下，就对冉忠祥的尸体进行解剖，该鉴定意见完全不具备真实性，其来源也不具备合法性；该鉴定意见与董马乡卫生院出具的死亡证明不一致，董马乡卫生院是第一时间接触到冉忠祥的单位，其所作的证明更具有客观真实性，足以认定冉忠祥系因电击伤死亡；该鉴定意见未说明冉忠祥存在多脏器功能衰竭，不符合客观事实，因该鉴定意见与董马乡卫生院的死亡证明以及常识相互矛盾，根据民诉法第78条，民诉证据第59条的规定，鉴定人应当出庭接受当事人的质询，因鉴定人未出庭，对该鉴定意见作出说明，故不得作为本案的定案依据。退一步讲，即使该鉴定意见是真实的，也不能排除电力公司与冉忠祥的死亡之间存在因果关系。对第4组证据三性无异议，不认可证明观点。经质证，被告文山电力公司对被告杨庆林提交的第1组证据的三性无异议，但认为与本案无关；对第2组证据的三性及证明观点予以认可，该鉴定报告属于具有鉴定资质的鉴定机构所出具，客观真实，是本案认定死亡原因的关键证据，也恰恰可以证明冉忠祥非因触电导致死亡；第3组证据与本案无关，不予以质证。对第4组证据认为与其无关。经质证，被告杨派松对被告杨庆林提交的第1、3组证据的三性及证明观点无异议；对第2组证据认为由于专业知识不够，只能对三性予以认可。对第4组证据认为与其无关。本院认为，被告杨庆林提交的第1、2、3组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。对第4组证据属于其反诉部分的证据，因其未按规定预交反诉案件受理费，反诉部分依法按自动撤回反诉处理，故该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨派松在事发期间承包了西畴县董马乡政府的安居建房工程，因施工需要砖，向冉忠祥购买所需砖块，双方口头约定到货价为每块砖为0.50元，即冉忠祥负责将所需砖块运至杨派松指定的建设项目工地进行交货。冉忠祥又联系驾驶员杨庆林并向其购买符合杨派松所需砖块要求的砖块，双方同样口头约定砖块价款为到货价每块砖0.47元。双方约定好后，杨庆林按约定要求及指定地点向冉忠祥先后交付了五车砖块，所得价款有的是由冉忠祥与杨派松结算后再与杨庆林结算（双方均是以现金方式于交货时结清），有的是由冉忠祥和杨庆林一同去找杨派松进行结算。2018年5月25日7时左右，杨庆林驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车将墙砖运到目的地后，冉忠祥便联系杨派松问其卸砖地点，杨派松因有急事便让其妹杨某代为指示卸砖地点。经杨某指示卸货地点并经冉忠祥、杨庆林共同查看卸货地点后确定将第6车砖运至潘代松家房前路段卸货（该路段正在修建中，路段为沙土路面，上方有电力公司的高压线）。2018年5月25日8时5分左右，杨庆林同冉忠祥一起将砖运至双方确定的卸货地点进行卸货，冉忠祥在车旁（冉忠祥面向车尾部，与驾驶员位于同一侧）指挥杨庆林驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车在董马乡芹菜塘村民委七弯村路段升起货箱倒砖，在第二次货箱升起倒砖过程中，冉忠祥不慎跌倒在第二次倒出的砖块上，致其头部、及四肢等部位挫伤并导致急性心功能障碍死亡。事故发生后，杨庆林及在场人员进行了自救的同时向有关部门进行了报告。西畴县董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡并出具《死亡证明》。西畴县公安交警大队民警赶到现场后及时组织电力部门人员、杨庆林等人进行现场勘查，经过勘查载明：“车辆号牌为云Ｈ×××**的中型自卸货车，货厢升起最高处距离地面435厘米，车辆上方有三条高压线，距车最近一根高压线距地高550厘米，离该车货厢升起后最高点100多厘米……等其他情况。”死者家属与西畴县公安局交通警察大队在事故发生后共同委托昆明医科大学司法鉴定中心对冉忠祥的尸体进行解剖检验，昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心［2018］（病理）鉴字第148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为“冉忠祥的死亡原因系冠心病的基础上，因非致命性机械性损伤导致急性心功能障碍死亡的可能性大”。2018年7月25日，西畴县公安局交通警察大队认为本案不属于道路交通事故终止案件调查。因原告认为冉忠祥的死亡与几被告有关，几被告均应承担相应的法律责任，就有关赔偿费未能协商，为此，诉至本院并提出如前诉讼请求。另查明，本案事故发生地属于人烟稀少（现场周围只有一户人家即潘代松家）、交通困难地区（该路段正在修建）。本院认为，生命权、健康权、身体权纠纷是指生命权、健康权、身体权因受到他人侵害而引起的民事争议。本案中，原告冉友富等人家属冉忠祥因在指挥杨庆林倒车倒砖过程中不慎倒在已经倒下的砖块上，致其头部及四肢等部位损伤导致急性心功能障碍死亡。庭审中原告的诉讼主张及几被告的辩解理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告冉友富等人列举的证据不能证实冉忠祥的死亡是触电导致的死亡，也不能证实冉忠祥的死亡与几被告之间有因果关系，首先其列举的西畴县董马中心卫生院出具的死亡证明，该份证明无出具单位负责人签名，也无经办人签名，不符合民事诉讼证据的形式要件。其次该份证明记载的冉忠祥系触电死亡无任何证据与之印证，无法认定冉忠祥的死亡系电击伤死亡的事实。其列举的微量物证检验报告也不能证实冉忠祥系触电死亡，虽然该份证据显示的送检钢板上有电击形成的熔痕，但是该份证据未对检材提取作详细描述，该检材从事故车辆的什么位置提取。同时，事故发生当天西畴县公安交警大队的民警就在第一时间内对事故现场进行了勘查，依据现场勘查记录的数据显示，无论事故车的车厢如何升高都无法碰触到其上方的高压线，在事故车的车厢没有碰触到高压线的情况下，该检材上检出的电击形成的熔痕，与本案无任何关联性。依法不能证实原告欲证实的冉忠祥是电击伤死亡的待证事实，依法应由其承担举证不力的法律后果。关于本案的争议焦点（一）冉忠祥的死亡原因如何认定？基于上述说理，原告方就其诉讼主张列举的证据无法充分证实其主张的待证事实。依法不能认定冉忠祥的死亡系电击伤导致的死亡，只能认定冉忠祥系自己在指挥倒砖过程中不慎倒地导致的非致命性损伤引起的急性心功能障碍死亡的事实。关于本案的争议焦点（二）冉忠祥死亡的后果由谁承担经济赔偿责任；原被告的责任应如何认定？首先，被告电力公司应否承担经济赔偿责任？庭审中原告方认为应当承担赔偿责任，而被告电力公司辩解其不应承担赔偿责任，对此，依据上述法律规定及说理，原告列举的证据不能证实冉忠祥是电击伤导致死亡的待证事实。而被告电力公司列举的证据能与原告列举的第1组证据中现场勘查记录相印证，本案事故发生在人烟稀少（现场周围只有一户人家即潘代松家）、交通困难地区（该路段正在修建），高压线的架设高度符合相关规定且与事故车辆的车厢升起后的最高点之间的距离尚有100多厘米，事故车辆倒砖过程中车厢未碰触到其上方的高压线的事实相互印证，故冉忠祥的死亡与被告电力公司无关，被告电力公司依法不应当承担赔偿责任。其次，死者冉忠祥与被告杨派松是否存在法律关系，应否承担民事赔偿责任，庭审中原告认为其家属冉忠祥与被告杨派松存在雇佣关系，而被告杨派松辩解认为双方之间是买卖关系，对此，依据上述法律规定及说理，原告列举的证据无法证实双方存在雇佣关系，双方未签订书面的雇佣合同，而区分雇佣关系与买卖合同关系的关键点是一方当事人是出劳力和技术还是出资方式获得相应报酬。本案中被告杨派松因工程建设需要砚山的砖块，与冉忠祥口头约定每块砖从砚山运至指定地点的单价为0.50元，按到货后即时以现金方式结算。本案中杨派松所需砖块并非是被告杨派松事先购买，之后雇佣冉忠祥运输的，而是冉忠祥按杨派松需要量自己先出资购砖后按指定地点进行运送，冉忠祥提供的不是劳力和技术，而是出资购买砖块运至指定地点后获得报酬，故本案中依法认定冉忠祥与被告杨派松之间存在买卖关系，原告的诉讼主张无证据印证，依法不予支持，冉忠祥的死亡与被告杨派松之间无法律上的因果关系，被告杨派松依法不应当对冉忠祥的死亡承担赔偿责任。再次死者冉忠祥与被告杨庆林是否存在法律关系，应否承担民事责任？庭审中原告主张冉忠祥与被告杨庆林存在雇佣关系，依据上述法律规定及说理，原告列举的证据不能证实双方存在雇佣关系，双方同样没有签订书面的雇佣合同，双方也是口头约定砖块的到货单价及即时以现金方式结算，本案中被告杨庆林提供的不仅有劳力、技术，还有出资，即被告杨庆林需要按冉忠祥所需砖的数量出资到砖厂购买砖块后运至冉忠祥指定地点，之后才与冉忠祥结算，故本案中依法认定冉忠祥与被告杨庆林之间存在买卖关系，原告的诉讼主张无证据印证，依法不予支持，冉忠祥的死亡与被告杨庆林之间无法律上的因果关系，被告杨庆林依法不应当对冉忠祥的死亡承担赔偿责任。综上所述，冉忠祥的死亡与三被告之间无法律上的因果关系，系自己不慎跌倒和自己身体原因导致的死亡，责任依法应由其自己承担。关于本案中的焦点问题（三）原告主张的各项费用如何认定？基于上述说理，虽然原告主张的各项费用均是按法律规定标准计算的，应当予以认定，但是因冉忠祥的死亡与三被告无法律上的因果关系，依法应当由其自己承担。关于本案中的焦点问题（四），因该焦点属于反诉部分，该反诉已经按自动撤诉处理，故该焦点不再论述。综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决意见如下：驳回原告冉友富、冉诚、廖邦艳的诉讼请求。案件受理费3810.00元，由原告冉友富、冉诚、廖邦艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  王洪元审判员  尹兆瑞二〇二〇年六月八日书记员  阮建峰