四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初302号 原告：舟山锦潮石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸试验区内），统一社会信用代码91330901MA28KJNR6K（1/1）。 法定代表人：赵贤林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：四川中海锦林石油化工有限公司，住所地遂宁市船，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港物流大道****码91510903MA6267BD86。 法定代表人：张荣福，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：张荣福，男，汉族，1975年7月21日出生，住重庆市渝**。 被告：谭邦敏，女，汉族，1978年3月26日出生，大专文化，无业，住重庆市江**。 三被告共同委托诉讼代理人：周成飞，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 第三人：浙江舟山中晟石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路**大宗商品交易中心**信用代码91330901MA2A20B008（1/1）。 法定代表人：陈往明，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王智民，江苏启星律师事务所律师。 原告舟山锦潮石油化工有限公司（以下简称锦潮公司）与被告四川中海锦林石油化工有限公司（以下简称中海锦林公司）、张荣福、谭邦敏、第三人浙江舟山中晟石油化工有限公司（以下简称中晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出了（2018）川0903民初5206号民事判决书。原告舟山锦潮石油化工有限公司不服该判决，向遂宁市中级人民法院提出上诉，遂宁市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）川09民终969号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘恋、梁霄、被告中海锦林公司、张荣福、谭邦敏的共同委托诉讼代理人周成飞、第三人的特别授权委托诉讼代理人王智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦潮公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付油费7187497.17元；2.三被告连带支付油费利息625312元（暂从2018年5月12日开始起算至11月12日）；3.案件受理费由三被告承担。审理中，原告明确第二项诉讼请求，资金占用损失以第一项诉请7187497.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，暂计从2018年5月12日至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。事实及理由：原告经第三人介绍，由被告中海锦林公司出售原告的船油，原告委托第三人实施。2017年12月11日，原告通过泰州市华通船务有限公司芜湖分公司将2373吨燃料油，从上海水产库运至重庆，后由中海锦林公司代建明签收。2017年12月26日，原告通过江苏顺海船务有限公司将2900吨汽油通过鑫联58船，从南通阳鸿运至重庆黄阡油库，后由中海锦林公司代建明签收。后张荣福将油品卖掉，已支付部分费用，尚欠700多万元未支付。后于2018年5月11日进行了清罐处理。被告已将油品卖掉，理应支付原告的油费，但被告以种种理由拖欠，原告遂诉至本院，提出上述请求。 被告中海锦林公司、张荣福、谭邦敏共同辩称，1.双方没有任何的买卖合同关系，包括没有事实上的买卖合同关系，原告在本案系捏造事实进行起诉；2.股东及配偶对公司的债务不承担相应的义务；3.诉讼过程中，都是由本案的第三人掌握所有证据材料来向原告提供的。原告甚至在开庭时，所有的举证意见都是询问的本案的第三人，我方认为原告与第三人有串通行为；3.第三人既然可以卖高价给我们，何必要让利给原告，原告肯定要拿一部分利益。第三人完全可以自己卖给我们。原告陈述已经向第三人披露了被告的存在，但从起诉前我们没有和原告书面、电话上任何的联系。原告与第三人的陈述不符合常理，违背了基本的事实，是虚假的。请求法院依法予以驳回。 第三人中晟公司辩称，1.对原告的诉讼请求及事实理由没有异议，但原告委托第三人将案涉汽油、柴油出售给被告，被告在销售案涉汽油、柴油后，将货款支付给第三人，第三人按照原告的指示向原告支付了款项，所以，原告与第三人之间是委托关系。从2018年2月6日后，被告基本不再向第三人支付款项，根据合同法第403条规定，第三人不得不向原告披露被告的存在，原告向被告主张权利是符合法律规定的；2.被告在2月6日向第三人的员工发送了结算单，欠案涉汽油柴油的款项共计400万元，有1240吨的柴油尚未销售，在5月底柴油销售完毕后，有300多万元没有支付，加上2018年2月6日之前的400万元，共计有700余万元没有支付，因为案涉货款货权在原告，所以原告起诉被告要求支付款项符合法律规定；3.是被告没有在向我们支付款项后，我们才要求原告向被告主张权利。我们是口头告知了被告是向原告买柴油汽油，被告在2月6日前通过转账向我方支付了1000余万元；4.交易过程中被告没有直接转款给原告，均是通过第三人支付；5.燃油是第三人采购的，然后卖给原告，原告知道我们可以销售，然后委托我们销售给了被告；6.燃油没有实际到达原告处，只是权利转移了。燃油在船上交易这是油罐交易的一种惯例。在原来的价格上加价卖给被告，与原告之间有利益约定，因被告没有支付我们款项，所以我们与原告的约定还没有利益结算；7.原告没有明确要求我们卖给谁。只是在销售过程中，我们决定卖给了本案的被告。 当事人围绕诉讼请求和辩称意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况，本院认定事实如下： 2017年12月1日，被告锦林公司（甲方）与第三人中晟公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定，双方就黄磏油库104#罐共同经营一事达成协议，原甲方与中国燃料有限公司签订了重庆黄磏油库104#罐的共同合作协议，由于各种原因导致无法运行，从2017年12月1日至2018年12月1日由双方合作经营该油库。合同第四条约定，甲方负责销售，每月不低于2000吨，销售价格双方协商而定。第五条特别约定，……甲方负责资源的组织和现场销售，及时预售、收回货款，负责重庆当地的油库关系协调，当地政府职能部门的检查监督工作，发生费用及时和乙方沟通；乙方负责油品配送，监督管理整个业务运行过程。同时保障物流的衔接工作。 2017年12月11日，第三人中晟公司（甲方）与泰州市华通船务有限公司芜湖分公司（乙方）签订《油品运输合同》，合同约定甲方现有燃料油2373吨，要求乙方在2017年12月13日左右自上海水产库运往重庆，乙方务必于指定时间12月25日前到港。 2017年12月18日，第三人中晟公司（甲方、卖方）与原告锦潮公司（乙方、买方）签订《销售合同》，合同约定由中晟公司向锦潮公司供应燃料油2200吨，单价5500元/吨，总金额12100000元。履行地点：船板交接，货款结算以实际提货量为准。合同第五条约定，风险承担：货物所有权和风险，自库区装入乙方承运工具时转移给乙方。在乙方自提时，乙方逾期提货的，自乙方逾期之日起风险转移给乙方。 2017年12月26日，第三人中晟公司（甲方）与江苏顺海船务有限公司（乙方）签订船舶运输合同，合同约定甲方委托乙方承运汽油2900吨，起运地南通阳鸿，目的地重庆黄阡。船名鑫联58。 2018年1月3日，第三人中晟公司（甲方、卖方）与原告锦潮公司（乙方、买方）签订《销售合同》，合同约定由中晟公司向锦潮公司供应汽油2900吨，单价6523元/吨，总金额18916700元，履行地点：船板交接。货款结算以实际提货量为准。合同第五条约定，风险承担：货物所有权和风险，自库区装入乙方承运工具时转移给乙方。在乙方自提时，乙方逾期提货的，自乙方逾期之日起风险转移给乙方。 本院认为，本案的争议焦点为，1.原告与第三人中晟公司之间的法律关系；2.原告与被告锦林公司之间是否存在买卖合同关系；在买卖合同成立的基础上，各被告是否承担责任；双方争议的货款是否真实、客观，原告主张的利息是否有合同约定或法律规定。 关于争议焦点一，第三人中晟公司先与案外人船务运输公司签订燃油运输合同，然后就运输合同约定的油料，与原告签订销售合同，可见系第三人将在途运往重庆的油料（柴油、汽油）出卖给原告锦潮公司，第三人中晟公司与原告锦潮公司系买卖合同关系。就本案原告锦潮公司主张与第三人中晟公司系委托关系，因只有原告锦潮公司与第三人中晟公司的陈述，没有相应证据予以证明，本院对原告锦潮公司在本案的该主张，不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。因此，买卖关系是否存在的举证责任在于原告锦潮公司。本案中，原告锦潮公司与被告锦林石油公司不存在买卖合同关系，其理由如下：1.原告主张的交易标的高达32152288.01元，主张的金额也高达7187497.17元，原告锦潮公司或第三人中晟公司并没有与被告锦林公司签订书面的《燃油买卖合同》，不符合交易习惯；2.原告主张被告锦林公司的经办人代建明在柴油入库单上签字，但并未提供充分的证据证明代建明的身份，有权代表锦林公司签收石燃油；3.原告提交了签字为“谭邦敏”的提货单（船票）的复印件，但未能提供原件证明“谭邦敏”签字的真实性；4.原告提交的75张提货单，无法证明销售给加油站的石油系被告锦林公司从原告处购买的石油，也无法证明是锦林公司将石油销售给加油站；5.原告锦潮公司与第三人中晟公司并未就燃汽油的委托出售定价进行约定，不符合交易习惯；6.没有证据证明第三人中晟公司出售燃油时，与购买方约定了燃油单价，导致本院无法查清第三人中晟公司出售的石燃油价值7.原告提交的银行流水无法证明系因本案的买卖合同关系产生的；8.原告锦潮公司无法提供其诉讼标的的组成，在诉讼中仅能表述系自认与证据规定不符。故根据现有证据，本院无法查明原告锦潮公司与被告中海锦林公司存在买卖合同关系。同理，被告张荣福、谭邦敏在原告锦潮公司与被告中海锦林公司不存在买卖合同关系前提下，就没有任何承担责任的事实基础，故原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告舟山锦潮石油化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费66490元，保全费5000元，共计71490元，由原告舟山锦潮石油化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  廖地英 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  唐 忠