河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2036号 上诉人（原审原告）：房新安，女，1958年7月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：程海生，男，1965年9月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市奥博水处理有限公司，住所地河北省磁县魏庄村东。 法定代表人：程金秀。 委托诉讼代理人：王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。 原审第三人：程金秀，女，1948年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。 原审第三人：胡鹏，男，1982年10月22日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人程海生、房新安因与被上诉人邯郸市奥博水处理有限公司（以下简称奥博公司）、原审第三人程金秀、胡鹏公司解散纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程海生、房新安上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判解散奥博公司；2．本案一、二审诉讼费均由奥博公司承担。事实和理由：一、奥博公司成立以来从未召开过董事会，程海生、房新安不能通过董事会参与公司经营管理，对公司变更经营场所不知情。二、程海生、房新安自2016年后没有从公司领取红利，奥博公司的利润无法分享。三、程海生被实际控制人董兆祥赶出公司，对公司失去控制，无法确保公司资产安全及合法经营，公司经营管理显然成为僵局，公司的上述情形符合公司法的规定，应予解散。 奥博公司答辩称，程海生、房新安的诉请没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回程海生、房新安请求，维持原判。一、程海生、房新安称不能通过董事会参与经营管理与事实不符。程海生、房新安始终未行使召集权，故不属于无法召开股东会情形。二、奥博公司的股东程金秀及胡鹏持股比例超过50%，可以对经营管理形成有效决议。不召开股东会和无法展开股东会是不同的概念，程海生、房新安以长期未召开股东会为由要求解散公司，无法无据。三、程海生、房新安的股东权益并未受到重大损害，受压制的股东权利完全可以通过其他合法途径予以保护。公司司法解散是最后的救济措施，程海生、房新安没有采取任何途径来予先行解决，程海生、房新安诉请不能满足股东行使解散公司请求权的法定条件。四、程海生、房新安认为董兆祥存在把持公司、违法生产等纠纷的情形，不属于公司解散的法律关系，与本案不是同一法律事实，程海生、房新安可以通过其他途径主张自己的请求。 程金秀答辩称，程海生、房新安请求解散公司没有事实和法律依据，诉称理由不符合公司解散的法律要件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 胡鹏答辩称，奥博公司目前运转情况良好，程海生、房新安要求解散奥博公司不符合事实。 程海生、房新安向一审法院起诉请求：1．依法判令解散奥博公司；2．诉讼费用、律师代理费均由奥博公司承担。 一审法院认定事实：奥博公司成立于2005年11月4日，注册资本80万元，经营范围：工业水的处理技术与研究，开发；水处理剂、水处理设备的销售等，公司住所为：邯峰路90号，并召开第一次股东会决议，选举程金秀为公司执行董事（法定代表人），房新安为公司监事，程海生为公司经理。公司股东有，股东程金秀，认缴出资30万元，持股为37.5%；股东房新安，认缴出资30万元，持股为37.5%；股东胡鹏，认缴出资10万元，持股为12.5%；股东程海生，认缴出资10万元，持股为12.5%，制定了奥博公司章程，章程第九章第二十七条载明，公司有下列情形之一的，可以解散：1．公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；2．股东会决议解散；3．应公司合并或者分立需要解散的；4．公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；5．因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；6．宣告破产。2006年11月3日，根据公司实际经营，奥博公司召开股东会作出第一次利润分配的决定，一、按股东实际投资比例的40%进行分配，个人所得重新投入资金账户，参与资金流动。二、分配数额与比例，程金秀初期出资432729.32元，此次分得红利173091.72元，合计出资605821.04元，占公司总投资比例的43.47%；房新安初期出资362729.00元，此次分得红利145091.60元，合计出资507820.60元，占公司总投资比例的36.43%；胡鹏初期出资100000元，此次分得红利40000元，合计出资140000元，占公司总投资比例的10.05%；程海生初期出资100000元，此次分得红利40000元，合计出资140000元，占公司总投资比例的10.05%；总投资额为1393641.64元，以上股东变更出资和占股比例未进行变更登记。2010年11月6日，奥博公司变更该公司经营地址为：邯山区，2017年7月30日，奥博公司变更公司经营地址为：磁县，变更经营范围为工业水处理技术的研究、开发；水处理剂、水处理设备的制造、销售。房新安称奥博公司成立后曾参与公司管理，未提交证据。程海生2015年前任奥博公司经理，2016年后不在奥博公司任职工作，程海生称其被赶出公司，未提交相关证据。奥博公司成立后，房新安于2007年领取红利10万元，2008至2018年每年分别领取152346.18万元；程海生2007年-2010年领取红利4.2万元，2011年至2016年每年分别领取2.1万元，2017年至今未领取红利。奥博公司称每半年召开一次股东会，未提交证据。奥博公司现在正常生产经营，由该公司法定代表人程金秀的丈夫董兆祥负责经营管理和生产，该公司提交了相关证据，证明奥博公司制度健全，经营管理规范，运转正常，生产经营稳定，依法纳税，不存在经营管理问题；奥博公司于2017年7月21日获得水软化剂、净化剂、絮凝剂、水净化用化学品、防水垢剂、清洁烟囱用化学品、除水垢剂、生产加工用去污剂、非家用除垢剂、散热器清洗化学品、工业用洗净剂注册商标证。技术研发主要由董兆祥负责，并于2011年8月17日取得多功能阻垢缓蚀剂及其配制方法发明专利证书，于2013年8月7日取得工业循环水零排放处理系统发明专利证书。房新安、程海生称2010年11年16日和2017年7月30日奥博公司两次变更公司经营地址的股东会决议，不是房新安和程海生的签名，奥博公司予以否认，经一审法院释明，奥博公司放弃对房新安、程海生签名的司法鉴定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 本案系公司解散纠纷，根据上述规定，公司解散须满足下列条件：1．公司经营管理发生严重困难；2．公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3．通过其他途径不能解决；4．由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出。本案中，房新安、程海生合计共持有被告奥博公司50％的股权，符合提起公司解散的主体要件，但公司是否应予解散应审查奥博公司是否具备上述解散的实质要件。首先，股东要求公司解散的条件并非形式上是否召开股东会或形成股东会决议，而必须是公司经营管理机制包括股东会机制失灵，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本案中，奥博公司长期未召开股东会议，但程海生一直担任该公司经理至2015年，参与公司的经营管理；房新安任该公司监事，监事可以行使职权提议召开临时股东会，从奥博公司的性质以及房新安、程海生的持股比例来看，其可以根据法律规定提议召开股东会，但没有证据证明其曾提出过相关提议，奥博公司不属于无法召开股东会的情况，其也不能证明奥博公司的经营管理发生严重困难，房新安、程海生以奥博公司多年没有召开股东会议、股东会议制度和监事制度形同虚设为由，要求解散该公司，依据并不充分。其次，根据工商登记以及奥博公司提供的权利证书等材料显示，奥博公司仍在正常生产经营中，房新安、程海生每年从奥博公司领取红利，二人无证据证明其他股东存在损害公司利益的行为，导致公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司立法及司法宗旨在最大限度维护公司的存续，公司法有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益。房新安、程海生认为奥博公司没有给其呈送财务报表、执行董事未进行选任、修改公司章程未通知二人等，其无法参与奥博公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照公司法的有关规定，积极采取内部解决方式（如知情权、分红请求权、股权退出机制）来解决，依法行使相关的股东权利，但其提出解散公司的诉讼请求一审法院难以支持。本案中，现奥博公司实际由董兆祥经营管理，程海生称其被奥博公司赶出不能行使经理职责，其与奥博公司的纠纷，可以通过其他途径解决。第三人程金秀提交的李民等19人证明，不符合证据成立要件，属无效证据，不能证明奥博公司定期召开股东会，不予采纳。房新安、程海生提交了相关新闻报道，称奥博公司无环评手续，无排污许可证，违法生产“顶风作案”被清理取缔等，一审法院认为，关于奥博公司是否违法生产，应属于行政执法部门管理范畴，不属于依法解散公司的理由，不予采信。综上，房新安、程海生以奥博公司多年未召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径也不能解决公司经营管理矛盾和存续问题为由，请求解散奥博公司，依据不足，一审法院不予支持，奥博公司不符合公司解散的条件。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回房新安、程海生的诉讼请求。案件受理费100元，由房新安、程海生负担。 本院二审期间，程海生提交证据一组，内容是2006年和2015年奥博公司给程海生的公司运营情况统计表。证明目的：奥博公司在2015年之前一直将实际运营情况告知程海生。但自2015年后没有给过程海生，侵犯了程海生的知情权。奥博公司在2015年仍有大量资产，但奥博公司现被执行董事程金秀的丈夫董兆祥所控制，程海生无法参与公司经营管理，奥博公司目前已经陷入僵局。本院依法组织了当事人质证，奥博公司、程金秀、胡鹏质证认为，该证据不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是复印件，真实性无法核实。该证据的内容是奥博公司2006年和2015年的财务情况，不能证明程海生、房新安所陈述的证明目的。 本院二审期间查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，公司解散的实质条件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并非仅形式上是否召开股东会议或形成股东会决议。程海生、房新安虽称奥博公司长期未召开股东会议，但也未举证证明其曾提出召开股东会议的提议。且根据一审查明的事实，奥博公司仍在正常生产经营，程海生、房新安并未举证证明公司经营管理因未能形成有效股东决议出现了严重困难。程海生、房新安所诉其无法参与奥博公司经营管理或其权益受损，可依照公司法相关规定，通过关于知情权、分红请求权、股权退出机制等方式解决。 综上所述，程海生、房新安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由程海生、房新安负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  梁兴元 审判员  潘新丽 二〇二〇年六月九日 书记员  赵慈萱