成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9157号 原告：周洪，男，汉族，1968年4月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋秀英，女，汉族，1964年7月9日出生，住成都市武侯区。 被告：叶永茂，女，汉族，1990年9月2日出生，住成都市武侯区。 上述二位被告共同委托诉讼代理人：王**，四川中超律师事务所律师，特别授权。 第三人：邓红兵，男，汉族，1970年10月10日出生，住成都市武侯区。 第三人：张生建，男，汉族，1963年9月8日出生，住成都市武侯区。 原告周洪与被告蒋秀英、叶永茂以及第三人邓红兵民间借贷纠纷一案，本院原一审判决后，蒋秀英、叶永茂不服提起上诉，成都市中级人民法院以事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，追加张生建为本案第三人，于2020年4月15日公开开庭进行审理，原告代理人姚楠彬、二被告共同代理人王**、第三人邓红兵、第三人张生建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告周洪向本院提出诉讼请求：1．判决被告蒋秀英支付原告借款136万元，并支付从2018年1月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的资金利息；2．判决被告叶永茂对被告蒋秀英上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：蒋秀英因经营投资需要，于2014年6月26日向邓红兵借款136万元，此后一直未归还。2017年11月8日，蒋秀英与邓红兵签署《还款承诺书》。2018年10月11日，邓红兵将债权转让给原告，并共同签署了《债权转让确认书》，确认债权转让事实，叶永茂作为连带责任保证人对该债务进行担保。约定履行期间届满后，蒋秀英未按约履行还款义务，叶永茂也未履行保证担保责任。特提起诉讼，请依法判决。 被告蒋秀英、叶永茂共同辩称，原告所诉136万元中只有100万元是借款本金，其余36万元是按月息4%核算的利息，并没有《还款承诺书》中所称的支付现金，这有银行账户明细为证，也与邓红兵认可的免除几个月利息吻合。叶永茂不是《债权转让确认书》抬头列示的保证人，此前债权债务也没有原保证人存在，本案涉嫌债权人与蒋秀英串通欺诈叶永茂，叶永茂不应因此承担保证责任。此外叶永茂向他人借款50万元，已通过转账给付原告293,200元，另支付现金10万元。据此请求法院采纳被告意见判决。 第三人邓红兵述称，我与蒋秀英系朋友，2014年前陆续借款给蒋秀英，2014年6月26日又出借100万元，合计136万元，约定月息3%，核算后去零取整双方确认每月支付利息4万元，蒋秀英通过转账给张生建代为支付。2017年蒋秀英出现欠息后，达成《还款承诺书》，确认借款本金136万元，其中36万元是现金出借，免除了欠付的几个月利息；此后向原告转让债权，蒋秀英亦认可。叶永茂系蒋秀英的女儿，有工作，有偿债能力，当时叶永茂也要对外借款50万元，我作为介绍人，为保证两笔款的归还，要求叶永茂为蒋秀英的136万元债务作担保，叶永茂遂作为保证人在《债权转让确认书》上签字。据此请求法院依法判决。 第三人张生建辩称，我与邓红兵、蒋秀英均是朋友，二人均信任我，遂作为中间人，为二人居间转账款项，所有往来款项，我均按蒋秀英指令办理完毕。对于双方的转账事由及账额核算，我并不清楚。据此请求法院依法判决。 经审理查明，2014年6月26日，邓红兵向案外人袁晓玲的账户转款100万元。2017年11月8日，蒋秀英与邓红兵签订《还款承诺书》称：承诺人蒋秀英因经营投资需要，向邓红兵借款共计本金136万元，该款部分以银行转账方式出借，部分以现金方式出借；蒋秀英截止本承诺书签订之日，经与邓红兵核实，确认未还借款本金金额为136万元；蒋秀英承诺最迟于2018年元月31日前全部偿还完毕上述借款本金，若未在此之前偿还完毕，应按未还金额的24%承担资金年利息，直至偿还完毕之日；邓红兵有权将部分或全部债权（包括利息）转让第三人，第三人受让部分或全部债权后，本人应向受让债权的第三人履行部分或全部还款义务；本承诺书一经本人签署，并交付邓红兵确认即生效；款项以此承诺书为准，此前签署的条据与本承诺内容不一致的以本承诺书为准。另蒋秀英在该承诺书上手写添加内容：“本人向邓红兵2014年6月26日借款时指定的收款人为袁晓玲，账号……，中国建设银行。”二人均在该承诺书上签名捺印。 2018年10月11日，邓红兵、蒋秀英及周洪签订《债权转让确认书》称：邓红兵将对蒋秀英的债权本金136万元及利息转让给周洪，并确认债权转让于2018年10月10日生效，蒋秀英确认于2018年10月10日收到债权通知即日起向周洪履行债务，原保证人对转让之债继续承担连带保证责任担保，债权具体内容以2017年11月8日蒋秀英出具给邓红兵的《还款承诺书》所载内容为准。三人均在该《确认书》上签名捺印，叶永茂亦以保证人身份在该确认书尾部签名捺印。 经周洪提起诉讼，本院于2019年5月4日作出（2019）川0108民初3075号民事判决书，判决蒋秀英偿还周洪借款本金136万元及利息（以借款本金136万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年1月31日起计算至全部借款还清之日止，蒋秀英已向周洪支付的2万元利息应予扣除）；叶永茂对蒋秀英的上述债务承担连带清偿责任。蒋秀英、叶永茂不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）川01民终14352号民事裁定书，就蒋秀英、叶永茂在二审提交的银行流水清单，拟证明蒋秀英已通过张生健向邓红兵支付利息共计120万元，因邓红兵对具体金额未认可，张生健又拒绝到庭说明情况，为避免发生新的纠纷，进一步查清案件事实，建议一审法院追加张生健作为本案第三人；据此裁定撤销原判，发回重审。 本案重新审理过程中，蒋秀英、叶永茂举出自称是蒋秀英名下的账户交易明细，该明细无首页也无页码，起于2014年7月15日，止于2017年8月29日，但缺少2016年10月28日至2017年1月23日、2017年2月23日至2017年8月6日期间的明细；自2014年7月至2014年10月期间每月26日左右向张生健账户转款4万元，2014年11月至2016年10月期间每月在不同日期向张生健账户转款超过4万元，多为9万元和11万元；之后在2017年1月和2017年8月向张生健账户转款9.8万元和10万元。蒋秀英称其中每笔有4万元是转账张生健代为支付给邓红兵的利息，合计30笔，共计120万元，佐证其答辩主张，并认为如以136万元为基数按3%月息计算，每月利息并非4万元，月利率测算也不足3%，明显不符合民间借贷计息习惯，故邓红兵陈述不实。对此邓红兵认可已收到该120万元利息，认可每月利息去零取整后约定为4万元，坚持其答辩主张，认为该证据不能推翻《还款承诺书》中双方确认的内容。张生健则陈述称，因蒋秀英的转款涉多人，其在收款后随即按蒋秀英指令代为支付给相关人员，从无截留情况；因只代转账，故对于蒋秀英与邓红兵等人的借款、计息、付息、欠息等情况并不清楚。 本案重新审理过程中，蒋秀英、叶永茂还举出叶永茂名下手机转账截图和微信截图，主张叶永茂分五次于2018年分别在10月19日、10月22日、11月7日、11月21日、12月25日向原告转款70,000元、14,200元、50,000元、150,000元、9,000元，合计293,200元；另于2018年10月18日向原告支付现金10万元，合计393,200元。原告举出的与蒋秀英于2018年11月15日签订的《情况说明书》记载：2018年10月19日、11月7日、11月21日叶永茂向原告转款共计27万元，此款用于蒋秀英生意经营，蒋秀英已亲收，特此说明，以免与中间人周洪产生任何纠纷；由此证明上述转款与本案纠纷无关。叶永茂质证主张蒋秀英签订的该情况书与自己无关。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告周洪举出的还款承诺书、债权转让确认书、转账凭条、情况说明书，被告蒋秀英与叶永茂举出的银行账户交易明细、手机银行转账截图、微信截图，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，关于第三人邓红兵出借给被告蒋秀英的借款本金是136万元还是100万元。首先，虽然邓红兵只举出100万元的支付凭证，但是其与蒋秀英签订的《还款承诺书》和《债权转让确认书》共同确认借款本金为136万元，并载明“部分以现金方式出借”，没有记载其中36万元为欠付利息的累计。其次，从2014年6月26日100万元转款至2017年11月8日签订《还款承诺书》，两者时间相距40个月多，蒋秀英提交的账户交易明细时间从2014年7月15日至2017年8月29日为37个月多，且缺少2016年10月28日至2017年1月23日、2017年2月23日至2017年8月6日期间明细时间为8个月多，蒋秀英有条件举出完整的明细却未举出，致使本院无法查实该该期间是被告主张的没有案涉转款，还是邓红兵主张的仅免息几个月或可存在案涉转款，应作不利于蒋秀英的事实推定。再次，蒋秀英与张生建的身份证地址完全一致，结合账户交易明细记载的蒋秀英在统计的30笔转款外还另有向张生健的转款，且该30笔转款有26笔实际转款金额均超出4万元，本院认为蒋秀英与张生建之间的转款及陈述不宜用于推断蒋秀英与邓红兵之间的约定内容。最后，原告已以《还款承诺书》证明有36万元借款本金系现金给付，蒋秀英要反驳自己签署确认的承诺书内容，应自担举证证明责任，但所举账户交易明细只是单方解读意见，并非直接证据，且存在缺损，故仅凭该明细显然不足反驳自己签署确认的《还款承诺书》内容。综上，本院认定本案借款本金为136万元。邓红兵将对蒋秀英的上述债权全部转让给原告周洪，为此三方签署《债权转让确认书》，蒋秀英应当按约向新的债权人即原告周洪履行债务，偿还借款本金136万元，并按照《还款承诺书》约定支付年利率24%标准自2018年2月1日起至借款还清之日止的利息；至于原告在原一审认可的蒋秀英已支付的利息2万元，应予扣除。 关于叶永茂的连带保证责任。叶永茂以保证人身份在上述《债权转让确认书》上签字，虽未约定保证方式、保证期间等，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当对蒋秀英的前述债务承担连带保证清偿责任。至于叶永茂抗辩已给付原告393,200元，因其中10万元现金偿还没有证据支撑，有转账的293,200元经原告举出《情况说明书》，能够证明该293,200元转款中有27万元实为原告作为中间人代收后支付给蒋秀英，且经各方庭审陈述蒋秀英与叶永茂为母女，二人不仅身份证地址也相同，本案应诉还聘请同一律师，反映出二人亲密度明显高于与原告，由此本院采信《情况说明书》记载内容，认定该293,200元转款与本案无关。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告蒋秀英应于本判决生效之日起十日内偿还原告周洪借款本金1360000元；并支付以未偿还的借款本金1360000元作为基数，按照年利率24%标准，自2018年2月1日起计算至全部借款还清之日止的利息；其中被告蒋秀英已经向原告周洪支付的20000元利息应予扣除。 二、被告叶永茂对被告蒋秀英的上述债务承担连带保证清偿责任，承担连带责任后可以向被告蒋秀英追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17040元，由被告蒋秀英、叶永茂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  王恒召 人民陪审员  伍先华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  严 茂