江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初9095号原告：宋茂友，男，1965年3月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：沙雨香，男，1953年5月7日出生，汉族，住兴化市。原告：闵洪贵，男，1959年3月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：顾生锦，男1958年12月4日生，汉族，住兴化市。四原告共同委托诉讼代理人：曹登辉、刘智敏（实习），江苏三法律师事务所律师。被告：江苏太子乳业有限公司，统一社会信用代码91321281768287926U，住所地江苏省兴化市兴化经济开发区城南路北径一路西侧**。法定代表人：michelpeslier，董事长。委托诉讼代理人：李桂军，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢声援，上海大驰律师事务所律师。原告宋茂友、沙雨香、闵洪贵、顾生锦与被告江苏太子乳业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹登辉、刘智敏，被告委托诉讼代理人李桂军、谢声援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合作合同；2.判令被告赔偿原告损失490万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为了进入学生奶供应商名单，打开兴化市学生奶市场，自2008年起即与原告建立合作关系，由原告负责资格入库、销售市场的宣传、开拓、配送、维护，并加强学生饮用奶知识普及等方面工作，被告根据原告的供应计划负责生产；原告还负责处理被告与学校、教育主管部门之间的供需矛盾等销售和售后事项。原、被告之间约定，原告的业务费按实际销售量和各种规格学生奶业务费标准的积数计算。双方合作后，被告在学生奶供应市场实现了从无到有、从弱到强，原、被告间的合作模式、价款结算标准及结算方法多年来通过交易得以实际确认。原告还找了范德安、孙永莉、沈翠平、沈晓琴加入团队共同经营。2019年2月春季开学后，原告按照约定向学校供奶6天，累计销售额66.91368万元。后因被告生产的奶品存在质量问题，被兴化市教育局取消学校市场准入资格，并终止了供奶协议，至今未能恢复学生奶的生产及供应。由于被告的过错，导致原、被告间的合作关系无法继续履行，其已构成根本违约，给原告造成巨大经济损失。2017年秋学期、2018年春学期，原告及其团队一年的销售利润分别为260万元、230万元，合计490万元。在市场稳定的情况下，每年的销售利润只会提升，故原告及其团队2019年可得利益参照上年度的利润确定为490万元。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、原告诉称与事实不符。1.2008年，我公司即通过了江苏省奶业协会的备案，取得了江苏学生饮用奶标志。2008年11月12日通过公开竞选，我公司被确定为兴化市学生奶供配单位，并与兴化市教育局签订了供奶协议，并非原告诉称是原告开拓的兴化学生奶市场。当时为了与各学校对接，负责统计确定供奶数量，在各学校接收、保管、查验和分发牛奶、保障学生奶质量安全、及时收回奶款，以及处理售后事宜，当初委托的只有宋茂友一人，其他原告是后来委托的；2.2012年5月28日，我公司与四原告签订了学生奶销售协议（以下简称2012年协议），此后双方一直按照此协议履行，虽然学生奶品种、业务费结算标准有所变化，但大的框架和原则没有改变；二、原、被告间的关系为委托合同关系，而非原告诉称的合作关系。我公司与兴化市教育局签订供奶协议后，委托原告及其他几人以我公司名义去各学校确定订奶的具体数量、学生奶宣传、送奶过程中的接收、保管等事项；原告的劳务费用根据每月订奶的数量结算。因此，双方之间为委托合同关系；三、双方委托合同关系的解除是因为兴化市教育局终止了与我公司的供奶合同，委托事项已不存在，委托关系自然解除，我公司不存在违约或者主观解除合同的情况，原告也没有损失，我公司无需赔偿原告的损失；四、原告未能按合同约定和委托要求处理委托事项，存在过错。1.委托事项终止的原因是我公司生产的学生奶包装上保质期标注错误，属于产品外观问题，原告未尽到查验责任；2.原告应妥善处理我公司与学校、教育主管部门之间的矛盾及售后事项，负责市场的维护与巩固。上述问题发生后，原告未能及时收集和处理学生反映的问题，最终导致舆论发酵，被教育局解除供奶合同；3.原告存在坐收奶款的违约行为。2019年春季学期，原告收取的奶款未能全部交给我公司。本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，被告作为甲方，四原告作为乙方，双方签订一份学生奶销售协议书。协议约定：第一条甲方职责：第一款，甲方将全市学校划分片区，片区内学校及所属区域内其他尚未开发学校的销售工作由乙方负责；第二款，按乙方提供的数据，及时生产合格产品，若因产品不合格造成停供或学校退货，由甲方按实际数量付给乙方费用（按本条第三款第一项计算），并抵算乙方任务数；第三款，按乙方销售份额，在乙方将货款到账后一天内付给乙方销售费用。销售费用计算方法如下：第一项，住宿生按教育局和三家配送中心统计数（中餐），每份0.10元。如果走读生不能完成住宿生的10%，则所有住宿生全部按每份0.08元计算销售费用；第二项、第四项约定了走读生、幼儿园学生奶销售费用结算标准；第三项约定了甲方根据乙方贡献大小给予乙方奖励；第五项约定了销售费用包含乙方工资、交通、通信、业务费用以及在接收、保管、分发学生奶过程中产生的一切费用。乙方职责：第一款，按甲方划分区域，负责该区域内学生奶的开拓、维护、接奶、学生奶知识普及等方面的工作，及时妥善处理供需双方矛盾；第二款，及时上报学生奶数据，协调各学校学生奶的供停时间…。；第三款，按时收回货款，当月奶款当月开票，下月十五号前各学校报给教育局，走读生奶款收取的现金直接解缴公司财务室，乙方不得坐收坐支；并详细约定了货款回笼、业务费用结算的时间及各学校结账、收回货款与供奶数额相符等内容。第三条，本协议按学期签订。该协议签订后，双方未再签订其他书面协议。从原告提交的2016年至2018年销售结算表和结算凭证来看，在此期间，除原告外，还有范德安、孙永莉、沈翠平、沈晓琴与被告建立起与原告一样的接奶、送奶等关系。2018年5月15日，双方结算2017年秋学期销售费用，8人的销售费用合计260万元，其中原告的销售费用分别为：顾生锦89.30659万元，宋茂友82.97563万元，闵洪贵22.589**万元，沙雨香14.49567万元，结算单由8人分别与被告签署。从结账单记载的内容看，因销售员有奶款未及时上交被告，大部分人的结算单中业务费均为负数。2018年7月30日，双方结算2018年春学期销售费用，8个销售员的业务费合计230.73万元，结算方式与上学期相同。其中原告的销售费用分别为：顾生锦74.64478万元，宋茂友73.46406万元，闵洪贵26.48**万元，沙雨香12.27031万元。每次结算，销售员均向被告开具增值税发票。2019年春学期，被告只向各学校提供了6天的奶品，后因包装盒中标注的保质期错误引发舆论发酵，兴化市教育局解除了与被告的供奶协议。2019年春学期6天供奶业务，原、被告未进行最终结算。以上事实有原告提交的2016年、2017年、2018年结算单、发票、被告提交的2012年协议及当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点：1.原、被告间的合同性质；2.四名原告及范德安、孙永莉、沈翠平、沈晓琴之间是否存在合伙关系，原告是否可以主张8人的损失；3.原告主张的损失是否应予支持。本院认为，关于争议焦点一。1.委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，开拓学生奶市场、送奶、分发牛奶等本应是被告的事务，被告委托原告等8人处理这些事务，并支付相应报酬，符合委托合同的法律特征，双方之间应为委托合同关系。且合作合同不属于有名合同，处理这类合同乃要参照类似有名合同，故本案应按照委托合同的相关规定处理。2.2012年后双方未签订书面合同，但从双方实际履行情况来看，2012年后双方之间应为口头合同。关于争议焦点二。从原告提交的2016年至2018年结算单来看，8人均分别与被告结算，分别领取业务费，而不是以原告作为结算主体；另外，原告虽然诉称8人为合伙关系，但未提供证据佐证，因此，不能确认8人的合伙关系，四名原告只能主张自己的损失。原告主张8人的损失，且以共同债权的形式主张，没有事实和法律依据。关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，1.委托合同的解除是因委托事项已不存在，而非被告主观违约所致。虽然被告对与兴化市教育局终止供奶合同存在过错，但这仅仅是相对于供奶合同，对于委托合同被告没有过错。因委托事项已不存在，原告已无法再按原来划分的区域履行相关委托事务，双方的委托合同已自动解除，无需判决解除；2.即使被告在委托合同终止的事件上存在过错，上述法律规定的赔偿损失也是指直接损失，不包括可得利益损失，原告未提供证据证明其存在直接损失；3.原、被告间2012年后未签订书面委托合同，为口头合同，原告没有提供证据证明口头合同的履行期限；4.因原、被告间2019年2月份6天的业务费未最终结算，本案不宜一并处理，待结算后，原告可另行主张。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋茂友、沙雨香、闵洪贵、顾生锦的诉讼请求。案件受理费46000元，保全费5000元，合计51000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  沈明余人民陪审员  金 华二〇二〇年六月八日书 记 员  张一峰