wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1842号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方国庆，男，汉族，1962年12月9日出生，住河北省唐山市滦南县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张庆生，男，汉族，1962年2月28日出生，住河北省唐山市曹妃甸区。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：刘宝昶，男，汉族，1957年10月15日出生，住河北省唐山市滦南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛建波，男，汉族，1974年4月11日出生，住河北省唐山市曹妃甸区。 再审申请人方国庆、张庆生因与被申请人牛建波合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 二再审申请人申请再审请求：撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2017）冀0209民初3171号民事判决和河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终2215号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定基本事实缺乏证据证明。1.牛建波并不具备合伙人身份。案涉《南堡开发区唐曹高速连接线工程Ⅲ标段投资合资协议》及证人刘宝昶证言可以证明，系方国庆、张庆生合伙承包案涉工程，牛建波系以张庆生名义进行投资，其投资200万元应计入张庆生名下，牛建波本人并不具备合伙人身份。牛建波原审中也未能提交合伙协议等证据证明其具有合伙人身份，因此牛建波无权主张参与方国庆、张庆生合伙承包工程的结算和分配。2.原审判决认定现有证据无法查明实际剩余工程款数额，却仍以5159786.5元为尚未结算工程款数额进行分配，没有考虑合伙事务中应该计算的所有的费用和开支。即便牛建波是合伙人，也应在对合伙资产结算清后才能做分配。且，案涉工程款并没有在二再审申请人手中，二再审申请人没有占有涉案款项，没有给付款项的义务。二、原判适用法律错误。本案为合伙纠纷，应当围绕牛建波是否符合法律规定的合伙人资格的事实进行审查，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第五十一条之规定，牛建波不具有合伙人的资格，无权直接参与合伙分配。原判认定应向牛建波分配合伙财产适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，在案证据编号为0XXXXX8号、0XXXXX7号、0XXXXX9号票据上明确标注有“牛建波投资入股”的字样，方国庆在上述票据复印件上签名确认，张庆生在一审法院对其所做询问笔录中也对上述票据表示认可，加之在方国庆签名认可的《南堡开发区唐曹高速连接线Ⅲ标段工程款分配说明》中亦记载有“2009年南堡经济开发区唐曹高速连接线Ⅲ标段累计投资13795286元；张庆生方投资股份6895286元，其中含牛建波投资2000000元，占张庆生方投资比例29%（有张庆生收条和账面入股收据为凭证，详见56号和82号会计凭证）……”等内容，上述证据相互佐证可以认定方国庆、张庆生对牛建波投资入股200万元不持异议，原审认定牛建波具有合伙人身份并无不当。关于原判确认的利润分配数额，因牛建波、方国庆、张庆生均认可截止2017年1月10日尚有5159786.5元工程款尚未结算，牛建波主张对此进行分配符合法律规定，但因牛建波未能举证证明上述款项已扣除了各方应分摊的费用，因此原审法院判决认定牛建波对南堡开发区唐曹高速连接线工程Ⅲ标段截止2017年1月10日未结算工程款5159786.5元应分得897802.85元（未扣除应分摊费用），认定事实清楚，适用法律正确，并无欠当之处。 综上，方国庆、张庆生的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回方国庆、张庆生的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年六月五日 书记员  苗 佳
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初338号原告：檀正财，男，1969年9月15日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。被告：张慧玲，女，1992年12月29日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路****，统一社会信用代码91330000735259099T。负责人：郦晓东。被告：中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地江，住所地江西省浮梁县城新昌南路颐景花园**信用代码91360222561072282G。负责人：吴铿。原告檀正财与被告张慧玲、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司、中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告檀正财提出以下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失101808.78元；2、准许原告进行伤残鉴定以及后治疗费用的相关鉴定事项；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月19日，被告张慧玲驾驶赣Ｈ×××**号车从瑶里沿汪胡-乌石往高沙方向行驶至浮梁县地段违法超车时，与对向由原告檀正财驾驶的二轮摩托车从高沙沿汪胡-乌石往瑶里方向经此地段时相碰，致人员受伤、车辆受损的交通事故。经浮梁县交通警察大队认定，被告张慧玲负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告檀正财被送到景德镇市第二人民医院住院治疗12天。之后，原告檀正财先后转到南昌大学第二附属医院、中国人民解放军联勤保障部队809医院、浙江省温州医科大学附属眼科医院治疗。赣Ｈ×××**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险、商业三者险。为维护自身合法权益，原告檀正财提起诉讼。本院经审查认为，自然人合法权益应受法律保护。自然人认为其合法权益受到侵害时，可以向人民法院提起诉讼但被告须与本案有利害关系，即被告主体适格。本案中，原告檀正财起诉要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司在承担赔偿责任，而被告张慧玲驾驶的赣Ｈ×××**号车并未在被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险，故原告檀正财起诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告檀正财的起诉。案件受理费人民币2336元，退还原告檀正财。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 李跃光二〇二〇年六月十八日代书记员 邹镇东附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异88号申请人：孙花花，女，1985年11月29日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。委托诉讼代理人：赵振龙，男，1957年1月9日出生，汉族，系申请人之公公，现住西安市新城区。申请执行人：西安经开区邦信小额贷款有限公司。住所地：西安市经济技术开发区。法定代表人：宋扬。委托诉讼代理人：魏国显，男，1965年1月28日出生，汉族，系该公司员工，住西安市碑林区。被执行人：李勤楠，女，1987年9月11日出生，汉族，住西安市碑林区。被执行人：柴磊，男，1982年7月12日出生，回族，住西安市未央区。本院在执行申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信小额贷公司）与被执行人李勤楠、柴磊公证债权文书纠纷一案中，申请人孙花花以其通过司法拍卖公开竞得债权并与邦信小额贷公司已签订债权转让协议为由，向本院提出书面申请变更其为本案的申请执行人，并提供邦信小额贷公司债权资产处置公告、转账凭证、债权转让协议等证据。本院查明，邦信小额贷公司于2014年4月11日与李勤楠、柴磊签订《借款合同》，该合同经西安市碑林区公证处公证并赋予了强制执行效力，公证书编号（2014）西碑证经字第565号。因李勤楠、柴磊违反合同约定，未按时还本付息，邦信小额贷公司于2015年8月28日向西安市碑林区公证处申请出具执行证书。2015年9月21日，西安市碑林区公证处作出（2015）西碑证经字第492号执行证书，其中载明：被申请执行人为借款人李勤楠、柴磊，执行标的为：本金人民币玖万贰仟捌佰肆拾贰元贰角陆分、截止二〇一五年七月三十日贷款利息人民币壹万零玖佰壹拾伍元壹角壹分及执行费用和律师费用、实现债权所需相关费用。后邦信小额贷公司依据上述生效执行证书向本院申请强制执行，本院以（2015）未执字第2172号立案执行。同时查明，2019年7月24日，邦信小额贷公司在淘宝网资产竞价网络平台发布关于李胜利、代玉杰等22户债权转让公告，后孙花花通过淘宝阿里司法拍卖以35万元整的价格公开竞得上述22户债权。2019年8月5日，邦信小额贷公司（甲方、债权转让方）与孙花花（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定自乙方将全部转让价款支付至甲方账户之日起（以甲方收到全部转让价款之日为准），上述债权所有权归乙方。上述协议中关于转让债权基本情况中包含邦信小额贷公司与李勤楠、柴磊的借款合同纠纷，借款人名称：李勤楠，，本金余额92842.26元，应收利息97560.16元，合计19402.42元），同时约定，协议转让债权基准日2019年6月30日，具体债权金额由乙方自行与债务人和法院核算。2019年8月6日，邦信小额贷公司作出《债权转让通知》，随后向李勤楠、柴磊邮寄发出，告知其公司已将对李勤楠、柴磊所享有的全部债权全部转让给孙花花，请直接向孙花花履行作为债务人的责任。2020年6月8日，申请执行人邦信小额贷公司向本院作出《债权转让确认函》，已将（2015）未执字第2172号案件所涉债权通过阿里网公开拍卖的方式转让给孙花花。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”本案中,申请执行人邦信小额贷公司将债权转让给孙花花,签订了债权转让协议;并向本院出具《债权转让确认函》;且向被执行人李勤楠、柴磊邮寄发出债权转让通知,履行了债权转让的通知义务。申请人孙花花向本院提出变更执行主体申请,其请求符合法律规定,本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定,裁定如下:变更孙花花为本院(2015)未执字第2172号执行案件的申请执行人。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内,向西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  丁素巧审 判 员  王靖喻人民陪审员  郭金山二〇二〇年六月十八日法官 助理  严 平书 记 员  陈 燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1253号之一申请人：黄远南，男，1987年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**。法定代表人：张国祥，董事长。被执行人：邓涛，男，1986年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人：杨清，女，1988年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在执行申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被执行人邓涛、杨清民间借贷纠纷一案中，被执行人邓涛、杨清不能履行（2019）湘0104民初4280号民事调解书所确定的义务。经本院审理查明，申请执行人已于2020年5月14日将（2019）湘0104民初4280号民事调解书项下债权全部转让给黄远南。现黄远南、重庆市瀚华小额贷款有限责任公司向本院申请将黄远南变更为本案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，裁定如下：变更黄远南为本院（2020）湘0104执恢1253号案件申请执行人。如不服本裁定，可至裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇二〇年六月五日书记员  林 倩
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1803号原告:佛山市顺德区容桂玉龙五金焊接厂，住所地：佛山市顺德区容桂细滘万集团侧。经营者：李玉龙，男，1971年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码：360************139。被告：珠海市一德石化有限公司，住所地：珠海市珠海港**。法定代表人：谭某1。原告佛山市顺德区容桂玉龙五金焊接厂诉被告珠海市一德石化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告佛山市顺德区容桂玉龙五金焊接厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区容桂玉龙五金焊接厂撤回起诉处理。审 判 员  曾 剑二〇二〇年六月九日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4351号原告：商丘市诺一装饰工程有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口西200米路北，统一社会信用代码：91411400MA40GE1U15。法定代表人：林秀芝，职务：经理。委托代理人：孟令东，系河南永秀律师事务所律师。被告：商丘市梁园区刘口镇人民政府，住所地：河南省商丘市梁园区刘口镇刘口集东。统一社会信用代码：114114020058429790。法定代表人：张凤阁，职务：镇长。委托代理人：杨萍，女，汉族，1974年3月12日出生，住河南省商丘市，梁园区刘口镇人民政府主任科员。原告商丘市诺一装饰工程有限公司（以下简称“诺一装饰公司”）诉被告商丘市梁园区刘口镇人民政府（以下简称“刘口镇人民政府”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市诺一装饰工程有限公司的委托代理人孟令东，被告商丘市梁园区刘口镇人民政府的委托代理人杨萍经均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商丘市诺一装饰工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求被告支付装修工程款84231元；2、请求被告支付以84231元为基数，自2019年9月26日起至该工程款实际履行之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案的案件受理费，保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原、被告签订合同协议书，协议书约定由原告为刘口镇派出所进行装修，主要内容是派出所装饰灯，灯箱，防盗门，软包等，承包方式为全包，工期为合同签订后9日历天，装修工程价款为84231元，工程款支付时间为工程完工后一个月内支付全部。合同协议书还对工程质量，争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后，原告按协议约定进行施工。施工结束，案涉工程经被告验收合格并投入使用。2019年9月26日，原告为被告支付工程款出具票据，该票据通过被告内部审核后，被告法人在票据上签名确认（准予支付）。但至今为止，原告多次催要，被告总以各种理由推脱，至今该工程款分文未付。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持诉请。被告商丘市梁园区刘口镇人民政府答辩称：欠付工程款是事实，因单位经济紧张，想分批支付，关于利息问题要向领导汇报。本院经审理查明，2019年8月，原告诺一装饰公司与被告刘口镇人民政府签订了《合同协议书》，双方主要就刘口镇派出所装修工程达成以下协议，约定的工程内容为装饰牌、灯箱、防盗门、软包等，承包方式为全包，工期为合同签订之日起9日历天为止，工程造价为84231.00元，付款方式为工程完工后一个月内支付全部工程款，工程质量要求按照刘口镇人民政府及国家现有质量验收规范及标准施工，保证工程质量合格。同时约定工程质保期一年，双方当事人在合同末尾处加盖了各自的公章。2019年9月26日，原告诺一装饰公司开具了办公楼装饰项目河南增值税普通发票，该发票载明，购买方为刘口镇人民政府，销售方为诺一装饰公司，价税合计84231.00元。被告至今未支付装修款，原告起诉至法院。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。原告诺一装饰公司已按合同约定完成相应工程，被告刘口镇人民政府应按约定支付相应工程款，故关于原告要求被告支付装修工程款84231元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告以84231元为基数，自2019年9月26日起至工程款实际履行之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因双方未在合同中进行明确约定，应按起诉之日（即2020年5月26日）起至实际还清之日止计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告商丘市梁园区刘口镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告商丘市诺一装饰工程有限公司支付装修工程款84231元及利息（利息以84231元为基数，自2020年5月26日起至工程款实际履行之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）二、驳回原告商丘市诺一装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费952.89元，保全费1163元，由被告商丘市梁园区刘口镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判员  陈瑛二〇二〇年六月二十四日书记员  李欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2539、2540、2541号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东新农村建设投资有限公司。住所地：广东省广州市白云区景泰街机场东路自编****。法定代表人：王青山，该司执行董事。委托诉讼代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金杏，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘仲文，男，1990年12月18日出生，汉族，住广东省从化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦志华，男，1992年12月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕奇峰，男，1987年2月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。再审申请人广东新农村建设投资有限公司（以下称新农村公司）因与被申请人刘仲文、秦志华、吕奇峰（以下称刘仲文等人）劳动争议三案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15029、15028、15027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新农村公司申请再审称：新农村公司与刘仲文等人不存在劳动关系，无需向刘仲文等人支付工资和未签订书面劳动合同二倍工资差额，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据新农村公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于新农村公司应否向刘仲文等人支付工资和未签订书面劳动合同二倍工资差额。新农村公司主张与刘仲文等人不存在劳动关系，但刘仲文等人提交的证据证明，刘仲文等人接收新农村公司法定代表人王青山的指示和安排，从事的工作属于新农村公司或其关联企业的业务，工作地点也在新农村公司关联企业的办公场所，一、二审法院据此认定双方存在劳动关系正确，并无不当。新农村公司未举证证明刘仲文等人的工资收入情况，一、二审法院根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定采纳刘仲文等人主张的工资标准，并无不当。因新农村公司未与刘仲文等人签订书面劳动合同，依法应向刘仲文等人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，一、二审法院处理正确，合法合理。综上，新农村公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东新农村建设投资有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月八日书记员  赵先颖
巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0802行初1号 原告武某，男，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。 原告代某，女，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。 原告姜某，女，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。 被告巴彦淖尔市自然资源局，统一社会信用代码11152800MB19173209，地址巴彦淖尔市临河区新华西街自然资源大厦（下称巴市自然资源局）。 负责人巴某，局长。 委托诉讼代理人耿某，巴市自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人牛某，内蒙古汇本律师事务所律师。 原告武某、代某、姜某诉被告巴市自然资源局不履行法定职责一案向本院提起诉讼，本院于2020年1月3日受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告武某、代某、姜某及被告巴市自然资源局的委托诉讼代理人耿某、牛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月24日原告以邮寄方式向被告巴市自然资源局递交了查处申请书，申请对临河区政府在巴彦淖尔市浩彤现代农牧业高科技示范园区项目中的违法行为调查处理并责令立即整改。后原告以被告巴市自然资源局未在法定期限回复为由向本院提起诉讼。 原告武某、代某、姜某诉称，原告系临河区干召庙镇永丰村（下称永丰村）村民。2011年，包括原告土地在内的永丰村集体土地被政府征收。经查，本次征收存在未批先占、少批多占、拆分审批、闲置土地情形。2019年7月24日，原告向被告邮寄查处申请书，申请被告对临河区政府在巴彦淖尔市浩彤现代农牧业高科技示范园区项目中的违法行为进行查处，并责令立即整改。被告于2019年7月26日收到原告申请，逾期60日至今未予答复。根据《土地管理法》第六十六条第一款的规定，被告有职责对临河区政府的违法行为进行监管，其至今未履行监督检查法定职责违法。现请求法院判令：1、确认被告未履行监督检查法定职责违法；2、被告履行监督检查法定职责，对原告的查处申请进行答复。 被告巴市自然资源局辩称，1、原告非适格诉讼主体，不符合行政诉讼起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条之规定，本案涉案永丰村集体土地，过半数原集体组织成员才能提起诉讼，而案涉查处申请人仅有武某、代某、姜某三人，显然不符合法定起诉条件。2、原告选择了错误的救济途径。《中华人民共和国土地管理法》法律责任主要设定了县级以上政府土地行政主管部门对行政相对人非法转让、占地等行为的查处职权，是对建设单位和个人用地行为的监督管理，而未将行政征收实施行为设定为管理对象。原告如认为行政征收违法，可通过向行政征收部门申请行政复议或诉讼救济。3、被告已履行了相应行政内容，不存在不作为的情形。依法查处违法用地是被告的法定职责，属依职权而非依申请的行政行为，因此，被告将原告申请作为违法用地举报线索受理。被告收到原告查处申请后，转给巴市自然资源局临河区分局（下称临河分局）处理，并要求将转办查处情况及时告知原告。后临河分局作出《关于武某等三人查处申请书的回复》，并明确2014年执法巡查时已发现内蒙古浩彤房地产开发有限公司涉嫌违法占用土地新建社区服务中心和蔬菜分解中心，该局已对该违法行为作出处罚并督促办理相关手续。因此，被告已履行了其作为土地管理部门的管理职责，不存在未履行监督检查法定职责的违法行为。综上，被告已履行了查处内容，且程序合法，适用法律正确，不存在违法情形，请求人民法院驳回原告起诉。 被告向本院提供了以下证据：1、国土资源信访事项交办转办书。证明被告将原告申请作为违法用地举报线索受理，并将该案转给有权管辖的临河分局核查处理。2、关于武某等三人查处申请书的回复。证明临河分局接到被告交办书后，查明事实并向原、被告书面回复。3、快递单证。证明被告将前述回复邮寄送达给原告律师。4、内政土发[2012]616号批复、[2012]第3号征收土地方案公告、[2012]第3号征地补偿安置方案公告、内政土发[2013]443号批复、[2013]第10号征收土地方案公告、临政征告字[2013]第7号征地告知书、[2013]第10号征地补偿安置方案公告、内政土发[2014]588号批复、[2014]第9号征收土地方案公告、内政土发[2018]835号批复、临政告字[2019]9号征收土地方案公告、[2019]第1号征地补偿安置方案公告。证明原告反映的地块，经过立项批准、土地征收等程序，并经自治区政府批复批准，用地合法。 经庭审质证，原告对被告提供证据未发表质证意见。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供证据证明其已履行应尽职责，予以采信。 经审理查明，2019年7月24日，三原告以邮寄方式向被告递交了查处申请书，申请对临河区政府在巴彦淖尔市浩彤现代农牧业高科技示范园区项目中的违法行为调查处理，并责令立即整改。被告将该申请转交临河分局办理，并要求将调查核实情况答复原告并上报。2019年12月11日，临河分局作出关于武某等三人查处申请书的回复，主要内容为：经调查，2011年3月7日，政府区长办公室会议专题研究了在干召庙镇永丰村建设现代农业高新示范园区项目事宜，并形成[2011]23号会议纪要。2011年3月15日，临河区政府发布《征地公告》，就征地事宜委托干召庙镇组织实施，并向村民发布《征求意见书》。征地补偿款按照村组集体讨论得出方案三次全部分配完毕，并将账目在组内村民大会上进行了公布，且上级审计部门及纪检部门都进行了查验核实。同时区政府积极履行报批程序，并在批准后园区开始建设。浩彤农牧业高新示范园区项目用地通过内政土发[2012]第616号、[2013]第443号、[2014]第588号、[2018]第835号批复批准。2014年4月29日临河分局发现内蒙古浩彤房地产开发有限公司涉嫌违法占用土地新建社区服务中心和蔬菜分散中心，我局已对浩彤公司未批先占部分项目的行为做出处罚，并督促其办理用地手续。现浩彤公司项目已依法履行了农用地征收转用手续，并已按照程序办理了用地手续。不存在未批先占、少批多占、拆分审批、土地闲置的情形。临河分局作出回复后向原告律师送达并上报被告。 本院认为，《国土资源行政处罚办法》第五条规定:“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律、法规以及本办法另有规定的除外。”第六条规定：“省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”本案原告向被告巴市自然资源局提出申请，请求对临河区政府在巴彦淖尔市浩彤现代农牧业高科技示范园区项目中的违法行为调查处理。按照土地行政主管部门的职责分工，被告对原告申请并无直接查处的法定职责，其将案件转交临河分局，并要求将处理结果答复原告并上报，已履行应尽职责。故原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武某、代某、姜某的诉讼请求。 案件受理费50元由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  张学枚 人民陪审员  代晓慧 二〇二〇年六月八日 书 记 员  梁 吉 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13005号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：凌泽元，男，汉族，1968年8月22日出生，住重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告凌泽元信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告凌泽元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、凌泽元立即支付截止2020年4月17日的透支本金43574.87元、透支利息1672.88元；2、判令被告立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金43574.87元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1672.88元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由凌泽元承担。事实和理由：凌泽元向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计45247.75元未给付。工行重庆市分行多次催款，凌泽元仍未清偿。被告凌泽元未答辩。经审理查明，2015年11月，凌泽元向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。凌泽元在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向凌泽元发放了信用卡。凌泽元从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年4月17日，凌泽元尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金42080.87元、透支利息1672.88元、分期手续费1494元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，凌泽元与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向凌泽元发放了信用卡，凌泽元使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。凌泽元应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、手续费，但金额应以本院查明为准。被告凌泽元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌泽元在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金42080.87元、透支利息1672.88元、分期手续费1494元，并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金42080.87元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1672.88元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费490元，由被告凌泽元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002执保260号之一解除保全申请人：周天宇，男，汉族，1990年4月8日生，居民身份证号码：3210271990********，住扬州市杭集镇裔庙村车****。委托诉讼代理人：潘彤、谢玥，江苏仁方律师事务所律师。被申请人：李明亮，男，汉族，1986年12月14日生，住扬州市邗江区。解除保全申请人周天宇与被申请人李明亮民间借贷纠纷一案，依申请人周天宇的申请，本院作出（2020）苏1002执保260号民事裁定，冻结被申请人李明亮名下财产120540元。2020年6月16日解除保全申请人向本院申请解除上述保全。本院经审查认为，解除保全申请人周天宇的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人李明亮名下财产120540元的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月十八日书记员  钱爱华
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申238号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯振业，男，1976年7月10日出生，汉族，住江苏省邳州市，现住陕西省西安市未央区。委托代理人：陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：冯涛，局长。委托代理人：贺冰蕾，西安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）：西安唐宫实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。再审申请人冯振业因诉被申请人西安市自然资源和规划局、西安唐宫实业有限公司行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终1202号行政裁定，向本院申请再审。在审查过程中，冯振业于2020年6月23日向本院提交书面撤回再审申请。本院认为，冯振业申请撤回再审申请，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许再审申请人冯振业撤回再审申请。   审  判  长    徐  炯审  判  员    张慧颖审  判  员    赵  婧      二〇二〇年六月二十四日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘婉楠1
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申605号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张春雨，男，汉族，1963年12月21日出生，住舞阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）舞阳县公安局，住所地舞阳县舞泉镇重庆路**。法定代表人黄超文，局长。再审申请人张春雨因与被申请人舞阳县公安局治安管理行政处罚一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121行初24号行政判决、漯河市中级人民法院（2020）豫11行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张春雨向本院申请再审称，再审申请人因民事案件被迫去北京上访，2019年3月去北京上访，求助110诉说苦衷，言行并无不当。申请人行为合法，处罚决定事实不清、适用法律错误。地。地方公安局没有北京案发地派出所移交的处罚手续，地方无权处罚阳县公安局对本案没有管辖权，且处罚程序违法。请求撤销一审、二审判决，撤销被诉行政处罚决定。本院认为，舞阳县公安局提供的证据，可以证实2019年3月27日张春雨实施了扰乱社会公共秩序、违反治安管理的行为。舞阳县公安局经调查取证、听取陈述申辩、通知家属等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对张春雨予以治安行政处罚，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。尽管涉案行为发生在北京，但舞阳县公安局作为张春雨居住地公安机关对本案行使管辖权，亦无不当。综上，张春雨的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张春雨的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年六月十九日书记员  刘慧蒙
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初1543号原告：朱小冬，男，汉族，1968年1月27日出生，户籍地湖南省东安县。原告：宋小凤，女，汉族，1968年9月4日出生，户籍地湖南省东安县。二原告共同委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：江湘华，男，汉族，1966年1月11日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。第三人：唐玉元，男，汉族，1988年1月17日出生，户籍地湖南省祁阳县。第三人：唐世军，男，汉族，1959年12月6日出生，户籍地湖南省祁阳县。第三人：唐秋花，女，汉族，1960年8月11日出生，户籍地湖南省祁阳县。原告朱小冬、宋小凤诉被告江湘华，第三人唐玉元、唐世军、唐秋花执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小冬、宋小凤及委托诉讼代理人谭灿，被告江湘华，第三人唐玉元均到庭参加诉讼。第三人唐世军、唐秋花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令撤销永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103执异47号民事裁定书，并依法继续执行登记在永州市华创置业发展有限公司名下位于永州市冷水滩区房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案，原告已申请执行，因第三人唐玉元目前仅有的财产是涉案房屋，在执行过程中，被告对执行涉案房屋提出执行异议，本院作出（2020）湘1103执异47号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为被告提出的异议不成立，且执行异议裁定适用法律错误，应予以撤销，遂诉至人民法院。被告江湘华辩称，依法判决。第三人唐玉元陈述，依法判决。第三人唐世军、唐秋花未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告江湘华与被告唐玉元、李思思房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月19日作出的（2012）永冷民初字第548号民事判决认定了下列案件事实：二被告原系夫妻关系。2007年7月19日，二被告以被告唐玉元名义与永州市华创置业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买该公司开发的位于冷水滩区。合同签订后，二被告依据合同向永州市华创置业发展有限公司交付购房首付款94138元，余款140000元采取在中国建设银行股份有限公司永州市分行按揭贷款的方式给付。同年8月，永州市华创置业发展有限公司将该房交付二被告使用。2011年8月23日，二被告与原告签订了一份《房屋买卖合同》，约定：1.二被告将冷水滩颐园小区17幢103号房（即17幢1单元1层10Ｃ号房）以360000元的价格出售给原告；2.该购房款由原告在签订合同时一次性给付，房屋银行按揭余款由二被告负债清偿；3.合同生效半年内，二被告将所有证件过户至原告名下，费用双方承担，办理房屋所有权证的费用由原告承担；4.如原告违约则向二被告承担违约金360000元，二被告违约则双倍返还购房款给原告；5.合同双方签字生效。该合同签订后，原告如约向二被告支付了购房款360000元。2011年12月，二被告将房屋交付了原告。后因房屋按揭问题等问题一直没有办理好房屋使用权证和土地使用证。该判决主要内容如下：一、限原告江湘华在该判决生效之日起一个月内向中国建设银行股份有限公司永州市分行清偿颐园小区第17幢1单元1层10Ｃ号（103号）房所欠的房屋按揭贷款本金及提前还贷的相关费用；二、被告唐玉元、李思思在该房屋的抵押权消灭后十日内为原告办理房屋所有权证及土地使用权证。该判决发生法律效力后，本院于2012年9月21日以（2012）永冷执字第296号案件受理了江湘华的强制执行申请。本院在审理原告朱小冬、宋小凤与被告唐世军、唐玉元、唐秋花、唐巧林、唐小林民间借贷纠纷一案中，于2011年8月24日受理，2011年9月1日作出（2011）永冷民初字第1470-1号民事裁定书，裁定冻结被告唐世军、唐玉元、唐秋花、唐巧林、唐小林银行存款及其他财产共计30万元。2011年9月6日，本院向永州市华创置业有限公司送达了该民事裁定书和（2011）永冷民初字第1470-1号协助执行通知书，要求该公司协助冻结被告唐玉元在该公司位于冷水滩区房屋一套。本院于2011年10月15日作出的（2011）永冷民初字第1470号民事判决发生法律效力后，朱小冬、宋小凤向本院申请执行，本院以（2011）永冷法执字第59号案件予以受理。另查明，申请执行人赵顺玉、蔡文婷、蔡振宇与被执行人唐玉元民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2015）永冷执字第488-1号执行裁定对被执行人唐玉元所有的位于永州市冷水滩区房屋一套（总房产证号为**）进行查封，并向永州市房产局发出了（2015）永冷执字第488-1号协助执行通知书，要求该局协助查封了该房屋，起始日期2016年10月11日，终止日期2019年10月10日。江湘华对此提出案外人执行异议，本院以（2018）湘1103执异186号执行裁定书裁定中止对该房屋的执行，该执行裁定已经发生法律效力。还查明，总产权证号为永房房权证冷水滩字第**的屋登记的所有权人是永州市华创置业发展有限公司，登记日期2009年3月27日。以述有原、被告告当庭的陈述，（2012）永冷民初字第548号民事判决书、（2011）永冷民初字第1470-1号民事裁定书、（2011）永冷民初字第1470号民事判决书、（2018）湘1103执异186号执行裁定书等，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，根据《最高人民法院的规定》第二十八条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院于2011年9月6日向永州市华创置业有限公司送达民事裁定书和（2011）永冷民初字第1470-1号协助执行通知书，要求该公司协助冻结涉案的房产，而在此之前，案外人江湘华已经与被执行人唐玉元签订了书面买卖合同，并基于真实有效的不动产买卖合同合法占有了该财产，也支付了全部购房款，且被告江湘华现就法院的生效民事判决确定取得了涉案房屋的所有权，因此，江湘华提出排除执行的异议，本院依法应中止对该财产的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告朱小冬、宋小凤的诉讼请求。本案受理费300元，由原告朱小冬、宋小凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋翠霞人民陪审员  唐素姬人民陪审员  周湘英二〇二〇年六月十一日法官助理潘文轩书记员刘笛
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初798号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法人代表：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨莉，公司员工。代理权限为特别授权。被告：吴某，男，汉族，1967年5月14日生，住河南省开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司诉被告吴某物业服务合同纠纷一案，于2020年5月22日诉至本院。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南仟吉物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨莉，被告吴某经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南仟吉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3180元，滞纳金457元，共计3637元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为仁和馨园小区物业服务公司，2016年底，2017年12月20日，2019年2月17日，原告与仁和馨园小区业主委员会先后签订三次物业服务合同，分别约定2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间由原告向仁和馨园小区提供物业服务，物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。住宅房屋由乙方按建筑面积，每平方米1.1元向乙方缴纳物业服务费，业主和物业使用人未按照协议约定缴纳物业费的，从逾期之日起按欠交金额百分之一收取业主和物业使用人的滞纳金。被告为开封市龙亭区仁和馨园**楼****业主和使用人，物业面积为118.58㎡，自2017年1月1日至2018年12月31日，一直未交物业费，欠费金额3180元，滞纳金457元，经原告多次催要未果，诉至法院。被告吴某未答辩。本院认为：依据《仁和馨园物业服务合同》约定乙方（河南仟吉物业服务有限公司）提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任；物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积，每平方1.1元；其中2018年物业服务合同约定了物业公司每年每户向业主或物业使用人收取公共照明费50元。本案被告吴某为原告物业公司所提供服务的开封市龙亭区仁和馨园小区6号楼2单元701业主，建筑面积为118.58㎡。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。对原告要求被告支付物业服务费3180元的请求，本院予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十四条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效后五日内支付原告河南仟吉物业服务有限公司2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费3180元。二、驳回原告河南仟吉物业服务有限公司其他的诉讼请求如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告吴某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年六月十八日书记员  刘红润
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执871号申请执行人：郑光林，男，汉族，生于1955年，住高台县。被执行人:郑兴兵，男，汉族，生于1968年，小学文化，农民，住高台县。申请执行人郑光林与被执行人郑兴兵种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院以（2019）甘0724民初2676号民事调解书结案，该调解书确定：由被告郑兴兵给付原告郑光林制种款5073元，于2019年12月31日前给付。本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。现法律文书已经生效，被执行人郑兴兵已履行3297元，剩余1776元未主动履行，现依照法律文书确定的义务，申请人郑光林向法院申请强制执行1776元，执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人郑光林与被执行人郑兴兵自愿达成和解协议，协议如下：由被执行人郑兴兵于2020年12月30日前履行10000元交至郑光林等18人申请执行的18案中，剩余18案案件款申请人同意等法院执行郑兴兵申请执行张兴芳，邓亮种植回收合同纠纷一案，案号（2019）甘0724执1890号的案件款执行回来之后转至该18案中。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0724执871号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年六月四日执行助理黄立山书记员杨建伟
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初1482号之二解除保全申请人：吕小冬，男，1972年9月21日出生，汉族，住汝南县罗店乡杨楼村吕楼**。被申请人：宋金涛，男，1974年10月25日出生，汉族，，住海南省三亚市解除保全申请人吕小冬与被申请人宋金涛等民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日作出(2020)豫1727民初1482号民事裁定，对宋金涛、海南强远铝合金门窗有限公司、海南强远置业有限公司、海南喜神装饰设计工程有限公司价值6000000元的财产予以查封、冻结。2020年6月12日，解除保全申请人吕小冬向本院申请解除被申请人宋金涛在海南省三亚市工商银行榆林支行开户的银行帐户（户名号为：62×××61）。本院认为，解除保全申请人吕小冬的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人宋金涛在海南省三亚市工商银行榆林支行开户的银行帐户（户名为：62×××61）的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施文峰二〇二〇年六月十二日书记员  刘晨阳
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0727财保98号 申请人：平武县兴达建设有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇小春坝开发区，统一社会信用代码915107272057510007。 法定代表人：王明福，职务不详。 被申请人：薛东生，男，1953年9月19日出生，汉族，住四川省平武县。 申请人平武县兴达建设有限责任公司与被申请人薛东生商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出裁定查封担保人胡明所有的车牌号为川Ｂ×××××途锐小型越野客车、任朝俊所有的车牌号为川Ｂ×××××的嘉恒揽胜牌小型越野客车、唐晓利所有的车牌号为川Ｂ×××××大众牌小型越野客车、王乾所有的车牌号为川Ｂ×××××丰田牌小型越野客车共计四辆。现判决已生效，申请人平武县兴达建设有限责任公司申请解除对川Ｂ×××××途锐小型越野客车、任朝俊所有的车牌号为川Ｂ×××××的嘉恒揽胜牌小型越野客车、唐晓利所有的车牌号为川Ｂ×××××大众牌小型越野客车、王乾所有的车牌号为川Ｂ×××××丰田牌小型越野客车的查封。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、解除对担保人胡明所有的车牌号为川Ｂ×××××途锐小型越野客车、任朝俊所有的车牌号为川Ｂ×××××的嘉恒揽胜牌小型越野客车、唐晓利所有的车牌号为川Ｂ×××××大众牌小型越野客车、王乾所有的车牌号为川Ｂ×××××丰田牌小型越野客车共计四辆的查封； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈东 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘丹
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执323号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人黄文龙，男，1995年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 黄文龙因犯盗窃罪一案，本院（2019）粤1622刑初142号刑事判决书已经发生法律效力。按生效判决书确定，被执行人黄文龙应交纳罚金人民币1000元。因被执行人未履行缴纳罚金义务，本院于2020年4月7日立案执行。 在执行过程中查明，被执行人黄文龙暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定,裁定如下: 一、本院（2020）粤1622执323号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  骆 政 二〇二〇年六月三十日 书记员  罗芳坪
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初234号原告：李四清，男，1970年1月13日出生，汉族，住长治市。身份证号码：140421委托诉讼代理人：李建清，男，1967年8月24日出生，汉族，住长治市，系原告哥哥。委托诉讼代理人：王全安，长治市上党区苏店镇法律服务所法律工作者。被告：李海生，男，1959年7月26日出生，汉族，住长治市。原告李四清与被告李海生排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李四清及其委托诉讼代理人李建清、王全安、被告李海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李四清向本院提出诉讼请求：依法判令被告不得阻止原告在自家院内建设五间北平房与朝南开街门及四周院墙。事实与理由：原告与被告原同居伙院。被告早在20年前经向村委申请另批地基搬走，原告伙院内被告的原建筑物也已经清空。原告与母亲仍然居住在伙院内的西三间土坯房中，现已成危房。20年前以及如今，村委已经规划由原告在院内建设新房，但由于与其他被告一直阻拦原告建房，致使原告无法建成，现原告再次建房，委托二哥李建清与被告沟通时，被告的理由是其在院内还留有地基，被告言言在原告建房时要进行阻拦。显然被告的说法是无理取闹，与法律违背，为此，原告将被告起诉，望贵院判决被告不得阻拦建房。被告李海生辩称，我于1993年10月份向大队申请建房，因为是两个孩子又和父母住一院，多次找到大队，大队想到多家住在一院，就出面调解说，盖新房可以，把钱交到大队，等待批示，旧房以后要规划，只要按照大队规划，房子盖成后把交的钱全部退。房子于1996年7月26日建成后，王丙则主任没有及时全部给我处理，突发疾病去世，最后我也没有拿到退款，现任也没有得到解决，所以旧房应归被告所有；原告手续齐全，院内事实清楚。原告无权指责被告，被告建筑物是否清空与原告无关。经审理查明：原告及其哥哥、父母与被告早年间同住伙院。被告于1996年建新房后，搬离伙院。原告哥哥都已另批地基建房搬走，原告父亲李双苟去世后，经继承和家庭协商，由原告李四清取得其父母的房产，根据“地随房走”的原则，亦取得相应的宅基地使用权。被告提供民国卅六年及民国卅八年死契和土地房产所有证各一份，证明其在伙院曾有祖产和留有地基。本院认为：排除妨害纠纷是指因为物权收到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，要求妨害行为应持续客观存在。作为排除妨害请求权，其构成要件有：1、请求权人为物权人，2、妨害人有妨害物权的行为，3、妨害行为不法性，4、提出请求时，妨害行为在持续中。这四项构成要件缺一不可。原告有责任对上述排除妨害请求权的具备构成提供证据，如不能提供充分证据证明其事实主张，应承担不利后果。原告李四清通过继承和家庭协商取得父母房产，原告父亲李双苟为户主的宅基地使用证显示该宅基地原属伙院，现已发生变化。目前，原告李四清计划新建五间北房及东南街门，现尚未施工，原告主张其建房时被告不得阻拦，缺乏客观事实依据。原告应在取得宅基地使用权确权和实际侵权行为发生后再主张权利，本案原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李四清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李四清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 司占亚人民陪审员 孟银波人民陪审员 候成伟 二〇二〇年六月十二日书 记 员 王秦艳
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初650号原告：河南申颐置业有限公司，住所地河南省郑州市上街区许昌路西段**。法定代表人：申亚伟，该公司经理。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婵娟，河南振山律师事务所律师。被告：马殿臣，男，汉族，1949年12月10日生，住河南省荥阳市。原告河南申颐置业有限公司（以下简称“申颐公司”）诉被告马殿臣建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申颐公司的委托诉讼代理人卢子明、张婵娟，被告马殿臣均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告申颐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告出资购买的用于盛世新城地下车库五区项目使用的模板、方木、钢筋加工机械、木工加工机械、临时工棚，并按照上述物资总价值4155820.99元，以月息2分的标准，自2009年11月30日起至实际归还日止的占用费（截止2020年3月30日，利息共计10178015.8元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告起诉原告建设工程施工合同纠纷一案，主张原告欠付其劳务费及材料费5934193.38元及违约金，该案经郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，判决原告向被告支付工程款4749298.73元及违约金，判决依据的基础事实是被告提交的工程施工面积和人材机计划书所列明的单项价格。依据生效判决确认的事实，，地下车库**基础部分施工面积为6804平方米，负**（**部分施工面积6785.07平方米、负一层（二层）部分施工面积2940平方米。人材机计划书载明：模板为建筑面积每平方用3.2平方，合计118.4每平方；方木合计100元每平方；机械费30元每平方；临时工棚50000元。原告认为，上述方木、模板、加工机械和临时工棚的采购支出既然已经被生效判决确认为原告应付工程款的组成部分，那么上述物资在被告撤离施工现场时就应当及时归还原告，否则被告就构成双重获利。然而时至今日被告向法院起诉原告支付工程款，却不主动归还应属于原告所有的施工周转材料，严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马殿臣辩称，，地下车库工程我们双方签订的有合同合同约定钢材消耗不超过3%、木材、板材、废料及所剩的材料归乙方处理，原告起诉要求我归还的这些物资都是我本人购买的，郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第326号民事判决书及河南省高级人民法院（2018）豫民终908号民事判决书对上述合同中约定的事实也进行了确认。因此被告无需返还原告诉请中的物资材料。经审理查明：2009年10月15日，申颐公司与马殿臣签订《盛世新城地下车库建筑安装合同》及《地下车库施工人材机计划》，上述合同被河南省中级人民法院（2014）郑民四初字第326号民事判决书确认为无效合同，同时上述合同的内容被该判决书予以确认。《盛世新城地下车库建筑安装合同》第十三项第7条约定的“钢材（国家规定损耗不超过3%）、木材、板材的废料施工所剩余的废料归乙方（本案被告）所有及处理”。本院认为，人民法院生效判决所确认的事实具有法律效力。本案所涉合同虽然被河南省中级人民法院（2014）郑民四初字第326号民事判决书确认为无效合同但上述合同的内容被该判决予以确认，确认的事实包括上述《盛世新城地下车库建筑安装合同》第十三项第7条约定的内容，在当事人之间仍然具有法律效力。故原告要求被告归还上述物资及支付占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告河南申颐置业有限公司的诉讼请求。案件受理费53902元，由原告河南申颐置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇二〇年六月二十二日书记员  张春杨
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执240号申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住XXXXXX。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田玉芝，该单位员工。被执行人：张华，男，1975年07月05日出生，汉族，身份证号码：1402********，住XXXXXX。申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司与被执行人张华借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案执行。根据申请执行人的申请及已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出（2019)湛仲字第Z000002987裁决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人张华在有关单位的存款、收入37270.14元及相关利息。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李钧审判员兰宇审判员高存慧二〇二〇年六月三日书记员 宋      连      余
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初789号原告：蔚国利，男，1980年8月10日出生，汉族，住址山东省汶上县。委托诉讼代理人：崔涛，庆云尚堂法律服务所法律工作者。被告：刘爱涛，男，1981年6月1日出生，汉族，住址山东省庆云县。原告蔚国利与被告刘爱涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，互联网公开开庭进行了审理。原告蔚国利委托诉讼代理人崔涛，被告刘爱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔚国利向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告给付工资款63000元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事脚手架搭拆工作的架子工,原告和被告是雇佣关系,被告于2015年4月份开始雇佣原告为其在天津市武清开发区的潘庄和李七庄的工地干脚手架安装、拆除工作，工作持续到2016年4月份,被告共欠原告工资86600元,当时约定2017年年底还清;到期后经原告多次追要,2016年2月5日至2019年6月6日被告通过银行转账、现金、微信转账陆续支付了23600元，现欠63000元，经原告追要被告以种种理由拒不偿还。刘爱涛答辩称，我不欠原告钱,我和原告都从事脚手架搭拆工作，我在中间给原告联系的活,是他干活的老板欠他的钱。我给原告钱是因为我的工作忙不过来,让原告给我帮忙出工,我也给原告帮忙出过工,原告给我出工出的多，我们出工相互抵顶后我欠原告的工钱，我一共给原告现金和转账3万多元，比原告说的23600元多，都给他清了。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：原告提供刘爱涛和蔚国利九段通话录音（2019、7、18；2019、7、24；2019、7、31；2019、8、24；2019、10、15；2020、1、22；2020、1、23三段录音）,证明刘爱涛欠蔚国利63000元的事实。录音中刘爱涛多次给蔚国利许诺给钱,但是一直没有结清,在九段录音中刘爱涛都承认欠蔚国利钱,其中有几段录音称给蔚国利拿1万元,后又说6万元下来都给你。所以刘爱涛欠蔚国利63000元事实清楚、证据充分,应予偿还。实际上是刘爱涛承包的活,自己干不过来,雇佣蔚国利给其打工,由刘爱涛给蔚国利结账。2020年1月23日20点48分通话记录中刘爱涛明确说过,刘爱涛给老板干活,雇佣的蔚国利。这段录音最后一句话可以证明刘爱涛找蔚国利,蔚国利是被刘爱涛雇佣。同时也能证明刘爱涛承认欠蔚国利工程款65000元,认可小贾欠刘爱涛的65000元转给蔚国利。被告质证称，录音是我和原告蔚国利的通话录音,我们双方都给对方出过工,原告给我出工出的多,我们双方互相出的工抵顶后,原告给我多出的工都结算完了。2020年1月份我们对完账后,我们之间已经清了,我不欠原告钱,我给原告联系的活我承认,至于老板还欠不欠原告钱我不清楚。我给蔚国利联系的活,我得领着蔚国利一块去找小贾要钱的。对原告提供的九段录音，被告对其真实性无异议，本院予以确认并佐证在卷。2019、7、18；2019、7、24；2019、7、31；2019、8、24；2019、10、15录音主要载明：“蔚：向你要钱真难；…刘：看看明后天绝对给你钱啊，老林一直没批钱…他最少得给我三万几万的，先给你一万…下来钱给你拿一万；…蔚：你说的小贾的6万多块钱还没下来啊？刘：这钱快了，一直追着小贾呢。蔚：你说小贾的6万多块都给我啊，刘：哦；…”2020年1月22日—23日录音主要载明：“蔚：你能给我拿多少钱，欠多少钱给我打个欠条，别弄到起诉这步；刘：行，我知道；…蔚：兄弟这都五年了，一年你给1万的话也差不多少了，对吧！刘：老板给我的话，我不给你那是我的不对；…刘：一会我给你转钱，你放心吧，今年给不了你，过年十几起诉下来钱就给你…小贾那里欠我7万块钱，以前欠6.3万，今年又欠7千。…你就说我欠你钱，我确实欠你钱，实话实说；蔚：现在就是这么回事，你欠我钱，你不欠我钱，谁会向你要钱呢，对不对？刘：对，我欠工人的，他欠我的；…我现在欠你的钱，我说不欠了，行么？蔚：不行。…刘：…我找你们给老板干的活，现在就是我盯着起诉老板们…少给的我都担着，找到小贾就要，你欠我这七八万钱你能给6.5万，都给国利哥吧，都转给国利哥吧；蔚：对；…刘：…我找的你们，我给他们干，让他们给我钱，这是受累钱。…刘：…不信你问问他们，刘福、小贾确实欠我钱，你们也拿不走，我欠你们的钱，这是连带关系，我跟小贾打仗，我找工人给你（小贾）干的活”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告提供的各段录音相互印证，能够证实被告找原告给其干活，被告欠原告的钱，至2020年1月23日录音中被告仍认可欠原告的钱，据此，本院认定原告从事脚手架安装、拆除工作，原告为被告提供脚手架安装、拆除劳务工作,被告拖欠原告劳务费的事实，双方形成劳务关系，即使如被告所称原、被告相互出工欠下原告的人工费双方也属劳务关系，被告应及时给付。关于被告欠付原告劳务费数额，2020年1月23日录音中被告认可将“小贾”欠的钱65000元全部转给原告，故对原告主张被告欠付其劳务费63000元予以支持。被告称已给付原告3万多元，与原告已结清工钱，无证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告刘爱涛于判决生效后十日内给付原告蔚国利劳务费63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告刘爱涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵洪梅二〇二〇年六月四日书记员  崔甜甜
山东省东营市东营区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0502行初26号原告：马富财，男，1985年10月21日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：东营市公安局交通警察支队。住所地：东营市黄河路**。统一社会信用代码1137050000450576X8。负责人：高华，政委。委托诉讼代理人：燕腾飞，广饶县公安局交通管理大队民警。委托诉讼代理人：张强，东营市公安局交通警察支队公职律师。本院在审理原告马富财不服被告东营市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚一案中，原告马富财于2020年6月4日向本院递交申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告马富财的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告马富财撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马富财负担。审 判 长  王桂丽人民陪审员  王玉芹人民陪审员  韩红芸二〇二〇年六月四日书 记 员  裴非衣
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢390号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，组织机构代码：45576902-7。 负责人：姚华明。 委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 被执行人：罗健雄,男,1981年9月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：杨伟康,男,1983年2月4日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人罗健雄、杨伟康贷款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第912号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币177,075.19元及利息、仲裁费等，本院依法受理，案号为（2017）粤03执447号。后，该案因被执行人没有其他可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在前次执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户内存款6,006.92元。扣除执行费50元，余款5,956.92元本院已依法划付申请执行人。 申请执行人于2020年5月7日向本院递交了结案申请书，称被执行人已主动向其支付全部借款本息及仲裁费等共计228,389.8元，向本院申请结案。 本院认为，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第912号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费共计3,325.85元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第912号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人罗健雄、杨伟康所有财产的控制措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张俊斌 审判员  刘 轶 审判员  胡小烨 二〇二〇年六月十七日 书记员  谢莹莹
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申650号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京照宇建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇陈桥开发区。 法定代表人：赵家宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵家龙，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施余敏，女，1976年9月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯庆军，男，1970年10月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 再审申请人南京照宇建筑工程有限公司（以下简称照宇公司）因与被申请人施余敏、侯庆军民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11民终2245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 照宇公司申请再审称：一、照宇公司并非涉案借款合同的保证人，原审认定事实的主要证据是伪造的。施余敏所提供的借款合同中保证人一栏照宇公司的印章，系他人私刻，该印章与照宇公司的年检报告、涉案借款合同同时期的其他合同上面加盖的照宇公司印章不符，并非照宇公司的真实印章。原审未对案涉印章的真实性进行鉴定，也未查清案件基本事实，依据伪造的证据，径行认定照宇公司承担连带保证责任，存在明显错误。二、原判决适用法律错误，照宇公司不应承担保证责任。1、照宇公司提交的安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初1003号生效民事判决中，对工程合同中“照宇公司印章”并非照宇公司真实印章这一事实予以确认，认定工程合同中的一方主体“照宇公司”并非本案的照宇公司；2、即使侯庆军是挂靠在照宇公司名下，也无权以照宇公司的名义对外签订借款保证合同。侯庆军既不是照宇公司的法定代表人、股东，也不是照宇公司的员工，其以虚假的公章代表照宇公司对其本人借款进行担保不足以引起相对人的合理信赖，施余敏负有对印章真实性进行实质审查的义务，对此产生的不利后果应由其本人承担，照宇公司不应承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，照宇公司申请再审认为涉案印章系他人私刻，并非照宇公司的真实印章，其不应当承担相应的保证责任。依据法律规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，照宇公司并未提供充分证据证明案涉印章系他人私刻，且照宇公司以他人伪造公司印章向公安机关报案后，公安机关亦没有认定他人涉嫌伪造公司印章构成犯罪。故原审法院据此认定照宇公司对案涉借款担保真实合法有效，其应当对涉案借款承担连带清偿责任，于法有据。综上，照宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南京照宇建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年六月二日 法官助理姜浩 书记员孙多 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执406号 申请人：陈广庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被执行人：赵卫东，男1968年4月10日出生，汉族，住北京市密云县。 被执行人：杨晓彬，男，1974年12月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪水区。 申请人陈广庆与被执行人赵卫东、杨晓彬民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院作出（2018）冀0684民初2311号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付210000元及利息，诉讼费4450元，缴纳执行费3050元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、等相关手续。 二、2020年4月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2020年5月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，申请人也不能提供被执行人的下落。 五、2020年6月16日通过申请人申请同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人赵卫东、杨晓彬纳入失信人和限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初2311号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 ：吴立新 二〇二〇年六月十七日 书记员 ：朱道联
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢384号申请执行人：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道展诚大道**，统一社会信用代码91330000723629697B。法定代表人：俞满江，该公司董事长。被执行人：山东邹平海纳置业有限公司，住邹平市经济开发区，统一社会信用代码913716266644397297。法定代表人：任传强，该公司总经理。邹平市人民法院作出的（2017）鲁1626民初3192号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东邹平海纳置业有限公司存款5400000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年六月二十五日书记员  时 冲
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢637号 成都维仕小额贷款有限公司： 关于你申请执行罗云洪借款合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初1090号民事判决书于2020年6月17日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十七日
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执607号申请执行人：许桂英，男，汉族。被执行人：夏玉雄，男，汉族。申请执行人许桂英与被执行人夏玉雄农村土地承包合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年3月28日作出的（2018）甘0724民初168号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人夏玉雄偿还申请执行人许桂英租赁费1293元，并于2019年12月30日前交纳完毕，若逾期，则按每亩100元的标准承担违约金，并承担案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人许桂英已向本院申请执行，本院于2020年3月3日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月3日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月6日、6月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、工商股权、财付通、支付宝等财产情况以及车辆信息，反馈未发现可供执行的财产。3.2020年6月11日因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.2020年6月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，因受疫情影响，暂无法对被执行人采取强制拘留措施，现执行措施已用尽，本院依法终结本次执行程序。本案执行标的1724元及执行费50元均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月十一日书记员  陈振鹏
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执167号申请执行人：徐州鸿邦泰企业管理有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：陈育新，该公司经理。被执行人：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：董现君，该公司董事长。徐州鸿邦泰企业管理有限公司与江苏华厦融创置地集团有限公司建设工程合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院作出(2017)苏03民初95号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2020年6月19日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划江苏华厦融创置地集团有限公司银行存款14650万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇二〇年六月二十四日书记员  任汪磊
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1523执436号申请执行人：汪伟,男，汉族,1969年10月21日生,住新县。被执行人：涂坤,男,汉族,1988年12月18日生，住新县。关于汪伟与涂坤民间借贷纠纷一案，新县人民法院(2019)豫1523民初599号民事判决书已发生效力，申请人汪伟向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案立案执行后，本院向被执行人涂坤发出执行通知书，责令其履行生效民事判决书确定的义务。现申请人与被执行人已达成和解协议，需被执行人涂坤长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结本院(2019)豫1523民初599号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年六月十七日书记员  刘小琴
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111财保189号申请人:谭红梅，女，汉族，1966年4月5日生，住湖北省石首市。委托代理人：李发达，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：毛海光，男，汉族，1977年10月22日生，住云南省昆明市东川区。申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值1130000元的财产进行保全，担保人紫金财产保险股份有限公司云南分公司以保险金额2130000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人毛海光名下的位于官渡区房产（不动产权证号：云（2020）官渡区不动产权第××号）,查封期限为三年。上述财产保全的限额为人民币1130000元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 卢 旭二〇二〇年六月二十二日书记员 肖云青
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初517号 原告高大军，女，1972年8月10日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人姚士江（系原告丈夫），男，1970年3月24日出生，汉族，住址同上。 被告朱宏恩，男，1977年12月21日出生，汉族，现住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人姜毓梅（系被告妻子），女，1979年3月19日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人朱优海（系被告儿之子），男，2000年11月21日出生，汉族，住址同上。 原告高大军与被告朱宏恩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告高大军委托诉讼代理人姚士江，被告朱宏恩及其委托诉讼代理人姜毓梅、朱优海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年3月22日10时10分许，朱宏恩驾驶电动三轮车沿夏垫村自建路行驶至夏××村自××由北向西右转弯时，与由西向东行驶的高大军驾驶的电动二轮车相撞，造成高大军受伤，两车损坏的交通事故发生。事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，朱宏恩负全部责任，高大军无责任。原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费50807.91元、住院伙食补助费500元、财产损失700元。 被告朱宏恩辩称，对事故认定书、住院病历无异议。不认可原告诉请的医疗费，事故发生后我为原告垫付了医疗费2万元。原告诉请的修车费用过高，我方不认可。 经审理查明，2020年3月22日10时10分许，朱宏恩驾驶电动三轮车沿夏垫村自建路行驶至夏××村自××由北向西右转弯时，与由西向东行驶的高大军驾驶的电动二轮车相撞，造成高大军受伤，两车损坏的交通事故发生。事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，朱宏恩负全部责任，高大军无责任。事故发生后，原告高大军在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗5天，医疗费共计50807.91元。事故发生后，原告因交通事故损坏的电动车在三河市燕勇电动车销售部进行修理，维修费550元。 上述事实，有大厂回族自治县公安交通警察大队作出的交通事故认定书，首都医科大学附属北京潞河医院出具的住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、住院病档、用药清单，大厂回族自治县人民医院出具的诊断证明书，三河市燕勇电动车销售部出具的电动车维修票据及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为,本起交通事故造成原告受伤和车辆受损的原因，系由于被告朱宏恩未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》违章驾驶所致，被告朱宏恩应对原告合理损失进行赔偿。原告的合理损失有：医疗费50807.91元；住院伙食补助费，参照河北省工作人员出差伙食补助标准为每日100元，原告住院5天，维护500元；财产损失，原告所骑电动车虽未进行鉴定评估，但因本次事故造成损坏的事实清楚，电动车维修费550元系原告实际支出，本院予以维护；以上共计51857.91元。对于原告诉请的服装损坏费，因其未能提交证据证明其主张，故本院不予维护。对于被告提出的其为原告垫付医疗费2万元的抗辩意见，因其未能提出充分证据证明其主张，且原告亦不认可其垫付过医疗费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告朱宏恩赔偿原告高大军51857.91元。此款直接汇入原告高大军个人账户，开户行：中国建设银行廊坊燕郊开发区支行，卡号：62×××18。于判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取550元，由被告朱宏恩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李庆春 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘 岩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1970号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏琴莉，女，汉族，1985年2月6日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：苏治平，男，汉族，1962年8月14日出生，住北京市朝阳区。系苏琴莉之父。 委托诉讼代理人：陈冬娥，女，汉族，1962年8月24日出生，住北京市朝阳区。系苏琴莉之母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊市乐家物业服务有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区丰盛路家属宿舍楼**。 法定代表人：曹升进，该公司执行董事。 再审申请人苏琴莉因与被申请人廊坊市乐家物业服务有限公司（以下简称乐家公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏琴莉申请再审请求：撤销河北省永清县人民法院作出的（2019）冀1023民初659号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终3263号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、乐家公司隐瞒其在当地物价局审核的收费标准为每月0.8元/平方米（包含二次加压费每月0.1元/平方米）的事实，在与苏琴莉签订的物业合同中约定每月收取物业费1.0元/平方米、二次加压、公用照明10元/户、垃圾清运费6元/户，其中二次加压属于重复收费，且在苏琴莉办理入住时胁迫苏琴莉交纳了2000元装修押金。乐家公司上述行为属于价格欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方间物业服务合同应属无效。乐家公司2012年至2014年12月多收苏琴莉的2150.42元应用以抵扣2015年以后的物业费。二、滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，是行政管理的罚金，苏琴莉与乐家公司系平等民事主体，双方间只存在违约金，不存在罚金。且双方物业服务合同系物业公司提供的格式条款，且系乐家公司以欺诈手段诱使苏琴莉签订，其中关于按日1%支付滞纳金的约定导致违约责任过高，加重了苏琴莉的责任，也超出了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于当事人约定的违约金最高不得超过实际损失的30%的约定，应属无效。且上述关于滞纳金的约定导致本案一审执行法院连本带息执行了苏琴莉12571.5元，却对乐家公司未按合同约定履行服务、维修等义务的行为不予处理，违反了民法的基本原则公平原则。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，双方签订的《物业管理服务协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。苏琴莉主张乐家公司存在价格欺诈没有充分证据证明，本院不予支持。合同中对收费项目、收费标准及迟延交纳物业费的责任均作出了明确约定，依法成立并生效的合同对双方当事人均具有约束力，各方均应诚实履行合同义务。现乐家公司已按合同约定向苏琴莉提供了服务，但苏琴莉未按时交纳物业费等费用，有失诚信，应承担依约付费并给付滞纳金的责任。原审判决苏琴莉向乐家公司支付各项费用并支付滞纳金，认定事实清楚，适用法律正确，苏琴莉的再审申请理由不能成立。关于苏琴莉原审中所提出的乐家公司擅自提高物业费、增加收费项目、房屋存在质量问题等，不属于其与乐家公司物业服务合同纠纷审理范围，苏琴莉可向有关管理部门另行主张权利。 综上，苏琴莉的再审申请理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏琴莉的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年六月九日 书记员  苗 佳
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1439号原告：中国工商银行股份有限公司红河分行，住所地：云南省红河州蒙自市天马路**。负责人：张忠，系该行行长。委托诉讼代理人：熊娅，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李露露，女，1990年9月8日出生，壮族，住个旧市。原告中国工商银行股份有限公司红河分行与被告李露露信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司红河分行的委托诉讼代理人熊娅、被告李露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司红河分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款90371.63元（其中截至2020年1月7日止的透支本金83184.32元、利息5187.31元、违约金2000元）以及自2020年1月8日起至还清欠款之日止的利息及违约金（按《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》执行）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月7日，被告向原告申请办理途牛万事达组合金卡，经原告审核通过，于2017年6月30日为被告办理了途牛万事达组合金卡。被告对《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并签名确认。被告使用该信用卡多次透支消费后，未按约定偿还信用卡透支金额，已构成违约。截止2020年1月7日，欠款合计90371.63元。经原告多次催要，被告仍未还款，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告李露露对原告起诉的金额没有意见，认可原告主张的事实，但认为自己负债较多，没有能力偿还利息及违约金，只能偿还本金，申请五年分期还款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。同时，庭审中原告表示，已于2020年4月28日为被告信用卡办理了停息手续，自停息日起，被告所欠本金、利息、违约金不再发生变化。至此，欠款本金为83087.2元，利息为11210.62元，违约金为3000元，合计97297.82元。对原告要求被告偿还信用卡透支本金及按《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》计算利息、违约金的请求，本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守合约和协议书的各项规定，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，被告持卡消费后不按约定还款，已构成违约。原告的诉讼请求符合合约约定及法律规定，但因原告已为被告办理了停息手续，故对原告的诉求本院以被告信用卡停息日确定的金额予以支持，即本金83087.2元、利息11210.62元、违约金3000元，合计97297.82元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李露露于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司红河分行信用卡透支本金83087.2元、利息11210.62元、违约金3000元，合计97297.82元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告李露露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卓亚二〇二〇年六月二十二日书记员  王梦柔
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初613号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法人代表：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨莉，公司员工。代理权限为特别授权。被告：赵某，女，汉族，1946年3月6日生，住河南省开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司诉赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告河南仟吉物业服务有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河南仟吉物业服务有限公司自愿申请撤回对被告赵某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南仟吉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南仟吉物业服务有限公司承担。审判员  张红莉二〇二〇年六月八日书记员  刘红润
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0321民初2808号 原告：唐顺华，女，1960年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：闻武，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被告：张洋，男，1988年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告唐顺华诉被告张洋、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告赔偿其医疗费、救护费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计114022.3元。 本案查明事实 一、损害事实发生经过：2019年4月29日6时39分许，唐顺华驾驶自家无号三轮电动车，在怀远县白莲坡消防站路段，由路外自北向南横过马路时，与沿225省道自东向西张洋驾驶的车牌号为“皖Ｃ×××××”的小型客车发生碰撞，造成唐顺华受伤并两车损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，唐顺华负主要责任，张洋负次要责任。 二、原告受伤后的治疗经过：唐顺华受伤后即被送往怀远县人民医院住院治疗，为此支付救护车费100元。原告的伤情经诊断为右尺骨茎突骨折伴桡骨远端骨折、肋骨骨折。在该院住院9天，支付医疗费3948.9元。出院医嘱：1.院外继续消肿治疗；2.定期复查Ｘ线；……2019年6月7日，唐顺华在怀远县卫生院复查，支付ＤＲ检查费60元。 2019年11月4日，唐顺华至蚌埠第二人民医院行DR及X线检查，支付检查费120元。经唐顺华本人委托，安徽天平司法鉴定所于2019年12月3日作出皖天司临鉴字[2019]第500号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.唐顺华右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，遗留右腕关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。2.唐顺华的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。唐顺华为此支付鉴定费1300元。 三、医疗费：原告在怀远县人民医院住院期间于2019年5月7日对肝、胆、肾等部位进行了彩超检查，与本次交通事故无关，因此支付的121.5元应自行承担。原告主张在怀远县郢卫生站支出的治疗费用685元，因找郢乡于2014年4月即已撤销，处方笺上所盖“怀远县郢卫生站”公章应属无效，其真实性本院不予认定，加之原告未提供有效发票，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告住院及进行相关诊疗花费的医疗费4007.4元（3948.9元-121.5元＋60元＋120元），符合法律规定，本院予以支持。 四、住院伙食补助费、营养费、护理费：原告住院共9天，故其主张住院伙食补助费为450元符合法律规定，本院予以支持。根据安徽天平司法鉴定所作出的鉴定意见书，参照2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资的标准，原告主张护理费（123.48元/天×60天）7408.8元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费为4500元符合法律规定，本院予以支持。 五、误工费：原告提交的证据材料能够证明其仍从事农业生产并以此收入为其主要生活来源，其误工费参照2018年安徽省农林牧渔业平均工资41274元计算，即每天113.08元，误工费计算为[113.08元/天×120天]13569.6元。 六、残疾赔偿金：原告的伤构成十级伤残，2019年安徽省城镇居民人均可支配性收入为37540元，原告主张残疾赔偿金为75080元符合法律规定，本院予以支持。 七、精神损害抚慰金：考虑到原告的伤情，本院支持精神损害抚慰金为5000元。 八、交通费：考虑到原告住院、复查的地点、天数，本院酌定交通费为300元（包括2019年4月29日的救护车费100元）。 九、肇事车辆的保险情况：张洋驾驶的“皖Ａ×××××”号小型轿车在人保财险合肥公司投保了交强险和保险金额为500000元且不计免赔的第三者责任保险。本次事故发生在保险期限内。 判决结果 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，为有权机关依法对交通事故事实作出的认定，并据此进行的责任划分，在无相反证据予以推翻的情况下，可以做为确定双方责任的依据。张洋驾驶机动车与唐顺华驾驶的三轮电动车相碰撞，造成唐顺华受伤及两车损坏的交通事故，张洋负事故的次要责任，故其应当对唐顺华的损失承担相应的赔偿责任。人保财险合肥公司作为保险人，应在保险限额内先行承担替代赔偿责任。 唐顺华的损失为：医疗费4007.4元、营养费4500元、住院伙食补助费450元、护理费7408.8元、误工费13569.6元、残疾赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1300元，合计111615.8元，人保财险合肥公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿唐顺华残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等101358.4元，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、营养费等8507.4元，合计109865.8元。鉴定费1300元，不属于保险赔偿责任，应由张洋赔偿 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐顺华医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计109865.8元； 二、被告张洋于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐顺华鉴定费1300元； 三、驳回原告唐顺华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告唐顺华负担9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担434元，由被告张洋负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张乃邓 二〇二〇年六月十二日 法官助理沈佳乐 书记员韩双洋 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执583号 章道兵、李俊： 申请人章道兵与被执行人李俊民间借贷纠纷一案，申请人章道兵于2020年4月14日申请强制执行，请求被执行人李俊支付48500元。经本院执行，被执行人李俊支付申请人章道兵48500元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执405号申请执行人：贵阳电线厂有限公司，统一社会信用代码：91520100214459757Q，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇。法定代表人：孙福斌。被执行人：李晓奇，男，1974年8月21日出生，汉族，住贵州省毕节市纳雍县人。申请执行人贵阳电线厂有限公司与被执行人李晓奇商标权纠纷一案，本院作出的（2019）黔01民初741号判决已发生法律效力。申请执行人贵阳电线厂有限公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行,并于2020年4月22日向被执行人李晓奇发出执行通知书，责令被执行人李晓奇向申请执行人贵阳电线厂有限公司履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人向我院提交结案申请，以已收到被执行人李晓奇交来的执行款人民币5495元（大写：伍仟肆佰玖拾伍元整），主动放弃其余债权为由，申请全案执行完毕结案。另，被执行人李晓奇已向本院执行专用账户缴纳执行费50元（伍拾元整）。本院认为，申请执行人收到部分执行案款后，主动放弃其余债权并申请执行完毕结案，系其真实意思表示，亦符合相关法律规定，本院予以准许。本案已全案执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人李晓奇的一切强制措施；二、贵阳市中级人民法院作出的本院作出的（2019）黔01民初741号判决书全案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  甘炫审判员  王琳审判员  夏刚二〇二〇年六月二日法官助理王晓蔓书记员曹康美
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执异59号 异议人（案外人）：韩俊喜，男，汉族。 申请执行人：西部信托有限公司，住所地：陕西省西安市新城区东新街**。 法定代表人：徐朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：道日纳，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项晓月，北京大成律师事务所律师。 被执行人：北京京奥港集团有限公司，住，住所地：北京市朝阳区鼎城路**裙房/div> 法定代表人：王子华 被执行人：北京京奥港房地产开发有限责任公司，住，住所地：北京市朝阳区鼎城路**裙房1-6内**3051/div> 法定代表人：王子华 被执行人：包头市京奥港置业有限责任公司，住，住所地：包头市昆都仑区林荫南路与黄河路十字路口西南/div> 法定代表人：赵亮 在本院执行西部信托有限公司与北京京奥港集团有限公司、北京京奥港房地产开发有限责任公司、包头市京奥港置业有限责任公司仲裁裁决一案中，案外人韩俊喜对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，西部信托有限公司申请执行的坐落于昆都仑区黄河大街林荫南路京奥港花园四期22-1914号房产系其于2014年9月11日购买，本院执行该房屋侵害其合法权益，请求停止执行。 本院查明，涉案房屋位于包头市昆都仑区黄河大街以南林荫南路以西京奥港花园四期22-1914号。本院执行的西部信托有限公司与北京京奥港集团有限公司、北京京奥港房地产开发有限责任公司、包头市京奥港置业有限责任公司仲裁裁决纠纷一案，于2019年2月1日查封了上述房产。 另查明，韩俊喜陈述其承揽北京天文弘装饰工程有限公司部分工程。涉案房屋系包头市京奥港置业有限责任公司抵顶给北京天文弘装饰工程有限公司的，北京天文弘装饰工程有限公司再抵顶给韩俊喜，用于抵顶工程款。韩俊喜与包头市京奥港置业有限责任公司并未签订购房合同。 本院认为，涉案房产的所有权应以国家不动产登记机关登记记载结果为准，因此本院查封被执行人名下的涉案房产符合法律规定。韩俊喜未与包头市京奥港置业有限责任公司签订合同，且韩俊喜及包头市环泰建筑安装工程公司未支付剩余购房款，仅凭《工程款代付购房款协议书》不能证明韩俊喜系涉案房产的登记所有权人，其异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回韩俊喜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  邢海峰 审判员  隋瑞迪 审判员  姚 萍 二〇二〇年六月四日 书记员  张俊明 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执403号之二申请执行人：张洪波,男性,1970年10月16日出生,住昌图县。被执行人：杭俊富，男性,1954年11月20日生，汉族，住昌图县。申请执行人张洪波与杭俊富其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1598号法律文书已发生法律效力。因被执行人杭俊富没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张洪波于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月15日向被执行人杭俊富发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月15日对被执行人杭俊富的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人杭俊富暂无财产可供执行财产。申请执行人张洪波未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东