wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2745号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：定州市东兴农业机械销售中心，住所地定州市农机路，系个人独资企业。投资人：胡新来，男，1958年5月12日出生，汉族，住河北省定州市北城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：洛阳世英机械制造有限公司，住所地洛阳空港产业聚集区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：段彩霞，该公司董事长。再审申请人定州市东兴农业机械销售中心（以下简称东兴公司）因与被申请人洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东兴公司申请再审称，一、原一、二审法院认定事实不清,证据不足。（1）被申请人世英公司故意不提交财务账单,双方无法对账,致使本案事实不清。世英公司提供了2017年12月8日的对账单，该对账单生效是有前提条件的,即双方账目按财务账单为准。现世英公司提起诉讼,就要提交账目,以便双方核实欠款具体数额。（2）申请人东兴公司提交的证据是真实有效的，一、二审法院怠于行使调查权力,极为不负责任,有枉法裁判之嫌。东兴公司提交的证据因为伏宜忠服刑而无法核实,人民法院为了查清案件事实,应依职权对伏宜忠进行调查核实。案件事实如下:1.关于25台车补贴款问题应予在车款中扣除。根据《农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》的规定,东兴公司是经销商，农户购机者只需要提交购机补贴协议,就可以在供货方(世英公司)处按扣除补贴金额后的机具差价款交款提货(这个过程是销售商完成的)。东兴公司应向世英公司缴纳的购车款是购机金额减去补贴资金额,而不是全额车款。事实是伏宜忠把发往东兴公司的25台拖拉机的生产铭牌和合格证拿走,用于在其他县市办理补贴，该补贴款应当予以扣除。2.3台库存车退货并扣减相应货款。2011年-2013年伏宜忠分数次拿走原拖拉机的生产铭牌及合格证在其他地方办理补贴使用,其中包括3台库存车,后补办的生产铭牌与合格证时间不符，致使这三辆车无法销售,理应退货。3.关于三包件的问题。根据国家法律规定,三包件是厂家免费为购机者更换农机配件,不是卖给东兴公司的商品。即便三包配件收费,世英公司也应该提供东兴公司收到配件的收据。世英公司要求的三包配件金额没有任何法律及事实上的依据。4.关于退车折旧费27000元,是世英公司造的假账。事实是东兴公司退回一台SJH10**型拖拉机,2013年已做过补贴,补贴额是27000元,并不是折旧费。伏宜忠在其他公司办的补贴27000元没有给东兴公司,该款应在伏宜忠及世英公司处。（3）即便依照世英公司提交的证据,2013年1月双方签订的世纪红轮式拖拉机销售政策(协议)及2017年12月8日世英公司以东兴公司名义拟出的对账单,东兴公司也不应该支付839514元。二、二审法院适用法律错误。世英公司没有任何证据证明东兴公司欠其货款，世英公司应该承担举证不能责任,应该驳回其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依法申请再审本案。本院经审查认为，本案双方存在购销买卖农机业务关系的事实清楚，根据双方提交的对账单及世英公司提供的客户明细账等证据，可以认定东兴公司拖欠世英公司货款，至于欠款的具体数额，原生效判决认定为839514元，东兴公司申请再审主要对25台车补贴款是否扣除问题、3台库存车能否退货问题、三包件数额问题、退车折旧费27000元问题存在异议。关于25台车补贴款是否扣除问题。对于农机补贴由谁办理，世英公司主张系由东兴公司办理，东兴公司对此并未直接否认，而是主张由世英公司协助办理补贴款，再打给世英公司，世英公司从东兴公司货款中扣除；根据《农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》及《2013年农业机械购置补贴实施指导意见》的规定，2013年前系由销售商定期向省级农机主管部门办理农机补贴，2013年后试行“全价购机、县级结算、直补到卡”的补贴兑付方式，本案世英公司并未收到上述25台车补贴款，东兴公司也未举证证明其已申请办理农机补贴款及河北财政部门是否已支付世英公司上述25台车补贴款；东兴公司要求扣除25台车补贴款，依据不足，其称世英公司工作人员伏宜忠把上述25台车的生产铭牌和合格证拿走在其他县市办理补贴，也并未提供证据予以证明，原生效判决对此不予支持，并无不当。关于3台库存车能否退货问题。该3台库存车世英公司已出卖给东兴公司多年，双方于2017年12月对账时东兴公司并未提出退货，在本案诉讼期间东兴公司要求退货，退货原因东兴公司在原一二审期间称该3台农机没有扣减补贴款，申请再审时又称该3台农机因补办生产铭牌及合格证无法销售，均缺乏相应的依据，且世英公司并不同意退货；故原生效判决对东兴公司要求退货的主张不予支持，并无不当。关于三包件数额问题。世英公司提供的客户明细账等证据中对三包件数额已有显示，东兴公司在2017年12月对账时提出“三包件请核查”，但并未提供应该扣减三包件金额的具体依据。根据双方签订的《售后服务协议书》约定，东兴公司三包期内更换的零部件应以旧换新，换下的旧件应及时返回世英公司，返厂费用由东兴公司支付；东兴公司也未提供其将换下的旧件返回世英公司以旧换新的相应证据。故原生效判决对东兴公司要求扣除三包件货款的主张不予支持，并无不当。关于退车折旧费27000元问题。该问题双方认可系东兴公司退回一台SJH10**型拖拉机，该机器在2013年已领过补贴款27000元，是补贴款并不是折旧费。东兴公司在销售该机器期间，该机器已办理过农机补贴27000元，其在向世英公司退车时，理应承担该车不能再办理补贴的损失27000元。东兴公司称该27000元系伏宜忠在其他公司办的补贴没有给东兴公司,并未提供相应证据予以证明，不予支持。综上，原生效判决认定东兴公司拖欠世英公司货款839514元，并无不当；东兴公司申请再审时也并未提供足以推翻原判决的新证据；东兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回定州市东兴农业机械销售中心的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年六月二十九日书记员  翟小芳
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执恢130号左雪、白国辉、赖平梅、白城市第二中学：左雪与白国辉、赖平梅、白城市第二中学教育机构责任纠纷一案，申请执行标的共计41,916.73元。经本院立案执行，现已强制执行到位41,916.73元。至此，左雪向本院申请执行的（2016）吉0802民初56号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1985号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市北二环**大学科技园研发中心西裙楼**#。 负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵晓辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：田义田，男，1978年2月16日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人田义田财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光公司上诉请求：1.依法改判河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初670号民事判决，争议金额9800元；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.车辆损失应以188035元认定，一审法院认定车损金额为190090元有失公允；2.施救费发票开具时间与事故发生时间间隔较长，上诉人认可吊车费及施救费14000元较为合理，按责任比例计算，上诉人应赔偿9800元；3.公估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。 被上诉人田义田辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 田义田向一审院提出诉讼请求：1.依法判令阳光公司赔偿田义田全部损失共计167546.5元；2.诉讼费和其他费用由阳光公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月19日23时许，河北省定州市西城区小奇连村198号孙刚驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车，沿衡德路由西向东行驶至河北省衡水市景县Ｓ391（44公里400米）处时，与停放在路边河北省保定市曲阳县路庄子乡东庄村438号田立辛驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号欧曼牌重型半挂车相撞，相撞后，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车失控，与道路北侧的铁路设施发生碰撞，造成车辆损坏，孙刚受伤，铁路设施受损的交通事故。事后，景县公安交通警察大队出具了冀公安（衡）认字【2016】第131127201600324号《道路交通事故认定书》，认定了孙刚负此事故主要责任，田立辛负此事故次要责任。事故发生后孙刚在景县人民医院进行治疗，后转院去河北省第七人民医院。此次事故田义田冀Ｆ×××××车辆的损失为190090元，吊车费及施救费24000元，合计214090元。田义田垫付孙刚医疗费（含后期治疗费）27562.15元、误工费29859.29元、护理费3614.30元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）36379元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元、交通费1200元，合计109314.74元。以上共计323404.74元。事故发生后，就孙刚的损失赔偿问题，经与孙刚协商于2017年4月13日，由田义田赔偿孙刚全部损失共计170000元，并于当日履行完毕。一审法院另查明，1.冀Ｆ×××××号车辆登记所有人为田义田。2.2016年11月1日，田义田为其所有的冀Ｆ×××××号车辆在阳光公司处投保了机动车商业保险保险，其中第三者责任险保险金额为1000000元，机动车损失险保险金额为246120元，车上人员险（驾驶员、乘客）50000元，保险期间自2016年11月10日起至2017年11月9日止。3.河北省曲阳县人民法院2018年7月16日作出的（2017）冀0634民初1762号民事判决书中对上述车辆损失费、吊车费及施救费、为孙刚垫付的医疗费及后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等，按事故责任比例（30%）在第三者责任保险限额内赔偿田义田的判决内容已履行。一审法院认为，田义田与阳光公司之间成立保险合同关系。驾驶员孙刚具有合法的驾驶资质，阳光公司应当承担保险责任。田义田的车辆损失190090元，按照事故责任比例（70%）计算为133063元，未超过双方在阳光公司机动车综合商业保险保险单中约定的赔偿限额，且事故发生在保险期内，依法应由阳光公司在车辆损失险限额内予以赔偿。田义田所支付的24000元的吊车费及施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，按照事故责任比例（70%）计算为16800元，应由阳光公司赔付。孙刚医疗费（含后期治疗费）17562.15元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，鉴定费2200元，共计25262.15元，按照事故责任比例（70%）计算为17683.5元应由阳光公司在机动车商业保险保险单车上人员责任保险（驾驶员）50000元项下进行赔偿。以上共计167546.5元，应由阳光公司赔偿。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故阳光公司应依法承担诉讼费用。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：“阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿田义田167546.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取1825元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担”。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，关于车损金额及施救费，河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初1762号民事判决中对上述费用按事故责任比例在第三者责任保险限额内赔偿田义田的判决内容已履行，上诉人虽对上述费用提出异议，但亦未提交充分证据进行佐证，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于公估费，系为查明事故车辆损失程度而支出的必要合理费用，一审判决由上诉人承担亦无不当。 综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年六月二十九日 书记员 田益佳
山西省广灵县人民法院   民事判决书   （2020）晋0223民初168号   原告：焦某，男，1960年10月25日出生，汉族，农民，住广灵县。   委托诉讼代理人：邢某，广灵县壶泉镇法律服务所法律服务工作者。   被告：张某，男，1965年12月1日出生，汉族，农民，住广灵县。   原告焦某与被告张某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某及其委托诉讼代理人邢某，被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   焦某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告将侵占原告所承包的的位××县南湾地块的承包地9亩归还给原告经营耕种；2.请求人民法院依法判令被告给付种植原告该9亩耕地2017年至2019年三年的费用8100元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年左右，因修建广源高速公路，原告承包南湾的部分耕地被高速占用，后王洼西庄村委会将紧挨该地块耕地的河滩（该河滩被高速施工单位翻新成耕地）20.95亩耕地承包给了原告，原告便一直耕种。可没有想到的是，2017年春季，原告准备种地时，发现该地块的其中约9亩耕地已经被他人种了玉米，原告一打听是被告种的，于是原告找到被告，但被告竟然说这块地是自己的，强行要耕种，于是原告到村委会协调解决，但村委会一直不予解决。三年来，原告多次找村委会、镇政府反映，但直至现在也没有结果，而被告依旧强行耕种该地，故原告无奈，只好依法起诉。2017年，在农村土地确权过程中，原告与广灵县壶泉镇王洼西庄村委会签订了《农村土地承包合同》，后经农业行政主管部门审查，广灵县人民政府核准后，给原告下发了《农村土地承包经营权证》，原告依法取得了村南湾地块20.95亩耕地的承包经营权，期限至2028年12月31日止。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院根据我国《物权法》《农村土地承包法》《民法总则》等相关法律规定，依法支持原告诉讼请求。   张某辩称，2004年，其开发位于××县林场墙外的大涧河河槽，共约25亩。2010年，因为广源高速公路建设，征用了张某开发的非耕地，用于路基筑取沙砾，当时经丈量确认为20亩。工程结束后，国土局及河道管理站规划并确定在河对面填土造地。于2013年土地划分时，划分给张某非耕地20亩，少于张某原有耕地数。于是将一部分整理的不是很彻底的地，也给了张某，以此补足张某的土地数目。国家给划分的耕地里，就包括焦某与张某有争议的位于王洼西庄村南湾地块的9亩地。当时因为张某外出打工，其妻子觉得这部分耕地是沙地，不好耕种，便荒了4年没有经营该部分土地。2017年，张某妻子去自家地附近锻炼身体，发现位于王洼西庄南湾的耕地上有收割完的玉米茬子，才醒悟到自己家的耕地被焦某种了。当时划分地块的负责人是广源高速项目部的朱车，朱车划分地块时，从西往东分，焦某兄弟三人分得51亩地，张某分得25亩地，朱车可以作证。在原有的土地承包经营合同中，焦某兄弟三人共拥有48亩土地的承包经营权，焦某的三哥焦吉好为22.5亩，其二哥焦吉焕为20亩，剩余5.5亩为焦某经营。但是现有的土地承包经营合同中，焦某拥有20.95亩的经营权,严重与原有合同不符,请求依法调查。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.焦某提供的农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证、广灵县壶泉镇王洼西庄村村民委员会证明，经审核原件，真实合法，且上述证据能相互印证，本院予以采信。2.张某出具的证明不符合证据的形式要件，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   1999年1月,焦某作为承包方与发包方广灵县壶泉镇王洼西庄村村民委员会签订了《农村土地承包合同》。广灵县壶泉镇王洼西庄村村民委员会将南湾地块20.95亩土地发包给焦某，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。2018年,广灵县人民政府为焦某颁发了晋(2018)广灵县农村土地承包经营权第004864号农村土地承包经营权证。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，焦某未能提供相应证据证实张某侵占了其9亩承包地的土地承包经营权；且经本院调查，发包方广灵县壶泉镇王洼西庄村村民委员会对焦某在南湾地块实际耕种亩数以及张某耕种焦某承包地的具体亩数均不清楚；张某亦不认可；故焦某应当承担举证不能的不利后果。   综上所述，对焦某的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：   驳回原告焦某的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告焦某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判长 郑 宏   人民陪审员 牛晓宇   人民陪审员 苑凌瑛     二〇二〇年六月二十八日   书记员 姜晓婷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2260号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜新矿业（集团)有限责任公司。住所地：辽宁省阜新市海州区中华路**。法定代表人：刘彦平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张朔、王烽吉，均系辽宁观策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上官宏祥，男，1961年2月19日生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。原审被告：阜新矿区清河门多种经营一公司。。住所地：辽宁省阜新市清河门区旧镇法定代表人：延军，系该公司总经理。再审申请人阜新矿业（集团）有限责任公司（以下简称“阜矿集团”）因与被申请人上官宏祥、原审被告阜新矿区清河门多种经营一公司合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院(2019)辽09民终1919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阜新矿业(集团)有限责任公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人强占矸石山不会导致双方存在事实合同关系，被申请人没有提交申请人对其实际承包矸石山认可的证明，申请人与被申请人之间根本就不存在合同关系，原审法院认定申请人与被申请人之间存在事实合同关系缺乏证据证明。2、《矿渣山承包合同》具有人身依附性，当公一公司注销后，双方之间的合同目的已经无法实现，合同自然终止。没有任何证据显示被申请人对案涉矸石山实施实际管理权，原审法院对此予以认定缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。二审将本案的争议焦点由“被申请人能否继承公一公司对矸石山的权利”变更为“申请人与被申请人是否存在事实合同关系”以此达到维护一审错误判决的目的，严重损害了申请人的合法权益。三、原判决超出诉讼请求。被申请人的诉讼请求是确认承包关系的存在，但原审法院在本院认为部分确认被申请人对案涉矿渣山有实际实施管理权，超出了被申请人的诉讼请求。被申请人从未向申请人支付过承包费用，可见其强占矸石山是事实，这种事实不因时间长短、申请人是否向其主张权利而发生变化。阜新矿业(集团)有限责任公司的代理意见，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，原判决超出诉讼请求。2、一审中上官宏祥提供的一系列合同真实性难以确认，申请出庭的证人证言自相矛盾，皆不能作为定案依据，一审法院判决对书证及证人证言予以认定系对本案事实认识错误，二审法院确认一审认定的案件事实也是对本案的事实认识错误。3、上官宏祥作为辽宁公一工贸（集团）有限公司的股东，在公一公司注销后，没有得到阜矿集团认可的前提下，对矿渣实施经营管理，是非法的侵占行为。综上，上官宏祥与阜矿集团双方之间并不存在事实承包关系，上官宏祥在未与阜矿集团达成合意的前提下，多年来一直强行占用矿渣山，利用矿渣山的资源来获取经济利益，请求对本案进行再审，维护阜矿集团合法权利。上官宏祥提交意见称，一、申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的说法不能成立。首先，通过本案的客观事实可知，答辩人已实际经营管理案涉矿渣十余年之久，申请人从未提出过任何异议，也没有采取任何措施要求答辩人停止管理案涉的矿渣山。答辩人与申请人存在合同关系是符合客观事实的。其次，答辩人在原审中已提供证据证实本案的客观事实。再次，按照原审法院认定的事实及申请人在二审中的陈述可知，各方对辽宁公一工贸（集团）有限公司于2007年6月13日合法取得清河门矿的矸石山的管理权没有任何异议。最后，申请人所述的《矿渣山承包合同》具有人身依附性的说法不能成立。二、申请人一再强调的案涉矸石山的承包费问题与本案并非同一法律关系，是否交纳承包费与合同是否成立不能混为一谈。并非答辩人不交纳承包费，而是答辩人希望交纳承包费，但由于申请人机构始终处于调整状态，无人收取。因此，申请人提出的承包费说法不能成立。三、申请人所述的原判决超出诉讼请求以及强占矸石山的说法不成立。四、答辩人认为原审法院适用法律正确。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阜新矿业(集团)有限责任公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年六月二十八日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复98号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：杨阳，男，汉族，1995年11月1日出生，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3354号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人杨阳并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人杨阳的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人杨阳单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序是否符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3354号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年六月二十八日书记员  张 冉
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执复45号复议申请人（被执行人）：河南省宏大化工有限公司。住所地：通许县文卫路东段。法定代表人：李文凯。申请执行人：国网河南省电力公司通许县供电公司。营业场所：通许县产业集聚区咸平大道西段北侧。负责人：许晓晨，职务：总经理。复议申请人河南省宏大化工有限公司（以下简称宏大公司）不服河南省通许县人民法院（以下简称通许法院）（2020）豫0222执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。通许法院在执行国网河南省电力公司通许县供电公司与宏大公司供用电合同纠纷一案，宏大公司提出书面异议称，宏大公司被执行法院查封的生产设备及附属设备价值数亿元，但是执行法院委托的开封天华资产评估有限公司，对上述资产进行评估时，没有客观真实的评估，评估的数额与实际价值相差太大。故宏大公司对开封天华资产评估有限公司所作的评估提出异议，认为开封天华资产评估有限公司作的资产评估评估数额极低。通许法院查明，2019年11月21日，申请执行人向该院申请执行（2019）豫02民终3300号民事判决书，该院予以立案。该院执行国网河南省电力公司通许县供电公司与宏大公司供用电合同纠纷一案，被执行人未按生效法律文书履行义务，于2020年1月16日作出(2019)豫0222执2232号之一执行裁定书，拍卖宏大公司的生产设备及附属设备（具体详见清单）。申请执行人申请对被执行人宏大公司的部分机器设备（以查封、扣押清单为准）予以评估、拍卖，该院依法对被执行人宏大公司的部分机器设备进行了委托评估。开封天华资产评估有限公司于2020年4月2日作出了汴天资评报字（2020）第007号资产评估报告书。该院于当日送达评估报告给被执行人，被执行人于2020年4月9日提出资产评估异议。通许法院认为，被执行人宏大公司以资产评估数额极低为由，提出书面异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，当事人应收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或评估结果等提出书面异议，被执行人因未在法定的期限内提出异议，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，驳回异议人宏大公司的申请。宏大公司向本院申请复议称，首先，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第23条第一款规定当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明”，该条款仅规定当事人在收到评估报告后5日内对评估报告提出书面异议的，法院应当在3日内交评估机构予以书面说明，该条款并没有规定当事人提出异议必须或者应当在5日内提出，只是5日内提出书面异议，法院必须在3日内让评估机构书面说明，超过5日内提出书面异议，法院不是必须在3日内让评估机构书面说明。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款的规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”，该规定是现行有效的规定。所以根据该条款的规定申请人提出书面异议的时间并未超过规定的10日。综上，通许法院以申请人超过规定的时间提出异议驳回了申请人的异议是错误的，该裁定适用法律错误。故，申请人向贵院依法提出复议，请求撤销通许法院(2020)豫0222执异8号执行裁定书。本院查明的案件事实与通许法院一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》自2018年9月1日起施行，其中该规定第二十三条第一款：当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明；第二十四条第一款规定，当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议的，人民法院不予受理。本案中，通许法院2020年4月2日向宏大公司送达评估报告，宏大公司2020年4月9日向通许法院提交异议书，超出了上述司法解释规定提出异议的期限，应当不予受理，受理后应当驳回异议申请。故宏大公司理解认识法律不当，其复议理由不成立，本院不予支持。通许法院（2020）豫0222执异8号执行裁定，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回河南省宏大化工有限公司的复议申请，维持通许县人民法院（2020）豫0222执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年六月二十八日书记员  申鹏飞
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执151号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司包头鹿城支行被执行人：乔某某被执行人：乔某某本院在执行中国农业银行股份有限公司包头鹿城支行与乔某某、乔某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司包头鹿城支行依照（2019）内0291民初421号民事调解书，申请法院执行乔某某、乔某某欠款49094.4元、利息2940.12元、案件理费551元。法院受理执行案件后，依法于2020年1月20日向被执行人发出报告财产令、执行通知书，于2020年6月18日对被执行人乔某某、乔某某采取限制消费措施、列入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统财产查控，查封了被执行人乔某某所有的冀GKU31号湖挂牌汽车、冀G79565号北奔牌汽车、冀GC6125号北奔牌汽车、冀GLU77号冀骏牌汽车，对被执行人的房产、银行存款、车辆、居住地、金融理财产品等进行了调查，未发现其他财产信息。经与申请执行人约谈，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚有52135.52元及利息的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年六月二十八日书 记 员  云 翔
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初687号 原告：山东裕隆混凝土有限公司临沂分公司，住所地山东省临沂经济技术开发区柳工路与中山路交汇处。 法定代表人：崔建通，经理。 委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继年，山东隆山律师事务所律师实习律师。 被告：临沂盛通置业有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区沂河路与李公河路交汇博正慧园**楼**。 法定代表人：高文涛，总经理。 委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：山东元昊建筑工程有限公司，住所，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路**div> 法定代表人：周军军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周乐欢，男，该公司工作人员。 原告山东裕隆混凝土有限公司临沂分公司（以下简称裕隆公司）与被告临沂盛通置业有限公司（以下简称盛通公司）、山东元昊建筑工程有限公司（以下简称元昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩希峰、被告委托诉讼代理人鲍俊飞、周乐欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕隆公司向本院提出诉讼请求：１.调解或判令盛通公司、元昊公司支付预拌砂浆款307574元及利息（利息以283750.5元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以23823.5元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用、保全费由盛通公司、元昊公司承担。事实和理由：盛通公司建设了盛通红郡18#25#26#楼，位于临沂经济技术开发区交汇处。本案各方当事人签订《预拌砂浆供需合同》，约定裕隆公司为盛通公司建设的上述楼房供应预拌砌筑砂浆，元昊公司作为收货方。裕隆公司根据合同约定自2017年2月至2017年6月供应了M5、M7.5、M10的砂浆，该工程于2017年10月1日主体封顶。经结算，裕隆公司和元昊公司共计欠476470元货款，已经支付了168896元，尚欠307574元。各方沟通未付款项未果，故裕隆公司诉至人民法院。 盛通公司辩称，其与裕隆公司就元昊公司的货款结算476470元，双方核实一致，但裕隆公司起诉的付款情况与事实不符。盛通公司分两次向裕隆公司支付了168896元、212280元，系根据双方合同第七条约定支付80%，即381176元，后续15%须在五大责任验收合格后再进行支付，5%保证金在验收合格一年后进行支付。裕隆公司在收到80%的货款后，没有按照合同第七条向盛通公司申请对账付款，所以盛通公司没有支付剩余95294元不违反合同约定。盛通公司付款应当以裕隆公司申请为准，不存在未付货款的利息问题。请求人民法院查实货款金额，驳回裕隆公司诉请的多余货款部分和利息部分。 元昊公司辩称，裕隆公司所诉属实，但其对欠款数额及付款数额不清楚。元昊公司认可其工作人员签字的部分，货款应由盛通公司支付。 本院经审理认定事实如下：盛通公司作为发包方，裕隆公司作为供方，元昊公司作为需方签订了《预拌砂浆供需合同》，约定由裕隆公司为盛通红郡18#25#26#楼供应预拌砂浆，盛通公司委托元昊公司对该项目预拌砂浆的数量、质量、供应负责监督协调，由盛通公司支付货款。合同还约定“工程主体封顶，以现金或转账方式，付供货款额的80%；五大责任验收合格，以现金或转账方式，付至供货款额的95%；剩余5%作为保修金，保修期一年，保修期满无息结清全部货款”。经三方确认，在2017年2月20日至2017年6月30日期间，裕隆公司合计供货金额为476470元。2017年5月17日及2017年7月21日，盛通公司分别向裕隆公司支付了168896元、212280元，付款金额为供货金额的80%，尚欠95294元。盛通公司主张，裕隆公司应当按照项目节点申请向其付款，并称“如果原告就被告的损失进行赔偿，我司同意支付（95294元货款），但不同意支付利息”，系自认涉案项目已经过五大责任验收和保修期，其所称赔偿问题系本院正在审理的其他案件。 本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。本案中，裕隆公司向盛通公司供应预拌砂浆，盛通公司应当按照合同约定支付剩余价款95294元，逾期付款的应当赔偿利息损失。盛通公司自认涉案项目已经五大责任验收和已过保修期，本院对此予以确认。裕隆公司未举证证明其在提起诉讼前曾向盛通公司主张权利，故其主张的利息损失应自本案立案之日，即2020年4月10日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，山东裕隆混凝土有限公司临沂分公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、临沂盛通置业有限公司于本判决生效后十日内支付山东裕隆混凝土有限公司临沂分公司预拌砂浆款95294元及利息（以95294元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回山东裕隆混凝土有限公司临沂分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5914元，减半收取计2957元，由被告临沂盛通置业有限公司负担1091元，原告山东裕隆混凝土有限公司临沂分公司负担1866元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王靖斌 二〇二〇年六月二日 法官助理 孙一梦 书 记 员 文 娜
盘锦市双台子区人民法院结 案 通 知 书(2020）辽1102执保171号之一申请执行人：张艳，女，1955年3月31日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：马春艳，女，1958年1月11日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市双台子区。申请执行人张艳与被执行人马春艳财产保全一案，本院于2020年6月23日做出的（2019）辽1102民初741号民事裁定已发生法律效力，本案在执行过程中，通过线上网络查询未发现被执行人有可供实行财产。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以无财产可供保全方式结案。特此通知。二〇二〇年六月二十七日
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0522民初251号原告：友谊县金谷农资经销有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市友谊县友谊镇站前街（原汽贸城）（1-2）层13号。法定代表人：江淑娟，女，1964年3月6日出生，汉族，系友谊县金谷农资经销有限公司董事长，住友谊县。委托代理人：徐财，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。委托代理人：江永福，男，1964年3月6日出生，汉族，系友谊县金谷农资经销有限公司员工，住友谊县。被告：张洪德，男，1974年8月26日出生，汉族，无职业，住友谊县。原告友谊县金谷农资经销有限公司与被告张洪德买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告友谊县金谷农资经销有限公司委托代理人徐财到庭参加了诉讼，被告张洪德经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告化肥农药款118770.00元，同时以118770.00元为基数，自2018年12月31日起按照年利率24%支付利息至全部借款给付之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在友谊农场四分场种植水田，被告在2018年4月11日至2018年8月在原告经营的友谊县金谷农资经销有限公司赊欠化肥、农药价款为118770.00元，被告给原告出具欠据13份，被告未按照合同约定履行给付义务，原告向被告多次索要未果，故原告诉至法院。被告张洪德经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张洪德经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对原告出示的票据号为0003938、0003656、0003507、0000793、0001410、0001411、0003970、0003864八张票据无被告张洪德签字，原告亦未向本院提供其他证据证明买卖关系，故对于该八张票据本院不予采信。本院认为，被告张洪德在原告处赊购农药、化肥，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实的买卖合同关系，被告应向原告支付价款。被告在原告票据上签字的行为，视为对该笔款项的认可，故原告要求被告张洪德给付化肥农药款79070.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。票据号为0003938、0003656、0003507、0000793、0001410、0001411、0003970、0003864八张票据无被告张洪德签字，原告亦未向本院提供其他证据证实买卖关系，故对于超出部分本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应自起诉之日（2020年5月12日）起以79070.00元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息至实际给付之日止。被告张洪德经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张洪德于本判决生效之日起十日内给付原告友谊县金谷农资经销有限公司化肥、农药款79070.00元及利息（利息自2020年5月12日起以本金79070.00元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息至实际给付之日止）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。费1337.70元，由被告张洪德负担888.40元，友谊县金谷农资经销有限公司负担449.30元。如不服如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王慧铭二〇二〇年六月二十八日书记员  张玉莹附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1073号   原告:任中兰，女，1946年9月15日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   委托诉讼代理人：王**玉，（系任中兰丈夫），男，清徐县村民，住清徐县。   被告:清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：张灵燕，该村村民委员会临时工作人员，住清徐县王答乡大寨村大运路**。   原告任中兰与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会（以下简称大寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任中兰的委托诉讼代理人王**玉、被告大寨村委会的委托诉讼代理人张灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   任中兰向本院提出诉讼请求：1、请求清徐县人民法院判令大寨村委会向任中兰支付2019承包地租金3211.98元，2020年承包地租金4794元,2个年度合计8005.98元。2、本案诉讼费由大寨村委会承担。事实和理由：1999年农村实行第二轮土地承包,任中兰与大寨村委会签定了《土地承包合同》，共承包土地6.49亩。清徐县人民政府为任中兰颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年10月30日任中兰与大寨村委会签订了《农村土地承包合同》,书面约定承包期限为13年,2015年10月30日起至2028年10月30日止,约定合同协议生效后,大寨村委会每年在12月31日前支付任中兰下一年度的租金。地块明细:三十耙北1.3亩,北县道0.3亩，小计1.6亩，以上二地块每亩每年租金约定900元。北矸滩1.51亩，乔家围0.2亩，以上二地块每亩每年租金约定800元.南武家庄道0.6亩,高车地中0.855亩,黑城道北0.531亩，以上三地块每亩每年租金约定1000元。每个年度租金4794元,2个年度租金计9588元。2019年度租金大寨村委会在2020年5月7日支付了任中兰1582.02元，2个年度租金还有8005.98元未支付。2016年,2017年,2018年的租金已发,但2019年度、2020年度的租金经任中兰多次催要，大寨村委会无理由拒不发放。为了维护任中兰的合法权益,任中兰无奈向人民法院起诉,请求人民法院支持任中兰的诉讼请求。   大寨村委会辩称，任中兰起诉属实，欠任中兰租金8005.98元无异议，因土地种植玉米、高粱严重亏损，不够给付村民所以没有给付任中兰。   本院经审理认定事实如下：任中兰系大寨村村民。1999年4月24日任中兰与大寨村委会签订了《土地承包合同》，任中兰家庭承包经营6.49亩土地，并领取了《农村土地承包经营权证》。2015年大寨村委会向村民租赁土地，统一种植。2015年、2016年共签订了三份《农村土地承包合同》，其中2015年和2016年各有一份未注明日期，有一份签订日本期是2016年1月2日，均是任中兰作为甲方，大寨村委会作为乙方，大寨村委会租赁任中兰承包经营的北倒栽柳0.564亩,南武家庄道0.6亩以上二地块每亩每年租金约定1000元。北县道0.3亩，以上二地块每亩每年租金约定900元。北矸滩1.51亩、乔家围0.2亩以上二地块每亩每年租金约定800元。高车地中0.855亩,黑城道北0.531亩以上二地块每亩每年租金约定1000元。小巴埝北0.63亩、三十耙北1.3亩，以上二地块每亩每年租金约定900元。三份合同均约定租赁期限为2015年10月30日至2028年10月30日止，大寨村委会每年在12月31日前支付任中兰下年的租赁费。至2018年的租金任中兰已领取。大寨村委会租赁期间任中兰的北倒栽柳0.564亩被征用，小巴埝北0.63亩被征用。2019年大寨村委会租赁任中兰南武家庄道0.6亩、北县道0.3亩、北矸滩1.51亩、乔家围0.2亩，高车地中0.855亩,黑城道北0.531亩、三十耙北1.3亩，共3.996亩，合计4794元。2019年度租金4794元，大寨村委会于2020年5月7日给付任中兰1582.02元，尚有3211.98元未付。2020年大寨村委会租赁任中兰承包经营的南武家庄道0.6亩、北县道0.3亩、北矸滩1.51亩、乔家围0.2亩，高车地中0.855亩,黑城道北0.531亩、三十耙北1.3亩，共5.296亩。2020年年度租金4794元大寨村委会未付，2019年、2020年大寨村委会共有租金8005.98元未付任中兰。   本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采用出租（转包），入股或者其他方式向他人流转土地承包经营权，并向发包方备案。大寨村委会为统一种植，与任中兰签订两份农村土地承包合同，租赁任中兰家庭承包的土地，并按年支付租金，任中兰将出租方式流转承包经营权，本案农村土地承包合同实为土地流转合同。该合同不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同。大寨村委会未按双方合同约定时间给付任中兰土地租金，系违约行为，应承担相应的违约责任。任中兰要求大寨村委会支付2019、2020年承包地租金8005.98元，大寨村委会对金额无异议，也同意给付，对任中兰的请求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内给付任中兰2019年、2020年土地租金8005.98元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 焦武斌     二〇二〇年六月二十八日   书记员 王晓雪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民再15号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：铜陵市华中劳务队，住所地铜陵市义安区钟鸣镇丰泉西路**。 经营者：殷家春，男，1962年3月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山井巷新村****。 委托诉讼代理人：胡健苗，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷宇霞，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁二十四局集团有限公司，，住所地上海市会文路** 法定代表人：朱赤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成乐，该公司员工。 再审申请人铜陵市华中劳务队因与被申请人中铁二十四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2019）皖17民终30号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年12月13日作出（2019）皖民申3244号民事裁定，提审本案。 本院审理过程中，铜陵市华中劳务队于2020于6月29日向本院提交申请书，申请撤回再审申请请求。 本院经审查认为，铜陵市华中劳务队在本院再审期间撤回再审申请请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下： 准许铜陵市华中劳务队撤回再审请求，本案终结再审程序。 本裁定为终审裁定。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李军 书记员陈茜
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终1782号 上诉人(原审被告)：山东桓台建设工程有限公司。住所地：淄博市桓台县桓台建筑商城**。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾科翰，山东莫同律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韩学军，男，1959年9月4日出生，汉族，住邹平市。 被上诉人（原审被告）：闫士敏，男，1970年8月19日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 上诉人山东桓台建设工程有限公司因与被上诉人韩学军、闫士敏买卖合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东桓台建设工程有限公司于2020年6月9日向本院提出申请，以双方当事人自行和解为由请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东桓台建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东桓台建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费590元，减半收取295元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年六月十一日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇
广西壮族自治区河池市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂12执75号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码：91310105786734742N。 法定代理人：田明，总经理。 委托代理人：杨林，该公司职工。 被执行人：河池市宜州区龙泉好声音练歌城，住所，住所地：河池市宜州区庆远镇车江路**天成国际商住楼****执照注册号：451391600426660。 经营者：郑建光。 上海灿星文化传媒股份有限公司与河池市宜州区龙泉好声音练歌城知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）桂12民初30号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人河池市宜州区龙泉好声音练歌城没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月1日申请强制执行，请求被执行人河池市宜州区龙泉好声音练歌城：1、停止侵权并自行在自己营业场所点歌系统删除生效判决所确认的31首侵权歌曲；2、支付经济损失3500元及迟延履行期间债务利息，执行费50元，案件受理费930.4元，本院于同月4日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。6月18日被执行人河池市宜州区龙泉好声音练歌城自动履行执行款4584.52元，并已经自动删除相关侵权歌曲，本案的标的已经全部执行完毕。 本院认为，（2019）桂12民初30号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人河池市宜州区龙泉好声音练歌城交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）桂12民初30号民事判决书已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执220号 申请执行人：陈德华,男,1978年2月13日出生,汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托代理人：游勤江，严正律师事务所律师。 被执行人：贵州创嘉世纪酒店管理有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道接待中心幢4-1。社会统一信用代码：91520323MA6E1NFX4R。 法定代表人：谢镔镔，经理。 本院依据发生法律效力的（2019）黔0323民初145号民事判决书，依法立案执行陈德华与贵州创嘉世纪酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案。被执行人贵州创嘉世纪酒店管理有限公司支付陈德华工程进度款2,160,000.00元;退还履约保证金120，000.00元并按月利率2%支付2017年10月9日至2019年3月9日期间的资金占用费；支付2017年9月20日至2017年10月20日期间的窝工损失费102,000.00元，承担受理费14,000.00元，执行费26,220.00元。 在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等。经查，现被执行人无财产可供执行，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。2020年6月30日，将执行情况告知申请人的委托代理人，其同意本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  方世兴 审判员  黄 刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 令
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0782执恢37号 申请执行人：牙克石强民经贸有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市免渡河镇西五道街。 法定代表人：李树华，董事长。 委托代理人：王英，牙克石强民经贸有限公司经理。 被执行人：牙克石市免渡河镇胜利村村民委员会，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：张庆林，主任。 牙克石强民经贸有限公司诉牙克石市免渡河镇胜利村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，申请人牙克石强民经贸有限公司依据已经发生法律效力的（2018）内07民终1476号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额845205元。本院于2019年12月14日恢复立案执行。 该案在执行过程中，本院扣留牙克石强民经贸有限公司在牙克石市免渡河镇胜利村村民委员会的土地承包款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2019）内0782执恢37号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  田尚国 审判员  孙广春 二〇二〇年六月三日 书记员  刘晓丹
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执205号 申请执行人：成富俊，男，1957年9月29日出生，汉族，住高台县。 被执行人：许国银，男，1963年12月14日出生，汉族，住高台县。 申请执行人成富俊与被执行人许国银民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的(2018)甘0724民初2962号民事调解书，该调解书确定：被告许国银给付原告成富俊借款本金34800元，利息5200元，合计40000元，限于2019年3月30日前给付20000元，2019年12月30日前给付20000元。若没一起逾期给付，则被告许国银按照借款本金34800元为基数，以年利率6%承担自2014年4月12日至借款还清之日期间的利息。案件受理费453.5元，由被告许国银负担。该法律文书生效后，被执行人许国银未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成富俊向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费612元。 案件执行过程如下： 1.2020年1月21日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月21日、2020年6月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人许国银名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2020年6月28日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈许国银名下无登记房产信息。 4.2020年6月28日，因被执行人许国银拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2020年6月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并明确表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的47450.9元，案件受理费612元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年六月二十八日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2737号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李卓迅，男，2001年9月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某1，男，2006年9月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：李某2，男，1967年8月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街**。 负责人：黄健，行长。 一审被告：李某2，男，1967年8月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 一审被告：罗显俊，女，1969年8月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 一审被告：李金亮，男，1990年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 再审申请人李卓迅、李某1因与被申请人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行及一审被告李某2、罗显俊、李金亮金融借款合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李卓迅、李某1申请再审称，2014年5月13日申请人李卓迅、李某1在《个人借款抵押合同》签字担保时均属于完全无行为能力人，其签字无效。并且，申请人李卓迅、李某1的担保签字均是本人所写，二审法院没有任何证据证明申请人的签字经过了法定监护人的同意。另外，申请人李卓迅、李某1没有在《借款展期偿还协议书》上签字，依照法律规定被申请人与李某2、罗显俊、李金亮的借款及担保是新的一个借款及担保法律关系，与申请人不再有任何关系。综上，原审生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案再审申请人李卓迅、李某1于2014年5月13日在案涉《个人借款抵押合同》上签字时，李卓迅为限制民事行为能力人，李某1为无民事行为能力人，二人虽不是完全民事行为能力人，但该抵押合同上除了有李卓迅、李某1亲笔签名外，其监护人李某2、罗显俊亦在合同上签字。因此，再审申请人认为其签字时完全无民事行为能力且未经监护人同意，签字无效的主张不符合本案客观实际，不能成立。此外，虽然李卓迅、李某1没有在案涉《借款展期偿还协议书》上签字，但其监护人李某2、罗显俊在该协议书担保方栏签字，李某2、罗显俊的行为是履行监护职责的代理行为。并且，本案抵押担保的案涉借款系监护人李某2采购原材料用于经营需要，其用途属于为改善监护人和被监护人家庭生活条件所进行的投入，无证据证明不是基于被监护人李卓迅、李某1的利益而为。因此，二审法院认定本案李卓迅、李某1的抵押担保行为有效，并无不当。综上，李卓迅、李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形，其再审申请事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李卓迅、李某1的再审申请。 审判长  傅赟华 审判员  李 文 审判员  李伟民 二〇二〇年六月二十八日 书记员  雷昀林
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执异32号案外人王兰洁，女，1986年2月21日出生，汉族，住晋中市，身份证号×××。案外人任勇丰，男，1981年3月1日出生，汉族，住晋中市，身份证号×××。申请执行人赵慧娣，女，1988年3月26日出生，汉族，住太原市。被执行人张健，男，1983年2月28日出生，汉族，住太原市。被执行人山西九牛合众商贸有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路鸿峰花园**楼**。法定代表人张健，总经理。本院在执行申请人赵慧娣与被执行人张健、山西九牛合众商贸有限公司（以下简称九牛商贸公司）借款合同纠纷一案中，案外人王兰洁、任勇丰对执行位于晋中市XX室的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王兰洁、任勇丰称，请求法院解除（2018）晋0106民初228号民事裁定书对位于晋中市XX室房屋的查封。事实与理由：案外人于2017年4月28日签订房屋买卖合同，购买了晋中市XX室房屋，并于2018年7月25日前付清全部房款。2018年5月1日实际占有、使用该房屋至今，该房屋实际为案外人所有。故继续执行该房屋会侵害案外人王兰洁、任勇丰的合法权益，请求法院解除对晋中市XX室房屋的查封。申请执行人赵慧娣称，其一，涉案房屋仍登记在被执行人张健名下，属于张健所有。根据《物权法》第九条、十四条、《城市房地产管理法》第五十九条、《城市房屋权属登记管理办法》第五条的规定，只有在不动产管理部门登记并取得权属证书的人，才是房屋的所有权人，涉案房屋登记在被执行人张健名下，故该房屋系被执行人张健所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，太原市迎泽区人民法院查封涉案房屋有充分的法律依据；其二，案外人对执行标的物提出异议系与被执行人串通拖延执行，逃避债务的行为。涉案房屋系被执行人张健商贷购买的房屋，截止此答辩状作出之日，该房屋的贷款仍在清偿中，贷款主体仍为被执行人张健。案外人与被执行人以2017年4月28日存在十万元转账为由，恶意串通补签虚假《房屋买卖合同》，除此十万元外，剩余一百一十五万是名叫王新强的人与王健的转账记录，并不能证明是案外人为履行上述《房屋买卖合同》支付的房屋价款；其三，物业公司出具的装修施工证仅能证明涉案房屋曾于2018年5月期间进行过装修。物业公司出具的证明及物业费缴费票据仅能证明案外人于2020年1月19日居住使用涉案房屋，并未能证明涉案房屋的买卖情况。综上所述，案外人王兰洁、任勇丰对执行标的物提出执行异议无事实和法律依据，系明显恶意拖延执行、逃避债务的行为，依法请求驳回案外人王兰洁、任勇丰的异议请求。本院经书面审查后查明，申请执行人赵慧娣与被执行人张健、九牛商贸公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）晋0106民初2281号民事判决书，判决被告张健、九牛商贸公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵慧娣借款本金100万元及借期内的利息14万元并于本判决生效之日起十日内偿还原告赵慧娣自2016年8月1日起至付清之日止以借款本金100万元为基数按年利率20%计算的利息。后被告不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）晋01民终3345号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院于2018年6月20日将被执行人张健名下位于晋中市XX室的房屋进行查封，查封期限三年，自2018年6月20日起至2022年6月19日止。另查明，案外人王兰洁、任勇丰与张健于2017年4月28日签订商品房买卖合同，购买位于晋中市XX室的房屋，总房款为190万元，签订合同时王兰洁已支付张健10万元，同年10月26日至11月25日期间，张新强共支付张健105万元。2018年1月8日，张新强支付张健10万元。2018年1月1日至7月23日期间，王兰洁共支付张健65万元。2018年5月1日，被执行人张健将上述房屋交付案外人王兰洁、任勇丰实际使用。自2018年6月9日开始，晋中市XX室房屋的物业费由案外人王兰洁办理。上述事实有太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2281号民事判决书、太原市中级人民法院（2019）晋01民终3345号民事判决书、晋中市不动产登记中心的房产查封信息查询情况说明、《商品房买卖合同》、《房屋装修合同》、银行流水及收条、物业公司缴费清单、收据及物业公司证明在案佐证。本院认为，对于案外人提出的排除执行异议，应当审查该案外人是否系权利人及该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，位于晋中市**房屋于2018年6月20日被法院查封，案外人王兰洁、任勇丰于法院查封之前即2017年4月28日与被执行人张健签订商品房买卖合同，2018年5月1日办理了房屋交接，合法占有该不动产。因该房屋被法院查封无法办理过户登记手续，故未办理过户登记非因买受人自身原因。2017年10月26日至2018年1月8日期间，王新强以转账方式支付张健一百一十五万，案外人称该笔款项为王新强代为支付的购房款，但未提供相关证据证明该笔款项为涉案房屋购房款，故案外人王兰洁、任勇丰主张其已支付全部购房款证据不足。综上，案外人王兰洁、任勇丰对晋中市榆次区迎宾街道万科朗润园花墅H6幢1单元3层302室房屋享有所有权的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年六月二十八日书记员 姜莎莎
案号：（2020）粤19民终3524号 案由：机动车交通事故责任纠纷 结案时间：2020年6月28日 合议庭成员：陈昌盛、苗卉卉、陈锦波 不上网原因：调解
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3795号再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：河南永博置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区英协路****楼**410。法定代表人：陈廷永，该公司经理。委托诉讼代理人：周晓静，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：王素云，女，汉族，1965年5月15日出生，住河南省周口市川汇区。一审第三人（被执行人）：河南省陈州酒业有限公司。。住所地：河南省淮阳县产业集聚区****法定代表人：宋云霄，该公司经理。一审第三人（被执行人）：河南省陈州府碧荷春酒业有限公司。。住所地：河南省淮阳县产业集聚区****法定代表人：宋小鹤，该公司经理。再审申请人河南永博置业有限公司（以下简称永博置业公司）因与被申请人王素云、第三人河南省陈州酒业有限公司（以下简称陈州酒业公司）、河南省陈州府碧荷春酒业有限公司（以下简称碧荷春酒业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称周口中院）（2019）豫16民终5394号民事判决，向本院提起再审申请。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。永博置业公司申请再审称：1、2018年3月1日，永博置业公司与陈州酒业公司、碧荷春酒业公司签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，该协议第二条约定陈州酒业公司的生产设备，包括9个酒罐、水处理、一套灌装线等物品作价20万元给永博置业公司，用于偿还陈州酒业公司原欠永博置业公司的生产经营场所的租金。2、2019年6月27日，周口市淮阳县人民法院作出的（2019）豫1626民初2642号民事判决，判决永博置业公司与陈州酒业公司、碧荷春酒业公司于2018年3月1日签订的《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》有效，原审法院未对该判决书的效力予以认定。3、本案涉及刑事犯罪，周口盛华实业集团有限公司实际控制人刘斌因涉嫌诈骗犯罪（实际为非法集资）被逮捕，王素云案件是刘斌非法吸收公众存款犯罪中的一笔，本案应当中止执行，将相关材料移送公安机关。本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。本案中，周口市川汇区人民法院于2016年5月10日查封了陈州酒业公司的涉案财产。后该案移送至西华县人民法院执行，西华县人民法院以（2017）豫1622执939号执行裁定书对涉案财产继续予以查封。2018年3月1日，永博置业公司与陈州酒业公司、碧荷春酒业公司签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，涉案财产被作价20万元给永博置业，用于偿还陈州酒业公司原欠永博置业的生产经营场所的租金。该协议签订时，涉案财产处于查封期间，根据上述司法解释的规定，陈州酒业公司对涉案财产进行变卖的行为不得对抗申请执行人王素云。2019年6月27日，周口市淮阳县人民法院作出的（2019）豫1626民初2642号民事判决，判决永博置业公司与陈州酒业公司、碧荷春酒业公司于2018年3月1日签订的《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》有效，而未确认案涉财产归永博置业公司所有，永博置业公司依据确认债权债务关系的生效判决申请排除执行，本院不予支持。关于永博置业公司主张本案涉及刑事犯罪，应当中止执行的请求，其并未提供证据证明王素云涉嫌犯罪。执行法院在办理执行实施案件过程中，并未收到公安机关、检察机关关于王素云案件与刘斌非法吸收公众存款犯罪有关的通报函件，永博置业公司关于中止执行的主张，本院亦不予支持。综上，永博置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南永博置业有限公司的再审申请。审判长  王少禹审判员  李建瑞审判员  张俊宇二〇二〇年六月二十九日法官助理李**书记员王珊
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1153号上诉人（原审原告）：王国胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：河南省人民政府。住所地：河南省郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。委托代理人田保阳，河南省政府办公厅工作人员。委托代理人刘建军，河南省政府办公厅工作人员。上诉人王国胜因与被上诉人河南省人民政府撤销行政行为及行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初20号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国胜，被上诉人河南省人民政府的委托代理人刘建军，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王国胜一审诉讼请求：1、撤销河南省人民政府制定的豫政办〔2014〕139号文件，赔偿王国胜案件诉讼费4472元、交通损失费（乘坐地铁开庭）28元，共计4500元；2、本案诉讼费由河南省人民政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二条第二款规定，上述“具有普遍约束力的决定、命令”是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。本案中，豫政办〔2014〕139号文件系河南省人民政府办公厅转发省国土资源厅等部门制定的《关于进一步加强征地管理切实维护被征地农民合法权益意见》的通知，系针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当依法裁定驳回起诉。行政赔偿应以存在违法行政行为为前提，因王国胜所诉行政行为并非人民法院行政诉讼的受案范围，故王国胜一并提起的行政赔偿请求亦不符合法定起诉条件，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项及第三款的规定，裁定驳回王国胜的起诉。王国胜不服一审裁定，向本院提起上诉称，2014年11月23日组里书面通知因3号村民安置区项目政府征收上诉人小组耕地92.287亩，包含上诉人3.76亩土地，补偿标准为67860元/亩（土地补偿款42000元/亩、附着物25000元/亩、青苗费860元/亩），总计补偿6262595.82元。征地补偿款正常拨付到小组账上后，小组应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条及豫政办〔2014〕139号文件第11条规定，土地补偿款归上诉人小组分配，对上诉人青苗费及地上附着物进行合法补偿，小组应该按25860元/亩的标准支付上诉人土地附着物及青苗费补偿款，但只给上诉人9400元青苗费，无任何法律依据。上诉人依据被上诉人的文件却不能维护自己的合法权益，导致上诉人诉讼后浪费诉讼费4472元及地铁交通费用28元。综上，请求撤销一审行政裁定，依法改判或发回重审；撤销被上诉人制定的豫政办〔2014〕139号文件；赔偿上诉人案件诉讼费4472元；赔偿上诉人交通费损失费（乘坐地铁开庭）28元。河南省人民政府辩称，豫政办〔2014〕139号文件属于河南省区域加强征地管理工作的规范性文件，可以反复适用。该文件未直接侵犯上诉人人身权、财产权等合法权益，对上诉人权利义务不产生实际影响，依法不属于行政案件受案范围。应当驳回上诉人上诉请求。本院认为，被诉河南省人民政府办公厅《转发省国土资源厅等部门关于进一步加强征地管理切实维护被征地农民合法权益意见的通知》（豫政办〔2014〕139号），系针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二条第二款规定，认定王国胜要求撤销豫政办〔2014〕139号文件以及对其进行赔偿的请求均不属于行政案件受案范围，裁定驳回王国胜的起诉，适用法律正确。综上，王国胜的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年六月二十八日书记员 金 硕
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1312号 原告：福建瑞冉贸易有限公司,住所地福建省厦门市湖里区高崎北五路****厂房之一。 法定代表人：陈宏要。 委托诉讼代理人：黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 被告：魏艺武，男，汉族，1987年5月16日出生，住福建省漳浦县。 原告福建瑞冉贸易有限公司与被告魏艺武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告福建瑞冉贸易有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建瑞冉贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建瑞冉贸易有限公司负担。 审判员 王 蕊 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈凌野 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）渝一中法执恢复字第00048号之五申请执行人：曾小琴，女，汉族，1970年2月17日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：石霞，重庆豪泰律师事务所律师。被执行人：肖飞，男，汉族，1965年5月22日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：伍小莉，女，汉族，1965年8月6日出生，住重庆市南岸区。被执行人：李茂华，男，汉族，1962年10月26日出生，住重庆市南岸区。被执行人：吴佳勤，女，汉族，1965年1月15日出生，住重庆市南岸区。被执行人：袁永彪，男，汉族，1968年7月8日出生，住重庆市南岸区。本院受理的申请执行人曾小琴与被执行人肖飞、伍小莉、李茂华、袁永彪、吴嘉勤人身损害赔偿纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的本院（2004）渝一中刑初字第241号刑事附带民事判决。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人曾小琴向本院申请强制执行。本院以（2004）渝一中刑执字第706号案件立案执行。在原案执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2004年12月7日作出（2004）渝一中刑执字第706号民事裁定，终结本案本次执行程序。2015年8月9日，申请执行人曾小琴向本院申请恢复执行。本院于2015年10月13日立案恢复执行，执行标的为170234.4元。执行中查明，在原案执行过程中，2004年11月25日，被执行人袁永彪给付曾小琴10000元，曾小琴表示放弃对袁永彪的追偿。被执行人肖飞、伍小莉已向曾小琴给付16069.95元、被执行人吴佳勤已向曾小琴给付2358.72元。在恢复执行过程中，本院对被执行人袁永彪作为被执行人的信息依法予以屏蔽。另查明，本院分别于2018年8月14日、2019年6月24日、11月25日、2020年4月2日、6月11日依法对被执行人名下的房产、车辆、工商、证券、银行存款等信息进行网络调查。查明被执行人李茂华名下银行存款仅118.49元；被执行人吴嘉勤名下有银行存款3万余元；被执行人伍小莉名下银行存款仅400余元；被执行人肖飞名下有银行存款1万余元（已冻结）。除上述查明的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月29日，本院作出（2015）渝一中法执恢复字第00048号限制消费令，依法对被执行人肖飞、伍小莉、李茂华、吴嘉勤采取限制消费措施。2020年6月8日，本院作出（2015）渝一中法执恢复字第00048号之四执行裁定，扣划被执行人肖飞在中国银行海安支行营业部账户内存款16137.21元至本院账户。扣划该笔款项后，本院依法支付给申请执行人曾小琴。执行过程中，本院依法对申请执行人曾小琴的委托诉讼代理人石霞律师进行约谈。在约谈中，将本案被执行人的财产情况以及案件的执行情况对石律师进行了告知。石律师对本案的执行情况已经充分知晓，同时其暂无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询、实地查找被执行人、核实申请执行人提供的财产线索等财产调查措施，查明被执行人名下有部分财产可供执行，本院已经将相应款项给付申请执行人。现本案被执行人名下无财产可供执行，而申请执行人现暂无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，因此本院应当依法终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人有继续履行本案债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）渝一中法执恢复字第00048号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行的，有提供被执行人可供执行财产的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 霖审 判 员  伏虹瑾审 判 员  张晋鹏二〇二〇年六月十一日法官助理  曹 宣书 记 员  陈 锐
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执117号之一申请执行人：贵州圣杰煤炭供销有限公司，统一社会信用代码:915201006629611694，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区香江路（香江花园琴韵台)******。法定代表人：付祖喜。被执行人：贵州华能焦化制气股份有限公司，统一社会信用代码:91520000755364566E，住，住所地贵州省清镇市东平路/div>法定代表人：陈洪林。本院依据发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初464号民事判决书，受理贵州圣杰煤炭供销有限公司申请执行贵州华能焦化制气股份有限公司买卖合同纠纷一案。被执行人贵州华能焦化制气股份有限公司应当偿还申请人贵州圣洁煤炭供销有限公司欠款18793366.23元。本院于2020年1月17日通过法院专邮送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书等法律文书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。执行过程中，本院于2020年3月16日、6月03日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、股权等信息，被执行人名下无他存款，无其他不动产登记信息，无机动车登记信息。经本院对被执行人的经营场所进行财产调查，没有调查到可供执行的财产线索。本院已对被执行人贵州华能焦化制气有限公司及其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院向申请执行人贵州圣杰煤炭供销有限公司告知了本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等。申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序结案，如发现被执行人的财产再申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执117号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人贵州华能焦化制气股份有限公司负有继续向申请执行人贵州圣杰煤炭供销有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可在自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年六月二十八日法官助理何洁书记员吴振南
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执61号之二 申请人：方枝乾，男，1962年11月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：柏伦先，男，1958年04月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人柏伦先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人柏伦先在贵州省农村信用社联合社621779000xx19716_1账户内存款人民币1695.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月十二日 书记员 郭同强
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1014号   原告:张志明，男，1943年7月28日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   委托诉讼代理人：段富花，系张志明妻子，山西省清徐县村民，住清徐县。   被告:清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，该村委会主任。   委托诉讼代理人：张灵燕，该村村民委员会临时工作人员，住清徐县王答乡大寨村大运路**。   原告张志明与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会（以下简称大寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志明，被告大寨村民委员会的委托诉讼代理人张灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张志明向本院提出诉讼请求：请求判令1、大寨村委会向张志明支付2019年度承包地剩余租金5153.37元(原承包地租金为6411元,2020年5月7日领取1257.63元,还剩5153.37元未付)，2020年承包地租金3641元,两年共计8794.37元。2、本案各项费用均由大寨村委会承担。事实和理由：1999年农村实行第二轮土地承包,张志明与大寨村委会签订了《土地承包合同》,共承包土地11.33亩,清徐县人民政府为张志明颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年11月8日、2015年11月19日、2016年1月2日张志明与大寨村委会签订3份《农村土地承包合同》,书面约定承包期限13年,2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同协议生效后,大寨村委会每年12月31日前支付下一年租金。2019年度承包地块明细:南龙家道0.573亩，北龙家道2亩，黑城营道1.09亩,北风口0.6亩,南县道北0.64亩,以上五块地租金每亩1000元,计4903元;北侯家道1.32亩,租金每亩900元,计1188元;北县道0.4亩,每亩地租金800元计320元,共计6411元，2020年5月7日领取1257.63元,还剩5153.37元。2020年度承包地明细:南龙家道0.403亩,黑城营道1.09亩，南县道北0.64亩(小计2.133亩),以上三块地租金每亩1000元，计2133元;北侯家道1.32亩,租金每亩900元计1188元;北县道0.4亩,每亩地租金800元计320元,共计3641元(备注:北龙家道2亩,北风口0.6亩,南龙家道0.17亩,2019年5月份被政府征用)。2016年、2017年、2018年租金已领取,但2019年、2020年2个年度的租金经张志明多次催要,大寨村委会无理由拒不发放。为了维护张志明的合法权益,张志明无奈向清徐县人民法院提起诉讼,请求法院支持张志明诉讼请求。   大寨村委会辩称,张志明起诉属实，欠张志明租金8794.37元无异议，因土地收入严重亏损，不够支付村民租金，所以没有给付张志明租金。   本院经审理认定事实如下：张志明系大寨村村民。1999年4月24日张志明与大寨村委会签订《土地承包合同》，张志明家庭承包经营11.33亩土地，并领取了《农村土地承包经营权证》。2015年大寨村委会向村民租赁土地，统一种植。2015年11月8日、2015年11月19日、2016年1月2日张志明作为甲方，大寨村委会作为乙方，签订三份《农村土地承包合同》，大寨村委会租赁张志明承包经营的北风口0.6亩、南龙家营0.41亩、北龙家营2亩，每年每亩1000元，北县道南0.4亩，每年每亩800元，南龙家道0.51亩、南县道北0.64亩，每年每亩1000元，北侯家地1.32亩，每年每亩900元，黑城道北1.09亩，每年每亩1090元，共计6.97亩。三份合同均约定租赁期限为2015年10月30日至2028年10月30日止，大寨村委会每年在12月31日前支付张志明下年的租赁费。至2018年的租金张志明已领取。2019年承包张志明南龙家道0.57亩、北龙家道2亩、黑城道中1.09亩、北风口0.6亩、南县道北0.64亩，北侯家道1.32亩、北县道0.4亩，共计6.623亩，2019年度租金6411元大寨村委会给付1257.63元，尚欠5153.37元。2019年5月份北龙家道2亩，北风口0.6亩，南龙家道0.17亩已被征用，2020年大寨村委会租赁张志明承包经营的南龙家道0.403亩，黑城营道1.09亩，南县道北0.64亩，北侯家道1.32亩，北县道0.4亩，共3.853亩，2020年年度租金3641元大寨村委会未付，2019年、2020年大寨村委会共有租金8794.37元未付张志明。   本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采用出租（转包），入股或者其他方式向他人流转土地承包经营权，并向发包方备案。大寨村委会为统一种植，与张志明签订两份农村土地承包合同，租赁张志明家庭承包的土地，并按年支付租金，张志明将出租方式流转承包经营权，本案农村土地承包合同实为土地流转合同。该合同不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同。大寨村委会未按双方合同约定时间给付张志明土地租金，系违约行为，应承担相应的违约责任。张志明要求大寨村委会支付2019、2020年承包地租金8794.37元，大寨村委会对金额无异议，也同意给付，对张志明的诉讼请求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内给付张志明2019年、2020年土地租金8794.37元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 焦武斌     二〇二〇年六月二十八日   书记员 王晓雪
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复94号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：胡兰，女，1989年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3290号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人胡兰并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人胡兰的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人胡兰单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序是否符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3290号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 李  小  丹审判员 陈     辉审判员 张磊审判员张磊二〇二〇年六月二十八日法官助理杨同军书记员 张冉书记员张冉
甘肃省礼县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1226执310号 申请人范某，住礼县。 被申请人张某1，住礼县。 被申请人张某2（系张某1父亲），住礼县。 关于申请执行人范某与被执行人借款纠纷一案，本院作出的（2020）甘1226民特13号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张某1、张某2没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人范某向本院申请强制执行，请求被执行人张某1、张某2偿还调解书确定的内容，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动给付本院民事调解书确定的全部给付内容。 本院认为，（2020）甘1226民特13号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人范某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 礼县人民法院（2020）甘1226民特13号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执584号之一 申请执行人：李照民，男，2000年10月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：聂珊珊，女，1999年7月4日出生，汉族,住贵州省绥阳县。 本院在执行婚姻家庭纠纷一案中，于2020年6月3日向被执行人聂珊珊发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人聂珊珊在中信银行62×××20_000001账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月三日 书记员 周黔红
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1088号上诉人（原审被告）：张显成，男，汉族，住湖南省新邵县************，身份证号码：430************870。委托诉讼代理人：朱江，湖南常清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳玲飞，男，汉族，住湖南省安仁县************，身份证号码：432************813。原审被告：杨厚松，男，汉族，住湖南省湘乡市****************，身份证号码：430************317。原审被告：广东禹通工程有限公司，住所地：广东省清远市*********************。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，广东金亚律师事务所律师。上诉人张显成因与被上诉人阳玲飞，原审被告杨厚松、广东禹通工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8929号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张显成上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、驳回阳玲飞的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定尚欠阳玲飞36000元工资未付的事实，仅有同案被告杨厚松的签字认可，并无其他证据予以证实，阳玲飞所述的上述工资，是如何形成的，应付多少？已付多少？均无证据予以证实，是否存在虚假诉讼，也未查明。其次，上诉人已经将相应工程款支付给杨厚松，不应由上诉人承担连带清偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人阳玲飞辩称，答辩人的工资才160元一天，答辩人做的是点工，一直做到结束，答辩人的工资是最低的。你们两个老板还拖欠我的工资不给。被上诉人杨厚松辩称，上诉人与答辩人仍有部分工程未结算，对方还欠我十几万，2018年9月之后对方就没有支付过工程款给我方，答辩人没有办法支付工人工资。被上诉人广东禹通工程有限公司辩称，我方坚持一审答辩意见，答辩人公司是否需要承担担保责任不在二审审查范围之内。一审法院经审理，于2019年12月9日作出（2019）粤1802民初8929号民事判决：一、杨厚松应在一审判决生效之日起七日内向阳玲飞支付工资36000元；二、张显成对第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回阳玲飞的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由张显成、杨厚松负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。另查明，二审庭审中，上诉人提交其与杨厚松签订的《竣工结算造价协议清单》，拟证实双方对广铁一中（万科城）二期项目双方已经结算，除了剩余3%的质量保修款未支付之外，上诉人已经付清了工程款。本院经审理认为，本案是追索劳动报酬纠纷。双方在二审中的争议焦点为：上诉人应否对涉案劳动报酬承担连带清偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。本案中，上诉人张显成、广东禹通工程有限公司、杨厚松与案外人廖佰民等人2018年11月10日签订的《关于石角镇北部万科城高铁一中项目欠款事项支付协议》是各方真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。上诉人张显成应依照协议付清班组工人工资，现上诉人未举证证实其已经依照协议履行全部义务，对阳玲飞主张的欠薪金额，有杨厚松签名确认的欠薪工资表予以证实，且该表当时已提交清远市清城区人力资源和社会保障局。因此，对上诉人主张**玲飞主张的工资可能虚假的意见，本院不予采信。一审法院判决上诉人对杨厚松拖欠杨玲飞的36000元劳动报酬承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人与杨厚松之间的工程款项是否已经结算并付清，与本案属不同的法律关系，上诉人可另循途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张显成负担。本判决为终审判决。审 判 长  禹 莉审 判 员  罗文雄审 判 员  杨 玲二〇二〇年六月四日法官助理  彭凤平书 记 员  唐海萍
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执841号之二 申请执行人张彩虹，女，1971年3月24日出生，住杭州市江干区。 被执行人浙江好安好居置业有限公司，住所地杭州市拱墅区易构大厦****，组织机构代码:557915582。 法定代表人吴祖响。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）杭仲裁字第528号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日依法立案执行，执行标的为人民币2939946元及债务利息,执行费为人民币31799元。 执行中依法拍卖被执行人浙江好安好居置业有限公司名下房产，得款人民币3320000元，扣除执行费用后退还申请执行人，目前本案尚余部分债务利息未执行到位。本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已依法限制被执行人消费，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人目前无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执797号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权力，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  马亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹铮
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392财保136号 申请人王婷，女，1991年4月4日生，汉族，住临沂市河**。 被申请人吴勇庆，男，1976年6月26日生，汉族，住临沂市河**。 申请人王婷于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人吴勇庆所驾驶的肇事车辆鲁ＱＤ××××车一辆或查封被申请人吴勇庆所有的价值5000元财产。申请人王婷已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人王婷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人吴勇庆所驾驶的肇事车辆鲁ＱＤ××××车一辆或查封被申请人吴勇庆所有的价值5000元财产。 案件申请费70元，由申请人王婷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇二〇年六月二日 书记员 纪淑杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初947号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：周快利，女，1981年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告周快利信用卡纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告周快利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、周快利立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2015年7月21日的信用卡透支本金33359.55元,并支付从2015年7月22日起至欠款清偿之日止，以透支本金33359.55元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由周快利承担。事实和理由：周快利向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向周快利发放了信用卡。截至2015年7月21日，周快利透支拖欠欠款本金33359.55元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告周快利未答辩。经审理查明，2011年4月29日，周快利向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。周快利在该申请表上签字确认，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向周快利发放了信用卡。周快利从其信用卡账户中透支，截至2015年7月21日，周快利尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金33359.55元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周快利与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，周快利使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。周快利应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。被告周快利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周快利在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2015年7月21的信用卡透支本金33359.55元，并支付从2015年7月22日起至欠款清偿之日止，以透支本金33359.55元为基数按每日万分之五计算的利息。如果被告周快利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1375元，由被告周快利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初423号原告：胡献青，男，1971年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：朱瑞锋，男，1983年6月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告胡献青与被告朱瑞锋劳务合同纠纷一案，现因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张洪春审判员  刘春芬审判员  李海洋二〇二〇年六月二十八日书记员  于立云