江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1537号原告：吴和付，男，1938年10月24日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙富华，江苏众乐律师事务所律师。被告：靖江弘宇公共交通客运有限公司，统一社会信用代码91321282663831817R,住所地靖江市富阳路**。法定代理人：薛某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹阳，系该公司员工。被告：长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司，统一社会信用代码91320200682176117U，，住所地无锡市清扬路****负责人：陈锁君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，系该公司员工。原告吴和付与被告靖江弘宇公共交通客运有限公司（以下简称弘宇公司）、长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴和付及其委托诉讼代理人孙富华，被告弘宇公司委托诉讼代理人曹阳，被告保险公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失：医疗费38029.12元、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费15120元（住院期间护理费120元/天/人×18天×2人+出院后护理费120元/天/人×90天×1人）、交通费1000元，合计56309.12元。2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2018年1月22日，被告弘宇公司驾驶员唐留青驾驶苏Ｍ×××**号大型普通客车在靖江市联华超市公交站台下客过程中，在车门没有关好时行车，致使原告从车内摔出受伤。经公安机关认定，唐留青承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告自2018年1月23日至同年2月10日至靖江市新港城医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，期间行左股骨颈骨折闭合复位、三根钉内固定手术；2018年7月18日至同年8月2日，原告又至该院住院治疗，行内固定取出术。2018年9月，原告就交通事故所致伤害申请诉前司法鉴定，同年11月向靖江市人民法院提起诉讼。经法院主持调解，原、被告达成赔偿协议，被告亦履行了赔付义务。2019年6月，原告受伤部位出现疼痛、活动受限状况且不断加剧，再次至靖江市新港城医院住院治疗（住院期间自2019年10月9日至同年10月26日），诊断为左侧股骨头创伤性坏死。期间行左侧人工股骨头置换术。鉴于如上事实，原告对后期所发生新的损失提起诉讼，请求予以支持。原告提供了道路交通事故认定书复印件1份，靖江市人民医院司法鉴定所于2018年9月30日作出的司法鉴定意见书复印件1份（鉴定意见为：1、被鉴定人吴和付于2018年1月22日车祸受伤，致左股骨颈骨折。现左股骨颈骨折术后，左髋关节活动部分受限，已构成人体损伤9级伤残。2、关于护理和营养评定：护理期为120天内限1个人护理，营养期为90天），靖江市新港城医院出院记录1份（住院期间自2019年10月9日至2019年10月26日），医疗费发票6张，住院费用明细1份，本院调解笔录以及（2018）苏1282民初7339号民事调解书（以下简称7339号调解书）复印件各1份（调解书主文主要内容为：一、原告下列损失原、被告予以认可：医疗费32020.81元；护理费13200元、住院伙食补助费1060元、营养费1800元、残疾赔偿金19158元、精神抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费1900元，合计72138.81元；二、被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司于2018年12月31日前在保险范围内赔偿原告吴和付事故损失52138.81元，由被告靖江弘宇公共交通客运有限公司赔偿原告精神抚慰金2000元……四、双方就本案交通事故再无其他争议）。被告保险公司辩称：对原告所述事故发生、责任认定及其左侧股骨头创伤性坏死与涉案交通事故存在法律上的因果关系没有异议，原告曾经提起诉讼、法院作出7339号调解书的情况亦属实。肇事的苏Ｍ×××**号大型普通客车在我司既投保了交强险和商业三者险，又投保了道路客运承运人责任保险。7339号案件本应适用道路客运承运人责任保险处理，我司并非该案的适格主体，但为了配合弘宇公司才参与调解，因此该案事实上是按侵权责任纠纷即机动车交通事故责任纠纷处理的。7339号调解书第四条约定“双方就本案交通事故再无其他争议”，表明本案已一次性调解结案，系全部了结，我司已就本案整体进行了赔偿；医疗机构在首次出院记录医嘱中明确告知原告有出现股骨头坏死的风险，原告仍然选择由法院调解处理了本案所有赔偿纠纷，现其股骨头坏死以及进行人工股骨头置换术系在医嘱范围内能够预期的风险，应由其自行承担；涉案交通事故经法院调解，视为一次性终审调解，如每案都像本案一样，先调解再诉请，与整个社会环境有悖。综上，不管本案适用什么法律关系，我司根据7339号调解书已代弘宇公司履行了赔偿义务，案件已了结，我司不应再承担任何责任。请求驳回原告的诉请。对原告举证证据的真实性无异议。关于其损失，医疗费、住院伙食补助费无异议。护理费只认可住院期间1人护理，标准认可120元/天。营养费、交通费不认可。被告保险公司提供了中国农业银行电子回单复印件一份（拟证明，保险公司履行了7339号调解书确定的赔偿义务，双方赔偿纠纷已了结），靖江市新港城医院出院记录电子版2份（其中，2018年2月10日出院记录医嘱第五条载“如后期出现骨折不愈合或股骨头坏死，需再次手术治疗”）。被告弘宇公司辩称：意见同保险公司一致。针对两被告的答辩，原告补充陈述：本案之诉是基于法院调解之后新发生的损害事实进行的诉讼，不是被告所述的先调解，再诉请；原告下车时抓住车门扶手，右脚才跨出尚未着地，此时驾驶员开动客车致原告摔在马路上受伤，原告已脱离客车，其相对于客车而言是第三者，故应适用道路交通事故损害赔偿法律关系处理本案。虽然原告亦可按客运合同纠纷要求弘宇公司赔偿，但原告仍选择以机动车交通事故责任纠纷要求侵权人承担侵权责任；2018年11月，原告基于当时已经客观存在的损失提起诉讼，要求两被告赔偿各项损失计80138.81元，后经法院主持调解达成协议，也即由两被告赔偿72138.81元。可见，法院是针对原告已实际发生的费用损失进行的调解，赔偿的款项均系当时已经实际存在的损失，并不涉及原告不能预知的、将来可能出现的新伤情和后续治疗费，调解书中“本案交通事故再无其他争议”之约定是指对7339号案件所涉及范围内的交通事故纠纷再无争议，而本案中原告是基于新发生的伤情（创伤性股骨头坏死）和损失主张权利，系在7339号案件调解结案后新发生的事实，不在该案件诉讼及调解的范围内。对被告保险公司举证证据的真实性均无异议。出院记录医嘱记载将来可能出现股骨头坏死是告知当事人医疗行为可能出现的情况，并不代表必然发生。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。本院认为，原告在下车过程中被摔出车外受伤，作为受害人，其有权以机动车交通事故责任纠纷要求侵权人承担侵权责任，也有权以客运合同纠纷要求承运人承担违约责任，原告享有选择权。现原告选择以机动车交通事故责任纠纷追究侵权人的责任，符合法律规定，本院予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条款对“第三者”的外延进行了界定，即因交通事故受到损失的人，除了本车人员、被保险人之外，其余的人均属于“第三者”。因此，应当根据事故发生时受害人所处的空间位置判断受害人是“车上人员”还是“第三者”，在这一特定时间，受害人在车外属于“第三者”，在车内则属于“车上人员”，不能将事故发生后受害人所处位置作为判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准。本案交通事故发生时，原告刚刚跨出右脚，此时其尚未完全脱离车辆，显然是“乘车人”即“车上人员”。虽然原告因发生交通事故被抛出车外，与地面撞擦形成损伤，但其的损伤结果是交通事故的延续状态，不能因此将其身份由“车上人员”转化为“第三者”，原告仍属于“车上人员”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险车辆车上人员的人身伤亡不属于机动车交强险及第三者商业责任险的赔偿范围，因此，原告的相关损失应由侵权方即被告弘宇公司赔偿，对于原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。本院在审理7339号案件时，原告当时并未出现左侧股骨头坏死的情况，其是基于当时的损害事实和损害后果提起的诉讼。原告在该案件的调解过程中，不可能预知当时并不存在的损害事实和损害后果，进而一并主张权利。而原告在本案中所主张的因治疗左侧股骨头坏死所产生的相关损失，系在7339号案件调解结案后新发生的事实，且两被告对该损害事实与涉案交通事故存在直接因果关系均无异议，故原告基于新的损害事实主张权利并无不当，本院予以支持。关于原告的损失，依照法律规定结合原告所举证据确定。被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费金额无异议，予以照准。营养费、护理费，分别参照本地人均消费性支出标准、本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理、营养期限根据原告伤情结合相关规定确定；交通费，根据原告治疗伤情需要酌定。综上，本院确定原告损失为：医疗费38029.12元、住院伙食补助费360元、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费12840元（120元/天/人×107天×1人）、交通费400元，合计52829.12元。以上损失均由被告弘宇公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告靖江弘宇公共交通客运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴和付的损失52829.12元。二、驳回原告吴和付的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元减半收取282元，由被告靖江弘宇公共交通客运有限公司负担（原告已减半预交的案件受理费282元本院不退还。被告靖江弘宇公共交通客运有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付原告282元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费564元。审判员  朱洪勤二〇二〇年六月五日书记员  范 珂本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的各项费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。