杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7212号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。营业场所：浙江省杭州市下城区。 负责人：沈立波，行长。 委托诉讼代理人：潘福特、王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：骆晶晶，女，1979年2月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市江东区。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告骆晶晶、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人王徐萍、被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告骆晶晶、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1、被告骆晶晶归还原告借款本金79819.37元、费用6559.96元、利息52211.84元、违约金2667.67元（利息、违约金暂计至2019年6月30日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计141258.84元；2、被告骆晶晶承担原告支付的律师代理费1000元；3、原告对被告骆晶晶抵押的车牌号为浙Ｂ6××××、车架号为ＬＦＭＪ34ＡＦ9Ｅ3045611的丰田牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4、被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2013年12月31日，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告的上级行中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（现更名为中国建设银行股份有限公司杭州分行，以下简称建行省分行营业部）签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成均愿意为因购置车辆以被告长行租赁公司授权开办业务的子公司、分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月15日，被告骆晶晶向原告申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，承诺愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则。同日，原告作为债权人，被告骆晶晶作为申请人（主债务人）、被告长行汽车宁波分公司作为保证人，三方签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》。合同约定：被告骆晶晶作为借款人（申请人），向原告申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为人民币147000元；分期付款用途为：购买ＲＡＶ4ＣＡ64604ＴＭＥ4汽车一辆；分期期限为三年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准；分期付款手续费为人民币13891.5元，按月分期等额支付，每期支付的手续费为人民币385.88元，申请人于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费；申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转帐形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的帐户（开户行：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，帐号：×××09），以购买本合同第二条所列之车辆；还款方式为：债权银行将于申请人完成交易后的第一个帐单日起，在申请人龙卡信用卡帐户上分期扣除相应分期付款金额，并由申请人承担还款责任，申请人承诺按龙卡信用卡对帐单所显示金额按期归还欠款；申请人应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还，导致债权银行无法扣款入帐的，债权银行有权自记帐日起计收利息和滞纳金，记帐规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行。申请人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，债权银行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用，债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等，由申请人承担。借款人以其所有的车架号为ＬＦＭＪ34ＡＦ9Ｅ3045611的小型轿车为贷款提供抵押担保，被告长行汽车宁波分公司自愿为申请人就主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同除担保条款以外条款自申请人或其授权代理人签字、债权银行负责人或授权代理人签字（或加盖名章）后生效；担保合同条款在担保人法定代表人／负责人或授权代理人签字或加盖公章，债权银行负责人或授权代理人签字（或加盖名章）对担保人和债权银行生效。合同还对几方权利义务，合同争议解决方式、条款冲突等事项作了约定。2014年12月23日，被告骆晶晶为其所有的车架号为ＬＦＭＪ34ＡＦ9Ｅ3045611的小型轿车办理了机动车抵押登记。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等规定：1、甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含己还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还需按月支付滞纳金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或按5元人民币。据查，被告长行汽车公司系被告长行租赁公司授权开办业务的子公司，被告长行汽车宁波分公司系被告长行汽车公司所属分公司。上述合同生效后，原告于2015年1月4日向被告骆晶晶发放购车分期借款金额人民币147000元，每期还款额为4083.33元。截止2019年6月30日，被告骆晶晶尚欠原告借款本金79819.37元、费用6559.96元、利息52211.84元、违约金2667.67元，合计：141258.84元未予支付，被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为担保人，均未履行还款义务。经原告多次催收，各被告至今仍未支付上述款项。现为保护原告的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。 原告向本院提交以下证据： 1、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，证明原告与被告骆晶晶、长行汽车宁波分公司签订购车分期付款及抵押担保合同条款、双方的权利义务，合同有效成立； 2、龙卡信用卡购车分期付款申请表及申请人约定条款、龙卡信用卡购车分期付款审批意见表，证明被告骆晶晶向原告申请龙卡信用购车分期付款义务，经原告上级行政审批同意，双方签订的合同生效及双方的权利义务约定； 3、中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，证明被告骆晶晶向原告申请办理龙卡信用卡业务，双方的权利义务规定，被告应遵守龙卡信用卡领用协议的各项规则，以及逾期还款利息计算、滞纳金等条款； 4、长行汽车宁波分公司信用购车申请书，证明被告骆晶晶因购买车辆申请被告长行汽车宁波分公司提供担保中介的事实； 5、购车分期支付凭证，证明原告向被告骆晶晶放款的事实； 6、首付证明、龙卡信用卡购车分期付款业务担保分期服务协议、机动车统一发票，证明被告长行汽车宁波分公司对被告骆晶晶购车分期提供担保中介、被告骆晶晶已实际购买车辆的事实； 7、机动车登记证书，证明被告骆晶晶为案涉机动车的所有权人，以及车辆抵押登记的事实； 8、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，证明被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成与原告上级行签订购车分期最高额保证合同生效及双方的权利义务； 9、公司登记基本情况和变更登记情况、分公司基本信息，证明被告长行汽车公司系被告长行租赁公司的子公司，被告长行汽车宁波分公司系被告长行汽车公司设立的分公司； 10、公司登记基本情况和变更登记情况，证明原告上级行名称变更的事实； 11、交易明细，证明原告产生的垫款本息、手续费，被告骆晶晶逾期还款产生的滞纳金等金额； 12、委托代理协议、律师费发票，证明原告因被告骆晶晶违约委托律师代理的事实及代理费额度； 13、授权书，证明被告长行汽车公司授权被告长行汽车宁波分公司提供保证担保的事实。 被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，亦未向本院提交证据。 被告亢吉成辩称，亢吉成没有替本案的其他几个被告向原告做过最高额的案涉保证担保，原告提到的最高额保证合同，实际上是被告亢吉成与案外第三方建行省分行营业部签订的保证合同，被告亢吉成没有向本案的原告作出任何的最高额保证的担保。请求法庭在查明案件的基础上，驳回对亢吉成的诉讼请求。 被告亢吉成未向本院提交证据。 原告建行延安支行提交的证据，本院组织当事人进行了质证。因被告骆晶晶、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙放弃举证质证的权利。被告亢吉成对于原告提交的1-6真实性无法确认，同时认为审核意见表并不能反映建行省分行营业部系本案原告的上级行，并不能证明存在上下级关系；对证据7三性无异议；对证据8，认为实际上是本案被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成与案外第三方建行省分行营业部签订的最高额保证合同，从担保的对象还是担保的范围，都与本案无关；对证据9三性无异议；对证据10真实性无异议，关联性有异议；对证据11三性均有异议；对证据12无异议；对于证据13真实性无法确认，从内容上看与本案无关联性。本院认为，原告提交的证据1-7、9-12客观真实，与案件相关，予以确认；证据8系长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与建行省分行营业部签订，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予确认；证据13真实性本院予以确认，对于是否能够证明原告的主张并予以采纳，在本院认为部分阐述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告建行延安支行所述基本一致，对于原告主张的债权金额本院确认如下：借款本金147000元，已归还67180.65元，尚欠79819.35元；费用13891.5元，已支付7331.72元，尚欠6559.78元；已支付的利息违约金为13787.63元。 另查明，案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中长行汽车宁波分公司加盖的公章中有“声明：未经总公司书面授权担保无效”的字样。再查明，原告为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，支出律师代理费1000元。 本院认为，原告建行延安支行与被告骆晶晶签订的《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》、骆晶晶出具的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。骆晶晶应按约定履行各项合同义务。合同签订后，被告骆晶晶以信用卡透支方式购买了车辆，原告建行延安支行已实际履行了其放款义务。现借款已届期满，被告骆晶晶未能按约还款，其行为均已构成违约，建行延安支行要求被告骆晶晶归还借款本息、违约金及支付其他费用、律师费的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。案涉车辆已办理抵押登记，原告建行延安支行主张的抵押权合法有效。对于原告要求被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成承担担保责任的主张，本院认为本案所涉借款时间不属于长行汽车公司、长行租赁公司向原告出具的授权书确定的授权时间范围，而本案原告提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》系长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成与建行省分行营业部之间签订，合同明确债权人为建行省分行营业部，且原告并未能提供证据证明其与建行省分行营业部就相关合同权利存在承继关系，原告要求依据该合同确定该四被告的担保义务，无事实依据。对于被告长行汽车宁波分公司的担保义务，本院认为，在案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中长行汽车公司宁波分公司声明未经总公司授权担保无效。从现有证据来看，被告长行汽车公司签署的《授权书》是向建行省分行营业部出具，而非向原告建行延安支行出具，故依据该《授权书》无法认定被告长行汽车公司针对原告建行延安支行的特定债权作出了授权担保的明确意思表示，故被告长行汽车公司宁波分公司的担保法律关系不成立。原告建行延安支行要求被告长行汽车宁波分公司承担担保责任于法无据，本院不予支持。被告骆晶晶、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告骆晶晶于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金79819.35元； 二、被告骆晶晶于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息52211.84元、违约金2667.67元、其他费用6559.78元（利息及违约金暂计至2019年6月30日，此后按约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告骆晶晶于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、在被告骆晶晶不履行上述第一至三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权对被告骆晶晶所有的牌号为车牌号为浙Ｂ6××××丰田牌小型轿车（车架号为ＬＦＭＪ34ＡＦ9Ｅ3045611）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3145元，保全费1226元，合计4371元，由被告骆晶晶负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告骆晶晶于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  杜志康 人民陪审员  寿水龙 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  孟吉霞