广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终915号 上诉人（原审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 委托诉讼代理人：韦安，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳燕，女，1968年10月13日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 原审第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，住，住所地：广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼****房一社会信用代码：91450000348543735T。 法定代表人：姜俊均。 上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称广西融资担保公司）因与被上诉人欧阳燕、第三人广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称金投互联网公司）追偿权纠纷一案,不服广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 广西融资担保公司上诉请求：1、依法撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019)桂1225民初1567号民事判决书第二项、第三项；2、依法支持原告一审的诉讼请求，对本金、利息的计算方式予以改判【请求判令被告欧阳燕偿还原告代偿款101341.10元及利息23511.14元，利息以代偿款101341.10元为基数，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算，自2018年5月18日（代偿日期）起暂计至2019年9月18日（起诉日）止；2019年9月18日之后至清偿之日止的利息，以代偿款101341.10元为基数，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算】。事实和理由：1.本案的保证合同对利息计算有约定，并非约定不明(一审判决不仅计息方式有误，另外对计息基数也有误，应引用合同的相关条款约定陈述）。因消费需要，2017年4月8日，被告欧阳燕与原告签订《最高额委托保证合同》（合同编号：2017年河委保字第1643号），约定被告欧阳燕委托原告为其通过广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称金投互联网公司）发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，委托担保的额度为10万元，委托担保的债权发生时间为2017年4月8日至2018年4月7日。该保证合同中关于违约责任第5.2条明确约定：“如乙方未能按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”。2.本案未能准确适用法律，属判决错误。罗城仫佬族自治县人民法院认为原告在承担保证责任后，有权向被告追偿，但对利息的约定不明，应按照中国人民银行同期同类人民币基准利率计算利息，对上诉人“按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算”的诉讼请求不予支持。上诉人认为，依照《担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案对本金及利息的计算方式双方已有约定，对原告的诉请应予支持。上诉人认为，罗城仫佬族自治县人民法院在一审中未能全面把握案件事实，也未能准确适用法律，该一审判决损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 欧阳燕辩称，整个借款过程充满了欺诈，实际借款人是被上诉人的前夫，被上诉人未看合同内容就签了名，被上诉人也从未见过合同中出借人梁永娟，故所签借款合同是无效合同，担保合同亦是无效合同。依据《合同法》第五十八条的规定，被上诉人因该合同取得的财产10万元应当返还，上诉人依据无效合同的约定，请求二审法院按同期银行贷款利率的四倍支付利息是没有事实和法律依据的，原审法院的判决是合情、合理、合法的，既返还了借款本金也补偿了占用本金的利息损失，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 第三人金投互联网公司辩称，上诉人陈述的事实其方均认可，上诉人的诉求合法合理，请法院判如所请。 广西融资担保公司向原审法院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告代偿款101341.1元及利息23511.14元（利息以代偿款101341.1元为基数，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算，自2018年5月18日（代偿日期）起暂计至2019年9月18日（起诉日）止；2019年9月18日之后至清偿之日止的利息，以代偿款101341.1元为基数，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算）；二、判令被告欧阳燕承担本案诉讼费用（包括但限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。 原审法院认定事实：2017年4月25日，被告欧阳燕与原告广西融资担保公司签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年河委保字第1643号），合同约定：欧阳燕委托广西融资担保公司为其通过第三人金投互联网公司发放借款的出借人申请授权信提供连带责任保证担保，委托担保的额度为100000元，委托担保的债权发生时间为2017年4月8日至2018年4月7日。2017年5月15日，第三人金投互联网公司依据欧阳燕的申请为其在金投互联网平台上发布的借款信息，产品名称编号为：金投宝-个人消费贷2017008221号，投资人何钦平等人向欧阳燕提供借款，借款总额为100000元。金投互联网公司平台于2017年5月15日将借款100000元发放至欧阳燕在金投互联网公司平台开立的账户，由其自由支配该资金。欧阳燕于同日在金投互联网平台申请提现支取该笔借款，金投互联网平台根据客户提现指令亦于同日下午15时27分处理成功，由联通支付公司将资金转至欧阳燕在中国农业银行开立的账户，账号为：62×××71。后由于欧阳燕未按时还款，金投互联网公司于2018年5月18日向原告发出代偿通知书，要求原告代欧阳燕清偿到期本息101341.1元。2018年5月19日，原告代欧阳燕清偿了拖欠的贷款本息101341.1元。原告为维护其合法权益，特向法院提起本诉。 原审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现广西融资担保公司履行了保证义务且已实际履行，其履行保证责任实际清偿额在欧阳燕应承担的主债务范围，故广西融资担保公司向欧阳燕行使追偿权于法有据，即广西融资担保公司履行保证责任后，行使追偿权要求欧阳燕偿还其代偿的101341.1元诉讼请求，合法有据，该院应予以支持。双方对利息约定按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率有浮动，该院认为约定不明，该院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。对被告欧阳燕的辩解意见因无证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告欧阳燕于判决生效之日起十日内给付原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款101341.1元；二、被告欧阳燕于判决生效之日起十日内给付原告广西中小企业融资担保有限公司利息（利息以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年5月19日起至实际付清之日止）；三、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费2797元，适用简易程序审理，减半收取1398.5元，由被告欧阳燕负担。 二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：代偿款的利息如何确定。 本院认为，被上诉人主张案涉借款合同、担保合同均为无效合同，但其未能提供充分证据证明存在合同无效的任何法定情形，本院不予采信。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道合同的性质和法律后果，故其与上诉人广西融资担保公司签订的《最高额委托担保合同》是真实有效的，双方均应按照约定全面履行自己的义务。案涉担保合同约定“如乙方未能按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”，该合同条款约定的代偿款利息明确且没有违反相关法律规定，应予支持。本案中，广西融资担保公司代欧阳燕清偿的款项为101341.1元，故代偿款的利息应以代偿款101341.1元为基数，从2018年5月19日起按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计付至本案债务清偿之日止。原审法院对代偿款的利息处理不当，本院予以纠正。 综上所述，广西中小企业融资担保有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对代偿款的利息处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1567号民事判决第一项； 二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1174号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人欧阳燕于本判决生效之日起十日内给付上诉人广西中小企业融资担保有限公司代偿款利息（以代偿款101341.1元为基数，从2018年5月19日起按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计付至本案债务清偿之日止）。 一审案件受理费2797元，减半收取1398.5元，由被上诉人欧阳燕负担；二审案件受理费388元（上诉人广西中小企业融资担保有限公司已经预交），由被上诉人欧阳燕负担。 上述义务，义务人应于本判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日其二年内，向一审罗城仫佬族自治县人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年六月五日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗