山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终158号 上诉人（原审被告）：张慧茹，女，1980年3月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，山东一衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：单伟，男，1972年3月25日出生，汉族，原住山东省滨州市滨城区黄河五路****楼****，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。 上诉人张慧茹因与被上诉人单伟民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张慧茹上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初2128号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。第一，一审法院认定借款金额有误。自2011年2月起上诉人向被上诉人借款，出具借条后双方通过银行转账方式进行汇款和还款，上诉人共收到借款3464100元，通过银行转账的形式还款2237499元，通过“以房抵债”的形式还款110万元，因上诉人借款时承诺挣钱时给与被上诉人部分利润，于是在2014年4月23日，双方对账后，一致认可上诉人应再给与被上诉人325000元，于是上诉人遂出具借条，在此之后上诉人持续通过银行转账和支付宝还款25000元。2014年4月23日上诉人与被上诉人之间对账后，被上诉人并没有将上诉人出具的借条归还给上诉人，因为上诉人与被上诉人之间系亲戚关系，被上诉人声称要将借条予以销毁，因为亲戚的关系，上诉人也相信了被上诉人的话。通过上诉人的还款记录也可以看出上诉人与被上诉人对账后尚欠325000元的事实。在2014年4月23日双方对账之前，上诉人一直以银行转账的形式予以还款，2014年4月23日后上诉人一直以每月归还1000元本金的形式予以还款。第二，一审法院未对上诉人还款的事实予以确认。一审判决对被上诉人所提交的借条和转账记录均予以确认，但对于上诉人所提交的全部还款明细，仅以“当事人之间的其他经济往来”为由未予认定，违背了基本的社会认知和交易习惯，明显与事实不符。况且本案所调查的事实就是上诉人与被上诉人之间所有的经济往来，并通过银行转账的形式进行，除此之外，上诉人与被上诉人之间没有其他的经济往来。第三，一审法院对被上诉人主张利息不予支持，但又否认上诉人归还本金的事实，明显前后矛盾。根据我国《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间所书写借条，均未约定利息，因此应当视为不支付利息。同时，结合双方的亲戚关系，借款仅归还本金也属合情合理，一审判决中也明确对被上诉人的利息主张不予认可，但却对于上诉人提出的归还本金的意见不予采信，上述意见存在明显的矛盾和不合常理。第四，一审法院未对抵款房屋作出认定。一审庭审中，上诉人提出以房抵款110万元，被上诉人主张抵款60万元。可见，被上诉人对以房抵款的事实予以认可，仅对于数额存在不同意见。而一审判决以“2014年3月份已办理过户，上诉人未提交证据证明以房抵款问题尚未处理完毕”为由不予审理，明显是在双方当事人均认可的情况下做出的有悖于案件事实的判定。二、一审法院所做判决证据不足。一审法院对于当事人自认的事实不予审理，不符合民事诉讼证据的有关规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”一审庭审中，上诉人陈述以房抵款的事实，被上诉人予以承认，仅在金额方面双方存在争议，并不影响双方在以房抵款问题上的一致性，因此，一审法院对于被上诉人自认的事实不予审理，明显不符合证据规则第七十四条的相关规定，由此所做判决也必然背离了证据基础，有失公允。综上所述，上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人还款也是客观事实，但一审法院仅仅采信被上诉人之证据，由此所做判决事实不清、证据不足。因此，上诉人请求二审法院依法撤销滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初2128号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判。 单伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 单伟向一审法院起诉请求：1.判令张慧茹立即偿还单伟本金2525000元及利息损失353500元，共计2878500元；2.本案全部诉讼费用由张慧茹承担。 一审法院认定事实：单伟与张慧茹系亲戚关系，双方之间发生过多次经济往来关系。2011年4月7日，张慧茹向单伟借款100万元，单伟于同日向张慧茹银行账户转款100万元，张慧茹于2011年4月8日向单伟出具了金额为100万元的借条，约定于2011年5月8日归还。2011年6月21日，单伟向6222××××8088账户转款100万元，张慧茹向单伟出具了金额为100万元的借条，出具时间填写为2011年6月21日，约定的归还时间为2011年9月21日，张慧茹认可将两处“21日”中的“1”修改为“8”。2011年10月9日，张慧茹向单伟借款20万元，单伟于同日向张慧茹账户转款20万元，张慧茹于同日向单伟出具了金额为20万元的借条，该借条未约定还款时间。2014年4月23日，张慧茹向单伟出具了金额为325000元的借条，约定于2014年10月22日归还。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的几个主要争议焦点是：1.借款金额如何认定；2.利息如何认定；3.以房抵款问题。关于借款金额认定问题。张慧茹对2011年4月8日和2011年10月9日的借条没有异议，但辩称该两次借款已经还清，但借条没有抽回，张慧茹就该答辩意见未提交相关证据证实，不予采纳。对于2011年6月28日金额为100万元的借条，时间的涂改系张慧茹本人涂改，原始时间与单伟转款时间一致、金额一致，该款项虽未直接转入张慧茹账户，但两者之间具有关联性，一审法院认为当事人之间的该100万元借贷关系成立。对于2014年4月23日的借条，张慧茹认可“所有现金已收到”并注明了还款时间，单伟已对该款项来源做出了合理解释，张慧茹以未实际发生为由不予认可，但未提交相关证据，结合借条出具时间和借条上注明的约定还款时间及本案查明的事实，根据优势证据原则及举证责任分配原则，一审法院认为张慧茹的异议不能成立，对该借条予以确认。对于当事人之间的其他经济往来，当事人均未提交证据证明与本案的关联性，本案不予涉及。对于以房抵款问题。张慧茹主张以房抵款110万元，单伟主张以房抵款60万元，双方对抵款数额存在争议。以房抵款房屋在2014年3月份已办理过户,张慧茹未提交证据证明以房抵款问题尚未处理完毕，对于该争议不予审理。关于利息认定问题。2011年4月8日和同年6月28日的借条均约定了还款期限，单伟主张双方约定的月利率为2%-3%，张慧茹不予认可，单伟主张逾期利息自2017年1月25日至2019年5月25日，按照同期银行贷款月利率0.5%计算，单伟认可张慧茹已偿还过部分利息，但未提交利率计算标准和偿还数额的证据，对其利息主张不予支持。张慧茹主张单伟投资出现风险，所以没有利润，只能归还本金，张慧茹该主张没有证据支持，不予采信。综上所述，对于单伟的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、张慧茹于本判决生效后十日内支付单伟借款2525000元；二、驳回单伟的其他诉讼请求。案件受理费29828元，由单伟负担3580元，张慧茹负担26248元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人为证实其主张提交滨州市不动产登记中心档案室提供的房产证打印件一份，证实上诉人与被上诉人约定以物抵债，用位于渤海七路黄河十路时间·瑄嘉名都15幢2-1102房产抵销部分债务，2014年3月13日该房屋已过户至被上诉人名下，证实双方以房抵债已经完成，债务数额应当予以扣除。被上诉人质证称，上诉人提交证据属实，但不能证明上诉人的证明目的，上诉人用该房产向被上诉人抵账的数额为60万元，不是110万元，该房产原房主为石峰，后来抵债给上诉人，上诉人又抵给被上诉人，被上诉人在一审向法院提交了抵账房说明一份，该说明中对抵债的过程详细说明。抵账的房子与上诉人给被上诉人出具的第四份借条在时间上吻合，前三份都是2011年，抵账房交易完后双方对前三张之外的债务借条汇总成2014年4月23日这份借条。其他三张借条都是有效的。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但上诉人所提交证据仅能证明案涉房产过户至被上诉人名下的事实，无法证明上诉人的证明目的，对证明内容本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人尚欠被上诉人的借款金额是多少。《最高人民法院关于适用司法解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人在上诉状中对向被上诉人借款总额为3464100元表示承认，虽然在二审庭审中陈述记不清2011年6月28日出具的100万借条，不属于足以推翻其上诉状陈述的证据，应按其自认的事实认定双方之间的借款总额为3464100元。上诉人主张其在2014年4月23日向被上诉人出具的325000元借条系对双方全部借款结算后得出的剩余借款，案涉其他三张借条所涉借款均已还清，被上诉人承诺将案涉其他三张借条销毁但未销毁。针对该主张上诉人未提供证据予以证实，且上诉人所述不符合常理及日常生活习惯。加之，上诉人作为完全民事行为能力人，在与被上诉人存在较多借款往来的情况下，理应知晓还款后未抽回借条可能产生的不利后果，对该主张本院不予支持。 被上诉人依据案涉四张借条提起本案诉讼，且在一审调查时已提供证据证明除325000元之外的三张借条所涉借款确实发生，已经完成举证责任，上诉人虽主张已还清325000元之外的三张借条借款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持，对上述三份借条，本院予以认定。针对325000元的借条，被上诉人亦认可系对本案借款结算得出，对该份借条本院予以认定。 上诉人主张一审法院对抵债房屋不予审理错误。本院认为，案涉房屋过户日期为2014年3月13日，上诉人为被上诉人出具最后一张借条的时间为2014年4月23日，因案涉房屋过户发生于双方借贷往来期间，且双方未针对以房抵债的具体事宜签订书面协议，上诉人亦未提交证据证明以房抵债并未实际履行，加之被上诉人始终否认以房抵债与案涉四张借条有关，因此，现有证据无法证明以房抵债问题与本案四张借条具有关联性，一审法院对此不予审理正确，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。被上诉人主张双方口头约定利息为月息2%-3%，在本案二审中主张利息为月息2%，上诉人不予认可，且在被上诉人所提交的四张借条中，均未约定利息。为证实本案借款存在利息，被上诉人在一审中申请证人孙某、高某出庭作证，两位证人均证称其出借给被上诉人的款项有利息，只知道被上诉人是给其亲戚借款，但并不知道亲戚的姓名。因此，从本案现有证据角度来看，不能体现出双方对本案借款约定了利息。上诉人主张一审法院未支持被上诉人主张利息的诉请，但又否认上诉人归还本金的事实属前后矛盾。本院认为，上诉人在一审、二审阶段均承认曾向被上诉人承诺进行红利分配，故不能简单地对上诉人与被上诉人双方之间的经济往来作减法得出欠款数额。因此，一审法院依据案涉四份借条认定上诉人尚欠被上诉人借款金额为2525000元，于法有据，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29828元，由上诉人张慧茹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘德霞 书 记 员 韩 静