山西省长治市潞州区人民法院行政判决书（2020）晋0403行初10号原告李秀红，男，1976年9月13日出生，汉族，山西省平顺县人，个体户，现住山西省长治市平顺县。委托代理人杨洪、张晨阳，山西盛一律师事务所律师。被告平顺县公安局。住所地山西省长治市平顺县王庄村。法定代表人武鹰，职务局长。行政机关负责人秦鹏，职务政委。委托代理人赵世斌,该局法制大队大队长。第三人李东新,男，1988年9月11日出生，汉族，山西省长治市人，个体户，现住山西省长治市。原告李秀红诉被告平顺县公安局不服行政处罚一案，本院于2020年3月2日受理后，经审查认为李东新与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加李东新作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李秀红及其特别授权委托代理人杨洪及张晨阳、被告平顺县公安局负责人秦鹏、特别授权委托代理人赵世斌、第三人李东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月2日，平顺县公安局作出平公行罚决字[2020]000001号行政处罚决定书，查明：2019年12月4日23时左右，在××县李秀红家花圈店门口处，李秀红酒后无故殴打大车司机李东新，后武广平、管辉刚、闫振宇三人从李秀红家花圈店出来也对李东新进行殴打。以上事实有受案登记表、报案材料、当事人陈述、证人证言、现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予李秀红行政拘留十日之处罚。原告诉称，1、请求人民法院依法撤销平顺县公安局作出的平公行罚决字[2020]000001号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：本次事件发生于2019年12月3日23时左右，而非行政处罚决定书中记载的2019年12月4日，且决定书认定原告系酒后，事实上原告及朋友正准备喝酒时，李东新等四人开轿车到原告家中找原告一起的朋友路某（负责路政交通管理），原告听说李东新经营大车，车经常从村里经过，说了一句大车晚上太扰民，李东新就开始骂原告，双方在门外发生了争吵，后被原告朋友劝开，并没有行政处罚决定书中所载的殴打和二次殴打的行为。因此被告作出行政处罚决定书认定事实不清,证据不足，适用法律完全错误。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定特向你院提起诉讼，请求你院依法撤销平顺县公安局作出的平公行罚决字[2020]000001号行政处罚决定书，以维护原告的诉讼请求。原告向本庭提交了如下证据：1、录音光盘一张，时间是2020年1月5日下午3时50分，内容为李秀红和路某在苗庄村口的对话录音，证明原告事发前没喝酒、事发后李东新向原告要五万元的事实；按路某的说法，李东新的哥哥用职务来压制原告；2、路某证明一份，证明双方未发生打架的事实；3、李建平证人证言、王国红证人证言，证明双方未发生打架，只是有过争吵，违法事实是不存在的。李建平是苗庄村民，王国红是平顺县北社村村民。被告辩称，经我局调查，2019年12月3日23时左右，在××县李秀红家花圈店门口处，李秀红酒后无故殴打大车司机李东新，后武广平、管辉刚、闫振宇三人从李秀红家花圈店出来也对李东新进行殴打。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对李秀红作出行政拘留十日之处罚。以上事实有报案材料、当事人陈述、证人证言、现场视频等证据为证。综上所述，我局认为对原告李秀红作出的平公行罚决字[2020]000001号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、适用法律正确。为维护法律的尊严，恳请长治市潞州区人民法院依法作出判决。被告向本院提交了以下证明其作出行政行为合法性的证据、依据：1、2019001472号受案登记表，证明对李东新及原告的案件依法受案；2、受案回执，证明我局依法受理并告知报案人；3、平公行罚决字[2020]000001号行政处罚决定书，证明2020年1月2日我局依法对原告的行为作出行政处罚决定，同时告知原告依法享有的行政复议诉讼的权利；4、送达回执，证明我局对原告作出行政处罚已告知受害人；5、平公缓拘决字[2020]000001号暂缓执行行政拘留决定书、平公行收通字[2020]000001号收取保证金通知书、收取保证金回执，证明因原告提起诉讼，我局对原告作出暂缓执行行政拘留的决定，同时责令原告交纳了保证金；6、平公行传字[2019]001167号传唤证，证明原告是被依法传唤到案的；7、武广平询问笔录、管辉刚询问笔录、闫振宇询问笔录、李秀红询问笔录、权利义务告知书，证明了原告案件案发时间、地点及经过等，同时告知原告在调查取证期间的权利及义务；8、行政处罚告知笔录，证明对原告进行行政处罚前进行了行政处罚告知，将处罚的事实理由依据告知了原告；9、受害人李东新询问笔录及权利义务告知书，证明受害人无故被原告殴打的经过、时间、地点等，同时告知其在调查取证期间的权利义务；10、证人路某询问笔录、赵琪询问笔录、权利义务告知书，证明受害人被原告殴打的事实经过、时间、地点等，同时告知其在调查取证期间的权利义务；11、王红霞询问笔录及权利义务告知书，证明2019年12月3日23时左右，苗庄镇李秀红家门口处有人乱骂生气，同时告知王红霞在调查取证期间的权利及义务；12、2019001405李秀红吸毒现场检测报告书、尿检照片，证明原告在调查取证期间进行了逢嫌必检；13、晋公通字[2017]61号吸毒检测资格通知，证明了尿液检测人员有吸毒检测资格。14、现场受伤照片，证明受害人被打的受伤状况，同时证明了原告寻衅滋事的违法过程；15、前科劣迹调查表、刑事判决书，证明了闫振宇、武广平、管辉刚没有违法犯罪前科，李秀红2001年因盗窃被平顺县人民法院判处一年零六个月有期徒刑；16、暂缓行政拘留申请、行政诉讼申请、证明、潞州区人民法院受理案件通知书，证明原告已向平顺公安局提交了暂缓行政决定申请、行政诉讼申请及潞州区人民法院受理案件通知书；17、常住人口基本信息及户籍证明，证明原告、受害人、证人的身份信息；18、呈请公安行政处罚报告书，证明对原告作出的行政处罚经过依法审批；19、办案区使用管理情况登记表，证明对原告都是在办案区全程录音录像情况下进行询问；20、情况说明两份、证明一份，证明行政处罚书上时间错误是笔误。21、光盘一张及照片一张，光盘中刻录视频两个，视频记录的时间分别是2020年1月2日12时07分许、2020年1月2日12时25分许，是我局向各原告告知拟对其进行行政处罚、各原告在行政处罚告知笔录中签字的过程；照片为我局办案系统中对本案的办案、审批过程记录，局长对本案行政处罚决定书的审批时间为2020年1月2日16时39分许，两份证据证明我局对原告作出的行政处罚决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项。第三人的参诉意见同被告的答辩意见。第三人向法庭提供以下证据：2019年12月4日第三人在长治市医院拍片检查票据四支、2019年12月4日至2019年12月13日在长治市城区人民医院/长治市肿瘤医院住院收费票据一支、出院证一份，证明第三人在被原告打伤后到医院治疗的情况。经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的内容有异议，行政处罚决定书内容是12月4日，时间与报案时间错误。对证明内容也有异议，行政处罚决定送达时间是2020年1月2日上午送达，而在后面行政处罚告知笔录送达时间为2020年1月2下午送达，内容告知错误且程序违法。行政处罚决定所依据的受案登记报案材料、现场视频能够证明行政处罚决定送达时间和行政处罚告知笔录时间是否颠倒，被告未体现这些问题。对证据4的真实性无异议。对证据5-6无异议。对证据7询问笔录无异议，但四份笔录中没有一份笔录原告陈述过有殴打第三人情况。证据8是2020年1月2日下午制作的告知书，是在行政处罚以后所制作的，原告向代理人陈述签告知书时，被告工作人员称如不签字我们马上拘留你，是工作人员写的纸条让原告抄写的。对证据9受害人李东新询问笔录不认可，结合被告向法庭提交的现场照片，被害人陈述不符合现场事实。对证据10证人路某的询问笔录不予认可，原告有证据证明路某当时说的是假话。赵琪询问笔录的陈述不真实，不能反映客观的现场事实。原告反映的情况是四人在场，如被告不能提供现场视频就不能反映完整的现场情况。对权利义务告知书，无异议。对证据11的真实无异议。对证据12-13无异议。对证据14，按被害人陈述是被人打的头部和身体，但照片中的伤情反映了二点，一是是否有殴打事实，照片中被害人是没戴眼镜的。二是照片不能反映是否有殴打的情况。对证据15-17的真实性无异议。证据18报告书产生的内容是不符合实际情况的。对证据19的真实性无异议，但登记表只能证明有过登记行为，整个办案过程询问情况在卷内未体现，不能证明处理案件的过程。程序方面违反法律规定，实体方面从认定案件时间到过程均没有证据加以证实，请求法庭撤销对原告的处罚。对证据20，认为对本次的处罚没有根本性影响。对证据21，公安机关没有提供行政处罚决定书签收时间与行政处罚告知书两个程序是否颠倒的录像，导致程序违法的事实不能查明。经庭审举证、质证，第三人对被告提供的证据的质证意见为：均无异议。原告所述不属实，我的头部及手关节的伤是原告殴打我导致的。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：录音与本案无关且不予认可。对证据2-3均不认可。经庭审举证、质证，第三人对原告提供的证据的质证意见为：均不认可。经庭审举证、质证，原告对第三人提供的证据的质证意见为：均不认可。根据第三人举证，其住院九天，应当提供病历资料以及治疗经过、诊断证明，而不应当提供出院证作为伤情证明。经庭审举证、质证，被告对第三人提供的证据的质证意见为：均予认可。经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：原告提供的路某录音、证明，因路某未出庭作证，该证据的真实性无法确定，本院不予采信。另，该证明的内容与路某于案发后第一时间在公安机关询问笔录中所陈述的内容相互矛盾，其在公安机关所作的陈述更加真实，应以其询问笔录的陈述为准，故对该证明内容本院亦不予采信。原告提供的李建平证明、王国红证明，因二人均未出庭作证，真实性无法确定，本院不予采信。被告提供的证据及第三人提供的证据与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月3日23时38分，被告下属苗庄派出所接“110”指挥中心转警，第三人李东新报称在××县寿衣店被人打了。被告民警出警后对相关当事人及现场证人进行了询问调查。2020年1月2日，被告作出平公行罚决字[2020]000001号行政处罚决定书，查明：2019年12月4日23时左右，在××县李秀红家花圈店门口处，李秀红酒后无故殴打大车司机李东新，后武广平、管辉刚、闫振宇三人从李秀红家花圈店出来也对李东新进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予李秀红行政拘留十日之处罚。同日，被告分别对管辉刚、武广平、闫振宇作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人李东新于2019年12月4日零时40分许在长治市人民医院急诊科就诊，2019年12月4日10时至2019年12月13日在长治市城区人民医院/长治市肿瘤医院住院治疗，出院诊断为全身软组织伤、肺炎。行政处罚告知笔录中载明案发时间为2019年12月3日23时左右，行政处罚决定书载明案发时间为2019年12月4日23时左右。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告平顺县公安局对本案违反治安管理行为具有受理、调查、作出行政处罚决定的法定职责。治安行政处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，处罚法定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，现场证人路某与双方当事人均相识且关系较好，故其于案发后第一时间在公安机关询问时所作的陈述更加客观、真实、可信，原告在询问笔录中亦陈述案发前其与武广平、管辉刚、闫振宇正在饮酒，故被告民警出警后，经现场勘验和对当事人、现场证人询问调查，查明的情况符合客观事实，原告与武广平、管辉刚、闫振宇四人酒后无故对第三人李东新实施了殴打行为。第三人李东新提交的医疗票据、出院证中记载的时间、诊断亦能够证明其在案发后的就诊经过及所受伤情与本案有关。本案案发时间为2019年12月3日，被告在对原告作出的行政处罚告知笔录中记载查明的案发时间亦为2019年12月3日，即被告对案发时间的调查事实清楚，其在作出行政处罚决定书时将查明的案发时间写为2019年12月4日，明显系笔误，且对原告的权利不产生实际影响。综上，被告作出的平公行罚决字[2020]000001号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李秀红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 陈婷婷人民陪审员 李 华人民陪审员 李文青 二〇二〇年六月八日法官 助理 李怡洁书 记 员 魏 媛书 记 员 孙菲菲