重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初597号原告（申请执行人）：王文兵，男，1979年11月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。被告（案外人）：傅晓忠，男，1998年12月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小燕，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋虹，重庆鼎圣（璧山）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：傅应财，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告王文兵与被告傅晓忠、被告傅应财申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文兵及其委托诉讼代理人兰明文、被告傅晓忠及其委托诉讼代理人熊小燕到庭参加诉讼。被告傅应财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王文兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决准许对（2016）渝0120执保437号民事裁定项下查封的登记在被告傅应财名下的位于重庆市大足区XX号门市（产权证号：210字第**）的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120民初6748号民事判决书，判决傅应财支付王文兵居间费250000元并计付利息。判决生效后，傅应财未自觉履行，王文兵申请强制执行。在执行中，经王文兵申请，重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120执保437号执行裁定书，于2016年10月31日查封了登记在傅应财名下的位于重庆市大足区XX号门市（产权证号：：210字第**，查封期限为3年。在执行中，案外人傅晓忠向重庆市璧山区人民法院提出执行异议，2019年12月13日，重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120执异20号执行裁定书，裁定中止对（2016）渝0120执保437号执行裁定项下的登记在傅应财名下的位于重庆市大足区XX号门市的执行。王文兵认为，傅晓忠所称案涉房屋在查封前，已由其父傅应财与其母亲约定由傅晓忠所有，傅晓忠一直占有使用该房屋，因被执行人傅应财躲债，常年不在家，未办理过户登记手续，故案涉房屋应系傅晓忠所有。其理由不能成立，案涉房屋约定归傅晓忠所有，但其并没有办理物权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。即未经登记不得对抗善意第三人，故傅晓忠对案涉房屋并没有取得物权及其对抗善意第三人的权利，不具有排除执行的权益，故原告特提起诉讼，请求判决书支持原告的诉讼请求。傅晓忠辩称：原告的诉讼请求不应得到法院的支持，傅晓忠对案涉房屋享有的权利能够排除法院的执行。理由如下：首先，原告的诉讼请求是继续查封并执行案涉房屋，其法律依据是《物权法》第九条第一款的规定，即不动产物权的设立、变更、转让、和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。该条款是从形式上对物权的确认。原告仅仅依据该条规定就认为房屋的所有权系傅应财所有，显然只是从登记的形式上做的判断，物权法第九条的立法目的原则上是对不动产物权法定公示的手段，其目的也是保护物权的真正所有权人。正因为不动产登记是为了保护真正所有权人，同时物权法又规定了异议登记制度，在发生登记的不动产物权和事实上的不动产物权不一致的情况下，一旦物权登记人与实际所有权人不一致，法律保护的是真正的所有权人。案涉房屋虽登记在傅应财名下，但他并非房屋的真正所有权人。其次，案涉房屋颁证时间是2002年，系傅应财与张XX夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》第十七条规定，该房屋属于夫妻共同财产。离婚协议落款日期为2006年12月14日，双方在离婚协议中关于将案涉房屋赠予婚生子傅晓忠的约定，系双方合法处分夫妻共同财产，合法有效，案涉房屋属于傅晓忠的合法财产。再次，傅晓忠父母离婚时在离婚协议中明确案涉房屋归傅晓忠所有，该离婚协议不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且具有解除人身关系的性质，不同于一般处分房产所有权的协议。签订离婚协议时，傅晓忠当年仅8岁，随母亲共同生活，张XX作为傅晓忠的监护人，有权代为管理、使用、收益案涉房屋。案涉房屋已经由傅晓忠实际占有14年之久。另外，房屋过户登记并非傅晓忠一人可以完成，必须傅应财的配合，傅晓忠及其母亲多次的请求下均未果，且之后一直联系不上傅应财，傅晓忠及母亲没有办理过户登记并没有过错。基于以上情况，在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因傅应财与张XX之间的离婚协议约定为傅晓忠个人合法财产，不再是傅应财的财产，傅晓忠享有足以排除强制执行的民事权益，能够排除对案涉房屋的执行，原告诉讼请求没有充分的事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告傅应财未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2014年10月24日，王文兵以借款的名义支付傅应财居间介绍王文兵承接重庆市合川区“滨江澜波湾工程”的居间费250000元。由因该工程王文兵未实际承建而酿成纠纷，王文兵遂向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，请求法院判决傅应财返还居间费250000元及相应利息。2017年3月15日，重庆市璧山区人民法院对王文兵与傅应财居间合同纠纷一案作出（2016）渝0120民初6748号民事判决书，判决：傅应财在本判决生效后立即向王文兵返还居间费人民币250000元及支付资金占用期间利息（以本金250000元为基数，从本判决生效之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。2016年10月31日，重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120执保437号裁定书，查封了案涉房屋。在执行过程中，傅晓忠对案涉房屋提出执行异议，2019年12月13日，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120执异20号裁定书，裁定中止对（2016）渝0120执保437号执行裁定项下的登记在傅应财名下的位于重庆市大足区XX号门市的执行。2006年12月14日，傅应财与张XX登记离婚。《离婚协议书》载明，傅应财与张XX于1984年登记结婚，1985年5月生育一女，取名傅XX。1999年1月5日生育一子，取名傅晓忠。由于双方夫妻关系一直不和，经常为家庭琐事发生吵闹，致夫妻感情确已破裂，故双方自愿到璧山县民政局协议离婚，达成如下协议：一、傅应财与张XX协议离婚；二、婚生儿子傅晓忠由张XX负责抚养，傅应财每月给付抚育费、学杂费等1000元；三、夫妻共同财产：位于大足县XX片区门市房屋，由傅XX所有C栋门市，由傅晓忠所有A栋门市。在璧山县XX大厦房屋，由张XX和傅晓忠所有，如果张XX再婚，则由傅晓忠所有。在璧山县青杠XX房屋，由傅应财所有，如果今后开发征用，所得补偿权利也由傅应财享有，张XX不享有任何权利。四、由傅应财一次性给付50000元给张XX和傅晓忠等内容。案涉房屋于2002年7月18日取得《房屋所有权证》（房权证210字第XX号），2002年7月29日取得《国有土地使用权证》（足国用2002字第0011124号），房屋所有权证载明：所有权人傅应财，房屋坐落大足县XX号，建筑面积44.61平方米，设计用途营业。2014年起张XX将案涉房屋出租给他人经营使用。2018年8月17日，张XX作为甲方，唐寅作为乙方，签订了《临街门面租赁合同》，合同约定甲方将坐落于重庆市大足区XX号面积为44.61平方米的临街门面一间租赁给乙方作商业使用，租赁期限从2018年9月10日起至2023年9月9日止，前两年每年租金14000元整，两年后每年上涨800元，乙方于每年九月份一次性向甲方交清当年租金。合同签订后，唐寅在此门市经营农资至今。在诉讼中，傅晓忠举示了重庆市璧山区来凤街道安乐村民委员会出具的《情况说明》，证明傅应财原住重庆市璧山区来凤街道安乐村3组，于2007年3月离开至今未回到居住地，无法确定其目前经常居住地，也无法联系上，至今仍下落不明。傅晓忠现系四川大学锦城学院在校学生。上述事实，有原告和被告傅晓忠的陈述，有原告举示的（2016）渝0120民初6748号民事判决书、（2016）渝0120执保437号裁定书、（2019）渝0120执异20号裁定书、离婚协议、房产证，有被告傅晓忠举示的离婚证、离婚协议书、四川大学锦城学院学生证、国有土地使用权证、房屋所有权证、情况说明、临街门面租赁合同、案涉房屋照片影印件2张、借记卡账单历史明细清单，证人唐寅的证人证言等证据在案证明。本案争议的焦点是：傅晓忠对案涉房屋是否享有足以排除执行的实体权利。本院认为，傅晓忠对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利。主要理由如下：一、傅应财与张XX签订的《离婚协议》，将夫妻共同所有的财产进行处分的行为合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议书，对男女双方具有约束力。本案中，傅应财与张XX于2006年12月14日登记离婚，其《离婚协议书》在婚姻登记机关备案。该《离婚协议书》系傅应财与张XX自愿达成，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议。《离婚协议书》中对夫妻共同财产的处分，亦属合法有效。二、傅应财与张XX达成的《离婚协议书》约定案涉房屋归傅晓忠所有。该协议生效后，案涉房屋及案涉房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》便一直由傅晓忠的直接监护人张XX占有，并将房屋出租，从而说明傅晓忠对案涉房屋一直行使占有、收益权。三、《离婚协议书》约定案涉房屋归傅晓忠所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记之前，傅晓忠享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与王文兵的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于王文兵与傅应财居间合同纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出王文兵成立在后的债权具有优先于傅晓忠成立在前的债权结论。其次，从内容上看，傅晓忠的请求权系针对案涉房屋的请求权，而王文兵的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只是作为傅应财的责任财产成为王文兵债权的一般担保。在傅晓忠占有案涉房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优先于王文兵的金钱债权。第三、从性质上看，王文兵与傅应财之间的金钱债权，系傅应财与张XX离婚后发生的，属于傅应财的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因傅应财与张XX的约定而不再成为傅应财的责任财产。因此，在王文兵与傅应财形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到傅应财的责任财产。在此意义上，傅晓忠的请求权即使排除王文兵债权的执行，也并未对王文兵债权的实现形成不利影响。第四、从发生的根源上看，案涉房产系傅应财与张XX婚姻关系存续期间因合法购买而产生的夫妻共同财产，在傅应财与张XX离婚之时约定将案涉房屋归傅晓忠所有。从功能上看，该房屋具有为傅晓忠提供生活保障的功能。与王文兵的金钱债权相比，傅晓忠享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，基于傅晓忠与王文兵各自债权产生的时间、内容，性质以及根源等方面看，傅晓忠对案涉房屋所享有的权利应当能够排除对本案案涉房屋的执行。王文兵提起申请人执行异议之诉，请求判决准许对（2016）渝0120执保437号民事裁定项下查封的登记在被告傅应财名下的位于重庆市大足区XX号门市执行的理由不成立，本院不予支持。依照不《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告王文兵的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告王文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张志力人民陪审员  王 萍人民陪审员  邹习兰二〇二〇年六月三日法官 助理  周 敏书 记 员  雷 凤