徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1624号 原告杜文革，男，1969年4月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市新郭庄路58—19号。 负责人陈强，该办事处党工委书记。 出庭应诉负责人陈强，该办事处科长。 委托代理人张浩波，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司，住所地徐州市三环东路**。 法定代表人陈**传，该公司总经理。 委托代理人郭开勇，该公司监事。 委托代理人陈永萍，江苏金华星律师事务所律师 原告杜文革诉被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处征收补偿一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司与本案处理结果有利害关系，应原告申请，本院依法准许徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司为第三人参加诉讼。本院于2020年5月20日组织各方当事人举行庭前会议，原告杜文革，被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处的出庭应诉负责人陈强、委托代理人张浩波，第三人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司的委托代理人郭开勇、陈永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文革诉称，2018年1月徐州市云龙区骆驼山街道办事处根据《徐州市政府关于调整征地补偿标准的通知》(徐政发【2001】160号)文件的规定，对黄河水环境综合整治工程建设范围内的房屋实施征收。原告所有的徐州市××号奇石市场内，黄河沿西角二层房屋，被纳入征迁范围。现该房屋已拆迁完毕，被告始终未将折迁补偿款支付给原告。故，原告起诉至法院，请求判决：1、判令被告征收拆迁行为违法；2、判令被告向原告支付补偿款84869元；3、诉讼费由被告承担。庭前会议中，原告重新明确诉讼请求为：1、判决被告拆除原告涉案房屋应当对原告进行补偿；2、被告向原告支付补偿款84869元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处辩称：一、原告主体不适格。原告诉请的被征收房屋，并没有证明其是合法权利人，该处房屋是建设在第三人徐州市××三环凯利鞋城开发有限公司的土地上，对于权属问题，原告与第三人也存有争议，所以在原告不能证明其是合法的权利主体的前提下，不能作为本案的适格原告。二、该处房屋并非被告拆除。原告诉请的涉案房屋系第三人自行拆除，所以进一步说明原告不是合法的权利主体。综上，请求驳回原告诉请。 第三人徐州市××三环凯利鞋城开发有限公司述称：一、原告要求支付补偿款84869元，无事实与法律依据。首先，原告主体不适格。原告并非行政行为的相对人，也不是利害关系人。本案的拆迁补偿主体是第三人，而非原告。其次，原告所建房屋为违章建筑，无权要求补偿。原告在没有任何建房审批手续的情况下，擅自在第三人享有土地使用权的地块上建设房屋，已经违反了法律规定，也损害了第三人的合法权益。根据相关法律规定，拆除违章建筑无须支付补偿。二、第三人作为补偿主体有事实和法律依据。第三人是上述房屋坐落土地的使用权人，并持有土地证。事实清楚、程序合法，应予以保护。综上，请求驳回原告诉请。 本院审理查明：因黄河水环境综合治理工程，2017年12月26日，徐州市云龙区人民政府发布《公告》，决定对骆驼山工业园地块国有土地上房屋征收项目范围内的房屋实施征收。2018年1月12日，徐州市云龙区骆驼山街道办事处作出《通知》，载明征收项目名称为黄河水环境综合整治工程，征收实施单位为徐州市云龙区骆驼山街道办事处以及项目的征收范围、征收期限等内容。原告诉称其所有的位于徐州市××号奇石市场内，黄河沿西角二层房屋位于前述征收范围内，因被告拆除了该房屋但未予补偿，故提起本案行政诉讼，诉请如前。 另查明，2007年7月，原告杜文革与第三人徐州市××三环凯利鞋城开发有限公司签订《凯利公司河沿临时房改造合同书》，约定由杜文革投资对市场内河沿边的21间临时建筑房进行改造、扩建，杜文革一次性向第三人缴纳风险金20万元用于替第三人偿还债务，21间房屋的改造、扩建工程完成后，相应的租赁费由双方共同受益，各占百分之五十，直至房屋拆迁为止等。该项工程完成后，杜文革负责管理其中部分临时房的出租等事宜。2009年间，杜文革在没有办理规划、审批等建房手续的情况下，利用临时房后面的空地自建二层房屋（即涉案房屋）。后原告与第三人因涉案房屋产生矛盾，协商未果，第三人以杜文革为被告向徐州市云龙区人民法院提起排除妨碍纠纷之诉，后该法院于2015年8月25日作出（2015）云民初字第02186号民事判决，认为杜文革在没有任何建房审批手续的情况下，擅自在徐州市××三环凯利鞋城开发有限公司享有土地使用权的地块上建设房屋，违反了法律规定，也损害了徐州市××三环凯利鞋城开发有限公司的利益，故，判决杜文革于该判决生效之日起三十日内，拆除位于徐州市三环东路18号金三环凯利鞋城市场内，河沿边临时房后侧的自建二层房屋（即原告主张对其补偿的涉案房屋），并赔偿徐州市××三环凯利鞋城开发有限公司自2010年1月至2014年12月期间的占地使用费3600元。该判决已生效。但涉案房屋在判决生效后的三十日内并未拆除。 再查明，2018年2月28日，徐州市云龙区骆驼山街道办事处与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》（征收编号0002169）。杜文革认为该协议中所涉21间临时建筑房系其投资所建，遂向本院提起行政诉讼，请求确认前述补偿协议中所涉21间临时建筑房补偿内容违法，并予以撤销该部分内容，由被告向其支付补偿款100万元。本院于2018年12月20日作出（2018）苏8601行初396号行政裁定，认为杜文革所举证据尚不足以证明其对21间临时建筑房拥有相应的权属，其与被诉行政行为不具有利害关系，故，裁定驳回杜文革的起诉。杜文革不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，法院于2019年11月27日作出（2019）苏03行终298号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告主张的涉案房屋位于黄河水环境综合整治工程项目征收范围内，徐州市云龙区人民政府作出征收公告，徐州市云龙区骆驼山街道办事处为征收实施单位，其并不具有对原告主张的涉案房屋作出征收补偿的法定职责，故，原告直接以徐州市云龙区骆驼山街道办事处为被告向本院提起征收补偿之诉，缺乏相应依据。经本院释明，原告坚持原诉请不变更，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告杜文革的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 审 判 员  魏 博 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的。 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。