河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初839号原告：白国防，男，1982年8月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。被告：李景林，男，1962年12月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:张有明,鹿邑县卫真法律服务所基层法律服务工作者。被告：张正威，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：秦少敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告：潘雷，男，1970年6月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告白国防与被告李景林、张正威、潘雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白国防及其委托诉讼代理人杨站、被告李景林委托诉讼代理人张有明、被告张正威及其委托诉讼代理人秦少敏、被告潘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白国防向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李景林、张正威偿还货款105万元；2.依法判令被告潘雷对上述款项承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月27日，被告李景林、张正威与原告签订了混凝土购销合同，由原告为二被告供应混凝土。后经结算，二被告下欠原告货款114万元，在2018年12月27日，二被告给原告出具欠条一份。同日，二被告又借原告现金80万元，二被告给原告出具借条一份。被告潘雷对上述款项提供连带保证责任。后经协商，被告潘雷给予原告二套房产作价85万元用于折抵被告李景林、张正威所欠的80万元，后被告潘雷又转账给原告4万元。剩余款项被告拒不支付，据此酿成纠纷。被告李景林辩称，原告诉请数字不清，来源不明，货款没有进行详细结算，货款和借款重复计算，应依法驳回原告诉请。被告张正威辩称，1.原告主张105万元应有计算依据；2.被告张正威共使用原告供应的混凝土3500方左右，每方价款550元，对此张正威愿意与原告据实结算，其余同李景林答辩意见。被告潘雷辩称，被告所担保的李景林、张正威欠白国防货款已经以两套房产抵货款85万元，另外支付4万元现金，被告不欠原告货款；被告代李景林、张正威偿还的货款，剩余未偿还款项应由借款人支付，被告不愿意再承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告白国防向本院提交证据如下：1.混凝土购销合同一份，证明原告为被告李景林、张正威供应混凝土的事实；2.2018年12月27日欠条一份，证明被告李景林、张正威欠原告混凝土款114万元的事实；3.2018年12月27日借条一份，证明原告为李景林、张正威再次垫付混凝土款80万元的事实，该借条来源是原告为被告李景林、张正威直接向鹿邑县如意新型建材有限公司垫付混凝土款，再由被告李景林、张正威出具该借条；4.2018年12月28日鹿邑县如意新型建材有限公司出具的数额为72万元收据一份、鹿邑县如意新型建材有限公司营业执照复印件一份，该份收据与借据当中存在8万元的利润差，证明原告代被告李景林、张正威支付货款与2018年12月27日李景林、张正威出具的借条相互印证；5.保证承诺书一份、被告潘雷书写证明一份，证明截至2019年9月，被告李景林、张正威共欠原告混凝土款194万元并由被告潘雷做出担保，该保证承诺正面并没有落款日期，但是背面由被告潘雷亲笔书写的证明，且该保证承诺与证明均显示每月支付40万元，以此类推至2019年4月底共分5笔支付，该还款计划数额与保证承诺书的194万元相吻合，证明潘雷担保数额并非114万元而是194万元；6.混凝土进货凭证，证明原告与被告李景林、张正威签订混凝土购销合同后到鹿邑县如意新型建材有限公司购买混凝土的凭证，其中2018年7月27至2018年11月26日的凭证能够与欠条中的114万元相互印证；2018年12月28日、29日、31日混凝土购买凭证是与被告李景林、张正威签订借条之后原告垫付货款80万元的事实，其实原告为被告垫付的远超80万元，原告现因证据局限，只主张80万元。经质证，被告李景林对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性异议认为，该借款应包括在114万元货款内，该借款与欠款条系同一天出具，原告向被告主张货款还没有给付，又向被告李景林、张正威出具借款不符合常理，且该借条涉案金额80万元，原告应提供资金来源或转账手续，否则该借款不能成立；证据4与本案无关联性；对证据5中的承诺书的真实性无异议，该承诺书只是货款114万元的还款计划，对该组证据中的证明真实性无异议，综合所有证据，被告李景林欠原告货款114万元是事实；对证据6真实性无异议，是已经结算的凭证。被告张正威对证据1的真实性无异议，该证据证明混凝土的价款为550元每立方米，合同的签订方乙方有尹弼仓，应参加诉讼；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，该欠款包含在被告使用原告混凝土3500方左右的货款内，该欠条下方收到条与欠条是同一笔款项；证据3中的借条被包含在3500立方混凝土货款内，该借条未真实发生；证据4与本案不具有关联性，应当以原、被告的结算手续为准；对证据5被告张正威不知情；对证据6的真实性无异议，异议认为应以原、被告结算手续为准，该证据只能证明原告购买混凝土，不能证明是被告使用的混凝土。被告潘雷对证据1异议认为其未参与，不知情；对证据2的真实性无异议；对证据3、证据4、证据6不知情；对证据5中的真实性无异议，保证承诺书是李景林书写的。经审查，三被告对证据1、证据2的真实性均无异议，本院对被告李景林、张正威与原告签订混凝土购销合同，约定每立方价格为550元，并于2018年12月28日进行结算，欠原告货款114万元该款由被告潘雷提供保证担保的事实予以认定；依据证据3本院对原告白国防为被告李景林、张正威购买混凝土垫付货款80万元的事实予以认定；对被告对证据4的质证意见予以采信；依据证据5本院对2019年9月4日被告李景林对案涉欠款194万元作出承诺，分5次偿还，每月底每笔还款40万元，被告潘雷在该保证承诺担保人处签名、按指印的事实予以认定；依据证据6本院对原告在鹿邑县如意新型建材有限公司购买混凝土的事实予以认定。被告李景林、张正威均未向本院提交证据。被告潘雷向本院提供证据如下：1.内部员工购房承诺书2份、鹿邑县景苑名城置业有限公司交款票据2份复印件各一份，证明被告潘雷用房产冲抵工程款的事实；2.鹿邑县景苑名城置业有限公司证明一份，证明经潘雷的手开出两套房产，冲抵潘雷担保的工程款款项，而且房产价格超过潘雷担保的货款金额。经质证，原告白国防对证据1、证据2真实性无异议，收到两套房产，按每平方3200元计算的价款，收到房产后被告潘雷向原告偿还现金4万元；但两份购房承诺书及收据并未实际发生，购房款项并未实际交付，是原告与被告协商折抵欠款，原告为被告出具的有收条；另如果按照被告说法已经超出其担保范围，那在用涉案房产冲抵货款之后就不应再向原告支付4万元现金。被告李景林对证据1、证据2的真实性均无异议。被告张正威对证据1、证据2的真实性均无异议，其只知道用房产冲抵货款，具体冲抵数额不清楚。经审查，结合原、被告质证意见及被告潘雷答辩意见，本案对被告潘雷已经给原告两套房产抵货款85万元，另支付给原告白国防现金4万元，共计89万元的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，原告白国防与被告李景林、张正威签订混凝土购销合同，双方约定原告将混凝土送到被告在鹿邑县景苑名城的工地，每立方价格550元，2018年9月1日前结清货款，如未向原告给付货款，给鹿邑县景苑名城小区7号楼或8号楼、3号楼毛坯房产，每平方米不得超过3200元。2018年12月27日，被告李景林、张正威为原告出具欠条一张，欠条载明：经结算，今下欠白国防混凝土款114万元（壹佰壹拾肆万整），20天后还款。如逾期不能还款，欠款人自愿用鹿邑县景苑名城8号楼1单元2102室及2号楼1单元102室房产作为欠款归白国防所有，每平方米不得超过3000元。被告潘雷在担保人处签字并按指印，保证三个月内结清工程款。当日，被告李景林、张正威与原告白国防关于混凝土款结算后，为让原告白国防继续为自己承包的鹿邑县景苑名城工地运送混凝土，先行给原告出具800000元的借条和收到条各一份，双方约定还款期限为2019年2月2日。后原告白国防在鹿邑县如意新型建材有限公司购买混凝土后按被告李景林、张正威要求送至鹿邑县景苑名城工地，该合同一直履行至2019年春节之前，原告共计向被告李景林、张正威出售混凝土3500立方。2019年9月4日，被告李景林、潘雷共同向原告白国防出具保证承诺书一份，内容载明：共计下欠原告白国防混凝土款项194万元（含混凝土款114万元、张正威40万元、李景林40万元），具体付款方式如下：每月向原告支付40万元，自2019年9月30日支付第一笔款项至2020年1月30日付清，被告潘雷作为保证人在该承诺书上签名并按指印。另查明被告潘雷已将两套房产交付给原告白国防冲抵货款85万元，另支付原告现金4万元，共计向原告支付货款89万元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案系买卖合同纠纷，本案中原告白国防向被告李景林、张正威供应混凝土，双方签订的混凝土购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且已实际履行，该合同合法有效，双方应依约履行。本案双方当事人对以下事实均无异议：原告白国防与被告李景林、张正威存在混凝土买卖合同关系，经结算，被告李景林、张正威于2018年12月27日为原告出具欠条一张，下欠原告白国防混凝土款114万元，被告潘雷对该笔欠款提供担保，被告潘雷向原告偿还货款40000元。本案争议焦点如下：1.被告李景林、张正威于2018年12月27日向原告白国防出具的80万元的借条和收到条，基于何种法律关系产生，该借条是否发生法律效力？2.被告潘雷向原告白国防担保的货款数额是114万元还是194万元，系何种保证方式？3.被告李景林、张正威、潘雷共计向原告支付货款（含冲抵货款）数额为多少，现下欠原告货款多少，被告潘雷应否向原告承担保证责任？关于本案焦点1，结合庭审查明事实，2018年12月27日，被告李景林、张正威与原告白国防进行结算，被告李景林、张正威共同向原告出具114万元的欠条一份。当日，被告李景林、张正威向原告出具该欠条后为让原告继续履行合同，先行向原告出具80万元的借条一份，原告自鹿邑县如意新型建材有限公司购买混凝土后送至被告李景林、张正威在鹿邑县景苑名城工地至2019年春节前。被告张正威庭审中自认共计收到原告混凝土3500方，每方550元，总价款为1925000元，该数额与114万元欠条、80万元欠条总额194万元基本一致。另该80万元亦与被告张正威、潘雷共同向原告出具的保证承诺书中张正威40万元、李景林40万元能够相互印证。被告李景林、张正威关于该借条未实际发生的抗辩意见，本院不予采纳。以上事实说明该借条并非基于借贷关系而是基于买卖合同关系而产生，该借条实为欠条性质。双方于2018年12月27日结算混凝土款后，被告李景林、张正威另行下欠原告白国防80万元混凝土款的事实，本院予以确认。关于本案焦点2，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李景林、张正威共同向原告白国防出具114万元和80万元的欠条各一份，共计下欠原告货款194万元。被告潘雷在114万元的欠条上以保证人身份签名并按指印，未约定保证方式，视为连带责任保证。另被告潘雷在2019年9月4日向原告出具的保证承诺中明确显示自愿对关于原告白国防的混凝土款114万元、张正威40万元、李景林40万元（总计194万元）提供保证，并承诺每月底支付40万元，自2019年9月30日支付第一笔款项至2020年1月30日（共计5个月）付清，该保证承诺书中并未约定保证方式，视为连带责任保证。结合付款方式、付款金额，被告潘雷抗辩其担保数额为114元，按照每月付款40万元计算，应三个月内付清，与承诺五个月付清的事实不符，每月付款40万元五个月付清，与货款194万元能够相互印证，对被告潘雷上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，对被告潘雷自愿为被告李景林、张正威下欠原告白国防货款194万元提供连带责任保证的事实，本院予以确认。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中，原、被告约定主债务履行期至2020年1月30日，原告应六个月内（2020年7月30日前）要求保证人承担保证责任，现原告于2020年3月19日诉至鹿邑县人民法院，本案未超出保证期间，被告潘雷应对上述款项承担保证责任。关于本案焦点3，被告李景林、张正威作为债务人并未向原告白国防偿还过借款，被告潘雷抗辩其作为保证人向原告交付房产两套冲抵货款800000元，参照购房承诺书中显示的每套房产面积132.33平方米，抵账价格每平方米不超过3200元，两套房屋总价款应为132.33×3200×2=834112元，与原告认可的以两套房产冲抵货款850000元的事实基本相符，对被告潘雷以两套房产向原告冲抵货款850000元的事实，本院予以确认。原告对被告潘雷向其支付货款40000元无异议，三被告共计向原告支付货款890000元，现被告李景林、张正威下欠原告货款105万元。被告李景林、张正威、潘雷抗辩已向原告还清货款，但未能提供证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。对原告要求被告李景林、张正威偿还原告货款105万元的诉请，本院予以支持。被告潘雷对上述款项应向原告承担连带清偿责任，对原告要求被告潘雷对上述款项承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告潘雷承担保证责任后，有权向被告李景林、张正威追偿。综上所述，对原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告李景林、张正威于本判决生效之日起五日内向原告白国防支付货款105万元；二、被告潘雷对上述款项承担连带清偿责任；三、被告潘雷承担保证责任后，有权向被告李景林、张正威追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取计7125元，由被告李景林、张正威、潘雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇二〇年六月四日书记员  王瑜僮