河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初713号 原告：衡水市冀州区冀州镇杜沙村村民委员会。住所地：衡水市冀州区冀州镇杜沙村。 法定代表人：马红林，村主任。 委托诉讼代理人：谢文益、郭金淼，河北顺成律师事务所律师。 被告：衡水市冀州区交通运输局。住所地：衡水市冀州区冀新路**。 负责人：冀凯，局长。 委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 原告衡水市冀州区冀州镇杜沙村村民委员会与被告衡水市冀州区交通运输局合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市冀州区冀州镇杜沙村村民委员会法定代表人马红林及其委托诉讼代理人谢文益、郭金淼，被告衡水市冀州区交通运输局的委托诉讼代理人李梅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水市冀州区冀州镇杜沙村村民委员会向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年、2019年管理费60000元。事实与理由：1998年3月24日原告与被告签订协议书，被告承诺给付原告管理费，2008年10月13日及2009年8月6日对原协议进行修改。现被告开办超限站按照约定被告应每年给付原告30000元。但被告自2018年至今没有按照协议约定履行义务，故原告诉至法院请求法院依法公正裁决。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、1998年3月25日原、被告签订的协议书一份； 证据二、2008年10月13日原、被告签订的补充协议一份； 证据三、2018年10月13日原、被告签订的关于冀州市交通局与杜沙村补充协议部分条款修改的约定。 被告对原告提供证据的质证意见为：对三份真实性无异议，合法性有异议，该三份协议内容并非被告真实意思表示，且违反权利义务对等原则。原告在未向被告提供任何服务的情况下，要求被告支付装卸费及管理费没有依据。被告作为机关法人，所有费用都来源于政府财政，在原告未提供服务的情况下，是不可以使用国有资金履行双方所谓的协议。 衡水市冀州区交通运输局辩称，一、协议无效，不应支付管理费。1.1998年3月25日原、被告签订了一份协议书，协议第二条约定“甲方在进行基建工程时涉及到的砂、石料的卸车由乙方承担”，该内容并非被告真实意思表示，只是因为当时被告征用了原告的部分土地用于修建交通设施，无奈同意的，且只有原告提供了此项服务才能收取费用。如果原告未提供此项服务，是不能要求被告支付的。第三条约定“在该地块内进行的基建项目，在乙方无力承建的情况下，无论任何单位承建，乙方均向承建单位按一定比例收取管理费”，从该条规定看，支付管理费的主体是承建单位，并非被告。不管支付主体是谁，该条款都明显违反公平自愿原则，应属无效条款。2.2008年10月13日原告与被告签订了一份补充协议，将原协议第二条、第三条进行了修改，修改后的协议约定：原告不再提供装卸服务，被告每年九月十五日前一次性给付原告人民币三万元。该约定违反权利义务对等原则，即原告不承担任何义务，被告必须无条件向原告每年支付一笔费用，这是不合法的，并且有敲诈政府机关、侵占国有资产的意图。3.2009年8月6日原、被告签订了一份补充约定，再次对上述不合理费用进行增加变更，继续无条件向被告索取，严重侵害了被告的权利。4.不管是协议还是补充协议，只有生效日期，而没有终止日期。综上，请求贵院依法认定上述三份协议无效，原告返还因此取得的财产560000元.二、即使协议有效，也没有继续履行的必要。1.2018年1月31日被告向原告送达了一份告知书，告知不再向其支付管理费，原告村主任和支书签字确认收到了告知书。该告知书应视为被告向原告发出的解除协议通知书，原告收到该告知书后三个月并未提出不同意解除的意思表示，且按当时双方约定支取了80000元费用，故原告与被告之间的协议已解除。2.被告的材料厂已搬迁，超限站也于2016年9月始交由交警部门使用，故即使协议有效或没有解除，被告也不存在继续履行的条件。故请求法院依法确认三份协议无效并驳回原告的诉讼请求，返还因此取得的财产。 为证实自己的主张，被告提供如下证据： 证据一、2018年1月31日被告向原告出具的关于取消支付管理费的告知书一份，该告知书内容显示不再履行双方之前签的协议，即被告提出解除协议通知书，原告村主任马红林及村支书杜金辉在该告知书上签字确认收到告知书； 证据二、2019年12月16日原告向被告发出的催收费用的函件，证实证据一中的告知书原告是2018年5月收到的，从2018年5月之后到原告发出催收通知之前的时间，原告没有提出不同意解除的意思表示，故被告认为双方的协议已经解除。 原告对被告提供证据的质证意见为：对告知书真实性无异议，对关联性有异议，确实收到过告知书，该告知书约定解除的是2008年10月13日的补充协议，原告要求履行的是2009年8月6日的协议，故该告知书与原告主张无关。原告收到告知书后被告于2018年上半年支付40000元，下半年支付了40000元，付清了2017年以前合同约定的费用，2018年及之后的费用未付。对证据二真实性无异议，证实原告一直向被告主张权利。 本院对当事人提供证据的认证意见为：原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：1998年被告征用原告土地95亩用于修建交通设施,为此，双方于3月25日签订协议书一份，约定：1.被告在该地块内所涉及到的基建工程在同等条件下优先由原告承建；2.涉及到的砂石料的卸车由原告承担，并在国家现行价格下由原告村委会统一组织、指派专人负责，统一结算。被告因工程雇佣劳务时，优先安排使用原告人员；3.在该地块进行的基建项目，在原告无力承建的情况下，无论任何单位承建，原告均向承建单位按一定比例收取管理费；...7.被告征用原告耕地75.95亩，每亩13000元，共计987350元，分三期付清，第一期为立协议之日付200000元，第二期按省土地审批生效之日付一部分，根据实际情况可提前，第三期可在98年度前全部付清。2008年10月13日双方又对1998年3月25日的协议进行补充修改：被告在进行一切基建工程涉及到的砂石料的装卸车由被告自主安排进行，原告不再承担装卸车任务，被告给原告一定数量的装卸费用；被告给付原告的装卸费用和原告向被告收取的管理费用由被告每年九月十五日前一次性付给原告人民币30000元，逾期不付，原告向被告按10%收取滞纳金；如遇年度无交通工程施工，材料厂、超限站停用，免交此费用，只开超限站年交一万元；原协议其他条款双方继续进行。2009年8月6日原、被告双方又对2008年10月13日补充协议的部分条款进行了修改：被告一次性给付原告打井补助费50000元，自签订之日起三日内付清；将2008年10月13日补充协议第三条“由被告每年九月十五日前一次性付给原告人民币30000元”修改为“由被告每年九月十五日前一次性付给原告人民币50000元”；“只开超限站年交10000元”修改为“只开超限站年交30000元”；1998年3月25日及2008年10月13日的补充协议继续履行。 协议履行过程中，被告按约定履行了2017年及以前的给付义务，2018年及以后的费用至今未付。案涉土地上的材料厂已搬迁，超限站的土地使用权证现仍登记在被告名下。 2018年1月31日被告作出关于取消支付管理费的告知并送达给原告村主任马红林、支书杜金辉，告知内容为：由于材料厂于2016年3月份已搬迁，该地不再用于材料厂；超限站于2016年9月开始由交警部门对超限违法车辆进行处罚扣分。鉴于以上原因，被告不再执行2009年8月6日的修改约定，从2018年度起停止向原告支付管理费等费用。2019年12月16日原告对告知作出了回复：原告不同意解除2009年8月6日的协议，要求被告立即支付2018年、2019年度的费用，并履行以后每年的费用30000元。 双方因2018年、2019年度费用的支付问题发生纠纷，原告诉至法院，请求判令被告给付2018年、2019年管理费60000元。 本院认为，原、被告签订的三份协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行民事义务，承担民事责任。 根据本案已查明的事实，案涉土地上材料厂已搬出，现只有超限站在使用。被告虽辩称超限站由他人使用，但自认超限站所占用土地的使用权仍归被告所有，依据2009年8月6日双方签订的协议，在只开办超限站的情况下，被告应每年向原告支付管理费30000元，故原告要求被告按约定支付2018年、2019年管理费共计60000元的主张合理合法，应予支持。 2009年8月6日的协议对只开办超限站的情况进行了约定，故在超限站仍由被告使用的情况下，双方均应履行该协议，被告关于合同已解除的主张不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 限被告衡水市冀州区交通运输局于本判决生效之日起三日内给付原告衡水市冀州区冀州镇杜沙村村民委员会2018年、2019年管理费共计60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王凤计 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谷晓伟 ——