成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12740号 原告：彭钟益，女，汉族，1999年1月22日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张家兵。 委托诉讼代理人：蒋贵明。 被告：杨逸，男，汉族，1987年4月8日出生，住成都市武侯区。 被告：罗文静，女，汉族，1988年3月1日出生，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵锐，四川衡平律师事务所律师。 第三人：彭伟，男，汉族，1976年1月15日出生，住四川省简阳市。 第三人：代滔，男，汉族，1991年2月12日出生，住四川省金堂县。 原告彭钟益与被告杨逸、罗文静借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，根据彭钟益的申请对杨逸位于本市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋（权0192258）进行查封，并依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，根据庭审的情况，依法追加彭伟、代滔作为案件第三人参加诉讼，且因案情复杂，口头裁定转为普通程序继续审理，并于2020年5月6日、5月19日公开开庭进行了审理。原告彭钟益及委托诉讼代理人张家兵、蒋贵明、被告杨逸及其与罗文静的共同委托诉讼代理人李欢、第三人彭伟、第三人代滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭钟益诉称，二被告系夫妻关系。杨逸经过他人介绍而于2019年6月19日与原告签订《借款合同》，向原告借款75万元。借款期限届满后，杨逸以各种理由推脱而拒不归还借款。原告虽然收到过代滔所支付的76万余元，但该款并非是杨逸所归还，而是因为代滔与原告父亲彭伟之间存在资金往来，因彭伟当时是被执行人，故代滔和彭伟商量好了将款项转到原告的卡上。因彭伟与原告母亲已经离婚且已再婚，原告卡上的资金主要是母亲支付给原告的生活费用，原告母亲说不要和彭伟的资金混同。故而，我又将款项退给了代滔。故而，代滔并未代替杨逸向原告归还借款。综上，因二被告系夫妻关系，故请求判令二被告共同偿还原告借款75万元，并从2019年6月21日起按照年息24%的标准向原告支付利息；判令二被告按照合同约定向原告支付违约金15万元；判令二被告向原告支付律师费及交通费38300元。 被告杨逸、罗文静辩称，杨逸向彭钟益借款属实，但借款到期后，杨逸已将应支付的本息共计76万余元支付给了中间人代滔，并向代滔出具授权委托，由代滔代替原告归还给了彭钟益。故而，杨逸所借款项的本息已经付清，不存在再度归还的问题。且罗文静并不属于借款人，也未参与该笔借款。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人彭伟陈述称，代滔向我支付的80万元是代滔曾经向我借过现金210万元并转出借给他人，该款是归还的210万元中的本金70万元以及利息，还有140万元的利息。故该款是代滔与我之间的经济交往，与彭钟益向杨逸出借的款项无关。 第三人代滔陈述称，我与彭伟因业务往来而相识两三年。彭伟多次通过代滔向外放贷，且所有的业务均是通过彭钟益的银行卡进行，双方从未有过现金交往。杨逸向彭钟益借款到期后，将本息76万余元支付给我，由我代为向彭钟益归还。之所以让我代为归还，是因为杨逸当时还向我借款20万元，所以将款项一并支付给了我。我在收到杨逸的款项后，当天及次日即将76万余元转给了彭钟益。此后过了一段时间，彭伟说希望我帮忙提现80万元，我想朋友之间帮个忙也可以，故而彭钟益在将80万元转给我之后，我在次日即将80万元提现后交给了彭伟。故而，彭伟所述不实，请求依法判决。 经审理查明：彭钟益系彭伟之女；杨逸与罗文静系夫妻关系，二人于2015年1月15日结婚。 代滔因从事金融相关业务而与彭伟相识，彭伟数次经代滔介绍而向他人出借款项。2019年6月，代滔向彭伟介绍杨逸需要资金，并在微信中要求彭伟将身份证、银行卡等信息发给自己，彭伟遂将彭钟益的身份证、银行卡信息发送给代滔。代滔询问：“还是用你女儿卡放？” 2019年6月19日，代滔起草了《借款合同（借款协议）》并交由杨逸签字后交付彭钟益。合同约定杨逸向彭钟益借款75万元；月息3%；借款期限从2019年6月19日起至2019年7月18日止，如出借时间发生变化，则还款时间顺延；杨逸逾期还款，则应向彭钟益支付未还款金额的20%作为违约金，并承担彭钟益为实现债权所支付的全部费用。 2019年6月21日，彭钟益通过银行向杨逸转款75万元。同日，杨逸向彭钟益出具《收条》一份，载明收到该75万元。杨逸在收到该75万元后，于当日向代滔转账17580元。代滔又于当日向彭钟益转账17250元。为该笔借款，杨逸用登记于其名下的位于本市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋（川［2017］成都市不动产权第01号）作为抵押担保，并于2019年7月1日办理了抵押权登记，抵押权人为彭钟益。因杨逸需要用该房屋作担保继续借款，遂提出让彭钟益解除抵押，并用新借款项归还彭钟益借款。为此，代滔在与彭伟、彭钟益沟通后于2019年7月22日在微信中提醒彭钟益解除该房屋的抵押，彭钟益答复“好滴”并表示“我现在这个解了抵押的话就是没有什么东西押在他那里了，这个安不安全啊”，代滔则表示“下家批了190万，款是放到我卡上，下家办了抵押下周3左右放款，这种属于很简单的过桥业务哈”。2019年7月24日，彭钟益注销了该抵押权。 2019年8月7日，代滔在微信中告知彭钟益“放款了”并要求彭钟益告知银行卡号等信息。在彭钟益告知相关信息后，代滔向彭钟益转账30万元，并告知当日已限额，余额45万元和费用次日转账。2019年8月8日，代滔在微信中告知彭钟益再转45万元和10天的费用11250元。2019年8月7日、8日，代滔共计向彭钟益转账761250元。由于杨逸还向代滔借款20万元，故在2019年8月7日、8日，杨逸分11次共计向代滔转账1045850元。 此后，彭伟提出让代滔代为提现80万元，代滔表示同意。2019年9月19日，彭钟益向代滔转账80万元。次日，代滔在工商银行武侯大道支行提现80万元并交付给彭伟。 2019年12月3日，彭钟益就本案向本院提起诉讼。杨逸收到本院通知后，向代滔发出质疑。2019年12月21日，杨逸、代滔向本市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，公安机关调取了2019年9月20日上午代滔在工商银行武侯大道支行提现80万元并交付给彭伟的监控视频5段。在该期间，代滔多次通过微信与彭伟联系，建议彭伟动员彭钟益撤回起诉，被彭伟拒绝。 另查明： 一、彭钟益所提交的银行流水显示，从2019年6月13日至6月22日，彭钟益的银行卡存在超过10万元的大额交易5次，除杨逸的75万元外，还涉及钟某英的190万余元、王某征的115万元。 二、为本次诉讼，彭钟益于2019年11月1日与简阳市俊杰法律服务所签订《法律事务专项委托合同》，委托后者代为参加诉讼，并向后者支付代理费37500元。 三、2019年7月期间，彭伟因其他诉讼被浙江省乐清市人民法院执行，执行案号（2019）浙0382执996号。2019年7月10日至25日，彭伟因拒不申报财产而被该法院司法拘留15日。 上述事实，有身份信息及结婚证；《借款合同（借款协议）》、《收条》、房屋抵押及涤除信息、银行流水；公安机关的接（报）警登记表、监控视频、询问笔录；微信聊天记录；《法律事务专项委托合同》、发票；当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院对本案双方的争议焦点、款项性质、核心证据的分析认定如下： 第一，关于借款合同的主体及效力 彭钟益系以自己的名义与杨逸签订《借款合同（借款协议）》，该协议不违反法律规定，属于有效。协议确认了彭钟益为出借人，故杨逸应向彭钟益归还借款本息。 第二，关于杨逸委托代滔向彭钟益转款的性质 杨逸、代滔认为，杨逸于2019年8月7日、8日通过代滔向彭钟益尾号5602的银行卡转账761250元，已经清偿了借款本息。彭钟益对收到该款并无异议，但表示尾号5602银行卡系作为其母钟惠英（音）向其支付生活费的用途，之所以收取代滔761250元，是因自己知晓代滔与彭伟之间存在经济交往，且因当时彭伟正因民事诉讼案件被人民法院强制执行，故彭伟、代滔借用自己的银行卡进行资金周转。当钟惠英得知自己收取代滔的款项后，认为“这样不太好，这是代滔与彭伟之间的钱”，“然后彭伟就说他们（彭伟与代滔）说好了”，金额也是“他们俩商量好的”。由于该款“不是跟我（彭钟益）之间的经济往来”，故将80万元原路退转给代滔。 针对双方的陈述，本院认为：（一）彭钟益系以自身名义与杨逸签订了借款合同，款项也系通过其尾号6502银行卡支付。在出借款项当日，彭钟益还收取了通过代滔转支付的预支付利息17250元。（二）彭钟益在向杨逸出借75万元后，为保证自己的资金安全而就杨逸所有的房屋进行了抵押登记。因杨逸需要用同一房屋进行抵押贷款以便归还彭钟益的借款，故需要彭钟益先行对抵押权进行涤除。此时彭钟益对安全性产生质疑并就此向代滔进行询问，在代滔答复后方才涤除了对杨逸房屋的抵押权。（三）2019年7月至8月期间，彭钟益与代滔在微信聊天中所涉及的内容仅有本案讼争的款项。彭钟益在2019年7月23日就资金安全问题表示担忧后，代滔随即答复“下家批了190万...下周3左右放款。这种属于很简单的过桥业务哈。”此后双方再无联系，直至2019年8月7日，代滔告知彭钟益“放款了”，并要求彭钟益将卡号发给自己。在彭钟益告知银行卡号、开户行信息等内容后，代滔随即表示先支付30万元，因限额次日再支付其余45万元和费用，彭钟益也表示同意。（四）彭钟益在2019年4月15日庭审中陈述，自己曾3次通过代滔对外借款，且其余款项均已通过出借银行卡原路清偿，目前尚未清偿的仅有杨逸一笔款项。（五）彭钟益陈述是将代滔所支付的款项原路退还，但其向代滔所支付的系80万元，与代滔此前汇入的761250元的金额并不相同。 综合上述事实，本院认为，彭钟益曾以自身名义多次委托代滔对外借款，且自始至终均认为自己对杨逸享有75万元借款本息的债权。由于2019年6月至8月期间彭钟益通过代滔向外出借且尚未清偿的款项仅有本案讼争的款项，结合彭钟益与代滔的微信聊天记录，当代滔于2019年8月7日、8日向彭钟益表示汇款761250元时，彭钟益对该款的性质十分清楚，即该款系杨逸所归还的75万元的借款本息。 此外，按照彭伟、彭钟益的陈述，彭伟在上述期间之所以借用彭钟益的银行卡进行资金往来，系为避免被人民法院执行，该行为已经属于违法行为，彭伟、彭钟益以此作为本案的抗辩理由不能成立，至于彭伟、彭钟益的行为是否构成其他违法行为，另行处理。 第三，关于杨逸是否已经清偿向彭钟益的借款 杨逸在2019年6月21日借款当天通过代滔向彭钟益预先支付利息17250元，于2019年8月7日又通过代滔向彭钟益转款761250元，扣除借款本金75万元后，杨逸实际支付利息28500元。虽然实际支付的利息金额与按照月息3%的计算金额有所不同，但由于代滔在2019年8月7日在与彭钟益的微信中已经告知当日先转款30万元，因转账限额将会在次日再转45万元以及“10天的费用”11250元，而彭钟益表示“好的”。同时，代滔在相同日期和彭伟的微信聊天中也告知彭伟“费用超了10天...共计11250元”，且“钱已经转给妹妹（指彭钟益）了”，而彭伟也并未对此提出异议。故而，双方系以实际行为对杨逸所应支付的本息金额进行了确认。至此，彭钟益与杨逸之间的债权债务已经清偿完毕。 第四，关于彭伟与代滔之间的经济往来 彭伟陈述称，自己曾向代滔提供70万元、140万元合计210万元的现金，并由代滔出借给居住于本市华润金悦湾的借款人，但并不知晓借款人的具体信息。而关于出借时是否有借条，彭伟陈述出借时代滔曾向自己出具了借条，在代滔还款时已将借条归还代滔，且在代滔提现80万元时，因“第一家银行没有取到钱...然后坐了出租车去第二家银行”并在出租车上把借条归还给了代滔。故代滔所支付的80万元系归还的该210万元中70万元本息及其余140万元的利息。代滔则对彭伟的陈述予以否认。 针对双方的陈述，本院认为，首先，彭伟对自己的陈述无任何证据予以支撑。其次，在彭钟益向本院提起诉讼后，代滔多日、多次在微信中建议彭伟撤回起诉，且多次提示彭伟继续诉讼可能会面临刑事诉讼的风险。彭伟表示：“这个事情等他们去处理哈，他们有啥子证据就叫他们拿出来。”而代滔则表示：“杨逸还款是还到我卡上，我转给彭钟益的，连到利息一起转给她的...这个行为的话涉嫌的是诈骗，到时候要把妹妹（指彭钟益）整进去了...还是喊妹妹去把那个撤销了，别人还了钱又不是没还钱...真的不要去吃这种钱...”。彭伟对代滔未做回复，仅在最后一次时回复“没得事。”综合双方在微信中的聊天内容，彭伟从未对代滔所述的杨逸已经归还借款本息的内容表示反对，也从未提及自己与代滔之间存在所谓的未清偿的债务，只是表明等待法院判决。彭伟的表现与常理不符，故本院对彭伟的陈述不予认可。 第五，关于彭伟、彭钟益提起本案诉讼的性质 彭伟、彭钟益在杨逸已经清偿完毕向彭钟益的借款本息后，再度向本院提起诉讼，且在代滔多次提醒彭伟相关后果后，依然坚持要求杨逸归还借款本息，其行为已构成虚假诉讼，其诉讼请求应予驳回。对其违法行为的制裁，另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下： 驳回彭钟益的诉讼请求、 案件受理费13821元，保全费5000元，合计18821元，由彭钟益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  李雪梅 二〇二〇年六月二日 书 记 员  胡晶晶