陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1150号 原告:西安市房地产经营五公司（以下简称“房地五公司”），住所地西安市新城区、5号。法定代表人：朱庆峰，该公司总经理。    委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。     委托诉讼代理人：顾宇庆，男，1971年XX月XX日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告:西安市大金台饭店（以下简称“大金台饭店”），住所地西安市新城区。法定代表人：陈树军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚伟，男，1974年4月15日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王前，女，1982年3月15日出生，汉族，系该公司员工，住西安市碑林区。原告房地五公司诉被告大金台饭店借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告房地五公司委托诉讼代理人张池、顾宇庆，被告大金台饭店委托诉讼代理人姚伟、王前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房地五公司诉称,2008年1月22日及2009年1月20日，被告分两次向原告借款合计90万元，在2009年1月份的《借款协议》中约定，在被告取得项目过渡费后在一周内偿还原告借款90万元。但被告在领取拆迁过渡补偿款后，依然推诿，拒不偿还原告款项，起诉请求判令：被告偿还原告借款人民币90万元。被告大金台饭店辩称，1、本案诉讼时效已超过；2、90万元是原告长期违约给我店职工的维稳费，不是借款；因为原告违约再先，按照拆迁安置协议，原告没有及时安置和给付补偿过渡费，故给职工维稳费。目前仅安置了一部分面积。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明,1993年10月，西安市房地产开发五公司（2016年6月15日根据西安市房屋管理局“市房发[2006]74号文件”变更为西安市房地产经营五公司，即本案原告）分别与西安市新城区勤俭饭馆（XX路XX号）、西安市鸿安祥鞋帽店（XX路XX号）、新城区XX社（XX路XX号）、西安市XX路XX号XX店、XX路XX号XX店、XX路XX号XX园XX社、新城区XX店XX招待所（XX路XX号）等七家单位签订拆迁安置协议书。约定由甲方（原告）XX路、XX路地区实施危旧房屋改造，在规划用地范围内需拆除乙方（即上述七单位）承租的国有营业用房，并进行旧地安置。合同并约定了乙方自行过渡24个月及拆迁安置补偿费用的支付等条款。1996年1月，西安市新城区商业局以新商计发（1996）第003号《关于撤销“XX社”等单位成立“大金台饭店”的批复》撤销了七家被拆迁单位，合并成立“西安市大金台饭店”，确定“XX社”等七家单位的拆迁偿还事宜由“大金台饭店”一并联系办理，债权债务亦由大金台饭店承担。2008年1月22日，原被告签订《借款协议》。协议称因西安市XX路、XX路地区拆迁安置，工作长期未得到妥善安置，以致乙方（被告）无法正常经营，职工生活费得不到保障。因甲方（原告）作为项目的拆迁单位，同时鉴于双方长期以来达成的互信，经双方友好协议达成如下协议：一、甲方因乙方资金匮乏，无力支付单位职工生活费，愿借款用于乙方支付职工生活费项目支出。二、甲方于2008年1月25日前向乙方支付借款人民币共计柒拾万元整。三、乙方在取得本项目过渡费后，一周内一次性偿还甲方暂借款柒拾万元整。……合同落款处有原被告签章及法定代表人签字。庭审中，原告提交2005年12月30日、2006年1月18日、2006年8月25日（附银行转账存根）、2007年1月31日（附银行转账存根）、2007年4月27日共计五份有被告盖章的收款收据，上注明收款事由为暂借款，金额均为10万元整，共计50万元整。另原告还提交2008年1月23日的银行转账存根一份，证明给被告支付20万元借款，以上共计70万元整。2009年元月，原被告再次签订借款协议，约定甲方（原告）于2009年元月20日前向乙方（被告）支付借款20万元整，累计90万元整。乙方在取得本项目过渡费后，一周内一次性偿还甲方暂借款90万元整。庭审中，原告提交2009年1月12日有被告盖章的收款收据一份（附银行转账存根），其上注明收到20万元为暂借款。庭审中，被告认可拿过原告90万元，但主张其为维稳费而非借款。2010年元月，被告收到原拆迁安置协议约定的过渡费，但并未依约向原告偿还借款。2011年5月25日，原告向被告发出催款函。同年5月27日被告的回函提出 90万元借款在最高人民法院终审完毕及我单位营业房产安置后，由双方商议解决。2013年11月15日，原告再次向被告致函催款，被告于同年11月20日在该催款函中手写注明：贵公司该函所提归还借款事宜，因我单位2011年5月27日回函所涉及我方利益尚未解决，故你单位借款事宜，应在我单位房产安置后，再予商榷解决。手写文字后有加盖被告公章。庭审中，原告还提交2014年12月15日、2015年12月10日、2017年12月5日催款函及照片，证明其每年都向被告催款。被告对该三份催款表示未收到，否认2013年11月以后原告向其催过款，主张诉讼时效已过。庭审中，原告称按拆迁安置协议，其已得到部分安置，从其提交的（2014）字第001号）回迁安置证明上显示：其在民安大厦二期安置了1231.96平方米，其中南1号商铺440.18平方米，南2号商铺107.49平方米、北1号商铺684.29平方米。回迁安置证明上注明“以协议为依据，以房管部门最后测量成果为准”的字样。被告庭审中提交的2019年1月22日西安市新城区民乐园地区整体改造建设领导小组办公室的证明显示：经查房屋产权证：在民安大厦一、二期分配给大金台饭店的房产总面积855.70平方米（其中南一号为233.84平方米，南二号为77.13平方米，北一号为544.73平方米）。此面积为房产的最终测量面积，是经房产部门核准的，凡与此面积不符的证明均作废。上述事实，有原被告陈述、开庭笔录、质证笔录、拆迁安置协议、借款协议、收款收据、银行转账存根、2013年11月15日前的催款函及回函、回迁安置证明、2019年1月22日西安市新城区民乐园地区整体改造建设领导小组办公室的证明一份、市房发[2006]74号文件、（2012）陕民再字第00005号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，原被告于2018年1月22日、2019年1月签订的两份借款合同主体、内容及形式合法，意思表示真实，为有效合同，双方均应依约履行。现被告认可收到原告共计90万元的款项，但认为是维稳费，且诉讼时效已过为由拒绝偿还。经审查，两份合同及被告盖章的收款收据，均书写有借款的字样，故该90万元应为借款，被告主张维稳费没有证据支持，不予采信。另借款合同中约定，该90万元应在被告取得过渡费后一周内支付原本，但被告在2010年1月取得过渡费后并未返还该借款，故诉讼时效应于2010年1月起算，被告2011年5月27日、2013年11月20的催款函回函或回复均对诉讼时效起到中断的作用，在2013年11月20日的回复中，被告提出“故你单位借款事宜，应在我单位房产安置后，再予商榷解决。”故诉讼时效期间的起算点应为被告房产安置后。庭审证据显示，被告于2014年1月得到部分安置，被告称至今尚未安置完毕，故诉讼时效期间并未超过。鉴于被告在2014年1月部分安置后，至今分文未偿还原告借款，且其以该款为维稳费为由拒绝偿还，故原告有权在被告完全安置完毕前主张偿还该笔借款。综上，对原告的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）款、第（二）款的规定，判决如下：被告西安市大金台饭店于本判决生效后十日内返还原告西安市房地产经营五公司的借款900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12800元，由被告西安市大金台饭店负担（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    袁建雯审  判  员    王  洋人民陪审员    刘桂香  二0二0年六月十七日                                 书 记  员    康  菲         1