海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑终202号 原公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）庄瑞棉，男，1997年3月15日出生，汉族，中专文化，农民，住海南省陵水黎族自治县三才镇花石村委会卜沙村**。因犯抢夺罪，于2016年2月25日被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币4000元，2017年6月13日刑满释放。因涉嫌抢劫罪，于2019年5月7日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年5月22日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 辩护人熊冬梅，山东天盟律师事务所律师。 陵水黎族自治县人民法院审理陵水黎族自治县人民检察院指控原审被告人庄瑞棉犯抢劫罪一案，于2020年4月29日作出（2019）琼9028刑初265号刑事判决。原审被告人庄瑞棉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗，讯问上诉人庄瑞棉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2019年4月29日14时许，被告人庄瑞棉联系刘学豪,表示急需用钱，让刘学豪帮忙联系出售其驾驶的一辆五羊本田摩托车(车牌号琼D1HH**，为庄瑞棉的大哥庄瑞壤所有)。通过刘学豪的介绍，被告人庄瑞棉与被害人陈明红在陵水县椰林镇财源路陈明红的宠物店达成卖车意向,陈明红当场通过微信扫码的方式向庄瑞棉支付购车款人民币5000元，庄瑞棉将琼D1HH**五羊本田摩托车交付给陈明红。2019年4月30日18时许，庄瑞棉以不想卖车为由，让陈明红驾驶摩托车到陵水县椰林镇坡留村委会陵水县民族中学附近将车还给他，并答应退还购车款。随后陈明红依约驾驶琼D1HH**五羊本田摩托车来到陵水县民族中学附近，经庄瑞棉的电话指引后，陈明红将车开至陵水县民族中学旁边的一条小路，两人会面后，庄瑞棉取出事先准备好的刀作势要从背后砍陈明红，陈明红见状后弃车逃跑，庄瑞棉接过车辆后立即驾驶该辆摩托车逃离现场。经鉴定，上述被抢摩托车的价格为人民币7905元。另查明，1、被告人庄瑞棉于2019年5月6日经传唤到案;2、案发后，被害人陈明红明确要求被告人庄瑞棉退还5000元购车费用,放弃对车辆所有权的主张。3.被告人庄瑞棉的二哥庄瑞彬事后向被害人陈明红退还5000元购车款，同时以不会对陈明红造成影响为由请求陈明红认可其在谅解书及收据中所写的车辆系“抵押”等描述，陈明红后在庄瑞彬打印的谅解书及书写的收据上签名。4.随案扣押被告人庄瑞棉苹果牌PLUS黑色手机1部（IMIEI:579C--E3087A),系被告人庄瑞棉用于实施犯罪行为的作案工具。 原判认为：被告人庄瑞棉以非法占有为目的，以暴力威胁的手段，持刀抢劫他人财物价值人民币7905元，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人庄瑞棉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，应从重处罚。案发后，被告人庄瑞棉家属积极赔偿被害人的损失，被害人自愿向被告人出具谅解书，可以对其酌情从轻处罚。随案扣押被告人庄瑞棉作案工具苹果牌PLUS黑色手机1部,依法予以没收。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人庄瑞棉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元。二、随案扣押被告人庄瑞棉作案工具苹果牌PLUS黑色手机1部，依法予以没收。 上诉人庄瑞棉的上诉请求：请求撤销原审判决，重新作出判决。事实和理由：1、上诉人为何拨打12348法律服务热线电话，是因为刘学豪与陈明红事先打电话说，让上诉人还钱连带利息，不然就去报警，说上诉人把车卖给他后又拿刀把车给抢回去，行为构成抢劫罪。上诉人不懂法，才拨打法律热线电话咨询。2、出于第一条的种种原因，上诉人录下了与陈明红的通话记录，用来证明跟他之间是借贷关系，并非买卖车的关系。3、如果真是买车，正常的买卖车的过程中应当看车的相关证书、证件及发票等，确认车主是谁，这些开庭的时候问起刘学豪、陈明红，两人都是一问三不知，也并没有书面协议。综上，上诉人认为本案事实不清，证据不足，对构成抢劫的罪名存在异议。 辩护人对公诉机关指控上诉人庄瑞棉犯抢劫罪的事实及罪名均有异议。辩护人认为公诉机关出示的证据不足以证明上诉人与被害人双方存在车辆买卖关系。首先，证人刘学豪的陈述不足以证明指控的事实。刘学豪陈述其作为中间人介绍庄瑞棉向陈明红卖车,后听到陈明红说上诉人手持砍刀带着一帮人追被害人，但作案工具未找到，刘学豪的陈述为单一证据，无其他证据佐证。另外，案发后陈明红未选择报警，而是先和刘学豪商量后再去报警，因陈明红和刘学豪是发小，关系较好，不排除两人商量好具体内容后再去报案。其次，案发地附近卡口的监控视频并不能证实上诉人庄瑞棉是持械抢劫，不能以庄瑞棉和陈明红的体型存在差异，陈明红进入案发地和庄瑞棉离开案发地的间隔时间较短，就推断庄瑞棉是持械抢车。再次,被害人陈明红的陈述存在不合常理之处。1.陈明红在报案及向侦察机关陈述时，均说是庄瑞棉向其卖车,但其出具的谅解书又说车辆是抵押给他，存在矛盾。既如此，则不能排除上诉人所述借车的可能性。2.整件事发生的时间非常短暂，被害人如果是在被告人持刀威胁的恐惧状态下弃车逃跑，还能精准描述出作案工具的详细特征，不符合常理。同时，处于恐惧状态的被害人在短时间内无法将车辆停放好，案发现场又是水泥地，弃车时车辆和地面应该会有擦痕，但在涉案车辆上未发现擦痕，故辩护人认为被害人陈述不属实。而上诉人庄瑞棉的笔录供述与当庭陈述吻合，可以证实其和陈明红是借钱、借车的关系。因此，本案事实不清、证据不足，上诉人庄瑞棉不构成抢劫罪。 经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审审理期间，上诉人庄瑞棉未提交新证据。 本院认为，抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。抢劫罪的行为客体是他人占有的财物或者财产性利益。即使是自己的财物，在由他人占有或者根据公务机关的命令由他人看守时，被视为他人的财物。上诉人庄瑞棉在将其大哥庄瑞壤所有的五羊本田摩托车出售给被害人陈明红，在被害人陈明红占有、使用后，又使用暴力、胁迫的方法将该车抢回，上诉人庄瑞棉的行为已经构成抢劫罪。上诉人庄瑞棉将涉案摩托车出售给被害人陈明红的事实，有被害人庄瑞棉的陈述、证人刘学豪的证言以及微信付款记录等证据予以证实，足以认定；上诉人庄瑞棉使用暴力威胁手段抢回车辆的事实，有被害人庄瑞棉的陈述、上诉人庄瑞棉的供述、110通话记录等证据相互印证，足以认定本案事实。综上，上诉人庄瑞棉的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈秀儒 审 判 员 宋 杰 审 判 员 熊 鹰 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 胡丽珠 书 记 员 刘文豪 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。