苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民再42号原审原告：沈如珍，女，1964年5月10日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原审被告：张宇霆，男，1987年4月30日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：叶谦，江苏天辩律师事务所律师。原审被告：周娜，女，1987年3月2日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶谦，江苏天辩律师事务所律师。第三人：陆剑斌，男，1986年11月16日生，汉族，住苏州市吴江区。原审原告沈如珍与原审被告张宇霆、周娜民间借贷纠纷一案，本院2014年5月29日作出（2014）吴江民初字第0865号民事判决书。2018年4月10日，苏州市吴江区人民检察院以吴江检民（行）监[2018]32058400005号检察建议书建议再审本案。本院于2019年10月10日裁定再审本案，依法另行组成合议庭，于2019年12月3日、2020年3月26日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原审原告沈如珍及其委托诉讼代理人郑旭云、原审被告张宇霆及其委托诉讼代理人叶谦、原审被告周娜及其委托诉讼代理人叶谦、梅秋娟到庭参加诉讼。第二次庭审中，原审原告沈如珍及其委托诉讼代理人郑旭云、原审被告张宇霆、原审被告周娜及其委托诉讼代理人梅秋娟到庭参加诉讼。后本院于2020年4月10日依法追加陆剑斌为第三人参加诉讼，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原审原告沈如珍及其委托诉讼代理人郑旭云、原审被告张宇霆的委托诉讼代理人叶谦、原审被告周娜及其委托诉讼代理人叶谦、第三人陆剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月23日，原审原告沈如珍起诉称，张宇霆于2013年6月26日、8月9日、8月21日分别向沈如珍借款100万元、100万元、60万元，共计260万元，并分别约定了借期、利息、逾期利息、违约金等。至期，张宇霆未履行还本付息义务。由于上述借款发生在张宇霆、周娜婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。请求：1、张宇霆、周娜归还沈如珍借款260万元，并支付利息（自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、张宇霆、周娜赔偿沈如珍律师费损失62600元；3、本案诉讼费用由张宇霆、周娜承担。原审被告张宇霆辩称，对于向沈如珍借款260万元没有异议，嗣后，已履行部分借款本息。至于剩余借款本息，要求协商解决。原审被告周娜辩称，虽然与张宇霆原系夫妻关系，但现已离婚。张宇霆向沈如珍所借款项并非用于家庭共同生活，该借款属张宇霆个人债务，与其无关。原审查明，2013年6月26日、8月9日、8月21日，沈如珍与张宇霆各签订一份《借款合同》，主要约定张宇霆分别向沈如珍借款100万元、100万元、60万元，借期分别自2013年6月26日起至2013年7月25日止、自2013年8月9日起至2013年9月8日止、自2013年8月21日起至2013年9月5日止，借款利息均按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算。逾期还款，除利息照付外，还应按约定利率2倍支付违约金，并承担出借人因追索借款等款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。上述合同签订当日，沈如珍分别将100万元、100万元、60万元转至张宇霆的账户中。至期，张宇霆未按约履行还款义务，沈如珍催讨未果，遂诉至本院，并委托江苏合鼎律师事务所律师王惠代理诉讼，支出律师代理费62600元。另查明，张宇霆与周娜于2012年6月26日登记结婚，于2013年8月29日协议离婚。以上事实，有当事人陈述、《借款合同》3份、转账凭证3份、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份、《委托代理协议》、律师费转账凭证各1份及本案庭审笔录予以证实。原审认为，沈如珍与张宇霆之间的借款合同成立，除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的均于法不悖，属合法有效。张宇霆向沈如珍借款后，应按约履行还本付息义务；又由于借款均发生在张宇霆和周娜婚姻关系存续期间，张宇霆和周娜又均未举证证实沈如珍明知借款系张宇霆的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理；至于张宇霆抗辩称已履行部分借款本息，因其未提供相应证据证实，由此造成的法律后果由张宇霆承担，故原审对张宇霆的上述抗辩主张不予支持。沈如珍要求张宇霆、周娜返还借款260万元，并支付利息、逾期利息（本金100万元、100万元、60万元分别自2013年6月26日、8月9日、8月21日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）和赔偿律师费损失62600元，于法有据，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、张宇霆、周娜于判决生效之日起10日内返还沈如珍借款2600000元，并支付利息、逾期利息（本金100万元、100万元、60万元分别自2013年6月26日、8月9日、8月21日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。二、张宇霆、周娜于判决生效之日起10日内赔偿沈如珍律师费损失62600元。案件受理费减半收取16347元，诉讼保全费5000元，合计21347元，由张宇霆、周娜负担，并于判决生效之日起10日内直接给付沈如珍，沈如珍已预交的诉讼费用本院不再退回。原审原告沈如珍再审中的诉讼请求为，1、张宇霆、周娜归还沈如珍借款260万元，并支付利息（自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、张宇霆、周娜赔偿沈如珍律师费损失62600元；3、本案诉讼费用由张宇霆、周娜承担。原审被告张宇霆辩称，其确实向沈如珍及其儿子陆剑斌借款260万元，出借主体应为沈如珍及其儿子陆剑斌。本案借款是张宇霆个人借款，未用于夫妻共同生活经营，借款与周娜无关。2013年7月30日，张宇霆转账给陆剑斌4万元，用于支付第一笔借款100万元利息。2013年8月6日，张宇霆转账给宋晓伟3万元，用于支付第一笔借款100万元利息。2013年9月2日，张宇霆转账给陆剑斌4.8万元，其中3万元用于支付第二笔100万元利息，1.8万元用于支付第三笔60万元利息。利息都是按照月息3分计算，系与陆剑斌口头约定。在原审判决执行阶段，张宇霆归还沈如珍共1929640元，要求在本案款项中予以扣除。对于原审原告沈如珍提供的格式合同上利息的约定，实际双方约定的是3分利息，而书面约定的是银行同期同档贷款基准利率的4倍，不管是哪一个利息约定都不符合法律规定，请求依法调整利息，从原审原告沈如珍起诉之日起，最多不能超过按银行同期同档贷款基准利率计算利息。原审被告周娜辩称，本案借款发生时，周娜与张宇霆已发生矛盾，一直协商离婚事宜，未实际使用和享受本案借款，本案借款属于张宇霆个人借款，与周娜无关，请求驳回对周娜的起诉。原审中周娜的授权委托书上未明确委托权限，该委托行为未生效，吴国珍律师无权代表周娜参与原审诉讼及行使原审诉讼中撤诉等权利。第三人陆剑斌陈述，张宇霆转账给陆剑斌的钱不是归还本案借款，是陆剑斌帮张宇霆代购东西支付的费用，因为时间太长，现在无法提供证据。张宇霆转账给宋晓伟的钱，是张宇霆和宋晓伟之间的事情，陆剑斌不清楚的。陆剑斌跟宋晓伟之间也有代购奢侈品的往来，陆剑斌也找过宋晓伟买酒，可能也转账给宋晓伟过。本案陆剑斌不是出借人，当初张宇霆通过宋晓伟找到陆剑斌借钱，但是陆剑斌没有钱出借，所以就介绍到了陆剑斌的母亲沈如珍这边借钱。张宇霆从来没有给过陆剑斌案涉借款的本金或利息，宋晓伟也没有代张宇霆支付过案涉借款的本金或利息。再审查明，2013年6月26日沈如珍与张宇霆签订的《借款合同》中，宋晓伟在合同保证人签章处签名并捺印。宋晓伟在（2017）苏0509民申24号案件中作为证人出庭，宋晓伟陈述，2013年左右，其介绍张宇霆到陆剑斌那边借钱，其作担保，张宇霆向陆剑斌借款100万元做借贷生意，当时这100万元确定是借给常州一个人，因为当时去常州签订借款协议时其也在场。后张宇霆又向陆剑斌借了两笔资金，一笔100万元，一笔60万元，张宇霆借来也是做借贷生意的。当时发生第一笔借款100万时，张宇霆和周娜关系不好已经在闹离婚了。这三笔钱是沈如珍和张宇霆签订的借款协议。沈如珍与陆剑斌是母子关系，他们家的钱是沈如珍管理的，所以从沈如珍卡上打出来。第一笔借款100万元的利息是每个月3万元。张宇霆向陆剑斌支付过利息，有时候张宇霆自己通过银行卡转账给陆剑斌，有时候通过其转账给陆剑斌，次数记不清楚。张宇霆的委托诉讼代理人叶谦在（2017）苏0509民申24号案件听证笔录中陈述，根据当事人本人介绍的情况，260万元是张宇霆和沈如珍儿子及案外人宋晓伟一起合伙做资金生意的，当时张宇霆手头没有钱，是向陆剑斌及沈如珍借的，这个钱借来做资金生意，借到后就放出去。张宇霆和周娜一直分开住，没有同居过，也没有用于夫妻共同生活。2014年4月25日，苏州市吴江区公安局松陵派出所向张宇霆做询问笔录一份。张宇霆陈述，其和宋晓伟是生意上的合作伙伴，在2013年7、8月时一起跟陆剑斌借了260万元，分三次，第一次100万元，第二次100万元，第三次60万元，合同是其和宋晓伟跟陆剑斌的母亲沈如珍签的字。4月22日凌晨1点其与宋晓伟相约见面，在中山南路吴江图书馆由南往北开的路上，其与宋晓伟乘坐的汽车被陆剑斌等人拦停，被带至上待了将近一个小时，在车上一直威胁“看不到钱你就别想走”，后被带至盛泽财富中心如家酒店520房间，陆剑斌让人把其和宋晓伟看起来。22日早上8点左右，陆剑斌和父母来到520房间与其谈还钱的事情。后于9点30分左右一起到其父亲厂里后，他们就跟其父亲谈了。2014年4月25日，苏州市吴江区公安局松陵派出所向宋晓伟做询问笔录一份。宋晓伟陈述，张宇霆跟陆剑斌共借260万元，其中100万元其作担保，三张借条出借方都是陆剑斌母亲沈如珍名字。张宇霆因为资金问题出去躲了一段时间，最近刚刚回来，这段时间陆剑斌一直要找张宇霆商量这个事情。4月22日凌晨，其与张宇霆乘坐的汽车被陆剑斌等人拦停，被带至一条小路上待了个把小时，期间谈还钱的事情，后被带至如家酒店520房间，有两个人看着。直到早上8点左右，陆剑斌将其父母带来房间谈还钱的事情。后于9点左右一起到张宇霆父亲厂里。另查明，沈如珍与陆剑斌系母子关系。再查明，张宇霆与周娜未举办婚礼仪式。2013年7月2日，双方草拟了离婚协议书，后于2013年8月29日登记离婚。本院查询了案涉三笔借款到账后的当日及次日张宇霆账户中数笔大额转出资金的去向，显示均未转账给周娜。又查明，2013年7月30日，张宇霆向陆剑斌转账4万元。2013年9月2日，张宇霆向陆剑斌转账4.8万元。2013年8月6日，张宇霆向宋晓伟账号为62×××16的账户转账3万元。本院查询宋晓伟上述账户明细，显示2013年8月6日后，宋晓伟转账给陆剑斌的最近一笔款项发生在2013年8月23日，金额为137500元，当月与沈如珍无转账交易记录。关于转账给宋晓伟的3万元，张宇霆在2019年12月3日的庭审中陈述，宋晓伟回复其说给了陆剑斌，陆剑斌也跟其说收到这笔钱。张宇霆在2020年3月26日的庭审中陈述，宋晓伟跟其说已经给了陆剑斌，陆剑斌没有告诉其收到3万元。原审判决申请执行后，沈如珍于2015年10月20日、2016年1月29日、2016年6月17日分别收到张宇霆的履行款20万元、30万元、1429640元，共计1929640元。其中1429640元，系在执行中拍卖张宇霆购买的座落于苏州市吴江区中山南路西侧长板路南侧中南世纪城47幢4单元108号房地产及汽车库后的部分拍卖款。上述事实，由《借款合同》、听证笔录、询问笔录、银行账户明细、银行业务凭证及当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、案涉借款的出借主体如何认定。二、案涉借款是否属于夫妻共同债务。三、张宇霆转账给陆剑斌、宋晓伟的三笔款项是否构成对案涉借款本息的归还。首先，关于出借主体。再审认为,民间借贷案件中，借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容,一般不轻易否定借款合同的证明力。本案中,三笔借款对应的三份《借款合同》载明的出借人均为沈如珍,且借款资金均由沈如珍银行卡转账至张宇霆银行卡,故沈如珍作为本案借款合同的出借人,主体身份适格,张宇霆关于出借主体的抗辩意见不能成立。其次，关于夫妻共同债务。再审认为，确定案涉借款是否属于夫妻共同债务,应当从借款合意和借款目的两方面进行考察。第一,从借款合意来看。案涉三份《借款合同》没有周娜的签字确认,张宇霆和周娜就本案借款存在共同的借款合意依据不足。第二，从借款目的来看。夫妻共同债务的认定应以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条确立的为夫妻共同生活所负债务为标准。案涉借款虽发生在张宇霆与周娜夫妻关系存续期间,但张宇霆的委托诉讼代理人以及案涉第一笔借款的担保人宋晓伟均明确表示,案涉借款均是借来做借贷生意的，张宇霆亦表示案涉借款未用于夫妻共同生活经营，与周娜无关，且在案涉借款到账后张宇霆未将款项转账给周娜。另外，张宇霆与周娜结婚时间较短,在2013年7月2日就草拟了离婚协议书，双方未举办婚礼仪式,无证据显示案涉借款用于双方的共同生活或共同经营,且案涉借款金额已超日常生活所需。本院综合分析认为,案涉借款未惠及周娜,未用于共同生活或共同经营具有高度盖然性。综上，周娜提出案涉借款不应认定为其与张宇霆夫妻共同债务的主张,理由成立,本院予以采信。第三张宇霆转账给陆剑斌、宋晓伟的三笔款项是否构成对案涉借款本息的归还。张宇霆认为，其于2013年7月30日、9月2日转账给陆剑斌的4万元、4.8万元，于2013年8月6日转账给宋晓伟的3万元，均系支付案涉借款利息。沈如珍认为，其未收到这三笔还款，与其儿子陆剑斌核实，这三笔钱都是代购费，不是还款和利息。第三人陆剑斌认为，这三笔钱都不是支付案涉借款的本金或利息，张宇霆转账给其的两笔钱是代购费，因为时间长，现在无法提供证据，宋晓伟没有代张宇霆支付过案涉借款的本金或利息。关于张宇霆转账给陆剑斌的4万元和4.8万元，再审认为，根据公安机关对张宇霆和宋晓伟的询问笔录，案涉借款到期后，陆剑斌向张宇霆和宋晓伟催讨过案涉借款，且陆剑斌与沈如珍系母子关系，陆剑斌对关于该两笔转账系代购费的主张未提供证据予以证明，而宋晓伟亦陈述张宇霆向陆剑斌支付过利息，故综上，张宇霆关于转账给陆剑斌的4万元和4.8万元系履行案涉还款义务的主张，再审予以采信。关于张宇霆转账给宋晓伟的3万元，再审认为，张宇霆在两次庭审中对于陆剑斌是否告知其收到该款项的陈述不一致，且在2013年8月6日转账发生后，宋晓伟转账给陆剑斌的最近一笔款项为2013年8月23日的137500元，时间和金额明显不符，且此后的当月宋晓伟与沈如珍无转账交易记录，故现有证据难以认定张宇霆转账给宋晓伟的3万元系张宇霆履行案涉还款义务。综上，张宇霆向沈如珍借款事实清楚,证据充分,张宇霆作为借款人应到期还款。关于利息，根据《借款合同》的约定，沈如珍主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，不违反法律规定。对于张宇霆的还款，应根据还款数额和日期逐笔计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。张宇霆对案涉借款的归还情况为：2013年7月30日4万元、2013年9月2日4.8万元、2015年10月20日20万元、2016年1月29日30万元、2016年6月17日1429640元。以下逐笔分析：1、2013年7月30日4万元。此时仅发生2013年6月26日的借款100万元，自2013年6月26日至2013年7月30日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息（含逾期利息，下同）为21479.45元（100万元*5.6%*4/365*35），故该笔4万元还款，其中21479.45元为支付2013年6月26日借款100万元的利息，18520.55元为归还该笔借款本金，该笔借款尚余本金981479.45元。2、2013年9月2日4.8万元。此时仅2013年6月26日借款已到期，应优先抵充该债务。自2013年7月31日至2013年9月2日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息为20479.31元（981479.45元*5.6%*4/365*34），故该笔4.8万元还款，其中20479.31元为支付2013年6月26日借款的利息，27520.69元为归还该笔借款本金，该笔借款尚余本金953958.76元。3、2015年10月20日20万元。此时案涉借款均到期，2013年8月9日借款100万元和2013年8月21日借款60万元没有担保，考虑到两笔借款的利率相同，2013年8月21日借款60万元先到期，故优先抵充2013年8月21日借款本息。自2013年8月21日至2015年10月20日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息为281924.38元（60万元*5.6%*4/365*557+60万元*5.35%*4/365*71+60万元*5.1%*4/365*48+60万元*4.85%*4/365*59+60万元*4.6%*4/365*56）。故该笔20万元还款均为支付2013年8月21日借款的利息，至2015年10月20日，尚余81924.38元利息未支付。4、2016年1月29日30万元。如前所述，该笔还款应优先抵充2013年8月21日借款本息。自2015年10月21日至2016年1月29日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息为28938.08元（60万元*4.6%*4/365*3+60万元*4.35%*4/365*98）。故该笔30万元还款，其中110862.46元（81924.38+28938.08）为支付2013年8月21日借款的利息，189137.54元为归还该笔借款本金，该笔借款尚余本金410862.46元。5、2016年6月17日1429640元。如前所述，该笔还款应优先抵充2013年8月21日借款本息。自2016年1月30日至2016年6月17日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息为27420.85元（410862.46元*4.35%*4/365*140）。故该笔1429640元还款，其中27420.85元为支付2013年8月21日借款的利息，410862.46元为归还2013年8月21日借款尚余本金，扣减后该笔还款尚余991356.69元。由于2013年8月9日借款100万元无担保，故优先抵充该笔借款，自2013年8月9日至2016年6月17日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息为592208.22元（100万元*5.6%*4/365*569+100万元*5.35%*4/365*71+100万元*5.1%*4/365*48+100万元*4.85%*4/365*59+100万元*4.6%*4/365*59+100万元*4.35%*4/365*238）。剩余991356.69元还款中，其中592208.22元为支付2013年8月9日借款自2013年8月9日至2016年6月17日的利息，399148.47元为归还2013年8月9日借款本金，该笔借款尚余本金600851.53元。综上所述，张宇霆已支付2013年8月21日借款60万元的本息。2013年6月26日借款100元尚余本金953958.76元未归还，利息付至2013年9月2日。2013年8月9日借款100万元尚余本金600851.53元，利息付至2016年6月17日。张宇霆应归还沈如珍上述剩余借款本金共计1554810.29元。其中本金953958.76元，自2013年9月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息为1076922.74元（953958.76元*5.6%*4/365*544+953958.76元*5.35%*4/365*71+953958.76元*5.1%*4/365*48+953958.76元*4.85%*4/365*59+953958.76元*4.6%*4/365*59+953958.76元*4.35%*4/365*1396）。本金600851.53元，自2016年6月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息为331689.80元（600851.53元*4.35%*4/365*1158）。由于自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息本院调整为，以1554810.29元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，且以年利率24%为限。关于沈如珍要求张宇霆赔偿律师费损失62600元的诉请，由于案涉《借款合同》均约定了借款人应承担出借人为追索借款而支付的律师费支出，且该主张亦符合法律规定，再审予以支持。关于周娜提出的原审授权委托书授权不明、委托行为未生效的抗辩，再审认为，该授权委托书落款处系其亲笔签名，且原审判决后，周娜提出上诉，后又撤回上诉，故对其抗辩不予采信。关于沈如珍要求周娜对案涉债务承担责任的诉请，再审认为，如前所述，案涉借款不属于张宇霆和周娜的夫妻共同债务，故沈如珍的该项诉请不予支持。原审在借款款项的归还和夫妻共同债务性质的认定上存在不当，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：撤销本院（2014）吴江民初字第0865号民事判决。二、原审被告张宇霆于本判决生效之日起十日内返还原审原告沈如珍借款本金1554810.29元，并支付利息（其中本金953958.76元，自2013年9月3日计算至2019年8月19日止的利息为1076922.74元；本金600851.53元，自2016年6月18日计算至2019年8月19日止的利息为331689.80元；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，以1554810.29元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，且以年利率24%为限）。三、原审被告张宇霆于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告沈如珍律师费损失62600元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原审原告沈如珍指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江分行，账号：62×××68）四、驳回原审原告沈如珍的其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取16347元、诉讼保全费5000元，合计21347元，由沈如珍负担4613元，由张宇霆负担16734元，张宇霆应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院（采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62）。沈如珍已预交但不用负担的诉讼费用16734元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  金小妹人民陪审员  沈美华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原裁决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。