江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1582号原告：徐州博汇智能装备有限公司（原名称为徐州博汇路特数控机械有限公司），住所地徐州经济开发区经五路西纬一路北中标准厂房**。法定代表人：付健，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛刚，男，1981年5月14日出生，汉族，该公司员工，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被告：沧州建基兴业电气设备有限公司，住，住所地河北省沧州市青县马厂镇陈缺屯村/div>法定代表人：石天柱,该公司总经理。委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：石建国，男，1992年5月28日出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市青县。原告徐州博汇智能装备有限公司诉被告沧州建基兴业电气设备有限公司承揽合同纠纷一案，本案于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐州博汇智能装备有限公司（原名称为徐州博汇路特数控机械有限公司）的委托诉讼代理人薛刚、蔡晨曦、被告沧州建基兴业电气设备有限公司的委托诉讼代理人段作如、石建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州博汇智能装备有限公司（原名称为徐州博汇路特数控机械有限公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付已到期设备款460000元及延迟支付利息，利息以460000元为本金，自2017年4月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月14日原告与被告签订合同，约定由被告委托原告设计制造LTEP525S全伺服数控转塔冲床一台，设计制造费用总计660000元，原告于2017年3月19日将设计制造好的成品发货给被告，进行了安装调试及对被告人员培训，被告也进行了验收，按照约定，被告应当在货到现场后次月分15个月付清，每月支付3万元，最后一个月支付4万元，但被告只支付了200000元的设备款，剩余款项未按期支付，原告曾多次向被告要求支付，但被告以各种理由拒不支付，故诉至法院请法院依法判决。被告沧州建基兴业电气设备有限公司当庭答辩称，原被告签订买卖合同后，原告向被告提供的设备不符合合同约定，且在实际使用中生产出的配件不符合合同约定的要求，该设备质量存在严重问题，导致合同无法履行，原告已构成根本违约，故应解除合同，返还被告设备款。本次庭审以（2019）苏0391民初434号庭审记录为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年1元14日，原告徐州博汇智能装备有限公司与被告沧州建基兴业电气设备有限公司签订了LTEP525S型全伺服数控转塔冲床买卖合同，被告沧州建基兴业电气设备有限公司向原告徐州博汇智能装备有限公司购买该机床，合同价款660000元。合同设备质量、技术参数和配置等约定内容为：“第一条内容、范围与技术要求：二、上述设备的主要技术参数和配置应满足本合同附件中的要求”。被告沧州建基兴业电气设备有限公司按合同约定向原告徐州博汇智能装备有限公司支付了前期货款200000元，原告徐州博汇智能装备有限公司如约送货并进行了安装调试。双方因涉案机床质量问题产生纠纷。庭审中，被告沧州建基兴业电气设备有限公司陈述：“该设备在质保期内存在数次维修的情况，并且维修完毕后仍然不能正常使用，故质保期不能机械的按照合同约定计算，另外，本案诉讼过程中原告未明确双方争议的设备是否存在质量问题，在起诉时就已经提出质量鉴定，这是本案认定事实的根本基础。出不出质保期跟设备的质量没有必然联系”。原告徐州博汇智能装备有限公司陈述：“从设备送到原告处至原告起诉，中间已经有一年多时间，按照合同约定，原告并没有向被告在质保期内主张设备存在问题，因此原告主张设备有问题未有任何书面证据，按照合同履行被告已经不再负有质保的责任”。庭审中，被告沧州建基兴业电气设备有限公司向本院提出鉴定申请，申请对涉案机床“质量问题是否符合合同要求”进行鉴定。原告徐州博汇智能装备有限公司以“不同意，从设备交付至今，已经两年多了，生产不出合格的产品是多种因素造成的”为由，拒绝鉴定。本院同意被告沧州建基兴业电气设备有限公司的鉴定申请。鉴定机关“上海华碧检测技术有限公司”出具的《质量鉴定报告》，结论为：“七、鉴定意见涉案设备继电器品牌为E＆E和欧姆龙，与合同约定为施耐德不符；2件气缸品牌为AirTAC，与合同约定主要气动元件为SMC不符；滤波器厂家为中国航天706所和深圳市梁虹电气有限公司，电抗器、变压器厂家为温州九超电气有限公司，断路器和交流接触器厂家为上海良信电气股份有限公司，与合同中约定主要电器元件为进口品牌不符。现场涉案设备铭牌标示最大工件厚度为6mm、重量为16吨，与合同附件技术参数“最大工件厚度6.35m”、“机器重量17吨“不符。涉案冲床的冲孔精度能达到合同中“冲孔精度土0.1m”的要求。”被告沧州建基兴业电气设备有限公司对该鉴定报告的质证意见为：“原告在收到鉴定报告后根据鉴定报告最后一页的要求对鉴定报告中未予鉴定的部分和鉴定报告中存在的问题采用书面形式向鉴定公司邮寄了回复函，现提交法庭。就鉴定报告的质证意见：鉴定报告中提出该设备存在以下问题：1、模座处存在顶丝未固定现象。2、设备加工过程中出现停机报警现象，而申请人（建基兴业公司）所提供的图纸未发现异常，被申请人（博汇公司）最终确认系软件的转换程序使设备在空位进行再次冲压所致，与设备本身加工控制方式有关，系设备设计存在缺陷。3、现场加工的产品直线步冲时存在倾斜和接刀痕的现象，说明加工的产品质量不合格无法使用。4、涉案设备继电器品牌与合同约定不符。5、设备配置气缸品牌，与合同约定的气动元件不符。6、滤波器、电抗器、变压器、断路器、交流接触器与合同约定进口品牌不符。7、设备未采用密封型直线导套，与合同约定不符。8、设备铭牌标示最大工件厚度为6mm、重量为16吨，与合同约定最大工件为6.35mm、重量为17吨不符，严重影响设备质量。9、涉案设备在冲裁小孔及强度较低的材料时，可以达到合同附件中约定厚度，那么在冲裁大孔及强度较高的材料时能不能达到合同约定的要求呢？申请人不可能只加工小孔及强度较低的材料吧。10、涉案设备出现排刀不直，设备经过XY轴的校正可以正常工作，这时出现的排刀不直现象证明涉案设备质量不合格，一直没有完善的后续处理，可证明涉案设备质量不合格，也可以证明供应商技术不达标，检测人员应就检测过程中出现的问题如实记载，而不能以“对申请人的精度不稳定的问题不作评判”为由叙述来回避问题。当时在检测过程中，在检测人员的操作下制作出的样板（检测报告的第9页），现场肉眼就能观察到接刀不直，生产出来的产品即为不合格产品，无法使用，而检测报告中却对此严重问题未予以表述也未进行评论。以上内容可以充分反映出：第一，博汇公司以次充好，未按合同约定使用进口配件及合同预定品牌的配件，欺诈购买方，失去合同的意义造成产品质量下降，已构成根本违约；第二，通过检测设备存在根本性的质量问题和设计缺陷，铭牌标注的设备技术参数与合同约定的不一致，导致设备不能正常使用；第三、使用该设备生产出来的产品存在倾斜、刀痕、毛刺等现象导致产品不能正常使用；可以充分证实，该设备为不合格设备，且无法修复。故，本案应判决解除合同，返还设备款”。原告徐州博汇智能装备有限公司对该鉴定报告的质证意见为：“对鉴定报告的真实性、合法性无异议，对关联性有部分异议。发表质证意见如下：一、鉴定报告已清晰表明设备质量符合合同约定。本案的鉴定目的是对涉案数控转塔冲床进行质量鉴定。鉴定报告第5页第2段已确认：“涉案设备总加工工件数为12806、通电时间为4001小时3分钟”，表明设备自交付使用起至因拖欠货款而被锁机约270天内平均每天工作超过14小时，足以说明设备诉前一直在满负荷正常生产。设备锁机至鉴定，搁置近两年之久，且在鉴定时用户强烈反对对设备进行调整和校正的情况下，直接对该设备的质量性能进行检测，而整个鉴定报告中鉴定人并未做出任何设备不符合质量要求的陈述意见，且对设备最关键的质量性能指标冲孔精度明确作出了“能达到合同中‘冲孔精度±0.1mm’的要求”的结论意见，及在鉴定报告中作出了关于“最大行程”，“重复定位精度”，“最大板料厚度”等均能达到合同约定的认定意见，所以鉴定报告已清晰表明设备质量符合合同约定。二、鉴定报告对配置差异的部分判定有误或不准确。1、鉴定意见关于“2件气缸品牌为AirTAC，与合同约定主要气动元件为SMC不符”的意见有误。合同附件二第9项明确约定SMC铭牌气缸数量为7个，在现场鉴定时，发现气缸9个，其中SMC品牌气缸7个，2个再定位气缸品牌为AirTAC，因此气缸完全符合合同约定。若如鉴定意见所述将双方已在合同附件二第9项单独约定的气缸再次归入合同附件二13项主要气动元件项下，则合同附件二第9项单独约定将无任何意义。因此，合同附件二第9项关于气缸数量及品牌的约定符合《合同法》意思自治的原则，不应再次列入合同附件二13项的主要气动元件中，所以该条意见不应被采纳。2、鉴定意见表述“电器元件滤波器、电抗器、变压器、断路器和交流接触器非进口品牌，与合同中约定主要电器元件为进口品牌不符”不准确。合同附件二中约定的主要电器元件是指断路器、接触器、控制电源等主要电器控制器件，而滤波器、电抗器、变压器等外围辅助器件不属于双方约定的主要电器元件范围。三、关于鉴定报告中设备铭牌与合同中部分数据不符的说明。1、设备铭牌标示最大工件厚度6mm，为公制指标。合同中技术参数最大工件厚度6.35mm，为英制1/4时转换为公制后的指标。鉴定报告第11页第二段中表述，“合同没有约定冲孔的达标、板材材料，涉案设备在冲裁小孔及强度较低的材料时，可以达到合同附件中约定厚度”，表明设备实际冲压的最大工件厚度与合同约定一致。2、铭牌标注机器重量16吨，为设备本体重量，合同约定设备总量17吨，为运输重量，包含有设备发货所必需的随机配件、工具、设备安装基础部件及包装等，因此我公司并未违反合同约定。综上，我公司虽对该鉴定报告中关于个别设备配置品牌与合同附件二不服的意见有争议，但产品配置品牌差异不属于质量的范围。鉴定报告并未做出任何设备不符合质量要求的陈述意见，且对设备关键的质量性能指标“冲孔精度”、“最大行程”、“重复定位精度”、“最大板料厚度”等明确给出了能够达到合同约定的鉴定意见，故设备质量符合合同约定”。另查，原告徐州博汇智能装备有限公司于2018年10月24日，企业名称由“徐州博汇路特数控机械有限公司”变更为“徐州博汇智能装备有限公司”。本院认为，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原被告双方签订合同约定：“第一条内容、范围与技术要求：二、上述设备的主要技术参数和配置应满足本合同附件中的要求”。鉴定机关鉴定报告的鉴定结论为“涉案设备继电器品牌为E＆E和欧姆龙，与合同约定为施耐德不符；2件气缸品牌为AirTAC，与合同约定主要气动元件为SMC不符；滤波器厂家为中国航天706所和深圳市梁虹电气有限公司，电抗器、变压器厂家为温州九超电气有限公司，断路器和交流接触器厂家为上海良信电气股份有限公司，与合同中约定主要电器元件为进口品牌不符。现场涉案设备铭牌标示最大工件厚度为6mm、重量为16吨，与合同附件技术参数“最大工件厚度6.35m”、“机器重量17吨“不符。涉案冲床的冲孔精度能达到合同中“冲孔精度土0.1m”的要求。”虽然有结论为“涉案冲床的冲孔精度能达到合同中“冲孔精度土0.1m”的要求”，但是“鉴定意见”的更多鉴定结论表述是：“与合同约定的配置不符”，亦即涉案设备配置与合同约定的“技术要求”不符。该鉴定结论能够支持被告沧州建基兴业电气设备有限公司的主张，本院予以确认。对于被告沧州建基兴业电气设备有限公司的诉请“承担因设备质量不合格给原告造成的损失100000元”，因未向本庭提交证据，不予支持。本院在（2019）苏0391民初434号原告沧州建基兴业电气设备有限公司诉被告徐州博汇智能装备有限公司合同纠纷一案中，根据上述事实及理由做出判决：“一、原告沧州建基兴业电气设备有限公司与被告徐州博汇智能装备有限公司于2017年1月14日签订的LTEP525S型全伺服数控转塔冲床买卖合同，于判决书生效之日解除；二、被告徐州博汇智能装备有限公司于判决书生效后十日内返还原告沧州建基兴业电气设备有限公司价款200000元；三、涉案设备被告徐州博汇智能装备有限公司于判决书生效后十日内自行收回，原告沧州建基兴业电气设备有限公司应予以积极协助；四、驳回原告沧州建基兴业电气设备有限公司其它诉讼请求”。故而，原告徐州博汇智能装备有限公司的诉讼请求因其证据不能让本院采信，“鉴定意见”结论已明确，其主张本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐州博汇智能装备有限公司的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告徐州博汇智能装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇二〇年六月十日法官助理  杨习文书 记 员  谢巧莉