广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤5102行初13号原告蔡钦藩，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，公民身份号码：440************634。委托代理人杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托代理人卢晓玲，广东新安律师事务所律师。被告潮州市公安局潮安分局，住所地潮州市潮安区城区********。法定代表人林楚彬，局长。参加诉讼行政机关负责人李冠俊，副局长。委托代理人洪锦荣，该局工作人员。委托代理人丁鹤昌，该局工作人员。被告潮州市人民政府，住所地潮州市*****。法定代表人殷昭举，市长。委托代理人李武群，市司法局工作人员。委托代理人丁钿安，市司法局工作人员。第三人蔡创树，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，公民身份号码：440************651。原告蔡钦藩因不服被告潮州市公安局潮安分局（下称“潮安分局”）治安行政处罚、潮州市人民政府（下称“市政府”）行政复议决定一案，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月16日立案受理后，于2020年3月23日向被告潮安分局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡创树与被诉具体行政行为有利害关系，本院于2020年4月26日依法通知蔡创树作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告蔡钦藩及其委托代理人卢晓玲、被告潮安分局副局长李冠俊及委托代理人洪锦荣、丁鹤昌、被告市政府之委托代理人李武群、丁钿安到庭参加诉讼。第三人蔡创树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潮安分局于2020年1月6日作出安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定：2019年11月14日上午11时多，在古巷镇锡岗村村委会会议室里面，锡岗村村委在开二委扩大会讨论“生产生活用地重新规划”议题时，蔡创树因与蔡述雄、蔡钦藩的意见不同发生争执并打架，期间蔡钦藩对蔡创树进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对蔡钦藩处以行政拘留八日并处罚款500元。蔡钦藩对该处罚决定不服，于2020年1月8日向市政府申请行政复议，市政府受理该行政复议申请后，于2020年2月27日作出潮府行复[2020]2号《行政复议决定书》，维持潮安分局2020年1月6日作出的安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》。原告蔡钦藩诉称，被告潮安分局的处罚行为明显不当。案件起因是蔡创树对原告实施殴打引发的，原告在事件中是受害者而不是施暴者，这从原告与蔡创树两人的年龄、体型及在会议上的表现都可见，从整个事件的过程来看，原告一直是处于被动防卫，潮安分局将原告的防卫行为认定为殴打行为，显然与事实不符，处罚行为认定错误。被告市政府的复议决定对被告潮安分局的事实错误与程序错误视而不见，维持了被告潮安分局的行政行为，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销市政府作出的潮府行复[2020]2号《行政复议决定书》；2.撤销潮安分局作出的安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》；3.诉讼费由二被告承担。原告蔡钦藩提供的证据有：1.蔡钦藩身份证，证明原告诉讼主体资格；2.行政处罚决定书，证明被告潮安分局作出的行政处罚行为，是适格被告；3.行政复议决定书，证明被告市政府作出维持被告潮安分局处罚决定的复议决定，是适格被告；4.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告潮安分局诉讼主体资格；5.中国邮政快递单、中国邮政速递物流截图，证明原告于2020年2月29日签收《行政复议决定书》的事实。被告潮安分局辩称，2019年11月14日上午11时多，在潮州市潮安区*******委会会议室里面，锡岗村村委在开二委扩大会讨论“生产生活用地重新规划”议题时，蔡创树因与蔡述雄、蔡钦藩的意见不同发生争执并打架，期间蔡创树对蔡述雄、蔡钦藩进行殴打，并致蔡述雄、蔡钦藩受伤，蔡钦藩、蔡述雄对蔡创树进行殴打，致蔡创树受伤。经法医鉴定，蔡述雄、蔡钦藩、蔡创树的身体损伤程度均为轻微伤。以上事实有蔡创树、蔡述雄、蔡钦藩的陈述与申辩材料、证人证言、鉴定意见及其他证据为证。该局认为，原告蔡钦藩的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，该局于2020年1月6日作出安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》，对蔡钦藩处以行政拘留八日并处罚款500元。因原告蔡钦藩申请暂缓执行，该局于当天作出对原告蔡钦藩暂缓执行行政拘留决定。原告蔡钦藩不服上述行政处罚决定向市政府申请行政复议，市政府经审查作出行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。该局认为，原告蔡钦藩过错在先，作为村干部在蔡创树与蔡述雄发生纠纷时没有及时予以制止，反而持矿泉水瓶扔砸蔡创树，并上前对蔡创树进行推拉、殴打，被人劝阻后再次持矿泉水瓶仍砸、持椅子砸打蔡钦藩并致其受伤。在裁量幅度内，该局对原告蔡钦藩的处罚已综合全案基本事实和主客观情形，裁量得当，并无不妥。综上所述，该局对原告蔡钦藩依法作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量处适当。请求法院驳回原告起诉，维持该局作出的安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》。被告潮安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.报警回执、受案登记表及回执，证明案件来源；2.呈请延长办案期限、行政处罚审批报告，证明审批程序；3.行政处罚决定书，证明行政处罚的决定内容；4.缴款票据，证明处罚执行情况；5.送达回执，证明送达情况；6.申请书及邮寄回执，证明申请复议的情况；7.呈请暂缓执行行政拘留审批报告，证明审批程序；8.暂缓执行行政拘留决定书，证明处罚执行情况；9.呈请收取保证金审批报告，证明审批程序；10.收取保证金通知书及回执、交款单，证明执行手续情况；11.呈请传唤审批报告，证明审批程序；12.传唤证及家属通知书，证明传唤手续；13.行政案件权利义务告知书，证明调查取证程序；14.询问笔录、辨认笔录，证明违法人员的违法事实；15.鉴定文书，证明损伤程度；16.鉴定意见书告知书、送达回执，证明伤情鉴定告知；17.人口信息等其他证据材料，证明被处罚人身份等情况；18.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知程序；19.视频监控资料（光盘一片），证明案发现场。被告市政府辩称，一、市政府依法办结行政复议案件。原告于2020年1月8日向被告申请行政复议，因原告的申请材料不齐全，市政府通知原告依法补正行政复议申请材料，原告于2020年1月20日提交补正材料。市政府已依法通知原告予以受理，通知潮安分局在法定期限内提出书面答复并举证，通知第三人蔡创树参加行政复议。潮安分局于2020年2月5日提出行政复议答复并举证，第三人未参加行政复议。经依法审查，因潮安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。市政府于2020年2月27日作出潮府行复[2020]2号《行政复议决定书》，维持潮安分局安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》并依法送达原告、潮安分局及第三人，被告已在法定期限内依法办结行政复议案件。二、潮安分局对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。潮安分局在接到报案后，对该案予以受案登记，并及时出警处置，对双方当事人及在场证人进行调查取证。经查明，2019年11月14日上午11时许，在潮安区古巷镇锡岗村村委会会议室里面，锡岗村村委在开二委扩大会讨论“生产生活用地重新规划”议题时，原告及蔡述雄与第三人的意见不同，双方发生争执并打架，致第三人受伤。以上事实，有原告、第三人的陈述；证人证言、鉴定意见及现场监控视频等证据予以佐证。原告身为村主任，在事件冲突开始时不仅没有进行劝阻，反而加入到冲突中，致使冲突升级，并与第三人互相击打，致第三人轻微伤。潮安分局认定原告已构成殴打他人，事实清楚、证据确凿。潮安分局经处罚前告知，在原告主动放弃陈述和申辩前提下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在法定期限内作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留八日并处罚款500元的行政处罚，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，被告作出潮府行复[2020]2号《行政复议决定书》及潮安分局安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》均认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议决定书》，证明复议机关作出行政复议决定的事实、理由和依据；2.《行政复议申请书》及材料，证明申请人蔡钦藩提出行政复议申请的事实、理由和依据；3.《行政复议答复书》，证明潮安分局在法定期限内提出行政复议答复的事实；4.《补正行政复议申请材料通知书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，证明复议机关受理案件并通知被申请人答复、举证，通知第三人参加行政复议的事实；5.送达回证，证明送达法律文书的事实；6.被申请人举证材料，证明潮安分局提交被复议行为作出的事实、理由及依据。第三人蔡创树在庭审结束后向本院陈述称，对被告潮安分局作出的行政处罚决定及被告市政府作出的行政复议决定均无异议。第三人蔡创树没有提交证据。经庭审质证，原告蔡钦藩、被告市政府对被告潮安分局提交的证据均无异议。原告蔡钦藩、被告潮安分局对被告市政府提交的证据均无异议。被告市政府、潮安分局对原告蔡钦藩提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告蔡钦藩提交的证据及被告潮安分局、市政府提交的证据与本案具有关联性，来源合法，真实可靠，依法予以确认并作为定案的依据。经审理查明，2019年11月14日11时53分，古巷派出所接蔡述雄打110报警称，在古巷镇锡岗村委会，有人打架，有人受伤。潮安分局属下古巷派出所接报后迅速派员赶往现场，对现场调查取证，经查，发生打架双方均为古巷镇锡岗村村委会工作人员，双方在开村委会期间因意见不合发生口角后发生打架。古巷派出所于同月15日将该案作为行政案件进行受案。受案后，古巷派出所对纠纷当事人蔡创树、蔡钦藩、蔡述雄进行调查询问及辨认，制作询问笔录、辨认笔录，向在场相关证人张某1、连某1、陆某1等进行询问及辨认，制作询问笔录、辨认笔录，对案发现场的监控视频进行提取固定；2019年11月19日古巷派出所委托潮州市潮安区********对蔡创树、蔡钦藩、蔡述雄的损伤程度进行鉴定。经鉴定，蔡创树、蔡钦藩、蔡述雄的身体损伤程度均为轻微伤。2019年11月21日潮安分局向蔡创树、蔡钦藩、蔡述雄告知上述鉴定意见并送达上述鉴定意见文书的复印件。2019年12月16日，潮安分局因案情复杂延长办理该案的期限三十日。2020年1月6日，潮安分局根据调查取得的证据及事实，向蔡创树、蔡钦藩、蔡述雄告知拟对其进行处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权利，蔡钦藩不提出陈述和申辩意见，潮安分局于同日对蔡钦藩作出安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》，认定2019年11月14日上午11时多，在古巷镇锡岗村村委会会议室里面，锡岗村村委在开二委扩大会讨论“生产生活用地重新规划”议题时，期间蔡钦藩对蔡创树进行殴打的违法事实。潮安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对蔡钦藩处以行政拘留八日并处罚款500元。蔡钦藩不服潮安分局上述处罚决定，于2020年1月8日向市政府申请行政复议，因申请材料不齐全，市政府于2020年1月9日通知蔡钦藩依法补正行政复议申请材料。2020年1月20日蔡钦藩向市政府提交补正材料，市政府于同月21日受理该复议申请，并通知潮安分局提出行政复议答复及提交证据，通知蔡创树作为第三人参加行政复议。市政府经审查于2020年2月27日作出潮府行复[2020]2号《行政复议决定书》，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持潮安分局2020年1月6日作出的安公行罚决字[2020]00059号行政处罚决定，并于2020年3月2日将该行政复议决定送达给蔡钦藩，蔡钦藩不服该行政复议决定，于2020年3月13日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，潮安分局对蔡创树、蔡述雄在该纠纷中实施的违法行为分别作出安公行罚决字[2020]00060号及安公行罚决字[2020]00061号行政处罚决定，对蔡创树、蔡述雄分别处以行政拘留十二日并处罚款500元及行政拘留八日并处罚款500元。蔡钦藩、蔡创树、蔡述雄于2020年1月6日收到行政处罚决定后以已经申请行政复议为由向潮安分局申请暂缓执行行政处罚决定。潮安分局于2020年1月6日对蔡钦藩、蔡创树、蔡述雄作出暂缓执行行政拘留决定，并依法责令蔡钦藩、蔡创树、蔡述雄缴纳相应数额的保证金。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……”的规定，本案纠纷发生在潮安分局的行政管理区域内，因此被告潮安分局具有根据治安案件违法事实作出相应行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府作为统一办理行政复议案件的有权机关，对潮安分局作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权，具备本案的行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，潮安分局认定蔡创树因与蔡述雄、蔡钦藩的意见不同发生争执并打架，期间蔡钦藩对蔡创树进行殴打的违法事实，有蔡创树、蔡述雄、蔡钦藩的询问笔录、相关证人证言及潮安分局提取的现场监控视频材料等予以证实，认定事实清楚，证据充分。经鉴定：蔡创树的身体损伤程度为轻微伤。根据上述法律规定，潮安分局查明事实后，结合原告蔡钦藩实施违法行为的情节及造成的后果，作出安公行罚决字[2020]00059号行政处罚决定，对原告蔡钦藩处以行政拘留八日并处罚款500元，符合上述法律规定，量处适当。本案中，被告潮安分局属下古巷派出所在接到报警后及时受案，及时传唤相关当事人接受询问，通知被传唤人家属，向证人进行调查，制作询问笔录，提取现场监控视频材料，委托司法鉴定中心对当事人损伤程度进行鉴定，告知鉴定意见及依法享有的权利，处罚前告知拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权利，在法定办案期限内作出处罚，并送达当事人，被告潮安分局办理本案的程序符合法律规定。被告市政府依法受理原告的复议申请，通知被告潮安分局提出答复、提交证据，通知第三人参加复议，在规定期限内审查当事人提交的证据。经被告市政府审查，认为被告潮安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂在复议期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持潮安分局安公行罚决字[2020]00059号《行政处罚决定书》的复议决定。被告市政府作出的复议决定有充分的事实依据及法律依据，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告蔡钦藩主张其行为不属于殴打行为，被告潮安分局在其答辩意见中已充分陈述了原告蔡钦藩在纠纷过程的行为，本院对此予以采纳，不再累述。原告蔡钦藩主张潮安分局作出的行政处罚过重、程序违法的问题。原告蔡钦藩在本案纠纷中的行为不属于情节较轻的情形，结合原告蔡钦藩实施违法行为的情节及造成的后果，潮安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其处以行政拘留八日并处罚款500元，在法定幅度内量处适当。潮安分局在处罚前已原告蔡钦藩告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有提出陈述、申辩的权利，原告蔡钦藩已在告知笔录中明确表示已听清楚，不提出陈述和申辩，潮安分局履行处罚前告知的程序合法。原告蔡钦藩的主张缺乏依据，不予采纳。综上，被告潮安分局作出的安公行罚决字[2020]00059号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量处适当，程序合法；被告市政府作出的潮府行复[2020]2号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告蔡钦藩请求撤销被告潮安分局行政处罚决定及被告市政府的行政复议决定的理由不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡钦藩的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡钦藩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽审 判 员  肖漫娜人民陪审员  陆海扬二〇二〇年六月十九日书 记 员  曾 玲