江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终750号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇临川大道**，统一社会信用代码91361002162590293E。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：涂德龙、黄厚刚，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王辉平，男，1978年5月29日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李斌辉，男，1973年1月26日出生，汉族，住安福县。上诉人江西临川建设集团有限公司（以下除判决主文外均简称临川公司）因与被上诉人王辉平、李斌辉建设工程施工合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人临川公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人支付被上诉人挂靠经营所得493875.31元；3.驳回被上诉人的其他诉讼请求；4.由被上诉人负担相应比例的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定临川公司与王辉平、李斌辉是建设工程施工合同纠纷错误。生效的安福县人民法院（2018）赣0829民初608号民事判决、吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2450号民事判决均认定李斌辉、王辉平与临川公司之间是挂靠与被挂靠关系，本案是挂靠经营合同纠纷。二、原审判决认定临川公司尚欠1058400元错误。1.临川公司直接支付2261927元；2.根据双方签订的《建设施工内部承包协议书》，临川公司支付挂靠经营所得前，还应扣除以下款项：技术指导费和押证费及开标费合计66300元；转款手续费600元；营改增后李斌辉、王辉平未提供成本发票费用55514元；临川公司在（2019）赣0829执675号案件中代李斌辉、王辉平履行的132247元，李斌辉、王辉平同意从临川公司应付的挂靠经营所得中抵扣，以上合计254661.00元。涉案工程经审核总工程款为3010463.31元，李斌辉、王辉平的挂靠经营所得实为3010463.31-（2261927+254661）=493875.31元。三、原审判决违反法律规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”对于非法所得,人民法院可以收缴也可以不收缴，不予收缴的情形下已归取得人所有。临川公司不仅未取得2%的管理费，还因提供劳务者受害责任纠纷一案遭受了近200万元的损失。原审判决将管理费判决归李斌辉、王辉平所有违反法律规定，也违反合同约定。四、原审判决临川公司承担欠付工程款利息显失公平。《建设施工内部承包协议书》没有约定逾期支付挂靠经营所得的利息；《建设施工内部承包协议书》约定：发生质量、安全事故的一切经济损失由乙方(被上诉人)承担。顾说明在粉刷外墙时，因吊绳断裂，从三层楼高位置掉落摔伤，王辉平、李斌辉没有按照《建设施工内部承包协议书》的约定，妥善处理。顾说明诉至法院，导致执行法院从临川公司银行账户上强制扣划1486981.60元。依照《建设施工内部承包协议书》约定，临川公司有权暂时停止支付王辉平、李斌辉挂靠经营所得，也有权向王辉平、李斌辉追偿或者抵销。原审法院判决临川公司自2017年7月1日起支付尚欠工程款的利息显失公平。二审期间，临川公司将营改增后的发票成本费用变更为90313.90元。被上诉人王辉平答辩称：一审判决没有扣除临川公司支付的农民工工资，其他无异议。被上诉人李斌辉未答辩。被上诉人王辉平、李斌辉向一审法院起诉请求：被告支付原告工程款1058400元及逾期付款利息（从2017年6月1日按年利率6%并参照逾期罚息计算至实际付清之日止，计算至起诉之日利息约120000元）。上诉人临川公司向一审法院提起反诉请求：1.原告共同连带给付被告代垫付的执行款项1486981.60元；2.自2019年3月12日起以1486981.60元为基数按照月利率2%标准暂时计算资金占用利息至2019年9月9日止为175464元（2019年9月9日之后的资金占用利息按此方式计算至实际清偿之日止）；3.原告共同连带给付被告代垫付的诉讼费计20000元。一审法院认定事实如下：2013年10月，原告王辉平、李斌辉与案外人刘光文、李铁军、戴春生等合伙借用被告临川公司（原名江西省临川第一建筑工程有限公司）的名义，投标安福县宝成路沿街建筑立面改造工程，并交纳了23万元投标保证金（后转为质量保证金）。中标后，案外人刘光文、李铁军、戴春生等退出合伙，由二原告继续合伙。2013年12月3日，安福县住建局（发包人）与被告（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称为安福县宝成路沿街建筑立面改造工程，地，地点为安福县宝成路容为装饰、安装及拆除工程。二、工程承包范围为施工图纸范围内的装饰、安装及拆除工程，具体详见招标人提供的工程量清单。三、开工日期为2013年12月5日（以发包人下达的开工令为准），竣工日期为2014年3月15日，合同工期总日历天数为120天。四、工程质量标准为合格。五、合同价款为2326021.44元。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。十、合同订立时间2013年12月3日，订立地点县住建局，本合同约定双方签字盖章、备案后生效。合同还对其他事项进行了约定。此后，二原告组织人员进行了施工。二原告将工程的墙体粉刷以包工包料的形式分包给没有施工资质的彭宇、周润生，后者又将墙体粉刷的劳务分包给不具有施工资质顾东辉、王爱豺。2014年7月10日10时许，顾东辉、王爱豺雇请的顾说明在粉刷外墙过程中，由于吊绳断裂从三层楼高位置掉落摔伤，经多方治疗后鉴定为二级伤残。7月13日，原告王辉平与被告临川公司补签了一份《建设施工内部承包协议书》，约定：一、工程名称为安福县宝成路沿街建筑立面改造工程，地，地点为安福县宝成路同价款为2326021.44元（暂定）。二、原告对本工程实行工程质量终身负责制，必须按照设计图纸，施工验收规范及有关质量标准，精心施工，确保工程质量，按照合同规定的时间如期完工，工程保修期按国家有关规定执行，对属施工质量问题负责无偿维修；原告应按工程有关规定要求做好工程开工前至竣工时的所有工程资料的收集、整理汇总，并在竣工时将完整的续建工程资料一套交予被告工程管理部，并交纳0.5%资料保证金。三、“五大员”必须持证上岗，特种作业人员必须持证上岗，并建立特种作业人员花名册，费用由原告承担；施工现场安全达标率100%，确保安全生产，如发生质量、安全事故造成的一切损失均有原告承担。五、建设单位拨付的工程款，必须先拨入被告的基本账户，被告根据合同的有关规定扣除应扣的款项后，并在工程款到账5个工作日内划拨给原告，如发现预收的工程款未进入被告账号，被告将按工程总造价的10%进行处罚，被告如未按工程款到账约定日期付款给原告，每超过一天被告每天按工程款到账额（业主划拨给被告的工程款金额）的0.3%承担违约金；本工程的竣工结算和财务结算由被告自行负责，代表被告与建设单位结算，并以原告确认的数据为准，结算时被告只提供完整的税票，其他票据被告一律不提供。六、根据双方协商，被告按工程合同总造价收取合同总价格2%的管理费，于第一次工程款到账时一次性扣除；国家规定的税款由原告自己负责依法缴纳，如有拖欠税款，原告应承担有关执法部门的经济及法律处罚，原告办理完该工程的开工令后，将开工令复印件交付被告。协议还对其他事项进行了约定。2015年10月12日，安福县宝成路沿街建筑立面改造工程经安福县建筑设计规划研究院、吉安市建设监理中心、安福县住建局竣工验收合格。2016年11月9日，深圳市圆信工程造价评估有限公司受安福县审计局的委托，对安福县宝成路沿街建筑立面改造工程作出《结算审核》，结论为：该工程送审金额为3181865.08元，审定金额为3010463.31元。该审核结论得到安福县住建局和被告的签章认可。安福县住建局支付给被告的工程款明细如下：2014年7月10日50万元、9月26日25.7万元、2015年2月13日17.3万元、2016年2月3日23万元、2017年1月6日135.0463万元、1月17日50万元，合计3010463元，前四笔款项均为原告代开发票，后两笔为被告所开发票；2016年10月13日，安福县住建局返还给被告工程质量保证金23万元。2018年12月17日，吉安市中级人民法院对原告顾说明与被告顾东辉、王爱豺、彭宇、周润生、李斌辉、王辉平、临川公司、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出终审判决：一、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司在判决生效之日起10日内赔偿顾说明155000元。二、顾东辉、王爱豺在判决生效之日起10日内赔偿顾说明2435500元，在扣除各方已垫付款及中国人寿保险股份有限公司江西省分公司保险赔偿款共计965617.4元后，顾说明还应获得赔偿1469882.6元；临川公司、李斌辉、王辉平、彭宇、周润生的垫付款及保险赔偿款965617.4元，由顾东辉、王爱豺分别返还给临川公司、李斌辉、王辉平、彭宇、周润生，但因三方当事人尚需承担连带责任份额，故可在判决第三项执行中冲抵品除再确定。三、临川公司、李斌辉、王辉平、彭宇、周润生对顾东辉、王爱豺应当赔偿顾说明的2435500元承担连带责任；三方当事人各承担连带责任份额为608875元；临川公司已垫付的150000元及投保的赔偿款155000元、李斌辉、王辉平已垫付的482400元、彭宇、周润生已垫付的178217.4元，予以扣减，相品后临川公司剩余连带责任份额为303875元，李斌辉、王辉平剩余连带责任份额为126475元，彭宇、周润生剩余连带责任份额为430657.5元；三方当事人如在执行中实际赔偿金额超过带责任份额608875元，超出部分可以直接向其他赔偿份额不足的连带责任人追偿。一审案件受理费25308元（顾说明已预交）、鉴定费16805元（顾说明已支付2400元，王辉平已支付14405元），二审案件受理费54087元，共计96200元，由顾说明负担6200元，顾东辉、王爱豺负担40000元，临川公司负担20000元，李斌辉、王辉平负担20000元，彭宇、周润生负担20000元。判决履行期届满后，赔偿义务人均未主动履行赔偿义务。2019年1月15日，顾说明向一审法院申请强制执行，要求赔偿义务人支付经济损失1469882.6元、案件受理费19108元、鉴定费2400元，合计1491390.6元。同日，一审法院向赔偿义务人发出执行通知书，要求义务人向顾说明支付1491390.6元，承担案件执行费17314元。3月12日，一审法院从临川公司农民工工资支付专用账户、安全生产费用专户分别强制扣划了1273160元和213821.6元，合计1486981.6元。6月11日，被告申请一审法院对超出其剩余连带责任份额303875元部分，向其他赔偿份额不足的连带责任人追偿。一审法院立案执行后，被告与其他连带责任人达成了执行和解协议。合同法五十二条民法通则一百三十四条一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，原告不是被告的工作人员，其作为没有资质的实际施工人借用有资质的被告名义投标后中标，进而以被告名义与安福县住建局签订《建设工程施工合同》，依法无效。但原告施工的安福县宝成路沿街建筑立面改造工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应予支持。原告与被告签订的《建设施工内部承包协议书》违反了《建筑法》的强制性规定，依法无效。被告主张其与原告是挂靠经营合同关系，亦违反了《建筑法》第二十六条第二款规定，同属无效。综上，正是由于原告作为没有资质的实际施工人借用有资质的被告名义施工，被告违法出借其资质收取2%的管理费以获取利益，导致了顾说明安全事故的发生，被告不能因其违法行为获利。所以，被告取得安福县宝成路沿街建筑立面改造工程款没有法律依据，一审法院可以依法收缴被告已经取得的非法所得。但因原告仍欠其施工的安福县宝成路沿街建筑立面改造工程的工资款、材料款等，为不损害其他善意第三人的合法权利，因此被告应将所有工程款返还给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因该工程的发包人安福县住建局已于2017年1月17日将全部工程款支付给了被告，所以被告应对已支付给原告工程款的数额承担举证责任。被告提供的证据不足以证明其事实主张，应依法承担不利的后果。因此，原告要求被告支付工程款1058400元的诉讼请求，依法推定成立。被告在2017年1月17日已收到全部工程款，却不主动履行吉安市中级人民法院于2018年12月17日终审判决确定的连带赔偿责任义务，导致其被强制执行，该法律后果应由其自行承担。该案强制执行中，被告只为原告支付了赔偿金126475元，其他款项为被告自己或其他义务人承担的份额。原告诉请的工程款已扣除被告为其支付的赔偿金126475元，且被告申请一审法院对超出其剩余连带责任份额部分，向其他义务人追偿，被告已与其他义务人达成了执行和解协议。因此，根据一事不再理原则，被告的反诉无事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中，原告作为没有资质的实际施工人借用有资质的被告名义与安福县住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》无效，导致原、被告签订的《建设施工内部承包协议书》亦无效，原、被告过错程度相当，双方对逾期付款利息应各半承担，原告要求被告从2017年7月1日开始支付工程款的逾期付款利息，该起算日期晚于安福县住建局将全部工程款支付给了被告的2017年1月17日，其是按照自己的意愿依法行使民事权利，依法不受干涉，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司返还原告（反诉被告）王辉平、李斌辉工程款1058400元及逾期付款利息（从2017年7月1日起按年利率6%一半的标准计算至工程款实际付清之日止），上述款项限判决生效之日内付清；二、驳回被告（反诉原告）江西临川建设集团有限公司的反诉请求。本案受理费15406元（原告已预交），反诉费9971元（被告已预交），共计25377元，由被告江西临川建设集团有限公司负担，该款中的15406元在判决生效之日内由被告江西临川建设集团有限公司直接支付给原告王辉平、李斌辉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人临川公司向本院提交以下证据：1.2014年至2017年，王辉平收款明细及相关银行流水，证明：王辉平从2014年7月至2017年1月共收款2181963元；2.2019年5月21日，王辉平收款20000元的银行转账凭证及银行流水，证明：2019年5月21日，王辉平收款20000元；3.2019年5月31日，王辉平收款3000元的银行转账凭证及银行流水，证明：2019年5月31日，王辉平收款3000元；4.2019年6月18日，经王辉平同意，向彭双青支付农民工工资56964元工资证明及银行转账凭证、银行流水，证明：2019年6月18日，经王辉平同意，向彭双青支付农民工工资56964元；5.临川区国家税务局于2017年11月3日出具的临国税通（2017）27号税务事项通知书，证明：王辉平应承担营改增后项目开票金额的3%（3010463.31×3%=90313.90元）；6.安福县人民法院于2019年8月20日针对临川公司和王辉平做的执行笔录，证明：在（2019）赣0829执675号案件中，临川公司代王辉平履行132247元，王辉平同意从挂靠经营所得予以抵扣；7.2013年10月29日银行进账单及银行转账流水，证明：涉案工程投标保证金及资料费由临川公司缴纳。王辉平质证后，对证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，通知书出具的时间为2017年11月3日，根据双方的协议，安福县住建局在2017年1月13日将所有工程款支付给临川公司，临川公司应在2017年1月18日将所有工程款支付给王辉平、李斌辉，之前的工程款不需按之后营改增增加的税率支付相关费用；对证据6的真实性无异议，认可当时判决的数额122414元，最终以法院核实为准；对证据7的真实性无异议，保证金是通过临川公司的账户转到安福县财政局，但该保证金是由王辉平缴纳，向法庭提供一个证人。本院对证据1、2、3、4予以采信，对证据5、6、7的真实性予以采信。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为：1.本案的应付工程款应如何确定；2.本案的已付工程款应如何确定。合同法五十二条临川公司上诉称，本案应定性为挂靠经营合同法律关系，不应是建设工程施工合同纠纷。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案中，原审法院通过查明，王辉平、李斌辉借用临川公司的资质，投标并中标涉案工程，双方签订《建设施工内部承包协议书》，对涉案工程进行实际施工，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，有事实和法律依据，认定正确。临川公司的该上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于应付工程款的确定问题。根据深圳市圆信工程造价评估有限公司对涉案工程作出的《结算审核》，结论为：该工程送审金额为3181865.08元，审定金额为3010463.31元。临川公司、王辉平对涉案工程的应付工程款为3010463.31元均无异议，本院依法予以确认。涉案工程已缴纳质量保证金230000元，已于2016年10月13日返还给临川公司。王辉平主张该保证金由其向临川公司转账支付，后由临川公司将保证金支付给了安福县住建局，但没有提供其向临川公司缴纳保证金的依据。而临川公司主张其中的200200元是由其支付，并提交了一份2013年10月29日的银行进账单予以证实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，结合临川公司、王辉平的举证，本院确认200000元保证金不能计入应付工程款，30000元保证金应计入应付工程款，故本案的应付工程款为3040463.31元（3010463.31元+30000元）。关于已付工程款的认定问题。首先，根据临川公司提交的证据，证明其向王辉平直接支付或代付工程款数额为2261927元（2181963元+20000元+3000元+56964元），王辉平表示认可，本院依法予以确认；其次，临川公司上诉主张转款手续费600元应计入已付工程款，二审期间放弃该项主张，系其对诉讼权利的处分，本院予以确认；第三，临川公司主张技术指导费、押证费和开标费共计66300元应计入已付工程款。二审期间，临川公司主张该项费用系合同约定2%管理费。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”临川公司主张的该项2%的管理费系非法所得，其主张应计入已付工程款缺乏法律依据；第四，临川公司主张营改增后王辉平、李斌辉未提供成本发票费用55514元应计入已付工程款，二审期间将该费用变更为90313.90元。本院认为，临川公司在一审主张该笔费用为55514元，其上诉状亦载明为55514元，二审期间变更为90313.9元，系变更诉请，超过一审范围部分不属于本院审理范围；一审法院查明，安福县住建局向临川公司支付工程款明细为：2014年7月10日50万元、9月26日25.7万元、2015年2月13日17.3万元、2016年2月3日23万元、2017年1月6日135.0463万元、1月17日50万元，合计3010463元，前四笔款项均为王辉平、李斌辉代开发票，后两笔为临川公司所开发票，临川公司对一审法院查明的该项事实没有提出上诉，故临川公司主张王辉平、李斌辉未提供所有工程的成本发票，缺乏事实依据；临川公司提供的税务通知书载明要求营改增之前的老项目需要提供相关材料发票，临川公司没有举证证明王辉平是否提供了相应材料发票和已提供材料发票的金额，仅凭该通知不能达到临川公司要求王辉平承担成本发票费用55514元的证明目的，且王辉平、李斌辉是否出具材料发票不能作为临川公司拒付工程款的抗辩理由，临川公司可在执行过程中要求王辉平、李斌辉交付相应的材料款发票。第五，临川公司主张其在（2019）赣0829执675号案件中代王辉平、李斌辉履行的132247元应当计入已付工程款，临川公司提供了一份执行笔录予以证实。本院认为，根据一审法院查明的事实，（2019）赣0829执675号案件的生效二审案件为（2018）赣08民终2450号，该生效判决确定王辉平、李斌辉承担的份额为126475元，虽然执行笔录中载明执行法官询问王辉平是否同意用工程款132247元用于抵销（2019）赣0829执675号案件中的欠款，王辉平表示同意，但本院认为还是应以王辉平、李斌辉实际应承担的款项作为抵扣依据，故本院确定（2018）赣08民终2450号民事判决中确定的王辉平、李斌辉承担的份额126475元可在本案中抵扣相应工程款。综上，本院确定临川公司的已付工程款为2388402元（2261927元+126475元），临川公司欠付王辉平、李斌辉工程款为652061.31元（3040463.31元-2388402元）。临川公司的部分上诉理由成立，本院依法予以部分采纳。临川公司上诉还称，原审判决确定其承担工程欠款利息显失公平。本院认为，原审法院以王辉平、李斌辉以临川公司名义与安福县住建局签订《建设工程施工合同》，涉案工程经竣工验收合格，王辉平、李斌辉请求参照合同约定支付工程价款应予支持，有事实和法律依据，因临川公司与王辉平签订的《建设工程施工内部协议书》被认定为无效合同，且该协议未约定逾期付款利息，原审法院确定临川公司和王辉平、李斌辉各自承担一半的逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，临川公司的该上诉理由成立，本院依法予以采纳。综上，临川公司的上诉请求和理由部分有事实和法律依据，本院依法予以支持。原审判决事实认定错误，适用法律部分错误，处理欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安福县人民法院（2019）赣0829民初1621号民事判决第二项；二、变更安福县人民法院（2019）赣0829民初1621号民事判决第一项：上诉人江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向被上诉人王辉平、李斌辉支付工程款652061.31元；三、驳回被上诉人王辉平、李斌辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15406元，反诉费9971元，二审案件受理费15000元，共计40377元，由江西临川建设集团有限公司负担24494元，被上诉人王辉平、李斌辉负担15883元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年六月五日书记员  罗 莎