广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0422行初8号 原告：李锦铭，男，1979年10月5日出生，汉族，居民，住所藤县。 委托诉讼代理人：王飞全，广西飞全律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：吴广秀，广西飞全律师事务所实习律师。 被告：藤县文化广电体育和旅游局。住所地：藤县藤州镇藤州大道**。统一社会信用代码：1145042XXXX95XD。 法定代表人：吴钅监来，局长。 委托诉讼代理人：黎柱标，藤县文化广电体育和旅游局股长。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。(特别授权) 被告：藤县人民政府。住。住所地：藤县藤州镇登俊路**/div> 法定代表人：覃仕平，县长。 委托诉讼代理人：谢健静，藤县司法局工作人员。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 原告李锦铭不服被告藤县文化广电体育和旅游局（以下简称文旅局）不予许可行政行为一案，于2020年3月26日向本院提起诉讼。本院于4月1日受理后，在审理过程中，原告申请追加复议机关藤县人民政府（以下简称县政府）作为被告。本院于同年4月2日、4月30日分别向被告文旅局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告李锦铭及其委托代理人王飞全、吴广秀，被告文旅局的委托代理人黎柱标、吴生广,被告县政府的委托诉讼代理人谢健静、杨健莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月12日，被告文旅局对原告李锦铭作出藤文广体旅决〔2019〕3号《不予行政许可决定书》（以下简称《决定书》）。认定原告申请设立互联网上网服务营业场所位于居民住宅楼内，不符合规定，且提供的《房屋租赁合同》所租楼层与现经营楼层不同，决定不予许可。原告不服，于2019年10月26日向被告县政府申请行政复议，被告县政府经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出藤政复决字〔2020〕1号《藤县人民政府行政复议书》（以下简称《复议决定书》），认为文旅局作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。 被告文旅局于2020年4月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。 （1）证据 1.不予行政许可决定书，拟证明文旅局依法作出不予许可决定并说明了理由；2.互联网上网服务营业场所经营单位设立及其重要事项变更的审批表；3.互联网上网服务营业场所筹建申请表；4.李锦铭居民身份证；5.安全审核意见书；6.承诺书；7.防安全检查合格证；8.营业执照；9.互联网上网服务营业场所设立行政指导意见书；10.关于藤县至尊网吧申请设立选址事项的公示；11.至尊网吧平面图；12.藤县至尊网吧安全管理制度；13.至尊网吧营业场所方位图；14.宽带接入业务合同。以上证据2-14为原告李锦铭提交的其他申请材料，拟证明李锦铭提交了申请。15.房屋所有权证、不动产权证书、房屋租赁合同，证明李锦铭拟在宅内设立上网服务经营产所。被告根据原告的申请作出了不予申请决定书，理由是原告的网吧设立在居民楼内，不符合相关规定。以上证据证明文旅局认定事实清楚，程序合法。 （二）法律依据 《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《上网场所条例》第九条、第十一条之规定。 被告县政府于2020年5月15日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。 （一）证据 1.事实证据与被告藤县文旅局出示的证据一致。 2.程序证据：①行政复议申请立案审查呈批表；②行政复议申请书及相关证据；③行政复议受理通知书、送达回证；④行政复议答复通知书、行政复议告知书送达回证；⑤藤县文化广电体育和旅游局行政复议答复书；⑥行政复议延期审理通知书及送达回证；⑦藤政复决字〔2020〕1号复议决定书及送达回证。以上证据证明县政府作出的藤政复决字〔2020〕1号行政复议决定程序合法、适用法律正确。 （2）法律依据 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一） 项的规定。 原告李锦铭诉称，原告拟在藤县津南路170号与172号二楼筹建网吧，于2016年7月1日向原藤县文化新闻出版广电体育局（被告的前身）提出申请，藤县文化新闻出版广电体育局(以下简称文体局)于2016年7月7日向原告作出《互联网上网服务场所设立行政指导意见书》的决定（以下简称《指导意见书》），认定原告的申请具备筹建网吧的条件，准许原告进入筹建程序。原告根据文体局的《指导意见书》要求，投入了180多万元完成了“藤县至尊网吧”的筹建，并于2016年9月26日取得了藤县公安消防大队《消防安全检查合格证》（藤公消安检许字[2016]第0005号）(以下简称《消防合格证》)，2019年5月26日取得了藤县公安局网络安全保卫大队核发的《互联网上网服务营业场所安全审核意见书》（藤公网安审（9505)号）(以下简称《安全意见书》)。原告于2019年8月1日向被告文旅局申请最终审核，并按规定递交了相关材料。被告文旅局2019年8月21日却以经营场所位于居民住宅楼内，不符合《互联网上网服务经营场所管理条例》(以下简称《上网场所条例》)第九条规定为由，作出不予行政许可的决定。被告文旅局不予行政许可的理由不成立的，事实和理由如下：一、被告文旅局没有依法审查批准原告的行政许可申请，违背信赖保护原则。根据《上网场所条例》第十、十一条规定，被告作出互联网上网服务经营许可需要经过四个行政批准程序：第一个批准程序，被告文旅局同意筹建互联网上网服务经营场所的批准文件，即《指导意见书》。在这个批准文件中，被告审查确认原告的经营场所不含住宅和不在居民住宅楼内，并确认原告具备筹建条件，准许进入筹建程序。第二个批准程序，公安机关审核批准的网络安全批准文件。获得文旅局批准筹建文件后，原告投入了180多万元按规定筹建网吧，经申请公安机关审查合格，获得了《安全意见书》。第三个批准程序，消防管理机关批准的消防管理合格批准文件。原告在获得了以上两个批准文件并完成相关消防设施建设后，经申请消防管理机关审查合格，获得《消防合格证》。第四个批准程序，被告文旅局最终作出审核批准文件。原告获得了以上三个批准文件后，根据《上网场所条例》第八条的规定提交材料申请，但被告文旅局没有依上述规定审核。违反行政行为的信赖保护，置原告的重大损失和利益于不顾，擅自认定原告场所性质不符合规定，不向原告核发《网络文化经营许可证》(以下简称《网络许可证》)，该违法行为，应予以纠正。二、被告文旅局将原告租用房屋的房产证中设计用途住宅认定为房屋用途是住宅没有法律根据。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》(以下简称《区规划办法》)第四十七条规定，房屋的用途应符合建设工程规划许可证的确定的规划使用性质。而经查该房屋建设工程规划许可证，该房屋用地是藤县信用联社开发用地，可知该用地规划性质是商业金融。从以上规定可知，该房屋用途应是商业金融性质，至少不能认定是住宅用地。三、经查，在藤县县城里己经获得《网络许可证》的网吧的场所性质,基本上都是与原告场所性质一样。根据公平性原则，被告没理由区别对待，也应向原告核发《网络许可证》。四、《上网场所条例》第九条规定在居民楼（院）内不得设置网吧，立法本意是网吧的经营不能影响本楼居民的生活和休息。原告的场所是独栋房子内，住户是**人且不在该房子住，户主己经签协议同意原告经营网吧，原告的网吧是不可能影响到该房子相关人员的生活和休息的。据此，被告也应向原告核发《网络许可证》。原告不服文旅局于2019年8月12日作出的《决定书》，依法向县政府提起了行政复议，县政府作出的《复议决定书》维持了该《决定书》。从以上的规定可知，被告县政府维持被告文旅局《决定书》是错误的，理应予以撤销。因此，请求法院：1.撤销被告文旅局作出的《不予行政许可决定书》（藤文广体旅决〔2019〕3号）；2.撤销被告县政府作出的《复议决定书》（藤政复决字〔2020〕1号）；3.责令被告文旅局向原告发放《网络许可证》。 原告李锦铭提供的证据如下：1.身份证，证明原告具有申请资格；2.《不予行政许可决定书》，证明文旅局行政行为违法；3.互联网上网服务场所设立行政指导意见书，证明：①文旅局确认原告场所符合规定、具备筹建网吧条件，②准许原告筹建网吧；在这里面被告文旅局明确说原告的申请具体筹建网吧的条件；4.营业执照，证明原告具备网吧营业资格；5.消防安全检查合格证，证明原告完成筹建的网吧符合消防规定；6.安全审核意见书，证明原告完成筹建的网吧符合公安部门安全要求；7.房屋租赁合同，证明原告具有合法经营场所；8.房屋所有权证，证明原告场所房产部门没有确认是住宅楼，是设计用途，不是房屋的实际使用用途，根据《区规划办法》第47条规定；9.藤县县城获得许可的网吧，证明同等条件的场所己获得被申请人许可，在原告筹建的网吧隔壁，就有一家网吧获得了经营许可；10.建设工程规划许可证，证明这一片区的房屋性质是商务经营用地，用地规划性质是按照用地的位置来定。 被告文旅局辩称，一、根据《上网场所条例》第四条、第十条规定，文旅局有权决定是否对原告的从事互联网上网服务经营活动给予许可。二、人民法院只对行政行为的合法性进行审查，与是否违反信赖保护原则无关，与他人合法经营的场所无关。是否违反信赖保护原则，不属于合法性审查的范围，与合法性无关，原告请求撤销行政行为、发放《网络许可证》的理由不能成立。文旅局给予的是行政指导意见书，该指导意见书明确仅是参考，不是同意筹建的批准文件，更不属于行政许可。若原告认为是准许其筹建，则是其误解，对误解的信赖，应由原告自行负责，与文旅局无关。原告称藤县县城巳经获得《网络许可证》的网吧场所与原告的性质一样。原告所称不属实，亦与本案行政行为的合法性无关，其理由也不成立。三、文旅局不许可原告申请在住宅楼内经营互联网上网服务是合法的，不存在违法审查的情形。原告申请设立的“藤县至尊网吧”的营业场所位于藤县藤州××、××楼，该楼房的土地用途和楼房的设计用途均为住宅，属于住宅楼。这有《不动产权证书》和《房屋所有权证》予以证实，事实清楚，证据确凿。根据《上网场所条例》第九条：“中学、小学校园周围200米范围内和居民住宅楼（院）内不得设立互联网上网服务营业场所。”的规定，文体局不许可原告从事互联网上网服务经营活动，事实清楚，证据确凿，完全合法，不存在违法审查的情形。四、在程序上，文旅局不予行政许可符合法律规定。根据《行政许可法》第三十八条规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”原告提出了行政许可申请，文旅局依法进行审查后作出不予许可决定，在程序上合法。五、原告请求判决责令文旅局发放《网络许可证》，违背了人民法院只对行政行为是否合法进行审查的原则，也侵犯了文旅局依法审查决定的行政权力，应当驳回。是否发给原告《网络许可证》，是文旅局依法享有的行政权力，文旅局有权依法作出许可或者不许可的决定，而不受其他因素影响。人民法院只对行政行为的合法性作出裁判，并不是代为行使行政职权。原告请求人民法院责令发放《网络许可证》，违背了行政诉讼的原则，没有法律依据，应当驳回。六、县政府2020年1月14日作出《复议决定书》。2020年2月11日，按照原告提供的地址和联系电话，县政府通过邮政快递方式将《复议决定书》邮寄给原告，2020年2月12日，原告收到该复议决定书。该《复议决定书》最后一段明确：“如对本复议决定不服，申请人可以自收到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。现原告向藤县人民法院提起本案诉讼已超过法定诉讼期限。文体局于2020年5月6日收到人民法院送来的落款日期为2020年3月17日列有四项诉讼请求的《行政起诉状》，而文体局于2020年4月初就收到了人民法院送来的落款日期同样是2020年3月17日但诉讼请求为三项的《行政诉状》。原告增加了撤销县政府于2020年1月14日作出的《复议决定书》的诉讼请求。《复议决定书》维持了文旅局的《决定书》。可见，原告早已经收到了《复议决定书》，其起诉请求撤销行政复议决定，已经远远超出法定可以起诉的期间。根据《行政诉讼法》第四十五条规定，原告起诉已超过法定诉讼期限，请求人民法院驳回原告的起诉。综上所述，文旅局作出的不予许可的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告所诉理由完全不成立，应驳回原告的全部诉讼请求或起诉。 原、被告提供的证据均系复印件，均当庭与原件核对无异。经庭审质证，本院对以下证据认证如下：对被告文旅局提供的证据，被告县政府均无异议；原告对被告文旅局证据1、2无异议，本院予以认定；原告对被告文旅局证据3的真实性有异议，认为原告在2016年7月7日已经获得了文旅局签发的筹建至尊网吧的意见书，筹建应是从2016年7月7日开始。本院认为，被告文旅局证据3只是在申请获取行政许可阶段提交的材料之一，本院对该证据予以认定；原告对被告文旅局证据4-14无异议，本院予以认定；原告对被告文旅局证据15中房屋所有权证的真实性无异议，但是对证明的事实有异议。本院认为涉案用房虽为私人住宅，但实际上已无人居住生活，故该证据并不能证明被告文旅局想要证明的内容。 被告文旅局对被告县政府提供的复议程序证据均无异议。原告对县政府程序证据1-4、6无异议，对程序证据7有异议，认为被告县政府复议决定认定事实不清，而且原告没有收到过县政府寄出的复议决定书。本院认为，被告县政府是通过邮寄方式向原告送达，经查询该邮件为“他人代收”，被告并没有足够的证据证实原告确实收到了其寄出的《复议决定书》。 对原告提供的证据，被告文旅局对证据1、4-8无异议；对证据2，证明了原告已收到不予行政许可决定书，原告的起诉已超过法定的期限；对证据3，认为属于行政指导意见，是作为参考意见；对证据9认为与本案无关；对证据10，认为该证据证明了拟设场所为私人住宅。被告县政府对于原告所提交的证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明本院行政违法；对其他证据与文旅局的质证意见一致。对原告提交双方无异议的证据，本院予以认可，对证据2，本院认为不能证明原告的主张；对证据3，本院认为该指导意见，明确表明了原告拟设场所符合筹建条件；对证据9、10，本院认为该组证据可以证实同等条件的场所有获得行政许可的事实。 上述认定的证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征，应作为定案依据，不予认定的证据不能作为本案定案依据。 综合全案的证据本院确认如下法律事实： 原告李锦铭拟在藤县津南路170号与172号二楼筹建网吧，于2016年7月1日向原文体局提出申请，原文体局于2016年7月7日向原告作出《指导意见书》，该意见书记载“依筹建藤县至尊网吧(法人：李锦铭)申请，本部门对位于藤县津南路170号的拟设立互联网上网服务场所进行实地指导”，“是否在居民住宅楼(院)内，否”，认定原告的申请“具备筹建条件，准许进入筹建程序”。原告根据原文体局的《指导意见书》，投入资金筹建“藤县至尊网吧”，并于2016年9月26日取得了藤县公安消防大队核发的《消防合格证》，于2017年7月21日在工商登记部门取得了《营业执照》，于2019年5月26日取得了藤县公安局网络安全保卫大队核发的《安全意见书》。《消防合格证》、《营业执照》、《安全意见书》记载的网吧地址均是藤州镇津南路170号、172号二楼。原告于2019年8月1日向被告文旅局申请《网络许可证》，并按规定递交了相关材料。2019年8月12日，被告文旅局认为原告申请设立互联网上网服务营业场所位于居民住宅楼内，不符合《上网场所条例》第九条规定，且提供的《房屋租赁合同》所租楼层与现经营楼层不符，于是作出《决定书》，决定不予许可原告的申请。原告不服，于2019年10月10日向被告县政府申请行政复议。县政府受理后，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年1月14日作出《复议决定书》，认为文旅局作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持；并于2020年2月11日以邮寄方式向原告寄送《复议决定书》。邮寄机关查询系统显示，该邮件是“他人代收”。原告于2020年3月26日向本院提起诉讼，同年4月26日要求变更诉状，增加要求撤销县政府作出的《复议决定书》的诉讼请求、事实与理由。 另查明，因国家机关机构改革，藤县文化新闻出版广电体育局已变更为藤县文旅局。 再查明，藤州镇津南路170号、172号房屋的不动产权证上“用途”处记载“住宅”，目前该两栋房屋第一层是超市，二楼是原告租用，三楼租作舞蹈中心，四楼、五楼、六楼均是出租作办公室用，已无人在楼内居住。 本院认为，根据《上网场所条例》第四条“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批……”的规定,被告文旅局为县级以上地方人民政府文化行政部门,具有对互联网上网服务营业场所经营单位的设立进行审批的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（三）项、第十二条的规定，被告藤县人民政府有权对本案作出行政复议决定。 本案的争议焦点是：原告起诉是否超过法定期间？被告文旅局作出的《决定书》、被告县政府作出的《复议决定书》是否应该撤销？ 关于原告起诉是否超过法定期间的问题。2019年8月12日，被告文旅局作出《决定书》。原告不服而申请复议，被告县政府于2019年10月26日受理了行政复议，于2020年1月14日作出《复议决定书》，并于2020年2月11日以邮寄方式向原告寄送《复议决定书》。而邮寄机关查询系统却显示，该邮件是“他人代收”。故被告目前没有证据证明原告确已收到了《复议决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。”和第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，因被告无证据证明其已确实将《复议决定书》送达了原告，故应从原告知道或应当知道复议决定之日起计算起诉期限，原告于2020年3月17日提起诉讼，显然并未超过上述规定的起诉期限。由此，对被告文旅局、县政府认为原告已过起诉期限，应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。 关于被告文旅局作出的《决定书》、被告县政府作出的《复议决定书》应否该撤销的问题。首先，根据《上网场所条例》第十一条第一款“文化行政部门应当自收到申请之日起20个工作日内作出决定；经审查，符合条件的，发给同意筹建的批准文件”规定，经原告的申请，被告文旅局前身文体局于2016年7月7日向原告发出了《指导意见书》，从该意见书记载的“依筹建藤县至尊网吧(法人：李锦铭)申请，本部门对位于藤县津南路170号的拟设立互联网上网服务场所进行实地指导”、“是否在居民住宅楼(院)内，否”、“具备筹建条件，准许进入筹建程序”等内容，可知该《指导意见书》就是《上网场所条例》第十一条第一款规定的批准文件，文体局已适用《上网场所条例》第九条“中学、小学校园周围200米范围内和居民住宅楼(院)内不得设立互联网上网服务营业场所。”进行了审查和实地勘查，认定了原告筹建网吧的地点是在非“居民住宅楼(院)内”。正是由于原告取得了文体局出具的筹建批准文件，原告才能依次向消防、工商、公安等部门相应地申请获得了《消防合格证》、《营业执照》、《安全意见书》等文件。据此，对被告文旅局认为该《指导意见书》仅是参考、不是同意筹建的批准文件的主张，本院不予采纳。其次，文体局作为当时的政府行政部门，其作出的行政行为依法具有相应的法律效力。在没有被依法撤销之前，该行政行为的法律效力应得以执行。因此，被告文旅局对其前身文体局的行政行为，依法应予承受和承认，对《指导意见书》作为筹建的批准文件应予确认，对《指导意见书》认定的事实亦应予确认。再次，根据《上网场所条例》第十一条第三款“申请人取得信息网络安全和消防安全批准文件后，向文化行政部门申请最终审核。文化行政部门应当自收到申请之日起15个工作日内依据本条例第八条的规定作出决定；经实地检查并审核合格的，发给《网络文化经营许可证》”规定，原告在取得信息网络安全和消防安全批准文件后，向被告文旅局申请最终审核，被告文旅局应当“自收到申请之日起15个工作日内依据本条例第八条的规定作出决定”，这是被告文旅局作“最终审核”时应当遵循的法定程序和应适用的法律依据，而被告文旅局却错误地重复适用该条例第九条“中学、小学校园周围200米范围内和居民住宅楼(院)内不得设立互联网上网服务营业场所”的规定进行“最终审核”，仅依据不动产权证上的用途标注住宅，而认定“原告申请设立互联网上网服务营业场所位于居民住宅楼内”，不仅与《指导意见书》的认定互相矛盾，而且与藤州镇津南路170号、172号房屋的现状不符，明显是认定事实错误；同时，被告文旅局没有“依据条例第八条的规定作出决定”，从而作出不予许可的行政决定，显属行政程序违法、适用法律错误。而被告县政府在行政复议时，没有发现和纠正被告文旅局的错误事实认定、违法行政程序和错误法律适用，作出维持文旅局行政行为的《复议决定书》，显然是认定事实错误，导致适用法律错误。据此，对被告文旅局认为其作出《决定书》的认定事实正确、行政程序合法、适用条例第九条正确的主张以及被告县政府认为其作出《复议决定书》程序合法、适用法律正确的主张，本院均不予采纳。 综上所述，被告文旅局作出的《决定书》，认定事实错误，行政程序违法、适用法律错误，被告县政府作出的《复议决定书》，认定事实错误，适用法律错误，两者依法均应予以撤销。原告要求撤销被告文旅局的《决定书》、被告县政府的《复议决定书》的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告的申请,被告文旅局应当按照行政许可法、《上网场所条例》第十一条第三款等法律法规的规定,及时重新作出行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下： 1、撤销被告藤县文化广电体育和旅游局于2019年8月12日作出的藤文广体旅决〔2019〕3号《不予行政许可决定书》; 2、撤销被告藤县人民政府于2020年1月14日作出的藤政复决字〔2020〕1号《藤县人民政府行政复议书》； 三、由被告藤县文化广电体育和旅游局于判决生效之日起20日内依法重新作出行政决定。 案件受理费50元，由被告藤县文化广电体育和旅游局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  易庭泉 人民陪审员  刘桓君 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《互联网上网服务营业场所管理条例（2019修订）》 第八条互联网上网服务营业场所经营单位从事互联网上网服务经营活动，应当具备下列条件： （一）有企业的名称、住所、组织机构和章程； （二）有与其经营活动相适应的资金； （三）有与其经营活动相适应并符合国家规定的消防安全条件的营业场所； （四）有健全、完善的信息网络安全管理制度和安全技术措施； （五）有固定的网络地址和与其经营活动相适应的计算机等装置及附属设备； （六）有与其经营活动相适应并取得从业资格的安全管理人员、经营管理人员、专业技术人员； （七）法律、行政法规和国务院有关部门规定的其他条件。 互联网上网服务营业场所的最低营业面积、计算机等装置及附属设备数量、单机面积的标准，由国务院文化行政部门规定。 审批从事互联网上网服务经营活动，除依照本条第一款、第二款规定的条件外，还应当符合国务院文化行政部门和省、自治区、直辖市人民政府文化行政部门规定的互联网上网服务营业场所经营单位的总量和布局要求。 第九条中学、小学校园周围200米范围内和居民住宅楼（院）内不得设立互联网上网服务营业场所。 第十一条文化行政部门应当自收到申请之日起20个工作日内作出决定；经审查，符合条件的，发给同意筹建的批准文件。 申请人完成筹建后，应当向同级公安机关申请信息网络安全审核。公安机关应当自收到申请之日起20个工作日内作出决定；经实地检查并审核合格的，发给批准文件。申请人还应当依照有关消防管理法律法规的规定办理审批手续。 申请人取得信息网络安全和消防安全批准文件后，向文化行政部门申请最终审核。文化行政部门应当自收到申请之日起15个工作日内依据本条例第八条的规定作出决定；经实地检查并审核合格的，发给《网络文化经营许可证》。 对申请人的申请，有关部门经审查不符合条件的，或者经审核不合格的，应当分别向申请人书面说明理由。