山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行初102号 原告沂源县秦石花岗岩有限公司，住所地：沂源县大张庄镇宋家峪村。 法定代表人刘顺来，总经理。 委托代理人王**，山东博骏律师事务所律师。 委托代理人李坤展，山东博骏律师事务所实习律师。 被告沂源县人民政府，住所地：沂源县城振兴路**。 法定代表人田晨光，县长。 委托代理人张明水，沂源县自然资源局工作人员。 委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。 原告沂源县秦石花岗岩有限公司不服被告沂源县人民政府2019年4月9日作出的实施关停通知，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日、2020年5月13日两次公开开庭审理了本案。原告沂源县秦石花岗岩有限公司的法定代表人刘顺来及委托代理人王**、李坤展，被告沂源县人民政府的委托代理人张明水、李闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂源县人民政府于2019年4月9日作出源政字[2019]17号《沂源县人民政府关于对沂源县秦石花岗岩有限公司实施关停的通知》，通知内容如下：鉴于你公司目前开采境界外分布公益林，处于我县生态脆弱区，继续开采会对周边环境造成破坏，根据省政府办公厅《关于进一步加强山石资源开发管理的意见》（鲁政办字[2018]79号）中“对现有的普通建筑石材矿山，生产规模不足10万吨/年或剩余资源储量服务年限不足2年的，采矿许可证或安全生产许可证到期后一律不再延续，由市、县政府责令关停”的要求，现对你公司予以关停。请你公司接此通知后，按照要求，立即做好矿区生态环境修复、土地平整、设备拆除清理等矿山关停前期准备，并妥善遣散从业人员。 原告沂源县秦石花岗岩有限公司诉称，原告从2013年依法承包位于沂源县大张庄镇宋家峪村南的矿石开采工作，采矿许可证号：C3703002008127120002573，安全生产许可证号（鲁）FM安许证字[2017]03-018号。原告手续合法合规并已备案，在原告无任何违规违法的情形下，被告依据（鲁政办字[2018]79号）文件突然向原告下发关停通知，原告认为原告承包手续合法与案外人也已经签订长期开采合同且原告为了开采项目前期投入大量基础建设及开采设备，每年按期年检申报，并正常缴纳税款。被告此通知严重侵犯了原告的合法权益，因此原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的源政字[2019]17号《沂源县人民政府关于对沂源县秦石花岗岩有限公司实施关停的通知》；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、2012年5月8日，刘顺来与宋家峪村民委员会签订的花岗石开发合同一份以及采矿许可证三份，拟证明原告花岗石矿石开采期限为2012年5月8日至2042年5月8日，自2013年8月至2018年7月，原告具有采矿权。2、安全生产许可证副本一份，拟证明原告依法获得安全生产许可证，期限是2017年10月31日至2020年10月30日。3、、地质环境恢复治理保证金收据四张拟证明原告向原淄博市国土资源局分四次缴纳了地质环境恢复治理保证金。4、矿石资源补偿费补取款通用票据5张，拟证明原沂源县国土资源局分五次向原告收取矿产资源补偿费补取款共计135000元。5、缴纳探矿权、采矿权使用费通用票据5张，拟证明原告分四次向原淄博市国土资源局缴纳费用共393600元。6、沂源县秦石花岗岩有限公司向沂源县林业局缴纳罚款单据3张，拟证明原告缴纳罚款共计15600元。3-6号证据共同证明原告开采合规合法，原告为矿山开采付出了大量的财力，关停行为对于沂源县秦石花岗岩有限公司造成了巨大的损失。7、《沂源县人民政府关于对沂源县秦石花岗岩有限公司实施关停的通知》一份，拟证明被诉关停行为内容。8、2018年6月《资源储量核实报告》一份及2016年10月《矿山地质环境保护与恢复治理方案》一份，拟证明原告对于矿山环境保护一直非常重视，并且做了很多防护措施。资源储量核实报告中证明现有矿山量还有162.5万平方量和储量服务年限还有97.4年。 被告沂源县人民政府辩称，被告作出的源政字[2019]17号《关停通知》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一、原告未依法取得采矿许可证。该公司于2016年7月25日取得淄博市国土资源局颁发的“C370300200812712000573”号《采矿许可证》，生产规模为0.5万立方米/年，采矿许可年限为:2016年7月25日至2018年7月25日，采矿许可年限期满后，该公司未能依法延续取得采矿许可证，依照法律规定，该公司因未取得采矿许可证延续手续时，不得从事采矿生产经营活动。二、原告没有停止、改正、消除对矿区周边环境破坏的违法行为。原告采矿区坐落于沂源县大张庄镇宋家峪村，采矿区分布公益林，处于沂源县生态脆弱区，沂源县人民政府林业、安监等行政主管部门多次到该公司采石矿区进行检查，发现该公司存在多项违法行为破坏了矿区周边的公益林，矿区周边生态环境遭到严重破坏，各行政主管部门分别多次对其违法行为立案查处，并责令其停止、改正、消除违法行为，但该公司至今未能消除、改正违法行为。答辩人依据查明的事实，依据山东省人民政府办公厅发布的《关于进一步加强山石资源开发管理的意见》[鲁政办字[2018]79号文]之规定，即“对现有的普通建筑石材矿山，生产规模不足10万吨/年或剩余资源储量服务年限不足2年的，采矿许可证或安全生产许可证到期后一律不再延续，由市、县(市、区)政府责令关停。”据此，答辩人作出了责令原告关停的通知。 被告沂源县人民政府向本院提交以下证据：1、采矿许可证一份，拟证明原告依法取得了沂源县大张庄镇宋家峪村相关地段的采矿权，同时证实采矿许可证的许可年限、采矿规模等其他事实，即原告的采矿权证载明许可的年产规模是0.50万立方米/年。2、沂源县秦石花岗岩厂地质材料及说明一宗，拟证明原告年产量明显低于省政府文件规定的10万吨的标准。3、卫星图片及说明一份，拟证明原告处于陡山林分布区内，已经大量毁坏林木，造成生态破坏，如继续开采会对周边环境造成更加严重的破坏及以及连锁反应。4、原沂源县国土资源局向原淄博市国土资源局呈递的《关于沂源县秦石花岗岩有限公司采矿权延续的初审意见》，证实原告在采矿权到期以后，依法向原沂源县国土资源局申请采矿权延续。经沂源县国土资源局审查，认为原告现有的年生产量不足10万吨，据此，建议原淄博市国土资源局对原告的采矿权许可证到期后不再延续。5、沂源县人民政府致原淄博市国土资源局《关于沂源县秦石花岗岩厂采矿许可证到期后不再延续办理的函》，证实根据原告的生产经营基本情况，参照原沂源县国土资源局的意见，沂源县人民政府建议对原告采矿许可证到期后不再延续。2-5号证据证实因原告年产量规模不足10万吨，根据山东省人民政府办公室鲁政办字[2018]79号文件规定，决定对其采矿权到期后不再延续，并据此予以关停。依据是山东省人民政府办公厅鲁政办字[2018]79号《关于进一步加强山石资源开发管理的意见》。 经庭审质证，被告沂源县人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：被告对于原告提交的1号证据真实性无异议，认为该合同无效，矿产资源归国家所有，村民委员会无权将矿产资源承包或租赁给原告。因原告提交的2号证据系复印件，被告不予质证。对原告提交的3-7号证据没有异议。对原告提交的8号证据真实性无异议，但不能证明原告仍在合法的开采期内。 原告沂源县秦石花岗岩有限公司对被告沂源县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对1号证据的真实性认可，但认为许可证上的年产规模不代表实际生产规模。因被告提交的2号证据中没有地质资料的原件，因此对该证据的真实性、客观性与关联性均有异议。对3号证据的真实性、客观性、关联性都有异议，与本案没有任何的关系。对4号、5号证据的真实性没有异议，但是对内容有异议，两份文件所依据的事实以及法律适用都是错误的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号、2号证据能够反映案件真实情况，能够证明原告获得采矿许可和安全生产许可的有关情况，本院确认为有效证据。原告提交的3-6号证据以及8号证据中的《矿山地质环境保护与恢复治理方案》具有真实性，但拟证明事项与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的7号证据具有真实性，系本案被诉行政行为，对其合法性在本院认为部分予以论述。原告提交的8号证据中的《资源储量核实报告》具有真实性，与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。被告提交的1号证据与原告提交的一致，具有真实性，确认为有效证据。被告提交的2号证据系其作出被诉行政行为后由沂源县自然资源局进行的单方计算说明，原告对此不予认可，本院对该证据不予采纳。被告提交的3号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的4号、5号证据具有真实性，能够证明原告采矿许可期限的相关事实，本院确认为有效证据。 经审理查明，2016年7月25日，原告沂源县秦石花岗岩有限公司取得饰面用花岗岩采矿许可证，证号为C3703002008127120002573，有效期限为2016年7月25日至2018年7月25日。2017年10月25日，原告沂源县秦石花岗岩有限公司获得饰面用花岗岩露天开采安全生产许可证，证号为（鲁）FM安许证字[2017]03-018号，有效期为2017年10月31日至2020年10月30日。2018年5月24日，山东省人民政府办公厅发布鲁政办字[2018]79号《关于进一步加强山石资源开发管理的意见》，其中规定，对现有的普通建筑石材矿山，生产规模不足10万吨/年或剩余资源储量服务年限不足2年的，采矿许可证或安全生产许可证到期后一律不再延续，由市、县（市、区）政府责令关停。2018年7月23日，被告沂源县人民政府和原沂源县国土资源局分别致函原淄博市国土资源局，载明原告于2018年5月18日向原沂源县国土资源局提出C3703002008127120002573号采矿许可证的延续申请，但鉴于原告年生产规模达不到10万吨的标准，已对当地生态环境造成不良影响，建议对原告的采矿许可证到期后不再延续。2019年4月9日，被告沂源县人民政府作出源政字[2019]17号《关于对沂源县秦石花岗岩有限公司实施关停的通知》，认定原告开采境界外分布公益林，处于生态脆弱区，继续开采会对周边环境造成破坏，根据鲁政办字[2018]79号文件要求，决定对原告予以关停，并要求原告接此通知后，做好矿区生态环境修复、土地平整、设备拆除清理等矿山关停前期准备，妥善遣散从业人员。原告对该关停通知不服，提起本案行政诉讼，要求撤销被告作出的上述关停通知。 本院认为，根据山东省人民政府办公厅发布的鲁政办字[2018]79号《关于进一步加强山石资源开发管理的意见》，对现有的普通建筑石材矿山，生产规模不足10万吨/年或剩余资源储量服务年限不足2年的，采矿许可证或安全生产许可证到期后一律不再延续，由市、县（市、区）政府责令关停。本案中，被告沂源县人民政府认定原告沂源县秦石花岗岩有限公司的涉案采矿许可证于2018年7月25日到期后未予延续，但根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案原告已于2018年5月18日通过原沂源县国土资源局向颁发采矿许可证的原淄博市国土资源局提出续期申请，被告沂源县人民政府和原沂源县国土资源局亦分别致函原淄博市国土资源局，陈述了原告提出续期申请的事实并建议不再延续。原告否认在采矿许可证到期前收到原淄博市国土资源局不予续期的决定，被告亦未提交证据证明原淄博市国土资源局作出了不予续期的决定，因此，根据上述法律规定，被告认定原告采矿许可已到期不再延续的事实不清，证据不足。此外，原告对于被告依据采矿许可证认定其生产规模不足10万吨/年这一事实存在异议，对此，被告应在充分听取原告陈述意见的基础上，依法调查取证，认定相应事实。综上，被告沂源县人民政府作出源政字[2019]17号《关于对沂源县秦石花岗岩有限公司实施关停的通知》，决定对原告实施关停，该决定缺乏事实根据和主要证据，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告沂源县人民政府于2019年4月9日作出的源政字[2019]17号《关于对沂源县秦石花岗岩有限公司实施关停的通知》。 案件受理费50.00元，由被告沂源县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  商利群 审 判 员  陈 磊 人民陪审员  张桂起 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  王敬波 书 记 员  王 琼