广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初1239号 原告：广西上林农村商业银行股份有限公司，住所地广西上林县大丰镇明山路**，统一社会信用代码91450125199590094D。 法定代表人：陆宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃冠新，该公司员工。 委托诉讼代理人：李道良，该公司员工。 被告：李泉峰，男，1990年5月8日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：莫海峰，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽贤，广西创想律师事务所律师。 被告：梁海，男，1986年2月9日出生，壮族，住广西上林县。 被告：陆广仁，男，1966年7月10日出生，壮族，住广西上林县。 被告：莫立辉，女，1966年7月14日出生，壮族，住广西上林县。 被告陆广仁、莫立辉的共同委托诉讼代理人：陆俞伯，男，住广西上林县，分别由上林县大丰镇城南社区居民委员会、上林县大丰镇三联村民委员会推荐。 被告：李霁洋，男，1968年12月17日出生，壮族，住广西上林县。 被告：罗冬雪，女，1991年12月7日出生，汉族，住广西陆川县。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司与被告李泉峰、梁海、陆广仁、莫立辉、李霁洋、罗冬雪金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，并分别于2019年11月26日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李道良第一次开庭到庭参加诉讼、原告的委托诉讼代理人覃冠新第二次开庭到庭参加诉讼，被告陆广仁、莫立辉的共同委托诉讼代理人陆俞伯、被告李泉峰的委托诉讼代理人莫海峰两次开庭均到庭参加诉讼。被告梁海、李霁洋、罗冬雪经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李泉峰依照借款合同约定归还原告贷款本金20万元及利息(利息以20万元为基数，从2017年6月30日至2019年6月19日的利息为49596元，2019年6月20日起的利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)，本息暂计249596元；二、判令被告梁海、李霁洋、莫立辉、陆广仁、罗冬雪对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告李泉峰、梁海、李霁洋、莫立辉、陆广仁、罗冬雪承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月29日，被告李泉峰向上林县农村信用合作联社明亮信用社（注：上林县农村信用合作联社明亮信用社现其债权债务均由原告依法承继）提交《借款申请书》，申请借款20万元。2015年6月30日，原告与被告李泉峰签订《个人借款合同》（合同编号：120603151595641），合同约定：借款金额为人民币贰拾万元整，借款期限自2015年6月30日起至2017年6月30日止，借款用于装饰。贷款利率在中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，执行年利率8.8%；贷款逾期后从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；对违约使用借款从违约使用之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮100%；利息按季结息，到期还本。2015年6月30日原告与被告梁海、李霁洋、莫立辉、陆广仁、罗冬雪签订《保证担保合同》（合同编号：120604150752162），合同约定：保证方式为连带责任保证。 缔约后，原告按约定按时足额向被告发放贷款，截止2019年6月19日被告李泉峰尚欠原告贷款本金20万元及利息(利息以20万元为基数，从2017年6月30日至2019年6月19日的利息余额为49596元，2019年6月20日起的利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)，本息暂计249596元。原告认为，被告李泉峰的行为已构成根本违约，侵犯了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告李泉峰辩称，一、本案的实际借款人和实际使用人是李霁洋，李泉峰并未实际使用。当时李霁洋因征信问题无法贷款，因此用了李泉峰的名字，李泉峰同意帮李霁洋偿还借款本金和利息；二、本案借款的执行年利率应为8.4%；三、目前被告李泉峰无法一次性偿还借款和利息，希望原告能让被告李泉峰分期偿还和减少部分利息。 被告陆广仁、莫立辉辩称，一、对于原告诉请的第一项诉讼请求，没有异议；二、对于原告要求陆广仁、莫立辉承担连带偿还责任，不予认可，不同意。本案通过申请法院委托广西金桂司法鉴定中心作出的结论证明，2015年6月30日《保证担保合同》的保证人处签名不是莫立辉亲笔签名及手模，故原告诉请莫立辉承担连带偿还责任，于法无据，请求法院不予支持。广西金桂司法鉴定中心作出的结论中，2015年6月30日《保证担保合同》保证人中签名处不是陆广仁所留手模，但鉴定结论认为签名是同一个人所写。被告陆广仁认为，人的指纹是唯一不变，笔迹可以人为仿制，指纹鉴定结论证明能力较大，笔迹鉴定结论证明能力较小，在两份鉴定结论相互矛盾时，应当采信指纹鉴定为准，所以陆广仁对笔迹鉴定结果有异议，不予认可。由于原告在本案未能提供陆广仁在场签名等相关证据加以佐证，所以被告陆广仁不同意承担本案债务连带偿还责任。综上所述，原告在本案诉讼过程中，要求被告陆广仁、莫立辉对本案债务承担连带清偿责任，证据不充分，理由依法不能成立，根据民诉法及有关法律法规之规定，请求法院公正裁判，判决被告陆广仁、莫立辉对本案债务不承担连带清偿责任，以维护被告的合法权益。 被告梁海、李霁洋、罗冬雪未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《借款申请书》；2.被告身份证复印件；3.未婚证明、结婚证书复印件；4.《个人借款合同》；5.《保证担保合同》；6.《借款借据》；7.贷款还款明细登记簿；8.贷款利息计算表；9.中国银监会广西监管局关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复。 被告李泉峰对其辩称未向本院提交任何证据。 被告陆广仁、莫立辉未向本院提交证据，但在审理过程中分别向本院申请对《保证担保合同》中的“陆广仁”、“莫立辉”签名笔迹及手模是否为其本人的签名及手模进行鉴定，本院也依法先后委托了广西金桂司法鉴定中心、广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心分别出具了[2020]痕复字第10号复函、[2020]文鉴字第11号司法鉴定意见书及发票，广西科桂司法鉴定中心出具了[2020]文鉴字第73号司法鉴定意见书及发票。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、广西科桂司法鉴定中心出具的[2020]文鉴字第73号司法鉴定意见书，因被告陆广仁、莫立辉均没有举出证据证明该司法鉴定意见书鉴定程序违法或者鉴定结论明显依据不足，而该司法鉴定意见书系由具有鉴定资质的人员鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论正确，故对于该司法鉴定意见书本院予以认定。二、对于《保证担保合同》中的签名及手印，因被告梁海、李霁洋、罗冬雪未到庭质证也提交相关证据来反驳，故对于该证据中被告梁海、李霁洋、罗冬雪的签名及手印本院均予以认定；经过鉴定证实了该证据中的“莫立辉”并非系莫立辉本人亲笔签名，“莫立辉”签名处的指印又不具备鉴定条件，而原告又未提交相关证据来证明该证据中“莫立辉”签名处的指印系莫立辉本人所摁，故对于该证据中的“莫立辉”签名及手印本院认定不是莫立辉本人所亲笔签名和摁印；因该证据中的“陆广仁”签名处的指印不具备鉴定条件，而原告又未提交相关证据来证明该证据中“陆广仁”签名处的指印系陆广仁本人所摁，故对于该证据中的“陆广仁”签名处的指印本院认定不是陆广仁本人所摁；经过鉴定证实了该证据中的“陆广仁”签名系陆广仁本人所写，故对于该证据中的“陆广仁”签名本院认定是陆广仁本人所亲笔签名。三、对于原告提交的证据2中的陆广仁身份证复印件，因证据真实、合法有效，并与本案相关联，故本院均予以认定；四、对于原告提交的证据2中的莫立辉身份证复印件、证据3中的陆广仁、莫立辉的婚姻材料，因上述证据与本案无关联性，故本院均不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，被告李泉峰向上林县农村信用合作联社明亮信用社（以下简称明亮信用社）申请借款200000元。2015年6月30日，明亮信用社与被告李泉峰签订了《个人借款合同》（合同编号：120603151595641），该合同约定：借款金额为200000元，自2015年6月30日至2017年6月30日止，借款用于装饰。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率8.8%。还款方式为按季结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。本合同记载的借款利率与借款借据记载不相一致的，以借款借据记载为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；担保方式为保证担保。同日，原、被告还共同签订了《保证担保合同》（合同编号：120604150752162），该合同约定：本合同保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。被告梁海、李霁洋、罗冬雪均在该保证合同上签名并捺印，该保证合同的保证人（签章）处还载明有“陆广仁”、“莫立辉”字样及手印。合同签订后，明亮信用社于2015年6月30日向被告李泉峰发放了200000元贷款，并在当日的《借款借据》中明确载明：借款金额200000元，借款期限至2017年6月30日止，执行年利率8.4%。被告李泉峰也在该《借款借据》中的“借款单位（人）”处签名并捺印。而截至2019年6月19日止，被告李泉峰还尚欠原告贷款本金200000元及利息49596元。原告遂于2019年6月21日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审中原告陈述本案借款合同里虽约定执行年利率8.8%，但最终执行年利率是《借款借据》里载明的年利率8.4%。 另查明，在本案审理过程中，被告陆广仁、莫立辉于2019年11月27日向本院申请对本案《保证担保合同》中的“陆广仁”、“莫立辉”签名及手模是否为其本人的亲笔所写及手模进行鉴定，本院就依法先后委托广西金桂司法鉴定中心、广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心也于2020年1月20日进行复函：《保证担保合同》中“陆广仁”、“莫立辉”签名处的指印均残缺、模糊不清，细节特征反映少，不具备鉴定条件。广西金桂司法鉴定中心还于2020年3月24日出具[2020]文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为《保证担保合同》上“保证人（签章）”处的“莫立辉”签名字迹不是莫立辉本人所写。被告莫立辉为此支出了笔迹鉴定费2240元。广西科桂司法鉴定中心于2020年6月3日出具[2020]文鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为《保证担保合同》上“陆广仁”的签名是陆广仁本人所写。被告陆广仁为此支出了笔迹鉴定费2240元。 再查明，明亮信用社系上林县农村信用合作联社分支机构。2017年8月23日，中国银监会广西监管局发布桂银监复[2017]129号文件关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复，同意广西上林农村商业银行股份有限公司开业，开业同时，上林县农村信用合作联社自行终止，其所辖的16个分支机构变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。分支机构名称随法人名称统一变更，上述机构债权债务由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承继。 本院认为，明亮信用社与被告李泉峰签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。签订合同后，明亮信用社已依约发放了200000元贷款给被告李泉峰，而被告李泉峰也应按照合同的约定按期履行偿还借款本息的义务。但借期届满后，被告李泉峰未按约定偿还借款本金及支付利息，已构成违约，其应当承担偿还借款本息的民事责任。而明亮信用社债权债务已由原告广西上林农村商业银行股份有限公司全部承继，因此原告按照《个人借款合同》的约定，起诉要求被告李泉峰偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。 关于本案借款利息的问题，本案中，原、被告所签订的《个人借款合同》及《借款借据》对利息的约定并未违反国家法律、行政法规的强制性规定,且原告在本案中对利息的计算方式符合双方的约定，也不违反相关的法律规定，因此被告李泉峰应向原告支付本案借款利息（至2019年6月19日止的利息为49596元，之后利息按本案《个人借款合同》及《借款借据》约定的利率计至偿清债务之日止）。 关于本案《保证担保合同》的合同当事人问题，本案中，被告梁海、李霁洋、罗冬雪在该保证合同进行了签名并捺印，故本院认定被告梁海、李霁洋、罗冬雪系本案《保证担保合同》的合同当事人。而经过鉴定证实《保证担保合同》中“莫立辉”签名并非系莫立辉本人所写，且鉴定机构所出具的复函也证实了该保证合同中“莫立辉”签名处的指印残缺、模糊不清，细节特征反映少，不具备鉴定条件，而原告又未提交相关证据来证明该手印系莫立辉本人所摁，故本院认定莫立辉并非系本案《保证担保合同》的合同当事人，即原告诉请莫立辉承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。至于被告陆广仁是否为本案《保证担保合同》的合同当事人问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。上述法律规定，当事人订立书面合同采用签字、盖章和摁手印中的任何一种方式进行订立，都具有同等的法律效力。本案中，鉴定机构所出具的复函证实了《保证担保合同》中“陆广仁”签名处的指印残缺、模糊不清，细节特征反映少，不具备鉴定条件，而原告又未提交相关证据来证明该手印系陆广仁本人所摁，故本院认定《保证担保合同》中“陆广仁”签名处的指印不是陆广仁本人所摁。而《保证担保合同》中“陆广仁”签名处的指印虽不是陆广仁本人所摁，但经过鉴定证实，《保证担保合同》中“陆广仁”的签名是陆广仁本人所写，故本院认定陆广仁系本案《保证担保合同》的合同当事人。 关于保证责任的问题，原、被告在本案《保证担保合同》中明确约定本案借款的保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任，保证期限为债务到期日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条以及第二十六条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，本案借款期限至2017年6月30日止，且双方约定的保证期间为借款期限届满之日起两年即从2017年7月1日起两年，而原告于2019年6月21日向本院提起诉讼要求被告梁海、陆广仁、李霁洋、罗冬雪承担保证责任，起诉时未超过两年的保证期间，故被告梁海、陆广仁、李霁洋、罗冬雪应承担保证责任，因此，原告起诉要求被告梁海、陆广仁、李霁洋、罗冬雪对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。 关于鉴定费用的负担问题。本案进行鉴定的《保证担保合同》来源于原告，原告对其自己制作和持有的证据真实性负有如实陈述的义务，因原告认定该证据中的“莫立辉”签名系莫立辉本人签名造成被告莫立辉申请鉴定，且鉴定意见又证实了不是被告莫立辉本人所签名，由此造成被告莫立辉所支出的笔迹鉴定费2240元应由原告方负担。而经过鉴定证实了《保证担保合同》中“陆广仁”的签名是陆广仁本人所写，故被告陆广仁所支出的笔迹鉴定费2240元，应由被告陆广仁自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告李泉峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告广西上林农村商业银行股份有限公司借款本金200000元； 2、被告李泉峰于本判决生效之日起十五日内向原告广西上林农村商业银行股份有限公司支付本案借款利息（至2019年6月19日止的利息为49596元，之后利息按本案《个人借款合同》及《借款借据》约定的利率计至偿清债务之日止）； 三、被告梁海、陆广仁、李霁洋、罗冬雪对被告李泉峰所欠上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告广西上林农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5044元，由被告李泉峰、梁海、陆广仁、李霁洋、罗冬雪负担。莫立辉的笔迹鉴定费2240元，由原告广西上林农村商业银行股份有限公司负担。陆广仁的笔迹鉴定费2240元，由被告陆广仁自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5044元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦福龙 人民陪审员  磨丽丽 人民陪审员  李桂花 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  廖文珊 附本案法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。