上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初873号原告王蓉华，男，1955年8月11日生，汉族，住上海市虹口区天潼路**。被告上海市民防办公室，住所地上海市黄浦区复兴中路**。法定代表人钟杰，主任。委托代理人汪鹏，女，上海市民防办公室工作。委托代理人叶杭生，男，上海市广庭律师事务所律师。原告王蓉华诉被告上海市民防办公室(以下简称市民防办)要求政府信息公开一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案原适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2020年5月15日进行了第二次公开开庭审理。原告王蓉华，被告市民防办的委托代理人汪鹏、叶杭生到庭参加诉讼。经上海市高级人民法院批准延长审理期限后，本案现已审理终结。原告王蓉华诉称：其于2019年7月31日向被告提出三份政府信息公开申请，内容包括与民防建设相关的三份申请表、三份审查表、不宜修建地下防空室的认定文件、费用缴纳申请及缴费凭证、就近修建防空地下室地点及位置等。被告于2019年8月8日针对其中关于就近修建防空地下室地点及位置的申请作了答复。针对前两份申请，被告至今未出具信息公开申请答复，也未告知延期。原告认为，原告向被告提出的是政府信息公开申请，并未进行信访，被告应按照政府信息公开程序进行答复，被告于2019年9月27日作出的信访答复与原告的申请无关。且原告提出三份政府信息公开申请，被告针对其中一份进行政府信息公开答复，另外两项按照信访程序处理缺乏法律依据。综上，被告拒不履行信息公开法定职责的行为，严重损害了原告权益。故起诉来院，要求判决确认被告市民防办对原告两份政府信息公开申请未予公开的行为违法，并责令被告在法定期限内进行政府信息公开答复。被告市民防办辩称：被告收到原告的三份政府信息公开申请后，经政府信息公开部门与信访部门会商研究，认为其中一份申请内容之前已经处理过，遂告知不再重复处理。针对另外两份申请，认为其内容与原告在2019年5月份的人民来信内容系同类问题，且当时被告信访部门专门接待了原告。因此，为便于查清情况、尽可能查找到原告所需材料，一揽子解决原告的问题，经研究将两份申请转为信访方式处理。经了解调查后，结合前次信访时被告向原告给予的“保德路662弄项目已于1992年核定缴纳人防工程建设费”答复，针对原告此次提出的相关申请内容，被告查找到当时的建设费缴纳凭证，并已于2019年9月27日向原告作出书面信访答复予以告知。原告于2019年7月31日向上海市静安区民防办(以下简称静安区民防办)提出了同样的政府信息公开申请，静安区民防办已经作出答复，原告也已向被告申请行政复议，被告进行了复议处理，原告的涉案诉求已经通过政府信息公开程序得到办理。综上所述，被告已经履行了职责，且认定事实清楚，证据充分，履职行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月31日，原告王蓉华向被告市民防办提出三份政府信息公开申请，第一份申请内容为：1.保德路662弄住宅开发商提交的《民防部门审查(方案阶段)申请表》《民防部门审查(初步设计阶段)申请表》《民防部门审查(总体设计阶段)申请表》；2.被告制作的《民防部门审查(方案阶段)审查表》《民防部门审查(初步设计阶段)审查表》《民防部门审查(总体设计阶段)审查表》。第二份申请内容为：1.被告认定保德路662弄住宅项目不宜修建地下防空室的认定文件；2.保德路662弄住宅开发商提交的、缴纳民防工程建设费申请；3.保德路662弄民防工程建设费缴纳凭证。第三份申请内容为：……被告对保德路662弄开发商缴纳的民防工程建设费统筹安排，就近修建的防空地下室具体地点及位置信息。针对上述第一、第二份申请，被告经研究认为与原告之前信访反映的是同一问题，按信访工作处理，并于2019年9月26日作出《信访事项答复意见书》，答复原告：该小区住宅开发商提交的《民防部门审查(方案阶段)申请表》《民防部门审查(初步设计阶段)申请表》《民防部门审查(总体设计阶段)申请表》及《民防部门审查(方案阶段)审查表》《民防部门审查(初步设计阶段)审查表》《民防部门审查(总体设计阶段)审查表》和不宜修建地下防空室的认定文件查无此件；住宅开发商提交的缴纳民防工程建设费申请民防工程建设费缴纳凭证查有此件，现提交给原告，并向原告提供了两份记账凭证。另查明，针对原告的第三份申请，被告于2019年8月8日作出编号：XXXXXXX《告知书》，告知原告提出的申请为重复申请，被告已于2019年7月30日作出答复，现不予重复处理。再查明，原告曾于2019年5月向被告提交一份《申请履行法定职责查处纠正违法行为函》，要求被告对保德路662弄及房屋所在平保小区建设项目未建人防工程的违法行为依法进行查处。被告对原告进行了信访接待。原告于2019年7月13日向被告提交了一份《就调查处理无防空地下室事宜致市民防办的函》，内容涉及要求调查保德路662弄建设项目所需全部法定建设手续，批准项目建设单位易地建设防空地下室的申请、批准文件、民防工程建设费用收费标准、凭证等等。被告市民防办于2019年7月30日作出《关于王蓉华信访事项的答复意见》，答复原告：该项目已于1992年核定缴纳人防工程建设费。原告以被告市民防办针对其履职申请未作出处理，属于行政不作为为由，向上海市人民政府提出了行政复议。上海市人民政府于2019年9月3日作出沪府复字(2019)第485号《驳回行政复议申请决定书》，认为市民防办对相关民防工程的具体监管行为并不直接设定和调整申请人的权利和义务，与申请人之间并无利害关系，且市民防办已经进行了调查并将调查结果告知了原告。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回了原告行政复议申请。再又查明，原告在向被告市民防办提出三份政府信息公开申请的同时，向静安区民防办提出了同样的政府信息公开申请，静安区民防办均已答复原告，告知信息不存在。原告不服，已向被告市民防办申请行政复议，市民防办经复议均维持了静安区民防办的答复。以上事实由政府信息公开申请表(三份)(2019年7月31日)、2019年8月13日《来信处理单》、处务会记录、2019年9月26日《信访事项答复意见书》、工程建设费核定单、缴费凭证、《申请履行法定职责查处纠正违法行为函》《就调查处理无防空地下室事宜致市民防办的函》、信访接待记录、2019年7月30日《关于王蓉华信访事项的答复意见》、沪府复字(2019)第485号《驳回行政复议申请决定书》、行政复议申请书(五份)、沪民防法复字(2019)第4号、第5号、第6号、第7号、第8号行政复议决定书及相关邮寄凭证等证据证明。本院认为，公民、法人和其他组织对行政机关作出的行政行为不服，有权提起行政诉讼。但公民提起行政诉讼能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。原告认为，其提出的是政府信息公开申请，被告至今未作出政府信息公开答复，信访答复事项与原告无关，遂起诉来院。被告认为，原告本次政府信息公开申请的内容与之前的信访申请事项一致，被告之前已经作出过相关信访答复，告知原告保德路662弄项目已于1992年核定缴纳人防工程建设费，故本案转信访途径予以处理，已经将信访处理结果告知原告。且原告在本次在向被告提出申请的同时向静安区民防办提出相同的信息公开申请，静安区民防办已进行政府信息公开告知，被告作为复议机关也进行了处理，并未侵害原告权利。对此，本院认为：一方面，原告自2019年4月以来，多次向被告市民防办反映保德路662弄住宅项目未建人防工程的情况，并要求被告对违法行为进行查处，保障原告获得人民防空保护的权利。被告于2019年7月30日以信访答复方式进行了处理，答复中明确告知原告该项目已经缴纳人防工程建设费。原告于次日再以政府信息公开的方式向被告提出申请，根据申请内容描述及庭审陈述，本案中涉及的申请内容为保德路662弄项目建设民防工程的申请表及审核表以及如果未建设民防工程，则应有被告认定其不宜修建的文件，也应当有开发商提交的民防工程建设费缴纳申请及缴纳费用凭证。结合原告多次申请内容，可以看出其明知该小区未建人防工程，本次申请本质上仍为不满所在小区未建人防工程而要求被告市民防办答复认定该小区不宜修建人防工程的依据以及告知原告开发商缴纳民防工程建设费统筹安排就近修建人防工程的情况。因此，本次申请虽以政府信息公开形式提出，但具有咨询性质。因被告之前已经针对原告类似的多次申请进行了信访处理，且已经做出过相应的信访答复，故其于本案中，仍将原告申请事项转为信访处理，具有一定的合理性。另一方面，针对原告在本案中的申请，被告在前期信访处理基础上，已经进一步答复告知，且将实际调查获取的相关民防工程建设费缴纳凭证提供给原告，并在诉讼过程中补充提供了工程建设费用核定单，已经充分保障了原告的知情权。应予指出的是，被告市民防办作为本市人防工程建设监管部门，其针对个人申请了解或查处人防工程违法行为而进行的答复，并不针对申请人设定新的权利义务，对个人权益不产生直接影响。当事人不服民防部门处理或者不处理行为提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。再一方面，本案中，原告向被告市民防办提出政府信息公开申请的同时，向静安区民防办提出同样的政府信息公开申请。静安区民防办针对原告申请已经进行答复，被告市民防办作为复议机关，亦针对原告复议申请进行了处理，结合被告前期信访处理的答复内容，已经充分保障了原告知情权。综上所述，根据原告前期申请查处未建人防工程的违法行为以及被告信访答复情况，被告市民防办的处理对原告权益不产生实际影响。原告起诉缺乏诉讼利益，不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定，裁定如下：驳回原告王蓉华的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王蓉华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  夏利明二〇二〇年六月三十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。