四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初63号 原告：宜宾市翠屏区海荣饲料经营部，经营场所：宜宾市翠屏区安阜象鼻镇大麦村四社**。统一社会信用代码：92511502MA67LL0J1L。 经营者：伍升荣，男，1973年10月25日出生，汉族，四川省叙州区人，户籍地四川省宜宾市宜宾县。 委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 被告：长宁县庆丰养殖场，，经营场所：长宁县梅白乡庆丰村**统一社会信用代码：92511524MA6301J39H。 经营者：唐东，男，1978年10月01日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 被告：唐明武，男，1967年01月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。 被告：唐东，男，1978年10月01日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 第三人：刘大文，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：张正平，男，1984年10月3日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部与被告长宁县庆丰养殖场、被告唐明武、第三人张正平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理过程中转为普通程序审理，审理过程中追加了被告唐东，第三人刘大文参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部的经营者伍升荣及其委托诉讼代理人朱育双，被告长宁县庆丰养殖场的经营者唐东及其委托诉讼代理人王甜甜，被告唐明武的委托诉讼代理人蒋倩文，被告唐东及其委托诉讼代理人王甜甜，第三人张正平，证人罗某、吴某、李某到庭参加诉讼，第三人刘大文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告货款178001元。事实与理由，2018年6月被告唐明武因养殖场喂养生猪的需要，在原告处购买玉米、麸皮等饲料，到2019年4月7日止，共计购买了玉米、麸皮等饲料共计价值635604元，付款457603元，尚欠178001元，该货物全部由第三人承运签字，被告长宁县庆丰养殖场和被告唐东是亲属关系，唐明武经营亏损后，被告接手长宁县庆丰养殖场，意图逃避债务，并获取政府的生猪补偿款，故应承担共同偿还欠款的责任。 被告长宁县庆丰养殖场辩称：1.被告长宁县庆丰养殖场成立于2019年5月23日，对于被答辩人主张的货款，答辩人不应承担任何责任。根据《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”个体工商户变更经营者，虽然个体字号不变，实际原个体工商户消灭，各经营者分别对各自经营期间的行为承担法律责任。2.答辩人与被答辩人不存在合同关系，未实际发生买卖货物的事实，无债权债务关系；被答辩人无权向答辩人主张付款的义务。答辩人并未授权刘大文或张正平可代表答辩人对外签署该货物单据，亦不构成表见代理。请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告唐明武辩称，1.唐明武作为经营者的长宁县养殖场已于2019年4月注销，对于被答辩人主张注销之后的货款，答辩人不应承担任何责任。2.答辩人与被答辩人不存在合同关系，未实际发生买卖货物的事实，也未授权刘大文或张正平可代表答辩人对外签署该货物单据，因此，本案并未形成刘大文或张正平具有答辩人代理权的外观，亦不构成表见代理。3.在答辩人作为养殖场经营者期间，答辩人已将养殖场出租给刘大文，双方签订了《租赁合同》，被答辩人所主张货款支付的对象应为刘大文，不应为答辩人。长宁县养殖场于2016年2月20日与刘大文之间签订了《租赁合同》，由刘大文租赁答辩人的养殖场设施、设备等进行自主生产经营，刘大文向长宁县养殖场支付租金，并约定了安全生产责任、债权债务等均由刘大文自行承担，被答辩人要求支付货款产生债务的期间即在刘大文租赁经营期间。同时，根据被答辩人提供的货物单据中显示客户信息为“刘大文”可以看出，在此期间刘大文系以自己的名义对外开展经营，与答辩人无关。综上所述，答辩人认为，被答辩人向答辩人主张货款无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告唐东辩称：在2019年5月23日前唐东仅仅是受唐明武雇请代其履行责任，帮助管理原长宁县庆丰养殖场。2016年唐东与第三人刘大文签订《租赁协议》是受唐明武委托，是唐明武的代理人，并非实际经营者，合同主体是第三人刘大文和原长宁县庆丰养殖场，被告唐东不应承担货款支付责任。2019年5月23日变更后唐东才是经营者，唐东与原告不存在任何买卖合同关系，不应承担本案货款给付责任。 第三人张正平辩称，张正平从事货物运输，帮刘大文运输货物涉案交易的玉米等饲料，几乎都是三个证人搬运下货，刘大文付工钱和运费。每次拉货都是刘大文打电话通知张正平去，张正平单独去拉货时都在货单上签字，有刘大文一起时，张正平就不用签字。 第三人刘大文未到庭答辩。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了质证。原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告身份资料、被告个体营业执照2份、被告唐东、唐明武、第三人刘大文、张正平身份资料，证明本案主体资格及其信息，其中个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA6301J39H）、《个体工商户登记基本信息》载明被告长宁县庆丰养殖场核准日期2019年5月23日，登记经营者唐东。个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA62GQWA3E）、《个体工商户变更（换照）登记申请书》《长宁县畜禽养殖场（小区）建设备案表》，载明2017年3月13日被告唐明武申请换照登记，长宁县庆丰养殖场（以下称原长宁县庆丰养殖场）注册日期2011年5月11日，登记经营者唐明武。 2.原告出具货单32张以及往来明细、付款说明、伍升荣的银行交易记录，其中2018年07月18日至2019年07月12日的货单24张收货人处有张正平签名，货款共计510884元；2018年06月02日至2019年05月10日的货单4张收货人处有刘大文签名，货款共计58984元；另2018年06月12日至2018年07月28日的货单4张收货人处空白（无签名），货款共计55436元。伍升荣出具的付款说明、伍升荣的银行交易记录，载明刘大文通过银行转款支付赊欠货款共计457603元。 3.微信语音、截图资料及光碟，载明2018年4月14日刘大文与与伍升荣开始微信联系。2019年7月2日伍升荣要求发资质资料，刘大文发送信息载明自己的身份证，庆丰养殖场的《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA62GQWA3E）照片，养殖场有母猪11头，商品猪680头等内容。 被告长宁县庆丰养殖场的质证意见：往来明细、送货单三性均否认，证明目的有异议。庆丰养殖场与原告不存在买卖合同关系，送货单明确收货主体是第三人刘大文，没有唐明武的任何委托手续，与被告庆丰养殖场没有关系。部分货单收货人处空白，部分货单收货人是第三人张正平签字。原告举证的货单金额与原告诉称金额不一致。刘大文在2019年6月已经撤场，对2019年7月的票据不质证。 被告唐东的质证意见：对货单三性不予认可，证明目的有异议。货款转款是刘大文支付，货单客户名是刘大文，原告是与刘大文建立的合同关系，也没有委托手续，货款与唐明武、唐东无关；对光盘三性均不予认可。其他与庆丰养殖场的质证意见一致。 被告唐明武的质证意见：被告唐明武不是适格的主体。所有货单客户均是刘大文，并没有经营者唐明武或者养殖场印章或签字，也没有委托手续，该货款与唐明武无关。送货单金额与原告主张金额不一致。其他质证意见与养殖场代理人意见一致。 第三人张正平的质证意见：原告的其中24张货单是张正平签字，那些饲料张正平从原告处运到庆丰养殖场交给了刘大文。手写部分的是根据装车过磅数额填写后张正平签字。有时刘大文与张正平一起去拖货，只要刘大文在就是刘大文签字。四张没有签字的货单，与张正平的车吨位数额不符的就不是张正平运送的。 原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部对质证意见解释：刘大文发送庆丰养殖场的资质发给原告，是告诉原告是他在帮庆丰养殖场，且养殖场养母猪110头，商品猪680头。原告变更涉案货款以货单实际载明金额为准。 （二）被告长宁县庆丰养殖场为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.长宁县庆丰养殖场个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA6301J39H），拟证明被告长宁县庆丰养殖场于2019年5月23日注册，登记经营者是唐东，字号不变，是新成立的个体工商户。原告诉讼的债务，与被告长宁县庆丰养殖场无关。 原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部质证意见：对证据三性无异议。证明目的有异议，唐东在法庭自认在2019年5月23日之前就接手庆丰养殖场。 （三）被告唐东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.长宁县庆丰养殖场《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA6301J39H），拟证明养殖场于2019年5月23日注册，现在经营者是唐东不应当对原来的债务承担责任。 2.《租赁合同》、唐东工商银行借记卡账户明细，《租赁合同》载明2016年2月20日甲方长宁县庆丰养殖场唐东与乙方刘大文签订《租赁合同》，约定根据甲乙双方2014年2月20日租赁合同期满后协议，租赁时间2016年2月20日至2019年2月19日三年。租赁费每年8万元在每年春节前支付。乙方自主经营，自负盈亏。上级各项检查、指导等各项工作需要乙方配合的乙方必须全力配合等内容。出租方（甲方）长宁县庆丰养殖场唐东签名，承租方（乙方）刘大文签名。唐东工商银行借记卡账户明细载明2019年1月29日和2月1日，刘大文转款共5万元给唐东。唐东拟证明2014年2月20日到2019年2月19日刘大文租赁原长宁县庆丰养殖场经营，由刘大文自主经营、自负盈亏。唐东是代唐明武管理原长宁县庆丰养殖场，受唐明武委托签订《租赁合同》，该合同当事人是原长宁县庆丰养殖场与刘大文，刘大文向唐东支付2019年租赁费5万元。 3.宜宾市翠屏区精星粮油经营部《情况说明》，载明唐东2019年5月至2019年8月在宜宾市翠屏区精星粮油经营部购买玉米、麦麸等饲料，货款已付清。拟证明2019年5-8月唐东在其他经营部购买饲料，且相关货款已经付清。 原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部质证意见：《租赁合同》是伪造合同，根据工商营业执照，2016年经营者是唐明武，不是唐东。唐东与唐明武是授权委托关系就应该出具委托书。刘大文与唐东都是雇佣关系。刘大文付款没有说明款项内容，也没有相关佐证；即使租赁合同成立，转营业执照经营应确认为违法行为；注销和登记中两个签字是一个人签的；情况说明与本案没有利害关系，唐东没有转账记录等证明《情况说明》中购买货物的事实。 被告唐东对质证意见辩解：2019年之前是现金支付的租金，不存在虚构的合同事实，2019年租金才是转账。《情况说明》是证实2019年5-8月唐东向另一家购买饲料。 （三）被告唐明武为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA62GQWA3E）、《个体工商户注销登记审核表》、《清税证明》，拟证明原庆丰养殖场于2019年4月注销，对注销后的债务唐明武不承担任何责任。 2.引用《租赁合同》拟证明2014年2月20日到2019年2月19日刘大文租赁原长宁县庆丰养殖场经营，合同中第四条明确约定了刘大文自主经营、自负盈亏。 原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部质证意见：营业执照、清税证明三性无异议，对租赁合同有异议。原庆丰养殖场唐东在2016年2月20日将庆丰养殖场租赁给了刘大文，该养殖场究竟是唐东的还是唐明武的，养殖场的变更时间是2019年，租赁合同的租赁方式不正确，仅有唐东和刘大文的签字。 被告唐东的质证意见：合同确实唐东签的，但是受原庆丰养殖场的委托，主体还是原庆丰养殖场。唐东作为原庆丰养殖场代表在租赁合同签署租赁合同。原养殖场从考察、建设都是唐东与唐明武一起去的，唐明武是法人，唐东是他侄儿，帮助管理养殖场，投资方是唐明武，从养殖场建设到转让都是唐东在帮忙管理，该合同是他们协商后，唐东签的字。 （四）第三人张正平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.证人罗某、吴某、李某的证言，证人罗某、吴某、李某三人是从事搬运工作人员，张正平开车运输涉案交易饲料，刘大文或者张**（张正平）打过电话通知三人卸车搬运饲料到原长宁县庆丰养殖场，从2018年开始，到2019年6、7月。并证实原长宁县庆丰养殖场建设时唐东就在养殖场了。 被告唐明武、唐东质证意见：证人都知道实际经营者是刘大文。 对上述当事人举证质证，本院认定如下：其一，没有争议和当事人自认事实，（1）当事人各方对涉案交易事实存在均无异议；（3）涉案交易数额均同意以货单载明数据计算；（3）原告法庭自认已收货款457603元，交易货物交付时货款已付的货单不签字；（4）被告唐东自认与刘大文签订《租赁合同》，收取刘大文租金；（5）被告唐明武认可《租赁协议》；（6）第三人张正平是交易货物承运人。其二，当事人争议事实，（1）原告认为唐东举证的《租赁协议》属伪造协议；（2）唐东认为《租赁协议》的当事人是原长宁县庆丰养殖场和刘大文，唐东只是代理人；（3）唐东、唐明武认为原告证据只证明刘大文与原告交易，没有证据证明该交易与唐东、唐明武有关；（4）原告主张现在的长宁县庆丰养殖场承担本案义务。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日长宁县工商行政管理局颁发的个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA62GQWA3E）中载明，个体工商户长宁县庆丰养殖场（本案称原长宁县庆丰养殖场）注册日期2011年5月11日，登记经营者唐明武。2016年2月20日甲方（出租方）长宁县庆丰养殖场唐东（被告）与乙方（承租方）刘大文（第三人）签订《租赁合同》，约定租赁时间2016年2月20日至2019年2月19日,租赁费每年8万元在每年春节前支付；乙方自主经营，自负盈亏；上级各项检查、指导等需要乙方配合的乙方必须全力配合等内容。出租方（甲方）长宁县庆丰养殖场唐东签名，承租方（乙方）刘大文签名。唐东的银行交易记录了被告唐东收取刘大文2019年租赁费5万元。 2018年4月第三人刘大文代表原长宁县庆丰养殖场参加宜宾养殖业会议时，与原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部经营者伍升荣认识，2018年4月14日二人开始微信联系。伍升荣经实地查看等了解到刘大文是原长宁县庆丰养殖场负责人，2018年5月刘大文在原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部购买玉米、麸皮等饲料，开始是现金交易单次结清，2018年6月起偶有赊欠，并随时间增加欠款。原告举证赊欠涉及货单32张，其中2018年07月18日至2019年07月12日的货单24张收货人处有张正平签名，货款共计510884元；2018年06月02日至2019年05月10日的货单4张收货人处有刘大文签名，货款共计58984元；另2018年06月12日至2018年07月28日的货单4张收货人处空白（无签名），货款共计55436元。 2018年7月28日至2019年7月11日，伍升荣先后7次收到刘大文转账支付赊欠货款共计457603元。《租赁合同》实际履行到2019年7月。 另查明，2019年4月1日，经原长宁县庆丰养殖场经营者被告唐明武申请，长宁县市场监督管理局核准原长宁县庆丰养殖场注销。2019年5月23日长宁县市场监督管理局颁发的长宁县庆丰养殖场个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA6301J39H）载明新成立个体工商户长宁县庆丰养殖场，登记经营者唐东。 本院认为，原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部与原长宁县庆丰养殖场的事实买卖合同关系，有原告提供的发货货单、刘大文支付部分货款的转款记录、涉案交易货物承运人第三人张正平陈述等证据的证实，本院认定本案事实买卖合同关系成立，且未违反法律法规的强制性规定，各双方均应履行各自义务。当事人各方对本案争议的尚欠货款数额，尚欠货款支付责任主体争议等问题认定如下： 第一，本案尚欠货款的支付责任主体问题。 其一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中原长宁县庆丰养殖场个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA6301J39H）载明经营者是被告唐明武。根据2016年原长宁县庆丰养殖场与第三人刘大文签订的《租赁协议》，《租赁协议》履行期间即2014年2月后，原长宁县庆丰养殖场将其个体工商户执照及其经营场地出租给第三人刘大文实际经营使用，即在此期间原长宁县庆丰养殖场实际经营人是第三人刘大文。被告唐明武、唐东未能提供证据证明已将原长宁县庆丰养殖场个体工商户执照及其经营场地出租经营的事实告知原告，不论第三人刘大文租用原长宁县庆丰养殖场个体工商户营业执照及其经营场地是否为有偿，对第三人刘大文租用原长宁县庆丰养殖场营业执照及其经营场地进行实际经营期间的债务，原长宁县庆丰养殖场应承担连带清偿责任。因原长宁县庆丰养殖场依法注销，其债务应由其登记经营者被告唐明武承担。其二，关于被告唐东是否应承担责任以及《租赁协议》效力问题。被告唐东提出答辩意见，唐东是受原长宁县庆丰养殖场唐明武雇请帮助管理原长宁县庆丰养殖场，2016年唐东与第三人刘大文签订《租赁协议》是受唐明武委托，合同主体是第三人刘大文和原长宁县庆丰养殖场，被告唐东不应承担货款支付责任。原告认为2016年原长宁县庆丰养殖场经营者不是唐东，被告没有提供证据证明唐东签订合同效力，主张《租赁协议》无效。对此，（1）被告唐东主张唐东是受原长宁县庆丰养殖场经营者唐明武委托，于2016年与第三人刘大文签订《租赁协议》，而被告唐明武的特别授权代理人在法庭上认可《租赁协议》和唐东收取部分租赁费用的事实，可视为对唐东代理权的追认，且《租赁协议》原长宁县庆丰养殖场与第三人刘大文已实际履行三年多，由此认定《租赁协议》具有法律效力。但是，被告唐明武和被告唐东均未举证证明唐明武与唐东的雇请或者委托关系及其委托权限等，所以认定唐明武与唐东委托权限不明。（2）唐东举证的《租赁协议》载明“（出租方）甲方长宁县庆丰养殖场唐东”，合同载明签名也是“长宁县庆丰养殖场唐东”，合同未注明唐东的代理人身份。（3）唐东举证的银行交易记录证实，2019年1月29日和2月1日刘大文向唐东缴纳租赁费用的事实。由此，本院认定被告唐东以原长宁县庆丰养殖场实际经营者名义与第三人刘大文签订《租赁协议》，经被告唐明武追认，其代理行为成立，但是其委托权限不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。所以，《租赁协议》履行中，第三人刘大文租用原长宁县庆丰养殖场的个体工商户营业执照及其经营场地实际经营期间对外产生的债务，第三人刘大文应当予以偿还，被告唐明武对该债务承担连带责任，代理人被告唐东对被告唐明武在本案中应承担的债务负连带责任。被告唐明武、唐东均未举证证明各自责任大小，故被告唐明武、唐东对该债务共同承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院对被告唐明武、唐东主张驳回原告诉讼请求的意见不予采纳，对原告认为《租赁协议》无效的意见不予采信。 第二，关于本案尚欠货款数额问题。 原告在庭审中变更诉讼请求，赊欠货款以32张货单载明金额计算，扣除已收款，诉讼请求判决支付167701元。被告唐明武、唐东提出答辩意见，原告举证的货单32张，其中4份单据没有任何签名，部分单据数额为手写数额，对其中2019年7月货单一张（金额23360元）不予质证。对上述争议本院认为，其一，原告经营者伍升荣庭审中陈述，涉案饲料交易货物交付承运时，已付款的货物交付时不开票，买方要求才开票，但不签字，未付款的货物交付，买方或者承运人必须在货单上签字。上述陈述，属原告对其举证的无签名货单属已付货款交易的自认，由此认定原告举证的无收货人签名的4张货单涉及交易属已付款交易，其货款共计55436元在交易时已支付完毕。其二，原告举证另28张货单，载明客户刘大文，其中24张收货人处有张正平（承运人）签名，货款共计510884元，另4张货单收货人刘大文签名，货款共计58984元。对此，第三人张正平（承运人）当庭认可货单签字及承交易运货物交给原长宁县庆丰养殖场刘大文的事实，并证实手写的货单是有时要根据装车过磅数额手写，写完张正平签字，收货时只要刘大文在，就由刘大文签字，张正平只负责运输。上述证据互相印证，可以认定有原长宁县庆丰养殖场实际经营人刘大文或者货物承运人张正平签名的28张货单载明交易货物属本案赊欠交易的事实，该28张货单载明交易金额共计569868元。其三，关于被告唐明武、唐东提出答辩意见，原告举证的货单32张，对其中2019年7月货单一张（金额23360元）不予质证的问题。被告唐东及其代理人在法庭上均陈述，《租赁协议》实际履行到2019年7月，由此对被告唐明武、唐东提出2019年7月货单一张不应采信的意见不予支持。 第三，关于原告诉讼请求被告长宁县庆丰养殖场应承担涉案货款支付责任的问题。 原告主张原长宁县庆丰养殖场投资建设场地和饲养的猪都移交给了现在的被告长宁县庆丰养殖场，诉讼请求被告长宁县庆丰养殖场共同承担原长宁县庆丰养殖场经营债务。根据《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”。长宁县市场监督管理局颁发的个体工商户《营业执照》（统一社会信用代码92511524MA6301J39H），证实现在被告长宁县庆丰养殖场是2019年5月23日新成立的个体工商户，登记经营者唐东，虽然户字号未变，但实际是新的主体，没有义务承担原长宁县庆丰养殖场经营期间的债务。故对原告诉讼请求被告长宁县庆丰养殖场承担本案争议货款支付责任的诉讼请求不予支持。原告提出原长宁县庆丰养殖场与现长宁县庆丰养殖场之间的财产关系，不属本案审理范围，本案不予审理。 第三人刘大文经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应当承担消极应诉的不利后果。 综上所述，原告举证的货单32张，本院认定无收货人签名的4张货单交易金额共计55436元属交易时货款已支付完毕，另有收货人签名的28张货单交易金额共计569868元属欠款交易，减去已付的457603元，现尚欠货款112265元。原长宁县庆丰养殖场的实际经营人第三人刘大文应支付原告货款112265元，被告唐明武、唐东对该债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，第三人刘大文支付原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部尚欠货款112265元，被告唐明武、唐东对该债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，由原告宜宾市翠屏区海荣饲料经营部负担1000元，第三人刘大文、被告唐明武、唐东共同负担2860元（其中930元原告已预交，由第三人刘大文、被告唐明武、唐东于本判决生效后十日内支付原告，本院不再另行清退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  程 莲 人民陪审员  谢后云 人民陪审员  段启成 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  袁云芸