山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1597号 上诉人（原审被告）：邹平鹤伴物业管理有限公司，住所地：山东省邹平市黛溪三路**阅湖茗居**楼301铺。 法定代表人：郭道桐，总经理。 委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹平鹤伴豪庭业主委员会，住，住所地：山东省邹平市醴泉五路鹤伴豪庭小区/div> 负责人：李家楼，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云霄，山东齐嘉律师事务所实习律师。 上诉人邹平鹤伴物业管理有限公司（以下简称鹤伴物业公司）因与被上诉人邹平鹤伴豪庭业主委员会（以下简称鹤伴豪庭业委会）物业服务合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹤伴物业公司上诉请求：依法改判为驳回被上诉人鹤伴豪庭业委会要求返还水费372629.15元的诉讼请求。事实及理由：一、本案一审判决认定事实部分有误。1.一审法院认定被上诉人主张的业主预交372629.15元水费证据不足，且与事实不符。2.一审法院认定以上372629.15元水费应该返还的事实缺乏依据，就该部分事实一审判决认定错误。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院错误的认定了本案的部分事实，从而导致适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判为驳回被上诉人邹平鹤伴豪庭业主委员会要求返还水费372629.15元的诉讼请求。 鹤伴豪庭业委会辩称，一审法院关于水费部分的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 鹤伴豪庭业委会向一审法院起诉请求：鹤伴物业公司返还水电费1309368.18元；诉讼费、保全费由鹤伴物业公司承担。 一审法院认定事实：鹤伴物业公司与邹平鹤伴置业有限公司签订物业合同，由鹤伴物业公司在鹤伴豪庭小区从事前期物业管理服务。鹤伴豪庭业委会依法成立后，于2019年6月4日经邹平市西董街道办事处审核并在邹平市住房和城乡建设局备案。2019年5月7日，鹤伴物业公司在鹤伴豪庭小区张贴公告，主要内容为：自2018年6月鹤伴物业公司受聘服务鹤伴豪庭小区物业工作，因小区部分业主拒交物业费、车位服务费等原因，致物业无法进行，决定在2019年5月8日解除物业合同，并在约定的30天后退出鹤伴豪庭小区，停止物业服务（对于已经预交2019年的物业费、停车服务费、垃圾清运费的业主，携交费凭证办理退款……）。2019年6月至7月，由鹤伴豪庭业委会、鹤伴物业公司以及淄博新天地物业管理有限公司（以下简称新天地物业公司）共同派员对鹤伴豪庭小区业主预交的水、电量进行统计、确认，2019年7月24日，由鹤伴豪庭业委会委员韩珂、李家楼与鹤伴物业公司的毕研平、新天地物业公司的李林峰共同签字，确认业主预交的电费尚余646739.026元。后鹤伴物业公司财务人员王楠楠书写水费记录，记载业主预交水费372629.15元。2019年6月14日，鹤伴豪庭业委会通过韩珂银行账户转入鹤伴物业公司账户150000元，鹤伴物业公司出具收款收据，记载：人工费115500元、电费29224.97元、电梯维修费5271.86元。2019年6月15日、22日，通过韩珂、夏素华账户转入邹平市供电公司电费40000元、100000元，合计140000元，该公司为鹤伴物业公司出具收款收据。2019年8月5日，鹤伴豪庭小区召开临时业主大会并形成决议，记载：小区业主1523户，发放《书面征求意见表决书》1300份，实收反馈意见1123份，有效意见1108份，超过总数二分之一。通过决议事项如下：表决通过授权鹤伴豪庭业委会承担起诉鹤伴物业公司的相关诉讼事宜。鹤伴豪庭业委会诉至一审法院，要求：鹤伴物业公司返还水电费等1309368.18元；诉讼费、保全费由鹤伴物业公司负担。 一审法院认为，诉讼双方对于鹤伴豪庭业委会依法成立并备案，鹤伴物业公司已退出鹤伴豪庭小区，物业服务合同已经解除的事实均无异议，予以确认。双方争议的焦点问题是：一、鹤伴豪庭业委会是否为本案适格的诉讼主体；二、鹤伴豪庭业委会主张返还的水电费用能否到支持。关于焦点一、首先《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案争议事项符合上述第（七）项的规定。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”。即法律赋予了业主委员会诉讼主体资格，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动。本案中鹤伴豪庭业委会依法成立并备案，全体业主召开业主（临时）大会，形成经过半数业主同意的大会决议，授权鹤伴豪庭业委会对涉案事宜提起诉讼，且鹤伴物业公司与鹤伴豪庭业委会共同对小区业主剩余水电费作出确认，也是鹤伴物业公司对鹤伴豪庭业委会能够代表全体业主利益的认可，鹤伴豪庭业委会根据业主大会的有效授权，对外代表业主进行民事活动所产生的法律后果由全体业主承担，故鹤伴豪庭业委会主体适格。鹤伴物业公司关于鹤伴豪庭业委会关于诉讼主体不适格的抗辩理由不成立。关于焦点二，鹤伴豪庭业委会主张的电费依据为：1.鹤伴物业公司与鹤伴豪庭业委会双方于2019年7月24日根据电表统计数据并签字确认的明细表记载，业主尚余电费646739.026元，诉讼双方对该数额无异议，予以确认。2.2019年6月15日、22日，鹤伴豪庭业委会通过韩珂、夏素华账户转入邹平市供电公司电费140000元，该公司为鹤伴物业公司出具收款收据，该款虽由鹤伴豪庭业委会直接交至邹平市供电公司，但该公司将相应电量充入鹤伴物业公司电表，故该费用应由鹤伴物业公司返还。3.2019年6月14日，鹤伴物业公司出具的收款凭证记载：人工费115500元、电费29224.97元、电梯维修费5271.86元。鹤伴豪庭业委会称该150000元是预交的电费，鹤伴物业公司称该费用系其离开小区后，因小区处于无人管理状态，鹤伴豪庭业委会雇佣鹤伴物业公司进行物业维护而产生。一审法院认为，从收款收据记载的费用构成来看，包括人工费、电梯维修费等费用，并非小区业主预交且尚未实际使用的电费，故鹤伴豪庭业委会要求鹤伴物业公司退还该费用证据不足，不予支持。鹤伴豪庭业委会主张的水费依据为：鹤伴物业公司财务人员王楠楠书写的水费记录，记载业主预交水费372629.15元。鹤伴物业公司对该费用有异议，但并未提交反证推翻该证据效力，故对业主预交水费予以确认。综上，鹤伴豪庭小区业主已经交纳但尚未使用的水电费为1159368.18元（电费646739.026元+电费140000元+水费372629.15元），因物业服务合同的权利义务终止，鹤伴物业公司收取的业主已交纳但尚未使用的水电费1159368.18元应予返还。鹤伴豪庭业委会主张的费用中超出该数额的部分，不予支持。关于鹤伴物业公司辩称鹤伴豪庭小区业主欠其消防材料费用的问题，鹤伴物业公司未提交证据证实，且该主张与本案所涉纠纷无关，不予审查。综上所述，鹤伴豪庭业委会要求鹤伴物业公司返还水电费1159368.18元的诉讼请求，符合客观事实且不违反法律规定，予以支持；超出该数额的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、鹤伴物业公司于本判决生效之日起五日内返还鹤伴豪庭业委会水电费1159368.18元；二、驳回鹤伴豪庭业委会其他诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，共计13250元，由鹤伴豪庭业委会负担850元，鹤伴物业公司负担12400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证实其主张，向本院提交证据1：取水许可证，证明上诉人自2019年7月8日至2020年12月31日具备居民用水的取水资格。证据2：缴税凭证三份，证明自2019年7月1日至2020年3月31日上诉人依法缴纳了水资源税。证据3：企业信用信息公示报告，证明在2019年12月鹤伴置业有限公司更名为邹平建业房地产开发有限公司。证据4：邹平建业房地产开发有限公司出具的证明一份，证明自2011年9月30日至2013年10月31日鹤伴豪庭小区全部设备设施移交完毕，现在供水的水井系该公司2017年出资建成，不属于鹤伴豪庭小区的公共设施以及委托上诉人经营的事实。证据5：鹤伴豪庭住宅小区前期物业管理服务协议一份、现鹤伴豪庭供水水井经纬度图及照片三张、增值税发票两张，以上证据印证了邹平建业房地产开发有限公司出具证明内容的真实性。被上诉人质证称，对证据1真实性无异议，与本案无关联性。许可证仅仅能够证明上诉人取得取水资格，自2019年上诉人退出涉案小区物业管理以后，就没有再实际为全体业主提供实际供水。而被上诉人诉求上诉人退还的水费是上诉人向全体业主收取水费以后没有继续供水而应当退还的部分，所以上诉人的取水许可证与本案无关联性。对证据2，该证据系复印件，对其真实性无法确认。即便三份缴税凭证是真实的，也仅能证明上诉人向缴税机关缴纳了相应的税费，不能否定上诉人应当退还涉案水费。对证据3无异议。对证据4邹平建业房地产开发有限公司证明有异议，涉案鹤伴豪庭小区的水井归全体业主，不应当属于上诉人。井的权属到底属于上诉人还是属于业主，不影响上诉人向全体业主退还水费。全体业主要求退还水费是基于上诉人多收取的水费，而没有提供供水。对证据5，服务协议是邹平自然人居物业管理公司，而不是上诉人，与上诉人退还水费无关，与本案无关联性。鹤伴豪庭水井经纬图无法确定真实性，即便该三张照片是涉案小区的水井照片，也与本案无关，理由同前述意见。两张发票系复印件，无法确认真实性。即便发票是真实的，也与本案无关。综合上述意见，上诉人所提交的上述证据与本案无关。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。 对当事人争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，经本院询问，诉讼双方均认可涉案的372629.15元水费充入各业主水卡后，新天地物业公司未清零水卡余额，各业主实际使用了水卡中的余额。鹤伴豪庭业委会认可各业主并未重复向鹤伴物业公司和新天地物业公司缴纳该部分水费，主张其与新天地物业公司约定自鹤伴物业公司处索回水费后再向新天地物业公司缴纳该部分水费，但称仅有口头约定，未提交书面证据。还查明，因供用水事宜，鹤伴物业公司对新天地物业公司提起诉讼，该案现处于邹平市人民法院一审程序中。 本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人鹤伴豪庭业委会是否有权请求上诉人鹤伴物业公司返还372629.15元水费。经二审调查，物业公司交接后，充入各业主水卡的372629.15元水费并未被清零，各业主实际享有了与水卡余额一致的用水权益，也未重复向两物业公司缴纳水费，至本判决作出时尚不存在实际上的损失。鹤伴豪庭业委会主张其与新天地物业公司约定自鹤伴物业公司处索回水费后再向新天地物业公司缴纳该部分水费，但未提供证据证实。且在两物业公司因供水问题另有诉讼的情形下，就该部分已向业主收取的水费更宜由两物业公司直接处理，以避免两物业公司及业委会三方陷入“罗圈架”式的诉讼之中。综上，被上诉人鹤伴豪庭业委会向上诉人鹤伴物业公司缴纳的372629.15元水费已经转化为业主的用水权益，该权益目前尚未受到物业公司变更的影响，业主不存在缴纳水费而无法用水的损失，故被上诉人该部分诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。一审判决认定该372629.15元属于已缴纳但未使用的水费错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4056号民事判决； 二、邹平鹤伴物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还邹平鹤伴豪庭业主委员会电费786739.03元； 三、驳回邹平鹤伴豪庭业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，共计13250元，由上诉人邹平鹤伴物业管理有限公司负担7950元，被上诉人邹平鹤伴豪庭业委会负担5300元；二审案件受理费16500元，由上诉人邹平鹤伴物业管理有限公司负担9900元，被上诉人邹平鹤伴豪庭业主委员会负担6600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 王 琳 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘德霞 书 记 员 王亭亭