广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4360号上诉人（原审被告）：深圳市家天下安防科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区**************2，统一社会信用代码914***********X。法定代表人：周兆松，总经理。委托诉讼代理人：张作春，广东文商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德蓝大防火材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇东村工业区*******之四，统一社会信用代码914************9。法定代表人：李满志，经理。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。上诉人深圳市家天下安防科技有限公司（以下简称家天下公司）因与被上诉人广东顺德蓝大防火材料有限公司（以下简称蓝大公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家天下公司上诉请求：1.改判家天下公司只需支付蓝大公司28758元货款；2.判令蓝大公司承担本案诉讼费用。事实和理由：本案为买卖合同纠纷，但双方没有签订书面合同，蓝大公司提交的《深圳市家天下安防科技有限公司与广东顺德蓝大防火材料有限公司对账单》（以下简称《对账单》）中漏列了家天下公司70000元的付款，家天下公司提出抗辩后，蓝大公司辩称此为本案以外的货款，但未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案不能简单根据《对账单》认定买卖合同关系全部成立，一审认定事实有误，请求二审法院予以纠正。蓝大公司在二审期间未作答辩。蓝大公司向一审法院起诉请求：1.判令家天下公司向蓝大公司支付货款98758元及利息（利息计算方式：以98758元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令家天下公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月4日至2018年12月22日期间，蓝大公司共向家天下公司供货六批次，货款合计155758元。对于上述货款，双方于2019年4月11日进行对账，家天下公司法定代表人周兆松在《对账单》中的“对账确认人”处签名；《对账单》显示家天下公司尚欠的货款为98758元，其中2018年5月4日的条栏处备注“已收12440元”，尾部备注“贵司尚欠蓝大防火材料有限公司货款数为：155758-12440-2018年12月3日收款24560-2018年12月22日收款20000=98758元。”家天下公司于2018年5月17日向蓝大公司（代收人何某某）转账支付30000元、于2018年7月14日向蓝大公司（代收人李满志）转账支付40000元；蓝大公司确认其于2018年12月3日银行转账收取的24560元（代付方为深圳市艾斯沃安防科技有限公司）、2018年12月21日微信收取两笔各10000元（共20000元）均为本案所涉货款。蓝大公司于2019年8月27日提起本案诉讼。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，蓝大公司与家天下公司之间形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效，受法律保护，双方应按约履行己方的合同义务。蓝大公司与家天下公司已经于2019年4月11日完成对账，对账显示家天下公司尚欠蓝大公司货款本金为98758元，对账后，家天下公司无任何还款行为，显属违约，蓝大公司主张家天下公司向其支付货款本金98758元，理据充分，一审法院予以支持。至于家天下公司所辩称的家天下公司法定代表人周兆松非业务经办人及财务人员，其在《对账单》中签名仅是表明收到《对账单》的意见，一审法院认为，周兆松作为家天下公司的法定代表人，亦具有相应的民事行为能力，其在签名确认时并未对尚欠货款金额提出异议，其应当预见其签名所具有的法律后果，故对于家天下公司的上述抗辩，一审法院不予采信。至于家天下公司提交的其于2018年5月17日向蓝大公司（代收人何某某)转账支付30000元、于2018年7月14日向蓝大公司（代收人李满志）转账支付40000元的两笔款项，蓝大公司已经陈述2018年5月17日的30000元支付的是家天下公司曾拖欠的2017年10月份货款余额13629元及2017年12月货款16371元，2018年7月14日的40000元中的27560元为支付2018年4月货款，剩余的12440元为支付本案2018年5月份货款。鉴于上述两笔款项是蓝大公司、家天下公司双方对账前发生的，且蓝大公司已经做出合理陈述，如果家天下公司认为上述两笔款项全部是支付案涉货款的，应提供相应证据予以佐证，故家天下公司的上述抗辩，一审法院不予采信。有关货款的利息问题，由于家天下公司至今仍未能清偿拖欠的货款，蓝大公司主张从起诉之日即2019年8月27日起以尚欠货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止，合法有据，一审法院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故蓝大公司主张的利息请求应表述为：从2019年8月27日起以尚欠货款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，一审法院作出如下判决：家天下公司应于判决生效之日起三日内向蓝大公司支付货款98758元及利息（计算方式：从2019年8月27日起以尚欠货款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果家天下公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1134.47元，由家天下公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为双方签署《对账单》时家天下公司尚欠蓝大公司的货款是多少。在一审中，家天下公司及蓝大公司均确认双方之间存在买卖合同关系，并有部分收货单及《对账单》等证据证明，建立该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。家天下公司与蓝大公司于2019年4月11日签署《对账单》，《对账单》中注明家天下公司尚欠蓝大公司的货款为98758元，本院对该事实予以确认。家天下公司主张上述《对账单》中漏列了其支付的70000元，但该款项系家天下公司分别于2018年5月17日及2018年7月14日分两笔支付予蓝大公司的，均发生在双方签署《对账单》前，且蓝大公司就上述70000元支付款项的发生已作出合理解释，若家天下公司认为《对账单》漏列了其支付的70000元，应当举证证明该70000元系支付上述98758元案涉货款的，而家天下公司并未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。作为具有完全民事行为能力的民事主体和家天下公司的法定代表人，周兆松在签署《对账单》时，理应清晰知晓双方交易的具体情况并对相关款项进行对账清算，若存在漏列70000元的情况，其理应提出异议并在《对账单》的欠款中予以注明或扣除，但其并没有，与常理相悖，其在《对账单》上签字确认所产生的法律后果应由家天下公司承担。综上所述，家天下公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人深圳市家天下安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年六月八日书记员 麦荣泽