广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5117号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，住所地佛山市顺德区容桂街道办事处容桂大道中**。负责人：田芊，行长。委托诉讼代理人:李浩波，该公司员工。委托诉讼代理人:张志勇，该公司员工。被告：佛山市顺德区信基房产有限公司，住，住所地佛山市顺德区大良街道南国东路口叠彩轩201/div>法定代表人：李国朝，执行董事、经理。被告：李国朝，男，1964年11月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：潘丽珊，女，1972年11月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。三被告的共同委托诉讼代理人:陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人:黎必朗，广东实丰律师事务所律师。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告佛山市顺德区信基房产有限公司（以下简称信基房产公司）、李国朝、潘丽珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李浩波、张志勇，三被告的共同委托诉讼代理人黎必朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告信基房产公司立即偿还合同编号为PG11××××8的《借款合同》项下贷款余额6623351.67元、利息160288.79元、复利2233.43元，合共贷款本息6785873.89元（暂计至2020年1月14日，之后的利息、复利按《借款合同》约定计算至全部债务清偿完毕之日）；2.被告李国朝、潘丽珊对上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告对抵押物位于顺德区伦教街道办事处常教居委会滨江中路6号海悦明居9号铺、10号铺、11号铺、14号铺、53号铺、54号铺（以下简称海悦明居9号铺、10号铺、11号铺、14号铺、53号铺、54号铺）及位于顺德区大良街道办事处南华居委会红岗路村纯自然名宅10号铺、11号铺、12号铺（以下简称纯自然名宅10号铺、11号铺、12号铺）享有优先受偿权；4.确认原告对抵押物位于顺德区容桂镇朝阳居委会青华路164号商铺（以下简称青华路164号商铺）与抵押物位于顺德市容桂区卫红居委会青华北路173号铺（以下简称青华北路173号商铺）享有优先受偿权；5.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告信基房产公司于2013年11月8日与原告签订合同编号为PG11××××08的《借款合同》，约定借款740万元。原告依约于2014年1月6日向被告信基房产公司发放了贷款4笔，合计发放贷款740万元。上述贷款由被告李国朝、潘丽珊提供保证担保，以被告李国朝、潘丽珊名下的海悦明居9号铺、10号铺、11号铺、14号铺、53号铺、54号铺，纯自然名宅10号铺、11号铺、12号铺及青华路164号商铺、青华北路173号商铺提供抵押担保。在合同约定的供款期间内，被告信基房产公司未能按合同约定偿还贷款本息，构成违约。截至2020年1月14日，被告信基房产公司尚欠原告贷款余额6623351.67元、利息160288.79元、复利2233.43元，合共贷款本息6785873.89元。上述抵押物已办理他项权证，原告对上述抵押物享有优先受偿权。三被告辩称，一、双方签订合同后，被告信基房产公司一直按时偿还本息，期间被告信基房产公司虽在短时间内无法及时偿还本息，但现又因疫情的不可抗力因素导致被告信基房产公司不能履行合同义务，请求法院免除被告信基房产公司的部分责任。被告信基房产公司自2013年11月8日与原告签订金融借贷合同以来，严格按照合同约定时间按时支付贷款本息，自2019年8月，被告信基房产公司因资金周转不灵拖欠贷款本息，现又因疫情原因，被告信基房产公司名下的物业销售困难，导致被告信基房产公司资金链中断。被告信基房产公司因疫情原因无法履行合同约定，根据合同法第一百一十七条的规定，因疫情期间被告信基房产公司拖欠贷款本息可以部分或全部免除责任，请求法院予以部分或全部免除疫情期间被告信基房产公司需支付的复利。二、被告信基房产公司与原告的贷款合同是有足够的物业进行抵押担保的，抵押担保的物业价值完全可以偿还所欠贷款本息，且目前贷款期限尚未届满，原告无需向被告信基房产公司主张提前返还剩余欠款本息。首先，合同约定的还款期限为2023年10月25日，至今尚未届满，被告信基房产公司暂时无法按期还贷是疫情等不可抗力因素造成的。根据双方签订的《借款合同》第10.1.6之规定，因战争、自然灾害等不能预见、不可避免、不能克服的不可抗力事件，或贷款人系统故障、通讯故障等意外事件，导致贷款人未按时发放和支付相应款项的，贷款人不承担任何责任，但贷款人应及时通知借款人，可免除贷款人因不可抗力的责任。合同虽未约定被告信基房产公司同等或类似的不可抗力条款，但根据民法公平原则的含义，被告信基房产公司同样适用不可抗力的免责条款，在此情况下，原告大可无需提前主张剩余未到期的贷款本息。再者，被告信基房产公司与原告签订金融贷款合同的同时签订了抵押担保合同，以被告李国朝、潘丽珊名下物业进行抵押担保，物业担保价值完全可以偿还所欠贷款，原告主张被告信基房产公司欠款加速到期的主张实在没有必要。综上，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（主体信息资料），三被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（借款合同、抵押担保合同、保证担保合同、借款借据），三被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；至于三被告以不可抗力的抗辩是否成立，是本案的争议认定问题。原告提供的证据3（房地产权证、他项权证），三被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4（抵押担保合同、抵押授信协议、房地产权证、他项权证），三被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据5（贷款欠本欠息表、贷款利息清单），三被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，原告与被告信基房产公司签订合同编号为PG11××××08的《借款合同》，约定在2013年10月25日起至2023年10月25日止，原告在上述贷款期限内及折合740万元的最高限额内，根据被告信基房产公司的需要和原告的可能，向被告信基房产公司发放贷款；贷款利率应由原告按照贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，单笔贷款利率期限在一年以上的，贷款利率按年调整，即从国家贷款基准利率调整的次年首日起随同期同档次国家贷款基准利率作同向同幅度调整；总贷款期限在一年以上的，被告信基房产公司自本合同项下首笔贷款发放后24月内每月按月付息，从本合同项下首笔贷款发放后的第25个月开始采用定额供款方式每月还本付息，首次扣款日为发放贷款日的次月10日，以后每月同日为固定扣款日，原告在贷款到期日扣收全部贷款本息；若贷款逾期，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率是在当期执行的贷款利率的基础上加收50%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，原告有权按照上述约定的利息扣收日起计收复利；还款方式为利随本清的贷款，对不能按时支付的逾期贷款罚息，原告自每月21日起计收复利，其中正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；若被告信基房产公司未按本合同约定偿还或支付到期（包括被原告宣布提前到期）贷款本息、费用及其他任何应付款项的，即构成被告信基房产公司本合同项下违约，原告无需向被告信基房产公司提前发出任何通知，宣布本合同和/或双方签订的其他合同项下贷款全部提前到期，要求被告信基房产公司立即归还全部贷款本息及相关费用。同日，原告与被告李国朝、潘丽珊签订合同编号为SD11××××275的《抵押担保合同》，约定被告李国朝、潘丽珊以位于伦教街道办事处常教居委会滨江中路6号海悦明居9号铺、10号铺、11号铺、14号铺、53号铺、54号铺及位于大良街道办事处南华居委会红岗路村纯自然名宅10号铺、11号铺、12号铺为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为上述借款本金、利息、诉讼费、评估费、拍卖费等；该抵押不受抵押人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。上述不动产已办理抵押登记。同日，原告与被告李国朝、潘丽珊签订合同编号为SB11××××230的《保证担保合同》，约定被告李国朝、潘丽珊为被告信基房产公司自2013年10月25日至2024年4月24日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合5200万元提供连带责任保证担保，保证担保的范围为上述借款本金、利息、诉讼费、评估费、拍卖费等；该保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。上述合同签订后，原告已依约于2014年1月6日应被告信基房产公司的申请向被告信基房产公司发放了贷款740万元，约定年利率为9.17%，贷款到期日为2024年1月5日。2019年8月起的每月应供款，被告信基房产公司拖欠，至2020年1月10日已拖欠多期，原告经追收无果，遂于2020年2月26日提起诉讼。本院于2020年3月17日向三被告送达起诉状副本等。另查明，2017年2月20日，原告与被告信基房产公司签订合同编号为DS11××××18的《抵押授信额度协议》，约定在满足被告信基房产公司用位于顺德市容桂镇朝阳居委会青华路164号铺位及位于顺德市容桂区卫红居委会青华北路173号铺为其在2013年10月25日至2024年4月24日期间在原告辖内发生之“授信业务”提供最高债权本金为5200万元的最高额抵押担保的前提下，由被告信基房产公司申请并经原告审批同意，由原告在前述期间内为被告信基房产公司提供前述最高债权本金额内相应的授信业务（如贷款、项目融资等）。2017年2月20日，原告与被告李国朝、潘丽珊签订合同编号为SD110××××40的《抵押担保合同》，约定被告李国朝、潘丽珊以位于顺德市容桂镇朝阳居委会青华路164号铺位及位于顺德市容桂区卫红居委会青华北路173号铺为被告信基房产公司自2013年10月25日至2024年4月24日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高额折合5200万元提供抵押担保，抵押担保的范围为上述借款本金、利息、诉讼费、评估费、拍卖费等；该抵押不受抵押人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。上述不动产已办理抵押登记。本院认为，原告与被告信基房产公司之间的借款合同合法有效，应受法律保护。被告信基房产公司在收到原告发放的贷款后，未依约按期还款，已构成违约，原告要求被告信基房产公司归还借款本金余额6623351.67元并支付欠款的利息（罚息、复利）合法有据，本院予以支持。三被告认为受疫情影响导致不能按期还款，但是根据还款记录显示，被告信基房产公司自2019年8月起的款项至今仍逾期，已逾期还款多期的情况下，原告才于2020年2月提起本案诉讼，因此三被告该抗辩不成立，本院对其请求减轻违约责任的答辩意见不予采纳。提供抵押担保不能成为限制原告起诉主张权利的事由，因此本院对三被告认为原告没有必要主张借款加速到期的答辩意见也不予采纳。关于罚息、复利的认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；……；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；……。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发［1999］77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。从上述规定及双方合同条款约定可知，借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款本息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人逾期还款而占用贷款人借款本金时需承担的一种违约责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，只要没有过高就应予支持。经审核，被告信基房产公司在借款期内发生逾期支付利息的事实，原告收取该部分复利合法。然而，对于贷款逾期偿还的违约行为，被告信基房产公司应承担的是支付逾期罚息（即在当期执行的年利率6.86%的基础上加收50%）。原告主张该罚息应再计收复利，该主张的实质是对被告信基房产公司应承担的违约责任（支付罚息）基础上再主张另一违约责任（支付罚息的复利），另原告提出该主张的依据是“还款方式为利随本清的贷款，对不能按时支付的逾期贷款罚息，贷款人自每月21日起计收复利”，该约定适用的前提是“利随本清的贷款”，本案的贷款并非是借款期届满后“利随本清”，可见并不适用该约定。综上，经核算，截至2020年3月17日（即原告主张贷款全部提前到期之日），被告信基房产公司尚欠原告利息231619.67元、复利5428.84元，之后的利息按年利率6.86%的1.5倍计算至还款之日止、之后的复利以所欠利息231619.67元为基数，按年利率6.86%的1.5倍计算至该利息支付之日止。被告李国朝、潘丽珊自愿提供连带责任保证担保，依法应对上述债务承担连带清偿责任。被告李国朝、潘丽珊以案涉房产提供抵押担保，已办理抵押登记，原告主张享有优先受偿权合法，本院予以支持。需要明确的是：原告就抵押物即顺德市容桂镇朝阳居委会青华路164号铺位及顺德市容桂区卫红居委会青华北路173号铺折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿范围还受被告信基房产公司自2013年10月25日至2024年4月24日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高额折合5200万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区信基房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行偿还借款本金6623351.67元及利息（计算方法：至2020年3月17日为231619.67元，之后的利息按年利率6.86%的1.5倍计算至还款之日止）及复利（至2020年3月17日为5428.84元，之后的复利以所欠利息231619.67元为基数，按年利率6.86%的1.5倍计算至该利息支付之日止）；二、被告李国朝、潘丽珊对上述债务承担连带清偿责任；三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行在本案全部债权范围内按照登记对位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会滨江中路6号海悦明居9号铺、10号铺、11号铺、14号铺、53号铺、54号铺（他项权证号分别为：粤房地他项权证佛字第0313033662-1号、粤房地他项权证佛字第0313033662-2号、粤房地他项权证佛字第0313033662-3号、粤房地他项权证佛字第0313033662-4号、粤房地他项权证佛字第0313033662-5号、粤房地他项权证佛字第0313033662-6号）及位于佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会红岗路村纯自然名宅10号铺、11号铺、12号铺（他项权证号分别为：粤房地他项权证佛字第0313033662-7号、粤房地他项权证佛字第0313033662-8号、粤房地他项权证佛字第0313033662-9号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行在本案全部债权范围内按照登记对位于佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会青华路164号铺位［原登记的地址为：顺德市容桂镇朝阳居委会青华路164号；不动产登记证明：粤（2017）顺德区不动产证明第1317009529-2号］及位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红社区居民委员会青华北路173号铺［原登记的地址为：顺德市容桂区卫红居委会青华北路173号；不动产登记证明：粤（2017）顺德区不动产证明第1317009529-1号］折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59301.12元、财产保全费5000元，两项合共64301.12元（原告已预交），由三被告共同负担（三被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵人民陪审员  卢玉影人民陪审员  张晓晴二〇二〇年六月四日书 记 员  范 文