广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1327号 上诉人（一审原告）：谢某1，女，1953年3月19日出生，汉族，住广西玉林玉州区。 上诉人（一审原告）：谢某2，女，1955年11月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：巫杰，广西玉州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谢某3，男，1946年9月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：谢某4，男，1958年3月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：谢某5，男，1978年10月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：谢某6，男，1980年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：谢德海，男，1996年1月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡文静、赵海辉，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谢某7，女，1941年12月26日出生，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：谢德海，男，1996年1月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：谢某8，女，1943年7月14日出生，汉族，住广西玉林市。 被上诉人（一审被告）：谢某9，女，1941年12月26日出生，汉族，住上海。 上诉人谢某2、谢某1因继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 谢某1、谢某2提起上诉，请求判令撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋及其土地权利证书记载的权利人是被继承人杨惠兰，明确记载的权利共有情况是单独所有，涉案房屋是杨惠兰老人死亡时遗留的个人合法财产，是遗产；2、被上诉人没有证据证明涉案房屋是由其出资建造，一审法院在没有任何证据证实就认定由被上诉人建造是错误的；3、杨惠兰老人生前处分的仅是位于州佩的回建地，且已变更给了被上诉人，而涉案房屋因其主要系老人出资建造，因此涉案房屋权属共有情况最终登记为单独所有，是老人的真实意思；4、被上诉人占有涉案遗产及其收益，涉案商铺租赁合同是被上诉人谢某5提供给上诉人，商铺连同楼上四层是整栋出租，且庭审中谢某5与谢德海自认收到并分得租金，故租赁合同与上述陈述是能够互相印证，一审法院否认此租赁合同也是错误的；5、被上诉人没有出示家庭会议的全部内容，仅出示其中的两页，且与上诉人参加会议的内容不相符，不具有完整性，一审提交的两页家庭会议不能作为定案依据。涉案财产属于遗产，两上诉人是合法的继承人，有权继承本案遗产。 谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢德海答辩称，1、被继承人杨惠兰于2008年12月22日去世，上诉人对此是明知的，如认为其继承权受到侵犯，应自被继承人去世之日起两年内提起诉讼，但上诉人直至2019年7月22日才提起本案诉讼已超过继承权纠纷二年的诉讼时效，在此之前未向被上诉人主张过继承权，也一直知道涉案房产是由被上诉人收取租金且没有异议，从1989年9月24日家庭会议对涉案房产及租金作出处分后上诉人起诉时也超过二十年的诉讼时效；2、涉案房屋及土地使用权不属于被继承人杨惠兰的遗产，家庭会议约定房屋由谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4出资建房，房屋及租金归谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4所有，与会人员包括上诉人及被上诉人在内均在家庭会议上签名同意；3、涉案房屋土地在家庭会议中已明确归属，亦明确资金建设来源，上诉人虽说曾资助继承人杨惠兰建房，但无证据亦无事实依据，涉案房屋是1990年开始建造，当时被继承人杨惠兰已70多岁，已丧失劳动能力，依靠子女给付生活费，且被上诉人提供的家庭会议及证人证言可证明被继承人杨惠兰没有出资建房；4、包括上诉人在内的4个女儿与谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4两方在《家庭会议》签订后已各自生活，上诉人从未对涉案房屋、土地及租金提出过任何异议；5、涉案房屋土地归谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4所有，房屋自2008年出租，至今十多年上诉人没主张过分割租金，以实际行动默认涉案房屋与其无关，也超过诉讼时效。一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 谢某7同意被上诉人的答辩意见。 谢某8、谢某9未作答辩。 谢某1、谢某2向一审法院提起诉讼，请求判令：1、位于××，现门牌号为玉林市玉州区大北路209号的一幢五层砖混房屋（房权证号为99××98、土地证号为010800066-1，价值约70万元）由谢某1、谢某2、谢某7、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢德海共同继承，其中，谢某1、谢某2、谢某3、谢某4各继承六分之一，即折价各120000元；谢德海与谢某7、谢某5与谢某6各继承十二分之一，即折价60000元；2、被告谢某3、谢某5共同支付涉案房屋已取得的租金31800元给原告谢某1、谢某2（已取得的租金的分割方法：从2010年12月19日至2019年10月19日期间106个月共收入190800元，六分之一即为31800元）；3、本案诉讼费用由被告谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢德海承担。 一审法院查明事实，被继承人杨惠兰与谢寿生前共同生育了八个子女，分别是长女谢某9、次女谢某8、长子谢某3、次子谢观保（2018年11月病故）、三子谢观泉（2007年1月病故）、三女谢某1、四女谢某2、四子谢某4。其中，已故谢观保育有两子即谢某5与谢某6、已故谢观泉育有一子一女即谢德海、谢某7。谢寿于1984年病故，杨惠兰于2008年12月22日去世。杨惠兰生前于1989年9月24日召开了家庭会议，对涉案房屋进行了处分：“两个铺面分给四个儿子，四个女儿各得1个介子（戒指），铺面由儿子自己盖，铺面可以盖楼，由儿女自己盖”、“要盖屋的人要出落石脚（打地基）的钱”、“母亲在世时，有铺租时由母亲收，不在世时，4个儿子平均分”。杨惠兰及其八个子女都在会议上签字确认。现原告谢某1、谢某2以被告谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢德海侵犯其继承权为由向法院提起诉讼。在审理中，谢某9、谢某8、谢某7表示放弃继承权。 另查明，家庭会议后，谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4出资筹建了位于玉林市玉州区，房权证号为99××98、土地证号为010800066-1），因土地原登记在杨惠兰名下，房屋建成后，申报登记时延用杨惠兰名字登记房产证。 一审法院认为，涉案房屋在被继承人杨惠兰生前召开的家庭会议进行了处理，约定：“两个铺面分给四个儿子，四个女儿各得1个介子（戒指），铺面由儿子自己盖，铺面可以盖楼，由儿女自己盖”、“要盖屋的人要出落石脚（打地基）的钱”、“母亲在世时，有铺租时由母亲收，不在世时，4个儿子平均分”。两原告在该份家庭会议上签名认可，这是各方真实的意思表示，对各方都有约束力，各方都应该遵守。并且谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4根据家庭会议出资建成房屋，故涉案房屋属于谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4所有，因此，涉案房屋的租金也归谢某3、谢观保、谢观泉、谢某4所有。两原告主张的杨惠兰遗产已不存在，故主张继承涉案房屋，证据不足，依法不予支持。被告答辩称，本案诉争的房屋，杨惠兰生前已经开会讨论，确定由杨惠兰四个儿子谢某3、谢观保、谢观泉、谢某4所有并出资建好，租金由杨惠兰收取支配，在杨惠兰过世后由其四个儿子收取并支配，原告的诉求无事实理由和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。依法予以采信。被告谢某9经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院作缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢某1、谢某2的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告谢某1、谢某2负担。 在二审诉讼中，上诉人向本院提交证据1、改建房屋申请报告；2、办房屋所有权证申请报告；3、调换房地产协议书；4、关于房屋座落门牌号发生变更说明书；5、宗地图；6、国有土地使用权登记卡；7、玉林市建设委员会私人修建拱盖房屋批准书【规字（91）第10号】；8、玉林市人民政府文件【玉政征（1990）90号】玉林市人民政府关于玉林汽车总站与杨慧兰户调换房屋变更土地使用权的批复；9、土地权属证明书；均欲证明涉案房屋及其土地使用权登记是重新申请登记，申请及登记薄载明的权利人是被继承人杨惠兰而非被上诉人；证据10、照片，欲证明涉案房屋现场实景照显示涉案遗产根本不存在家庭会议中所指的两个铺面。 经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1到9的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明内容有异议，正是因为在1989年家庭会议后明确表示了遗产给被继承人杨惠兰的四个儿子，由于当时被征地只有6米左右，所以就跟汽车总站调换了土地，涉案土地达到20.86平方米，这样才能建得房子。拆铺面由杨惠兰四个儿子出资来拆建的。调换之后的房地也属于被杨惠兰的四个儿子，与上诉人在内的女儿无关。因此涉案财产不是杨惠兰的遗产，证件是在杨惠兰的名下，不代表是杨惠兰所有。对证据10的真实性没有异议，对证明内容有异议，照片里面所说到的铺面是两个铺面与汽车总站调换之后新建的，原本是杨惠兰的铺面，已调换了一个铺面给汽车总站，这两个铺面也是家庭会议里面所说的。 对上述证据材料，本院认为，上诉人提交的证据来源真实合法，依法可作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1990年5月20日，玉林市户主杨惠兰（甲方）与玉林汽车总站（乙方）签订《调换房地产协议书》，载明：1、杨惠兰愿意将座落于玉林市门牌东侧城市规划红线内建筑面积6.69平方米换给玉林汽车总站使用，玉林汽车总站愿意将座落在玉林市大北路180号门牌交通大厦北面原厨房、洗身房土地共12平方米换给杨惠兰使用等内容，杨惠兰作为甲方户主，谢某3、谢观泉、谢观保、谢某4作为兄弟分别在该协议上签名或盖章。1990年8月3日，玉林市人民政府对此进行发文批复同意。1990年8月20日，杨惠兰向有关部门提交改建房屋申请报告，载明：其户与汽车总站调换的房地是位于其户后面的司机宿舍、洗身房。1991年1月21日，玉林市建设委员会同意杨惠兰户的申请，同意其户将大北路182号因拓宽道路拆除剩余的旧房拆建为五层。后经杨惠兰申请，玉林镇大北路182号房屋门牌变更为玉林市大北路212号。 还查明，双方当事人在二审中认可杨惠兰户位于玉林市房屋共有两个铺面，该两个铺面也是《家庭会议》中载明的两个铺面，后将其中一个铺面与汽车总站兑换，换取182号房屋后面的土地后，拉长另一铺面的面积拆旧后建造楼房。 本院认为，杨惠兰与包括两上诉人在内的子女等亲属于1989年9月24日召开家庭会议，对登记在其名下的原大北路182号房屋的两个铺面进行处理，约定两个铺面归4个儿子，4个女儿各得1个介子，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，杨惠兰将登记在其名下的铺面赠与给4个儿子，亦同意由儿子在铺面上盖楼，即对在铺面所占的土地使用权亦一并交由四个儿子进行处分，仅保留其使用居住的权利；上诉人主张家庭会议召开的时间在1979年而不是1989年且会议内容不完整，但与家庭会议记录不符，上诉人也无其他证据证明其主张，对其该上诉主张依法不予采信；按照家庭会议的内容铺面由儿女自行盖楼，要盖屋的人要出落石脚钱，上诉人主张曾出资盖楼，但没能提供相关证据证实，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，在杨惠兰户与汽车总站调换房屋面积后，杨惠兰户对原房屋及调换后的土地进行拆旧建新，上诉人亦认可得到介子，故各方当事人实际已按家庭会议的内容履行完毕，虽然房屋建新后仍登记在杨惠兰名下，但按照家庭会议记载内容及四个儿子调换土地协议上签名的事实，该房屋为杨惠兰的四个儿子所建造，是涉案房产的实际所有权人，故涉案房屋并非杨惠兰的遗产，上诉人请求继承房屋六份之一的份额无事实及法律依据；至于涉案房屋的租金问题，上诉人请求按六份之一分配2009年1月1日至2019年7月1日的租金，由于上诉人对涉讼房屋并不占有份额，且按照家庭会议中杨惠兰在世时，租金由杨惠兰收取，不在世后，由四个儿子平均分配的约定，一审据此不予支持上诉人该上诉请求亦无不当，依法亦予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人谢某1、谢某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  姚 莉 二〇二〇年六月十九日 书记员  庞世旺