上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76180号原告(案外人)：上海罗商商业经营管理股份有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路****A。法定代表人：张新乐，董事长。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁文烨，公司工作人员。被告(申请执行人)：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上，住所地上海市静安区北京西路****v>负责人：张载明，负责人。委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱菊艳，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海璟合实业有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路，住所地上海市黄浦区鲁班路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶罗彬，执行董事。委托诉讼代理人：江志雄，公司工作人员。原告上海罗商商业经营管理股份有限公司(以下简称为“罗商公司”)诉被告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称为“信达上海分公司”)、上海璟合实业有限公司(以下简称为“璟合公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗商公司的委托诉讼代理人谢锦春、被告信达上海分公司的委托诉讼代理人王亦骏到庭参加诉讼。第三人璟合公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告罗商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令(2015)浦执字第9331号案件就上海市黄浦区鲁班路XXX号-XXX、-XXX、-XXX、-XXX室、-XXX、-XXX、-XXX室房屋(以下简称系争房屋)负担原告的剩余租期(自2019年7月1日至2032年3月31日)予以合法拍卖。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被执行人拥集公司不履行(2015)浦民六(商)初字第2732号民事调解书所确定的给付义务，(2015)浦执字第9331号于2018年5月4日就系争房屋张拍卖公告。后原告向贵院提起执行异议，请求负担租赁拍卖。但贵院裁定驳回原告的执行异议申请。现原告不服执行异议裁定，向贵院提起执行异议之诉。原告认为，一、原告与第三人璟合公司签订的房屋租赁合同合法、有效。2015年8月20日，原告与第三人公司就系争房屋签订房屋租赁合同，约定租赁期限自2015年8月20日至2032年3月31日止，租金因不同商铺而分类支付。该份合同签署后，原告一直按约支付保证金、房屋租金等各项费用。截止目前，原告已付租金总额为人民币(以下币种均为人民币)29,931,570.26元。后因物业改造安全问题，原告与第三人公司再次签订房屋租赁补充协议，原告追加保证金1000万元。二、租赁合同已经依约履行，并已经分别转租。首先，原告一直严格履约并实际承担系争房屋所在商场的运营管理责任。其次，若不带租约拍卖，则后续运营管理存在现实难度。据此，原告希望贵院能在负担租约的情况下就系争房屋进行评估、拍卖。被告信达上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行(以下简称浦东工行)在系争房屋上所享有的抵押权设立于2013年6、7月，当时原告与第三人公司之间并不存在租赁关系。根据法律规定，被告对系争房屋所享有的抵押权，和璟合公司对外租赁房屋并不冲突。但是原告所享有的租赁权益不能对抗被告的抵押权，故现原告主张存在法律适用和逻辑错误。第三人璟合公司述称，同意原告的诉讼请求。理由如下：一、第三人为被执行人贷款提供抵押担保时，其房产评估报告中已经明确估价时系争房屋状态为已经出租，工商银行作为抵押权人对于系争房屋的出租事宜一直都认可的，且从未提出异议。二、2013年，第三人公司为上海地之福商业投资管理有限公司的银行贷款提供应收账款质押担保，该笔贷款是由浦东工行和工行天津分行组成的银团贷款。其中，浦东工行作为管理行，知晓并认可第三人公司名下“汇璟生活广场项目”的房屋存在租约的事实，并约定以租金收入作为贷款的还款来源之一。三、系争房屋所在项目的商铺物理结构现状、租赁情况以及抵押、拍卖情况复杂，如不带租约拍卖，不利于系争房屋所在项目的管理及发展，同时会引发社会纠纷。因为项目大部分房屋自2012年经营初始阶段就已经全面重新分割招商，目前室号已与产证上记载的不同，无法单独区分。同时，各银行抵押房屋交错在同一个租赁合同中，各抵押权人对房屋的处置进度差异巨大，其中部分房屋涉及的租赁合同已在浦东法院及二中院组织的司法拍卖中予以认可，并经对外公示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对所有当事人确认的(2019)沪0115执异800号执行裁定书及邮件签收记录、《上海市房屋租赁商品房预租合同》及补充协议(保证金调整)、租金支付凭证、保证金支付凭证、水电费支付凭证、维保费支付凭证、情况说明及附件、(2017)沪02执317号执行裁定书及协助执行通知书、(2018)津01执348号执行裁定书及协助执行通知书、《上海市黄浦区鲁班路XXX号-XXX室等7套店铺房地产抵押估价报告》、抵押登记证书证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据，本院认定如下：一、第三人提供的信贷审批书、(2019)沪02执异140号执行裁定书证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不得单独作为认定案件事实的根据。现因第三人在本案中始终未提供信贷审批书证据的原件予以核对，故本院依法认定该复印件证据不得单独作为认定案件事实的根据。另经本院核实，第三人提供的(2019)沪02执异140号执行裁定书确系真实、有效，故虽其未提供证据原件予以核对，但本院依法确认该份证据的证明效力；二、第三人提供的情况说明证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人的陈述不能作为单独作为认定案件事实的根据。现该份情况说明系第三人公司就租赁情况自行所作陈述，故依法不能作为单独作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告信达上海分公司主张的执行依据情况：在(2015)浦民六(商)初字第2732号金融借款合同纠纷一案中，本院根据浦东工行的诉前保全申请，于2015年3月12日保全查封了系争房屋。同日，本院作出(2015)浦民六(商)初字第2732号民事调解书，确认：“一、被告上海拥集贸易有限公司应于2015年3月25日前归还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金人民币24,844,439.48元、并支付截至2015年2月27日的利息691,793.58元、逾期利息11,338.24元以及自2015年2月28日起至实际清偿日止的逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定计算，以原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行提供的对账单为准)；二、如被告上海拥集贸易有限公司未按期足额履行上述第一项付款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行可以与被告上海璟合实业有限公司协议，以被告上海璟合实业有限公司所有的位于上海市黄浦区鲁班路XXX号-XXX、-XXX、-XXX、-XXX、-XXX、-XXX、-XXX室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款共同在3,633万元限额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海璟合实业有限公司所有，不足部分由被告上海拥集贸易有限公司继续清偿；三、被告李剑应对被告上海拥集贸易有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告李剑承担连带清偿责任后，有权向被告上海拥集贸易有限公司追偿；四、案件受理费169,537元，减半收取计84,768.50元，财产保全费5,000元，共计89,768.50元，由被告上海拥集贸易有限公司、上海璟合实业有限公司、李剑共同负担，原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行先行垫付，被告上海拥集贸易有限公司、上海璟合实业有限公司、李剑应于2015年3月25日前将该款直接支付给原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行。”后浦东工行向本院申请强制执行，执行案号为(2015)浦执字第9331号。2017年10月13日，本院恢复(2015)浦执字第9331号案件的执行，执行案号为(2017)执恢字第925号。恢复执行中，本案于2018年4月24日出具(2017)执恢字第925号执行裁定书,裁定拍卖系争房屋。后原告作为案外人向本院提出执行异议，要求对系争房屋负担租约进行拍卖。2019年8月15日，本院作出(2019)沪0115执异800号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2019年8月19日，原告签收上述执行裁定书。同年9月2日，原告不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。另查明，2017年8月8日，本院作出(2017)沪0115执异355号执行裁定书，裁定变更信达上海分公司为该执行案件的申请执行人。二、原告主张租赁情况：2015年8月20日，上海祝源数码电子市场经营管理有限公司和第三人璟合公司签订《上海市房屋租赁商品房预租合同》，约定由上海祝源数码电子市场经营管理有限公司承租系争房屋，租期自2015年8月20日至2032年3月31日。后原告与第三人公司于2016年8月31日就保证金调整事项签订《房屋租赁补充协议》一份，约定原告增加支付物业安全保证金1000万元。另查明，原告罗商公司原名为上海祝源数码电子市场经营管理有限公司。三、系争房屋产权及权利限制情况：2012年1月17日，系争房屋经核准登记至被告璟合公司名下。2013年6月27日，中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行作为抵押权人在系争房屋上设定最高额抵押权，抵押债权限额为3,633万元。目前，(2015)浦民六(商)初字第2732号案件为系争房屋的首封案件，查封期限自2015年3月12日延续至2021年3月11日。本院认为：根据法律规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，本院(2015)浦民六(商)初字第2732号案件于2015年3月12日查封系争房屋，而原告现主张负担拍卖的租约系成立于2015年8月20日，故其依法不得对抗该案的申请执行人信达上海分公司。据此，原告诉请缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，原告要求就系争房屋负担其租约予以拍卖之诉请，于法无据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告上海罗商商业经营管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币30,555元(原告已预交)，由原告上海罗商商业经营管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  徐 钧人民陪审员  楼建钢二〇二〇年六月二日书 记 员  王 冰附：相关法律条文1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。