广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20067号原告：朱玉顺，男，1941年1月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：陈小社，女，1955年1月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。两原告共同委托诉讼代理人：王**、詹爱燕，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：朱明江，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王丽(曾用名王新丽)，女，1969年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：赵捷，系国信信扬律师事务所律师。原告朱玉顺、陈小社与被告朱明江、王丽民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小社及两原告的共同委托诉讼代理人王**，被告朱明江、王丽的共同委托诉讼代理人赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉顺、陈小社向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告连带偿还借款343230元；二、判令两被告向原告连带赔偿利息损失（以借款本金343230元为基数，自2019年1月1日起暂计至2019年5月31日止，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计息）；三、判令两被告连带赔偿原告律师费18000元；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年3月7日被告朱明江向原告朱玉顺借款160000元，用于购买广州市天河区天河东路新诚北街26号104房，上述房屋经（2004）天法民一初字第601号民事判决书判决归魏世兰、朱美香、朱玉梅所有，但应向朱玉顺补偿，冲减应由朱玉顺承担的案件受理费及评估费后，魏世兰、朱美香、朱玉梅应向朱玉顺补偿46266元。2005年7月，被告朱明江在买受上述房产的过程中向原告朱玉顺请求借款：将前述魏世兰、朱美香、朱玉梅应向朱玉顺补偿的46266元用于冲减上述房屋的买受款。原告朱玉顺念及父子亲情，同意被告朱明江的借款请求，但叮嘱被告这46266元为两原告的共有财产，被告朱明江需在日后向两原告偿还。被告朱明江在买受上述房屋后向原告朱玉顺提供案外人张立功、张连福前述的收据两张（购房定金46000元、购房款120000元），并承诺：其买受上述房屋价格人民币166000元；定金部分46000元，以前述魏世兰、朱美香、朱玉梅应向朱玉顺补偿的46266元充抵，其没有实际支付；其实付价款为12万元；日后向原告朱玉顺偿还46266元。2005年4月，为朱嘉琪教育费用，被告朱明江向原告朱玉顺借款。2005年4月5日，原告朱玉顺向被告朱明江提供现金20000美元（依据中国人民银行授权中国外汇交易中心2019年1月2日公布的当日人民币汇率中间价美元/人民币6.8482元，折合人民币136964元）。嘱被告朱明江日后偿还，被告朱明江承诺偿还并出具了收据。此20000美元不是赠与：一、20000美元为两原告夫妻共有财产，未经原告陈小社同意，原告朱玉顺不能赠与，原告朱玉顺有嘱被告朱明江偿还，其有承诺偿还；二、近亲之间的赠与,常理直接转账或交付现金，不要求受赠人出具收据。被告朱明江出具20000美元收据，不符合父子之间赠与常理；三、因赠与的无偿性，前述情况下，被告朱明江主张赠与的，应当对赠与合同成立承担举证责任。综上，被告朱明江共向原告朱玉顺借款343230元。涉案借款均未约定还款期限，原告朱玉顺可随时主张偿还。自借款后原告朱玉顺多次口头通知被告朱明江还款，2018年11月，原告朱玉顺写信要求被告朱明江偿还借款，被告朱明江至今未还款。另两被告应赔偿两原告为本案而支出的律师费18000元：一、本案技术性强，两原告为老年人，不委托律师提供法律服务难以应对案件事实、法律适用、诉讼程序，难以为诉讼；二、本案律师费是依照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的从低收费；三、原告为老年弱势群体、生活困难，被告经济条件优越，于情，被告朱明江不孝不悌，于法，被告朱明江违法不履行还款义务。涉案借款发生在两原告的婚姻关系存续期间及两被告的婚姻关系存续期间，涉案借款用于被告购房、子女教育等夫妻共同生活，故两原告应为连带债权人，两被告应为连带债务人。综上，为维护两原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告朱明江、王丽辩称：一、原、被告家庭关系疏远；二、涉案160000元并非借贷，实属原告朱玉顺暂存于被告朱明江处，让被告朱明江代为保管，日后用于养老，因原告朱玉顺不放心，故要求被告朱明江出具涉案《借条》，涉案160000元被告同意返还，但考虑到原告朱玉顺的精神状况，一次性返还上述款项可能会被他人侵占，故被告希望分期支付给原告；三、涉案20000美元并未借贷，实为家庭成员之间的互助赠与。首先，涉案20000美元是原告朱玉顺的父亲交给原告，是原告朱玉顺的婚前财产，与原告陈小社无关，原告朱玉顺有权处置。其次，涉案《收据》写明为收据而非借据，不能把收据等同于借据。再次，20000美元是爷爷朱玉顺赠与孙女朱嘉琪的学习费用，不能随意更改其性质，否则将导致家庭成员之间的无休止的纠纷。最后，关于原告主张的房款46266元不应由被告支付，原告主张没有任何依据，当时法院判决104房归魏世兰、朱美香、朱玉梅三人所有，并且由其三人支付给原告朱玉顺46266元，可见以上房款应由魏世兰、朱美香、朱玉梅三人向原告支付，而非答辩人支付，且法院办理除名手续将朱玉顺的名字从房产证上去除必须是确认朱玉顺已经收到46266元，否则不可能给予执行，而且从原告提供的证据来看，卖房人是收齐166000元的，不存在任何扣减的行为。综上，被告愿意将代为保管的160000元返还给原告朱玉顺，但考虑到他目前的精神状况，希望法院允许被告分期支付。经审理查明：1999年12月，两原告登记结婚。2004年3月7日，被告朱明江向原告朱玉顺出具《借据》，载明：“今借父亲朱玉顺现金人民币壹拾陆万元正160000.00元。”被告朱玉顺在空白处签名确认。2005年4月5日，被告朱明江向原告朱玉顺出具《收据》，载明：“今收到父亲朱玉顺为孙女朱嘉琪上学费用贰万美元。”被告朱明江在空白处落署收款人及签名确认。2005年7月6日，案外人张立功、张连福向被告朱明江出具《收据》，载明：“今收到朱明江购天河东路信诚北街26号104住房订金肆万陆仟元正46000.该住房是魏世兰、朱美香、朱玉梅委托张连福、张立功出售。”2005年7月8日，案外人张立功、张连福向被告朱明江出具《收据》，载明：“今收到朱明江购天河东路信诚北街206号104房购房款壹拾贰万元-120000.00元现金交费一次收齐。”案外人张立功、张连福在两张《收据》的收款人处签名及按捺确认。被告为支持其抗辩提供《婚前财产约定书公证书》，其中第一条约定“男方朱玉顺婚前存款永归男方所有”，上述拟证明两原告做了婚前财产约定公证，原告朱玉顺将160000元转交被告朱明江保管及其处置涉案《收据》20000美元的行为与原告陈小社无关。庭审中，原告朱玉顺表示涉案借款行为发生在两原告婚后，其主张两原告为涉案债权的共同债权人，且原告朱玉顺主张涉案《借条》的160000元是以现金方式向被告朱明江出借，非使用婚前个人存款出借。本院认为，原告就其于被告朱明江之间的借贷关系，提供《借条》予以证实，被告朱明江辩称实为代管关系，涉案《借条》为让原告朱玉顺安心而出具，但其提供的证据不足以证明其辩称，本院不予采信。故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于原告陈小社作为共同债权人的问题。原告朱玉顺在与原告陈小社于夫妻关系存续期间向被告朱玉顺现金出借160000元,该借款应属于两原告的夫妻共同债权。被告提交《婚前财产约定书公证书》不足以证明原告朱玉顺是使用其婚前个人存款向被告出借160000元，且被告未提供其他证据证明其抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告的抗辩本院不予采信。因此,原告朱玉顺与原告陈小社均有权向被告主张本案债权。关于借款本金。涉案《借条》约定借款金额为160000元，被告在庭审中同意将上述160000元返还原告朱玉顺。另因涉案《借条》未约定分期返还借款，故被告请求分期返还涉案160000元缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张被告朱明江应偿还因购房所需向原告朱玉顺请求将魏世兰、朱美香、朱玉梅应向原告朱玉顺偿还的生效判决金钱债务，用于充抵购房款的46266元及涉案《收据》约定的20000美元的诉请。原告朱玉顺主张同意将（2004）天法民一初字第601号民事判决书的金钱债务转让给被告朱明江充抵购房款并没有书面证据予以证明，且原告提供的案外人张立功、张连福向被告朱明江出具的《收据》两张，内容也未提及将（2004）天法民一初字第601号民事判决书的确认的魏世兰、朱美香、朱玉梅三人向原告朱玉顺支付46266元用于被告朱明江充抵购房款。另原告提供的涉案《收据》内容中未约定20000美元为原告朱玉顺向被告朱明江的出借款，且原告也无其他证据证明20000美元为出借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告主张被告朱明江应偿还因购房所需向原告朱玉顺请求将魏世兰、朱美香、朱玉梅应向原告朱玉顺偿还的生效判决金钱债务，用于充抵购房款的46266元及涉案《收据》约定的20000美元的诉请，本院不予支持。综上，被告朱明江应向原告朱玉顺返还的借款本金为160000元。关于利息。涉案《借条》未约定利息，原告所提供的《国内挂号信函收据》、《快递查询结果》证据也不足以证明原告向被告发送挂号信催还涉案借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告主张以涉案借款本金为基数，自2019年1月1日起至2019年5月31日止，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算利息的诉请，本院不予支持。关于原告主张被告王丽对涉案借款承担连带责任。涉案《借条》是由被告朱明江向原告朱玉顺出具，且原告提供的证据不足以证明涉案借款160000元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告王丽承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于律师费用。涉案《借条》对律师费用的支出没有约定，原告也无其他书面证据证明两原告与两被告之间就律师费用支出达成合意，故两原告主张两被告需向其支付因本案而支出的律师费18000元的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱明江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱玉顺、陈小社偿还借款金额160000元；二、驳回原告朱玉顺、陈小社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，由原告朱玉顺、陈小社负担3000元,由被告朱明江负担3810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  林 艳人民陪审员  林旭珍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢宜静