广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终950号 上诉人（原审被告）：王华，男，1985年7月1日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁日浩，男，1973年12月15日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：林刚，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 原审被告：刘辉，男，1986年12月5日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：黄庆，男，1975年9月18日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：刘钰璇，女，1979年5月4日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：宁杏宇，女，1979年7月10日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：刘柯蔚，男，1979年8月13日出生，汉族，住陆川县。 上诉人王华因与被上诉人宁日浩，原审被告宁杏宇、黄庆、刘钰璇、刘辉、刘柯蔚共有物分割纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。经本院传票传唤，上诉人王华及其委托诉讼代理人吕春，被上诉人宁日浩的委托诉讼代理人林刚，原审被告宁杏宇、黄庆、刘钰璇、刘辉、刘柯蔚到庭接受了询问。本案现已审理终结。 王华上诉请求：1、撤销陆川县人民法院作出的（2019）桂0922民初1167号民事判决的第一项，驳回被上诉人对上诉人的该项诉讼请求；2、上诉人不承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认为上诉人应以新房多出面积折价补偿14万元，并判令上诉人补偿被上诉人宁日浩2万元没有任何事实和法律依据，依法不能成立。1、从本案以及（2018）桂0922民初2003号案件的庭审查明的事实可知，所谓补偿2万元（总计七户共14万元），是按照3500元/㎡、共40㎡计算的结果。但实际上，所谓3500元/㎡的价格，仅是被上诉人及原审被告以所谓参照周边商品房价格确定，没有鉴定、评估及其他任何依据；所谓上诉人多得了40㎡也与实际不符。从2016年的房屋征收补偿协议可知，上诉人原有房屋为98.49㎡（另有车库为6.12㎡，总补偿面积104.61㎡）；被上诉人及其他原审被告不含车库的房屋面积为130至131㎡，相差面积约32㎡，原审判决认定为40㎡明显违背事实。2、本案所涉二楼以上房屋是纯粹的住宅，是使用拆迁补偿款及补偿土地自行回建的房屋，不是商品房买卖，不能按照或参照商品房价格计算，只应按照建造成本价计算。但无论是在本案还是在（2018）桂0922民初2003号案件中，均未对二楼以上的房屋进行鉴定或评估，没有任何合法的依据确定价格。3、从拆迁补偿款来看，补偿款分为两部分，一部分是整栋楼房的补偿款754720元，另一部分是配合拆迁的奖励款425280元，奖励款明显与各户面积无关，但所有款项均未分配，而是统一用于回建建设。但拆迁回建后，至今未结算回建的款项，是否有结余或结余多少未有结论。4、上诉人回建后得到的车库面积仅为5.82㎡，且宽度（含墙）仅为1.03米，根本无法停车，不仅比原有车库面积少（原面积6.12㎡），实际价值也远远不能与其他原审被告的价值相比。5、本案财产是不动产，《物权法》第九十七条是对共有的不动产作重大修缮的规定，而不是对不动产进行分割或补偿的规定，原审判决以该条规定作为认定上诉人应当补偿的依据明显属于适用法律错误。特提请上诉。 宁日浩辩称，一审判决认定王华多占新建第二层楼房面积应折价补偿2万元给答辩人事实清楚。1、王华、宁日浩、宁杏宇、黄庆、刘钰璇、刘辉、刘柯蔚原居住的旧楼，是大家共同集资建设的。因加入的时间不同，出资不同及各人意愿，7户已经协商约定了各自的权益。在陆川县政府对房屋拆迁征收补偿时，在确认产权后，均是以拆迁前的面积为基数进行补偿，并不追溯房屋历史。本案中，《国有土地上房屋征收补偿协议》上，各项数据都是拆迁方通过实地测量原房屋的面积计算得来。房屋主体及配套建筑补偿费754720元即是以原楼房面积为基数计算得来，补助奖425280元亦是参考此数据。两项合计118万元用于建造新房。原旧楼住宅面积为1楼92㎡，2-7楼为132㎡，总面积92+132×6＝884㎡。新建房屋后，2-8楼每层的面积为163.36㎡，总面积为163.36×7＝1143.52㎡。旧楼与新楼的住宅总面积比率为884/1143.52，即1：1.294。按增长比例，3-8楼的应得面积为170.8㎡，但实得163.36㎡，比率只有1：1.24。而王华应得面积为119.05㎡，实得163.36㎡，旧新比率1：1.776。所以王华二楼现有面积除正常比率增加外还多44.3㎡。答辩人按40㎡进行核算，该增加的40㎡属于共同平等享受，增加的面积亦是使用旧楼的拆迁款建造得来。按公平原则应属于大家共同共有，作为公共面积使用，如由王华一人所有，显失公平，如其居住，应适当作价补偿给大家。2、本案各方当事人之间合建新楼房及车库的分配协议已经陆川县人民法院（2018）桂0922民初2003号民事判决书采纳，并发生法律效力。王华在旧楼的房屋面积为164㎡，该生效案件中，多数人的意见是由王华给每户补偿2万元，共14万元。一审判决认定该意见是合情合理，酌情判决由王华补偿2万元给答辩人事实是清楚的。二、一审判决适用法律正确。本案是共有物分割纠纷，适用《物权法》第九十七条关于共有物处分和第一百条关于分割方式的规定是正确的。综上，王华上诉无事实依据，应予驳回。 宁杏宇、黄庆、刘钰璇、刘辉、刘柯蔚述称，同意被上诉人的意见，王华多占的面积应当补偿，请按照一审的第一项判决标准。 宁日浩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王华分配得第二层楼房多出其份额的40㎡房屋折价140000元，由被告王华平均支付给原、被告七人，其中应支付2万元给原告；2、依法判决被告王华、宁杏宇、刘钰璇、刘辉、黄庆、刘柯蔚六人共同折价面积少4.96㎡补偿分配给原告作为车库的楼梯间（位于新楼的东北面）74400元给原告；3、依法判决被告王华、宁杏宇、刘钰璇、刘辉、黄庆、刘柯蔚六人共六人折价补偿铺面与分配得原告楼梯间位置、高度差价57040元给原告；4、依法判决六被告共同支付原告因评估支付12425元给原告。 一审法院认定事实：被告刘钰璇、刘辉、宁杏宇、黄庆、刘柯蔚约于2008年共同出资购买了一宗国有土地（土地位于陆川县城碰塘开发区，后以宁杏宇名义办理了国有土地使用证【陆国用（2010）第0221号】、建设用工程规划许可证（建字第450922201000260号），后在此处建成一栋七层半楼房。第一层房屋为柒间车库（五间小汽车库、两间摩托车库）及夹层（夹层高2.6米，面积为92㎡）、楼梯间：车库面积为1.2米×5.1米=6.12㎡，二至七层住房高3.2米，面积是132㎡。约于2009年，五人以抽签方式分配了2、3、4、5、6层房屋及五间小汽车库：第二层及北面偏西的车库（车库面积14.02㎡）归黄庆所有；第三层及北面偏东的车库（车库面积为14.02㎡）归宁杏宇所有；第四层及西面车库（车库面积为20.79㎡）归刘钰璇所有；第五层及南面的一个车库（车库面积13㎡）归刘柯蔚所有；第六层及南面的一个车库（车库面积13㎡）归刘辉所有。后把一楼夹层住房及楼梯间车库（车库面积为1.2米×5.1米=6.12㎡）出卖给王华，第七层及北面中间车库（车库面积为7.65㎡）出卖给宁日浩。宁杏宇、杨炬成（刘钰璇之夫）、刘辉、黄庆、宁日浩、王华、刘柯蔚约于2014年补签了写于2010年3月18日订立集资建房协议书，约定以个人不等出资购买一宗国有土地（土地位于陆川县城碰塘开发区建房。当事人已居住多年且没有异议。 2016年1月陆川县人民政府征收了上述楼房，采用土地置换回建和货币补偿方式，即：（一）在锦源项目规划回建地，农贸市场区域西边，即进农贸市场街口北边第一间，划给一块三面光，面积为116㎡（宽7.76米×长15米）土地给原、被告兴建成新楼。（二）拆迁房屋采用货币补偿方式。房屋的建造补偿款分两大部分共计：1265191元。其中：1、房屋主体及配套建造补偿费为754720元（此款即作为建设新楼八层的主体费用之一）。2、各户室内装修补偿款共：510471元，根据各楼各户面积和装修的不同情况，此款按评估价分别支付给各楼层户主。（三）其他补偿费188633元，此款亦按各户使用面积不同补偿给各户。（四）奖励。1、配合拆迁，给予异地重建主体配合补助奖，奖励金额为：425280元（此款亦作为建设新楼八层的主体费用之一）。2、新套房装修补助奖励。此款亦按各户情况不同补偿给各户。原、被告对政府征收旧楼和补偿均无异议且与征收单位签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。 2017年原告、被告利用上述部分补偿款在锦源项目规划回建地上建了一栋八层楼房，因楼层及车库分布问题，宁杏宇、刘钰璇、刘辉、黄庆于2018年8月15日起诉至该院，该院于2018年12月28日对（2018）桂0922民初2003号作出了判决，并已经生效。判决内容为：一、原告宁杏宇、刘钰璇、刘辉、黄庆、被告宁日浩、王华、第三人刘柯蔚共同有楼房（楼房坐落在陆川县城锦源项目规划回建地、农贸市场区域西边，即陆川县城北区规划4号路东侧、3号路南侧）第一层车库：东南面14.82㎡车库归属黄庆使用；南面14.83㎡车库归属宁杏宇使用；南面19.79㎡车库（电梯占小部分）归属刘钰璇使用；西南面29.44㎡车库归属刘辉、刘柯蔚共同使用；西北面5.82㎡车库归属王华使用；东北面（楼梯底）约10.48㎡车库归属宁日浩使用。二、上述楼房第二层楼房归王华使用；第三层楼房归黄庆使用；第四层楼房归宁杏宇使用；第五层楼房归刘钰璇使用；第六层楼房归刘柯蔚使用；第七层楼房归刘辉使用；第八楼房归宁日浩使用。楼梯和电梯属共同使用。另查明，经一审法院现场勘查，原告新建楼房面积为16.538平方米。经原告申请，一审法院委托广西诚德价格评格有限公司对争议一楼房屋价值进行价格评估，价格评估结果为432150元。 一审法院认为，新建楼房及车库的分配协议已在（2018）桂0922民初2003号判决书中采纳，并据此作出了生效判决，被告王华的房屋由夹层高2.6米，面积92㎡，变为高3.2米，面积164㎡，在（2018）桂0922民初2003号一案中多数人意见王华给每户补偿2万元。现各被告的答辩意见是由被告王华以新房多出面积折价补偿14万元，即每户2万元。该院认为该意见合情合理，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，对原告请求被告王华补偿2万元予以支持。原告新建楼房的车库依据分配协议确实受到一定损害，原告、被告原来旧房的车库高度是一样的，现原告新房的车库比被告车库变矮了，四至不规则。按旧车库原、被告车库面积分别为黄庆14.02㎡、宁杏宇14.02㎡、刘钰璇20.79㎡、刘柯蔚13㎡、刘辉13㎡、王华6.12㎡、宁日浩7.65㎡，总面积为88.6㎡。黄庆占车库比例15.83%、宁杏宇为15.82%、刘钰璇为23.46%、刘柯蔚为14.67%、刘辉为14.67%、王华为6.90%、宁日浩为8.63%。现新车库原、被告车库面积分别为黄庆14.82㎡、宁杏宇14.83㎡、刘钰璇19.79㎡、刘柯蔚14.72㎡、刘辉14.72㎡、王华5.82㎡。由于宁日浩的新车库变矮了，四至不规则，容积只有16.538立方米，只相当于其他人面积的3.675㎡。这样新车库总面积为88.375㎡，按旧车库比例分配原、被告新车库的面积应为黄庆13.98㎡、宁杏宇13.98㎡、刘钰璇20.73㎡、刘柯蔚12.96㎡、刘辉12.96㎡、王华6.10㎡、宁日浩7.63㎡，黄庆、宁杏宇分别多了0.84㎡，刘柯蔚、刘辉分别多了1.76㎡，而宁日浩少了3.96㎡，黄庆、宁杏宇多占比例分别为16.15%，刘柯蔚、刘辉多占比例分别为33.85%，黄庆、宁杏宇应赔偿面积分别为0.64㎡，刘柯蔚、刘辉应赔偿面积分别为1.34㎡。根据广西城德价格评估有限公司评估结论，一楼每㎡价格为3727.04元，黄庆、宁杏宇应分别赔偿2385.30元给宁日浩，刘柯蔚、刘辉应分别赔偿4994.23元给宁日浩。原告为此案支付的鉴定费12425元，由被告黄庆、宁杏宇、刘柯蔚、刘辉按赔偿比例分配，黄庆、宁杏宇分别承担2006.64元，刘柯蔚、刘辉分别承担4205.86元。原告的第二项、第三项请求属于重复评价，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条之规定，判决：一、被告王华补偿2万元给原告宁日浩；二、被告黄庆、宁杏宇分别补偿2385.30元给原告宁日浩，被告刘柯蔚、刘辉分别补偿4994.23元给原告宁日浩；三、被告黄庆、宁杏宇分别支付鉴定费2006.64元给原告宁日浩，被告刘柯蔚、刘辉分别支付鉴定费4205.86元给原告宁日浩；四、驳回原告宁日浩其他诉讼请求。案件受理费3328元，由原告宁日浩负担2564元，被告王华负担440元，被告黄庆负担52元，被告宁杏宇负担52元，被告刘柯蔚负担110元，被告刘辉负担110元。 本院二审期间，上诉人王华、原审被告宁杏宇、黄庆、刘钰璇、刘辉、刘柯蔚无证据提交。被上诉人宁日浩提交如下证据：1．民事起诉状、2．法庭审理笔录，欲证明（2018）桂0922民初2003号共有物分割纠纷一案，本案的原审被告作为该案原告起诉本案的上诉人及被上诉人，请求法院解决王华多占地面积40㎡的补偿款，每户补偿两万元的事实。 经组织质证，上诉人王华认为：对证据真实性无异议，从证据可以看出，当时对房屋的价值并未作出评估，虽然是本案原审被告中的四人要求王华补偿每户2万元，但这2万元没有计算依据，也不能因为多数人要求补偿的就一定是合理的。上诉人认为被上诉人以多数人决定的数额就认为所有人都应该遵守的观点不能成立。 原审被告宁杏宇、黄庆、刘钰璇、刘辉、刘柯蔚认为：对证据真实性无异议，王华多占的面积是通过计算出来的，有据可查，王华多出来的40㎡是按照新楼旧楼比例折算得出，旧楼房与新楼房住宅总面积比是1：1.294，王华原面积是119.05㎡，按照这个比例，他应得到124㎡左右，但新建后王华得到了163.36㎡左右，按照公平原则，王华多出的40㎡，王华应作出相应的补偿，即应每户各补偿2万元。 对被上诉人提交的证据，本院认证如下：证据来源真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案纠纷的原因是上诉人王华、被上诉人宁日浩与原审被告宁杏宇、黄庆、刘钰璇、刘辉、刘柯蔚在旧集资房拆迁后，用获得的拆迁补偿费用共同新建了一幢楼房及车库，（2018）桂0922民初2003号民事判决对上述共有物进行了分割。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”本案中，王华所得新房屋面积与旧房屋相比有增加，从公平的角度来说，其应对相应增加的面积补偿价款给其他人。根据《国有土地上房屋征收补偿协议》的内容，王华的拆迁补偿面积104.61㎡（套房面积98.49㎡，车库面积6.12㎡），王华新建房屋所得面积是163.36㎡。在《国有土地上房屋征收补偿协议》中，原旧楼住宅面积为1楼104.61㎡，2、3楼为145.42㎡，4楼为151.82㎡，5、6楼为143.32㎡，7楼为138.61㎡，总面积972.52㎡。新建房屋后，2-8楼住宅部分每层的面积为163.36㎡，总面积为163.36×7＝1143.52㎡。旧楼与新楼的住宅总面积比率为972.52/1143.52，即1：1.176。按比率，王华新房屋应得面积为123.02㎡，实得163.36㎡，王华二楼现有面积除正常比率增加外还多40.34㎡。 对于王华上诉提出应按照建造成本计算，不能按照商品房的价格来计算差额面积的问题，由于王华多得的面积超过了其应得面积，按14万元计算王华所得40.34㎡，不超过一楼评估价格，而且一楼评估也是采用住宅及毛坯房的装修标准确定评估价格，故各户认为超出的面积按14万元价格计算合理。 各方均确认新楼是用旧楼主体及配套建造补偿费和配合补助奖励所建。但对配合补助奖励是按面积计算还是按户计算存在争议，本院认为，虽然《国有土地上房屋征收补偿协议》条文没有明确配合补助奖励是如何计算，但从配合补助奖励金额和其他补偿数据的计算方式来看，以各户拆迁面积计算的概率更大。因此各户对于新房建设的投入是不同的。各户认为由王华平均补偿给各户，是对其权利的处分，本院不予干涉。综上，一审判决王华补偿2万元给宁日浩并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，王华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人王华负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇二〇年六月十日 书记员  许泰榕