wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审302号申请执行人：陈转芳，女，1978年1月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区********，公民身份号码：440************。委托代理人：陈活强，广东盛鹏律师事务所律师。被执行人：江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十二村民小组，住所地：广东省江门市新会区**********。负责人：陈宁高。申请执行人陈转芳向本院申请强制执行，要求被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十二村民小组向其支付分配款及土地承包款合共142000元，在本院审查过程中，申请执行人陈转芳于2020年6月3日向本院提出撤回强制执行申请。本院审查认为：申请执行人陈转芳自愿撤回要求被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十二村民小组向其支付分配款及土地承包款合共142000元的强制执行申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人陈转芳撤回要求被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十二村民小组向其支付分配款及土地承包款合共142000元的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李国盛审 判 员 黎成继审 判 员 李周旭二〇二〇年六月四日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1039号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：熊桂妹，女，汉族，1977年10月25日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告熊桂妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙昆、曹耀尹到庭参加诉讼，被告熊桂妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年9月1日到2020年3月31日的物业服务费4868.05元；2、判令被告支付原告滞纳金444.23元；3、本案诉讼费由被告承担。被告熊桂妹未到庭应诉、答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告熊桂妹购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为70.81㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告熊桂妹同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，协议约定：多层住宅管理费按建筑面积每月0.9元／㎡收取，小高层住宅管理费按建筑面积每月1.2元／㎡收取，被告每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物管费，每逾期一日按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。且原告作为物业服务机构，并不能以业主不交物业服务费作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。因此，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。被告熊桂妹在2015年9月1日至2020年3月31日期间应交物业费4381.37元（70.81㎡×1.25元/月×55个月×90%=4381.37元）。关于原告要求被告熊桂妹支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告熊桂妹于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4381.37元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担20元，由被告熊桂妹负担30元。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年六月十日书记员  王楚婷
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3009号 原告:胡光云，男，1966年3月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告:罗昌芹，女，1984年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告:梅本亮，男，1987年7月21日出生，汉族，住址同上。 原告胡光云诉被告罗昌芹、梅本亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告胡光云、被告罗昌芹、梅本亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告罗昌芹、梅本亮连带偿还原告借款30000元及利息，利息按月利率2%从2013年2月14日计算至借款还清为止；二、案件受理费由二被告承担。 事实及理由：2013年2月14日，两被告向原告借款30000元，双方约定利息按月利率2%计算，定于2014年12月30日偿还，借款到期后，二被告未偿还。2015年8月30日原告到被告家催收，二被告以经济困难为由请求原告延缓还款时间，同时在借条上签上当天催收的日期并盖上指印。在以后的时间里，原告多次向被告方催收，被告始终不来还款。为此，原告特起诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告梅本亮辩称：原告说的借款30000元现金我不认可，我没有向原告借此款，这个借条怎么写的要问我妻子罗昌芹。 被告罗昌芹辩称：此30000元并不是现金，是买卖家具产生的费用，当时原告承诺家具卖不完按原价拉回去给他，但是原告没有拉回去，是把家具折价成35000元由我家偿还，我已经给付了原告5000元，剩余30000元原告叫我写了借条给他，当时没有约定有利息，2015年8月30日原告到我家催收，我不知道原告约定了月利率2%，原告只是叫我签名，说没有什么影响，也没有说利息之事。 经审理查明：二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系，原告经营家具生意，被告方从原告处拉家具来出售，被告在出售家具的过程中给付了原告部分家具款，尚欠下原告家具款30000元。2013年2月14日原告与被告罗昌芹协商，由被告罗昌芹以借款的方式向原告出具借条，明确向原告借款30000元，约定利息按月利率按2%计算，欠款人处写上二被告的名字。2015年8月30日，原告到被告家去催收，被告无钱偿还，原告于是在借条上写下时间和“确认”二字及被告罗昌芹的电话号码，被告罗昌芹在借条上“确认”二字处捺上指印。尔后，原告于2017年8月、2019年8月、2020年4月通过电话向被告催收，被告始终未还款。 以上事实有原被告陈述，原告所举的借条、通话录音纸质内容在卷为证，经质证，足以认定。 本院认为：原、被告之间并非民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。…”之规定，本案二被告在原告处运输家具来出售，应当及时向原告支付家具款，双方经过结算，被告尚欠原告家具款30000元，双方写下的借条所约定的按月利率2%计算利息，此利率是民间借贷纠纷案件法律保护的最高上限，而本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，因此原告主张按月利率2%计算利息，视为约定违约金，现被告方不愿承担利息，视为不愿承担此违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应当向原告支付违约金，违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因为原、被告对借条的确认时间是2015年8月30日，故原告主张利息，即违约金应当从此时间开始计算，关于罚息利率标准，酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，由于最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）指出：“自2019年8月20日起。中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”。因此，原告主张的利息从2015年8月30日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，直至款项清偿完毕之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告罗昌芹、梅本亮于判决生效后三十日内支付原告胡光云家具款30000元及违约金，违约金以30000元为本金，从2015年8月30日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，直至款项清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告罗昌芹、梅本亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强执行。 审 判 员 王振杰 二〇二〇年六月二日 法官助理 马 超 书 记 员 熊灿美
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执379号 申请执行人：许强,男,汉族出生于1987年1月8日，身份号码：6123011987********，住XXX。 被执行人：陈涛，男,汉族，出生于1984年8月29日，身份号码6123251984********，住XXX。 许强与陈涛合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0702民初2669号民事判决书已发生法律效力，被告陈涛逾期未履行该判决生效确定的法律义务，原告许强于2020年1月16日向本院申请执行，请求由被告偿还借款101280元；本院同日立案。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、偿还申请人许强现金10万元并支付资金占用费（资金占用费从2017年4月11日起按年利率6%计算至履行清结止）。承担迟延履行期间的债务利息（从2019年11月2日起每日按万分之一点七五计算至全部案款清结之日止）。2、负担受理费1280元、执行费1420元。以上已经发生的金钱给付义务直接交纳或支付至本院，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施： 一、经本院查询，不动产信息反馈，被执行人名下银行、车辆、房产、股票、网上银行均查无登记信息； 二、本院依职权将被执行人纳入了限制消费系统。 本院将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人表示认可。 本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人名下财产线索并同意退出本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 凡 审判员 苟汉生 陪审员 余 莉 二〇二〇年六月十四日 执行员 冯 成 书记员 唐 雷
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初812号原告：广州市长璟贸易有限公司，住所地广州市白云区********xxxxxxx房。统一社会信用代码：914***********056B。法定代表人：李志伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈剑峰，系广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海朝，系广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：华新水泥（恩平）有限公司，住所地恩平市横陂镇xxxxxxxxxx。统一社会信用代码：914**********xxxxxx9。法定代表人：XIONGGUANGWEI，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张勘，系湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，系湖北英达律师事务所律师。原告广州市长璟贸易有限公司诉被告华新水泥（恩平）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告广州市长璟贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告承担赔偿损失人民币22369475.2元的违约责任，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告（买方）与被告（卖方）签订《水泥买卖合同》(合同编号：HXC-EP-SA-2016-)，其中合同第一条约定，生产厂家为恩平华新，P.042.5（R）包装水泥的出厂单价为220元／吨，P．042.5（R）散装水泥的出厂单价为200元／吨，且特别约定：1、上述数量(202082吨)为暂定数量，不作为结算依据，以实际供应规格及数量并满足工程需要为准，不仅限于上表所列；2、以上出厂单价原则不变。如市场价格发生重大变化，买方或卖方提出价格变动时，双方在本合同基础上协商，在协商期间价格未确定前，卖方仍需按本合同的价格正常供应水泥给买方。第九条第5款约定，本合同约定水泥用于汕（头）湛（江）高速公路项目。第十条约定，协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼。第十二条第4款约定，本合同履行期自2016年4月11日至2018年12月31日。根据被告要求，原告从被告的华新商城软件下单购买水泥。然而才签订合同一个多月，2016年5月26日，被告向原告发出《调价函》，欲自2016年5月29日0时起将水泥价格在原合同价基础上调20元／吨。原告结合官方平台公布的信息价数据，发现水泥材料价格部分地区有下降趋势，大部分地区维持上月价格，极少部分上调价格，且由于云湛高速化湛段项目处于运作初期，项目各方面工作正在协调与磨合，因此2016年5月27日回函表示不予接受上调的价格。但被告收到函件后再次回函，要求原告同意2016年5月30日0时起上调水泥价格，若逾期未达成调价协议，将不保证原告水泥的及时供应。由于确实无升价的正当理由，因此原告并未与被告达成上调价格的协议，被告仍按合同价即P.042.5R散装水泥为200元／吨，P．042.5R包装水泥为220元／吨将水泥售予原告，原告以该价格累计向被告购买水泥分别为63289.58吨和555吨。2016年9月6日，被告再次向原告发出《调价函》，欲将P.042.5R包／散装水泥上调20元／吨。原告考虑到上一次无法与被告达成上调价格的协议，为了在合作初期使双方合作得到良性发展，只好在2016年9月9日向被告发出《关于化湛高速项目价格上调的回函》，同意2016年9月7日12时起将P．042.5R包／散装水泥价格上调20元／吨，即P．042.5R散装调整为220元／吨，P.042.5R包装调整为240元／吨。原告以该价格累计向被告购买水泥分别为35452.9吨和145吨。但才不到两个月被告又要求升价，在2016年10月31日向原告发出《关于商调合同价格的函》，欲将自2016年11月3日0时起对原告所有品种包／散装水泥价格上调40元／吨，原告并未同意，被告却以擅自上调后的价格将水泥售予原告，即P．042.5R散装水泥为260元／吨，P.042.5R包装水泥为280元／吨，原告以该价格累计向被告购买水泥分别为279492.82吨和1007吨。考虑到被告的水泥品牌是汕湛高速公路清远清新至云浮新兴段项目与云湛高速公路化湛段项目中的指定品牌，为了不造成违约，原告只能被迫继续从被告的华新商城软件上购买高价水泥。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，结合本案情况，被告未依据《水泥买卖合同》（合同编号:HXC-EP-SA-2016-）约定履行合同义务，因此在原告向被告购买P.042.5(R)包／散装水泥合计499807.78吨的数量范围内，双方两次协商一致后的约定价总额人民币109208150元与实际成交价总额人民币131577625.2元间的差额就是原告的财产损失，即人民币22369475.2元。被告应在499807.78吨的数量范围内向原告承担违约责任，向原告赔偿损失人民币22369475.2元。恳请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告根据原、被告双方于2016年4月11日签订的《水泥买卖合同》，请求被告赔偿22369475.2元的违约金，其实际上是在请求因调价后实际售出价格与合同约定价格之间的货款差额。而本案原告已在2019年10月15日向本院就上述事实提起诉讼[案号:（2019）粤0785民初2727号]，要求被告退还多收的货款及利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与（2019）粤0785民初2727号案的当事人相同，均为本案原、被告；诉讼标的相同，均为请求被告就调价后的行为承担责任；诉讼请求相同，均是请求被告支付货款差额及利息。虽然本案与前案请求的标的额数额不一致，但原告在本案中所请求的赔偿数额已被前案原告主张退还多收的货款数额所覆盖。而在（2019）粤0785民初2727号案中，本院已就双方争议的标的作出判决，对双方争议的法律事实即原告的调价是否合理已作出认定，现该案已经生效。根据上述法律规定，原告的起诉已构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告广州市长璟贸易有限公司的起诉。案件受理费153647.38元（原告广州市长璟贸易有限公司已预交153647.38元），本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  吴丽冰人民陪审员  徐小莉二〇二〇年六月二十三日法官 助理  梁菊仪书 记 员  吴叠云
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1129号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：陈时敏，女，汉族，1971年1月15日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告陈时敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙昆、曹耀尹，被告陈时敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日到2020年3月31日的物业服务费5319元；2、判令被告支付原告滞纳金485.62元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈时敏辩称：我于2014年3月29日拿到房屋钥匙后，向保利物业公司交了2014年4月1日至2015年4月1日的物业费。由于我价值3780元的材料被偷，我找物业公司协商解决此事，物业公司一直不予处理，因物业公司未履行物业安全的工作，我未交纳物业费，我不知道德鑫公司是何时入驻小区的。2016年。小区发生电瓶车爆炸起火事件，我家的电瓶车受损，我多次联系物业公司希望处理，对方一直推诿。物业公司一直短信催缴物业费，未尽责保护我的财产安全，只收物业服务费是不合理的。经审理查明：被告陈时敏购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为70.92㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告陈时敏同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，协议约定：多层住宅管理费按建筑面积每月0.9元／㎡收取，小高层住宅管理费按建筑面积每月1.2元／㎡收取，被告每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物管费，每逾期一日按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。且原告作为物业服务机构，不能以业主不交物业服务费作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。因此，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。被告陈时敏在2015年4月1日至2020年3月31日期间应交物业服务费为4787.1元（70.92㎡×1.25元/月×60个月×90%=4787.1元）。关于原告要求被告陈时敏支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告陈时敏于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4787.1元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告陈时敏负担15元。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年六月十日书记员  王楚婷
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初522号原告：孙艳亮，男，1979年11月3日出生，汉族，现住肇州县。委托诉讼代理人：朱秀香，女，1967年10月2日出生，汉族，现住肇州县。被告：付铁丰，男，1973年3月21日出生，汉族，现住肇州县。被告：陈文富，男，1963年6月8日出生，汉族，现住肇州县。原告孙艳亮与被告付铁丰、陈文富民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员李春喜独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告孙艳亮的委托诉讼代理人朱秀香；被告付铁丰、陈文富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈艳亮的委托诉讼代理人诉称，2017年3月24日，被告付铁丰因生意周转急需资金，向原告借款人民币10万元整，当时约定月利2分，还款期限为2017年6月23日，被告付铁丰给原告出具借据一枚，担保人陈文富在借据上签字担保。借款到期后，原告多次找被告付铁丰索要此款，2019年11月24日，被告付铁丰给付1万元，但没有支付利息，尚欠9万元本金至今没有给付。被告陈文富承担连带责任。故原告诉至法院，要求被告给付借款本金9万元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告付铁丰辩称：原告陈述的借款是事实，借款数额也对。但是我现在养鸡养赔了，没有能力还款。被告陈文富辩称：根据《担保法》第二十五条规定，就是一般担何，已经过了保证期间。我的担保责任已经免除，不应承担连带还还义务。请求法院驳回原告要求我给付借款的诉讼请求。法庭审理过程中，原告向法庭出示了如下证据一、2017年3月24日借款合同一份，欲证实，二被告向原告借款及担保的事实。经质证，二被告均无异议。二、证人屈某出庭证实，当时付铁丰找我说养鸡着急用钱，我当时找孙艳亮，孙艳亮说得找担保人。付铁丰就把陈文富找来了作担保。这10万元当时是用现金给付的，给钱的当时我在场。被告付铁丰、陈文富没有证据向法庭提供。经审理查明，2017年3月24日，被告付铁丰向原告借款人民币10万元整，约定月利2分，还款期限为2017年6月23日，被告付铁丰给原告出具借据一枚，担保人陈文富在借据上签字担保。借款到期后，原告多次找被告付铁丰索要此款，2019年11月24日，被告付铁丰给付1万元，尚欠9万元至今没有给付。此欠款由陈文富担保。欠款到期后原告主张权利未果，现要求二被告立即给付借款本金及利息。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系成立，被告付铁丰应当履行偿还借款的义务，原告要求被告付铁丰给付借款本金9万元符合法律规定，本院予以支持。原告请求自2019年11月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持。担保人陈文富没有明确约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告付铁丰给付原告孙艳亮借款本金9万元及利息，利息自2019年11月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日止。二、被告陈文富对上述欠款承担连带保证责任。上述给付，义务人应于本判决书生效后十日内履行。否则，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告付铁丰负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李春喜二〇二〇年六月十五日书记员  何东梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8328号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄福强，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍地址广东省廉江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄福强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黄福强经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币135519.14元(截止2019年5月11日，欠款本金94862.41元，利息10029.49元，滞纳金30627.24元，账单分期手续费10477.55元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××48。截至2019年5月11日止累计欠款135519.14元未付。被告黄福强无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××48的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月11日，被告尚欠原告本金94862.41元，利息10029.49元，滞纳金30627.24元，账单分期手续费10477.55元。庭审中，原告称滞纳金计算期间自2015年7月7日起计算至2016年1月7日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月11日止的本金94862.41元，利息10029.49元，滞纳金30627.24元，账单分期手续费10477.55元；2019年5月12日起的利息以94862.41元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告黄福强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告黄福强应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金94862.41元、滞纳金20149.69元、账单分期手续费10477.55元和利息〔利息截至2019年5月11日为10029.49元，从2019年5月12日起以94862.41元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。本案受理费1505元，由被告黄福强负担1505元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1505元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执765号之二申请执行人：徐州朋信起重机械租赁有限公司，住所地徐州市。法定代表人：代秀华，该公司经理。被执行人：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：魏德利，该公司经理。被执行人：昝金保，男，汉族，1972年1月24日生，住徐州市铜山区。徐州朋信起重机械租赁有限公司与江苏圣邦建设集团有限公司、昝金保租赁合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2018）徐仲裁字第184号裁决书。申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年6月14日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、2019年7月10日、2020年2月6日，通过“点对点”网络系统，先后对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产进行调查；2019年6月24日、2020年2月6日、2020年4月30日，通过“总对总”网络系统，先后对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产进行调查；2019年6月24日、2020年2月6日、2020年4月30日，通过中国人民银行对被执行人的开户情况进行查询。通过上述查询，未发现其名下的财产线索。3、到期债权执行情况执行中，申请执行人徐州朋信起重机械租赁有限公司向本院提交书面申请，请求本院执行被执行人江苏圣邦建设集团有限公司对第三人江苏和润科技发展有限公司、徐州大亚自动装备有限公司的到期债权79万元。本院经审查认为，被执行人江苏圣邦建设集团有限公司对第三人江苏和润科技发展有限公司、徐州大亚自动装备有限公司享有到期债权1717.93094万元，且该到期债权经江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1326号民事判决书予以确认，申请执行人请求执行被执行人江苏圣邦建设集团有限公司对第三人江苏和润科技发展有限公司、徐州大亚自动装备有限公司的到期债权79万元符合法律规定，应予支持。2020年2月13日，本院作出（2019）苏03执765号之一执行裁定，裁定：强制执行被执行人江苏圣邦建设集团有限公司对第三人江苏和润科技发展有限公司、徐州大亚自动装备有限公司的到期债权79万元。后本院向江苏和润科技发展有限公司送达执行裁定书、通知书，要求该公司向申请执行人徐州朋信起重机械租赁有限公司履行对被执行人江苏圣邦建设集团有限公司到期债务79万元，但该公司未按本院要求支付。2020年2月24日，江苏和润科技发展有限公司向本院提交《情况说明》，称该公司欠江苏圣邦建设集团有限公司30万元。2020年5月14日，本院扣划江苏和润科技发展有限公司账户30万元。已发放申请执行人执行款29.5665万元、交纳执行费0.4335万元。4、查找被执行人情况执行中，本院多次与被执行人联系沟通，督促其尽快履行义务，但被执行人以尚无款项为由拒绝履行。2020年5月26日，根据申请执行人提供的线索，本院至泉山区泰山路东坡花园查找被执行人江苏圣邦建设集团有限公司的下落。经现场查看，向该公司办公室人员送达裁定书、通知书等材料，并要求该公司负责人到法院谈话，但该公司负责人未按要求到院谈话。5、采取限制消费措施已对江苏圣邦建设集团有限公司、昝金保采取限制消费措施。本案中，申请执行标的为租金45万元、违约金26.98125万元、仲裁费1.5522万元、延迟履行利息等，已执行到位29.5665万元、交纳执行费0.4335万元，未执行到位约50万元（实际金额待履行时另行计算）。2020年6月3日，申请执行人向本院提交书面申请，请求法院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行义务；向被执行人发出限制消费令；本院已穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产；自执行立案之日起已超过三个月；申请执行人请求法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结徐州仲裁委员会（2018）徐仲裁字第184号裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 单 鑫审判员 王幸生审判员 王 磊二〇二〇年六月四日书记员 曹敬茹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异164号 申请人（申请执行人）：深圳市智鼎包装材料有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区工业西路宝华工业区****。 法定代表人：邓成生。 委托代理人：郑红仓，广东广孚律师事务所律师。 被申请人：杨映文，男，1983年11月11日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人：东莞市德映隆电子塑胶有限公司，，住所地为广东省东莞市清溪镇大利村银湖科技路东五街****** 法定代表人：杨映文。 关于申请人（申请执行人）深圳市智鼎包装材料有限公司与被执行人东莞市德映隆电子塑胶有限公司买卖合同纠纷执行一案【案号为（2019）粤1973执7445号】，申请人深圳市智鼎包装材料有限公司于2020年5月28日向本院申请追加被申请人杨映文为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月18日进行公开听证。申请人的委托代理人到庭参加听证；被申请人杨映文、被执行人东莞市德映隆电子塑胶有限公司经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人深圳市智鼎包装材料有限公司称：首先，因被执行人未在规定期限内履行民事判决书判令的法律义务，申请执行人向法院申请执行，在执行过程中，被执行人无其他可供执行财产，法院裁定终结该案的本次执行程序。其次，被执行人为一人有限公司，被申请人杨映文为唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《变更追加规定》”）第二十条规定，被申请人应当对被执行人的债务承担连带责任。综上，申请人申请追加被申请人杨映文为（2019）粤1973执7445号案的被执行人,对公司债务承担连带责任。申请人为证明其主张，提供被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书、受理执行案件通知书、公司章程及法定代表人信息单、执行裁定书等证据予以佐证。 本院经审查查明，被执行人系成立于2016年11月8日的自然人独资有限责任公司，其登记股东及法定代表人为被申请人杨映文，该公司目前为登记在营企业。 另查明，关于申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤1973民初11894号民事判决书判令被执行人应向申请人支付货款27000元，并负担受理费238元。因被执行人未在规定期限内履行上述法律义务，申请人于2019年5月31日向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执7445号案予以受理。该案经查被执行人无可供执行财产，故作出（2019）粤1973执7445号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 以上事实，有被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书、受理执行案件通知书、执行裁定书等证据附卷佐证。 本院认为，被申请人杨映文、被执行人东莞市德映隆电子塑胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证，自行承担不利后果。申请人以被申请人杨映文系被执行人的唯一股东为由请求追加被申请人杨映文为案件的被执行人。根据《变更追加规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合追加被执行人的法定情形。针对本案，本院分析如下： 《变更追加规定》第二十条明确，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，被执行人为自然人独资有限责任公司，至今尚未履行完毕生效民事判决书规定的金钱给付义务，现经法院穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行财产。其次，被申请人杨映文系被执行人的唯一股东，其未提供证据证明被执行人的财产独立于自己的财产。因此，申请人申请追加被申请人杨映文为（2019）粤1973执7445号案的被执行人，对被执行人的债务承担连带责任合法有据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条及第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人杨映文为（2019）粤1973执7445号案的被执行人,对被执行人东莞市德映隆电子塑胶有限公司的债务承担连带责任。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年六月十八日 书记员 张志彬 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申977号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市誉通机电设备安装工程有限公司。住所地：广东省广州市海珠区瑞宝街南洲北路逸新街**810。法定代表人：钱坤，该公司经理。委托诉讼代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州南汽车客运站有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区花地大道中******。法定代表人：赵华丽。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州机施建设集团有限公司。住所地。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路**（自编**）**iv>法定代表人：黄厚军，该公司董事长。被申请人（一审被告）：广东省华侨建筑装饰有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省广州市越秀区梅花路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓文忠，该公司总经理。一审被告：广州市锠泰机电设备安装工程有限公司。住所地：广东省广。住所地：广东省广州市番禺区南村镇清华坊商业楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：文峰，该公司董事长。一审被告：文峰，男，1967年11月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人广州市誉通机电设备安装工程有限公司（以下简称“誉通公司”）因与被申请人广州南汽车客运站有限公司（以下简称“广州南客运公司”）、广州机施建设集团有限公司（以下简称“机施公司”）、广东省华侨建筑装饰有限公司（以下简称“华侨公司”）、一审被告广州市锠泰机电设备安装工程有限公司、文峰建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。誉通公司申请再审称，二审判决未依法查明欠付工程款数额，忽略了诉讼中工程款欠付事实，导致工程款欠付数额的事实认定错误。二审判决认定防水质保金275000元、档案验收保证金750000元不属于欠付工程款范围，缺乏事实证据证明，适用法律错误。据此，请求依法予以再审。本院认为，关于广州南客运公司是否应就涉案工程款承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，实际施工人誉通公司突破合同相对性原则，请求发包人广州南客运公司承担责任的前提条件是广州南客运公司欠付其承包人机施公司工程款。本案中，广州南客运公司和机施公司均确认双方已就涉案工程进行结算，广州南客运公司尚未支付的工程款为防水质保金275000元、工程竣工验收备案和档案验收保证金750000元。而根据与机施公司的合同约定，广州南客运公司未支付防水质保金275000元是因该质保期限尚未届满，其尚未达到支付条件。《关于广州南汽车客运站有限公司关于暂缓支付广州铁路新客站汽车客运站（一期）项目部分工程款的复函》的内容，工程竣工验收备案和档案验收保证金750000元因机施公司未完成该工程收尾工程、建设工程竣工验收备案及广州市建设工程档案验收等工作而同意广州南客运公司暂缓支付。由此可见，广州南客运公司尚未支付上述款项具有合理的理由和依据。因此，广州南客运公司并不存在欠付工程款的事实，二审判决相关认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市誉通机电设备安装工程有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十二日书记员  梁淑仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蕉岭县梅岭官地石场。住所地：广东省蕉岭县蕉城镇官地里。投资人：黄汉国。委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶飞荣，男，1967年04月08日出生，汉族，住四川省通江县。再审申请人蕉岭县梅岭官地石场因与被申请人陶飞荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蕉岭县梅岭官地石场申请再审称，《保险权益转让协议》是陶飞荣及其妻子赵某某、女儿陶某的真实意思表示，不存在认知错误、欺诈、胁迫等情形，二审判决结果显失公正。据此，请求依法予以再审。本院认为，关于蕉岭县梅岭官地石场应否支付保险理赔款的20%给陶飞荣的问题。一方面，陶飞荣受益保险理赔得款的20%，系陶飞荣申请执行（2019）粤1427民初20号一案过程中，由广东省蕉岭县人民法院主持，蕉岭县梅岭官地石场与陶飞荣达成的执行和解协议中的约定条款，根据该执行和解协议约定条款，蕉岭县梅岭官地石场已经作出向陶飞荣支付保险理赔款20%的承诺。另一方面，根据执行和解协议，涉案二份保险合同的被保险人和受益人为陶飞荣，相关理赔手续需陶飞荣配合才能办理。蕉岭县梅岭官地石场再提供陶飞荣签字的《保险权益转让协议》主张陶飞荣已放弃受益理赔款权利，与执行和解协议内容相违背，理据不足。综上，二审判决认定蕉岭县梅岭官地石场应支付保险理赔款的20%即94000元给陶飞荣，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蕉岭县梅岭官地石场的再审申请。审判长  林振华审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十九日书记员  梁淑仪
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初593号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法定代表人:杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨某，公司员工。代理权限为特别授权。被告：孙某，男，1956年6月16日生，住开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告河南仟吉物业服务有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河南仟吉物业服务有限公司自愿申请撤回对被告孙某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南仟吉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南仟吉物业服务有限公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年六月三日代书记员 李 婧
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终1251号上诉人（原审原告）：安水平，女，1969年7月12日出生，汉族，西安市临潼区村民，。委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦忠斌，男，1941年5月10日出生，汉族，西安市临潼区村民，。被上诉人（原审被告）：焦昂扬，男，1969年11月13日出生，汉族，西安市临潼区村民，。被上诉人（原审被告）：赵晓敏，女，1969年2月17日出生，汉族，西安市临潼区村民，。被上诉人（原审被告）：焦昂凯，男，1971年11月23日出生，汉族，西安市临潼区村民，。上诉人安水平因与被上诉人焦忠斌、焦某某、赵某某、焦昂凯共有纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院作出的（2019）陕0115民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。安水平上诉请求：1．撤销原判，改判支持安水平全部诉讼请求；2.诉讼费由焦忠斌、焦某某、赵某某、焦昂凯负担。事实与理由：一审判决事实不清，建某某之处各方约定，建某某所需资金由安水平以及焦某某、赵某某、焦昂凯四人作为两家各半承担，一审认为系五人共同出资，明显有误。一楼商铺的价值比较高，其余楼层也可出租。一审已查明了安水平与焦昂凯夫妻二人的共有房屋，但并未对此各半分配，西边房间整体比东边的大，但是为了方便使用，一审已经将面积较小的东边房子给了安水平，但因住房和商铺收入悬殊，导致安水平无商铺收入，一审将诉讼费全部判由安水平承担不妥。焦某某、赵某某、焦昂凯辩称，安水平于2016年9月离家出走跟别人过，家里任何东西不应该要。不认可安水平的上诉请求。焦忠斌未到庭，未答辩，未提交书面意见。安水平向一审法院提出诉讼请求：1.将位于西安市临潼区XX街XX村XX组户主为焦忠斌的老宅基地上西边面阔四间高八层（含一层地下室）楼房中的三楼整层、六楼整层以及东边面阔四间高六层楼房中的一楼西侧两间、二楼整层归安水平所有，电梯等公用部分归双方共同使用；2.诉讼费用由焦忠斌、焦某某、赵某某、焦昂凯承担。一审法院认定事实：安水平系焦昂凯的前妻,焦忠斌系焦昂凯之父,焦某某系焦昂凯之兄,赵某某系焦昂凯之嫂。1991年12月30日，安水平与焦昂凯登记结婚。2014年，双方五人协商对位于西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组户主为焦忠斌的老宅基地上的十间三层房屋拆除重建，并于2014年10月19日，由焦忠斌书写了一张分单，对后续所建某某屋进行分割。分单所示，东边六层房屋：一层门面房焦昂凯居西、焦某某居东，二人各半所有，二层、六层归焦昂凯。三层、五层归焦某某，四楼归焦忠斌；西边八层房屋：地下室、一层公用，三层、四层、六层归焦昂凯，二层、五层、七层归焦某某。2015年,双方五人将西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组户主为焦忠斌的老宅基地上的旧房拆除，共同出资在宅基东边建面阔四间高六层、在西边建面阔四间高八层（含地下室）的楼房。2019年4月15日，安水平起诉到法院要求离婚，经西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初2290号民事判决书判决双方离婚。现安水平起诉到法院要求分割家庭共同财产，焦忠斌、焦某某、赵某某、焦昂凯认为安水平在婚姻中存在过错不应分得任何财产，双方意见分歧较大，致调解协议未能达成。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。公民的合法财产依法受保护。安水平与焦昂凯在婚姻存续期间同家庭其他人共同出资修建的房屋，系家庭成员共同所有。在建某某初，双方五人就房产协商并进行了分割，不违反法律规定，双方应当按照分单所示按户享有财产权利。安水平焦昂凯离婚后，依法享有财产分割权。本案中，双方五人在西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组户主为焦忠斌的老宅基地上共同出资建造的东边建面阔四间高六层、西边建面阔四间高八层（含地下室）的楼房系家庭共同共有，共有人有权要求分割。考虑到安水平与焦昂凯共同生活时间较长，且安水平对家庭生活有一定贡献，从有利于双方生产生活为原则，酌情对上述房屋依法进行分割：东边六层房屋中第二层、西边四间八层房屋中的第六层归安水平所有，通道、楼梯、电梯等公用部分由双方共同使用。为保护双方当事人的合法权益，维护和谐稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：一、位于西安市临潼区XX村XX组焦忠斌宅基上面南东边面阔四间高六层、西边面阔四间高八层（含地下室）的楼房中，东边六层房屋中的第二层、西边四间八层房屋中的第六层归原告安水平所有。通道、楼梯、电梯等公用部分由原、被告双方共同使用；二、驳回原告安水平的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告安水平负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。公民的合法财产依法受保护。安水平与焦昂凯在婚姻存续期间同家庭其他人共同出资修建的房屋，系家庭成员共同所有。在建某某初，双方就房产协商并进行了分割，不违反法律规定，双方应当按照分单所示按户享有财产权利。根据当时分单所示，东边六层房屋：一层门面房焦昂凯居西、焦某某居东，二人各半所有，二层、六层归焦昂凯。三层、五层归焦某某，四楼归焦忠斌；西边八层房屋：地下室、一层公用，三层、四层、六层归焦昂凯，二层、五层、七层归焦某某。安水平焦昂凯离婚后，依法就上述夫妻共同财产部分享有财产分割权。考虑到安水平与焦昂凯共同生活时间较长，且安水平对家庭生活有一定贡献，从有利于双方生产生活为原则，酌情对上述房屋依法进行分割：东边六层房屋中的第一层中从西往东数第一间房屋及东边六层房屋中的第二层、西边四间八层房屋中的第六层归安水平所有，通道、楼梯、电梯等公用部分由双方共同使用。综上所述，安水平的上诉请求部分成立；一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院作出的（2019）陕0115民初4416号民事判决第二项；二、变更西安市临潼区人民法院作出的（2019）陕0115民初4416号民事判决第一项为：位于西安市临潼区XX村XX组焦忠斌宅基上面南东边面阔四间高六层、西边面阔四间高八层（含地下室）的楼房中，东边六层房屋中的第一层中从西往东数第一间房屋及东边六层房屋中的第二层、西边四间八层房屋中的第六层归安水平所有。通道、楼梯、电梯等公用部分由双方共同使用。一审案件受理费5800元（安水平已预交），由安水平负担2900元，焦忠斌、焦某某、赵某某、焦昂凯负担2900元；二审案件受理费5800元（安水平已预交），由安水平负担2900元，焦忠斌、焦某某、赵某某、焦昂凯负担2900元。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年六月十五日 书 记 员  杨 雪  薇 1
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初374号 原告李荷花，女，汉族，1969年10月16日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人万爱玲，江西赣商律师事务所律师，执业证号13601201311629299。 被告南昌市社会保险管理中心，住所地南昌市红谷滩新区丰和北大道**，统一社会信用代码12360100491101294U。 法定代表人张赶，该中心主任。 委托代理人王欣和，该中心工作人员。 委托代理人董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201711487332。 原告李荷花不服被告南昌市社会保险管理中心（以下简称社保中心）退休审批，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告李荷花及其委托代理人万爱玲，被告社保中心副主任邓永武、被告委托代理人王欣和、董笑彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间及连续工龄起始时间为1993年9月，并作出退休待遇核定。 原告诉称，原告李荷花自1989年6月起顶替父亲李海树进厂做临时工。直到1993年9月，原告经批准转为了厂里的正式工人，即“同意补员为大集体工人”。在原告档案里的《临时工连续工龄计算审批表》中，南昌市劳动就业服务管理处已经盖章确认了原告从1989年6月至1993年9月的临时工连续工龄4年3个月。原告自1989年6月进厂工作起，一直勤勤恳恳地在单位工作，未曾离开过。可是，在原告2019年年满50周岁办理退休时，被告在《企业职工退休待遇核定表》中却只核定原告自1993年9月转正后的工龄，遗漏了原告自1989年6月至1993年9月的4年3个月临时工工龄。原告发现核定工龄与实际不符后，多次找到被告和单位请求办理纠正，均未果。2019年11月起，原告的退休工资开始按照《企业职工退休待遇核定表》核定的26年1个月工龄发放。原告认为，被告作出的《企业职工退休待遇核定表》遗漏了原告自1989年6月至1993年9月的4年3个月临时工工龄。原告遂诉至法院，请求判令撤销被告作出的《企业职工退休待遇核定表》，责令被告对原告的工龄重新认定。 被告辩称，洪劳社字[1995]65号《关于转发＜江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则＞的通知》第五条第三款之规定：“1988年10月1日以后参加工作的上述职工，从其参加养老保险起计算缴费年限。”原告李荷花自1993年9月1日起参加养老保险，根据上述规定，原告缴费年限应自1993年9月起开始计算，故被告据此核定其退休待遇事实清楚，正确确凿，法律依据明确。原告诉请撤销被告作出的退休待遇审批行为无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，原告李荷花自1989年6月在南昌家具总厂（后变更为江铃汽车集团南昌制动器厂）从事临时工工作。1993年9月，原告经批准转为该厂的大集体工人。2000年6月29日，南昌市劳动就业服务管理处确认原告从1989年6月至1993年9月在江铃汽车集团南昌制动器厂从事临时工的连续工龄为4年3个月。2019年10月25日，被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间及连续工龄起始时间为1993年9月，并作出退休待遇核定。原告不服，向法院起诉，请求判如所请。 另查明，原告于1993年9月1日首次参加养老保险。 以上事实有：原告提交的原告李荷花身份证复印件、《企业职工退休待遇核定表》、社会保险参保缴费证明、允许一名子女做临时工的报告、原告的工作介绍信、原告的体检表、工资表、大集体人员登记表、临时工连续工龄计算审批表、江铃汽车集团南昌制动器厂证明、原告李荷花系侨眷的证明、原告李荷花在江铃集团职工之家（工会）手机App中工龄记录截图、收款收据、江铃汽车集团公司南昌制动器厂的国家企业信用信息公示报告、企业变更登记材料，被告提交的《企业职工退休待遇核定表》、南昌市大社保综合柜员业务经办系统网页截图以及当事人陈述等证据证实。上述证据均经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，被告作为社会保险经办机构，依法享有对本辖区内社会保险待遇核定职权。原告自1989年6月起一直在南昌家具总厂从事临时工工作，于1993年9月转为该厂的大集体工人。根据原劳动部工资局[1964]中劳薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的批复》“临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，其最后一次在本单位当临时工的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”以及原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函〔2002)323号文复函关于“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”的规定，原告的工龄依法应当自1989年6月开始计算。且南昌市劳动就业服务管理处已于2000年6月29日确认原告从1989年6月至1993年9月在江铃汽车集团南昌制动器厂从事临时工的连续工龄为4年3个月，对作为行政相对人的原告产生信赖保护利益，应当予以保护。被告作出《企业职工退休审批表》认定原告参加工作时间及连续工龄起始时间均为1993年9月，并作出的退休待遇核定，主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市社会保险管理中心于2019年10月25日向原告李荷花作出的《企业职工退休待遇核定表》； 二、责令被告南昌市社会保险管理中心于本判决生效之日后三十日内向原告李荷花重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市社会保险管理中心负担（被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 青 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  王惠珍 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  甘丹丹 书 记 员  闵文峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1844号申请执行人：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津**双港镇海天路与渌水道交口。法定代表人：徐志强，经理。本院执行田晓晓与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初2689号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年六月十三日书记员  孟祥娟
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执177号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司。 法定代表人：李伟 被执行人：张玉平，男，汉族。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人张玉平借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月11日作出（2018）穗仲网案字第31605号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年3月24日向本院申请执行，本院于2020年3月24日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市土默特右旗，为提高执行效率，本案指定由内蒙古自治区包头市土默特右旗人民法院执行更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31605号裁决书由内蒙古自治区包头市土默特右旗人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 李建伟 审 判 员 宋文海 审 判 员 张敬平 二〇二〇年六月二日 法官助理 杨 帆 书 记 员 郭 凯 附：本裁定所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0629执407号之二申请执行人:庞延毛被执行人:徐兴国本院在执行申请执行人庞延毛与被执行人徐兴国买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0629民初2679号民事调解书，于2020年5月26日立案，并于当日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人案件款64000元及案件受理费1075元。该案进入执行程序后，本院查明被执行人徐兴国名下有五菱牌陕JD3X**号汽车一辆、奥迪牌陕J9XX**号汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人徐兴国名下五菱牌陕JD3X**号汽车一辆、奥迪牌陕J9XX**号汽车一辆。查封期限为二年。本裁定立即执行。审判长 杨 剑审判员 张武君审判员 范孝明二〇二〇年六月十六日书记员 贾鹏辉
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执170号申请执行人：中冶天工集团有限公司（统一社会信用代码91120118789363043U），住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：盛眗頠，北京中伦文德（律师）事务所律师。委托诉讼代理人：王冬晨，北京中伦文德（律师）事务所实习律师。被执行人：天津赛瑞机器设备有限公司（统一社会信用代码91120110722964936J），，住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路**法定代表人：韩冰，董事长。本院于2020年1月7日立案执行申请执行人中冶天工集团有限公司与被执行人天津赛瑞机器设备有限公司建设工程合同纠纷[(2019)津03民终1465号民事判决书]一案，本案执行标的为工程款等共计13174946.77元及相应利息，执行费80574元。在执行过程中，申请执行人于2020年5月26日向本院撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0110执170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  李 陆二〇二〇年六月三日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执799号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。被执行人肖井陆，男，XX年XX月XX日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人李达琴，女，XX年XX月XX日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人普定县顺时房地产开发有限公司，住所地：贵州省普定县定南街道顺时小区顺时广场。统一社会信用代码：91520422736626970D。法定代表人：韩钊武。关于申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人肖井陆、李达琴、普定县顺时房地产开发有限借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）黔0422民初2202号民事判决书，向被执行人肖井陆、李达琴、普定县顺时房地产开发有限发出执行通知书，责令被执行人肖井陆、李达琴、普定县顺时房地产开发有限支付申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司借款83940元及相应利息，并承担案件受理费1928元、执行费1707元。由于被执行人肖井陆、李达琴、普定县顺时房地产开发有限未履行生效法律文书所确定的义务，故应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人肖井陆、李达琴、普定县顺时房地产开发有限银行存款87575元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴有明二〇二〇年六月十日书记员  孙 迪
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执1352号之一申请执行人：徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区。法定代表人：李岩峰，该公司董事长。被执行人：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼**。法定代表人：王在清，该公司总经理。被执行人：王在清，男，汉族，1980年8月27日生，户籍住址徐州市徐州经济技术开发区。被执行人：王景，女，汉族，1983年1月4日生，户籍住址新沂市。被执行人：王振永，男，汉族，1971年11月20日生，住沛县。徐州彭城农村商业银行股份有限公司与江苏丰疆控股集团有限公司、王在清、王振永、王景借款合同纠纷一案，本院作出（2019）苏03民初477、497、500号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年12月9日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。2、2019年12月11日，通过“点对点”网络系统，先后对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产进行调查；2019年12月11日、2020年4月30日，通过总对总”网络系统，先后对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产进行调查；2019年12月11日、2020年4月30日，通过中国人民银行对被执行人的开户情况进行查询。对查询到的财产进行查封、冻结。3、查封房产、土地使用权情况2019年12月20日，轮候查封江苏丰疆控股集团有限公司位于徐州市××御花园商业楼××区综合楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产及土地使用权。执行中查明，本院已依据（2019）苏03执1354号案件查封上述房产及土地使用权，并征得首先查封法院的同意，近期将对上述财产进行处置。4、被执行人下落及其他财产情况执行中查明，江苏丰疆控股集团有限公司位于徐州市××路××城××房产及土地使用权存在抵押权，已被邳州市公安局及多家法院查封，上述财产的价值尚不足以偿还抵押权人的债权。执行中再查明，王在清、王景等人名下的财产已被邳州市公安局、多家法院查封，其中王在清、王景等人因涉嫌黑社会犯罪等罪名已被逮捕。5、采取限制消费措施已对被执行人采取限制消费措施6、关联案件情况经查询关联案件，全市法院涉及上述被执行人的案件多达30余件，且多数以终结本次执行程序或终结执行方式结案。本案中，申请执行标的本金4700万元、利息1528万元、延迟履行利息等，已执行到位0元，未执行到位约6750万元（实际金额待履行时另行计算）。2020年6月16日，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，称除本院调查到的财产线索外，无被执行人的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行义务；向被执行人发出限制消费令；本院已穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产；自执行立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏03民初477、497、500号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 单 鑫审判员 王幸生审判员 王 磊二〇二〇年六月十七日书记员 曹敬茹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1119号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：万琴，女，汉族，1981年12月30日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告万琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙昆、曹耀尹到庭参加诉讼，被告万琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日到2020年3月31日的物业服务费678.9元；2、判令被告支付原告滞纳金59.34元；3、本案诉讼费由被告承担。被告万琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告万琴购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为69.76㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告万琴同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，协议约定：多层住宅管理费按建筑面积每月0.9元／㎡收取，小高层住宅管理费按建筑面积每月1.2元／㎡收取，被告每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物管费，每逾期一日按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。且原告作为物业服务机构，并不能以业主不交物业服务费作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。因此，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。被告万琴在2019年1月1日至2020年3月31日期间应交物业服务费为659.2元（69.76㎡×0.7元/月×15个月×90%=659.2元）。关于原告要求被告万琴支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告万琴于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费659.2元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告万琴负担15元。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年六月十日书记员  王楚婷
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执231号之一 申请执行人：王元奎，男，1981年1月18日出生，汉族，居民，住费县马庄镇马庄村。 被执行人：费县马庄镇马庄村民委员会。 法定代表人：侯庆堂，主任。 关于原告王元奎与被告费县马庄镇马庄村民委员会建筑设备租赁合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初5595号民事判决书确认：被告费县马庄镇马庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王元奎建筑设备租赁费117915元及利息（利息自2019年9月6日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，按同期中国人民银行贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告费县马庄镇马庄村民委员会负担。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行行为和执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其法定代表人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行金钱给付义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 未查找到被执行人的收入、房屋、车辆、股票等可供执行的财产。已裁定扣留被执行人收入款150000元，并向费县马庄镇经管站送达协助执行通知书。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产;对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、对被执行人采取了和罚款、拘留措施，但未实际实施。 本案债权及执行费执行情况：申请执行债权为117915元及利息，执行费1669元，均未执行到位。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产表示认可。不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  吕 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  巩家宾
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1829号本院于2020年5月27日立案受理申请执行人田学胜申请执行张本杰运输合同纠纷一案。依据（2019）黔0382民初7823号民事调解书，被执行人应支付案款63677元，案件受理费696元，执行费866元已缴纳。本案执行过程中，被执行人张本杰与申请执行人田学胜达成执行和解长期履行，但履行期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》内容的要求，本案作终结执行结案。特此通知二〇二〇年六月十五日
河北省固安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1022行初18号 原告张怀俭，男，1962年8月18日出生，汉族，现住固安县。 委托代理人郭超，男，1988年11月12日出生，汉族，现住固安县。 委托代理人卿正科，北京大成律师事务所律师。 被告河北固安工业园区管理委员会，机关住址固安县工业园区106国道西侧。 法定代表人于洪武，管委会主任。 委托代理人邢少文，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人陈华静，河北天枢律师事务所律师。 第三人固安工业园区西玉村村民委员会。 负责人张怀峰，村主任。 委托代理人王丽杰，河北同伦律师事务所律师。 原告张怀俭与被告河北固安工业园区管理委员会及第三人固安工业园区西玉村村民委员会拆迁安置补偿协议纠纷，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告张怀俭与被告河北固安工业园区管理委员会及第三人固安工业园区西玉村村民委员会拆迁安置补偿协议纠纷，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告张怀俭诉称，请求被告履行拆迁安置补偿协议书，支付原告逾期交付安置房的补助金，被告提供126平米的安置房置换，被告采取措施重新提供原告面积为120平方米的具有合法建设手续的安置房一套，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，被告河北固安工业园区管理委员会及第三人固安工业园区西玉村村民委员会与原告签署两份拆迁安置补偿协议书，协议约定拆迁及安置补偿方式。在履行过程中存在严重违法安置情形，被告提供的实际安置房面积严重缩水，远少于拆迁前居住使用面积，且未予补偿。被告严重逾期交付安置房，应赔偿原告。被告提供的西玉社区18号楼属违法建筑，原安置行为应无效或撤销，被告应另行补偿。为支持其请求，提交拆迁安置补偿协议书及其他材料。针对被告的答辩意见，原告认为：按照我国立法法和法律适用原则，行政案件具体适用法律法规和司法解释，应当是案件发生争议时或案件审理过程中有效的法律法规或司法解释；本案应当按照各方当事人发生争议时有效的法律法规和司法解释处理和认定案件性质；被告提供的2007年民立他字第54号复函，属于2015年行政诉讼法之前十几年的案件复函，该复函已经失效。 被告河北固安工业园区管理委员会辩称，原告的起诉不属于人民法院审理行政案件的受理范围，应当依法驳回起诉。理由是：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》28条明确规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。而本案拆迁安置补偿协议书订立为2015年4月20日，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。按照当时施行的行政诉讼法第十一条规定以及2007民立他字第54号复函的规定，本案属于民事案件，不属于行政案件。 第三人固安工业园区西玉村村民委员会的答辩意见同被告河北固安工业园区管理委员会的答辩意见。 本院认为，原告张怀俭与被告河北固安工业园区管理委员会及第三人固安工业园区西玉村村民委员会订立的拆迁安置补偿协议，系于2015年5月1日之前订立，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，适用当时的法律、行政法规及司法解释，本案不属于行政诉讼的受案范围。对原告认为应当按照各方当事人发生争议时有效的法律法规和司法解释处理和认定案件性质的意见，本院不予采纳。对被告河北固安工业园区管理委员会及第三人固安工业园区西玉村村民委员会关于原告起诉不属于行政案件受理范围的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回张怀俭的起诉。 案件受理费50元，于裁定生效后十日内退还张怀俭。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  任绍常 审判员  刘 鑫 审判员  陈 伟 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 洋
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1022执276号 申请执行人:杨荣成，男，汉族，1963年03月10日出生，住上海市闵行区。 申请执行人：罗小卿，女，汉族，1967年1月16日出生，住上海市闵行区。 被执行人：叶国军，男，汉族，1976年09月19日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1022民初545号民事判决书于2020年06月12日向被执行人叶国军发出执行通知书，责令被执行人叶国军支付货款58000元本金及违约金11600元，并交纳本案执行费973.55元，但被执行人叶国军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人叶国军的银行存款71570元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  熊俊良 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 好
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3287号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地山东省邹城市平阳路**。负责人：王大伟，行长。委托诉讼代理人：马骥（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。被告：杨彦薪，男，1978年5月8日出生，汉族，居民，住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行）与被告杨彦薪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人马骥、房善全到庭参加诉讼。被告杨彦薪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨彦薪偿还原告信用卡欠款本金55384.16元、费用3504.62元、利息9318.18元（截止到2020年3月7日），合计68206.96元，并向原告支付自2020年3月8日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）；2、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年11月28日，被告杨彦薪向原告所辖电力支行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理龙卡信用卡。依被告申请，原告向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。被告持该卡进行消费，但未能按时如数还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。杨彦薪未作答辩。建行围绕诉讼请求依法提交了证据，未到庭被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审査，建行提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院经审理认定：2012年11月28日，被告杨彦薪向原告所辖电力支行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理龙卡信用卡。依被告申请，原告向被告发放了信用卡（卡号：62×××02）。杨彦薪持卡消费，但未依约履行还款义务，截止到2020年3月7日，杨彦薪尚欠透支本金55384.16元、费用3504.62元、利息9318.18元。另查明，建行为本次诉讼支付律师费700元。本院认为，杨彦薪在建行办理了龙卡信用卡业务，双方信贷关系成立。建行按约向杨彦薪拨付借款，杨彦薪未按照合同约定按期足额履行还款义务，属违约行为。建行依约要求杨彦薪偿还透支欠款本金、利息、手续费等费用的诉讼请求符合合同约定，且不悖法，本院予以支持。建行要求杨彦薪承担其支付的本案律师费符合合同约定，本院予以支持。杨彦薪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨彦薪于本判决生效十日内返还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行信用卡透支欠款本金55384.16元，并支付费用3504.62元、利息9318.18元（截止到2020年3月7日）及自2020年3月8日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）。二、被告杨彦薪于本判决生效十日内支付原告中国建设银行股份有限公司邹城支行律师费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由被告杨彦薪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  许 敏人民陪审员  孙继泉人民陪审员  李怀霞二〇二〇年六月二十三日法官助理李娜书记员孙悦
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2168号 申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地通辽经济技术开发区。 负责人：付志伟，职务：书记。 被执行人闫立杰，女，1969年12月14日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人安永才，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人高利萍，女，1980年3月17日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人高伟，男，1974年11月2日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人陈晓亮，男，1979年2月7日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人李占华，男，1977年9月16日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人贺秀华，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社与被执行人闫立杰、安永才、高利萍、高伟、陈晓亮、李占华、贺秀华金融借款合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初7590号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人闫立杰、安永才、高利萍、高伟、陈晓亮、李占华、贺秀华金融借款合同的银行存款310511.82元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴丽荣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6356号原告：瞿小伦，男，1960年11月14日出生，汉族，住上海市XX路****。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市云谷路******。法定代表人：金光杰。委托诉讼代理人：吕晓晗，公司员工。原告瞿小伦与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，需转为普通程序审理进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  赖维娜二〇二〇年六月十八日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执3849号申请执行人：金天恩，男，1985年1月20日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：李俊明，男，1986年3月14日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：郭庆平，女，1963年6月12日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行金天恩与李俊明、郭庆平民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初9517号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年六月八日书记员  李云飞
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7161号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：李俊鹏，总经理。 委托诉讼代理人：张宁波，河北诚基律师事务所律师。 被告：刘勇灿，男，1985年7月12日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告刘勇灿信用卡纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的委托代理人张宁波到庭参加诉讼，被告刘勇灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告截止2018年5月14日的信用卡欠款本金49551.99元，零售利息1821.02元，分期手续费3503.52元，违约金816.9元，合计55693.43元，以上费用按《信用卡合约》的约定借款至清偿日；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为：62×××15的信用卡，并于2014年10月21日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2018年5月14日的信用卡欠款本金49551.99元，零售利息1821.02元，分期手续费3503.52元，违约金816.9元，合计55693.43元。原告经多次催要无果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院依法受理，支持原告的诉讼请求。 刘勇灿经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩状及相关证据材料。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、信用卡申请表，含信用卡领用合约及被告身份证复印件。证明：被告向原告申请办理了信用卡，双方存在合法的领用合约关系。 证据二、交易流水和余额构成。证明：被告在开卡后进行的消费和未逾期前的还款记录以及办理的分期业务，能够证实被告欠款的本金、利息、违约金和分期手续费的金额。最新交易流水和余额构成，可以证明被告欠款的数额。 证据三、催收历史。证明：被告在逾期还款违约后，原告对其进行过催收。 证据四、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。证明：自2017年1月1日起不再收取滞纳金，新增项目违约金，违约金与滞纳金的收费方式一致。庭下提交书面说明收费方式。 证据五、圆梦金分期与账单分期细则，证明相关分期产品的收费标准。 根据当事人陈述及审查查明的证据，本院认定事实如下： 2014年10月21日，被告刘勇灿向原告申请办理信用卡，与原告签订《中信银行信用卡申请表》，后原告经审批通过向被告发卡，卡号62×××15。《信用卡领用合约》约定信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品，接收服务等消费或提取现金。免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日其至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 2014年10月28日，被告开始使用该信用卡进行第一笔消费，2018年1月14日开始不能足额还款。截止2018年5月14日欠款本金49551.99元，零售利息1821.02元，分期手续费3503.52元，违约金816.9元，合计55693.43元。 庭审中原告提交关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，欲证明2017年1月1日起不再收取滞纳金，新增项目违约金，违约金与滞纳金的收费方式一致。 本院认为，被告刘勇灿经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。被告刘勇灿在原告处申请信用卡，双方存在信用借贷合同关系，被告从信用卡中透支，且未能按照约定期限偿还本金、利息及分期手续费，故被告应当按《信用卡领用合约》的约定支付利息为妥。被告的拖欠行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告刘勇灿偿还借款本金、利息、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。双方在《信用卡领用合约》中约定了滞纳金，但《中国人民银行》中明确“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”，原告未与被告达成协议，仅凭自己单独做出的公告，向被告主张违约金欠妥，本院不予支持。对原告未提交证据证明为实现债权产生的费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘勇灿于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡欠款本金49551.99元、利息及分期手续费（按《信用卡合约》的约定计算至付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，由被告刘勇灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 审 判 员  魏彦霄 人民陪审员  魏彦萍 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  牛志娇 ——
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1815号申请执行人：谷战，男，1999年10月3日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津**双港镇海天路与渌水道交口。法定代表人：徐志强，经理。本院执行谷战与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初2806号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年六月十三日书记员  孟祥娟
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执692号 被执行人：冯水,男,1959年9月15日出生,汉族,茂名市高新区人,住茂名市高新区。 在执行的被执行冯水缴纳罚金一案中本院作出的（2018）粤0981刑初170号刑事判决书已经发生法律效力,依上述判决书被执行人需缴纳罚金300000元,但被执行人没有履行，立案执行后，已对其实施限制消费令,除已扣划被执行人账户存款合计38916元外,经查询银信部门、自然资源局、交警等部门及对其居住地进行搜查和现场走访等，被执行人没有可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0981执692号案终结本次执行程序。 被执行人有财产可供执行，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 ：曾国忠 审 判 员 ：罗结权 助理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 ：严江涛
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初503号 原告：广州市毅利物流集团股份有限公司，住所地：广州市黄埔东路****万科黄埔仓**2501-2506，统一社会信用代码：91440101751984151J。 法定代表人：张艳军。 委托诉讼代理人：胡晓晗，广东红方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐楷，广东红方律师事务所律师。 被告：寇水源，男，1959年10月29日出生，壮族，住广西桂林市兴安县。 原告广州市毅利物流集团股份有限公司（以下简称：广州毅利公司）诉被告寇水源运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人胡晓晗到庭参加诉讼，被告寇水源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。 原告广州毅利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费115400元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付运费65400元。事实与理由：2017年间，原告多次承运该矿粉厂的矿粉等货物，期间共产生运费370650元，至2017年11月30日止，被告成立的平果县海城矿粉厂尚欠原告运费115400元。2018年4月10日，平果县海城矿粉厂被被告决议注销，被告系该矿粉厂唯一股东，是矿粉厂注销后的权利承受人，另根据法律规定，被告应对尚欠款的115400元的运费承担付款义务。原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。 原告广州毅利公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1.电话录音；2.运费确认函；3.平果县海城矿粉厂工商公示报告；4.转账记录一份，证明被告于2020年5月29日向原告偿还款项50000元。 被告寇水源未作答辩，未向本院提交任何证据。 本案被告寇水源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，经核实，本院对原告提供的证据予以确认并作为本案的定案依据。 根据原告的起诉、举证、本院认证情况和庭审记录，本院确认以下法律事实： 平果县海城矿粉厂系个人独资企业，被告寇水源系投资人。2017年间，原告广州毅利公司为平果县海城矿粉厂承运货物，但平果县海城矿粉厂未支付运费，至2017年11月30日止，平果县海城矿粉厂尚欠原告运费115400元。2018年4月10日，平果县海城矿粉厂依法注销。2020年5月29日，被告向原告支付运费50000元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告为平果县海城矿粉厂承运货物，双方存在事实上的货物运输合同关系，双方应按约定履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”，平果县海城矿粉厂应支付原告运费。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”平果县海城矿粉厂系个人独资企业，投资人系被告寇水源。平果县海城矿粉厂注销后，在其存续期间的债务应由被告承担，故原告请求被告支付被告尚欠的运费65400元，依法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告寇水源于本判决生效之日起十日内支付原告广州市毅利物流集团股份有限公司运费人民币65400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2608元，减半收取1304元，由被告寇水源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年六月九日 法官助理 李世武 书 记 员 冯文琪
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1699号原告：南阳市新煜物业服务有限公司，住所地内乡县湍东镇罗岗村黄家组**。法定代表人：魏新果，任该公司总经理。被告：刘桂林，男，1980年2月23日出生，汉族，，住所地内乡县委托诉讼代理人：谢秀婵，女，1979年11月17日出生，汉族，，住所地同刘桂林系刘桂林之妻）。被告：谢秀婵，女，1979年11月17日出生，汉族，，住所地同刘桂林原告南阳市新煜物业服务有限公司与被告刘桂林、谢秀婵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南阳市新煜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南阳市新煜物业服务有限公司负担。审判员  杨宗华二〇二〇年六月二十四日书记员  常康朔
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1009号 原告：张忠华，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：张兆良，系村主任。 委托诉讼代理人：柯江初，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。 被告：张青峰，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：张吉林，男，19xx年x月xx日出生，系被告张青峰儿子，汉族，住江西省瑞昌市。 原告张忠华与被告张青峰、张吉林承担合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张青峰、张吉林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告建房款27000元；2.本案保全费310元，诉讼费238元由被告承担。事实与理由：2019年7月31日被告张青峰因房屋破旧需要改造重建，因被告没有钱，在的协调下，原、被告约定，先由原告建好房屋，待房屋验收好，补贴资金再支付给原告。原告按约定建好房后，被告张青峰收到建房补贴27000元反悔，不愿意支付给原告。双方协商未果，原告遂诉至本院。 被告张青峰在送达传票时口头辩称，建房合同自己没有签名，上面自己的名字是伪造的签名。 被告张吉林通过电话辩称，建房合同上其父亲张青峰的名字是自己代签。自己同意将政府补贴的资金支付给原告，但其父亲不同意，钱在父亲的账上自己也没有办法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原、被告签订的危房改造建房合同是否有效。虽然合同上发包方张青峰的签名是其儿子张吉林代签，但在整个拆老屋建新房过程中，张青峰是知道的，在协商过程的前期张青峰也在场参与，在建房期间张青峰没有表示反对，本院认为张青峰对其儿子张吉林代签合同是默许的态度，视为同意。故虽然张青峰没有自己签名，但其代理人张吉林的行为仍然有效，该合同有效，对双方均有约束力，被告张青峰应按合同的约定支付工程款，数额为政府拨付的建房补贴。 2、新建房是否有质量问题。据村主任陈述，被告张青峰提出新建房屋有质量问题，拒绝支付工程款。本院认为，被告张青峰若认为新建房屋有质量问题，应当由张青峰提交相关证据。若房屋确有质量问题被告张青峰可以主张赔偿或拒付相关款项。但被告张青峰未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，故对新建房屋有质量问题的抗辩意见，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年瑞昌市对本村贫户张青峰进行精准扶贫，帮助其解决危房改造问题。因被告家里经济困难，在村里的协调下，委托原告张忠华对被告的老屋拆除重建，工钱暂时拖欠，等政府补贴下发后再支付给原告。2019年7月31日原告与被告张吉林签订了危房改造建房合同，合同约定被告张青峰的房屋重建全部承包给原告，房屋完工验收合格，建房资金直接拨付给原告，被告概不负责。民委员会作为见证方参与合同的签订，被告张忠华代其父亲张青峰签名。2019年12月27日被告张青峰收到农村危房改造补助资金27000元。被告张青峰收到建房补贴后提出合同不是自己签名和新建房屋有质量问题，拒绝支付给原告工程款。被告张吉林同意将建房补贴的资金支付给原告。 本院认为，被告张青峰对其儿子张吉林的代理行为未提出异议，视为同意。原、被告签订的危房改造建房合同合法、有效，对双方均有拘束力。被告张青峰应当在收到建房补贴后向原告支付相应的价款，但被告张青峰无正当理由拒绝支付构成违约，应承担违约责任。被告依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张青峰在本判决生效后十日内支付原告张忠华27000元。 二、案件保全费310元，案件受理费减半收取238元，由被告张青峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 肖 昕 二〇二〇年六月二十日 书记员 张盼盼
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执720号之十二申请执行人：安玉平，女，1958年6月22日生，住开原市。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日生。被执行人：开原市妇女儿童医院，住所地开原市西环路**。法定代表人：徐贵清。本院在执行申请执行人安玉平与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷纠纷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在中国银行286955430394CNY0账户内存款人民币150750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年六月十日书记员  杨继军