广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终931号 上诉人（原审被告）：卓明友，男，1962年6月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市教育东路**，统一社会信用代码：914509009004054339。 负责人：陈茜，总经理。 委托代理人：苏新华，广西万通律师事务所律师。 原审被告：卓明，男，1984年2月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈江，男，1972年6月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人卓明友因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太财保玉林公司）、原审被告卓明、原审第三人陈江保险人代位求偿权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。经本院传票传唤，上诉人卓明友及其与原审被告卓明的委托诉讼代理人吴祖新、原审第三人陈江到庭接受了询问。本案现已审理终结。 卓明友上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4345号民事判决；二、本案一审、二审的诉讼费、公告费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人和第三人陈江没有形成保险人代位求偿权关系，因为一审时被上诉人没有提供与第三人陈江签订的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本），第三人陈江亦没有向法院提供证据。由于被上诉人和第三人都没有提供有关形成保险人代位求偿权关系的证据，原审判决认定本案是一起因赔偿保险金而引起的保险人代位求偿权纠纷，缺乏证据证明，因此一审认定本案基本事实错误，于事实无据。综上所述，上诉人特提出上诉，请二审法院判决撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 太财保玉林公司提交书面答辩状，辩称：保单有，但没有必要提供，理由如下：1．从已知事实和日常生活经验法则中能推定的事实，当事人无需举证。已知答辩人已有修理费发票、权益转让书证明已赔付的事实和按常理有保险才会赔付，就能够推定出答辩人与第三人有保险合同法律关系，因此无需举证。2．交通事故认定书已有第三人交强险保险单号，理赔计算书中有商业险保单号，可以通过太保公司客服电话核对，上诉人在一审开庭期间缺席没能核对责任在其自己。有些电子保单是没有纸质材料的。3．被上诉人已赔付给第三人，按照合同法第36、37条规定：没有书面合同，但一方已履行主要义务，另一方接受的，保险合同法律关系成立。4．上海高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答（二）保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，法院应当仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，对第三者提出的保险合同无效，保险人不应承担保险赔偿责任，保险赔偿金额计算不当等抗辩，法院不应审查。一审中在法官的要求下，被上诉人依据民事诉讼法司法解释第99条第3款规定已补正了保单和估损清单。综上所述，被答辩人在上诉过程中，没有提出新的事实、证据和理由，依照民事诉讼法第169条规定，可以不开庭审理，请求法院驳回上诉。 卓明述称，对上诉人的上诉无意见。 陈江述称，我与太财保玉林公司之间有合同关系，现在已经把相应债权转给太财保玉林公司。 太财保玉林公司向一审法院起诉请求：1、判令卓明友、卓明返还代偿款13725元给太财保玉林公司；2、本案公告费、保全费、诉讼费用由卓明友、卓明承担。 一审法院认定事实：陈江在太财保玉林公司处为属其所有的东风标致牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和机动车责任商业保险（以下简称：“商业三者险”）。2019年2月12日9时00分，卓明友驾驶属卓明所有的奔驰牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）由玉林市丽晶国际大酒店方向沿玉林市玉州区往民主中路方向行驶时，至玉林市玉州区人民东路原玉林市公安局门前的路段，因未与陈江驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车保持足够的安全行车距离，卓明友驾驶的车辆车头部位与同向同车道行驶在其前方的陈江驾驶的车辆车尾部位发生了碰撞。道路交通事故发生后，玉林市公安局交通警察支队直属一大队对此事故进行了处理，并以第490901420190000278号《道路交通事故认定书（简易程序）》，作出：“当事人卓明友承担事故全部责任，当事人陈江无责任。”的认定。为此，陈江将其受损车辆送到玉林市瀚鼎铂利汽车销售服务有限公司进行了维修，并就其车辆的损害所需费的修复费用，于2019年2月22日向太财保玉林公司提出索赔的书面申请。太财保玉林公司根据陈江的申请和玉林市瀚鼎铂利汽车销售服务有限公司开具的《广西增值税专用发票》，理赔了陈江因在此次道路交通事故中所需的车辆维修费用13725元。之后，陈江将赔偿保险金的追偿权转让给太财保玉林公司，并出具了《机动车辆索赔转让书》、《赔款支付授权书》、《“代位求偿”案件索赔申请书》各一份给太财保玉林公司收执。太财保玉林公司根据陈江的授权，在与卓明友、卓明多次协商赔偿保险金事宜未果的情况下，遂向法院提起民事诉讼。 一审法院认为，本案是一起因赔偿保险金而引起的保险人代位求偿权纠纷案件。根据《保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，卓明友驾驶奔驰牌小型轿车在玉林市玉州区人民东路原玉林市公安局门前路段，因未与陈江驾驶的东风标致牌小型轿车保持足够的安全行车距离，造成卓明友驾驶的车辆车头部位与同向同车道行驶在其前方的陈江驾驶的车辆车尾部位发生碰撞的道路交通事故，后经玉林市公安局交通警察支队直属一大队处理，并作出：“当事人卓明友承担事故全部责任，当事人陈江无责任。”的认定。因此，卓明友理应赔偿陈江因此次道路交通事故造成的车辆损失，支付车辆维修费用13725元给陈江。但是卓明友没有支付车辆维修费用给陈江。太财保玉林公司根据陈江的申请和玉林市瀚鼎铂利汽车销售服务有限公司开具的《广西增值税专用发票》，赔偿了陈江因在此次道路交通事故中所需支付的车辆维修费用13725元。之后，太财保玉林公司根据《保险法》第六十条第一款的规定和陈江的授权，向卓明友主张太财保玉林公司已赔付给陈江的保险金13725元，于理于法，证据充分，故对太财保玉林公司主张卓明友承担赔偿保险金（即车辆维修费用）13725元给其，依法予以支持。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。卓明友驾驶的奔驰牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××），虽然该车辆属卓明所有的，但是卓明友在驾驶该车辆时是具有完全民事行为能力的人和驾驶该车辆类型资格的人，在发生道路交通事故时并没有存在因饮酒等依法不能驾驶机动车的行为，可见，卓明在本案中不存在过错，因此，卓明不应对此道路交通事故承担赔偿责任。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。太财保玉林公司对其诉称的主张，由于其所提供的证据不足以证明自己的主张，故太财保玉林公司应对此承担举证不利后果。综上，太财保玉林公司主张卓明对卓明友赔偿太财保玉林公司已经支付的保险金13725元，承担共同赔偿责任，理由不充分，且所提供的证据也不足以证明自己的主张，故对太财保玉林公司主张卓明对卓明友赔偿保险金（即车辆维修费用13725元），承担共同赔偿责任，该院依法不予支持。卓明友、卓明经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：一、卓明友返还代偿保险金13725元给太财保玉林公司；二、驳回太财保玉林公司的其他诉讼请求。本案受理费157元，财产保全费78.50元，由卓明友负担。 本院二审期间，上诉人卓明友提交如下证据：照片两张，欲证明发生交通事故时，车辆被撞的情况。原审第三人陈江提交如下证据：保险合同正本，欲证明陈江与太财保玉林公司是有合同关系的，现已经把相应债权转给太财保玉林公司。 经组织质证，原审被告对上诉人提交的证据无异议，原审第三人对上诉人提交的证据，认为：真实性无异议，但当时我车辆的后备厢已经变形且盖不上了。上诉人、原审被告对原审第三人提交的证据的真实性无异议。被上诉人未发表质证意见。 对上诉人及原审第三人提交的证据，本院认证如下：证据来源真实、合法，与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。本案中，卓明友实施了道路交通侵权行为，造成保险事故，被保险人陈江对卓明友有侵权损害赔偿请求权；保险人太财保玉林公司行使代位权起诉卓明友赔偿损失，应予支持。卓明友上诉称陈江与太财保玉林公司之间无保险合同，除一审证据能够显示双方存在保险合同之外，陈江在二审中还提交了保险合同正本予以证实，卓明友该上诉理由不成立，本院不予采信。卓明友在二审辩论中还提出维修费过高，更换零件过多，没有通知上诉人及其保险公司定损员到场等理由，本院认为涉案车辆是在正规的修理厂维修，更换零件是按修好车辆维修目的进行的，而且一审法院已经依法传唤卓明友，其无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，卓明友该理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，卓明友的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费157元（上诉人已预交），由上诉人卓明友负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇二〇年六月五日 书记员  许泰榕