云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终801号上诉人（原审原告）：阮雪界，男，1994年6月22日出生，汉族，初中文化，住元谋县。委托诉讼代理人：文晓艳，云南楚安律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：姜作达，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍地云南省昭通市盐津县，现住元谋县。委托诉讼代理人：陈婷，女，1987年8月24日出生，汉族，住元谋县，系姜作达妻子，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人：（原审被告）：孙仕海，男，1996年2月15日出生，苗族，住大姚县。上诉人阮雪界、姜作达因与被上诉人孙仕海提供劳务者受害责任纠纷一案，原审原告阮雪界、原审被告姜作达不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮雪界及其委托诉讼代理人文晓燕、姜作达的委托诉讼代理人陈婷、官兴燕，被上诉人孙仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮雪界上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判支持上诉人一审时的诉讼请求，即阮雪界的各项费用合计65839.03元，扣减姜作达垫付的10000元，姜作达还应赔偿阮雪界55839.03元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏认定上诉人阮雪界系从事建筑工程工作人员事实，且上诉人阮雪界经司法鉴定中心鉴定，护理期为60日，营养期为60日。故一审法院对上诉人阮雪界经济损失认定错误。即误工费应按建筑业在岗职工年平均工资每天227元计算，应认定为27240元；护理费按60天计算，应认定为9600元；营养费根据司法审判实践，按60日给予综合认定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。姜作达上诉请求：1.请求撤销原判，改判被上诉人孙仕海与上诉人姜作达承担连带赔偿责任；2.改判被上诉人阮雪界自身承担30%的责任。3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定被上诉人阮雪界的误工期为120天错误，根据人损解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。阮雪界提交的《出院证》明确注明“一个月内禁止重力劳作”，针对阮雪界的病情，医院已经给出了具体的误工时间的认定，即就是出院后的一个月，阮雪界住院17天，故阮雪界的误工期应当按照47天计算。原判根据司法鉴定的认定误工时间进行认定不符合法律规定的。二、一审法院认定被上诉人阮雪界的后期治疗费为8000元错误。阮雪界出院的时候，其主治医生曾告诉阮雪界及上诉人，前期因治疗在阮雪界体内放入的固定物是不需要取出的，但司法鉴定意见是因为要进行“术后二次取固定术”而产生后期治疗费为人民币8000元，该鉴定意见是与医嘱相违背。三、一审法院认为在本案中孙仕海无重大过错的认定错误。阮雪界受伤的原因是由于孙仕海在施工过程中剪断了绑葫芦架的铁丝，从而导致阮雪界从葫芦架上摔落受伤。孙仕海作为一个具有建筑经验的成年人，其应当可以意识到当有人在葫芦架上，其剪断固定葫芦架铁丝后的后果，也应当可以意识到在铁丝剪断以后，若有人踏入葫芦架上会发生什么后果。孙仕海对阮雪界受伤的结果存在重大过错和过失。根据人损解释第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”孙仕海对阮雪界的损害后果应当与上诉人一起承担连带责任。四、根据《中华人民共和囯侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。阮雪界作为上诉人的雇员，其在从事雇佣活动中受伤，虽然其受伤的原因是因为另外的雇员孙仕海的重大过失行为所致，但作为阮雪界本人，其自身也没有尽到安全注意的自身义务，其自身对损害后果应承担30%的责任。被上诉人孙仕海辩称：我是姜作达雇佣的工人，我是受姜作达的安排去剪葫芦架上的铁丝，我在本案中不应当承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阮雪界向一审法院起诉：请求元谋县人民法院依法判决被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、鉴定费共计65839.03元，扣除姜作达已先行垫付的10000元，还应支付55839.03元。一审法院认定事实:被告姜作达在元谋县承包民房建盖，阮雪界、孙仕海均系姜作达雇请的小工。2019年11月5日，孙仕海在工地“收烂”的过程中剪断了绑葫芦架的铁丝，阮雪界在不知铁丝已被剪断的情况下，从葫芦架上走到已剪断铁丝架子一头的过程中跌落受伤。当日，姜作达、孙仕海共同将阮雪界送往元谋县人民医院住院治疗。医疗过程中，姜作达为阮雪界垫付医疗费10000元。阮雪界受伤住院后，孙仕海在医院护理了阮雪界5天。同时认定阮雪界的经济损失为：1.医疗费16749.03元，2.误工费120天×160元／天＝19200元，3.护理费12天×160元／天＝1920元，4.住院伙食补助费17天×50元／天＝850元，6.后期医疗费8000元，7.鉴定费1600元，合计48319.03元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，阮雪界、孙仕海均系姜作达雇请在其承包的建筑施工工地做工的工人，孙仕海作为提供劳务一方在提供劳务过程中剪断铁丝致阮雪界受损应由姜作达承担赔偿责任；阮雪界作为提供劳务一方在提供劳务过程中自身受损，主要是因为孙仕海剪断了绑葫芦架的铁丝才导致不知情的阮雪界在使用葫芦架的过程中跌落受损，阮雪界在提供劳务过程中本身并不存在过错，因此对阮雪界的经济损失应由接受劳务的姜作达承担全部的赔偿责任。对阮雪界要求误工费按照建筑行业每天300元标准计算的主张，因阮雪界不具有相应的建筑行业资质，其只属于零散的在建筑工地务工的人员，本院按照每天160元计算支持；对阮雪界要求护理期按60天计算的主张，本院结合医疗机构出具的证明及孙仕海护理的实际，认定阮雪界的护理期为12天；对阮雪界要求赔偿营养费的主张，因其未列举证据证实不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、由被告姜作达在本判决生效后十日内赔偿原告阮雪界各项经济损失48319元，扣除已先行垫付的10000元，还应支付38319元；二、驳回原告阮雪界的其他诉讼请求。案件受理费246元，由被告姜作达负担（与上述款项同时执行）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人阮雪界对一审认定事实没有异议，但是认为一审遗漏认定：“1.阮雪界是从事建筑工程工作的工作人员；2.阮雪界的护理期为60日，营养期为60日”。上诉人姜作达对一审认定事实有异议，即“阮雪界当时在葫芦架上是何如跌落的”，认为一审无遗漏事实。被上诉人孙仕海对一审认定的事实无异议，也没有遗漏事实。对双方均无异议的原判认定的事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合案情进行评述。本院认为，本案的争议焦点：1.阮雪界是否存在过错？2.孙仕海在本案中是否应当承担责任？3.原判认定的经济损失是否合理？针对焦点一，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人阮雪界、被上诉人孙仕海均为上诉人姜作达提供劳务，在施工过程中，上诉人姜作达作为接受劳务的一方，未对提供劳务者设置有安全防护措施，被上诉人阮雪界虽不慎坠落，但对损害的发生没有过错，原判认定其不承担责任并无不当。针对焦点二，被上诉人孙仕海受上诉人姜作达的安排在工地“收烂”的过程中剪断葫芦架的铁丝，其作为达不到法律规定的“重大过失”标准，且上诉人阮雪界是在不知情的情况下受伤，原判认定被上诉人孙仕海在本案中不承担赔偿责任有事实和法律依据。针对焦点三，原判认定的医疗费16749.03元、住院伙食补助费850元、鉴定费1600元，各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人阮雪界、姜作达提出误工期及标准错误问题，因阮雪界并非从事建筑业，也没有建筑业资质，只是在建筑工地工作的零散务工人员，原判按照160元/每天，认定误工120天并无不当；上诉人阮雪界提出护理期认定错误问题，其受伤部位为胸腔，结合医疗机构出具的证明，原判认定其护理期为12天并无不当；上诉人阮雪界提出营养期认定错误问题，其未能提交有效证据证明，原判不予支持并无不当；姜作达提出本案不需要支持后续治疗费问题，因阮雪界在医治过程中体内安装了固定物，且经鉴定机构评估阮雪界存在后续治疗的问题，原判支持8000元的后期治疗费是有事实依据。综上，原判认定阮雪界各项经济损失合计48319.03元有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人阮雪界、姜作达的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人阮雪界负担246元（已交），由上诉人姜作达负担246元（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王中强审 判 员 段雨函审 判 员 沈黎芸二〇二〇年六月五日法官助理 高丽华书 记 员 刘晓燕