安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1411号 原告：吴自扬，男,1973年8月28日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。 被告：李安玉，男，1952年6月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：李萍，女，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 两被告共同委托诉讼代理人：叶超，安徽寻求律师事务所律师。 原告吴自扬与被告李安玉、李萍所有权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年5月31日，本院作出（2019）皖1523民初603号民事裁定，驳回原告吴自扬的起诉。原告吴自扬不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）皖15民终1708号民事裁定，撤销本院（2019）皖1523民初603号民事裁定，指令本院审理。2019年12月31日，本院作出（2019）皖1523民初4458号民事裁定，驳回原告吴自扬的起诉。原告吴自扬不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2020年2月17日作出（2020）皖15民终458号民事裁定，撤销本院（2019）皖1523民初4458号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告吴自扬及委托诉讼代理人凤良刚，被告李安玉、李萍的委托诉讼代理人叶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴自扬向本院提出诉讼请求：1.确认被告李萍在安徽启晨置业有限公司所持股权及股权转让款系被告李安玉所有；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：吴自扬与李安玉、陈国闯、李铁梅民间借贷纠纷一案，经舒城县人民法院作出（2014）舒民二初字第00099号民事判决书，判令李安玉对110万元及相应利息承担连带清偿责任，该判决生效后，原告于2014年5月8日申请法院强制执行。在执行过程中，原告发现下列事实：2014年12月18日，李萍和李安玉、案外人王光俊和徐士珍与胡仁财签订股权转让协议，上述四人将所持有的安徽启晨置业有限公司的股权转让给胡仁财，转让款分别为2450万元和350万元，总计2800万元，股权转让协议书第一条，明确了李萍所持有的35%股权实际系李安玉所有。2015年1月22日，王光俊、徐士珍与李萍、李安玉签订股权转让款支付确认协议书，王光俊、徐士珍将350万元的股权转让款冲抵欠付李萍、李安玉的债务，后李萍、李安玉陆续收到胡仁财股权转让款1550万元。后胡仁财没有按照约定支付全部股权转让款，李萍提起诉讼，舒城县人民法院作出（2017）皖1523民初42号民事判决书，判令胡仁财支付李萍股权转让款1250万元并自2015年2月19日起按照月利率1%支付利息。在该份民事判决书中，审理查明李萍所持有的股权系李安玉所有。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李安玉、李萍辩称，1.原告诉请确认李萍享有的股权及股权收益归李安玉所有，这一诉讼标的已不复存在，实体权利已经消亡，应驳回原告的诉请。2.该股权转让过程中，以及后续所收股权收益的时间段李安玉、李萍并不知晓涉案的民间借贷案件已在执行过程中，答辩人自身没有过错。3.该股权转让款已经实际清偿了其他债权，或是通过合法的途径使得债权债务归于消灭，或是剩余款项并未实际追回，并非不履行，也不是有能力履行而不履行。4.该案起因，系民间借贷执行案件引起，原告与陈国闯的民间借贷纠纷正在积极协商解决，（2019）皖15民终1708号裁定书，虽然确认了原告的诉讼主体资格，被告认为该诉讼主体资格系民间借贷执行案件未履行完毕的情况下所有，原告的主体资格属待定状态。5.被告陈国闯支付281285.53元，李安玉支付964058.16元，合计1245343.69元，已经实际清偿了借款本金，原告索要本金依据判决书中利息及迟延履行期间的利息我们认为应按照月息2分计息，超过部分不应支持。 吴自扬为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份。 2.（2014）舒民二初字第00099号民事判决书及执行裁定书，证明原告与李安玉民间借贷纠纷案经舒城县人民法院判决并进入强制执行程序，原告与本案有利害关系。 3.协议、还款协议、股权转让款支付确认协议书、收条六张，证明李萍持有安徽启晨置业有限公司股权，实际所有人为李安玉；胡仁财应支付徐士珍、王光俊的股权转让款，因徐士珍、王光俊两人欠付李萍、李安玉债务，由胡仁财将该笔款项支付李萍、李安玉；李萍、李安玉已实际收到胡仁财股权转让款1550万元，其中李萍实际收到的股权转让款是1200万扣除欠款300万，即900万元。 4.（2017）皖1523民初42号民事判决书及庭审笔录，证明李萍持有安徽启晨置业有限公司的股权，实际所有人为李安玉，且李萍已实际收取股权转让款900万元。 5.（2015）舒民二初字第00506号民事调解书及回复执行裁定书，证明原告与陈国闯另有60万元的借款纠纷且经舒城县人民法院调解生效，2018年12月26日执行局扣划陈国闯的99277元是该案执行款而非本案执行款。 6.送达回证三份，证明（2014）舒民二初字第00099号民事判决书最迟签收时间为2014年4月3日，三被告均没有上诉，根据该送达回证签收时间计算利息的起始时间。 7.提审笔录两份，证明李安玉、陈国闯支付80万元后，原告同意撤回的是刑事自诉案件，而非本案。 两被告对原告的证据质证意见如下： 证据1.无异议。2.无异议，证明目的有异议，两被告不知晓有执行案件在执行中。3.无异议，只证明其中29%的股权系李安玉所有，胡仁财所有的56%的股权中，有6%系李萍、李安玉所有的隐名股份，两被告对这6%的股份应该各占3%，依据相关协议明确规定，一股是70万元，李萍所有的股份作价应该是210万元。4.无异议，同证据3质证意见。5.三性无异议，证明目的有异议，原告在原审中没有对陈国闯支付款项提出异议。6.送达回证非李安玉所签，其不知道在法院有执行案件，不存在转移财产，民事判决书计息时间应按照调解书约定，在相关法律文书签收后，上诉期截止日后计息。7.无异议。 李安玉、李萍为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.承诺书，证明被告李萍、李安玉作为股东共同承担公司债务。 2.收条六份（李萍两份、李安玉四份），债务转让协议，证明李萍经手的转让款实际只有900万元，李安玉经手的350万元款全部由转让款支付人（胡仁财）直接代为支付给别人。 3.（2017）皖1523民初42号民事判决书，证明胡仁财欠李萍的股权转让款1250万元至今未付。 4.（2018）皖1523民初1418号民事判决书，证明李萍欠公司借款数额18693692元。 5.被告身份证复印件，证明被告主体资格。 6.舒城县人民法院送达回证及执行通知书复印件，证明舒城县人民法院送达的执行文书，并非被告李安玉签收，系陈国闯代为签收，李安玉本身并不知情有诉讼案件，且案件已经在执行程序。 7.（2018）皖1523民初1418号民事判决书、（2019）皖15民终297号民事调解书各一份，证明涉案剩余股权款1250万元，已经六安市中级人民法院调解确认，李萍与胡仁财间的债务抵消李萍、李安玉、徐士珍、王光俊欠付安徽启晨置业有限公司的债务，债权和债务归于消灭。 8.清偿协议，证明（2019）皖15民终297号确认的调解书中，徐士珍应向李萍偿还300万元，经双方协商，确定了还款期限，目前属于未到期债权，无法实现。 9.银行流水，证明李萍所收取的900万元股权款，已经替代李安玉偿还以前所欠债务。 原告对两被告提供的证据质证意见如下： 证据1.与本案不具有关联性，本案是审理李萍所持股份及股权转让款是否为李安玉所有的确认之诉。2.三性无异议，该组证据说明李安玉收取了部分股权转让款，实际上包括被告自认的以及原告举证的情况，均能证实李萍在协议后实际收取了股权转让款900万元。3.无异议。4.与本案不具有关联性，即李萍个人对外所负债务与其收取的股权转让款的归属没有关系。5.无异议。6.送达回证是没有盖章的复印件，无法确认其真实性，同时结合原告方所提交的证据2中的恢复执行裁定来看，李安玉对涉及民间借贷纠纷案件的执行情况是清楚的。7.真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能改变李萍实际收取了900万元股权转让款的事实。8.债权虽然没有实现，但是李萍预期可得的债权。9.真实性无异议，不能证实李萍与他人发生的资金往来是替代偿还李安玉的债务，不能确认这部分资金是其收取的股权转让款，仅能说明李萍与他人存在资金往来。 原、被告经当庭举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、6、7，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据5，真实，但该笔涉案款收条复印件的页码、收款的时间与涉案同案收条复印件的页码、收款的时间存在高度的吻合，故不能得到原告的证明目的。被告提供的证据1、4、7与本案均无关联性；证据2、3、5三性予以认可，证据2证明李萍收到了转让款，证据3不能证明该款至今未付；证据6，真实，但不能达到被告的证明目的；证据8，真实；证据9，真实，但不能根据李萍与他人的资金往来，以此证明李萍替代李安玉偿还债务。 本院经审理认定事实如下：原告吴自扬因与被告李安玉及案外人陈国闯、李铁梅民间借贷纠纷，于2014年1月6日向本院提起诉讼，要求陈国闯偿还原告吴自扬借款本金110万元及利息，李铁梅、李安玉承担连带清偿责任。本院经审理，于2014年3月26日作出（2014）舒民二初字第00099号民事判决，判决陈国闯、李铁梅应于本判决生效后五日内偿还吴自扬借款本金110万元并按中国人民银行规定的同期借款利率的四倍支付自2012年10月15日起至本判决确定给付之日止的利息；李安玉承担连带清偿责任；如未按判决书指定的期限履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，陈国闯、李铁梅、李安玉均未履行还款义务，原告吴自扬于2014年5月8日向本院申请强制执行，原告于2014年11月19日收到李安玉执行款32700元，于2017年12月30日收到李安玉执行款50000元，于2018年1月25日收到李安玉执行款50000元。后因查无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。2018年8月14日，原告吴自扬向本院申请恢复执行，原告于2018年9月28日收到陈国闯执行款20000元，于2018年10月18日收到陈国闯执行款100000元，于2018年12月26日收到李安玉执行款4641.78元，2018年12月26日收到陈国闯交执行款99277元。在执行期间，原告得知被告李安玉、李萍投资入股安徽启晨置业有限公司以及股权转让的相关情况，认为被告李安玉、李萍的行为影响其合法债权的实现，于2019年1月14日向本院提起诉讼，要求确认被告李萍在该公司所持股权及股权转让款系李安玉所有。本院于2019年5月31日，以（2019）皖1523民初603号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服裁定，提起上诉。2019年7月19日，安徽省六安市中级人民法院裁定，撤销本院（2019）皖1523民初603号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原审期间，自诉人控告被告人李安玉、李萍、陈国闯、李铁梅犯拒不执行判决、裁定罪，2019年9月29日，被告李安玉向本院缴纳100万元执行款，2019年11月8日，原告领取了80万元执行款，本院于同日以（2019）皖1523刑初33号刑事裁定书，裁定准予吴自扬撤回自诉。2019年12月31日，本院作出（2019）皖1523民初4458号民事裁定，驳回原告吴自扬的起诉。原告吴自扬不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2020年2月17日作出（2020）皖15民终458号民事裁定，撤销本院（2019）皖1523民初4458号民事裁定，指令本院审理。 另查明：被告李安玉、李萍以及案外人王光俊、徐士珍、胡仁财原系安徽启晨置业有限公司持名或隐名股东，2014年12月18日，李萍、李安玉、王光俊、徐士珍作为甲方，胡仁财作为乙方，双方签订了股权转让协议，协议第一条股权概况载明：甲方李萍持有公司29%股权，该股权实际系甲方李安玉所有；甲方王光俊持有公司5%股权，该股权实际系甲方徐士珍所有。乙方胡仁财持有公司56%股权，其中6%系甲方李萍、李安玉隐名股权。协议第二条对股权转让的份额、价款及支付期限和方式作出了明确的约定，具体为：甲方向乙方转让其所有的全部公司股权，该转让包含已隐名在乙方名下的隐名股权，确定股权转让款总计2800万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案审理期间，吴自扬对李安玉的债权未全部实现，故李安玉的股权及股权转让款归属问题与吴自扬有利害关系，原告的起诉符合法定条件。原告提出要求人民法院确认被告李萍在安徽启晨置业有限公司所持股权及股权转让款系被告李安玉所有的诉讼请求，根据上述查明的事实可以推定原告向李安玉主张的债权还没有全部实现，但李萍的股权已经转让，故吴自扬要求确认李萍在安徽启晨置业有限公司所持的股权归李安玉所有，已不复存在；另吴自扬要求确认李萍获得的股权转让款归李安玉所有，因为确认之诉是原告要求人民法院确认当事人之间存在某种民事法律关系的诉讼，人民法院围绕原告提出的诉讼请求应作出支持或驳回的判决，李安玉现对李萍享有的是债权，而不是行使所有权的确认权。故原告的诉请没有事实和法律依据，两被告辩称应驳回原告的诉讼请求，本院予以采信。 综上所述，原告吴自扬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告吴自扬的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  伍龙兵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈先华