北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6219号原告：小鸭顶呱呱有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区大学科技园E-A19。法定代表人：刘远军，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：刘娈娈，山东泉泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马福林，山东泉泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：济南洗衣机厂，住所地山东省济南市历下区工业南路**。法定代表人：李永刚，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王磊，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许象森，山东千慧律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第68194号关于第20884244号“小鸭顶呱呱”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年6月28日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、图形、外观上区别明显，不构成近似商标。“小鸭”“小鸭子”等词汇属于通用词汇，他人亦注册了包含“小鸭”词汇的商标。原告注册诉争商标时第三人也未提出异议，被告认定原告具有主观恶意没有法律依据。“小鸭”商标具有的较高知名度未能延续至今，原告没有复制、摹仿、翻译第三人引证商标的行为。二、被诉裁定可能受到不当干预，未公平对待原告。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：208842443.申请日期：2016年8月5日4.注册公告日期：2017年9月28日5.专用权期限至：2027年9月27日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；蜂蜜酒；樱桃酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16393373.申请日期：2000年8月7日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：水（饮料）；啤酒；可乐等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：1446913.申请日期：1980年9月26日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0724）：洗衣机。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15437153.申请日期：1999年6月1日4.专用权期限至：2021年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1110）：热水器；电热水器；空气调节器；消毒碗柜等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.商标档案信息件、法院判决书、在先裁定书;2.“小鸭”品牌介绍材料、荣誉证书材料;3.第三人及其部分关联公司信用信息公示材料;4.第三人商标注册统计材料;5.第三人商标受保护证明材料;6.关于第三人“小鸭”品牌的广告宣传材料、媒体报道、销售使用材料;7.原告及其关联公司、关联人企业公示材料、关系证明材料、商标注册材料;8.中国济南洗衣机厂与第三人的关系证明以及刘远军与中国济南洗衣机厂关系证明材料。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：第一组证据，国家知识产权局网站查询的1-45类含有“小鸭”的注册商标信息等证据；第二组证据，山东品牌评选情况、山东百强企业名单等关于第三人及关联企业的“小鸭”商标不具有较高知名度的证据；第三组证据，国家知识产权局有关商标的无效宣告裁定等证明第三人商标在第7类之外不具有知名度的证据；第四组证据，山东商报新闻《“小鸭”的“顶呱呱”不能随便叫》报道；第五组证据，国家知识产权局商标许可使用备案通知书若干、国家知识产权局第16759161号“小鸭奔奔”商标准予注册决定；第六组证据，被诉裁定及签收凭证，诉争商标与引证商标整体视觉效果、文字构成、呼叫对比示意表，第33类含“小鸭”商标一览表。在诉讼阶段，第三人提交了（2019）鲁民终2183号判决书复印件作为新证据。经国家企业信用信息公示系统查询，本案原告于2019年7月1日经核准其名称变更为小鸭顶呱呱(山东)企业管理有限公司，2019年11月12日该公司法定代表人由刘远军变更为贾太忠。2020年1月3日该公司名称变更为双鸭图标识(济南)有限公司。贾清华曾为该公司股东。现原告法定代表人为刘远军，中国济南洗衣机厂股东为济南洗衣机厂。第三人行政阶段提交的证据8显示中国济南洗衣机厂于1999年、2000年、2001年多次为刘远军缴纳社会保险。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序中和本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标为2019年11月1日施行的2019年商标法修改前已经核准注册的商标，依据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商品类似，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认知综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“开胃酒”等商品与引证商标二、三核定使用的“洗衣机”等商品分属不同的类似群组，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标二、三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“开胃酒”等商品与引证商标一核定使用的“啤酒”等商品，在功能、用途、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一的中文文字显著识别部分均包含“小鸭”且含义上无明显区别，已构成近似标志。如诉争商标与引证商标一共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一构成了2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于驰名商标“按需认定”“个案认定”原则，鉴于本案适用2014年商标法第三十条已经对诉争商标与引证商标一的权利冲突进行了审理，第三人的权利已经得到充分保护，故已无必要适用驰名商标规定再行审理。原告有关“小鸭”商标具有的较高知名度未能延续至今，原告没有复制、摹仿、翻译第三人引证商标行为等意见没有事实根据。另外，原告认为被诉裁定可能受到不当干预的问题，亦没有相应的证据支持。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告小鸭顶呱呱有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告小鸭顶呱呱有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  翁京芬人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年六月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇