广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初103号 原告：谭玉玲，女，1965年8月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄启分，与原告谭玉玲系夫妻关系，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：谭龙业，男，1950年4月17日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：陆翠育，女，1952年10月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：谭凤西，男，1980年11月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。 原告谭玉玲诉被告谭龙业、陆翠育、谭凤西物权保护纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭审理本案。在审理过程中，依申请追加谭玉玲作为本案原告参加诉讼，因案情复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员李雯担任审判长，与审判员唐青龙、人民陪审员陆金卫组成合议庭，于2020年6月18日第二次公开开庭进行审理，书记员韦璐璐担任法庭记录。原告谭玉玲及其委托诉讼代理人黄启分，被告谭龙业、陆翠育及三被告共同委托诉讼代理人韦乡棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告拆除2017年侵占原告宅基地42平方米（8.5×5.2米）修建的鸡舍；2.请求被告于2005年修建住房因改山向超长扩建地形变化侵占原告宅基地30平方米（1.6米×19米）的地皮补偿费4500元；3.请求被告重建路桥，恢复原状交通，使原告能正常来往宅基地自留地进行各种生产作业；4.被告于2005年擅自拆除与原告房屋相连的一间祖房，由此引起剩下的两间房于2010年变成危房，造成原告财产损失经济补偿费20000元；5.被告因调解过后反悔，时间延长引起原告误工，请求赔偿误工损失费10000元。本案在审理过程中，经本院释明后，原告当庭撤回第3、4项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。事实和理由：原告谭玉玲在保安乡河沌村中河队原有住房三间，其中一间与被告房屋相连，三间房屋占地面积为122.85平方米，已于1994年5月10办理集体土地使用证，证号为：都集建（1994）字第220407008号。2005年被告建房时，因被告房屋改山向并超长扩建，引起地形变化。被告在未经原告同意的情况下，擅自拆除原告上述祖屋中与被告房屋相连的一间，该房屋占地面积为42平方米，被告占用其中的30平方米土地用来建房，并导致原告剩下的两间房屋于2010年变成危房而拆除。被告建房时，原告谭玉玲与黄启分在施工现场进行阻止，但无果。后经建筑工人谭某、谭凤楼、谭凤儒现场调解下，被告同意建房完工后，用其自留地赔偿给原告。但被告建房完工后不但没有兑现承诺，反而在2017年3月把原告在宅基地上种植的果类和核桃毁坏，再次强占原告的上述宅基地44.3平方米修建鸡舍，原告多次提出异议，被告均不予理睬。原告曾三次向保安乡河沌村民委员会及保安乡司法所申请调解，最后一次调解的时间是2017年5月2日，当日保安乡司法所、土管所、综合办和挂村领导均到场，以集体土地建设使用证为依据进行现场核实。调解时，被告承认侵占原告宅基地的事实，并将其位于刁仙路边变压器旁30平方米的土地置换给原告，作为被告因建房侵占原告宅基地的补偿，同时，被告同意拆除2017年侵占原告宅基地所建设的鸡舍。调解达成一致后双方当场约定2017年5月3日到保安乡司法所签字并领取调解书，但被告谭龙业反悔未到司法所签字和领取调解书。此后被告将调解时已埋好的地界挖出，毁坏调解现场，并拆桥封路，致使原告无法自由往来自家宅基地、自留地。因此，为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告谭龙业、陆翠育、谭凤西辩称，1.以黄春琼作为本案原告主体不适格。因为原告依据的都集建（1994）字第220407008号《集体土地建设用地使用证》中记载土地使用者为谭玉玲，并非黄春琼，故应驳回黄春琼的起诉；2.被告未侵占原告的宅基地，原告所述不是事实。综上，被告请求人民法院驳回原告的起诉和诉讼请求。 本案在庭审过程中，经释明并与原告确认，黄春琼系原告谭玉玲的女儿，原告认为黄春琼享有继承涉案宅基地的权利，故黄春琼应作为本案原告参与诉讼。经合议庭评议后，认为黄春琼在本案中主体不适格，故依法当庭口头驳回黄春琼的起诉，同时向原、被告释明相关诉讼权利并告知双方本院不再另行制作驳回起诉的裁定书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方所提供的证据，本院认定如下： 原告提供的证据（1）系原告谭玉玲身份证、户口簿复印件以及黄春琼身份证、存折复印件，拟证实原告谭玉玲的身份情况以及诉讼主体适格，同时证实黄春琼享有涉案宅基地所有权。被告对该份证据的关联性有异议，认为黄春琼的主体不适格，不能作为本案的原告，也不能合法享有涉案宅基地。本院认为，原告提供的该份证据内容真实、来源合法，能够证实原告的身份情况，本院依法予以确认，对于原告的其他证明主张，因与本案无关联性，故本院不予采纳。 原告提供的证据（2）系都集建（1994）字第220407008号《集体土地建设用地使用证》、桂（2018）都安县农村土地承包经营权第054529号《农村土地承包经营权证》复印件，拟证实涉案宅基地已于1994年办理集体土地使用证，在土地承包30年不变的政策之下，原告享有使用权和管理权。被告对《农村土地承包经营权证》的关联性有异议，认为该份证据与本案无关联性，对《集体土地建设用地使用证》真实性有异议，认为该份证据的“土地使用者原告谭玉玲”有涂改。本院认为，原告提供的都集建（1994）字第220407008号《集体土地建设用地使用证》内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据，对于被告提出名字有涂改的质证意见，被告未能提供证据予以佐证，本院不予采纳；对于原告提供的桂（2018）都安县农村土地承包经营权第054529号《农村土地承包经营权证》，本院认为该证据与本案无关联，本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。 原告提供的证据（3）（4）系保安乡人民政府和保安乡河沌村民委员会共同出具的《关于河沌村中河生产队黄春琼与陆翠育宅基地的纠纷处理意见》《民事纠纷调解实况》复印件，拟证实原告享有涉案的宅基地使用权。被告对该份证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为该两份证据内容不真实。本院认为，该两份证据所载明的内容意思表达不清晰，多处内容存在过于主观判断的情况；且该两份证据原告未能提供原件予以核对，两份材料中没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在形式上不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中规定的单位出具证明材料的要求，无法查实该材料由谁制作，故该两份证据本院不予认可，不能作为本案的定案依据。 原告提供的证据（5）系调解现场图片3份以及调解现场图片光盘，拟证实村委会及政府组织原、被告双方到现场进行指认和丈量被告侵占原告宅基地的实际面积以及进行现场调解，但被告过后反悔的事实。被告对该份证据不予认可，认为原告谭玉玲没有调解主体资格。本院认为，该份证据符合案件事实的部分本院予以认可，证实双方发生纠纷后调解的次数以及调解不成功的结果。 原告提供的证据（6）系原告自行绘制的争议现场图，拟证实被告侵占原告土地的实际面积。被告对该份证据的真实性不予认可，被告认为原告自行绘制的草图与被告自行绘制的草图有部分不一致。本院认为，原告自行绘制的草图与被告自行绘制的草图能够相互印证本案的部分事实，即2005年被告建房时因更改房屋朝向而侵占了原告部分土地，对于该部分内容本院予以确认，可以作为本案的定案依据。 原告提供的证据（7）系证人韩某、韦某、谭某出庭所作的证言。被告对三位证人证言真实性和关联性有异议，认为证人陈述的内容不真实。本院认为，三位证人证言之间所陈述的内容能够相互印证，本院予以确认，可以作为本案的定案依据，即2005年被告建造自家房屋时，因改变房屋朝向，侵占了与被告户相邻的原告户部分土地，原、被告由此产生矛盾，后经多部门调解但无果。 被告提供的证据（1）系被告谭龙业身份证、退休证复印件，拟证实被告谭龙业主体不适格。原告对该份证据关联性有异议，认为被告谭龙业实施了侵权行为，其作为被告主体适格。本院认为，该份证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实被告的身份情况，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。 被告提供的证据（2）系原告的都集建（1994）字第220407008号《集体土地建设用地使用证》，拟证实涉案土地的使用权人为原告谭玉玲，黄春琼作为原告主体不适格。原告对该份证据的证明内容有异议。本院认为，该份证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。 被告提供的证据（3）系土地延包调整明细表复印件，拟证实黄春琼在保安乡河沌村没有承包土地，黄春琼在本案中主体不适格。原告对该份证据不予认可。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。 被告提供的证据（4）系潘华师、周生华、潘华德的书面证明材料，拟证实被告的鸡舍建在被告房屋旁的山地上，未侵占原告土地，2005年被告户也没有强拆原告户的祖房。原告对该份证据的真实性有异议。本院认为，潘华师、周生华、潘华德均未到庭作证，未能接受当事人质询，潘华师、周生华、潘华德所出具的《证明》材料真实性以及来源是否合法本院无法核实，故本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。 被告提供的证据（5）系原告谭玉玲于2017年4月10日书写的《房界纠纷调解申请书》复印件，拟证实原告谭玉玲在申请书中承认2005年原告户的祖房因系危房而拆除。原告对该份证据的证明内容有异议。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。 被告提供的证据（6）系被告自行绘制和书写的争议现场图以及占地面积数据，拟证实被告虽占用原告土地但被告户已经将自家土地与原告户进行了互换。原告对该份证据的真实性不予认可，原告否认与被告进行过互换土地。本院认为，被告自行绘制的草图与原告自行绘制的草图能够相互印证本案的部分事实，即2005年被告建房时因更改房屋朝向而侵占了原告部分土地，对于该部分内容本院予以确认，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭龙业与被告陆翠育系夫妻关系，被告谭凤西系被告谭龙业、陆翠育的儿子。原告谭玉玲的父亲谭龙方在都安县保安乡河沌村中河队原建有住房三间，占地面积为122.85平方米，并于1994年5月办理了都集建（1994）字第220407008号《集体土地建设用地使用证》，使用权人为谭玉玲。三间住房中的其中一间与被告户房屋相连，2005年被告在建房时，因改变房屋朝向，侵占了与被告户相邻的原告户部分土地，原、被告由此产生矛盾。2017年3月，被告户用水泥砖在其房屋侧后方建起一间鸡舍，原告认为该鸡舍亦侵占了原告的上述宅基地，双方再次产生矛盾。此后，原、被告之间的纠纷经多部门进行调解，但均无果。为维护自身合法权益，原告特诉至本院提出如上诉请。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉有无事实和法律依据。首先，关于被告提出被告谭龙业系退休教师，不享有农村土地承包经营权，不是本案适格被告的抗辩主张，因本案系侵权之诉，被告是否适格，是以被告是否实施了具体的侵权行为作为依据，被告谭龙业自认在2005年建房时占用了原告方19.6175平方米的土地，其侵权行为成立，系本案适格的被告。 其次，关于原告要求被告拆除鸡舍的诉讼请求，本案中原告提起诉讼所主张的依据是其对诉争鸡舍所建在的土地享有使用权，被告亦主张该鸡舍是建在自家的山地上。本院经现场勘查，发现原、被告对该鸡舍所处的土地的性质以及范围有不同的理解，由此造成双方持各自理由坚持自己的意见。这亦是双方发生争议的核心问题。原告虽提供了都集建（1994）字第220407008号《集体土地建设用地使用证》证实其主张，但从该证书上并未能明确涉案鸡舍所处的地块即在证书标明的使用范围内。综上，原告该项诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。关于土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 再次，关于原告要求被告支付土地补偿费4500元的诉讼请求。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经庭审时与原告核实，原告认为其土地被侵占后无法种植玉米等农作物，造成其经济损失，按每年150元计算30年，被告应赔偿给原告4500元。原告对上述计算标准，未能提供证据予以佐证。因本案诉争的土地属于建设用地，原告主张按种植农作物的损失作为计算赔偿的标准，无法律依据，故本院不予支持。原告主张被告侵占其土地的面积为30平方米，但未能提供充分证据予以证实，本院依法不予采纳。在庭审过程中，被告自认其2005年建房时占用了原告19.6175平方米的土地，本院对此不持异议。被告提出其虽占用原告的土地，但已经用自家的土地与原告方进行了置换的抗辩理由，因被告未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。综上，鉴于被告侵占了原告19.6175平方米土地事实存在，被告的行为确实侵犯了原告的合法权益，故原告提出要求被告赔偿的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。根据被告侵权行为发生的时间、持续状态以及参照当地的生产生活水平，原告提出4500元的赔偿要求，符合实际，本院依法予以支持。 最后，对于原告主张赔偿误工费10000元的诉讼请求，因原告未能提供有效票据证实该笔开支的具体费用以及计算标准，亦未能举证证实其误工的事实，其应自行承担举证不能的不利后果，故该部分的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告谭龙业、陆翠育、谭凤西于本判决生效之日起十日 内赔偿原告谭玉玲经济损失4500元； 二、驳回原告谭玉玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，原告谭玉玲负担70元，被告谭龙业、陆翠育、谭凤西负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李 雯 审 判 员  唐青龙 人民陪审员  陆金卫 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  韦璐璐