四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5065号 原告：黄某，女，1948年6月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：李某1，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：李某2，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师。 被告：傅某1，女，1945年10月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：傅某2，男，1946年11月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨光，国浩律师（成都）事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 原告黄某、李某1、李某2与被告傅某1、傅某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李某1及原告黄某、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人古鹏到庭参加了诉讼，被告傅某1、傅某2的共同委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判决黄某、李某1、李某2、傅某1、傅某2依法继承罗淑伦位于成都市金牛区房屋；2、本案诉讼费用由傅某1、傅某2承担。事实与理由：1991年3月23日，被继承人罗淑伦因病去世，生前遗留有一处房产位于成都市金牛区。罗淑伦的父母己先于其去世，其配偶李青延已于新中国成立前去世。罗淑伦生前共有三个子女：李存治、李存有、李存芸。1978年李存芸去世，其生前有两个子女：傅某1、傅某2。2012年4月1日李存治去世，其无配偶无子女。2013年1月23日李存有去世，其与配偶一共生育有两个子女：李某1、李某2。2012年7月16日，傅某1、傅某2向四川省成都市蜀都公证处提供了虚假证明材料，导致该公证处在遗漏李存治、李存有两个继承人的情况下，作出（2012）川成蜀证内民字第22232号公证书，公证罗淑伦的上述房屋由傅某1继承并办理产权变更手续。依照法律规定，黄某、李某1、李某2本应继承上述房产的2／3，但因傅某1、傅某2的行为导致黄某、李某1、李某2的继承权益受侵害。黄某、李某1、李某2多次找傅某1、傅某2协商继承无果。为维护合法权益，黄某、李某1、李某2向法院起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。 傅某1、傅某2共同辩称：1、黄某、李某1、李某2并非适格的原告，无权提起本诉；2、即使黄某、李某1、李某2主体适格，本案的诉讼时效以及诉权的最长保护期限已经过了，法院不应当受理原告提起的诉讼；3、在过去的时间中，黄某、李某1、李某2方以实际行动放弃了继承，无权再提出继承的主张。4、傅某1、傅某2尽到了最终的赡养义务，并且长期与被罗淑伦共同生活，直到罗淑伦去世，因此傅某1、傅某2至少应当继承2／3的份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗淑伦系李存治、李存有、李存芸的母亲，傅某1、傅某2系李存芸的子女，李某1、李某2系李存有的子女，黄某系李存有的配偶，二人于××××年结婚。罗淑伦于1991年3月23日死亡，李存芸于1978年死亡，李存治于2012年4月1日死亡，李存有于2013年1月23日死亡。 罗淑伦死亡时留有遗产：位于成都市金牛区房屋（业务件号：权2067608）。1985年8月，中国房屋建设开发公司成都公司与罗淑伦签订《拆除私产自住房屋产权交换协议书》，约定以西城区抚琴小区25幢3单元1号（底楼套2）的房屋与罗淑伦的私产自住房屋进行产权交换。1986年4月，罗淑伦凭上述协议取得位于成都市金牛区房屋的所有权。 2012年6月18日，傅某2出具《放弃继承声明书》，载明：罗淑伦死亡时遗留有个人财产位于成都市西城区房屋一套，傅某2的母亲李存芸是罗淑伦的法定继承人之一，因李存芸先于罗淑伦死亡，李存芸应继承的份额由其子女代位继承，傅某2经慎重考虑后决定放弃对罗淑伦上述遗产的继承权，今后也绝不反悔。2012年7月16日，四川省成都市蜀都公证处出具（2012）川成蜀证内民字第22231号《公证书》，证明上述《放弃继承声明书》系傅某2本人出具，上面的签名、捺印均是傅某2本人的，且傅某2在签名、捺印时表示知悉声明的法律意义和法律后果。 2012年7月16日，四川省成都市蜀都公证处针对傅某1、傅某2的申请，出具（2012）川成蜀证内民字第22232号《公证书》，载明：傅某1、傅某2申请继承的罗淑伦生前个人财产为位于成都市西城区房屋一套，罗淑伦的配偶、父母均先于其死亡，罗淑伦有李存芸、李存治两个子女，均先于罗淑伦去世，李存芸、李存治应继承罗淑伦上述遗产的份额由他们各自的子女代位继承，李存芸有傅某1、傅某2两个子女，李存治无子女，傅某2表示放弃对罗淑伦上述遗产的继承权，因此罗淑伦上述遗产应由傅某1继承。傅某1、傅某2在申请办理该公证时，提交的证明材料中罗淑伦的继承人中没有记载李存有，二人在向公证人员陈某也未提及李存有，且二人向公证处提供的李存治的死亡通知书中记载的李存治的死亡时间为1989年。 而后，傅某1凭（2012）川成蜀证内民字第22232号公证书继承了位于成都市金牛区的房屋，于2012年7月27日取得了该房屋的所有权。 2019年8月8日，李某1向四川省成都市蜀都公证处提出复查申请，四川省成都市蜀都公证处针对李某1的申请对（2012）川成蜀证内民字第22232号公证书进行了复查，复查发现该公证书中的基本内容与事实不符：1、遗漏罗淑伦的继承人李存有，2、李存治的死亡时间与事实不符，3、遗漏李存治的第二顺序继承人李存有。于是，四川省成都市蜀都公证处于2019年9月4日出具《关于（2012）川成蜀证内民字第22232号公证书的复查决定书》，认定该公证书中的基本内容与事实不符，决定撤销该公证书。 另查明，2019年12月18日，本院作出（2019）川0106民初11226号民事裁定书，就黄某、李某1、李某2诉傅某1、傅某2法定继承纠纷一案裁定驳回起诉。2020年4月22日，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终5435号民事裁定书，认为本案属于人民法院受理范围，裁定撤销（2019）川0106民初11226号民事裁定，指令本院审理本案。 上述事实，由常住人口登记表、常（寄）住人口登记表、亲属关系证明（罗淑伦）、曾用名证明、婚姻关系证明、火化证（李存有）、病逝证明、亲属关系证明（李存有）、死亡医学证明书（李存治）、就业人员退养审批表、蜀都公证处复查决定书、拆除私产自住房屋产权交换协议书、房屋信息查询记录、公证书、民事裁定书等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。罗淑伦于1991年3月23日死亡，故其遗留的位于成都市金牛区房屋应当由其法定继承人继承。本案的争议焦点在于：一、黄某、李某1、李某2是否有继承权。傅某1、傅某2主张不确定黄某、李某1、李某2与李存有的关系，也不确定李存有是否放弃继承，因此黄某、李某1、李某2不是本案适格主体。本院认为黄某、李某1、李某2提交的曾用名证明、婚姻关系证明、亲属关系证明等证据足以证明三人与李存有的关系，且傅某1、傅某2在诉讼过程中未举证证明李存有放弃继承，因此，黄某、李某1、李某2在本案中有继承权。二、关于黄某、李某1、李某2是否放弃继承。傅某1、傅某2认为黄某、李某1、李某2已经以实际行动放弃了继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，放弃继承应当明示，黄某、李某1、李某2未明确表示放弃继承，故对傅某1、傅某2的该主张，本院不予支持。三、关于法院是否应当受理黄某、李某1、李某2的起诉。傅某1、傅某2主张，本案的诉讼时效以及诉权的最长保护期限已经届满，法院不应当受理原告提起的诉讼。本院认为，成都市中级人民法院（2020）川01民终5435号民事裁定书中认为本案属于人民法院受理范围，该民事裁定书已经发生法律效力，故对傅某1、傅某2的该主张，本院不予支持。四、关于傅某2是否放弃继承。黄某、李某1、李某2主张傅某2出具的《放弃继承声明书》足以证明傅某2已经明确表示放弃继承。本院认为，傅某2出具《放弃继承声明书》、傅某1及傅某2共同申请四川省成都市蜀都公证处出具（2012）川成蜀证内民字第22232号《公证书》、傅某1凭该公证书继承诉争房产的一系列行为，整体上看是傅某1、傅某2在遗漏其他合法继承人的情况下对遗产进行协商分配，由于遗漏其他合法继承人，该次继承不发生法律效力，遗产应当重新在继承人之间进行分配。在重新分配过程中，傅某2明确表示不放弃继承。故对黄某、李某1、李某2的该主张，本院不予支持。五、关于遗产的分配方式。黄某、李某1、李某2主张均等分配。傅某1、傅某2主张其尽到了最终的赡养义务，并且长期与罗淑伦共同生活直到罗淑伦去世，因此傅某1、傅某2至少应当继承2／3的遗产份额。本院认为，傅某1、傅某2未举证证明其上述主张，本案诉争房产应当依照《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定进行分配。 诉争房屋共发生三次继承，第一次继承发生于罗淑伦死亡之时：罗淑伦于1991年3月23日死亡，李存治、李存有、李存芸系罗淑伦的子女，均为罗淑伦的法定第一顺序继承人。李存芸于1978年先于罗淑伦死亡，李存芸应继承的份额由其晚辈血亲傅某1、傅某2代位继承。因此，诉争房产在罗淑伦死亡时由李存治继承三分之一、李存有继承三分之一，傅某1继承六分之一、傅某2继承六分之一。 第二次继承发生于李存治死亡之时：李存治于2012年4月1日死亡，李存有为其法定继承人，故李存治死亡时，其继承的诉争房产三分之一的份额由李存有继承，此时，李存有共继承诉争房产三分之二的份额。黄某与李存有于××××年结婚，前两次继承均发生在二人夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……”的规定，李存有继承的诉争房产三分之二的份额为其与黄某的夫妻共同财产。 第三次继承发生于李存有死亡之时：李存有于2013年1月23日死亡，李某1、李某2系李存有的子女，黄某系李存有的配偶，三人均为李存有的法定第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，李存有继承的诉争房产三分之二的份额，其中诉争房产的三分之一归黄某所有，另三分之一为李存有的遗产，由黄某继承九分之一，李某1继承九分之一，李某2继承九分之一。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 登记于傅某1名下的位于成都市金牛区房屋（业务件号：权2067608），系罗淑伦的遗产，其中1／3份额归黄某所有，剩余份额：黄某继承1／9，李某1继承1／9，李某2继承1／9，傅某1继承1／6、傅某2继承1／6。（黄某共享有4／9的份额） 诉讼费5050元，减半收取2525元，财产保全费2520元，由傅某2、傅某1承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 员  彭 滢 二〇二〇年六月十九日 法官助理  蒋雨航 书 记 员  唐 玉