wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初528号原告：中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司，住所：浠水县清泉镇丽文北路，统一社会信用代码914211257510309134。负责人：易丽，该支公司经理。委托诉讼代理人：张凡,湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200910102286，代理权限为特别授权。被告：陈丛云，男，1972年9月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被告：陈水平，男，1965年12月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍所在地：浠水县，现住浠水县，被告：裴艳勤，男，1961年11月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：裴刚，本县兰溪法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110113，代理权限为特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司（以下简称财保浠水支公司）与被告陈丛云、陈水平、裴艳勤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告财保浠水支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还垫付款109000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月12日6时许，被告陈丛云驾驶被告陈水平、裴艳勤所有的鄂Ｊ×××**中型客车，由浠水绿杨乡往城区方向行驶至王家河路段时，与第一次事故引发的第二次事故中侧翻的正三轮轻便摩托车及驾驶人任初兵（乘坐人张利华）发生碰撞，造成双方车辆受损、任初兵、张利华当场死亡的交通事故。经公安机关认定第二次事故：当事人陈丛云未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、超过限速标明的最高时速，是造成事故的原因，认定陈丛云负本次事故全部责任，受害人任初兵、张利华不负事故责任。事故发生后，因被告拒绝履行赔偿责任，受害人子女任志刚、任志榮就鄂Ｊ×××**赔偿损失向原告提起保险代位理赔，原告于2019年6月25日依法向其垫付了事故赔偿款109000元。被告陈丛云属于无证驾驶，依据法律规定，原告对于垫付费用，有权向被告追偿。为了维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。被告陈丛云辩称，自己是受另两被告雇请开车的，事故发生后驾驶证被吊销了，被拘留了半个月，且个人还赔偿了七万多元。自己也是受害人，不应当承担责任。被告裴艳勤辩称，1、事故发生后，三被告与受害人亲属达成协议，共同支付受害人29.9万元赔偿款，财保浠水支公司在交强险责任范围内赔付10.9万元；2、被告裴艳勤已向财保浠水支公司提出诉讼请求，要求保险公司在商业险范围内给予赔付，人民法院已判决财保浠水支公司赔付裴艳勤236955元；3、在协商调解处理本次事故时，财保浠水支公司保留向侵权人追偿的权利，侵权人应有明确的指向，应为三被告中的具体一人；4、本案原告要求追偿的109000元，根据《保险法》的规定，不应支持。故被告裴艳勤不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈水平答辩意见与被告裴艳勤的答辩意见相同。本院经审理认定本案事实如下：2019年3月12日6时8分许，被告陈丛云驾驶鄂Ｊ×××**中型客车，由浠水绿杨乡往浠水城区方向行驶，行驶至王家河路段时，与前方已发生交通事故侧翻的正三轮轻便摩托车及驾驶人任初兵、乘坐人张利华发生碰撞，造成双方车辆受损，任初兵、张利华当场死亡的交通事故。该事故经浠水县公安局交警大队作出事故责任认定书，认定陈丛云负事故全部责任。鄂Ｊ×××**中型客车登记在被告裴艳勤名下，实际为被告裴艳勤、陈水平合伙共同所有，被告陈丛云系雇请司机，陈丛云具有机动车驾驶证，准驾车型为B2。该车在财保浠水支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，任初兵、张利华亲属向本院提起诉讼，该案经本院主持调解，陈丛云、裴艳勤、陈水平及财保浠水支公司与任初兵、张利华亲属达成调解协议：一、财保浠水支公司在交强险限额范围内赔偿任初兵、张利华亲属损失109000元，同时财保浠水支公司保留向侵权人追偿的权利；二、陈丛云、裴艳勤、陈水平已赔付任初兵、张利华亲属损失299000元，任初兵、张利华亲属不再要求陈丛云、裴艳勤、陈水平承担赔偿责任。后裴艳勤向本院提起诉讼，要求财保浠水支公司在商业险范围内承担赔付责任。本院经审理认为，财保浠水支公司提出根据机动车第三者责任保险责任条款，司机陈丛云驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生交通事故，该公司在商业三者险范围内可以免除赔偿责任的辩解意见，该保险条款系格式条款，被告人民财保浠水支公司作为提供格式条款的一方，无证据证实其在与裴艳勤订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示和明确的说明义务，该免责条款不产生效力，判决由财保浠水支公司根据交通事故赔偿项目标准计算损失数额共236955元向裴艳勤进行赔付，该判决已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。”，国家设立交强险的目的是为了使受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，并非让存在违法行为的事故责任人免于承担责任。法律规定保险公司有在交强险责任限额范围内对道路交通事故中第三人受到损害进行赔付的义务，也赋予了保险公司对事故侵权人享有追偿的权利，该追偿权利属于法定权利，商业三者险赔付免责条款是否产生效力，不影响追偿权利的行使；被告陈丛云受被告裴艳勤、陈水平雇请，驾驶与自己驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生道路交通事故，属于未取得相应驾驶资格的情形。原告财保浠水支公司依据法律规定，在交强险责任限额范围内履行了赔付义务，有权向侵权人追偿。故原告财保浠水支公司要求被告陈丛云、裴艳勤、陈水平承担返还赔付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告裴艳勤、陈水平、陈丛云均是《中华人民共和国侵权责任法》规定的直接侵权人和间接侵权人，在本次事故中均是是法律意义上的共同侵权责任人，原告财保浠水支公司主张三被告共同承担返还责任，并无不当，被告裴艳勤、陈水平辩称原告只能向具体侵权人主张返还责任的意见不能成立；综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告裴艳勤、陈水平、陈丛云于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1240元（原告已预交），由三被告共同负担（付款期限同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐世军二〇二〇年六月十日书记员  熊 娟
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初985号 原告：张某3，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 原告：张恒，男，2002年3月23日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 原告：张某1，女，2005年9月8日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 法定代理人：张某3，系张某1的父亲。 原告：张某2，男，2013年7月27日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 法定代理人：张某3，系张某2的父亲。 四原告的委托诉讼代理人：罗云璐，广西格盛律师事务所律师。 被告：宾宗立，男，1970年7月14日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 第三人：宁伟，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。 原告张某3、张恒、张某1、张某2与被告宾宗立、第三人宁伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某3、张恒、张某1、张某2的委托诉讼代理人罗云璐，被告宾宗立，第三人宁伟及委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计816632元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人系个体工商户浦北县千家电器经营部（以下简称经营部）的经营者，死者颜某经营部员工。自2018年4月起，第三人租用被告一的桂Ｎ×××××号小型普通客车，并由被告驾驶该车接送经营部员工。2018年7月18日中午13时8分许，被告驾驶小客车搭载安装完净水机的谭某和颜君从博白县江宁镇返回浦北县城行至越秀大道旧测绘中心路段时，致颜君从小客车上摔落，经现场抢救无效死亡。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，颜君符合低位坠落损伤致死。被告驾驶小客车搭载颜君行使过程中致颜君摔落着地死亡，给原告造成了巨大的经济和精神损失。为此，请求法院依法作出判决。 宾宗立辩称，宁伟和宾宗立在本案中没有侵权行为，也没有过错，宁伟和宾宗立与颜君的死亡没有因果关系，不承担民事赔偿责任。宾宗立和死者颜君都是宁伟雇请的员工，事故发生的时候是在工作过程中，宾宗立对事故的发生没有故意和重大过失，如果要承担责任，也是雇主宁伟承担。事故发生后，宁伟与原告达成了调解协议，且该协议已履行完毕。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 宁伟述称，1、本案事故的发生是死者颜君的个人行为所造成的，与宁伟、宾宗立无关，原告无权主张宁伟和宾宗立承担民事赔偿责任。2、事故发生后，原告与宁伟签订了赔偿协议书，该协议约定，宁伟赔偿原告经济损失200000元，原告不得再向宁伟和宾宗立请求赔偿，并且该协议内容已经履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：宁伟是个体工商户浦北县千家电器经营部的经营者。2018年4月开始，宁伟租用宾宗日的桂Ｎ×××××号小型普通客车（宾宗日兼开车），日结工资，出一次车宁伟支付给宾宗立200元，不出车就没有工资，也不要求到经营部上班。宁伟雇请颜君做一天工，宁伟支付工资100元，日结工资，没有工作也没有要求颜君到经营部上班。宁伟规定，如果有工作，员工上午上班，下午不用上班，上班时所有员工、车辆停放在经营部，收工时，所有员工一定要先回营业部交结货款及领工钱。2018年7月18日上午，宾宗立驾驶桂Ｎ×××××号小型普通客车搭载颜君、谭某等人去博白县江宁街附近安装完净水机，安装完毕后，宾宗立驾车搭载谭某（坐驾驶室右边）、颜君（坐第二排）两人从博白县江宁镇返回浦北县城，车行经浦北电信、越州大道、交通局、越秀路，准备去新车站大排档吃中午饭，大约中午13时许，宾宗立驾驶车辆行驶至越秀路旧测绘中心路段处，谭某突然听到后面的颜君说“停车、停车，我不去吃饭了，不停车就跳车”，她刚说完，谭某就听到响声，谭某马上从车窗回头看，看见颜君侧卧在公路边，宾宗立马上刹停车，宾宗立、谭某下车，谭某看见颜君头部出血，宾宗立打110报警处理，谭某打120抢救伤者，颜君经抢救无效死亡。浦北县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，证明颜君从小客车上跌落在道路上受伤，经现场抢救无效死亡。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，颜君符合低位坠落损伤致死。2018年7月19日，宾宗立支付丧葬费用20000元给张某3、宁伟支付丧葬费用20000元给张某3。2019年8月12日，宁伟和颜君的丈夫张某3及张某3的委托代理人广西港天律师事务所律师钟鼎好律师达成赔偿《协议书》，协议约定宁伟赔偿张某3经济损失200000元（包括宾宗立已支付的20000元、宁伟已支付的20000元），该协议已履行完毕。 上述事实，有双方提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案的焦点：张作聪与陆伟签订《协议书》的效力问题，该《协议书》对宾宗立是否具有法律效力。张作聪是死者颜君的丈夫，颜君因交通事故死亡后，其丈夫张某3与颜君死亡前的雇主宁伟达成了赔偿协议，原告认为，1、该协议的效力属于效力待定，因为该议没有经全体近亲属同意，只有张作聪一个人同意，即使该协议有效，也是对原告及宁伟有效，对宾宗立不产生法律效力；2、原告应得的赔偿款是816632元，而协议中原告仅得到赔偿款是200000元，协议显失公平。本院认为，张作聪作为死者颜君的配偶，具有完全民事行为能力，其与死者颜君的雇主宁伟协商赔偿款过程，并委托了广西港天律师事务所律师钟鼎好律师参与协商，张作聪与陆伟达成的协议应视为陆伟与死者颜君全体近亲属的真实意思表示，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，该协议合法有效，并已履行完毕。原告主张该协议属于效力待定的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。原告与陆伟达成的协议书第四项规定，原告得到陆伟支付的上述款项后，不再追究陆伟及宾宗立的经济责任。虽然宾宗立没有在协议书上签名，但发生交通事故时，宾宗立属于陆伟雇请的工作人员，在赔偿问题上陆伟与原告达成的赔偿协议对宾宗立产生权利义务关系，且庭审中宾宗立对该赔偿协议没有异议，故该协议对宾宗立发生法律效力。原告收到陆伟（包含宾宗立支付原告的20000元）的赔偿款200000元后又起诉宾宗立，原告的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。关于该协议是否属于显失公平问题。原告主张其应得的赔偿款是816632元，而该协议原告只得到赔偿款200000元。本院认为，如果原告认为该协议显失公平，其行使的救济途径是撤销权，而本案中原告并没有行使撤销权。原告请求赔偿的数额是按宾宗立负事故全部责任的情况下而主张，但浦北县公安局交通管理大队作出的道路交通事故证明及现场证人谭某的询问笔录，均未能证实宾宗立负事故的全部责任。故原告主张该协议显失公平的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张某3、张恒、张某1、张某2的诉讼请求。 案件受理费5983元，由原告张某3、张恒、张某1、张某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  米世明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何金彤
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执恢4号申请执行人：龚炳辉，男，1966年12月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：杨国栋，男，1973年2月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：王江云，女，1981年5月2日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人龚炳辉与被执行人杨国栋、王江云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初3587号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人龚炳辉与被执行人杨国栋、王江云民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，并扣划了被执行人的银行存款100200.19元。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为5961667.00元，到位标的100200.19元，未到位标的额为5861466.81元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年六月五日书 记 员  尹长宁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13505号 原告：罗咏琳，女，1990年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被告：山西鑫世源新能源科技开发有限公司，住所地：山西省太原市阳曲县。 法定代表人：安玮阜。 被告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地：北京市西城区。 法定代表人：韩光磊。 被告：北京经讯时代科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人:王成。 被告：银川产权交易中心（有限公司），住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：史化宇，系公司经理。 委托诉讼代理人：王靖城，广东格林（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马慧，广东格林（银川）律师事务所实习律师。 原告罗咏琳与被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司、银川产权交易中心（有限公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。 原告罗咏琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司偿还原告本金人民币70万元、收益9916.66元及逾期还款违约金（以709916.66元为基数，每日0.05%的标准，自起2019年8月12日起计至还清之日止）；2、判令被告北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司、银川产权交易中心（有限公司）对山西鑫世源新能源科技开发有限公司以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司为融资需要，在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记“盈益A006205303”产品，并通过被告北京经讯时代科技有限公司运营的提供的网络平台（网信平台）非公开发行该产品。原告于2019年2月10日通过网信平台认购该产品，并与被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司、北京联合开元融资担保有限公司签订《认购协议》，约定原告认购金额70万元，产品期限6个月，预期收益8.5%，被告北京联合开元融资担保有限公司对本产品的本金及收益进行担保。2019年8月11日，该产品到期，但截止起诉之日，被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司、北京联合开元融资担保有限公司尚没有按约定返还本金及支付收益。根据《认购协议》的约定，被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司不可撤销的同意并承诺于该产品到期日当日兑付该产品的本金及预期收益，如果甲方逾期，应自逾期之日起按应付款项金额的0.05%支付至款项全部清偿完毕之日止的违约金，被告北京联合开元融资担保有限公司对此承担担保责任。原告支付的款项均由被告北京经讯时代科技有限公司收取，收益也由被告北京经讯时代科技有限公司径行向原告支付，且被告北京经讯时代科技有限公司存在诸多欺诈行为，应对上述债务承担连带清偿责任。被告银川产权交易中心（有限公司）作为案涉金融产品的挂牌机构，未尽到审慎的审查业务，亦应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告认为，被告的行为显然损害原告的合法权益。根据相关法律法规的规定，原告为保护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院在依法查清事实的基础上，判如所请。 本院经审查认为，根据原告罗咏琳起诉的基础法律关系事实，本案系因被告北京经讯时代科技有限公司向被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司募集资金，以其运营提供的居间信息服务网络平台（网址：www.ncfwx.com,手机APP），由被告北京联合开元融资担保有限公司担保，以被告山西鑫世源新能源科技开发有限公司作为发行人，向本案原告罗咏琳发行认购理财产品过程中衍生的合同纠纷。银川产权交易中心（有限公司）作为挂牌机构，并非合同相对方，其与原告罗咏琳在购买理财产品过程中未签署任何约定权利义务关系的协议，故可认定与原告罗咏琳偿还借款的诉请无利害关系。《“盈益20190118016”产品说明书》载明“任何一方均有权向银川中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但产品说明书系合同一方单方作出，未经合同相对方签字盖章确认，故该产品说明书不能对抗双方签订的协议。综上，原告罗咏琳的起诉不符合民事诉讼法的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定规定，裁定如下： 驳回原告罗咏琳的起诉。 案件受理费10900元，已收取5450元，退还原告罗咏琳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判长  赵立勇 审判员  雅 娟 审判员  路 玮 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡彬雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89538号原告：北京良珲建筑机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼**。法定代表人：郭起珲，经理。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。被告：北京顺安益兴建材有限公司，住所地，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村献泊路**iv>法定代表人：路行德，经理。委托诉讼代理人：路永强，男，北京顺安益兴建材有限公司员工。原告北京良珲建筑机械设备有限公司（以下简称良珲公司）与被告北京顺安益兴建材有限公司（以下简称顺安公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告良珲公司之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。被告顺安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。良珲公司向本院提出诉讼请求：1、判令顺安公司支付110000元；2、判令顺安公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月24日，良珲公司与顺安公司签订了混凝土搅拌站搬迁及安装合同，约定良珲公司为顺安公司的混凝土搅拌机进行搬迁及安装，总价款510000元。良珲公司按照合同约定完成了搬迁安装工作后，顺安公司未完全履行付款义务，尚欠良珲公司110000元未付。经催要未果，现良珲公司诉至法院。顺安公司在开庭后提交答辩状称，顺安公司按照约定履行了付款义务，但良珲公司在运输过程中丢失多个配件，导致无法正常安装，且因安装问题导致工期拖延，给顺安公司造成了土地租赁费等损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，甲方（顺安公司）与乙方（良珲公司）签订《混凝土搅拌站搬迁及安装合同》，约定甲方委托乙方拆除、装卸、运输、翻新、安装、调试位于狼垡工地的HZS180型和HZS120型混凝土搅拌机及其他成套设备。合同总价为510000元，合同签订后预付100000元，搬迁设备全部运送到现场后付100000元，设备钢结构安装完毕后付100000元，设备调试完毕后付100000元，尾款一年内付清。总工期40天（因甲方原因及自然因素造成影响除外），具体如下：签订合同后于七日内进场开始拆除，二十日内将混凝搅拌站机及其它成套设备拆除完毕，并运输至甲方安装现场，甲方基础施工完毕，具备安装条件后二十天完成设备安装调试。由乙方安装原因造成的机组设备损坏，一年内由乙方全部免费负责。良珲公司提交银行进账单4张，证明顺安公司向良珲公司支付了400000元。具体付款明细如下：2016年12月13日，顺安公司向董某某支付100000元；2016年12月26日，顺安公司向董某某支付100000元；2017年2月22日，顺安公司向良珲公司支付100000元；2017年4月26日，顺安公司向董某某支付100000元。诉讼中，良珲公司称董某某为良珲公司法定代表人郭起珲之母。诉讼中，良珲公司称良珲公司于2016年12月入场，进行拆除工作，因顺安公司基础施工建设没有施工完毕，良珲公司于2017年3月又重新入场，2017年4月26日去调试，2017年5月3日良珲公司完成了主机楼的封装，2017年5月5日顺安公司正式生产。本院认为：良珲公司与顺安公司签订《混凝土搅拌站搬迁及安装合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。根据现有证据可知，良珲公司已经履行了设备拆除及安装的合同义务，顺安公司未完全履行付款义务，尚欠良珲公司110000元未付，良珲公司有权主张该笔款项，对于良珲公司要求顺安公司支付110000元的诉讼请求，本院予以支持。顺安公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京顺安益兴建材有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京良珲建筑机械设备有限公司110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费260元，由被告北京顺安益兴建材有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  牟诚诚审判员  李佳佳二〇二〇年六月二十九日书记员  单星辰
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初867号 原告：尚华，男，1987年9月28日出生，汉族，住山西大同南郊区。 原告：张微，女，1987年5月28日出生，汉族，住山西大同南郊区。 二原告委托诉讼代理人：姚慧媛，山西法铭律师事务所律师。 被告：大同星茂汇购物中心有限公司，住大同市永泰南路西侧**(凯德世家广场)。 法定代表人:师己评，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺艳清，男，1983年11月1日出生，汉族，系该公司行政部经理，住大，住大同市平城区div> 原告尚华、张微与被告大同星茂汇购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚华及委托诉讼代理人姚慧媛、被告大同星茂汇购物中心有限公司委托诉讼代理人贺艳清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尚华、张微向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按照234394元的价格回购位于凯德世家广场金街（星茂会)购物中心负1层内XXX号商铺；2.请求判决被告按照224838元的价格回购位于凯德世家广场金街(星茂会)购物中心负1层内XXX号商铺；3.请求判决被告自2020年1月1日起，按照转租收入的90%向原告支付上述两套商铺租金，直至被告付清全部回购款之日；4.本案诉讼费用由被告承担。5.变更诉讼请求第一项、第二项为请求判决解除商铺租赁合同，被告返还原告商铺；原第三项诉讼请求变更为：判决被告支付自2016年12月31日至2019年12月31日租金110216元，并自2020年1月1日起，按照转租收入的90%向原告支付租金，直至被告返还商铺之日止。事实与理由：2015年11月20日，原告与被告签订两份条款一致的，由被告起草的格式《商铺租赁合同》。合同约定：商铺租赁期限为八年，自2016年12月31日至2024年12月30日；负1层内XXX号商铺租金基数为234394元；负1层内XXX号商铺租金基数为224838元。合同第二条第(二)款约定：租期内第3年后，双方可继续履行本合同；甲方(即原告)也可选择将该商铺按租金基数确定的价格出售给乙方。自2020年1月1日起，本合同租赁期限已满3年。原被告双方无法就继续租赁商铺事宜达成一致意见，故原告选择按照合同约定要求被告分别以234394元、224838元的价格回购两间商铺。原告就回购事宜多次与被告进行协商，被告均未给出明确回复。原告迫于无奈，提起诉讼。 被告大同星茂汇购物中心有限公司辩称，1.被告无任何违约行为，商铺前三年租金110216元，被告已向原告支付完毕，原告也在商铺租赁合同中明确确认收到了。2.第四年租金也就是2020年1月1日起的租金，被告应该在2021年1月1日至2021年1月31日期间支付，现在还未到支付日期。3.被告至今未收到原告出售商铺的要约，被告更未表示过拒绝购买原告商铺。如何购买，何时购买需要原被告双方另行协商一致，并签订正式的商铺买卖合同。且原告商铺目前未依法登记领取权属证书，还不能交易并办理过户，故客观上也无法完成买卖。4.原告诉称未收到被告前三年租金并要求被告提前支付第四年租金的诉求无事实及法律依据，严重违反双方商铺租赁合同的约定。综上，被告不存在违约行为，商铺租赁合同也不存在任何无法继续履行的情形，不存在合同解除的法定条件。相反，原告的诉求严重违反租赁合同的约定，同时原告擅自要求解除商铺租赁合同，违反了商铺合同第7条的约定，应该向被告支付相当于商铺租赁期内全部租金总和的违约金共计173360.08元。且被告保留向原告追偿因原告擅自解除商铺租赁合同导致被告其他损失的权利。请求法院驳回原告的诉求。 经审理查明，2015年11月20日，出租方（甲方）尚华、张微与承租方（乙方）大同金街购物中心有限公司签订两份《商铺租赁合同》，合同约定的主要内容为：甲方将其自有的位于大同市永泰南路西侧地块的商铺出租给乙方，租赁期限为八年自2016年12月31日至2024年12月30日止；其中负一层内XXX号商铺租金基数为234394元、负一层内XXX号商铺租金基数为224838元；租期内第3年后，双方可继续履行本合同，甲方也可选择将该商铺按租金基数的价格出售给乙方；租赁期满后，甲方可将该商铺继续租赁给乙方，乙方应于每个计租年度结束后30个工作日内，支付甲方租金。甲方也可将该商铺按约定的租金基数的价格出售给乙方，甲方不得另作他用；本合同续约、解除、变更等事宜，须经甲乙双方协商一致，并签订相关补充协议。 上述事实的认定，有原告提交的《商铺租赁合同》及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据原、被告所签《商铺租赁合同》的约定，“租期内第3年后，双方可继续履行本合同，甲方也可选择将该商铺按租金基数的价格出售给乙方”，该约定属于选择性条款。原告所举证据不能证实已经明确告知被告要求其回购商铺；审理中，被告并未拒绝原告的回购邀约，即被告在履行合同中并未违约。原告要求解除合同、返还商铺的主张不符合双方合同约定，该项诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2016年12月31日至2019年12月31日的租金110216元的问题。从原告提供的两份商铺租赁合同看，合同第二项（一）中载明：“在签订本合同时，乙方已按约定向甲方支付第一年至第三年的租金且甲方确认已经收到上述租金”。二原告亦在该两份商铺租赁合同中签字捺印，现原告称未收到该款项，与其提供的合同内容不符，原告亦未提供相应的证据证实其主张，故本院认为，原告的该项诉请缺乏证据支撑，本院不予支持。关于原告要求被告支付2020年起的相应租金，从双方所签商铺租赁合同看，原、被告约定的租赁期限尚未届满，给付租金时间未到。原告的该项诉请不符合双方合同的约定，故对原告的该项诉求本院不予支持。 综上所述，原告诉请与合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告尚华、张微的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4144元，由原告尚华、张微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  刘继东 二〇二〇年六月十二日 书记员  庞文静
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初2543号原告：王周,1983年2月10日出生,住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××委托诉讼代理人：金瑞坤、周玲，宁夏言成律师事务所律师。被告:宁夏海通电子科技有限公司。法定代表人:刘学文，该公司董事长。委托诉讼代理人：关立宇、彭兰，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告:陆军,1967年3月5日出生,住宁夏回族自治区银川市。身份证号:×××原告王周与被告宁夏海通电子科技有限公司、陆军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。原告陈新红于2020年6月5日本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王周的撤诉申请系其意思表示真实，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王周撤诉。案件受理费减半收取计437元，由原告王周负担。审判员 史建文 二〇二〇年六月五日书记员 王 娇裁定书附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初959号 原告：中国银行股份有限公司玉林分行，住所地：玉林市一环东路**。统一社会信用代码:91450900900422882U。 负责人：庞新方，行长。 委托诉讼代理人：李茂彪，该分行风险部副主任。 委托诉讼代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：何红，女，1987年9月18日生，汉族，住玉林市兴业县。 原告中国银行股份有限公司玉林分行与被告何红信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告中国银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人吴永光到庭参加诉讼，被告何红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还透支本金人民币49984.06元、利息人民币7556.32元、费用人民币9667.50元，合计人民币67207.88元（利息计至2019年6月21日，以后以本金人民币49984.06元为基数按信用卡领用合同约定的利息计算办法续计至被告付清本息为止）给原告。二、本案的诉讼费、公告费由被告承担。 事实和理由：2011年12月17日，被告何红在我行申请办理了长城环球银联金卡，卡号为62×××90。至2019年5月29日被告何红使用上述信用卡透支产生的本金、利息、费用共计人民币67207.88元，被告何红至今没有还清此透支本息及费用。为维护我行的合法权益，特具状起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月17日，被告何红在原告中国银行股份有限公司玉林分行申请办理了长城环球银联金卡，卡号为62×××90。至2019年5月29日被告何红使用上述信用卡透支产生的本金、利息、费用共计人民币67207.88元，被告何红至今没有还清此透支本息及费用。 本院认为，被告何红申请办理原告中国银行股份有限公司玉林分行的信用卡，承诺遵守中国银行信用卡的领用合约，并与原告中国银行股份有限公司玉林分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。被告何红应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守领用合约关于最长透支期限的规定还款付息，并支付相关费用。被告何红使用信用卡透支后逾期不还，已构成违约，应按约定承担违约责任。故原告主张要求被告何红偿还尚欠的透支本金、费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何红归还透支本金人民币49984.06元、利息人民币7556.32元、费用人民币9667.50元，合计人民币67207.88元（利息计至2019年6月21日，以后以本金人民币49984.06元为基数按信用卡领用合同约定的利息计算办法续计至被告付清本息为止）给原告中国银行股份有限公司玉林分行； 本案受理费1480元，公告费350元，由被告何红承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁伟东 人民陪审员  唐 虹 人民陪审员  陈美贞 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  郑添友
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈秋生，男，1994年3月3日出生，汉族，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈秋生信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告陈秋生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月5日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××87。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金48494.13元、利息10926.31元、分期付款手续费1204.21元、逾期还款违约金11074.48元（自2019年3月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月12日的信用卡本金48494.13元、利息10926.31元、分期付款手续费1204.21元、逾期还款违约金11074.48元（自2019年3月12日起至2020年4月12日止），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈秋生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金48494.13元、利息10926.31元、分期付款手续费1204.21元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1505元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担80元，被告陈秋生负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月十五日书记员  田淑娴
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初3559号 原告：安徽华尔泰化工股份有限公司，住所地：安徽省东至县香隅镇。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗某，安徽宏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯某，男，1969年2月13日出生，汉族，该公司员工，住安徽省东至县。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站。 法定代表人：纪某，该公司总经理。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎羊公路西侧。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王某1，男，1976年2月22日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 被告：上海妃律实业有限公司，住，住所地：上海市崇明区庙镇宏海公路****（上海庙镇经济开发区）/div> 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被告：上海费姆工贸有限公司，住所地：上，住所地：上海市金山工业区亭卫公路******> 法定代表人：王某2，该公司执行董事。 被告：沙县成丰商贸有限公司，住所地：福建省沙县金，住所地：福建省沙县金鼎城******v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：廖某，该公司执行董事。 被告：三明市龙腾化工有限公司，住所地：福建省三明市梅列区，住所地：福建省三明市梅列区乾龙新村****309tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：傅某，该公司执行董事。 原告安徽华尔泰化工股份有限公司诉被告宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、上海费姆工贸有限公司、沙县成丰商贸有限公司、三明市龙腾化工有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行了审理。 原告安徽华尔泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令七被告向原告连带给付票面金额10万元及逾期付款利息(自到期日2018年9月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因与被告三明市龙腾化工有限公司业务往来，经其背书转让后持有承兑人为被告宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票共计1张（票据号码：130887109520120180327175869627、出票日期2018年3月27日、汇票到期日期2018年9月27日、票据金额10万元）；以上汇票出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，后续背书人（被背书人）依次为上海妃律实业有限公司、上海费姆工贸有限公司、沙县成丰商贸有限公司、三明市龙腾化工有限公司。上述票据真实、合法、有效，原告因业务关系合法取得上述票据，现票据到期后，原告持票要求承兑人付款无果，现原告依据《票据法》规定，向各背书人行使追索权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条规定：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”票据权利分为票据付款请求权和票据追索权。票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。行使票据权利的前提条件是持有票据，涉案票据证明原告并非案涉电子银行承兑汇票的持票人，故原告无权行使票据权利。 依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽华尔泰化工股份有限公司的起诉。 案件受理费2300元，退还原告安徽华尔泰化工股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李**程 审 判 员  李玉霞 人民陪审员  孙秀丽 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨 红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6610号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：林伟雄，男，1986年5月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林伟雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2015年12月10日；（二）账户号：17×××69；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2020年4月7日，被告尚欠信用卡本金77747.28元、利息17934.13元及逾期还款违约金13042.81元（自2018年8月7日起至2020年4月7日止）未清偿；中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即偿还原告截至2020年4月7日信用卡本金77747.28元、利息17934.13元及逾期还款违约金13042.81元（自2018年8月7日起至2020年4月7日止），以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2018年8月7日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伟雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月7日信用卡本金77747.28元、利息17934.13元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担149元，被告林伟雄负担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0207民特22号 申请人：马菊秀，女，1964年3月14日出生，住包头市。 委托诉讼代理人：李勇，包头市开元法律服务所法律工作者。 申请人：王学东，男，1970年4月28日出生，住包头市。 本院于2020年6月23日立案受理申请人马菊秀与王学东关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人马菊秀、王学东因合同纠纷，于2020年6月22日经本院特邀调解员陈威主持调解，达成调解协议如下： 一、马菊秀与王学东自愿解除双方所签的《宅基地交易协议书》； 二、王学东返还马菊秀购买宅基地款170000元，于2020年12月30日前返还100000元，于2021年6月20日前将剩余70000元还清； 三、如王学东有一期未按约定期限履行，王学东需支付马菊秀迟延履行金30000元，马菊秀可就协议约定的全部款项向人民法院申请强制执行，如王学东按约定期限履行则不需要支付迟延履行金； 四、本案一次性解决，双方再无纠纷。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人马菊秀与王学东经包头市九原区人民法院特邀调解员陈威主持调解达成的调解协议有效。 当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 郭 俊 二〇二〇年六月二十四日 书记员 孙慧源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1281民初1014号原告：刘双，男，1968年1月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市，系安达市铁西街道办事处水厂社区居委会推荐。被告：施朝印，男，1974年9月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告刘双与被告施朝印买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双及其委托诉讼代理人王继东、被告施朝印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘双向本院提出诉讼请求：1.要求解除车辆买卖协议，返还购车款21,000.00元；2.本案诉讼费用由施朝印承担。事实和理由：2020年4月14日，施朝印将车牌号吉Ｈ×××**号江淮货车以21,000.00元价格卖给刘双。双方签订了车辆买卖协议，刘双要求施朝印交付车辆营运手续，施朝印以疫情为由推诿，经刘双向有关部门咨询，发现该车是查封车辆，故诉至法院。施朝印辩称，不同意解除买卖协议，不同意返还购车款。刘双说车是查封的，应向法院提供证据证实。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，施朝印将车牌号吉Ｈ×××**号江淮货车以21,000.00元价格卖给刘双，双方签订车辆买卖协议书一份，约定刘双要求过户时由施朝印配合找原车主过户。协议签订后，刘双给付了购车款21,000.00元，施朝印将车辆、营运证、行驶证交付给刘双。上述事实，有车辆买卖协议书一份、当事人的陈述在卷佐证，另刘双提供了照片一张，证实案涉车辆正在查封情况，施朝印对该照片有异议，认为不能确定是法院查封还是违章查封，本院认为该照片没有时间和出处，故对该证据不予确认。本院认为，施朝印与刘双经协商一致达成了车辆买卖协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘双要求解除车辆买卖协议，施朝印不同意解除，因此，刘双要求解除该协议必须符合合同法第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力，否则不能产生解除合同的法律效力。根据庭审查明，施朝印同意按协议约定配合找原车主办理过户，刘双坚持要求解除协议，但其提供的证据不足以证明存在合同解除的法定条件，故应由刘双承担举证不利的法律后果。综上所述，刘双要求解除车辆买卖协议、返还购车款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘双的诉讼请求。案件受理费163.00元，由刘双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二〇年六月三十日书记员  张彩红
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初2110号原告：刘志来，男，汉族，群众，1978年2月15日出生，宁夏回族自治区彭阳县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县**。原告：妥桂珍，女，回族，群众，1978年1月26日出生，宁夏回族自治区西吉县人，不识字，农民，现住，现住宁夏回族自治区贺兰县**div>被告：王志宏，男，汉族，1972年1月2日出生，文化程度不详，职业不详，现住宁夏回，现住宁夏回族自治区贺兰县xxxx>被告：郭智雄，男，汉族，群众，1992年11月20日出生，宁夏回族自治区西吉县人，初中文化，个体户，现住宁夏回，现住宁夏回族自治区贺兰县xxxx>原告妥桂珍、刘志来与被告王志宏、郭志雄劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告妥桂珍、刘志来，被告郭智雄到庭参加诉讼，被告王志宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告工费4355元；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭智雄辩称：被告王志宏指示我帮其找两个干贴瓷砖的工人，于是我找二原告到中房悦然居19-2-802室对该房屋的全屋地砖、卫生间地砖和墙砖、厨房的地砖和墙砖，卫生间防水、下水管包隔音棉、砌砖，补了两个门垛。二原告的工钱由被告王志宏支付，中房悦然居19-2-802室的装修工程也是王志宏承揽的，王志宏没有将二原告的工钱支付给我，所以我认为我没有对二原告的付款责任。被告王志宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.二原告系从事建筑装修的瓦工工人，与被告郭智雄认识。2019年被告郭智雄因劳务需要找到二原告，二原告就贺兰县中房xxxxxx室房屋地砖、墙砖、包下水管隔音棉等工作进行了施工，施工完成后，被告郭智雄于2020年1月13日向二原告出具欠条一张，载明：“现欠xxxx瓦工工费8355元（已付2000元），剩余工费6355元承诺于2020年1月15日付清。承诺人：郭智雄”。2.被告郭智雄当庭陈述贺兰县中房xxxxx室装修工程系被告王志宏承包，其系受王志宏委托找工人贴砖，本院经电话与被告王志宏联系，王志宏亦认可涉案装修工程系其承包，对二原告所干工作知情并了解，且向二原告支付过4000元工费。3.被告王志宏于2019年12月29日、2020年1月15日分别向原告刘志来微信转账支付2000元，共计4000元，现下欠4355元劳务费未付。4.涉案房屋装修工程中二原告所干的瓦工部分于2019年已经全部完工。判决的理由与结果本案争议焦点为由谁向二原告承担支付劳务费的责任？本院认为，从事民事活动应当遵循诚实信用原则。涉案贺兰县中房xxxxx室房屋装修工程系被告王志宏承包，二原告为该工程提供了劳务，被告王志宏理应向二原告支付劳务费，王志宏亦实际支付了二原告4000元劳务费，对下欠部分劳务费其亦应及时支付。被告郭智雄辩称其受被告王志宏委托找工人为涉案装修工程施工，不应向二原告承担付款责任，但被告郭智雄于2020年1月13日向二原告出具了欠条，明确承诺剩余工费6355元于2020年1月15日付清。被告郭智雄作为完全民事行为能力人，其出具欠条并承诺还款的该行为应视为其自愿加入该债务，自愿承担还款责任，故对被告郭智雄的辩称本院不予采纳。综上，二原告要求二被告支付下剩劳务费4355元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王志宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条之规定，判决如下：被告王志宏、郭智雄于本判决生效后十五日内支付原告刘志来、妥桂珍劳务费4355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王志宏、郭智雄负担。本判决为终审判决。审判员 李 瑞 二〇二〇年六月十五日法官助理 张红梅书记员 蔡嘉彬附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13125号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人蒋亚军。 被执行人深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司，，住所地：东莞市常平镇桥沥村环城路马屋新村**统一社会信用代码076728735。法定代表人曹向东。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971行审2096号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款40000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13125号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨林荣
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381财保140号之一解除保全申请人：偃师市美足坊制鞋厂，住所地：偃师市槐新街道办事处城西村**。投资人：李克，该单位总经理。申请人：李克，男，1968年5月6日出生，汉族，住偃师市，委托诉讼代理人（特别授权）：裴新会，河南西亳律师事务所律师。被申请人：王晓燕，女，1987年2月17日出生，汉族，住偃师市。解除保全申请人偃师市美足坊制鞋厂、李克诉被告偃师市城关镇书香名邸运通鞋业门市部、段帅毅、被申请人王晓燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）豫0381财保140号民事裁定，冻结被告偃师市城关镇书香门邸运通鞋业门市部、段帅毅、被申请人王晓燕的银行存款51640元，期限为一年；或查封被告偃师市城关镇书香名邸运通鞋业门市部、段帅毅、被申请人王晓燕价值51640元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。因审理中双方已达成和解，被申请人王晓燕不承担责任。故解除保全申请人向本院申请解除对被申请人王晓燕的上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人偃师市美足坊制鞋厂的解除申请，符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人王晓燕的银行存款51640元及其他等值财产的冻结和查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石宗平二〇二〇年六月十九日书记员  曲红艳
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0828民初1372号 原告：王胜国，男，1959年11月6日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被告：程节旺，男，1971年8月18日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：胡晓斌，岳西县店前镇法律服务所法律工作者。 原告王胜国与被告程节旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。 王胜国向本院提出诉讼请求：1、判令程节旺归还王胜国借款本金154000元及自借款之日起至款清之日止按月息2分计算的利息；2、本案诉讼费用由程节旺承担。事实与理由：2013年2月5日，程节旺因承建莲云开发区宝业公司工程急需购进材料，通过程末旺介绍，由刘和国担保及以行车证质押，向王胜国借款200000元，约定期限三个月。到期后经王胜国多次催要，程节旺仅偿还46000元。2014年10月13日，程节旺称因工程款未结而无力偿还，向王胜国出具尚欠154000元的借条，承诺分三期还清，月息4分。到期后王胜国多次催款，程节旺却再次以各种理由推脱，至今未履行还款义务，王胜国遂提起诉讼。 本院经审查认为，因程节旺报案，就本案诉争标的岳西县公安局已于2020年5月25日以非法放贷立案受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”，故本案中应驳回王胜国的起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回王胜国的起诉。 案件受理费减半预收1690元，已由王胜国预交，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 刘东升 二〇二〇年五月二十六日 法官助理吴凡 代书记员 曹婉君
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初927号 原告：李南，女，1987年3月3日出生，汉族，雄县人，现住。 被告：张晨晨，男，1991年4月9日出生，汉族，住雄县。 原告李南与被告张晨晨车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李南、被告张晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李南向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告两个月的租赁费28000元及违约金20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，原告与被告签订租车合同，原告将解放牌自卸式货车一辆租赁给被告使用，期限一年，月租金14000元。现被告只支付了原告28000元后，余欠租金拒绝支付，侵犯了原告合法权益。请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益。 张晨晨辩称，我没有拒绝支付租金。我是1月中旬通知原告把车开回去，原告是正月里将车开回去的。我拒绝拿违约金，同意支付租金三、四千元。 本院经审理认定事实如下：2019年11月13日原被告签订租车合同，该合同约定，原告将其车牌号为冀Ｆ×××××解放牌重型自卸货车出租给被告，租期一年，从2019年11月13日至2020年11月13日，租金168000元，每月支付租金14000元。车辆交付日期为2019年11月13日。合同签订后，于当日原告将车交付给被告。被告租用该车后，支付给原告两个月租金28000元。后被告要求解除租赁合同，给中证人佀同乐打电话让把车开回去，原告丈夫于2020年2月19日将车开回。 上述事实，有租车合同及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告签订的租车合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。双方均应依约履行。被告要求解除租车合同，原告已将车开回，原被告双方已实际解除合同。被告实际使用租赁车辆3个月零6天，应给付原告租金。被告已向原告支付2个月租金，尚有1个月零6天的租金未付，被告应给付原告租金16800元。原告要求被告支付违约金，理据不足，本院不予支持。被告辩称支付租金三、四千元的主张，理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告张晨晨在本判决生效后七日内给付原告李南车辆租赁费16800元。 二、驳回原告李南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告负担325元，被告负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年六月八日 书记员 刘雨瑶
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执298号之二申请执行人朱明，男，1982年5月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。被执行人陈碎叨，曾用名陈水涛，男，1965年1月27日出生，汉族，住焦作市解放区。朱明申请执行陈碎叨合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，于2020年1月21日向陈碎叨送达执行通知书、报告财产令；因陈碎叨未履行生效民事判决书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2020年1月19日、2020年3月24日、2020年4月16日、2020年6月1日通过执行网络查控系统，对陈碎叨名下的银行账户、车辆、房产、证券进行查询，未发现可供执行的财产。本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查陈碎叨名下无理财产品；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查询陈碎叨名下无可供执行的住房公积金。截至2020年6月5日，执行标的为6万元及利息，执行到位金额为0元；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案已立案超过三个月，被执行人陈碎叨名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年六月五日书记员  侯晨忆
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执保278号 周龙、陈德明、林彩萍： 本院在执行周龙与南宁市武鸣区泰润塑业有限公司、陈德明、林彩萍财产保全一案中，于2020年5月27日依据本院已生效的（2020）桂0122民初1480号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2020年6月2日查封被申请人陈德明、林彩萍共同共有的坐落于浙江省××国镇××景观花××单元××室的房产［不动产权证号：浙（2020）温岭市不动产权第××号］；查封担保人周顺良、林素方共同共有的坐落于浙江省××国镇××村前陈的房地产［房屋产权证号：温房权证泽国镇字第××号］。查封期限三年，从2020年6月9日至2023年6月8日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0122民初1480号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月十二日
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执恢81号被执行人姚某，男，1975年12月20日生，汉族，住河北省平乡县。本院在执行被执行人姚某罚金一案，依据南乐县人民法院作出的（2019）豫0923刑初272号刑事判决书及南乐县人民法院刑事审判庭刑事裁判涉财产部分执行通知书，本院于2020年3月2日立案执行：被告人姚某“罚金人民币二万元”。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院已向被执行人姚某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、本院分别于2020年3月3日、4月7日、4月29日、5月19日、6月8日通过全国法院网络执行查控系统了解仅有少量银行存款其他无车辆信息、不动产等财产信息，经依法委托当地线下查控，亦未发现可供执行财产信息。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下列或者可供执行的财产。四、本院于2020年5月30日对被执行人姚某限制高消费。五、本院于2019年5月30日将被执行人姚某纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况已记录在卷，本案无执行到位财产。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，被告人姚某尚在羁押期间，刑期至2020年12月3日止，故本案依法应予终结本次执行程序，待发现财产线索后可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人姚某负有继续履行罚金的义务，被执行人自动向执行账户缴纳履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定作出后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 沙   国   省审判员 安庆丰审判员彭兵洋二〇二〇年六月十三日书记员 魏   慧   芳
广东省江门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤07民辖终22号 上诉人（原审被告）：吴秋绒，女，1956年10月10日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莹，北京市浩天信和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曹兴亮，女，1977年9月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区杜阮镇。 被上诉人（原审原告）：刘育花，女，1978年8月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被上诉人（原审原告）：汪正伦，男，1954年1月10日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审原告）：李良春，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：董**，男，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈保谕，广东领华律师事务所律师。 上诉人吴秋绒因与被上诉人曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2019）粤0703民初10050号之二民事裁定，向本院提起上诉。 吴秋绒上诉称，撤销蓬江法院裁定，本案移送北京市东城区人民法院或者北京市西城区人民法院审理。事实和理由：蓬江法院裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，吴秋绒在一审管辖异议听证期间，并未援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定作为抗辩依据，蓬江法院代替吴秋绒寻找抗辩依据有违公正；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款按照“争议标的”种类分别确定合同履行地。该条款使用的“争议标的”一词主要来源于《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的规定，系指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，因此，合同履行地就是合同义务的履行地。当事人因合同义务的履行而发生合同纠纷，以合同履行地确定管辖法院的，应以当事人争议的合同义务的履行地作为确定管辖的合同履行地。据此，蓬江法院将曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**在本案中的诉讼请求，等同于争议标的，显系错误。本案应以当事人的诉讼请求所指向的合同义务确定合同履行地。退一步，即使本案可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地，由于本案系因曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**向吴秋绒的账户汇款，现亦因该行为产生纠纷，根据前述法律规定，吴秋绒作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地，而吴秋绒所在地并非江门市蓬江区，蓬江法院对本案亦不享有管辖权。综上，因吴秋绒系台湾地区居民，其在中国境内除香港特别行政区、澳门特别行政区以及台湾地区以外的其他地区没有住所，各方当事人亦未对案涉合同履行地进行过约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，吴秋绒可供扣押的财产所在地为北京市东城区和西城区，故北京市东城区人民法院和北京市西城区人民法院对本案有管辖权。本案应移送至前述有管辖权的人民法院审理。 曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**共同辩称，本案系合伙协议纠纷。首先，曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**五人中，有一方在江门市蓬江区履行了合同义务，蓬江法院作为该合同义务履行地所在人民法院，对本案有管辖权。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为给付货币，吴秋绒与曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**分别作为给付货币和接收货币的一方，江门市蓬江区也系合同履行地，蓬江法院亦对本案有管辖权。 本院审理期间，曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**在本院依法对其所作的询问笔录中陈述：“吴秋绒的合同义务是开展合伙项目，但该项目至今没有履行。因项目未开展，双方也没有约定，吴秋绒合同义务履行地至今不清晰”。另，曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**共同于2020年5月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对吴秋绒的起诉。 本院经审查认为，本案当事人汪正伦、吴秋绒均为台湾地区居民，曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**（以下简称曹兴亮等人）与吴秋绒因在合伙过程中产生纠纷，故本案属涉台合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件,可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定，确定蓬江法院对本案是否具有管辖权。本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”的规定，本案中，曹兴亮等人与吴秋绒并未签订书面合同，目前亦没有证据显示当事人约定了合同履行地，而经审查曹兴亮等人在本案中的诉讼请求可知，其指向的合同义务内容为吴秋绒未履行开展早教培训班项目，因此，吴秋绒作为履行义务的一方，应以其所在地作为本案合同履行地。蓬江法院关于本案争议标的为给付货币，曹兴亮等人作为接收货币一方，其所在地属蓬江法院辖区，蓬江法院对本案有管辖权的认定错误，本院予以纠正。吴秋绒上诉要求撤销蓬江法院裁定，于法有据，本院予以支持。在本案审理期间，曹兴亮等人以其与吴秋绒已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，对此本院认为，曹兴亮等人提出撤诉申请的行为，属当事人处分自己诉讼权利的行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条关于“当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许”的规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初10050号之二民事裁定； 二、准许曹兴亮、刘育花、汪正伦、李良春、董**撤回起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊昌波 审 判 员 叶毅贞 审 判 员 甄锦源 二〇二〇年六月二日 法官助理 司梦阳 书 记 员 赵洁仪
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0421执192号 申请执行人：何某。 被执行人：张某。 本院在执行何某与张某婚姻家庭纠纷一案中，向被执行人张某发出执行通知书后被执行人未履行义务。经查被执行人名下无银行存款、无不动产登记信息，亦无其他可供执行的财产，申请执行人何某予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王生伟审判员张锦全审判员张国秀 二〇二〇年六月二十二日 书记员 马      国      娴
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2519号 申请执行人：区耀森，男，1949年4月10日出生，汉族，住江门市蓬江区。 委托代理人：蔡振波，系广东太平洋联合律师事务所律师。 被执行人：钟有朝，男，1974年10月11日出生，汉族，住江门市江海区。 申请执行人区耀森与被执行人钟有朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3019号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款150000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月20日通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，而本案在诉讼保全阶段查封的房屋属轮候查封故本案未能处分，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  关距峰
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执保312号 刘卫凌、曾志杰： 本院在执行曾志杰与刘卫凌财产保全一案，于2020年6月10日依据本院已生效的（2019）桂0122民初74号之一民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2020年6月22日已解除对刘卫凌名下南宁市××区××路××广场××栋××、××号等2处不动产权的预查封；已解除刘卫凌名下南宁市××区××路××号××综合楼××号不动产权的查封；已解除对刘卫凌名下桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号两辆汽车的查封。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0122民初74号之一民事裁定书所确定的内容已解除保全。 二〇二〇年六月三十日
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初587号 原告：李联，女，1983年11月13日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省石家庄市晋州市仿唐街东侧，统一社会信用代码91130183564898055R。 负责人：习庆军，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫柯宇，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告李联与被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李联的委托诉讼代理人韩思思，被告晋州锐拓公司委托诉讼代理人闫柯宇、王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李联向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月31日，原告与被告签订《晋州市商品房买卖合同》一份，房屋位于晋州市。2012年10月9日，被告违法收取原告配套费1万元。原告认为，被告违反合同和相关法律规定，收取原告配套费，已经侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起民事诉讼，请依法处理。 晋州锐拓公司辩称，1.配套费是原被告双方协商一致后形成的合意契约，合法有效，在当时特定空间下的商品房交易中广泛存在的合理费用，与当时的社会公共利益并不冲突。2.原告诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当予以支持。3.原告主张返还配套费所依据的文件是一种管理性文件，不是法律或者法规，属于行政性质管理性规定，并非效力性强制规定。对原、被告之间关于配套费的约定不产生任何影响，配套费不应当返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告李联购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城6-1-301号商品房，总价款为449066元。原告在2012年10月27日支付首付款138066元，贷款310000元。2012年11月11日，被告晋州锐拓公司向原告李联收取配套费10000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月21日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告李联的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李联负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  范占良 二〇二〇年六月五日 书记员  张雨涵 ——
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1362号 申请执行人：南宁市利和小额贷款有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：朱明亮，该公司董事长。 被执行人：广西奥润投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：黄海乐，该公司董事长。 被执行人：黄海乐，男，1971年7月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 南宁市利和小额贷款有限责任公司与黄海乐、广西奥润投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终14210号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄海乐、广西奥润投资管理有限公司所有的8400000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄海乐、广西奥润投资管理有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦 钰
荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0802执1017号之四申请执行人湖北荆工水泥股份有限公司。被执行人官昌林，男。被执行人邓友菊，女。申请执行人湖北荆工水泥股份有限公司与被执行人官昌林、邓友菊民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鄂0802民初31号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中查明，被执行人邓友菊在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓友菊在中国建设银行XXXX账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  廖心峰二〇二〇年六月十日书记员  李田菲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20084号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：黄清群，女，1979年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告黄清群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告黄清群经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金122015.74元以及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月14日，贷款利息5893.25元、罚息2057.20元、复利232.03元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》计算至债务全部清偿之日）；2.被告承担前期律师费3000元；3.被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。本案相关事实2017年9月28日，原告与被告签订编号为华银（2017）珠快信字（深圳）第19110号《个人信用授信额度合同》，约定：原告向被告提供授信额度35万元，额度期限为2017年9月28日至2020年9月28日，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；贷款年利率13.3%；还款方式为等额本息，按月还款；如被告未按照合同约定偿还贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告有任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布贷款全部到期，要求被告提前偿还全部或部分贷款本息；原告因催收贷款所支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等合理费用由被告承担。2017年9月29日，原告向被告发放贷款35万元，贷款起止日期为2017年9月29日至2020年9月29日，还款日为每月1日。自2019年12月起被告开始拖欠贷款本息，截至2020年4月14日，被告尚欠原告贷款本金122015.74元、利息5893.25元、罚息2057.20元、复利232.03元。原告主张其为本案支付律师费3000元，并提交了《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证予以证明。判决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未能依约如期偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认暂计至2020年4月14日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告主张的律师费具有合同依据，且举证证明了该费用实际已产生，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄清群应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币122015.74元、利息人民币5893.25元、罚息人民币2057.20元、复利人民币232.03元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月14日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；二、被告黄清群应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1482元，由被告黄清群负担。原告已预交上述费用人民币1482元，由本院予以退回。被告黄清群应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1482元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年六月二十九日书记员  李昊芮
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保175号申请执行人:陕西鑫华濎源建设工程有限公司被执行人:刘某某陕西鑫华濎源建设工程有限公司与刘某某股权转让合同纠纷一案，陕西鑫华濎源建设工程有限公司于2020年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被执行人名下银行存款20万元元，或其他财产进行保全。天安财产保险股份有限公司咸阳支公司以保单保函提供担保。执行过程中，本院于2020年5月28日已足额冻结被执行人刘某某名下账户20万元。本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2020）陕0402执保175号案件保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘明二〇二〇年六月九日书记员  刘盼
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保219号申请执行人：李某某，男被执行人：李某，男李某某与李某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0402民初2337号民事裁定书，已发生法律效力。该民事裁定书内容：冻结被告李某账户存款66780元或者查封、扣押其相应价值的财产。在执行过程过中，本院通过网络总对总查控系统冻结被执行人名下银行账户6个，浦发银行账号：202XXXXXXXX********内存款0元；兴业银行账号：980X********内存款3.76元；中国建设银行账号：004XX********、622700XXXXXX********内存款3.36元；平安银行账号：2000X********内存款0元；中信银行账号：62XXXXXXX********内存款41.32元。因申请人未提供其他财产线索保全措施无法继续进行，该案部分保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2020)陕0402执保219号案件部分保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胥保良二〇二〇年六月十六日书记员  赵成诚
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1722号 申请执行人：甘肃农家聚生态农业科技发展有限责任公司，住所地：高台县南华镇小海子村委会院内**，统一社会信用代码：91620724MA73Y9YC7W。 法定代表人：张登福.张登福，该公司总经理。 被执行人：酒泉汇达农业科技发展有限责任公司，住集权式肃州区工业园区**，统一社会信用代码：916209022352608562A。 法定代表人：潘竟成，该公司董事长。 申请执行人甘肃农家聚生态农业科技发展有限责任公司与被执行酒泉汇达农业科技发展有限责任公司种植回收合同纠纷一案执行裁定书，本院于2019年2月29日作出的(2018)甘0724民初1918号民事调解书结案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司给付申请执行人甘肃农家聚生态农业有限公司种子款400000元，限于2019年3月30日前给付200000元；限于2019年7月30日前给付200000元；二、被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司返还申请执行人甘肃农家聚生态农业有限公司品种为“601”葵花种子8340公斤、品种为“369”葵花种子10700公斤。上述葵花种子，限于2019年3月30日前由被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司向申请执行人甘肃农家聚生态农业有限公司一次性返还。因种子水分流失造成的斤数减少，申请执行人不再要求被执行人承担责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认；三、案件受理费12669元，减半收取计6334.5元，由申请执行人甘肃农家聚生态农业有限公司负担2000元，由被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司负担4334.5元。被执行人承担的案件受理费连同第一期案件款一并给付申请执行人。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘肃农家聚生态农业科技发展有限责任公司已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费2900元。 案件执行过程如下： 1.2019年8月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，本院依法短信送达。 2.2019年8月21日、2019年9月24日、2019年10月22日、2019年11月20日、2019年12月18日、2020年1月3日、2020年4月8日、2020年5月8日、2020年6月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈银行卡无余额;本院依法查询被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司名下车辆登记信息，反馈名下无车辆登记信息;本院依法查询被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司名下房产登记信息，反馈无房产登记信息。 3.2020年6月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将酒泉汇达农业科技发展有限责任公司法定代表人潘竟成限制高消费。 4.2020年3月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将酒泉汇达农业科技发展有限责任公司纳入失信被执行人名单库。 5.本院多此传唤被执行人酒泉汇达农业科技发展有限责任公司法定代表人潘竟成到庭协商无果，无能力履行案件款，且无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 6.2020年6月30日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 本案执行标的200000元，执行费2900元，案件款以及执行费全部未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  张涌泉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执1649号 申请执行人：叶林霞，女，1972年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖宏春木业集团有限公司，统一社会信用代码913402077049111602，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水工业园。 法定代表人：向先春。 叶林霞与芜湖宏春木业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初2482号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付572238元。 本院在执行过程中，采取以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务； 2、2020年4月27日、6月30日被执行人财产进行网络查控，查询可供执行银行、网络银行存款、车辆、证券、保险等财产，无足额银行存款、网络银行存款、证券、保险、车辆等财产信息； 3、本院前往芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查询被执行人名下无房产信息登记； 4、本院前往被执行人经营地芜湖市鸠江区清水工业园进行现场调查，未发现被执行人及其财产线索；前往南京、苏州、宁波、南通、张家港等多地调查被执行人名下待收款项，未发现可供执行的财产； 5、将被执行人芜湖宏春木业集团有限公司列入失信人员名单并发出限制消费令，均在中国执行信息网上公布； 6、经调查，被执行人芜湖宏春木业集团有限公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因，芜湖市鸠江区人民法院已受理对芜湖宏春木业集团有限公司的破产申请； 7、2020年6月29日本院将上述执行情况告知申请执行人，并与其进行约谈，申请执行人表示无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行标的572238元，未执行到位572238元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已约谈申请人并告知本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本案执行依照《最高人民法院适用的的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  丁曲梅 执行员  孙 军 执行员  钱 萍 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴 洋
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执402号 申请执行人徐石凤，女，1967年11月24日出生,汉族，住广东省南雄市。 被执行人胡锋，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人徐石凤与被执行人胡锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初1432号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认，一、被执行人偿还借款本金974810元及利息（利息计算办法：1、以350000元为本金，自2018年2月10日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止；2、以300000元为本金，自2018年3月18日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止；3、以349810元为本金，自2018年4月30日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；二、支付违约金2924.3元，并负担本案诉讼费8804.46元。因被执行人胡锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月27日向本院申请立案执行。 在执行过程中查明，被执行人胡锋外出住址不明，本院依法查询银信、车辆、房管等部门，发现登记在被执行人名下有二辆车（一辆牌号为粤Ｌ×××××的雪佛兰牌汽车，一辆牌号为粤Ｌ×××××的凯迪拉克SRX跨界车牌汽车），并已查封该二辆车，但未实际扣押，再未发现有其他财产。本院已将被执行人列入了限消和失信人员名单。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，并于2020年5月22日同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人胡锋外出住址不明，未发现其他可供执行财产。申请执行人未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）及《最高人民法院关于的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）粤1622执402号案终结本次执行。 二、被执行人徐石凤有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  张 铄 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11821号 申请执行人：东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人蒋亚军。 被执行人刘彬，男，1984年1月20日出生，汉族，住广西北流市。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人毛玉忠行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审984号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款360000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人刘彬发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院扣划了被执行人存款14080.39元，扣除执行费111.39元后，余款已经支付给申请执行人，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月22日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11821号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨林荣