wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执609号之四 申请执行人：陈**涛，男，1988年7月14日出生，汉族，东营市河口区人，现住该村。 被执行人：毕宜山，男，汉族，1967年02月28日生，住东营市河口区。 关于申请执行人与被执行人毕宜山民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月08日冻结了被执行人毕宜山在中国工商银行账户内余额人民币6944.38元。因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人毕宜山在中国工商银行16×××78账户内存款人民币468053.00元的冻结。本裁定立即执行。 审判员  张卫青 二〇二〇年六月十一日 书记员  朱继华
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初664号 原告：西安市圣诺佳诚装饰工程有限责任公司，住所：周至县二曲镇工业路中段瑞景城市花园****门面。 法定代表人：张哲，任该公司总经理。 委托代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。 被告:周建宏，男，1968年11月24日生，汉族，农民，住西安市周至县。 委托代理人：刘少鹏，陕西省周至县九峰镇法律服务所法律工作者。 原告西安市圣诺佳诚装饰工程有限责任公司与被告周建宏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市圣诺佳诚装饰工程有限责任公司之委托代理人曹全效、被告周建宏及其委托代理人刘少鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告西安市圣诺佳诚装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告施工款22000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告与2016年8月签订殿镇新村室外防腐木长廊工程施工合同。合同签订后原告如期完成工程，但被告迟迟未给原告结算工程款，原告多次索要，被告总是推托或不接电话。无奈原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，现请求判决支持如上诉请。 被告周建宏辩称，被告不知道修亭子，修的时候被告坚决不让修，村上到被告家让签合同，被告就没看，他们就走了。被告没有见合同，也没有签字。修亭子的时候，被告挡了一回，但是他们不理睬，现在亭子已经竣工了，被告不需要，亭子到处漏水，被告又不盈利。被告和这个公司没有合同，没有约定，被告也不知道何时验收。2016年4月1日左右，被告签的搬迁合同。2017年7月被告去入住安置房了，他们问我要过钱，但是被告没有写合同，凭什么问被告要钱。 本院经审理认定事实如下：原告西安市圣诺佳城装饰工程有限责任公司与集贤镇殿镇村村委会洽谈防腐长廊工程，该工程由集贤镇殿镇村委会统一规划。2016年8月，经村上联系，原告西安市圣诺佳城装饰工程有限责任公司代表华龙毅与该村涉及规划的村民签订合同，还有部分村民未签订书面合同，其中包括被告周建宏。原告以包工包料的形式承建了该村防腐木长廊工程（含被告周建宏的两间），2016年12月20日工程竣工，竣工当日原告西安市圣诺佳城装饰工程有限责任公司与原村支书刘代林、原村委会委员王涛、原村主任董三元进行了验收。2018年8月19日村委会出具证明：“西安市圣诺佳诚装饰工程有限责任公司在2016年为周建宏建设施工的门前长廊工程是在村委会同意规划安排下实施的工程。该工程已经于当年竣工验收合格。各用户已经使用。公司虽然没有与该用户书写书面合同，但是双方均口头同意参考原村组已经施工的工程，结算以22000元总造价结算。”原村支书刘代林、原村主任董三元、原村委会委员王涛均在证明上签字确认。工程验收后，被告周建宏至今未支付工程款22000元。原告遂于2020年3月25日诉至法院，要求被告支付工程款22000元。 以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、村委会证明、谈话笔录、照片、判决书等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告虽未签订书面合同，但该工程是被告所在集贤镇殿镇村委会统一规划的，且村委会出具证明，原、被告均口头同意参考原村组已经施工的工程，结算以22000元总造价结算。该工程已经验收交付并结算。原告按约定完成了施工任务，将防腐木长廊建成，被告应履行付款义务。而被告未履行付款义务，已构成违约。现原告要求被告支付工程款之诉讼请求，应予支持。本院认为，从集贤镇殿镇村民委员会提供的培训照片、培训资料及谈话笔录可反映，该项目实施前已通知了涉及的群众开会。且2017年7月被告入住安置房，已知晓修建凉亭的事，但其至今并未实际主张自己的权利，应认定被告是默认的，故对被告辩称之理由，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告周建宏于判决生效后十日内支付原告西安市圣诺佳城装饰工程有限责任公司工程款22000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费350元（原告已预交），由被告周建宏负担。于判决履行时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  何有涛 审 判 员  乔艳丽 人民陪审员  韩亲民 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  张逸男 书 记 员  付云娜
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0114执62号之一申请执行人:珠海中航通用航空有限公司，住所地广东省珠海市三灶镇海澄乡珠海机场集团公司办公楼。法定代表人：李学文，公司董事长。委托代理人：陈晓宇，广东德赛律师事务所律师。被执行人：西安天曌航空摄影有限公司，住所地西安市阎良区新华路街道办红旗社区****。法定代表人：于滨，公司董事长。被执行人：西安天保航空遥感信息服务有限公司，住所，住所地西安市阎良区国家航空高技术产业基地蓝天六路**B06-6div>法定代表人：于滨，公司董事长。本院执行的珠海中航通用航空有限公司依据已经发生法律效力的（2018）陕0114民初572号民事调解书申请执行西安天曌航空摄影有限公司、西安天保航空遥感信息服务有限公司租赁合同纠纷一案，涉及案件标的1524845元、承担执行费18885元，共计1542493元。执行中，对被执行人采取网络查控和传统查控，未发现被执行人名下有可供执行财产，经与申请执行人谈话亦同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。本裁定立即生效。执行长  阮建锋执行员  白凌河执行员  代发振二〇二〇年六月二十三日书记员  孟庆丽
山西省长治市上党区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0404执行170号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行，住所地山西省长治市上党区黎都东街田昊小区商铺**。 法定代表人：马敏，职务：行长。 被执行人：韩飞，男，1968年01月06出生，汉族，住山西省襄垣县。 被执行人：梁立真，女，1968年01月27出生，汉族，住山西省襄垣县。 被执行人：马丽，女，1972年04月15日出生，汉族，住山西省长治市城区。 被执行人：王文斌，男，1972年7月15日出生，汉族，住长治市城区。 被执行人：崔宏斌，男，1961年12月4日出生，住长治市。 被执行人：付玉清，女，1963年11月10日出生，汉族，住长治市。 被执行人：长治市金鼎丰商贸有限公司，住，住所地：长治市旭源国际家居广场******/div> 法定代表人：韩飞。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行与韩飞、梁丽珍、马丽、王文斌、付玉青、长治市金鼎丰商贸有限公司借款合同纠纷一案，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初396号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律生效文书所确定的义务。 本院查明，被执行人韩飞在中国人寿保险股份有限公司长治分公司投保康宁定期保险一份；被执行人梁立真在中国人寿保险股份有限公司长治分公司投保国寿康宁终身重大疾病保险三份。为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩飞、梁立真在中国人寿保险股份有限公司长治分公司投保康宁定期保险、国寿康宁终身重大疾病保险及收益等，冻结期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年六月九日 书记员 韩钱丽
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3970号 朱亚： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2672号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路**。 负责人：蔡可期。 委托代理人：徐建军、容雅欣，系广东真利律师事务所律师。 被执行人：赵炯，男，1978年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人中国银行股份有限公司江门分行与赵炯信用卡纠纷一案中，本院的（2018）粤0703民初7642号民事判决书已发生法律效力,根据该判决书，被执行人应向申请人支付欠款本金200773.38元及逾期付款利息，诉讼费3867.5元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。被执行人逾期没有履行、没有到庭，也没有向本院申报财产。 同年4月20日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈,本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈,被执行人暂无车辆、工商、证券等登记信息。 同年4月22日，本院向房产、国土部门查询，经反馈，被执行人暂无房产、国土等登记信息。 同年5月26日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 同年6月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单中。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2672号案终结本次执行程序。 被执行人赵炯负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  邹 颖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执101号之四 申请执行人：谭韵珊，女，1994年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：白家明，男，1992年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人谭韵珊与被执行人白家明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25473号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金27500元予申请执行人；案件受理费244元由被执行人负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，未查得被执行人有可供执行的财产。因被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单对其信用惩戒，并对其发布限制消费令。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月五日 书记员  黄耀华
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7844号原告：山东泽宇钢制品有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张继臣，董事长。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。被告：瓦房店利宝轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：唐伟，经理。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。原告山东泽宇钢制品有限公司（以下简称泽宇公司）与被告瓦房店利宝轴承制造有限公司（以下简称利宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泽宇公司委托诉讼代理人刘庆涛、利宝公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款80000元及利息损失（以80000元为基数，自欠款之日起至实际还清之日止按年息6%计算利息损失）;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月6日，原、被告签订《天然气加热炉设备订购合同》，被告购买原告天然气加热炉一台，单价170000元整，原告按约供货后，被告未按约付清炉款，虽经原告催要，至今被告仍欠原告天燃气加热炉款80000元未予付清，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令如上请求事项。利宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告也提起反诉。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，泽宇公司与利宝公司签订天然气加热炉设备订购合同一份，约定：利宝公司购买泽宇公司天然气加热炉一台，设备总金额17万元，定金5万元，炉子安装调试完毕后付12万元，利宝公司自收到预付款之日起30日内完工，正常使用情况下，炉体质保一年。2018年2月8日，利宝公司向泽宇公司付款4万元。本院认为,合法的买卖关系受法律保护。泽宇公司与利宝公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。利宝公司称泽宇公司提供的加热炉未完成安装调试，并且在设备安装过程中，发生爆炸，为此提起反诉。本院认为，反诉的受理不得影响本诉的审理，利宝公司要求反诉，并申请对加热炉的爆炸原因以及造成的损失进行鉴定，疫情期间鉴定过程较长，进而影响到本诉的审理，故本案对利宝公司的反诉不予受理，其可另案主张权利。关于利宝公司抗辩的未完成安装调试，本院认为，双方合同约定首付款5万元，调试完毕后付12万元。即使存在利宝公司抗辩的2017年12月份延迟供货的行为，至2018年2月8日付款也已经超出了双方约定的30天工期，故本院对利宝公司该抗辩不予支持，认定泽宇公司完成了安装调试义务，对泽宇公司要求利宝公司支付货款8万元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，利宝公司经泽宇公司起诉未履行还款义务，应赔偿泽宇公司此阶段的利息损失，利率可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：瓦房店利宝轴承制造有限公司于本判决生效之日起10日内偿付山东泽宇钢制品有限公司货款8万元及利息损失（自2019年10月12日起至实际付清之日止，以8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，财产保全费920元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 栗伟昭二〇二〇年六月九日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1492号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人宋浩，男，1986年10月14日出生于四川省泸县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地泸县（以上均为自报）。因本案于2020年2月24日被中山市公安局取保候审。2020年5月25日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]1028号起诉书指控被告人宋浩犯危险驾驶罪，鉴于被告人宋浩自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月十五日，并处罚金七千元。经审理查明，2020年2月19日20时许，被告人宋浩醉酒后驾驶小型普通客车，行驶至中山市某路段时，碰撞被害人陈某宁停放在路边的小型普通客车而肇事，上述小型普通客车被撞后再次碰撞被害人陈某辉停放在路边的小型普通客车，事故造成车辆损坏的后果。随后，被告人宋浩在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人宋浩驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为258.7mg/100mL。经认定，被告人宋浩承担此事故的主要责任。案发后，被告人宋浩已赔偿被害人陈某宁人民币30000元，已赔偿被害人陈某辉人民币12500元，均取得被害人的谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人宋浩在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人宋浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人宋浩在本案中具有如实供述、认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金七千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年六月三日书记员  关政谢晓玉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保776号申请人：李年成，男，1958年9月19日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：刘峻农，男，1968年11月22日出生，汉族，住青岛市市**。申请人李年成于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，申请法院立即依法冻结被申请人银行存款人民币26万元或者查封、扣押相当于人民币26万元的财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，保险金额为26万元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘峻农的银行存款26万元或查封其等值的其他财产。案件申请费1720元，由李年成负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵长河二〇二〇年六月二十八日书记员  王丽娜
云南省泸西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2527执53号 申请执行人：陈建林，男，1971年11月16日生，汉族，农民，住泸西县向阳乡阿矣村。 被执行人：红河博源农业发展有限公司。 住所地：泸西县向阳乡阿矣村。 法定代表人：杨石头。 申请执行人陈建林与红河博源农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，（2019）云2527民初2107号民事判决书确认：由被告红河博源农业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈建林支付工程款97000元。该判决书生效后，红河博源农业发展有限公司未履行生效判决书确定的义务，申请执行人陈建林向本院申请强制执行，本院于2019年12月17日立案执行。 在执行过程中，本院查明：红河博源农业发展有限公司设立于2017年6月14日，公司性质为有限责任公司。2018年年初因公司经营管理不善，停止经营。后经本院对申请人李建林，红河博源农业发展有限公司法定代表人杨石头及股东李永贵做调查笔录，查明红河博源农业发展有限公司现已名存实亡，无任何可供执行的财产。通知申请人告知终结执行后，申请人同意该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结泸西县人民法院（2020）云2527执53号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  纪文阜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张径婷
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2164号 原告：山东费县农村商业银行股份有限公司（芍药山支行） 法定代表人：刘国强，董事长。 委托代理人：蔡飞虎，住费县。 被告：王启刚，男，1980年11月8日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李荣菊，女，1981年1月2日出生，汉族，居民，住费县。 被告：王彦飞，男，1972年9月13日出生，汉族，居民，住费县。 被告：姚磊，男，1993年1月16日出生，汉族，居民，住费县。 原告山东费县农村商业银行与被告王启刚、李荣菊、王彦飞、姚磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡飞虎到庭参加诉讼，被告王启刚、李荣菊、王彦飞、姚磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年7月19日，被告王启刚在费县农村商业银行芍药山支行贷款310000元，由被告李荣菊、王彦飞、姚磊提供担保，贷款到期后，原告多次向借款人及担保人催要贷款及利息，现被告尚欠原告本金176041.49元，故诉至法院，请求依法判令被告归还贷款176041.49元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告王启刚、李荣菊、王彦飞、姚磊未答辩。 经审理查明，2017年7月19日，山东费县农村商业银行股份有限公司与被告王启刚、李荣菊、王彦飞、姚磊签订个人借款合同及保证合同，合同约定：原告向被告王启刚提供贷款310000元，期限自2017年7月19日至2018年7月4日止。由被告李荣菊、王彦飞、姚磊提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，月息为10.15%。,合同签订后，原告依照合同约定向被告王启刚提供贷款310000元。后被告偿还部分欠款，尚欠本金176041.49元，利息支付至2019年1月20日，后未再偿还借款本金及利息。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。 上述事实，主要根据当事人陈述、原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证等有关证据材料认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。 本院认为，原告与被告王启刚、李荣菊、王彦飞、姚磊签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告依照合同约定履行了贷款义务，被告王启刚未按时偿还借款，应承担还款责任。被告李荣菊、王彦飞、姚磊作为保证人，应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告李荣菊、王彦飞、姚磊承担保证责任后，有权向被告王启刚追偿。被告王启刚、李荣菊、王彦飞、姚磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王启刚于本判决生效后三日内偿还原告山东费县农村商业银行贷款176041.49元及利息（利息自2019年1月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定计付）.被告李荣菊、王彦飞、姚磊负连带清偿责任。 二、被告李荣菊、王彦飞、姚磊承担连带清偿责任后有权向被告王启刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，由被告王启刚、李荣菊、王彦飞、姚磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘怀进 二〇二〇年六月十七日 书记员  张义花
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4739号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人宋进林，男，1983年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人陈成花，女，1981年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人吴国标，男，1990年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人东莞市大岭山汇融木材经营部，住所地：东莞市大岭，住所地：东莞市大岭山镇吉龙木材市场****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者吴国标。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈成花、吴国标、宋进林、东莞市大岭山汇融木材经营部金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019）粤1971民初1050号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金630000元、利息（含罚息）194331.64元、复利20452.37元；返还诉讼费24370.11元并承担本案执行费11439元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月11日立案执行。 本院在执行过程中，于另案依法拍卖了被执行人吴国标名下位于东莞市××××房产，本案分配得款137567.11元，该款已支付申请执行人。申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人宋进林、陈成花于2020年4月20日自愿协商达成执行和解协议，约定： 一、双方确认，截至2020年4月20日，被执行人拖欠申请执行人的货款本金41.7万元、利息26.5万元、复利4.6万元，合计拖欠72.8万元。 二、双方同意，被执行人宋进林在2019年3月25日前（含）一次性归还本金810000元、诉讼费19370.11元，保全费5000元，合计834370.11元。剩余本金630000元和50000元利息分期两年清偿，2019年4月至2020年2月，每月归还本金不低于5000元，2020年3月还款200000元，2020年4月至2021年2月，每月归还本金不低于5000元，2020年3月还款200000元，2020年4月至2021年2月，每月归还本金不低于5000元，上述还款按照合同约定优先归还本金，剩余本金和50000元利息在最后一期一次性结清。申请执行人在收到上述还款后，减免剩余的利息罚息复利。 本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，内容合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执4739号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年六月三十日 书记员 林 仲 平
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执103号申请执行人：河南中成建设工程有限公司，住所地：河南省永城市产业聚集区总部经济楼。法定代表人：杨新建，总经理。被执行人：永城市世傲房地产开发有限公司，住所地：永城市欧亚路与中原路交叉口路西。法定代表人：刘兆伟，总经理。本院执行河南中成建设工程有限公司与永城市世傲房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，（2019）豫1481民初355号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无财产可供执行，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇二〇年六月四日书记员 刘 辉
文书内容土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)内0221执119号申请执行人安某某，住内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇。被执行人：王某某，原住内蒙古自治区包头市土默特右旗，现下落不明。本院在执行申请执行人安某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）内0221民初1837号民事判决书所确定的法律义务，被执行人王某某应偿还申请执行人安某某本金30000元，利息款22200元及以借款本金30000元为基数从2018年2月10日起按月利率2分计算至借款本金实际还清之日止的利息，利随本清；案件受理费944元由被执行王某某承担并承担本案执行费683元，但被执行人王某某至今仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中因被执行人王某某下落不明详细地址不清，无财产可供执行，本院对被执行人王某某采取了限高措施并将其纳入失信名单。本院在该案执行过程中于2020年6月10日电话约谈申请执行人安某某，申请人同意终结本次执行程序，待日后发现被执行人王某某下落或有财产可供执行时，再向本院申请恢复执行且不受执行期限限制。故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)内0221执119号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永清审判员  王锐强审判员  韩远会二〇二〇年六月十日书记员  于靖宇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申174号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵振，男，1987年8月15日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：臧义仁，河南文开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****。法定代表人：李晓茹，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵银明，男，1972年4月13日生，汉族，住河南省淮滨县。再审申请人赵振因与被申请人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、赵银明融资租赁合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终2128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。赵振申请再审称：请求对本案进行再审，依法撤销二审判决，改判维持一审判决。事实与理由：一、二审判决认定事实缺乏证据支持。案涉《机动车鉴定评估报告书》不能作为认定本案事实的依据。该评估报告不合法，没有鉴定人员签名，缺乏现场勘验照片，其程序上也不具备合法性。裁判文书网显示，港联公司类似案件五千余件，均是由同一家评估机构出具评估报告，可以认定港联公司与该评估机构存在长期合作的利害关系，评估报告不具有客观性。二、赵银明与赵振实际上是合伙关系，即使要承担责任也应当承担连带责任。三、根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第二十一条的规定，在承租人未支付租金的情况下，出租人应当明确请求承租人支付全部租金还是解除合同，收回租赁物。两者可以选择其一，而本案中，港联公司在收回案涉车辆以后，二审法院仍判决赵振支付剩余租金错误。四案涉融资租赁合同中关于出租人有权收回车辆处置无需通知承租人的约定属于系格式条款，该条款无效。港联公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加调查，也没有提交书面意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第二十一条的规定，承租人未按期支付租金的，出租人应在要求承租人支付全部未付租金或者解除合同收回租赁物之间做出选择。本案中，案涉融资租赁合同的租期为2011年11月至2013年11月，赵振自2012年7月支付租金后未继续履行支付租金义务。根据赵振在原审中的陈述，港联公司于2012年8月份将其车辆收回，应当视为解除合同收回租赁物。此时，赵振已经不再继续占有、使用该车辆，港联公司无权要求赵振继续支付此后租金。原审法院在已查明案涉车辆已经被港联公司收回的情况下，仍判决赵振支付剩余租金属于适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项应当进行再审的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省信阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李智刚审判员  魏一凡审判员  秦世飞二〇二〇年六月四日书记员  李晶玉
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1938号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉祥县建设南路**。 法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：王苓娣（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：李艳艳，女，1986年4月18日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：公茂东，男，1984年3月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：崔宗义，男，1979年9月13日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：杨兴青，女，1978年3月20日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告李艳艳、公茂东、崔宗义、杨兴青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王苓娣到庭参加诉讼。被告李艳艳、公茂东、崔宗义、杨兴青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉祥农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李艳艳、公茂东立即偿还借款本金17807.94元及约定利息。2、被告崔宗义、杨兴青对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原告与被告李艳艳、公茂东签订了个人借款合同，约定借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、还款期限、保证方式、违约责任等。被告崔宗义、杨兴青对被告李艳艳、公茂东向原告的借款自愿提供保证责任，并与原告签订了最高额保证合同，约定了保证方式、保证范围、保证期间等内容。原告依照借款合同的约定，将借款打入被告在原告处开设的账户内，但借款到期后，被告李艳艳、公茂东未偿还借款。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款。 为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、《个人借款合同》一份，证明被告向原告借款的事实。2、借款借据一份，证明原告依照约定将借款100000元打入被告李艳艳在原告处开设的账户内。3、《保证合同》一份，证明被告崔宗义、杨兴青自愿为被告李艳艳、公茂东向原告的借款提供保证担保，同时该保证合同约定了保证范围、保证期间、保证方式、违约责任等内容。4、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》各一份，证明被告李艳艳、公茂东自愿向原告的借款承担共同还款责任。被告崔宗义、杨兴青自愿对李艳艳向原告的借款承担连带偿还责任。5、贷款明细表及对私客户查询明细表一份，证明截止到2020年年6月20日，被告李艳艳尚欠借款本金17180.94元及相应利息。 被告李艳艳、公茂东、崔宗义、杨兴青未作答辩，亦未提交证据。 经审查、综合印证，原告提交的证据能够证明李艳艳的借款、还款过程及借款利息、借款期限、担保等相关事实。五份证据客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：借款时，被告李艳艳与被告公茂东系夫妻关系。2018年3月6日，被告公茂东向原告出具《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺作为借款人李艳艳的配偶，对该借款有责和义务进行归还，自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。被告杨兴青向原告出具《保证人人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺作为保证人崔宗义的配偶、财产共有人，对该贷款知悉，并自愿和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。同年3月24日，原告与被告李艳艳签订《个人借款合同》，约定借款金额为100000元，借款用途为进服装；借款期限为2018年3月24日至2020年3月21日；借款方式为非循环方式；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮196%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告崔宗义签订《保证合同》，约定被担保的债权本金数额为100000元，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年3月24日，原告将100000元拨入李艳艳的账户，并约定借款到期日为2020年3月21日；借款月利率为11.7166‰。后被告李艳艳偿还部分借款本金，未再履行还款义务。截止到2020年年6月20日，被告尚欠原告借款本金17807.94元及利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告李艳艳依照合同约定向原告借款100000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还违反了诚实信用原则，构成违约。被告李艳艳已经偿还部分借款本金，尚欠原告借款本金17807.94元及利息，应当予以偿还。被告李艳艳与被告公茂东系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且承诺自愿以共有财产承担债务，故该债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告崔宗义、杨兴青自愿为被告李艳艳的借款提供连带责任保证，根据合同约定，担保期间为2020年3月22日至2022年3月21日，原告在保证期间内提起本次诉讼，故被告崔宗义、杨兴青应承担保证责任。 综上所述，原告请求判令被告李艳艳、公茂东清偿借款本金17807.94元及利息的请求，本院予以支持。原告请求判令被告崔宗义、杨兴青承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告李艳艳、公茂东、崔宗义、杨兴青经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告李艳艳、公茂东于判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金17180.94元并支付相应利息（利息从借款之日起至偿清借款之日止按合同约定计付；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款之日止按合同约定计付，扣除已经偿还的利息）；被告崔宗义、杨兴青对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费123元，申请费198元，共计321元，由被告李艳艳、公茂东、崔宗义、杨兴青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王继同 二〇二〇年六月二十四日 书记员  常 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12549号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 负责人蒋亚军。 被执行人东莞市超沃电子实业有限公司 。 申请执行人东莞市生态环境局与东莞市超沃电子实业有限公司行政非诉审查与执行纠纷系列案，本院作出的（2019）粤1971行审1436号、1433号、1435号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人分别缴纳罚款60000元、20000元、100000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本系列案在执行过程中，本院已向被执行人东莞市超沃电子实业有限公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未能发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。（三）被执行人东莞市超沃电子实业有限公司已关闭，无财产可供执行。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本系列案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12530、12541、12549号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓力
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执恢573号 张勇： 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张勇信用卡纠纷一案，执行依据为（2015）思民初字第16952号民事判决书，原执行案号为（2018）闽0203执恢518号，现被执行人已自动履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请确认本案已执行完毕。至此，（2020）闽0203执恢573号、（2018）闽0203执恢518号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0921执26号 容县农村信用合作联社、吴万浪、李琨英： 申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人吴万浪、李琨英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案执行，依据玉林市中级人民法院作出的（2019）桂09民终1645号民事判决书确定的义务，被执行人应返还本金3000000元及利息给申请执行人，并负担受理费15709元及执行费32400元。执行过程中，经本院强制执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 玉林市中级人民法院作出的（2019）桂09民终1645号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0421执126号 申请执行人：宋林祥，男,1971年1月3日出生，汉族，住广西苍梧县。 被执行人：梁汉秋，男,1956年9月19日出生，汉族，住广西南宁市江**。 申请执行人宋林祥与被执行人梁汉秋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0421民初556号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁汉秋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋林祥于2020年3月5日向本院申请强制执行，请求被执行人梁汉秋支付货款33410元及利息，案件受理费986元，财产保全费370元。 本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0421执126号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  杨 坤 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  陈国强 书 记 员  何秋明
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1359号 刘维兰；高台县兰顺新型建材有限责任公司： 刘维兰与高台县兰顺新型建材有限责任公司确认调解协议效力纠纷一案，申请执行标的10000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，刘维兰向本院申请执行的（2020）甘0724执1359号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢254号之一 申请执行人：盛冬生，男，1964年11月7日出生，汉族，成功房产中介业主，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：许道琴，女，1966年3月7日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：王莹，男，1986年6月18日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：王茂顺，男，1960年2月19日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第00068号民事判决书和权利人盛冬生的申请，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王莹名下的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张瀚 二〇二〇年六月十六日 书记员  万珍
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更320号罪犯刘红，男，1990年1月24日出生，汉族，出生地湖南省邵阳县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2018年6月4日作出(2018)粤1973刑初685号刑事判决，以被告人刘红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2018年8月8日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2025年3月27日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯刘红在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯刘红减去有期徒刑七个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯刘红在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得3个表扬，剩余考核分182分，2020年1月7日扣教育分5分。罚金已缴清。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯刘红予以减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2024年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2335号 汤良： 你与中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年六月十七日
四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4382号 原告：赵正宏，男，1987年12月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。 被告：吴娇，女，1990年11月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原告赵正宏与被告吴娇探望权纠纷一案，于2019年10月8日向彭州市人民法院提起诉讼。因吴娇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年12月22日彭州市人民法院作出（2019）川0182民初3743号民事裁定，对吴娇管辖权异议申请予以驳回。因吴娇不服该裁定上诉至成都市中级人民法院，2020年3月20日成都市中级人民法院作出（2020）川01民辖终106号民事裁定，撤销原审裁定，本案由成都市金牛区人民法院管辖。本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。赵正宏及其委托诉讼代理人杨浩月，吴娇及其委托诉讼代理人黄静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正宏向本院提出诉讼请求：准予赵正宏每周探望婚生子赵某一次，具体方式为每周周五下午由赵正宏到学校将赵某接回赵正宏住处，周六下午送赵某至吴娇处；每个国庆节探望婚生子赵某两天，具体方式为10月6日上午赵正宏到吴娇处将赵某接回赵正宏住处，10月7日下午送赵某至吴娇处；每个寒假探望婚生子赵某七天，具体方式为每个寒假中的大年三十晚饭后赵正宏到吴娇处将赵某接回赵正宏处，大年初七下午送赵某至吴娇处；每个暑假探望婚生子赵某十天，具体方式为7、8月每月25日上午赵正宏到吴娇处将赵某接回赵正宏处，30日下午送赵某至吴娇处。事实与理由：2016年12月19日，赵正宏与吴娇因感情不和，双方自行至彭州市人民政府婚姻登记处协议离婚，当初商定婚生子赵某由吴娇抚养，但对于赵正宏的探望权未作约定。赵正宏每每要求探望赵某时，均被吴娇以各种理由拒绝，或故意造成各种阻碍。2018年5月，吴娇直接把赵正宏拉黑，至此赵正宏再也联系不到吴娇。吴娇的行为严重影响了赵正宏与赵某的父女亲情，为维护赵正宏合法权益，特依据现行法律法规的规定向法院提起诉请，望判如所请。 被告吴娇辩称，一、吴娇从未阻碍过赵正宏探望赵某，拉黑赵正宏系赵正宏离婚后还经常向吴娇借钱所致。二、吴娇同意赵正宏依法探望赵某，但在赵某接纳熟悉赵正宏之前，赵正宏要求将赵某接回住处的探望方式将影响赵某的正常生活学习。赵正宏与吴娇离婚前赵正宏就对赵某漠不关心，离婚后，赵正宏多年来从未关心过赵某，甚至没有打过电话问候赵某。离婚时，虽然约定了吴娇独自负担赵某的全部费用，吴娇也从未要求赵正宏支付抚养费，但赵正宏没有主动给孩子买过一件衣服或学习用品。赵某今年7岁有余，但从出生起就极少感受到赵正宏的父爱，目前赵某对赵正宏十分陌生，甚至幼小心灵也因赵正宏常年缺席受到伤害。2019年8月，赵正宏突然提出想接走赵某，探望时赵正宏也和赵某沟通过，但赵某表现出明显的排斥，甚至在听到电话中赵正宏说自己“吸毒”后，呈现出对赵正宏的恐惧。综上所述，赵正宏与赵某父子感情多年疏离需要较长的时间进行修补，从常年没有联系沟通到突然在一起共同居住，对赵某的心理以及目前稳定的生活、学习都将产生不利影响。三、赵某兴趣爱好很多，长期有画画、钢琴、英语等辅导课程，赵正宏若频繁探望，恐耽误赵某的日常学习。现在小学课业繁重，加上赵某的多项课外兴趣辅导，赵某日常能灵活安排的时间较少，而赵正宏诉求每周探望一次即一个月探望四次，国庆、寒暑假还要多次探望，即使将带走探望的方式变更为到吴娇住处或双方约定的地点探望，频繁的探望也势必打断、影响赵某的学习。综上，行使探望权是赵正宏的法定权利，只要赵正宏从对赵某有利的角度出发，吴娇愿意积极配合，但希望赵正宏是在不影响赵某正常生活和学习的情况下行使该权利。吴娇恳请法院判决在赵某13岁之前，赵正宏采用到吴娇住所附近或双方约定的公共场合探望的方式，每四个月探望一次，吴娇在场陪同。待赵正宏与赵某进一步熟悉亲近之后，只要赵某愿意，赵正宏带走探望或采用其他方式探望，吴娇均无异议。 经审理查明，赵正宏、吴娇原系夫妻，××××年××月××日生育一子赵某。2016年6月14日，赵正宏手书了赌博保证书。2016年12月19日，赵正宏、吴娇协议离婚，约定赵某的抚养费、教育费、医疗费全部由吴娇承担，赵某随吴娇生活。后由于赵正宏行使探望权与吴娇发生分歧，故诉至本院。 上述事实有身份信息、户口簿、离婚证、离婚协议书、赌博保证书等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，父母与子女的关系不因离婚而解除，但由于离婚事实的存在，父母不能直接共同抚养子女，不直接抚养子女的父亲或母亲有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，虽然赵正宏、吴娇在离婚协议中未对探望赵某相关事项进行约定，但赵正宏作为未直接抚养赵某一方，对赵某享有探望的权利，吴娇有协助的义务。对于探望的具体方式，一般以父母双方自行协商为宜，现赵正宏、吴娇因探望权发生纠纷且不能达成协议，应由人民法院根据“儿童最大利益”原则综合考量相关因素后作出判决。赵某已跟随吴娇一起生活较长时间，形成了相对稳定的生活环境和习惯，而与赵正宏确有较长一段时间没有接触，若突然采取在赵正宏处居住的长期逗留性方式探望，赵某可能因为生活环境的改变及独处时的陌生感而产生抵触情绪，不利于其身心健康发展。另外，赵某目前刚上小学，周末有各类培训学习。综合考量赵某生活现况、学习状况、接受程度及其目前与赵正宏的沟通状况等制约因素，兼顾保障未成年人的健康成长和赵正宏的探望权，本院酌定赵正宏每月探视赵某两次，具体探视方式为赵正宏于每月第一周周六和第三周周六上午九点前往吴娇住处或双方约定地点将赵某接走探望，并于当日晚上八点前将赵某送回吴娇处，吴娇应当予以协助。如遇特殊原因未能在该时间段探望赵某，则顺延时间或双方另行协商探望时间。赵正宏在探望过程中应与吴娇积极沟通，配合赵某的正常学习及培训。待赵某与赵正宏相互熟悉、信任后，双方当事人可视情况自行协议或根据赵某意愿，对探望方式作出适当调整。另外关于庭审中吴娇提供赌博保证书和通话录音记录以证明赵正宏存在赌博、吸毒等恶习，本院认为，赌博证明虽系赵正宏手书但书写时间在离婚前，而仅凭录音无法证明赵正宏确有吸毒，吴娇提供的证据不足以证明赵正宏现在探望赵某不利于赵某的身心健康。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，赵正宏于每月第一周周六和第三周周六上午九点前往吴娇住处或双方约定地点将赵某接走探望，并于当日晚上八点前将赵某送回吴娇处，吴娇应当予以协助。如遇特殊原因未能在该时间段探望赵某，则顺延时间或双方另行协商探望时间。 二、驳回赵正宏其他诉讼请求。 本案诉讼费50元由吴娇承担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  宋珊
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4451号 原告：刘金叶，女，1974年2月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场,统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05。 法定代表人：何传英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 原告刘金叶与被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司（以下简称“西海岸公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金叶的委托诉讼代理人钱汪彭、被告西海岸公司的委托诉讼代理人江家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资人民币1273元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工，经双方结算被告共计拖欠原告工资2153元。2020年1月21日，被告向原告出具欠条一份予以确认。后经原告多次催讨，被告仅支付1200元，余款1273元未支付。为维护自身合法权益，现原告具状贵院，诚望判如所请。 西海岸公司辩称，1、2017年11月2日，西海岸公司与方海宝签订《西海岸浴场承包经营合同》，约定西海岸公司将浴场的全部经营服务权交方海宝承包经营。方海宝须严格遵守国家劳动合同法规，按时发放员工工资，不得拖欠，如发生拖欠工资行为，方海宝负全部法律责任。且因西海岸公司法人代表长年在外工作，由方海宝代行法人代表工作。原告所主张的拖欠工资发生于承包期内，应由方海宝承担责任；2、虽然欠条上有西海岸公司的盖章，但并非出于自愿，系因2020年1月份，方海宝被羁押后，公司员工集体上访，经政府劳动部门调解，方海宝及其合伙人杨某，各付拖欠工资的一半，杨某家人当场付清，而方海宝家人拒绝付款，西海岸公司被迫在欠条上盖章；3、方海宝至今仍欠西海岸公司承包费11万元，另欠老渔翁投资公司房租、物业费105万元，目前西海岸公司处于破产边缘，经济困难；4、如法院认定西海岸公司应承担付款责任，然依据西海岸公司与方海宝签订的承包合同，西海岸公司在付款后有权向方海宝追偿。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告全部诉请。 本院经查明认定事实如下：原告系被告的员工，经双方结算，被告共计拖欠原告工资2473元。2020年1月21日，被告向原告出具一份欠条“池州市西海岸休闲娱乐有限公司欠刘金叶（身份证号码：3429011974××××××××）2019年12月份至2020年1月18日工资2153.00元，押金320元。池州市西海岸休闲娱乐有限公司”，并加盖公章予以确认。截止原告起诉之日，被告仅支付了1200元，余款1273元未支付。 本院认为，被告欠付原告工资款1273元，事实清楚。原告要求被告支付该款，本院依法予以支持。被告与方海宝签订的《西海岸浴场承包经营合同》系内部承包合同，合同具有相对性，对合同外的第三人不发生约束力，故被告以此抗辩并要求方海宝承担支付工资义务，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘金叶工资款1273元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余莉玲 二〇二〇年六月八日 书记员  操乐欢
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复74号 复议申请人（异议人）：陈锡湘，女，1964年6月6日出生，汉族，现住厦门市思明区。 申请执行人：李伟刚，男，1968年8月13日出生，汉族，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：张文璋，北京天驰君泰律师事务所律师。 被执行人：郑忠才，男，1977年2月1日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门兆千集团有限公司，住所地厦门市思明区观音山商务运营中心****。 法定代表人：郑忠才，该公司董事长。 复议申请人陈锡湘不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）（2019）冀0183执异57号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在晋州法院执行李伟刚与郑忠才、厦门兆千集团有限公司民间借贷纠纷一案中，陈锡湘于2019年5月20日对执行其财产提出书面执行异议。 晋州法院查明，李伟刚与郑忠才、厦门兆千集团有限公司民间借贷纠纷一案，晋州法院于2013年10月17日作出（2013）晋民初字第00549号民事调解书，双方达成协议，郑忠才共欠李伟刚借款3560万元，于2013年10月22日前还清（利率按月息1.5分，分别按借条时间计算），厦门兆千集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。调解书规定时间到期后，郑忠才未自动履行调解书确定的义务，李伟刚向晋州法院申请强制执行。晋州法院于2013年11月25日作出（2013）晋执字第00456-10号执行裁定书，裁定查封陈锡湘名下位于厦门市思明区房产，并分别于2015年11月23日和2018年11月22日予以续封。2013年11月25日晋州法院作出（2013）晋执字第00456-11号执行裁定书，裁定冻结陈锡湘在兆阳发展（福建）有限公司的股权13000000元。2015年11月20日晋州法院作出（2013）晋执字第00456-23号执行裁定书，裁定拍卖陈锡湘名下位于厦门市思明区房产。 以上事实有（2013）晋民初字第00549号民事调解书、（2013）晋执字第00456-10号执行裁定书、（2013）晋执字第00456-11号执行裁定书、（2013）晋执字第00456-23号执行裁定书、案件流程管理信息表等予以证实。 晋州法院认为，案外人陈锡湘提交的证据因被执行人郑忠才未到庭，对其是否本人签字无法核实，且案外人提供的收据内容与被执行人郑忠才提供的欠条内容相抵触，不能证明其真实性，且案外人无法提供转账凭证，无法证明其向郑忠才支付1,580万元转让款的事实，因此晋州法院作出的对陈锡湘名下财产的执行措施符合法律规定，案外人陈锡湘的异议请求晋州法院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回陈锡湘的异议请求。 陈锡湘向本院申请复议称，复议申请人陈锡湘因于2019年5月20日作为案外人，曾经对晋州法院就法院执行李伟刚与郑忠才、厦门兆干集团有限公司民间借贷纠纷一案时处分了案外人陈锡湘财产，而对执行措施提出异议。为此，晋州法院作出（2019）冀0183执异57号执行裁定书，驳回陈锡湘的异议请求。复议申请人不服该裁定，特向河北省石家庄市中级人民法院提出复议申请。 请求事项：请求依法撤销晋州法院作出（2019）冀0183执异57号执行裁定，支持复议申请人的异议，尽快解除对复议申请人相关财产的查封与冻结。 事实与理由：一、执行裁定未查清事实。申请执行人李伟刚与被执行人郑忠才系民间借贷关系，被执行人郑忠才并未到庭，对与案外人陈锡湘之间的法律事实和法律关系，法庭并没有审理清楚，更是“无法核实”。但却以“案外人无法提供转账凭证”为由，推断出没有向被执行人支付1,580万元转让款是认定事实错误，是未查明事实的情况下，错误地将申请执行人的举证责任强加给了案外人，与法律要求不符。是在事实不清的情况下作出了不支持案外人异议的裁定。 基本事实和证据：被执行人郑忠才收到1,500万元，当日给案外人陈锡湘出具了收据，足以证明被执行人郑忠才收到的是案外人支付的协议首付款。其一，客观上看吴长河转款至郑忠才指定账户，付款收款均有银行转划款的收支记录。请法院依职权到相关银行调查取证。因复议申请人无此权力能力，无法向法院提供相关证据。其二，郑忠才向陈锡湘出具的收据，载明是陈锡湘向郑忠才支付的项目款，郑忠才确认收到陈锡湘转来朱子项目股权转让款，这与陈锡湘和郑忠才及郑忠才的公司兆千集团有限公司签订的协议和付款事实相关联。其三，陈锡湘托郭在闽筹款，郭在闽找同学吴长河代陈锡湘付款，这亦是合法的。郑忠才、吴长河之间并不认识和熟悉，吴长河凭什么借钱给郑忠才，且不是一笔小数？请法院明鉴。 基于上述事实，完全能证明陈锡湘按协议内容支付了首付款，2013年5月20日郑忠才收到款项向陈锡湘出具收据是真实的、恰当的、必须的。而且，2013年6月15日兆阳发展（福建）有限公司股权收购框架协议补充协议书中，郑忠才再次确认陈锡湘于2013年5月20日已付首付款1,580万元。异议中郑忠才仅向晋州法院出具书面证明，声称虽出具收据但没有收到款项，于事实不符。郑忠才并未出庭，法院应强制其出庭，他才是真正的债务人，是整个案件的核心人物。再则，有关收据的出具法律责任和后果，法律中都有规定。不能依郑忠才不到场无能核实为由，就予以采信、这不合法。二、查封复议申请人的财产与事实不符，显失公平。（2019）冀0183执异57号执行裁定书没有载明“本院作出的对陈锡明名下财产的执行措施符合法律规定”的具体条文与内容。 综上所述，作为案外人不服晋州法院作出的裁定，请求上级法院在复议中全面、公正、客观地审查执行行为异议。依法对错误的执行行为和下达的裁定给予纠正，“裁定撤销相关执行行为”依法充分保护复议申请人的合法权益。请求上级法院尊重事实，依法宣判。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。本案双方当事人均称对陈锡湘的财产采取执行措施系因执行郑忠才对陈锡湘的到期债权，但晋州法院异议审查卷宗中没有向陈锡湘送达履行到期债务通知相关材料，即晋州法院是否向陈锡湘送达履行到期债务通知的事实不清，同时异议裁定中也没有查清执行陈锡湘财产的原因。另，陈锡湘系本案利害关系人，晋州法院异议裁定列其为案外人不当。 综上，晋州法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183执异57号异议裁定； 二、发回河北省晋州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年六月十五日 书记员  张佳丽
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初1459号原告：中国工商银行股份有限公司浠水支行，住所地：浠水县清泉镇丽文北路，统一社会信用代码:914211258806664324。负责人：龚高鹏，行长。被告：高俊，男，1967年8月4日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住武汉市江岸区，现羁押于麻城市看守所。被告：张胜荣，女，1970年5月20日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住武汉市江岸区。被告：浠水新农农产品市场开发有限公司，住所地：浠水县清泉镇拔炉山村**(安时大道），统一社会信用代码:914211250661317323。法定代表人：路亚鹏。原告中国工商银行股份有限公司浠水支行（以下简称“工行浠水支行”）与被告高俊、张胜荣、浠水新农农产品市场开发有限公司（以下简称“新农公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告工行浠水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高俊、张胜荣立即偿还所欠原告贷款本息合计：2057487.87元，其中本金1809574.06元，利息247913.81元(以上利息算至2020年3月31日止）；此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止；2、判令原告对被告高俊、张胜荣为上述贷款提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿原告贷款本息；3、判令被告浠水新农农产品市场开发有限公司对上述贷款本息负连带清偿责任；4、判令上列被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实与理由：2015年3月2日，被告向原告申请商用房按揭贷款236万元，期限10年；原贷款利率6.785%，现执行利率5.635%，逾期本息加收50%罚息，原告与三被告签订《个人购房借款/担保合同》；贷款抵押物位浠水县清泉镇××（××大道）××山村××农产品市场××、××、××、××、××号号，上述抵押物双方已办理抵押预告登记手续。此外，被告浠水新农农产品市场开发有限公司自愿对上述借款本息承担阶段性担保责任。2018年3月开始，被告未按约定偿还原告贷款本息，原告多次催收，被告至今未还；截至2020年3月31日，已连续【25】期、累计【25】期未按合同约定还款，其行为已构成根本违约；根据《个人购房借款/担保合同》第十四条“违约及违约责任”的约定，我行已宣布被告在我行未到期融资全部提前到期，要求被告提前归还全部贷款本息。为维护原告合法债权不受损害，特提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，原告工行浠水支行与被告高俊、张胜荣、新农公司金融借款合同纠纷一案，因被告新农公司已于2019年1月31日经本院依法裁定受理破产清算，本案涉及破产受理后有关债务人诉讼的处理。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项起诉应当符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”条件的规定，原告向本院提起要求债务人清偿的民事诉讼，现本案业已受理，因不符合起诉规定的情形，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司浠水支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  涂少华二〇二〇年六月二十四日书记员  黄露露
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执136号申请人：郑传祥，男，1990年1月16日出生，汉族，住河南省固始县，住陕西省西安市雁塔区鱼化寨街道办事处双旗寨村。申请人：张正云，女，1988年2月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县，住址同上。申请人：郑某，男，2010年9月2日出生，汉族，住址同上。被执行人：固始县祥顺商品混凝土有限公司（以下简称祥顺公司）。地址固始县民主路东侧。组织机构代码39725665-2。法定代表人吴仁祥，董事长。被执行人：董莹，女，1972年6月20日出生，汉族，住固始县。本院在执行申请人郑传祥、张正云、郑某与被执行人固始县祥顺商品混凝土有限公司、董莹机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，郑传祥、张正云、郑某与被执行人固始县祥顺商品混凝土有限公司、董莹达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2020）豫1525执136号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇二〇年六月二十四日书记员  郑泽业
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执监46号 被执行人：王袁袁。 安徽省六安市金安区人民法院执行的（2020）皖1502执333号王袁袁罚金一案，该院立案后在一段时间内未能执结，因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下： 安徽省六安市金安区人民法院2019年10月16日作出的（2019）皖1502刑初183号刑事判决关于王袁袁刑事财产刑部分由本院执行。 安徽省六安市金安区人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判长  徐学文 审判员  鲍 杰 审判员  张 菊 二〇二〇年六月十九日 书记员  冯学全 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 132．上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保497号 申请人：阳信县河流镇老孟铁门厂 被申请人：姚明金、姚良栋 本院受理申请人阳信县河流镇老孟铁门厂与被申请人姚明金、姚良栋承揽合同纠纷一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人宋建军的银行存款920000元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款920000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二〇年六月八日 书记员  朱曙南
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执199号申请执行人：张长付，男，汉族，1962年10月5日出生，现住长葛市。被执行人：魏大顺，男，汉族1966年8月8日出生，现住正阳县。关于申请人张长付申请执行被执行人魏大顺买卖合同纠纷一案，正阳县人民法院作出的（2019）豫1724民初4302号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张长付于2020年1月9日向本院提出执行申请，本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年1月15日发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年1月13日提起网络查询，查询被执行人名下的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、银行存款；三、本院于2020年5月18日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费令强制措施；四、本院于2020年1月15日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问(被执行人未到庭）.五、本院于2020年1月16日对被执行人名下的房产进行查询，经查询未发现被执行人有房产登记信息；六、本院于2020年1月16日查询被执行人住房公积金信息，经查询无财产可供执行；七、本院于2020年1月15日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；八、本院于2020年4月16日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、银行存款、房产登记信息；本院于2020年6月2日对申请执行人张长付做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏大顺负有继续向申请执行人张长付履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王 祯审 判 员  史学金人民陪审员  彭连英二〇二〇年六月二日书记 员代  凤 洲
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初2324号原告：刘荣陶，男，1986年7月17日出生，回族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。被告：王清，女，1980年12月13日出生，汉族，住扬州市江都区。原告刘荣陶与被告王清抵押权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。原告刘荣陶在本院依法送达催交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘荣陶撤回起诉处理。审判员  仇兆敏二〇二〇年六月三十日书记员  潘 洁
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初6567号原告：张发，男，汉族，1985年2月13日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**，统一社会信用代码915001120577901033。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。原告张发与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张发的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失135050元（以总购房款675253元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以135050元为基数从2017年3月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的收据与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。2018年11月14日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张发的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告张发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年六月三日书记员  马晓苒
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1138号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   委托诉讼代理人：原某，山西晋美律师事务所律师。   委托诉讼代理人：汪某，山西晋美律师事务所律师。   被告：李某1，男，1986年9月17日生，汉族，住山西省阳城县。   委托诉讼代理人：李某2（系李某1父亲），住山西省阳城县。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行（以下简称中行晋城分行）与被告李某1信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告中行晋城分行委托诉讼代理人汪某、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中行晋城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金139197.96元，利息194413.78元、滞纳金45054.93元（利息暂计算至2020年3月13日，剩余利息继续按约定计算至实际清偿之日，滞纳金计算至2015年12月9日已计满6期，之后的滞纳金不再计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，被告向原告申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。截至2020年3月13日，被告欠原告透支本金139197.96元及相应利息、滞纳金，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告李某1辩称，欠款是事实，但是无能力归还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月26日，被告李某1向原告中行晋城分行申请领用长城环球通白金信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告共欠原告透支本金139197.96元、滞纳金45054.93元,截至2020年3月13日的利息194413.78元。   本院认为，原告中行晋城分行与被告李某1签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告李某1归还所欠透支本金、利息、滞纳金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金，本院按违约金对待。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告李某1于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金139197.96元、违约金45054.93元及利息（截至2020年3月13日的利息为194413.78元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年3月14日起计算至实际清偿之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3490元，由被告李某1负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 任晋平     二〇二〇年六月二日   法官助理 靳 超   书 记 员 张 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5836号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄汉芳，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄汉芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告黄汉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2015年12月22日。（二）信用卡卡号：62×××62。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年11月7日，被告尚欠信用卡本金43115.99元、利息3972.88元、分期付款手续费3969.46元、逾期还款违约金11614.85元（自2019年2月7日起至2019年11月7日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年11月7日的信用卡本金43115.99元、利息3972.88元、分期付款手续费3969.46元、逾期还款违约金11614.85元（自2017年1月1日起计收），以及自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄汉芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年11月7日的信用卡本金43115.99元、利息3972.88元、分期付款手续费3969.46元，以及自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1367元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担90元，被告黄汉芳负担1277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何         洁人民陪审员 谈凤英人民陪审员欧阳燕二〇二〇年六月十八日书 记 员 许    燕    慧
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督189号申请人：郑州人文物业管理服务有限公司，住所地郑州市中原区友爱路**长城花苑**楼**。法定代表人：赵维玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志彦，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。被申请人：方亮亮，男，汉族，住郑州市。申请人郑州人文物业管理服务有限公司于2020年6月2日向本院申请支付令，申请人郑州人文物业管理服务有限公司称，申请人是依法设立的物业服务公司，被申请人方亮亮是郑州市二七区兴华南街99号天泰艺墅世家（锦绣江南）小区的业主。申请人于2017年12月15日终止了对该小区的物业服务。但被申请人至今未缴纳2012年4月1日至2017年12月15日期间物业管理费。申请人郑州人文物业管理服务有限公司提供了2008年1月22日签订的《物业管理服务合同》、2018年4月12日的锦绣江南物业管理交接汇总表、2018年5月3日撤场证明及2019年12月25日发出的催费律师函。要求被申请人方亮亮给付申请人郑州人文物业管理服务有限公司自2012年4月1日至2017年12月15日期间物业管理费3805元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人方亮亮应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州人文物业管理服务有限公司物业管理费3805元。申请费17元，由被申请人方亮亮负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁德勇二〇二〇年六月二日书记员  杜琳琳
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                       （2020）陕0304民初870号    原告:宝鸡市陈仓区XX镇XX中心，住所地：宝鸡市陈仓区。    经营者：高丽，女，生于1983年XX月XX日，汉族，个体工商户，住宝鸡市陈仓区XX村XX组XX号XX号。    委托诉讼代理人:高峰，男，生于1986年4月24日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，系原告之弟。    被告：宝鸡市陈仓区XX镇XX居商行，住所地：宝鸡市陈仓区XX镇XX环路（XX苑XX城XX号楼XX楼）。被告暨被告严巧兰，宝鸡市陈仓区商行的经营者：，女，生于1972年1月4日，汉族，个体工商户，住宝鸡市陈仓区。原告宝鸡市陈仓区XX镇XX中心（以下简称新霞光制作中心）与被告严巧兰、宝鸡市陈仓区XX镇XX居商行（以下简称红运轩家居商行）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高娟萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告新霞光制作中心委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。被告严巧兰、被告红运轩家居商行经本院合法传唤，无故未到庭，本案现已审理终结。原告新霞光制作中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告严巧兰向原告支付广告欠款叁万伍仟元（￥35000元）；2、请求判令被告红运轩家居商行承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月25日，被告严巧兰与原告签订车体广告发布合同，广告总金额为5万元整，期限一年，从2018年6月28日起至2019年6月27日止。2019年2月3日被告以银行转账形式支付原告1.5万元广告费，至合同期满再无支付剩余3.5万元广告费。2018年8月至2019年12月，原告多次联系被告严巧兰，被告严巧兰一直答应马上支付，但每次又以各种理由推脱。因原、被告合作多年，所以在被告未按合同支付广告款的同时，原告依然按照合同给被告发布车体广告直至合同期满。现原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告严巧兰未到庭，未答辩。被告红运轩家居商行未到庭，未答辩。经审理查明：2018年6月25日，被告严巧兰以宝鸡市陈仓区XX镇乐融融家具行（陈仓全友家居）名义与原告新霞光制作中心签订全友家居车体广告发布合同，载明：甲方宝鸡市陈仓区XX镇乐融融家具行（陈仓全友家居）委托乙方宝鸡市陈仓区XX镇XX中心制作发布车体广告，从2018年6月28日至2019年6月27日，广告费为50000元（含一次制作发布费）;广告上道后付广告款叁万元整，2018年12月31日前付清广告款尾款贰万元。合同签订后，原告依照合同约定按期制作发布了车体广告。2019年2月3日被告严巧兰支付了广告费1.5万元，剩余广告费至今未付。另查明，严巧兰登记成立个体工商户，字号为宝鸡市陈仓区XX镇XX居行，2015年6月25日，宝鸡市陈仓区XX镇XX居行变更为宝鸡市陈仓区XX镇XX居商行，2019年4月22日，宝鸡市陈仓区XX镇XX居商行变更为宝鸡市陈仓区XX镇XX居商，严巧兰为实际经营者。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的全友家居车体广告发布合同、照片、微信聊天截图在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原、被告签订的《全友家居车体广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告提供的证据能够充分证明原告已按照合同约定为被告在公交车上发布了车体广告。双方合同约定的广告费总额为50000元，被告支付了15000元，尚欠广告费35000元一直未支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”严巧兰登记成立个体工商户，原字号为宝鸡市陈仓区XX镇乐融融家具行，现变更为被告宝鸡市陈仓区XX镇XX居商行，严巧兰为经营者。故原告诉请应以被告红运轩家居商行为当事人，同时注明被告红运轩家居商行的实际经营者为严巧兰，依法对该债务承担清偿责任。原告请求判令被告红运轩家居商行支付广告欠款35000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市陈仓区XX镇XX居商行于本判决生效后十五日内支付原告宝鸡市陈仓区XX镇XX中心广告费35000元。二、驳回原告宝鸡市陈仓区XX镇XX中心的其他诉讼请求。案件受理费674元，减半收取337元，由被告宝鸡市陈仓区XX镇XX居商行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                                  审  判  员     高娟萍                                                        二0二0年六月二十八日  法 官 助 理     李  艳                                 书   记  员     段  鹏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13807号原告：广东省高速公路发展股份有限公司,住所地广东省广州市******，统一社会信用代码914***********102M。法定代表人：郑任发，董事长。委托诉讼代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩芳，广东星宇律师事务所律师。被告：佛山市亿信股权托管服务有限公司,住所地广东省佛山市禅城区******************，统一社会信用代码914**********741XG。法定代表人：祝楚能，总经理。原告广东省高速公路发展股份有限公司（以下简称“粤高速”）与被告佛山市亿信股权托管服务有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邝晃煊及邓彩芳、被告法定代表人祝楚能依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司（以下简称“中登深圳公司”）登记在广东省佛山航运公司名下3514股原告非流通股份的股东登记无效；2.确认广东省佛山航运公司名下的3514股粤高速募集法人股（现为流通A股）应按照出资人实际出资的情况，变更登记在出资人古耀坚(公民身份号码：440************05X)名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告前身为成立于1993年2月9日的广东佛开高速公路股份有限公司（下称“佛开公司”）。佛开公司成立时，向广东省佛山航运公司以定向募集的方式发行了股份，但广东省佛山航运公司认购股份的部分资金实际来源于古耀坚（以下简称出资人），上述出资人实际上是以广东省佛山航运公司的名义持有佛开公司的募集法人股。佛开公司于1993年6月30日经广东省企业股份制试点联审小组办公室粤联审办[1993]68号文批准，重组更名为“广东省高速公路发展股份有限公司”，登记在广东省佛山航运公司名下的股份与其他募集法人股一样按3.2∶1的比例缩并为粤高速股份。原告经批准，于1996年7月向境外投资者发售13500万股B股，并于同年8月15日在深圳证券交易所挂牌上市交易；于1998年1月发行社会公众股(A10股)10,000万股，并于同年2月20日在深圳证券交易所挂牌上市交易。按照规定，原告的募集法人股暂不上市交易，中国工商银行广东省信托投资公司佛山市办事处（以下简称“工行信托佛山办事处”）对其进行了集中登记托管。根据广东省佛山航运公司的申请，工行信托佛山办事处按照各出资人实际出资认购股份的情况，向各出资人分别出具了《内部证券存折（法人股）》，载明其出资认购的粤高速募集法人股的数量。这一做法符合《国家体改委、国家工商行政管理局、国家国有资产管理局关于对原有股份有限公司规范中若干问题的意见》的规定。由于政策原因，工商信托佛山办事处被行政撤销。该部分股份后转由被告托管，被告向各出资人换发了新的《内部证券存折》。但被告至今未将各出资人持股的有关情况报送中登深圳公司，致使有关股份在中登深圳公司仍登记在广东省佛山航运公司名下。从实际出资认购募集法人股至今，出资人均按照实际出资认购的股份数领取分红，且广东省佛山航运公司从未对此提出过异议。经历次送股、配股及转增股份，截至起诉之日，出资人实际出资认购的股份数已变更为古耀坚，3514股，且股份性质因股权分置改革的实施已由募集法人股变更为流通A股。原告认为，根据“谁投资、谁收益”的原则及实际出资人古耀坚向原告提出的确认股东权利的诉讼请求，恳请法院查明事实，判如所请。被告辩称：对原告起诉的事实被告予以确认。对于存在个人化问题的法人股，被告确实未提交实际股份出资人的名册给中登深圳公司，导致中登深圳公司的股东名册与实际出资情况不符合。但造成这一结果有特定的历史和客观原因，被告不存在过错。对于因历史原因造成的股东登记资料与实际出资情况不符，同意法院按实际出资人重新确定股东身份并变更中登深圳公司的股东名册。被告在诉讼中未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《股份转托管协议》、《证明》、实际出资人的身份证、股票存折、限售股份明细数据表等证据，被告质证对上述证据均无异议。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。经庭审质证，被告对原告的证据及起诉的事实均无异议，本院确认原告起诉的事实。本院认为，股份实际上是股东向公司的投资，股东作为出资者按其投入公司的资本额享有包括收益权、重大事项决策权等在内的权利。在股份公司中，大部分中小股东投资于公司的目的是享受投资收益权，即从公司获得分红的权利。本案中，原告以定向募集方式向社会法人募集股份时，以广东省佛山航运公司名义出资认购的股份，其实际出资人为古耀坚，被告对出资人进行了实名登记，建立了股东名册。上述情况的存在有其特定的社会历史原因，被告登记存管的股东名册符合《国家体改委、国家工商行政管理局、国家国有资产管理局关于对原有股份有限公司规范中若干问题的意见》（体改生【1996】122号文）第九条所规定的关于法人股个人持有问题的处理精神。原告自1993年设立至今，历次的分红派息均由被告根据股东名册，派发到实际出资人，广东省佛山航运公司从未享有过历次派息并且从未提出过异议。据此，根据本案事实和“谁出资谁享有权益原则”，中登深圳公司登记在广东省佛山航运公司名下的3514股原告非流通股份，其实际权利人应为古耀坚。原告的股权分置改革方案实施后，中登深圳公司登记的股东名册与实际股东不符合的情况，对原告彻底完成股权分置改革造成了障碍；原告的股份实现全流通后，上述相关股份的实际权利人将难以继续享有分红等股东权利。为保护实际投资者的合法权益，根据证券市场规范管理的要求，对与实际出资情况不符的股东登记名册应予以纠正。原告根据股份实际权利人古耀坚的请求，提出确认股东身份和变更股东登记名册的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、第七条、第一百二十五条，《中华人民共和国证券法》第一百五十一条第三款之规定，判决如下：一、确认由被告佛山市亿信股权托管服务有限公司报送中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司登记在广东省佛山航运公司名下3514股广东省高速公路发展股份有限公司法人股的股东登记无效；二、广东省佛山航运公司名下的3514股广东省高速公路发展股份有限公司股份应变更登记为：古耀坚，公民身份号码：440************05X，3514股。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告佛山市亿信股权托管服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇二〇年六月十九日书记员 冯晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。《中华人民共和国证券法》第一百五十一条第三款证券登记结算机构应当保证证券持有人名册和登记过户记录真实、准确、完整，不得隐匿、伪造、篡改或者毁损。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5909号申请人：江阴市洛豪贸易有限公司（统一社会信用代码913202810782805408），住所地江阴市临港经济开发区滨江西路******。法定代表人：濮歧生。被申请人：陆仁忠，男，1962年7月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理申请人江阴市洛豪贸易有限公司与被申请人陆仁忠买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市洛豪贸易有限公司于2020年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陆仁忠的银行存款人民币65000元或查封其同等价值的财产，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人江阴市洛豪贸易有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陆仁忠的银行存款人民币65000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周益民二〇二〇年六月二十九日书记员  汪萍萍
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执29号 申请执行人：唐富平，男，1966年11月13日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被执行人：西安协力混凝土有限公司，住所地，西安市临潼区。 法定代表人：尹晓安，该公司执行董事兼总经理。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0115民初3132号民事判决书、西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终14537号民事判决书均已发生法律效力。申请执行人唐富平于2020年3月27日向本院申请强制执行，要求被执行人清偿案件款1123442元及执行费13634元。 本院在执行过程中，依法向被执行人西安协力混凝土有限公司送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案执行日志： 1.2020年4月8日本院要求申请执行人唐富平15日之内向本院举证被执行人西安协力混凝土有限公司可供执行的财产线索，唐富平在期限内到法院进行了举证。本院于2020年4月9日依法冻结被执行人西安协力混凝土有限公司的银行及财付通账户多个。被执行人西安协力混凝土有限公司于2020年4月10日到法院进行了财产申报。双方当事人于2020年4月28日到法院进行了谈话，经本院执行法官的调解后作出了如下还款协议：本金85万元，自2020年5月起，每月支付5万元。2020年6月5日前支付10万元。2020年7月开始，每月末前还款5万。利息部分，甲方从乙方调料，乙方按每方100元向甲方还款，（每方100元包含佣金及手续费，剩余部分为还款金额）甲方收到回款后，折合成方量向乙方支付还款。 本案以双方当事人达成和解分期履行而终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）陕0115执607号案件的执行。 申请执行人如发现被执行人不按和解协议履行，可依原判决向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  孟联运 执行员  罗希忠 执行员  李 剑 二〇二〇年六月二十二日 书记员  焦晨欣 1