广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2291号 原告:广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行。住所地：贺州市八步区莲塘镇莲塘街。 负责人：郑又彰，支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告：贺州市桂明林业开发有限公司。住所地：贺州市贺州大道****。 法定代表人：黄育明，董事长。 被告：黄育明，男，1976年12月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：钟艳艳，女，1986年4月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 三被告共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 原告广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行（以下简称桂东银行莲塘支行）与贺州市桂明林业开发有限公司（以下简称桂明公司）、黄育明、钟艳艳合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂东银行莲塘支行负责人郑又彰及其委托诉讼代理人陈志胜、高灵，三被告共同委托诉讼代理人钟晨、岑思易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂东银行莲塘支行向本院提出诉讼请求：1.被告桂明公司偿还贷款本金1048876元及贷款逾期后的利息（从每一笔逾期之日起按年利率7.125%计至清偿之日止）。2.被告黄育明、钟艳艳对本案债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由各被告承担。 事实和理由：为扎实推进八步区金融精准扶贫工作，实现贫困户与农民专业合作社、龙头企业有效合作互利共贏。2016年7月至8月期间，原告与程新旺、高兴城、江日贵等120户贫困户分别签订《扶贫小额贷款借款合同》，约定原告为贫困户提供扶贫贷款5万元，贷款期限为叁年，贷款的还款期限以借款借据为准。被告桂明公司、黄育明、钟艳艳作为担保人在《扶贫小额贷款借款合同》上签字、盖章。2016年9月6日，被告桂明公司与贫困户、贺州市八步区扶贫开发办公室签订了《扶贫小额信贷入股带动协议书》。同日，桂明公司与贫困户、贺州市八步区莲塘镇人民政府、贺州市八步区扶贫开发办公室签订了《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》。该协议书对扶贫小额信用贷款使用期限、收益分配期限等事项进行了约定。其中约定贫困户获得收益分配期限为3年，年收益按贫困户投入资金的10%计，贫困户负赢不负亏。 2016年8月18日，贫困户（甲方)、桂明公司（乙方）与原告（丙方）三方签订《信贷资金监管协议》，该协议对资金的来源、资金用途、使用期限、委托支付、资金监控、资金收益、收益支付、还款方式等事项进行了约定，其中约定：资金来源：甲方向丙方申请金额5万元，期限3年的扶贫贷款。资金用途：甲方自愿将获得的扶贫小额信用贷款资金委托乙方经营，使用期限与甲丙双方签订的《扶贫小额贷款借款合同》期限一致，贷款的还款期限以借款借据为准。资金收益约定乙方公司按半年为一期，每半年向甲方支付一期收益，年收益按甲方投入资金的10%计。乙方应当在本协议签订之日起第六个月末的10日内，将半年收益一次性支付到甲方在丙方开立的贷款结算账户内，以后按半年结算据此推算。同时还约定乙方对甲方委托经营管理的贷款承担连带保证责任，甲方逾期未归还贷款的，丙方有权要求乙方偿还所欠贷款本息及实现债权所产生的一切费用。 2016年11月2日，被告黄育明、钟艳艳向原告出具《保证承诺函》，承诺以其本人及家庭财产对该笔扶贫贷款项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带清偿责任。2016年7-9月期间，原告向贫困户发放扶贫小额信用贷款合计600万元。根据《信贷资金监管协议》约定及桂明公司的申请，经原告审核后将上述小额信用贷款600万元拨付到桂明公司的账户。现扶贫贷款己到期，经原告工作人员多次向被告桂明公司催收，目前仍然结欠贷款本金1048876元及贷款逾期利息。 三被告共同辩称，1.被告桂明公司仅欠原告扶贫专项借款本金70万元,并同意偿还该本金70万元。理由如下：2016年7月，原告为解决涉案120户贫困户共600万元扶贫贷款项目，同时基于广西天利恒林业投资有限公司（以下简称天利恒公司）拖欠广西贺州桂东农村合作银行大宁支行（以下简称桂东银行大宁支行）贷款未归还，为解决该案执行资金回笼和120户扶贫资金使用，根据广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东银行）的统一协调，桂明公司同意使用原告600万元专项贷款用于协商收购天利恒公司位于黄洞等地林权，并由桂明公司与桂东银行大宁支行签订了《林地使用权租金垫付合作协议书》。随后，原告于2016年7月-10月完成120户农户扶贫资金贷款相关手续。同年11月2日，黄育明、钟艳艳出具《保证承诺函》。当日桂明公司根据桂东银行和原告要求在专户存入第一年分红60万元后，原告同日将扶贫专用贷款转入桂明公司扶贫贷款资金过渡专用账户。600万元专款由原告监管,其在专用账户设置冻结程序，款项使用必须经原告和桂东银行同意后方能解冻使用。 之后，各方就600万元转让收购抵押林权进行了协商，期间桂明公司根据约定为解决农户租金纠纷并为实现抵押物处置排除阻碍，代为垫付抵押物拖欠的农户租金共计148876.4元。经过长期协商，抵押林权收购初步意向被否决，桂明公司多次提出使用该600万元用于其他公司项目，均被否定，专款也一直存放在专户内不能支取。2017年11月，贺州市中级人民法院决定对天利恒公司抵押林权进行公开拍卖，桂明公司决定参与竞拍。11月30日，经桂东银行审批同意后在专户解冻划出80万元竞拍保证金，桂明公司竞得两处林权。2018年1月22日，经桂东银行审批解冻专户资金369000元和730000元支付拍卖林权款，至此，共计解冻使用资金1899000元。 2018年4月11日，各方召开协调会，形成一致意见:(1)扶贫贷款600万元由桂明公司退回400万元给桂东银行,桂明公司实际使用200万元，退回的400万元资金不计分红;(2)桂明公司应付200万元扶贫专款三年农户分红款60万元,其中前两年（2016年11月--2018年11月）40万元分红款直接在桂明公司2016年11月2日预付的60万元分红款抵扣，第三年应付分红款20万元在2018年12月应付时间支付;(3)桂明公司预付的60万元分红款除扣划前两年应付分红款40万元后，剩余20万元直接由桂东银行扣划，退回桂东银行，作为应退回400万元的部分本金;(4)桂明公司使用的200万元扶贫贷款本金，根据合同约定在2019年11月2日到期前偿还完毕;(5)桂明公司垫付的林地租金148876元直接在应退回的400万元贷款本金中减除，即桂明公司实际应退回桂东银行贷款本金3651124元（4000000-200000-148876)。同日，桂明公司退回桂东银行3651124元，至此应退回桂东银行400万元已履行完毕。 2018年12月5日，桂明公司支付第三年农户定额分红款20万元。200万元扶贫专款3年农户分红款全部给付完毕。随后，桂明公司于2019年7月4日归还5万元、7月16日归还20万元、7月31日归还65万元、8月13日归还5万元、9月18日归还35万元，共计已归还贷款本金130万元，实欠70万元本金未归还。 2.本案不存在逾期利息的问题，被告不是贷款主体，基于发生的事实，并不存在拖欠利息，造成利息损失或扶贫资金在2019年2月19日的损失，应当由原告自负。 3.对被告黄育明和钟艳艳承担连带责任无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的对公活期历史明细，能够证实扶贫款项汇入专户的时间，但具体借款期限应当以贫困户与银行签订的借款合同约定期限为准；2.原告提交的检查表，与实际借款金额、借款期限不相符，本院不予认定；3.原告提交的欠息清单，应当结合各贫困户每笔借款的起止时间来确定；4.被告提交的抵押物清单、收款收据、银行进账单、情况说明等证据材料，其中明确了桂明公司汇入桂东银行账户的3651124元实为退还扶贫贷款，该账户与桂明公司归还扶贫贷款的账户不一致，能够相互印证桂明公司原来申请扶贫贷款600万元，随后因购买林权事宜抵扣部分资金，桂明公司已退还3651124元扶贫贷款，实际扶贫贷款变更为200万元的事实，对此本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为推进精准扶贫工作，政府、金融机构、企业联合签订《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》，约定贫困户为借款方，金融机构为发放贷款方，企业为受托经营管理贷款资金方，对相应借款进行经营管理。贫困户每年按入股资金的10%分享红利，负赢不负亏，由金融机构直接将借款从贫困户账户转至企业账户，借款期限三年，借款金额每户三万至五万不等。企业、金融机构、贫困户三方共同签订《信贷资金监管协议》，约定贫困户自愿将贷款委托企业用于发展扶贫项目，委托管理期限与贫困户申请扶贫小额信贷期限一致，企业必须按照协议约定用途使用资金，并配合金融机构的监督和管理。企业应当在借款期满前将资金和收益付清，企业对贷款承担连带保证责任，金融机构有权要求企业偿还欠款本息及实现债权发生的一切费用。 程新旺等120名贫困户与原告签订《扶贫小额贷款借款合同》，申请扶贫小额信用贷款本金共计600万元，贷款期限三年，贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.75%。如逾期未还，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。该笔600万元资金由被告桂明公司经申请获得并由原告于2016年11月2日下发至桂明公司账户。被告黄育明、钟艳艳签订《保证承诺函》，对该笔资金承担连带保证责任。同日，桂明公司将60万元扶贫贷款分红汇入桂东银行扶贫专户（账号：42×××66）。随后，桂明公司依照2016年8月31日与桂东银行大宁支行签订的林地使用权租金垫付协议，使用专项资金1899000元，用于参与天利恒公司抵押林权拍卖事宜，且桂明公司为此支出林地租金148876元。因林权回购协商未果，2018年4月1日，桂明公司将3651124元转入桂东银行账户（账号：42×××86），备注：退回委托经营扶贫贷款。该笔款项实为扣除桂明公司垫付林地租金148876元及多付分红款20万元后，桂明公司退还的扶贫贷款。至此，被告桂明公司实际申请的扶贫贷款变更为200万元。2018年12月5日，桂明公司将20万元扶贫贷款分红汇入扶贫专户（账号：42×××66），备注：2018年度扶贫贷款分红，并分别于2019年7月4日、7月16日、7月31日、8月13日、9月18日陆续将130万元扶贫贷款汇入桂东银行账户（账号：42×××02）。因对贷款数额及利息支付存在争议，双方由此涉诉。 本院认为，第一，对于还款主体及贷款数额的问题，根据《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》、《信贷资金监管协议》的约定，本案借款合同签订主体虽为贫困户，但依照各方约定，贫困户只是名义借款人，不是实际用款人，实际用款人为被告桂明公司，本案贷款的还款主体应当为被告桂明公司。根据本案庭审查明事实，被告桂明公司在实际履行合同中，已经与原告合意将扶贫贷款数额变更为200万元，该事实有双方提交的银行回单等证据予以证实，本院予以确认。因此，被告桂明公司已付清三年贷款分红，剩余贷款本金为70万元（200万元-130万元）尚未归还。被告桂明公司关于贷款本金为70万元的抗辩，本院予以采信。 第二，关于应否支付逾期利息及具体起算时间问题，各贫困户与原告签订的《扶贫小额贷款借款合同》约定了借款期限，明确合同借款期限与借款借据约定期限不一致的，以借款借据记载的借款期限为准，还约定如逾期需按合同约定的借款利率加收50%罚息。因该笔扶贫贷款发放至每位贫困户的账户时间不一，借款到期日也不同，但该笔贷款现均已逾期。因此，原告要求被告桂明公司支付逾期利息的主张，本院予以支持，逾期利息应按借款合同约定按年利率7.125%计算。被告桂明公司关于要求按原告实际将贷款发放至公司账户为起算时间计算借款期限的抗辩，本院不予采信，实际逾期时间应当按照《扶贫小额贷款借款合同》约定的还款期限计算。 第三，关于被告黄育明、钟艳艳责任承担问题。根据《保证承诺函》约定，被告黄育明、钟艳艳的保证方式为连带责任保证，各保证人对债权人的全部债权均承担连带责任保证。涉案清偿本息均在保证范围内。被告黄育明、钟艳艳亦对其应承担连带责任无异议。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告黄育明、钟艳艳承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贺州市桂明林业开发有限公司应偿还原告广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行借款70万元并支付逾期利息（计算：按照《扶贫小额贷款借款合同》约定的还款期限以尚欠款项为基数，按年利率7.125%计至清偿之日止）。 二、被告黄育明、钟艳艳对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14250元，由原告广西贺州桂东农村合作银行莲塘支行负担4702元，被告桂明林业开发有限公司、黄育明、钟艳艳负担9548元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  唐小红 人民陪审员  黄丽霞 二〇二〇年六月九日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬