重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28425号 原告:邬慈果，女，1990年12月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所实习律师。 被告:重庆市润盛远汽车经纪有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道**附**新二手车市场**1-2展厅，统一社会信用代码91500000MA60690N3W。 法定代表人：戴宇锋，执行董事兼总经理。 被告：侯雪峰，男，1989年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。 被告：彭力可，女，1994年3月29日出生，土家族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被告：戴宇锋，男，1976年2月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被告：代璐，男，1989年10月19日出生，藏族，住四川省丹巴县。 委托诉讼代理人：张剑，北京市中闻律师事务所律师。 原告邬慈果与被告重庆市润盛远汽车经纪有限公司（以下简称润盛远公司）、侯雪峰、彭力可、戴宇锋、代璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理了本案。原告邬慈果及其委托诉讼代理人孙泽凤、段伟，被告润盛远公司的法定代表人戴宇锋、被告侯雪峰、被告彭力可的委托诉讼代理人刘鑫、被告戴宇锋、被告代璐及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，逾期未果。本案现已审理终结。 原告邬慈果向本院提出诉讼请求：1．判令被告润盛远公司、代璐共同向原告偿还借款本金50万元；2．判令被告润盛远公司、代璐按照年利率24%标准向原告支付借款利息（以50万元为基数，从立案之日即2019年11月8日起计算至足额偿还之日止）；3．判令被告润盛远公司、代璐向原告支付违约金5万元；4．判令被告侯雪峰、彭力可、戴宇锋对被告润盛远公司的债务承担补充赔偿责任；五、本案财产保全申请费3520元由五被告承担。诉讼过程中，原告邬慈果变更诉讼请求为：1．判令五被告共同向原告偿还借款本金50万元；2．判令五被告按照年利率24%标准向原告支付借款利息（以50万元为基数，从立案之日即2019年11月8日起计算至本金还清之日止）；3．判令五被告向原告支付违约金5万元；4．本案财产保全申请费3520元由五被告承担。事实和理由：原告与被告约定，几被告作为共同借款人，在原告处借款，用于被告润盛远公司的经营。根据双方约定，原告于2019年8月1日、8月2日、9月21日、10月1日、10月21日分别向被告五转账5万、10万、10万、15万、10万元，将共计50万元借款支付至被告代璐银行账户，由被告代璐转给被告侯雪峰。后在原告要求下，被告润盛远公司与原告分别于2019年9月20日、2019年10月1日、2019年10月20日、2019年11月1日就前述50万元借款补签四份书面《借款协议》。根据双方约定及《借款协议》的约定，被告应当按月向原告支付借款利息，利息按24%/年计算，但被告并未按约足额支付利息，亦未按约偿还借款本金。现被告润盛远公司处于关店停业经营状态，偿还能力急剧恶化。在此紧急情况下，原告多次要求被告立即偿还全部借款，但五被告拒不归还借款本金及利息。原告认为，五被告是共同借款人，应当共同承担还本付息责任。 被告润盛远公司辩称，与原告签订《借款合同》属实，但公司不是共同借款人，公司实际股东之一陈潇曾经多次借公章使用。公司未收到原告出借的任何款项，不知道案涉款项是借给谁。公司是否承担责任由法院依法判决。 被告侯雪峰辩称，其与陈潇是合伙人，彭力可和戴宇锋只是代其与陈潇持有股份。其不是共同借款人，也没有收到案涉款项。要求驳回原告对其提出的诉讼请求。 被告彭力可辩称，其只是名义股东，代陈潇持有股份。与原告没有形成借款合意，没有和其他被告一起向原告借款，更没有以被告润盛远公司的名义借款。对原告主张的借款一事不知情，也没有收到案涉款项，更没有获得相关利益，故不应当承担共同还款责任。 被告戴宇锋辩称，其是公司的挂名股东，没有实际出资，公司为了给未来的业务精英配股将部分股权记在其名上。其没有给代璐加盖过公章，公司的另一股东、老板陈潇从其那里借过公章。其没有和其他被告一起向原告借款，也没有收到过案涉款项，也不知道钱转给了谁，故不应当承担共同还款责任。 被告代璐辩称，1．本案所涉借款合同是代璐经办，款项是代璐接收，但代璐不是借款合同中的借款人，借款人是被告润盛远公司，出借人是原告，代璐是润盛远公司的代理人。原告要求其他被告承担还款义务，不符合借款合同的约定，违反了借款合同的相对性，不具有事实和法律依据。2．代璐的工作内容是负责与原告对接、与原告签订合同、代为收取原告的借款、维护被告润盛远公司与原告的良性客户关系，润盛远公司在给付原告利息时，会额外向代璐多发放业务提成。原告与代璐之间没有借款合意，原告明知借款人是润盛远公司，其要求代璐携带盖有公章或没有公章的润盛远公司空白合同与其当面签订借款合同。2．代璐持有润盛远公司盖有或未盖有公章的空白合同书与原告签订借款合同，合同履行中原告与润盛远公司对代璐代为收款、代为给付利息等自始未予否认或者提出过异议，代璐的行为符合表见代理构成要件，所签借款合同的效力应及于润盛远公司。3．案涉借款的名义借款人为润盛远公司，实际借款人是侯雪峰，代璐不同共同借款人。代璐出具写有借款内容的《情况说明》系依原告及其代理律师的指示所抄写，原告明确告知代璐其不是借款人，不会向代璐主张权利。原告现依据《情况说明》主张代璐是共同借款人有违诚实信用原则。综上，要求驳回原告对其提出的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告润盛远公司系成立于2018年11月27日的有限责任公司，登记股东为被告侯雪峰、彭力可、戴宇锋，占股比例分别为50%、30%、20%，戴宇锋任职执行董事兼总经理，并担任法定代表人，侯雪峰任职监事。 2019年8月1日、8月2日、9月21日、10月1日、10月21日，原告通过银行账户分别被告代璐转账5万元、10万元、10万元、15万元、10万元，前三笔转账均附言“润盛远车行投资款”，最后一笔转账附言“润盛远车行借款”。针对上述转账，原告邬慈果和被告润盛远公司先后于2019年9月20日、10月1日、10月20日、11月1日签订同一格式的《借款合同》各一份。《借款合同》抬头及落款处的“出借方”均显示为邬慈果本人签字，“贷款方”均显示为润盛远公司公章，无经办人签字。《借款合同》第一条借款用途均载明本合同所借款项用于公司经营活动，第二条借款金额分别显示为10万元、15万元、10万元、15万元，第三条借款利息部分均约定年利息为24%；第四条借款期限分别显示为自2019年9月20日起至2019年12月20日止、自2019年10月1日起至2020年1月1日止、自2019年10月20日起至2020年1月20日止、自2019年11月1日起至2020年4月1日止，还款方式均为每月支付利息，到期还本；还约定逾期还款超过30天应按当期还款额1%支付违约金。等等。 借款后，原告从被告代璐处共收到转账14000元，具体情况为：2019年9月1日收到3000元，2019年10月1日收到3000元，2019年10月20日收到2000元，2019年11月1日收到6000元，其中2019年10月1日转账备注“红利”，2019年10月20日转账备注“车行利息”。 另查明，被告代璐与被告侯雪峰在2019年10月有过多次微信聊天。其中，2019年10月8日，代璐说：“猴哥，说实话，车行做到现在我一分钱没赚过，我是真心看着你和潇哥当初那么难一起走过来的，我只想尽力帮你们上岸，我也念潇哥当时帮我走出困境的情意,念你当初帮我处理谢威那件事的情义,我一直维护客户关系,现在客户这边有问题,找到我问我也正常,别骂我,我挺冤的。”侯雪峰回复：“我没说你我弟。” 2019年10月23日，代璐说：“猴哥，我这边每个月客户的回息总数都在这，总计每月是152000元。”侯雪峰回复：“好的兄弟我知道了。”代璐又说：“这个月二十号的我自己先垫钱给客户回了。”侯雪峰回复“三十号的我给你”，代璐又说“三十号的一起没问题吧？”侯雪峰回复“我存下来，30号10万利息没问题”，代璐又说“如果有问题提前给我说好我好给客户解释，还有紧接着一号五号的”，侯雪峰回复“咱这个少，好解决不用说”。 2019年10月28日，代璐说：“猴哥，车行都到这个节骨眼了，我们得罪不起任何一个客户。今天这事儿吧，真的乌龙了，我反复跟你确定28号能不能开，是因为客户一直问我时间，人家想参与，还带了一个意向性投资人来，你到中午了还给人说推迟一点时间开，到现在二店外围都还没有拆，里面全是土和三脚架，我理解果果今天发火的，换我也觉得被戏耍了，而且是最低级的戏耍，我希望以后你要有什么通知，一定能确保可以执行的才通知，还有有什么难处也大可说出来一起商议一起解决，我们是一起死过一次的交情，没什么事一起解决不了，客户现在对车行太重要了，一个我们都得罪不起。今天果果这边要撤资的话，我尽力去安慰看能不能有转机，如果她还是坚持要撤，我就按照合同履行，不过合同也就下个月1号到期，本来说好要续签的，估计也悬了。”侯雪峰回复：“我明天回来找领导，我把我的流水打出来。弟弟，我也给你一份，你一看就明白了。”代璐又说：“行吧，今天果果那边你最好还是露面去安抚一下，一个女孩子确实也挺不容易的，而且都认你是最大的老板，你一出面肯定有好转。”侯雪峰回复：“等她气消了，我一会给她发个消息。”当日，代璐还说到“猴哥，今天这事让我挺担心的，说实话，我从来没有那么担心过。第一，在我心里你一直是一个做事严谨有序的人，今天的乌龙太离谱了，我都觉得不可能是你犯的错误，客户今天骂我的字字句句让我羞愧到不知道自己都做了些什么事情，我一直以来信任你的能力你的情商，但是连续这几出事情都在这一两个月发生，我有点应接不暇；第二，今天我给果果打了2888.88的报销宽慰果果，潇哥也给你发了截图了，按照以前我对你的了解，你只会给我多转不会少转，我没有让你给我再转钱的意思，我是担心你现在是不是真的没有钱了，那么接下来30号1号5号10号15号20号的客户利息你还能不能回得动，如果回不动了，我希望你能给我一个实话，我不想今天的事情再发生了，这两个月我看潇哥经历不少这种情况，今天我置身之内的感受了一次真的无形的压力，我花了大量的时间精力维系起来的客户关系可能就今天这一出全部把信誉挥霍完，我都不知道怎么才能挽回这个客户的信任，还是那句话，我们三个一起闯祸过门关，平时我话少不参与也参与不进车行的所有事，自己默默的帮车行拉资金，努力的帮车行更快的运转，我不为什么，就为你和潇哥能好。今天下午我妈给我打电话，让我去见一下亲戚们说都想见我，我拒绝了，我妈跟我说她老了总有一天要死，等她死了要回老家的，成都的地贵我买不起，让我维系好亲戚的关系，你知道这种心痛的感觉有多难受吗？猴哥真的，如果真的有问题别在瞒着我们了，如果能运作就一定按约定时间按时回款，果果那边等她明天回来我尽量再安慰一下撤资的事，如果真的劝不动她这60能不能回得动，我真的挺担心的，连续快一个月了，吃不好睡不好，面对客户还得强颜欢笑，真的过得不是人的日子，希望你能理解我的心情，不给你打电话说的原因是我在口才方面自愧不如，我还没把我要表达的说清楚就已经被你说服了，所以一条信息概括了我最真实和最担心的东西。”侯雪峰回复：“侯（文字）：明白了弟弟，让你担心了，是做哥的不对，我会尽快回到轨道让你回到开心的你，我会尽快回到原来，减少弟弟的担心。” 又查明，原告邬慈果于2019年11月5日通过微信与被告代璐交涉维权事宜。为配合原告邬慈果主张权利，应原告邬慈果要求，被告代璐按原告邬慈果要求先后出具过四份《情况说明》，前中前三份因金额未写或误写有变更，修改后的第三份内容主要为“本人代璐于2019年8月初至10月底共计收到邬慈果借给润盛远车行的借款50万元，收到借款后已转给了润盛远车行的实际控制人侯雪峰。”最后一份《情况说明》载明：“本人代璐于2019年8月初至10月底共计收到邬慈果借款50万元，本人收到该借款后将该借款转给了润盛远公司的股东及实际控制人侯雪峰。”该《情况说明》落款处仅载明代璐的姓名、手机号码和公民身份号码，未载明书写时间。在出具上述《情况说明》前，邬慈果曾在微信聊天中向代璐表示出具《情况说明》是为了撇清代璐对案涉借款的责任。 还查明，2019年5月到10月期间，被告代璐与被告戴宇锋微信聊天中多次提及二手车收购品牌、价款等话题。 上述事实，有《借款合同》《情况说明》、银行转账流水、微信聊天记录、当事人陈述等证据在案证实，应予认定。 本院认为，本案是因自然人之间民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点是案涉借款合同的借款人如何认定。对此，本院评判如下： 对于被告润盛远公司是否为借款人的问题。从案涉四份《借款合同》载明的借款方主体来看，抬头及落款处的“借款方”一栏均加盖有润盛远公司的公章。被告润盛远公司的法定代表人戴宇锋虽然辩称《借款合同》上的公章不是其本人加盖，公司另一股东陈潇曾经多次向其借过公章，但其认可《借款合同》上所盖印章的真实性，而且润盛远公司及其法定代表人亦未提供证据证明陈潇借过公司印章，以及《借款合同》上的公章系他人未经授权而加盖。鉴于《借款合同》上所盖公章是润盛远公司的真实印章，而润盛远公司对其公章负责保管责任，因此，对于公章是谁所盖这一待证事实应由润盛远公司承担举证证明责任。在无法查明公章是谁所盖的情况下，不利后果依法应由润盛远公司承担。因此，在《借款合同》上以“借款方”名义加盖公章应当认定为润盛远公司的真实意思表示，润盛远公司应当认定为案涉借款合同的借款人。 对于代璐和其他自然人被告是否为借款人的问题。原告主张代璐和其他自然人被告为共同借款人，依法应当承担举证证明责任。从原告提供的案涉四份《借款合同》载明的借款方主体来看，抬头及落款处的“借款方”一栏没有代璐和其他自然人被告的签字。从原告提供的银行转账流水记录来看，转账附言内容显示为“润盛远投资款”或者“润盛远借款”，据此足以表明原告明知与其交易的对方为润盛远公司而非代璐或其他自然人被告。对原告提供的《情况说明》，代璐提供的微信聊天记录能够证明《情况说明》形成背景特殊，是代璐为配合原告维权按照原告要求多次修改出具的，该份书证的标题为“情况说明”，而非“借条”、“借据”、“欠条”、“还款承诺”等表现借贷关系或还款意思的标题，其内容仅载明代璐收到原告借款等事实，并未载明代璐承认其是借款人或者愿意加入债务、承担共同还款责任的意思表示，因此，对该份《情况说明》的证明力不予采信。综上，原告主张代璐和其他自然人被告为案涉借款合同的共同借款人，证据不足，本院不予支持。 对于润盛远公司提出的未收到借款抗辩意见。邬慈果将案涉款项转入代璐银行账户，代璐主张其收款性质为代收款，并提供了其与侯雪峰、戴宇锋等人的微信聊天记录加以证明。从代璐与侯雪峰在2019年10月的多次微信聊天记录能够看出，作为润盛远公司的大股东，侯雪峰对邬慈果是润盛远公司客户、代璐负责维系客户关系并支付客户利息等情况是知晓和认可的。从代璐与润盛远公司法定代表人戴宇锋的微信聊天记录能够看出，代璐与润盛远公司之间存在业务关联。结合侯雪峰系润盛远公司大股东的特殊身份，戴宇锋辩称称其只是润盛远公司的挂名股东，针对案涉转账借款润盛远公司均在事前或事后签订了书面《借款合同》予以确认等案情，本院认为，案涉多笔转账借款虽系代璐银行账户收取，但该收款行为是得到被告润盛远公司事先同意或者事后认可的，本案虽无证据证明代璐与润盛远公司之间是书面委托代理关系，但上述证据及事实能够证明代璐与润盛远公司之间存在口头形式的委托代理关系，代璐收到借款即为润盛远公司收到借款。因此，润盛远公司提出的未收到借款主张不能成立。 对于原告邬慈果提出的本金请求。案涉四份《借款合同》约定的借款期限均已届满，现原告主张借款人返还借款本金50万元，符合法律规定，应当予以支持，但借款人的范围应以本院认定的润盛远公司为准。 对于原告邬慈果提出的利息和违约金请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借款合同》既约定年利率24%，又约定逾期还款超过30天应按当期还款额1%支付违约金，两者之和超过了年利率24%，根据上述司法解释规定，原告有权主张的利息和违约金之和只能按照年利率24%予以支持，超过部分不予支持。对于利息和违约金的计算基数与起算时间，五被告均未提出异议，本院经审查亦未发现已还款应当抵充本金或2019年11月8日后应得利息之情形，故本院予以支持。 综上所述，原告邬慈果对被告润盛远公司的诉讼请求成立，对其他被告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆市润盛远汽车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邬慈果借款本金50万元； 二、被告重庆市润盛远汽车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邬慈果利息和违约金（以借款本金50万元为基数，从2019年11月8日起按年利率24%计算，本清息止）； 三、驳回原告邬慈果的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取计4650元；财产保全申请费3520元，均由被告重庆市润盛远汽车经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇二〇年六月五日 法官助理 田 甜 书 记 员 梁 青