广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初848号原告：广州军区珠江宾馆，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：王仁丰。委托诉讼代理人：谭德章、肖勇，广东岭南律师事务所律师。被告：广州佳帝文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄永华。被告：田智华，男，1976年9月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州军区珠江宾馆（以下简称“珠江宾馆”）与被告广州佳帝文化传播有限公司（以下简称“佳帝公司”）、田智华服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠江宾馆的委托诉讼代理人谭德章到庭参加诉讼，被告佳帝公司、田智华经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告珠江宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付房费、餐费等39105元，并支付迟延付款利息（利息以39105元为计算基数，自2016年3月21日起，按银行同期贷款利率的150%支付至实际清偿之日止）；2.判令由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月，被告田智华因被告佳帝公司客户参会需要，向原告订房订餐，约定2016年3月15日至20日期间由原告为被告佳帝公司的客户提供住宿、餐饮等服务。2016年3月15日，被告田智华向原告支付人民币20000作为定金。2016年3月15日至3月20日，委托人依约提供了住宿、餐饮等服务，各项服务费用共计人民币59105元。被告田智华及被告佳帝公司员工李艳对上述房费、餐费等予以确认。然而，除此前支付20000元定金外，被告未再支付余款39105元。经电话、短信、律师函等方式数次催促，被告田智华虽多次承诺一定付款，但未有任何实际付款行为。故向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告佳帝公司未作答辩。被告田智华未作答辩。经审理查明：珠江宾馆主张2016年3月，田智华向珠江宾馆订房、订餐，约定2016年3月15日至20日期间由珠江宾馆为佳帝公司的客户提供住宿、餐饮等服务，田智华支付了定金20000元，珠江宾馆提供服务后，佳帝公司、田智华尚欠39105元服务费未付。为此，珠江宾馆提交了POS机回单（复印件）、团队开房确认单、会议消费确认单、客房科挂账单、鲜花/水果通知单、会议室收入结算表、珠江宾馆餐饮账单、短信截图（复印件）、《律师函》（复印件）及其快递单、邮件妥投查询单予以证明。其中，POS机回单显示2016年3月15日，田智华通过刷银行卡的方式向珠江宾馆支付了20000元。团队开房确认单显示“李艳”、“徐超”等在确认单“会议签单人”处签名确认开房的号码、数量等。会议消费确认单显示“李艳”在该确认单3月15日至3月18日4栏签名确认房间消费类型及数量，金额分别为1880元、2900元、11740元以及12760元。客户科挂账单显示“李艳”等在账单中签名确认商务早餐的单价、数量、金额，部分账单未有签名确认。鲜花/水果通知单、会议室收入结算表显示横幅金额为50元，未显示有田智华签名。珠江宾馆餐饮账单显示有田智华签名确认2016年3月18日餐饮总计金额为24655元。短信截图显示向“田智华，孙世党”的号码催款。《律师函》及其快递单、邮件妥投查询单显示珠江宾馆委托律师向田智华发函催收39105元款项，发函的收件地址为广州市天河区棠东东路122号18G房。另查明，佳帝公司于2006年8月22日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为黄永华，股东为田智华、黄永华。庭审中，珠江宾馆表示案涉服务未签订合同，行为是公司行为，但订房和订餐都是田智华，当时是田智华与珠江宾馆的工作人员孙世党联系的。珠江宾馆提供服务的时间是2016年3月15日至2016年3月20日，其主张的服务费包括房费32180元、早餐费2220元、其他餐费24655元以及横幅费50元，合计59105元。减去田智华已付的20000元订金，剩余39105元未付。珠江宾馆主张的上述费用中餐费24655元有田智华签名确认，房费有李艳签名确认，不清楚李艳与佳帝公司、田智华的关系，李艳自称是佳帝公司的员工，李艳签名时珠江宾馆未查看授权资料以及身份证，没有向佳帝公司催过款。另外，珠江宾馆于诉讼中向本院申请出具律师调查令用以调查139××××****的机主信息，但珠江宾馆表示上述调查号码139××××****在本案证据材料中没有体现。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，珠江宾馆主张佳帝公司与其成立服务合同关系并要求佳帝公司支付服务费，但从本院查明事实可知，珠江宾馆提交的相关服务单据均未显示有佳帝公司的确认，亦未提交证据证明田智华或案外人李艳有权代表佳帝公司与珠江宾馆签署相关文件。因此，田智华或李艳对相关事实的确认对佳帝公司不具有拘束力，珠江宾馆要求佳帝公司支付服务费缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于珠江宾馆要求田智华支付服务费39105元及利息的问题，从珠江宾馆提交的POS机回单以及珠江宾馆餐饮账单的内容可体现田智华向珠江宾馆支付了款项20000元，并于2016年3月18日确认餐饮费用为24655元，故珠江宾馆要求田智华支付餐费4655元（24655元－20000元＝4655元）及利息（利息以4655元为本金，分别自2016年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于珠江宾馆要求田智华支付房费32180元、早餐费2220元以及横幅费50元及利息的问题。因珠江宾馆提交的证据不足以证明上述费用的产生与田智华存在关联性，且珠江宾馆委托律师向田智华催收上述款项所邮寄的地址并非田智华的法定地址，珠江宾馆提交的有关催款的短信截图亦未能提供原始载体予以核对，无法证明田智华对上述费用进行了确认，应由珠江宾馆承担举证不能的不利后果。因此，珠江宾馆要求田智华支付房费32180元、早餐费2220元以及横幅费50元及利息本院不予支持，依法予以驳回。另外，关于珠江宾馆向本院申请出具律师调查令用以调查139××××0030号码的机主信息的问题，因该号码并未在本案证据材料中体现，无法证明与本案存在关联性，故本院对珠江宾馆的上述申请不予准许。被告佳帝公司、田智华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田智华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州军区珠江宾馆支付餐费4655元及利息（利息以4655元为本金，分别自2016年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告广州军区珠江宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由原告广州军区珠江宾馆负担985元、由被告田智华负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  黄月眉人民陪审员  袁 芳二〇二〇年六月十八日书 记 员  余颖蓉