广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3365号上诉人（原审原告）：惠州市莱兴达投资有限公司，住所地惠州市江**小区西南角德威大厦**1606，统一社会信用代码914***********743C。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚利，广东惠天好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市圣光实业有限公司，住所地惠州市*******华苑D梯303房，统一社会信用代码441********2993。法定代表人：陈天华。被上诉人（原审被告）：陈天华，男，汉族，1980年9月19日出生，住广东省和平县*************，公民身份号码441************21X。被上诉人（原审被告）：彭长远，女，汉族，1986年10月9日出生，住广东省惠州市惠城区******************，公民身份号码431************185。委托诉讼代理人：李顺，广东伟伦律师事务所律师。上诉人惠州市莱兴达投资有限公司（以下简称莱兴达公司）因与被上诉人惠州市圣光实业有限公司（以下简称圣光公司）、陈天华、彭长远合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莱兴达公司的上诉请求：一、请求依法对（2019）粤1302民初1308号民事判决书予以改判或发回重审，判令三被上诉人归还借款本金130万元及利息。二、被上诉人三彭长远对第一被上诉人圣光公司的债务范围内承担连带责任。三、上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审原告莱兴达公司诉被上诉人圣光公司（以下简称圣光公司）、彭长远、陈天华等人合同纠纷一案，业经惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1308号民事判决书判决，上诉人对该判决不服，认为一审认定事实及适用法律有错误，具体意见如下：一、《项目合作合同书》应当认定为有效合同，被上诉人应当承担违约、赔偿责任。1、一审法院认定《项目合作合同书》无效，但本案上诉人为被欺骗的对象，上诉人的起诉诉讼请求并未包括认定合同无效，涉案合同虽然存在被上诉人提交虚假的材料基础上签署合同，但被上诉人对自身的行为是明确认识清楚的，在庭审中也未有抗辩相关合同无效。一审直接认定《项目合作合同书》无效，违反了当事人意思自治的原则，应当遵循当事人的意思自治，上诉人与被上诉人所签署的还款约定，即是对于合同的履行，其载明的金额即为被上诉人所应当承担的还款义务。2、上诉人与被上诉人签署《项目合作合同书》之时，被上诉人圣光公司是有承接涉案工程中的一个分包项目，仅为所提供项目资料中的承包合同是虚假的，并在合同签署之后，因分包项目质量进度问题被取消，前述事实由惠城区公安局经济侦查部门已调查证实。综上，双方在合作签订之时是具有正当性、合法性，因形势变更导致后续被上诉人违约，且也经公安侦查部门确认不属于刑事犯罪的范围，理应认定该合同有效并按照合同约定的内容承担违约责任。二、被上诉人彭长远应当承担连带偿还责任。1、在一审过程中，被上诉人彭长远确认，在签署合同《项目合作合同书》时，提供了法定代表人授权书，并且授权被上诉人陈天华处理相关合作事宜，上述授权在被上诉人陈天华与彭长远双方夫妻关系存续期间，即使陈天华占有款项后归还其他债务，也是彭长远在知情且受益下，夫妻共同行为下归还的债务，且现有证据也不能显示，彭长远并未参与被上诉人陈天华所主张的归还的债务，不能排除所归还的债务彭长远无需承担任何的还款义务。2、一审法院依据彭长远提交的《圣光公司银行流水》显示圣光公司将款项转入彭长远账户中，因此认定圣光公司的实际控制人为陈天华。但本案中，依据的证据仅为银行流水，公司实际办公处、工资领取、公司运营安排等情况均无证据显示与被告彭长远无关。且即便圣光公司的资金流出至陈天华处，但陈天华作为彭长远的配偶，如何可以确认其所使用的银行账户并未掌握在彭长远处、其资金的最终流向是否至彭长远……以上问题均未有在一审中进行细致审查及认定，对于圣光公司的资金流动仅为初步显示钱款去向，并未进一步就陈天华收款账户的银行流水向法院提交。3、借贷纠纷产生时彭长远为涉案公司的的法定代表人，虽然其主张为不知情下的借用，但并未有提交此方面的证据。上诉人认为，即便作为无关联的第三人，彭长远作为一名具有完全民事行为能力的公民，不管是同意协助开办公司或者自身过于信任而疏忽签署文件，均需承担相应的责任，应当对其自身行为承担责任。何况二者为夫妻关系，考虑夫妻间财产、信任等特殊关系，在具有初步证据显示彭长远对公司具有直接的掌控下，本身的认定更应当从严审核。一审仅从被上诉人的单方陈述及圣光公司的初步银行流水，即认定彭长远无需承担任何法律责任，是错误的认定。综上，本案合同纠纷产生时彭长远为涉案公司的的法定代表人，基于被上诉人彭长远和陈天华之间的夫妻关系、企业法定代表人等表现外观，已经使得一般人认定陈天华与彭长远为共同经营企业，彭长远应当承担连带的偿还责任。三、一审法院判决的利息计算存在错误。一审法院认定《项目合作合同书》无效，合同中关于违约金的约定应属无效约定，但根据民事活动的公平与合理原则，被上诉人应当支付资金占用期间利息，法院酌定被上诉人应当按照年利率6%的标准从上诉人起诉之日起至实际清偿之日。即便《项目合作合同书》为无效的合同，本案中，上诉人在还款约定中，其中还款约定的30万本为计算利息及损失用，同时在2014年2月27日被上诉人陈天华所出具的《还款承诺中》约定的日利率千分之三，法院均并未认定及支持。且被上诉人实际占用之日为2013年2月28日占有100万元、2013年6月3日占有200万元，距离起诉之日时间非常漫长，已经给上诉人带来了严重的资金困难及实际损失，被告也实际长期占有巨大的金额，且被上诉人是采用虚假的材料，欺骗上诉人所取得的，也经公安部门认定存在虚假、诈骗的行为，故应当维护好上诉人的合法权益，严肃处理被上诉人的行为。同时，还款并未进行约定，被上诉人中间的还款行为应当优先抵扣利息。上诉人认为应当从被上诉人实际占有之日起，并按照还款约定的日利率千分之三，但考虑该利率过高，故上诉人调整为，已经还款的折算年利率36%，未还款的按照年利率24%计算。根据计算可得，被上诉人需偿还本金953975.72元及暂计至2020年1月20日的利息为1337343.28元。恳请请求法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人圣光公司、陈天华未参与二审查询，亦未提交书面答辩意见。被上诉人彭长远辩称，一、被答辩人一审起诉的案由是合同欺诈，一审法院查明的事实也确实是合同欺诈，那么，本案审理的实体法律关系是民事侵权法律关系。被答辩人在原一审《民事起诉状》中主张的第1项诉讼请求为要求圣光公司（以下简称“圣光实业公司”）偿还130万元“合同欺诈款项”，并在起诉状中陈述：“原告（指莱兴达公司）发现被告（指陈天华）所提供的施工验收报告是伪造，非承包方所提供；另外原告对被告所提供的银行流水凭证、担保人信息、分包合同核实均系伪造，鉴于被告的恶意诈骗事实，2014年2月27日原告在惠州江北派出所报案被诈骗”、“原告遂于2014年3月14日在惠州市惠城区分局经济犯罪侦查大队二中队申请报案，经惠城区分局经济犯罪侦查大队查实，被告存在合同欺诈事实存在”。一审法院审理时查明，被答辩人提交的《受案回执》显示其于2014年3月14日报称的陈天华涉嫌合同诈骗案已被公安机关受理。结合以上案件事实，那么本案审理的实体法律关系是民事侵权法律关系。而既然《项目合作合同书》是为欺诈而签订的非法借贷合同，则一审法院认定该合同为无效合同正确，请二审法院予以维持。二、在民事侵权法律关系中，只有在共同侵权的情况下，由共同侵权人承担连带侵权法律责任的情形才能够成立。《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”在本案中，伪造材料并借圣光实业公司名义向被答辩人借款的是陈天华，答辩人彭长远对欺诈借款事宜完全不知情，答辩人不是共同侵权人，不应承担本案的连带责任。三、答辩人仅曾于“圣光公司”中挂名，且早已退出该公司，该公司的债务与答辩人个人无关。（一）答辩人在一审时已向法院说明，答辩人被动成为圣光实业公司法定代表人的缘由：在设立圣光实业公司之前，陈天华便设立经营了其他公司（惠州圣光科技工程有限公司），后该公司因税务违法被税务机关处罚并被吊销营业执照。根据公司法第146条的规定，陈天华在三年内不能担任公司的董事、监事、高级管理人员，由于当时答辩人与陈天华是夫妻关系，于是陈天华便擅自使用了答辩人的身份信息、借用答辩人的名义作为股东及法定代表人设立了圣光实业公司。实际上在圣光实业公司中，答辩人仅仅只是名义的挂名股东和挂名法定代表人，由始至终没有参与圣光实业公司的生产经营，而在三年限制期满后，答辩人立即便退出了圣光实业公司，将股东及法定代表人变更为陈天华，答辩人现与圣光实业公司已无任何关系。且根据公司法的规定，圣光实业公司的债务为公司债务，应以公司的全部财产对公司债务承担责任，而与答辩人个人无关。（二）被答辩人在其上诉状中所称“被上诉人彭长远确认”之事宜与庭审情况及客观事实均不符，答辩人不予认可。被答辩人在其上诉状中称：“在一审过程中，被上诉人彭长远确认，在签署合同《项目合作合同书》时，提供了法定代表人授权书，并且授权被上诉人陈天华处理相关合作事宜。”该说法纯属无中生有，与庭审情况及客观事实完全不符。实际上，圣光实业公司是由陈天华实际控制的，公司公章等一应事务均由陈天华掌控，答辩人彭长远对公司事务概不知情，而与本案有关的授权委托书、项目合作合同书、还款承诺书等文件上根本没有答辩人的亲笔签名，均是由陈天华一手操办的，答辩人由始至终都处于完全不知情的状态。四、上诉人的法定代表人肖某1是职业放贷人，本案的款项亦为其职业放贷款款项，而且肖某1确实对第二被告陈天华采取了暴力手段进行催收，根据“最高人民法院九民纪要”规定，肖某1的放贷行为应当认定为无效的民事行为。肖某1在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，是职业放贷人。据答辩人查询所知，肖某1仅以“民间借贷纠纷”为案由涉诉的案件就有多起：如：贵院正在审理的（2020）粤13民终3288号案件、贵院已审理完毕的（2019）粤13民终1722号案件、惠州市惠城区法院审理的（2017）粤1302民初2754号、（2017）粤1302民初2756号、（2017）粤1302民初2769号、（2012）惠城法民一初字第936号、（2012）惠城法民一初字第405号、（2012）惠城法民一初字第1828号案件等等。根据一审法院查明的案件事实，第二被告已于2013年8月还款25万元，2013年11月还款25万元，2014年朱某1承诺代为还款100万元（实际还款日为2014年3月19日），借款本金余额在2014年3月只有50万元，但是在此情况下，肖某1指使他人于2014年3月5日将陈天华从鸿润花园家中带走，并对其实施殴打，逼迫陈天华签下130万元的《还款承诺书》。该《还款承诺书》是陈天华受暴力胁迫的情况下签署的，根本不是其真实意思表示。真实的借款本金余额在陈某1于2014年7月代还20万元后，应仅为30万元，上诉人在一审中对本金余额仅为30万元之事实亦已当庭确认。《全国法院民商事审判工作会议纪要》{法〔2019〕254号}第53条规定:”未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。”肖某1在同一法院——惠城区法院，在最近8年间，至少有8宗民间借贷案件，足以认定其为职业放贷人。而且，在本案中肖某1确实对陈天华采取了暴力催收，上诉人关于130万元借款本金及利息的债权主张都属于非法要求，无论如何都不应当获得支持！五、本案涉及的债务是被告二陈天华的个人债务，不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担连带责任。答辩人在一审中已提交证据证明，陈天华在收取被答辩人支付的200万元借款后，将其中的绝大部分（195.2万元）用于归还个人赌债及高利贷，陈天华所负债务既非用于夫妻共同生活、也非用于夫妻共同生产经营，应认定为其个人债务而不应认定为夫妻共同债务，答辩人不应承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释〔2018〕2号】第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据以上规定，若被答辩人执意主张陈天华所负债务为夫妻共同债务，则其有义务举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则就应承担举证不能的不利后果。被答辩人为逼迫陈天华还款，曾于2014年采取暴力手段对陈天华进行殴打，后陈天华害怕受到人身伤害，其便四处躲藏，丢下答辩人孤儿寡母在家担惊受怕，导致答辩人每日被追债者紧逼不舍，精神紧张，时时都处于焦虑之中，生活极其困苦，最后答辩人实在不堪重负，于2019年4月1日与陈天华正式离婚。从最高院关于夫妻共同债务的司法解释【法释〔2018〕2号】所强调的“共债共签”立法原意来看，法律是要重视实质正义，避免无辜的夫妻一方“被负债”的状况发生，答辩人既非本案款项的借款人，也未将款项用于夫妻共同生活，因此，请人民法院从答辩人的实际真实情况出发，保护答辩人的合法权益不“被负债”，实现本案的公平正义。六、本案已过诉讼时效，请人民法院驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人在一审时提供了两份《还款承诺书》作为证据，一份落款日期为2014年2月27日、一份落款日期为2014年3月5日。在2014年3月5日《还款承诺书》中，陈天华被迫承诺“其中壹佰万元在2014年3月10日付清，其余壹佰叁拾万在2014年3月16日付清”。首先，该份因暴力胁迫签署的《还款承诺书》应属无效；其次，即使按照该份《还款承诺书》承诺的还款期限计算本案的诉讼时效期间，亦应从2014年3月17日开始计算，且应适用当时的二年诉讼时效期间的法律规定，至2016年3月17日止。现被答辩人于2018年12月24日才向一审法院提起本案诉讼，明显超过诉讼时效，法律对于其主张的民事权利不应予以保护，请二审人民法院驳回其上诉请求。七、关于本案案情实质的总结。本案的实质是肖某1作为职业放贷人，在明知陈天华没有广东日海通信工程有限公司代理权的情况下与被答辩人签订《项目合作合同书》，当陈天华不能按时还款时，被答辩人就以陈天华假借他人名义构成合同诈骗为由，动用刑事手段催收，但是公安机关识破了当事人的动机，未予继续追查。在借助公权力催收计划受阻的情况下，被答辩人及肖某1又动用民间暴力对陈天华进行催收。陈天华确实使用了上诉人的200万元的借款，其贪图横财、背信弃义，理应受到法律和道德的惩罚。但是当时作为陈天华妻子的答辩人彭长远，确实是一个无辜的受害者而被牵连进本案。与本案200万元款项有关的项目合作合同是陈天华单独与被答辩人签订的，彭长远不知情，更不可能有参与诈骗被答辩人的共同故意；而且，答辩人也已提供充分的证据证明其没有使用200万中的任何一分款项。自从2016年山东“于欢案”发生案以来，全国司法界对职业放贷人引发的债务纠纷案件，采取了前所未有的审慎态度，这些审慎态度表现在“九民纪要”设专节对职业放贷人进行规定，刑事法律方面设定了“套路贷”的有关裁判规则，也包括婚姻法方面进行“共债共签”的调整。综合本案的事实和上述所有法律理由，答辩人诚恳地请求法官尊重一审法院已查明的案件事实，全面、准确地适用法律，保护妇孺弱小，以公正的态度作出判决，驳回上诉，维持原判！原审原告莱兴达公司向一审法院起诉请求：1、依法判定圣光公司偿还130万元的合同欺诈款项；2、依法判定圣光公司承担32.5万元的违约金及逾期至今的滞纳金35.1万元；3、依法判定被告二、被告三承担以上债务责任；4、依法判定被告承担诉讼费、保全等费用。一审法院认定的事实：2013年02月27日原告莱兴达公司与第一被告圣光公司签订了《项目合作合同书》，约定原告提供资金200万元给第一被告，第一被告则要将项目合作期内项目造价额的10%作为甲方的投资利润分成，合作期为12个月，第一被告逾期拨付利润分成、归还资金本金等迟延履行给付义务须每日按应给付款项数额的万分之六支付违约金。第二被告陈天华是本合同的委托代理人。合同签订后，原告于2013年2月28日银行转账100万元和2013年6月3日银行转账100万元到第一被告的指定收款账户，提交了银行转账凭证予以证明。原告称该项目期限于2014年初结束，原告按合同约定要求三被告偿还项目投资款及其相应收益回报，多次催促未果，后原告发现第一被告所提供的施工验收报告、银行流水凭证、担保人信息、分包合同、担保人惠州市超联网络有限公司公章均系伪造。原告提交的《受案回执》显示其于2014年3月14日报称的第二被告陈天华涉嫌合同诈骗案已被公安机关受理，庭审时原告称公安机关没有立案。2014年2月27日，第二被告陈天华向原告出具了《还款承诺书》，约定在2014年3月7日前偿还100万元，剩下的130万元跟进原告需求还款。现原告请求第一被告还款130万及违约金及滞纳金，并要求第二被告、第三被告承担同等债务责任。第二被告称是在被恐吓的情况下签订《还款承诺书》，对欠款130万元不予认可。第二被告称其已还款170万元。第二被告提交了两张收据（收据号：425256、425267），显示其于2013年8月还款25万元，于2013年11月还款25万元，共计50万元。第二被告还称担保人陈某1于2014年代其还款20万元，原告在庭上予以认可，并表示还款时间为2014年7月份左右。第二被告主张担保人朱某1已于2014年3月19日代其还款100万元，原告也于庭上对100万元的还款事实予以认可。在产生本案债权债务的期间内，第二被告陈天华与第三被告彭长远系夫妻，现双方已于2019年4月1日离婚。第三被告提交了《情况说明》，称涉案款项均系第二被告用于归还赌债，并未用于夫妻生活，且第三被告对于200万元债务的发生、使用情况是毫不知情的。第三被告提交《圣光公司银行流水》，显示原告分两次给第一被告转账200万元，并第二被告将原告转给第一被告的款项转入自己的账户，第三被告称圣光公司实际上是由陈天华控制，陈天华通过取现金、转账等方式将200万元中的绝大部分（195.2万元）取出用于归还赌债。一审法院认为，本案为合同纠纷。关于原告莱兴达公司与第一被告圣光公司签订的《项目合作合同书》效力的问题，根据本院查明的事实，第一被告的实际控制人为第二被告陈天华，第二被告以第一被告的名义借款，假借项目合作骗取资金，使用虚假材料，具有欺诈故意，属于非法借贷行为，本院认定原被告双方签订的《项目合作合同书》无效，被告应返还原告的借款本金200万元。本案中，第二被告系第一被告的实际控制人。第三被告提交了《圣光公司银行流水》，显示第二被告将原告转给第一被告的款项转入自己的账户，第二被告实际操纵着第一被告。因此，因《项目合作合同书》所产生的债权债务须由第一被告与第二被告连带承担。原告诉请由第三被告承担同等债务责任，本院不予支持。本案中，第一被告系第二被告一手掌控，公司银行账户也由第二被告实际使用。原告未能提供充分证据证明第二被告将涉案款项用于夫妻共同生活，也未能证明该款项用于夫妻共同生产经营，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应由第三被告承担同等债务责任。2014年3月5日，第二被告陈天华向原告出具了《还款承诺书》。该《还款承诺书》确定的第二被告还款义务系由于《项目合作合同书》无效后原告为实现其债权与第二被告签订。该《还款承诺书》显示欠款230万元，但原告所提交的银行转账凭证显示其转账金额为200万元，因此本院认定第二被告应返还原告的实际金额为200万元。第二被告提交了两张收据（收据号：425256、425267），显示其于2013年8月还款25万元，于2013年11月还款25万元，共计50万元，本院对其还款50万元的事实予以确认。第二被告还称担保人陈某1于2014年代其还款20万元，虽未提交证据予以证明，但原告在庭上对该笔还款事实予以认可，并表示还款时间为2014年7月份左右，故本院确认第二被告已于2014年7月还款20万元。第二被告主张担保人朱某1已于2014年3月19日代其还款100万元，原告也于庭上对100万元的还款事实予以认可，故本院对担保人朱某1于2014年3月19日代第二被告向原告还款100万元的事实予以确认。第二被告须归还款项200万元，已于2013年8月还款25万元，于2013年11月还款25万元，于2014年3月19日还款100万元，2014年7月还款20万元，合计还款数额为170万元，至今仍欠原告的欠款数额为30万元。因双方签订的《项目合作合同书》无效，合同中关于违约金的约定应属无效约定，但根据民事活动的公平与合理原则，被告应当向原告支付资金占用期间利息，本院酌定被告应当按照年利率6%的标准从原告起诉之日起向原告支付资金占用期间的利息。从2019年1月18日起以年利率6%计至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告圣光公司应在本判决生效之日起七日内偿还原告莱兴达公司欠款人民币30万元及资金占用期间利息（利息以30万元为本金，从2019年1月18日起以年利率6%计至实际清偿之日止。）二、第二被告陈天华对第一被告圣光公司的上述债务范围内承担连带责任。三、驳回原告莱兴达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22584元（原告已预交11292元），由被告圣光公司、陈天华负担1714元，原告负担20870元及公告费（以票据为准）。原、被告陈天华应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的上诉理由，本案的争议焦点为:1.涉案《项目合作合同书》是否有效；2.涉案借款本金数额及利息应如何认定；3.被上诉人彭长远是否应当对涉案借款的偿还承担连带责任。本院对此分析如下：关于涉案《项目合作合同书》是否有效的问题。根据本案查明的事实以及涉案《项目合作合同书》的内容，本院认为，该《项目合作合同书》约定上诉人莱兴达公司出资200万元，收取高额回报，不承担项目合作的风险，目前亦无证据证明上诉人莱兴达公司真正参与管理。且被上诉人圣光公司的实际控制人陈天华使用虚假材料，假借项目合作骗取资金，具有欺诈故意。故该合同名为合作实为借贷，违反国家有关法律法规，一审法院认定该《项目合作合同书》无效，并无不当，本院予以维持。关于涉案借款本金数额及利息应如何认定的问题。结合本案证据，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因涉案《项目合作合同书》无效，被上诉人圣光公司应当返还借款给上诉人莱兴达公司。被上诉人陈天华出具《还款承诺书》自愿承担连带还款责任，且有实际还款行为。被上诉人陈天华提供的证据证明其向上诉人莱兴达公司还款50万元、担保人陈某1代还款20万元，担保人朱某1代还款100万元，且本案一审时上诉人莱兴达公司认可被上诉人已偿还合计170万元的事实，故被上诉人圣光公司仍需偿还的欠款数额为30万元。上诉人莱兴达公司诉请偿还本金953975.72元，无事实与法律依据，本院不予支持。因涉案《项目合作合同书》无效，故上诉人关于获得投资利润分成、违约金的请求，本院不予支持。但一审法院考虑到被上诉人圣光公司长期占用该资金，判决被上诉人圣光公司按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人彭长远是否应当对涉案借款的偿还承担连带责任的问题。被上诉人圣光公司作为企业法人，属于独立的民事主体，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。涉案《项目合作合同书》中被上诉人圣光公司的法定代表人、代理人均系被上诉人陈天华，因涉案合同无效导致的法律后果，应由被上诉人圣光公司承担，故被上诉人圣光公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。本案无证据显示被上诉人圣光公司的公司财产与被上诉人彭长远的个人财产混同，且被上诉人彭长远未实际使用涉案款项，被上诉人彭长远无需对公司债务承担个人责任。莱兴达公司亦未能提供充分证据证明涉案款项用于被上诉人彭长远和陈天华夫妻共同生活或生产经营。基于前述理由，上诉人莱兴达公司的上述主张，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人莱兴达公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22584元，由莱兴达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  饶来新二〇二〇年六月十六日法官助理  蓝 宁书 记 员  赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。