山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2093号上诉人（原审原告）:山西省投资集团国际贸易有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路**菜园广场写字楼****。法定代表人:要步轩，董事长。委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贝贝，山西决疑律师事务所律师。上诉人（原审被告）:沁源县元昌特材有限公司，住所地沁源县李元镇上庄村。法定代表人:董庆国，总经理。委托诉讼代理人：燕庆祥，男，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）:沁源县国新能源煤炭运销有限公司，住所地沁源县沁河镇城东村物业，住所地沁源县沁河镇城东村物业楼**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人:田寿昌，总经理。原审被告:沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司，住所地北仑区梅山盐场**办公，住所地北仑区梅山盐场**办公楼****yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人:田永刚，总经理。原审被告:田永玲，女，汉族，1979年1月1日出生，住山西省沁源县，身份证号:×××原审被告:雷振国，男，汉族，1977年月4日出生，住山西省沁源县，身份证号:×××原审被告:田永刚，男，汉族，1977年4月29日出生，住山西省沁源县。原审被告:冯海霞，女，汉族，1979年12月23日出生，住山西省怀仁县，身份证号:×××上诉人山西省投资集团国际贸易有限公司、上诉人沁源县元昌特材有限公司因与被上诉人沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司、沁源县国新能源煤炭运销有限公司、田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沁源县元昌特材有限公司提交上诉状后，未按《诉讼费交纳办法》的规定交纳二审案件受理费或提交获批准的缓交申请，在本院指定的期限内仍未交纳二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用解释》第三百二十条的规定，应按沁源县元昌特材有限公司自动撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。山西省投资集团国际贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销(2017)晋0106民初1757号民事判决书第二项并改判被上诉人沁源县国新能源煤炭运销有限公司对判决书第一项承担共同还款责任。2、依法撤销(2017)晋0106民初1757号民事判决书第三项并改判沁源县元昌特材有限公司对判决书第一项承担连带保证责任;3、依法改判本案的鉴定费5.25万元由被上诉人沁源县元昌特材有限公司承担。4、本案的上诉费用由被上诉人沁源县元昌特材有限公司、沁源县国新能源煤炭运销有限公司承担。5、本案的律师费用由被上诉人承担。事实理由:一、《保证合同》是双方真实意思表示，所签署的内容合法有效，一审法院认为合同无效是错误的，被上诉人沁源县元昌特材有限公司应当对债务人的债务承担连带保证责任。一审中被上诉人沁源县元昌特材有限公司对于《保证合同》中的印章、签字、捺印均进行了否认，并向人民法院提出印章鉴定申请，鉴定结论为《保证合同》中的印章与被上诉人沁源县元昌特材有限公司的印章不一致，后上诉人就《保证合同》中被上诉人沁源县元昌特材有限公司法定代表人的签字及捺印进行了鉴定，鉴定结论为合同中的签字及捺印均系被上诉人沁源县元昌特材有限公司的法定代表人董庆国签署。本案的事实是，上诉人是在经过被上诉人沁源县元昌特材有限公司的法定代表人董庆国的签字捺印后，董庆国安排其公司人员在双方的《保证合同》上盖的章，上诉人对于被上诉人沁源县元昌特材有限公司给合同上加盖假公章的行为无法进行分辨，也不具备随时鉴别公章真假的能力，一审法院仅凭公章鉴定不一致就认为《保证合同》无效显然是错误的。也就是说，即使公章有假，董庆国作为公司法定代表人，其签署合同的行为也构成表见代理，由于其是法定代表人在签字捺印后加盖的公章，因此，上诉人有理由相信签署保证合同就是被上诉人沁源县元昌特材有限公司的真实意思表示，董庆国的行为完全符合表见代理的情形，双方签署的保证合同合法有效，应当得到法律的支持。人民法院如将被上诉人沁源县元昌特材有限公司在签字捺印后签订合同时加盖假公章的合同认定为无效合同，将造成巨大的不良社会影响。二、一审法院判决被上诉人沁源县元昌特材有限公司承担沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司不能清偿的债务的十分之一的赔偿责任没有任何依据，且被上诉人沁源县元昌特材有限公司辩称将空白A4纸交予他人没有任何证据予以证明。首先，被上诉人沁源县元昌特材有限公司为逃避责任，在一审第一次开庭中否认签字及捺印的真实性，在第二次鉴定完毕，无法否认的情况下又辩称是将空白A4纸交给他人而形成的合同，明显是自相矛盾。其次，被上诉人沁源县元昌特材有限公司没有任何证据能够证明其交付给上诉人的是其签字捺印后的空白A4纸，被上诉人沁源县元昌特材有限公司在庭审中也只是猜测之词，而且据被上诉人陈述，其将A4纸是交给了田永刚，而一审法院却在被上诉人沁源县元昌特材有限公司只是猜测的情况下就认定被上诉人沁源县元昌特材有限公司法定代表人将空白A4纸交与他人的行为存在过错，并判决其只承担不能清偿债务的十分之一。本案中，被上诉人沁源县元昌特材有限公司是否实际给了田永刚空白A4纸、在什么地方给的、给了之后是否进行了回收，上诉人均不得而知，被上诉人沁源县元昌特材有限公司没有任何证据对其辩解予以有效证明，而且其的上诉行为也与本案没有关联性。就算是其将空白纸张给了他人，根据最高院相关司法解释，也应当视为对他人的无限授权，被上诉人沁源县元昌特材有限公司也应当对其后果承担责任，而不仅仅是承担过错责任。三、关于一审法院认为《保证合同》形式上的"存在不合理"之处的问题。首先，一审法院认定合同无效的另一理由是签署时间相差九个月不符合交易习惯，而在实践中，由于债务人履约能力的变化和减弱，债权人随时要求债务人增加担保的情况比比皆是，而且要求增加担保措施也不违反法律规定，一审法院认为增加担保不合理就认为担保合同无效显然是错误的，根据司法实践，只有在没有法律、法规、规章等规范性法律文件规定的情况下才参考交易习惯裁判案件，本案中，补签保证合同不违反法律规定，也符合交易习惯，不知一审法院是如何认定存在时间差就不符合交易习惯的。其次，上诉人认为，《保证合同》的形式没有不合理的地方，人民法院也没有相应的合同签署格式规范，只要不违反法律规定，人民法院就不应随意推定合同不合理而认定合同无效。五、一审法院判决被上诉人沁源县国新能源煤炭运销有限公司对其分公司不能清偿的债务承担清偿责任是错误的，根据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被上诉人沁源县国新能源煤炭运销有限公司理应与其分公司共同向上诉人承担清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，所作出的裁判于法无据，上诉人恳请二审法院纠正一审错误裁判，依法判如所请。沁源县元昌特材有限公司辩称，一、答辩人元昌特材有限公司没有与上诉人签订过任何经济往来的合同，将答辩人元昌公司列为上诉的第一被告是错误的。上诉人与沁源县国新能源煤炭运销公司田永刚签署的买卖合同答辩人一概不知。该经济合同没有履行是田永刚造成的，与我公司无关，我公司也没有收到上诉人的任何货款，该案的主要矛盾是沁源县国新能源煤炭运销有限公司田永刚与上诉人的纠纷，请法庭抓住主要矛盾，解决问题。二、答辩人元昌特材有限公司与上诉人没有签订过任何保证合同，上诉人从未与答辩人商谈过此事，更没有来我公司考察过我公司是否有债权实现的能力。2017年7月太原市迎泽区法院通知我公司应诉时我公司才知道有一份伪造的合同，将我公司牵扯到本案中。通过一审三次开庭调查才对本案有所了解，沁源国新能源田永刚收到上诉人两千余万元的购煤,仅仅给付了一千万元，剩余一千万元没有支付，在合同签订后田永刚找其亲属田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞签订了《最高额保证合同》，而后又伪造了一个上诉人与我公司的《保证合同》。在庭审中我公司提出异议，认为该合同是伪造并提出对合同上的公章进行鉴定，经鉴定该《保证合同》的公章与我公司的公章不是同一枚，所以说该合同纯属无效合同，我公司对该保证合同不予认可，无效的合同从始至终是无效的，一审认定该合同的无效是正确的。三、关于上诉人在一审中提供的与我公司签订的《保证合同》也是漏洞百出。1、签订的时间不对。起诉书中写的是2015年5月20日与田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞签订了《最高额保证合同》同时与我公司签订了《保证合同》，但争议的合同签署的时间是2016年2月25日，签订时间相差九个月，庭审中我公司提出这个问题时，上诉人没有让证人出庭作证，难以自圆其说，在二审庭审中才让证人出庭，为什么不让本公司的职工在一审出庭作证，说明在一审中上诉人的代理人已了解了签订时间的矛盾，才告知了二审出庭的证人，一审时上诉人代理人说该合同是在我公司法定代表人母亲去世时，去参加悼念活动而签订的。我方提出2016年2月25日董庆国的母亲还健在，答辩人元昌公司董庆国的母亲是在2016年3月14日去世的，也正因为上诉人知道了时间的差异才教唆证人在二审中做伪证。二审庭审中我方向证人质问董庆国穿的什么衣服都说不清楚。按照我们当地的风俗习惯老人去世应该披麻戴孝，穿白衣戴白帽，证人在当庭都说不清我方负责人的穿戴特征，说明证人并未到过现场。2、该合同的第四页有四分之三的空白，在此页本可以签署名字加盖公章(此页末尾标有“本页为合同签署页”），而另拼凑了一页加附在《保证合同》的后面，明眼人一看就知道该《保证合同》是移花接木拼凑而成的。3、经鉴定该《保证合同》的公章是伪造的。四、关于上诉人提出的《股东决议》也是伪造的，此份《股东决议》在一审二次开庭时上诉人就已经向法庭提交过，我方当庭对该决议提出质疑，上诉人代理律师当庭电话请示领导后将该证据撤回。综上所述，上诉人以伪造的《保证合同》向我方提出承担连带责任是错误的，是没有依据的，不能单凭有元昌公司负责人的签字就认定元昌公司应承担责任，元昌公司没有在该《保证合同》上签过字，不应该承担任何连带责任。元昌公司负责人在空白A4纸上的签字是基于一审的被告田永刚准备收购元昌特材有限公司而提供的，田永刚利用了元昌公司负责人的空白签字伪造了《保证合同》。对此我公司也向沁源县公安局报案，案件正在侦查中。我公司在生产运营中资金断裂，无法运转，田永刚以收购我公司为名，骗取了我公司负责人的信任，收购公司没有落实，至今四年之久，可见田永刚收购我公司为假，诈骗为实(现田永刚已被公安机关逮捕)。上诉人没有考察我公司的实际经营状况，没有了解我公司的经济实力是否能承担保证责任，我公司也没有能力承担保证责任，绝对不会和上诉人签订《保证合同》。如果我方真实愿意担保，没有必要伪造印章。一审判决我方承担十分之一的责任显失公正，既然合同无效就不应该承担任何责任。况且本案现在争议的金额是一千万元，上诉人与田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞签署的《最高额保证合同》，保证金额为三千万元，足以承担此责任。关于本案的诉讼费应当由主合同的当事人承担。我公司不应承担任何责任。(我方鉴定费五万五千元应由上诉人承担)请法庭主审法官辨明是非，尊重事实，公正裁决。沁源县国新能源煤炭运销有限公司未答辩。沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司、田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞未陈述。山西省投资集团国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司、沁源县国新能源煤炭运销有限公司共同向山西省投资集团国际贸易有限公司支付货款1255.21万元、逾期付款损失152.570776万元(自2015年5月30日至2017年3月30日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率5.1%为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%即年利率6.63%计算)及至实际支付完毕之日止的逾期付款损失（按年利率6.63%计算）；2、判令沁源县元昌特材有限公司、田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞对上述第1项请求的全部款项承担连带保证担保责任；3、判令本案的诉讼费、保全费、律师代理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月20日，山西省投资集团国际贸易有限公司（作为销售方）与沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司（作为购买方）签订《精煤销售合同》。其中约定，沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司向原告购买精煤27000吨，总货款为2355.21万元；合同签订后，山西省投资集团国际贸易有限公司将合同全部货款支付给沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司指定的供应商西山煤电（集团）有限公司多经煤炭运销分公司；山西省投资集团国际贸易有限公司与沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司以货权转移证明方式交货；山西省投资集团国际贸易有限公司应在45天内交清所有货物并同时提供“结算确认单”后，双方在三个工作日内办理完结算相关手续并开具增值税发票，沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司同时付清全部货款；因此笔货物为沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司指定供货商处采购，自山西省投资集团国际贸易有限公司付供货商货款之日起45日内，无论货物是否到达，沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司应按约定支付货款。上述合同签订后，山西省投资集团国际贸易有限公司与沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司于2015年5月20日签署了《交货确认单》《结算单》。山西省投资集团国际贸易有限公司于2015年5月29日向沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司开具了《山西增值税专用发票》；山西省投资集团国际贸易有限公司于2015年5月30日向西山煤电（集团）有限公司多经煤炭运销分公司支付了货款2300万元。沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司和被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司自2015年6月9日至2017年1月11日共支付山西省投资集团国际贸易有限公司货款1100万元。剩余货款1255.21万元，沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司至今未支付给山西省投资集团国际贸易有限公司。2015年5月22日，山西省投资集团国际贸易有限公司（作为债权人）分别与田永玲和雷振国（作为保证人），田永刚和冯海霞(作为保证人)签订《最高额保证合同》。其中约定，田永玲和雷振国、田永刚和冯海霞愿向山西省投资集团国际贸易有限公司提供最高额连带责任保证；保证合同所针对的主合同为山西省投资集团国际贸易有限公司与沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司于2015年5月20日签订的《精煤销售合同》及依据该合同签署的各项单项协议；债权确定期间为自2015年5月20日至2017年5月20日；最高限额为3000万元；保证担保的范围为沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司在主合同项下全部到期应付而未付的款项、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）；保证担保期间为主合同项下的最后一笔单项协议约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。经鉴定，山西省投资集团国际贸易有限公司提交的签约日期为2016年2月25日、署名债权人为山西省投资集团国际贸易有限公司和保证人为沁源县元昌特材有限公司的《保证合同》中落款处所加盖的名称为沁源县元昌特材有限公司的印章与沁源县元昌特材有限公司的真实印章不一致；落款处沁源县元昌特材有限公司法定代表人董庆国签字与指印与沁源县元昌特材有限公司法定代表人董庆国签字与指印一致。山西省投资集团国际贸易有限公司因申请鉴定支付鉴定费5.25万元、沁源县元昌特材有限公司因申请鉴定支付鉴定费5.1万元。沁源县元昌特材有限公司已就印章被伪造的事实向沁源县公安局报案，沁源县公安局已于2018年11月9日立案侦查。沁源县元昌特材有限公司辩称，《保证合同》最后一页中其法定代表人董庆国的签字和捺印是为了方便办理与案外人山能国际贸易（上海）有限公司（该公司法定代表人为被告田永刚）的股权转让事宜而在空白的A4纸上签字和捺印交给了田永刚，沁源县元昌特材有限公司提交了2016年3月20日山能国际贸易（上海）有限公司关于收购沁源县元昌特材有限公司80%股权及全部资产的《股东会决议》、山西能源总公司2016年3月29日关于同意山能国际贸易（上海）有限公司收购被告沁源县元昌特材有限公司的批复文件、沁源县元昌特材有限公司法定代表人董庆国（作为出让方）于2016年7月11日与山能国际贸易（上海）有限公司（作为受让方）签订的《股权转让协议书》。一审法院认为,山西省投资集团国际贸易有限公司与沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司签订的《精煤销售合同》，与田永玲和雷振国、田永刚和冯海霞分别签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。山西省投资集团国际贸易有限公司已履行了合同义务，根据约定沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司应于2015年7月15日之前付清山西省投资集团国际贸易有限公司货款，被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司应支付山西省投资集团国际贸易有限公司货款1255.21万元。因在《精煤销售合同》中没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对山西省投资集团国际贸易有限公司主张的自2015年7月15日起至货款付清之日按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率上浮30%计算的逾期付款损失的请求予以支持。关于鉴定费，系山西省投资集团国际贸易有限公司及沁源县元昌特材有限公司为证明各自主张支出的费用，应各自承担。对山西省投资集团国际贸易有限公司主张的律师代理费，因山西省投资集团国际贸易有限公司未明确具体的数额，也未提供相应的证据予以证明，不予支持。对沁源县元昌特材有限公司要求山西省投资集团国际贸易有限公司赔偿其交通费及其他费用0.8万元、因山西省投资集团国际贸易有限公司申请保全错误导致沁源县元昌特材有限公司的损失800万元的辩称意见，因沁源县元昌特材有限公司并未提出反诉请求，不予裁判。田永玲和雷振国、田永刚和冯海霞分别与山西省投资集团国际贸易有限公司签订了《最高额保证合同》，应对沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司的债务承担连带保证责任，田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞承担保证责任后可向沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司追偿。沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司作为被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司的分公司，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，沁源县国新能源煤炭运销有限公司对沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司不足以清偿的债务承担清偿责任。根据本案查明的事实，本案属于经济纠纷，沁源县元昌特材有限公司的印章被伪造，不影响本案民事法律关系的审理和认定。《保证合同》中沁源县元昌特材有限公司的印章与沁源县元昌特材有限公司的印章不一致；《精煤销售合同》的时间为2015年5月20日，而《保证合同》签署的时间为2016年2月25日，迟延九个月之久，不符合交易习惯；《保证合同》的签署形式存在不合理的地方；基于这些因素，该《保证合同》应认定为无效。虽该《保证合同》无效，但该《保证合同》落款处沁源县元昌特材有限公司法定代表人董庆国签字和指印与沁源县元昌特材有限公司法定代表人董庆国签字和指印一致，沁源县元昌特材有限公司法定代表人董庆国将其签字和捺印的空白的A4纸交于他人，存在过错；山西省投资集团国际贸易有限公司提交的《保证合同》的形式存在不合理的地方，其也有过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十条第二款的规定、结合本案保证人的个数，沁源县元昌特材有限公司应对沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司不能清偿的债务承担十分之一的赔偿责任。沁源县元昌特材有限公司承担赔偿责任后可向沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第二十条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的，缺席判决：一、被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西省投资集团国际贸易有限公司货款1255.21万元及逾期付款损失（该逾期付款损失以未支付的货款为基数，自2015年7月15日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率上浮30%计算）；二、被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司对上述判决第一项中被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司不能清偿的债务承担清偿责任；三、被告沁源县元昌特材有限公司对上述判决第一项中被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司不能清偿的债务承担十分之一的赔偿责任，被告沁源县元昌特材有限公司承担赔偿责任后可向被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司追偿；四、被告田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞对上述判决第一项中被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司应清偿的债务承担连带保证责任，被告田永玲、雷振国、田永刚、冯海霞承担保证责任后可向被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司追偿；五、驳回原告山西省投资集团国际贸易有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，证明让董庆国签字是该证人承办的。证人张某称：自己在上诉人处业务部负责贸易工作，和田永刚的公司是合作关系，2016年3月14日下午接到单位领导的安排我和田永刚去沁源县元昌特材有限公司，为沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司去签订担保合同。这份合同是我走的时候单位领导给的我，打印好的共五页，该合同当时是空白的签署页。3月15日我拿上合同去沁源县董庆国家，董庆国家办丧事，15日下午见到了董庆国，董庆国是田永刚找的担保，我只是拿着合同，董庆国看了合同以后在汽车上签字捺印，当时没有盖章，董庆国给他单位的人打电话，之后又去董庆国单位的员工家盖的章。还去了沁源县元昌特材有限公司，就一人，其余人员都放假，看了一下生产设备，当天就回来了。回单位后我把合同给了单位领导，我公司是后盖的章。沁源县元昌特材有限公司质证认为，伪造的合同是2月25日，证人说是3月15日董庆国签字捺印，时间不对。地点他说是在董庆国的家里，有老人。地点他说是在董庆国的家里明那个时间老人还在住院治疗。公司的公章就是法定代表人自己拿着，不可能让别人保管。关于签署页，本就是签字盖章的地方，不可能签在空白的第五页。董庆国表示未见过该证人，且一审未出庭作证。上诉人提交委托代理协议和律师费的票据。沁源县元昌特材有限公司对此无异议。沁源县元昌特材有限公司无新证据提交。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司与上诉人签订合同并履行该合同，一审判决由沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司承担责任，不足清偿的债务由沁源县国新能源煤炭运销有限公司承担并无不当。关于沁源县元昌特材有限公司应否承担连带保证责任的问题，涉案《保证合同》经鉴定合同上加盖的沁源县元昌特材有限公司的印章与沁源县元昌特材有限公司的印章不一致，综合一审已查明的事实，从合同的签订时间、形式、以及证人描述的合同签订过程，沁源县元昌特材有限公司均提出异议，现有证据无法认定涉案《保证合同》系在双方自愿协商的基础上，意思表示真实。故上诉人山西省投资集团国际贸易有限公司主张涉案《保证合同》有效，沁源县元昌特材有限公司应承担连带责任的理由，证据不足，本院不予支持。关于本案鉴定费，上诉人、沁源县元昌特材有限公司为证明各自的主张分别交纳了鉴定费，一审认定应各自承担并无不当。关于上诉人主张的律师费，委托代理协议约定和票据时间不符，上诉人也未提交付款凭证，不能证明是该案支出的费用，故本院不予支持。综上所述，山西省投资集团国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98135元，由上诉人山西省投资集团国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年六月五日书记员 李晔君