上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20881号原告：杨治才，男，1941年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区听悦路******。被告：上海市浦东新区老港镇人民政府，住所地上海市浦东新区老港镇建中路**。负责人：姚建安，镇长。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。原告杨治才与被告上海市浦东新区老港镇人民政府(以下简称老港镇政府)互易合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨治才，被告老港镇政府的委托诉讼代理人洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨治才向本院提出诉讼请求：依法判令原告杨治才与被告老港镇政府签订《上海市集体土地居住房屋协议置换补偿协议》(以下简称置换协议)为无效。事实和理由：2016年11月，原告及家庭所居住的上海市浦东新区老港镇中港村灶东172号1室房屋被划入老港镇政府关于“园中村居民自愿搬迁集中居住”项目征收土地及房屋的范围。2016年就对上述动迁安置对象作出详尽的认定，作为原告家庭，被安置人员应当为杨治才、妻子施兰芳，儿子杨卫军一家三口。2017年5月，原告妻子施兰芳因病过世。2018年10月20日，原告与被告签署置换协议时，被告未将施兰芳作为被安置人，剥夺了其作为被安置人员资质名分的合法权益。为此，原告为其妻子施兰芳应享受作为被拆迁安置人员的合法权益，提起诉讼，要求确认合同无效。被告老港镇政府辩称，根据置换协议的口径，对安置人口认定时点为取得农民集中居住自愿搬迁备案号日期即2018年8月31日，施兰芳于2017年5月过世，原、被告于2018年10月签署置换协议，协议中也约定按照上海市浦东新区人民政府批准的协议置换备案号“浦房协预备案收(2018)第03号”，双方进行协议置换补偿并签署协议。由此被告认为安置在册人员共计4人即原告杨治才及其子杨军卫家庭，安置人员4人，其中独生子女按两份，认定为5人，每人40平方米，依照200平方米进行安置。房屋原为宅基地，建筑面积是187平方米。根据上述情况，原告得到实际安置房屋为一套中户，两套小户，安置面积共计217.90平方米。原有的老房已经交付被告并拆除，新安置的房屋均由原告进行挑选确认，双方的协议已经进行了履行，故被告不同意确认置换协议无效。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区老港镇中港村灶东172号1室为农民宅基地房屋。在该户户籍登记中记载：杨治才与施兰芳为夫妻，生育子杨军卫，杨军卫妻子为严瑛，孙女为杨严妮；其中施兰芳于2017年5月16日过世，注销户籍。2018年10月20日，由老港镇政府作为甲方与被补偿人杨治才(杨治才、杨军卫、严瑛、杨严妮)作为乙方，杨治才为乙方户的代表，签署置换协议一份，表示按照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》和浦东新区人民政府批准的协议置换备案号“浦房协预备案收(2018)第03号”，双方就协议置换补偿事宜经协商一致签订本协议；其中乙方所有的房屋即上海市浦东新区老港镇中港村灶东172号1室，居住房屋建筑面积187平方米，可建未建面积13平方米；经过上海港城房地产土地估价有限公司的评估，出具乙方居住房屋建安重置结合成新单价、按照被拆房屋同区域新建多层商品住房建筑面积土地使用权基价、价格补贴、装修补偿款、棚舍及附属设施补偿款等，认定甲方应向乙方支付货币补偿款为626,674.33元；甲方安置乙方的房屋为三套，两套建筑面积均为62.68平方米，一套为92.54平方米，安置房总价暂计825,517.80元；乙方在签订协议并经审计通过后10天内，将相关房屋材料交付甲方，并搬离原址，将空房完整移交甲方；双方应在签订协议生效、搬迁并交出房屋钥匙，且经审计通过后60日内，将相关各项费用结算后乙方应支付甲方56,028.25元结清；……。在合同尾页，由甲方老港镇政府盖章，乙方杨治才签名。当天，双方还形成“浦东新区老港镇‘农民集中居住自愿搬迁’项目基地结算单、办文单”，其中记载被补偿户为杨治才，房屋性质私房，户籍人口4人，安置人口5人；房屋评估单价：房1，1,029元每平方米；房2,638元每平方米；房3,987元每平方米；……。下方由原告杨治才签名，被告老港镇政府盖章。之后，原告及其家庭将上海市浦东新区老港镇中港村灶东172号1室房屋交给被告，目前该房已被拆除。由上海港城房地产土地估价有限公司盖章确认的《上海市集体土地上居住房屋协议置换建安重置价评估分户报告单》，记载价值时点为2018年8月31日，其中记载备案号为浦房协预备案收(2018)第03号，其中就建筑物评估单价为：房屋(1)1,029元每平方米，房屋(2)638元每平方米，房屋(3)987元每平方米。2018年9月，初步分户评估报告、告知单及正式评估报告原件由动迁实施单位向原告杨治才送达。2018年10月20日，原告进行安置房的选购并确认，由此形成“老港镇农民集中居住搬迁置换项目选房信息确认单”，原告杨治才在被补偿人签名处签字。另查，被告老港镇政府2016年向原告户发送过《老港镇工业园区‘园中村’农民自愿搬迁、集中居住意愿征询意见书》。2018年8月31日，上海市浦东新区房屋拆迁管理中心向老港镇政府下发浦房协预备案收(2018)第03号的《关于老港镇农民集中居住搬迁置换项目协议置换预备案材料收件单》，该文件附件为《关于启动协议置换签约工作告知单》。2018年9月4日，老港镇政府出具《浦东新区老港镇‘农民集中居住自愿搬迁’项目集体土地居住房屋补偿安置操作口径》，在人口认定的认定时点记载：本项目人口认定时点为取得农民集中居住自愿搬迁备案号日期，认定人口的条件为该户中在人口认定时点具有项目范围内常住户口。再查，原告杨治才在案件审理期间提供的《上海市集体土地上居住房屋协议置换建安重置价评估分户报告单》，记载价值时点为2017年3月21日，无“备案号”一栏；另外就建筑物评估单价：房屋(1)1,002元每平方米，房屋(2)638元每平方米，房屋(3)987元每平方米。该文件并无估价机构盖章。以上事实由经庭审质证的《农民宅基地使用权审查表》、户口簿、《上海市集体土地居住房屋协议置换补偿协议》、《浦东新区老港镇项目基地结算单、办文单》、《上海市集体土地上居住房屋协议置换建安重置价评估分户报告单》、送达回证、《老港镇工业园区‘园中村’农民自愿搬迁、集中居住意愿征询意见书》、浦房协预备案收(2018)第03号的《关于老港镇农民集中居住搬迁置换项目协议置换预备案材料收件单》、《浦东新区老港镇‘农民集中居住自愿搬迁’项目集体土地居住房屋补偿安置操作口径》等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。老港镇政府启动老港镇工业园区‘园中村’农民自愿搬迁、集中居住相关项目，该项目是通过双方进行协议后签订置换协议，被告老港镇政府就该项目发布了补偿安置操作口径。根据相关实施口径，该项目人口认定时点为取得农民集中居住自愿搬迁备案号日期。原告杨治才表示，该项目已于2016年启动，相关材料也在当时向被告提交，应在项目启动时作为安置人口的认定，同时，被告老港镇政府并未将搬迁备案号日期予以公示，在此情况下，与原告签署置换协议，剥夺了原告家庭的合法权益。对此本院认为，第一，项目的启动及实施是一个过程，2016年的征询意见单是项目实施的前期准备，因为考虑到该过程存在时间的跨度，所以在操作口径中公示明确，将取得农民集中居住自愿搬迁备案号的日期作为认定安置人口的时间节点，即备案号的时间为2018年8月31日，这个时间节点的认定对该项目中所有搬迁居民均为一致；第二，原告提出对搬迁备案号没有进行公示，其并不知道什么时间是作为安置人口的认定依据；根据原告签收的并有估价单位盖章的评估分户报告单明确登记了备案号为浦房协预备案收(2018)第03号，而房屋的评估单价也与其提供的2017年3月的材料中有所变化，在此情况下，原告应可以判断备案是在2018年产生，同时也完全有意识和能力去核实该备案产生的时间点；另外，在2018年10月签约时，置换协议中明确记载根据“浦房协预备案收(2018)第03号”签订协议，在签约当日，无论是置换协议还是结算单、办文单中，均未将原告妻子施兰芳作为安置人列入，原告对此为明确知晓下，仍决定继续与被告签约，并对相关文件材料签字确认，说明上述协议及置换的内容得到原告同意，为原告的真实意思表示。原告提出是被告的人员书面承诺就该问题会另行帮原告解决下，原告才进行签约，对此本院认为，无论原告表述的承诺是否存在，根据原告自身表述，其自行已同意将其他问题与置换协议的签订进行了分割，原告在确认置换协议内容下，选择继续签约，目前再要求确认协议无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告杨治才的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨治才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二〇年六月二十四日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。