江西省兴国县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0732行初3号原告：兴国桃仙生态农业有限公司，住所地：兴国县埠头乡垓上村**。法定代表人：茅建涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明云，江西将相阖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：兴国县人力资源和社会保障局，住所地：兴国县潋江镇兴国大道**。法定代表人：刘和亲，该局局长。出庭负责人吕果，该局劳动监察局局长。委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：江三凤，女，1970年3月23日出生，汉族，江西省兴国县人，务工，住兴国县。委托诉讼代理人：张兆三，男，1990年9月17日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。系第三人江三凤之子。代理权限：特别授权。原告兴国桃仙生态农业有限公司（以下简称桃仙生态公司）不服被告兴国县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的兴人社伤认字[2019]第80号《认定工伤决定书》（以下简称[2019]第80号决定书），于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月30日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告桃仙生态公司的委托诉讼代理人李明云，被告人社局的出庭负责人吕果、委托诉讼代理人曾奕伟，第三人江三凤的委托诉讼代理人张兆三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年10月10日作出[2019]第80号决定书，认定江三凤在操作钢管弯折工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，同意认定其为工伤。原告桃仙生态公司诉称：2019年5月18日，第三人江三凤在兴国县蔬菜大棚工程务工时受伤，该大棚工程是原告以包工不包料的方式承包给曹友梦进行施工，曹友梦承包后再雇请第三人江三凤等人在那务工，第三人的工资和其伤后的医疗费都是曹友梦支付的。原告认为，农业大棚本质上属于农业设施，且大棚也非永久性建筑物，在建设之前及过程中并不需要建设部门的审批，也不存在获取建设工程所需的规划许可证等手续的可能性，而关于大棚施工企业的资质问题，目前也无法律、行政法规进行特别明确的规定。农业大棚不具备建设工程的诸多特点，原告与曹友梦就农业大棚建设签订的合同，并非建设工程施工合同的范围，而是承揽合同，根据劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，明显可知第三人所受伤害不应该认定为工伤，由于被告人社局作出本工伤认定决定时认定事实和适用法律法规错误，导致认定工伤错误，依法予以撤销，为此，现特具状向法院起诉，请依法撤销被告于2019年10月10日作出的兴人社伤认字［2019］第80号《认定工伤决定书》。原告桃仙生态公司提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明书各1份，证明原告公司的经营范围不属于蔬菜大棚的经营范围。2、工伤认定书复印件1份，证明认定事实、运用法律错误。3、对曹友梦所做的调查笔录复印件1份，证明第三人在工地上受伤是曹友梦的雇请，原告与曹友梦是雇用关系；与第三人是劳务关系；第三人的工资是按天计付，并非按月支付。4、提交案例一份，供法庭参考。被告人社局辩称：该大棚工程是被答辩人以包工不包料的方式承包给曹友梦进行施工，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条“社会保险行政认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，兴国桃仙生态公司将工程违法转包给曹友梦，应当承担工伤保险责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”江三凤与兴国桃仙生态农业有限公司存在事实劳动关系。“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”兴国桃仙生态公司应当承担工伤保险责任。综上所述，被答辩人的起诉，完全没有法律依据，而答辩人对受伤害人江三凤认定工伤则是事实清楚，适用法律准确，工作程序到位。请兴国县人民法院驳回被答辩人的申请，维持答辩人认定工伤决定的结论。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1．工伤认定申请表一份，证明第三人江三凤之子于2019年6月19日向被告提出申请，要求对其母江三凤右手食指开放性骨折、右手环指远节骨折、右手软组织挫裂伤认定为工伤，被告于同年9月3日受理。其中，用人单位意见一栏未签字、盖章。2．江三凤、张兆三的身份证、户口簿、企业信息、旁证材料、调查笔录、疾病诊断书、出院记录各一份，证明江三凤的身份情况，张兆三系江三凤与张世辉之子。3．劳动保障监察调查笔录一份，证明被告为核实本案真实情况而进行了调查核实；原告存在违法转包情形，第三人在工伤中受伤，依法应当由原告承担工伤赔偿责任。4、工伤（亡）认定举证通知、答辩状、法定代表人证明及企业执照复印件各一份，证明被告已向原告告知其工伤认定举证责任义务，被告逾期未提交证据证明其主张依法应当承担相应不利后果。5、认定工伤决定书、工伤（亡）认定法律文书送达回证各一份，证明被告依法作出了工伤认定决定书后已送达至原告及第三人。第三人江三凤述称：我对工伤认定没有意见。第三人江三凤未向法庭提供证据。经庭审质证，原告桃仙生态公司对被告人社局提供的证据质证意见为：1、原告对被告提供的申请表中写的职工工作单位有异议。2、原告营业执照、企业信息等的三性无异议；对被告给第三人所作的调查笔录部分内容的真实性有异议，笔录中采取先入为主的方式，首先认为被调查人的单位是原告公司，笔录当中所谈到的工资是按月发放，与实际情况不相符，实际情况是按做一天算一天的工资，俗称点工。对朱辛风等三人共同出具的证明，我们对合法性、部分内容的真实性提出异议，该三证人均没有当面出庭作证，原告桃仙生态公司根本没有设立菜棚负责人这个职位，曹友梦仅仅是菜棚的承包者。3、建设蔬菜大棚，不需特定的资质，原告承包给曹友梦并非是违法转包。蔬菜大棚并非是原告单位先承包再转包。4、原告在法定期间内提交了相关证明。5、对认定工伤决定书、工伤（亡）认定法律文书送达回执没有异议。被告人社局对原告桃仙生态公司提供的证据质证意见为：1、对原告提供的营业执照、法人代表身份证，被告认为原告所属经营范围与蔬菜搭建大棚是有密切关联性。2、对原告提供的工伤认定书，被告认为认定事实清楚，不存在违法认定。3、对原告提供的曹友梦所做的调查笔录，被告认为关联性有异议，该份调查笔录不能达到原告所证明的目的。原告在曹友梦调查笔录中，恰好证明了基地业主是桃仙生态公司，业务也是发包给曹友梦，工资的计算方式是按天计算，但支付工资是按月支付的，一次性支付3300多元。4、原告提交案例一份，被告认为合法性、关联性提出异议，原告所提交并非是有明确案号的裁判文书，而文章不属于证据种类之一。即使本案是属于具体的裁判案例，但也与本案不同，不能一概而论，并且我国并非判例法的国家，应结合我国相应的法律法规作出裁判。我们国家不适合判例法，原告提交的案例并非是行政案件，我们劳动保障部门在审理行政工伤案件过程中，主要是审查用工主体资格，和企业经营的范围、工程的性质没有任何关系。第三人对原告提供的曹友梦所做的调查笔录没有意见表述；对其他证据无异议。经审理查明：2019年，原告桃仙生态公司在兴国县开发蔬菜产业基地，2019年5月18日，第三人江三凤在该基地进行蔬菜大棚工程务工时，在操作钢管弯折过程中，右手不慎被带入弯折机。后经兴国县人民医院诊断为：1、右手食指远节指骨开放性骨折；2、右手环指远节骨折；3、右手软组织挫裂伤。2019年6月19日，第三人江三凤的儿子张兆三向被告人社局提出申请，要求被告人社局对第三人江三凤进行工伤认定，9月3日，被告人社局受理了该案，10月10日，被告人社局作出兴人社伤认字［2019］第80号《认定工伤决定书》，认定第三人江三凤在该次事故中受到的伤害为工伤，并于2019年10月11日、10月17日分别向江三凤、兴国桃仙生态公司送达了该决定书。2020年3月23日，原告兴国桃仙生态公司向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告兴国县人力资源和社会保障局于2019年10月10日作出的兴人社伤认字［2019］第80号《认定工伤决定书》。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第三人江三凤在兴国县蔬菜产业基地务工时在操作钢管弯折过程中发生了事故，符合工伤认定条件。本案争议的焦点是原告桃仙生态公司要不要承担本案用工主体责任。在桃仙生态公司营业执照（副本）中相关部门规定了该公司的经营范围为：“花卉、苗木、蔬菜、水果种植、销售；农产品收购、初加工、销售；食品、日用百货、办公用品销售；正餐服务”。原告桃仙生态公司陈述，在开发兴国县蔬菜产业基地时，原告将该蔬菜大棚工程以包工不包料的方式承包给案外人曹友梦进行施工，原告与案外人曹友梦是承揽合同关系，第三人江三凤是案外人曹友梦雇请的，工资由其支付，事故发生后，第三人的医疗费用等也是案外人支付的，与原告无关。在庭审过程中，被告人社局及第三人江三凤对原告桃仙生态公司关于案外人曹友梦承揽原告蔬菜大棚工程的陈述均不予认可，一致认为案外人只是原告搭建蔬菜大棚时的一个施工负责人，对此，原告桃仙生态公司应向法庭提供相关证据予以证实，但原告直至庭审结束也未向法庭提交其与案外人曹友梦签订的书面合同、案外人是否具备搭建蔬菜大棚资质等证据材料。原告桃仙生态公司的经营范围包括“花卉、苗木、蔬菜、水果种植、销售”，搭建蔬菜大棚一般是指具有保温性能的框架覆膜结构，其作用在于调节或改变种植物的生长时间，故蔬菜大棚本质上属于农业设施，一般构架于农业用地上，目的就是为了更好地促进蔬菜生产，应该理解为原告进行优质蔬菜生产的一个举措。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第四条：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，结合本案的庭审情况，不管原告桃仙生态公司与案外人是何种合作关系，原告桃仙生态公司均应承担本案的用工主体责任，同时承担工伤保险责任。综上所述，被告人社局作出的兴人社伤认字[2019]第80号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法规正确，程序合法，原告桃仙生态公司提出要求撤销该决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴国桃仙生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告兴国桃仙生态农业有限公司已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋润生人民陪审员  罗小连人民陪审员  肖士礼二〇二〇年六月二十七日书 记 员  黄丽泳书 记 员  王丽琼