河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3767号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西自强路**。 负责人：王翔，职位总经理。 委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁立欣，男，1958年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：刘贵锁，男，1965年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市（未到庭）。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）与被上诉人梁立欣、刘贵锁代位求偿权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人人保财险石家庄市分公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初3941号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实和理由一、一审判决认定梁立欣、刘贵锁在事故中不存在故意，是对事实认定错误；一审判决认定梁立欣、刘贵锁不应承担被保险人车辆的损害赔偿责任，是适用法律错误。首先，一审判决认定梁立欣、刘贵锁不存在故意。是对事实认定错误；本案中，梁立欣在道路上行未按规定车道行驶、观察情况不够、采取措施不当、未确保安全；梁立欣作为一个成年人，应当知道在路上行驶时按照车道行驶，但其仍违反法律规定，对事故的发生负主要责任。刘贵锁驾驶非机动车在道路上行驶未按规定车道通行，刘贵锁作为一个成年人。应当知道驾驶非机动车应该按照车道行驶。但其仍违反法律规定，对事故的发生负次要责任。梁立欣、刘贵锁的行为明显存在故意，一审判决认定梁立欣、刘贵锁不存在故意，是对事实认定错误。第二一审判决认定梁立欣、刘贵锁不应承担被保险人车辆的损害赔偿责任。是适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通警察对交通事故中各方责任进行划分的依据，而非交通警察作出事故责任认定书后的责任承担，双方各自责任的承担应根据事故责任认定书。事故发生后，正定县公安交通警察大队第130123420190001009号道路交通事故认定书认定。被上诉人梁立欣违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条、第三十八条的规定，负事故的主要责任；被上诉人刘贵锁违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定，负事故的次要责任。因此，本案中。应根据事故责任认定书承担各自的责任。一审判决在事故责任认定书作出后，仍适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是适用法律错误。综上，梁立欣、刘贵锁在交通事故中存在故意，且事故责任认定书已经认定梁立欣负事故主要责任、刘贵锁负事故次要责任，二被上诉人应按照事故责任认定书确定的责任比例承担赔偿责任。因此，一审判决认定梁立欣、刘贵锁不承担被保险人车辆的损害赔偿责任是错误的。二、一审判决认定上诉人代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础，是错误的。如前所述，梁立欣、刘贵锁明显违反交通规则，在事故中存在过错，应承担被保险人车辆的损害赔偿责任。上诉人已代梁立欣、刘贵锁将被保险人车辆损失进行赔付，根据保险法第60条的规定，上诉人依法取得代位求偿权。综上。一审判决认定梁立欣、刘贵锁不存在故意。对事实认定错误；一审判决认定梁立欣、刘贵锁不应承担被保险人车辆的损害赔偿责任。适用法律错误；一审判决认定上诉人代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础，是错误的。为保护当事人的合法权益。维护法律的公平公正，特上诉至贵院。请求二审法院依法予以改判或发回重审。 被上诉人答辩称，一审判决认定梁立欣在事故中不存在故意是对事实认定的错误。一审判决认定梁立欣不应当承担被保险人车辆的损害赔偿责任是适用法律的错误。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向一审法院起诉请求：人保财险石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告梁立欣向原告支付赔款1379元；二、依法判令被告刘贵锁向原告支付赔款591元；三、本案全部诉讼费用、保全费用、公告费等均由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被保险人杜泽洋为其名下车牌号为冀Ａ×××××的车辆向原告投保机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险。2019年4月11日、被告梁立欣驾驶的三轮电动车沿正定县燕赵大街由北向南行一驶至新华书店路段躲避其他左转变道时驶入机动车道，与由北向南行驶的被告刘贵锁驾驶的三轮电动车碰撞，后被告刘贵锁驾驶的三轮电动车与由北向南行驶的杜泽洋驾驶的冀Ａ×××××车辆相撞，经正定县公安交通警察大队第130123420190001009号道路交通事故认定书认定，被告梁立欣负事故的主要责任，被告刘贵锁负事故的次要责任，杜泽洋无责任。后，杜泽洋向原告提出了保险索赔，2019年4月21日，被保险人杜泽洋向原告出具《机动车辆索赔权转让书》将其向二被告主张赔偿的权利转让给原告。经原告定损，最终赔付被保险人杜泽洋1970元。原告认为被告梁立欣负事故的主要责任，被告刘贵锁负事故的次要责任，杜泽洋无责任，被告梁立欣应对杜泽洋本次事故造成的车辆损失承担70%的责任，被告刘贵锁应对杜泽洋本次事故造成的车辆损失承担30%的责任；原告按照保险合同的约定向被保险人杜泽洋进行了全额赔偿，杜泽洋依法将向被告追偿的权利转移给原告，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起。在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拒绝向原告支付上述款项，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法判令如诉讼之请求。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，正定县公安交通警察大队作出第130123420190001009号道路交通事故认定书（简易程序）。该认定书载明：“2019年4月11日14时05分左右，梁立欣（男，61岁）驾驶的三轮电动车沿正定县燕赵大街由北向南行驶至新华书店路段躲避其他左转变道时驶入机动车道，与由北向南行使刘贵锁（男，54岁）驾驶的三轮电动车碰撞，后贵锁驾驶的三轮电动车又与由北向南行驶杜泽洋（男，30岁）驾驶的冀Ａ×××××号轿车尾部碰撞，造成车辆受损，梁立欣受伤的交通事故。梁立欣驾驶非机动车在道路上行使未按规定车道通行，观察情况不够、采取措施不当、未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条之规定；刘贵锁驾驶非机动车在道路上行驶未按规定车道通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定；杜泽洋驾驶机动车在道路上正常行驶无违法行为。当事人梁立欣负主要责任；当事人刘贵锁负次要责任当事人杜泽洋无责任。杜泽洋是事故车辆冀Ａ×××××小型轿车的车主，亦为车辆驾驶人，人保财险石家庄市分公司为该车承保了机动车损失保险附加不计免赔，保险期间自2018年12月11日起至2019年12月110日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，经人保财险石家庄市分公司定损确认冀Ａ×××××小型轿车车损为1970元。2019年4月28日，人保财险石家庄市分公司向杜泽洋账户汇入1970元。人保财险石家庄市分公司履行完对冀Ａ×××××车辆损失的赔偿义务后，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原被告陈述、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、机动车辆索赔权转让书、电子转账回单等为证。 一审法院认为，关于本案中非机动车方是否应当赔偿机动车方的车辆损失问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据该条法律规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。另外，机动车作为一种人为操控的机械，无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人：应负更高的避险义务。本案中，梁立欣、刘贵锁驾驶的均是非机动车。而杜泽洋驾驶的是小轿车，杜泽洋控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于梁立欣、刘贵锁。事故中，梁立欣、刘贵锁并不存在故意，无需对肇事机动车辆进行赔偿。再次，根据公平原则，在机动车与非机动车的交通事故中，相比机动车方，非机动车驾驶人受到的损害往往比较严重，常常非死即伤，而机动车一方则大多只是造成车辆损坏，一般不会有人员伤亡。如按责任比例承担损失，则可能导致人身损害赔偿抵不上机动车车辆损失。造成双方利益严重失衡的后果。故，本院认为，梁立欣、刘贵锁不应承担肇事车辆的损害赔偿责任。关于人保财险石家庄市分公司能否向梁立欣、刘贵锁行使追偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法律事实，是保险人依法享有的法定权利。如前所述，杜泽洋4作为肇事的机动车一方，不具有向梁立欣、刘贵锁请求赔偿事故车辆损失的权利、故人保财险石家庄市分公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。综上所述，人保财险石家庄市分公司未提供证据证明梁立欣、刘贵锁对事故发生存在故意，对其要求梁立欣、刘贵锁承担车辆损失的主张，本院不予支持。被告刘贵锁经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据双方当事人对一审查明的事实也无异议，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为:本案的焦点是非机动车一方应否赔偿机动车一方的损失问题，按照《中华人民共和国道路交通法》第70条的规定，机动车之间发生交通事故，归责原则为过错责任，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故归责原则为无过错责任，所谓无过错责任原则是指无论行为人有无过错，法律规定应当承担民事责任的行为人均应当对其行为所造成的损害后果承担民事责任，相对方有过错的，可以在处理相对方的损害问题时适当减轻机动车方的赔偿责任，无过错原则的出发点是为了使包括但不限于机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车、行人一方造成严重的损害后果，已维护社会稳定和和谐，本案中上诉人人保财险石家庄市分公司、被上诉人梁立欣对原审法院查明的交通事故事实与责任均无异议，本案被上诉人梁立欣也不存在故意碰撞机动车的事实，被上诉人梁立欣在本次事故中也产生了较大的经济损失，且并未向上诉人人保财险石家庄市分公司主张，现上诉人人保财险石家庄市分公司要求被上诉人梁立欣给付代位赔偿款，而道交法规定是通过减轻机动车一方赔偿责任的方式实现了对机动车一方的合理弥补，因此本案不存在给付代位赔偿的事实和法律依据。综上所述，上诉人人保财险石家庄市分公司上诉请求不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人人保财险石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘连续 审 判 员 王秀华 审 判 员 张国顺 二〇二〇年六月十六日 法官助理 武晓娟 书 记 员 崔娇娇