四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1536号 原告：岳少康，男，1984年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 被告：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：罗旭，男，1971年1月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：赵华东，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：成都钰诚建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道双楠大道中段****附**。 法定代表人：王文利，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：中海外城市建设有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦**4D-6。 法定代表人：林化刚，总经理。 委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋恒，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都御府房地产开发有限公司，，住所地崇州市羊马镇鹤兴路** 法定代表人：朱国刚，总经理。 委托诉讼代理人：袁永福，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪驰，四川天罗律师事务所律师。 原告岳少康与王考、罗旭、赵华东、成都钰诚建筑劳务有限公司（以下简称钰诚公司）、中海外城市建设有限公司（以下简称中海外公司）、成都御府房地产开发有限公司（以下简称御府公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。原告岳少康及其委托诉讼代理人余宗懋，被告王考，被告钰诚公司委托诉讼代理人文利平、程秋富，中海外公司委托诉讼代理人谭杰、宋恒，御府公司委托诉讼代理人袁永福、赵洪驰到庭参加诉讼，被告罗旭、赵华东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 岳少康向本院提出诉讼请求：1.判决六被告立即向原告连带支付工资45,379元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：御府公司开发的花样年.智荟城B地块项目，位于崇州市羊马镇，由中海外公司承建，中海外公司又将智荟城项目2.21期、2.3期的劳务分包给钰诚公司，钰诚公司又将该劳务转包给被告王考、罗旭和赵华东，岳少康受被告的聘请在该工地工作。因被告拖欠农民工工资，原告多次找相关部门协调解决无果，直至起诉之日，被告仍分文未付。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 王考辩称，对岳少康所诉事实无异议，所欠款项系其与罗旭、赵华东合伙从钰诚公司承包的劳务工程的欠款。 罗旭未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。 赵华东辩称，岳少康的身份不是工地干活的农民工，而是钰诚公司的工程项目行政管理人员。自己不是本案适格被告，不应承担民事责任。案涉项目是由御府公司开发的房地产项目，由中海外公司总包，再由有劳务承包资质的钰诚公司分包劳务。自己仅仅只是钰诚公司下面的工程行政管理人员之一，在岳少康工资等相关资料上面签字，也是代表的钰诚公司，属于职务行为。自己与钰诚公司没有签订劳务转包合同，更不是劳务转包关系。可见，岳少康劳务合同关系的相对人只能是钰诚公司。况且，也只有钰诚公司才有劳务合同关系的合法资质。综上所述，自己不是本案适格被告，也没有签订违法分包劳务的分包合同，自己与岳少康一样，都是钰诚公司的提供劳务者，依法不应承担本案的民事责任。 钰诚公司辩称，1.岳少康是受王考等人雇佣担任工程项目上的施工管理工作，故应当由王考、罗旭、赵华东承担欠款的支付责任。钰诚公司并没有雇佣岳少康，岳少康的身份并非有关规定和法律意义上的农民工，不适用国办发（2016）1号和劳社部发（2004）22号的规定。2.岳少康主张欠款由钰诚公司承担连带责任，既无法律规定业务合同约定，故不应得到支持。理由如下：（1）即使岳少康的身份被界定为农民工，但因国办发（2016）1号和劳社部发（2004）22号两项规定并非法律和行政法规，故也不能作为人民法院的裁判依据。（2）岳少康主张支付欠款也不适用《劳动合同法》第94条的规定，理由为该条规定是适用于给劳动者造成损失的情形，并非拖欠工资支付的情形。（3）本案也不适用《保障农民工工资支付条例》，理由为条例是2020年5月1日才施行，而本案可能存在的工资欠付均发生在此之前，并不适用该条例。 中海外公司辩称，中海外公司不应承担本案欠款的给付责任，理由为：1.我公司将劳务合法分包给钰诚公司，钰诚公司有相应的资质，分包合法有效；2.我公司已经将项目资金给付钰诚公司，完成了给付的义务；3.根据合同的相对性，钰诚公司是本合同的相对人，我们公司与其他劳动者没有关系。 御府公司辩称，我们公司将整个工程已经通过合法的合同发包给了中海外公司，相关的工程款项已经按期足额发放，与岳少康没有关联，因此我们公司不是适格的主体，岳少康要求我们支付欠款没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人的陈述以及经审核确认的证据，本院经审理认定事实如下：御府公司作为建设单位将其开发的位于崇州市羊马镇的花样年.智荟城B地块项目交由中海外公司承建，中海外公司与钰诚公司于2018年9月28日签订《建设工程施工劳务分包合同》约定将花样年.智荟城B地块项目的劳务分包给钰诚公司。2018年9月16日，钰诚公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》约定将《建设工程施工劳务分包合同》中全部劳务发包给王考，同时约定除税收以外由王考向钰诚公司按劳务费结算总价的4.8%缴纳项目管理成本提留金。后王考与罗旭、赵华东约定将其与钰诚公司签订《劳务分包内部管理责任协议书》所确定的劳务分包项目合伙进行了经营。 2019年12月13日，王考、罗旭、赵华东三人向岳少康等人出具《付款承诺书》载明：经欠到以下工人工资具体明细如下：经协商分两次付清花样年.智荟城2.21、2.31期陈忠文、岳少康…四位工人工资，第一次付款2020年元月10日左右，2020年春节前付清，分别付款金额如下：1.岳少康（25,313-3000）÷2=11,150元，2020年元月10日左右付第一次金额11,150元，2020年春节前第二次付清：11,150元…承诺以上人员工资按协商内容付清。 2020年3月16日,王考、罗旭、赵华东三人向岳少康出具一张欠条载明：“花样年.智荟城管理人员工资姓名：岳少康；欠发工资2019年11月—2020年1月合计欠发工资23,066元，出纳罗佳慧金额核实。2020.03.16同意支付2020.7.25前付清”。同日，因岳少康追索工资无果，诉讼由此产生。 以上事实有原、被告身份信息及营业执照、《建设工程施工劳务分包合同》《劳务分包内部管理责任协议书》、付款承诺书、欠条以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都应当是特定的，原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人，合同只能对合同当事人产生约束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同内容。本案的争议焦点为王考、罗旭、赵华东、钰诚公司、中海外公司、御府公司对岳少康主张的劳务费是否应当承担连带责任，究竟应当由谁支付的问题。现本院分析评判如下： 首先，案涉工程发包人是御府公司，合同承包方是中海外公司，劳务分包方为钰诚公司，在此御府公司、中海外公司、钰诚公司分别与各自合同相对方形成合同关系均系合同相对方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因此，基于合同相对性的原理，在合同中不享有权利和承担义务的主体根本不能成为责任的承担者。其次，具体到本案，岳少康到案涉工地从事劳务并非御府公司和中海外公司所聘请，岳少康向御府公司和中海外公司主张支付欠款并没有合同依据，其并非合同的相对方，故岳少康主张由御府公司和中海外公司连带给付劳务费的诉讼请求本院不予支持。再次，钰诚公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》约定钰诚公司将《建设工程施工劳务分包合同》中全部劳务转包给王考并收取管理费用，因王考不具有相应的劳务分包的资质，故《劳务分包内部管理责任协议书》违反相关法律规定为无效合同。最后，王考、罗旭、赵华东在实际施工过程中聘请岳少康等人，并未取得钰诚公司的授权，岳少康也未提交证据证明其有理由相信合同的相对方为钰诚公司，结合王考、罗旭、赵华东共同在付款承诺书、欠条上签字予以确认，本院确认岳少康是与王考、罗旭、赵华东建立了劳务合同关系，岳少康受王考、罗旭、赵华东雇佣，王考、罗旭、赵华东为雇主，但付款承诺书、欠条上扣减的计算方法及支付时间并未得到岳少康的确认，故其上载明的支付时间并不能约束岳少康。在确认欠款的情况下，王考、罗旭、赵华东应当及时支付岳少康的工资款，故本院对岳少康主张由王考、罗旭、赵华东承担给付工资款的诉讼请求予以支持。关于案涉劳务费具体金额问题，根据王考、罗旭、赵华东签字确认的付款承诺书、欠条，欠付岳少康的工资款应为45,379元（25,313-3000+23,066元），故本院对岳少康主张的应收款为45,379元予以确认。 另，赵华东抗辩自己为钰诚公司的行政管理人员是履行职务的行为，但对该抗辩主张没有证据向本院提供且与本院查明的事实不符，故本院不予支持。 罗旭、赵华东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己举证、质证以及抗辩的诉讼权利，即使由此产生的对其不利的诉讼后果也将依法由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王考、罗旭、赵华东在本判决生效之日起十日内给付岳少康工资款45,379元； 二、驳回岳少康的其他诉讼请求。 如果王考、罗旭、赵华东不按判决规定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由王考、罗旭、赵华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇二〇年六月三十日 书记员 康诗娇