山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民初1079号 原告：青岛豪瑞置业有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路****。 法定代表人：陈东明，董事长。 委托诉讼代理人：王安田，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓燕，山东海鲲律师事务所律师。 被告：青岛市即墨区人民政府,住所地青岛,住所地青岛市即墨区通济街道振华街**> 法定代表人：吕涛，区长。 委托诉讼代理人：段超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田野，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告：山东省即墨经济开发区管理委员会，住所地青岛市即，住所地青岛市即墨区鹤山路东端 负责人：刘伟，主任。 委托诉讼代理人：田冰，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立红，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛市即墨区潮海街道办事处,住所地青岛市即,住所地青岛市即墨区黄河三路** 负责人：于杰，主任。 委托诉讼代理人：侯伟，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润民，山东德衡律师事务所律师。 原告青岛豪瑞置业有限公司（以下简称豪瑞公司）诉被告青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）、被告山东省即墨经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会)、被告青岛市即墨区潮海街道办事处(以下简称潮海办事处）委托代建合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豪瑞公司的委托诉讼代理人王安田、丁晓燕，被告即墨区政府的委托诉讼代理人段超，被告开发区管委会的委托诉讼代理人王立红，被告潮海办事处的委托诉讼代理人侯伟、李润民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潮海办事处支付原告代建费268848376元；2、判令判令被告潮海办事处支付原告至代建费实际付清期间按银行贷款利率计算的利息（暂计算至2019年6月1日为47881328.1元）；3、被告即墨区政府、开发区管委会对以上欠款承担连带责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：河南杨头村安置房项目为即墨区东部新城的启动工程，即墨区政府委托开发区管委会负责该项目拆迁安置补偿工作，开发区管委会委托原告代建河南杨头村安置房工程，后由潮海办事处自开发区管委会接管了该项目。原告融资建设该项目，于2016年6月25日通过竣工验收。即墨区审计局于2018年10月26日出具了审计报告。截止2019年2月3日，潮海办事处累计拨付资金89577.45万元，尚欠代建费用11787.11万元，另原告对外融资成本150977275.8元亦应列入建设成本。后原告变更诉讼请求第一项为：1、判令被告潮海办事处支付原告代建费84871165.25元；变更诉讼请求第二项为：2、判令被告潮海办事处支付原告自主体完成之日2012年10月15日起至代建费实际付清期间的融资成本（2019年8月20日前按银行同期贷款利率上浮30%基础上再上浮15%为标准计算、2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率上浮30%基础上再上浮15%为标准计算，截止2020年5月19日为115627328.6元）；及以应付管理费、利润之和45580065.95元为基数自2018年10月26日起至实际付清日止按银行贷款利率计算的逾期付款利息（截止起诉日为1305299.14元）。 被告即墨区政府答辩称，一、原告诉求即墨区政府承担连带责任，没有合同和法律依据，存在主体错误。1、即墨区政府并非原告签订各份协议的当事人，原告列即墨区政府为被告，违反了合同相对性原则，没有合同依据。2、原告列潮海办事处为被告，同样没有合同依据。另外，潮海办事处是独立法人，即便其对原告承担付款责任也是独立承担，原告诉求即墨区政府承担连带责任，没有法律依据。3、尽管开发区管委会是签订协议的当事人，但其履行的是属地行政管理职责，协议中约定的所谓付款，实际是结转返还的土地出让金，原告没有诉求开发区管委会直接付款，而是诉求潮海办事处承担连带责任，证明原告也认可此点。在此情况下，原告对开发区管委会的诉求，也就没有合同和法律依据。另外，该管委会也系独立法人，即便其承担诉求的付款责任，也是独立承担，原告诉求即墨区政府承担连带责任，同样没有法律依据。4、涉案项目属于旧村改造项目，青岛万科房地产有限公司、青岛豪仁置业有限公司和山东省即墨经济开发区河南杨头村村民委员会均是相关协议的当事人，也是原告成为涉案项目代建方的委托人，原告故意遗漏重要的案件当事人，也属于主体错误。二、涉案项目的性质和规模决定了应当进行公开招标确定代建单位。原告获得涉案项目的代建资格的属于内部预定，违反了法律的强制性规定，应为无效。之后以此为基础所签订的《关于河南杨头村安置房代建工程有关问题的会议纪要》，依法也应无效。原告对协议无效负有过错，其不能再依据这些协议计取资金成本，其诉求的资金成本不应得到支持。三、退一步讲，即便原告签订的相关协议均有效，其诉求也不成立。1、涉案项目没有全面竣工验收并交付、工程保修期未届满等，无论是按照《河南杨头村安置房工程代建框架协议》第八条约定的付款节点，还是按照《关于河南杨头村安置房代建工程有关问题的会议纪要》调整后的付款节点，均没有达到付款条件。2、原告诉求的资金成本计算的依据是《关于河南杨头村安置房代建工程有关问题的会议纪要》第五条的约定，该约定是建立在资金支付迟延且原告确实进行了融资并用于了涉案项目建设基础上的，实际上原告并未依约按期完成相应的代建进度，不应计取资金成本，且约定的计取资金成本是基于资金支付迟延，实质上是对逾期付款违约责任的约定，属于违约金的范畴，相比于原告因此遭受的损失，显然过高，不应支持。3、就利息而言，原告签订的所有协议均没有对此约定，其此项诉求没有合同依据，既然计取了资金成本，再计算利息，也存在重复计取问题。4、就资金来源而言，按照原告签订的协议的约定，解决代建费用的资金来源于三个方面，即返还的出让土地价款、额外多建的房屋销售收入以及增建的建筑面积6700平方米的商业，原告不应在此之外另外诉求其他的付款。需指出的是：对于资金成本和利息，原告没有说明具体的计算方式和起算时间，该两项应属于诉求不明。四、原告未能按照约定的时间完成单体验收、全面竣工验收、交付房屋，至今尚有商业、地下车库等没有、地下车库等没有交付等协议的相关约定，原告除应承担延期期间发生的临时过渡费外，还要承担给开发区管委会和河南杨头村委造成的其它一切损失。另外，基于原告的前述在先违约行为，相关付款主体也享有拒绝付款的履行抗辩权。即墨区政府请求驳回原告的起诉。 被告开发区管委会答辩称，一、开发区管委会与原告之间不存在权利义务关系，案涉项目纠纷与开发区管委会无关。1、案涉代建项目已由被告潮海街道办事处接管，涉及本项目的实际权责已划归被告潮海街道办事处。2、案涉项目已由潮海办事处实际履行。即墨审计局出具的即审投报【2018】12号审计报告显示，对案涉项目融资成本由原告与潮海办事处协商确定。二、剩余代建费未到约定的付款时间。现涉案代建安置房并未全部交付使用，潮海办事处已支付89577.45万元，超出协议约定的应付款比例。三、2012年7月5日《会议纪要》约定资金支付迟延融资成本，目的是为了保障安置区建设进度，但原告并未按期完成相应的工程进度，亦未进行融资投入到项目建设，故对于其主张的所谓融资成本不应支付。根据《会议纪要》，因原告原因未能在2013年6月30日完成单体竣工或2013年10月31日前全面竣工，原告除承担延期期间发生的临时过渡费外，还要承担给经济开发区管委和杨头村委会造成的其它一切损失。现因原告原因导致安置项目未能在2013年6月30日完成单体竣工，亦未在2013年10月31日前全面竣工，原告主张的融资成本应自行承担。三、涉案项目为委托代建项目，而且合同对利息没有任何约定，原告在主张了融资成本后，又主张所谓利息，属于重复计息，故该主张应予驳回。开发区管委会认为案涉项目纠纷与其无关，其作为被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 被告潮海办事处答辩称，1、涉案工程属于涉及社会公众利益的大型民生工程项目，对于代建单位的选定和代建协议的签订，必须经过经过招标投标程序。但《河南杨头村安置房工程代建框架协议》的签订，并未经过相应的招标投标程序，故该协议应认定为合同无效。原告主张融资成本所依据的《关于河南杨头村安置房代建工程有关问题的会议纪要》也应归于无效。2、现涉案代建安置房并未全部交付使用，潮海办事处已支付89577.45万元，超出应付款比例，对于原告主张的代建费，应在办理完全部代建安置房交付使用且工程保修期满后支付。3、双方在2012年7月5日《会议纪要》中约定资金支付迟延融资成本，目的是保障安置区建设进度，在潮海办事处无法及时支付代建费用时，由原告进行融资建设。但原告并未按期完成相应的工程进度，亦未进行融资投入到项目建设，故对于其主张的所谓融资成本不应由潮海办事处支付。另外，《会议纪要》明确约定因原告原因未能在2013年6月30日完成单体竣工或2013年10月31日前全面竣工，原告除承担延期期间发生的临时过渡费外，还要承担给经济开发区管委和河南杨头村委造成的其它一切损失。现因原告原因导致安置项目未能在2013年6月30日完成单体竣工，亦未在2013年10月31日前全面竣工，故原告主张的融资成本应自行承担。4、因原告原因未能及时交付安置房项目，造成潮海办事处向安置区村民支付了高额的逾期临时过渡费用，并且占用了大量财政资金，给潮海办事处造成了重大的经济损失，按《会议纪要》约定，该损失应由原告承担，潮海办事处保留对原告提起反诉的权利。5、涉案项目为委托代建项目，而且合同并未对利息有任何约定，原告主张融资成本后又主张利息，属于重复计息，应予驳回。潮海办事处请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和陈述的意见，本院对本案事实认定如下： 1、2009年11月16日，即墨区政府（甲方）与青岛万科房地产有限公司（乙方，以下简称万科公司）签订《即墨市意向项目（东部新城）合作协议》，约定即墨市人民政府拟出让即墨市东部新城意向项目建设用地，乙方或乙方关联控股的公司参与该意向项目的开发建设。 2、2009年11月30日，即墨区政府做出即政纪字[2009]62号会议纪要，决定由开发区管委会负责东部新城项目拆迁补偿工作。 3、2010年10月10日，即墨开发区管委（甲方）、山东省即墨经济开发区河南杨头村村民委员会(乙方，以下简称杨头村委会）、万科公司（丙方）签订《即墨市东部新城一期合作项充协议》，三方就即墨东部新城的出让时间、出让范围、意向价格等做了约定，其中第四条安置区建设第1条约定，甲乙丙三方同意，该意向项目范围内的安置区由甲乙双方共同指定的公司代建。 4、2011年4月19日，开发区管委会（甲方）、杨头村委会（乙方）、万科公司（丙方）、原告（丁方）签订《河南杨头村安置房工程代建框架协议》，约定：甲乙丙三方委托丁方对涉案工程进行代建，同时协议书对工程概况、工程结算及付款标准等做了详细约定。 5、2012年7月5日，开发区管委会、杨头村委会、万科公司、原告四方形成会议纪要。专题研究了河南杨头村安置房代建工程资金支付等问题。第二条约定了安置房资金付款节奏：基础完成付款1.2亿元；主体完成2012年10月30日，付款3.1亿元；装饰完成2013年4月30日，付款0.62亿元；单体竣工验收2013年6月30日，付款0.93亿元；全面竣工验收2010年10月31日，付款1.35亿元；合计费用：7.20亿元。第四条记载了停工费用：2011年12月至2012年6月，工程停工期间，共发生停工费用2819.73万元，经审计部门认可后，开发区管委和万科公司同意计入建设成本。第五条记载了资金支付延迟融资成本：开发区管委和万科公司同意由于迟延时间产生的融资成本计入建设成本，因国家严格控制房地产信贷，房地产项目融资非常困难，因此引起融资成本提高，对于延迟付款部分的应付款项在同期贷款基准利率上浮30%的基础上再上浮15%计算成本。第六条记载了代建工程相关费用：（1）建设用地的征地费用；（2）勘察设计费、监理费和前期费用；（3）建安工程费；（4）住宅小区基础设施建设费；（5）管理费按上述（1）+（4）项成本之和的2%计算；（6）利润按上述（1）+（4）项成本之和的3%计算。 6、开发区管委会（甲方）、杨头村委会（乙方）、万科公司（丙方）、原告（丁方）签订《河南杨头村安置房代建工程补充协议》，对2012年7月5日会议纪要内容进行了确认。另约定，第七条安置房工程在2013年6月30日完成单体竣工，2013年10月31日前全面竣工。第八条安置区土地竞得丙丁双方承诺在2012年12月31日前完成安置区土地挂牌并成交。第九条违约责任1、若安置工程因丙丁原因未能在2013年6月30日完成单体竣工或2013年10月31日前全面竣工，丁方除承担延期期间发生的临时过渡费外，还要承担给甲乙双方造成的其它一切损失……。四方另外约定了其他事项。 7、2018年10月26日，即墨区审计局出具即审投报[2018]12号审计报告,该审计报告载明：即墨区审计局派出审计组，自2016年5月15日至2018年5月30日，对潮海办事处组织建设的河南杨头村安置房工程进行了决算审计。潮海街道对其提供的相关资料的真实性和完整性负责。一、基本情况（一）资金来源及使用情况该项目资金来源为潮海办事处资金。截止到2018年6月30日，潮海办事处向代建单位原告豪瑞公司拨付资金累计为81577.45万元。（二）投资完成情况该项目审定完成投资101364.56万元（不含代建单位发生的财务费用（贷款利息）和房屋测绘费用），其中：建安工程费71280.91万元，工程建设其他费用30083.65万元。三、审计发现的主要问题和处理意见（一）项目在未取得土地证、规划许可和施工许可的情况即开工建设，河南杨头村安置房工程于2011年4月开工建设，直至2014年1月才取得建设用地规划许可证，2014年4月取得土地证，2015年7月取得建设工程规划许可证，2016年7月取得建设工程施工许可证，属违规开工建设。（二）项目设计、施工、监理未履行公开招投标程应。（三）施工单位多计工程结算价款13224万元河南杨头村安置房工程施工单位提报结算值84504.95万元，审定值71280.91万元，施工单位多记工程结算价款13224.04万元(其中主要扣减项目：工程量差异审减6569万元；定额套用不合理调整审减月5174万元；材料价格重新核定审减1481万元）。 8、原告和潮海办事处均认可，涉案工程于2016年4月21日完成单体验收。潮海办事处已支付原告代建费928774499.98元。 对于当事人有争议的事项，本院查明以下事实： 1、原告提交主体工程监督检查申请表、主体结构验收记录，主体工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收记录，证明主体于2012年11月15日完成。潮海办事处质证称原件上没有潮海办事处的签字盖章，材料形成时间较新，不像是2012年形成，无法确认其真实性。原告主张主体完成是2012年11月15日，与该组证据相矛盾。主体完成的时间是2012年12月31日。即墨区政府质证称没有参与，不知情。开发区管委会质证称同即墨人民政府意见。原告称该证据明确载明主体验收的时间是2012年10月15日，且原告计算融资成本的起算时间也是从主体验收时间2012年10月15日开始主张的，2012年11月15日系口误，予以更正。 2、原告提交装饰装修工程验收记录表，证明装饰完成时间为2014年的7月11日。潮海办事处质证称真实性无法确认，没有开发区管委和潮海办事处签字和盖章确认，截止到2015年5月18日装饰工程仍在进行，潮海办事处认可装饰工程完工的时间为2015年12月31日。即墨区政府质证称没有参与不知情。开发区管委会质证称同潮海办事处意见。 3、原告提交安置区项目根据原协议约定新增工程项目费用表，证明在2014年7月11日涉案工程完成装饰工程验收后，涉案工程又增加了很多新增工程。因此，客观上确实存在验收后进行施工这一事实，但是因为被告的原因所造成的。潮海办事处质证称真实性无法确认，签字的张斌并非潮海办事处的人员，2015年5月18日以后施工的很多装饰工程并非该证据所列的增加部分，如内门扇安装、外墙涂料、楼梯面层消防喷淋洁具等，所以该证据不能证明原告主张的2015年5月18日以后的装饰施工全部为新增工程。即墨人民政府质证称，从证据形式上看是原告单方所列举，其中绝大部分与室内装饰没有关系；从列的项目看也是原告作为代建单位应该履行的代建义务，不能算做新增；对比潮海办事处所提交的证据，原告代建范围内的各个楼座主体至少在2012年12月31日才完成，装饰至少是在2015年5月18日之后还没有完成。所以，原告提交证据主张的工程主体和装饰完成时间不属实；张斌的身份无法确认，即便张斌签字属实，仅仅是接受了这份文件，并没有认可所列的费用属实，再结合原告和办事处提交的审计结果，将原告的审报值审减了1.3亿余元，不排除审减的部分也包括原告提交的该表上的费用，所以不能据此证明原告的主张。开发区管委会质证称真实性庭后落实，其他同即墨人民政府意见。 4、被告潮海办事处另提交即墨区审计局即审投报[2018]12号审计报告一份,称审计局在第一份审计报告中忘记扣除应由原告承担的超出审减值部分的审计费用，故重新出具该审计报告予以补正。因原告报审的数额过高，应当由原告支付超出部分的审计费用，所以审计局在扣除审计值6191593.69元应承担的审计费后，在审计报告附表一备注中确定建安工程金额为706617480.33元。原告质证称对重新提交的审计报告不认可，称审计局或潮海办事处无权单方约定应当支付给原告的工款金额，潮海办事处应当依据会议纪要的约定向原告支付款项。即墨区政府和开发区管委会均质证称无异议。 5、被告潮海办事处提交《关于南杨头安置房工程结算审计需求明确的内容》复印件，证明原告在2015年5月18日仍未完成装饰工程，单体竣工验收工作未进行，全面竣工验收未进行，在2016年时原告仍在进行项目相关配套工程的建设。原告并未按照《会议纪要》的要求，在2013年6月30日完成单体竣工或2013年10月31日前全面竣工。原告质证称对其真实性无异议，在2014年7月11日完成装饰工程验收后，应开发区管委会的要求，对装饰工程追加了部分施工内容，导致装饰工程在验收后仍然有施工，这是因开发区管委会追加工程所致，并且原告计算该付款节点的融资成本时，是以2015年5月18日为起算点，已经综合考虑了装修工程验收后的实际施工问题。2015年1月5日原告向即墨管委会提交过一份安置区项目根据原协议约定新增工程分项费用表一份，有开发区管委的工作人员张斌接收，进一步证明在装饰工程于2014年7月11日完成验收后，确实增加了施工内容。即墨区人民政府对该证据无异议。开发区管委会该对证据无异议。 6、被告潮海办事处提交青岛市即墨区财政局《关于拨付工程审计经费的请示》办理意见、青岛市即墨区财政局关于上解工程审计费的通知、山东省建设工程造价咨询服务收费标准（鲁价费发[2007]205号），证明涉案工程基本审计费用为185.31万元，审减超5%部分费用为354.57万元，该354.57万元应由原告承担。原告质证称对山东省建设工程造价咨询服务收费标准无异议，另两份真实性无法确认。山东省建设工程造价咨询服务收费标准不是具有普遍约束力的法律法规，在双方没有约定适用该文件的前提下，潮海办事处不能单方依据该文件让原告承担审计费用。即墨区政府和开发区管委会均质证称无异议。 7、被告潮海办事处提交证明一份和收款收据4份，证明供热配套费20413742元，已由潮海街道办事处代原告支付完毕，该款项应作为已经支付的代建费用予以确认。原告质证称真实性无法确认，证明没有单位法定代表人的签字，不符合单位出具证明的法律要件。收据的摘要中明确记载是借款，而不是配套费，且该借款收据还对应有相应的借款合同，而不是缴纳配套费协议。在该收据的背面明确写有张斌二字，能印证张斌的身份。即墨区政府和开发区管委会对该证据均无异议。 8、被告开发区管委会提交《中共即墨市委即墨市人民政府关于调整理顺即墨经济开发区管理体制的通知》，证明本案中所涉项目自2017年5月15日起实际权责已经划归潮海办事处，开发区管委会作为被告不适格。原告对真实性认可，但称该通知下发时间是2017年5月15日，发生于涉案项目相关协议签订、建设之后，因此原告诉请开发区管委会有合同依据。即墨区政府对证据的真实性无异议，称对该文件的法律评价请合议庭据实决定。潮海办事处质证称同即墨区政府的质证意见。 上述事实，有双方当事人提交的证据材料等在卷为凭，已经当事人质证，可以采信。 本院认为，原告与开发区管委会、杨头村委会、万科公司2011年4月19日签订的《河南杨头村安置房工程代建框架协议》以及签订的《河南杨头村安置房代建工程补充协议》是当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告依约进行了涉案工程的代建施工，青岛市即墨区审计局已对原告代建的工程进行了审计并出具了审计报告，原告要求支付相应的代建费等费用，应当予以支持。青岛市即墨区审计局的审计报告中载明潮海办事处和原告组织对涉案项目进行了综合验收,潮海办事处主张支付代建费的条件不成就，不符合该《河南杨头村安置房代建工程补充协议》的约定，本院不予采纳。 涉案工程是即墨区东部新城开发项目，在原告代建过程中，系由开发区管委会负责涉案项目，后因开发区管委会管理体制调整，开发区管委会的权利义务由潮海办事处承接，潮海办事处应当承担支付原告代建费等相应费用的义务。即墨区政府并非涉案项目的实际履行的主体，原告要求即墨区政府承担责任，于法无据，本院不予支持。开发区管委会的权利义务已由潮海办事处承接，原告对此并无异议，原告要求开发区管委会承担责任，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 根据青岛市即墨区审计局出具的审计报告，涉案项目完成投资为1013645665.23元，本院予以确认。青岛市即墨区审计局在审计报告确认管理费的数额为18232026.38元、利润的数额为27348039.57元，该两项共计45580065.95元，根据会议纪要和补充协议的约定，该两项不应作为融资成本。故本院认定豪瑞公司的融资成本为968065599.28元（1013645665.23元-45580065.95元）。1、关于已付款，本院认为，当事人对于已付款为928774499.98元均无异议，本院以确认。潮海办事处已代原告向青岛金源热电有限公司交纳供热配套费20413742元，青岛金源热电有限公司予以认可并表明不再向原告主张，该供热配套费20413742元应当作为已付的代建费。故本院确认潮海办事处已付949188241.98元（928774499.98元+20413742元）。2、关于潮海办事处主张的审减值超过5%部分的审计费用354.57万元应如何承担问题。双方在合同中虽然未对审计费用的承担进行约定，但该354.57万元审计费系因申报值过高造成的潮海办事处额外负担，该费用应当由豪瑞公司承担。因此潮海办事处还应当支付原告代建费60911723.25元（1013645665.23元-949188241.98元-354.57万元）。 关于应付款的时间节点和各节点应付款数额，本院认为，2012年7月5会议纪要和《河南杨头村安置房代建工程补充协议》对付款时间、条件、应付款数额均做出了约定，潮海办事处应当根据约定支付代建费。1、双方约定于2012年10月30日主体完成，付款3.1亿元。但原告未提交证据证明主体完成的具体时间，也未提交其因主体完成而要求支付代建费的证据，原告应当承担举证不能的法律后果。潮海办事处认可主体完成的时间为2012年12月31日，本院予以确认。因此潮海办事处应当于2012年12月31日支付3.1亿元。2、双方约定于2013年4月30日装饰完成，付款0.62亿元。但原告未提交证据证明装饰完成的具体时间，也未提交其因装饰完成而要求支付代建费的证据，原告应当承担举证不能的法律后果。潮海办事处认可装饰完成的时间为2015年12月31日，本院予以确认。潮海办事处应于2015年12月31日支付0.62亿元。3、原告和被告潮海办事处均认可单体竣工验收的时间为2016年4月21日，潮海办事处应当于2016年4月21日支付代建费0.93亿元。4、双方在会议纪要和补充协议中确认预计资金7.2亿元于全面竣工验收之日付清，表明全部融资成本应于全面竣工验收之日付清。青岛市即墨区审计局出具的审计报告载明涉案工程于2016年4月竣工验收，但原告自认于2016年6月25日竣工验收，本院确认潮海办事处应当于2016年6月25日支付融资成本383065599.28元（968065599.28元-1.2亿元-3.1亿元-0,62亿元-0.93亿元)。 潮海办事处未按期支付原告代建费，应当支付原告相应的利息。1、对于融资成本为968065599.28元，潮海办事处对其逾期支付部分应当按照约定的[银行同期贷款基准利率×（1+30%)×(1+15%)]的方式支付原告融资成本利息。经计算，至2020年5月19日，融资成本利息为63533032.35元，潮海办事处应当支付给豪瑞公司。2、至2020年5月20日，潮海公司仍欠付原告融资成本18877357.30元(1013645665.23元-949188241.98元-45580065.95元)，潮海办事处仍应按[银行同期贷款基准利率×（1+30%)×(1+15%)]的方式支付原告自2020年5月20日至本判决生效之日的融资成本利息。3、对于管理费和利润共计45580065.95元，双方未约定利息支付方式，原告要求自2018年10月26日起按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，但应当扣除由豪瑞公司承担的审计费354.57万元，故潮海办事处应当以42034365.59元（45580065.95元-354.57万元）为基数，自2018年10月26日起按银行同期贷款利率支付豪瑞公司管理费和利润的利息。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、青岛市即墨区潮海街道办事处于本判决生效之日起10日内支付青岛豪瑞置业有限公司代建费60911723.25元； 二、青岛市即墨区潮海街道办事处于本判决生效之日起10日内支付青岛豪瑞置业有限公司融资成本利息63533032.35元；并以18877357.30元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算×（1+30%)×(1+15%)的方式支付自2020年5月20日至本判决生效之日的利息； 三、青岛市即墨区潮海街道办事处于本判决生效之日起10日内支付青岛豪瑞置业有限公司管理费和利润的利息（以42034365.59元为基数，自2018年10月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回青岛豪瑞置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按指定期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625449元，由原告青岛豪瑞置业有限公司负担970528元，被告青岛市即墨区潮海街道办事处负担654921元；保全费5000元，由青岛市即墨区潮海街道办事处负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年六月十六日 书记员 王 繁 书记员 胡荣华