安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初1008号 原告：黄金旺，男，汉族，1976年4月22日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 原告：宋远凡，男，汉族，1975年10月27日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 原告：王小明，男，汉族，1973年1月30日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 三原告共同委托诉讼代理人：戚成龙，安徽吉和律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。 被告：江西环球建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区湖南孔桥村，统一社会信用代码913610007511385616。 法定代表人：周鹏高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告黄金旺、宋远凡、王小明诉被告江西环球建设集团有限公司（以下简称“江西环球公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用程序，公开开庭进行了审理。原告黄金旺、宋远凡、王小明的共同委托诉讼代理人戚成龙、姚钰婷、被告江西环球公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄金旺、宋远凡、王小明向本院共同提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还三原告工程保证金50万元，并赔偿相应的利息损失（以50万元为基数，从2014年1月12日起至还款清结时止，按年利率6.15%计算）；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2014年1月22日，原告黄金旺、宋远凡、王小明与被告签订两份《内部工程承包合同》，双方约定甲方（被告）将其承建的合肥奥特莱斯景观水渠项目及产权式酒店交给乙方（三原告）承包。该份合同中的“甲方法定代理人”一栏签字人均为朱国山，被告亦在发包人处加盖了公章。同年1月12日、14日，原告黄金旺、宋远凡、王小明通过他人账户分别向朱国山账户转账30万元、20万元。2014年1月12日，朱国山向原告王小明出具收条，确认其收到了50万元，并注明系合肥奥特莱斯水渠项目订金。与此同时，原告黄金旺、宋远凡、王小明还向被告支付了工程保证金450万元。后因上述两个工程均未开工建设，双方于2015年2月11日就450万元工程保证金达成了和解协议，约定解除上述两份《内部承包合同》，并由被告返还三原告450万元保证金。另查，2015年2月，案外人吴木林、戴履俊分别向原告黄金旺、宋远凡、王小明的材料员陶小坤支付了30万元、19万元。三原告一直认为上述两笔款项系被告退还的“奥特莱斯水渠项目”订金。此后，在三原告与被告建设工程施工合同纠纷一案中，安徽省合肥市中级人民法院于2018年7月30日作出的（2018）皖01民终4174号民事判决书确定上述两笔款项的性质系工程款，而非“奥特莱斯水渠项目”的订金款。据此，被告收取三原告奥特莱斯水渠项目订金50万元至今未予退还。综上，三原告认为：朱国山作为合肥奥特莱斯项目负责人收取了三原告交付的“奥特莱斯水渠项目”订金50万元，是代表被告执行的职务行为。由此产生的民事责任，应由被告承担。据此，三原告为了维护自身的合法权益，特依法向贵院起诉，请求判决支持三原告全部诉请。 被告江西环球公司辩称：第一，本案不是50万元保证金，是定金，原告起诉的理由存在错误。第二，朱国山出具50万元欠款收条的行为是其个人行为，也不排除朱国山与原告存在恶意串通，损害答辩人利益的可能。朱国山出具50万元收条是在订立两份内部承包协议之前，合同没签不可能收取定金。从原告出具的银行汇款凭证看，其中20万元是陶素花在2014年1月14日汇款，而朱国山出具的50万元收条，时间是2014年年1月12日，款没有收到，先写收条，且不是原告的汇款，存在不合理性，在2015年2月11日签订和解协议时，也没有涉及该50万元，足以说明该50万元是朱国山的个人行为。第三点，即使该50万元定金客观存在，也因为双方签署和解协议的行为，而导致该笔债务的消灭，答辩人与原告在2015年2月11日签订和解协议时，该协议协议第七条已经明确约定，对两份内部承包协议所约定的权利义务已经全部结清，互不向对方提出任何要求。而该本案50万元定金款项，收条中已经注明是奥特莱斯景观水渠项目定金，它属于内部承包合同项下义务。因此即使涉案50万元定金客观真实存在，也因为双方签署和解协议的行为导致该笔债务的消灭。第四点原告起诉超过诉讼时效，依法应予驳回。原告曾在2015年1月29日向合肥中院提出过包括本案50万元定金在内的诉讼请求的诉讼，后双方在2015年2月11日案外和解，签署了和解协议，此时由原告向合肥中院申请撤诉，并由合肥中院于2015年2月13日裁定撤诉。至此，第一次诉讼时效中断，已经发生，并且至2015年2月13日以后，本案的诉讼时效应当重新开始计算，那么自2015年的2月13日起至2017年的2月14日止，期间原告没有提出涉案款项的权利主张，因此其诉讼时效期限已经届满，其诉讼请求应当依法予以驳回。 经审理查明：2014年1月22日，原告黄金旺、宋远凡、王小明（合同乙方）与江西环球公司（合同甲方）签订了两份《内部工程承包合同》，约定该公司将其承建的合肥市新站区三十头镇合肥奥特莱斯景观水渠项目及产权式酒店交给原告承包，合同价款甲方确保不低于壹亿贰仟万元及叁亿元，工程保证金为200万元和600万元。两份合同甲方“法定代理人”一栏签字人均为朱国山，乙方签字人为三原告，江西环球公司亦在发包人处加盖了公章。2014年1月12日及14日，三原告通过宋远凡、陶素花账户分别向朱国山账户转账30万元、20万元。2014年1月12日，朱国山向王小明出具了收条，证实其收到了50万元，并注明系合肥奥特莱斯水渠项目订金。三原告另向江西环球公司支付了工程保证金450万元。后因上述两工程未开工建设，双方于2015年2月11日就450万元工程保证金达成了和解协议，约定解除上述两份《内部承包合同》，江西环球公司分两笔退还三原告保证金450万元，如付清以上款项则双方关于《内部承包合同》所约定的权利与义务结清。后该公司按协议约定履行了付款义务。 2014年6月19日，三原告（合同乙方）与江西环球公司（合同甲方）又签订了一份《内部工程承包合同》，约定该公司将其承建的合肥市新站区三十头镇合肥奥特莱斯现场临时施工主干道及主排水系统交给原告承包，合同价款以工程结算为准，付款方式为：道路工程完成并待奥特莱斯项目工程任意标段正负零节点完成后按乙方实际完成的工程量90%支付进度款，该奥特莱斯项目竣工验收合格，工程办完决算经审计、竣工结算资料整理归档后30天内付至审计价的100%。该合同甲方签字人为朱国山，乙方签字人为三原告，江西环球公司未加盖公章。2015年1月25日，该临时工程经双方结算，工程款为1415000元，朱国山及三原告均在结算报告上签字。2015年2月，案外人吴木林及戴履俊分别向三原告材料员陶小坤支付了30万元及19万元，其中陶小坤、黄金旺于2015年2月10日出具了领条一张，确认收到了30万元的临时道路工程款。 因与江西环球公司就以上《内部工程承包合同》所涉工程的工程款及利息损失发生争议，三原告以江西环球公司为被告向本院提起诉讼，请求：判令江西环球公司支付工程款1415000元及延期付款利息损失（以1415000元为基数，按年利率4.75%为标准，自2015年1月26日起计算至实际给付之日止）。2018年2月25日，本院经审理作出（2017）皖0102民初7895号《民事判决书》，判决：一、江西环球公司于判决生效之日起十日内向黄金旺、宋远凡、王小明支付工程款925000元，并支付利息（自2015年1月26日起，以925000元为基数，按照年4.75%标准计算至欠款付清之日止）；二、驳回黄金旺、宋远凡、王小明的其他诉讼请求。以上判决作出后，江西环球公司不服，以黄金旺、宋远凡、王小明为被上诉人向合肥市中级人民法院提起上诉。2018年7月30日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终4174号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，江西环球公司公司与朱国山、吴木林、郑根宝、赵玉生曾签订一份《合伙协议》，约定五方分别按55%、15%、10%、10%、10%的份额出资合伙承建合肥奥特莱斯项目工程，设立江西环球建设园林绿化工程有限公司合肥奥特莱斯工程项目部（也可设立该公司合肥公司或分公司）进行建筑等业务经营，朱国山为合伙负责人，负责该项目承建的人、财、物等事宜的全面监管；吴木林负责现场施工管理；郑根宝负责财务管理；赵玉生负责现场工程材料、设备的进出、使用管理，并建立明细台账。 再查明，2014年12月30日，经工商变更登记，江西环球市政建设园林绿化工程有限公司变更名称为江西环球建设集团有限公司。 以上事实，有原、被告身份证明、债权凭证复印件、汇款凭证、（2018）皖01民终4174号《民事判决书》、《和解协议》、《内部承包合同》2份、民事起诉状、（2015）合民一终字第00105号《民事裁定书》、庭审笔录、（2017）皖0102民初7895号《民事判决书》、（2018）皖01民终4174号《民事判决书》及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：2014年1月22日的2份《内部承包合同》签订时案外人朱国山作为甲方代表于以上合同中签名，以上合同亦具有江西环球公司盖章，且江西环球公司与朱国山、吴木林、郑根宝、赵玉生等四人的合伙协议中亦已明确朱国山为合伙负责人，负责合肥奥特莱斯项目工程人、财、物等事宜的全面监管，参照《最高人民法院印发的通知》第十三条之规定，因朱国山于以上合同签订之时在形式上业已形成具有江西环球公司授予代理权利的外观，其就以上合同所涉工程向三原告实际收取50万元并出具《收条》可视为履行相对人为江西环球公司的职务行为，其法律后果应由江西环球公司负担。朱国山在2014年1月12日收取费用后所出具的《收条》已明确相关款项系“合肥奥特莱斯水渠项目订金”，本案双方讼争款项的性质应属三原告因履行《内部承包合同》而向被告支付的订金，该费用本身与原、被告双方于2015年2月11日签订的《和解协议》中已实际得到处理的工程保证金并不属于同一性质的费用。2015年2月10日，即《和解协议》签订之前由陶小坤、黄金旺出具的领条已明确载明三原告自被告处收到的49万元中的30万元为“临时道路工程款”。因原、被告之间签订的《内部承包合同》未能实际履行，所涉工程亦未实际施工，该领条所涉款项应属《内部承包合同》之外的其他合同所涉工程产生。根据该材料亦可看出，案涉领条出具之时三原告已认可其中的30万元为工程款，因其余19万元亦通过相同方式支付，可视为该款项支付之时三原告已认可被告支付的合计49万元的款项的性质均为工程款，三原告对该费用所涉项目工程及费用性质实际并未产生混淆，《和解协议》签订之时三原告对本案双方讼争的因《内部承包合同》而产生的50万元订金实际未能返还的事实即应当予以知悉，三原告述称的截至（2018）皖01民终4174一案判决作出后方才知晓讼争费用未予返还的主张与本院查明的事实相悖，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”，依照以上法律规定，《和解协议》签订后如三原告认为自身权利受到侵害，其关于订金返还的诉讼请求的诉讼时效亦应自《和解协议》签订之日即2015年2月11起算。但其后三原告既未就案涉合同所涉订金的返还向人民法院提起诉讼，亦未向被告明确要求返还该费用，截至本案起诉之日其向本院提出的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。另，《和解协议》中原、被告双方仅对《内部承包合同》的解除、保证金的返还等事项作出约定，并明确“甲乙双方关于本协议约定的两份合同约定的权利义务就结清，互不相对方主张任何要求”，原、被告既未就订金的处理另行作出约定，亦未明确该费用的处理情况，可视为双方已约定本案讼争的订金被告可不予返还。因以上《和解协议》系双方真实意思表示，对相关财产的处理不违反法律强制性规定，系当事人对自身权利的处分，应具有约束力，三原告向本院提出的要求被告向其返还订金50万元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院印发的通知》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄金生、宋远凡、王小明的诉讼请求。 案件受理费10180元，减半收取5090元，由原告黄金生、宋远凡、王小明共同负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年六月三日 书记员 丁海恩