重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2084号原告：喻淑娟，女，1954年11月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈思，重庆衡智律师事务所律师。被告：苏薛友，男，1983年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨庆渝，女，1984年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。原告喻淑娟与被告苏薛友、杨庆渝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻淑娟的委托诉讼代理人陈思、被告苏薛友及二被告共同委托的诉讼代理人姚文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻淑娟向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告所借本金100000元，并从2019年3月26日起以100000元为基数按照每月2%的利率计算利息至还清借款本金时止；2.因实现债权所花费的律师费8000元由二被告承担；3.本案诉讼费、保全费（含诉前财产保全担保费500元、保全申请费1020元）由二被告承担。事实和理由：被告苏薛友与被告杨庆渝系夫妻关系，原告的儿子向某与被告苏薛友系朋友关系。2019年3月26日，被告苏薛友以投资网络金融平台缺钱为由找向某借100000元，向某由于当时资金紧张联系原告喻淑娟借给苏薛友，当天苏薛友出具了借条一张。原告通过自己的中国工商银行账户向苏薛友转款100000元，履行了出借义务。后被告通过向某转告原告称其投资的XXX平台已经关闭。原告多次找二被告要求偿还借款本金及利息，但是均以各种理由推脱。原、被告之间形成了借贷关系，借款人应当按照约定期限返还借款本金并支付利息。因此，原告特依法向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告苏薛友、杨庆渝共同辩称，借款不属实，虽然出具了借条，但是该款实际是原告及其儿子向某经营XXX的投资款，被告苏薛友是原告及其儿子向某的平台推荐人，在原告及其儿子向某还没有注册成功的时候原告就将该款打入了被告苏薛友的账户，苏薛友认为该平台是能够挣钱的，于是就给原告出具了借条一张。事后，原告的儿子向某作为苏薛友的第一推荐人，在XXX平台进行了注册，苏薛友就用原告支付的100000元购买了比特币，一部分注入向某的平台账户，一部分注入原告的平台账户。向某进入平台后，向某的资金苏薛友得到8%，原告作为向某的下家，向某也得到了原告的8%，而苏薛友又是付某琴的下家，付某琴也得到了苏薛友的入股金8%。因此，本案不是借款，而是原告及其儿子向某经营XXX的投资款，不存在返还。原告所说的借款仍然在原告及其儿子向某的XXX平台账户中，只要打开平台就能看到账户的金额和返还的金额，如果借款成立，至少平台返还给原告及其儿子的金额要予以扣除，原告的平台只有原告能打开，同时应该将原告及其儿子平台中的剩余款项予以退出。被告杨庆渝还辩称，借条上的签名并不是杨庆渝的签名和捺印。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，被告苏薛友、杨庆渝向原告喻淑娟出具借条一张，载明：今借到喻淑娟人民币100000元（大写壹拾万元整），借款月利率为/，每月管理费用为/，共计/。借款时间2019年3月26日，还款时间2019年11月25日。借款到期全额归还。如到期不能归还，借款人自愿承担逾期违约金每日/的违约责任。借款人并承担一切催收费用（包括：通信费、交通费、住宿费、律师诉讼费）。若因借款纠纷发生诉讼的，由出借人住所地法院管辖。借条下方备注：该笔借款用于投资XXX平台，期限为7个月，前120天不能撤回，120天后开始陆续退回本金，210天连本带利支付￥165000（大写壹拾陆万伍仟元整），如平台中途关闭退回本金10万，并按照每月5%利息支付，210天支付165000元后，平台帐号归苏薛友所有。同日，原告喻淑娟通过其中国工商银行账户向被告苏薛友转款100000元。原告喻淑娟于2020年3月20日向本院申请财产保全，支付保全申请费1020元、担保费500元。原告因本案诉讼与重庆衡智律师事务所签订《法律事务委托合同》，支付律师费8000元。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、借记卡历史明细清单等证据证实，本院予以确认。对被告提交的录音光盘及文字资料、截屏打印件，不能证实与本案借款的关联性，本院不予确认。证人向某证实找其母亲喻淑娟借钱给苏薛友，在其母亲借钱给苏薛友之前已参加了苏薛友所说的XXX平台；向某当庭操作进入平台，XXX平台已打不开，根据苏薛友提供的网址，进入了DiTxxxx平台（全英文），显示有向某的账户信息，其组织架构下有喻淑娟。证人付某琴证实原、被告之间不是借款，是在XXX平台上投资理财；自己是苏薛友的上家，可得到苏薛友的8%；XXX平台于2019年8月19日被黑客攻击停运了，现在显示的DiTxxxx平台是重新恢复后的平台。经当庭质证，原告认为向某证实双方存在借贷关系，对XXX平台的投资是苏薛友以原告的身份信息开的账户并进行操作，其收益款是用作被告偿还原告的借款本金及利息；从现场操作来看，无法证实XXX平台和DiTxxxx平台的资料是同一份资料，因此不能证实被告所说的是原告的投资款。对证人付某琴的证词，原告认为其可信度较差，证人是平台实际操作投资者，并且是苏薛友的上家，其陈述原、被告之间是否存在借贷关系均是来源于苏薛友的诉说。被告认为向某证实其参加XXX平台属实，杨庆渝根本不知道该借款的存在，其借条上的签名或捺印均不是杨庆渝本人签名捺印；原告陈述的所有借款均是用于原告及证人向某在XXX平台中的投资。对证人付某琴的证词除报酬部分以外其他都属实。本院对证人向某证实原告喻淑娟向苏薛友出借100000元的事实与证据相符，本院予以确认；虽然向某在DiTxxxx平台有账户，但不能证明该平台与XXX平台系同一平台，不能证明与本案争议的标的具有关联性，对该事实本院不予确认。证人付某琴所证实原、被告之间是投资款的事实均是听苏薛友所说，对其证词不予采信。本院认为，本案的争议焦点为原告喻淑娟向被告苏薛友支付的100000元是借款还是投资款。根据被告苏薛友、杨庆渝向原告喻淑娟出具的借条，意思表示真实，内容中除利息约定过高以外，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，原告喻淑娟向被告苏薛友支付了100000元。虽然被告苏薛友陈述其用该款项购买了比特币投资在原告喻淑娟及其儿子向某的投资平台账户中，但不能证明是原告本人的操作，以及原告有投资意愿和投资行为。同时，借条中被告苏薛友备注了该借款的用途、期限，并注明210天连本带利支付165000元，而且还注明如平台中途关闭退回本金并按照每月5%利息支付，原告在得到本金和利息后，最后平台账号归苏薛友所有。因此，原告喻淑娟在借款到期后有权收回本金并得到利息，且不承担资金风险，不符合投资的构成要件，被告提出原告支付的是投资款与证据不符，对其辩解意见不予采纳。被告杨庆渝虽然对其签名提出异议，但未在法庭规定的期限内提出鉴定申请，对其异议不予采纳。综上，本院认定原告喻淑娟向被告苏薛友支付的100000元是借款，被告苏薛友、杨庆渝应当偿还。双方约定的利息过高，原告喻淑娟要求从借款之日起按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。借条中约定借款人承担一切催收费用，包括律师费，因此，原告请求律师费8000元和保全担保费500元由被告承担本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏薛友、杨庆渝于本判决生效后五日内共同偿还原告喻淑娟借款本金100000元，并支付以此为基数从2019年3月26日起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息；二、被告苏薛友、杨庆渝于本判决生效后五日内共同支付原告喻淑娟律师费8000元和保全担保费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，财产保全费1020元，共计2490元，由被告苏薛友、杨庆渝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇二〇年六月二十九日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢