浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初389号原告朱仟森，男，1959年8月27日出生,汉族，住乐清市柳市镇汤岙朱东村。委托代理人秦丹丹，浙江择法律师事务所律师。委托代理人朱清岩，男，1938年2月19日出生，汉族，住乐清市，系原告朱仟森父亲。被告乐清市人力资源和社会保障局，住所地乐清市城东街道伯乐东路**。法定代表人方励明，局长。出庭负责人张志刚，副局长。委托代理人欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告乐清市人民政府，住，住所地乐清市城东街道伯乐东路**/div>法定代表人徐建兵，市长。委托代理人黄成乐。第三人乐清市二轻工业总公司，住所地，住所地乐清市乐成街道南大街**iv>法定代表人徐青平。委托代理人陈志强，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。第三人乐清市二轻塑胶电器厂，住所地乐清，住所地乐清市柳市镇汤岙朱东村>法定代表人朱云彬。原告朱仟森为与被告乐清市人力资源和社会保障局（以下简称乐清人社局）、乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）、第三人乐清市二轻工业总公司、乐清市二轻塑胶电器厂不履行法定职责及行政复议一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2019年12月13日受理后，依法向被告乐清市人社局、乐清市政府送达了诉状副本及应诉材料等。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱清岩、秦丹丹，被告乐清市人社局出庭应诉负责人张志刚、委托代理人欧阳俊，被告乐清市政府委托代理人黄成乐，第三人乐清市二轻工业总公司委托代理人陈志强到庭参加诉讼。第三人乐清市二轻塑胶电器厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情，2020年1月23日至2月19日期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。原告朱仟森诉称：原告自1973年1月1日起在原乐清县××木厂（现乐清市二轻塑胶电器厂）工作至2008年止，连续工作36年，自1992年实行统筹一直缴纳社会养老保险费至退休，企业改制后下岗自谋职业。原告在2019年3月份办理退休提档时发现自己的工龄被少算了。1985年7月，原乐清县劳动局作出乐劳补招〔1985〕44号《关于同意朱仟森等壹位同志承认为集体所有制劳动合同长期工的批复》，同意补招原告为集体所有制单位劳动合同制长期工。该补招批复意味着对原告之前所有工作年限的认可。根据被告乐清市人社局在2010年8月23日作出的《乐清市职工视同缴纳养老保险费年限审核表》，被告乐清人社局在审核表中将原告的视同缴纳养老保险费年限仅认定为9年11个月，计算年限区间确定为1975年8月至1985年6月，但1973年1月至1975年7月期间以及1985年7月至1991年12月期间未计算在内。原告向被告乐清人社局申请认定连续工龄，被告乐清人社局不予认定。后原告向被告乐清市政府提出复议，被告乐清市政府作出维持的复议决定。被告乐清人社局在给原告的《答复函》中答复养老保险费征缴由地方税务机关负责，建议原告向相关部门反映的行为违法。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，被告乐清市人社局具有责令用人单位缴纳社会保险费的法定职责。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条、第二十六条的规定，被告乐清市人社局具有管理和监督社会保险费征缴的职责。根据《劳动保障监察条例》第九条、第十条的规定，被告乐清市人社局具有依法履行劳动保障监察的职责。综上，被告乐清市人社局具有责令用人单位为原告补缴养老保险费的职责。被告乐清市政府在原告申请了三次后，才受理原告的复议，其行为违法。被告乐清市政府未对被告乐清市人社局作出的行政行为进行核实和阐明的行为违法。故原告诉请法院撤销被告乐清市人社局《答复函》中关于“养老保险征缴由地方税务机关负责，建议你向相关部门反映”的答复行为以及被告乐清市政府作出的乐政复决字〔2019〕96号行政复议决定，并被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.《答复函》，证明原告要求被告乐清市人社局依法履职的事实。3.就业创业证，证明原告离开乐清市二轻塑胶电器厂自己创业的事实。4.乐清县手工业系统职工登记表，证明原告系在册登记的职工。5.乐清县劳动局乐劳补招〔1985〕44号文件，证明1985年原告被补招为劳动合同制长期工，同时证明原告经过相应审批手续，系对原告1973年参加工作的工作年限的认可。6.集体所有制招工登记表和企业职工工资改革审批表，证明原告工作年限自1973年起算，原告的工作系经过乐清县劳动局同意补办招工手续。7.《乐清市职工视同缴纳养老保险费年限审核表》，证明原告视同缴纳养老保险费年限认定为9年11个月，用工性质为固定工。该份审核表上工作起止时间有明显更改痕迹，起始时间从1973年改成1975年，截止时间从1985年3月改成1985年6月，该审核表并未向原告送达或告知，原告是在2019年办理退休手续时才得知视同缴纳养老保险费年限被认定为9年11个月的事实。8.关于要求连接1985年7月至1991年12月工龄申请、关于落实企业职工工龄的报告，证明原告于2019年3月得知视同缴纳养老保险费年限问题后向被告乐清人社局反映情况的事实。9.乐清县社会养老保险职工登记卡、乐清县社会养老保险基金职工个人缴纳台账，证明原告自1973年开始工作的事实。10.浙劳社厅〔2006〕37号文件，证明未成年招工的工作年限自正式招录起起算，原告的工作年限应自1985年补招起算。11.劳社厅函〔2002〕323号文件，证明1992年统筹之前的临时工的连续工龄可以视同缴费年限。12.人社建字〔2016〕17号文件，13.乐劳〔1994〕3号文件，证明原告自1973年起可以视同缴费年限。14.人民日报登载内容，证明未满16周岁员工工龄按实际参加工作时间开始计算。15.行政复议申请书、驳回复议申请决定书，证明本案经行政复议的事实。被告乐清市人社局辩称：一、本案被告乐清市人社局的答复属于政策解释，被告乐清市人社局就原告提出的问题进行了解释和说明，未对原告权利产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第一条第（十）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。二、原告的起诉超过起诉期限。原告以履职方式提出申请，目的在于规避起诉期限，不具有救济价值。三、本案涉及视同缴费年限问题分三个阶段：第一阶段1973年7月至1975年7月原告尚未成年，第二阶段1975年8月至1985年7月已经视同缴费年限双方没有争议，第三阶段1985年8月至1991年12月用人单位没有为原告缴纳社会保险。根据乐劳〔1994〕3号文件第十条规定，因在此期间原告用人单位没有为原告缴费养老保险费，因此不视为缴费年限。原告主张被告乐清市人社局具有责令用人单位补缴养老保险费的职责缺乏依据。本案争议的视同缴纳年限期间为1985年7月至1991年12月，根据法不溯及既往原则，本案不适用原告主张的《劳动法》第一百条。被告乐清市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.关于乐清市社保局工龄核准错误及要求乐清市社保局依法履行征缴保险费职责的报告，2.《答复函》及邮寄单，以上证据1、2证明原告向被告乐清市人社局提出报告，被告乐清市人社局给予答复并送达的事实。3.《乐清市职工视同缴纳养老保险费年限审核表》及相关材料，证明原告视同缴纳养老保险费年限审核时的材料。4.参保信息，证明原告参保情况以及本案争议的期限1985年7月至1991年12月原告并未缴纳养老保险费。5.行政复议决定书，证明本案经行政复议的事实。法律依据：《社会保险法》节选、《浙江省职工基本养老保险条例》节选、浙劳复〔1994〕50号、浙劳社厅字〔2006〕37号、乐劳〔1994〕3号文件。《社会保险法》和《劳动法》的实施时间均在原告要求补缴的时间之后，因此被告乐清市人社局不具有责令第三人乐清市二轻工业总公司缴纳养老保险的职责。且被告乐清市人社局仅对用人单位申报后未缴纳的情况有监管职责，对本案用人单位未对原告缴纳养老保险进行申报的情况被告乐清市人社局不存在责令补缴的职责。被告乐清市政府辩称：被告乐清市政府作出的乐政复决字〔2019〕96号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，程序合法，适用依据正确。2019年9月18日，原告因认为乐清市人社局未履行要求乐清市二轻工业总公司补缴其1985年7月至1991年12月养老保险费的法定职责，向被告乐清市政府申请行政复议。被告乐清市政府于2019年11月15日作出涉案复议决定，程序合法。原告在行政复议申请中提出要求被告乐清市人社局履行责令乐清二轻工业总公司为其补缴1985年7至1991年12月期间养老保险费的法定职责，但前提是乐清市人社局具有相应的职责。复议机关经审理认为，现有法律法规未规定乐清市人社局具有相应的职责。原告主张乐清市人社局对其申请的履职事项具有法定职责，缺乏事实与法律依据。被告乐清市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。同意被告乐清市人社局关于法律依据的答辩意见。被告乐清市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料，证明原告向被告乐清市政府申请行政复议的事实。2.行政复议立案审批表、送达回证，证明被告乐清市政府依法受理的事实。3.行政复议答复材料，证明被告乐清市人社局依法答复的事实。4.行政复议第三人意见，证明第三人乐清市二轻工业总公司依法答复的事实。5.行政复议决定书、EMS面单，证明被告乐清市政府依法作出复议决定并送达当事人的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人乐清市二轻工业总公司陈述称：同意两被告答辩意见。原告系乐清市二轻塑胶电器厂的员工，并非乐清市二轻工业总公司的员工，乐清市二轻工业总公司与本案没有利害关系。乐清市二轻工业总公司是集体所有制企业，乐清市二轻工业总公司与乐清市二轻塑胶电器厂是行政管理关系，乐清市二轻塑胶电器厂是独立法人主体，因此原告要求被告乐清市人社局责令乐清市二轻工业总公司为其缴纳社会养老保险费没有事实和法律依据。原告、被告乐清市人社局、乐清市政府的证据已经当庭举证、质证。被告乐清市人社局对原告的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2三性无异议，该《答复函》系针对原告提出的问题进行的政策性解释，不是行政行为，不可诉。证据3真实性无异议，关联性有异议。证据4真实性无异议，关联性有异议。证据5、6，均无异议。证据7前半部分是原告或原告单位办理时填写的内容，经审核后若时间与其填写时间不一致的应作修改，说明经认可的原告工作年限为1975年7月至1985年6月，该表格制作时间为2010年8月，原告起诉超过起诉期限。证据8，被告乐清市人社局作出答复是依据2019年7月9日原告向被告乐清市人社局提交的履责报告，原告并未提供证据证明其已向被告乐清市人社局提交该申请与报告。证据9，登记卡上虽印有固定工字样，但根据证据5乐清县劳动局认定结果原告为合同工。证据10，未成年工系用人单位在招用时即确认为未成年工并经批准招用的，而不能以补招行为确认为未成年工。证据11、12，与本案无关联性，且证据12系建议答复，非规范性文件。证据13，没有缴纳社会保险费的不能视同缴费年限。证据14，与本案无关且不能作为本案法律适用的依据。证据15三性无异议，被告乐清市人社局主张乐清市人民政府的复议决定合法。被告乐清市政府、第三人乐清市二轻工业总公司对原告提交的证据同意被告乐清市人社局的质证意见。原告对被告乐清市人社局提交的证据质证意见如下：证据1、2、4三性无异议。证据3，对其中《乐清市职工视同缴纳养老保险费年限审核表》真实性、合法性有异议，关联性无异议，被告乐清市人社局对原告的养老保险费年限认定不真实且不合法；对相关材料无异议。证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告乐清市政府、第三人乐清市二轻工业总公司对被告乐清市人社局提交的证据均无异议。原告对被告乐清市政府提交的证据质证意见如下：证据1三性无异议。证据2真实性有异议，原告代理人三次申请行政复议复议机关才受理，且指示原告修改了复议材料。证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据4、5真实性、合法性有异议，关联性无异议。被告乐清市人社局、第三人乐清市二轻工业总公司对被告乐清市政府提交的证据均无异议。对当事人提交的上述证据，本院证据认证如下：一、对各方没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。二、对有争议的证据认证如下：1.关于原告提交的证据3，该就业创业证与本案不具有关联性，不予确认。证据8，并无证据证明原告已向被告乐清市人社局提交该申请与报告，且被告乐清市人社局给原告的涉案《答复函》也并非针对该申请与报告的答复，故不予认定。证据10，该文件不能作为计算原告工龄的依据，故不予采纳。证据11、12，与本案不具有关联性，不予采纳。证据13，仅凭该文件不能证明原告的待证事实，对证明对象不予采纳。证据14，与本案不具有关联性，不予采纳。2.关于被告乐清市人社局提交的证据3中的《乐清市职工视同缴纳养老保险费年限审核表》，原告也作为证据提交，对其真实性予以确认。经审理查明，原告于1973年进入乐清二轻园木厂工作，系临时工。1985年7月，原告经原乐清县劳动局批复同意补招为集体所有制劳动合同制长期工，工作单位为乐清二轻园木厂。后乐清二轻园木厂更名为乐清二轻塑胶电器厂，主管单位为乐清市二轻工业总公司。2008年，乐清二轻塑胶电器厂完成改制。被告乐清市人社局于2010年8月23日对原告视同缴纳养老保险费年限进行审核，核定原告的视同缴纳养老保险费的年限为9年11个月（自1975年8月至1985年6月）。原告在转为合同制长期工后至1991年12月期间，因所在单位未为其缴纳养老保险费，此期间未被计算视同缴纳养老保险费费年限。2019年7月，原告具报被告乐清市人社局要求其履行征缴保险费的职责，责令乐清市二轻工业总公司为原告补缴1985年7月至1991年12月的视同缴费期间的养老保险费。2019年7月9日，被告乐清市人社局答复，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第三款以及《社会保险法》第六十三条第一款规定，养老保险费征缴由地方税务机关负责，建议原告向相关部门反映。原告认为被告乐清市人社局拒绝履行职责，向乐清市政府申请行政复议。2019年11月15日，乐清市政府作出乐政复决字〔2019〕96号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案中，原告具报要求被告乐清市人社局责令第三人乐清市二轻工业总公司为原告补缴1985年7月至1991年12月期间的养老保险费，被告乐清市人社局就此答复原告：养老保险费征缴由地方税务机关负责，建议你向相关部门反映。该答复系对原告申请要求履职的拒绝。被告乐清市人社局认为其该答复内容系对原告提出问题的解释和说明，未对原告权利产生实际影响，本案不属于行政诉讼受理范围的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行职责应当以被申请的行政机关具有相应的法定职责为前提。本案中，原告具报要求被告乐清市人社局责令乐清市二轻工业总公司为其补缴1985年7月至1991年12月期间的养老保险费，其前提是被告乐清市人社局具有相应的职责。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第三款规定：地方税务机：地方税务机关负责职工基本养老保险费的征收工作定被告乐清市人社局并非社会保险费征收机构，其并不具有责令用人单位限期缴纳社会保险费的职责。另外，乐清市二轻工业总公司仅是原告的用人单位乐清市二轻塑胶电器厂的上级主管部门，并非原告的用人单位。因此，原告要求被告乐清市人社局履行法定职责，没有事实和法律依据。被告乐清市人社局针对原告的请求答复原告“养老保险费征缴由地方税务机关负责，建议你向相关部门反映”，并无不当，原告要求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。被告乐清市政府就原告的行政复议申请立案后经审理作出乐政复决字〔2019〕96号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。该行政复议决定，事实认定清楚、适用法律正确，程序并无不当。原告要求撤销该行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱仟森的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱仟森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  钱海锥人民陪审员  倪 晓二〇二〇年六月二十三日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十三条第三款个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。3.《社会保险费征缴暂行条例》第六条社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。4.《浙江省职工基本养老保险条例》第六条县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务。地方税务机关负责职工基本养老保险费的征收工作。…