山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5553号 原告：陈明强，男，汉族，1958年8月6日出生，郯城县，居民，系死者陈新新之父。 原告：郑金云，女，汉族，1963年1月20日出生，郯城县，居民，系死者陈新新之母。 原告：陈某1，女，汉族，2009年1月10日出生，郯城县，系死者陈新新之长女。 原告：陈某2，女，汉族，2011年1月2日出生，郯城县，系死者陈新新之次女。 四原告共同委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师，特别授权。 被告：王杰，男，汉族，1980年11月16日出生，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师，特别授权。 被告：刘贵金，男，汉族，1974年12月2日出生，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：周丽红，临沂兰山天威法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：吴青松，男，汉族，1987年10月13日出生，郯城县，居民。 被告：洪振江，男，汉族，1965年3月1日出生，郯城县，居民。 原告陈明强、郑金云、陈某1、陈某2与被告王杰、刘贵金、吴青松、洪振江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明强及四原告陈明强、郑金云、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人王永亭、被告王杰的委托诉讼代理人胡俊莹、被告刘贵金及委托诉讼代理人周丽红、吴青松、洪振江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈明强、郑金云、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告经济损失300000元（陈新新死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神抚慰金、丧葬费）。2、被告负担本案诉讼费及相关费用。事实与理由:2018年4月29日，被告王杰雇佣原告陈明强之子陈新新及曹军、赵增伟等人为自己平整土地、栽种树木。晚上，被告王杰安排陈新新等人喝酒、吃饭。2018年4月30日零点40分，王杰又开车单独拉陈新新并伙同洪振江、曹军、刘贵金、吴青松、赵增伟到郯城檀公馆喝酒，至4月30日凌晨3时许，王杰安排曹军开车送陈新新、赵增伟回家途中，在郯城县南外环路浩源商贸城门口发生交通事故，当场致曹军、陈新新、赵增伟死亡。由于曹军醉酒驾驶机动车且侵占对方车道，负事故主要责任。2018年6月份，原告提起民事诉讼，郯城县人民法院作出（2018）鲁1322民初3947号民事判决书，原告陈明强及亲属仅得到部分赔偿15万余元，剩余30余万元应当由上列被告赔偿。王杰既是雇主，又是积极组织参与者且彻夜聚集多人无节制饮酒，在明知曹军醉酒状态下仍然安排陈新新乘坐曹军驾驶的车辆，被告王杰擅自驾车离开。曹军驾驶的车辆发生交通事故，造成三人当场死亡的严重后果，王杰应当承担主要赔偿责任，被告刘贵金、洪振江、吴青松应承担相应过错赔偿责任。现提起诉讼，请依法支持。 被告王杰提交了书面答辩意见，辩称：1、原告诉称答辩人雇佣其亲属陈新新及曹军、赵增伟平整土地、栽种树木不属实。答辩人于2018年4月29日当天的确雇佣部分小工平地种树，但是并非原告诉称的上述三个人，而是另外六七个人，答辩人同陈新新、曹军、赵增伟均不存在雇佣关系。2、答辩人也没有安排陈新新及曹军、赵增伟三人喝酒、吃饭。当天下午五点多钟接近天黑时，曹军到答辩人种树的地方找答辩人帮忙办事，请答辩人吃饭，同时曹军喊来陈新新及赵增伟一起作陪。答辩人当时打算安排雇佣的那几名小工吃饭，因曹军非要请客，答辩人于是给了其中一个小工200元现金，让他们自己吃饭，答辩人则跟着曹军还有陈新新、赵增伟一起，并喊着给答辩人帮忙的刘贵金、洪振江一块过去。曹军又电话喊来吴青松一起吃饭、喝酒。所以，当天晚上在原高册驻地喝酒、吃饭并非答辩人组织安排，而是由曹军安排的。当天晚上大家都喝了不少酒，期间洪振江、刘贵金及吴青松相继离开，后来只剩答辩人及曹军等四人。曹军又提出他安排我们到郯城县南外环檀公馆唱歌，答辩人极力推辞，但曹军坚持要去，于是我们一起到了檀公馆。此后曹军又点了一些酒水喝，期间答辩人因考虑到第二天还要栽种苗木，还要早起，便催促他们尽快结束，但他们兴致正高，不肯离开。直到次日凌晨3点左右，我们才离开檀公馆，当时大家都喝得很多了，答辩人也喝得昏昏沉沉。在离开檀公馆时，答辩人自己驾车，曹军驾驶的赵增伟的车带着陈新新及赵增伟，但不是答辩人安排曹军送的那两人。原告称答辩人安排曹军开车送人不属实。当天晚上的宴请及唱歌都是曹军安排，费用由曹军承担，根本用不着答辩人去安排送人。3、陈新新的死亡原因系交通事故导致，应由事故责任人按照事故责任比例进行承担。答辩人不是交通事故当事人，不能因为之前同受害人喝酒唱歌就承担赔偿责任，原告的主张没有事实和法律依据。4、陈新新虽然在交通事故中没有责任，但是并不意味着免除民事责任的承担。陈作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应当能够意识到和预见到曹军大量饮酒后驾驶机动车具有极大的危险，但仍然乘坐曹军驾驶的机动车，因而造成惨剧，对造成的损失其自身应承担较大的过错责任。综上，答辩人同曹军、陈新新、赵增伟之间不存在雇佣关系，喝酒及唱歌均为曹军安排，答辩人及陈新新、赵增伟均系受曹军邀请，答辩人在陈新新死亡事故中没有过错，不应当承担赔偿责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告刘贵金亦提交了书面答辩意见，辩称：1、答辩人于2018年4月29日下午给王杰用吊车吊树，一直干到晚上八点左右，王杰让答辩人去小马头烧烤店吃饭，答辩人到饭店时，其他六人已经到了饭店，最后一共七人到场吃饭。大概八点半左右开始吃饭，答辩人喝了两瓶啤酒，吃饭期间没有劝酒行为。吃饭期间孩子表哥打电话要装修房子叫答辩人回家商量事，大概十点半左右，答辩人就被孩子表哥开车来饭店拉回家了。期间有两人吴青松、洪振江也回家了，之后发生的事情答辩人就不知情了。2、答辩人对原告亲属的离去深感惋惜，但原告要求答辩人承担过错赔偿责任没有事实和法律依据。民事责任是以民事义务的存在为前提的，共同饮酒人是否承担责任决定于其在饮酒过程中是否存在劝诫、照顾、通知等注意义务，而答辩人作为此次宴请的被邀请者在共同吃饭过程中因家中有事，在当晚十点半就提前离开了，原告在起诉状中陈述原告亲属和其他利害关系人在4月30日凌晨零点40分又到郯城檀公馆喝酒，至于喝酒多少、原告亲属坐谁的车答辩人概不知情。凌晨三时许，曹军酒后开车发生此次重大交通事故，答辩人也是事后听说的。原告要求答辩人承担过错赔偿责任是没有依据的。过错责任是行为人违反民事义务并致他人损害时，应以过错作为责任的要件和确定责任范围的依据的责任。在原告亲属因交通事故死亡的过程中，答辩人不存在过错，按照一般侵权的归责原则，不应当承担赔偿责任。 被告吴青松辩称，我和曹军是朋友，关系很好，曹军让我去小马头吃饭，我带孩子去的，我是最后一个到的，在座的有王杰、陈新新、曹军、赵增伟、刘贵金、洪振江，洪振江我不认识，其他人我都认识，吃饭有十多分钟，洪振江要回家，我开车把洪振江送到房后村，回来之后看到孩子乱跑就带孩子回去了，我喝了三四瓶啤酒，我离开的时候酒场还没散，第二天早晨六点四十左右我们社区书记田兆波给我打电话问我村里有死者那几个人吗，我才知道交通事故的事。那天是曹军找王杰有事，饭局是曹军安排的，后来听说是曹军付的帐。 被告洪振江辩称，我那天给王杰帮忙，他要买树苗让我帮他点数的，到下午王杰说让我别走了和干活的几个老头一起吃饭，过一会之后王杰又说别和他们一起吃了，你和我一起去吃烧烤吧，到了吃烧烤的地方，出事的那三个人已经到了，那三个人我都不认识，过了一会之后刘贵金到了，然后吴青松也到了，总共七个人，有四个人我不认识，吴青松我也不认识，我只认识刘贵金和王杰，然后我吃点就让王杰把我送走，然后王杰让吴青松把我送走了，吃饭地点是小马头种子站门口一个烧烤饭店，时间是4月29日下午，当时都喝的啤酒，我喝了一瓶，我不知道饭局是谁安排的，就知道王杰让我去的。到第二天下午庄里人都知道了我才知道交通事故这个事。饭局还没结束我就离开了。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据： 1、原告方身份证复印件各一份，证明各原告主体身份。 2、道路交通事故认定书一份，证实原告亲属陈新新发生交通事故死亡的事实。 3、刑事科学技术鉴定书一份，证实原告亲属陈新新死亡的情况符合交通事故死亡的特征。 4、（2018）鲁1322民初3947号民事判决书一份，证实原告在亲属陈新新死亡后提起民事诉讼并得到部分赔偿。 5、（2019）鲁1322民初4556号民事裁定书一份，证明原告因提起诉讼，同时证明该案号的卷宗材料在开庭时被告的相关答辩、答辩内容，能够反映喝酒前后的相关事实，请法庭调取庭审的相关笔录作为本案的相关证据。 6、原告陈明强从郯城县交警大队拷取的部分视频资料，证实被告王杰在4月29日夜间单独用车辆拉着陈新新去城里喝酒的事实。同时证明现场喝酒的被告在场，请求法院调取郯城交警大队事故现场的卷宗材料。两个吃饭的视频显示的地点原告不知道，但是能够证明有被告王杰、刘贵金、吴青松、洪振江在场。另一个照片能够证明是王杰单独在夜间开车将陈新新拉到城里继续喝酒的事实。 被告王杰对上述证据的质证意见是：对证据1到5的真实性没有异议，证据能够反映出交通事故的主要原因是曹军醉酒驾车，且侵占对方车辆行驶路线，造成事故的发生。证据6对两组视频真实性没有异议，反映的内容是被告在答辩时所称的吃烧烤的场景，这一事实基本查清，至于照片因为比较模糊，看不清。 被告刘贵金的质证意见是：对证据1到5的真实性没有异议，该组证据证明原告亲属陈新新的死亡是因交通事故造成，并得到赔偿，和本案被告刘贵金无关。证据6两段视频的真实性无异议，该视频为答辩人所说的在小马头烧烤店吃饭的场景，照片和被告刘贵金无关。 被告吴青松的质证意见是：对证据1到5的真实性没有异议；对证据6没有异议，视频反映的是我吃饭的地点。 被告洪振江的质证意见是：对证据1到5的真实性没有异议；对证据6没有意见，是我在小马头烧烤店吃饭的地点。 被告刘贵金、吴青松、洪振江未向本院提交证据。 应被告王杰申请，本院传唤证人张某、段某、龚某进行作证。证人张某陈述，“我和王杰没有关系，我是给他打工的，干活需要几个人我给他找人，我也给刘贵金干过活。我、杨新田、张志华，一共七个人，其余几人我想不起来了，那天王杰找我栽树的，我应该六点收工，干到五点多钟的时候去三个人，来了一车树苗子给挂钩弄树苗子的，是刘贵金开吊车，那三个人给挂钩弄树苗子的，这三个人我不认识，王杰给我们200块钱去吃饭的，我们七个人把200块钱分了。”当原告问及“在下午五点多钟你说有三个青年人给王杰卸树苗，这三个小青年是不是后来出交通事故死亡的这三个人”时，证人张某回答，“是的，是给王杰卸树苗的三个小青年”。证人段某系小马头烧烤店老板，其陈述曹军也叫曹蒙蒙，“他们出事之前在我们饭店吃饭的，饭店在小马头卫生院旁边，没有名，那天晚上很忙他们几个人吃饭没太注意”，“谁付的钱我不清楚，他们吃饭大约在10点到11点结束。我是饭店老板，我负责做菜，收钱的是给我帮忙的”，当本院问及“你知道饭局是谁安排的吗”时，证人段某回答“我没有印象了”。龚某陈述，“我不认识原告，王杰在陈高册干主任，我给段某烧烤店帮忙，我在高册经营门头卖农资的，和王杰认识”，“当时吃饭几个人记不太清了，那一桌人我就认识王杰，其他人都不认识，那天晚上他们大约吃到10点多，他们喝酒了”，“谁请吃饭的不知道。但是确定不是王杰付的钱，因为上屋里付钱的是小青年，是现金付的，应该收220元，实际收了200元”。 原告对上述证言的质证意见是：对证人张某的证言没有异议，认为张某说的符合客观实际情况，能够证实张某在干活当中又去了三个小青年给王杰帮忙，并且又能够证实发生交通事故死亡的就是帮忙的这三个小青年；对段某的证言对本案没有实质意义，不能说明本案的客观事实，与本案没有关联性；对龚某的证言，证人只认识王杰，其他人都不认识，请客的人不一定支付款项，不请客的人有可能忙着结账，这种情况是有的，但不能排除王杰是请客的主人，对龚某的证人言与本案没有关联性。 被告王杰对上述证言的质证意见是：对张某的证言真实性无异议，该证人可以证实在交通事故发生的前一天，被告王杰雇佣了包括证人在内的七人为自己栽树，而并未雇佣原告诉称的另外三人，至于最后卸树苗时三人帮忙挂吊车钩这一行为，并不能认定为雇佣关系，而且王杰也未支付任何的酬劳；对另外两人的证人证言，可以证实在事发之前，包括王杰在内的七人在其烧烤店吃饭喝酒，支付饭钱的不是王杰本人，结合被告吴青松的答辩意见可以认定系曹军安排的酒场，因为曹军是找王杰帮忙租赁场地使用，多次联系王杰，为酬谢王杰而请客吃饭，证言可以证实王杰不是饭局的组织者。 被告刘贵金的质证意见是：对三位证人的证言均无异议，该组证言和被告刘贵金无关联性。 被告吴青松、洪振江的质证意见是：证人证言所说和我没有关系。 本院依据原告申请从交通警察部门调取371322120180000257号交通事故卷宗材料，原告质证意见是，能够证实王杰来回用该车辆从小马头烧烤店喝酒后又拉陈新新到城里喝酒去的相关事实；能够证实陈新新因交通事故死亡，与被告王杰具有直接关联性。被告王杰质证意见是，上述证据无法支持原告的主张和本案待证事实无关联性，无法证实事故和王杰之间的因果关系。 根据双方当事人陈述、举证、质证等情况，本院认定如下事实：2018年4月29日晚，被告王杰、刘贵金、吴青松、洪振江与陈新新、曹军、赵增伟共七人相约到郯城县马头镇原小马头乡驻地段某烧烤店饮酒用餐，后洪振江、吴青松、刘贵金三人陆续离开，饭局结束后，王杰、陈新新、曹军、赵增伟四人又驾车去郯城城区檀公馆唱歌饮酒，直至次日即2018年4月30日凌晨约3时，四人分乘两辆车离开，被告王杰自驾一辆轿车回住处，曹军驾驶鲁Ｑ7××××小型轿车搭载赵增伟、陈新新二人顺郯城南外环路自东向西而去。2018年4月30日3时5分，曹军驾驶上述车辆行驶至郯城南外环浩源商贸城门口路段时，与自西向东行驶的荆玉法驾驶的鲁Ｑ3××××重型自卸货车相撞，事故造成驾驶员曹军、乘员陈新新、赵增伟死亡、两车损坏。郯城交警大队现场勘验并出具第371322120180000257号交通事故认定书，认定曹军醉酒驾驶机动车侵占对方车道等，负事故的主要责任，荆玉法负事故的次要责任，陈新新、赵增伟不负事故责任。后原告以曹爱国（死者曹军之父）、曹凌氏（死者曹军之母）、赵振亮（死者赵增伟之父）、王振侠（死者赵增伟之母）、荆玉法、郯城顺通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司为共同被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，诉讼中原告自愿撤回对曹爱国、曹凌氏、赵振亮、王振侠的诉讼请求，2018年7月27日本院作出（2018）鲁1322民初3947号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（鲁Ｑ3××××重型自卸货车投保的公司）在交强险及商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费等各项损失计款159475.9元，荆玉法赔偿原告保全费840元，该判决现业已生效。现原告又以王杰、刘贵金、吴青松、洪振江为被告提起诉讼，要求支持诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。本案涉及的在烧烤店饮酒用餐中，被告洪振江、吴青松、刘贵金因故先后离场，饭局结束后，并未到郯城檀公馆参加王杰、陈新新、曹军、赵增伟四人的休闲唱歌，对陈新新搭乘曹军醉酒驾驶车辆，乃至发生交通事故，被告洪振江、吴青松、刘贵金并无过错。故原告要求被告洪振江、吴青松、刘贵金予以赔偿，于法无据，本院不予支持。现有证据不足以证实被告王杰雇佣陈新新，亦不足以证实被告王杰系烧烤店饭局及檀公馆娱乐的组织者，但被告王杰与陈新新、曹军、赵增伟四人共同饮酒娱乐，彼此之间应尽到必要的照顾、提醒、劝阻等善良义务，尤其对醉酒驾驶这一危险行为，应该进行劝阻、制止，被告王杰及陈新新、曹军、赵增伟连续参加烧烤店饭局及檀公馆娱乐至次日凌晨，曹军驾车处醉酒疲劳状态，被告王杰应当预见醉酒疲劳驾驶可能发生的危险与损害，但其放任曹军深夜醉酒驾车搭载陈新新、赵增伟离开檀公馆，未积极加以劝阻并采取相应的措施防止损害的发生，没有尽到一个善良理性人的注意责任和合理限度范围内的安全保障义务，对陈新新因发生交通事故而死亡存在一定的过错，应承担相应的人身损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告亲属陈新新作为一个完全民事行为能力人，应当预见到曹军醉酒疲劳深夜驾驶汽车的危险性，但其放任危险的发生，搭乘曹军驾驶的车辆最终发生交通事故而死亡，具有重大过错，依法应相应减轻其他责任人的民事责任。原告在机动车交通事故责任纠纷案中已得到相应赔偿，被告王杰并非交通事故的直接责任人，综合考虑本案实际，本院酌定被告王杰一次性赔偿原告40000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告王杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈明强、郑金云、陈某1、陈某2因亲属死亡造成的经济损失40000元。 二、驳回原告陈明强、郑金云、陈某1、陈某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告负担2900元，被告王杰负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  闻振江 审 判 员  刘利贞 人民陪审员  蒋洪山 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  宋白鸽