河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行初5号原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳经济开发区汇通街与太康路交叉处顺兴信息通信产业园**楼**，统一社会信用代码：91410300317366975W。法定代表人卢利军，总经理。委托代理人闫宁，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。委托代理人冀雅娇，河南大鑫律师事务所实习律师。一般代理。被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会,住所地:洛阳市高新区滨河北路**火炬大厦。法定代表人胡加彬,主任。委托代理人王俊勤,洛阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。特别授权。委托代理人王亮,河南智明律师事务所律师。一般代理。被告洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府，，住所地：洛阳高新技术产业开发区丰李镇丰李村统一社会信用代码：114103111005427441H。法定代表人张晓辉，镇长。委托代理人魏会智，河南益唐律师事务所律师。特别授权。委托代理人孙振国，洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府。一般代理。第三人洛阳高新技术产业开发区丰李镇小作村村民委员会。法定代表人魏国强，主任。委托代理人于淼，河南威铭律师事务所律师。特别授权。原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司（以下简称铁塔公司）诉被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府（以下简称高新区丰李镇政府）、第三人洛阳高新技术产业开发区丰李镇小作村村民委员会（以下简称高新区丰李镇小作村委会）、确认违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告铁塔公司的委托代理人闫宁、冀雅娇，被告高新区管委会的委托代理人王俊勤、王亮，高新区丰李镇人民政府的委托代理人魏会智、孙振国，第三人高新区丰李镇小作村委会的委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁塔公司起诉称，为发展通信事业，扩大国家公众通信网的覆盖区域，原告在高新区丰李镇建成、拥有多个基站，包括绿园花木南基站、宜阳丰李乡小作基站、宜阳小作东基站、洛阳市高铁宜阳润生置业基站等，并投入使用。2019年4月，被告高新区管委会下设的高新区丰李镇开发建设指挥部（以下简称开发指挥部）电话通知原告，称原告的绿园花木南基站位于其道路规划施工范围内需拆除，原告立即将通信设施保护文件、通信设施专项规划等资料提交给被告的开发指挥部，并与开发指挥部沟通基站搬迁及复建赔补事宜，经多次沟通，被告均未回复。5月5日至5月6日，被告强制拆除原告洛阳市高铁宜阳润生置业基站，致使基站机房设备、铁塔严重损坏无法使用。根据我国相关法律法规的规定，被告需改动或迁移通信基础设施的，应征得原告同意，改动或迁移费用应由被告承担并给予补偿。被告未征得原告同意、未与原告签订赔补协议，强行拆除原告的洛阳市高铁宜阳润生置业基站，被告的行政行为违法。原告为维护自身的合法权益特诉至贵院，诉讼请求：一、确认二被告强行拆除原告的洛阳市高铁宜阳润生置业基站的行政行为违法；二、本案的诉讼费及其他一切因诉讼产生的合理费用由二被告承担。被告高新区管委会答辩称，一、被答辩人基站建设无审批备案手续，系违法建筑。依据《土地管理法》第四十三条:“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”和《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条:“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。而本案被答辩人所建基站没有经过任何规划审批，也未取得任何建设规划许可，其私自在村集体土地上建设基站，系违法行为，所建基站系违法建筑。被答辩人称“基站建设因历史因素，手续不全”的理由不能成立，违法的行为不因时间的延续自动转变成合法行为。法律明确规定“未经批准，非法占用上地的，应恢复土地原状。”被答辩人违法行为在先，小作村委会为了维护村集体经济利益，已向高新法院起诉要求将其移除，恢复原状，行为合法合理。正如“鹤壁淇县偷瓜事件”，“瓜农”制止“偷瓜者”的违法行为却要赔偿对方的损失，显然是不合理的，答辩人认为法律应保护合法者的正当权益，不能让违法者因违法而受益。二、被答辩人建设基站未履行法定的登记程序，其基站物权设立不合法，对外亦不发生法律效力。依据《中华人民共和国物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”本案中被答辩人建设基站未向土地等部门申请过物权登记程序，故其基站物权设立不合法，对外亦不发生法律效力。三、被答辩人起诉主体错误。1、被答辩人诉称其铁塔基站被答辩人违法拆除应提交明确证据证明，而在本案中被答辩人并未提交证据证明其铁塔基站是否在答辩人拆迁范围内，且被答辩人铁塔基站涉及数个拆迁项目和区域管辖。2、被答辩人在诉状中仅提到被答辩人曾电话通知其绿园花木南基站位于道路规划施工范围内，而事实上答辩人通知被答辩人是告知其基站没有任何规划审批手续，系违法建筑，并要求其自行拆除，被答辩人仅能证明答辩人对其有告知行为，而无法证明其基站系答辩人拆除，且不排除被答辩人自行其基站拆除。综上所述，被答辩人所建基站系违法建筑，其没有证据证明答辩人实施了拆除基站的行为，其提起本案诉讼没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回其起诉。被告高新区丰李镇政府答辩称，一、被答辩人错误的将答辩人列为被告，属于诉讼主体错误。答辩人的法定名称为“洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府”，被答辩人起诉状上的被告是“洛阳高新技术开发区丰李镇人民政府”，诉讼主体的认定应以法定机关颁发的身份证明文件为依据认定，例如身份证、营业执照、组织代码证等认定。被答辩人起诉的“洛阳高新技术开发区丰李镇人民政府”和答辩人不是同一主体。原告诉状中列示其他被告以及第三人名称均和法定登记名称不符，也应裁定驳回原告起诉。二、答辩人不是适格被告，被答辩人对答辩人的起诉既无事实依据，亦无法律依据。答辩人既不是作出拆除本案所涉及的铁塔基站决定的主体，也不是实施拆除行为的主体。被答辩人在诉状中自述“洛阳高新区管理委员会下设的高新区丰李镇开发建设指挥部曾电话通知原告绿园花木南基站位于道路规划施工范围内需拆除。”“4月26日，开发指挥部人员以高新区政府要求期限强行实施为由，强行拆除基站铁塔”等。从始至终，被答辩人的诉状中并未提到答辩人针对其所有的基站作出过行政决定或实施过行政行为，并且被答辩人也没有出示相关证据证明其所主张的情况。事实上答辩人也从来作出拆除本案所涉及的铁塔基站决定及实施拆除行为。被答辩人没有调查清楚拆除组织，错误起诉答辩人。答辩人不是适格被告，被答辩人对答辩人的起诉既无事实依据，亦无法律依据。第三人小作村也未实施拆除被答辩人铁塔，答辩人作为第三人的上级管辖单位，也未委托第三人小作村拆除被答辩人铁塔，也不应当对第三人小作村的行为承担行政责任。二、被答辩人基站建设无审批备案手续，系违法建筑。依据《土地管理法》第四十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第四条第一款及第四款之规定，本被答辩人所建基站没有经过任何规划审批，也未取得任何建设规划许可，其私自在村集体土地上建设基站，系违法行为，所建基站系违法建筑。被答辩人称“基站建设因历史因素，手续不全”的理由不能成立，违法的行为不因时间的延续而自动转变成合法行为。法律明确规定“未经批准，非法占用土地的，应恢复土地原状。”三、被答辩人建设基站未履行法定的登记程序，其基站物权设立不合法，对外亦不发生法律效力。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立经依法登记发生效力。本案中被答辩人建设基站未向土地等部门申请过物权登记程序，故其基站物权设立不合法，对外亦不发生法律效力。综上所述，被答辩人错误的将答辩人列为被告，属于诉讼主体错误。答辩人不是适格被告，答辩人从未作出拆除本案所涉及的铁塔基站决定及实施拆除行为，答辩人也未委托第三人小作村拆除被答辩人铁塔，也不应当对第三人小作村的行为承担行政责任。被答辩人对答辩人的起诉既无事实依据，亦无法律依据。被答辩人所建基站系违法建筑，其提起本案诉讼没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回其起诉。第三人高新区丰李镇小作村委员会答辩称，首先，答辩人不是本案的行政主体。原告所诉确认行政违法，答辩人并不是行政机关，不具备行政主体资格，也没有经过行政机关的许可授权，不是行政案件的适格主体，不能行使具体行政行为，故不应成为本案适格主体。其次，本案所诉的行政行为与答辩人没有任何关系，答辩人不应作为本案的行政第三人。本案诉争的基站，在建设的时候占用的确实是答辩人的集体土地，当时原告在建设基站的时候并未按照村民组织法及土地法等法律规定，没有经过答辩人的集体同意，也没有与答辩人签订任何用地协议，更没有取得任何合法的建设手续。直至2017年10月基站所占用的答辩人的集体土地被高新区政府征用，目前占用土地已不是答辩人的集体土地。基于此种情况，该土地上产生的所有纠纷与我答辩人没有任何关系。再次，基站拆除并非答辩人所为，答辩人没有任何主观上错误和客观上的过失。答辩人从来没有采取任何强拆的措施，没有给任何人和单位造成损失，所以不应承担任何赔偿责任。在本案诉争的基站问题上，答辩人本身就是受害者，原告私自占用答辩人的集体土地建设基站，本身就给答辩人造成了巨大损失，在这种情况下，原告倒打一耙，起诉答辩人显然于情于法都极为不合适。最后，在本案中，答辩人认为原告的基站是否被拆除，是否造成损失，拆除的行为是否合法都与答辩人无关，答辩人也将继续保留追究原告违法建设基站给答辩人造成损失的权利。经审理查明：高铁宜阳润生置业基站由中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司建设，后移动洛阳分公司与原告签订综合服务协议、、地级交割书于2015年11月25日完成整体资产交割，移交了本地市区域内存量铁塔资产。原告作为资产接收方，与丰李镇小作村村民赵仁旺续签合同，租赁期限自2017年6月20日起至2037年6月19日止。另查明：1，洛政通[2018]3号《洛阳市人民政府关于征收洛阳市2016年度第二批城市建设用地的通告》、洛政通[2018]4号《洛阳市人民政府关于征收洛阳市2016年度第一批城市建设用地的通告》，两次征收公告，对高新区丰李镇小作村集体土地进行了征收。被告高新区管委会与第三人小作村民委员会签订了征地协议、在小作村张贴《丰李镇小作村高铁沿线民房拆除面积公示表》。2,洛开[2017]53号文件《洛阳高新区管委会关于成立丰李片区开发建设指挥部的通知》，被告高新区管委会下设丰李片区开发建设指挥部，指挥部全面负责丰李片区征地拆迁、安置、工程建设及环境优化工作。庭审中经法庭询问被告高新区管委会，其承认丰李片区开发建设指挥部系其组织成立。2019年5月5日、6日丰李片区开发建设指挥部组织人员对高铁宜阳润生置业基站进行强拆。原告认为被告未征得原告同意、未与原告签订赔补协议，强行拆除原告的的高铁宜阳润生置业基站的行政行为违法，故提起本案诉讼。本院认为，原告对案涉基站享有所有权,经查实被告高新区管委会下设的丰李片区开发建设指挥部组织人员拆除了案涉基站，因丰李片区开发建设指挥部是由被告高新区管委会成立的下设机构,故被告高新区管委会是本案适格的被告。被告高新区丰李镇政府不是实施强拆者，不应承担责任。关于强制拆除行为是否合法问题，根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，行政机关在作出强制拆除前应当依法作出行政决定，在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明当事人履行义务的期限、方式及依法享有的陈述权和申辩权。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，被告在对原告实施强制拆除前，没有依照法律规定作出行政决定，在作出强制执行决定前，也没有事先催告当事人履行义务，告知原告陈述、申辩的权利，在具体实施拆除时，没有作出强制执行决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，故该强拆行为违反了法定程序。原告要求确认被告高新区管委员会强行拆除其基站的行政行为违法的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决：一、确认被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会拆除原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司的高铁宜阳润生置业基站的行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费50元，由被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 李太山二〇二〇年六月十六日书记员 田 慧