长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初46号 原告徐珍，女，汉族，1965年1月2日出生，住长春市二道区。 委托代理人周永安，吉林迈力律师事务所律师。 被告长春市社会保险事业管理局，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人林鹏飞，该局局长。 委托代理人王金鑫，该局工作人员。 委托代理人吴铭，该局工作人员。 第三人长春市二道区环境卫生管理中心，住所地长春市二道区。 法定代表人范德威，该中心处长。 委托代理人孙伟强，该单位工作人员。 委托代理人于佳歌，该单位工作人员。 徐珍诉长春市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）及第三人长春市二道区环境卫生保洁管理处（以下简称二道环卫处）社保征缴一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告徐珍及其委托诉讼代理人周永安，被告市社保局委托代理人王金鑫、吴铭，第三人二道环卫处委托代理人孙伟强、于佳歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐珍诉讼请求：1.判决市社保局依法向二道环卫处催收、征缴原告1995年7月1日至2011年12月31日期间的养老保险费用；2.案件受理费和律师代理费由市社保局承担。事实和理由：原告自1990年10月1日起在二道环卫处担任保洁员，连续工作27年。2017年，因与二道环卫处产生劳动争议先后提起仲裁和民事诉讼，吉林省长春市二道区人民法院（以下简称二道法院）作出民事判决书，确认1990年10月1日至2011年12月31日期间原告与二道环卫处存在事实劳动关系。判决生效后，原告多次要求二道环卫处为其缴纳养老保险和医疗保险未果，即向市社保局申请核定并征缴1990年10月1日至2011年12月31日期间的养老保险和医疗保险费用，市社保局未履行法定职责。2018年8月9日至今，原告先后多次提起行政诉讼。2019年1月2日，市社保局对原告请求事项作出答复称二道环卫处没有为原告申报养老保险，没有提供缴费基数，市社保局无法核定。原告认为该答复违反法律规定，依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第七十二条第三人依法应为原告足额缴纳社会保险；依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十一条、第六十三条、第八十六条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款的规定。故提起本案诉讼，请求判令市社保局依法履行法定职责。 被告市社保局辩称：1.长春市的环卫临时工具有历史特殊性，长春市环卫部门是事业单位，部分事业编制环卫工人将自己分管片区工作外包，进而产生了环卫临时工，这一部分人员没有直接和环卫部门签订合同。后期，为解决这部分人员养老保险问题，长春市市容环境卫生管理局与长春市财政局联合出台了长容环〔2012〕76号《长春市市容环境卫生管理局长春市财政局关于印发的通知》，要求自2012年1月1日起全市环卫临时工人参加社会保险，2012年1月1日前参加环卫工作的临时工人，劳动合同的生效日期为2012年1月1日；据此长春市所有环卫工人的参保日期为2012年1月1日。因长春市环卫临时工人历史特殊性，在无政府政策文件规定下，我局无法征收并催缴2012年之前的环卫工人的养老保险费用。2.依据《吉林省社会保险事业管理局关于贯彻落实企业职工基本养老保险参保缴费相关问题的处理意见的通知》（吉人社办字〔2012〕6号）第五条第二款、《关于企业职工基本养老保险有关政策的通知》（吉人社办字〔2012〕6号）第五条的规定，原告应补办正式的劳动关系和手续后，由职工所在单位到我局申报。现二道环卫处没有到我局为徐珍申报其诉求期间内的养老保险，我局无法核定缴费工资，不能确定催收金额。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人二道环卫处述称，我单位是财政全额拨款事业单位，所有经费都是依据会计制度专款专用，我单位为职工缴纳社会保险费用都是由市区两级财政共同承担，缴纳保险也必须按照文件、政策去执行，我单位已经按照文件要求为原告全额缴纳了养老保险，无法为其缴纳所诉期间内的养老保险金额，故请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2017年12月21日，二道法院就徐珍与二道环卫处劳动争议一案作出（2017）吉0105民初2561号民事判决书，确认徐珍与二道环卫处自1990年10月1日至2011年12月31日期间存在事实劳动关系；对于徐珍要求二道环卫处履行缴纳养老保险、医疗保险义务，办理退休的请求，告知其向相关部门申请，以不属于民事诉讼受理范围为由，驳回诉请，该判决已经生效。2018年4月23日，徐珍通过邮政快递向市社保局递交申请书，请求市社保局为其核定和征缴1990年10月1日至2011年12月31日期间养老保险和医疗保险。后因市社保局未就申请作出行政行为，徐珍于2018年8月、12月，两次向吉林省长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）提起行政诉讼，在法院协调并将申请书当面递交市社保局后，徐珍均撤回起诉。2019年1月2日，市社保局作出《关于徐珍申请的回复》，主要内容为：1.依据《吉林省社会保险事业管理局关于贯彻落实企业职工基本养老保险参保缴费相关问题的处理意见的通知》（吉社保函〔2018〕89号）第五条第二款之规定，漏保职工补缴养老保险费应由用人单位补办相关手续后到我局申报。职工所在单位未到我局申报，我局无法核定职工缴费基数。医疗保险费非我局职权范围，无权核定该费数额。2.依据《社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。市社保局就企业申报后未缴纳的欠费部分进行催收。徐珍对该答复不服诉讼至南关法院，请求：1.市社保局依法履行催收、征缴职责，责令二道环卫处为徐珍缴纳1990年10月1日至2011年12月31日期间的养老保险费用；2.市社保局与二道环卫处共同为原告办理退休手续。南关法院作出（2019）吉0102行初26号行政裁定书，以徐珍诉请的是两种行政行为，人民法院释明后徐珍坚持在同一案件中起诉，人民法院在同一案件对两个行政行为加以评判缺少法律依据为由，裁定驳回徐珍的起诉。徐珍不服提请上诉后，吉林省长春市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）吉01行终197号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定。 2019年9月25日，徐珍诉讼至本院，诉请市社保局依法向二道区环卫为其催收、征缴1990年10月1日至2011年12月31日期间的养老保险费用，本院于2019年9月24日作出（2019）吉7101行初63号行政裁定书，以被告主体不适格为由，裁定不予立案。徐珍不服诉讼至吉林省长春铁路运输中级法院，吉林省长春铁路运输中级法院作出（2019）吉71行终102号行政裁定书撤销原裁定，指定本院予以审理。本院立案后，审理过程中，徐珍将起诉请求由市社保局依法向二道区环卫催收、征缴原告1990年10月1日至2011年12月31日期间的养老保险费用，变更为1995年1月1日至2011年12月31日期间的养老保险费用。 另查明，二道环卫处按照《长春市市容环境卫生管理局长春市财政局关于印发的通知》要求，为徐珍缴纳了2012年1月1日至2017年10月期间的养老保险金。 以上事实有当事人提交的吉林省长春市二道区人民法院民事判决书（2018）吉0105民初465号、吉林省长春市中级人民法院民事判决书（2018）吉01民终2033号、《申请书》及邮政邮寄回执单、吉林省长春市南关区人民法院行政裁定书（2018）吉0102行初137号、吉林省长春市南关区人民法院行政裁定书（2018）吉0102行初170号、《关于徐珍申请的回复》、吉林省长春市南关区人民法院行政裁定书（2019）吉0102行初26号、吉林省长春市南关区人民法院行政裁定书（2019）吉0102行初197号、吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终102号在案佐证。 本院认为，徐珍诉讼请求市社保局催收、征缴并责令二道环卫处为其缴纳1995年1月1日至2011年12月31日期间的养老保险费。本案首先需确认，在该期间内市社保局做为社会保险经办机构是否具有法定催收、征缴的职权。 《社会保险法》于2011年7月正式实施，关于《社会保险法》适用问题，人力资源和社会保障部发布的《实施若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号）第二十九条规定，2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。即：社会保险法实施之前，社会保险费的征缴由《社会保险费征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》调整。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作；第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳社会保险数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察。（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。第二十七条规定，用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。依据上述规定，市社保局作为社会保险经办机构在《社会保险法》实施以前，并不具有养老保险费的催收、征缴职责。 《社会保险法》生效后，对于社会保险费用的征缴，该法第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《实施若干规定》第二十八条规定，在社会保险经办机构征收社会保险费的地区，社会保险行政部门应当依法履行社会保险法第六十三条所规定的有关行政部门的职权。依据上述法律规定，对于社会保险经办机构征收社会保险费的地区，因社会保险经办机构不具有行政执法权，该征缴职能由社会保险行政部门履行。2013年11月1日生效的《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，社会保险经办机构具有法定期限内发出社会保险补缴通知和责令缴纳职责。即自该规定实施生效起，社会保险经办机构方具有催收和责令补缴的法定职权。但在该规定生效以前，市社保局并不具有催收和征缴法定职能，对于社会保险费用的催收、征缴应由社会保险行政部门履行。 综上，徐珍诉请市社保局为其催收、征缴1995年1月1日至2011年12月31日期间的养老保险，因该期间市社保局作为社会保险经办机构不具有相关职权，徐珍要求其履行该期间内催收和征缴的理由不能成立，本院不予支持。当事人参与行政诉讼由其自主选择是否聘请律师，诉讼中产生的费用与市社保局所作行政行为没有直接利害关系，徐珍诉请市社保局承担起律师代理费用的请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  刘玉敏 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 岩