河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1608号 原告：弓宝胜，男，1991年6月8日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：刘丽娜、单利洋，河北恒利律师事务所律师。 被告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路****。 法定代表人：韩勇。 委托诉讼代理人：王俊川，北京（大成）律师事务所律师。 被告：河北太盟宜贷投资咨询有限公司，住所地石家，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦西塔**> 法定代表人：耿勤武。 委托诉讼代理人：刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。 第三人：卢春苗，女，1979年1月29日出生，汉族，住石家庄市。 第三人：李宁，男，1988年11月21日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告弓宝胜与被告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）、河北太盟宜贷投资咨询有限公司（以下简称河北太盟公司）第三人卢春苗、李宁融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告弓宝胜及其委托诉讼代理人刘丽娜、被告先锋太盟公司的委托诉讼代理人王俊川、被告河北太盟公司的委托诉讼代理人刘玉龙到庭参加诉讼，第三人卢春苗、李宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弓宝胜向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告先锋太盟融资租赁有限公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》；2、请求解除原告与被告先锋太盟融资租赁有限公司、河北太盟宜贷投资咨询有限公司签订的《车辆所有权转移、接收及融资确认函》；3、判决被告先锋太盟融资租赁有限公司返还原告支付的租赁费1850.13＊5＝9250.65元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月底，原告经朋友介绍到鑫荣汽贸（后更名为兴腾汽贸，均未工商注册）通过0首付方式购车，第三人卢春苗是鑫荣汽贸的负责人，卢春苗及其公司员工为原告推荐了贷款车辆（桑塔纳2016款1.4Ｌ手动风尚版、车架号为ＬＳＶＮＸ4ＢＲ1ＨＮ061826），并带原告到河北太盟宜贷投资咨询有限公司（以下简称“太盟宜贷公司”）处签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》，由太盟宜贷公司员工陪同一起为原告办理了车辆上牌手续，将车辆登记在原告名下，车牌号为冀Ｔ×××××。之后被告的员工李宁以车辆手续不完善为由将贷款车辆开走，并未实际交付给原告。《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定，原告将原值62900元的车辆，以53311元的价格转让给被告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”），原告以售后回租的融资租赁模式每月支付被告先锋太盟公司1850.13／月，被告先锋太盟公司将51920元剩余转让费支付经销商太盟宜贷公司后，视为已向原告购买了租赁车辆，支付方式为占有改定。虽然三方签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》，但事实上经销商被告太盟宜贷公司以及鑫荣汽贸的卢春苗、李宁并没有将融资租赁的车辆交付给原告，原告向被告先锋太盟公司支付过5期的租赁费后，始终无法实际占有租赁车辆就停付了租赁费。原告认为，原告签订融资租赁的目的是以融资的方式取得车辆的使用权，现原告虽然是冀Ｔ×××××车辆的登记车主。但无法实际使用车辆，非但如此，还要每月承担租赁费用。因经销商始终不交付车辆，导致原告合同目的无法实现，《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》应当解除。为维护原告合法，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 先锋太盟公司辩称，双方签订的合同合法有效，被告和原告已经履行完了合同义务。原告所述的诉讼请求主要是针对第三人，与我方无切实关系，应依法驳回其诉讼请求。我方保留要求其支付逾期租金的权利。 河北太盟公司辩称，我们认为原告起诉河北太盟公司没有任何事实和法律依据。本案融资租赁合同是原告与被告自愿签订合法有效。先锋太盟公司包括太盟E贷公司已尽合同义务，原告没有权利解除合同。其次，本案的车辆，原告并没有实际占有，支付方式是占有改变，原告也没有任何证据来证实被告将车辆开走。而且其诉状中也明确称开走车辆的是李宁，该人与河北太盟公司没有任何关系，太盟公司从未控制该车辆。最后，原告听信他们以零首付购车的方式，明显存在被诈骗的嫌疑。即使车辆被李宁开走，也应该向公安机关依法报案处理，所以请求法院驳回原告对河北太盟的诉讼请求。 第三人卢春苗、李宁经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状及相关证据材料。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、二、汽车融资租赁合同，证明目的2017年8月2日，原告与被告先锋太盟融资租赁公司签订了融资租赁合同，原告为承租人，被告为先锋太盟融资租赁合同中的出租人，然后被告经销商河北太盟宜贷投资有限公司是出卖人，租赁的车辆是桑塔纳轿车，约定的方式为售后回租，售后回租，交易方式为占有改定，但是本案并不符合售后回租的法律特征，因此约定的占有改定也是无效的。在合同条款中，黑字部分约定承租人同意出租人在确定金额的款项支付给承租人指定的经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定，这种约定属于无效约定。在车辆所有权转移接收及融资确认函中写到签署本协议视为承租人已经接受该租赁车辆，该约定来讲也是无效的。因为本案就不属于售后回租的模式，河北太盟宜贷投资有限公司应当举证证明将车辆实际交付给弓宝胜的证据； 证据三、案件回执、新石刑警中队的证明、弓宝胜、李宁、卢春苗在新市中队的询问笔录。证明2018年6月27日原告就贷款车辆被骗一案向石家庄新石刑警中队报案，公安不予立案。在询问笔录中，李宁认可在衡水上完牌照后将该车开回了鑫荣公司，鑫荣公司交给了卢春苗，并未交给原告，卢春明的笔录当中也并没有提到将车辆交付给原告； 证据四、租赁车辆ＴＭ×××××的违章记录以及驾驶人的违章照片，证明该车辆上牌不足半个月，直至今日，从2017年8月22日2017年12月12日。2019年11月18日出租车辆，租赁车辆在天津多次出现违章，驾驶人并不是原告，证明原告并没有实际占有使用该租赁车辆； 证据五、详细还款记录，证明原告于2017年9月5日、2017年10月3日、2017年11月2日、2017年12月2日、2018年1月2日、2019年6月8日、2019年7月18日共七次支付了租赁费，每次为1850.13元，共计12950.91元，被告先锋太盟公司应当返还原告该租赁费。 被告先锋太盟公司发表质证意见：对证据一的真实性和有效性予以认可，但不认可他的证明目的。我方是从事融资租赁业务的公司，在弓宝胜签字确认的日期为2017年8月2日，在签名上方夹出黑体印刷明确约定“承租人同意，出租人将确定金额的款项支付给承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买车辆，并将该租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式是占有改定。”该条款并不违反法律的任何强制性规定，也是双方真实意思和我方在河北省的交易惯例，在长安区人民法院诉其他承租人的案件中，法院也都予以查明了该事实； 对证据二、真实性有效性认可，但不认可原告的证明目的。证据二是对证据一的有效补充。该证据已明确再次确认弓宝胜已实际占有车辆，我方也按照弓宝胜的指示向河北太盟宜贷投资有限公司付了融资租赁款； 对证据三、认可其真实性，从此证据中原告在公安机关的陈述可以确信弓宝胜与他所述的案第三人等其他案外人采用零首付的方式获取了我方的融资租赁款，其一直陈述的车辆未实际占有，是他与案外人的纠纷，不是与我方的纠纷； 对证据四、真实性认可，证明目的不认可。车辆为流动性较强，具有合法驾驶证的人员均可驾驶。其非本人驾驶，并不能证明其未实际占有； 对证据五、还款我方认可。 被告河北太盟公司发表质证意见：对证据一、二的真实性认可，根据两份证据可以证实原告已经实际控制占有该车辆，合同相关的义务太盟公司和先锋太盟已经实际履行。所以我们认为和合同合法有效，原告没有权利解除合同； 对证据三、真实性认可。根据该证据可以证实原告也认为该案件涉及刑事诈骗，而且没有证据证明是河北太盟宜贷投资有限公司参与了该犯罪。所以我们认为原告应该继续以刑事案件的程序来主张其权利； 对证据四、真实性、合法性均不认可，我方认为跟本案无关，也不能证明原告的证明目的； 对证据五、无异议。 被告先锋太盟公司为支持其答辩意见，提交以下证据： 证据一、机动车登记证书一份，证明所有人为原告弓宝胜，该车办理了抵押登记，抵押权人是被告先锋太盟融资租赁公司； 证据二、银行流水原件，我们和河北太盟宜贷投资有限公司有折扣关系，数额不一致是因为河北太盟宜贷投资有限公司给了我们折扣。 原告上述证据发表质证意见：对证据一、真实性无异议，但是车辆属于动产，根据物权法规定，动产应当以实际交付来确认所有权。机动车登记人虽然是弓宝胜，但是根据融资租赁合同的约定，真正的车辆所有人应当是出租人先锋太盟公司。该登记证书上面又明确了抵押人是先锋太盟公司。因此该案件又符合抵押贷款的法律性质； 对证据二、关联性不认可，金额不认可。因为交易上的金额和确认函上的金额不一致。 被告河北太盟公司未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月1日，车牌号为ＴＭ×××××的大众桑塔纳2016款1.4Ｌ手动风尚版（车架号：ＬＳＶＮＸ4ＢＲ1ＨＮ061826）汽车登记于原告弓宝胜名下。同日，该车办理了抵押登记，抵押权人为先锋太盟融资租赁有限公司。 2017年8月2日，原告弓宝胜（承租人）与被告先锋太盟公司（出租人）签订了编号为67327012的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，载明：承租人取得车辆所有权，出租人应承租人的要求向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用，承租人按约支付租金及其他款项，租赁期满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁物的所有权。合同记载的租赁车辆为前一日登记于原告弓宝胜名下的大众汽车，租赁车辆原值62900元，租赁车辆转让价款53311元，租赁期限36个月，每期租金1850.13元。合同还载明承租人在此同意剩余51920元租赁车辆转让款委托出租人支付至经销商河北太盟宜贷投资有限公司账户。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。当日，原告弓宝胜在《车辆所有权转移、接受及融资确认函》上签字。 同日，被告先锋太盟公司通过江苏银行转款51920元至合同约定的收款人河北太盟宜贷投资咨询有限公司，并在摘要处注明：67327012。此摘要信息与以上租赁合同编号一致。 根据原告提交的银行流水显示：2017年9月、10月、11月、12月，2018年1月，2019年6月、7月，原告均按租赁合同的约定支付了月租金1850.13元。 2018年6月，弓宝胜向石家庄市公安局桥西分局报案，称其贷款购车被诈骗。2018年11月，公安机关作出不予立案处理。 以上事实由相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，第三人卢春苗、李宁经本院合法传唤未到庭，应视为其对答辩、举证等诉讼权利的放弃。原告弓宝胜购买案涉汽车并登记于其名下的行为系其真实意思表示。庭审中原告及被告先锋太盟公司均陈述双方签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》，该合同约定“承租人取得车辆所有权，出租人应承租人的要求向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用……”，被告先锋太盟公司按合同约定将车辆转让款支付至指定账户，且原告在签订合同后依合同约定的租金数额曾连续支付了5个月的租金。现原告以未实际占有涉案车辆为由，要求解除租赁合同，理据不足。首先，根据双方签订的融资租赁合同，可知，原告将其享有所有权的车辆出售于被告先锋太盟公司后，通过回租的方式分期支付租金。本案中出卖方与承租人均为原告，合同约定了占有改定的交付方式。原告亦在《车辆所有权转移、接受及融资确认函》上签字，应视为承租车辆已经完成交付。其次，原告自述其通过案外人李进文购买车辆，且在车辆上牌照后被告员工李宁开走，但未提交李宁开走车及李宁系被告员工的证据，因此不能认定被告先锋太盟公司收回了租赁车辆。故原告诉求解除租赁合同、《车辆所有权转移、接受及融资确认函》并返还租赁费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告弓宝胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告弓宝胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  平彩云 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  牛志娇 ——