山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1528号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵大工，男，1969年9月26日出生，汉族，户籍地山西省太原市。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江明蔚，女，1977年4月28日出生，汉族，户籍地山西省太原市。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。上诉人赵大工因与上诉人江明蔚财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵大工上诉请求：一．依法撤销一审判决第一项并依法改判：1、被上诉人江明蔚停止侵害，恢复其擅自切断并堵塞的下水管原状；2、被上诉人江明蔚赔偿上诉人损失，自2019年3月5日起至8月5日为15000元，并按100元/日支付至下水管正常使用之日止。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人江明蔚承担。事实与理由：一、一审法院认为：“原告（反诉被告）赵大工的行为即使是经过开发商同意，被告（反诉原告）江明蔚将管道切断堵塞的行为也不妥，但原告（反诉被告）赵大工的行为改变了商品房的建筑设计，本身不合法，故其要求判令江明蔚停止侵害、恢复擅自切断并堵塞的下水管原状、赔偿损失的诉请，本院不予支持。”是错误的。1、上诉人对卫生间的装修行为是经过当时1302的房屋所有权人及实际控制人开放商许可和配合的；2、不论上诉人的行为是否改变了商品房的建筑设计，都不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法行为，不存在本身不合法的情形；3、按照侵权责任法的相关规定，上诉人的装修行为是否合法，不影响被上诉人侵权责任的承担。被上诉人故意实施锯断上诉人下水管的行为造成上诉人卫生间不能使用的后果构成侵权，应依法承担侵权责任，并赔偿损失。二、一审法院在本案中适用《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条第三项的规定是错误的。江明蔚辩称：一、被答辩人的装修行为违反了法律法规的规定，违背了公序良俗，是不合法的，依法不应予以保护。二、答辩人在2015年向开发商交付3426291元房款购买c-1302房屋时便已经确定对该房屋享有权利。而被答辩人是在2016年装修的，而且从被答辩人出具的《保证书》也可以看出，被答辩人装修时已经明知答辩人购买房屋的事实，但其并未告之并征得答辩人同意。三、在被答辩人第一次起诉答辩人及开发商和物业公司的诉讼中，开发商及物业公司明确否认同意被答辩人进行上述装修行为。上诉人江明蔚上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求。2．一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在已经认定被上诉人的行为不合法的情况下，却又不予支持上诉人的反诉请求是错误的。二、原审法院以被上诉人实施装修改造加装排污下水管时，上诉人尚不是c-1302的业主，开发商与上诉人在房屋交付验收时上诉人应当能看到楼上被上诉人下穿加装至其室内的排污管，上诉人若有异议应向开发商提出或主张权利为由驳回上诉人的反诉请求同样没有理由。赵大工辩称：一、卫生间的装修没有违法、没有违反公序良俗是合法行为。二、江明蔚是在我方装修一年后与开发商签订买卖合同并验收使用成为业主，对方若对房屋有异议应对开发商提出，一审驳回其请求正确。赵大工向一审法院起诉请求：1、依法判令被告江明蔚停止侵害，恢复其擅自切断并堵塞的下水管原状；2、依法判令被告江明蔚赔偿原告损失，自2019年3月5日起至8月5日为15000元，并按100元/日支付至下水管正常使用之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。江明蔚向一审法院提出反诉请求：1．判令被反诉人立即停止侵害、恢复原状，即：①判令被反诉人立即拆除其擅自在反诉人房屋内加装的全部排污设备；②判令被反诉人立即按照工程质量标准修复其在楼板凿穿的14个洞口；③判令被反诉人立即拆除其在房屋设计功能为厨房的区域改建的厕所及相关设施设备，并禁止被反诉人在该区域改建厕所；2．判令被反诉人向反诉人赔偿损失（损失自2018年1月1日起止被反诉人停止侵害并将反诉人房屋恢复原状之日止，按每天每平米2元的标准，暂计至2019年9月22日为695910元）；3．反诉诉讼费用由被反诉人负担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）赵大工2015年11月17日与山西华吉房地产开发有限公司签订《商品房屋买卖合同》购买了该公司开发的太原百花谷第1【幢】C座14【层】1402号房，房屋编号为“56151834-001-0001-03-014-002”，用途为公寓，属钢筋混凝土结构，层高为3．2米，建筑层数地上27层，地下**。该商品房【合同约定】建筑面积共552．31平方米，其中，套内建筑面积471．18平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积81．13平方米。2016年6月27日，原告（反诉被告）赵大工办理入住手续登记表并签署房屋交付验收表，物业公司向其交付《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》、《临时管理规约》（含承诺书）、《业主服务手册》、《装修手册》、《消防安全责任书》、钥匙、电卡、其他物品、户内有偿服务收费价目表、物业服务收费明细。被告（反诉原告）江明蔚提供中国农业银行借记卡历史明细账单，称其与其丈夫张斌斌于2014年12月10日、2014年12月29日、2015年1月10日分别向华宇百花谷的开发商华吉房地产公司支付房款350万元、108万元、2295702元，共计6875702元，购买华宇百花谷C-1301号房屋以及本案涉及的C-1302号房屋。两套房屋的首付款分别为3449411元、3426291元，共计6875702元。2015年1月10日，被告（反诉原告）江明蔚与张斌斌与向山西华吉房地产开发有限公司签订《签约单》，房源信息为C-13-1302，付款方式按揭贷款，山西华吉房地产开发有限公司出具收据，收到被告（反诉原告）江明蔚和张斌斌交付百花谷C-1301号、C-13-1302房款3449411元、3426291元。2017年11月4日、11月6日被告（反诉原告）江明蔚在《房屋交付验收表》、《入住手续登记表》上签字，房号为太原百花谷第1幢C座13【层】1302号，验收项目天花板、墙面、地面、门窗、电梯、给排水、户式中央空调、消防装置，每项验收项目后的验收意见均标对勾。2017年11月6日，被告（反诉原告）江明蔚为买受人与山西华吉房地产开发有限公司正式签订《商品房屋买卖合同》，购买了该公司开发的太原百花谷第1【幢】C座13【层】1302号房，房屋编号为“56151834-00l-000l-03-013-002”，用途为公寓，属钢筋混凝土结构，层高为3．2米，建筑层数地上34层，地下**。该商品房【合同约定】建筑面积共552．31平方米，其中，套内建筑面积471．18平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积81．13平方米。原告（反诉被告）赵大工与被告（反诉原告）江明蔚系上下楼邻居。2016年6月27日，原告（反诉被告）赵大工为乙方与山西华宇物业管理有限公司为甲方签订《华宇百花谷房屋装修服务协议》，协议约定乙方在装饰装修前，应向物业公司申报办理装修手续，包括填写《房屋装饰装修申请表》，提交装修方案及设计图，交齐有关费用并签订协议、《装修安全责任保证书》，办理《施工许可证》、《施工人员出入证》后可进场施工。乙方应将装修工程的方案如实申报并填写在《房屋装饰装修申请表》中，该表作为协议附件具有同等法律效益。乙在装修过程中必须遵守以下规定：遵守法律、法规、规章和本协议，不得损害社会公共利益和他人的合法权益；凡涉及拆、改主体结构或者超出房屋设计荷载的，房屋所有权人或者使用人必须提出申请，由原设计单位或者具有相应资质等级的单位对装饰装修方案的安全使用性进行审定；不得改动外墙、窗户、护栏等外立面样式、颜色等；装饰活动必须保证建筑物结构和使用安全，禁止下列行为：未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出方案，随意改变房屋主体和承重结构；将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房间；铺贴10MM以上石材、在室内砌墙等增加楼地面荷载；改变或损坏房屋原有承重结构及外貌，在外墙上开窗、门或扩大原有门窗尺寸，拆除连接阳台门窗的墙体；破坏卫生间的地面防水层和私自拆改热、暖、燃气等管道设施，未穿管就直接埋设电线，拆改、堵塞厨房及卫生间通风道；私自拆改自来水管线；在地板埋管区域打洞、开槽或钉钉，在顶板钻孔深度超过40MM；拆改卫生间内漏电接地保护装置；将生活污水下水管道接入雨水管；在楼顶随意安装太阳能热水器，随意安装电视信号接收装置、遮阳伞、遮阳棚；室内的电器线路布线须采用国家认可的阻燃电线；其他影响建筑物结构和使用安全的行为。装修过程注意事项：装修前：装修期间需对改造的厨房、卫生间做防水处理。装修施工前乙方应监督施工方对卫生间及厨房下水管道进行通水试验，如发现堵塞应及时进行疏通，维修完毕后再行施工。装修期间：卫生间如安装沐浴，应在卫生间墙面加做防水，高度不得低于1800MM；将水管改为暗埋管的，要在剔槽位置内加刷防水材料，以免渗水。如封装水表，应留出足够的检查和维修空间，以便日后检查维修。空调的安装须在规定的机位，如无固定机位必须由物业专人制定外挂机位置后方可施工。业主装修时，所有阀门及上下水管线接口处应预留检查空间，以便日后维修。如未预留检查空间而引发的一切损失，由业主自行负责。室内电气线路如需改动，应确认各线路是否完好；线路改动应穿BG绝缘套管；不允许将有接头的电线埋在腔内，严禁照明与插座混接。各种埋地、墙管线不得有接头，隐蔽工程施工前必须检查完好。装修施工时应对地漏口、下水道口等采取有效的防护措施，如因施工造成堵塞，施工方应负责清理并承担因此而产生的一切费用，乙方负有连带责任。业主自行决定对结构、设施设备、管线进行改动，则开发商对改动部分不负保修责任，改动部分由施工方负责保修。乙方应严格按照物业公司审批的装修方案进行装修，如自行修改方案，应承担所造成的一切后果责任。厨房预留的下水侧排口在进行封装时必须留出足够的维修空间，厨房洗菜盆下水管与下水侧排口应尽量采用硬管连接，且必须封闭密实，避免脱开造成跑水或漏水。装修完工：所有装修工程完工后，乙方应报请甲方进行装修备案，备案时需提交《施工许可证》原件、《防水试验记录表》。此后至同年10月，赵大工对其所购买的华宇百花谷第1【幢】C座14【层】1402号房进行了装修改造，2016年6月30日山西华宇百花谷物业管理有限公司向山西润泽律师事务所开具增值税发票，发票名称装修许可证、装修管理费，金额13054．53元。2016年7月19日，原告（反诉被告）赵大工出具保证书，内容为“本人为百花谷写字楼C座1402业主赵大工，现因装修需要，在卫生间安装加便池，须打穿楼板加装主管道，完成之后做防水，如因防水未做好，导致后期出现漏水、裂缝等质量问题，给楼下C-1302业主江明蔚所产生的一切损失均由C1402业主完全承担，并负责修复所有受损部位，因此发生的各种问题，与山西华宇物业管理有限公司无关。”2016年7月22日，华吉地产营销中心销售部出具工作联系函（编号：营销中心函字（2016）第20号），发出人匡瑶，函件主题关于业主赵大工卫生间整改事宜，内容为“C-14-1402号房业主赵大工于2016年5月25日收房，现因北向卫生间位置增加便池，欲打穿楼板加装下水管道，需与楼下C-13-1302号房业主江明蔚进行协商，但业主江明蔚因前期手续未完结无法进行按揭工作的推进，故本部门建议C-13-1302号房暂按未售房处理。业主赵大工加装下水管道的审核及监管工作由物业部负责”，发函单位领导意见“C-14-1402业主赵大工加装下水管道的位置、尺寸及安装请物业做好检查监督。”2019年7月23日，匡瑶出具《情况说明》，“本人匡瑶，《工作联系函》上的置业顾问即为本人，该《工作联系函》应该是当时销售经理拟定的，《工作联系函》下栏中审批人应该是销售总监苏总签字（苏军平）。”被告（反诉原告）江明蔚提供平面布置图(原件)，证明原告（反诉被告）赵大工违法改建的卫生间所在位置的使用功能实际为厨房，该位置建设有厨房燃气管道，并提供照片称原告（反诉被告）赵大工将其房屋内北侧设计功能为厨房的区域改建成厕所，并在相应的楼板位置违法凿穿7个洞口，在江明蔚房屋内擅自加装排污设施的违法事实；原告（反诉被告）赵大工对被告（反诉原告）江明蔚提供的平面布置图，真实性不认可，来源不明确，称在(2019)晋0105民初2999号案中开发商也不认可此图，所以就不是开发商提供的，没有任何的盖章，与被告提供的商品房买卖合同和补充协议是不一致的，图上显示是烟道，但实物没有烟道，不是被告买房时开发商的图纸，这个图纸是虚假图纸，照片恰恰能证明被告（反诉原告）将原告（反诉被告）的下水管锯断，构成了对原告的侵权；原告装修卫生间的行为是经过物业和开发商的同意，原告在装修的时候被告并不是1302的业主，不存在侵害被告的行为；被告在购买房屋时，是认可这个房屋的现状，现在被告提供的照片状态，就是被告购买房屋原始的状态，不存在恢复原状的问题。山西华宇物业管理有限公司向原告（反诉被告）赵大工下发《整改通知书》，内容为“您在华字百花谷C座14层2室的装修过程中，以下所列项目违反《中华人民和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《华字百花谷房屋装修服务协议》，请于2017年12月31日前完成整改。违反规定内容如下：贯穿楼板，卫生间排水管下延约40厘米至C-1302室内，并在C-1302天棚敷设的5米下水横管（含大便器存水弯），此举已侵犯C-1302业主的利益。请在2017年12月22日前自行拆除下延敷设在C-1302的排水管，2017年12月31日前修复破还的楼板孔洞。山西华字物业管理有限公司百花谷物业客服部于2017年12月19日前已两次向您送达整改通知书，并通过电话通知和见面约谈的方式要求您尽快整改，因您的不配合造成的所有损失请自负。”该整改通知为复印件，赵大工不认可，主张从未收到过该通知。2016年11月9日，山西润泽律师事务所为甲方与原告（反诉被告）赵大工为乙方签订《房屋搬迁协议书》，协议约定拟搬迁房屋坐落太原市学府街132号华宇百花谷C座1402，拟搬迁房屋状况：精装修，面积550m，水电暖、空调、卫生间设施完善，第三方物业服务正常完备。甲方采纳乙方的搬迁选址建议，将主要办公地址由府西街怡丰大厦搬迁至学府街华宇百花谷，以期对事务所未来发展更为有利。乙方承诺提供适于办公的房屋，保障水电暖、空调、供热、上下水卫生、电梯等必备条件的正常配置。因主要办公地点变迁给事务所其他合伙人及员工带来的就餐、交通及业务的影响，乙方负有一定的补偿责任，乙方应在业务、事务所公共事务分担等方面做出补偿。房屋使用费的支付(1)本协议房屋使用为有偿使用，因乙方与甲方之间的特定关系，使用费不按租金为参照。鉴于主要办公地点搬迁给所里带来的影响和损失，就办公室第一年2017年酌情免付使用费，从2018年其酌情支付使用费5万元。从第三年开始，按事务所年净收入的8%支付，但最低不少于10万元，最高不超过40万元；(2)每年的使用费应当在次年3月底前确认并支付；本协议使用费均为不含税价；(3)乙方所提供的房屋如存在瑕疵、隐患、使用功能障碍等导致使用不便的，使用费相应扣减，扣减标准为：会议室、卫生间、茶水间不能正常使用的，按每天100元/间扣减；水暖电、空调、电梯不能保障正常使用的按200元/天/项扣减等。2019年5月5日、2019年8月28日，原告（反诉被告）赵大工向山西润泽律师事务所支付两笔房屋使用赔偿金，共计15000元。被告（反诉原告）江明蔚抗辩律所的签字和盖章认可，没有提供相关的支付凭证，原告（反诉被告）本身就是律所的负责人，此协议书存在倒签的行为。原告（反诉被告）向事务所支付房屋卫生间不能正常使用的赔偿金转账凭证真实性认可，不存在退换损失费的问题，即使原告引起的损失，后果应自己承担。2017年8月7日，山西华宇物业管理有限公司向山西润泽律师事务所开具增值税发票，发票内容物业管理费电梯费，金额16494．70元，发票背面写有“由装修保证金转为物业费”。2019年4月1日被告（反诉原告）江明蔚就涉案房屋情况向《楚月有话说》栏目进行反映因原告（反诉被告）赵大工在其家中安装管道导致其无法正常居住，将管道切断。被告（反诉原告）江明蔚抗辩承认切断了管道维护自己的权利，但不构成侵权。另查明，原告（反诉被告）赵大工曾在2019年上半年将被告江明蔚、第三人山西华吉房地产开发有限公司诉至本院，后申请撤回起诉。被告（反诉原告）江明蔚提供该案（2019)晋0105民初2999号的庭审笔录，证明江明蔚向法庭提交的赵大工与山西华吉房地产开发有限公司2016年6月7日签订的《华宇百花谷临时管理规约》、赵大工与山西华吉房地产开发有限公司2016年6月7日签订的《华宇百花谷房屋装修服务协议》、赵大工2016年7月19日向山西华宇物业管理有限公司出具的《保证书》、山西华宇物业管理有限公司向赵大工发出的《整改通知书》四份证据来源于此前赵大工诉江明蔚以及案外人山西华吉房地产开发有限公司和山西华宇物业管理有限公司相邻关系纠纷一案(案号：(2019)晋0105民初2999号)，案外人山西华吉房地产开发有限公司在该案的庭审中曾向法庭提交了上述四份证据的原件；案外人山西华吉房地产开发有限公司在(2019)晋0105民初2999号案件庭审中也确认江明蔚在2015年向其支付过房款。原告（反诉被告）赵大工提供2019年山西省太原市城南公证处出具的（2019）晋并南证经字第5409号公证书、照片，公证书内写明原告（反诉被告）对被告（反诉原告）称东北角为厨房功能区域进行了实地查看，并对部分楼层进行了公证和拍照，没有一户在此区域设计为餐厅或厨房。原告（反诉被告）赵大工称大部分楼层在此位置是卫生间，公证书上写明的荣华大药房、岭峥公司，均在此区域设计为卫生间)，证明该栋写字楼房屋对区域划分没有限制，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）拆除此区域的卫生间及相关设施设备没有任何依据。原告（反诉被告）赵大工申请证人孙某出庭作证，孙某出庭作证陈述其为原告涉案公寓负责装修之人，其装修行为是经过公寓物业公司允许的。被告（反诉原告）江明蔚抗辩证人与原告（反诉被告）赵大工系朋友，真实性不予认可，证人本人没有装修资质，即使符合装修流程并不能证明装修就是合法的。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议的焦点是双方各自是否构成了对对方的侵权。原告（反诉被告）赵大工提供2016年开发商销售部给赵大工出具工作联系函，主张其打穿楼板加装下水管道，将排污水管下延至楼下C-1302室内，并在C-1302室内天棚敷设下水横管（含大便器存水弯），是经过开发商同意才实施的，被告（反诉原告）江明蔚将管道切断堵塞，构成对其侵权。本院认为，原告（反诉被告）赵大工的行为即使是经过开发商同意，被告（反诉原告）江明蔚将管道切断堵塞的行为也不妥，但原告（反诉被告）赵大工的行为改变了商品房的建筑设计，本身不合法，故其要求判令江明蔚停止侵害、恢复擅自切断并堵塞的下水管原状、赔偿损失的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）江明蔚虽然在2015年1月10日已支付了购买C-1302房屋的部分款项，但与开发商的买卖行为并未完成，房屋也未交付，尚属于开发商的房屋，原告（反诉被告）赵大工实施装修改造加装排污下水管时，被告（反诉原告）江明蔚尚不是C-1302房屋的业主。江明蔚于2017年11月与开发商签订商品房买合同，开发商将C-1302房屋交付江明蔚，双方在房屋交付验收时江明蔚应当能看到楼上赵大工下穿加装至其室内的排污管，江明蔚若有异议应向开发商提出，或向开发商主张权利。故被告（反诉原告）江明蔚请求判令原告（反诉被告）赵大工停止侵害恢复原状、赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条第三项、第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告（反诉被告）赵大工的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）江明蔚的反诉请求。两方上诉人二审均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人赵大工认为：1、《工作联系函》下栏中审批人应该是销售总监苏总签字（苏军平），除此以外还有总经理郝明的签字。2、江明蔚提供平面布置图(原件)，系单方伪造。3、山西华宇物业管理有限公司向赵大工下发《整改通知书》，我方并未收到以外均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人赵大工认为：1、《工作联系函》下栏中审批人应该是销售总监苏总签字（苏军平），除此以外还有总经理郝明的签字。2、江明蔚提供平面布置图(原件)，系单方伪造。3、山西华宇物业管理有限公司向赵大工下发《整改通知书》，我方并未收到以外均无异议。本案的争议焦点为“本案二上诉人究竟谁构成了侵权以及责任如何承担”。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从本案一、二审查明的客观事实看，上诉人赵大工提供的2016年开发商销售部给其出具工作联系函可知其打穿楼板加装下水管道，将排污水管下延至楼下C-1302室内，并在C-1302室内天棚敷设下水横管（含大便器存水弯），是经过开发商同意才实施的。从本案的客观时间前后顺序来看，上诉人江明蔚虽然在2015年1月10日已支付了购买C-1302房屋的部分款项，但其与开发商的买卖行为并未完成，房屋也未交付，尚属于开发商的房屋，故上诉人赵大工实施装修改造加装排污下水管时，上诉人江明蔚尚不是C-1302房屋的业主。而且上诉人江明蔚于2017年11月与开发商签订商品房买合同，开发商将C-1302房屋交付江明蔚时，双方已进行了房屋交付验收。在此时江明蔚应当能看到楼上赵大工下穿加装至其室内的排污管，江明蔚若有异议应向开发商提出，向开发商主张相关权利。上诉人江明蔚收房时，开发商已向其出具了《房屋质量保证书》，而且本案现有证据亦不足以证明上诉人赵大工的行为对案涉房屋的建筑结构设计进行了根本性改变并存在安全隐患。故上诉人江明蔚锯断下水管的行为，并不是对楼板的加固行为，该行为主观上有过错，在客观上给居住房屋使用造成障碍，构成了对上诉人赵大工的侵权行为，应当承担相应侵权责任，并赔偿损失。关于损失，本院综合考虑客观实际酌情认定15000为宜，其余缺乏依据，不予考虑。上诉人江明蔚的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予考虑，其可向开发商另案主张其所购房屋的有关权利。综上所述，一审判决认定事实及处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7836号民事判决；二、上诉人江明蔚停止侵害，于本判决生效后三十日内恢复其擅自切断并堵塞的上诉人赵大工房屋的下水管原状，并赔偿上诉人赵大工损失15000元；三、驳回上诉人赵大工的其他上诉请求及上诉人江明蔚的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费11272元，由上诉人江明蔚负担11000元，由上诉人赵大工负担272元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二Ｏ二Ｏ年六月八日书记员 连 娟