河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3851号 原告：刘孟江，男，1958年4月20日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所实习律师。 被告：时代纪实传媒（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区清河朱房路**院**楼(配套公建)****。 法定代表人：刘盼盼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王长民，该公司员工。 被告：北京国信参要信息咨询中心，住所，住所地：北京市海淀区信息路********div> 法定代表人：刘焕龙。 委托诉讼代理人：王长民，该公司员工。 被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地：北京市海淀，住所地：北京市海淀区上地十街**百度大厦**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人梁志祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：高重阳，北京铭海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓晋，北京铭海律师事务所律师。 原告刘孟江与被告时代纪实传媒（北京）有限公司（以下简称时代公司）、北京国信参要信息咨询中心（以下简称国信参要中心），被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孟江及委托诉讼代理人杜久重、孟卓，被告时代纪实传媒（北京）有限公司、北京国信参要信息咨询中心的委托诉讼代理人王长民（第二次开庭未到庭），被告北京百度网讯科技有限公司的委托诉讼代理人高重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孟江向本院提出诉讼请求： 1、判令三被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，在三被告所设立的网站删除、屏蔽、断开链接损害原告名誉的信息内容；2、判令三被告对原告赔礼道歉，并通过在三被告公司网页首页显著位置连续六十天刊登道歉声明、消除影响；3、判令三被告赔偿原告精神抚慰金175000元、公证费11000元、律师费14000元；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：第一被告分别于2018年10月9日、10月10日在其所属的“时代纪实网”中发布了两篇文章题目均为《河北曹妃甸：光环父子联手涉黑鱼肉乡里成土皇帝》，上述文章也在第三被告所属的“百家号”网站中发布。第二被告于2018年9月18日在其所属的“国信参要网”的今日头条中发布了一篇文章题目为《唐山曹妃甸一人大代表被指涉黑——套路贷、敲诈勒索多人》，上述文章也在第三被告所属的“百家号”网站中发布。第三被告所属的“百家号”网站中又分别于2018年9月18日发布了文章题目为《河北唐山玩套路的“人大代表”代表了谁？》、2018年9月20日发布了文章题目为《河北唐山：标本兼治—打黑刻不容缓》。上述共计五篇文章，其内容严重失实。作者采取捏造、诋毁、污蔑等言论给原告及亲属精神和生活上带来极大的伤害。同时作品的失实言论严重损害了党和政府的形象。 就上述情况，原告分别于2018年10月24日向第一被告发送了书面《通知函》、于2018年10月27日向第二被告发送了书面《通知函》、于2018年10月19日向第三被告发送了书面《通知函》，上述《通知函》三被告均已收到。上述三份《通知函》要求被告对侵权的相关信息采取删除、屏蔽、断开连接等必要措施，并要求将上述信息的网络用户的具体信息告知原告。但三被告各自收到上述《通知函》后并未对侵权的信息采取删除、屏蔽、断开连接等必要措施，也未将上述信息的网络用户的具体信息告知原告。三被告对《通知函》的内容置之不理，现在上述虚假的作品仍在三被告各家所管理网站上继续发布。三被告的上述行为已经严重的侵害了原告的名誉权。故起诉到法院，请求法院查明事实，支持诉请。 被告时代公司、国信参要中心辩称： 1、二被告在网上所刊载的涉案文章，系经过作者实际调查采访，是公正客观报道的，原告诉状中称采取捏造、诋毁、污蔑等言论给原告造成伤害，没有提供任何法律依据，原告既然知道捏造、诋毁、污蔑应选择报案而没有报案，应视为其同意。 2、原告称给二被告发送了书面通知函，该通知函只代表个人，而不是国家公安机关或文化部门所邮寄的公函，所以二被告认为该通知函不具备任何效力。综上，二被告认为原告诉我名誉侵权的行为不能成立，因此要求人民法院依法驳回原告的诉请。 3、原告的放贷属于违法行为，没有中国人民银行的批准，依据法律规定不应支持违法行为，因此要求法院依法驳回原告的诉请。 被告北京百度网讯科技有限公司辩称，我公司承担“事前提示”“事后监督”的法定义务，无法对海量信息预见和控制。因原告未按我公司公示的路径进行投诉，接到原告的起诉后，我公司及时做出断开链接处理。我公司不应承担侵权责任。 原告刘孟江针对诉讼请求，提供的证据为： 1、原告刘孟江提交的第一组证据中的《通知函》及快递单、物流查询单，用以证明原告已向国信参要公司发函要求国信参要公司删除侵权文章、断开相关链接。被告时代公司、国信参要公司对该证据不予认可，其认为我方网站是经国家机关批准的网站，任何以个人形式所发送的函件，我公司不理会不回复，我们只对国家机关发送的公函予以回复。经审查，原告于2018年10月27日向国信参要公司邮寄《通知函》，国信参要公司于2018年10月29日收到《通知函》，该通知函的内容及发送形式均符合《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，故对该《通知函》，本院予以采信。 2、原告刘孟江提交的第一组证据中的三份《公证书》，用以证明2018年10月23日及2018年10月30日，国信参要公司在国信参要网上发布有侵害原告刘孟江名誉权之文章；截止2018年11月23日侵权文章《唐山曹妃甸一人大代表被指涉黑—套路贷、敲诈勒索多人》点击率已达到1.6万。被告时代公司、国信参要公司对公证书公证的内容不发表质证意见。但认为担任公证员必须具有国家注册的公证员资格，因未出示国家认可的公证员资格证书，因此对该公证书不予认可。经审查，原告提交的2018年10月23日、2018年10月30日及2018年11月23日所做的三份《公证书》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，其形式符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，故对该《公证书》，本院予以采信。 3、原告提交的第二组证据中的《通知函》及快递单、物流查询单，用以证明原告已向时代公司发函要求时代公司删除侵权文章、断开相关链接。被告时代公司、国信参要公司对该证据不予认可，其认为我方网站是经国家机关批准的网站，任何以个人形式所发送的函件，我公司不理会不回复，我们只对国家机关发送的公函予以回复。经审查，原告于2018年10月25日向时代公司邮寄送达了《通知函》，该通知函的内容及发送形式均符合《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，故对该《通知函》，本院予以采信。 4、原告刘孟江提交的第二组证据中的两份《公证书》，用以证明2018年10月23日及2018年10月30日，时代公司时代纪实网上发布有侵害原告刘孟江名誉权之文章。被告时代公司、国信参要公司认为公证书仅显示了公证员是谁，另外根据相关法律规定公证应当由两个公证员在场，另外公证书上的公证员未附公证员资格证书，因此对该公证书真实性不予认可。经审查，原告提交的2018年10月23日及2018年10月30日所做的两份《公证书》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，其形式符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，故对该两份《公证书》，本院予以采信。 5、原告刘孟江提交的第四组证据中的律师费票据，用以证明原告因被告的侵权行为原告委托律师支付的律师费用。被告时代公司、国信参要公司认为原告请律师属于个人行为，与被告无关，另外原告代理人所述给涉案家属造成了很大伤害并无医院或国家相关部门出示的有关证明，被告的文章并未给原告造成损失。原告的起诉涉嫌敲诈勒索。 经审查，原告提交的律师费票据内容合法且真实有效，故对该证据，本院予以采信。 被告时代纪实传媒（北京）有限公司，北京国信参要信息咨询中心提交的证据为：2018年8月4日赵广强关于唐山刘孟江父子涉黑套路贷的实名举报信和2018年11月10日王建光的实名举报信。以此证明时代纪实公司和北京国信参要信息咨询中心刊载的文章的真实性。 原告刘孟江对时代纪实公司和北京国信参要信息咨询中心提供的两份举报信的真实性有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，网名为“时代纪实”的作者在被告国信参要公司所属的国信参要网（网址××）上发布了名为《唐山曹妃甸一人大代表被指涉黑—套路贷、敲诈勒索多人》的文章；2018年9月20日，国信参要公司在其搜狐号上发布了名为《河北唐山：标本兼治—打黑刻不容缓》的文章；2018年10月11日，国信参要公司在其搜狐号上发布了名为《河北曹妃甸：光环父子联手涉黑鱼肉乡里成土皇帝》的文章，其文章内容明确指向原告刘孟江及其子刘帅。原告于2018年10月29日向被告国信参要公司邮寄了《通知函》，要求国信参要公司删除侵权文章、断开相关链接，截止2019年6月25日，上述三篇文章仍然发布于被告国信参要公司的个人搜狐号上。原告于2018年10月23日、2018年10月30日、11月23日分别向唐山市华忆公证处申请了保全证据公证，华忆公证处分别出具了三份《公证书》，证明原告发送通知函前后，被告国信参要公司所属网站上均发布有《唐山曹妃甸一人大代表被指涉黑—套路贷、敲诈勒索多人》的文章，且该文章点击率已达1.6万。 2018年10月10日，网名为“时代纪实”的作者在被告时代公司所属的时代纪实网（网址××）上发布了名为《河北曹妃甸：光环父子联手涉黑鱼肉乡里成土皇帝》的文章；2018年9月20日，网名为“时代纪实”的作者在被告时代公司所属的时代纪实网（网址××）上发布了名为《河北唐山：标本兼治—打黑刻不容缓》的文章；2018年9月18日，网名为“时代纪实”的作者在被告时代公司所属的时代纪实网（网址××）上发布了名为《河北唐山玩套路贷的“人大代表”代表了谁？》的文章；2018年9月17日，网名为“时代纪实”的作者在被告时代公司所属的时代纪实网（网址××）上发布了名为《唐山曹妃甸一人大代表被指涉黑—套路贷、敲诈勒索多人》的文章，其文章内容明确指向原告刘孟江及其子刘帅。原告于2018年10月25日向被告时代公司邮寄了《通知函》，要求时代公司删除侵权文章、断开相关链接，截止2019年6月25日，上述文章仍然发布于被告时代公司的个人网易号上。原告于2018年10月23日、2018年10月30日分别向唐山市华忆公证处申请了保全证据公证，华忆公证处分别出具了两份《公证书》，证明原告发送通知函前后，被告时代公司所属网站上均发布有上述文章。 赵广强于2018年8月4日，王建光于2018年11月10日向相关部门举报刘孟江套路贷。2018年9月17日原告刘孟江向曹妃甸区公安机关报案称，被诬告陷害。 以上事实有《通知函》、快递底单、快递物流查询单、《公证书》、被告网络刊载的《唐山曹妃甸一人大代表被指涉黑—套路贷、敲诈勒索多人》等文章打印件及举报材料、报案材料所证实。 原告刘孟江于2019年10月14日撤回了对北京百度网讯科技有限公司的起诉。本院予以准许。 原告刘孟江支付公证费11000元，律师代理费14000元。 本院认为，从原告提供的证据看，有网络上刊载文章的打印资料，被告认可刊载文章的事实。因此被告在网络上刊载涉及原告刘孟江涉黑文章的事实存在。认定侵害名誉权，应该有名誉被侵害的事实，行为人行为违法，行为与后果间的关系，行为人主观上有过错。名誉是否被侵害，关键看通过公共媒体平台发布报道或文章，是否客观真实。因报道失实，致他人名誉受到损害，应当承担侵权责任。被告在网络平台上发布的《唐山曹妃甸一人大代表被指涉黑—套路贷、敲诈勒索多人》、《河北唐山：标本兼治—打黑刻不容缓》、《河北曹妃甸：光环父子联手涉黑鱼肉乡里成土皇帝》、《河北唐山玩套路贷的“人大代表”代表了谁？》等文章，其文章内容明确指向原告刘孟江及其子刘帅。但就网络刊载的文章内容原告刘孟江以被诬告陷害向公安机关报案，赵广强、王建光以刘孟江涉黑、套路贷进行了举报和报案。该两案公安机关尚未作出结论，对刘孟江是否涉黑、套路贷，被告的报道是否失实，是否构成诬告陷害，本院尚无法认定。因此，原告提供的现有证据尚不能证实被告的侵权行为，应驳回原告刘孟江对被告时代公司、国信参要公司的诉讼请求。待公安机关作出明确答复后，原告刘孟江再行解决。 综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘孟江的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告刘孟江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王凤禄 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  张景镇 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  杨 坤