广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初311号原告蔡书维，男，汉族，1993年1月19日出生，住大埔县******芷窝,身份证号码：441************936。原告李孟妮，女，汉族，1991年10月20日出生，住东莞市******************，身份证号码：441************943。两原告共同委托代理人：张志群、余兆燊，均系广东客都律师事务所律师。被告曾雨枫，男，汉族，1996年11月23日出生，住梅县*******曾屋角，身份证号码：441************715。被告曾有志，男，汉族，1972年2月28日，住梅县*******曾屋角，身份证号码：441************712。被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，地址：广州市越秀区***********自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。负责人：刘楚权。委托代理人：宋锦昌，系该公司员工。被告蔡天红，男，汉族，1969年1月13日出生，住大埔县******芷窝,身份证号码：441************917。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，地址：东莞市************#楼一、二楼，统一社会信用代码：914***********254G。负责人：殷燕峰。委托代理人程雨微，系该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市***************，统一社会信用代码：914**********845XU。负责人张宗红。委托代理人卢姝甜，系该公司员工。原告蔡书维、李孟妮诉被告曾雨枫、曾有志、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司、蔡天红、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法由审判员钟广斌独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李孟妮及其委托代理人张志群、余兆燊，被告曾雨枫、曾有志、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司委托代理人宋锦昌、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司委托代理人卢姝甜到庭参加诉讼，被告蔡天红、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡书维、李孟妮诉称，2019年7月8日被告曾雨枫驾驶粤M*****号轻型自卸货车从梅县运载沥青行驶至大埔县********时，与其行驶车道由被告蔡天红停放在路上的粤M*****号车辆后卫突然窜出横过公路的蔡紫圆发生碰撞，造成蔡紫圆受伤送医抢救无效死亡的交通事故。大埔县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，蔡紫圆的监护人刘曼虾、被告曾雨枫、蔡天红负事故同等责任。事故中的车辆分别在被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了车辆保险。本次事故系因车辆与行人发生碰撞，原告认为两车辆责任方各应承担40%赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险及商业险内范围分别赔偿111716.55元、291903.8元，判令被告曾雨枫、曾有志对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在交强险范围内赔偿1716.55元，判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿291903.8元，判令被告蔡天红对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。被告曾雨枫、曾有志称，对交警部门认定的案件事实、责任分担均无异议，因发生事故的车辆已进行了交强险和商业险的投保，已足够支付此次交通事故的赔偿，应由保险公司承担赔偿责任。被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司辩称（下称北部湾公司），第一，肇事车辆粤M*****确实在被告处投保了交强险及商业三者险150万；第二，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，因本次事故蔡紫圆为行人，在三方同等责任的情况下，事故中的责任人曾雨枫、蔡天红、刘曼虾的赔偿责任比例应为35%-35%-30%；第三，本案中精神损失费因死者监护人负有同等责任不应超过20000元，处理后事误工费因原告未提交任何证据因按2100元/月计算，交通费原告未提交证据根据实际情况应不超过500元为宜，医疗救治服务费应计入交强险内；第四，答辩人非事故的侵权人，依法不应承担本案的诉讼费。被告蔡天红未向本院提交书面答辩意见，开庭时缺席。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司（下称平安公司）未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称,第一，肇事车辆粤M*****在答辩人处承保交强险120000元；第二，医疗救治费用1600元开票时间为2019年7月9日，该费用产生在双方签署平安调解协议书（2019年8月29日）之前，原告当时并未向我方提出索赔申请，应当视为放弃；第三，依照原告与答辩人签署的协议，2019年9月9日答辩人已在交强险范围内赔付原告110733.34元。该协议内容公平公正，系双方真实意思表示，同时协议也约定上述赔偿义务履行完毕后，原告不得再次以本交通事故为由向答辩人以诉讼或其他方式索赔，原告再次起诉已违反协议约定，请求法院依法驳回诉请；第四，余项由法院依法判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称太平洋公司）辩称，第一，车牌号粤M*****商业保险期为2018年11月24日至2019年11月24日，结合事故经过，答辩人承保的车辆并未与死者发生碰撞，对事故责任应不超过次责，应承担的比例20-30%的赔偿责任，且死者的监护人存在过错，根据相关法律规定，可以减轻侵权人的责任；第二，根据法律及保险合同约定，本案原告诉请赔偿项目及数额计算上均有错误，有些项目不属于保险赔偿范围或不合理、证据不足，答辩人非侵权人不应承担精神损害抚慰金的赔偿，处理后事误工费、交通费原告未提供证据应不予赔偿，医疗救治服务费、抢救费根据相关规定，答辩人仅对扣除国家基本医疗保险标准资费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般用药清单核定，最低扣除医疗费总额的10%，答辩人对此部分用药金额不承担赔偿责任；诉讼费不属于保险赔偿范围，且答辩人非侵权人，依法不予承担。经审理查明，原告蔡书维、李孟妮系此次事故死者蔡紫圆的父母，刘曼虾系事故发生时死者的监护人。2019年7月8日被告曾雨枫驾驶粤M*****号轻型自卸货车（车主系被告曾有志）从梅县运载沥青行驶至大埔县********时，与其行驶车道由被告蔡天红停放在路上的粤M*****号车辆后卫突然窜出横过公路的蔡紫圆发生碰撞，造成蔡紫圆受伤送医抢救无效死亡,车辆损坏的交通事故。大埔县公安局交通警察大队作出的第441************067号《道路交通事故认定书》认定“蔡紫圆的监护人刘曼虾、被告曾雨枫、蔡天红违法情节基本相当负事故同等责任。”被告曾雨枫驾驶的粤M*****号轻型自卸货车在北部湾财产保险股份有限公司已投保交强险和第三者责任险，被告蔡天红所有的粤M*****号小型轿车分别在中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了交强险和第三者责任险。此次交通事故造成行人蔡紫圆（2周岁）受伤后，送医抢救无效死亡，期间产生医疗救治费用1600元、医疗费用1833.1元，合计3433.1元。事故发生后原告李孟妮与被告蔡天红、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司自行达成一份《平安调解协议书》，协议约定“甲（被告蔡天红）、乙（原告李孟妮）、平安公司三方在平等自愿前提下……达成以下理赔协议：按照相关人身损害赔偿标准……由甲方在平安公司投保的交强险保额内承担，甲方授权平安公司将￥110733.24元直接赔付乙方指定的账户；各方履行上所有赔偿义务后，甲、乙双方不得再以本次交通事故为由向对方及平安公司以诉讼或其他方式索取赔款……”。原告对该协议予以认可，并当庭表示收到该赔偿款。另查明被告曾雨枫、曾有志已先行垫付赔偿款55000元。以上事实，有原告提交经过庭审质证的《交通事故责任认定书》《蔡紫圆火化证、死亡证、死亡注销证明》《医疗发票》《用药清单》，被告曾雨枫的《驾驶证》《行驶证》《从业资格证》，《保单》《企业信息登记表》，被告蔡天红《驾驶证》《行驶证》；被告平安公司提交的《平安调解协议书》以及庭审中当事人陈述予以证明。案经审理，由于原被告意见分歧较大，无法进行调解。针对原告的诉讼请求，结合庭审情况及提交的证据可知，此次事造成行人蔡紫圆死亡，期间产生医疗救治费用1600元、医疗费用1833.1元，合计3433.1元。参照法庭辩论终结时的相关损失计算标准，事故造成原告的合理损失应为：1、医疗救助服务费、抢救费合计3433.1元。由被告北部湾公司及平安公司各承担一半即1716.55元。2、丧葬费53289.5元。事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资乘以6个月，即106579÷12个月×6个月=53289.5元。3、死亡赔偿金841320元。事故纠纷处理地城镇居民人均可支配收入×20年，即42066元×20年=841320元。4、精神抚慰金50000元。5、交通费500元。该项损失原告并未提供相关证据证明，结合当地实际情况，本院酌定为500元。6、误工费1500元。该项损失原告并未提交任何相关证据予以证明，结合当地实际情况，本院酌定为1500元。综上1-6项，此次交通事故造成原告的合理损失费用合计为950042.6元。本院认为，此次交通事故北部湾公司及平安公司应在交强险范围内各赔付原告110000元，同时各承担一半的医疗救治费用1716.55元，即两家保险公司应各自赔付原告111716.55元。因事故发生后，原告与被告蔡天红、被告平安公司平等自愿的签订了《平安调解协议》，按协议约定在平安公司向原告赔付110733.24元后，原告不得再次以此次交通事故为由，向被告平安公司进行索赔，故原告要求平安公司向其赔付1716.55元损失的诉请，于法无据，本院不予支持。扣除北部湾公司及平安公司在交强险范围内赔偿的数额后还剩726609.5元损失。根据大埔县公安局交通警察作出的责任认定可知，此次交通事故中三方负有同等责任，考虑死者蔡紫圆为行人，本院认定此次交通事故中原告方、被告曾雨枫、被告蔡天红的责任比例分配为30%-35%-35%为宜。因被告曾雨枫、曾有志在北部湾公司已投保1500000元的商业第三者责任险、被告蔡天红在太平洋公司已投保1000000元的商业第三者责任险，故按照上述责任承担比例，北部湾公司及太平洋公司应在商业第三者责任险内承担254313.33元的赔偿责任。因被告曾雨枫、曾有志已经先行垫付55000元，北部湾公司尚需支付给原告的赔偿款应为199313.33元。被告曾雨枫、曾有志垫付的55000元由被告北部湾公司另行返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》四十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效后15日内，在交强险范围内赔偿原告蔡书维、李孟妮因交通事故造成的各项损111716.55元。二、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效后15日内，在商业第三者责任险范围内赔偿原告蔡书维、李孟妮因交通事故造成的各项损199313.33元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效后15日内，在商业第三者责任险范围内赔偿原告蔡书维、李孟妮因交通事故造成的各项损254313.33元。四、驳回原告蔡书维、李孟妮其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取1994元，由原告蔡书维、李孟妮负担220元，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担1056元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担718担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟广斌二〇二〇年六月四日书记员  黄兴华