广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终631号上诉人（原审被告）：吴求盛，男，汉族，1969年6月12日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，该公司法务岗员工。被上诉人（原审原告）：王**，男，汉族，1982年11月6日出生，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：王荟彬，女，汉族，2007年10月26日出生，住吉林省磐石市。法定代理人：王**，王荟彬的父亲。被上诉人（原审原告）：王荟棋，女，汉族，2014年3月19日出生，住吉林省磐石市。法定代理人：王**，王荟棋的父亲。被上诉人（原审原告）：李志来，男，汉族，1956年7月9日出生，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：宋义莲，女，汉族，1960年12月26日出生，住吉林省磐石市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：林斯标，男，汉族，1978年12月4日出生，住海南省万宁市。原审被告：梁嘉欣，女，汉族，1989年4月25日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。上诉人吴求盛、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王**、王荟彬、王荟棋、李志来、宋义莲（以下简称王**等人）、原审被告梁嘉欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初11469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴求盛上诉请求：1.改判一审判决第一项为：太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内向王**等人支付交通事故人身损害赔偿金1022283.29元（在交强险中优先支付精神损害抚慰金），并向吴求盛支付其垫付的丧葬费56000元及维修车辆的损失32091元共计88091元（即增加请求太平洋保险支付吴求盛垫付的费用共88091元）；2.一审案件受理费7546元，由王**等人负担546元，太平洋保险公司负担7000元；3.二审案件受理费由太平洋保险负担。事实与理由：《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”从一审法院查明的事实部分，显示了吴求盛在交通事故发生后不久，为及时处理死者李安的丧葬事宜，向王**等人先支付了丧葬费56000元。在粤C*****号小型普通客车受损后进行了维修，吴求盛也支付了维修费32091元，太平洋保险公司、王**等人对此事实均予以确认。上述两项费用的支出以及案件的受理费，均符合保险法第六十六条规定的必要和合理的开支，应由保险人承担。吴求盛作为被保险人一方，在案件一审期间，曾依据保险合同向太平洋保险公司提出相关请求，要求其支付垫付的丧葬费和车辆维修费共计88091元，但太平洋保险公司予以明确拒绝，称一切按法院的判决进行赔偿。虽然一审判决认定的事实清楚，但对吴求盛垫付的相关费用并没有明确判决由太平洋保险公司承担和支付，其可以据此拒绝支付，从而造成新的诉讼。针对吴求盛的上诉，太平洋保险公司答辩称，对于案件受理费，应由吴求盛承担。首先，根据保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围。其次，法律规定，案件受理费应由侵权人承担，结合珠海市司法实践，为避免交通事故中侵权人或车主拒不配合处理交通事故，其理应承担部分的赔偿责任，判决侵权人承担诉讼费有利于交通事故的诉前调解，且依据合同约定，理应由侵权人承担该项费用。一审法院判决并未明确由吴求盛还是保险公司承担该费用，该纠纷应由二审明确。针对吴求盛的上诉，王**等人答辩称吴求盛的上诉请求应当另行向保险公司主张。针对吴求盛的上诉，梁嘉欣无发表意见。太平洋保险公司亦不服一审判决，向本院上诉请求：改判一审判决，太平洋保险公司无需赔偿1022283.29元。事实与理由：一、太平洋保险公司认为一审认定事实错误，法律适用不当。本案不属于保险责任范围内，太平洋保险公司不承担赔偿责任。2019年4月15日发生交通事故后，王**等人发现驾驶员眼疾，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》不具备驾驶资格，要求对驾驶员吴求盛眼睛进行鉴定。2019年5月10日经珠海市人民医院出具的疾病诊断证明书证实左眼无光感，右眼视力矫正后达5.0，但水平视野150度内可见数异常暗点，达不到优眼视觉要求，辨色力有红绿色盲，体检不合格。交警根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十二条第（二）项2、3点及第七十七条第（四）项，车辆管理所已将吴求盛的驾驶证注销。由此可以确定驾驶员吴求盛驾驶证自始至终无效的事实，一审法院认为事故发生时是有驾驶证，驾驶证是在事故后注销，不属于保险无证驾驶情形是错误的。以上的检查结果及交警认定本案吴求盛健康状况不符合申领驾驶证的基本条件，吴求盛通过不合法的途径获得驾驶证依法立即注销。《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第二项对视力有要求，吴求盛明知自己左眼无光感。右眼存在色盲疾病却违规取得驾驶证，未按照主动及时向车辆管理所申请注销，存在故意行为，加大保险危险程度显著增加，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十一条的规定，吴求盛红绿色盲属于先天性疾病，本身持有驾驶证就是违法违规行为，从始到终都不具备驾驶资格，明显故意的行为。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，投保人是驾驶员的直系亲属，明知吴求盛存在红绿色盲该先天疾病，且眼睛存在严重问题，依然让吴求盛驾驶被保险车辆，且未向太平洋保险公司说明，此行为明显增加了发生保险事故的概率，导致太平洋保险公司风险显著提高。因此吴求盛的驾驶证自始至终属于无效，本案依据保险合同及保险法太平洋保险公司不应承担赔偿责任，请法院予以改判。二、一审法院判决精神损害抚慰金过高。本次交通事故是由于受害者李安未按指示规定，强行闯入机动车道，且进入珠海市半封闭的快速干道，主要原因是李安的过错导致事故的发生，但交警也只认定了同等责任，已经加重侵权人及保险人的赔偿责任。任何一个赔偿都有确定的标准，因此珠海市司法实践规定一般一级伤残5000元，最高赔偿标准50000元，一审法院酌定80000元与客观责任不符。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判令行为人赔偿相应的精神损害抚慰金。行为人在事故中承担主要责任还是次要责任，其过错程度如何，应作为确定精神损害赔偿数额的因素考虑，本案中应确定最高赔偿的精神损害抚慰金50000元，但应结合过错程度按照25000元确定。为了确定一个地方赔偿标准，司法实践都有一定标准和统一性，并非法官随意主观酌定，那么并不利于确定地方赔偿调解，解决纠纷，同时更多交通事故人员会看到法院不统一的裁判标准，而希望通过诉讼获得更高利益，法律的公平是依据行为人过错程度及地方经济水平，更重要依据司法解释确定赔偿的一致性，并不能由法官自由裁量各种标准来确定赔偿，如果都由每个法官自由裁量显然是不公平，不合理的。三、一审判决诉讼费不明确，依法应当由侵权人承担。首先诉讼费是属于交通事故的间接损失，并非是交通事故赔偿范畴的直接损失，因此不应由保险人进行赔偿。其次根据保险合同约定，因交通事故所产生的仲裁费及诉讼费不属于保险赔偿范围。最后根据珠海市司法实践规定，为了更好的解决诉前交通事故纠纷，使得侵权人不能置身事外，诉讼费均是由侵权人承担更有利于侵权人依法承担相应救助责任，也有利侵权人前期积极协商，主动承担赔偿责任，避免后续诉讼造成不必要的损失。但本案一审判决太平洋保险公司与吴求盛承担诉讼费7000元，该判决并没有明确承担主体和双方承担金额，不利于案件纠纷终结，更加会造成司法不统一，投保人和被保险人之间矛盾，也会造成保险人或者被保险人不明确金额履行，使得受害者难以及时获得赔款，即便执行阶段也难以确定赔偿责任比例，综上请求法院依法改判，由吴求盛承担赔偿责任。针对太平洋保险公司的上诉，吴求盛答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。针对太平洋保险公司的上诉，王**等人答辩称，一审对本案的事实认定清楚，法律适用正确，太平洋保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回太平洋保险公司的全部上诉请求，维持一审判决，由太平洋保险公司承担上诉费用。针对太平洋保险公司的上诉，梁嘉欣未发表意见。王**等人向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在交强险及太平洋保险公司商业第三者责任保险100万元限额内向王**等人支付交通事故人身损害赔偿款110万元（精神抚慰金优先在交强险内支付）；2.判令超出太平洋保险公司保险赔偿部分由吴求盛、梁嘉欣承担连带赔偿王**等人43583.35元；3.判令吴求盛、梁嘉欣、太平洋保险公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：粤C*****号小型普通客车的登记车主为梁嘉欣，梁嘉欣就该车向太平洋保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元、不计免赔）、机动车损失险等保险，保险期限2018年11月18日至2019年11月17日。吴求盛、梁嘉欣确认双方为夫妻关系。《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……。”2019年4月15日11时24分，吴求盛驾驶粤C*****号小型普通客车沿珠海大道主道由东往西方向行驶至阳江渔港对出路段时，与行人李安沿珠海大道主道由北往南方向横穿机动车道时发生碰撞，造成李安当场死亡及车辆损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴求盛、李安承担此事故的同等责任。太平洋保险公司称事故后申请行政复议，但未被受理。珠海市公安局交通警察支队车辆管理所于2019年5月20日向交警支队南湾大队作出的《关于驾驶人吴求盛驾驶证情况的说明》，认为吴求盛视力达不到优眼视觉要求，辨色力有红绿色盲，体检不合格，应当注销其机动车驾驶证。吴求盛确认，事故发生后其驾驶证已经被注销。王**是李安的丈夫，王荟彬、王荟棋是李安的女儿，李志来、宋义莲是李安的父母。王**、李安、王荟彬、王荟棋的户籍地在吉林省磐石市，职业为粮农；李志来、宋义莲的户籍地在吉林省磐石市，为农业户口。庭审中，双方确认对被抚养人王荟彬、王荟棋、李志来、宋义莲的抚养年限按6.33年、12.9年、17.25年、20年计算。磐石市某村出具《家族成员关系证明》，证明李志来、宋义莲生育有李岩、李安、李士全、李晶四个子女。王**等人提交了由金湾区回春堂凉茶店（经营者赵玉芬）出具的《工作证明》，称李安于2016年5月至2019年1月在该单位工作，2019年1月底离职。湖星水岸华庭物业管理处出具《居住证明》，称李安自2016年5月至2019年1月在湖星水岸华庭1栋1单元201房居住（业主为赵玉芬）。中山市中油交通加油站有限公司出具《工作证明》，称李安自2019年3月1日至2019年4月15日在该单位任收银员工作。王**称于2016年2月份来到珠海市，2018年3月份起在斗门区乾务镇五山村的珠海市中油加泰石油化工有限公司工作。王**在庭审中出示了微信社保公众号的社保缴费记录，从2018年3月份开始由珠海市中油加泰石油化工有限公司为其缴纳社会保险，从2018年4月份起到2019年8月份期间由珠海市矿山石油化工有限公司为其缴纳社会保险。王**等人提交了2019年4月21日由金湾区银河商务酒店开出的住宿费发票，金额为3268元；2019年4月26日由磐石市龙泰商务酒店开出的住宿费发票，金额为949元。王**等人提交了李晶、范秀辉、李岩、陈忠儒于4月16日从沈阳到珠海的航空运输电子客票，但没有支付价款的单据，没有金额记录。王**提交了一份2019年5月8日（填开日期为6月9日）长春到珠海的《航空运输电子客票行程单》，票价为1180元。王**等人提交了李晶、范秀辉、李岩从公主岭到沈阳的铁路票，票价为每张37.5元。王**等人提交王**、吴荣库、李士全、李岩、王长有、陈忠儒、范秀辉、王彬、李晶于4月21日从珠海到沈阳的航空运输电子客票，票价为每张1330元。王**称共有九个人过来处理李安的丧葬事宜，为王**的父亲王长有、王**二姨夫吴荣库、李安的姐夫范秀辉、李安的姐姐李岩、李安的妹妹李晶、李安的妹夫小雨（小名）、李安的弟弟李士全、户籍地的村书记王斌、在广州的同学张强。粤C*****号小型普通客车受损后进行了维修，吴求盛支付维修费32091元，太平洋保险公司在维修发票上盖有“理赔单证收讫章”。事故发生后，由吴求盛向王**等人支付了丧葬费56000元。一审法院认为，吴求盛驾驶粤C*****号小型普通客车与李安发生碰撞，造成李安死亡、车辆受损的后果，根据交警认定吴求盛与李安承担事故的同等责任。本次事故为机动车与行人发生碰撞，双方为同等责任，王**等人主张由吴求盛承担本次事故损失的60%、李安承担本次事故的40%，符合相关交通事故责任认定的规定，一审法院予以确认。梁嘉欣为车辆登记的所有人，王**等人要求梁嘉欣承担本次事故的责任没有法律依据，一审法院不予支持。梁嘉欣就涉案车辆向太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。本次事故属于保险事故，故应由太平洋保险公司在交强险、商业第三者责任险的范围内向王**等人承担赔偿责任，保险金额不足以赔偿的损失由吴求盛向王**等人承担赔偿责任。太平洋保险公司认为吴求盛不符合驾驶员条件，属于《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定的“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，保险人不负责赔偿，对此分析如下：吴求盛的驾驶证是在事故发生后注销的，不符合该规定的文字含义，显然太平洋保险公司扩大了该条款含义的解释；即使对格式条款内容存在不同的解释，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释，所以太平洋保险公司的免责抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于王**等人的损失，应当参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，分析如下：王**等人提交了李安长期在珠海市居住、工作的证据，其丈夫王**从2018年3月开始到现在一直在珠海市工作，并交纳了社会保险，有固定的工作及收入，可以认定珠海市是李安的经常居住地，因此对于李安的死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年。被抚养人生活费也应当按照李安死亡前的经常居住地确定相关标准计算。王**等人主张的死亡赔偿金1014260元、丧葬费63247元符合相关规定，一审法院予以确认。被抚养人生活费。双方认可王荟彬、王荟棋、李志来、宋义莲的抚养年限按6.33年、12.9年、17.25年、20年计算，一审法院予以确认。王荟彬、王荟棋的抚养系数均为0.5（1÷2人），李志来、宋义莲的抚养系数为均0.25（1÷4人）。根据法律规定，抚养费总金额不得超过上一年度城镇居民人均人均消费性支出额，故4个被抚养人前12.9年的抚养费计算系数之和不少于1（0.5+0.25+0.25），因此前12.9年的抚养费为36819元/年×12.9年×1=474965.1元；此后4.35年（17.25年-12.9年）的抚养费计算系数之和为0.5（0.25+0.25），抚养费为36819元/年×4.35年×0.5=80081.33元；剩余2.75年（20年-17.25年）的抚养费计算系数为0.25，抚养费为36819元/年×2.75年×0.25=25313.06元。以上抚养费合计为474965.1元+80081.33元+25313.06元=580359.49元。精神抚慰金，一审法院酌情确定为8万元。王**等人主张的伙食费5000元。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》及相关法律规定中，有关处理丧葬事宜费用包括交通费、住宿费、误工费，但没有伙食费的赔偿项目，故王**等人主张的伙食费损失没有法律依据，一审法院不予支持。误工费是指受害人近亲属处理丧葬事宜误工实际减少的收入，王**等人没有提交证据证明在办理丧葬事宜期间因误工而实际减少的收入，因此对王**等人主张的误工费1万元不予支持。住宿费，应当以住宿发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。王**等人主张的住宿费14700元，是按照国家工作人员出差标准的公式计算，不是实际发生的费用，一审法院不予确认。对于王**等人提交的4月21日的住宿费发票证明的住宿费为3268元，具有合理性，一审法院予以确认。对于王**等人主张4月26日在磐石市发生的住宿费949元，不具有关联性，一审法院不予支持。交通费，限于李安的近亲属处理丧葬事宜发生的交通费用，并按交通费发票实际计算，不得超出国家一般工作人员的出差标准。王**等人提交了4月16日从沈阳到珠海的机票的乘机人员中，是李安近亲属的有李晶、李岩，但没有提交支付机票款的发票或凭证，也没有机票金额，其主张该部分交通费的依据不足，一审法院不予确认。李晶、李岩从公主岭到沈阳的铁路票75元（37.5元×2张），一审法院予以确认。对于王**等人提交4月21日从珠海到沈阳的机票，其中是李安近亲属的有王**、李晶、李岩、李士全，但王**在珠海市工作、生活，故其到沈阳的机票不能视为办理丧葬事宜的交通费，因此一审法院确认3人的交通费为3990元（1330元×3人）。交通费共计4065元（3990元+75元）。以上损失为死亡赔偿金1014260元、丧葬费63247元、被抚养人生活费580359.49元、精神抚慰金8万元、住宿费3268元、交通费4065元，共计1745199.49元。该损失由太平洋保险公司在交强险限额中支付11万元，余额1635199.49元由太平洋保险公司在商业第三者责任保险中承担60%，即981119.69元。以上太平洋保险公司承担的费用共计1091119.69元（981119.69元+11万元）。吴求盛支付的维修车辆的损失为32091元，应当由李安承担其中的40%损失12836.4元（32091元×40%），在王**等人获得的赔偿中扣除该款。王**等人获得的赔偿款项共计1091119.69元，扣除车辆维修费损失12836.4元及吴求盛已向王**等人支付的丧葬费56000元，太平洋保险公司还应向王**等人赔偿1022283.29元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审作出判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内向王**、王荟彬、王荟棋、李志来、宋义莲支付交通事故人身损害赔偿金1022283.29元（在交强险中优先支付精神损害抚慰金）；二、驳回王**、王荟彬、王荟棋、李志来、宋义莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7546元，由王**、王荟彬、王荟棋、李志来、宋义莲负担546元，吴求盛、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担7000元，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审期间，太平洋保险公司提交《调查申请书》，请求调阅驾驶证申领时的档案。本院向广东省珠海市公安局交通警察支队发出协助调查函，函中提出：1.吴求盛驾驶证注销的具体原因？2.吴求盛申领驾驶证时，是否存在故意隐瞒其上述视力缺陷的情形？3.如吴求盛故意隐瞒其身体条件取得驾驶证，并持该证上路，是否属于无证驾驶？广东省珠海市公安局交通警察支队向本院复函称：“一、关于吴求盛驾驶证注销问题。驾驶人吴求盛，驾驶证号：440************010，档案编号：4404***3，准驾车型：B1，1993年8月24日初次领证。2019年5月16日，珠海市人民医院出具的《机动车驾驶人身体条件证明》载明：吴求盛左眼光感，右眼视力经矫正后达5.0，但水平视野150度内可见数个异常暗点，达不到优眼视觉要求，辨色力有红绿色盲，体检不合格。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第（四）项“身份条件不适用驾驶机动车的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证”的规定，2019年6月20日，我队车辆管理所注销了吴求盛的机动车驾驶证。二、关于吴求盛申领驾驶时是否故意隐瞒视力缺陷问题。经核查，吴求盛初次申领驾驶证时，经斗门县人民医院检查，其祼眼视力正常，左、右眼视力均为“1.5”，因此，吴求盛申领驾驶证时不存在隐瞒视力缺陷的情形。三、《道路交通安全法实施条例》（国务院第405号令）第一百零三条及《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号令）第八十八条第三款规定，以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车驾驶许可的，公安机关交通管理部门将依法收缴机动车驾驶证，撤销机动车驾驶许可；申请人在三年内不得再次申领机动车驾驶证。根据上述规定，如有确凿证据证实吴求盛以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车驾驶许可的，公安机关交通管理部门将依法收缴机动车驾驶证，撤销机动车驾驶许可”。并附：2019年5月16日吴求盛身体条件证明、吴求盛驾驶证注销登记记录、吴求盛初次申领驾驶时的身体条件证明等。吴求盛质证称，对真实性、合法性予以认可，可以证明吴求盛在事故发生时所持有的驾驶证是合法有效的。吴求盛于2019年5月16日前往医院体检，最终才确认体检不合格，其已经按规定流程注销驾驶证，但这并没有追溯力，不能就此得出交通事故发生时吴求盛属于无证驾驶的结论。王**等人质证称，对真实性认可。证明了吴求盛初次申领驾驶证时，经斗门县人民医院检查，其裸眼视力正常，左、右眼视力均为“1.5”，因此，吴求盛申领驾驶证时不存在隐瞒视力缺陷的情形。事故发生时，其持有的驾驶证合法有效。太平洋保险公司认为吴求盛的驾驶证自始至终无效，主张其免除保险赔偿责任，没有事实理由及法律依据。太平洋保险公司质证称，一、确认第一点回复事实；二、吴求盛初次申领驾驶证时间是1993年，即使是2012年的体检结果也已经距离事故发生有7年时间。依据日常的驾驶考试经验，驾驶证的体检都是非常快速、“儿戏”的，经查询相关新闻，珠海疾病防控中心有相应造假情形。因此该结果只能证明交警支队在形式审查上没有过失，但不代表实质上吴求盛申请及续领驾驶证时不存在隐瞒视力缺陷的情形，因此对于交警支队的第二点回复结论不予认可；三、对于是否以欺骗手段取得机动车驾驶许可的，交警支队以没有确凿证据证实，认为不应当使用“撤销”，而是只适用“注销”的手段，认为其具体行政行为正确，太平洋保险公司认为交警支队的行政行为处罚有误，交警支队应当进行行政许可撤销，驾驶证应当自始无效。吴求盛的病情是红绿色盲，这是一个先天性疾病，且吴求盛是能清楚感知这病情的症状的，其眼部外表特征异常，视力存在问题，也明显是其本身可清楚感知的。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，驾驶人身份条件发生变化的，应当及时向驾驶证核发地车辆所申报，申请降低准驾车型或者注销驾驶证。吴求盛没有主动申报，继续上路行驶，难道不是以欺骗手段继续取得、使用机动车驾驶许可？对于交警支队的第三点回复结论不予认可二审时，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。本院认为，一、吴求盛上诉主张其垫付的丧葬费56000元及维修车辆的损失32091元共计88091元在本案中一并处理，并由太平洋保险公司向其支付该费用。本院认为，本案为王**等人起诉吴求盛、太平洋保险公司的机动车交通事故责任纠纷，涉及的是吴求盛、太平洋保险公司对王**等人的赔偿责任问题，至于吴求盛与太平洋保险公司之间的有关已垫付费用的结算，应由双方另行处理，吴求盛的该项主张，依据不足，本院不予采纳。二、太平洋保险公司的赔偿责任问题。太平洋保险公司上诉认为吴求盛不符合驾驶员条件，属于《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定的“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，保险人不负责赔偿。吴求盛的驾驶证是在事故发生后注销的，不符合该规定的文字“注销期间”字面含义，太平洋保险公司扩大了该条款含义的解释。即使对格式条款内容存在不同的解释，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释，且根据交警支队的回复，吴求盛申领驾驶证时不存在隐瞒视力缺陷的情形，驾驶证被注销并不能认定注销前为无证驾驶。太平洋保险公司的免责抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。三、精神损害抚慰金。本案事故造成受害人李安死亡，对李安家属造成严重的精神伤害，一审法院酌定80000元的精神损害抚慰金，符合本地司法实践，并无明显不当，本院予以维持。太平洋保险公司以伤残等级作对比，认为精神损害抚慰金过高，依据不足，本院不予采纳。四、对于一审案件受理费的负担，吴求盛、太平洋保险公司均提出了异议。本院认为，《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；”据此，案件受理费应由侵权人吴求盛自行承担，本院对一审案件受理费的承担予以调整。对于其他具体赔偿项目，各方当事人均未提出上诉，本院径行维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴求盛、太平洋保险公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7546元，由王**、王荟彬、王荟棋、李志来、宋义莲负担546元，吴求盛负担7000元；二审案件受理费14050元，由吴求盛负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担14000元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年六月二十三日书记员  郑燕霞