wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终4876号上诉人（原审原告）张海涛，男，1971年8月4日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）西安市长安区斗门街道办事处新庄村村民委员会，住所地西安市长安区斗门街道办新庄村。法定代表人张林辉，系该村村委会主任。被上诉人（原审被告）西安市长安区斗门街道办事处新庄村第一村民小组，住所地西安市长安区斗门街道办新庄村。负责人程根谭，系该组组长。上诉人张海涛因与被上诉人西安市长安区斗门街道办事处新庄村村民委员会（以下简称新庄村村委会）、西安市长安区斗门街道办事处新庄村第一村民小组（以下简称新庄村一组）土地承包经营权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初10951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张海涛上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1999年其家庭成员5口，承包了村组的土地，并且领取有土地承包经营权证，在有效期内。但其所在村组自1999年至2018年间，却违法将其承包的土地扣减。依据法律规定，村组扣减其土地的行为违法，应当纠正。新庄村委会及该村一组辩称，该组人地矛盾突出，因此召开会议实行生添死减的政策，多年来已经形成惯例。张海涛向一审法院起诉，请求:1、判令新庄村村委会及该村一组对非法扣减承包地面积以来造成的经济损失足额赔偿49140元。2、本案诉讼费由新庄村村委会及该村一组负担。一审院认定事实如下：1999年张海涛家庭5口人（张海涛及母亲、父亲、兄长、妹妹），家庭承包地共5.89亩，人均1.17亩。2007年张海涛的父亲张维俭病故，村组扣减了张海涛父亲的承包地；2010年张海涛的妹出嫁，村组将其承包地扣减；2016年张海涛母亲病故，村组将其承包地扣减。2018年新庄村村委会与拆迁部门签订征地协议。另查明，张海涛新庄村一组因人地矛盾突出，经开会决定按照“三年一小调整，生加死减”的政策调整本组承包地，一直持续到2018年土地被征收。一审法院认为，村民委员会是基层群众性自治组织，有依照法律规定管理本集体组织所有的土地和其他财产之职责。本案新庄村一组根据本村实际情况，经本组代表会议决定按照“增人增地、减人减地、三年一小调”的农村承包地调整政策，已经实施多年，且为广大村民所接受，其做法顺情合理。新庄村委会及该村一组收回家庭承包土地中的部分土地，分给有新增人口承包地不足的农户，该决定有在全组范围内执行的特点，故新庄村村委会及该村一组调地行为并无不当。张海涛要求赔偿经济损失49140元，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条之规定，判决：驳回原告张海涛要求西安市长安区斗门街道办事处新庄村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处新庄村第一村民小组赔偿49140元经济损失的诉讼请求。案件受理费1029元，原告张海涛已预交，由原告张海涛自行承担。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，新庄村一组经本组代表会议决定按照“增人增地、减人减地、三年一小调”的农村承包地调整政策，已经实施多年，且为广大村民所接受，其做法顺情合理。新庄村委会及该村一组收回家庭承包土地中的部分土地，分给有新增人口承包地不足的农户，该决定有在全组范围内执行的特点，故新庄村村委会及该村一组调地行为并无不当。现张海涛以所在村组调整承包土地违法为由，要求所在村组赔偿损失，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由张海涛负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年六月十五日书记员  李妍慧
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4191号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市广轩商贸有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路3，住所地广州市越秀区沿江中路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁发乐。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广州市广轩商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年6月17日撤回本案起诉。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回本案起诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回本案起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 张 艳审判员 周 扬审判员 黄颖慧二〇二〇年六月十七日法官助理马浩铭书记员刘宝珍
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执恢137号本院受理严宇申请执行陈海林民间借贷纠纷一案，被执行人陈海林已于2020年6月10日将本案案款全部履行完毕，执行费已缴纳，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月十一日
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执1138号孙淑会、陕西聚安实业有限公司:本院在执行孙淑会与陕西聚安实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人孙淑会依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初17200号民事判决书向本院申请执行，执行标的为19171元。执行中，本院已执行回案款19171元并已发还申请执行人孙淑会，申请执行人孙淑会同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人陕西聚安实业有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十二日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初2680号 原告：石XX 委托诉讼代理人：苗建伟，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，山东时中律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司威海中心支公司 法定代表人：鲍江伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵福忠，北京市京师（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐颖，系公司员工。 本院在审理原告石XX与被告中国平安人寿保险股份有限公司威海中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告石XX撤回起诉。 案件受理费2150元，由原告负担。 审判员  严相荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王文含
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初649号原告：董春阳，男，汉族，1972年9月23日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：烟台市博盛市场管理有限公司，住栖霞迎宾路西南岩子口村东。法定代表人：徐积长，该公司经理。原告董春阳与被告烟台市博盛市场管理有限公司服务合同纠纷一案，本院2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间因被告在合同约定地址无法直接送达，依法进行了公告送达。原告委托诉讼代理人李香翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董春阳向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原被告签订的委托经营管理合同。2.依法判令被告支付原告自2017年6月10日到2019年6月10日的租金12215.63元及违约金157500元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由，2013年11月14日，原被告签订委托经营管理合同，原告约定，原告将自己位于栖霞市迎宾路9号的栖霞国际广场第5幢306号商铺委托给被告经营管理，约定了租金的计算方式和违约方承担违约赔偿金的结算方式。但被告未按照合同约定给付租赁费，构成违约。请判准所请。被告烟台市博盛市场管理有限公司在法定答辩期间内未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原被告进行了庭审举证和质证。原告向本院提交了如下的证据：1、2013年11月15日原被告签订的委托经营管理合同，2、栖预字第1311140005号商品房买卖合同，3、栖房预栖城字第××号，4、2014年1月18日原被告签订的补充协议。对原被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷为凭。综合审查原被告的陈述和提交的证据，本院认定如下事实：2013年11月15日，原告董春阳与烟台恒盛置业有限公司签订商品房买卖合同，原告购买烟台恒盛置业有限公司开发的栖霞国际广场商业步行街A区5号楼第3层306铺号房产，面积43.75平方米，总价款为174509元。同日，原告董春阳（以下称甲方）与被告烟台市博盛市场管理有限公司（以下称乙方）签订《委托经营管理合同》，约定：……。一、甲方将上述商铺委托给乙方经营管理，乙方拥有托管房屋的全部经营权限；有权以乙方的名义，统一规划、宣传、招商、定价出租、经营管理、收取租金等，以利于形成交易市场。三、委托期限及计租日期：（一）计租日期：甲方在签订商品房买卖合同并交清最后一笔房款起六个月后开始计算租金；（二）委托期限：从开始计算租金之日起十年。四、收益分配：（一）由于市场需要一个较长的培育期，前期投入较大，为有利于市场招商，共同促进市场繁荣，甲方同意委托期的第一、第二、第三年作为免租期，乙方不需支付任何租金给甲方，在这期间的商铺租金收入和管理费用支出一切由乙方承担盈亏风险。（二）第四年，如租金不足甲方与烟台恒盛置业有限公司签订的有关托管房屋商品房买卖合同的合同总价的8%，乙方将按该商铺合同总价3%金额给予甲方补贴；如租金超出合同总价的8%，超出部分按照9:1分成，其中90%归甲方所有，10%作为委托管理佣金归乙方所有。（三）第五年，如租金不足甲方与烟台恒盛置业有限公司签订的有关托管房屋商品房买卖合同的合同总价的9%，乙方将按该商铺合同总价4%金额给予甲方补贴；如租金超出合同总价的9%，超出部分按照9:1分成，其中90%归甲方所有，余10%作为委托管理佣金归乙方所有。……。第十一条违约责任：本协议为不可撤销的委托经营合同，甲乙双方均应严格遵守本合同。若因一方违约导致本合同不能履行，违约方需向守约方承担违约责任，一次性支付赔偿金给守约方。赔偿金计算方式为按60元/每平方米（建筑面积）/月的单价乘以托管房屋产权登记面积、再乘以共计本合同委托期限至约定未履行的期限。2014年1月18日，原被告签订补充协议，将办理好按揭手续确定为2013年12月10日。本院认为，原告董春阳与被告烟台市博盛市场管理有限公司之间形成服务合同法律关系。原被告签订合同后，被告应当依约定履行。被告未进行经营管理，也未给付原告告租金，已经构成根本违约，原被告之间的合同应当解除，被告应当承担违约责任。被告应当给付的租金为2017年6月10日到2018年6月10日的租金为5235.27元，2018年6月10日到2019年6月10日的租金为6980.36元，共计12215.63元，违约金为60元乘以43.75平方米乘以60个月共计157500元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告董春阳与被告烟台市博盛市场管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；二、被告烟台市博盛市场管理有限公司于判决生效后七日内给付原告董春阳租金12215.63元和违约金157500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元由被告烟台市博盛市场管理有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 林 远人民陪审员 孙 平人民陪审员 刘桂荣二〇二〇年六月二十日书 记 员 李红永
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执恢365号时新占、王小贤、王张玲:本院在执行时新占与王小贤、王张玲买卖纠纷一案中，申请执行人时新占依据已发生法律效力的（2007）未民一初字第668号民事判决书向本院申请执行，执行标的为29080元及逾期利息。执行中本院已执行回案款及逾期利息共计52926元并已发还申请执行人时新占，申请执行人时新占同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人王小贤、王张玲已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十五日
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1693号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈红云，女，1966年6月19日出生，汉族，住广东省大埔县**************，公民身份号码：441************022。被告：蓝汝增，男，1966年7月16日出生，汉族，住广东省大埔县**************，公民身份号码：441************052。原告兴业消费金融股份公司与被告陈红云、蓝汝增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤诉处理。审 判 员 于金果二〇二〇年六月三日法官助理 石 惠书 记 员 卢泽志
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终491号上诉人（原审原告）：许守华，女，1974年3月1日生，汉族，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：申晓雄，男，1987年6月6日生，汉族，公民身份号码：×××。上诉人许守华因与被上诉人周建明、白杰、申晓雄民间借贷纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许守华、被上诉人周建明到庭参加诉讼。被上诉人申晓雄、白杰经本院传票传唤未依法到庭。本院审理期间，上诉人许守华向本院书面提出撤回对被上诉人周建明、白杰的起诉并经周建明、白杰同意，本院已经依法裁定准许。本案现已审理终结。许守华的上诉请求：要求申晓雄归还48179元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。许守华陈述的事实与理由，在上诉状中与庭审中有差别。上诉状中的理由为:根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第17条规定，上诉人已向原审法院提交了银行转账凭证、微信转账记录等证明双方之间存在民间借贷关系，被上诉人未提供证据证明是其他债务或投资关系，则原审法院应认定本案属民间借贷关系。二审庭审中陈述的事实为：我委托律师给我打官司时并不知道白杰已经把钱转给申晓雄，直到2018年年底我才知道的。其实本案所涉款项就不是借款，是我转给白杰委托他在北京买车的钱，但是没有买成车。回来的路上，我说我的信用卡需要还款，申晓雄就说给还，并且确实给我还了5万多。后来我也是听周建明说，买不成车后，白杰当时准备把钱给我，但是申晓雄从中间把钱拿走了。我现在只向申晓雄要钱。为此我报过警，但警察说这件事得来法院。被上诉人周建明二审当庭认可许守华陈述的事实。申晓雄、白杰未到庭亦未答辩。许守华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令周建明、白杰、申晓雄共同归还原告许守华借款本金48179元，并按照年利率6%的标准支付利息自2018年8月29日至本息付清为止；2、诉讼费由周建明、白杰、申晓雄承担。一审法院认定事实：原告许守华与被告周建明系朋友关系。2018年8月23日原告通过建设银行账户转给被告白杰100000元。原告自认被告申晓雄通过给原告还信用卡的方式归还51821元。认定以上事实的证据有原、被告的当庭陈述及原告建设银行交易明细。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案原告主张其与周建明、白杰、申晓雄之间存在借贷关系，但未向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告虽转款给被告白杰，但其与被告白杰之间系借贷关系、投资关系、还是委托转款关系无证据证实；被告周建明当庭不予认可其向原告借款的事实，称原告借款给被告申晓雄，关于原告与被告周建明之间的借贷关系原告未向法院提供证据证明；原告当庭陈述被告申晓雄为实际借款人，被告申晓雄要求其将10万元转给被告白杰，但未向法庭提供被告申晓雄委托原告给被告白杰转款的证据，二者之间的借贷关系亦无法证实，故原告许守华的诉讼请求因无证据证明不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告许守华的诉讼请求。案件受理费1004元，原告已预交，由原告许守华负担。本院二审中询问上诉人许守华，为什么对于10万元的用途两审陈述不一，其解释称：一审起诉状及庭审中陈述的内容，都是当时找的律师李某让其那么说的。查一审案卷材料，确有上诉人委托律师李某的手续，但李某并未出席一审法庭，一审判决书中也未体现李某的委托诉讼代理人身份。本院二审查明，上诉人许守华与被上诉人周建明系朋友关系，并通过周建明认识了申晓雄；周建明在旅游中认识了白杰，并介绍给申晓雄，四人由此相识。2018年8月23日许守华通过自己的建设银行卡向白杰转账10万元，许守华称此款是由周建明、申晓雄陪同北京托白杰买车的钱，但没有买到车。证据显示8月23日当日、8月28日和9月1日，白杰陆续通过微信转账给“绝”共96000元。许守华称“绝”就是申晓雄的微信名，并提供了自己2018年8月20日与申晓雄的微信聊天记录，上面显示“许姐，我是晓雄”。许守华自认申晓雄替自己归还信用卡51821元。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人许守华到底与谁形成债权债务关系，具体数额是多少。上诉人许守华转给白杰10万元用于购车，有转账记录为证，因未能购车成功，白杰当日及一周时间内微信转给“绝”96000元。上诉人提供的自己与申晓雄的聊天记录可以证明“绝”就是申晓雄，故可以证明上诉人转给白杰的10万元已经转给申晓雄96000元；对于未转的4000元，许守华称可能是白杰扣下了自己一行在北京期间的花销。许守华又自认申晓雄替自己归还了51821元信用卡，而申晓雄两审中均在合法送达传票的情况下拒不答辩和出庭应诉，可见申晓雄是故意躲避应诉，许守华的陈述比较真实可信。据此，虽许守华两审中对10万元用途的陈述不一致，但结合其在二审中撤回对白杰和周建明的诉讼、明确表达只向申晓雄主张欠款、以及其缺乏法律知识和诉讼知识的情况可见，其所主张的现在是申晓雄对其存在欠款关系的事实可以认定。故申晓雄应归还许守华44179元（96000-51821），另外4000元白杰并未转给申晓雄，故申晓雄不负偿还义务。因许守华二审中未主张申晓雄支付利息，且申晓雄占有此款具有不当得利性质，并非借款，故不支持许守华一审中关于利息的诉讼请求。许守华二审中书面申请撤回对白杰和周建明的起诉，是对自己权利的处分，本院另行裁定准许。综上，原审判决认定事实有误，裁判不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销泽州县人民法院（2019）晋0525民初1846号民事判决；申晓雄于本判决生效后10日内立即归还许守华44179元；驳回许守华的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两审案件受理费各1004元，均由申晓雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二○年六月二十四日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1571号   上诉人（原审被告）：王淑花，女，1970年6月8日出生，现住内蒙古包头市。   被上诉人（原审原告）：刘忠利，男，1969年2月1日出生，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：王伟，内蒙古清林律师事务所律师。   委托诉讼代理人:彭铁建，内蒙古清林律师事务所律师。   上诉人王淑花因与被上诉人刘忠利民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王淑花，被上诉人刘忠利的委托诉讼代理人彭铁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王淑花上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判或发回重审;二、全部诉讼费由刘忠利承担。事实与理由:一、一审法院判决证据不足,基本事实认定不清。2012年12月17日,上诉人向被上诉人借款10万元,而上诉人已于2014年4月3日及4月5日分两笔全部偿还了该笔借款,该事实有上诉人持有的中国工商银行汇款明细为证,由于一审阶段未找到该证据故未向一审法院提交。一审法院判决认定上诉人尚未偿还该笔借款中的9万元,属事实认定错误,二审法院应当依法予以撤销。二、上诉人与被上诉人双方系管理与被管理的关系,存在其他经济往来,一审法院判决认定的事实错误。被上诉人系昆都仑区国税局办公室主任,管理上诉人负责的包头市鹿成源餐饮有限公司。上诉人于2012年12月17日向被上诉人借款的10万元,系用于上诉人合伙餐厅的生产经营,上诉人的合伙人康选民于2013年10月29日向被上诉人偿还了该笔借款,上诉人遗忘了当时的具体情况。后上诉人与合伙人因合伙事务发生纠纷,公司财务均由上诉人的合伙人管理,且因合伙矛盾上诉人无法查账。之后被上诉人向上诉人催要借款,上诉人以为借款未还,于2014年4月3日和4月5日再次向被上诉人转账10万元。后上诉人的合伙人因涉嫌犯罪入狱,导致公司财务一直被他人管理,账目无法查实,且因时间较长,上诉人也记不太清楚具体的事宜。因被上诉人管理上诉人公司的费用支付,被上诉人又多次向上诉人逼要所谓的利息,上诉人没法查账,又担心服务单位欠款无法要回,无奈又一直向被上诉人支付。因上诉人的公司管理落后内部出现矛盾,导致企业账目混乱,对于该笔借款的偿还与否,上诉人于一审阶段尚无法明确。故一审庭审所称涉案借款双方于2018年就借款问题进行过协商的事实并非属实,后经上诉人核查,涉案借款10万元于2013年由上诉人的合伙人偿还了一次,2014年4月5日上诉人又偿还了一次。   刘忠利答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   刘忠利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告借款9万元及利息，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自起诉之日起至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实和证据本院予以确认。2012年12月17日，被告向原告刘忠利借款10万元，原告将10万元现金交付被告。被告为原告出具借条一张，载明，今借刘忠利现金100000.-元整，借款人:王淑花2017.12.17。2018年9月9日，被告王淑花从其银行账户向刘忠利的工商银行账户转账1万元。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王淑花为刘忠利出具了借条，该借条是双方之间借款合同成立的凭证，合法有效。且被告王淑花就其向刘忠利借款，及刘忠利向其实际交付现金10万元没有异议，一审法院予以确认。刘忠利履行了出借本金的义务，王淑花亦应履行还款的义务。被告抗辩其已还清了原告主张的本案借款，是2013年10月29日其让他人从康选民银行账户向原告转账还款的。一审法院认为，庭审中，双方均认可在2018年双方还就借款10万元的还款问题进行协商，且被告于2018年9月9日向原告转账还款1万元，结合被告陈述其在2014年仍支付原告每月利息3000元至2014年年底的事实，均与被告所述2013年10月29日即已还清借款的事实相矛盾，故被告的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。因此，该院支持被告王淑花返还原告刘忠利借款9万元。原告主张以9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自起诉之日（即2019年10月28日）起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告刘忠利的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告王淑花于本判决生效之日起十五日内返还原告刘忠利借款90000元；二、被告王淑花支付原告刘忠利借款利息，以9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2019年10月28日起至借款还清之日止。案件受理费2050元，减半收取计1025元（原告刘忠利已预交），由被告王淑花负担。   本院二审期间，王淑花提交银行流水一份，证明于2014年4月3日偿还刘忠利3.8万元，2014年4月5日偿还刘忠利6.2万元，借款已经偿还完毕。刘忠利质证称，双方还存在其它经济往来，该两笔转账与本案借款无关。   二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，王淑花在一审中自认2014年仍支付原告每月利息3000元至2014年年底，而本案中王淑花主张其向刘忠利转账发生的时间为2014年4月，显与事实不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”王淑花称借款已经偿还，在两次庭审中陈述不一，而借条仍由刘忠利持有，再结合2018年双方短信记录，王淑花一直认可借款真实存在。王淑花所提供的证据不能证明借款已经偿还完毕。   综上所述，王淑花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2050元，由王淑花负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年六月四日   书记员 李美慧   附：本案所引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行初15号原告烟台冰轮高压氧舱有限公司，住所地:烟台市莱山区滨海工业园光大路**。法定代表人王学东，总经理。委托代理人鞠亚男，女，1988年5月31日出生，汉族，烟台冰轮高压氧舱有限公司职工，住烟台市芝罘区。被告烟台市莱山区人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区枫林路**。法定代表人逄孝峰，区委组织部常务副部长。出庭负责人时大伟，烟台市莱山区人力资源和社会保障局工伤认定分管领导。委托代理人施成林，烟台市莱山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人彭雷新，男，1985年3月28日出生，汉族，住招远市。委托代理人栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。本院在审理原告烟台冰轮高压氧舱有限公司诉被告烟台市莱山区人力资源和社会保障局、第三人彭雷新工伤行政确认一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告及第三人的起诉。本院认为，原告烟台冰轮高压氧舱有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告烟台冰轮高压氧舱有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告烟台冰轮高压氧舱有限公司负担。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  王信坤人民陪审员  贺业猛二〇二〇年六月十七日书 记 员  左津源
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8326号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄思敏，女，1990年6月15日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄思敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黄思敏经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90865.94元(截止2019年5月11日，欠款本金61134.46元，利息6412.88元，违约金20070.30元，账单分期手续费2275.55元，现金分期手续费972.75元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××09。截至2019年5月11日止累计欠款90865.94未付。被告黄思敏无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××09的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月11日，被告尚欠原告本金61134.46元，利息6412.88元，违约金20070.30元，账单分期手续费2275.55元，现金分期手续费972.75元。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年11月9日起计算至2018年7月9日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月11日止的本金61134.46元，利息6412.88元，账单分期手续费2275.55元，现金分期手续费972.75元；2019年5月12日起的利息以61134.46元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄思敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告黄思敏应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金61134.46元、账单分期手续费2275.55元、现金分期手续费972.75元和利息〔利息截至2019年5月11日为6412.88元，从2019年5月12日起以61134.46元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1036元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担229元，由被告黄思敏负担807元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳807元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2068号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾付长，男，汉族，1972年1月12日出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沧县众兴彩钢加工厂。住所地：河北省沧州市沧县大褚村乡张洼东村。 经营者：贾金良，男，汉族，1978年7月12日出生，住河北省沧州市沧县。 再审申请人贾付长因与被申请人沧县众兴彩钢加工厂（众兴彩钢厂）加工合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾付长申请再审请求：撤销河北省沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初920号民事判决和河北省沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终6775号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、贾付长确实在沧县众兴彩钢厂与沧县福长农业专业合作社（以下简称福长合作社）间加工承揽关系的书证上面签过字，但不是原审中众兴彩钢厂提交的《欠款合同》，案涉欠款合同上的“贾福长”均不是本人签字，一审贾付长没有到庭，二审到庭后第一次见到案涉两份《欠款合同》复印件，当场要求众兴彩钢厂出示原件并申请进行笔迹鉴定，有庭审录像及笔录为证，因此，二审法院未予鉴定即认定签字为贾付长所签错误。二、从《欠款合同》内容来看，是众兴彩钢厂与福长合作社间存在加工承揽关系，贾付长只是作为法定代表人或经办人签字，并非个人行为。福长合作社作为依法登记的法人应独自承担责任，贾付长不是本案适格被告。综上，原判认定事实不清，本案应依法再审。 本院经审查认为，原审中众兴彩钢厂以在案证据《欠款合同》为据起诉贾付长支付相关款项，一审中贾付长经一审法院合法传唤未到庭应诉是对自身诉讼权利的放弃。其虽未到庭应诉，但一审判决书对众兴彩钢厂诉讼请求及所依据的事实和理由、众兴彩钢厂提供的证据名称等均有明确记载，并原文引用了《欠款合同》的内容，贾付长足以充分了解一审法院采纳的证据及认定的事实，但在其向二审法院提出上诉时并未对《欠款合同》中其本人签字真实性提出异议，仅主张其系作为法定代表人或经办人签字，是职务行为。二审庭审中其虽对案涉《欠款合同》中其签字真实性提出异议，但未能提供充分证据证明《欠款合同》中签字非其本人所签，也未能举证证明案涉欠款与其本人无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，贾付长的主张应不予支持，原审法院判决其向众兴彩钢厂付款并支付利息并无不当。 综上，贾付长的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贾付长的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年六月十一日 书记员  苗 佳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29894号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌军，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：胡建强，男，1984年6月4日出生，汉族，户籍地址山西省晋中市榆次区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告胡建强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄百谠、被告胡建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院当庭明确诉讼请求：一、判决被告支付保险赔偿款160369.88元及其利息（利息以160369.88元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自法院受理之日即2019年8月22日起计算至实际清偿之日止计算）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月23日，太原市杏花岭区北城仓货物配送中心（以下简称“北城仓配送中心”）委托被告运送一批货物从广州运至太原，运送货物晋Ｋ×××**/晋Ｋ×××**车行驶至湖北××县时司机崔志敏发现货物被盗，遂报警，被保险人出险后，原告与被保险人北城仓配送中心达成赔付协议，原告支付给北城仓配送中心160369.88元赔偿款，根据保险法第60条的规定，原告特提出上述诉讼请求，请求法院依法裁判。被告胡建强辩称，其一，由双方签订的运输合同可知，被告向北城仓配送中心支付了200元保险费，双方口头约定投保人和被保险人均是被告，北城仓配送中心向被告表示已为被告购买保险，故案涉货物的投保人和被保险人均应是被告。其二，事故发生后被告一直在现场等到晚上11点，但原告的定损员都没有到场，货物是被告拉的，原告要被告承担责任，在定损时也应该告知我方，被告对具体损失是不清楚的，北城仓配送中心没有将损失清单给被告，对原告定损金额被告不予确认。经审理查明：被告是晋Ｋ×××**牵引车的车主。北城仓配送中心（甲方、委托方）与被告（乙方、承运方）签订《公路货物运输合同书》，协议记载车牌号为晋Ｋ×××**，驾驶员为被告，协议约定“一、乙方按甲方要求将所承运的货物由广州送至太原…货物名称百货。二、承运时间2017年11月23日23时出发。三、承运总价格15200元整，起程前预付2200元，余款13000元待货物到达目的地经验收无任何差错后一次付清。代收保险费200元。四、违约责任：1、乙方必须确保所承运货物的安全，做好防火，防晒、防盗、防潮等工作，如出现上述事故乙方必须承担全部的经济或法律责任。索赔金额按货物的市场价格予以赔偿。”2017年11月23日，北城仓配送中心向原告投保水路、陆路货物运输保险，保单号为PYDL20174401041KE10035，投保人与被保险人均为北城仓配送中心，启运地广州，目的地太原，运输工具晋Ｋ×××**，总保险费280元，保险金额800000元，启运日期2017年11月23日。2017年11月23日被告驾驶晋Ｋ×××**从广州发车，次日车辆行驶至鄂豫站随车司机崔志敏发现货物有遗失并报警。事故发生后，原告根据北城仓配送中心出具发货单、收据、财产损失清单等材料对丢失货物金额进行定损，2018年2月15日原告与北城仓配送中心签订定损协议书及权益转让书，确认被盗损失包括一切处理费用合计160369.88元，北城仓配送中心同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给原告。同年4月3日，原告向王林太（北城仓配送中心的经营者）支付160369.88元。被告辩称其发现货物丢失并报警后原告的定损员一直未到现场，之后亦未参与定损过程，其并不清楚丢失货物的金额，对原告定损金额不予确认。原告主张货物运送到目的地后有定损员在现场查看，但法律及银保监会的理赔流程均没有规定保险公司理赔时需要第三人介入，若被告对赔付流程有异议需提供反证。本案审理过程中，被告向本院申请对丢失货物的实际损失进行鉴定，但其表示不同意先行垫付鉴定费用。本院认为，北城仓配送中心与被告签订的《公路货物运输合同书》明确被告应做好防盗工作，如出现事故被告必须承担全部法律责任，现北城仓配送中心确因货物被盗造成损失，被告对此应承担全部赔偿责任。原告出具的保险单明确记载投保人与被保险人均为北城仓配送中心，被告主张保险费由其缴纳，且与北城仓配送中心口头约定投保人与被保险人均为被告，但并未提交证据予以证明，本院对被告陈述不予认可。原告已根据保险合同在保险限额内向被保险人北城仓配送中心承担赔偿责任并取得权益转让书，故其依法有权向侵权人即被告行使保险人代位求偿权。对于损失数额，原告提交的证据已初步证明被盗货物损失，且其根据该损失及投保人投保比例向北城仓配送中心支付160369.88元，被告虽不予认可，但其表示不清楚货物数量及金额，更无提交证据证明损失数额，其应承担举证不能的法律后果。被告虽申请对丢失货物价值进行鉴定，但不同意垫付鉴定费用，本院视为其撤回鉴定申请。对于利息，本案是保险人代位求偿纠纷，属于侵权纠纷而非原、被告因合同关系产生的债权债务纠纷，原告向被告主张利息依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告胡建强向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿160369.88元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，由被告胡建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  傅贤珍人民陪审员  王素灶人民陪审员  黄秀霞二〇二〇年六月十五日书 记 员  胡嘉文张玉桂
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初495号原告钱文明，男，1958年6月6日生，彝族，农民。住元阳县。被告张正万，男，1974年3月8日生，彝族，农民。住元阳县。原告钱文明与被告张正万劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员李卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱文明到庭参加诉讼，被告张正万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱文明诉称，2016年许，被告在元阳县从事异地搬迁房屋外墙粉刷工程。同年12月21日经口头协商一致，由原告为被告房屋外墙粉刷提供劳务，并约定每粉刷一幢房屋劳务费给付6000元。施工期间，被告分别向原告支付劳务费6000元、10000元，共计16000元。原告共粉刷8幢房屋外墙，劳务费合计48000元，扣除已支付的16000元，尚欠劳务费32000元未支付。在施工过程中，被告为交纳务工人员保险费，曾向原告借款2000元，为支付工人工资曾向原告借款400元（32000元＋2000元＋400元＝34400元）。现要求：1、被告支付原告劳务费32000元，归还借款2400元；2、被告支付原告因追索劳务费产生的必要交通费230元、误工费450元，共计680元。被告张正万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。但在庭审过程中，在原告见证下，经法院工作人员电话通话与被告张正万取得联系，在电话通话中被告答辩称：（1）被告在元阳县从事异地搬迁房屋外墙粉刷工程属实；（2）当时经原、被告口头协商、约定，由原告为被告粉刷房屋外墙提供劳务，每幢房屋外墙粉刷劳务费给付6000元；（3）原告实际只粉刷了7幢房屋的外墙；（4）原告未按规定垒砌房顶砖墙，后由其他务工人员进行整改（每幢房屋需4个工，每个工时以100元计，共计另行支付劳务费400元）；同时，将工程转包给被告的曲靖个体老板已扣减每幢房屋外墙粉刷相关费用500元。故每幢房屋应扣减900元相关费用；（5）被告尚欠原告借款2400元及已支付劳务费16000元情况属实，被告予以认可。综上，扣减相应合理费用后，现尚欠劳务费同意支付。经审理查明：2016年许，被告从他人（曲靖人个体老板）处转包取得元阳县异地搬迁房屋外墙粉刷工程。经原、被告口头协商一致，由原告为被告房屋外墙粉刷提供劳务，并约定每幢房屋外墙粉刷劳务费为6000元。施工期间，被告分别向原告支付劳务费6000元、10000元，共计16000元。工程结束后，经结算原告共计粉刷了7幢异地搬迁房屋的外墙。（在诉讼过程中，被告自认为交纳务工人员保险费、支付工人工资曾分别向原告借款2000元、400元，共计2400元）。在诉讼过程中，（1）经与被告通话后，原告变更起诉陈述内容，自认实际只粉刷7幢房屋外墙（第8幢房屋系由原、被告共同完成外墙粉刷）；（2）同时，被告在电话通话中辩称原告未按约定垒砌房顶砖墙（为此，应扣减相关劳务费400元，重新进行垒砌需4个工时，每个工时100元），另，将工程转包给被告的曲靖老板每幢房屋粉刷费用已扣减500元；故每幢房屋粉刷劳务费应扣减900元。对此辩称事实原告予以否认，且被告又未举证证实该辩称事实的客观存在（被告经合法传唤未到庭参与诉讼，应视为自动放弃举证的诉讼权利），该辩称内容仍为待证事实（无法予以确认）；（3）原告自愿放弃要求被告支付交通费、误工费的请求（经查，该意思表示确系原告真实意思表示）。上述事实有原告向本院提供的身份证、现金出纳单及原告陈述、被告电话答辩意见、通话记录陈述在卷证实。本院认为，合法的劳务合同受法律保护。经审理已查明在对异地搬迁房屋外墙粉刷施工中，原告为被告提供劳务的事实双方均无异议，故确认：原、被告经协商口头达成的劳务合同合法有效，合同内容对双方均具有法律约束力。现外墙粉刷工程已结束，被告应按双方的约定向原告支付相关劳动报酬。关于原告应得劳务费、劳动报酬具体金额的认定。（1）原、被告共同确认：每幢房屋外墙粉刷劳务费为6000元；（2）原告起诉称及被告自认称原告实际粉刷7幢房屋外墙（在原、被告共同认可范围内，且原告未提供证据证实第8幢系原、被告共同完成粉刷，故应承担举证不力的法律后果）。因而，按双方约定的劳务报酬计算方法进行结算，原告应得的劳务费为：6000元/幢×7幢=42000元。扣减被告已支付的16000元，现被告尚欠原告劳务费为：42000元-16000元=26000元。需要说明的问题。（1）被告辩称原告未按约定垒砌房顶砖墙（应扣减400元）、转包人每幢房屋已扣减500元，每幢房屋外墙粉刷劳务费应扣减900元，因被告举证不力，且经合法传唤被告未到庭参与诉讼，该辩称事实仍为待证事实，无法予以确认。（2）原、被告均认可被告尚欠原告借款2400元，但本案审理的系双方之间的劳务合同纠纷，不再合并审理。可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条与《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张正万于判决生效后三十日内向原告钱文明支付尚欠劳务费26000元。案件受理费293元，由原告钱文明负担28元（已交纳），被告张正万负担265元（于接到判决后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卫二〇二〇年六月二十二日书记员  陈瑶
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执485号申请执行人：李永宏，男，1977年7月14日出生，住天津市河**。申请执行人：阎凤东，女，1977年11月7日出生，住天津市河**。被执行人：李璐，男，1977年3月25日出生，住天津市津**。被执行人：马翼，男，1969年4月1日出生，住天津市南开区。本院在执行申请人李永宏、阎凤东与被执行人李璐、马翼租赁合同纠纷一案，本院对被执行人李璐、马翼名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，扣划了被执行人李璐、马翼名下的存款共计2135.2元，已发还给申请人。现未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十八日书记员  王金荣
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5161号 原告：管仁胜，男，汉族，1981年6月6日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。 被告：刘功勋，男，1982年12月30日生，汉族，住胶州市三里河街道办事处新城市（青岛东海渔歌餐饮文化管理有限公司内）。 被告：青岛七味厨房餐饮有限公司，住所地胶州市中云街道办事处中云村，统一社会信用代码91370281MA3CD8QA38。 法定代表人：刘功勋，职务：经理。 原告管仁胜与被告刘功勋、青岛七味厨房餐饮有限公司（以下简称七味厨房公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管仁胜及其委托诉讼代理人纪鹏到庭参加诉讼，二被告刘功勋、七味厨房公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管仁胜向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告粮油货款45655元；2.判令二被告支付原告利息，以45655元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告二供货，截止到2018年12月31日，被告二累计欠原告粮油货款45655元。被告一刘功勋系被告二唯一股东，根据公司法第64条规定，被告一应对被告二的债务承担连带责任。经原告多次催要，二被告拒不履行付款义务，原告为维护其合法权益，特具诉状，望能判如所请。 被告刘功勋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告七味厨房公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、七味厨房公司登记信息等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院审查确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交欠款条一份，载明：欠款（小江南）截止到2018年12月31日共欠粮油管仁胜货款肆万伍仟陆佰伍拾伍元正￥45655，张静（代小江南），2018.12.31。该欠条上另有刘功勋签字确认。 原告称，2016年七味厨房公司开业没多长时间，被告刘功勋找到原告让原告为七味厨房公司供应粮油。每次供应粮油之前都是七味厨房公司的采购员袁阳负责联系原告，原告给七味厨房公司供货时向公司出具送货单，由负责收货的员工在送货单上签字，送货单是一式两份，原被告各一份。被告出具欠款条时，原告持有的送货单全部交给被告，核对账目之后，被告将原告的送货单全部留下，给原告出具了欠款条。同时原告称，欠条内容是张静书写，张静是刘功勋的妻子，刘功勋在欠条上签字确认。欠条上括号内小江南是七味厨房公司挂的门头。 3.经查，七味厨房公司为一人有限责任公司。 本院认为，原告与被告七味厨房公司之间的买卖合同关系成立并生效，且原告已经履行了供货义务，被告七味厨房公司亦应履行相应的义务。因被告七味厨房公司欠付原告粮油货款，经对账向原告出具欠条，明确欠原告粮油款45655元。原告以欠条为凭，主张被告七味厨房公司给付尚欠粮油款45655元，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 另，据公司法第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”本案中，刘功勋作为七味厨房公司的股东，并未提交证据证明公司的财产独立于自己的财产，应对七味厨房公司债务承担连带责任。 关于欠款利息。原告主张以45655元为基数，自起诉之日2020年5月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘功勋、七味厨房公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛七味厨房餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付原告管仁胜货款45655元及自2020年5月27日起至货款实际付清之日止，以45655元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告刘功勋对上述第一项内容承担连带责任。 三、驳回原告管仁胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费941元，减半收取470.5元，由二被告青岛七味厨房餐饮有限公司、刘功勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘亭 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈传宝 书记员王文杰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2969号原告：烟台某公司，住所地：山东省龙口市。被告：李某，住山东省龙口市。本院受理上列原告、被告商品房纠纷一案后，依法适用简易，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解定协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年六月十八日书记员  刘婧
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1646号原告：龙俊颖，女，1984年9月22日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路******。法定代表人：唐望。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路**添阶商业广场******。法定代表人：郭文刚，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告龙俊颖诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙俊颖的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙俊颖向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《新城中大市场VIP申请书》为无效合同；2.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2018年5月25日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年5月25日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市芦淞区芦淞路《新城中网络批发市场》1栋4层435号房屋，在被告新城中公司的安排下与被告江达公司签订了《新城中大市场VIP优惠申请书》，并支付了20000元服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。优惠申请书是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司与原告签订。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。根据合同法第五十二条规定，双方签订的优惠申请书系无效合同，二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供《新城中大市场VIP优惠申请书》中所约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务；3.不存在合同无效情形。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市××商铺，需支付不超过贰万元／套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。2018年5月25日，原告龙俊颖与被告江达公司签订一份《新城中大市场VIP优惠申请书》，并向江达公司支付了20000元服务费。《新城中大市场VIP优惠申请书》约定：申请人缴纳2万元活动服务费后，可享受到新城中大市场物业购买优惠方案。具体方案为缴纳贰万元活动服务费享受伍万元所购物业总价优惠；优惠活动服务费仅为申请人享受湖南江达从新城中大市场项目处所争取到的物业购买优惠方案，湖南江达不基于此收费向申请人提供非本申请书明确载明的其他服务事项；一旦申请人已享受本活动的优惠政策与新城中大市场项目签订认购协议后，湖南江达已收取的活动服务费均不予退还（该费用仅为申请人享受本优惠活动的服务费，不能抵扣房款）。之后，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于双方约定的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式进行了优惠。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的《新城中大市场VIP优惠申请书》是否为无效合同，被告是否应当退还原告服务费及利息。本案中，原告龙俊颖有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，双方已实际履行了《新城中大市场VIP优惠申请书》中合同的权利义务。故对原告要求确认《新城中大市场VIP优惠申请书》系无效合同的诉请，本院不予支持。因原告实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告龙俊颖的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告龙俊颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐全召二〇二〇年六月二十三日法官助理姜培书记员邬佳芮附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初3895号原告：清远市清城区前鸿贸易行，住所地：清远市清城区****办事处黄茶村委会西二村30号。经营者：周炜文，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县***********************，公民身份号码441************256。委托诉讼代理人：黄利莹，广东品杰律师事务所律。被告：邓启健，男，1984年3月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************032。原告清远市清城区前鸿贸易行与被告邓启健买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市清城区前鸿贸易行的委托诉讼代理人黄利莹，被告邓启健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市清城区前鸿贸易行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款80363元及利息6000元自2019年11月30日起按月息2%的标准计算至清偿欠款之日止，暂计至起诉之日；2、被告支付律师费8000元；3、本案受理费由被告承担。以上合计94363元。事实与理由：原告从事烘焙原材料批发生意，被告陆续在原告处购买了烘焙原材料，2019年11月30日，经双方结算确认被告尚欠原告货款85363元，并承诺每月10日前还8000元。但被告于2020年1月2日还款5000元之后就未支付过货款，原告多次向被告催还欠款，但无果。按照双方约定，因被告的原因导致原告通过诉讼实现债权产生的律师费由被告承担。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请判如诉请。被告邓启健辩称，其缺乏清偿能力，故无法负担原告主张的利息、律师费等；即使其同意清偿，均需分期归还。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，被告以欠款人名义在原告提供的《欠条》上签名捺印。《欠条》的内容为：“本人邓启健欠清远市清城区前鸿贸易行货款85363元，承诺每月10日前还8000元，如本人累计1次未能按时还款，则清远市清城区前鸿贸易行有权要求本人一次还清全部欠款，同时从签订欠条当日起按每月2%计算利息。因本人的原因导致清远市清城区前鸿贸易行通过诉讼实现债权的所有费用（诉讼费，律师费等其他费用）由本人承担”。出具《欠条》后，被告归还货款5000元给原告，但剩余货款80363元至今未付。原告委托广东品杰律师事务所律师处理涉案诉讼，支付了律师费8000元。经查，该律师费计收并未超出行政机关指导性收费标准范围。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款的事实，有被告签名捺印的《欠条》为证，本院予以确认。之后，被告支付货款5000元给原告，但剩余货款80363元至今未付。根据债务应当清偿的原则，原告要求被告支付货款80363元的主张，本院予以支持。被告没有履行支付义务，已构成违约。依照约定，被告应一次性支付剩余货款给原告，并从签订《欠条》之日起按月利率2%计算利息。该约定于法不悖，对原、被告具有约束力。原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持。利息从2019年11月30日起按月利率2%计付至货款付清之日止。至于原告主张的律师费。被告违反双方约定，没有如期足额支付货款给原告。原告现以诉讼方式要求被告履行支付货款义务，而产生的律师费8000元。依照约定，该律师费应由欠款人承担。故原告要求被告赔偿律师费8000元的主张，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告邓启健于本判决生效之日起十日内向原告清远市清城区前鸿贸易行支付货款80363元及利息（从2019年11月30日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；二、被告邓启健于本判决生效之日起十日内向原告清远市清城区前鸿贸易行赔偿律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，财产保全费964元，合共2044元，由被告邓启健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇二〇年六月九日书记员  邓晓欣附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执849号 被执行人：曹军德，男,汉族，出生于1972年6月27日，身份号码:6127311972********，住XXX。 曹军德罚金纷一案，本院作出的（2018）陕0702刑初262号刑事判决书已发生法律效力，被告曹军德逾期未履行生效判决书确定的法律义务，本院刑事审判庭于2020年3月17日向本院申请执行，由被告交纳罚金5000元；本院同日立案受理。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：向本院交纳罚金5000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施： 一、经本院调查，被执行人名下银行、车辆、房产、股票、网上银行均查无登记信息； 二、被执行人曹军德因肝硬化、尿毒症，现保外就医，本院依法调取了被执行人的就诊证明；被执行人曹军德属于户籍所在地XXX，暂无支付罚金能力； 三、本院依职权将被执行人曹军德纳入了限制消费系统。 本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院在发现被执行人有可供执行财产后，可以再次依法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 凡 审判员 苟汉生 陪审员 余 莉 二〇二〇年六月十三日 执行员 冯 成 书记员 唐 雷
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初33号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人杨金生，男，1989年8月25日出生，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县。2013年9月28日因非法携带管制器具被大厂回族自治县公安局决定对其警告；2017年1月10日因猥亵他人被大厂回族自治县公安局决定行政拘留10日。2019年11月19日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被大厂回族自治县公安局刑事拘留，同年11月29日被取保候审。 公诉机关以大检一部刑诉（2020）31号起诉书指控被告人杨金生犯非法侵入住宅罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人杨金生因琐事与被害人李某产生矛盾，于2019年11月19日凌晨3时30分许，杨金生独自驾驶别克轿车到大厂县李某家，径直将大门撞倒非法闯入。因李某外出杨金生驾车离开。经鉴定，被撞大门损失价值为9606元。事后双方达成赔偿谅解协议。 被告人杨金生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨金生犯非法侵入住宅罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨金生到案后如实供述犯罪事实，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨金生犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  黄春宇 二〇二〇年六月十二日 书记员  任志美 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12910号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：徐玉红，女，汉族，1983年6月1日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告徐玉红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告徐玉红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐玉红立即支付截止2020年5月1日的透支本金19838.76元、透支利息7498.30元、违约金3989.86元；2、徐玉红立即支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19838.76元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息7498.30元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由徐玉红承担。事实和理由：徐玉红向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年5月1日累计欠款共计31326.92元未给付。工行重庆市分行多次催款，徐玉红仍未清偿。被告徐玉红未答辩。经审理查明，2018年2月10日，徐玉红向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐玉红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向徐玉红发放了信用卡。徐玉红从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，徐玉红尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19838.76元、透支利息7498.30元、违约金3989.86元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，徐玉红与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向徐玉红发放了信用卡，徐玉红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。徐玉红应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。关于工行重庆市分行诉请要求被告支付自2020年5月2日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金的问题，因其经法院释明后仍未明确该部分违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐玉红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玉红在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金19838.76元、透支利息7498.30元、违约金3989.86元;并支付自2020年5月2日起至欠款付清时止，以本金19838.76元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息7498.30元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费291元，由被告徐玉红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0324民初2148号 原告：睢宁县魏集镇顺福板材厂，统一社会信用代码320324600496633，住所地睢宁县魏集镇叶场村小庄组。 经营者：赵文军，男，1961年9月23日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日生，汉族，睢宁县魏集镇顺福板材厂职员，住睢宁县。 被告：徐州中泰木业有限公司，统一社会信用代码91320382762426788E，住所地邳州市陈楼镇新营村。 法定代表人：陈明都，该公司总经理。 原告睢宁县魏集镇顺福板材厂（以下简称顺福板材厂）与被告徐州中泰木业有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺福板材厂的委托诉讼代理人徐士泽到庭参加诉讼，被告中泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顺福板材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款169780元及利息（以169780元为本金，按银行贷款利率6%，自2018年2月12日计算至实际履行之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年被告购买原告面板计欠货款193780元，2018年2月12日立下欠据一张，约定每月给付2万元，后被告仅给付24000元，余款至今未付。特诉至法院，请求依法判决。 被告中泰公司未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，被告中泰公司未予质证亦未提交书面质证意见和证据材料，对原告提交的上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2018年年初，被告中泰公司向原告顺福板材厂购买板皮，2018年2月12日双方进行结算，被告欠原告货款共计193780元，同日被告向原告出具欠条一张，并约定了还款期限，后被告支付货款24000元，余款经原告催要未果，遂使成讼，诉请如前。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依照约定，履行民事义务，承担民事责任。原告顺福板材厂与被告中泰公司之间订立的板皮买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，成立并生效，应受法律保护。被告中泰公司未完全履行付款义务，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告中泰公司支付下欠货款169780元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息，双方未对逾期付款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定被告中泰公司向原告支付自逾期还款之日即2018年4月16日起至实际履行之日止的利息，利息以下欠货款169780元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告中泰公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州中泰木业有限公司于本判决生效后十日内向原告睢宁县魏集镇顺福板材厂支付下欠货款169780元及利息【以下欠货款169780元为基数，支付自2018年4月16日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、驳回原告睢宁县魏集镇顺福板材厂的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1848元，由被告徐州中泰木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  温海亭 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周雪子 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4089号 原告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区深圳路******，统一社会信用代码：913702007636321889。 法定代表人：王玉亮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：孟素娟，女，汉族，1969年12月15日生，住胶州市。 原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告孟素娟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告孟素娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院明确诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款78435.53元；2.被告支付欠付保费4343.16元；3.以82778.69元（78435.53元+4343.16元）为基数，自2019年1月22日起至2019年4月17日止，共85天，年息24%，即82778.69元*85天*24%/360=4690.79元。另自2019年4月18日至被告实际清偿之日，按照本金82778.69元，年息24%标准计算。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告就其个人贷款向原告投保了贷款保证保险，原告向被告签发了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司青岛市南支行，投保人为被告，保险金额为118900元。2018年1月3日，被告孟素娟与中国光大银行股份有限公司青岛市南支行签署了《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额为100000元。 贷款发放后，被告孟素娟未到期偿还贷款，被保险人向原告提出理赔，原告作为保险人于2019年1月22日向被告保险人做出理赔，赔付金额共计78435.53元。同时，被告未付保费4343.16元。为维护原告利益，原告具状，望判如所请。 被告孟素娟未到庭答辩，提交书面答辩意见一份，在该意见中，被告认可原告代其偿还中国光大银行股份有限公司青岛市南支行贷款78435.53元。但是认为中国光大银行股份有限公司青岛市南支行要求其额外支付300元，且原告要求的保费过高，利息过高。 原告围绕诉讼请求，依法提交《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》和《中国大地个人贷款保证保险保险单》，个人贷款合同和贷款借据，《代偿债务与权益转让确认书》和《个贷保证保险系统截图打印件》，对原告提交的上述证据，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月1日，被告向原告递交投保单，申请为其个人贷款投保，2018年1月3日，原告向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》，为被告在中国光大银行股份有限公司青岛市南支行的贷款提供保证保险，保险金额为118900元，每月保险费费率1.2%，保险费金额为1200元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。双方在保险单“特别约定”处约定“3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.……保险人理赔后保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。” 2018年1月3日，被告与中国光大银行股份有限公司青岛市南支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向中国光大银行股份有限公司青岛市南支行贷款100000元，贷款期限为36个月。2018年1月3日，中国光大银行股份有限公司青岛市南支行向被告发放贷款100000元。 上述贷款发放后，被告在还款期间2018年2月3日至2018年9月3日全额还款本息，2018年10月4日起未再正常还款。因被告未按约定按时向中国光大银行股份有限公司青岛市南支行偿还贷款，2019年1月22日，原告即保险人按照约定向银行支付理赔款78435.53元。同时，截止当日，被告未付保费合计为4343.16元。理赔后一个月内，被告未支付上述理赔款和未付保费，构成违约。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠中国光大银行股份有限公司青岛市南支行贷款本息，原告作为保证人根据《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持。 原告主张被告支付原告保险理赔款78435.53元和欠付保费4343.16元，本院予以确认。 原告主张被告支付违约金，以82778.69元（78435.53元+4343.16）为基数，自2019年1月22日起至2019年4月17日止，共85天，年息24%，即82778.69元*85天*24%/360=4690.79元。另自2019年4月18日至被告实际清偿之日，按照本金82778.69元，年息24%标准计算的违约金。原告的计算方式符合法律规定，本院予以支持。 被告孟素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 一、被告孟素娟于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险理赔款78435.53元。 二、被告孟素娟于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付保费4343.16元。 三、被告孟素娟于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付违约金4690.79元（计算至2019年4月17日）以及以82778.69元为基数，自2019年4月18日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2045元，减半收取1022.5元，由被告孟素娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 刘 亭 二〇二〇年六月十五日 书记员 苏万良
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0602民初888号原告：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市古城路**。统一社会信用代码91340600150825833Y（1-1）。负责人：陈竹,该行行长。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。被告：牛祝君，男，1972年10月18日生，住安徽省濉溪县（商）。被告:胡玲，女，1973年10月27日生，住安徽省濉溪县（商）。被告:安徽天杰房地产开发有限公司，住，住所地安徽省濉溪县濉溪路烈山北路西侧一社会信用代码913406215606521898。法定代表人：管红，该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司淮北市分行与被告牛祝君、胡玲、安徽天杰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案。本院在审理过程中，发现牛祝君涉嫌寻衅罪被淮北市公安局相山分局刑事拘留，致使本院无法向其送达起诉书副本、开庭传票等相关法律手续，无法开庭审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  安静二〇二〇年六月一日法官助理王波书记员杨梦雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1642号原告：南阳智驱防爆电气有限公司，住所地内乡县工业园区，。法定代表人：李国文，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师。被告：四达电机制造股份有限公司，住所地邯郸市肥乡经济开发区。法定代表人：支技彪，任该公司经理。原告南阳智驱防爆电气有限公司与被告四达电机制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南阳智驱防爆电气有限公司撤诉。案件受理费12457元，减半收取计6228.5元，由原告南阳智驱防爆电气有限公司负担。审判员  杨宗华二〇二〇年六月二十八日书记员  常康朔
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9576号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：龚学超，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告龚学超信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告龚学超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月2日的信用卡透支本金105303.08元、利息43045.97元、违约金3863.67元、分期手续费320元、好享贷分期手续费691.2元、并支付自2020年1月3日起至付清之日止，以未偿还的本金105303.08元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：龚学超向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月2日，龚学超透支拖欠欠款本息共计153223.92元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告龚学超未答辩。经审理查明，2012年9月7日，龚学超向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向龚学超发放了信用卡。龚学超从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月2日的信用卡透支本金105303.08元、利息43045.97元、违约金3863.67元、分期手续费320元、好享贷分期手续费691.2元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，龚学超与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，龚学超使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。龚学超应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与龚学超通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告龚学超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚学超在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月2日的信用卡透支本金105303.08元、利息43045.97元、分期手续费320元、好享贷分期手续费691.2元、并支付从2020年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金105303.08元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告龚学超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1682元，由被告龚学超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执恢158号本院受理赵红霞申请执行陈开进租赁合同纠纷一案，被执行人陈开进已于2020年6月24日将本案案款全部履行完毕，执行费已缴纳，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月二十四日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初2897号原告：王某某，女，1986年10月26日出生，汉族，农民，住阜宁县。被告：周某某，男，1985年6月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告王某某与被告周某某扶养费纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法公开进行了审理。原告王某某于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某某撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王某某负担（原告已交）。审 判 员 曹礼坤二〇二〇年六月五日法官助理 张 慧书 记 员 江洪鹏
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初88号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人赵某1，男，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月2日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年12月17日被扎赉特旗公安局执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。指定辩护人杨宝荣，内蒙古兴特律师事务所律师。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人赵某1犯诈骗罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，扎赉特旗人民检察院指派检察员赵某2出庭支持公诉，被告人赵某1及其辩护人杨宝荣到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年，被告人赵某1帮助高某1、任某、于某、杨某等人办理了农业银行贷款。2019年3月至4月，被告人赵某1以垫还贷款再续贷的名义骗取高某117800元、任某3000元、于某4200元、杨某2600元。2016年11月，被告人赵某1以帮助办理贷款收取好处费名义骗取刘某11600元、丁某1200元、王某2000元。2019年5月，被告人赵某1以同样的办法，骗取刘某21800元、刘某32000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、报案材料、户籍信息、犯罪嫌疑人基本情况登记表、刑事案件违法犯罪记录查询单、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、微信聊天记录、转账凭条，被害人刘某2、刘某3、高某1、于某、任某、杨某、刘某1、丁某、王某的陈述，证人张某、李某、孙某、邢某、齐某、高某2的证言，被告人赵某1的供述等证据。公诉机关认为，被告人赵某1以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议判处被告人赵某1有期徒刑二年至三年，并处罚金8000元。被告人赵某1对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵某1的辩护人提出，被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。经审理查明，2016年11月，被告人赵某1以帮助办理贷款收取好处费名义骗取音德尔镇青山村村民刘某11600元、丁某1200元、王某2000元。2019年5月被告人赵某1以同样的办法，骗取刘某21800元、刘某32000元，后未给上述被害人办理贷款。2016年，被告人赵某1帮助高某1、任某、于某、杨某等人办理了农业银行贷款。2019年3月至4月，上述被害人贷款到期后，被告人赵某1以垫还贷款再续贷的名义骗取高某117800元、任某3000元、于某4200元、杨某2600元。赃款均由其用于生活支出。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、报案材料、户籍信息、犯罪嫌疑人基本情况登记表、刑事案件违法犯罪记录查询单、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、微信聊天记录、转账凭条，被害人刘某2、刘某3、高某1、于某、任某、杨某、刘某1、丁某、王某的陈述，证人申某2、李某、孙某、邢某、齐某、高某2的证言，被告人赵某1的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某1故以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人赵某1犯诈骗罪的罪名成立。被告人赵某1的辩护人提出，被告人赵某1自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人赵某1自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人赵某1的违法所得应予退赔。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵某1犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元。二、责令被告人赵某1向各被害人退赔36200.00元（刘某11600元、丁某1200元、王某2000元、刘某21800元、刘某32000元、高某117800元、任某3000元、于某4200元、杨某2600元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 常 林审判员 塔 娜审判员 白玉林 二〇二〇年六月一日书记员 刘红玉适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11045号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所实习律师。被告：张兴，男，1989年01月04日出生，满族，住河北省唐山市路**。本院在审理原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告张兴金融借款合同纠纷一案中。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2020年6月3日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案减半收取受理费25元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司承担。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周学钊，男，汉族，1966年8月6日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海盐步宝城物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道华厦西苑****。法定代表人：余浩，总经理。委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。再审申请人周学钊因与被申请人佛山市南海盐步宝城物业管理有限公司（以下简称宝城公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周学钊申请再审称，宝城公司应当向周学钊支付2014年3月1日至2018年1月10每天延长4小时的加班工资62662元及相应的加班工资利息6015元。据此，请求依法予以再审。宝城公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，周学钊的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。本院认为，关于周学钊主张的加班工资问题。首先，对于每天的工作时长，二审法院根据本案具体情况结合日常生活经验法则，在扣除周学钊合理休息时间1小时的基础上，酌定周学钊每天工作11小时并无不妥。其次，对于加班时间，双方均确认周学钊每月工作26日，且二审法院对周学钊主张在法定节假日有加班也予以采信。再次，对于加班工资的计算基数，由于双方均未能提供证据证实周学钊的工资构成和正常工作时间工资数额，二审法院以最低工资标准作为周学钊的正常工作时间工资，并以此作为核算周学钊加班工资的计算基数并无不妥。经核算，宝城公司应当向周学钊支付工作日延长工作时间加班工资11393.34元，二审判决相关认定并无不当。周学钊主张加班工资应为62662元缺乏事实及法律依据。关于加班工资利息的问题。周学钊的该项诉讼请求缺乏法律依据，二审判决不予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周学钊的再审申请。审判长  林振华审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十九日书记员  梁淑仪
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1326号原告：曾成，男，1972年9月1日出生，汉族，公民身份证住址广东省封开县******委会(一)红卫路146号。委托诉讼代理人：苏杨彬，系广东德锐律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码：914***********162N。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：陈焕珍，女，该公司职员。原告曾成诉被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾成的委托诉讼代理人苏杨彬到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人陈焕珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾成向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失43071元（公路路产赔偿费3244元，车辆修理费39427元，拖车费400元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月11日11时00分，原告驾驶粤H*****号小型轿车行至广佛肇高速东行K107+650M处，因驾驶不当撞向公路右侧护栏，造成一车损坏，无人伤、道路受损的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第三大队出具的《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任。事后，为施救事故车辆，原告联系肇庆市东本宏悦汽车销售服务店提供拖车及维修服务，并为此支付拖车费400元，车辆维修费39427元。同时，2017年7月11日，广东省公路事务中心广佛肇高速公路路政大队对原告作出《公路培（补）偿通知书》，责令原告缴纳公路路产赔（补）偿费3244元，原告按通知书交纳了该款项。原告驾驶的粤H*****号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险和机动车损失保险，且保单均在保险期限内，故被告应在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法作出公正的判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：一、答辩人承保粤H*****号车的商业“机动车损失保险”，保险金额为112102.4元，附加不计免赔率。事故发生在保险期间内。二、对于原告请求的各项请求，答辩人意见如下：车辆修理费:不认可，原告车辆修车前未通知我司进行定损处理，违反保险合同约定，造成我司对车辆损失情况无法确定。请求法院对原告车辆实际损失进行重新评估。另原告提供的6张修理发票中，只有一张5000元发票是我司承保车辆粤H*****号作为购买方的。其余的购买方均为肇庆市东本宏悦汽车销售服务有限公司，发票备注虽有备注为H*****号车，但无相关联的收款方出具的清单或维修项目与之对应，无法证明是我司承保车辆产生的维修费用。拖车费：付款方为肇庆市东本宏悦汽车销售服务有限公司，无法证明是我司承保车辆产生的费用，不予认可，且金额过高，结合交通事故施救费用标准，按300元为宜。公路路产赔偿费：结合提供票据，无异议。三、关于诉讼费的承担，根据保险合同及条款约定，答辩人不应承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且保证真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月11日，原告驾驶粤H*****号小型轿车行驶在广佛肇高速东行K107+650M处时，因操作不当撞向公路护栏，造成公路路产以及原告车辆损坏的交通事故，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第三大队出具《道理交通事故认定书》确定原告曾成负事故全责。原告为证明其主张，向本院提供了①广东省公路事务中心广佛肇高速公路路政大队出具的《公路赔（补）通知书》、《损坏公路设施索赔清单》以及3244元的付款电子发票；②400元的拖车费发票；③肇庆市东本宏悦汽车销售服务有限公司出具的粤H*****号小型轿车的结算单以及6张共计39427元的维修发票。再查明，原告为粤H*****号小型轿车的车主，2019年6月14日，原告向被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买交强险以及商业保险，其中商业保险约定投保的险种包括机动车损失保险等，机动车损失保险的保险金额为112102.4元。事故发生在保险期间内。本院认为：本案属保险合同纠纷。公安机关交通管理部门认定原告曾成承担事故的全部责任准确，本院对该事故责任认定予以确认。原、被告之间的商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除生效的免责条款约定和法律法规规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿。本案的争议焦点为原告曾成因保险事故造成的损失，对此本院作如下评述：一、关于公路路产赔偿费3244元，有相关部门出具的通知书、索赔清单以及原告交纳赔偿款的电子发票予以佐证，且被告无异议，本院对此予以采纳。二、关于拖车费400元，原告提供拖车费发票予以佐证，本院予以支持。至于被告提出拖车费过高，应调整为300元的抗辩没有提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。三、关于粤H*****号小型轿车的维修费问题，原告提供肇庆市东本宏悦汽车销售服务有限公司的结算单以及发票予以佐证，且结算单和发票上均注明案涉车辆车牌号粤H*****，因此原告要求被告向其赔偿车辆修理费39427元的主张，合理合法，本院予以支持。对于被告以该车修车前未通过其公司定损处理，违反合同约定，而不认可修车费用的抗辩，因被告庭审时已自认其是考虑拒赔而没有定损，故没有定损责任在被告。另外，本院在庭审时征询被告是否申请对该车损失情况进行重新评估，被告明确表示不申请对该车损失情况进行重新评估，被告亦没有提供证据推翻原告支出的车辆维修费，因此对被告的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付公路路产赔偿费3244元给原告曾成。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖车费、车辆修理费共计39827元给原告曾成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取438元（已由原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内,按本案判决所确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审 判 员 欧凯华二〇二〇年六月四日法官助理 李海敏书 记 员 朱梁凤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1734号 申请执行人：赖晓丽，女，1986年12月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人:成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行赖晓丽与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，申请执行人同意达成和解，愿给被执行人一定的时间履行义务，现此案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十六日 书记员 杜 驰