广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初24号原告：何木仁，男，1942年9月12日出生，汉族，住连平县*************，公民身份号码：441************516。委托诉讼代理人：何炳强，男，1965年7月13日出生，汉族，住连平县*************，公民身份号码：442************211，系何木仁儿子。委托诉讼代理人：何日红，男，1955年5月6日出生，汉族，住连平县*************，公民身份号码：442************219，系何木仁弟弟。原告：何日红，男，1955年5月6日出生，汉族，住连平县*************，公民身份号码：442************219。被告：连平县******学坑经济合作社，住所地：连平县******学坑。法定代表人：钟秋生，社长。委托诉讼代理人：钟建生，男，1970年12月19日出生，住河源市源城区****=301号，公民身份号码：441************076。原告何木仁、何日红与被告连平县******学坑经济合作社（以下简称“向阳村学坑社”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何日红及何木仁委托诉讼代理人何炳强、被告向阳村学坑社法定代表人钟秋生及其委托诉讼代理人钟建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告的承包地“洋塘凹”路段排洪沟约400平方米土地停止侵权、排除妨碍，将该约400平方米土地交付给原告使用，或者将排洪沟改成暗沟；2.判令被告支付原告侵权损失30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年上半年，被告无视原告作为该地块合法承包经营者之事实，以无端理由强占原告承包地，在承包地上开路、开水渠、种白桉树等杂物，妨碍了原告对土地的经营使用权。经原告多次交涉，现白桉树已经被被告砍除，但是被告对强占承包地的侵权损失并没有妥善处理。对开通的特大排洪沟约400平方米土地，也没有妥善处理，严重影响了原告对该合法土地的经营使用权。综上，被告强占承包地的行为系违法侵权行为，为维护原告权益，特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.被告不存在侵犯原告土地使用权或所有权的事实。涉案土地的范围是三角镇向阳村委会村道路路面及村道路一边的排洪（水）沟，该村道是外面通往三角镇敬老院的唯一通道，也是全村村民共用之道路，属公共道路。该道路早在70年代已存在，2012年由政府及村委会出资对该村道路进行硬底化改造，并疏通了道路两边的排水沟，村道硬底化改造及排洪沟工程均由三角镇人民政府及向阳村委会负责规划、设计和组织施工，也就是说，涉案土地上修筑村道及排洪沟是三角镇政府及向阳村委会的行为，并不是被告实施的行为，该行为是否构成侵权与被告无关。原告认为该行为构成侵权，其可向实施侵权的行为人主张权利，原告向被告主张权利于法无据，依法应驳回其诉求。2.原告对被告侵犯其涉案土地使用权、所有权之诉已于2018年4月27日向连平县人民法院起诉，连平县人民法院已于2018年11月6日作出（2018）粤1623民初303号民事判决书，判决驳回原告要求将村道路面及排洪沟恢复土地原状的诉讼请求。依据“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.两原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.彩色照片一张，证明在原告土地上开了一条水沟；3.关于何俊林与何池强对“洋塘坳”土地权属争议的处理决定，证明涉案土地是原告承包经营；4.关于印发河源市******水泥硬底化建设工程管理办法（试行）的通知（河府办[2004]84号），证明根据县府办文件村公路硬底化建设的水沟骒50公分宽，在原告承包地里的水沟超出了50公分，最宽6.9米，最窄4.2米；5.连平县土地房产所有权证复印件，证明涉案土地是原告经营承包，1953年办证时由何亚福与何亚林共有，原告父亲是何亚林；6.打印照片17张，证明其他村进村水沟是符合国家规定的宽度。被告向本院提供（2018）粤1623民初303号民事判决书一份，证明涉案纠纷在之前已处理过。被告对原告提供的第1、5没有异议；对第2组证据无法看出，认为涉案土地上是有水沟；对第3组证据认为其不清楚，是政府处理的材料；对第4组证据认为是有收到该文件，村里的道路硬底化水沟是50公分宽，但在硬底化前原告土地上已有排洪沟，因排泄山洪，所以比较大；对第6组证据不认可，认为涉案排洪沟在硬底化前已存在，因为排泄山洪，与其他村不同。原告对被告提供的判决书没有异议，但认为该判决没有处理桉树和水沟问题。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：两原告是兄弟关系，属于向阳村学垇经济社社员，学垇经济社与被告是向阳村辖下的不同经济社。两原告的父亲名为何亚林。1953年6月29日，连平县人民政府颁发了第227号连平县土地房产所有证，该证户主为何亚福，备注显示为何亚林、何亚福共有，该证显示其中一块地名为“洋塘凹”。涉案排洪沟被开在“洋塘凹”地块，庭审时，被告认可“洋塘凹”地块由原告承包经营，因此，对该土地承包经营权属的事实，本院予以确认。庭审时，原告称排洪沟旁的路是由政府修建，之前沟在路的下方，后被改在了路的上方，沟供敬老院、学垇经济社和被告及原告鸡场共同使用，用于排泄山洪，被告对此予以认可，因此，对此事实本院予以确认。但被告表示路和排洪沟是在2012年公路硬底化改造时由镇政府和向阳村修建改造，而原告则称是在2005年钟锦生在路下挖鱼塘时把路下的沟改在了路上，当时钟锦生将沟改在路上没有通过镇政府和向阳村，也没有经过原告的同意。同时，原告认为在与钟锦生协商排洪沟修复过程中被告出来阻拦，被告则认为是排洪沟涉及其社员的权益，原告要填排洪沟有社员出来阻拦，双方由此发生纠纷，原告为此诉至本院。另，2018年4月27日，两原告向本院提起侵权诉讼，认为被告在原告的承包地上开路、开水渠、种白桉树等妨碍原告对土地的使用而要求被告停止侵权、恢复原状，返还被侵占的承包地。2018年11月6日，本院作出（2018）粤1623民初303号民事判决书，判决被告清除种植在原告土地上的桉树，驳回原告的其他诉讼请求。双方对该案均未提起上诉，该判决已发生法律效力。判决生效后，被告砍掉了种植在该案地块上的桉树。本院认为，本案因农村土地承包经营权自主经营过程中引发纠纷，农村土地承包经营权是农村集体经济组织的成员或者其他承包经营人依法对其承包的土地享有的自主经营、流转、收益的权利。原则上土地承包经营权设定后，承包方就可以独立地行使权利，任何组织和个人不得非法干涉，即使发包方也不得非法干预承包方依法行使自己的权利。任何组织和个人非法干涉、阻碍、妨害承包方依法行使土地承包经营权的行为，都构成侵权行为。涉案排洪沟虽然不是被告开挖，但在修整排洪沟过程中被告社员出来阻拦，最终未能妥善解决好排洪沟问题而引发纠纷，被告社员的阻拦行为构成侵权，但是在侵权纠纷案件中，被侵权人即原告应当以侵权人为被告提起诉讼来维护权益，另外涉案排洪沟是供敬老院、学垇经济社和学坑经济社及原告鸡场等共同所使用，因原告的“洋塘凹”地块地理位置具有特殊性，原告在利用自主经营承包的该地块土地时应当充分考虑排洪沟的使用现状、排洪能力及修整后可能带来的不利后果等多方因素，而不能任意按照自己的意愿修整排洪沟。综上，原告认为自己的权利受到侵犯，应当以侵权人为被告要求排除妨碍，原告没有证据证明被告学坑经济社或者被告的社员是以学坑经济社的名义侵占原告承包的土地开挖排洪沟并阻拦原告修整，故对原告要求被告学坑经济社停止侵权并返还排洪沟占用的400平方米土地或改成暗沟的诉求，本院不予支持。对于要求被告支付侵权损失30000元的问题，因原告没有证据证明被告学坑经济社在原告承包地开挖排洪沟并使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故原告的该诉求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何木仁、何日红的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预缴550元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  钟巧萍人民陪审员  江伟平人民陪审员  邱国和二〇二〇年六月十五日书 记 员  冯诗怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”