贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初1624号 原告：赵建军，男，1972年11月18日生，白族，无业，住贵州省织金县。 原告：杨文彬，男，1972年11月28日生，苗族，无业，住贵州省织金县。 两原告的共同委托诉讼代理人：赵云达，系贵州和侣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 两原告的共同委托诉讼代理人：郭斌，系贵州和侣律师事务所律师。 被告：韩**恩，男，1983年10月20日生，汉族，无业，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：谭乔乔，男，1982年9月16日生，汉族，无业，住贵州省安顺市西秀区。 被告：华新国际建设有限公司贵州第三分公司。地址：贵州省贵阳市南明区兴关路********。统一社会信用代码：91520102356401243B。 法定代表人：陈德柱，系该公司总经理。 被告：长顺县冷河农业观光有限公司。住所：贵州省长顺县长寨街道长坡村村委会老办公用房。统一社会信用代码：91522729MA6HGG0719。 法定代表人：王关陶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明书，系贵州法治时代律师事务所律师。 被告：贵州华新国际建设有限公司。地。地址：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团第**楼**房一社会信用代码：91520190098548348M。 法定代表人：黎建刚，系该公司总经理。 被告：贵州密思旅游开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标****。统一社会信用代码：91520303MA6EB8JQ65。 法定代表人：李明金，系该公司执行董事兼总经理。 被告：曹国建，男，1982年10月3日生，汉族，无业，住四川，住四川省德昌县iv> 委托诉讼代理人：杨邦畿，系播州区南白法律服务所法律工作者。 被告：巫昌华，男，1967年11月25日生，汉族，无业，住四川，住四川省富顺县iv> 委托诉讼代理人：谭代江。代理权限为特别授权代理。 原告赵建军、杨文彬与被告韩**恩、谭乔乔、华新国际建设有限公司贵州第三分公司（以下简称华新国际第三分公司）、贵州华新国际建设有限公司（以下简称贵州华新国际公司）、长顺县冷河农业观光有限公司（以下简称长顺县冷河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序于2020年1月20公开开庭进行了审理，原告赵建军、杨文彬及其两原告的委托诉讼代理人赵云达、郭斌，被告韩**恩、谭乔乔、华新国际第三分公司的法定代表人陈德柱、长顺县冷河公司的法定代表人王关陶及其委托诉讼代理人陈明书到庭参加诉讼，被告贵州华新国际公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，经审理发现本案的处理结果可能与案外人贵州密思旅游开发有限公司（以下简称密思公司）、曹国建、巫昌华有法律上的利害关系，本院于庭审后依法追加上述三人为本案被告参加诉讼，并于2020年5月28日再次公开开庭进行审理，原告杨文彬及其两原告的委托诉讼代理人赵云达，被告谭乔乔、韩**恩、长顺县冷河公司的法定代表人王关陶及其委托诉讼代理人陈明书、曹国建的委托诉讼代理人杨邦畿、巫昌华的委托诉讼代理人谭代江到庭参加诉讼，被告贵州华新国际公司、华新国际第三分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。因被告密思公司的法定代表人李明金羁押于毕节市七星关区看守所，基于新冠病毒肺炎疫情原因，本院于2020年6月3日将涉案的证据材料送至该看守所由其质证并听取了其答辩意见。现本案已经审理终结。 两原告向本院提出如下诉讼请求：1．请求人民法院判决前五被告连带支付两原告工程款共计903522.90元，并从2019年6月4日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付资金占用利息直至该款履行完毕为止；2.案件的诉讼费由前五被告负担。事实及理由：被告长顺县冷河公司系开发、建设长顺县冷河农业观光旅游项目的实际权利人，为了开发好该项目，被告长顺县冷河公司将该项目的轻钢房办公楼、水库、牌坊、广场等项目发包给被告华新国际第三分公司，2019年3月6日，被告华新国际第三分公司将上述工程内容发包给被告韩**恩和被告谭乔乔，2019年4月26日，被告韩**恩又将上述工程涉及到的挡墙发包给两原告，但中途由于客观原因该项目已经不能继续施工，被告韩**恩与两原告进行了工程结算，最终被告韩**恩应当支付两原告工程款903522.90元。被告华新国际第三分公司系被告贵州华新国际公司的分公司，按照公司法的规定，其分公司的行为后果由总公司承担，故将贵州华新国际公司列为本案被告。由于被告长顺县冷河公司是该项目的发包人，被告华新国际第三分公司是总承包人，被告韩**恩、谭乔乔是该项目部分工程的分包人，两原告是涉及项目挡墙的实际施工人，完全由两原告全额垫资、投工投劳修建，现上述前五被告没有及时支付两原告的工程款，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，提出如前诉请。 被告长顺县冷河公司辩称，两原告的诉请对被告长顺县冷河公司依法不能成立，被告长顺县冷河公司并不是涉案项目的完全实际权利人，另外一个权利人是被告密思公司，被告长顺县冷河公司并未将涉案项目发包给被告华新国际第三分公司，被告华新国际第三分公司于2019年3月6日又将工程发包给被告韩**恩、谭乔乔等人的情况，被告长顺县冷河公司并不知情。所以长顺县冷河公司对几被告的行为不承担任何责任，请人民法院依法驳回两原告的诉请。 被告华新国际第三分公司辩称，被告长顺县冷河公司说没有将涉案工程发包给被告华新国际第三分公司是不真实的，被告华新国际第三分公司不认识被告韩**恩、谭乔乔等人，也没有委托任何人去与被告韩**恩、谭乔乔签订涉案合同。 被告韩**恩辩称，2019年3月6日，是被告曹国建代表被告华新国际第三分公司将涉案工程发包给被告韩**恩施工的，所以被告曹国建应该是挂靠被告华新国际第三分公司的，后面是被告韩**恩、谭乔乔组织两原告进行施工。在两原告接收涉案工程之前，确实有案外人施工了一部分工程，但这部分工程款已经计算在两原告的工程款当中，当时是两原告将案外人的工程款结清的。在被告韩**恩承包该工程后，与被告谭乔乔一并将此工程转给两原告施工。 被告谭乔乔辩称，被告华新国际第三分公司说被告长顺县冷河公司没有发包给他们公司，但是被告华新国际第三分公司后面又称其双方之间有补充协议，以此就可说明他们是有合作的，在其与被告韩**恩承接涉案项目时，签订的协议是有被告华新国际第三分公司公章的。 被告巫昌华辩称，1.被告巫昌华是被告华新国际第三分公司聘请的管理人员，与两原告没有签订任何合同，所以被告巫昌华不是两原告主张权利的主体；2.根据合同相对性原则，被告巫昌华和两原告没有签订任何合同，不存在任何法律关系；3.被告巫昌华虽然是被告华新国际第三分公司聘请管理人员，但是没有得到被告华新国际第三分公司的工资，所以原告向被告巫昌华主张权利没有任何事实依据和法律依据。 被告曹国建辩称，被告曹国建是被告华新国际第三分公司授权为长顺县冷河农业观光旅游建设项目的项目经理，是履行职务行为，其不是本案适格主体，不承担任何责任。 被告贵州华新国际公司未到庭应诉，未提交任何证据和书面答辩材料。 被告密思公司辩称，在其公司与被告长顺县冷河公司签订《长顺县冷河农业观光旅游建设项目合伙协议》后，涉案项目确实是由其公司出资修建，被告长顺县冷河公司只负责完善相关手续。确实是其公司将涉案项目以包工包料的形式发包给被告华新国际第三分公司，但是禁止其转包或分包。工程施工过程中均是与被告巫昌华联系。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据供法庭质证： 1.两原告身份证复印件各1份，用以证明原告的主体资格和身份情况。 经质证，几被告对此证据无异议。 2.《内部施工协议》复印件2份，用以证明涉案工程是两原告实际施工，该协议约定了工程款的计价方式以及工程的支付方式，但被告至今没有支付过工程款给两原告。 经质证，被告韩**恩、谭乔乔对此证据无异议。被告长顺县冷河公司称此是他们的内部行为，与被告长顺县冷河公司没有法律上的关系。被告华新国际第三分公司称此证据上没有其单位公章，所以与其无关。被告曹国建称此证据与其没有任何关系。被告巫昌华对此证据真实性、合法性无异议，但关联性持有异议，称上述证据无法证实与被告巫昌华有任何事实关系和法律关系。被告密思公司对此证据无异议。 3.挡土墙工程量的示意图复印件10张和结算单复印件1张，用以证明两原告实际施工的方量以及两原告应得的工程款的总数。 经质证，被告韩**恩、谭乔乔对此证据无异议。被告华新国际第三分公司、长顺县冷河公司称此证据与其无关。被告曹国建称上述证据其未签字确认，无法核实。被告巫昌华对此证据真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，称无法证明与被告巫昌华有任何事实关系和法律关系。被告密思公司称此证据其不清楚。 4.《内部施工协议》复印件1份，用以证明被告韩**恩、谭乔乔和被告华新国际第三分公司间具有合同关系，且两原告与被告韩**恩签订的合同与两被告之间签订的合同内容是一致的，进一步证实了被告华新国际第三分公司也是该项目的承包人。 经质证，被告韩**恩认可此证据系其去签订的。被告谭乔乔未发表质证意见。被告华新国际第三分公司、长顺县冷河公司、密思公司称此证据与其无关。被告曹国建、巫昌华对此证据的关联性持有异议。 被告长顺县冷河公司提交以下证据供庭审质证： 1.《长顺县冷河农业观光旅游建设项目合伙协议》复印件1份，用以证明此项目从2019年2月18日之后由被告密思公司承担建设责任。 经质证，两原告对此证据的真实性持有异议，认为此协议已经证实了涉案工程真实存在，此协议只是被告长顺县冷河公司的内部问题，而对外均是以被告长顺县冷河公司的名义开发，两原告对被告密思公司是否参与项目并不知情，被告长顺县冷河公司也没有举证证明此份协议已真实履行。被告华新国际第三分公司、韩**恩、谭乔乔、密思公司对此证据均无异议。被告曹国建称被告长顺县冷河公司与被告密思公司的合伙建设涉案项目其并不知情。被告巫昌华对此证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告巫昌华与两原告存在法律上的利害关系。 2.停工通知书复印件2份，用以证明此项目的建设主体是被告密思公司。 经质证，两原告称此组证据为复印件不能作为证据出示，且通知停工的原因是未交纳保证金，另该停工通知书并没有通知到两原告，同时该通知书上只是项目部公章，并不具备法律效力。被告华新国际第三分公司、密思公司对此证据无异议。被告韩**恩、谭乔乔称未收到上述停工通知书。被告曹国建认为此证据上具体对应的项目部负责人是被告巫昌华，应由其发表质证意见。被告巫昌华对此证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告巫昌华与两原告存在法律上的利害关系。 3.承诺书，用以证明被告长顺县冷河公司不是涉案工程的发包方，包括此项目涉及的土地征拨款、建设款等均与其无关。 两原告、被告韩**恩、谭乔乔未发表质证意见。被告曹国建称其代表的是被告华新国际第三分公司，不是代表其个人，不应由其承担责任。被告巫昌华称承诺是代表被告华新国际第三分公司所作，应由此公司承担。被告密思公司称此证据形成于其法定代表人被羁押之后，与其公司无关。 被告韩**恩、谭乔乔提交以下证据供法庭质证： 1.被告韩**恩、谭乔乔与两原告签订的《内部施工协议》复印件1份、被告韩**恩、谭乔乔与被告华新国际第三分公司签订的《内部施工协议》复印件1份、被告密思公司与被告华新国际第三分公司签订的《合同协议书》复印件4页（不全），用以证明被告韩**恩、谭乔乔和被告华新国际第三分公司具有合同关系。 经质证，两原告对此证据的三性均无异议。被告华新国际第三分公司认为两原告与被告韩**恩、谭乔乔签订的《内部施工协议》没有其单位公章，其不得与两原告签订有任何协议。《合同协议书》确实是其公司和被告密思公司签订的，但是被告巫昌华去签订的，被告巫昌华是挂靠被告华新国际第三分公司的，被告华新国际第三分公司只收管理费。被告曹国建称两原告与被告谭乔乔、韩**恩签订的《内部施工协议》与其无关。另外《内部施工协议》与《合同协议书》均加盖了被告华新国际第三分公司的公章进行了确认。被告长顺县冷河公司对此证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告密思公司认为此证据与其无关。 2.被告韩**恩、谭乔乔与被告华新国际第三分公司签订的《内部施工协议》复印件、项目建设规划意见复印件、长顺县人民政府长寨街道办事处关于长顺县冷河农业观光旅游项目建设项目规划意见复印件、授权委托书复印件、长顺县发展和改革局函复印件、工程进程报审表复印件、股东会决议复印件、水土保持方案意见复印件。用以证明被告韩**恩、谭乔乔与被告华新国际第三分公司具有《内部施工协议》。 经质证，两原告对此证据无异议。被告长顺县冷河公司称其不知情，不予质证。被告曹国建称其不知情，不予质证。被告巫昌华对证据的真实性无异议，但对关联性持有异议。被告密思公司对项目规划意见无异议，委托书是在其法定代表人被羁押后才出具，是无效的，长顺县发展和改革局的函只是备案资料，涉案项目没有立项，工程进程报审表与其无关，剩余证据无异议。 被告曹国建出具了委托书供法庭质证，经质证，被告长顺县冷河公司认为此证据只能体现施工方的内部行为，其不知情。被告密思公司称此证据与其无关。两原告及其余被告无异议。 被告华新国际第三分公司提交了《内部承包施工协议书》复印件一份，用以证明系被告巫昌华挂靠其公司承包涉案工程。 经质证，两原告无异议。被告长顺县冷河公司称与其无关。被告谭乔乔、韩**恩认为此证据可证明双方之间的挂靠关系。被告曹国建对证据的真实性无异议，称其不知情，但从证据名称来看是《内部施工协议》，不是挂靠关系。被告巫昌华对此证据的真实性无异议，但对关联持有性有异议，认为是双方之间的内部管理关系。被告密思公司对此证据无异议。 被告密思公司未提供任何证据供法庭质证。 本院认为，上述证据形式合法，与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2019年2月28日，被告长顺县冷河公司与被告密思公司就位于长顺县长寨街道长坡村的长顺县冷河农业观光旅游建设项目的共同打造事宜签订了《长顺县冷河农业观光旅游建设项目合伙协议》约定：1.投入资金20亿元，被告长顺县冷河公司完善一切相关政府手续及参与经营管理工作，双方签订协议之前的费用由被告长顺县冷河公司自行承担，合同签订后所需资金由被告密思公司承担，被告密思公司承担该项目建设的所有资金暂定为20亿元；2.双方合作该项目共同对其进行成本核算及利润分配，自负盈亏，债权债务由双方共同承担等。 2019年3月10日，被告巫昌华(乙方)与被告华新国际第三分公司（甲方）签订公司内部承包施工协议书载明，1.对条件成熟的企业或个人实现公司内部施工承包责任制，工程名称为：长顺县冷河农业观光旅游建设项目；工程地点：长顺县长寨镇长坡村；工程造价：与业主单位签订的合同按实完成工程量计算；工程内容：道路、管网、绿化、房建、平场等所有附属工程。2.乙方在充分审定业主方工程的真实性和可靠性后，甲方提供介绍信、法人授权委托书、一套完整的资质手续（含营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、银行开户许可证、资质证书等），促成乙方顺利签订施工合同或施工内部合作协议；3.甲方负责指导乙方搭建工程项目部，签订合同时，并及时为乙方刻制项目部行政章、财物专用章各一枚，刻章与公司签订施工项目协议书。先支付公司管理费2万元，以后在管理费中扣减；4.甲方的管理费：按乙方工程实际总造价的1%（不含税）；5.在施工过程中，一切安全事故、工程质量、工程进度等责任概由乙方自行负责，与甲方无关；6.乙方在本工程整个实施过程中，实行独立核算、自主经营、自负盈亏、按与业主签订的各项目合同条款进行施工；7.甲方给乙方开设银行账号时，乙方应向甲方缴纳开户费30000元，开户费30000元在工程完工后在银行销户后退还乙方，甲方的管理费支付方式，乙方正常施工十五天业主方预付款到后支付甲方管理费100000元，余下的按工程进度结算比例支付甲方管理费。乙方按双方约定的管理费支付方法，按时上缴甲方公司管理费，如故意拖欠，经甲方核实，甲方公司有权终止本协议。后，被告巫昌华作为被告华新国际第三分公司的委托代理人与被告密思公司签订合同协议书约定，被告密思公司作为发包人将工程地点位于长顺县长寨街道长坡村长顺县冷河农业观光旅游建设项目的道路、管网、绿化、房建、平场等所有附属工程发包给被告华新国际第三分公司施工，开工日期为2019年2月26日（具体以发包人书面开工通知载明的开工时间为准），竣工时间为2022年2月25日。被告华新国际第三分公司与被告密思公司各加盖合同专用章及法人印章予以确认。 2019年3月6日，被告曹国建作为被告华新国际第三分公司的负责人与被告韩**恩、谭乔乔签订《内部施工协议》，约定，将工程地点位于长顺县长寨镇长坡村的长顺县冷河农业观光旅游建设项目的轻钢房办公楼、水库、牌坊、广场等以包工包料的形式发包给被告韩**恩、谭乔乔施工，开工日期为2019年3月8日（以业主方的开工令为准），竣工日期为2024年3月8日（轻钢房办公楼必须在70天内完成）。被告华新国际第三分公司加盖华新国际建设有限公司贵州第三分公司贵州长顺县冷河农业观光旅游工程项目部公章。被告韩**恩、谭乔乔承包该工程后于2019年4月26日与两原告签订《内部施工协议》，将项目所涉及的挡墙部分以包工包料（含勾缝）的形式发包给两原告施工，具体包材料和民工工资，单价为290元/立方。两原告承包后开始组织进场施工，至2019年5月停工，2019年5月13日，两原告所做的工程量经被告韩**恩、谭乔乔的现场管理人员黄登祥、罗炼收方，挡墙的方量为2851.16立方米，混凝土的垫层方量为87.175立方米，后两原告与被告韩**恩于2019年5月31日核算了总的工程款，挡墙部分为（2851.16立方米×290元/立方米=826836.40元），混凝土的垫层部分为（87.175立方米×380元/立方米=33126.50元）。同时愿意向两原告支付相应的误工费（2200元+19360元+13200元+8800元）。庭审中，经本院向两原告核实，其明确诉请的903522.90元确实由上述三部分组成，被告韩**恩、谭乔乔对此金额和方量均无异议，同意按此计算。现因两原告未能领取任何工程款，故诉至我院提出如前诉请。 （一）关于涉案合同的效力问题 第一，本院认为，关于被告巫昌华作为被告华新国际第三分公司的代理人与被告密思公司签订《合同协议书》效力的问题。根据《关于审理建设工施工合同纠纷若干案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，被告巫昌华代表被告华新国际第三分公司与被告密思公司签订的《合同协议书》应属于无效合同，理由为：《合同协议书》虽然不全且系复印件，但被告巫昌华与被告密思公司对其所涉及的合同内容无异议，本院对此予以确认。另，从被告巫昌华与被告密思公司签订的《公司内部承包施工协议书》约定，被告巫昌华对承包项目实行自主经营、独立经济核算、自负盈亏，被告巫昌华向被告华新国际第三分公司缴纳管理费，按被告巫昌华工程实际总造价的1%（不含税）缴纳。被告巫昌华主张其系被告华新国际第三分公司的工作人员，但经本院询问是否有与被告华新国际第三分公司签订的劳动合同、是否有工资发放凭证或授权委托书等，被告巫昌华明确答复均没有上述凭证，无法提供，应自行承担举证不能的法律责任，故本院认为被告巫昌华与被告华新国际第三分公司应没有劳动关系，且发包方即被告密思公司平时联系承包方人员均为被告巫昌华，停工通知书也是直接发送被告涉案项目部负责人即被告巫昌华，综上，该工程应系被告巫昌华借用被告华新国际第三分工的建筑资质承包而来，应属于无效合同。 第二，关于被告曹国建作为被告华新国际第三公司的委托代理人以该公司的名义与被告韩**恩、谭乔乔签订《内部施工协议》，本院认为，虽该协议名为《内部施工协议》，但除了上述第一份《合同协议书》外，双方当事人均未提交被告华新国际第三分公司与被告密思公司签订的其他合同或协议，由此可见，此《内部施工协议》所涉项目应来源上述《合同协议书》中部分项目的分包，实为工程分包协议，被告曹国建虽主张其为被告华新国际第三分公司的工作人员，担任涉案工程的项目经理，并提交了被告华新国际第三分公司的法人授权委托书（时间自2019年2月26日至2022年2月25日），但所对应主体为被告长顺县冷河公司，对应事项为该代理营业执照、资质等级核准经营权范围内与被告长顺县冷河公司达成的协议，由被告华新国际第三分公司负责履行，并承担责任。庭审中，经本院询问，被告华新国际第三分公司称不认识被告曹国建，其也未被被告华新国际第三分公司授权对被告长顺县冷河公司外的人员签订任何协议，而现其能对涉案工程进行部分发包，其发包权利来源于与被告巫昌华的合伙或者合作的可能性较大，另2019年3月26日，被告华新国际第三分公司虽又向被告巫昌华、曹国建及案外人袁林冲出具了授权委托书，授权上述三人均为涉案项目的负责人，但其授权在被告曹国建代表被告华新国际第三分公司与被告韩**恩、谭乔乔签订《内部施工协议》之后，其在签订协议之前或者之时都未取得授权。综上，其实施的上述行为自始无效，双方所签订的《内部施工协议》因违法分包也属于无效合同。 第三，关于被告韩**恩、谭乔乔与两原告签订的《内部施工协议》，本院认为，此协议来源的基础是上述《内部施工协议》，而两原告及被告韩**恩、谭乔乔作为自然人，本身就无建设工程的相关资质，此协议所涉项目来源于合同无效，且又继续违法分包，故也属于无效合同。 （二）关于已完工程造价如何确定问题 本案所涉工程停工系因未完成相关批建手续于2019年5月完全停工，导致所有合同或协议无法继续履行，两原告已经施工的项目虽然未经竣工验收，但造成未竣工验收的后果不是两原告的原因，且被告韩**恩、谭乔乔认可两原告对工程进行了实际施工，经被告韩**恩、谭乔乔的现场管理人员黄登祥、罗炼与两原告收方，相应方量、价款已经两原告与被告韩**恩最终确认，两原告的实际完工的工程款为：（1）挡墙为2851.16立方米×290元/立方米=826836.40元；（2）混凝土的垫层部分为87.175立方米×380元/立方米=33126.50元，被告谭乔乔对此也无异议，同意以此结算。根据《关于审理建设工施工合同纠纷若干案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，两原告作为实际施工人现要求工程价款以上述金额为计，符合法律规定，本院予以确认。其余两原告要求的误工补偿虽被告韩**恩、谭乔乔同意按两原告的主张予以计算，但原告未提交实际工资损失、员工花名册及身份证等证据予以证实，本院对此不予支持。 （三）关于本案责任的承担问题 关于本院依法追加的三被告，两原告的代理人已在法庭辩论中以代理词的形式要求共同承担连带责任，具体承担责任的主体为：第一，被告韩**恩、谭乔乔作为两原告《内部施工协议》的相对方，对两原告已做并验收合格的工程承担按合同约定支付工程价款的义务；第二，经查询，被告贵州华新国际公司的实际控制人为华新国际建设有限公司，持股100%，无其他分支机构，故其与被告华新国际第三分公司无任何法律上的关系，因此，其对本案不承担付款责任；第三，被告巫昌华与被告华新国际第三分公司之间系挂靠关系，因此，被告华新国际第三分公司及被告巫昌华应当对本案所涉的工程款承担连带责任；第四，被告冷河公司与被告密思公司作为发包人，但未能查明欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，故无法确定其是否应在欠付工程价款范围内对两原告承担付款责任，故在本案中不承担责任；第四，虽被告曹国建主张其为被告华新国际第三分公司的工作人员并担任涉案项目经理，但从其提交的证据来看，不足以证明其主张，即无法证明其受被告华新国际第三分公司的委托与被告谭乔乔、韩**恩签订协议，履行的是职务行为，因被告巫昌华及曹国建本人未到庭参加诉讼、接受讯问，也无法确定其与被告巫昌华是合伙共同挂靠被告华新国际第三分公司承包涉案项目还是受被告巫昌华的聘用、授权管理涉案项目，对涉案项目进行部分发包，现其也不是两原告合同的相对方，故在本案中不承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司、韩**恩、谭乔乔、巫昌华于本判决生效之日起二十日内连带支付原告杨文彬、赵建军工程款859962.50元； 二、驳回原告杨文彬、赵建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12836元，由被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司、韩**恩、谭乔乔、巫昌华共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵 娟 审 判 员  唐 敏 人民陪审员  彭祖华 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈开阳 书记员吴莉