湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2715号原告（反诉被告）：周晓，男，1965年1月2日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：孙楚火、易淑敬，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：孟霞，女，1966年2月12日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区。被告（反诉原告）：汪**，男，1963年7月21日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住址同上，系孟霞之夫。被告（反诉原告）：汪泠杉，女，1989年6月7日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住址同上，公民身份号码4211021989********。以上三被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）周晓诉被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。2018年11月22日，被告孟霞、汪**、汪泠杉提起反诉。原告（反诉被告）周晓及其委托诉讼代理人孙楚火、易淑敬，被告（反诉原告）孟霞及其与被告（反诉原告）汪**、汪泠杉共同的委托诉讼代理人卢友玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周晓向本院提出诉讼请求：1、判令三被告据实结算向原告支付（黄州、堵城松阳村）两地三处房屋装修工程欠款728000元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与孟霞经同学介绍相识。2015年9月应她邀请为其带资装修位于黄州区××城镇松阳村××层半300平方私宅楼房（未签订合同）。原告组织人员历时五个月施工，2016年春节前竣工，被告即搬入使用。2016年4月，又应孟霞要求，为其装修私宅旁登记在女儿汪泠杉名下家庭创办的“寿星老年公寓”一幢三层（占地面积1700平方），装修施工面积700平方。2016年12月，原告依约全部装修竣工，被告立即开业使用。2016年下半年又为被告装修位于黄州区宝塔路××“××”大楼××单元××室××商品房××套。2017年春节之前竣工被告即出租给他人。原告为三被告两地三处房屋装修施工历时一年多，装修总面积1120平方，被告只支付了537000元。2017年8月7日上午，孟霞来黄州办事让原告开车送她，在原告小车上，原告将三处房屋装修施工决算清单一式两份提交给被告孟霞，共计工程款为1265000元，扣减被告已支付的537000元，下欠原告工程款728000元。但被告既不结算，也不付款。2018年2月13日农历春节前夕，原告与部分民工到被告松阳家里要求结算付款，被告汪**、孟霞单方面起草了一份协议，让原告签字，协议第一条称：甲方（被告方）已请有关建筑预算工程师朋友对乙方装修的三处房屋装修工程核算为88万元，甲方已支付了537000元。其二，甲方认为乙方装修质量存有隐患及用材不当，三月份即请第三方进行勘察验收，不合格的地方要按面积予以扣除，返工后再结算。春节后原告多次催促被告提供88万元的定价依据，被告拒不提供依据，拖付至今。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉辩称，原告为答辩人装修了三处房屋并未完工，且已装修的部分均存在严重的质量问题，至今仍未竣工验收，不符合结算条件。一、本案涉及三处房屋的装修，这三处房屋的产权人不同，房屋装修的内容也不同，三处纠纷属不同的法律关系，诉讼主体、诉讼标均不相同，应当分别立案起诉，不应合并审理。从实体上来看，三位答辩人不是房屋的共有人，也没有法律上共同承担连带责任的法律关系，原告要求三位答辩人共同承担支付欠款的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告称三处房屋已装修竣工并投入使用与事实不符。涉案房屋未完工，也未经竣工验收，更未投入使用。首先，原告对三处房屋只是进行部分装修改造，并非原告诉称装修了1120平方米。其中，老年公寓在2013年即已装修完成，原告只是在原有装修基础上进行局部装修改造，原告所称装修700平方与事实不符。其次，原告对于三处房屋的装修改造存在大量的质量问题，并未完工，也未经竣工验收。原告在未完工的前提下，自行撤场。原告撤离现场时，没有与被告办理交接，也未将完成部分的工程量与答辩人进行核对，更未向答辩人提交任何的的图纸或竣工验收资料，未向被告申请竣工验收，至今三处房屋均未竣工验收。再者，在原告装修过程中，三处房屋就一直处于部分使用状态，目前也是部分使用状态，老年公寓的二楼、三楼均存在严重的质量问题，无法正常投入使用。三、原告装修的工程存在严重的质量问题。原告无装修资质及资格，为取得答辩人的信任，提供湖北君安建工程集团有限公司的名片，谎称是该公司副总经理。答辩人后来才得知原告与该公司无任何关系。在施工过程中，原告将工程安排给他人做，自己既不参与管理，也不参与施工。整个施工现场管理混乱，毫无章法，工人任意野蛮施工，随意动用答辩人的私人物品。在装修过程中，为了节省成本，原告使用的装修材料以劣充优，以次充好。整个装修工程偷工减料，粗制滥造。如地板明显色差，墙体还未刷完就起鼓，房屋吊顶还未使用就垮塌。在做外墙粉刷的过程中野蛮施工，还破坏了房屋外墙，导致墙体开裂，房屋大面积漏水、渗水等等，装修工程存在严重的质量问题。就质量问题答辩人与原告多次交涉，2018年2月13日，答辩人与原告达成协议，鉴于涉案的三处房屋装修未经竣工验收，存在质量隐患，双方同意委托第三方质监机构对装修工程进行质量鉴定后再行结算。四、原告未履行竣工验收的法定义务，本案不符合结算条件。工程是否经竣工验收是建设工程质量合格与否的判定依据，也是支付工程价款的前提条件。在本案中，承包人周晓在撤离施工现场时，既未向答辩人提交竣工验收申请和施工资料，也未与答辩人办理工程交接手续，涉诉装修工程未经竣工验收，工程质量是否合格没有相应的依据。并且本案工程至今天未完全投入使用。因此不能适用法释(2014)14号《司法解释》第14条规定。原告的装修工程存在严重质量问题，未办理竣工验收手续，也未交付答辩人使用的情形下，主张工程款缺乏事实根据和法律依据请求不能成立，应予驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告（反诉被告）周晓为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告公民身份证复印件1份。证明原告的主体身份合法。二、三被告身份户籍资料各1份。证明三被告的主体身份。三、住房两处装修工程决算清单7份（总计：393839.61元），松阳村三组二层半住宅楼300平方(287839.61元)，黄州区宝塔路××大楼××单元2502室145平方住房一套（106000元），证明原告依约为三被告位于堵城镇松阳村××栋私宅进行装修，2016年春节之前三被告搬入使用。2016年下半年为三被告位于黄州区宝塔路××大楼××单元2502旁装修，当年底被告即出租给他人使用。四、寿星老年公寓装修工程决算清单5份（总计：871682.92元）。证明原告依约于2016年4月开始施工，总面积约700平方，2016年12月刚竣工被告即开业使用。五、证明1份、通知书1份。证明被告将登记在汪泠杉名下位于堵城镇松阳村××栋三层楼房，建房许可证载面积644.5平方开办寿星老年公寓委托原告装修的事，证明黄冈市黄州区寿星老年公寓登记在汪泠杉名下。六、协议1份。证明因三被告施工前既未与原告签订施工合同，施工中也没签证。竣工后，原告提交了决算清单又拒不结算，2018年2月13日原告带民工上三被告家要求结算付款，二被告当场手书协议一份要原告签字，将原告装修三处施工总决算款1265522元单方面变更为88万元也拒不向原告提供88万元的定价依据，经多次催促，均无果而终。七、产权证资料1份。证明宝塔路50号1栋2单元2502室产权归孟霞、汪**所有。被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉对证据一、二无异议，对证据三的三性均有异议，对决算清单中的工程量、工程价款不认可，我方未收到该清单。决算清单中设计的装修工程存在大量的质量问题，也并未投入使用。对证据四的三性均有异议，对决算清单中的工程量、工程价款不认可，寿星老年公寓2、3楼一直空置未投入使用，也存在大量的质量问题。对证据五系复印件，真实性由法庭审查，证明内容正好说明原告起诉要求孟霞、汪**支付老年公寓的装修款没有事实依据。对证据六真实性无异议，证明目的有异议，原、被告就本案结算达成了协议，双方约定结算的前提条件是委托第三方鉴定机构对本案的工程进行评估，结算款应当是双方均认可的价款。扣除原告装修不合格的工程款及10%质保金后，才是结算价款。本案不符合结算条件。对证据七真实性无异议，证明原告起诉汪泠杉支付装修款是没有事实与法律依据的。对双方当事人无异议的证据一、二、六、七依法予以确认；对有异议的证据，本院认为，证据三、四系原告单方制作，不能达到其证明目的；证据五中的证明及通知书依法予以认定。被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉为反驳原告（反诉被告）周晓的诉请，向本院提交了以下证据：一、1、高某1、张某等证人证言1份；2、《照片》l组。证明老年公寓的装修在2012年完成，不能达到其证明目的周晓仅仅对房屋进行了装修改造。二、3、协议一份，4、名片l张。证明①涉案三处房屋装修存在质量问题。②工程未经竣工验收。③工程未结算，双方同意委托第三方对质量进行鉴定后再行结算。三、5、收条29份。证明被告向原告支出装修费用537093元。原告（反诉被告）周晓认为，第一组证据正好证明原告改造、装修了4间；第二组证据中的协议是被告单方书写的，没有征得周晓的同意，案涉房屋已交付使用了，被告占用之日起视为质量合格，装修人不承担维修义务。名片与本案无关联。第三组证据予以认可，含第二次防水。对双方当事人无异议的证据三依法予以确认；对有异议的证据，本院认为，证据一不能达到其证明目的，证据二中的协议书系双方签字确认的，本院依法予以认定。2018年12月10日，被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉向本院申请证人张某、高某1、高某2出庭作证。证人张某庭审中证实，老年公寓2012年第一次装修，2013年装完的。后面还装修了一次，不知道具体时间。有的地方拆了重做，有的地方是维修。装修完后，承包人有没有与孟霞、汪**、汪泠杉结算不知道。我在现场做小工。我不清楚房屋有没有质量问题。老年公寓装修之后才开始使用的，部分在用。第二次装修我参加了，小高叫的。老年公寓现在在使用，什么时候开始使用我不清楚。证人高某1庭审中证实，老年公寓2011年到2012年装修的，水电、仿瓷是我做的。2016年后翻新过，我2016年后经常去维修，维修的是第二次装修的，维修费1万多。修不完，经常有。后来装修的，排水去了好多次，热水器，燃气灶等。2016至2017年是质量问题，年限不长。抽烟机、热水器不出水了，我经常去看，是热水器的质量问题。水电2012年是我做的，水电这一块又重新报价了，1楼8个卫生间只有40多个插座。高某2庭审中证实，老年公寓后来的整修我参加了，做小工。第一次装修是2012年装修，2013年入住。第二次没有重拆，都是补一下，部分补。第二次装修没做完，施工人没有跟业主结算。装修工程有质量问题，外墙的真石漆已经掉了，同期做的都没掉。卫生间有问题，敲了7个卫生间，现在卫生间还积水。我今天去看了，门框已经歪了，裂开了，面盆倒塌了。卫生间的墙原告有报价，但他们都没做。我做小工，还帮他们计工、买过水泥。本院认为，证人张某、高某1、高某2的证言仅能证实本案涉案三处工程均出现过不同程度的质量问题以及进行过维修的事实，但不能证实哪些质量问题系由原告周晓造成的，且维修工程量及金额亦不能确定，故证人张某、高某1、高某2的证言不能作为本案的定案依据。反诉原告孟霞、汪**、汪泠杉向本院提出诉讼请求：1、请求确认反诉原告与被告之间的合同关系无效；2、请求反诉被告赔偿原告的各项损失161972元；3、判令反诉被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：反诉被告自称为湖北君安建设工程集团有限公司的副总经理，承接了反诉原告两处房屋的部分装修改造工程。施工过程中，反诉被告为追求利益最大化，使用大量的劣质不全格产品，偷工减料，粗制滥造，野蛮施工，将反诉原告原本装修好的房屋改造得面目全非，无法正常使用。部分工程经多次整改，质量仍不合格。无奈，反诉原告只有拒绝被告继续施工，另行委托第三方对反诉被告施工的不合格的地方进行维修，并将装修改造施工完毕，反诉人因此支出各项维修费用共计161972元。反诉被告并不具备装修施工资质，与原告之间的合同关系无效，且因反诉被告的行为，已给反诉原告造成各项损失161972元，且装修工程的各种质量问题还未完全解决，损失还在不断扩大。为维护自身合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）周晓辩称，一、2017年8月7日，答辩人周晓依法依规将三处房屋装修施工决算报告清单两份共12页提交给盂霞，总计施工面积1120平方总价款126万元。1、位于堵××××组两层半300平方住宅为277839.61元，2016年春节前竣工即交付使用。2、位于黄州区宝塔路××“××楼”××单元××商品房××套，证载面积145平方为106000元，2017年春节前竣工，反诉人立即出租给一家公司，年租金28000元。3、位于松阳村××组“寿星养老院”，占地面积1700平方，一栋三层施工面积700平方为871682.92元，2016年12月竣工，反诉人即开业经营。但反诉人在约定和规定的期限内违背诚实信用的原则，既不答复也不结算，拒绝付款。二、反诉人称：“原告追求利益最大化，粗制滥造，偷工减料，部分装修质量不合格”，这完全是与事实不符。据查：1、反诉人重新吊装过松阳住宅平房厨房塑料扣板整改；2、更换过部分门合页；3、“寿星养老院”屋顶天面防水早在2016年答辩人进行了施工后，反诉人又另找他人重新做过油膏，返工做的防水施工费14000元答辩人已计入了决算报告清单，因为当时防水施工是2016年下半年，答辩人尚在装修施工过程中。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设工程经验收的，发包人擅自使用后又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。请求依法驳回反诉人的反诉请求。三、依据上述司法解释之规定：“案涉工程竣工后未经验收即交付使用，自其实际使用之日起即应认定工程已经验收合格，施工人不再负有施工中或者验收不合格的质量返修责任，但对案涉工程质量在保修期内及保修范围内负有保修义务，承担保修责任。”综上，按答辩人向反诉人提交的决算报告清单126万元，自交付使用之日为竣工验收合格之日起计算，保修期规定为一年，但至今均已两年半了，按126万×5%质保金为63000元，退一万步讲就算答辩人再让一步，反诉人扣减质保金63000元，仍下欠答辩人施工款项660000元(1260000元-质保金63000元-已付537000元=660000元)。四、三年来，因答辩人为反诉人三处房屋装修垫资和下欠民工工资款，拖欠部分设备器材及建筑工程材料款，民工要工资，商户要货款，答辩人已走投无路。反诉原告孟霞、汪**、汪泠杉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、1、《12315举报登记表》1份，2、《情况说明》1份，3、照片1组。证明黄冈市工商局调查显示：周晓为反诉人装修三处房屋均存在严重的质量问题。二、4、张某、高某2、高某1等证人证言，5、孟霞与周晓的微信聊天记录。证明周晓在施工中野蛮施工，粗制滥造，使用假冒伪劣产品，装修工程存在质量问题，2017年3月起，孟霞一直在向周晓反映，周晓未履行维修义务。三、6、防水《工程承包合同》l份，7、收据1份。证明因周晓施工的房屋防水存在质量问题，汪泠杉因此支出维修费用17000元。四、8、消防《工程承包合同》、消防材料清单各1份，9、收据1份。证明周晓施工的老年公寓消防工程不合格，反诉人委托第三人维修，因此支出费用33000元。五、10、《维修合同》，清单各1份，11、收条5份。证明周晓施工的三处房屋存在质量问题，反诉人因此支出维修费11972元。六、12、关于周晓存在问题及需要维修费用的预算明细。结合第一组证据，证明三处房屋至今仍存在许多质量问题，维修需要费用约为485237元。反诉被告周晓对第一组有异议，工商局不具备对房屋质量有鉴定质证，被告汪**是工商局的。对第二组证据1有异议，聊天记录说明不了问题。对第三组证据有异议，防水第二次费用，已含在53.7万元里扣减了。对第四组证据，原告消防费用没有算，原告做不下来。对第五组证据有异议，维修合同与原告没有关联。对第六组证据有异议，没有鉴定依据。对当事人有异议的证据，本院认为，反诉原告孟霞、汪**、汪泠杉提供的证据仅能证实涉案三处房屋存在质量问题及进行过维修的事实存在，但不能证实周晓施工的三处房屋存在质量问题的明细，且维修费用需经鉴定部门鉴定，故反诉原告孟霞、汪**、汪泠杉提供的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。在鉴定过程中，原告周晓向本院补充提交以下证据：一、单据25张，证明位于黄州宝塔路50号1栋2单元25楼2502室装修材料费74996元、房屋面积145平方米、清洁费1200元、装修人工费24600元，总费用100796元。二、7组票据，证明位于堵城镇松阳村××层半的住宅三层养老院装修面积为1000平方米，私宅370平方米；单据116张，材料总款535578元，不含人工费。被告孟霞、汪**、汪泠杉对上述证据有异议，认为不属于新证据，均系原告单方面制作的白条，没有收货人签字或收货单位，也没有加盖发货人公章，不能证明与涉案的装修有关联性；唯一一份有孟霞签字的证据并非本人签字，属原告伪造的；被告对原告提交的决算书均不予认可，不能作为鉴定的依据；鉴定机构超出了经营范围和鉴定范围。本院认为，原告周晓提交的单据上没有被告孟霞、汪**、汪泠杉的签字确认，不能达到其证明目的，依法不予采信。被告孟霞、汪**、汪泠杉向本院提交了黄冈树派环保科技有限公司的质量检测报告，证实老年公寓的房屋建设甲醛超标。原告周晓对该份证据有异议，认为应提供鉴定机构合法的证照材料，且甲醛超标只是二楼主卧，我只做了墙面的乳胶漆，柜子原来就有，柜子含有甲醛与我无关。本院认为，被告孟霞、汪**、汪泠杉提供的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年9月，原告周晓带资为被告孟霞、汪**装修其位于黄州区××城镇松阳村××层半楼房。2016年4月，原告周晓又为孟霞装修楼房旁登记在其女儿汪泠杉名下创办的一幢三层“寿星老年公寓”。2016年下半年，原告周晓再次为被告孟霞、汪**装修位于黄州区宝塔路50号“银座”大楼2单元2502室145平方米商品房一套。原告周晓将被告孟霞、汪**、汪泠杉名下房屋装修完毕后，被告一直使用至今。2018年2月13日，孟霞、汪**（甲方）与周晓（乙方）签订一份协议，该协议载明：一、乙方提供三栋（套）标的物（其中两套旧房改造，一套新房）装潢价1265522.53元，甲方经提请建筑预单位工程师预算为88万元，分歧巨大。二、甲方认为乙方承建的工程质量存较多的安全隐患以及用材不当，而乙方却予以否认质疑。三、甲方已付乙方维修资金537093元。应双方分歧较大，经协商，达成如下临时协议：1、建筑质量（含装修）请第三方质监机构（必须具有法律资格）检验，以消弥双方分歧。A检验全部合格，甲方按合同标的款全部付款。B、部分合格，部分不合格，乙方应在合同结算中扣除不合格部分工程款（装修款）。C、第三方质监机构应在三月下旬来甲方现场抽检，抽检时三方应在现场监督取样。D、应装修质量不合格造成的后续费用由乙方负责。2、装修价格：应春节临近，甲方未能提供建筑（装修）工程决算凭据，待春节过后，三方依据甲方提供的预（决）算表进行评估，来确定三方的装修工程决算价格。a、结算。甲方结算只针对乙方，不针对第三人。应乙方延迟，少付其聘请工程施工人员，供货方等第三人工资、材料等费用而到甲方吵闹，由乙方负责解除，由此造成的损失由乙方负责。b、甲、乙双方总结算。①总结算的价格。总决算的价为甲、乙双方认可的合同标的价格，减除甲方的维修费用，减除乙方装修不合格标的额（含后续费用），减10%质保金（三年后甲方返还乙方）。②账目结算清楚，甲方按照b（a）条款的规定一次性付款给乙方。本案在审理过程中，2018年12月16日，被告孟霞、汪**、汪泠杉向本院提交《鉴定申请书》，要求对双方争议的装修工程进行质量鉴定及对质量问题修复所需的费用进行鉴定。2018年12月30日，原告周晓向本院提交《鉴定申请书》，要求对装修工程及配套设施、设备电器进行综合价格鉴定。本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司、湖北循其本价格鉴定评估有限公司对争议的装修工程质量及涉案三处房屋由原告完成的装饰装修价值进行价格评估。2019年5月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司向本院出具《建议函》，建议：1、原、被告双方应向贵院补充本案装饰装修使用材料的品牌和型号等详细证明资料。2、如双方对涉及的项目即数量不能达成一致认可意见，我司将根据贵院提供的现有资料，现场进行勘验核实，确定本次价格评估范围。2019年10月22日，该所又向本院出具《函》，内容为：因被告方（反诉原告方）不配合相关工作，致使评估无法进行，决定终止本次鉴定。2019年6月4日，广东保顺检测鉴定有限公司向本院出具《工作联系函》，内容为：经与申请方委托人多次沟通后得知，该案件无装修设计图纸及无合同约定，没有依据，无法进行对比，故无法对争议的装修工程质量进行鉴定，现作退案处理。另查明，原告周晓无建筑资质。被告孟霞、汪**、汪泠杉已支付原告周晓装修款537093元。本院认为，本案有以下几个争议焦点：一、关于原告周晓与被告孟霞、汪**、汪泠杉之间的合同关系是否有效。被告孟霞、汪**、汪泠杉将本案涉案的三处房产交由无建筑资质的原告周晓装修，虽未签订书面合同，但被告孟霞、汪**、汪泠杉对原告周晓为其装修三处房产的事实予以确认，故孟霞、汪**、汪泠杉应在欠付装修款的范围内承担付款义务。被告孟霞、汪**、汪泠杉请求确认双方之间的合同关系无效无事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于涉案房产装修款如何认定。双方对涉案三处房产的工程量及工程价款存在分歧。鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司和湖北循其本价格鉴定评估有限公司认为本案无装修设计图纸和合同约定，无法进行对比，无法对争议的装修工程质量进行鉴定，分别作出退案处理和决定终止本次鉴定的结论。原告周晓诉请被告孟霞、汪**、汪泠杉支付房屋装修下欠的款项为728000元，但其不能举证证实所装修的总工程量及工程总价款，应承担举证不能的不利后果。被告孟霞、汪**与原告周晓在2018年2月13日签订的协议中自认三处房屋的工程总价款为88万元。综上，本院依法确认本案涉案工程的总价款为88万元，扣减其已支付原告周晓装修款537093元，故被告孟霞、汪**、汪泠杉下欠装修款为342907元。同时根据双方签订合同约定扣减质保金10%，故被告应支付原告装修款为254907元（342907元-880000元×10%）。三、关于孟霞、汪**、汪泠杉要求周晓赔偿损失161972元是否应予支持。原告周晓对涉案三处房屋存在质量问题及进行过维修的事实并未否认，反诉原告孟霞、汪**、汪泠杉要求周晓赔偿维修费用161972元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,因被告孟霞、汪**、汪泠杉向本院提交的证据不足以证实装修损失161972元，故对该项诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）周晓装修款254907元；二、驳回原告（反诉被告）周晓的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11080元，由原告（反诉被告）周晓负担7200元，由被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉负担3880元。反诉案件受理费1842元，由被告（反诉原告）孟霞、汪**、汪泠杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 肖 萍人民陪审员 祁梦玲二〇二〇年六月二十八日书 记 员 何凌珊