福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初222号 原告方彦炎，男，1956年12月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路**。 法定代表人郑忠棋，镇长。 委托代理人罗晶，政府工作人员。 委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 原告方彦炎与被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）信息公开一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方彦炎、被告新店镇政府行政首长林建（镇党委委员）及委托代理人罗晶、杨孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方彦炎诉称，一、晋安区新店镇厦坊地块（以下简称涉案地块）2005年10月实施房屋拆迁，2006年1月原告与拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，而后认为该协议违反行政法规的强制性规定，没有依法给予原告上靠上调。原告长期多次向有关部门反映其未享受上靠上调优惠待遇等问题。嗣后，因各种原因，原告于2016年按相关规定重新与福州市土地发展中心及拆迁实施单位签订《补偿安置协议》补回2009年3月至2017年3月过渡费，但该请求并未得到解决，原告被调整安置到鼓楼工业园90户型一套。2016年原告就此起诉晋安区政府未履行监督新店镇政府关于涉案地块拆迁安置补偿工作的行政不作为案件，被法院裁定不予立案。二、2018年11月，原告申请公开2017年3月19日《关于新店镇厦坊××房彦炎信访事项》请示函的处理结果；2018年11月7日新店镇政府作出2019第11号《政府信息公开申请办理告知书》，原告认为该《告知书》引用的《中华人民共和国政府信息公开条例》的法条错误。同时，被告新店镇政府违反《信访条例》第二十一规定即有关行政机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理并书面告知信访人，并按要求通报信访工作机构。综上，《关于新店镇政府厦坊村方彦炎信访事项》请示函的处理结果，涉及原告切身利益，请求：1.撤销新店镇政府2019第11号《政府信息公开申请办理告知书》；2.依法公开2017年3月19日《关于新店镇厦坊村方彦炎信访事项》请示函的处理结果。 原告方彦炎向本院提交了以下证据：1.2019第11号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告新店镇政府援引的法条错误；2.诉求号ＦＺ191××××1142，证明被告新店镇政府适用法条错误，答非所问，违反《信访条例》第二十一条规定；3.诉求号ＦＺ17020600274,证明2016年被告将原告安置到琴亭新区进行安置；4.2009年3月《拆迁补偿安置协议》，证明协议重新签订，原告被调换到琴亭新区安置，2016年协议重新签订后过渡费从2009年3月正常发放。 被告新店镇政府辩称，一、被告已依法对原告方彦炎反应的信访事项作出处理，且该信访事项的处理结果依法不属于行政诉讼的受案范围。2017年2月17日，原告方彦炎向被告提出《要求享受上靠上调优惠政策》的信访申请，由于该信访诉求所涉及的拆迁为福州市捷诚房屋征收工程处实施，被告依法已发出榕晋新信函（2017）2号《关于转送方彦炎信访事项的函》，请该公司派员予以解析、调解该信访事项。原告方彦炎反应其信访事项以来，被告一直致力于处理和妥善解决，积极转送、协调，已依法履行了相应的行政职责。根据行政诉讼法及司法解释的规定，行政机关针对信访事项作出的处理结果依法不属于行政诉讼的受案范围。原告方彦炎要求公开《关于厦坊村方彦炎信访事项》请示函的处理结果无事实与法律依据。二、被告依法作出的《政府信息公开申请办理告知书》，程序合法、适用法律法规正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》经过2019年4月3日国务院令711号修订，2019年5月15日正式实施。原告在起诉书所提到的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条内容系修订前旧条例，被告适用修订后的条例于2019年11月7日作出的《政府信息公开申请办理告知书》适用法律并无错误。修订后《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息及行政执法案卷信息，可以不予公开”。本案中，原告方彦炎申请公开的《关于新店镇厦坊村方彦炎信访事项》请示函的处理结果，属于被告处理其信访事项的过程性信息，依法可不予公开。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新店镇政府向本院提交如下证据：1.《要求享受上靠上调优惠政策》；2.榕晋新信函（2017）2号《关于转送方彦炎信访事项的函》；共同证明对于原告方彦炎的信访事项，被告已依法作出处理，履行了相应的行政职责，该信访事项的处理结果不属于行政诉讼受案范围；3.2019年11号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告对原告要求公开其信访事项处理结果的申请已依法作出答复并转达给原告方彦炎。另被告向本院提交如下法律依据：1.《最高人民法院关于适用的解释》；2.《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，被告新店镇政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3真实性无异议，但对证明对象有异议，针对原告的信访事项，被告已依法作出答复，且该答复程序合法、适用法律正确；证据4真实性无异议，但该证据与本案无关，该协议系征收主体是市土发中心和捷诚征收工程处与原告签订的，被告并非当事人，且该协议已履行完毕。 原告方彦炎对被告新店镇政府提交的证据质证意见如下：对被告提交的所有证据的真实性均无异议，但证据1、2、3只能证明被告对原告方彦炎的信访事项进行过讨论，并没有给原告最终结果；证据4、5属被告适用法律错误。 本院认为，原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2009年3月原告与拆迁人福州市土地发展中心、拆迁实施单位福州捷诚拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》。2017年、2019年原告方彦炎就其未享受上靠上调优惠规定多次向有关部门投诉。2017年2月6日，新店镇信访办将原告方彦炎的信访事项转送福州市捷诚房屋征收工程处。2017年3月19日，新店镇政府就原告方彦炎信访事项向区政府请示。2019年11月6日，被告新店镇政府收到原告方彦炎关于申请公开“2017年3月19日《关于新店镇厦坊村方彦炎信访事项》的请示处理结果”；次日，被告新店镇政府办公室作出《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中国形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。经审查，你申请公开的信息属于本行政机关的内部事务信息，不予公开”。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应该优先适用特别法的规定。《信访条例》第十二条规定：“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。”该条明确规定了信访人对信访事项处理过程中相关信息的获取方式。因此，公民、法人或者其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息，应当按照作为调整信访领域相关行为的特别法《信访条例》的规定办理。本案中，原告方彦炎要求被告公开《关于新店镇厦坊村方彦炎信访事项》请示函的处理结果，属于信访过程中记录或保存的信息，应依据《信访条例》规定的方式获取相关信息。而被告新店镇政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》，事实清楚、适用法律正确，告知程序合法正当。 综上，原告方彦炎要求撤销《政府信息公开申请办理告知书》并依法公开《关于新店镇厦坊村方彦炎信访事项》请示函的处理结果，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告方彦炎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方彦炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  刘文先 人民陪审员  江秀平 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘兮锐 附：本案适用的主要司法条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。