江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初118号原告南康金树木业加工厂。住所地赣州市南康区唐江镇章石村。经营者刘经树。委托代理人刘经斌，该厂厂长，特别授权。委托代理人幸仁涛，江西冠城律师事务所律师，一般代理。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地赣州市南康区天马山大道。法定代表人刘连生，局长。出庭应诉行政负责人朱润芝，该局副局长。委托代理人眭相真、邱全宁，该局工作人员，特别授权。第三人梁久长，男，汉族，1964年3月6日出生，住赣州市南康区。委托代理人蓝小亮，江西泰康律师事务所律师，特别授权。原告南康金树木业加工厂诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局，第三人梁久长社会保障行政确认一案，2020年3月27日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月5日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘经斌、幸仁涛；被告出庭应诉行政负责人朱润芝，委托代理人眭相真、邱全宁；第三人委托代理人蓝小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月19日，被告赣州市南康区人力资源和社会保障局作出康人社伤认字[2019]第853号《工伤认定决定书》，认定梁久长在此次事故造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告诉称，2019年9月19日，被告作出康人社伤认字[2019]第853号《工伤认定决定书》，认定第三人于2018年8月24日在原告处操作机械时伤及左手手指系工伤，这一认定没有任何事实和法律依据，第三人并非原告的职工，与原告之间不存在劳动关系，不符合认定工伤的前提条件。《工伤保险条例》第十四条明确规定，职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。由此可见，认定为工伤的前提条件是受害人的身份必须是用人单位的职工，即与用人单位存在劳动关系。结合本案，第三人已经在其他公司入职，原告临时雇佣第三人夫妻，时间由第三人夫妻自身安排，并未行使管理与被管理关系，报酬按件计费，实际上原告与第三人不是劳动关系，原告为其职工购买了工伤保险，被告没有任何认定第三人系原告的职工的证据材料，在无法确认职工身份的情况下，被告作出第三人构成工伤的认定结果，显然是缺乏依据的。此外，原告雇佣第三人时已经安排其负责打磨，其妻子负责开板（机器锯板），原告从未要求第三人操作机械锯板。事发当日，第三人与妻子发生争执，情绪激动，在原告不知情且未经原告经营者同意、允许的情况下擅自操作锯板机械，第三人在没有任何锯板经验的情况下操作不当导致受伤，存在严重过错，其应当对自己的行为负全部责任。被告未就事故伤害进行调查核实，未向原告了解事实情况，仅凭第三人单方面提供的病历资料等材料认定其构成工伤，显然，被告得出的结论是片面的，缺乏事实和法律依据。原告现依法提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的康人社伤认字[2019]第853号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；证据2、《工伤认定决定书》，证明2019年9月19日，被告未经调查核实，在没有事实依据的情况下作出康人社伤认字[2019]第853号《工伤认定决定书》；证据3、调查笔录，证明1、原告从未要求第三人梁久长操作机械锯板，其在原告管理人员不知情的情况下擅自操作机械，由此产生的全部后果应由其个人自行承担；2、第三人梁久长没有操作机械锯板的工作经验；3、事故发生时，第三人梁久长与妻子发生争执，在带有消极个人情绪的情况下操作机械。被告对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2证明对象有异议，我局是在调查清楚，证据充分的情况下作出的工伤认定决定书，程序合法；对证据3三性有异议，答辩意见与第三人的答辩意见一致，调查笔录是在原告的律师所作的，对期间存在的利益有异议。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，证明对象有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3三性有异议，根据法律规定证人证言需要单独出庭作证，接受质询，并且也不能达到原告的证明目的。本院对原告证据认证意见如下：证据1、2符合三性，予以采信，但对证据2的证明目的予以采信；原告未提交证据证明其主张的事实，证据3不符合三性，不予采信。被告辩称，一、本案中，第三人梁久长提交的工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业信息、赣州市南康区人民法院民事判决书（2019）赣0703民初第1128号，以及我机关工作人员所做调查笔录，形成完整的证据链证实梁久长与申请人存在事实劳动关系，以及梁久长于2018年8月24日16时许在南康金树木业加工厂生产车间上班操作圆锯机械时，不慎被机械伤及左手多个手指的事实。二、申请人提出梁久长与其公司不存在劳动关系。我机关认为梁久长与申请人存在事实劳动关系。根据赣州市南康区人民法院民事判决书（2019）赣0703民初第1128号的判决，“本院经审理认定事实如下：原告梁长久于2018年8月经被告刘经斌招聘进入其管理的位于唐江加油站附近未悬挂厂牌的家具厂从事木工工作，未签订书面劳动合同。经查，原告工作的家具厂已办理工商登记，系个体工商户，名称为南康金树木业加工厂。”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（四）项“已经依法证明的事实”，法庭可以直接认定。综合上述情况可以认定梁久长与南康金树木业加工厂存在事实劳动关系。三、本案程序合法，事实清楚。本案立案后，我机关工作人员对该案案情进行了调查取证，已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，并送达了NO0003028号《工伤（亡）认定举证通知书》，但被答辩人未在法律规定的时期内提交充分有效的证据材料，被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请贵院依法驳回被答辩人的事实请求，维持答辩人的工伤认定结论。被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；证据2、第三人身份信息，证明第三人主体适格；证据3、医院疾病证明书、入院记录，证明第三人受伤的事实和原因；证据4、企业信息，证明用人单位主体适格；证据5、第三人工友的证明，证明第三人与用人单位存在劳动关系及受伤的事实；证据6、《民事判决书》，证明第三人与用人单位存在劳动关系；证据7、我机关工作人员所作调查笔录，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系及受伤的事实；证据8、工伤（亡）认定举证通知及送达短信和图片，证明我局工作人员已经送达工伤（亡）认定举证通知。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，第三人是在完成雇佣工作中所受的伤，其对受伤的过程存在过错；对证据2三性无异议；对证据3合法性无异议，真实性及关联性有异议，完成的是雇佣工作，并不是劳动关系；对证据4三性无异议；对证据5三性有异议，被调查人系第三人的妻子；对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系；对证据7三性有异议，第三人在调查笔录上没有如实陈述如工作时间等，实际是第三人仅仅雇佣工作时间是14、19、24号，没有其陈述的一二十天，并且第三人也承认了其工作的时候由原告厂里提供中餐，在原告自己登记的中餐记录里也有记录；对证据8三性无异议。第三人对被告证据的质证意见如下：对证据1-8三性无异议。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-8符合三性，可以证明案件事实，予以采信。第三人辩称，一、被告作出的［2019］第853号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，是一个正确的行政确认行为。二、原告的起诉理由不能成立。1、原告是经市场监督主管部门依法登记的个体工商户，具有用工的主体资格，也是合格的用人单位，答辩人也是符合劳动法规定的劳动者，因此，双方成立合法的劳动关系；2、原告自己提供的向证人刘经斌、罗某的调查笔录也证实，答辩人受伤的时间是工作时间，地点是在原告的厂里，是答辩人在操作机械时被机器所伤（工作原因），因此，答辩人的伤是在工作时间、工作地点、因为工作原因所造成的，符合工伤保险条例中认定工伤的情形；3、答辩人并未同时在其他厂上班，没有与其他厂成立劳动关系，之所以没有天天来原告的厂里上班，是因为原告厂里货源不足，没有那么多的事情来做，答辩人未来该厂上班时就在家休息，原告厂里有货做的时候就及时来厂上班，因此答辩人就只有一个用人单位，不存在几个用人单位的事实；4、原告在诉状中也承认雇佣答辩人打磨，也就是认可了答辩人在原告厂里打工的基本事实，至于答辩人的具体工作是打磨还是开机械，都是因为工作需要才去做的，因此原告认为答辩人从打磨工作换到机械操作工是未经原告同意，操作机械时受了上就不认账是不能成立的，答辩人不管是打磨还是操作机械，都是为原告提供劳动时的工作内容，再说，原告自己或者管理人员知道答辩人在操作机械也没有去制止答辩人，等于是默认了答辩人的工作内容；5、答辩人受伤时，并没有与妻子发生争执，更不存在情绪激动的事实，退一步来说，假如就是发生了争执，工伤保险条例中，也并没有规定劳动者与家人发生争执后发生的伤害属于不能认定为工伤的情形。综上所述，被告作出的行政确认行为有充分的事实和法律依据，原告的起诉理由不能成立，请求法庭依法判决维持被告作出的［2019］第853号《工伤认定决定书》。第三人未向本院提交证据。经审理查明,2018年8月，第三人经原告员工刘经斌招聘进入原告处从事木工工作。同月24日，第三人在原告处车间操作机械时，不慎被机械伤及左手多指，导致受伤。2018年12月12日，赣州市三康医院出具《诊疗证明书》，诊断第三人梁久长左拇指末节缺损、左示、中指近节指间关节处不全离断、左环指近节指间关节处切割伤。2019年4月10日，第三人向被告提出工伤认定申请。2019年6月27日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》并留置送达至原告。2019年9月19日，被告作出康人社伤认字[2019]第853号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。2019年9月29日，被告将《工伤认定决定书》送达给了原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国劳动法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系。”2018年8月，第三人经原告员工刘经斌招聘进入原告处从事木工工作。虽然原告与第三人梁久长未签订劳动合同，但第三人梁久长在原告处系从事木工工作，原告与第三人梁久长存在事实劳务关系。故原告对第三人应承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人梁久长在原告处车间操作机械时，不慎被机械伤及左手多指，导致受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。综上，第三人梁久长在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告对第三人作出的《工伤认定决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南康金树木业加工厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告南康金树木业加工厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  舒宝泉人民陪审员  吴 军二〇二〇年六月十七日法官助理丁明顺书记员柯雪梅