广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12876号原告：沈道东，男，汉族，1983年3月26日出生，居民身份证住址湖北省竹山县。委托诉讼代理人：刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。被告：胡税斌，男，汉族，1974年2月2日出生，居民身份证住址湖北省通城县。被告：广州我佳汽车服务有限公司，住所广东省广州市白云区云城街云城西路**103。法定代表人：李伟程。委托诉讼代理人：萧振声，男，该公司人事行政部经理。被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101。负责人：黄国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢光辉，男，天安财产保险股份有限公司广东省分公司工作人员。委托诉讼代理人：吴金福，男，该公司工作人员。原告沈道东与被告胡税斌、广州我佳汽车服务有限公司（以下简称我佳公司）、天安财产保险股份有限公司广东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安财险深圳分公司）的申请，本院裁定准许天安财险深圳分公司替代天安财产保险股份有限公司广东省分公司作为本案被告参加诉讼，天安财产保险股份有限公司广东省分公司退出诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈道东的委托诉讼代理人刘玉玲、被告胡税斌、被告我佳公司的委托诉讼代理人萧振声、被告天安财险深圳分公司的委托诉讼代理人吴金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈道东向本院提出诉讼请求：1.被告胡税斌、我佳公司连带赔偿原告损失合计200836.62元；2.被告天安财险深圳分公司在保险限额范围内承担上述赔偿的连带责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年3月20日，原告行走途径广州市番禺区兴业大道时，被胡税斌驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车撞倒，致原告受伤。交警部门于2019年3月23日出具道路交通事故认定书，认定胡税斌负事故主要责任，原告负次要责任。粤Ａ×××**号小型轿车所有人为我佳公司，案发当时胡税斌驾驶车辆是职务行为，我佳公司对此需承担责任。因涉事车辆交强险由天安财险深圳分公司承保，天安财险深圳分公司需在保险限额范围内承担责任。原告损失计算如下：1.医疗费24586.53元（已经支出16586.53元，一年后需行内固定取出手术费8000元）；2.住院伙食补助费2800元（100元×28天）；3.营养费500元（5000元×10%）；4.误工费44212.24元[58258元/年÷365天×277天（自2019年3月20日计算至评残前一天2019年12月22日为277天）]；5.护理费7800元（150元/天×28天+120元/天×30天）；6.就医交通费870元（30元/天×29天）；7.残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）；8.被扶养人生活费46200元（父母：28875元/年×32年×10%÷2）；9.精神损害抚慰金20000元；10.鉴定费1956元。以上1至9项合计231100.77元，三被告应赔偿原告200836.62元[12万元+（231100.77元-12万元）×80%+鉴定费1956元-10000元]。被告胡税斌辩称，其对事故认定有异议，其之所以在道路交通事故认定书上签名是其认为车和行人发生交通事故一般都是车方责任大，故其当时认了责任，现其主张原告违法在机动车道上手推手推车逆向行走，是导致事故的根本原因，原告应负事故全部责任。被告我佳公司辩称，其司与胡税斌仅存在汽车租赁的关系，没有其他关系存在，其司不承担赔偿责任。被告天安财险深圳分公司辩称，一、本案交通事故是事发后两天才报案，从其司调查结果及胡税斌提供的情况，事故发生时胡税斌驾驶车辆行驶在机动车道上，原告是推着不锈钢的小车在机动车道上逆向行驶，事发后双方当事人曾经私了，由胡税斌赔付原告200元，双方离开现场没有报案，事后两天才向交警部门报案。交警部门出具的道路交通事故认定书没有说明事发时双方当事人所走的路段和位置，没有事故现场照片，便认定胡税斌负主要责任，原告负次要责任，没有事实根据。根据相关规定，双方当事人有条件报案而没有报案，双方各负同等责任。本案中原告推着不锈钢小车在机动车道上逆向行走，应当负事故全部责任。故请法院查清事故事实，对事故责任重新认定。二、就原告诉请各项损失意见如下：1.医疗费，认可发票金额16586.53元，其他的医疗收据没有相关病历以及医疗费用清单作为辅助证据，请法院审查。其司垫付了原告医疗费10000元，请法院予以扣除；2.后期手续费8000元，还没有实际发生，请法院驳回，应根据实际发生的医疗费用另行主张；3.住院伙食补助费，认可；4.营养费，经其司审定，原告没有达到十级伤残，其司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，故营养费的主张应待重新鉴定后再行确定；5.误工费，根据原告提供的医嘱，住，住院28天院后休息3个月，应该计算118天，对超出的部分请法院予以驳回；6.护理费，住，住院期间28天的护理费予以认可院后的护理费用，从其司前期对原告的探访以及评估，原告属于轻微伤，不需要专人护理，故对出院后的护理费不予认可；7.交通费，由法院依法认定；8.残疾赔偿金，原告没有达到十级伤残的标准，伤残评定不合理，其司申请重新鉴定，应待重新鉴定后再确定该项费用；9.被扶养人生活费，伤残评定不合理，应当根据重新鉴定后的结论重新认定，且扶养年限应从伤残评定前一天起计算；10.精神损害抚慰金，原告主张过高，没有根据，原告在本案事故中存在明显过错，应当按照伤残等级由法院确定；11.鉴定费，根据保险条款，鉴定费用不属于保险责任赔付范围，其司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据天安财险深圳分公司的申请向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了涉案交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作第440113420190001292号道路交通事故认定书（简易程序），认定交通事故事实及责任如下：2019年3月20日00时10分，胡税斌驾驶粤Ａ×××**号小型轿车，由西往东沿广州市番禺区兴业大道行驶至广州市番禺区兴业大道自在城市花园对开路段时，因忽视安全驾驶，与行人沈道东发生碰撞，造成沈道东受伤，车辆损坏的交通事故。胡税斌负事故主要责任，沈道东负事故次要责任。胡税斌、沈某1（代沈道东）在上述道路交通事故认定书上签名确认。胡税斌在庭审中确认上述签名的真实性，并认可上述事故时间、地点及其行驶方向，但其不认可事故责任。胡税斌在其于2020年3月10日向本院出具的书面说明中陈述事发经过称，事前，其在最左边路线行驶，路中间是绿化带且有树，沈道东推着一个四方形不锈钢摆摊推车在其行驶路线逆向走来，当时因视线不太好，其见到沈道东时急向右打方向盘，其车左后视镜撞到了沈道东的推车，推车旋转甩到沈道东脚后跟，其立马停车去扶起沈道东，并询问沈道东碰到哪里，沈道东蹲地上捂住脚说脚有点疼，当时其看沈道东的脚未看到伤口，其询问沈道东要不要去医院，沈道东没有回应，过一会，沈道东站起来去扶推车，其认为沈道东受伤不严重，故其问沈道东是私了还是报警，沈道东同意私了并将挂在胸前摆摊用的收款二维码递过来让其扫码付款，其同意支付200元赔偿后就驾车离开现场，两天后其接到交警电话问其是不是开车撞到人，并要求其当天下午到交警队处理。沈道东在其于2020年3月13日向本院出具的书面说明中陈述事发经过称，其用手推车推一个箱子沿事发路段中间绿化带边走，与迎面胡税斌驾驶由西向东行驶的小轿车相撞，小轿车的车速很快，之后胡税斌下车看了其伤情后说报警处理，其同意，隔了一会，不知什么原因胡税斌突然开车走了，之后其兄长沈某1报警并叫救护车送其到医院治疗，其当时没有看清车牌，之后交警部门调查监控录像找到了胡税斌。广州市公安局交通警察支队番禺大队向本院提供的交通事故卷宗显示：1.交通警情单记载，报警时间2019年3月20日00时25分53秒，接警单位110指挥中心，报警电话为137××******，事发地点南村里仁洞城市自在花园门口，报警人信息不详，车辆信息不详，警情内容“现在上址发生小车（已逃跑）撞行人交通事故，有轻伤”，处理情况“2019年3月20日00时28分交通指挥综合系统已经接受并分派，00时35分59秒番禺三中开始进行警情处置，00时36分03秒派民警到现场处理警情，00时36分08秒取消派警”。2.沈道东于2019年3月20日出具委托书，委托沈某1代其全权处理上述交通事故。沈某1向交警部门提交的广州市番禺区第六人民医院于2019年3月23日出具的疾病证明书记载，沈道东左侧跟骨骨折，建议住院手术治疗。3.胡税斌向交警部门提交了其机动车驾驶证及粤Ａ×××**号小型轿车的行驶证、保险单，均未注明提交时间。4.交警部门于2019年3月20日查询的沈道东个人信息显示，其登记的两个手机号码属地为广州市。5.交警部门于2019年3月23日查询了胡税斌的驾驶人信息和粤Ａ×××**号小型轿车信息。6.交警部门调取的事发路段监控视频显示，视频时间为2019年3月20日00时09分00秒至00时40分01秒，天晴，事发路段呈西往东走向，共五车道，最左侧车道为中间绿化带及绿化带路基，最右侧车道划有停车位，道路平直，路面完好干燥，分道标线清晰完整，有路灯照明，路况良好，无影响通行的障碍物或设施，车流量少，00时09分11秒许，见到沈道东推着手推车在最左侧车道紧靠中间绿化带路基自东往西逆向行走，10分18秒有一辆小轿车在最左侧车道自西往东行驶出现在视频区域范围，该小轿车于10分21秒行驶至沈道东行走位置并稍往右侧车道避让开沈道东而通过，10分32秒粤Ａ×××**号小型轿车在最左侧车道自西往东行驶出现在视频区域范围，其右侧第一条车道前方有一辆小轿车同向行驶，其余右侧两条行车道均无车通行，10分35秒粤Ａ×××**号小型轿车行驶至沈道东处发生碰撞，10分36秒沈道东倒地，10分38秒粤Ａ×××**号小型轿车停车，10分43秒粤Ａ×××**号小型轿车开启双闪灯，10分54分秒胡税斌从粤Ａ×××**号小型轿车下车，与此同时该车副驾驶位置也有一人下车，11分胡税斌走向沈道东及后查看沈道东并交谈，副驾驶下车的一人走到粤Ａ×××**号小型轿车前方，11分30秒副驾驶下车的一人走到最右侧车道并于14分33秒走向右侧路边，之后直至视频结束该人未回到事发路段，15分04秒胡税斌扶起沈道东坐在中间绿化带路基上，15分27秒胡税斌走向粤Ａ×××**号小型轿车，15分44秒胡税斌打开粤Ａ×××**号小型轿车驾驶位置车门，15分51秒胡税斌再次走向沈道东并交谈，18分34秒胡税斌走向粤Ａ×××**号小型轿车，18分56秒胡税斌开车门上粤Ａ×××**号小型轿车，19分05秒胡税斌驾驶粤Ａ×××**号小型轿车离开现场，沈道东一直坐在中间绿化带路基上，27分05秒有一男子从中间绿化带出现走到沈道东处查看沈道东并一直陪着沈道东至视频结束。事发时，胡税斌持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。粤Ａ×××**号小型轿车登记所有人是我佳公司，该车行驶证检验记录在有效期限内，登记使用性质预约出租客运。该车在天安财险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为我佳公司。粤Ａ×××**号小型轿车系由胡税斌与我佳公司于2017年6月20日签订《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》后取得使用，《汽车租赁合同》约定租赁期间自2017年6月20日至2020年6月19日，《车辆销售协议》约定租赁期限正常届满后，我佳公司将该车以15000元销售给胡税斌。事发后当日，沈道东到广州市番禺区第六人民医院门诊转住院治疗，至2019年4月17日出院，住，住院天数28天院情况：“……于一小时前在路上行走被一小车撞到，压伤左足，自觉左足跟肿胀疼痛，活动受限，……急诊就诊，查X光示：左跟骨骨折，左胫腓骨未见骨折及脱位，……”，住，住院期间行“左侧跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术”院诊断事故伤情为左侧跟骨粉碎性骨折，出院医嘱建议：出院后休息三个月，出院后需要陪护一个月，出院后加强营养，住，住院期间陪护一名固定术后一年行内固定术后取出术，估计费用约8000元。期间，沈道东产生门诊医疗费365.70元、住、住院医疗费161083元。该医院住院病历记载沈道东职业“其他工人”，联系人“沈道东本人，番禺南村里仁洞X大道三街39”。2019年6月11日，沈道东到广州市番禺区第六人民医院门诊复查，产生门诊医疗费112.60元。诉讼中，沈道东向本院提出伤残等级鉴定的申请，本院准许鉴定。经本院通知双方当事人协商确定鉴定机构，沈道东与天安财险深圳分公司同意选定由中山大学法医鉴定中心对沈道东的伤残等级进行鉴定，并同意由其双方自行到中山大学法医鉴定中心进行鉴定，对此胡税斌无异议，我佳公司经通知未到庭视为放弃相关诉讼权利，故本院准许由沈道东与天安财险深圳分公司自行委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定。后经沈道东委托，中山大学法医鉴定中心于2019年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定沈道东左足跟骨粉碎性骨折内固定术后，伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。该鉴定意见的分析说明记载：“……目前伤情已稳定，符合鉴定条件。根据法医检查所见，结合医院临床病历及影像学资料，被鉴定人沈道东左足跟骨粉碎性骨折的诊断成立。住。住院期间已行‘左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术’据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.17）条和广东省司法鉴定协会发布的《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》（粤鉴协[2018]31号）附件2《人体损伤致残程度分级》在交通事故伤残程度评定中的适用指南的第3.2.11）条规定，被鉴定人左足跟骨粉碎性骨折内固定术后，符合十级伤残。”沈道东为此支出鉴定费1956元。天安财险深圳分公司对上述鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，理由为：一、鉴定程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”规定，鉴定前应征得法院同意，并与被告协商，沈道东未按该规定与被告方协商选定鉴定机构和鉴定人员，剥夺了被告的知情权，且根据粤高法[2019]8号文规定，涉及道交纠纷的人体损伤程度鉴定应当由当事人共同委托或者由当事人申请调解组织、人民法院委托，其司前期已明确不同意在中山大学法医鉴定中心鉴定，但沈道东坚持在该中心鉴定，且鉴定结果其司有异议；二、鉴定结论与事实不符。沈道东委托鉴定时要求按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残评定，且根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17）条规定，一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，可达十级伤残，在该条文对沈道东伤情有明确致残情形的情况下，中山大学法医鉴定中心不予采用，却借用《人体损伤致残程度分级》附则的内容及参照粤鉴协[2018]31号文，明显不符合鉴定的程序且与沈道东的委托鉴定的标准不一致。沈道东不同意重新鉴定。胡税斌、我佳公司同意重新鉴定。天安财险深圳分公司未提交证据推翻上述鉴定意见。本院经审查认为，首先，中山大学法医鉴定中心系由沈道东与天安财险深圳分公司自愿共同协商确定的鉴定机构，天安财险深圳分公司上述提出的鉴定程序严重违法理由不成立；其次，《人体损伤致残程度分级》6.1条规定：“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。”广东省司法鉴定协会发布的《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》（粤鉴协[2018]31号）附件2《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》是根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1的有关规定，对其中有关颅脑损伤、脊柱损伤、四肢损伤未明确规定的情形，依据附录A的规定，并比照最相似等级的条款，进行了细化和补充。根据该适用指南第3.2.11）条规定，跟骨粉碎性骨折内固定术后，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17）条“一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合”，确定致残程度分级，据此，中山大学法医鉴定中心评定沈道东为《人体损伤致残程度分级》十级伤残，适用条款正确，亦与沈道东事故伤情及治疗情况相符。综上，天安财险深圳分公司提出的重新鉴定理由不成立，本院不予准许重新鉴定。在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信上述鉴定意见，确认沈道东伤残等级为十级伤残。沈道东是农业家庭户口居民，其户籍地城乡分类代码显示为农村。沈道东父亲沈某2出生于1954年1月20日，母亲袁某出生于1956年1月15日。沈某2和袁某共生育长子沈某1、次子沈道东。沈道东主张事发时其兄弟二人连续在广州市番禺区居住和工作满一年，提交了《租赁合同》原件1份和《勾机台班签证单》原件9张加以证明。其中，《租赁合同》显示，合同由出租方吴某与承租方沈某1签订（无记载签订日期），合同约定租赁房屋位于番禺区××里××洞××岗新××大道××街××号铺，租赁期限从2018年6月20日至2019年6月20日，月租金1200元，配套床一张等给承租方使用，合同落款处记载有双方手机号码及水表和电表底数。《勾机台班签证单》显示出具日期为2018年7月至2019年3月，内容为收取沈某1铺位交付的2018年7月20日至2019年4月20日房租（每月1200元）及相应水电费、垃圾费。经质证，天安财险深圳分公司对上述证据不予认可，其认为《租赁合同》没有记载签约双方的身份资料，《勾机台班签证单》没有加盖公章或者其他证据佐证，且承租人并非沈道东，不能证明沈道东的居住和工作情况。胡税斌、我佳公司同意天安财险深圳分公司的质证意见。庭审中，沈道东委托诉讼代理人陈述称，沈道东是做卖手机配件小生意的，并在事发前几年开始居住在上述租赁地址。胡税斌陈述称，其当时询问过沈道东，沈道东告知是卖手机零配件，但其没有了解过沈道东的居住情况。天安财险深圳分公司称，其司到医院探访沈道东时，沈道东告知其是做小生意的，但沈道东没有提供其摆摊地点，其司到上述租赁地址因没有找到人故无法核实沈道东居住情况，其司到当地居委会和派出所调查也没有找到沈道东登记资料。事发后，胡税斌于当日支付了沈道东200元，通过扫二维码付款方式支付，收款方用户名为“阿斌手机配件”，转账时间显示为00时16分38秒。天安财险深圳分公司垫付了沈道东上述住院医疗费10000元。我佳公司无垫付过沈道东费用。庭审中，胡税斌提交维修费发票和维修清单，用于证明其因本案交通事故支出粤Ａ×××**号小型轿车维修费600元，并主张由沈道东按照事故责任向其赔偿。其中，维修清单记载，维修费项目为左后视镜总成600元。经质证，我佳公司、天安财险深圳分公司对证据无异议。沈道东对发票的真实性、合法性无异议，对清单不予认可，沈道东不同意在本案中处理该维修费。本院认为，本案交通事故事实及责任，有公安交警部门制作的道路交通事故认定书证实，事故当事人在道路交通事故认定书上签名应视为其无异议。胡税斌和天安财险深圳分公司在本案中对事故责任提出异议，并主张沈道东承担事故全部责任。对此，本院认为，交警部门调取的事发路段监控视频可以清晰见到事发经过，应作为认定案件事实依据，根据视频显示，事发路段有路灯照明，路表平整干燥，为单向五车道，车流量少，路况良好，视野开阔，沈道东虽是逆向行走，但沈道东一直沿着靠中间绿化带的最左侧车道并紧靠中间绿化带路基行走，根据当时路况，胡税斌应当能够在事前发现沈道东并及时采取有效避让措施，但视频可见胡税斌在碰撞前并无明显刹车及避让行为，胡税斌提交的维修清单显示机动车受损部位为左后视镜，该事实也可反映碰撞发生时沈道东行走的位置紧靠中间绿化带路基，综上，根据事发路况、碰撞经过、当事人过错及原因力等因素分析，公安交警部门认定胡税斌忽视安全驾驶是导致事故发生的主要原因，事故由胡税斌承担主要责任、沈道东承担次要责任，事实清楚，责任划分公正，在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信道路交通事故认定书，并据此确定民事赔偿责任。根据当事人请求，沈道东本案损失，依法应先由天安财险深圳分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再根据沈道东的过错程度，本院减轻胡税斌驾驶机动车一方20%赔偿责任，即由胡税斌驾驶机动车一方承担80%的赔偿责任。该80%赔偿责任，应先由天安财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内根据保险合同予以承担，天安财险深圳分公司在本案中除主张鉴定费不属于保险责任赔付范围外未提出其他保险免赔主张，故天安财险深圳分公司应承担商业第三者责任险的赔偿责任。胡税斌基于以租代售方式取得机动车使用，现无证据证明我佳公司对事故损害的发生存在过错或者存在其他依法应当承担赔偿责任的事由，故我佳公司抗辩主张其不承担本案赔偿责任，本院予以采纳。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定沈道东本案损失项目和数额如下：1.医疗费16586.53元。根据沈道东提交的医疗收费票据核定，双方无争议，本院予以确认。2.后续治疗费（拆除内固定）8000元。根据出院医嘱酌情支持。3.住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）。4.营养费500元。根据沈道东十级伤残，参照加强营养医嘱，沈道东主张营养费500元，合理，本院予以支持。5.误工费19153.32元。沈道东主张其从事销售手机配件小生意，有胡税斌的陈述及胡税斌事发后当日在事发现场向沈道东转款200元的收款方信息佐证，也与天安财险深圳分公司陈述其探访时沈道东告知其是做小生意的情形吻合，故本院采信沈道东该主张。沈道东主张按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算误工费，未超出2018年广东省国有零售业在岗职工年平均工资61603元标准，本院酌情予以采纳。关于误工时间，沈道东事发后当日住院至2019年4月17日出院，医嘱建议出院后休息三个月，后于2019年12月23日定残，定残日明显超出病休期，沈道东未能举证证明其因伤致残持续误工，故本院根据沈道东住院时间和出院后医嘱休息时间确定误工时间自2019年3月20日起计至2019年7月17日止合计120天。因此，本院支持沈道东误工费19153.32元（58258元/年÷365天×120天）。6.护理费7800元（150元/天×28天+120元/天×30天）。沈道东主张分别按150元/天、120元/天计算住院28天及出院后一个月即30天一人护理费，护理期间及人数有医嘱证实，计算标准符合有关规定，本院予以支持。7.就医交通费870元（30元/天×29天）。沈道东本案住院28天、门诊复诊1次，沈道东主张按30元/天计算29天就医交通费，合理，本院酌情支持。8.残疾赔偿金130332元。沈道东伤残等级为十级，残疾赔偿指数按10%计算。沈道东定残时年龄不足六十周岁，残疾赔偿金计算20年。沈道东提交的《租赁合同》可反映其兄长沈某1租赁铺位及该铺位可供居住的事实，《勾机台班签证单》可反映租赁铺位按照《租赁合同》交付了相应租金及水电费的事实，沈道东于事发后一小时左右入院治疗，其向医院提供的住址与上述租赁铺位地址基本吻合，沈道东从事手机配件零售工作，沈道东事发时推着手推车及向胡税斌提供的收款方信息显示名称与其兄长沈某1及从事行业相印证，事发路段也在租赁地址附近，再结合交警部门查询的沈道东使用的两个手机号码均显示属地为广州市的事实，沈道东主张其主要收入来源于城镇，理据充分，在无相反证据足以推翻的情况下，沈道东主张按照2018年度本院所在地城镇居民人均可支配收入42066元/年、人均消费支出28875元/年计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。三被告对沈道东主张的被扶养人无异议，本院予以确认。自沈道东定残之日即2019年12月23日起算，沈某2、袁某被扶养人生活费应分别计算15年、17年，扶养义务人均计算2人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持沈道东残疾赔偿金130332元[42066元/年×10%×20年+28875元/年×（15年+17年）×10%÷2]。9.精神损害抚慰金8000元。根据沈道东十级伤残、侵权人过错（胡税斌承担事故主要责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持沈道东精神损害抚慰金8000元。10.鉴定费1956元。沈道东因伤残评定支出鉴定费1956元，有鉴定机构出具的发票证实，该费用为确定伤残等级必要支出费用，属于交通事故造成的直接损失，本院予以确认。天安财险深圳分公司主张不予承担该项费用，未举证支持，本院不予采纳。综上，本院确定沈道东本案损失为上述1至10项共计195997.85元。第1至4项合计27886.53元，对应交强险医疗费赔偿分项，天安财险深圳分公司已经垫付其中医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，故余下17886.53元（27886.53元-10000元），应由天安财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿80%即14309.22元（17886.53元×80%）；第5至10项合计168111.32元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由天安财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金8000元优先赔偿），余下58111.32元（168111.32元-11万元），应再由天安财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿80%即46489.06元（58111.32元×80%）。综上，扣除胡税斌垫付200元后，沈道东本案损失，由天安财险深圳分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿60598.28元（14309.22元+46489.06元-200元）。沈道东本案其余诉讼请求，本院予以驳回。上述抵扣200元，胡税斌可根据抵扣情况另行向天安财险深圳分公司申请理赔。对于胡税斌主张的车辆维修费，鉴于胡税斌未在本案中对沈道东提出反诉，沈道东不同意在本案中处理以抵扣损失，故本案不予调处，胡税斌可另循途经解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告沈道东11万元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告沈道东60598.28元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、驳回原告沈道东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313元（由原告沈道东先行预交），由原告沈道东负担649元，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  蔡智珊人民陪审员  崔冬平二〇二〇年六月八日书 记 员  何佳玲