重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初918号原告：重庆惠珑电器有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路**(自贸区)，统一社会信用代码91500109666420378W。法定代表人：黄家万，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小青，重庆渝汇律师事务所律师。被告：翟长勇，男，汉族，1983年6月4日出生，住云南省昭通市。原告重庆惠珑电器有限公司(以下简称惠珑公司)与被告翟长勇确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠珑公司的委托诉讼代理人邓小青，被告翟长勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠珑公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告于2007年9月13日至2013年4月30日期间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，被告入职员工处从事空调安装工作。双方签订了《售后服务劳动合同》。在此之前，双方不存在劳动关系。被告未向原告提供劳动，也未接受原告的管理。原告也未向被告发放过劳动报酬。故原告对仲裁裁决双方从2007年9月13日至今存在劳动关系有异议。被告翟长勇辩称：1、我于2005年进入歇马综合贸易有限公司上班。工作地点与原告的营业地址一致，一直工作到现在。工作职责是售后服务安装，工资为底薪加提成。2012年之前工资都是现金发放工资。2012年后的工资由法人黄定容通过农业银行进行转账发放。工资发放不定期，最长的一次长达11个月才发放一次工资。但正常的工资是当月工资次月发放。2016年8月30日后，我的工作职责变为销售。2、我对仲裁裁决结果没有异议。经审理本院认定事实如下：原告成立于2007年9月13日，经营范围：销售家用电器、五金交电、通讯器材、日用百货、办公用品；家用电器维修。黄定容和黄家万系父女关系。2019年12月13日，原告公司法人由黄定容变更为黄家万。2013年5月1日，原被告签订期限从2013年5月1日至2014年3月31日的《销售服务劳动合同》，约定被告的工资实行计件制，为底薪加提成，每月20日发放被告工资。2019年9月9日，被告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告从2007年9月13日至今存在劳动关系。在仲裁庭审中，原告否认双方之间存在劳动关系。2019年12月25日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字(2019)第1137号仲裁裁决书。裁决原被告于2007年9月13日至今存在劳动关系。原告惠珑公司不服，遂起诉至本院。庭审中，被告举示2006年6月30日的《人身保险合同》，投保人系黄定容，保险期限从2006年6月27日至2007年6月26日，投保主险为：综合意外伤害保障计划保障。拟证明2006年原告就开始为被告购买保险的事实。原告对该证据的真实性、合法性予以认可。但与本案无关，因投保人系黄定容，非原告。原告从2007年9月13日才建立，故上述证据只能证明系黄定容的个人行为。被告举示中国农业银行交易明细(2012年1月17日-2020年1月24日)，显示为：2012年1月17日，工资14066元、2012年12月20日，网银转账28938元、2013年2月8日，网银转账9759元、2013年3月6日，工资2913元、2013年4月2日，网银转账1577元、2013年4月26日，网银转账4213.5元、2013年5月31日，网银转账5443元、2013年7月8日，5月工资4789元、2013年7月28日，工资10554元、2013年8月30日，GZ7307元、2013年11月8日，GZ2852元、2013年11月30日，GZ2240元、2013年11月27日，GZ4422元、2014年1月25日，GZ1500元、2014年2月27日，GZ3183元、2014年3月25日，GZ1500元、2014年4月25日，GZ4222元、2014年5月28日，GZ3831元2014年7月至12月，每月均有显示为GZ的交易金额（1700余元至9400余元不等）。2015年3月、9月至11月均有显示为GZ的交易金额（800余元至19000余元不等）。2016年1月至8月、12月显示为GZ的交易金额（1500余元至30554元不等）。2017年1月至11月显示为GZ的交易金额（1700余元至3000余元不等）。2018年1月至12月显示为GZ的交易金额（3000余元至4000余元不等）。2019年1月至12月显示为GZ的交易金额（2000余元至4000余元不等）。2020年1月22日转存1720元，1月24日，转存2442元。且从2015年11月24日的交易对象均显示为黄定容。拟证明原告给被告通过银行转账方式发放工资的情况。原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。上述证据显示2012年只有1月17日发放14066元，不符合常理。而且，没有显示交易对手；2013年至2015年11月的工资，显示摘要为GZ，也没有交易对象信息，不能明确是否为工资；黄定容向被告的转款记录，摘要也为GZ，并不能证明系工资，且每笔的金额差距较大。原告陈述，2013年5月1日至2014年3月31日，原告向被告发放工资的情况，就是被告举示的上述证据。并且，上述期间，公司系通过黄定容的银行账户向被告发放的工资。被告举示2014年、2015年、2017年上岗证三张，拟证明原被告系劳动关系。原告认为上岗证显示的系重庆惠珑电器，并非原告名称，也没有加盖原告公章。被告举示微信聊天记录一张、短信一张。拟证明2019年10月24日，被告向原告法人汇报其工作的实际情况，以及2019年10月收到原告法人黄定容发放的工资3150元。原告对微信聊天记录的三性不予认可。诉讼中，本院向中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行调取了被告从2012年12月20日至2014年3月25日的银行交易明细，显示：2012年12月20日，网银转账28938元的交易对手系黄定容、2013年2月8日，网银转账9759元的交易对手系黄定容、2013年3月6日，工资2913元的交易对手系黄定容、2013年4月2日，网银转账1577元的交易对手系黄定容、2013年4月26日，网银转账4213.5元的交易对手系黄定容、2013年5月31日，网银转账5443元的交易对手系黄定容、2013年7月8日，5月工资4789元的交易对手系黄定容、2013年7月28日，工资10554元的交易对手系黄定容、2013年8月30日，GZ7307元的交易对手系黄定容、2013年11月8日，GZ2852元的交易对手系黄定容、2013年11月30日，GZ2240元的交易对手系黄定容、2013年11月27日，GZ4422元的交易对手系黄定容、2014年1月25日，GZ1500元的交易对手系黄定容、2014年2月27日，GZ3183元的交易对手系黄定容、2014年3月25日，GZ1500元的交易对手系黄定容。原被告对该证据的三性无异议。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005年5月25日劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，原告以双方签订的劳动合同的期限系从2013年5月1日至2014年3月31日止为由，诉称在2013年5月1日之前，双方不存在劳动关系。但从本院向中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行调取的被告从2012年12月20日至2014年3月25日的银行交易明细可知，上述期间，向被告发放工资的交易对象系黄定容。而上述期间，黄定容系原告的法定代表人。并且，在原告认可的双方存在劳动关系期间即2013年5月1日至2014年3月31日，原告向被告发放的工资形式，即为被告举示上述银行交易明细所显示的内容。从该交易明细可知，向被告发放工资的对象也系黄定容。故本院认为，在2013年5月1日之前，原告存在向被告发放工资的行为。基于此，原告应当举示何时与被告建立劳动关系的相关证据，而原告并未举示，故原告应当承担举证不利的后果。又因被告对仲裁裁决从原告成立之日即2007年9月13日起双方存在劳动关系并无异议，故对被告辩称从2007年9月13日起双方存在劳动关系的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告重庆惠珑电器有限公司与被告翟长勇从2007年9月13日至今存在劳动关系；驳回原告重庆惠珑电器有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告重庆惠珑电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  杨永萍人民陪审员  朱 燕二〇二〇年六月十八日书 记 员  谢晓庆