河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民再232号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，经理。 委托诉讼代理人：曹学梅，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉刚，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘广增，男，1976年11月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张迪友，男，汉族，1969年12月18日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：甄勇，河北恒利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海龙，男，1977年6月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 再审申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被申请人刘广增、张海龙、张迪友民间借贷纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2016年9月2日作出（2015）长民初字第935号民事判决，中太公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日作出（2017）冀01民终547号民事判决，已经发生法律效力。中太公司仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年6月27日作出（2018）冀民申2913号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人中太公司的委托诉讼代理人曹学梅、陈玉刚，被申请人刘广增及其委托诉讼代理人吴彦亮，被申请人张迪友的委托诉讼代理人甄勇到庭参加诉讼，被申请人张海龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中太公司申请再审称，（一）张海龙、张迪友向申请人出具了新的证据，新证据证明了本案中两份借条的真实形成过程与形成时间，及被申请人真实的合伙投资关系及款项的真实往来情况，并证明了本案原审中存在的张海龙个人说明的来源及虚假，足以推翻原审判决。（二）原审判决认定事实的主要证据即案涉两张借条系伪造的。2010年10月12日金额200万元的借条，被申请人提交的证据显示，刘广增除向聚和港缴纳100万元投标保证金外，其他款项往来尚未发生。证明借款200万元的借条的内容是虚假的。2011年3月15日金额300万元的借条，同样没有付款凭证支持，反而被其所提交的付款凭证所否定。这两份借条的实际书写时间是张迪友于2012年1月19日不再是该工程的项目经理之后书写的虚假借条。申请人强烈要求对上述两份借条的笔记生成时间做出司法鉴定，证明被申请人之间从未发生过500万元的借贷往来。申请人在被追加为被告之前，刘广增从未向申请人主张过债权，且事实上双方从未发生过所谓债务纠纷。假借条改变不了合伙纠纷的性质，定性为借贷纠纷是错误的。申请人有充足证据证明，聚和港项目部是由刘广增、何道杰、张海龙、张迪友共同管理。2012年1月19日聚和港强行解除了该施工合同，申请人接管并处理善后事宜，项目部随即解散，张迪友被解职调任其他工地。一年后，刘广增找到已不是聚和港项目部经理的张迪友，让其同时在两份落款时间提前数年且相差数月的借条上签名，刘广增随即起诉。假借条把落款时间提前到张迪友任项目经理期间，再加上借款用途是聚和港工程前期垫资费用，法庭没有对款项的实际去向及张迪友的任职时间进行查证，就直接认定了是申请人经理的职务行为。原审认定事实所依据的张海龙的证明，是刘广增打印好让张海龙签的字，内容与事实不符，根本不存在“共借500万元”被张海龙用笔涂抹掉了，其他与事实不符的虚假内容也是张海龙被欺骗后签了名。（三）原判决认定的基本事实确认缺乏证据证明，原判决将原属于刘翠娟、董迎军、张风跃的出资判归刘广增所有，无事实和法律依据。现有证据表明债权属于刘翠娟、董迎军、李红哲等人的出资，判归刘广增所有，侵害了上述三人的财产权。（四）原判决将张迪友任职之前和除职之后的个人行为认定为职务行为，显属适用法律错误。最早的施工合同是2010年10月18日签订的，而被申请人刘广增主张的第一笔债权向聚和港转款100万元的转款时间是2010年10月8日，当时张迪友的身份和职务是衡水市阜城旭景华都项目负责人，与申请人无任何工作关系。且申请人仅仅授权代理人在预先审查同意并盖章后的合同上签字，并没有授权举债。原审认定代理人有举债权利，没有任何证据。张迪友的借贷行为是在担任项目经理期间内发生的，是错误的。张迪友担任聚和港项目经理的任职时间是2011年2月28日至2012月1月19日，有刘广增提交的施工合同及解除合同通知函为证。刘广增提交的转款凭证日期证明，仅有刘翠娟转账给李红哲10万元是发生在张迪友任项目经理期间，其他借款均在其任职之前发生。借款的用途或张迪友的情况说明不能作为证据，而应以借款款项的实际去向的财务凭证作为证据。通过刘广增提交的证据表明，申请人与刘广增没有发生任何经济往来，张迪友与张海龙也没有提供该款项与申请人有关系的直接证据。即便有一定关联，也是合伙人之间的往来，属于另一法律关系。刘广增本人没有投保资格，申请人质疑刘广增向聚和港转款的真实用途。申请人与聚和港直接议标，没有参加所谓的投标，且双方的施工决算经河北省高级人民法院（2015）冀民终字第287号终审判决，根本不涉及投标保证金之说。刘广增所说的100万元投标保证金与申请人没有任何关系。（五）本案已经超过诉讼时效。刘广增所称的借贷关系开始之日至今，从未向申请人主张过债权，截止本案立案之日，已达四年之久，超过了诉讼时效规定的时间。张迪友因为聚和港有关供货商出具虚假涉案证据，已经司法鉴定，被桥西法院驳回起诉。中院借款案中伪造借款合同，已被查获合同造价，此案正在审理之中，张迪友本人已向申请人书面承认是被对方胁迫所致。张海龙出具的新证明中，明确写明原审中其出具的证明的过程，并明确指出不存在2014年11月给刘广增1000元的事情。（六）刘广增的违法违纪行为，不应受到人民法院的保护和支持。本案因聚和港项目施工引发，聚和港项目是由石家庄市交通局与石家庄市桥东区合作的享有国家补贴的项目，刘广增作为主管单位石家庄市交通局的工作人员，不仅不按照规定回避，反而未经招投标，就独揽该工程，并在施工中发放高利贷盈利，是严重违法违纪行为，有刘广增提交的转款凭证和借条证实。请求撤销原一、二审判决，依法再审本案或改判驳回被申请人的诉讼请求，原审诉讼费用由被申请人承担。 刘广增辩称，申请人申请再审的新证据，即张迪友、张海龙重新签署的证明是虚假的。是申请人单位工作人员通过诱骗方式骗取二人书写的。原一审中张迪友、张海龙出具的证明是真实的，我们有证据可以证实。原一、二审认定借贷事实成立的证据是一个完整的证据链，并不是全部依据五百万借条来认定的。认定借贷成立的主要依据是中太公司出具的收款收据，加盖有该项目的技术资料专用章，有其项目经理张迪友的签名。所有款项的收款方均是张迪友指示收款。所以说所有借款全部用于该项目的实际建设中，而中太公司到目前为止没有向法庭提交证据，其公司直接向该项目投资的证明。两张借条五百万系张迪友向刘广增进行的阶段性借款的结算，其中包括利息。如果书写借条是日期存在偏差，但并不影响借贷的成立。该项目的合同签订时间与实际施工时间存在差异。实际施工之后合同才进行的签订。因为在刘广增大部分转款时间比合同签订时间要提前。这些转账中太公司都出具了收款收据。需要说明的是中太公司在该项目委托张迪友所使用的公章只有一个即技术资料专用章。原一审中张海龙、张迪友所出具的证明是真实的，本案没有超过诉讼时效。 张迪友辩称，被申请人张迪友认可原一、二审判决及其内容。张迪友借款是代表中太公司借款，并且款项都用于中太聚和港物流园的项目上。在本案中涉及到的授权是中太集团的经营中心，为张迪友提供了一枚中太建设集团聚和港物流园一期综合楼工程技术资料专用章。此章即代表了申请人的授权并且任命张迪友为项目经理，负责该项目的日常运行。关于在本案中2017年5月18日，张迪友向申请人出具过一个情况汇报。据张迪友说该情况汇报是由申请人的田总起草的，并且告诉张迪友你签了这份情况汇报，就可以消掉王富军起诉张迪友的2000多万的一个案子。张迪友是在该公司田总的诱导下签的这个情况汇报，该情况汇报不属实。 张海龙未发表答辩意见。 刘广增向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金370万元及利息；2诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月至2011年4月期间，中太公司与石家庄聚和港物流园区有限公司就聚和港物流园区工程签订一系列施工合同及补充合同，由中太公司承包聚和港物流园区工程的建设。2012年2月7日，中太公司收到石家庄聚和港物流园区有限公司的解除合同通知函，不准许中太公司进场施工，后中太公司撤场。张迪友与张海龙合伙承包该工程的钢结构、土建、外装等工程，张迪友被中太公司委托为该工程的项目经理。2010年10月8日至2011年5月30日期间，刘广增按照张迪友的要求，分多笔向石家庄聚港物流园区有限公司、张海龙、中太建设集团聚和港物流园1期综合楼项目部及材料商转款，共计转账350万元，刘广增称有20万元为现金方式给付张海龙、张迪友。2010年10月12日，张迪友、张海龙向刘广增出具借条“今借到刘广增现金贰佰元整，此款用于聚和港项目部前期垫资费用，一年后退还”；2011年3月15日，张迪友、张海龙向刘广增出具借条“今借到刘广增现金叁佰元整，此款用于聚和港项目前期垫资费用，一年后退还，月息3%计算。”张海龙为刘广增出具了证明，主要内容为：1、2010年10月张海龙、张迪友合伙承包了聚和港物流园工程建设项目，挂靠在中太建设集团名下，以中太建设集团名义，与聚和港物流园签订建设工程施工合同；2、因中太建设集团未能及时给付张海龙、张迪友工程款，张海龙、张迪友不能按时偿还向刘广增借用的工程款本金370万元。3、因未能按时还款，给刘广增书写了两张借条（截止2011年3月15日的本金和利息）；4、2013年8月张迪友偿还刘广增2万元，2014年11月张迪友偿还刘广增1000元。2015年9月15日张迪友向刘广增书写情况说明，主要内容为：1、张迪友为中太建设集团在石家庄仓库（钢结构）工程的项目经理；2、在该项目的前期运作和施工过程中，中太建设集团资金不到位，张迪友向刘广增借款370万元，用于项目建设，约定利息3%，因未能按时偿还刘广增借款，2010年10月12日、2011年3月15日向刘广增书写借条两张，共计500万元，为截止到2011年3月15日的本金及利息；3、2010年10月至2011年5月期间，刘广增本人和他人向张海龙、董迎军、王富军、李红哲通过银行转账或存款及支付现金形式，共支付了370万元，均属于用于聚和港工程。以上事实有庭审笔录及刘广增提交的证据为证。 一审法院认为，张海龙经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。张迪友作为中太公司的项目经理，向刘广增所借370万元，有刘广增提交的证据，张海龙、张迪友书写的情况说明，法院对张迪友的询问笔录，证明均用于中太公司承揽的聚和港项目，且张迪友作为中太公司的项目经理。已出具情况说明这一事实，故张迪友向刘广增的该借款行为，应视为职务行为，中太公司作为该笔借款的实际使用人，应承担还款责任。关于张迪友、中太公司主张刘广增与张迪友、张海龙为合伙关系，本案不是民间借贷纠纷，应为合伙纠纷的抗辩，刘广增对该抗辩不认可，张迪友、中太公司亦未能提交证据予以证明，法院对该抗辩不予采信。刘广增主张张迪友、张海龙、中太公司承担还款的连带责任，但查明张迪友系中太公司的项目经理，其向刘广增的借款均为职务行为，张海龙、张迪友为合伙承包关系，故张迪友、张海龙不应对中太公司的还款义务承担连带责任，张迪友、张海龙、中太公司之间的债权债务关系与本案不是一个法律关系。三方可另行主张权利。张海龙的情况说明中显示，张迪友2013年8月偿还刘广增2万元，2014年11月偿还刘广增1000元，张迪友的委托代理人称不清楚此事，张迪友亦未能到庭予以解释，考虑到张海龙、张迪友为合伙关系，法院认定张海龙情况说明所述属实，故本案刘广增起诉并未超过诉讼时效。虽然张迪友、张海龙2014年3月15日书写的借条中约定月息为3%，折合年息为36%，但是中太公司并未支付利息，张迪友亦未代表中太公司支付利息，故该月息3%的约定违反法律相关规定，法院对该利率不予采信；刘广增主张利息按照银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，法院予以支持。按照张海龙书写的情况说明，张迪友2013年8月偿还刘广增2万元，2014年11元偿还刘广增1000元，结合张海龙、张迪友书写的两份借条，中太公司应向刘广增支付利息的本金阶段为：2010年10月12日至2011年3月15日，本金为200万元；2011年3月15日至2013年8月1日，本金为370万元；2013年8月2日至2014年11月1日，本金为368万元；2014年11月2日至中太公司至本判决确定履行之日，本金为3679000元。一审法院判决：一、中太公司在本判决生效后十日内偿还刘广增借款3679000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中2010年10月12日至2011年3月15日，本金为200万元；2011年3月15日至2013年8月1日，本金为370万元；2013年8月2日至2014年11月1日，本金为368万元；2014年11月2日至中太公司至本判决确定履行之日，本金为3679000元。）二、驳回刘广增对张海龙、张迪友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74318元，保全费5000元，由中太公司负担。 中太公司不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘广增的诉讼请求。本院二审认定的事实与一审法院认定一致。 本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点是，一、关于张迪友的借款行为是否属于职务行为？二、本案是否超过诉讼时效？关于张迪友的借款行为是否属于职务行为的问题？从中太公司与聚和港物流签订的施工合同看，张迪友是以上诉人的委托代理人身份签订的合同，合同第8.1.3条约定中太公司派张迪友在施工中任项目经理，张迪友伙同张海龙在施工过程中，向刘广增连续两次借款出具借条时，均表述此款用于聚和港项目前期垫资费用。一审根据施工合同、借条和张迪友、张海龙的书面材料综合认定张迪友的借款行为属于职务行为并无不妥。中太公司认为借款与中太公司无关，应作为合伙纠纷审理、属于虚假诉讼等理据不足。关于本案是否超过诉讼时效的问题？张迪友、张海龙连续两次向刘广增借款并出具借条，最后一次的时间是2011年3月15日，借条载明“一年后退还”即2012年3月15日，诉讼时效从2012年3月15日起算，张迪友2013年8月偿还了2万元，2014年11月偿还了1000元，借款人自动履行债务构成诉讼时效中断，到2015年4月23日起诉立案，刘广增主张权利并未超过诉讼时效。张海龙在本案诉讼前向刘广增出具的书面证明材料，一审予以采纳，判决后张迪友、张海龙均未提出上诉，虽然张海龙未出庭，一审对此证据的认定并无不妥。至于上诉人所称张迪友是借用资质，借款属于个人经营，与本案不属于同一法律关系，不影响该公司对外承担民事责任。综上，中太公司的主张因证据因无相关证据证实而均不成立；一审判决认定事实清楚，判决中太公司偿还刘广增借款3679000元及利息并无不当，依法予以维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74318元，由中太公司负担。 本院再审查明的事实与一审法院、本院二审认定的事实一致。另，在本院再审过程中，双方当事人提交了新的证据。 再审申请人中太公司提交证据：1、张迪友2017年5月18日《情况汇报》，主要内容：我叫张迪友，2011年2月28日至2012年1月19日任中太集团石家庄聚和港项目部经理，现任隆尧某项目部经理。一、王富军诉中太集团和我的1000万元借款案，法院依据借款协议判决我败诉。这份借款协议是虚假的，是后来王富军胁迫我写的。有王富军与我签订的投资协议为证，另外假借款协议的笔迹生成时间可以鉴定出来，这些证据足以证明王富军是投资行为而不是借贷行为。法院被假借款协议骗了。二、我为刘广增书写的两份总额为500万元的借条和“情况说明”，是按刘广增要求所写的，其内容是不真实的。1．两份借条是我后来在恒大华府商业1-3号楼负责施工时写的，根本不是借条落款日期那一天写的；2．其实刘广增的投资是370万元，不是500万元。这可以通过查账或对借条的笔记书写日期进行鉴定等方法进行查证。打借条时我已经不是聚和港项目部经理了，没有项目部经理的职权了。情况说明写的收到刘广增290万元转账款和80万现金，与事实不符，所以情况说明的内容是不真实的。法院没有认真审查，被这些不真实的证据欺骗了。2、张海龙2017年5月26日《情况说明》，主要内容：一、关于我在2010年10月12日和2011年3月15日分别给刘广增打了两张合计500万元的借条，时间和内容都不对。这两张借条是在2013年初刘广增找我在这两张借条上签名，准确日期我记不太清楚了，但肯定是在聚和港项目部解散一年后的同一天签名的，通过鉴定可以证明根本不是2010年10月12日和2011年3月15日分两次签名的。二、事实上根本没有借刘广增500万元这回事，刘广增给我转账和现金总共不超过370万元。张迪友承包的聚和港施工工程，其实是我们四名股东共同管理的，这四个股东是刘广增、何道杰、张迪友和我。三、至于我在证明上签名的经过，2015年刘广增找我说，他能通过交通局要回500万元工程款，要我在他预先打好的证明上签名。我不同意共借500万元这句话，就把这句话划掉了，说我在2014年11月左右给过刘广增1000元是根本没有的事，但刘广增坚持不让我把这句话划掉。再审申请人以上述证据证明借款时间是倒签的，他们之间不存在真实的借款关系。被申请人刘广增对上述证据不予认可，认为这两份证据的内容是虚假的，是申请人单位通过诱骗的方式，骗取张海龙、张迪友所书写的。被申请人张迪友认为该情况汇报不是由张迪友起草的，而是由申请人的田总起草的，让张迪友签字时告诉张迪友，签此情况汇报主要是为了能消掉王富军诉张迪友的本息总共两三千万的案子，张迪友在这样的背景下签的字。 被申请人刘广增在再审中提交新的证据：证据1，张海龙2019年1月10日《情况说明》，主要内容：在本案诉讼过程中，本人第一次出具的证明（即长安法院一审时提交的证明）系本案的真实事实，系本人的真实意思表示，后中太公司提交的情况说明是由中太公司的田振亚要求我这样写的（原因是田振亚说如果刘广增打赢官司的话，我们的钱就拿不到了），所以2017年5月26日出具的情况说明与事实不符。被申请人刘广增以此证据证实张海龙2017年5月26日出具的情况说明与事实不符。再审申请人中太公司对此证据的真实性、关联性均不认可。证据2，张迪友以中太建设集团股份有限公司聚和港物流园一期工程项目部的名义与石家庄市蕴达工程设备租赁有限公司2012年11月16日签订的《泵车租赁协议书》、与石家庄中林经贸有限公司2010年11月26日签订的《中林公司物资租赁合同》、与裕华区顺兴建筑机械租赁站2011年3月26日签订的《机械设备租赁合同》、与石家庄桥东金英钢模板租赁站2010年12月6日签订的《金英租赁站租赁合同》、与鹿泉市东凯绿色建材制品厂2011年2月23日签订的《聚和港物流园南综合楼室内隔墙石膏砌块施工合同》，均加盖了“中太建设集团聚和港物流园一期综合楼工程技术资料专用章”。被申请人刘广增称上述合同是被申请人张海龙给的，用以证明与其持有的中太公司为其出具的收款收据系同一印章，与张海龙、张迪友出具的证明能够相互印证存在借贷关系。再审申请人中太公司对上述合同真实性不认可，认为与本案没有关系。被申请人张迪友质证称，张迪友作为项目经理对外行使权利时，再审申请人中太公司确实只给了张迪友一枚印章，也就是上述合同中的那个材料专用章，而且只有这一枚印章，就是说所有的对外行使权利全部使用的是这一枚印章，没有其他的。证据3，刘广增100万元保证金的银行转账单，用以证明刘广增应中太建设集团聚和港项目经理张迪友及其合伙人张海龙的要求，将100万元汇至石家庄聚和港物流园区有限公司的账户上，并注明用途是投标保证金。加盖有石家庄聚和港物流园区有限公司的印章。证据4，聚和港公司河北银行历史交易明细单，是聚和港物流园区有限公司从其开户的河北银行打印的交易对账单，加盖有石家庄聚和港物流园区有限公司的印章，证明和刘广增100万元转账单相对应。证据5，张迪友2010年12月27日请求石家庄聚和港物流园区有限公司返还投标保证金的《投标保证金返还报告》，内容：关于中太建设集团股份有限公司在你单位一期东1＃、东2＃综合楼中标施工一事，原缴投标保证金壹佰万元整，按你方要求，人员、机械进场开工返回50%，即伍拾万元整，望贵方领导给予批准。收款账号：62×××26，收款名称：张海龙，开户银行：河北银行。加盖中太建设集团聚和港物流园一期综合楼工程技术资料专用章。上面有段洪洲、孙志建、赵阳等人同意返还的批示意见。石家庄聚和港物流园区有限公司加盖印章，董事长史延昌签字，证明情况属实。证据6，石家庄聚和港物流园区有限公司向张海龙2010年12月27日转款伍拾万元整的河北银行进账单。石家庄聚和港物流园区有限公司加盖印章。被申请人刘广增以证据5、6证明张迪友借款用于缴纳聚和港物流园区综合楼工程投标保证金。再审申请人中太公司对证据3、4质证称，对刘广增的银行转账单和银行历史交易明细无原件，无法核实，关联性不认可，无法证明刘广增为申请人支付投标保证金。对证据5、6质证称，对该证据的三性不认可，该证据无法证明聚和港公司出票的支票是退还刘广增的投标保证金。退还刘广增保证金也与本案无关。张迪友、张海龙个人借款，个人不能代表公司，打着公司的旗号对外借钱，与公司无关。证据7，张海龙2011年7月16日出具的借条，内容：因聚和港物流园急需用商品砼＊＊，现借资金97000元。孙志建批示同意借支。证据8，《聚和港物流园预付中太建设集团股份有限公司工程款明细表》，内容显示张海龙多次借材料款。被申请人刘广增以证据7、8证实借款人之一张海龙参与了聚和港项目的工程建设，在工程建设中为工作人员或负责人之一。证据9，刘涛还刘广增2万元利息的银行流水。证据10，张海龙还刘广增2.1万元利息的银行流水。证据9、10用以证明刘广增与张迪友、张海龙之间不是合伙关系，而是借贷关系。证据11，张迪友以中太建设集团股份有限公司聚和港物流园一期工程项目部的名义与文安县春光板厂的张国龙2010年11月17日签订的购买建筑模板的《购销合同书》，附有张海龙2010年12月1日向张国龙支付货款的银行转账明细。证据12，张海龙、张迪友与赵伟2010年11月10日签订的购买模板的《销售合同》，附有张海龙2010年12月18日向赵伟支付货款的银行转账明细。证据13，张迪友以中太建设集团股份有限公司名义与鹿泉市东凯绿色建材制品厂的秦芳2011年2月23日签订的《聚和港物流园南综合楼室内隔墙石膏砌块施工合同》，附有张海龙2011年4月10日向秦芳支付工程款的银行转账明细。证据14，张迪友以中太建设集团股份有限公司聚和港物流园一期工程项目部的名义与众安起重设备租赁有限公司的宋贺群2010年12月14日签订的《塔式起重机租赁合同》，附有张海龙2011年4月12日向宋贺群支付治疗费的银行转账明细。证据15，张迪友以中太建设集团股份有限公司聚和港物流园一期工程项目部的名义与文安县春光板厂的张国龙2010年11月17日签订的购买建筑模板的《购销合同书》，附有张海龙2010年12月1日向张国龙支付货款的银行明细。证据16，张海龙卡号为62×××39的银行流水明细。被申请人刘广增以证据11-16，证明张海龙支付工程款流水所涉及的合同全部是供货商同中太建设集团之间的购销合同，张海龙在收到刘广增的借款后，将款项全部支付给项目建设的实际供货商，也就是合同签订的代表人账户之内，张海龙的银行流水相对应的购销合同的人名，全部附在合同后边。证据17，编码为0389004的收款收据，款项金额40万元，该收据品名明确写明“工程用款”，而不是工程款。证实刘广增与中太公司不存在工程建设法律关系，而是借贷法律关系。再审申请人中太公司认为证据7、8属于聚和港物流园单方提供，是否属实，请法庭核实卷宗材料，即双方质证辩论等庭审笔录进行认定，对其证明目的不认可。该证据无法证明张海龙参与了聚和港工程建设，而且该证据与本案的民间借贷纠纷没有关联性。该案法院判决中，中太公司并没有认可张海龙的借材料款，法院也没有支持张海龙的材料借款。证据9、10，对张海龙的银行流水真实性没有异议，证明目的不认可。该银行流水无法证明打款目的是偿还借款利息，基于合伙关系，张海龙也可以给刘广增打款而且该银行流水中有一笔2010年12月26日给何道杰转账9000元的记录。何道杰就是张迪友、张海龙所说的四个股东中的其中一个人。而且2011年1月30日给刘广增打款21000元没有表明是利息。如果打款属于利息的话，张迪友、张海龙2011年3月15日出具借条就与偿还利息的时间相矛盾，也就是还没有出具借条，就已经偿还了利息，明显不合逻辑。张海龙给刘广增、河道杰打款，恰好印证了其情况说明所说的他们四人是合伙关系。证据11-16，对合同的三性均不予认可，而张海龙的银行流水无法证明所打款项的用途，更无法证明是用于聚和港工程，也证明不了是刘广增打给张海龙的钱用于工程建设。 本院再审申请人中太公司对张海龙、张迪友2010年10月12日和2011年3月15日为刘广增出具的两张借条的书写时间进行鉴定的申请，依法将相关检材移送本院司法鉴定技术室委托鉴定。司法鉴定技术室以“现行技术对文书的形成时间没有科学的方法进行鉴定”为由，将该委托退回。 本院再审认为，因被申请人刘广增在原审中提交的收款收据和相关银行转款凭证的日期，与借条日期相互印证，且被申请人刘广增对借条的形成作出合理解释，被申请人张迪友、张海龙也未对此提出异议。本院对再审申请人中太公司所称借条虚假的主张，不予采信。关于借款金额370万元的问题，再审申请人中太公司再审提交的被申请人张海龙、张迪友出具的情况说明和情况汇报，从内容来看，虽然被申请人张海龙、张迪友对其向刘广增出具两张借条借款500万元的事实予以否认，但均对刘广增给张海龙以银行转款和支付现金方式借款370万元的事实没有表示异议，与被申请人张海龙、张迪友在原审及再审中的陈述和出具的情况说明也并不矛盾。本院对被申请人张海龙、张迪友向被申请人刘广增借款370万元的事实予以认定。 被申请人刘广增再审中提交了张迪友、张海龙签订的加盖“中太建设集团股份有限公司聚和港物流园一期工程项目部”印章的《购销合同书》、《销售合同》、《聚和港物流园南综合楼室内隔墙石膏砌块施工合同》、《塔式起重机租赁合同》以及所附银行流水明细，证明以上合同均与聚和港项目有关，合同付款方式是从张海龙个人银行卡账户转入合同相对方。另，被申请人刘广增提交的河北银行汇款凭证、石家庄聚和港物流园区有限公司为其出具的河北银行交易对账单、《投标保证金返还报告》和石家庄聚和港物流园区有限公司向张海龙返还50万元投标保证金的河北银行进账单，可以证明刘广增的借款中有100万元缴纳了聚和港项目投标保证金，而且返还保证金打入的是张海龙的个人银行账户，刘广增也是向张海龙该账户支付借款的。据此，本院对被申请人张迪友、张海龙所借被申请人刘广增款项用于聚和港项目工程的事实予以认定。 本院受理的再审申请人中太公司与石家庄聚和港物流园区有限公司建设施工合同纠纷一案中，石家庄聚和港物流园区有限公司提交的证据中，有《聚和港物流园预付中太建设集团股份有限公司工程款明细表》和张海龙2011年7月16日出具的借条，再审申请人中太公司提交的该案民事判决书中也未表明其对张海龙所打该借条不予认可，上述证据可以证明出具借条的张海龙系再审申请人中太公司的施工人员，参与了再审申请人中太公司承建聚和港项目工程的建设，负责工程款项的支取。另，因在2010年10月至2011年4月期间，被申请人张迪友受再审申请人中太公司的委托与石家庄聚和港物流园区有限公司就聚和港项目工程签订了一系列施工合同及补充合同，再审申请人中太公司称被申请人张迪友任其公司项目经理的起始时间为2011年2月28日，本院不予采信。结合张海龙和张迪友的上述行为，可以证明被申请人张海龙、张迪友向被申请人刘广增出具借条的行为系职务行为，再审申请人中太公司作为诉争借款的实际使用人，理应承担还款责任。 再审申请人中太公司只是依据张迪友、张海龙的个人单方陈述，认定被申请人刘广增与该二人系合伙关系，并无其他证据证实，本院不予采信。再审申请人中太公司以被申请人张海龙2017年5月26日出具的《情况说明》，证明不存在2014年11月左右给刘广增1000元的事情。从该《情况说明》的内容分析，张海龙在介绍为刘广增出具证明上签名的经过时，其明确表示不同意“共借500万元”这句话，就把这句话划掉了。“在2014年11月左右给过刘广增1000元”是根本没有的事，但刘广增坚持不让其把这句话划掉。上述事实可以充分表明张海龙作为完全民事行为能力人，在证明上签名之前，对证明内容的真实性有较强的分辨能力，完全符合自己的意志，是自己真实意思表示的体现。张海龙在《情况说明》中所称刘广增坚持不让其划掉“给过刘广增1000元”的表述，不合常理，本院不予采信。再审申请人中太公司所称本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于再审申请人中太公司所称刘广增存在违法违纪行为，不属本案审理范围。 综上，再审申请人中太公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2017）冀01民终547号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王彦松 审判员  杨景彬 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵亚坤