河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1528号 原告：贾东坤，男，汉族，1983年4月28日出生，户籍地河北省邢台市宁晋县。现住石家庄新华区。 委托诉讼代理人：何宗辰、李路广，河北捷诺律师事务所律师。 被告：吕鹏鹏。男，汉族，1988年12月7日出生，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘路辉，河北紫旭律师事务所律师， 原告贾东坤与被告吕鹏鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告贾东坤的委托诉讼代理人何宗辰、被告吕鹏鹏的委托诉讼代理人刘路辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾东坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吕鹏鹏返还原告贾东坤超付的货款160799元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月起原告贾东坤生产销售玻璃水，由被告吕鹏鹏向原告贾东坤提供瓶子。被告提供的瓶子到货后，原告即按被告计算的数额进行付款，因为期间也发生了被告也有款项向原告预支货款、以及玻璃水购买方向原告超付货款，故原告没有发现已经超付给被告款项的事实。后因玻璃水购买方发现超付货款，并起诉了原告，原告方才发现超付给被告款项的事实。现经原告行细核算，原告与被告合作期间（截止2018年12月底）总共支付被告450950元，而实际应结算瓶子总货款为290151元，实际超付160799元，原告多次要求被告返还，被告拒不返还。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请，维护公平正义。 吕鹏鹏辩称，一、依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。1.答辩人与被答辩人之间除买卖关系外，还存在合伙关系，被答辩人诉称的生产销售玻璃水系二人的合伙业务。答辩人经营制瓶厂生产瓶子，被答辩人经营补充液生产，私人访问人为被答辩人的补充液提供瓶子及瓶盖。2017年10月17日，答辩人与补被答辩人合伙生产玻璃水并引进生产水机器设备流水线一套。答辩人负责联系业务，被答辩人负责出货、送货及收款。双方合伙经营的玻璃水所需瓶子由答辩人提供，答辩人与被答辩人之间除了买卖合同的关系外，还存在合伙关系，被答辩人诉称的生产销售玻璃水业务系二人的合伙业务。2.答辩人与被的之间不构成不当得利，依据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。答辩人与被的存在买卖关系、合伙关系，被答辩人提交的与答辩人之韹账目往来并非全部为货款。因为合伙账目及财产均由被答辩人掌控，所以该账目往来有的是合伙事务的支出，答辩人垫付后被答辩人给答辩人的报销，有的系因合伙事务向答辩人贷款（也算是答辩人的垫付款），回帐后被答辩人还给答辩人的款项。因此，被答辩人与答辩人之间不构成不当得利。 二、被答辩人依法应当承担举证不能的法律责任。 根据《证据规则》第一百二十二条“谁主张，谁举证”的一般分配给，被答辩含水奴才不超过范围内的给付原因以及范围乾举证，证实范围外的“无合法根据”，本案被答辩人没有提交答辩人提供了多少货物，应当收取多少货款。每一笔货款的支付情况等的相应证据，依法应当承担举证不能的法律责任。综上，答辩人与被答辩人系合伙关系，双方之间不构成不当得利，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。 原告举证：证据1吕鹏鹏微信转账明细表及吕娜的微信转账明细表，没有微信截图，结合证据4证明原告向被告总计转款450950元。(460950元包含1.5万元现金、老邢的30000元-30000元（老邢调解已支付）+20000（吕娜）共计450950元》。 证据2对账单两张。第一张对账单是照片2018底的，双方未签字确认。双方对前面所述的瓶子数量和单价予以了计算核实，但是因为被告方提出的模具5000元，电费4990元，原告方不予认可，故双方没有最终签字，证明截止2018.12月底，被告实际供瓶子的数量及应付款额。第二张对账单2018.2.9,2018.2.10日的一张。原被告双方在每次供货后会对之前的账目，做一核销清算，销货单记载的，可以说明其之前的账目结算情况，证明原告与被告货款结算的方式，原被告之间存在供货关系。2018.2.9日的单子上老邢是宁晋的销货商，其他的人员代理人不清楚。证据3销货清单2张，证明原被告之间存在供货关系。 证据4微信头像电话截图1张，证明吕鹏鹏使用的微信名为“小吕”即实际收款微信号，佐证证据1. 被告质证意见：对证据1贾东坤转给小吕明细，没有提交相应的证据原件，系原告自己的总结，对其真实性、关联性不予认可，且原告没有举证证明其转给吕娜2万元的事实及依据以及转款事实与被告的关系，对此我方不予认可。关于现金所述的15000元，没有提供相应的证据，我方不予认可。其所述的从老邢出取走款项3万元，对此双方应该事件另案处理，被告支付老邢4万元，且该三万元是原被告合伙事务的货款。对证据2对账单，第一张对账单因为没有证据原件，且没有原被告的签字确认，对此不予认可。对2018.2.9及2019.2.10的对账单的真实性认可，关联性不予认可。2018.2.9日老邢余账16500元，是老邢支付的货款，其中吕康（吕鹏鹏》支出10000元，小贾（原告）支出6500元，帐内欠原告3500元，原被告之间是合伙关系，各自占50%,被告吕鹏鹏支取了1万元，原告也应当支取万元，因为帐内金额不足支付10000元，所以对账单上显示欠小贾8500元。2018.2.10日收到邢3万元，原料支出1388元，帐内28612元，当晚结瓶和标（指的是被告和原告的合伙事务生产玻璃水的瓶子款和贴标钱共28400元）28400元，28400元是合伙事务的成本、支出。共同资金流水指的是原告和被告合伙事务的资金流水。个人对账补充液瓶19640元是指原告个人经营的补充波，被告为其提供补充液瓶子和贴标，该款项为19640元。模具加工费5000元是因合伙事务，原被告需要增加模具，该费用是由被告吕鹏鹏垫付，故贾欠吕14000元。该证据怡怡说明原被告之间存在合伙关系，被告除与原告存在合伙关系外，还与原告补充液瓶的提供存在买卖关系，对合伙事务玻璃水生产提供瓶子存在买卖关系。 对销货清单的真实性认可，但该销货清单仅是被告吕鹏鹏为原告提供补充液瓶子的销货凭证，且仅仅是一小部分，不能证明原被告之间货款的真实情况。对证据4真实性无异议。 原告提交原告2018年自行计算制作的表，其中列出了原告被告在2018年2月9日至2018年2月24日之间的对账，显示瓶子钱的数额。 被告质证意见：对其关联性、真实性均不认可。系原告自书形成，不具有证明力。 被告提交证据：第一组证据：证据1,2018.1.30日吕鹏鹏与姚旭辉签署的《购销合同》。证据2,2018.2.5日吕鹏鹏与姚旭辉的转账凭证。证据3吕鹏鹏与胡文利的微信聊天记录。 证据4,玻璃水生产机械设备付款情况及姚旭辉（老胡》送货记录。该4组证据，证明被告购买玻璃水生产机器设备流水线，与原告就生产玻璃水加工业务存在合伙关系。机器设备的购买款由被告支付、原告支付及玻璃水货款抵扣，证据四与证据19结合证明原被告合伙期间的收入，原被告之间存在合伙事务。 第二组证据：证据5李飞飞的证人证言。证据6邢会涛的证人证言。证据7吴龙飞、王延奎的证人证言。原告与被告之间就玻璃水的生产存在合伙关系，原告生产补充液的业务与生产玻璃水的合伙业务是分开的。李飞飞的证言证明原、被告之间就补充液所需瓶子存在买卖关系，被告与双方合伙的玻璃水所需瓶子存在买卖关系及原、被告就合伙事项投资情况及部分对账的事实。证据8贾东坤未付吕鹏鹏货款对账单一2018.4.4,证明2018年4月4日，原告尚欠被告补充波货款22770元，合伙的玻璃水业务欠被告23997元。原被告之间除合伙关系外还存在买卖关系。证据9,2017年度总账证据10,2018年度总账。2018年度总账与原告提交的对账单相符，证明原被告之间存在合伙关系、买卖关系，结合录音证明双方曾就瓶子货款、合伙投资款、合伙期间的账目进行过对账。从原告提交的2018年2月9日及2月10日提交的经原被告双方签字的对账单也可以证明双方存在合伙关系、买卖关系，因合伙事务的分配比例为各自50%.证据二组结合证明原被告之间银行流水账单并非全部是货款。 第三组证据：证据11送货单（销货清单）瓶子，与原告提交的送货单有相同的，证明被告为原告补充液提供了2.5L瓶子，原被告之间存在买卖关系。原告经常拖欠货款，不存在超付货款的情况。其中2018年3月25日销货清单显示原告欠货款为22770元，与证据二组证据一(2018年4月4日对账单）补充液货款22770元结合证明原被告之间补充液买卖合同和合伙的玻璃水买卖合同单独计算。证据12李飞飞（被告员工）的流水日记账，原、被告之间玻璃水合伙用瓶的买卖关系及数量。证据13费用清单，根据证据12所记流水流水账总结，合伙的玻璃水业务应支付被告瓶子款（贴标款）等17098655元。这些证据都证明了原被告之间存在两种关系，买卖关系，合伙关系。原告经常拖欠货款，不存在超付货款的情况。其中2018年3月25日销售清单显示的是原告欠货款。补充液瓶子货款是22770元，与证据二组证据一也就是2018年4月4日的对账单，补充液货款、补充液货款也就是贾东坤各自生产的22770结合证明了原、被告之间补充液买卖合同和合伙玻璃水买卖合同是单独计算的。 第四组证据：证据14微信转账截图，与证据9结合证明原、被告合伙生产玻璃水，被告为合伙事务的部分支付。证据15贾东坤微信号及聊天记录，与原告提交的贾东坤转给小吕明细相符，证明原告转给被告的款项并非全部为货款，有的是用于合伙事务支出，原被告之间不存在不当得利。证据16被告通过微信转账给原告的转账凭证。证据17微信对账单，七笔，分别为2017年12月3日，3000元，2017年12月6日1800元，5000元，12月15日4000元，2018年1月21日150元，2018年6月22日500元，2018年8月1日3000元，共计14750元，被告曾向原告转款，原被告之间存在合伙关系。证据14与证据17及证据9及证据一组结合证明被告因合伙事务多次出资或者垫款。原告给原告的转款并非全部为货款 第五组证据：证据18部分玻璃水送货单，原、被告之间存在生产玻璃水的合伙关系，玻璃水送货单是原被告合伙收入的主要凭证。结合证据4及证明原被告之间并不存在不当得利 证据19宁晋县人民法院(2019)冀0528民初1244号《民事调解书》原告在与被告合伙生产玻璃水业务期间，因买卖合同纠纷被客户邢会涛起诉，起诉时以与被告存在合伙关系为由追加吕鹏鹏为被告并自认双方系合伙关系。证据20录音证据，原告、被告曾就合伙一事就合伙的投入、收入及各方投资等相关事宜进行过对账，包括玻璃水的瓶子款及补充液的瓶子款（包含贴标款）除被告微信转给原告的款项外。被告还给付给原告部分现金。证明原告对合伙一事明知，对支付款项并非全部货款也是明知，结合其他证据证明原被告之间的收入、支出及原告转给被告的款项可以证明，原被告之间不构成不当得利。双方之间是买卖合同关系，合伙关系的双重关系。当庭提交追加被告申请书、录音文字材料。 原告质证意见：对第一组证据证实性无异议。但所购买的玻璃水生产机器虽是被告吕鹏鹏签订购销合同，但是所付款项全部是原告支付。支付方式包括转账给吕鹏鹏，由吕鹏鹏代付，用货款抵扣。转账给吕鹏鹏代付的原因是吕鹏鹏与对方的关系较好，并且合同由其签订故将款项转给他，由其代为办理，此并不能证明双方存在合伙关系，也不能证明吕鹏鹏实际出资。付款的时间是2018.2.5日，在我方提供的转账的证据里，有三笔1万元转账给小吕，2.10日有两笔1万元转账给小吕。这些均是原告支付设备款，只是经了吕鹏的账户。 证据二证人证言这一组时不做质证。对证据8、证据9和证据10真实性予以认可，但不能证明双方存在合伙关系，并且证据10中2018年度总账与我方提供的证据2的对账单是一致的，并且双方均没有确定签字，可以佐证我方的证明目的。双方是在此期间仍对账目进行治商，对瓶子的数量和价格总价格没有异议。但对其他的垫付款项等存在争议。对证据8中的货款数额、证据9中的数额认可，但不能证明双方的合伙关系，反而可以证明双方存在真实买卖关系。对证据11真实性认可，可以说明双方之间的买卖关系存在，而显示不出双方存在合伙关系。对证据12真实性不予认可，第8人自行制作的证据，真实性无法核实，也不是原被告双方的账目与本案无关，关联性不予认可。对证据13费用清单。对真实性不予认可。其所载内容中的数额总值原告所自行计算的瓶子款数相差不大，也可以佐证原告所说的瓶子数量是真实的。对证据14,微信截图真实性予以认可。对于被告转让给原告的款项予以认可。但是支付其他第三方的转款与原告无关，不予认可。原告的微信名是奋斗。对证据15的真实性认可，但并不能说明双方存在合伙事宜，双方的转款仍然是基于买卖合同。对证据16、17同证据14、15的意见。对证据18的真实性认可，均是原告出具给客户的，怡能证明是原告自行经营，而非与被告合伙经营。对证据19的真实性认可，对追加被告申请书的真实性认可，但申请书的理由不是双方存在合伙，真正的理由实际是吕鹏鹏收了3万元的转款，这是追加其余被告作为被告的真正理由，在案件中，吕鹏鹏明确表示，双方不存在合伙，而调解的结果也显示不是原被告双方共同承担，而是吕鹏鹏负担了其收款的部分，贾东坤负担了绝大部分的超付款项，并且该案中并未认定双方存在合伙关系。对证据20录音的真实性无法核实，就其内容来讲，其也无法说明双方所表述的合伙就是法律意义上的合伙。因为原被告之间没有实际的共同出资，也没有书面的合伙协议，从原被告所举证据中可以看出，原告实际上支付了被告所谓的合伙的全部投资根本就不存在。被告垫付款项所有的垫付款项在被告举证中都已明确由原告支付，并且在此基础上，原告仍然多支付了十几万元，所以双方不存在所谓的合伙关系。双方当事人并非专业法律人士，即使对合伙的这一词有表述，但是其含义也不是说我们法律定义的合伙关系，只是一个基于买卖合同的共同合作的关系，而且合伙中的如果存在合伙，合伙的分成是按五五比例分成。除了出资要求相应比例外，利润双方并没有进行过核算。怎么可能将款项全部支付给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告从事玻璃水生产销售，被告从事塑料瓶生产，原告使用被告生产的瓶子，原被告存在买卖关系。被告主张2017年10月17日原被告合伙经营生产玻璃水，双方未签订书面合伙协议，口头约定双方各自出资50%，分红也按出资比例。在河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1244号原告邢会涛诉被告贾东坤买卖合同纠纷一案中，被告贾东坤以贾东坤与吕鹏鹏是合伙经营关系，申请追加吕鹏鹏为被告。1.；2.。 本院认为，原告主张双方存在买卖关系，超付货款，不认可双方还存在合伙关系，但根据原告向宁晋县人民法院提交的追加被告申请书，原告自认与被告存在合伙关系，结合证人证言以及被告提交的录音证据，应当认定原被告存在合伙关系。原被告之间既存在买卖关系，又存在合伙关系，原告主张向被告超付货款的事实，本院不能采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告贾东坤的诉讼请求。 案件受理费3516元，由原告贾东坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  张秀萍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  石 幸 ——