安徽省繁昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0222行初4号 原告俞绍文，男，汉族，1968年6月25日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告繁昌县公安局，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码113402220030260380。 法定代表人秦文涛，该局局长。 出庭负责人杨春初，该局常务副局长。 委托代理人张标树，该局法制大队大队长。 委托代理人章晓宝，该局法制大队副大队长。 第三人俞绍八，男，汉族，1969年4月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告俞绍文不服被告繁昌县公安局治安行政处罚，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，于2020年3月25日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告俞绍文，被告繁昌县公安局的出庭负责人杨春初、委托代理人张标树、章晓宝，第三人俞绍八到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告繁昌县公安局于2019年11月13日作出繁公(新)不罚决字[2019]115号《不予行政处罚决定书》，认为俞绍八的行为构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十五条第二项、第十九条第一项之规定，决定对俞绍八不予行政处罚。 原告俞绍文诉称，2019年8月10日下午4时,第三人把原告家后门口的七棵树木用弯刀砍断。原告向新港派出所报案要求依法对第三人故意砍伐原告七棵树木的行为进行处理。2019年11月15日，被告作出繁公(新)不罚决字[2019]115号不予行政处罚决定书。原告认为第三人故意挑衅砍伐原告的七棵树木，给原告造成经济损失近2000元，然而被告到达现场后，只统计了三棵树，事后也没有通知原告到现场确认树木数量，也没有对所砍树木进行评估，反而对第三人故意砍伐原告树木的行为不予处罚。被告的行为不但侵害了原告的合法权益，而且放纵了第三人的违法行为，致使第三人夫妇入户殴打原告妻子的恶性事件发生。为维护原告合法权益，故请求法院依法判决：1、撤销繁昌县公安局作出的繁公（新）不罚决字[2019]115号《不予行政处罚决定书》；2、繁昌县公安局对第三人故意砍伐原告树木的行为重新作出治安处罚；3、繁昌县公安局承担本案诉讼费用。原告俞绍文为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原告身份证。证明原告身份情况。 2、《不予处罚决定书》。证明被告不予处罚的决定违法。 3、《关于俞绍八恶意砍伐俞绍文后门口青柏树木下面土地的确认》、《关于我村四片俞绍文后门口土地及树木调查情况的说明》。证明被告不予处罚的决定违法。 4、第三人损坏树木照片七张。证明被告不予处罚的决定违法。 被告繁昌县公安局辩称，原告俞绍文2019年10月25日向被告的新港派出所报案称第三人俞绍八故意损毁财物，当日新港派出所予以受理，询问了原告俞绍文，勘查了现场，传唤了第三人俞绍八，走访了相关证人，2019年11月13日作出了繁公（新）不罚决字[2019]115号《不予行政处罚决定书》。 1、关于本案的事实。原告诉称第三人砍伐其七棵树木与事实不符。被告向法庭提交的当事人陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片等证据能够相互印证，证明被砍断的是一棵直径为4厘米的青柏树和两根直径为2至3厘米已枯的刺槐树枝。原告诉称给其造成经济损失近2000元与事实不符。被告向法庭提交的对苗木专业人员的调查笔录、关于鉴定的情况说明、《繁昌县集体土地房屋征收补偿标准》均可以证明被砍断的树木因为太小而价值很低。原告诉称第三人故意挑衅而砍断树木没有依据。第三人辩解是因为树枝长在窗户边上有影响而砍断，根据第三人的陈述结合现场勘验笔录及照片，第三人辩解与现场情况和日常生活情理相符。且根据《民法通则》第83条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）103条关于相邻关系规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告诉称对第三人不予处罚导致了恶性事件的发生，其理由不能成立且两者之间是否存在因果关系不是本案需要审查的事实。 2、关于法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理情节特别轻微的减轻处罚或者不予处罚。本案中第三人在主观方面没有故意挑衅的主观故意，第三人砍断树木是因为相邻树木影响其日常生活，客观方面所造成的损失价值很低，故被告对第三人不予处罚的决定适用法律正确。原告诉称对第三人不予处罚放纵了违法行为的理由不能成立。 综上所述，第三人俞绍八的行为构成故意损毁财物，但情节特别轻微，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第九十五条第二项之规定对第三人不予处罚，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。故此答辩，请求法院依法判决。 被告繁昌县公安局向本院提交了以下证据： 1、不予行政处罚决定书。证明公安机关依法对案件作出处理。 2、受案登记表、受案回执。证明程序合法。 3、对俞绍八的询问笔录。证明案件事实清楚。 4、对俞绍文的询问笔录。证明案件事实清楚。 5、对李淑红的询问笔录。证明案件事实清楚。 6、对俞德文的询问笔录。证明情节特别轻微（被砍树木长在两家共同祖辈的祖坟上；原告、第三人的祖父是兄弟关系，两家血缘关系较近）。 7、对俞德先的询问笔录。证明情节特别轻微（被砍树木长在两家共同祖辈的祖坟上；原告、第三人的祖父是兄弟关系，两家血缘关系较近）。 8、对滕继如的询问笔录。证明情节特别轻微（被砍树木长在两家共同祖辈的祖坟上；原告、第三人的祖父是兄弟关系，两家血缘关系较近）。 9、对操召文的询问笔录。证明情节特别轻微（被砍的青柏树价值不大）。 10、对汪自来的询问笔录。证明情节特别轻微（被砍的青柏树价值不大）。 11、关于未对树木进行鉴定的情况说明。证明情节特别轻微（被砍的青柏树价值不大）。 12、树木补偿标准。证明情节特别轻微（被砍的青柏树价值不大）。 13、勘验笔录。证明案件事实清楚（现场被砍树木三棵；现场距原告、第三人家的距离）。 14、辨认图片。证明案件事实清楚（被砍树木的种类）。 15、关于我村四片俞绍文后门口土地及树木调查情况的说明。证明案件事实清楚（被砍树木的归属）。 16、俞绍八户籍信息。证明俞绍八基本情况，违法行为人明确。 17、俞绍八前科劣迹查询情况。证明有无从重处理的情形。 18、行政处罚告知笔录。证明程序合法。 19、送达回执。证明程序合法。 20、调解记录。证明程序合法。 第三人俞绍八述称，由于我家祖坟上斜长的一棵小树靠近我家窗户，风一吹，部分树枝和树叶直接扫打到窗户，于是我就用芒刀将小树的头砍了，与小树并立着两棵已枯死的剌槐，其中一棵紧靠在小树边的死剌槐也随手用刀带断了，另一棵死剌槐也被无意中带断了，原告俞绍文夸大事实报警，新港派出所民警到现场对砍断的小树做了详细的拍照记录，还找来相关买卖树木的商人对被砍的直径为4厘米的小树进行确认，树种为青柏；对两棵枯死的直径不到2厘米的小树进行确认，树种为剌槐。经多方核实，直径4厘米的青柏无经济价值不值钱，两棵死剌槐根本不能算树。被砍的青柏树经派出所测量核实的确对我的房屋造成了影响，遮挡和扫刮窗户。被告根据实际情况对我不予处罚，但原告出于不良的动机，恶意夸大事实，甚至不择手段制造图文假像，将村民当时签字的本意嫁接到他捏造事实的伪证上。为此，部分村民知情后，在他伪造的证据原单上做出了更正说明，并重新签名按了指印，证明当时签字的证据被他偷换了内容。 第三人俞绍八向本院提交了以下证据： 1、《关于俞绍八恶意砍伐俞绍文后门口青柏树木下面土地的确认》。证明名单上俞绍龙、俞绍书、俞绍发、俞绍旺、俞绍所、俞绍培不是本人所写，当时签字只是证明后山是俞氏坟山，与原先提交的确认书内容不符。 2、《关于更正新东村出具的调查情况的说明》。证明案涉被砍伐树木位于俞氏祖坟山上［当庭提交的说明上并未加盖公章，庭后提交了一份盖有印章的打印件（并非原件）］。 2020年4月21日上午9时30分，本院组织原、被告及第三人到案发现场进行现场查看，各方当事人对案涉被砍伐的树木进行了指认和陈述，并制作了现场工作记录经各方当事人签字确认，还拍摄了照片3张。 繁昌县公安局新港派出所警察王小四、治安辅警潘继军于2020年5月6日本案开庭时到庭接受询问。两人均证实，俞德文、俞德先、滕继如三人的询问笔录的实际询问人是警察蒋尚红，记录人是辅警潘继军。三份询问笔录上“王小四”的签名并非王小四本人所签，系潘继军书写。 本案经公开开庭审理，对庭审中出示的证据，各方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明，原告俞绍文与第三人俞绍八系居住在俞氏祖坟边的邻居，两人还系同一曾祖父的兄弟。俞氏祖坟上长了几棵树，其中有一棵直径4厘米的青柏树树枝挡到了俞绍八家厨房窗户，俞绍八便于2019年8月中旬的一天将这棵青柏树和两棵直径为2至3厘米的刺槐树枝（已死）砍了。公安机关对该情况以行政案件予以立案调查。经当事人的陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片等证据证实，被告繁昌县公安局于2019年11月13日作出繁公（新）不罚决字〔2019〕115号《不予行政处罚决定书》，对第三人俞绍八不予行政处罚。原告俞绍文不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的繁公(新)不罚决字[2019]115号不予行政处罚决定书、被告对第三人故意砍伐原告树木行为重新作出治安处罚及被告承担本案诉讼费用。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本行政区域内治安管理工作，具有对故意毁坏他人财物等违反治安管理的行为予以行政处罚的行政职权。被告提供的询问笔录、勘验笔录、辨认图片等证据足以证明原告对第三人保管的三棵树木实施了毁坏行为。原告称第三人砍伐了其七棵树木，未提供证据予以证明，且原告在公安机关于2019年10月25日所作《询问笔录》和2019年10月28日所作《勘验笔录》上均签名对被砍三棵树的情况予以确认，故其关于在笔录内容未看情况下进行签名的陈述，不能对抗其签字的法律效力，本院不予采信。 关于第三人俞绍八损毁财物的价格认定问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条规定，涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。本案中，被告在案涉树木没有价格鉴定所需正式票据的实际情况下，根据树木损毁的情况并结合证人操召文、汪自来等人的证言以及《繁昌县人民政府办公室关于印发繁昌县集体土地房屋征收补偿标准的通知》中关于房屋拆迁涉及树木的补偿标准，认定涉案树木因太小而价值很低并无不当。原告俞绍文主张第三人俞绍八的行为给其造成了近2000元的经济损失，未提供确实充分的证据予以证明，故本院不予采信。 本案被告依据相关询问笔录、勘验笔录、情况说明等认定第三人将阻挡其家厨房窗户的三棵树砍伐，构成故意损毁公私财物，经调查后认为故意损毁财物的情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，对第三人的行为作出不予处罚的决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。本案中，被告在对案发现场进行走访时有三名工作人员在场，即警察王小四、蒋尚红及辅警潘继军，但制作询问笔录时只有警察蒋尚红和辅警潘继军在场，且询问笔录系辅警潘继军制作，但潘继军却在询问笔录上书写了王小四的名字，不符合上述规定，程序存在瑕疵，属于行政行为程序轻微违法，且该三份笔录系对被砍伐树木的权属进行调查，并不影响对第三人故意损毁财物的行为进行定性及处罚，可以认定对原告的合法权益不产生实际影响，故应当确认被告行为违法。 综上，案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告繁昌县公安局于2019年11月13日作出的繁公(新)不罚决字[2019]115号《不予行政处罚决定书》违法。 二、驳回原告俞绍文的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交）由被告繁昌县公安局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  潘 捷 人民陪审员  程积祥 人民陪审员  古有术 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王 欢 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。