河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初136号原告：中铁十二局集团有限公司，住所地:山西省太原市万柏林区西矿街**。法定代表人：宋津喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘向，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蒙，江苏苏旭律师事务所律师。被告：河南国信大能资产管理有限公司，住，住所地:河南省郑州市金水区玉凤路**南浦国际金融中心****/div>法定代表人：刘国昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张风玲，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋娟，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：唐山隆丰实业有限公司，住所地:河北省，住所地:河北省唐山市路**建华西道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：毛俊民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：常天阳，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。第三人：山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司，住所地:河南省武陟县，住所地:河南省武陟县产业集聚区工业路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李月成，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素平，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告中铁十二局集团有限公司(以下简称中铁十二局)与被告河南国信大能资产管理有限公司(以下简称河南国大公司)、唐山隆丰实业有限公司(以下简称唐山隆丰公司),第三人山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司(以下简称山煤进出口河南物流公司)建设工程施工合同纠纷一案，系由中铁十二局以河南国大公司为被告提起诉讼,本院于2019年10月29日立案后，河南国大公司提出管辖权异议,经过本院和河南省高级人民法院一、二审，该管辖权异议被驳回。之后中铁十二局、河南国大公司均申请追加当事人，本院依法追加唐山隆丰公司为被告、追加山煤进出口河南物流公司为第三人，对该案依法适用普通程序，公开于2020年5月27日开庭进行了审理。原告中铁十二局的委托诉讼代理人刘向、石蒙，被告河南国大公司的委托诉讼代理人张风玲，被告唐山隆丰公司的委托诉讼代理人刘红宝、常天阳，第三人山煤进出口河南物流公司的委托诉讼代理人郭凯、张素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十二局向本院提出诉讼请求：1、判令解除该局和河南国大公司签订的《建设工程施工合同》；2、判令河南国大公司返还2000万元的履约保证金及利息（利息以2000万元为本金，按银行同期贷款利率，自2018年1月10日起暂计算至2019年10月10日为1663150元，请求计算至实际支付完毕之日）。3、诉讼费、保全费由河南国大公司承担。后变更、增加诉讼请求，请求判令唐山隆丰公司对河南国大公司的上诉债务承担连带责任，诉讼、保全费用由河南国大公司、唐山隆丰公司负担。事实和理由：一、2017年12月15日中铁十二局和河南国大公司就山煤进出口河南物流公司武陟县煤炭物流产业园项目签订《建设工程施工合同》，河南国大公司将涉案工程发包给中铁十二局。合同约定了施工地点、开工日期、预付款、解除合同等事项。合同签订后，中铁十二局按照合同约定向河南国大公司支付了2000万元的履约保证金。但河南国大公司违反合同约定，既没有在约定时间内向原告发送开工通知书，也没有按照约定向原告支付工程预付款，导致工程无法正常进行，中铁十二局的合同目的无法实现，合法权益受到严重侵害。河南国大公司应当返还款项并承担利息。二、河南国大公司和唐山隆丰公司签订有《项目合作协议书》，约定双方建立合作伙伴关系，唐山隆丰公司全权委托河南国大公司管理涉案项目，授权范围包括项目的招标、工程管理、工程进度的把控及工程款的拨付、融资以及对融资的管理、工程款拨付等内容。根据以上情况，唐山隆丰公司是涉案项目合作开发的一方，享有工程的权利，并从中获益，应当承担《建设工程施工合同》相应的义务；唐山隆丰公司和河南国大公司的协议足以反映出两公司对涉案项目是共同管理、共同经营，共同支配工程款，唐山隆丰公司实际参与了施工合同的履行，中铁十二局支付的2000万元保证金，根据上述《项目合作协议书》系作为融资款转入了唐山隆丰公司的账户，唐山隆丰公司应当承担还款责任。三、唐山隆丰公司依据《项目合作协议书》有权自由支配融资款，且负责工程前期工作，可见唐山隆丰公司和河南国大公司是一种类似于合伙的性质，对合伙债务均应当承担连带责任。唐山隆丰公司作为项目的实际经营者，亦应当对本案承担连带责任。河南国大公司辩称，一、河南国大公司受山煤进出口河南物流公司和唐山隆丰公司的委托管理涉案项目，唐山隆丰公司已经解除了对河南国大公司的代理权，《建设工程施工合同》应否解除应当由委托人决定或者由法院裁决。二、2017年9月2日，山煤进出口河南物流公司签署授权委托书，将案涉项目委托给河南国大公司作为山煤进出口河南物流公司的代理单位，授权范围包括项目的招标、项目管理、对建设单位的考察评定等。唐山隆丰公司依据政府会议纪要取得案涉项目的管理权和河南国大公司签署《项目合作协议书》，将案涉项目继续委托给河南国大公司管理，双方约定授权范围包括项目的招标、工程管理的把控及工程款的拨付等，河南国大公司在授权范围内对项目进行招投标，中铁十二局中标。依法河南国大公司作为代理人在委托范围内实施的受托事项，其后果应当由山煤进出口河南物流公司、唐山隆丰公司承担。河南国大公司只是涉案项目的管理人而不是项目的权利义务人，不应当承担案涉项目的法律责任。三、中铁十二局经过与河南国大公司的对接、沟通，充分了解涉案项目，知晓河南国大公司系受委托管理项目的事实，而且招标公告也明确案涉项目所属业主，中铁十二局明知河南国大公司和山煤进出口河南物流公司之间的委托代理关系，根据有关法律规定，中铁十二局在订立合同时知道受托人和委托人之间的关系，合同直接约束委托人和中铁十二局。案涉合同权利义务应由两个委托人承担，中铁十二局对河南国大公司的诉讼请求应予驳回。唐山隆丰实业有限公司辩称，一、该公司不是《建设工程施工合同》的签订主体，与中铁十二局之间不存在任何法律关系，涉案项目的建设工程由河南国大公司对外招标、中铁十二局中标，招投标双方签订了《建设工程施工合同》，该二公司为合的双方主体，唐山隆丰公司不是合同一方当事人，不受合同条款约束。二、中铁十二局履行合同义务，直接将保证金支付给了河南国大公司，唐山隆丰公司从未授权河南国大公司与中铁十二局签订合同，亦未收取过任何保证金和费用，不需承担任何责任。中铁十二局要求唐山隆丰公司承担责任没有事实和法律依据。山煤进出口河南物流公司述称，一、签订《建设工程施工合同》的是河南国大公司和中铁十二局，根据合同相对性原则，山煤进出口河南物流公司不是合同当事人，施工合同对该公司不产生约束力。涉案项目的招投标、合同签订、收取履约保证金等过程与该公司无关。二、履约保证金是发包方为了保证承包方按照履行施工义务而收取承包方的费用，是承包方违约时对发包方损失的补偿而不是工程造价的补充，具有独立性，系一般债权债务关系，更不能突破合同相对性。中铁十二局本案享有的只是返还请求权，依据合同相对性原则，应当由实际收取款项的河南国大公司负责返还，合同当事人以外的主体不应承担责任。三、中铁十二局的起诉状、变更诉讼请求申请书中均未体现出要求山煤进出口河南物流公司承担责任，根据“不告不理”原则，人民法院只能在中铁十二局的诉讼请求范围内审理、判决。根据当事人的诉辩、陈述意见，本院归纳该案的争议焦点是：合同应否解除，2000万元履约保证金应否返还，利息应否支付以及利息标准如何确定，责任主体如何认定。中铁十二局、河南国大公司围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁十二局提交了八组证据、河南国大公司提交了九组证据。对中铁十二局提交的证据一该局与河南国大公司签订的《建设工程施工合同》，证据二河南国大公司向该局出具的《履约保证金付款通知》《收据》、《银行电汇凭证》，证据三河南国大公司向该局发出的2017年12月31日出具的工程项目进场令，证据五河南国大公司与山煤进出口河南物流公司签订的《项目合作协议书》，证据六武陟县人民政府县长会议会议纪要（[2017]14号），证据七山西煤炭进出口集团有限公司网站关于山煤集团河南煤炭物流有限公司2016年三季度财务等重大信息公开内容，证据八郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16303号民事判决，本院依法采信为本案认定事实的有效证据。中铁十二局提交的证据四当中（一）是向河南国大公司递交的《关于申请山煤进出口河南物流公司武陟县物流产业园总承包项目预付款的报告》《办公室发文台账》，（二）是《解除合同通知书》、顺丰快递邮寄凭证打印件；前者均系复印件，河南国大公司亦未认可，故对该两份证据不予认定、采信；后者中铁十二局据以主张2019年10月11日通过邮寄方式向河南国大公司发出了解除合同通知，但快递邮寄凭证缺少快递公司的有效确认证明，经过对快递单号进行公开查询和向快递公司电话查询也无法核对确认，因此对该两份证据亦不予认定、采信。对河南国大公司提交的证据一山煤进出口河南物流公司向河南国大公司出具的授权委托书，证据二建设工程招投标文件，证据三建设工程中标通知书，证据四企业信息公示报告：山煤进出口河南物流公司工商信息，证据五武陟县人民政府县长办公会议纪要（中铁十二局亦予以了举示），证据六《项目合作协议书》（中铁十二局亦予以了举示），证据八河南省三级法院对唐山隆丰公司诉河南国大公司作出的裁判文书（中铁十二局对二审裁判文书亦予以了举示），证据九当中2018年3月6日《山煤进出口河南物流公司项目工作推进会议纪要》、唐山隆丰公司2018年3月1日向张和平出具的《授权委托书》，本院依法采信为本案认定事实的有效证据；其中证据一虽然河南国大公司当庭提交的山煤进出口河南物流公司授权委托书复印件与原件不一致，但庭后另提交的授权委托书显示该授权委托书签署了不止一份，山煤进出口河南物流公司不予认可但未提出客观、有效的抗辩证据，结合其他本案事实，对该份证据予以认定、采信。河南国大公司提交的证据七证人刘永昌、高晓安到庭出具的证言，因两证人系河南国大公司的工作人员，与本案当事人有利害关系，故对两证人的证言不能完全、直接认定；证据九当中唐山隆丰公司2017年7月21日向张和平出具的《授权委托书》系复印件，唐山隆丰公司亦不认可，故不予认定、采信。对于各方当事人围绕以上证据所阐述的证明指向、示质证意见，本院在分析说理中统一予以回应、评判。根据当事人的陈述和在案其他证据，本院经审理认定的案件事实是：山煤进出口河南物流公司武陟县物流产业园系山西煤炭进出口集团有限公司、唐山隆丰公司等共同投资组建的山煤进出口河南物流公司在河南省武陟县开工建设的项目，但久建不成，出现了环保设施不到位、拖欠工程款、农民工工资和土地使用税、不正常运营等问题，成为影响社会稳定的重大不安定因素。2017年9月30日，为了解决上述项目的相关问题，武陟县人民政府组织相关各方召开县长办公会议，并形成了武陟县人民政府县长办公会议纪要，纪要载明：需尽快解决物流园股权转让事宜，启动资产核查、评估，在股权转让未完成前，山煤进出口河南物流公司需遵照现经营管理模式进行，在股权转让事宜未达成最终意见之前，从2017年10月1日起，园区遗留问题处置及环保设施建设暂由唐山隆丰公司全权负责。唐山隆丰公司和河南国大公司签订《项目合作协议书》，约定：双方建立项目合作伙伴关系，对涉案项目展开深入战略合作关系，合作成功后双方将共同在工程建设范围内推进合作；协议书明确唐山隆丰公司受山煤进出口河南物流公司的委托管理、开发该项目，有权就该项目与河南国大公司合作；合作方式是，唐山隆丰公司委托河南国大公司全权全程管理武陟县煤炭物流产业园项目，委托河南国大公司出面对建设项目融资，用于物流园建设，双方共同成立共管帐户，融资款进入共管帐户，拨付工程款时由双方签字确定；帮助解决物流园区前期遗留问题等，其中的授权范围包括项目的招标、工程管理、工程进度的把控及工程款的拨付等全方面；协议关于项目总投资、工程内容、工程款打入河南国大公司账户时间、工程款拨付期限约定内容空白；双方还约定了协议生效条件、违约责任等内容；该协议未显示签约时间。因履行合作协议发生纠纷，唐山隆丰公司向河南国大公司提起诉讼，郑州市两级法院进行了一、二审，二审中唐山隆丰公司举示河南国大公司和中铁十二局签订的《建设工程施工合同》，主张双方协议书具体标的额在该施工合同中有体现，2019年8月26日郑州市中级人民法院作出二审生效判决，判决双方签订的《项目合作协议书》终止履行，河南国大公司赔偿唐山隆丰公司物流园土地租金1774907.2元，驳回了唐山隆丰公司的其他诉讼请求。双方对生效判决均不服，申请了再审，河南省高级人民法院经再审复查，于2020年3月15日驳回了双方的再审申请。经过公开招投标程序以后，中铁十二局和河南国大公司于2017年12月15日签订《建设工程施工合同》，载明发包人为河南国大公司，承包人为中铁十二局，工程名称是山煤进出口河南物流公司武陟县煤炭物流产业园项目总承包，工程内容包括受煤系统的建筑安装、28万平米球形网架钢构储煤场的建设、筛分破碎车间的建筑安装、集中水池及泵房的建设、装车系统的建筑安装、带式输送式机栈桥及转载点的建筑安装、35KV变电所的建筑安装、室外给排水及供热系统、辅助厂房及仓库建设工程等。工程范围包括车间厂房及煤棚储煤场、公寓楼、办公楼、园区配套建设、园区所需设备购置等内容。合同约定计划开工时间为2018年3月1日，计划竣工日期为2019年4月25日，还约定了合同价款、监理、工程质量、工程进度款支付、竣工验收、违约责任等建设工程施工权利义务内容。落款时间为2017年12月12日、河南国大公司向中铁十二局所发的函载明：原招标文件中“履约担保形式：履约保函；履约保证金额：合同暂定金额的5%”变更为“履约保证金：2000万元人民币”。签约之后，河南国大公司于2018年1月9日向中铁十二局发出《履约保证金付款通知》，要求对方交纳2000万元履约保证金，以保证合同履约期间工程正常开展，并提供了户名为河南国大公司的银行帐户等付款信息。中铁十二局于2018年1月11日通过银行电汇付款以后，河南国大公司出具了收据，载明收到中铁十二局履约保证金2000万元。之后，河南国大公司向中铁十二局发出《工程项目进场令》，载明涉案项目工程已经具备施工合同约定的进场条件，同意对方进场，并开始施工前的各项准备工作。收到中铁十二局支付的履约保证金以后，河南国大公司以借款方式向唐山隆丰公司分笔共计支付1450万元。2018年3月6日，河南国大公司山煤武陟煤炭物流产业园项目部召开会议并形成会议纪要，对项目建设、项目管理、合作协议签订、建设资金融资、施工图设计等进行布置安排，载明山煤进出口河南物流公司为项目建设单位、河南国大公司为项目管理单位，要求就项目合作于3月8日完成协议签订，各自依照合同履约。对融资要求、资金共管等项目推进目标进行了明确，还对建设手续、施工图设计、设计费支付、施工预付款等项目推进节点以及项目工作机制等内容予以计划安排，会议决定成立项目管理机构，由河南国大公司人员、山煤进出口河南物流公司张和平、中铁十二局人员共同组成项目管理部。该会议纪要还载明：“由项目管理方出面的融资款到付后，由建设、项目管理双方共管账户，唐山隆丰公司为建设单位的母公司，建设单位须得到母公司的授权，河南国大公司代理项目管理方。账户具体设立事宜由双方专门约定。”“施工总承包方应招标人要求已经上场展开临时设施的建设，因无图无预付款造成大量管理人员无法上场、施工准备无法进行，项目管理方待清核进度后，确定先行预付部分临建费用。”为了项目建设，山煤进出口河南物流公司向河南国大公司出具了两份《授权委托书》，载明山煤进出口河南物流公司委托河南国大公司代理办理物流园项目事宜，授权范围包括项目的招标、项目管理、对建设单位的考察评定，认可河南国大公司在办理项目过程中所签署的相关文件，山煤进出口河南物流公司在该《授权委托书》上加盖公章，但未签署日期；受委托人河南国大公司亦签署公章，载明签署日期显示为2017年9月2日。2018年3月1日，唐山隆丰公司出具《授权委托书》，委托山煤进出口河南物流公司总经理张和平负责山煤进出口河南物流公司所属武陟县物流产业园项目建设。为了使权利得以有效保障和维护,中铁十二局向本院申请对河南国大公司的2166元财产予以查封，本院于2019年11月5日裁定对其申请予以准许，中铁十二局向本院缴纳了案件申请费5000元。本院认为，第一，关于合同解除。涉案《建设工程施工合同》在2017年12月15日签订以来，除了中铁十二局向河南国大公司交纳2000万履约保证金、河南国大公司向中铁十二局发出《工程项目进场令》、中铁十二局已经上场展开临时设施的建设等合同履行行为外，双方没有其他履行行为，合同的主要内容长期以来未能切实履行，中铁十二局提起本案诉讼要求解除合同，可见合同已经陷入了僵局，双方无法再继续履行合同。河南国大公司诉讼中称涉案项目已被政府有关部门取缔，其与唐山隆丰公司的委托关系已被判决解除，亦认为合同应当解除。因此，根据本案事实和双方的诉讼主张，中铁十二局解除《建设工程施工合同》的诉讼请求应予支持。第二，关于资金返还及利息。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该规定，中铁十二局向河南国大公司为了履行合同而交纳的履约保证金2000万元应予退还。同时，河南国大公司作为建设工程项目发包人，未能有效履行、实施建设工程施工合同，长期无偿占有中铁十二局交付的资金，给中铁十二局造成的资金损失，即利息，应当承担偿付责任。中铁十二局要求支付利息的主张应予支持，河南国大公司应当以2000万元为本金向中铁十二局支付利息，利率标准按照中国人民银行同期贷款利率标准（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）执行，自收到之日即2018年1月11日起支付至实际返还之日止。第三，关于责任主体。中铁十二局认为河南国大公司和唐山隆丰公司基于《项目合作协议书》形成了合作关系，唐山隆丰公司是涉案项目的实际负责人，对项目有经营、管理、收益权利，唐山隆丰公司拥有项目权利就应当对外承担责任；而山煤进出口河南物流公司对河南国大公司授权的时间在地方政府组织召开项目有关会议时间之前，之后山煤进出口河南物流公司即不再是项目负责人，授权无法履行，河南国大公司实际履行的是《项目合作协议》而非山煤进出口河南物流公司的授权。因此主张本案应当由河南国大公司和唐山隆丰公司承担连带责任。河南国大公司认为其与中铁十二局签订施工合同，系依据《项目合作协议》和山煤进出口河南物流公司的授权委托书，受山煤进出口河南物流公司、唐山隆丰公司的共同委托进行的代理行为，而且中铁十二局在招投标之前就已经知晓河南国大公司与他人的委托关系，因此涉案施工合同对委托人山煤进出口河南物流公司、唐山隆丰公司有法律约束力，因此主张本案应当由山煤进出口河南物流公司、唐山隆丰公司承担本案民事责任。唐山隆丰公司认为其与河南国大公司签订《项目合作协议》形成的是合作关系而不是委托关系，河南国大公司与中铁十二局签订施工合同没有唐山隆丰公司的书面授权；而且即使存在委托关系，中铁十二局之前已经选择起诉了河南国大公司，依法不得再变更主张向唐山隆丰公司主张权利。因此主张唐山隆丰公司依法不承担本案责任。山煤进出口河南物流公司认为《建设工程施工合同》合同主体明确，而且收取和处分履约保证金的主体是河南国大公司，因此根据合同相对性应当由河南国大公司承担钱款偿还责任；唐山隆丰公司系项目的实际经营人；山煤进出口河南物流公司从未对河南国大公司授权，也没有参加过《项目合作协议书》以及《建设工程施工合同》的订立和履行；因此主张应当由河南国大公司、唐山隆丰公司承担本案责任。对于上述各方当事人争议，经审理，为了解决涉案项目建设和经营，山煤进出口河南物流公司的股东单位在地方政府的主导下，通过召开会议达成股份转让、遗留问题解决等共识，之后唐山隆丰公司即开始按照会议纪要内容全权负责涉案项目的遗留问题处置及环保设施建设。张和平作为山煤进出口河南物流公司的原总经理，同时也作为唐山隆丰公司的委托代理人，具体参与了相关工作。从而，河南国大公司与唐山隆丰公司签订了《项目合作协议书》，并得到了山煤进出口河南物流公司的书面授权。表面上看，山煤进出口河南物流公司、唐山隆丰公司和河南国大公司是一种授权委托关系，前两者均委托河南国大公司进行涉案项目的招标、项目管理、工程管理等活动。但是，基于山煤进出口河南物流公司和唐山隆丰公司存在着投资股东关系，根据《项目合作协议书》，结合地方政府会议纪要的内容，本案应当认定山煤进出口河南物流公司、唐山隆丰公司作为一方和河南国大公司作为一方系为了便于涉案项目的顺利建设、开展而建立起的两方合作关系。虽然《项目合作协议书》当中使用了“委托”字样，但实际上唐山隆丰公司、河南国大公司双方约定的协议主要内容是河南国大公司进行融资包括建设资金的到位、在融资到位的情况下由河南国大公司进行项目招标、工程管理等工作，资金由双方共管，而且双方具体的其他合作内容、合作利益分配尚待下一步另行明确。可见，双方并非委托关系。人民法院的生效法律文书亦未认定双方系委托代理关系。因此，河南国大公司主张山煤进出口河南物流公司、唐山隆丰公司应当作为委托人承担本案责任的抗辩意见不能成立。中铁十二局亦未请求山煤进出口河南物流公司承担本案责任。唐山隆丰公司虽然系涉案项目的实际负责人，并且与河南国大公司签订了《项目合作协议书》，但是，合同具有相对性，河南国大公司基于和唐山隆丰公司的合作关系而以自己的名义对外招标、并与中铁十二局签订了《建设工程施工合同》，而唐山隆丰公司并非《建设工程施工合同》的当事人，同时中铁十二局也不认可唐山隆丰公司、山煤进出口河南物流公司和河南国大公司之间成立委托代理关系，因此，中铁十二局不得向《建设工程施工合同》当事人之外的主体主张权利，唐山隆丰公司、山煤进出口河南物流公司不应当承担本案民事责任，中铁十二局主张唐山隆丰公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，中铁十二局的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除河南国信大能资产管理有限公司和中铁十二局集团有限公司签订的《建设工程施工合同》；二、河南国信大能资产管理有限公司自本判决生效十五日内向中铁十二局集团有限公司返还履约保证金2000万元，并支付利息【以2000万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2018年1月11日起计算至实际返还之日止】；三、驳回中铁十二局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150116元、诉讼保全费5000元，由河南国信大能资产管理有限公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年六月二十九日书记员 刘           颖