福建省福州市晋安区人民法院行 政 判 决 书（2019）闽0111行初174号原告福建省连江第三中学，住所地福建省连江县丹阳镇坑口巷**。法定代表人黄家桂，校长。委托代理人余伟杰，福建泰岚律师事务所律师。被告连江县市场监督管理局，，住所地福建省连江县凤城镇金安东路**法定代表人刘永土，局长。委托代理人林孝炳，该局工作人员。委托代理人林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被告连江县人民政府，，住所地福建省连江县816北路**法定代表人郑立敏，县长。委托代理人杨孝纯，连江县司法局工作人员。委托代理人黄丽华，福建梓荣律师事务所律师。原告福建省连江第三中学（以下简称连江三中）不服被告连江县市场监督管理局（以下简称连江市场监管局）行政处罚及被告连江县人民政府（以下简称连江县政府）复议决定一案，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月31日立案受理后，于2020年1月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告连江三中的法定代表人黄家桂及其委托代理人余伟杰，被告连江市场监管局的委托代理人林孝炳、林秋萍，被告连江县政府的委托代理人杨孝纯、黄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月25日，被告连江市场监管局对原告连江三中作出连市监丹罚字〔2019〕11号《行政处罚决定书》（以下简称2019-11号处罚决定），主要内容为：2019年3月20日，连江市场监管局委托厦门中集信检测技术有限公司对连江三中食堂经营的食品及食品原料进行抽样检验。2019年4月16日，连江市场监管局收到厦门中集信检测技术有限公司的食品安全监督抽检检验报告，报告编号为FS20190320168的《检验报告》显示，连江三中食堂经营的批号为2019-01-10的冰冰脆萝卜阿斯巴甜含量为0.689g/kg，超过《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》不超过0.3g/kg的要求，检验结论为不合格；报告编号为FS20190320163的《检验报告》显示，连江三中食堂经营的购进日期为当日的红糖馒头甜蜜素含量为0.774g/kg，不符合《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》不得添加的要求，检验结论为不合格。经查，当事人于2019年3月14日从连江县丹阳镇艳阳其他副食品店（以下简称艳阳副食品店）处采购了桐乡市冰冰食品有限公司（以下简称冰冰食品公司）生产的批号为2019-01-10的冰冰脆萝卜一箱（共50包），采购价格为0.9元/包，共计45元；于2019年3月20日从路边摊贩处采购红糖馒头60个，每个红糖馒头采购价为1元，共计60元。上述冰冰脆萝卜和红糖馒头除了抽检时被抽样部分，案发前已供师生食用。这两种不合格食品货值金额共计105元，依据《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十四条规定，当事人经营上述不合格食品的违法所得亦为105元。当事人案发后提供了涉案冰冰脆萝卜经销商艳阳副食品店营业执照和《食品经营许可证》复印件、冰冰脆萝卜生产商冰冰食品公司营业执照和《食品生产许可证》复印件，食品采购与进货验收台账以及冰冰脆萝卜进货单据复印件，但在案件调查过程中无法提供涉案冰冰脆萝卜合格证明文件以及从路边摊贩处购进涉案红糖馒头的相关进货查验资料。被告连江市场监管局认为，当事人采购涉案冰冰脆萝卜未查验合格证明文件，采购涉案红糖馒头未查验供货者许可证等材料，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条第一款的规定，构成采购食品未查验许可证和相关证明文件的违法行为，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，经研究决定，对当事人进货时未查验许可证和相关证明文件的违法行为，责令改正，给予警告。当事人经营超限量使用食品添加剂的冰冰脆萝卜以及超范围使用食品添加剂的红糖馒头的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，且不具备从轻情节，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，经研究决定，对当事人处罚如下：1.没收违法所得人民币105元；2.处人民币65000元罚款。以上罚没款合计人民币65105元。原告连江三中不服，向被告连江县政府申请行政复议。2019年12月4日，被告连江县政府作出连政行复〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称2019-5号复议决定），认为被告连江市场监管局作出的处罚决定，事实清楚、内容适当、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告连江市场监管局所作的2019-11号处罚决定。原告连江三中诉称，一、被告连江市场监管局向原告发出的《行政处罚告知书》告知了听证权，应视为行政机关赋予了原告听证的权利。原告当日即提出听证要求，被告连江市场监管局却以“处罚金额不足10万元”为由拒绝举行。被告连江市场监管局未按原告要求举行听证，程序违法。二、冰冰食品公司系冰冰脆萝卜的生产者，艳阳副食品店系原告的供货商，被告连江市场监管局所作的处罚决定虽系针对原告作出，但处罚决定的内容涉及生产商生产食品及供货商销售食品违反食品安全法律的情形，并相应减损了生产者和供货商的相关权益，但被告连江市场监管局并未保障利害关系人的知情、陈述和申辩的权利，侵犯了案外人的合法权益，导致程序违法，事实认定不清，未能正确认定原告的责任从而过分加重原告责任。三、原告系从连江县丹阳镇林云小吃店（以下简称林云小吃店）采购的红糖馒头，已查验过其《营业执照》、《餐饮服务许可证》并已留档保存在原告处，涉案红糖馒头来源合法，渠道正规。但在行政程序中，原告被调查人员告知被告连江市场监管局是在店面采购，营业执照可能过期，被告连江市场监管局调查人员不进行举证指导，反而是告知原告营业执照过期就是路边摊，也不进行调查核实，对原告再次提交的林云小吃店材料也拒绝接收。被告连江市场监管局认定原告采购红糖馒头未查验供货者许可证等材料，没有任何事实依据，滥用职权。在复议程序中，原告已对此向被告连江县政府作出补充说明并提交证据，被告连江县政府却未听取原告陈述，未进行调查核实即作出维持决定，事实认定错误。四、原告在行政程序中已经向被告连江市场监管局提供了艳阳副食品店营业执照和《食品经营许可证》复印件，以及冰冰食品公司营业执照和《食品生产许可证》复印件、食品采购与进货验收台账和进货单据复印件，原告对于食品经营者及食品的查验极为认真细致，采购冰冰脆萝卜时原告确已查验该食品的《食品出厂检验合格证》。被告连江市场监管局也没有证据证明原告未查验冰冰脆萝卜的合格证明，被告连江市场监管局所作处罚无事实依据。《食品安全法》第五十三条第一款规定的是查验义务而非留存义务，食品经营企业的义务是建立查验记录制度，留存的文件中并不包含合格证明文件，原告作为学校不属于企业范畴，被告连江市场监管局以原告未留存合格证明文件为由认定原告未履行查验义务，适用法律错误，并且，《学校食品安全与营养健康管理规定》第三十四条规定，从食品经营者采购无需查验留存“产品合格证明文件”，被告连江市场监管局认定原告未尽到查验义务，适用法律错误。原告作为普通购买者采购涉案食品时，审查的义务和能力仅限于食品外观、包装及上述证明材料，没有能力查验食品添加剂是否超范围、超限量使用。根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，原告完全尽到进货查验义务，不存在过错，不应承担责任。五、被告连江市场监管局在2019年3月20日取证后，于2019年4月18日再次现场检查，未发现涉案冰冰脆萝卜和红糖馒头，原告已经主动采取退货措施。至今，涉案食品未造成食品安全事故，未对师生造成任何影响，原告作为次经营者，同时自身也是购买消费者，根据“过罚相当原则”及行政处罚法第二十七条的规定，应当予以减轻处罚。被告连江市场监管局仅因为104元的涉案食品而直接对原告处以65000元的罚款，在处罚幅度上存在明显不当。被告连江县政府明知被告连江市场监管局的行为存在错误，仍违反相关法律予以维持。两被告所作行为，无事实依据，主要证据不足，违反法定程序，处罚过重，明显不当。请求：1.撤销被告连江市场监管局作出的2019-11号处罚决定；2.撤销被告连江县政府作出的2019-5号复议决定。原告向本院提交如下证据：1.事业单位法人证书，2.食品经营许可证，证明原告诉讼主体资格。3.行政处罚告知书，证明被告在作出行政处罚前告知原告享有的权利。4.2019-11号处罚决定，5.2019-5号复议决定，证明两被告作出被诉行为。6.收款收据，7.林云小吃店营业执照，8.林云小吃店餐饮服务许可证，证明原告系从小吃店采购红糖馒头，来源合法，渠道正规，原告已查验过小吃店的《营业执照》、《餐饮服务许可证》，合法有效。9.《连江三中行政处罚行政复议相关问题补充说明》，证明行政复议期间，原告于2019年11月6日告知被告连江县政府其采购的馒头合法来源，被告认定事实错误。10.视频录像，证明原告在收到《行政处罚听证告知书》后，当日即要求听证，而被告连江市场监管局却以10万以下不能听证为由剥夺了原告的听证权利。11.连政行复建〔2019〕5号《行政复议建议书》，证明被告连江县政府明知被告连江市场监管局作出的处罚决定存在错误，却仍然予以维持。12.原告申请证人林某到庭作证，证明被告连江市场监管局采用欺骗、诱导的手段制作询问笔录。被告连江市场监管局辩称，一、原告领取了食品经营许可证，属食品经营者，应依法从事餐饮服务食品经营活动。原告将不符合食品安全标准的食品即超限量使用食品添加剂的冰冰脆萝卜以及超范围使用食品添加剂的红糖馒头提供给师生食用的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，被告连江市场监管局依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，有权对原告的违法行为作出处罚。原告采购涉案冰冰脆萝卜时未查验合格证明文件，采购涉案红糖馒头未查验供货者许可证等材料，违反了《食品安全法》第五十三条第一款的规定，被告连江市场监管局依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，有权对原告的违法行为作出处罚。二、2019年3月20日，被告连江市场监管局委托厦门中集信检测技术有限公司对原告经营的食品及食品原料进行抽样检验。2019年4月16日，被告连江市场监管局收到检验报告。2019年4月17日，被告连江市场监管局向原告送达《福建省食品安全监督抽检结果通知书》和检验报告。2019年4月18日，被告连江市场监管局依法进行立案调查。原告在法定期限内未提出复检申请。经查，原告于2019年3月14日从艳阳副食品店处采购了冰冰食品公司生产的批号为2019-01-10的冰冰脆萝卜一箱（共50包），采购价格为0.9元／包，共计45元；于2019年3月20日从路边摊贩处采购红糖馒头60个，每个红糖馒头采购价为1元，共计60元。上述冰冰脆萝卜和红糖馒头除了抽检时被抽样部分，案发前已供师生食用。经抽样检验，上述冰冰脆萝卜阿斯巴甜含量为0.689ｇ／ｋｇ，超过ＧＢ2760-2014标准限量要求；上述红糖馒头甜蜜素含量为0.774ｇ／ｋｇ，按照ＧＢ2760-2014标准规定，红糖馒头不得添加甜蜜素。上述冰冰脆萝卜和红糖馒头经抽检均不合格，这两种不合格食品货值金额共计105元。2019年5月16日，被告连江市场监管局向原告送达《询问通知书》。2019年5月17日，被告连江市场监管局对原告委托代理人林某制作了询问笔录。2019年6月18日，被告连江市场监管局向原告送达《行政处罚告知书》。2019年7月2日，原告提交了《关于申请撤销罚款的报告》。被告连江市场监管局经研究认为，原告从事餐饮服务活动过程中因违反《食品安全法》而取得的相关营业性收入共计105元应认定为违法所得，原告的违法行为，依法应予罚款等处罚。因本案案情复杂，被告连江市场监管局经审批延长办案期限30日。2019年7月25日，被告连江市场监管局作出2019-11号处罚决定，并于2019年7月30日向原告送达。原告违法事实清楚，被告连江市场监管局作出行政处罚的程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告连江市场监管局向本院提交如下证据：1.案件来源登记表，证明案件来源情况。2.立案审批表，证明依法立案。3.2019-11号处罚决定，证明依法对原告作出处罚决定。4.送达回证，证明原告收到处罚决定书。5.行政处罚告知书，证明被告连江市场监管局拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、处罚内容并告知原告享有的权利。6.送达回证，证明原告收到行政处罚告知书。7.原告事业单位法人证书、食品经营许可证、校长黄家桂身份证以及委托代理人林某身份证复印件、授权委托书、证明、任免通知，证明原告的主体资格以及委托代理情况。8.现场笔录，证明被告连江市场监管局送达检验报告以及现场检查情况。9.福建省食品安全抽检监测抽样单、厦门中集信检测技术有限公司的《检验报告》、福建省食品安全监督抽检结果通知书，证明原告经营的冰冰脆萝卜和红糖馒头抽检不合格。10.送达回证，证明原告收到《检验报告》和福建省食品安全监督抽检结果通知书。11.福建省食品安全抽检监测任务委托书、检验检测机构资质认定证书，证明被告连江市场监管局委托厦门中集信检测技术有限公司进行监督抽检以及厦门中集信检测技术有限公司的资质情况。12.对原告委托代理人林某的询问笔录，证明原告经营的涉案冰冰脆萝卜和红糖馒头的数量、来源、货值金额以及当事人未完全履行进货查验义务等情况。13.艳阳副食品店营业执照和《食品经营许可证》、冰冰食品公司营业执照和《食品生产许可证》、食品采购与进货验收台账、脆萝卜进货单据复印件，证明原告提供涉案冰冰脆萝卜的来源情况。14.连江县市场监督管理局关于对连江县兴福兴贸易有限公司凤尾分公司等5家单位涉嫌销售不合格食品进行评估认定的意见，证明经被告连江市场监管局聘请专家进行评估认定，涉案冰冰脆萝卜和红糖馒头不符合食品安全国家标准要求，但按正常食用量不足以造成人体严重食物中毒或其他严重食源性疾病。15.关于申请撤销罚款的报告，证明原告的陈述申辩情况。16.案件审理意见，证明案件程序合法以及被告连江市场监管局研究等情况。17.初次延长审理期限有关事项审批表，证明案件程序合法。18.现场笔录、照片，证明艳阳副食品店2019年6月11日已停业。19.艳阳副食品店营业执照和《食品经营许可证》、经营者林兴俤身份证复印件，证明艳阳副食品店的主体情况和经营者身份信息。20.对赵钦榕的询问笔录，证明艳阳副食品店依法履行了进货查验等义务，不知道涉案冰冰脆萝卜不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源等情况。21.赵钦榕身份证复印件，证明赵钦榕的身份情况。22.冰冰食品公司的证照复印件，证明涉案冰冰脆萝卜生产商的资质情况。23.涉案冰冰脆萝卜的进货单据以及供货商连江县敖江镇林盛旺食品商行的证照复印件，证明艳阳副食品店履行进货查验等义务的情况。24.涉案冰冰脆萝卜出厂检验报告等合格证明文件复印件，证明艳阳副食品店履行进货查验等义务，不知道涉案冰冰脆萝卜不合格的情况。25.丹阳镇丹阳村民委员会出具的证明，证明艳阳副食品店经营者林兴俤已于2019年4月出国，该店委托赵钦榕暂为管理，2019年6月该店不再继续经营，店内装修正在拆除。26.案件线索移送函，证明被告连江市场监管局已将涉案冰冰脆萝卜不合格线索移送生产厂家所在地市场监督管理局处理。27.检验报告，证明被告连江市场监管局委托厦门中集信检测技术有限公司对丹阳镇两家持证经营的包子店加工的肉包进行抽检，肉包检验合格。28.询问通知书及送达回证，证明被告连江市场监管局向原告发出询问通知书，要求提供涉案食品检验报告等材料的情况。29.2019-5号复议决定，证明行政复议情况。法律依据：《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》、《学校食品安全与营养健康管理规定》、《餐饮服务食品安全监督管理办法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《中华人民共和国行政处罚法》。被告连江县政府辩称，一、2019年9月12日，原告向被告连江县政府申请行政复议，被告连江县政府受理原告的申请，于2019年9月18日向被告连江市场监管局送达行政复议答复通知书。2019年9月25日，被告连江市场监管局提交行政答复书及证据材料。2019年11月11日、13日，被告连江县政府向原告、被告连江市场监管局送达行政复议延期审理通知书。2019年12月4日，被告连江县政府作出复议决定，并于2019年12月12日送达原告。被告连江县政府行政程序合法。二、原告采购的涉案冰冰脆萝卜及红糖馒头，在被告连江市场监管局案件调查期间无法提供有效证明依法合理履行查验义务的证据，对冰冰脆萝卜无法提供食品出厂检验合格证，对红糖馒头无法提供查验供货者许可证等材料。原告作为学校食堂的法人主体，提供餐饮服务，属于集中用餐行为，应严格遵守《食品安全法》等相关法律规定。原告通过外购的方式为学生提供早餐，因其未尽查验义务，导致采购的冰冰脆萝卜和红糖馒头经第三方食品检验机构检验不符国家标准要求。原告的行为不具有从轻情节。被告连江县政府认为被告连江市场监管局所作处罚决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。被告连江县政府所作行政复议行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告连江县政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书及授权委托、法定代表人身份证明材料、立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证，证明原告申请行政复议，被告连江县政府收到行政复议申请后，在五日内进行审查并决定受理。2.行政复议答复书、证据目录清单及行政处罚案卷材料，证明被告连江市场监管局答复作出行政处罚的证据材料。3.行政复议延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证，证明被告连江县政府审理审查后作出行政复议决定，行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。法律依据：《行政复议法》、《食品经营许可管理办法》、《食品安全法》、《福建省食品药品监督管理局关于印发行政处罚裁量权适用规则的通知》、《学校食品安全与营养健康管理规定》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）原告提交的证据6（收款收据）的出具日期为2019年3月24日，馒头数量为10个，而本案原告食堂被抽检的日期为2019年3月20日，原告自述当日采购数量为60个，故原告提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，故对于原告提交的证据7、8，本院不予采纳；原告提交的证据10，系私下录音，双方的交谈不足以确定原告在处罚告知后曾经提出过听证申请，且《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款规定“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：……；（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；……”，故原告是否在行政程序中提出听证申请，对原告权利义务均不产生实际影响，对该证据本院不予采纳；原告提交的证据12，证人林某系原告职工，与原告存在利害关系，对其所作陈述，本院不予采信；原告提交的其他证据，具备关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。（二）被告连江市场监管局提交的证据27、29，系被告连江市场监管局作出被诉2019-11号处罚决定后自行收集的证据，依法不能作为认定2019-11号处罚决定合法的证据；两被告提交的其他证据，具备关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告为事业单位法人，2017年9月14日，原告就其单位食堂领取了食品经营许可证。2019年3月20日，被告连江市场监管局委托厦门中集信检测技术有限公司对原告经营的食品及食品原料进行抽样检验。2019年4月16日，被告连江市场监管局收到检验报告。2019年4月17日，被告连江市场监管局向原告送达《福建省食品安全监督抽检结果通知书》和检验报告。2019年4月18日，被告连江市场监管局进行立案调查。2019年5月16日，被告连江市场监管局向原告送达《询问通知书》。2019年5月17日，被告连江市场监管局对原告委托代理人林某制作了询问笔录。2019年6月18日，被告连江市场监管局向原告送达《行政处罚告知书》。2019年7月2日，原告提交了《关于申请撤销罚款的报告》。被告连江市场监管局经研究后，于2019年7月25日作出2019-11号处罚决定，并于2019年7月30日向原告送达。期间，因案情复杂，被告连江市场监管局经审批延长办案期限30日。原告不服，于2019年9月12日向被告连江县政府申请行政复议。2019年9月16日，被告连江县政府立案受理了原告的申请。2019年9月18日，被告连江县政府向被告连江市场监管局送达行政复议答复通知书。2019年9月25日，被告连江市场监管局提交行政答复书及证据材料。2019年11月11日、13日，被告连江县政府向原告、被告连江市场监管局送达行政复议延期审理通知书。2019年12月4日，被告连江县政府作出2019-5号复议决定，并于2019年12月12日送达原告。原告不服，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《食品安全法》及相关文件规定，被告连江市场监管局具有负责本行政区域食品安全监督管理工作的法定职责。被告连江市场监管局对原告所作的2019-11号处罚决定，涉及原告合法权益，原告经行政复议后在法定期限内对被诉行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。本案中，各方当事人对被告连江市场监管局委托厦门中集信检测技术有限公司对原告经营的食品及食品原料进行抽样检验，原告食堂经营的批号为2019-01-10的冰冰脆萝卜阿斯巴甜含量为0.689ｇ／ｋｇ，超过《ＧＢ2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》不超过0.3ｇ／ｋｇ的要求，原告食堂经营的购进日期为当日的红糖馒头甜蜜素含量为0.774ｇ／ｋｇ，不符合《ＧＢ2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》不得添加的要求，上述冰冰脆萝卜和红糖馒头抽检均不合格，这两种不合格食品货值金额共计105元等事实不持异议。2019年5月17日，被告连江市场监管局在对原告委托代理人林某制作询问笔录时，林某陈述“我校于2019年3月20日从路边摊贩处采购红糖馒头60个，每个红糖馒头采购单价为1元，共计60元”、“我校无法提供路边摊贩处采购红糖馒头的相关进货查验资料”，被告连江市场监管局据此认定原告系从路边摊贩处采购涉案红糖馒头，证据充分。2019年5月16日，被告连江市场监管局向原告送达的《询问通知书》中已告知了原告举证要求，其后，原告就涉案冰冰脆萝卜和红糖馒头向被告连江市场监管局举证时，提交了冰冰脆萝卜生产商和经销商的相关证照和采购与进货材料，对红糖馒头的相关证照及单据却未进行举证，原告主张系因不专业导致未能依法举证，无法让人信服。原告主张系从林云小吃店购进涉案红糖馒头，本院不予采信。《食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”，第一百二十四条第一款规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……；（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”，本案中，原告存在将不符合食品安全标准的食品即超限量使用食品添加剂的冰冰脆萝卜以及超范围使用食品添加剂的红糖馒头提供给师生食用的违法行为，被告连江市场监管局据此对原告处以没收违法所得人民币105元、处人民币65000元罚款的处罚，证据确凿，适用法律、法规正确。《食品安全法》第五十三条第一款规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）”，第一百二十六条第一款规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……；（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……”，在被告连江市场监管局案件调查期间，原告对涉案冰冰脆萝卜无法提供食品出厂检验合格证，对涉案红糖馒头无法提供查验供货者许可证等材料，被告连江市场监管局据此认定原告存在进货时未查验许可证和相关证明文件的违法行为，并责令原告责令改正，给予警告，证据确凿，适用法律、法规正确。被告连江市场监管局在作出2019-11号处罚决定前，已进行了立案、现场检验、询问调查，并办理了延长办案期限等审批，上述行政程序并无不当。但是，被告连江市场监管局在对原告进行处罚前告知时，告知拟对原告罚款65000元，并告知原告享有听证权，被告连江市场监管局所作听证告知，告知错误，该听证告知行为，应予确认违法。本案系被告连江市场监管局针对原告违法行为进行的处罚，原告主张被告连江市场监管局未保障涉案食品其他生产者和供货商的知情、陈述和申辩权，程序违法，缺乏依据，本院不予支持。对于被告连江市场监管局上述程序违法行为，被告连江县政府未根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……；3.违反法定程序的；……”的规定进行处理，而是认为被告连江市场监管局所作处罚程序合法，并作出维持2019-11号处罚决定的2019-5号复议决定，依法应予撤销。综上所述，被告连江市场监管局所作2019-11号处罚决定，行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应予确认违法；被告连江县政府所作2019-5号复议决定，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告连江县市场监督管理局于2019年7月25日所作的连市监丹罚字〔2019〕11号《行政处罚决定书》违法；二、撤销被告连江县人民政府于2019年12月4日所作的连政行复〔2019〕5号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告连江县市场监督管理局、被告连江县人民政府共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 堃人民陪审员  林明正人民陪审员  闫 军二〇二〇年六月二十三日书 记 员  朱夏静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。