山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1879号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉祥县建设南路**。 法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：胡立贺（特别授权），系该单位资产经营中心工作人员。 委托诉讼代理人：吕旭芳（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：王于廷，男，1970年12月22日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：张申英，女，1966年3月24日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：王于营，男，1968年2月9日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：张瑞香，女，1966年2月21日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：王建社，男，1980年12月20日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：王春华，女，1982年2月26日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：王振华，男，1987年12月3日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：孟凡蕴，女，1986年3月14日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：王于岭，男，1958年2月28日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：薛兴凤，女，1957年6月17日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：张申垒，男，1968年7月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：李焕英，女，1967年10月17日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 上述十二被告委托诉讼代理人：王玉柱（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 上述十二被告委托诉讼代理人：于科（特别授权），山东众翊轩律师事务所实习律师。 被告：杨文荣，女，1967年8月4日出生，汉族，居民。住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵建伟（特别授权），山东诚杰律师事务所律师。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告王于廷、张申英、王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英、杨文荣金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕旭芳，被告王于营、王建社、王振华、王于岭，张申垒及被告王于营、王建社、王振华、王于岭、张申垒及被告王于廷、张申英、王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英的共同委托诉讼代理人王玉柱、于科，被告杨文荣及其委托诉讼代理人赵建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 山东嘉祥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王于廷、张申英清偿贷款本金2333271.75元及约定利息，被告王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英、杨文荣对上述借款共同承担连带清偿责任。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告王于廷因借新还旧需要资金，向原告借款人民币2340000元，2014年6月13日与原告签订《个人借款合同》，约定借款期限、借款利率、还款方式等内容。被告王于廷为保证到期偿还借款，被告王于营、王建社、王振华、王于岭、张申垒、杨文荣为被告王于廷的借款提供担保，并签订《保证合同》。同时，被告张申英、王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英、杨文荣向原告出具了《共同还款承诺书》《担保承诺书》。借款到期后，被告未偿还借款。 为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、《个人借款合同》一份，证明被告王于廷于2014年6月13日与原告签订合同，以借新还旧为由向原告借款2340000元，合同期限自2014年6月13日至2015年5月28日。2、《共同还款承诺书》一份，证明被告张申英在与被告王于廷夫妻关系存续期间，承诺作为连带共同债务人，对被告王于廷在原告处的借款承担共同偿还责任的事实。3、贷转存凭证一份，证明2014年6月20日，原告向被告王于廷发放2340000元，利率为11‰，借款期限2014年6月20日至2015年5月28日。4、《保证合同》3份，证明2014年6月13日，原告分别与被告王于营、王建社、王振华、王于岭、张申垒、杨文荣签订保证合同，证明六被告自愿为被告王于廷的借款提供连带保证责任，并在保证合同上签字捺印。5、《担保承诺书》、《面谈记录》各2份，证明被告张瑞香、王春华、孟凡蕴、薛兴凤、李焕英自愿作为担保人，为被告王于廷在原告处的借款提供连带担保责任的事实。6、贷款明细表一份、表外还款记录一份，表外贷款明细一份，证明王于廷借款2340000元，截止到2020年5月20日，被告王于廷尚欠借款本金2333271.75元，利息3986098.53元。表外还款记录证明被告王于廷对该笔借款多次还款，最后一次的还款时间为2018年8月16日，原告诉讼中主张的本金及利息并未超过诉讼时效。7、《借款逾期催收通知书》两份，证明原告于2018年5月25日向被告王于廷送达催收通知书，被告王于廷自愿偿还5000元借款，并自愿签订了逾期催收通知书。 被告王于廷、张申英辩称，原告的该笔借款已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。因该借款未用于夫妻共同生活，原告起诉张申英并要求承担清偿责任无事实根据和法律依据。 被告王于营、张瑞香、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英辩称，原告未有证据证实六被告系该笔借款的保证人，六被告依法不应当承担保证责任，根据起诉状中显示的借款起止日期借款到期后2年内，原告未向六被告主张过保证责任，依法不应承担保证责任。 被告王建社、王春华、王振华、孟凡蕴辩称：原告没有证据证明四被告是该笔借款的保证人，该笔借款从诉状显示，系借新还旧形成的债务，在形成该笔债务前，被告王建社，王振华曾经与王于廷等人以五户联保的形式向原告借款，鉴于原告仅批准了王于廷的借款，对王建社、王振华的借款未予批准，所谓的2014年6月13日的该笔借款，王建社、王振华未签订保证合同，若原告提供了2014年6月13日显示有王建社、王振华签字的保证合同，王建社、王振华认为是以前的原告留存的空白未填写时间的保证书。因此，四被告依法不应承担保证责任。 被告杨文荣辩称，原告在办理担保流程中，主观上存在严重过错，被告杨文荣对担保的合法性有异议，具体理由为：被告杨文荣只是在担保合同的担保人处签字，但对担保合同条款，尤其是加重担保人承担义务的条款，原告的工作人员没有口头告知，也没有让被告阅读，更没有将保证合同的原件交给被告留存。原告没有将其与被告王于廷签订的个人借款合同采取任何形式送达给杨文荣，致使被告杨文荣对借款合同中的借款用途、借款期限、借款方式等决定担保人担保能力的内容无从知晓，很明显原告与借款人王于廷存在恶意串通欺骗杨文荣作担保的行为，根据担保法第30条规定，被告不应承担保证责任。至本案开庭之日，被告杨文荣才得知借款合同的借款期限是2014年6月13日至2015年5月28日，即使担保合同真实存在或合法有效，担保合同和担保法的规定，已超出了担保期间，杨文荣应免于承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王于廷、张申英对原告提交的第1-3、6-7号证据的真实性均无异议，但是认为该笔借款不是夫妻共同债务，且已经超过诉讼时效，催收通知书是对自然债务的催收，不能导致诉讼时效的中断。被告王于营、张瑞香、王于岭、薛兴凤对原告提交的第4-5号证据无异议，但是其保证已经超过保证期间，不应承担责任。被告张申垒、李焕英对原告提交的第4-5号证据中的面谈记录无异议，但是其保证已经超过保证期间，不应承担责任；对第5号证据中的担保承诺书的关联性有异议，认为担保承诺书的签订时间早于保证合同的签订时间，与本案不具有关联性。被告王建社、王春华、王振华、孟凡蕴对原告提交的第4-5号证据中的担保承诺书有异议，认为不是其本人签字；对面谈记录无异议。被告杨文荣对原告提交的4号证据无异议，但是已超过保证期间。对证据5中担保承诺书的合法性有异议；对面谈记录的真实性无异议，但面谈内容没有涉及担保人的事项，没有告知担保人的权利和义务，面谈内容勾画的事项和签订日期是在被告签字后补签的，形成的过程不合法。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的5号证据中的担保承诺书，本院经审查认为，担保承诺书是原告审批借款的前置手续，其签订时间早于保证合同的签订时间符合常理，与本案具有关联性，本院予以采信。被告王建社、王振华在庭审中对保证合同和担保承诺书中的签字提出异议，本院限定其七日内提交鉴定申请，后被告王建社、王振华表示其保证期间已经经过，不应再承担责任，无需再鉴定。故本院对保证合同和担保承诺书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王于廷与张申英系夫妻关系。2014年5月28日，被告王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英、杨文荣签订担保承诺书，承诺自愿为借款人王于廷担保，愿承担一切连带责任。十一被告在担保承诺书上签字捺印。同日，原告与被告王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英、杨文荣进行了面谈，告知被告关于本借款的相关事项。2014年6月13日，原告与被告王于廷签订《个人借款合同》，约定借款金额为2340000元，借款用途为借新还旧；借款期限2014年6月13日至2015年5月28日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮120%确定，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告张申英签订共同还款承诺书，承诺自愿作为“连带共同债务人”对借款与原告产生的债务承担连带共同还款责任。又同日，原告分别与被告王于营、王建社、王振华、王于岭、张申垒、杨文荣签订《保证合同》，约定被告王于营、王建社、王振华、王于岭、张申垒、杨文荣自愿为王于廷的借款提供连带责任保证，担保的债权本金数额为2340000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等其他费用。2014年6月20日，原告向被告王于廷发放贷款2340000元，约定借款月利率为11‰，借款到期日为2015年5月28日。2018年5月25日，被告王于廷偿还借款5000元，并签订《借款逾期催收通知书》，要求其立即履行还款义务。2017年6月20日，被告王于廷偿还借款本金728.25元；2018年5月25日，偿还借款5000元；2018年8月16日，偿还借款1000元。截止至2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金2333271.75元及利息。 另查明，原告曾于2018年5月30日因涉诉借款以王于廷、张申英、王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英、杨文荣为被告向本院提起了诉讼，后于2018年11月20日撤回起诉。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告王于廷依照合同约定向原告借款，应当依照合同约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还违反合同约定。原告于2018年5月25日向被告王于廷进行了催收，被告王于廷签字认可，是对该债务的重新认可，该债务的诉讼时效重新起算，原告提起本次诉讼没有超过诉讼时效。故被告王于廷关于该债务已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。被告王于廷已偿还部分借款，尚欠原告借款本金2333271.75元及利息，应予以偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告张申英与被告王于廷系夫妻关系，并向原告出具了《共同还款承诺书》，但该承诺书中的借款数额、借款日期及出具承诺书的落款日期均为空白，该承诺书不能作为被告张申英为涉诉借款承担还款责任的证据。原告虽以该笔借款发生于夫妻关系存续期间，但其未能提供涉诉借款应当认定为夫妻共同债务的证据，根据上述法律规定，原告要求被告张申英承担共同还款责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告王于营、张瑞香、王建社、王春华、王振华、孟凡蕴、王于岭、薛兴凤、张申垒、李焕英、杨文荣自愿为被告王于廷的借款提供连带责任保证，根据合同约定其保证期间为2015年5月29日至2017年5月28日。原告未提交证明其在保证期间内向担保人主张过担保权利的证据，根据上述法律规定，故保证人的保证责任应予免除。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王于廷于判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金2333271.75元及相应利息（利息从借款之日起至偿清借款之日止按合同约定计付；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款之日止按合同约定计付。扣除已经偿还的利息）； 二、驳回原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12733元，申请费5000元，共计17733元，由被告王于廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王继同 二〇二〇年六月二十四日 书记员  常 倩