四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初993号 原告：甘红贞，女，1988年9月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈祖军，四川九狮律师事务所律师。 被告：蒋洪，男，1992年2月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 原告甘红贞与被告蒋洪合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告甘红贞的委托诉讼代理人陈祖军，被告蒋洪的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘红贞向本院提出诉讼请求：1.判令解除甘红贞、蒋洪之间的合伙关系，蒋洪立即退还甘红贞款项50000元；2.判令蒋洪向甘红贞支付资金占用利息（以50000元为本金，从2019年2月27日起，以2019年同期银行贷款年利率4.75%计算至全部本金退还之日止，暂计算至2020年2月27日为2375元）；3.本案诉讼费由蒋洪承担。本案审理中，经释明，甘红贞明确第一项诉讼请求为“解除甘红贞与蒋洪签订的《股份转让协议》”。事实和理由：2019年2月，蒋洪以在成都华阳开设“生鲜超市”为由，邀请甘红贞合伙。双方于2019年2月27日签订《门店股份预订协议》，约定甘红贞出资50000元，占比10%。甘红贞依约向蒋洪账户转账50000元，后双方于2019年4月24日签订《股份转让协议》，确定了双方合伙经营主体为“天府新区成都片区华阳链民富生鲜超市”（个体工商户，经营者：罗天惠，系蒋洪妻子）。超市开业后蒋洪均以亏损为由拒绝甘红贞的干涉。2019年11月蒋洪向甘红贞单方发送信息，表示因“超市亏损”关闭门店，在未与甘红贞协商一致的情况下单方面关闭和注销了“生鲜超市”终止了经营。蒋洪既不提供有效的财务数据也拒绝退还甘红贞投资款。为维护甘红贞合法权益，请求判令蒋洪退还甘红贞全部投资款并承担甘红贞资金利息损失。 被告蒋洪辩称，1.甘红贞投资款项是由于购买华阳生鲜超市的店铺股份，在店铺长期未盈利的情况下，经过绝大部分股东协商一致关闭并注销，符合大部分股东意见；2.甘红贞在诉状中称生鲜超市开业后蒋洪以亏损为由拒绝甘红贞了解具体经营情况内容并不属实，生鲜超市每个月的财务报表均提前15日告知各股东，股东有权随时申请查看；3.甘红贞要求蒋洪退还投资款及支付资金占用利息无事实依据，应当予以驳回。 经审理查明，2019年2月27日，案外人罗天惠（甲方）与甘红贞（乙方）签订《门店股份预订协议》，约定甲方拟在“洛森堡·映山”小区124-1-2号开设门店，主营果蔬、食品，并保证门店正常开业。甲乙双方就门店股份约定达成如下协议：1.开业后，门店价值为500000元，乙方认可门店价值，预购10%股份，股份价格为50000元，由乙方支付至蒋洪招商银行账户。2.关于退款：若门店未开设成功、乙方放弃购买、乙方在通知时间内未签订协议或者存在其他甲方认为应予退还的情况下，将无息退还乙方支付款项。本协议仅为预购协议，甲方应及时与乙方签订正式协议，签订时间为正式办理营业执照后15日内。 上述《门店股份预订协议》签订当天，甘红贞向蒋洪指定账户支付投资款50000元。 天府新区成都片区华阳链民富生鲜超市（以下简称“链民富生鲜超市）于2019年3月29日注册登记，系个体工商户，经营者为罗天惠。蒋洪（甲方）与甘红贞（乙方）于2019年4月24日签订《股份转让协议》，约定甲方拥有转让标的100%股份，由甲方向乙方转让甲方持有的链民富生鲜超市10%的股份，转让价格为5000元/股，自2019年3月18日乙方享有受让股份的所有收益。双方均应保守合同全部内容，如有泄露，应赔偿对方10万元违约金。 另查明，链民富生鲜超市于2019年11月注销。对于链民富生鲜超市是否经过清算以及清算结果，实体店闭店后资产如何处置等情况，蒋洪作为实际经营者在庭审中称需要核实但并未向本院陈述意见并提交佐证依据。 蒋洪提交链民富生鲜超市股东名册一份，载明除本案原告甘红贞外，还有李清奇、段晶、蒋英、蒋银芬等人通过与蒋洪签订《股份转让协议》的形式向蒋洪支付投资款并分别占有各自股份比例。从股东名册上看，入股金额与投资总额比例和占股比例并不一致。 蒋洪庭审述称，其通过微信方式向各投资人发送链民富生鲜超市2019年4至11月利润表、2019年4至6月财务报表、第三季度经营数据及11月经营数据。有部分投资人在利润分配确认书中签字，但李清奇及甘红贞未签字。其中作为股东签字确认的名为蒋英的人系蒋洪亲戚。 对于甘红贞提供的蒋洪本人于2019年11月3日发送的致信各位股东的信函，蒋洪当庭对该信函真实性予以确认，但否认向甘红贞发送过。该信函大致内容归纳为：因竞争激烈，现决定关闭洛森堡店，集中做好另外四家店，对洛森堡店股东安置提供两种方案，一是对于要求退资股东，以一定折损后五年内退完剩余投资资金；对于继续经营的股东，以原始投资股本七折投资核算到其他四个老店，占一定分红比例。因甘红贞无法提供该信函的证据来源且蒋洪否认向甘红贞发送过上述信件，故本院对该信函不予采信。 蒋洪提交《关于链民菜市洛森堡店闭店确认书》一份，载明洛森堡店自2019年4月以来出现亏损，为避免加重股东负担，经股东讨论并协商一致，洛森堡店决定于2019年11月底清算完毕，根据实际财产和亏损清算情况，各股东以清算净值剩余财产或亏损按投资占股比例分配剩余财产或承担亏损。蒋洪在股东签字处签字捺印，甘红贞未签字。 双方庭审中一致确认上述《股份转让协议》签订后，蒋洪未向甘红贞分配任何利润，也未退还投资款。 以上事实，有双方主体身份信息、《门店股份预订协议》《股份转让协议》《关于链民菜市洛森堡店闭店确认书》、原被告当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，甘红贞、蒋洪签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。故合伙是一种共同经营、共同劳动的关系，在共同出资的前提下，各合伙人均应直接以自己的行为参与合伙经营，这是合伙在经营方式上的重要特征。虽然《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条对此作出扩大解释，但本案中，从甘红贞与蒋洪签订的《股份转让协议》内容及双方当事人陈述内容看，甘红贞仅与蒋洪就投资款金额及投资比例进行了约定，并未约定合作期间双方利益分配、债务承担及入伙、退伙等事项，且甘红贞并不知晓其他投资人的情况，亦未与其他投资人签订书面合伙协议，故本院认为甘红贞与蒋洪之间签订的《股份转让协议》并非合伙协议，甘红贞与蒋洪之间的合作模式仅仅为甘红贞向个体工商户链民富生鲜超市实际经营者蒋洪出资50000元后，由蒋洪经营该生鲜超市，甘红贞在其投资比例范围内取得利益分红或分担经营风险。现蒋洪未经甘红贞同意的情况下私自注销链民富生鲜超市并关闭链民富生鲜超市实体门店且蒋洪称并未将闭店后的方案向甘红贞予以告知，同时甘红贞并未在《关于链民菜市洛森堡店闭店确认书》中签字确认表示对闭店事宜予以知晓并同意，故甘红贞基于签订《股份转让协议》的合同目的已经落空。根据双方提交的证据材料及庭审陈述，在链民富生鲜超市已经注销的情况下，案涉《股份转让协议》已无继续履行的基础，故本院认为双方签订的《股份转让协议》已经解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，甘红贞作为无过错一方有权要求蒋洪退还投资款5万元及资金占用利息，资金占用利息计算方式为自2019年2月27日起以投资款5万元为基数，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 需要说明的是，虽然本院对甘红贞的诉讼请求予以部分支持，但甘红贞诉称案涉《股份转让协议》系蒋洪为吸纳资金诱导甘红贞签订，存在严重缔约过失并以此作为主张蒋洪应当退赔投资款及利息的主要依据不能成立，本院不予采纳。虽然诉讼过程中，甘红贞、蒋洪主张的双方形成的法律关系性质与本院作出的认定不一致，但对本案裁判理由及结果并未造成影响，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，故本院对此未再作为焦点问题进行审理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下： 一、原告甘红贞与被告蒋洪于2019年4月24日签订的《股份转让协议》解除； 二、被告蒋洪于本判决生效之日起十日内向原告甘红贞归还投资款50000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以50000元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本判决确定的履行之日）； 三、驳回原告甘红贞的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计555元，由被告蒋洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇二〇年六月十六日 书记员 熊仕琼