河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2127号 上诉人（原审原告）：河北安泰工程建设有限公司，住所地廊坊市广阳区银河北路**。 法定代表人：刘清亮，总经理。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德天力金属结构件制做安装有限公司，住，住所地承德市双滦区双塔山镇棋盘地村天力建材城/div> 法定代表人：李云章，总经理。 委托诉讼代理人：赵秀枝，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐彦阁，河北文帆律师事务所律师。 上诉人河北安泰工程建设有限公司因与被上诉人承德天力金属结构件制做安装有限公司之间排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 河北安泰工程建设有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定东方大学城教师公寓项目即东方花园项目错误，两工程并非同一项目，大学城教师公寓项目未进行工程款结算折抵相应房屋，折抵项目为东方花园项目。二、一审判决认定“2006年11月13日原被告签订的《工程结算单》总造价金额已扣除上述三套房的总认购款”的事实错误，《工程结算单》中未将案涉三套房屋折抵。被上诉人认购的三套房屋未折价扣除，一审法院适用法律错误。 承德天力金属结构件制做安装有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 河北安泰工程建设有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告搬离被告占用原告所有的东方大学城C区3号楼202、301、302房屋。后原告变更诉讼请求为：判令被告搬离占用原告所有的东方大学城C区3号楼1单元201室房屋（房本登记为2号楼201室）。 一审法院认定事实：2000年2月25日刘玉坤代表建安分公司一处（即河北省工程建设公司廊坊建安分公司一处）与承德天力金属结构件制作安装有限公司（以下简称天力公司）签订《建设工程施工合同》，约定由天力公司承担建安分公司一处所委托的工程。该合同第三条、第五条约定工程款的支付期限及支付方式为：甲方（建安分公司一处）每月按乙方（天力公司）编制的本月统计表审核产值完成情况，按照审核或产值的50%支付当月工程进度款，剩余款项按河北省工程建设公司与建设单位签订合同规定的付款办法执行。第四条约定：“乙方承担的一切工程，工程价款严格执行预结算、承包方式、实行包工包料。”第十条约定竣工结算，其中第一款约定，定额采用河北省建筑工程预算定额、全国统一工程预算定额河北单位估价表、河北省建筑安装工程间接费及其他费用定额。取费标准按乙级取费，类别按所包工程定属几类、材调、机调、人工费调整等项按上级下发的有关文件执行，材料据实调整部分按建设单位批价单进行调整。此外，该条约定乙方施工图预算件在单位工程开工后30日内报送甲方，竣工验收合格后15日内将结算件报给甲方。甲方在收到乙方结算件15日内批复。第十一条约定，天力公司承建工程的工作范围：负责所承担工程的现场施工合同、安全技术、质量、图纸会审、工程竣工前资料准备保管等全部管理工作。合同签订后，天力公司实际承建了东方大学城4#、5#楼教师公寓（宿舍楼）工程（该项目的建设单位为大学城公司，施工单位为建安分公司）。2003年1月25日大学城公司与建安分公司（即合同中约定的“省建安廊坊分公司”）的委托代理人刘玉坤签订《商品房认购书》由建安分公司认购C区3#楼3单元202、301、302、401、402、501、502号房屋。约定单位价格在办理房产证时另议，支付方式为应收账款抵扣相应房款的方式支付。该认购书要求自签订本认购书之日起，在一个月内必须进行装修，外窗装修统一为白色80型塑钢窗，否则大学城将有权收回本认购书。2003年3月12日建安分公司的委托代理人刘玉坤与李云章（天力公司法定代表人）签订《商品房认购书》由天力公司认购C区3#楼202、301、302号房屋，其余内容及格式同2003年1月25日的《商品房认购书》，并于当日实际交付了该栋201、301、302号房屋。认购书签订后，天力公司对上述三套房屋进行了门窗购置安装，对室内进行了装修并购置了家具、家电，实际占有该三套房屋，并对其进行了出租及管理。 另查明，2002年6月12日被告天力公司编制了东方大学城4#、5#（楼）教室公寓工程结算书。其中4#楼施工面积为5461.7平方米，主体工程单方造价为632.4元每平方米，室外工程造价为43658元，整体工程总造价为3872637元（5461.7×632.4+43658）；5#楼施工面积为3648.62平方米，主体工程单方造价为837.95元每平方米，整体工程总造价为3313844元，上述项目4#、5#工程合计价款为7186481元。2004年4月14日河北安泰工程建设有限公司（本案原告）的法定代表人刘清亮与大学城公司签订《协议书》由河北安泰建设工程有限公司概括承接华北大学城宿舍楼项目（即本案所指东方大学城教室公寓施工方由建安分公司变更为本案原告）。2005年12月20日大学城公司与本案原告签署了《东方花园结算协议》。2015年7月31日双方签订《东方花园项目补充协议》（即本案所称东方大学城教室公寓项目），该协议再次确认本案原告分得东方花园项目房屋实际情况，本案原告分得的房屋中包含3#楼（该称谓为实际使用楼号，房产证登记楼号为2#楼）201、202、301、302及401、402、501、502号房屋。2006年11月13日，刘玉坤与天力公司委托人赵秀芝（枝）签订《工程结算单》一份，该份结算单记载4#、5#楼施工面积未变，单方造价分别调整为475.4元每平方米、667.22元每平方米，总价款变更为5030924.42元，其中明确本次应付230000元，（剩余）应付款229021.42元，于2009年5月12日付200000元，剩余29021.42元。2006年11月14日本案原告支付被告天力公司约定应付工程款230000元。2009年5月12日本案原告支付被告天力公司工程款200000元。再查明，涉案房屋于2007年7月27日进行了房屋所有权登记，登记所有权人为大学城公司，权属性质为国有。 一审法院认为，本案被告天力公司实际建造了东方大学城4#、5#楼教师公寓（宿舍楼）工程，根据《建设工程施工合同》约定及实际债权、债务情况可知截至2002年6月12日被告天力公司施工完毕，其对上述工程未结工程款项享有相应债权。针对双方争议的2006年11月13日形成的《工程结算单》总造价金额是否扣除了上述房屋折抵款项问题，2004年4月14日本案原告签订本案所称《协议书》后，实际承接了东方大学城教师公寓工程（即华北大学城宿舍楼项目亦即东方花园项目）并于2005年12月20日与该项目建设单位大学城公司完成了最终结算，通过折抵工程款的方式分得了包括201、202、301、302及401、402、501、502号房屋在内的房屋及商业楼部分面积。原告庭审中自称：“2002年1月31起由原告向被告支付工程款（2002年5月27日88715元一笔款除外）……东方大学城4#、5#教室宿舍楼剩余工程款由原告进行结算……2006年11月13日与被告委托代理人赵秀芝（枝）签订的《工程结算单》系原、被告双方进行了工程结算”。本案涉案房屋交付时间为2003年3月12日，本案原告与建设方完成相应工程结算并确认包括涉案房屋在内的相应房屋完成折抵确认的时间为2005年12月20日，至2006年11月13日被告委托代理人赵秀芝（枝）签订《工程结算单》，被告天力公司一直占有包括原告所诉房屋在内的三套房屋，本案原告不可能不知；至原告最终与被告天力公司结算，原告不提及被告天力公司事实占有的三套房屋等事项与常理不符。考虑到东方大学城教师公寓项目（整体）工程款结算折抵相应房屋（及商业楼）的事实存在，项目施工单位主体变更以及被告天力公司承建的4#、5#楼工程单方造价大幅降低等实质问题，本案原告对《工程结算单》总造价中没有扣除201、301、302三套房屋的认购款承担举证责任。现原告提供的证据不足以证实其上述主张，故本院认定2006年11月13日原被告签订的《工程结算单》总造价金额已扣除上述三套房的总认购款，至此原告对该上述三套房屋不再享有相应物权。本案原告提供的证据不足以证实其对所诉房屋享有相应占有、使用、收益、处分的权利，故应驳回原告方的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河北安泰工程建设有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否将涉案房屋折抵给被上诉人，是否对涉案房屋享有合法权利。涉案房屋现登记在东方大学城开发有限公司名下。2003年1月25日，东方大学城开发有限公司(甲方)与刘玉坤代表的省建安廊坊分公司（乙方）签订商品房认购书，约定由省建安廊坊分公司认购C区3号楼3单元202、301、302、401、402、501、502共七处房屋，面积均为91.86平米，付款方式为以应收甲方工程款项抵扣的方式支付。2003年3月12日，刘玉坤与李云章代表的承德天力金属结构件制做安装有限公司签订商品房认购书，该认购书与上述认购书内容格式基本相同，约定将C区3号楼3单元202、301、302交给承德天力金属结构件制做安装有限公司，付款方式同样为以应收甲方工程款抵扣的方式支付。之后，承德天力金属结构件制做安装有限公司实际占有、装修、出租涉案房屋达十余年。结合双方的结算过程，承德天力金属结构件制做安装有限公司在2002年6月12日编制的结算书，整体工程造价为7186481元，在双方签订《商品房认购书》后，2006年11月13日，刘玉坤与承德天力金属结构件制做安装有限公司委托人赵秀芝签订《工程结算单》，该工程结算单虽未载明包括抵扣购房款的内容，但是工程的结算造价变更为5030924.42元，结算造价较大幅度地进行了下调。河北安泰工程建设有限公司虽然主张未进行房屋价款折抵，但未提交充分证据，结合上述房屋的长期的占有使用情况，河北安泰工程建设有限公司的证据证明效力大大低于承德天力金属结构件制做安装有限公司所提交证据的证明力，一审法院认定2006年11月13日双方签订《工程结算单》时已扣除上述三套房屋的认购款，河北安泰工程建设有限公司对上述三套房屋不再享有相应物权，一审法院的上述认定并无不当，本院予以维持。河北安泰工程建设有限公司的诉讼请求未提供充分证据，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北安泰工程建设有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由河北安泰工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌