wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初2号原告刘本文，男，1962年1月3日生，汉族，住新泰市。被告新泰市公安局。住所地：新泰市青龙路**。统一社会信用代码：113709820043548938。负责人：王洪亮，局长。委托代理人王振宇，新泰市公安局法制大队民警。委托代理人王振江，新泰市。第三人朱衍博，男，1977年3月22日生，汉族，住新，住新泰市div>原告刘本文因不服被告新泰市公安局作出的新公（汶）不罚决字[2019]102号不予行政处罚决定书（以下简称《不予行政处罚决定书》），于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告刘本文，被告新泰市公安局的出庭负责人徐加东及其委托代理人王振宇、王振江到庭参加诉讼；第三人朱衍博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新泰市公安局于2019年11月16日对第三人朱衍博作出《不予行政处罚决定书》，查明：刘本文称2017年11月21日10时40分许，在新泰市××人民政府××办公室内，朱衍博摔玻璃杯子时，玻璃碎片将其右小腿处扎破；2017年11月22日8时30分许，在新泰市人民政府，其被朱衍博抓住衣服揉了一圈，其羽绒服被撕烂。经调查，朱衍博故意伤害他人身体、故意损毁财物的违法事实不能成立。以上事实由刘本文陈述，朱衍博的陈述和申辩，证人证言，现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告诉称，2017年11月21日10时40分，原告到汶南镇人民政府第三人朱衍博的办公室反映问题，交谈中双方意见发生分歧，第三人将玻璃杯猛摔在原告脚边，迸起的玻璃碎片嵌入原告小腿，造成原告受伤，原告拨打了110，汶南派出所出警处理。第二天原告再次去第三人办公室反映问题，同样因意见分歧，第三人抓住原告的衣服把原告摔倒在地，并把原告的羽绒服撕破。原告在向第三人讨说法的过程中，第三人拨打了110，汶南派出所出警。但两次出警只是简单询问了双方当事人，均未对第三人作出任何处理。经原告向有关部门反映，被告以第三人违法事实不能成立为由，作出了不予行政处罚决定书，该决定书认定事实错误，依法应予撤销。诉讼请求：1、依法撤销新泰市公安局作出的新公（汶）不罚决字[2019]102号不予行政处罚决定书，并重新作出处理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：提交照片三张、控告举报书一份（复印件）、鉴定文书一份（复印件）。被告辩称，原告报警称，2017年11月21日，在新泰市××人民政府××办公室，朱衍博摔玻璃杯子时玻璃碎片将其右小腿处扎破；2017年11月22日，新泰市人民政府，其羽绒服被朱衍博撕烂。后经我局调查，第三人朱衍博故意伤害、故意损毁财物的违法事实不能成立，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，依法对第三人朱衍博作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据充分。原告所称与我局调查不符。综上，请求贵机关依法维持我局的不予行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办案期限审批表；4、不予行政处罚决定书；5、送达回执；6、询问笔录（刘本文）；7、询问笔录（朱衍博）；8、询问笔录（杨胜保）；9、询问笔录（宁方林）；10、询问笔录（秦立田）；11、询问笔录（类延泰）；12、出警视频（光盘）；13、视听资料制作说明；14、刘本文现场照片；15、法律依据；16、主体资格依据。经庭审质证，原告对被告提交的1-16号证据的质证意见为，原告对4号、5号、11-14号证据无异议；对1-3号证据有异议，原告的报警时间为2017年11约1日，处理时间是2019年，超限两年，有明显的袒护嫌疑；对4号证据有异议，被告认定事实错误，应予以撤销并重新作出处理；7号证据，第三人伤害原告身体，知法犯法；对8号、9号证人证言证据的真实性有异议；10号证据汶南派出所未调查案件事实，偏袒第三人；对15号、16号法律依据有异议，被告属故意不作为。被告对原告提交的证据的质证意见为鉴定文书与本案无任何关联；其他证据不能证实第三人有违法行为。本院对原被告双方提交的无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，2017年11月21日，原告与第三人在新泰市人民政府第三人办公室处因事发生争执，第三人因情绪激动将玻璃杯摔在地面，原告称玻璃碎片将其右小腿扎伤，于当日向新泰市公安局汶南派出所报警。汶南派出所出警并对原告的伤情拍照，后因被告传唤原告做询问笔录时，原告一直未到派出所，导致该案一直未予以处理。2017年11月22日，原告称去第三人办公室时，羽绒服被第三人撕烂。2019年9月17日，原告重新向汶南派出所报警，汶南派出所于当日受案登记，并于2019年11月16日向第三人作出《不予行政处罚决定书》，认定第三人故意伤害他人身体、故意毁损财物的违法事实不能成立，遂决定对第三人不予处罚。原告对该不予处罚决定不服，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告《不予行政处罚决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此被告新泰市公安局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。根据被告新泰市公安局提交的有效程序证据，能够证明其于2019年9月17日接到原告报案后，于当日进行了受案登记，于2019年10月16日办理了延长办案期限审批，并于2019年11月16日作出《不予行政处罚决定书》。被告于法定期限内履行了立案受理、调查、处罚前告知、处罚审批、作出处罚决定并送达等法定程序，被告作出的被诉处罚决定办案程序符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，从原告自述“朱衍博朝地上摔的杯子”等内容，可知第三人朱衍博向地面摔玻璃杯的行为并无故意伤害原告的主观意愿。原告称其羽绒服被第三人撕烂，原告所称的该事实未有合法合理的证据链予以证实。根据上述情况，没有证据证实第三人有违法行为存在。被告据此对第三人作出不予处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，本院认为，被告新泰市公安局对第三人作出的《不予行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，原告要求撤销上述决定并重新作出处理决定的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘本文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘本文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  仉 咏人民陪审员  安树彪人民陪审员  李所德二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李 娜
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保538号申请人：扬州大成机械科技有限公司，住所地在扬州。法定代表人：赵俊，职务董事长。委托代理人：李秋月，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人：肖媛静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被申请人：奥易尔（天津）能源科技有限公司，住所地在天津。法定代表人：钱风静，职务执行董事。申请人扬州大成机械科技有限公司与被申请人奥易尔（天津）能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人扬州大成机械科技有限公司于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人奥易尔（天津）能源科技有限公司银行存款1670000元或等值财产，申请人扬州大成机械科技有限公司提供了永诚财产保险股份有限公司保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人奥易尔（天津）能源科技有限公司银行存款1670000元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十二日书记员  孙 文
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更49号罪犯刘厚周，男，1985年8月4日出生于河北省海兴县，汉族，高中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。山东省济南市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）济刑一初字第48号刑事附带民事判决，以被告人刘厚周犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人刘厚周限制减刑；被告人刘厚周赔偿附带民事诉讼原告人人民币159145.5元。本院于2012年4月27日作出（2012）鲁刑二复字第2号刑事裁定予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。本院于2015年6月17日依作出(2015)鲁刑执字第400号刑事裁定，将罪犯刘厚周死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关山东省鲁南监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年1月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，因不能抗拒的原因，同年2月3日裁定中止审理，同年6月11日裁定恢复审理，并于次日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派代表张某、陈某，山东省人民检察院指派检察员石秀丽、李蔚出庭履行职务，罪犯刘厚周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省鲁南监狱的减刑建议书称，罪犯刘厚周在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬15次，确有悔改表现，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯刘厚周在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术学习和劳动，完成劳动任务。但罪犯刘厚周为严管级罪犯，其狱内消费超出《山东省监狱狱政管理工作标准（试行）》关于罪犯“分级处遇”限定的最高消费额度，且其2016年5月至2019年10月劳动报酬达12037.721元，帐户存款5937.39元，表明其有一定赔偿能力而不予履行附带民事赔偿，属于悔改表现不彻底，不同意山东省鲁南监狱的提请减刑建议，建议法院裁定不予减刑。经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘厚周的表现属实，有罪犯刘厚周的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。另查明，罪犯刘厚周全部未履行财产性判项，且其劳动报酬较高，狱内有一定存款，狱内消费处于较高水平。本院认为，罪犯刘厚周在服刑期间，虽认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加教育，努力完成劳动任务，但有一定履行能力而不履行生效判决的财产性判项，不能认定其确有悔改表现，其表现不符合减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘厚周不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海波审判员  海媛媛审判员  尚秋君书记员  刘雅馨二〇二〇年六月十二日
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1622执320号 被执行人刘帅罚金一案，本院于2020年4月7日立案执行。在执行过程中，被执行人刘帅履行罚金2000元。随案移送vivo手机一部、华为手机一部已随另案拍卖，拍卖得款共计139.52元（其中vivo手机拍卖得款128.64元、华为手机拍卖得款10.88元）已上交国库。至此，本院（2020）粤1622执320号案件已结案。 特此告知 二〇二〇年六月三十日
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执4832号申请执行人：姜彬，男，1976年3月30日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：陈立忠，男，1963年3月10日出生，汉族，住天津市津南区本院在执行：申请执行人姜彬与被执行人陈立忠返还原物纠纷一案中，申请执行人于2019年12月5日依据（2019）津0112民初4400号判决书向本院申请执行,申请人申请终结本次执行程序，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月二十日书记员  李云飞
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执368号之一 申请执行人：姜兆保，男，1966年4月2日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：杨厚亮，男，1971年3月16日出生，汉族，居民，住费县。 关于申请执行人姜兆保与被执行人杨厚亮追索劳动报酬纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初3518号民事调解书确认：杨厚亮于2019年10月31日前支付姜兆保25669.36元；如杨厚亮逾期履行，则自2019年6月5日起至实际支付之日止，按月息一分支付利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行行为和执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行金钱给付义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.冻结被执行人银行存款，数额较少，未划拨。 2.未查找到被执行人的房屋、车辆、股票等可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产;对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、对被执行人采取了和罚款、拘留措施，但未实际实施。 本案债权及执行费执行情况：申请执行债权为25669.36元及利息，执行费285元，均未执行到位。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产表示认可。不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  吕 超 二〇二〇年六月十日 书记员  巩家宾
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8283号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：王文波，女，1973年10月22日出生，汉族，身份证住址甘肃省兰州市城关区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王文波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告王文波经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币183122.51元(截止2019年11月5日，欠款本金109979.96元，利息32840.39元，滞纳金40282.16元，取现手续费20元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××04。截至2019年11月5日止累计欠款183122.51元未付。被告王文波无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××04的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年11月5日，被告尚欠原告本金109979.96元，利息32840.39元，滞纳金40282.16元，取现手续费20元。庭审中，原告称滞纳金计算期间自2016年1月5日起计算至2016年7月5日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月5日止的本金109979.96元，利息32840.39元，滞纳金40282.16元，取现手续费20元；2019年11月6日起的利息以109979.96元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告王文波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告王文波应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金109979.96元、滞纳金40282.16元、取现手续费20元和利息〔利息截至2019年11月5日为32840.39元，从2019年11月6日起以109979.96元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。本案受理费1981元，由被告王文波负担1981元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1981元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初7021号原告：湖北华硕弘通法律咨询服务有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新大道**华新大厦****。法定代表人：吕飞，总经理。委托诉讼代理人：王寅萍，湖北本倡律师事务所律师。被告：李冰茹，女，1976年10月26日出生，汉族，户籍住址：山东省青岛市市**，住山东省青岛市市**，原告湖北华硕弘通法律咨询服务有限公司（以下简称原告）诉被告李冰茹（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王寅萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依照约定支付法律服务费144000元及72000元的违约责任费用；2、被告承担本案诉讼费用、律师费。事实与理由：2019年8月16日，原告与被告签定法律服务委托代理/咨询服务合同书一份，约定由原告为被告提供法律服务，被告收到赔偿款项后应当在当日内按照当日收回款项的30%支付给原告做为法律服务费，否则被告需承担1.5倍法律服务咨询费的违约责任，并承担由此造成的一切损失。2019年8月23日被告在原告的帮助下收到48万款项后，却拒绝按照合同约定支付原告法律服务费，一直联系不上，故原告依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告未到庭答辩亦未提供证据。经审理查明：2019年8月16日，原告与被告签定一份《法律服务委托代理/咨询服务合同书》，约定由原告为被告提供法律服务，被告收到赔偿款项后应当在当日内按照当日收回款项的30%支付给原告做为法律服务费。被告在未收到回款前不支付任何费用，被告收到赔偿款项后应在当日内（如若因银行系统或不可抗力因素所导致的款项延误可酌情协商处理）将法律咨询服务费支付给原告，并承诺若逾期未支付该法律咨询服务费，被告需承担1.5倍法律咨询服务费的违约责任，并承担由此造成的一切损失。2019年8月底，被告收到了48万赔偿款。2019年8月23日，被告在微信中确认要支付原告服务费144000元，但后期未实际支付，原告提起本案诉讼。以上事实，有法律服务委托代理/咨询服务合同书、微信聊天记录和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告和被告构成委托合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定依法行使权利并履行义务。被告确认原告完成了部分委托事项并确认服务费144000元，其应当按期足额支付并依照合同约定支付违约金。被告有逾期付款行为，应当承担违约责任。虽然合同约定的违约金为服务费的1.5倍，原告亦自行调减为0.5倍，但原告主要的损失为资金占用损失，根据逾期时间，72000元的违约金显然过高，不符合公平原则，本院予以综合调减为28800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李冰茹于本判决生效之日起十日内向原告湖北华硕弘通法律咨询服务有限公司支付服务费144000元；被告李冰茹于本判决生效之日起十日内向原告湖北华硕弘通法律咨询服务有限公司支付违约金28800元；驳回原告湖北华硕弘通法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告李冰茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4540元，适用简易程序减半收取2270元，原告湖北华硕弘通法律咨询服务有限公司负担227元，由被告李冰茹负担2043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年六月十九日书记员  张 晨
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执424号之二 申请执行人：徐道林，男，1977年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：甘章明，男，1987年3月26日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人徐道林与被执行人甘章明买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人甘章明有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人甘章明名下皖Ｅ×××××的车辆，冻结期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇二〇年六月十八日 书记员 陶振福
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1732号 申请执行人：张艳容,女，1986年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：佛山市夏彦电子商务有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道宝石西路**C时代南海互联网产业园【夏北综合楼】主楼****，统一社会信用代码：9144060531510367XL。 法定代表人：翟仲夏。 关于上述申请执行人张艳容与被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司民间借贷纠纷一案中，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字【2019】2760号仲裁裁决书及本院作出的（2019）粤0605民初28339号民事裁定书已发生法律效力。依上述仲裁裁决：被执行人应支付补偿金2019年6月份工资8750元、7月份工资2599元及经济补偿金21100元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月16日立案执行，经申请执行人申请，本院立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，均被退回，被执行人未履行本案义务。 二、本院于2020年1月17日、6月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：本案轮候冻结被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司尾号3489的中国银行账户，上述账户内实际有余额700000元，案外人中国银行佛山分行以上述账户为质押存单为由向本院提出执行异议，要求本院解除对上述账户的冻结措施，现正在审查中。 （二）、网络资金：查无开户信息。 （三）、公安部车辆登记：本院（2019）粤0605执30640号案已查封了登记在被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司名下粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号小型汽车两台，查封期限：2019年11月25日至2021年11月24日，因下落不明且未实际控制，暂无法处置。 （四）、工商总局：其它被执行人查无持股信息。 （五）、证券公司：被执行人查无登记信息。 （六）、不动产：查无登记信息。 三、本院于2020年3月12日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：情况与全国系统基本一致。 四、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 经本院执行查明，被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司在本院涉案多件，其中涉及工人工资及劳动补偿案件14件，合同纠纷2件，本院在上述案件执行过程中分别于2019年12月13日传唤被执行人翟昆夏（被执行人高管）、于2019年12月19日依法传唤被执行人翟仲夏，两人均表示佛山市夏彦电子商务有限公司因经营困难已停止经营，办公场所已退还出租方，目前正全力筹集款项支付工人工资及劳动补偿，两被执行人依法向本院申报了财产。在本案执行过程中，本院多次联系被执行人的法定代表人翟仲夏，其表示现在正在筹集资金，无法短期内处理本案债务。被执行人向本院账户存入了279.56元，用以本案的执行费。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李      喆 执行员 吴维执行员梁智栋 二〇二〇年六月十六日 书记员 郭   晓   莹
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审324号申请执行人：鹤山市自然资源局。住所地：广东省鹤山市*******。负责人：任建能，该局局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，系该局工作人员。被执行人：鹤山市方圆房地产发展有限公司。住所地：广东省鹤山市***********。法定代表人：李军伟。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕32号《行政处罚决定书》中责令被执行人鹤山市方圆房地产发展有限公司退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案现有材料显示，鹤山市自然资源局于2019年4月2日作出鹤自然资（执法）处决字〔2019〕32号《行政处罚决定书》，于同日送达被执行人鹤山市方圆房地产发展有限公司。如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，鹤山市自然资源局至迟应于2020年1月8日前向人民法院申请强制执行。但鹤山市自然资源局在《强制执行申请书》中确认鹤山市方圆房地产发展有限公司未在法定期限内提起复议或诉讼的情况下，直至2020年5月19日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，已明显超出法定申请期限，且无证据显示其逾期申请具有正当理由。因此，鹤山市自然资源局的本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，由于已经受理，应裁定驳回其申请。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字〔2019〕32号《行政处罚决定书》中责令被执行人鹤山市方圆房地产发展有限公司退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  谢颖翔审判员  李国盛审判员  李周旭二〇二〇年六月四日书记员  甄润瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13243号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：焦建霞，女，1972年08月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告焦建霞信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告焦建霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月26日的信用卡透支本金48292.47元、利息26554.56元、违约金3513.88元、年费1000元，并支付自2020年1月27日起至付清之日止，以未偿还的本金48292.47元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：焦建霞向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月26日，焦建霞透支拖欠欠款本息共计79360.91元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告焦建霞未答辩。经审理查明，焦建霞向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向焦建霞发放了信用卡。2013年11月25日，焦建霞从其信用卡账户中消费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月26日的信用卡透支本金48292.47元、利息26554.56元、违约金3513.88元、年费1000元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，焦建霞与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，焦建霞使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。焦建霞应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与焦建霞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告焦建霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦建霞在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月26日的信用卡透支本金48292.47元、利息26554.56元、年费1000元;并支付从2020年1月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金48292.47元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告焦建霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费892元，由被告焦建霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执299号之一申请执行人：于兴国,男性,1977年4月7日出生,住昌图县。被执行人：吉林省石生金工艺品有限公司，社会统一信用代码91220300MA14U8F62Q，住所地吉林省四平市铁**平西乡三合村**。法定代表人：杜春雨,。；杜春雨，男性,1984年12月25日生，汉族，住吉林省梨树县。；丁立波，男性,1968年8月19日生，汉族，住住址同上。；汪晶文，女性,1956年6月26日生，汉族，住住址同上。申请执行人于兴国与吉林省石生金工艺品有限公司、杜春雨、丁立波、汪晶文买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初3863号法律文书已发生法律效力。因被执行人吉林省石生金工艺品有限公司、杜春雨、丁立波、汪晶文没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人于兴国于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月10日向被执行人吉林省石生金工艺品有限公司、杜春雨、丁立波、汪晶文发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月10日对被执行人吉林省石生金工艺品有限公司、杜春雨、丁立波、汪晶文的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人吉林省石生金工艺品有限公司、杜春雨、丁立波、汪晶文暂无财产可供执行财产。申请执行人于兴国未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初272号原告：朱国祥，男，1966年3月18日生，汉族，住如皋市。被告：南通琪林建设劳务有限公司，住所地南通经济开发区海德路****综保区大厦**。法定代表人：张钢英，总经理。被告：张钢英，女，1982年5月3日生，汉族，住南通市通州区。原告朱国祥与被告南通琪林建设劳务有限公司（以下简称琪林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，根据原告的申请追加张钢英为本案被告，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理。原告朱国祥到庭参加了诉讼，被告琪林公司、张钢英因下落不明，本院依法进行公告，公告期满仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱国祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告琪林公司给付原告国外务工工资30000元；2、判令被告琪林公司承担利息损失4950元（以年息6%暂算由2016年6月29日主张至履行之日止）；3、被告张钢英对被告琪林公司的上述债务承担连带责任；4、被告立即归还原告出国护照；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，被告琪林公司以招收原告等去阿联酋打工为由，与原告等签订《赴迪拜劳务用工合同书》。合同签订后，原告等向被告琪林公司交纳了押金，被告琪林公司出具了收据。但时至今日，被告琪林公司仍没有出国劳务项目，原告多次催要，被告琪林公司以种种理由拒付。被告张钢英为被告琪林公司的个人独资股东。原告认为被告不能按约安排出国劳务，且拒绝退还押金，损害原告合法权益，原告诉请被告返还原告34950元（按照银行同期存款利率6%，利息暂计4950元并计算至实际履行之日）。故提起诉讼，请求判如所请。后原告当庭撤回要求被告归还出国护照的诉讼请求。被告琪林公司、张钢英未应诉答辩。原告朱国祥围绕诉讼请求依法提交了赴迪拜劳务用工合同书、情况说明等证据，本院对原告朱国祥提交的证据依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，琪林公司（用人单位、甲方）与原告（劳动者、乙方）签订了赴迪拜劳务用工合同书，合同载明甲方代收乙方工人每人叁万元人民币用于签证、交纳阿政府押金、办理机票、劳工住房等费用（以实际支出为准），该款打入发包方指定账户，自该款入发包方指定账户之日起，发包方租完劳工营后60个工作日内办完签证，并将根据乙方施工的能力将项目发包给乙方。如不能履行本协议内容，将在90个工作日内如数退还该款。该协议上甲方琪林公司处由授权代表周玲签字并加盖琪林公司公章，乙方由原告签字。协议签订后，原告于2016年3月29日缴纳了30000元，由琪林公司出具收据一张。后琪林公司未能安排朱国祥出国劳务，亦未退还30000元。原告故诉至法院，请求判如所请。另查明，琪林公司系张钢英持股100%的公司，其不具备对外劳务许可资质。本院认为：原告与琪林公司签订的赴迪拜劳务用工合同书因琪林公司不具备对外劳务许可资质，属于无效，应当双方返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。琪林公司没有安排原告出国劳务，应于2016年6月29日前归还款项。原告主张的押金本金及自2016年6月29日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息本院予以支持，对于超出部分的利息本院不予支持。琪林公司系一人公司，张钢英未到庭证明公司财产独立于股东自己的财产，应当承担连带责任。琪林公司、张钢英经本院合法传唤，未到庭参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通琪林建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱国祥押金30000元及自2016年6月29日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；二、被告张钢英对被告南通琪林建设劳务有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告南通琪林建设劳务有限公司、张钢英负担（案件受理费由被告南通琪林建设劳务有限公司、张钢英于本判决书生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费674元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  于 佳人民陪审员  吴 灿二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李佼童书 记 员  黄瀚友
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7423号原告：郭振立，男，1976年10月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：刘浏、颜真，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告郭振立与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人刘浏、颜真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振立向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失20138.31元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之五给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年07月08日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为671277元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之五比例要求被告赔偿20138.31元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭振立的诉讼请求。案件受理费150元，由原告郭振立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民特84号 申请人：温立才，男，1970年9月12日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 申请人：杨明文，男，1964年12月20日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 本院于2020年6月16日立案受理申请人温立才与申请人杨明文关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 2020年1月1日，申请人杨明文驾车沿北园东路由西向东行驶至河东路北园大桥路口时，与申请人温立才驾驶的车辆相撞，致两车受损。此事故经招远市公安局交通警察大队认定，申请人杨明文承担该事故主要责任。 申请人温立才与申请人杨明文达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人温立才与申请人杨明文于2020年5月20日达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  赵友智 二〇二〇年六月二十日 书记员  宋俊辉
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3426执246号 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人：耿云昌，男，1977年8月25日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 被执行人：耿相祥（曾用名耿向祥），男，1979年8月20日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，住会东县。 被执行人：李忠云，男，1962年2月5日出生，汉族，四川省会东县人，村民，高中文化，住会东县。 本院依据已经发生法律效力的会东县人民法院(2017)川3426刑初131号刑事判决书及西昌市人民法院（2019）川3401刑初310号刑事判决书，执行耿云昌、耿相祥、李忠云责令退赔一案。执行过程中，被执行人财产现暂时无法变现，暂不能进行退赔处置。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下： 终结会东县人民法院(2017)川3426刑初131号刑事判决书及西昌市人民法院（2019）川3401刑初310号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 周祥东 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张万平
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2295号原告：赵某某，男，1977年1月30日出生，汉族，住台山市海宴华侨农场南丰洪发村**。公民身份号码：440************711。被告：郑某某，男，1977年11月12日出生，汉族，，住台山市海宴华侨农场五丰护亨村**公民身份号码：440************714。原告赵某某与被告郑某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。赵某某到庭参加诉讼，郑某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：判令郑某某支付工资5800元。事实与理由：郑某某是原台山市********（因经营不善于2019年11月15日注销）的经营者，赵某某于2019年9月起至10月期间在原台山市********作厨师工作1个月，当时赵某某与郑某某约定赵某某月薪6000元，后来赵某某向郑某某借款200元，郑某某至今仍拖欠赵某某1个月的工资未支付，扣减上述借款后，郑某某实际尚欠赵某某工资5800元未予支付。赵某某经多次催讨无果，遂向法院提起诉讼。郑某某在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。赵某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《微信聊天记录截图》打印件十份。郑某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提交任何证据，视为其自愿放弃举证及其对赵某某提供的证据进行核证、质证的权利。对赵某某提供的上述证据，本院认定如下：赵某某所提供的《微信聊天记录截图》并未显示对话双方的真实身份，且缺乏其他证据相佐证，不能确定对话双方即为本案双方当事人本人，其真实性、关联性无法证明。综上，本院对赵某某提供的上述证据依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对赵某某主张的事实不予确认。本院认为，本案是劳务合同纠纷。首先，本案赵某某与郑某某没有签订书面的劳务合同，无法确定赵某某与郑某某存在劳务关系；其次，赵某某仅向本院提交了涉案《微信聊天记录截图》以证明原、被告双方存在事实上的劳务合同关系，但鉴于赵某某未能提供充分有效的证据证明涉案《微信聊天记录截图》中的一方当事人即为郑某某本人。退一步来讲，即使涉案《微信聊天记录截图》中的一方当事人为郑某某本人属实，但根据原、被告双方之间的微信聊天内容来看，郑某某仅有雇请赵某某工作的意思表示，其并没有确认尚欠赵某某具体工资金额；最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，本案中，鉴于赵某某主张原、被告双方存在劳务合同关系，但赵某某未能提供充分有效的证据予以证明，赵某某依法应承担举证不能的不利后果。综上，赵某某诉请郑某某支付工资5800元，理据不足，本院依法不予支持。郑某某经本院传票传唤，无正当理由仍不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费25元（该费用已由原告赵某某预交），由原告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年六月三十日书记员 雷健敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1733号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街**，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人王芙蓉,该公司董事长。被执行人李齐，男，1987年6月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人符畅，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人王合勤，女，1971年12月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人李齐、符畅、王合勤融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）岳民初字第02862号民事判决书，责令被执行人李齐、符畅、王合勤自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人李齐、符畅、王合勤至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人李齐名下位于河南省沈丘县××镇××村（权证号：字第**），现申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李齐名下位于河南省沈丘县××镇××村（权证号：字第10：字第**款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年六月二十三日书记员  李 佳
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初546号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：卢小林，男，1982年12月26日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告卢小林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告卢小林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、判决被告偿还原告贷记卡本金人民币23241.59元、利息968.24元、违约金969.4元、手续费145.2元，合计25324.43元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实与理由:被告卢小林于2014年4月25日向原告宁都县长胜支行申请办理贷记卡，2014年5月9日审批通过制卡，卡号：62×××47，授信额度12600元。截至2019年5月5日结欠贷记卡人民币本息25324.43元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息25324.43元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。 3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告2014年4月25日向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。 4、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明被告对《领用合约》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。并在《章程》签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 被告卢小林未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告卢小林未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2014年4月25日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××47信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年6月15日被告欠信用卡本金（含额度内分期）22041.59元，利息（含额度内分期）1697.16元、逾期还款违约金1030.30元、手续费145.20元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》进行了阅读并签名确认，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至到2020年6月15日被告欠信用卡欠款本金（含额度内分期）22041.59元，利息（含额度内分期）1697.16元、逾期还款违约金1030.30元、手续费145.20元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告卢小林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金22041.59元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费433元，由被告卢小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  赖成山 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初2218号原告：何敬寅，男，1952年2月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人：赵中荣，女，1954年1月6日出生，汉族，居民，住汶上县，系原告何敬寅之妻。委托代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。被告：何建中（又名何建忠），男，1969年4月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：何敬民，男，1961年6月15日出生，汉族，居民，住汶上县。原告何敬寅与被告何建中、何敬民确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何敬寅及委托诉讼代理人赵中荣、胡林，被告何建中、何敬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何敬寅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认原、被告签订的赡养和继承协议有效；2.诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告是亲兄弟，被告何建中常年在外打工家中无人，何敬民常年在汶上县城居住不回家，原、被告的父母都由原告照料。2019年1月2日原、被告的父亲去世，那时原、被告的母亲在世患脑萎缩病，需要人监护，在这种情况下原、被告兄弟三人经协商，有证人何某1、何某2在场达成书面协议，原、被告其父亲丧葬后的所有财产，包括其父亲的死亡赔偿金全归原告所有，其母亲的生活及以后的丧事都由原告自己承担，原、被告的母亲于2019年2月10日去世，原告完全履行了该协议规定应尽的义务和责任，原、被告的母亲去世后，二被告拒不去汶上县民政局签字，导致原告无法领取其父亲的死亡补偿金，原告为保护个人的合法权益，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十七条的规定，特诉向法院，呈请法院依法判令准予原告以上的合法诉请。何建中辩称，对原告主张有异议，不同意原告提出的请求，被告何建中认为各方签订的赡养和继承协议不具备法律效力。原告在事实与理由部分的陈述不属实，协议是原告读出来让被告何建中书写并签字。何敬民辩称，认为原告所述协议系无效协议，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.案涉协议中剥夺了何敬民对母亲的赡养抚养权利及义务，违背法律规定，系无效协议；2.案涉协议处理了母亲生前的财产，且事后没有母亲的明确书面确认，系无效协议；3.原告存在对母亲恶意虐待，不尽赡养义务的情形，原告行为与法与理都应受到追究，原告要承担相应的责任。庭前提交的书面答辩状是被告何敬民认为的原告在伺奉老人上的罪状，不同意原告提出的诉讼请求，被告认为签订的赡养和继承协议无效，这份协议是三个人口头协商写下来的，原告不仅没有赡养老人，还虐待老人，何建中想报警，想让法医验尸，何某2嫌丢人没让报警。本院经审理认定事实如下：原、被告之父母婚后共生育四名子女，长子为原告何敬寅、长女为何敬芳、次子为被告何敬民、三子为被告何建中。何敬芳已结婚生子，配偶为焦延六（音），婚后生育一子一女，于2018年农历八月初一去世。原、被告的父亲何树梓于2019年农历十一月二十七日去世，母亲陈玉英于2020年农历正月初六去世，何树梓及陈玉英生前均未留下书面遗嘱。2019年1月5日晚，原、被告三人在证明人何某1、何某2的见证下，签订协议一份，载明“父亲丧事包括所有东西工资补偿，归大哥所有；还有母亲老年补助钱一切都归大哥，老亲少娟都有大哥负责；母亲生活照顾，一直到老。都有大哥来承担。另外，二哥（如母亲办丧事），老二（哥）不在承担老母亲的所有事情。对二哥一切无关。”原、被告三人分别签字确认，何某1、何某2作为证明人签字确认。原告何敬寅以原、被告的母亲去世后，二被告拒不去汶上县民政局签字，导致其无法领取其父亲的死亡补偿金为由提起本案诉讼，要求确认原、被告于2020年1月5日签订的协议有效；二被告认为2020年1月5日签订的协议无效，各方发生纠纷，因此引起本案诉讼。本院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。继承人依照法律的直接规定或者被继承人所立的合法遗嘱享有的继承被继承人遗产的权利。继承权男女平等。本案中，原、被告之父何树梓死亡时并未留下合法有效的遗嘱，其遗产应当按照法律规定进行继承，何树梓第一顺位的法定继承人有其配偶陈玉英、子女何敬寅、何敬芳、何敬民、何建中，其中何敬芳已于2018年农历八月初一去世，依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，应由何敬芳的晚辈直系血亲代位继承。庭审过程中，原、被告均认可在协议签订前后未征求何敬芳晚辈直系血亲的意见，同时，原、被告各方均未提交何敬芳的晚辈直系血亲明示放弃继承权的相关证据，故应当认定原、被告三人签订的协议，剥夺了何敬芳的晚辈直系血亲的继承权，损害了第三人的利益，属无效协议。综上所述，原告何敬寅提出确认其与被告何建中、何敬民签订的协议有效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条规定，判决如下：驳回原告何敬寅提出的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何敬寅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年六月十日书记员  颜栋
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初1758号原告：王继朋，男，1987年10月23日生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被告：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河**常州道东瑞家园1-1-1604。法定代表人：王晶。被告：天津燕长风商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路柳滩汽贸园******。法定代表人：毕元平，职务总经理。委托诉讼代理人：张佶，天津昌朋律师事务所律师。原告王继朋与被告天津金速达汽车租赁有限公司（以下简称金速达公司）、天津燕长风商贸有限公司（以下简称燕长风公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继朋、被告燕长风公司的委托诉讼代理人张佶到庭参加了诉讼。被告金速达公司经传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继朋向本院提出诉讼请求1.请求依法判令金速达公司、燕长风公司返还王继朋车辆押金20000元；2.请求依法判令金速达公司、燕长风公司承担连带责任；3.本案诉讼费由金速达公司、燕长风公司承担。事实和理由：王继朋与金速达公司系劳动关系，金速达公司、燕长风公司系合作关系，王继朋交20000元车辆押金后金速达公司配发给王继朋长安奔奔电动汽车一台用于工作，车辆所有权人为燕长风公司，后因金速达公司违约并涉嫌刑事犯罪，公司经营处于暂停状态，双方合同已履行不能,按照法律规定车辆押金应当退还王继朋，燕长风公司明知车辆性质不能用于网约车运营服务依然与金速达公司合作，其行为故意违反行政强制性法律法规，因此给王继朋造成经济损失应当承担相应的责任。综上，金速达公司、燕长风公司违反法律规定，给王继朋造成经济损失，请求贵院依法支持王继朋的诉讼请求。金速达公司未作答辩。燕长风公司辩称，王继朋起诉的案件案由为返还原物纠纷，标的物为车辆押金，燕长风公司从未收取过王继朋的车辆押金，王继朋也从未向燕长风公司交付过押金，王继朋主张的连带责任没有事实及法律依据。王继朋与金速达公司之间的行为及法律关系不能用来对燕长风公司或用来向燕长风公司提出主张。王继朋向金速达公司交付押金的行为对其自身产生的不利后果，均与燕长风公司无事实和法律关联。根据诉状显示王继朋与金速达公司是劳动雇佣关系，其所主张的诉讼请求与劳动关系之外的主体无关。燕长风公司与金速达公司之间的法律行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。综上，恳请法院驳回王继朋对燕长风公司的全部诉讼请求完毕。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，王继朋与金速达公司签订《兼职司机合同》，约定王继朋向金速达公司交纳押金贰万元。同日，王继朋以银行转账汇款的方式向金速达公司交纳车辆押金20000元。王继朋认可牌照号为津ＡＤ4××**车辆在其处，并表示在收到退还押金时同意返还车辆。燕长风公司陈述其与金速达公司之间为租赁关系，认可牌照号为津ＡＤ4××**的车辆为其公司所有。现金速达公司主要经营人员因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，金速达公司目前未进行正常经营。本院认为，王继朋虽然与金速达公司签订的《兼职司机合同》并交纳了车辆押金20000元，但现金速达公司主要经营人员因涉嫌刑事犯罪被立案侦查该公司未再进行经营，双方合同已无法继续履行，故对王继朋要求金速达公司退还车辆押金20000元的诉讼请求应当予以支持。王继朋与燕长风公司之间不存在合同关系，王继朋也未能提供证据证实燕长风公司收取了其押金，故对王继朋要求燕长风公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津金速达汽车租赁有限公司退还王继朋车辆押金20000元；二、驳回王继朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由天津金速达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年六月八日书记员 宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14162号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003582047887。法定代表人：汪**，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，汉族，1995年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被告：苏冀楠，男，满族，1991年3月30日出生，住址广东省深圳市盐田区，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与被告苏冀楠借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  郑丹洁二〇二〇年六月三十日书记员  林梦莹
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执892号申请执行人：郑光俭，男，汉族，生于1973年，住高台县。被执行人:郑兴兵，男，汉族，生于1968年，小学文化，农民，住高台县。申请执行人郑光俭与被执行人郑兴兵种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院以（2019）甘0724民初2668号民事调解书结案，该调解书确定：由被告郑兴兵给付原告郑光俭制种款5418元，于2019年12月31日前给付。本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。现法律文书已经生效，被执行人郑兴兵已履行3521元，剩余1897元未主动履行，现依照法律文书确定的义务，申请人郑光俭向法院申请强制执行，执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人郑光俭与被执行人郑兴兵自愿达成和解协议，协议如下：由被执行人郑兴兵于2020年12月30日前履行10000元交至郑光俭等18人申请执行的18案中，剩余18案案件款申请人同意等法院执行郑兴兵申请执行张兴芳、邓亮种植回收合同纠纷一案，案号（2019）甘0724执1890号的案件款执行到位后转至该18案中。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0724执892号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年六月四日执行助理黄立山书记员王亚军
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初4152号之一原告：莫文静，女，汉族，1956年12月3日出生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：王宝荣，系原告丈夫，男，汉族，1954年1月2日出生，住江苏省海安县。被告：葛田树，男，汉族，1988年12月5日出生，住江苏省苏州市虎丘区。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司，住所地浙江省温州市瓯海将军桥瓯海大厦**。负责人：周跃荣，总经理。原告莫文静与被告葛田树、中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。审理过程中，原告莫文静于2020年6月17日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告莫文静的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告莫文静撤回起诉。审 判 长  狄 进人民陪审员  彭龙圣人民陪审员  陈怀峰二〇二〇年六月十七日法官 助理  康传贤书 记 员  陈兴梅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1848号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王生伟，男，汉族，1979年9月5日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：峰峰聚元商业大厦有限责任公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏临南大街**。 法定代表人：李英鑫，该公司执行董事。 再审申请人王生伟因与被申请人峰峰聚元商业大厦有限责任公司（以下简称聚元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王生伟申请再审请求：撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2019）冀0406民初1103号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终4866号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：原审中聚元公司提交的裁定书、协议书可以证实，2016年6月21日，王生伟与聚元公司签订《出售协议》，聚元公司以210万元向王生伟出售其名下土地及房产，王生伟已支付房款110万元并占有使用土地房产至今。2018年11月7日，王生伟在邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（以下简称峰峰联社）和村信用社执行中折价拍卖案涉土地房产时要求优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，王生伟在争议土地房产折价变卖过程中有权以同等条件优先购买，因此，王生伟诉请聚元公司协助办理土地房产过户登记手续并无不妥，原判对王生伟诉讼请求不予支持适用法律有误。原审法院对聚元公司提交的协议书未交王生伟质证，对峰峰联社和村信用社折价变卖争议土地房产的事实未予查明，即认定王生伟要求聚元公司协助办理土地房产过户手续证据不足，违反法定程序，可能影响案件的正确裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，双方于2016年6月21日签订的《出售协议》中约定“甲方（聚元公司）收到乙方（王生伟）定金110万元后，两年之内负责办理土地房产过户手续，税费由甲方承担。等办好过户手续后，乙方付清剩余款项100万元，若甲方逾期未能办理过户手续，甲方愿意以租赁形式租给乙方使用，以甲方逾期当日计算，年限25年，年租金4万元。”但直至2018年6月20日，案涉土地房产尚处于人民法院查封状态，聚元公司已实际上不能为王生伟办理过户手续，因此，双方已按照协议约定形成租赁关系，王生伟诉请聚元公司协助其办理案涉土地房产的过户手续没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，王生伟的再审申请理由不能成立。关于王生伟所主张的优先购买权问题，应在案涉土地房产拍卖过程中解决，不属本案审理范围。 综上，王生伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王生伟的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年六月四日 书记员  苗 佳
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初606号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨某，公司员工。代理权限为特别授权。被告：高某，女，1938年9月28日生，住开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告河南仟吉物业服务有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河南仟吉物业服务有限公司自愿申请撤回对被告高某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南仟吉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南仟吉物业服务有限公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年六月八日代书记员 李 婧
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执异21号 案外人：刘相臣，男，1977年11月19日生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 申请执行人：申请执行人：戴来兵，男，1985年5月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高丽丽，山东宏鼎律师事务所律师。 被执行人：昌邑信诚包装有限公司，住所地：昌邑市北孟镇李家埠开发区。统一社会信用代码：9137078605792495XN。 法定代表人：刘书波，经理。 本院在执行申请执行人戴来兵与被执行人昌邑信诚包装有限公司（以下简称“信诚公司”）买卖合同纠纷一案中，案外人刘相臣以其已购买取得本院查封的信诚公司的2200型五层纸板生产线设备所有权由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月15日进行了听证。案外人刘相臣委托诉讼代理人李志刚、申请执行人戴来兵委托诉讼代理人高丽丽到庭听证，被执行人信诚公司经合法传唤未到庭，现已审查终结。 案外人述称，法院查封的五层纸板生产设备属于案外人所有。2019年9月20日，其与被执行人昌邑信诚包装有限公司（以下简称信诚公司）签订《青岛二手设备买卖合同》，在合同中约定信诚公司将上述设备以286万元的价格卖给案外人。案外人根据合同约定已支付50万元，请求法院解除对该条生产线涉及案外人财产部分的查封。 案外人刘相臣提交2019年9月26日其与信诚公司签订的《青岛二手设备买卖合同》及中国农业银行业务凭证2份证明其主张。 申请执行人戴来兵辩称，对买卖合同的真实性不予认可。 被执行人信诚公司经本院未提交证据,亦未提交书面答辩意见。 本院查明，原告恒德公司与被告信诚公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月26日作出(2019)鲁0703民初1602号民事判决书，判决：被告信诚公司支付原告恒德公司货款2146719.06元，限于本判决生效后十日内付清。判决生效后，信诚公司未履行还款义务，恒德公司向本院申请执行，执行案号为（2019）鲁0703执1310号。2020年4月10日，因恒德公司将涉案债权转让给戴来兵，戴来兵向本院申请变更其为（2019）鲁0703执1310号案件的申请执行人，本院于2020年4月10日作出（2020）鲁0703执异11号执行裁定书，裁定变更戴来兵为（2019）鲁0703执1310号案件的申请执行人。在法定期限内当事人均未申请复议，上述裁定已生效。 该案在执行过程中，2019年10月21日本院以（2019）鲁0703执1310号执行裁定书查封被执行人生产车间内的江西协旭2200型五层瓦楞纸板生产线（本案所涉争议财产）、YKZ-3000型全自动水性印刷分压机等财产。案外人认为本院查封的2200型五层瓦楞纸板生产线为其所有，向本院提出书面异议。 另查明，案外人刘相臣与被执行人信诚公司于2019年9月26日签订《青岛二手设备买卖合同》，合同约定乙方刘相臣购买甲方信诚公司院内的2200型江西协旭五层纸板生产线，生产线及其他设备总金额2860000元，乙方付甲方定金500000元，甲方收到定金后，此合同生效。2019年9月26日、27日，刘相臣分两次共计500000元支付该设备定金。被执行人信诚公司股东王长娥在甲方处签字，信诚公司盖章。 再查明，本院以（2019）鲁0703执1310号执行裁定书查封被执行人信诚公司财产后，被执行人信诚公司股东王长娥、信诚公司分别于2019年10月21日、2019年10月28日向本院提出书面异议，王长娥称案涉生产线为其个人所有，请求解除查封【案号：（2019）鲁0703执异55号】；信诚公司称查封财产系公司财产，超过案件执行标的，请求解除查封【案号：（2020）鲁0703执异20号】。 本院认为，本案的争议焦点为案外人刘相臣对涉案生产线是否享有排除执行的权利。被执行人信诚公司在案件判决后转让其公司生产设备涉嫌躲避案件执行行为。被执行人信诚公司【（2020）鲁0703执异20号】与其股东王长娥【（2019）鲁0703执异55号】在被执行人相关财产被查封后提出的异议中均称涉案生产线为其所有，未提到设备已转让给案外人刘相臣。《中国人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案外人刘相臣与信诚公司虽就涉案生产线签订了买卖合同，并支付500000元定金，但其未支付合同价款亦未占有涉案生产线，设备所有权并未转移，仍归被执行人信诚公司所有。综上，案外人刘相臣并非涉案财产的合法权利人，不享有排除执行的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中国人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五之规定裁定如下： 驳回案外人刘相臣的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘晓燕 人民陪审员  邢世友 人民陪审员  宋秋玲 二〇二〇年六月八日 法官 助理  于丽霞 书 记 员  张良波
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初696号 原告：江西省中菱电冷却设备有限公司，地址：永修县云山工业区中菱电水塔厂。 法定代表人：潘大桥，该公司经理。 被告：永修三志物流有限公司，地址：永修县永昌大道东侧（城南工业集中区）。 法定代表人：魏道献，该公司经理。 原告江西省中菱电冷却设备有限公司（以下简称中菱公司）与被告永修三志物流有限公司（以下简称三志公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中菱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还损害部件2900元；2.判令被告承担物流费400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月份，原告委托被告将一批货物发往重庆，在运输过程中因被告原因导致货物受损，原告客户拒收受损货物，原告再次通过被告重新向客户发运了5件货物，但被告滞留迟迟未发货，原告无奈只得通过其他运输公司将货物转运至重庆，损坏的货物已取回，但是外观已毁，无法再次销售，故要求被告赔偿因此造成的损失。 被告三志公司辩称，确实是因为被告公司的原因造成货物受损，但是物流单上明确载明，易碎品物流公司仅承担丢失责任，不承担损坏责任。 被告对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的证据予以采信；被告未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日，原告委托被告将一批货物发往重庆，在运输过程中因被告原因导致6件货物受损，原告客户拒收受损货物，原告再次通过被告重新向客户发运了6件货物，但被告滞留迟迟未发货，原告无奈只得通过其他运输公司将货物转运至重庆，开支运费400元。 庭审中，原告主张受损的货物价值2900元，被告对该价值虽表示有异议，但其明确表示不对受损货物价值进行鉴定，仅表示如果赔偿原告损失后，原告应当将受损货物返还给被告，原告当庭也表示同意。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。被告承认原告托运的货物在运输过程中发生了毁损，故其应当赔偿原告的损失，故原告要求被告赔偿货物损失2900元、运费400元的主张，本院予以支持。被告主张双方的物流单上载明了免责事由，但其既未告知托运人免责事项，托运人也未在免责条款中签名，且被告也没有提交证据证明原告托运的货物属于易碎品，故对被告的上述主张，本院不予支持。被告当庭要求原告将毁损货物在赔偿后返还，原告也表示同意，为减少诉累，该事项本院在本案中一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条之规定，判决如下： 被告永修三志物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告江西省中菱电冷却设备有限公司各项损失3300元，原告江西省中菱电冷却设备有限公司在收到赔偿款后三日内将6件受损货物（20T、30T、60T玻璃钢底盆各一件，50T玻璃钢底盆二件，60T玻璃钢壳身一件）交给被告永修三志物流有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告永修三志物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黎哲风 二〇二〇年六月十五日 书记员  颜 夏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审113号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人王家宁，该局柳东管理部主任。 委托代理人吕文强，该局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路****厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕第404号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工韦某2017年1月至2018年9月期间的社会保险费20907.57元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2019年6月20日作出柳社保限通字〔2019〕第404号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内完成以上补缴。该限期补缴通知已于2019年6月21日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年12月23日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕19号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年12月27日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕第404号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2019〕第404号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月十二日 代书 记员  田剑锋
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1324民初5020号原告：卢某，女，汉族，1992年3月1日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：彭舒梅，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。被告：王某，男，汉族，1991年1月14日出生，住黑龙江省北安市。原告卢某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人彭舒梅到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某协助原告卢某办理变更房产登记手续；2、本案诉讼费用由王某承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日依法登记结婚，婚后由于感情破裂，双方于2018年3月1日在泗县民政局协议离婚。离婚协议约定：双方购置的位于泗县阜康联邦花园小区19栋406室房屋产权归原告卢某所有，在可以办理过户手续时王某需积极配合原告办理过户手续。现原告已还清剩余房贷，符合过户条件，被告王某没有履行配合过户手续，为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告卢某与被告王某的离婚证、离婚协议书各一份，证明原被告原系夫妻关系，于2018年3月1日离婚，在离婚时约定位于泗县阜康联邦花园小区19栋406室房屋产权归原告所有，并约定符合过户条件时王某应配合原告卢某过户；2、房屋买卖合同与借款合同各一份，证明泗县阜康联邦花园小区19栋406室商品房系原被告双方于2013年10月26日共同购买，以及该房的首付及贷款情况；3、个人还款凭证一份，证明原告卢某于2019年12月6日将案涉房屋剩余贷款偿还完毕；4、案涉房屋的不动产权证一份，证明案涉房屋现在已符合过户条件。被告王某未作答辩，也没有提供证据。经审理查明，原告卢某与被告王某于2013年10月26日共同购买位于泗县阜康联邦花园小区19栋406室房屋一套。双方于××××年××月××日登记结婚，2015年9月7日在泗县民政局进行离婚登记；双方又于××××年××月××日登记结婚，于2018年3月1日在泗县民政局再次协议离婚。2018年3月1日的离婚协议约定：双方购置的位于泗县阜康联邦花园小区19栋406室房屋产权归原告卢某所有，在可以办理过户手续时王某需积极配合原告办理过户手续。现原告已还清剩余房贷，该房符合过户条件，被告没有履行配合过户手续，由此引起诉讼。以上事实，有原告提供的证据材料及庭审中陈述在卷，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原卢某楠与被王某磊协议离婚时，双方自愿约定将案涉房屋归原卢某楠所有，对该房屋的约定不违反法律规定，合法有效，现原卢某楠已将该房剩余房贷还清，满足过户条件，故对原卢某楠要求被王某磊协助办理房屋更名过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内协助原告卢某办理泗县阜康联邦花园小区19栋406室房屋变更过户登记手续，将该房产过户至原告卢某名下。案件受理费8800元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  曹 伟人民陪审员  王亦标人民陪审员  韦志山二〇二〇年六月二十三日书 记 员  夏 凡
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初626号原告:河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人:李继海,总经理。委托诉讼代理人：刘学君，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：何某，男，1967年4月16日生，汉族,住河南省杞县。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告何某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人李光圆，被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业费及滞纳金3510.5元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月30日原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务委托合同，为安联青年城小区全体业主提供物业服务，收费标准按建筑面积每月1.25元/m2。被告系开封安联青年城17号楼1单元3002室的业主，房屋建筑面积87.41m2。原告已向被告提供物业服务，但被告自2017年11月15日开始拒交物业费。经原告多次催要，截止2020年4月25日，被告共欠交物业费3510.5元，滞纳金342元。被告何某答辩称，原告要求的物业费不合理，房产证下来前按合同约定面积算，下来后应按新面积算。装修押金和逾期交房违约金也没有退，半年多没住了，回水阀损坏了还让业主自己掏钱买。本院认为：依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。因此，原告要求被告支付拖欠物业费3510.5元的诉讼请求本院予以支持。被告答辩说原告所提供的房屋面积不对，应该按照84.96平方米计算，但没有提交其房产证予以证明，本院不予支持。关于被告装修押金、逾期交房违约金的答辩，可以另案起诉，本案不予处理。关于原告要求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费3510.5元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告何某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年六月三日书记员  李文博
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7524民初185之一号申请人：刘涛，男，1975年5月21日出生，汉族，大海林林业局红岩人造板厂下岗工人，住黑龙江省海林市。被申请人：李占芬，女，1974年4月4日出生，汉族，大海林林业局多种经营局混岗职工，住黑龙江省海林市。申请人刘涛诉被申请人李占芬房屋租赁合同纠纷一案，申请人刘涛于2019年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人李占芬在大海林林业局雪乡景区管委会的保证金20000元，冻结期限为一年。现申请人刘涛请求继续冻结该款。本院经审查认为，刘涛的申请符合有关财产保全的法律规定，故对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：继续冻结被申请人李占芬在大海林林业局雪乡景区管委会的保证金20000元，期限为2020年6月2日至2021年6月1日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄淑兰审 判 员  盖 锋人民陪审员  曲桂玲二〇二〇年六月二日书 记 员  王宏博
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4760号原告长沙思恩物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**宽寓大厦**。法定代表人谭晓红。委托代理人刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。委托代理人刘世昌，湖南鸿明律师事务所实习律师。被告刘良辉，女，1973年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙思恩物业管理有限公司与被告刘良辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告长沙思恩物业管理有限公司的委托代理人刘长青到庭参加诉讼，被告刘良辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙思恩物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费1982元，垃圾清运费96元，违约金595元，合计2673元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘良辉无答辩。本院经审理认定事实如下：原告长沙思恩物业管理有限公司是一家经营物业管理的有限责任公司。2018年3月20日，原告长沙思恩物业管理有限公司与被告所在小区的开发商湖南明盛投资置业有限公司签订《浏阳市永安步行街小区物业服务合同》，主要约定：合同期限为2018年4月1日至2023年3月31日，物业服务费定价为高层（电梯）住宅为1元/平方米/月，商铺和门面3元/平方米/月；垃圾清运费按环卫局标准按年收取，96元每户每年；业主逾期三个月以上未交纳物业服务和其它应交费用的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的违约金。被告刘良辉系浏阳市永安镇永安步行街2、4栋103A号商业用房的业主，建筑面积为55平方米。被告尚欠2018年4月1至2018年12月31日的物业服务费1485元（55平方米×3元/平方米/月×9个月）及垃圾清运费72元(96元/年÷12个月×9个月)。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告长沙思恩物业管理有限公司与湖南明盛投资置业有限公司签订的《浏阳市永安步行街小区物业服务合同》，对被告具有约束力。原告依约为被告居住的小区提供了物业服务，被告应当向原告交纳相应的物业服务费。故原告要求被告支付欠交物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。双方约定每日千分之三的违约金，本院依据原告的损失情况，酌情支持付款违约金50元。原告的诉请在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限刘良辉于本判决生效之日起3日内支付长沙思恩物业管理有限公司物业服务费1485元、垃圾清运费72元并支付违约金50元共计1607元；二、驳回长沙思恩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由刘良辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘敢德二〇二〇年六月十六日法官助理雷博书记员邱有根附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被告执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行其间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异135号 申请人（申请执行人）：曾龙虎，男，汉族，1988年2月25日出生，住湖南省嘉禾县。 委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。 被申请人：闫小帮，男，汉族，1993年7月26日出生，住河南省西华县。 被执行人：东莞市合义汽车租赁有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇朗贝村利丰商厦****（集群注册）。 法定代表人：闫小帮。 关于申请人（申请执行人）曾龙虎与被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司劳动争议纠纷执行一案【案号为（2020）粤1973执71号】，申请人曾龙虎于2020年5月19日向本院申请追加被申请人闫小帮为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月10日进行公开听证。申请人的委托代理人到庭参加听证；被申请人闫小帮、被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人曾龙虎称：首先，根据生效民事判决书，被执行人应向申请执行人支付工资27000元，但被执行人至今未履行该法律义务。其次，被执行人为一人有限公司，被申请人闫小帮为唯一股东，其个人财产与公司财产混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《变更追加规定》”）第二十条规定，被申请人应当对被执行人的债务承担连带责任。综上，申请人申请追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执71号案的被执行人,对公司债务承担连带责任。申请人为证明其主张，提供被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书及生效证明书、执行裁定书等证据予以佐证。 本院经审查查明，被执行人系成立于2017年12月8日的自然人独资有限责任公司，其登记股东及法定代表人为被申请人闫小帮，该公司目前为登记在营企业。 另查明，关于申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院（2019）粤1973民初8146号民事判决书（一审民事判决书）及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10500号民事判决书（二审民事判决书）判令被执行人应向申请人支付工资27000元。因被执行人未在规定期限内履行上述法律义务，申请人于2020年1月2日向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执71号案予以受理。该案经查被执行人无可供执行财产，故作出（2020）粤1973执71号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 以上事实，有被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书及生效证明书、执行裁定书等证据附卷佐证。 本院认为，被申请人闫小帮、被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证，自行承担不利后果。申请人以被申请人闫小帮系被执行人的唯一股东为由请求追加被申请人闫小帮为案件的被执行人。根据《变更追加规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合追加被执行人的法定情形。针对本案，本院分析如下： 《变更追加规定》第二十条明确，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，被执行人为自然人独资有限责任公司，至今尚未履行完毕生效民事判决书规定的金钱给付义务，现经法院穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行财产。其次，被申请人闫小帮系被执行人的唯一股东，其未提供证据证明被执行人的财产独立于自己的财产。因此，申请人申请追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执71号案的被执行人，对被执行人的债务承担连带责任合法有据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条及第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执71号案的被执行人,对被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司的债务承担连带责任。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年六月十日 书记员 张志彬 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执725号 申请执行人：陶雪，女，1996年4月3日出生，汉族，住所地马鞍山市和县。 被执行人：李阳阳，男，1996年7月18日出生，汉族，住所地安徽省合肥市长丰县。 本院在执行陶雪与李阳阳借款合同纠纷一案中,本案在执行过程中，经本院主持调解下，申请执行人陶雪与被执行人李阳阳达成执行和解协议，由于该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结对（2019）皖0523民初1247号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年六月十二日 书记员  宫浩