四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申402号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李在芬，女，汉族，住四川省雅安市名山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）雅安市名山区社会保险事务中心（原雅安市名山区社会保险事业管理局），住所地四川省雅安市名山区惠民路**。 法定代表人程刚，主任。 委托代理人彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 再审申请人李在芬因诉雅安市名山区社会保险事务中心（原雅安市名山区社会保险事业管理局，以下简称雅安市名山区社保事务中心）劳动、社会保障行政给付一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18行终23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李在芬申请再审称，一审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法。雅安市名山区人民政府于2014年11月印发的《雅安市名山区被征地农转非人员养老保险暂行办法》的有效期为2年。次月，四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出了《关于对雅安“4.20”灾后恢复重建项目被征地农民社会保障相关问题的批复》。川藏铁路名山段、雨城段于2015年发布征地公告，雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安市人社局）向省人社厅提交了关于川藏铁路名山段、雨城段被征地农民社会保障方案的请示（以下简称请示），该请示批复与此前《雅安市名山区被征地农转非人员养老保险暂行办法》、《关于对雅安“4.20”灾后恢复重建项目被征地农民社会保障相关问题的批复》存在标准不一的矛盾。而省人社厅对请示所作出的批复，对当时李在芬社会保险缴费作出了规定，李在芬当时作为川藏铁路被征地农民，应当按照川藏铁路被征地农民社会保障方案的有关规定执行，但雅安市名山区政府按照《雅安市名山区被征地农转非人员养老保险暂行办法》执行，出现报高执低、报而不用、批而不用的问题，严重侵害了李在芬的合法权益。一、二审法院简单认定李在芬参加被征地农民养老保险应按照《雅安市名山区被征地农转非人员养老保险暂行办法》执行，属认定事实不清。雅安市名山区人民政府作出《雅安市名山区解决被征地农民历史遗留问题参保工作实施方案》，为政府内容文件，不符合《四川省行政规范性文件制定和备案规定》第十七条、《四川省行政规范性文件管理办法》第二十五条以及《雅安市行政规范性文件制定和备案办法》第二十条等规定，关于规范性文件应当按照信息公开条例向社会发布的规定，未对社会公众公开，对外不具有普遍约束力，不属于规范性文件，不得作为实施行政管理的依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十四条的规定，一、二审法院在李在芬提出对文件合法性审查后未对《雅安市名山区解决被征地农民历史遗留问题参保工作实施方案》合法性予以审查而作为行政机关作出行政行为的依据，其判决证据不足，程序不合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第九十一条第三项、第四项、第五项及信息公开条例等规定申请再审，请求撤销一、二审判决。 雅安市名山区社保事务中心提交意见称，（一）2019年7月29日，根据雅安市名山区委机构编制委员会《关于雅安市名山区医疗保险管理局等单位机构编制事项调整的通知》（名编发〔2019〕11号）的通知，雅安市名山区社会保险事业管理局（以下简称雅安市社保局）更名雅安市名山区社会保险事务中心，社保局的权利义务由事务中心承继；（二）雅安市名山区社保事务中心严格按照上级规定和要求对社保金额进行核算，不存在高批复、低执行的情况。按照2016年7月25日省人社厅在《关于川藏铁路名山段、雨城段被征地农民社会保障方案有关问题的批复》（川人社〔2016〕899号）要求，川藏铁路（名山段）项目部核定应当补偿被征地农民补偿费用，是按照被征地当年政策（川办发〔2008〕15号、川办函〔2009〕302号）要求进行计算，即川藏铁路项目部支付给名山社保部门的社保政府补助部分是按照锁定在征地当年的缴费标准进行预测、拨付，预算的政府补助基数为2156元，社保部分核算购买社保金额的政府社保补助部分也应按照收取到的川藏铁路项目部支付费用和标准支付给被征地农民，同时该批复也同样政府补贴金额要锁定在当年国土部门认定身份的标准。因此将政府补贴的部分确定在批准征地当年的做法得到了省社保主管部分的认可，执行亦是按照该批复进行；（三）2017年雅安市名山区政府针对部分已被征地而因个人原因未购买社保的人员，在《雅安市名山区被征地农转非人员养老保险暂行办法》已失效的背景下，专门出台政策，采取特事特办的方法，对该历史遗留问题进行解决，于2017年11月17日出台了《雅安市名山区解决被征地农民历史遗留问题参保工作实施方案》（名府办函〔2017〕177号），参照《雅安市名山区被征地农转非人员养老保险暂行办法》的规定，缴费标准按照2017年标准执行，但缴费年限和政府补贴金额要锁定在当年国土部门认定身份时的标准。原雅安市社保局按照上述文件规定执行，并未损害李在芬的合法利益；（四）《雅安市名山区解决被征地农民历史遗留问题参保工作实施方案》载明“不予公开”，仅在于界定该项规范性文件不属于信息公开条例所规定的行政机关依法应当主动公开的信息，不等同于《四川省行政规范性文件管理办法》规定的规范性文件未经公布不得作为实施行政管理的依据的情形。且该实施方案的制定主体和程序都符合规范性文件的相关要求，向全区印发，应属合法有效；（五）李在芬因自身原因未及时参保，本已丧失了参保资格，此次再次获得参保资格，正是基于《雅安市名山区解决被征地农民历史遗留问题参保工作实施方案》的实施，李在芬在基于该方案获得参保资格的前提下，又否定该方案的合法性、合理性，其诉求和行为存在自相矛盾；（六）李在芬并未在一、二审诉求中提出对涉及的规范性文件进行合法性审查，且《雅安市名山区解决被征地农民历史遗留问题参保工作实施方案》及《雅安市名山区被征地农转非人员养老保险暂行办法》均未与上级法律、法规、规章和规范性文件抵触，属于合法规范文件，依法应当有效。原雅安市社保局对李在芬计算核定参保金额行为，主体适格、程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，一、二审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一、二审判决，驳回李在芬的再审申请。 本院经审查查明，2019年7月29日，雅安市名山区委机构编制委员会印发了《关于雅安市名山区医疗保险管理局等单位机构编制事项调整的通知》（名编发〔2019〕11号），将雅安市名山区社会保险事业管理局更名为雅安市名山区社会保险事务中心。 本院认为，李在芬在2015年5月29日经雅安市国土资源局经济开发区分局发文确认，享受被征地农转非人员社保安置政策，即李在芬于2015年5月后即取得被征地农民参加企业职工基本养老保险的参保资格，可享受当时相关政府补助代缴政策。但由于李在芬直至2017年才办理相关参保缴费手续，社保缴费基数标准是按照2017年缴费标准执行，而政府补助代缴费用则是按照2015年征地时政策规定的社保缴费基数标准执行，客观导致2015年缴纳社保与2017年缴纳社保的缴费数额因缴费基数执行标准不同形成差额，该差额部分费用应由政府补助代缴还是个人承担，李在芬在获得参保资格时的相关征地参保政策，对上述问题并未有所预见，亦未进行规定。而原雅安市社保局执行政府补助代缴费计算，在无明确的政策、法律规定或授权的前提下，不能超越征地时参保政策规定执行标准范围，超范围进行政府补助代缴。故原雅安市社保局对李在芬缴纳保险费数额的计算执行标准合理，亦未与既有相关政策批复矛盾。而《雅安市名山区解决被征地农民历史遗留问题参保工作实施方案》所执行的政策标准，系对实施征地时相关已获批准被征地农民参加城镇职工基本养老保险政策的整合执行，对行政相对人并未增添新的义务。故综上，一、二审认定事实清楚、程序合法，李在芬的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，李在芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李在芬的再审申请。 审判长  刘丽君 审判员  蔡莹莹 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月二十八日 书记员  章梦梦