湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终524号上诉人（原审被告）：武汉辰之行科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区软件园中路**光谷软件园********（12）。法定代表人：杜威，总经理。委托诉讼代理人：张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美金，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：桂世勇，男，汉族，1979年11月13日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：汪**，湖北我们律师事务所律师。上诉人武汉辰之行科技有限公司（以下简称辰之行公司）因与被上诉人桂世勇买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辰之行公司上诉请求：1、请求武汉市中级人民法院依法撤销原审判决发回重审或改判驳回桂世勇的全部请求；2、请求依法判决桂世勇承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定矿机运用算力达不到合同约定的算力属于事实错误。1、本案双方签订的《人人矿（辰之行科技）矿机购销合同》并未对上诉人托管于上诉人公司的矿机实际运营所能达到的算力进行约定，合同第一条列明的“算力（浮动±5%）（T）”仅仅是列明该型号的矿机的规格。算力是一台矿机运算速度的一种量化指标，是计算机软件运行得出的希哈值。2、原审法院矿机运营过程中达标算力天数占运营天数比例较小，认定上诉人出售的矿机质量不符合要求属于认定事实不清。首先，上诉人出售的矿机，对矿机实际运营算力标准并未进行任何说明。本案上诉人出售的是一种用于互联网计算以获取虚拟货币的专用计算机。因该计算机仅追求获取虚拟货币的概率，因而其舍弃了其他计算机的一些常用参考指标，而仅有算力这个非标准化的规格显示。但实际上算力到底怎么统计，并无国家或者行业标准。其次，被上诉人矿机运营算力达标天数的多少与矿机本身的质量是否合格并无直接关系。算力多少受矿机是否超额、电压、温度、湿度、工作环境以及折旧程度等因素的影响，同时，算力的显示结果还存在矿池显示算力和实际算力不一致的情形。再次，被上诉人的矿机运营算力哪怕仅有一天达标，也足以说明该矿机质量本身是合格的。至于该算力不稳定与被上诉人合同约定的是武汉仲裁委管辖，且双方已就该问题进行了仲裁。法院对此并无管辖权。最后，上诉人认为，本案涉案矿机现存，对该矿机是否达标，可以通过专业的机构进行测评。综上所述，上诉人认为上诉人出售的矿机并未约定运营实际算力，仅仅是通过算力标志一种规格。一审法院根据计算机软件运营的结果得出计算机硬件质量不符合要求，属于认定事实错误。请求人民法院依法撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉求。补充：在另案仲裁过程中已经仲裁庭明确应由被申请人返还申请人三台矿机。我方当时购买的是5台矿机，其中2台我方已经变卖，剩余三台邮寄给被上诉人，被上诉人未签收，快递退还我方。桂世勇辩称：辰之行公司所提供的矿机不符合质量标准，构成根本违约。同时，桂世勇于2018年7月26日向辰之行公司发出解除合同通知书，辰之行公司未在法定时间内提出异议，依法合同已经解除，辰之行公司应当向桂世勇返还资金。辰之行公司辩称的仲裁合同、仲裁裁定书与实际不符。仲裁庭是针对仲裁合同对矿机托管、服务合同所涉事项做出裁决。桂世勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令辰之行公司向桂世勇返还三台矿机价款34500元；2.判令辰之行公司赔偿桂世勇电费损失6825.76元；3.判令辰之行公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月9日，桂世勇、辰之行公司签订《人人矿（辰之行科技）矿机购销合同》，约定：辰之行公司向桂世勇销售五台神马M3型矿机，每台算力为11.5T（浮动±5%），单价为11000元/台，质保延长到1年300元/台，承运费200元/台，小计每台为11500元，总价57500元；辰之行公司将矿机交付承运人后，视为已履行发货义务，矿机所有权转移至桂世勇；新矿机享受厂家官方质保180天（自发货之日起计算），延长至1年质保，桂世勇支付300元/台的费用即可享受一年质保服务，辰之行公司负责质保期内故障硬件或者整机的维修。2018年3月9日，桂世勇、辰之行公司签订《人人矿（辰之行科技）矿机托管服务合同》，约定：桂世勇将其向辰之行公司购买的五台神马M3矿机委托辰之行公司托管运营，托管期间为2018年3月12日至2019年3月11日，桂世勇承担托管矿机运行中产生的电费、托管服务费、维修费、返修运费等，辰之行公司为矿机提供运营场地、电力能源供应、电力设备配套、宽带网络配套、安全监控、运行维护、公共关系协调等服务，并安排专业技术人员及管理人员负责矿机的稳定运行及日常维护，桂世勇按月支付电费，电费为每度电0.28元。桂世勇、辰之行公司约定，因该《托管服务合同》产生的争议，提交武汉仲裁委员会进行裁决。上述两份合同签订后，桂世勇向辰之行公司支付了五台神马M3矿机的价款、延长质保费用和运费共计57500元。辰之行公司将桂世勇购买的五台神马M3矿机托运至辰之行公司在新疆的矿场，从2018年3月12日开始进行托管运营。2018年3月至6月期间，桂世勇多次向辰之行公司的销售经理吴章才、售后经理付双反映矿机算力不足的问题，辰之行公司销售经理吴章才反馈存在矿机掉线、停电、电源线问题、变压器问题、矿场整改等原因，并表示公司客服会对桂世勇托管矿机算力不足进行电费补偿。桂世勇在上海市闵行公证处公证了与辰之行公司销售经理吴章才、售后经理付双的微信聊天记录及辰之行公司提供的QQ联系人“矿池技术支持京龙”的QQ聊天记录和QQ联系人“矿池技术支持京龙”通过邮箱jinglongCUI崔京龙（jinglong.cui@bitmain.com）发送桂世勇邮箱gsy3015@163.com的2018年3月12日至7月4日五台矿机的算力数据，期间100天算力达到54.625T（11.5×5×0.95）以上仅有：4月8日55.10T、4月11日57.64T、4月18日54.83T、4月19日55.76T、4月29日54.66T、5月31日56.084T、6月1日55.17T、6月18日57.50T、6月20日59.13T、6月22日58.74T、6月23日58.56T、6月24日58.57T、6月30日57.58T、7月2日81.07T、7月3日57.09T，共15天。桂世勇先后向武汉市工商行政管理局关东工商所、市长专线投诉反映辰之行公司销售的矿机算力不足的问题。2018年7月3日，辰之行公司以桂世勇拖欠电费为由，通知桂世勇解除《人人矿（辰之行科技）矿机托管服务合同》。2018年7月4日，辰之行公司将桂世勇托管的五台矿机全部停机，并将其中的两台矿机以500元/台的价格变卖处理，用以冲抵桂世勇欠付的电费、滞纳金和托管费，另外三台矿机仍存于辰之行公司在新疆的矿场。桂世勇、辰之行公司因《人人矿（辰之行科技）矿机托管服务合同》产生的争议已申请仲裁，武汉仲裁委员会作出（2018）武仲裁字第000002962号裁决书，该裁决书对前述公证书的内容进行了确认。2018年7月26日，桂世勇向辰之行公司发出《解除合同通知书》称：桂世勇、辰之行公司于2018年3月9日签订了《人人矿（辰之行科技）矿机购销合同》，辰之行公司向桂世勇销售五台神马M3型号矿机，矿机算力为11.5T（浮动±5%），合同价款为57500元（含押金2500元），矿机承运费用1000元，延长一年质保服务费1500元，以上款项合计6万元整。合同签订后，桂世勇按约支付了以上价款后，辰之行公司未通知桂世勇验收矿机，也未提供任何发票、收据或者是矿机产品说明书等材料，也没有向桂世勇发出矿机是否交付承运人、辰之行公司履行交货义务的任何通知。辰之行公司仅向桂世勇提供了一个矿机运行的监控地址https：//cn.pool.btc.com/dashboard?access_key=rb6xTIqbaS507S，由桂世勇自行监控矿机运行。根据辰之行公司提供的上述监控地址及比特币矿场相关售后技术人员提供的数据显示，辰之行公司提供的上述矿机日均算力仅达到合同约定算力的50%左右。经桂世勇多次向辰之行公司反馈，辰之行公司就上述问题均未给出合理答复及处理。截止2018年7月25日，矿机的实际算力严重低于合同约定算力。基于上述原因，桂世勇有合理理由认为，辰之行公司并未向桂世勇履行符合合同约定质量标准的交货义务，在桂世勇多次向辰之行公司提出此问题后，辰之行公司均未明确给予答复和处理。辰之行公司所提供上述链接下的五台矿机算力严重低于购销合同约定的矿机算力，也导致桂世勇无法达到合同约定算力下的矿机投资收益。因此，桂世勇现依法向辰之行公司提出以下诉求：一、自即日起解除与辰之行公司签订的《人人矿（辰之行科技）矿机购销合同》；二、辰之行公司应于收到此通知书后十日内将合同项下购买矿机的款项6万元退回至桂世勇指定银行账户；三、如辰之行公司未能在上述时间内将购销款项退回桂世勇指定账户，桂世勇将从辰之行公司收函后十日后要求辰之行公司支付逾期支付款项的同期银行贷款利息；四、此函的送达，代表桂世勇已经履行告知义务，同时桂世勇保留向辰之行公司主张其他合理诉求，及提起法律诉讼程序的权利。一审另查明，辰之行公司在庭审中确认：“涉案矿机的主要功能是通过联网计算获取比特币，获取比特币的功能和算力有关，也跟全网参与者的多少有关。涉案矿机由桂世勇托管在辰之行公司的新疆矿场运营，从2018年3月12日至2018年7月4日，扣除中间换变压器和停电的时间，总共运营了100天，2018年7月5日之后就没有继续运营。后台显示有比特币的收益，但桂世勇没有提取。”辰之行公司还称：“算力是矿机软件运营的一个结果，该结果和软件本身、网络、电压、温度、湿度等多种因素有关。”一审法院认为，桂志勇、辰之行公司签订的矿机购销合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。根据合同约定，辰之行公司向桂志勇提供神马M3矿机，每台算力为11.5T（浮动±5%），设备的单价、延长质保费和承运费分别为11000元/台、300元/台、200元/台。合同签订后，桂志勇依约付款，辰之行公司将其出售给桂志勇的设备托运到辰之行公司位于新疆的矿场进行托管运营，运营期间，桂志勇多次向辰之行公司反映设备算力不足的问题。按照合同约定，每台矿机算力不应低于10.93T（11.5×0.95），那么五台矿机的合计算力不应低于54.625T（10.93×5），但桂志勇提供的公证书证明，在涉案设备运营的100天中，五台矿机合计算力达到54.625T的仅有15天，显然远远不能达到合同约定的算力。辰之行公司虽然异议称不应计算五台矿机的总算力，而应分别计算每台矿机的算力，但辰之行公司没有举证证明每台矿机的算力数据，故不足以反驳桂志勇的主张。辰之行公司还反驳称矿机的算力与网络、电压、温度、湿度等环境因素有关，但本案矿机一直由辰之行公司直接运营，这些所谓的环境因素也是由辰之行公司直接控制的，而且合同中对算力约定了浮动值（即11.5T基础上浮动±5%），可以推定已经考虑到影响算力的不良因素，因此10.93T（11.5×0.95）应该是算力值的底线。涉案矿机由辰之行公司提供且由辰之行公司直接运营，算力值达标天数仅占实际运营天数的15%。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”合同对涉案矿机的品质要求仅有“算力”这一项，辰之行公司提供的设备不符合合同约定的算力，即没有提供符合合同约定的设备，构成根本违约，辰之行公司理应向桂志勇退还货款。桂志勇就三台矿机提出退款请求，每台矿机价格中含有200元运费，该部分费用与矿机的品质无关，不予退还，剩余价款及质保费用为每台113**元，三台合计33900元应由辰之行公司返还桂志勇。桂志勇主张的电费损失属于矿机托管服务合同项下的争议，不属于本案审理范围，故一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、辰之行公司于本判决生效之日起十日内向桂世勇返还三台矿机价款33900元；二、驳回桂世勇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费417元（已减半），由桂世勇负担17元，由辰之行公司负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，案涉矿机购销合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，案涉矿机购销合同对标的物即涉案矿机的质量要求仅有“算力”这一项，桂世勇已提交公证书证明辰之行公司提供的设备未达到合同约定的算力，即没有提供符合合同约定的设备，辰之行公司因构成根本违约，应当向桂世勇退还货款。一审法院的上述认定和处理并无不当，应予维持。辰之行公司上诉称一审法院认定矿机运用算力达不到合同约定的算力属于事实错误，该主张没有相应的事实依据，本院不予支持。此外，辰之行公司还称（2018）武仲裁字第000002962号仲裁案已对案涉矿机的归属作出处理。本院经审查后认为，上述仲裁案件只就双方矿机托管服务合同所涉争议进行了仲裁，而本案是对双方因履行矿机购销合同引发的纠纷进行处理，上述仲裁案件的处理及其结果与本案并无冲突。综上，辰之行公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由武汉辰之行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年六月二十二日法官助理徐向云书记员褚敬