安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初2563号原告：周伟，男，1975年7月8日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：沈建湖，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。被告：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地江苏省无锡市具区路**，统一社会信用代码91320200134757148J。法定代表人：杨良生，总经理。委托诉讼代理人：李建，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱亚慧，系该公司员工。被告：江苏萧球丰工业设备安装有限公司，，住所地江苏省无锡市新吴区梅村新泰路**统一社会信用代码91320214MA1MKA2LX8。法定代表人：郭伏高，总经理。委托诉讼代理人：高珩，江苏诚卓律师事务所律师律师。原告周伟诉被告中国电子系统工程第二建设有限公司（以下简称电子工程公司）、江苏萧球丰工业设备安装有限公司（以下简称萧球丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人沈建湖，被告电子工程公司委托诉讼代理人李建、朱亚慧，被告萧球丰公司法定代表人郭伏高及其委托诉讼代理人高珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款669300元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告电子工程公司作为总包方在2016年8月8日与分包方被告萧球丰公司签订芜湖五七二〇工厂1号厂房改造工程施工合同。合同约定：合同价为总价包干合同，分包合同价款为910000元。分包合同签订后，由被告萧球丰公司转交给原告周伟负责实际施工。在合同施工过程中增加合同外施工项目559300元，两者合计工程款价款为1469300元。整个施工项目在2016年12月28日通过竣工验收后交付使用。截止到2019年12月31日止，被告萧球丰公司只付了800000元工程款。余款669300元经过原告多次催讨至今未付。在催讨过程中，被告萧球丰公司言明：由于被告电子工程公司只付了该项目800000元工程款，故也只能将该800000元工程款给原告周伟，其余工程款经向被告电子工程公司多次催款无果后也无力支付给原告周伟。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望依法判决。被告电子工程公司辩称：1、我公司与原告周伟无合同关系，也无其他法律关系，不是本案适格被告。2、我公司已经严格按照与被告萧球丰公司签订的《工程分包合同》履行义务，不存在任何违约行为。3、我公司并不是本案当事人，也不是权利义务相对人，故无法确认原告周伟与被告萧球丰公司之间的法律关系，更无法确认原告周伟与被告萧球丰公司之间是否存在欠款。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告萧球丰公司辩称：1、2016年8月8日，我公司与被告电子工程公司签订《工程分包合同》，约定由我公司负责案涉项目的施工，原告只是我公司的钢构班组长，具体负责钢结构的安装施工。2、被告电子工程公司将合同约定的工程款结算给我公司后，我公司再将钢构的工程款扣除3%的增值税和3%的管理费用后结算给原告周伟。但是，被告电子工程公司与我公司就案涉工程还没有最终决算，因此，我公司无法确定是否还需要支付原告工程款，原告周伟只能在决算后向我公司主张权利。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2016年8月8日，被告电子工程公司（甲方）与被告萧球丰公司（乙方）签订《工程分包合同》，约定将芜湖五七二〇工厂1号厂房改造工程交由萧球丰公司施工。合同第三条约定了工程范围：“本合同包括建设单位提供的设计施工图纸中甲方与其确立的总包合同所含的塑钢门窗，钢梯，钢架，阔幅门桁架，钢天窗架，柱梁面装饰的施工（主材甲供）辅材由乙方负责采购及安装”；合同第四条约定了工程造价：“本工程为总价包干合同，分包合同价格为人民币玖拾壹万元捌角捌分（RMB：910000.88）含3%增值税专用发票……本工程竣工后进行竣工决算，合同价为固定总价合同。工程决算时根据业主提供的施工图纸为依据，报价中低于该图纸工程范围的工程量，不再另行计算；报价中超出该图纸工程范围的工程量，决算时工程量按实决算。当项目发生合同外施工时，乙方需积极配合甲方的工作，此部分报价需要甲方与乙方另行协商签署补充协议。”合同签订后，萧球丰公司又将其中的钢构部分交由原告周伟实际施工，且在施工过程中增加合同外施工项目。原告周伟就增项部分制作《芜湖工程后期增加项目部分核算对比表》并提交给被告电子工程公司，电子工程公司工作人员高凤玲、李幸平于2018年1月10日签收该对比表，但二被告就案涉工程款并未完成决算。在原告催款过程中，被告萧球丰公司向原告周伟出具《有关芜湖五七二〇工厂改造工程项目付款说明》载明：“鉴于你负责承包施工的芜湖五七二〇工厂1号厂房改造工程项目的工程付款事宜，截至的2019年6月底，工程总包方中国电子系统工程第二建设有限公司至今给付工程款80万元，其余工程款至今未付。故我公司也只能将80万元来款全部付给你，剩余款项经向中国电子系统工程第二工程有限公司多次催讨无果，望你以该项目的实际施工人直接向中国电子系统工程第二建设有限公司催讨。”另查明：1、被告萧球丰公司已经向原告周伟支付案涉工程款80万元（含被告萧球丰公司委托原告周伟支付给郭江平的案涉门窗款）；2、被告电子工程公司通过转账方式向被告萧球丰公司支付案涉工程款共计910000.88元。以上事实，有《工程分包合同》、《芜湖工程后期增加项目部分核算对比表》、《有关芜湖五七二〇工厂改造工程项目付款说明》、汇款凭证等书证及原、被告的当庭陈述证实，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从原告提交的工程分包合同可以反映出，原告实际施工的钢构工程只是分包合同约定的工程范围的一部分，原告实际施工的工程款数额没有确定；而对于增项部分的工程款，原告虽向电子工程公司提交了《芜湖工程后期增加项目部分核算对比表》，但被告电子工程公司工作人员高凤玲、李幸平只是签字表明该公司收到对比表，并对原告计算的工程款数额进行了大幅度的核减，二被告并未对增项工程款进行确认。综上，原告提交的证据无法确定案涉工程量，也无法确定具体的工程款数额，而原告也未申请对工程款的数额予以评估。因此，原告要求被告支付工程款669300元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告就此可待收集证据后，另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周伟的诉讼请求。减半收取的案件受理费5247元，由原告周伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张立新二〇二〇年六月二十一日法官助理承燕华书记员承燕华（兼）附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。