广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3551号原告：佛山市池清建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门居委会梅庄路**之一，统一社会信用代码91440606MA5190RD4N。法定代表人：欧阳池清。委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖景灏，广东力创律师事务所实习律师。被告：珠海文冠商品混凝土有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇矿山工业区大林西路珠海文冠商品混凝土有限公司办公楼，统一社会信用代码91440400696442914P。法定代表人：张国明。委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧须贤，广东为峰律师事务所实习律师。原告佛山市池清建材有限公司（以下简称池清公司）与被告珠海文冠商品混凝土有限公司（以下简称文冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池清公司委托诉讼代理人欧阳永飞，被告文冠公司委托诉讼代理人孟庆垒、欧须贤到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告池清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文冠公司向原告支付货款1532316元及逾期利息（逾期利息以1532316元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自原告起诉之日起计至被告实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应沙。被告收货后向原告交付了三张金额合共1400000元的支票用于支付货款，但由于被告未提供支票密码，导致原告无法承兑支票取得货款。另经双方于2019年10月23日对账，被告认可除上述支票款外，另欠原告货款132316元。原告多次催促被告付款，但被告仍无故拖延。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告文冠公司辩称，一、原告提交的用于证明欠款的三张支票实际上并不具有证实本案货款的证明力。在实际的商业实践中，被告只是在做生意时预先向送货人或者合同相对人出具支票但不同时提供密码，等送货人送货或者合同相对人履行义务进行结算后才向对方提供密码。原告也承认被告没有向其提供支票的密码。三张支票写明加验密码未填密码请勿受理，原告在收到支票背书时，已经知道上述支票在被告未提供密码前不具票据效力。原告提供的三张支票中有两张金额共计100万元的支票，是被告开具给广州领购材料有限公司，并由该公司背书给原告的。原告在明知该两张支票没有密码、被告与广州领购材料公司之间没有支付意愿的情况下接受背书，责任由原告承担。4、原、被告至今未进行有效的结算，是因为原告不提供相应的送货单。原告应提交本案所有的送货单，由双方进行结算后付款。二、原告并没有向被告供应沙，真正供应沙的是粤广州货*号船、顺宏海*号船、惠丰年*号船。前述船舶的运营模式是采购、货运、出售一条龙服务，并非仅仅赚取运费。请求法院追加粤广州货*号船的原股东欧阳某、卜某、顺宏海*号船与惠丰年*号船的原股东欧阳池清、欧阳某1、张某、潘某、欧阳某2、诗某、欧阳某3、欧阳某4、欧阳某5、黄某及两船的名义持有人欧阳某6、广州领购材料有限公司为本案的第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示报告打印件各一份，被告对真实性无异议，可证明双方主体情况，本院予以采信。2.原告提供的中国农业银行支票、退票理由书各三份，广东领购材料有限公司出具的《证明》及该公司营业执照复印件各一份，被告认可开具了其中三份支票，本院对该组证据予以采信。3.原告提供的微信聊天记录（何某与曾某）、微信聊天记录（何某与邱某）各一组，送货单复印件五份、供货（船运）凭证七份，顺德农商银行支票进账单三份，顺德区均安镇逸心怡意室内设计工作室出具的《说明》及其营业执照复印件各一份，中国农业银行银行卡交易明细清单复印件三份、欧阳彩诗出具的书面证言一份，被告认可曾某、邱燕为该公司员工，该组证据记载内容可相互印证，足以证明原、被告交易对账及付款情况，本院均予采信。4.被告提供的《珠海文冠与佛山池清数与金额对数表》、《珠海文冠与佛山池清付款明细》各一份，中国农业银行网上银行电子回单六份（收款人分别为珠海市某建材行、广州市南沙区某建筑材料经营部、广州市南沙区某砂石场、东莞市某滑油经营部），其中的两份明细表为被告单方制作的材料，且被告未能提供证明其余银行凭单所载收款人与原告关系的证据佐证其关联性，本院对该组证据不予采信。5.被告提供的《粤广州货*船合伙协议书》复印件、*船货运记录及报表（2018年3、4、5月）复印件各一份，《船舶股权转让协议书》复印件一份，被告主张的相应证明内容与其制作前述明细表所载的交易对账双方主体情况存在矛盾，被告未就此作出合理解释，本院对该组证据不予采信；被告要求追加欧阳某1、卜某、欧阳池清、欧阳某2、张某、潘某、欧阳某3、诗某、欧阳某4、欧阳某5、欧阳某6、黄某、欧阳某7、广州领购材料有限公司为本案第三人的意见，理据不足，本院不予采纳。经审理查明，2019年7月至2019年9月期间，文冠公司向池清公司采购了多批建筑用沙，池清公司使用船运方式向文冠公司交付了货物。双方每月对账，池清公司将文冠公司开具的三份中国农业银行支票（支票号分别为：5***3、5***9、5****0，均标注有“加验密码，未填密码请勿受理”字样）的票面金额合共1400000元计入当月对账单的“收款金额”项目中抵扣了相应货款，但文冠公司并未在开具支票时一并提供相应密码给池清公司；其中2019年9月对账单（即《佛山市池清建材有限公司应收曾某（珠海文冠商品混凝土有限公司）货款（2019年9月）》）载明“……截止到2019年9月30日，曾某（珠海文冠商品混凝土有限公司）共欠佛山市池清建材有限公司货款金额为：132316元”。上述支票到期后，因文冠公司未向池清公司提供校验密码，相关付款银行拒绝承兑。此后，文冠公司亦未向池清公司支付相应支票款及上述对账单所载其余货款。池清公司催收未果，遂于2020年2月5日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，关于双方争议的涉案买卖合同关系的卖方主体问题。被告文冠公司主张涉案买卖合同关系的卖方并非原告池清公司的抗辩意见，与上述微信聊天记录所反映的原、被告双方财务人员每月对账情况相悖，且上述供货（船运）凭证亦记载“供货单位：佛山市池清建材有限公司”，本院对此意见不予采纳。涉案买卖合同关系的相对人，本院确认为原告池清公司与被告文冠公司。关于被告是否应履行涉案货款的付款义务的问题。被告称双方尚未进行有效结算的意见，与上述微信聊天记录所反映的原、被告每月对账情况不符，本院不予采纳。虽然原告已将上述三份支票的票面金额计入其制作的当月对账单的“收款金额”项目中抵扣了相应货款，但被告并未在前述支票的付款期限届满之日前向原告提供相应校验密码，导致原告未实际取得支票款，应视为被告未能履行相应货款的付款义务。被告在双方对账后仍未向原告支付相应货款，已构成违约，并给原告造成了应收账款的利息损失，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告支付货款1532316元（400000元+500000元+500000元+132316元），并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉的2020年2月5日起计至被告支付相应货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告珠海文冠商品混凝土有限公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市池清建材有限公司支付货款1532316元，并支付逾期付款利息（利息以货款1532316元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月5日起计至被告支付相应货款之日止）；二、驳回原告佛山市池清建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9295.42元、财产保全费5000元，合共14295.42元（已由原告预交），由原告佛山市池清建材有限公司负担295.42元，由被告珠海文冠商品混凝土有限公司负担14000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年五月二十九日书记员 欧阳凯婷