广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5715号原告：中山市东凤镇丹意电子商贸店，住所地广东省中山市**************。主要负责人：洪桂炎，职务总经理。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智星，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：中山市优普电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区**********。法定代表人：谭彩仪，职务总经理。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。被告：谭彩仪，女，1987年5月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。原告中山市东凤镇丹意电子商贸店诉被告中山市优普电子科技有限公司（以下简称优普公司）、谭彩仪票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成宝珠，被告优普公司、谭彩仪委托诉讼代理人雷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告优普公司向原告支付票面金额450000元及逾期支付利息（以250000元为基数，自2019年11月29日至2019年12月23日期间按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算；以450000元为基数，自2019年12月24日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告谭彩仪对被告优普公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告开出两张中国工商银行支票，其中一张支票号为：***，票面金额为250000元，出票日期为2019年11月18日，另外一张支票号：***，票面金额为200000元，出票日期为2019年11月13日。原告分别于2019年11月29日、2019年12月24日持上述两张支票到银行提示付款时，均被银行告知账户余额不足以支付票据款项而遭退票。原告多次向被告追讨，被告拒不支付。被告优普公司为一人有限制责任公司，被告谭彩仪作为被告优普公司唯一股东，不能证明财产独立于被告优普公司，应对被告优普公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告优普公司、谭彩仪答辩称，不同意向原告支付票面金额，理由有三个：首先，两被告与原告没有交易往来，也不认识原告，这两张支票不是两被告交付给原告，而是被告优普公司开具作为备用金，但是涉案两张支票在被告优普公司员工保管时不小心遗失，被告优普公司在2019年11月21日向中山市第二人民法院申请公示催告。当时被告优普公司只认为遗失了一张支票，而不是两张支票，所以没有一起向法院申请公示催告。其次，原告没有经过背书取得案涉支票，也没有提供合理的证据证明其合法取得票据并支付了相应的对价；原告提供的证明存在很多不合理的可以地方，具体如下：1.本案的原告是中山市东凤镇丹意电子商贸店，而原告提交的销售清单上的交易单位为中山市洪盟电子商贸有限公司和中山市东凤镇东意电子商贸部，两个单位均不是原告，这些单据于原告无任何法律关系；2.本案中，原告提交的销售清单上，很多单据没有收货人签名，被告优普公司有理由怀疑是否已经送货，双方是否存在真实的交易？而且，收款人一栏已经签名，是否注明该销售清单已经现金结清了货款，原告拿其他单据凑数？3.最可疑的一点是，原告提供的全部销售清单的总金额才400000元，而原告起诉金额为450000元，其中有50000元的金额差距，难道客户多付了50000元，明显不符合正常交易逻辑。综上所述，原告的证据有很多可疑和不合理的地方，无法证明其支付了相应的对价合法取得上述支票，且被告优普公司已经提交向法院申请了公示催告。所以，两被告有充分的理由相信原告取得上述支票的途径不合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理如下：原告称在交易过程中收到出票人为被告优普公司的两张中国工商银行支票，后原告持该支票到银行提示付款时，被告知账户余额不足以支付票据款项而遭退票，原告遂诉至本院请求两被告支付票面金额450000元。经查，中国工商银行支票号为102**********729，出票日期2019年11月18日，收款人为原告，金额为250000元，用途为货款，出票人为被告优普公司。中国农业银行业务凭证显示持票人于2019年11月27日持该支票向银行提示付款，银行以“出票人账户余额不足以支付票据款项”为由退票。另一张中国工商银行支票号为102**********734，出票日期2019年11月13日，收款人为原告，金额为200000元，用途为货款，出票人为被告优普公司。中国工商银行业务凭证显示持票人于2019年12月24日持该支票向银行提示付款，银行以“已经办理挂失止付手续或法院通知止付”、“账户余额不足”为由退票。原告以上述两张支票被拒绝支付为由提起本案诉讼，行使票据追索权。庭审中，原告称其与案外人苏晓生经营的华联（连生）电子有限公司之间存在交易往来，涉案两张支票是苏晓生用于支付货款而向交付给原告，原告向本院提交2019年3月17日至2019年10月30日的销售清单，销售清单显示销售方为“中山市洪盟电子商贸有限公司”、“中山市东凤镇东意电子贸易部”，客户名称为“华联”，销售清单上载明产品名称、型号、单位、数量、单价及金额，有部分销售清单收货人处无人员签名，全部销售清单上收款人均为“颜晓东”，销售清单合计总金额为408146.6元。原告另向本院提交中山市洪盟电子商贸有限公司企业机读档案资料上显示法定代表人为颜晓东，投资人为洪桂炎、颜晓东，与原告投资人洪桂炎是同一人；中山市东凤镇东意电子贸易部个体户机读档案登记资料显示经营者为廖柔真，廖柔真是原告经营者洪桂炎的妻子。原告称其与中山市东凤镇东意电子贸易部是中山市洪盟电子商贸有限公司的门市部，所以销售清单上销售方显示为中山市洪盟电子商贸有限公司，原告与苏晓生之间的交易由于其货物不足，是由中山市东凤镇东意电子贸易部直接发货给苏晓生。苏晓生经营的公司在门市上名为华联（连生）电子有限公司，但该企业并没有在中山市市*监督管理局登记注册，而原告查询到苏晓生实际注册企业为中山市东凤镇连生电子经营部，该企业已于2020年1月8日注销。另查，被告优普公司称号码为102**********734的支票以其丢失为由，向本院申请公示催告，本院于2019年11月21日发出公告。该支票公示催告过程中，原告于2020年1月20日持号码为102**********734的支票向本院申报权利，本院遂于2020年1月20日作出（2019）粤2072民催490号民事裁定书，终结该次公示催告程序。本院认为，原告持有的案涉两张支票均是其与苏晓生经营的门市部名为华联（连生）电子有限公司之间存在交易往来，苏晓生用于支付货款而向原告交付两张出票人为被告优普公司的支票。原告在收到苏晓生交付的案涉两张支票时收款人处为空白，由原告在案涉两张支票上补记收款人，被告优普公司在庭审中确认涉案两张支票开出时收款人处为空白。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、销售清单上的交易主体。原告提交销售清单上销售方为“中山市洪盟电子商贸有限公司”、“中山市东凤镇东意电子贸易部”。原告虽称其与中山市东凤镇东意电子贸易部为中山市洪盟电子商贸有限公司的门市部。但原告及中山市洪盟电子商贸有限公司、中山市东凤镇东意电子贸易部均具备独立经营主体资格，原告并未使用其制作的销售单据而使用销售方为中山市洪盟电子商贸有限公司、中山市东凤镇东意电子贸易部的销售清单显然与常理不符，故本院认为上述销售清单并不能证明交易关系的销售方为原告。二、销售清单显示客户名称为“华联”，但现并未证据证明该企业的工商登记信息，原告仅提供的图片打印件显示“华联（连生）电子有限公司”与中山市东凤镇连生电子经营部的名称并不匹配，并不足以证明“华联”即为中山市东凤镇连生电子经营部，故本院对于原告诉称的其与中山市东凤镇连生电子经营部或其经营者苏晓生存在交易关系，并从其处取得案涉支票的事实并不足以采信。基于以上两点，原告就其通过交易方式取得案涉支票的举证并不充分，其应承担举证不利的法律责任，本院不予采信。此外，根据原告所提交的销售清单，上面显示的总交易金额为408146.6元，比支票金额少41853.4元，且有部分销售清单无客户签收，总金额达122281元，与支票金额有巨大差距。故本院认为原告取得案涉支票并未支付相应的对价。综上，原告的举证并未能证明其通过合法的交易取得案涉支票，亦未足以证明其取得案涉支票已支付相应的对价，故其主张票据权利并不符合《中华人民共和国票据法》第十条的规定，本院不予支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定：驳回原告中山市东凤镇丹意电子商贸店的诉讼请求。案件受理费8148元，减半收取计4074元，由原告中山市东凤镇丹意电子商贸店负担（原告已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年六月十六日书记员  陈嘉茵尹珍