wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1024号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：牛志娟，员工。被告：乔拥军，男，1971年9月9日出生，汉族，住河南省孟州市。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告乔拥军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告乔拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款53482.66元、保费4229.03元，并支付违约金34342.41元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1140元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额60000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2017年9月11日向银行赔偿53482.66元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4229.03元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告乔拥军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款60000元，期限自2016年12月20日至2019年12月20日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费1140元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2016年12月20日至2017年5月20日期间的贷款本金7636.87元、利息1582.42元、保费5700元，共计14919.29元，余款未再按约偿还。原告于2017年9月11日代被告向光大银行偿还贷款本金52363.13元、利息1119.53元，共计53482.66元。被告自2017年5月21日起未按约支付保费，截至2017年9月11日尚欠原告保费4229.03元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2016年12月20日至2017年5月20日，被告偿还利息及保费共计7282.42元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为6000元，被告所还款项超出部分1282.42元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为51080.71元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费4229.03元，理由正当，予以支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔拥军应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金51080.71元、利息1119.53元，共计52200.24元，并支付违约金（以51080.71元为基数，自2017年9月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告乔拥军应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费4229.03元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1051元，由被告乔拥军负担725元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月十六日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初1024号(2020)豫0811民初1024号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初250号之一原告刘军，男，1976年3月30日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告李娟，男，30岁，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。公民身份号码不详。本院在审理原告刘军与被告李娟劳务合同纠纷一案的过程中，原告刘军经本院传唤无不正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘军负担。审判员  张朝辉二〇二〇年六月八日书记员  丁学航
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0981民初1035号原告:彭福安，男，1977年3月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：周锋平，女，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为申诉、反诉，领取标的款，签收法律文书等）。被告:魏先山，男，1972年7月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告:陈**波，男，1974年8月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告彭福安与被告魏先山、陈**波劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法进行审理。原告彭福安向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告付清欠款510000元。2、两被告承担诉讼费。经审查本院认为：原告彭福安向本院诉称的欠款510000元已经京山县人民法院（2017）鄂0821民初2213号民事调解书作出处理，该调解书生效后，案件已进入执行程序，原被告双方已就欠款510000元达成执行和解。原告本次诉讼的证据欠条系执行和解中被告魏先山及担保人陈**波向原告彭福安所出具的，故原告本次诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同为重复诉讼，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告彭福安的起诉。案件受理费8900元，退还原告彭福安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  宋雯二〇二〇年六月二十八日书记员  陈丽
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执563号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执561号之九 被执行人：陈小琪，女，汉族，1995年08月16日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 陈小琪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈小琪在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年六月三十日 书记员董定明
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终1469号上诉人（一审原告）：李绍彬，男，1967年5月20日出生，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人:刘长征,山东隆湶律师事务所律师。委托诉讼代理人:高大威,山东隆湶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何云龙，男，1975年6月19日出生，住上海市，现羁押于山东省枣庄市看守所。被上诉人（一审被告）：孙炳侠，女，1978年4月19日出生，住上海市。上诉人李绍彬因与被上诉人何云龙、孙炳侠债权人撤销权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院于2019年11月23日作出的（2018）鲁0402民初3767号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李绍彬上诉请求：撤销一审法院（2018）鲁0402民初3767号民事裁定，裁定一审法院对该案进行审理。事实和理由：一审法院驳回上诉人的起诉主要有两个理由，而上诉人认为这两个理由认定事实及适用法律皆有错误，具体理由如下：一、一审被告具有明确的送达地址，一审法院应当按照民事诉讼法的规定对诉讼材料进行送达、对案件进行审理。一审裁定认为被上诉人何云龙因涉嫌诈骗罪被逮捕，现羁押于枣庄市看守所，刑事案件仍未审理终结，故造成本民事案件相关材料无法送达，导致审限周期过长为由驳回起诉。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交”之规定，一审法院完全可以通过枣庄市看守所对被上诉人何云龙进行送达，不存在无法送达的问题。同时《公安部监所管理局对看守所在押人员涉及民事诉讼的能否出庭应诉问题的批复》亦对在押人员就民事案件出庭问题作出了解释，在押人员可以委托代理人出庭，或者经本级公安机关批准由干警监管临时出庭，人民法院还可以到看守所进行开庭。因此，一审裁定以无法对被上诉人何云龙送达诉讼文书为由裁定驳回起诉是错误的。二、上诉人起诉的是民事上的撤销权之诉，与其刑事犯罪的刑事判决是两个不同的法律关系，不存在涉案标的重合的情形，法院应当分别审理和判决。一审法院驳回上诉人的起诉的另外理由主要是：不能确定本民事案件与被上诉人何云龙涉及的刑事案件的案涉标的是否存在关联，不能确定本案是否属于本院管辖。上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，(一)上诉人是与本案有直接利害关系的自然人；(二)有明确的被告，即两被上诉人；(三)有具体的诉讼请求和事实理由，即要求撤销两被上诉人规避债务的行为；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，一审法院裁定驳回起诉是没有法律依据的。另外，上诉人着重强调的是上诉人起诉的是民事上的撤销权之诉，与其刑事犯罪的刑事判决是两个不同的法律关系，不存在涉案标的重合的情形，法院应当分别审理和判决。综上，一审法院认定事实与适用法律皆有错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李绍彬向一审法院起诉请求：1.撤销二被告签订的离婚协议中关于财产分割的约定；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项：“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告李绍彬在起诉时列明的被告何云龙及孙炳侠，其二被告原住址均为上海市，被告何云龙因涉嫌诈骗罪被逮捕，现羁押于枣庄市看守所，其刑事犯罪案件一直在审理阶段，目前仍尚未审理终结，故造成本民事案件的相关应诉材料一直无法给予被告何云龙送达，导致本案审限周期过长；又根据原告李绍彬立案时提供材料显示，原告李绍彬亦为何云龙涉嫌诈骗罪刑事案件的受害人，因此，原告李绍彬就本案起诉的民事债权人撤销权案件的案涉标的，是否与被告何云龙所涉刑事案件存在关联，及如何定性等问题尚不能确定；另原告李绍彬所诉本民事案件是否属于本院管辖等亦不能确定，故应对本案原告李绍彬的起诉先予以驳回，其可在被告何云龙所涉刑事案件审理终结后，视情形再另行提起诉讼解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告李绍彬的起诉。本院审理查明，被告人何云龙、何宝玉因犯诈骗罪，2019年8月28日，本院作出（2019）鲁04刑初10号刑事判决。被告人何云龙、何宝玉不服，提出上诉。2019年12月10日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁刑终342号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院认为，何云龙所涉刑事案件现已审理终结，上诉人李绍彬关于一审法院驳回其起诉属认定事实、适用法律错误的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3767号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年六月十九日书记员  路然然
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2582号 原告：孟亚钊，男，1983年2月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被告：岳洁亮，男，1983年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告孟亚钊与被告岳洁亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法进行审理。 孟亚钊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款16500元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在2018年给高邑华城丽都5一2一1903，定做了木门、窗套和垭口，7592元和3和3-1-503室内门、窗套和垭口，11908元，两户合计19500元，给了3000元，还有欠款16500元，打有欠条。至今没有给，也找不到被告，电话也不接。 本院经审查认为，原告孟亚钊的起诉不符法定条件。原告为被告岳洁亮定做木门，双方系承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，合同履行地和被告住所地人民法院有管辖权。本案为承揽合同纠纷，合同履行地和被告住所地均在高邑县，本院无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孟亚钊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇二〇年六月八日 书记员  刘泽阳 ——
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0591执恢98号之一申请执行人宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地中国湖北自贸区宜昌片区发展大道**，统一社会信用代码91420500770797394F。法定代表人周菊芝。被执行人黄立功，男，汉族，1955年4月7日出生，住湖北省秭归县，被执行人兰玲，女，汉族，1956年6月19日出生，住宜昌市秭归县，被执行人袁本华，男，汉族，1954年2月6日出生，住湖北省秭归县，被执行人袁立志，男，汉族，1980年9月4日出生，住武汉市武昌区，被执行人黄朝阳，男，汉族，1981年6月18日出生，住武汉市江汉区，被执行人李敏，女，土家族，1980年12月1日出生，住湖北省宜昌市西陵区，被执行人郑涛涛，男，汉族，1981年4月12日出生，住湖北省宜昌市西陵区，被执行人颜道芳，女，汉族，1979年4月8日出生，住宜昌市西陵区，被执行人宋剑峰，男，汉族，1978年5月14日出生，住宜昌市西陵区，被执行人郑俊，女，汉族，1982年8月23日出生，住武汉市硚口区，被执行人秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司，住所，住所地秭归县磨坪乡天井坪村**div>法定代表人黄立功。被执行人秭归县皮老荒矿业集团有限公司，住所，住所地秭归县磨坪乡天井坪村**div>法定代表人张绪科，该公司经理。申请执行人宜昌市中小企业担保投资有限公司与被执行人黄立功、兰玲、袁本华、袁本志、黄朝阳、李敏、郑涛涛、颜道芳、宋剑峰、郑俊、秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司、秭归县皮老荒矿业集团有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人于2019年9月17日依据已经发生法律效力的由本院作出的（2017）鄂0591民初814号判决书向本院申请恢复执行。在执行过程中，本院依法对被执行人颜道芳名下位于宜昌市西陵区黄河路29-1号，产权证号为0246058房屋进行了评估、拍卖。2020年5月5日，买受人胡志明（公民身份号码）以430144元的价格竞得该房屋。被执行人颜道芳、宋剑峰系夫妻，且该房屋为二人唯一住房，本院决定拍卖款中支付颜道芳、宋剑峰安置费用5万元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人颜道芳名下位于宜昌市西陵区黄河路29-1号，产权证号为0246058的房屋的查封；二、位于宜昌市西陵区黄河路**，产权证号为0246058的房屋所有权及相应其他权利归买受人胡志明（公民身份号码）所有，并自本裁定送达买受人胡志明时起转移；三、买受人胡志明可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续，产权面积以不动产管理机构核定为准。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  陈红秀二〇二〇年六月四日书记员  许 琰
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初848号原告：刘大军，男，1961年8月6日生，汉族，住襄阳市襄州区峪山镇梅庄村2组。公民身份证号：42062119610806121X。被告：王以全，男，1974年9月2日生，汉族，住襄阳市襄城区尹集镇乡木桥3组。公民身份证号：420621197409028311。原告刘大军与被告王以全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后,依法适用简易程序由审判员曾宪友独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘大军、被告王以全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王以全及时支付所欠货款13177元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从前在襄城区麒麟店处经营饲料，被告从2008年7月份起至2009年1月6日止在原告处购饲料折价13177元没有付款。期间，原告找被告催要货款，被告推迟不给。后来原告电话向被告催款，被告让原告再等一等。再后来被告不接原告电话，原告无法联系被告。故请求判令支持原告的诉讼请求。被告王以全辩称，其确实从原告处购过饲料，但账都已经结清了；这笔欠款已经十几年了，其不可能一直没有给原告。另外，该欠款已过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘大军为证明被告王以全欠其饲料款向本院提交了23张货款明细单及双方的通话录音。该23张货款明细单上的日期从2008年7月至2009年1月，上面均签有“王以全”，金额共计13181.40元，被告王以全虽对原告提交部分单据上签名不认可，但未按本院要求在规定期限提交鉴定申请，故本院对上述证据予以采信。原告向被告催要货款的二次通话录音，被告王以全认为第一次录音听不清楚，对第二次2018年的通话录音真实性无异议，但认为其在通话中有不欠那么多钱、只欠几千块钱及条子没有抽等内容；因在第二次通话录音中，原告刘大军在通话中有2008年的欠款、年年要年年推及欠款已经十几年了的内容，故本院对原告刘大军2018年还在向被告催要货款的事实予以采信。被告王以全未向本院提交证据证明其抗辩主张。根据上述有效证据，本院认定事实如下：原告刘大军曾经在襄阳市襄城区麒麟店处经营饲料，被告王以全与原告之间有买卖饲料的业务往来。2008年7月至2009年1月，被告王以全从原告刘大军处购买饲料未付款，而在原告的销货明细单上面签名，23张销货明细单上货款金额共计13181.40元。因被告一直未付所欠的货款，原告于2018年再次电话联系被告，要求被告支付货款，被告以条子没有抽及只欠几千块钱为理由拒绝付款，后原告无法联系被告。为此，引起诉讼。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。被告王以全在原告刘大军的销货清单上签名系其对欠原告货款的确认，故被告王以全欠原告刘大军13181.40元饲料款的事实清楚，被告王以全应当履行给付原告13181.40元欠款的义务。被告王以全辩称的付款后未抽回条据及该欠款已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告刘大军要求被告王以全支付货款13177元，该数额少于实际所欠货款数额，系原告刘大军对其权利的处分，不违反法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王以全于本判决生效之日起五日内给付所欠原告刘大军货款13177元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费减半收取65元，由被告王以全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾宪友二０二〇年六月十一日书记员  唐腊梅
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1715号上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区荣华置业有限公司。住所地：襄阳市襄州区荣华路**。法定代表人：钱成杰，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：陈**元，男，1983年12月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：徐云华，女，1990年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人襄阳市襄州区荣华置业有限公司因与被上诉人陈**元、徐云华房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，襄阳市襄州区荣华置业有限公司于2020年6月2日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，襄阳市襄州区荣华置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许襄阳市襄州区荣华置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人襄阳市襄州区荣华置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨文审判员陈瑞芳审判员刘丹丹二〇二〇年六月三日书记员 刘      秋      华
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初1730号原告：赵琪，男，1963年12月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：三门峡市鑫都置业有限公司，住所地：三门峡市河堤北路东段铝厂西50米（鑫都金三角建材城内）。统一社会信用代码：914112005724656123。法定代表人：岳森，该公司经理。被告：三门峡合美易佳商业管理有限公司，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路金三角建材物流港****。统一社会信用代码：91411202MA471DR89U。法定代表人：武军，该公司总经理。原告赵琪诉被告三门峡市鑫都置业有限公司（以下简称鑫都公司）、被告三门峡合美易佳商业管理有限公司（以下简称合美易佳公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。本案在审理过程中，三门峡市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）豫12破申1号民事裁定书，以“鑫都公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，具有法定的破产原因”为由，受理了鑫都公司提出的破产清算申请。该裁定已生效。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案尚在审理过程中，未终结，现三门峡市中级人民法院已经受理了鑫都公司的破产清算申请，尚未指定管理人，本案应当中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵云霞二〇二〇年六月十日书记员  王家宁
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保43号 申请人：何淑兰，女，1973年9月16日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托代理人：刘泽坤，男，1994年12月17日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县，系申请人之子。 被申请人：吕海波，男，1981年3月25日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 申请人何淑兰于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吕海波驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车（保全价10万元）进行查封。申请人何淑兰以其在中国大地财产保险股份有限公司元氏支公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保（保险单号：ＰＺＰＰ20130119310000000001）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人吕海波驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车一辆，查封期限为两年。 案件申请费1020元，由申请人何淑兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 高会岭 二〇二〇年六月十一日 法官助理 潘 蕾 书 记 员 张润卿
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0111执1412号王铁石：王铁石与迟焕全、齐志广责令退赔一案，经本院立案执行，现已强制执行到位,至此，王铁石向本院申请执行全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2760号之一申请人：张敏，女，汉族，1969年4月6日，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：田尊贤、吴庆熙，贵州天筑律师事务所律师。被申请人：张祥芳，女，汉族，1978年9月29日生，住重庆市铜梁县。本院于2020年6月15日作出(2020)黔0115民初2760号民事裁定书,冻结被申请人张祥芳银行存款100000元或查封其他等值财产。申请人张敏于2020年6月30日向本院提交解除财产保全申请，请求立即解除对被申请人的保全措施，其申请符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本案中对被申请人张祥芳银行存款100000元的冻结或其他等值财产的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年六月三十日书记员  莫朝飞
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书〔2018〕黑81**执284号申请执行人周银胜，身份证号码，男，1976年2月27日出生，汉族，住黑龙江省龙镇镇开发村。被执行人王庆柱，身份证号码，男，1979年1月1日出生，汉族，住黑龙江省龙镇农场龙泽家园小区。被执行人朱孔丽，身份证号码，女，1977年12月23日出生，汉族，住黑龙江省龙镇农场龙泽家园小区。申请执行人周银胜与被执行人王庆柱、朱孔丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，限期履行。本院依法向银行、土地、工商、车辆、房产等机构发出协助执行通知书，查询被执行人的其他财产状况，但均未查找到被执行人王庆柱、朱孔丽有可供执行的财产。本案申请执行标的53520.00元未执行到位。本院认为，因被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院提供不了被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六项）的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  杨 蓓审判员  闫 峰二〇二〇年六月一日书记员  赵校书
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2147号原告：史某，住龙口市。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年六月一日书记员  刘婧
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1082执261号之三申请执行人:荣成市荣达房地产开发有限公司，住所地荣成市观海东路**。被执行人:王魏武，男，1977年11月24日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗乌鲁布铁镇朝阳猎民村**。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1082民初4789号民事判决书，委托淘宝网拍卖被执行人王魏武所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼208室[证号：鲁（2016）荣成市不动产权第0014036号]，经一拍、二拍流拍。现申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司同意按二拍流拍价215330元接收荣成市月湖新城东区5号楼208室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除被执行人王魏武所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼208室查封。二、被执行人王魏武所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼208室[证号：鲁（2016）荣成市不动产权第0014036号]作价215330元归申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司所有（该楼房财产权自本裁定送达申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司时起转移）。三、申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕学科审判员  刘 宁审判员  江佳鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  丛聪聪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初3506号原告：深圳市蛇口南水实业股份有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道公园南路**，统一社会信用代码：91440300192441213Y。法定代表人：彭玉春，董事长。委托诉讼代理人：王才明，广东阳皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟华，广东阳皓律师事务所律师。被告：叶丽美，女，1963年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：温昕乐，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇翔，广东华商律师事务所实习律师。原告深圳市蛇口南水实业股份有限公司与被告叶丽美房屋租赁合同纠纷一案,原告深圳市蛇口南水实业股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤回起诉的申请，被告叶丽美于2020年6月29日向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，原告深圳市蛇口南水实业股份有限公司撤回起诉的申请、被告叶丽美撤回反诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告深圳市蛇口南水实业股份有限公司撤回起诉；二、准许被告叶丽美撤回反诉。本诉案件受理费26768元，减半收取计13384元，由原告负担，原告预缴的其余13384元，本院予以清退；反诉案件受理费29658元，减半收取计14829元，由被告负担，被告预缴的其余14829元，本院予以清退。审 判 长  蒋雅琴人民陪审员  辛倩平人民陪审员  区显霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  周 圆
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初1987号原告：王伟标，男，1991年11月14日出生，白族，住大理市。被告：殷国龙，男，1975年2月3日出生，汉族，住大理市。原告王伟标诉被告殷国龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，本案在审理过程中，原告王伟标于2020年6月11日以经双方协商，已经达成调解协议，被告已经将款项支付完毕，双方纠纷已经解决为由，向本院提交申请书，申请撤回对被告殷国龙的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告王伟标撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王伟标承担。审判员  施银慧二〇二〇年六月十一日法官助理张宏书记员杨清
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1331号原告：娄建设，男，汉族，1969年1月10日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈金玲、王永爱，系河南子建律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告：赵习玲，女，汉族，1969年11月7日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：娄建设，系夫妻关系，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市汇区中州路北段**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，职务：经理委托诉讼代理人：高燕，系河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告娄建设、赵习玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告娄建设、赵习玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告娄建设医疗费30215.04元、护理费11388元、误工费26588.35元、住院伙食补助费4550元、营养费1820元、交通费1000元、财产损失762元、伤残赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费937.5元，以上共计151662.83元；2、判令被告赔偿原告赵习玲医疗费16568元、护理费7590元、误工费8349元、住院伙食补助费3450元、营养费2070元、交通费1000元，共计39027元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日19时50分许，王晗驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿骆通326省道由北向南行驶至通许县练城乡练城街路段处时，与前方行人娄建设、赵习玲相撞，致使娄建设、赵习玲受伤及娄建设手机损坏。事故发生后，经通许县公安交通警察大队作出事故责任认定，王晗负事故的全部责任，原告娄建设、赵习玲无事故责任。二原告在事故发生后入住开封东原康复医院住院治疗。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。现为维护二原告合法权益，依照相关法律之规定，诉讼于贵院，恳请从速公断。被告人民财险周口分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万不计免赔，在核实证件齐全的情况下，对于原告的诉求合理部分，我公司愿意承担，但本案的鉴定费、鉴定检查费、财物损失、诉讼费我公司不予承担，二原告诉求过高部分，请法院予以核减。对手机鉴定费以及鉴定意见书真实性无异议，但根据本案的事故认定书显示，事故期间，仅有车辆损坏，而没有显示手机损坏，且原告提供的事故认定书证据娄建设手机损坏，是先盖章后手写上去的，无法证明手机损坏的真实性，故对于手机损失以及鉴定费用，我司不予承担。二原告住院治疗存在挂床现象，应扣除其医疗费用10%。当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、保险单、驾驶证、行车证、医疗费票据、住院病历、出院证、诊断证明、费用清单、伤残鉴定结论书一份、鉴定费票据一份、车损评估报告及评估费票据各一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、对于二原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据，能够形成完整的证据链条证明二原告的合理损失，对此项证据予以采信，对于被告所称医疗费应当扣除10%非医保用药，没有法律依据，不予采信；2、对于原告提供的车辆损失评估报告，被告虽然持有异议，但未能提供相反证据予以反驳，结合事故认定书，予以采信。根据上述证据及双方的质证意见，本院查明事实如下：2019年9月15日19时50分许，王晗驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿骆通326省道由北向南行驶至通许县练城乡练城街路段处时，与前方行人娄建设、赵习玲相撞，致使娄建设、赵习玲受伤及娄建设手机损坏。事故发生后，经通许县公安交通警察大队作出事故责任认定，王晗负事故的全部责任，原告娄建设、赵习玲无事故责任。王晗驾驶豫Ｐ×××**号机动车在被告人民财险周口分公司处投保有交强险和第三者责任保险（含不计免赔险，限额100万），事故发生在保险期间。二原告受伤后被送往开封东原康复医院住院治疗，原告娄建设住院91天，花费医疗费30215.04元，原告赵习玲住院68天，花费医疗费16568.5元。被告已在交强险限额内为原告娄建设垫付医疗费10000元。另查明，娄建设的伤情于2020年4月22日经河南大学司法鉴定中心评定为十级伤残，为此支付鉴定费937.5元。原告娄建设的手机经评估损失为560元，为此支付评估费202元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，王晗驾驶豫Ｐ×××**号机动车肇事，造成原告娄建设受伤致残及赵习玲受伤、手机损坏的交通事故。该事故经通许县公安交警大队责任认定，王晗负事故的全部责任，二原告无责任，有事故认定书予以佐证，对此本院予以确认。被告人民财险周口分公司作为肇事车辆的交强险和第三者责任保险的保险人，对二原告的各项损失应依法依约应在保险限额内承担赔偿责任。原告娄建设可以认定的损失有：医疗费30215.04元、护理费11387.96元（45677元÷365天×91天）、误工费26588.35元（按诉求，44314元/年÷365天×219天）、住院伙食补助费4550元（50元×91天）、营养费1820元（20元×91天）、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、鉴定费937.5元、财产损失762元，共计150662.79元。原告赵习玲可以认定的损失有：医疗费16568元（按诉求）、住院伙食补助费3400元（50元×68天）、营养费1360元（20元×68天）、护理费7590元（按诉求，45677元÷365天×68天）、误工费8255.76元（44314元/年÷365天×68天）、交通费1000元（酌定），共计38173.76元。对于原告超出部分诉讼请求，没有事实依据，不予支持。对于被告的辩解理由，没有法律依据和事实根据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告娄建设各项损失共计140662.79元（已扣除垫付10000元费用）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告赵习玲各项损失共计38173.76元；三、驳回原告娄建设、赵习玲的其他诉讼请求。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司账户名：通许县人民法院账号：03×××09）。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2049元，由二原告负担49元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇二〇年六月一日书记员  李**蒙
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1849号原告：中国银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省宁乡市玉潭街道人民北路水晶郦城综合楼1楼。负责人：董宇辉，系该行行长。委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：王江，女，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告中国银行股份有限公司宁乡支行（以下简称中国银行宁乡支行）与被告王江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼,被告王江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付本金44923.87元，利息5950.45元、违约金11086.78元，本息及违约金合计61961.1元（利息和违约金暂计算至2019年05月09日止，此后利息与违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日）；2、判令被告承担原告为实现债权所支付的按标的总额7%计提的律师代理费4337元；以上两项合计66298.1元；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由如下：2015年2月12日，被告在中国银行股份有限公司宁乡支行申办了一张信用卡，卡号为6259××××1583，授信额度为4.5万元，被告于2015年3月10日开始消费，截至2019年5月9日，被告共拖欠原告本息合计61961.1元未归还，且未按约定履行还本付息的义务，其行为已经构成违约，经原告多次催讨未果，原告特向本院提起诉讼。庭审中，原告自愿撤回第2项诉请。被告王江未答辩。诉讼中，到庭当事人围绕诉请向本院提交了证据，本院组织了举证、质证。原告向本院提交的营业执照、负责人身份证明、身份证、被告身份证、户籍资料、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡资信核查登记表、交易记录均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月29日，被告王江向原告中国银行宁乡支行提交申请表，申请办理中国银行信用卡，后原告向被告发放了卡号为6259××××1583的信用卡一张。2015年3月10日，被告开始凭卡透支消费，截至2019年5月9日，被告王江透支本金合计44923.87元，并产生利息5950.45元。因对透支本息追索未果，原告诉至本院。另查明，《领用合约》中利息和收费部分第一条约定：“除本合约另有规定，甲方（本案被告）非现金交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。……甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额或未能全额还款（如甲方选择全额还款方式）的，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金”。另该领用合约中信用卡收费表部分载明“透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元或1美元或125日元”。本院认为，被告王江向原告中国银行宁乡支行申请办理案涉信用卡一张，申请时确认阅读了全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故原告发放信用卡后，双方均应按约定全面履行义务。被告王江凭借领取的信用卡透支消费，但未按约定及时还款，违背了诚实信用原则，亦损害了原告的合法利益，原告依法享有透支本息返还请求权。截至2019年5月9日，被告透支本金为44923.87元，透支利息为5950.45元，本院予以支持（利息标准为日息万分之五，按月计收复利，总计不超过年利率24%）。另，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，因原告未提交证据证明其与王江就逾期未还款违约金达成协议，故原告要求支付2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。原告自愿放弃律师费的主张，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司宁乡支行信用卡透支本金44923.87元，及利息5950.45元【利息暂算至2019年5月9日，后段以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式和标准计算至实际清偿之日（总计不超过年利率24%）】；二、驳回原告中国银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，由被告王江负担1072元,原告中国银行股份有限公司宁乡支行自行负担278元。公告费560元，由被告王江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  徐建明人民陪审员  高瑞兰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 蜜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初930号原告：重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村八社，统一社会信用代码91500104787471876E。法定代表人：蒙家革，该公司执行董事。被告：重庆雄帮汽车配件有限公司，住所地重庆市巴**惠民街道沙井村杨家湾社，统一社会信用代码915001136761000365。法定代表人：唐亮。原告重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司(以下简称蒙恒公司)诉被告重庆雄帮汽车配件有限公司（以下简称雄帮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙恒公司的法定代表人蒙家革，被告雄帮公司的法定代表人唐亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙恒公司向本院提出诉讼请求：1、被告付清货款191913.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2006年1月至2014年1月期间在原告处定制电路板，结算方式为滚动付款和现款现货。在此期间原告一共给被告送货价值377827.2元，被告于2009年3月20日—2014年1月4日期间分批付给原告185913.6元(包括2006年1月—2008年12月的老款79261.4元，和2009年1月—2014年1月4日期间现款现货106652.2元)。2014年1月经原告核实被告2009年1月9日—2013年10月31日期间的货款还欠191913.62元。原告于2014年10月17日、2015年4月15日、2016年5月4日、2017年6月1日，四次发函要求被告对账付款，被告都以产品没有用完、要用完了才能算出不良品为借口，并要求2019年底付款。原告于2020年1月6日给被告打电话要求被告付款，被告法人唐亮同意付款，并加微信和发送接收对账单的地址、收件人和会计姓名。原告于2020年1月6日给被告寄去对账单。被告于2020年3月23日微信回复原告，货物有质量问题、铝基板(一种铝基电路板)的单价太高、收货单位不对、收货人不是被告单位的人等等为由只愿意付款3000元，如果原告不同意只收3000元，被告也明确表示尾款金额以法院作出判决为准。并明确表示所有的单子没有法人唐亮签字都无效，并威胁原告法人的人身安全，为保证原告的合法权益，特诉至法院。被告雄帮公司辩称，原告蒙恒公司与被告雄帮公司没有往来业务，不存在欠款事实，蒙恒公司没有资格作为原告起诉被告雄帮公司，双方没有供货合同，没有付款记录，也没有供货记录，被告曾与重庆市九龙坡区腾达电器厂(以下简称腾达厂)有合作关系，蒙恒公司和腾达厂是两个独立的法人单位，不存在隶属关系，虽然两个单位的法定代表人是同一人，但被告是和腾达厂有业务往来。原告举证被告欠款191913.62元不是事实，从2009年1月8日蒙家革签字的腾达对账单显示，至2008年12月22日止共计欠款11251.28元，显然与原告所述的2006年1月—2008年12月的欠款79261.4元不符；2020年1月6日有蒙家革签字和蒙恒公司盖章的对账单，显示欠款金额为41874.99元，这个金额里面有被告已付款原告记漏的，有送货单据不是被告公司人员签字的记错的，还有不良产品要退货需要减款的，且与蒙家革通话录音中其亲口说估计欠款二三万元，对原告称结算方式为滚动付款和现款现货不认可，同一家单位不可能有几种付款方式，并且随意变换付款方式，不符合逻辑和生活习惯。另原告在起诉状中多项描述与事实不符。综上，请求驳回原告蒙恒公司的起诉。本院经审理查明事实如下：原告蒙恒公司向被告雄帮公司供货，从2009年1月起至2013年10月期间所供货物对应的货款金额为157026.6元。原告蒙恒公司于2020年1月6日向被告雄帮公司出具对账单一份，确认被告雄帮公司截止2013年2月9日已付款138156.4元。此外，被告蒙恒公司于2009年10月6日付款5000元，于2010年4月19日付款10000元，于2012年6月11日付款8764元，这三笔付款未包括在原告蒙恒公司出具的对账单付款明细内。另查，重庆市九龙坡区腾达电器厂曾向被告雄帮公司供货，重庆市九龙坡区腾达电器厂和原告蒙恒公司法定代表人均为蒙家革。审理中，原告蒙恒公司举示的部分送货单载明的送货单位为腾达或腾达文生华。上述事实，有原、被告陈述、送货单、对账单、付款凭证等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告蒙恒公司举示相应的送货单欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告雄帮公司虽辩称与原告蒙恒公司之间不存在买卖合同关系，系与重庆市九龙坡区腾达电器厂存在买卖合同关系，但根据查明的事实，因蒙恒公司和重庆市九龙坡区腾达电器厂均依法成立，其法定代表人都是蒙家革，从原告蒙恒公司举示的送货单载明的内容来看，大部分送货单上送货单位一栏并未标注腾达或腾达文生华，少部分送货单上送货单位一栏标注有腾达或腾达文生华，而被告雄帮公司举示的欲证明其与重庆市九龙坡区腾达电器厂建立买卖合同关系的送货单上送货单位一栏标注腾达文生华，本院依法认定原告蒙恒公司举示的送货单中未标注腾达或腾达文生华的送货单，系原告蒙恒公司向被告雄帮公司送货的有效凭证，能够有效证明原、被告依法形成买卖合同关系，标注有腾达或腾达文生华的送货单，因明确送货单位为重庆市九龙坡区腾达电器厂，不能做为原告蒙恒公司的送货凭证。另收货人为杨德凤、曾春林和张永红的送货单，因原告蒙恒公司无证据证明该三人有权代表被告雄帮公司收货，故不能有效证明该部分货物由被告雄帮公司签收。综上，本院认为，扣除原告蒙恒公司举示的标注有腾达或腾达文生华的送货单，以及收货人为杨德凤、曾春林和张永红的送货单外，原告蒙恒公司向被告雄帮公司所供货物对应的货款总额应为157026.6元。原告蒙恒公司虽诉称还有部分供货是现款现货，但无相应证据予以证明，且从原告蒙恒公司出具的对账单载明的内容来看，亦无现款现货部分，故对原告蒙恒公司的该诉称事实本院依法不予采信。关于被告已付款金额。审理中，被告雄帮公司举示原告蒙恒公司出具的对账单和付款凭证三份，能够有效证明其已付款总额为161920.4元，现被告雄帮公司主张其所付款项包括支付原告蒙恒公司的货款，并主张先行抵扣蒙恒公司货款，原告蒙恒公司在审理中无证据证明付款161920.4元的明确指向，应以付款人的确认为准，本院依法认定被告雄帮公司已付清本案所涉货款，故原告蒙恒公司要求被告雄帮公司支付货款191913.62元的请求，缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司的诉讼请求。本案受理费2069元由原告重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吉红霞二〇二〇年六月二十九日法官助理 夏 伟书 记 员 陈远秀
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执13821号 申请执行人:深圳市合达钢材有限公司，住所地深圳市宝安区。 被执行人:陈其礼，男,汉族，1971年4月24日生，住广东省阳江市。 申请执行人深圳市合达钢材有限公司与被执行人陈其礼买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26432号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书中应缴纳的受理费的义务。本院对欠缴受理费移送执行，立案号为（2020）粤0306执13821号，现本案被执行人已依据生效法律文书缴纳受理费。 本院认为，被执行人需履行的义务已经全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，执行费亦足额缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0306执13821号案件已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  朱海军 二〇二〇年六月十六日 书记员  邱志航
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书(2020)陕0302财保194号之一申请人:刘利辉，男，汉族，1979年11月11日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：王耀军，男，汉族，1987年7月2日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区。被申请人:谭显锋，男，汉族，1982年7月22日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。申请人刘利辉于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人谭显锋名下房屋一套，在9万元限额内查封。并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司承保的保函担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人谭显锋名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX号房屋。案件申请费920元，由申请人刘利辉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。                                    审  判  员   董  兵                                 二〇二〇年六月十七日（院印）                                书  记  员    段  欣     1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20219号原告：佛山市南海区正和纸品包装厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇河清联合村九曲巷**首层**车间，统一社会信用代码9144060531520856XL。投资人：陈政宗。委托诉讼代理人：汤卓岚，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑菁，广东国晖（佛山）律师事务所律师助理。原告：陈政波，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汤卓岚，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑菁，广东国晖（佛山）律师事务所律师助理。被告:罗定市恒旺照明器具有限公司，，住所地广东省云浮市罗定市㒼塘镇㒼塘村委会马安塘统一社会信用代码914453816730816770。法定代表人：陈海英。被告：陈林，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告佛山市南海区正和纸品包装厂（以下简称“正和厂”）、陈政波诉被告罗定市恒旺照明器具有限公司（以下简称“恒旺公司”）、陈林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告陈政波及原告的共同委托诉讼代理人汤卓岚到庭参加诉讼，被告恒旺公司、陈林没有到庭参加诉讼。后原告变更诉讼请求，本院于2019年12月20日到陈林被羁押处对其进行询问。本院于2020年6月5日公开开庭进行了审理,原告的共同委托诉讼代理人汤卓岚到庭参加诉讼，被告恒旺公司、陈林没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经变更后，向本院提出诉讼请求：1.被告恒旺公司、陈林向原告正和厂、陈政波支付货款220000元及其利息（以货款220000元为本金从2017年8月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，原告向被告提供纸盒等。原告依约向两被告供货，但两被告未及时足额支付货款。2017年8月8日，双方再次经对账后，陈林向陈政波出具《欠条》，载明“今欠陈政波现金贰拾伍万元正。此款在2个月内还清，如有不清按每月罚金捌仟元”。后陈林没有按《欠条》偿还货款。2018年2月11日，陈林向陈政波转账支付了货款30000元。截至起诉之日止，两被告尚欠原告货款220000元及其利息。涉案货物的实际买受人为被告恒旺公司、陈林，两人应连带承担责任。被告恒旺公司没有答辩。被告陈林辩称，原告主张的货款发生在2007年至2010年，属于“广州恒旺电器厂”欠付的货款，不属恒旺公司的应付货款。对货款金额220000元无异议。“广州恒旺电器厂”的实际经营者是陈林。原告要求计付的货款利息过高，应按银行利率计付货款利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告恒旺公司没有举证、质证。被告陈林发表了质证意见、没有举证。经审查，原告出示的证据1、4、6是双方主体证明及其相互关系，本院予以采信。原告出示的证据2（欠条）、证据5（银行卡交易明细清单），经陈林质证表示无异议，本院予以采信。原告出示的证据3（送货单），经庭审核查，原告认为部分送货单与本案讼争货款（诉讼请求、证据2所涉款项）无关，部分送货单虽与证据2的构成对应但亦不是全面单据，陈林质证对该证据的真实性有异议且本案没有其他证据印证签收人员的身份，故本院对该证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：陈政波曾经手向陈林供应包装箱。2017年8月8日，陈林出具一份《欠条》，载明“今欠陈政波现金贰拾伍万元正（250000.00元）。此款在2个月内还清，如有不清按每月罚金捌仟元”。2018年2月11日，陈林向原告支付了30000元。本院认为：陈政波主张陈林欠付货款余额220000元（按《欠条》确认金额250000元，扣减陈林支付30000元计），陈林答辩表示无异议。陈政波与正和厂共同主张货款且权利人陈政波无异议，故本院予以准许。陈林已于2017年8月8日出具《欠条》，确认欠付款项，且陈林承诺付款的期限（出具《欠条》的2个月内）早已届满。因此，原告正和厂、陈政波要求陈林结清上述货款并从确认欠款之日（2017年8月8日）起计付货款利息，本院予以支持。陈林逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间产生的利息。对比同期银行贷款利率的数据，《欠款》载明的利息计付方式（“每月罚金捌仟元”，经对比全部货款额250000元折合为月利率3.2%）、原告于本案主张按年利率24%(折合月利率2%)均过高，陈林要求调整货款利息，本院予以采纳并核定货款利息按年利率6%计付。原告持有的送货单上载明的收货单位“广州恒旺电器厂”与恒旺公司的企业名称有差异；恒旺公司没有答辩确认其为该笔货款所涉货物的买受人；原告不能举证证明其持有的送货单上“黄金荣”等人签收是代恒旺公司收货；陈林辩称其是货物的买受人，是“广州恒旺电器厂”的经营者,“广州恒旺电器厂”购买的货物与恒旺公司无关；原告诉讼中陈述货物由陈林电话联系下单，这与陈林是买受人的身份相符。因此，本院认定涉讼货款220000元应由买受人陈林向原告承担履行义务，与恒旺公司无关。原告主张恒旺公司、陈林是实际买受人并应共同支付货款220000元及其利息，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告恒旺公司、陈林经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款220000元予原告佛山市南海区正和纸品包装厂、陈政波；二、被告陈林应以上项货款220000元为本金从2017年8月8日起至上项实际履行之日止按年利率6%计付利息予原告佛山市南海区正和纸品包装厂、陈政波，本项随上项清；三、驳回原告佛山市南海区正和纸品包装厂、陈政波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元（原告已预交6880元），由原告原告佛山市南海区正和纸品包装厂、陈政波负担1188元，被告陈林负担4996元。被告陈林负担的受理费4996元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市南海区正和纸品包装厂、陈政波已预交且应退的受理费5692元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  黄伟群二〇二〇年六月十日书 记 员  陈柔君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1471号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛京银行股份有限公司葫芦岛龙港支行。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街**。 负责人：张海龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：闫博，该银行职员。 委托诉讼代理人：段华伟，辽宁朗元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁帅，男，1982年10月5日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 一审第三人：锦州万隆农副产品贸易有限公司。。住所地：辽宁省黑山县大虎山镇望山村 法定代表人：王**，该公司经理。 一审第三人：辽宁五味福集团食品有限公司。。住所地：辽宁省黑山县大虎山镇望山村 法定代表人：刘海山，该公司经理。 一审第三人：刘海山，男，1971年2月21日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 一审第三人：姚波，女，1972年9月12日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 再审申请人盛京银行股份有限公司葫芦岛龙港支行（以下简称盛京银行龙港支行）与被申请人袁帅、一审第三人锦州万隆农副产品贸易有限公司、辽宁五味福集团食品有限公司、刘海山、姚波案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院作出的（2019）辽民终1142号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 盛京银行龙港支行申请再审称，（一）二审判决对袁帅的租赁合同真实性认定错误。案涉房屋租金明显低于市场价格；袁帅与刘焕凤对租金的交付方式表述不一致；房屋租期十五年，违背市场规律；袁帅未对租赁合同备案，未提供租期内缴纳物业管理费、水电气费的票据予以佐证。（二）二审判决对袁帅实际“占有使用”认定错误。即使认定袁帅与刘焕凤签订的租赁合同为真，案涉房屋的实际占有使用人应是吴营或田宾，袁帅不属于实际使用人；即使转租也是一种占有使用，辽宁省葫芦岛市中级人民法院查封涉案房屋调查时并未发现15、16、17、18号门市处于使用状态。袁帅提供的与吴营、田宾签订的租赁合同无其他证据证明其真实性。被申请人袁帅主张的租赁合同不具有真实性，且未实际使用案涉房屋，不足以阻止向盛京银行龙港支行移交被执行房屋。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，袁帅以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条提起本案诉讼。该条是关于承租人能否阻止被执行的不动产（租赁物）向受让人移交的规定，解决的是承租人与受让人之间的争议。而葫芦岛市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）辽14民初46号民事判决，判决主文第三项表述为“盛京银行股份有限公司葫芦岛龙港支行对《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权”。抵押权人对抵押物享有优先受偿权，并非将案涉房屋向抵押权人移交占有。案涉被执行的不动产（黑山县黑山镇舒心园小区15、16、17、18号门市房）未进行司法拍卖，亦不存在袁帅向受让人移交占有的事实。此外，对于袁帅如何取得案涉不动产租赁权的事实也需要进一步审理查明。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令辽宁省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周瑞 书记员黄蕊
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终760号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路。负责人：周宏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:邹平，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某1，女，2004年10月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。法定代理人：蔡某2（系蔡某1之父），男，1981年2月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：周某某，男，1979年7月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：怀远县上洪汽车运输有限责任公司，住所地安徽省怀远县榴城镇远大未来城商住小区。法定代表人：石宝荣，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司因与被上诉人蔡某1、原审被告周某某、怀远县上洪汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初9837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司于2020年6月5日申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费450元，减半收取225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二〇年六月九日书记员  朱文中
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初212号之五 解除保全申请人：刘国懿，男，1961年9月21日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：孙旭，内蒙古辩证律师事务所律师。 被申请人：高飞，男，1970年12月10日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘杨、陈玥淇，河北谐和律师事务所律师。 原告刘国懿与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）冀0303民初212号民事裁定，冻结高飞名下银行存款30万元，或查封、扣押其他等值财产。刘国懿于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，撤回了对被告高飞的起诉。 本院经审查认为，因刘国懿已撤回对高飞的起诉，故对诉讼中根据刘国懿申请采取的财产保全措施应当予以解除。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（四）项规定，裁定如下： 解除对高飞名下银行存款30万元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。 案件申请费2020元，由申请人刘国懿负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘万昆 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李洋洋
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初846号原告：丰顺县胜记水暖器材经营部，住所地：丰顺县汤坑镇建设南路边，统一社会信用代码：92441423L85664713N。经营者：陈文胜。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。被告：李天承，男，汉族，1990年8月26日出生，住杭州市西湖区。原告丰顺县胜记水暖器材经营部与被告李天承买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余少彬到庭参加诉讼，被告李天承经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款本金人民币16259元，并且判令被告自2016年10月1日起至款项付清之日止，以实欠金额为基数按年利率6%计付利息给原告，暂计算至2020年6月2日是3581元；二、判令被告向原告赔偿因实现债权产生的律师费3000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是水暖器材销售的个体工商户，被告李天承是原告的客户。2016年4月21日，经双方确认，被告李天承共结欠原告材料货款221259元。对此，被告李天承亲笔书写《欠条》一张交由原告收执，并且被告承诺，所有欠款会在2016年10月份前结清。然而，截止至2019年11月1日，被告尚欠原告材料货款16259元未付清。该款虽经原告向被告多次进行催收，均无果。原告认为，被告拒付欠款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告特向法院提起民事诉讼，望判如所求。被告李天承书面辩称，一、其并非本案适格主体。涉案项目对外施工权主体属广厦建设集团有限公司，其作为项目工程的管理人员，履行的是职务行为，非个人行为。二、原告主张律师费用缺乏依据，其不予认可；三、本案已超诉讼时效。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠条》、微信聊天记录等证据，本院确认被告李天承为涉案买卖合同的当事人。双方之间的买卖合同合法有效，原告依约向被告供应相关材料，被告未依约付清货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告主张被告支付剩余货款16259元，结合微信记录，本院予以支持。原告主张利息按年利率6%自2016年10月1日起计付，不超出法定标准，本院予以支持。原告主张被告赔偿律师费用损失，缺乏合同依据，本院不予支持。另原告提交的微信记录显示，原告曾多次向被告追讨欠款，被告还曾于2019年11月支付了10000元，现被告主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。被告经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李天承应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告丰顺县胜记水暖器材经营部货款人民币16259元及利息（以本金16259元为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告丰顺县胜记水暖器材经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为186元（原告已预交），由原告丰顺县胜记水暖器材经营部负担26元，被告李天承负担160元。本判决为终审判决。审判员  彭清焱二〇二〇年六月二十四日书记员  徐俊威附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5781号 原告：王雷，男，1982年9月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曾寻，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，四川申狄律师事务所律师。 被告：王小军，男，1980年10月11日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告王雷与被告王小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告王雷的委托诉讼代理人曾寻到庭参加诉讼，被告王小军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王雷向本院提出诉讼请求：1.判令王小军偿还王雷借款本金77914.89元及逾期利息（利息计算方式：以77914.89元为基数，自2018年10月6日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令王雷有权就上述债权对抵押车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由:2017年3月7日，王雷与王小军签订借款合同，约定王雷向王小军提供借款人民币95000元，用于资金周转，借款期限为2017年3月7日至2017年6月6日，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日，王小军与王雷指定的代理人成都车财科技有限公司（以下简称车财公司）签订了《车辆抵押合同》，约定王小军将其所有的川Ａ×××××车辆抵押给车财公司，并办理了抵押登记。后王雷依约向王小军提供了借款，并于借款期限届满后进行了展期。自2018年10月6日起，王小军拒绝归还借款本金77914.89元及给付逾期利息，王雷为维护自身合法权益，诉至法院。 王小军未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，王雷和王小军订立借款合同，约定王雷向王小军借款95000元用于资金周转，借款期限为3个月，自2017年3月7日至2017年6月6日止，后双方就借款期限进行了展期。借款利率为月利率2.5%，由王小军按月结息，到期一次性还本。若王小军未在约定的时间还款，则应按照借款的20%支付违约金，并按照借款金额每日千分之五的利率向王雷支付罚息，直至还清之日止。同日，车财公司与王小军签订了车辆抵押合同。抵押合同载明，王小军作为借款人于2017年3月7日与出借人王雷签订了借款合同，王小军以其所有的车牌号为川Ａ×××××车辆，自愿为借款合同项下的债务向出借人王雷指定的代理人车财公司提供不可撤销的抵押担保。双方于当天办理了抵押登记手续。王雷于当日分两次向王小军银行账户转账支付10000元、85000元，合计95000元。王雷在庭审中称王小军自2018年10月起就停止支付利息了，截止目前尚欠付王雷本金77914.89元且拒绝向王雷支付利息。 以上事实，有当事人的当庭陈述及提交的当事人身份信息、借款合同、抵押合同、抵押登记证书、银行转账明细表予以证实。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王雷与王小军就借款事项达成了合意，双方的借贷关系真实有效。王雷履行了给付借款的义务，王小军应当依约按时足额向王雷履行还本付息的义务。本案中，王雷提供了借款合同及银行转账凭证来证明双方借款关系真实有效。王雷主张王小军应当归还剩余本金77,914.89元并从2018年10月6日起支付逾期利息，因王小军经本院依法传唤未到庭，应当承担相应的举证不力的后果，本院对王雷的主张予以支持。双方借款合同中约定月利率为2.5%，现王雷主张月利率2%符合法律规定，本院予以认可。 对于王雷主张其对抵押的车辆享有优先受偿权，本院认为，案涉抵押合同明确载明抵押权人为车财公司，抵押合同中也明确写明是向出借人王雷指定的代理人车财公司提供担保。王雷虽主张车财公司是其代理人，但又无法解释为何车财公司不以王雷的名义而以自己名义签订抵押合同，以及与借款合同同一天签订的抵押合同为何需要车财公司代理。因此，本院认为王雷并非车辆的登记抵押权人，不享有抵押权，对于王雷主张其就拍卖、变卖车辆的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王小军于本判决生效之日起十日内向王雷偿还借款本金77,914.89元及逾期利息（利息计算方式：以77,914.89元为基数，自2018年10月6日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回王雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,127元、公告费560元，由王小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁 姣
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24183号之二原告:宋海燕，女，1976年9月15日出生，汉族，住广东省广州市珠海区。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。被告:中山市名星派装饰工程有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰六路**晶丽科创大厦**J卡，统一社会信用代码91442000MA4W8UO25E。法定代表人：李红波,总经理。被告：李红波，男，1975年4月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：刘心卫，男，1976年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：肖学军，男，1975年6月13日出生，汉族，住湖北省应城市。以上四被告共同委托诉讼代理人：周梅华，女。原告宋海燕与被告中山市名星派装饰工程有限公司（以下简称名星派公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本院依原告宋海燕申请追加李红波、刘心卫、肖学军作为本案共同被告参加诉讼。2020年6月24日，原告宋海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋海燕撤诉处理。案件受理费964元，减半收取计482元（原告已预交），由原告宋海燕负担。审 判 长  石 慧人民陪审员  谢小清人民陪审员  李楝宏二〇二〇年六月二十四日书 记 员  龙 龙
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12396号 东莞市道路停车事务中心、许国磊： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人许国磊行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审465号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十二日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11771号原告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，该局局长。委托诉讼代理人：林丝文，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓文，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：聂西举，男，1976年12月8日出生，汉族，住贵州省凤岗县石径乡宏丰村，公民身份号码522************510。原告中山市社会保险基金管理局（以下简称中山社保局）诉被告聂西举保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告中山社保局委托诉讼代理人林丝文、张晓文，被告聂西举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山社保局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还已向案外人曾凡信先行支付的医疗费用合计本金57851.09元及利息（以57851.09元为计算基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日之间的利息，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部清偿之日止）；公告费933.57元，以上费用暂计合共为58784.66元。事实和理由：被告聂西举与案外人曾凡信于2017年2月15日在中山市******众隆食店对开路段发生交通事故。中山市公安局交通警察支队板芙大队认定聂西举承担此事故的全部责任。因聂西举未依照中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071民初16582号《民事判决书》向曾凡信支付相关医疗费，曾凡信向原告申请医疗保险基金先行支付。原告已向曾凡信先行支付医疗费用合计57851.09元后，向被告作出中社稽催（2018）第28号《先行支付依法追偿通知书》并送达，但截至起诉之日被告未向原告返还前述代付款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告中山社保局为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.中山市医疗保险基金先行支付申请；2.社会医疗保险医疗费用报销回执、医疗费用收费收据、费用汇总明细清单、住院病历；4.曾凡信身份证及建设银行卡；5.未支付证明、参保证明；6.（2017）粤2071民初16582号民事判决书；7.（2017）粤2071执15970号民事裁定书；8.医疗费用报销单；9.医疗保险实时支付日结明细表；10.中国建设银行特种转账借方凭证、中山社保实时划付流水清单表；11.先行支付依法追偿通知书、EMS快递单；12.送达公告、中山日报/中山商报广告认刊合同、广东增值税普通发票、中山市财政授权支付凭证。被告聂西举辩称，被告确认曾撞到曾凡信导致其受伤，其未向曾凡信支付过医疗费等费用，亦不清楚原告垫付医疗费的事实。被告认为医疗费应由其向曾凡信支付，而非支付给原告。被告聂西举未为其辩解向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日20时24分许，聂西举驾驶桂D*****号普通二轮摩托车载乘客曾凡信行驶至中山市******众隆食店对开路段时，因操作不当导致车辆倒地，导致曾凡信受伤，交警部门认定聂西举承担事故的全部责任。2017年9月1日，曾凡信以聂西举、中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司为共同被告向本院提起诉讼，要求上述两被告赔偿其交通事故损失194753元。本院经审理后于2018年4月23日作出（2017）粤2071民初16582号民事判决，判令聂西举应向曾凡信支付交通事故损失162321.39元。因聂西举未履行上述判决内容，后曾凡信向本院申请执行。2018年4月23日，本院作出（2017）粤2071执15970号执行裁定书，认为该案未发现聂西举有财产可供执行，裁定（2017）粤2071执15970号案终结本次执行程序。2018年5月17日，曾凡信向中山社保局提出中山市医疗保险基金先行支付申请，中山社保局于2018年6月12日向曾凡信支付医疗费57851.09元。2018年7月20日，中山社保局出具中社稽催〔2018〕第28号先行支付依法追偿通知书，要求聂西举在收到通知书之日起十日内将上述先行支付医疗费用57851.09元存入中山社保局指定账户。该通知书邮寄至聂西举的身份证住址，并由聂西举的亲属签收。聂西举收到上述通知书后，未向中山社保局返还已代付的医疗费用。后中山社保局又于2018年8月11日在中山日报上向未支付工伤医疗费的责任人员发布送达公告，主要内容为：因你未向申请人支付相关医疗费用，申请人向我局申请医疗保险基金先行支付，我局向申请人先行支付医疗费用并对你下达《先行支付依法追偿通知书》，在采用直接送达、邮寄送达等方式均无法送达的情况下，现予以公告。自公告之日起60日即视为送达。公告期满后，限你在10日内将追偿金额划入我局指定账户，逾期不偿还的，我局将依法向人民法院提起诉讼，届时因追偿所发生的一切合理费用及逾期偿还的利息损失等均由你承担。该公告后附有受送达人名单，一共七人（含聂西举），名单上列明了追偿项目及金额。因聂西举一直未向中山社保局支付曾凡信的医疗费用57851.09元，中山社保局遂于2020年4月30日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”本案中，聂西举驾驶摩托车载乘客曾凡信，后因操作不当导致车辆倒地，导致曾凡信受伤，经本院判决确定聂西举应向曾凡信进行赔偿，但聂西举没有履行赔偿义务。后曾凡信向中山社保局申请先行支付医疗费，中山社保局已向曾凡信先行支付了医疗费57851.09元。现中山社保局请求聂西举偿还该医疗费，于法有据，本院予以支持。但是，中山社保局向聂西举追偿的权利源于前述法律规定以及曾凡信享有的对聂西举的债权，其主张的利息损失并未涵盖其中，故，中山社保局向聂西举主张利息之请求理据不足，本院不予支持。至于中山社保局要求聂西举承担登报公告费用，因中山社保局已向聂西举的身份证住址邮寄送达成功，无公告送达的必要，故对于中山社保局要求聂西举偿付公告费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告聂西举于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市社会保险基金管理局返还先行支付的医疗费用57851.09元；二、驳回原告中山市社会保险基金管理局的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元（原告已预缴），由原告中山社保局负担63元，由被告聂西举负担572元（该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇二〇年六月十二日书记员  李可任冯莹
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更353号 罪犯方乃勇，男，1985年3月5日出生于福建省福清市，汉族，小学文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年10月18日作出(2018)闽0102刑初666号刑事判决，以被告人方乃勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2018年3月5日起至2020年9月4日止），并处罚金10000元。被告人方乃勇提出上诉。福州市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）闽01刑终274号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯方乃勇于2019年4月9日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月15日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯方乃勇在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。原已履行罚金10000元。罪犯方乃勇考核获得1次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯方乃勇服刑期间能积极参加劳动改造，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯方乃勇减去有期徒刑二个月（刑期自2018年3月5日起至2020年7月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1130号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱立茂。 委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人)：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。 法定代表人：沙海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵晓文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓丹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：龙口市华霖房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇驻地。 法定代表人：吴国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师。 再审申请人朱立茂因与被申请人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）、龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱立茂申请再审称，（一）朱立茂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。1.二审法院仅因为认购协议书及采购合同中代理人签字存在差异，便认定该房屋认购协议书并非朱立茂本人签订属事实认定错误。如中建一局、华霖公司对上述签字存在异议，应依据民事诉讼法相关规定对上述签字的真实性申请鉴定，但中建一局、华霖公司并未申请鉴定也从未提供相反证据证明该签字并非朱立茂本人签署，二审法院认定签名并非申请人本人所签、进而否定认购协议书的真实性明显与事实不符。 2.签署商品房预售合同并不是房屋买卖过程中所必须的法定程序，朱立茂与华霖公司签署的购房协议是双方真实意思表示，应受到法律保护。案涉认购协议书对于房屋位置、具体编号、面积、价格等均有明确约定，具有房屋买卖合同所应具备的主要内容。3.朱立茂在法院查封前一直占有案涉房产。华霖公司自2015年10月将涉案房屋交付给朱立茂后，朱立茂持有涉案房屋的全部钥匙，并且一直按期足额缴纳物业费，案涉房屋系用于存放朱立茂销售的物品，因此朱立茂并未对案涉房屋进行任何装修。（二）朱立茂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。华霖公司与中建一局存在纠纷，至今未办理案涉房屋的竣工验收备案手续，因此导致案涉房屋无法办理初始登记及过户登记等，案涉房屋未办理过户登记的过错并不在于朱立茂，本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定。综上，朱立茂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向本院申请再审。 中建一局提交意见称，本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，二审判决准许对案涉房产继续执行正确，请求驳回朱立茂的再审申请。 华霖公司提交意见称，二审判决认定事实、适用法律错误，朱立茂的再审申请理由应当予以支持。 本院经审查认为，中建一局依据生效调解书申请执行被执行人华霖公司名下的案涉房产，案外人朱立茂以其系案涉房产以物抵债债权人身份主张对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，根据朱立茂的主张，其对华霖公司享有的债权来源于案外人新宇电缆集团股份有限公司（以下简称新宇公司）依据《电缆采购合同》对华霖公司享有的支付货款请求权。华霖公司认可朱立茂的上述主张。本案涉及多重法律关系，二审法院根据本案实际情况，对朱立茂就案涉房产提出的执行异议参照《执行异议和复议规定》第二十八条规定依法从严审查，并无不当。根据二审查明的事实，涉及新宇公司电缆货款金额的数份证据载明的华霖公司应付款金额不完全一致，朱立茂在案涉《认购协议书》上的签字与《电缆采购合同》上其本人的签字存在明显差异，案涉房产的物业公司与华霖公司存在利害关系，朱立茂交纳物业费的时间是案涉房产查封之后以及案涉房产至今仍然闲置。据此，二审判决认定现有证据不足以证明朱立茂与华霖公司存在真实的债权债务关系且朱立茂在人民法院查封前已经合法占有案涉房产，故对朱立茂关于就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的主张不予支持，并无不当。朱立茂不服二审判决的上述认定，但其未能提交充分、有效证据推翻二审判决，本院对朱立茂的申请再审理由不予支持。 综上，朱立茂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱立茂的再审申请。 审判长  万挺 审判员  汪军 审判员  潘杰 二〇二〇年六月三十日 法官助理张闻 书记员赵雅丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5035号原告：陈富华，男，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：黄启文，男，1949年4月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邹安军，男，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告陈富华与被告邹安军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年6月19日依法公开开庭进行了审理。原告陈富华及其委托诉讼代理人黄启文到庭参加诉讼。被告邹安军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈富华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠工资款32000元；2.判令被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算，以32000元为基数计算从出具欠条之日即2013年5月3日起到付清为止的利息。事实和理由：2013年5月3日前，被告承包的业务中的木工活是请原告做的。2013年5月3日，原告找到被告要求其支付工资，被告便向原告出具了欠条，双方约定被告从2013年6月1日起每月支付原告2000元。嗣后，被告仅在2018年和2019年共计支付原告7000元。被告长期占用原告的工资，原告多次催收无果，遂诉请如上。被告邹安军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年5月3日，被告邹安军向原告陈富华出具欠条，载明“今欠陈富华人工工资和工程进度款人民币合计32000元，大写叁万贰仟元整。定于2013年6月1日起每月支付2000元，大写贰仟元整，还清为止”。原告陈富华经催收未果，遂向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告陈富华陈述被告出具欠条后总计支付了7000元给原告，最后一次支付欠款是2020年2月1日。在庭审过程中，原告陈富华释明利息指资金占用损失，并自愿放弃部分诉讼请求，即要求被告偿还欠款25000元及支付以此为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算从2020年2月2日起至款清之日止的资金占用损失。以上事实，有原告陈富华提交的欠条，以及原告到庭陈述等证据在卷为证，并经庭审，足以认定。本院认为，合法成立的合同受法律保护。本案中，被告邹安军向原告陈富华出具欠条，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据欠条，结合庭审查明事实，本院对被告邹安军差欠原告陈富华25000元的事实予以确认。原告陈富华多次催收无果，现起诉来院要求被告邹安军支付25000元及以此为基数，从2020年2月2日起至款项付清之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告邹安军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼、未举证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹安军于本判决生效之日起十日内支付原告陈富华25000元，并支付以此为基数，从2020年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告邹安军负担(此款已由原告陈富华垫付，被告邹安军在履行前述判决给付义务时一并支付原告陈富华，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年六月二十二日书记员  李梅
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终1486号上诉人（原审原告）：广州市南沙区*******民委员会。住所地：广州市南沙区*******。法定代表人：梁锦洪，主任。委托代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：卢普斌，该局工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人广州市南沙区*******民委员会诉被上诉人广州市规划和自然资源局行政协议纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2020)粤7101行初1482号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，1997年4月12日，原广州南沙经济技术开发区沙螺湾管理区办事处（甲方）与原广州南沙经济技术开发区国土办公室（乙方）签订了《征地协议书》，该《征地协议书》记载：“一、征用甲方土地范围、面积：征地范围位于沙螺湾管理区，征用面积共118.003亩，实际用地面积以征地红线图为准，青苗补偿面积以现场量算为准，并以此作为各项付款依据。二、征用土地的补偿办法及付款方式：……4、此征用面积仍按92年全征办法留15%给村，但在以后计征补偿……”。原告认为被告至今未依据涉案征地协议书第二条第4点约定存留或交付其他对应的17.7亩土地给原告使用，于2020年3月6日向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告履行涉案《征地协议书》第二条第4点。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，根据原告提供的涉案《征地协议书》显示，该协议书签订于1997年4月12日，而原告于2020年3月6日才就涉案《征地协议书》向法院提起本案诉讼，显然已经超过了20年的法定起诉期限，因此，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款的规定，裁定驳回原告广州市南沙区*******民委员会的起诉。上诉人广州市南沙区*******民委员会不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人提起本案诉讼超过20年的法定起诉期限，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未履行涉案《征地协议书》第二条第4点内容后，上诉人一直进行维权，包括但不限于上访、向有关部分反映情况等。在上诉人已经向被上诉人主张过权利的前提下，诉讼时效应当中断，本案诉讼时效一直处于中断状态，不应起算。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判被上诉人履行涉案《征地协议书》第二条第4点内容，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩同原审意见一致。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。本案中，涉案《征地协议书》于1997年4月12日签订，上诉人于2020年3月6日才向原审法院提起行政诉讼请求履行涉案《征地协议书》第二条第4点内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，上诉人应于1998年4月12日之前向法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条关于“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。”的规定，适用民法规定时效则为3年，而本案中，上诉人在协议签订近23年才提起行政诉讼，已远远超过上述起诉期限或者诉讼时效的规定，更是已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长20年保护期限。原审法院认为上诉人的起诉超过法定的起诉期限，裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。关于行政诉讼案件中能否适用诉讼时效中断的问题。首先，诉讼时效中断制度是《民法通则》中规定的，行政诉讼不适用诉讼时效中断制度。行政诉讼只规定了起诉期限延长、扣除制度。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限为绝对的不变期间，即不得延长、扣除的期间。最后，行政诉讼起诉期限是指法律规定的当事人不服某一行政行为向法院请求司法救济的时间限制。行政行为具有公定力，其作出后除了关系到行政相对人的权利义务，还影响到社会公众对行政机关的信赖利益。如果允许当事人超过起诉期限提起行政诉讼，则会使行政行为一直处于效力不明的状态，面临随时可能被撤销或变更的可能。一旦行政行为被撤销或变更，行政相对人、利害关系人、相关行政机关的权利义务都随之发生变化不确定，导致社会成本提高，行政机关的社会公信力降低。法律规定起诉期限的目的，就是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，使社会关系达到稳定的状态。上诉人主张本案诉讼时效一直处于中断状态，不应计算，系对行政诉讼起诉期限制度的错误理解，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月二十八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9101号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王萌萌，女，1987年02月27日出生，住辽宁省大连市普兰店市。原告中邮消费金融有限公司诉被告王萌萌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告王萌萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年05月30日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030017030809）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金118769.04元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年12月06日）起至实际清偿之日止，按年利率18%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年02月18日，息费合计5859.27元，上述息费之和以不超过贷款本金按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年05月30日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030017030809）。被告向原告贷款200000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年12月06日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年02月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计124628.31元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告王萌萌未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年05月30日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年06月06日向被告指定账户实际发放贷款200000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为18%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年12月06日；截止2020年02月18日，被告尚欠本金118769.04元、利息4577.63元、违约金1722.34元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月11日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金118769.04元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月11日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王萌萌于2018年05月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月11日解除；二、被告王萌萌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金118769.04元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月06日起按月利率1.5%的标准计至2020年5月11日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月11日；上述结果需扣除被告王萌萌在2019年12月06日后各期实际偿还的本金、利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月12日起的利息、违约金，合并以118769.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王萌萌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告王萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终7178号上诉人（本诉被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区二环南路西段**盛世太白****。法定代表人：王焕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，员工，住。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：呼延丽，女，1989年9月27日出生，汉族，住陕西省延长县。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人呼延丽商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14224号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张伟独任审理。本院审理过程中，呼延丽于2020年6月15日向本院申请撤回起诉，西安郅辉房地产开发有限公司同意呼延丽撤回本案起诉。2020年6月15日西安郅辉房地产开发有限公司向本院申请撤回反诉，呼延丽同意西安郅辉房地产开发有限公司撤回反诉。本院认为，呼延丽在本案审理期间提出撤回起诉的请求、西安郅辉房地产开发有限公司提出撤回反诉的请求，均已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14224号民事判决。二、准许呼延丽撤回本案起诉；准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回本案反诉。一审案件受理费，呼延丽预交50元，由呼延丽负担；西安郅辉房地产开发有限公司预交25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，西安郅辉房地产开发有限公司已预交，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  张伟二〇二〇年六月二十三日（）书记员  袁萱