云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2861号原告：饶保华，男，1947年6月26日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：李凤刚，男，1943年3月7日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：陈勇，男，1969年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：陈建岗，男，1935年6日7日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：李茂昌，云南秀实律师事务所律师。特别授权代理。被告：通海滇南商业管理有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路（原交警队面）。统一社会信用代码：530423100014050。法定代表人：张锡雄，董事长。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。被告：张锡雄，男，1973年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：毕会，女，1980年9月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：玉溪鼎信经济信息咨询有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街**（湖庭家和大厦）********。法定代表人：期云海，总经理。委托诉讼代理人：杨云超（，男，1974年9月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，特别授权代理。委托诉讼代理人：李世毅（，男，1983年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。特别授权代理。原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗与被告通海滇南商业管理有限公司（以下简称滇南公司）、张锡雄、毕会、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司（以下简称鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。依法适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗的委托诉讼代理人李茂昌，被告滇南公司的委托诉讼代理人王成，被告张锡雄、毕会，被告鼎信公司的委托诉讼代理人杨云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗向本院起诉要求：一、判令第一被告偿还四原告借款570000元（其中饶保华100000元、李凤刚170000元、陈勇100000元、陈建刚100000元）及利息24510元（按月利率1%自2019年1月21日至2019年5月29日止），并按年利率1.5%自2019年5月30日起计算支付逾期利息至借款清偿完毕时止；二、判令第一被告承担原告为实现债权所支付的律师费8550元；三、判令第二、三被告对上述借款本金、利息及实现债权所支付的所有费用承担连带偿还责任；四、判令被告鼎信公司对前三被告不能偿还四原告本金、利息和实现债权所支付的所有费用承担赔偿责任；五、判令原告对第一被告所提供的质押担保的商铺经营使用权的转让、拍卖、变卖等所得款项享有优先受偿权。事实与理由：四原告对借款人和担保人的情况毫不知情，四原告基于对被告鼎信公司的介绍、承诺、保证及信任，按照被告鼎信公司的指示和提供的账号于2018年11月29日将出借款汇入被告滇南公司的账户，完成了借款的合同义务，后陆续到被告滇南公司签署的《融资借款合同》并领取出借确认书。合同约定被告滇南公司向原告共计借款570000元，借款期限为6个月（2018年11月29日至2019年5月29日），月利率为1%，逾期利率上浮50%，并由第二、三被告提供连带责任保证担保。同时第一被告还用其名下的商铺经营使用权进行了质押担保，对实现债权所产生的费用承担方式进行了约定。借款合同到2019年5月29日到期届满，被告本应当按照约定向四原告归还全部借款，但被告等却未能归还借款本金，而利息仅支付至2019年1月20日。经催要，被告以种种理由拒绝还款，为维护原告的权益，特提起诉讼。被告滇南公司、张锡雄、毕会辩称，认可通过被告滇南公司向四原告借款的事实，但是答辩人在履行合同过程中发现被告鼎信公司有虚增债务的行为，现无法判定本案所述是否含虚增部分，也无法确认《融资借款合同》是否真实合法有效。被告鼎信公司辩称，其公司名称原为玉溪鼎信融资登记服务有限公司，后依法变更为现名称。被告滇南公司通过答辩人提供的中介报务，与四原告等人签订《融资借款合同》，该笔借款约定与原告陈述一致。四原告要求答辩人承担责任没有依据，答辩人只是提供中介服务，并未提供连带责任保证或差额保证，不应由答辩人承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗向本院提供了《融资借款合同》、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司企业登记信息、云南省地方金融监督管理局关于取消部分互联网金融试点企业及民间融资登记服务机构试点资格的公告、互联网金融风险专项整治通知书、出借确认书、客户收款计划表、客户回单、云南省高级人民法院民事判决书、云南通用机打发票、云南省费税收入收款收据，证明四原告与被告滇南公司形成借款关系，与被告张锡雄、毕会形成连带责任保证担保关系，并对各方的权利义务及违约责任在合同中作了明确约定，被告鼎信公司无权进行融资借款业务，因本案四原告支出8550元的律师费用。经质证，被告滇南公司对原告所举证据《融资借款合同》、出借确认书、客户收款计划表、客户回单、云南通用机打发票、云南省费税收入收款收据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据应当属于效力待定的借款合同，是其基于对鼎信公司的信任委托鼎信公司操作借新还旧的业务，在此过程中鼎信公司有虚增债务的行为，其无法确认原告所举证所出示的融资借款合同是否属于虚增部分，只有等司法鉴定出来后才能进行确认；对玉溪鼎信经济信息咨询有限公司企业登记信息、云南省地方金融监督管理局关于取消部分互联网金融试点企业及民间融资登记服务机构试点资格的公告、互联网金融风险专项整治通知书，认为是原告方从网上下载的，无法确认该证据的真实性，关联性、合法性；对云南省高级人民法院民事判决书四该证据证明理由不能成立，公司借款1000万元不能确认滇南公司的资金链断裂，两者之间没有必然联系。被告毕会的质证意见同滇南公司，强调云南省高级人民法院民事判决书涉及的1000万元借款也是鼎信公司操作的。被告滇南公司提供了银行流水、银行转账记录、情况说明一份，证明从2015年至本案借款，被告鼎信公司为被告滇南公司操作的借款逐步增大，多次融资后存在可能此类增债务的事实，滇南公司对还款等都不清楚。经质证，四原告及被告鼎信公司与本案无关，被告毕会无异议。被告张锡雄在本案法庭调查结束时方到庭，举证、质证不能产生的法律后果由其自行承担。被告鼎信公司除对涉及其的证据说明是处理存量业务外，对其它证据无异议。本院认为，原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗提交的融资借款合同、出借确认书、汇款凭证（含入账汇款业务凭单、结束业务申请书、业务委托书）、客户收款计划表、发票、云南省非税收入收款收据、云南增值税普通发票具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；云南省地方金融监督管理局关于取消部分互联网金融试点企业及民间融资登记服务机构试点资格的公告、互联网金融风险专项整治通知书虽具备真实性，但与本案民间借贷纠纷无关，本院不予确认；被告滇南公司所举证据与本案无关，本院不予以确认。综上，本院认定本案事实如下：2018年11月29日，被告滇南公司因企业经营需要，通过被告鼎信公司与原告签订编号ＤＸＸＭ20181110号《融资借款合同》，该合同约定：四原告共向被告滇南公司提供借款570000元，借款期限为6个月（2018年11月29日至2019年5月29日），按月利率1%计算利息，借款逾期的利率上浮50%，并由被告张锡雄、毕会提供连带责任保证担保。2018年12月5日，四原告将借款570000汇入滇南公司53×××44账户，并领取出借确认书。合同签订后，被告滇南公司通过鼎信公司向原告支付了2019年1月21日前的利息。现合同期限届满，被告滇南公司未清偿借款本金并支付剩余利息，被告张锡雄、毕会也未履行保证担保责任。本院认为，被告滇南公司向原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗借款的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系合法有效，被告滇南公司应按合同约定及时履行还本付息的义务。原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗主张的未付利息、逾期利息及律师代理费等符合《融资借款合同》约定及法律规定，但利息计算有误，本院予以部分支持；被告张锡雄、毕会自愿为被告滇南公司的借款提供连带责任保证担保，现被告滇南公司未按期还款，上述保证人理应承担担保责任，其履行保证责任后有权向被告滇南公司追偿。四原告要求被告鼎信公司承担责任的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告通海滇南商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗借款本金570000元（其中饶保华100000元、李凤刚170000元、陈勇100000元、陈建岗200000元）及2019年1月21日至2019年8月20日止的利息24174.25元（其中饶保华4241.10元、李凤刚7209.86元、陈勇4241.10元、陈建岗8482.20元）；2019年8月21日起的利息按年利率18%计算，利随本清；二、由被告通海滇南商业管理有限公司支付原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗已支付的律师代理费8550元；三、由被告张锡雄、毕会对判项一、二确定债务承担保证担保责任；本项所列被告承担保证担保责任后，有权在承担范围内向被告通海滇南商业管理有限公司追偿；四、驳回原告饶保华、李凤刚、陈勇、陈建岗的其它诉讼请求。案件受理费9831元，由被告通海滇南商业管理有限公司、张锡雄、毕会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  杨国民审判员  严 肃二〇二〇年六月五日书记员  李平帆