文书内容云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0921民初61号原告：赵登争，男，1963年7月26日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。被告：朱文贵，男，住云南省普洱市景东县（现下落不明）。被告：云南交投集团云岭建设有限公司。住所地：云南省昆明市经开区小喜村收费站内。法定代表人：常文，职务董事长。第三人：云南元吉公路工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区银城花园**.第五大道******。法定代表人：业元，职务总经理。委托诉讼代理人：夏安连，云南天外天（楚雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李敏，男，1997年11月9日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。代理权限：特别授权代理。原告赵登争诉被告朱文贵、云南交投集团云岭建设有限公司（以下简称交投公司）、第三人云南元吉公路工程有限公司（以下简称元吉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵登争、第三人元吉公司法定代表人业元、委托诉讼代理人夏安连、李敏到庭参加诉讼。被告交投公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱文贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判，本案现已审理终结。原告赵登争向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告及第三人支付所欠原告民工工资71,036元;2、判令两被告及第三人承担本案公告费460元、保全申请费820元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月10日，被告朱文贵同原告协商后口头约定让原告带一些人到云凤高速路做活，工资按月在月底发放。当日原告邀约了一部分农民工于晚上到达做活地点。2019年4月11日至2019年9月26日原告带领农民工在云凤高速一标段做上边坡工程，但被告并未按当时的约定按月发放全额工资，每月只支付一部分工资给原告及农民工，工程完工后被告仍然未将所欠工资全部付清。该工程是交投公司中标后，转包给元吉公司的。在原告多次联系被告朱文贵无果后，于2019年10月17日向元吉公司追讨民工工资，当日元吉公司同原告达成协议：乙方赵登争施工班组在甲方承建的项目中所拖欠的民工工资142,332元，由于包工头朱文贵失联，甲方按所报工人工资50%计71,166元付清给乙方后，剩余款项与甲方没有任何责任，由乙方跟朱文贵走司法程序自行解决。之后原告多次联系被告朱文贵支付民工工资未果。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令两被告及第三人支付所欠原告民工工资71,036元以及公告费460元、保全申请费820元，望法院支持原告的诉讼请求为盼。被告朱文贵和交投公司未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见，视为自动放弃答辩权利。第三人元吉公司述称：1、元吉公司与原告没有雇佣关系，原告是受雇于朱文贵，因此劳务费应由朱文贵支付，而非元吉公司；2、对于原告所诉求的71036元劳务费，元吉公司不予认可，该金额在凤庆县劳动保障监察大队解决时原告及25名委托人均没有提交工资单和结算单予以证明，仅以口头方式就得到劳动保障监察大队的支持，在解决时元吉公司已表明仅拖欠工资25413元，但劳动保障监察大队为了平息纠纷，要求双方共同签订了《协议书》，该《协议书》中的金额和事实不符；3、原告已经在《协议书》中放弃了对元吉公司的诉求，原告对其剩余的50%劳务费就元吉公司已放弃了诉讼权利，现已没有依据再进行主张；4、截止庭审之日，元吉公司已向原告支付了劳务费共计150346元，该金额已超过原告主张的142332元，对超过部分元吉公司保留诉权。本案受理后，原告赵登争于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求对元吉公司在交投公司云凤高速公路一合同段总承包部的工程款（标的额80,000元）采取保全措施。并以与天安财产保险股份有限公司临沧中心支公司签订的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院审查后于2020年5月21日作出(2020)云0921民初61号民事裁定书，冻结元吉公司在交投公司云凤高速公路一合同段总承包部的工程款80,000元，冻结期限为一年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告赵登争和第三人元吉公司均提交的《协议书》，双方均表明是在朱文贵下落不明之后，原告赵登争带领的农民工的工资得不到支付的情况下到凤庆县劳动保障监察大队解决纠纷，为防止农民工发生过激事件，双方不得已才签订了该协议，但双方对《协议书》中认定的工资总额并未进行过结算，故本院对该《协议书》中的民工工资结算金额不予认可，对元吉公司已付部分予以认可；2、对原告提交的云凤高速一标段上护坡的清单账务，系原告赵登争统计的欠发农民工工资账务清单，元吉公司对该账务清单不予认可，认为应以朱文贵的日记账单为准，但朱文贵因下落不明未到庭应诉，也未向法庭提交元吉公司所说的日记账单。本院认为，虽然赵登争提交的欠发农民工工资账务清单没有朱文贵的签字确认，但元吉公司并未否认赵登争施工班组在其承建的项目上工作，且该账务清单上有每个农民工的签名确认，故本院对该账务清单予以认可。经法庭对该账务清单进行核查，清单中农民工杨洪兴的应发工资为2015元，罗光学应发工资为5200元。另朱雍圣系朱文贵之子，且其没有委托赵登争追讨工资，故对朱雍圣的5000元不予认可。在该账务清单中，有两笔费用记载，一笔是本地临工开支1860元，另一笔是加班费600元，这两笔费用既没有民工签名确认也没有施工时间记载，无法核实其真假，故本院不予认可。综上，赵登争施工班组实际应发工资总金额为：274505元（共30人，其中包含杨桂菊、李文鲜两人的房屋租金），其中已付工资金额为207239.25元（含《协议书》中元吉公司支付的71166元），未付工资金额为：274505元-207239.25元＝67265.75元（共22人，名单及金额附后）；3、元吉公司提交的Ｋ26＋960--Ｋ27＋500段挖方边坡部分拱形格及框格梁量汇总表欲证明朱文贵班组就案涉项目所产生的全部劳务费为214593元，而元吉公司支付给朱文贵和赵登争的劳务费已超出该金额。本院认为，该汇总表是元吉公司对其与朱文贵之间就完成工程量的劳务费的结算结果，与赵登争要求支付的农民工工资无关联性，故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，交投公司云凤高速公路一合同段总承包部和元吉公司签订了劳务施工合同，合同中交投公司云凤高速公路一合同段总承包部将云凤高速公路部分工程交给元吉公司进行施工。后元吉公司又将所承包的部分工程分包给朱文贵，朱文贵找了赵登争施工班组进行施工，双方协商按工人实际工作天数进行工资结算。工程完工后，朱文贵下落不明，赵登争施工班组的农民工工资未得到完全支付，为此赵登争带领农民工与元吉公司到凤庆县劳动保障监察大队解决纠纷，在凤庆县劳动保障监察大队主持下，双方达成了协议，即由元吉公司支付农民工工资71166元。至今,赵登争施工班组的农民工工资仍有67265.75元（共22人的工资）未支付。后由于赵登争无法找到朱文贵追索剩余的民工工资，故向本院提出诉讼，要求两被告及元吉公司支付剩余的民工工资。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告所主张的农民工工资金额如何认定？2、未付的工资应由谁来支付?本院认为，关于原告所主张的农民工工资金额的确定问题已在证据评析认证部分进行了阐明，在此不再赘述。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及交投公司云凤高速公路一合同段总承包部和元吉公司签订的劳务施工合同的约定，元吉公司将案涉工程分包给朱文贵施工，对外应当由元吉公司承担责任，赵登争作为实际施工人，可向元吉公司和朱文贵主张劳务报酬，故本院对赵登争主张由朱文贵和元吉公司承担支付责任的诉求予以支持，因交投公司已将案涉工程合法分包给元吉公司，故不承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文贵向原告赵登争支付工资67,265.75元、公告费460元、保全申请费820元，三项共计68,545.75元，限本判决生效之日起三日内付清；二、第三人云南元吉公路工程有限公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告赵登争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1,992元，原告赵登争负担478元，被告朱文贵和元吉公司共同负担1,514元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐春芹审 判 员  彭玉菊人民陪审员  郭芝强二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李忠龙附：赵登争施工班组农民工未付工资总额统计：            序号              姓  名              金额（元）              序号              姓  名              金额（元）                  1              字秉祥              2305              12              周林元               1450                  2              杨洪兴              842.5              13              王正菊               2410                  3              郑学明              2677.5              14              杨月清              2727.25                  4              杨芝新                325              15              罗家李              3317.5                  5              罗秀竹               4000              16              罗雄军              260                  6              赵登友              2855              17              罗永成              2812.5                  7              赵廷武              3075              18              赵光怀               3268                  8              赵登普              7528              19              罗清翠               4975                  9              赵登争              13920              20              罗光学               1950                  10              赵家直              2715              21              罗国富               1070                  11              何  江              1842.5              22              李有全              940                  合计：67265.75元