广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1641号上诉人（原审原告）：江门市陈工装饰设计工程有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：余锦练，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邝亦志，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所律师。原审第三人：余锦练，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人江门市陈工装饰设计工程有限公司（以下简称陈工装饰公司）因与被上诉人邝亦志、原审第三人余锦练劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈工装饰公司上诉请求：1.改判陈工装饰公司不需要支付邝亦志2018年8月工资7228元；2.改判陈工装饰公司不需要支付邝亦志2018年5月14日至8月28日期间未签订劳动合同另一倍工资27870.97元；3.改判陈工装饰公司与邝亦志之间不存在劳动关系；4.判决本案的诉讼费由邝亦志承担。事实和理由：一、余锦练与邝亦志是劳务关系，不是劳动关系。邝亦志是余锦练私人聘请的工作人员，其与余锦练之间存在雇佣关系。邝亦志为余锦练工作是专职工作，与其他单位或人员不存在劳动关系或其他用工关系。陈工装饰公司原由股东余锦练、余锦标两人开办成立。余锦练在担任该股东期间，以私人名义对外承接相关的工程施工。邝亦志提交的《企业机读档案登记资料》只能证实陈工装饰公司在变更后是一人股东，该公司在余锦练私人名义商谈钜星汇商业广场工场时的股东是两个人，分别为余锦练、余锦标。一审法院的《不准许调查收集证据申请通知书》有可能导致本案事实无法查清，广东华辉建设有限公司与余锦练《合作协议书》的原件只有一份，由广东华辉建设有限公司持有，陈工装饰公司只有第一页、第三页的复印件，只有这两页并不能准确、全面地表明案件事实。在一审期间余锦练也出庭参与审理，其提交的证据证实了邝亦志是其聘请的雇员，邝亦志的劳务报酬由余锦练支付，工作任务由余锦练安排，工作地点也是在余锦练承接的工作项目处。上述情况与邝亦志在劳动仲裁中提交的证据及其陈述的劳动报酬、工作任务、工作地点相吻合。二、一审法院查明事实不清，不同意余锦练的调查申请，本案依法应发回重审。三、由于社保系统问题，陈工装饰公司向一审法院提交的单位参加社保证明表只能打印3个月的社保，并不能打印全部社保记录，但结合陈工装饰公司提交的《江门市新会区劳动合同书》足以证实在邝亦志所称的工作时段，邝亦志不是陈工装饰公司员工。四、一审法院已认定余锦练以广东华辉建设有限公司的名义承接钜星汇商业广场项目销售中心室外广场景观工程，项目地点位于珠海市横琴新区，足以证明与陈工装饰公司无关，陈工装饰公司与邝亦志之间不存在劳动关系。邝亦志辩称：一审判决已依法查明了邝亦志与陈工装饰公司之间存在劳动关系，并判决陈工装饰公司应向邝亦志支付2018年8月份的工资以及因为陈工装饰公司与邝亦志之间没有签订书面劳动合同的双倍工资。一审判决已经依法查明事实，判决正确，二审法院应当驳回陈工装饰公司的上诉请求，维持原判。余锦练述称：一、一审法院严重违反程序，本案应发回重审。余锦练向一审法院提交的《合作协议书》中的原件只有一份存放在广东华辉建设有限公司中，余锦练无法提交原件给一审法院核对。为此，余锦练向一审法院申请到广东华辉建设有限公司调取上述原件，以证实涉案所指的工程是由余锦练承包，并不是由陈工装饰公司承包。结合余锦练在一审提交的证据《钜星汇商业广场项目销售中心室外广场景观工程施工合同》《证明》等证据，可以证实涉案工程是由余锦练私人名义承接，并不是由陈工装饰公司施工，但一审法院不予接受余锦练调取上述证据的申请，属认定事实不清。二、一审法院也认定该工程是由余锦练以广东华辉建设有限公司的名义与珠海横琴钜联实业有限公司签订《钜星汇商业广场项目销售中心室外广场景观工程施工合同》，承接该公司发包的钜星汇商业广场项目销售中心室外广场景观工程，项目地点位于珠海市横琴湾区，以上足以证实上述工程与陈工装饰公司无关，陈工装饰公司与邝亦志无劳动关系。结合余锦练在一审提交的微信转账记录、电子银行回单，可证实邝亦志是余锦练的雇员，并在雇佣期间向余锦练个人借款多次。从上述证据可知，邝亦志是余锦练的雇员，其与余锦练是雇佣关系，其与陈工装饰公司无任何关系。一审法院并没有对余锦练所提交的证据进行回应及紧密联系为一条完整的证据链，断章取义，判断是不正确的。三、陈工装饰公司所提交的《单位参加社会保险证明表》及《江门市新会区劳动合同书》足以证实邝亦志不是陈工装饰公司的员工，与陈工装饰公司不存在劳动关系。由于社保系统问题，只能打印近三个月的单位社保情况，不能打印全部社保情况。关于此事实，请求二审法院到社保部门调查核实。但这不能否定邝亦志不是陈工装饰公司员工的事实，结合陈工装饰公司提交的《江门市新会区劳动合同书》可证实，陈工装饰公司在邝亦志所诉称的时间段，并没有邝亦志，陈工装饰公司的员工都有与陈工装饰公司签订《劳动合同》及缴交社保。综上所述，一审判决不正确，请求二审法院发回重审或依法改判。陈工装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令陈工装饰公司不需要支付邝亦志2018年8月工资7225.8元；2.判令陈工装饰公司不需要支付邝亦志2018年5月14日至8月28日期间未签订劳动合同另一倍工资27870.97元；3.判令邝亦志承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、确认江门市陈工装饰设计工程有限公司与邝亦志在2018年4月14日至2018年8月28日期间存续劳动关系。二、江门市陈工装饰设计工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邝亦志支付2018年8月的工资7225.8元。三、江门市陈工装饰设计工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邝亦志支付2018年5月14日至8月28日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资27870.97元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取5元（已由江门市陈工装饰设计工程有限公司预交），由江门市陈工装饰设计工程有限公司承担，一审法院不予退回。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈工装饰公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：一、陈工装饰公司与邝亦志之间是否存在劳动关系；二、陈工装饰公司申请调查取证应否准许。关于陈工装饰公司与邝亦志之间是否存在劳动关系的问题。陈工装饰公司上诉主张邝亦志是余锦练私人聘请的员工，邝亦志与余锦练之间是劳务关系，邝亦志与陈工装饰公司不存在劳动关系或其他用工关系。综合本案的证据可知，首先，余锦练通过微信转账的方式多次向邝亦志转账支付2018年5月至7月的工资，还通过其个人账户向邝亦志支付“珠海路油费报销”、“报销刻章珠海高速费”、“报销珠海钜星汇广场杂费”等费用。陈工装饰公司在2018年2月8日变更为自然人独资有限责任公司，余锦练是陈工装饰公司的法定代表人，也是唯一的股东，其行为可代表陈工装饰公司的行为，其行为对陈工装饰公司产生法律效力，故可视为陈工装饰公司向邝亦志支付工资。其次，余锦练以广东华辉建设有限公司的名义与珠海横琴钜联实业有限公司签订《钜星汇商业广场项目销售中心室外广场景观工程施工合同》，承接该公司发包的钜星汇商业广场项目销售中心室外广场景观工程，项目地点位于珠海市横琴新区。根据邝亦志提交的《工程签证单》显示，在施工单位一栏加盖了“江门市陈工装饰设计工程有限公司钜星汇工程项目部”印章，而邝亦志在项目负责人一栏签名。由此可见，余锦练实际以陈工装饰公司的名义参与上述景观工程施工，邝亦志则被指派到该项目地点工作，其工作内容与陈工装饰公司有关，是陈工装饰公司的业务组成范围。最后，结合微信聊天记录内容，2018年8月28日，余锦练通过微信向邝亦志发送了“153*****818、林生、广场盖章”的内容以及珠海市香洲区***的定位。2018年8月30日，余锦练向邝亦志发送了“请明天早上准时到公司开会”的内容。2018年9月3日，余锦练向邝亦志发送了题为“现邝亦志员工因个人能力问题未能完成公司安排”的文档。由此可见，余锦练以陈工装饰公司的名义向邝亦志发出通知、指令，邝亦志受陈工装饰公司的管理、安排，可认定陈工装饰公司向邝亦志指派工作。综上所述，余锦练以陈工装饰公司法定代表人、股东的身份聘请邝亦志，并向其指派工作、发出通知指令、发放工资、支付其他费用等行为，足以证明邝亦志是陈工装饰公司的员工，陈工装饰公司与邝亦志之间存在劳动关系。陈工装饰公司、余锦练提供的证据并不能证明余锦练与邝亦志之间存在劳务关系，也不能证明陈工装饰公司与邝亦志不存在劳动关系或其他用工关系，故其应当承担举证不能的不利后果。一审法院结合本案的证据认定陈工装饰公司与邝亦志存在劳动关系并判令其支付工资及未签订书面劳动合同的另一倍工资，并无不妥，本院予以维持。陈工装饰公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于陈工装饰公司申请调查取证应否准许的问题。陈工装饰公司向本院提出调查取证申请，请求向江门市新会区社会保险基金管理局调取陈工装饰公司从成立至今所有员工社保记录。经审查，陈工装饰公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”及《最高人民法院的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”规定的情形，故本院不予准许。综上所述，陈工装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市陈工装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月十八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈惠玲