四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5839号 原告：西藏自治区商务厅驻成都采购供应站，统一社会信用代码91510100201991162H,住所地成都市二仙桥西路**。 法定代表人：赵小松。 委托诉讼代理人：蒲小明，四川金领律师事务所律师，执业证号15101199110806607。 委托诉讼代理人：张帆，四川金领律师事务所律师，执业证号15101200311197346。 被告：宜宾川林轮船运输有限公司，统一社会信用代码91511502775815862K，，住所地宜宾市南岸三江路中段 法定代表人：邓禄志。 委托诉讼代理人：范为君，系公司员工。 第三人：四川省雅砻江木材水运局，统一社会信用代码91511500208850004F，，住所地宜宾市南岸长江大道东段** 法定代表人：王谚。 委托诉讼代理人：江川，四川长源律师事务所律师，执业证号15115200710223488。 第三人：邓禄志，男，1953年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 第三人：李剑，男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告西藏自治区商务厅驻成都采购供应站与被告宜宾川林轮船运输有限公司，第三人四川省雅砻江木材水运局、邓禄志、李剑公司解散纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告西藏自治区商务厅驻成都采购供应站的诉讼代理人蒲小明、被告宜宾川林轮船运输有限公司法定代表人邓禄志及其诉讼代理人范为君、第三人邓禄志到庭参加诉讼。第三人李剑经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告西藏自治区商务厅驻成都采购供应站向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散宜宾川林轮船运输有限公司；2.请求判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：宜宾川林轮船运输有限公司于2005年6月10日在宜宾市成立，登记机关为宜宾市翠屏区工商行政管理局,公司注册资本为482.975万元人民币，公司经营范围：长江干线及支流省际普通货船运输（不含危险品建筑机具和钢模租赁）。2005年公司成立时由原告西藏自治区商务厅驻成都采购供应站、四川省雅砻江木材水运局和邓禄志出资设立，其中原告西藏自治区商务厅驻成都采购供应站出资189.7735万元，持有该公司39.29%的股权。宜宾川林轮船运输有限公司自组建后，前几年投资收益较好，但自2010年开始由于长江水运船舶数量猛增，致使运价大幅下降，且宜宾川林轮船运输有限公司船舶均为1000吨级以下小型内河船舶，主要从事金沙江流域至长江宜昌的短途运输，受金沙江向家坝水电站修建等多种因素影响，业务经营受到巨大冲击，经营乏力，困难重重。目前公司从2013年来未发生经营活动，且宜宾川林轮船运输有限公司已持续四年以上无法正常召开股东会，继续存续将导致损失扩大。鉴于上述原因，原告认为宜宾川林轮船运输有限公司目前经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，特依据《公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）关于公司解散和清算的规定，提起诉讼，请求解散宜宾川林轮船运输有限公司。 被告宜宾川林轮船运输有限公司辩称：公司经营困难是事实，继续经营确实会继续亏损，解散没有异议，同意原告的诉讼请求。 第三人四川省雅砻江木材水运局辩称：1.答辩人已依法转让所持有的宜宾川林轮船运输有限公司股权，现已不是宜宾川林轮船运输有限公司股东。2015年3月13日，宜宾川林轮船有限公司召开股东大会，三股东即西藏自治区商务厅驻成都采购供应站、答辩人、邓禄志达成了“各股东可以单独转让公司股权”的股东会决议，且西藏自治区商务厅驻成都采购供应站、邓禄志分别致函答辩人再次确认放弃对答辩人所持宜宾川林轮船运输有限公司股权的优先受让权。答辩人在征得国有资产管理部门同意转让股权后，通过国有产权交易平台西南联合产权交易所公开转让所持宜宾川林轮船运输有限公司股权，并通过该交易所与李剑达成股权转让交易。2.变更工商登记不是答辩人法定义务，未能对股东进行变更登记也不是答辩人造成的。答辩人在完成股权转让交易后，已将《产权交易合同》、《产权交易鉴证书》等全套资料交宜宾川林轮船运输有限公司以便其办理变更登记，而根据《中华人民共和国公司法》的规定，办理变更登记的法定义务是公司而不是股东，总之，未能进行变更登记不是因答辩人原因造成的，答辩人也不是申请变更登记的法定义务人，不应承担责任；3.未能进行变更登记不影响股权转让的效力和股东身份的确立。根据《公司法》第三十二条规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第八条也规定：当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。未向公司登记机关办理股权变更登记的，不得对抗善意相对人。由此可见，向公司登记机关办理股权变更登记仅起到对抗善意相对人的作用，而不是股权变动的标准。而西藏自治区商务厅驻成都采购供应站显然不是法律规定的“善意相对人”。由此可见，答辩人已不是本案被告宜宾川林轮船运输有限公司的股东，依法应当驳回原告对答辩人的起诉。 第三人邓禄志辩称：1.答辩人是自然人股东，代表21个轮船运输局的职工，形成这个公司是企业改制；2.原告提出解散，答辩人同意。 第三人李剑未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照及法定代表人证明、被告工商执照复印件、第三人雅砻江水运局工商信息复印件及第三人身份证明、宜宾川林轮船运输公司公司章程、宜宾川林轮船运输有限公司公司审计报告书。第三人四川省雅砻江木材水运局提供了营业执照、法定代表人身份证复印件及身份，证明应诉主体资格；2015年3月13日宜宾川林轮船运输有限公司股东大会决议、西藏自治区商务厅驻成都采购供应站放弃股份优先受让权的复函、邓禄志放弃股份优先受让权的复函、四川省林业厅川林产函【2016】236号批复、西南联合产权交易所《国有产权交易服务合同》《产权交易服务合同》《产权交易鉴证书》、股权转让电子回单。 根据以上证据及各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：宜宾川林轮船运输有限公司于2005年6月10日成立，经营范围：长江干线及支流省际普通货船运输（不含危险品建筑机具和钢模租赁）。公司注册资本是482.975万元。公司成立时，股东为：西藏自治区商务厅驻成都采购供应站，出资数额189.7735万元，出资比例39.29%；四川省雅砻江木材水运局出资数额147.2215万元、出资比例30.48%；邓禄志出资数额145.98万元，出资比例30.23%。制定了《宜宾川林轮船运输有限公司章程》第四十条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。2015年3月13日，宜宾川林轮船运输有限公司召开股东大会，一致同意公司变更事项，作出以下决议：1.鉴于公司经营困难，亏损增加，同意对公司进行审计清算。2.各股东可以单独转让公司股权。后四川省雅砻江木材水运局明确向另两股东表示要转让股权，两股东书面放弃对四川省雅砻江木材水运局所持有宜宾川林轮船运输有限公司股权的优先受偿权。2016年3月25日，四川省林业厅批复同意四川省雅砻江木材水运局对外转让所持宜宾川林轮船运输有限公司股权。四川省雅砻江木材水运局通过国有资产交易平台西南联合产权交易所公开转让所持有宜宾川林轮船运输有限公司股权，并通过该交易所与李剑达成股权转让。2018年4月24日，西南联合产权交易所出具《产权交易鉴定书》，证明上述股权转让符合法定程序，并已支付全部股权转让款。后第三人四川省雅砻江木材水运局将相关资料交给被告宜宾川林轮船运输有限公司。至今宜宾川林轮船运输有限公司并未对公司股东进行变更登记。公司股东也未对公司解散事宜进行商讨。现因公司经营困难，原告起诉依照《公司法》182条之规定，请求法院判决解散公司。 本院认为，《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人名共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条法规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，第三人李剑取得股东身份后，并未召开过股东大会，不能认定在股权转让后公司经营发生严重困难，原告也未证明通过其他途径不能解决其所主张的经营管理困难，故本院对原告要求解散公司的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人名共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西藏自治区商务厅驻成都采购供应站的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告西藏自治区商务厅驻成都采购供应站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  袁洪林 审 判 员  杨 红 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  罗诗语