广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38671号原告：董阔天，男，1993年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：陈奎，系广东名道律师事务所律师。被告：广州荣祥中建筑工程有限公司，住所地广州市天河区华夏路****（部位：自编311-A）。法定代表人：朱立宏。委托诉讼代理人：王云辉，系该公司职员。原告董阔天与被告广州荣祥中建筑工程有限公司（以下简称荣祥中公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董阔天的委托诉讼代理人陈奎，被告荣祥中公司的委托诉讼代理人王云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董阔天向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款44901.60元及利息（利息以44901.60元为基础，按照中国人民银行同期贷款罚息利率即贷款基准利率的1.5倍计算，从2018年2月1日起至实际清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月起，原告向被告承建的东莞市鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心项目配送支架垫块、水泥条螺杆、套筒等工程材料，截止至2018年1月，原告向被告配送各种材料的货款共计94901.60元，被告已向原告支付了50000元，仍有44901.60元没有按期偿还，现原告屡次向被告催收，但被告置之不理。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，希望依法判决，支持我方诉求。被告荣祥中公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的送货单显示收货人为夏定昌，此人并非我司员工，据了解，该人是宋旺生的人，宋旺生是项目实际施工人，宋旺生也已经在天河区车陂经侦大队录取口供，明确表明其不是被告的员工，其对东莞市鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心自负盈亏，法院如果不采信被告说法，可向天河区车陂经侦大队取证。原告主张的款项属于材料货款，材料采购合同具有完全相对性，原告未提交与被告之间具有法律效力的有效合同，如果以送货单作为要约、要件，根据原告提交的送货单显示送货单位是献县长军建材，原告仅是送货人，所以原告并非合适的诉讼主体，也并非债权人，债务人应是夏定昌。原告2017年5月开始送货，并未提交2017年5月就能证明夏定昌具有表间代理的相关证据，充分说明原告的送货主体并非被告，而是另有其人，根据《中华人民共和国合同法》第48条，原告自始至终未与被告就夏定昌是否具有表见代理权向被告要求予以确认，由此可知原告事先已清楚被告并非真正的债务主体。原告未与被告签订购销合同，原告也未提供向被告主张收取利息的相关证据，所以原告诉讼请求要求被告支付同期贷款罚息无任何依据，起计时间更无从谈起。因原告并为合格的诉讼主体，所以诉讼费也应由原告自行承担。经审理查明：董阔天主张与荣祥中公司之间存在买卖合同关系，对此提供了献县长军建材送货单、《对账单》、三份同名《黄沙、石仔石粉买卖合同》、《东莞鸿骏城市生鲜(农产)加工配送中心工程合作协议》及相关生效判决等证据证明。送货单显示送货日期为2017年5月至2018年1月期间，数额共计88340.60元；除2017年7月23日、2017年8月19日、2017年9月8日的三张送货单外，其余送货单上记载的收货方签名均为夏定昌。《对账单》系董阔天与夏定昌于2018年4月19日签订，显示工程名称为东莞市鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心，收货人为荣祥中公司，除2017年7月5日高强螺杆对应金额7290元与相应送货单记载的729元不一致外，其余日期记载的货物名称、金额与送货单一致，金额合计94901.60元，已付50000元，未付44901.6元。三份《黄沙、石仔、石粉买卖合同》，均系东莞市宏安建材有限公司（以下简称宏安公司）与荣祥中公司签订，工程名称为东莞鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心项目，送货时间为2017年11月1日至2018年1月31日期间，三份合同中荣祥中公司均授权夏定昌负责现场签收单据、签名确认对账单。（2019）穗仲莞案字第3265号裁决书、(2019)粤1971民初13456号判决书及生效证明，该两案分别系宏安公司、东莞市沃宝机电管道有限公司与荣祥中公司的买卖合同纠纷，两案中均查明夏定昌在多份买卖合同中作为荣祥中公司授权的收货人、对账人。（2019）穗仲莞案字第3265号裁决书、(2019)粤1971民初13456号判决书已分别于2019年9月10日、2019年9月11日发生法律效力。《东莞鸿骏城市生鲜(农产)加工配送中心工程合作协议》系实际施工人宋旺生与荣祥中公司于2017年4月20日签订，双方约定合作项目以荣祥中公司中标合同确认的东莞鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心工程施工合同内容及范围为准，合作项目对外以荣祥中公司名义出现。对于合同主体问题，董阔天称献县长军建材经营者是其父亲，为了送货方便故使用了带有献县长军建材名称的送货单，献县长军建材没有参与案涉买卖合同的履行过程。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董阔天主张与荣祥中公司之间存在买卖合同关系，为此提供了有关送货单、《对账单》、另案的买卖合同、荣祥中公司与实际施工人宋旺生签订的《东莞鸿骏城市生鲜（农产）加工配送中心工程合作协议》及相关生效判决证明。从上述证据可知，货物签收人夏定昌曾作为荣祥中公司的授权代表对外签收货物，荣祥中公司亦确认夏定昌是实际施工人宋旺生的员工，而荣祥中公司与宋旺生自2017年4月20日起已建立合作关系，并约定双方合作承包的项目对外均以荣祥中公司名义出现，在此情况下，董阔天有理由相信夏定昌签收货物并出具《对账单》的行为系代表荣祥中公司。荣祥中公司虽以送货单的收货单位名称及送货单的抬头等提出合同主体上的抗辩，但从送货单中有董阔天在送货方的签名，《对账单》亦载明了交易双方的名称，现并无证据证明“献县长军建材”实际参与了交易等方面，加之已有生效裁判文书对荣祥中公司与宋旺生、夏定昌之间的关系作出认定，本院采信上述证据所涉交易主体即为董阔天和夏定昌所代表的荣祥中公司。董阔天与荣祥中公司之间的买卖合同关系成立，荣祥中公司理应承担买卖合同关系项下的义务。因董阔天已于2018年4月19日与夏定昌签署《对账单》确认欠款数额，现荣祥中公司并无任何反证，本院对董阔天主张的欠款数额44901.60元予以采信。由于现有证据未反映双方曾就付款时间作出明确约定，董阔天主张按货到付款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院对此予以采纳。依据送货单及《对账单》显示，最后一批货物的送货时间为2018年1月26日，董阔天主张自2018年2月1日起计逾期付款利息并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。董阔天现要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算自2018年2月1日起的逾期利息有理，本院予以支持。其中，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州荣祥中建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告董阔天支付货款44901.60元及利息（以44901.60元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1060元，由被告广州荣祥中建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  李杏容人民陪审员  肖建香二〇二〇年六月二日书 记 员  郑苗璇蔡文婷