广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初30号 原告：吴翰亮,男,1974年8月23日出生,壮族,住广东省连山壮族自治县。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 被告：程杰，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省中山市**城南一路**万科城市风景花园友怡苑****，现住广西贺州市。 被告：程钦昊，男，1989年11月6日出生，汉族，住，住湖北省黄石市西塞山区/div> 被告：程时选，男，1954年11月8日出生，汉族，个体户，住湖北省大冶市。 被告：广西金裕实业股份有限公司，住所地：贺州市平桂管区望高镇323国道望高段南侧，统一社会信用代码：91451100588618142G。 法定代表人：程回枝，该公司董事长。 四被告共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 第三人：富川洪坤劳务有限公司，住所地：富川富阳镇城东开发区内合作建房**，统一社会信用代码：91451123327367218E。 法定代表人：程回枝，该公司董事长。 原告吴翰亮与被告程杰、程钦昊、程时选、广西金裕实业股份有限公司（以下简称金裕公司），第三人富川洪坤劳务有限公司（以下简称洪坤公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴翰亮的委托诉讼代理人于松坚、董胜学，被告程杰、程钦昊、程时选、金裕公司的共同委托诉讼代理人李平、莫新友到庭参加诉讼，第三人洪坤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴翰亮向本院提出诉讼请求：一、判令各被告对(2018)桂11民终865号民事判决书所确认洪坤劳务有限公司返还原告的投资款及利息承担连带清偿责任；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，原告吴翰亮与洪坤公司就投资款问题签订《合同协议》，明确原告实际投入合作稀土项目的款项为480万元，其中汇入富川洪坤公司账户100万元、汇入刘芳伟账户230万元、汇入彭传近账户150万元，富川洪坤公司承诺上述投资款480万元及利息120万元由其负责偿还。2017年5月13日被告金裕公司在上述《合同协议》上签字“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章。由于洪坤公司没有按约定及时偿还上述投资款，原告诉至法院，贺州市中级人民法院(2018)桂11民终865号民事判决书确认：洪坤公司应当返还原告投资款480万元及利息120万元（2017年4月21日以后的利息以480万元本金为基数，按月利率2%计算至还清之日止）。但是洪坤公司至今没有按生效判决返还上述投资款项。 各被告应当承担连带责任的理由及法律依据： 一、被告程杰、程钦昊、程时选作为洪坤公司的公司股东和实际控制人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人吴翰亮的利益，应当对洪坤公司的债务承担连带责任。（一）程杰作为涉案项目关联公司君宏富川分公司第二项目部的主要负责人，滥用洪坤公司法人独立地位和股东有限责任的具体情况。其作为君宏富川分公司第二项目部的主要负责人，虽然不是洪坤公司的股东，但是其利用与程钦昊系同胞兄弟关系与程时选系父子关系的特殊身份，私自将原告转入洪坤公司的100万元投资款操作不知去向，私自将原告转入刘芳伟名下的230万元投资款中的111万元收取，虽然辩称该款用于“二车间”流程池建设，但是至今没有提供相应证据证实该款项的实际用途，不排除该款项被程杰私自转移使用。程杰还私自将原告转入彭传近名下的150万元投资款中的90万元收取，虽然辩称已经向彭传近出具了借条，已向彭传近偿还49万元，这一辩称与彭传近于2017年4月21日在《合同协议》签字确认相互矛盾，且至今没有提供相应证据证实该款项的实际用途，不排除该款项被程杰私自转移使用。因此，程杰将原告转入的投资款480万元中的301万元私自转移，滥用洪坤公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人吴翰亮的利益，应当对洪坤公司欠原告的投资款承担连带责任。（二）程钦昊作为公司的法定代表人及股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任的具体情况。程钦昊作为洪坤公司的法定代表人，明知洪坤公司不具备采矿的资质和能力，仍与朱圣仁分别签订《内部股东承包协议》及《合作协议》，实为采矿协议，其行为不但违反国务院《探矿权采矿权转让管理办法》之规定，而且现有证据和事实充分表明，洪坤公司对投资方即原告转入的投资款，大部分没有通过公司的对公账户收取，更没有将投资款用于《合作协议》约定的项目，而是任由被告程杰、程时选私自收取和转移。因此，程钦昊作为洪坤公司的法定代表人，滥用洪坤公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人吴翰亮的利益，应当对洪坤公司债务承担连带责任。（三）程时选作为公司实际控制人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任的具体情况。程时选作为洪坤公司的实际控制人，即没有监督法定代表人程钦昊正常履行职责，也没有监督好涉案项目投资款的合理使用，还私自将原告转入彭传近名下的150万元投资款中的60万元收取，虽然辩称该款用于“二车间”流程池建设，但是至今没有提供相应证据证实该款项的实际用途，不排除该款项被程时选私自转移使用。因此，程时选将原告转入的投资款480万元中的60万元私自转移，滥用洪坤公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人吴翰亮的利益，应当对洪坤公司债务承担连带责任。（四）程时选、程杰、程钦昊即程家三父子，特别是程时选不但是洪坤公司、金裕公司的实际控制人，而且是君宏公司富川分公司的实际控制人。洪坤公司自愿承担原告的投资款及利息是基于程家三父子的特殊关系，特别是程时选是上述三家公司的实际控制人。因此，洪坤公司才自愿承担本应由程杰及君宏富川分公司等人返还原告的投资款及利息，并于2017年4月21日与吴翰亮签订《合同协议》。事后，原告才发现洪坤公司即无流动资金，也没有固定资产，就是一个空壳公司。为此，原告发现再次受到程家三父子的欺骗。 综上，根据《公司法》第二十条第三款的规定，被告程杰、程钦昊、程时选作为洪坤公司的股东和实际控制人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，逃避债务，严重损害公司债权人吴翰亮的利益，依法应当对洪坤公司债务承担连带责任。 二、被告金裕公司和程时选以程钦昊的股权作为还款担保的行为不管是否有效，被告程钦昊、金裕公司、程时选都应当对其担保行为承担连带责任。首先，被告程钦昊对担保行为存在过错。被告程钦昊作为金裕公司的法定代表人及大股东，没有正常履行职责，而是将金裕公司的公章交给被告程时选实际控制，从而导致程时选以程钦昊的股权作为担保的行为加盖了金裕公司的公章。其次，被告金裕公司、程时选对担保行为存在过错。被告金裕公司及该公司实际控制人程时选以程钦昊的股权作为还款的担保，同时在《合同协议》上盖章和签字。事先及事后理应取得程钦吴的同意，并且将担保的股权依法记载于股东名册上。但是现有证据表明，该担保行为事先事后即没有取得程钦昊的同意，也没有记载于股东名册上，从而有可能导致该担保行为未生效。最后，原告对该担保行为没有过错。一是原告基于债务人洪坤公司与金裕公司的法定代表人均是程钦昊，且两个公司的实际控制人也是程时选，特别是程钦昊和程时选系父子关系，完全有理由相信该担保行为是程钦昊的真实意思表示。二是被告金裕公司在《合同协议》上盖章及被告程时选在《合同协议》上签字，约定将程钦昊在金裕公司的个人持股作还款担保，该约定虽然不符股权质押的形式，但是该约定的担保内容是否记载于股东名册，以及事后是否得到程钦昊的追认，原告没有过错。综上，根据《担保法》解释第七条规定，被告程钦吴、金裕公司、程时选均应对其担保行为承担连带责任。 综上所述，被告程杰、程钦昊、程时选、金裕公司不管是基于股东损害公司债权人利益责任，还是担保责任，都应当对（2018）桂11民终865号民事判决书所确认洪坤劳务有限公司返还原告的投资款480万元及利息120万元（2017年4月21日以后的利息以480万元本金为基数，按月利率2%计算至还清之日止）承担连带清偿责任。 被告程杰、程钦昊、程时选、金裕公司共同辩称：一、原告吴翰亮诉请要求四被告对(2018)桂11民终865号民事判决的债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。从原告诉状看，原告吴翰亮主张的诉请所依据的是《公司法》第二十条第三款的规定，但是《公司法》的基本规定是，有限公司的股东承担的是有限责任，这是基本原则，要突破基本原则，由股东对债务承担连带责任是一种常规之外的例外规定，应当十分严格、审慎地适用，被告方认为要适用《公司法》第二十条第三款这一例外规定，有两个前提条件，一是适用的对象是公司的股东，二是公司股东实施了权利的行为，且严重损害债权人利益。不能简单地将公司经营性亏损转化为投资股东的责任。1.关于被告程杰的责任。首先，程杰不是第三人洪坤公司的股东，故不属于《公司法》第二十条第三款适用对象；其次，程杰从未控制并代表洪坤公司实施损害原告权益的行为，从原告提交的证据2、3、4内容可形成证据链，充分表明了在整个稀土开采合作（承包）关系中，程杰所代表的是君宏富川分公司第二项目部的主要负责人，洪坤公司却是由原告吴翰亮指派的朱圣仁代表，没有任何法定事由需要程杰以洪坤公司股东身份来承担由原告吴翰亮自己承包经营的洪坤公司的债务。2.关于被告程钦昊的责任。程钦昊虽然是洪坤公司的股东，但在整个稀土开采合作（承包）过程中，未实施任何滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为。首先，洪坤公司按《内部股东承包协议》将洪坤公司承包给原告的派出代表朱圣仁（之后承包权利由朱圣仁转归回吴翰亮），朱圣仁（吴翰亮）负责实施君宏富川分公司的稀土合作项目，即洪坤公司在承包过程中的经营行为实际是由朱圣仁（吴翰亮）自身进行管理经营的。程钦昊始终未插手管理公司稀土开采的经营事务，因此相应经营风险没有任何依据要归责于程钦昊个人承担；其次，在合作（承包）关系出现争议后，2017年4月21日签订的《合同协议》，该协议实质上是对2016年5月9日《内部股东承包协议》以及合作（承包）过程中事务的一个结算，是由程时选作为公司代表签订。程钦昊亦未在《合同协议》上签字，程钦昊本身未以股东身份实施具体行为。综上，《公司法》第二十条第三款所指的滥用股东权利行为实质上是类侵权行为，但程钦昊没有实施滥用股东权利侵害原告权益的行为，原告提出主张被告程钦昊实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，应承担举证责任证明被告程钦昊实施了哪一些具体的损害行为，不能笼统地主观认为股东有滥用权利的行为，否则属举证不能。3.关于被告程时选的责任。程时选不是洪坤公司的显名股东，也不是隐名股东，虽然其参与了一些洪坤公司事务的管理，但也仅其代表属于洪坤公司从事正常公司事务管理的行为。原告无充分的法律依据和事实证据证实程时选属于《公司法》第二十条第三款适用对象，故程时选不需要对案涉债务承担连带责任。4.关于被告金裕公司的责任。金裕公司2017年5月13日在《合同协议》上盖章的意思表示仅为同意用程钦昊所持股份作还款担保，而不是金裕公司以本公司名义进行担保，至于股东程钦昊的持股是否形成合法有效的担保，应结合其个人的意思表示和法律规定进行审查，但无论担保行为是否符合法律规定，最终结果均与金裕公司无关；其次，本案原告主张以担保责任承担连带责任，与本案审理的与公司有关的纠纷的法律关系属于不同的法律关系。5.原告在(2018)桂11民终865号判决中债权的形成，根据中院判决和高院裁定可知，该债权是基于原告与洪坤公司之间的承包合同关系的结算而形成的《合作协议》为依据，而该《合作协议》又是基于平等自愿的清算行为而产生，与洪坤公司的股东是否实施滥用权利的行为没有任何关联性。原告的主张是否成立，实际就是审查在承包合同关系中公司股东是否实施滥用权利行为，从承包合同关系履行过程中的以下情节可以认定没有任何人实施滥用权利行为：(1)在承包之前，朱圣仁（吴翰亮）对山场进行了矿含量勘探，在掌握数据后觉得可以投资开发的情况下才进行的承包（见吴翰亮笔录）。(2)对新岭螃和中间寨的所属于车间以及暂时不能开采的情况，朱圣仁是知道的，并相信中铝能搞好，也愿意边做边等，也告知了吴翰亮。说明原告方知道风险存在也有接受经营风险产生的心理预期准备，证明被告不存在隐瞒和欺骗的行为（见朱圣仁笔录）。(3)原告吴翰亮的主债权480万，即投入到稀土项目中的资金，不是被告一方全部使用，而是双方共同使用，至少朱圣仁自己经手250多万元（见朱圣仁笔录），说明朱圣仁（吴翰亮）是积极参与经营管理的。被告方的资金已全部投入项目车间、租山场，没有滥用行为。(4)《合作协议》中确定的债权债务是双方结算的结果，不是一方对另一方的侵害行为造成的损失，清算过程平等自愿。综上，与原告一样，第三人洪坤公司也是同样亏损，原告不能将自己参与经营活动中的风险简单地转嫁于另一方公司的股东，本案中的经营风险是原告投资承包并经手管理的经营行为自身产生，是市场经济的体现，亦如富川的汇龙、华泰两个公司一样。6.之前所涉案件的二审、再审裁判文书均明确程杰、程钦昊、程时选三人不是承包合同关系的合同当事人和合同义务人，不对承包合同关系包括《合同协议》中的债务承担个人连带责任。7.原告对本案4被告提出连带责任的主张在前案中亦已提出而且诉请完全一样，故本案原告起诉可能属于重复起诉的情形，程序方面请求人民法院依法审查。 综上所述，原告吴翰亮诉四被告承担连带责任的诉请理据不足，应当驳回其诉讼请求。 第三人洪坤公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 原告吴翰亮围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有：1.富国土资函﹝2015﹞104号《富川瑶族自治县国土资源局关于永贺高速建设项目（富川柳家段）抢救性回收利用稀土项目临时用地的批复》文件一份，拟证明永贺高速公路建设项目富川柳家段压覆稀土抢救性综合回收工程，是由中铝广西贺州稀土开发有限公司负责实施。2.中标通知书、承包协议各一份，拟证明江西省君宏工程建设有限公司经投标，被中铝广西贺州稀土开发有限公司确定为中标单位。3.任命书一份，拟证明江西省君宏工程建设有限公司以其下属的江西省君宏工程建设有限公司富川名义出具一份《任命书》，任命程杰为江西省君宏工程建设有限公司富川分公司第二项目部主要负责人。4.内部股东承包协议、合作协议各一份，拟证明2016年8月15日，程杰代表江西省君宏工程建设有限公司富川分公司与朱圣仁签订了《合作协议》，双方协议合作开采永贺高速富川柳家段地带的稀土矿。2016年9月25日，程杰代表江西省君宏工程建设有限公司富川分公司与朱圣仁、吴翰亮签订了《解除合作协议》，约定解除与朱圣仁的合同，转为由吴翰亮与江西省君宏工程建设有限公司富川分公司按照原条款重新订立合同。5.银行付款凭证1组，拟证明原告投入了480万元到合作项目，其中汇入洪坤劳务有限公司账户100万元、汇入刘芳伟账户230万元、汇入彭传近账户150万元。6.合同协议一份，拟证明2017年4月21日，洪坤劳务有限公司与原告签订《合作协议》，承认原告实际投入到合作稀土项目的款项480万元，到签订本协议之日止，计120万元利息，并承诺在2017年10月30日前将原告的款项退还给原告，并约定其中的250万元按照月利率5分计息，剩余的350万元按照月利率3分计息。被告金裕公司在合同盖章，约定将程钦昊在该公司的个人持股作还款担保。7.任正廷、罗建忠笔录各一份，拟证明中铝广西贺州稀土开发有限公司确定为中标单位，任命程杰为江西省君宏工程建设有限公司富川分公司第二项目部主要负责人。8.程钦昊笔录一份，拟证明程钦昊是洪坤劳务公司的法定代表人和实际所有人，但程时选是实际控制人。9.程杰笔录一份，拟证明：（1）程杰是江西君宏工程建设有限公司富川分公司第二项目部项目经理；（2）程钦昊是富川洪坤公司的法定代表人；（3）程时选是富川洪坤公司的实际负责人。10.程时选笔录一份，拟证明：（1）程杰是涉案稀土项目负责人；（2）程钦昊是洪坤公司的法定代表人；（3）程时选是洪坤公司的实际负责人。11.吴翰亮笔录一份，拟证明2017年4月21日，原告吴翰亮与洪坤公司就投资问题签订《合同协议》，明确原告实际投入合作稀土项目款项为480万元，其中汇入洪坤公司账户100万元，汇入刘芳伟账户230万元、汇入彭传近账户150万元，洪坤公司承诺上述投资款480万元及利息120万元由其负责偿还。2017年5月13日被告金裕公司在上述《合同协议》上签字“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章。12.朱圣仁笔录一份，拟证明由于中铝广西贺州稀土开发有限公司与广西有色金属公司存在纠纷，从而导致涉案稀土项目无法开采。13.富川县法院民事判决书复印件一份，拟证明：（1）富川洪坤公司应当返还原告投资款100万元及利息（2017年4月21日以后的利息以100万元本金为基数，按月利率2%计算至还清之日止）；（2）被告程时选、程杰、程钦昊对上述债务承担连带偿还责任。14.贺州中院民事判决书复印件一份，拟证明洪坤公司应当返还原告投资款480万元及利息120元（2017年4月21日以后的利息以480万元本金为基数，按月利率为基数，按照月利率2%计算至还清之日止）。15.广西高院民事裁定书复印件一份，拟证明：再审法院认为就股东滥用股东权利要求程时选、程杰、程钦昊承担连带责任的理由属于股东损害公司债权人利益责任；就股权担保问题要求程钦昊等人承担连带责任的理由属于担保责任。16.（2020）桂1123执2号受理执行案件通知书及执行裁定书各一份，拟证明由于洪坤公司没有履行能力，法院已经终结执行。被告程杰、程钦昊、程时选、金裕公司未向本院提交证据，第三人洪坤公司经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、11、14，到庭的被告一方无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据8，被告对证明的内容关联性有异议，认为程钦昊当时是法定代表人，但认定程时选是实际控制人应当由法院依法确认。因为实际控制人对公司是享有法律上的实际权利义务的。从笔录看，程钦昊是没有实施任何滥用股东权利的行为。本院认为，该证据证实了被告程钦昊当时是洪坤公司的法定代表人的事实，但对于被告程时选是否为实际控制人，应当结合本案其他证据综合考虑。对原告提供的证据9，被告对其关联性有异议，认为程杰是稀土项目负责人但应当明确他是君宏富川分公司第二项目部的负责人。本院认为，该证据结合原告提供的证据3，证实被告程杰系江西君宏工程建设有限公司富川分公司第二项目部主要负责人的事实。对原告提供的证据10，被告对被告程时选实际控制人的身份与证据9的意见一致。本院认为，对于被告程时选是否为实际控制人，应当结合本案其他证据综合考虑。对原告提供的证据12，被告对证明关联性有异议，被告认为根据各方的笔录综合看，项目是可以开采的，只是当时暂时不能开采。朱圣仁在笔录确认总投资430多万，他自己经手了200多万，说明这些投资款不是全部由洪坤或者相关人员操作的，原告自己参与经营。本院认为，仅凭该证据无法证实原告所要证明的内容，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据13，被告认为该判决书被撤销，故关联性和合法性不予确认。本院认为，该判决书已经贺州市中级人民法院判决撤销，故对该证据本院不予采信。对原告提供的证据14，被告认为该判决书认定程杰等3人是不承担合作协议的相关个人责任。本院认为，该证据证实了贺州市中级人民法院判决第三人返还原告480万投资款的及利息的事实，同时该判决书中认可了被告程时选为洪坤公司的实际控制人的事实。对原告提供的证据15，被告认为裁判书只是释明不同的法律关系，但没有认定哪一个当事人滥用权力。本院认为，该证据证实了原告向广西高级人民法院申请再审，高院以原告的申请不符合规定为由驳回原告的再审申请的事实。对原告提供的证据16，被告认为只是终结本次执行，尚未结案终结。裁定书不能作为推定被告人有滥用权利的情形。本院认为，该证据证实了原告在判决生效后向执行部门申请执行的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告吴翰亮与第三人洪坤公司就投资款问题签订《合同协议》，明确原告实际投入合作稀土项目的款项为480万元，其中汇入富川洪坤公司账户100万元、汇入刘芳伟账户230万元、汇入彭传近账户150万元，洪坤公司承诺上述投资款480万元及利息120万元由其负责偿还。2017年5月13日，被告程时选在上述《合同协议》上签写“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章。由于洪坤公司没有按约定及时偿还上述投资款，原告于2017年12月13日以洪坤公司、程杰、程钦昊、程时选，金裕公司等八人（公司）为被告诉至本院，请求判决八被告连带偿还原告投资款480元及利息153.6万元。本院于2018年6月6日作出（2017）桂1123民初1204号民事判决书，判决洪坤公司返还原告投资款本金100万元及利息，程时选、程杰、程钦昊承担连带责任。原告不服一审判决，提出上诉，2019年1月23日，贺州市中级人民法院作出(2018)桂11民终865号民事判决书，判决撤销一审判决，洪坤公司返还原告投资款480万元及利息120万元（2017年4月21日以后的利息以480万元本金为基数，按月利率2%计算至还清之日止），同时认定被告程杰为第二项目部的负责人、程时选为洪坤公司的实际控制人、程钦昊为洪坤公司的法定代表人，他们签订合同及资金使用均是对公司进行经营管理的表现。原告不服二审判决，向广西高级人民法院申请再审，2019年9月30日，广西高院作出（2019）桂民申2236号民事裁定书，该裁定书认为原告申请再审时主张一审法官对原告要求被告承担连带责任的问题未进行释明的理由没有事实依据，其主张程杰、程钦昊、程时选分别作为洪坤公司的股东、法定代表人、实际操作人，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害债权人利益的情形，应对洪坤公司的债务承担连带责任的请求属于股东损害公司债权人利益纠纷以及原告在起诉时未请求程钦昊承担担保责任，均不属于法定再审事由，驳回了原告的再审申请。判决生效后，洪坤公司至今没有按生效判决返还上述投资款项。原告向本院申请强制执行，本院执行部门经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行于2020年4月15日终止了本次执行程序。 另查明，被告程杰为江西省君宏工程建设有限公司富川分公司第二项目部主要负责人。被告金裕公司、第三人洪坤公司的法定代表人原为被告程钦昊，于2019年2月变更为程回枝。被告程时选系被告程杰、程钦昊的父亲。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证实。根据原、被告的诉辩，本案存在股东损害公司债权人利益及担保责任两个法律关系，以及本案是否构成重复起诉的问题。 一、关于本案是否构成重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。…”。本案原告基于合同关系,于2017年12月提起诉讼,要求被告等人偿还欠款,现原告基于股东损害公司债权人利益责任关系,以公司债权人身份要求被告承担法律责任,原告起诉的诉讼主体、诉讼请求及依据的事实和理由、法律关系均不相同,对于原告主张的担保责任，其在之前的诉讼中未主张，也未明确放弃该部分请求，故其有权提起诉讼,故本案不构成重复诉讼。 二、关于被告程杰是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形，应对洪坤公司的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，程杰系江西省君宏工程建设有限公司富川县分公司第二项目部主要负责人，其不是洪坤公司的股东、法人代表，原告提供的证据也无法证实其是洪坤公司的实际控制人，进而无法证实其存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形，故对原告要求被告程杰对洪坤公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告程钦昊是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形的问题。原告认为程钦昊作为公司股东、法定代表人没有依法履行职责，任由他人滥用公司法人地位收取的款项没有进入对公账户，相应开支也没有凭证，最起码没有相应证据证实被告对原告的投资款项进行了合理的开支使用，因此，在公司股东主体上对本案来说应该不能局限于而应当包含在实际操作中对公司的行为起决定性和实质性的行为可以视为滥用股东权利，洪坤公司股东与实际控制人财务混合，财务和人事混合，相应收入没有进入对公账户，相应支出也没有凭证，上述行为已经实际损害债权人原告的合法权益，至此大额投资款480万至今无法收回。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”原告要求被告程钦昊对洪坤的债务承担连带责任的实质为否认公司人格。公司人格否认制度应当坚持慎用原则,严格限制适用。适用公司人格否认、股东与公司人格混同时应具备下列三项要件:股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为;逃避债务;严重损害公司债权人利益。对此,原告应提交充分有效的证据形成证据链以完成以上事项的举证责任。本案中,虽有证据证明被告程钦昊作为当时的法人代表没有实际对公司进行管理,但该行为不足以证明程钦昊滥用了公司法人独立地位,与洪坤公司之间存在法人人格混同,且在洪坤公司仍然存续,在公司债权债务未进行清算的情况下,无法证实洪坤公司存在财务和人事混同损害债权人利益的情形。故原告请求被告程钦昊对洪坤公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求,因证据不足本院不予支持。 四、关于被告程时选是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形的问题。原告以程时选为洪坤公司的实际控制人为由主张其对洪坤公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”第二十一条规定:“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”对比该两条文可见,公司法并未赋予债权人直接要求公司股东以外的实际控制人对公司债务承担连带责任的权利。因此,即便已有生效判决认定程时选为洪坤公司的实际控制人,原告也无权据此主张其对洪坤公司的债务承担连带责任。而且原告主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，实际控制人应在一定范围承担责任。但是这两条规定一条是关于股东怠于清算的相关规定，一条是对股东抽逃资金的责任的规定，而并非针对实际控制人所设规定，故本院不予采信。 五、关于被告金裕公司、程钦昊、程时选是否应当承担担保过错责任的问题。经查证，被告金裕公司是由程时选在《合同协议》上签写“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章。被告程时选作为洪坤公司的实际控制人，又对金裕公司进行管理，并保管金裕公司的公章，虽然足以使人相信其加盖金裕公司的行为代表金裕公司的意思表示，即金裕公司同意用程钦昊的股权作为担保，但并不意味着金裕公司以公司名义作担保，故金裕公司无需对上述担保承担责任。另外用股权作担保的行为属于权利的质押，《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，现无证据证实该质押是否已记载于股东名册，且至今该担保行为仍未经权利人程钦昊本人同意，故担保无效，同时也无法证实被告程钦昊存在过错。而被告程时选在《协议》中代表的是洪坤公司，其签字行为应视为洪坤公司的行为。故原告以要求其对担保行为因过错承担连带责任的请求，本院亦不予支持。 六、对于原告吴翰亮要求核实涉案项目是否为洪坤公司继续完成开采，经营状况如何以及该公司财务状况等问题，不属于本案审理范围，故本院不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 驳回原告吴翰亮的诉讼请求。 案件受理费53800元（原告吴翰亮申请缓交），由原告吴翰亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 杨 声 翠 人民陪审员 杨 如 富 二〇二〇年六月十九日 法官 助理 唐 福 生 书 记 员 陈 海 丽