广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初37号 原告钟佩怡，女，1983年12月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告梁泽民，男，1977年3月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 以上两原告共同委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。 被告梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路**。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人欧保中，梧州市万秀区人民政府干部。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 原告钟佩怡、梁泽民因诉被告梧州市万秀区人民政府拆迁行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告钟佩怡、梁泽民及共同委托代理人李保锋，被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）的委托代理人欧保中、陈华啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月14日，被告万秀区政府对原告钟佩怡、梁泽民作出万政征补〔2019〕99号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），决定征收梧州市万秀区大南路36号地层1号商铺的房屋，该房屋建筑面积21.86平方米，房屋结构为混合结构，房屋用途为非住宅，并确定两种补偿方式：（一）货币补偿共571343.90元。（二）提供安置房源：三龙东路82号第3、5幢一层14号商铺，建筑面积30.27平方米，销售总价650805元。 原告钟佩怡、梁泽民诉称，被告作出的《征收补偿决定》证据不足、程序违法，违反国家相关法律规定。原告诉请：一、撤销被告作出的《征收补偿决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告钟佩怡、梁泽民向本院提交了以下证据：1.房地产买卖合同、2.销售不动产统一发票、3.税收缴款书3份、中国农业银行单据、4.梧州市金汇地产置业有限公司收款收据、5.涉案房屋装饰装修明细表、6.广西思创房地产估价事务所收费通知单、7.广西壮族自治区政府非税收入专用收据、8.国家税务局通用定额发票、9.地方税务局通用手工发票、10.费用明细，证据1-10拟证明原告购买涉案房屋共支付625778.82元，但仅补偿571343.90元，显失公平；11.梧州市万秀区居仁路2号一层16号商铺拍卖网页、12.梧州市万秀区居仁路2号一层15号商铺拍卖网页，证据11-12拟证明两处被拍卖房屋与涉案房屋的区位基本相同，具体位置劣于涉案房屋，但成交价、起拍价均高于涉案房屋的评估单价，因此估价报告不能真实反映涉案房屋的市场价值，不能作为《征收补偿决定》的作出依据；13.身份证复印件2份、房屋所有权证2份、土地证，拟证明原告身份情况及主体适格；14.《征收补偿决定》，拟证明被告作出涉案行政行为。 被告万秀区政府辩称，万秀区政府有权作出《征收补偿决定》，该决定程序合法、处理正确，原告申请撤销没有事实根据和法律依据，请求依法判决。 被告万秀区政府向本院提交了以下证据：1.人员基本信息表6份、不动产登记资料查询结果证明、房屋所有权证存根2份、房屋所有权登记审核表、房屋所有权转移登记申请表、土地证、房屋情况调查表，拟证明征收实施单位从2018年年底便派工作人员对原告被征收房屋开展房屋状况调查；2.《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》（征求意见稿）、《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》（征求意见稿）入户征求意见的通知，拟证明征收实施单位依法征求原告房屋征收与补偿安置方案意见，由他人代为签收；3.梧发改投融资〔2015〕126号《梧州市发展和改革委员会关于梧州市河东旧城棚户区改造（一期）项目可行性研究报告的批复》、梧政办函〔2018〕45号《梧州市人民政府办公室关于我市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的批复》，拟证明河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案得到梧州市政府批复；4.万政阅〔2018〕49号《万秀区二届政府第33次常务会议纪要》，拟证明河东旧城棚改征收公告和征补方案经过万秀区政府常务会议讨论；5.2018年10月13日，梧州日报刊登万秀区政府公告，拟证明万秀区政府依法在梧州日报等公众媒体发布征收拆除公告；6.梧州市万秀区人民政府关于对梧州市河东旧城棚户区改造项目范围内房屋实施征收决定的公告、送达回执、照片，拟证明万秀区政府已告知征收项目有关信息并确定万秀区建设局为项目征收部门，万秀区建设局委托梧州市安鹏建设有限公司为征收实施单位；7.万政规〔2018〕8号《梧州市万秀区人民政府关于印发〈梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案〉的通知》、送达回执、照片，拟证明万秀区政府依法有权对原告商铺作出征收补偿决定；8.梧州市河东旧城棚户区改造项目选定测绘、评估机构的通知、照片，拟证明向原告送达选定测绘、评估机构通知；9.梧州市万秀区人民政府关于选定梧州市河东旧城棚户区改造项目测绘评估机构的公告、送达回执、照片，拟证明向原告送达选定评估机构的公告；10.《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》、送达回执、照片，拟证明项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证；11.合生（2018）梧征（旧城）房评字1812195号《房地产估价报告》2份、房屋装修明细表、送达回执、照片，拟证明被征收房屋评估情况；12.梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收签约通知书、送达回执、照片，拟证明万秀区政府已告知原告在收到通知书之日起60日内签订房屋征收补偿安置协议；13.《梧州市万秀区人民政府关于对梧州市大南路36号房屋作出征收补偿决定的公告》、送达回执、照片，拟证明万秀区政府已将《征收补偿决定》送达原告；14.照片，拟证明产权人收到《征收补偿决定》后到动迁组了解协商征收事宜；15.敏捷鉴字[2020]SW0019号《房屋危险性鉴定报告》，拟证明梧州市大南路36号房屋为D级危房。 经庭审质证，对原告钟佩怡、梁泽民提交的证据，被告万秀区政府质证认为：证据1，因没有提供原件，只能证明《征收补偿决定》是正确的；证据2-4、6-10，与本案无关，只能证明涉案房屋是原告于2014年向他人购买并进行纳税，产权人是原告；证据5，是否为本案的房屋无从查证，且价格相差大；证据11-12，与本案无关，不应采纳。拍卖的用途是抵债，不能与棚户区改造、房屋征收相比较，原告商铺是D级危房，所以价格不一；证据13-14，原告未签收补偿决定，但我方有工作人员的记录、拍照予以证实，且未签收行为不阻碍征收工作的正常开展。 对被告万秀区政府提交的证据，原告钟佩怡、梁泽民质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，证据均为存档件，被告可以随时调取，不能证明是从2018年就开始工作；证据2，要求提供补偿方案原件核实真实性，合法性不予认可，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第二十一条规定，补偿方式应由原告自主选择，但方案明确记载坚持货币补偿优先，产权调换为辅，显然与前述规定相冲突。对送达材料合法性不予认可，根据《征收与补偿条例》，原告是法定被征收人，有关材料均应向原告送达，且被告缺乏原告委托他人签收的授权材料，因此原告不认可他人签收的行为，送达的有关材料对原告不产生法律效力；证据3，合法性、关联性不予认可，126号批复第二条所记载的拆迁范围、安置房位置均与涉案房屋无关，也与被告提供的证据5所显示的征收范围不一致，认为是其他项目的征收文件。45号批复主体是梧州市人民政府办公室，属于内设机构，不具有法定行政职权，安置方案的批复主体应是市政府，因此作出补偿决定的主体也应是市政府。根据《征收与补偿条例》第九条规定，被告并未提供符合公共利益的棚户区改造的规划、计划；证据4，合法性不予认可，纪要显示征收的目的是为了旅游项目改造，不符合《征收与补偿条例》第八条规定的情形，根据《征收与补偿条例》第十二条规定，作出补偿决定前应进行风险评估。对证明目的不予认可，纪要未表明已通过征补方案；证据5-6，合法性不予认可，被告提供的证据3显示征收、公告的主体应是市政府，根据《征收与补偿条例》第十三条规定，公告未载明征补方案。对送达回执真实性、合法性不予认可，并未向原告送达该材料，且照片也未标明制作时间、制作方法、制作人，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定；证据7，对方案的质证意见与证据2一致。对送达回执、照片，真实性、合法性不予认可，照片未表明制作过程，且与证据8、9、10、12的照片完全一致，但送达时间却不是同一天，认为被告存在造假嫌疑；证据8，真实性不予认可，落款日期为空白，不能客观反映通知作出时间，无法确定15天协商期的起算时间。对送达回执、照片的质证意见与证据7一致；证据9，真实性、合法性不予认可，被告并未向原告送达，不能证明原告知晓选定过程，被告也没有提供原始选票，无法证明公司获得选票的具体情况的真实性；证据10，关联性、合法性不予认可，因不认可选定机构的合法性，所以对相关评估材料也不认可，该评估反映的是普通商品住房市场价格，但涉案房屋是商铺，因此与本案无关，被告也没有提供类似涉案商铺的市场价格；证据11，合法性不予认可，因对评估公司的合法性不认可，所以对相关评估材料也不认可，报告的作出时间是2019年7月16日，但送达时间是2018年12月15日，送达日期在作出日期前，不具备真实性，因此不能证明被告已经向原告送达，剥夺了原告申请复核鉴定的权利，该报告不能作为确定涉案房屋价值的依据，且原告提供的证据可以证明报告的评估价格过低，不能真实反映市场价格；证据12，合法性不予认可，被告不能证明实际送达日期，因此不能证明原告已经超过期限；证据13，送达过程真实性不予认可；证据14，合法性不予认可，是涉案补偿决定作出后形成的证据，属事后证据，不能证明涉案补偿决定合法；证据15，合法性不予认可，根据《城市危险房屋管理规定》第七、十三条规定，只有房屋所有权人才有权委托鉴定机构对房屋是否安全进行鉴定，原告并未授权本案的征收实施单位进行鉴定，且报告的作出时间也在涉案补偿决定作出后，不应采信。 本院对证据认证如下：对原、被告提交的证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，梧房权证万秀区字第1XXXXXX6号、第1XXXXXX5号《房屋所有权证》载明，原告钟佩怡、梁泽民是大南路36号一层1号商铺的所有权人，其中总层数5层，建筑面积21.86平方米。2015年6月3日，梧州市发展和改革委员会作出梧发改投融资〔2015〕126号《关于梧州市河东旧城棚户区改造（一期）项目可行性研究报告的批复》，决定对梧州市河东旧城棚户区进行改造。2018年9月29日，梧州市人民政府办公室作出梧政办函〔2018〕45号《关于我市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的批复》，同意《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》。2018年10月12日，被告万秀区政府作出万政阅〔2018〕49号《万秀区二届政府第33次常务会议纪要》，通过《关于对梧州市河东旧城棚户区改造项目范围房屋实施征收决定的公告（送审稿）》。2018年9月13日，梧州市河东旧城棚户区改造项目工程指挥部办公室向原告的大南路36号一层1号商铺送达《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案（入户征求意见稿）》，由在商铺内的吕燕玲代为签收。2018年10月13日，被告万秀区政府在《梧州日报》上刊登《关于对梧州市河东旧城棚户区改造项目范围内房屋实施征收决定的公告》，原告的大南路36号房屋在征收范围内，被告万秀区政府向原告的大南路36号一层1号商铺留置送达该征收决定公告并将公告张贴于商铺门口。同日，被告万秀区政府向原告的大南路36号一层1号商铺留置送达《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》并张贴于商铺门口，送达回执上有被告工作人员、南中社区工作人员签名。该征收与补偿安置方案记载：“四、征收单位、实施单位和被征收人。（一）万秀区人民政府确定万秀区建设局为项目征收部门。万秀区建设局委托梧州市安鹏建设有限公司为征收实施单位，负责房屋征收与补偿的具体工作。五、征收补偿方式及签约期限。（一）征收补偿方式为货币补偿、异地产权调换两种方式。八、征收补偿标准。（一）货币补偿。1.（3）砖混（混合）结构按50元每平方米补助。2.非住宅房屋价值由评估机构进行价值评估，确定价值。（二）产权调换。1.（2）砖混（混合）结构按50元每平方米补偿。2.（1）被征收的非住宅房屋与征收人提供的非住宅安置房屋实行产权调换，按等价交换原则，结清被征收的非住宅房屋价值与用于产权调换的非住宅房屋价值的差价。4.征收单位或委托的供房单位用于产权调换房屋的地点、户型、面积、价格及调换细则等另行公布。（八）搬迁、临时安置补偿费用标准和支付标准。1.搬迁费用按建筑面积15元每平方米计算。”2018年9月28日，被告万秀区政府在原告的大南路36号一层1号商铺门前张贴《梧州市河东旧城棚户区改造项目选定测绘、评估机构的通知》，同时将该通知留置送达在该商铺内，要求房屋所有权人在收到本通知之日起15个工作日内选定评估、测绘机构。2018年12月17日，被告万秀区政府在原告的梧州市大南路36号一层1号商铺留置送达《关于选定梧州市河东旧城棚户区改造项目测绘、评估机构的公告》，广西合生土地房地产评估有限公司为评估机构之一。2018年12月19日，被告万秀区政府在原告的大南路36号一层1号商铺门前张贴《关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》、《关于选定梧州市河东旧城棚户区改造项目测绘、评估机构的公告》，同时将该通知、公告留置送达在该商铺内。 2018年12月12日，广西合生土地房地产评估有限公司对原告的大南路36号一层1号商铺作出第一份合生（2018）梧征（旧城）房评字1812195号《房地产估价报告》，房地产总价553605元，有效至2019年12月11日止。2019年7月16日，广西合生土地房地产评估有限公司再次对原告的大南路36号一层1号商铺作出第二份合生（2018）梧征（旧城）房评字1812195号《房地产估价报告》，房地产总价553605元，有效至2020年7月15日止。以上两份评估报告的第4页第七项均声明：“征收当事人对本评估报告结果有异议的，应在本评估报告送达之日起10日内向我公司书面申请复核。”2018年12月20日，被告万秀区政府在原告的大南路36号一层1号商铺门前张贴第一份合生（2018）梧征（旧城）房评字1812195号《房地产估价报告》，同时将该估价报告、装修明细表（装修价值16318元）留置送达在该商铺内。同日，被告万秀区政府在原告的大南路36号一层1号商铺门前张贴《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收签约通知书》，并将该通知留置送达在该商铺内，要求原告在60日内与征收单位签订补偿协议和完成搬迁，逾期则强制征收。 因双方未能签订拆迁补偿协议，2019年11月14日，被告万秀区政府作出《征收补偿决定书》并发布征收补偿公告，该征收补偿决定记载：“对梧州市万秀区大南路36号地层1号商铺进行征收。（一）货币补偿：房屋553605元、房屋结构差别1093元（每平方米50元）、装修16318元、搬迁补助327.9元（每平方米15元）、共571343.9元。（二）产权调换：提供安置房源地址：三龙东路82号第3、5幢一层14号商铺，面积30.27平方米，总价650805元。被征收人对本决定不服的，在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”2019年11月21日，被告万秀区政府将《征收补偿决定书》留置送达在原告的该商铺内。2020年1月9日，经征收实施单位梧州市安鹏建设有限公司的委托，广东敏捷检测鉴定有限公司对原告所在的梧州市万秀区大南路36号整幢四层房屋作出敏捷鉴字[2020]SW0019号《房屋危险性鉴定报告》，结论为整幢危房，建议整体拆除。 另查明，原告于2014年4月27日购买梧州市大南路36号地层1号商铺，购买价格48万元，交纳过户税费75484.52元，中介费12000元，其他费用1224.3元。2019年7月19日，原告的大南路36号一层1号商铺附近的居仁路2号一层商铺在淘宝网拍卖成交，每平方米的拍卖成交价为36436.6元。在庭审后的2020年6月16日，原告核对了被告万秀区政府提供的除照片外的证据原件。 本院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”及第二十六条第一款：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，在本案中，被告万秀区政府经过梧州市人民政府的批准，依法对梧州市河东旧城棚户区改造实施征收拆除，其主体适格，被告万秀区政府有权依法向原告作出《征收补偿决定》。二、该《征收补偿决定》中确定的货币补偿标准及产权调换方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、二十一条、二十六条及《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》中关于货币补偿、产权调换的规定，本院予以支持。因原告不愿意签收有关材料，被告万秀区政府留置送达有关材料在原告的商铺内并拍照予以证实送达过程，送达回执上有被告工作人员、南中社区工作人员签名，没有违反送达的规定且程序合法，本院予以支持。原告主张没有收到征收过程中送达的材料与事实不符，本院不予支持。三、原告主张评估价格每平方米25325元与附近拍卖成交商铺每平方米36436.6元相比较，属于评估价格过低的问题。首先，原告于2014年4月17日购买商铺价格48万元，与评估价553605元相比并不低。其次，商铺的不同路段、同路段的不同位置、使用年限、自由买卖的情况不同，商铺价格自然不同，原告以商铺征收价格与其他商铺拍卖成交价格相比而主张征收价格过低，由于两者之间没有可比性，不能必然得出征收价格过低的结论。因此，原告主张评估价格过低的理由不成立，本院不予采信。四、本案中梧州市万秀区大南路36号经鉴定为整幢危房，被告万秀区政府以后如何依法处理该房屋与本案的处理结果无关，对此不再论述。综上，被告万秀区政府作出的《征收补偿决定》程序合法，处理正确，本院予以支持。原告钟佩怡、梁泽民的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告钟佩怡、梁泽民的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告钟佩怡、梁泽民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。