陕西省铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0202民初167号 原告：杨岗宁，男，1976年1月4日出生，汉族，住铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行。住所地铜川市王益区七一路**。 负责人：何建儒，该行行长。 委托诉讼代理人：刘卫华，陕西方益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪萍，陕西方益律师事务所实习律师。 原告杨岗宁与被告中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行名誉权纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨岗宁的委托诉讼代理人张建功与被告中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行的委托诉讼代理人刘卫华、杨雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨岗宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即从征信系统删除原告的个人不良信息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年4月，原告通过铜川市亚虎汽车工贸有限公司在农行办理汽车按揭贷款，贷款金额28.08万元。贷款合同签订后，原告依照约定将贷款保证金2.89万元交由亚虎公司，并由亚虎公司随同批次其他购买车人的保证金额2.89万元转至农行。农行收到保证金后，将28.08万元转至约定账户，在最后两期按揭款支付日届临时，由于应付按揭款余额小于贷款保证金，原告没有支付最后两期月供，依照银行的操作惯例，农行应当从保证金中扣划最后两笔月供2.34万元，但不知何故，农行放弃了对剩余2.34万元贷款的主张权利。2017年8月22日，农行从原告银行账户直接扣划从应付款之日截止扣划日的贷款本息41213元。原告认为，在原告停止支付最后两期按揭贷款时，农行应当从保证金中扣除应付贷款余额，支付期限的终期是2009年4月，因此其诉讼时效从2009年4月起算并于2011年4月届满。银行在2017年8月22日的扣款行为，由于超过了诉讼时效，为此,原告提起诉讼，该案经一审、二审判决，被告返还扣取原告的41213元。原告认为在被告的权益已经不再受法律保护的前提下，尽管有关贷款没有偿还，由于原告已经没有偿还义务，基于该贷款的没有偿还而列入的不良个人信息，应当依法予以删除。被告作为不良信息的发布者，有从征信系统删除原告不良个人信息的义务，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告农业银行铜川七一路支行辩称，依法向中国人民银行报送个人信用信息，是被告的职责。被告在原告贷款未还款完毕的情况下，有权将被告的信用信息报送中国人民银行，原告至今仍未足额清偿从被告处的贷款，中国人民银行征信中的不良记录不应消除。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原告在中国人民银行征信中的不良记录系对其本人未履行偿还贷款义务的客观记录，该记录与诉讼时效无关，原告无权要求删除该不良记录。另外，征信是中国人民银行出具的，农行铜川七一路支行不是适格的被告。 经审理查明的事实，2007年4月25日，原告杨岗宁作为借款人，与被告农行铜川七一路支行作为贷款人，签订《个人购车借款合同》，合同中约定杨岗宁向被告借款232000元，用于购买东风灰罐，借款期限自2007年4月26日至2009年4月25日。截止2009年4月25日，原告尚欠被告本息合计28951.64元未还。2017年8月22日，被告农行七一路支行从原告杨岗宁的账户中扣划41213元，用于归还杨岗宁个人购车借款。为此原、被告发生纠纷，杨岗宁将农行七一路支行诉至法院，要求被告返还扣划原告的41213元。该纠纷经铜川市王益区人民法院一审判决，农行七一路支行返还其扣划杨岗宁的41213元。宣判后农行七一路支行提起上诉，经铜川市中级人民法院（2019）陕02民终138号民事判决二审判决驳回上诉，维持原判。后农行七一路支行向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院裁定，指令铜川市中级人民法院再审本案。2019年9月17日，铜川市中级人民法院作出终审判决，维持（2019）陕02民终138号民事判决。2019年9月25日，杨岗宁从中国人民银行铜川市中心支行调取了其本人的个人信用报告，报告显示数据发生机构名称中国农业银行铜川分行。贷款逾期一笔，单月最高逾期总额41213元。贷款信息显示：2007年4月27日，机构中国农业银行铜川分行发放的232000元个人汽车贷款业务号611200700036616，其他担保，24期，按月归还。2009年4月26日到期。原告杨岗宁还提供了一份个人征信已送达异议回复函，异议申请人，杨岗宁，异议说明，2007年4月27日，异议人在农行铜川七一路支行贷款23.2万元，在最后两期贷款归还之前，异议人以为保证金可以冲抵贷款，经法院判决，农行丧失贷款主体权利，异议人认为应删除与该贷款相关的逾期记录。回复内容，报送机构核查结果描述，经核查，该笔业务确实应展示在异议申请人名下，无需修改，经核查，该笔业务的逾期记录展示正确，无需修改，造成客户征信不良，属客户未按照合同约定还款所致，客户征信不良，并非因客户被冒名或已经还款我行系统出了故障未及时消除，申请平移征信无理由支持。核查机构，中国农业银行陕西省分行。上述事实有原告提供的个人征信报告、个人征信已送达异议回复函、铜川市王益区人民法院（2017）陕02民初753号民事判决书，铜川市中级人民法院（2018）陕02民终138号民事判决书，陕西省高级人民法院（2019）陕民申54号民事裁定书，铜川市中级人民法院（2019）陕02民再5号民事判决书，以及原、被告签署的《个人购车借款合同》，在卷佐证。 本院认为，本案事实清楚，争议的焦点是被告农行七一路支行对原告杨岗宁享有的债权超过诉讼时效，且超过五年后，是否属于《征信业管理条例》第十六条规定的“事件终止之日起为五年”的情形。原告认为超过诉讼时效，被告无权再要求原告偿还贷款，属事件终止，被告应删除原告的不良信息记录。而被告认为，自不良行为或事件终止之日起为五年，是指原告将贷款本息偿还完毕之日起五年，原告至今未清偿所有贷款，被告不应将原告的个人不良信息删除。结合本案情况，被告农行七一路支行要求原告清偿贷款本息，虽已超过诉讼时效，不再享有胜诉权，但其所享有的债权依然存在，原、被告之间的债权债务关系并未消灭，原告未清偿完毕被告的贷款的客观事实仍然存在。《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。原告未按照合同履行偿还贷款的义务客观存在，属不良信息的范围。另个人征信系统除提高信贷市场信息共享程度，降低信贷机构收集信息成本，防范金融风险的意义外，另一重要的意义在于从机制上保障人们自觉遵守诚信的法则，逐步形成全社会诚信为本，操守为重的良好风尚。原告至今未清偿完毕被告的贷款，与诚信原则有悖。综上，原告以诉讼时效届满5年属事件终止为由，要求被告删除其征信系统个人不良信息的请求不成立，本院不予支持。另中国人民银行信贷征信服务中心负责中国人民银行个人信用信息基础数据库的日常运行和维护，商业银行和其他金融机构向征信服务中心报送个人信用信息。被告作为商业银行，原告作为其贷款用户，原告的个人信用信息由被告报送，被告是本案适格被告。对被告抗辩其不能删除原告的个人不良信息记录，不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨岗宁的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告杨岗宁负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  刘慧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高源