上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13876号原告：朱伟，男，1977年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：刘进平，男，1979年12月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：程玉祥，上海政锦律师事务所律师。原告朱伟与被告刘进平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原、被告一致同意延长简易程序2个月。本案于2019年11月15日中止诉讼。嗣后，本案依法适用普通程序审理,于2020年6月17日恢复审理。2019年8月27日、2020年6月17日，本院公开开庭进行审理。原告朱伟的委托诉讼代理人施煜，被告刘进平的委托诉讼代理人程玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告商铺作价款4,714,900元；2.判令被告偿付原告利息，以4,714,900元为基数，自2017年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2010年4月，原告与上海卢塞恩投资发展有限公司(以下简称卢塞恩公司)、上海锦为投资管理有限公司(以下简称锦为公司)共同成立宁国嘉林置业有限公司(以下简称嘉林公司)，开发建设宁国柠檬社区房地产项目(以下简称柠檬社区项目)。2012年3月，原告向被告借款17,000,000元。2016年5月5日，被告向安徽省宁国市人民法院起诉，要求原告及配偶戚燕莉共同归还借款本金8,539,220元及利息。2016年11月8日，该院作出(2016)皖1881民初1392号《民事判决书》(以下简称一审判决)，认定“2015年3月底，宁国嘉林置业有限公司开发剩余的商铺作价2,460,780元交付给刘进平，并于2015年8月完成了过户登记手续，刘进平自认该2,460,780元为抵付该笔涉案借款的本金”，判令原告及配偶归还被告借款本金6,990,563.40元及利息。原告及其配偶不服提起上诉。2017年7月14日，安徽省宣城市中级人民法院作出(2017)皖18民终155号《民事判决书》(以下简称二审判决)，认定“朱伟陈述其对刘进平将商铺作价2,460,780元抵付涉案借款本金不知情，且其不同意以商铺抵付借款本息。……原审认定朱伟以商铺抵付借款本息2,460,780元，因朱伟未予认可且不同意抵付，故本院对该笔款项不予认定。经本院核算，朱伟所欠刘进平的借款本息已于2014年12月17日清结完毕，无需再支付刘进平借款本息”，故判令撤销一审判决，驳回刘进平原审诉讼请求。原告依据案外人朱进军及赵远凤确认的《柠檬社区项目未售商铺清单》(以下简称《清单》)，主张截至2015年4月15日，该项目未售商铺为1幢1001-1010、5幢1001-1006(以下简称涉案商铺)，共计471.49平米，单价为10,000元/平米。原告向被告要求返还商铺作价款4,714,900元未果，故诉至法院。被告刘进平辩称：对于上述案件裁判结果均无异议。被告在一审自认商铺作价抵债，原意是减轻原告的债务负担，但对于商铺的具体位置、面积、价值等信息均言之不详，且二审判决未予认定。本案中，嘉林公司对柠檬社区项目拥有所有权，涉案商铺均已经由嘉林公司对外出售，购房人均已向嘉林公司支付相应购房款。原告主张以10,000元/每平米作为计价依据，没有法律依据，且与客观事实不符。综上，原告的诉请不符合民间借贷的案由规定，也不具备民间借贷请求权基础，被告请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2010年4月8日，原告与上海博誉建筑设计策划有限公司(以下简称博誉公司)、安徽省宁国市庚坊物业代理有限公司(以下简称庚坊公司)成立嘉林公司，开发柠檬社区项目；原告持股80%，两公司各持股10%；选举原告为公司执行董事、法定代表人，被告及朱进军为公司监事，聘任被告为公司经理。2011年1月5日，博誉公司、庚坊公司将其持有的股权分别转让给卢塞恩公司、锦为公司。2.2012年3月，原告向被告借款17,000,000元。2016年5月5日，被告向安徽省宁国市人民法院起诉，要求原告及配偶戚燕莉共同归还借款本金8,539,220元及利息。2016年6月16日，在宁国市人民法院就该案庭审中，被告代理人当庭表示：“还用柠檬社区的门面房折抵了2,460,780元的借款本金。”法庭询问：“以门面房的抵债，门面房是谁的。”被告回答：“是公司所有的门面房，但公司朱伟占有80%的股份，按照实物分配，就直接用这个门面房抵债。”法庭询问：“被告朱伟有无确认？”原告代理人回复：“不清楚。”庭审中对于“门面房”的具体信息，如位置、面积、价格等均未明晰。2016年11月8日，该院作出一审判决，认定“2015年3月底，宁国嘉林置业有限公司开发剩余的商铺作价2,460,780元交付给刘进平，并于2015年8月完成了过户登记手续，刘进平自认该2,460,780元为抵付该笔涉案借款的本金”，判令原告及配偶归还被告借款本金6,990,563.40元及利息。原告及其配偶不服提起上诉。3.2017年7月14日，安徽省宣城市中级人民法院作出二审判决，认定“朱伟陈述其对刘进平将商铺作价2,460,780元抵付涉案借款本金不知情，且其不同意以商铺抵付借款本息。……原审认定朱伟以商铺抵付借款本息2,460,780元，因朱伟未予认可且不同意抵付，故本院对该笔款项不予认定。经本院核算，朱伟所欠刘进平的借款本息已于2014年12月17日清结完毕，无需再支付刘进平借款本息”，故判令撤销一审判决，驳回刘进平原审诉讼请求。被告不服二审判决申请再审。2018年11月5日，安徽省高级人民法院作出(2018)皖民申1735号《民事裁定书》，驳回被告的再审申请。4.2017年10月，原告就被告多收取的1,950,800元向本院提起诉讼。2018年6月15日，本院作出(2018)沪0105民初6289号《民事判决书》，判令被告返还原告1,950,800元并赔付利息损失。被告不服提起上诉，2018年12月11日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终10668号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。5.另查明，2015年3月27日，案外人黄刚购买柠檬社区项目5幢1001-1006，共计168.12平米，房款1,042,344元；同日，案外人张秦购买柠檬社区项目1幢1004-1010，共计228.78平米，房款1,418,436元；上述合计2,460,780元。2015年7月28日，案外人阮家明购买1幢1001、1002，共计48.95平米，房款303,490元；同日，案外人谢道元购买1幢1003，25.64平米，房款158,968元。6.经原、被告确认一致，案外人赵远凤为嘉林公司销售人员。上述事实，除有当事人陈述外，另有一审及二审判决、再审《民事裁定书》、房屋登记表等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，因原、被告未能达成一致，致本案调解不成。本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实负有举证义务。本案案由为民间借贷纠纷，原告主张因被告在民间借贷中多收取了原告的钱款，除生效裁判文书已经确认的1,950,800元外，还有本案以商铺作价抵债的4,714,900元，故应予返还。一审判决书认定“2015年3月底，宁国嘉林置业有限公司开发剩余的商铺作价2,460,780元交付给刘进平，并于2015年8月完成了过户登记手续，刘进平自认该2,460,780元为抵付该笔涉案借款的本金”；但未明晰抵债商铺的具体信息。涉案商铺的实际出售情况与一审判决认定的“于2015年8月完成了过户登记”不符。在二审中，原审认定朱伟以商铺抵付借款本息2,460,780元，因原告未予认可且不同意抵付，故二审对该笔款项不予认定，仅认定朱伟所欠刘进平的借款本息已于2014年12月17日结清。从结清时间看，二审法院确认的还款显然不包括2015年3月底的以涉案商铺作价抵债，二审判决附录的《借贷本息计算表》也未收录该笔还款。综上，原告主张的被告以涉案商铺作价款抵债，并未得到安徽三级法院生效裁判文书的确认，且与事实不符，本院不予采纳。原、被告如存在其他争议，可另谋途径解决。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告朱伟全部诉讼请求。保全申请费5,000元，由原告朱伟负担。案件受理费44,519.20元，由原告朱伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  朱浩然人民陪审员  包 怡二〇二〇年六月二十三日书 记 员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。