新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初120号  原告（反诉被告）：湖北省林茂建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市。法定代表人：邵金红，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁小卫，新疆边塞律师事务所律师。被告（反诉原告）：伊犁联正房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。法定代表人：赵波，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦克森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文亮，新疆长信合律师事务所律师。原告（反诉被告）湖北省林茂建设股份有限公司（以下简称湖北林茂公司）与被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司（以下简称联正房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁小卫、被告委托诉讼代理人焦克森、刘文亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北林茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款132,385,1.82元及利息182,493.28元（按6%年利率自2014年12月2日其计算至2019年12月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年5月31日原告中标承建东苑VI（F）区1、2、7、9、10号楼工程，工程总价款为129,590,16元，但被告仅支付了116,351,64.18元，尚欠原告132,385,1.82元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告联正房产公司辩称，对原告方所述的工程总价款为129,590,16元无异议，对已支付工程款数额有异议，我方已支付工程款为125,123,47.68元，代扣款项及维修费440,153.39元，余款8,514.93元未支付。被告联正房产公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担工程在质保期内发生的维修费用321,340.74元；2、反诉费由反诉被告承担；事实与理由：反诉被告在工程交工后，质保期内出现了多次质量问题，经反诉原告电话通知、发函都未处理质量问题，根据州人民政府的会议纪要精神，我方委托第三方关于外墙保温、屋面漏水、地下室渗漏、管网下水等质量问题共花费了23笔开支，共支出321,340.74元，我方要求反诉被告依法在工程款范围内承担维修责任。原告针对被告的反诉辩称，我方所施工的建设工程于2013年已向反诉原告经验收合格后交付，反诉原告所述的在质量保修期内的质量问题都不存在，且部分建筑材料如SBS是甲方指定的供应商供应的材料，外墙乳胶漆是甲供材，若存在屋面漏水或外墙乳胶漆脱落现象，应当区分是材料原因造成的还是施工原因造成的，而不能一味的要求施工人员承担责任，且外墙乳胶漆质量保证期限是2年，在2年质量保证期内没有出现一起外墙乳胶漆脱落的问题，对屋面防水的维修，反诉原告采用的是重做的方法，与维修责任是不相符的，因此反诉原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的建设工程工程施工合同、补充协议，被告三性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告针对其诉讼主张向本院提供如下证据：证据1、州直/市统建住房（东苑）项目开发协议，拟证实经州统建办及被告协商由被告负责与原告做最终决算。被告简易程序开庭时质证称该证据三性无异议，但转为普通程序开庭时质证称该证据为复印件，三性均不认可。本院认证意见为，被告自认该证据真实性后，未提供合理理由对自认证据予以否认，本院对其否认效力意见不予采信，对该证据本院予以采信。证据2、通知，拟证实我方所属的外墙乳胶漆及SBS防水卷材是甲方指定的供货商供应的材料；被告质证称，对该证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，不能证明我方向原告提供了材料；本院认证意见为，该证据真实性被告无异议，本院予以确认，对证明目的结合其他证据综合认证。被告针对其辩称主张及反诉主张提供证据如下：证据1、2014年10月22日工程款对账单复印件一份（与原件核对无异），拟证实我方已经给原告方支付工程款113,634,39.93元；原：对该证据中反应的113,634,39.93元无异议，对下半部分的37,760元不认可；本院认证意见为，该证据上半部分真实性被告无异议，且有原告项目经理签字，故本院予以采信。对该证据的下半部分无原告方签字，原告也不认可，属于被告自制表格，故本院不予采信。证据2、土建成本支付明细表、农村信用合作社转账支票存根、收据、工程款冲抵购房款审批单，拟证实被告另行支付三笔是工程款，即545,919.16元、363,946.11元、239,042.48元，合计114,890,7.75元；原告质证称，对239,042.48元的抵房款购房款审批单认可，其余证据均不认可，当时原告公司有四个项目经理承建东苑的项目，被告向哪个项目经理支付的工程款我方不清楚；本院认证意见为，对于李琼签字的支票存根，存根上显示的系付款至湖北林茂伊犁分公司，原告也认可李琼为其项目经理夏莲英的女儿，且该证据与被告证据6相互印证，故本院对该证据予以采信。原告辩称存在其他工程挂靠至湖北林茂伊犁分公司，被告庭审中不认可有其他工程，原告也未提供存在其他挂靠工程的证据，故对其辩称意见本院不予采信。对于工程款冲抵购房款审批单原告无异议，本院予以采信。对363,946.11元工程款支票存根，虽签字人员不清楚，但湖北林茂伊犁分公司出具收据，写明收联正房产公司6区1标工程款，故本院对该证据予以采信。证据3、2019年1月4日的情况说明及网上电子回单，拟证实情况说明第二款我方精装资料花费资料费780元；原告质证称，对该组证据三性均不认可，原告工程完工后向被告提交资料，被告应当支付工程款，至于其余资料装订费用应由被告自行承担，原告没有承担该费用的义务；本院认证意见为，情况说明系被告单位出具，原告不认可，签字人员与网上电子回单上收款人也不吻合，故本院对该证据不予采信。证据4、伊州统建办字2015-5号文件、对账单及收条，拟证实根据州统建办下发的文件所附名单中李旭东即本案项目经理的丈夫所领取砖块的砖款为141,382元，确认扣款是51,050元，还有90,332元没有扣除；原告质证称，对该证据三性均不认可，2014年10月22日被告与原告项目经理夏莲英对账时已经明确砖款为51,050元，如果是141,382元，在对账时应当予以说明，而双方在对账时均认可51,050元，故该笔款项已经经我方确认，不应重复计算；本院认证意见为，该组证据均为复印件，未予原件核对，原告也不予认可，且夏莲英签字确认的已付工程款明细中已包含砖款，同时李旭东签字的收条显示系11#、12#楼使用的砖款，与本案无关，故本院对该组证据不予采信。证据5、外墙漆价格表、支票存根、报告及证明，拟证实原告方对该工程进行维修时在被告处领取的乳胶漆，应扣除相应款项；原告质证称，对该组证据中的支票存根真实性无异议，其余证据是被告自行制作的，不认可，且没有我方项目经理夏莲英的签字确认；本院认证意见为，对支票存根真实性原告无异议，本院予以确认，对于报告、外墙漆价格表、证明没有原告方签字确认，原告也不认可。无法证实收款人收取的该乳胶漆为原告方使用，故该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据6、付款审批表，拟证实夏莲英认可545,919.16元并在该审批表上签字；原告质证称，经与项目经理核实，夏莲英签字的该证据时间太长，需要查账；本院认证意见为，该证据原告未否认其真实性，本院结合证据2对该证据予以采信。证据7、伊犁州统建住房领导小组办公室文件及通知2014-50号、2015-14号、2016-3号、统建办2017年5月5日通知，被告公司出具的整改、维修的通知5份，拟证实本案涉案工程有很多质量问题需要整改，且被告公司已经通知了各施工方，要求原告对工程质量出现的问题进行维修，经州政府统建办2017年文件授权，我方委托第三方维修产生的费用在工程质保金内应予以扣除；原告质证称，对该组证据真实性均无异议，对被告证明目的不认可，应当先明确维修责任及质量问题出现的原因，再确认由谁承担责任；本院认证意见为，原告对上述证据的真实性均认可，故本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的及证明效力本院结合其他证据综合认定。证据8、2014-17号、2014-22号、2014-27号、2014-54号、2014-75号通知五份、保温脱落进行维修的通知及快递回单、2016年7月5日的通知、业主投诉材料9份，拟证实工程存在质量问题被告公司已通知原告公司并多次向原告发出文件，原告已签收且业主也提出投诉要求维修；原告质证称，对该组证据中的5份通知认可，我方已收到。2014-54号文件反映出东苑家园项目于2013年完成竣工验收而非被告所述的2014年。快递回单无法证实我方收到了，对快递内容我方也不认可。对9份业主投诉材料真实性不认可，事实情况是保温板没有任何脱落，只是外墙漆面部分脱落，且部分材料没有显示时间，外墙漆属于装饰部分，质保期最长为2年，根据被告提供的材料显示，已经超出质保期，对2016年7月5日的通知需要核实；本院认为，该组证据中的2014-17号、2014-22号、2014-27号、2014-54号、2014-75号通知原告认可并自认收到，经审查该证据与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。2016年7月5日的通知与原件核对，原告也未提出明确的否认意见，故本院对该证据真实性予以确认。对保温脱落进行维修的通知及快递回单无法证实被告收取该快递，本院对该组证据不予采信。对业主投诉材料，原告对证据真实性不予认可，被告也未提供书写投诉材料人员出庭作证，本院对该组证据真实性无法确认，对该组证据不予采信。证据9、委托书、检查表，拟证实被告方委托第三方进行该项工程在质保期内的损坏情况进行检查上报，在检查表中由当地社区盖章证明情况属实；原告质证称，对该组证据中的委托书的真实性认可，委托书并不能证实在质保期内存在维修或者原告方没有在质保期内处理相应问题。对检查表真实性认可，但是检查时间为2018年5-6月，检查对象为外墙保温，实际情况是外墙乳胶漆脱落，保温板没有任何脱落，且质保期为2年，已经超出质保期。本院认证意见为，对该组证据原告真实性均认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明效力本院结合其他证据综合认定。证据10、维修部位明细及说明表一组（外墙保温损坏情况检查表、委托书、工作联系单、维修明细表、维修费用通知单、照片等共21笔维修单据），拟证实本案工程存在质量问题，经我方多次通知原告方，原告方在接到通知后没有自己组织维修，我方组织第三方进行维修实际花费的费用合计317,717.69元，应当在工程款项中予以扣除；原告质证称，对该组证据真实性均不认可。对2014年8月18日的工作联系单所涉的墙皮部分脱落我方不予认可，该工程的乳胶漆均是甲供材，是什么原因造成的无法确定；对2014年4月13日的工作联系单所涉的××区客厅地埋管漏水问题，从被告提供的照片来看，未能反映出是从哪个部位拍摄的；2014年5月8日工作联系单中所涉的××区、602未安装地下室门问题，该工程于2013年已经竣工验收并交付，在竣工验收过程中被告没有就此提出异议；2014年12月2日工作联系单所涉的卧室窗户关不上的问题，质证意见与未安装地下室门的质证意见一致；对2015年4月10日工作联系单所涉的主卧窗户变形、玻璃裂的问题，被告提供的该份证据并不能反映出工程质量存在问题，也不清楚是什么原因导致窗户变形；对2014年10月20日工作联系单涉及的窗户问题，与未安装地下室门问题的质证意见一致；对2015年4月15日、2015年5月20日工作联系单所涉的屋面防水问题与墙皮脱落问题的质证意见一致；2016年11月12日工作联系单所涉的外墙保温涂料等问题已超出质保期，不属于质保范围，且乳胶漆是甲供材，产生问题原因不明；2017年7月25日、2017年9月8日工作联系单所涉的屋面防水问题，屋面防水的SBS是甲方指定的供应方供应的材料，如果造成屋面漏水，是什么原因造成的无法确定，被告方并没有维修，而是采用了重做的方法处理，即便承担责任也是维修责任；2016年6月14日工作联系单所涉的窗户问题同上述窗户问题的质证意见，且已经超过质保期；2016年7月10日、2016年11月4日工作联系单所涉的屋顶漏水问题同上述的屋顶漏水质证意见；2016年4月6日工作联系单所涉的飘窗渗水问题；对外墙保温损坏检查表三性不予认可，从该证据形成时间看为2018年7月20日，已经超过质保期间5年之久，不属于质保范围；本院认证意见为，被告提供的该组证据中每笔维修费中的保修告知书、通知单均系被告自行出具，原告不予认可，无法证实向原告送达，无法证实出现质量问题通知过原告进行维修，故本院不予采信；维修工程联系单及工作联系单上虽有物业部门盖章，但物业仅在部分项目区域盖章，其余部分为个人签字，真实性原告亦不认可，签字人员也未出庭接受质询，本院无法确认证据的真实性，对于维修工程款单据原被告均未签字，维修费用单施工人员签字，原告对真实性不认可，施工人员未出庭接受质询，且仅凭签字无法证实维修费用已实际支付。故本院对被告上述证据均不予采信。证据11、2018-1714号民事判决书，拟证实：1、原告在该判决中对外墙保温质量方面的问题认可，只是针对质保期时间不认可；2、法院认定外墙保温的质保期是5年。原告质证称，对该证据真实性无异议，该判决书所涉及的工程并不是本案的工程，与本案没有关联性；本院认证意见为，该证据的真实性本院予以确认，经询问该案正在上诉中，不属于生效判决，故该判决认定事实，本院不予采信。且该判决处理工程与本案工程不同，与本案不予具有关联性，故本院对该证据不予采信。经审理查明，2010年5月31日，伊犁州统建办作为发包人与承包人原告湖北林茂公司签订建设工程施工合同，约定工程名称为伊犁州统建房东苑家园保障性住房VI区1、2、7、9、10号楼，工程内容土建、水、暖、电、卫施工。合同价款113,563,58元。工程进度款支付方式和时间为：发包方依据审定的工程量数量，逐次支付工程款累计付至合同（含补充协议）总价款的90%时，发包方停止支付工程款，竣工验收合格，竣工结算审定后15天内付至总价款的95%，剩余部分待工程各部分保修期满后，按相应保修工程造价所占工程总造价比例10天内一次结清。约定工程质量保修范围和内容：质量保修范围包括地基基础工程，主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期从工程实际竣工之日起算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程为设计使用年限。屋面防水工程为五年。电气管线、上下水管线安装工程为二年。供热、供冷为二个采暖期及供期。室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年。该合同未约定外墙保温的质保期。质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。质保金额为567,817.9元，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，但质量保修金银行利率为空白。此后伊犁州统建办作为发包人与承包人湖北省林茂建设股份有限公司伊犁分公司（以下简称湖北林茂伊犁分公司）签订补充协议书，写明因工程开工建设发生发生重大变化，双方就本建设工程事项协商一致，在原施工合同的基础上订立本补充协议。约定工程名称为伊犁州直/市直保障性住房（统建房）东苑家园VI区1、2、7、9、10号楼，承包范围：土建、水、暖、电、卫包工包料施工。合同价款调整为116,352,00元。2012年11月1日，伊犁州统建办作为甲方与乙方联正房产签订州直/市统建住房（东苑）项目开发协议，约定根据伊犁州政府相关会议纪要及会议要求，将原2011年5月10日甲乙双方签订的委托代建合同终止执行。同意乙方对统建房东苑工程项目继续按照市场化运作方式进行开发建设。乙方应按照相关法律和州政府及本协议的要求，履行好甲方赋予的权利和义务做好东苑小区的开发建设。甲乙双方签订本协议后，乙方即成为东苑小区开发建设的责任主体，享有自主开发、自负盈亏、自我管理的权利和义务。根据被告提交的伊犁州统建办通知文件显示2013年7月统建房集中交工。庭审中原被告均认可决算报告出具时间为2014年9月23日。原被告双方对本案原告完成工程总造价为129,590,16元无异议，对已付工程款存在争议。本院查明原告给付款项为：2014年10月22日原告项目经理夏莲英在已付工程对账单上签字确认已付款项为113,634,39.93元（包含甲供砖款、甲供乳胶漆款、甲供水泥款、甲供配电箱款、劳保费232,250元、实付工程款）；2014年10月30日原告项目经理夏莲英女儿李琼在支票存根联上签字领取545,919.16元；2016年9月27日夏莲英签字确认被告用房屋抵工程款239,042.48元，此后原告公司出具收据。2015年1月12日湖北林茂伊犁分公司出具收据，写明收联正房产公司6区1标工程款363946元。当日李红某（具体名称看不清楚）在支票存根联上代夏莲英签字收取该款项。庭后原告代理人出具情况说明，表明湖北林茂伊犁分公司可以代表总公司收取工程款。根据伊犁州统建字（2010）40号文件显示，塑钢穿、外墙乳胶漆（楼梯间乳胶漆），SBS改性沥青防水卷材，屋面外墙保温苯板等材料、设备供应企业纳入集中采购范围。2014年-2016年期间统建房小区包括东苑家园存在“屋面防水、散水、外墙保温、地下室墙体、房屋暖气片、防盗门、电控线、单元门”等不同程度质量问题，被告公司通知了包含原告公司在内的施工企业。根原告庭审中陈述利息的计算方式为：（工程总造价-已付工程款-工程总造价的5%即质保金）×4.5年（2014年12月2日计算至2019年12月1日）。剩余工程款132,385,1.82元计算方式为工程总造价129,59016元-已付款113,634,39.93元（包括劳保统筹费）-239,046.48元-其余自认3万多元。本院认为，本案原告与伊犁州统建办签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应为有效合同，现该工程由伊犁州统建办交由被告负责运营并自负盈亏，被告应承继原告与伊犁州统建办签订的合同权利义务，且被告庭审中也未对诉讼主体提出过异议，故本案应由被告承担给付剩余工程款的责任。本案争议焦点为：一、被告已付工程款数额及欠付工程款数额；二、本案工程在质保期内是否出现质量问题，该质量问题是否通知原告，被告是否产生维修费用，应否由原告承担。针对焦点一，本案工程总价款为129,590,16元双方均无异议，扣减原被告无争议的2014年10月22日工程款对账单中已支付工程款113,634,39.93元（该款项包括劳保统筹费），对有争议的给付款项，本院认定的三笔支付款项为：2014年10月30日支付的545,919.16元，2016年9月27日支付的239,042.48元及2015年1月12日支付的363,946元，对此三笔款项认定为已付款项的理由在证据认证部分已表述，在此不予赘述。对于被告主张其余已付款项：资料装订费、砖款及乳胶漆款项本院均不予认定，具体理由亦在对证据认证部分表述。扣减本院认定上述款项后，原告剩余工程款为446,668.43（129,590,16元-113,634,39.93元-545,919.16元-239,042.48元-363,946元）；根据原告与伊犁州统建办签订的合同约定，竣工验收合格，竣工结算审定后15天内付至总价款的95%，剩余部分待工程各部分保修期满后，按相应保修工程造价所占工程总造价比例10天内一次结清。庭审中原被告均认可决算报告出具时间为2014年9月23日，根据合同约定竣工结算审定15天内支付总价款的95%，即2014年10月8日前被告应支付原告工程款123,110,65元（129,590,16元×95%）。被告逾期给付该款项，但原告仅从2014年12月2日起开始主张利息，系其对自己诉讼权利的处分，故2014年12月2日前逾期支付款项被告不用承担利息。至2014年12月2日被告少支付款项为401,706元（123,110,65元-113,634,39.93-545919.16），该部分被告应按照中国人民银行同期贷款利率承担利息为：2,527元【401,706元×中国人民银行同期贷款利率5.6%/365天×41天（2014年12月2日至2015年1月12日）】，2015年1月12日原告又支付了363,946元，此时被告逾期支付应承担的利息为：11,067元【37,760元（401,706元-363,946元）×中国人民银行同期贷款利率6%/365天×1783天（2015年1月13日至2019年12月1日）】。本案原告对利息的计算基数并未包含质保金，故本院对质保金部分利息不予计算。上述被告应承担的利息合计为13,594元（11,067元+2,527元）。针对焦点二，根据证据显示在2014-2016年期间东苑家园存在部分质量问题，针对质量问题被告通知了包含原告公司在内的施工企业，现原告未提供证据证实其履行了维修义务，故被告可另行找人维修，并要求原告承担维修费用，但被告庭审中提供的维修费部分的证据大部分为施工人员、物业人员、业主人员签字出具，上述人员均未出庭接受质询，证据的真实性对方亦不认可，故对被告提供的证据本院无法认定其真实性，而根据查明事实显示本案工程存在外墙乳胶漆，SBS改性沥青防水卷材，屋面外墙保温苯板等材料、设备集中采购情形，对原告抗辩的本案存在的工程质量问题属于施工原因还是材料质量问题被告也未提供证据予以证实，且被告也未举证证实将维修费用向维修人实际支付，故本院对被告的反诉不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）湖北省林茂建设股份有限公司支付剩余工程款446,668.43元（该款项已扣除劳保统筹费）；二、被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）湖北省林茂建设股份有限公司支付逾期付款利息13,594元；三、驳回原告（反诉被告）湖北省林茂建设股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,357元，由被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司负担8,203元，原告（反诉被告）湖北省林茂建设股份有限公司负担10,154元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。       审判长 沈玲                人民陪审员 袁德生                 人民陪审员 王建华                  二〇二〇年六月九日         书记员隋华月