河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初154号 原告：史新，男，1985年6月24日出生，汉族，住涞水县。 委托代理人：刘海燕，易县新城法律服务所，法律工作者。 被告：张海涛，男，1982年10月26日出生，汉族，住涞水县。 被告：杨永虎，男，1979年10月3日出生，汉族，住易县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市。 负责人：齐力青，职务：经理。 委托代理人：陈素女，该公司员工。 原告史新诉被告张海涛、杨永虎、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史新及其委托代理人刘海燕、被告人寿公司的委托代理人陈素女到庭参加诉讼。被告张海涛、杨永虎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史新向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失5万元，具体数额以评估鉴定结论为准；二、本案的一切费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求至68392元。事实和理由：2019年9月29日6时30分，被告杨永虎驾驶被告张海涛所有的冀ＦＨ33**重型半挂牵引车沿涞水县涞定路由西向东行驶至富位村路段时，与同向王金龙驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生碰撞后，又与路边李中佳的墙发生碰撞，后又与原告停放在路边的冀Ｆ×××××号面包车、铲车发生碰撞，造成三方车辆受损，李中佳家墙损坏的交通事故。事故发生后，经涞水县公安交通警察大队认定被告杨永虎负此事故的全部责任，王金龙、李中佳及原告无责任。被告杨永虎驾驶的冀ＦＨ33**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投保了交强险和商业险，原告就铲车损失等问题与被告协商无果，只得诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿公司辩称：事故车辆在我公司有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。请法庭核实事故车辆的行驶证、营运证、驾驶人的驾驶证、从业资格证在事故发生时的合法有效性。如没有保险合同中约定的拒赔免赔的情况下，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理必要的损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告张海涛、杨永虎未到庭参加诉讼亦未提出任何答辩意见。 原告举证的材料有：1.事故认定书一份，证明事故的发生和责任划分。2.原告车辆转让合同，证明该事故车辆属于原告所有。3.信德保险公估有限公司的公估报告一份，证明车辆损失数额为31330元。4.鉴定费发票一张计3000元。5.营运损失：31062元，依据信德保险公估有限公司的公估结论日停运损失为501元，依据原告与卢全永签订的铲车租赁合同约定的租赁期间为9月20日至11月15日，事故发生时间是2019年9月29日，自2019日9月29日至11月15日，事故车辆因事故未能履行租赁合同，导致期间的营运损失，计算方式：501元X47天=23547元；另本次事故处理期间按照15天计算501元X15天=7515元。证据是公估保险、原告与卢全永的租赁合同一份。6.鉴定费：3000元。7.修理厂营业执照复印件、负责人身份证复印件、证明一份，证明事故车辆修理需要20天。 被告人寿公司质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性、关联性不认可。合同并未附有事故中车辆的照片及大架号信息，不能证明是本案受损车辆。且转让金额并未出具专业的公估机构或中间人的估价证明。对证据3真实性认可，但公估的配件金额过高、工时过高根据最高法31号文件的精神该报告不能单独作为定案的依据，应提供实际维修清单及维修发票来作证其实际损失。对证据4真实性认可，但根据保险合同的约定不属于保险赔偿范围，我公司不承担。对证据5真实性认可，关联性不认可。原告提供的租赁合同不能证明在事故发生时该铲车是正在营运。且根据我公司保险条款第2章的责任免除，第26条第1项的规定，我公司不认可停运损失。对证据6真实性认可，但根据保险合同的约定不属于保险赔偿范围，我公司不承担。对证据7我公司不认可。根据最高法31号文件的规定，应提供营运合同、营运台账、银行流水证明营运收入，且应提供营业证，证明该车辆是营运车辆。 结合被告质证意见，经审查，本院认为，被告对证据1事故认定书无异议，本院予以认定。对证据2车辆转让合同的真实性、关联性被告不认可，经本院庭下调查核实原告史新20**年5月12日从李洋手中购买铲车一辆，该铲车系本案的涉案车辆，故对车辆转让合同予以认定。被告对证据3公估报告真实性认可，但对公估的配件金额认为过高，不能作为单独定案的证据，需提供维修清单及发票，本院认为，该公估报告系双方共同选定的鉴定机构并由本院技术室对外委托信德保险公估有限公司作出的，合法有效，本院对车辆损失金额31330元予以认定。对证据4、6真实性被告认可，本院予以认定。对证据5营运损失的真实性被告认可，但对关联性不认可，经本院庭下核实卢全永，发生事故时该铲车正在给其干活，事故发生后就停止工作了，故对铲车产生停运损失的事实本院予以认定。对证据7被告提出不认可的异议，本院认为，该证据系专业修理部门出具的，并盖有公章及负责人签字，故本院对修理天数20天予以认定，结合对卢全永的调查笔录：我是后秋9月又开始用史新的车，一个多月完成后给钱。事故发生在2019年9月29日，结合原告车辆损坏程度和实际修理情况，确定其合理的期限，故本院酌定停运损失天数为20天为宜。 被告人寿公司提交的证据有：保单及投保提示、投保人声明、实物赔付意向书等一套、机动车综合商业示范条款，均有被保险人张海涛的签字。证明我公司对免责条款尽到了提示与说明的义务。因此停运损失我公司不承担赔偿责任。 原告质证意见：对被告所说的不承担营运损失的主张，该保险第26条规定是保险公司与保险人之间格式条款的约定，根据我国合同法的规定，该条款应做对出示条款方不利的解释。故原告认为该营运损失应由保险公司承担。 根据上述有效证据，确认以下事实： 2019年9月29日6时30分，被告杨永虎驾驶冀ＦＨ33**重型半挂牵引车沿涞水县涞定路由西向东行驶至富位村路段时，与同向王金龙驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生碰撞后，又与路边李中佳的墙发生碰撞，后又与原告停放在路边的冀Ｆ×××××号面包车、铲车发生碰撞，造成三方车辆受损，李中佳家墙损坏的交通事故。事故发生后，经涞水县公安交通警察大队认定被告杨永虎负此事故的全部责任，王金龙、李中佳及原告无责任。原告史新系涉案车辆铲车的实际所有人。经信德保险公估有限公司鉴定，原告车辆损失为31330元，支付公估费3000元，每日停运损失为501元，支付公估费3000元，停运损失天数为20天。 被告杨永虎驾驶的冀FH33**重型半挂牵引车登记在被告张海涛名下，该车在被告人寿公司处投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告杨永虎驾驶车辆与原告的铲车发生碰撞，造成原告铲车受损的交通事故。被告杨永虎承担事故的全部责任。涉案车辆铲车系原告所有，故原告主张被告赔偿损失应予支持。杨永虎驾驶的车辆登记在被告张海涛名下，该车在人寿公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失先由人寿公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，不足部分由人寿公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告张海涛、杨永虎赔偿。 关于停运损失，人寿公司提供了保单及投保提示、投保人声明、实物赔付意向书等一套、机动车综合商业示范条款，均有被保险人张海涛的签字，证明人寿公司对免责条款尽到了提示与说明的义务，停运损失人寿公司不承担赔偿责任。本院认为，被告张海涛、杨永虎经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故视为其本人签字确认，人寿公司已明确告知免责条款，故停运损失应由侵权人杨永虎承担，被告张海涛系杨永虎驾驶的车辆的登记车主，故应承担连带赔偿责任。原告主张停运损失费，本院认为，经鉴定估算，原告车辆每日停运损失为501元，结合原告车辆损坏程度及修理厂证明，酌定支持合理修理期间20天计10020元（501元/天×20天）。关于公估费，系原告为确定损失程度，支出的必要合理费用，应由被告负担，故对人寿公司提出不承担鉴定费的主张不予支持。关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故被告人寿公司提出不承担诉讼费的主张，不予支持。综上，确定原告损失数额为：车辆损失31330元、公估费3000元、停运损失501元/天X20天=10020元、公估费3000元，共计47350元。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告史新车辆损失2000元，限本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告史新车辆损失29330（31330元-2000元）、公估费3000元，共计32330元，限本判决生效后十日内履行。 三、被告杨永虎、张海涛连带赔偿原告史新停运损失10020元，公估费3000元，共计13020元，限本判决生效后十日内履行。 四、驳回原告史新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754.9元（已减半），由原告史新负担226.9元，被告杨永虎、张海涛负担143元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担385元。 如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（打入户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑艳平 二〇二〇年六月十八日 书记员  卢 叶 ——