山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4944号原告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：董芹芹，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。被告：威海南海新区管理委员会，住，住所地威海南海新区现代路北蓝创大厦/div>法定代表人：张海军，主任。委托诉讼代理人：侯继山，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，山东德衡律师事务所律师。被告：威海卓达房地产开发有限公司，住，住所地威海市南海新区滨海路南金海路东/div>法定代表人：谭步勇，经理。委托诉讼代理人：朱崇理，该公司员工。委托诉讼代理人：张少勇，该公司员工。原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）与被告威海南海新区管理委员会（以下简称南海管委）、威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告四冶公司之委托诉讼代理人董芹芹、被告南海管委之委托诉讼代理人侯继山、李刚，卓达公司之委托诉讼代理人朱崇理、张少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四冶公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付工程款11901197元及逾期付款利息至实际给付之日（自2010年6月21日至2019年7月21日利息暂计为6486152.36元），本案诉讼费、保全费、担保费由二被告负担。事实和理由：2008年11月7日，原告与二被告签订高岛路建设协议，约定南海管委将其建设的高岛路工程华山路段（K3＋431.445—K8＋404.49）包括桥涵及路基路面工程交由原告施工，由卓达公司负责出资。协议第六条第5项约定，工程完工后，四冶公司提交验收报告，二被告应在收到验收报告之日起30日内组织竣工验收。卓达公司在验收合格之日起30日内对四冶公司提供的结算资料进行审核确认并结算完毕。四冶公司于2010年6月20日完成上述协议约定的工程内容，并将工程交付给南海管委投入使用，2016年3月18日验收合格。经结算，工程款金额为75044980元，卓达公司已付63143783元，尚欠11901197元。四冶公司承建的高岛路项目的建设单位是南海管委，合同履行的最终受益人也是南海管委，南海管委和四冶公司系建设工程施工合同的发包人与承包人，南海管委负有向四冶公司给付工程款的义务。卓达公司因与南海管委签订高岛路合作共建协议，自愿加入到南海管委和四冶公司之间的建设工程施工合同关系中，承担向四冶公司给付工程款的义务，属于债务加入。综上，南海管委和卓达公司应对四冶公司承担连带给付责任。南海管委辩称，其不是案涉项目的付款主体，不应向四冶公司支付任何款项。四冶公司提出的诉请，已超诉讼时效，剩余工程款支付条件尚未成就，其诉请不应得到支持。根据各方之间的协议约定，涉案工程款支付义务由卓达公司承担，卓达公司是出资单位，负责向四冶公司支付工程款，而不是南海管委。卓达公司对项目的具体结算金额，有独立的决定权，其直接向四冶公司承担付款义务，而非加入南海管委与四冶公司的债务，该协议合法有效，四冶公司应受该协议约束。卓达公司负责该工程投资建设，南海管委仅负责施工管理，相关付款由卓达公司审核确认后进行拨付，从该合同的角度分析，卓达公司应为付款主体，其付款与否，与南海管委无任何关联。最后，四冶公司系直接与卓达公司进行结算，进一步体现出工程款的支付相对方应为卓达公司。事实上四冶公司从未就结算及工程款支付事项与南海管委进行过任何沟通，最终结算金额、如何结算均不知情，证明工程款支付与南海管委无关。另，四冶公司与卓达公司之间的结算尚未最终完成审核，欠付款项的具体金额最终尚未确定，其诉请不应支持。根据四冶公司的诉状，卓达公司应在验收合格之日起30日内对结算资料进行审核确认并结算完毕，而案涉项目2016年3月18日已验收合格，相应结算早已应完成，诉讼时效早已开始计算。四冶公司诉请中利息起点为2010年6月21日，即其自认自该日起应收到相应的付款却未收到，诉讼时效应自该时间计算，至今已超出，其诉求不应得到支持。虽然该工程已交付，但四冶公司与卓达公司尚未完成结算，卓达公司的付款条件尚未成就，其诉求不应得到支持。依合同约定，剩余5%作为质保金，质保金的支付在质保期满后进行，而桥梁工程质保期为5年，尚未届满，支付质保金条件尚未成就。南海管委作为地方一级政府，如果作为建设主体进行项目建设，以财政拨款作为支付费用的方式，必须经过招投标手续，而本案工程管委未进行招标。该项目是卓达公司进行的招标，四冶公司投标，中标后才进行的施工建设。以上足以说明南海管委不是本案付款主体，应驳回四冶公司的诉请。卓达公司辩称，四冶公司的诉请已过诉讼时效，根据其陈述，案涉工程已于2010年6月20日完工并交付使用，但四冶公司却于2019年8月7日通过向法院起诉的方式向被告主张权利，已超过时效。四冶公司主张的利息起算点错误，请法院依法裁决。其请求被告负担保全担保费没有依据。综上，请求驳回全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年11月7日，南海管委作为甲方、卓达公司作为乙方、四冶公司作为丙方签订高岛路建设协议，约定：根据2008年6月24日甲乙双方签订的高岛路合作共建协议，由乙方出资建设高岛路工程：华山路段（K3＋431.445—K8＋404.49）包括桥涵及路基路面工程。该工程甲方作为建设单位，乙方作为出资单位，丙方作为承建单位（包工包料，乙方认质认价），该协议对各方权利义务、管理程序、质量标准、竣工验收等进行约定。要求甲方派驻现场施工代表负责对工程进度及质量进行监督，甲乙共同委托监理公司，甲方负责向丙方提供施工图纸、组织进行图纸会审和设计交底，立项、报建、施工、验收等环节以甲方作为建设单位，由甲方负责实施，工程质量验收，以甲方验收为最终验收，乙方不负责工程质量管理工作，质量问题由甲方负责与丙方最终协调解决。乙方作为投资方要保证建设资金充足、及时到位，保证工程所需款项及时支付，鉴于乙方在工程中的投入，乙方享有所投建设道路的命名权。丙方确保按期完工，丙方负责采购的材料，必须将材料的生产厂家、品牌、质量合格证等报甲方和乙方确认，必须经监理、甲方、乙方代表验收合格并签字后方可使用，否则乙方有权将该材料价款从工程款中扣除。本工程暂估价为6000万元，甲方与丙方、监理单位签订合同并经乙方书面认可后，乙方按照约定条款，支付工程款。工程完工后，丙方提交验收报告，甲乙双方应在收到验收报告之日起30日内组织竣工验收。乙方在验收合格之日起30日内对丙方提供的结算资料进行审核确认并结算完毕。工程验收合格后，与政府部门办理完移交手续，结算完毕，付至乙方认可结算价款的95%，余下5%作为质保金，质保期内不计利息，质保期内发生的一切费用，乙方不予支付。路基、路面工程（含涵洞）二年质量保修期满后支付2%，桥梁工程五年质量保修期满后一次性付清余下工程价款。质保期满甲乙双方共同确认，丙方将工程整体移交给甲方，乙方将质保金支付完毕后，乙方不再参与任何经济管理活动。2008年11月，建设单位南海管委、代理机构文登市诚信建设工程招标代理咨询有限公司、交易中心、招投标管理机构向四冶公司发出中标通知书，告知四冶公司为中标单位，中标标价为51082415元，工期18个月，工程质量达到合格标准，项目经理为钟沭海、薛运昌。2008年12月10日，南海管委与四冶公司就案涉工程签订工程质量保修书。2016年1月，威海南海新区公用设施管理处作为委托单位，委托山东省交通建设工程检测中心就南海新区现代路香水河大桥桥梁整体质量进行检测，评定等级为合格工程。市政工程竣工验收证书载明案涉工程开工日期为2009年2月18日，竣工日期2010年6月20日，案涉工程经验收小组评定为合格，竣工验收日期为2016年3月18日，南海管委在建设单位处加盖印章，四冶公司在施工单位处加盖印章。2016年4月30日，四冶公司制作竣工决算，载明本决算由三部分组成，1.高岛路工程清单报价48256089元；2.高岛路工程项目清单外造价28968013.8元（37项）；3.高岛路工程项目清单外造价1946028.41元(7项)，三项合计79170131元。诉讼中，根据四冶公司申请，卓达公司工作人员刘某出庭证称，其在2016年接到四冶公司报送的决算材料，报送时间应该是在该工程验收报告出具之后，其经过审查，于2016年8月30日在结算汇总表、工程量清单签字确认案涉工程总造价为75044980元。根据四冶公司制作的案涉工程投标文件，已经能够明确的工程清单报价为48256088.494元。因案涉工程系四冶公司经过招投标程序中标取得施工权利，对于中标合同已经确定的工程造价部分，即工程造价为48256088.494元的施工部分本院予以认定。对于在招投标中未定量、未定价部分的工程造价，经四冶公司申请，本院委托山东宜华建设咨询有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定意见，核定该部分工程总造价为27386684.67元。因四冶公司投标清单中高岛路K3＋431.445至K8＋404.49序号为2和3即挖一般土方、填方，金额分别为117.9元和570985.4元，即571103.3元，在实际施工中签证发生变更，在华山路段道路部分鉴定造价中已包含清单中的571103.3元。南海管委、卓达公司虽然对鉴定意见提出异议，但未有反驳证据，对该鉴定意见本院予以采信。四冶公司支付鉴定费248000元。基于以上，案涉工程应付工程款为75071669.86元（48256088.494元＋27386684.67元－571103.3元），兑除卓达公司已付63143783元，尚欠11927886.86元，但四冶公司仅请求支付工程款11901197元，本院予以认可。本院认为，一、关于案涉工程款付款主体。根据三方签订的建设协议，卓达公司负有向四冶公司支付工程款的义务，应基于合同约定继续履行付款义务。案涉工程系市政工程建设，建设单位、管理人均为南海管委，虽然三方协议约定由卓达公司负责出资，但并未免除南海管委的义务，南海管委作为案涉工程的建设单位、接收单位以及案涉工程的发包人、委托招标单位，负有法定和合同约定的支付款项义务。因此，案涉工程款由南海管委、卓达公司承担共同给付义务。二、关于案涉95%的工程款应支付的时间。根据三方协议约定，工程验收合格后，与政府部门办理移交手续，结算完毕，付至卓达公司认可结算价款的95%。四冶公司提供的竣工决算落款时间为2016年4月30日，根据证人刘某证言，可以认定卓达公司工作人员刘某在2016年8月30日对案涉工程结算总造价为75044980元进行了签字确认，结合三方协议约定卓达公司在验收合格之日起30日内对四冶公司提供的结算资料进行审核确认并结算完毕等，本院认定卓达公司在2016年8月30日对案涉工程竣工结算金额为75044980元予以认可，即2016年8月30日为结算完毕的时间。因本案付款主体涉及南海管委，因此，本院以中标确定的价款部分及本院委托鉴定的价款作为应付款金额的认定依据。三、案涉工程质量保证金如何支付。三方协议约定5%工程款作为质保金，在路基、路面工程（含涵洞）二年质量保修期满后支付2%；桥梁工程五年质量保修期满后一次性付清余下工程价款。根据相关规定，质量保证金对应的是工程缺陷责任期，而不是工程保修期，缺陷责任期即为发包人预留工程质量保证金的期限，工程缺陷责任期届满发包人即应返还质量保证金，但不影响其在法定保修年限内要求承包人承担保修责任。根据建设部、财政部印发的《建设工程质量保证金管理办法》等，缺陷责任期最长不超过2年，即质量保证金应在工程竣工验收合格即2年缺陷责任期届满予以返还，如合同约定期限超过2年期限的，应按2年计算。因此，案涉三方协议超出该期限部分的约定，不发生法律效力。案涉工程于2016年3月18日验收合格，二被告应于2018年3月18日前返还质保金5%即3753583.49元（75071669.86元×5%）。基于以上，二被告对逾期付款行为应承担支付利息的责任。其中质保金3753583.49元，二被告应自2018年3月19日开始计付利息；其余尚欠的工程款8147613.51元（11901197元－3753583.49元）应自2016年8月31日开始计付利息。四冶公司超出部分的诉请，本院不予支持。南海管委、卓达公司关于付款主体、诉讼时效等抗辩，无事实依据，亦于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十一条、最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告威海南海新区管理委员会、威海卓达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告中国第四冶金建设有限责任公司工程款11901197元；并且以8147613.51元为本金，支付自2016年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以3753583.49元为本金，支付自2018年3月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；上述款项汇至中国第四冶金建设有限责任公司在江西银行南昌经开支行79×××38账户中。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93208元、鉴定费248000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  原红玲人民陪审员  李永鹏二〇二〇年六月八日书 记 员  谭 洁