云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终4721号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司昆明分行。负责人：马骏，行长。委托诉讼代理人：黄梦君，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蔡春，男，汉族，1969年2月13日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：赵云仙，女，汉族，1968年6月24日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：云南琼陌经贸有限公司。法定代表人：蔡春。被上诉人（原审被告）：云南融通融资担保有限公司。法定代表人：马罗矶。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张宏兵，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周存会，男，汉族，1954年2月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：李莉沙，女，汉族，1957年10月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：周雁雏，男，汉族，1984年9月29日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张宏兵，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张蓓，女，回族，1985年5月31日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人中国民生银行股份有限公司昆明分行因与被上诉人蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司、云南融通融资担保有限公司、周存会、李莉沙、周雁雏、张蓓金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人黄梦君，被上诉人云南融通融资担保有限公司的委托诉讼代理人袁淑芳、张宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司昆明分行上诉请求：1、请求撤销一审判决第五项;2、改判上诉人对被上诉人蔡春、赵云仙提供质押的动产(质押财产清单详见担保合同后附的《动产质押清单》)享有质押权，并有权以上述质押动产折价或以拍卖、变卖该动产所得价款优先受偿；3、本案二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人主张质押权的诉请不予支持认定错误。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条之规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿;出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。被上诉人蔡春、赵云仙签订的《最高额担保合同》，合同编号为922012017381809BO，合同约定被上诉人蔡春、赵云仙以其质押的财产(详见担保合同后附的《动产质押清单》)对被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司与原告签署的上述《综合授信合同》项下原告的全部债权提供质押担保责任，合同第二部分第二章7.2条约定原告对上述质押财产拍卖变卖后的价款享有优先受偿权。根据上诉人提供的珠宝质押监管协议，上诉人与被上诉人于2017年12月24日共同签订了《质押监管协议》，明确了质物的种类、数额、质量等情况，将质物交付约的监管人员与场所，质押物已完成交付，质权成立。综上，请求依法改判。被上诉人云南融通融资担保有限公司、周雁雏答辩称，本案中质权并未设立。第一，本案中蔡春、赵云仙提供的质押担保仅是为了达到上诉人发放贷款要求的形式意义上的担保，当时云南融通融资担保有限公司与上诉人存在紧密合作，只要是云南融通融资担保有限公司作为贷款的担保人，上诉人就会发放款项。同时，上诉人作为专业的金融机构，应当明确知晓质权人对质物负有保管义务，须定期对质物进行巡检，而本案中上诉人继续让保证担保人周雁雏及张蓓保管质物，而并非自已占有、控制质物，债权提前到期后也未对质物采取任何措施，于常理不符。第二，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第二人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”及二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定可知，质权自出质人将质押财产交付质权人时设立。本案中，蔡春、赵云仙为出质人，但质物并未实际支付给上诉人，而是由上诉人与蔡春、赵云仙、周雁雏、张蓓共同签署《珠宝质押监管协议》，约定质物由蔡春、赵云仙交付给周雁雏及其张蓓保管，并约定由上诉人、蔡春、赵云仙、周雁雏、张蓓共同签署《珠宝质物入库确认表》，该《珠宝质物入库确认表》是周雁维、张蓓代上诉人接收、占有珠宝质物的凭证。但周雁雏从未收到过任何质物，上诉人也未提交《珠宝质物入库确认表》、珠宝实物照片等任何证据证明质物已交付，上诉人也从未占有、控制质物，故质权未设立。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第9条的规定“审判部门在审理涉及交付特定物、恢复原状、排除妨碍等案件时电应当查明标的物的状态。特定标的物已经灭失或者不直恢复原状、排除妨碍的，应告知当事人可申请变更诉讼请求。”，法院在审理上诉人主张的质权，应先查明质物的状态，现质物和下落不明，上诉人主张的质权成立的诉讼请求应予以驳回。本案质物未交付，质物下落不明，上诉人从未占用、控制过质物，如法院支持上诉人上诉请求，判决质权成立，则可能会侵害到质物现权利人合法权益，不排除质物现权利人可能会提起第三人撤销之诉。综上，请求依法维持原判。原审原告中国民生银行股份有限公司昆明分行向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司偿还原告借款本金93万元、逾期利息16955.14元、逾期罚息319.37元（暂计算至2018年4月19日，之后的罚息及复利按年利率12.006%计算至清偿之日止）；并判令被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司支付原告违约金；3、判令原告对被告蔡春、赵云仙所质押的动产享有质押权（质押财产清单详见担保合同后附的《动产质押清单》），并对质押财产变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3、判令被告云南融通融资担保有限公司、周存会、李莉沙、周雁雏、张蓓对上述债务承担连带清偿责任；4、判令八被告支付原告实现债权的诉讼费、律师费5000元。一审法院认定事实：2017年12月24日，原告与被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司签订合同编号尾号为1809的《综合授信合同》，约定被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司可向原告申请使用最高额度为93万元的借款；授信额度有效使用期为24个月，自2017年12月24日至2019年12月24日；授信用途为用于偿还杨绪凯名下借据号12201201637616601的贷款本金2万元和李玲玉名下借据号12201201600590401的贷款本金91万元；合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.004%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，罚息利率按照约定利率上浮50%收取；若借款人违约，违约金比例为10%，如违约金不足以弥补损失的，被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司应赔偿原告因此而蒙受的实际损失，且原告为实现债权支出的费用由被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司承担。同日，原告与被告蔡春、赵云仙、云南融通融资担保有限公司、周存会、李莉沙、周雁雏、张蓓签订编号尾号为1809B0的《最高额担保合同》，约定被告云南融通融资担保有限公司、周存会、李莉沙、周雁雏、张蓓自愿为上述授信合同项下的全部债务承担连带责任保证；被告蔡春、赵云仙以其共有的翡翠挂件十七件（分别为：Y-RTK4948、WYD170703038、WZT130236269、WZT130236267、WYD160502163、WYD160502162、WYD160502169、WZT130237053、WZT130237044、WZT130236220、WZT130236248、WYD160502112、WYD160502113、WZT130236246、WZT130236244、WZT130236271、WZT130236272）和翡翠手镯十三只（分别为：Y-RTK4947、WYD160502065、WYD160502063、WYD160502066、WYD160502048、WYD160502067、WYD160502058、WYD160502057、WYD160502054、WYD160502064及一件暂无证书的翡翠手镯、两件暂无证书的翡翠挂件）对上述授信合同项下的全部债务向原告提供最高额质押担保；担保人担保的最高债权额为93万元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。原告另于当日与被告蔡春、赵云仙、周雁雏、张蓓签订《珠宝质押监管协议》，约定质物由被告蔡春、赵云仙交付给原告和周雁雏、张蓓，并约定由原告、蔡春、赵云仙、周雁雏、张蓓共同签署《珠宝质物入库确认表》，该《珠宝质物入库确认表》是被告周雁雏、张蓓代原告接收、占有珠宝质物的凭证。2017年12月29日，原告根据被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司的申请向其发放贷款两笔，一笔2万元，一笔91万元，双方在借款支用申请书上确认贷款期限均为12个月，自2017年12月29日至2018年12月29日，贷款利率均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮84%确定为年利率8.004%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。贷款发放后，被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司未按约定归还本息，截止2019年4月19日，尚欠原告借款本金93万元，产生逾期利息75471.05元、逾期罚息41257.3元。原告为实现债权产生了律师费5000元。经原告多次催要借款本金及利息、罚息等无果，原告遂诉至本院，主张前述诉请。一审法院认为，原告与被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司发放贷款93万元，被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司未按约定还款构成违约，现合同已到期，原告主张被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司还本付息的请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。对于原告主张的质押权，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”一审法院认为虽然被告蔡春、赵云仙以其所有的翡翠挂件及翡翠手镯为本案债务提供质押担保，但该质押物并未实际交付给原告，而是约定由被告周雁雏、张蓓持有并保管，现被告周雁雏明确表示没有收到质押物，原告亦未提交证据证明涉案质物已交付给被告周雁雏、张蓓，故质权并未实际设立，原告要求对质押财产享有优先受偿权的请求不能成立，一审法院对该诉请亦不予支持。对于原告要求被告云南融通融资担保有限公司、周存会、李莉沙、周雁雏、张蓓承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案中，根据《最高额担保合同》的约定，被告云南融通融资担保有限公司、周存会、李莉沙、周雁雏、张蓓对主合同项下的债务承担连带责任保证，且原告主张的债权未超过双方关于担保范围的约定，保证亦未超过保证期间，故一审法院对该诉请予以支持。对于原告主张的律师费5000元，因原、被告之间的合同已有约定，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，由于逾期贷款损失已经约定以复利和罚息的计算方式收取，故一审法院不再支持违约金。对被告周雁雏、云南融通融资担保有限公司提出的原告对质权不成立有一定过错，保证人在质押担保范围之外承担补充保证责任的辩解意见，因与合同约定不符，故一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金93万元，并支付截止2019年4月19日的逾期利息75471.05元、逾期罚息41257.3元；二、由被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金93万元为基数自2019年4月20日起至款项还清之日止的罚息及复利（按合同约定的标准计算，罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；三、由被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付律师费5000元；四、被告云南融通融资担保有限公司、周存会、李莉沙、周雁雏、张蓓对被告蔡春、赵云仙、云南琼陌经贸有限公司上述一、二、三判项的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其余诉讼请求。二审中，双方当事人均为提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于民生银行主张的质押权能够成立？本案中，虽被上诉人蔡春、赵云仙以其所有的翡翠挂件为本案债务提供质押担保，但该质押物并未实际交付给上诉人，而是约定由被上诉人周雁雏、张蓓持有并保管，现被上诉人周雁雏明确表示没有收到质押物，上诉人亦未提交证据证明涉案质物已交付给被上诉人周雁雏、张蓓，故质权并未实际设立，上诉人要求对质押财产享有优先受偿权的请求不能成立，一审评判并无不当，本院予以维持。综上所述，中国民生银行股份有限公司昆明分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司昆明分行负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年六月十八日法官助理李莹书记员杨亚娇