江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5240号原告：陈海霞，女，1994年4月2日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：沈楠，女，1998年8月7日生，汉族，居民，住射阳县。被告：沈丽丽，女，1977年3月20日生，汉族，居民，住射阳县。以上两被告共同委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。原告陈海霞与被告沈楠、沈丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈海霞及其委托诉讼代理人孙庆春、被告沈楠、沈丽丽及其共同委托诉讼代理人贺玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本机60300元及利息（从2019年8月27日起至实际偿还之日止，按照年息6%计算）；2、诉讼费、保全费、担保费均由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告沈楠多次向原告借款。截至2019年经双方对账结算，被告沈楠累计尚欠原告借款本金60300元，并向原告出具借条，由沈楠母亲沈丽丽提供连带责任保证。为维护原告陈海霞的合法权益，故具状起诉。沈楠、沈丽丽辩称，截至目前只差欠原告陈海霞13093元。理由如下：（1）原、被告原是同事关系，后成为朋友。沈楠在朋友圈认识一个名叫商宁的人，商宁告诉沈楠其是做金融的。沈楠通过商宁投资了几次，发现收益很好，就告知陈海霞。陈海霞在2019年7月份要求被告将其介绍到商宁处投资，为此产生了一些微信转账流水。8月份，原、被告发现可能被骗，陈海霞为转嫁投资风险，和其弟弟陈某逼迫沈楠出具了一份借条。当天，原告陈海霞还不服气，又跑到射阳逼迫沈楠及其母沈丽丽签署借条，由沈丽丽作为担保人签字。之后两被告在建湖城东派出所报警；（2）认可陈海霞向沈楠转账交付的68723元，但并非均是借款，其中含原告陈海霞委托沈楠投资广发证券的11800元，用于开户的1万元，用于解冻资金的手续费用17600元（系被案外人商宁骗取），原告陈海霞委托沈楠转给商宁的6300元，并非是沈楠的借款，剩下的才是沈楠的借款，且被告沈楠已偿还9930元借款本金，故目前只差欠原告陈海霞13093元，另外用于解冻资金的手续费用待刑事案件结案后按比例承担。本院经审理认定事实如下：原告陈海霞与被告沈楠原系同事关系。自2019年7月5日开始，被告沈楠多次向原告陈海霞借款，至2019年8月21日，因借款和投资事宜，原告陈海霞先后累计向被告沈楠转账交付金额为68723元（不包含2019年8月1日原告陈海霞借用被告沈楠POS机套现的两笔往来款，即2877元和1983元），为被告沈楠垫付生活开销7877元，合计76600元。在转账交付的金额中，包含原告陈海霞委托被告沈楠向商宁（音译，可能涉嫌犯罪，双方已报案另处）代为投资11800元、开设账户的10000元、用于账户解封的17600元。2018年8月22日上午，原、被告双方意识到投资可能被骗产生纠纷，至建湖县城中派出所要求调解。双方离开派出所后，经结算，被告沈楠向原告陈海霞出具了一份金额为64000元的借条。当天下午，原告陈海霞与其弟陈某和被告沈楠一起至射阳沈楠、沈丽丽家中，重新进行结算。被告沈楠在印有原告陈海霞和被告沈楠身份证复印件的纸张上重新向原告陈海霞书写了一份借条，被告沈丽丽作为担保人在该借条上签名，同时销毁上午书写的借条。新书写的借条中载明“借条.借款人（沈楠）于2019年8月22日向出借人（陈海霞）借款￥60300（陆万零叁佰元整），如不按时归还，愿承担所有责任.借款人的一切损失.按时还款周期如下：2019年8月26日至2020年7月26日每月26号还款￥800元（捌佰元整），共计￥9600元（玖千陆佰）；2019年8月31日还款￥20000元（贰万元整）；2019年9月11日还款￥9600元（玖千陆佰元整）；2019年9月30日至2019年12月30日每月30日还款￥5175（伍仟壹佰元整）共计￥21100（贰万壹仟壹佰元整）。借款人：沈楠身份证.出借人：陈海霞身份证.担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证.担保人：沈丽丽.日期：2019年8月22日”。此外，原告陈海霞与被告沈楠就委托投资款签订股票投资理财合作协议书，载明乙方（陈海霞）须投资11800元于甲方（沈楠）购买广发证券股票.投资11800元于2019年8月22日前付清；甲方告知乙方所有风险，告知风险后所有盈利亏损，甲乙双方共同承担”。当日下午17时左右，被告沈楠向射阳县公安局城东派出所报案，称其被人骗了几十万，并报称陈海霞带其弟陈某来要钱逼其出具欠款条，让沈丽丽担保。射阳县城东派出所出警备案。之后，被告沈楠对案涉借条结算的金额仍有异议，多次与原告陈海霞联系要求重新结算。截至起诉之日，被告沈楠累计偿还原告9900元本金（2019年7月5日偿还4500元，8月21日偿还900元，8月22日偿还3700元，8月26日偿还800元；并非被告答辩时所称的9930元）。另查明，原告陈海霞于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求对被告沈楠、沈丽丽名下的银行存款7万元或其他等额财产进行保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司提供了诉讼财产保全责任担保，原告陈海霞支付保险服务费500元，保全费720元。本院于2019年9月26日依法作出（2019）苏0925民初5240号民事裁定书，查封、冻结被告沈楠、沈丽丽名下的银行存款或其他等额财产，查封、冻结限额为7万元。以上事实，有原告陈海霞提供的转账明细、借条、被告提供的还款记录、合作投资协议、录音资料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告陈海霞向被告沈楠交付的合计为76600元（转账合计68723元+垫付日常开销7877元）资金当中，属于借款的金额是多少？责任如何承担？对此，具体评析如下：一、原告陈海霞主张垫付沈楠生活开销款7877元，虽然仅有原告陈海霞自己回忆记录的数笔款项，但与转账记录并不重合，且被告沈楠在其提供的录音证据材料中承认原告陈海霞为其上街开销垫付了一万多元，故本院对原告陈海霞主张的垫付款予以确认，该款可作为借款认定。二、被告沈楠辩称原告陈海霞转账款中还包含6300元委托其汇给商宁的投资款，但被告沈楠未能举证证明该部分事实，且考虑到双方就原告陈海霞委托被告沈楠代为投资进行过结算，被告沈楠在提供的录音资料里提到应该扣减解封投资账户款、开户款及回忆的具体费用，但未对双方结算的11800元委托投资款提出任何异议，故对该辩称本院不予采信，该6300元作为借款认定。三、被告沈楠辩称原告陈海霞转给其款项中的17600元是用于解封账户，不是借款。根据被告沈楠提供的录音资料里面，沈楠因双方投资用的账户需要解封，向原告陈海霞借钱解封，陈海霞自己回忆陈述了为解冻账户转给被告沈楠“一个九千六”、“四千五”“还有一个五千一再加上一个七百”等，故对该辩称本院予以确认，该17600元作为双方共同投资事宜的支出认定。四、原、被告共同确认，原告陈海霞在案涉期间向被告沈楠交付的款项中，为双方共同投资，以原告陈海霞名义开设投资账户，并于2019年8月16日和8月17日累计向被告沈楠转账交付开户费用10000元。故该款作为双方共同投资事宜的支出认定。因此，原告陈海霞因投资和借款共向被告沈楠交付的76600元，扣减双方合作投资事宜转账的39400元（开户10000元+委托投资款11800元+解封投资账户手续费17600元），实际出借本金为37200元（76600元-39400元），再扣减被告沈楠期间偿还的9900元本金，即被告沈楠尚欠原告陈海霞借款本金27300元。被告沈楠未能按照其承诺的期限偿还借款，应当承担支付借款本金及逾期还款利息的违约责任。被告沈丽丽应当按照约定对上述债务承担连带清偿责任。原告陈海霞主张自逾期之日起按照年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈海霞主张从2019年8月27日起计算逾期利息，因被告沈楠按约履行了第一期还款义务（2019年8月26日还款800元），被告沈楠下一期还款时间为2019年8月31日（但未履行），故应从2019年8月31日起计算逾期还款利息。原告陈海霞要求被告沈楠、沈丽丽支付保险公司责任担保的保险费500元，既无明确约定，也不属于因违约所产生的必然损失，本院不予支持。对于原告陈海霞与被告沈楠关于投资款项的纠纷以及对案外人商宁骗取投资款项行为，本案不予理涉，双方可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告沈楠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈海霞借款本金27300元及利息（自2019年8月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告沈丽丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈海霞其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，保全费720元，合计2028元，由被告沈楠、沈丽丽负担1312元，由原告陈海霞负担716元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  高蕾蕾人民陪审员  孙小艳二〇二〇年六月三日书 记 员  李 晨