河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初283号原告（反诉被告）：赵长军，男，汉族，1969年9月3日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：毛德民，河南汉景律师事务所律师。被告（反诉被告）：张玉广，男，汉族，1966年3月14日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：叶晓挺，社旗县精诚法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王斌，男，汉族，1978年3月29日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：周国云，女，汉族，1977年5月20日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。原告（反诉被告）赵长军与被告（反诉被告）张玉广、被告（反诉原告）王斌、被告（反诉原告）周国云劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长军及其委托诉讼代理人毛德民，被告张玉广及其委托诉讼代理人叶晓挺，被告周国云及被告周国云、王斌的共同委托诉讼代理人刘万雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵长军向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付工程款14万元及资金占用期间的利息（自2017年6月30日起至起诉之日止共计18121.25元），共计158121.25元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，赵长军变更第一项诉讼请求为136304.04元及资金占用期间的利息。事实及理由：2016年2月底,经乔春现介绍原告与张玉广认识。2016年3月5日经王斌、周国云知情并同意的情况下,张玉广将王斌、周国云位于尚营的6层建筑的二次结构工程发包给原告,约定工程款在该工程完工后一次性支付,具体标准以实际工作量及市场价确定。次日原告进入现场开始施工并于2017年6月份保质保量完成工程。工程完工后，原告多次要求张玉广核算工程款，被告均以各种理由进行推脱。经原告多次催促之下，张玉广于2018年年底与原告对工程量进行核算但仍以资金不足拒绝支付工程款。后仅支付15000元给原告，其余工程款至今仍未支付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。张玉广辩称，涉案房屋系按照“施工协议”施工，且房东王斌和周国云安排有技术员乔春现现场监工、指导，总工程款将近50万，剩余30万没有支付。由于王斌、周国云未付工程款，本人没有能力支付原告的劳务款。王斌、周国云辩称，王斌、周国云并不知道张玉广把工程包给赵长军干了，与赵长军没有合同关系，应驳回赵长军对王斌、周国云的诉讼请求。王斌、周国云提出反诉，要求赵长军、张玉广赔偿因其二人建设的楼房质量不合格，而使反诉原告多花费10万元的二次加固费用。王斌与张玉广签订施工协议约定房屋结构为框剪结构，我方只提供原料，张玉广包工并自理所有的工具设备及工程质量、安全等。张玉广组织挖地基施工，把地基土方拉走，由于施工方没有按照施工规范导致南邻房屋地基松动，为了防止南邻楼房倒塌，王斌又买土重新回填加固，机器打桩深为6米、直径为60厘米共计68个，人工挖桩深6米、直径为1米共计11个，铲车、钩机费用约100000元均由王斌额外支出，导致地下车库面积较少100多平方米，结构改变、车库入口无法建设，车辆无法进入，导致车库报废。挖地基使用钩机及拉土方运费30000元，由王斌垫付。由于张玉广和施工人员的原因，导致外墙倾斜、柱子浇空，房屋建成后变成危房，王斌多次联系张玉广协商加固，但张玉广置之不理，王斌在没有办法的情况下自己组织人进行二次加固，购买原料、工钱、设备等花费约40万元，均由王斌支付。由于张玉广和施工人的原因，施工方预算不准，造成王斌购买的商混等建筑材料大量浪费。由于张玉广和施工人的原因，造成地下车库的电梯口重新改造花费3000元工钱；每次浇顶、浇横梁及立柱的泵车花费共计19600元；接筋人工费3700元，均由王斌替张玉广垫付。另外，地坪、楼梯、房顶没有抛光、没有达到交工条件便停工。综上，张玉广、赵长军没有遵守施工规范，私自改变建筑结构，导致所建房屋不符合安全标准，致使王斌、周国云多花费556300元工钱及原材料费，扣除已支付的和下欠的费用外，剩余损失由张玉广、赵长军赔偿。针对王斌、周国云的反诉，赵长军辩称，赵长军并非适格的反诉被告，导致工程质量问题的主要原因是房屋主体结构，也就是房屋的柱子，而赵长军施工的内容为从张玉广手中承包的房屋二次结构，主要装填房屋大砖、内外粉刷、做防水保护层以及室内一层地坪，并不涉及房屋主体结构的施工。因此张玉广施工内容不会导致房屋质量问题。反诉人反诉状中所说地坪、楼梯、房顶没有抛光及没有达到交工条件便停工也是错误的。室内楼梯赵长军并没有参与施工。地坪和房顶没有抛光的原因是反诉人并没有要求抛光，反诉人当时是为了在地坪和房顶上贴地板砖或者是做水磨石。从施工的内容和施工的结果来看，赵长军既不涉及主体工程，又按照施工条件保质保量完成施工。因此赵长军对房屋质量问题不存在过错，也就不存在承担相应责任的问题。故请求依法驳回反诉原告对赵长军的反诉请求。针对王斌、周国云的反诉，张玉广辩称，反诉人以建房质量不符合质量标准为由拒付工程款,但未提供有力证明来证实。反诉人已经构成违约，应依法承担继续支付工程款的义务。张玉广不是该案工程款支付主体，整个工程只出净工,提供劳务。反诉原告房屋已经建成，已经是实际受益人，应按约定履行支付义务。其反诉理由不能成立，应驳回反诉人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：张玉广对赵长军提供的工程款结算单中柱子价格有异议，认为是170元/个，并非200元/个，对其他各项均认可。因双方无书面合同，赵长军无其他证据证明双方约定的柱子价格为200元/个，本院按赵长军认可的170元/个予以认定。原告对王斌、周国云提供的证据无异议，但认为房屋出现质量问题与原告无关，原告施工的部分不会导致房屋出现质量问题。张玉广对王斌、周国云提供的建房图纸有异议，认为该图纸是乔春现设计的，且乔春现系建房时的技术员，施工现场主要听从乔春现指挥，指挥内容和图纸是否一致自己并不知道；认为房屋出现质量问题时的二次加固自己没有参与，具体情况不清楚；对周国云与自己的通话录音有异议，建房是在技术员乔春现的指导下完成的，责任不在自己。本院根据各方的质证意见，认为各方认可房子现状跟王斌与张玉广签订的《施工协议》约定房子结构不一致，致使房子出现质量问题，因房子框架结构并非原告施工造成的，王斌、周国云的反诉与原告的本诉无关联性，王斌、周国云的反诉不宜与本案一并处理，故关于反诉的证据本院不予认定。经审理查明：2015年9月14日，王斌与张玉广签订《施工协议》，约定建设房屋为框剪架构，张玉广包工不包料，工程款以250元/㎡的价格进行计算。张玉广把房屋主体结构建成后，张玉广把该房屋的二次结构即填大砖、粉刷墙体、做地坪、做防水保护层等分包给赵长军施工。王斌、周国云在张玉广施工期间，先后支付张玉广施工劳务费18.8万元。张玉广支付给赵长军部分劳务款，其余劳务款未支付，原告诉至本院，请求支付。另，因房子质量存在问题，王斌、周国云找到本案原告进行修复，已把修复费用支付给原告。本院认为，原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时足额支付劳务报酬。现张玉广拖欠赵长军劳务费有工程款结算单予以证实，故赵长军要求张玉广支付劳务报酬的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于劳务费的数额，柱子价格170元/个，计8704元，其他项目及价格张玉广均认可，共计149768元；原告认可已支付15000元，扣除已支付的费用，张玉广应支付134768元。原告的利息请求符合法律规定，本院予以支持，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计付至款付清之日。关于王斌、周国云是否应当承担连带支付责任，王斌、周国云称房子存在质量问题系因承建人私自改变建筑结构导致的，因房子主体结构不是原告施工，且是张玉广把该房屋的二次结构即填大砖、粉刷墙体、做地坪、做防水保护层等分包给赵长军施工的，原告与张玉广之间存在劳务合同分包关系，与王斌、周国云不存在劳务合同关系；案涉房屋存在质量问题如何认定及问题多大，责任如何承担等比较复杂，不宜在本案中一并解决，故王斌、周国云与张玉广之间的工程款问题及房屋质量问题可另案处理，原告要求王斌、周国云承担连带责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条之规定，判决如下：一、被告张玉广于本判决生效后十日内给付原告赵长军劳务款134768元及利息，利息自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告赵长军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由原告赵长军承担467元，被告张玉广承担2996元，反诉费1150元予以退还反诉原告王斌、周国云。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  王 娟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 宇