山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2067号 上诉人（原审原告）：姜爱芳，女，1969年11月1日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马毫亮，男，1988年11月23日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：王红红，女，1987年10月8日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：马兵兵，男，1982年10月26日出生，汉族，现住昌邑市。 以上两被上诉人共同委托代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 上诉人姜爱芳因与被上诉人马毫亮、王红红、马兵兵民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 姜爱芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对2019年1月4日上诉人出借给被上诉人30000元这一笔业务的有关事实，认定不清楚。一、本案关键证人是丁寿升，为查明案件事实，上诉人多方联系查找丁寿升，最终征得其本人确认了以下事实：2019年1月4日，被上诉人向上诉人出具借条和收到条后，上诉人将30000元转帐给丁寿升，丁寿升又分两次向被上诉人王红红转帐10000元和20000元。丁寿升同时向上诉人提供了2019年1月4日上诉人向其转帐30000元的银行交易明细。二、被上诉人一审时辩称，通过微信向丁寿升还款16000元左右的事实，与本案没有关联性。首先，上诉人没有委托丁寿升向被上诉人收取借款，也没有指定被上诉人向丁寿升还款。其次，据丁寿升介绍，丁寿升与被上诉人马毫亮王红红之间另外存在借贷业务关系。综上所述，上诉人与被上诉人之间2019年1月4日30000元借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，足以认定。为维护合法权益，特提出上诉，请贵院依法审理，撤销一审判决，发回重或依法改判。 马毫亮未予答辩。 王红红、马兵兵辩称，答辩人确实没有与上诉人发生30000元的借贷关系，该款项是与丁寿升之间发生的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜爱芳向一审法院起诉请求：依法判令马毫亮、王红红、马兵兵偿还姜爱芳借款65000元及利息并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月4日，马毫亮、王红红出具借条和收到条各一份（在同一Ａ4纸张上，上方为收到条，下方为借条，均为固定格式，收到条中除金额、签字及日期外，其他字体均为打印体；借条中除金额、身份证号、转账卡号、签字、电话及日期外，其他字体均为打印体）。借条内容为：今借到（中间留有空白）现金，人民币小写30000元整，大写叁万元整。身份证号3707861988××××××××为马毫亮的身份证号码，转账卡号62×××56为王红红中国建设银行账户。下方有马毫亮及王红红签字捺手印。马毫亮同时出具收到现金30000元的收到条。同日，马兵兵出具借款担保书一份，约定马兵兵自愿为马毫亮借款30000元担保。如借款人到期未偿还借款，担保人马兵兵无条件为马毫亮偿还借款。2019年1月4日，丁寿升分两次向王红红中国建设银行账户62×××56转账10000元、20000元，计30000元。 2019年2月20日，马毫亮出具借条及收到条各一份（格式与2019年1月4日借条及收到条格式一致），借条为马毫亮出具，内容为：今借到（中间留有空白）现金，人民币小写35000元整，大写叁万伍仟元整。身份证号3707861988××××××××为马毫亮身份证号码，转账卡号62×××70为马毫亮中国农业银行账户。下方有马毫亮签字捺手印。马毫亮同时出具收到现金35000元的收到条。同日，姜爱芳向马毫亮中国农业银行账户62×××70转账35000元。另查，姜爱芳主张利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止。一审法院认为，根据姜爱芳提供的借条、收到条及王红红提供的银行转账记录，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。关于30000元的借款，借条上标明转账卡号，说明双方约定以转账的方式进行交易。现姜爱芳主张现金交付，但未在法庭规定的期限内举证证明资金来源、借款交付等事项，而王红红又提供同日案外人丁寿升的转账记录予以反驳，故针对款项的交付问题证据不足，姜爱芳应承担举证不能的法律后果，对姜爱芳要求马毫亮、王红红、马兵兵偿还该笔借款的诉讼请求，不予支持。关于姜爱芳主张马毫亮、王红红偿还35000元的诉讼请求，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间，有借条、收到条及银行转账记录予以证实，予以支持。姜爱芳主张的利息计算方式，不违反相关法律法规规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、马毫亮、王红红偿还姜爱芳款35000元及利息（以35000为基数，自2019年10月15日起至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回姜爱芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由姜爱芳负担750元，马毫亮、王红红负担675元。 本院经审理查明，一审中，关于2019年1月4日借条所载30000元的出借和履行，姜爱芳主张系自有的现金交付给了马毫亮，但王红红主张其与马毫亮同姜爱芳不相识，该款系向丁寿升所借，借条和收到条均出具给了丁寿升，款项交付系由丁寿升账户汇来，提供了王红红银行交易明细予以证明，并辩称马毫亮通过微信转账等方式已经清偿丁寿升20850元；姜爱芳对此不予认可，仍坚持系给付现金。二审中，姜爱芳又主张借款交付方式为银行打款，具体是其将款项转账给丁寿升，再由丁寿升转给马毫亮，并提交了银行交易明细，证明2019年1月4日其通过中国农业银行向丁寿升转账30000元，丁寿升于同日向王红红账户转款30000元；姜爱芳还申请丁寿升出庭作证，证明该借款系其出借给马毫亮、王红红。丁寿升出庭称：2019年1月4日上午，马毫亮以其孩子受伤为由让帮忙借钱，其找到了姜爱芳，姜爱芳见了马毫亮说可以出借，因二人之间不熟，姜爱芳让其作见证人，借条其并未经手，具体是三方在场情况下姜爱芳将款项转给了其，然后由其将款项转给马毫亮妻子王红红账户，转款后马毫亮书写了借条，姜爱芳就拿走了，剩下的情况其不清楚；丁寿升认可“花开富贵”微信名系其所用，并认可马毫亮通过微信向其转款20850元，但称该微信转款系马毫亮偿还通过其所借的其他借款，但就该主张丁寿升未提供证据予以证明；丁寿升否认其与马毫亮之间存在借贷等业务往来。姜爱芳对丁寿升的陈述无异议；王红红质证称，该笔借款系向丁寿升所借，且借该30000元时姜爱芳并不在场，也不是当场出具的借条，证人所述其他借款与本案无关，我方通过微信转款已经偿还该借款20850元。 另查明，根据姜爱芳提供的丁寿升的个人活期账户交易明细显示：2019年1月4日姜爱芳汇入丁寿升账户30000元，丁寿升该账户进行了支付宝充值等其他四笔业务后，于同日转入王红红账户10000元，账户余额为4.48元，后姜爱芳又汇入19100元，紧接着丁寿升又微信提现存入950元，账户余额为20054.48元，随后转账给王红红20000元。 本院查明的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：姜爱芳要求马毫亮、王红红及马兵兵偿还2019年1月4日的借款应否予以支持。当事人就该争议借款的借条、收到条的真实性无异议，本院予以直接确认。双方就出借主体产生争议，姜爱芳持有借条、收到条主张自己是出借人，而王红红否认姜爱芳的出借人身份，称双方不认识，主张借款系其向丁寿升所借，并提供了王红红的银行交易明细证明借款是丁寿升转账交付，借条和收到条是出具给丁寿升，亦通过微信转账方式向丁寿升偿还了20850元。一审时，关于出借和履行，姜爱芳主张借条及收到条系马毫亮向其出具，借款是其以自有现金交付，在王红红提供上述证据后，其仍坚持系现金交付；二审中，姜爱芳又主张其系以转账方式交付，具体是其转给丁寿升30000元、丁寿升转给王红红30000元方式交付，并申请了丁寿升出庭作证，丁寿升虽称借款出借人为姜爱芳，并称借款转账时三方均在场，姜爱芳向其转款30000元、其转给了王红红，并由马毫亮出具了借条，让姜爱芳拿走。首先，姜爱芳作为出借人，其就款项交付这一基本事实前后主张矛盾；其次，根据姜爱芳二审中提供的证据，仅能证明其曾在2019年1月4日向丁寿升转款30000元，丁寿升也在同日给王红红分两笔转账30000元，但丁寿升的个人活期账户交易明细显示的款项交易明细显示：其收到姜爱芳转款30000元与其给王红红转款并非紧接关系，丁寿升收款后，先分两笔共20000元进行了其自有支付宝账户的充值，将剩余的10000元汇给了王红红，此时其账户余额为4.48元，在姜爱芳汇入19100元后，其微信提现950元，其将余额20054.48元中的20000元转账给王红红，故丁寿升关于款项交付经过及用途的陈述存在瑕疵；其次，马毫亮多次通过微信向丁寿升转款20850元，丁寿升亦认可收到款项，虽其释称其马毫亮偿还了其他借款，但未提供证据证明。综上，王红红就该争议借款出借主体的抗辩所提供的证据证明效力高于姜爱芳提供的证据，即姜爱芳提供的证据不足以证明其为2019年1月4日借款的出借人，其要求三被上诉人承担还款责任证据不足，一审就该问题的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人姜爱芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人姜爱芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年六月十七日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵