苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8048号原告：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。负责人：沈跃勤，行长。委托诉讼代理人：赵晖、朱文豪（实习），江苏同益大地律师事务所律师。被告：魏润祥，男，1994年12月5日生，汉族，住甘肃省成县。原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（下称建行吴中支行）诉被告魏润祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，原由审判员丁文芳适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案普通程序由审判员李艳行独任审判。原告委托诉讼代理人赵晖、朱文豪到庭参加诉讼，被告魏润祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告截至2020年5月11日的借款本金32500元、利息2075.89元、罚息5269.68元、复利790.94元，并支付此后以借款本金为基数按逾期年利率9.45%计算至实际清偿之日止的罚息、以未付利息2075.89元及尚欠罚息为基数按逾期年利率9.45%计算至实际清偿之日止的复利；2、被告承担原告为实现债权发生的律师费4146元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”自助借款，经审核确认后，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告授予被告30000元的借款额度，有效期自2017年8月29日至2018年8月29日。2017年10月11日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”自助借款，经审核确认后，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告授予被告2500元的借款额度，有效期自2017年8月29日至2018年8月29日。上述两份借款合同，贷款利率为年利率6.3%，在有效期内被告可循环支用借款，借款到期日为借款额度到期日。贷款逾期，原告有权按贷款利率上浮50%计收罚息和复利，该合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。在该借款合同项下，被告向原告申请办理“借贷通”服务功能进行贷款支用，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，原告审核后为被告开立本人名下的贷款账号并签约“借贷通”银行卡号，申请成功后，开通服务的贷款账户将与借记卡签约绑定，实现查询、支付、消费和还款等功能。2017年8月29日，被告向原告支用贷款30000元。2017年10月11日，被告向原告支用贷款2500元。但被告均未按约还款，故原告诉至法院。被告魏润祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告魏润祥向原告建行吴中支行申请开立了卡号为62×××56的借记卡，并开通了网上银行、手机银行、电话银行。被告魏润祥（借款人）分别于2017年8月29日、2019年10月11日通过电子银行与原告建行吴中支行（贷款人）签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各两份。其中，《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：322997509-0063-20190730749）约定借款额度为30000元，借款额度有效期间自2017年8月29日至2018年8月29日；《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：322997509-0063-20190748716）约定借款额度为2500元，借款额度有效期间自2017年10月11日至2018年10月11日。两份借款合同均约定，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用金额为准。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内，借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认可方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于上述借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充。签约“借贷通”的贷款账户以中国建设银行个人贷款账户对账单为准。借款人在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议。借款人通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与贷款人签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。如果涉及其他业务，还应同时遵守其他双方签订的业务协议和贷款人公示的业务规则。本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行。借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。2017年8月29日，被告向原告申请支用了借款30000元。2017年10月11日，被告向原告申请支用了借款2500元。原告称，案涉两份合同均已到期，被告均未能按约还款，截至2020年5月11日，第一份借款合同项下尚欠本金30000元，利息1916.21元，罚息4890.37元，复利736.36元；第二份借款合同项下尚欠本金2500元，利息159.68元，罚息379.31元，复利54.58元。另查明，原告为本案诉讼与江苏同益大地律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为4146元。以上事实，由原告提供的中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表、中国建设银行快e贷借款合同、中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款、中国建设银行借贷通服务协议、结清试算单、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、委托代理协议及本院庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。原告依约发放了借款，被告未按约足额偿还借款本息，已经违反合同约定。现原告诉请被告魏润祥归还借款本金并依约给付相应罚息、复利，合法有据，应予支持。被告未按约还款，原告委托律师进行诉讼，原告要求被告承担律师费，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏润祥立即归还原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行截至2020年5月11日的借款本金32500元、利息2075.89元、罚息5269.68元、复利790.94元，并支付此后以借款本金为基数按逾期年利率9.45%计算至实际清偿之日止的罚息、以未付利息2075.89元及尚欠罚息为基数按逾期年利率9.45%计算至实际清偿之日止的复利。二、被告魏润祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行律师费损失4146元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，保全费450元，公告费900元，合计2086元，由被告魏润祥负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇二〇年六月十九日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳