河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复192号 复议申请人（异议人、案外人）：河北启政建筑工程集团有限公司，住所地河北省正定县常山路。 法定代表人：胡少杰，该公司董事长。 申请执行人：耿梅兰，女，1944年10月4日出生，汉族，灵寿县人。 被执行人：河北东卓家具有限公司，住所地灵寿县西孙楼村小商品工业园区。 法定代表人：孟庆惠，该公司经理。 复议申请人河北启政建筑工程集团有限公司（以下简称启政公司）不服河北省灵寿县人民法院（以下简称灵寿法院）（2020）冀0126执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 灵寿法院在执行耿梅兰与河北东卓家具有限公司民间借贷纠纷执行一案中，启政公司提出书面异议。 灵寿法院查明，异议人启政公司与石家庄东卓家具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，灵寿法院于2017年7月5日作出（2016）冀0126民初588号民事判决书，判决：一、被告石家庄东卓家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告启政公司工程款共计3,330,717.05元及利息（自2016年5月12日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告启政公司的其他诉讼请求。 另查明，申请执行人耿梅兰与被执行人河北东卓家具有限公司民间借贷纠纷一案，灵寿法院于2016年5月23日作出（2016）冀0126民初559号民事裁定书和（2016）冀0126执保88号协助执行通知书，裁定查封登记在被执行人河北东卓家具有限公司坐落于灵寿县国有土地使用权及地上建筑物。灵寿法院于2017年11月8日作出（2016）冀0126执404号执行裁定书，裁定拍卖被执行人河北东卓家具有限公司坐落于灵寿县灵国用（2013）第××号国有土地使用权及地上建筑物。2019年5月24日，买受人王香果以15521664元最高价竞得。灵寿法院于2019年6月3日作出（2018）冀0126执恢158号之四执行裁定书，裁定被执行人河北东卓家具有限公司坐落于灵寿县的国有土地使用权［土地使用权证号：灵国用（2013）第××号，面积22778.23平方米］及地上建筑物归买受人王香果所有。 灵寿法院认为，本案中异议人作为利害关系人针对灵寿法院作出的拍卖执行措施提出异议，请求在法院拍卖所得款项中扣除450万元归石家庄东卓家具有限公司所有，用于偿还异议人的建筑工程款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项的规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定了在异议审查阶段人民法院判断权利人的标准，其中第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，灵寿法院依法拍卖的灵国用（2013）第××号国有土地使用权登记在河北东卓家具有限公司名下。在异议审查过程中，异议人未提供充分证据证明涉执建筑物所有权人为石家庄东卓家具有限公司，故其要求从灵寿法院拍卖所得款项中扣除相关执行款的请求，灵寿法院不予支持。综上所述，灵寿法院于2017年11月8日作出的（2016）冀0126执404号执行裁定书，裁定拍卖被执行人河北东卓家具有限公司坐落于灵寿县灵国用（2013）第××号国有土地使用权及地上建筑物并无不当。异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人启政公司的异议。 启政公司向本院申请复议称，复议人于2012年4月13日与被执行人签订的施工合同，施工时间历时四年，在施工期间复议人未收到过停工、停建通知书，到2016年初结束施工。总造价1,500万元。由于被执行人拒不偿还欠款，2017年6月23日为建筑工程款，诉至灵寿法院，经过评估决算灵寿法院（2016）冀0126民初588号判决书确认给付复议人工程款330万元，建筑物属于复议人所建，建筑物的所有权归石家庄东卓家具有限公司所有。有建筑施工合同、评估、鉴定、判决书为证，现建筑物未改变形态，该建筑物未办理产权登记，建筑物未办理转移手续，怎么能说无证据是石家庄东卓家具有限公司的财产。河北东卓家具有限公司有什么证据证明地上建筑属于他的财产。2012年复议申请人与石家庄东卓家具有限公司签订了施工合同，足以说明石家庄东卓公司在2012年就取得了该土地的使用权。现石家庄东卓家具有限公司经理诸林兵（孟庆惠丈夫），证明建筑物所坐落的土地是石家庄东卓家具有限公司与河北润华创新信息科技有限公司签订的购买土地协议书。并通过孟庆惠、诸林兵向原地主石家庄土产公司及河北润华创新信息科技有限公司缴纳了土地款。当时还没有河北东卓家具有限公司，地上建筑物应当属于石家庄东卓家具有限公司所有。河北东卓家具有限公司是在2013年2月办理了开业登记。被执行人石家庄东卓家具有限公司无偿将自己购买的土地，办到河北东卓家具有限公司名下，实属违法行为。执行河北东卓家具有限公司欠款一案与执行石家庄东卓家具有限公司一案都在同一法院执行。复议人的案件是2017年进入执行程序，当时石家庄东卓有限公司的建筑尚未拍卖。理应及时查封地上建筑物，由于执行局没有给启政公司查封地上建筑物，到2019年5月24日执行河北东卓家具有限公司欠款案件，连石家庄东卓家具有限公司的建筑物一并拍卖。（2020）冀0126执异6号执行裁定书，违背了以事实为根据的基本法定原则。 申请复议人是对灵寿法院拍卖的标的物提出的执行异议。现河北东卓家具有限公司股东诸林兵同时也是石家庄东卓家具有限公司的总经理，也是与复议申请人签订建筑工程合同的具体负责人，证明以下事实，土地是以石家庄东卓家具有限公司，签订的土地购买合同。建筑物是石家庄东卓家具有限公司与复议申请人签订的建筑工程合同，石家庄东卓家具有限公司与河北东卓家具有限公司未签订过任何转让、转移协议。灵寿法院仅以灵国用（2013）第××号土地证，登记在河北东卓家具有限公司名下，将土地与建筑物一并拍卖，土地使用权和地上建筑物所有权完全可以分离，这种拍卖行为严重侵害了复议申请人权益。 民诉法第227条规定，在执行过程中案外人、利害关系人对执行标的提出的书面异议，理应通过执行异议之诉解决争议不应通过复议解决争议。复议人提出的执行异议灵寿法院采用了民诉法第225条驳回了复议人申请，违背了法律的规定。 综上所述，复议申请人向石家庄市中级人民法院提出复议，要求石家庄市中级人民法院依法撤销灵寿法院2020年4月1日作出的（2020）冀0126执异6号执行裁定书，按照复议的申请依法将拍卖河北东卓家具有限公司土地及地上建筑物属于石家庄东卓家具有限公司的财产。总价款中分离价款450万元归石家庄东卓家具有限公司所有。应偿还复议人的建筑工程款，符合客观现实，符合法律规定。 本院查明的事实与灵寿法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，启政公司主张被拍卖的财产中有属于石家庄东卓家具有限公司的财产，而启政公司系石家庄东卓家具有限公司的债权人，在石家庄东卓家具有限公司不提出执行异议的情况下，启政公司可对执行标的代位提出执行异议，即启政公司可作为案外人对执行标的提出执行异议。灵寿法院针对启政公司提出的执行异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。灵寿法院错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，违反了法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126执异6号异议裁定； 二、发回河北省灵寿县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 爽