河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终204号上诉人（一审原告）：王庆积，男，1966年2月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：董玉南，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王韩增，男，1945年8月25日出生，汉族，住所地河南省。委托诉讼代理人：王匀匀，女，1977年1月27日出生，汉族，住所地河南省，系王韩增女儿。一审第三人：新乡市庆丰源种殖有限责任公司，住所地河南省延津县林场刘庄林区西北部。诉讼代表人：新乡市庆丰源种殖有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：苏亚坤，河南众盈律师事务所律师。上诉人王庆积因与被上诉人王韩增、一审第三人新乡市庆丰源种殖有限责任公司（以下简称庆丰源公司）股东出资纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2019）豫07民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆积的委托诉讼代理人董玉南、许磊磊，被上诉人王韩增的委托诉讼代理人王匀匀，一审第三人庆丰源公司的委托诉讼代理人苏亚坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆积上诉请求：1.撤销一审判决，改判王韩增履行补足出资义务,支持王庆积的诉讼请求;2.判令王韩增承担本案一切诉讼费用。事实与理由:一、庆丰源公司清算案件是王韩增提出并主导的,王韩增中途违背公司股东关于40年合伙的协议,造成庆丰源公司被清算,公司股东及债权人血本无归。二、庆丰源公司股东一直认为王韩增是以土地使用权出资,连同林木一并作价35万元,占股比例35%。王韩增对土地入股的事实并未否认，也将土地交付公司实际使用,故公司股东均未对王韩增的出资数额提出异议,而当王韩增申请庆丰源公司清算时却称土地没有出资,公司股东才发现王韩增做文字游戏，仅是树木出资作价35万元。王韩增仅凭几千棵树苗出资根本不值35万元,这是常识。三、案涉评估报告违法,不能作为定案依据。1.未依法评估作价。王韩增于2006年9月3日委托新乡融通资产评估事务所（以下简称融通评估所）对其非货币苗木出资进行评估作价,融通评估所于2007年4月30日作出新融评报字(2007)第13号资产评估报告书（以下简称《13号评估报告》），将王韩增非货币出资财产评估作价35万余元。相关证据证明，融通评估所未通过年检,属于不合格的资产评估机构，《13号评估报告》的资产评估资格证书显示,融通评估所只有2003年至2005年的年检情况，没有2006年、2007年的年检日期，根据《资产评估机构管理暂行办法》第二十一条之规定,融通评估所的评估报告不合法。2.评估报告内容不真实。《13号评估报告》中没有现场测绘数据,不能反映现场2年生、3年生、4年生的苗木分布情况及具体占地面积。评估报告中没有具体的市场调查数据,不能正确反映当年苗木的价格情况。根据庆丰源公司账目记载,王韩增入股的土地使用权及苗木等总计作价40万元,占股比例20%，而其苗木价格仅为2万元左右。该评估报告中所涉全部苗木,庆丰源公司在经营期间伐掉3240棵，公司清算期间清算组将剩余所有林木2750棵伐掉,以上两次共计5990棵,但该评估报告评估苗木数量达8265棵,与事实不符。评估报告评估树龄4年的苗木价格为85元/棵,但庆丰源公司清算组于2018年拍卖树龄为13年-15年生的2750棵树木，仅拍卖178000元,均价为64.72元/棵,故评估报告评估的苗木价格明显高于正常市场价。3.王韩增出资的苗木属于国有森林资源,依据《森林资源资产评估管理暂行规定》第十二条之规定,《13号评估报告》没有森林资源资产评估专家参与、签字,是无效报告书。王韩增以非货币出资,未经依法评估,依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定,应当认定王韩增末依法全面履行出资义务,法院应当委托具有合法资质的评估机构重新评估作价,判令王韩增补足出资款。四、一审以“树苗已经全部采伐完毕”认定本案无法重新评估错误。因评估报告中记载了树苗的品种、树龄,对树苗的价格根据物价局的价格统计很容易作出评估认定。故一审没有支持王庆积重新评估申请属程序错误,导致了完全违反客观规律和市场价值的错误判决。综上,请求二审法院查明事实发回重审或重新评估改判支持王庆积的诉讼请求，依法维护公司股东和债权人的合法权益。王韩增辩称：一、清算义务是由公司法所规定的股东应自觉履行的法律义务。正是由于王庆积作为清算义务人在庆丰源公司解散法定事由出现后不积极主动履行清算义务，王韩增才不得不向法院申请强制清算。而王庆积伙同其他股东伪造股东会决议延长公司经营期限并到工商局登记，在法院裁定股东会决议无效后既不及时变更工商登记，也不召开股东会重新决议或者进行清算，致使庆丰源公司被工商局行政处罚，列入违法失信企业名单，营业执照被公告作废。二、庆丰源公司股东中，王庆积是法人代表，焦玉雁是财务主管，陈俊瑞是监事，王庆积和焦玉雁是夫妻关系，公司章程、验资报告及历年的工商年审，每份文件均有三人签名认可。各份文件上都清楚载明王韩增以林木作价35万元出资到位。庆丰源公司经营场所是王韩增租延津国有林场的土地，其中在评估报告中清楚写明林地92.6亩，白地19.25亩属于王韩增自己经营管理，公司设立登记产权证明中也清楚写明公司经营场所是有偿使用，且公司经营场所的土地使用权属王韩增所有的事实已被多个法院生效判决所确定。三、王韩增是以实物出资，需要进行评估作价。王庆积是庆丰源公司发起人、执行董事，公司创办的所有手续都是王庆积一手办理的，资产评估事务所是由王庆积指定，王韩增只是接受评估的一方。评估事务所的资质应由王庆积负责全面审查。仅凭评估报告中显示的评估事务所年检情况，并不必然证明该所在出具资产评估报告时不具备评估资质，事务所是否具备资质应由其主管部门或另案诉讼审查由法院确认。评估报告结论是经全体股东共同认可，王庆积作为发起人在资产凭证上均签字确认，在此后的验资报告、年检审计报告中也多次签字确认。如果经法定程序认定事务所不具有评估资质，那正是王庆积和另两个股东作为公司“董监高”在公司进行资产评估时未尽审慎审查义务，对此公司应该追究其未尽勤勉尽责义务的法律责任。四、关于王庆积所提树木数量问题。王庆积等三股东具备完全民事行为能力，八千多棵和五千多棵的数量差异能够查清楚。当时是所有股东和评估人员一起到现场共同按行株逐棵查算的。股东出资事关重大，而三个股东在公司章程、首次股东会决议、历年公司年检年审报告、验资报告等多个文件上均签字认可。五、关于林木价格问题。王韩增出资的杨树是速生杨，在当时是刚兴起的新品种，种苗数量稀少，市场需求量大，所以种苗价格贵，这是市场经济价值规律所决定。当时速生杨的主要用途是造纸和板材的原材料，其最佳价值是5年的小经材。公司成立后，王韩增不参与公司经营事务，而王庆积、焦玉雁、陈俊瑞作为公司“董监高”，对这些林木不管不问，任其自生自灭，自然不会越长越值钱。非货币财产出资后出现价值变动是其固有属性，公司法对于非货币财产出资后因受市场变化或其他客观因素影响出资的责任有明确规定。六、王庆积上诉称根据庆丰源公司账目记载，王韩增入股的土地使用权及苗木等总计作价40万元，这一说法自证了王庆积在公司清算过程中存在篡改公司账目的违法行为，公司验资报告中王庆积签字确认的是35.45万元，记账凭证记录的也是35.45万元。没有股东会决议、银行进账单、评估报告，入账凭证与工商档案中设立登记资料不符，不知40万元从何而来。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。庆丰源公司述称：王庆积与王韩增之间的纠纷由来已久，最终导致庆丰源公司进入强制清算、破产清算。破产管理人介入后，作为公司的诉讼代表人以及公司债权人的管理人，只对债权人的权益负责，在本案未有最终的司法结论之前曾口头向债权人披露诉讼相关信息。根据破产法规定，结合本案情况，法院依法审理后如有新的破产财产出现，可以依法追加分配，对债权人的利益并无影响。王庆积向一审法院起诉请求：一、认定王韩增未依法全面履行出资义务；二、判令王韩增履行出资人民币33万元的义务；三、判令王韩增承担本案的一切诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：请求认定王韩增未履行出资义务。一审法院经审理查明：庆丰源公司于2007年5月15日成立，发起人为王庆积、陈俊瑞、焦玉雁、王韩增，公司住所地位于延津县××××林区西北部，经营范围为苗木、花卉、蔬菜。公司经营期限为三年，自2007年5月15日至2013年5月15日，法定代表人为王庆积，任董事长。公司注册资本100万元，其中王庆积以货币出资35万元，出资占比35%；陈俊瑞以货币10万元出资，出资占比10%；焦玉雁以货币20万元出资，出资占比20%；王韩增以位于延津刘庄林区西北部的杨树作价35.45万元出资，出资占比35%。2007年4月30日，融通评估所出具《13号评估报告》，第六项评估结论为：“委估资产评估值35.45万元。”《资产评估明细表》显示：4年杨树1510棵，单价85.00元，金额128350.00元；3年杨树2190棵，单价41.90元，金额91761.00元；2年杨树4565棵，单价29.43元，金额134347.95元；共计354458.95元。同日，王庆积召集主持了首次股东会，全体股东同意王韩增以实物的方式作价出资35万元。2007年5月11日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2007）第0019号《验资报告》附件2验资事项说明中第三条审验结果第（二）项显示：王韩增首次实际缴纳出资额计人民币35万元，于2007年5月9日投入林木资产（杨树），评估价值为人民币35.45万元，全体股东确认注册资本为人民币35万元，超过注册资本部分0.45万元计入资本公积。王韩增已与贵公司于2007年5月9日就出资的林木资产（杨树）办理了财产移交手续。此后，2009年6月22日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2009）第0084号《验资报告》；2013年6月14日，豫达会计事务所年审字（2013）第1732号《审计报告》中均对王韩增以实物出资35万元占股比例35%予以确认。一审法院另查明，2016年5月25日，王韩增向河南省延津县人民法院（以下简称延津县法院）提起诉讼，要求确认庆丰源公司股东会决议无效。2016年11月8日，该院作出（2016）豫0726民初1243号民事判决，确认庆丰源公司2015年2月27日作出的股东会决议无效。庆丰源公司不服，向新乡中院提出上诉，新乡中院于2017年4月27日作出（2017）豫07民终434号判决，驳回上诉，维持原判。庆丰源公司仍不服，向河南省高级人民法院（以下简称河南高院）提起再审请求，河南高院于2019年3月28日作出（2018）豫民申263号民事裁定书，驳回了庆丰源公司的再审申请。上述三份生效文书均对王韩增以实物出资35万元，占股比例35%的事实予以确认。期间，王韩增以庆丰源公司解散事由出现后逾期未依法成立清算组进行清算为由，向新乡中院申请对庆丰源公司进行强制清算。新乡中院于2018年4月8日作出（2018）豫07强清字1号民事裁定书，受理了王韩增对庆丰源公司的强制清算申请。2018年8月26日，通过阿里拍卖了全部剩余的2750棵速生杨树，价款178000元，上述款项用于清偿了清算费用部分清偿了债权。2019年8月13日，王庆积向新乡中院提起诉讼，要求认定王韩增未履行出资义务，要求王韩增履行出资人民币33万元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案的争议焦点为王韩增是否实际履行了出资义务。一、王韩增以实物出资35万元，占公司股权比例35%是经公司章程所确定的。王韩增应当按照公司章程履行出资义务。至于王韩增是否履行了上述出资义务，有两个前提条件：1.应当依法进行评估作价。2.实际交付公司，办理财产权利转移手续。本案核心争议的问题就是2007年4月30日，融通评估所出具的《13号评估报告》是否合法。首先，根据融通评估所的营业执照显示，融通评估所是经新乡市工商行政管理局审批的合法机构，经营期限从2003年1月19日至2009年1月18日，故该单位作出《13号评估报告》时在其正常营业期间。其次，该单位的《资产评估资格证书》是经河南省国有资产管理厅于1999年颁发，虽然显示的年检时间为2005年5月，但并没证据显示该单位出具《13号评估报告》时不具备资产评估资格。再次，参加评估的人员徐建清、周淑芳均具有注册资产评估师的执业资格。也没有证据显示本案的评估作价程序违法或评估的方法不当。最后，该评估报告的结论经全体股东会共同同意认可，并且在此后的验资报告、年检报告中多次予以确认。故本案的《13号评估报告》符合法律规定。二、2007年5月11日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2007）第0019号《验资报告》附件2验资事项说明中第三条审验结果第（二）项显示：王韩增已与贵公司于2007年5月9日就出资的林木资产（杨树）办理了财产移交手续。且从庆丰源公司2007年5月成立至2018年4月进入清算程序以及2019年8月提起本案的诉讼之前，王庆积等股东从未对王韩增是否实际履行出资义务提出异议。故可以认定全体股东认可王韩增已经履行了实际出资义务。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实当事人无需举证。延津县法院作出已经发生效力的（2016）豫0726民初1243号民事判决、新乡中院作出的（2017）豫07民终434号判决、河南高院作出（2018）豫民申263号民事裁定书中均认定了王韩增以实物出资35万元，占公司股权比例35%，并已实际出资到位的事实。目前，王庆积提供的证据不足以推翻已生效裁判文书认定的事实。四、在庆丰源公司清算案件审理过程中，已经对王韩增出资的树苗进行了拍卖，但拍卖的树苗数量仅为2750棵。《13号评估报告》中显示王韩增共计出资树苗的数量为8265棵，庆丰源公司认可其期间伐了3240棵。对于剩余2275棵树苗双方均不认可进行了采伐变卖，但均认可目前王韩增出资的树苗已经全部采伐完毕，拍卖所得的价款清偿了清算费用和公司的债务。故即便《13号评估报告》的树苗评估价格与实际价格有出入，也无法对标的物重新进行评估。综上，一审法院认为王庆积主张王韩增未履行出资义务的理由不能成立，其主张王韩增出资的树苗价值2万元没有提供相应的证据，故对王庆积的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王庆积的诉讼请求。一审案件受理费6250元，由王庆积负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王庆积提交五份股东《入股协议书》，其中包含王韩增与王庆积2007年5月15日签订的《入股协议书》，主要内容是王韩增把其拥有合法使用权的土地92.6亩以及土地上的林木、附属物投资在庆丰源公司，用以公司在该土地上经营养殖、种植业，王韩增占股20%。五份协议证明庆丰源公司股东之所以未对王韩增出资树木作价提出异议是由于王韩增签订了入股协议书，各股东均认为王韩增出资的是土地和树木。王韩增对此质证认为，五份协议中李胜新的协议在另案中已经被法院否定了其真实性、关联性、合法性。公司以章程为准则，入股协议书在公司章程签订之后就应失效。王韩增的土地是租给庆丰源公司，公司每年交租金，在公司账目中有相应记载。王庆积和王韩增签订有承诺书，约定王庆积在2009年4月24日之前归还王韩增原本金30万元，才有的入股协议书，但是王庆积至今没有兑现。其他几份协议书王韩增此前都没有见过。王韩增提交新证据，即庆丰源公司2007年至2012年公司年检审计报告，证明王韩增实物出资35万元，占比35%，以实物资产（杨树）出资部分，均已办理了移交手续，出资到位。王庆积对此质证认为，年检审计报告与本案无关，在庆丰源公司账目上注册资金是200万元，包括王韩增的出资也是40万元占股20%，而不是35万元，故年检审计报告不能推翻庆丰源公司的总账，不能证明王韩增仅以林木出资到位。且王韩增仅提交了2013年以前的年检报告，而2013年之前庆丰源公司是使用该土地的，故各股东对王韩增出资没有异议，但2013之后王韩增要求收回土地，称土地不是其出资，才引起股东之间的纠纷，年检报告只能证明2013年之前王韩增出资到位，王韩增2013年之后收回土地，等于抽逃了大部分出资。王韩增是以土地使用权投入公司，公司通过王韩增向林场交纳土地租赁费用，但并不是向王韩增租赁土地而支付使用费，不存在土地有偿使用问题。庆丰源公司对于王庆积、王韩增提交的证据均不发表意见。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：2007年5月15日，王韩增作为甲方与乙方王庆积签订《入股协议书》一份，协议书显示：“王韩增在延津国营林场（位置）拥有合法使用的土地92.6亩（有土地使用证号或协议）以及合法拥有的该地上的林木、附着物，甲乙双方意愿共同投资在该地上共同经营，经双方协商达成以下协议：一、王韩增以上述土地使用权及土地上的林木、附着物以及该宗土地的相关法律权利即以实物出资，与王庆积共同成立新乡市庆丰源种植有限公司，在该宗土地上经营养殖、种植业。二、王韩增占新乡市庆丰源有限公司20%的股份。三、合作期限为合同年限年。四、该公司由王庆积负责自主经营管理，王韩增依法可以行使股东监督权利。五、王庆积可以自主吸纳其他人入股。六、其他具体事宜以公司章程为准。七、本协议双方签字生效，自生效之日起由王庆积开始筹备，办理注册公司事宜”。庆丰源公司2007-2012年度的《公司年检报告书》及相应审计报告显示，庆丰源公司在此期间均依法参加年检，公司股东出资情况接受审计，历年审计报告均显示各股东出资到位，本年度无抽逃资金现象。王庆积代理律师在二审庭审中当庭提交两份《参加诉讼申请书》，称系受庆丰源公司股东焦玉雁、陈俊瑞委托代为转交法庭，并称二人申请作为第三人参加本案诉讼，王庆积亦认同二人为本案必须参加诉讼的当事人，一审法院应当通知二人参加诉讼而未予通知，属于遗漏当事人，违反法定程序，本案应当发回重审。王韩增对此认为，焦玉雁和陈俊瑞是公司的“董监高”，焦玉雁和王庆积是夫妻关系，均清楚知晓本案诉讼。庆丰源公司对此认为，焦玉雁，陈俊瑞转交申请参加诉讼没有必要，公司股东之间纠纷较多，而债权人在实际情况中对此也都了解，经过本案的审理完全可以解决庆丰源公司股东出资纠纷争议。本院认为，本案二审争议的焦点问题是，王韩增作为庆丰源公司股东的出资义务是否实际履行到位。根据公司法及相关司法解释的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东有权向法院起诉，请求判令其向公司依法全面履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定:“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，王庆积提交的相关证据并未达到足以对王韩增出资不实产生合理怀疑的程度，依法应承担举证不力的后果。首先，关于王庆积所称王韩增的实物出资未经依法评估问题。王庆积主张，融通评估所出具的《13号评估报告》评估程序违法，相关内容不真实，不能作为定案依据。本院认为，融通评估所是经过工商行政管理机关审批的合法机构，参加评估人员均具有注册资产评估师的职业资格，并无证据显示本案相应评估作价程序违法或评估方法不当。王庆积并称，评估报告中的资产评估资格证书只显示融通评估2003年、2004年的年检情况，而没有2005至2007年的年检日期，但仅据此并不能认定融通评估所出具《13号评估报告》时不具备资产评估资格。王庆积认为，融通评估所出具的评估报告所涉苗木数量、价格均与客观事实不符。但评估报告中对于各类树龄的杨树数量、单价均有清楚记载，对于王庆积所提的价格异议，王韩增在二审中亦作出合理解释，且树木价格受不同时期市场波动以及实际管理养护情况影响，存在差异实属正常。王庆积仅以庆丰源公司采伐、拍卖的数量及价格与相关文件登记显示的王韩增出资树木数量及价格之间存在差异，据以否定评估结论，进而主张王韩增出资不到位，依据不足。王庆积提出，《13号评估报告》因违反《森林资源资产评估管理暂行规定》的相关程序性要求而无效。本院认为，《森林资源资产评估管理暂行规定》主要是针对以国有森林资源资产出资进行股份经营等情形中的评估程序，强调了森林资源资产评估主体的资质和规范要求，而本案事实并不对应该《暂行规定》所列相应情形，王庆积以违反该《暂行规定》为由主张《13号评估报告》无效，理由不能成立。故本院认定融通评估所出具的《13号评估报告》符合法律规定，应当作为定案依据，一审法院未予准许王庆积重新评估鉴定申请，并无不当。其次，关于王庆积二审中所提王韩增出资实际包含相关土地使用权，王韩增在庆丰源公司经营后期收回相应土地使用权属于抽逃出资问题。根据本案现有证据，王韩增出资的相关事实，在庆丰源公司章程中明确显示，经《13号评估报告》、公司《验资报告》所确认，亦在庆丰源公司首次股东会上为全体股东所认同，且在之后公司2007年度至2012年度历次公司年检报告书及相应审计报告中，均对此予以确认。此外，在延津县法院、新乡中院、河南高院所作裁判文书中均认定了王韩增以实物出资35万元，占公司股权比例35%，并已实际出资到位的事实。二审中，王庆积提交王韩增与王庆积签订的《入股协议书》，据此主张王韩增出资本应包括土地使用权出资。王韩增对该《入股协议书》本身的真实性予以认可，但辩称王庆积出具有相对应的《承诺书》，承诺在一定时间内返还王韩增“原本金”，而始终未予履行。本院认为《入股协议书》相关内容与庆丰源公司工商注册登记等一系列文件显示的公司股权架构、持股比例、出资情况等并不一致，且与前述评估、验资等文件记载内容相冲突，王庆积仅以该份协议举证，并不足以证明其关于王韩增在庆丰源公司的非货币出资包含土地使用权的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合前述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定的股东出资纠纷中的举证责任分配及证明标准的相应规定，一审法院综合全案事实和证据，对王庆积关于王韩增出资不实的主张未予支持，符合证据规则，裁判结果并无不当。第三，关于本案程序问题。王庆积二审中提出，一审没有依法通知庆丰源公司四名股东中的另外两名股东参加诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人，属程序违法。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼”；第一百三十二条规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼”。根据上述法律规定可以看出,必要的共同诉讼,是指当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,其特点在于共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有不可分的共同的权利义务，人民法院必须作为一个案件合并审理。而根据公司法及司法解释的相关规定，股东以非货币财产出资，未评估或评估不实的，公司及公司的其他股东均有权请求该股东对出资不实的部分承担责任。但是上述主体的请求权均系各自独立的请求权，并非必须共同行使。换言之，从诉讼程序角度，在庆丰源公司股东王庆积已经提起股东出资纠纷诉讼的情况下，人民法院并非必须追加庆丰源公司其他股东参与本案诉讼，且从股东出资纠纷诉讼的效果而言，无论庆丰源公司其他股东是否一并起诉，本案的裁判结果均是对王韩增作为公司股东是否出资到位的客观评判，相应效果亦及于未起诉的其他股东，故本院认为，王庆积主张一审遗漏必须参加诉讼的当事人构成程序违法，理由不能成立。综上所述，王庆积的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由王庆积负担。本判决为终审判决。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年六月二十八日书记员  李向华