湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1243号原告：周琼芳，女，1980年8月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：谢尚稀，男，1986年12月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：张晶晶，女，1988年5月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：彭荣湘，湖南勤人坡律师事务所律师。原告周琼芳与被告谢尚稀、张晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周琼芳及被告谢尚稀、两被告的共同委托诉讼代理人彭荣湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周琼芳向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告偿还借款525000元及利息（利息自2015年2月1日起按月利率18‰计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月11日，被告谢尚稀向原告借款100000元，双方在湘潭恒裕投资管理有限公司（以下简称恒裕公司）签订了出借咨询与服务协议书，原告通过银行转账方式给付借款。2013年12月23日，原告的母亲刘建银借款250000元给被告张晶晶，双方在恒裕公司签订了出借咨询与服务协议书，原告通过银行转账224500元给付被告谢尚稀，另给付现金25500元。2014年4月11日，原告又借款250000元给被告谢尚稀，原告通过银行转账方式给付借款。以上三笔借款双方均约定借款月利率18‰。另两被告系夫妻关系。被告按约定支付借款利息至2015年1月份。之后被告谢尚稀于2018年6月8日向原告出具借条一张，借条载明向原告借款600000元，已归还75000元，剩余525000元在2019年1月1日归还，同时被告谢尚稀将原告名下的两份出借咨询与服务协议书收回。到期后被告未归还借款，原告只好诉诸法院。被告谢尚稀辩称：原告与被告谢尚稀没有事实上的借贷关系，是原告与恒裕公司签订的协议，借贷对象是恒裕公司。恒裕公司解散后，被告谢尚稀按股东会的要求由被告谢尚稀追缉原告的债权。谢尚稀接手原告的债务后，明确只偿还本金，不支付利息。恒裕公司分给股东的债务不是家庭的共同债务，而是个人债务。被告张晶晶辩称：原告陈述与事实不符合，被告张晶晶不是本案的适格主体，请求驳回对被告张晶晶的诉讼请求。被告张晶晶只是在服务协议书上签字，没有出具借条，且原告的借贷对象是恒裕公司，被告张晶晶未收到这笔借款，双方没有形式借贷关系。恒裕公司解散后，被告张晶晶在协议书签字的250000元这笔已经划给被告谢尚稀，由被告谢尚稀负责追缉。被告谢尚稀接手后向原告出具了借条，借条只偿还本金，不支付利息。恒裕公司解散后给被告谢尚稀的债务不是被告的家庭共同债务，因为没有用于家庭共同开支，不应当共同承担原告围绕诉讼请求依法提供了证据，对双方无争议的证据本院依法予以认定，对双方有争议的证据本院认定如下：对原告提交的2018年6月8日借条、2013年12月23日案外人刘建银与恒裕公司签订的《出借咨询与服务协议书》，本院对其证据三性予以认定，对于被告质证称系恒裕公司借款，因《出借咨询与服务协议书》载明借款人为张晶晶，故本院对被告的质证意见不予认定。对于原告提交的被告于2015年1月30日支付借款利息的银行转账凭证，本院对其证据三性予以认定。对于被告提交的2013年9月11日《出借咨询与服务协议书》、2019年9月11日借条，因此协议书不是原告本人所签，故本院对其合法性不予认定。对于被告提交的2014年12月30日的借条，因均有原、被告签名，故本院对其证据三性予以认定。对于被告提交的2016年12月30日的借条及微信截图，本院对其证据三性予以认定。对于被告提交的恒裕公司2014年4月报表及恒裕公司工商登记信息、注销资料，本院对其关联性不予认定。根据认定的证据及当事人在庭审时的陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月19日被告谢尚稀与其他三人合伙成立恒裕公司，经营范围为：投资管理咨询、投资信息咨询、财务管理咨询等。恒裕公司成立时，两被告系夫妻关系，原告与被告张晶晶系同事关系。2013年9月11日原告转账100000元给被告谢尚稀，被告张晶晶代原告在恒裕公司签订了一份《出借咨询与服务协议书》，协议书中载明借款人周俊伟，借款期限两个月，借款月利率18‰。2013年12月24日原告又转账224500元给被告谢尚稀，原告母亲刘建银带25500元现金到恒裕公司签订了《出借咨询与服务协议书》，协议书载明出借人为刘建银，借款人为张晶晶，借款期限6个月，借款月利率18‰。2014年4月11日，原告又转账250000元给被告谢尚稀，双方在恒裕公司签订了《出借咨询与服务协议书》。2014年12月30日，被告谢尚稀向原告出具借条一张，借条载明：本人谢尚稀今借到周琼芳人民币现金陆拾万元整，于2015年12月30日归还本金。原告在借条上载明：原与恒裕公司的《出借咨询与服务协议书》（叁份，共陆拾万元整）作废。被告出具借条时有原告、被告谢尚稀及被告张晶晶的父亲在场。因经营不善，恒裕公司于2014年11月5日召开股东会，决议解散公司。被告谢尚稀支付借款利息至2015年1月份，此后恒裕公司注销工商登记。2016年9月1日被告谢尚稀偿还借款本金40000元，2016年12月30日，被告谢尚稀重新向原告出具借条一张，借条载明：本人谢尚稀今借到周琼芳人民币现金伍拾陆万元整，于2017年6月1日归还本金。此后被告谢尚稀又陆续偿还借款本金25000元。2018年6月8日，被告谢尚稀再次向原告出具借条一张，借条载明：本人于2014年6月借到周琼芳人民币陆拾万元整，至今已归还柒万伍仟元整，剩余伍拾贰伍仟元于2019年1月1日归还。借款到期后被告未按约定还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢尚稀多次向原告出具的借条系其真实意思表示，且借款绝大部分均由原告通过银行转账方式给付被告谢尚稀，故被告谢尚稀应当按约定于2019年1月1日归还原告借款本金525000元。对于被告谢尚稀辩称借款人为恒裕公司，因《出借咨询与服务协议书》上恒裕公司仅为提供借贷信息的服务方，不是被告谢尚稀辩称的借款方，故本院对被告谢尚稀的此项抗辩理由不予支持。对于被告谢尚稀是否应当支付借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告谢尚稀于2018年6月8日向原告周琼芳出具的借条中未载明借款利息，应当视为未约定借款利息。原告周琼芳诉称在2014年12月30日被告谢尚稀向其出具借条后依然于2015年1月向其支付过一个月利息，故双方借贷关系存在利息。本院认为，首先在此份借条中原告周琼芳载明了之前签订的三份《出借咨询与服务协议书》作废，即视为之前三份协议中双方借贷关系由此份借条取代，而此份借条未约定借款利息。其次，被告谢尚稀在偿还部分本金后分别于2016年12月30日、2018年6月8日出具的借条中均未约定借款利息，故本院对原告周琼芳请求判令被告谢尚稀支付逾借款期限内利息的诉讼请求不予支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条约定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……故被告谢尚稀应当按年利率6%的标准自2019年1月1日起支付原告周琼芳借款利息。对于被告张晶晶是否应当承担偿还借款本息的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先原、被告双方第一笔借贷关系发生之时原告与被告张晶晶系同事关系，被告张晶晶在担任恒裕公司业务员之后亦经手了原告周琼芳的借贷事宜，2013年12月23日的《出借咨询与服务协议书》中还载明被告张晶晶为借款人。其次，根据庭审查明，在被告谢尚稀于2014年12月30日向原告出具借条时被告张晶晶的父亲在场，当时两被告亦在夫妻关系存续期间。故本院综合以上案情认定被告张晶晶应当共同承担偿还借款本息的责任。综上所述，本院对原告请求判令两被告偿还借款525000元的诉讼请求予以支持，对原告请求判令两被告按月利率18‰自2015年2月1日起支付借款利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告谢尚稀、张晶晶在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周琼芳借款525000元及支付利息（利息以525000元为基数自2019年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告周琼芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9050元，减半收取4525元，由被告谢尚稀、张晶晶负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇二〇年六月十一日法官助理何婵娟代理书记员  杨 韬附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。