云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初137号原告：傅晓伟，男，1989年5月20日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚敏，男，1987年11月22日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，（未到庭）委托诉讼代理人：张熙，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：王宏兵，男，1970年12月17日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，（未到庭）被告：王永平，男，1964年10月16日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，（未到庭）第三人：曹祥加，男，1963年7月1日生，汉族，住湖北省大冶市，（未到庭）委托诉讼代理人：曹祥水，男，1958年1月25日生，汉族，住湖北省大冶市，系第三人曹祥加哥哥，特别授权代理。原告傅晓伟与被告姚敏、王宏兵、王永平及第三人曹祥加合伙债务追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅晓伟及其委托诉讼代理人杨天洪，被告姚敏委托诉讼代理人张熙，第三人曹祥加委托诉讼代理人曹祥水到庭参加诉讼。被告王宏兵、王永平经本院送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅晓伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告给付原告为其垫付的合伙事务款（法院的执行款）279864元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，被告王永平与第三人曹祥加就腾冲市铁帽山矿中采场利废综合回收处理事项签订一份《合作协议》，此协议约定：被告王永平以现金和机械的方式出资，占合同份额的51%;第三人曹祥加以前期所有的投资入股，占合伙份额的49%。在《合作协议》签订后，被告王永平以该投资协议为基础，邀约被告王宏兵共同作为甲方与被告姚敏作为乙方的方式签订了一份《投资合作协议》，对《合作协议》中王永平占总厂51%的股份进行分割占股。《投资合作协议》约定：被告王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，被告姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，原告傅晓伟占总厂股权51%中8%的份额。在《合作协议》和《投资合作协议》签订后的履行过程中，被告姚敏、王永平、王宏兵和原告傅晓伟一起商定由原告傅晓伟留在矿厂代表《合作协议》的甲方与第三人曹祥加一起经营合伙矿厂。在经营过程中于2018年6月28日同邓安成就钨精矿购销事宜签订了一份《钨精矿购销协议书》，协议书约定：原告傅晓伟与第三人曹祥加将挂靠在四川德胜集团公司名下的钨矿加工厂所生产的钨精矿全部毫无保留的销售给邓安成，协议期限为一年半。在《钨精矿购销协议书》签订后，因生产方面的原因，未能按约定将货品（钨精矿）交付邓安成。邓安成向腾冲市人民法院提起诉讼，法院受理后于2018年11月25日作出了（2018）云0581民初4350号民事调解书，调解书确定：由第三人曹祥加、原告傅晓伟返还邓安成货款60万元。调解书履行的付款期到后，邓安成向法院申请了强制执行，在执行过程中，邓安成与第三人曹祥加、原告傅晓伟达成执行和解协议：差欠60万元的货款由傅晓伟支付30万元，由第三人曹祥加支付30万元。执行和解后，原告如期履行了自己的付款义务及相应的执行费用共计人民币304200元。综合上述事实和理由，原告认为按照之前所签订《投资合作协议》约定，原告只占8%的合伙份额，此304200元的执行款项不应当由自己承担，自己只应当承担24366元，剩余的279864元应当由三被告承担。为此事原告曾几次找三被告协商，三被告有的避而不见，有的推脱。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。被告姚敏辩称，2016年11月27日王永平与第三人曹祥加签订《合作协议》属实，但与原告没有任何关系，答辩人与原告之间从未存在任何书面或事实合伙关系。2018年3月12日答辩人与王永平、王宏兵签订的《投资合作协议》，该协议内容虽有原告名称及关于原告的相关约定，但原告至今未在该协议上签字确认，所以原告既不享受该协议的权力，也不承担该协议项下任何义务，该协议不能证明原告诉讼请求所依据的事实，协议中的“付晓伟”与本案原告傅晓伟并不是同一个人。答辩人明确声明：王永平没有授权原告留在矿厂代表王永平与第三人曹祥加一起经营合伙矿厂，没有授权原告或者任何人对外签订任何购销协议。所以，原告诉称在经营过程中，与邓安成签订的《钨精矿购销协议》纯属个人行为，其履行民事调解书确定的义务是法定义务，应当自觉履行，答辩人并非民事调解书的主体，该调解书与答辩人没有任何关联性。如果原告在王永平不知情的情况下，擅自处分王永平的个人资产，一经查实，答辩人将与王永平、王宏兵通过司法程序解决，本案中答辩人暂时保留对原告的起诉权利。原告履行生效的调解书，答辩人并不知情，事后原告也未告知答辩人，更未要求答辩人承担责任。即便双方之间存在事实合伙关系，答辩人认为原告所述债务也并非是合伙债务，而是原告的个人债务。首先，曹祥加、傅晓伟并非是合伙事务的执行人或管理人，王宏兵、王永平以及答辩人也从未委托或授权曹祥加、傅晓伟从事委托事务，因此曹祥加、傅晓伟与邓安成签订的《钨精矿购销协议》系个人行为；其次，（2018）云0581民初4350号案件中涉及的被告也仅为曹祥加、傅晓伟，在答辩及庭审中，无论是傅晓伟还是法庭均未追加答辩人等人为被告或第三人，因此答辩人有理由相信该《钨精矿购销协议》系傅晓伟个人行为。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律根据，答辩人不是本案适格主体，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告王宏兵提交书面答辩称，2016年11月27日王永平与第三人曹祥加签订《合作协议》属实，但与原告没有任何关系。2018年3月12日答辩人和王永平与姚敏签订的《投资合作协议》，该协议内容虽有原告名称及关于原告的相关约定，但原告至今未在该协议上签字确认，所以原告既不享受该协议的权力，也不承担该协议项下任何义务，该协议不能证明原告诉讼请求所依据的事实。答辩人明确声明：王永平没有授权原告留在矿厂代表王永平与第三人曹祥加一起经营合伙矿厂，没有授权原告或者任何人对外签订任何购销协议。所以，原告诉称在经营过程中，与邓安成签订的《钨精矿购销协议》纯属个人行为，其履行民事调解书确定的义务是法定义务，应当自觉履行，答辩人并非民事调解书的主体，该调解书与答辩人没有任何关联性。如果原告在王永平不知情的情况下，擅自处分王永平的个人资产，一经查实，答辩人将与王永平通过司法程序解决，本案中答辩人暂时保留对原告的起诉权利。原告履行生效的调解书，答辩人并不知情，事后原告也未告知答辩人，更未要求答辩人承担责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律根据，答辩人不是本案适格主体，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告王永平提交书面答辩称，2016年11月27日答辩人与第三人曹祥加签订《合作协议》属实，但与原告没有任何关系。2018年3月12日答辩人和王宏兵与姚敏签订的《投资合作协议》，该协议内容虽有原告名称及关于原告的相关约定，但原告至今未在该协议上签字确认，所以原告既不享受该协议的权力，也不承担该协议项下任何义务，该协议不能证明原告诉讼请求所依据的事实。答辩人没有授权原告留在矿厂代表答辩人与第三人曹祥加一起经营合伙矿厂，没有授权原告或者任何人对外签订任何购销协议。所以，原告诉称在经营过程中，与邓安成签订的《钨精矿购销协议》纯属个人行为，其履行民事调解书确定的义务是法定义务，应当自觉履行，答辩人并非民事调解书的主体，该调解书与答辩人没有任何关联性。如果原告在答辩人不知情的情况下，擅自处分答辩人的个人资产，一经查实，答辩人将通过司法程序解决，本案中答辩人暂时保留对原告的起诉权利。原告履行生效的调解书，答辩人并不知情，事后原告也未告知答辩人，更未要求答辩人承担责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律根据，答辩人不是本案适格主体，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人曹祥加述称，第三人和王永平签订《合作协议》约定，由王永平投资800万元，但是后期王永平没有投到800万元就停止了。对王永平、姚敏签订协议不清楚，但傅晓伟、王永平、姚敏都到矿厂来了。2018年11月，其他人都离开了厂，跟邓安成签订供货协议的时候，是第三人和傅晓伟代表矿厂签订的。第一批货卖给了邓安成，后没有货卖给邓安成，欠了邓安成60万元货款。邓安成向法院起诉后，在执行过程中经和解，第三人和傅晓伟各承担30万元。原告傅晓伟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《合作协议》1份、《投资合作协议》1份、银行转账记录12张，欲证明2016年11月27日，被告王永平与第三人曹祥加就腾冲市铁帽山矿中采场利废综合回收处理事项签订《合作协议》一份，此协议约定：被告王永平以现金和机械的方式出资，占合伙份额的51%，第三人以前期的所有投资入股，占合伙份额49%；在《合作协议》签订后，被告王永平以该协议为基础，邀约被告王宏兵共同作为甲方与被告姚敏作为乙方的方式于2018年3月12日签订了一份《投资合作协议》，对协议中王永平占总厂51%的股份进行分割占股，协议约定：被告王永平、王宏兵占总厂股权51%中20%的份额，被告姚敏占总厂股份51%中23%的份额，原告占总厂股份51%中8%的份额；在投资合作协议签订后，原告以银行转账的方式履行了自己的出资义务。2、《钨精矿购销协议书》1份、邓安成《民事起诉状》1份、《腾冲市人民法院民事调解书》1份，欲证明在《合作协议》和《投资合作协议》签订后的履行过程中，2018年6月28日原告和第三人与邓安成签订了《钨精矿购销协议书》一份，协议书约定：原告和第三人将挂靠在四川德胜集团公司名下的钨矿加工厂所生产的钨精矿全部销售给邓安成，协议期限为一年半。之后，因生产方面的原因未能按约定将货品交付邓安成，邓安成向法院起诉后，经调解，由第三人曹祥加、傅晓伟返还邓安成货款60万元。3、腾冲市人民法院《执行笔录》摘抄一份，欲证明调解书履行的付款期限到后，邓安成向法院申请强制执行，在执行过程中邓安成与曹祥加、傅晓伟达成执行和解协议，差欠的货款由傅晓伟支付30万元，由曹祥加支付30万元，原告傅晓伟如期履行了自己的付款义务及相应执行费共计304200元；按照《投资合作协议》约定，原告只占8%的合伙份额，此304200元的费用原告只应承担24336元，剩余的279864元应由三被告承担。4、通话录音一份及微信聊天记录一份，欲证明被告方认可原告的合伙投资份额以及垫付的相关款项。5、付款凭证共42张，欲证明三被告口头委托原告作为矿厂代表人与第三人一起经营矿厂，第三人也认可原告作为合伙代表人的地位。经质证，被告姚敏对原告提交的证据1中《合作协议》，认为其没有签字，不发表意见；对《投资合作协议》的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不予认可，认为该协议是被告王宏兵、王永平与姚敏签订的，没有原告作为合伙方签字；对银行转账记录真实性、合法性、关联性均不认可，认为原、被告之前就认识，双方经常有交易往来，双方转账金额超过80万元。对证据2、3不发表质证意见,认为是原告个人行为。证据4中通话录音不能明确说明被告认可原告投资份额，不认可原告的证明观点，微信聊天记录，不符合证据出示的要件，该证据不能证明原告所述的观点。证据5付款凭证属于原告和曹祥加的业务往来，该组证据能证明原告在诉状中所述由原告与第三人对外签署《钨精矿购销协议书》，并产生债务，是原告及曹祥加的个人债务，不能证明与被告姚敏有任何关系。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5均认可。被告姚敏针对其答辩请求，向本院提交《投资合作协议》1份（原告在其证据1中曾提交），欲证明该协议是王宏兵、王永平、姚敏之间签订的，没有原告作为合伙人。经质证，原告对《投资合作协议》的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为该协议中原告虽没有签名，但是原告以实际出资的行为履行了出资义务。被告王宏兵、王永平未到庭质证，亦未向本院提交证据。第三人曹祥加未向本院提交证据。本院认为,原告提交的证据1《合作协议》、《投资合作协议》、银行转账记录客观、真实，本院对其真实性予以采信；证据2、3，系本院已处理案件中的证据及相关文书材料本院对其真实性予以采信；证据4中的通话录音不清晰明确，本院不予采信，微信聊天记录能证明原告参与执行合伙事务的事实，本院予以采信；证据5付款凭证，部分凭证有王永平、曹祥加的签名，本院确认原告曾参与执行合伙事务。被告姚敏提交的《投资合作协议》，与原告提交的相同，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月27日，被告王永平与第三人曹祥加签订《合作协议》一份，双方合伙建立选矿厂，经营四川德胜集团腾冲矿业有限公司在腾冲市铁帽山矿中的废矿回收采选，此协议约定：被告王永平以现金和机械的方式出资，占合同份额的51%;第三人曹祥加以前期所有的投资入股，占合伙份额的49%。2018年3月12日，被告王永平、王宏兵共同作为甲方与被告姚敏作为乙方签订了一份《投资合作协议》，《投资合作协议》对《合作协议》中王永平占总厂51%的股份进行分割占股。《投资合作协议》约定：被告王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，被告姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，原告傅晓伟（协议中将“傅”打印成“付”）占总厂股权51%中8%的份额。2018年6月28日，原告傅晓伟、第三人曹祥加与邓安成签订《钨精矿购销协议书》一份，协议书约定：原告傅晓伟与第三人曹祥加将挂靠在四川德胜集团公司名下的钨矿加工厂所生产的钨精矿全部毫无保留的销售给邓安成，协议期限为一年半。在《钨精矿购销协议书》签订后，因生产方面的原因，未能按约定将钨精矿交付邓安成。邓安成就返还预付货款向腾冲市人民法院提起诉讼，经法院调解书约定：由第三人曹祥加、原告傅晓伟返还邓安成货款60万元。调解书约定的付款期到后，邓安成向法院申请强制执行，在执行过程中，邓安成与第三人曹祥加、原告傅晓伟达成执行和解协议：差欠60万元的货款由傅晓伟支付30万元，由曹祥加支付30万元。执行和解后，原告如期履行了自己的付款义务及相应的执行费用共计人民币304200元。现原告认为，按照之前所签订的《投资合作协议》约定，原告只占总厂股权51%中8%的合伙份额，其支付的304200元执行款项不应当由自己承担，自己只应当承担24366元，剩余的279864元应当由三被告承担。为此，原告诉至法院。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：原告傅晓伟、第三人曹祥加与邓安成签订《钨精矿购销协议书》的行为，代表合伙组织还是二人的个人行为？三被告是否应给付原告279864元？本案中，2018年3月12日，被告王永平、王宏兵共同作为甲方与被告姚敏作为乙方签订《投资合作协议》一份，《投资合作协议》约定：被告王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，被告姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，原告傅晓伟(协议中将“傅”打印成“付”)占总厂股权51%中8%的份额，原告傅晓伟虽未在《投资合作协议》上签字，但其进行了实际出资并参与管理，其他合伙人均未提出异议，原告傅晓伟应为合伙人之一。2018年6月28日，原告傅晓伟、第三人曹祥加与邓安成签订《钨精矿购销协议书》一份，该协议所涉钨精矿的买卖，系原、被告及第三人合伙经营的选矿厂正常的对外经济往来，签订该协议符合合伙组织的利益，且其他合伙人因其他原因在未进行散伙结算的情况下相继离开选矿厂，原告傅晓伟、第三人曹祥加在矿厂继续经营，其二人与邓安成签订协议的行为应认定为系代表合伙组织，由此产生的债务应为合伙债务。差欠邓安成的60万元货款，在执行和解协议中曹祥加承诺支付30万元（其占股49%），傅晓伟承诺支付30万元（已支付），现原告傅晓伟要求三被告支付的款项，未超出按三被告占股比例应承担的合伙债务份额（王永平、王宏兵、姚敏、傅晓伟共占股51%，原告傅晓伟按执行和解协议支付的款项为30万元，仅系合伙债务的一半），本院予以支持。综上所述，原告要求三被告给付原告为其垫付的合伙事务款279864元的诉讼请求，本院按三被告占股比例各自应承担的债务份额予以支持。原告支付邓安成货款30万元，支付执行费4200元，合计支出304200元。按占股20%的比例被告王宏兵、王永平应给付原告119294元（304200元÷51×20），按占股23%的比例被告姚敏应给付原告137188元（304200元÷51×23）。三被告认为原告傅晓伟、第三人曹祥加与邓安成签订《钨精矿购销协议》属个人行为的辩解，本院不予支持。被告王宏兵、王永平经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王宏兵、王永平于本判决生效之日起三十日内，给付原告傅晓伟支付的合伙债务款119294元。二、由被告姚敏于本判决生效之日起三十日内，给付原告傅晓伟支付的合伙债务款137118元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元，由原告傅晓伟负担460元，被告王宏兵、王永平负担2343元，被告姚敏负担2695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李枝积审 判 员  杨再艳人民陪审员  苏文孝二〇二〇年六月四日书 记 员  李晓洁