山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初74号原告太原市北营物业管理有限公司，住所地太原市小店区光明路**丰景佳园。法定代表人吴贵生，董事长。委托诉讼代理人牛亚宾，山西奉正律师事务所律师。被告太原市小店区人力资源和社会保障局，，住所地太原市小店区昌盛西街**法定代表人李春涛，局长。委托诉讼代理人吕爱梅，太原市小店区人力资源和社会保障局工伤认定室主任。被告太原市小店区人民政府，住，住所地太原市小店区昌盛街**/div>法定代表人李卫平，区长。出庭负责人张力维，副区长。委托诉讼代理人阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人程琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。第三人常瑞，男，1983年8月22日出生，汉族，住太原市。系工亡职工常俊杰的长子。原告不服被告太原市小店区人力资源和社会保障局（以下简称小店区人社局）作出的认定工伤决定书，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后，经审查，原告曾向太原市小店区人民政府申请复议，太原市小店区人民政府决定维持原行政行为，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，于2020年5月18日追加太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）为本案共同被告，并且依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，通知第三人常瑞参加诉讼。本院依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告太原市北营物业管理有限公司的诉讼代理人牛亚宾，被告小店区人社局的诉讼代理人吕爱梅，被告小店区政府的副区长张力维及其诉讼代理人阎丽、程琪，第三人常瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告小店区人社局于2019年12月30日作出小店人社审工伤认字［2019］116号认定工伤决定书，认定：常俊杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对其予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告小店区政府申请行政复议。被告小店区政府于2020年4月17日作出小店区政复决字［2020］9号行政复议决定，决定维持被告小店区人社局作出具体行政行为。原告诉称，一、1.原告为北营社区下属公司，北营社区原属于农村集体经济组织，因太原南站建设被列入城中村改造范围，2012年完成村集体改为社区的改制工作。因历史原因，原属于农民的新农合保障措施，无法与属于城镇企业的社会保险缴纳制度完成接轨，因此，社区仍然实施的是农村集体的“四议两公开”政策，包括社区负责人、物业公司负责人及所有为社区提供服务的人员，均没有签订正式的劳动合同，也未缴纳各项社会保险。除了依据《中华人民共和国村民委员会组织法》选举产生的村（社区）干部以外，其他所有的工作人员均属于一种临时用工的工作状态。原告只是为北营社区村民提供服务，并非盈利性组织，依据“四议两公开”所作出的决议，北营社区的原村民均不收取物业费，所有临时用工人员的劳动报酬，是由北营社区居住的外来户人员缴纳物业费来支付的，这部分收入微乎其微，因此，临时用工人员的劳动报酬也很低，所选用的人员也尽量从原村民中比较困难、经济来源少的家庭中进行照顾。常俊杰因为身体状况非常不好，本身患有高血压、糖尿病、心脏病，原告起初因为身体原因不敢用他，死者自己找到社区干部要求照顾后，才安排其力所能及的干点轻松的零活，一方面就当是锻炼身体，另一方面多少也有点收入。从2015年3月将死者安排在物业办帮忙，这种情况下的临时用工不能够与《劳动合同法》及《工伤保险条例》所规定的劳动用工同等对待，这是国家城镇化改造进程中的一种特殊情况，被告不能够一概而论。2.本案常俊杰的死亡原因是疾病导致的心源性猝死，且与其工作时间和工作地点无关。2017年10月16日，常俊杰早上8点30分左右与另外两位临时用工人员在本社区六号楼附近清理杂草，半小时后和另外两位临时人员打了招呼，手里拿着从废旧自行车上卸下的脚蹬子便回家了，当时回家的时间是9点10分左右，因都在小区居住，他回家的路途时间为五分钟以内，在回家后半小时才感觉难受，医院诊断为心源性死亡。另外两人在常俊杰走后没有几分钟也都回家了。以上便是当天发生的事实，也是物业临时用工人员的一种工作常态。因此，常俊杰的发病和死亡均非在工作时间和工作场所。二、被告未经细致调查核实便作出工伤认定，认定程序违法，导致认定结果错误。依据《工伤认定程序规则》，人社行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要，应当对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工工会组织、医疗机构以及有关部门应当与之协助。人社部门发给用人单位的举证通知，原告并未收到。本案的错误认定，就在于人社部门没有到申请人单位及社区进行细致的调查核实，仅依据未经查证属实的虚假陈述，以及通过诱导所产生的虚假证言，就作出工伤认定的决定，违背了基本事实。被告小店人社局既没有考虑到原告的历史演变过程，也没有考虑到北营社区的实际情况，更为重要的是，没有实地调查常俊杰死亡前后的生活和工作情况，忽略了认定工伤所应具备的工作时间和工作场所等必备关键节点，仅凭一面之词，就做出死者视同工伤的决定，将产生严重的负面后果。北营社区名义上是社区，但实际上还是延续着村集体管理的模式，短时间内无条件改变，原告的临时用工，是经北营社区两议会通过的，在全员均无法缴纳社保各项费用，无法承担支付工伤待遇的情况下，人社部门盲目的进行工伤认定，只是起到了一个不良的示范作用，会导致村民纷纷效仿，北营社区、原告将无法再安置社区困难户和弱势群体，导致社区及物业公司将无法正常运行。原告认为，被告小店区人社局作出的认定工伤决定错误，故提起本次行政诉讼。原告的诉讼请求是：请求依法判决撤销被告小店区人社局作出的小店人社审工伤认字［2019］116号认定工伤决定书。原告向本院提交了以下证据：证据1、小店人社审工伤认字［2019］116号认定工伤决定书。证据2、常俊杰的体检报告书两份（2016年、2017年）。证据3、常俊杰住院病案首页。证据4、山西省人民医院急诊科留观证、急诊留观患者观察记录。证据5、患者病危通知单、山西省人民医院心电事件记录报告单、长期医嘱单、临时医嘱单。证据6、证明。证据7、证明材料。证据8、调查笔录。证据9、小店区政复决字［2020］9号行政复议决定书。被告小店区人社局辩称，常俊杰为原告处员工，工作地点为北营新村丰景佳园小区，工作内容是除草、保洁等工作。2017年10月16日9时40分许，在工作时突发疾病经抢救无效死亡。山西省人民医院诊断为，心跳、呼吸骤停原因待查：心源性猝死？被告小店区人社局对常俊杰作出工伤认定的事实理由如下：1.常俊杰与原告存在事实劳动关系；2、常俊杰在2017年10月16日工作时身体不适，经山西省人民医院抢救无效于当日死亡。认定依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项，职工有下列情形之一的，视同工伤。（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。2018年6月14日，第三人向被告小店区人社局提出工伤认定申请，因提交资料不完整，在补正材料齐全后，被告小店区人社局于2019年11月22日受理该工伤认定，并向原告送达用人单位举证通知，原告未举证。被告小店区人社局根据第三人提交的材料，于2019年12月30日作出［2019］116号工伤认定决定。《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告未举证，应承担举证不能的责任。原告不服工伤认定决定，向被告小店区政府提出行政复议，复议决定维持被告小店区人社局作出的工伤认定决定。综上，被告小店区人社局对常俊杰作出工伤认定决定，事实清楚、程序合法、运用法律适当。被告小店区人社局向本院提交了以下证据：证据1、小店人社审工伤认字［2019］116号认定工伤决定书。证据2、工伤认定申请表。证据3、证明两份。证据4、授权委托书及被委托人身份证复印件。证据5、企业信息查询单。证据6、户口注销证明、山西省人民医院诊断证明书、病历及其土葬证明。证据7、证人证言及身份证复印件两份。证据8、小店劳人仲字［2018］第171号仲裁裁决书及（2019）晋0105民初5283号民事判决书。证据9、音频、视频资料。证据10、被告小店区人社局收件、受理、举证等资料（工伤认定收件回执、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、用人单位举证通知书、工伤认定已提交资料明细、工伤认定申请审核意见书、太原市小店区社会保险中心证明、工伤认定文书送达回证）。被告小店区政府辩称，一、被告小店区政府作出的小店区政复决字［2020］9号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。经被告小店区政府查实，常俊杰为原告的员工，工作地点为北营新村丰景佳园小区，工作内容为除草、保洁等。2017年10月16日，常俊杰在工作时突发疾病经抢救无效死亡。2018年6月14日，第三人向被告小店区人社局提交书面工伤认定申请。2018年6月22日，被告小店区人社局书面告知第三人补正材料。2019年11月22日，被告小店区人社局正式受理第三人的认定申请，并向原告送达了用人单位举证通知，但原告未举证，也未提交任何书面意见。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。依据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门可以依据职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定书。原告虽主张常俊杰死亡原因是疾病导致心源性猝死，且与其工作时间和地点无关，但未能在被告小店区人社局给出的举证期限内提供有效证据证明其主张，应依法承担举证不利的后果。故被告小店区人社局作出的小店人社审工伤认字［2019］116号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。被告小店区政府作出的小店区政复决字［2020］9号行政复议决定书，认定事实及适用法律正确，依法应予维持。二、本案复议程序合法。被告小店区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，在收到原告的行政复议申请书后及时受理，并及时向被告小店区人社局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。在被告小店区人社局按期答复的基础上，依据双方提交的材料，在受理申请之日起60日内作出了行政复议决定，并向原告送达。遵循了及时便民的原则，保障了原告的程序权利，同时也保障了复议结果的合法公正。综上所述，被告小店区政府作出的小店区政复决字［2020］9号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。被告小店区政府向本院提交了以下证据：证据1、小店区政行复答字［2020］02号行政复议答复通知书。证据2、被告小店区人社局提交的行政复议答复书证据目录及相应内容。证据3、行政复议文书送达回证。证据4、快递签收物流单。第三人述称，第三人是常俊杰之子。一、常俊杰是在工作场所、工作时间、工作岗位上，突发疾病送医抢救的，经抢救无效死亡，符合工伤死亡的法律规定。2017年10月16日上午9点40分许，常俊杰在与同事闫结根一起工作时突发疾病，并将头晕症状告知闫结根。短暂休息后仍感不适便往回走，后体力不支无法自主行动，其次子常盛将其扶入药店并对其喂服10粒“速效救心丸”。紧接着，常盛与妻子杨菲菲，及隔壁张全戌一起将常俊杰送往山西省人民医院急诊科救治，经抢救无效死亡。原告所述回家路程5分钟以内不符实际情况，回家这段路程年轻人正常走路5分钟也不富裕，常俊杰是突发疾病的老人，不可能走回家。原告提出医院记载发病时间是10点15分，而非9点40分，实际上常俊杰是在9点40分感到头晕，10点15分出现胸闷等症状，这是病情从轻微到严重的正常过程。原告称常俊杰是在回家半小时后才感觉难受，完全不符合事实，常俊杰从头晕并告知工友的救治过程都有见证者，整个过程没有回过家。二、原告应承担举证不能的责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告所述常俊杰拿着废旧自行车脚蹬子回家情况不实，闫结根、闫满意、闫春德都是闫姓大家族的，他们有重要的利害关系，其证言不真实。原告称村里是照顾常俊杰不是事实，常俊杰本人也是干了活儿才能领工资的，并不是白拿工资。我国法律没有临时工的说法，临时工与否同工伤认定的事实无关。原告不是盈利性组织，从工商登记信息看，原告就是普通公司，作为企业，在员工入职后应当与其签订劳动合同并办理保险。员工发生意外，公司应承担相应义务。三、被告小店区人社局的工伤认定行为履行了严格的法律规定，程序合法公正、适用法律正确，应予维持。第三人向本院当庭提交了一份电话录音，证明原告主管领导杨国庆与常俊杰家属主动打电话提出协商赔偿相关事宜。经庭审质证，原告对被告小店区人社局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议，合法性不认可。二、对证据2中受害经过的简述有异议。这是由常俊杰家属填写的，简述中的发病时间与病历陈述的发病时间不一致。三、对证据3至证据5，无异议。四、对证据6中的户口注销证明、土葬证明无异议，对省人民医院病历有异议。证明死者发病时间不是工作时间。五、对证据7有异议。证人应当出庭作证，证人没有到庭，且该证言与本案无关，不应当予以采纳。六、对证据8中的裁决书的真实性无异议。裁决书和判决书、传票原告都收到了，但原告没有参与该诉讼。对判决书确认事实劳动关系部分无异议，但是对判决书中事实认定部分有异议，属于超范围审理。七、对证据9有异议。所有录音人员均不是常俊杰死亡当天过程的亲历者，且证据来源不合法。八、对证据10有异议。工伤认定申请审核意见书中简述的生病时间不符，死亡时间也不相符；用人单位举证通知书，原件仍在被告手里，说明该用人单位举证通知书没有向原告送达；工伤认定文书送达回证也证明被告没有向原告送达用人单位举证通知书。原告对被告小店区政府提交的证据发表如下质证意见：一、对证据2中与被告小店区人社局提交的证据一致的，质证意见也一致。二、原告无法确定是否收到了被告小店区政府的举证通知书，所以在复议期间也没有提交证据。三、对其它证据没有异议。原告对第三人提交的录音的真实性不认可。该内容与本案无关，且该录音是偷录的，证据来源不合法。被告小店区人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据6至证据8有异议。相关证人证言与本案无关，且在工伤认定和复议期间都没有提交。二、对其它证据无异议。被告小店区人社局对第三人提交的录音有异议。该录音是在行政复议决定后录制的，请法庭确认其是否有效。被告小店区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议。被告小店区人社局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。二、对证据2、证据3至证据5的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。原告在行政复议与工伤认定时应当提交的证据而未提交，根据相关法律规定，举证责任应当由原告承担。体检报告只能证明死者有一些既往病史，不能证明常俊杰的死亡原因和工作时间、工作地点无关。三、对证据6至证据8的真实性不认可，其他质证意见同证据2。原告人为给二被告设置了障碍，并且放弃了自己的举证责任，在行政诉讼中提供的证据不应当予以采纳。四、对证据9无异议。被告小店区政府对第三人提交的录音的关联性不认可。该录音是行政复议决定做出之后形成的，与本案无关。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据3至证据5有异议，原告提到的发病时间不准，所有的发病都是有一个过程的，9点40分左右第三人父亲是感觉到有点头晕，决定回家，回家过程中已经走不动，给第三人弟弟打电话过去接的，因为第三人弟弟开的药店，所以先去其药店吃了速效救心丸，后来感觉不好，决定送往医院，因为路上堵车，所以耽误了一会儿。二、对证据6至证据8有异议。闫满意作为原告处经理，其他两位证人都属于闫氏家族，都有利益关系，故对其真实性不认可。三、对其它证据没有异议。被告小店区政府、第三人对被告小店区人社局提交的证据均无异议，被告小店区人社局、第三人对被告小店区政府提交的证据也均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1与被告小店区人社局提交的证据1相同，该决定书系本案的诉讼标的，是本案需要审理的具体行政行为。二、本院对原告提交的证据2的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，体检报告只能显示常俊杰的既往病史，与其是否被认定为工伤没有关联性；对证据3至证据5的证明目的不予确认，病历显示常俊杰家属述称出现胸闷、气短等症状是“10时15分”，并不能排除在此之前常俊杰已出现症状，也不能排除家属不完全知晓常俊杰的身体状况，因此不能证明常俊杰初感身体不适是10时15分；证据6、证据7的证人未经合法的出庭询问程序，故本院对该证人证言不予采信；证据8中的被调查人姓名为“闫结根”，确认签字为“闫吉根”，且该证人亦未到庭接受质询，故本院对其真实性不予确认；对证据9的真实性、合法性及关联性均予确认。三、本院对被告小店区人社局提交的证据2至证据6、证据8至证据10的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据7中的证人未到庭，且证明事实与本案无关，故本院对此不予采信。四、本院对被告小店区政府提交的证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2中被告小店区人社局提交的《行政复议答复书》的真实性予以确认，被告小店区人社局提交给被告小店区政府的其他证据，与提交给本院的证据基本一致。五、对第三人当庭提交的证据不予确认，该证据形成于行政复议决定作出之后，且未附相应的文字记录，不符合提供视频证据的形式要求。经审理查明，原告是依法注册的有限责任公司，经营范围包括物业管理等。第三人之父常俊杰，于2015年3月开始受雇于原告，从事原告管辖社区内的除草、保洁等工作，双方未签订劳动合同。2017年10月16日上午8点半左右，常俊杰在原告辖区六号楼区域开始当日工作，后突发疾病被送往山西省人民医院急诊科，经抢救无效死亡。第三人于2018年6月14日向被告小店区人社局申请工伤认定。因提供的材料不齐全，被告小店区人社局向第三人下达补正通知，其中包括应提交劳动合同书复印件及有效的劳动关系证明。因原告与常俊杰之间并未签订过劳动合同，双方对是否存在劳动关系发生争议，故第三人向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月28日作出小店劳人仲字［2018］171号仲裁裁决书，缺席裁决驳回第三人的仲裁请求。后第三人与其母赵翠仙、其弟常盛，共同将本案原告起诉于太原市小店区人民法院。太原市小店区人民法院于2019年7月26日作出（2019）晋0105民初5283号民事判决书，确认本案原告与常俊杰之间存在事实劳动关系，并查明常俊杰在2017年10月16日工作时突发疾病，经抢救无效死亡的事实。该判决书送达后，案件当事人均未上诉，该判决现已生效。2019年11月22日，被告小店区人社局受理了第三人关于常俊杰的工伤认定申请，并向原告邮寄送达了用人单位举证通知书，快递单号为1104471398525。但原告未举证。2019年12月30日，被告小店区人社局作出小店人社审工伤认字［2019］116号工伤认定决定书，认定常俊杰受到的事故（或视同）为工伤。原告不服该决定，向被告小店区政府提起行政复议，但同样未举证。被告小店区政府于2020年2月28日作出小店区政复决字［2020］9号行政复议决定书，维持被告小店区人社局的工伤认定决定。本院认为，本案的主要争议焦点是：原告与常俊杰之间是否形成事实劳动关系？常俊杰的死亡是否符合视同工伤的情形？被告小店区人社局在作出工伤认定决定过程中是否存在程序错误或不当？一、原告与常俊杰之间存在事实劳动关系，理由是：第一，查明事实印证。原告虽未与常俊杰签订劳动合同，但原告是依法成立的物业公司，常俊杰是原告的雇员，根据原告的安排从事拔草、保洁等工作内容，工作区域是由原告管辖的社区范围，原告按月给常俊杰发放工资。原告认可常俊杰从2015年3月起，就是其临时用工，恰恰反应了二者之间的事实劳动关系。第二，相关规定认可。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第三，生效判决确认。原告与常俊杰间的事实劳动关系，已由太原市小店区人民法院于2019年7月26日作出的（2019）晋0105民初5283号民事判决确认，原告并未就此判决提出上诉或再审，该判决已生效。二、关于常俊杰的死亡是否符合视同工伤的情形。2017年10月16日上午10时左右，常俊杰在工作时体感不适，告知工友后回家，但返回途中即疾病发作，被人送往医院后经抢救无效，于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。因此，常俊杰的死亡应当视同工伤的情形。原告虽不认同常俊杰属于工伤，但其并没有向被告小店区人社局举证。依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告未举证，应承担举证不能的责任。被告小店区人社局根据生效裁判文书查明的事实作出的工伤认定合法有效。原告认为北营社区是经村集体改制后形成的，原告是北营社区的下属单位，因历史原因其不能将新农合保障措施与城镇企业的社会保险制度完成接轨，该抗辩理由不能成立。首先，原告是由自然人投资或控股的有限责任公司，而非北营社区的分公司或子公司，原告作为公司法人的法律关系应受《中华人民共和国公司法》调整，而非《中华人民共和国村民委员会组织法》。其次，从历史来看，《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起施行，后经两次修正一直沿用至今，而原告成立于2012年，作为依法成立的用人单位，理应按照相关劳动法律、法规与劳动者建立劳动法律关系，按照现代化企业管理模式进行管理经营。三、关于被告小店区人社局的工伤认定程序是否合法。第三人向被告小店区人社局申请工伤认定后，被告小店区人社局经审查，告知第三人需补正材料，因此第三人申请劳动仲裁，并向小店区人民法院提起诉讼。原告认可其知晓小店区劳动人事争议仲裁委员会和小店区人民法院对常俊杰死亡事件进行相关审查、审理的过程，因此原告对第三人就常俊杰死亡事件向被告小店区人社局申请工伤认定的情况是知晓的。原告辩称被告小店区人社局未向其送达用人单位举证通知书，经调查，该通知书是通过中国邮政寄送的，已于2019年11月27日妥投于原告；且认定工伤决定书也是通过中国邮政寄送的，原告确认已收到，故同样的送达地址和送达方式，原告应当同样能够收到。邮单封面因电子打印，没有写明材料名称，并非被告小店区人社局的过错，故其工伤认定程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告太原市北营物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告太原市北营物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张   治   魂人民陪审员  任   秀   花人民陪审员  赵   一   舒二〇二〇年六月二十九日法官 助理  李漫妮书记员崔新媛