广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终81号上诉人（原审原告）廉江市高力石材磨具有限公司，住所地廉江市石岭镇经济开发区。法定代表人何永机，经理。委托代理人林润泽，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廉江市自然资源局（原廉江市国土资源局），住所地廉江市*******。法定代表人林良忠，局长。委托代理人梁恩，该局工作人员。委托代理人李益昌，广东红棉律师事务所律师。原审第三人廉江市春和龙电器有限公司，住所地廉江市*********。法定代表人杨锦燕，经理。委托代理人葛志能，广东国邦律师事务所律师。原审第三人廉江市石岭镇人民政府，住所地廉江市*********。法定代表人黄崇沂，镇长。委托代理人黄龙捷，廉江市司法局石岭司法所工作人员。上诉人廉江市高力石材磨具有限公司因土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初285号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：1993年12月14日，第三人石岭镇政府与高力磨具厂签订《地皮使用协议书》，约定石岭镇政府安排位于遂溪六深公路44.1公里南边的土地给高力磨具厂使用，总面积约3000平方米（以实际面积为准）。1996年2月4日，石岭镇政府与高力磨具厂再次签订《地皮使用协议书》，约定石岭镇政府同意安排上述土地给高力磨具厂作建设用地，四至为：东至空地，南至空地，西至双发加油站屋巷2米，北至遂六公路边，用地总面积为3772.90平方米，土地补偿费为148307.66元，须在1996年1月30日前上交所欠地皮款的30%给石岭镇镇府，1996年2月30日再前上交30%，逾期不交，石岭镇政府按所欠地皮款总额的5%对高力磨具厂处以罚款，高力磨具厂必须在1996年4月底前将所欠地皮款额全部交清，否则收回地皮，并没收以前所交的地皮款，石岭镇政府在高力磨具厂交清所欠款项后一个月内办完土地使用证给高力磨具厂。2006年8月28日，第三人春和龙公司向被告廉江市自然资源局提交《关于请求确定登记国有土地使用权的请示》，称涉案土地是石岭镇合江村委会田埇尾村于1960年划给当时的石岭公社属下林场种植水果到1980年，1981经镇委、镇政府讨论同意无偿划给该公司建电器厂，请求廉江市自然资源局办理土地登记，确定使用权给该公司。该请示有田埇经济合作社、石岭镇合江村民委员会和石岭镇政府确认情况属实并加盖印章。经廉江市自然资源局审核，廉江市人民政府于2006年11月10日向春和龙公司颁发了涉案廉府国用（2006）第0030132/1601075号《国有土地使用证》。另查明，原告高力公司于1994年4月10日取得企业法人营业执照，法定代表人为何永机，该公司于2001年8月4日被吊销营业执照。高力公司称高力磨具厂与高力公司系同一主体。何永机称其在高力公司被吊销营业执照后离开该公司，直至2013年回家探亲时才得知土地厂房被占，于2017年12月21日在（2017）粤0881民初2569号民事案件庭审中才得知涉案《国有土地使用证》，并于2018年4月10日提起行政诉讼。春和龙公司持有何永机向石岭镇政府交纳地款的收款单、收据原件，以及何永机委托其兄何永定到石岭镇政府办理处分涉案房地产事宜的授权委托书、同意将地皮交回石岭镇政府重新安排和将所建房屋无偿交给石岭镇政府另作安排的申请书复印件。上述收款单、收据原件和授权委托书、申请书复印件系由石岭镇政府向春和龙公司移交。根据上述收款单和收据，何永机于1993年12月14日向石岭镇政府交纳地款30000元，于1997年1月17日分两笔向石岭镇政府交纳地款3000元，于1997年2月4日向黄毛岭村交纳地款2000元。上述收款单和收据均注明“同意交回镇政府安排何永机”字样。在本案原审期间，高力公司申请对上述“何永机”的签名进行笔迹鉴定。经本院委托，广东中鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为收款单及收据的“何永机”签名不是何永机所写。在本案庭审过程中，石岭镇政府认为涉案《国有土地使用证》颁证前，其已从高力公司手中回收涉案土地使用权。原审认为：本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是：一、原告高力公司的起诉是否超过起诉期限；二、廉江市人民政府向第三人春和龙公司颁发涉案《国有土地使用证》前，涉案土地是否已被第三人石岭镇政府回收，高力公司与涉案《国有土地使用证》是否有利害关系。关于高力公司的起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，高力公司主张其于2017年12月21日在（2017）粤0881民初2569号民事案件庭审中才得知涉案《国有土地使用证》的具体内容，其于2018年4月10日提起行政诉讼，并未超过一年的起诉期限。被告廉江市自然资源局及第三人春和龙公司认为高力公司自被诉发证行为公告时或自高力公司的法定代表人得知涉案土地被占用并进行投诉时就应当知道被诉行政行为的具体内容，没有法律依据，不予采纳。关于涉案土地是否已被石岭镇政府回收，高力公司与涉案《国有土地使用证》是否有利害关系问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”根据上述规定，与被诉行政行为有利害关系，是当事人提起行政诉讼的法定条件之一。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，高力磨具厂与石岭镇政府于1996年签订的《地皮使用协议书》约定，涉案土地的土地补偿费为148307.66元，高力公司必须在1996年4月底前付清，否则收回地皮，并没收以前所交地款。高力磨具厂向石岭镇政府交纳了3万多元（约占总额的五分之一）后，至今一直没有再交纳剩余地款。此外，春和龙公司持有石岭镇政府向其移交的高力磨具厂交纳地款的收款单、收据原件，石岭镇政府也承认涉案土地已回收，并将该地相关材料交给新的权利人。另外，根据高力公司法定代表人何永机的陈述，其自2001年离厂外出，直至2013年才得知涉案土地的状况。以上种种，均表明高力磨具厂因无力支付剩余地款，将涉案土地及交纳地款的单据原件交回石岭镇政府，由石岭镇政府另作安排的事实。高力公司主张相关收款单据原件系放置在厂房被他人私自取走，但未提供任何证据证明，本院不予采纳。高力公司提出涉案土地上有其建设的厂房等建筑物，其与被诉发证行为有利害关系。但是，高力公司未能提供证据证明被诉行政行为作出时涉案土地上仍存有其建设的建筑物，春和龙公司也否认涉案土地上存在原告所建的建筑物。如高力公司所建的建筑物在颁证前已不存在，则其与被诉行政行为也不具有利害关系。而且，根据房地一体的原则，高力公司将交纳地款的单据原件交回石岭镇政府及十多年来置该地于不顾的行为，也在一定程度上反映了其将土地及地上附着物一并交出的意思表示。因此，应认定涉案土地系经石岭镇政府回收后再安排给春和龙公司使用，高力公司与涉案《国有土地使用证》的颁证行为没有利害关系。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告廉江市高力石材磨具有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告廉江市高力石材磨具有限公司。廉江市高力石材磨具有限公司上诉称：一、原审裁定认定涉案土地已被第三人廉江市石岭镇政府收回，是没有事实证据的错误认定。虽然上诉人与石岭镇政府于1996年签订的《地皮使用协议书》约定，上诉人必须在1996年4月底前付清地皮款，否则收回地皮。但石岭镇政府在上诉人未按协议约定时间履行付清地皮款时并未依法向人民法院提起诉讼主张收回地皮，而是于1999年3月继续收取上诉人2000元地皮款，证明双方的买卖关系已成就，也证明石岭镇政府以行为的方式允许上诉人继续使用涉案土地。因此，继续履行原协议书收回地皮的约定已成为不必要，所欠地皮款只能属于债务关系，涉案土地不能再收回，事实也证明没有收回。石岭镇政府法定代表人镇长黄魏峰，在上诉人申办工商许可证办公司上签名认可上诉人在自有的涉案土地上办公司、石岭镇城建办定线建厂房默认涉案土地的使用权归上诉人，以及何永机实际投资建厂经营使用事实等相关证据均予以佐证，一审诉讼期间并已得到双方当事人的质证认可。至于石岭镇政府主张地皮已收回所出示的何永机委托何永定的委托书、《地皮使用协议书》和购地款收据背面所签“同意交回镇政府安排”的何永机签名等证据，均在诉讼期间通过司法鉴定证明为伪造，不能作为地皮已收回的证据认定；而石岭镇政府出示2006年1月26日的书面催款通知是在上诉人1994年建厂经营多年后作出，法院调取政府档案并没有备案，纯属某人的行为。若是政府行为，在发出通知收回地皮后何不光明正大将地皮转让给春和龙公司(事实上没有转让合同)，又何必采用窃取、侵占的方式与黄存和、李冲串通伪造《委托书》、伪造倒签《地皮使用协议书》、收款单(30000元)等证据。且催款通知也没有受送达人签署，何永机于2001年已离开廉江多年没有联系，该通知不可能直接送达签收，未签收的通知事实未实际发生，没有相关证据证实其真实性，是不能作为有效证据采信。镇政府主张催款通知书送达必须举证，没有举证，应由其承担不利的法律后果。综上事实，证明涉案土地属上诉人使用，根本没有收回，催款通知也不是真实存在，上诉人的地皮厂房完全是被欺诈侵夺。因此，原审裁定认定涉案土地已被第三人廉江市石岭镇政府收回，是没有事实证据的错误认定。二、原审裁定认定上诉人所建的建筑物在颁证前已不存在而否定财产关系的事实错误。上诉人在涉案土地上经营的事实，有政府、税务机关、销售客户、开业照片和检察机关的查证证实。若上诉人没有涉案土地上的经营厂房(有生产车间、机械设备)，则无法开展经营活动。而石岭镇政府出示的关于“何永定同意政府收回土地”的证明已属伪造，可间接证明上诉人在该土地上有建筑物，现状保留部分的厂房车间也充分证实建筑物的存在，原审裁定认定涉案建筑物不存在缺乏客观与证据。即使上诉人所建的建筑物已不存在，但曾建有建筑物至少仍保留部分是不争的事实，上诉人与厂房存在直接的财产关系，不能因为厂房被占或拆除改变原貌，就否定上诉人与建有的厂房建筑物存在财产关系。由此可见，原审裁定认定上诉人所建的建筑物在颁证前已不存在而否定财产关系的事实错误。三、原审裁定适用法律错误，上诉人与涉案土地颁证行政行为存在法律上的利害关系，行政诉讼主体适格。如上所述，本案并没有证据证明涉案土地已由石岭镇政府收回。相反，诸多证据显示，是石岭镇政府与黄存和、李冲串通倒签伪造《地皮使用协议书》及收款单、假冒《地皮使用协议书》及收款单背面(同意交回镇政府安排)字样的何永机签名及何永机签名的委托书，提供不真实的催款通知书等行为，证明上诉人所合法使用的涉案土地、厂房被采取窃取、伪造手段而非法侵占。相关证据所证明上诉人投资建厂经营多年，以及现今至少还保留部分所建的建筑物，是不争的事实。即使涉案土地厂房被侵占，甚至厂房原貌也已改变，但地皮是上诉人购买，厂房是上诉人投资建筑，均是客观不容否定的事实。对此，廉江法院当年的查封裁定可以印证，廉江检察院查证证据也已证实。而且春和龙公司提供虚假的土地来源证明材料间接也可以佐证，因为该土地来源证明纯属虚假。理由是：地皮买卖档案资料显示涉案土地原属黄毛村(有收据为凭)，而该土地来源证明却写是属黄埇岭村，两条村分属不同的两个村委会，明显不符事实；其次，该土地来源证明说是1982年由政府划拨作电器厂使用至今，显然与上诉人于1993年购地建厂经营已认可的事实不符。石岭镇政府主张涉案土地已通知收回转卖给第三人春和龙公司，既没有收回土地的有效举证，也没有转让合同证据，不存在涉案土地已收回石岭镇政府。涉案土地的使用权、厂房的所有权仍归属上诉人所有，上诉人与涉案土地使用权及厂房所有权无疑有直接的财产关系。然而，被上诉人违背事实和违反法律程序，只凭春和龙公司提供的虚假土地来源材料给予颁证，侵犯了上诉人的合法权益。本案为上诉人不服颁发国有土地使用证的行政许可而依法提起的行政诉讼案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，已证明涉案土地不是收回，而是被伪造侵占，应当认定上诉人与涉案土地、厂房有直接的财产关系，与所诉行政行为具有法律上的利害关系，属于涉案土地颁证行政行为的相对人。不服被上诉人作出的国有土地使用证颁证行政行为，上诉人有权就颁证行政行为提起行政诉讼。但一审在已证实春和龙公司申请办证时提供土地的来源是伪造的事实下，不是依法撤销该国有土地使用证，而是罔顾事实裁定，作出的上诉人与涉案土地厂房的使用权没有直接的财产关系的错误认定，非法剥夺上诉人的诉权。可见，原审裁定适用法律错误，上诉人与涉案土地颁证行政行为存在法律上的利害关系，行政诉讼主体适格。综上所述，恳请上级人民法院，实事求是，公平公正查明事实，依法撤销湛江市经济技术开发区人民法院(2019)粵0891行初285号行政裁定书，并裁定指令湛江市经济技术开发区人民法院进行实体审理，维护上诉人的合法权益。请求：撤销原审裁定；裁定指令湛江经济技术开发区人民法院进行实体审理；诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。廉江市自然资源局口头答辩：一、一审裁定认定事实清楚。1、高力磨具厂向石岭镇政府交纳了3万多元(约占总额的五分之一)后，至今一直没有交纳剩余地款；2、高力磨具厂因无力支付剩余地款，将涉案土地及交纳地款的单据原件交回石岭镇政府；3、春和龙公司持有石岭镇政府向其移交的高力磨具厂交纳地款的收款单、收据原件，石岭镇政府也承认涉案土地已回收，并将该地相关材料交给新的权利人(春和龙公司)；4、高力公司未能提供证据证明被诉行政行为作出时涉案土地上仍存在有其建设的建筑物。二、一审裁定适用法律正确。一审法院在认定上述事实的前提下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告的起诉，适用法律正确。三、上诉人上诉理由，不成立。1、上诉人称：“原审裁定认定涉案土地已被第三人廉江市石岭镇政府收回，是没有事实证据的错误认定。”不成立。首先，根据1993年12月14日石岭镇政府与高力磨具厂签订《地皮使用协议书》，土地款为148307.66元，高力磨具厂须在1996年1月30日前上交所欠的地皮款的30%给石岭镇政府1996年2月30日在上交30%,1996年4月底前将所欠地皮款项全部交清，否则收回地皮，并没收以前所交的地皮款。第二，高力磨具厂并没有履行协议，没有上交上述地款。第三，石岭镇政府承认已收回了涉案土地，并将该地相关材料交给了新的权利人春和龙公司。所以，上诉人上述说法，不成立。2、上诉人称：“原审裁定认定上诉人所建的建筑物在颁证前已不存在而否定财产关系的事实错误。”，也不成立。第一，上诉人称1996年已在涉案土地上建有厂房，进行经营。若其建有建筑物，则应有相关报建手续，但上诉人未提供证据加以证明。2006年时颁证时，涉案土地上已没有建筑物。就算有些临时建筑物(通常是锌铁皮厂房)，镇政府在回收土地时，也一并回收了。上诉人可通过民事诉讼向镇政府主张权利，与第三人春和龙公司以及答辩人无关。上诉人也不能以临时建筑物主张土地权属的权利。所以，上诉人以这种所谓的财产关系来主张土地权属权利，是荒唐、错误的。3、上诉人称其与涉案土地颁证行政行为存在法律上的利害关系，也是不成立的。如前所述，是因为上诉人没有按协议约定付款的违约行为，涉案土地被石岭镇政府收回，再卖给第三人春和龙公司的，这个事实清楚，已被法院确认。所以，上诉人与涉案土地颁证行政行为不存在法律上的利害关系。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由，不成立。恳请二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。原审第三人廉江市春和龙电器有限公司答辩称，一、坐落于遂六线石岭沙塘段2643.8平方米土地(下称涉案土地)由原审第三人廉江市石岭镇人民政府(下称石岭镇政府)收回后，安排给答辩人使用，被答辩人高力公司与廉府国用(2006)第003********075号《国有土地使用证》(下称涉案《国有土地使用证》)的颁证行为没有利害关系。1993年12月14日，原审第三人石岭镇政府与被答辩人签订《地皮使用协议书》，约定石岭镇政府安排位于遂溪六深公路4.1公里南边的土地给被答辩人使用，总面积约3000平方米(以实际面积为准)19%6年2月4日，石岭镇政府与被答辩人再次签订《地皮使用协议书》，约定石岭镇政府同意安排上述土地给被答辩人作建设用地，用地总面积为377290平方米，土地补偿费为148307.66元，须在1996年1月30日前上交所欠地皮款的30%给石岭镇镇府,1996年2月30日再前上交30%，逾期不交，石岭镇政府按所欠地皮款总额的5%对被答辩人处以罚款，被答辩人必须在1996年4月底前将所有地皮款额全部交清，否则收回地皮，并没收以前所交的地皮款，石岭镇政府在被答辩人交清所欠款项后一个月内办完土地使用证给被答辩人。被答辩人向石岭镇政府交纳了35000元后，没有能力支付剩余地款。根据协议约定，石岭镇政府收回了案涉士地，被答辩人将交纳地款的《收款单》3份和《收据》1份原件交回石岭镇人民政府。2006年，石岭镇政府将收回的涉案土地，安排给答辩人使用，答辩人向石岭镇政府支付207000元用地款后，石岭镇政府将《地皮使用协议书》《收款单》、《收据》、《通知》、《授权委托书》和《申请书》等材料移交给答辩人，并为答辩人办理了涉案《国有土地使用证》。石岭镇政府向答辩人提供的《地皮使用协议书》、《收款单》、《收据》、《通知》、《授权委托书》和《申请书》等材料，足以证明石岭镇政府已经按协议的约定收回涉案土地的事实，答辩人完全有理由相信第三人石岭镇政府已经收回涉案土地，被答辩人与石岭镇政府就涉案土地的权利、义务已经全部结清，被答辩人对涉案土地不再享有任何权利。因此，涉案土地由原审第三人石岭镇政府收回后，安排给答辩人使用，被答辨人与涉案《国有土地使用证》的颁证行为没有利害关系被答辩人诉讼主体不适格，依法应驳回被答辦人起诉。若被答辩人对石岭镇政府收回涉案土地有异议，其应依照《地皮使用协议书》的约定向石岭镇政府主张。二、答辩人通过向第三人石岭镇政府支付用地款取得涉案土地使用权，土地权属来源清楚、合法。2006年石岭镇政府将涉案土地使用权收回后，安排给答辩人使用。在石岭镇政府向答辯人提供证明其已经将涉案土地使用权按合同的约定收回的《地皮使用协议书》、《收款单》、《收据》、《通知》《授权委托书》和《申请书》等材料后，答辩人依照与石岭镇政府的约定，于2006年8月2日委托股东黄存和向石岭镇政府支付全部用地款人民币207000元。答辩人依法取得涉案土地使用权的事实，经廉江市石岭镇田埇经济合作社、廉江市******民委员会和石岭镇政府确认并同意报批后，依法向被上诉人廉江市自然资源局申请涉案土地使用权登记。廉江市人民政府于2006年11月10日向答辩人颁发涉案《国有土地使用证》，答辩人依法取得涉案土地使用权。石岭镇政府向答辩人提供的《地皮使用协议书》、《收款单》、《收据》、《通知》、《授权委托书》和《申请书》等材料，足以证明石岭镇政府已经按合同的约定收回涉案土地，答辩人完全有理由相信第三人石岭镇政府已经合法收回涉案土地使用权，答辩人向第三人石岭镇政府支付全部用地款，廉江市石岭镇田埇经济合作社、廉江市******民委员会和石岭镇政府对答辩人取得涉案土地使用权的事实予以确认并同意报批。因此，答辩人取得涉案土地使用权的土地权属来源清楚、合法。三、廉江市人民政府向答辩人颁发涉案《国有土地使用证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人向石岭镇政府支付涉案土地使用权的全部用地款，廉江市石岭镇田埇经济合作社、廉江市******民委员会和石岭镇政府对答辩人取得涉案土地使用权的事实予以确认并同意报批后，答辩人于2006年8月28日向被上诉人廉江市自然资源局案提出涉土地使用权登记的申请，提交了《土地登记申请书》、《企业法人营业执照》法定代表人的《身份证复印件》和证明土地权属来源的《关于请求确定登记国有土地使用权的请示》。2006年9月19日，被上诉人廉江市自然资源局发布《公告》，依法对涉案土地使用权登记申请的审核情况予以公布，公告期至2006年10月20日前，在公告期间没有任何单位或个人提出异议。2006年10月20日，被上诉人依法组织人员对涉案土地使用权进行地籍调查，认为涉案土地使用权来源合法，调查内容与申请书一致。2006年11月10日，被上诉人依法对涉案土地使用权进行初审及审核后，认为涉案土地使用权来源合法，答辩人的土地登记符合土地登记的有关规定，同意答辩人的申请，同意向答辩人颁发涉案土地使用权证书。经廉江市人民政府批准后，被上诉人根据调查审核结果，依法填写《土地登记卡》、《土地归户卡》和地证书，廉江市人民政府于2006年11月10日向答辩人颁发涉案《国有土地使用证》。根据答辩人的土地登记申请，经地籍调查、公告、权属审核和注册登记，廉江市人民政府颁发涉案《国有土地使用证》的发证行为符合《土地登记规则》相关规定，程序合法。综上所述，答辩人取得涉案土地使用权的土地权属来源清楚、合法，廉江市人民政府向答辩人颁发涉案《国有土地使用证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人与涉案《国有土地使用证》的颁证行为没有利害关系。被答辩人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院依法维持原审裁定。原审第三人廉江市石岭镇人民政府口头答辩：1、石岭镇政府是否收回涉案土地，从一审春和龙公司提供的上诉人原来购买地皮款所交的三万元单据和后来交的9000元原件交到镇政府，镇政府将购买地皮款交给春和龙公司，证明镇政府收回涉案土地事实；2、上诉人所称涉诉土地上的建筑物是否有财产关系，从一审提供的法律依据不能证明建筑物和财产，所以上诉人认为有建筑物财产没有法律依据；综上，上诉人起诉没有理由，请求法院驳回上诉。经审理查明，本院根据当事人提交的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决认定事实。本院认为：本案为土地行政登记纠纷。本案焦点问题为：上诉人的起诉是否符合起诉条件的问题。在案证据显示，本案争讼的廉府国用（2006）第0030132/1601075号《国有土地使用证》是由廉江市人民政府于2006年11月10日颁发。上诉人廉江市高力石材磨具有限公司此前虽于1996年曾与石岭镇人民政府签订《地皮使用协议书》，但并未依约缴清相关费用，而石岭镇人民政府在诉讼过程中也表示，其已从上诉人处收回了涉案土地使用权。而诉讼过程中，上诉人也未提交证据证明其已经获得有关机关批准享有涉案土地的合法权益。结合上诉人将缴纳地款的单据交回石岭镇人民政府的事实，以及上诉人置涉案地块十余年于不顾的情形，应认定争讼行政行为与上诉人没有利害关系，争讼行政行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条等规定，对其起诉，应予驳回。上诉人的其他上诉理由，经查理由不能成立，一并不予支持。综上，被上诉人的答辩意见，予以采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年六月八日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。