山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初26号 原告：泰安市宝丰农药厂，住所地：泰安市岱岳区大汶口石膏工业园南。 法定代表人：李乐明，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 被告：刘继富，男，1975年6月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。 第三人:山东一山建工集团有限公司，住所地：泰安市岱岳区满庄镇石膏工业园。 法定代表人：赵玉峰。 原告泰安市宝丰农药厂（以下简称宝丰农药厂）与被告刘继富、第三人山东一山建工集团有限公司（以下简称一山建工公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰农药厂的委托诉讼代理人张伟，被告刘继富及其委托诉讼代理人何敬伟到庭参加诉讼。第三人一山建工公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝丰农药厂向本院起诉请求：1.请求依法停止对位于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地范围内的南邻南迎村生产路的二层楼房所占土地及向北10米范围内土地的使用权的执行，确认原告享有排除执行的权利（价值50万元）；2.请求依法确认位于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地范围内的南邻南迎村生产路的二层楼房所占土地及向北10米范围内土地的使用权归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月29日，泰安市中级人民法院作出（2014）泰执字第107恢1-9号执行裁定书，裁定将坐落于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地使用权及该土地范围内的所有地上建筑物的所有权及相应的其他权利归刘继富所有。该裁定书将原告所有的南迎村生产路的二层楼房及部分土地使用权错误地裁定给被告刘继富所有，原告依法提出书面异议，法院受理后于2019年12月26日作出（2019）鲁09执异121号执行裁定，确认原告对涉案二层楼房享有排除执行的权利，裁定中止对位于泰安市岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地上的南邻南迎村生产路的二层楼房的执行；驳回原告其它异议请求。原告认为该裁定认定事实部分错误，损害了原告的合法权益，因此依法提起诉讼，并申明事实和理由如下：一、位于泰安市岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第**土地上的南邻南迎村生产路的**楼房系原告所有。1.原告与泰安市玉峰机械制造有限公司于2004年8月1日签订协议书，以59.32万元的价格购买南迎村生产路的二层楼房及向北10米范围内的土地，并于2005年分两次支付购房及土地款。双方办理交接后，原告于2005年1月份正式入驻，并一直缴纳水电费。2.原告对涉案房地产已经实际占有、使用、管理，而且第三人一山建工公司以及负责人赵玉峰均对此做出说明，并认可未办理过户登记手续并非是原告原因。加之评估机构评估时列明的建筑物中并不包括涉案房屋，被告刘继富向原告发出的通知也只是针对土地使用权，这些足以证明涉案二层楼房是归原告所有的。3.（2019）鲁09执异121号执行裁定中确认原告对涉案二层楼房享有排除执行的权利，也足以说明原告是对涉案二层楼房享有所有权的。二、涉案二层楼房已经确认系原告所有，该二层楼房所占土地及向北10米的土地使用权也应当归原告所有。1.《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条明确规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，泰安市玉峰机械制造有限公司是被告下属管理单位，其将涉案房产转让给原告，原告支付了全部价款，并实际占有使用，该房产占用范围内的土地使用权按照法律规定应当同时转让给原告。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。法院根据该规定确认原告对涉案二层楼房享有排除执行的权利，而原告当时购买的是二层楼房及所占土地、向北10米的土地，双方已经签订了合法有效的合同，原告支付了全部房款和土地款，并实际占有使用该房地产，且房产、土地使用权的过户登记手续并非是原告原因造成，根据协议约定，玉峰机械厂应当为原告办理过户手续，但当时未办理土地使用权证，办理之后第三人也未通知原告，这一点第三人的负责人赵玉峰已经明确予以认可，因此，涉案土地使用权之所以未办理过户登记并非是原告的原因造成，根据上述法律规定，原告不仅对涉案二层楼房享有排除执行的权利，对涉案土地的使用权也享有排除执行的权利。本案涉案房产和土地是不可分割的，法院的裁定将房地进行分割，明显违反法律规定，更加违背客观事实，极易造成市场交易混乱，破坏社会稳定。综上所述，原告不仅享有涉案二层楼房的所有权，同时享有涉案土地的使用权，法院的执行裁定认定事实部分错误，将不可分割的房地产分裂开来，损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 刘继富辩称，一、首先，被答辩人据以起诉的泰安市中级人民法院（2019）鲁09执异121号裁定书所做出的裁定是错误的，答辩人也已针对该裁定提起执行异议之诉，案号为：（2020）鲁09民初28号。理由是：1．（2019）鲁09执异121号裁定书根本没有审查被答辩人作为执行异议的申请人主体是否适格的问题。被答辩人以持有的跟案外人泰安市玉峰机械厂签订的房屋买卖协议来对登记在答辩人名下的地产提出执行异议，很明显主体都不适格，被答辩人也没有任何证据证实其对涉案两层楼房享有所有权，不属于与涉案地产存在利害关系的第三人。在这种情况下，（2019）鲁09执异121号裁定书却认定被答辩人对涉案二层楼房享有排除执行的权利明显违背客观事实且没有法律依据。2．（2019）鲁09执异121号裁定书没有审查被答辩人的执行异议已经超出法定期限的问题。泰安市中级人民法院（2014）泰执字第107恢1-9号执行裁定书已于2017年8月31日送达且生效，答辩人依法参与执行标的的拍卖并以382.2万元的价格取得涉案土地的使用权以及地上建筑物的所有权，答辩人也已经依据裁定书办理了土地使用权的变更登记，被答辩人所主张的执行标的已经执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。因此，不论被答辩人是否有资格作为利害关系人提起执行异议申请，都已经超出法律规定的期限。法院应当依法直接驳回被答辩人的执行异议申请，但泰安市中级人民法院不仅没有依法对法定期限进行审查，反而错误地作出了裁定。因此，鉴于上述理由，（2019）鲁09执异121号裁定书应当予以撤销。二、被答辩人的诉讼请求以及所依据的事实和理由不能成立，应当依法予以驳回，理由如下：1.被答辩人不属于涉案财产的权利人，无权对本案所涉财产提起执行异议之诉。涉案地产属于不动产，被答辩人对于涉案标的是否享有排除执行权利关键看其是否是涉案标的的所有权人，不动产产权的归属主要是依据登记以及法院或仲裁机构的生效判决来予以确定，一份房屋买卖协议无法作为其享有涉案标的所有权的权利人的依据，况且合同书自签订之日起注定在合同的履行上存在障碍，这一点作为合同相对方的被答辩人应该比任何人都清楚。2017年8月29日，泰安市中级人民法院作出的（2014）泰执字第107恢1-9号执行裁定书将包含涉案地产在内的原有土地及地上的所有建筑物的所有权均裁定给答辩人所有，答辩人也据此办理了不动产登记证书。被答辩人之前对涉案房产的使用并不当然导致其对房产享有物权所有权的权能，当然无法取得排除执行的效果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定了案外人是否系不动产权利人的判断标准，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。依据该条规定，被答辩人很明显不是本案所涉财产的权利人，当然无权提起本案诉讼。2.被答辩人在事实和理由中所引用的法律规定不能作为支持被答辩人主张的依据。被答辩人在起诉状中引用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。首先，本条适用的前提是“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”，被答辩人提出执行异议申请的时间是2019年4月9日，而被答辩人提出异议的不动产是已登记在答辩人名下的不动产，而非被执行人名下的不动产；其次，被答辩人作为“买受人”是与泰安市玉峰机械厂签订合同的“买受人”，而不是与本案被执行人发生房屋买卖合同关系的“买受人”，与本案的被执行人没有任何合同关系；最后，该条第一项规定“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，此处的合同肯定是与本案被执行人一山建工公司签订的合法有效的书面买卖合同，但被答辩人提起执行异议的依据却是其与另一案外人签订的一份无处分权的买卖合同。被答辩人适用本条规定的大前提都是错误的，本条法律规定在本案中对被答辩人的主张自然是不能适用的了，反倒是法院可以以此作为驳回被答辩人诉讼请求的依据。3.被答辩人的诉讼请求不能成立。被答辩人在其两项诉讼请求中提到的标的物“泰土国用（2008）第D-151号土地”是不存在的，即不存在其起诉的标的物，自然不可能“有具体的诉讼请求和事实、理由”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，法院应当据此裁定驳回起诉。综上，被答辩人的诉讼请求以及所依据的事实和理由不能成立，请求人民法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 一山建工公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2004年8月1日的协议书及收条证实原告于2004年8月1日与泰安市玉峰机械制造有限公司签订涉案涉案房地产转让协议，泰安市玉峰机械制造有限公司于2005年1月28日向原告出具40万元的现金收条，于2005年5月5日向原告出具19.3万元现金收条各一张。原告提交的赵玉峰出具的情况说明、泰安市桥有限公司2019年7月22日出具的证明、泰安市桥有限公司、一山建工公司2019年11月10日共同出具的证明不能证实泰安市玉峰机械制造公司系第三人一山建工公司的下属管理单位，也不能证实原告对涉案土地未办理过户不具有过错。原告提交的水电费收款收据证实原告对涉案房产实际占有、使用的事实。原告提交的通知及房地产估价报告不能证实刘继富认可涉案二层楼房归原告所有及原告享有涉案土地的使用权。原告提交证人证言，但未申请证人出庭作证，且被告对证人证言不予认可，因此，对该证人证言本院不予采信。原告提交的照片与本案没有关联性。 被告提交的本院（2014）泰执字第107恢1-9执行裁定书及送达回证证实2017年8月29日，本院裁定坐落于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地使用权及该土地范围内的所有地上建筑物的所有权及相应的其他权利归被告所有。本院并于2017年8月31日向被告送达该裁定书。被告提交的鲁（2018）泰安市不动产权第0027020号不动产权登记证书证实被告已经于2018年8月取得涉案土地的使用权。被告提交的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3816号民事判决书与本案没有关联性。被告提交的从泰安市不动产登记机构调取的有关（2008）泰土国用第D-151号土地使用权流转的材料证实原告与泰安市玉峰机械制造有限公司于2004年8月1日签订协议书时，本案所争议土地的使用权人是泰安市岱岳区交通局。 本院经审理认定事实如下：2004年8月1日，宝丰农药厂与泰安市玉峰机械制造有限公司签订协议书，约定由宝丰农药厂购买涉案楼房，宝丰农药厂一次性支付购房款44.32万元，土地款15万元。2005年1月28日、2005年5月5日，泰安市玉峰机械制造有限公司给宝丰农药厂出具40万元、19.3万元收条各一份。 涉案土地使用权在2008年由泰安市岱岳区交通局变更登记到泰安市桥有限公司名下。 刘继富因与一山建工公司的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院作出(2012)泰商初字第80号民事判决，一山建工公司不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2014年4月18日作出（2014）鲁商终字第74号民事判决。执行过程中，本院作出（2014）泰执字第107恢1-4号执行裁定书，裁定执行担保人泰安市一山建筑劳务有限公司、泰安一山房地产有限公司、泰安市桥有限公司、泰安市满庄建筑安装工程公司、泰安市一山混凝土有限公司的财产。2017年3月7日，本院作出（2014）泰执字第107恢1-8号执行裁定书，裁定拍卖被执行人担保人泰安市桥有限公司坐落于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地及该土地范围内的所有地上建筑物。申请执行人刘继富、泰安东方热能设备有限公司参加竞拍。2017年7月27日，刘继富在拍卖会上以382.2万元的价格取得位于岱岳区满庄镇南迎村泰土国用（2008）第D-151号土地使用权以及该土地范围内的所有地上建筑物的所有权以及相应的其他权利。 2017年8月29日，本院作出（2014）泰执字第107恢1-9号民事裁定书，裁定：担保人泰安市桥有限公司坐落于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地使用权及该土地范围内的所有地上建筑物的所有权及相应的其它权利归买受人刘继富所有，上述不动产的财产权自裁定送达买受人刘继富时转移；买受人刘继富可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年8月，刘继富在泰安市不动产登记中心办理了土地登记过户手续（不动产登记证书：鲁（2018）泰安市不动产权第0027020号）。 在本院执行申请执行人刘继富与被执行人一山建工公司借款合同纠纷一案中，宝丰农药厂对涉案房屋及向北10米范围内土地提出书面异议，2019年12月26日，本院作出(2019)鲁09执异121号执行裁定，裁定：一、中止对于泰安市岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地上的南邻南迎村生产路的二层楼房执行；二、驳回宝丰农药厂其他异议请求。2020年1月13日，宝丰农药厂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，宝丰农药厂作为申请执行人刘继富与被执行人一山建工公司借款合同纠纷一案的案外人，其不服本院(2019)鲁09执异121号执行裁定提起诉讼，本案案由为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。宝丰农药厂向本院提交的协议书中的涉案土地使用权的转让方为泰安市玉峰机械制造有限公司，但该协议签订时，涉案土地使用权登记在泰安市岱岳区交通局名下，在执行查封时，涉案土地登记在泰安市桥有限公司名下。即涉案土地使用权从未登记在转让方泰安市玉峰机械制造有限公司名下。宝丰农药厂虽然主张泰安市玉峰机械制造有限公司、泰安市桥有限公司及一山建工公司股东之间存在关联关系，但并不能否定三个公司独立的法人主体地位。因此，宝丰农药厂在与泰安市玉峰机械制造有限公司签订协议时应当知道泰安市玉峰机械制造有限公司不是涉案土地使用权人，也应当意识到存在无法办理涉案土地使用权登记过户的风险，因此，宝丰农药厂对未办理涉案土地使用权登记过户具有明显的过错。另外，本院作出的（2014）泰执字第107号恢1-9号执行裁定书已裁定泰安市桥有限公司坐落于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地使用权及该土地范围内的所有地上建筑物的所有权及相应的其他权利归刘继富所有。刘继富也已于2018年8月依据该裁定办理了不动产登记证书。宝丰农药厂于2019年向本院提起执行异议时，涉案土地的使用权早已过户到刘继富名下。基于上述理由，宝丰农药厂就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因宝丰农药厂未取得涉案土地使用权的登记，也没有通过其他合法途径取得涉案土地使用权，故宝丰农药厂请求确认位于岱岳区满庄镇南迎村的泰土国用（2008）第D-151号土地范围内的南邻南迎村生产路的二层楼房所占土地及向北10米范围内土地的使用权归其所有没有事实与法律依据。 综上，原告宝丰农药厂的诉讼请求没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回泰安市宝丰农药厂的诉讼请求。 案件受理费8800元，由泰安市宝丰农药厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王安广 审 判 员  李 健 人民陪审员  吴乃山 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  梁 壮