苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初10848号原告：储菊荣，女，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：李荣武，陕西理衡律师事务所律师。被告：顾晓明，男，1982年11月5日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：李长清，男，1992年6月16日出生，汉族，住所江苏省灌南县。第三人：恒诚科技发展（北京）有限公司，统一社会信用代码91110105317977127Q，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：唐宁，CEO。委托诉讼代理人：吴雪梅，公司员工。原告储菊荣诉被告顾晓明、李长清、第三人恒诚科技发展（北京）有限公司（以下简称恒诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告储菊荣向本院提出诉讼请求：1、被告顾晓明、李长清返还原告80000元；2、被告顾晓明、李长清向原告支付违约金38084元（违约金以80000元为基数，从2017年9月15日起算，按照年利率24%计算，暂计算至起诉日为724日）；3、被告承担全部诉讼费用。审理中，原告变更第2项诉请为：被告顾晓明、李长清支付原告资金占用期间的利息（计算方式：以8万元为基数，自2019年9月12日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年，原告储菊荣有资金需要，被告顾晓明、李长清称可以提供利率较低的借款，原告按照两被告的安排于2017年9月14日至第三人恒诚公司经营及服务的互联网放贷公司快速办理借款手续，实际收到借款80724.41元。原告去借款时配偶刘坤陪同前往，但在具体办理手续时不允许配偶在场，原告起初没有觉得异常，事后经了解知道互联网放贷公司属于国家重点打击和整治的“P2P类金融平台”可能会存在“套路贷”等行为。随后原告发现借款资料上原告借款金额定为120736.49元，而原告实际收到的金额为80724.41元，多出的40012.08元被恒诚公司作为所谓的“信息咨询服务费”要求原告承担。原告发现上述事实真相后，找两被告要求解决，双方约定原告将已收到的8万元支付给两被告，两被告承诺为原告归还上述借款本金及利息。后原告依约将8万元交给两被告，双方于2017年9月15日签字确认。但两被告仅偿还了部分债务，自2018年5月之后便不再偿还，无奈之下原告自己还归还了1837.14元。之后两被告未再支付款项并不接原告电话，给原告造成极大损失。被告顾晓明、李长清未到庭答辩。第三人恒诚公司辩称：恒诚公司是“宜信”品牌下经营“宜人贷”网贷平台的知名公司，“宜人贷”网贷平台是恒诚公司2012年推出的个人对个人P2P线上咨询服务平台，为有资金需求的借款人和有理财需求的出借人提供网络互动平台。2017年9月14日，原告储菊荣在恒诚公司运营的宜人贷平台上签署《宜人贷借款协议》等法律文件，签约系原告的真实意思表示，并不违反法律的强制规定，应受到法律保护。原告诉状中声称的争议及原被告之间的协商方案，恒诚公司不知情也未参与。另外，针对诉讼请求，因不涉及恒诚公司，故不发表意见。本案审理中查明，2017年9月14日，原告储菊荣在第三人恒诚公司运营的宜人贷平台上签署《宜人贷借款协议》，约定储菊荣因短期周转借款，借款本金120736.49元，年利率12%，还款期36个月，自2017年10月14日起每月等额本息还款4010.18元。借款人收款及还款账户均为（户名储菊荣，开户行中国农业银行，账号62×××74）。如借款人未按照本协议约定的还款日足额还款，则应向出借人支付逾期还款违约金（为当期应还本息数额及以后各期应还本息总额的0.01%，按日计收）。逾期还款违约金每期单独计算，借款人多期还款产生逾期的情况，借款人应向出借人支付各期逾期还款违约金的总和。双方一致同意，如发生争议，不论争议金额大小，均提交北京仲裁委员会仲裁。本协议自借款本金扣除《宜人贷信息咨询与服务协议》中约定的信息咨询服务费后的款项支付到借款人指定收款账户时生效。协议还就其他事项作出了约定。同日，原告储菊荣（借款人）与第三人恒诚公司（服务方）签订《宜人贷信息咨询与服务协议》，约定借款人应向服务方支付信息咨询服务费40012.08元。借款人同意和授权服务方通过支付机构或资金存管机构从《宜人贷借款协议》中约定的借款本金中扣除信息咨询服务费。如借款人未按《宜人贷借款协议》约定及时还款而导致服务方进行还款管理，则应向服务方支付还款管理服务费，分两部分计算同时还收取（当期应还本息数额的10%，当期应还本息数额及以后各期应还本息总额的0.04%，按日计收），还款管理服务费每期单独计算。协议还就其他事项作出了约定。另查明，2017年9月14日，第三人恒诚公司向原告储菊荣上述账户转账支付80724.41元。2017年9月15日，储菊荣（甲方）与顾晓明、李全（乙方）签订《收条》一份，内容为：由乙方协助甲方在宜信公司融资8万元（2017.9.14），现甲方将8万元交给乙方，所有还款及利息由乙方负责承担。三人分别在收条下方签字确认。再查明，储菊荣尾号为2974的农业银行账户在2017年9月14日收到恒诚公司转账支付的80724.41元后当日取现4笔5000元计2万元，9月15日取现4笔5000元计2万元、向刘坤尾号为4172的农业银行账户转账支付2万元、向刘坤微信账户转账支付1万元、向顾晓明支付宝账户转账支付1万元，合计8万元。刘坤收到上述3万元后，向李长清微信账户转账支付1万元、向顾晓明微信账户转账支付1万元、向顾晓明支付宝账户转账支付1万元。审理中，原告陈述：2017年9月，原告配偶刘坤因开店需要资金周转，通过朋友介绍认识了两被告，两被告带原告至第三人恒诚公司在苏州工业园区广融大厦的办公室办理借款事宜。原告一直强调的是借8万元，签协议时，恒诚公司的业务员只是让原告对着电脑念了几句话、填了些东西就结束了。后原告下载恒诚公司的app发现不对，借款本金变成了120736.49元，加上利息，本息为14万余元，而原告实际收到的本金为80724.41元。原告第二天便找到两被告要求将钱退给恒诚公司，两被告不同意，称恒诚公司里面有两被告认识的人，原告直接将钱退给恒诚公司两被告会有损失，损失为100万元。两被告提出将钱退给两被告，由两被告来负责偿还，原告便将8万元给了两被告。后被告李长清陆续归还了8期还款（部分是李长清直接微信转给原告，原告通过app还款，部分是李长清直接通过恒诚公司的业务员还款），本息总额为32081.44元。另外因为李长清经常未按期还款，导致产生违约金1837.14元，该部分违约金是原告归还的。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告储菊荣主张被告顾晓明、李长清返还8万元及利息，而该8万元并非储菊荣自有资金，系储菊荣在第三人恒诚公司经营的“宜人贷”网贷平台上签订借款协议后借款得来。另外，借款协议虽约定借款本金120736.49元，年利率12%，但恒诚公司收取了40012.08元信息咨询服务费，储菊荣实际收到借款本金80724.41元，结合借款协议中约定的还款期数36个月，每月等额本息还款4010.18元，经核算，年利率实际超出36%。综合本案款项来源于P2P网贷平台、存在以收取服务费为由进行“砍头息”操作、实际年利率超过36%等情形，不排除本案款项涉及违法犯罪情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告储菊荣的起诉。原告预交的案件受理费2662元，本院予以退还。公告费600元，由原告储菊荣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  沈宗全人民陪审员  吴根元二〇二〇年六月二十九日法官 助理  方 瑜书 记 员  孟 杰见习书记员  金 琰