四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终2号 上诉人（原审被告）南部县自然资源和规划局，住所地：南部县城桂冠路。 法定代表人蒋明胜，局长。 委托代理人徐杰。 委托代理人赵晓明，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）南部县康富种业有限公司，住所地：南部县城塔山路**。 法定代表人马友情，经理。 委托代理人邓化俊，四川义立律师事务所律师。 上诉人南部县自然资源和规划局（以下简称南部资规局）因与被上诉人南部县康富种业有限公司（以下简称康富种业公司）不履行安置补偿法定职责一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审查明，康富种业公司成立于2004年。2017年1月25日，该公司法定代表人变更为马友情，营业类型为自然人投资或者控股的有限责任公司。 2004年6月，经南部县总工会和南部县残疾人联合会招商引进成都氢氧厂客商邓林清投资兴办股份制企业即康富种业公司。2004年7月，康富种业公司从个体户马玉华手中受让南部县火峰乡满福坝村3组临嘉陵江边集体土地9.57亩即案涉土地。该宗土地实际上是1998年火峰乡满福坝村3组转让给个体户马玉华。为了减少费税，由该组重新直接与康富种业公司负责人邓林清签订《土地征用协议》，约定44000元/亩，合计421080元。该组以及部分村民代表作为转让方，在该协议书上盖有公章和签名，南部县火烽乡人民政府和满福坝村村民委员会在协议的最后空白处盖具公章。协议落款时间为1998年9月6日。土地转让款421080元收据，由该组向邓林清出具，落款时间为2000年3月6日。 2004年7月19日，原南部县对外经济合作局作出关于康富种业公司申办《招商引资企业确认书》的批复，确认其为南部县招商引资企业。根据南委发（2003）73号文件，康富种业公司可以享受南部县新出台的招商引资优惠政策。 2004年7月20日，南部县环境保护局作出建设项目选址联系单位，同意康富种业公司项目的选址。 2004年7月27日，原南部县旅游局对康富种业公司批复，认为康富种业公司新建的项目符合《南部县满福坝观光农业园区修建性详细规划》，同意项目的选址。 2004年8月12日，原南部县发展计划局向康富种业公司作出南发计（2004）140号《关于下达康富休闲会务中心基建计划的通知》，鉴于康富种业公司是南部县招商引资企业，为积极助残扶残和充分利用满福坝村的区位资源优势，加快文明新村建设步伐，同意其报送的康富休闲会务中心基建计划：新建会议中心3000平方米，休闲、娱乐、住宿用房2000平方米，残疾人活动中心500平方米，职工住宅用房1500平方米，合计建设总规模为7000平方米；建设25亩花卉种植基地。建设工期为2004年9月至2005年9月。 由于康富种业公司使用的是集体土地，未报批转为国有土地，属于违法用地。南部资规局根据南部县人民政府办公室南府办发（2003）74号《关于做好乡镇建设用地遗留问题处理工作的通知》第二条“根据我县的实际情况，对乡镇建设用地遗留问题分三类处置：一是对1986年以前建设占用地问题的处理。鉴于《土地管理法》于1986年6月25日颁布施行，我县土地初始登记工作于1996年结束，按照《南充市土地登记规则》的要求，上述建设用地按2-5元/平方米的标准缴纳罚金后，由县国土资源局直接进行初始登记，核发《国有土地使用权证书》。二是对1987年至1998年期间建设占用地问题的处理，遵循‘尊重历史、尊重事实’的原则，按照省人民政府川府发（1998）154号文件的规定，补办占用地手续后，进行土地登记，核发《国有土地使用权证书》。三是对1999年以后非法占用土地问题的处理。此类非法占用地发生在新《土地管理法》颁布实施以后，各用地单位或个人必须按有关规定缴清有关费税，由县国土资源局按法定程序打捆上报经省政府审批后再予处理”的规定，于2004年11月1日，向康富种业公司收取违法占地行为罚款2000元。同日，南部资规局又向康富种业公司收取测绘费、评估费共计2000元，土地开垦费、新增建设用地有偿使用费、管理费共计65950元。 2004年11月9日，康富种业公司报送地价评估立项申请书，载明：“土地坐落于满福坝，面积为9.6亩（即6400平方米，其中商业用地2600平方米，住宅用地3800平方米），使用年限为30年”。经南部县地价评估事务所测算，康富种业公司应缴纳土地出让金121856元。同月19日，根据康富种业公司提出的行政收费、出让金、减免缓申报，南部资规局认为其属招商引资企业，主要经营种植业，同意按相关政策规定减半收取土地出让金。2004年11月22日，康富种业公司又向南部资规局缴纳耕地开垦费10000元、出让金60900元。 2005年10月14日，南部资规局向南部县人民政府报送南国土资（2005）167号《关于南部康富种业有限责任公司非农建设用地使用权出让方案的报告》，根据南部县残联南残办（2004）20号和原南部县发展计划局南发计（2004）140号《关于下达康富休闲会务中心基建计划的通知》等文件精神，决定对火烽乡满福坝村3社环境进行美化建设，并拟将南充市人民政府南府函（2005）79号《关于南部县2005年度乡镇非农建设农用地转用的批复》批准的农用地转用土地使用权出让给康富种业公司。出让土地面积9.6亩，土地位置是火烽乡满福坝村3组，使用期限30年，用途以县规划建设局批准的为准，出让方式为按县委、政府批示以协议形式出让给乙方，其费用按非农建设农用地转用的相关规定执行。南部县人民政府没有给南部资规局批复，南部资规局也没有与康富种业公司协商出让土地相关事宜。康富种业公司对此不知情。 2006年7月27日，南部县人民政府作出南府纪（2006）16号第30次常务会议纪要，认为火烽乡满福坝是县城待开发的重要区域，定位为城郊旅游景点，现代文明新村、农业观光园区，已经作出了总体规划，区域内的土地必须按照统一规划严格控制。要求县纪委、监察局牵头，会同有关部门查清该区域内违法占地建设问题后，报南部县人民政府严肃处理。 2006年9月18日，南部县监察局、南部县国土资源局、南部县规划和建设局组成的联合调查组，作出《关于满福坝村违法出让土地的调查报告》。该报告载明：2002年之前，南部县人民政府未将火峰乡满福坝村纳入县城总体规划，2002年县城总体规划修编，将该村确定为风景区即满福坝观光农业园区；对满福坝村发生的7宗集体土地出让情况提出了处理建议，除康富种业公司使用的案涉土地有时任南部县委副书记庞明坝和副县长胡仕明的批示，和外经、环保、旅游、规划、计划等单位的相关手续（国土部门的手续待县政府批准后核发）外，其余6宗用地属于违法行为，由国土、建设和规划等部门按有关规定作出处理。同年10月8日，时任县委书记在该调查报告上签署意见“请县政府按有关法规进行处理”。同年10月12日，时任县长签署意见“同意调查组意见。请有关部门按照县人民政府第30次常务会议的要求，依法依规严肃处理”。按照该意见，南部资规局没有对康富种业公司使用案涉土地的行为作出行政处罚。 2007年1月12日，南部资规局向南部县人民政府报送南国土资（2007）6号《关于南部康富种业有限责任公司建设用地使用权挂牌出让方案的报告》，载明：“南部县康富种业有限责任公司2004年经原县委副书记庞明坝、原政府常务副县长胡仕明批示及县外经、环保、旅游、规划、发改局等单位签文同意在满福坝选址9.27亩用于园艺种植业及办公住宅用地。但该公司在用地形式上未经县国土资源局统征，与马玉华签订了（1998年在满福坝村3社签订的9.27亩）土地转让协议，支付土地价款42.18万元，支付3社河道改造款27.015万元，合计69.195万元，并申请办理相关用地手续。在此，2004年11月，我局执法大队按违法用地进行了调查处理，由于违法行为发生在1998年新《土地管理法》实施以前，依据南府办发（2003）74号文件精神和招商引资政策结案收取罚款、土地出让金、上缴费用及各种规费合计14.085万元，结案为遗留问题处理，补办用地批文。按照县人民政府第30次常务会议纪要和县纪委、监察局联合调查组的调查报告和县委书记、县长的批示精神，现依据省国土资源厅《关于南部县红岩子电站库区（南部段）淹没用地的批复》川国土资建（2002）227号及南充市人民政府《关于南部县2005年度乡镇非农建设农用地转用的批复》（南府函[2005]79号文）批准的农用地转为建设用地的批示精神，拟将康富种业有限公司征用的9.27亩土地依法挂牌出让，现将土地使用权出让方案报县政府审批。拟挂牌出让土地的位置：火烽乡满福坝村3社；面积9.27亩，具体面积以确权颁证面积为准；出让土地期限30年；用途为综合用地；挂牌起始价为83.28万元；规划要求：以规划和建设局的具体规划设计要求为准”。同年3月11日，县政府领导签批同意按规定和程序挂牌出让。事后，南部资规局没有实施挂牌出让，康富种业公司也不知情。 2007年12月8日，四川省人民政府作出川府土（2007）200号《关于南部县2007年第一批乡镇建设用地的批复》，同意将已经南充市人民政府批准的南部县河东镇共67个乡镇77个村（居委会）130个组建设用地30.0510公顷（其中：非基本农田耕地21.2729公顷，其他农用地8.7781公顷），未利用地0.4133公顷，合计30.4643公顷土地征收为国家所有，作为南部县2007年第一批乡镇建设用地。其中包括火烽乡满福坝村3组15.6亩土地。被告在庭审中辩称，此次征收的土地包括案涉土地，但没有提供证据证明。 2013年10月15日，南部县人民政府作出南府发（2013）32号《关于依法征收满福坝建设项目规划区域内房屋的决定》，对满福坝建设项目规划区域内土地上的房屋予以征收，收回被征收人的土地使用权，注销其土地使用权证和房屋所有权证。被告为集体土地上房屋征收部门、县安置还房建设办公室为国有土地上房屋征收部门。南部县火烽乡人民政府接受二部门的委托为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。征收补偿签约期限以区域征收公告确定的时间为准。 2015年5月4日，南部县人民政府作出《关于征收火峰乡部分村组集体土地的公告》，确定的征收土地的范围及用途，其中包括火峰乡满福坝村3组21.9亩集体土地征收为国家所有。该区域征收公告明确了案涉土地所在村组集体土地实施征收的时间。 2015年11月3日，四川省人民政府作出川府土（2015）829号《关于南部县2015年第1批乡镇建设用地的批复》，将火烽乡满福坝村3组0.4178公顷（即6.267亩）集体土地征收为乡镇建设用地。南部资规局在庭审中辩称，此次征收的土地包括案涉土地，但没有提供证据证明。 2016年5月18-19日，火烽乡人民政府工作人员对康富种业公司的房屋及附属物和室内装修进行了调查登记。康富种业公司在案涉土地上修建的房屋有3处，共67平方米。 四川品正房地产评估有限公司接受火峰乡人民政府的委托，于2018年1月6日对康富种业公司在案涉土地上的房屋及附属物进行评估，评估结果为：康富种业公司房屋价值143885.3元，构筑物及室内装修和其他附属设施价值1056774元。同月11日，康富种业公司的法定代表人马友情与火峰乡人民政府签订安置补偿协议，依据评估结果对其进行货币补偿，金额为1200659元。 2018年7月3日，经四川标准资产评估有限责任公司评估，康富种业公司在案涉土地种植的各种苗木价值为63670元。同年8月30日，南部资规局作出南国土资函（2018）489号《关于火峰乡人民政府要求计算白波、马友情林木附属物赔偿款的复核》，要求火峰乡人民政府根据评估结果，查明原已补偿的情况，据实处理。 2018年5月29日，南部县人民政府作出南府发（2018）8号《关于依法收储满福坝建设项目规划区域内国有土地使用权的通知》，载明：“收储的对象为满福坝建设项目规划区域内，已依法办理确权登记的国有土地；未办理国有土地使用权确权登记，但已依法签订《国有土地使用权出让合同》的国有土地”。 2018年8月7日，南部县人民政府作出南府纪（2018）28号《县人民政府十七届第40次常务会议纪要》，决定了办理收回南部县满福坝建设项目规划区国有土地使用权的相关补偿和奖励标准。 2018年12月18日，南部县满福坝建设指挥部和满福坝嘉陵江防洪堤项目部出具书面证明：“2015年12月10日因南部县满福坝防洪堤工程施工，开始占用南部县康富种业有限公司的土地属实”。 2019年1月16日，康富种业公司、南部资规局及火烽乡人民政府共同委托四川鹏源鑫房地产土地资产评估有限公司对案涉土地进行评估，估价期日为2018年5月29日，评估背景条件约定：“经满福坝指挥部指挥长会议研究，同意该宗土地参照国有土地予以评估，相关技术指标以提供上述资料由评估师结合现场踏勘评估。”评估费经双方共同协商为3万元。2019年2月28日，评估公司作出《土地价值咨询估价报告》，载明案涉土地市场总价为9171200元。评估设定的相关数据情况：1、土地性质为国有出让土地；2、土地用途为商服用地2600平方米、城镇住宅用地3800平方米，合计总面积6400平方米（即约9.6亩）；3、剩余使用年限的计算，拟出让年限为30年，从2007年3月11日南部县人民政府批准挂牌出让时起，至土地使用权终止日2037年3月10日，2007年3月11日至估价期日2018年5月29日，土地使用权剩余年限为18.78年，加上2015年12月10日案涉土地被占用至估价期日2018年5月29日的时间2.47年，剩余使用年限为21.25年；4、容积率为2004年南部县城镇基准地价基准容积率2.1；5、土地开发程度为宗地内“二通”（即通电、通路）、宗地外已达到“场地平整”。被告对该评估报告设定的土地性质、用途、使用年限、容积率等提出异议，致使双方未能达成安置补偿协议。 从2004年7月起至2015年12月，案涉土地一直是康富种业公司在占有和使用。除2004年11月南部资规局对其违法用地行为作出罚款行政处罚和康富种业公司向南部资规局缴纳土地出让相关费用后，南部资规局没有再对康富种业公司使用的案涉土地实施相关的行政监督管理。康富种业公司多次申请办理土地使用权手续，南部资规局也一直没有给其办理。 南部资规局在答辩时辩称，案涉土地在2015年12月才被统征，说明之前是集体土地，南部资规局已对满福坝3组进行了安置补偿，不应当对原告安置补偿。南部资规局在庭审质证中又辩称，案涉土地是2007年、2015年两次经省人民政府批准转为国有土地，对南国土资（2005）167号《关于南部康富种业有限公司非农建设用地使用权出让方案的报告》和南国土资（2007）6号《关于南部康富种业有限责任公司建设用地使用权挂牌出让方案的报告》的合法性提出了质疑。 一审认为，康富种业公司、南部资规局之间的主要争议是南部资规局是否应当履行安置补偿职责，结合双方当事人对案件发表的观点，一审法院从以下几个方面进行评析。 一、本案被告的主体是否适格的问题。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”、第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，县级以上人民政府和其土地行政主管部门均有权组织实施征地补偿、安置工作。南部资规局是县级土地行政主管部门，具有征地补偿、安置工作的法定职权，作为本案被告的主体是适格的。因此，对南部资规局提出的其不是本案被告主体的理由，不予采纳。 二、康富种业公司的起诉是否超过起诉期限的问题。 征地安置补偿是南部资规局应当主动履行的法定职责，不是依康富种业公司的申请被告才作为，康富种业公司提起本案诉讼涉及的土地是不动产，其起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年。因此，南部资规局提出的康富种业公司提起本案诉讼超过法定起诉期限二个月的理由，不予采纳。 三、案涉土地是国有土地还是集体土地的问题。 康富种业公司通过与火峰乡满福坝村3组签订协议的方式，非法占有使用该集体组织的集体土地。鉴于其是县级部门招商引资在南部县满福坝观光农业园区的企业，县级相关部门给予了相应的行政审批文件，2004年11月，南部资规局根据南府办发（2003）74号《关于做好乡镇建设用地遗留问题处理工作的通知》的规定，对康富种业公司的违法占地行为作出了罚款的行政处罚，并向其收取了土地出让需缴纳的测绘费、评估费、土地开垦费、新增建设用地使用费、管理费、出让金等，这就说明南部资规局按照上述《通知》的规定，同意给康富种业公司补办国有出让土地的相关手续。 南部资规局分别于2005年10月和2007年1月，向南部县人民政府报送的南国土资（2005）167号《关于南部康富种业有限公司非农建设用地使用权出让方案的报告》和南国土资（2007）6号《关于南部康富种业有限责任公司建设用地使用权挂牌出让方案的报告》，虽然是行政机关的内部行政行为，但充分说明南部资规局明确了案涉土地已经由集体土地转为国有土地的事实。 本案的行政争议是南部资规局不向康富种业公司履行安置补偿职责，人民法院对该行政行为的合法性和合理性进行审查；上述两份报告，虽然是南部资规局作出的行政行为，但不是本案审理的范围。因此，南部资规局在质证中对本部门作出的两份报告的合法性提出的质疑，不予采纳。 综上，南部资规局承担着法律、法规赋予的办理土地报送审批、征收、安置补偿、监督等相关职责，对其辖区内土地的性质和使用现状应当是已知的。因此，南部资规局在两份报告中载明的拟出让土地的相关情况，证明了案涉土地是国有土地的事实。 四、对康富种业公司使用案涉土地行为的评价。 按照土地管理法的规定，任何单位和个人未经县级以上人民政府批准，非法占有、使用土地，均构成违法，无论时间有多长，不能当然地将该违法行为合法化。本案中，康富种业公司作为南部县招商引资的企业，南部资规局按照土地管理法律法规和当时南部县人民政府的相关文件，于2004年对康富种业公司违法占地的行为实施处罚和向其收取土地出让相关费用后，向南部县人民政府报送案涉土地出让的报告，说明南部资规局同意为其补办土地使用审批手续。然而，在康富种业公司已经履行了申请补办土地使用审批手续相关义务后，南部资规局至今都没有按照法定的程序和形式为其办理，导致康富种业公司使用案涉土地的权属在形式上一直处于不确定状态，责任在南部资规局一方。在之后十多年时间里，南部资规局作为土地行政主管部门，对康富种业公司占用案涉土地的行为，没有从行政管理的形式上实施监督，是对康富种业公司享有案涉土地使用权属的认同。 五、南部资规局是否应当履行安置补偿职责的问题。 按照2013年南部县人民政府对满福坝建设项目规划区域内的集体土地和国有土地上房屋的征收决定，案涉的国有土地在该项目规划区域内，应当收回土地使用权。南部县火烽乡人民政府已经与康富种业公司达成案涉土地中房屋和苗木的安置补偿协议，对案涉土地的安置补偿，南部资规局应当按照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；”和第二款“依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”的规定执行。案涉土地在康富种业公司、南部资规局双方未达成书面协议的情况下，从2015年开始被项目建设占用至今，南部资规局未主动及时履行安置补偿职责是错误的。 综上所述，案涉土地涉及的性质和使用权争议，主要原因是南部资规局在当时的历史背景下行使行政管理职权不规范所致。为促进本案行政争议实质化解决，双方应当参考已有的评估结论协商或者重新委托评估，并按照南部县人民政府南府发（2018）8号《关于依法收储满福坝建设项目规划区域内国有土地使用权的通知》和南府纪（2018）28号《县人民政府十七届第40次常务会议纪要》的规定，协商案涉土地的安置补偿事宜，如达不成协议，南部资规局应当及时作出安置补偿决定。康富种业公司提出的一、二、三项诉讼请求均是要求南部资规局安置补偿，归纳起来就是南部资规局是否履行安置补偿法定职责的问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，判决：被告南部资规局在本判决发生法律效力后60日内，向告康富种业公司履行案涉土地的安置补偿职责。案件受理费50元，由南部资规局负担。 宣判后，南部资规局不服，提起上诉，请求撤销南部县人民法院（2019）川1321行初34号行政判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由： 一、一审法院认定“案涉土地已由集体土地转为国有土地”有违客观事实和法律规定。1、一审法院依据南国土（2005）167号及南国土资（2007）6号两份行政机关内部文件，认定案涉土地已由集体土地转为国有土地与客观事实不符。上诉人提供的《四川省人民政府关于南部县2015年第1批乡镇建设用地的批复》，拟证明案涉土地于2015年方才经四川省人民政府“转用”和“征地”审批。被上诉人认为案涉土地在2007年时已由农用地转为建设用地，其依据是《四川省国土资源厅关于南部县红岩子电站市库区（南部段）淹没用地的批复》（川国土资建［2002］227号）及《南充市人民政府关于南部县2005年度乡镇非农建设农用地转用的批复》（南府函［2005］79号）两份文件已批准涉案土地转为建设用地。但上述两份文件批复的土地并不包括涉案土地，不能以此证明案涉土地在2007年3月11日前已转为国有建设用地。2、一审法院依据南国土资（2005）167号及南国土资（2007）6号两份行政机关内部文件，认定案涉土地已由集体土地转为国有土地，违反了“司法权不能干预行政权”的基本原则。土地管理法规定集体土地转为国有建设用地必须经过“转用”和“征地”审批程序后，方能确认为国有建设用地性质。而审批权除特殊情况外，原则由国务院或省（自治区、直辖市）人民政府审批。因此，案涉土地是否属于国有土地，关键要看是否经过了“转用”、“征地”审批，人民法院不能通过上诉人内部行文中的“自认”而进行确认，更不能通过司法权径直确认，否则，就违背了“司法权不能干预行政权”的基本司法原则。一审中，上诉人提供的省政府的批复已明确载明，对案涉土地“转用”和“征地”审批完成时间是2015年。一审法院却应用民事证据规则，作出案涉土地已于2007年3月11日前转为国有土地的认定，违背了“司法权不能干预行政权”的基本司法原则。 二、一审法院关于“是对原告享有案涉土地使用权属的认同”、“案涉土地在原、被告双方未达成书面协议的情况下，从2015年开始被项目建设占用至今，被告未主动及时履行安置补偿职责是错误的”的认定严重违反法律规定。1、建设用地使用权属于物权，物权的取得应遵循“物权法定”原则。根据《物权法》第九条、第十四条、第十七条的规定，被上诉人没有提供已取得案涉土地使用权的权利凭证，故不能认定其已取得土地的合法使用权。一审以“被告作为土地行政主管部门，对原告占用案涉土地的行为，没有从行政管理的形式实施监督”为由，进而作出“是对原告享有案涉土地使用权属的认同”的认定，明显与上述法律法规相违背。同时，被上诉人在未获批准的情况占用土地系违法行为，一审在认定其违法占地的基础上，又认定其享有案涉土地使用权权属，其结论明显违反法律规定，作出的认定严重错误。2、因被上诉人对案涉土地不享有国有土地使用权，不属于国有土地安置补偿对象，故一审判决上诉人向被上诉人履行案涉土地安置补偿职责系适用法律错误。案涉土地在征收前属于农村集体所有，上诉人已依法对集体经济组织及所属成员进行了安置补偿，被上诉人不属于集体经济组织成员，依法不属于安置补偿对象。同时，案涉土地在2015年前尚属集体土地，也未通过“招拍挂”程序进行出让，被上诉人不可能取得对案涉土地的合法使用权，因此，被上诉人缺乏按国有土地补偿安置的前置条件，上诉人依法不应对其进行国有土地征收安置补偿。一审适用土地管理法第五十八条作出实体判决，属于适用法律错误。 三、即或被上诉人的权利受损，其选择的救济途径错误。被上诉人违法占地的基础是与南部县满福坝三组签订的《土地征收协议》，并向该组支付了费用。现因该集体土地被政府征收，政府已向该组村民进行了安置补偿，被上诉人若基于《土地征收协议》合同目的不能实现，可以通过民事诉讼维护自身权利。 被上诉人康复种业公司答辩称，一、上诉人与被上诉人就案涉土地已经达成出让协议，双方就案涉土地的出让金和登记管理费用进行了核算和评估，被上诉人足额缴纳了出让金和登记管理费用，上诉人与被上诉人之间存在土地出让合同法律关系，构成事实出让行为，上诉人未给被上诉人办理土地登记存在过错。二、根据2018年会议纪要，上诉人有责任对土地使用人或者利害关系人进行安置补偿，上诉人认为被上诉人对案涉土地不享有安置补偿权错误。三、案涉土地不包含在省政府2015年第一批乡镇建设用地的批复中，该批复征地面积6.6亩多，案涉土地9.57亩。四、案涉土地属于遗留问题，并非一定要进行招拍挂才能取得土地所有权。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。 二审查明，案涉土地未在四川省人民政府批准的火峰乡满福坝村3组征地范围内。康富种业公司请求南部自规局对其因土地征收进行安置补偿仅指土地补偿款。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉土地系南部县火峰乡满福坝村三组的集体用地，被上诉人违法与南部县满福坝村三组签订《土地征用协议》后，至今未取得案涉土地的权利凭证，对案涉土地不享有物权。且案涉土地不在四川省人民政府审批的征地范围内，故被上诉人请求上诉人向其履行征地安置补偿中土地补偿款的职责缺乏事实依据和法律依据。由此，被上诉人诉请的安置补偿款总额的10%支付搬迁奖金和应付款的利息亦缺乏事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院不予支持。 综上，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321行初34号行政判决； 二、驳回原审原告南部县康富种业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由被上诉人南部县康富种业有限公司负担。一审案件受理费比照二审收取。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 庄 娟 审判员 李 旸 二〇二〇年六月十日 书记员 杨双瑜