wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初6471号原告：刘怀林，女，汉族，1983年2月13日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**，统一社会信用代码915001120577901033。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。原告刘怀林与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘怀林及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘怀林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失105012元（以总购房款525064元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以105012元为基数从2016年3月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。2019年8月5日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘怀林的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告刘怀林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年六月三日书记员  马晓苒
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0803民初168号 原告：潘芹兰，女，1961年10月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：梁宏明，男，1974年1月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁鸿眉，男，1967年12月19日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被告：梁立才，男，1955年2月6日出生，汉族，住玉林市兴业县。 原告潘芹兰与被告梁宏明、梁鸿眉、梁立才劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告潘芹兰于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需重新收集证据为由提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘芹兰撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告潘芹兰负担。 审判长  梁汝才 审判员  周丽娟 审判员  李西进 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄艳英
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执354号之一申请执行人：王创新，男，汉族，1967年8月26日出生，住本市顺河回族区。被执行人：曹卫东，男，汉族，1968年12月03日出生，住本市顺河回族区。本院在执行申请执行人王创新与被执行人曹卫东供用热力合同纠纷一案中，双方于2020年6月18日达成执行和解协议，同日申请人王创新向本院书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2020）豫0203执354号案件的执行。申请执行人可以再次申请执行，期间为二年。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李志军代理审判员  关豪军代理审判员  张 晴二〇二〇年六月十八日书 记 员  侯世然
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1274号 原告：金牛区新豪盛建材经营部，住所地成都市金牛区沙河源街长久村社区。 经营者：郭大恩，男，1986年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：苏杰，男，1988年12月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告金牛区新豪盛建材经营部（以下简称：新豪盛经营部）与被告苏杰买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月20日立案后，因被告苏杰下落不明，本院依法适用普通程序，通过公告方式向被告苏杰送达了开庭传票等法律文书。公告期限届满，被告苏杰仍未到庭参加诉讼。本院于2020年4月10日公开开庭进行了缺席审理。原告新豪盛经营部的经营者郭大恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告新豪盛经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款15,982元及资金占用利息（利息以15,982元为基数从2018年4月6日起按照年利率20%计算至实际付清之日止，暂计算至2019年8月26日约为4422.40元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月6日向被告送货，货款共计23,955元；2018年4月11日向被告送货，货款共计9,975元；2018年4月17日向被告送货，货款共计2,052元。被告于2018年5月21日向原告工商银行卡转款20,000元整，剩余货款15,982元，截至目前，被告无正当理由拒绝向原告支付剩余货款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告苏杰未到庭，亦未答辩。 原告新豪盛经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告苏杰未到庭，本院无法组织质证，对原告提交的相关证据，由本院予以审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月6日,被告在原告处购买价值23,955元的建筑材料，并于2018年4月7日向原告出具《欠条》载明：欠郭大恩材料款23,955元，4月30日前付清；2018年4月11日，被告向原告购买价值9,975元的建筑材料，被告在送货单上签字确认未付款9,975元，双方未约定付款期限；2018年4月17日，被告再次向原告购买价值2,052元的建筑材料，被告员工在收货人处签字确认已收到货但未付款，双方未约定付款期限。双方未签订书面买卖合同。2018年5月21日被告通过银行转账的方式向原告支付货款20,000元，剩余15,982元货款未付。后原告多次催告，被告均未还款，原告诉至本院。在庭审中，原告确认逾期利息从2018年5月21日付款之后起计算。 上述事实有原、被告身份信息、《送货单》、《欠条》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告与被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但依照《送货单》、《欠条》的内容及原告的陈述，本院确认原、被告之间系买卖合同关系。按《送货单》、《欠条》的记载，原告已按约向被告供应货物，但截至庭前，被告尚欠原告15,982元货款未付，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对于原告要求被告支付货款15,982元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告以15,982元为基数从2018年4月6日起按年利率20%计算利息至实际付清止的诉讼请求。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院认为，原告主张从2018年5月21日，按年利率20%计算资金占用利息至本金付清止的诉请没有事实和法律依据。2018年4月6日，被告在送货单上写下的《欠条》载明：被告欠原告23,995元货款未付，双方约定4月30日前付清。被告应于2018年4月30日前向原告付清所欠货款23,995元，但被告未付款。因此，被告所欠货款23,955元的资金占用利息的起算点为2018年5月1日。但在庭审中，原告确认逾期利息从2018年5月21日付款之后起计算。2018年5月21日通过银行转账的方式向原告还款20,000元，剩余3,995元货款未付。综上，本院对逾期利息计算方式确认如下：2018年5月21日至2019年8月19日的资金占用利息为：（23,995元-20,000元=3,995元）*（4.35%÷365)*456天=217.11元；以3,995元为计息基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止。2018年4月11日和2018年4月17日的订单所欠货款共计12,027元，因上述两笔订单未约定付款期限，故，其起算点为原告主张权利之日（即立案之日2020年1月10日），综上，该笔欠款的资金占用利息计算方式如下以：以12,027元为计息基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、苏杰于本判决生效之日起十日内支付金牛区新豪盛建材经营部货款15,982元、截止2019年8月19日，利息217.11元以及逾期利息（利息计算方法为：以3,995元为计息基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止；以12,027元为计息基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止）； 二、驳回金牛区新豪盛建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，公告费260元，共计570元，由苏杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  石 磊 人民陪审员  徐建军 人民陪审员  刘贵杨 二〇二〇年六月九日 书 记 员  任 露
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初3764号申请人：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码：913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，该公司员工。委托诉讼代理人：张淼，该公司员工。被申请人：威海市英杰机械制造有限公司，住所地，住所地山东省威海市乳山市经济开发区无锡路会信用代码91371083067389719B。法定代表人：赵杰。被申请人：乳山市宏达铆钉厂，住所地，住所地山东省威海市乳山市经济开发区高格庄村会信用代码91371083X13583997Q。投资人：赵雅琼。被申请人：赵杰，男，1961年4月16日生，汉族，住山东省乳山市城区。被申请人：张乐艳，女，1963年5月27日生，汉族，住山东省乳山市城区。被申请人：赵雅琼，女，1987年7月30日生，汉族，住山东省乳山市城区。本院在审理原告裕融租赁有限公司诉被告威海市英杰机械制造有限公司、乳山市宏达铆钉厂、赵杰、张乐艳、赵雅琼金融借款合同纠纷一案中，申请人裕融租赁有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人威海市英杰机械制造有限公司、乳山市宏达铆钉厂、赵杰、张乐艳、赵雅琼银行账户存款人民币321100.24元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人裕融租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人威海市英杰机械制造有限公司、乳山市宏达铆钉厂、赵杰、张乐艳、赵雅琼银行账户存款人民币321100.24元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇二〇年六月二十八日书记员  曹艺馨
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初497号 原告陈满英，女，1956年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告南昌市新建区人民政府，住所地江西省南昌市新建区新建大道**，统一社会信用代码1136012273389577X。 法定代表人王玮，该区区长。 原告陈满英诉被告南昌市新建区人民政府不履行法定职责一案，本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。 原告陈满英诉称，原告系江西省南昌市新建区居民，在原新建区文教路集贸中心市场有店面一处。2010年4月县城集贸中心市场改造。2013年原告签署了产权调换协议，2017年8月，政府方面通知原告前往验收房屋，但房屋位置改变、无窗扇、无采光天井，通风困难，无相关配套设施。根本无法满足原告的日常生活经营。原告依法向被告申请对安置争议进行协调，但截至2020年4月10日，已超过两个月。原告未收到被告的协调通知，其行政不作为违法。请求：确认被告未履行补偿安置协调职责违法，并判令其限期履行安置协调法定职责。 本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。公民、法人和其他组织申请行政机关履行法定职责，在于被申请履职的行政机关具有依据法律、法规或者规章等规定，针对行政管理相对人的申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，原告请求确认被告未履行补偿安置协调职责违法，但是新建区人民政府不具有对原告申请事项，即对新建区旧城改造项目还迁商铺争议，直接进行处理、直接解决其诉求的法定职责。在此情况下，无论被告新建区人民政府对原告的履职申请不予答复或者答复不予处理或者答复无法让原告满意，依法不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈满英的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长  王荣光 审判员  曾 勇 审判员  叶 青 二〇二〇年六月十二日 法官助理胡黄刚 书记员  李维康
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0803民初157号 原告：黄玉娇，女，1969年9月13日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：梁宏明，男，1974年1月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁鸿眉，男，1967年12月19日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被告：梁立才，男，1955年2月6日出生，汉族，住玉林市兴业县。 原告黄玉娇与被告梁宏明、梁鸿眉、梁立才劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告黄玉娇于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需重新收集证据为由提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄玉娇撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告黄玉娇负担。 审判长  梁汝才 审判员  周丽娟 审判员  李西进 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄艳英
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初140号公诉机关永胜县人民检察院。被告人吴金祥，男，生于1963年5月2日，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。因犯非法持有毒品罪，于2017年7月20日被本院判处有期徒刑一年零一个月。因涉嫌非法持有枪支罪，于2020年1月28日被永胜县公安局取保候审，2020年3月6日被永胜县人民检察院取保候审，同年5月27日被本院取保候审。指定辩护人陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师。永胜县人民检察院以永检公诉刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人吴金祥犯非法持有枪支罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人吴金祥及其辩护人陈德全到庭参加诉讼。现已审理终结。永胜县人民检察院指控：被告人吴金祥父亲吴某22014年11月8日死亡，吴某2死亡后留下了生前持有的一支“火药枪”，吴金祥将“火药枪”拿到了位于永胜县大源村委会的种植基地，摆放在基地一房间内。2017年7月21日，民警在吴金祥的种植基地查获该“火药枪”，经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，“火药枪”以火药燃烧为动力发射弹丸，具有致伤力，认定为枪支。公诉机关认为，被告人吴金祥违反枪支管理规定，非法持有具有致伤力的枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。被告人吴金祥经电话通知到案，到案后如实供述了自己非法持有枪支的事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚；本案未造成损害后果，可以从轻处罚；被告人吴金祥有前科，应当酌情从重处罚。建议对被告人吴金祥以非法持有枪支罪判处四个月拘役。被告人吴金祥对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议无异议，请求判处缓刑，并签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。经审理查明：2017年7月21日，永胜县公安局民警在吴金祥位于永胜县大源村委会的种植基地住房内查获一支“火药枪”。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，该“火药枪”以火药燃烧为动力发射弹丸，具有致伤力，认定为枪支。上述事实，有公诉机关当庭提交的下列证据予以证实：1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审保证书、被取保候审人义务告知书、保证人资格审查证明，证实案件来源、公安机关立案侦查以及对被告人吴金祥依法采取强制措施的情况。2、被告人正、侧面照片、户口证明，证实被告人吴金祥体貌特征及基本身份情况，已达完全刑事责任年龄。3、抓获经过，证实被告人吴金祥系公安机关电话传唤后主动到案。4、证人谭某、吴某1证言，证实被告人吴金祥持有枪支是用于守基地，平时未见被告人使用该枪支。5、被告人吴金祥的供述与辩解，证实该枪支是其父亲去世后留下，一直存放在三川镇大源村委会的基地里，没有使用过该枪支。6、搜查证、搜查笔录、扣押决定、扣押清单、移交物品、文件清单，证实对被告人吴金祥存放枪支的地点进行搜查，对搜出的一支疑似枪支予以扣押、移送的情况。7、物证照片、鉴定聘请书、（丽）公（司）鉴（痕）字[2017]101号鉴定书、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、鉴定意见通知书，证实经丽江市公安司法鉴定中心检验，被查获的枪支系以火药燃烧为动力具有致伤力的非制式枪支。8、辨认现场笔录及照片，证实被告人吴金祥对存放枪支的地点进行辨认的情况。上列证据经庭审质证，被告人吴金祥无异议，其辩护人对第1组证据有异议，提出被告人因犯非法持有毒品罪被拘留，民警在搜查毒品时对存放枪支的地点进行搜查过，但未提及枪支的事情，对该组证据的真实性、合法性不予认可；对第6组证据有异议，提出搜查出毒品的地点与搜查出枪支的地点是同一个，搜查出毒品时未发现枪支，搜查笔录没有当事人或家属签字，该证据存在瑕疵；对其余证据无异议。经审查，上列证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。另，公诉机关向法庭提交了本院（2017）云0722刑初66号刑事判决书，证实被告人的前科情况。被告人吴金祥及其辩护人未向法庭提交证据。本院认为，被告人吴金祥违反枪支管理规定，非法持有以火药燃烧为动力发射弹丸，具有致伤力的非制式枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人有前科，应酌情从重处罚。被告人吴金祥经电话传唤后主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人吴金祥犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴金祥犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、涉案枪支予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判长  邓明德审判员  罗永志审判员  程 鹏二〇二〇年六月九日书记员  王 琪
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执135号郝桂艺、孙金云：申请执行人孙金云与被执行人郝桂艺婚姻家庭纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初7987号民事调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执135号执行案件执行结案。特此通知执行员  李建桃二〇二〇年六月一日书记员  回广骐
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1825执105号之二 移送机关：连山壮族瑶族自治县人民法院。 被执行人：蓝欢多，男，汉族，1962年11月13日出生，住所地：广东省肇庆市怀集县。 本院在执行被执行人蓝欢多犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中，本院依法向被执行人蓝欢多发出执行通知书，责令其履行本院（2020）粤1825刑初4号刑事判决书确定的罚金义务3000元，但被执行人蓝欢多至今未履行。现发现被执行人蓝欢多有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”之规定，裁定如下： 一、扣划被执行人蓝欢多在中国邮政储蓄银行4405000790XXXX账户内存款人民币802.29元。 二、扣划被执行人蓝欢多在广东省农村信用社联合社8001000151879XXXX账户内存款CNY99.80元。 三、扣划被执行人蓝欢多在广东省农村信用社联合社8001000127615XXXX账户内存款CNY73.29元。 四、扣划被执行人蓝欢多在财付通支付科技有限公司085e9851c2caXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币311.77元。 五、扣划被执行人蓝欢多在财付通支付科技有限公司085e9851c2cXXXXc@wx.tenpay.com账户内存款人民币1401.70元。 本裁定立即执行。 审判员  陈佩华 二〇二〇年六月二日 书记员  范业辉
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1234号原告：邓勇强，男，汉族，1982年4月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****************，公民身份号码：441************333。诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。被告：魏子荣，男，汉族，1971年11月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：441************812。原告邓勇强诉被告魏子荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨志斌到庭参加诉讼，被告魏子荣未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金人民币18万元及利息（利息以本金人民币18万元为基数，自2019年12月15日起按月利率2.5%的标准计算至偿还本息之日止）；2、判令被告向原告支付律师费人民币16000元；3、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因自身需要向原告借款人民币20万元作为短期周转之用，双方于2017年10月13日签订《借款合同》，约定：借款本金为20万元，借款期限自2017年10月13日起至2017年11月13日止，月利率为2.5%，被告在每月15日前向原告支付当月利息。合同同时约定：如被告违约，原告有权要求被告承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。合同签订后，原告按约定向被告足额支付了借款人民币20万元。但是还款期限届满后，被告以经济周转困难为由拒不向原告偿还借款。经原告多次追讨，被告仅于2019年10月12日偿还借款本金2万元，剩余借款18万元一直不予偿还。自2019年12月15日起再未向原告支付利息，经原告多次追讨，被告均不予理会。原告认为，原告出于好意出借款项给被告并向被告支付了借款款项，而被告却拒不向原告偿还借款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告对其陈述的事实提供了如下证据材料：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、借款合同，4、转账记录，证明被告向原告借款人民币20万元的事实；5、委托代理合同、发票，证明原告因本案委托律师，花费律师费16000元的事实。被告在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据的质证权利，对原告提供的证据本院予以采信。本院经审理查明：2017年10月13日，原、被告双方签订《借款合同》约定：被告因自身需要，向原告借款20万元，借款期限自2017年10月13日起至2017年11月13日止，月利率为2.5%，被告保证在每月15日前向原告支付当月利息，并按时偿还借款。合同同时约定：如被告违约，原告有权向被告要求全额归还上述借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。合同签订后，原告按约定于2017年10月14日、10月15日分四笔共向被告足额支付了借款人民币20万元。被告于2019年10月12日偿还借款本金2万元，剩余借款18万元未偿还。被告自2019年12月15日起再未向原告支付利息。另查明，原告为本案的诉讼聘请了广东信惠律师事务所律师进行诉讼，支付了律师费16000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告邓勇强与被告魏子荣签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定的内容履行相应义务。合同签订后，原告已按照合同约定向被告足额支付了借款人民币20万元，而被告却未能按照合同的义务按时足额向原告还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于借款本金和利息的问题，根据原告提供的证据，原告已按照合同约定向被告足额支付了借款人民币20万元，被告于2019年10月12日向原告偿还借款本金2万元，剩余借款18万元未偿还。为此，原告请求被告向原告返还借款本金人民币18万元有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息方面，原告和被告签订的《借款合同》中明确约定借款利率为：月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”为此，原告请求利率按月利率2.5%计，本院对超出部分的利息不予支持，应以年利率24%即月利率2%计算利息。被告自2019年12月15日起未向原告支付利息，因此，原告请求被告从2019年12月15日起向原告支付利息至还清为止有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于律师费用的问题，根据原告提供的证据可以证明被告违约时应承担原告为实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。因此，原告主张被告承担律师费有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏子荣于本判决发生效力之日起十日内向原告邓勇强偿还借款本金人民币18万元及利息【利息以18万元本金为基数，从2019年12月15日开始计算，按月利率2%计算至付清之日止】。二、被告魏子荣于本判决发生效力之日起十日内向原告邓勇强支付律师费16000元。三、驳回原告邓勇强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告魏子荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年六月三日书记员  姬鹏媛胡敏
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初917号 原告：容万益，男，1983年4月16日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 被告：邓永昌，男，1975年2月3日出生，汉族，居民，住。 被告：莫珍兰，女，1981年3月18日出生，汉族，居民，住。 原告容万益与被告邓永昌、莫珍兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告容万益的委托诉讼代理人黄赟到庭参加诉讼，被告邓永昌、莫珍兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告容万益向本院提出诉讼请求：1、被告邓永昌、莫珍兰归还给原告借款本金60000元及资金占用费（计算方法：以60000元为基数，按年利率6%，从2017年4月18日起计至借款还清时止）；2、本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由两被告承担。事实与理由：2017年1月18日，被告邓永昌、莫珍兰以资金周转为由，向原告容万益借款60000元，双方约定借款于2017年4月18日前还清。借款到期后，原告多次催促两被告还款，但两被告拒不归还。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告邓永昌、莫珍兰未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓永昌、莫珍兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，被告邓永昌、莫珍兰向原告容万益借款60000元，双方立写《借款合同》一份，约定借款期限为3个月，自2017年1月18日起至2017年4月18日止。借款期限届满后，两被告未按照约定归还借款给原告。经原告反复催告，两被告仍未归还。为此，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，有原告提供的《借款合同》为证，原、被告之间成立合法的借贷关系，被告邓永昌、莫珍兰向原告借款60000元，原告履行了将60000元借款出借给被告邓永昌、莫珍兰的义务，但被告邓永昌、莫珍兰未按照约定归还借款60000元给原告，双方约定的借款期限至2017年4月18日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应按照约定归还全部借款，现原告容万益请求被告邓永昌、莫珍兰归还借款本金60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求被告支付利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原、被告双方约定了借款期限，被告邓永昌、莫珍兰未按约定的借款期限归还借款，从2017年4月19日起构成逾期，应支付逾期利息。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的逾期还款资金占用期间利息，本院从2017年4月19日起按年利率6%予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告邓永昌、莫珍兰归还给原告容万益借款本金60000元和资金占用期间利息（利息计算方法：以借款本金60000元为基数，按年利率6%，从2017年4月19日起计至全部债务清偿止）； 2、驳回原告容万益的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费785元（已减半收取），由被告邓永昌、莫珍兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审判员  李文伟 二〇二〇年六月十一日 书记员  傅邦萍
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1540号原告：王细茹，女，1957年6月5日生，汉族，住襄阳市樊城区，原告：赵波，男，1982年6月15日生，汉族，住址同上，上述二原告的委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张建锁，男，1966年3月3日生，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：张青梅，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王细茹、赵波诉被告张建锁债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王细茹、赵波的诉讼委托代理人于国增、被告张建锁及其诉讼代理人张青梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王细茹、赵波向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年4月25日签订《承诺书》中“将鄂Ｆ×××**雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定的账户名下”的内容；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月2日，二原告依据（2016）鄂0607民初3257号民事判决书向襄州区人民法院申请执行，在执行过程中，原、被告于2019年4月25日签订《承诺书》约定：“确认张建锁、张帅直接支付到王红丽银行卡账户上60万元，另将车牌号为鄂Ｆ×××**雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定的账户名下，若张建锁有钱，三个月内可以58万元赎回该车，否则该车由王细茹处理，双方纠纷了结。王细茹立即到法院撤回执行申请，双方不再发生任何纷争”。同日，被告依约支付现金60万元，王细茹向法院提交撤回执行申请。2019年4月26日，双方将该车辆过户至赵波之妻龚燕燕名下，其后原告得知该车已购买使用10年，该车辆新车购买价值在60万以内，原告认为显示公平，故请求撤销承诺书部分内容。被告张建锁辩称，1、原告诉状陈述不属实，签订《承诺书》时原告对该车辆信息全部知晓；2、被告支付现金60万及抵偿车辆是一个完整承诺内容，原告撤销部分违反诚信原则；3、《承诺书》系双方在平等自愿基础协商一致签订，是双方真实意思表示且已履行完毕，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证《承诺书》复印件、汽修宝网络平台下载截图、襄阳雷克萨斯4S店下载的历史车况记录，用于证明抵偿车辆显失公平，经庭审质证，被告仅对《承诺书》真实无异议，对其他证据真实性均有异议。法庭向原告释明要求其指定期限内补强相关证据，但原告在超过指定期限后提交该机动车辆信息查询结果单。本院审查对《承诺书》的真实性予以采信，同时认定该车辆初次登记时间为2008年1月21日。2、原告庭审中提交车辆价值鉴定书一份，本院审查认为对该车辆现价值与约定的抵偿价值确实存在较大差距，属于明知的事实，故本院不予准许；3、原告在庭审后提交调查核实证据申请书，要求法院对襄阳雷克萨斯4S店出具的该车辆价值单的未加盖公章进行调查，本院认为调查收集证据应当在举证期限届满前提交书面申请，原告申请超过举证期限，同时该证据不属于人民法院调查取证的范围，故本院不予调查。4、被告举证由《承诺书》、银行结算业务申请书、收条、鄂Ｆ×××**车辆行驶证、销售发票、王细茹书写《撤销执行申请》、襄州法院（2017）鄂0607执1326号之六《执行裁定书》、（2020）鄂0607民初4893号民事判决书，用于证明双方自愿签订《承诺书》，且签订时原告明知车辆现状。经庭审质证，原告对真实性无异议，但该组证据认为不能证明车辆实际使用情况，原告仅知道车辆使用时间。经审理查明，2017年8月2日，原告王细茹及其子赵波依据生效的（2016）鄂0607民初3257号民事判决书向襄阳襄州法院申请强制执行，法院于2017年8月9日立案执行。在执行过程中，原告王细茹与被告张建锁于2019年4月25日就履行生效的民事判决书达成合意，并签订《承诺书》一份，该《承诺书》约定：“我和儿子赵波与张建锁，张帅不当得利纠纷一案，襄州区人民法院以（2016）鄂0607民初3257号作出了民事判决。确认张建锁，张帅直接支付到王红丽银行卡账户上60万元（大写陆拾万元），另将车牌号为鄂Ｆ×××**的雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定账户名下，若张建锁有钱，三个月内可以以58万元现金赎回该车，否则该车由王细茹处理，双方纠纷即了解。我立即到法院撤回执行申请，双方不再为此发生任何纷争。”协议签订当日，被告张建锁依《承诺书》的约定向原告指定的王红丽建行账户转款60万元，原告王细茹向法院递交撤销执行申请。2019年5月5日，法院出具执行裁定书，终结该案执行。2019年4月26日，原告王细茹及其子赵波的妻子与被告张建锁共同到襄阳马跃檀溪旧机动车交易市场，通过该市场将承诺书约定的雷克萨斯轿车过户到赵波妻子龚燕燕的名下，后被告张建锁未在三个月内将该车赎回。另查明，《承诺书》履行完毕，原告王细茹认为抵款的雷克萨斯轿车使用时间过久，抵偿价值过高，被告张建锁有欺诈行为，以该《承诺书》未经共同权利人赵波同意为由，于2019年8月19日向襄州区人民法院提起诉讼，要求判决确认该《承诺书》无效，法院于2019年12月25日作出（2020）鄂0607民初4893号民事判决书，判决原告王细茹与被告张建锁于2019年4月25日签订的《承诺书》有效。其后，原告又以该《承诺书》抵偿车辆部分内容显失公平为由请求撤销，引起诉讼。本院认为，关于涉案《承诺书》中“将鄂Ｆ×××**雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定的账户名下”的内容中应否撤销问题，主要是审查是否具有欺诈、胁迫、乘人之危及重大误解、显失公平的民事行为。本案中，原、被告在执行案件过程中，经自愿协商签订《承诺书》，签订时原告及其家人均知晓该车辆初始注册登记日期为2008年1月21日，知晓该车辆已使用达十年之久的事实，该《承诺书》中同时还包括被告向原告指定的王红丽建行账户转款现金60万元的内容，该协议是双方解决纠纷最终意见。原告作为完全行为能力人，且因双方纠纷多次诉讼，其明知签订《承诺书》是为最终解决纠纷，原告的法律实践行为和法律认识能力应当对《承诺书》是否公平进行了充分的价值判断，该《承诺书》在签订后已全部履行。基于以上情形可以认定，原、被告签订《承诺书》是双方真实意思表示，该《承诺书》无法定撤销的情形。同时本院于2019年12月25日作出的（2020）鄂0607民初4893号民事判决书中，已认定原、被告双方签订《承诺书》时无欺诈行为，判决双方于2019年4月25日签订的《承诺书》有效。原告王细茹、赵波未能提供证据证明被告利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立是显失公平，故原告主张撤销《承诺书》中“将鄂Ｆ×××**雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定的账户名下”的部分内容，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告王细茹、赵波的诉讼请求。案件受理费减半收取4800元，由原告王细茹、赵波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卢鹏二〇二〇年六月九日书记员  何欢
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执608号之二申请执行人刘小强，男，汉族，1991年2月13日出生，现住信阳市浉河区。被执行人宋崇祥，男，汉族，1978年7月22日出生，现住河南省浚县。关于刘小强申请执行宋崇祥民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫1502民6896号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人宋崇祥应向申请人刘小强偿还借款103700元及利、诉讼费1187元。因被执行人宋崇祥未履行按上述生效法律文书履行义务，申请人刘小强向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案在执行过程中已通过邮寄送达的方式向被执行人宋崇祥发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宋崇祥至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人宋崇祥名下银行账户内存款、车辆信息等财产信息。查明被执行人宋崇祥作为被执行人案件较多，其名下银行账户信息已被多个法院进行冻结，现宋崇祥名下银行账户余额均不足额，无法执行，已将该执行情况告知申请人刘小强。此外，未查到被执行人宋崇祥名下有房产及住房公积金账户登记信息。三、2020年6月22日对被执行人宋崇祥发出限制消费令，并纳入失信人名单。本院已告知申请执行人刘小强本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人刘小强在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人宋崇祥有其他可供执行的财产，据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋崇祥负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明安审判员  孙良军审判员  刘 洋二〇二〇年六月二十二日书记员  黄正鑫
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初2270号 原告：河间市巨祥橡塑制品经销处。 负责人：李某1，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘某，河北一力律师事务所律师。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被告：嘉兴市成就信息科技有限公司。 法定代表人：李某2。 被告：浙江盛世嘉紧固件有限公司。 法定代表人：许某。 被告：江阴顺瑞电子有限公司。 法定代表人：李某3。 被告：晋城市鸿润鑫劳务派遣有限公司（曾用名：晋城市鸿润鑫企业咨询服务有限公司）。 法定代表人：郭某。 被告：内蒙古鲁阳节能材料有限公司。 法定代表人：鹿某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，住山东省沂源县。 被告：山东鲁阳浩特高科技纤维有限公司。 法定代表人：岳某。 委托诉讼代理人：毕某，住山东省沂源县。 被告：山东鲁阳节能材料股份有限公司绝热材料分公司。 负责人：任某。 委托诉讼代理人：窦某，住山东省沂源县。 原告河间市巨祥橡塑制品经销处诉被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、嘉兴市成就信息科技有限公司、浙江盛世嘉紧固件有限公司、江阴顺瑞电子有限公司、晋城市鸿润鑫劳务派遣有限公司、内蒙古鲁阳节能科技材料有限公司、山东鲁阳浩特高科技纤维有限公司、山东鲁阳节能材料股份有限公司绝热材料分公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行了审理。 原告河间巨祥经销处向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告电子汇票金额人民币10万元并自汇票到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月4日，原告通过背书转让取得电子银行承兑汇票一张，票号为130887109520120180531202942653，票面金额10万元。该承兑汇票的出票人为被告宝塔大古公司，收票人为被告宝塔能源公司，承兑人为被告宝塔财务公司，出票日期为2018年5月31日，到期日为2018年11月30日。上述涉案汇票依次背书（涉案票据背书连续），背书情况如下：宝塔能源公司、上海妃律实业有限公司、嘉兴市成就信息科技有限公司、浙江盛世嘉紧固件有限公司、江阴顺瑞电子有限公司、晋城市鸿瑞鑫企业咨询服务有限公司、内蒙古鲁阳节能材料有限公司、山东鲁阳浩特高科技纤维有限公司、山东鲁阳节能材料股份有限公司绝热材料分公司、山东鲁阳浩特高科技纤维有限公司、内蒙古鲁阳节能材料有限公司、沧州鑫德利保温材料销售有限公司、河间市巨祥橡塑制品经销处、河间市中利商店。原告依法取得票据后向被告宝塔财务公司提示付款，被告宝塔财务公司未予以承兑。为维护原告合法权益，现起诉至法院，望依法判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国票据法》第四条规定：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”票据权利分为票据付款请求权和票据追索权。票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。行使票据权利的前提条件是持有票据，涉案票据证明原告并非案涉电子银行承兑汇票的持票人且持票人河间市中利商店已经向承兑人提示付款主张票据权利，故原告无权行使票据权利。 依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告河间市巨祥橡塑制品经销处的起诉。 案件受理费2360元，退还原告河间市巨祥橡塑制品经销处。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李**程 审 判 员  李玉霞 人民陪审员  马文明 二〇二〇年六月四日 书 记 员  尉欣妍 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 ...... 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 ...... 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （三）驳回起诉； ......
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执9号之四申请执行人河南堡隆葡萄酒股份有限公司。法定代表人黄俊勇，系该公司总经理。被执行人百年金海科技有限公司（2013年5月22日前该公司名称为百年金海安防科技有限公司）。法定代表人陈胜龙，系该公司董事长。本院在执行河南堡隆葡萄酒股份有限公司与百年金海科技有限公司合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院2013年11月18日作出的（2013）郑民四初字第224号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、百年金海科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南堡隆葡萄酒股份有限公司消费欠款3354295元；二、驳回河南堡隆葡萄酒股份有限公司的其他诉讼请求。因百年金海科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南堡隆葡萄酒股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人百年金海科技有限公司在信阳市××桥区农村信用联社有500万股股金，经本院委托评估、拍卖最终以成交价830万元成交，执行款已交付申请执行人。查明被执行人百年金海科技有限公司名下有豫Ａ×××**号、豫Ａ×××**号、豫Ａ×××**号、豫Ａ×××**号、豫Ａ×××**号车辆全部被查封，无法处置。查明被执行人百年金海科技有限公司名下无房产信息。三、对被执行人百年金海科技有限公司的住所地、营业场所进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已电话告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人百年金海科技有限公司负有继续向申请执行人河南堡隆葡萄酒股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他由管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  万 欣二〇二〇年六月二十日书记员  董再银
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执295号申请执行人：谭秀英，女，信阳市平桥区。被执行人：黄学俊，男，信阳市浉河区。谭秀英与黄学俊民间借贷纠纷一案，信阳市浉河区人民法院作出的（2019）豫1502民初4850号法律文书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄学俊偿还申请人谭秀英借款95000万元及利息，因被执行人黄学俊未按上述生效法律文书履行义务，申请人谭秀英向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案受理，在本案执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年3月19日向被执行人黄学俊发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行生效法律文书确定的义务。传唤其到法院接受调查询问，并报告财产，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年3月18日、2020年5月6日多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下银行卡有存款。三、在信阳市房产管理中心档案馆调查，未发现被执行人黄学俊有可供执行财产线索。四、通过车辆登记中心查询未发现被执行人名下有车辆。五、通过与申请人沟通，因申请人确认被执行人已不在老家居住且不知道去向，无法采取拘留措施。六、已向被执行人发出限制消费令、依法纳入失信被执行人。本院已告知申请执行人谭秀英本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄学俊负有继续向申请执行人谭秀英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定六十日之内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  别立明审判员  刘玉虎审判员  孙良军二〇二〇年六月十八日书记员  蔡 鹏
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初992号 原告：汤国孝，男，1943年12月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 委托代理人：孙浩男，安徽林彬律师事务所律师。 被告：张恒金，男，1953年7月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：钱晓红，当涂县大陇乡法律服务所法律工作者。 原告汤国孝与被告张恒金健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员李昭平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汤国孝委托代理人许维平、孙浩男，被告张恒金及委托代理人钱晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤国孝诉称：2019年8月21日6时，被告驾驶无号牌“奥神马”二轮电动车，沿当涂县大陇镇大埂由北向南行至上禾村老庄自然村道路时，车轮部位撞到正在步行的原告，致原告受伤。经中国人民解放军第八六医院诊断，原告左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿软组织挫伤，后经安徽公正司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告于2019年8月23日出具《责任书》表示愿意承担原告一切责任和费用。因此，被告对该交通事故承担全部责任，应赔偿原告全部损失。据此，原告为维护合法权益，具状贵院。请求判令：一、被告赔偿原告医疗费23600元、后续医疗费9000元、护理费123.47元/天×90天=11112.3元、住院伙食补助费30元/天×62天=1860元、营养费30元/天×90天=2700元、误工费（41274÷365）×180=20354.3元（2018年安徽省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资农、林、牧、渔业41274元）、伤残赔偿金37540元/年×5年×0.1=18770元、精神抚慰金6000元、鉴定费2090元、交通费2000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告张恒金辩称：1、对原告要求的责任划分有异议。本案事故发生时未及时报警，应各自承担50%的责任。2、被告出具的责任书是被告在原告及家人的无理取闹之下出具的，但被告在责任书中也没有认可在该事故中承担全部责任。因为公安机关无法查明，被告作为非专业人士，更无法知道事故中应当承担何种责任。3、事故发生后，我方垫付了41153.7元医疗费，医疗费票据1153.7元在我方自己手中，其余40000元在原告方手中，要求在本案中一并处理；关于护理费，被告方护理了原告40天；误工费，原告已满75周岁，远远超过法定退休年龄，且未提供工作的相关证据，不予认可误工费；按同等责任，十级伤残的残疾赔偿金计算应为9385元、精神抚慰金3000元；交通费诉请过高，请法庭酌定。 经过庭审举证、质证，结合双方当庭陈述和抗辩，确认以下事实：2019年8月21日6时，被告驾驶无号牌“奥神马”二轮电动车，沿当涂县大陇镇大埂由北向南行至上禾村老庄自然村道路时，车轮部位撞到正在步行的原告，致原告受伤。当涂县公安局交通管理大队出具当公（交）证字[2019]第018号道路交通事故证明一份，证明张恒金与汤国孝发生交通事故的事实，事故原因无法查明，事故责任未能明确。汤国孝经中国人民解放军第八六医院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿软组织挫伤。2020年3月10日经安徽公正司法鉴定所鉴定汤国孝为十级伤残，误工期限180天、营养期限90天、护理期限90天。张恒金于2019年8月23日向汤国孝出具责任书一份，言明负责护理汤国孝直至出院，并承担一切责任，住院期间张恒金垫付医疗费用41153.7元，汤国孝自行支付医疗费23600元，住院期间张恒金护理汤国孝40天。 双方的争议焦点为：汤国孝与张恒金之间交通事故的责任划分问题。原告方认为，事故发生后第三日，被告张恒金向原告方出具责任书，言明承担全部责任，故张恒金应当承担此次交通事故的全部责任。被告方认为，道路交通管理部门对此次交通事故未能做出责任认定，仅有事故证明书，不能确定被告承担何种责任，根据司法实践，被告方仅承担道路交通事故的同等责任，相应50%的民事赔偿责任。被告方向原告方出具的责任书是在被告对交通事故责任应当如何划分不理解，并在原告方家人的要求下出具的，对是否要承担其他赔偿责任不清楚。 通过庭审查明，本案交通事故发生的时间为2019年8月21日6时，事故发生后汤国孝随即被送到中国人民解放军第八六医院治疗。8月23日，张恒金在汤国孝家人的要求下，出具责任书。2019年10月8日，汤国孝儿子汤人才打110报警，当涂县公安局交通管理大队认为事故基本事实无法查清，事故原因无法判定，于10月17日出具道路交通事故证明一份。关于张恒金出具责任书的性质应当如何认定，首先该责任书为张恒金单方书写，通过内容可以判断发生了交通事故的事实，其次张恒金书写“一切责任本人承担”，说明其对交通事故中应当承担何种责任是不明晰的。当涂县公安局交通管理大队是在张恒金出具责任书后做出的事故证明，并没有因为该责任书判定张恒金负此次交通事故的全部责任，汤国孝无责任。因此，对原告方根据被告方所出具的责任书要求被告承担全部赔偿责任的理由不予支持。但该责任书由张恒金本人所写，其应当受到相应的约束，即其已垫付的医药费用41153.7元及护理费用4940元（40天×123.5元/天）视为其自愿支付,不得要求汤国孝按责任大小分担。 本院认为：公民的健康权受法律保护。当涂县公安交通管理大队对本次交通事故的成因与责任无法做出认定，仅可以确认双方发生了交通事故。事故发生时间清晨六时，事发地点道路宽4米，因清晨道路上车辆与行人较少，张恒金骑行电动三轮车沿道路中心线行驶，行至汤国孝家附近大埂（经现场观测事发地点离汤国孝家700米左右，从汤国孝家到达事发地点需要经过一段向上的长坡）时，对汤国孝突然出现在道路中心线上的情形，张恒金未能做出合理预判，虽未发生直接正面碰撞，但因汤国孝年龄较大，避让不及，导致受伤。汤国孝作为成年人，应当知道横穿马路，或者随意在马路中间出现的危险。根据各方陈述及对事故的成因分析可以综合判定张恒金与汤国孝在本次事故中具有同等过错，确定张恒金对汤国孝的各项损失承担50%的赔偿责任。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，对汤国孝的各项损失支持和依法酌定如下： 一、医疗费用汤国孝支付23600元，后续治疗费9000元，合计32600元。 二、伤残赔偿金18770元（37540元／年×5年×10%）、精神抚慰金6000元、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费6175元（[90-40]天×123.5元／天）。汤国孝的伤残及“三期”司法鉴定，予以认可，但事故发生时汤国孝已年近77周岁，在无充足证据证明误工损失的情况下，对其误工费不予支持。 三、鉴定费2090元、交通费酌定1000元。 综上，汤国孝的各项损失合计为69335元，张恒金承担50%，即34667.50元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张恒金于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汤国孝伤残赔偿金、医疗费、营养费、护理费、鉴定费、交通费合计34667.50元。 二、驳回原告汤国孝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费456元，由原告汤国孝负担156元，被告张恒金负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  李昭平 二〇二〇年六月十日 法官助理张琴琴 书记员何汐
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1303民初1211号原告：惠州市惠宝佳牧饲料有限公司，住所：惠州市惠阳区******。法定代表人：吴远俭，总经理。诉讼代理人：杨爱兵，系广东日升律师事务所律师。被告：钟庆伟，男，汉族，1968年7月26日出生，身份证住址：广东省高州市********9*，身份证号码：440************450。原告惠州市惠宝佳牧饲料有限公司（以下简称“惠宝公司”）诉被告钟庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日进行远程开庭审理。原告的诉讼代理人杨爱兵到庭参加诉讼，被告钟庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠宝公司诉称，被告自2007年开始，长期向原告购买饲料，经结算，至2018年7月25日止，被告共欠原告货款806009.8元，被告在对账单上签名确认。结算后，被告应当依据对账单支付货款给原告，原告多次向被告催收，被告均未支付，被告的行为已构成违约，已经严重损害了原告的合法利益。现原告为维护自身合法权益，特依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等法律、法规的相关规定，向人民法院提起起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、请人民法院依法判令被告支付货款人民币806009.8元及违约金（违约金以806009.8元为本金，自2018年7月28日起按每天按千分之一计算至货款全部付清之日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告惠宝公司为其起诉提供了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况与诉讼主体资格。2、《对账单》，证明被告欠原告货款的事实，证明双方约定逾期违约每日按欠款金额千分之一计算的事实。被告钟庆伟答辩称，货款数额确认，后来资金周转困难，才没有再还。被告钟庆伟未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下意见：证据无异议，是我签字的。本院经过审查，被告对于原告的证据无异议，本院予以采信。本院经审理查明，被告钟庆伟与原告惠宝公司存在长期业务往来，被告多次向原告购买饲料。原被告双方对帐，对账单记载显示，截止到2018年7月25日，被告欠原告货款金额为806009.8元，被告在对账单上签名确认。另，《对账单》记载约定了购货方逾期不付款的违约责任“每逾期一天，应按欠款总额千分之一向惠州市惠宝佳牧饲料有限公司计付违约金”。还款日期处空白没有填写。之后，被告一直未还款，至今被告仍欠原告货款806009.8元未支付。庭审时，被告对拖欠的货款数额没有异议。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告之间存在的买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方均应按约定履行各自的义务。原告已经交付饲料给被告，已经履行了主要义务，被告应向原告支付相应的货款。本案中，原告提交《对账单》以予佐证，被告拖欠原告饲料款806009.8元，被告对于货款数额也予以确认，因此，原告起诉请求被告钟庆伟支付货款806009.8元，本院予以支持。关于违约金方面，原、被告双方对货款的支付时间未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，在2018年7月25日双方对账时被告应当足额支付货款给原告，但被告未能足额支付货款，属于逾期付款，应当承担违约责任，虽然双方约定违约金的计算方式为每天按照应支付欠款总额的千分之一，庭审时被告对违约金的约定持有异议，且原告未能举证证明其因被告逾期支付货款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，故根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，本院酌情调整为违约金以806009.8元为本金，自2018年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。另最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’。”，则本案中超过实际损失即超过806009.8元的30%部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟庆伟于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市惠宝佳牧饲料有限公司支付货款人民币806009.8元及逾期付款违约金[违约金以806009.8元为本金，自2018年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，但违约金总额不得超过241803元（806009.8元×30%），超过部分不予保护]。二、驳回原告惠州市惠宝佳牧饲料有限公司的其它诉讼请求。本案诉讼费5930元，由被告钟庆伟负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年五月十九日书记员  姬鹏媛胡敏
南乐县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0923执179号本院在执行河南南乐农村商业银行股份有限公司与杨瑞英,杨长伟,杨瑞迁,王振轩,王朋轩,陶志国公证债权文书纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十九日
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执381号申请执行人曾宪国,男,汉族，1955年1月4出生,住河南省信阳市浉河区。申请执行人曾宪运，男，汉族，1962年4月23日出生，住河南省信阳市浉河区。申请执行人曾宪顺，男，汉族，1967年2月16日出生，住河南省信阳市浉河区。申请执行人曾宪春，男，汉族，1972年12月25日出生，住河南省信阳市浉河区。被执行人甘晓辉，女，汉族，1965年8月28日生，住信阳市浉河区。关于曾宪国、曾宪运、曾宪顺、曾宪春与甘晓辉民间借贷纷一案，本院作出的（2019）豫1502民初6144号法律文书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人甘晓辉偿还申请人曾宪国、曾宪运、曾宪顺、曾宪春本金50525.00元及利息。因被执行人甘晓辉未按上述生效法律文书履行义务，申请人曾宪国、曾宪运、曾宪顺、曾宪春向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、于2020年3月24日向被执行人甘晓辉发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年3月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查询到可供执行财产。于2020年5月21日进行第二次网络查控，查询到被执行人名下银行有存款，我们依法予以冻结，冻结金额为3961.19元。于2020年5月22日到信阳房产管理中心对被执行人甘晓辉进行房产查询、公积金查询，查询到被执行人甘晓辉在位于浉河区八一路步行街7号楼1至2层105号205号有一套房产，已被信阳市浉河区人民法院以（2019）豫1502民初1375号、光山县人民法院、信阳市浉河区人民法院以（2019）豫1502执730号之一、河南省固始县人民法院以（2019）豫1525执2339号、信阳市浉河区人民法院以（2019）豫1502执2075号依次查封，现被执行人甘晓辉无可供执行财产。三、已向被执行人甘晓辉发出了限制消费令、失信决定书。本院已告知申请执行人曾宪国、曾宪运、曾宪顺、曾宪春本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人甘晓辉负有继续向申请执行人曾宪国、曾宪运、曾宪顺、曾宪春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  别立明审判员  詹 昱审判员  刘 洋二〇二〇年六月三日书记员  刘 波
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执156号 被执行人：李阳，男，回族，1980年11月7日出生，住河北省廊坊市安次区。 本院在执行李阳罚金一案中，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的(2019)冀1091刑初148号刑事判决书，依法向被执行人李阳发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金40000元，追缴违法所得20000元,支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件执行费800元，但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，于2020年5月21日对被执行人采取了限制高消费措施,之后,我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  张占满 人民陪审员  赵俊玲 二〇二〇年六月二日 书 记 员  马君乔
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7951号原告：罗某，男，1981年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告罗某与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失58789.68元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之八给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年07月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区1-1-1-2号房屋，购买价格为734871元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之八比例要求被告赔偿58789.68元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费635元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 朱 江二〇二〇年六月十五日书记员 蒋礼节
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执恢294号申请执行人：田博洋，男，1972年12月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：陈稳超，女，1972年8月7日出生，汉族，住址同上，系申请执行人之妻。被执行人：李振轩，男，1966年2月15日出生，汉族，住南乐县。被执行人：聂春梅，女，1970年3月15日出生，汉族，住南乐县，系李振轩之妻。被执行人：河南金地宝生态肥业有限公司，住所地南乐县产业集聚区兴乐大道中段西侧，统一社会信用代码9141092369998987D。法定代表人：李振轩，系公司总经理。田博洋与河南金地宝生态肥业有限公司（以下简称金地宝公司）民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2017）豫0923民初41号民事判决书，判决：“被告李振轩、聂春梅于本判决生效后十日内偿还原告田博洋借款本金770万元及利息（利息按年利率24%，本金70万元、700万元分别自2016年6月28日、7月4日起计算至被告履行义务完毕之日止）……”。判决书生效后，金地宝公司未履行，田博洋据（2017）豫0923民初41号民事判决书向本院申请强制执行。在执行过程中，因万红波向本院申请将金地宝公司移送破产，本院审查后依法将该案件移送濮阳市中级人民法院进行破产审查。期间，金地宝公司、李振轩、聂春梅暂无可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。濮阳中级人民法院审查后于2020年1月23日以（2019）豫09破申2号裁定“受理万红波对河南金地宝生态肥业有限公司的破产清算申请”，并裁定由南乐县人民法院审理。南乐县人民法院审理后于2019年7月26日作出（2019）豫0923破1号之三民事裁定书，裁定：“一、认可《河南金地宝生态肥业有限公司、南乐县金地宝种植专业合作社破产和解协议》；二、终止河南金地宝生态肥业有限公司、南乐县金地宝种植专业合作社的破产和解程序。2020年6月23日，金地宝公司申请撤销失信名单及限消措施，本院遂依职权恢复对金地宝公司的执行。本院认为，被执行人金地宝公司已在破产程序中与债权人达成了和解协议，且本院已终止破产和解程序。故，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第20条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0923执恢294号案件的执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  彭兵洋审判员  张晓飞二〇二〇年六月二十九日书记员  运克成
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5870号原告：赵三兵，男，1966年5月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：杨松明，浙江根旺律师事务所律师。被告：赵东杰，男，1986年6月27日出生，汉族，住河南省拓城县。原告赵三兵（下称原告）为与被告赵东杰（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨松明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告双方系好友关系，被告因个人原因分两次向原告借款5000元和100000元。2019年4月8日凌晨，原告应被告之请经微信向被告出借5000元，被告言明将于第二日予以归还。之后，被告向原告透露，其与其妹赵增霞合伙经营店铺生意急需100000元资金，希望原告能够给予方便出借该项资金。2019年4月29日，原告应被告之要求通过银行转账以及现金给付的方式将100000元出借于被告处，被告于当天向原告出具100000元《借条》一份，并写明三月内归还，到期不还，加倍还。其中，按照被告的要求，原告通过银行转账89000元至被告指定的账户—其妹赵增霞尾号为0655的建设银行账户，现金给付11000元于被告经营的店铺内直接交付至被告手中。至今为止，被告对于上述两笔借款的还款义务未予丝毫履行。借款期满，原告未收到已向被告出借款项的分文。现原告已经无法与被告取得联系，追回出借之款已无协商之通道。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款105000元，并承担30000元违约责任（合计135000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、借条一份，用以证明被告于2019年4月29日出具借条，向原告借款100000元，并约定于三个月内归还，逾期加倍偿还的事实。2、银行转账截图一份，用以证明2019年4月29日原告转账给被告妹妹赵增霞借款89000元的事实。3、微信聊天记录一份（共十页），用以证明原告于2019年4月8日在微信中陆续转账给被告6100元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告提供的证据1-3，被告放弃质证权利，经本院审查后认为，具有证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2019年4月29日，被告向原告出具借条一份，确认被告向原告借款100000元并约定于3月之内归还，如到期不还，加倍还。事后，经原告多次催讨，被告至今未还。为此，原告诉至本院，请求上判。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未按期向原告归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款100000元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但被告出具原告的借条上写明“定于3月之内归还，如到期不还，加倍还”，是否加倍归还借款或利息约定不明，且双方未约定借款利率，故应于借款到期之日（即2019年7月29日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍支付逾期借款利率为妥。被告主张的5000元微信转账款，因原、被告之间没有借款合意，且该款项在被告向原告出具借条之前，故本院不予确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵东杰归还原告赵三兵借款100000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告赵东杰支付原告赵三兵逾期还款利息【以借款100000元为基数，支付自2019年7月29日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率双倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）双倍计付】，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告赵三兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元（已减半收取），由原告赵三兵负担350元；由被告赵东杰负担1150元。原告赵三兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵东杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年六月二十八日书记员  吴佳佳
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初279号原告：深华建设（深圳）股份有限公司清远分公司，住所地：清远市新城东三号区*****************2。负责人：高建辉。委托诉讼代理人：朱运兴，广东汇棋律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司，住所地：连南县******湖其塘。法定代表人：廖某1。诉讼代表人：伍文辉，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：俞靓，广东华科（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春杰，广东华科律师事务所律师。原告深华建设（深圳）股份有限公司清远分公司（以下简称深华公司）与被告连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司（以下简称凰庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人朱运兴、被告管理人的委托诉讼代理人俞靓、李春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深华公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告双方于2012年11月26日签订的《工程合同》为有效合同，并继续履行；2.依法判决被告向原告支付已完工的工程款86322.62元并从起诉日起按同期中国人民银行贷款利率计付利息至款项付清之日止；3.依法确认上述工程款在破产财产中优先受偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月26日，原告与被告签订了《工程合同》，约定原告承包被告连南凰庆苑消防系统工程，合同价款为人民币壹佰叁拾伍万元正。且合同中还约定了甲方的义务是按合同规定的付款方式按时支付工程款。对工期的延误也作了约定：因甲方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期顺延并承担相应费用。合同中还约定了工程款支付方式：1、施工材料进场后3天内支付合同总价的40%，即人民币￥540000元。……合同签订后，原告即为被告向相关部门申请了消防合同审核和建设工程消防设计审核，并组织材料和人员入场施工，当时的施工任务主要是：跟随土建进度进行消防自动报警系统的线管预埋，直到大楼主体封顶。后，被告因资金链断裂，导致面临破产，楼盘也烂尾，工地也停工，最后，被告也进入破产清算中，到目前为止都没能够按合同的约定支付工程款。2020年4月20日，经清远市华林工程造价咨询服务有限公司作出凰庆苑消防系统管道预埋工程工程造价鉴定意见书鉴定原告完成的工程造价为86322.62元。因原告与被告是在平等自愿的情况下签订的工程合同，没有违反合同法第52条的规定，应为合法有效的合同，应继续履行。被告还应先支付原告已完工的工程款86322.62元并从起诉日起按同期中国人民银行贷款利率计付利息至款项付清之日止，并确认在破产财产中优先受偿。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告凰庆公司承认原告在本案中所主张的事实及认可原告工程款86322.62元及工程款享有优先受偿权的诉讼请求，但认为凰庆公司已进入破产程序，原、被告双方签订的合同事实上已无法继续履行。工程款的利息由法院计算。本院认为，凰庆公司承认深华公司在本案中主张的事实，故对深华公司主张的事实予以确认。对深华公司要求继续履行合同的请求，本院于2019年1月4日裁定受理凰庆公司进入破产清算，管理人自破产申请受理之日起至今未通知深华公司要求继续履行合同。根据《中华人民共和国破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，原、被告之间的合同视为解除，故原告请求继续履行合同本院不予支持。对原告请求从起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计付工程款利息至款项付清之日止。因原、被告对欠付工程款的利息没有约定，故参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”的规定，凰庆公司欠付深华公司工程款的利息从起诉之日起即2020年5月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国破产法》第十八条之规定，判决如下：一、被告连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深华建设（深圳）股份有限公司清远分公司支付工程款86322.62元（利息以工程款86322.62元为基数，自2020年5月21日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告深华建设（深圳）股份有限公司清远分公司在工程款86322.62元范围内就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告深华建设（深圳）股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979.04元，由被告连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 谢柳青二〇二〇年六月二十三日法官助理 龙 乘书 记 员 龙瑜晨
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初449号原告：周永明，男，1948年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：王星星，男，1994年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告周永明与被告王星星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告周永明到庭参加诉讼，被告王星星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周永明向本院提出诉讼请求：1.被告王星星支付原告租金欠款1600元；2.被告赔偿原告因换三道门锁产生的损失1500元；3.被告从11月30日至12月份搬走产生的水电费200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王星星于2019年8月23日找到原告，预交400元定金，要求租住房屋，但后来被告一直未支付房租，后原告要求被告写了欠条，约定2019年12月23日交清所欠房租，但被告在12月23日前就偷偷搬走了，并带走了租住房屋的两道电子门和一道防盗门的钥匙，经原告多次催缴，被告均未支付房租。为保护自己合法权益，原告向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告王星星未作答辩。经审理查明，因原告周永明将房屋租赁给被告王星星，双方未签订租赁合同，被告王星星于2019年11月3日写下欠条，内容为：“今欠房东周永明房租1600元，水电441元，共计2041元，12月3日交水电，剩下1600元12月23日转给房东”。后经原告周永明多次催缴，被告王星星仍未支付租金。庭审中，原告周永明自认水电费441元被告已经支付。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、欠条、微信截图、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告王星星经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告提供的被告签名的欠条证实被告欠缴房租1600元，现原告主张被告支付该款项，应予支持。关于原告主张被告支付因其带走租住房屋三道门的钥匙更换门锁所需费用1500元以及支付从11月30日至12月份欠付水电费200元，因原告未提交证据证实，对原告上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王星星于本判决生效之日起十日内支付原告周永明房屋租金1600元；二、驳回原告周永明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王星星负担（案件受理费原告已预付，由被告在履行本判决时径直向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  余民燻二〇二〇年六月十八日法官助理卢立瑗法官助理邓玉婷书记员杨丽
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执959号李浩：你与汪大成借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0221民初176号判决已发生法律效力。申请执行人汪大成于二Ｏ二Ｏ年五月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告李浩偿还原告汪大成50000元及违约金5000元；二、承担案件执行费725元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××14特此通知。二〇二〇年六月一日联系人：张欣欣联系电话：0371-2896****本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1076号之二 原告：崔建民，男，1959年7月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被告：保定市中尚房地产开发有限公司，住所地保定市翠园街**。 法定代表人：崔楷。 被告：崔楷，男，1978年1月20日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告崔建民与被告保定市中尚房地产开发有限公司、崔楷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。 本案在审理过程中，查明崔楷在原告起诉时失联，被告暂时不能参加诉讼。 本院经审查认为，崔楷失联导致暂时无法向被告送达诉讼文书，被告也无法参加诉讼，本案宜暂停审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年六月十九日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初494号原告：于有顺，男，1954年4月12日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。被告：吴霜，女，1994年3月27日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第（18层）（04+05单元）、第24层（01-08单元）、第25层（01-08单元）、第26层（01-08单元）。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。原告于有顺与被告吴霜、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法由审判员冯立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于有顺，被告吴霜，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人昝敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于有顺诉称，2019年5月7日9时12分许，吴霜驾驶蒙Ａ2××**号小型汽车，在静海区××（津文线）与于有顺骑三轮车发生交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人吴霜负全部责任，当事人于有顺无责任。因蒙Ａ2××**号小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险和不计免赔。故请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费23815.50元、住院伙食补助费3300元、营养费5000元、误工费8400元、护理费22500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、施救费300元、车辆维修费550元、衣服手机眼镜损失2000元，诉讼费由被告承担。保留后续治疗的权利。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险1000000元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，不同意承担案件受理费。医药费票据真实性无异议请法院依法核实，住院伙食补助费没有异议，交通费过高我们认可500元，误工费由于原告超过65周岁不认可，同时没有劳动合同、协议、工资流水也未提供营业执照、负责人签字不符合民诉法相关规定，误工期也未经过鉴定不认可，护理同意给付住院期间，原告自身腰椎有疾病，标准同意123元/天，如果原告提供流水我们要求通过个税APP进行查询，营养费同意33天标准过高同意赔偿30元/天，精神损害抚慰金不同意赔偿，施救费认可，修车费认可300元，其他财产损失没有相关票据无法核实真实性不属于保险公司赔偿范围，事故认定书中也未记载其损失。被告吴霜辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆蒙Ａ2××**所有人是我，投保情况没有异议，事故时由我驾驶，本次事故由我承担赔偿责任。因车辆有保险原告损失应由保险公司承担。经审理查明，2019年5月7日9时12分许，吴霜驾驶蒙Ａ2××**号小型汽车，在静海区××（津文线）与于有顺骑三轮车发生交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人吴霜负全部责任，当事人于有顺无责任。原告于有顺受伤后住院治疗33天，经诊断为颈部、腰部、右肩、右肘、双膝软组织挫伤等伤。此次事故原告于有顺花去医疗费23816.34元。另查，蒙Ａ2××**号小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实有责任认定书、保险单、行驶证、医药费票据、住院病案等证据证明。本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于原告误工费，原告年龄已超过60周岁，其提交的收入证明不能证实误工费问题，本院不予认可。关于护理费，其提交的护理人员收入证明不能证实工资没有发放，考虑原告的伤情及年龄本院酌情支持50天，按照居民服务业123.44元/天标准计算。关于精神损害抚慰金问题，原告伤情没有构成伤残，未造成严重精神痛苦，故精神损害抚慰金不予赔偿。关于交通费双方在庭审过程中均认可500元本院予以支持。营养费根据原告伤情及年龄本院酌情认可1000元。关于原告车辆维修费本院酌情认可400元。关于原告其他财产损失没有相关的票据证实在事故认定书中页没有记载本院不予支持。原告其余主张符合法律规定本院予以支持。综上，原告于有顺的总损失为医药费23815.50元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元、护理费6172元（123.44元/天×50天）、交通费500元、施救费300元、车辆维修费400元。因吴霜负事故的全部责任，于有顺无责任，且津ＫＨ××**号小型轿车蒙Ａ2××**号小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险及不计免赔，故原告于有顺的损失先应由保险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分再由保险公司在商业险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告于有顺医药费10000元、护理费6172元、交通费500元、施救费300元、车辆维修费400元，以上合计17372元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告于有顺医药费13815.50元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元，以上合计18115.50元。以上条款本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告吴霜全部负担。（以上赔偿款直接汇入原告于有顺在天津农商银行账户中，账号：6231********。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯立新二〇二〇年六月三日书记员  张绪慧
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初2156号 原告：蒲德涛，男，1995年8月12日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：杭州星客乐网吧有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XK9Q1M，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道育才路**第一间****。 法定代表人：陈聪。 本院在审理原告蒲德涛诉被告杭州星客乐网吧有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告蒲德涛在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州星客乐网吧有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒲德涛撤回对被告杭州星客乐网吧有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。 审判员 王 强 二〇二〇年六月二十八日 书记员 赵佳甜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8409号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：马勇（曾用名亚古拜），男，1988年1月5日出生，回族，住址安徽省毫州市谯城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告马勇经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2009年9月25日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××75。截至2019年11月10日止累计欠款103642.05元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币103642.05元（截止2019年11月10日，欠款本金58042.85元，利息7580.72元，违约金25983.06元，分期手续费12035.42元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告马勇无答辩亦未提交证据。经审理查明，2009年9月14日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××75的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年11月10日，被告尚欠原告本金58042.85元，利息7580.72元，分期手续费12035.42元。庭审中，原告称分期手续费后续不会再增加。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月10日止的本金58042.85元，利息7580.72元，分期手续费12035.42元；2019年11月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告马勇向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金58042.85元，分期手续费12035.42元及利息（截至2019年11月10日的利息为7580.72元，自2019年11月11日起的利息以58042.85元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1186元，由原告负担296.5元，被告负担889.5元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1207号申请执行人：阴东森，男，汉族，1975年4月26日出生。被执行人：侯书峰，男，汉族，1972年9月23日出生。阴东森诉侯书峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初7860号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百三十六条第二款、第二百四十条的规定，裁定如下：一、责令被执行人侯书峰履行（2019）豫0183民初7860号民事调解书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人侯书峰银行存款80000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二〇年六月三日书记员  高婉璐