湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初2536号原告：段小舟，男，1970年1月16日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。被告：戴光茂，男，1970年7月21日出生，汉族，住双峰县。被告：姜娜，女，1975年2月27日出生，汉族，住冷水江市。上列被告的委托诉讼代理人：杨莹，湖南中奕律师事务所律师。原告段小舟与被告戴光茂、姜娜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段小舟的委托诉讼代理人吴定华，被告戴光茂及被告戴光茂、姜娜的委托诉讼代理人杨莹，证人谢某、刘某1、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段小舟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还本金100万元及按月利率1.5%支付2012年7月10日至2019年11月10日的利息132万元，后续利息按月利率1.5%支付至偿清之日止；2、判令两被告共同偿还欠款32万元，并从起诉之日起按银行贷款利率上浮50%计算利息至偿清之日止。事实和理由：原告段小舟、被告戴光茂均系冷水江市飞彩烟花爆竹经营有限公司（以下简称为“飞彩公司”）的股东。至2012年1月18日，段小舟实际股金为200万元，戴光茂股金为620万元。2012年1月18日，飞彩公司召开了股东会议，会议决定：按股金的10%分红，段小舟应分红20万元;段小舟、戴光茂的820万元股金转让500万元给案外人（其中段小舟转让股金100万元）；剩余股金按40%退股，段小舟应收转让款40万元，综上，段小舟实际应收取160万元。因戴光茂欠飞彩公司989.301905万元，故会议决定将应付给戴光茂、段小舟的款项抵偿戴光茂欠公司的款项。尔后，戴光茂未归还160万元。2012年7月10日，戴光茂就段小舟转让股金的100万元与段小舟达成合意，约定由段小舟将该100万元出借给戴光茂，并约定月利率1.5%。对于另外60万元，因戴光茂在飞彩公司尚有股金132万元，段小舟遂向飞彩公司申请领取戴光茂的分红款用于抵债。2013年3月10日，段小舟从飞彩公司预领分红款40万元。后根据飞彩公司结算，2012年的分红款按股金的20%分配，故段小舟的分红款为12万元；对另28万元，段小舟认可属戴光茂所有。故对未打借条的60万元，戴光茂尚欠段小舟32万元。此后，段小舟再找飞彩公司要求分红并领取戴光茂的分红款用于抵债时，飞彩公司称戴光茂已将剩余股金132万元转让给了他人。因此段小舟仅按自有股金60万元领取了分红，未再领取戴光茂的分红款。上述债务系发生在戴光茂、姜娜夫妻关系存续期间入股、经营飞彩公司所负的共同债务，两被告应当共同偿还。被告戴光茂、姜娜共同答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、双方从未就借款达成合意，戴光茂也从未收到原告的借款。自然人之间的借贷是实践性合同，自出借人提供借款时生效。戴光茂出具100万元欠条后，并未收到段小舟的100万元借款。对段小舟诉求的另外32万元，戴光茂既未出具欠条，也未收到借款，双方之间不成立民间借贷关系。2、本案基础法律关系为股东与其他股东、公司之间的债权债务关系，并非民间借贷关系，段小舟与戴光茂之间并未结算，应当按照基础法律关系进行审理。本案纠纷起源于飞彩公司的股金结算，应当充分尊重事实和基础法律关系，审查段小舟的实际出资及段小舟与戴光茂的代持股协议、结算协议。2011年12月18日及2012年1月18日的股东会议后，飞彩公司并未实际结算戴光茂的股金，而是通过公司债权置换的方式对戴光茂的股金进行结算，且相关债权至今未得到清偿。即便认可段小舟有部分股金在戴光茂名下，两人对股金结算的金额和方式并未有明确约定，也无相关的结算依据。股份结算形成的欠款只有经过结算，才能根据民间借贷的相关法律规定主张权利。3、涉诉款项并非夫妻共同债务，姜娜不应承担责任。姜娜对戴光茂与段小舟的经济纠纷不知情，也未对戴光茂的欠款进行追认，不具备共同负债的意思表示，且该债权债务并未实际发生和使用。另戴光茂与姜娜已于2014年协议离婚，两人已非夫妻关系。4、本案已过诉讼时效。戴光茂在2012年7月10日出具的借据没有实际产生借款，而是作为待日后结算的凭证。段小舟应当在出具凭证的三年内主张结算，但借条出具至今已有8年时间，段小舟从未主张过相关权利。2017年段小舟起诉飞彩公司要求退还股东出资和支付红利时，在2017年8月4日的庭审中，段小舟陈述自己的股份在飞彩公司而非戴光茂名下，其与戴光茂之间没有任何委托协议和转让手续，并明确否认与戴光茂之间有债权债务关系，亦没有相关债权凭证，明确放弃了对戴光茂相关债权的主张。经审理查明：飞彩公司是2004年1月13日登记成立的有限责任公司，成立时的股东及出资为：段科军出资50万元、冷水江市供销合作社联合社出资45.39万元、段怀球出资43.61万元、刘德斌出资25万元、原告段小舟出资25万元。在经营过程中，股东及出资情况均发生了变化，至2011年12月15日时的股东及出资情况为：刘某2出资1380万元（刘某2的股金汇入戴光茂的个人账户）、朱贤伟出资400万元、被告戴光茂出资820万元（包括段小舟的200万元）。2011年12月18日，飞彩公司召开股东会议并形成会议纪要，该纪要载明：戴光茂应交公司各种款项：1、应交股金2200万元（刘某21380万元、戴光茂820万元）；2、戴光茂已收应交公司的各种款项：收市供销社股金应入公司往来30万元，收市供销社借款应入公司往来45万元；3、2011年4月1日腾飞公司与飞彩公司合并时公司应付戴光茂各种款项：（1）公司大仓库490万元；（2）西站仓库81万元；（3）中州店装修20万元：（4）各种证件200万元；（5）安监局押金6万元；（6）中州店商品转入货款4.549415万元；（7）耐火厂门面商品转入货款3.997038万元；（8）三个仓库移入商品货款246.942942万元，以上（6）、（7）、（8）项库存商品账面金额255.489395万元，协商后按237.566895万元入账；4、戴光茂垫付各种支出：（1）购买面包车、三轮车各1台，应入公司固定资产10.3312万元；（2）付朱贤伟现金150万元；（3）付中州店房租应入公司费用2.4万元；（4）付中州店押金应入公司往来2.4万元；（5）付九门洞、福光岭炮厂、新华炮厂押金各20万元，应入公司往来60万元；（6）付市供销社红利（2010年11月1日至2012年10月31日）应入公司费用4万元；（7）付市供销社借款应入公司往来2万元；（8）付市供销社押金应入公司往来20万元，以上（8）项公司应付戴光茂251.1312万元；5、戴光茂应交公司现金：2200万元（应交股金）＋75万元（代收款项）-1034.566895万元（各种资产）-251.1312万元（各种垫付支出）＝989.301905万元，戴光茂、段小舟均在该会议纪要上签名确认。2012年1月18日，飞彩公司再次召开股东会议，会议就2011年12月15日前原股东及出资情况、2011年4月至2011年12月15日前红利分配、2011年12月15日后新股东及出资额的确认、按比例减少出资、给新股东按以上决定结清股金及欠款形成了如下决议：1、2011年12月15日前，飞彩公司原股东及出资情况为刘某2出资1380万元，戴光茂出资820万元，朱贤伟出资400万元。2、根据2011年12月中旬的盘点情况，按出资额的10%对原股东分配2011年4月至2011年12月15日的红利。3、根据飞彩公司原股东刘某2、戴光茂、朱贤伟、段小舟、李雪明与冷水江市海纳经贸有限公司股东谢均匀、蔡铁文等商议，决定转让刘某2的1380万元股金、戴光茂的500万元股金、朱贤伟的200万元股金给冷水江市海纳经贸有限公司。飞彩公司2011年12月15日后的新股东及出资情况为冷水江市海纳经贸有限公司出资2080万元，戴光茂出资320万元，朱贤伟出资200万元。4、飞彩公司决定以2011年12月15日后股东的出资情况，按出资额40%的比例减少每位股东的出资，则减少出资后公司股东的出资情况为冷水江市海纳经贸有限公司出资1248万元，戴光茂出资192万元，朱贤伟出资120万元。5、根据上述决定，飞彩公司对2011年12月15日后冷水江市海纳经贸有限公司、戴光茂、朱贤伟的出资及债务进行了结算，其中关于戴光茂的结算情况如下：截止2011年12月15日，戴光茂欠飞彩公司989.301905万元；公司应分配红利82万元（820万元×10%）；按出资比例减少40%的出资，飞彩公司应付戴光茂128万元（320万元×40%）；冷水江市海纳经贸有限公司为戴光茂补足股金190万元以及购买其股金500万元；李海涛通过朱贤伟为戴光茂偿还欠款100万元。以上合计，飞彩公司还应给付戴光茂10.698095万元（82万元＋128万元＋190万元＋500万元＋100万元-989.301905万元）。按以上方法减少出资后，飞彩公司股东出资及总出资如下：冷水江市海纳经贸有限公司出资1248万元、戴光茂出资192万元、朱贤伟出资120万元。段小舟、戴光茂均在该会议纪要上签名确认。段小舟2012年1月18日前在飞彩公司有股金200万元，2012年1月18日后在飞彩公司有股金60万元，均登记在戴光茂名下。2012年7月10日，戴光茂向段小舟出具了借据，借据载明“今借到段小舟人民币壹佰万元整，月息1.5%”。2013年3月10日，段小舟从飞彩公司领取分红款40万元并出具了领据，领据载明“今领到人民币40万元”、“领款用途说明：领戴光茂飞彩公司股份分红款”。另查明：2017年6月8日，段小舟以飞彩公司为被告向本院提起诉讼，要求飞彩公司退还出资款200万元中的140万元并支付应得的红利。在2017年8月4日对该案开庭审理时，飞彩公司申请戴光茂作为证人出庭作证。戴光茂陈述：1、2012年1月18日前，他在飞彩公司的股金共820万元，其中段小舟有200万元股金在他名下；2、转让股金及减少出资后，他在飞彩公司还有股金192万元（包括段小舟的60万元）；3、根据2012年1月18日的股东会议决议，转让段小舟股金100万元及减少出资款40%的款项共140万元，飞彩公司没有支付给段小舟，而是支付给了他。经双方结算，他出具了一张100万元的借条给段小舟。后来，段小舟又以他的名义在飞彩公司领取了分红款40万元，双方之间尚有60万元债务未结清。再查明：在本案开庭审理时，被告戴光茂陈述其以个人名义利用飞彩公司的闲置资金放贷收取利息，在2011年12月18日前有部分资金未收回；在召开股东会议时，用他和原告段小舟的股金抵扣了未收回的款项；在出借款项前，段小舟是知情的且同意用股金作为担保。但段小舟对戴光茂的上述陈述不予认可。上述事实，有经庭审质证、认证的2011年12月18日飞彩公司股东会议纪要、2012年1月18日飞彩公司股东会议纪要、借据、领据、（2017）湘1381民初836号案件2017年8月4日的庭审笔录、被告戴光茂的陈述、证人刘某2的证言等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：涉诉借据能否认定为原告段小舟与被告戴光茂就飞彩公司股金、分红等进行了结算的依据？本案能否按民间借贷关系处理？针对以上争议焦点，本院认为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。戴光茂虽对涉诉借据的真实性无异议，但辩称双方从未就飞彩公司的股权等进行结算，该借据只是双方就股权关系以及其他债权债务关系出具的凭证，本案不能根据民间借贷关系处理。本院认为，根据现有证据，涉诉借据仅仅是飞彩公司股东会议后段小舟、戴光茂就两人在飞彩公司股金变动情况出具的凭证，没有证据证明双方就减少出资股金、分红款等进行了结算，因此，仅凭涉诉借据就认定双方进行了清算的证据不足，本案不能依据民间借贷关系处理。二、因段小舟的股金在戴光茂名下，飞彩公司2012年1月18日的股东会议将涉诉的160万元与戴光茂进行了结算，但戴光茂并未将该160万元支付给段小舟。但戴光茂辩称，段小舟同意以股金抵扣戴光茂利用飞彩公司闲置资金开展放贷业务时无法收回的款项，且戴光茂开展的放贷业务是公司行为，所有股东均享受了公司放贷产生的利息收益。经查，飞彩公司为便于管理，由刘某2、戴光茂、朱贤伟三位股东负责公司的经营，其他股东的股金均挂在该三位股东名下，其中段小舟的股金挂在戴光茂名下；在刘某2、戴光茂、朱贤伟经营飞彩公司期间，飞彩公司将闲置资金开展放贷业务赚取利息，具体放贷业务由戴光茂负责。证人刘某2出庭作证证明飞彩公司的700多万元闲置资金由戴光茂进行放贷，戴光茂和段小舟均同意用股份做抵；段小舟对未收回的债务是知情的；在海纳公司接手飞彩公司时，对借出去的700多万元是用戴光茂、段小舟的股金做抵。证人刘某2是2012年1月18日前飞彩公司的股东及三位经营者之一，清楚飞彩公司当时的经营模式及经营业务，证人刘某2的证言可以证明段小舟同意以股金抵扣未收回的债权。且段小舟的股金在戴光茂名下，在戴光茂同意以股金抵扣并通过股东会议形成纪要的情况下，段小舟未表示异议并在2011年12月18日、2012年1月18日的两份股东会议纪要上签名，足以认定段小舟对用股金抵扣未收回的债权是同意并认可的。因涉诉160万元进行了抵扣，在段小舟、戴光茂未进行清算的情况下，段小舟请求戴光茂、姜娜支付涉诉款项无事实依据，故对段小舟的诉讼请求，本院不予支持。对戴光茂、姜娜提出的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段小舟的诉讼请求。案件受理费27920元，财产保全申请费5000元，共计32920元，由原告段小舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  郑 立人民陪审员  梁荷清人民陪审员  兰新连二〇二〇年六月十九日书 记 员  张人旺