广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2665号原告：东莞市顿蒙服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇金洲第二工业区河边路****厂房，统一社会信用代码为914************423。法定代表人：李万根，系该公司董事长。委托诉讼代理人:陈远平，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：王传虎，男，1979年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区****************，公民身份号码为612************615。被告：李海云，女，1981年12月4日出生，汉族，住山东省临邑县*********，公民身份号码为371************82X。原告东莞市顿蒙服饰有限公司（以下简称顿蒙公司）诉被告王传虎、李海云买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审理，并于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告顿蒙公司的法定代表人李万根及诉讼代理人陈远平到庭参加诉讼，被告王传虎、李海云经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顿蒙公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告连带支付原告货款368200元及利息（利息按贷款利率,从2018年11月1日起算至付清之日止，暂计至起诉之日为20000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告顿蒙公司变更其诉请的利息为：以364769元为本金，从2018年11月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。事实与理由：两被告为夫妻关系，与原告素有业务往来。截止至2018年10月，被告共累计拖欠原告货款368200元，双方对账确认无误。原告一直向被告索要未果，现向法院提起诉讼，望支持原告诉请。被告王传虎辩称，答辩人与原告之间的业务往来款项均已结清，已经不存在任何纠纷和债务，原告的诉求与实际情况不符，有牵强附会之嫌，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李海云辩称，答辩人根本不认识原告，从而也不可能与原告有任何的业务往来，答辩人只是受王传虎之托，为原告打款、收货而已，其他事情一概不知；原告将答辩人起诉，实在是令人费解，反倒是原告在答辩人的店门口闹事，影响答辩人正常经营造成一定损失，原告却只字未提，答辩人恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告顿蒙公司主张其自2016年8月18日开始向两被告经营的位于天津市滨海新区生态城的童装店供应服装，两被告尚拖欠其货款364769元未付。原告顿蒙公司主张双方未签订书面的买卖合同，被告王传虎通过QQ发送订单给原告顿蒙公司的法定代表人李万根。对此，原告顿蒙公司提交了其法定代表人李万根与被告王传虎之间的QQ聊天记录为证，显示：2018年3月15日，被告王传虎发送一份《2018年度校服订单》给李万根；2018年4月23日，李万根发送一份《18-4-20出货装箱表》给被告王传虎；2018年6月16日，李万根发送一份《18-6-16出货装箱表》给被告王传虎；2018年6月26日，李万根发送一份《17出货明细对账表2017-12-31修改OK》给被告王传虎；2018年8月17日，李万根发送一份《18-8-16出货装箱表》给被告王传虎；2018年9月6日，李万根发送一份《18-9-6出货装箱表》给被告王传虎，王传虎回复“收到，受累把物流单号也发给我，我好跟踪”，李万根发送一张邮单照片给王传虎，显示发货公司顿蒙服饰，发货人为李生，收货公司为嘟嘟童装店，收货人为李海云；2018年9月22日，李万根发送一份《18-9-22出货装箱表》给被告王传虎；2018年10月12日，李万根发送一份《18-10-12出货装箱表》给被告王传虎；2018年10月15日，李万根发送一份《18出货明细对账表》给被告王传虎；2018年10月22日，李万根发陈述“你要办个手机网上银行转账，这多方便，我手上真的很紧”，王传虎陈述“好的，我回头去开通，我回去了抓紧给你打款”；2018年10月30日，李万根陈述“看到信息回我一下，钱要在打10万过来呢，你收到学校的钱了，都不想给我打”；2018年11月15日，李万根发送《17出货明细对账表》、《18出货明细对账表》各一份给被告王传虎，被告王传虎未作出回复。另，原告顿蒙公司提交了订单七张、出货表明细九张，拟证明双方之间的交易情况及送货明细，但上述证据均为打印件，没有任何签名或盖章。原告顿蒙公司还提交了对账单五张，显示：2016年9月3日至2016年12月12日期间送货金额共计284696元；2017年3月28日至5月28日期间送货金额共计183305.5元；2017年8月12日至12月23日期间送货金额共计425729元；2018年4月20日至10月12日期间送货金额共计396609元；2016年8月1日至2018年10月31日期间总送货金额为1290339元，加上一批放店里卖的货款14430元，货款合计1304769元，被告王传虎、李海云在2016年8月17至2018年10月26日期间共计付款940000元，欠款尾数364770元。上述对账单亦均为打印件，没有任何签名或盖章。另，被告王传虎向本院提交中国工商银行个人业务凭证若干、中国建设银行个人活期账户交易明细若干，拟证明两被告已支付货款940000元，原告顿蒙公司对此予以确认。另，原告顿蒙公司提交了其法定代表人李万根与被告李海云之间短信聊天记录为证，显示：2018年11月23日，李万根陈述“我打传虎电话他没接，微信没有回，我老婆安排明天剖腹产，是双胎，我让他先打点钱过来，这时都还没帮我安排，我流泪，我现手上现金不足5000元，你们差我货款35万呀，我现头都大了，你叫传虎回我电话”‘2018年11月24日，李海云陈述“今年下半年没少吵架，钱我们会想办法还你，不过需要多给我们些时间，我母亲这边也让我着急，我回头给传虎打个电话，让他给你回个电话，遇到困难了就去面对，……”。原告顿蒙公司还提交了其法定代表人李万根与被告王传虎之间微信聊天记录为证，显示：2019年1月2日，李万根陈述“账户大数字是35万左右，我抽空安排时间过来一天津，至少你要给我准备20万，我差人家一点钱，人家都在催的啥子的了，校服所有钱我付外面付的还剩3万么付，现人家也在催，这次摆满月酒人家么有过来，听我另一个朋友说，对我付款付的慢，有很大的成见”；2019年1月3日，王传虎陈述“钱我认账，我也想办法解决，只是今年家里发生太多事儿了”；2019年3月28日，李万根陈述“欠我的40万可不是一个小数目，我也要周转，包括我都有银行贷款，给我造成的损失也太大了吧，光说还，你要整个计划出来，每个月还我1万还是2万还是3万吗？你做生意都需要资金周转,别人同样也需要周转”，王传虎回复“好的，我知道”。另，原告顿蒙公司向本院提交结婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表等证据，显示被告王传虎、李海云于2006年11月14日登记结婚，于2018年12月17日登记离婚。原告顿蒙公司主张被告王传虎、李海云共同经营童装店，案涉债务属于夫妻共同债务，两被告应承担连带责任。庭审中，原告顿蒙公司主张双方口头约定货到一个月内付款。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告王传虎、李海云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告顿蒙公司所提交的证据的真实性，本院依法予以认定。根据原告顿蒙公司提交的证据显示，原告顿蒙公司与被告王传虎之间通过QQ联系，双方之间存在买卖合同关系，对此，本院依法予以确认。另，被告李海云与王传虎原系夫妻关系，两人于2018年12月7日才登记离婚，即案涉交易均发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李海云有收货及支付货款等行为，案涉货款均寄送至两被告经营的童装店，被告李海云亦在短信记录中承诺还款，故本院依法认定被告李海云亦为案涉买卖合同的相对方，案涉债务为两被告的共同债务，被告李海云应与被告王传虎共同承担案涉货款的付款义务。对于欠款数额，根据原告顿蒙公司提交的出货明细对账表显示，原告顿蒙公司于2016年8月1日至2018年10月31日期间的总送货金额为1290339元，被告王传虎、李海云已经付款940000元，原告顿蒙公司曾多次将案涉出货明细对账表均发给被告王传虎核对，被告王传虎均未提出异议，且原告顿蒙公司的法定代表人李万根在向被告王传虎、李海云催款时，多次陈述欠款金额为35万左右，两被告均未否认，在被告王传虎、李海云未提交其他付款凭证的情况下，故本院依法采信原告顿蒙公司的主张，认定被告王传虎、李海云拖欠原告顿蒙公司的货款金额为350339元。对于案涉出货明细对账表记载的另外一笔放在店里卖的货款14430元，原告顿蒙公司未提交任何证据证明，且双方在聊天记录中从未提及，故对于该部分货款，本院依法不予支持。原告顿蒙公司主张双方约定付款期限为货到一个月内付款，该陈述系对其不利的陈述，本院依法予以采信，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，原告顿蒙公司最后一次送货时间为2018年10月12日，现付款期限早已届满，被告王传虎、李海云应立即向原告顿蒙公司支付拖欠的货款350339元。被告王传虎、李海云逾期付款，应当支付逾期付款利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告顿蒙公司诉请利息自2018年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止有理，本院依法予以支持，但应以货款350339元为本金，且因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院判决如下：一、限被告王传虎、李海云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顿蒙服饰有限公司支付货款350339元及利息【利息以350339元为本金，自2018年12月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止】；二、驳回原告东莞市顿蒙服饰有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3562元（原告已预交），由原告东莞市顿蒙服饰有限公司负担164元，由被告王传虎、李海云共同负担3398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉二〇二〇年六月五日法官助理  丁紫茵书 记 员  陈林娟曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。