广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初1号原告：连平县**镇庆丰种植专业合作社，住所地：连平县******铁水岩。法定代表人：赖计易，社长。委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。被告：吴庆莲，女，1976年5月6日出生，汉族，现住连平县元善镇东江**，公民身份号码：422************56X。被告：吴光卫，男，1980年9月25日出生，汉族，现住连平县***********，公民身份号码：422************513。委托诉讼代理人：谢振雄，男，1963年10月25日，现住连平县***************，公民身份号码：442************638。第三人：赖计易，男，1976年1月3日出生，汉族，住连平县******委会上白队1号，公民身份号码：441************73X。原告连平县**镇庆丰种植专业合作社（以下简称庆丰合作社）与被告吴庆莲、吴光卫、第三人赖计易合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆丰合作社法定代表人赖计易及其委托诉讼代理人傅勉凌、被告吴光卫及其委托诉讼代理人、第三人赖计易到庭参加诉讼，被告吴庆莲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆丰合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认以被告吴光卫名义与连平县******老屋经济社、下围经济社、叶发浓签订的三份《耕地承包租赁合同》项下的78.9亩土地的经营权和土地之上的砂糖桔果园的管理权、收益权归原告；2.请求判决确认以第三人名义与连平县*******新屋经济社签订的一份《耕地承包租赁合同》项下的60亩土地的经营权和土地之上的砂糖桔园的管理权、收益权归原告；3.由两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告吴庆莲与被告吴光卫系姐弟关系。被告吴庆莲与第三人赖计易原系夫妻，1997年12月份结婚，2016年6月份离婚。2015年，时为夫妻关系的吴庆莲和第三人赖计易拟成立农村专业合作社，在连平县******民土地种植砂糖桔。2015年1月1日，由被告吴光卫显名，与连平县******老屋经济社、下围经济社、叶发浓签订三份《耕地承包租赁合同》，共租赁土地78.9亩。同日，由第三人显名与连平县*******新屋经济社签订一份《耕地承包租赁合同》，租赁土地60亩。2015年12月15日，第三人和被告吴庆莲、赖世泽、赖日光、郑丽君成立原告庆丰合作社。原告庆丰合作社注册资本130万元，其中第三人出资50万元，占比38%，被告吴庆莲、赖世泽、赖日光、郑丽君各出资20万元，各占比15.5%，法定代表人为第三人。原告庆丰合作社成立后，在上述古石村老屋、下围、下新屋约140亩承租土地上种植砂糖桔，后将规模扩大至约150亩。经原告申请，政府农业部门还针对原告种植经营的古石村砂糖桔果园项目，发放了补助款至原告法定代表人即第三人账户中。被告吴庆莲在和第三人离婚后，伙同被告吴光卫欲霸占原告种植经营的果园，通谋以违法手段注销原告庆丰合作社。2018年底，两被告在提交市场监督管理部门的《登记（备案）申请书》、《合作社成员会议决议》、《清算情况》、《授权委托书》上冒名第三人、赖世泽、赖日光、郑丽君的姓名，欺骗市场监督管理部门，于2019年1月22日注销了原告庆丰合作社。第三人发觉原告被注销后，依法向东源县人民法院提起行政诉讼，东源县人民法院审理后于2019年10月11日作出判决，判决撤销了连平县**监督管理局核准注销原告登记的行政行为。该判决现已生效，连平县**监督管理局恢复了原告的登记，并颁发了新的营业执照。与连平县******老屋经济社、下围经济社、下新屋经济社、叶发浓签订的土地租赁合同，实际的权利人为原告，原告亦在该土地之上种植和经营了砂糖桔果园项目。两被告现霸占该果园，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请法院依法判决。被告吴庆莲未作答辩。被告吴光卫辩称，1.吴光卫与庆丰合作社并没有签订任何形式的合同，不存在有任何承包经营合同或用益物权确认纠纷，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告吴光卫自2015年1月1日起与连平县******老屋、下围、江水头屋、下新屋共签订了四份《耕地承包租赁合同》，面积共138.9亩，每亩每年租金700-800元，承包期限为15年，被告签订承包租赁合同后，便在承包地种植砂糖桔至今，每年按时向出租房交租金。而庆丰合作社是在2015年12月15日才成立，且成立之后至今也是一个空壳合作社，没有种植任何农作物，也没有养殖，吴光卫与庆丰合作社没有签订任何合作或共同经营的协议，对砂糖桔果园的经营管理，毫无疑问是归被告。2.被告吴光卫依法与隆街镇古石村江水头、老屋经济社、下围经济社、下新屋经济社签订的四份《耕地承包租赁合同》是合法有效的，应受法律的保护。被告吴光卫在2015年1月1日与隆街镇古石村江水头、老屋经济社、下围经济社、下新屋经济社共签订了四份《耕地承包租赁合同》，面积共138.9亩，每年每亩700元至800元的租金，由被告吴光卫亲自按时缴交，并且由被告吴光卫长期雇请工人翻土、整地、种植砂糖桔苗等等，都是被告吴光卫在管理和收益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第九条规定。上述土地被告已经拥有合法的经营权和管理权，并且对承包的土地进行了实际投资经营管理，有付出的银行流水，缴交租金的收款收据，聘请工人的证明材料，购买农药肥料和搭建厂棚的送货单等证据予以证实。3.本案被告吴庆莲与第三人赖计易曾于2019年因夫妻存续期间婚后财产分割一案中，一、二审法院就关于隆街镇贵岭村四个经济合作社承包土地的经营权和管理权中，法院已明确作出了判决。被告吴庆莲与第三人赖计易原是夫妻关系，1997年12月31日登记结婚，2016年6月6日办理离婚，离婚后原告侵占租赁土地上种植的沙糖桔，事实上也是被告吴庆莲在经营和管理，吴光卫是吴庆莲胞弟，对于涉案的土地承包经营权和管理权，在（2019）粤1623民初614号和（2019）粤16民终1453号的判决已经清楚。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人赖计易述称，沙糖桔果园一开始是第三人租下来的，钱也是第三人交的，田是第三人转租的，从古石村村民叶茂见处转租的。租赁合同是第三人与被告吴庆莲没有离婚时，由第三人去找下围经济社和老屋经济社谈好，再由这两个社与被告吴光卫签订的，下新屋经济社的合同是第三人去签的，叶有浓的合同是在第三人家里由被告吴光卫签的，当时写有第三人的名字，后来改成被告吴光卫，叶茂见那份合同也是改成被告吴光卫的名字，都是在2015年1月1日签的。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.2015年1月1日叶有浓与吴光卫签订的《耕地承包租赁合同》、叶发俊与吴光卫签订的《耕地承包租赁合同》、叶发浓与吴光卫签订的《耕地承包租赁合同》、下新屋与吴光卫（乙方赖计易被涂改为吴光卫）签订的《耕地承包租赁合同》共四份；2.东源县人民法院（2019）粤1623行初125号行政判决书；3.（2019）粤16民终1453号（赖计易与吴庆莲离婚后财产纠纷）河源中院调查问话；4.赖计易连平农商行隆街支行账户交易明细查询（2018090*******911）；5.2017年基层农业技术推广体系改革与建设补助项目科技示范主体信息表；6.电脑打印的原告各成员出资额及出资比例；7.赖日光广州鹤洞支行账户历史明细清单（2015010*******231）与郑丽君邮政储蓄银行隆街营业所绿卡通交易明细；8.2019年9月6日罗艳辉收据；9.罗焕尧证明两份。被告吴光卫依法向本院提交了如下证据：1.吴光卫身份证复印件；2.2015年1月1日叶有浓与吴光卫签订的《耕地承包租赁合同》、叶发俊与吴光卫签订的《耕地承包租赁合同》、叶发浓与吴光卫签订的《耕地承包租赁合同》、下新屋与吴光卫（乙方赖计易被涂改为吴光卫）签订的《耕地承包租赁合同》共四份；3.2015年1月1日至2020年1月20日收款收据及收条共23单、借条1单；4.2015年3月29日2018年5月12日农资购货单共88单；5.罗焕尧、巫秀丽、叶风英、吴锡安、郑翠娟、傅井娣、莫向和、王天珍《证明》各一份；6.吴光卫农业银行广东省分行个人明细对账单（8072、8975）、吴庆莲邮政银行隆街营业所绿卡通交易明细（2015010*******221）、苏瑞复邮政银行隆街营业所绿卡通交易明细、吴光卫邮政银行隆街营业所绿卡通交易明细（1645、8148）、何东梅建设银行连平支行个人活期账户交易明细（2015082*******827）、吴光卫建设银行连平支行个人活期账户交易明细（2743、0451）、苏瑞复设银行连平支行个人活期账户交易明细（5358、0189）；7.照片6张；8.农民专业合作社登记申请书、大会纪要、章程、出资清单、任职书、营业执照；9.（2019）粤1623民初614号民事判决书、（2019）粤16民终1453号民事判决书；10.2015年3月28日《砂糖橘种植合作协议》；11.2019年9月10日吴庆莲《证明》。被告吴庆莲、第三人赖计易未向本院提交证据。被告吴光卫对原告提供的第1组证据没有异议，认为其中三份是其签名，第三人签名那份是其委托第三人所签，合同签订后其将第三人的名字改为其自己的名字；对第2组证据无异议，认为被告吴庆莲作为合作人没有出资200000元；对第3组证据无异议，但认为该笔录租用合同指的是贵岭村而涉案租赁合同是在古石村，与本案无关；对第4组证据有异议，认为银行交易明细不能证明原告承包和经营土地支付款凭证；对第5组证据有异议，认为补助款不能证明原告经营古石村土地及种植情况；对第6组证据有异议，认为被告吴庆莲没有出资，其他成员都没有出资到位，出资表是虚数；对第7组证据有异议，认为银行交易流水不能证明赖日光的支出是用于投资原告；对第8组证据有异议，认为罗艳辉开桔沟的款项是被告吴光卫交给第三人付给罗艳辉的，且数额不是整数，是按工时计算的；对第9组证据没有异议，是罗焕尧去郑炎延处购买砂糖桔果苗。第三人对原告提供的证据没有异议。原告对被告吴光卫提供的第1、2组证据无异议；对第3组证据中的2015年1月1日叶发俊的金额48500元收款收据不予认可，认为是被告吴庆莲在与第三人夫妻共同财产中支取的款项支付的租金，并非被告吴光卫支付，对2020年1月20日叶发浓的金额5520.1元收款收据及2020年1月18日叶有浓、叶见茂的收款收据不予认可，认为收款时没有下方2015年田租款字样；对第4组证据有部分是真实的，但不排除有部分是让他人代写，还有一部分是由吴庆莲与第三人保管，吴庆莲与第三人离婚后，有关凭据被两被告掌控，该部分送货单有大部分是吴庆莲在贵岭村果园的投入并在吴庆莲离婚案件中作为证据使用；对第5组证据三性不予认可，其中罗焕尧和郑炎廷的证明，原告提交的罗焕尧证明已否认了此份罗焕尧的证明内容；对第6组证据有异议，认为不能证明款项是用于古石村果园；对第7组证据真实性认可，但拍摄时间及地点不清楚；对第8组证据三性予以认可，但认为营业执照与本案无关；对第9组证据的真实性合法性予以认可，但关联性不予认可，对两份判决的本院认为部分不认可；对10、11组证据三性不予认可。第三人对被告吴光卫提供的证据的质证意见与原告一致。对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2015年11月1日，第三人赖计易以法定代表人的身份向连平县工商行政管理局申请注册原告，原告的农民成员分别为第三人赖计易、赖日光、被告吴庆莲、郑丽君、赖世泽。2015年12月15日，连平县工商行政管理局向原告核发《营业执照》，该执照显示名称为连平县**镇庆丰种植专业合作社，类型为农民专业合作经济组织，业务范围为种植水果、油茶、苗木、林木，养殖禽畜，销售农副产品。2018年12月30日，被告吴光卫提交相关材料到连平县**监督管理局申请对原告注销登记，2019年1月22日，连平县**监督管理局依据被告吴光卫提交的材料核准注销原告登记，第三人赖计易不服该注销登记行为，于2019年7月5日向东源县人民法院提起行政诉讼。东源县人民法院于2019年10月11日作出（2019）粤1625行初125号行政判决书，判决撤销连平县**监督管理局作出的核准注销原告登记行政行为。后连平县**监督管理局恢复了原告的登记并重新颁发营业执照。被告吴庆莲与第三人赖计易于1997年12月登记结婚，后于2016年6月办理离婚手续；被告吴光卫是被告吴庆莲弟弟。2015年1月1日，经第三人赖计易与村民商谈，被告吴光卫分别与叶有浓、叶发俊、叶发浓签订了《耕地承包租赁合同》。同日，第三人赖计易与下新屋签订了一份《耕地承包租赁合同》，合同签订后，被告吴光卫将“赖计易”涂改成“吴光卫”，庭审时各方对此均予认可。四份合同签订后，由被告吴庆莲向各出租方支付了2015年的租金，自2016年至2020年，合同项下的租金由被告吴光卫支付。庭审时，第三人赖计易称被告吴光卫支付的租金是由被告吴庆莲在其夫妻共同财产中支取交由被告吴光卫支付的，但未提供证据证实。庭审时，第三人赖计易认可其在2015年合同签订后管理了涉案果园几个月后由被告吴光卫管理，在2016年初到7月份的半年时间被告吴光卫不在则由其进行管理，之后一直由被告吴光卫管理至今。第三人赖计易称涉案果园总投入130万元，前期是由其与被告吴庆莲投入，因资金周转不过来才让其他成员陆续投入，其他成员都是以现金方式交到其手，原告自成立后没有做台账，是由被告吴庆莲记账，由被告吴光卫支付，收益由被告吴庆莲收取，原告自成立后因没有收回成本，所以没有分配过。被告吴光卫则称涉案果园是由其投入并种植和管理，被告吴庆莲并未对原告出资，其他成员亦没有出资。本院认为，被告吴光卫与叶有浓、叶发俊、叶发浓签订的《耕地承包租赁合同》及第三人赖计易与下新屋签订的《耕地承包租赁合同》，均为一方自愿将通过家庭承包取得的土地承包经营权出租获取租金，另一方承租土地种植砂糖桔进行生产经营，系双方的真实意思表示，且协议的内容未违反法律法规强制性规定，因此上述租赁合同为合法有效的合同。庭审时，第三人亦是原告的法定代表人赖计易明确表示原告没有做会计账册，而上述四份合同均在2015年1月1日签订，且非以原告名义签订，原告主张四份租赁合同项下的土地经营权及砂糖桔果园管理、收益权缺乏事实和法律依据，理由如下：一、原告没有会计台账，无法确认原告的农民成员的实际投资情况，且吴应莲否认对原告出资20万元，而原告提供的赖日光、郑丽君的银行流水难以证实是对原告进行实际出资；二、租赁合同签订在前，原告注册成立在后，原告成立后却未将承包方变更为原告，而仍然在被告吴光卫名下并由吴光卫经营管理，另外，赖计易称其在2018年才知道其与下新屋签订的合同被改在了吴光卫名下，但至原告起诉止，赖计易均未对此提出异议，而仍由吴光卫经营、管理租赁土地及砂糖桔果园；三、四份租赁合同项下的土地及种植的砂糖桔除赖计易管理过一段时间外均由吴光卫管理经营，吴光卫并非原告的农民成员，吴光卫亦否认其被原告雇佣管理诉争果园，赖计易亦认可2016年至2020年的租金是由吴光卫支付；四、赖计易在庭审时称当时因其与吴庆莲没有离婚，吴光卫是吴庆莲弟弟，是一家人，所以在支出上没有进行区分，可见赖计易即使对诉争土地及果园有投资亦是将其个人财产与原告财产相混同，又因原告没有会计台账，若赖计易有投入亦无法确认该投入就是属于其对原告应出资额部分的资产，而赖计易称吴光卫支付的租金是吴庆莲交由吴光卫支付的，但其对此未提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供的证据无法证实上述四份租赁合同项下的土地及种植的砂糖桔是由原告投资并经营，故原告的诉求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告连平县**镇庆丰种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费12085元（原告已预缴12085元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  钟巧萍人民陪审员  刘敬党人民陪审员  谢冬花二〇二〇年六月十二日本件与原件核对无异书 记 员  冯诗怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”