湖北省枝江市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0583行初8号原告何甜甜，男，1984年10月12日出生，汉族，住枝江市。原告杨艳，女，1962年7月7日出生，汉族，住枝江市。原告张自刚，男，1971年9月15日出生，汉族，住枝江市。原告李少先，男，1963年2月9日出生，汉族，住枝江市。原告高士用，男，1972年11月3日出生，汉族，住枝江市。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师，一般授权。被告枝江市土地与房屋征收服务中心（下称征收服务中心），住所地：枝江市马家店街道办事处金融巷**。统一社会信用代码12420583MB0L137917。法定代表人李拥军，主任。出庭负责人官少华，副主任。委托代理人艾天彬，湖北亮节律师事务所律师，特别授权。原告何甜甜等五人认为被告征收服务中心于2019年8月9日作出的《关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见》的第一条第一项与事实不相吻合，侵害了五原告的合法权益，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案受理，在法定期限向被告征收服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告杨艳、李少先、高士用及五人的委托代理人韩海祥，被告征收服务中心的负责人官少华及其委托代理人艾天彬到庭参加诉讼（因疫情影响和原告申请，本案延期审理）。本案经合议庭讨论，现已审理终结。2019年8月9日，被告针对包括原告在内的被征收户作出《关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见书》称：一、关于门面安置房规划问题。“铂悦府”商业综合体总体规划方案已报市政府审定，建设总层数、层高、分层平面图、外立面效果图等已确定，大门(扶梯位置)无法再调整……。原告何甜甜等五人诉称，五原告在湖北省枝江市马家店街道办事处迎宾大道北侧、公园路西侧各自拥有合法房屋。前述房屋建成于2001年，用于商业经营，系门面房。该地系枝江市核心商圈，各种基础设施配套完备，交通十分便利，区位优势明显。枝江市人民政府因中冠纺织地块棚户区改造项目需征收原告的上述房屋。2019年8月9日，被告针对包括原告在内的被征收户作出《关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见书》(以下简称《处理意见》),称“一、关于门面安置房规划问题。“铂悦府”商业综合体总体规划方案已报市政府审定，建设总层数、层高、分层平面图、外立面效果图等已确定，大门(扶梯位置)无法再调整。”但原告通过政府信息公开方式得知，枝江市人民政府并没有对“铂悦府”商业综合体总体规划方案予以审定，也无审定文件。被告作出的上述《处理意见》“一、关于门面安置房规划问题。“铂悦府”商业综合体总体规划方案已报市政府审定，建设总层数、层高、分层平面图、外立面效果图等已确定，大门(扶梯位置)无法再调整”的内容根本不符合事实情况，缺乏法律依据，是在有意误导包括原告在内的被征收户。被告作为中冠纺织地块棚户区改造项目的房屋征收部门，应当客观陈述有关安置房的情况，其上述行为明显影响了原告对“铂悦府”商业综合体中安置房的选择，侵犯了原告对上述安置房真实规划审批情况的知情权、对产权置换或者货币补偿方式的选择权。请求依法确认上述《处理意见》中的“一、关于门面安置房规划问题。“铂悦府”商业综合体总体规划方案已报市政府审定，建设总层数、层高、分层平面图、外立面效果图等已确定，大门(扶梯位置)无法再调整”的内容违法并撤销。被告征收服务中心辩称，第一、被告根据中冠纺织地块被征收人的要求，于2019年8月9日作出的《关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见》(以下简称《处理意见》)并无不当；被告的回复依据为《枝江市城市规划委员会会议纪要(3)》(十二)中冠纺织地块住宅小区规划方案及当时报审的相关规划资料。建设规划的审定涉及诸多因素，需要相对长的时间，被告只能根据其当前已掌握的信息客观告知被征收人，原告称被告所告知的上述内容根本不符合实际情况，缺乏法律依据，是在误导包括原告在内的被征收户的说法无事实依据。二、被告的上述《处理意见》不具可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证研究、层报、咨询等过程性行为；(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。首先，被告不是建设规划审定的法定部门，其从建设规划部门及相关单位获取案涉建设规划信息的行为，是被告为了履行征收补偿职责而作出的内部咨询行为，是作出房屋征收安置补偿行政行为而实施的过程行为，其信息来源、获取方式、可信性等依法均不具可诉性；其次，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。据此，《处理意见》对案涉建设规划问题的答复，实际上是应被征收人申请，以咨询方式公开政府信息，性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，不具行政可诉性。综上所述，五原告的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应当予以驳回。被告征收服务中心为支持其辩称观点，向法庭提供了如下证据：1.2017年11月30日《枝江市城市规划委员会会议纪要(3)》(复印件),证明被告作出的《关于关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见》中关于门面房安置问题的回复已经报市政府批准。2.《关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见》,证明原告的诉求的依据即被告作出的意见的真实性。3.“铂悦府”总体效果图（3张）及一层平面图（1张），证明证据二《处理意见》中朝向迎宾大道的大门扶梯位置确实已经无法改变。经当庭质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，合法性关联性不认可，认为该会议纪要根本不是枝江市人民政府对“铂悦府”商业综合体总体规划方案的审定文件；证据2真实性关联性无异议，合法性不认可，认为该处理意见中关于门面房规划问题的回复并不符合事实情况；证据3真实性有异议，不能证明该组总体效果图、平面图就是报送市政府审定的“铂悦府”商业综合体总体规划方案中的效果图及平面图。综合原、被告双方及第三人的质证意见，本院对被告的第1、2组证据的真实性予以认定。经审理查明，五原告在湖北省枝江市马家店街道办事处迎宾大道北侧与公园路西侧处各自拥有商业门面房从事商业经营，枝江市人民政府因中冠纺织地块棚户区改造项目需征收五原告的上述合法房屋。被告根据2017年11月30日的《枝江市城市规划委员会会议纪要》（3）的内容，应包括五原告在内的中冠纺织地块被征收户的要求，于2019年8月9日作出《关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见》，其中明确载明：一、关于门面安置房规划问题“铂悦府”商业综合体总体规划方案已报市政府审定，建设总层数、层高、分层平面图、外立面效果图等已确定，大门(扶梯位置)无法再调整。……五原告认为《枝江市城市规划委员会会议纪要》（3）不能认定为枝江市人民政府对“铂悦府”商业综合体总体规划方案的审定文件，且上述回复内容侵害了五原告的合法权益而起诉。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被告于2019年8月9日作出的《关于中冠纺织地块门面户征收补偿有关问题的处理意见》是否对五原告的权利义务产生实际影响、是否具有可诉性？《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告征收服务中心是涉案土地与房屋的征收主体单位确定的征收部门，一切行为都是按照征收主体单位的决定和要求进行，没有擅自修改征收主体单位决定的权利。“铂悦府”商业综合体总体规划方案是征收主体单位确定的方案，被告无权更改。涉案处理意见系被告应包括五原告在内的被征收人的要求，将本单位掌握的征收主体单位关于该地块的各方面材料内容汇总后出具的答复性质的意见，并非被告的意思表示，更不是最终对五原告实体权益产生影响的行政行为，上述处理意见属于《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条第二款第十项规定的情形，也即上述处理意见不属于人民法院行政诉讼的受案范围。五原告至今未与被告就征收补偿达成一致意见，也未签订征收补偿协议。被告作出的《处理意见》中关于门面安置房规划不可调整的答复，并未影响五原告选择产权置换或者货币补偿方式，五原告完全可以继续与被告协商行政补偿事宜。五原告诉称被告上述处理意见侵害其合法权益的观点，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告杨艳、何甜甜、张自刚、李少先、高士用的起诉。本案受理费50元，由原告杨艳、何甜甜、张自刚、李少先、高士用负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  余晶晶人民陪审员  杨功玉二〇二〇年六月二十二日书记 员代  雪 静