广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1402号 原告广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 委托代理人蒙小全，广西银正（三江）律师事务所律师。 委托代理人陈恬，广西银正律师事务所律师。 被告赖伟通，男，1991年7月24日生，汉族，住广东省高州市。 被告曾纪顿，男，1986年1月15日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托代理人梁冠华，广东格盈律师事务所律师。 被告曾凡富，男，1985年8月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被告阳江市万利汽车贸易有限公司，住，住所地：阳江市江城区创业北路御景豪园**商铺公地：广东省阳江市江城区新平路113号一、二层。 法定代表人曾纪顿，该公司总经理。 委托代理人梁冠华，广东格盈律师事务所律师。 委托代理人庄俊恒，广东格盈律师事务所实习律师。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告赖伟通、曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中,被告曾凡富于2019年9月18日提出司法鉴定申请,2020年2月25日广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心【2020】文鉴字第12号司法鉴定意见书。本院于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人蒙小全到庭参加诉讼，被告赖伟通经本院公告传唤以及被告曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖伟通支付原告租金76630.45元（其中本金64089.10元，利息12541.35元）；2.判令被告赖伟通支付原告7期违约金共979.60元（被告赖伟通于2018年7月8日起未支付过租金，当期违约金的计算以当期未支付租金为基数，按照日万分之五从2018年7月8日起暂算至2019年1月29日，今后的违约金以76630.45元为基数按日万分之五计算至被告实际结清欠款之日止）；3．本案律师费1200元由被告赖伟通承担；4.判令被告曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司对以上债务承担连带还款义务；5.判令被告赖伟通、曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司承担本案诉讼费，保全费及财产保险费315.20元。以上各项金额合计：79125.29元。事实与理由：2017年12月31日原告（出租人）与被告赖伟通（承租人）共同签署了编号为A20171120154221-3的《融资租赁合同》（下称“租赁合同”），承租了原告车型号为GXQ6450T，车架号为LK5A6D1K6HA040113的一台20**款1.5TCVT豪华版2018款汉腾汽车，车辆总价值为103500元。双方合同约定，被告支付的首付款为31050元，融资本金为人民币72450元，租赁年利率为13.88%，租赁期限为36个月（即36期），每期支付时间为每月8号，租期自2018年1月8日至2021年1月8日。现被告赖伟通未依约履行合同，截止2019年1月29日，被告赖伟通尚欠原告到期租金人民币17303.65元及违约金979.60元未支付，其连续逾期天数超过30个日历日，已构成租赁合同项下的严重违约。原告于2017年10月21日与被告阳江市万利汽车贸易有限公司（以下称“阳江公司”）签署了编号为2017PVDL00001的《车辆融资租赁业务合作协议》以下称“合作协议”，协议约定双方开展业务合作，由阳江公司为原告推荐客户双方就开展业务合作做了具体约定，其中协议“第四条担保模式”约定由阳江公司法定代表人为阳江公司推荐的客户承担连带担保责任，被告曾凡富作为公司法定代表人已在合作协议中签字并出具《不可撤销担保函》承诺保证人已知悉并接受合作协议的全部内容，并自愿以其个人及公司的全部财产就合作业务范围向原告提供不可撤销连带责任保证。之后由于业务规模扩大，阳江公司与原告重新签署了《车辆融资租赁业务合作协议》之补充协议，被告曾纪顿作为阳江公司新的法定代表人代表在补充协议中签字认可协议之约定。因此，被告曾凡富与被告曾纪顿、被告阳江市万利汽车贸易有限公司作为被告赖伟通的连带担保人应承担连带还款责任。原告多次向被告赖伟通催收，但被告赖伟通迄今仍未支付应付款项。被告赖伟通拒不支付到期租金的行为，已经严重损害到原告的合法权益。根据租赁合同，《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。2020年6月11日,原告向本院提交撤回诉讼请求申请,即撤回部分诉讼请求,将第五项诉讼请求变更为:判令被告赖伟通、曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司承担本案诉讼费，保全费。 被告曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司共同辩称，一、被告曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司不应承担连带还款义务，理由如下： 1、《车辆融资租赁业务合作协议》第四条担保模式第（一）项“乙方法定代表人对乙方推荐的客户承担连带担保责任”为无格式条款。 《中华人民共和国合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第40条规定：“核实条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。” 本案中，该《车辆融资租赁业务合作协议》时原告预先为了重复使用而预先拟定的，其第四条中的担保模式第（一）、（二）项条款均未在签订协议时与阳江市万利汽车贸易有限公司、曾凡富等进行协商的条款，在合同中亦未作特别提示或采取合理方式提请阳江市万利汽车贸易有限公司、曾凡富等注意，该条款应属无效。因此，原告以该无效条款诉请阳江市万利汽车贸易有限公司、曾凡富、曾纪顿承担连带还款义务没有事实依据和合同依据。 2、退一万步讲，即使上述条款有效，但该条款只约定了乙方法定代表人（即曾凡富）对乙方推荐的客户承担连带担保责任，而被告曾纪顿担任阳江市万利汽车贸易有限公司法定代表人期间，并没有推荐任何客户给原告，本案中的被告赖伟通也并非曾纪顿担任法定代表人期间推荐给原告的，故曾纪顿不应对该债务承担连带还款义务。 另外，退一万步说，《车辆融资租赁业务合作协议》第四条担保模式第（一）项只约定了“乙方法定代表人对乙方推荐的客户承担连带担保责任”。而阳江市万利汽车贸易有限公司的法定代表人只能有一个，无论是变更前的曾凡富或者是变更后的曾纪顿，都只能两者选其一，原告同时请求新、旧两个法定代表人都同时对本案承担连带担保责任，这是没有事实和法律依据的，请求法院查明案件事实，依法驳回其这一诉请。 3、根据《车辆融资租业务合作协议》第四条担保模式第（一）项约定，甲方首次给予乙方授信额滴为人民币2000万元。因广西通盛融资租赁有限公司通过阳江市万利汽车贸易有限公司推荐的客户的融资总额早已超过了首次授信的2000万元，故2018年7月3日，阳江市万利汽车贸易有限公司与广西通盛融资租赁有限公司签署的《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》，但该补充协议只是双方对《车辆融资租赁业务合作协议》第四条第（一）款授信额度的变更，即将甲方首次给予乙方授信额度为人民币2000万元变更为7000万元，并非是阳江市万利汽车贸易有限公司对《不可撤销担保函》的认可，更不是曾纪顿个人对《不可撤销担保函》的认可或同意承担连带担保责任，同时，本案原告对被告赖伟通的融资租赁业务中，早已超出了首次授信的2000万元之外，在曾纪顿个人没有签署担保文件明确同意对2000万元之外的授信额度的融资租赁业务承担担保责任的情况下，不能判决曾纪顿承担本案的连带担保责任。 另外，阳江市万利汽车贸易有限公司与广西通盛融资租赁有限公司签署的《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》时，曾凡富已经离开了阳江市万利汽车贸易有限公司，该《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》是未经曾凡富同意和确认的，曾凡富对此也毫不知情。在曾凡富个人没有重新签署其他担保文件明确同意对2000万元之外的额度的融资业务承担担保责任的情况下，也不能判决曾凡富对本案承担连带担保责任。 故原告诉请曾纪顿、曾凡富对本案承担连带还款义务没有事实和合同依据。 4、《车辆融资租赁合作协议》第四条担保模式第（三）项中约定了“风险熔断机制”，即当业务逾期率比例大于或等于2%时，甲方将终止业务放款。在原告无区别的放款时，被告就告诫原告，应严格控制放款条件，认真审查承租人的资信，但原告却置之不理，一味无区别地放款在当业务率逾期比例早早就大于或等于2%仍未按照该条款约定终止业务放款，才导致了本案。故，引发和造成本案是原告的过错，应由原告承担责任，原告诉请被告承担担保责任是将其过错推给被告承担，这是不公平、不合理的，违反了《合同法》第五条、第六条公平原则、诚实信用等基本原则，故对其诉讼请求不应支持。 5、《不可撤销担保函》存在伪造。 很据曾凡富的讲述，其并无签署所谓的《不可撤销担保函》，该证据是原告一方伪造的没被告已经在庭前合法期限内请求法院对《不可撤销担保函》的真实性与否委托有资质的机构进行司法鉴定，以确定其真伪，查明事实真相。 6、再退一步讲，根据该《不可撤销担保函》显示，该函的保证人只是曾凡富个人，并非是阳江市万利汽车贸易公司，因该函的落款处并没有显示的主体为阳江市万利汽车贸易公司，而曾凡富与阳江市万利汽车公司又是两个不同的法律主体，落款处曾凡富的签名只能代表个人，不能代表阳江市万利汽车贸易公司，不能以曾凡富是阳江市万利汽车贸易公司的法定代表人就推定曾凡富的任何全名都代表阳江市万利汽车贸易公司，否则，就混淆了两个法律主体，将两个不同的法律主体混为一体，是非常错误的。 二、在原告与被告刚发生纠纷的过程中，被告曾强烈要求原告提供其所称的所谓《不可撤销担保函》，但原告在近一年的时间里均不能提供，而在起诉时才能拿出来，被告非常有理由质疑该证据的真实性。另外，根据曾凡富的讲述，其并无签署所谓的《不可撤销担保函》，该证据是原告方伪造的，因该《不可撤销担保函》是认定本案事实的关键性，同时，居于第一点第6小点的答辩意见，被告请求法院对《不可撤销担保函》的真实性与否委托有资质的机构进行司法鉴定，以确定其真伪，查明事实真相。 三、原告未请求解除合同或采取合同可以继续履行的补救措施，而直接请求支付未到期的全部租金有违法律规定。 1、《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务进行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因合同的其他租金未到期，被告赖伟通是否继续履行合同尚未确定，故原告只能请求到期而未付的租金。 2、《合同法》第二百四十八条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第十二条（二）、（三）项规定，因本案时融资租赁合同，存在着租赁的行为，原告应经催告在合理期限内仍不支付租金，才可以要求支付全部租金，但本案中，原告并未能提供任何证据证实其已经催告被告赖伟通后在合理期限内仍不支付租金的，因此，其直接诉讼支付全部租金不符合法律规定，应依法裁定驳回原告的起诉，待原告实施了前述法律规定的义务后，才能起诉诉请本案被告赖伟通支付全部租金。 综上，原告诉请曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司、曾凡富承担连带还款义务错误，没有实施和法律依据，请求法院，查明案件事实，依法驳回原告的诉请或裁定驳回原告的起诉。 被告曾凡富书面辩称，请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的起诉请求： 一、2017年9月初，被告与原告代表人陈鹏签署的初始合同中并没有存在“连带担保责任”文字，在签署合同文件过程中因原告代理人陈鹏以“对合作方法定代表人的签名笔迹核对存档”为由，被告曾在一张A4空白纸上签署本人的签名并盖印指模。2017年10月初，原告以补签部分合同文件为由，指派杨林繁经理携带合同文件前来阳江进行补签事宜，被告在签署文件时没有看到有“不可撤销连带担保函”这一份文件；当被告对“不可撤销连带担保函”的真实性提异议时，原告则声称该分文件是由被告自己邮寄给原告的，被告认为这是不合常理也不符合逻辑的。 二、被告与原告签署的业务合作协议条款中，明确了原告授信2000万元的业务额给阳江市万利汽车贸易有限公司（以下简称“万利公司”），只要求阳江万利以50000元的保证金进行担保责任，而对阳江万利的法人代表（即被告）要求个人担保责任。原告在没有对被告进行财产核实情况下，就如此草率地签署和落实这样的大额授信合作项目，让被告承担如此巨大担保责任，实属不符常理。依据合作协议的条款精神，原告存在业务过错，被告只对2000万元授信业务额度中2%逾期率前的客户的逾期金额承受担保责任。被告于2018年5月不再担任阳江万利的法人代表，则阳江万利和原告之后签署的补充协议等资料与被告没有关系。 三、在合作过程中，车贷客户出现逾期行为，原告并没有及时告知阳江万利，使催收工作不能及时开展，导致后面出现不可预料的状况发生。阳江万利在催收工作中，发现客户已无力偿还租金并告知原告，让相关公司部门去回收车辆，但原告不进行任何相关工作，导致事情的更一步恶化。 四、在合作协议中，在一些重要信息文字反映并没有使用加粗字体或者其他形式的提示阳江万利和被告，只是合同上的欺骗行为。 五、双方签署的合作协议中，在逾期率达2%时，原告应终止阳江万利的业务行为。2018年2月在逾期率达已超过2%，在被告不知情的情况下，原告与阳江万利大股东曾纪顿达成协议后，又继续正常开展业务，使得逾期金额金进一步扩大。 综合上述，被告认为原告让本人承担所有逾期客户的连带责任是不合理的。其次，在没有任何审核工作下让本人承担金额如此巨大的连带担保业务，是不符合逻辑的。恳请法院调查清楚事实的真相，还本人一个公正合理合法的事实。 被告赖伟通未进行辩称，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赖伟通、曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告陈述的案件事实在综合分析全案证据后进行认定。 本院经审理认定事实如下：被告赖伟通于2017年12月29日向原告广西通盛融资租赁有限公司申请汽车融资租赁业务。随后原告与被告赖伟通于2017年12月31日签订了编号为Ａ20171120154221-3的《融资租赁合同》。由被告赖伟通承租原告车型号为ＧＸＱ6450Ｔ，车架号为ＬＫ5Ａ6Ｄ1Ｋ6ＨＡ040113的一台20**款1.5ＴＣＶＴ豪华版2018款汉腾汽车。双方合同约定，车辆总价款为103500元，租赁年利率为13.88%，租赁期限为36个月（即36期），后期租金由租赁本金和租赁利息构成，每期具体租金支付日依《租金支付表》确定；承租人未按时足额向出租人支付租金，出租人有权向承租人收取违约金，违约金按逾期租金日万分之五计收；承租人连续逾期30日的为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项等等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告赖伟通承租，被告赖伟通向原告出具了租赁物（标的物）接受确认函，并办理车牌号登记为“粤Ｋ×××××”,被告赖伟通与原告签订了《机动车辆抵押合同》，将上述租赁物抵押给原告且于2018年1月15日办理了上述车辆抵押登记,抵押权人为原告。期间，2017年10月21日原告与被告阳江市万利汽车贸易有限公司签订《车辆融资租赁业务合作协议》，协议约定双方开展业务合作，由被告阳江市万利汽车贸易有限公司为原告推荐客户双方就开展业务合作做了具体约定，其中协议“第四条担保模式”约定由被告阳江市万利汽车贸易有限公司法定代表人为被告阳江市万利汽车贸易有限公司推荐的客户承担连带担保责任，被告曾凡富作为公司法定代表人在合作协议中签字并于同日出具《不可撤销担保函》，其为被告赖伟通与原告签订的上述《融资租赁合同》项下债务人应向债权人清偿的全部债务承担连带责任保证，保证范围为：承租人在《融资租赁合同》项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、出租人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用。之后由于业务规模扩大，2018年7月3日，被告阳江市万利汽车贸易有限公司与原告重新签署了《车辆融资租赁业务合作协议》之补充协议，被告曾纪顿作为被告阳江市万利汽车贸易有限公司新的法定代表人代表在补充协议中签字认可原协议之约定等等。但在承租期间，被告赖伟通从2018年7月8日第6期起即未按期支付租金，截止2019年1月29日，尚欠所有到期、未到期租金64089.10元、利息12541.35元、违约金已达979.60元。原告催收无果遂诉至本院，为此支付了律师费1200元。 另本案在审理过程中，被告曾凡富申请对2017年10月21日《不可撤销担保函》上的“曾凡富”的签名是否为其本人所写进行鉴定，本院经柳州市中级人民法院委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年2月25日作出鉴定意见：2017年10月21日《不可撤销担保函》上“曾凡富”的签名是曾凡富所写。原告对该鉴定意见无异议。 本院认为，原告与被告赖伟通签订的编号为A20171120154221-3的《融资租赁合同》，是合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告已依约付清购买一台租赁车辆的车款并交付了租赁车辆给被告赖伟通，但被告赖伟通未依照合同约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依上述合同约定属于严重违约情形，原告有权要求被告赖伟通支付尚欠全部租金、违约金等其他应付款项。本案中，原告诉请要求被告赖伟通支付所有应支付到期和未到期租金合计为76630.45元、违约金合计为979.60元，合法有据，本院予以支持。被告赖伟通的上述违约行为应承担相应的违约责任，原告依约要求被告赖伟通按逾期租金的日万分之五计付违约金及律师费1200元，本院亦予以确认和支持。对于被告曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司不应承担责任以及被告曾凡富只在担保范围内承担担保责任的辩称，首先被告曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司对于各自不应承担责任的辩称无证据证实，其次对于被告曾凡富只在担保范围内承担担保责任的辩称因2017年10月21日原告与被告阳江市万利汽车贸易有限公司签订《车辆融资租赁业务合作协议》中约定双方开展业务合作，由被告阳江市万利汽车贸易有限公司为原告推荐客户，双方就开展业务合作做了具体约定，其中协议第四条“担保模式”约定由被告阳江市万利汽车贸易有限公司法定代表人为被告阳江市万利汽车贸易有限公司推荐的客户承担担保责任。而被告阳江市万利汽车贸易有限公司原法人被告曾凡富于2018年6月27日才变更为被告曾纪顿，显然该《融资租赁合同》的签订时间在被告曾凡富担任被告阳江市万利汽车贸易有限公司法人期间，被告曾凡富理应为该《融资租赁合同》推荐的客户承担担保责任。故本院对被告曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司不应承担责任以及被告曾凡富只在担保范围内承担担保责任的辩称不予支持。在上述《不可撤销担保函》及《车辆融资租赁业务合作协议》中均约定的担保范围和违约责任包括了租金、违约金、律师费在内，因此，原告主张由被告曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司对被告赖伟通以上债务承担连带清偿责任，亦符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。原告撤回部分诉讼请求,是对自己诉权的处分,本院予以准许。此外，被告赖伟通经本院公告传唤，被告曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告赖伟通支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金人民币76630.45元及违约金（截止2019年1月29日的违约金为人民币979.60元，之后的违约金以应付租金76630.45元为基数，按每日万分之五起至实际清偿之日止）； 二、被告赖伟通支付原告广西通盛融资租赁有限公司律师费人民币1200元； 三、被告曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司对以上一、二项判决所确定被告赖伟通的债务承担连带清偿责任。 案件受理费1778元，保全费811元，公告费900元，合计人民币3489元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），由被告赖伟通负担，被告曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  阙勒夫 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  罗 航 书 记 员  罗凌红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。