wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784破申9号申请人：鹤山市资产经营有限公司。法定代表人：杨少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所。被申请人：鹤山市经济协作物资公司。法定代表人：李锡祥。2020年5月11日，申请人鹤山市资产经营有限公司以被申请人鹤山市经济协作物资公司拖欠其款项1750000元及利息1439830元，且被申请人鹤山市经济协作物资公司已停产多年并于2003年11月19日因经营异常，被鹤山市市场监督管理局依法吊销营业执照，被申请人已不能偿还到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对鹤山市经济协作物资公司进行破产清算。本院于2020年6月2日通知了鹤山市经济协作物资公司。鹤山市经济协作物资公司在法定期限内未提出异议。本院经审理查明事实如下：被申请人鹤山市经济协作物资公司于1991年6月30日经鹤山市市场监督管理局核准登记成立，营业执照为4407841000800，经营范围为计划外钢材、铜、铜材、铝、铝材，计划外化工原料及产品，计划外化纤、棉纱，计划外煤炭、润滑油，塑料。五金，家用电器，纺织品，日用百货，农副土特产品，零售糖、烟、酒。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）由于经营不善，该公司已停产多年且于2003年11月19日被鹤山市市场监督管理局吊销营业执照。被申请人于1993年向鹤山市农村信用合作联社借款1750000元，上述借款到期后至今，被申请人尚未履行还款责任。2014年12月，鹤山市农村信用合作联社与本案申请人鹤山市资产经营有限公司签订《购买不良资产协议书》，协议约定鹤山市资产经营有限公司支付对应价款给鹤山市农村信用合作联社，鹤山市农村信用合作联社即将上述借款债权转让给鹤山市资产经营有限公司。2018年2月6日，鹤山市农村信用合作联社与鹤山市资产经营有限公司在《羊城晚报》以公告方式通知借款人即本案被申请人债权转让的事实，并催收欠款。鉴于催收未果，鹤山市资产经营有限公司于2018年2月8日向被申请人发出《债务催收通知书》，载明：“鉴于鹤山市农村信用合作联社将债务人鹤山市经济协作物资公司共计5笔债权转让给我公司。经我公司核算确认，截至2015年12月20日，债务人鹤山市经济协作物资公司，尚欠我公司本金人民币1750000元及利息1439830元。请贵单位立即偿还本金利息。特此通知”，被申请人于同日签收，并声明：“已收到你公司2018年2月8日签发的债务催收通知书，我单位确认欠款本金及利息。”，另被申请人在上述《债务催收通知书》债务人栏盖章予以确认。另查明，被申请人名下现已无任何资产。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”及第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”的规定，被申请人鹤山市经济协作物资公司现已停产多年，而且其名下无任何资产，已表明该公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，因此，对申请人的申请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下：受理申请人鹤山市资产经营有限公司对被申请人鹤山市经济协作物资公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长 源冠泉审 判 员 何建通审 判 员 古辉林二〇二〇年六月十日法官助理 王嘉励书 记 员 黄嘉欣
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初795号 原告:陶传林，男，1987年11月7日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈光乾，广西桂展律师事务所律师。 被告:钟苑立，男，1995年7月17日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被告:容浦英，女，1996年3月12日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 原告陶传林与被告钟苑立、容浦英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶传林的委托诉讼代理人陈光乾到庭参加诉讼，被告钟苑立、容浦英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶传林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及支付利息（利息以20000元为基准，按年利率24％计算，从2018年1月25日起计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是好朋友关系，两被告是夫妻关系。原告以投资入股大蒙田茶果厂为由，于2017年3月3日向原告借款本金10000元，2017年3月24日向原告借款本金10000元，并口头约定月利率按3分计，被告已按该利率支付了5100元利息(2017.4.25-2017.12.25)。由于被告向原告二次借款相隔时间不长，并且第一次借款还没有归还的情况下要求再借款，原告要求被告提供担保人后才借款，后被告提供张桂作担保人。在两笔借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，但被告借故拖延至今不履行。原告自愿放弃对担保人张桂的连带担保责任。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请判如所求。 被告钟苑立、容浦英未作答辩，也没有向本院提交证据。 本院经审理查明的事实如下： 由张桂作担保人，被告钟苑立分别于2017年3月3日、2017年3月24日向原告陶传林借款10000元、10000元，并签订《借款协议书》交原告收执。两次借款期限均约定为一个月，双方口头约定利息按月息3分计算。借款期限届满后，经原告催讨，被告已支付至2018年1月24日的利息合计5100元给原告，但被告至今尚未偿还原告借款本金。原告诉诸本院，请求本院依法判决支持其诉讼请求。 另查明，原告自愿放追究担保人张桂的连带担保责任。 上述事实，有原告陶传林、被告钟苑立《居民身份证》复印件，原告提供的《借款协议书》、《借款收据》、《微信记录》，原告陈述及庭审笔录等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告钟苑立没有按照约定偿还原告借款已构成违约，应该继续履行还款义务。原告请求被告钟苑立偿还借款20000元及按照年利率24％支付利息，依法有据，本院予以支持。原告主张被告钟苑立、容浦英是夫妻关系，上述借款得到被告容浦英的追认，本案借款是两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，但其未能提供证据佐证，对该主张本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟苑立于本案判决生效之日起五日内偿还原告陶传林借款20000元及支付利息（利息计算：以20000元为基数，自2018年1月25日起按照年利率24％计至还清借款之日止）; 二、驳回原告陶传林的其他诉讼请求。 上述义务，义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费570元，减半收取计285元，由被告钟苑立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  叶坤国 二〇二〇年六月二十六日 书记员  宁冬丽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1401号原告：何某，人，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：赵某，内蒙古义源律师事务所律师。被告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社（以下简称：左中信用联社）。法定代表人：裴某：理事长委托诉讼代理人：石某，人，大学文化，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。原告何某与被告左中信用联社名誉权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人赵某、被告左中信用联社的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：一、1要求被告左中信用联社立即在中国人民银行征信中心消除原告何某逾期及违约还贷信用不良记录；二、依法立即停止对原告何某名誉权的侵害，消除影响；三、本案律师代理费1000元及诉讼费200元由被告左中信用联社承担。事实与理由：2011年11月22日原告何某向被告左中信用联社申请贷款20000元，2013年10月20日还款，约定月利率12.105‰,但被告左中信用联社至今未向原告何某发放贷款，原告何某没有实际得到这笔贷款。2015年被告左中信用联社向人民法院提起诉讼要求原告何某偿还贷款本金及利息，本案经过一审、二审及再审，内蒙古自治区高级人民法院指令通辽市中级人民法院再审本案，通辽市中级人民法院发回科尔沁左翼中旗人民法院重审本案，现在通辽市中级人民法院以（2019）内05民再26号判决书终审本案，认定“原审被告何某未实际使用诉争贷款，不承担还款责任”。本案各级法院的审理结果一直是认为被告未向原审被告何某发放贷款，原审被告何某未实际使用诉争贷款，不承担还款责任。原告何某一直要求被告左中信用联社立即在中国人民银行征信中心消除原告何某逾期及违约还贷信用不良记录（黑名单记录），但是原告何某今年申请贷款时被告知存在“黑名单记录”，无法办理贷款，到目前为止还处在“黑名单记录”状态。因此要求被告左中信用联社立即在中国人民银行征信中心消除原告何某逾期及违约还贷信用不良记录（黑名单记录），依法停止对原告何某名誉权的侵害，消除影响，以保护原告何某的合法权益。原告何某以被告左中信用联社已将不良记录消除为由，当庭放弃第一项、第二项诉讼请求。被告左中信用联社辩称，原告何某诉请中要求消除其个人征信不良记录，我单位已消除；原告何某自愿出借个人信息给案外人李某使用，该使用者未按约定使用，导致原告何某征信产生不良记录，其不良记录的产生与被告左中信用联社没有任何关系。原告何某诉请中要求被告左中信用联社承担律师代理费，我单位不同意负担。围绕诉讼请求，原告何某在举证期限内向法庭举证：证据1、通辽市中级人民法院（2019）内05民再26号民事判决书一份，证明生效判决已判决原告何某不承担涉案金融借款合同的还款义务，因此被告左中信用联社将原告何某的贷款逾期不良记录提供给中国人民银行有过错；证据2、个人信用报告二份（五页一份、六页一份），证明被告左中信用联社侵权事实存在；证据3、民事委托代理合同及诉讼代理费票据一枚，证明主张律师代理费的依据。被告左中信用联社的质证意见是：一、对证据1、2的真实性没有意见，对证明指向有异议，该判决书判决原告何某不承担还款责任，不能证明被告左中信用联社有侵权行为；对证据3真实性没有异议，但我社不同意承担诉讼代理费。围绕答辩意见，被告左中信用联社在举证期限内向法庭举证：关于何某异议信息处理的证明一份，证明被告左中信用联社已消除原告何某的征信不良记录。原告何某的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对证明指向有异议，只能证明消除不良记录申请已经提交，但不能证明已经消除了不良记录。经审查，原告何某向法庭递交的证据1、2、3及被告左中信用联社向法庭递交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，应案外人李某请求原告何某于2011年11月22日于被告左中信用联社签订农户限额信用借款合同一份，借款金额20000元，借款期限为2011年11月22日至2013年10月20日，约定月利率12.105‰，并由原告何某为被告左中信用联社出具借款借据一枚，原告何某与案外人李某约定，该笔贷款由李某使用并负责偿还，大棚与原告何某没有任何关系，贷款手续由原告何某代被告李某出具。贷款由花吐古拉镇四合屯嘎查委员会村主任张学志负责统一领取后交由李某实际使用。该贷款至今未予偿还，原告何某的征信因该笔贷款产生不良记录。在诉讼期间，被告左中信用联社已经申请消除该不良记录，该不良记录在本案开庭审理时已被消除。本院认为，根据被告左中信用联社提供的数据信息，中国人民银行征信中心对原告何某的征信作出不良记录。在诉讼期间，被告左中信用联社已经申请消除该不良记录，且该不良记录在本案开庭审理时已被消除，原告何某在庭审过程中已明确表示放弃第（一）、（二）项诉讼请求，属于当事人对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告何某要求被告左中信用联社承担律师代理费的请求，与法无据，本院不予支持。被告左中信用联社不同意承担律师代理费的答辩意见与法有据，本院予以采纳。鉴于被告左中信用联社是在原告何某提起诉讼后，才将原告何某的征信不良记录消除，因此本案诉讼费应由被告左中信用联社承担为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（八）项规定，判决如下：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 陈那木拉二〇二〇年六月十九日书 记 员 赵  丹附：本判决书所引用的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（八）消除影响、恢复名誉。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执314号 申请执行人黄小梅，女，壮族,1981年5月29日出生。 被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司,住所地深圳市龙华区观澜街道福民村人民路****，统一社会信用代码91440300MA5DBKPE64。 法定代表人黄秋南。 申请执行人黄小梅与被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1202号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市美嘉迪电子实业有限公司应履行支付5297.50元的义务，由于被执行人没有履行完生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的额为人民币4238.5元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 楠
陕西省咸阳市杨陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0403民初702号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司杨凌区支行，住所地：陕西省杨凌示范区。统一社会信用代码：91610403677934964Y。负责人：徐珂，该支行行长。委托诉讼代理人：殷党庆，该支行员工。被告：李增炜，男，1975年7月28日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区楼，公民身份号码：61032XXXX5********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杨凌区支行（以下简称邮储杨凌支行）与被告李增炜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储杨凌支行的委托诉讼代理人殷党庆，被告李增炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告信用卡本金9965.76元、截止2019年12月26日欠款利息1283.41元，费用2159.36元，合计13408.53元；2、被告承担本案诉讼费用、律师代理费、财产保全费及其他实现债权所有费用。事实和理由：2015年2月27日，因被告申请，原告向其办理信用卡一张，申请信用卡种类为标准普卡，被告填写了信用卡申请，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年12月26日，被告尚欠信用卡透支款本金9956.76元、利息1283.41元、费用2159.36元，合计13408.53元未归还原告。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告李增炜辩称，对原告诉称的基本事实无异议，其同意偿还所欠原告的本金和利息，但对原告主张的2159.36元费用不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，李增炜在邮政储蓄杨凌支行申请办理标准信用卡一张，卡号为XXXXXXXX********，授信额度10000元。李增炜在申请办理上述信用卡时，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”，并签名确认。发卡行（甲方）与标准信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用贷记卡相关事宜订立合约。李增炜领用信用卡后进行透支消费，但未按照双方约定的期限归还借款。截至2019年12月26日，李增炜尚欠邮政储蓄杨凌支行本金9956.76元、利息1283.41元，共计11240.17元。以上事实有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、被告身份证复印件、被告收入证明、情况说明、催收款项的照片在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告李增炜向原告申请办理信用卡，承诺遵守合约等各项规定，该合约对双方均有约束力，双方均应按约履行权利义务。被告使用该信用卡透支消费，与原告形成了借款合同关系。被告持该卡透支后，应当按照双方约定的期限归还借款，其未按约定的期限归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告支付利息，被告对此亦无异议，故对原告要求被告归还所欠借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的其他费用，因未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李增炜于本判决生效之日起七日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杨凌区支行借款本金9965.76元和截止2019年12月26日产生的利息1283.41元，共计11240.17元。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司杨凌区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取68元（原告已预交），由被告李增炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 刘 磊二〇二〇年六月十八日书记员 王泽飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0702行审154号申请执行人新乡市公安局交通管理支队机动大队，所在地：河南省新乡市和平大道**。法定代表人李宏涛，该大队大队长。委托代理人王鹏，该大队民警。被执行人张武林，1986年11月23日出生，，住河南省申请执行人新乡市公安局交通管理支队机动大队于2020年6月22日向本院申请强制执行其对张武林作出的410709-1000517326号公安交通管理简易程序行政处罚决定一案。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队机动大队作出的410709-1000517326号公安交通管理简易程序行政处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队机动大队作出的410709-1000517326号公安交通管理简易程序行政处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队机动大队作出的410709-1000517326号公安交通管理简易程序行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员王文卡人民陪审员 杨    秋    会二〇二〇年六月二十八日书 记 员 高         琴
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0281执436号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，地址：浙江省杭州市滨江区滨安路******，统一社会信用代码：91330108MA2CD529G。 被执行人：赵志兴，男，汉族，1996年8月28日出生，住。 本院于2020年4月17日立案执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人赵志兴借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人自愿申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0281执436号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蒋含辉
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保169号 申请人：济宁祥泰新型建材有限公司，住所地：嘉祥县万张工业园（国道252五公里处路东）。统一社会信用代码：913708296613771048. 法定代表人：冯桂玲，总经理 被申请人:嘉祥县恒祥置业有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县城区建设北路路西。统一社会信用代码：91370829399646136G. 法定代表人：贾垂珍 申请人：济宁祥泰新型建材有限公司，于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人嘉祥县恒祥置业有限公司名下的合法财产进行网络查控。申请人济宁祥泰新型建材有限公司以高青所有的位于嘉祥县中央华府6号楼1-1702号房产一套提供担保。 本院经审查认为，申请人提出诉讼保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了书面保证书并提供了担保，为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一项规定的规定，裁定如下： 冻结嘉祥县恒祥置业有限公司在中国农业银行账号为15×××68账户存款195万元，期限一年（2020年6月2日至2021年6月1日） 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止本裁定的执行。申请复议，应在收到本裁定之日起五日内向本院提出。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。） 审判员  贾顺启 二〇二〇年六月二日 书记员  江艳晴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5475号原告：中国银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街**。负责人：柳耀正，该支行行长。被告：宋海波，男，１９６８年４月８日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被告宋海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行撤回起诉处理。审判员 顾 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 孙佳佳
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2331执45号申请执行人罗朝金，男，1967年2月10日生，彝族，云南省禄丰县人，住楚雄市。申请执行人云南浩龙房地产开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇龙城路兴龙苑小区。统一社会信用代码：915323317998549035。法定代表人罗润，系该公司总经理。被执行人张加旺，男，1968年11月29日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。本院在执行罗朝金、云南浩龙房地产开发有限公司申请执行张加旺商品房销售合同纠纷一案中，执行标的为1540802元。该案在执行过程中，经本院调查核实，查明：被执行人张加旺的银行账户内，仅有几千元钱，已被多家法院冻结，其名下的公司已处于停产状态，公司里的财产已抵押给多家银行贷款，公司的股权和财产已被本院、西山区人民法院、安宁市人民法院等多家法院查封，其财产暂不具备执行条件。此外，楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2019）云23民终702号民事判决书判决浩龙佳园21幢2单元1号商铺产权归张加旺所有，但该房产产权却登记在张金伟、尹有翠名下，并且，该房产抵押在禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司贷款，已被本院拍卖，实现优先受偿权后未剩拍卖款。本院已向被执行人发出限制消费令，已将执行情况、执行措施、未能处置的财产状况向申请执行人进行通报，已向申请执行人进行了法律释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘泽勋二〇二〇年六月三十日书记员  刘朝美
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初769号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该行职员。被告：赖志红，女，1969年6月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告赖志红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼，被告赖志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、请求判令被告赖志红立即向原告清偿借款本金63496.96元及利息4496.8元、罚息8536.44元，合计76530.2元（利息计算截止到2020年1月15日）及自2020年1月16日至全部欠款还清日为止的利息、罚息；2、本案诉讼费、保全费等实现债务的费用由被告承担责任。事实及理由：被告赖志红于2017年11月11日在中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请了“快贷”业务（产品全名叫“短期快e贷”），原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了70400元的贷款额度，授信贷款期限为12个月，从2017年11月11日起至2018年11月11日止。被告在借款到期后，并未按照合同约定进行还款，截止至2020年1月15日，被告仍欠借款本金63496.96元及利息4496.8元、罚息8536.44元，合计76530.2元（利息截止到2020年1月15日）未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赖志红未答辩。经审理查明，2017年11月11日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为36020171112017359355的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为70400元，借款额度有效期限为自2017年11月11日至2018年11月11日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告于2017年11月11日向被告发放了贷款，但被告未按约还款。截止2020年1月15日，被告尚欠原告借款本金63496.96元及利息4496.8元、罚息8536.44元，合计76530.2元。原告无奈，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有2017年11月11日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、个人贷款对账单一份、九江市匡庐公证处的公证书复印件二份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖志红偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金63496.96元及利息4496.8元、罚息8536.44元，（计算至2020年1月15日止）合计76530.2元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告赖志红于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告赖志红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 凯二〇二〇年六月十六日书记员 苏雅珊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17511号 申请执行人深圳市天海霸钟表有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道**安信大厦**，统一社会信用代码91440300691189112R。 法定代表人：杨一军。 被执行人苏州欧瑞柯斯商贸有限公司，住所地，住所地：苏州市姑苏区中街路**（创元科技创业园**）会信用代码91320508321239821R。 法定代表人：何广庆。 申请执行人深圳市天海霸钟表有限公司与被执行人苏州欧瑞柯斯商贸有限公司合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0307民初19052号民事判决已经发生法律效力，被执行人苏州欧瑞柯斯商贸有限公司应于上述判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市天海霸钟表有限公司支付货款人民币46895.69元、违约金9379.14元、支付未退还库存货物货款217945元。由于被执行人不履行上述法律文书确定的的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月22日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查询多家银行、国土、车管所、工商、证券登记结算中心等部门，没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其它财产线索,本院已依法将被执行人苏州欧瑞柯斯商贸有限公司限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年六月二十五日 书记员  肖 晟
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2491号原告：中国电信股份有限公司台山分公司,住所地:广东省台山市**********。主要负责人：陈逸俊，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯星，系该分公司职员。被告：廖子建，男，1963年9月5日出生，汉族，住广东省台山市********。公民身份号码：440************558。原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告廖子建电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审 判 员 李文权二〇二〇年六月十一日法官助理 盘其然书 记 员 黄灼辉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初580号原告：周杰鹏，男，1986年6月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：广州美丽佳电子商务有限公司。住所地广东省广州市花都区田美新村十六巷**泰悦大厦**01。统一社会信用代码91440101MA5AU3K55M。法定代表人：张洪利。原告周杰鹏诉被告广州美丽佳电子商务有限公司（简称美丽佳公司）不当得利纠纷一案,本院于2020年1月8日立案后,依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周杰鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还给原告不当得利12000元；2、判令被告支付给原告逾期退款利息；（逾期退款利息以1.1万元为本金，自立案之日2020年1月8日起，按照年利率6%计算，至债务实际履行完毕为止）。3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月，被告在朋友圈发布网约车司机招聘广告，广告内容为：招货拉拉司机，微首付，就可以提车开始工作，公司保底12000元货源，一单230-300元，一天1-3趟固定货源，工资月结，剩余时间可接货拉拉跟快狗打车平台，工资现结！原告看到后找到被告了解相关情况。原告要求先跟车看看，再决定是否订立合同，被告称只有审核通过方可安排跟车，同时只有支付定金1000元后才能安排审核。原告为了跟车先了解下情况，按照被告要求于2019年11月12日向被告交付《申请表》，次日通过微信转账给被告1000元定金，原告在微信聊天中一再跟被告确认如果事情没办成或者原被告无法最终协商一致达成合意，定金1000元能否退回，被告表示可以退款。2019年11月28日，被告声称为原告申请公司垫款成功，通知原告交付购车首付款1.8万元，原告表示订立合同后再支付，目前尚不确定是否最终订立合同，但被告称如果原告不立即缴纳首付，申请公司垫款将被拒绝，原告无奈下只能向被告转账11000元。在原告了解该业务的过程中，部分同行告诉原告被告经营的该项业务实际是场骗局，通过保证货源的虚假承诺诱导司机以高于市场价格购买被告车辆，司机付款后被告则拒不兑现之前的承诺。原告在向多人了解情况后，失去与被告订立合同的意愿。原告认为，原告始终没有与被告订立合同的意思表示，与被告尚处在订立合同前的磋商阶段，原告仅仅是在了解业务的过程中在被告的诱导下逐步向被告支付了款项，双方尚未就合同的主要权利义务达成一致，关于原告最关心的货源问题还根本没有了解清楚。双方还没有订立合同，合同关系根本尚未成立，更加没有生效，被告收取车辆首付款及定金没有合同依据，被告应当退还给原告不当得利共计12000元。现被告违反合同约定，拒绝退还不当得利12000元，严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈，诉至贵院，请求判如所请。被告美丽佳公司辩称：原告一开始支付的1000元是金融审核的贷款定金，是用来确认原告买车子的，如果审核通过可以计算在首付款中，当时说明，原告去我们那里工作是要买车子的，我有明确说明的，我帮原告做银行贷款买车子，定金是我们公司收取的。如果符合条件，那个定金是算在车子首款里面的，贷的是尾款。如果贷款批下来了，定金就在首付款中扣除。贷款下来之后，被告就不要车了，说我们诈骗，诱导原告付钱。总共首付款是1.9万，其中7000元是我们公司垫付的，原告出的是1.2万元。当时原告没有那么多钱，就由我公司垫付。月供，期数，我都和原告说得很明白。我招聘的是货运司机，需要员工自行带车的，我公司的经营范围包括汽车租赁、销售和货运，招聘货运司机，我们公司可以给他提供货源，赚钱。每月按时结算的，按单计算。我们介绍司机去送货，是不赚钱的。我们赚取的是汽车销售和租赁的差价。我主要是售卖汽车是赚钱，是客运的面包车，销售货是一个销售手段。后来原告反悔了不要车了就没有签订合同。我所做的每一步都和原告说得很明白。没有给原告退钱，是因为我方已经购买了车子东风小康EC36，并且已经购买了保险。原告对我们公司造成了损失，包括车辆购置，保险损失，停车费损失，人工损失等。当时因为原告没要车子，所以还没有上牌，过了一个月左右，就把这辆车子卖了。我已经把银行贷款搞好了，可是原告不去签名。交强险没有得退，商业险损失了1个月。经审理查明：2019年11月，周杰鹏在网上见到美丽佳公司招聘货运司机，遂前往美丽佳公司进行了解。经了解，美丽佳公司所提供的货运司机的工作需要司机自带货车，而若需要使用、共享美丽佳公司的货源平台，则需在美丽佳公司处购买货车。周杰鹏需要贷款买车，美丽佳公司先收取周杰鹏贷款定金1000元，后收取货车首付款11000元，合计收取首付款12000元，并于2019年11月27日向周杰鹏出具《收据》一张，记载：“今收到周杰鹏东风小康EC36车首付款19000元（其中7000元为公司借款）月供2252元，36期。已包含车辆保险、上牌等费用”。收取货车首付款后，美丽佳公司帮忙办理了金融贷款并购入车辆。而后，周杰鹏反悔，不想购车及接受该项工作，要求美丽佳公司退还车辆首付款。美丽佳公司则认为周杰鹏造成其车辆购置损失、保险损失、停车费损失、人工损失等，不愿退还该笔费用。本院认为，美丽佳公司收取了周杰鹏购车首付款12000元，双方亦未签订购车合同，美丽佳公司既未将车辆交付周杰鹏，也未办理车辆过户手续，现周杰鹏反悔不想购车，被告广州美丽佳电子商务有限公司收取购车款12000元没有合法根据，造成了原告周杰鹏的损失，应当将该笔款项12000元返还给原告周杰鹏。周杰鹏主张利息，缺少法律依据，本院不予支持。美丽佳公司主张周杰鹏造成其损失，可另行向周杰鹏主张。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州美丽佳电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周杰鹏返还款项12000元。二、驳回原告周杰鹏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告广州美丽佳电子商务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  曾雪云人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年六月三十日书 记 员  梁敏桦刘华杰
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执132号之二申请执行人：阜新市新邱区大鑫洗煤厂，住所地阜新市新邱区西部。被执行人：阜新金山煤矸石热电有限公司，住所地阜新市清河门区新昌路**。法定代表人：郝明奎。本院在执行阜新市新邱区大鑫洗煤厂与阜新金山煤矸石热电有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人阜新金山煤矸石热电有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人账户内存款。本裁定立即执行。审判员 张 哲二〇二〇年六月三十日书记员 张冬雪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执701号 黄伟强、罗凤： 申请执行人罗凤与被执行人黄伟强婚姻家庭纠纷一案，被执行人黄伟强支付2019年2月至2020年3月抚养费7000元给罗凤，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月五日
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初204号之一原告：薛长青，男，汉族，1964年9月1日出生，住修武县。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。被告：河南征信建筑工程有限公司，住所地：焦作市中站区许衡街道办事处院内。法定代表人：王为灿，总经理。委托诉讼代理人：梁凤琳，女，汉族，1995年5月10日出生，住焦作市山阳区。系河南征信建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：王艳平，男，汉族，1963年6月16日出生，住修武县。委托诉讼代理人：胡军拥，河南敬事信律师事务所律师。第三人：王文凤，女，汉族，1964年9月9日出生，住获嘉县。第三人：李保军，男，汉族，1983年8月7日出生，住修武县。本院在审理原告薛长青诉被告河南征信建筑工程有限公司、王艳平、第三人王文凤、李保军建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院申请撤回对第三人王文凤的起诉。本院认为，原告撤回对第三人王文凤的起诉，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛长青撤回对第三人王文凤的起诉。案件受理费，另法律文书予以确定。审 判 长  周海琴人民陪审员  程建庄人民陪审员  刘小羊二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李小胖
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执20号申请执行人:崔恒被执行人：内蒙古启泰达美商贸有限公司本院在执行崔恒与内蒙古启泰达美商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人崔恒依照（2019）内0291民初192号民事判决书申请法院执行，申请执行标的为赔偿款、购车款、报销费、案件受理费等共计150470.68元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书、风险提示，于2020年6月18日对被执行人内蒙古启泰达美商贸有限公司纳入失信人名单并对其法定代表人王琮凯采取限制高消费措施。经启动总对总查控，被执行人无有价证券、无银行存款等可供执行财产。经传统财产查控，被执行人无房产信息等可供执行财产。经约谈申请执行人，也无法提供可供执行财产线索，尚有150470.68元债权无财产可供执行。经申请执行人崔恒同意，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武凤革代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年六月二十三日书 记 员  董 强
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初340号 原告（并案被告）：周涛，男，1975年6月22日出生，汉族，现住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 被告（并案原告）：上海慧安科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区工业区招贤路********。 法定代表人：王海林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。 原告（并案被告）周涛与被告（并案原告）上海慧安科技股份有限公司（以下简称慧安公司）劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）周涛委托代理人袁丽华、薛伏生，被告（并案原告）慧安公司委托代理人徐兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告提起的仲裁超过仲裁时效；2、判令被告赔偿原告因恶意仲裁给原告造成的损失5万元（含交通费、律师费等）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月31日提出劳动仲裁申请，但原告与被告的劳动关系于2018年5月31日已经终止。被告在劳动关系终止后的一年两个月后提出劳动仲裁明显已超过一年的仲裁时效。虽然武安市劳动仲裁委员会对被告的仲裁请求不予支持，但被告超过仲裁时效的事实也应确认，且被告恶意提起仲裁，给原告造成经济损失，被告应当承担。 慧安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有经过仲裁程序，依法不应处理。被告作为日照分公司的总公司有权代为向原告主张离职交接的相关权利。原告、被告之间不存在合同关系和侵权关系，原告主张律师费损失没有法律依据，原告可自行应诉，自行选择委托律师，应自行承担费用。诉讼费应由原告自行承担，第二项未经仲裁的前置程序。 慧安公司本院提出诉讼请求：1、判决被申请人办理离职交接手续，具体内容详见工作交接通知函；2、判决周涛赔偿因未办理离职交接手续给申请人造成的损失人民币360.83万元。事实与理由：2016年10月15日，周涛进入原告处工作，从事对外承接的烘熔技术服务项目，担任烘熔项目组炼铁厂副厂长。2018年6月1日，原告安排其与日照分公司签订为期一年的劳动合同，约定被告离职时负有交接义务。被告虽与日照分公司签订劳动合同，但实际仍从事原告承接的技术服务项目，工作内容和工作岗位未发生变动，被告向原告进行工作汇报，原告对其实施直接的劳动管理。日照分公司对被告进行工资发放和社保缴纳，不进行直接的项目管理。基于被告的工作岗位和实际职务，在工作中形成和掌握了上海公司所承接技术服务项目的全部财务结算资料。日照分公司作为上海公司的分支机构，上海公司有权直接要求被告履行工作交接的义务，也有权代表日照分公司要求实行被告履行工作交接义务。仲裁裁决无事实和法律依据。 周涛针对慧安公司的诉讼请求辩称，我与慧安公司的劳动关系于2018年5月31日终止。慧安公司仲裁超过一年仲裁时效。我被派到位于武安市新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司上班，慧安公司没有给提供任何办公设施、设备，工作地点也没有慧安公司的任何办公用品、任何技术资料或财务资料，没有属于慧安公司可供交接的物品及资料内容。我没有实施有损上海公司利益的行为，要求个人赔偿损失没有事实依据和法律依据。上海公司恶意诉讼，造成个人精力和经济损失，应当由慧安公司赔偿。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，周涛入职到慧安公司工作，从事对外承接的技术服务项目。公司指派其到河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司从事“烘熔项目”技术服务工作，双方未签订劳动合同。2018年6月1日，慧安公司安排周涛与上海慧安科技股份有限公司日照分公司（以下简称日照分公司）签订2018年6月1日至2019年5月31日期限一年的劳动合同。合同签订后，周涛继续从事“烘熔项目”的工作。慧安公司陈述于2019年5月29日向周涛发出过书面工作交接通知函，但未提交其已经送达的相关证据。2019年7月31日慧安公司向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，主张由周涛办理离职交接手续，赔偿因未办理离职手续给公司造成的损失360.83万元。后因管辖原因移送至河北省武安市，2019年12月23日武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2019]258号仲裁裁决书，裁决认为，慧安公司与周涛没有签订劳动合同，双方不存在劳动合同的约定，慧安公司没有提供与周涛约定办理工作交接和赔偿经济损失的相关约定的证据及给其造成损失360.83万元的相关证据，仲裁请求事实依据不足。裁决：慧安公司的劳动仲裁请求不予支持。慧安公司及周涛对该裁决不服，均向法院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、庭审笔录等在卷证实。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。根据最高人民法院关行适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条相关规定，日照分公司具有独立的民事诉讼主体资格，慧安公司主张有权代表日照分公司要求实行周涛履行工作交接义务，于法无据，本院不予支持。周涛请求确认慧安公司提起的仲裁超过仲裁时效系对慧安公司主张请求的辩解意见，非具体的诉讼请求，本院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。周涛主张由慧安公司赔偿因仲裁给其造成的损失5万元，慧安公司主张由周涛赔偿经济损失360.83万元，均未提供证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项、第九十条之规定，判决如下： 一、驳回周涛的诉讼请求； 二、驳回上海慧安科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由周涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 欢 二〇二〇年六月二十五日 书记员 宋学军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： …… （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； …… 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8050号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：张楠，女，1989年10月9日出生，满族，住辽宁省沈阳市大**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张楠小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2018年4月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14000元；交付时间：2018年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月5日尚欠本金余额9278.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9278.24元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年9月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张楠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9278.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告张楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  陈志仲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄倩倩
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执291号之三申请执行人：北镇市农村信用合作联社，住所地北镇市广宁镇南大街**。法定代表人：马建东，系该单位理事长。委托代理人：张玉宏，系该单位工作人员。被执行人：王凤，女，1972年3月4日出生，汉族，公务员，住辽宁省。本院在执行申请执行人北镇市农村信用合作联社与被执行人王凤借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：解除被执行人王凤银行存款350000元。本裁定书立即执行。审判员  佟大志二〇二〇年六月二十五日书记员  李昱萱
陕西省汉中市汉台区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0702执保166号 申请执行人刘某某与被执行人李某某、李某某财产保全一案，本院于2020年5月25日作出(2019)陕0702民初4633号-2民事裁定书，申请人于2020年6月4日申请执行实施，本院同日立案转执行局办理。现将执行实施情况通报如下： 1、执行局依法解除了申请保全人刘某某在建行汉中西环路支行账户的存款55.68万元； 2、执行局依法解除了申请保全人刘某某在建行汉中中心广场支行账户的存款55.68万元； 3、执行局依法解除了申请保全人刘某某在信合崔家沟分社账户的存款55.68万元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0702执保166号案件执行实施完毕，于2020年6月12日结案。 二〇二〇年六月十二日
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2993号 申请执行人:刘振鸿,男,1969年12月10日出生,汉族,住广东省江门市蓬江区。 被执行人:刘小波，男，1974年6月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 申请执行人刘振鸿与被执行人刘小波买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0703民初8409号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十日立案执行，本案立案执行标的金额为264117.80元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2020年6月1日冻结被执行人刘小波名下财付通085e9858eaea1ce91d5c0d604@wx.tenpay.com账户，以上账户冻结期限一年，从2020年6月1日起至2020年5月31日止； 2、本院于2020年6月9日冻结被执行人刘小波名下中国工商银行20×××20账户，以上账户冻结期限一年，从2020年6月9日起至2020年6月8日止； 3、本院于2020年6月9日冻结被执行人刘小波名下中国工商银行20×××25账户，以上账户冻结期限一年，从2020年6月9日起至2020年6月8日止。 上述账户本院依法扣划2787.90元，结转执行费50元，退申请人2737.90元。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2993号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈剑荣
内蒙古自治区土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0221执280号某某银行股份有限公司苗某、李某、李某某、王某、李某某：某某银行股份有限公司与苗某、李某、李某某、王某、李某某借款合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，某某银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）内0221民初1656号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月一日
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初1562号原告：上海连成（集团）有限公司,住所地在上海市嘉定区江桥镇曹安路****。法定代表人：张锡淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥利，该公司员工。被告：江苏扬安集团有限公司第二分公司，住所地在扬州，住所地在扬州市史可法路**负责人：刘皓，该公司总经理。被告：江苏扬安集团有限公司，住所地在扬州市史可，住所地在扬州市史可法路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李幼杰，该公司董事长。本院在审理原告上海连成（集团）有限公司与被告江苏扬安集团有限公司第二分公司、被告江苏扬安集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海连成（集团）有限公司于2020年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海连成（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费1822元，依法减半收取911元，由原告上海连成（集团）有限公司负担（已交）。审判员 李 扬二〇二〇年六月二十三日书记员 杨乐天
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6657号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：张坡涛，男，汉族，1986年10月5日出生，住河南省鄢陵县。 被告：孙亚鸽，男，汉族,1988年4月27日出生,住河南省鄢陵县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张坡涛、孙亚鸽追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告张坡涛、孙亚鸽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张坡涛偿还腾铭公司代偿款89768.68元及违约金17953.74元（违约金按代偿款的20%计算），共计107722.42元；2.判令孙亚鸽承担连带清偿责任;3.张坡涛、孙亚鸽承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，张坡涛因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，张坡涛并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张坡涛代偿款项为89768.68元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张坡涛沟通协商，要求偿还代偿款，张坡涛至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告孙亚鸽也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张坡涛、孙亚鸽未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告张坡涛、孙亚鸽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、张坡涛与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定张坡涛向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为123000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。孙亚鸽作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2017年4月10日，腾铭公司与张坡涛签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为张坡涛前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张坡涛未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张坡涛应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，孙亚鸽作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向张坡涛发放了信用卡，但张坡涛使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张坡涛向工行东大支行共计代偿了89768.68元，承担了合同项下的保证责任。张坡涛至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张坡涛签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张坡涛未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张坡涛追偿。故对于腾铭公司主张张坡涛支付代偿款89768.68元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张坡涛未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张坡涛还应支付违约金89768.68×20%=17953.74元。孙亚鸽自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对张坡涛的上述还款义务，孙亚鸽应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向张坡涛进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张坡涛于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款89768.68元和违约金17953.74元； 二、孙亚鸽就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，孙亚鸽承担连带清偿责任之后，有权向张坡涛进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1227元，由张坡涛、孙亚鸽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  郑丽君
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1592号原告姜钦会,男,汉族，1988年9月26日出生,住江西省南昌市南昌县。被告彭远江，男，汉族，1987年11月3日出生，住江西省乐平市。原告姜钦会诉被告彭远江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜钦会、被告彭远江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜钦会向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还欠款14200元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月26日，被告彭远江从原告处借走人民币8万元整，其归还65000元后，承诺余款1万5千元于2019年2月19日还清。然而，到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，经过原告时隔一年的催讨，被告于2020年1月23日还款800元，其所欠余款14200元仍是遥遥无期，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，以维护原告合法权益。原告姜钦会为支持其诉请，提交了以下证据：1、原告身份信息，证明原告主体资格；2、借条，证明被告还款6.5万元的金额之后将8万元的借条收走并重新出具了一张1.5万元的借条。被告辩称对借款事实以及借款金额均无异议，尚欠原告14200元借款，希望每月按500-1000元分期付款。经审理查明，2018年12月26日，被告因需偿还银行贷款向原告借款80000元。借款之后，被告向原告偿还了65000元，并就剩余15000元借款重新向原告出具了一份借条，承诺于2019年2月19日前还清。但到还款之日，被告未按约定还款，经催收，被告于2020年1月23日向原告还款800元，剩余14200元再未支付给原告。故原告为维护自己的合法权益，诉至本院，引起本案诉争。上述事实，有原告提供的借条、当事人陈述、庭审笔录等予以证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭远江尚欠原告姜钦会14200元借款的事实有原告出具的借条为证，且被告彭远江对该借款的事实亦予以认可，本院对原、被告双方借贷关系予以确认。原、被告双方约定还款日期2019年2月19日，但被告未在约定期限内还款，构成违约，故对于原告要求被告偿还14200元借款的诉讼请求，本院予以支持。经本院调解，原、被告双方未达成一致意见。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭远江于本判决生效之日起七日内一次性偿付原告姜钦会借款本金14200元。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费155元，因适用简易程序减半收取计币77.5元，决定由被告彭远江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二〇年六月二十四日书记员  何佳瑶
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保276-1号 申请人陈金玉，男，1969年10月21日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被申请人山东三磊建安有限公司，住所地嘉祥县建设北路**； 法定代表人：董福运，职务：经理。 申请人陈金玉诉被申请人山东三磊建安有限公司追偿权纠纷一案，为便于(2020)鲁0829财保171号案件审结后的执行，申请人提出书面申请要求冻结被申请人在金融部门的存款318264.09元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东三磊建安有限公司在中国建设银行股份有限公司嘉祥支行账号为37×××23_1内的存款318264.09元（冻结期限自2020年6月3日至2021年6月3日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  贾顺启 二〇二〇年六月三日 书记员  杜翠英
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9946号原告：陈雪，女，1986年10月27日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区海德路**耀江花园XXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：程玉明，上海市欣隆律师事务所律师。被告：上海铭渊实业有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路********。法定代表人：李惠康，经理。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文丽，上海锦坤律师事务所律师。原告陈雪与被告上海铭渊实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪及其委托诉讼代理人程玉明，被告上海铭渊实业有限公司的委托诉讼代理人夏燕峰、姚文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工作期间为被告垫付的报销款155,980.79元(其中，2016年4月至2016年12月期间的报销款25,797元，2017年度的报销款42,378.51元，2018年度的报销款58,438.6元，2019年1月至2019年4月期间的报销款29,366.68元)；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金62,500元。事实和理由：原告于2014年11月1日起进入被告处工作。2019年7月26日，被告无故与原告解除劳动合同。原告在职期间为被告垫付了大量的费用，被告至今未予原告报销。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海铭渊实业有限公司辩称，原告所述与事实不符。原、被告系协商一致解除劳动合同，被告并非违法解除与原告的劳动合同。原告提供的证据无法证明原告主张的报销款系因工作原因产生的费用，且报销款事宜不属于劳动合同纠纷受案范围。故被告不同意原告的诉请。经审理查明，原告系外省市户籍户籍从业人员。2014年11月1日起进入被告处工作，并担任兰州办事处主任。原、被告签订了有效期自2014年11月1日起至2015年10月31日止的劳动合同。合同第三十一条载明，“甲方(即被告)的规章制度包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议等，均属合同的主要附件，其效力与合同条款同等”。被告于每月20日以银行转账方式支付原告上月全月工资。被告向原告送达了落款日期为2019年7月26日的劳动合同解除通知函。通知函内载：“……您于2014年6月起就职于本公司……现因下列第壹项情形，你与我公司2014年6月1日签订的为期两年的劳动合同书于2019年7月26日解除，劳动关系同时解除。1、经当事人协商一致；……”2019年11月27日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年2月7日作出闵劳人仲(2019)办字第7324号裁决，由被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金62,500元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其入职之初，均系按时报销。但2016年4月之后，因其一个人负责七十余个客户，忙不过来，故一直未能报销。且被告也从未告知过其被告处有相关的报销制度。原告还陈述，其于2019年4月向被告邮寄相关的报销凭证。其为报销事宜还与巩正、刘斌等人有多次微信聊天以及谈话录音等。原告为证实其上述陈述，向本院提供了快递单、发票图片、报销明细情况说明表、费用报销处理办法及附表、电子数据存证证明书、公证书、微信支付账单、支付宝流水、银行交易明细等。被告对快递单、费用报销处理办法及其附表、电子数据存证证明书、公证书的真实性均无异议，对其余证据未予认可。被告陈述，其处有相关的财务报销规定，对员工报销有明确的规定。原告未按规定及时报销，导致被告无法核实费用的真实性。被告确认原告于2018年5月至2019年4月期间的应报销费用为60,033.50元，但因原告对此有异议，故其确认的报销数额尚未支付给原告。庭审后，被告提供了其处的费用报销制度。该制度载明，超过一个月以上的出差单据或不符合规则的票据，不予报销；原则上实行每月两次上报，所有费用在发生日后的15日之内进行报销等。原告对被告提供的报销制度未予认可，认为其在被告处工作期间从未见过上述报销制度。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告之间签订有书面的劳动合同，双方间存在劳动合同关系。对于原告在被告处工作期间，确因工作需要、履行职务而产生的相关费用，被告应当给予报销。但对于何种情形产生的费用可以报销、什么样的票据可以报销、如何报销等具体情节，应以被告处的相关规定为准。原告虽辩称，其并未见到过被告处的报销制度。但根据原告的陈述，其在进入被告处工作时起直至年3月期间所产生的与工作有关的费用，均系按时报销。且原、被告签订的劳动合同中亦载明，被告处的规章制度，包括但不限于员工手册、岗位职责等均为劳动合同的附件。故本院有理由相信，被告处对于如何报销以及报销的时间节点等细节问题均有明确的规定，原告作为被告的员工应当遵守被告处的相关规定，按时报销，及时报销，以免产生不必要的麻烦及损失。另按常理而言，劳动者在工作中产生了需要用人单位为其报销的费用，其应当按照用人单位要求在较短时间内进行报销，而不是积攒数年后方才向用人单位主张报销。故根据本案的实际情况，本院按被告在费用报销处理办法及其附表中载明的金额认定被告应支付给原告的报销款。对原告主张的除费用报销处理办法及其附表之外的报销费用，因原告未能提供充分有效的证据证明其余报销费用均系因工作需要支出，且按被告处相关规定亦符合报销制度应予报销，故本院对原告要求被告支付其费用报销处理办法及其附表之外的报销费用之请求，实难支持。对于原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现被告虽辩称其与原告系协商一致解除劳动合同，但被告对其上述辩称未能提供任何证据加以佐证。且被告在收到仲裁裁决书后，也未在法定期限内向本院提起诉讼，应视为被告同意按仲裁裁决履行。故本院对原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海铭渊实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪报销费用60,033.50元；二、被告上海铭渊实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪违法解除劳动合同的赔偿金62,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年六月二十二日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2223号原告:代焕菊，公民身份号码:×××，女，汉族，1972年10月15日出生，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：杨群，系青海同光律师事务所律师。被告:刘洪军,公民身份号码：×××,男，汉族，1973年10月12日出生,住青海省海东市。被告：无锡泉恒建设工程有限公司，统一社会信用代码：91320213MA1UXJF97T，住所地：无锡市梁溪区大有弄**之一101。法定代表人：秦丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈代强，公民身份号码：×××，男，汉族，1977年5月3日出生。原告代焕菊诉被告刘洪军、无锡泉恒建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代焕菊的委托诉讼代理人杨群、被告刘洪军、被告无锡泉恒建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈代强到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告代焕菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资4710元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月原告受被告雇佣，在原告所承揽的西宁市城中区香格里拉6期8号希尔顿欢朋酒店干油漆粉刷,双方口头约定工作任务和工资标准,被告承诺工资按月发放每月发放80%。2020年1月2日工地停工，但原告上班期间被告只支付部分工资,剩余4710元未支付,原告向被告讨要工资,被告认可剩余未支付的劳务工资,并向原告出具欠条一张。后原告多次索要,被告以各种理由拒付。被告刘洪军辩称，事实属实，金额正确。工程是从被告无锡泉恒公司承包的，承包油漆粉刷工程。被告无锡泉恒公司支付部分工程款，拖欠部分工程款未付。被告无锡泉恒建设工程有限公司辩称，被告泉恒公司和原告没有直接关系，公司只和被告刘洪军签订了工程合同，工程款已付清。针对拖欠原告的劳务费不认可。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：欠条，证明被告欠劳务费4710元的事实。被告刘洪军对证据无异议。被告无锡泉恒建设工程有限公司不发表质证意见。被告刘洪军未向本院提供证据。被告无锡泉恒建设工程有限公司向本院提供以下证据：证据一、合同复印件一份，证明被告之间签订工程合同，合同约定香格里拉希尔顿欢朋酒店的墙面粉刷包清工，按样板间标准执行，合同约定每平方米22元按工程量实际结算。证据二、付款凭证，证明无锡泉恒公司给付被告刘洪军劳务工资。原告质证认为，证据一的真实性无异议，证明方向不认可，发包方系无锡泉恒公司，被告刘洪军无资质，被告无锡泉恒公司承担给付责任。证据二付款凭证的真实性认可，被告无锡泉恒公司知道原告在香格里拉希尔顿欢朋酒店工作的事实。被告刘洪军质证认为，对证据一、二的真实性均无异议认可。本院认证如下：原告提供的证据与被告无锡泉恒建设工程有限公司提交的证据一、二双方对真实性无异议且与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明：2019年8月8日被告刘洪军与无锡泉恒建设工程有限公司的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店项目签订了《装修工程劳务合同》,约定被告无锡泉恒建设工程有限公司承建的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店所有房间顶面墙面及公区过道顶面墙面乳胶漆，卫生间顶面采用防水腻子及防水乳胶漆工程，承包方式：包清工（人工费形式）。包清工单价每平方米22元。计划工期2019年8月8日至2019年9月25日。合同签订后，被告刘洪军雇佣原告代焕菊等人进行了施工。施工过程中，被告无锡泉恒建设工程有限公司以工资及生活费的名义，给刘洪军及刘洪军雇佣的农民工发放了部分工程款。因对工程返修及维修等原因产生纠纷，被告刘洪军没有能够支付原告工资4710元，2020年1月23日被告刘洪军给原告出具了欠条。现原告主张劳务工资。本院认为，被告刘洪军雇佣原告工作，拖欠原告劳务工资4710元，被告刘洪军应依法给付。被告无锡泉恒建设工程有限公司将承包的工程中刷漆工程人工部分承包给被告刘洪军个人，违反法律规定，应对清偿拖欠工资承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告刘洪军于本判决生效之日起十日内给付原告代焕菊劳务工资4710元。二、被告无锡泉恒建设工程有限公司对上述劳务工资4710元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘洪军负担（该款原告已预交，被告刘洪军随上列款项一并支付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 施军 二〇二〇年六月二十四日书记员 陈婷附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12859号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 法定代表人：蒋亚军，该局局长。 被执行人东莞市博林电子有限公司。 法定代表人：朴炳虎。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人东莞市博林电子有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971行审1989号行政执行裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚款45000元及加处罚款45000元。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产，本院已将被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，均未发现被执行人名下有财产可执行。（二）申请执行人确认被执行人已不在工商注册地址经营，下落不明。 在执行过程中，本院于2020年6月15日向传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020)粤1971执12859号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓力
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5547号申请执行人：丁林生，男，1965年9月9日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：高卫林，女，1967年1月16日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：黄莹，女，1986年8月21日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人丁林生、高卫林与被执行人黄莹生命权、健康权、身体权纠纷一案，该案(2017)苏0583民初17777号已经发生法律效力。由于被执行人黄莹未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄莹银行存款人民币55949.25元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十一日书记员  曹俊瑜
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执188号 申请执行人：河北涿州农村商业银行股份有限公司向阳支行。统一社会信用代码91130681661084301M。 法定代表人：吕志让。 被执行人：王镌，男，1972年3月6日出生，地址涿州市。 被执行人：王桂连，女，汉族，1971年10月10日出生，地址涿州市。 被执行人：辛翠平，女，汉族，1980年3月14日出生，地址涿州市。 被执行人：戴先宽，男，汉族，1970年3月3日出生，地址北京市房山区。 河北涿州农村商业银行股份有限公司向阳支行与王镌、王桂连、辛翠平、戴先宽借款合同纠纷一案,涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初4026号，保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终4465号已经发生法律效力。由于被执行人王镌、王桂连、辛翠平、戴先宽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人河北涿州农村商业银行股份有限公司向阳支行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王镌、王桂连、辛翠平、戴先宽的财产进行了查证：暂无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王镌、王桂连、辛翠平、戴先宽目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人河北涿州农村商业银行股份有限公司向阳支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王镌、王桂连、辛翠平、戴先宽新的财产线索，申请执行人河北涿州农村商业银行股份有限公司向阳支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张长君 执行员  牛志伟 执行员  李建新 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 键
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院法律文书稿纸 内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内07刑更163号 罪犯李兴福，男，1976年4月20日出生，汉族，小学文化，捕前住黑龙江省大庆市。现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。内蒙古自治区扎兰屯市人民法院于2017年9月5日作出（2017）内0783刑初176号刑事判决，以罪犯李兴福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产二万元（刑期自2016年9月28日起至2031年9月27日止）。判决发生法律效力后，于2017年9月26日交付监狱执行。执行过程中，刑期无变动。截止2020年6月22日，剩余刑期十一年三个月五天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯李兴福在2017年10月至2019年10月服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑五个月。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院经审查认为，该犯符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯李兴福在2017年10月至2019年10月服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格, 2017年10月至2019年10月共获表扬三次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、计分考核表、罪犯考核表、罪犯加分审批表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院减刑提请活动检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯李兴福财产刑未履行。本院认为，罪犯李兴福在2017年10月至2019年10月服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯李兴福减去有期徒刑五个月（刑期自2016年9月28日起至2031年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长于 宝 良审判员陈  伟审判员周  钥    二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 二 日 书记员强 秀 琪1
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4541号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张金强，男，1974年12月21日出生，土家族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘玉招、林伟民，均为广东森德律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：福建省同源建设工程有限公司。住所地：福建省龙岩市。法定代表人：王永强。委托诉讼代理人：刘集雄、郭波，均为广东深锐律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：梁颖怡，女，1982年3月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。一审被告、二审被上诉人：莫其策，男，1977年11月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。一审被告、二审被上诉人：福建省同源建设工程有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市江海区。负责人：王永强。一审被告、二审被上诉人：林济东，男，1972年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人张金强因与被申请人福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源公司）、一审被告福建省同源建设工程有限公司江门分公司（以下简称同源江门分公司）、梁颖怡、莫其策、林济东建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1356号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人张金强申请再审称，同源江门分公司于2015年8月24日向张金强转账支付的10万元是江门市地尔汉宇电器股份有限公司工程的劳务费，二审法院将该款认定为棠下黄某某3号、4号厂房项目的人工费，属于认定事实错误，混淆了该笔费用真正归属的工程项目。请求立案再审。被申请人同源公司提出意见称，被申请人2015年8月24日向再审申请人转账的10万元就是涉案建设工程。张金强所称的江门市地尔汉宇电器股份有限公司工程尾款，被申请人已经于2016年2月4日以江门分公司的账户向再审申请人转账支付。因此，张金强称2015年8月24日转账的款项不是涉案工程款，明显与事实不符。请求驳回张金强的再审申请。本院经审查认为，根据再审申请人张金强提出的再审事由和请求，本案争议焦点系同源公司于2015年8月24日向张金强转账的10万元是否系支付涉案建设工程的款项。首先，一审法院在“认定事实”部分中已经认定“经张金强和同源公司的涉案工地代表林济东协商结算……。同源江门分公司于2015年8月24日通过转账的形式向张金强的账户支付了人民币10万元。”而张金强在上诉时未对此提出异议。其次，张金强主张双方没有明确约定该10万元款项的归属，应按照工程正常的顺序认定其系江门市地尔汉宇电器股份有限公司工程尾款。本院认为，没有证据证明双方就款项支付的顺序作了明确约定，且被申请人亦表示张金强所称的江门市地尔汉宇电器股份有限公司工程尾款其已经于2016年2月4日转账支付完毕，故张金强上述主张依据不足。此外，在上述10万元款项被认定系支付涉案建设工程的款项后，张金强对于江门市地尔汉宇电器股份有限公司工程尾款存在的争议，可另觅其他途径解决。第三，张金强提出的再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对其申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金强的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年六月十五日书记员  钟 铮
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执恢233号申请执行人：安永法，男，1969年3月12日生，汉族，住荥阳市城关乡安庄**。被执行人：李新强，男，1979年11月25日生，汉族，，住荥阳市城关乡西史村**申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，在执行中，被执行人李新强主动将案款26000元交至本院，本院已将该款转付给申请执行人安永法。本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5319号申请执行人：昆山捷皇电子精密科技有限公司，统一社会信用代码9132058375050665X4，住所地昆山市玉山镇青淞路西侧。法定代表人：王玉田。被执行人：厦门立琪电子有限公司，统一社会信用代码91350212556219278L，住所地厦门市同安区工业集中区思明园149-150号第五层。法定代表人：林六荣。申请执行人昆山捷皇电子精密科技有限公司与被执行人厦门立琪电子有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初16251号判决书已经发生法律效力。由于被执行人厦门立琪电子有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人厦门立琪电子有限公司银行存款人民币491637.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月五日书记员  曹俊瑜
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1779号原告：宋会军，女，1972年1月2日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。被告：张新英，女，1968年11月8日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：吕刚，河南名人律师事务所律师。原告宋会军与被告张新英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋会军及其委托诉讼代理人张莹，被告张新英及其委托诉讼代理人吕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋会军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30万元，并支付利息（其中10万元自2015年3月15日起至款项清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算，截至起诉之日暂计3.3万元；20万元自2015年4月10日起至款项清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算，截至起诉之日暂计6.39万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要资金周转为由向原告借款，原告于2015年3月15日、2015年4月10日两次借给被告共计30万元，被告向原告出具借条两份，后原告多次催要无果，引起本案纠纷。张新英辩称：本案已超过诉讼时效；本案借款属于赌债，不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告向本院提交的民事裁定书真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的第一组证据借条两份真实性无异议，系被告书写，但原告未向被告交付款项；对第二组证据交易明细真实性无异议，关联性有异议，只能证明有取款事实，不能证明与本案存在关联；对第三组证据证人证言有异议，不能达到证明目的。原告对被告向本院提交的证人证言有异议，原告与证人不认识，也没有在一起打过牌，证人系虚假陈述。本院审查后认为：综合本案的取款时间、借款数额及庭审陈述，本院对被告向原告借款的事实予以认定。被告的陈述与常理不符，且出示的证人证言无其他证据予以佐证，被告关于本案借款系赌债的辩称无相关证据予以证明，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经朋友介绍认识。2015年3月15日，被告张新英以做生意需要资金为由向原告宋会军借款，原告于当日在许昌农村商业银行股份有限公司取款10万元，将现金交予被告，被告向原告出具借条一份，双方未约定利息。2015年4月10日，被告以同样理由再次向原告宋会军借款，原告按月利率2%扣除一年利息后将现金交予被告，被告向原告出具借条一份。后被告未偿还本金，原告催要无果，遂于2020年4月9日诉至本院。另查明：原告系许昌市天盈纺织厂法定代表人，该企业于2014年5月成立，现已注销。本院认为：债务应当清偿。原告已履行出借义务，其与被告之间的民间借贷关系合法有效。对借款期限未约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催要未偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告自认2015年4月10日借款按月利率2%先扣除一年利息，则实际交付15.2万元（20万元－4.8万元）。原告陈述双方口头约定月利率2%，但未出示证据予以证明，被告亦不予认可，本院认定双方未约定利息。利息应自原告起诉之日起计算。原告已完成举证责任，被告出示证据不足以证明其与原告存在赌博关系，其关于本案借款系赌债的辩称，本院不予采纳。原被告之间未约定还款期限，被告关于本案超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新英于本判决生效之日起十日内偿还原告宋会军借款本金25.2万元，并支付利息（以25.2万元为基数自2020年4月9日起至款项清偿完毕之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋会军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7254元，减半收取即3627元，由原告宋会军负担1087元，被告张新英负担2540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈荣娜二〇二〇年六月三十日书记员  康永浩
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1544号原告：蔡立华，女，汉族，1973年10月25日生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。被告：苗超，男，汉族，1983年5月18日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被告:陈改平，女，汉族，1983年5月6日生，住河南省长葛市。原告蔡立华与被告苗超、陈改平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月7日公开开庭进行了审理。原告蔡立华的委托诉讼代理人孔祥乾，被告苗超的委托诉讼代理人王翔宇到庭参加诉讼。被告陈改平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡立华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款37180元及逾期利息损失（按年利率6%，自起诉之日起计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2004年9月14日起以夫妻名义共同生活，于2015年11月3日补办结婚登记，于2015年12月8日办理离婚登记。截至2014年11月，被告苗超尚欠原告货款37180元，给原告出具有货单和欠条，以上款项经原告催要，被告未支付，为维护合法权益，特诉至法院。被告苗超辩称，1、原告第一次向法院起诉时已超过诉讼时效，被告提出了诉讼时效届满的答辩，原告的诉请依法不应得到支持且原告提出的金额也不属实。2、被告苗超和陈改平早已离婚，欠款也未发生在二者同居或者婚姻关系存续期间，故原告要求二被告承担相应责任没有事实及法律依据，应依法驳回原告对二被告的诉讼请求。被告陈改平在书面答辩状中辩称，1、我不是本案所涉买卖合同的当事人，对欠款不知情，债务也不属于共同生产、生活所形成的债务，我不应当承担付款责任。2、原告提供的货单、欠条所载明的时间均是2014年，原告第一次向法院起诉的时间是2017年，根据民法通则之规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，本案所涉诉讼时效超过发生在民法总则实施之前，故本案所涉债务已超过法定的诉讼时效，原告诉求不应再得到支持。3、我与苗超在2011年12月21日已经解除同居关系，签订有《解除同居关系协议》并经长葛市公证处公证，本案所涉债务发生在2014年期间，当时我与苗超已经没有任何关系，原告也没有任何证据证实我应承担付款责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告蔡立华为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、货单7份、欠条1份，证明截至2014年11月份，被告苗超共欠原告货款37180元的事实，货单从形式上没有对所欠货款的付款时间进行约定，而且货单部分显示的是被告苗超收货的数量以及单价，同时说明被告所主张的超过诉讼时效不能成立。2、申请补办结婚登记声明书2份、结婚登记表1份、离婚登记审查处理表1份，证明二被告自2004年9月14日起以夫妻名义共同生活，于2015年11月3日补办结婚登记，本案债务发生在二被告以夫妻名义共同生活期间，属于二被告共同债务。3、欠条复印件1份[原件在案号为（2016）豫1082民初1006号的卷宗中]，证明2014年时，被告陈改平与被告苗超共同经营，被告陈改平对外出具欠条的事实。4、证人刘某的身份证打印件1份、书面证言1份，证言所证明的内容是收货单以及欠条出具之后，被告苗超和陈改平离开了保定市白沟镇，下落不明，原告去找证人打听被告的下落，并且请证人帮忙联系要货款的事实，另外苗超与刘某是老乡，苗超委托刘某加工箱包，原告的部分货物是按照苗超的要求直接送到刘某的加工场所，收货单中作有相应的标记。5、（2016）豫1082民初1005号民事判决书1份，证明2004年6月14日，二被告以夫妻名义共同生活，2008年7月生育一子，2015年11月3日补办结婚登记，2015年12月8日办理离婚登记，生效判决对2004年9月14日至2015年12月8日期间的债务已经认定为共同债务。6、（2017）豫1082民初1707号、（2017）豫1082民初4770号民事裁定书各1份，证明原告分别于2017年3月、2017年9月两次起诉被告，因需要补充证据而撤诉的事实，同时证明原告一直主张权利。被告苗超为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、（2017）豫1082民初1707号案件的立案审查表、诉状、庭审笔录、民事裁定书各1份，（2017）豫1082民初4770号案件的立案审查表、诉状、民事裁定书各1份，证明原告2017年4月12日第一次向法院起诉就已经超过诉讼时效，二被告均提出了诉讼时效届满的抗辩，原告两次向法院起诉又撤诉的行为是滥用诉权。2、长葛市公证处出具的公证书一份，证明二被告于2011年12月21日签订解除同居关系协议，解除了双方的同居关系，并对财产以及子女的抚养进行了处理，该协议经过长葛市公证处的公证，本案所涉的欠款均未发生在苗超和陈改平同居或者婚姻关系存续期间。被告陈改平未向本院提供证据。根据上述经确认的证据和到庭当事人庭审陈述，本院认定以下案件事实：原告蔡立华给被告苗超供应布匹，经算账，被告苗超于2014年6月7日出具金额为27800元的欠款手续。2014年6月30日，原告又给被告苗超供应价值2700元的布匹。2017年4月12日、2017年9月28日，原告两次将二被告诉至本院，均申请撤诉。2020年4月26日，原告再次诉至本院。本院认为，原告蔡立华与被告苗超之间存在买卖合同关系，被告苗超欠原告货款30500元未付（27800元+2700元），以上事实，有被告苗超签字的欠款手续及送货单在卷佐证，应予认定。在欠款手续之后，原告又向被告苗超供应货物，无证据证明双方对买卖合同的履行期限进行了约定，故该合同属于未约定履行期限的合同，诉讼时效应从原告主张权利时起算，2017年4月12日，原告诉至本院时未超过诉讼时效。依照法律规定，自权利人提起诉讼时，诉讼时效中断，从中断之日起重新计算诉讼时效，本案原告于2017年4月12日、2017年9月28日两次诉至本院，后撤回起诉，应从2017年9月28日起重新计算3年的诉讼时效期间，现原告诉至本院，要求被告苗超付款30500元符合法律规定，对原告该部分诉请，本院予以支持。对原告诉请的其他货款，本院不予支持。原告要求被告苗超支付逾期付款利息损失的诉请不违反法律规定，本院亦予支持，自起诉之日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告陈改平承担付款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。对被告苗超、陈改平关于原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗超于本判决生效后十日内支付原告蔡立华货款30500元，及逾期付款利息损失（以30500元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告蔡立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取后计365元，由原告蔡立华负担65元，被告苗超负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  任伟娜二〇二〇年六月二十九日书记员  张 洋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初2281号原告：沈某香，女，1988年6月10日出生，汉族。委托代理人：佟恺祥，广东今见律师事务所律师。被告：徐某捷，男，1993年9月25日出生，汉族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人佟恺祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、解除《借款合同》，由被告归还借款本金20万元及利息（按月息2%从2019年5月19日计算至还清全部借款止）；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原被告双方于2019年5月19日签订《借款合同》，借款期限从2019年5月19日至2021年5月19日止，原告于2019年5月20日将借款本金20万元转入被告账户，但被告并未依据借款合同约定支付借款本息。根据《借款合同》第五条第2款的约定，原告提起诉讼，请贵院依法支持原告诉请。被告未答辩。本案相关情况1、《借款合同》签订情况及主要内容：借款金额20万元，借款月利率2%，借款期限24个月，自2019年5月19日起至2021年5月19日，被告应于每月19日前支付当月本金8330元、利息4000元；被告在本合同期内未按时归还借款本息，视为根本违约，合同提前到期，原告可要求被告立即清偿全部借款本息、违约金和相关费用。2、实际出借时间、金额：2019年5月20日分别转账10万元、4万元，2019年5月21日转账6万元，共计20万元。3、还款情况：原告称被告未偿还任何款项。判决结果本院认为，被告签署借款合同，向原告借款，双方成立借贷关系。原告出借了款项，被告应当按照约定还款，被告未按约定还款，应当承担相应的违约责任，现原告主张解除合同，要求被告立即偿还所有借款本息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，双方的《借款合同》自原告起诉材料送达被告之日起解除，利息自实际出借完毕之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《借款合同》予以解除；二、被告徐某捷应于本判决生效后10日内向原告沈某香偿还借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按月利率2%，自2019年5月21日起计至实际还清之日止）；三、驳回原告沈某香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（已由原告预交），本院减半收取2150元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年六月十九日书记员  阙立勇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17630号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云