四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初6214号 原告：宜宾旭能实业集团有限公司，统一社会信用代码915115217274554448，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道二二四。 法定代表人：江维，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101201011536817。 委托诉讼代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师，执业证号15101200910436625。 被告：宜宾旭宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115217298207408，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道保龄街中央公寓。 法定代表人：杨岗，总经理。 委托诉讼代理人：杨明，男，1980年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾旭能实业集团有限公司（以下简称，旭能公司）与被告宜宾旭宇房地产开发有限公司（以下简称，旭宇公司）合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，旭能公司申请对旭宇公司采取财产保全措施，本院作出（2019）川1521民初6214号之一民事裁定，冻结了旭宇公司在旭能公司享有的到期债权2129万元。原告旭能公司的委托代理人胡筱瑞、成果，被告旭宇公司的法定代表人杨岗及委托代理人杨明到庭参加诉讼。庭审后，原告旭能公司变更委托代理人成果为张镭。本案现已审理终结。 原告旭能公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭宇公司向其支付拆迁安置补偿金1316.22万元（建筑物价值908.0514万元、构建物及附着物价值86.5393万元、搬迁补助费5.54万元、停产停业损失补偿18.7131万元、政策性补偿194.8262万元、搬迁奖励102.5546万元），利息787.71万元（以1316.22万元为基数，从2011年6月1日起按人民银行五年期贷款基准利率6.8%暂计算至开庭当日，最终以拆迁补偿款付清时止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年1月21日，旭能公司与旭宇公司签订《房地产联合开发合同》，约定联合开发宜宾市天柏组团B1-3-02地块即英伦庄园项目、原宜宾县柏溪镇天柏组团C1-15-5地块即中央公寓项目，以及C1-15-6项目三个房地产项目。 案涉宜宾市天柏组团B1-3-02地块上（现英伦庄园）原有建构筑物即旭能宾馆、旭能店面、精鑫汽修厂、停车场等的所有权为原告所有。因联合开发房地产项目的需要，由被告作为拆迁人，对上述资产（建筑总面积为4435.94平米）进行了拆迀。拆迁时，双方达成口头约定：对于拆迁安置补偿款，旭宇公司不以货币形式向旭宇公司支付，以双方共同开发的中央公寓房地产项目的14套商品房对旭能公司进行还房安置补偿。但旭宇公司不遵守原有的口头约定，于2019年8月19口向法院提起诉讼，要求旭能公司支付购房款。鉴于旭宇公司不遵守还房安置补偿的口头约定，旭能公司被拆迁的建构筑物未得到补偿。为维护旭能公司的合法利益，故诉至贵院，请依法判决支持其诉请。 被告旭宇公司辩称：一、旭能公司述称“宜宾市天柏组团B1-3-02地块上原有建构筑物旭能宾馆、旭能店面、精鑫汽修厂、停车场等的所有权为原告所有。因联合开发房地产项目需要,由被告作为拆迁人,对上述资产(建筑总面积为4435.94平方米)进行了拆迁”。事实是:1、依据旭能公司向宜宾市城乡环境综合治理办报送的《关于实施二二四通道建设的工作报告》,旭能公司参加并传达了宜宾市城乡环境综合治理办第九期会议纪要精神，即对天柏组团B1-3-02地块范围内违建的摸排调查。旭能公司作为开发主体之一、地方规模以上企业、以及国有控股公司,自己已意识到其违建理应由自己买单,于项目开工前实施了自行拆除。2、根据被告与原告于2011年10月14日和2012年2月12日共同签署的《关于精鑫汽修厂场地腾空推进方案的报告》、《通知》等文件中明确载明:“其土地出租方旭能集团多次与精鑫汽修厂就搬迁事宜进行协商……”、“凡在天柏组团B1-3-02地块范围内私自搭设建构筑物的、私自占地停放车辆的,请在本通知起二日内自行拆除并迁移完毕……”,精鑫汽修厂是在项目开发地块范围内有一处违章建筑,且已被执法部门依法予以强制拆除;旭能公司仅是作为土地出租方,该部分违章建筑并非旭能公司所有,就算是旭能公司所有,也不可能对违章建筑进行任何形式的补偿。3、依据旭宇公司与旭能公司于2011年4月2日共同签署的《关于推进二二四(B1-3-02号地块)通道建设内违章建筑拆迁工作的请示》中,明确向翠屏区人民政府递交了对地块范围内违章建筑予以强制拆除的申请。因此,旭能公司及时意识到了其擅自修建违章建筑的错误行为,对自行修建的违建予以了自行拆除,并非旭宇公司实施了拆迁。二、旭能公司还述称:“拆迁时,双方达成口头约定……以双方共同开发的中央公寓房地产项目的14套商品房对旭能公司进行还房安置补偿……”。事实是旭宇公司既没有实施拆迁,也没有承诺任何形式的安置补偿。 综上所述，旭能公司请求支付拆迁补偿款无事实和法律依据,请求人民法院驳回旭能公司的全部诉讼请求。 原告旭能公司向本院提交以下证据：第一组、1.旭能公司营业执照，2.法定代表人身份证明书，3.法定代表人身份证；第二组、1.宜电总多经（1993）2号文件《宜宾发电总厂关于修建电力职工文化商务请示》及附图，2.宜县计（1993）固094号《宜宾县计划委员会关于下达黄桷庄电厂电力文化中心基建计划的通知》文件，3.宜宾发电总厂电力文化中心工程决算书（部分摘录），4.案涉建构筑物拆除前的总评示意图，5.案涉建构筑物拆除前的照片；第三组、1.宜县体改（1994）53号文件《宜宾县体改委关于同意宜宾电力实业股份有限公司更名的批复》，2.宜县体改（1994）2号文件《宜宾发电总厂关于同意宜宾电力实业股份有限公司更名的批复》，3.宜电总多经发（2001）1号文件《关于多经集团有限公司的批复》，4.宜电总劳发（2001）22号文件《关于多经集团公司机构设置及职责划转的通知》，5.宜宾县工商行政管理局证明，6.宜电股司法（1994）4号文件《宜宾电力实业股份有限公司关于成立宜宾电力文化中心的批复》，7.办营业执照申请》，8.宜宾电力实业开发总公司所属各分公司资金证明，9.企业申请营业登记注册书，10.企业申请变更登记注册书，11.变更申请，12.分公司变更登记申请书，13.宜宾旭能实业集团有限公司宾馆营业执照正副本，14.分公司申请登记申请书，15.企业登记证照颁发及归档记录表，16.准予变更登记通知书；第四组、1.国有土地使用证，2.四川华电黄桷庄发电有限公司《情况说明》，3.营业税、房产税、城市维护建设税等税收通用缴款书；第五组、1.测绘成果报告，2.现场查勘表2份，3.宜宾叙能房屋产前有限公司房屋调查摸底表2份，4、宜发改发（2013）231号《宜宾市发展和改革委员会关于天柏组团B1-3-02的款棚户改造项目立项的批复》，5、宜宾叙能商贸有限公司企业信用信息公示报告；第六组、1.宜市拍（2010）06号《宜宾市国有建设用地使用权拍卖出让公告》，2.宜宾市国有建设用地使用权拍卖出让需知，3.划建设用地红线图；第七组、房地产估价报告及附件；第八组、关于中央公寓、英伦庄园合作项目当前存在问题处理商谈纪要；第九组、宜府发（2013）19号《宜宾市人民政府关于宜宾市中心城区国有土地上房屋征收补偿标准及有关问题的通知》。 被告旭宇公司的质证意见：对证据一无异议，证明目的有异议，不能证明是案涉建构筑物的权属所有人；对证据二真实性不发表意见，证明目的有异议，现在的不动产的证书是由国家房地产管理部门颁发，不能证明属权是旭能公司；对证据三的真实性和合法性不发表意见，证明目的有异议，企业的演变与本案无关；对证据四，只能证明旭能公司在经营，但不能证明案涉建构筑物是合法建筑；对证据五中1是旭能公司单方委托行为，测绘的数据不能证明房产的真实性和合法性，证明目的有异议，对2、3是复印件，不是原件，即便是原件，上面也标明了房屋无产权证，无报建手续，其权属不明朗，但是明确了不是合法建筑，是违章建筑，对4证明目的有异议，该项目是旭能公司、旭宇公司双方联合合作的项目，仅由此文件不能证明是由旭宇公司单方实施拆迁的行为，对5的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明案涉建构筑物归旭能公司所有，也不能证明是旭宇公司单方实施拆迁的，房屋不是旭宇公司拆的，旭宇公司也没有认可建筑的性质；对证据六中1无异议，对2无异议，对3证明目的有异议，没有依据支撑案涉建构筑物的合法性，也不能证明案涉建构筑物的所有权归旭能公司所有；对证据七评估报告不认可；对证据八中没有商量出结果；对证据九的证明目的有异议，因不能证明建筑物的合法性，所以不能支撑旭能公司享有征收补偿款的诉请。 被告旭宇公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证；2、关于实施二二四通道建设的工作报告；3、关于推进二二四（B1-3-02地块）通道建设内违章建筑拆迁工作的请示；4、关于精鑫汽修厂场地腾空推进方案的报告；5、通知；6、房地产联合开发合同。 原告旭能公司的质证意见：对证据1无异议，但是旭宇公司提供的营业执照，证明了旭宇公司才具有房地产开发资质；对证据2有异议，公章无编码，与旭能公司的公章不吻合，证明目的有异议，不能证明是由旭能公司对建筑物进行的拆除，而是旭宇公司进行的拆除；对证据3真实性由异议，上面的公章编码与旭能公司公章上的编码不一致，证明目的有异议，关于是否是违章建筑的认定，不是由两家公司自己认定的，应该有由有权的行政机关认定，案涉地块中的建筑物在当时是取得了宜宾县计划委员会的批复，在当年的条件下就是报建的合法手续。即便真实，没有翠屏区政府或者城乡规划主管部门对涉案土地范围内是否存在违章建筑认定的批复；对证据4真实性不认可，公章上的编码不是旭能公司的编码。证明目的有异议，没有见到翠屏区政府或者城乡规划主管部门对案涉土地范围内是否存在违章建筑作出认定的批复；对证据5真实性有异议，公章不符，证明目的有异议，两家公司合作开发是事实，但是旭宇公司是拆迁方，在拆迁后应当对旭能公司的建筑物进行拆迁补偿。即便旭宇公司提供的函都是真的，但是函中所涉及的建构筑物与本案争议的建构筑物不是同一建筑物。对证据6真实性无异议，证明目的与本案无关，本合同中没有说明拆迁安置补偿款作为投资款投入到项目中去，旭能公司也从未认可拆迁后不补偿，联合开发与本案是不同的法律关系。 庭审后，旭能公司自行提交了证据《天柏组团B-3-02号地块棚户区改造项目拆迁补偿协议书》及银行转账明细。旭宇公司自行提交了证据《关于推进二二四（B1-3-02地块）通道建设工作的会议纪要》、《国有建设使用权出让合同》。双方均庭后提交本院未组织双方质证。 当事人围绕各自主张提交证据，本院组织了当事人双方对庭前提交的证据进行了质证，对以上证据本院予以确认在卷佐证。本院结合庭审对上述争议的要素审理查明后，认定基本事实如下：2001年4月，原宜宾电力实业开发总公司经宜宾县工商行政管理局核准变更名称为本案原告。原四川华电黄桷庄发电有限公司通过划拨取得案涉土地使用权后，将涉案土地及地上建筑物划归旭能公司管理使用，旭能公司自行在土地上进行部分建筑修建。 2010年12月2日，宜宾市土地矿权交易中心发布案涉地块国有土地使用权拍卖公告。拍卖公告中对其案涉地块范围内集体土地的征收拆迁安置补偿工作由翠屏区征收拆迁办公室负责，费用由竞得者承担作了重要提示，并在《宜宾市国有建设用地使用权拍卖出让须知》中作了详细说明，即竞买者竞得土地后，竞买保证金转为土地出让款。若有剩余则作为完成该出让地块拆迁范围内建筑物拆迁安置补偿保证金，在竞得人完成该出让地块拆迁范围内建筑物拆迁安置补偿后退还(不计利息)。2010年12月27日，旭能公司、旭宇公司通过联合竞拍取得该宗涉案地块，并与宜宾市国土资源局签订《国有土地建设用地使用权出让合同》，合同第十一条约定“受让人在按本合同约定付清宗地的土地出让价款，并完成规划拆迁范围内（含规划的公共用地）土地及地上建筑物和其他附着物的拆迁安置补偿后，可以持本宗土地出让价款缴纳凭证及土地和地上建构筑物拆迁安置补偿依据，申请办理本宗地的出让建设用地使用权登记。”2011年1月21日，旭能公司与旭宇公司签订《房地产联合开发合同》，合同约定“对联合竞得宜宾市天柏组团B1-3-02地块即“英伦庄园”项目、宜宾县柏溪镇天柏组团C1-15-5地块即“中央公寓”项目，以及C1-15-6地块三个地产项目进行联合开发。三个项目开发所需资金按旭能公司占项目投资及利润的30%，旭宇公司占项目投资及利润的70%，或者项目自身融资进行项目开发。三个项目均以“宜宾旭宇房地产开发有限公司”名义进行开发建设和销售。双方按约定的出资比例分享利润和分担分享……。” 2011年期间，为保障案涉地块项目顺利开发，旭能公司与旭宇公司多次商议报请职能部门对包括案涉地块上构建物及附着物实施拆除。2013年7月9日，宜宾市发展和改革委员会批复立项对案涉地块进行棚户区项目改造。旭能公司和旭宇公司经多方协调有关职能部门后，共同委托拆迁公司最终对土地上的包括旭能公司营业房、旭能宾馆等内的其他被拆迁户，以及违规搭建的建筑物及附着物进行拆除。2016年12月30日，双方召开座谈会对合作“中央公寓”、“英伦庄园”项目当前问题进行商谈，形成纪要载明，其中“5、请第三方核实中央公寓、英伦庄园项目投资、成本、销售等情况计算，对中央公寓项目进行结算。6、英伦庄园项目地块拆迁旭能所属建筑物的补偿。方案5、6经与宜宾旭宇房地产公司商议确定后执行。”后因双方联合开发过程中发生纠纷，故旭能公司诉至本院。 另查，诉讼过程中，旭能公司自行委托四川源禾房地产评估有限公司对案涉地块上未完成搬迁的已拆除建（构）筑物及附着物等进行价格评估。2020年2月10日，四川源禾房地产评估有限公司出具了搬迁补偿估价报告，评估价值总额为1316.22万元。遂后旭能公司变更上述诉讼请求金额。 本院认为，旭能公司与旭宇公司联合竞标取得该宗案涉地块，并进行联合开发房地产项目的法律事实存在，双方对此予以认可并无异议。本案中，双方争议焦点是，案涉地块上归属于旭能公司的建（构）筑物及附着物的拆除补偿是否应由旭宇公司承担。结合本案证据来看，拍卖公告和使用权出让合同中载明，对地上建（构）筑物及附着物由土地竞买人负责拆迁补偿。旭能公司和旭宇公司作为土地竞得者负有合同义务组织、协调进行拆迁补偿。虽双方对拆迁工作进行组织和分工，但不能由此脱离双方作为共同土地使用权人应承担的共同义务，也不应单独在本案中将旭宇公司认定为拆迁人，旭能公司认定为被拆迁人。对于归属于旭能公司的建（构）筑物及附着物被拆除后，旭能公司主张以评估价值进行补偿及支付利息，因双方在联合开发合同中只约定对三个项目开发所需资金各自占项目投资及利润的比例，也未将土地上建（构）筑物及附着物拆迁补偿等费用列入联合开发合同。根据旭能公司提交的《关于中央公寓、英伦庄园合作项目当前存在的问题处理商谈纪要》中载明，双方曾商议准备聘请第三方机构核实含“英伦庄园”项目投资、成本、销售等情况，并对拆迁旭能公司所属建筑物的补偿方案与旭宇公司商议确定后执行。由此可以看出，双方对涉及旭能公司的拆迁补偿问题并未达成一致意见。旭能公司在不能举证证据证明该拆迁补偿款由旭宇公司单独承担情况下，对于该项拆迁补偿费用应纳入联合开发投资成本，在双方办理完结算确认后，应按联合开发经营盈亏进行分担。 综上所述，旭能公司单独以被拆迁人身份请求旭宇公司支付拆迁补偿款及利息，既无合同约定，又无法律依据，对旭能公司的上述请求，本院不予支持。故，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾旭能实业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费147724元，由原告宜宾旭能实业集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何长彬 审 判 员  张仕新 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年六月九日 法官 助理  杨宏均 书 记 员  李 锐