陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初598号 原告：贺某甲，男，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：彭某某，陕西汉钟律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。 被告：赵某某，男，汉族，住陕西省城固县。 原告贺某甲与被告赵某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告贺某甲，及其委托诉讼代理人彭某某、被告赵某某均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告贺某甲诉称，1、判令被告排除妨害，拆除影响原告出路上违约的建筑物和水杉树，恢复原告出路原状，还我出行权，并追要2003年至今16年暂借住房每天5元的违约金28200元（5840天×5元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系同村同组隔壁邻居，原告家出路南北走向，原告因生计长年奔波在外。2003年11月14日原被告签订《改建旧房互相调剂协议书》，在签订协议前后专门当众丈量尺寸后才签的协议，而且怕被告说话不算数，不遵守协议，当众原告发下狠话说“今天协议签了，这可是受法律保护的，如果你违背协议，就是房修起来你们也得拆了”。被告和中人都答应了，原告才签的《协议》。但是，被告趁原告不在家之机私自修建房屋和所谓的临时建筑（院坝），私自将其房屋原西墙（即大门过道）南段向西移了0.24米，又以超出部分向南至村路边占原告出路：出路中部（原3.37米-现2.64米=占0.73米），村路边通道原4.5米-现3.1米=占1.4米。并且将占有部分硬化、垒高压沿变为被告的院坝，该建筑已超出《改建旧房互相调剂协议书》约定的尺寸，不但使原告修缮房屋运料车辆难以通行，并直接妨害了农村正在进行的拆危重建工作。另被告置换给原告的两间东厦房手续交割清楚，因被告建房暂借给被告使用，但约定在2004年农历端阳节过后交还房屋，若逾期不交房屋，每天支付5元违约金，被告自使用原告房屋后，至今未向原告交还房屋。为支持原告为维护原告的合法权益，特具状贵院，并提出前述请求，敬请贵院受理，为民做主，公平裁判。 原告为证明其主张，提交了以下八份证据： 1、原告身份证复印件，被告户籍证明各一份，证明原被告身份信息和诉讼主体资格。 2、2003年11月14日改建旧房相互调剂协议书一份，证明原告就自家出路的界限和尺寸与被告达成协议，另证明原告出路的原状情况。 3、收条一张，证明被告收到原告购买两间旧房款1900元，并约定由被告暂住到2004年端阳节前交还房屋，逾期每天支付租金5元。 4、贺家桥村委会证明一份，证明被告建房村上无档案，拆旧修新只要不搬点不移位，四届清楚，由四邻签字确认即可。 5、梁某某证言一份，证明被告修房无审批手续，只需四邻签字。另证明原被告双方当时没有找村上，找的中间人，从协议的表述和现场看被告是占了原告一部分，应找中间人按照协议办理。 6、贺某乙证言一份，证明五个人签订的改建旧房相互调剂协议书是真实的。 7、贺某丙证言一份，证明原告出路界限丈量清楚，并经当事人签字，具有真实性。 8、照片8张，证明被告不按协议硬化院场，侵占原告出路并将垃圾、杂物堆放在原告出路上，不砍伐杉树影响原告出路。 被告赵某某辩称，驳回原告贺某甲诉讼请求，诉讼费用由原告贺某甲承担。事实及理由：原、被告系房前屋后邻居，被告家在前，原告家在后。原告出路位于被告家西边。被告在2003年年底修建了现在居住的房屋，当时为了使原告不阻挠被告家修房，2003年11月14日被告在原告写好的协议上签字，约定了被告家出路北口、中段、南端的宽度。2013年6月，被告家为了硬化自己的场院，就到原告家去说顺便把他们的出路一同硬化，这样也方便，被告妻子说“你打你们的院场，我们的出路我们硬化！”被告随后就将自己的场院割方硬化，但不影响被告家出行。2、被告家杉树在双方签订协议时就存在，是被告从刘某某家买房时一起购买的，并不是被告家后来栽种故意影响贺某甲家通行。3、因被告家修房，无处居住，虽约定在自己调换给贺某甲的两间厦房里暂住到了2004年端午节，但被告一家在2004年春节前就搬到自己新修建的房子里居住，房屋当时也交给了贺某甲。后贺某甲的侄子又将鸡笼放到这两间的房门前，现这两间厦房已经垮塌，仅残留一点痕迹。因此其向被告主张占用房屋的违约金是无任何事实依据，也已过诉讼时效。本案贺某甲是要求排除妨害，其主张被告家暂住其房屋至今未移交房屋的违约金，与本案不是同一法律关系，不应和本案一并处理。综上，被告未妨害原告家的出路，未影响原告家通行权，也不存在借住其房屋未移交的事实，要求驳回被告的诉讼请求。 被告赵某某对其主张，未向本院提交证据。 本院对原告证据经审查，被告对原告提交的身份证、户口簿证据质证表示无异议，予以认可，经审查以上两份证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的改建旧房相互调剂协议书被告虽认可是其本人签名，但认为被告家当时为修建新房已拆除旧房，家中六、七口人无处居住，为修房在原告逼迫没办法的情形下签的字，且其本人不识字，对协议书证明目的不予认可，本院认为，原、被告均认可在协议书上签名，故对协议书，以及原被告签名的真实性，应予以确认，但原被告均陈述原告的出路是历史形成的老出路，出路南北走向，向南延伸到村主巷道，出路东面是与原住户杨某某座东向西的厦房相邻，该厦房亦是从北向南延伸到村主巷道，且杨某某厦房前檐就有现在的这棵杉树，该杉树是杨某某20年前栽种的，后被告购买了杨某某的厦房和杉树，2003年被告在进行拆旧修新时，原告与被告签订了协议，对原告出路界限、尺寸进行了约定，根据原、被告陈述的上述情况，原告历史形成的出路原界限、尺寸状况是双方签订协议之前，与被告购买杨某某原厦房未拆除前相邻的原告出路状态。2003年11月14日原、被告签订协议是对原告历史形成出路的原界限、尺寸进行了新的拓宽，是就原告出路扩建后界限、尺寸的约定，双方达成拓宽原告出路涉及占用的土地，属于被告拆除购买杨某某厦房后的集体所有土地，实为对出路拓宽用地界限的约定，原被告就出路占用土地协议并未向村级组织报备，亦未经村级批准，被告修建房屋用地亦未进行用地审批，故对协议约定原告出路界限、尺寸，因土地权属不明确，且协议签订至今长达十七年，双方并未按照约定履行，原告诉称出路原状并非是按照约定界限确定的原状，故对原告提交的改建旧房相互调剂协议书涉及原告出路界限、尺寸的约定内容，应由土地权属、管理部门处理，本院不予确认。对原告提交的收条，被告质证对真实性表示认可，但对证明逾期暂住原告房屋并支付违约金的证明目的认为不属实，不予认可，根据原被告陈述，经审查，对收条的真实性、被告卖房收钱，原告买房付钱，并暂借交易后的房屋给被告居住，约定违约金的事实，本院予以确认，但对被告暂住原告房屋是否逾期违约，原告并未提交证据加以佐证，且原告该诉请与本案不属同一法律关系，对原告该收条证据，本院不予认定。对原告提交的梁某某、贺某乙、贺某丙三人证人证言，因证人均未出庭作证，其证言不符合法律规定，本院不予采信。对原告提交的8张照片，被告质证对证明目的不予认可，本院综合原告其他证据的认定，以及原被告陈述，对证明被告将垃圾、杂物堆放在原告出路上影响原告出行的证明目的，本院予以认定，对证明被告硬化院场侵占出路的证明目的，本院不予认定。 综合所采信的上述证据，以及原被告陈述，本院确认以下案件事实: 原、被告同属陕西省城固县博望街道办事处贺家桥村**村民，系房前屋后邻居，被告家房屋座北向南，位于原告家房前。被告院场西面原是杨某某的厦房，厦房前檐栽种有涉案杉树，厦房与原告历史形成的出路相邻，且由北向南一直延伸到村巷道。后被告购买了杨某某的厦房和杉树，2003年被告因修建正房拆除了厦房，但杉树未砍伐。2013年11月14日原被告签订了改建旧房互相调剂协议书，就原告出路界限、尺寸进行了约定，但双方均未就被告出路界限范围向村级组织报备登记，亦未经村级组织批准确定。另城固县博望街道办事处贺家桥村委会证明，被告约在2003年拆旧修新，根据政策规定，拆旧修新只要不搬点移位，只需丈量清楚四届，并由四邻签字确认即可修建。2013年被告在涉案杉树以东范围内硬化了自家院场，至今杉树仍未砍伐。另被告在原告出路上放置水缸、瓦罐、塑料桶，乱扔塑料瓶、纸箱等杂物。2020年3月23日原告诉至本院，要求排除妨害，并由被告支付逾期暂住房屋违约金。 本院认为：物权的行使受到现实或可能的妨害时，权利人可以请求排除妨害。本案争议焦点为：一、原告出路界限范围是否确定，被告是否妨害了原告出路通行权。二、被告是否应向原告支付逾期暂住房屋的违约金。 关于第一个争议焦点，原告出路界限范围是否确定，被告是否妨害了原告出路通行权。原告诉称与被告2003年11月14日签订了改建旧房相互调剂协议书，就原告出路北段、中段和南段的宽度尺寸进行了约定，现要求被告拆除约定尺寸范围内的建筑物和水杉树，恢复出路原状，根据查明的事实，被告在拆除购买的杨某某厦房后，原告在原历史形成的出路基础上，就出路拓宽界限尺寸与被告签订了协议，但双方均未就拓宽范围向村级组织报备登记，亦未经村级组织批准确定，协议出路界限实为占用土地权属问题，原被告对出路界限尺寸范围的协议，应经集体土地权属部门和管理部门进行确定，故对原告要求拆除被告正房西山墙南段向西侵占的0.24米，南段大门过道到村路边硬化院场侵占1.4米，本院不予审理。另与原告出路相邻的杉树系杨某某栽种，后被告购买了杨某某厦房和厦房前檐栽种的杉树，原告亦认可厦房前檐的杉树是杨某某20年前栽种，且在其出路东面，故对原告要求排除被告杉树障碍的请求，本院不予支持。原告除提出上述具体请求外，提交的第八份照片证据，另证明被告将垃圾、杂物堆放在原告出路上，结合原告要求被告排除妨害的诉讼请求，本院2020年1月13日与被告单方调解时，被告认可将杂物堆放在原告出路上的事实，本院认为，被告在原告原历史形成的出路上放置鸡笼、水缸、瓦罐、塑料桶、竹篾篮箕，乱扔塑料瓶、纸箱等杂物，已现实、客观的妨害了原告的通行，原告要求被告排除妨害，事实成立，符合法律规定，对原告该项请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，被告是否应向原告支付逾期暂住房屋的违约金。本案原告起诉被告要求排除对其出路的妨害，恢复通行，同时要求被告支付逾期暂住房屋违约金，因不属同一法律关系，原告应就约定被告占有、使用房屋是否逾期，是否应当支付违约金另行处理，本院对原告该诉讼请求，不予审理。 需要说明的是原被告系邻里关系，在处理出路、建筑物界限时，涉及农村集体用地权属问题，不仅双方要相互沟通、和睦相处，还要遵守法律法规，通过有关土地权属和管理部门合法合规和谐处理。 综上所述，现依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告赵某某在本判决生效之日起十日内清理堆放在原告贺某甲出路上的鸡笼、水缸、瓦罐、塑料桶、竹篾篮箕、塑料瓶、纸箱等杂物。 二、驳回原告贺某甲其他诉讼请求。 案件受理费605元，减半收取302.5元，由原、被告各负担151.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 李定远 二〇二〇年六月十六日 法官助理 邵万红 书 记 员 杨 娥