山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5837号 原告（反诉被告）：许继电气股份有限公司。 法定代表人：张旭升。 委托诉讼代理人：张静静。 被告（反诉原告）：高密市城市公交客运服务有限公司。 法定代表人：宋佰华。 委托诉讼代理人：李爱强。 原告（反诉被告）许继电气股份有限公司与被告（反诉原告）高密市城市公交客运服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静静、被告的委托诉讼代理人李爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法庭提出下列诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付货款本金510000元（变更为310000元）及损失、违约金206497.68元（变更为122161.44元）（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率1.5倍标准计算，自款项应付之日暂计算至2019年7月15日，上述款项暂合计716497.68元（变更为332161.44元），后续利息损失计算至全部债务偿清为止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2015年12月11日，原告与被告签订编号为15DYC00492的《订货合同》，合同约定原告向被告交付支流充电机产品，合同总金额585000元，后双方于2016年1月5日变更合同金额为540000元。2016年1月5日，原告与被告签订编号为16DYC00001的《订货合同》，合同约定原告向被告交付支流充电机产品，合同总金额180000元。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但是被告仅支付部分货款，截至起诉之日，被告仍欠原告合同货款510000元（变更为310000元）。为维护原告方的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特提起事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告辩称，1、原告与被告合同总价款为67.5万元，答辩人已向原告付款41万元，剩余货款为26.5万元，并不是原告所说的51万元。2、双方于2017年12月31日将设备的质量保证期限变更为2022年12月31日，将质保期限变为5年，合同约定总价款10%为质保金，因产品频频出现质量问题且有些质量问题至今未解决，剩余总价款10%原告无权要求被告支付。3、涉案充电桩安装后，答辩人在使用过程中经常出现不能正常充电的情况，原告多次修理后仍不能正常使用，给答辩人造成了严重的损失，且根据合同约定原告已经构成违约，原告应当承担责任。4、合同中约定原告四年内保证涉案设备能够正常充电，否则应当为答辩人无条件更换英飞源、英可瑞模块，涉案充电桩持续出现问题，答辩人要求原告更换模块，原告应当为答辩人更换模块，在原告未给答辩人更换模块的情况下，原告无权要求答辩人支付剩余货款。补充一下：原告方给被告提供的涉案设备多次存在质量问题，被告方曾于本案之前提起过诉讼，经双方调解被告方撤诉，截至2020年4月6日，原告方的设备仍然存在模块坏、电流低、充电不起动、屏坏黑屏等质量问题，且根据合同约定，原告方已构成违约，被告故提起反诉。 反诉请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告违约金共计20.25万元；2、判令反诉被告承担本案发生的全部诉讼费用。 事实与理由：双方分别于2015年12月11日和2016年1月5日签订《产品加工订货合同》，约定反诉原告购买反诉被告的充电桩，到货后，反诉原告在使用过程中多次出现质量问题，经反诉被告多次维修仍无法使用，2018年10月10日，经双方协商一致，签订了《产品加工订货合同补充协议》，约定将原来购买的型号规格为EVQC-120KW共计8台的充电桩变更为型号规格为EVQC-90KW共计10台。合同签订后，涉案充电桩又出现模块坏、电流底、充电不能正常启动黑屏、充电慢等种种问题，反诉被告多次维修后至今未能正常使用，根据合同第五条的规定，反诉被告应当向反诉原告承担违约责任，为维护反诉原告的合法权益，现提起反诉，望贵院依法判决。 原告针对被告的反诉答辩称，原告依约履行了合同义务，所供货物没有任何质量问题。2017年6月30日被告认可了欠款也没有提到任何质量问题。2018年底原告将合同所涉的设备重新供货，没有任何质量问题。被告反诉没有证据证明我方货物有质量问题也没有证据证明其因此造成的损失，请依法驳回。 原告向法庭提交了15DYC00492号《产品加工订货合同》及变更合同说明、16DYC00001号《产品加工订货合同》、《河南增值税专用发票》（一份是打印件、一份是复印件）、《企业询证函》《高密市城市公交客运服务有限公司往来明细》。被告对上述证据真实性无异议，但双方于2018年10月10日签订了产品加工订货合同补充协议，对于涉案设备进行了变更，双方合同总价款变为67.5万元，被告方已支付41万元，剩余货款为26.5万元。上述证据真实、合法、与本案有关联，本院确认为有效证据。 被告针对答辩及反诉请求向法庭提交了质保承诺书、产品加工订货合同补充协议（复印件）、微信聊天记录打印件、信用系统报告、被告单位员工刘汉春与原告单位霍工微信聊天记录、维修及故障图片、故障图片、故障明细、被告公司员工刘汉春与原告公司员工宋德明通话录音、被告公司公交车车辆明细及行驶证、山东省电网销售价格表、被告公司用电明细，并陈述于2020年4月9日左右原告更换了八台充电桩的模块，模块依然是原告自己生产的，未按合同更换英飞源、英可瑞模块。原告对质保承诺书、信用系统报告、被告公司员工刘汉春与原告公司员工宋德明通话录音、被告公司公交车车辆明细及行驶证、山东省电网销售价格表、被告公司用电明细的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。对被告提交的其他证据不认可，但认可2018年11月份原告将8个120千伏充电桩更换为10个90千伏的充电桩。称在本案中被告反复陈述的补充协议是其真实意思表示，因此其补充协议的相关条款应视为被告的自认，该补充协议第4条明确约定付款方式、价款和质保按原合同,该条款可证明双方就涉案合同的价款及付款方式并未变更。同时，该条约定质保应按原合同，该补充协议的形成时间是2018年10月10日，与被告庭审提交的2017年12月31日的质保承诺书约定事项重复，对质保期间进行了约定，按照相关规定，应当以形成时间在后的意思表示为准。双方对质保期间应按原合同履行。同时，根据补充协议第7条，双方约定在充电桩安装并正常使用后，再将案件撤诉处理，以此条可以推定原告货物已安装并正常使用，没有任何质量问题。另，对质保期延长、质保金延付的问题，根据最高院关于审理买卖合同纠纷第21条，该条适用前提是双方有约定保留部分价款作为质保金，本案中并没有约定，而是约定的分期付款，最后一笔款付的前提是货到一年最后的十日内，同时我方也没有质量问题，被告应当付款。被告提供的聊天记录中所涉及的问题并非是原告的设备质量问题,比如国际要求的未归位告警、低压位引起的问题等，这是国际要求正常的告警信号。原告依约履行了维护义务，目前设备运行良好，被告的举证不能证明设备有质量问题。被告主张违约金或损失的前提是其实际的损失，认为被告没有任何证据证明，并且如果主张的违约金过分高于损失，法官应进行释明调整。原告还向法庭提交了2020年5月9日许继电源出具的证明一份，拟证明被告举证的产品加工订货合同补充协议（复印件）上的盖章不属实，许继电源从未出具该份协议。庭后代理词中原告称关于法庭要求核实的更换模块的问题，因时间较短无法核实，但不管原告更换与否，被告均无理由以此间接证明原告方产品存在质量问题并导致其损失。根据双方签订的订货合同、质保承诺书，双方约定了较长时间的质保期，在质保期内对设备进行正常维护，因正常使用的耗材进行更换，均系正常的维护行为。涉案的充电桩供货时间为2018年11月份，使用时间已达19个月之久，且被告车辆数量庞大，对充电桩使用率高，该损耗属正常范围，设备并不是可以无限期使用的，均有使用寿命，在上述使用时间及频率的情况下，按被告要求更换8台模块，属正常情况，不能说明有质量问题。另还称，据原告调查，被告并不是只使用了原告一家公司的充电桩，同时还使用了其他几家公司的的产品，被告将全部电费都主张系通过原告充电桩支出，实属荒谬。同时，被告高峰值用电，系其管理问题，与原告产品质量无关。 本院认定，结合当事人的庭审陈述及原告庭后代理意见，被告提交的质保承诺书，原告认可其真实性，本院采纳为有效证据。被告提交的产品加工订货合同补充协议（复印件）、微信聊天记录打印件、信用系统报告、被告公司员工刘汉春与原告公司员工宋德明通话录音能够形成证据链条，证明双方当事人签订产品加工订货合同补充协议属实，对上述证据采纳为有效证据。原告提交的许继电源出具的证明系单位证明，无负责人及经办人签名，不采纳为有效证据。被告提交的被告单位员工刘汉春与原告单位霍工微信聊天记录、维修及故障图片、故障图片、故障明细虽系单方证据，但聊天内容、维修图片及故障图片与本案相关联。原告对2020年4月9日左右更换模块的事实，经法官询问后，既不承认也不否认。根据相关规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于已不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。原告在庭后代理意见中还陈述涉案的充电桩供货时间长、使用率高、按被告要求更换8台模具，属正常情况，不能说明有质量问题，其未向法庭提交证据证明。综上，对被告提交的被告单位员工刘汉春与原告单位霍工微信聊天记录、维修及故障图片、故障图片、故障明细采纳为有效证据。被告提交其公司公交车车辆明细及行驶证、山东省电网销售价格表、被告公司用电明细，拟证明因原告产品存在质量问题，无法正常使用，导致公司在用电尖峰时充电，造成电费损失。因其主张的损失额未具体明确，对本组证据本院不予审查认定。 本院认定事实如下： 2015年12月11日，原告与被告签订编号为15DYC00492的《订货合同》，合同约定原告向被告交付支流充电机产品，合同总金额585000元，后双方于2016年1月5日变更合同金额为540000元。2016年1月5日，原告与被告签订编号为16DYC00001的《订货合同》，合同约定原告向被告交付支流充电机产品，合同总金额180000元。上述两合同均约定付款方式为：合同签订后七日内付款至10％，货到现场30日内付至80％，货到现场一年后一周内支付合同剩余的10%货款。原告已按合同约定足额出具发票。2017年7月19日，原告给被告出具企业询证函，显示至2017年6月30日，被告尚欠原告货款560000元未支付。2019年12月27日原告出具的《高密市城市公交客运服务有限公司往来明细》显示截至2019年5月28日，被告仅支付货款410000元，被告尚欠原告货款310000元。 2017年12月31日，原告出具质保承诺书，承诺原、被告分别于2015年12月11日、2016年1月5日签订的充电桩《产品加工定货合同》，质量保证期间变更为2017年12月31日至2022年12月31日。在此期间内，原告公司免费为被告公司进行设备的故障维护，保证设备的正常运行。 2018年10月10日，原、被告签订产品加工订货合同补充协议，约定：双方于2015年12月11日、2016年1月5日签订了产品加工订货合同，被告购买原告的充电桩。到货后，在使用过程中，充电桩出现质量问题，经多次维修不能满足使用需求，为解决问题，双方达成协议如下：一、将原加工的8台充电桩进行更换，更换后的规格为90千瓦，数量为10台。二、具体设备配备应符合以下条件：模块：许继自产模块（若四年内不能保证我方正常充电，乙方（原告）无条件更换英飞源、英可瑞模块）……。三、交货安装并保证充电桩正常使用时间为2018年11月1日。四、付款方式、价款和质保按照原合同。五、若乙方（原告）产品出现质量问题，经维修不能正常使用，给甲方（被告）造成损失应从总价款中扣除，并承担合同总额百分之三十的违约金。七、在充电桩安装并正常使用后，再将案件撤诉处理。2018年11月1日，原告即更换了其生产的10台90千瓦充电桩。 被告提供的与“许继电气－霍工”的聊天记录、维修图片、故障照片等证据显示，自2019年3月间－2020年1月间，均有质量问题出现，双方对维修事宜进行了联系及维护。至2020年4月9日左右，原告到被告处更换了8台自家生产的充电桩模块，原告庭审中陈述需庭后核实上述事实。之后其向法庭递交书面代理词，其意见为“关于法庭要求核实的更换模块的问题，因时间较短无法核实，但不管原告更换与否，被告均无理由以此间接证明原告方产品存在质量问题并导致其损失。根据相关规定，该意见视为自认事实。 本院认为，原、被告签订的产品加工定货合同、质保承诺书、产品加工订货合同补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照约定并遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。合同签订后，原告已向被告交付货物，被告未按约定向原告付款，尚欠原告310000元未付，理应偿付。被告辩称上述合同未到质保期，应预留质保金，其合同及质保承诺书中均未约定预留质保金，该意见不予采纳。被告还辩称，因补充协议约定将“原加工的8台充电桩进行更换，更换后的规格为90千瓦，数量为10台”，其价款相应调整，实际欠款应为26.5万元，其未提供相应证据证明，且补充协议中明确约定：付款方式、价款和质保按照原合同，该辩解意见亦不予采纳。原告还主张利息损失，根据双方的补充协议，原告为被告更换10台90千瓦充电桩的时间为2018年11月1日，双方原合同约定的付款方式为：合同签订后七日内付款至10％，货到现场30日内付至80％，货到现场一年后一周内支付合同剩余的10%货款。2018年11月1日原告为被告更换了10台90千瓦充电桩，至2018年12月1日被告应付货款为72万元×80%＝57.6万元，被告实际付款41万元，其理应承担相应利息。按相关规定，本院支持原告按本金16.6万元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2018年12月1日计算至2019年11月8日（货到现场一年后一周内支付合同剩余的10%货款），自2019年11月9日按本金31万元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止利息损失。被告反诉称，请求判令反诉被告支付反诉原告违约金共计20.25万元。根据查明的事实，自2018年11月原告为被告更换10台90千瓦充电桩后，使用过程中，数次出现质量问题，双方进行了沟通并维护，至2020年4月9日左右，原告为被告又更换了8台自已生产的充电桩。上述事实，符合双方补充协议中约定：若乙方（原告）产品出现质量问题，经维修不能正常使用，给甲方（被告）造成损失应从总价款中扣除，并承担合同总额百分之三十的违约金。原告否认存在质量问题，认为被告未提交证据证明存在损失，且认为过分高于造成损失的，法官应向当事人释明调整。本案被告反诉仅主张违约金，并未主张实际损失，且原告不认可被告存在损失也未提供证据证明主张的违约金过分高于造成的损失。根据案情，原告理应按补充协议约定支付给被告违约金即72万元×30%＝21.6元。原告主张违约金20.25万元，系对其民事权利的处分，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）高密市城市公交客运服务有限公司支付原告（反诉被告）许继电气股份有限公司货款31万元，于判决生效后十日内付清； 二、被告（反诉原告）高密市城市公交客运服务有限公司支付原告（反诉被告）许继电气股份有限公司利息损失（按本金16.6万元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2018年12月1日计算至2019年11月8日及自2019年11月9日按本金31万元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止），于判决生效后十日内付清； 三、原告（反诉被告）许继电气股份有限公司支付被告（反诉原告）高密市城市公交客运服务有限公司违约金20.25万元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6282元，由被告负担。反诉费4337元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  李秀梅 二〇二〇年六月四日 书 记 员  单秋香