河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初520号之一原告：张加峰，男，汉族，1955年12月18日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李政，河南振商律师事务所律师。原告：李纪莲，女，汉族，1955年11月16日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李政，河南振商律师事务所律师。被告：戚艳丽，女，汉族，1991年01月07日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：邱坤，河南众望律师事务所律师。被告：刘平善，男，汉族，1954年8月17日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：唐建宁，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白慧芳，河南心诚律师事务所律师。被告：陈连矿，男，汉族，1980年10月21日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：时康飞，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆稳，河南心诚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水东路**谐林商务中心北，社会统一信用代码91410100796774828C。负责人：李迅，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被告：柘城县自然资源局，，住所地柘城县未来路与上海路交叉口东北角路东确认地址柘城县未来路心诚律师事务所接待室，统一社会信用代码114114240058773896。法定代表人：李伟峰，职务局长。委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相领（实习），河南心诚律师事务所律师。被告：张云峰，男，汉族，1992年6月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告张加峰、李纪莲与被告戚艳丽、刘平善、陈连矿、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）、柘城县自然资源局、张云峰第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告张加峰、李纪莲及其委托诉讼代理人李政，被告戚艳丽委托诉讼代理人邱坤、刘平善及其委托诉讼代理人唐建宁、白慧芳、陈连矿委托诉讼代理人时康飞、张庆稳、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人唐晨曦、柘城县自然资源局委托诉讼代理人高罡斗、王相领到庭参加了诉讼，被告张云峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张加峰、李纪莲向本院提出诉讼请求：1.撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初2185号民事调解书；2.要求被告陈连矿、平安财险公司、柘城县自然资源局、张云峰、河南广通汽车租赁有限公司赔偿两原告每人15万元，共计30万元；3.由七被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年12月19日，被告陈连矿醉酒驾驶车牌号为豫Ａ×××**的轻型普通货车沿S326线由东向西行驶到陈青集镇陈社庙村东路段时，与同方向行驶的刘汝杰驾驶的电动三轮车发生追尾事故，造成刘汝杰和其女儿刘可馨死亡，戚艳丽和陈连矿受伤，柘城县公安局交通警察大队出具的柘公交2019认字第025号《交通事故认定书》认定陈连矿负事故的全部责任，刘汝杰、刘可馨、戚艳丽无责任。后被告戚艳丽、刘平善在未通知两原告参加的情况下，将本案另外五被告起诉到柘城县人民法院要求赔偿相关损失，经调解柘城县人民法院作出的（2019）豫1424民初2185号民事调解书：1.被告陈连矿于2019年5月20日前支付给戚艳丽、刘平善赔偿款98万元，含之前已支付的15万元，共计113万元，诉讼费由陈连矿承担9625元，戚艳丽、刘平善放弃对陈连矿的其他诉请；2.被告柘城县自然资源局于2019年5月20日前支付给戚艳丽、刘平善赔偿款37万元，戚艳丽、刘平善放弃对柘城县自然资源局的其他诉请。而死者刘汝杰系两原告的亲生子，刘汝杰与被告刘平善系代为抚养关系，而非收养关系，被告刘平善不是刘汝杰的近亲属，柘城县人民法院（2019）豫1424民初2185号民事调解书遗漏案件主要当事人程序严重违法，严重侵犯了两原告的合法权益，现依法提起诉讼要求撤销。并要求肇事方相关被告依法赔偿原告相关损失。被告戚艳丽辩称:被答辩人的诉请及理由均是错误的，应当依法驳回起诉。理由：1.被答辩人要求撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初2185号民事调解书于法无据。撤销权是《民法通则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条所规定的。其基本意思是指基于重大误解等（例如：胁迫、欺诈等）行为而实施的民事法律行为。行为人（指被欺诈、胁迫人）有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（2019）豫1424民初2185号民事调解书是在柘城县人民法院主持下所达成的调解协议，所罗列当事人（且不说有无资格）并没有被答辩人，故被答辩人是无权请求的。况且该调解书是不能行使撤销权的，至少目前没有见到相关法律规定；2.如果已生效的法律文书案外人可以行使撤销权，是对中国现行法律的挑战，也是不尊重的，且于法无据；3.如果答辩人有足够的证据证明该调解书已经严重损害了自己的合法权益，且又不符合申请再审所规定的情形或者符合其他法律规定的情形，那么可以另择救济途径；4.对于被答辩人是否具备主体资格或者是赔偿权利人柘城县人民法院（2019）豫1424民初4139号和商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6140号民事裁定，两级法院均认定：“原告（即被答辩人）主体不适格，驳回原告的起诉。”应当说二审法院均已认定其和受害人刘汝杰不存在法律上的子女关系，那么即使本案可以提起起诉被答辩人也不具备主体资格。被告刘平善辩称:二原告以死者刘汝杰是其亲生儿子，被告刘平善对刘汝杰系代为抚养关系，而非收养关系为由，认为柘城县法院（2019）豫1424民初2185号民事调解书没有将其列为当事人，严重侵犯其合法权益，提起第三人撤销之诉，并要求交通事故的相关责任人赔偿其相关损失，原告的该起诉理由及诉请不能成立。首先，就父母子女关系的规定，父母子女关系亦称亲子关系，它是指因生育、收养、事实抚养而形成的最近的直系关系。根据婚姻法第二十一条、第二十三条、第二十六条，收养法第二十三条规定，亲子关系分为两类，一类是自然血亲的亲子关系，另一类是拟制血亲的亲子关系；后者又分为养父母子女关系与继父母子女关系。婚姻法、收养法规定的父母子女关系主要有四个方面的内容：一是父母对子女有抚养教育的义务，抚养是指父母从物质上、经济上对子女的养育和照料，教育是指父母在思想、品德、学业等方面对子女的全面培养；二是父母有管教和保护未成年子女的权利和义务，当未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有赔偿经济损失的义务；三是子女对父母有赡养扶助的义务；四是父母子女有相互继承遗产的权利。但无论是自然血亲的亲子关系，还是拟制血亲的亲子关系，即养父母子女关系与继父母子女关系，应当经过登记公示才产生法律效力，如家庭户口簿的家庭成员登记。作为本案，即使二原告是刘汝杰的亲生父母，一是，二原告拿不出证据证明在经济上给予刘汝杰的养育和照料以及在思想、品德、学业等方面对刘汝杰的全面培养；二是因刘汝杰没有一直与二原告在一起生活，二原告不可能尽管教和保护刘汝杰未成年时的权利和义务；三是虽然二原告已经60多岁，刘汝杰对二原告不可能尽赡养扶助的义务；四是在家庭成员登记的户口簿中，登记的父母子女关系中的父母不是二原告。故二原告所诉称的刘汝杰是其亲生儿子，被告刘平善对刘汝杰系代为抚养关系，而非收养关系的理由不能成立。因此，二原告在涉案交通事故的民事诉讼中不享有对侵权人享有赔偿的权利。其次，按照最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释及侵权责任法的相关规定，因二原告不是刘汝杰生前赡养扶助的人，在涉案交通事故的民事诉讼中亦不享有对侵权人享有赔偿的权利。根据民事诉讼法第五十六条第三款之规定，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求、因二原告在交通事故案件的民事诉讼中不享有民事权利，不存在损害其民事权益的问题，对民事调解书提起第三人撤销之诉的诉请就不能得到支持。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请贵院认真审查本案事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉请或者起诉。被告陈连矿辩称:1.原告起诉的多个诉讼请求非同一法律关系，不应当合并起诉，原告的第一诉讼请求的标的为（2019）豫1424民初2185号民事调解书，第二个诉讼请求的标的为人身损害赔偿，如果法院不支持原告的第一个诉讼请求，那么第二诉讼请求显然也不应该支持，如果法院支持原告的全部的诉讼请求，本案对第二个诉讼请求的直接判决也是遗漏了应当参加诉讼的其他原告；因此原告的多个诉讼请求并非同一法律关系，应当驳回原告的第二个诉讼请求；2.（2019）豫1424民初2185号民事调解书合法有效，原告要求撤销没有事实和法律依据。在（2019）豫1424民初2185号诉讼程序中，被告戚艳丽、刘平善出示由户口登记簿等证据，并经人民法院确认，作为刘汝杰、刘可馨的近亲属，合法的赔偿权利人，原案适格原告的前提下，在法院主持下达成调解协议，（2019）豫1424民初2185号调解协议合法有效，答辩人已经根据此调解协议向被1、2支付赔偿金，双方按照协议内容履行了自己的义务，原告要求撤销此调解书没有依据；3.如果法院支持原告的诉请，则答辩人驾驶的车辆在平安保险股份有限公投保有交强险和商业险，则应当在交强险和商业险承担赔偿责任，答辩人（2019）豫1424民初2185号诉讼程序中已经尽到一个合理理性的成年人应尽的注意义务，则本案诉讼费不应当由答辩人承担，此外，答辩人将保留对被告戚艳丽、刘平善追偿的权利。被告平安财险公司辩称：1.商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6140号民事裁定书已经最终认定该起事故中的受害人刘汝杰与刘平善成立事实收养关系，在该关系成立时，受害人与本案原告父子母子关系已经终止，原告不具备诉讼主体资格；2.法律规定的撤销权行使的除斥期间为6个月，本案原告起诉明显超过该期间要求；3.本案原告起诉平安财险公司承担赔偿责任，与撤销权诉讼不是同一法律关系，所以综上请依法驳回原告的诉讼请求。被告柘城县自然资源局辩称：二原告以死者刘汝杰是其亲生儿子，被告刘平善对刘汝杰系代为抚养关系，而非收养关系为由，认为柘城县法院（2019）豫1424民初2185号民事调解书没有将其列为当事人，严重侵犯其合法权益，提起第三人撤销之诉，并要求交通事故的相干责任人赔偿其相关损失，原告的该起诉理由及诉请不能成立。一、交通事故的相关责任人已经超额履行了赔偿义务。（一）调解书调解的赔偿金额及应计算的赔偿金额。涉案交通事故是2019年5月初达成的赔偿协议，该民事调解书共赔偿金额为150万元。按照当时计算的赔偿金额应当为812149元，该赔偿金额的计算方法为：死者刘汝杰赔偿金额，丧葬费27998.50元（55997元/2017年河南省在职职工平均工资÷12月X6月）、死亡赔偿金254380元（12719元/2017年河南省农村居民人均纯收入X20年）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费147392元（9212元/2017年河南省农村居民人均消费支出X16年），计479770.20元；死者刘可馨赔偿金额，丧葬费27998.50元、死亡赔偿金254380元、精神损害抚慰金50000元，计332378.50元。显而易见，相关责任人多赔偿68.7851万元（150万元-81.2149万元）。因此，对于民事调解书调解赔偿的金额是绝对无法增加的。（二）.本案审查的焦点是原告对撤销之诉是否享有诉讼利益，这种利益来源于调解书是否给原告带来利益损害。根据民诉法司法解释第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”之规定，本案只能对所调解赔偿的150万元，二原告是否享有民事权利进行审查，对赔偿的多少不可能审查。因此，被告自然资源局不可能二次赔偿。二、二原告重复诉讼。二原告于2019年以抚养费纠纷的案由起诉，柘城县人民法院（2019）豫1424民初4139号民事裁定书裁定驳回起诉，虽然2019年的起诉案由为抚养费纠纷，本次起诉的事实是第三人撤销之诉，但实质目的是一样的，都是主张刘汝杰交通事故中的损失赔偿。因此属于重复起诉。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请贵院认真审查本案事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉请或者起诉。被告张云峰未答辩。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、原告请求撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初2185号民事调解书，及要求被告陈连矿、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、柘城县自然资源局、张云峰赔偿两原告30万元有无事实和法律依据；二、本案是否属于重复起诉。原告向本院提交的证据材料有：1、《道路交通事故认定书》，证明2018年12月19日，刘汝杰驾驶电动三轮车与陈连矿驾驶的轻型货车发生交通事故，并造成刘汝杰、刘可馨死亡。经柘城县公安交警大队认定：陈连矿负此次事故的全部责任；2、（2019）豫1424民初4139号民事裁定书；3、两原告诉被告刘平善、戚艳丽析产纠纷案庭审笔录，证明（1）该生效裁定认定刘汝杰系两原告的亲生子。根据柘城县洪恩乡郭楼村委的《证明》可以认定：刘汝杰的实际出生日期为1992年2月5日，因规避计划生育处罚于1993年委托给自己的姐姐张杜、刘平善夫妇代为抚养，而《收养法》颁布实施于1992年《收养法》第7条的相关规定：收养人必须符合以下条件：年满35周岁，无子女，而当时被告刘平善、张杜夫妇已生育二个女儿（刘小姿和刘利梅），显然不符合收养的基本要求，所以被告刘平善与刘汝杰不存在收养关系；（2）证人张某1、张某2的证人证言和被告戚艳丽和其代理律师在庭审中的陈述（第12、13页），可以认定：在刘汝杰成长过程中两原告一直尽着当父母的义务，直到2015年11月份，女儿刘可馨出生后刘汝杰、戚艳丽夫妇办满月酒席时，因两原告未能到场，两家才产生矛盾并自此中段来往，而在此（2015年11月）之前两原告一直在对刘汝杰尽着抚养义务，所以，两原告与刘汝杰间是父子和母子关系；（3）该生效裁定认定：两原告在1993年将刘汝杰送交被告刘平善代为抚养是为了躲避计划生育处罚，该行为因与我国国策相违背，同时也违背（收养法）第3条之规定，属于规避法律或者法规的强制性规定，所以，刘汝杰与被告刘平善间不能成立收养关系。被告戚艳丽向本院提供证据材料有：两份裁定书（2019）豫1424民初4139号民事裁定书和（2019）豫14民终6140号民事裁定书，证明1.本案原告已构成重复起诉；2.两份裁定均已认定原告不具备主体资格及不存在法律上的子女关系。被告刘平善向本院提供证据材料有：1.被告刘平善家庭户口本，证明被告刘平善与死者刘汝杰系父子关系，该关系并公示记录在家庭户口簿中；2.柘城县人民法院（2019）豫1424民初4139号民事裁定书，一是证明二原告在2019年7月向柘城县人民法院提起抚养费纠纷诉讼，在该次诉讼中，柘城县法院根据二原告及二被告刘平善、戚艳丽提供的证据，柘城县法院认定的事实是：即使二原告生育了死者刘汝杰，但死者刘汝杰一直跟随被告刘平善商行，抚养关系已发生改变，二原告诉讼主体不适格，在涉案交通事故的民事诉讼中亦不享有对侵权人要求赔偿的权利。二是证明二原告重复诉讼。被告柘城县自然资源局向本院提供证据材料有：1.按当时赔偿标准计算的交通事故赔偿金额清单；2.民事调解书；3.150万元及案件诉讼费支付收条，此证明交通事故的责任人已经多出68.7851万元（150万元-81.2149万元）的金额赔偿；4.民事裁定书，以此证明二原告重复起诉。被告陈连矿、平安财险公司、张云峰未向本院提供证据材料。被告戚艳丽对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对庭审笔录以及民事裁定书真实均无异议，但对证明目的有异议，已生效裁定已明确刘汝杰与刘平善形成抚养的事实关系，换句话说刘平善与戚艳丽均是权力主张人，而本案的原告不具有，况且该裁定书已认定其不具备诉讼主体资格。被告刘平善对原告提供的证据发表如下质证意见：同被告戚艳丽的质证意见。被告陈连矿对原告提供的证据发表如下质证意见：同被告戚艳丽的质证意见，原告提交的第二组证据的内容与其证明目的相悖。被告平安财险公司对原告提供的证据质证意见同以上被告质证意见。被告柘城县自然资源局对原告提供的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但不能证明所证明的目的，因侵权人已经超额赔偿，再起诉侵权人没有必要。原告张加峰、李纪莲对被告戚艳丽提供的证据发表如下质证意见：对裁定书真实性无异议，但不同意其证明目的，首先这两份裁定是两原告起诉戚艳丽和刘平善析产纠纷，而本案是撤销之诉，案由都不一样，再次诉讼参与人也不一样，本次诉讼还有陈连矿灯其他新的被告，在一个本次诉讼请求和要求陈连矿和平安保险等被告赔偿，本案不存在重复起诉的问题，同时戚艳丽代理人在析产纠纷二审，也明确表达你不应该提析产诉讼而应提起撤销之诉，本次诉讼中又提出重复起诉的抗辩，明显是在玩弄文字游戏，意在剥夺两原告的合法诉权，同时其抗辩是不符合继承法第10条，也是不成立的，因为本次诉讼为撤销之诉及交通事故赔偿，取得赔偿依据是侵权责任法而不是继承法，引用发条错误。原告张加峰、李纪莲对被告刘平善提供的证据发表如下质证意见：对户口本真实性有异议，在析产纠纷中刘平善在诉讼过程提交的户口本是2017年登记，而现在提交的是2018年登记的，户籍登记日期不代表就是刘汝杰的实际出生日期，我曾申请商丘市中级人民法院对刘汝杰的户籍档案进行调取，该户籍档案没有初始登记日期，据户籍警陈述在2016年户籍进行电脑化管理的时候村民的户籍信息由各村委会列单提供，派出所直接输入信息，没有依据出生证明进行登记，所以该户口本所登记的刘汝杰的出生日期是该村委会提供，其实际出生日期是1992年2月5日，送交刘平善代为抚养的时间是1993年8月，而此时收养法已经生效，要成立收养关系，必须办理收养手续。二两被告戚艳丽和刘平善均不能提供相关收养手续，所以不能认定刘平善与刘汝杰成立抚养关系。原告张加峰、李纪莲对被告柘城县自然资源局提供的证据发表如下质证意见：对调解书真实性无异议，对证据3被告没有提供原件，以法庭查证核实的结果为准；对证据4真实性无异议，但是不同意其证明目的，该裁定恰恰证明连个案件截然不同不存在重复起诉，之所以把国土资源局列为被告，是因为要求撤销的调解书国土资源局系当事人，所以本案被告是必须参加的诉讼当事人。对上述证据双方无异议部分的证据予以确认，有异议的证据本院综合予以认定。经审理查明：2018年12月19日，被告陈连矿醉酒后驾驶车牌号为豫Ａ×××**的轻型普通货车沿S326线由东向西行驶到陈青集镇陈社庙村东路段时，与同方向行驶的刘汝杰驾驶的电动三轮车发生追尾事故，造成刘汝杰和其女儿刘可馨死亡，戚艳丽和陈连矿受伤，柘城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈连矿负事故的全部责任，刘汝杰、刘可馨、戚艳丽无责任。事故后被告戚艳丽、刘平善将本案另外五被告（原告已对被告河南广通汽车租赁有限公司撤诉）起诉到本院要求赔偿相关损失，经本院调解于2019年5月2日作出（2019）豫1424民初2185号民事调解书：一、被告陈连矿于2019年5月20日前支付给戚艳丽、刘平善赔偿款98万元，含之前已支付的15万元，共计113万元，诉讼费由陈连矿承担9625元，戚艳丽、刘平善放弃对陈连矿的其他诉请；二、被告柘城县自然资源局于2019年5月20日前支付给戚艳丽、刘平善赔偿款37万元，戚艳丽、刘平善放弃对柘城县自然资源局的其他诉请；三、戚艳丽、刘平善撤回对被告平安财险公司、张云峰、河南广通汽车租赁有限公司的起诉，本协议第一款、第二款的赔偿款已包含平安财险公司应承担的赔偿责任；四、戚艳丽、刘平善与被告陈连矿达成本协议的同时，两原告对陈连矿刑事部分予以谅解。本案二原告得知赔款后，于2019年7月2日向本院对被告戚艳丽、刘平善起诉，请求分割赔偿金，本院经审理于2019年10月18日作出（2019）豫1424民初4139号民事裁定，认定二原告生育三个子女其中一子刘汝杰送给其姐夫即被告刘平善夫妇抚养，死者刘汝杰在被告刘平善家已经生活20年之久并且与被告戚艳丽结婚生女，认定刘汝杰与被告刘平善存在收养关系，原告诉讼主体不适格，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服该裁定提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫14民终6140号民事裁定，认定刘汝杰1991年2月5日出生，出生后十几天便送到刘平善夫妇抚养，虽然刘汝杰送给被告刘平善夫妇抚养时，刘平善夫妇已有两个孩子，不符合《中华人民共和国收养法》规定，但该法于1992年4月1日生效，其规定不能溯及既往，故刘平善夫妇收养刘汝杰时已有两个孩子的事实不影响其与刘汝杰构成收养关系。刘平善收养刘汝杰后，不仅为刘汝杰变更了姓名（刘汝杰原名张县委），同时公开与刘汝杰以父母子女相称并为群众及有关组织公认，刘汝杰户口本中户主为刘平善，刘汝杰与户主关系为长子，从刘汝杰为其女儿取名刘可馨的事实看，刘汝杰本人亦公开承认其与刘平善、张杜的养父母关系。综上，张加峰、李纪莲的上诉请求不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。后二原告再次以刘汝杰系其的亲生子，刘汝杰与被告刘平善系代为抚养关系，而非收养关系，被告刘平善不是刘汝杰的近亲属，本院（2019）年豫14**民初2185号民事调解书遗漏案件主要当事人程序严重违法为由，向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，原告张加峰、李纪莲生育刘汝杰虽是事实，但在刘汝杰出生后不久为逃避计划生育即被送与被告刘平善夫妇抚养，该收养事实已经被本院另案分割赔偿金一审（2019）豫1424民初4139号和二审（2019）豫14民终6140号已发生法律效力的民事裁定所认定，刘汝杰与被告刘平善夫妇之间构成事实上的收养关系，根据相关法律规定，收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母与子女关系的规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。故原告张加峰、李纪莲对本院（2019）年豫14**民初2185号民事调解书不享有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告张加峰、李纪莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富审 判 员  梁兴褔人民陪审员  皇志强二〇二〇年六月十二日书 记 员  陈梦青