河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3662号上诉人（原审被告）：郭宗辉，男，汉族，1978年4月12日生，住孟津县。委托诉讼代理人：李妙丽，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏华，河南诚然律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：民生药业集团河南民生大药房有限公司孟津县恒信大药房。住所地：孟津县城关镇白鹤路西侧（房管局**）。负责人：陈文克。委托诉讼代理人：李妙丽，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏华，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏振娟，女，汉族，1987年4月1日生，住孟津县。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。原审被告：王海霞，女，汉族，1976年8月21日生，现住孟津县。原审被告：孟津县恒信大药房。住所地：孟津县城关镇会盟大道休闲文化广场**。经营者：郭宗辉。上诉人郭宗辉、民生药业集团河南民生大药房有限公司孟津县恒信大药房（以下简称民生药业河南大药房）因与被上诉人魏振娟及原审被告王海霞、孟津县恒信大药房民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭宗辉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案的上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定案由错误，本案应为追偿权纠纷而不是民间借贷纠纷。洛阳兰卉农业开发有限公司以本案被上诉人名字向洛阳银行贷款40万元，由洛阳市创业贷款担保中心和洛阳市和致荣农业开发有限公司共同作为担保人。因为洛阳兰卉农业开发有限公司和被上诉人不认识，是上诉人介绍认识的，后兰卉公司不还款，被上诉人逼迫上诉人写的欠条，上诉人并未使用过被上诉人所诉的款项。而不是如被上诉人在原审庭审中陈述的是被上诉人将贷款贷出来到她本人银行卡上后转给上诉人使用的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故本案应为追偿权纠纷，即被上诉人在将该贷款还给银行后，持向银行还款的相关手续追偿，原审以民间借贷纠纷审理该案属于认定事实不清、适用法律不当；审理查明洛阳创业贷款中心于2018年11月29日向洛阳银行代偿上述贷款而非被上诉人代偿的，且该贷款被上诉人并未向洛阳创业贷款中心偿还，判决所认定的利息26136.13元是洛阳创业贷款中心出具的证明中显示的。上诉人认为，如果该款是洛阳创业贷款中心已还贷款，应向法庭出示银行向还款人出具的加盖有银行印鉴的还款凭证，而不是仅仅有洛阳创业贷款中心出具证明来证明该款项已还；即便已还款也是由洛阳创业贷款中心作为担保人在履行担保责任后依法向其他债权人和担保人追偿，而不是由被上诉人行使诉权。再有如果原审法院认为本案系民间借贷纠纷，判决认定的利息系无依据的判决，因为欠条合同依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：第（一）项套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；双方视为未约定利息，就不应再依据洛阳创业贷款中心的证明来认定上诉人应支付被上诉人利息26136.13元，而应当驳回被上诉人对利息的诉求。原审认定事实不清，适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。通过原审庭审查明的事实可知，上诉人和被上诉人之间的纠纷并不是被上诉人个人借钱给上诉人或者被上诉人欠上诉人钱，系被上诉人和该笔贷款的实际使用人洛阳兰卉农业开发有限公司合谋套取金融机构信贷资金，不属于民间借贷司法解释调整的范围，故原审以民间借贷纠纷审理本案，属于适用法律错误。再次，原审依据上诉人向被上诉人出具欠条，明确表示涉案贷款本金及利息由其偿还，未按期偿还，该欠条作为上诉人欠被上诉人的贷款的欠条为由，因此认定涉案贷款系上诉人使用，但依据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，被上诉人未向上诉人提供涉案贷款，双方之间的借贷关系成立但未生效，原审法院不能依据未生效的欠条认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。魏振娟辩称：一审认定民间借贷纠纷事实清楚证据充分，被上诉人具有合法的主体资格。不是追偿权纠纷。一审认定这个案由是正确的。一审法院认定的事实是清楚的，借贷的事实是清楚的，适用法律正确的，望人民法院查清事实，依法驳回上诉人郭宗辉的上诉请求，维持原判。民生药业河南大药房上诉请求：改判民生药业集团不承担担保责任。事实和理由：案涉欠条上所加的章，是为了证明该欠条是郭宗辉所写的，双方并没有要求上诉人作担保人，也没有要求上诉人承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。从被上诉人提供的欠条上可以明确的看出，盖章在前，写的字在后，对欠条上后写的内容，上诉人不知情，不是上诉人的真实意思表示，被上诉人并没有证据证明上诉人是双方的保证人，上诉人不应承担担保责任。魏振娟辩称，民生药业河南大药房在欠条上加盖印章，有还款约定，应视为担保人。按照法律规定没有约定担保的方式，应承担连带责任保证。一审法院据此认定上诉人承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏振娟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付欠款400000元。2、请求判令被告按欠条约定立即支付欠款利息36000元，自2015年12月至2017年11月8日止。3、请求判令被告支付利息，以400000元为基数，从2018年1月1日起计算至实际付清之日止，按利率24%计算。4、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告魏振娟于2015年12月16日至2016年12月15日在洛阳市创业贷款担保中心担保下由洛阳银行发放的贷款400000元，其中贴息贷款100000元，商业贷款300000元。该400000元贷款发放后，由被告郭宗辉使用。后贷款到期原告未按时结清，该贷款担保中心于2018年11月29日向洛阳银行代偿了上述贷款，代偿金额为426136.13元。被告于2017年11月8日向原告魏振娟出具欠条一份，内容为：因郭宗辉在洛阳市劳动局申请贷款时用魏振娟作为申请人，当时贷款金额为人民币肆拾万元整，现逾期一年多，逾期所产生的利息大约叁万多，现在正在想办法还款，如果该笔贷款近期还不上，该欠条作为郭宗辉欠魏振娟的贷款肆拾叁万的欠条，若该笔贷款由郭宗辉偿还，则该欠条自动解除作废。欠款人郭宗辉签名，并加盖有被告公章，同时注明2017年12月底之前偿还该笔贷款。另查明，被告郭宗辉、王海霞原系夫妻关系，后于2019年8月27日登记离婚，原告庭审中提供照片一组证明郭宗辉、王海霞共同经营孟津县恒信大药房，要求被告王海霞对涉案借款承担还款责任，被告方质证认为照片没有拍摄地点、拍摄时间，也不能证明被告王海霞与郭宗辉共同经营，被告王海霞与郭宗辉已经离婚，双方不是夫妻，所以原告起诉王海霞与郭宗辉共同承担清偿责任没有依据。被告负责人于2018年3月28日由郭宗辉变更为姚建歌，又于2018年6月14日由姚建歌变更为曹明杰，最后于2018年12月12日由曹明杰变更为现在的负责人陈文克，被告孟津县恒信大药房经营者是被告郭宗辉。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭宗辉所用原告魏振娟的款项，系原告在洛阳市创业贷款担保中心申请的贷款，依据法律规定，该款项不得转借牟利，故一审法院认定原、被告之间的借款合同无效。但涉案的贷款确系被告郭宗辉所用，被告郭宗辉对此也予以认可，故被告郭宗辉应当归还该笔借款及已经产生的利息。因涉案的400000元贷款，洛阳市创业贷款担保中心已于2018年11月29日向洛阳银行代偿了426136.13元，结合被告所写的欠条，借款本金应认定为400000元，所产生的利息为26136.13元，被告郭宗辉应向原告魏振娟支付上述借款本金和利息。被告在欠条上加盖公章，并承诺还款，即便负责人变更，也不能免除其保证责任，应当对上述本金及利息承担连带清偿责任。原告主张利息过高部分，依据不足，一审法院依法不予支持。因原告提供证据无法证明该笔借款用于被告郭宗辉和被告王海霞共同经营，被告孟津县恒信大药房与涉案借款没有关联性，故原告主张被告王海霞承担清偿责任，被告孟津县恒信大药房承担连带清偿责任，依据不足，一审法院依法不予支持。因涉案贷款系被告郭宗辉使用，被告向原告出具欠条，明确表示涉案贷款本金及利息由其偿还，未按期偿还，该欠条作为被告郭宗辉欠原告魏振娟的贷款的欠条。原告与贷款担保中心的贷款纠纷，与本案不属于同一法律关系。故被告郭宗辉、王海霞辩称原告没有向洛阳市创业贷款担保中心实际偿还贷款，对本案不享有诉权等意见，理由不足，一审法院依法不予采纳。被告、孟津县恒信大药房缺席，视为放弃其诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告郭宗辉应于判决生效之日起十日内偿还原告魏振娟借款本金400000元及利息26136.13元。二、被告民生药业集团河南民生大药房有限公司孟津县恒信大药房对上述借款本息负连带清偿责任，被告民生药业集团河南民生大药房有限公司孟津县恒信大药房在实际履行上述保证责任后，有权按自己实际承担的金额向被告郭宗辉追偿。三、驳回原告魏振娟的其他诉讼请求。本案受理费7840元，适用简易程序减半收取3920元，由被告郭宗辉负担。并限郭宗辉在判决生效后七日内缴纳，逾期将移交执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郭宗辉在接受法庭询问时称其与魏振娟之间没有约定利息，郭振娟称利息是银行自动产生的、郭宗辉不再向其支付利息。一审庭审笔录载明：“被告，原告的借款是否给被告使用，是哪个被告使用的？被告郭：是的，给郭宗辉使用了。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，郭宗辉在其出具的2017年11月8日《欠条》中确认其以魏振娟名义申请贷款40万元并已因逾期产生利息的事实，并承诺如果其未能偿还该贷款则其该欠条“作为郭宗辉欠魏振娟的贷款肆拾叁万的欠条”，该民事法律行为系郭宗辉真实意思表示，对其具有法律约束力。前述贷款由保证人洛阳市创业贷款担保中心代偿后至今未还，郭宗辉应按其承诺向魏振娟履行还款义务。郭宗辉上诉关于未收到贷款、高利转贷的主张与其在前述欠条中确认的事实以及其在一审、二审接受询问时的陈述相矛盾，本院不予采信。关于民生药业河南大药房应否承担责任的问题，民生药业河南大药房在前述欠条上“欠款人：郭宗辉2017.11.8”下方加盖其公章，同位置的文字内容为“2017年12月底之前偿还该笔贷款。”对此本院认为，盖章处虽未明确表明民生药业河南大药房担保人身份，但是通过欠条主文内容以及当时郭宗辉系民生药业河南大药房负责人的事实能推定其应为保证人。民生药业河南大药房辩称其加盖印章仅为了证明欠条系郭宗辉所写、盖章在文字之前，对此本院认为，该欠条已由郭宗辉签字，通过另外加盖民生药业河南大药房印章来证明欠条系郭宗辉所写既无必要也无实际意义，该辩解不合常理；至于盖章与文字的先后顺序，民生药业河南大药房未申请鉴定，亦未提交其他证据证明其主张，故本院对民生药业河南大药房的该项理由不予采信。民生药业河南大药房关于其不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，郭宗辉、民生药业河南大药房的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15384元，由郭宗辉、民生药业集团河南大药房有限公司孟津县恒信大药房各负担7692元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳平书记员刘丰