广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初641号 原告（反诉被告）：朱定娟，女，1986年7月18日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：林忠成，男，1975年1月15日出生，汉族，住北海市海城海城区。 被告（反诉原告）：北海恒立房地产开发有限公司。住所：北海市南京路东侧，金海岸大道以北（恒立蓝海名都小区内）。统一社会信用代码：91450500690210485Y。 法定代表人：王威，执行董事。 委托诉讼代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖松，男，汉族，1983年4月1日出生，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住北海市。 原告（反诉被告）朱定娟与被告（反诉原告）北海恒立房地产开发有限公司（以下简称恒立公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理，后因被告（反诉原告）恒立公司提出反诉，本案转为简易程序。原告（反诉被告）朱定娟的委托诉讼代理人林忠成、被告（反诉原告）恒立公司的委托诉讼代理人胡振江、李祖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱定娟向本院提出诉讼请求：被告退回多收原告的房租12300元、多收的物业费922.5元及占用多收的这部分费用产生的利息2380元（按年利率6%，以13222.5元为基数，暂且从2017年4月20日计至2020年4月19日，以后按同一标准计算至被告退清款项为止），合计共15602.5元。事实和理由：原告与被告于2015年4月23日签署“商铺租赁合同”，合同拟定原告租用被告位于北海铺面，租金为40元／平方米，被告在合同上标明该铺面面积是99平方米，租期自2015年5月23日至2018年5月22日止，原告于合同签订后按约交纳了3000元押金及首季租金11880元，合同正式生效。在2017年7月份原告发现租用的铺面面积有错，房产面积只有86.7平方米，并非原来所说的99平方米，原告当即向被告提出疑问，被告核实后证实是自己方工作人员工作失误导致了统计面积错误，因此被告房产销售部（部门负责人张光义先生）于2017年7月13日紧急下发了一份书面说明给被告下属的物业办公室予以更正。被告下属的物业办公室收到面积更正通知后确认铺面面积确实是标注错误，并答应从2017年6月份起收取物业费时按更正后的86.7平方米计收（物业费按铺面面积计取，3元／平方米），从此物业费和房租都是按更正后的面积来计算收取。原告针对20ｌ7年6月前被告虚报面积多收的房租及物业费共计13222.5元，多次向被告提出要求退还。但被告直以各种理由推脱，至此拒绝退回多收的费用。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告恒立公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告在2015年6月份房产测绘成果报告书出来以后，已告知了原告有关建筑面积的问题，双方进行过协商，原告认为按99平方米，40元/平方米的标准计算租金更便宜，所以原告请求按照这个标准计算2015年5月23日至2018年8月22日期间的租金，并非因园区修路给原告减免租金；2.2018年8月23日之后的租金，是应原告要求，才按86.73平方米，60元/平方米的标准计算。 反诉原告恒立公司向本院提出反诉请求：反诉被告补交欠缴租金2214元以及滞纳金193元（滞纳金按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月23日暂计至2020年5月25日，以后另计至实际清偿之日）。事实与理由：反诉被告否认双方协商一致变更租赁合同的事实，反诉被告无任何理由不按原协议标准支付租金，即使涉案商铺面积经过测绘报告测量后，确定以86.73平方米收取费用，但反诉被告在三年承租期内有欠付租金2214元。 反诉被告朱定娟辩称：反诉原告的反诉请求事实不清、证据不充分。1.反诉被告没有拖欠恒立公司任何费用，双方没有签订补充协议或达成任何口头协议，反诉被告一直按恒立公司所发缴费通知单及时、足额支付租金和物业费；2.合同终止时，反诉被告已按合同要求缴清费用，反诉原告也将租房押金退还反诉被告，证明合同终止后双方对租金欠款均无异议。 综合全案证据，本院确认以下事实： 2015年4月23日，朱定娟与恒立公司签订《商铺租赁合同》，约定：恒立公司将位于北海门号出租给朱定娟使用，租赁期限自2015年5月23日至2018年5月22日，计36个月；房屋月租金为：第一年每平方米40元／月；第二年每平方米50元／月；第三年每平方米60元／月；租赁面积99平方米，三年合计总租金178200元；合同签订之日，朱定娟向恒立公司交3000元保证金，用以保证恒立公司的房屋不受损毁以及朱定娟在经营期间遵法守纪，如有违约行为，恒立公司有权视情节在保证金中处罚；如无罚款，合同终止时原款退回等。同年4月25日，恒立公司出具《收据》，写明“收到朱定娟交来蓝海名都1＃楼北面东起第2、3个商铺押金3000元”。 同年6月6日，恒立公司委托北海市正基测绘有限责任公司对南京路8号恒立蓝海名都花园进行测绘，涉案商铺0109建筑面积为173.46平方米。 2017年6月12日，恒立公司向朱定娟出具《通知》，写明：朱定娟租用的蓝海名都1幢商用房99平方米，按修路期间优惠价格每平方米40元租金已预交至2017年8月22日；鉴于南京路已修好通车，租金应于2017年6月1日开始恢复合同价格每平方米60元；差额：6月1日至30日1980元；7月1日至30日1980元；8月1日至22日1452元，共计5412元，请履行合同在本星期内补交给恒立公司。 合同签订后，朱定娟分别于2015年4月25日支付租金11880元、于2015年8月31日支付11880元、于2015年11月30日支付11880元、于2016年3月8日支付11880元、于2016年6月7日支付11800元、于2016年9月2日支付11880元、于2016年11月23日支付11880元、于2017年2月17日支付11880元、于2017年5月22日支付11880元、于2017年8月14日支付15660元、于2017年10月30日支付15660元、于2018年1月26日支付15660元，以上共计153900元。 租赁期满，双方经结算后，恒立公司已将朱定娟所交租赁保证金3000元退还给了朱定娟。 以上事实，有“居民身份证”、《电脑咨询单》、《商铺租赁合同》、《收据》、《通知》、《原告实缴房租及应缴房租对比统计表》、《北海市房产测绘成果报告书》及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，朱定娟与恒立公司于2015年4月23日所签订的《商铺租赁合同》，经双方自愿协商，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述《商铺租赁合同》合法有效。原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）退回多收的房屋12300元，并支付资金占用利息，被告（反诉原告）诉请要求原告（反诉被告）补交租金2214元并支付逾期滞纳金。本院认为，《商铺租赁合同》中写明租赁物面积为99平方米，双方在合同中签字确认，视为双方已认可合同中所写明的租赁物面积，朱定娟称因出于信任才在未对案涉商铺进行测量的情况下签订《商铺租赁合同》，但未能提供证据证实。双方在《商铺租赁合同》中约定的租赁期限为2015年5月23日至2018年5月22日，租赁期间，双方在实际履行租赁价格、租赁面积的过程中，虽有部分与合同约定不一致，但综合双方所提供的证据，朱定娟在知晓租赁物面积有误后，未针对面积变更问题向恒立公司提出异议要求退还多收取的租金及物业费，恒立公司亦未在租赁期间内要求朱定娟补交其所诉请的租金2214元。租赁期满后，朱定娟将租赁物交还给了恒立公司，恒立公司亦将租房保证金3000元退还给了朱定娟，视为双方认可租赁期间租赁物价格、面积的变化，且双方所签订的《商铺租赁合同》现实际已履行完毕。故原告（反诉被告）朱定娟的上述本诉请求及被告（反诉原告）的上述反诉请求，均无事实根据和法律依据，本院均不予支持。原告朱定娟要求被告恒立公司返还多收物业费922.5元，并支付占用资金利息，本院认为，朱定娟所交物业费并非由恒立公司收取，而是北海中澳物业服务有限公司，故朱定娟的诉请要求恒立公司退回物业费无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 1、驳回原告（反诉被告）朱定娟的本诉请求； 2、驳回被告（反诉原告）北海恒立房地产开发有限公司的反诉请求。 本案本诉受理费减半收取95元，由原告朱定娟负担；反诉受理费减半收取25元，由反诉原告北海恒立房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年六月十一日 法官助理  沈星辰 书 记 员  骆亭君 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。