四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初5752号 原告：黄至伦，男，1954年11月8日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 被告：南部县大河镇人民政府。住所地：四川南部县大河镇。 法定代表人：冯林，镇长。 委托诉讼代理人：何元强，男，南部县大河镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：周建容，男，南部县大河镇居委会工作人员。 原告黄至伦与被告南部县大河镇人民政府（以下简称镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄至伦及其委托诉讼代理人邓瑞，被告镇政府委托诉讼代理人何元强、周建容到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告申请追加大河镇凤凰社区三组为本案共同被告，经审查，本院依法裁定驳回了被告追加共同被告的申请。本案现已审理终结。 原告黄至伦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付回购原告门面房的价款267085元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告黄至伦于2014年11月竞得大河镇原计生办办公楼及土地的开发权。2015年黄至伦对原计生办进行了开发建设，在底层一楼预留了一间4.5米宽的门面，作为楼上住户及商户进出的通道，但居委会4四社群众强烈要求将该门面整体长期开放，方便群众出行和该地块的今后开发利用。双方就此多次发生冲突，并造成了群体性事件。后经大河镇党委、政府与黄至伦、居委会4社群众多次协商，就该门面的归属问题约定如下：一、该门面共计4.5米宽，其中2米作为楼上商户及住户的基础通道，由开发商黄至伦投资，剩余2.5米由政府负责投资。房屋管理部门实测该门面的建筑面积为73.96平米，按2:2.5的比例分摊，政府应负责的面积为41.09平方米。以当时市价6500元/平方米计算，折价267085元。二、拟规划在原计生办后4社的地块中新建农贸市场时，将该门面作为进出农贸市场的通道，政府在建设农贸市场时，将上述资金支付给黄至伦。三、如果原计生办后4社的地块无法建设农贸市场，上述资金依然由政府负责，然后由政府向开发建设单位追收。截止目前，农贸市场还未建设，原告垫付的建设资金267085元被告也尚未向原告支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告镇政府辩称，1、原告黄至伦系挂靠四川金祥房地产开发公司搞房产开发，本案被告应当是大河镇居委会三社，原、被告均不是本案适格主体。2、原告修建的房屋面积超出了实际拍卖的面积，被告应当对侵占的超出面积进行赔偿。3、案涉土地是国有土地，政府没有权利和原告黄至伦达成协议，故原、被告达成的承诺书应当无效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，法院应查明事实，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2014年8月2日，甲方大河镇居委会三社与乙方镇政府、业主黄至伦签订《关于大河镇原计生办拍卖后开发建筑要求的协议书》，约定业主黄至伦在开发竟得的大河镇原计生办土地设计商品房时，必须在底层门面位置（一楼）预留4.5米宽、高以一楼楼层为准的出入通道，预留通道产生的费用由乙方镇政府全部承担，该通道的所有权归居委会三社所有。镇政府代表王涌贸、马芝理在协议上上签名并加盖镇政府公章。 2014年9月12日，镇政府出具《大河镇人民政府关于计生办开发预留通道的承诺书》，内容为“大河镇原计生办由龙山村一社黄至伦竞得，在开发建设过程中，居委会三社群众要求，必须留出一条通道，便于后面地块的耕种及开发。经镇政府与居委会三社协商一致，计生办开发项目在底层一楼规划一间4.5米宽的门面，作为以后进出新建农贸市场的通道，该部分费用由镇政府全部承担。镇政府承诺：在一年时间内（即二零一五年九月三十日前），与居委会三社就农贸市场建设问题达成一致，并开工建设农贸市场，对预留通道的费用承担形成具体方案。否则，业主黄至伦有权自行处置该门面。”承诺书左下注明“已经镇党委集体研究确定，情况属实。马芝理。”王涌贸在注明下签名，镇政府在承诺书上加盖公章。 2016年3月15日，镇政府出具《大河镇人民政府关于原计生办拍卖开发后底层门面问题的承诺书》，内容为“2014年11月，大河镇政府将原计生办办公楼及土地进行公开拍卖，大河镇凤凰社区居民黄至伦竞得。2015年黄至伦对原计生办进行开发建设，在底层一楼预留了一间4.5米宽的门面，作为楼上住户及商户进出的通道，但居委会4社群众多次要求将该门面整体长期开放，方便群众出入，更有利于今后4社原计生办后地块的开发利用。双方就此多次发生冲突，并酿成群体事件。经镇党委、政府与黄至伦、居委会4社群众数次协商，现就该门面的归属问题承诺如下：一、该门面共计4.5米宽，其中2米作为楼上商户及住户的进出通道，由开发商黄至伦负责，剩余2.5米由政府负责。房屋管理部门实测该门面的建筑面积为73.96平方米，按2:2.5的比例分摊，政府应负责的面积为41.09平方米。以当前市价6500/平方米计算，折价267085元。二、拟规划在原计生办后4社的地块中新建农贸市场时，将该门面作为进出农贸市场的通道，政府在建设农贸市场时，将上述资金支付给黄至伦。三、如果原计生办后4社的地块无法建设农贸市场，上述资金仍由政府负责，然后由政府向开发建设单位追收”。承诺单位后镇政府、中国共产党南部县大河镇委员会加盖公章，负责人王涌贸、马芝理签字。承诺书出具后，镇政府一直未按照承诺约定建设农贸市场，也未向原告支付267085元。原告催收无果，遂向本院起诉。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、原、被告双方主体是否适格；二、被告是否应当按照承诺书约定向原告支付案涉门面房价款267085元。 关于争议的第一个问题。 被告镇政府抗辩主张黄至伦挂靠四川金祥房地产开发公司开发原计生办土地，黄至伦不是本案适格原告，原告应当是金祥公司，被告应当是大河镇居委会三社。本院认为，原告黄至伦购买大河镇原计生办土地后借用四川金祥房地产开发公司资质开发房地产，相关的权利义务关系均由其一个人承担，其是实质的权利人。被告镇政府在与大河镇居委会三社签订协议及出具的承诺中，均认可黄至伦是权利主体，故黄至伦作为原告起诉，主体适格。大河镇居委会三社虽是《关于大河镇原计生办拍卖后开发建筑要求的协议书》的甲方，但关于门面通道的问题并未与原告产生权利义务关系，原告黄至伦按照协议约定要求义务人镇政府履行义务，符合合同约定，故被告镇政府关于大河镇居委会三社应为被告的主张不能成立。 关于争议的第二个问题。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，依照约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告黄至伦与被告镇政府达成的关于黄至伦开发预留门面作为出入通道，镇政府给予补偿的协议，当事人意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。被告镇政府在此协议中并非行使行政权对相对人所作的法律行为，其不具有行政行为单方性、强制性、无偿性的法律特征，镇政府与黄至伦法律地位平等，该协议属平等主体之间达成的民事协议。被告镇政府未按照协议约定在承诺的一年时间内就农贸市场建设问题达成一致意见并开工建设，并在至今无法建设农贸市场时，未按约定向原告黄至伦支付门面补偿费267085元，经原告催促仍未履行义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付回购原告门面房的价款267085元合法有据，本院予以支持。被告镇政府承担责任后，可按照约定另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，结合本案实际情况，判决如下： 被告南部县大河镇人民政府在2020年12月底前向原告黄至伦支付267085元的30%即80125.5元，在2021年12月底前支付267085元的30%即80125.5元，在2022年12月底前支付267085元的40%年即106834元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费5306元，减半收取2653元，由被告南部县大河镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 马文洪 二〇二〇年六月二日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪