河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初350号 原告：焦永进，男，1979年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李强，河北来仪律师事务所律师。 被告：胡华军，男，1983年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王子郁，河北中宇律师事务所律师。 被告：石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，住所地河北省石家庄高新技术产业开发区淮河道**，统一社会信用代码：54130108ME3301512T。 法定代表人：李树永，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：赵晓亮，男，1984年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，该单位职工。 被告：天山房地产开发集团有限公司，住，住所地河北省石家庄高新技术产业开发区天山大街**一社会信用代码：911300007216224836。 法定代表人：吴振山，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨昱，男，1976年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，该公司员工。 原告焦永进与被告天山房地产开发集团有限公司（以下简称天山集团）、被告胡华军、被告石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会（以下简称留村村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告焦永进委托诉讼代理人李强、被告天山集团的委托诉讼代理人杨昱、被告胡华军的委托诉讼代理人王子郁、被告留村村委会的委托诉讼代理人赵晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦永进向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告胡华军与被告石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会、被告天山房地产开发集团有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》（序号：1296）、《协议》（第1258号）无效；二、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2002年6月2日，原告与被告胡华军大伯胡秀签订《协议书》，约定以28000元价格购买位于留村吉槐路和睦巷12号房屋及宅基地，该《协议书》经石家庄高新技术产业开发区人民法院(2019)冀0191民初1528号、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12563号生效民事判决，依法认定为有效协议。协议签订后双方均已按约定实际履行，原告在宅基地上翻盖新房，涉案房屋及宅基地在被拆迁前一直由原告占有使用，原告于2008年4月18日将户口迁入留村吉槐路和睦巷**。留村拆迁工作开始后，被告胡华军以其持有的《自据》认为其为胡秀的继承人，向留村村委会提交申请书，主张取得涉案宅基地使用权并要求获得拆迁利益。2016年10月5日，被告留村村委会在明知涉案宅基地及房产已经流转给原告、且原告已实际占有房屋并将户户口迁入该址多年的情况下，被告胡华军恶意串通，作出《关于胡秀宅基地处理意见》，以被告胡华军在本村无其它宅基地为由将争议宅基地以被告胡华军的名义办理补偿安置手续，后被告胡华军分别与被告留村村委会、被告天山集团签订《拆迁安置补偿协议书》、《协议》，并将涉案安置补偿三套房产给付被告胡华军，将部分过度费滞留于村委会，严重侵害原告合法权益。 综上所述，原告与胡秀签订的《协议书》合法有效，已由生效判决予以确认，涉案宅基地及房屋系原告合法财产，依法应由原告取得宅基地拆迁利益；被告胡华军与被告留村村委会、被告天山集团恶意串通，签订《拆迁安置补偿协议书》、《协议》无任何事实及法律依据，严重侵害原告合法权益，依法应当认定无效。 被告胡华军辩称，一、原告焦永进所诉与事实不符。1、原告焦永进诉称，自己在宅基地上翻盖新房，涉案房屋及宅基地在被拆迁前一直由自己占有使用，这与事实不符。涉案宅基地是由案外人赵翠敏在上面（即原告焦永进的小姨子）翻盖新房，且在被拆迁前一直都是由赵翠敏占有使用。2、原告焦永进诉称，被告石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会与被告胡华军恶意串通，作出《关于胡秀宅基地处理意见》，将胡秀的宅基地以被告胡华军的名义办理补偿安置手续，这与事实不符。被告胡华军作为胡秀的唯一继承人，在涉案宅基地拆迁时，宅基地使用登记表上的名字为胡秀，被告留村村委会及被告天山房地产开发集团有限公司根据宅基地使用登记表上的名字与胡秀的继承人办理相关安置手续完全符合法律的规定，三方并没有恶意串通，原告焦永进所诉不实。二、原告焦永进要求确认被告胡华军与被告留村村委会，被告天山集团签订的《拆迁安置补偿协议》无效，没有法律依据。1、被告留村村委会、被告天山集团根据宅基地登记使用证上的名字与胡秀的唯一继承人即被告胡华军签订《拆迁安置补偿协议》没有违反合同法第52条关于合同无效的规定，原告焦永进要求确认《拆迁安置补偿协议》无效，没有法律依据。2、石家庄高新技术开发区人民法院（2019）冀0191民初1528号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12563号民事判决书，依法认定的仅仅是原告焦永进与胡秀签订的关于宅基地买卖的《协议书》有效，并不意味着该宅基地已经发生了物权的变更，原告焦永进要求确认《拆迁安置补偿协议》无效，必须先办理相关的宅基地审批手续，原告焦永进至今都未办理宅基地审批手续，胡秀的宅基地并未发生物权的变动，现原告焦永进要求确认《拆迁安置补偿协议》无效，是没有法律依据的。综上所述，原告焦永进所诉不实，且所诉没有法律依据，被告胡华军与被告石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会、被告天山房地产开发有限公司签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效，为了维护正常的社会经济秩序和被告胡华军的合法权益，请求人民法院驳回原告焦永进的全部诉讼请求。 被告留村村委会辩称，1、本案要求撤销的拆迁补偿协议，所涉及的宅基地登记在胡秀名下，在拆迁时其已去世，胡华军系其唯一继承人。因此，我方根据宅基地登记情况与胡华军签订拆迁安置补偿协议，符合我村拆迁安置补偿方案的规定。2、原告与胡秀签订的协议书，原告焦永进及胡秀从未向我村委会备案，我村委会对该协议书并不知情。3、在拆迁过程中，赵翠敏曾携带原告提交的协议书到村委会要求将胡秀名下的宅基地对其进行补偿安置。理由是：该协议书实际的买方为赵翠敏（赵翠敏系原告小姨子，不是本村村民）。而在拆迁当中，我村委会工作人员曾征求过焦永进的意见，其表示此事与其无关，要求村委会与赵翠敏协商。综上，村委会与胡华军签订拆迁安置补偿协议，不存在恶意串通损害原告合法权益的情形，也不存在法律规定的其他无效的情形。请求驳回原告诉讼请求。 被告天山集团辩称，1、我司不是本案的适格被告，拆迁补偿安置协议的签订主体为本案的第一和第二被告。我司非合同的签订主体，因此，不是本案适格被告。2、根据原告提交的（2019）冀0191民初1528号民事判决书显示，焦永进与胡华军就宅基地确认合同效力纠纷一案，原一审判决为2018年12月19日所出，而拆迁补偿安置协议书的签订日期为2016年11月25日。以上说明，无论三被告之间存在何种协议，其签订时焦永进与胡华军就涉案宅基地的纠纷尚未产生。我司对此不可能知情。因此，不存在与第一、第二被告恶意串通损害原告利益的情形。因此，原告所述，没有事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：胡秀系留村村民，无妻无子。被告胡华军系胡秀侄子。胡秀名下原有宅基地一块，拆迁之前位于留村村内，东至胡臭小、西至成计增、南至成西里、北至道。2002年3月30日，胡秀与被告胡华军双方立有一份《自据》，内容载明：“胡华军自二〇〇二年叁月叁拾日正式做大伯胡秀的继承人，福祸相连，共渡生活为命。胡华军在善待老人方面是本人责无旁贷权力，没有任何附加要求，而以孝心为本，堂堂正正做人，严格履行自己的天职。例如生活期间不听老人话，生活照顾不周，虐待老人，如大家发现了，在大家规劝下制止不听，逢参加商量人员，依法律为尺度，有权解除自据，在非常时期可以采取果断措施，谁有孝心行动，有经济实力，优先考虑，再行商量。”胡秀、被告胡华军及中证人四夫、六海、夫来等在该《自据》上签字。2002年6月2日，胡秀与原告焦永进签订一份《协议书》，该《协议书》载明：“立协议人：胡秀焦永进，经双方自愿和中人协商达成如下协议；一、胡秀因病无条件调治，自愿将自家的北屋2间及地上符照物宅基地长15.10米，宽8.75米，四至：北至道、南至成西里、东至胡臭小、西至成计增，折0.198亩，卖给焦永进；二、焦永进自愿出现金28000元，买胡秀的房屋2间及地上符照宅基地；三、焦永进一次性给胡秀28000元，买归所有权，但同意胡秀暂时居住3个月，3个月后胡秀必须无任何理由迁出，焦永进不做安排；四、自焦永进交款之日起，胡秀的房屋宅基地和地上符照物所有权归焦永进所有；五、以上条款双方自愿，不得反悔，如有反悔，反悔方负责一切损失；六、本协议属于双方自愿，双方亲属不得干涉；七、本协议一式两份，各执一份。空口无凭，立字为证，双方同意起法律效力。”该协议落款处有原告焦永进及胡秀签字字样及捺印，中人成进福、吴玉太签字字样及捺印。原告焦永进一直未能办理该宅基地的过户登记手续、也未到村委会进行备案。胡秀于2003年12月7日去世。2011年，留村村委会在旧村拆迁改造安置过程中，对登记在胡秀名下的宅基地及地上房屋进行了拆迁，村委会依据胡秀名下的宅基地登记表、被告胡华军的申请和提交的其与胡秀签订的自据、村委会制定的拆迁补偿方案，就上述宅基地和地上房屋，被告留村村委会与被告胡华军于2016年11月25日签订了1296号拆迁安置协议书，在此基础上，被告天山集团与被告胡华军于2016年11月28日签订了1258号协议（优惠购房）。2018年10月9日原告焦永进以胡秀宅基地及地上房屋系其购买为由，对被告胡华军提起确认合同效力之诉，2018年12月19日本院作出（2019）冀0191民初1528号民事判决书，认为被告胡华军系胡秀的侄子，非协议约定的当事人，违反了合同相对性原则，故原告焦永进的确认合同效力之诉应予驳回。焦永进不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）冀01民终5603号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月19日作出（2019）冀0191民初1528号民事判决书，依法确认原告焦永进与被告胡华军伯父胡秀于2002年6月2日签订的《协议书》有效。胡华军不服，提起上述，2019年11月25日石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终12563号民事判决书，驳回上诉、维持原判。现焦永进以上述判决书为依据，以恶意串通为由，要求确认1296号拆迁安置协议书、1258号协议无效。 庭审中，原告提供胡秀签字的协议书、两份判决书及原告的户口本，证明三被告恶意串通签订1296号拆迁安置协议书、1258号协议。三被告均认为没有串通。 以上事实，有协议书、宅基地登记表、判决书、自据、拆迁安置补偿协议书、协议及庭审笔录等证据在?为证。 本院认为，原告焦永进于2002年与胡秀就涉案宅基地及房产签订购买协议书，但没有进行变更登记也没有到村委会进行备案，2016年11月25日被告留村村委会依据胡秀名下的宅基地登记表、村委会制定的拆迁补偿方案，与被告胡华军签订1296号拆迁安置协议书，从形式上看，双方签订该协议书并无不妥，2016年11月28日被告天山集团基于此与被告胡华军签订签订1258号协议也并无过错，故不能体现上述协议的签订存在恶意串通的情形。2018年10月原告才就买卖宅基地和房产的协议书是否有效提起诉讼，2019年11月法院终审判决确定上述买卖协议有效，上述时间远远晚于1296号拆迁安置补偿协议书和1258号协议的签订时间，故从时间上看，1296号拆迁安置补偿协议书和1258号协议的签订不存在恶意串通的情形。原告提供的户户口本也不能证明**拆迁安置协议书和**协议的签订存在恶意串通的情形。上所述，原告主张被告留村村委会与被告胡华军恶意串通签订1296号拆迁安置协议书、被告天山集团与被告胡华军恶意串通签订1258号协不成立，应当驳回其诉讼请求。如存在可撤销情形，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告焦永进的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告焦永进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇二〇年六月二日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁 ——