河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3122号上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：宋鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远万军，男，汉族，1967年10月16日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：远利杰，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张枫娥，女，汉族，1970年4月6日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张玉乐，男，汉族，1987年3月23日生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：范红旦，男，汉族，1962年10月9日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张少杰，男，汉族，1990年9月4日生，住洛阳市老城区。上诉人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）因与被上诉人远万军、张枫娥、张玉乐、范红旦、张少杰借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳银行上诉请求：撤销一审判决，改判远万军、张枫娥偿还借款本金499239.51元及借期内未付利息987.52元、2016年11月29日的罚息164592.27元、2016年11月30日之后的罚息以499239.51元为基数按照年利率21.06%的标准计算至实际结清之日止，以借期内未支付的利息987.52元为基数按照年利率21.06%的标准计算至实际结清之日止，支付违约金50000元；改判张玉乐、范红旦、张少杰对远万军、张枫娥的债务承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。洛阳银行与远万军、张枫娥存在金融借款合同法律关系，远万军、张枫娥系借款人，应当承担偿还责任。2014年6月5日，洛阳银行与远万军、张枫娥签订了小额贷款借款合同（个人类），贷款金额为50万元，贷款期限为12个月。该借款合同中远万军、张枫娥的签名是其本人所签，该签名的真实性在一审中已查明和确认。借款合同签订后，洛阳银行向远万军的个人账户内转入50万元借款，洛阳银行的履行义务己完成。远万军对其个人账户内50万元的使用与洛阳银行的借款合同不是同一法律关系，洛阳银行对该笔资金使用也不负有监管责任。其次，洛阳银行与被上诉人张玉乐、范红旦、张少杰签订的保证合同亦是真实合法的，张玉乐、范红旦、张少杰等保证人并未对保证合同的真实性和合法性提出任何异议，其保证责任不应予以免除。洛阳银行是在诉讼时效内主张权利，其民事权利不因是否存在催收通知而丧失。本案借款合同约定的债务履行期限届满之日为2015年6月5日，开始计算两年的诉讼时效和担保期间，诉讼时效和担保期间届满之日为2017年6月4日，而洛阳银行的立案起诉之日为2017年5月26日。洛阳银行在诉讼时效和担保期间内已向被上诉人主张权利，故债务履行期限届满后是否存在催收并不导致民事权利丧失。本案借款合同中约定了违约金、复利的条款，但一审判决却未按合同法的规定判令被上诉人承担合同约定的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。远万军辩称：1、我方没有向洛阳银行贷款，在一审中我方要求放贷员向法庭提供贷款的相关资料，包括发放贷款的银行卡以及以我们名义办理的工商执照。上诉人未提交法庭。2、我方没有向洛阳银行为其他人提供过任何担保，一审法院也确认了该事实，一审判决正确。张玉乐辩称：张少杰当时说是他自己贷款，让我给他担保。前期的事情我不清楚，就是最后张少杰让我去签过一次字。我和远万军以及其他两个被上诉人也不认识。张枫娥、范红旦、张少杰未到庭未提交答辩状。洛阳银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告远万军、张枫娥向原告偿还借款本金499239.51元，支付违约金50000元，利息及复利合计为170888.36元（利息从2015年6月6日起至本息还清之日止按照年利率21.06%计算利息，复利暂计算至2016年11月29日为5117.30元）；2、依法判令被告张玉乐、范红旦、张少杰对上述第一项诉讼请求中被告远万军、张枫娥应当承担的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由五被告承担。一审法院认定事实：2014年6月5日，被告远万军与被告张枫娥（远万军之妻）以共同借款人的身份与原告洛阳银行签订编号为洛银(2014)年小贷部(7)借字第147701C1101697号《“富民宝”小额贷款借款合同(个人类)》一份，合同落款处被告张枫娥的签字为“张凤娥”，合同约定借款本金500000元，借款期限12个月，自2014年6月5日至2015年6月5日，年利率14.04%，若借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%即21.06%/年计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，被告张玉乐、张少杰、范红旦与原告洛阳银行签订了编号为洛银(2014)年小贷部(7)保字第147701C110169700B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，约定被告张玉乐、张少杰、范红旦自愿为原告与被告远万军、张枫娥签订的编号为洛银(2014)年小贷部(7)借字第147701C1101697号《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》合同项下的债务提供担保，约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2014年6月5日，原告将500000元贷款本金发放给被告远万军的账户。被告远万军所开立的账户显示按时付息至2015年4月20日，之后又支付部分本金及利息后未再还款。原告起诉五被告至今尚欠借款本金499239.51元及借期内未付利息987.52元。诉讼中，原告不能提交借期届满后向被告远万军、张枫娥和被告张玉乐、范红旦催缴借款本息的证据。休庭后被告张少杰到庭接受询问，被告张少杰系被告张枫娥侄子，承认本案贷款500000元全部由自己使用，并以被告远万军名义归还本金利息。对于被告远万军2014年6月4日在老城支行如何开立账户，和2014年6月5日在原告处签订借款合同、保证合同的过程，被告张少杰语焉不详，不做正面回答。被告张少杰对原告的起诉无异议，愿意独自承担全部偿还责任。审理中，由于原被告双方意见分歧较大，使一审法院无法达成一致调解意见。一审法院认为，原告洛阳银行与被告远万军、张枫娥签订的《“富民宝”小额贷款借款合同(个人类)》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被告张枫娥在借款合同底端落款处的签字为“张凤娥”，因被告张枫娥未向法庭提出异议，故一审法院予以认可。原告已依约向被告远万军的银行账户发放了贷款，被告远万军、张枫娥本应按时还款。但原告不能提交证据证明在借期届满后的两年法定时效内向二人主张权利，被告远万军、张枫娥提出时效抗辩的理由成立，应予支持。原告要求被告远万军、张枫娥偿还借款本息的诉讼请求予以驳回。被告张玉乐、张少杰、范红旦与原告洛阳银行签订了《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，保证合同落款处均有各保证人本人的签字（按印），该保证合同合法有效。保证人的保证责任不因借款人提出时效抗辩而免除。但原告不能提交证据证明在两年保证期间内向被告张玉乐、范红旦主张权利和催缴借款本息，因此被告张玉乐、范红旦免除保证责任。对原告要求被告张少杰偿还499239.51元借款本金的诉求予以支持。关于利息部分，《“富民宝”小额贷款借款合同(个人类)》中约定年利率14.04%，罚息利率21.06%/年，借款人未按期归还本金的,原告有权对逾期贷款计收罚息。根据原告提交的还款明细及诉求，借款人在借款期限内应付未付利息为987.52元，截止到2016年11月29日应支付的罚息为164592.27元。关于复利部分在《“富民宝”小额贷款借款合同(个人类)》未对复利计收标准进行明确详细的约定，故一审法院对原告的该项诉求不予支持。关于原告诉求中的违约金，在借款合同中已对借款人逾期还款约定了按罚息利率计收利息，该约定已带有明显的惩罚性，再计收违约金明显不当，故一审法院对原告的该项诉求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定，判决：一、被告张少杰于判决生效之日起十五日内连带偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金499239.51元及借期内未付利息987.52元共计500227.03元；二、被告张少杰于判决生效之日起十五日内连带支付原告洛阳银行股份有限公司截止到2016年11月29日的罚息164592.27元；三、被告张少杰于判决生效之日起十五日内连带支付原告洛阳银行股份有限公司借款本金499239.51元的罚息（罚息自2016年11月30日起按照年利率21.06%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、驳回原告洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11001元、保全费4520元，原告承担3000元，被告张少杰连带承担12521元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。洛阳银行提交洛龙区人民法法院送达地址确认书复印件一份、人民法院缴纳诉讼费用通知复印件5张，洛阳银行称送达地址确认书复印件来源为本案原一审卷宗，缴纳诉讼费用通知的原件在缴费时原件已经被收回，其证明方向为：洛阳银行是在诉讼时效和两年担保期限内向被上诉人主张了权利。远万军质证称：第一组证据真实性无异议，证明方向有异议，我方不清楚立案情况。第二组证据真实性有异议，我方不清楚立案情况，上诉人同时起诉了五起案件，无法证明是本案的诉讼费票据。张玉乐对前述证据不发表意见。原一审卷宗第7页洛阳市洛龙区人民法院《当事人送达地址确认书》“当事人对自己的送达地址的确认”一栏中当事人签名为白孟达（洛阳银行一审委托诉讼代理人），签名下方日期为2017年5月26日。原一审卷宗第9页诉讼费票据载明日期为2017年6月8日，交款人为洛阳银行，案件受理费为11001元。洛阳银行提交的缴纳诉讼费用通知中一份载明案由为“诉远万军”，案件受理费为11001元，日期为2017年5月26日。洛阳银行一审提交的《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》第九条“违约责任”部分中第9.2载明：“甲方延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；”，该“违约责任”部分未见其他关于复利的约定。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于洛阳银行上诉主张的其已在诉讼时效期间和保证期间内向本案债务人及担保人主张了权利的问题，一审法院认定洛阳银行与远万军、张枫娥签订的借款合同以及张玉乐、张少杰、范红旦与洛阳银行签订的保证合同均合法有效，并认定洛阳银行已依约发放了贷款，但以洛阳银行未提交证据证明其在诉讼时效期间内向远万军、张枫娥主张了权利驳回了洛阳银行要求该二人偿还借款本息的诉求，以洛阳银行未提交证据证明在保证期间内向张玉乐、范红旦主张了权利而免除了该二人的担保责任。现洛阳银行提交的人民法院缴纳诉讼费用通知载明通知日期为2017年5月26日，该缴费通知虽系复印件，但载明内容与原一审卷宗中的地址确认书、诉讼费票据能相互印证，故能认定本案洛阳银行向法院提起诉讼的时间不晚于2017年5月26日。案涉借款合同约定借款期限届满日为2015年6月5日，案涉保证合同约定保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，按此计算，案涉债务诉讼时效期间、保证期间均应算至2017年6月5日，洛阳银行在此前已向法院提起本案诉讼，通过起诉的方式向债务人及保证人主张了权利，故一审法院以诉讼时效、保证期间为由免除前述债务人及保证人责任不当，本院予以纠正。远万军、张枫娥应当向洛阳银行偿还借款未还本金、期内未付利息并支付罚息。张玉乐、范红旦应按保证合同约定对前述债务承担连带清偿责任。张少杰作为保证人，其本应对前述债务承担连带清偿责任，但其自认借款实际为其所用、愿意承担全部偿还责任，应视为债务加入，其应对前述债务承担共同还款责任。关于洛阳银行上诉所称的复利问题，案涉借款合同未对复利计收标准进行明确约定，一审法院对洛阳银行关于复利的诉求不予支持并无不当。关于洛阳银行上诉所称的违约金问题，本案适用罚息条款已足以弥补债务人违约给其造成的损失，并达到惩罚的效果，洛阳银行再要求债务人支付违约金，有违公平及补偿原则，故一审法院对洛阳银行该部分诉求不予支持亦无不当。综上所述，洛阳银行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3620号民事判决第四项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3620号民事判决第一项为：远万军、张枫娥、张少杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金499239.51元及借期内未付利息987.52元共计500227.03元；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3620号民事判决第二项为：远万军、张枫娥、张少杰于本判决生效之日起十五日内支付洛阳银行股份有限公司截止到2016年11月29日的罚息164592.27元；四、变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3620号民事判决第三项为：远万军、张枫娥、张少杰于判决生效之日起十五日内支付洛阳银行股份有限公司借款本金499239.51元的罚息（自2016年11月30日起按照年利率21.06%算至实际履行之日止）；五、张玉乐、范红旦对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11001元、保全费4520元，由洛阳银行股份有限公司承担3000元，由远万军、张枫娥、张少杰、张玉乐、范红旦承担12521元；二审案件受理费10948元，由洛阳银行股份有限公司承担3000元，由远万军、张枫娥、张少杰、张玉乐、范红旦承担7948元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳平书记员刘丰