广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35194号原告王清，男，汉族，1986年11月16日出生，住址湖南省安乡县。被告深圳市惠点网络科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路天安创新科技广场****408A-5，统一社会信用代码91440300306286558E。法定代表人查嘉。委托代理人陈华庭，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人汪婷，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人陈华庭、汪婷经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，深圳惠点科技网络有限公司旗下有个“每天惠”，原告经每天惠的业务员的介绍加入了“每天惠”，并下载“领有惠”和“店东助手”使用。原告可以用店东助手ＡＰＰ购物和扫码支付。原告的客户可以通过扫“店东助手”的收款码支付货款，、款项是直接进入惠点科技账户，原告可以再通过提现至自己的银行账户。开始提现系实时到账，后来被告承诺提现后72小时到账。2018年8月23日至9月11日，原告的7笔提现（18194元、6506元、15147.5元、17505.57元、5622元、191元、233。02元，共计63399.09元），原告至今未能提现成功，原告多次和领有惠客服交涉至今未果。2018年11月11号原告与吕克亮、刘金花去被告在的办公地希望能协调追回欠款，但公司的人员均不予解决。原告随即在他人的指引下报警，原告到深圳南山区派出所做了笔录。后原告回到被告驻地，被告的法定代表人查嘉安排了其员工陈豪与原告协商，并书写了一份协议书，承诺在一个月内退还拖欠的款项。被告员工称公章不在手上，被告并未在协议书上盖章确认。但随后被告并未依约定向原告等人支付欠款，并拖欠至今。原告为维护原告的合法权益，依据国家有关法律规定，原告被迫诉至贵院，请求判令：1、被告返还不当得利63399.09元；2、被告承担本案的全部诉讼费及所有费用。被告辩称：1、被告无需向原告支付63399.09元，该不当得利款项应由深圳市每天惠电子商务有限公司返还。首先原告所述的店东助手是深圳市每天惠电子商务有限公司的软件，与被告无关。原告的起诉状中且表明了是河南的每天惠业务员让其加入每天惠，很显然这是与被告无关的，消费者通过店东助手付款该款项进入的是店东助手的收银系统和深圳市每天惠电子商务有限公司的账户，并未进入到被告公司的账户所以店主提现以后应当是由深圳市每天惠电子商务有限公司返还到店主的账户，与被告公司无关。其次，2018年11月11日，原告去被告公司闹事，被告公司的法定代表人为了不影响公司的正常经营且被告公司与深圳市每天惠电子商务有限公司之前是关联公司的关系，所以被告公司的法定代表人无奈之下便签字，但是其深知这是深圳市每天惠电子商务有限公司的责任而非被告公司的责任，就没有加盖公司的公章，所以该份协议是对被告公司不发生法律效力的。2、原告要求承担诉讼费的请求不合理，原告所主张的不当得利款项应当由深圳市每天惠电子商务有限公司返还，与被告无关，故原告请求被告支付诉讼费没有法律依据应不予支持。经审理查明，原告系个体经营者，其店铺利用“店东助手”收取客户的货款。原告可以通过“店东助手”的ＡＰＰ进行提现。根据原告提供的发生于2018年8月部分通过“店东助手”支付款项的支付宝账单详情显示，相应的款项均由“深圳市惠点网络科技有限公司”收取。原告同时提供了一份标注为“惠点科技”发送的交易短信辅以说明。该入账短信的时间金额能与原告提供的支付宝支付记录相对应。但被告对上述证据均不予认可。原告所提供的入账及出账短信还显示，原告于2018年8月14日从账户余额中支出15995.48元，8月15日支出16819元，8月16日支出15740元，8月17日支出15224元，8月20日支出16824元，8月21日支出15912元。根据原告提供的账号为62×××99的招商银行的银行流水显示，原告账户于2018年8月20日收到15995.48元及16819元的进账，于8月22日进账15224元，于8月24日进账16824元，于8月27日进账15912元。而后原告于2018年8月22日从账户余额中支出18194元，8月23日支出6506元，于8月24日支出15147.5元，于8月27日支出17505.57元，于8月28日支出5622元，于9月11日支出133.02元和100元。但在原告的银行流水中。该7笔支出款项并未显示有进账。另查明，原告与案外人等四人于2018年11月11日前往被告处进行维权。经协商，原告与案外人和对方签署了一份《协议书》，载明“鉴于深圳市惠点网络科技有限公司（现变更为‘北京赢果网络科技有限公司’）后台数据异常，暂时无法支付‘店东助手’店主提款的所有金额，现安排陈豪先生与乙方店主沟通和协商如下：1、承诺一个月内（2018年11月12日至2018年12月12日）内处理，金额四位合计197011.33元；2、‘店东助手’所提金额以双方核实无误后，即时打款；3、双方达成签订本协议后，协议生效、并具有法律效力。”该协议书甲方有陈豪以及被告法定代表人查嘉的签字，原告及案外人在乙方处签字。该协议书并未加盖被告公章。再查明，双方庭审时向本院提供了各自在不同企业信息查询软件的工商信息查询结果。被告提供的信息显示，“店东助手”APP软件（包括苹果版及安卓版）于2016年3月29日发表，该软件著作权由深圳市每天惠电子商务有限公司持有，登记日期为2017年1月19日。原告提供的信息显示，该APP软件的著作权于2017年12月21日登记为被告所有，被告同时持有“店东助手”的商标，使用期限为2018年9月7日至2028年9月6日。以上事实有协议书、银行流水、交易短信等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告以不当得利为由向被告主张权利，称其使用“店东助手”该APP软件进行日常收取货款，请求被告返还款项。本案的争议焦点在于原告与被告之间存在何种法律关系，被告是否不当得利，是否应该退还原告未能成功提现的款项。根据原告的陈述以及其提供的支付宝账单记录，结合原告提供的出入账短信记录，原告称其通过“店东助手”所收取的款项，均支付至被告处。原告主张的该事实具备高度盖然性，本院予以采信。被告辩称该APP并非由其管理，并提供了相应的企业信息查询为证。但该信息列明了APP“店东助手”的著作权在2016年3月29日登记在深圳市每天惠电子商务有限公司。而原告所提供的企业查询信息中则列明该款APP软件的著作权在2017年12月21日登记在被告的名下。由于双方提供的信息均系通过专业从事企业信息查询的第三方软件查询所得，本院对该两份证据的真实性及有效性均予以认可。双方提供的证据证明力均等，但原告所提供的信息更能反映该“店东助手”APP目前的经营方。结合原告提供的信息中载明“店东助手”商标使用权属被告所有，在没有其他相反证据的前提下，本院依法确认“店东助手”APP软件实际由被告运营。而事后由被告法定代表人签署《协议书》中进一步确认了彼此之间的关系。原告使用该APP收取货款，其与被告之间建立了服务合同关系。被告收取相应的货款存在合理的法律依据，原告以不当得利为由提起诉讼，属于法律认识上的错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，双方之间实际上为合法有效的合同关系，被告是否需要承担退款之义务，应在该法律关系之下进行认定。根据原告所提供的交易短信以及银行流水显示，2018年8月14日至2018年8月21日之间，原告发起了7笔提现。根据就原告所提供的关联收款账户流水，该7笔款项均在发起提现的若干日内到账。而从2018年8月22日之后的提现，原告的银行流水中均未有对应的款项进账。原告申请提现，被告作为负义务的一方，对原告提现款项的去向负有举证义务。但原告该7笔提现是否已经兑现，被告并未作出说明。而原告与被告法定代表人所签署的《协议书》中载明，被告法定代表人查嘉确认被告尚欠原告在“店东助手”的店主提款。被告抗辩称该《协议书》并未加盖公司公章，效力不能及于公司。但被告在其答辩中确认了原告等人在2018年11月11日前往公司进行维权，被告法定代表人在沟通之后签署了协议书。查嘉作为被告的法定代表人，在处理公司事务时对外代表公司，实属正常。综合考虑在当时的空间以及背景，并结合的文义，该协议书系双方的真实意思表示，合法、有效并及于原告和公司之间。被告的主张缺乏合理的依据，本院不予采信。结合查明的事实，综合各项证据，原告主张被告拖欠其未能提现成功的货款，有完整的证据链为证，本院依法予以确认。被告迟迟未能退还原告该款项，实属违约，原告请求被告返还，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的款项，其中63208.09元有相应的提现短信记录为证，本院对该款项予以认可，被告应予以返还。除此外的191元提现款，因无对应的证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市惠点网络科技有限公司应于判决书生效之日起十日内向原告王清返还63208.09元；二、驳回原告王清的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1385元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇二〇年六月三十日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）