河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1237号 原告:杨进华，男，1955年8月4日出生,汉族,呼和浩特铁路局退休职工,住内蒙古呼和浩特市回民区。 原告:杨跃华，男，1959年5月16日出生，汉族，呼和浩特铁路局退休职工，住内蒙古呼和浩特市。 原告:杨世华，男，1962年9月29日出生，汉族，呼和浩特市检察院铁路分院检察官，住内蒙古呼和浩特市新城区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。 被告:杨三喜，男，1942年12月18日出生，汉族，原石家庄市桥**村民，住河北省石家庄市塔谈新区（二楼西户）。 委托诉讼代理人:杨胜利，男，1971年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市塔谈新区。 原告杨跃华、杨进华、杨世华与被告杨三喜合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨跃华及其委托诉讼代理人吴俊辉(亦系原告杨进华、杨世华委托诉讼代理人)，被告杨三喜委托诉讼代理人杨胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨跃华、杨进华、杨世华向本院提出诉讼请求：1、判决确认2010年9月6日原被告签订的《协议书》有效；2、判决本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2010年9月6日，被告杨三喜与原告杨进华、杨跃华、杨世华签订《协议书》，约定“塔谈村原老宅基地，经村委会证明，有杨新政（杨大轴）一户。二〇〇六年杨新政将老宅院转让给弟杨三喜。旧村改造时，经双方协商后，杨三喜自愿将一门二室二厅的约116㎡的楼房出让给受让方（杨新政之子杨进华、杨跃华、杨世华）。以上经双方自愿协商达成协议，今后不论发生任何变化双方不得更改，特立此据为证”。当时签订该协议时，均通过了塔谈村委会的协调和备案。2016年3月，被告杨三喜将塔谈新区18号楼2单元504号房屋交付给原告使用，原告随后花费两万元进行了装修。该《协议书》本已履行，但是一年之后被告杨三喜又反悔并擅自更换了房屋钥匙。根据诚实信用原则，被告杨三喜对自己签字、按印的协议不应反悔，其行为侵犯了原告的合法权利。原告认为，被告杨三喜违背诚实信用原则，履行有效协议后又反悔，才导致纠纷发生。经双方亲属和村委会协调无果，原告遂向法院主张相关权利，但因诉求和事实调查确认等原因未获支持。现恳请法院在查明案件事实基础上依法公正地判决支持原告的诉讼请求。 被告杨三喜辩称，1、2010年9月6日协议书所说的“出让”和“受让”并不是被告的真实意思表示。被告作为一个文盲，当时也不懂“出让”和“受让”两个词就是买卖的意思。被告的真实意思表示仅限于让三原告回石家庄有个落脚的地方而已。2、2010年协议签订之前，被告事先未征得老伴儿张俊英的同意，事后也没有得到她的认可。3、由于上述两个原因，（2010协议）没有约定出让金额，没有约定交易金额的合同并非买卖合同，这样的合同没有实际履行的意义，当然没有效力。4、签订2010协议书时，不仅没有塔坛村委会的人员在场协调，连所谓见证人杨某也没有在场，杨某的名字是事后填上去的。原告称（2010协议书）通过了塔坛村委会的协调和备案，没有任何证据可以证明。5、本案所涉房屋是被告夫妇名下唯一的一套房产，被告夫妇目前居住的房屋是大儿媳宁会珍名下的房产，因此不可能在有生之年产生卖掉自己名下唯一的一套房产的想法。综上所述，（2010协议书）侵犯了被告老伴张俊英的合法权益，也不是被告的真实意思表示。请求确认该协议无效并驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2010年9月6日协议书（复印件），证明原被告双方主体适格，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定和社会公共利益，具有不可撤销、变更的内容。协议书有三份，原、被告各一份，村委会有一份。2、钥匙，证明被告于2016年初将诉争房屋18号楼2单元504室房屋的钥匙交给了原告杨世华，被告履行了协议。3、委托书，证明杨世华委托其战友颜红起装修案涉房屋。4、颜红起的证明，证明诉争房屋花费20000元。5、燃气业务凭证，证明原告杨世华办理了房屋燃气卡业务。6、收据、证明2017年12月29日原告杨世华缴纳18号楼2单元504号房屋的暖气费440元。7、燃气卡，证明燃气卡的名字是杨世华的名字。8、杨三喜与河北塔坛投资股份有限公司签订的拆迁补偿安置协议书（复印件），证明协议书中约定的116平米的房子就是18号楼2单元504室房屋，拆迁补偿安置协议书中约定了有2室2厅两套（116.03平方米），所以在协议里签订的一门二室二厅约116平方米。被告发表质证意见为，协议书应该有三份，被告手中有一份原件，协议书是杨三喜签的，张俊英没有在场。杨三喜是把钥匙给了杨世华，但认为是让他们来石家庄市以后有地方住，不是履行协议。对委托书和颜红起的证明，认为当时只是铺了一层地板革，还挂了两个旧空调，不值20000元装修费。对燃气凭证认为房子是杨三喜的，燃气凭证应该是杨三喜的，不清楚为什么是杨世华的名字。对暖气费收据不清楚是谁交的。燃气卡认为是塔谈村统一办的，是不是杨世华名字的燃气卡不清楚，也不知道原告的燃气卡从哪里取得的。认为拆迁协议不是杨三喜的那份拆迁协议，是代理人弟弟杨国胜的拆迁协议。 被告围绕其答辩意见提交以下证据：（2018）冀0104民初6134号民事裁定书和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3377号民事裁定书以及石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1448号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7554号民事判决书，证明18号楼2单元504号房屋是被告杨三喜的。原告质证称，对判决书的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为与本案没有必然联系，也不是本案的诉求。这些纠纷是因为被告交付房屋以后又反悔引起的，并不能证明房屋就是被告的。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、关于杨三喜与河北塔坛投资股份有限公司签订拆迁补偿安置协议书。该拆迁补偿安置协议中约定了甲方为河北塔坛投资股份有限公司，乙方为杨三喜，并且在该协议书的落款处分别盖章和签字按手印。被告称该份协议书并非是杨三喜的拆迁协议而是其子杨国胜的拆迁协议，未提交证据证实其主张，本院不予采信。 2、关于见证人杨某的签字。被告称杨某在2010年9月6日签订协议书时未在场，名字亦后签的，未提交证据证实其主张，本院不予采信。 经本院审理查明，认定事实如下：杨新政与任素存系夫妻关系，共生育三子一女，分别为杨进华、杨跃华、杨世华和杨国华。杨新政与杨三喜、杨四喜系兄弟关系。被告杨三喜系三原告的三叔。杨新政于2005年12月7日去世。任素存于2018年1月1日去世。2006年9月29日，杨世华与杨三喜在中间人杨四喜见证下签订协议书，约定“经双方协商一致：杨新政在石家庄地转让给杨三喜.杨三喜给付杨新政人民币伍万元；房屋及宅基地归杨三喜所有.特立约为证.当场交割！”。该协议书落款处除杨三喜、杨世华、杨四喜的签字捺印外，还有执笔人杨春胜的签字按印以及杨某的签字和捺印。2010年8月30日，被告杨三喜与案外人河北塔坛投资股份有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，其中约定河北塔坛投资股份有限公司向杨三喜补偿安置住宅380平米、商业30平方米，共计410平方米。杨三喜选择住宅户型ｂ两室两厅两套（116.03平方米）、ｃ两室一厅一套（95.14平方米）、ｄ、一室一厅一套（62平方米）。 2010年9月6日，原告杨进华、杨跃华、杨世华与被告杨三喜签订《协议书》一份，约定“塔谈村原老宅基地，经村委会证明有杨新政（杨大轴）住房**.二〇〇六年杨新政将老宅院转让给弟杨三喜.旧村改造时，经双方协商后，杨三喜自愿将一门二室二厅的约116㎡的楼房出让给受让方（杨新政之子、杨进华、杨跃华、杨世华）以上经双方自愿协商达成协议，今后不论发生任何变化，双方不得更改，特立此据为证”，该协议书落款处除原、被告外，还有见证人杨某签字捺印。2016年被告向原告交付了两室两厅面积约为116平方米的房屋一套，原告进行了装修入住。后因房屋变更手续事宜，原被告发生纠纷，杨国华及原告杨进华、杨跃华诉至本院，要求确认2006年9月29日的协议书无效。本院于2019年4月29日作出（2019）冀0104民初1448号民事判决，判决驳回原告杨国华、杨进华、杨跃华的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现诉争房屋由被告实际居住，故原告诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是1、2010年9月6日协议书中协议双方的意思表示；2、2010年9月6日协议书是否损害了张俊英的权益。 关于焦点1，原、被告于2006年9月29日的协议书约定“杨新政在石家庄地转让给杨三喜，杨三喜给付杨新政人民币伍万元”，该内容中使用的词句是“转让”，且协议中对价款进行了明确约定，而2010年9月6日的协议仅约定杨三喜自愿将一门二室二厅的约116㎡的楼房出让给原告，协议书中使用的词句是“出让”、“受让”，亦未明确诉争房屋的对价。2006年的协议书已被生效判决书认定有效，双方系基于交易行为，被告取得了原告父亲杨新政（杨大轴）的老宅院，原被告对“转让”的意思均应知晓是交易行为，结合2006年的协议书，该协议书中约定了交款人和收款人，而案涉的2010年协议书中并未约定相关款项金额以及付款和收款方，且原告杨世华与被告杨三喜均系该两份协议书签订的主体，因此2010年9月6日的协议的签订并非系对案涉房屋进行买卖或交易的意思表示。杨三喜与河北塔坛投资股份有限公司签订拆迁补偿安置协议书的时间是2010年8月30日，后原、被告于2010年9月6日签订了协议书，双方在被告签订拆迁补偿安置协议后的七日内签订了出让给原告一套回迁房屋的协议书，并将该协议书一份留存于塔谈村委会，因此该协议书能够反映是基于被告拆迁利益的基础上经双方协商而达成的，被告认可向原告交付了房屋的事实，根据原告提交的房屋钥匙、燃气卡、电卡等能够证明被告已按协议书的约定自愿将房屋交付给了原告，且协议书中亦未约定原告仅享有使用的权利，故被告抗辩其签订协议书的意思系让原告方回石家庄后有个落脚地方的意见，本院不予采信，被告对有其签名、捺印的协议书予以反悔，有违诚实信用的原则。 关于焦点2、2006年9月29日的协议书与2010年9月6日的协议书中均无杨三喜的配偶张俊英的签字，且双方均认可共签订了三份，其中的一份原告交给了塔谈村委会，回迁房屋建成后向塔坛村村民办理交房时，被告配偶张俊英应当对此知晓，但2016年在杨三喜将房屋交付原告后，张俊英并未主张权利，亦未提出撤销该协议，原告有理由相信张俊英对2010年9月6日的协议书是知情的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条“夫或妻非因日常生活需要，对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，原被告于2010年9月6日签订的协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项的规定，判决如下： 原告杨跃华、杨进华、杨世华与被告杨三喜于2010年9月6日签订的协议书有效。 案件受理费80元，由被告杨三喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  赵进昌 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  丁云鹏