广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终487号上诉人（原审原告）：余大明。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志强，福建建云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市澄海区****龙坑经济联合社，住所地汕头市澄海区*******委。法定代表人：李旭福，主任。被上诉人（原审第三人）：汕头市海达明塑胶玩具有限公司，住所地汕头市澄海区广益埔美美新西。法定代表人：陈丽娜，总经理。委托诉讼理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼理人：沈佳，广东正治律师事务所律师。上诉人余大明因与被上诉人汕头市澄海区****龙坑经济联合社（以下简称龙坑经联社）、汕头市海达明塑胶玩具有限公司（以下简称海达明公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余大明及其委托诉讼代理人黄民峨、林志强，被上诉人海达明公司的委托诉讼代理人蔡雁飞、沈佳到庭参加诉讼。被上诉人龙坑经联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人余大明上诉请求：1、依法撤销原判，并改为判准上诉人的原审诉讼请求；2、案件两审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人、陈彦臣及陈瑞琪等三人于2001年5月25日与被上诉人龙坑经联社所订立的《土地使用协议书》乃依法成立、合法有效，并早已发生了法律效力，依法必须予以全部履行。原判关于“因签订合同时，所涉用地尚未批准为非农建设用地，此后原告也没有按合同约定办理属于原告份额内相关用地的审批手续，故该合同中关于被告与原告份额内相关用地的转让协议不发生法律效力。”的认定是错误的。因为，1、本案《土地使用协议书》在实体及形式上都合法有效，且经由公证处依法审查予以公证确认，根本不存在《合同法》第五十二条所规定的导致“合同无效”的情形。并且，本案无论是原判还是两被上诉人均没有认定或主张本案《土地使用协议书》无效或未生效。既然合同不存在无效情形，本案《土地使用协议书》就依法具有法律约束力，必须得到全面履行。2、本案《土地使用协议书》不存在导致合同“不发生法律效力”的情形。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”而本案《土地使用协议书》的成立及生效根本不存在“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的”的法定要求或约定要求，原判显然是将合同成立生效与合同履行混为一谈。其一，原判并没有举证证明这类合同需要办理“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的”批准程序，并且本案《土地使用协议书》也没有这方面的约定，合同主体双方都没有主张本案《土地使用协议书》未生效。至于在履行合同过程中在变更及确定用地性质、功能、用途及使用上需要履行行政审批手续与是否存在合同关系无关，更与合同是否生效完全无关。其二，按照本案《土地使用协议书》第四条关于“协议书项下土地，经国土管理部门批准使用之日，甲方即将上述土地移交给乙方使用”这一约定，进一步印证了所谓的“报批”只关乎合同履行过程中合同标的即土地的交付时间条件及具体使用该土地进行建设时所需要的行政管理手续而已，完全与本案《土地使用协议书》的成立生效无关。其三，涉案土地的土地所有权人是被上诉人龙坑经联社，在具体履行本案《土地使用协议书》过程中就“批准使用”事项上实际依法应当承担向行政部门申请“报批”手续的真正责任主体是被上诉人龙坑经联社，合同另一方主体仅仅是配合而已，这从相关申请手续及涉案土地《集体建设土地使用证》里面所载明的“土地所有权人”及“土地使用权人”均为被上诉人龙坑经联社这一客观事实就能得到有效证明。而本案中，涉案土地经由被上诉人龙坑经联社的申请已经取得了相应的《集体建设土地使用证》，所以就更加不存在原判所谓的合同“不发生法律效力”的情形。二、上诉人完全有权依法依约要求被上诉人龙坑经联社交付土地，上诉人该合理合法的诉求理应得到支持。原判关于“原告等三人与被告签订的合同已明确约定，被告提供给原告等三人的土地是用于发展企业的，原告在未成立企业并办理相关审批手续的情况下，无权要求被告交付土地，故原告要求被告交付土地的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。”的认定是明显错误且违背本案客观实际的。因为，如上所述，首先，本案《土地使用协议书》是依法成立合法有效并已生效，故依法应得到法律的严肃保护，依法应予以全面履行。其次，在具体履行本案《土地使用协议书》过程中就“批准使用”事项上实际依法应当承担向行政部门申请“报批”手续的真正责任主体是被上诉人龙坑经联社，并且涉案土地经由被上诉人龙坑经联社的申请已经取得了相应的《集体建设土地使用证》。再者，既然原判认定上诉人就是本案《土地使用协议书》的“乙方”合同主体之一，上诉人就有权要求被上诉人龙坑经联社全部履约。因此，被上诉人龙坑经联社依法依约必须全面履行本案《土地使用协议书》的合同义务，将涉案土地交付给上诉人。本案根本不存在被上诉人龙坑经联社可以不履行交地义务的任何理由。三、原判关于所谓“第三人与被告签订的合同，其约定内容不违反法律强制性规定，且第三人已依据该合同办理了涉案用地的审批手续，并经相关行政机关批准确定涉案用地为其投资项目的建设用地，原告未能提供充分证据证明被告与第三人所订立的关于涉案用地的协议存在无效或可撤销的情形，仅以第三人与被告串通造假为由，主张认定被告与第三人签订的合同无效，本案不予支持。”的认定错误。1、原判故意将两被上诉人于2011年5月1日所签订的《土地使用协议书》（下称“两被上诉人《土地使用协议书》”）与本案《土地使用协议书》予以割裂，此是对事实和证据的完全无视。因为，（1）、本案中，有充分的证据证明且原判也认定上诉人就是本案《土地使用协议书》的“乙方”合同主体之一，这是无可争议的客观事实；（2）、按照被上诉人龙坑经联社的答辩、当庭诉称及举证，是认为及主张被上诉人海达明公司之所以得以使用涉案土地及签订“两被上诉人《土地使用协议书》”系来源于所谓上诉人向被上诉人海达明公司的“转租转让”，为此被上诉人龙坑经联社还举证出了一份盖有“余大明”名字私章和“汕头市海达明塑胶玩具有限公司”企业名称公章的《关于要求把承租地转租的申请》以及一份盖有“汕头市海达明塑胶玩具有限公司”企业名称公章的《声明》（均系被上诉人海达明公司于2011年3月5日向被上诉人龙坑经联社提交的）予以佐证。而原审中，被上诉人海达明公司对被上诉人龙坑经联社的答辩、当庭诉称及举证均无异议，予以认同。由此足以证明：其一，“两被上诉人《土地使用协议书》”与本案《土地使用协议书》存在重大的直接关联性。其二，既然原判上述已认定“该合同中关于被告与原告份额内相关用地的转让协议不发生法律效力”了，那么“不发生法律效力”的合同标的怎么可以进行“合法转租转让”呢?这显然是自相矛盾。其三，既然已经存在本案《土地使用协议书》且尚未履行解除或合同转让手续，那么凭什么可又签订“两被上诉人《土地使用协议书》”呢?由此足以证明原判关于“原告未能提供充分证据证明被告与第三人所订立的关于涉案用地的协议存在无效或可撤销的情形，仅以第三人与被告串通造假为由，主张认定被告与第三人签订的合同无效，本案不予支持。”的认识及认定错误。2、从被上诉人龙坑经联社的答辩、庭审陈述及证据，完全足以证明两被上诉人就是在蓄意串通造假侵害上诉人的合法权益!因为，其一，上诉人从未与被上诉人海达明公司发生任何关于对涉案用地的转租转让关系或代理签订本案《土地使用协议书》的问题，被上诉人海达明塑胶玩具公司对此无法进行有效举证。其二，上述这份所谓的《关于要求把承租地转租的申请》并没有上诉人的签字或盖章确认，是被上诉人所捏造出来的，里面的所谓“余大明”名字私章与上诉人完全无关，并且被上诉人龙坑经联社在原审的补充答辩中也承认没有向上诉人核实这个所谓变更行为，并且被上诉人海达明公司法定代表人提交上述这两份材料时上诉人并没有到场。其三，上述这份所谓的《关于要求把承租地转租的申请》与这份所谓《声明》内容也自相矛盾，前者是关于“转租转让”的关系，后者是关于“代理签订本案《土地使用协议书》”的关系；其四，上述这份所谓的《关于要求把承租地转租的申请》里面所载明的时间及公证号码也与实际完全不符。据上，即有极为充分的理由和证据判定上述这份所谓《关于要求把承租地转租的申请》和《声明》以及据此签订的“两被上诉人《土地使用协议书》”完全是两被上诉人恶意串通造假出来的!3、还要同时澄清关于涉案《收款收据》的问题。被上诉人海达明公司为了弄假成真，自作聪明地恶意将与本案《土地使用协议书》相匹配的《收款收据》强行套用到与此不相干的“两被上诉人《土地使用协议书》”中来并企图“解读”出与自己的“关联性”。但是，其一，这些《收款收据》是来源于对本案《土地使用协议书》的履行，完全与被上诉人海达明公司及“两被上诉人《土地使用协议书》”无关，这不但有原判及其他证据可以认定和证明，并且左上角写上“余大明”或“澄海市广益海达明玩具厂”的《收款收据》的右下角均有载明“交款人余大明”，而且“澄海市广益海达明玩具厂”也是与被上诉人“汕头市海达明塑胶玩具有限公司”是明显不同的企业名称和主体。其二，被上诉人海达明公司之所以能够掌握到这些《收款收据》的原因，乃是由于本案《土地使用协议书》“乙方”主体的其他两个人陈彦臣与陈瑞琪系父子关系，而被上诉人海达明公司的法定代表人陈丽娜与陈彦臣是妹兄关系，并且陈彦臣与陈瑞琪父子以要去使用本案《土地使用协议书》项下土地办理相关手续之需为由拿走了全部《收款收据》，而他们为了其妹妹打本案官司的需要当然无条件给予被上诉人海达明公司应急之用，这毫不奇怪。4、关于两被上诉人相互串通造假的恶劣行径，不但有上述种种行为可以证明，并且可以从本案原审（包括原一审及重审）被上诉人龙坑经联社在答辩、庭审陈述及举证上的种种偏袒和撒谎表现就一清二楚。被上诉人龙坑经联社如此所为，明显违背公平正义、道德、社会诚信及事实和法律。5、至于被上诉人海达明公司为了非法利用涉案土地基于进行建设的目的而申报的那些报建报批手续，完全与本案及履行用地协议无关。因为，其一，如上所述，被上诉人海达明公司为了非法利用涉案土地基于进行建设的目的而申报的那些报建报批手续，完全是建立在违法造假的基础上，并且是在被上诉人龙坑经联社的非法配合下，有关部门是在被误导的情况下所批准的，所以当然无效，而这些行为依法不能反证出“两被上诉人《土地使用协议书》”及被上诉人海达明公司用地行为的合法性；其二，被上诉人海达明公司为了非法利用涉案土地基于进行建设的目的而申报的那些报建报批手续，是为了建设而非履行合同，所以是属于另外一个行政程序的问题，与本案不能混为一谈。四、上诉人的本案原审诉讼请求合理合法，请求二审人民法院依法予以支持。被上诉人龙坑经联社关于其已将涉案土地交付给被上诉人海达明公司使用的辩称，完全无法抗辩上诉人的原审诉讼请求。因为，按照《合同法》的规定，合同义务不但要履行，并且也必须正确履行，被上诉人龙坑经联社将涉案土地交付给被上诉人海达明公司使用的行为是错误的，属于“张冠李戴”，责任及后果必须由其自负，不能转嫁。所以，被上诉人龙坑经联社应根据本案《土地使用协议书》的约定，尽快将涉案土地交付给上诉人使用，以完成其应负的合同义务，维护合同诚信。被上诉人海达明公司辩称，上诉人的上诉请求无任何法律及事实依据，应予以驳回。一、上诉人诉称“本案《土地使用协议书》依法成立，合同有效，并早已发生了法律效力，依法必须予以全部履行”无任何依据。1、确认谁对涉案土地享有使用权，应先受《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划条例》等法律法规所调整，再适用《中华人民共和国合同法》，而不能单纯依据上诉人与龙坑经联社签订的《土地使用协议书》来判断是否取得合法的土地使用权。2、上诉人提供的《土地使用协议书》（下简称“《协议书》”）、《收款收据》并不是享有本案土地使用权的必要条件，是否真正取得合法土地使用权，还需根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定办理农用地专用审批手续，综合考虑是否为该土地办理非农用地转用手续，是否有企业立项报批，是否完成规划许可、建设许可等一系列的用地审批手续。首先，被上诉人签订的《协议书》已明确涉案土地是龙坑经联社有偿提供给上诉人发展企业，并且《协议书》第五条第2点约定，用地的一切报批手续由上诉人负责办理，按法律规定，申报用地手续也应是由建设单位负责，因此上诉人诉称“履行本案《协议书》的批准使用事项实际依法应当承担向行政部门申请报批手续的真正责任主体是龙坑经联社”的观点是完全错误的。再者，上诉人与龙坑经联社签订的《协议书》明确约定龙坑经联社提供给上诉人的土地是用于发展企业的，涉案土地性质属于农业用地，并非集体建设用地，上诉人从也未为该土地办理一系列用地手续，即使该协议成立，但是协议是未生效的，合同成立并不导致合同必然生效，上诉人将合同“成立”及“生效”两者混为一谈是错误的，两者应区分开来。根据《合同法》第四十四条“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，因此，上诉人在签订《协议书》后未为该用地办理发展企业所需报批手续，其与龙坑经联社签订的《协议书》并未生效，故原审认定“上诉人与龙坑经联社签订合同时，所涉用地尚未批准为非农建设用地，此后上诉人也没有按合同约定办理属于上诉人份额内相关用地的审批手续，故该合同关于龙坑经联社与上诉人份额内相关用地的转让协议不发生法律效力”的事实是正确。3、按民事证据规则，上诉人应提供证据原件证明其主张，但上诉人提供的《协议书》、《收款收据》等均无原件予以核对，上诉人提供的《协议书》仅是一份“预约协议”并由龙坑经联社收回，该《协议书》现已作废，而余大明提供的《收款收据》原件由被上诉人收执，基于当时，拟设立海达明塑胶玩具厂的出资人陈丽娜委派上诉人余大明、陈彦臣向龙坑经联社交付土地转让款，该款均由陈丽娜出资的，故原件由被上诉人的股东陈丽娜收执保管。上诉人在本案中无法提供该些证据原件证明其主张，其主张毫无依据，应在本案中承担举证不能的法律后果。4、需要特别强调的是，上诉人提供的《协议书》仅是一份“预约协议”，并非“本协议”。该份《协议书》虽有上诉人的签名，但当时上诉人系受拟设立的海达明塑胶玩具厂的出资人陈丽娜的委派，代表海达明塑胶玩具厂与龙坑经联社签订《协议书》，且该份《协议书》系在涉案土地未转为非农建设用地下所签署，系当时拟设立的海达明塑胶玩具厂用地的预约《协议书》，该份《协议书》应视为“预约协议”，且当时土地使用费的《收款收据》在交款人处载明“海达明”“海达明玩具厂”，这更能印证该《协议书》系“预约协议”，系上诉人代表海达明塑胶玩具厂签订的。该份预约《协议书》证明了涉案土地为海达明塑胶玩具厂的企业用地，而非上诉人的个人用地。二、被上诉人在本案中完成了充分的举证责任，是涉案土地的合法使用权人，上诉人诉称的“被上诉人与龙坑经联社存在特别恶劣的串通造假行径”无任何依据，理由如下：1、被上诉人于2011年5月1日与龙坑经联社签订《土地使用协议书》（下简称“《协议书2》”）约定：龙坑经联社将位于登峰路西侧，环翠路南侧的9.955亩土地（即涉案土地）有偿提供给龙坑经联社发展企业使用，使用期限自国土部门批准使用之日起50年。该《协议书2》才是涉案土地的“本协议”，系涉案土地为被上诉人用地的依据，被上诉人及其股东代表人陈丽娜已履行《协议书2》所约定的义务，被上诉人有偿用地并为该土地办理集体建设用地手续经龙坑村民代表大会表决同意，龙坑经联社亦于2013年11月将上述土地交给被上诉人占用使用，至今被上诉人已在涉案土地上建设了6000多㎡的建筑物并在该地上进行合法的生产经营。2、根据上述协议，被上诉人作为涉案用地转用为工业用地的项目单位向相关部门进行了报批手续。2011年6月10日，龙坑经联社及被上诉人向澄海区城乡规划局申请办理该宗土地规划选址意见手续，2012年7月30日，区城乡规划局同意该项目初步选址；2013年1月15日，被上诉人委托汕头市澄海区环境科学研究所对该建设项目进行环境影响评价；2013年2月17日澄海区环境科学研究所对该建设项目出具了编号为澄环建【2013】B04号《建设项目环境影响报告表》；2013年3月4日被上诉人取得区环境保护局颁发的《建筑施工工程污染物排放许可证》；2013年6月14日，被上诉人取得了澄海区发改局颁发的《广东省企业基本建设投资项目备案证》，确定涉案用地为被上诉人投资项目的建设用地；2013年9月10日，区城乡规划局对被上诉人涉案用地厂房及配套项目建设进行规划并出具了《建设用地规划条件书》及《建设用地规划许可证》；2013年11月22日，经澄海区人民政府批准，对涉案土地颁发了集体土地使用权证【澄集用（2013）第411000895号】，作为被上诉人的生产经营用地。3、被上诉人在进行上述用地报批报建过程，依法缴纳了该建设项目工程排污费、办理规划用地审批手续等所需的一切税费。4、被上诉人在取得的该用地使用权后对该投资项目进行建设并将该用地投入生产经营，也依约向龙坑经联社缴纳了租地综合费等费用。综上，被上诉人与龙坑经联社完成了一系列的用地审批手续，取得的涉案土地使用权事实清楚，证据充分，被上诉人是涉案土地的合法使用权人。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人龙坑经联社未作答辩。余大明向一审法院起诉请求：1、依法判决龙坑经联社立即全面履行双方于2001年5月25日所订立《土地使用协议书》，将位于澄海区登峰路西侧、环翠路南侧一宗土地权利证书号“NO020932265S”、面积为6636平方米的集体建设用地（地号为“新市区A90”）交付给余大明使用；2、依法判决龙坑经联社赔偿余大明有关逾期交地的经济损失（按每日每平方米1元计，自2013年11月23日起计至龙坑经联社实际交付土地之日止，暂诉至2015年11月23日为159264元）；3、诉讼费由龙坑经联社承担。后一审诉讼过程中余大明撤回上述第2项诉讼请求。一审法院认定事实：余大明和案外人陈彦臣、陈瑞琪于2001年5月25日与龙坑经联社签订《土地使用协议书》并进行了公证，协议书约定：龙坑经联社将位于澄海区广益街道的土地（东至登峰路、西至排水沟墘石石离、南至小区路、北至环翠路）28.955亩提供给上述三人发展企业，使用年限50年，土地使用费、乡村规划费及道路分摊款共计2385220元，每亩每年收取综合费800元，涉及该集体用地的一切报批手续，由乙方（即余大明和案外人陈彦臣、陈瑞琪三人）负责办理，一切规费概由乙方负责，协议项下的土地，经国土管理部门批准使用之日，甲方（即龙坑经联社）即将上述土地移交给乙方使用。协议签订后，龙坑经联社收取了该宗土地的所有土地使用费等相关费用（其中龙坑经联社于2001年12月15日收取“澄海市广益海达明玩具厂”800000元，2002年2月9日收取余大明150000元），余大明遂与案外人陈彦臣、陈瑞琪进行分割，并在分得的土地上填上废弃砂、土，搭建围墙，因该片土地没有改变用地性质，余大明于2010年1月28日被一审法院以非法占用农用地罪判处罚金50000元。2011年3月5日，第三人的法定代表人陈丽娜向龙坑经联社提交了一份盖有“余大明”私章和“汕头市海达明塑胶玩具有限公司”公章的《关于要求把承租土地转租》及一份盖有“汕头市海达明塑胶玩具有限公司”公章的《声明》，要求龙坑经联社将涉讼土地的使用者变更为汕头市海达明塑胶玩具有限公司，龙坑经联社于2011年5月1日与第三人签订《土地使用协议书》，协议约定：龙坑经联社将位于澄海区广益街道的土地（东至登峰路、西至排水沟墘石石离、、南至小区路、北至环翠路）9.955亩提供给第三人发展企业，使用年限50年，土地使用费、乡村规划费及道路分摊款共计819670元，每亩每年收取综合费800元，涉及该集体用地的一切报批手续，由乙方（即第三人）负责办理，一切规费概由乙方负责，协议项下的土地，经国土管理部门批准使用之日，龙坑经联社将上述土地移交给第三人使用。协议签订后，龙坑经联社出具相关的手续，协助第三人办理相关的行政审批手续，2012年7月30日，汕头市澄海区城乡规划局同意该项目初步选址，2013年2月17日汕头市澄海区环境科学研究所对该建设项目出具了编号为澄环建[2013]B04号《建设项目环境影响报告表》，2013年3月4日第三人取得汕头市澄海区环境保护局颁发的《建筑施工工程污染物排放许可证》，2013年6月14日，第三人取得了汕头市澄海区发展和改革局颁发《广东省企业基本建设投资项目备案证》，确定涉案用地为第三人投资项目的建设用地，2013年9月10日，汕头市澄海区城乡规划局对第三人涉案用地厂房及配套项目建设进行规划并出具了《建设用地规划条件书》及《建设用地规划许可证》；2013年11月22日，经汕头市澄海区人民政府批准，颁发了集体土地使用证[澄集用（2013）第411000895号]。一审法院认为，本案是一宗建设用地使用权转让合同纠纷。余大明和案外人陈彦臣、陈瑞琪与龙坑经联社签订的合同的约定，涉及该集体用地的一切报批手续，由余大明和案外人负责，并负责一切规费，协议书项下的土地，经国土管理部门批准使用之日，龙坑经联社即将上述土地移交给余大明和案外人使用。因签订合同时，所涉用地尚未批准为非农建设用地，此后余大明也没有按合同约定办理属于余大明份额内相关用地的审批手续，故该合同中关于龙坑经联社与余大明份额内相关用地的转让协议不发生法律效力。第三人与龙坑经联社签订的合同，其约定内容不违反法律强制性规定，且第三人已依据该合同办理了涉案用地的审批手续，并经相关行政机关批准确定涉案用地为其投资项目的建设用地，余大明未能提供充分证据证明龙坑经联社与第三人所订立的关于涉案用地的协议存在无效或可撤销的情形，仅以第三人与龙坑经联社串通造假为由，主张认定龙坑经联社与第三人签订的合同无效，本案不予支持。余大明等三人与龙坑经联社签订的合同已明确约定，龙坑经联社提供给余大明等三人的土地是用于发展企业的，余大明在未成立企业并办理相关审批手续的情况下，无权要求龙坑经联社交付土地，故余大明要求龙坑经联社交付土地的请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于余大明向龙坑经联社所支付土地使用费的来源，属于余大明与第三人之间的纠纷，一审法院不在本案中作出处理。关于余大明所称的涉案土地的一系列行政审批手续是第三人串通、误导龙坑经联社后对有关部门进行误导的产物，缺乏事实依据，且不属民事案件审查和调整的范围，一审法院不在本案中认定和处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回余大明的诉讼请求。一审案件受理费100元，由余大明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的基本事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议焦点为龙坑经联社是否有义务将位于澄海区登峰路西侧、环翠路南侧一宗土地权利证书号“NO020932265S”、地号为“新市区A90”、面积为6636平方米的集体建设用地（地号为“新市区A90”）交付给余大明使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，余大明等三人于2001年5月25日与龙坑经联社签订的《土地使用协议书》第五项“权利与义务”部分约定：“涉及该集体用地的一切报批手续，由余大明等三人负责办理，一切规费概由余大明等三人负责。”由此可见，将涉讼用地由农用地转为建设用地一切报批手续及缴纳相关规费属于余大明负有的合同义务。而直至2011年5月1日海达明公司与龙坑经联社签订《土地使用协议书》时余大明尚未履行上述义务，即涉讼用地仍未批准为非农建设用地。期间，余大明更是由于非法占用涉讼用地，于2010年1月28日被一审法院认定犯非法占用农用地罪，判处罚金五万元。相反，涉讼用地后来之所以由农用地转为工业用地是因海达明公司在与龙坑经联社签订《土地使用协议书》后，海达明公司作为项目单位，在龙坑经联社的协助下，向相关行政职能部门进行一系列审批手续而批准的，且其中相关费用也由海达明公司缴纳，涉讼用地用途改变办理行政审批手续的这一过程余大明也并未参与。余大明上诉提出涉讼用地由农用地转为工业用地依法应向相关行政部门申请报批手续的真正责任主体是龙坑经联社与合同约定的义务不符，也与本案查明的事实相悖。余大明仅凭前期与龙坑经联社签订的《土地使用协议书》及相关收款收据复印件而要求龙坑经联社交付涉讼用地理据不足。另外，《集体土地使用证》[澄集用（2013）第411000895号]中载明涉讼用地的使用权类型为“批准拨用企业用地”。余大明作为自然人也无权主张涉讼用地的使用权利。据此，余大明要求龙坑经联社交付涉讼用地给其使用的诉讼请求缺乏依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人余大明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余大明负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  陈瑛瑾审判员  林思浩二〇二〇年五月二十一日书记员  佘少芳