新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初255号 原告：张亚东，男，汉族，1970年11月10日出生，住址：北京市海淀区。委托代理人：宣志江，新疆玖腾律师事务所律师。委托代理人：潘洪江，新疆玖腾律师事务所律师。被告：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇达坂城村村委会。法定代表人：白斌，该公司董事长。委托代理人：刘龙萍，新疆国浩律师事务所律师。被告：湖北鑫美生态农业开发有限公司，住所地：湖北省孝昌县丰山镇二公村**。法定代表人：沈大勇，该公司总经理。被告：湖北鑫美旅游开发有限公司，住，住所地：湖北省孝昌县丰山镇发展路大道**/div>法定代表人：沈大勇，该公司总经理。被告：石磊，男，汉族，1966年3月8日出生，住址：乌鲁木齐市。原告张亚东诉被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下称鑫圣达公司）、湖北鑫美生态开发有限公司（以下称湖北鑫美公司）、湖北鑫美旅游开发有限公司（以下称湖北旅游公司）、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张亚东及其委托代理人宣志江、潘洪江，被告鑫圣达公司委托代理人刘龙萍到庭参加诉讼，被告湖北鑫美生态公司、被告湖北旅游公司、被告石磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张亚东诉讼请求：1、判令被告鑫圣达公司偿还借款本息5908500元；2、判令被告湖北鑫美公司、湖北旅游公司与被告石磊对上述款项承担连带担保责任。事实与理由：从2011年3月10日起至2012年7月24日止，原告张亚东陆续给被告鑫圣达公司借款共10笔，扣除其他款项263.7万元，被告鑫圣达公司实际向原告借款2180万元。被告鑫圣达公司与原告约定，借款2180万元自2012年1月1日起计息，利息为月息3%。2012年9月张亚东给鑫圣达公司借款100万元（从2012年9月至2015年6月，月息2.5%，利息为82.5万元）。2013年4月张亚东委托袁艺萌给鑫圣达公司借款180万元（从2013年4月至2015年7月按月息3.5%计算，利息170万元）。截止2013年4月，张亚东累计向鑫圣达公司借款2460万元（2180万元+100万元+180万元）。截止2015年9月9日鑫圣达公司累计偿还张亚东本金1800万元，尚有660万元本金未还；借款应付利息1374.5万元（2012年1月至2013年9月，2180万元×21个月×3%），实付利息810万元，尚欠利息564.5万元。总计欠利息817万元（564.5万元+82.5万元+170万元），经核算截止2015截止年9月9日鑫圣达公司总计欠张亚东本息1477万元（660万元+817万元）。为了固定双方的对账结果，2016年4月20日张亚东与鑫圣达公司、石磊签订了《债权债务确认书》，确认鑫盛达公司应向张亚东偿还借款本金1477万元，石磊提供不可撤销的无限连带担保责任。2016年5月1日张亚东、鑫圣达公司、湖北鑫美公司、湖北旅游公司三方经协商一致，签订了《还款担保协议书》，就鑫圣达公司向张亚东偿还借款本息一事达成一致意见，鑫圣达公司承诺并保证在2016年5月15日前一次性向原告偿还全部欠款本息合计15508500元，偿还方式为现金还款，湖北鑫美公司和湖北旅游公司对上述款项承担连带担保责任。2015年8月至11月间鑫圣达公司用其开发的房产（13套商品房和14个车位）价值960万元折抵了借款本息，经过折抵鑫圣达公司尚欠原告5908500元。被告鑫圣达公司答辩称：鑫圣达公司成立于2010年1月16日，同年5月10日张亚东成为该公司股东，持有公司10%的股份，同年10月持有19%的股份。2010年5月10日成为鑫圣达公司的法定代表人并实际控制管理公司（包括财物、运营等一切公司事务），公司其他股东不参与经营管理。2011年期间鑫圣达公司因资金周转困难向张亚东借款，双方并未约定还款期限和利息，本案不存在利息。根据我公司的打款凭证及协议，我公司已向张亚东还款40264678元，已还清借款且超额付款。张亚东出示的《债权债务确认书》是虚构的，目的是侵吞我公司资产。我公司保留要求张亚东返还不当得利的权利及刑事控告的权利。被告湖北鑫美公司未到庭，未提供答辩状。被告湖北旅游公司未到庭，未提供答辩状。被告石磊未到庭，未提供答辩状。在本案审理中，双方无争议的事实如下：鑫圣达公司性质为有限责任公司，系案外人李剑于2010年1月6日设立，后经过变更，股东变更为石磊、案外人普毅、案外人乌鲁木齐世纪海象投资咨询公司、张亚东。石磊为鑫圣达公司实际控制人。2011年4月20日至2015年8月17日期间，张亚东任鑫圣达公司法定代表人，2015年8月17日至本案庭审，白斌任鑫圣达公司法定代表人。2011年至2012年间，鑫圣达公司因资金周转困难向张亚东借款，期间鑫圣达公司向张亚东偿还了部分款项。以上事实有到庭双方当事人陈述及鑫圣达公司企业信用信息报告等证据在案作证。双方争议的焦点：鑫圣达公司向张亚东实际借款金额；鑫圣达公司已经偿还张亚东借款金额；双方签订的《债权债务确认书》是否合法有效。针对上述争议焦点，张亚东主要出示了以下证据，并认为以下证据能够证实其总计向鑫圣达公司出借本金2460万元，鑫圣达公司已偿还本金1800万元、利息810万元，用13套房屋和14个车位以物抵债960万元，根据双方签订的债权债务确认书及还款担保协议书，鑫圣达公司现还应偿还本息合计5908500元，担保人石磊、湖北鑫美公司、湖北旅游公司应当对此承担连带责任担保。1、张亚东与被告鑫圣达公司、石磊于2016年4月20日签订的《债权债务确认书》。债权债务确认书主要内容：2015年9月9日经张亚东与鑫圣达公司书面确认，鑫圣达公司共计欠张亚东借款14770000元，鑫圣达公司承诺于2015年12月30日前归还，如逾期未还，自2015年12月1日开始，重新按照借款本金14770000元，计算利息，利息为月息1%，展期不超过2016年3月30日，石磊自愿为此笔借款承担无限连带责任担保。截至2016年5月1日，双方共同确认，鑫圣达公司欠张亚东本息合计15508500元，其中本金14770000元、利息738500元，石磊自愿为此笔借款承担无限连带责任担保。债权债务确认书下方分别有张亚东、石磊的签名，鑫圣达公司落款处有鑫圣达公司的印章、法定代表人白斌的印章，还有股东乌鲁木齐世纪海象投资咨询公司的印章，石磊作为鑫圣达公司委托代理人在鑫圣达公司落款处有签名，落款日期为2016年4月20日。鑫圣达公司质证意见：对证据不认可，认为公司早在2013年就已偿还张亚东31637718元现金，故不可能在2016年出具该确认书；张亚东系公司法定代表人，管理公司印章，其完全有可能自行出具该确认书。本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以认定。2、张亚东与鑫圣达公司、湖北鑫美公司于2016年4月27日签订的《还款担保协议书》及湖北鑫美公司股东会决议。还款担保协议的主要内容为：确认鑫圣达公司欠张亚东本息合计15508500元，于2016年5月15日前一次性偿还，湖北鑫美公司自愿承担连带清偿责任。股东会决议主要内容为：一致同意并认可湖北鑫美公司为鑫圣达公司向张亚东偿还借款本息15508500元提供连带责任担保。鑫圣达公司质证意见：协议是我公司款项归还完毕后签订的，故不认可，再者张亚东与石磊、湖北鑫美公司签订的还款担保协议与我公司无关。本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以认定。3、张亚东与鑫圣达公司、湖北旅游公司于2016年4月27日签订的《还款担保协议书》及湖北旅游公司股东会决议。还款担保协议的主要内容为：确认鑫圣达公司欠张亚东本息合计15508500元，于2016年5月15日前一次性偿还，湖北旅游公司自愿承担连带清偿责任。股东会决议主要内容为：一致同意并认可湖北旅游公司为鑫圣达公司向张亚东偿还借款本息15508500元提供连带责任担保。鑫圣达公司质证意见：协议是我公司款项归还完毕后签订的，故不认可，再者张亚东与石磊、湖北旅游公司签订的还款担保协议与我公司无关。本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以认定。4、张亚东与鑫圣达公司于2012年7月24日共同签订的关于股东给公司借款说明。主要内容：记载了张亚东个人或通过他人（韩晓东、世纪睿通北京投资管理有限公司、北京衡源创展信息咨询有限责任公司）总计向公司出借10笔款项，总计金额2443.7万元，双方确认所借款项中2180万元仍然为公司借款，其余款项113.7万元调整算作张亚东对葡萄园项目的股权投资，50万元调整为张亚东支付普毅的股权转让款、100万元调整为张亚东对云蔚厂项目的股权投资。落款处有张亚东和石磊的签名，并无鑫圣达公司的印章，时间为2012年7月24日。鑫圣达公司质证意见：该说明是只是张亚东单方面出具的，没有得到我公司的确认。本院对该证据真实性、合法性直接予以认定，关联性结合汇款转账凭证予以认定。5、汇款凭据10张，收据1张，委托支付通知书3份。10张转账凭证分别为张亚东、世纪睿通北京投资管理有限公司、北京衡源创展信息咨询有限责任公司在2011年4月14日至2011年10月27日期间通过银行转账向鑫圣达公司转款总计2343.7万元。收据记载内容为：今收到张亚东借款现金100万元，落款处有鑫圣达公司印章，时间为2012年9月13日。委托支付通知书主要内容为张亚东分别委托世纪睿通北京投资管理有限公司、北京衡源创展信息咨询有限责任公司向鑫圣达公司汇款。鑫圣达公司质证意见：汇款凭证没有10笔，2012年9月13日的收据真实性不认可，没有相应的汇款凭证。本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认定。6、委托支付通知书1份，汇款凭证一份。委托支付通知书主要内容为张亚东委托袁艺萌向鑫圣达公司汇款180万元，汇款凭证为袁艺萌通过银行于2013年4月22日向鑫圣达公司汇款180万元。鑫圣达公司质证意见：袁艺萌并非本案的原告，转账记录是180万元，借款凭证是350万元，故不予认可。委托支付通知书确定支付款项为180万元，汇款凭证亦显示向鑫圣达公司汇款180万元，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认定。7、张亚东、鑫圣达公司与案外人张旭东、黄梅分别于2015年8月21日签订的以物抵债协议。主要内容为鑫圣达公司用其所开发的达坂城小镇13套房屋和14个车位，总计折抵张亚东借款960万元。鑫圣达公司质证意见：以物抵债协议认可，我方账目显示已经折抵了8626960元，但是协议中显示折抵960万元，说明张亚东在管理公司期间有侵占公司资产的行为。本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认定。8、关于鑫圣达公司与张亚东等之间资金往来及债权债务的审阅报告。该报告系鑫圣达公司委托上海毅石联合会计事务所对鑫圣达公司因开发销售达坂城住宅区项目与张亚东等人之间的资金往来及由此形成的债权债务关系所做的审阅报告，该报告由鑫圣达公司因其他案件在庭审中出示的证据。审阅报告主要内容为鑫圣达公司与张亚东等人的资金往来。涉及张亚东部分，记载了鑫圣达公司总计向张亚东借款现金2330万元，现金还款26467718元，用13套房屋14个车位折抵8626960元。被告鑫圣达公司对上述证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可，公司出具该报告时财务凭证不全，导致数据不是最终的数据。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。被告鑫圣达公司为证实其已还款40264678元，出示汇款凭证15张，12套房产和14个车位转让材料及证明。汇款凭证显示，在2011年7月至2017年5月期间，鑫圣达公司通过银行转账向张亚东汇款19226000元（2011年7月至2013年9月），向世纪睿通北京投资管理有限公司汇款6865600元（2012年4月至2013年5月），向詹新旺汇款210万元，向北京衡源创展信息咨询有限责任公司汇款3078400元（2013年5月），向黄梅汇款367718元（2017年4月至5月）。12套房产和14个车位转让材料及证明记载主要内容为：张旭东、黄梅共计在鑫圣达公司购买12套房产和14个车位，总计需要付款8058720元，该应付款折抵鑫圣达公司的借款。张亚东质证意见：给詹新旺的汇款210万元与我方无关，对其他汇款我方认可其中的2610万元，其他款项不认可；对于12套房产和14个车位应付款折抵借款的证据认可。本院对于张亚东认可的2610万元及12套房产和14个车位用于折抵鑫圣达公司借款的证据予以认定，其他证据真实性、合法性认定，关联性不予认定。本院认为，根据原告张亚东和被告鑫圣达公司答辩意见及双方转账汇款凭证，可认定双方存在民间借贷法律关系。本案主要争议焦点有两个，一是张亚东向鑫圣达公司出借款项金额，二是双方签订的《债权债务确认书》是否具有法律效力。关于张亚东向鑫圣达公司出借款项的金额，根据张亚东出示的由张亚东本人直接向鑫圣达公司汇款的凭证及张亚东委托世纪睿通北京投资管理有限公司、北京衡源创展信息咨询有限责任公司，该两公司向鑫圣达公司汇款的凭证可证实，截至2011年10月27日张亚东总计向鑫圣达公司汇款计2443.7万元。2013年4月22日，张亚东又委托袁艺萌向鑫圣达公司汇款180万元，袁艺萌当日通过银行向鑫圣达公司汇款180万元。至此张亚东向鑫圣达公司汇款总额为2623.7万元。另外，张亚东主张还向鑫圣达公司出借现金100万元，并出示了鑫圣达公司于2012年9月13日出具的收据。对该笔100万元现金，鑫圣达公司不认可，但鑫圣达公司向本院所提交的其与张亚东资金往来明细中第14项明确记载2012年9月借张亚东现金100万元。再者鑫圣达公司委托上海毅石联合会计事务所对鑫圣达公司因开发销售达坂城住宅区项目与张亚东等人之间的资金往来及由此形成的债权债务关系所做的审阅报告中，亦明确记载2012年9月13日，张亚东替鑫圣达公司还款100万元。综合以上几点，本院认为张亚东除转账汇款2623.7万元外，还向鑫圣达公司出借现金100万元的主张成立。故张亚东总计向鑫圣达公司汇款总计2723.7万元。根据张亚东与石磊签订的《关于股东给公司借款的说明》，张亚东认可上述向鑫圣达公司的汇款中113.7万元调整算作张亚东对葡萄园项目的股权投资，50万元调整为张亚东支付普毅的股权转让款，100万元调整为张亚东对云蔚厂项目的股权投资。本院认为张亚东将上述款项汇入鑫圣达公司账户，在不影响鑫圣达公司其他权益的情况下，张亚东在该说明中的自认具有法律效力。故张亚东实际向鑫圣达公司出借款项的本金为2723.7万元-113.7万元-50万元-100万元=2460万元。关于鑫圣达公司还款金额问题，张亚东对于未汇入其账户的款项不予认可，且双方签订的《债权债务确认书》在双方经过一系列借款还款之后，故本案的核心问题在于双方签订的《债权债务确认书》是否具有法律效力。本院认为，石磊是鑫圣达公司的股东和实际控制人，持有法定代表人白斌的印章，故无论石磊是否实际取得鑫圣达公司的授权，因其身份特殊，其作为鑫圣达公司委托代理人在《债权债务确认书》上签字，张亚东均由有理由相信石磊具有委托代理权限。《债权债务确认书》明确约定石磊本人对鑫圣达公司借款承担连带责任担保。法律规定，连带责任保证是指保证人与债务人共同承担债务人所负债务的一种担保形式。于本案而言，《债权债务确认书》确认的鑫圣达公司借款金额，由鑫圣达公司和石磊共同负担全部的偿还责任，在债权确定并进入执行程序后，不分先后，共同执行鑫圣达公司和石磊的财产。再者，本案中，若石磊确实未取得鑫圣达公司授权，鑫圣达公司因石磊签订《债权债务确认书》遭受损失，鑫圣达公司当然可以据此追究石磊的责任。综合以上两点，在结合张亚东实际向鑫圣达公司汇款2460万元的事实，基本可排除石磊故意侵害鑫圣达公司利益的可能，也基本可排除张亚东与石磊串通侵害鑫圣达公司利益的可能。综上，本院依法认定双方签订的《债权债务确认书》合法有效。《债权债务确认书》确定的应付款金额为15508500元，扣除双方认可的13套商品房和14个车位折抵960万，故鑫圣达公司还应支付张亚东5908500元。因石磊、湖北旅游公司、湖北鑫美公司均与张亚东、鑫圣达公司共同签订了还款担保协议书，且湖北旅游公司和湖北鑫美公司均就公司承担连带保证担保责任问题，召开了股东会，形成了股东会决议，均认可担保事实，故石磊、湖北旅游公司、湖北鑫美公司应当对鑫圣达公司偿还张亚东借款本息5908500元的还款责任承担连带责任。综上，原告张亚东要求被告鑫圣达公司偿还借款本息5908500元的诉讼请求，本院予以支持；要求石磊、湖北鑫美公司、湖北旅游公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告张亚东借款本息5908500元；二、被告石磊对新疆鑫圣达房地产开发有限公司上述还款义务承担连带责任；三、被告湖北鑫美生态农业开发有限公司对新疆鑫圣达房地产开发有限公司上述还款义务承担连带责任；四、被告鑫美旅游开发有限公司对新疆鑫圣达房地产开发有限公司上述还款义务承担连带责任。本案原告主张标的5908500元，确认给付标的5908500元，应收案件受理费53159.50元，全部由被告鑫盛达公司负担，限本判决生效后10日内向本院缴纳。张亚东已预交的26579.75元案件受理费由本院退还原告张亚东。上述款项，被告逾期付款则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王红泉人民 陪 审员   杨志远人民 陪 审员   加巴尔二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   阿的来