安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初407号 原告：邹德艮，男，1970年6月16日出生，汉族，芜湖金谊基础建筑有限公司法定代表人，初中文化，住芜湖市弋江区。 委托代理人：胡云霞，安徽鸠兹律师事务所律师。 委托代理人：章亚威，安徽鸠兹律师事务所实习律师。 被告：洪俊，男，1981年2月5日出生，汉族，无固定职业，高中文化，住芜湖市弋江区。 原告邹德艮诉被告洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人胡云霞，被告洪俊到庭参加了诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告系多年好朋友关系，2010年开始被告因资金周转困难多次提出向原告借款，原告均以现金方式交付借款。2017年1月18日原被告协商后，对于之前的多次借款进行核算，被告向原告出具了一份新的借条，约定被告向原告借款本息共计687000元，以前所有借条均作废，双方口头约定年利息6万元，由两个在场人员予以见证。同日，被告对于前期原告出借的20万元汇票也另行出具了借条。后被告至今未向原告偿还任何款项，后原被告协商无果，故请求法院判令被告洪俊立即向原告支付借款本金887000元、利息暂计205000元（本金687000元按照60000元/年计算，暂计20万元，本金20万元按照年利率6%计算，暂计5000元）。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；3、借条（2017年元月18日，687000元）复印件，证明双方就以前借款和利息进行结算，出具总68.7万元的借条；4、借条（2017年元月18日，20万元汇票）复印件，证明20万元汇票的借条；5、往期借条若干复印件，证明双方之间存在多笔借款（原告答辩中所称464000元实际上漏算了一笔10万元，日期为2011年9月13日，该10万元借条在2014年1月19日和2016年2月6日20万元借条上同时也记载了，实际借款不止20万元）；6、芜湖市中院民事判决书、芜湖市三山区法院执行裁定书、微信截图复印件，证明原告和被告在本案借款之外合作了新兴铸管的配套项目，该项目经芜湖市中院判决，判决案外人应支付给被告2896338.05元工程款，原告和被告合作的项目根据法院裁定书执行的金额为3771237.61元（据了解该笔执行款已经全部执行到位，第一笔款项到位时间为2019年11月29日，最后一笔是2020年1月9日执行到位），被告应当按照20%比例来支付原告分成，被告所提交的转账记录实际上是属于原告的分成款项，不是本案借款；7、证人高某的当庭证言，证明687000元数额是原、被告双方在2017年核算的，两名签字的证明人在现场，说明双方对对账事宜比较重视，高某作为原、被告双方朋友，其陈述还是比较可信的，原、被告之间有关于每年6万元利息的约定应当是属实的，被告作为合作项目牵头人，其具有一定的文化水平，现在三年后说账目对错了，不符合常理也违背常识。 被告在庭审中辩称：（详见答辩状）一、请求驳回原告诉请金额887000元的请求；二、请求驳回原告的一切请求。事实与理由如下：原告与被告不仅是多年好友，也是合作伙伴，也为原告创造过高额利润，在合作过程中被告多次为了集体利益损失个人利益，导致在合作过程中损失了几百万元：借款20万元是事实，但由于2017年1月18日出具借条时场面混乱导致计算错误，正确计算方式为本金20万元加上截至2017年1月18日，我以4年计算，利息为264000元，加上本金20万元合计464000元，不是原告所写的687000元，我也多次与原告协商他都不认可，请法官核对，而且当时原告扣除了我与张永飞、袁孝君合作时十一冶汇的工程款20万元，另在2019年12月份我先后转给原告30万元，共还款50万元；关于借承兑一张20万元，系2012年我与原告合作项目时所借，上面特别备注待公司财务清算后作为依据，合作这个项目时开始我未让原告投资一分钱，而且还支付给他3000元/月工资和协议股份，项目结束也分到了可观的利润，而在施工这个项目时由于财务原因导致我公司占有我个人资金140万元左右，本准备2019年底去邯郸公司对账，由于靠近年边没有能够买到往返车票而搁置，今年准备一上班就去，由于疫情原因对方公司一直没有上班而告终，我认为这20万元承兑应待账算清后，该抵就抵，该退就退；我与原告合作期间与另一个公司签订桩基合同，在施工中由于我方施工数据误差导致桩基偏桩，对方要求我方赔偿150万元，施工水电费大约30万元，工程款税金预计20万元，总计约200万元，由于合同主体是我，现在对方公司也准备起诉我；以上所说借款一事，如果我的已付款已经达到借款金额，则借款一事不作为事实，如果不够我认为等多项资金和赔偿金额明确后再计算，但不能计算利息，我不能对外承担经济责任和风险，而原告拿了利润无动于衷，请法庭依法判决。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、中国农业银行交易明细、合作协议、问题解决方案复印件，证明我和原告及案外人合作新兴铸管配套项目期间，由于财务原因导致我个人140万元资产被芜湖金谊建筑基础工程有限公司侵占，2019年我和该公司一直对账，欲同邯郸公司对账，但因种种原因目前搁置了，账目目前尚未结算清楚。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1、2、7无异议，证据3质证意见为对金额有异议，准确金额不是687000元，计算方式有误，正确金额应是以本金20万元加上截至2017年1月18日，以4年计算，利息为264000元，加上本金20万元合计464000元，该结算后几天后，原告又从其公司账户截留属于我的20万元；证据4质证意见为借条上面特别备注待公司财务清算后作为依据；证据5质证意见为我在2016年1月18日20万元借条上也有注明了附清单一份，以前所有借条作废，故原告所称的漏算的10万元不属实，因为我曾经多次还款过给原告；证据6质证意见为执行款扣除近40万元律师费，实际到账大概240万元左右，没有3771237.61元，另外有100多万元利息判决由另外一家公司支付，但是一直未支付，股份比例无异议，聊天记录系原告和案外人之间的，我不认可。原告对被告所举证据1质证意见为中国农业银行交易明细真实性无异议，明细中的30万元属于给原告的利润分红，与借款无关，合作协议真实性无异议，合作项目股东有三，根据协议，被告2019年11月29日收到执行款后再支付给原告合作款属于理所应当，问题解决方案真实性无异议，目前尚有100多万元利息未到位，该方案与本案无关，被告所称其140万元个人资产被侵占无法看出，而且目前执行到位的款项大部分在被告手中。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、7，由于对方无异议，本院经审查予以认定，对原告所举证据3、4、5、6以及被告所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：原被告系多年好朋友关系，2010年开始被告因资金周转困难多次提出向原告借款，原告均以现金方式交付借款。2017年1月18日原被告协商后，对于之前的多次借款进行核算，被告向原告出具了一份新的借条，载明：今借到邹德艮自2013年至2017年元月29日所有本金加利息共陆拾捌万柒仟元整（￥687000元）后附本金利息原始清单壹份，以前所有借条全部作废.借款人：洪俊2017.元.18证明人：高某敖军海。同日，被告对于前期原告出借的20万元汇票也另行出具了另一份借条，载明：今借到邹德艮承兑汇票壹张贰拾万元整（￥200000元），此款.待公司账务清算后作为依据.借款人：洪俊2017.元.18。后原被告协商无果，故成讼。 在审理过程中，原告陈述称687000元由来为：1、2011年2月13日，原告现金借款10万元给被告，计算至2017年1月18日，按照2分息计算，共71个月，利息142000元，合计242000元；2、2011年9月13日，原告借款20万元给被告，计算至2017年1月18日，按照2分息计算，共64个月，利息为256000元，合计456000元，以上242000元、456000元两笔合计687000元；3、20万元承兑汇票借条系被告称其和其妻子吵架，需要归还其向其小舅子的借的钱，于是于2014年1月29日向原告借款20万元，原告遂出借该20万元承兑汇票（票号22085543）款项，当时出具了借条，系原告个人借款给被告。两张借条出具后被告至今分文未付。 被告陈述称687000元不知道怎么计算出来的，记不清了，20万元承兑汇票属实，也是向原告借的，是2014年1月份借的，被告因欠被告小舅子钱需要归还故向原告借款，但这笔款项不单单是借，仅仅是拿来周转，2017年1年18日承兑汇票借条上面特别备注了等账目核算清楚了之后再作为向原告借款依据。两张借条出具后2017年1月18日以后没几天，原告扣留了被告20万元属于归还案涉借款，原告没有出具任何手续，2019年12月份（具体时间记不清了），被告分两笔从被告账户转账至原告个人账户30万元，也是用于归还案涉借款，其他没有了。 本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告支付原告借款本金887000元及其利息的诉求，有其提供的借条、证人高某的当庭证言等予以证实，债权债务关系清楚，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告的辩解意见及相应现有证据尚不足以对抗原告的主张，也不足以免除其履行偿还借款的义务，故对其不同辩解意见本院不予采信。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告洪俊于本判决生效之日起十日内支付原告邹德艮借款本金887000元及其利息（该利息计算方法为其中以本金687000元为基数按年利息6万元标准从2017年1月18日计算至本判决确定给付之日止、以本金20万元为基数按年利率6%标准从2017年1月18日计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14628元，保全费5000元，合计19628元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  潘 勤 人民陪审员  吴 全 二〇二〇年六月二十八日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。