上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初621号原告：刘岩，男，1965年9月14日生，汉族，住辽宁省大连市。原告：刘艳丽，女，1964年9月3日生，汉族，住安徽省合肥市。原告：关勇，男，1966年2月25日生，汉族，住安徽省合肥市。原告：陈伟康，男，1951年2月6日生，汉族，住上海市虹口区。原告：胡庆华，女，1976年10月21日生，汉族，住安徽省铜陵市。原告：胡杰，男，1982年7月6日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)事务所律师。原告刘岩等与被告上海中毅达股份有限公司(以下简称“中毅达公司”)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并与同类案件合并审理。原告委托诉讼代理人臧小丽、被告的原委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。该案中，各原告认为中毅达公司的违法行为给原告造成了损失，遂起诉至法院，请求判令：被告赔偿原告刘岩人民币14,275元(若无特别标明则以下币种同)，赔偿原告刘艳丽234,869元，赔偿原告关勇9,514元，赔偿原告陈伟康20,551元，赔偿原告胡庆华33,914元，赔偿原告胡杰27,725元。上述损失包括投资差额损失、各以投资差额损失的千分之一主张的佣金和印花税损失，以及利息损失。被告中毅达公司辩称，原告所主张的投资损失与中毅达公司虚假陈述不存在因果关系或因果关系原因力不大，不应赔偿原告主张的损失。本案系投资者诉中毅达公司虚假陈述责任纠纷案的平行案件，本院已将示范案件[一审案号(2018)沪74民初615号，二审案号(2020)沪民终302号]的判决结果告知各方当事人。对于共同的事实认定以及共通争点的认定，本院不再表述。除示范案件认定的共同事实外，本院针对本案查明各原告交易中毅达股票情况如下：1、原告刘岩B股证券账户于2015年10月28日前持有中毅达股票300股，2015年11月23日买入中毅达股票的是其“第一笔有效买入”，截至2016年4月16日持有中毅达股票10,300股，至2017年7月19日期间没有卖出。2、原告胡庆华A股普通证券账户于2015年10月28日前不持有中毅达股票，2016年2月22日买入中毅达股票行为是其“第一笔有效买入”，截至2016年4月16日持有中毅达股票7,500股，至2016年4月28日期间没有卖出。3、原告刘艳丽B股证券账户于2015年10月28日前持有中毅达股票84,642股，2015年12月20日买入中毅达股票是其“第一笔有效买入”，截至2016年4月16日持有中毅达股票181,842股，至2017年7月19日期间没有卖出。4、原告关勇B股证券账户于2015年10月28日前持有中毅达股票9,500股，2015年12月23日买入中毅达股票是其“第一笔有效买入”,2016年4月16日前持有中毅达股票16,500股，至2017年7月19日期间没有卖出。5、原告胡杰B股证券账户于2015年10月28日前不持有中毅达股票，2015年12月28日买入中毅达股票是其“第一笔有效买入”,截至2016年4月16日前持有中毅达股票17,000股，至2017年7月19日期间没有卖出。6、原告陈伟康B股证券账户于2015年10月28日前持有中毅达股票8,800股，2015年12月31日买入中毅达股票是其“第一笔有效买入”,截至2016年4月16日持有中毅达股票16,000股，至2017年7月19日期间没有卖出。本院认为，被告中毅达公司在2015年第三季度报告中虚增营业收入和利润的行为，构成证券市场虚假陈述，该行为的实施日为2015年10月28日，揭露日为2016年4月16日，中毅达A股基准日为2016年4月28日，中毅达B股基准日为2017年7月19日。被告中毅达公司对虚假陈述导致的投资者损失应当赔偿。本案投资者的部分损失系受证券市场风险因素、个股风险因素所致，该部分损失不属于被告中毅达公司的赔偿范围。本院采纳上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价的意见，以及以“收益率曲线同步对比法”，运用多因子模型法、自选投资组合法以及事件分析法核定投资者因虚假陈述导致的投资差额损失的意见，但根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条，中毅达公司承担民事赔偿责任的范围，以投资者实际损失为限。具体至本案而言，根据上海交通大学中国金融研究院核定，中毅达公司应赔偿原告刘岩投资差额损失2,100美元(以2017年7月19日美元汇率6.7451换算为人民币为14,164.71元)，赔偿原告胡庆华投资差额损失人民币28,000.98元，赔偿原告刘艳丽投资差额损失31,789.764美元(折合人民币214,425.14元)，赔偿原告关勇投资差额损失1,150.422美元(折合人民币7,759.72元)，赔偿原告胡杰投资差额损失3,664.819美元(折合人民币24,719.57元)，赔偿原告陈伟康投资差额损失2,325.077美元(折合人民币15,682.88元)。此外，被告中毅达公司还应赔偿各原告以投资差额损失各千分之一计算的印花税和佣金损失，以及以投资差额损失、佣金及印花税损失之和为基数，自原告投资者第一笔有效买入中毅达股票之日至全部股票卖出之日或基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息损失。上述金额超过原告诉请金额的，以原告诉请金额为限。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海中毅达股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘岩损失人民币14,275元；二、被告上海中毅达股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡庆华投资差额损失人民币28,000.98元，佣金及印花税损失人民币56.01元，以及以人民币28,056.99元为基数，自2016年2月22日起至2016年4月28日止，按银行同期活期存款利率计算的利息损失；三、被告上海中毅达股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘艳丽投资差额损失人民币214,425.14元，佣金及印花税损失人民币428.85元，以及以人民币214,853.99元为基数，自2015年12月20日起至2017年7月19日止，按银行同期活期存款利率计算的利息损失；四、被告上海中毅达股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关勇投资差额损失人民币7,759.72元，佣金及印花税损失人民币15.52元，以及以人民币7,775.24元为基数，自2015年12月23日起至2017年7月19日止，按银行同期活期存款利率计算的利息损失；五、被告上海中毅达股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡杰投资差额损失人民币24,719.57元，佣金及印花税损失人民币49.44元，以及以人民币24,769.01元为基数，自2015年12月28日起至2017年7月19日止，按银行同期活期存款利率计算的利息损失；六、被告上海中毅达股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟康投资差额损失人民币15,682.88元，佣金及印花税损失人民币31.37元，以及以人民币15,714.25元为基数，自2015年12月31日起至2017年7月19日止，按银行同期活期存款利率计算的利息损失；七、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费分担如下：原告刘岩案件受理费人民币156.88元，由被告上海中毅达股份有限公司负担；原告刘艳丽案件受理费人民币4,823元，由原告刘艳丽负担人民币386元，由被告上海中毅达股份有限公司负担人民币4,437元；原告关勇案件受理费人民币50元，由原告关勇负担人民币10元，由被告上海中毅达股份有限公司负担人民币41元；原告陈伟康案件受理费人民币313.77元，由原告陈伟康负担人民币72元，由被告上海中毅达股份有限公司负担人民币241.77元；原告胡庆华案件受理费人民币647元，由原告胡庆华负担人民币100元，由被告上海中毅达股份有限公司负担人民币537元；原告胡杰案件受理费人民币493元，由原告胡杰负担人民币50元，由被告上海中毅达股份有限公司负担人民币443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  项鉴为二〇二〇年六月三十日书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。