广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1363号 上诉人（一审被告）：林淑清，女，1963年5月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：蒙龙，北流市大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：何禄泉，男，1969年4月28日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：颜立宇，北流市义正法律服务所法律工作者。 上诉人林淑清与被上诉人何禄泉民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人林淑清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人林淑清应返还借款本金19000元给被上诉人何禄泉，利息的计算以19000元为基数，从2020年1月8日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被上诉人何禄泉承担。事实和理由：2018年6月23日林淑清取现金20000元到何禄泉的家里归还给何禄泉，2018年7月1日、2018年8月28日通过微信转账共归还了20000元给何禄泉，2019年10月11日又通过微信归还了1000元给何禄泉。综上，林淑清自借款后共归还了借款本金41000元给何禄泉，尚欠借款本金19000元，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人何禄泉答辩称：实际上林淑清欠何禄泉的债务有两笔，第一笔是2017年11月20日借款60000元，第二笔是2017年11月25日借款24000元，经何禄泉多次追讨，林淑清通过转账和微信归还20000元，给香烛钱1000元，即林淑清共还款21000元，是用于归还2017年11月25日那笔借款，且该笔借款尚欠3000元，故一审中何禄泉只起诉了本案60000元那笔借款。综上，林淑清的上诉无事实和法律依据，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 何禄泉向一审法院起诉请求：1、判决林淑清返还何禄泉借款本金60000元并支付利息（利息的计算：从起诉之日起按月利率2%计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由林淑清负担。 一审法院查明的事实：林淑清于2017年11月20日向何禄泉借款60000元，约定还款时间为2018年1月20日，未约定利息。期满后，林淑清没有还款给何禄泉。 一审法院认为，林淑清向何禄泉借款60000元，是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系成立、有效，依法应予保护。林淑清不按约定的期限返还借款给何禄泉，构成违约，应承担违约责任。双方对借款没有约定利息，视为不支付利息，在借期内，林淑清不用支付利息给何禄泉。何禄泉主张从起诉之日即2020年1月8日起支付利息，应予支持，但其按月利率2%计算利息的请求，不符合相关法律规定，不予支持。依照法律规定林淑清应按年利率6%计付利息给何禄泉。林淑清应返还何禄泉借款本金60000元并支付利息。综上所述，对何禄泉的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、林淑清应返还借款本金60000元给何禄泉；二、林淑清应支付借款利息给何禄泉（利息的计算：以60000元为基数，从2020年1月8日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计算）。案件受理费1300元，减半收取650元（何禄泉已预交），由林淑清负担。 二审期间，上诉人林淑清在举证期限内向法院提交的证据有：证据1、微信转账记录，欲证实林淑清于2018年7月1日、2018年8月28日分别归还了10000元给何禄泉；证据2、短信记录，欲证实何禄泉的妻子在2019年10月10日已经确认林淑清尚欠30000元，即林淑清在2019年10月10日前已经归还了30000元；证据3、微信聊天记录，欲证实林淑清2019年10月11日归还1000元，尚欠何禄泉19000元。经组织质证，被上诉人何禄泉对上诉人林淑清提供的证据1真实性无异议，林淑清所归还的20000元是归还2017年11月25日所借的24000元，并非返还本案借款；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，林淑清自称的尚欠30000元不是事实；对证据3的真实性无异议，何禄泉认可林淑清共还款21000元，但均不是归还本案的借款。 被上诉人何禄泉在举证期限内向法院提交的证据有：证据1、借条，欲证实林淑清向何禄泉借款两次共借84000元；证据2、手机截屏信息，欲证实林淑清拖欠何禄泉的钱不还，在何禄泉母亲病危直至去世才给付1000元香烛钱的事实。经组织质证，上诉人林淑清对被上诉人何禄泉提供的证据1真实性无异议，但24000元的借款已经现金还清；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，林淑清只欠19000元。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，双方当事人提供的证据的真实性双方均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对上诉人林淑清提交的证据1-3可证实林淑清已经还款21000元的事实，但无法证实林淑清尚欠19000元。被上诉人何禄泉提供的证据1可证实双方之间存在两笔借贷的事实，证据2证实林淑清通过微信还款1000元的事实。 经本院审理查明，上诉人林淑清于2017年11月20日向被上诉人何禄泉借款60000元，约定还款时间为2018年1月20日，未约定利息。2018年7月1日、2018年8月28日、2019年10月11日，上诉人林淑清分别通过微信还款10000元、10000元、1000元，综上，上诉人林淑清共还款21000元给被上诉人何禄泉。 本院认为：上诉人林淑清向被上诉人何禄泉借款60000元的事实清楚，有林淑清出具的借条为证，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。何禄泉已将款项出借给林淑清，林淑清应按约定的期限返还借款，根据本院查明的事实，林淑清于2018年7月1日、2018年8月28日、2019年10月11日共还款21000元给何禄泉，何禄泉辩称该21000元是用于归还2017年11月25日的借款，而林淑清称2017年11月25日的借款其已经现金还清。本院认为，2017年11月25日的借贷并非本案的审理范围，该笔债务的权利义务由当事人另行处理，而2017年11月25日的债即使没有清偿，该21000元还款亦应在本案中予以扣减。根据《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”双方当事人对该21000元没有约定是归还哪一笔借款，那么该21000元应优先归还先到期的债务即本案60000元的借款，故林淑清尚欠借款本金39000元。关于利息的计算，因双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，林淑清应从2020年1月8日起，以借款本金39000元为基数，按年利率6%计付利息给何禄泉。林淑清上诉称其通过现金还款20000元，实际只欠借款本金19000元，没有证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初297号民事判决第一项：上诉人林淑清返还借款本金39000元给被上诉人何禄泉； 二、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初297号民事判决第二项：上诉人林淑清支付借款利息给被上诉人何禄泉（利息的计算：以39000元为基数，从2020年1月8日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计算）。 一审案件受理费减半收取计650元（被上诉人何禄泉已预交），由上诉人林淑清负担422.5元，被上诉人何禄泉负担227.5元；二审案件受理费1300元（上诉人林淑清已预交），由上诉人林淑清负担845元，被上诉人何禄泉负担455元。 上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  梁 凤 审 判 员  江永胜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈桂全 书 记 员  许泰榕