福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0823民初681号 原告：黄耀祥，男，1976年5月10日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告：林小华，女，1984年11月10日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：邱永元，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 被告：林马盛，男，1986年11月10日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 被告：吴秋英，女，1986年12月6日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：林马盛，系吴秋英之夫。 原告黄耀祥与被告林小华、林马盛、吴秋英所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄耀祥向本院提出诉讼请求：1、判决确认上杭县临城镇金山商业城一号楼1001号房屋为黄耀祥与林小华共同共有。2、判决林小华、林马盛、吴秋英协助将上杭县临城镇金山商业城一号楼1001号房屋的所有权变更登记为黄耀祥与林小华共同共有。3、诉讼费由林小华、林马盛、吴秋英承担。诉讼过程中，原告将金山商业城一号楼1001号房屋变更为金山商业城1号楼1001号房屋。 事实与理由：2009年5月，原告经林小华姐夫介绍与林小华相识、谈婚，林小华及其父母要求原告入赘女方家，目的是可以享受迳美村村民组织的利益分配和其他福利。2009年6月9日，原告与林小华办理结婚登记并于当日将户籍迁入林小华家。2009年7月，迳美村对包括原告在内的每个村民分配10万元，2010年1月，每个村民分配得款8.4万元，2011年1月，每个村民分配得款4.3万元加年终收益分红2200元，往后每年均有数额不等的年终收益分红和其他福利。因原告属于入赘，上述所有分配资金和年终收益分红均由村委转入林小华账户，日常家庭经济亦由林小华掌控。 2009年7月获得村委会分配的20万元后，原告与林小华向龙岩三杭房地产开发有限公司（现变更名称为“福建三杭置业有限公司”）购买坐落于上杭县临城镇金山商业城1号楼1001号房屋，当时登记户主为林小华，按揭期限为十五年，购房后半个月林小华突然改变主意，提出将房屋所有权人登记为其弟弟林马盛，虽然原告不同意但是所有购房手续及家庭经济大权均由林小华掌控，林小华仍然私自做主将上杭县临城镇金山商业城1号楼1001号房屋所有权人登记为林马盛，首付款88287元及办证费用9958元亦由林小华转入农业银行上杭县支行龙岩三杭房地产开发有限公司XXX账户。2009年10月开发商交房，原告将该房屋阳台改为厨房，厨房改为餐厅，原告与林小华共同雇请工人装修并支付所有装修工资、装修材料款，购买家具、家用电器并入住，2010年1月19日在上杭金杭大酒店举办乔迁新居酒宴，原、被告双方亲友均出席参加。上杭县临城镇金山商业城1号楼1001号房屋按揭款支付基本上由林小华转账或现金存入，原告曾经于2010年7月10日、8月12日、9月11日三次向建设银行上杭县支行18×××*001（林马盛）按揭贷款账户各存入1460元按揭款。2018年8月23日上杭县人民法院判决准许林小华与原告黄耀祥离婚，因上杭县临城镇金山商业城一号楼1001号房屋登记所有权人为林马盛，上杭县人民法院在离婚诉讼中未做分配。黄耀祥与林小华离婚后原告仍然居住在上杭县临城镇金山商业城一号楼1001号房屋，2019年11月中旬林小华、林马盛乘原告外出之机将该房屋大门锁更换致原告不得不另行租房居住。原告认为，上杭县临城镇金山商业城1号楼1001号房屋的首付款、缴纳契税、公共维修基金、房屋装修费用、办证费用、房屋按揭款支付均为黄耀祥、林小华，且自2010年1月19日乔迁后一直由黄耀祥、林小华居住，该房屋为夫妻存续期间的共同财产，应当认定归黄耀祥、林小华共同所有。为维护原告权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 林小华辩称：一、黄耀祥主张上杭县金山商业城1号楼1001号房屋属于黄耀祥与林小华共同所有，共有物共同行使应双方协议一致，包括实体权利和诉讼权利，黄耀祥无权单独提起；二、上杭县金山商业城1号楼1001号房屋属于林马盛：1、基础性法律关系是居于买卖、建造、赠与，本案是居于买卖合同，合同主体是林马盛；2、物权归属属于林马盛，不动产登记显示涉案房屋所有权属于林马盛，答辩人没有交房子按揭款，首付款也是林马盛交缴。在金杭大酒店办理乔迁酒席，是答辩人父母考虑答辩人在小时被抱养他人且在结婚时未操办婚宴，将林马盛的房子借给答辩人补办酒席；3、物权行使，林马盛提交的物业费、水电费等票据，可以证实享有行使物权的主体是林马盛。综上，黄耀祥是先入为主，提供的证据达不到高度概然性，无法证明其主张，请求法院依法驳回黄耀祥的诉讼请求。 林马盛、吴秋英辩称：一、答辩人与被答辩人的相互关系。答辩人林马盛与林小华系姐弟关系。原告与林小华登记结婚，入赘林小华家。他们婚后未生育抱养了一男孩。因为林小华从小抱养给同村马文升（答辩人父亲林荣修胞兄）做养女，林小华一直在马文升家生活至2004年，所以抱养男孩起名马浩宇。2004年林小华因病住院治疗至2006年后到答辩人家生活。2018年8月23日，林小华与原告离婚。二、金山商业城城北区1号楼1001室房系答辩人所有的房产，请求法院驳回原告的诉讼请求。2009年7月13日，答辩人向龙岩三杭房地产开发有限公司购买第1号10单元1001室套房，建筑面积106.78平方米。当日，答辩人向该公司支付首付款88257元。2009年9月9日，答辩人与中国建设银行股份有限公司上杭支行办理房屋按揭贷款手续，次日将所购房屋抵押给该行，作为归还按揭贷款的担保物。此后，由答辩人逐月还贷，有时姐姐林小华、妹妹林华春也会打款到答辩人的还款账户（开户行：中国建设银行股份有限公司上杭支行，户名，林马盛，账号：18×××37），因为林小华抱养的儿子马浩宇在答辩人家生活，林小华打给答辩人的钱款属于给她儿子的生活费。2009年10月9日，龙岩三杭房地产开发有限公司向答辩人交付房屋并由答辩人与上杭县金山物业管理有限公司签订了《装修管理服务协议书》。2009年10月至2010年1月期间，吴秋英因怀孕生小孩，行动不便，便委托林小华装修房屋。房屋装修好后答辩人和妻子吴秋英、林小华以及妹妹林华春均住在此房。2009年12月办理房屋所有权登记手续，2011年5月9日答辩人登记为所有权人。2010年1月举行搬迁仪式，因为原告黄耀祥入赘姐姐家（姓马），他们于2009年6月9日结婚时没有办酒席，所以乔迁时请客用了“马府乔迁”的名义。2011年1月，答辩人又购买了上杭县民富二巷19号房屋一幢，所以于2011年3月答辩人、林小华和其子马浩宇搬到民富二巷19号房屋居住。此后，1001套房由其妹妹林华春夫妻及其小孩、婆婆和原告居住，但水电费、物业费、广电网络费是林华春交缴。林小华和原告于2018年离婚，2019年11月15日，答辩人的妻子吴秋英打电话、发短信通知原告，要求其搬离，原告不同意，还说房子是他的，因此，2019年11月18日，答辩人的妻子吴秋英将原告的个人用品搬至物业。妹妹林华春夫妻及其小孩、婆婆在1001套房居住至2020年2月26日搬至自己房屋居住，此后，该房屋由答辩人出租给他人。综上所述，答辩人是上杭县金山商业城**楼**房屋的所有人、管理人、使用人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 黄耀祥围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 一、中国建设银行2010年7、8、9月存款凭条三张，证明黄耀祥与林小华缴纳部分房屋按揭款的事实。 林小华认为，其子马浩宇长期寄养在林马盛家中，黄耀祥汇入银行的三个月存款是用于支付马浩宇的生活费。 林马盛、吴秋英认为，对真实性无异议，当时黄耀祥与林小华、林马盛、吴秋英一起居住生活，存款凭条不能证实是黄耀祥存入，不能证实原告的主张。 二、上杭县金杭大酒店伙食结算凭单、购买房屋装修材料单据一组31张、（2018）闽0823民初1573号民事判决书一份，证明讼争房屋是由黄耀祥与林小华装修入住，并操办了房屋乔迁酒席。 林小华认为，是受林马盛的委托对讼争的房屋进行装修。 林马盛、吴秋英认为，对真实性无异议，但与本案无关联。 三、林小华在农业银行上杭县支行62×××16账户的查询单、2009年7月13日现金交款单，证明：1、紫金原始股解冻，该账户有体现于2009年6月20日、2010年1月26日转入20万元、16.8万元，合计36.8万元，林小华有经济能力买房，首付款是林小华交缴。2009年10月9日，这天是讼争房屋交房的时间，林小华支取9958元，用于缴纳公共维修基金、契税、办证费等费用。2、林小华在农业银行上杭县支62×××账户的查询单，2009年7月13日，这天是签订商品房买卖合同时间，林小华支取96000元，用于支付讼争房屋的首付款。3、林马盛在建设银18×××按揭款账户的银行流水可以看出，2014年之前每个月存入按揭款主要是现金存入，有在上杭存入，也有武平存入，林马盛于2015年、2016年才在武平，而林小华于2012年左右就在武平上班，明显是林小华存入，同样，上杭的也是林小华存入，基本上都是林小华的62×××武平银行账户转入或者林小华现金存入，按揭款转账里有另外两个案外人存入，一个钟雪英，林马盛不认识，林小华认识，应该是林小华叫钟雪英转入，可以证实按揭款是林小华缴纳，而不是林马盛缴纳。 林小华认为，银行账户的存款是事实，支取的现金是用于归还其在生病期间向亲戚朋友的借款，向龙岩三杭房地产开发有限公司交款88287元，是受林马盛的委托，仅仅能证明资金的流向，无法证明首付款是林小华交缴，要证明是林小华购买讼争房屋，要结合房屋买卖合同等才能认定。 林马盛、吴秋英认为，对真实性无异议，但与本案没有关联性，具体理由：1、不能证实林小华有付款能力，林小华患有白血病，欠人很多钱，不是有补了钱就有付款能力；2、不能认定林小华在银行支取9958元及96000元是用于支付讼争房屋的首付款及缴纳公共维修基金、契税、办证费等费用；3、没有关联性，这些支付款项与房屋所有权没有关联，房屋所有权人是林马盛，不能证明林小华是为讼争房屋付款；4、讼争房屋的首付款是林马盛委托林小华存入。 林小华为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、出院通知书，证明2004年上半年到2006年因病需要在父母亲家居住。 黄耀祥认为，与本案无关。 林马盛、吴秋英认为无异议。 二、62×××银行账户四张交易明细中注明的五次汇款，证明汇款是黄耀祥给林小华的生活费。 黄耀祥认为，对真实性无异议，但不能证明林小华的主张，汇款有一部分用于缴纳房屋按揭款。 林马盛、吴秋英认为无异议。 三、林耀盛、张家来、阙东林、林杞盛的证明四份，证明林小华因病需治疗向林耀盛、张家来、阙东林、林杞盛借款，于2009年7月期间，归还四位借款人共计5.6万元。 黄耀祥认为，对真实性不认可，几个证人出具的证明都是十几年前的7月份还款，还款日期精确到7月18日，证人是如何记得是2009年7月份归还，不符合常理；证人未出庭作证，是不是证人本人签的，没有其他证据佐证，证据不具有客观真实性。 林马盛、吴秋英认为无异议。 林马盛为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、林马盛身份证复印件，证明林马盛身份情况。 黄耀祥认为无异议。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 二、商品房买卖合同，证明林马盛是金山商业城第1号楼10单元1001号房屋买受人。 黄耀祥认为无异议。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 三、销售不动产统一发票，证明2009年7月13日林马盛向龙岩三杭房地产开发有限公司支付购房款（首付）88287元。 黄耀祥认为，讼争房屋是以林马盛名义签订的，不能证明88287元是林马盛支付的。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 四、林马盛活期存折一本，证明林马盛于2009年7月15日从银行取出20万元，将其中的10万元交给林小华，委托其代为房屋装修。 黄耀祥认为，对取款20万的事实无异议，但无法证明林马盛的主张，给林小华10万元装修款，不符合常理，买房才两天，还没有交房。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 五、个人住房借款合同、上杭县金山商业城商品房按揭抵押登记表、中国建设银行担保物待处理抵债资产收妥通知书、缴款通知、金山商业城北区1号楼交房通知、金山商业城交房手续表、房屋交接书，证明林马盛于2009年10月9日办理了房屋交接手续，同月23日，龙岩三杭房地产开发有限公司、上杭县金山物业管理有限公司通知林马盛缴纳公共维修基金5339元、契税4249元、办证费用370元、户内生活用电开户费用300元、装修保证金1000元等共计11258元。 黄耀祥认为，对真实性无异议，讼争房屋是以林马盛的名义购买的，林马盛夫妻与建设银行签订的房屋抵押借款合同。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 六、装修管理服务协议书，证明林马盛与上杭县金山物业管理有限公司于2009年10月9日签订了房屋装修管理协议。 黄耀祥认为，对真实性无异议，是以林马盛名义与上杭县金山物业管理有限公司签订了房屋装修管理协议。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 七、福建省龙岩市服务统一发票及龙岩三杭房地产开发有限公司收款收据，证明林马盛于2009年10月9日缴纳了装修清运垃圾费235元及维修基金、契税、办证费等计9958元。 黄耀祥认为，只能证实挂林马盛的名义，不能证实林马盛缴纳了10193元的主张。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 八、出生医学证明，证明林马盛与吴秋英于2009年11月12日生育了一女林欣怡。 黄耀祥认为，与本案无关。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 九、2009年11月5日、2009年12月7日、2010年1月8日、2010年2月9日、2010年4月11日、2010年5月10日、2010年6月10日7张存款凭条，证明讼争房屋的按揭款是林马盛缴存的。 黄耀祥认为，不能证实按揭贷款是林马盛缴纳的。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十、销售不动产统一发票，证明林马盛于2009年12月19日缴纳讼争房屋购房款（按揭）195000元。 黄耀祥认为，只能证实有缴纳，但不能证实是林马盛缴纳。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十一、杭房权证（2011）字第1113**房屋产权证及平面图、税收通用缴款书，证明，证明林马盛是上杭县金山商业城****楼**房的所有权人，缴纳了契税1416.4元。 黄耀祥认为，不能证实林马盛交款的事实。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十二、现金收据二张，证明2012年6月9日林马盛缴纳了2011年9月至2012年5月水电费380元，2013年12月16日林马盛缴纳2013年9-11月水电、公摊、垃圾处理费468元。 黄耀祥认为，不能证实是林马盛实际缴纳。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十三、存款明细，证明2017年3月至2019年5月，吴秋英缴纳房屋按揭款情况。 黄耀祥认为无异议，是林小华与其产生离婚纠纷后，水电费，是林马盛夫妻或妹妹去缴纳的，但不能证明讼争房屋是属于林马盛的。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十四、生活缴费单（电费），证明2016年10月至2020年1月，林马盛的妹妹林华春缴纳电费情况。 黄耀祥认为无异议，是林小华与其产生离婚纠纷后，水电费，是林马盛夫妻或妹妹去缴纳的，但不能证明讼争房屋是属于林马盛的。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十五、收款收据6张，证明2017年至2020年林华春缴纳物业费情况。 黄耀祥认为无异议，是林小华与其产生离婚纠纷后，物业费是林马盛夫妻或妹妹去缴纳的，但不能证明讼争房屋是属于林马盛的。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十六、广电网络缴费，证明2018年至2019年广电网络费由林马盛妹妹林华春交缴。 黄耀祥认为无异议，是林小华与其产生离婚纠纷后，广电网络费是林马盛夫妻或妹妹去缴纳的，但不能证明讼争房屋是属于林马盛的。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十七、短信聊天记录，证明2019年11月16日至2019年11月18日，吴秋英通知黄耀祥将个人物品搬离1001套房。 黄耀祥认为无异议，是林马盛夫妻强行将其东西搬离。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 十八、林小华户口本，证明林小华与黄耀祥户籍登记情况。 黄耀祥认为无异议。是产生离婚纠纷后，水电费等，是林马盛夫妻或妹妹去缴纳的。不能证明房屋是属于林马盛的。 林小华认为无异议。 吴秋英认为无异议。 本院认为，对双方没有争议的证据，能认定本案事实的，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院分析认定如下： 一、林小华在农业银行上杭县支行62×××账户支取了96000元，取款时间为2009年7月13日，结合现金交款单，现金交款单存款时间也是2009年7月13日，现金交款单中交款人是林小华，款项来源是房款，林马盛、吴秋英也未能提供交缴首付款的正式发票，因此，应认定是由林小华交缴了涉案房屋款88287元的事实； 二、对于缴纳公共维修基金、契税、办证费等费用9958元是谁交缴的问题。黄耀祥主张是林小华交缴，提供的证据只能证明林小华于2009年10月9日从银行取款了9958元，是否是用于支付该费用，要根据林马盛、吴秋英提供的证据进行判断；林马盛、吴秋英提供了购房合同、缴纳公共维修基金、契税、办证费等费用9958元的收款收据、缴款通知、金山商业城北区1号楼交房通知、金山商业城交房手续表、房屋交接书等证据，从这些证据看，均是由林马盛、吴秋英经手办理，应认定是由林马盛、吴秋英交缴。 三、涉案房屋的按揭款是由谁交缴。黄耀祥主张是由其和林小华共同交缴，提供了中国建设银行2010年7、8、9月存款凭条三张，每张金额为1460元，及讼争房屋按揭开户银行中国建设银行上杭支行18×××账户的流水清单，林小华、林马盛、吴秋英认可有存款事实，但认为是用于支付小孩寄养在林马盛家所花费的生活费，不是用于交缴房屋按揭款，讼争房屋的按揭款是林马盛、吴秋英交缴。对于黄耀祥与林小华于2009年10月-2017年2月存入的款项，因双方对存入款项用途有争议，是有款项由黄耀祥、林小华汇入涉案房屋的按揭贷款账户，金额也基本相同，从该账户的流水清单中也可看出，银行已实际扣款，应认定由黄耀祥、林小华支付，但只能证明有支付部分按揭款。 四、涉案房屋的物业费、水电费、电视网络费有谁交缴。黄耀祥未提供证据予以证明，而林马盛提供了相关的证据予以证实，因此，认定由林马盛交缴。 根据当事人的陈述和有效的证据，本院对本案的事实认定如下： 黄耀祥与林小华原系夫妻关系，林小华与林马盛系姐弟关系。2009年7月13日，龙岩三杭房地产开发有限公司（现更名福建三杭置业有限公司）作为出卖人，林马盛作为买受人，双方签订了《商品房买卖合同》，约定林马盛以283287元购买涉案房屋，首付款为88287元，余款195000元以银行按揭贷款方式支付。合同签订当日，林小华汇款88287元至龙岩三杭房地产开发有限公司账户。2009年9月10日，林马盛作为借款方，中国建设银行股份有限上杭支行作为贷款方，龙岩三杭房地产开发有限公司作为保证人，三方签订了《个人住房借款合同》，约定林马盛借款195000元用于购买涉案房屋，贷款一次性汇入龙岩三杭房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户，还款账户的户名为林马盛，账户为18×××借款期限从2009年-2024年9月10日止。2011年5月9日，林马盛取得位于上杭县临城镇金山商业城一号楼1001号房屋的房屋所有权证书。涉案房屋按揭后，黄耀祥与林小华有支付部分按揭款，黄耀祥也在涉案房屋居住至2019年11月。在诉讼过程中，查明，涉案房屋的产权登记系林马盛，属双方的夫妻共同财产，本院依职权追加吴秋英为本案的被告。 另查明，黄耀祥与林小华于2009年6月9日办理结婚登记，后因双方夫妻感情不和起诉离婚，2018年8月23日，上杭县人民法院判决准许双方离婚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是所有权确认纠纷。黄耀祥诉请确认涉案房屋为其与林小华共同共有，认为系其与林小华实际出资购买，并进行装修、入住、请客，从其提供的证据，无法证实涉案房屋由其与林小华全款出资购买，也未提供双方之间借名买房的协议；而林马盛、吴秋英提供的证据，能证实购房合同由其与龙岩三杭房地产开发有限公司签订，并办理了房屋抵押借款用于支付剩余的购房款，取得涉案房屋的产权登记；同时，物业费、水电费、契税发票、维修基金收据、还贷手续、房屋产权证等均由林马盛、吴秋英持有。综合上述因素，涉案房屋的产权人为林马盛、吴秋英，而黄耀祥提供的证据无法形成完整的证据链证实双方存在借名买卖的关系，应承担举证不能的责任，故黄耀祥的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。至于黄耀祥与林小华已支付的款项，双方当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十四条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回黄耀祥的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元，由黄耀祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  姜志明 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  李晓连 附：本案的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。