江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终662号上诉人（原审原告）：王少华，男，汉族，1969年9月24日出生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人:杨志强，江西惟民律师事务所律师,特别授权。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地:九江市长虹大道**，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被上诉人：濂溪区周记小浔乡，，住所地:九江市濂溪区联信大厦****门面（陆家垅路**），一社会信用代码：92360402MA36UUBQ6。负责人：周万均，该餐饮店经营者。委托诉讼代理人：吕承政，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。上诉人王少华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人濂溪区周记小浔乡(以下简称小浔乡)违反安全保障义务义务责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人王少华上诉请求：一、恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判二被上诉人赔偿上诉人42658.73元（一审判决基础上增加赔付36454.52元)；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、误工期、护理期、营养期认定不当。首先，上诉人被送入中国人民解放军第一七一医院就诊并被诊断为右胫骨后侧平台撕脱性骨折，于2019年1月22日行切开复位、钛铆钉内固定术治疗。四个月后，经九江正青法医学司法鉴定所鉴定为：误工期180天、护理期90天、营养期90天，符合《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GAT1193一2014）相关规定。其次，上诉人经向中国人民解放军第一七一医院医生沟通了解到，出院记录记载的“继续卧床休息，行石膏外固定；全休一月，术后一月后复查，门诊随诊”，主要是告知上诉人一月后复查，复查后再决定全休期限，而并不是休息期只有46天的意思。最后，上诉人因自身特殊原因，康复期限比常人要缓慢，一审认定的误工期46天不符合生活常识和法律规定，且一年后上诉人需进行第二次手术治疗，实质上并不能只休息46天就正常上班。二、赔偿系数认定不当。根据被上诉人濂溪区周记小浔乡提交的视频光盘，可以说明：事故发生的事实经过：离台阶约1米的位置，从后面可以看到上诉人左手拿着白色的单子，此时可以看出上诉人在正常行走，并非被上诉人或一审法院认为的低头看手机。同时，该视频可以看出，有落差的地面未设置醒目的警示标志，旁边的工作人员亦未及时提醒，被上诉人濂溪区周记小浔乡提供的用餐地点装饰装修不合理，没有尽到安全保障义务。一审法院主观臆断，严重损害了上诉人的合法权益。三、医疗费的认定不当。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定：“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的：（四)在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”本案中，上诉人通过医保报销的部分系自身应当承担的费用，一审法院优先扣除不符合法律。四、重新鉴定费的认定不当。首先，根据江西省发展改革委、江西省司发厅印发的《关于进一步加强司法鉴定收费管理意见》赣发改收费【2017】717号文件，已经明确“伤残程度评定”收费700元，而对个别疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件，司法鉴定机构在与委托人协商一致的前提下，收费标准可适当上浮，上浮比例不超过20%，故重新鉴定伤残程度的鉴定费也应不超840元，加上文书审查等费用，上诉人认为也应不超1000元，而该重新鉴定费4000元明显不符合法律规定，故一审法院对重新鉴定费的认定明显不合理。其次，根据重新鉴定报告的委托事项中，如构成伤残鉴定，才涉及关联性和参与度的问题，现不构成伤残，那么重新鉴定中的重新鉴定费才能让上诉人承担，根据收费标准，上诉人仅承担重新鉴定的700元，对于保险公司多交的鉴定费由其自行处理；如果保险公司预交的重新鉴定费全部是伤残鉴定费，则收费明显过高且不合理，上诉人完全有理由怀疑鉴定结果的真实性，不排除存在不当的利益交易而损害上诉人合法权益的情形。综上所述，一审判决事实认定错误、法律适用不当。恳请二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上，正确适用法律予以改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法改判上诉人在一审判决第一项确定的金额基础上少赔付2880.42元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决时将保险公司垫付的4000元重新鉴定费重复计算，乘以30%的责任比例后，一审多判决上诉人承担了1200元；二、即使根据一审判决，本案的损失为34014.03元，该金额乘以30%为10204.21元，被上诉人小浔乡应承担免赔额10%即为1020.42元，一审法院未支持，多判决我公司承担1020.42元；三、第一次鉴定费2200元不应由上诉人承担，乘以30%的责任比例后，一审多判决上诉人承担了660元。综上，请求二审人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人濂溪区周记小浔乡辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。一审法院查明，2019年1月14日中午12时许，原告及原告的几个朋友在被告小浔乡处就餐，当日13时20分原告只身前往被告小浔乡吧台结账买单，买完单从吧台返回到餐桌途中，因原告只顾翻看自己的手机而未注意脚下的台阶，不慎从台阶上摔倒。原告摔倒后经被告小浔乡服务员扶起，当日并未就医。2019年1月15日，原告因右膝疼痛难忍，前往九江解放军第171医院就诊，住院16天，花费医药费8224.73元（总计花费21897.41元-报销的13672.48元），出院小结诊断为：1、右胫骨后侧平台撕脱性骨折；2、脑梗塞；3、小儿麻痹后遗症；4、高血压病；医嘱建议：1、继续卧床休息，行石膏外固定，注意保持切口清洁、干燥，定期换药；术后12-14天视切口情况拆线；2、全休1个月，术后1个月后复查，门诊随诊。出院后，原告单方委托九江正青法医学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：右膝关节损伤伤残等级为十级、伤后误工期180天、护理期90天、营养期90天、后期治疗费7000元。原告认为，1、医药费8224.73元（总计花费21897.41元-报销的13672.48元）；2、住院伙食补助费16天×30元/天=480元；3、营养费90天×30元/天=2700元；4、后续医费7000元；5、误工费180天×57340元/年÷360天=28670元，依据非私营建筑行业标准计算；6、护理费90天×145元/天=13050元；7、伤残赔偿金33819元/年×20年×10%=67638元；8、抚养费20760元/年（上一年度江西城镇消费性收入）×13年×10%÷2+28145元/年（依据福建厦门2018年城镇消费性收入）×1年×10%=14901.25；9、精神抚慰金3000元；10、交通费500元；11、鉴定费2200元；上述各项费用合计148363.98元，因被告小浔乡在被告财保公司投保了公众责任保险，故应由被告小浔乡及被告财保公司共同承担上述赔偿责任。原告与被告小浔乡、被告平安公司协商未果，故诉至法院，要求判如所请。另查明，因被告财保公司要求对原告伤情、原告伤情与本案事故是否存在因果关系及原告在本案事故中自身疾病的损伤参与程度重新鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心重新鉴定，重新鉴定结论为：原告王少华的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定。此次鉴定费用为4000元，已全部由被告财保公司垫交。再查明，被告小浔乡于2018年12月24日在被告财保公司处投保了《公众责任保险（1999版）》，该保单约定：累计责任限额为100万元，每次事故责任限额50万元，每次事故每人人身伤亡责任限额为20万元，保期为2018年12月25日0时至2019年12月24日24时止。被告财保公司在投保单的背面附有特别约定清单，该清单载明：“特别约定：累计限额100万元，每次事故50万元，每次事故每人人身伤亡责任限额20万元，医疗费用2万元，免赔额：损失金额的10%或500元，两者取高。”但在该特别约定清单落款处并没有被告小浔乡的签名，只有被告财保公司单方签名。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告王少华在被告小浔乡用餐过程中去吧台结账回座位的途中因翻看手机，下楼梯自己不慎摔倒受伤，被告小浔乡作为公共场所的管理人在涉事楼梯处虽设有醒目提醒标志，但涉事楼梯的设置并不十分合理，被告小浔乡未完全尽到安全保障义务，依法应当承担一定的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告王少华作为成年人，在自身患有腿疾的情况下，独自行走时更应加倍小心谨慎，而其在第二次返回走过涉事楼梯处时却只顾自行翻看手机，忽视“小心台阶”的安全提示而不慎摔倒，自身存在主要过错，依法可以减轻被告小浔乡的相应责任。原告王少华诉称是由于涉事楼梯处地面油腻导致摔倒，但并未提供任何相关证据予以佐证，对此本院依法不予采信。原告王少华对自身损害的发生存在主要过错，原告应自行承担70%的事故责任，剩余30%的事故责任应由被告小浔乡承担。本案虽然为违反安全保障义务责任纠纷，因原告就公众责任险要求被告财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不违反有关法律规定，本案一并处理，可以减少当事人诉累，也不损害被告财保公司的合法权益，对原告的该项主张，本院依法予以支持。被告小浔乡投保的险种为公众责任险，是为减轻公共场所管理者的赔偿负担而投保的险种。在公众责任保险合同中的背面特别约定：“……理赔限额医疗费用2万元，免赔额：损失金额的10%或500元，两者取高”的免责条款，是附在保单背面，且没有投保人的签名，对于免责条款，被告财保公司并没有尽到特别告知投保人的义务，故该保险免责条款不适用于投保人（即被告小浔乡）。该事故发生在保险期间内，无免赔事由，且被告小浔乡应承担的赔偿责任未超过保险限额，故被告财保公司应在被告小浔乡承担30%的事故责任内承担保险责任。经被告财保公司申请，一审法院依法委托江西神州司法鉴定中心对1、原告伤残；2、如构残，则对原告伤残与本案事故之间的因果关系及参与程度进行重新鉴定，重新鉴定结论为：原告王少华的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定。故对原告王少华单方委托九江正青法医学司法鉴定中心出具“右膝关节损伤伤残等级为十级”的鉴定结论，本院依法不予采信。原告王少华系城镇居民，其经济损失可以按照城镇标准计算。至于赔偿的具体数额，根据相关法律规定，结合原、被告双方提供的证据、查明的案件事实和本地实际及司法实践，一审法院对原告所主张的费用核定如下：1、原告主张医药费8224.73元，有相关医药费发票予以佐证，本院依法予以认定；2、原告主张住院伙食补助费480元，应按16天×20元/天=320元予以认定，对于原告主张超出法律规定部分，本院依法不予支持；3、原告主张营养费2700元，应按（住院16天+医嘱30天）×20元/天=920元予以认定，对于原告主张超出法律规定部分，一审法院依法不予支持；4、原告主张后期治疗费7000元，有九江正青法医学司法鉴定中心的鉴定结论为依据，且两被告对该后期治疗费均未提出重新鉴定申请，视为认可该项结论，故对此一审法院依法予以认定；5、原告主张误工费28670元，应按（住院16天+医嘱30天）×47000元/年（2018年城镇私营单位建筑业年平均工资）÷365天=5923.3元予以认定，对于原告主张超出法律规定部分，一审法院依法不予支持；6、原告主张护理费13050元，应按住院16天×136元/天+医嘱30天×103元/天=5266元予以认定，对于原告主张超出法律规定部分，一审法院依法不予支持。因重新鉴定结论为原告王少华的损伤未达伤残等级，原告主张7.伤残赔偿金67638元、8.抚养费14901.25元、9.精神抚慰金3000元以上三项均没有事实和法律依据，故对原告第7、8、9三项主张，一审法院依法均不予支持。10、原告主张交通费500元，原告亲属在其住院期间进行护理，必然发生一定的交通费，结合原告的住院时间为16天，应按住院16天×10元/天=160元予以认定，对于原告主张超出核定部分，一审法院依法不予支持；11、原告主张鉴定费2200元，并提供了鉴定费发票予以佐证，本院依法予以认定。另被告财保公司已垫交重新鉴定费用4000元，并提供鉴定费发票予以佐证，一审法院依法予以认定。综上，一审法院依法认定：医药费8224.73元+住院伙食补助费320元+营养费920元+后期治疗费7000元+误工费5923.3元+护理费5266元+交通费160元+第一次鉴定费2200元+第二次鉴定费4000元（第二次鉴定费已由被告财保公司垫交）=34014.03元。原、被告间按主次责任划分，应由原告王少华自行承担70%的责任即23809.82元，被告小浔乡承担30%的责任即10204.21元。被告财保公司在被告小浔乡所承担30%的责任即10204.21元范围内承担全部保险理赔义务，扣减被告财保公司已预先垫交第二次鉴定费4000元后，被告财保公司还应承担6204.21元的理赔义务。故被告财保公司赔付给原告王少华保险赔偿款应为6204.21元（10204.21元-4000元=6204.21元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告王少华支付各项赔偿款共计6204.21元；二、驳回原告王少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，从事发时的视频可以很明显地看出，上诉人王少华在不慎摔倒受伤前一直在低头观看手上的物品，忽视了自身患有腿疾的身体条件及被上诉人小浔乡设置的非常醒目的安全警示标志，故一审法院认定上诉人王少华应自行承担70%的事故责任，被上诉人小浔乡承担剩余30%的事故责任，并无不当。对于上诉人财保公司10%免赔额的诉请，因该免赔额的约定清单落款处并没有被上诉人小浔乡的签名，只有上诉人财保公司单方签名，故一审法院认定上诉人财保公司并没有尽到特别告知投保人的义务，该保险免责条款不适用于被上诉人小浔乡，符合事实与法律规定。对于上诉人王少华和上诉人财保公司的其他诉请，均无证据证明，本院不予认定。综上所述，上诉人王少华和上诉人财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由上诉人王少华负担867元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年六月十九日法官助理吴谦书记员许捷康