广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3322号上诉人（原审被告）：陈海坤，男，汉族，1972年5月11日出生，住河南省禹州市小吕乡****，公民身份号码411************314。被上诉人（原审原告）：邢文利，男，汉族，1969年4月27日出生，住广东省惠东县**************，公民身份号码442************017。被上诉人（原审原告）：何彦佳，男，汉族，1982年5月27日出生，住广东省惠东县**********，公民身份号码441************312。以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：叶燕灵，广东惠泰律师事务所律师。上诉人陈海坤因与被上诉人邢文利、何彦佳运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈海坤上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院在查明的案件事实部分认定错误。1.原审法院认定被上诉人与案外人刘某1签订的果品订购合同相关事实证据不足，首先案外人没有出庭作证陈述该合同的真实性，而且该合同所载明的吨数与本案的运输协议的吨数不一致，不能直接确定案外人的合同与本案具有关联性。2.被上诉人与上诉人协商并承诺800元/日作为补贴没有任何事实依据和证据支持，这均是被上诉人单方的陈述，包括卸下的葡萄件数也不符合事实，不能仅凭被上诉人的单方陈述而不看证据就去草率认定。3.上诉人在法庭上也举出了大量的证据，但原审法院并没有采纳和认定，一审法院查明的案件事实与被上诉人写的上诉状基本一致，而对于上诉人提供的充分的具有根据的事实却没有认定，原审法院裁判显然有失公平。4.原审法院认定的应返还款项数额没有依据，不知道如何计算出来的款项数额，本案中具体的件数和吨数均不确定，而且葡萄随着季节时间的变化价格有所不同，但原审法院没有价格评估的基础上盲目判决，存在严重偏向被上诉人的嫌疑，上诉人作为异地河南人，有理由相信裁判的种种不公。第二，上诉人依法对本案货物享有留置权，不存在违约行为，原审法院认定也是错误的。原审法院一味强调上诉人的违约行为，而丝毫不谈和认定被上诉人存在的违约行为和过错，也不去直接认定由于被上诉人的违约和过错而给上诉人所造成的重大损失。本案中，被上诉人不支付运费明显违反了合同约定，而且有证据可以证明在滞留期间所存在的种种被上诉人的违法扣留行为，不仅仅造成了上诉人运费的损失而且还造成了保存货物制冷费、保管费、营运费、误工费等各项损失，原审法院上诉人已经提交的有具体清单，本案中那种特殊的情况如果留置部分的货物显然不现实，不符合常理，因此上诉人对本案货物享有的留置权并无不当，而且在采取留置权后为了损失的不至于扩大也及时的通知了被上诉人，本案是被上诉人的不作为才造成了其本人的损失，其自身存在重大的过错，原审法院认定只能对所欠运费等值的货物享有留置权没有法律根据，物权法233条规定留置的财产价值相当于债务的金额，对于本案的债务，不仅仅是运费，还有其他债务的存在。为此，原审法院判决上诉人返还款项没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法秉公办案，查明案件事实，公正判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求，改判上诉人不承担责任。被上诉人邢文利、何彦佳辩称，被上诉人认为一审查明的事实正确、属实，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其中上诉人提到的被上诉人以案外人签订的果品订购合同所依据的事实证据不足，被上诉人认为，被上诉人与案外人刘某1不单只签订了有果品的订购合同，而且有相关的支付果品货款的凭证以及果品运输的保险单据，足以证明订购果品的事实。上诉人称与被上诉人协商承诺的800元每日作为补贴，没有事实和依据，上诉人该说法不属实。上诉人在一审庭审中，其代理人是当庭承认了该事实的。被上诉人认为上诉人即便对本案的果品货物享有留置权，但是因为本案的果品货物是独立包装的，是分箱包装的，是可拆分的货物。那么上诉人就本案的全部果品进行留置，也是违反了法律的规定。因为所留置的货物相较于上诉人的债权来说，是远远不相符的，就是说所留置的财产价值远大于其债权。原审原告邢文利、何彦佳向一审法院起诉请求：1、被告赔偿两原告货物损失189700元（3794件葡萄，每件价值50元）、装车费和夹板损失2000元、运输费损失25000元、采购人工费损失（机票费损失）7596元；2、本案诉讼费用、保全费用、公告费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年9月2日，原告何彦佳（甲方）与案外人刘某1（乙方）签订《果品订购合同》，合同约定乙方给甲方提供葡萄48.6吨，每一箱装4.5千克净果，每箱50元，甲方负责装车冷柜、夹板费用。2018年9月16日，原告何彦佳（托运方）通过巴氏冷链物流公司介绍与被告陈海坤(承运方)签订运输协议书，双方约定：运输总件数为5384件，总重量26吨，运输时间为2018年9月17日至2018年9月23日，货物到达后，托运方应积极付款卸车，不得超过24小时。货到目的地卸货付运费，运费共39500元。签订合同后，原告何彦佳已向被告陈海坤预先支付了15000元运费。2018年9月21日，被告将葡萄运输至目的地，原告邢文利向被告支付了5000元运费。两原告卸下了1590件葡萄，剩余3794件葡萄仍存放在被告车辆中。原告邢文利称与被告协商借助被告的车辆存放葡萄，并承诺向被告支付800元/日作为车辆补贴。2018年9月28日，原告邢文利再次向被告支付了5000元运费。同日，被告将剩余的葡萄运至河南。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。本案中，原告何彦佳与被告陈海坤签订运输协议，约定货到卸货并支付剩余运费。被告于2018年9月21日将葡萄运至目的地，按双方约定应将葡萄卸下并支付剩余运费。但原告在葡萄到达目的地后，仅向被告支付了10000元运费，剩余14500元运费未向被告支付。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”及《中华人民共和国物权法》第二百三十三条“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。”的规定，虽然被告对货物享有留置权，但是因该涉案货物系可拆分的货物，即被告仅对与两原告所欠运费等值的货物享有留置权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，经本院核算，被告陈海坤应返还两原告的款项为168800元（189700元-14500元-800元/天×8天）。两原告诉请的装车费和夹板费、运输费、采购人工费（机票损失），没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈海坤应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邢文利、何彦佳返还款项168800元；二、驳回原告邢文利、何彦佳的其他诉讼请求。本案受理费4764元（原告已预交2430元），由被告陈海坤负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的上诉理由，本案的争议焦点为:上诉人陈海坤是否应当返还款项168800元给被上诉人邢文利、何彦佳。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，因被上诉人邢文利、何彦佳未按合同约定足额支付运费给上诉人陈海坤，上诉人可以行使对其承运货物的留置权。但是因其承运葡萄属于可拆分的货物，依据《中华人民共和国物权法》第二百三十三条的规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额，上诉人仅对被上诉人所欠运费等值的货物享有留置权。上诉人运输葡萄总件数为5384件，货物到达后卸下了1590件，剩余3794件，单价为每件50元，3794件的货物价值为189700元。该货物价值远超被上诉人拖欠的运费，上诉人将剩余货物运至河南处理的行为属行使留置权不当，应当承担处置留置物所造成的相应损失，故上诉人应当返还款项168800元（3794件*50元-14500元-800元/天×8天）给被上诉人。上诉人主张本案存在其他债务及损失，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陈海坤的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4764元，由上诉人陈海坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  饶来新二〇二〇年六月一十八日法官助理  蓝 宁书 记 员  赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。