黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初656号原告：张秀丽，女，1984年10月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人李华东（系原告张秀丽丈夫），男，1964年3月18日出生，汉族，住，被告：大庆明道智园居民服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区湿地福苑小区**楼****，统一社会信用代码912306035698972704。法定代表人：刘杨，职务经理。委托诉讼代理人孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。原告张秀丽诉被告大庆明道智园居民服务有限公司（以下简称明道物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告张秀丽及其委托代理人李华东、被告明道物业司委托诉讼代理人孙爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秀丽诉称：诉讼请求1、请求被告赔偿车辆损失费153463.48元；2、请求被告赔偿车辆维修期间的租车费12000元；3、请求被告赔偿水淹车买卖时折损费50000元；4、请求被告赔偿水泡物品损失10880元（附水泡物品损失明细）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，龙凤区下大雨，雨水全部进入小区共用污水井内，因污水管道不畅，雨水通过污水管从我家半地下车库室内污水地漏向上反水，导致车库及库房100平方米被水浸泡近8小时，水深约0.6米，室内所有物品被污水浸泡报废，车库内一辆保时捷帕拉梅拉跑车被水淹造成直接损失合计153463.48元（修车费9900元，附修理费劳务清单）购买配件2019年7月25日54031.78元，2019年8月19日89531.7元，合计143563.48（附配件销售单）物品损失10880元，（附物品损失清单及影像资料），水淹车买卖时折损50000元，2019年7月11日-2019年9月10日修车期间的租车费用，50天×200元/天=12000元，合计226343.48元，原告多次向被告理赔，被告要求走法律程序，故诉至法院要求被告立即给付赔偿款226343.48元。《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。其一、根据《物业管理条例》的上述规定，被告作为物业服务企业，具有小区物业管理职责。具体就是按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理；承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验；提供相应的服务；协助做好物业管理区域内的安全防范工作；未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。其二、本案被告作为物业服务企业，在承接物业时，有义务对物业共用部位、共用设施设备进行查验而没有查验，不然不可能污水管道发生淤堵而不知情；根据物业服务合同约定，原本具有对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理责任，由于其疏于管理，未严格依法查验，未履行维修、养护、管理职责，未及时疏通污水管道，致小区内污水管道淤堵不畅，在大雨来临之时，致污水从原告车库内顺污水地漏向上反水，原告车辆、物品被淹受损。而且，更为重要的在于，被告物业公司在大雨来临之际，未能证明自己在事发前和事发时及时通知业户紧急避险并采取有效的抢险措施，也是不能原谅的过错之一。其三、原告车辆为保时捷帕拉梅拉跑车，底盘低，从地面算起，水淹到60厘米已经到方向盘位置，被淹受损绝大多数是功能电脑、控制面板、调节电机、电路等易损件，一旦被水浸泡，只能拆解报废，重新更换，所以，原告的修车损失是真实、客观、合理的，原告并没有额外或过高主张，被告依法应予全额赔偿。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据确实，足以认定，恳请法院尽快予以判决，还本案原告以公道。被告明道物业公司辩称：1、原告的各项损失形成系当日天降暴雨导致，被告在原告财产损失形成过程中没有过错，不应承担赔偿责任；２、事发当日，原告所居住的小区内，不存在污水井堵塞情况，原告家地漏反水系城市排水管网因暴雨满所导致的返流，其与城市公用设施的排水相关，并不受被告的管理；３、原告的各项损失虽然与被告无关，但其形成原因以及价值的评定被告从未参与，其应提供合法有效证据来予以证实；４、原告的地下车库低于小区的地平面，在本次事件之前就发生过暴雨导致的雨水事件，原告应对半地下车库在雨季尤其是暴雨来临时容易发生雨水倒灌或雨水进入等损害财产安全的情况有所预见。故其对财产的损害的发生存在过于自信过失，应当自行承担相应损失，而被告作为物业管理单位，服务于整个小区居民，受限于全体业主所拥有的财产的现状，在小区排污排水设施已经建设完成的情况下，想要改变小区的排水排污设施，需要使用公共维修基金，或小区业主共同集资来完成，而并非由物业公司自行出资建设改造，因此小区内排水设施不能满足暴雨时的排水要求，不属于被告的过错，同样不应承担赔偿责任。综上被告认为原告的损失系暴雨所致，且原告的车库为负一层形式的半地下车库，其在暴雨季节发生雨水倒灌，并非被告未尽物业服务义务所导致，与被告的排水措施没有任何关联，原告的损失应当自行承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案发生水淹后，被告方员工在得知原告的车库进水后，及时赶到现场并参与了后期的清理，并非未到现场；被告为物业服务企业，受原告等业主的委托为小区提供物业服务，其服务的基础为全体小区业主共有的设备设施，原告庭审中提到的排水井的深度，与其地下车位的地面高度差仅有２０公分，说明该小区在建设时即按照该标准进行了，并非物业公司的服务行为所导致的，而排水井的所有权人恰恰是全体业主，这种小区公共设施的瑕疵，不能归结与被告的服务不达标或者服务不合格，应由小区业主共同研究解决，综上本案发生的过程以及原因并非被告物业服务存在瑕疵所导致，不应由被告承担任何责任，原被告之间２０１７年之间的调解，只能证明被告为了维系与小区业主之间的关系，对相关的纠纷进行了让步处理，并不代表发生此类事件物业公司必然要承担责任，恳请法院根据被告的服务性质以及涉案小区的地理环境，包括事发时的降雨情况，对本案作出公正公平切实维护当事人合法权益的准确判决。原告向法庭出示如下证据：证据一、结婚证复印件一份，户口本复印件一份，证实原告及代理人于2009年2月2日，登记结婚，系合法夫妻，并有原告授权委托书，在本案中有权以公民身份代理诉讼。被告发表质证意见：无异议。本院对该证据予以采信。证据二、黑Ａ×××**号保时捷帕拉梅拉所有权证书及行驶证复印件各一份（与原件核对无异，原件退回），连同证据一，共同证实登记在张秀丽名下的黑Ａ×××**保时捷帕拉梅拉轿车系原告与代理人婚后共同财产，二人均有使用和处置权。在车辆受损时，有权代表张秀丽购置配件及维修车辆。被告质证：无异议。本院对该证据予以采信。证据三、龙凤区湿地福苑小区B20-1号别墅1门房产证复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证实原告与被告之间系住户业主与物业公司关系，二者之间系物业管理合同关系。依据相关法律规定，被告有义务维护物业设施完整，正常使用，其未尽管理职责，所辖小区内管道淤堵致业主财产损失的，应当予以赔偿。被告质证：真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅仅能证明原告拥有该不动产，以及与被告之间存在物业管理合同关系，但不能证明原告主张各项损失是因被告不履行管理职责导致小区内管道淤堵所引起的，事实是当时并不存在管道淤堵情形。证据四、视频资料及照片各一宗，证实原告的黑Ａ×××**保时捷帕拉梅拉轿车在2019年7月10日龙凤区大雨中，因雨水进入湿地福苑小区公用污水管道，而污水管道被告失于管护，形成淤堵，通水不畅，雨水通过污水管进入原告地下车库内污水地漏向上返水，致100平方米的库房及库房内的黑Ａ×××**保时捷帕拉梅拉轿车及其他物品浸泡约8小时，水深约0.6米的基本事实。（有视频资料）。被告质证：对于视频、照片真实性无异议，但是被告认为其不能证明小区的污水管道淤堵是事实，返水在暴雨来临时就一直发生，而原告的车位为地下负一层，低于正常地表，其视频中显示的排水系整个小区包括小区外的城市排水管网，水位虽低于小区正常地表，但仍高于原告家地下车位的地面水平高度所导致，从原告提供视频中返水的清澈度可以看出返出的水并非污水而是雨水，因此原告家返水以及损失的原因可以确认是天降暴雨导致的，并非原告所说的污水管道堵塞，同时该视频中显示原告在车库内使用遥控器控制车辆时，未能打开车门，被告认为原告的车辆系高档车，水淹后无论情况如何，原告应在专业人士指导下，进行车辆启动，否则在进水状态下很容易造成车辆短路、连电所导致的车辆电路损失，因此原告的损失不排除与该行为存在关联。本院对该证据予以采信。证据五、2019年7月25日、8月19日分两次在哈尔滨购买受损车辆配件，附销售单两份，连同原告通知被告工作人员到场拆卸的录音资料，大庆市龙凤区鑫光荣汽车修理厂出具的黑Ａ×××**号保时捷帕拉梅拉《销售货物或者提供应税劳务清单》一份，可以证实，原告的黑Ａ×××**号保时捷帕拉梅拉轿车在大水浸泡之后，车上易损件各式电脑、控制面板、调节电机均水淹报废，需要更换，而更换购置各式配件款计143563.48元。大庆市龙凤区鑫光荣汽车修理厂出具的黑Ａ×××**号保时捷帕拉梅拉《销售货物或者提供应税劳务清单》一份，证实原告在汽车修理厂维修受损车辆，支出维修费共计9900元。被告质证：对于劳务清单被告认为该费用发生虽然显示与水泡事件有关，但清单的出具日期为２０１９年９月１０日，与原告主张的事件发生时间相距两个月，因此该费用的发生应当提供证据证明与７月１０日水淹事件存在直接关联。同时作为原告主张损失的证明，还应当提交费用发生的发票以及费用支付的相关凭证，证明原告所主张的损失已经实际发生并已支付。另外，该清单中所显示的车辆拆卸，配件安装，进水部位通风干燥，电脑程序匹配，与原告所主张的其他两份证据中维修内容相悖，两份时间显示为２０１９年７月２５日和８月１９日，也就是说原告在进行劳务清单中的车辆维修时已经对车辆在其他机构进行维修，不应当在存在车辆拆卸，配件安装，进水部位通风干燥，电脑程序匹配的相关服务。对两张销售单的质证意见，真实性以及证明问题均有异议，两张单据上所显示的车辆汽配件仅是原告进行购置的明细，并没有证明明细上所列明的所有配件均已经损坏，或者均由原告所主张的水淹导致不能使用，因此两份销售单不能作为原告车辆损失的证据加以确认，原告维修车辆时应当通过委托第三方司法评估机构对车辆进行拆解，对相应元器件的损坏进行鉴定，尤其是要得出元器件损坏与雨水之间存在因果关系的结论，方可作为本案主张损失的依据，另外该两份销售单仍没有相应发票以及付款凭证等证实原告的相应费用已经发生并支付，综上三份证据不能证明原告的损失，以及三份证据显示的数额与本次雨水淹导致的损失有关。本院对该证据予以采信。证据六、水泡物品损失明细一份，连同其三视频资料及照片，共同证实损失物品及损失价值。车辆受损后，我们打电话，物业公司经理石丽娜到现场说有保险，保险公司到现场说物业公司没有办理水淹保险，在张秀丽与物业公司经理石丽娜电话沟通中，说到车辆要进行维修，拖车已经到现场，需要物业公司来人，石丽娜说该修车修车，最后需要走法律程序，有电话录音并且认可我方修车行为。石丽娜并未告知我方需要进行鉴定，并且认可我方先进行修车。被告质证：对于三个视频真实性无异议，因为事件发生后，原告的确找到被告公司的相关领导进行过协商，但是协商的结果并非原告所主张的，认可原告修车并承担赔偿责任，相关视频内容仅是双方协商和解，协调解决纠纷的过程，并没有最终形成一致意见，被告公司认可原告修车并不代表同意赔偿修车费用，原告曲解了被告公司相关人员的谈话内容，尤其是在被告工作人员已告知其通过法律解决的前提下，原告应当自行考量如何准备相关证据，而不应将举证责任归结为同意修车，另外，视频中提到的保险为物业公共责任险，其保险的标的为意外事件所引发的相关业主损失，视频中双方提到的保险理赔并不代表被告对原告的损失具有赔偿责任，仅是被告想要通过公共责任险来解决原告发生水淹事件所造成的损失，但因该事件不符合承保范畴，故未最终实现。水泡物品明细损失被告认为无论原告是否能够提供现场照片及视频，该损失的发生与被告的管理行为之间没有因果关系，系被告在答辩中所提到的其他意外因素所导致的，同时原告在明细中所标明的价值并非是原被告双方所认可的价值，应该提供相关证据来予以证实。本院对该证据予以采信。证据七、大庆市龙凤区人民法院（２０１６）黑０６０３民初２３９０号民事调解书复印件一份，欲证明２０１７年淹过一次，和被告在法院进行了和解索赔，可以证明物业公司对此类事件有不可推卸的责任。被告质证：真实性无异议，对于证明事实有异议，该法律文书为民事调解书，并非民事判决书，该调解书形成的原因是基于双方自愿达成合意所形成的，并非对相关事实的认可以及认定，该调解书中所形成的结论或调解意见，仅对当次事件的处理结果具有证明力，并不能证明本案事故中原被告双方权利义务以及争议事实是否得到认可，同时该份民事调解书恰恰证明了原告的车库在雨季来临时可能发生车辆受淹，发生损失的情形，因此也能证明原告在使用车库时应当具有谨慎的注意义务，尤其是在雨季来临时，不应将重要财产放置在具有水淹风险的半地下车库内，或者在大雨来临时将车辆以及其他重要财产移出车库，以避免发生类似于本案的损失。证据八、视频资料一份（留存在手机中，当庭播放，庭后提交光盘），欲证明２０１８年７月２０日当天并未下大雨，车库依旧进行返水的资料，并且物业公司并未来人进行维修。２０１９年８月６日、１２日均是同样情况。被告质证：对于该视频的真实性无异议，但是对证明问题有异议，该视频是由原告自行拍摄，且并非返水的全过程，对于返水的原因也并未显示，是管道堵塞或者其他原因所导致的，不能确定与被告方是否有直接关联，更为重要的是原告的地下车位为其私有部位并非公共部位，其所发生的返水来源是否是公共部位存在问题所产生，原告应负有举证责任。另外，该视频所显示的内容与本案车辆遭遇水淹，并非同一时间，仍不能证明其所主张的被告对水淹事件负有管理责任。原告补充：视频内所显示的水淹部位及图像可以看出，所涉及的均为黑色污水，并非雨水，视频中所涉及的人员可以明显看出是物业工作人员，视频所显示的地面污损程度完全可以看出是污水所致，视频显示的录制时间也足以证明物业工作人员并未到达现场，特别是显示地面干涸的视频，地表表面，地表表面有大量污垢及土渍是污水返水所造成且物业并没有及时尽到处理及服务的义务。在物业公司接手整个小区物业服务时，即为认可了小区内全部合理及不合理的存在，物业公司不仅对业主有服务的义务，更有维护维修及修缮的职责，至２０２０年，物业公司已经接手湿地福苑小区多年，我方及其他业主也已经多次提出对我方造成损失的各项设施及下水进行维修，物业公司一直未尽到修理修缮义务，此次损失，物业公司有不可推卸的责任。本院对该证据予以采信。被告明道物业公司向法庭出示证据：证据一、光盘一张，大庆气象台资料室２０１９年７月份大庆每日降水数据表复印件一份（提供原件进行核对），显示２０１９年７月１０日大庆市区平均降水量为４６．６毫米，根据国家暴雨中心颁发的暴雨标准日降水量为５０毫米标准来看，当日的降水量应为暴雨。欲证明２０１９年７月１０日大雨来临时降雨量以及本小区及小区周边路面积水的情况，原告车库进水并非排污管线堵塞所导致，而是整个城市的排污管网不能承载当时的降雨量，雨水倒灌所形成，原告车库进水与被告的物业服务行为没有因果关系。原告发表质证意见：对真实性无异议，但是雨季暴雨属于常见的天气现象，既不是地震、战争，也不是泥石流，暴雨等灾害性天气，气象部门都有气象预报，因此大暴雨都是可以预防的，物业公司作为专业的管理部门，在日常管理时应考虑到降雨等灾害对下水井所造成的影响，应及时的采取相应措施，大雨不属于不能避免的情形，物业公司没有提前做好防范和应急措施，致使雨水倒灌，顺污水管道进入地下车库，不是不可抗力造成的。根据国家相关规定，暴雨的标准为２４小时降水量５５－５９．９毫米的降水，从被告方提供的气象部门可以看到，当日的降水量为４６．６毫米，并未达到暴雨标准，大暴雨标准更不可能达到，故当日的气象条件及降水量标准完全达不到被告方所说的暴雨标准也不能作为不可抗力。本院对该证据予以采信。证据二、黑龙江省大庆市中级人民法院（２０１９）黑０６民终４９０号民事判决书复印件一份，欲证明本院审理的（２０１８）黑０６０３民初２７８４号民事判决书对于暴雨造成的城市内涝及积水导致小区居民包括地下车库发生返水以及水淹事件的责任不应由物业公司来承担，其构成原因系地下车位的地理位置以及暴雨不能及时排出城市内涝等因素所导致的，故本案的被告也不应当承担本次事件中原告的各项损失。另外２０１９年１２月５日本院作出的（２０１９）黑０６０３民初３３８４号民事判决书中也对大庆四方源房地产经济有限公司诉被告２０１９年７月１０日暴雨所导致的水淹损失作出判决，依法驳回了四方源公司的全部诉讼请求，鉴于该案尚在二审审理中，暂不作为证据提交。原告质证：真实性无异议，对事实的个例有异议，地下车库，地下车库的地理位置买该小区的房屋，地下车库，地下车库并非我自行建造体规划形成的，且大庆很多小区都设计半地下或全地下车库，在雨季来临时并未出现全市区的地下车库返水现象，被告方所提交的视频及照片证据，仅能证明湿地福苑小区在整体物业服务及应急管理上存在巨大缺陷，城市管网涉及范围广，地域大，，地域大天，龙凤其他小区并未出现车库返水现象，且在湿地福苑小区内部，别墅区前排并未有返水及进水现象，只有我方出现该情况，这是个例，并非被告方所说的大环境所致。并且在２０１８年我与石丽娜经理明确提出鉴于多次地漏向我户返水造成损失的事实，要求物业公司立即进行维修，拿出实施方案，以避免后期造成重大损失，至今没有落实，物业公司具有服务及维修的义务，在返水当日物业公司工作人员并未及时到达现场，现场抢救所有工具及水泵设施，均由我方自行提前准备，自行进行施救，物业公司并没有尽到应有的服务及维修义务。对我方造成的经济损失具有不可推卸的责任。我家车库门前的排水井为整个小区污水井的起始端，井底到车库地面仅低于２０公分（系自行测量），一旦污水井堵塞，污水就会从地漏向上返，多次与物业公司联系并未解决。本院对该证据不予采信。依据上述证据，确认本案的法律事实与原告陈述一致。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点有两个：一、原告车辆在车库被淹是被告的过错还是不可抗力。原告提供的视频证明原告的地下车库多次在雨季被淹，原告多次要求被告进行维修，被告未能维修。2017年12月27日，原、被告曾在本院主持下达成调解协议，对原告2014年8月20日及2016年6月24日车库两次被淹补偿原告9760元。2019年7月10日，龙凤区下大雨，原告的车库再次被淹，但原告所住别墅区其他住户及其他小区的地下车位均未出现此种情况，所以被告主张的不可抗力不能成立，且被告提供的气象料仅能证明当天为大雨，而非暴雨或大暴雨；所以应认定被告对原告别墅的地下车库被淹造成的物品损失存在过错，应承担赔偿责任。二、原告的损失的数额。原告被淹的黑Ａ×××**保时捷帕拉梅拉轿车系高档轿车，车被淹后原告第一时间通知了被告工作人员，被告工作人员先是报了保险，保险公司表示车辆被淹不在被告投保范围；被告工作人员明确表态原告可以自行修车，赔偿事宜待修完车辆再协商，原告提供的哈尔滨市博锐行汽配商店的销售单证明车辆更换购置各式配件款计143563.48元，大庆市鑫荣汽车修理厂的劳务清单证明修车劳务费为9900元，合计153463.48元损失款应予赔偿；原告主张的其他物品损失10880元、租车费12000元、水淹车买卖时折损费50000元，因未向法庭提供票据，被告亦不认可，不予支持。被告作为物业管理企业，应对业主房屋质量问题进行及时的修缮，原告的地下车库多次返水，被告却迟迟没有进行维修，导致原告的轿车被淹，应对原告损失承担赔偿责任。依照《物业管理条例》第二、二十八、三十五、三十六条之规定，判决如下：一、被告大庆明道智园居民服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告张秀丽损失153463.48元。二、驳回原告张秀丽的其他诉讼请求。如被告大庆明道智园居民服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由原告张秀丽负担547元；被告大庆明道智园居民服务有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇二〇年六月十五日书记员 高艺轩附本判决所依据的法律条文：《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第二十八条物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。第三十四条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。