湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初214号原告：王珍珠，女。原告：陶增，男。原告：陶某先，男。法定监护人：王珍珠，女。原告：唐竹林，女。四原告共同委托诉讼代理人：巩朝纲，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。被告：唐顺华，男。被告：唐新华，男。被告：李均，男。委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司全州支公司。负责人：李**。委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林与被告唐顺华、唐新华、李均、华安财产保险股份有限公司全州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告王珍珠及原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林共同委托诉讼代理人巩朝纲，被告李均及其委托诉讼代理人王力，被告华安财产保险股份有限公司全州支公司委托诉讼代理人黄涛，被告唐新华均到庭参加诉讼，被告唐顺华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害费、被扶养人生活费等共计988252.5元（赔偿金额按被告驾驶员承担全部责任计算）；2、判令被告四华安财产保险股份有限公司全州支公司在交强险和第三者责任险商业险保险范围内对上述第一项损失承担连带赔偿责任。其中，请求依法判令被告四在交强险范围内赔付原告损失120000元、在第三者责任险商业险范围内赔偿原告损失868252.5元，精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先支付；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年11月16日5时20分，被告唐顺华驾驶湘***重型自卸货车从零陵工业园方向往零陵区火车站方向行驶，行驶至上述路段时，不注意交通安全，不按规定载货，未保持安全车速、车距，与受害人陶某福驾驶的湘***普通二轮摩托车尾随相撞，造成陶某福当场死亡，车辆受损的道路交通事故。11月22日，经永州市公安局交警支队零陵大队零公交认字[2019]第00401号《道路交通事故认定书》认定，被告唐顺华负此次事故全部责任，陶某福不负责任。交警大队同时查明，被告唐新华所驾车辆在被告华安保险股份有限公司全州支公司处购买了交强险，投保人为被告李均，涉案车辆行驶证登记车主为被告唐新华。事故发生后，原、被告双方未能达成赔偿协议。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告唐新华辩称，发生交通事故是真实的，车辆在华安保险公司购买了保险，应由保险公司承担责任。被告唐顺华未到庭，亦未予答辩。被告李均辩称，请求法院依法驳回原告对被告李均的诉讼请求。其理由为：1、李均不是本次事故的当事人；2、李均也不是该车辆的所有权人；3、虽然车子的投保人是李均，但其是受吕某波的委托，因此李均不承担责任。本次事故应当由唐新华、唐顺华来承担责任，唐新华的行驶证以及交通事故认定书均可以证明应由其二人承担责任，该案事故车辆在保险公司投了保险，应由保险公司承担责任，因此请求法院依法驳回原告对被告李均的诉讼请求。被告华安财产保险股份有限公司全州支公司辩称：1、交强险实行统一的分项赔偿责任限额；《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；2、投保人在华安财产保险股份有限公司全州支公司投保有商业第三者责任保险，保额为100万元及其他险不计免赔。华安财产保险股份有限公司全州支公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与华安财产保险股份有限公司全州支公司签订的商业保险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”。本案事故发生后，湘***号车驾驶员唐顺华提供了一份由酒泉市道路运输管理局出具的从业资格证（资格证号：***)给予华安财产保险股份有限公司全州支公司验证，首先，酒泉市未设道路运输管理局，道路运输从业人员管理机构为酒泉市公路运输管理局，华安财产保险股份有限公司全州支公司经发函至酒泉市公路运输管理局查询驾驶员唐顺华从业资格信息，酒泉市公路运输管理局复函称“无唐顺华道路运输从业人员资格证件”。由此可知，唐顺华属于无从业资格证情况。因此，司机唐顺华明知道路运输从业资格证在本案中的利害关系，提供了虚假证件给予华安财产保险股份有限公司全州支公司验证，属于无从业资格证驾驶机动车发生事故，满足商业险部分拒赔条件。为证实华安财产保险股份有限公司全州支公司调查事故的真实性，恳请法院依法调查取证唐顺华从业资格证情况。2019年12月3日，华安财产保险股份有限公司全州支公司向投保人唐新华邮寄了《处理意见书》，表明了华安财产保险股份有限公司全州支公司在本案中商业险拒赔的意见。同时，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]第二章机动车第三者责任保险部分第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；……”。经交警的事故认定书认定，被保险车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求……”本案属于保险责任，华安财产保险股份有限公司全州支公司应当按10%实行绝对免赔。在本案中，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版)》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，华安财产保险股份有限公司全州支公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明华安财产保险股份有限公司全州支公司尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条相关规定结合商业保险条款免责规定，华安财产保险股份有限公司全州支公司已履行免责条款提示义务；3、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。2020年1月14日，根据各原告提交的索赔申请，华安财产保险股份有限公司全州支公司与被保险人、原告三方协定了《调解协议书》，协议约定将交强险死亡伤残项11万元支付至原告王珍珠账户，华安财产保险股份有限公司全州支公司已于2020年1月17日支付完毕；4、华安财产保险股份有限公司全州支公司对原告各项诉求的答辩意见：华安财产保险股份有限公司全州支公司对原告各项诉求进行核定，并不代表华安财产保险股份有限公司全州支公司在商业险部分进行赔偿。死亡赔偿金诉求合理，丧葬费诉求合理，抚养费诉求合理，精神抚慰金认可20000元；5、华安财产保险股份有限公司全州支公司不承担本案的诉讼费用；6、原告的诉请是错误的，赔偿顺序错误不应该承担连带赔偿责任，而应按照法律规定在交强险范围内赔偿，再由第三者商业险中按比例赔偿；7、保险公司已经尽到了告知义务，保单中已经说明免赔事故事项，保险公司已经尽到了告知义务且上面还有李均的签字；8、本案机动车辆由吕某波转让给了唐新华，但该转让行为并没有通知华安保险公司未履行告知义务，唐顺华在驾驶车辆过程中没有从业资格证，增加了事故的危险性，根据保险条款第二十五条第三款规定，因转让过程中导致车辆增加了危险，保险公司是不承担责任的；9、事故认定书认定事实不清，责任划分错误，发生交通事故时陶某福未带安全头盔，增加了事故的危险性。原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、交通事故认定书，证实（1）被告唐顺华负此次事故全部责任；（2）被告唐新华为湘***车辆所有人；（3）受害人陶某福在交通事故中当场死亡；2、机动车保险保单，证实（1）事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司全州支公司处进行了投保，此次事故发生在保单有效期内；（2）湘***车辆投保人为被告李均；（3）被告保险公司应在交强险和第三者责任险保险范围内对原告的各项损失承担连带赔偿责任；3、司法鉴定意见书（永州市柳子司法鉴定所）、户口注销证明，证实此次交通事故系造成受害人陶某福死亡的直接原因，被告唐顺华应负事故全部责任；4、收据、建房申请报告、审批单、责令改正通知书、证明，证实受害者系在城镇自建房的城镇居民，以在城镇销售肉制品为主要收入来源，死亡赔偿金等各项损失应按城镇标准计算；5、结婚证、户口簿、出生医学证明、残疾人证、被扶养人及亲属关系证明，证实（1）受害人之子陶某先、母亲唐竹林无劳动能力，应予计算被扶养人生活费；（2）原告陶某先、唐竹林应分别按11年、5年计算生活费。被告唐新华对上述五份证据均无异议。被告李均对上述五份证据的质证意见是：1号证据真实性无异议；2号证据真实性无异议、证明目的有异议，李均不是本案的肇事人和车辆所有人；3、4、5号证据不发表质证意见。被告华安财产保险股份有限公司全州支公司对上述五份证据质证意见是：1号证据真实性无异议，证明内容有异议，陶某福应当承担次要责任；2号证据真实性无异议，证明内容不予认可，保险公司在商业险内不承担责任；保单证明了投保人为李均，被保险人将保单转让给了唐新华是没有通知保险公司，保险公司对这个事是不知情的；3号证据没有原件真实性无法确认，证明内容不予认可；4号证据均没有原件对其真实性不予认可，工作证明不能由村委会出具；经营人员的证明属于证人证言，依据法律规定证人应当出庭作证，故对其真实性不予认可，富家桥村的证明内容不予认可，村委会无权证明死亡人员的工作以及职业情况；市场管理所的证明、责令改正通知书与本案没有关联性，无法证明发生交通事故的前一年陶某福从事该生产经营；社区居委会的证明也只是证明了其是该社区的居民，该证据与本案没有关联性，证明内容不予认可；5号证据结婚证、户口簿、出生医学证明真实性无异议，但残疾人证需要核实原件，其只是听力残疾且不是本案被扶养人，与本案没有关联；徐家井小学的证明三性无法确认；亲属关系证明不应该由村委会出具，而应当由公安局出具。被告李均为支持其主张向本院提交证据如下:1、被告的身份证复印件，证实被告是适格主体；2、湘***重型自卸货车的行驶证，证实在2019年6月12日之前该车的所有权及控制权是吕某波，2019年6月12日之后该车的所有权及控制权是唐新华，不是被告李均；3、2019年6月10日吕某波与被告李均的联系记录，证实吕某波委托被告李均帮吕某波所有的湘***重型自卸货车买保险；4、华安财产保险股份有限公司的机动车保险投保单***号的保险单，证实华安财产保险股份有限公司承保的机动车为湘***重型自卸货车，投保写的是被告李均，但该车的所有权属吕某波的，不是被告李均；5、2019年11月22日永州市公安局交警支队零陵大队零公交认字（2019）第00401号道路交通事故认定书，证实2019年11月16日5时20分在零陵区发生事故的当事人为唐顺华（湘***重型自卸货车的驾驶人）、陶某福（湘***普通二轮摩托车的驾驶人），唐顺华承担全部责任；车辆所有人是唐新华。本次事故与被告李均无关；6、李均的1355763****的通话记录单，证实被告李均与唐新华（1877466****还是吕某波告知的）唐顺华没有联系；7、光盘，证实涉案车辆湘K493**在2019年6月12日之前该车的所有权及控制权是吕某波，2019年6月12日之后该车的所有权及控制权是唐新华。原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林对上述七份证据的质证意见是：1、2号证据无异议；3号证据真实性、合法性无异议，该证据能够证实在6月10日李均已经得知车辆发生的转让，据了解李均是华安保险公司的业务员，因此保险公司已经得知了事实；请求法院依法核实；4、5、6、7号证据原告方不清楚具体情况，请求法院依法核实。被告唐新华对上述七份证据均无异议。被告华安财产保险股份有限公司全州支公司对上述七份证据质证意见是：首先李均并不是华安财产保险股份有限公司全州支公司的业务员，在公司的业务员名单中并没有这个人。1号证据无异议，予以认可；2号证据真实性无异议，证明内容不予认可；3号证据真实性无法核实，不予认可；4号证据保单的真实性无异议，其中保单中载明了投保人与被保险人为李均，李均应当是该车辆的实际所有人，同时在投保单中已经对于免责事项、内容保险公司已经对投保人作出了明确说明，投保人是在充分明白之后才进行投保的；5号证据真实性无异议；6号证据真实性无异议，证明内容不予认可；7号证据真实性无法确认，按照民诉法的规定，录音应当出示书面文字数据，请求法庭依法追加吕某波为本案的被告。被告华安财产保险股份有限公司全州支公司为支持其主张向本院提交证据如下:1、商业险保单，证实投保人在保险公司投保有商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔；2、投保单、保险条款，证实根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2014版》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……”。第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”同时证明了第25条第3款的规定；3、唐顺华提供的从业资格证复印件，证实唐顺华提供了一份由酒泉市道路运输管理局出具的从业资格证（资格证号：***）给予我司验证；4、查询复函，证实保险公司经发函至酒泉市公路运输管理局查询驾驶员唐顺华从业资格证信息，酒泉市公路运输管理局复函称“无唐顺华道路运输从业人员资格证件”；5、调解协议、对账单，证实2020年1月14日根据各原告提交的索赔申请，保险公司与被保险人、原告三方协定了《调解协议书》，协议约定将交强险死亡伤残项11万元支付至原告王珍珠账户，保险公司已于2020年1月17日支付完毕。原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林对上述五份证据的质证意见是：1号证据商业保单有异议；2号证据真实性不清楚，与原告方没有关系，对其证明目的有异议，投保人申明与保险条款是相分离的并不在一张纸上，并不能证明在投保时保险公司已经向投保人作出了提示与明确说明；原车主及投保意向书上签字的是吕某波，在投保书上签字的是李均，李均与涉案车辆及保险公司是什么关系，请法庭依法查实；保险条款第25条第3款的约定属于减轻或者免除保险人责任的条款，由于保险公司并未在投保时作出明确说明，那么该条款与其他免责条款同样无效，且车辆转让中未通知保险公司并不增加车辆的危险性，保险公司不能据此在商业险范围内免赔；3、4号证据原告方不清楚，请法院依法核实；5号证据真实性无异议，但调解协议中只针对交强险范围内进行了调解，保险公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。被告唐新华对上述五份证据的质证意见是：1号证据真实性无异议；2、3、4号证据被告唐新华的驾驶证与行驶证是真实的，唐顺华的从业资格证是否真实不清楚；5号证据真实性无异议。被告李均对上述五份证据的质证意见是：1号证据真实性无异议；2号证据保险公司依据什么条款赔偿，不作评定；对3、4号证据不作评定；5号证据真实性无异议，对赔偿不作评定。被告唐顺华未对上述证据质证，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2019年11月16日5时20分，被告唐顺华驾驶湘***重型自卸货车从零陵工业园方向往零陵区火车站方向行驶，行驶至零陵工业园红绿灯往零陵区火车站100米路段时，不注意交通安全，不按规定载货，未保持安全车速、车距，与受害人陶某福驾驶的湘***普通二轮摩托车尾随相撞，造成陶某福当场死亡，车辆受损的道路交通事故。2019年11月22日，经永州市公安局交警支队零陵大队零公交认字[2019]第00401号《道路交通事故认定书》认定：被告唐顺华负此次事故全部责任，陶某福不负此事故责任。经查明，被告唐顺华所驾车辆湘K493**重型自卸货车车主为被告唐新华，涉案车辆于2019年6月10日在被告华安保险股份有限公司全州支公司处购买了交强险、金额为1000000元的机动车第三者责任保险、不计免赔率险（三者险），保险期间自2019年6月11日起至2020年6月10日止，投保人及被保险人均为被告李均，购买保险时涉案车辆行驶证登记车主为案外人吕某波。2019年6月12日，该涉案车辆由原车主案外人吕某波过户至被告唐新华（因买卖而过户）。因广西政策原因，广西本地人名义购买保险更便宜，故吕某波在将车辆出售给唐新华时，建议用广西人身份向保险公司购买保险，唐新华接受此建议，将15318元保费交给保险公司时，以李均（广西人）为投保人和被保险人，而实际支付保费的是唐新华。吕某波于2019年6月10日以15万元的价格将该车辆出售给唐新华当天便将车辆交付给唐新华。唐新华收到该车辆后，雇佣其堂弟唐顺华为其驾驶，每月给付唐顺华工资5000元。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2014版》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……”。涉案《机动车综合商业保险条款（2014版)》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，被告保险公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人李均还亲自手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”且签名。事故发生后，经查实，唐顺华使用的经营性道路货运运输从业资格证系伪造的。陶某福生前在零陵区富家桥镇农贸市场经营猪肉摊位业务（卖猪肉），并居住在零陵区富家桥镇淡岩社区。陶某福与王珍珠生育陶增、陶某先两个小孩，陶增于1992年11月5日出生，陶某先于2012年3月1日出生（随其母亲王珍珠在零陵区富家桥镇生活）。陶某福的母亲唐竹林出生于1944年8月28日，现仍健在，并居住生活在零陵区富家桥镇。唐竹林生育了陶某福等子女四人，除陶某福外，其他三个子女均健在。2020年1月14日，被告唐新华与原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林及华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司三方达成人身伤亡损失调解协议，约定：唐新华给付王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林赔偿金100000元，华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险死亡伤残项限额内赔偿王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林110000元。该两笔款均已给付。本院认为：本案被告唐顺华明知涉案车辆营运还需要驾驶员具有经营性道路货物运输从业资格，却未依法获得该资格，反而伪造唐顺华的从业资格证。按保险条款规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的属保险公司的免责情形，保险公司可在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任。根据投保人在保险单中的书写内容和签字确认情况，可以认定被告保险公司已尽到免责提醒义务。再则如果这种不服从行政管理，弄虚作假的行为还能得到赔偿的话，就不利于弘扬社会正能量。因此被告保险公司请求免除第三者责任保险限额内的赔偿责任的抗辩主张，本院予以支持。被告李均仅仅是代被告唐新华缴纳了保费，并不因车辆运营获得任何利益，对车辆发生保险事故产生的赔偿事宜也没有影响，故原告要求被告李均承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担赔偿责任。本案中，被告唐顺华因追尾导致本次事故的发生，对事故负有全部责任，可以认定其有重大过失。因此，对原告要求被告唐顺华对本次事故承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告及陶某福的主要生活范围在零陵区富家桥镇，属法律意义上的城镇范畴。故应按城镇标准计算各项合法损失。四原告的合法损失核定为：一、死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）；二、丧葬费35110.5元（70221÷12×6）；三、被扶养人生活费169182元【陶某先137852元（25064元×11÷2），唐竹林31330元（25064元×5÷4）】；四、精神损害抚慰金50000元。以上四项共计988252.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本案应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，被告华安财产保险股份有限公司全州支公司应先在交强险限额内给付四原告110000元。下余的878252.5元应由被告唐顺华和唐新华连带予以赔偿，因被告唐顺华和唐新华已给付四原告100000元赔偿款，因此，还应另给付四原告赔偿款778252.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司全州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林给付赔偿款110000元（此款已付清）；二、限被告唐顺华、唐新华于本判决生效之日起十日内向原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林另外连带给付赔偿款778252.5元（已除去已给付的100000元）；二、驳回原告王珍珠、陶增、陶某先、唐竹林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13683元，由被告唐新华、唐顺华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  韩新军人民陪审员  蒋家英人民陪审员  杨昌豪二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。