湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初217号原告：贺新学，男，1957年4月27日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：韩夫（代理权限：参加法庭调查、辩论，代收相关法律文书等），随县殷店法律服务所法律工作者。被告：随县草店镇二道河村民委员会，住所地：随县二道河村。法定代表人：邢海兵，村主任。委托诉讼代理人：陈家德（代理权限：特别授权，即代为承认、增加、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、出庭、辩论、调解，代签代收法律文书），随县草店法律服务所法律工作者。被告：张明忠，男，1958年9月8日出生，汉族，住随县。被告：张明星，男，1954年3月26日出生，汉族，住随县。被告：高学军，男，1964年8月16日出生，汉族，住随县。被告：高学忠，男，1963年2月10日出生，汉族，住随县。原告贺新学与被告随县草店镇二道河村民委员会、张明忠、张明星、高学军、高学忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺新学及其委托诉讼代理人韩夫、被告随县草店镇二道河村民委员会的委托诉讼代理人陈家德到庭参加了诉讼。被告张明忠、张明星、高学军、高学忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺新学向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告张明忠、张明星、高学军、高学忠与被告随县草店镇××村民委员会于2005年6月1日签订的合同是无效合同（其中无效部分为张明忠与村委会签订的皂角树下1-4块1.25亩，栎树凸山场11亩；张明星与村委会签订的沙塘田一块1.2亩；高学忠与村委会签订的门口藕荡田一块0.31亩；高学军与村委会签订的河边长沙田一块0.11亩、七升秧一块1.52亩。）；2.依法判令上述五被告返还原告承包地4.39亩、林地15亩，其中：张明忠应返还原告承包地皂角树下1-4块1.25亩，栎树凸山场林地11亩；张明星应返还原告承包地沙塘田一块1.2亩；高学忠应返还原告承包地门口藕荡田一块0.31亩；高学军应返还原告承包地河边长沙田一块0.11亩、七升秧一块1.52亩；随县草店镇××村民委员会应返还原告山场林地4亩；3.依法判令上述五被告赔偿原告经济损失133464元，其中：张明忠占有原告农田损失41976元，占有原告山场损失33100元；张明星占有原告农田损失27288元；高学忠占有原告农田损失6462元；高学军占有原告农田损失27288元；随县草店镇××村民委员会占有原告荒山补贴损失248元；4.依法判令上述五被告承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我是贺新学，我4岁丧父后随母亲与继父陈秀明一起生活，1982年农村实行年产计酬，我家分得本组农田与山场，1983年1月13日，我家获得林权证（林权证号随林证134318号），1987年经村委会确认农田面积为4.39亩。自我家分得农田与山场后，我一直在耕种和管理。2001年，因家庭经济困难，我到附近打零工，并将自己农田与山场交给本组村民李银生代为耕种和管理，同时签订有合同。2004年，我所在的福禄冲村委会（于2006年与原友好村委会、原游河沟村委会合并为“二道河村委会”）擅自将我分得的农田与山场从李银生处收回并发包给四被告，2006年6月第二轮农村土地延包时，上述五被告均未告知我延包事宜，未经我同意将上述农田、山场流转据为己有。我多次找五被告及村、镇府领导反映问题，均未得到妥善解决。现诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告随县草店镇××村民委员会辩称，第一、原告原诉状起诉的诉讼请求一、二项属返还财产、赔偿损失纠纷案件，如果原告没有取得物权，原告无权要求返还财产、赔偿损失，法院应当驳回。第二、原告变更诉讼请求要求确认村委会与四被告签订的土地承包合同无效，无事实和法律依据，应当予以驳回，其中原告变更的林地合同无效，无事实和法律依据，也应当予以驳回。第三、原告称村委会占有山、田4亩，无事实和法律依据。原告1982年取得了土地承包经营权，承包期限自1982年至1997年9月30日，期限为15年。在第一轮承包期限之内，原告于1992年离开本村组，离开时将自己承包的耕地、林地、住房都一起卖给张道兵（张明忠的侄子），相关协议书在张明忠手里。在1992年至1997年土地承包经营合同期间内，原告从未向村委会主张继续承包以上土地，且原告离开后，拖欠村集体的农业税未上交。根据该事实原告在二轮延包时已丧失了以上土地的承包经营权。根据国家政策村委会在该村组开展二轮延包，二轮延包是1997年10月1日至2028年9月30日，在二轮延包时村组召开群众代表会，对本组的土地根据国家政策重新确权确地，以上土地在二轮延包时已确认给四被告；2005年根据国家政策，依法完善二轮延包，本村根据国家政策开展二轮延包的，以1997年二轮延包确定的面积完善与农户间的承包合同，村委会没有违反湖北省二轮延包确权确地政策。根据以上事实，2005年6月1日村委会与四被告签订的合同是在1997年二轮延包确定的面积的基础上签订的。综上，原告起诉要求确认2005年6月1日村委会与四被告签订的土地承包合同无效无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，原合同继续履行。第四、原告诉请林地合同无效，无事实及法律依据，原告要求村委会赔偿损失无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告张明忠、张明星、高学军、高学忠均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张明忠、张明星、高学军、高学忠均系随县草店镇××村村民。原告贺新学在第一轮农村土地承包期间，承包地共计8块4.39亩，承包山林地15亩，其中承包地具体为：藕荡田一块0.31亩，南头把上1-4块1.25亩，河边花田一块0.11亩，七升秧一块1.52亩，河沙田一块1.2亩。1995年，原告贺新学将农村房屋出售，举家迁至随××××街道自建房居住开商店为生；2010年又从草店镇街道迁至随县殷店镇街道天河路自购房居住至今,但其户籍仍保留在随县草店镇××村。在第二轮农村土地延包期间，2005年6月1日，被告随县草店镇××村民委员会与被告张明忠签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计9块4.15亩，具体为：南头斗半一块2.7亩，窑堰四块0.7亩，南头榜上四块0.75亩；与被告张明星签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计2块2.60亩，具体为：椿树湾门口一斗八一块1.95亩，河塘半边一块0.65亩；与被告高学忠签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计4块3.78亩，具体为：门口三斗秧上份一块1.08亩，门口河槽下份一块1.1亩，西冲八升秧一块1.5亩，藕荡田一块0.2亩；与被告高学军签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计3块3.81亩，具体为：门口河槽中段一块1.91亩，七升秧一块1.30亩，三斗秧中间一块0.6亩。上列《农村土地承包合同》承包期限均自2005年6月1日至2028年9月30日止。原告贺新学未能提交《农村土地承包合同》、《土地经营权证》等可证明其参与该村1998年9月第二轮农村土地延包及2005年6月完善第二轮农村土地延包的充足证据，至今也未实际取得土地承包经营权。庭审中，原告贺新学称上述被告张明忠承包地中南头榜上四块0.75亩系其诉争的皂角树下1-4块1.25亩，被告张明星承包地中河塘半边一块0.65亩系其诉争的沙塘田一块1.2亩，被告高学忠承包地中藕荡田一块0.2亩系其诉争的门口藕荡田一块0.31亩，被告高学军承包地中七升秧一块1.30亩系其诉争的七升秧一块1.52亩，其所诉争的河边长沙田一块0.11亩未见载于被告高学军的《农村土地承包合同》中。原告贺新学同时称皂角树下1-4块1.25亩即南头把上1-4块1.25亩，沙塘田一块1.2亩即河沙田一块1.2亩。原告贺新学继父（已去世）名下承包的山场林地15亩（林权证号随林证134318号）目前未变更林权。原告贺新学认为其合法权益受到侵害，自2009年4月开始向有关部门请求解决涉案诉求未果，遂诉至本院。本院认为，原告贺新学虽然在第一轮农村土地承包期间已于1995年外迁，但其户籍仍保留在随县草店镇××村。被告随县草店镇××村委会在二轮延包期间，对原告贺新学在第一轮农村土地承包期间的承包地连同其他村民的承包地在该村1998年9月第二轮农村土地延包及2005年6月完善第二轮农村土地延包时进行了不同幅度的调整，涉案承包地现状也发生了不同程度的改变，并导致原告贺新学在二轮延包期间未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院》第一条第二款的规定，本案所涉土地承包纠纷不属于民事诉讼受理范围，原告应向有关行政管理部门申请解决。关于涉案山场林地，林权并未发生变更，原告诉称其林权受到侵害，属另一法律关系，可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告贺新学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  黄效阳审 判 员  马定铭人民陪审员  彭新发二〇二〇年六月四日法官助理杨东玲书记员姜玥