山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民终147号   上诉人（原审原告）：武某，现住山西省晋中市榆次区。   委托诉讼代理人：刘某，山西晋信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：边某，山西晋信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：成某1，住山西省晋中市榆次区，现羁押于晋中市看守所。   被上诉人（原审被告）：孟某1，住山西省晋中市榆次区，现羁押于晋中市看守所。   被上诉人（原审被告）：成某2，现住山西省晋中市榆次区。   被上诉人（原审被告）：孟某2，现住山西省晋中市榆次区。   以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：高某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：冀某，现住山西省晋中市榆次区。   被上诉人（原审被告）：山西成联德广融资担保有限公司。   法定代表人：张某，该公司董事长。   上诉人武某因与被上诉人成某1、冀某、孟某1、成某2、山西成联德广融资担保有限公司（以下简称成联德广公司）、孟某2借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民初15号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   武某上诉请求：1.依法裁定撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民初15号民事裁定书；2.依法裁定由山西省晋中市中级人民法院进行实体审理；3.依法裁定诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误。一审裁定认定“武某与成某1、孟某1并非熟人或朋友关系为不争事实，其主张与成某1、孟某1之间发生3000余万元巨额借款往来违背常理，其所提供的借款资金来源也形不成证据链条，真实性难以确认”、“原告武某所举证据不足以证实其具有案涉借款债权人资格，其诉讼主体资格不适格”是错误的。1.武某与成某1、孟某1是朋友也是熟人，只是没有深交而已。武某与成某1、孟某1认识多年，武某与成某1的前妻冀某是同事。成某1曾经因无法偿还武某借款，将自己的汽车交付给武某用作质押，后又出尔反尔将车辆强行取走。故成某1所谓不认识武某的说法是不成立的。孟某1在录音中也提到了武某，而且录音是当庭播放的，录音足以证明借款资金来源于武某，且双方相互认识。2.非熟人之间借款不违背常理。民间借贷中非熟人间大额借款大量存在，中级法院审理的一审民间借贷案件难道都是熟人、朋友之间借贷吗？非熟人、朋友间的借贷都驳回起诉了吗？从社会上讲是否熟人、朋友，并没有统一的界定标准，从法律上讲是否熟人、朋友也不是借贷关系是否存在的前提。因此一审裁定以非熟人之间不存在大额借贷为由，认定武某没有债权人资格是错误的。成某1在原一审、二审均认可向武某借款一事，山西省高级人民法院（2018）晋民终261号民事裁定书载明了成某1的自认。现在一审裁定对借款事实予以否认，是对客观事实的否定。3.证明武某与成某1之间存在真实资金往来的证据客观、真实、充分。开庭时已经查明武某借给成某1的钱是他家的，而侯丽红卡上的钱是从武某母亲杨建萍的卡上转过来。开庭时武某向法庭提交了父母的身份信息，结合相关转账凭证足以证明武某向法庭陈述的资金来源真实，将资金出借给成某1是事实。另外，根据2020年5月1日起施行的新证据规则关于当事人自认的规定，本案发还重审以后，才出现了武某没有主体资格的认定，但是就武某的主体资格即能否作为债权人，被上诉人在原诉讼当中均无异议，尤其是在原庭审中还与武某进行实体对账，在原审开庭的时候被上诉人提交法庭的证据当中，也有还款武某的银行转账记录，发还重审之后把原来的说法完全改变，否定武某是债权人的说法，这是不诚信诉讼的行为，违反了禁止反言的原则。综上所述，一审法院认定“原告武某所举证据不足以证实其具有案涉借款债权人资格，其诉讼主体资格不适格”是错误的，该认定所依据的理由均不成立。武某提供的证据足够支持其原告主体资格及诉讼请求。故上诉人请求二审人民法院查明事实，纠正一审裁定的错误，依法支持上诉人的上诉请求。   成某1、孟某1、成某2、孟某2辩称，一审认定正确，针对上诉状事实与理由第三部分，武某称从他母亲杨建萍卡上转给侯丽红，但是这部分证据重审一审中的时候没有提交过，其他没有补充。   冀某提交书面意见称，其与成某1已于2019年5月结束婚姻关系并办理离婚手续。关于成某1在婚姻存续期内的各种财务往来以及所在公司款项往来，一概不知。作为此次纠纷的边缘人士，请求撤销关于冀某的所有控诉。   成联德广公司未提交答辩意见。   武某向一审法院起诉请求：1.判令各被告成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2连带偿付原告武某借款3400万元；2.判令各被告成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2连带偿付从借款之日起至2017年5月30日止的按月息三分计算的约定利息共计20772400元；3.判令各被告成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2连带支付从2017年5月30日起的利息（本金3400万元月息二分），至付清为止；4.本案诉讼费由成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2承担。原一审庭审中，武某增加起诉请求第一项为判令成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2连带偿付原告武某借款3480万元。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。武某对本案涉借款本息主张权利，首先应举证证实该与本案有直接利害关系。但本案武某与成某1、孟某1之间并非熟人或朋友关系为不争的事实，其主张与成某1、孟某1之间发生3000余万元巨额借款往来违背常理，其所提供的借款资金来源也形不成证据链条，真实性难以确认；重审时，成某1、孟某1本人出庭不认可与武某之间发生过案涉借款往来；武某虽提供了自称与案涉出借借款有关的银行账户人员侯丽红出具的情况说明，但经审查，该情况说明内容与武某之间并无关联性；武某所提供的荣改艳与孟某1之间催要借款的谈话录音内容真实性虽能确认，但经审查，与武某之间关联性也不充足；孟某1提供的与荣改艳之间的手机信息往来内容也未涉及到武某。故基于以上理由，武某所举证据不足以证实其具有案涉借款债权人资格，其诉讼主体资格不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回武某的起诉。武某原一审预交的案件受理费319162元，待本裁定生效后予以退还。保全费5000元，由武某承担。   本院二审查明，武某一审中提交了借条、银行交易往来信息、借款（担保）合同、承诺书等证据，欲证明其与成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2之间存在借款及担保法律关系，请求成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2连带偿还借款本金及利息。   本院认为，本案的争议焦点为武某是否具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”武某一审起诉请求成某1、冀某、孟某1、成某2、成联德广公司、孟某2连带偿付其借款本金及相应利息，并提交了借条、银行交易往来信息、借款（担保）合同、承诺书等证据。从武某的起诉请求及事由来看，武某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二至四项规定的起诉条件，有争议的是武某的起诉是否符合该条第一项条件。从武某起诉提供的证据来看，借条、借款（担保）合同、承诺书中均有武某为出借人的表述，上述相关证据显示，武某与本案有直接的利害关系。因此，武某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其具备本案原告的诉讼主体资格，一审法院对武某提起的诉讼应予以审理并作出裁判。   综上，武某的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院裁定驳回武某的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民初15号民事裁定；   二、本案指令山西省晋中市中级人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 李晓轩   审判员 张 林   审判员 王怀师     二○二〇年六月二十二日   法官助理 张闻晋   书记员 佘 颢