河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3331号 上诉人(原审被告）：沧州临港中浩劳动服务有限公司。 住所地：河北省沧州市临港经济技术开发区。 统一社会信用代码：91130931092853966X。 法定代表人：陈浩，执行董事 委托诉讼代理人：赵胜林，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：蔡呈芬，女，1963年12月16日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：刘迎春，女，2001年2月5日出生，回族，住河北省沧州市吴桥县，系蔡呈芬之女。 被上诉人（原审被告）：高新，男，1975年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司（以下简称中浩劳动服务公司）因与被上诉人蔡呈芬、高新物业服务合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 沧州临港中浩劳动服务有限公司上诉请求：依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4732号民事判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一、本案的案由为财产损害赔偿纠纷，一审法院对于涉案房屋沧州渤海新区渤海明都2-2-2602楼房被泡是何种原因造成的，上诉人认为：高新经营的宾馆需要向消防水箱注水，因高新的工作人员离开现场，导致水箱注水阀没能及时关闭，因高新工作人员的疏忽大意造成的，与上诉人没有任何关系，实际侵权人为高新的工作人员，一审法院将案由变更为物业合同是错误的，被上诉人要求上诉人赔偿没有法律依据，一审法院认定事实错误，适用法律也是错误的。二、一审法院也遗漏了当事人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，上诉人在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了平安物业管理责任保险，一审法院遗漏了当事人，请求二审法院依法追加平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司参加诉讼或者将本案发回重审。 被上诉人蔡呈芬答辩称，应维持原判。 被上诉人高新答辩称，1、本案案由为物业服务纠纷，而非侵权纠纷；2、即便本案是侵权纠纷，我方认为高新的主体不适格，高新只是沧州市欣企宾馆有限公司的职工，如应承担责任，也应当由沧州市欣企宾馆有限公司承担，而本案中在宾馆装修过程中，宾馆将装修事物交给了装修公司，具体的施工人员也是装修公司人员，该案与宾馆没有任何关系；3、关于水箱漏水责任，我方认为应当由物业公司承担责任，物业公司在收取物业费的同时，应当提供行之有效的物业服务，水箱的管理本来就是物业公司的责任范围，其漏水的根本原因是由于物业公司管理不到位所致。根据业主与物业公司签订物业合同第3条第7、8款，可以证实消防及高压试水等业务系物业公司的职责，而装修人员也仅仅是无偿替物业公司帮工，其责任也应当是物业公司的责任；关于上诉人申请追加当事人，我方认为二审不应当追加当事人，因为剥夺了保险公司的诉讼权利，上诉人可以在赔付完相关费用后，另行向保险公司主张权利。综上，应驳回上诉，维持原判。 蔡呈芬向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失暂定2万元（以实际鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告蔡呈芬系案涉房屋业主，房屋坐落于河北省沧州渤海新区，权利证号为冀（2017）沧州渤海新区不动产权第0002972号；被告中浩公司系案涉房屋所在的渤海明都一区的物业服务公司，负责管理2号楼2单元楼顶封闭、上锁的消防水箱。被告中浩公司与小区业主订立的《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》第三条“物业管理服务质量标准”明确：“（七）消防管理：对公共区域消防设施维护及消防管理……”；被告中浩公司在庭审过程中也明确认可案涉消防水箱由其管理。2019年5月14日下午，因需向上述消防水箱注水，被告中浩公司的工程人员用钥匙打开了消防水箱的封闭门，开启水箱注水阀门，后未持续管控、离开现场。因水箱注水阀门未被及时关闭，消防水箱漫水，积水通过烟道流渗至楼下业主房屋内。当日23时，获业主告知后，被告中浩公司的值班人员关闭水箱注水阀门并排出楼顶积水。经查看，被告中浩公司确认原告蔡呈芬等业主的房屋被渗泡。案件审理过程中，原告申请对漏水引起的表面、内在损失进行鉴定，并交纳鉴定费2400元。经本院依法委托，河北欣达凯宏工程管理有限公司于2019年9月22日作出冀欣鉴字（2019）第020号《鉴定意见书》，认定：1、案涉房屋因漏水引起的墙体表面损失为5840.12元；2、因内在墙体损失无法计量，造价不含内在墙体损失。庭审过程中，被告中浩公司认可在合法合理、责任范围内赔偿原告的经济损失；另辩称，其工程人员打开消防水箱注水阀门后虽离开现场，但曾告知被告高新的在场施工人员在水箱水位到达刻度上限时关掉阀门、锁门、交还钥匙，是施工人员忘记了关闭阀门，但其未能提交相应证据证实其上述抗辩意见。原告述称，被告中浩公司曾告知其系被告高新的施工人员导致消防水箱漫水，漫水后其并未见过被告高新。上述事实有《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》、不动产权利证书、《鉴定意见书》、鉴定费收据及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，原告蔡呈芬与被告中浩公司在平等自愿基础上形成的物业服务合同关系系当事人双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。作为案涉房屋所在小区的物业服务公司，被告中浩公司对2号楼2单元楼顶封闭、上锁的消防水箱负有直接管理责任。其工程人员打开消防水箱的上锁、封闭门并开启水箱注水阀门后，未在现场持续管控，致使水箱注水阀门未被及时关闭、消防水箱漫水并流渗至楼下业主房屋内，被告中浩公司疏于管理的行为，属于严重违约，依法应当承担相应的违约责任。根据查明事实，原告房屋因漏水产生的经济损失为8，240.12元（墙体表面损失5，840.12元+鉴定费2，400元）。另经鉴定机构确认，原告主张的内在墙体损失无法计量，原告可在损失确定后另案主张权利。被告中浩公司虽辩称系被告高新的施工人员未及时关闭消防水箱注水阀门导致水箱漫水，但原告、被告中浩公司均未能提交相应证据对此加以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。原告依据物业合同要求被告中浩公司承担违约赔偿责任的诉讼请求理据充足，本院予以支持。被告中浩公司可另案向高新主张权利。被告高新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。 一审判决：被告沧州临港中浩劳动服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡呈芬经济损失8，240.12元。 本院二审审理过程中上诉人中浩劳动服务公司申请证人马某、付某出庭作证，欲证实造成被上诉人蔡呈芬的损失应是高新的工作人员而非上诉人中浩劳动服务公司。对此被上诉人蔡呈芬的质证意见是：没有意见。被上诉人高新的质证意见是：证人与上诉人之间有利害关系，不应当作为定案依据。通过二证人证言可以得到一个事实，也就是说负责阀门开关的责任是由物业公司，而非酒店工作人员。涉案所涉及的注水是为了酒店注水，也就是说高新并不应当成为本案被告，如果要承担责任，也应当由酒店承担。马某交代给了施工人员，自己自行离开了，关于这一点，首先属于孤证，不排除马某为了推卸责任所述与事实不符，关于马某所说的三位工作人员的名字与联系方式都不能说出，明显与事实不符。证人证言不应当作为定案依据，该证人证言不属于新证据。二审查明其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司与被后上诉人蔡呈芬之间的物业服务合同，系当事人双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同的约定全面履行。本案上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司对楼房顶部的消防水箱负有直接管理责任，本案试水时其工程人员开启水箱注水阀门后，未能尽到管理责任，致使消防水箱漫水并流渗至楼下业主房屋内，依法应当承担赔偿责任。上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司提出损害后果系被上诉人高新派出的工程人员未能正确管理所致，但其余高新系另一法律关系，可另行处理。上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司主张遗漏了当事人，应追加中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为本案的当事人，因上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司在一审诉讼期间，未向一审法院提出追加中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为当事人的申请，亦未向一审法院陈述其已经投保平安物业管理责任保险的事实，故其主张遗漏当事人的上诉主张不能成立。综上所述，沧州临港中浩劳动服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 畅