湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执异38号异议人（案外人）：廖红英，女，生于1967年2月14日，住咸丰县。异议人（案外人）：李秋，女，生于1987年7月13日，住咸丰县。申请执行人：汉口银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道**（金鳞大厦）。统一社会信用代码：91422800075455982W。法定代表人：麻晓舟，该分行行长。被执行人：恩施州集群电子商务有限公司，，住所地：湖北省恩施市航空大道**统一社会信用代码：914228005942389988。法定代表人：吴琼，该公司董事长。被执行人：吴琼，女，生于1970年5月17日，汉族，湖北省恩施市人，恩施州集群电子商务有限公司法定代表人（董事长），住恩施市，被执行人：梁晨光，男，生于1966年9月21日，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，被执行人：廖璞瑛，女，生于1963年10月21日，土家族，湖北省咸丰县人，住武汉市江汉区，申请执行人汉口银行股份有限公司恩施分行（以下简称汉口银行恩施分行）与被执行人恩施州集群电子商务有限公司（以下简称集群电子公司）、吴琼、梁晨光、廖璞瑛金融借款合同纠纷一案，本院在执行中，异议人廖红英、李秋于2020年5月6日向本院提出书面异议，现已审查终结。异议人廖红英、李秋提出执行异议称，汉口银行恩施分行与恩施州集群电子公司、吴琼、梁晨光、廖璞瑛金融借款合同纠纷一案，贵院于2018年10月12日作出（2018）鄂2801民初5585号《民事判决书》，判决:汉口银行恩施分行就上述款项对梁晨光、廖璞瑛案涉抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。后梁晨光、廖璞瑛不服判决，提出上诉，恩施州中级人民法院维持一审判决。贵院2019年10月18日作出（2019）鄂2801执272号之一《公告》，将拍卖位于咸丰××××镇杨泗坝的房产（房产证证号：咸丰房权证高乐山镇字第**，土地使用证号为咸国用2010第**），现因701号房属于申请人所有，特提出执行异议。异议人廖红英与梁晨光是亲戚关系（姐夫），异议人李秋是梁晨光的儿媳。廖红英、李秋于2013年向梁晨光、廖璞瑛租赁咸丰××××镇杨泗坝39号地下室、一楼店面、二楼、三楼、四楼整层房屋，出资216.32万元装修用于经营使用，达成口头协议租期15年，装修款抵房屋租金，因没有请专业的装修公司进行装修，各个工序完成后现金支付，故没有支付凭证。因异议人与梁晨光系亲属关系，所以当时未签订书面租赁合同，仅口头协议租期15年（2013年元月至2028年元月），在贵院查封前已达成口头租赁协议，房屋总面积1478.4平方米。现若将所租用房房屋纳入执行范围，将严重损害申请人的正常经营、生活，造成申请人巨大经济损失。综上，请求人民法院停止评估拍卖，终止对上述房屋的执行。经审查查明，2016年2月16日，汉口银行恩施分行与集群电子公司签订《最高额融资协议》一份，主要内容为：本协议项下最高额融资额度为800万元，最高额融资期间为12个月，即从2016年2月16日起至2017年2月15日止；本协议项下债权由担保人梁晨光、廖璞瑛提供最高额担保。同日，原告汉口银行恩施分行与吴琼签订《最高额保证合同》一份，主要内容为：担保的债务为汉口银行恩施分行依照其与债务人签订《最高额融资协议》及与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，在从2016年2月16日起至2017年2月15日止的期间内，在800万元的最高融资余额限度内连续向债务人融资而形成的债权，债务范围与主合同相同，保证期间自借款期限届满之日起两年。同一天，汉口银行恩施分行与梁晨光、廖璞瑛签订《最高额房地产抵押合同》一份，主要内容为：担保的债务为汉口银行恩施分行依照其与债务人签订的《最高额融资协议》及与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，在从2016年2月16日起至2019年2月15日止的期间内，在800万元的最高融资余额限度内连续向债务人融资而形成的债权，债务范围与主合同相同。2016年2月29日，梁晨光就案涉抵押担保的房屋（房屋所有权证号为20150091，坐落于咸丰××××镇杨泗坝，建筑面积3901.06平方米）和土地（土地性质为国有建设用地使用权，使用权面积为277.20平方米）办理了抵押登记，房屋及土地他项权利人为汉口银行恩施分行，房屋及土地所有权人为梁晨光，债务人为集群电子公司，债务期限自2016年2月16日至2019年2月15日，房屋他项权证为咸丰房他证高乐山镇字第××号，土地他项权证为咸他项（2016）第0078号。2016年3月2日，汉口银行恩施分行与集群电子公司签订《流动资金借款合同》，贷款人向借款人发放经营性贷款400万元。2016年9月22日，汉口银行恩施分行与集群电子公司（借款人即甲方）签订《流动资金借款合同》，贷款人向借款人发放经营性贷款400万元。2016年3月2日、9月22日，汉口银行恩施分行按约定向集群电子公司发放案涉贷款，借款凭证载明月利率为6.1625‰。借款后，被告集群电子公司按约定利率就案涉800万元借款支付利息至2017年1月31日；借款逾期后，被告集群电子公司既未偿还借款本金，也未支付剩余利息。2018年10月12日本院作出民事判决书，判决：一、被告恩施州集群电子商务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汉口银行股份有限公司恩施分行借款本金8000000元，并支付自2017年2月1日起至还清之日止的利息，其中，2017年2月1日至2017年3月1日按月利率6.1625‰计息，自2017年3月2日起按月利率9.24375‰计息。二、被告吴琼对上述借款本息承担连带保证责任。三、原告汉口银行股份有限公司恩施分行就上述款项对被告梁晨光、廖璞瑛案涉抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2018年4月17日，本院作出《民事裁定书》，查封了该宗房地产。2019年1月22日，本院受理了汉口银行恩施分行的执行申请，后评估、拍卖梁晨光所有的房屋（房屋所有权证号为20150091，坐落于咸丰××××镇杨泗坝，建筑面积3901.06平方米）和土地（土地性质为国有建设用地使用权，使用权面积为277.20平方米）。2020年5月6日，廖红英、李秋提出执行异议，称异议人廖红英与梁晨光是亲戚关系（姐夫），异议人李秋是梁晨光的儿媳。廖红英、李秋于2013年向梁晨光、廖璞瑛租赁咸丰××××镇杨泗坝39号地下室、一楼店面、二楼、三楼、四楼整层房屋，出资216.32万元装修用于经营使用，达成口头协议租期15年，装修款抵房屋租金，因没有请专业的装修公司进行装修，各个工序完成后现金支付，故没有支付凭证。因异议人与梁晨光系亲属关系，所以当时未签订书面租赁合同，仅口头协议租期15年（2013年元月至2028年元月），在本院查封前已达成口头租赁协议，房屋总面积1478.4平方米。现若将所租用房房屋纳入执行范围，将严重损害申请人的正常经营、生活，造成申请人巨大经济损失。综上，请求人民法院停止评估拍卖，终止对上述房屋的执行。上述异议理由异议人曾于2020年1月3日向本院提出，本院于2020年4月9日作出了（2020）鄂2801执10号《执行裁定书》，驳回异议人廖红英、李秋的执行异议。本院于2020年4月9日将该裁定书邮寄送达给异议人廖红英、李秋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，异议人廖红英、李秋就同一事实再次向本院提出执行异议，本院依法驳回其申请。据此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人廖红英、李秋的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 韩维娜二〇二〇年六月二十四日书记员 郑 雁