西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初1003号原告：陈小宏，男，1979年3月24日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：巨宏杰，陕西康铭律师事务所律师。被告：西安鑫都汽车服务有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：葛卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：袁明，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。被告：西安市莲湖区鑫都汽车美容装璜部，住所地西安市莲湖区。经营者：葛卫东，男，1973年11月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：袁明，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。原告陈小宏与被告西安鑫都汽车服务有限责任公司(以下简称“鑫都公司”)、被告西安市莲湖区鑫都汽车美容装璜部（以下简称“鑫都装璜部”）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小宏及其委托诉讼代理人巨宏杰，被告鑫都公司、被告鑫都装璜部之共同委托诉讼代理人袁明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小宏向本院提出诉讼请求：1、二被告为原告补缴2003年3月10日至2018年8月20日期间的社会保险（含养老、医疗、失业、生育及工伤保险）。2、二被告支付原告经济补偿金96000元。3、二被告支付原告2008年1月1日至2018年8月20日年休假工资30896.6元。4、二被告支付原告2016年1月1日至2018年7月31日加班费227586.2元。诉讼费被告承担。事实与理由：2003年3月10日，原告经人介绍入职被告鑫都公司处工作。入职前，双方口头约定岗位为钣金维修工，月工资为1000多元，每月休假3天，但是未签订劳动合同、未缴纳社会保险。入职后，原告工作认真、勤勉尽责，历任钣金维修工及市场部经理，工资由入职时1000多元涨至离职前6000元；被告鑫都公司前期以现金支付工资，后以葛卫东个人账户转账工资，离职前以被告鑫都装璜部名义代发工资。2018年8月，原告要求补缴社会保险但被拒绝，双方矛盾激化。8月20日，被告通知原告离职，原告同意。双方就确认劳动关系、经济补偿金、加班工资等事宜协商未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告鑫都公司辩称，一、双方之间不存在任何事实劳动关系。经被告了解，原告在鑫都装璜部从事有报酬的劳动，受该单位的劳动管理，并按月领取工资报酬，原告提供的劳动是鑫都装璜部的业务组成部分。被告从未对其进行过相关的管理，也未支付过任何形式的劳动报酬。依据中华人民共和国人力资源和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定。很明显，原告与被告之间不存在构成劳动关系的各项要件。二、原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，被告不应当承担赔偿责任。被告与原告之间不存在任何的劳动关系，其基于劳动关系而主张的各项请求，很明显不应当由被告承担支付经济补偿金、年休假工资、加班费或者补缴社会保险义务。原告第4项诉讼请求数额与其仲裁申请金额不一致，存在超范围主张的情形，应当依法予以驳回。综上所述，原告的各项诉讼请求均没有任何的事实和法律依据，被告请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告所有诉讼请求，以维被告的合法权益。被告鑫都装璜部辩称，一、被告认可与原告于2016年10月26日建立劳动关系，原告一直在被告处付出劳动并接受被告相关制度的管理，在被告处领取工资报酬，工作至2018年8月12日，原告因自身原因辞职。二、补缴各项社会保险依法不属于人民法院受案范围，该项诉讼请求无法律依据，不应处理。三、原告因个人原因辞职之后，再未来单位上班，并非被告的过错或解除行为导致，不符合支付经济补偿金的条件，原告该项诉讼请求无事实与法律依据。四、原告主张的年休假工资与事实不符，且已过1年仲裁时效，应当依法予以驳回。五、原告在职期间，其各项劳动报酬均已经全额支付完毕，并不存在任何加班事实，另外，该项诉讼请求已经过了相应的仲裁时效，且存在主张数额与仲裁请求不一致的情形，故其主张的加班费没有任何事实和法律依据。若原告认为存在加班事实，有责任针对自己的主张提供证据证明。综上所述，被告请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告所有诉讼请求，以依法维护被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：第一组证据1、鑫都公司工商信息。2、仲裁裁决书。证明目的：（1）、鑫都公司是依法注册成立的营利法人，是适格的用工主体及诉讼主体。（2）、原告不服莲湖仲裁委仲裁裁决书而起诉，程序合法。第二组证据1、鑫都公司工商档案。2、证人屈XX证言。3、陈小宏与葛卫东通话录音。4、名片（鑫都公司发放的）。5、工牌（鑫都公司发放的）。6、工服（鑫都公司发放的）。7、2016年12月16日至离职前2018年8月24日的工资流水账单。8、2006年1月10日、2009年5月18日、2009年9月26日、2009年10月13日手机拍摄的的4张结算单据。2013年、2014年的原件结算单据。证明目的：（1）、屈XX作为鑫都公司原法定代表人兼大股东且已退出鑫都公司的经营管理，是重要知情人且与案件无利害关系，证言真实有效。（2）、自2003年3月10日至2018年8月20日，陈小宏与鑫都公司之间存在事实劳动关系。（3）、鑫都公司应为陈小宏缴纳2003年3月10日至2018年8月20日期间的社会保险。（4）、鑫都公司应支付陈小宏经济补偿金96000元。（5）、鑫都公司应支付陈小宏年休假工资30896.6元。（6）、鑫都公司应支付陈小宏加班工资227586.2元。二被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据：该组证据认可。 对第二组证据：1、鑫都公司工商档案认可。2、对证人的身份是认可的，但是证言内容的真实性不认可，证人反复强调只是对2009年股权转让之前的情况了解，对之后的情况不了解。3、与葛卫东通话录音真实性不予认可，合法性不予认可。 4、名片。5、工牌。6、工服。这三个证据的真实性不予认可，关联性不予认可，无法证明该工服产生的年代以及与被告鑫都公司具有关联性。7、工资流水账单。真实性予以认可，证明目的不予认可。该中国建设银行交易明细中明显记载工资支付账户以及户名为鑫都装璜部与第一被告鑫都公司没有任何关联性。8、业务单据4份没有原件的真实性、证明目的、关联性都不认可，照片上面所指向的人员是陈宏宏，接车人以及业务签名均不是同一个人，并且显示的陈宏宏也无法证明是本案的原告。该证据也不符合证据规则，无法证明其合法来源及关联性。对于2013年维修部的估价单、结算单上面记载的接车人均为陈宏宏或者徐XX，有几张是陈小宏的签字是在公章上面签字的，对于证据来源不认可，无法证明是先签字再盖章。被告鑫都公司未向法庭提交证据。被告鑫都装璜部提交以下证据：证据1、中国建设银行代发代扣工资查询单。证明被告鑫都装璜部与中国建设银行签约生效，原告工资由被告每月通过中国建设银行发放。证据2、仲裁裁决书。证明已经过仲裁前置程序，被告认可仲裁裁决。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可，查询单不能直接认定陈小宏和个体户存在事实劳动关系。对证据2、真实性认可，证明目的不予认可。被告鑫都公司对被告鑫都装璜部提交的证据无异议。原、被告对对方的证据分别了发表质证意见并就案件事实进行了陈述。结合庭审双方举证、质证及法庭调查，本院认定事实如下：被告鑫都公司成立于2003年5月26日，股东为葛卫东、李蓉（二人系夫妻），法定代表人是葛卫东。被告鑫都装璜部成立于2012年7月2日，系个体户，经营者仍是鑫都公司法定代表人葛卫东。关于原告的入职时间及与二被告之间的劳动关系，原告诉称于2003年3月10日入职被告鑫都公司，工资岗位为钣金维修工，后任业务经理，工资是现金发放，2016年通过银行转账方式发放，直到2018年8月20日离职，其与被告鑫都公司存在劳动关系。并提供了被告公司的名片、工牌、工服，及2006年1月10日、2009年5月18日、2009年9月26日、2009年10月13日手机拍摄的4张被告公司结算单据，该4张结算单业务员签字栏为“陈宏宏”，被告对此予以否认。证人屈小明证明其原是被告鑫都公司股东2009年之前原告陈小宏在鑫都公司工作，2009年将鑫都公司转让给葛卫东之后的情况就不清楚了。原告提供的证据不能证实其自2003年3月10日入职被告鑫都公司。原告提供的2013年10月11日、10月14日、10月24日、10月27日、10月29日、11月8日、11月23日、2014年1月20日（2张）结算单系原件，业务员签字栏大部分有原告陈小宏的签字。被告鑫都装璜部认可其自2016年10月26日起与原告建立劳动关系，被告提供的证据显示2016年12月15日起，通过葛卫东个人账户向原告发放工资，2017年3月20如开始由被告鑫都装璜部向原告发放工资。根据双方提供的证据，结合案情，应认定原告自2013年10月11日起至2016年10月25日期间与被告鑫都公司存在劳动关系，2016年10月26日起与鑫都装璜部存在劳动关系。原告在职期间，二被告均未给原告缴纳社会保险，未安排原告休带薪年休假，亦未支付未休带薪年休假工资。2018年8月20日，原告以被告未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，被告鑫都装璜部将原告的工资发放到当日。原告离职前12个月月平均工资为5732.5元。后原告陈小宏将二被告作为被申请人向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、被申请人补缴申请人2003年3月至2018年8月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；2、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金93000元；3、被申请人支付申请人2008年1月至2018年8月未休年休假工资41400元；4、被申请人支付申请人2016年1月1日至2018年7月31日期间公休日加班费17112元。2019年10月21日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2018）第775号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人鑫都装璜部自本裁决生效后五日内支付申请人带薪年休假工资1581.4元；二、被申请人鑫都装璜部自本裁决生效后五日内支付申请人解除劳动合同的经济补偿金11465元；三、被申请人鑫都装璜部自本裁决生效后三十日内给申请人补缴2016年10月26日至2018年8月20日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险（具体补缴数额以社会保险经办机构核准的数额为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分）；四、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼举证责任分配的基本原则。原告陈小宏诉称其自2003年3月10日入职被告鑫都公司，一直与鑫都公司存在劳动关系，原告当庭提供的证据不能支持其主张，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告双方提供的证据，结合案情应认定原告自2013年10月11日起至2016年10月25日期间与被告鑫都公司存在劳动关系，2016年10月26日起与被告鑫都装璜部存在劳动关系。原告在职期间，二被告均未给原告缴纳社会保险，2018年8月20日，原告以被告未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金。被告鑫都公司与被告鑫都装璜部的主要股东和负责人是葛卫东，原告开始在被告鑫都公司上班，后被安排到被告鑫都装璜部上班，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条关于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，本案在计算支付原告经济补偿金的工作年限应当从原告2013年10月11日入职被告鑫都公司时起算至2018年8月20日。故被告鑫都公司应支付原告解除劳动关系经济补偿金28662.5元。原告要求被告鑫都装璜部支付其余部分的经济补偿金及要求被告鑫都公司承担责任之诉请，均没有依据，不予支持。原告在职期间，二被告均未给原告缴纳社会保险，未安排原告休带薪年休假，亦未支付未休带薪年休假工资。未休带薪年休假工资并非劳动报酬，被告提出时效抗辩之意见，理由成立，应予采纳，故被告鑫都装璜部应支付原告2016年10月11日至2018年8月20日年度的未休带薪年休假工资共计4744.08元，原告要求被告鑫都公司承担责任及要求被告鑫都装璜部支付其余部分年休假工资，没有依据，不予支持。原告要求被告支付2016年1月1日至2018年7月31日加班费227586.2元之诉请，亦无证据支持，原告的该项诉请，依法应予驳回。原告要求被告为原告补缴2003年3月10日至2018年8月20日期间的社会保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十一条、第十二条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条规定，判决如下：一、被告西安市莲湖区鑫都汽车美容装璜部于本判决生效后十五日内支付原告陈小宏解除劳动关系经济补偿金28662.5元；二、被告西安市莲湖区鑫都汽车美容装璜部于本判决生效后十五日内支付原告陈小宏2016年10月11日至2018年8月20日年度的未休带薪年休假工资共计4744.08元；三、驳回原告陈小宏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元（原告已预交），由被告西安市莲湖区鑫都汽车美容装璜部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   宋宏凯人民陪审员   李  灵人民陪审员   唐  超 二〇二〇年六月三日 书  记  员   师亚宁 1