广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1337号上诉人（原审被告）：黄惠容，女，汉族，1980年6月7日出生，居民身份住址：广东省江门市蓬江区水南龙环里5号，公民身份号码：440************223。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟瑞意，女，汉族，1979年8月2日出生，居民身份住址：广东省江门市江海区外海麻一东山里4路123号，公民身份号码：440************12X。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。原审第三人：钟仲明，男，汉族，1974年12月14日，居民身份住址：广东省鹤山市******************，现住址：广东省江门市莱茵华庭**1404，公民身份证号码：440************11X。上诉人黄惠容因与被上诉人钟瑞意及原审第三人钟仲明民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄惠容上诉请求：1.请求撤销（2019）粤0704民初2399号民事判决第一项，并依法改判驳回钟瑞意的全部诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费均由钟瑞意承担。事实与理由：原审查明事实不清，适用法律有误。一、黄惠容事实上确实不认识钟瑞意。双方从未见过，二人从来没有任何联系，黄惠容与钟瑞意之间互不知晓各自的联系方式，亦从未联系过。黄惠容与钟瑞意2019年4月1日往来的100万元款项，当时是黄惠容办理帝景湾房屋解除抵押的过桥费用，办理过桥手续是黄惠容与钟仲明协商好，由钟仲明安排办理，至于款项是否来自黄惠容不清楚。黄惠容与钟瑞意2019年4月4日往来的1800元款项，当时是因黄惠容办理帝景湾房屋要办理抵押手续需要交评估费，评估费加上加急赎证费用合计4800元。黄惠容向钟仲明借款4800元，当时钟仲明微信转账给黄惠容3000元，另外1800元钟仲明委托钟瑞意代付（钟仲明一直以来都是使用多个第三人的账户进行代付款项，基本是每次都不是相同的人）。黄惠容与钟瑞意2019年5月7日往来的505000元款项，当时是黄惠容办理时代领荟公馆房屋解除抵押的过桥费用，办理过桥手续是黄惠容与钟仲明协商好，由钟仲明安排办理，至于款项的来源黄惠容不清楚。二、黄惠容从未向钟瑞意借款。黄惠容与钟瑞意之间从未达成借款合意。黄惠容从未向钟瑞意表达过借款的意愿，其二人亦从未就借款事宜进行过任何协商、洽谈。黄惠容自始没有向钟瑞意借款的意思表示及行为。黄惠容从未向钟瑞意提供收款账户信息。钟瑞意取得黄惠容的银行账户信息是通过钟仲明，其亦是根据钟仲明的指示为钟仲明代收、代付款项。三、黄惠容从未与钟瑞意签订《借款合同》。黄惠容是因资金周转需要向钟仲明借款，双方经协商后，钟仲明同意向黄惠容高息出借款项。达成借款合意后，黄惠容于2019年5月30日收到钟仲明的借款20万元。直至2019年6月3日，钟仲明才约见黄惠容补签《借款合同》。《借款合同》签订地为钟仲明位于中信大厦的江门市然达投资有限公司，合同文本为格式合同，由钟仲明提供，而且是一式一份。当时钟仲明仅允许黄惠容在《借款合同》上签名及填写借款金额，至于出借人、管辖法院等重要信息均不得填写。因黄惠容是与钟仲明洽谈借款，且事实上亦已收到钟仲明的借款，故只能按照钟仲明的要求仅在《借款合同》填写借款金额及签名。无论是借款合同签订前还是合同签订后，钟仲明从未提及款项的出借人是钟瑞意；相反，钟仲明多次手持前述《借款合同》亲自上门或通过微信找黄惠容催要还款及利息。案涉的《借款合同》签订的主体由始至终是黄惠容与钟仲明，而与钟瑞意毫无关系。即使钟仲明曾委托钟瑞意将款项代划给黄惠容，代付行为亦只是钟仲明与钟瑞意间的另一法律关系，而与黄惠容与钟仲明间的借贷关系无关。四、就案涉《借款合同》所涉款项，黄惠容已全部偿清。黄惠容曾经分多次向钟仲明还款，分别为：2019年6月12日还款12000元现金。在微信聊天记录证据第4页，钟仲明明确表示于2019年6月12日下午三点钟到黄惠容的店铺收取利息，黄惠容于当天办理了网贷，答应下午与钟仲明见面，交付利息。黄惠容于当天下午大约3点半到四点左右，到丰裕路4号江门市蓬江区日天隆综合店对面的沐子咖啡店与钟仲明约见，并到该处格力空调隔壁的建设银行柜员机提取现金12000元，交给钟仲明。2019年6月20日，黄惠容与钟仲明再次在丰裕路4号日天隆综合店对面的沐子咖啡店见面交付还款，应钟仲明的要求，当天分别以微信转账、银行转账和提取现金的方式偿还款项。其中5万元按照钟仲明的指示直接转账给钟瑞意，7769元微信转账给钟仲明，115610元分两笔转账到钟仲明建设银行的账户，还有2万元钟仲明要现金，于是，大约在当天中午12点40分至13点左右，黄惠容又来到格力空调隔壁的建设银行柜员机提取现金2万元，交付给钟仲明。2019年6月21日，黄惠容转账2万元到钟仲明中国银行的账户。2019年7月9日，钟仲明要求收取利息，由于时间有冲突，其要求黄惠容提前准备好现金，下午到日天隆综合店收取。约中午12点，黄惠容来到丰裕路格力空调隔壁的建设银行柜员机提取现金1万元，钟仲明于当天下午开车（车牌为粤J*****）来到位于丰裕路4号的日天隆综合店收取利息。2019年7月15日，钟仲明再次要求收取利息，由于时间有冲突，其要求黄惠容提前准备好现金，下午到日天隆综合店收取。约中午12点，黄惠容来到丰裕路格力空调隔壁的建设银行柜员机提取现金1万元，钟仲明于当天下午开车（车牌为粤J*****）来到位于丰裕路4号的日天隆综合店收取利息。综上，黄惠容分别于2019年6月12日、6月20日、6月21日、7月9日和7月15日分五天共向钟仲明支付人民币245379元，至此，案涉《借款合同》所涉的本息，黄惠容已超额偿还。五、钟瑞意并非案涉《借款合同》的债权人。钟瑞意与黄惠容之间从未有过任何当面、电话、微信联系，钟瑞意亦没有黄惠容的联系电话、双方不是微信好友。钟瑞意在起诉前从未向黄惠容主张过还款。如钟瑞意确实为案涉《借款合同》借款的出借主体，其不可能从来不与黄惠容联系，亦从不向黄惠容主张还款付息。关于钟瑞意代理人在庭上回答一审承办法官及黄惠容代理人的询问时，对本案如钟瑞意与钟仲明之间的关系、钟瑞意何时何地见过黄惠容及双方如何联系、钟瑞意有无黄惠容的微信、钟瑞意是否向黄惠容追讨过还款及如何追讨、钟瑞意是否打过电话给黄惠容这些基本的案件问题，均无法在庭上当庭即时清楚明确地回答，而以上问题均为本案第二次庭审中提出，作为资深律师的钟瑞意代理人，不可能在开庭前不就相关“基本案件事实”向当事人了解，很明显，钟瑞意一方明显是刻意回避本案陈述本案事实情况。黄惠容一方当庭就上述钟瑞意代理人未能当庭回答的问题，共两次提出请求现场致电钟瑞意本人核实，但最后未得到一审承办人的准允。如开庭当时可即时致电钟瑞意本人，钟瑞意在毫无防备的情况下必然可以客观地被询问出本案的细节情况，即可查清本案的事实。虽然第二次开庭后，一审法院传唤钟瑞意本人问话，但从第二次开庭到钟瑞意本人接受法庭问话已时隔一月有余，钟瑞意即使接受法庭问话亦是有备而来，钟瑞意必然可以对所有问题进行“合理陈述”。六、钟瑞意诉讼主体不适格。根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否已发生。”的规定，在黄惠容作出合理抗辩借贷关系不存在的情况下，法院应着重查本案的具体事实情况。黄惠容与钟瑞意之间自始不存在借贷关系，钟瑞意并非本案的适格主体，应依法驳回其起诉；如法院认定钟瑞意主体适格，亦应驳回其全部诉讼请求。黄惠容补充上诉意见：一、一审法院认定黄惠容没有提交任何证据佐证涉案借款出借人并非钟瑞意，从黄惠容一审提交的微信聊天记录足以证明黄惠容是向钟仲明借款，而非钟瑞意。二、一审法院认为债权人与债务人是否有沟通与债权人的认定无实际利害关系有错误，真正的债权人不可能不与债务人联系，更不可能连债务人的联系电话、微信都没有，债权人是否主动联系债务人还款，是直接可以反映“债权人”是否为真实的债权人的参考标准。钟瑞意辩称，答辩意见与一审答辩意见及庭审意见一致，以一审意见为准。对于一审法院没有支持的5万元本金，钟瑞意将在本案结束之后另行另案起诉黄惠容予以追索。一审判决没有剥夺钟瑞意另行维权的权利，故钟瑞意对一审判决的结果是接受的，所以没有提出上诉。希望二审法院查明事实后驳回黄惠容的全部上诉请求。钟仲明经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未进行答辩。钟瑞意向一审法院起诉请求：1、判令黄惠容归还本金200000元及利息给钟瑞意（利息计算：以200000元为本金，从2019年5月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至全部借款本息还清之日止，暂计至2019年8月30日为8893.33元）；2、判决黄惠容承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：黄惠容因资金周转困难向钟瑞意借款，于2019年5月30日以黄惠容为甲方（借款人），以钟瑞意为乙方（出借人）共同签订《借款合同》，约定：一、甲方因需资金周转，向乙方借款人民币贰拾万元整，利息由签订本合同之日按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止。二、借款期限：从借款之日起_日（即从2019年5月30日至2019年8月30日）晚上六点钟之前全部还清，如果需要延期的，需提前向乙方提出，并说明理由。且必需有乙方书面同意后方可延期，否则按违约处理。三、违约责任1、甲方逾期还清全部借款本息，每天需向乙方支付欠款总额的10%作为每天的违约金；拖欠时间超过3天以上，出借方有权上门进行追讨，而所造成的所有影响及追讨费用都由借款人承担。2、如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用均由违约方承担。四、双方因本合同发生争议无法协商而导致诉讼的，双方均可向江海区法院提起诉讼解决……落款处由黄惠容及钟瑞意本人的签名及按捺手印，落款日期为2019年5月30日。该《借款合同》后附有《借款收据》，该收据载明，今收到乙方（钟瑞意）人民币现金金额：贰拾万元整。备注：621*************327建设银行江门分行。落款日期为2019年5月30日。2019年5月30日，钟瑞意通过其名下中信银行卡号为621**********669的账户向黄惠容名下中国建设银行卡号为621*************327的账户分别转账50000元及150000元，共计200000元。2019年6月20日，黄惠容向钟瑞意621**********669银行账号中转账50000元。同日，黄惠容向第三人钟仲明微信转账7769元，并向其623*************271银行账号中转账100000元。2019年6月21日，黄惠容向第三人钟仲明623*************271银行账号中转账20000元。另查明：钟瑞意分别于2019年4月1日、4月4日、5月7日通过其名下中信银行卡号为621**********669的账户向黄惠容名下中国建设银行卡号为621*************327的账户转账1000000元、1800元、505000元。一审法院于2019年12月9日依黄惠容申请向中国建设银行股份有限公司江门市分行调取证据，中国建设银行股份有限公司江门市分行于2019年12月10日以超过保管期限为由无法调取相关录像函复一审法院。一审法院于2019年12月10日依黄惠容申请向江门市公安局调取证据，江门市公安局于2019年12月18日函复一审法院载明：丰裕路4号视频监控点是我局于2012年开展建设并投入使用的。我局的社会治安视频监控点按照《广东省社会治安视频监控系统建设指引》进行建设管理。该《指引》对于视频资料存储期限已明确：所有公安建设的视频监控录像保存时间为一个月。由于贵单位申请调用的视频监控为五个月以前的资料，已大大超过了我局视频监控录像保存时间，故我局无法提供相关视频资料。上述事实有钟瑞意提供的证据《借款合同》、《借款收据》、《银行转账记录》、黄惠容提供的证据《建设银行流水》、《中国银行流水》、微信聊天记录，有中国建设银行股份有限公司江门市分行向一审法院的复函、江门市公安局向一审法院的复函以及双方当事人的庭审陈述予以佐证。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、钟瑞意与黄惠容是否存在借贷关系?2、黄惠容是否需偿还钟瑞意借款及借款与利息的数额?关于钟瑞意与黄惠容是否存在借贷关系的问题。钟瑞意主张其与黄惠容之间存在借贷关系，对此提交了其与黄惠容签订的《借款合同》以及已履行了款项支付义务的银行流水等证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，黄惠容承认确实有收到本案借款，但以其签署的合同文本均系空白为由主张出借人并非黄惠容，但未能提交任何证据予以佐证；其次，黄惠容辩称完全不认识钟瑞意，但根据钟瑞意提供的与黄惠容多次的转账记录显示早在本案债务发生之前即2019年4月1日就已经有经济往来，与黄惠容辩称在钟瑞意起诉后才知晓钟瑞意姓名的情况不符。退一步说，即便确如黄惠容所言，其签署了空白合同文本，且未注意实际转账的出借人姓名。但黄惠容作为具备完全民事行为能力的成年人，理应清楚在空白合同文本上签名可能产生于己不利的法律后果。且在签署空白合同文本的情况下，黄惠容还未尽到审慎的注意义务，其应自行承担不利的法律后果。最后，根据法律规定，在相关债权凭证上载明的债权人，一般即应认定为款项的出借人。加之在本案中，涉案款项的实际支付人与债权凭证上载明的债权人均为钟瑞意。债权人与债务人是否有沟通，与债权人的认定并无实际利害关系。另外，黄惠容辩称钟仲明出借案涉借款的行为属违法行为，已向公安机关及相关部门举报，但未提供报警回执或举报凭证予以证明，综上，一审法院采纳钟瑞意主张，认定钟瑞意系涉案款项的实际债权人。关于黄惠容是否应向黄惠容还款及还款数额为多少的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，黄惠容以其多次向钟仲明及钟瑞意转账及支付现金为由主张已还清涉案借款，依法应当由其承担举证责任。黄惠容提供的证据无法证明其有偿还现金的事实，且其支付款项的对象有钟瑞意及钟仲明，黄惠容提供的证据不足以证实钟仲明有权代钟瑞意收款，也不足以证实钟瑞意与钟仲明串通收取其还款。故一审法院只认可黄惠容于2019年6月20日向钟瑞意转账50000元作为涉案借款的偿还行为。至于钟瑞意主张黄惠容没有偿还过借款，虽然钟瑞意已提供证据证实双方仍存在其他借款及交易往来，但目前证据不足以证明其他款项与黄惠容于2019年6月20日向钟瑞意还款50000元存在关联性，且双方并没有不准予提前还款的约定，故钟瑞意的关于黄惠容没有还款的主张缺乏事实依据和法律依据，一审法院对此不予支持。钟瑞意与黄惠容于2019年5月30日签订的《借款合同》后，于2019年6月20日向黄惠容偿还了50000元，之后一直未偿还过借款本息，该合同中约定了借期内的利息按照银行贷款最高利率的四倍计算，并约定黄惠容逾期还清本息时，每天需向钟瑞意支付欠款总额的10%作为每天的违约金。由于黄惠容所归还50000元不足以清偿涉案全部债务，且钟瑞意与黄惠容双方并未在《借款合同》中对债务清偿顺序进行约定也没有就该笔还款属于归还本金还是违约金进行约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告黄惠容已偿还50000元的应在其应支付的利息中予以扣除。根据钟瑞意的主张，借款之日即2019年5月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至钟瑞意向法院主张权利即本案诉前调解立案之日2019年8月21日止。截止2019年8月21日，黄惠容应向钟瑞意偿还利息7818元（即以借款本金200000元为基数，按2019年中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%x4倍，自2019年5月30日起计算至2019年8月21日止），故黄惠容所偿还的200000元中扣除上述利息外，剩余42182元应认定为其偿还的本金，故黄惠容还应向钟瑞意偿还借款本金157818元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄惠容应向钟瑞意偿还未支付的借期利息及逾期利息（利息以157818元为基数，从2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止）。最后，如前所述，本案借款人为钟瑞意，尚无证据证明本案民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪，故本案无需移送侦查机关处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄惠容应于本判决生效之日起十日内偿还借款157818元及利息（以157818元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2019年8月21日起计算至实际清偿之日止）给钟瑞意。二、驳回钟瑞意的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4433.4元，因适用简易程序减半收取2216.7元，由钟瑞意负担541.99元，黄惠容负担1674.71元。钟瑞意预交的一审案件受理费2216.7元，一审法院退回1674.71元；黄惠容应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院补缴案件受理费1674.71元。二审中，钟瑞意和钟仲明没有提交证据。黄惠容提交以下证据：证据1.微信聊天记录，证据2.光盘，以证明黄惠容不认识钟瑞意，黄惠容曾经与钟瑞意之间的款项往来是由于黄惠容办理房屋解除抵押过桥手续时由钟仲明协助办理，由钟仲明安排支付给黄惠容，无论本案款项还是其他与钟瑞意有关的款项，均由钟仲明安排支付，黄惠容的款项往来只对钟仲明，即使钟仲明通过钟瑞意将款项支付给黄惠容，但款项往来的真正关系发生在黄惠容与钟仲明之间，付款的主体是钟仲明，还款的对象亦是钟仲明，黄惠容与钟仲明之间的其他款项往来中，钟仲明同样委托其他第三方向黄惠容付款，但款项的交易主体是钟仲明。经审查，黄惠容二审提交的证据与本案事实存在关联，本院予以采纳并在以下部分作综合认定。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：1.钟瑞意是否有权请求黄惠容偿还本案借款；2.黄惠容尚欠借款本息数额应如何认定。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”钟瑞意以付款凭证及《借款合同》已能初步证明其本案借款的债权人身份，黄惠容予以否认的，应提供相反的证据予以证明。本案中，黄惠容主要提供了微信聊天记录及银行转账记录等主张真实的债权人为钟仲明，但从微信聊天记录仅可反映黄惠容与钟仲明之间存在大量款项往来且钟仲明参与了黄惠容与钟瑞意之间发生款项往来的过程，但上述聊天仅为钟仲明与黄惠容的聊天，不能推翻黄惠容对《借款合同》中约定的债权人的确认，黄惠容称《借款合同》系后期补记钟瑞意为出借人的，但其并无证据予以证实，即使该情况属实，黄惠容在《借款合同》上签名后将合同交付给钟仲明并由钟仲明转交给款项的实际支付人钟瑞意签署，亦不影响钟瑞意以《借款合同》作为债权人向黄惠容主张权利。关于第二个争议焦点。本案中，黄惠容主张已以转账及现金方式向钟仲明还款，但对于现金还款部分未能提供收据等具体证据予以证明，转账还款部分又未能证明系钟仲明受托收款，故一审认定黄惠容仅于2019年6月20日向钟瑞意转账的50000元属本案还款并无不当，但一审对该已还款项认定为自起诉之日起抵充不当，本院予以纠正。依合同约定的中国人民银行贷款基准利率4.35%的4倍计算，黄惠容该日还款时，产生的利息为2030元，上述利息标准未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该50000元款项应在该日先抵充利息再抵充本金，即该日还款后尚欠借款本金152030元，利息应以152030元为基数自2019年6月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。综上所述，黄惠容的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2399号民事判决；二、黄惠容应于本判决生效之日起十日内向钟瑞意偿还借款本金152030元及利息（以152030元为基数，自2019年6月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；三、驳回钟瑞意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2216.7元（钟瑞意已预交），由钟瑞意负担554.7元，黄惠容负担1662元。钟瑞意多预交的一审案件受理费1662元一审法院予以退还，黄惠容向一审法院补缴案件受理费1662元。二审案件受理费3456.36元（黄惠容已预交），由钟瑞意负担13.36元，黄惠容负担3443元。黄惠容多预交的二审案件受理费13.36元由本院予以退还，钟瑞意应向本院补缴二审案件受理费13.36元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月十一日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云