wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初6174号 原告：张某，女，1987年5月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。 被告：章某，男，1988年1月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告张某与被告章某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王江峰到庭参加诉讼，被告章某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告25000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年××月××日，原、被告在池州市贵池区民政局登记结婚，后因双方夫妻感情不和，于2019年2月15日协议离婚，并在池州市贵池区婚姻登记处办理了离婚登记。双方在离婚协议中约定：被告在办理离婚登记之日支付原告35000元、2019年12月30日支付原告25000元等相关权利义务。此后，被告仅仅支付了第一笔35000元，对于余款25000元拒绝支付。原告多次要求被告按照协议履行，但被告拒不理睬。为依法维权，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》等相关法律法规之规定，提出此诉，恳请依法判决！ 章某未作答辩。 原告张某围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、离婚证、《离婚协议书》等证据以证明其诉称主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，原告张某与被告章某在池州市贵池区民政局登记离婚，并于同日签订离婚协议书，该协议书约定：“双方婚后有一辆车牌为苏Ｌ×××××轿车归男方所有，男方补偿女方人民币陆万元整，于2019年02月20日前支付女方人民币叁万伍仟元整，余款贰万伍仟元整于2019年12月30日前付清。”后被告章某仅支付了35000元，余款25000元至今未付。现原告张某以被告章某未支付剩余车辆补偿款25000元为由提起诉讼。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。张某与章某在离婚时签订《离婚协议书》，该协议对财产分割等问题进行了约定，是双方真实意思表示，章某理应遵守该约定。故对原告张某要求被告章某支付剩余车辆补偿款25000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告章某于本判决生效之日起十日内向原告张某支付车辆补偿款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告章某负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费100元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪治国 人民陪审员  方卫兵 人民陪审员  董金伟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  章 成
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初692号 原告赵桂章，男，1970年9月8日出生，汉族，河南省孟津县人，无业，现住河南省孟津县。 委托代理人侯赟冠，长治市潞州区英南法律服务所法律工作者。 委托代理人赵先知，男，1994年7月20日出生，汉族，河南省孟津县人，系洛阳智昊科技工程有限公司职工，现住河南省孟津县。系原告的儿子。 被告长治市振平建筑基础加固工程有限公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地长治市城区六府巷天晚集小区**楼****。 法定代表人王和平，职务董事长。 委托代理人牛志清，男，1970年4月16日出生，汉族，山西省长治县人，系长治市振平建筑基础加固工程有限公司职工，现住山西省长治市潞州区营口小区**楼****。身份证号码×××。 原告赵桂章诉被告长治市振平建筑基础加固工程有限公司（以下简称“振平公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂章的特别授权代理人赵先知及其委托代理人侯赟冠、被告振平公司的特别授权代理人牛志清均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下:1、被告给付原告劳务款150000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告承揽中铁二十局集团第二工程有限公司的工程，名称为桥梁桩基工程。被告承揽了该工程后，便与原告联系，要求原告提供工人进行实际施工，后原告联系工人进行施工建设，在工程结束后，中铁二十局对该工程验收无误，中铁二十局向被告支付该工程价款2070858元，被告拿到劳务款后，原告多次要求被告给付，但被告仅支付原告部分劳务款，至原告起诉时，仍欠原告150000元。请人民法院支持原告的各项诉请。 被告辩称：原告带领工人在该工程中干活的事实认可，但原、被告从未对原告施工的工程量进行过结算,对原告主张的欠款数额不予认可。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：证明、授权委托人变更书、承诺书、银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的工程结算书复印件，被告认为原告未提供该证据原件，也未与原告签订过合同,也从未对原告施工的总量、数额、单价进行过结算，对该证据不予认可。本院认为，首先，原告未能提供结算书的原件，故无法证实该结算书的客观真实性。其次，被告代理人对该结算书中“牛志清”的签名不予认可，因被告承揽该工程后，将该工程分包给多人，原告也未在该结算书中签字，原告也未向法庭提供其他证据证明原、被告曾对其施工进行过结算，该结算书无法证明与其本案的关联性，故对该证据，本院不予采信。2、被告提供的工程结算表，原告认为其未向法庭提供原件，且无双方的签字，系单方意思表示，本院认为，被告提供的该结算书，没有原、被告共同签字确认，对该证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告振平公司在中铁二十局集团第二工程有限公司承揽“吴忠至中卫城际铁路桩基工程”，被告振平公司在该工地的委托代理人为胡创会。承揽该工程后，被告将该工程分包给多人施工，原告带领工人于2016年9月进场施工。2017年11月20日该工程基本完工，此时被告振平公司向中铁十二局集团第二工程有限公司出具“授权委托人变更书”：由于原委托代理人胡创会因工作原因无法及时到贵单位办理桩基施工末次验工计价及决算等事宜，现重新委托牛志清为我公司合法代理人，授权其代表本公司全权处理与中铁二十局集团第二工程有限公司吴忠至中卫城际铁路项目经理部关于桩基钻孔桩施工等相关事宜。具体权限如下：代表本公司签订补充协议、签收工程物资材料、签认决算工程量清单与末次验工计价，办理本工程最终决算等与合同有关的一切事宜。授权期限：自2017年11月20日至合同最终决算，权利、义务全部履行完毕之日止。工程验收后，中铁十二局集团第二工程有限公司向被告支付工程款2070858元。2018年2月15日被告振平公司通过银行向原告转账50000元。原告于2020年4月8日诉至本院。 本院认为，根据庭审查明的事实可以看出，被告承揽该工程后分包给多人，原告在被告承揽的工程中施工的事实，双方均认可，但被告是否欠付原告劳务款，需要原告向法庭提供证据。原告向法庭提供结算表的复印件，被告不予认可，且原告提供的该结算表中没有原告的签字，无法确定系被告对原告施工的工程量等进行的结算，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的责任，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵桂章的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，已减半收取1650元，由原告赵桂章承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李惠园 二〇二〇年六月八日 书记员  郭骏骝
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执85号之一申请执行人：曹小平，女，生于1961年7月7日，汉族，住湖北省房县。被执行人：孙平，女，生于1970年7月24日，汉族，住湖北省房县。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0305民初1737号民事调解书，向被执行人孙平发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孙平至今没有履行。现查明，被执行人孙平在房县城关镇××门路××房产××套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孙平所有的位于房县城关镇东城门路155号房产一套（幢号：8；单元：4；房号601；不动产权证号：201000359_1）。查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  李 飞二〇二〇年六月十七日书记员  余智泓湖北省房县人民法院协助执行通知书（2020）鄂0325执协85号之一房县不动产登记局：关于申请执行人曹小平于被执行人孙平民间借贷纠纷一案，本院（2019）鄂0305民初1737号民事调解书已发生法律效力。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人孙平所有的位于房县城关镇东城门路155号房产一套（幢号：8；单元：4；房号601；不动产权证号：201000359_1）。查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为3年。附：（2020）鄂0325执85号之一执行裁定书一份。二〇二〇年六月十七日联系人：余法官电话：0719-324****本院地址：湖北省房县城关镇吉甫路69号
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16467号原告：黄嘉宝，女，1986年10月18日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：隆江，男，1981年9月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区**********。原告黄嘉宝诉被告隆江民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，原适用小额诉讼程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黄嘉宝到庭参加诉讼，被告隆江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款20000元及逾期还款利息（以20000元为基数，按以从2019年9月14日计至2019年9月24日利息3%的标准，计算至全部借款清偿之日止）。事实与理由：原被告经朋友介绍，被告因资金周转困难于2019年9月14日向原告请求借款人民币20000元，并承诺会尽快还钱。原告同意借款给被告并于同日向被告转账支付上述借款，被告向原告出具《汽车抵押合同》《质押债权转证协议》《借据》《收据》《授权委托书》《告知书》各一份。于2019年9月14日被告答应给原告车辆放着，原告把车辆开回永宁永南幼儿园停放，于2019年9月15日中午11点发现车辆不见，原告放在车上的钱包里有现金人民币1700元、港币18900元、民生信用卡、身份证同时不见。当天已经报了小榄永宁公安部门，被告失踪形式骗了原告，至今找不到人。被告行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益特诉至法院。被告未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告为证实其主张，向本院提交了《汽车抵押合同》《质押债权转证协议》《借据》《收据》《授权委托书》《告知书》、银行及微信转账记录、被告驾驶证及银行卡、车辆行驶证复印件等证据。经查，《汽车质押借款合同》显示，2019年9月14日，被告作为借款人与作为出借人的原告签订该合同载明：第一条借款金额、期限及用途，1.1本合同项下的借款金额为人民币20000元；1.2本合同项下的借款期限为10天，自2019年9月14日至2019年9月24日止；1.3借款人的借款用途为贷款，借款人应合法使用借款，不得用于违法活动。第二条借款综合费率、利率、付息方式及还款账号，2.1本合同项下借款利息支付日为20，特殊原因不能按时还款，须在借款到期前向出借人申请延期，经出借人同意后办理延期手续并结清利息和费用。第三条质押，3.1借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆具体情况如下：品牌型号：福特牌，车牌号码：粤T*****，发动机号码：FJ000175,车架号：LVSHFFML9FS925210。第五条违约及违约责任，5.1本合同履行期间，借款人发生下列情况之一，即构成违约：（2）借款人未按合同约定期限偿还借款本金及利息的：逾期未超过一个月的，应自逾期之日起按日支付预期的本金及利息总额日千分之三的滞纳金；逾期超过一个月的，除支付日千分之三的滞纳金、还应另外支付借款本金及利息总额的30%违约金。5.2如发生5.1的违约事件，出借人有权采取以下任何一项或多项措施进行处理：（1）宣布本合同项下的借款到期，并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息、滞纳金停车费及相关费用；（2）按合同第五条5.1的约定，出借人向借款人计收滞纳金、违约金、逾期管理费、停车费等；（3）违反5.1条的借款人，经出借人催收后仍不还款或者无还款能力的，出借人有权在合同期满后7天处理该质押车辆，办理过户等手续。《借据》显示，被告隆江作为借款人出具借据载明：借款人：隆江，出借人：黄嘉宝，于2019年9月14日签订的《车辆质押借款合同》，现金借款20000元。借款期限，自2019年9月14日至2019年9月24日止，利息按利率3%计算。同日，被告隆江作为收款人出具《收据》载明：借款人隆江今收到出借人20000银行支付的《车辆质押借款合同》项下的借款20000元。借款人指定了工商银行的账户作为收款账户。同日，被告隆江向原告签署了与案涉福特牌粤T*****号车辆相关的《质押债权转证协议》《授权委托书》《告知书》等书面材料，并提供了该车辆的行驶证及被告的驾驶证、银行卡复印件。机动车驾驶证复印件显示粤T*****的福特牌小型轿车所有人为隆江，下方工商银行卡复印件旁载有书写字体：转账金额方式，由中国工商银行与微信方式收入。金额共20000元，收款人处有隆江签名捺印，收款日期2019年9月14日。《中国建设银行电子回单》显示，原告于2019年9月14日向隆江中国工商银行账户转账支付5000元；微信转账记录显示，同日14时08分、14时23，原告分别向微信号为LJ135*****179转账10000元、4990元。庭审中，原告称被告承诺将案涉车辆过户给其，所以原告在被告尚欠另案借款的情况下又出借了案涉借款，但案涉车辆第二日被人盗走。经本院向中山市公安局小榄分局永宁派出所调取的行政案件询问笔录显示，原告于2019年9月15日14时34分报案，陈述原告与被告于2019年9月14日签订了合同借款后，原告借两万给被告，被告将小车抵押给原告，到当晚22时30分许将车辆停放在小榄镇永宁永南幼儿园对面路边处，后于次日11时30分许发现车辆被盗故报警。本院认为，本案为民间借贷纠纷，对于原被告之间的借款合同关系，原告提供了《汽车质押借款合同》《借据》等书证证实其双方之间的借款合意，并提供了银行及微信转账记录证实其已向被告支付借款共19990元，被告未提出抗辩，本院予以采信。现原告诉称被告从未归还借款本息，被告未提供任何证据证实其已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果，故被告应向原告归还借款本金19990元。原告诉求剩余的借款本金10元，因其未举证证实其已向被告实际支付，故原告诉请该10元本金于法无据，本院不予支持。至于利息，因双方在借据上约定借期内10日的利息为3%，该约定的借期内利息标准超过年利率24%的上限，超过部分的利息约定无效或无强制执行力，因此，被告应自2019年9月15日起按年利率24%的标准向原告支付借期内的利息及逾期还款利息，原告利息诉讼请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告隆江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告隆江于本判决生效之日起三日内向原告黄嘉宝返还借款本金19990元及利息（利息以19990元为基数，自2019年9月15日起按月息2%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄嘉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告黄嘉宝负担26元，由被告隆江负担310元(该款原告已交纳，被告于上述付款期限内迳付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年六月十七日书记员  盘嘉浩邓小玮
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2020）兵民申97号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：靳丽，女，1967年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛利明，男，1966年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳宗秀，女，1959年6月2日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师一四八团退休职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭志安（系靳宗秀之夫），男，1954年6月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师一四八团退休职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭明（曾用名郭靖，系靳宗秀之子），男，1982年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   再审申请人靳丽、薛利明因与被申请人靳宗秀、郭志安、郭明物权保护纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2018）兵08民终832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   靳丽、薛利明申请再审称，1、一审法院适用简易程序审理本案程序违法，一、二审法院存在部分超出当事人诉讼请求范围进行审理的问题。2、被申请人提供的证据不能作为定案依据，其提供的两份银行回单无法确定是支付购买涉案房屋的房款，派出所询问笔录不符合制作规范，内容亦不真实，都不具有证明力。一、二审法院在未查清本案事实的情况下，运用推断得出错误结论。而再审申请人提供的录音证据有力的证明了双方从来没有达成房屋买卖协议，薛利明也从来没有同意房屋买卖协议。靳丽、薛利明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、七、十一项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案双方诉争的31小区62栋332号房屋系靳丽所在单位石河子大学集资房，根据靳丽在二审期间提交的石河子大学财务收据以及原房主杨红兵出具的收条显示，靳丽于2011年6月25日向杨红兵支付房屋相关费用11600元（其中包括装修费10048元、天然气入户费1200元、有线电视入户费350元），2011年9月14日向石河子大学交纳房款61682.73元。2012年8月，靳丽、薛利明办理了涉案房屋的房屋产权证。2010年至2018年双方发生纠纷，靳宗秀、郭志安、郭明居住于涉案房屋。   2018年5月，靳丽、薛利明诉至一审法院，请求靳宗秀、郭志安、郭明停止侵权，归还房屋并支付租金90000元。靳丽、薛利明提供的证据有房产证、交纳购房相关费用的票据和2018年8月3日靳丽前往石河子市公安局东明新村派出所就2018年3月16日笔录问题向派出所询问时的对话录音。   靳宗秀、郭志安、郭明主张涉案房屋系靳宗秀、郭志安出资购买，2011年6月23日靳宗秀通过银行向靳丽支付购房款46000元，两三天后又向靳丽支付现金29000元。靳宗秀、郭志安、郭明提供的证据有两份银行回单（一份为2011年6月23日靳宗秀给靳丽银行卡打款46000元农业银行回单、一份为同日郭志安取现金21500元农业银行回单），2018年5月靳宗秀与靳丽的父亲谈话录音、郭明与靳丽单位领导李刚谈话录音，交纳暖气费、燃气费、水电费等费用票据，2018年3月16日石河子市公安局东明新村派出所给靳丽制作的询问笔录。   对比上述双方提交的证据，靳丽、薛利明作为涉案房屋的所有权人，在提交证据证实对涉案房屋拥有所有权的情况下，其提起物权保护纠纷已完成初步举证责任。靳宗秀、郭志安、郭明主张其与靳丽、薛利明之间存在房屋买卖关系，靳丽、薛利明仅是作否认。靳宗秀、郭志安、郭明对其提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。靳宗秀、郭志安、郭明提交了交费票据，证实其对涉案房屋的占有，靳丽、薛利明也认可2010年至2018年靳宗秀一家在涉案房屋中居住。在占有事实的基础之上，靳宗秀、郭志安、郭明又向法院提交了46000元打款凭证，靳丽认可收到该款，但辩称为双方拆借款。在靳丽提交的派出所现场录音中，更是进一步明确为借款。在此种情况下，若靳丽不能举证证实靳宗秀所支付款项为借款，即靳丽与靳宗秀之间存在拆借的事实，或者靳丽偿还借款的事实，应当认定为购房款。综上，在靳丽、薛利明无法举证证实靳宗秀、郭志安占有涉案房屋系借用，靳宗秀支付款项系借款，靳宗秀、郭志安、郭明继续占有涉案房屋系侵权的情况下，一、二审法院驳回二人的诉讼请求并无不当。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”一、二审法院根据薛利明对靳宗秀一家长期居住涉案房屋未提出异议，认定其对涉案房屋出卖于靳宗秀、郭志安的事实知情亦无不当。   至于靳丽、薛利明申请再审主张的其他事由，一审法院适用简易程序审理本案并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。一审法院的判决结果为驳回靳丽、薛利明的诉讼请求，因此也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的超出诉讼请求的情形。至于靳丽、薛利明在申请再审期间提交的2016年7月20日其子薛浩然与靳宗秀、郭志安的谈话录音，从谈话内容中并不能得出二人所主张的靳宗秀、郭志安自认双方没有发生房屋买卖的事实。靳丽、薛利明在申请再审期间并未提交证据证实本案存在伪造证据、审判组织不合法或者审判人员应当回避而未回避的事实，故其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、七、十一项规定申请再审，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回靳丽、薛利明的再审申请。         审判长  丁    卫    军   审判员  米合巴努尔·阿不都   审判员  刘    婷    婷   二〇二〇年六月十二日     书记员  马            婷      1
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保165号 申请人：巢湖市兴宇金属有限公司，住所地安徽省巢湖市亚父路安徽居巢经济开发区，统一社会信用代码91340181756841627B。 法定代表人：胡善保，公司董事长。 被申请人：义城建设集团有限公司，住所地合肥市包河区义城街道汪潦路**，统一社会信用代码91340100149140167U。 法定代表人：王家全，公司董事长。 被申请人：许大忠，男，汉族，1968年3月29日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：孙章永，男，汉族，1967年10月7日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：倪八零，男，汉族，1980年4月8日出生，住安徽省巢湖市。 申请人巢湖市兴宇金属有限公司于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人义城建设集团有限公司、许大忠、孙章永、倪八零的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人义城建设集团有限公司、许大忠、孙章永、倪八零名下价值6000000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年六月三日 书记员  贾慧娟
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖15执124号被执行人：陈家满。本院于2020年6月23日立案执行陈家满责令退赔、罚金一案，安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522刑初342号刑事判决书己发生法律效力，陈家满未按生效法律文书指定期间履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈家满及其配偶银行存款31800元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  徐学文审判员  鲍 杰审判员  张 菊二〇二〇年六月二十三日书记员  冯学全附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3661号原告：重庆路久置业顾问有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道红光大道**附**，统一社会信用代码91500113065670486P。法定代表人：付强,总经理。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告：张冬冬，女，1988年11月13日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：郭善培（系被告张冬冬丈夫），住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王光永，重庆朝锐律师事务所律师。原告重庆路久置业顾问有限公司（以下简称路久公司）与被告张冬冬居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告重庆路久置业顾问有限公司委托诉讼代理人殷豪，被告张冬冬委托诉讼代理人郭善培、王光永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路久公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担中介服务费14000元，按揭服务费2000元，并以前述二项合计16000元为基数从2018年7月13日起按日万分之五利率承担违约金至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系中介服务机构。2018年7月13日，被告与案外人程佳通过原告达成《房地产买卖居间协议》（以下简称居间合同），约定原告应当向被告收取前述服务费及按揭服务费。合同签订后，被告至今没有支付前述费用。被告接受原告服务，应当支付约定费用，故，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告张冬冬辩称，原告与被告之间的居间合同已于2018年9月16日解除，双方之间的权利义务已终止，经济关系已结清，请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院举示了《房地产买卖居间协议》、《家居清单》、《房屋登记信息查询证明》等证据，被告向本院提交了天眼查的资料、录音资料、《借记卡交易明细》、支付宝转账凭证、《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方举示的证据的真实性均无异议。经本院审查，认为《家居清单》、《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同、《房屋登记信息查询证明》与本案无关，不予采信，当事人举示的其它证据真实、合法、且与本案具有关联性，本院均予以采信。据此，结合当事人的陈述及询问笔录，本院认定事实如下：2018年7月13日，案外人程佳（出卖人、甲方）与被告张冬冬（购买人、乙方）、原告重庆路久置业顾问有限公司（居间人、经纪方）签订《房地产买卖居间协议》，主要约定：1、甲方所售房屋坐落于巴南区，成交价为700000元，该成交价包含房屋设施设备、装饰装修、相关物品及大修基金等；2、甲乙双方系通过经纪（服务提供方：重庆路久置业顾问有限公司）成交；3、甲方保证该房屋产权权属真实、清晰、合法、无任何权利转移受限制情况，相关权利人同意出售上述房屋。甲方保证该房屋结构无拆改或拆改已得到相关行政管理部门的同意并持有合法、有效证明文件；4、按揭付款：乙方于签署本协议时向甲方支付定金人民币（大写）：贰万元。乙方于办理产权过户当日向甲方支付首付款人民币（大写）叁拾伍万伍仟元；5、服务费用：鉴于经纪方已促成本合同成立。甲乙双方同意签订本合同之时，乙方支付经纪方中介服务费人民币（大写）：壹万肆仟元。乙方委托经纪方代办按揭，乙方在签订本合同时向经纪方支付按揭服务费人民币（大写）：贰仟元（服务标准：贷款银行与乙方签订相应《借款合同》。未达到服务标准的，经纪方自接到书面通知之日起10日内退还此项费用）；6、若遇争议，三方应协商解决，协商不成，可依法向人民法院起诉；7、补充条款①签订本合同之后，甲乙双方不得违约，违约方需支付违约金肆万元整（不含定金）及本案中介费；②如因银行政策原因无法贷款则合同取消，三方无责，退回定金（甲乙双方资料齐全1个半月之内）；8、该合同经原、被告及案外人程佳三方签字捺印及盖章后生效，陈文武作为重庆路久置业顾问有限公司经办人在合同上签字。合同签订当日，被告张冬冬以支付宝转账的方式向原告工作人员黄仁芬支付了8000元中介服务费。2018年9月14日、9月15日，被告张冬冬之夫郭善培与原告居间合同经办人陈文武通话，双方认可因被告无法办理案涉房屋的按揭贷款而终止合同，陈文武同意归还被告已支付的中介服务费。2018年9月16日，原告通过其工作人员黄仁芬的账户向被告张冬冬在中国农业银行的账户汇款8000元。庭审中，原告委托诉讼代理人殷豪否认黄仁芬、陈文武是其工作人员，但认可《房地产买卖居间协议》经办人系陈文武，称其为原告非正式员工。庭审后，经与原告法定代表人付强及陈文武本人核实，签订合同时，陈文武实为原告的法定代表人，黄仁芬实为原告的工作人员。原告代理人殷豪系在庭审中作虚假陈述，已对其妨碍庭审秩序的行为做罚款处理（另案处理）。另查明，被告张冬冬与郭善培于2015年8月19日登记结婚。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告重庆路久置业顾问有限公司、被告张冬冬以及案外人程佳签订的居间合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告张冬冬与原告没有达成解除合同的书面协议，但是原告工作人员陈文武与被告张冬冬之夫郭善培通过电话沟通已经达成解除合同的合意，再结合原告工作人员黄仁芬已经通过其账户退还被告中介费8000元，且被告也接收款项的行为，能够认定被告退还中介费是以行为方式解除双方签订的居间合同。原告、被告解除签订的居间合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。综上，居间合同已经双方协商解除，原告再主张被告支付居间服务费、按揭服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆路久置业顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费287.50元，减半收取143.75元，由原告重庆路久置业顾问有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  金 宏二〇二〇年六月二十八日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9768号 原告：宋建军，男，1980年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 监护人：耿丽娜，1981年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。系宋建军之妻。 委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。 被告：石家庄北翟营实业有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路**。 法定代表人：康风雷。 委托诉讼代理人：韩慧莉、龚占龙，河北姜钟律师事务所律师。 被告：付国伟，男，1968年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。 第三人：宋景生，男，1954年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。 第三人：王洪辰，女，1951年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 原告宋建军与被告石家庄北翟营实业有限公司（以下简称北翟营公司）、付国伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依据宋景生、王洪辰的申请，追加其为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年11月20日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告宋建军监护人耿丽娜及其委托诉讼代理人聂毅涛、被告北翟营公司委托诉讼代理人韩慧莉、被告付国伟、第三人宋景生、王洪辰及其委托诉讼代理人蒲春暖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋建军向本院提出诉讼请求：1、被告腾退原告位于亚龙花园28栋6单元201室的房屋，确认付国伟与原告宋建军之间的房地产转让协议无效，被告付国伟返还原告房屋所有权；2、北翟营公司为原告办理房屋产权证书；3、二被告赔偿原告损失40000元。事实与理由：2005年6月30日，原告宋建军与被告北翟营公司（原石家庄市中洲实业总公司）签订《购房合同》，被告将亚龙花园28栋6单元201室房产出售给原告，并为原告办理产权证。双方按照合同约定支付房款及交付房屋，《购房合同》早己履行完毕，房产已属原告所有。但被告一直未给原告办理房屋产权证书。 2010年10月17日，原告在事故中造成人身损害，昏迷至今。2018年6月13日，长安区人民法院宣告原告为无民事行为能力人，指定原告妻子耿丽娜为监护人。耿丽娜在核查原告财产时发现，北翟营公司在2013年9月，将原告的房产再次登记给被告付国伟，经耿丽娜询问，二被告表示房屋系原告宋建军出售。原告自2010年至今昏迷不醒，根本不可能在2013年签字出卖房产。二被告明显是利用原告昏迷、妻子不知情的情况，私自处分了原告的房产。 北翟营公司辩称，一、原告宋建军的诉讼主体不适格。宋建军无民事行为能力，其无权以本人名义提起诉讼，需由法定代理人代其从事民事活动。二、被告的诉讼主体不适格，应驳回对我方的起诉。涉及宋建军与被告付国伟的房屋买卖合同，与我方无关。房屋系小产权性质，宋建军主张为其办理房屋产权证书，于法无据。三、我方无过错，不应承担损害赔偿责任。居委会为便于管理，对该房屋使用人进行登记。现该房屋登记的使用人为付国伟。宋建军不是北翟营村民，居委会对宋建军并不熟悉，不排除宋建军家庭成员持宋建军身份证前往办理。 付国伟辩称，本人从第三人宋景生处购买的该房屋，一直居住至今，是该房屋产权人。 第三人宋景生、王洪辰提出的诉讼请求：1、确认第三人处分案涉房屋的行为有效，驳回宋建军的诉讼请求；2、诉讼费用由原告和被告负担。事实与理由：2005年，第三人购置了案涉房屋，因系村证房，不能贷款，第三人以现金分期交纳了房款。买房时，第三人之子宋建军单位能报暖气费，签购房合同时，购房人写了宋建军，全部房款由第三人交纳。后因第三人年老体病，需要医药费，于2013年将该房屋转让。 宋建军称该房屋房款系宋建军支付，购房合同由宋建军签署。自2005年起由宋建军出租，租金由宋建军收取。 北翟营公司称，房屋交易是其他三方当事人间的纠纷，与我公司无关。 付国伟称，我以485000元从宋景生处购买的该房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人宋景生、王洪辰系夫妻关系。原告宋建军系第三人之子。本院作出的（2018）冀0102民特10号民事判决书，认定宋建军与耿丽娜系夫妻关系，于2009年3月9日结婚。2010年10月17日，宋建军在事故中受伤，判决：一、宣告宋建军为无民事行为能力人；二、指定耿丽娜为宋建军的监护人。2005年6月30日，石家庄市中洲实业总公司（甲方）与宋建军（乙方）签订的《购房合同》载明：乙方所购的房屋位于丰收路亚龙花园28栋6单元201室，建筑面积97.51平方米，，地下室2263平方米，房屋每平方米1700元，，地下室每平方米750元总金额182740元；2005年6月30日付款173600元，入住前付款9140元；乙方交足房款，甲方为乙方统一办理与村民同等待遇的产权证。至2006年6月18日，购房款全部付清。 审理期间，经宋景生申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心对以上《购房合同》中“宋建军”指印进行了鉴定，鉴定意见：“宋建军”上的压字指印是宋景生的右手食指捺印形成。宋景生支付鉴定费2700元。 至今，宋建军仍处于昏迷状态。 2013年9月25日，宋景生将以上位于本市亚龙花园28-6-201房屋（村证房），通过北翟营公司过户到被告付国伟名下。宋景生称以485000元价格卖与付国伟，付国伟支付给其现金。双方没有书面买卖合同，付国伟未提供收条。 本院认为，案涉亚龙花园28栋6单元201室的房产，原告宋建军主张系作为购房人签订的《购房合同》，房款系其出资，有《购房合同》、购房发票及被告北翟营公司登记信息为证。第三人宋景生主张购房全过程均系其办理，只是以其子宋建军名义购买，宋景生持有缴纳房款的部分凭据。经本院委托天津迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见，《购房合同》“宋建军”压字指印系宋景生所捺。购房时，宋建军年仅25岁，其没有提交支付购房款的凭据。综合以上事实，能够证明至2013年9月，宋景生将以上房产出卖与被告付国伟前，房产也实际由宋景生控制。故本院对宋景生主张该房产实际由其购买的事实，予以确认。该房产系村证房，没有依法登记确权，宋景生、王洪辰为该房产的实际使用人。宋建军主张该购房合同系其本人所签，房款由其支付，与查明的事实不符，本院不予采信。宋建军提出付国伟腾退其亚龙花园28栋6单元201室的房屋、确认付国伟与宋建军的房地产转让协议无效、付国伟返还宋建军房屋所有权、北翟营公司为宋建军办理房屋产权证书、北翟营公司、付国伟赔偿宋建军经济损失40000元的诉讼请求，本院均不予支持。 案涉房产属于村证房，第三人请求确认其处分案涉房屋的行为有效，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告宋建军的全部诉讼请求； 二、驳回第三人宋景生、王洪辰的诉讼请求。 案件受理费880元，宋建军负担800元，宋景生、王洪辰负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  崔振伟 人民陪审员  马 维 二〇二〇年六月八日 书 记 员  刘泽阳 ——
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0423民初936号之一原告:刘俊文，男，汉族，1964年7月26日出生，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：钟登茂，九江市浔阳区浔城法律服务所法律服务工作者。被告：卢作香，女，汉族，1969年9月10日出生，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。委托代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。原告刘俊文与被告卢作香合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员明金华独任审判，于2020年5月29公开开庭进行了审理。原告刘俊文及其委托代理人钟登茂、被告卢作香及其委托代理人宋新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利151993.88元，其中银行贷款本金135000元、银行利息及手续费16993.88元（499.82元／月×34个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：原、被告系普通朋友。原告2017年因房屋装修等缺资金需要贷款，通过其同学认识了九江东弘商务咨询有限公司（以下简称东弘公司）部门经理傅某。2017年9月22日，原告与被告一起到该公司，原告向东弘公司申请办理中国银行股份有限公司九江市常兴支行（以下简称中国银行）信用卡分期贷款150000元，原告根据东弘公司要求让被告以其妻子名义也在相关文件上签字。当年10月22日，原告又与被告一起来到东弘公司办理放款手续，原告与东弘公司签订相关协议，约定借款期限三年、分期36期及手续费等事项。原告同时在中国银行办理了一张信用卡（卡号62×××59），并把卡号写在一张白纸上给了傅某，让公司把贷款打入该账户，但据傅某后来说，当时被告趁原告买烟离开的时候，欺骗傅某说其是原告妻子并让公司把贷款打入其个人账户。手续办好后，傅某让原告回家等待，说二十天左右贷款会进入原告账户。三十多天后，原告看贷款还没到，多次追问被告，被告才说贷款已进入她的账户，原告说既然这样以后贷款就由被告来还。被告偿还了两个月的贷款计9362.6元，但之后便不再还钱；为了个人的金融信誉，原告只能自己每月按期偿还贷款。被告冒充原告妻子，欺骗东弘公司把原告的贷款打入其账户，非法获取原告贷款135000元（原始本金150000元扣除支付给东弘公司的服务费15000元），为不当得利，依法应返还给原告，同时还应承担原告已支付及后续必然支付的34个月的银行利息及手续费16993.88元。原告催讨未果，故诉至法院。被告辩称，原告隐瞒、虚构重要事实，本案不构成不当得利，应驳回原告诉讼请求。具体理由：1、原、被告2016年至2018年2月份在谈恋爱，同居并谈婚论嫁，被告的银行卡及密码原告都知道，但因原告前妻、女儿及母亲阻拦，双方最终分手；2、2017年去东弘公司办理贷款时，一切手续都是原告在办理，被告只是陪着去在旁边玩玩，完全没参与也没关注他们之间贷款的事情，但在去之前原告说自己欠了很多钱，自己的银行账户贷款时不方便使用，要借用被告的账户过下账，被告就把一张银行卡给了原告去办理该贷款；3、实际进入被告银行账户的贷款是134250元，但该款原告自己用掉的最少有112459元。经审理查明，原告与被告于2016年至2018年2月份左右在谈恋爱，双方其时均为离异状态。2017年，原告因财务状况困难需要资金周转，通过同学认识了东弘公司员工傅某并准备通过该公司办理银行信用卡贷款，根据该公司规定，办理贷款手续需要借款人夫妻到场。当年9月22日，原告与被告一起来到东弘公司，原告办妥中国银行信用卡分期贷款业务，约定贷款金额150000元、期限三年。不久，原告又与被告一起来到东弘公司办理放款手续，原告签署了相关文件并约定分期36期、手续费16200元等事项；傅某以为原、被告是夫妻，对原、被告说需要提供放款银行账户，原告当时在中国银行办理了一张信用卡（卡号62×××59），但据傅某陈述该卡只有ＰＯＳ消费功能、没有存储功能，最终提供的是被告的农行账户（账号62×××75），东弘公司办妥放款后立即告知了原、被告贷款已发放。2017年11月21日，东弘公司在扣除15750元费用后，将实际贷款134250元转入被告上述账户中。2017年11月23日至2018年2月8日，被告上述账户中的贷款被多次取现，总金额111500元；同时，原告在一本空白的中小学生英语作业本上记录其2017年11月至2018年1月18日个人开支等账目，总金额112459元，该账本在原、被告分手后遗留在被告处，原告同时还遗留了其身份证及与前妻张骆春的离婚证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利需获利人取得利益没有合法根据，综合全案事实，本院认定本案贷款进入被告账户系其根据原告要求所致，被告并非如原告所述系欺骗非法占有该贷款，具体理由：首先，原告诉称被告冒充为其妻子，欺骗东弘公司把原告的贷款打入其账户，但原告申请的证人东弘公司员工傅某出庭作证后，最终的证言推翻了其之前与原告诉称一致的书面证言，证明东弘公司在打款时并未受被告欺骗，且办好打款手续后就立即告诉了原告贷款已发放；其次，原告一直诉称其与被告是普通朋友，但经本院向原告前妻张骆春询问，其表示“他们是不正当男女关系”，同时结合被告多次同原告一起去办理贷款，原告将个人账本、身份证、离婚证遗留在被告处等事实，本院认定被告陈述其与原告2016年至2018年2月份左右谈恋爱的事实可以采信，而且可以认定双方当时经济关系亦很紧密，被告陈述当时系根据原告要求把自己的银行账户借给原告使用具有高度盖然性；最后，原告2017年9月份财务状况困难故办理贷款，但其陈述在发现贷款被被告欺骗获取后却一直到现在才起诉主张权利，显然不符合常理。综上，本院认定被告系根据原告请求出借其银行账户给原告办理贷款，双方形成了委托保管等合同法律关系，原告有权根据该法律关系主张被告返还相应款项，但经本院释明后，原告坚持主张被告返还不当得利，显然无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告刘俊文对被告卢作香的起诉。案件受理费3340元,减半收取1670元，依法免交，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年六月十一日书记员  黎亚林
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1410号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市三禾房地产开发有限公司。法定代表人：白金，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张永雷，男，1972年11月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二审上诉人（一审被告）：鄂尔多斯眼科医院（原名：鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院）。法定代表人：张旭永，该院院长。再审申请人鄂尔多斯市三禾房地产开发有限公司（以下简称三禾公司）因与被申请人张永雷、二审上诉人鄂尔多斯眼科医院（以下简称眼科医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三禾公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。张永雷作为一审原告，诉讼主体不适格。2011年，三禾公司与河南广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）签订了《铁西二期鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院新建工程发包协议书》。合同中的发包人为三禾公司，承包人为广厦公司。根据合同的相对性原则，张永雷作为广厦公司的授权代表，无权以其个人名义就案涉工程主张任何权利。原审判决关于案涉工程的工程款认定事实错误。综上，三禾公司请求再审本案。本院经审查认为，关于张永雷是否有权主张案涉工程欠款的问题。依据张永雷与河南广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）于2011年7月24日签订的《工程承包合作协议书》约定内容，表明二者为挂靠与被挂靠关系。虽然张永雷挂靠广厦公司资质与案涉工程发包人签订的建设施工合同无效，但鉴于张永雷对案涉工程进行了实际施工，且三禾公司及眼科医院都与张永雷进行过工程价款结算，原审判决认定张永雷为案涉工程的实际施工人，其有权主张工程欠款，本案诉讼主体适格并无不当。关于原审判决三禾公司对张永雷主张的案涉工程欠款承担责任的依据问题。三禾公司作为案涉工程的开发主体，原审判决其承担给付张永雷欠付工程款的责任，具有事实和法律依据。关于原审判决认定的工程款数额问题。原审判决依据在卷证据，认定三禾公司和眼科医院应付张永雷工程款为71542220.4元，核减已付工程款60677000元，三禾公司与眼科医院欠付张永雷工程款10865220.4元。三禾公司称原审判决认定工程款事实错误，但未能提供相反证据足以推翻原审认定事实，其该理由不能成立。综上，三禾公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市三禾房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 王 佐 玲审 判 员 武  菲审 判 员 武  杰 二○二○年六月二十二日法官助理 格根珠拉书 记 员 房 晔 亭
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2410号 张飞： 你与许泳离婚纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日 联系人：李明 联系电话:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10668号原告：张顺，男，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：苏州世韩装饰工程有限公司，统一社会信用代码9132059457810763XU，住所地江苏省苏州工业园区娄葑东宏路****。法定代表人：LIMYOUNGKYUN。原告张顺与被告LIMYOUNGKYUN、苏州世韩装饰工程有限公司（以下简称世韩装饰）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告LIMYOUNGKYUN的起诉，本院已裁定予以准许。因被告世韩装饰下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张顺的委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼，被告世韩装饰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张顺提出诉讼请求：1、被告支付原告装修工程款221580元及从2018年12月23日起至实际支付之日止的利息损失（按照年利率6%计算，暂计算至2019年9月2日为9215元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉请的利息计算方式为：以221580元为基数，自2019年9月6日起按年利率6%计算至被告实际支付之日止。事实和理由：2010年6月至2016年底，原告张顺与被告世韩装饰合作装修项目，被告将其承接的装修工程分包给原告，装修项目包括中园大厦高尔夫俱乐部装修、湖畔广场酒吧及饭店改造、瑞华医院食堂项目等。2018年12月22日，原、被告进行结算，被告确认截至2018年12月22日尚欠原告工程款221580元未付。后原告多次向被告催要未果。被告世韩装饰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告世韩装饰向原告张顺出具结算凭证一份，内容为：2016年10月12日已对账，余额合计221580元未付。世韩装饰盖章确认。2018年12月22日，世韩装饰法定代表人LIMYOUNGKYUN（译名任楹均）在上述结算单下方出具欠款凭证一份，内容为：2016年与张顺结算工程款下欠张顺221580元，至2018年12月22日未付。LIMYOUNGKYUN在该说明尾部另书写“欠款人：任楹均”等字样。审理中，原告陈述：被告世韩装饰是做装修工程的，原告是通过朋友介绍认识的被告法定代表人LIMYOUNGKYUN。后双方一起合作做工程，因LIMYOUNGKYUN是韩国人，其以被告的名义承接一些韩国企业、韩国料理店、炸鸡店等装修工程，然后交由原告施工，原告便带着工人一起施工。双方在过往合作中会经常进行一些工程项目的结算，每张结算凭证下方像日期的数字实际是LIMYOUNGKYUN的签名。2016年1月25日，LIMYOUNGKYUN与原告结算，确认结欠原告工程款是753580元减去510000元为243580元。2016年1月25日至2016年10月12日期间因被告支付了22000元，尚欠221580元，被告便出具了2016年10月12日的结算凭证并加盖公章。之所以在2018年12月22日再让LIMYOUNGKYUN出具欠款凭证，是因为怕过了2年不发生法律效力，便让LIMYOUNGKYUN重新签了。2016年10月12日的结算凭证是原告到被告公司住所地结算，被告加盖公章确认的，2018年12月22日LIMYOUNGKYUN出具的欠款凭证是原告约LIMYOUNGKYUN在吴中区吃饭，吃完饭后让LIMYOUNGKYUN签的，所以未加盖公章。以上事实，有结算凭证、欠款凭证等证据及当事人庭审陈述予以证实。为证实自己的主张，原告还向本院提交如下证据：1、对账单一组，以证明原被告双方合作的一些工程项目结算情况，佐证本案工程款欠付事实。2、银行交易明细，以证明近年来被告向原告支付工程款的情况。被告未到庭，未发表质证意见。本院认为，根据原告提交的结算凭证、欠款凭证、对账单、银行交易明细等证据及原告庭审陈述，能够证明被告世韩装饰结欠原告张顺221580元工程款的事实。被告确认结欠原告工程款221580元并出具相应凭证，凭证上未约定工程款支付时间，原告可随时主张被告付款，现原告主张被告支付该221580元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失，因当事人对欠付工程价款利息计算标准没有约定，原告主张自起诉次日起以欠付工程款为基数按年利率6%计算至被告实际支付之日止没有相应法律依据，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告世韩装饰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州世韩装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张顺工程款221580元及利息（计算方式：以221580元为基数，自2019年9月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）。二、驳回原告张顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元、保全费1670元，合计6432元，由被告苏州世韩装饰工程有限公司负担，此款项已由原告张顺预交，本院予以退还，被告苏州世韩装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内交至本院。公告费600元，由被告负担，此款项亦已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  胡志清人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二〇年六月十八日法官 助理  方 瑜书 记 员  夏梦娇见习书记员  吴佳琦拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0703执208号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托代理人：郑炜，男，1983年9月24日出生，土家族，代理权限为特别授权代理。被执行人：闫磊，男，1978年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：刘立云，女，1976年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省亳州市谯城区。申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人闫磊、刘立云融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）湘0703民初1783号民事判决书，并已发生法律效力，被执行人闫磊、刘立云未能按期履行生效法律文书确定义务。申请执行人闫磊、刘立云向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案执行。2020年3月3日，本院向被执行人闫磊、刘立云送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书和要求其提供财产线索。本院于2020年3月3日、6月29日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、保险、工商、证券、车辆信息等情况。经向不动产登记部门查询被执行人闫磊、刘立云的不动产和其他财产情况，未发现可供执行的财产线索。2020年6月29日，本院对被执行人闫磊、刘立云适用限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人闫磊、刘立云可供执行的财产线索，但申请人未能提供。对于本院将对该案做终结本次执行程序结案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司表示同意。本院认为，截止2020年6月29日，本案应当执行的标的金额7115094元及迟延履行金、案件受理费及保全费35803元、执行费62975元。经本院采取上述执行行为，尚未发现可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙建平审判员  夏 宜审判员  郑 丹二〇二〇年六月二十九日法官助理吴钟杰书记员聂伟
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1359号 原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路**。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：朱朝阳，男，该行员工，住郯城县。 被告：李志发，男，1962年9月28日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 被告：刘保凤，女，1963年10月13日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 被告：张**，男，1982年5月30日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被告李志发、刘保凤、张**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告李志发、刘保凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张**经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款39120元及利息；2、判令被告承担原告为实现债权的所有费用。事实与理由：2018年7月4日，被告李志发在我行借款4万元，到期日为2019年4月20日，由刘保凤、张**自愿提供连带责任保证。该借款为按月结息，利率为月息9.75125‰，根据借款合同约定，本金逾期后上浮50%计收罚息。贷款逾期形成不良贷款，2019年7月6日，系统自动扣收255元用于偿还本金，2019年7月19日，系统自动扣收625元用于偿还本金，对剩余本金39120元及利息我行多次催要未果。原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告李志发、刘保凤、张**未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告李志发与原告郯城农商行签订个人借款合同，双方约定借款金额为40000元，借款期限自2017年4月26日至2019年4月25日。借款方式为可循环方式（借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用），借款担保方式为最高额保证。2017年4月26日，刘保凤、张**与郯城农商行签订最高额保证合同，刘保凤、张**自愿为郯城农商行与李志发形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为60000元，最高额担保债权的决算期间自2017年4月26日至2019年4月25日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2018年7月4日，郯城农商行向李志发出借40000元，双方约定借款到期日为2019年4月20日，借款月利率为9.75125‰。借款到期后，李志发共计偿还借款本金880元，支付借款利息至2019年3月，剩余借款39120元及利息未清偿，保证人亦未履行保证责任，原告遂提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告郯城农商行与被告李志发签订个人借款合同，李志发向郯城农商行借款40000元，现借款期限已届满，被告李志发未按合同约定还本付息，应承担违约责任。被告刘保凤、张**为上述债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，被告刘保凤、张**应按照保证合同约定承担担保责任。 综上所述，原告郯城农商行要求被告李志发偿还借款本金40000元及利息的诉讼主张，合法有据，本院予以支持；原告郯城农商行要求被告刘保凤、张**对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。保证人在实际承担保证责任后有权向债务人追偿。被告李志发、刘保凤、张**经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志发于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金39120元及利息（利息自2019年3月起至实际支付之日止，按照借款合同约定的利率计算）； 二、被告刘保凤、张**对本判决第一项确定的债务与被告李志发承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，公告费700元，由被告李志发、刘保凤、张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李 永 人民陪审员  徐勤海 人民陪审员  尹玉乾 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  谢 培
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1227民初459号 原告：刘有政，男，1982年5月4日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被告：莫家誉，男，1993年12月9日出生，壮族，现住巴马县。 原告刘有政诉被告莫家誉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款15999.7元；二、判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2019年9月，被告兼拉高小学法制副校长，便与原告相识。2019年11月23日至2月11日期间，被告以偿还公务卡、妹妹病重、父亲生意资金周转等理由取得原告同情，多次刷原告公务卡及要求原告微信转账等方式，共欠原告15999.7元，说好2020年2月分之前偿还清楚。但至今原告多次催还无果，且被告还建议原告走司法程序，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，本院在短时间内已受理多起莫家誉作为被告的民间借贷案，本案有经济犯罪嫌疑,应依法驳回原告的起诉,并将有关材料移送公安机关。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告刘有政的起诉。 案件受理费100元，退回原告刘有政。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员 李 京 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃江秋
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0921执1316号之二 申请执行人：代全平。 被执行人：苏引弟。 被执行人：刘荣。 被执行人：刘莹。 被执行人：阿拉善经济开发区旭阳坤兆物流有限责任公司。 本院执行的申请执行人代全平与被执行人苏引弟、刘荣、刘莹、阿拉善经济开发区旭阳坤兆物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的500859.56元，被执行人苏引弟、刘荣、刘莹在继承刘军义遗产的范围内承担赔偿责任，阿拉善经济开发区旭阳坤兆物流有限责任公司对482050.56元承担连带清偿责任。执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，依法对刘军义的遗产及继承情况进行了调查，查明苏引弟、刘荣、刘莹继承的遗产只有农村平房一院，再未发现其他可供执行财产。依法查询了被执行人阿拉善经济开发区旭阳坤兆物流有限责任公司的银行存款、车辆、不动产、工商等财产信息，未发现该公司有银行存款，已对其银行账户进行限额冻结，再未发现该公司有可供执行财产。被执行人阿拉善经济开发区旭阳坤兆物流有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，将该公司纳入失信被执行人名单、限制高消费。本案申请执行标的500859.56元，未履行500859.56元，执行费7131元未缴。以上财产查询情况及执行措施已向申请执行人告知，申请执行人认可本院财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二〇年六月十七日 书记员  徐金明
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1947号原告：甘某，男，1988年5月14日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：彭功平、高云飞，湖北金雅律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：韩某，女，1961年8月5日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘树九、宋海林，湖北森生律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:周某，女，1987年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘树九、宋海林，湖北森生律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告甘某与被告韩某、周某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵文清担任审判长与人民陪审员郑冬梅、黄汉江组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘某及其委托诉讼代理人彭功平、高云飞，被告韩某、周某的委托诉讼代理人刘树九、宋海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘某向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人甘里的自书遗嘱有效，判令由原告甘某继承被继承人甘里位于湖北省武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区3栋16层5室房屋；2、被告韩某将武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区3栋16层5室房屋产权过户给原告，并协助原告完成产权转移登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在不知道存在遗嘱的情况下与被告韩某达成协议，约定由被告韩某继承武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园八区3栋16层5室房屋一套，建筑而积为153.54平方米，原告自愿放弃上述房产的继承权。协议签订后，被告允许原告收拾被继承人甘里在新华家园A区3栋16层5室的遗物时，原告才发现被继承人甘里于2012年4月14日书写了自书遗嘱一份，该遗嘱载明位于武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区3栋16层5室房屋产权由原告甘某继承。双方协议的达成以及原告自愿放弃该套房产的继承权的意思表示均是在原告不知道自书遗嘱存在的情况下做出的，现发现了自书遗嘱，故原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、原告甘某与被告韩某达成的遗产分割协议已经全部履行，现原告所提诉讼请求与遗产分割协议抵触，只能在确定遗产分割协议效力的前提下，确认该协议无效或可撤销才可提出其诉讼请求；二、被告对原告提交的甘里自书遗嘱的真实性不予认可,因原告提交的甘里自书遗嘱形成于2012年4月14日,是甘里去世的四年前。在这四年间,被告与甘里对于该遗嘱不知情,而甘里的去世并不是突然发生的，其有时间处理该遗嘱，故原告称其在甘里去世后发现，与事实不符；三、诉争房产系被告韩某与甘里的共同财产，已经中星公证处公证，原告对此并无异议。基于以上事实，请求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，原告甘某与被继承人甘里系父子关系，是被继承人甘里与前妻叶永虹的婚生子。被告韩某与被继承人甘里系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，均系再婚。被告周某与被告韩某系母女关系，是被告韩某与前夫的婚生女，被继承人甘里为其继父。原告甘某、被告韩某、被告周某均为被继承人甘里的第一顺位继承人。被继承人甘里于2016年10月28日因病去世。原告甘某与被告韩某于2017年1月23日达成遗产分割协议。协议约定诉争房产——位于湖北省武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区3栋16层5室房屋由被告韩某继承。另外双方还约定被继承人甘里生前所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街姚家山广场花城3号楼1单元4层3室房屋由原告甘某继承，被告韩某将其与被继承人甘里共同所有的位于武汉市江岸区安静小区8栋2单元2层2室房屋属于自己的份额无偿赠与甘某所有。甘某于2017年12月10日发现甘里自书遗嘱，该遗嘱形成于2012年4月14日，遗嘱载明：“……我与韩某再婚于2003年，现住房（新华家园****）购于2002年，再婚前我与韩某有约定，此房产权归甘某。我去世后建议你继续让她居住，你仍是房产所有人……”另查明，原告甘某与被告韩某、被告周某于2017年4月12日在湖北省武汉市中星公证处公证，证明坐落于武汉市江汉区姑嫂路8号新华家园A区3栋16层5室的房屋，《房屋所有权证》编号：武房权证市字第**，《国有土地使用证》编号：江国用（商2015）第XXX号，建筑面积：153.54平方米，为被继承人甘里与被告韩某的夫妻共同财产，其他继承人甘某、周某放弃对该遗产的继承权。2018年1月11日原告甘某发现被继承人甘里的自书遗嘱后向中星公证处申请撤销该公证。2018年2月27日,中星公证处作出维持上述公证的决定。审理中，被告韩某对甘里的自书遗嘱的真实性持有疑义，请求对自书遗嘱中甘里的签名进行笔迹鉴定，本院要求原告甘某、被告韩某提供被继承人甘里生前笔迹作为鉴定材料，原告甘某、被告韩某均未提供合适检材。后本院依职能前往被继承人甘里生前所在单位——武汉市残疾人联合会取证，获取甘里生前亲自书写的干部履历表一份。后本院委托湖北诚信司法鉴定所对被继承人甘里《遗嘱》中甘里的笔迹签名是否系甘里本人书写进行鉴定。2019年12月18日湖北诚信司法鉴定所向本院回函，表示因样本数量不足，致使鉴定工作无法继续进行，该鉴定所决定终止鉴定。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。原告甘林与被告韩苏约定，将诉争房屋作为被告韩苏与被继承人甘里的夫妻共同财产归被告韩苏所有，应视为原告甘林处分其父遗产的行为。原告甘林与被告韩苏所签订的遗产分割协议亦是双方自愿协商一致并经过公证达成的，被继承人甘里生前留有自书遗嘱，自愿将其与被告韩苏婚前的诉争房屋归原告所有，原告甘林系在不知道被继承人甘里留有遗嘱的情况下与被告韩苏达成上述遗产分割协议，该意思表示并不完全真实。诉争房产经武汉市中星公证处公证。后原告甘林发现被继承人甘里的自书遗嘱后向武汉市中星公证处申请撤销公证，该公证处作出维持公证的决定，故该公证书合法有效。因此诉争房屋50%的产权份额属于被告韩苏所有，剩下属于被继承人甘里的50%的产权份额根据甘里遗嘱由原告甘林继承。被告韩苏、被告周圆主张该遗嘱并不真实，因无充足证据证实，依据《民事诉讼法》证明责任原则，应承担举证不能的责任，推定该遗嘱真实有效。被继承人甘里生前所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街姚家山广场花城3号楼1单元4层3室房屋已由原告甘林继承，被告韩苏也将其与被继承人甘里共同所有的位于武汉市江岸区安静小区8栋2单元2层2室房屋属于自己的份额无偿赠与甘林所有，若仅剩的一套房产全部由原告甘林继承明显有违公平责任原则。原告的诉讼请求本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于武汉市江汉区姑嫂树路**新华家园********房屋由原告甘某继承50%的产权份额，被告韩某享有50%的产权份额；二、驳回原告甘某其他诉讼请求。案件受理费11477元由原告甘某、被告韩某双方共同负担（此款原告甘某已预付本院，被告韩某于本判决生效之日起十日内向原告甘某支付5738.5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵文清人民陪审员  郑冬梅人民陪审员  黄汉江二〇二〇年六月十六日书 记 员  廖萍萍
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终7133号 上诉人（原审被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路西段**盛世太白****。 法定代表人：王焕，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，西安郅辉房地产开发有限公司员工，住。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩巧妮，女，1977年12月20日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。 上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人韩巧妮商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13709号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李美红独任审理。 本院审理过程中，西安郅辉房地产开发有限公司于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回上诉、撤回反诉。韩巧妮于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回起诉。 本院认为，上诉人西安郅辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。韩巧妮在本案审理期间提出撤回起诉的请求、西安郅辉房地产开发有限公司提出撤回反诉的请求，均已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13709号民事判决； 二、准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回上诉；准许韩巧妮撤回起诉；准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回反诉。 一审案件受理费，韩巧妮预交50元，由韩巧妮负担；西安郅辉房地产开发有限公司预交25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  李美红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张佳欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1922号 原告：王伟，男，1963年6月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵艳，新疆金扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷轶博，新疆金扬律师事务所律师。被告：陈刚，男，1976年11月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王磊，新疆万和律师事务所律师。原告王伟与被告陈刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷轶博、被告及委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付租金410,000元。2、请求依法判令被告支付利息41,437.5元。3、请求依法判令被告归还占有使用的位于乌鲁木齐市天津北路西侧35、37、39号房屋。4、请求被告承担本案诉讼一切费用。事实与理由：2016年10月25日，双方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于天津北路（西侧）35、37、39号门面房，租期三年，自2016年8月1日至2019年7月30日。三年租金分别为18万元、19万元、20万元。房租一年一付，需提前一个月付清。如被告拖欠房租，原告有权收回房屋。合同签订后，我依约将房屋交付给被告。2016年7月被告支付房租16万元，后再无支付任何费用。2017年至2018年期间，多次书面通知要求被告尽快支付拖欠租金，交还房屋，均未果。现租期已到，被告仍拖欠租金41万元，且拒不退还房屋，我多次与其协商无果，故诉至法院。被告陈刚辩称，不同意原告的诉讼请求以及事实与理由。位于乌鲁木齐市天津北路西侧35、37、39号房屋实际产权人是乌鲁木齐利如源商贸有限公司，该公司也未让原告转租。原告要求被告支付租金41万元，没有事实及法律依据，第一年23万元被告已经交付给了原告，2017年10月13日发通知说不交租金就停水，2017年10月14日原告擅自停水的行为，导致开饭店的被告无法经营，2017年10月21日被告锁门至今未经营，也未实际占有。由于原告和我们签订租赁协议之后，经营环境发生重大变换，2016年11月份原告把我饭店隔壁的门面房提供给了警务站，警务站来了24小时饭店处于封闭状态，对我饭店影响很大，没有人来吃饭，造成客流损失巨大，无法正常经营。到了2017年10月14日原告停水，我就10月21日开始没有营业了。我们认为2017年10月21日原告就可以收回房屋，原告自己不收房屋造成的损失不应该由被告承担，我们10月21日后没有经营也没有实际占有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的房屋租赁合同、两份金额为8万元的收据的真实性经被认可，本院予以确认。原告提供的2016年6月7日金额为20,000元定金的数据，被告庭后认可其签字，本院对该收据的真实性予以确认。被告提供的银行转账记录的真实性经原告认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告承租原告位于天津北路（西侧）35、37、39号门面房，租期三年，自2016年8月1日至2019年7月30日。三年租金分别为2016年8月1日至2017年7月30日18万元、2017年8月1日至2018年7月30日19万元、2018年8月1日至2019年7月30日20万元。房租一年一付，先付租金后使用，第二年、第三年提前一个月付清本年房租，否则视为违约，原告有权收回房屋。被告于2016年6月7日向原告支付20,000元，于2016年7月7日向原告支付三笔分别为50,000元、3,000元、27,000元，于2016年7月13日向原告支付两笔分别为50,000元、30,000元；于2016年7月19日向原告支付10,000元，于2016年8月2日向原告支付30,000元，于2016年10月28日向原告支付10,000元。本院认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方应按约定履行自己的义务。原告认可被告合计付款金额为23万元，但认为其中7万元为进场费并提供了收据佐证，该收据载明了进场费一次性收取7万元，并有被告签字。被告称其支付的23万元全部为租金，其中18万元为2016年8月1日至2017年7月30日元，剩余5万元为预付2017年8月1日至2018年7月30日的租金。被告最后三笔付款时间和金额分别为2016年7月19日支付10,000元、2016年8月2日支付30,000元、2016年10月28日支付10,000元，若上述合计5万元为2017年8月1日至2018年7月30日期间的房租，则被告比约定的应支付租金时间提前了近一年，与通常商业行为相悖，本院对被告辩称不予采信，原告举证可以证实被告交纳的23万元中存在7万元进场费，2016年8月1日至2017年7月30日期间租金被告尚欠原告2万元。被告称原告将隔壁门面提供给了警务站造成经营环境发生重大变换，但被告并未解除其与原告签订的租赁合同，而是将涉案房屋锁门，至今尚未搬离，故对于原告主张被告给付租期内欠付房租的诉讼请求本院予以支持，即被告应按约定支付原告2016年8月1日至2017年7月30日期间租金2万元、2017年8月1日至2018年7月30日期间租金19万元、2018年8月1日至2019年7月30日期间租金20万元，合计41万元。对于原告主张被告支付利息41,437.5元的诉讼请求，原告的计算方式为：2016年8月1日至2017年7月30日欠付的2万元租金自2016年7月计算至2019年9月、2017年8月1日至2018年7月30日欠付的19万租金自2017年7月计算至2019年9月、2018年8月1日至2019年7月30日欠付的20万租金自2018年7月计算至2019年9月，均以月利率4.875‰计算。原告计算方式利息的起始时间符合约定，计算利息的利率不违反法律规定，被告未按期履行给付租金的义务造成了原告资金占用期间的利息损失，对原告该请求本院予以支持。对于原告要求被告归还占有使用的位于乌鲁木齐市天津北路西侧35、37、39号房屋的请求，被告称承租原告门面装修后自行换锁，被告称其2017年10月21日锁门后再没有进去过，被告的餐桌、餐椅、后堂设备、空调等物品至今未搬离。本院认为双方合同已于2019年7月30日到期，被告对于合同期限内的租金尚未付清，被告继续占有涉案房屋而不进行搬离，于法无据，原告有权依据合同约定收回房屋，对该请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈刚在本判决生效之日起十日内给付原告王伟租金41万元。二、被告陈刚在本判决生效之日起十日内支付原告王伟利息41,437.5元。三、被告陈刚在本判决生效之日起十日内向原告王伟返还其从原告王伟处承租的位于乌鲁木齐市天津北路西侧35、37、39号房屋。上述被告陈刚应付款项，若逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,035.78元（原告已预交），由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  员   姜富刚二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   郑 媛
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初1883号原告：大理豪美玻璃有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区大凤路大理汽车货运站内**仓库。统一社会信用代码：91532900099720189E。法定代表人：王晓，职务总经理。委托诉讼代理人：雷霆，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市明山玻璃加工店，经营场所云南省大理白族自治州大理市下关镇双鸳路金山铝合金市场******。统一社会信用代码：92532901MA6MLQUH3Y。经营者：周全，男，1977年2月18日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州大理市下关镇双鸳路金山铝合金市场******。委托诉讼代理人：唐培红，漾濞县苍山西镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告大理豪美玻璃有限公司与被告大理市明山玻璃加工店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大理豪美玻璃有限公司的委托诉讼代理人雷霆，被告大理市明山玻璃加工店的委托诉讼代理人唐培红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大理豪美玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告及时支付玻璃货款225785元，并承担该款自2019年12月11日起至付清款项之日按年利率6%计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告多年存在玻璃供销关系。2019年12月11日，双方经结算，被告欠原告货款275785元，被告出具欠条并承诺分期付款。此后被告仅在2019年12月向原告支付了5万元，余款未按约定履行付款义务，原告为维持自身合法权益，向法院提起诉讼。被告大理市明山玻璃加工店辩称，原、被告自2014年2月起至2020年1月长期存在玻璃供销关系，2019年12月11日，被告向原告出具的欠条载明的金额包含了10万元的利息，请求法院查明案件事实，对原告诉讼请求超出部分予以驳回。经审理查明：2014年起，原告长期向被告供应玻璃，但被告未付清货款。2019年12月11日，被告的经营者周全向原告出具《欠条》一份，载明：现欠豪美钢化厂275785元，在2019年12月16日付5万元，其余在2020年2月24日前付12万元，最后尾款2020年3月后每月付1万元整。此后，被告仅在2019年12月向原告支付了5万元，余款225785元至今付。上述事实有原告提交的《欠条》及双方当事人当庭一致陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告已举证证实被告欠付货款，且未按约定履行付款义务的事实，被告应依法承担继续履行及赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付货款225785元及按年利率6%计算利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持，但利息应自2020年2月25日起计算。被告答辩主张欠款金额中包含10万元的利息，但未举证予以证实，本院对该答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大理市明山玻璃加工店于本判决生效之日起十日内支付原告大理豪美玻璃有限公司货款225785元并支付该款自2020年2月25日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告大理豪美玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4687元，减半收取2343.50元，由被告大理市明山玻璃加工店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二〇年六月十九日法官助理杨艳姣书记员罗飞
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢26号申请执行人：谭长海，男，1954年4月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。申请执行人：谭金昊，男，2006年12月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。申请执行人：谭惠文，女，2011年2月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。申请执行人：谭海彬，女，2013年3月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。被执行人：重庆丰硕物流有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）东岳路******7-1，统一社会信用代码915001100605158072。法定代表人：高中柱，执行董事。本院在执行申请执行人谭长海、谭金昊、谭惠文、谭海彬与被执行人重庆丰硕物流有限公司劳动争议纠纷一案中，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月24日作出的[2017]第308号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人重庆丰硕物流有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月6日申请恢复执行，要求被执行人支付案款722000元及利息，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人重庆丰硕物流有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人重庆丰硕物流有限公司名下财产进行调查，经过多次查询，未发现被执行人重庆丰硕物流有限公司名下有可供执行的银行存款、不动产、船舶、理财产品、证券等财产；三、本院对被执行人重庆丰硕物流有限公司进行了调查和了解，通过走访被执行人重庆丰硕物流有限公司的注册地及经营地进行了解，被执行人重庆丰硕物流有限公司已经没有在注册地和经营地经营。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人重庆丰硕物流有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人重庆丰硕物流有限公司高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有案款722000元及利息未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执恢26号案件终结本次执行程序。被执行人重庆丰硕物流有限公司负有继续向申请执行人谭长海、谭金昊、谭惠文、谭海彬履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年六月二十九日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
河北省张家口市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0703刑初2号 公诉机关张家口市桥西区人民检察院。 被告人李全，男，1971年5月4日出生，汉族，小学文化，无业，住张家口市桥**。2001年因犯破坏电力设备罪被张家口市宣化县人民法院判处有期徒刑三年，2004年5月31日释放。2019年4月11日因涉嫌犯伪造货币罪被张家口市公安局桥西分局刑事拘留，2019年5月14日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。 张家口市桥西区人民检察院以张西检刑诉（2019）117号起诉书指控被告人李全犯伪造货币罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家口市桥西区人民检察院指派检察员田长海、周孟璇出庭支持公诉，被告人李全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 桥西区检察院指控：2017年至案发，被告人李全利用网上购买的模板、纸张、油墨等伪造货币的工具在其租住的位于张家口市桥西区丰夭厂10号楼5单元601室的房屋内伪造20元面值人民币。经鉴定，李全伪造20元面值人民币总面额共计24760元，持有伪造货币总面额160元。 公诉机关提供了相应的证据对指控的犯罪事实予以证实。公诉机关认为被告人的行为构成伪造货币罪。 被告人李全对指控的犯罪事实当庭认罪，未进行辩护。 经审理查明：2018年3月，被告人李全利用网上购买的模板、纸张、油墨等伪造货币的工具在其租住的位于张家口市桥西区丰夭厂10号楼5单元601室的房屋内开始伪造20元面值人民币，截止到案发时，李全伪造20元面值人民币总额24760元，持有伪造的20元面值人民币总额160元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证打印机、印章、电脑、手机、伪造的20元人民币881张等物品；证人赵某、刘某、郝某的证言；中国人民银行货币真伪鉴定书；搜查笔录、扣押清单及照片；电脑打印记录；辨认笔录；视听资料；电子数据检验报告；银行转账记录；快递运单；刑事判决书、释放证明；破案报告；户籍证明；认罪认罚具结书等书证予以证实，足以认定。 本院认为：被告人李全伪造人民币24760元，其行为构成伪造货币罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分，本院予以支持。案发后，被告人李全如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人李全犯伪造货币罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月11日起至2025年10月10日止。 罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。 二、依法没收作案工具：爱普生打印机R330（黑色）三台；戴尔电脑笔记本二台；200-300-400P手压式封口机（红色）一台；刻度板一个；防伪纸1588张；包装纸盒十个；印章七个；白水印三个；洗网水一瓶；白油墨一桶；低温铜板颜料墨水20瓶；塑料袋78张；华为荣耀6X手机一部；华为G730-C00（黑色）手机一部；世纪星TETC-F6（灰色）手机一部；华为SCL-TLOOH（白色）手机一部；小米红米3S（土豪金）手机一部；印有20元面值的人民币（假币）881张。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王翠芳 人民陪审员  贾晓慧 人民陪审员  王 堃 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  薛文强 附相关法条 《中华人民共和国刑法》 第一百七十条伪造货币的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)伪造货币集团的首要分子； (二)伪造货币数额特别巨大的； (三)有其他特别严重情节的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2102号原告：江西省擎牌新型建材有限公司。住所地：南昌县*********。法定代表人：罗来广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。被告：广东电白二建集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区*********。法定代表人：崔某1。原告江西省擎牌新型建材有限公司（以下简称：江西擎牌公司）与被告广东电白二建集团有限公司（以下简称：电白二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江西擎牌公司的法定代表人罗来广及其委托诉讼代理人麦初明到庭参加诉讼，电白二建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西擎牌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时一次性向原告支付货款577249元和逾期利息（以577249元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至付清款项之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月起，原告就一直与被告发生供销业务往来，由原告向被告供应日用小五金等建筑材料。2019年8月12日，被告签订《材料对账结算单》，确认从2017年5月26日起至2019年6月22日止，被告拖欠原告货款累计577249元未付。经统计，原告在此期间向被告供应货款累计1711969元，被告分13次向原告支付的货款累计为1134720元。但被告对余下货款577249元一直无故拖延。原告经多次催收无果，遂提起本案诉讼。电白二建公司在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向法院提交任何证据。。江西擎牌公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、建筑材料供货合同；2、材料对账结算单；3、江西擎牌公司营业执照、罗光来居民身份证；4、电白二建集团有限公司企业信用信息公示报告。由于电白二建公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。江西擎牌公司提交的上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据江西擎牌公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月开始，江西擎牌公司与电白二建公司发生买卖关系。2018年6月1日，江西擎牌公司（供方）与电白二建公司（需方）签订《建筑材料供货合同》，合同约定：“工程名称：碧桂园盛世华府；材料名称：聚合物防水砂浆、瓷砖胶、填缝剂；供货地点：工地指定位置；供货方式：接到电白二建公司通知后，江西擎牌公司在3-5天内把相关材料运到现场；付款结算方式：货到付款。”上述合同签订后，江西擎牌公司多次向电白二建公司供应建筑材料，2019年8月12日，江西擎牌公司与电白二建公司台山碧桂园盛世华府工程项目部进行对账，对账内容为2017年5月26日至2019年6月22日材料款，双方确认至2019年6月22日止，电白二建公司在台山市*****盛世华府项目尚欠江西擎牌公司材料款577249元。由于电白二建公司拖欠上述货款没有支付，江西擎牌公司经追收未果，遂向本院起诉，提出涉案诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，江西擎牌公司与电白二建公司之间的买卖合同关系，有双方签订的《建筑材料供货合同》及《2017年5月26日至2019年6月22日材料对账结算单》予以证明，本院对此予以确认。江西擎牌公司在涉案的《建筑材料供货合同》签订后，已依约向电白二建公司提供了相应的建筑材料，且双方经对账确认电白二建公司仍欠577249元未支付，电白二建公司未付货款的行为已构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。故对江西擎牌公司主张电白二建公司支付货款577249元及利息，本院予以支持。至于利息的问题，江西擎牌公司主张利息以577249元为基数，从起诉之日（即2020年5月8日）起按年利率6%计至付清货款之日止，并未超出法律规定，本院对此予以支持。电白二建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东电白二建集团有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告江西省擎牌新型建材有限公司支付货款577249元及利息（以577249元为基数，从2020年5月8日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4786.25元，保全费3406.25元，合计8192.50元（已由原告江西省擎牌新型建材有限公司预交），由被告广东电白二建集团有限公司负担。原告江西省擎牌新型建材有限公司预交的案件受理费及保全费合计8192.50元，由本院予以退回；被告广东电白二建集团有限公司应向本院补缴案件受理费4786.25元，保全费3406.25元，合计8192.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 谭健辉二〇二〇年六月二十二日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初892号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张龙成，男，1987年03月15日出生，汉族，住重庆市忠县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告张龙成信用卡纠纷一案。本院于2020年01月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告张龙成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告张龙成立即偿还交通银行重庆分中心截至2018年12月18日的信用卡透支本金8991.14元、利息8681.58元、违约金1528.18元、单项增值服务费33元、分期手续费87.46元;并支付从2018年12月19日起至欠款清偿之日止，以透支本金8991.14元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张龙成向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2018年12月18日，张龙成透支拖欠欠款本息共计19321.36元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张龙成未答辩。经审理查明，2011年8月3日，张龙成向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向张龙成发放了信用卡。张龙成从其信用卡账户中透支，截至2018年12月18日，张龙成尚欠交通银行重庆分中心透支本金8991.14元、利息8681.58元、违约金1528.18元、单项增值服务费33元、分期手续费87.46元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张龙成与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，张龙成使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张龙成应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张龙成通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张龙成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张龙成在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2018年12月18日的信用卡透支本金8991.14元、利息8681.58元、单项增值服务费33元、分期手续费87.46元，并支付从2018年12月19日起至欠款清偿之日止，以透支本金8991.14元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张龙成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费283元，由被告张龙成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆审 判 员  谢明光人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  杨 丁书 记 员  张楠楠
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初4499号 原告：哈密市312国道鑫昌废品收购站，住所地新疆哈密市312国道旁（农十三师天元供销有限公司物资交易市场13号院）。经营者：吴海旭，男，1983年11月10日出生，汉族，住哈密市前进大道紫玉花城**楼****，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：聂红标，系新疆坤莫律师事务所律师。被告：邹冰，男，1977年11月19日出生，汉族，住哈密市。被告：郭豹，男，1982年11月10日出生，汉族，住哈密市。被告：吐鲁番启程运输服务有限公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区葡萄镇巴格日社区****。法定代表人：朱文利。原告哈密市312国道鑫昌废品收购站（以下简称鑫昌废品收购站）与被告邹冰、郭豹、吐鲁番启程运输服务有限公司（以下简称启程运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫昌废品收购站的委托诉讼代理人聂红标，被告邹冰、郭豹到庭参加诉讼，被告启程运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫昌废品收购站向本院提出诉讼请求：判令被告邹冰、郭豹连带赔偿原告地磅维修费9800元，被告启程运输公司承担补充责任。事实和理由：2019年5月26日，被告邹冰驾驶×××号车在原告不知情的情况下擅自驶入原告院内的地磅上，在驶入过程中将原告的地磅损坏，原告维修地磅花费9800元。后原告与被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。被告邹冰辩称，原告诉状中陈述的内容与事实不符，我并不是在原告不知情的情况下驶入地磅的，我是拉货到原告处卖，在原告管理人员和被告郭豹的指挥下上的地磅，我没有过错，不应当承担赔偿责任。被告郭豹辩称，我是从事废品收购的，我雇佣邹冰的车将废品拉至原告处出售。我和原告的管理人员认识很多年了，废品都是在原告处卖。事发当天我和老聂协商好价格后，就拉货过磅。原告是买方，我是卖方，地磅是称货的时候坏的，与我无关。被告启程运输公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的购买地磅的收据、修理地磅产生费用的发票及监控视频的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邹冰对原告提供的其双方之间的录音的内容认可，但是原告将被告邹冰骗出来进行录音的，对录音的合法性不认可。双方对地磅损坏的事实及维修产生的费用均无异议，虽被告邹冰对录音取得的方式不认可，但对于录音中谈话的内容无异议，故上述证据可以作为定案的依据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭豹从事废品收购。2019年5月26日，被告郭豹让被告邹冰将其废品拉至原告处出售。被告邹冰按照被告郭豹的要求将废品拉至原告处后，在原告管理人员及被告郭豹的指挥下将车开至地磅上过磅称重，在过磅过程中，造成地磅损坏。后原告对地磅进行维修，产生维修费9800元。双方就维修费用如何承担无法达成一致意见，引起本案诉讼。另查，被告邹冰的车辆挂靠在被告启程运输公司进行运营活动。本院认为，双方对被告邹冰按照被告郭豹的要求将货物拉至原告处，过磅过程中造成原告地磅损坏及原告维修地磅产生维修费9800元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：原、被告双方在本案中如何承担责任。原告作为废品收购的经营者和涉案地磅的所有者，对地磅的承重及何种车辆能够上地磅过秤等情况应当知晓，本案中，根据原告提供的现场录像，原告既未在其地磅周围设置地磅承重的标识，亦未告知被告地磅的承重量，在被告邹冰按照被告郭豹的要求将货物拉至原告处时，原告现场管理人员对车辆及货物的重量进行预判后，指挥被告邹冰将车辆开上地磅进行过秤，造成地磅损坏，原告应当承担主要责任。被告邹冰作为车辆的所有人，被告郭豹作为货主，在案涉车辆上地磅之前应当向原告的现场管理人员尽询问义务，使对方对于案涉车辆是否适合上地磅作出更为准确的判断。故两被告对地磅的损坏亦有一定责任。被告邹冰的车辆挂靠在被告启程运输公司进行营运活动，双方系挂靠关系，本案为侵权案件，原告请求被告启程运输公司在本案中承担补充责任无事实和法律依据，本院不予支持。双方对原告修理地磅产生9800元的修理费均无异议，根据双方责任的划分，被告邹冰应赔偿原告地磅修理费980元，被告郭豹应赔偿原告地磅修理费980元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹冰于本判决生效之日起五日内赔偿原告哈密市312国道鑫昌废品收购站地磅修理费980元；二、被告郭豹于本判决生效之日起五日内赔偿原告哈密市312国道鑫昌废品收购站地磅修理费980元。三、驳回原告哈密市312国道鑫昌废品收购站要求被告吐鲁番启程运输服务有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告哈密市312国道鑫昌废品收购站负担。邮寄送达费100元，由被告邹冰负担30元，由被告郭豹负担30元，由原告哈密市312国道鑫昌废品收购站负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张立敏人民 陪 审员   王 萍人民 陪 审员   林永清二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日书  记  员   丁飞飞