广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初41号原告：祥源丹霞旅游投资（广东）有限公司。住所地：仁化县*******（水上丹霞码头咖啡厅二楼）。法定代表人：宣勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓向龙，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕子欣，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：仁化县丹霞山茶业有限公司。住所地：仁化县*******。法定代表人：王凤娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静英，系广东韶华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小兵，系广东韶华律师事务所律师。原告祥源丹霞旅游投资（广东）有限公司（以下简称“祥源投资公司”）与被告仁化县丹霞山茶业有限公司（以下简称“丹霞山茶业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告祥源投资公司的委托诉讼代理人邓向龙、吕子欣，被告丹霞山茶业公司的委托诉讼代理人李静英、胡小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥源投资公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金人民币（下同）250万元及利息30208.33元（利息以银行同期贷款利率，自2019年9月15日暂计至2019年12月24日，实际计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告变更利息计算标准为：全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月15日计算到清偿之日。事实和理由：2018年2月，被告以短期经营资金周转困难为由，向原告提出借款250万元，原告基于与被告股东的合作关系，同意被告借款请求并于2018年2月13日向被告账户（开户行：仁化县**信用合作联社，账号：800***********562）汇出借款250万元。上述款项汇出后，被告却迟迟不履行借款归还义务，经双方口头催要无果后，原告于2019年9月10日向被告寄出催款函，催促被告于收到催款函后三十日内归还上述借款，但催款函发出至今被告仍拒绝履行还款义务。被告拒不履行还款义务的行为已严重违反双方的约定及相关的法律规定，并给原告造成了经济损失。为维护自身的合法权益，原告依据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，要求依法支持原告诉求。被告丹霞山茶业公司辩称，答辩人与原告之间没有借贷关系，原告主张的借款理由不成立。答辩人不存在需要向原告借款的事实，原告在起诉状中所述“以短期经营资金周转困难为由，向原告提出借款250万元”的情形根本就不存在。按照基本常识，在没有借款合同、借据时，如果存在借贷事实的情况下，在转入资金时应在凭单中用途或赠言一栏中注明为“借款”，但在原告提供的“国内支付业务付款回单”中明确记载为“往来款”，并非为借款，不能因有资金进入答辩人账内就形成借款，因此，原告主张为借款无事实依据。由于刘津降、王凤娟与祥源投资公司签订《关于广东仁化水上丹霞项目股权及权益合作协议》，刘津降、王凤娟将广东丹霞山博士生态园实业有限公司的70%股权转让给祥源投资公司，而原告又是祥源投资公司指定的受益公司，在博士生态园公司股权登记到原告名下后。原告有义务和责任支付股权对价。因此，在原告与权益人达成合意后，将股权对价款转付到答辩人名下符合“往来款”的真实用途。在答辩人接受250万元的“往来款”后，也按各方合意全部将款项转付给权益人，原告在明知且在无任何证据的情况下（注：目前未按期支付权益人应付的股权对价款），以借款为由要求答辩人归还，完全违反了诚实信用的基本原则，也与客观事实不相符，其主张无法无据。综上所述，原告将“往来款”主张借款理由不成立，250万元属于应付权益人的股权对价款，答辩人不欠原告借款，其主张无事实依据和法律依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据：证据3、中国银行国内支付业务付款回单，原告用以证明原告已向被告出借250万元的事实。被告意见：对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性和证明目的有异议，被告没有向原告借款，不需向原告借款，该款项仅仅是原告支付刘津降、王凤娟转让广东丹霞山博士生态园实业有限公司的70%股权转让款，也是参照刘津降、王凤娟的指示转入的，不存在被告向原告借钱的事实；本院认定：对该证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据进行综合认定；证据4、《催款函》、《催款函》邮寄凭证，原告用以证明其向被告主张还款权利的事实；被告的意见：对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为该款项并非是借款，同时原告也向刘津降个人主张50万元，所谓的借款按当时被告和刘津降同一时期向原告明确回函说不是借款，而是股权转让款。本院认定：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据进行综合认定；证据6、2018年1月22日广东丹霞山博士生态园实业有限公司《股东会决议》；证据7、2018年1月22日广东丹霞山博士生态园实业有限公司《章程》；证据8、广东丹霞山博士生态园实业有限公司《企业信用信息公示报告》，原告用以证明：1、原告已通过增资扩股依法持有广东丹霞山博士生态园实业有限公司70%的股份，并已完成工商变更登记；2、原告无需向刘津降支付任何股权转让款，更无需向被告支付任何款项。原告向被告汇出的250万元，系被告因资金周转困难向原告借取的款项。被告的意见：对三份证据的真实性无异议，但对合法性、关联性以及证明目的有异议。理由：1、原告取得“广东丹霞山博士生态园实业有限公司”股东资格是基于《关于广东仁化县水上丹霞项目股权及权益合作协议》(2017年1月)取得的，该《关于广东仁化县水上丹霞项目股权及权益合作协议》（2017年1月）明确约定股权转让方刘津降、王凤娟应当取得交易对价为6500万元的股权转让款。截至目前，刘津降、王风娟对未收到的股权转让款已经提起诉讼【案号为(2020)粤0224民初116号】，目前仍在审理过程中。前述《关于广东仁化县水上丹霞项目股权及权益合作协议》（2017年1月）是经双方多次反复协商、沟通而签订的具有法律效力的重要文件，是双方进行合作的前提和基础，原告现在竟然宣称无需按照该协议的约定向刘津降支付任何股权转让款，属于严重的背信弃义、违反契约的行为；2、《关于广东仁化县水上丹霞项目股权及权益合作协谈》（2017年1月）第十条“其它约定”第11.2项明确“对乙方所持丙方股权（即30%）不得稀释”，该约定可证实：刘津降、王凤娟转让股权后，成为公司的小股东，股权受让方在取得70%股权成为大股东后决定对公司进行增资，该增资行为不得稀释刘津降、王凤娟的股权。由于股权转让行为和增资行为是两个不同的法律概念和不同法律后果，二者不能混为一谈，根本不存在原告无需支付股权对价款的情形。原告在本案称“无需支付股权对价款”而企图达到逃避支付股权转让款的目的，其意见显属无理；3、原告提供的2018年1月28日“股东决议”，并未涉及《关于广东仁化县水上丹霞项目股权及权益合作协议》中确定的6500万元股权对价款，目前也不能提供签订无需支付股权对价款的相关协议。相反，刘津降、王凤娟就提出诉讼要求支付股权对价款的事实，已经以事实行为证实原告“无需支付股权对价款”的无理意见。4、原告也不能提供被告存在“资金困难”而需“借款”的证据，其行为完全违背了诚实信用的基本原则。5、被告提供的与原告的原法定代表人裴世捷微信聊天记录以及通话录的内容均能证明原告以“往来款”名义支付的250万元和支付刘津降50万元（共计300万元）为股权对价款之事实。6、原告恶意把250万元股权转让款作为民间借贷起诉至法院（被告提供的微信聊天记录已经充分证明原告明知该250万元的性质属于股权转让款，根本不是借款），属于恶意诉讼行为，其根本目的是为了干扰刘津降、王凤娟主张股权转让款纠纷案件，原告系故意制造混乱局面，企图扰乱事实真相，逃避支付股权转让款的义务，请求人民法院在查清事实的基础，驳回其诉请，并对其不诚信的行为、歪曲事实的行为予以训诫或处罚。本院认定:对该三组证据的真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据进行综合认定；二、对被告提交的证据：证据2、国内支付业务付款回单（2018-2-13），被告用以证明其接受的款项是往来款，并非属于原告主张借款的事实；原告主张借款无事实依据，依法不能支持的事实。本院认定：该证据与原告提交的证据3一致，对其真实性、合法性予以确认；证据3、通知，用以证明被告收取的250万元属于支付股权对价款的事实及被告应当按权益人要求将收取的款项支付给权益人；证据4、大额汇对业务凭证（收款回单）（2018-2-13,），被告用以证明其不存在向原告借款的事实；证据5、结算业务委托书（付款回单）（2018-2-13），用以证明被告已按事前约定将原告转汇的250万元股权对价款支付给权益人的事实；原告意见：对证据3-5的真实性、合法性、关联性三性均不予认可。第一，对于被告与第三方之间形成的证据，因为原告并非证据的当事人，也不知道证据的形成过程，对于上述证据的真实性、合法性无法确认；第二，就算被告与被告股东刘津降、王凤娟之间有款项往来，亦与本案事实无关。本院认定：对该证据的真实性予以确认；证据6、微信截屏，被告用以证明原告已与权益人达成共识，将股权对价款转汇被告支付权益人以及该250万元不属于借款原告是明知的事实；原告意见：对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认定：对该证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据进行综合认定；证据7、情况说明，被告用以证明权益人已向原告说明250万元（包括50万元）不属于借款的事实及证明被告未向原告确认250万元为借款的情况，原告主张借款无事实依据。原告意见：对于该证据的真实性、合法性、关联性三性均不予认可，该份证据由被告单方制作。本院认定：对其真实性予以确认；证据8、记账凭证（2018年12月13日、两页），证据9、国内支付业务付款回单（2018年12月13日、两份20万元、），证据10、国内支付业务付款回单（2018年12月13日、10万元），证据11、记账凭证（凭证号：记**），证据12、国内支付业务付款回单（2018年12月13日、250万元），以上8-12证据证明目的：原告所主张借款的事实不成立；原告意见：对证据8-12关联性不予认可，上述证据正好证明了原告向被告支付借款250万元的事实。本院认定：对证据8-11的真实性予以确认；证据12与证据2重复；证据13、祥源投资公司与刘津降、王风娟、广东丹霞山博士生态园实业有限公司、仁化县水上丹霞旅游发展有限公司《关于广东仁化县水上丹霞项目股权及权益合作协议》（2017年1月），证明：（1）刘津降、王凤娟涉及水上丹霞项目股权转让中存在收取股权对价款之事实；（2）、原告为水上丹霞项目股权转让中祥源投资公司指定的博士生态园公司股东，有义务和责任支付股权对价款的事实；（3）、在上述1至5份证据中均反应在未有原始借据支撑的情况下原告所支付的300万元均为股权转让对价款的事实。原告意见：对于该证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。2018年1月22日，原告已通过增资扩股依法持有广东丹霞山博士生态园实业有限公司70%的股份，并于2018年1月24日完成工商变更登记，《合作协议》约定履行方式已实际变更，原告无需向刘津降支付任何股权转让款，更无需向被告支付任何款项，原告向被告支付的250万元，系被告因资金周转困难向原告借取的款项；本院认定：对其真实性、合法性予以确认；证据14、光盘一张（附录音文字记录）（1)刘津降（刘总）与裴世捷（裴总）电话(138*****121)录音，（2）王文娟与裴世捷（裴总）微信语音（附语音文字说明），被告用以证明：1、权益人（刘津降、王文娟）也与当时担任原告总经理的裴世捷对股东转让款的支付也达成共识，原告按权益人的指示将股权对价款转汇指定的借用账户的事实；2、借用账户支付250万元和直接支付权益人刘津降的50万元共计300万元股权对价款一事请示祥源投资公司后支付的事实；3、原告所支付的300万元（包括本案250万元）不属于借款的事实。原告的意见：对于该证据的真实性、合法性、关联性三性均不予认可，第一，该份证据为私自录制，证据取得不合法，并且录音、微信记录中各方身份无法核实；第二，该证据内容与本案事实无关，被告所称“裴总”亦非原告工作人员，并不能对外代表原告；本院认定：对其真实性予以确认；证据15、广东丹霞山博士生态园有限公司工商登记信息（网上查询），证明：1、博士生态园公司股权变更情况；本院认定：对其真实性予以确认；证据16祥源投资公司的工商登记信息，被告用以证明1、证明祥源投资公司于2017年1月24日成立，控股股东为“祥源控股集团有限责任公司”。2、裴世捷在2018年11月26日前担任原告法定代表人的事实；原告意见：对于该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。原告向被告支付的250万元，系被告资金周转困难向原告借取的款项；本院认定：对其真实性予以认可；证据17微信截图，被告用以证明：1、“裴世捷”和“祥源裴总世捷”中的微信号wxid-28ox3snnr9h21属同一人的事实；2、王风娟与“祥源裴总世捷”认可股权对价款支付账号变更的事实。3、刘津降与裴世捷电话录音内容的真实性；原告意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告所称“裴总”目前已并非原告的工作人员，并不能对外代表原告，被告提交的微信截图均无法核实其真实性，亦与本案争议事实无关；本院认定：对其真实性予以认可、合法性、关联性将结合其他证扭进行综合认定；三：被告于2020年1月18日向本院申请调查取证，本院调查取证了如下证据：1、2018年2月份当期由原告划出300万元资金的原始记账凭证和账本（注：其中包括分别划入刘津降10万元、20万元、20万元和划入被告账户250万元）；2、2017年1月6日祥源投资公司与刘津降、王凤娟签署的《关于广东仁化水上丹霞项目股权及权益合作协议》。上述两份证据与被告提交的证据8、9、10、11、12一致，本院不再重复论述。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祥源投资公司系祥源控股集团有限责任公司的全资子公司。2018年2月13日，原告祥源投资公司通过中国银行向被告丹霞山茶业公司的账户（开户行：仁化县**信用合作联社，账号：800***********562）汇入250万元。原告认为该笔款项系出借给被告的借款。该笔款项汇出后，被告没有履行归还的义务。经口头催要无果后，原告于2019年9月10日向被告寄出催款函，催促被告于收到催款函后三十日内归还上述借款，但催款函发出至今被告仍拒绝履行还款义务。被告拒不履行还款义务的行为已严重违反双方的约定及相关的法律规定，并给原告造成了经济损失。为维护自身的合法权益，原告依据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，要求依法支持原告诉求。另查明，2017年1月6日，以祥源丹霞旅游投资（广东）有限公司（以下简称“祥源投资公司”）为甲方，刘津降、王凤娟为乙方，广东丹霞博士生态园为丙方，仁化县水上丹霞旅游发展有限公司（以下简称“水上丹霞公司”）为丁方，四方签订了一份《关于广东仁化水上丹霞项目股要及权益合作协议》（以下简称“《合作协议》”），约定甲、乙双方就乙方实际控股的目标公司（广东丹霞博士生态园、仁化县水上丹霞旅游发展有限公司）及由目标公司正在运营、管理的水上丹霞项目景区经营权、相应商标等无形资产以及相关土地获取、景区旅游项目开发等事宜开展深层次合作。乙方同意将博士生态园公司70%的股权转让给甲方。其中第四条约定：交易对价款及定金4.1甲方、乙方一致确认，本次交易的交易对价款总额为6500万元（大写：陆仟伍佰万元整），以上交易对价款按本协议第五条等条款约定支付；……2018年1月22日，刘津降、王凤娟、祥源丹霞旅游投资（广东）公司召开《广东丹霞山博士生态园实业有限公司股东会决议》：一、变更广东丹霞山博士生态园实业有限公司注册资本，由原4582万元人民币变更为15273.33万元人民币，同意新增股东祥源投资公司认缴本次全部增资金额10691.32万元人民币。公司股东出资比例为：刘津降：16%，王凤娟14%，祥源投资公司70%，原告因此成为博士生态园公司持有股权70%的股东。再查明，裴世捷在2018年11月26日前担任原告祥源投资公司的法定代表人。2018年2月12日裴世捷应被告公司法定代表人王凤娟的要求将250万元汇入了被告公司的账户，原告提供了相应的账户资料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点：原告所主张的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告祥源投资公司主张被告丹霞山茶业公司向其借款250万元，仅提交了《中国银行国内支付业务付款回单》予以证明，被告认为该款项系原告收购广东丹霞山博士生态园实业有限公司70%股权的转让款，并提供了《关于广东仁化水上丹霞项目股权及权益合作协议》、国内支付业务回单、记账凭证、《通知》、与原告公司前法定代表人裴世捷的微信语音通话记录截图、情况说明等证据证实，上述证据之间能够形成一个完整的证据链条证明原告确实有收购原由王凤娟、刘津降实际控股的博士生态园公司70%的股权，双方约定股权转让款汇入被告公司的账户的事实，且原告提交的《中国银行国内支付业务付款回单》以及被告提交的《记账凭证》、《结算前务委托书》中备注一栏均注明为“往来款”；其次，原告认为其通过对博士生态园公司的“增资扩股”的形式已无需履行支付股权转让款，但本院认为，股权转让款和“增资扩股”认缴股本是两个不同的法律关系，除非双方已达成一致意见认为可以相互冲抵，否则不能认为通过“增资扩股”的形式就已履行了支付股权转让款的义务；且原告也没有提交已达成了一致意见的证据。综上所述，原告主张上述汇款为被告“借款”的理由和证据不足，故对原告的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条之规定，判决如下：驳回原告祥源丹霞旅游投资（广东）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27041.67元(原告已预交)，由原告祥源丹霞旅游投资（广东）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何丽萍人民陪审员  卢湴养人民陪审员  刘秀珍二〇二〇年六月十八日书 记 员  袁雪梅