广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1567号 上诉人（原审原告）：王忠华，男，1964年10月11日生，汉族，桂林双林机械制造有限责任公司职工，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：王全桂，男，1955年6月27日生，汉族，兴安邮电通讯设备厂退休职工，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：苏海花，广东连越律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理人：徐晓兰，广东连越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李受科，男，1953年12月21日生，汉族，桂林普天电信设备厂退休职工，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人王忠华、王全桂与被上诉人李受科民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王忠华、王全桂上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2848号民事判决；二、判令被上诉人向上诉人王忠华偿还本金94559元及截至2019年7月的欠息11347元，暂计至2019年7月25日，欠款本息105906元；三、判令被上诉人以欠款本金94559元为基数，按月利率2%的标准，向上诉人王忠华支付自2019年8月起至实际还款之日止的利息；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人约定借款利率自2011年2月7日起至2018年12月31日止，按照1.5%/月的标准支付，在实际履行过程中，被上诉人亦一直按照该标准向上诉人王忠华支付利息，即借款期间利息按1.5%/月标准支付为双方真实意思表示。一审法院忽略双方真实意思表示、实际履行的情况以及事后达成的协议书，错误认定2011年2月7日起至2017年4月止，被上诉人支付利息的标准为年利率6.1%。二、被上诉人一直按照约定利率标准支付利息，2017年4月以前从未超过应付利息，相反被上诉人仍欠息25500元。2017年5月至2018年10月被上诉人每月实际支付利息超过本月应支付利息的，均用于扣减2017年4月以前的欠息25500元，2018年11月被上诉人每月实际支付利息超过本月应付利息的，用于扣减本金。经过扣减后，截至2019年7月，本息合计105906元。一审法院错误认定被上诉人所支付的利息高于约定标准，因此用于扣减本金后，错误认定被上诉人不欠上诉人王忠华欠款本金，从而驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误、适用法律错误。 李受科辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。2011年2月7日的借条约定借款10万元，借期三年，按银行贷款利率支付利息，一年的利息仅为6100元，被上诉人每月支付的款项中，扣除每月利息，超出部分款项应抵扣本金；2017年5月12日的《借款协议》（补充），利息约定为每月1500元，因2017年5月12日之前的利息已经按照约定支付完毕，故月利率1.5%应从2017年5月12日开始计算；经一审法院详细计算，被上诉人已将涉案款项足额归还完毕。 王忠华、王全桂向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款100000元整；2、判决被告偿还2019年2月1日起至2019年7月止所拖欠的全部利息费用12000元（按每月2000元计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告为同宗族的叔侄关系。被告与原告王全桂为同学及同事关系。2001年8月16日，被告李受科作为桂林市普天实业发展有限公司的委托代理人，与专利发明人张云及龙克美签订《公司股东出资入股协议书》，约定三方合作组建广西兴安民爆器材有限责任公司。此后，被告李受科、原告王全桂、案外人唐洪建作为该公司特种导火索及其点火装置项目筹备组人员，李受科为组长。2007年6月，上述项目第二次向国家国防科工委申报，需要费用60万元，因桂林市普天实业发展有限公司面临政策性破产，不能再拨款，被告李受科、原告王全桂、案外人唐洪建协商各自筹集20万元入股，由李受科与唐洪建到北京办理申报事宜。原告王全桂从王忠华处借款10万元，自己再筹集部分款项后，向被告转账19万元，被告收到王全桂上述款项后，没有向王全桂出具相关收款凭证。因上述项目没有办成，原告王全桂向被告索款时，被告李受科于2011年2月7日，向原告出具《借条》一份，载明：“因申办项目需要资金，为解决资金短缺问题，特向王忠华先生借人民币现金壹拾万元整（¥100000元），利息按银行贷款利率支付，借期叁年，到期连本带利一次付清。此据。借款人：李受科（签名捺印）。”2017年5月12日，原告王忠华、王全桂与被告李受科签订《借款协议书（补充）》一份，约定：原告同意借款10万元给被告，借款期限自2011年2月7日至2018年12月31日；借款期间的月利息按借款总额的1.5%支付，被告须在每月25日前将当月利息一次性支付给原告；借款期限届满后，被告必须立即无条件将原借款本金总额10万元及借款期限拖欠的利息一次性付清给原告。若时间超过上述借款期限，而且也未一次性还清全部本金及利息的，时间超过一年以内的，月利息按借款总额的2%（即：2000元/月），时间超过一年以上的，月利息按借款总额的2.5%（即：2500元/月），时间超过两年以上的，月利息按借款总额的3%（即：3000元/月）；本协议自双方签字盖章之日起生效。原、被告均在合同上签名捺指印。 另查明，被告2011年2月-12月，每月向原告王全桂转账2200元到2600元，共计28800元；被告2012年1月-12月，每月向原告王全桂转账2100元到12400元，共计47380元；被告2013年1月-12月，每月向原告王全桂转账2000元，共计转账24000元；被告2014年2月—12月，每月向原告王全桂转账2000元到5000元，共计27650元；被告2015年1月—6月、10月—12月，每月向原告王全桂转账2000元，共计18000元；被告2016年2月、7月、8月，每月向原告王全桂转账2000元，2016年11月，被告以支付宝向原告王全桂转账1500元，共计9500元；2017年3月，被告以支付宝向原告王全桂转账1500元，同年4月，被告向原告王全桂转账2000元，共计3500元。2011年2月—2014年12月，原告王全桂每隔一个月，原告王全桂从其收到的上述款项中向王忠华转账3000元（即每月1500元）；2015年3月、7月，原告王全桂从其收到的上述款项中向王忠华各转账3000元；2015年11月，原告王全桂从其收到的上述款项中向王忠华转账1500元；2016年2月、7月、8月、10月，原告王全桂从其收到的上述款项中各向王忠华转账1500元；王忠华收到王全桂转来被告支付的款项共计87000元。2017年5月至2019年1月，王忠华从其收执的李受科的养老金存折中每月转账支取1000元—5000元，共计支取73300元，王忠华自己留下62800元，给付王全桂105**元。 一审法院认为，原告以民间借贷关系为由提起诉讼，提供了被告出具的《借条》及双方签订的《借款协议书（补充）》为证，被告否认其2011年2月7日曾向原告王忠华借款100000元，主张该款项系2006年与王全桂合伙出资申办项目，王全桂从王忠华处借来的投资款，因该项目没有申报成功，被告是在原告催促退款的情形下才向原告退还部分款项，并与原告签订了上述协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”被告虽然不认可上述款项系其向原告的借款，但被告在原告向其催索还款时，不仅在2011年2月7日，向原告王忠华出具《借条》，明确了原告王忠华提供的10万元性质为借款，而且双方于2017年5月12日，对王忠华提供的10万元以书面协议的方式再次明确该款项为被告向原告的借款。而被告没有举证证明其出具的《借条》及原、被告签订的《借款协议书（补充）》，不是其真实意思表示，该协议亦未违反我国法律、行政法规强制性规定。故该院确认其效力，对双方当事人均具有法律约束力。被告2011年2月7日出具的《借条》，对借款期限及利率均有约定，根据该约定，被告应按按银行贷款利率支付利息。根据中国人民银行同期贷款基准利率6.1%的标准计算，被告自2011年2月7日至2014年2月6日，每年应支付原告利息6100元，被告在此期间，实际每月均向原告支付1500元，扣除每月应付的利息，多支付的部分，应折抵借款本金。2014年2月6日至2017年5月12日期间，被告逾期还款的款项，亦应按照上述借期内的利率支付资金占用期间的利息。2017年5月12日，原、被告双方签订的《借款协议书（补充）》，对借款期限及利率虽然重新做了约定，但已履行的部分不应再溯及，故月利率1.5%的约定，应从2017年5月起计算。根据被告历年来支付的款项，经计算（详见附件），截止至2017年5月，被告尚欠原告王忠华借款本金34352.5元，按照原告王忠华从其收执的李受科的养老金存折中每月转账支取的款项，扣除每月应付的利息，多支付的部分，应折抵借款本金的原则，至2018年5月，被告仅尚欠原告王忠华借款本金3237.39元，而原告王忠华从被告存折支取款项至2019年1月。故原告要求被告偿还欠款100000元及2019年2月1日起至2019年7月止所拖欠的全部利息费用12000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王忠华、王全桂的诉讼请求。本案收取案件受理费2540元（原告已预付该院），由原告负担。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：双方是否是借贷关系，如果是借贷关系，本案本息是否已还清，利率如何计算。 本院认为，本案款项是李受科、王全桂、案外人唐洪建在协商合作投资兴办项目没有申报成功情况下，李受科向王忠华出具《借条》，后来，王忠华、王全桂与李受科签订《借款协议书（补充）》，约定了借款金额、时间、利率，双方之间已形成借贷法律关系。 2011年2月7日，李受科向王忠华出具《借条》一份，约定了借款金额、时间、利率，2014年2月7日至2017年5月12日期间，李受科已按《借条》约定支付了利息，双方应按原《借条》约定的利率进行计算本息，对超过利息的部分还款应当折抵本金。2017年5月12日，王忠华、王全桂与李受科签订《借款协议书（补充）》，出借人（甲方）由王忠华、王全桂签名盖手印，虽然合同约定的借款期限自2011年2月7日至2018年12月31日止，并对利率重新作了约定，但借款人已经履行了原《借条》部分不应再溯及。新约定的月利率应从2017年5月13日起计算。李受科虽然自2011年2月至2015年7月通过王全桂向王忠华每月支付1500元，但双方并未就该款是全部支付利息达成了协议，应当按照原《借条》约定利率标准计算利息。一审法院对本案本息计算是正确的，本院予以认同。王忠华、王全桂上诉认为应当自2011年2月7日按《借款协议书（补充）》约定的利率标准支付利息没有法律依据。 综上所述，上诉人王忠华、王全桂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2418元，由上诉人王忠华、王全桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王治斌 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 朱银燕