广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终587号上诉人（原审原告）：蒋东，男，1961年10月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县********19****。委托诉讼代理人：谭金星，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆坤，广东宜方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁辉，男，1984年6月29日出生，汉族，住湖北省竹山县********6*。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。上诉人蒋东因与被上诉人袁辉、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿蒋东18900.70元；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿蒋东20007.86元；上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。三、驳回蒋东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059.09元（蒋东已预交）、鉴定费2050元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），合计4109.09元，由蒋东负担3287.27元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担821.82元。蒋东上诉请求:一、撤销(2019)粤0281民初1090号民事判决第一、二项,依法改判或发回重审；平保公司应赔偿190909.18元给蒋东。二、本案的上诉费由袁辉、平保公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一审法院对医疗费、营养费、护理费、误工费、铺面租金损失、驾考培训损失、精神损害抚慰金、鉴定费的处理是否妥当。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。关于一审法院对医疗费、营养费、护理费、误工费的处理是否妥当的问题。上诉人蒋东认为,一审判决对蒋东主张的以上四项损失认定明显过低：1、医疗费，蒋东主张27901.26元。其中,宜章县人民医院的医疗费150.94元,开票时间是2019年2月1日,姓名为蒋东,这是蒋东在医疗期间内,为了就近医院治疗所花费的必要费用,理应得到支持。2、营养费，蒋东主张5000元。首先,蒋东在一审法院提交的证据出院诊断证明书建议,加强营养;其次,结合蒋东的病历情况,此次涉及脑震荡后综合症；再次,广东鉴证痕迹司法鉴定所作出的鉴证司法鉴定所[2019]监床鉴字第9256号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）认定的营养期为20日,因此,一审判决认定蒋东的营养费为500元明显过低,应该适度合理的增加。3、护理费，护理天数应当按照住院天数149天来计算。广东省乐昌市第二人民医院出具的两份出院诊断证明书显示,蒋东住院天数合计为149天,住院期间留陪护人员一名,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定,蒋东住院期间需陪护这是无需证明的客观事实,护理天数应当按照149天来计算,即护理费应计算为22350元。4、误工费，一审判决认定误工天数明显过低,如护理天数所述,这是客观存在的事实,蒋东并无过度主张。因本案案涉交通事故,导致蒋东住院期间无法正常工作,误工天数应当以149天为准,即误工费应当以43207.68元为适宜。被上诉人袁辉、平保公司对此没有发表意见。对此本院认为，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称纪要）即粤高法［2018］39号文中明确规定，当事人主张医疗费赔偿项目的，必须同时提交医疗费发票、医疗费清单及病历资料三项证据；纪要还规定未涉残的营养费不能超过500元。由于蒋东未能提交上述医疗费的相应病历资料，其也未因涉案交通事故构成伤残，故蒋东要求赔偿该150.94元医疗费及增加营养费的上诉理由不成立，本院不予支持。对于护理期、误工期问题，虽然蒋东对护理期提交了医嘱，但平保公司持有异议，一审法院依据平保公司申请依法摇珠选定鉴定机构广东鉴证痕迹司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见评定被鉴定人蒋东护理期20日、误工期90日。因纪要明确规定医嘱与司法鉴定意见不一致的，一般以鉴定意见为准。因该司法鉴定程序合法，内容没有违反相关法律规定，本院对此予以认定。因此蒋东提出护理期、误工期均为149天的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，一审法院对医疗费、营养费、护理费、误工费的处理正确，本院予以认同。关于一审法院对铺面租金损失、驾考培训损失的处理是否妥当的问题。上诉人蒋东认为，其因本次交通事故受伤,导致无法继续经营商铺,造成铺面租金损失100500元(2018年10月至2019年4月),蒋东提交了商铺租房合同、租金收据、房地产权证书、合同终止协议以及个体工商户营业执照等证据予以佐证。其中,个体工商户营业执照可清晰地反映蒋东于案涉事故之前从事的工作,又正是因为案涉侵权行为直接导致了其商铺无法正常经营,除此以外其还必须定期支付租金,否则将违反商铺租房合同的约定,承担违约责任。所以,蒋东该项额外支出的必要费用与案涉侵权行为二者之间存在因果关系,袁辉应赔偿该项损失。同理,蒋东因本次交通事故受伤无法继续参加驾考而导致驾考培训费损失5000元,蒋东出具了乐昌市宝通机动车培训有限公司培训费收据予以佐证，故驾考培训损失亦理应得到赔偿。被上诉人袁辉、平保公司对此没有发表意见。对此本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由于铺面租金损失、驾考培训损失不属于侵权人应赔偿的因道路交通事故造成的财产损失范畴，为此，一审法院对铺面租金损失、驾考培训损失的处理正确，本院予以认同。蒋东的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审法院对精神损害抚慰金的处理是否妥当的问题。上诉人蒋东认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定,结合疾病诊断证明书的诊断结果:“1、脑震荡后综合症;2、颈3/4锥间盘突出。”可知,袁辉的侵权行为,无疑对蒋东的身体权造成损害,蒋东主张精神损害抚慰金应予支持,而一审判决认为蒋东该项主张依据不足,不予支持,属于适用法律错误。被上诉人袁辉、平保公司对此没有发表意见。对此本院认为，因纪要明确规定，当事人需提交伤残程度等级鉴定意见书或者死亡证明才可获得精神损害抚慰金赔偿，蒋东虽因涉案交通事故受伤并住院，但并未因此构成伤残，故蒋东的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对精神损害抚慰金的处理正确，本院予以认同。关于一审法院对鉴定费的处理是否妥当的问题。上诉人蒋东认为，一审法院对蒋东的误工天数、护理天数、营养时限评定进行检验的鉴定,系由平保公司提出。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定,前述鉴定申请事项并非由蒋东提出,一审判决却认定由蒋东来负担该项鉴定费用,没有事实和法律依据。被上诉人袁辉、平保公司对此没有发表意见。对此本院认为，蒋东依据的该《诉讼费用交纳办法》第十二条规定是对当事人预交鉴定费用时所作的规定，并非对当事人分担鉴定费时所作的规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款已明确规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，因一审法院采纳了该鉴定结果，一审法院根据案件的具体情况判令蒋东负担一审案件受理费、鉴定费合共3287.27元并无不妥。综上，蒋东的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，蒋东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340.01元，由蒋东负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年六月九日法官助理 张细英书 记 员 郭志良