上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3968号原告(反诉被告)：童才花，女，1961年7月4日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘天红，上海铭森律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海海砌建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张跃芝，董事长。委托诉讼代理人：孙丽丽，上海维熙律师事务所律师。第三人：上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区叶榭镇叶政路**。法定代表人：火光，镇长。第三人：松江区叶榭镇徐姚村村民委员会，住，住所地上海市松江区叶榭镇竹亭路**/div>法定代表人：张明，主任。上述两名第三人的共同委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。上述两名第三人的共同委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。原告童才花与被告上海海砌建材有限公司(以下简称“海砌公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告海砌公司提起反诉，本院依法予以受理。审理中，本院根据被告海砌公司申请，依法追加了上海市松江区叶榭镇人民政府(以下简称“叶榭镇政府”)、松江区叶榭镇徐姚村村民委员会(以下简称“徐姚村村委会”)作为本案第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告童才花的委托诉讼代理人潘天红，被告海砌公司的委托诉讼代理人孙丽丽，第三人叶榭镇政府、徐姚村村委会的委托诉讼代理人吴冬辉、张翕翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童才花向本院提出诉讼请求如下：1.确认自2018年11月18日起原、被告双方签订的两份《房屋租赁合同》解除；2.被告海砌公司支付原告童才花拖欠的2018年7月1日起至2018年11月18日租金230,000元；3.被告海砌公司支付原告童才花解除合同后(即2018年11月19日起)至房屋(不含原告使用的办公楼第三层楼梯西侧四间办公室)及场地返还之日占用费(按照每季度150,000元计算)；4.被告海砌公司向原告童才花支付两份《房屋租赁合同》解除的违约金180,000元;5.被告海砌公司立即迁出上海市松江区叶榭镇南星路XXX号的房屋(不含原告使用的办公楼第三层楼梯西侧四间办公室)及场地并返还原告童才花。事实与理由：1995年10月,原告童才花与上海市松江县张泽工业公司(现改制为上海叶榭集体资产经营发展有限公司)签订产权转让合同书,将工业公司下属张泽砖瓦厂现有厂房及建筑物出售予原告童才花,同时约定土地有偿使用。后原告童才花将上述厂房及建筑物进行修建并使用。2016年8月,被告海砌公司因经营需要,由其总经理张某某与原告童才花签订《房屋租赁合同》,约定承租上述张泽砖瓦厂内厂房及松江区张泽镇竹山村建筑面积约560米的厂房,并用于办公、仓储及生产加工,两处年租金人民币60万元。上述租赁合同的租金起算日均为2016年10月1日,并约定被告海砌公司逾期1个月仍未付清租金的,原告童才花有权单方面解除合同,同时被告海砌公司除仍应付清欠款外,还需承担年租金总额30%的违约金。租赁合同签订后,原告童才花即按约向被告海砌公司提供了约定之房屋,被告海砌公司也使用至今。但令原告童才花遗憾的是,自2018年7月始,被告海砌公司未向原告童才花支付房屋租金,原告童才花多次催讨并发函,但被告海砌公司仍置若罔闻。原告童才花无奈,只得诉讼至法院，望判如所请。被告海砌公司辩称：同意解除合同。但由于政府停电导致被告海砌公司无法生产，合同无法继续履行，故不同意承担无法生产之后的租金。被告海砌公司不存在违约行为，不应承担违约金。如果被告海砌公司应当承担违约金，则被告海砌公司认为原告童才花主张的违约金过高，要求法院予以调整。原告童才花拒绝和第三人叶榭镇政府协商拆迁补偿事宜。被告海砌公司向本院提出反诉请求如下：1.原告童才花赔偿被告海砌公司经济损失，具体为工程审价部分1,209,735.72元、资产评估部分1,304,500元、2018年6-8月解散工人的遣散费436,345元；2.原告童才花支付鉴定费77,000元；3.原告童才花退还押金60,000元。事实和理由：2016年8月，被告海砌公司与原告童才花签订《房屋租赁合同》，约定原告童才花将张泽砖瓦厂内厂房以及张泽镇竹山村建筑面积约560平方米的厂房出租给被告海砌公司用于办公、仓储及生产加工；合同对租赁期限、租赁租金、支付期限以及违约责任等作出了约定；同时合同还约定，原告童才花提供租赁场地内的200KVA用电容量；被告海砌公司将必须按约支付所使用的水、电等费用给原告童才花；水电等费用由其代付代缴；租赁的房屋在租赁期间因政府规划建设需要，被依法列入房屋拆迁范围内，致使本合同无法继续履行的，则本合同终止，双方互不承担违约责任；有关拆迁事项及搬迁问题由被告海砌公司可将拆迁方案书面告知原告童才花，由原告童才花出面和政府洽谈协商，洽谈所得搬迁费(包括搬迁前期费用和搬迁过程中发生的停工费用、机器设备调试修复费以及物资的拆卸、包装和运输、装修、解聘员工补偿等费用)均由被告海砌公司所得，原告童才花不享有此费用。合同签订后，被告海砌公司投入了大量的设备和物资以及聘请大量技术人员和辅助员工进行生产，同时也按月缴纳各类应缴的费用。2018年5月10日，被告海砌公司租赁使用的租赁区域因规划调整，按叶榭镇政府土地减量化通知，被停电停产，供电设施被拆除，致使被告海砌公司停止生产致原告童才花起诉至法院。被告海砌公司认为，租赁场地所使用的电源是属于原告童才花应当提供和确保的，现因政府规划所需，原、被告所签订的租赁合同无法继续履行，虽然有客观上的原因，但不能免除原告童才花应当出面和政府洽谈协商，将洽谈所得搬迁费(包括搬迁前期费用和搬迁过程中发生的停工费用、机器设备调试修复费以及物资的拆卸、包装和运输、装修、解聘员工补偿等费用)全额补偿给被告海砌公司的义务，原告童才花无视被告海砌公司应得的合法权利，致使被告海砌公司的合法权利受到侵害，应当予以赔偿。针对被告海砌公司的反诉，原告童才花辩称：合同解除的原因系因被告海砌公司违法生产、不付租金，过错在于被告海砌公司。不同意被告海砌公司的反诉请求。关于被告海砌公司支付的押金，应在欠付的租金中进行抵扣。第三人叶榭镇政府陈述：原、被告各自所提的本、反诉以及该两方租赁纠纷均不涉及到第三人叶榭镇政府。第三人叶榭镇政府未对原、被告进行土地减量化，也没有签署过相关协议。第三人叶榭镇政府没有对被告海砌公司进行过停电措施和行为。被告海砌公司存在扬尘、未有环评手续等问题，相关部门对被告海砌公司进行了处罚。被告海砌公司办公区域的装修，因合同租赁期限已经届满，故不应得到赔偿。关于厂房区域的装修，除了地坪之外，其他装修均是被告海砌公司擅自装修的。关于资产评估的设施，没有损坏，也可以搬迁，不应纳入反诉的经济损失范畴。遣散费，是企业开设会产生的合理支出，不属于租赁合同解除必然的损失。第三人徐姚村村委会陈述：被告海砌公司由于未办理环保手续，被环保部门处罚，按照当时的规定是要求被告海砌公司停产的，第三人徐姚村村委会根据第三人叶榭镇政府的政策要求协同电力部门对被告海砌公司进行了断电。断电时间大概在2018年5月中旬。关于反诉诉请方面的意见，同意第三人叶榭镇政府意见。本院经审理认定事实如下：沪房地松字(1998)第002902号上海市房地产权证登记的权利人为上海市松江县张泽砖瓦厂，土地权属性质为集体，用途为工业用地，房屋建筑面积为5,951平方米。1995年10月14日，上海市松江县张泽工业公司与原告童才花签订《产权转让合同书》，约定将上海市松江县张泽工业公司所属企业张泽砖瓦厂所有建筑物(不包括砖瓦厂的陶瓷车间)、设备等全部转让给原告童才花，66,666平方米土地由原告童才花有偿使用。该合同还对其他事宜进行了约定。2016年8月19日，原告童才花与上海叶榭集体资产经营发展有限公司签订《土地使用租赁协议》，约定上海叶榭集体资产经营发展有限公司将坐落于叶榭镇原张泽砖瓦厂内的土地8,000平方米出租给原告童才花。协议对其他事宜进行了约定。2016年8月10日，原告童才花与被告海砌公司签订《房屋租赁合同》，约定：原告童才花将松江区张泽镇竹山村房屋建筑面积2,000平方米以及周围土地出租给被告海砌公司作为办公、仓储、生产加工之用；租赁期限自2016年10月1日至2025年9月30日；原告童才花应于2016年8月31日之前将房屋交付给被告海砌公司；厂房及空地的年租金为50万元，租金每满三年按7%的比例递增；房屋交接当日，被告海砌公司交付原告童才花三个月租金125,000元，第二个结算期起，被告海砌公司应当支付该结算期租金的时间为该结算期起始日前7天内；被告海砌公司应严格按照国家相关部门行业的环保、卫生、污水处理等的要求，如相关部门进行检查被告海砌公司未能通过而产生的经济及行政责任均由被告海砌公司承担，与原告童才花无关；被告海砌公司可根据经生产经营的需求，在不影响租赁房屋原结构的前提下有权就该房屋进行装修，但要遵守国家相关安全条例；被告海砌公司应按本协议约定的期限向原告童才花支付本合同项下的款项(包括但不限于租金、保证金等费用)，连续累计逾期超过1个月，原告童才花有权单方解除本合同，同时被告海砌公司除仍应付清欠付款外，还需承担年租金总额30%的违约金；租赁期间，若租赁房屋因政府规划建设需要，被依法列入房屋拆迁范围内，致使本合同无法继续履行的，则本合同终止，双方互不承担违约责任；有关拆迁事项及搬迁问题由被告海砌公司可将拆迁方案书面告知原告童才花，由原告童才花出面和政府洽谈协商，洽谈所得所有搬迁费(包括搬迁前期费用和搬迁过程中发生的停工费用、机器设备调试修复费用以及物资的拆卸、包装和运输、装修、解聘员工补偿费等费用)均由被告海砌公司所得，原告童才花不享有此费用；原告童才花提供被告海砌公司200KVA的用电容量；双方应共同遵守本合同约定，若任何一方违反约定，致使合同无法继续履行或者履行目的无法实现的，守约方有权解除本合同，并要求违约方承担三个月租金作为违约金。合同对其他事宜进行了约定。原、被告确认该合同对应的为厂房区域范围。2016年8月10日，原告童才花与被告海砌公司还签订另一份《房屋租赁合同》，约定：原告童才花将松江区张泽镇竹山村房屋建筑面积560平方米出租给被告海砌公司作为办公、仓储、生产加工之用；租赁期限自2016年10月1日至2019年9月30日；原告童才花应于2016年8月31日之前将房屋交付给被告海砌公司；厂房及空地的年租金为10万元；房屋交接当日，被告海砌公司交付原告童才花三个月租金25,000元，第二个结算期起，被告海砌公司应当支付该结算期租金的时间为该结算期起始日前7天内；被告海砌公司应严格按照国家相关部门行业的环保、卫生、污水处理等的要求，如相关部门进行检查被告海砌公司未能通过而产生的经济及行政责任均由被告海砌公司承担，与原告童才花无关；被告海砌公司可根据经生产经营的需求，在不影响租赁房屋原结构的前提下有权就该房屋进行装修，但要遵守国家相关安全条例；被告海砌公司应按本协议约定的期限向原告童才花支付本合同项下的款项(包括但不限于租金、保证金等费用)，连续累计逾期超过1个月，原告童才花有权单方解除本合同，同时被告海砌公司除仍应付清欠付款外，还需承担年租金总额30%的违约金；租赁期间，若租赁房屋因政府规划建设需要，被依法列入房屋拆迁范围内，致使本合同无法继续履行的，则本合同终止，双方互不承担违约责任；有关拆迁事项及搬迁问题由被告海砌公司可将拆迁方案书面告知原告童才花，由原告童才花出面和政府洽谈协商，洽谈所得所有搬迁费(包括搬迁前期费用和搬迁过程中发生的停工费用、机器设备调试修复费用以及物资的拆卸、包装和运输、装修、解聘员工补偿费等费用)均由被告海砌公司所得，原告童才花不享有此费用；双方应共同遵守本合同约定，若任何一方违反约定，致使合同无法继续履行或者履行目的无法实现的，守约方有权解除本合同，并要求违约方承担三个月租金作为违约金。合同对其他事宜进行了约定。原、被告确认该合同对应的为办公区域范围。以上两份合同，被告海砌公司系由案外人张某某代表该公司签署。上述两份合同签订后，原告童才花向被告海砌公司按约交付了房屋及场地。房屋及场地的位置为上海市松江区叶榭镇南星路XXX号。该处办公楼内第三层楼梯西侧四间办公室不在被告海砌公司租赁标的物范围内。被告海砌公司向原告童才花交付了押金6万元。被告海砌公司于2017年3月29日向原告童才花交付了2017年4月1日至2017年6月30日租金15万元。2017年6月30日，被告海砌公司向原告童才花交付了2017年7月1日至2017年9月30日租金15万元。2017年9月29日，被告海砌公司向原告童才花交付了2017年10月1日至2017年12月31日租金15万元。2017年12月29日，被告海砌公司向原告童才花交付了2018年1月1日至2018年3月31日租金15万元。2018年3月30日，被告海砌公司向原告童才花交付了2018年4月1日至2018年6月30日租金15万元。2018年5月10日，被告海砌公司被停电。2018年5月20日，第三人徐姚村村委会向被告海砌公司出具情况说明，载明：“兹有上海海砌建材有限公司使用的南星路XXX号工业厂房(原张泽镇竹山村，现为叶榭镇徐姚村)，土地性质为集体工业用地，属于198地块。因规划调整，接叶榭镇政府土地减量化通知，于2018年5月10日起停电停产，拆除供电设施，启动企业土地减量补偿评估程序。”2018年7月4日，上海市松江区环境保护局对被告海砌公司做出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。该行政处罚决定书载明的违法事实为：“2018年4月7日，执法人员对位于松江区叶榭镇南星路XXX号的场所进行检查，经调查核实，你(单位)未密闭贮存易产生扬尘的粉状瓜子片(石类建材)，部分露天堆放，未采取有效的扬尘防治措施。”2018年11月17日，原告童才花向被告海砌公司发出通知，告知租金连续累计逾期超过1个月，双方租赁合同自通知之日起终止，被告海砌公司收到函件受一周内支付拖欠的租金、支付年租金总额30%的违约金。被告海砌公司于2018年11月18日收到上述通知。2018年11月18日，被告海砌公司向原告童才花复函，其中表示如果原告童才花同意赔偿被告海砌公司全部停产停业、装修、设施、设备、材料、员工损失，则被告海砌公司同意立即搬离厂区。2019年4月18日，叶榭镇区域环境综合整治办公室出具情况说明，载明：“上海海砌建材有限公司位于松江区叶榭镇徐姚村南星路XXX号。2017年在我镇开展的环保违法违规清理整治工作中，上海海砌建材有限公司未通过相关环评手续，属于违法违规企业，镇环境监管部门以严重违反‘五违四必’区域环境综合整治为由，依法要求上海海砌建材有限公司停止生产，进行整改。2018年5月，区环境监察支队在区域检查时发现该企业仍在违规生产，遂又因其违反大气污染防治法的相关规定对企业进行了行政处罚。截至目前，镇环境监管部门仍未查到该企业通过相关环评手续。”审理中，本院向国网上海松江供电公司泖港供电营业站工作人员唐毅进行调查，其陈述：2018年5月，供电部门协同叶榭镇政府环境整治办以及徐姚村村委会配合他们对南星路XXX号上海坤若贸易有限公司进行环保违章停电工作，供电部门主要负责维护安全的工作，而后整治办把电表拆走，供电部门事后发现现场表没有了，去整治办讨回来；供电部门大概是2018年5月10日去南星路XXX号，当天停电是整治办，我们只是在现场看是否有安全问题，到2018年5月15日时，整治办将电表拆掉了，目前电力计量装置在泖港营业站；其向老站长李火良(已退休)了解过，叶榭镇政府或整治办没有向供电部门出具过书面函件，文件在叶榭镇政府；拆掉的是动力方面的电力计量装置；被拆电表上还有2018年6月应当出账的电费未付，金额大约6,300元左右。审理中，本院根据被告海砌公司申请，通过上海市高级人民法院委托了上海达智资产评估有限公司对被告海砌公司投入的生产设备进行评估。该公司于2019年9月30日作出了沪达资评报字(2019)第F083号司法鉴定报告，评估结论为被告海砌公司在松江区叶榭镇竹山路(原张泽砖瓦厂内)租赁后投入的生产设备在评估基准日(2019年9月10日)的评估价值为1,304,500元。原告童才花认为，机器设备并未灭失，被告海砌公司仍可将其设备搬走自行使用，不存在损失问题，此鉴定意见评估的该部分价值与本案无关联性，不应予以赔偿。被告海砌公司认可上述评估报告。第三人叶榭镇政府、徐姚村村委会认为评估报告与第三人无关，评估的现值损失与被告海砌公司的损失无关。鉴定人员陈述，评估是根据使用后的折旧进行评估，设备可以移动但产生调试、拆卸等费用。被告海砌公司向上海达智资产评估有限公司支付了鉴定费50,000元。审理中，本院根据被告海砌公司申请,通过上海市高级人民法院委托了上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对被告海砌公司在松江区叶榭镇竹山村(原张泽砖瓦厂内)租赁后进行的场地、围墙、门牌、办公楼装修等价值进行工程审价。该公司于2019年11月出具工程审价司法鉴定意见书，鉴定意见为场地等总费用为1,288,308.82元。对于该份司法鉴定意见书，原告认为审价书清单中第1至6项的工程量有异议，第30至32项为原告童才花购置安装，其余项工作内容系被告海砌公司未经原告童才花同意自行建造。被告海砌公司认为审价书清单中的工作内容均为被告海砌公司完成。第三人叶榭镇政府、徐姚村村委会认为，该次审价未就地坪厚度进行测量，鉴定机构未去现场勘测，故不予认可。因上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司未对地坪进行实际测量，故本院要求该公司重新进行司法审价。该公司于2020年4月出具工程审价补充意见，明确厂房区域总费用为1,108,424.93元、办公楼区域总费用费140,836.87元。原告童才花对于补充意见认为，对围墙涂料和车间外墙涂料由谁施工有争议，除地坪外均为被告海砌公司未经原告童才花同意自行建造，补充鉴定意见未考虑工程、装修的折价。被告海砌公司对于该补充鉴定意见无异议。第三人叶榭镇政府、徐姚村村委会对此鉴定意见认为办公区域装修因合同期满，不存在赔偿问题，厂房区域装修，除地坪外是未经原告同意被告海砌公司私自装修的。庭审中，原告童才花与被告海砌公司就围墙涂料和车间外墙涂料由谁施工争议事项达成如下一致意见：将围墙涂料和车间外墙涂料所对应的金额79,052.15元(即补充意见书中厂房区域预算书序号第9至12的金额)，按一半计算。对于原、被告达成的上述一致意见，第三人叶榭镇人民政府、徐姚村村委会表示无异议。被告海砌公司向上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司支付了鉴定费27,000元。以上事实，有上海市房地产权证、行政处罚决定书、情况说明、产权转让合同书、土地使用租赁协议、房屋租赁合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、通知(中国邮政速递短信业务申请单、快递单)、复函、询问笔录、调查笔录、视频、照片、工程审价司法鉴定意见书(含补充意见)、司法鉴定报告、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告童才花与被告海砌公司之间的两份《房屋租赁合同》，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当恪守履行各自的合同义务。关于原告童才花要求确认两份《房屋租赁合同》解除的问题。本院认为，根据两份《房屋租赁合同》约定，被告海砌公司逾期支付租金超过1个月的，原告童才花有权解除合同。现被告海砌公司对于2018年7月1日起的租金存在欠付的违约行为，故原告童才花有权解除合同。原告童才花已于2018年11月18日向被告海砌公司送达解除通知，其主张两份合同于2018年11月18日解除并无不当，本院予以确认。关于原告童才花要求被告海砌公司迁出租赁标的物并返还原告的诉请。本院认为，此项请求符合合同解除后果的处理原则，本院予以支持。关于原告童才花要求被告海砌公司支付2018年7月1日至2018年11月18日租金230,000元的诉请。被告海砌公司未支付此项租金，原告童才花的诉请合法有据，本院予以支持。关于原告童才花要求被告海砌公司按照每季度150,000元标准支付2018年11月19日起至房屋(含场地)返还之日的占用费的诉请。本院认为，被告海砌公司在合同解除后，并未搬离房屋(含场地)并返还给原告童才花，故此项主张亦合法有据，本院予以支持。关于原告童才花要求被告海砌公司支付违约金18万元的诉请。本院认为，导致上述两份合同解除的责任在被告海砌公司，故原告有权主张解约违约金。被告海砌公司提出违约金过高，本院根据本案实际情况，酌情确定被告海砌公司支付违约金15万元。关于被告海砌公司反诉要求原告童才花赔偿经济损失的问题。被告海砌公司认为，因政府规划调整、土地减量化，被告海砌公司被停电，导致合同无法继续履行，其存在各项损失。对此本院认为，原告童才花在签订房屋租赁合同后，已经向被告海砌公司履行了提供用电的义务，被告海砌公司被停电的原因为其环保问题所致，故不能归咎于原告童才花。对于被告海砌公司主张的经济损失，本院分述如下：1.对于被告海砌公司主张的经济损失中工程造价1,209,735.72元。工程审价中区分了厂房区域、办公楼区域部分投入。涉及到办公楼区域，本院根据合同解除日后剩余的租期计算的残值、合同解除责任、被告海砌公司投入对于原告童才花的获益，酌情确定原告童才花补偿被告海砌公司4,064.3元(140,836.87元×316天÷1,095天×10%)。涉及到厂房区域，根据上述理由，酌情确定原告童才花补偿被告海砌公司81,557.6元[(1,108,424.93元-39,526.08)×2,508天÷3,287天×10%]。2.对于被告海砌公司主张的设备的损失。上海达智资产评估有限公司虽然做出了评估结论，但评估结论所涉的均为可以移动的物品，而且本案为被告海砌公司违约导致合同的解除，故该损失的诉请，本院不予支持。3.对于被告海砌公司主张的解散工人的遣散费。因合同解除责任在于被告海砌公司，故此项诉请亦不予支持。关于被告海砌公司要求原告童才花退还押金的问题。本院认为，此项请求符合合同解除后果处理原则，本院予以支持。原告童才花主张将此款从欠付的租金抵扣，并无不当，本院予以准许。关于被告海砌公司主张的司法鉴定费。本院根据以上案情，酌情确定原告童才花承担1,850.5元(85,621.9元÷1,249,261.8元×27,000元)。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)童才花与被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司之间的两份《房屋租赁合同》已于2018年11月18日解除；二、被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离上海市松江区叶榭镇南星路XXX号处的房屋(办公楼第三层楼梯西侧四间办公室除外)及场地并返还给原告(反诉被告)童才花；三、被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司应支付原告(反诉被告)童才花2018年7月1日起至2018年11月18日租金230,000元；四、被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司应支付原告(反诉被告)童才花违约金150,000元；五、原告(反诉被告)童才花应支付被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司补偿款85,621.9元；六、原告(反诉被告)童才花应退还被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司押金60,000元；七、原告(反诉被告)童才花应支付被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司司法鉴定费1,850.5元；八、上述第三项至第七项相互折抵后，被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)童才花232,527.6元；九、被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)童才花自2018年11月19日起至上海市松江区叶榭镇南星路XXX号处的房屋(办公楼第三层楼梯西侧四间办公室除外)及场地实际返还给原告(反诉被告)童才花之日止的占用使用费(按照每季度150,000元计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,160元，减半收取8,580元，反诉案件受理费15,750元，以上合计24,330元，由原告(反诉被告)童才花负担1,700元(已付)，由被告(反诉原告)上海海砌建材有限公司负担22,630元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张利二〇二〇年六月十七日法官助理 陈珺书 记 员 马青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。