广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9649号原告：雷俊，男，1988年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被告：胡锦联，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。原告雷俊与被告胡锦联票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行审理。原告雷俊及其委托诉讼代理人冯炜春、被告胡锦联的委托诉讼代理人颜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付支票款149000元及利息（以149000元为基数，从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告合法获得被告于2019年12月25日出具的票面金额为149000元的中国建设银行支票一张（支票编号**********）后原告持该支票到银行兑现进账，但银行以支票账户余额不足为由作退票处理。因被告的支票不能兑现，原告依法可以向被告行使票据权利，要求被告支付票面金额。被告胡锦联辩称，涉案票据款项149000元已经通过被告的房产进行了抵扣，现原告提起本案的票据权利，属于将已经抵扣的票据款项重新追偿，不应当得到支持，应予驳回。其一，原告与被告哥哥胡锦祥存在借款关系。2019年10月22日，胡锦祥拿了被告本案的票据给原告，原告将该票据款项149000元扣除6%之后，将140060元转给胡锦祥，故该票据就是借款关系。其二，原告与胡锦祥以这种借贷关系发生的票据金额有17笔（未清偿部分），合计为3769800元（含本案的票据款项149000元），与双方协商房屋款项抵扣胡锦祥的欠款金额一致。原告扣除3%-9%后，将相应的款项转入胡锦祥账户。事实上，根据银行转账统计，胡锦祥总共获取原告的借款项为3502893元。后因胡锦祥无法归还原告款项，被告用自己的房子过户给原告，抵扣了胡锦祥所欠的200万元票据款项。双方在2019年12月27日签订了房屋买卖合同，约定房价为400万元，抵扣200万元胡锦祥所欠的票据款项，剩余的200万元购房款由原告过户后支付给被告。但原告过户当天仅支付了50万元，剩余的150万元未支付，被告于2020年2月起诉了原告，要求支付剩余购房款项150万元，经双方协商，被告为了尽快拿到房款，仅按照180万元的房款作为交易价格，达成和解协议。其三，根据原告与胡锦祥的借贷情况以及原告获取票据的途径可以证明，原告包括本案在内的票据取得均不是正常的市场流通，且没有支付合理的对价，均已扣除了3%-9%的费用，不符合票据取得的合法要件，而且可能涉及民间借贷中出借款项时预先扣除利息的情况。被告认为应当由基础的借贷关系进行审查，不应该由票据纠纷进行审理，否则可能侵害胡锦祥关于民间借贷的权利。其四，涉案票据承兑日期为2019年12月25日，但借款发生是在10月22日。在双方用房产进行抵扣200万元的款项时，根据抵扣的先后顺序，该笔票据款项是第5笔，已经包含在抵扣的200万元款项之内，根据《合同法司法解释二》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。因此，根据先后顺序，涉案的票据款项已经在这200万元房款中早已抵扣完毕。其五，根据被告与原告在2020年3月6日签订的（2020）粤0606民初3482号的调解笔录，已经明确被告的房子抵扣胡锦祥所欠的200万元的款项，剩余1769800元由胡锦祥向原告偿还，原告对此同意。涉案票据在2019年12月25日承兑，26日无法承兑，27日双方签订购房合同，2020年1月17日办理过户，2020年3月6日签署调解笔录。在这个过程中，原告明知涉案票据是被告的，也知道无法承兑，在签订购房合同以及调解笔录时其已经同意剩余涉案的票据款项1769800元另行找胡锦祥归还，属于明确放弃对被告票据权利追偿的意思表示，现其又重新以票据纠纷提起本案诉讼，违反诚实信用原则，属于恶意之诉。其六，原告通过案外人将其他票据转给第三方，现已经起诉了胡锦祥将近1592000元的票据款项。还有两张是2020年1月14日到期的178600元，以及2020年2月27日到期的129000元。现原告之所以挑出其中一张2019年12月25日到期、出票人是被告的票据来起诉，就是想达到不足额支付180万元购房款的目的。双方在房屋买卖合同纠纷调解时，原告仅愿意全部支付150万元的购房款。其也知道，胡锦祥无法偿还剩余款项，在自己要向被告支付第三期购房款25万元时，提起本案诉讼，冻结被告149000元的金额。综上所述，原告隐瞒了涉案的票据款项，未将涉案票据归还。房产过户后，原告也未按照约定支付购房款，直到被告提起房屋买卖合同诉讼，并将相应的房产进行查封，其才主动开始和解。现原告又拿已经用房款抵扣的票据金额起诉被告，违反诚实信用原则，以达到不想支付剩余购房款的目的。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份资料、中国建设银行支票、进账单、退票理由书、网上银行电子回单等证据，被告提交了雷俊手写的单据、票据原件9张及复印件5张，转款明细、微信转账明细、统计单据、微信聊天记录截图、和解协议书、民事调解书、调解笔录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年12月25日，被告出具编号为******、金额为149000元的中国建设银行支票一张。该支票由被告哥哥胡锦祥交给原告作为欠款的凭据，原告在自行加具收款人、用途和背书等内容后于2019年12月26日向银行提示付款，被银行以账户余额不足为由作退票处理。2020年2月3日，胡锦联以房屋买卖合同纠纷为由将雷俊诉至本院[案号：（2020）粤0606民初3482号]，要求雷俊向其支付购房款及违约金。诉讼期间，双方达成和解协议，并向本院出具和解协议书，确认：鉴于胡锦联的哥哥胡锦祥欠雷俊款项3769800元，胡锦联自愿将其自有房屋出售转让过户给雷俊为胡锦祥抵偿上述部分债务。调解笔录中记载雷俊同意胡锦联提出的“因胡锦祥还款能力有限，胡锦联自愿将出售房产价款中的200万元用于抵偿胡锦祥的债务本金，至于胡锦祥尚欠雷俊的1769800元，则由胡锦祥自行偿还”方案。胡锦祥共向雷俊出具17张支票作为欠款的凭据。胡锦联、雷俊确认，双方约定将胡锦联自有房屋抵偿胡锦祥200万元欠款时，未约定抵扣哪几笔票据款项，但双方确认到期日为2019年12月14日至12月24日期间的4张票据（票据号码分别为******、******、******、******），到期日为2019年12月28日至2020年1月4日期间的3张票据（票据号码分别为******、******、******），到期日分别为2020年1月11日、2020年2月25日的2张票据（票据号码分别为******、******）款项已完成抵扣，雷俊已将该9张票据退还给胡锦祥。上述9张票据金额共计1721200元。诉讼中，雷俊主张，除上述9张票据外，到期日分别为2020年1月14日、2020年2月27日的2张票据（票据号码分别为******、******）款项用以抵扣，但雷俊并未将该2张票据退还给胡锦祥。前述11张票据款项共计2028800元。除本案原告主张的票据及前述11张票据外，剩余的5张票据由案外人陈晓青以票据追索权纠纷为由将胡锦祥诉至本院[案号：（2020）粤0606民初5361号]。本院认为，原告以持有被告出具的票据为由请求其履行付款义务，故本案为票据追索权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，雷俊是否合法取得案涉票据以及胡锦联应否就案涉票据承担付款责任是本案争议的焦点问题。关于雷俊是否合法取得案涉票据的问题。《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；第三十一条规定：非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利；第九十三条规定：支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。综合本案证据及当事人陈述，案涉支票系因胡锦祥欠雷俊借款而交付，雷俊已向胡锦祥支付款项140060元。雷俊虽然并非案涉支票出票时记载的收款人或背书人，但其取得案涉支票付出了相应对价，且案涉支票上并未记载“不得转让”字样，胡锦联亦未举证证明雷俊取得案涉支票属于《中华人民共和国票据法》第十二条规定的恶意或重大过失取得票据的情形，故雷俊取得支票符合法律规定。关于胡锦联应否就案涉票据承担付款责任的问题。由于雷俊合法取得案涉支票，其可以依法行使票据权利，但本案中胡锦联无需承担案涉票据的付款责任，理由如下：其一，原被告在（2020）粤0606民初3482号案件中达成协议，约定胡锦联自愿将出售房产价款中的200万元用于抵偿胡锦祥所欠雷俊的债务，结合原告手写的单据以及双方当事人陈述，已退还给胡锦祥、金额共计1721200元的9张票据已发生抵扣，尚有278800元未抵扣。其二，原被告双方一致确认，在约定将胡锦联的房屋用以抵偿胡锦祥的200万元欠款时，并未约定17张票据的具体抵扣顺序。现在原告并未将号码为******、******的票据退还给胡锦祥，亦未征得胡锦祥、胡锦联同意的情况下，其自行主张将该2张票据用于抵扣278800元，缺乏依据。其三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。由于双方未约定抵偿顺序，应按照债务到期的先后顺序进行抵充。原告主张的编号为******的支票到期日为2019年12月25日，在截至本案诉讼之日雷俊手中持有的胡锦祥向其交付的3张票据中（另外9张票据雷俊已返还给胡锦祥、5张票据由陈晓青向本院主张行使追索权）属于最先到期的债务，按照上述规定，278800元应优先抵充该票据款项。雷俊主张除案涉号码为******的支票外，胡锦祥向其交付的2020年1月14日前到期的其他票据款项全部清偿，不符合一般的交易规则和上述规定，本院不予支持。其四，雷俊在与被告进行（2020）粤0606民初3482号案诉讼调解时，在明知其持有胡锦联出具的案涉支票未得到清偿的情况下，同意除200万元抵偿款外剩余胡锦祥所欠的1769800元由胡锦祥自行偿还的方案，即雷俊同意胡锦联不再就胡锦祥所欠借款承担其他清偿责任，对其具有约束力，且本案票据纠纷亦系因胡锦祥与雷俊的借贷关系而引起。本案中，雷俊以持有胡锦联出具的票据为由行使追索权，既缺乏事实和法律依据，又违背诉讼诚信原则，本院对其主张不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第三项、《中华人民共和国票据法》第六十条之规定，案涉号码为******的支票因已发生抵充而清偿，雷俊主张出票人胡锦联承担付款责任，缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告雷俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1640元、财产保全费1265元，合共2905元，均由原告雷俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 潘 敏二〇二〇年六月十日书记员 李梓晴张海玲