重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初28907号原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路******，统一社会信用代码91500105552030419W。代表人：杨小炜，行长。委托诉讼代理人：袁鑫，男，1976年5月1日出生，汉族，住重庆市江津区，该行员工。委托诉讼代理人：张炜，男，1971年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区，该行员工。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重，住所地重庆市万州区王牌路**信用代码915001012876229817。诉讼代表人：重庆市渝万建设集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：邱条祥，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，1990年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县，重庆市渝万建设集团有限公司员工。被告：贵州超一房地产开发有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处酒都新区五转盘代码91520382688418826R。法定代表人：唐超一，执行董事。委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。被告：刘锦云，男，1954年12月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，1990年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县，重庆市渝万建设集团有限公司推荐。被告：廖从君，女，1953年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，1990年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县，重庆市渝万建设集团有限公司推荐。被告：刘一丁，男，1981年5月3日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，1990年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县，重庆市渝万建设集团有限公司推荐。被告：汪晓蕾，女，1983年11月9日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，1990年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县，重庆市渝万建设集团有限公司推荐。被告：刘永川，男，1969年6月4日出生，汉族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，1990年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县，重庆市渝万建设集团有限公司推荐。被告：黄晓平，女，1969年2月5日出生，汉族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，1990年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县，重庆市渝万建设集团有限公司推荐。第三人：暹钭实业集团有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路杨柳街代码91500114676123887E。法定代表人：段远大，总经理。委托诉讼代理人：杨利，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧玉洁，重庆索通律师事务所律师。原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万集团公司）、贵州超一房地产开发有限公司（以下简称超一地产公司）、刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平、第三人暹钭实业集团有限公司（曾用名重庆暹钭实业有限公司，以下简称暹钭集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行委托诉讼代理人袁鑫、张炜，被告渝万集团公司、刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平共同的委托诉讼代理人鞠周峰，被告渝万集团公司的委托诉讼代理人邱条祥，第三人暹钭集团公司的委托诉讼代理人杨利、欧玉洁到庭参加诉讼。被告超一地产公司第一次庭审时由其委托诉讼代理人赵文将到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告渝万集团公司立即向原告偿还借款本金1290万元并支付截至2018年4月13日的利息273093元、罚息760358.25元；2.被告渝万集团公司支付自2018年4月14日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠借款本金1290万元为基数，按年利率7.83%计算，利随本清）、复利（以应付未付利息、罚息及复利为基数，自2017年2月21日至2017年7月16日，按照年利率5.22%计算，自2017年7月17日起至付清之日止，按照7.83%计算）；3.原告有权就被告渝万集团公司出质的渝万集团公司在暹钭集团公司的应收账款1300万元就前述债务优先受偿；4.原告对超一房地产公司名下位于仁怀市盐津街道办事处城南社区超一时代广场的商业用途房屋在前述第1、2项债权范围内优先受偿；5.被告刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平对被告渝万集团公司的前述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月22日，原告与渝万集团公司签订了《借款合同》，约定原告向被告提供1300万元的借款，并对借款期限、用途、利率等进行了约定。同日，原告与被告渝万集团公司签订《质押合同》，约定被告渝万集团公司向原告出质渝万集团公司在暹钭集团公司处应收账款1300万元为《借款合同》中的债务承担质押担保，并办理了质押登记。同日，原告与超一房地产公司签订《抵押合同》，约定超一房地产公司以其名下房屋为渝万集团公司的前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平分别签订了《保证合同》。2016年7月18日，原告向渝万集团公司发放借款1290万元。合同履行期间，渝万集团公司未能按时还本付息，超一房地产公司、刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平也未履行担保责任，遂诉至法院。被告渝万集团公司辩称：万州区人民法院于2018年6月11日依法受理渝万集团公司破产重整一案并指定管理人，根据企业破产法的相关规定，人民法院受理破产申请后债务人不得对个别债权人个别清偿，债权人主张权利应通过债权确认之诉而非给付之诉，同时附利息的债权于裁定受理之日停止计息，针对原告的诉讼请求立即偿还借款本金及利息，其中本金数额无异议，但利息不符合法律的相关规定，请求法院依法予以驳回。原告是否对应收账款享有优先受偿权需根据事实及法院的规定予以确认。被告超一房地产公司辩称：借款合同约定借款本金为1300万元，借款合同约定的期限是2016年3月23日至2017年3月22日，借款支取凭证上日期是2016年7月18日，到期日是2017年7月17日，与借款合同约定不一致，不能印证与借款合同是否为同一笔款项，如果是同一笔款项，利息应当从放款日开始计算。对第二项诉讼请求的答辩意见与渝万集团公司一致。被告刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平共同辩称：对借款本金无异议，但对原告所主张的罚息及逾期利息，我方认为不应得到支持，以及原告在诉求中将利息也主张了利息，其余与渝万集团公司答辩意见一致。第三人暹钭集团公司辩称：1.本案质押的应收账款并未特定化，第三人向原告出具的应收账款付款确认函仅有金额，并未明确具体的支付时间、基础合同的履行情况等，且按照物权法第210条本案原告与渝万集团公司签订的质押合同，并未满足该法律规定的全部要素，缺失了重要部分，比如应收账还款的付款时间；2.质押的应收账款不存在，一是登记证明以及质押合同中明确质押的财产是施工合同项下对应发票号分别为07952730、07952731两张票项下的1300万元的应收账款，但并未明确应收账款的付款时间，也未锁定质押的哪一段期间的应收账款，仅明确了应收账款对应的承载形式的发票号，但该发票早已开具，却从未送达给第三人，第三人无法确认该两张发票的真实性以及具体内容和关联性，且因为该两张发票是专票，至今早已作废，其对应的应收账款丧失存在的承载主体，第三人认为其质押的应收账款不存在；二是重庆暹钭房地产开发有限公司（以下简称暹钭房地产公司）与渝万集团公司签订的施工合同虽然未明确发票与付款的先后顺序，但是从实际中，暹钭房地产公司已向渝万集团公司支付了高达超过2亿元的款项，双方实际操作惯例为第三人先付款，渝万集团公司再提供发票，也就是说，即使上述两张发票内容真实，但其根本不可能存在应收账还款；3.质押登记的期限于2017年7月14日届满，但原告直至2018年4月才起诉立案，且质押登记的时间为2016年，第三人认为本案应收账款的质押应当适用2007版本的《应收账款质押登记办法》，根据该《办法》第12条的规定，登记期限届满，质押登记失效，因此退一万步讲，即使原告办理了应收账款的质押登记，但因登记期限届满，其质押权已丧失；4.暹钭房地产公司与渝万集团公司目前并无确定的应收账款，双方正在办理结算之中，且目前尚未完成结算的原因并不在于第三人；5.在2016年7月15日质押登记办理后，暹钭房地产公司即使有向渝万集团公司付款的行为，但该付款行为并未违反第三人与原告签订的《资金监管协议》及第三人向原告出具的《付款确认函》明确的内容，主要原因是首先本案质权不能成立，其次即使成立，前述文件也并未明确质押的是哪一个期间产生的应收账款，更何况原告质押的应收账款对应的两张发票，第三人从未见过，因此不存在第三人违反其对原告的承诺而擅自向渝万集团公司付款的情况；6.本案的质押登记已于2017年7月14日到期，按照法律规定，在该期限之后产生的工程款，不属于原告享有质权的范围。综上，本案质押的应收账款本身存在问题，质押登记也存在问题，该问题直接导致原告关于行使质权的诉求不能成立，且前述问题产生的原因与第三人无关，第三人请求驳回原告的质权主张的诉求。经审理查明，2016年3月22日，渝万集团公司与成都银行重庆分行签订《借款合同》，合同约定约定成都银行重庆分行向渝万集团公司发放贷款1300万元；贷款期限自2016年3月23日至2017年3月22日，实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以本合同项下借款借据所记载的金额、期限和日期为准；甲方的提款计划以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，自贷款实际发放日起，每12个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，调整当月没有贷款实际发放日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；若甲方未按约定还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率上浮50%；对甲方不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；还款方式为按月付息，2016年10月至12月逐步归还我行1300万元。同日，超一房地产公司（抵押人/甲方）与成都银行重庆分行（抵押权人/乙方）签订《抵押合同》，约定超一房地产公司以其名下位于仁怀市盐津街道办事处城南社区超一时代广场（权证号：遵房权证仁怀市字第**）房屋为其前述债务提供抵押担保；抵押担保的本金为1300万元；担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票敞口债权余额或押汇债权余额或信用证敞口债权余额或保函敞口债权余额或其他债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。双方就前述抵押房屋办妥了顺位抵押登记。同日，刘锦云、刘一丁、刘永川（甲方、保证人）分别与成都银行重庆分行（乙方、债权人）签订《保证合同》，约定：为确保渝万集团公司（债务人）与乙方签订的前述《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。保证担保的本金限额为1300万元。担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票敞口债权余额或押汇债权余额或信用证敞口债权余额或保函敞口债权余额或其他债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起二年；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。2016年7月11日，廖从君、汪晓蕾、黄晓平（甲方、保证人）分别与成都银行重庆分行（乙方、债权人）签订《保证合同》，约定：为确保渝万集团公司（债务人）与乙方签订的前述《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。保证担保的本金限额为1300万元。担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票敞口债权余额或押汇债权余额或信用证敞口债权余额或保函敞口债权余额或其他债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起二年；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。2016年3月22日，渝万集团公司（甲方）与成都银行重庆分行（乙方）签订《质押合同》，合同约定：为确保渝万集团公司（债务人）与乙方签订的前述《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿以其动产（权利）为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供质押担保。质押担保的本金限额为人民币1300万元，且独立于其他担保人提供的担保；质押担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），质权应当在主债权诉讼时效期间内行使；甲方以本合同附件《出质权利凭证清单》所列明的权利向乙方出质；无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、质权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，质权人均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议，并且同意质权人在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度。《出质权利凭证清单》载明质押权利凭证为重庆暹钭实业有限公司支付给重庆市渝万建设集团有限公司的应收账款2张，质押权利凭证编号分别为07952730、07952731。后渝万集团公司（出质人/甲方）与成都银行重庆分行（质权人/乙方）签订《应收账款质押登记协议》，约定由乙方办理应收账款质押登记的所有手续，甲方保证对乙方办理应收账款质押登记手续提供相关的配合协助。前述应收账款质押于2016年7月15日办妥质押登记。2016年3月22日，成都银行重庆分行（甲方）、渝万集团公司（乙方）、暹钭集团公司（丙方）三方签订《资金监管协议》，鉴于乙方于2014年11月14日与丙方签订了《黔江大十字购物广场二期建筑工程施工合同》，约定由乙方承建黔江大十字购物广场二期工程，丙方将如期如数向乙方支付相应款项，乙方依据其与甲方签订的《借款合同》为基础合同对丙方的1300万元的应收账款作为上述融资的质押担保；乙方在甲方开立或指定账号为12113000********的账户作为出质应收账款回款专用账户，并承诺该账户是用于回收出质应收账款的唯一账户，该账户上的回款仅用于偿还甲方贷款；丙方应当将基础合同项下应付乙方的款项全部直接划入乙方在甲方开立的前述回款专用账户中，否则应当对甲方的损失承担连带赔偿责任；丙方对基础合同项下应付乙方款项予以确认，承诺不得以任何抗辩为由拒绝履行前述付款义务。暹钭集团公司向成都银行重庆分行出具《应收账款付款人确认函》，载明：鉴于渝万集团公司（借款申请人）与我方签订了《黔江大十字购物广场二期建筑工程施工合同》（基础合同），借款申请人已基础合同项下的应收账款向贵行提供质押担保，我方确认基础合同系我方与借款申请人真实意思的一致表示，借款申请人对我方的应收账款真实、有效，我方已经知悉借款申请人以该应收账款向贵行提供质押进行贷款的事宜，对此无任何异议。我方保证在应收账款到期日，我方直接将所有应付款项付至账号为12113000********的渝万集团公司账户。2016年7月18日，成都银行重庆分行向渝万集团公司发放了借款1290万元，借款支取凭证上载明到期日为2017年7月17日。借款发放后，渝万集团公司仅结清了截至2017年2月20日的利息，此后再无还款。截至2017年7月17日，渝万集团公司尚欠借款本金1290万元、利息273093元。另查明，2018年8月30日，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101破申6号《民事裁定书》，裁定受理渝万集团公司的重整申请。上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》、《资金监管协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记--初始登记》、房屋他项权证、产权证、民事裁定书、《借款支取凭证》、还款明细等证据材料以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，渝万集团公司与成都银行重庆分行签订的《借款合同》、《质押合同》，超一房地产公司与成都银行重庆分行签订的《抵押合同》，刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平与成都银行重庆分行签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，成都银行重庆分行已向渝万集团公司发放了贷款1290万元，履行了合同义务。渝万集团公司未能按期足额履行还款义务，已经构成违约，故成都银行重庆分行要求渝万集团公司偿还借款本金1290万元，支付借款期内利息并支付截至2018年8月30日的罚息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于复利，《借款合同》中约定，对不能按期支付的利息，以按月结息的方式，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。故对成都银行重庆分行要求以应付未付利息及罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院仅在以应付未付利息为基数计收复利的范围内予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故对成都银行重庆分行主张渝万集团公司支付自2018年8月30日之后的罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。渝万集团公司自愿以其对暹钭集团公司的应收账款提供质押担保，并办妥了动产权属登记，故成都银行重庆分行有权就前述质押物享有优先受偿权，本院予以确认。暹钭集团公司辩称质押的应收账款并不存在且质押登记已到期，但暹钭集团公司并未要求渝万集团公司变更或注销登记，亦未办理异议登记，故对于暹钭集团公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。超一房地产公司自愿以其名下房产为渝万集团公司的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在渝万集团公司不履行还款义务时，成都银行重庆分行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平自愿为渝万集团公司的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息，且未超过保证期间。故对成都银行重庆分行要求刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平对渝万集团公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告成都银行股份有限公司重庆分行借款本金1290万元，支付利息273093元，并支付罚息（自2017年7月18日起至2018年8月30日止，以尚欠借款本金1290万元为基数，按照年利率7.83%计算，利随本清）、复利（自应付而未付利息次日起至2018年8月30日止，以应付未付利息为基数，2017年2月21日起至2017年7月17日按照年利率5.22%计算，自2017年7月18日起按照年利率7.83%计算）；被告刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平对被告重庆市渝万建设集团有限公司的借款本金1290万元、借款期内的利息273093元及罚息（以尚欠借款本金1290万元为基数，自2017年7月18日起至2019年8月19日止，按照年利率7.83%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算，利随本清）、复利（自应付而未付利息次日起至付清之日止，以应付未付利息为基数，自2017年2月21日起至2017年7月17日止按照年利率5.22%计算，自2017年7月18日起至2019年8月19日止按照年利率7.83%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算）承担连带清偿责任；原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告贵州超一房地产开发有限公司名下位于仁怀市盐津街道办事处城南社区超一时代广场（权证号：遵房权证仁怀市：遵房权证仁怀市字第**、变卖所得价款在顺位抵押权范围内就被告重庆市渝万建设集团有限公司的借款本金1290万元、借款期内的利息273093元及罚息（以尚欠借款本金1290万元为基数，自2017年7月18日起至2019年8月19日止，按照年利率7.83%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算，利随本清）、复利（自应付而未付利息次日起至付清之日止，以应付未付利息为基数，自2017年2月21日起至2017年7月17日止按照年利率5.22%计算，自2017年7月18日起至2019年8月19日止按照年利率7.83%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算）未清偿部分优先受偿；原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告重庆市渝万建设集团有限公司提供质押的其与重庆暹钭房地产开发有限公司签订的《黔江大十字购物广场二期建筑工程施工合同》项下其所享有的1300万元应收账款（初始登记证明编号为02826808000342262497）在前述第一项债权未清偿范围内享有优先受偿权；驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费105400.70元、保全措施申请费5000元，共计110400.70元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司、贵州超一房地产开发有限公司、刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  周 游审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  颜瑶莎书 记 员  潘 利