广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0703行初14号 原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。 委托代理人陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 被告钦州市市场监督管理局，住所地钦州市富民路中段。 法定代表人何惠贤，局长。 委托代理人罗培和，男，钦州市市场监督管理局政策法规科科长。 被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街**。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，女，钦州市司法局行政复议科工作人员。 委托代理人林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告陆佳不服被告钦州市市场监督管理局(原称钦州市食品药品监督管理局，以下简称市场监督局）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）食品投诉行政答复及行政复议一案，于2020年3月18日向本院提起诉讼。本院于2020年3月20日立案后，于2020年3月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陆佳的委托代理人陆慧玉，被告市场监督局指派出庭应诉负责人章镭及委托代理人罗培和，被告钦州市政府的委托代理人邓红、林达斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市场监督局于2019年2月25日对原告陆佳的投诉作出钦食药监函〔2019〕11号《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》（以下简称《投诉回复》）。原告不服，向被告钦州市政府申请复议。被告钦州市政府于2019年4月16日作出钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》。原告仍不服，向钦州市中级人民法院提起行政诉讼。钦州市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）桂07行初96号行政判决：一、撤销被告钦州市政府于2019年4月16日作出的钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定》；二、由被告钦州市政府在法定期限内对原告陆佳的复议申请重新作出行政行为。2020年2月25日，被告钦州市政府作出钦政复决字〔2020〕5号行政复议决定书，维持了被告市场监督局于2019年2月25日对原告的投诉作出的《投诉回复》。 原告陆佳诉称，2018年12月2日，原告在天猫店碧康达旗舰店（××百草源生物科技有限公司）购买了黑芝麻丸，生产日期为2018年11月25日。收到商品后发现几个问题。第一，标签上标示标准为糕点标准GB/T20977，而厂家的许可证上芝麻丸并非是糕点许可，且本身芝麻产品要么归类为炒货类，或者加入其它配料的归类为方便食品，此产品不是糕点，却执行糕点标准，属于不符合标准；第二，包装上写九蒸九晒，但芝麻丸没必要这么制作，觉得厂家实际生产没有这么多工序，标签有虚假内容，商家销售不符合食品安全的食品；第三，按配料表芝麻是最多的，而只有2个配料，那么芝麻最少50%加入量，而芝麻的脂肪含量正常为40多，那么此产品的脂肪含量最少20，而实际产品标注10.3g，低标脂肪含量不符合食品安全标准，所以商家销售不符合食品安全的食品。后原告通过12331向钦州市食品药品监督管理局反映，后收到钦州市食品药品监督管理局于2019年2月25日作出的《投诉回复》。原告认为，《投诉回复》事实不清，证据不足，便通过快递向被告钦州市政府申请行政复议。被告钦州市政府于2019年4月16日作出〔2019〕27号不予受理决定书。原告不服向钦州市中级人民法院起诉，该院于2019年11月15日作出（2019)桂07行初96号行政判决，撤销了被告钦州市政府的27号不予受理决定书，判令被告钦州市政府重新作出复议决定书。被告钦州市政府于2020年2月25日作出钦政复决字〔2020〕5号复议决定书，维持了被告市场监督局作出的《投诉回复》。 原告认为，首先，被告市场监督局的回复内容事实不清。涉案产品不知是否为标识的安徽厂家生产，光执行的标准GB/T20977糕点这个就是不符合标准的，因为厂家的芝麻丸在生产许可证上是方便食品，且企业有企业标准Q/JZS001S。所以，此产品不符合标签上执行的糕点标准，商家销售不符合食品安全的食品。标签上宣传九蒸九晒，宣传虚假。按照配料表，这个营养成分表肯定有问题。其次，被告钦州市政府的复议决定书事实不清。复议决定书审查查明里已经写了池州当地回复碧康达不是标签上厂家生产的，而且厂家也否认生产过，却认为《投诉回复》并无不当。复议决定审查查明，被告市场监督局收集的检测报告与标签上脂肪含量一致是胡说八道。所以，被告钦州市政府的复议决定证据不足。为维护法律的威严，故诉至人民法院，请求：1.撤销被告市场监督局于2019年2月25日作出的钦食药监函〔2019〕11号《投诉回复》；2.撤销被告钦州市政府于2020年2月25日作出的钦政复决字〔2020〕5号行政复议决定书；3.判令被告市场监督局重新认真调查并作出书面答复书。 原告在举证期限内向本院提交下列证据： 1.行政复议决定书，证明市政府作出了具体行政行为，被告对相关事实没有进行核实、查处； 2.行政判决书，证明钦州市中级人民法院查明过事实，池州当地调查过标签上的厂家并回复此产品不是标签上厂家生产，并证明市场监督局作出的《投诉回复》存在； 3.购物订单，证明与行政行为有利害关系，原告主体适格； 4.产品照片3张，证明涉案产品与委托生产产品与规格不一致，产品违法； 5.公开信息、关于投诉举报池州市九蒸晒食品有限公司销售不符合食品安全标准食品的回复函2份，证明原告购买的芝麻丸不是九蒸晒公司生产的，与百草源公司没有委托关系，证明两个调查都是涉案产品与标签上的厂家无关，被告认为池州市没有回函，就认为涉案产品是真货的谬论，是不合法的。涉案产品是三无产品。涉案产品写明是九蒸晒公司，很多手续都是早于2018年10月25日，证据无办案人员信息，程序违法。 被告市场监督局辩称，一、我局在法定期限内对原告的投诉举报事项进行调查并作出书面回复，履行了法定职责。2019年1月，我局接到原告的投诉举报后，安排执法人员到涉及的公司钦州市草源生物科技有限公司进行核查，提取了公司相关资质材料，对相关人员进行了调查，于2019年2月25日在时限内对原告作出了回复，将调查情况向原告进行了书面反馈，履行了法定职责，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条和第二十条的规定。 二、原告关于九蒸九晒黑芝麻丸标示的脂肪含量不符合食品安全法的说法无事实和法律依据。黑芝麻丸脂肪成分含量多少应以相关食品标准作为评定，而不是凭推理推断其含量。根据池州市产品质量监督检验所2017年9月29日出具的《检测报告》显示，“芝麻粉”的脂肪含量与食品标签营养成分表中标注的脂肪含量一致（10.3g)，检验结果判定为合格。另池州市产品质量监督检验所2017年9月3日出具的《检测报告》也显示，“九蒸九晒黑芝麻丸”的检验标准为GB/T20977-2007《糕点通则》，脂肪含量要求 三、原告关于黑芝麻丸适用糕点标准GB/T20977-2007不符合食品安全法的说法无事实和法律依据。根据钦州市草源生物科技有限公司提供的委托生产合同(合同期限为2018年7月24日至2019年7月24日），原告在天猫碧康达旗舰店购买的黑芝麻丸（生产日期：2018年11月25日）是钦州市草源生物科技有限公司委托池州市九华府金莲智慧农业有限公司生产的，池州市九华府金莲智慧农业有限公司持有合法有效的《食品生产许可证》。池州市九华府金莲智慧农业有限公司提供的《食品生产许可品种明细表》，显示该公司是具有生产禚点（烘烤类糕点GB/T20977-2007)的资质，查阅糕点标准(GB/T20977-2007)，糕点分为烧烤糕点、油炸糕点、水蒸糕点等，除了明确不适用祿花蛋糕和月饼外，其它未作规定，因此该公司生产黑芝麻丸选择适用烘烤类禚点GB/T20977-2007并未违反相关法律法规的规定。 四、原告认为黑芝麻丸标签标示“九蒸九晒”属于虚假标签的说法无事实和法律依据。根据调查取证发现，原告购买的黑芝麻丸是钦州市草源生物科技有限公司委托池州市九华府金莲智慧农业有限公司生产的，根据池州市九华府金莲智慧农业有限公司提供的黑芝麻丸的生产工艺流程图，其在生产黑芝麻丸的过程中，确实对黑芝麻丸进行了反复九次的蒸煮和烘干，其标签标示有九蒸九晒的字眼并不属于虚假标注。 五、原告认为我局单凭委托合同认定其购买的黑芝麻丸是池州市九蒸晒食品有限公司生产属于证据不足，因为没有资金往来证据或者厂家的发票或者出厂单等其他实质业务往来证据支持，这个结论无法成立。原告认为其购买的黑芝麻丸不是池州市九蒸晒食品有限公司生产的产品，理由是池州局在回复函中已经认定了其购买的黑芝麻丸不是产品标签标示的厂家，即池州市九蒸晒食品有限公司生产的。而我局则认为是池州市九蒸晒食品有限公司生产的产品，发生两个监管部门对同一产品认定不一致，主要原因是两个监管部门对同一产品的生产情况信息严重不对称导致的。 根据原告投诉举报提供的线索，我局到钦州市草源生物科技有限公司（（地址：广西高新技术产业开发区**明月园4-3标准厂房**进行现场核查时，发现该公司大门紧闭，通过电话联系该公司法定代表人张某，张某称2017年10月10日已将钦州市草源生物科技有限公司100%的股权以及该公司名下的天猫商城店铺（旺旺名：碧康达旗舰店）和京东商城店铺（旺旺名：碧康达官方旗舰店）转让给孙某。2017年10月18日，钦州市草源生物科技有限公司的《营业执照》法定代表人由张某变更为孙某。2017年11月1日，张某已将原公司厂房（（地址：广西高新技术产业开发区**明月园4-3标准厂房**退租，并于2018年11月16日申请注销钦州市草源生物科技有限公司的《食品生产许可证》（证号：SC11445070200039)。因此，未能找到钦州市草源生物科技有限公司新的办公地点。通过致电该公司现法定代表人孙某，孙某称其不在本市而在河北（孙××××河北省安国市人），自接手该公司之后，都是通过网络销售，还未找到新的办公地点。经过对孙某的询问了解，原告购买的“九蒸九晒黑芝麻丸”不是钦州市草源生物科技有限公司生产，而是该公司委托池州市九华府金莲智慧农业有限公司生产，双方签有《食品委托加工合同》（合同期限为2018年7月24日起至2019年7月24日），后因产品保质期的问题，便决定委托池州市九蒸晒食品有限公司生产，且池州市九蒸晒食品有限公司也持有合法有效的《食品生产许可证》，食品生产许可品种明细表载明有“芝麻丸”。由于池州市九蒸晒食品有限公司生产与池州市九华府金莲智慧农业有限公司均为同一股东设立的公司，且两个公司的生产经营地址也是在同一个地方，即安徽省池州市贵池区涓桥镇三友村。而此前钦州市草源生物科技有限公司已经与池州市九华府金莲智慧农业有限公司签订过了书面的《食品委托加工合同》，因此就没有再跟池州市九蒸晒食品有限公司签订书面的《食品委托加工合同》，只是口头委托。根据钦州市草源科技有限公司法定代表人供述，上述“九蒸九晒黑芝麻丸”的标签内容都是由池州市九蒸晒食品有限公司提供。 为了进一步调查清楚上述“九蒸九晒黑芝麻丸”的生产情况，我局将调查中发现的委托合同等相关材料一并告知了池州局，但至今未见池州局有反馈。这就造成了两个监管部门对同一产品由于信息不全面作出了不一致的判断。根据收集到的委托合同以及投诉举报材料，结合对被投诉举报人的调查等依法作出了与池州局不一致的判定，即原告购买的九蒸九晒黑芝麻丸是池州市九蒸晒食品有限公司生产的产品，而这个判定也是符合行政证据标准要求的。 综上，我局依照法律法规的规定和程序对原告的投诉事项进行核查，并将处理结果向原告进行反馈。原告提出各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告市场监督局在法定期限内向本院提交下列证据： 1.投诉信及图片，证明被告收到原告投诉信并根据相关规定受理； 2.《投诉回复》，证明被告及时作出回复，已经履行了相关职责，根据相关管理办法作出； 3.池州市产品质量监督检验所《检验报告》2份，证明被委托生产厂家生产的芝麻丸符合食品安全标准； 4.“九蒸九晒黑芝麻丸”工艺流程图，证明芝麻丸经过九蒸九晒； 5.池州市九华府金莲智慧农业有限公司《营业执照》《食品生产许可证》，6.池州市九蒸晒食品有限公司《营业执照》《食品生产许可证》，7.钦州市草源生物科技有限公司《营业执照》《食品生产许可证》，证明被委托单位资质齐全； 8.食品委托加工合同、情况说明，证明钦州市草源公司委托池州市九华府公司生产的，九华府公司与九蒸晒公司是同一股东，因此是口头委托； 9.销货清单，证明九蒸晒公司委托生产芝麻丸后再给回百草源公司； 10.公司股权与商城转让协议，证明百草源公司法人的变更； 11.退租申请报告，证明原百草源公司不做了，已经退租； 12.食品生产许可证（生产者申请注销）登记表，证明百草源公司对其从事的食品生产进行了申请注销； 13.钦州市草源生物科技有限公司与池州九华府金莲智慧农业有限公司、池州市九蒸晒食品有限公司的交易记录，证明双方有委托生产关系； 14.池州市九华府金莲智慧农业有限公司的股东信息，15.池州市九蒸晒食品有限公司的股东信息，证明这两家公司有两个股东是相同的，委托是九华府公司，生产是九蒸晒公司； 16.钦州市食品药品监督管理局关于对《关于移送钦州市草源生物科技有限公司涉嫌销售假冒池州市九蒸九晒食品有限公司的线索函》的复函，17.池州市食品药品监督管理局《关于移送钦州市草源生物科技有限公司涉嫌销售假冒池州市九蒸九晒食品有限公司的线索函》，证明池州市市监局认为没有委托过那边生产过，将线索移送到被告，被告调查后，百草源公司提供委托合同，证明有生产委托关系，被告复函给池州市市监局调查是否有委托关系，证实双方调取证据过程中或有遗漏，池州市监局作出的认定不正确，池州市也没有答复被告。 被告钦州市政府辩称，行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定期限内向本院提交下列证据： 1.《投诉回复》，证明被告市场监督局对原告的投诉举报作出了相应的回复； 2.行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议； 3.行政复议案件受理通知书，证明市政府于2019年11月29日依法受理了原告的行政复议申请； 4.提出答复通知书，5.钦州市市场监督管理局行政复议答复书，证明市政府受理原告的行政复议申请后，要求市场监督局限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，市场监督局依法作出相应回复； 6.关于征求行政调解、和解意愿的通知，证明市政府已根据相关规定，按照程序征求原告及市场监督局的调解、和解意愿； 7.行政复议案件延期通知书，证明本案案情复杂，市政府决定延期审查，并依法向原告及市监局作出延期通知； 8.行政复议决定书，证明市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确； 9.EMS邮政快递实物返单，证明市政府作出的各项法律文书均已送达原告及市场监督局，行政复议程序合法； 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 经庭审质证，原告、两被告对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 被告市场监督局、被告钦州市政府对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对原告提交的证据4，被告市场监督局质证对三性不予认可，认为能证明百草源公司委托九蒸晒公司生产食品，被告钦州市政府认可真实性，但认为只能证明原告购买了该产品；被告市场监督局、被告钦州市政府对原告提交的证据5中的公开信息的真实性有异议，认为无法证明原告购买的产品是否是百草源公司销售的。 原告对被告市场监督局提交的证据1的三性及对证据2、5、6、7、16、17的真实性无异议；对证据3、4、8～15的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明被告的证明目的。被告钦州市政府对被告市场监督局提交的证据的三性均无异议。 原告和被告市场监督局对被告钦州市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 综合以上质证意见，本院认证如下： 原告、被告提交的证据及本院结合庭审质证意见综合予以采纳。原告提交的证据1即行政复议决定书，是本案被诉行政行为的书面载体，只证明被诉行政行为客观存在，其作出的程序和认定的事实尚需待证；原告提交的证据2、3、4，能证明原告在碧康达旗舰店购买“黑芝麻丸”，并进行投诉举报，被告市场监督局进行回复及原告申请复议、进行诉讼的事实。被告市场监督局提交的证据的真实性予以确认，能证明被告市场监督局对原告的投诉举报进行调查及回复情况。原告和被告市场监督局对被告钦州市政府提交的证据的三性均无异议，予以确认。 经审理查明，2018年12月2日，原告陆佳在天猫碧康达旗舰购买两瓶黑芝麻丸，该产品标示生产日期为2018年11月25日，生产厂家为池州市九蒸晒食品有限公司。原告怀疑该产品不符合食品安全法规定的食品安全标准，曾向产品标示生产厂家所在地的池州市贵池区市场监督管理局投诉。池州市贵池区市场监督管理局经调查核实，于2019年1月7日向原告作出贵市管函《关于投诉举报池州市九蒸晒食品有限公司销售不符合食品安全标准食品的回复函》，称原告所购买的“碧康达”九蒸九晒黑芝麻丸不是池州市九蒸晒食品有限公司生产的产品，该公司与产品标签上的钦州市草源生物科技有限公司也没有委托生产关系，决定不予立案。2019年1月11日，原告转向原钦州市食品药品监督管理局投诉，投诉事项为三项：1.发现产品执行的是糕点标准GB/T20977，而厂家无糕点许可，如产品不是糕点，却执行糕点标准，那么就不符合标准，商家属于销售不合格产品；2.包装上写九蒸九晒，但芝麻没必要这么制作，所以觉得厂家实际生产没有这么多工序，标签有虚假内容，商家销售不符合食品安全法第125条的食品；3.按配料表芝麻是最多的，而只有2个配料，那么芝麻最少50％加入量，而芝麻的脂肪含量正常为40多，此产品的脂肪含量最少20，而实际产品标注10.3g，低脂肪含量不符合食品安全标准。 原钦州市食品药品监督管理局接到原告投诉后，于2019年1月14日转市稽查支队处理。执法人员根据原告投诉提供的线索，着手对钦州市草源生物科技有限公司进行调查，与该公司原法定代表人张淯霄和新法定代表人孙达联系，调取该公司的《营业执照》《食品生产许可证》。根据有关合同和线索，调取了张淯霄（出让方）与孙达（受让方）于2017年10月10日签订的《公司股权与商城转让协议》、钦州市草源生物科技有限公司与池州市九华府金莲智慧农业有限公司于2018年7月25日签订的《食品委托加工合同》和池州市九华府金莲智慧农业有限公司、池州市九蒸晒食品有限公司的《营业执照》《食品生产许可证》、池州市产品质量监督检验所于2017年9月29日出具的池州市九华府金莲智慧农业有限公司委托检测样品“芝麻粉”的《检测报告》、池州市产品质量监督检验所于2018年9月3日出具的池州市九华府金莲智慧农业有限公司委托检测样品“九蒸九晒芝麻丸”的《检验报告》、钦州市草源生物科技有限公司于2019年1月23日出具的《情况说明》等材料。 期间，原钦州市食品药品监督管理局收到池州市食品药品监督管理局根据案外人郭许达投诉池州市九蒸晒食品有限公司生产销售不符合食品安全标准的九蒸九晒黑芝麻丸信件而于2019年1月2日作出的池食药监秘〔2019〕1号《关于移送钦州市草源生物科技有限公司涉嫌生产销售假冒池州市九蒸晒食品有限公司产品的线索函》，该函称：“经我市贵池区食品药品监督管理局调查：池州市九蒸晒食品有限公司和池州市九华府金莲智慧农业有限公司均为同一股东设立，‘九蒸九晒黑芝麻丸’只有池州市九华府金莲智慧农业有限公司生产并对外销售，池州市九蒸晒食品有限公司目前未生产上述产品。两家公司均未与钦州市草源生物科技有限公司签订任何委托生产合同，也无任何合约关系，投诉举报信中标注‘碧康达’商标品牌的九蒸九晒黑芝麻丸属假冒池州市九蒸晒食品有限公司的产品。”原钦州市食品药品监督管理局随后于2019年1月30日作出钦食药监函〔2019〕1号《关于对＜关于移送钦州市草源生物科技有限公司涉嫌生产销售假冒池州市九蒸晒食品有限公司产品的线索函＞的复函》回复池州市食品药品监督管理局，载明：“我局对函中所涉及的食品生产企业钦州市草源生物科技有限公司和食品‘九蒸九晒黑芝麻丸’进行了核查，核查结果如下：2017年10月10日，张淯霄已将钦州市草源生物科技有限公司100%的股权以及该公司名下的天猫商城店铺(旺旺名碧康达旗舰店)和京东商城店铺(旺旺名：碧康达官方旗舰店)转让给孙达；2017年10月18日，钦州市草源生物科技有限公司的《营业执照》法定代表人由张洧霄变更为孙达。2017年11月1日，张淯霄已将原公司厂房((地址：广西高新技术产业开发区**明月园4-3标准厂房**退租，并于2018年11月21日申请注销钦州市草源生物科技有限公司的《食品生产许可证》(证号：SC114070200039）。经过对钦州市草源生物科技有限公司现法定代表人孙达的询问了解，孙达称其公司于2018年7月25日委托池州市九华府金莲智慧农业有限公司生产‘九蒸九晒黑芝麻丸’食品，并提供了与池州市九华府金莲智慧农业有限公司签订的《食品委托加工合同》以及双方公司合作的《情况说明》。”至2020年5月28日本案开庭审理时，对于该复函，被告市场监督局尚未收到池州市场监督管理局的有关回复。 2019年2月25日，原钦州市食品药品监督管理局对原告的投诉作出钦食药监函〔2019〕11号《投诉回复》，将调查结果告知原告：一、你所购买的“九蒸九晒黑芝麻丸”系钦州市草源生物科技有限公司委托池州市九蒸晒食品公司生产，受委托公司持有有效的《食品生产许可证》，食品生产许可证品种明细表载明“芝麻丸”。二、根据钦州市草源生物科技有限公司提供的相关资料，池州市九蒸晒食品公司生产的上述“九蒸九晒黑芝麻丸”是经过九次蒸晒制作而成。三、上述“九蒸九晒黑芝麻丸”主要成分为黑芝麻和蜂蜜，其中蜂蜜不含脂肪成分，而根据钦州市草源生物科技有限公司提供的《池州市产品质量监督检验所检测报告》，“芝麻粉”的脂肪含量与食品标签营养成分表中标注的脂肪含量一致。原告对回复不服，向被告钦州市政府申请复议。被告钦州市政府于2019年4月16日作出钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》。原告仍不服，向钦州市中级人民法院提起行政诉讼。钦州市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）桂07行初96号行政判决：撤销被告钦州市政府作出的《不予受理行政复议申请决定》；由被告钦州市政府在法定期限内对原告的复议申请重新作出行政行为。之后，被告钦州市政府于2019年11月29日依法受理了原告的行政复议申请，向原告发出《行政复议案件受理通知书》，向被告市场监督局发出《提出答复通知书》，向双方当事人发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。因案情复杂，被告钦州市政府决定延期审查，又于2020年1月20日向双方当事人作出《行政复议案件延期通知书》，于2020年2月25日作出行政复议决定书，并依法送达原告及被告市场监督局。 另查明，根据中共钦州市委员会、钦州市人民政府2019年2月19日钦发〔2019〕1号《关于印发＜钦州市机构改革方案＞的通知》确定，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的职责，市发展和改革委员会的价格监督检查与反垄断执法职责，市科学技术局的知识产权相关职责等整合，组建市市场监督管理局，作为市政府工作部门。市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局。钦州市市场监督管理局于2019年3月26日取得中共钦州市委员会机构编制委员会办公室颁发的统一社会信用代码证，证号为11450700MB1771536C。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款和《食品药品投诉举报管理办法》第七条的规定，被告市场监督局作为食品药品监督管理部门，具有对原告的投诉事项作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告钦州市政府作为市场监督局的本级人民政府，具有受理针对市场监督局作出的行政行为提起行政复议申请并作出复议决定的职权。本案中，被告市场监督局针对原告的投诉事项，按照《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定进行调查和处理，并作出答复，已经履行了其法定职责。针对原告的投诉和行政复议，两被告的执法主体适格，行政程序合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案的争议焦点是，被告市场监督局对原告投诉作出的回复认定事实的证据是否确凿充分。 原告的投诉事项之一是其购买的产品（黑芝麻丸）执行的是糕点标准GB/T20977，而厂家无糕点许可，如产品不是糕点，却执行糕点标准，那么就不符合标准，商家属于销售不合格产品。针对该投诉事项，被告市场监督局回复认定原告所购买的“九蒸九晒黑芝麻丸”系钦州市草源生物科技有限公司委托池州市九蒸晒食品公司生产，受委托公司持有有效的《食品生产许可证》，食品生产许可证品种明细表载明“芝麻丸”。本院认为，被告市场监督局认定该委托生产事实存在的主要证据是钦州市草源生物科技有限公司与池州市九华府金莲智慧农业有限公司于2018年7月25日签订有《食品委托加工合同》（委托期限自2018年7月24日至2019年7月24日）和钦州市草源生物科技有限公司单方出具的《情况说明》《销售清单》以及池州市九华府金莲智慧农业有限公司与池州市九蒸晒食品公司的股东宋大伟、郑素兰相同，没有进一步取得池州市九蒸晒食品公司书面确认受钦州市草源生物科技有限公司委托生产的证据，故被告市场监督局回复认定原告所购买的“九蒸九晒黑芝麻丸”系钦州市草源生物科技有限公司委托池州市九蒸晒食品公司生产的证据不足。 原告投诉事项之二是其购买的产品（黑芝麻丸）包装上写“九蒸九晒”，认为芝麻没必要这么制作，觉得厂家实际生产没有这么多工序，标签有虚假内容。被告市场监督局回复认定池州市九蒸晒食品公司生产的上述“九蒸九晒黑芝麻丸”是经过九次蒸晒制作而成，主要证据为池州市九蒸晒食品公司盖章确认的“九蒸九晒黑芝麻丸”工艺流程图。本院认为，没有其他证据佐证的情况下，仅凭一张工艺流程图尚不能认定黑芝麻丸是经过九次蒸晒制作而成，故被告市场监督局对原告的该回复认定事实的证据不足。 原告投诉事项之三是其购买的产品（黑芝麻丸）按配料表芝麻是最多的，而只有2个配料，那么芝麻最少50％加入量，而芝麻的脂肪含量正常为40多，此产品的脂肪含量最少20，而实际产品标注10.3g，低脂肪含量不符合食品安全标准。被告回复的内容为，上述“九蒸九晒黑芝麻丸”主要成分为黑芝麻和蜂蜜，其中蜂蜜不含脂肪成分，而根据钦州市草源生物科技有限公司提供的《池州市产品质量监督检验所检测报告》，“芝麻粉”的脂肪含量与食品标签营养成分表中标注的脂肪含量一致。本院认为，原告购买的产品是黑芝麻丸，其投诉事项是黑芝麻丸的脂肪含量不符合食品安全标准，被告市场监督局回复的内容对应的应为黑芝麻丸的有关成份，但回复原告的内容引用的依据却是池州市产品质量监督检验所对“芝麻粉”的《检测报告》，而不是引用池州市产品质量监督检验所对“九蒸九晒芝麻丸”的《检验报告》，故该回复事项证据不足。 综上，原钦州市食品药品监督管理局对原告的投诉作出的钦食药监函〔2019〕11号《投诉回复》，认定事实不清，证据不充分，应予以撤销。至于原告购买的黑芝麻丸是否属于不合格产品、是否经过“九蒸九晒”，鉴于《食品药品投诉举报管理办法》已废止并被2020年1月1日起施行的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》替代，被告市场监督局应当根据《中华人民共和国食品安全法》《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》有关规定，依据属地管理原则和监管职责对原告的投诉重新予以回复。被告钦州市政府在作出被诉行政复议决定时，未认真审查被告市场监督局对原告的《投诉回复》认定事实的证据是否确凿充分，作出决定驳回原告的行政复议申请，维持了被告市场监督局对原告作出的《投诉回复》，属行政复议认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告钦州市市场监督局(原钦州市食品药品监督管理局）于2019年2月25日对原告陆佳的投诉作出的钦食药监函〔2019〕11号《关于对钦州市百草源生物科技有限公司投诉的回复》； 二、撤销被告钦州市人民政府于2020年2月25日作出的钦政复决字〔2020〕5号行政复议决定书； 三、由被告钦州市市场监督局在本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告陆佳已预交），由被告钦州市市场监督局、钦州市人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 审 判 员  谢常清 人民陪审员  黄 侦 二〇二〇年六月四日 书 记 员  潘廷霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。