四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1450号 原告：陈剑，男，1977年10月3日出生，汉族，初中文化,住四川省青川县。 委托诉讼代理人：曹学俊，四川临龙律师事务所律师。 被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**。 法定代表人:刘毅，董事长。 委托诉讼代理人：刘森虎，重庆方颂律师事务所律师。 第三人：张久建，男，1967年5月16日出生，汉族，住重庆市大足区。 第三人：陈永红，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市大足区。 第三人：廖文才，男，1967年8月13日出生，住重庆市大足区。 原告陈剑与被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。诉讼期间，原告陈剑于2019年9月24日向本院申请追加张久建、陈永红、廖文才为本案第三人参与诉讼；因疫情影响，于2020年2月13日裁定中止诉讼至2020年3月30日恢复。后因工作岗位变动以及原承办人赵冬梅身体原因，该案承办人变更为审判员乔阳。本案于2020年5月22日公开开庭进行了审理,原告陈剑及其委托诉讼代理人曹学俊、被告翔宇公司委托诉讼代理人刘森虎到庭参加诉讼；第三人张久建经公告、陈永红、廖文才经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈剑向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告与第三人立即支付原告下欠施工工程款500000元及违约金并承担连带给付责任，按《兴能新材管廊管涵土石方挖运合同》第11条向原告支付违约金并以欠付资金为基数按同期中国人民银行贷款利率计息至付清时止；违约金的计算按照总工程价款的百分之十支付，利息按照中国人民银行贷款利率从2016年10月30日起计算；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告翔宇公司于2014年承建位于四川剑阁县的四川剑兴锂电池有限公司厂区基础设施施工工程。被告在承建期间，该项目的施工项目负责人经与原告多次协商，由原告组织机械承包管廊管涵土石方的挖运施工，原告于2014年4月中旬即进场施工，双方于2014年5月6补充签订《兴能新材管廊管涵土石方挖运合同》，该合同对施工地点、施工内容、计价及付款方式以及违约责任均作出了约定。原告机械进场后于2014年8月施工结束。后经被告及建设单位、监理单位共同对原告施工现场土石方进行测量，由此对原告施工工程方量进行计算。2016年8月30日，经被告委托代理人张久建及项目经理廖文才与原告对施工的工程款进行结算，结算单总价4548505.4元，后双方确定结算价共计4500000元。经原告多次催收，被告陆续支付及委托四川兴能新材料有限公司向原告支付工程款，现下欠500000元未付清。原告认为，被告应及时足额支付原告工程款，但被告一直拖延未付清，给原告造成巨大损失，被告应按合同约定支付违约金及资金利息。为维护原告合法权益特此提起诉讼，望依法裁决。 翔宇公司辩称，1.本案工程项目没有通过验收也未交付使用；2.该案工程项目被告与发包方未进行结算；3、原告是个人承包，按照施工合同的司法解释，该合同是无效合同不应该支付违约金；4.张久建、陈永红、廖文才三人是我公司普通员工，无权代表我公司与原告办理结算签字，对其三人的结算不予认可。故，请求依法驳回原告针对翔宇公司的起诉。 张久建、陈永红、廖文才未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告向本院提交以下证据：1、《兴能新材管廊管涵土石方挖运合同》原件一份，拟证明原、被告之间形成施工合同关系；翔宇公司质证认为该份合同并未加盖公司的印章，对廖文才、陈永红在该合同上的签字的真实性不能确认，故对该份证据的真实性不予认可。2、结算汇总表原件一份、分项计量表一份，拟证案涉项目已由原告施工完毕并交付，在双方办理结算工程价款为4548505.4元的基础上最终确认为450万元；翔宇公司质证认为公司未向张久建出具办理结算的委托书，廖文才也不是项目经理，对该证据三性均不认可。3、末端管涵原始地貌超测记录一份、圆管函土石方基础抄测与部分原始地貌补测数据记录原件一份及现场施工照片19张，拟证明原告施工的事实以及结算中确认的开挖土石方与回填土石方的数据是真实的；翔宇公司质证认为该组证据均不符合证据的三性要求，不予认可。4、委托书、银行明细单及情况说明各一份，拟证明被告翔宇公司通过委托代付等方式分别支付工程款200万元、150万元，现下欠50万元款未付;翔宇公司质证认为委托书系复印件，无法与原件核对，对三性不予认可，银行流水有异议，不具关联性，对情况说明三性均不认可，未加盖兴能新材料公司公章；5、证人证言，拟证明案涉工程系翔宇公司承建并由原告实际施工的事实；翔宇公司质证认为证人与原告存在雇佣关系，应不予采信。上述证据本院综合认证如下:现场照片能相互印证系涉案项目的施工场地，证人在出庭中接受法庭质询，能够相互印证原告施工的事实，加之翔宇公司确认张久建、陈永红、廖文才系公司员工身份，且确认其委托发包方向原告代付200万元工程款的事实，故在翔宇公司无证据证实上述证据中张久建、陈永红、廖文才等人签字以及使用的项目资料章系虚假的情况下，对上述证据的真实性本院予以确认，且与本案存在关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翔宇公司于2014年承建四川剑兴锂电池有限公司厂区基础设施工程；张久建、陈永红、廖文才三人系该公司员工。翔宇公司四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程扩建项目作为发包方甲方与陈剑作为承包方乙方，于2014年5月6日签订了《兴能新材管廊管涵土石方挖运合同》，工程内容为:场地土石方挖运和弃方外运，场地平整；承包方式：单价方式，综合单价27元/?（按实际挖方计量），回填方价格4元/?（回填距离不能超过20米，按实际挖方计量）；付款方式：机械进场费甲乙双方协调处理，中途每月计量付完成工程量的70%，余款在工程完工后，经甲方验收合格后在2月内付清给乙方；合同第11条约定：“一方违约，将按总工程款的10%赔付对方;如甲方无故恶意拖欠工程款将按银行同期贷款利率支付利息”等内容。廖文才、陈永红作为甲方代表签字并加盖翔宇公司四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程扩建项目工程资料专用章。陈剑进场后于2014年10月施工结束。 2016年8月30日，双方对四川兴能新材料二期管廊及土石方工程班组结算汇总：1、混凝土2967.2ｘ40＝118688；2、模板16368.2ｘ63＝1031196.6；3、钢筋360.451ｘ900＝324405.9；4、圆管安装230ｘ200＝46000；5管廊面跌井10ｘ85＝850；6、管廊清底1027.6ｘ20＝20552；7、管廊补缝堵漏1027.6ｘ20＝20552；8、管廊内综合1027.6ｘ130＝133588；9、挖土石方97843.5ｘ27＝2641774.5；10、回填土石方52724.6ｘ4＝210898.4；11、合计4548505.4，（备注：管廊内综合含砌砖、抹灰、砌井），施工方委托代理人张久建、项目经理廖文才与劳务班组陈剑经公平、平等协商一致，同意以本次劳务费用结算价共计为Ｙ:45000000.00元（大写：肆佰伍拾万元整）。张久建作为施工方委托代理人、廖文才作为施工方项目经理、施工班组陈剑及结算见证人王某在结算汇总表上签字。 2016年10月26日，翔宇公司向四川兴能新材料有限公司出具委托书，其内容为：我公司于2014年1月17日与贵公司签订《四川兴能新材料剑阁产业园二期建设工程》施工合同，根据合同双方约定，贵公司支付工程进度款人民币200万元（大写贰佰万元整），现委托陈剑同志代收工程款，如因此引起一切经济纠纷，由本公司承担，与贵公司无关。并附有收款账户信息：收款单位:陈剑，开户银行：农业银行，账户。依据该委托书，四川兴能新材料有限公司分别于2016年11月9日代付60万元，2017年1月24日代付20万元、7月25日代付10万元、9月30日代付10万元，2018年2月14日代付60万元，合计160万元。2020年5月22日,四川兴能新材料有限公司向本院出具《情况说明》，该公司因业务需要于2018年2月14日向陈剑银行账户转款的60万元中，有10万元属于剑阁县兴能充电运营有限公司的工程款。除上述付款外原告陈剑自认，翔宇公司还支付工程款240万元，现下欠50万元未能支付。 本院认为，关于双方所签订的《兴能新材管廊管涵土石方挖运合同》效力认定。翔宇公司作为四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程扩建项目的承建方，在施工过程中其公司职员廖文才、陈永红以项目部的名义，将涉案工程劳务分包给陈剑负责实施，双方形成事实上的劳务分包关系，而陈剑作为个人并不具备劳务施工的法定资质，因此双方所签订的《兴能新材管廊管涵土石方挖运合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。 关于结算效力及下欠金额的确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。通过事实查明，2014年5月6日廖文才、陈永红持翔宇公司项目工程资料专用章与陈剑签订《兴能新材管廊管涵土石方挖运合同》，在陈剑施工完毕后，张久建以施工方委托代理人、廖文才以施工方项目经理身份与陈剑于2016年8月30日进行结算，且在结算之后，翔宇公司继而委托业主向陈剑代付工程款200万，这些事实足以认定对于陈剑的施工行为翔宇公司知晓并认可，加之庭审中翔宇公司亦确认廖文才、陈永红、张久建系其公司员工，故在翔宇公司无证据证实针对该三位员工有明确授权限制的情况下，现以该三人无权办理而主张结算无效的抗辩观点本院不予支持，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，该结算效力本院予以确认，翔宇公司作为涉案合同的相对方、按照权利与义务的对等原则，应承担下余工程款的支付义务。原告陈剑请求第三人张久建、陈永红、廖文才与被告翔宇公司承担连带责任支付义务的主张，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。至于欠款金额，原告自认已付240万元外，依据被告翔宇公司委托四川兴能新材料有限公司向陈剑代付工程款200万元及四川兴能新材料有限公司向陈剑支付工程款的银行明细清单，翔宇公司仍下欠陈剑工程款50万元，故应以庭审查明的事实作为判断依据，在被告翔宇公司无其他支付凭证出示的情况下，原告陈剑所主张的欠款金额本院予以确认。 关于违约金及资金利息的主张。通过本案事实查明，虽双方当事人在合同中对款项的支付时间以及逾期支付的违约金和资金利息的计算方法均进行约定。因违约责任系建立在合同有效的基础上，在合同无效的情形下，违约条款不应继续适用。陈剑主张翔宇公司支付违约金的请求，本院不予以支持，故翔宇公司辩称合同无效不应支付违约金的抗辩观点，本院予以采信。资金利息的主张，因双方于2016年8月30日办理结算时并未约定款项支付的期限，本院结合2016年10月26日翔宇公司向四川兴能新材料有限公司出具的《委托书》内容，可以认定原告陈剑在此期间已向被告翔宇公司进行了下余工程款的催收，故依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，原告陈剑请求从2016年10月30日起至付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期的利息损失的主张，本院理应支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在此时间后的利率标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈剑支付下欠工程款500000.00元及资金利息（利息计算方式：以下欠工程款500000.00为基数，从2016年10月30日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，由被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  乔 阳 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  阙小青