浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1764号 原告：沈跃根，男，1972年6月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈国娟，女，1973年6月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐飞、郭婧，浙江麦格律师事务所律师。 被告：朱海生，男，1975年5月1日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张勤华、张振，浙江峻德律师事务所律师。 原告沈跃根、沈国娟与被告朱海生合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及共同委托诉讼代理人徐飞，被告及委托诉讼代理人张勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈跃根、沈国娟向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间的合伙合同于2018年10月24日解除或者终止；二、判令被告立即返还原告出资款50万元并赔偿自2018年5月12日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止的利息损失和经营权转让损失15万元。 事实和理由：2018年3月，原、被告协商合伙在“杭州市第六空间大都会”开办美大集成灶专营店，双方约定各出资50万元。此后，双方以15万元的价格向“魏芳”购买了美大集成灶的专营权并对“杭州市第六空间大都会”四层的店铺进行装修，装修结束后由被告负责专营店的日常经营管理工作。但是，2018年9月被告单独与案外人王振浩等合作经营，并共同设立了杭州杭海电器有限公司，准备整合杭州地区其他的美大集成灶专营店，这势必会影响原、被告所合伙开办的专营店。因此，2018年10月24日各方协商解除原、被告合伙关系，因被告单方违约故原告要求被告退还50万元出资款并赔偿损失，后经“美大公司”也即厂方协调被告同意解除合伙关系并退还50万元。嗣后，被告关店撤场拿走了店中所有样机等物品，但被告至今未退还原告50万元，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告朱海生答辩称，一、原告诉称的部分事实与客观事实不符。首先，原、被告确实各出资50万元在“杭州市第六空间大都会”四层开办了美大集成灶专营店，也确实以15万元的价格向“魏芳”购买了美大集成灶的专营权。但是，被告在与原告合伙之前就已经与他人组建了杭州地区专门销售美大集成灶的总代理团队，原、被告合伙开办的专营店只是其中一家。案外人王振浩加入总代理团队是为了整合资源并充实杭州地区的销售实力，这是总代理团队内部关系，与原、被告合伙开办的专营店没有关系。被告与王振浩共同设立的杭州杭海电器有限公司注册经营地在萧山区，设立目的是为了将总代理团队公司化、规范化，与原、被告开办的专营店没有任何冲突。因此，该公司的设立并没有影响原、被告之间的合伙，剥夺原告合伙人的身份和权利，不存在因被告违约导致合伙解除或终止的情形。其次，原、被告确实因合伙开办的专营店经营亏损协商解除合伙，被告确曾提出如果原告退出则其返还50万元出资款，但是原告却要求再加20万元，故双方未曾就解除合伙达成一致意见，双方合伙关系并未终止。由于专营店入不敷出，被告要求原告按比例继续出资，但原告始终不同意，故后续租金339020元和员工2018年10月份的工资都不能正常支付，为了专营店能继续经营，杭州总代理团队帮助解决了租金和员工工资等支出，期望通过继续经营来弥补和减少前期亏损，并非被告用专营店单独与他人合伙经营。专营店一直经营至2019年6月，后由于持续亏损及租期届满等客观原因才不得不关店，而非原告所称的被告擅作主张。综上，原、被告未曾就解除合伙合同达成一致意见，原告要求被告返还50万元的主张并无事实和法律依据，被告保留要求原告分担合伙亏损的权利。二、本案是合伙协议纠纷，原告要求被告返还50万元出资款不应得到支持。原、被告合伙开办专营店，应当共同承担亏损风险，专营店停止经营后，原告不能直接要求被告退还出资款，而应当进行清算，根据清算结果来决定是否还有剩余财产可供分配。目前，双方尚未进行清算，原告要求返还50万元出资款缺乏法律依据。综上，被告要求本院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据以及被告的质证意见。 1、银行转账凭证一组，证明原、被告之间存在合伙关系，原告已经出资50万元的事实。 2、原告沈跃根与被告微信聊天记录一组，证明原、被告存在合伙关系，被告未经原告同意擅自用专营店与案外人王振浩合作已构成违约，被告同意解除合伙并退还原告50万元出资款等事实。 3、杭州杭海电器有限公司工商登记信息及退场申请各一份，证明被告与案外人王振浩等出资设立了新公司，擅自用专营店与他人合作构成违约，2018年10月24日被告才告知此事等事实。 4、银行转账凭证一份，证明2018年10月之前专营店员工戚某的工资由原告发放，但之后则由案外人王振浩的儿媳妇发放，也即2018年10月之后专营店就已经由被告与王振浩经营了等事实。 5、微信群聊天记录、魏芳户籍、样机清单各一份，证明原、被告从魏芳处以15万元的价格受让专营权时还一并受让了价值51785元的样机等事实。 6、原告沈跃根与案外人许晓洁微信聊天记录一份，证明许晓洁是“美大公司”员工，其作为厂方督促原、被告做好后续交接工作，原告要求解除合伙厂方也是知情的，原告仅仅是不同意只返回出资款50万等事实。 被告对证据1、5无异议；对证据2、3、4、6真实性无异议，但认为不能证明原告欲证的事实。 被告为证明其主张向本院提交的证据以及原告的质证意见。 1、商位租赁合同一份，证明双方租赁的店铺是由“美大公司”出面租赁的，租期至2019年6月30日止，租金和物业费共计62万余元等事实。 2、被告与两原告微信聊天记录各一份，证明原、被告并未就解除合伙达成一致意见，2018年10月之后还就专营店的经营管理在进行沟通等事实。 原告对证据1、2真实性无异议，但认为证据1只能证明“美大公司”应付的租金和物业费，而不能证明被告实际支付给“美大公司”的租金和物业费，应当由被告继续举证证明；证据2不能证明被告欲证事实。 本院确认当事人无异议的证据并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下。2018年3月，原、被告口头约定各出资50万元，合伙在“杭州市第六空间大都会”开办美大集成灶专营店。嗣后，双方以15万元和51785元的价格从案外人“魏芳”处购买了美大集成灶的专营权和部分样机，并装修了位于“杭州市第六空间大都会”四层的专营店。2018年10月下旬，双方就解除合伙合同进行了协商，被告同意退还原告出资款50万元，但原告要求被告再赔偿20万元损失。另查，原告确已出资50万元。 本案主要争议焦点：一、原、被告之间的合伙合同是否已经解除。经查，原、被告并未就合伙期限作出约定，故本案合同是不定期合伙合同，合伙人可以随时解除该合同，但应当在合理期限之前通知其他合伙人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条也有类似规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，也即在无书面约定的情况下合伙人享有退伙的自由，而本案只有两方合伙，一方退伙也就意味着解除合伙合同。再查，2018年10月下旬，原告要求解除合伙合同并与被告进行了协商，现也无有效证据证明原告此后又愿意继续合伙，故可认定原告于此时间通知被告解除合伙合同。至于提前通知的合理期限，本院认为案涉合伙事务也即经营集成灶专卖店所涉及的人员和事务较多，故综合考量各项因素并结合被告于同年12月7日所发的确定于12月10日停止营业的微信聊天内容，本院酌定双方合伙合同于2018年11月30日解除。二、原、被告是否就合同解除后的清算问题达成一致意见。经查，被告同意退还原告出资款50万元，但是原告要求被告再赔偿20万元损失，也即原告对最终清算金额作出了实质性变更，后被告并未同意原告的要求，故双方未就清算达成一致意见。 综上所述，原、被告之间的合伙合同于2018年11月30日解除，故原告第一项诉请中的合理部分，本院予以支持。另外，原告以双方就清算达成一致意见为由，要求判令被告返还50万元并赔偿损失的诉请，并无事实和法律依据，且原告当庭表示不主张另行清算，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告沈跃根、沈国娟与被告朱海生之间的合伙合同于2018年11月30日解除； 二、驳回原告沈跃根、沈国娟的其余诉讼请求。 案件受理费10702元，减半收取5351元，财产保全费3971元，合计9322元，由原告沈跃根、沈国娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章懿 二〇二〇年六月三十日 书记员  陆蓉 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。