辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初6630号原告：田立民，男，1974年2月8日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。被告：黄殿仑，男，1974年10月19日出生，满族，东港市路政局工作人员，现住东港市。委托代理人：马国朝，辽宁方浩律师事务所律师。被告：崔俊健，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，现住东港市。原告田立民与被告黄殿仑、崔俊健运输合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田立民及其委托代理人王春和，被告黄殿仑及其委托代理人马国朝、被告崔俊健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2015年间，原告多次为二被告拉运沙石料累计欠运费82275元，并由被告崔俊健为原告出具欠据及收据，事后原告多次向二被告索要运费，二被告以承包工程账未结为由，拖欠至今，故原告诉至法院，请求依法判令：二被告给付原告欠款82275元，并自2015年1月1日起至给付欠款之日止按同期银行贷款利率承担利息。被告黄殿仑辩称，我在块地，被告崔俊健是我雇用的，我没有让原告拉过砂石料。不同意原告的诉讼请求。被告崔俊健辩称，我为原告出具过拉砂石料的收据，原告应该拿着收据找被告黄殿仑结账。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年至2015年期间，原告为被告黄殿仑拉运砂石料，被告黄殿仑雇用被告崔俊健出具票据。运输过程中产生的轮胎更换费用、汽车加油费用、底料费用等由被告黄殿仑垫付，双方结算时再将被告黄殿仑垫付的费用在应给付原告的运费中予以扣除。原告提供被告崔俊健出具的单据23张及案外人黄宝胜出具的单据1张，共计24张。除编号0027985的单据载明金额3200元、编号8991884的单据载明金额6700元外，其余单据均没有载明金额。诉讼中，原告申请对其拉运砂石料的运费数额进行鉴定。经丹东市中级人民法院委托，丹东诚信资产评估事务所作出丹诚信评报字（2020）003号资产评估报告，经该单位评估，原告提供的24张单据所涉运费金额合计83861元。原告支出鉴定费5000元。被告黄殿仑提供的保管账载明：2014年至2015年春节前，原告运费总额107224元，车辆加油款34065元，更换轮胎款19400元，预支20500元，欠洋河粗沙1车640元，打过条刘泡道口佳地二期6700元，余额25919元。2015年9月17日，原告为被告黄殿仑出具金额为1400元的欠条一张。2016年6月20日，被告黄殿仑通过中国农业银行转账给原告5000元。被告黄殿仑曾通过案外人于兴元给付原告运费10000元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、收据、保管账、欠据、中国农业银行业务凭证、微信聊天记录手机截图、视听光盘、证人证言、资产评估报告等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应对被告黄殿仑尚欠其多少运费的事实承担举证责任。被告黄殿仑应对其为原告垫付多少费用及已给付原告多少运费的事实承担举证责任。经评估，原告提供的24张单据所涉运费金额合计83861元。被告黄殿仑虽对上述鉴定结论不予认可，但未提供充分证据足以推翻上述鉴定结论，故本院对上述鉴定结论予以确认。根据被告崔俊健及证人徐某的陈述，原、被告履行运输合同期间，被告黄殿仑垫付了更换轮胎款及车辆加油款等，双方在结算时再将被告黄殿仑垫付的费用予以扣除。据此，原告提供的24张单据所涉的运费金额并非被告黄殿仑应给付原告的款项数额。被告黄殿仑提供的保管账载明2014年至2015年春节前原告的运费总额为107224元。原告提供的24张单据均为2014年至2015年春节（2015年2月19日）前出具，且所涉运费金额小于上述运费总额107224元，原告虽对被告黄殿仑提供的保管账不予认可，但上述24张单据所涉运费金额并不是其与被告黄殿仑之间发生的运费总额，原告亦未提供充分证据能够证明保管账中所载明的运费总额并不包括上述24张单据所涉运费金额，故本院认定上述运费总额107224元包括上述24张单据所涉运费金额83861元。在本案现有证据情况下，本院根据被告黄殿仑提供的保管账认定原告与被告黄殿仑之间运费总额为107224元，被告黄殿仑垫付了车辆加油款34065元、更换轮胎款19400元、预支费用20500元及洋河粗沙一车640元。保管账中记载的“打过条刘泡道口佳地二期6700元”与原告提供的2015年1月15日编号8991884金额为6700元的收据相对应，被告黄殿仑陈述该6700元其已经给付原告，因被告崔俊健对此不知情所以给原告重复出具了收据。原告对此不予认可。被告黄殿仑未提供充分证据对此予以证明，其与被告崔俊健的陈述不足以推翻原告提供的编号8991884的收据，故该6700元不应予以扣除。综上，被告黄殿仑应给付原告运费32619元（107224元-34065元-19400元-20500元-640元）。被告黄殿仑提供的东港市俊家沙场销货单9张及收款收据存根联3张均没有原告签字，原告对此不予认可，在上述单据的出具人未到庭的情况下无法认定被告黄殿仑所主张的事实，因此本院在本案中对上述单据不予确认，如被告黄殿仑认为原告应给付上述单据所涉款项，可另行主张权利。被告黄殿仑提供的相关证据能够证明原告尚欠其轮胎款1400元、其于2016年6月20日给付原告5000元及通过案外人于兴元给付原告运费10000元的事实。原告虽对2016年6月20日被告黄殿仑给付其5000元及被告黄殿仑通过案外人于兴元给付其运费10000元的事实不予认可，但未提供充分证据足以推翻被告黄殿仑提供的证据，故本院将上述1400元、5000元、10000元在被告黄殿仑应给付原告的运费中予以扣除。如原告未收到被告黄殿仑通过案外人于兴元给付的运费10000元或其与被告黄殿仑另有其他债务纠纷，原告可另行主张权利。经过抵顶后，被告黄殿仑应给付原告16219元（32619元-1400元-5000元-10000元）。原告虽在其与被告黄殿仑的微信语音通话中陈述“从8600给我转到2600”，但如根据被告黄殿仑的主张，其应尚欠原告1179元（25919元-4500元-3840元-1400元-5000元-10000元），该数额与原告陈述的2600元并不一致。被告黄殿仑亦陈述经过抵顶其只欠原告不到3000元，该数额与1179元亦不一致。原告与被告黄殿仑的上述陈述并非双方经对账后确认的数额，且原告的上述陈述并非在本案诉讼中作出，本案事实应以双方在诉讼中提供的其他证据认定，故本院对原告的上述陈述不予确认。原告与被告黄殿仑之间并未就未给付的运费约定利息，故被告黄殿仑应自原告起诉之日（2019年8月29日）其承担利息。被告崔俊健系受被告黄殿仑雇用，原告与被告崔俊健之间不成立运输合同关系，故原告请求被告崔俊健给付运费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄殿仑于本判决发生法律效力后10日内给付原告田立民运费16219元，并自2019年8月29日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告田立民其他诉讼请求。如被告黄殿仑未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元、鉴定费5000元，合计6020元，由被告黄殿仑承担1067元（100元+5000元×16219元÷83861元），由原告承担4953元，上款原告已预交，被告黄殿仑承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 王 巍二〇二〇年六月四日书记员 李海霞