河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1573号上诉人（原审被告）：邓振夺，男，汉族，1968年2月19日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市威盛汽车运输有限公司。住所地：洛阳市老城区310国道洛阳牡丹园西侧门面房**。法定代表人：冯群璋，执行董事。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋磊磊，男，汉族，1985年3月25日生，住河南省伊川县。上诉人邓振夺因与被上诉人洛阳市威盛汽车运输有限公司（以下简称威盛公司）、宋磊磊民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓振夺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回威盛公司一审全部诉求或将案件发还重审；一审及二审的诉讼费用由威盛公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审庭审中，通过邓振夺及宋磊磊陈述，已证明借款的起因系因宋磊磊需借款购买运输车辆，其先从向亲戚邓振夺处借款3万元，而邓振夺担心日后借款无法收回，便在宋磊磊的安排下，以自己名义签订购车合同，试图以此将宋磊磊所购车辆登记在自己名下，起到担保还款作用。而后，宋磊磊为支付购车余款又向威盛公司申请借款，而威盛公司要求必须以购车合同上所列明的购买人来签订借款合同，邓振夺为使宋磊磊买车后进行运输，有收入后及早还钱，无奈之下才在宋磊磊的安排下在借款凭证上签字。宋磊磊在向威盛公司申请借款的时候，对方对上述事实十分清楚，也正是在威盛公司的要求及宋磊磊的安排下，邓振夺才在借款凭证上签字，其本身并无向威盛公司借款的动机及用途。借款的合意及事实存在于威盛公司与宋磊磊之间，威盛公司将借款直接转入第三方汽车销售公司账户，款项用途系为宋磊磊购车，期间各种手续也由宋磊磊办理，后续借款利息也由宋磊磊偿还。因此，上诉人邓振夺与被上诉人威盛公司并不存在真实、有效的借贷法律关系，本案实际的借款人为被上诉人宋磊磊，应由宋磊磊承担还款责任。一审判决适用法律错误。首先，本案案由为民间借贷，法院应当严格按照民间借贷法律规定进行事实认定并判定各方责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，当“当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定时”，应当以当事人约定的条件成就作为借款合同生效的依据。在威盛公司提交的以邓振夺名义签订的借条上明确写明了借款以现金方式交付给邓振夺。经法庭调查及双方举证质证，威盛公司并没有将借条中的借款以现金方式交付给邓振夺，邓振夺也没有向威盛公司进行委托或指示，要求将借款转交给他人。基于此事实，案涉借款合同依法并不生效，应由实际借款人宋磊磊承担还款的责任，而非判令邓振夺承担还款责任。其次，即便认定借款合同有效，但因威盛公司未按照约定将借款以现金等其他邓振夺认可的方式交付给邓振夺，其行为已构成违约，邓振夺也并未享有占有或使用借款的权利，因此，邓振夺也不应承担还款的义务或责任。威盛公司辩称：2018年9月18日，邓振夺作为乙方与作为甲方的威盛公司签订了车辆管理合同明确约定：车辆豫Ｃ×××**的所有权归乙方。乙方自主经营，自负盈亏，独立享有权利、承担责任。车辆纳入甲方管理网络。因此，邓振夺是车辆的所有人。威盛公司为该车辆能投入营运缴纳各种保险费，购置等费用共计68000元。邓振夺与一审被告宋磊磊分别以借款人、担保人的身份用书面借条的形式予以确认。车辆管理合同与借条的签订系邓振夺真实意思表示，合法有效，对邓振夺具有法律约束力。因此，邓振夺是本案债务人，与威盛公司之间形成债权债务关系。邓振夺应按借条的承诺承担相应的民事责任。综上，一审法院判决正确，邓振夺上诉理由不能成立，请依法驳回邓振夺上诉，维持原判。宋磊磊未到庭未提交答辩状。威盛公司向一审法院起诉请求：1.要求邓振夺、宋磊磊向威盛公司偿还借款68000元及利息15400元（从2018年9月19日至2019年8月19日利息为15400元，之后至借款清偿完毕之日按月利率2%计算）；2.要求二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月18日，邓振夺出具借条一份，约定借款人邓振夺因资金周转需要向威盛公司借款现金人民币（大写）陆万捌仟元，半年还清，若到期未还清，按月息贰分计息。借款人在填写本借条时已以书面现金方式收到借款本金人民币陆万捌仟元，并出具本借条，担保人宋磊磊对本债务提供担保等内容。邓振夺作为借款人在借条上签字按印，宋磊磊作为担保人在借条上签字按印。后该笔借款未归还，威盛公司持借条诉至一审法院。一审法院认为，被告邓振夺以借款人的名义在原告威盛公司所持借条上签字，表明其认可借款行为，该借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告威盛公司与被告邓振夺之间成立合法的民间借贷法律关系，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。原告威盛公司依约向被告邓振夺提供借款后，被告邓振夺未向原告威盛公司偿还借款，系违约行为，应承担相应的违约责任,故原告威盛公司要求被告邓振夺返还借款68000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方对借款期限内的利率未作约定，视为在借款期限内不支付利息。双方在借条中约定的月息贰分为逾期利率，未超出法律规定，故被告邓振夺应从借款期限届满后即2019年3月19日起按照月利率2%向原告威盛公司支付逾期利息，原告威盛公司要求支付2018年9月18日起至2019年3月18日期间利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。被告宋磊磊作为上述借款的保证人，因双方没有约定保证方式及保证期间，且原告威盛公司的主张未超出法律规定的6个月保证期间，故被告宋磊磊应对上述借款承担连带保证责任。关于被告邓振夺提出其和原告威盛公司之间不存在真实有效的借贷关系，实际借款人为宋磊磊的抗辩主张，因邓振夺以借款人的身份在借条上签字，视为其对借款行为的认可，故该抗辩主张，一审法院不予采纳。关于被告宋磊磊提出的双方口头约定月息一分的抗辩主张，因原告威盛公司所持借条上明确约定到期未还按月息贰分计息，故该抗辩主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓振夺于判决生效之日起十日内返还原告洛阳市威盛汽车运输有限公司借款68000元并按年利率24%支付自2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息；二、被告宋磊磊对被告邓振夺的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告宋磊磊承担保证责任后，有权向被告邓振夺追偿；四、驳回原告洛阳市威盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告邓振夺、宋磊磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邓振夺接受法庭询问时称宋磊磊系其亲外甥。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，邓振夺以借款人身份向威盛公司出具借条，其并未主张存在欺诈、胁迫等意思表示不真实的情形，故该民事法律行为系其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，依该借条内容，邓振夺认可借款人身份，其愿意向威盛公司偿还借款的意思表示明确，一审判令邓振夺承担偿还责任并无不当。邓振夺关于宋磊磊系实际借款人的辩解并不能否定其愿意向威盛公司偿还借款的意思表示，其以此为由主张不承担还款责任本院不予支持。关于借款交付问题，按邓振夺上诉所述，担保人宋磊磊实际使用了借款，邓振夺出具的借条上写明：“借款人在填写本借条时已以书面现金方式收到借款本金人民币陆万捌仟元，并出具本借条。”，该内容系事实确认而非设定义务，表明邓振夺认可借款事实，不存在邓振夺上诉所称的条件未成就、威盛公司违约的问题。综上所述，邓振夺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由邓振夺负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年六月九日书记员  刘 丰