湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1103民初1712号原告（反诉被告）：陈浩东，男，1999年4月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：唐彬麟，男，1998年9月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐清，男，1973年9月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告（反诉原告）唐彬麟之父，代理权限为特别授权。原告(反诉被告)陈浩东诉被告(反诉原告)唐彬麟民间借贷纠纷一案,于2020年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)陈浩东的委托诉讼代理人邓俊杰，被告(反诉原告)唐彬麟的委托诉讼代理人唐清到庭参与诉讼，本案现已审理完毕。原告(反诉被告)陈浩东诉称：一、依法判令被告偿还原告借款13700元及相应的利息1800元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2017年9月至2018年7月之间，被告唐彬麟因资金周转多次向原告借款至今没有偿还。最近一年时间，为了维护自己的合法权益，原告多次向被告催讨借款，但被告都不履行偿还借款的义务，在多次催款无果的情况下，只好起诉到人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还借款及相应的利息。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相应法律规定，特向法院提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告(反诉原告)唐彬麟辩称：一、原告转账记录只有10900元，但其要求索赔13700元及其利息1800元（总计15500元）与本案证据不符合，请求法院予以驳回。二、本人已向法院提交微信转账记录及支付宝转账记录总额为12752.7元。三、原告支付宝转账记录中4000元为原告与被告出去旅游，本人要求与原告平摊旅游的费用。四、原告欠本人4803元至今未还，本人帮原告于2017年12月3日和2018年3月4日两次偿还原告贷款（分期乐）4803元。综上所述，本人总计转款给原告17555.7元，请法庭予以驳回原告的诉请，并要求原告偿还本人7455.7元。被告(反诉原告)唐彬麟反诉称：一、依法判令被反诉人偿还反诉人7455.7元；二、依法判令被反诉人偿还旅游费用4000元；三、依法判令被反诉人偿还反诉人20个月利息3436.71元（自2018年10月1日至今），计算方法：（7455.7+4000）×0.015=171.8355×20=3436.71；四、请求依法判令被反诉人共偿还反诉人本金及利息14892.4元；五、依法判令被反诉人承担反诉受理费。事实与理由：在2017年9月份至2020年3月份之间，被反诉人陈浩东以贷款还不上为由，多次向反诉人唐彬麟借款至今未偿还，反诉人唐彬麟于2017年12月3日和2018年3月4日，两次帮被反诉人陈浩东偿还贷款（分期乐）4803元。同时反诉人唐彬麟在2017年9月份至2020年3月份之间，通过微信和支付宝多次向被反诉人陈浩东转账12752.7元，反诉人唐彬麟看在被反诉人陈浩东是大学同学的情面上，未及时向被反诉人陈浩东催讨借款，在2017年9月30日、2018年4月18日、2018年4月22日，共三次出去旅游，都是反诉人唐彬麟出的钱，共计14990.37元。此旅游费用是反诉人和被反诉人平摊的费用，被反诉人一直没有转给反诉人唐彬麟，为了维护自己的合法权益，只好起诉到人民法院，请求人民法院依法判令被反诉人陈浩东偿还借款14892.4元。反诉人唐彬麟认为被反诉人陈浩东的行为严重侵犯了其合法权益，故反诉人唐彬麟依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起反诉，恳请人民法院查清事实，依法支持反诉人的诉讼请求。原告(反诉被告)陈浩东辩称：对于被告(反诉原告)向原告(反诉被告)提起反诉的第一个诉讼请求不符合事实依据，第二个诉讼请求反诉被告要求支付旅游费用，第三个诉讼请求反诉原告没有向反诉被告出具借条，因此，恳请法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对双方提交的证据进行了证据质证。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。通过开庭审理，听取了当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告(反诉被告)陈浩东与被告(反诉原告)唐彬麟系大学同学且关系较好，原告(反诉被告)陈浩东自2017年9月至2018年7月通过微信、二微码、银行转账直接向被告(反诉原告)唐彬麟转款11次计10900元。被告(反诉原告)唐彬麟在2017年11月21日至2020年2月8日通过微信、支付宝向原告(反诉被告)陈浩东转账71笔计款12750元（其中：2017年11月21日至2018年7月转账46笔计款6816元，2018年8月至2020年2月8日转款25笔计款5934元）。为原告(反诉被告)陈浩东购买车票款323.5元，共计13073.5元。本院认为，原告(反诉被告)陈浩东诉被告(反诉原告)唐彬麟虽为关系较好的大学同学，在大学读书期间属于消费群体，对自己与同学之间AA制的消费，应当即时结清，或具下凭证。原告(反诉被告)陈浩东诉被告(反诉原告)唐彬麟借款13700元，作为民间借贷关系，不但要有借款凭证和给付依据，同时对借款的用途、时间、利息进行约定。因此转账并不等同于借款，在2017年9月至2018年7月原告(反诉被告)陈浩东给被告(反诉原告)唐彬麟转款11次计10900元，而2017年11月21日至2018年7月唐彬麟向原告(反诉被告)陈浩东的转款转账46笔计款6816元，在2018年8月至2020年2月8日转款25笔计款5934元，共计71笔总计款12750元。原告提出唐彬麟向原告(反诉被告)陈浩东的转款是用于代唐彬麟购物的即时消费，虽然也有即时消费的记录，但无法证明是为唐彬麟消费。原告（反诉被告）提交的222页微信、支付宝的消费记录和被告(反诉原告)提交的135页微信、支付宝的消费记录的证据，在上述证据中微信记录双方均未提交存储该聊天记录的原始载体或输出介质，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第十四条“电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登陆日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。”；第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”之规定。特别是原告(反诉被告)陈浩东、被告(反诉原告)唐彬麟，作为本诉原告和反诉原告本人不到庭接受询问，详细陈述本案的基本事实，双方的证据不能证明各自的诉求金额。原告(反诉被告)陈浩东对利息的诉求，既无事实依据也无法律依据，被告(反诉原告)唐彬麟的第二项与第一项诉讼请求金额重叠，并且证据时间内容长，由于双方证据瑕疵，计算的时间段相距较大，内容有不实之处，对原告(反诉被告)陈浩东的诉讼请求和被告(反诉原告)唐彬麟的反诉请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第十四条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)陈浩东的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)唐彬麟的反诉请求。本案受理费188元，减半收取94元，由原告(反诉被告)陈浩东承担，反诉费200元，减半收取100元，由被告(反诉原告)唐彬麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。逾期本判决书则发生法律效力。审判员  邓海云二〇二〇年六月一日书记员  鞠伟华