常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6118号原告：潘某，女，1951年12月14日出生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：易旻瑾，江苏常誉律师事务所实习律师。被告：殷某1，女，1974年11月4日出生，住常州市钟楼区。被告：倪某，女，1973年3月19日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乃钰，江苏日月泰律师事务所律师。被告：殷某2，男，2001年7月12日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乃钰，江苏日月泰律师事务所律师。原告潘某与被告殷某1、倪某、殷某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈兆青、易旻瑾、被告殷某1、被告倪某及倪某与殷某2的共同委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对位于常州市新农村殷家塘7#房产（房屋所有权证号为常郊字第××号）享有二分之一的份额，并判令原告与被告依法分割该房产；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告潘某与前夫殷杏兴婚后生育一子殷旭刚与一女殷某1，婚姻关系存续期间在五星乡新农村殷家塘7#有房产一处，登记于殷杏兴名下；倪某、殷某2系殷旭刚的妻子与儿子。潘某与殷杏兴于1991年10月3日经原常州市郊区人民法院判决离婚，但未就夫妻共同财产进行分割。2003年10月9日，殷杏兴去世；2019年6月，殷旭刚去世。原告认为，常州市新农村殷家塘7#房产为潘某与前夫殷杏兴夫妻关系存续期间的共同财产，潘某应对其享有二分之一的份额。由于殷杏兴生前未就遗产分割立下遗嘱，殷某1作为殷杏兴遗产法定继承人、倪某与殷某2作为殷旭刚遗产法定继承人，应当与潘某依法分割涉诉房产。被告殷某1辩称，殷某1没有意见，同意潘某的诉讼请求，涉诉房屋的二分之一产权应当属于潘某。被告倪某与殷某2辩称，一、潘某与殷杏兴离婚时已经分割夫妻共同财产，且潘某已将分得的一半财产出售转卖他人，不应重新要求分割。二、潘某在与殷杏兴婚姻存续期间，不务正业在外乱搞男女关系，甚至到南京卖淫被收容教养，在女儿刚出生两个月就离家出走，对家庭、子女没有尽过应尽的义务；潘某在离婚时变卖了夫妻共同财产，对于夫妻共同财产应当少分或者不分。三、潘某诉请分割的房屋在其离婚后已被殷杏兴、殷旭刚及倪某进行了改建，标的物已经灭失，故事实上无法进行分割。四、潘某与殷杏兴已于1991年10月3日经法院判决离婚，自此潘某一直未主张分割案涉房屋，其在离婚时应当知道权利是否受到侵害，但潘某直到2019年9月24日才向法院起诉分割夫妻财产，已超过最长20年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了《户口信息》、《出生证明》、《常郊法（1990）民字第104号民事判决书》、（2017）常天证民内字第287号《公证书》、《常州市不动产交易中心查档证明》、《产权证明》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：潘某与殷杏兴原系夫妻关系，于××××年××月结婚，婚后生育一子殷旭刚与一女殷某1，婚姻关系存续期间在五星乡新农村殷家塘7#有房产一处，登记于殷杏兴名下。倪某与殷旭刚原系夫妻关系，于××××年××月××日生育一子殷某2。殷杏兴、殷旭刚分别于2003年10月9日、2019年6月29日死亡。1989年4月20日，潘某与殷杏兴签订离婚协议一份，协议中约定：经双方多次协商自愿离婚；生育一子一女，丈夫自愿抚养男孩，妻子自愿抚养女儿；家产共两间平房、两间楼房，东边一间平房与一间楼房归丈夫殷杏兴所有，西边一间平房与一间楼房归妻子潘某所有。但并未就此协议办理离婚手续；殷杏兴于1990年5月向原常州市郊区人民法院起诉要求与潘某离婚。原常州市郊区人民法院经审理于1991年10月3日作出常郊法（1990）民字第104号民事判决，判决潘某与殷杏兴离婚；但未涉及财产分割事宜。另查明，常州市钟楼区五星乡新农村殷家塘7#的不动产于1991年10月9日登记为殷杏兴所有，房屋所有权证号为郊007424、总层数2层，建筑面积1层为69.9平方米、2层为161.2平方米，共计231.1平方米。上述房屋中69.9平方米为1970年10月建造，剩余部分为1988年建造。后该房屋已进行翻建、改建，房屋现状与登记已不相符。2017年3月2日，江苏省常州市天宁公证处出具（2017）常天证民内字第287号《公证书》，公证坐落于常州市新农村殷家塘的不动产（房屋所有权证号：常郊字第**，权证记载建筑面积：231.1平方米，所有权人：殷杏兴）中属于殷杏兴的份额由殷旭刚继承，殷杏兴的女儿殷某1、母亲吴仁大自愿放弃对上述遗产的继承权。庭审中，原告潘某为证明其诉讼请求还提供了原常州市郊区人民法院常郊法（1990）民字第204号民事调解书及该案调查笔录、调解笔录等证据，其中查明1988年12月该案原告胡祖培、李玲与被告潘某、殷杏兴口头商定由原告以15000的价款购买被告的楼房、平方各一间，1988年12月17日，原告给付被告潘某房款5000元，1989年1月24日潘梅向原告借款2000元作为购房预付款；但不久，因被告夫妻产生矛盾，潘某离家出走下落不明，本院经公告送达后潘某仍未到庭，双方达成协议由殷杏兴代潘某偿还胡祖培、李玲借款2000元以及殷杏兴负责偿还购房预付款5000元及利息700元；证明潘某与殷杏兴共同决定将上述楼房、平方各一间出卖他人，并非潘某私自变卖夫妻共同财产，在法院组织下殷杏兴与胡祖培、李玲自愿达成调解协议归还房款，房屋买卖关系已解除，案涉房屋仍属于潘某与殷杏兴夫妻共同财产。被告殷某1对原告潘某提供的上述证据无意见发表；被告倪某与殷某2对上述证据真实性认可，但认为系潘某擅自收取售房款7000元后离家出走，殷杏兴为赎回房屋只能返还胡祖培售房款及利息共计7700元的事实，从卖房到离婚协议签订之间仅仅间隔4个月，故潘某收取的7000元售房款应当视为分割的夫妻共同财产。被告倪某与殷某2为证明其抗辩意见还提供了如下证据：1、原常州市郊区人民法院在1990年9月3日对殷杏兴所做谈话笔录一份，其中殷杏兴述及潘某将房子卖掉而打她。2、吴仁大口述、殷国良见证的《吴仁大（母亲）子女用款情况》一份，其中列明殷杏兴房子吴仁大用8500元从别人手里赎回。3、殷家塘21位村民联名出具的《证明》一份，主要内容为：关于殷家塘38号殷杏兴妻子潘某将其一半房屋卖给一个新疆回城知青的事情村里老人都知道，1990年前后潘某偷偷将房子卖了，买房人要装修，殷杏兴不同意，买房人要殷杏兴付8000多元才肯将房屋归还，殷杏兴根本借不到钱，只能请母亲吴仁大帮助借钱，后吴仁大借到8000多元才将房屋赎回。4、殷国兴、殷华方、吴慧萍分别出具的《证明》一份，主要内容为：三人系殷旭刚邻居，殷杏兴于××××年将老房子第二排的二层楼房建造了第三层并结顶，将房屋装修后用于殷旭刚结婚；2001年将第二排楼房后面新建平房，2003年殷杏兴去世后因第一排两间老平房年久失修即将倒塌，殷旭刚夫妻就将第一排两间老平房全部拆除后重新建造两间平房。上述证据证明潘某已分得一半夫妻共有财产，且已私自转卖他人，但后由殷杏兴自费8000多元将该房屋赎回，潘某无权重新进行分割；在殷杏兴与潘某离婚后，殷杏兴与殷旭刚对案涉房屋进行改造，原有房屋已经灭失。原告潘某对上述证据经质证认为：潘某与殷杏兴系经法院判决离婚，非协议离婚；村民及邻居的证言与事实不符，上述房屋出卖行为系潘某与殷杏兴夫妻双方共同决定，非潘某私自偷卖、变卖夫妻共同财产。关于案涉房屋翻建情况，原告潘某陈述：第一排两间平房在1976年翻建阁楼，2002年、2003年左右潘某给殷旭刚30000元左右翻建第一排两间房屋；第二排房屋1980年左右翻建两层，殷旭刚结婚时潘某给28000元翻建成三层；第三排房屋潘某给殷旭刚5000元翻建。殷某1陈述：第一排房屋最初系瓦房，2003年父亲死亡之后被告倪某将房屋与邻居共用山墙推倒在原地基基础上建造；第二排房屋是1980年左右建造，在被告倪某进门后2000年左右二层改成三层；第三排房屋是××××年左右父亲问殷某1要钱说给殷某1造房子，××××年打地基的，2001年左右在被告倪某进门后父亲造的；被告倪某、殷某2陈述：第一排房屋是殷杏兴的父母建造分给两个儿子殷杏兴、殷国良结婚，殷国良后来到别的地方造房子，后来房子在殷杏兴死亡后成了危房，所以被告倪某和殷旭刚将第一排全部推倒重建；第二排房屋对于被告殷某1的陈述没有异议；第三排房屋是倪某结婚后2001年殷杏兴和殷旭刚建造的。原、被告均陈述案涉上述房屋翻建没有建造手续、没有办理产权登记，现在的房屋登记是第一排房屋未翻建以及第二排房屋两层楼房的原始登记。原告潘某明确诉讼请求为要求分割的房屋是不动产登记簿查询上面登记的财产。审理中，本院对于被告提交的村民联名出具的《证明》所述情况前往殷家塘调查，并制作谈话笔录7份，除因工作或务农不在家情况外，《证明》上其余证人就法庭询问的相关情况进行了陈述，主要述及知晓《证明》中的大概内容，关于案涉房屋翻建事宜，大多陈述第一排房屋系倪某夫妻翻建的，第二排房屋系殷杏兴翻建了第三层，第三排房屋系殷杏兴和殷旭刚翻建的。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；因不动产的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应该知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告潘某以案涉房屋常州市新农村殷家塘7#房产属于其与前夫殷杏兴的夫妻共同财产而在法院判决离婚时未予分割为由诉至本院，要求分割该房产二分之一份额。但潘某与殷杏兴已于1991年10月3日经法院判决离婚，判决中并未对夫妻共同财产进行分割；原告潘某现请求分割夫妻共有财产，而非基于买卖、赠与、抵押等对不动产的归属、内容产生争议，因此，案涉纠纷应系离婚后财产纠纷而非物权确认纠纷。原告潘某若认为案涉房屋常州市新农村殷家塘7#房产系夫妻共同财产且要求分割，应积极向法院主张相关权利，现其于2019年10月30日向法院起诉，已超过法定最长20年诉讼时效，本院不予支持。综上所述，因调解不成，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告潘某诉讼请求。案件受理费11889元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王 明人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年六月九日法官 助理  杨静雯书 记 员  荆 远