wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民申12号再审申请人（原审原告）：路仓锁，男，1967年12月1日出生，住陕西省铜川市印台区**********，公民身份号码：610************。被申请人(原审被告)：吕育玲，女，1968年2月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******,公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。再审申请人路仓锁因与被申请人吕育玲劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）粤0704民初184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人路仓锁申请再审称，申请人于2015年10月至2017年7月在江门幼师搬桶装水，其中2015年10月至2016年1月的费用已收到。2016年第一学期的搬水费与吕育玲约定扣掉5%后分五次发放，最后共发四次，被吕育玲克扣了4272.95元。2016年9月至2017年1月共少发3867.50元，经申请人向教育局投诉，吕育玲约申请人协商后签下《收据协议》并支付2000元，因此还欠申请人6140.45元。综上，原审认定案件事实不清，申请人请求法院对该案进行再审，判决吕育玲支付克扣的搬水费6140.25元。被申请人吕育玲提交意见称，一、被申请人主体不适格，申请人起诉请求及事实与被申请人无关；二、路仓锁主张的诉讼请求没有事实依据，路仓锁提供的证据无法证明其与吕育玲之间存在劳务合同关系，也无法证明吕育玲拖欠其搬水费，且路仓锁此前已多次就本案教师办公室搬水费起诉过江门市幼儿师范学校，其已实际取得2016年4月至2017年6月所有的搬水费。路仓锁再次就同样的事实理由起诉履行学校职务行为的吕育玲教师，缺乏事实依据。综上，请求法院驳回路仓锁的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案审查，仅针对再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。本案中，路仓锁申请再审要求判决吕育玲支付克扣的搬水费6140.25元，并提交了三份江门幼师东校区学生课室搬水费每月签收表及一份《收据协议》等证据，其中《收据协议》在原审中已经提交，而三份签收表既无法证明路仓锁与吕育玲之间存在劳务关系，也无法证明吕育玲拖欠其搬水费的事实，路仓锁申请再审提交的证据不足以推翻原审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，因此路仓锁主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人路仓锁的再审申请。审 判 长  李 军审 判 员  付智勇审 判 员  陆雪莹二〇二〇年六月五日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初8511号 申请人：广州朗尼防护科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街东升路******，统一社会信用代码91440101MA5D6R6G35。 法定代表人：李亚菲。 委托诉讼代理人：余庆浪，北京罗杰（广州）律师事务所律师。 被申请人：深圳市德富莱智能科技股份有限公司，住所，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区松岗大道****厂房101-401社会信用代码91440300060292148N。 法定代表人：屠国权。 申请人广州朗尼防护科技有限公司与被申请人深圳市德富莱智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广州朗尼防护科技有限公司向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人深圳市德富莱智能科技股份有限公司价值相当于1840000元的存款或等价财产。担保人广东合润融资担保有限公司出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人广州朗尼防护科技有限公司的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市德富莱智能科技股份有限公司的存款1840000元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐韵琪 二〇二〇年六月四日 书记员  黄子程
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1843号原告：高秋玲，女，1990年3月17日，壮族，住蒙自市。委托诉讼代理人：周永山，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王继旭，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：高敬梅，女，1970年10月6日生，壮族，住蒙自市。原告高秋玲与被告高敬梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秋玲及委托诉讼代理人周永山、被告高敬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秋玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告高敬梅支付原告医疗费1505.90元、交通费100元、鉴定费500元，精神抚慰金2000元，共计4105.90元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告高秋玲与被告高敬梅系同村邻里关系。2020年3月22日19时30分许，原告高秋玲及其母亲李桂芬到被告高敬梅家门口路上质问其是否破坏自家石榴树，在争吵过程中，被告动手殴打原告及其母亲，造成原告受伤。2020年3月23日，原告到红河州第一人民医院检查，诊断为头部腰部软组织挫伤，支付医疗费1505.90元。2020年3月25日，经云南红河明诚司法鉴定所鉴定，高秋玲的损伤程度鉴定为轻微伤，支付鉴定费500元。被告的侵权行为造成原告经济损失，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告高敬梅辩称，原、被告双方打架是事实，事情发生时是原告高秋玲及母亲李桂芬到其家中找其质问是否破坏她家石榴树引起，且是原告及其母亲先动手，原告的损失应该由原告自己承担，其不应该赔偿原告任何损失。本院认为，一、关于原、被告在此纠纷中有无过错，该如何承担责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽系原告高秋玲及其母亲李桂芬到被告高敬梅家中引起纠纷，但被告高敬梅未本着息事宁人、互谅互让的态度处理此事，而是与原告发生争吵，并引发肢体冲突，且从蒙自市公安局作出的蒙公（西城）行罚决字（2020）77、78号行政处罚决定书来看，蒙自市公安局给予高敬梅罚款200元处罚，给予高秋玲警告处罚。故被告高敬梅应当承担主要责任即60%。对被告高敬梅认为其不应当承担责任的辩解，本院不予采纳。原告高秋玲及其母亲主动到被告家中质问石榴树被破坏的情况引发双方争吵致肢体冲突，对此纠纷的发生存在过错，应当承担次要责任即40%。二、关于原告主张的各项费用是否合理的问题。对医疗费1505.90元、伤情鉴定费500元，有原告高秋玲提交的医疗费票据和鉴定费发票予以证实，本院予以支持；对交通费100元、精神抚慰金2000元，原告未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，原告高秋玲的经济损失为：医疗费1505.90元、伤情鉴定费500元，共计2005.90元，由原告高秋玲自行承担802.36元（2005.90元×40%），由被告高敬梅承担1203.54元（2005.90元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告高敬梅于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告高秋玲医疗费、鉴定费共计1203.54元；二、驳回原告高秋玲的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告高秋玲负担18元，由被告高敬梅负担7元。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年六月二十八日书记员  刘淑均
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初5628号原告：李雷，男，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孙铁林，男，1989年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告李雷与被告孙铁林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷到庭参加诉讼，被告孙铁林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元及利息1606.97元（暂计算至2019年9月6日起以贷款市场报价利率为标准计算至起诉之日，剩余利息继续计算至被告实际全部清偿之日）；2、判令被告向原告支付逾期还款违约金21000元（以借本金30%计算）；3、本案案件受理费由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，孙铁林向李雷借款70000元，孙铁林出具了借条。内容为：“…今向李雷借人民币七万元整，小写70000元整，期限4天，于2019年9月6日一次性付清，…逾期责任：如果到期未还款，按照逾期一天700支付。…借款人：孙铁林借款日期：2019年9月2日”。同日，双方签订汽车抵押合同及逾期变买书。但未办理抵押权登记手续。借款经催要，孙铁林未予返还，李雷也未行使抵押权。本院认为：结合李雷举证，能够证明孙铁林向李雷借款70000元属实。借条中约定，到期不还，按逾期一天700元支付，违约金约定过高，李雷诉请按照借款金额的30%支付违约金即21000元，不违反法律规定，予以支持。借条对借款利息未作约定，视为不支付利息，故对其主张的借款利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告孙铁林于判决生效之日起十日内返还原告李雷借款本金70000元，支付违约金21000元，合计91000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2115元，减半收取1057.5元，由被告孙铁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张振涛二〇二〇年六月二十九日法官助理焦凯书记员薛广涛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初13131号原告：佛山市顺德区容桂光芒卫厨电器燃具厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容边社区天河工业区天河路四横路******之一（住所申报）。投资人：张晓杰。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。被告：顺德区容桂朱鸿五金配件厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌成东路**首层之一。经营者：朱虞红。被告：朱虞红，男，1982年10月17日出生，汉族，住河南省新蔡县孙召镇巩庄村委前砦村，公民身份号码******************。原告佛山市顺德区容桂光芒卫厨电器燃具厂与被告顺德区容桂朱鸿五金配件厂、朱虞红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告佛山市顺德区容桂光芒卫厨电器燃具厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区容桂光芒卫厨电器燃具厂撤回起诉处理。审判员  何瑾二〇二〇年六月九日书记员  罗莉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4276号原告：上海电缆研究所有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李竹影，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。被告：宜兴市昌久运输有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：陶永兴。被告：紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市。负责人：石洪山。原告上海电缆研究所有限公司诉被告宜兴市昌久运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海电缆研究所有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请，且原告未预缴本案诉讼费，本院通知其缴纳，其仍未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海电缆研究所有限公司撤诉处理。审 判 员  吴 艳二〇二〇年六月二十四日法官助理  刘 星书 记 员  沈世杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初333号原告：雷永娟。被告：侯鹏宙。委托诉讼代理人：侯森林。系侯鹏宙之父（特别授权代理）。原告雷永娟诉被告侯鹏宙服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永娟、被告候鹏宙及其委托诉讼代理人侯森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷永娟向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告侯鹏宙偿还1500元和支付一定的利息。2、判令诉讼费用由被告侯鹏宙本人承担。事实与理由：2019年8月，被告因其开设的小不点摄影影楼搞活动，要求原告向本店内预存1500元人民币的优惠活动，在约定时间内预约拍照当时预定的优惠套餐，当时交清钱款出具收据一张。待原告去本店准备预约拍照时,本店不知何时已经关门了,原告多次向被告催讨预存款，被告至今未付。原告雷永娟针对自己的主张提供的证据有：1、收款收据1份；2、预存款摄影明细1份；3、微信聊天记录（复印件）。被告侯鹏宙对原告雷永娟提供的上述证据的真实性无异议。本院出示调取的平遥县公安局出警记录和出警视频以及工商登记信息，原、被告对本院调取的证据均无异议。根据原、被告陈述和原告提供的证据及本院调取的证据，本院确认如下事实，2018年4月被告侯鹏宙或与他人合伙开设“小不点儿童摄影”，但“小不点儿童摄影”未经相关部门登记批准和注册。2019年11月被告侯鹏宙以个体工商户的性质注册了“平遥县小不点摄影影楼”，经营者为被告侯鹏宙，2020年1月被告侯鹏宙将其注册的“平遥县小不点摄影影楼”注销。2019年7月原告雷永娟通过店员预存到“小不点儿童摄影”处1500元。2019年8月定299元的“套餐”，2019年12月拍摄，但至今未取到产品。日后，“小不点儿童摄影”已关闭，也未按约进行服务。本院认为，原告预存到“小不点儿童摄影”摄影款后，未按约定提供摄影服务。原告缴纳的款项就应当退还原告。“小不点儿童摄影”系被告或与他人投资未进行注册和登记的机构（现已关闭），其预存款就应当由收款人或投资人退还。被告系投资人或投资人之一，故原告要求被告退还预存款的请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告承担利息的请求，因双方未约定，故本院不予支持。被告以其“小不点儿童摄影”系合伙开办，不应由自己承担退款，理由不足。但如确系合伙开办，被告可向其他合伙人追要。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：一、由被告侯鹏宙在判决生效五日内退还原告雷永娟摄影预存款1500元；二、驳回原告雷永娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯鹏宙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 刘 奋二〇二〇年六月十一日书记员 张竞丹
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执242号之一   申请执行人：穆玉清，男，1975年3月18日出生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。   被执行人：刘婷，女，1987年5月17日出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   本院在执行穆玉清与刘婷买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人刘婷未在指定期间内履行，本院于2020年6月15日依法作出(2020)晋1029执242号裁定：冻结、划拨被执行人刘婷的银行存款。现被执行人刘婷已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：   解除对被执行人刘婷银行存款的冻结；   本裁定立即执行。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 闫建发   人民陪审员 崔詠帻     二○二○年六月三十日   法官 助理 赵 强   书 记 员 杜红星
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9095号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李庆忠，男，1980年12月04日出生，住辽宁省普兰店市。原告中邮消费金融有限公司诉被告李庆忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告李庆忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年08月03日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030023344795）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金113654.55元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年03月10日）起至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年02月18日，息费合计21541.66元，上述息费之和以不超过贷款本金按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年08月03日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030023344795）。被告向原告贷款130000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年03月10日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年02月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计135196.21元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告李庆忠未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年08月03日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年08月10日向被告指定账户实际发放贷款130000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年03月10日；截止2020年02月18日，被告尚欠本金113654.55元、利息13913.79元、违约金7627.87元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月11日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金113654.55元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月11日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李庆忠于2018年08月03日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月11日解除；二、被告李庆忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金113654.55元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年03月10日起按月利率1.815%的标准计至2020年5月11日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月11日；上述结果需扣除被告李庆忠在2019年03月10日后各期实际偿还的本金、利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月12日起的利息、违约金，合并以113654.55元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李庆忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由被告李庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3218号原告：陈某，女，2015年8月29日出生，住广东省广州市南沙区。法定代理人：陈某1，系原告陈某的母亲。被告：广州市东涌细沥村经济发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇细沥村，统一社会信用代码91440101708215031T。法定代表人：高锡钊。被告：广州市南沙区东涌镇细沥村洲西队，住所地广东省广州市南沙区东涌镇洲西队。队长：麦树林。原告陈某诉被告广州市东涌细沥村经济发展有限公司、广州市南沙区东涌镇洲西队（以下分别简称细沥发展公司、洲西队）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈某1到庭，被告细沥发展公司、洲西队经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实陈某系广州市南沙区东涌镇细沥村户籍居民。细沥发展公司系广州市南沙区东涌镇细沥村民委员会、广州市南沙区东涌镇细沥经济合作社作为股东的有限责任公司。2017年12月14日，陈某1以其女儿陈某名义投得位于细沥村洲西队一处面积为0.544亩的集体土地，其出具的收据、业务凭证显示细沥村洲西队收到陈某交来的投认耕地款（大明梪认耕地45号地、面积0.554亩）100000元，时间为2017年12月14日，陈某1在同日向细沥发展公司账户转入100000元。因陈某无法取得上述土地，洲西队在2020年3月31日将上述款项退回到陈某1账户。庭审时，陈某1陈述：2017年12月，洲西队队长麦树林告知我，涉案土地是由另外一个花木场老板经营，他可以与该老板沟通用其他土地与涉案土地置换，他在2018年5月份告诉我老板不同意换地，可以退钱给我，我不同意并提出投递款已交，无法交地的话可以晚一点交，但需要把0.554亩土地的租金支付给我，且若有征收则款项也应该给我，队长称村民只同意退钱。陈某的诉讼请求：被告支付利息，利息以100000元为本金，按广州农村商业银行同期同类贷款基准利率从2017年12月14日计算至2020年4月7日，被告负担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。即法律明确了“一户一宅”，陈某在幼儿时，其母亲就通过其名义投地，显然不是为了承包经营，于法不符。现行法律禁止农村集体土地买卖行为。陈某投标洲西队集体土地并交纳了款项，洲西队在涉案土地已经发包给他人经营情况下，仍就同一块土地收取陈某交纳的投地款，占用款项又无法交地情况下继续占用该款构成不当得利，应当及时退给陈某。陈某1作为陈某的监护人，在2018年5月左右知晓洲西队队长表示退回投地款的情况下，应当及时收回该款项，否定对此后产生的利息损失自行承担责任。故本院酌情以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2017年12月14日计算至2018年5月31日。因洲西队没有对外承担民事责任的能力及资格，且款项均是由细沥发展公司收取，故该款项应由细沥发展公司支付。细沥发展公司在支付后由其与洲西队另行结算。综述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州市东涌细沥村经济发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈某支付利息，利息以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2017年12月14日计算至2018年5月31日；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告广州市南沙区东涌镇细沥村洲西队负担（直接支付给原告陈某）。本判决为终审判决。审判员  胡秋玲二〇二〇年六月十二日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初1803号原告付春英，女，1970年3月1日出生，汉族，居民，住大冶市。被告柯愈盛，男，1969年6月11日出生，汉族，居民，住大冶市。本院在审理原告付春英与被告柯愈盛民间借贷纠纷一案中，原告付春英于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付春英撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告付春英负担。审判员  张炳锐二〇二〇年六月十六日书记员  王 玮
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初7728号之一申请人：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋，统一社会信用代码：91430400572226371E。负责人：蒋伟，行长。委托诉讼代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺特，湖南通程律师事务所律师。被申请人：霍胜，男，1974年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理申请人广发银行股份有限公司衡阳分行诉被申请人霍胜、被告谷艺、湖南鸿韵传送科技发展有限公司抵押合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司衡阳分行于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人霍胜400万元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并以其自有财产提供了担保。本院认为，申请人广发银行股份有限公司衡阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人霍胜在银行账户上的存款400万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张 玲人民陪审员 杨 晖人民陪审员 刘金阁二〇二〇年六月三十日法官助理张建珍书记员赵书
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1204民初1713号原告：王晓辉，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉州区。委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。被告：阜阳市农业农村局，住所地阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码11341200MB19729367。法定代表人：董志诚，该局局长。委托诉讼代理人：罗柳，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。原告王晓辉与被告阜阳市农业农村局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案,依法进行了审理。王晓辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决双方解除合同,被告赔偿原告损失142.14万元,支付原告评估费3000元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年阜阳市农委决定对阜阳农林大院(胜利北路以西,现阜阳农丰苑地块)进行综合开发,并专门成立了阜阳市农业委员会农林大院开发领导小组办公室,负责对该地块的拆迁安置与综合开发工作。随后,阜阳市农业委员会即以开发领导小组办公室的名义与包括原告在内的原住户(被拆迁户)统一签定了拆迁安置协议,明确了以拆旧房还原新房的方式(即就地还原)进行安置。周转期内被拆迁户的房租费用按被拆迁房屋的面积每平方每月3元计发。拆迁工作完成后,阜阳市农业委员会即在原地块上兴建了现在的农丰苑小区。该小区的住房除了按计划还原给被拆迁户的以外,剩余的房屋全部以开发领导小组办公室的名义以市场价对外销售,并很快就被抢购一空。在开发过程中,因规划调整,原规划的7#号楼被取消,从而导致凡是被安置到7#楼的被迁户一律没能分到房子。经过与阜阳市农业委员会多次沟通协商,至今未果。按照拆迁协议,原告应得7号楼104房屋一套,建筑面积103平方，因因该房屋已无法安置,只能要求给予货币赔偿。根据评估，目前该套房价值为142.14万元。为此提出以上诉讼请求，恳请支持。2020年6月10日，原告将诉讼请求变更为：因合同履行不能，要求被告赔偿损失1421400元，支付评估费3000元、支付违约金142140元，并由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，被告阜阳市农业农村局在未取得拆迁许可证的情况下，成立阜阳市农林大院集资建房领导小组，并以阜阳市农业委员会农林大院开发领导小组办公室的名义与原告就农林大院内国有土地上的房屋达成房屋拆迁安置协议，该协议并非民法意义上的合同，故，因该协议引发的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回王晓辉的起诉。案件受理费18899元，退还原预交人王晓辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  胡学亮人民陪审员  李纯东人民陪审员  丁 南二〇二〇年六月二十九日法官助理付德全书记员刘慧慧
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初2064号原告：张某，住龙口市。被告：张某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告提出撤诉，本院予以准许。审判员 袁 娜二〇二〇年六月十七日书记员 俞舒杨
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2199号起诉人：江国珍，女，汉族，1995年11月23日出生，住四会市*************。公民身份号码：441************226。委托诉讼代理人：何伟健，广东商达（龙岗）律师事务所。本院收到起诉人江国珍交来的诉被起诉人广东省四会市*********经济合作社及第三人四会市东城清东花岗岩石场有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告为被告的集体经济组织成员，依法享有被告与第三人签订《山林地承包合同》中约定的权利；2.判决被告向原告支付承包款45000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，被告与第三人签订《山林地承包合同》，被告将位于肇庆市四会市****清东村江村村小组由其所有的共计120亩的山林地及道路发包给第三人，用作经营使用，承包期限为10年，自2020年4月1日至2030年3月31日止。第三人按照被告的实际户籍人口，每人每年15000元的标准支付承包款，并按每年8万元的标准支付公益事业赞助费。另根据《山林地承包合同》的约定，第三人应当在2020年6月30日之前，按每人每年15000元的标准支付2020年4月1日至2023年3月31日共三年的承包款。截至起诉之日，第三人已经实际支付了2020年4月1日至2022年3月31日共两年的承包款，2022年4月1日至2023年3月31日的承包款也将于2020年6月30日前支付。但被告却不承认原告为其户籍人口，是其集体经济组织成员，未向原告支付任何承包款，为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，望判如所请！起诉人为其起诉提供了以下证据：1.户口本，证明原告为被告户籍人口，为其集体经济组织成员；2.山林地承包合同，证明被告与第三人签订合同，约定第三人按被告户籍人口按每人每年15000元的标准支付承包款。本院经审查认为，起诉人并非案涉《山林地承包合同》的合同相对方，不能直接依据该合同向被起诉人及第三人主张享有该合同约定的权利，因此，起诉人并非以该合同为请求权基础的直接利害关系人，即非土地承包合同纠纷的适格原告，对起诉人提起的土地承包合同纠纷应不予受理。如起诉人认为被起诉人收到第三人的承包费后不依法向其进行分配，则属于因集体收益分配而发生的争议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用。”的规定，被起诉人关于集体收益的使用依法需经村民会议讨论决定，但本案尚未有证据证明被起诉人关于涉案《山林地承包合同》发包收益分配方案已经过该村集体民主议定程序予以确定。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，起诉人认为村民会议决定的有关集体收益分配的方案侵犯其村民权益的，应当通过行政途径申请镇一级人民政府责令改正，因此，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：对起诉人江国珍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 曹   铭   毅审判员 廖雪梅审判员许培娜二〇二〇年六月三十日书记员 马   安   琪
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初8833号起诉人：罗伟良，男，汉族，1982年10月11日出生，住广东省东莞市*****市场路3号，公民身份号码：441************171。委托诉讼代理人：田华山、张沛，分别系广东旭昶律师事务所律师、辅助人员。本院收到起诉人罗伟良侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的起诉状。起诉人罗伟良向本院提出诉讼请求：一、东莞市*****股份经济联合社支付起诉人：1.出售土地分配收益款56169元；2.利息：1123.3元（以56169元为基数，按年息6%自2020年1月1日起暂计至2020年4月30日，并计算至款项付清为止）；二、本案诉讼费由东莞市*****股份经济联合社承担。事实与理由：起诉人于2014年11月18日成为东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）的一名原始股东。东莞市三骏实业投资有限公司因开发“万象萃园”项目，于2018年2月14日向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益30268136.88元。按照《塘厦镇社区集体资产管理实施细则》（塘府通字【2018】61号文件）（以下简称61号文件）相关规定，个人分配款的总额为9080441.06元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配8798元。深圳市****集团开发位于四村社区2018WG026号建设用地（“深圳市****集团”项目），向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益16295.93万元。按照61号文件规定，个人分配款的总额为4888.78万元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配47371元。在2019年年底，四村经济联合社向其个人股东进行土地收益款分配时，没有向四村经济联合社管辖下的包括起诉人在内的林业队股东分配此收益款。包括起诉人在内的林业队股东多次向塘厦镇人民政府和东莞市人民政府投诉和信访，相关的领导均予以明确答复，要求四村经济联合社严格按照经联社章程的相关规定执行征地补偿款的分红，至今未果。为保护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。起诉人为证明其主张，向本院提交股权证书、代表大会表决情况记录表、履职答复书等证据。本院经审查认为，起诉人以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向本院提起诉讼。起诉人作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，被诉人系农村集体经济组织。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从起诉人提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如起诉人等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向本院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，起诉人向本院提起诉讼的，本院不予受理。起诉人可依法请求政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：对罗伟良的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  郑水强审判员  孙 菊审判员  陈采红二〇二〇年六月十二日书记员  庄婉宜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4961号申请人：王梅，女，苗族，1972年2月16日生，住所地贵州省遵义市汇川区。申请人：袁茂雯，女，苗族，1998年4月8日生，住所地贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：曾俊杰，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。被申请人：贵州金浩田房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路，统一社会信用代码91520115569224260A。法定代表人：丁力，该公司执行董事。申请人王梅、袁茂雯与被申请人贵州金浩田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人王梅、袁茂雯于2020年6月22日向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结被申请人贵州金浩田房地产开发有限公司的银行存款1644445.16元或查封、扣押其同等价值财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贵州金浩田房地产开发有限公司的银行存款1644445.16元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张铮二〇二〇年六月二十三日书记员  谭艳
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保174号 申请人：徐浩，男，汉族，1988年3月2日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：孙晓婕，女，汉族，1968年11月4日出生，住安徽省巢湖市向阳路军分区。 申请人徐浩于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙晓婕的财产进行保全，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人孙晓婕名下价值650000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年六月十七日 书记员  贾慧娟
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初864号原告：吴钊，男，汉族，1989年5月17日出生，住广东省湛江市霞山区********，公民身份号码440************431。委托诉讼代理人：谢木娣，女，汉族，1963年7月11日出生，住广东省湛江市霞山区******，公民身份号码440************825，系原告母亲，特别授权。被告：林志明，男，汉族，1969年8月31日出生，住广东省湛江市霞山区********************，公民身份号码440************413。原告吴钊诉被告林志明承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴钊及其委托诉讼代理人谢木娣到庭参加诉讼，被告林志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项3万元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月28日收到原告50000元用于安装三相电表及线路，当时约定被告从2015年10月28日至2019年8月16日，如没有按时安装三相电表及线路，被告同意退还50000元给原告，在此期间，被告没有按时安装电表及线路，也没有还50000元，后经双方协商，被告于2019年8月17日立欠条定于2019年8月16日至2019年10月16日还20000元给原告，余下的30000元定于2019年10月16日至同年11月16日还清，但被告一直未还，经原告多次打电话给被告，但其都以无钱及各种理由推辞不还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林志明既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告林志明经本院合法传唤不到庭，视其自愿放弃对原告证据的质证。原告提交的原、被告身份证明，可以证实原、被告的身份；《欠条》系原告持有的原件、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告支付50000元安装费，用于安装三相电表及线路，被告没有在约定的时间即2015年10月28日至2019年8月16日给原告安装三相电表及线路，遂于2019年8月17日向原告出具一份《欠条》，载明：“本人林志明，于2015年10月28日收到吴钊50000元人民币用于安装三相电表及线路，从2015年10月28日至2019年8月16日，没有安装三相电表及线路，我林志明现在同意退还50000元人民币给吴钊。经双方协商，约定2019年8月16日至2019年10月16日这两个月内归还20000元人民币，2019年10月16日至11月16日这期间内还清余款30000元人民币。”约定退还安装费期限届满后，被告仅于2019年10月16日向原告的母亲支付了20000元，尚欠30000元未付。原告向被告追讨上述款项无果，遂向本院提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告吴钊向被告支付安装费，被告林志明没有为原告安装三相电表及线路的服务的事实，有被告出具的《欠条》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告未按约定向原告提供安装服务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还拖欠的安装费30000元，合法有据，本院予以支持。被告林志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林志明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴钊返还安装费30000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告林志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  韩 剑二〇二〇年六月八日法官助理  廖灵翠书 记 员  李雄敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2904号 上诉人（原审原告）：信桂荣，女，1951年4月22日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：河北春田律师事务所，住所地廊坊市广阳区幸福城雅园**楼**，统一信用代码：31130000MD0182809E。 法定代表人：魏万舟、负责人。 委托代理人：吴存，缴鹏翔，河北春田律师事务所律师。 上诉人信桂荣因与被上诉人河北春田律师事务所委托合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 信桂荣上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人退还上诉人交通费、差旅费4120元；3、判令被上诉人赔偿上诉人案件损失3万元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年6月1日被上诉人收取上诉人代理费20000元，6月16日李媛把再审申请邮寄到内蒙古高级人民法院信访办。二、7月15日李媛、郭成强两个人去海拉尔，2018年6月1日和李嫒签订的代理合同权限是有内蒙古高院有代理合同为证。李嫒被上诉方的2018年7月13日的授权委托书是用上诉人签字摁手印的黑白纸伪选的有和李嫒通话录音为证；三、被上诉方提交给法庭的刑事判决书是上诉人连同案子的所有材料一起给李嫒的，有再审申请抗诉书、刑事判决书、民事判决书、裁定书等。刑事判决书是必须给委托人的，因为是刑事案件才引发的民事案。委托权限就是再审（内蒙高院）所以上诉人多次问被上诉方去海拉尔干啥，被上诉方李嫒无言以对，有多条录音为证；四、被上诉人李嫒没有对上诉人的案子负责任，只往高院邮寄了一份再审申请。高院打电话告诉她案子过期了，因为李嫒往高院邮的再审申请卡在过期的边缘。李嫒没有去邮局查询签收的时间，是上诉人自己去邮局查询签收时间的。并送到高院，高院还要求需要海拉尔法院盖章，上诉人又到海拉尔办的这些，有车票录音为证。综上，上诉人要求被上诉方退还交通费及差旅费并赔偿对案件不负责任当儿戏的做法做出赔偿。 河北春田律师事务所答辩称，1.上诉人程序违法，理由是上诉人在其提交的上诉状中，所列明的被上诉人并非是本案的当事人，上诉人擅自变更诉讼主体，程序违法，不应在二审中进行变更，应当驳回其上诉。2.上诉人在上诉请求中，变更及增加上诉请求，已超出二审法院审理的范围，违反法律程序，故请求法院依法驳回。3，一审法院认定事实请求，证据充分，维持原判。理由是被上诉人与上诉人双方签订的委托代理合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关的法律规定，合同合法有效，被上诉人以按照合同约定履行了相关义务，因办理案件结果未达到上诉人的预期效果，上诉人事后多次到被上诉人办公地点无理取闹，已严重影响到被上诉人的正常办公，最终双方签订了解除委托合同协议，并退还了代理费及交通费，双方在无任何纠纷。4.一审法院程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 信桂荣向一审法院起诉请求：1.依法判决被告退还原告交通费及差旅费4240元，2.依法判令被告赔偿原告精神损失费10000元，3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日，原告信桂荣与被告春田律所签订《委托代理合同》，被告接受原告委托指派本所律师李媛、郭成强到内蒙古高院担任于天放与张春霞、于天泓案的再审诉讼代理人。经双方协商，原告支付被告代理费20000元，因代理产生的交通费、差旅费、邮寄费等相关费用，原告据实另行向被告支付。代理权限为代为申请再审。2018年11月6日，双方签订了《解除委托代理合同协议》，协议约定：1.原告单方提出终止委托代理关系，双方一致同意解除2018年6月1日的《委托代理合同》，2.委托代理合同签订生效时，原告委托的代理事务由原告自行负责与被告无关。3.被告退还原告代理费，原告出具收条。4.原被告双方就委托事务再无争议，互不追究对方法律责任，双反的其他事宜自行负责，如有损失各自承担，再无争议。2018年12月7日，原告向被告出具收条一张，收到郭律师交通费5000元，以后无任何关系，案件终止。2018年7月13日，于天方给被告出具了一份授权委托书，委托被告代为申请执行（2010）海刑初字第186号判决书。 一审法院认为，《委托代理合同》有原被告双方当事人的签字和印章，系双方当事人真实意思表示，合同依法有效。双方应按照合同约定履行，合同中并未约定，支付代理费和差旅费、交通费等费用是以胜诉为前提的，故此原告主张胜诉才支付代理费用，一审法院依法不予支持。原告主张被告委托的二位律师在代理合同期间未认真履行，不负责任，但并未提交任何证据予以证明，故此原告的此项主张一审法院依法不予支持。2018年11月6日签订的《解除委托代理合同协议》有双方当事人的签字，系双方当事人真实意思的体现，双方在解除协议时约定了被告退还给原告5000元费用，双方就代理事项再无争议，且被告已经按约定退还给了原告5000元，原告再就委托代理一事请求退还费用违背了合同约定。原告主张的精神损失费，因未能提交代理事项给其造成精神损失证据，依法无据，一审法院不予支持。去海拉尔产生的费用系由于天放委托代为申请执行的另一案件产生，与信桂荣与被告之间的委托合同无关联，就去海拉尔一事的纠纷，应另案处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告信桂荣的诉讼请求。案件受理费减半收取为75元，由原告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，一、上诉人的第三项上诉请求系在二审新增加的诉讼请求，依照民诉法的规定，当事人在二审期间新增加的诉讼请求法院不予审理，可另行提起诉讼。二、因上诉人与被上诉人于2018年11月6日签订了《解除委托代理合同协议》，且上诉人于2018年12月7日向被上诉人出具的收条中明确表示“以后无任何关系，案件终止”，表明上诉人与被上诉人已经解除委托代理合同，双方权利义务已经终止。在此情况下上诉人再就委托代理一事请求退还费用违背了合同约定和诚实信用原则。综上所述，信桂荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费653.0元，由上诉人信挂荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1408号原告：朱道荣，又名朱满党，男，1953年7月20日生，汉族，住河南省兰考县。被告：高玉朋，男，1967年1月3日生，汉族，住山东省胶州市。当事人确认诉讼送达地址：兰考县爪营乡爪营一村，/。原告朱道荣与被告高玉朋民间借贷纠纷一案，于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱道荣到庭参加诉讼。被告高玉朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱道荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告高玉朋返还原告借款本金45000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高玉朋在爪营乡开办兰考县亨利家居制造有限公司，因资金周转，2015年8月21日，向原告借款10000元，2015年8月28日，借款50000元，2015年11月27日借款10000元，双方口头约定月息一分半。被告出具借据三张。后来经原告催要，被告偿还了25000元本金。下欠45000元本金及利息，被告至今未予偿还。被告高玉朋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年，被告高玉朋在兰考县爪营乡经营“兰考县亨利家居制造有限公司”期间，因资金周转，分别于2015年8月21日，向原告借款10000元，并于同日向原告出具一份借条：“借条，今借朱满党现金壹万元整（￥：10000.00元整），借款人：高玉朋，2015年8月21号。”，该借条上备注有“16年5月份还5仟”的文字；2015年8月28日，向原告借款50000元，并于同日向原告出具一份借条“借条，今借朱满党现金伍万元整（￥：50000.00元整），借款人：高玉朋，2015年8月28号。”，该借条上备注有“16年春节还2万”的文字；2015年11月27日向原告借款10000元，并于同日向原告出具一份借条：“借条，今借朱满党现金壹万元整（￥：10000.00元整），借款人：高玉朋，借款2015年11月27号。”。上述借款共计70000元，被告已偿还25000元。上述事实有原告朱道荣当庭陈述，原、被告双方身份证明，借条原件三份等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告朱道荣所提交的借条为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，故对原告朱道荣要求被告高玉朋偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的借款利息，因双方未明确约定，原告亦未举证证明，依照相关法律规定，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告高玉朋于本判决生效后十日内偿还原告朱道荣欠款45000元：二、驳回原告朱道荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告高玉朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭国起二〇二〇年六月二十八日书记员  李玉洁
某西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初1100号 原告：周某林，男，1942年9月10日出生，某族，农民，住某西陆川县。 原告：周某坤（系周某林儿子），男，1965年8月17日出生，某族，农民，住某西陆川县。 原告：周某龙（系周某林儿子），男，1968年8月8日出生，某族，农民，住某西陆川县。 原告：周某锋（系周某林儿子），男，1974年10月12日出生，某族，农民，住某西陆川县。 四原告委托诉讼代理人：吕德辉，某西典圣律师事务所律师。 被告：周某华，男，1963年3月12日出生，某族，农民，住某西陆川县。 被告:周某武（系周某华的儿子），男，1985年6月14日出生，某族，农民，住某西陆川县。 两被告委托诉讼代理人：陈文兵，某西华锦律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：陈静，某西华锦律师事务所实习律师。 原告周某林、周某坤、周某龙、周某锋与被告周某华、周某武相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告周某林、周某坤、周某龙、周某锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对其门前公共通道的侵权，立即拆除封堵通道长约2.33米、高约1.4米的水泥砖墙及砖墙上面的全部木板，恢复通道原状给原告通行，今后任何一方均不得堵塞；2、本案诉讼费用由两被告负担。 事实和理由：原、被告系相邻关系，也是同一祖父的堂兄弟，被告的房屋座落在原告房屋的前面，有一段长约19米、宽约3米的南北向通道从被告屋前通往原告住宅。此通道从形成开始，历经20多年畅通无阻，原、被告双方相安无事。2020年3月17日，原、被告的小孩因矛盾发生争吵，被告周某华一怒之下，运来一车水泥砖，在其两屋墙间的通道上先彻起高约一米的砖墙，之后其儿子周某武将砖墙加砌至约1.4米，砖墙上方用木板封堵至一楼天棚底，将通往原告住宅的唯一通道封死，原告对被告封路行为进行善意劝告，但其置若惘闻，毫不理会。事后，经官田村委会、温泉镇司法所调解未果。原告认为，被告封堵通道的侵权行为，严重影响原告全家的生产、生活。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告周某华、周某武辩称，原、被告的房屋地以前均是竹根地或菜园地，两地之间没有路可通。1990年左右，原告在自己竹根地建起座东向西的正屋，横屋位于正屋北边、西边，平时有两条路可通行，其中一条路从原告房屋西北角往北行走几十米后南拐沿老屋背巷子、地坪、大门口至村机耕路通行；另一条路从原告房屋西北角往北行走几十米后继续往北沿小路、田埂往官田小学、公路出入。1998年被告在靠近原告正屋南边的自家土地建了一层座东向西的房屋，并在屋门口前打了混凝土地坪，作晒坪及活动场地使用。地坪南面是本队村民周炎坤家分得的小队房屋，无路可行。2008年被告在原房屋南边续建了三层房屋，从自家屋檐走廊出入村机耕路，2009年原告周某林与周炎坤家兑换屋地后，被告出钱在南边房屋门口前续打了地坪接村机耕路。也就是从此开始，原告为了贪图方便，有时从被告屋门前地坪经过出入村机耕路。地坪使用权属于被告所有，不是公共通道，2020年3月被告建砖墙封闭北面地坪，做成杂物房，这是被告依法行使物权的表现。原告诉称，被告家的地坪是通往原告家南北唯一通道，这明显是歪曲事实。因此，原告的诉讼请求不成立，请法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告周某林与被告周某华是叔侄关系，也是邻居关系。原、被告的房屋地以前均是竹根地或菜园地，1990年左右，原告在自己竹根地建起座东向西的正屋，横屋位于正屋北边、西边，平时从西北角行走几十米后南拐沿老屋背巷子、地坪、大门口至村机耕路通行。1998年被告在靠近原告正屋南边的自家土地建了一层座东向西的房屋，并在屋门口前打了混凝土地坪（长约19米、宽约3米，即从原告房屋东南角至被告屋前的水井距离），2008年被告在原房屋南边续建了三层房屋，从自家屋檐走廊出入村机耕路。2009年原告周某林与周炎坤兑换到被告三层房屋前面土地后，原、被告共同出资在被告三层房屋门口前土地续打了地坪接村机耕路（长约８米、宽约3米，即从被告屋前的水井至村机耕路距离）。从此，原告、被告从被告屋门前地坪出入村机耕路，双方无异议。2020年3月17日，被告周某华夫妇及其儿子周某武在原告房屋东南角出口处用水泥砖彻起约2.33米、高约1.4米的水泥砖墙，并在砖墙上方用木板建成一个杂物房，将原告通往村机耕路的通道封死，影响了原告出入通行，经官田村委会、温泉镇司法所调解未果。原告于2020年4月8日向本院提起诉讼。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2009年起，原告从其房屋东南角经过被告房屋门前的地坪出入村机耕路,该地坪从原告房屋东南角至被告屋前的水井是被告使用的土地，从被告屋前的水井至村机耕路段是原告周某林与周炎坤兑换的土地，由原、被告作为通道共同使用了二十多年，双方无异议。被告于2020年3月17日在原告房屋东南角出口处用水泥砖彻起约2.33米、高约1.4米的水泥砖墙，并在砖墙上方用木板建成一个杂物房，将原告通往村机耕路的通道封死，影响了原告出入通行，被告的行为是错误的，是一种民事侵权行为，应承担相应的民事责任。因此，原告的诉讼请求合法有理，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（五）项、依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 被告周某华、周某武停止对其房屋门前通道的侵权，拆除封堵原告房屋东南角出口处长约2.33米、高约1.4米的水泥砖墙及砖墙上面的全部木板，恢复通道原状给原告周某林、周某坤、周某龙、周某锋通行，今后任何一方均不得堵塞。 本案依法收取案件受理费50元（原告已预交100元），由被告周某华、周某武负担。 上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 露
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执270号 申请执行人：黄**刚，男，1987年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：胡永春，男，1975年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初508号民事判决书，向被执行人胡永春发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨胡永春银行存款10000000元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国兴 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘 义
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1776号 原告：河南省双枪摩托车有限责任公司，住所地河南汤阴县羑里工业区路北（韩庄），统一社会信用代码：91410523739053688K。 法定代表人：任安生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：封永，广西柳乐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘斯奇，河南骏腾律师事务所律师，特别授权。 被告：柳州市森雅贸易有限公司，住所地广西柳州市潭中西路**金都汇******，统一社会信用代码：914502007658138637。 法定代表人：万爱东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：向子贤，广西盛君律师事务所律师，一般代理。 被告：陶世红，男，1980年4月30日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被告：吴金海，男，1984年10月28日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告河南省双枪摩托车有限责任公司（以下简称双枪公司）诉被告柳州市森雅贸易有限公司（以下简称森雅公司）、陶世红、吴金海运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双枪公司的委托诉讼代理人封永，被告森雅公司的委托诉讼代理人向子贤到庭参加了诉讼。被告陶世红、吴金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双枪公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告维修费39540元;二、判令被告按照年利率6%支付从起诉之日起至款项偿还完毕之日止的利息;三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年7月24日原告与被告森雅公司签订《货物运输合同》，由被告森雅公司司机陶世红驾驶其公司车牌号为桂Ｂ×××××的重型半挂牵引车,将原告生产的双枪牌三轮车从安阳市汤阴县运至广西柳州。在运送途中，车辆行驶至安阳市与安康大道路口附近时，因被告陶世红驾驶不慎，车上货物被空中的电线挂住，导致一部分三轮车从其驾驶的货车上掉落受损，另一部分三轮车受到外力冲击被挤压变形。原告本着客户至上的原则，将受损三轮车拉回厂里进行维修。经计算，维修费共计39540元。原告多次向被告催要该笔费用，但被告均以各种理由拖延给付。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告森雅公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、本案的实际车主及应当承担赔偿责任的责任人应当是追加的被告吴金海；2、现原告所诉的货损仅仅只有原告自己所列的货损价目表和几张简单货损的照片，并没有经过有法律认可的评估损失，所以我方认为原告诉请依据不充分，请求法院驳回原告对我公司的诉请；3、肇事司机不是我公司聘用的，是被告吴金海个人雇佣的，案涉车辆之前是挂靠在森雅公司，出事前十天左右刚刚转让给吴金海，且案涉车辆是购买有货损险的。 被告陶世红、吴金海均未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。被告森雅公司对原告提交的证据1、2予以认可，对证据3、4、5均不予认可。原告对被告森雅公司提交的证据无异议。对原告提交的证据3，因有原件核实，故本院对其真实性予以认可。对原告提交的证据4、5，由于均系原告单方拍摄或制作，并无其他证据相印证，故本院对该两组证据均不予认可。另由于被告陶世红、吴金海均未积极应诉，且亦未有任何举证，故应视其自愿放弃了举证和质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告双枪公司系从事三轮车生产、销售的有限责任公司，被告森雅公司系可从事普通货运服务的有限责任公司。2017年7月24日，原告与被告陶世红签订了一份《货物运输合同》，约定原告作为甲方、运输方，被告陶世红作为乙方、承运方森雅公司的司机，驾驶森雅公司所有的号牌为桂Ｂ×××××的重型半挂牵引车，运输原告方电动三轮车（或散件）70辆及配件到柳州。原告工作人员及被告陶世红在该货物运输合同上签名。同日16时30分许，被告陶世红驾驶桂Ｂ×××××车辆在安阳市行驶时，未观察瞭望，货车上的承载物机动三轮车挂断悬空的线路，造成架设线路的电杆、货车上的承载物机动三轮车等损坏的交通事故。此次交通事故，经安阳市交通警察支队作出《道理交通事故认定书》（安公交认字[2017]第KF062号）认定：陶世红承担事故的全部责任。原告主张在事故发生后，其自行修理了事故中损坏的电动三轮车，共花费维修费39540元。原告以该维修费未得到偿付为由诉至本院，并提出以上诉讼请求。 在案件审理过程中，本院依法追加吴金海作为被告参加诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告为证实其诉请的上述维修费39540元成立而为此提交了一份《货物运输合同》以及由原告单方拍摄的一组照片及单方制作的一份《柳州损坏车辆明细》相佐证。根据庭审查明的事实，原告在交通事故发生后并未到保险公司定损或对货损进行价格评估，亦没有修理货物的票据相佐证，且货物已经出卖。故结合全案证据，该批损坏的电动三轮车的数量及货值如何无充分的证据可以证实，本院认为该举证不能的法律后果应当由原告自行承担，由此原告在本案中诉请被告支付维修费39540元证据不足，本院对此不予支持。 据此，本院依照《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河南省双枪摩托车有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费789元（原告已预交），由原告河南省双枪摩托车有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 超 人民陪审员  黄加丽 人民陪审员  胡忠玉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  卢楚越 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1121民初766号之二本院于2020年5月15日对原告周士傑与被告李建石、王爱敏、李艳玲民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫1121民初766号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下;（2020)豫1121民初766号之一民事裁定书中申请人焦国辉提供了担保，补正为周士傑提供了担保。审判员  马肖飞二〇二〇年六月十五日法官助理郑亚伟书记员李迎君
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10987号 原告杭州云算信达数据技术有限公司。注册地浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路******。现住所地浙江省杭州市江干区九环路**浙江省国家大学科技园D509。 法定代表人许林伟，董事长。 委托代理人（特别授权代理）黄学纯，公司员工。 被告陈招宝，男，1975年4月9日出生，汉族，身份证地址福建省南安市。 原告杭州云算信达数据技术有限公司（以下简称云算数据公司）为与被告陈招宝追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员陈杭静、曹俊兰参加评议的合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告云算数据公司委托代理人黄学纯到庭参加诉讼。被告陈招宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云算数据公司依据网络借贷及居间服务合同、数据技术服务合同、放款凭证、承担担保责任确认书、银行电子回单、违约代偿联合通知书等起诉，要求判令：1、被告立即偿还原告代其偿还的人民币50562.5元(当庭变更为本金人民币15883元，并支付自2018年8月17日起以15883元为基数按年利率4.35%暂计算至2020年6月16日的利息1265元，应支付至实际付清之日止)。2、本案诉讼费由被告陈招宝负担。 被告陈招宝未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：2018年7月13日，原、被告签订《数据技术服务合同》，约定：被告委托原告提供贷前数据分析服务、推荐贷款方等服务，原告推荐的贷款方为深圳前海银盛互联网金融服务有限公司（以下简称银盛公司）；被告贷前审核平台审核通过后，被告支付贷款金额人民币50000元5%的服务费人民币2000元，服务费到账之日起4个工作日内，原告通知贷款方放贷至被告指定的银行卡；被告的借款已由原告提供连带责任保证担保，若被告未能依约归还借款本息而导致原告代偿的，原告可向被告追偿等。 2018年7月17日，被告陈招宝通过银盛公司金服平台，与出借人麦家星签订编号为P2P-2018071720063的《网络借贷及居间服务合同》，合计借款人民币50000元，年利率9.5%，自2018年8月17日至2018年10月17日分三期以每月等额本息方式归还，应归还总金额合计为人民币50751.87元；平台服务费人民币562.5元。当日，银盛公司通过转账方式向被告提供借款人民币50000元。 因被告未按期偿还，原告及原告委托的第三方代向银盛公司偿还借款本金人民币50000元、利息人民币375元、服务费人民币187.5元（于2018年8月17日代偿）。 另查明，被告陈招宝于2018年8月15日、2018年9月14日、2018年10月15日、2018年11月15日分四次归还给原告人民币34679.72元，每次均归还人民币8669.93元。 本院认为，原告代被告向银盛公司偿还债务后，依法依约有权向被告追偿并向被告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，原告诉请理由正当。但利息计算有误，本院依法予以纠正。鉴于被告系在原告起诉前归还了人民币34679.72元，原告在起诉时未扣除，故该金额所计算的案件受理费应由原告负担。现原告以年利率4.35%主张逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以准许。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起，逾期利息应调整至按最新一期贷款市场报价利率计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈招宝于本判决生效后十日内返还杭州云算信达数据技术有限公司代垫款人民币15883元。 二、陈招宝于本判决生效后十日内支付给杭州云算信达数据技术有限公司利息损失697元（以人民币15883元为基数按年利率4.35%自2018年8月17日起暂计至2019年8月19日；2019年8月20日以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1101元，由原告杭州云算信达数据技术有限公司负担人民币886元，被告陈招宝负担人民币215元。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1101元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  陈杭静 人民陪审员  曹俊兰 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  郑 亚
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执231号申请执行人:吴红军，男，1965年6月20日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：吴佩连，男，1968年6月21日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：周玲，女，1965年4月1日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人吴红军与被执行人吴佩连、周玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日作出的（2017）苏0922民初5248号民事判决书已发生法律效力，限被告吴佩连、周玲归还原告吴红军借款本金10万元及利息48800元，合计148800元；并承担10万元本金从2016年3月31日起至实际履行完毕之日止，按照年利率2%计算的利息。上述标的款均限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月14日立案受理。本院在执行吴红军与被执行人吴佩连、周玲民间借贷纠纷中，先后实施如下执行行为：1、2020年2月20日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能按传票规定时间到场亦未主动履行也未申报财产。2、2020年1月14日、2020年5月26日、2020年6月30日本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、2020年2月24日，约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人财产线索。4、2020年4月13日，至被执行人的住所地了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。5、2020年6月30日，本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二〇年六月三十日书记员  郭 涛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11790号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路******，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：向炎，男，1985年11月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）与被告向炎信用卡纠纷一案。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分行的委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告向炎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.向炎立即偿还交行重庆分行截至2019年10月26日的信用卡透支本金62014.97元、利息32951.99元、违约金1142.07元;并支付从2019年10月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金62014.97元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由向炎承担。事实和理由：向炎向交行重庆分行申请办理信用卡。经审查交行重庆分行向向炎发放了信用卡。截至2019年10月26日，向炎透支拖欠欠款本息共计96109.03元。交行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告向炎未作答辩。经审理查明，2015年7月1日，向炎向交行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行重庆分行按约向向炎发放了信用卡。向炎从其信用卡账户中透支，截至2019年10月26日，向炎尚欠交行重庆分行信用卡透支本金62014.97元、利息32951.99元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，向炎与交行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行重庆分行按约向向炎发放了信用卡，向炎使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。向炎应当向交行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与向炎通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告向炎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向炎在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月26日的信用卡透支本金62014.97元、利息32951.99元，并支付从2019年10月27日起至欠款清偿之日止，以本金62014.97元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告向炎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1101元，由被告向炎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执334号 申请人：某县信用合作联社，公司所在地址：甘肃省临夏县。 被执行人：候某某，男，汉族，住甘肃省临夏县 被执行人：祁某某，女，汉族，住甘肃省临夏县 本院在执行申请人某县农村信用合作联社与被执行人候某某、祁某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执334号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0202行审22号 申请执行人青岛市社会保险事业中心，住所地青岛市市**福州南路**。 法定代表人王韶伟，主任。 委托代理人王海龙、柏天罡，青岛市社会保险事业中心工作人员。 被执行人青岛柳煦汉方生物科技有限公司，住所地青岛市高新技术开发区河东路**蓝色生物医药产业园**楼**。 法定代表人刘振海，总经理。 申请执行人青岛市社会保险事业中心于2020年5月21日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年6月17日作出的青社险限通字[2019]第1-36号《社会保险费限期补缴通知》，具体执行内容为：强制被执行人补缴社会保险费本金142673.82元，社会保险费利息0元，社会保险费滞纳金61183.61元，合计203857.43元。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的青社险限通字[2019]第1-36号《社会保险费限期补缴通知》的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 申请执行人青岛市社会保险事业中心于2019年6月17日对被执行人青岛柳煦汉方生物科技有限公司作出青社险限通字[2019]第1-36号《社会保险费限期补缴通知》：“经查实，截至2019年6月17日，你单位因欠缴社会保险费本金160636.62元，社会保险费利息0元（标准以山东省历年公布的企业职工基本养老保险个人账户记账利率计算），社会保险费滞纳金28144.97元，（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五），合计188781.59元。现根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令你单位在收到通知后5个工作日内补缴所欠社会保险费，缴纳时社会保险费以社会保险经办机构实际核定的金额为准。逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，我局将按照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定进行处理。”上述《社会保险费限期补缴通知》于2019年9月13送达被执行人。被执行人在法定期间内既未依法复议，亦未向人民法院提起诉讼。申请执行人遂于2020年2月17日作出青社稽催字[2020]01001号《缴纳社会保险费催告书》，催促被执行人自收到本催告书之日起十日内补缴社会保险费本金184991.43元，社会保险费滞纳金57726.97元，合计242718.4元(此社会保险费、滞纳金截止到2019年2月17日的金额，缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准)，并于2020年3月11日公告送达被执行人。被执行人仍未在催告期限内履行上述《社会保险费限期补缴通知》。经申请执行人查询，被执行人相关银行账户中余额不足以补缴欠费。 本院认为，申请执行人作出的青社险限通字[2019]第1-36号《社会保险费限期补缴通知》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内不履行补缴义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。因申请执行人作出补缴通知时核定的社会保险费本金184991.43元，社会保险费利息0元，社会保险费滞纳金57726.97元，并规定缴纳时社会保险费利息、滞纳金以社会保险经办机构实际核定的金额为准，现申请执行人将其申请执行的社会保险费本金变更为160636.62元，本院对社会保险费本金160636.62元准予执行，社会保险费利息、滞纳金以社会保险经办机构实际核定的金额为准。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市社会保险事业局于2018年5月16日作出的青社险限通字[2019]第1-36号《社会保险费限期补缴通知》（社会保险费本金160636.62元，社会保险费利息、滞纳金以社会保险经办机构实际核定的金额为准）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长青 审判员  吕 骏 审判员  曲亚男 二〇二〇年六月十一日 书记员  孙 旻
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1121执80号被执行人程叶翠，女，1972年7月15日生，汉族，住河南省舞阳县。程叶翠罚金一案，舞阳县人民法院作出的（2017）豫1121刑初466号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告程叶翠三十日内向本院缴纳罚金30000元，因程叶翠未按上述生效法律文书履行义务，本院予以强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1．查明被执行人有银行存款合计977.87元，已冻结。2．查明被执行人无房产登记信息。3．查明被执行人无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。【已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。】本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程叶翠负有继续向本院履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  蔡新会二〇二〇年六月十八日书记员  孟凡根
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执408号 本院刑事审判庭、刘光友（被执行人）： 刘光友罚金一案，本院刑事审判庭移送执行标的共计10000元。经立案执行，本院已划拨被执行人刘光友在中国邮政储蓄银行62×××00账户内存款人民币10000.00元。现已强制执行到位10000元。至此，本院刑事审判庭移送执行的（2019）川3426刑初173号刑事判决书罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0981民初1591号 原告：梁基强，男，1991年8月9日出生，汉族，住南宁市。 被告：廖广木，男，1989年9月13日出生，汉族，住北流市。 原告梁基强与被告廖广木合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁基强到庭参加诉讼。被告廖广木经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告梁基强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付归还欠款120000元及利息23400元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2019年2月26日与原告终止合伙关系并核算，截至2019年2月26日，被告尚欠原告人民币120000元，约定2021年3月25日前全部欠款支付完成，并每月1日支付利息1800元，直至所有欠款支付完成，如被告未能按期支付利息或欠款，原告有权提前追回欠款，并出具欠条一份。到期后，以上欠款和利息被告未能支付归还。原告曾多次要求被告支付归还未果。故根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维持原告的合法权益。 被告廖广木未向本院提出答辩意见，也未向本院提供有证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告承包一辆驾校的教练车进行合伙经营。2019年2月26日，原、被告终止合伙关系并进行核算，被告尚欠原告120000元，原、被告签订一份《欠条》给原告收执。该《欠条》主要内容载明：“双方平等协商终止合伙关系，现在补回欠条，截至2019年2月26日，经双方核算，廖广木尚欠梁基强120000元，经双方协商约定2021年3月25日前全部欠款支付完成，还款期间按年利率24%对欠款计息，即每月1日支付利息1800元，直至所有欠款支付完毕。所有欠款支付完毕后，双方再无债权债务纠纷，如果超出支付期限未支付，按日加收应支付款每日百分之一作为违约金。如未能按期支付利息或者欠款，梁基强有权提前追回欠款”。被告廖广木在该《欠条》中“欠款人”处签字确认，原告“债权人”处签字确认。被告在立写《欠条》之后，至今未按照约定归还过欠款及利息给原告。 上述事实有原告陈述以及原告提供《欠条》等予以认定并在卷佐证。 本院认为，经原、被告双方协商立写的《欠条》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间合伙关系成立、有效。双方应依照合同约定履行各自的权利义务，被告未按约定向原告返还欠款及利息构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还原告欠款120000元及支付2019年2月26日至2020年4月20日共计13个月的利息23400元（1800元×13个月=23400元）的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖广木返还原告梁基强欠款120000元； 二、被告廖广木支付原告梁基强利息23400元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费3168元，减半收取计1584元(原告已预交)，由被告廖广木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  林 兵 二〇二〇年六月三日 法官助理  邓水金 书 记 员  陆晓霞
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终1484号上诉人（原审原告）：张丽昌，男，1956年11月29日出生，汉族，住广州市白云区********，公民身份号码440************436。被上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府。住所地：广州市白云区**********。法定代表人：刘耀均，镇长。委托代理人：李敏聪，该机关工作人员。委托代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广州市白云区********。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮，该机关工作人员。委托代理人：尹俊杰，该机关工作人员。上诉人张丽昌因诉被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府）、广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服广州铁路运输法院(2020)粤7101行初655号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年7月14日，钟落潭镇政府收到张丽昌提交的政府信息公开申请表，请求公开“根据贵府第YSQ1902250****《政府信息公开申请告知书》和云府行复(2019)88号行政复议决定书的钟落潭镇政府《关于云府行复(2019)88号的情况说明》，龙塘村委会向钟落潭镇政府提供的全部由贵府备案的涉罗龙路（征地项目）发放清单及凭证信息”，获取政府信息的方式为邮寄方式。2019年8月2日，钟落潭镇政府作出第YSQ19071500011号《政府信息公开申请告知书》，其中载明“您申请公开的‘龙塘村委会向钟落潭镇政府提供的全部由贵府备案的涉罗龙路（征地项目）发放清单及凭证信息’等信息，属于本机关公开范围，由于您申请公开的信息内容繁多，文印成本过高，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，建议您到镇政府查阅、抄录相关政府信息。”并通过邮寄方式于8月8日送达给张丽昌。2019年9月2日，张丽昌向白云区政府提起行政复议，申请撤销钟落潭镇政府作出的第YSQ19071500011号《政府信息公开申请告知书》并责令钟落潭镇政府按照其要求的形式提供所申请的政府信息。白云区政府于9月6日向张丽昌送达云府行复（2019）346号《行政复议受理通知书》，并向钟落潭镇政府送达云府行复（2019）346号《提出行政复议答复通知书》，钟落潭镇政府于9月9日作出《行政复议答复书》。2019年10月31日，白云区政府经审理后认为该案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，作出《行政复议延期审理通知书》，决定将行政复议决定延期至2019年12月1日前作出，并通过邮寄方式于11月1日送达给张丽昌。2019年11月28日，白云区政府作出云府行复（2019）346号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持钟落潭镇政府于8月2日作出的第YSQ19071500011号《政府信息公开申请告知书》，并通过邮寄方式于11月30日送达给张丽昌。张丽昌不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”本案中，张丽昌称钟落潭镇政府不愿意信息公开，但根据法庭调查，钟落潭镇政府同意信息公开。钟落潭镇政府作出第YSQ19071500011号《政府信息公开申请告知书》与白云区政府作出云府行复（2019）346号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。钟落潭镇政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息”之规定建议张丽昌到钟落潭镇政府查阅、抄录，并告知其办公时间及地点，故钟落潭镇政府只是不能按照张丽昌提出的寄件方式进行公开，但通知张丽昌可以自行到钟落潭镇政府进行查阅和摘抄。原审法院认为，张丽昌在未到钟落潭镇政府进行查阅和摘抄的情况下，坚持要求必须按照其所认定的方式进行政府信息公开的诉讼请求，于法无据，不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回张丽昌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张丽昌负担。上诉人张丽昌不服原审判决，向本院提起上诉称：其申请公开的政府信息属于钟落潭镇政府应主动公开的政府信息，钟落潭镇政府应按照其要求的形式提供政府信息。白云区政府在原审中并没有证据证明其对行政复议的延期审理经过其负责人批准，应当确认行政复议行为违法。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销钟落潭镇政府作出的告知书及白云区政府作出的行政复议决定；3.责令钟落潭镇政府按照张丽昌要求的形式提供所申请的政府信息。被上诉人钟落潭镇政府及白云区政府二审答辩意见同一审答辩意见一致，并请驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，张丽昌向钟落潭镇政府申请公开“龙塘村委会向钟落潭镇政府提供的全部由贵府备案的涉罗龙路（征地项目）发放清单及凭证信息。”其申请公开的政府信息的内容并不具体明确，为方便行政机关查找检索并及时提供政府信息，公民、法人或者其他组织在进行内容描述时，一般应当包括明确申请公开的政府信息的名称、文号或者其他特征性描述。钟落潭镇政府认为张丽昌申请公开的信息属于其公开范围，愿意向张丽昌公开，因其申请公开的信息内容繁多，文印成本过高，根据上述法律规定，建议张丽昌到钟落潭镇政府查阅、抄录相关信息，并告知其办公时间及地点，并无不当。白云区政府作为复议机关，收到张丽昌的行政复议申请后，查明相关事实作出被诉《行政复议决定书》，亦符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。原审法院判决驳回张丽昌关于撤销被诉《政府信息公开申请告知书》及《行政复议决定书》的诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。张丽昌的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人张丽昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月二十八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2588号原告：孟某，住龙口市。被告：高某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 袁 娜二〇二〇年六月二日书记员 俞舒杨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1557号原告：赵亚锋，男，1983年10月13日出生，汉族，住海南省三亚市，委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：李庆红，男，1966年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告赵亚锋与被告李庆红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚锋的委托诉讼代理人邱波到庭参加诉讼，被告李庆红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚锋向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与被告之间的《借款合同》关系；2.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币272000元；3.判令被告以272000为本金，按照年利率24%的标准，自2017年9月28日起算至还清全部欠款之日止的利息，暂计至2019年1月2日为83594元；4.判令被告立即向原告支付原告因实现债权所需的律师费8000元；5.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年2月3日被告因家庭生活周转，与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限为2017年2月1日至2022年1月31日，还款方式为自2017年2月1日起至2019年7月31日共计30个自然月，还款包含本金4000元，利息6000元；从2019年8月1日起至2022年1月31日止共计30个自然月，还款包含本金6000元，利息4000元。签订《借款合同》后，原告按照约定将30万元借款转入被告银行账户，但被告只归还了2017年2月至8月的借款本金和利息，对于2017年9月后的借款本金及利息经原告催促后被告仍分文未还。后原告委托律师在2018年12月31日向被告发《律师函》催促被告在2018年12月27日前归还2017年9月至2018年11月的借款本息共计16万元，若被告不履行，则原告将解除与被告签订的《借款合同》，要求被告一次性归还本金及利息。但被告仍置之不理。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，现被告无正当理由拒不还本付息，已严重损害原告的财产利益，且被告以自己的行为表明不向原告履行支付借款本息的义务，因此原告起诉要求解除双方之间签订的《借款合同》，要求被告支付借款本息。为维护原告的合法权益不被损害，现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法判如所请。被告李庆红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告李庆红因资金周转需要向原告赵亚锋借款30万元，原告通过银行转账向被告交付借款，2017年1月26日转账10万元、2017年1月27日转账5万元、2017年2月2日转账5万元、2017年2月3日转账10万元。2017年2月3日，原告作为甲方（出借人）、被告作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限为60个自然月，自2017年2月1日至2022年1月31日。关于还款方式的约定，乙方每月28日向甲方还款1万元，从2017年2月1日至2019年7月31日共30个自然月，还款额包含本金4000元、利息6000元；从2019年8月1日至2022年1月31日共30个自然月，还款额包含本金6000元、利息4000元，第一次还款日期为2017年2月28日。关于违约责任的约定，从逾期还款之日起按人民银行同类贷款利率的四倍支付利息；从逾期还款之日起按每日所拖欠的金额的千分之五标准向甲方支付违约金，直至还清全部借款、利息为止；承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费）。同日，被告向原告出具《借款收据》，确认收到借款共计30万元。被告在2017年3月1日至9月2日期间通过银行转账向原告偿还部分借款，共计偿还7笔借款，每笔1万元，共计还款7万元。由于被告未再继续按约定还款，原告向被告催讨借款未果，遂诉至本院。原告与广东鸿蒙律师事务所签订民事委托合同，并支付律师费8000元。本院认为，原告赵亚锋与被告李庆红之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于解除借款合同的问题。合同约定被告应每月28日向原告还款1万元，但被告在2017年9月2日还款1万元后，至今未再向原告偿还借款，经原告催讨后仍未偿还，原告有权解除双方之间的借款合同。原告主张解除双方签订的《借款合同》，合法有据，本院予以支持。关于借款本金、利息及还款的问题。原告向被告出借30万元，合同约定被告应每月28日向原告还款1万元，从2017年2月1日至2019年7月31日共30个自然月，还款额包含本金4000元、利息6000元。被告已偿还7笔借款，每笔1万元，共计还款7万元，原告主张按照合同约定，被告已偿还的7万元款项，包括偿还借款本金28000元及借款利息42000元，本院予以确认。被告尚欠借款本金272000元未偿还，理应向原告偿还完毕。根据合同关于借款利息的约定以及逾期还款利息、违约金的约定，原告主张利息按年利率24%的标准，自2017年9月28日起计至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于律师费的问题。合同约定，被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费）。原告与广东鸿蒙律师事务所签订民事委托合同，并支付律师费8000元。根据合同关于律师费的约定，原告主张被告支付律师费8000元，合法有据，本院予以支持。被告李庆红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、解除原告赵亚锋与被告李庆红于2017年2月3日签订的《借款合同》；二、被告李庆红在本判决生效之日起三日内向原告赵亚锋偿还借款本金272000元及利息（利息以272000元为本金，按照年利率24%的标准自2017年9月28日起计至清偿之日止）；三、被告李庆红在本判决生效之日起三日内向原告赵亚锋支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，由被告李庆红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年六月二十二日书记员  钟雪华
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执异308号异议人（案外人）：闫博，男，回族，1999年5月2日出生，住河南省正阳县。申请执行人：中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地河南省驻马店市文明路**。法定代表人：万三华，该行行长。被执行人：河南惠丰生物科技有限公司。法定代表人：王全友，该公司总经理。被执行人：驻马店市三超实业有限公司。法定代表人：陈敏，该公司总经理。被执行人：河南省懿丰置地有限公司。法定代表人：姚海莲，该公司总经理。被执行人：深圳市恒盈懿丰投资有限公司。法定代表人：闫明明，该公司总经理。被执行人：河南懿丰油脂有限公司。法定代表人：姚华民，该公司总经理。被执行人：驻马店市翔宇粮油贸易有限公司。法定代表人：陈宇翔，该公司总经理。被执行人：驻马店市盛新园商贸有限公司。法定代表人：王亚昕，该公司总经理。被执行人：河南亿铖贸易有限公司。法定代表人：罗清涛，该公司总经理。被执行人：河南恒盈懿丰农牧有限公司。法定代表人：姚海莲，该公司总经理。被执行人：驻马店百缘面业有限公司。法定代表人：姚华民，该公司总经理。被执行人：姚华民，男，汉族，1968年8月11日出生，住郑州市金水区。被执行人：吴国稳，女，汉族，1968年9月13日出生，住郑州市金水区。本院在执行中原银行股份有限公司驻马店分行与河南惠丰生物科技有限公司、驻马店市三超实业有限公司、河南省懿丰置地有限公司（以下简称懿丰置地公司）、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、河南懿丰油脂有限公司、驻马店市翔宇粮油贸易有限公司、驻马店市盛新园商贸有限公司、河南亿铖贸易有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、驻马店百缘面业有限公司、姚华民、吴国稳金融借款合同纠纷一案中，案外人闫博对本院拍卖遂平县建设路中段懿丰假日广场第一幢A座A152号房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2015年11月2日购买了懿丰置地公司的位于遂平县建设路中段懿丰假日广场的第一幢A座A152号房产。法院不应执行案外人的财产，请求中止对上述房产的执行。经审查查明，懿丰置地公司等相关公司从驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司（以下简称汇洋贷款公司）、驻马店市太平洋投资担保有限公司（以下简称太平洋投资公司）、河南亿诺投资担保公司（以下简称亿诺投资公司）处借款，因借款到期后、不能按约定偿还，懿丰置地公司与汇洋贷款公司、太平洋投资公司、亿诺投资公司协商，用其开发的位于遂平县建设路中段懿丰假日广场的部分房产以房抵债，分别与汇洋贷款公司、太平洋投资公司、亿诺投资公司的客户（包括本案案外人）签订了《商品房买卖合同》。另查明，懿丰置地公司已经将其位于遂平县建设路中段的懿丰假日广场的部分公寓、住宅等房产抵押给中原银行股份有限公司驻马店分行、河南新蔡农村商业银行股份有限公司等并分别办理了抵押登记。本院于2019年11月11日、11月26日对懿丰置地公司的懿丰假日广场的部分房产进行了查封。其中，抵押及查封的房产包括本案争议房产。本院认为，本案争议房产已经办理抵押登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，抵押权人对执行标的享有优先受偿权，案外人的异议理由不能够排除执行；案外人与懿丰置地公司签订《商品房买卖合同》系以房抵债，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，亦不能够排除执行。综上，案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人闫博的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 战审判员 许琳璘审判员 董卓亚二〇二〇年六月三十日书记员 黄 蛟