山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民终625号   上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行。   负责人人：顾君，行长。   委托诉讼代理人：丁×，山西翰儒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白×。   被上诉人（原审被告）：贾×，住山西省吕梁地区离石市。   被上诉人（原审被告）：王×1，住山西省吕梁地区离石市。   共同委托诉讼代理人：问×，山西晋凯律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：谭×，山西晋凯律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：彭×，住山西省吕梁地区离石市。   被上诉人（原审被告）：王×2，住山西省吕梁地区离石市。   被上诉人（原审被告）：刘×1，住山西省吕梁地区离石市。   被上诉人（原审被告）：李×，住山西省吕梁地区离石市。   被上诉人（原审被告）：王×3，住山西省吕梁地区离石市。   被上诉人（原审被告）：刘×2，住山西省吕梁地区离石市。   上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行因与被上诉人贾×、王×1、王×2、彭×、刘×1、李×、王×3、刘×2金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行的委托诉讼代理人丁×，白×、被上诉人彭×、被上诉人贾×、王×1及委托诉讼代理人问×、谭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行上诉请求：一、支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实严重错误，请二审法院予以纠正。体现在以下四处：1、一审认定上诉人将借款打入被上诉人贾×账户后转与贾没有任何关系的郝瑞芳错误。该郝为被上诉人贾×的受托支付人，有贾签字、捺印的受托支用单明确证明，且借款发放后，贾向上诉人出据了其签字、捺印的手工借据，等于进一步确认借款已经收到。该一系列书证均证明郝是贾确定的受托支付人，而一审却以该受托支付审查不严为由判决上诉人承担大部分责任。2、一审认定牛新文通过被上诉人贾×的帐户还款157377.16元错误。贾借款后一直通过其自己的帐户还款，至于牛与贾之间的往来与上诉人无任何关系，钱是种类物，通过帐户交易往来很正常，并非牛进入贾帐户的款必定是还借款，况且本案还没有任何证据证明牛进入贾帐户款项。3、一审认定“贾×在空白手续上签了姓名”严重错误、实属荒唐。该认定基于证人秦×的证言，该证言不具有客观真实性、关联性，且系孤证，退一万步讲，即便签了空白单证，被上诉人贾×作为长期从事经济活动、具有丰富商业经验的完全民事行为能力人在签字和捺印时明知单证内容空白即推定其明知签字和捺印的法律后果，理应由其承担该后果及责任。4、一审法院认定被上诉人贾×“一直未收到款项”错误。上诉人于2016年11月2日依约发放了涉案款项，款项首先发放到被上诉人贾×的帐户，该帐户设置有短信提醒服务，故不仅借款已发放而且贾知情。借款发放后随即受托支付给郝瑞芳，帐户余额变动贾也清楚，而且后期一直通过该帐户还款贾更知情每次的余额变动，故其称不知情借款已发放不客观、不真实，一审认定“一直未收到款项”更是无稽之谈。既然贾知情每次余额变动，按照其的说法，款是牛使用、牛偿还，那么很明显涉嫌该三人套取银行贷款，不能偿还给国家造成损失，建议移送司法机关，追究刑事责任，追缴国家财产。二、本案被上诉人贾×、王×1整个答辩矛盾百出，一审法院却将这样的矛盾答辩作为认定案件基本事实的依据，而上诉人提供的原始单证却被驱逐出局。三、一审判决上诉人与被上诉人贾×、王×1按7:3偿还借款无任何法律依据。   贾×、王×1辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确。1、被答辩人认为法院认定被答辩人发放给答辩人贾×的300000元贷款只有签名明显错误，应该还有捺印，属对文字的理解有误。2、被答辩人认为法院认定被答辩人将借款打入答辩人贾×账户后转入与贾没有任何任何关系的郝瑞芳存在事实错误，属断章取义，其说明的理由也与其观点无一致性。一审判决认定“被告工作人员违反规定、审查不严将300000元借款转入与原告没有任何关系的郝瑞芳账户，导致该借款没有实际使用，构成违约”，判决重点强调的是被答辩人违反规定，审查不严，事实上，答辩人与郝瑞芳之间也不存在任何关系，郝瑞芳乃是被答辩人工作人员牛新文的亲戚，一审法院事实认定清楚。3、被答辩人认为一审判决认定牛新文通过被上诉人贾×的账户还款157377.16元错误，只看到事情的表象，而未透过现象看本质。牛新文其将30万元贷款发放至郝瑞芳账户已是事实，答辩人不知道30万元贷款事实，也不知道还款事实，从生活常理可知，答辩人在未借款的情况下绝对不会偿还本金及利息，牛新文为被答辩人工作人员，办理了300000元借款业务，其知晓答辩人的银行账号，故，可以认定，是牛新文在偿还该笔借款，一审法院事实认定清楚。被答辩人认为一审认定“贾×在空白手续上签了姓名”存在严重错误，认为秦×的证言不具有客观真实性、关联性，且系孤证，本案中，答辩人并未提供秦×的证明，一审是基于书证、当事人陈述等所形成的的证据链对该事实进行认定，一审判决事实认定清楚。至于被答辩人认为答辩人贾×作为完全民事行为能力人，应对自己在空白单证上签字和捺印的行为承担法律责任，一审判决对此己经进行了认定：“原告在借款手续上签名，对该结果也有一定责任。因发生30万元借款原告也有责任，该损失原、被告应当按3:7承担”。2、被答辩人认为一审法院认定答辩人贾×“一直未收到款项”错误。事实上，该笔款项是发放至郝瑞芳账户，答辩人未收到款项是客观事实。被答辩人认为答辩人账户设置有短信提醒服务，短信提醒并不能确认答辩人己收到提醒，故，答辩人对该借款一事并不知情，一审判决事实认定清楚。二、一审法院证据认定正确。答辩人所述均为属实，扣款在前，知晓300000元贷款逾期在后。因答辩人在被答辩人处曾贷款750000元，每期都会自动扣款，所以在扣款时，答辩人一直认为是在偿还750000元贷款，直到750000元贷款还清后，仍被扣款，答辩人才发现逾期事实，该事实认定合情合法合理。三、一审法院在认定被答辩人承担答辩人的部分利息事实认定清楚，适用法律正确。四、答辩人的750000元贷款已于2017年12月28日还清，不应列为失信征信人。五、本案案由为金融借款合同纠纷，一审法院也围绕案由组织法庭调查、法庭辩论等庭审活动，程序合法。   彭×未答辩。   中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行向一审法院起诉请求：依法判令被告贾×、王×1归还从原告处所借欠款本金130024.96元以及截止实际清偿之日止所产生的利息及罚息；判令被告王×3、刘×1、刘×2、李×、王×2、彭×承担抵押担保责任即折价、拍卖、变卖或以其他方式处置本案中的抵押物所得价款由原告优先受偿。   一审法院认定事实：2015年12月24日，原告与被告贾×、王×1签订了1499905Q215124643047号《个人额度借款合同》，合同约定授信额度为750000元，在额度支用期内可以循环使用；额度存续期最长为5年，即2015年12月24日至2020年12月24日。同日被告王×3与刘×1、刘×2与李×、王×2与彭×和原告签订了《个人最高额抵押合同》，为以上《个人额度借款合同》提供担保，分别为：被告王×3、刘×1与原告签订了1499905Q31512417054号《个人最高额抵押合同》，以其共有的登记在王×3名下的坐落在吕梁市××区（房权证号2011E字00**01号）为抵押，担保最高额为163000元,并办理了他项权登记；被告刘×2、李×与原告签订了1499905Q31512417028号《个人最高额抵押合同》，以其共有的登记在刘×2名下的坐落在吕梁市××区（房权证号2009E字0**060号）为抵押，担保最高额为260000元，并办理了他项权登记；被告王×2、彭×与原告签订了1499905Q31512417051号《个人最高额抵押合同》，已其共有的登记在王×2名下的坐落在吕梁市××区（房权证号2006E字0**023号）为抵押，担保最高额为327000元，并办理了他项权登记。2016年11月2日原告以贾×为借款人发放贷款300000元，该借款借款支用单、贷款委托支付清单、借据仅有被告贾×签名其余内容均不是贾×填写，该借款约定借款期限24个月，等额本息还款，年利率6.8875%。2016年11月2日原告将该300000元打入被告贾×中国邮政储蓄银行账户×××后转与被告没有任何关系的郝瑞芳银行账户×××。该借款由原告工作人员牛新文至2017年12月2日通过被告贾×银行账户还款本金157377.16元，2018年1月28日原告扣被告贾×存款10000元，2018年1月29日原告扣被告贾×存款3516.26元。其余款项再未偿还。被告王×1称他给贾×打电话说牛新文告诉还能贷30000元，让配合牛新文办理手续，贾×在空白手续上签了姓名，一直未收到款项。2018年4月27日前，被告王×1找原告领导反映此事，2019年4月19日原告作出吕邮银发[2019]32号文件：关于给予牛新文纪律处分的决定。该文件载明：“牛新文在2016年11月发放的一笔30万元个人商务贷款过程中存在如下问题：一是档案中无受托支付对象与借款人之间的交易合同，虽在支用调查中有描述，将在首期贷后检查对收集客户新店的租赁合同，但在实际首期贷后中未收集客户新店租赁合同；二是2017年额度年捡未收集有效的证照（营业执照及租赁合同已到期）；三是2016年11月10日支用后首次检查，检查报告中贷款用途更改为“采购水果”，贷款金额30万元，未按支用报告中的贷款用途使用贷款；四是违反合同签署相关规定，单人见证贷款相关资料签署；五是受托支付不合规。实际受托支付方：郝瑞芳为牛新文本人亲戚，并非合同约定受托支付对象；六是与客户存在大额资金往来。决定给予牛新文开除处分。   一审法院认为，原、被告之间的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均为双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告工作人员违反规定、审查不严将该300000元借款转入与被告没有任何关系的郝瑞芳账户，导致该借款被告没有实际使用，构成违约，事后原告工作人员牛新文偿还本金157377.16元及利息，剩余借款在被告贾×账户扣除13516.26元，其余贷款造成逾期，原告应当承担主要责任；被告贾×在借款手续上签名，对该结果也有一定责任。综上原、被告对该剩余142622.84元借款及利息按7:3承担责任，扣除被告的13516.26元应当予以抵顶。被告被告王×3与刘×1、刘×2与李×、王×2与彭×应当在担保责任限额内按比例承担责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决：一、在本判决书生效后15日内被告贾×、王×1给付原告借款47213.35元及其利息（利息从2017年12月2日起至给付之日止按照双方约定计算，扣除被告的13516.26元应当在扣除之日抵顶本金利息）；二、如果被告贾×、王×1在指定期限内不履行以上还款义务，被告王×3、刘×1、刘×2、李×、王×2、彭×承担抵押担保责任即折价、拍卖、变卖或以其他方式处置本案中的抵押物所得价款由原告优先受偿。三、被告在驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，由被告贾×、王×1承担980元，其余由原告承担。   二审期间，双方当事人没有提交新的证据。   二审查明事实同一审，本院予以确认。   本院认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行于2019年4月19日作出吕邮银发[2019]32号关于给予牛新文纪律处分的决定，该决定中明确牛新文违反合同签署相关规定，单人见证贷款相关资料签署，受托支付不合规，实际受托支付方郝瑞芳为牛新文本人亲戚，并非合同约定受托对象等事实。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行主张被上诉人贾×、牛新文、郝瑞芳涉嫌套取银行贷款，存在不能偿还给国家造成损失的情形，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   一、撤销山西省山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2245号民事判决；   二、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行的起诉。   一审案件受理费3299元，退还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省吕梁市分行；上诉人预交的二审案件受理费1870元予以退还。   审判长 潘 文   审判员 薛鑫斌   审判员 李云峰     二〇二〇年六月十五日   书记员 王雅莉