安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初552号 原告：王荣清，男，1957年12月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁帅然，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：齐立洪，男，1963年1月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被告:十堰瑞万贸易有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路******，统一社会信用代码91420300MA4883CF24。 法定代表人：章天海，该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住，住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳路**一社会信用代码91420300770787225K。 法定代表人：汪传发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾文远，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所律师。 原告王荣清与被告齐立洪、十堰瑞万贸易有限公司（以下简称“瑞万公司”）、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“永安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣清的委托诉讼代理人陈骏腾、被告永安财险公司的委托诉讼代理人贾文远到庭参加诉讼，被告齐立洪、瑞万公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荣清向本院提出诉讼请求：判令齐立洪、瑞万公司、永安财险公司赔偿王荣清损失134422.19元并承担本案诉讼费。诉讼过程中，王荣清变更第一项诉讼请求为：判令齐立洪、瑞万公司、永安财险公司赔偿王荣清损失141735.59元。事实和理由：2017年11月17日上午，齐立洪驾驶鄂Ｃ×××××（临）号“豪沃”牌重型自卸货车，沿宣城市宣州区104省道由宣城市区方向往宁国方向行驶，9时25分许，当车行至104省道208ＫＭ＋620Ｍ处时，其未与前车保持安全距离，偶遇情况采取措施不及，追尾碰撞道路前方同向行驶正在左转的王荣清驾驶的“欧派”牌电动车，造成王荣清及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，王荣清被送往宁国市人民医院治疗，并由宣城市公安局交警支队三大队作出道路交通事故认定书，认定齐立洪负事故全部责任，王荣清无责任。另，鄂Ｃ×××××（临）号“豪沃”牌重型自卸货车在永安财险公司投保有保险，事故发生在保险期限内，保险公司应当承担相应的保险责任，故王荣清诉至法院，请求判如所请。 齐立洪未答辩。 瑞万公司向本院提交书面答辩状，辩称：一、2017年11月15日，案涉肇事车辆事故责任人及保险受益人（崔士波）在永安财险公司为该肇事车辆办理保险和临时移动号牌时没有提供肇事车辆的登记单位，为了尽快上路行驶，当时以瑞万公司的名义为该车办理了保险和临时移动号牌，并在保险单的特别约定一栏中明确约定瑞万公司不承担一切事故责任，因此瑞万公司就成了案涉肇事车辆的名义车主；二、瑞万公司不是本案适格被告。瑞万公司既不认识保险受益人崔士波，也不认识肇事司机齐立洪，保单和临牌上登记的车主只是为了上路行驶的登记，瑞万公司并非实际车主和雇主，对肇事车辆既不能支配也没有任何受益。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管【2000】98号）明确载明，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。临牌上机动车所有人的登记只是为了上路行驶，因此公安机关登记的车主不宜作为辨别机动车所有权的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也对车主是否承担责任作出了明确规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，瑞万公司与本案没有任何关系。综上，瑞万公司并非实际车主也不是雇主，只是名义车主，对肇事车辆既不知情也没有任何受益，实际也控制不了案涉车辆，支配不了车辆的运行，请求法庭驳回王荣清对瑞万公司的诉请。 永安财险公司辩称：一、交通事故属实，事故发生在保险期限内，在确认齐立洪驾驶证、行驶证、从业资格证等证件齐全有效的情形下，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，永安财险公司仅在交强险分项限额内承担王荣清的损失，超出部分由驾驶员齐立洪和实际车主崔士波承担连带责任。肇事司机齐立洪驾驶的鄂Ｃ×××××（临）实际车主为崔士波，交强险保单也特别约定了瑞万公司不承担任何事故责任，请法庭调查核实，并追加崔士波为被告；二、交通事故发生后，王荣清住院期间，永安财险公司垫付1万元抢救费，应从赔偿限额中予以扣减；三、王荣清诉请的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回：1.护理费诉请金额过高，应当提供护理人因护理王荣清减少收入的证明，如无相关证据，建议按照居民服务业标准计算，护理天数60天合理。2.误工费诉请需提供因事故减少收入的证明，并应提供相应的劳动合同、工资表、完税证明及银行流水等证据综合认定，诉请天数比较合理。事故发生时王荣清已经62岁，且据永安财险公司了解为孤寡老人，索赔也是其侄子在处理，故对误工证明的三性均不予认可，请法庭调查核实。3.对交通费不予认可，交通费必须有票据，并与就医、评残的时间、次数、地点、地点相符清未提供相应的正式票据，故对交通费不予认可。4.残疾赔偿金数额过高，对肋骨骨折构成十级伤残无异议，但对左侧锁骨中段骨折构成十级伤残有争议，该部位远离肩关节，且体格检查具有很大的主观性，未考虑到伤者的自身年龄因素造成的关节活动度下降，所以十级伤残比较勉强，按照城镇标准计算需提供户籍证明和城镇居住、就业的证明，王荣清现已63周岁，依法应按照17年计算残疾赔偿金。5.精神抚慰金，结合王荣清伤残等级和当地司法惯例，5500元偏高，认可3000元至4000元。6.车损，经永安财险公司核定，王荣清电动自行车车损为600元。三、永安财险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付，而且按照侵权责任法的规定，永安财险公司并非实际侵权人，故鉴定费不应由永安财险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.王荣清提交的司法鉴定意见书，永安财险公司对其中的左侧锁骨粉碎性骨折中段骨折有异议，认为该部位远离肩关节，且体格检查具有主观性，未考虑到伤者的自身年龄因素造成的关节活动度下降，但永安财险公司并未提举证据证明其异议成立，故对其质证意见本院不予采信，对该份司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定；2.王荣清提交的宣城全信商贸有限公司出具的《证明》及其营业执照副本、符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；3.瑞万公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》中的特别约定一栏中载明“3.十堰瑞万贸易有限公司不承担一切事故责任”，该条款对本案原告王荣清没有法律约束力，故本院对该条款的证明目的不予认定，《机动车交通事故责任强制保险单》中的其他内容符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；4.瑞万公司提交的《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》与本案没有关联性，不予认定；5.永安财险公司提交的由快钱支付清算信息有限公司出具的《情况说明》，该笔10000元汇款的收款人虽然是宁国市人民医院，但汇款时间发生于王荣清在宁国市人民医院住院治疗期间，与王荣清在庭审中陈述的其“在医院住院时，医院总共收到40000元的垫付费用”这一陈述相互映证，根据证据的高度盖然性规则，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:2017年11月17日上午，齐立洪驾驶鄂Ｃ×××××（临）（发动机号码：170××××3107车辆识别代号／车架号码：ＬＥＺＡＤ7ＧＥ7ＨＦ008080）号“豪沃”牌重型自卸货车，沿宣城市宣州区104省道由宣城市区方向往宁国方向行驶，9时25分许，当车行至104省道208Ｋｍ＋620ｍ处时，其未与前车保持安全距离，遇情况采取措施不及，追尾碰撞道路前方同向行驶正在左转王荣清驾驶的“欧派”牌电动自行车，造成王荣清受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经宣城市公安局交警支队三大队作出宣公交三简（认）字第ＳＧ（201711058）号道路交通事故认定书,认定齐立洪负此次事故的全部责任,王荣清无责任。事故发生后，王荣清被送往宁国市人民医院住院治疗48天（2017年11月17日至2018年1月3日）,共花费医疗费59937.59元（其中永安财险公司垫付医疗费10000元，其他不明垫付费用30000元，王荣清自付医疗费19937.59元）。2018年7月19日，安徽龙图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴【2018】法临鉴字第38号司法鉴定意见书：被鉴定人王荣清因交通事故致左侧第1、2、3、4、5、6、7及右侧第12肋骨骨折，评定为十级伤残，左侧锁骨粉碎性骨折，骨折处膨大畸形，遗留左肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残，其误工期为180日,护理期为60日，营养期为90日。王荣清为此支出鉴定费2000元。 另查明:1.王荣清在宣城全信商贸有限公司从事卫生打扫工作，月工资3000元;2.鄂Ｃ×××××（临）（发动机号码：170××××3107车辆识别代号／车架号码：ＬＥＺＡＤ7ＧＥ7ＨＦ008080）号“豪沃”牌重型自卸货车的登记车主为瑞万公司，瑞万公司为该车辆在永安财险公司投保交强险，案涉事故发生在保险期间;3.安徽省2018年度居民服务和其他服务业年平均工资45070元，2019年度安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入为37540元。 本院认为：公民健康权受法律保护。本案原被告各方对公安部门出具的《道路交通事故认定书》均未表示异议，故本院对《道路交通事故认定书》认定的事实及作出的事故责任划分予以采纳。齐立洪负此次事故的全部责任，应当对王荣清的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，由于事故车辆在永安财险公司投保了交强险，故王荣清的各项损失应当首先由永安财险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分由机动车使用人齐立洪承担赔偿责任。王荣清没有证据证明瑞万公司对案涉事故损害的发生有过错，故瑞万公司不承担事故赔偿责任。 因王荣清不清楚为其垫付30000元医疗费的人具体是谁，齐立洪与瑞万公司也未举证证明该30000元系其为王荣清垫付，现王荣清仅主张其自付部分的医疗费19937.59元，本院予以支持。王荣清每月工资3000元，故其误工费标准为98.63元/天（3000元/月×12个月÷365天）。王荣清未向本院提供证据证明其雇佣护工的实际支出，故其护理费应当参照安徽省居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，即123.48元/天（居民服务、修理和其他服务业年平均工资45070元÷365天）。王荣清交通事故损伤评定为两处十级伤残，累计伤残赔偿指数为11%（伤残等级最高处的伤残赔偿指数10%+伤残赔偿附加指数1%），其残疾赔偿金为82588元（37540元×20年×11%），其精神损害抚慰金为5500元（50000元×11%）。 本院确认王荣清因本次事故造成的损失为:1.医疗费19937.59元、2.住院伙食补助费1440元（30元/天×48天）、3.营养费2700元（30元/天×90天）、4.残疾赔偿金82588元、5.精神损害抚慰金5500元、6.护理费7408.8元（123.48元/天×60天）、7.误工费17753.4元（98.63元/天×180天）、8.鉴定费2000元、9.交通费500元（本院酌定）、10.财产损失600元。 综上所述,因本次交通事故给王荣清造成医疗费项损失（1-3项损失）24077.59元，死亡伤残项损失（4-9项损失）115750.2元,财产损失项（第10项损失）600元。永安财险公司应在交强险责任限额范围内承担120600元（10000元+110000元+600元）的赔偿责任，扣除永安财险公司先行垫付的10000元，永安财险公司尚应赔偿110600元。对于超出交强险部分19827.79元（14077.59元+5750.2元），由齐立洪赔偿给王荣清。被告齐立洪、瑞万公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王荣清各项损失合计110600元； 二、被告齐立洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告王荣清各项损失合计19827.79元； 三、驳回原告王荣清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1494元，由原告王荣清负担25元，被告齐立洪负担1469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年六月十日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附本案适用的法律法规 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保交强险（以下简称“交强险”）和商业三者险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。