安徽省桐城市人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0881行初1号原告：朱泽高，男，汉族，1953年12月9日出生，住安徽省桐城市。被告：桐城市教育局，住所地安徽省桐城市桐潜路与西四路交界处，统一社会信用代码11340881003121529A。法定代表人：张星生，该局局长。出庭负责人：程东红，该局党组成员。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜婉，安徽正维律师事务所实习律师。原告朱泽高不服被告桐城市教育局行政处理一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月9日向桐城市教育局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告朱泽高、被告出庭负责人程东红及委托诉讼代理人王晓龙、姜婉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年4月，被告桐城市教育局核算原告2014年1月至2019年3月应领取的退休工资，减去该期间原告已实际领取的退休工资、生活费，确认该期间尚应补发原告退休工资90055元，并于当月转入原告朱泽高工资卡中。被告桐城市教育局于2020年1月14日向本院提交了作出该行政行为的证据、依据。一、桐城市教育局文件一份，桐教字[2013]189号，证明：原告于2014年1月达龄退休，退休时核定的退休工资标准为：岗位工资780元+薪级工资904元+10%职务津贴169元+教龄工资10元+生活补贴1379元＝3242元。2014年1月至2月份应发退休工资合计6484元。二、人社部发[2012]69号文件、桐城市人民法院《关于朱泽高判处拘役执行时间的函》各一份，证明：依据人社部发[2012]69号文件第二条第（五）项之规定和桐城市人民法院在《关于朱泽高判处拘役执行时间的函》中明确的朱泽高被判处拘役的执行时间，答辩人将原告在2014年3月至8月期间每月的生活费核定为1853元（780元+904元+169元）*60%＝1112元，该期间应向原告发放的生活费总额为6672元。三、人社部发[2012]69号文件、桐人社薪[2014]311号文件各一份，证明：根据人社部发[2012]69号文件第二条第（五）项和桐人社薪[2014]311号文件第三条之规定，答辩人将原告在2014年9月份的退休工资核定为（780元+904元+169元）*88%+10元（教龄工资）+1400元（生活补贴）＝3041元。四、桐政办发[2015]73号文件一份，证明：2014年10月，根据桐政办发[2015]73号文件中《关于增加机关事业单位离退休人员离退休费的实施办法》第一条第（二）项以及人社部发[2012]69号文件第二条第（五）项之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3041元+260元（增加的退休费）＝3301元。至2015年12月份止，期间应发退休工资为49515元。五、皖人社发[2016]29号文件一份，证明：2016年1月，根据皖人社发[2016]29号文件第二条之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3301元+65元（定额部分）+116元（挂钩部分）＝3482元。至2016年12月份止，期间应发退休工资为41784元。六、皖人社发[2017]34号文件一份，证明：2017年1月，根据皖人社发[2017]34号文件第二条之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3482元+40元（定额部分）+74元（挂钩部分）+53元（挂钩部分）＝3649元。至2017年12月份止，期间应发退休工资为43788元。七、皖人社秘[2018]234号通知一份，证明：2018年1月，根据皖人社秘[2018]234号通知第二条之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3649元+40元（定额部分）+74元（挂钩部分）+37元（挂钩部分）＝3800元。至2018年12月份止，期间应发退休工资为45600元。八、2014年度至2019年3月份的《工资发放花名册》一组，证明：答辩人核算的原告在2014年1月至2019年3月期间已经实际领取的退休工资和生活费144225元的金额均有相应的事实依据。九、2019年4月份的《工资发放花名册》一份，证明：答辩人已于2019年4月将应向原告补发的退休工资90055元全额支付至原告的退休工资账户中。说明一下，2017年度和2018年度一次性奖励没有书面文件，只有口头通知，所有机关都是按照这个标准执行的。原告朱泽高向本院提出诉讼请求：确认桐城市教育局《关于申请补发朱泽高退休待遇的报告》中计算扣除原告144225元错误，请求予以补发。事实与理由：安庆市中级人民法院2018年11月29日(2018)皖刑再4号《刑事判决书》判决：“一、撤销安徽省安庆市中级人民法院(2014)宜刑终字第00043号刑事裁定,安徽省桐城市人民法院(2013)桐刑初字第00217号刑事判决第三、四项;二、申诉人朱泽高犯非法经营罪,判处拘役六个月,并处罚金三万元（刑期已执行完毕,罚金已交)”和2019年2月26日桐城市人民法院《关于朱泽高判处拘役执行时的复函》，不难理解，判处拘役六个月应当从2018年11月29日监外执行，但因为原判决已经执行了3年监外执行，现在不能重复执行。桐城市法院《关于朱泽高判处拘役执行时间的复函》：“朱泽高判处拘役六个月的刑期起始日应从我院暂予监外执行决定书送达之日即2014年2月18日开始计算,至2014年8月17日为其刑满之日。”桐城法院只能证明拘役六个月的刑期已经执行完毕,不能证明从2014.2.18日开始执行。一、教育局《关于申请补发朱泽高退休待遇的报告》错误：1、错误理解桐城法院函从2014.2.18日执行，刑期只能从2018.11.29日判决生效后执行。桐城法院函只证明刑期已经执行完毕。证明从2014.2.18日开始“计算”,而不是开始“执行”；“计算”不等于“执行”。2、忽略了桐城法院函中的“监外执行”。原告没有拘役,怎能按拘役计算退休待遇?桐城法院《关于朱泽高判处拘役执行时的复函》已经明文告知了“监外执行”，桐城教育局明知是“监外执行”还按监内执行计算恢复退休待遇。二、拿判决书时,安庆中院领导给原告《事业单位工作人员处分暂行规定》,再三叮嘱按文件第二十二条恢复退休待遇。并在第二十二条下面划了对号、五角星、横线。教育局(2019)4号文件:“经市教育局2018年12月25日局长办公会研究决定:给予朱泽高降低退休待遇，即由专业枝术八级岗位降为专业技术九级岗位。”《暂行规定》仍在应用执行。应该是安徽执行的文件,我咨询了01012348回答:“中国地域不同执行文件的力度不同。人社部发(2012)69号文件是浙江省执行的文件,不可以在安徽执行。”如果浙江的文件可以在安徽执行,请桐城教育局按黑龙江省、内蒙古的文件执行。三、如同第二次判决生效第一次判决失效一样,第三次判决生效第二次判决就失效。第三次判决生效之前,即2014.3月至2016.7月所发退休待遇并不违法,根据“法不纠前”的原则,请给予人性关怀不扣除。扣发退休待遇应该是2018年11月29日判决生效后执行，桐城教育局从2014年1月扣发是不懂法。预算应该恢复的与教育局计算的相差:234280-90055＝144225元，如果一定要扣发,执行的时间应该是在我签收《判决书》的下一个月,即2019年1月执行。四、申请补偿和救助:原告申诉、上访,耗费了难以估量的精力和财力,根据精神损害赔偿的法律规定,在恢复退休待遇时理应给予补偿。原告2010年胃切除,2012年胆襄切除,2013年检查出严重脑梗和颈动脉血栓,每年需十几万元服药保命,这二年教育局给予了6000的救助,在恢复退休待遇中应当酌情给予照顾。请求教育局给予原告人性关怀，将停发退休待遇后所发的低保生活费不在恢复退休待遇中扣除。五、桐城教育局《关于申请补发朱泽高退休待遇的报告》中从2014年1月到2016年6月每个月多算实发工资10元,一共多算多扣了300元。补发:18516+12555＝30951,我的存折实领18976+460x10+955+515x11+755＝30951多算多扣:31071-30951＝120元。二项共计多算多扣了420元。还有每年的年终奖金少发了多少?我无法查清查实。待查清查实后请一并纠正。被告桐城市教育局辩称：一、答辩人核算的原告在2014年1月至2019年3月期间应发退休工资和生活费的金额均有相应的法律或政策依据。1、本案原告于2014年1月达龄退休，退休时核定的退休工资标准为：岗位工资780元+薪级工资904元+10%职务津贴169元+教龄工资10元+生活补贴1379元＝3242元。2014年1月至2月份按此标准发放应发退休工资，合计6484元。2、根据人社部发[2012]69号文件第二条第（五）项之规定，事业单位工作人员退休后被判处管制、拘役或拘役被宣告缓刑期间，停发退休费待遇，按本人原基本退休费的60%计发生活费。贵院在《关于朱泽高判处拘役执行时间的函》中明确朱泽高被判处拘役的执行时间为2014年2月18日至2014年8月17日。依据上述规定，答辩人将原告在2014年3月8日期间每月的生活费核定为1853元（780元+904元+169元）*60%＝1112元，该期间应向原告发放的生活费总额为6672元。3、根据人社部发[2012]69号文件第二条第（五）项之规定，事业单位工作人员退休后被判处管制、拘役的刑罚执行完毕或拘役被宣告缓刑的考验期满不再执行原判刑罚的，按12%降低基本退休费，补贴按低一个职务层次（技术等级）确定。今后，国家调整退休费时，按原执行退休待遇职务层次（技术等级）的低一个职务层次（技术等级）的标准执行。又根据桐人社薪[2014]311号文件第三条之规定，答辩人将原告在2014年9月份的退休工资核定为（780元+904元+169元）*88%+10元（教龄工资）+1400元（生活补贴）＝3041元。4、2014年10月，根据桐政办发[2015]73号文件中《关于增加机关事业单位离退休人员离退休费的实施办法》第一条第（二）项以及人社部发[2012]69号文件第二条第（五）项之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3041元+260元（增加的退休费）＝3301元。至2015年12月份止，期间应发退休工资为49515元。5、2016年1月，根据皖人社发[2016]29号文件第二条之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3301元+65元（定额部分）+116元（挂钩部分）＝3482元。至2016年12月份止，期间应发退休工资为41784元。6、2017年1月，根据皖人社发[2017]34号文件第二条之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3482元+40元（定额部分）+74元（挂钩部分）+53元（挂钩部分）＝3649元。至2017年12月份止，期间应发退休工资为43788元。7、2018年1月，根据皖人社秘[2018]234号通知第二条之规定，答辩人将原告的退休工资核定为3649元+40元（定额部分）+74元（挂钩部分）+37元（挂钩部分）＝3800元。至2018年12月份止，期间应发退休工资为45600元。8、2019年1月至3月份，因标准未调整，期间应发退休工资为11400元。9、2017年度的一次性奖励是根据桐城市人民政府确定的发放标准（机关/事业单位工作人员月工资或退休金的四倍）计算的3649*4＝14596元。10、2018年度的一次性奖励是根据桐城市人民政府确定的发放标准（机关/事业单位工作人员月工资或退休金的三倍）计算的3800*3＝11400元。以上10项的合计数就是本案原告自2014年至2019年3月期间应当领取的退休金和一次性奖励的总金额。二、答辩人核算的原告在2014年1月至2019年3月期间已经实际领取的退休工资和生活费的金额共计144225元，均有相应的事实依据，详见2014年度至2019年3月份的《工资发放花名册》。三、将原告在2014年1月至2019年3月期间应发退休工资和生活费总额减去原告在2014年1月至2019年3月期间已经实际领取的退休工资和生活费总额后，尚应向原告补发退休工资90055元，该款已于2019年4月全额支付至原告的退休工资账户中，详见2019年4月份《工资发放花名册》。综上可见，答辩人在《关于申请补发朱泽高退休待遇的报告》中核算的在2014年1月至2019年3月期间应发给原告的退休工资和生活费以及已发给原告的退休工资和生活费的金额都有相应的事实依据和政策依据，原告主张答辩人的算法存在错误的事实明显不能成立，请贵院依法驳回其诉讼请求。原告对被告证据的质证意见：[2012]69号文件是浙江省执行的文件，不是安徽省执行的文件，原告打了01012348中央司法台查询。原告是监外执行，不是监内执行，不能按监内执行算。桐城法院的函是指从2014年计算，不是从2014年执行。被告反驳意见：1、人社部[2012]69号文件适用于全国。2、监外执行人员同样适用该文件的第二条第五项。原告朱泽高向本院提交了以下证据：一、安庆市中级人民法院判决书（2018）皖08刑再4号，证明：前两次判决失效，第三次判决生效。被告质证：无异议。二、桐城教育局[2019]4号文件，证明：被告从2016年6月1日降低我的工资。被告质证：该文件被告已自行撤销，在被告的答辩意见及证据目录中均没有适用该文件。三、桐城市法院《监外执行决定书》，证明：原告是监外执行。被告质证：对真实性无异议，但与本案争议焦点无关联性。四、桐城市法院《关于朱泽高判处拘役执行时间的复函》，证明：被告把计算时间当作执行时间，计算不等于执行。被告质证：对三性无异议，被告在核算原告退休待遇时，执行该复函的内容没有错误。五、《事业单位工作人员处分暂行规定》，证明：应该按照该文件第二十二条执行。被告质证：该规定是关于事业单位工作人员行政处分的规定，无异议。六、桐城市教育局《关于申请补发朱泽高退休待遇的报告》，证明：报告是给财政局的，原告没有收到。被告质证：对三性无异议，该报告无需送达给原告，也无需征得原告同意。七、桐城市人民政府信访事项复查复核办公室[2019]6号文件，证明：信访办让我起诉的。被告质证：对证据无异议。八、工资折复印件，证明：工资统计表与我实际领取的工资不符。被告质证：如果原告认为其实际领取的退休工资和生活费总金额与被告核算的总金额有出入的话，原告应向法庭提供自2014年1月至2019年4月期间工资账户的全部流水。九、浙人社发[2013]61号，即人社部发（2012）69号文件，证明：该文件是浙江省执行的文件。被告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。（2012）69号文件适用于全国，安徽省人社厅和安庆市人社局均进行了转发。十、宜人发[2013]4号、皖人发[2012]63号文件，证明：两份文件网上查不到，不能执行。被告质证：这两份文件都是真实和有效的，在互联网上查不到不等于这两份文件就不合法和没有效力。十一、桐城教育局《关于朱泽高退休及取消退休待遇、享受最低生活保障等办理情况的说明》，证明：取消退休待遇后桐城市教育局执行市法治办文件补发部分。被告质证：真实性、合法性无异议，是被告提供给桐城市信访局的情况说明。十二、桐城市教育局文件[2016]129号，证明：2016年6月被告根据事业单位工作人员处分暂行规定取消原告退休待遇。被告质证：该文件是依据当时生效的刑事判决书制定的，后因原刑事判决被撤销，该文件也由被告予以撤销。十三、桐城教育局[2019]3号文件，证明：教育局撤销[2016]129号文件。被告质证：对证据无异议。十四、桐城教育局[2019]25号文件，证明：撤销[2019]4号文件，执行的时间有错误，原告申请行政复查，要求更正。被告质证：对证据无异议。十五、原告2019年1月25日、2019年3月26日、2019年10月23日的写的三份报告，证明：不能把计算时间当执行时间，原告写了申请复查报告。被告质证：1、该三份报告由被告单位何人签收不清楚。2、该三份报告的内容不符合人社部相关文件的规定和桐城市人民法院相关复函的内容。十六、原告贷款凭证、病历，证明：原告生活困难，患有胃切除、脑梗、胆囊切除、低血压疾病被告质证：与本案无关联性。十七、原告与律师的微信截图打印件，证明：浙江省的文件不能在安徽省执行。判决书执行时间应以2018年11月29日的判决为准。被告质证：人社部[2012]69号文件是否可以在安徽省执行并不是个别律师可以答复或决定的。原告反驳意见：被告用《事业单位工作人员处分暂行规定》取消原告退休待遇，就应该用相同的文件恢复原告退休待遇。被告在计算退休待遇时按监内执行计算是错误的，“计算”时间不是“执行”时间。被告给财政局的报告应该送达给原告，因为恢复原告的工资是行政行为。认证意见：经原被告质证对真实性无异议的证据，本院予以确认，对证明目的有异议的证据，本院结合原被告陈述及案情予以综合认定。经审理查明：原告朱泽高原系桐城市高桥中心小学教师，2013年12月，因犯非法经营罪，桐城市人民法院以（2013）桐刑初字第00217号刑事判决，判处朱泽高有期徒刑三年，并处罚金。朱泽高不服提起上诉后又撤回上诉，本院上述判决发生法律效力。在执行刑罚时，因朱泽高患胃癌及脑梗颈动脉血栓，本院于2014年2月裁定将罪犯朱泽高暂予监外执行。此后，朱泽高认为本院上述判决过重，多次申诉。2018年11月，安庆市中级人民法院提起再审，改判朱泽高犯非法经营罪，判处拘役六个月，并处罚金。另查明，2014年1月，原告达到法定退休年龄，被告给予办理正常退休手续，核定原告每月退休工资为3242元，其中基本工资1853元、教龄津贴10元、生活补贴1379元，并按月发放。2016年6月，被告根据《事业单位工作人员处分暂行规定》二十二条、四十四条规定，决定自2016年7月起取消朱泽高退休待遇[桐教字（2016）129号]，同时按月发放原告生活费，至2019年3月。2019年1月，被告根据安庆市中级人民法院再审判决及《事业单位工作人员处分暂行规定》第四十二条规定，撤销前述取消原告退休待遇的决定[桐教字（2019）3号]，恢复原告退休待遇。经统计，2014年1月至2019年3月，原告已领取退休工资和生活费，合计144225元。2019年3月，被告根据《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》[人社部发（2012）69号]文件第二条第（五）项规定,核算补发原告工资。被告核定原告2014年1月、2月应发退休工资6484元（3242*2）,2014年3月-8月应发生活费6672元（1853*60%*6）,2014年9月的退休工资标准为3041元，其中基本工资1631元（1853*88%）、教龄津贴10元、生活补贴1400元。此后退休工资标准以2014年9月核定的工资标准为基数，根据国家政策逐年上调。经被告核算，2014年1月至2019年3月，应发给原告退休工资和生活费总金额为234280元，减去已发部分，应补发原告退休工资90055元。2019年4月，被告向财政部门申请补发，并于当月将90055元汇至原告银行卡中。再查明，2019年2月26日，本院针对被告来函询问朱泽高判处拘役六个月的刑期执行时间，复函明确“朱泽高判处拘役六个月的刑期起始日应从我院暂予监外执行决定书送达之日即2014年2月28日开始计算，至2014年8月17日为其刑满之日”本院认为：原被告争议焦点1、被告依据人社部发（2012）69号文件相关内容核算原告2014年1月至2019年3月期间应发退休工资234280元是否正确？2、原告已领取的退休工资和生活费144225元是否应当从应发退休工资中扣除。关于争议焦点1，人社部发（2012）69号文件系中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部联合下发的《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》，全国范围内的各党委组织部门、监察部门、行政机关、事业单位等均应遵照执行。原告诉称该文件仅系浙江省执行的文件，属主观臆断，与中央文件执行的统一性原则相悖，不予采信。人社部发（2012）69号文件第二条第（五）项规定“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处管制、拘役或拘役被宣告缓刑期间，停发退休费待遇，按本人原基本退休费的60%计发生活费。刑罚执行完毕或缓刑考验期满不再执行原判刑罚的，按12%降低基本退休费，补贴按低一个职务层次（技术等级）确定。今后国家调整退休费时，按原执行退休待遇职务层次（技术等级）的低一个职务层次（技术等级）的标准执行”，从上述规定可以看出，被判处拘役刑罚的事业单位退休人员，在服刑期间应取消其退休待遇，按本人原基本退休费的60%发放生活费，刑罚执行完毕后按12%降低基本退休费，同时补贴按低一个职务层次确定。本案中，被告核算补发原告退休待遇时，在原告服刑期间，按其基本退休费的60%核定生活费，在刑罚执行完毕后，按其原基本退休费的88%核定退休费，并按低一个职务层次核定生活补贴，符合人社部发（2012）69号文件规定。原告朱泽高被判处拘役六个月，予以监外执行，监外执行是刑罚执行的一种方式，并不是对判处刑罚的改变，且本院复函明确，刑期起始日为2014年2月28日，刑满日为2014年8月17日。因此，被告将2014年3月-8月作为原告服刑期间，取消其退休待遇，核发生活费，自2014年9月以后降低原告退休费、并按低一个职务层次核定生活补贴，并无不妥，后期国家政策许可调整退休人员工资时，被告亦按时足额给予上调原告退休费。因此，被告核算的原告2014年1月至2019年3月期间应发退休工资234280元正确。关于争议焦点2，2014年1月至2019年3月期间，原告已领取退休工资和生活费合计144225元，是被告基于当时生效的桐城市人民法院（2013）桐刑初字第00217号刑事判决，执行《事业单位工作人员处分暂行规定》，核发给原告的退休工资和生活费。再审判决生效后，原告退休待遇恢复，被告给予原告重新核算补发退休工资，前期所发的退休工资和生活费应当从中扣减，如不予扣减，受到刑事处罚的人，与同时期达龄退休人员相比，则获得了额外利益，显然不符合人社部发（2012）69号文件第二条第（五）项规定精神。至于原告诉称其经济困难，可通过困难救助的相关途径解决，不能成为不予扣减已发退休工资和生活费的理由。因此，被告在核算补发原告退休待遇时扣减原告已领取的退休工资和生活费符合法律规定，应予支持。综上，原告要求确认被告核算和补发原告退休待遇中扣除144225元错误，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱泽高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱泽高负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安庆市中级人民法院。审 判 长  朱翠英审 判 员  姚 庆人民陪审员  汪庆贤二〇二〇年六月三十日书 记 员  朱明明附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。