江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1589号上诉人（原审被告）：冯元勋，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：安远县欣山镇欧派橱柜店，经营场所：江西省赣州市安远县欣山镇三百山大道世纪豪苑。经营者：胡峰，男，1980年7月8日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。上诉人冯元勋因与被上诉人安远县欣山镇欧派橱柜店（以下简称欧派橱柜店）买卖合同纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯元勋上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或改判冯元勋无需向欧派橱柜店支付货款39000元及利息；2.一、二审诉讼费用由欧派橱柜店承担。事实和理由如下：1.一审判决认定基本事实不清，冯元勋与欧派橱柜店不存在买卖合同关系，故冯元勋无需向欧派橱柜店支付货款及利息。一审判决认定事实：“2018年被告冯元勋在原告店内赊购橱柜等材料，同年10月10曰经结算还欠39000元货款，被告冯元勋在材料清单中签署总数实付39000元整，以上货款未结并签字。”该事实认定有误，冯元勋并未从欧派橱柜店处赊购橱柜等材料，从欧派橱柜店处赊购材料的真实主体是安远矩图装饰设计工程有限公司和公司股东邹伟明。欧派橱柜店在一审期间提交签收单，虽有少数一两张存在冯元勋签字，但是冯元勋是帮安远矩图装饰设计工程有限公司和邹伟明签字，并不是冯元勋签收橱柜并使用，欧派橱柜店发货的橱柜是安远矩图装饰设计工程有限公司和邹伟明使用，与冯元勋无关。并且，签收单上不仅有冯元勋的签字，还有其他人员的签字，也可佐证冯元勋所述的属实。2.安远矩图装饰设计工程有限公司或邹伟明与欧派橱柜店存在买卖合同关系。首先，一审庭审结束后，欧派橱柜店向一审法院提交了《欧派家居整装合作协议》一份，该合同的封面首页载明合同签订主体是“大师傅装饰（安远分公司）”，实际指的是安远矩图装饰设计工程有限公司，该公司法定代表人是周明新，公司股东包括冯元勋和邹伟明。第2页乙方处载明签订主体是“邹伟明公司”，合同签字页第6页载明“甲方：邹伟明”。该合同可清晰地看出，与欧派橱柜店签订合作协议的主体是安远矩图装饰设计工程有限公司或邹伟明，而不是冯元勋。欧派橱柜店一审庭后虽提交前述证据，但遗憾的是一审法院未组织对该证据的质证，并且未依法追加安远矩图装饰设计工程有限公司和邹伟明参与诉讼，导致一审法院错误认定冯元勋与欧派橱柜店存在买卖合同关系；其次，《欧派家居整装合作协议》是欧派橱柜店与安远矩图装饰设计工程有限公司或邹伟明签订，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同载明合伙期限为2017年8月1日起至2018年7月31日，与欧派橱柜店提交的签收单上载明的时间吻合。结合冯元勋一审期间提交的深圳大师傅装饰与安远东江丽景周小姐装修工程预算清单、装饰工程施工合同书，综合《欧派家居整装合作协议》载明的内容，安远矩图装饰设计工程有限公司从欧派橱柜店处赊购橱柜具有高度的可能性，或者公司股东邹伟明个人从欧派橱柜店处赊购了橱柜，而冯元勋只是出于帮忙签收、对账，并未赊购橱柜；再次，冯元勋在签收单、结算单中签字，并不代表买卖合同的主体就是冯元勋。冯元勋也是安远矩图装饰设计工程有限公司的股东之一，与同为该公司股东的邹伟明系朋友关系，冯元勋帮安远矩图装饰设计工程有限公司和邹伟明签收橱柜材料、进行对账，仅出于帮忙的意思表示。一审判决据此直接认定冯元勋从欧派橱柜店处赊购材料实属冤枉，该判决事实明显认定错误，给冯元勋造成了巨大的经济损失和名誉损失。3.签订《整装合作协议》是安远矩图装饰工程有限公司（大师傅装饰安远分公司）指派公司股东邹伟明与欧派橱柜店签订的，因为合同履行的过程中公司的其他股东均不在安远，所以冯元勋与欧派橱柜店就该合同进行了结算，且参与了一两次货物的签收。冯元勋没有向欧派橱柜店支付过款项，是公司或者邹伟明支付的。综上所述，一审判决认定事实错误，未对证据进行综合认证。请求二审法院依法将本案发回原审法院重审或查清事实后依法进行改判。欧派橱柜店辩称，《整装合作协议》系欧派橱柜店与大师傅装饰签订，而非和安远矩图装饰工程有限公司签订。欧派橱柜店与冯元勋的合作与该《整装合作协议》无关，是冯元勋个人找欧派橱柜店下的单，有些款项冯元勋通过微信转账给欧派橱柜店经营者胡峰，微信记录可以证实。欧派橱柜店向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告货款39000元并支付逾期付款利息（从起诉之日起至款清止，按月利率0.5%计算），庭审中增加4900元的泰城样板间的货款；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年被告冯元勋在原告店内赊购橱柜等材料，同年10月10日经结算还欠39000元货款，被告冯元勋在材料清单中签置总数实付39000元整，以上货款未结并签字。后原告向被告催收未果成讼。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款给出卖人，履行合同时一方违约，应当承担相应的违约责任。本案中，被告向原告购买橱柜等材料后，仍有货款未付，经双方结算，被告仍欠原告货款39000元并签字认可，双方债权债务关系明确，被告对其债务负有清偿责任，故对于原告要求被告支付货款39000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案原、被告之间债权债务关系的产生系因买卖合同关系中一方违约产生，原告要求按月利率5‰支付从起诉之日至款清之日止的欠款利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张仍有泰城样板间的货款4900元，因未提交证据证实，一审法院不予支持。被告认为该欠款系自己履行公司的职务行为应由公司承担，但并未提交相关证据证实，对被告该辩解意见一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告冯元勋应于本判决生效后十日内向原告安远县欣山镇欧派橱柜店给付所欠货款本金39000元及利息（按月利率5‰从2019年9月11日起算至款清之日止）；二、驳回原告安远县欣山镇欧派橱柜店的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计387.5元，由被告冯元勋承担。二审中，冯元勋向本院提交《整装合作协议》复印件一份，证明安远矩图装饰设计工程有限公司或邹伟明与欧派橱柜店之间存在买卖合同关系，冯元勋与欧派橱柜店不存在买卖合同关系。欧派橱柜店质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据不能达到冯元勋的证明目的，欧派橱柜店与冯元勋之间的交易不在该《整装合作协议》之内。本院认为，因欧派橱柜店对冯元勋提供的该份证据的真实性、合法性不持异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。关于关联性问题，该证据能够证明大师傅装饰（安远分公司）或邹伟明公司或邹伟明与欧派橱柜店之间存在合同关系，但不能证明冯元勋与大师傅装饰（安远分公司）或邹伟明公司或邹伟明之间的关系以及冯元勋与上述《整装合作协议》的关联性，更不能证明冯元勋与欧派橱柜店之间不存在买卖合同关系，不能达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯元勋上诉称其与欧派橱柜店不存在买卖合同关系，案涉买卖合同一方的真实主体系安远矩图装饰设计工程有限公司和公司股东邹伟明，但未提供充分确实的证据予以证明，且对其在欧派橱柜店向一审法院提交的结算单上签字的行为不能作出合理解释，应承担对己不利的法律后果，故对该上诉主张，本院不予采纳。另外，本案亦不存在遗漏必要当事人需要发回重审的情形，冯元勋主张本案应发回重审的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，冯元勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费789元，由上诉人冯元勋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年六月二日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷