河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初51号原告党富营，男，1955年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被告河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府。法定代表人李栋，该乡乡长。委托代理人别大华，该乡政府工作人员。委托代理人张和平，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告河南驻马店经济开发区管理委员会。法定代表人史爱民，该管委会主任。委托代理人刘欣欣，该管委会工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。原告党富营诉被告河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府（以下简称关王庙乡政府）、河南驻马店经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）安置补偿一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告党富营及其委托代理人田续鹏，被告关王庙乡政府的委托代理人别大华、张和平，被告开发区管委会的委托代理人刘欣欣、王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党富营起诉请求：1.确认原告享有建筑面积为40平方米的优惠价格回购居住安置住房（回购优惠价格为300元每平方米）；2.确认原告享有建筑面积为20平方米的建设成本价格回购居住安置住房；3.诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：原告系关王庙乡关王庙村村民，原告党富营跟随配偶子女一家四口人均生活在关王庙村。2013年因城中村改造，原告等人的房屋被列入拆迁安置范围。同年原告等人的房屋被拆迁征收。因拆迁时原告未与被告签订详细安置补偿协议书，现临近分配安置住房，原告得知不能享受优惠价格回购居住安置住房和建设成本价格回购居住安置住房。为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告提供的证据有：1.集体土地建设用地使用证一份，拟证明原告居住的房屋系合法建筑，对土地及附属物享有使用权，被告应给予妥善安置。2.居民户口薄一份。拟证明原告户籍在关王庙乡熊楼村，属于安置对象。3.驻政[2014]100号文一份，拟证明驻马店市人民政府未限制被拆迁户的工作及收入来源，根据一户一宅原则，拆迁后应予以安置。4.拆迁过渡安置申请协议、补偿协议书各一份，拟证明原告于2013年所居住房屋被政府依法拆迁，在拆迁时候与关王庙乡人民政府签订相关协议，对原告拆迁后的安置予以约定，约定为每平米300元回购居住安置住房。被告关王庙乡政府答辩称，居住安置是对被征地集体经济组织成员因其宅基地上房屋被拆迁而给予的安置，原告没有证据证明是集体组织成员，请求驳回原告诉讼请求。被告关王庙乡政府提供的证据有：1.开发区机关事业单位养老保险中心出具的社会保障信息《人员情况》及原告的《机关事业单位养老保险基本养老金收入证明》、原告所在村组出具的《证明》；2.房屋情况表、房屋征用拆迁补偿表、补偿协议书；证据1、2拟证明原告系从机关事业单位退休的干部，不参与集体经济组织分配。3.《驻马店市人民政府关于印发2010年中心城区基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》驻政（2010）70号文；4.《驻马店市人民政府关于加强和改进中心城区拆迁失地群众安置工作的通知》驻政（2012）86号文；5.《驻马店经济开发区管理委员会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》驻开政文（2013）90号文；证据3-5拟证明不参与集体经济组织分配的原住村民、已经在党政机关、事业等单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员，不属于被安置人员。被告开发区管委会辩称，原告系退休的在党政机关、事业等单位有固定工作岗位且有固定收入的工作人员，不参与集体分配。故根据（2010）70号文、（2012）86号文、（2013）90号文中的规定，原告不属于被安置对象，其诉请没有事实和法律依据。被告开发区管委会提供的证据及证明目的同关王庙乡政府一致。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1.对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明原告符合安置政策；2.对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，户口本明确显示户别为非农业家庭户口，户籍地是关王庙乡教管站，印证了原告不是集体经济组织成员的身份；3.对证据3真实性无异议，对关联性有异议，该文第24条明确规定对享受安置优惠政策人口按照有关规定认定，按照86号文、90号文规定，原告不符合安置政策；4.对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据系格式条款，并未显示原告享受安置资格，原告系机关事业单位退休人员，经审查不符合安置政策。原告对被告提供的证据质证意见为：1.对证据1真实性无异议，对关联性有异议，原告虽享受养老保险待遇，但与其是否应当享受安置住房并不冲突；2.对证据2真实性无异议，仅能证明原告房屋坐落面积及补偿标准，从侧面印证原告应享受安置政策；3.对证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议，70号文件明确规定安置与拆迁同步进行，原告房屋被拆迁，政府应予以妥善安置；4.对证据5真实性有异议，该文件未提供调研记录、征求意见稿及社会公示程序，是否合法无法证实，不予认可。经庭审质证，本院对各方提供的证据综合予以采信。经审理查明：原告党富营系驻马店经济开发区关王庙乡中心学校工作人员，于2007年4月1日退休，享受机关事业单位人员退休待遇。党富营的户籍在关王庙乡教管站，系非农业集体户口。2013年被告开发区管委会为进行中心城区基础设施建设项目，对关王庙乡熊楼村熊楼组的土地进行征收，党富营家庭成员房屋在征收范围内。2013年关王庙乡政府分别与党明发、党向华签订了《补偿协议书》。另查明，关王庙乡熊楼村民委员会、熊楼村民组出具证明，证实党富营在该村组没有参与集体组织经济分配。2012年9月12日，驻马店市人民政府作出驻政（2012）86号《驻马店市人民政府关于加强和改进中心城区拆迁失地群众安置工作的通知》，该文件第二条第一款规定“在城市总体规划确定的中心城区建设用地范围内，因建设需要，居住村庄被整体拆迁或部分拆迁，参与集体经济组织分配的原住村（居）民，享受本通知规定的居住安置政策”。2013年5月20日，开发区管委会作出驻开政文（2013）90号《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》，该文件第四条第六款第三项规定，“户籍在本村（居）民组、年满18周岁的子女在校就读、部队服役、外出打工、服刑人员，无论在外居住时间长短，均按居住户籍予以认定。但已经在党政机关、事业等单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员，不视为居住户籍”。本院认为，本案系被告开发区管委会对集体土地上房屋进行征收后，原告党富营请求拆迁安置而引发的纠纷，此类拆迁安置的前提是申请人是否具备集体经济组织成员资格。而是否具有集体经济组织成员资格，应当以是否依法取得集体经济组织所在地户籍、是否在集体经济组织所在地形成较为固定的生产、生活，以及是否以集体经济组织的土地为基本生活保障，并结合征收补偿安置方案等因素综合予以判断认定。本案中，首先党富营未依法取得熊楼村民组的户籍，其户籍现在关王庙乡教管站，系非农业集体户口，并且关王庙乡熊楼村委会、熊楼村民组出具的证明证实党富营在该村组没有参与集体组织经济分配。其次，开发区管委会驻开政文（2013）90号《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》的规定，在事业单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员不视为居住户籍，而党富营系驻马店经济开发区关王庙乡中心学校退休人员，享受机关事业单位人员退休待遇，并非以集体经济组织的土地为基本生活保障，不属于上述文件规定的安置对象。综上，党富营不具备集体经济成员资格，不属于安置方案规定的安置对象，其请求开发区管委会、关王庙乡政府给予回购拆迁安置房待遇的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告党富营的诉讼请求。案件受理费50元，由原告党富营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年六月十日书记员  王 淼