江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初259号原告：李苏云，男，汉族，1952年5月7日出生，住址：江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被告：南昌市南天塑料包装有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区城南村内。法定代表人：史俊强，该公司总经理。被告：罗文华，女，汉族，1980年1月16日出生，住址：江西省南昌市青云谱区。被告：史俊强，男，汉族，1980年7月19日出生，住址同上。被告：史国根，男，汉族，1954年10月27日出生，住址同上。以上四被告共同委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。原告李苏云诉被告南昌市南天塑料包装有限公司（以下简称“南天包装公司”）、罗文华、史俊强、史国根买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苏云及委托诉讼代理人张根茂，被告南天包装公司、罗文华、史俊强、史国根的共同委托诉讼代理人欧阳泉文、刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李苏云向本院提出诉讼请求：1、判令被告南天包装公司、罗文华、史国根共同向原告支付货款149890元及利息（以149890元为基数，自2018年9月20日起至货款还清之日止，按年利率6%计息，至2019年12月19日止，利息为11241.75元），合计：161131.75元；2、被告史俊强对被告南天包装公司不能清偿部分的债务在其履行出资义务的出资本息范围内承担补充责任。3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告史国根相识多年，所以原告便同意南天包装公司、罗文华向原告购买溶剂采取先供货后付款方式。至2015年12月，被告方累计拖欠原告货款12万元。当时被告史国根要原告帮帮他儿子史俊强，这12万元就作为生意在做的押金，待双方生意不做时再全部结清。此后的货款按端午、中秋、春节的三节期间结清。为此，被告方便每年向原告更换一张12万元的欠条，最后是2018年2月4日被告罗文华向原告出具的一张12万元欠条。2017年10月4日至11月5日期间，原告分两次向被告方供货10758元，2017年11月20日供货4726元、2017年12月6日供货4726元、2017年12月25日供货6460元、2018年1月20日供货6290元，合计32960元。故被告史俊强向原告分别于2018年3月5日支付5000元、15000元、2018年5月12日支付12900元，合计32900元（注：被告方每次都将十位及以下金额抹去）。2018年3月3日供货6460元、2018年4月9日供货7990元、2018年5月21日供货8762元，合计23212元。故被告史俊强于2018年6月29日向原告支付了23200元。2018年6月30日供货8762元、2018年7月29日供货8762元、2018年8月25日供货7088元，合计24612元。故被告罗文华于2018年9月20日向原告出具24600元欠条一张。2018年中秋季节后，原告要求被告方按约结清24600元货款，但被告罗文华要求原告再送一次货物便结清24600元货款。故2018年9月27日，原告向被告供货5290元由被告史国根收货，之后被告方未向原告付款也未出具欠条。被告南天包装公司的股东及出资情况为：被告史俊强认缴额25万元，出资比例50%，但其未实际认缴。故被告史俊强依法应对被告南天包装公司不能清偿部分的债务在其履行出资义务的出资本息范围内承担补充责任。被告南天包装公司、罗文华、史俊强、史国根辩称：我们认为有些事实不清楚，双方算账方面存在较大差异，有待双方进一步核实。本案原告不具备诉讼主体资格，原、被告双方与被告南天包装公司的买卖合同，被告南天包装公司是特种行业，原告没有该资质。其次，原告与被告罗文华、史俊强、史国根并不存在买卖关系，即使存在也是与被告南天包装公司发生业务往来，与三个自然人被告无关，为此，原告将三自然人作为被告是不符的，请求法院驳回原告对三个自然人被告的起诉。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审举证和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于原告录音光碟及文字记录。本院经审查认为，被告虽对三性提出异议，但录音通话时的基本内容与本案有关，其真实应予认定，可以作为定案的依据。对原告提交的2017年11月20日、2017年12月6日、2017年12月25日、2018年1月20日的送货单；2018年6月30日、同年7月29日、同年8月25日供货送货单，2018年9月20日，被告罗文华向原告出具的24600欠条；2018年9月27日，被告史国根签收5290元送货单等证据形式上的真实性应予确认，其交易与转款、欠款、应付款是否与本案欠款有关联，将结合案情加以综合评定。经审理本院认定事实如下：从2006年夏天开始，被告罗文华、史俊强向原告购买溶剂（石苯、异丙醇）等包装箱（袋）印刷用的化工原料，双方未签订书面合同，由原告根据被告的需求将产品数量送至被告家里签收后，被告不定期进行付款。2018年2月4日，经结算后，被告罗文华向原告出具了一张欠条，载明：“今欠到李苏云溶剂款壹拾贰万元整”。2018年3月5日，被告史俊强通过银行转账向原告分别支付5000元、15000元，2018年5月12日转款12900元，合计32900元。2018年3月3日，原告向被告供货6460元，送货单上签收人为被告罗文华、同年4月9日供货7990元、同年5月21日供货8762元，合计23212元，该两张送货单收货人被告不确认是被告签收。2018年6月29日，被告史俊强通过银行转账向原告支付23200元。双方该三次交易货款两清，2018年6月30日，原告向被告供货8762元，签收人为被告史俊强、同年7月29日供货8762元，签收人史俊武，被告认可、同年8月25日供货7088元，签收人被告不认可，合计24612元。被告收货后未付款，2018年9月20日，被告罗文华向原告出具一张欠条：“今欠到李苏云溶剂款贰万肆仟陆佰元整”2018年9月27日，原告向被告罗文华供货5290元，被告史国根在供货单上签字确认，被告史国根未付款。另查明，被告罗文华与史俊强系夫妻关系，被告史国根与史俊强系父子。被告南天包装公司于2011年5月5日登记成立，法定代表人为被告史俊强.本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告罗文华、史俊强发生的化工原料产品交易，双方虽未签订书面合同，但在双方交易后，被告史俊强向原告支付了部分货款，被告罗文华向原告出具了尚欠原告货款的欠条，原告与被告罗文华、史俊强构成买卖合同关系。原告向被告罗文华、史俊强交付了溶剂化工原料产品，被告罗文华、史俊强应支付约定的相应对价。本案争议的焦点为：一、原告要求被告南天包装公司、罗文华、史俊强、史国根支付欠付货款的请求能否得到支持；二、被告史俊强向原告付款56100元是否为归还欠条的货款问题；三、关于欠付货款金额及利息的请求是否得到支持。一、原告要求被告南天包装公司、罗文华、史俊强、史国根支付尚欠货款的请求能否得到支持。被告罗文华、史俊强自2006年起与原告发生化工原料产品交易，经结算后，2018年2月4日，被告罗文华向原告出具了一张120000元的欠条，未约定还款期限及违约责任。对欠条被告不持异议，本院予以确认。此后双方又发生了交易，2018年6月30日、同年7月29日、同年8月25日原告向被告罗文华、史俊强三次供货，合计货款24612元。2018年9月20日，被告罗文华向原告出具一张24600元欠条。被告委托诉讼代理人称，“欠条属实，欠款120000元后付过款，最后欠原告24600元”。本案中，三次交易发生在120000元欠条之后，依据双方的交易习惯，交易的金额、时间与欠条的金额基本相符，被告也没有提交已经支付了该三次交易货款的证据，且该24600元欠条中也没有为“最后结算”的内容。且原告提供的其于2019年3月24日与被告史国根、罗文华的对话与通话录音发生在原告起诉之前，被告罗文华、史国根亦不能完全否认尚欠原告货款150000元左右的事实。被告罗文华于2018年2月4日、9月20日出具的欠条载明的欠款金额合计144600元（24600元+120000元），加上被告史国根于2018年9月27日签收的价值5290元的货物，被告罗文华、史俊强、史国根实际欠原告货款149890元。原告提交的送货单、被告罗文华出具的24600元欠条能够证明被告罗文华、史俊强欠款的事实，故对被告委托诉讼代理人辩称是“最后欠原告24600元”意见，本院不予采信。被告史俊强系被告南天包装公司的法人，但本案交易过程没有证据证明原告与其公司签订了合同，且欠条、送货单、转账均为被告罗文华、史国根、史俊强个人行为，故被告南天包装公司不能作为向原告支付货款义务的主体。被告史国根系被告史俊强父亲，其签收的货物为代收行为，应认定为被告罗文华、史俊强的欠款，原告要求被告史国根共同承担货款责任，本院不予支持。原告主张被告罗文华、史俊强归还尚欠货款的请求，本院予以支持。被告委托诉讼代理人辩称，本案原告没有进行化工原料买卖的资质，从而不具备诉讼主体资格。被告并未提出证据证明本案中所涉及的化工原料的经营须要专门资质，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。二、被告史俊强向原告转款56100元是否为归还欠条的货款。被告史俊强于2018年3月5日，分别向原告转款5000元、15000元；同年5月12日向原告转款12900元。三笔转款发生在被告罗文华2018年2月4日向原告出具的120000元的欠条之后，原告提交的交易送货单时间、金额均与转款金额不符。原告认为32900元转款是支付2017年10月至2018年1月20日的六笔货款，与事实相悖，本院不予采信。该三笔转款应为被告史俊强给付原告所欠货款。原告分别于2018年3月3日、同年4月9日、同年5月21日供货，合计23212元。经质证，双方签收货物有他人代收的情况，有两张送货单签收人虽有瑕疵，被告委托诉讼代理人称，“三笔款项属于重复计算”。但未提供重复计算或已经支付了该三次交易货款的相关证据。结合双方交易习惯与付款时间和金额，应认定三次交易所欠货款，2018年6月29日，被告史俊强通过银行转账向原告支付23200元完毕，双方此三次交易的货款两清。本院经审查认为，2018年3月5日至2018年6月29日，被告史俊强共四次向原告转账56100元，都发生在2018年2月4日被告罗文华向原告出具的120000元的欠条之后，其中23200元为双方的三笔交易付款，32900元应为被告史俊强偿还欠条中的货款。三、关于被告罗文华、史俊强欠付货款金额及利息的请求是否得到支持。依据原、被告提交的证据，2018年2月4日，被告罗文华出具欠条，确认尚欠原告货款120000元。此后，双方仍有八次交易，其中，原告的三次供货，被告已经支付该三次的货款；其后的四次供货，被告罗文华出具欠条确认欠货款24600元；按常理如被告不认可欠条后的交易送货单签收人行为，是不应该支付相应的款项和出具欠条的。最后一次被告史国根签收的欠货款5290元，合计149890元，扣除被告史俊强转款32900元，被告罗文华、史俊强尚欠原告货款116990元。被告委托诉讼代理人称，“原告三笔货款只有23212元，我们一共付了四笔款给原告，合计是56100元。另外被告还多支付了39300元现金给原告，最后实欠货款是24600元”。本案中，被告史俊强只有通过银行转账付款的交易记录，未提交支付现金的相关证据，应承担举证不能责任，被告称有现金支付的意见，本院不予采信。原告主张按年利率6%自2019年9月20日起支付利息。但原告并未提供证据证明其与被告就拖欠货款的利息进行过约定。被告罗文华、史俊强拖欠货款，给原告造成损失，应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定向原告承担赔偿责任，但原告并未提供证据证明所受到的具体损失情况，故本院认定原告所受损失为拖欠货款所产生的利息。原告于2020年1月16日向被告主张还款，利息应从此时起算。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。参照上述法律规定，被告罗文华、史俊强应按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍，即年利率5.655%（4.35%×1.3）计付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告罗文华、史俊强于本判决生效之日起七日内给付原告李苏云货款116990元及利息（以116990元为基数，自2020年1月16日起至上述货款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，即年利率5.655%（4.35%×1.3）计付利息；二、驳回原告李苏云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3523元，减半收取1761.5元，由被告罗文华、史俊强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂建斌二〇二〇年六月二十九日法官助理张戈书记员李众豪