成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4727号 原告：四川省江安县迎安建筑工程总公司，住所地江安县江安镇东风路**。 法定代表人：黄泽文，总经理。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李罗全，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省江安县，系公司员工。 被告：成都市高家庄置业有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路**。 法定代表人：冯韬，执行董事。 委托诉讼代理人：李益梁，1985年4月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯朝刚，男，1954年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区，公司副总经理。 原告四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安公司）与被告成都市高家庄置业有限公司（以下简称高家庄公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迎安公司的委托诉讼代理人王晓刚、李罗全，被告高家庄公司的委托诉讼代理人李益梁、冯朝刚到庭参加诉讼。本案经审理，现已审理终结。 迎安公司向本院提出诉讼请求：1.判决高家庄公司给付迎安公司建设工程欠款5,225,202元，迎安公司对前述建设工程欠款在建设工程折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权；2.判决高家庄公司给付迎安公司违约金、补偿款及利息共计7,521,662元；3.本案诉讼费和财产保全费由高家庄公司承担。事实与理由：迎安公司与高家庄公司于2011年12月12日签订《高家庄＠赞城1#、2#、3#楼及对应的地下室总承包施工合同》、2012年11月8日签订《高家庄＠赞城4#、5#、6#楼及对应的地下室总承包施工合同》，由迎安公司承建高家庄＠赞城项目。2017年3月15日，迎安公司与高家庄公司达成《工程结算及工程款支付确认书》，工程总价283,710,000元。2017年4月11日，迎安公司与高家庄公司达成《“以房抵债”及相关问题协议书》，约定高家庄公司以高家庄＠赞城5号楼1层5-13至5-1/16轴线交5-A至5-E轴线的办公用房（建筑面积约为123.89㎡）抵债1,982,240元。《“以房抵债”及相关问题协议书》签订后，高家庄公司随即将涉案办公用房交付迎安公司。2019年7月25日，高家庄公司向迎安公司发送《承诺函》，承诺“确认对其中拖欠的建设工程款5,225,202元从延期至2019年11月30日支付之日止起算的6个月内享有建设工程价款优先受偿权”。经双方算账，截止于2020年4月30日止，高家庄公司尚欠迎安公司工程款、违约金、补偿款、利息共计12,846,864元(其中建设工程欠款5,225,202元)。庭审中迎安公司增加讼请求：判决高家庄公司支付迎安公司逾期付款利息(以未支付工程款为基数按月息率2％从2020年5月1日起至付清工程欠款时止）。 高家庄公司辩称，一、迎安公司提出的第一条诉讼请求中建设工程欠款5,225,202元，其中2,295,642元为工程欠款，229,560元为资金利息，2700000为建设工程保修金；二、迎安公司第一条诉讼请求提出建设工程欠款在建设工程折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权的诉求，请求依法裁判；三、关于违约金、补偿金及利息7,521,662元，虽有双方的多次确认，但确认函、承诺书等不仅计算混乱且严重超出了司法能够予以确认的计算标准，应严格按照清晰、合法的标准计算；四、针对逾期付款利息，请求依法清晰计算出高家庄公司实际欠迎安公司工程款本金后，再依更为严谨的《施工合同》所载标准计算利息。综上所述，高家庄公司认为：1、高家庄公司尚欠迎安公司工程款本金992,811元，该欠款是否具有法定优先受偿权，依法裁判。高家庄公司尚欠迎安公司建设工程保修金本金2,700,000元。关于利息、违约金计算标准为：利息(工程款）自2018年8月14日起算，计息本金992,811元，年利率5.7％，计算至结清之日止；利息(建设工程保修金）1,500,000元和1,200,000元计息本金分别从2019年4月1日起算和自2020年2月1日起算，年利率5.7％，计算至结清之日止；违约金自2019年1月23日起算，违约金计算方式为每逾期一日按照房款的0.01％每天，计算至高家庄公司为迎安公司办理《不动产权证》之日止，若迎安公司不予配合办理《不动产权证》，高家庄公司不再支付违约金。2020年5月1日后的资金利息，应严格按照上述标准计算。 经本院审理查明，2011年12月12日，迎安公司与高家庄公司签订《高家庄＠赞城1#、2#、3#楼及对应的地下室总包施工合同》，合同内容主要约定：迎安公司承包高家庄公司蜀西路29号“高家庄赞城”1#楼、2#楼、3#楼及相对应的地下室总承包施工工程((地下**，地上**框架剪力墙结构,建筑面积约106806.69㎡，合同约定的承包范围为工程施工图纸所示范围内的结构、建筑施工图、安装图等各专业图纸中除发包人分包工程所列工程以外的所有工程。合同工期：585日历天，合同总价款139,235,451.2元。2014年3月14日，案涉工程竣工验收，2014年5月7日交付。 2012年11月8日迎安公司与高家庄公司签订《高家庄＠赞城4#、5#、6#楼及对应的地下室总承包施工合同》，由迎安公司承建高家庄赞城4#楼、5#楼、6#楼及相对应的地下室总承包施工工程(地下2层(地下**，地上**)墙结构,建筑面积约82065.09㎡，合同约定的承包范围为工程施工图纸所示范围内的结构、建筑施工图、安装图等各专业图纸中除发包人分包工程所列工程以外的所有工程。合同工期600日历天，合同总计款94,502,351元。2015年1月5日，案涉工程竣工验收，2015年6月12日交付。 2017年3月15日，迎安公司与高家庄公司签订《工程结算及工程款支付确认书》，确认迎安公司承包的高家庄＠赞城一、二期所有工程，经双方确认结算金额282,000,000元，工程款以外的配合费1,710,000元，总计283,710,000元。 2017年4月11日，迎安公司、高家庄公司签订《高家庄＠赞城工程款支付财务核对表》，内容载明：“……三、品迭：高家庄公司尚欠迎安公司工程款及费用结算总额为：283,710,000元（工程结算总额）117,740,000元（一标段付款）-115,851,900元（二标段付款）-3,400,000元（交纳江安税款）+6,418,863元（高家庄公司应承担的税款）-2,700,000元(工程保修金）-3,586,100元（该款为第六条未备案登记的购房款）-43,097,370元(以房作抵工程款)-1,457,851元（契税、维修基金)=2,295,642元，该款额含已扣减保修金2,700,000元后的剩余款额”。同日双方达成《“以房抵债”及相关问题协议书》，约定高家庄公司以高家庄＠赞城5号楼4-7层、产权面积5873.59㎡的办公用房作价41,115,130元，建筑面积123.89㎡底层办公大厅（5-13至5-1/16轴线交5-A至5-E轴线）作价1,982,240元，两部分共计43,097,370元，抵作应付迎安公司的工程款。《“以房抵债”及相关问题协议书》签订后，高家庄公司随即将案涉办公用房交付迎安公司。2019年7月25日，高家庄公司向迎安公司发送《承诺函》，承诺“确认对其中拖欠的建设工程款5,225,202元从延期至2019年11月30日支付之日止起算的6个月内迎安公司享有建设工程价款优先受偿权”。同时约定了违约责任，1、若高家庄置业没有在约定的期限内履行办理《不动产权证》的义务，按“以房抵债”的购房款总额的3％计算，向迎安公司支付违约金，但受国家及房产管理部门办理房屋产权的政策性规定影响除外。2、若高家庄公司未按本协议第三条第2项的约定履行支付工程余款的义务，以应付款金额计算，除按月利率2％支付资金利息外，还应按应付款总额的3％计算，向迎安公司支付违约金。 另查明，一、案涉工程质保金2,700,000元，质保期已过约定的5年期限。2019年11月30日，高家庄公司未按照《承诺函》约定的时间支付工程款，2020年4月29日迎安公司向本院诉讼。 二、迎安公司、高家庄公司分别于2019年12月20日、2020年3月27日、2020年4月27日等期间，多次出具《欠付工程款核算确认单》，对欠付工程款、资金利息其他补偿进行确认，但金额不一。其中，对资金利息均采用以月利息2％计算。 三、2020年4月27日，双方签订《欠付工程款核算确认单》，载明截止于2020年4月30日止，高家庄公司尚欠迎安公司工程款、违约金、补偿款、利息共计12,846,864元(其中建设工程欠款5,225,202元)。 四、2020年6月3日，迎安公司、高家庄公司出具《关于应扣减迎安建司抵扣车位款项的说明》，经核对，应抵付的车位款额为：1、2018年3月12日：抵扣车位款为701,000元；2、2018年8月14日：抵扣车位款1,150,000元；3、但查明因430、031、347、456号4个车位因抵押被查封，无法为迎安公司网签备案，因此应扣减以上每个车位款为110,000元（031）号+125,000元（347号）+125,000元（456号）+125,000元（430号）＝485,000元；以上应扣减迎安建司实际车位款为1,366,000元。 四、诉讼中，迎安公司撤回对违约金、补偿款的请求。 上述事实有当事人身份信息、《高家庄＠赞城1#、2#、3#楼及对应的地下室总包施工合同》、《高家庄＠赞城4#、5#、6#楼及对应的地下室总承包施工合同》、《高家庄＠赞城工程款支付财务核对表》、《“以房抵债”及相关问题协议书》、《以车位抵付工程款的协议》、《关于应扣减迎安建司抵扣车位款项的说明》、《承诺函》、《竣工验收报告》、《欠付工程款核算确认单》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼中，迎安公司自愿撤回对违约金、补偿款的请求，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。案涉工程施工完毕，竣工验收之后，双方签订的《高家庄＠赞城1#、2#、3#楼及对应的地下室总包施工合同》、《高家庄＠赞城4#、5#、6#楼及对应的地下室总承包施工合同》系双方真实意思表示，应属有效，应作为约束双方权利义务的依据。工程欠付金额的确认、优先受偿权及资金占用利息应否支持是审理本案的关键。本院综合评议如下： 一、关于工程欠付金额的确认问题。 根据双方2017年4月11日在《高家庄＠赞城工程款支付财务核对表》确认：高家庄公司尚欠迎安公司工程款及费用结算总额为2,295,642元，该款额含已扣减保修金2,700,000元后的剩余款额。由于案涉工程的质保期已过，故高家庄公司应退还质保金2,700,000元，故上述工程欠款的总费用应为4,995,642元。 2020年6月3日，迎安公司、高家庄公司出具《关于应扣减迎安公司抵扣车位款项的说明》，应扣减迎安公司实际车位款为1,366,000元，故案涉工程款应为3,629,642元。 二、关于建设工程欠款优先受偿权问题。 按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案两项目工程虽分别于2014年3月14日、2015年1月5日竣工验收合格，但高家庄公司于2019年7月25日向迎安公司出具《承诺函》，承诺于2019年11月30日支付工程款，高家庄公司未按照《承诺函》约定的时间支付案涉工程款。故，迎安公司于2020年4月29日向本院提起诉讼，未超过该期限，对迎安公司的该项请求，本院予以支持。 三、关于资金占用利息问题。由于迎安公司与高家庄公司在《工程结算及工程款支付确认书》中多次提到对资金利息均采用以月利息2％计算，故本院予以采纳；迎安公司主张自2020年5月1日起计息，故高家庄公司应向迎安公司支付利息（以案涉工程欠款3,629,642元为基数，自2020年5月1日起按照月利率2%计算至工程欠款付清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都市高家庄置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内向四川省江安县迎安建筑工程总公司支付工程欠款3,629,642元；四川省江安县迎安建筑工程总公司对此工程欠款在建设工程折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权； 二、成都市高家庄置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内向四川省江安县迎安建筑工程总公司支付利息（以3,629,642元为基数，自2020年5月1日起按照月利息2％计算至工程欠款付清之日止）； 三、驳回四川省江安县迎安建筑工程总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,188元，由四川省江安县迎安建筑工程总公司负担6,269元，成都市高家庄置业有限公司负担17,919元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陶 林