江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初967号原告：黄爱霞，女，1970年7月1日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：樊正根，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201210721938。委托诉讼代理人：黄修启，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201910153018。被告：九江恒诚物业服务有限公司，住所地：九江市濂溪区怡康苑东侧亿荣水晶苑******，统一社会信用代码：91360403087135185P。法定代表人：季网扣，男，系该公司执行董事。原告黄爱霞诉被告九江恒诚物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱霞委托诉讼代理人黄修启、被告九江恒诚物业服务有限公司法定代表人季网扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还物业费余额1400.83元（自2018年12月1日起至2019年9月30日止，按每月140.083元计算）、装修押金1000元、装修垃圾清运费539元、施工人员出入证件费20元，共计2959.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原、被告签订《物业服务协议书》及《服务装修装饰协议》，约定被告为原告提供物业服务，并就服务价款及支付方式进行了约定。合同签订后，原告依法向被告交纳了物业费4043元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费539元、施工人员出入证20元，共计5602元，然被告自2018年11月中旬就停止了向原告提供物业服务，以事实行为的方式终止了原被告签订的《物业服务协议书》，同时在原、被告签订物业服务协议书期间，原告的房屋未进行装修，被告也未对原告提供装修垃圾清运服务，被告无权收取装修垃圾清运费，因此被告应依法就物业费余款1400.83元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费539元、施工人员出入证件费20元，共计2959.83元返还给原告。原告多次要求被告返还上述款项未果，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请法院支持原告诉请。被告九江恒诚物业服务有限公司辩称：装修押金无异议，物业费我方需要看到原始发票，至于物业费数额我方需要看到原告方提供的收据以后予以认定，垃圾清运费如果没有进行装修，我方会进行退钱，出入证的20元已经办理好了，不存在退，其他无异议。本院经审理认定事实如下：原告黄爱霞购买了九江市远见置业有限公司开发的位于九江市开发区，阳光下红屋顶小区5栋3单元706室，建筑面积为107.77平方米。2018年7月18日，原告黄爱霞（乙方）与被告九江恒诚物业服务有限公司（甲方）签订《物业服务协议书》、《业主临时公约》及《服务装修装饰协议》，约定：物业名称阳光下的红屋顶，乙方所购买住宅坐落位置阳光下的红屋顶5-3-706；甲方对房屋的公共部分、公用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护。修缮、服务和管理；乙方交纳费用时间2016年9月30日；电梯房按建筑面积每月每平方米1.3元；六楼以上二次供水住户加收电费每月5元；下次交纳费用时间2019年9月30日；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告交纳了物业费4043元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费539元、施工人员出入证20元，共计5602元，被告于当日向原告提供了收据三份，载明：交款单位5-3-706黄爱霞，人民币1000元，收款事由装修保证金（0001736号收据）；载明：交款单位5-3-706黄爱霞，人民币619元，收款事由垃圾清运费539、出入证20、二次供水电费60（0001737号收据）；载明：交款单位5-3-706黄爱霞，人民币4043元，收款事由物业费2019年9月30日（0001738号收据）；被告向原告提供了施工人员出入证。合同签订后，被告依约向原告提供了物业服务。2018年12月23日被告单方拆牌离开涉案小区未再向原告提供物业服务。原告认为，在原、被告签订物业服务协议书期间，原告的房屋未进行装修，被告也未对原告提供装修垃圾清运服务，被告无权收取装修垃圾清运费，因此被告应依法就物业费余款1400.83元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费539元、施工人员出入证件费20元，共计2959.83元返还给原告。原告多次要求被告返还上述款项未果，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请法院支持原告诉请。另经审理查明：1、2014，被告与涉案房屋所在小区的开发商九江市远见置业有限公司签订了《物业管理合同》一份，约定由被告为涉案小区提供前期物业服务，合同期三年，自2014年11月1日起至2017年10月30日止；2015年3月9日，双方签订了《阳光下的红屋顶物业管理补充协议》。2、2018年6月17日，因前期物业服务协议到期，被告向九江市远见置业有限公司发函一份，载明：九江恒诚物业有限公司与贵公司签订的阳光下的红屋顶物业管理合同三年已到期2018年3月9日止，现物业决定2018年6月30日停止对小区的各项服务并全体撤场，并且要求相关部门来办理交接手续。3、原告所购涉案房屋在被告提供物业服务期间未进行装修，被告亦未对原告提供装修垃圾清运服务。4、在被告离开涉案小区后，涉案小区的业主委员会聘请了新的物业公司为涉案小区提供物业服务，新的物业公司于2019年3月9日入住涉案小区，原告未与新的物业公司签订物业服务合同，但新的物业公司有通知要求业主从2019年3月份开始缴纳物业费，被告2018年12月23日搬离涉案小区后与小区新的物业没有办理交接手续。5、因原告涉案房屋已进行部分装修，原、被告双方均同意原告按139元支付被告垃圾清运费且原告此后与新物业之间发生的垃圾清运费不论多少均与被告无关。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息打印件各一份、《物业服务协议书》及《服务装修装饰协议》原件各一份、九江恒诚物业有限公司专用收据原件两份和被告提交的物业管理合同复印件一份、红屋顶物业管理处出具的函复印件一份、照片打印件14张、视频一个等证据经庭审质证及原、被告双方当庭、庭后陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告黄爱霞与被告九江恒诚物业服务有限公司之间的签订的、《物业服务协议书》及《服务装修装饰协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。原、被告双方作为合同的当事人，均应当按照合同约定全面履行各自的义务，现原告已根据合同约定支付了2019年9月30日之前的物业费4043元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费539元、施工人员出入证件费20元，被告亦应按合同约定在2019年9月30日之前为原告提供物业服务，但被告方在2018年12月23日已离开原告所在小区并停止向原告提供物业服务，双方之间的物业服务合同已解除，故对于2018年12月24日之后至2019年9月30日之间的物业费1307.41元[140.08÷30天280天]，被告应退还给原告。而装修保证金1000元、装修垃圾清运费539元、施工人员出入证件费20元，因在被告离开停止提供物业服务前原告所购涉案房屋仍未进行装修，被告未向原告提供垃圾清运服务，且被告方撤离后未与原告所在小区业委会聘请的新物业就双方之间的物业管理进行交接，故对于原告交纳的装修保证金1000元，被告亦应返还给原告；又因原、被告双方均同意垃圾清运费按400元退还，故被告应返还原告垃圾清运费400元。至于施工人员出入证件费20元，因被告方已实际制作施工人员出入证并已实际交付给原告，只是原告在入住后在双方物业服务合同约定的物业服务期限内一直未进行装修，考虑到该费用系一次性的制作费用，产生后就无法逆转，故不宜要求被告予以退还。综上所述，被告应向原告退还2018年12月24日至2019年9月30日的物业管理费1307.41元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费400元，共计2707.41元，事实清楚，证据确凿充分，故原告起诉要求被告退还物业费、装修保证金、装修垃圾清运费2707.41的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，原告起诉要求被告退还施工出入证件费20元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、限被告九江恒诚物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告黄爱霞物业费1307.41元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费400元，共计2707.41元；二、驳回原告黄爱霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告九江恒诚物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇二〇年六月二十二日书记员  俞 梦