广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1917号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司。住所地：广东省开平市*************************。法定代表人：辛某1。委托诉讼代理人：张文婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：合肥浙威商贸有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区*******交口安徽国际五金机电商贸城B区16幢130号。法定代表人：陈向平，系该公司总经理。诉讼委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。诉讼委托代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“住建公司”）因与被上诉人合肥浙威商贸有限公司（以下简称“浙威公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：一、撤销一审判决。判令住建公司无须向浙威公司支付货款；二、本案的诉讼费用、保全费由浙威公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。浙威公司未提供有财务人员签字的对账单，双方没有就欠款的金额进行对账结算，一审判令住建公司支付货款没有依据。住建公司对浙威公司提供的对账单上“匡波”的签名不予认可。二、浙威公司提供的坚度标准件批发部销售清单与本案无关，销售清单的主体也并非浙威公司。住建公司与该批发部之间并没有合同关系。三、住建公司已经完全履行了合同义务，不存在拖欠货款的行为。住建公司已经向浙威公司付款4517224.34元，其中3819709.34元直接通过合肥科技农村商业银行汇入浙威公司的账户，剩余697515元汇入浙威公司法定代表人陈向平的私人账户。浙威公司称457304元为句容碧桂园项目货款、62405元为正荣地产滨湖25号地块项目的货款与事实不符。因双方之间工程项目较多，双方货款是统一支付，并没有区分项目。对浙威公司主张的货款总额，住建公司并无异议，但因为国家对税率进行了调整，因此浙威公司主张的货款与其开票金额并不一致。即使住建公司需要支付货款，也应当按照调整税率之后的货款与浙威公司的开票金额相对应。浙威公司辩称,一审判决正确，请求予以维持。一、浙威公司已经就对账单上“匡波”的签名进行了初步举证，住建公司否认该签名的真实性，依法应当就其抗辩承担举证责任，而不是仅仅口头否认；二、匡波作为住建公司的代表在本案所涉的《五金材料购销合同》上签名，且该合同明确约定双方的对账以匡波签字的报价单为准，说明匡波有权代理住建公司与浙威公司结算；三、浙威公司提供的销售清单尽管有部分采用了“坚度标准件经营部”的制式文本，但是在清单上均明确注明了所供应的项目工程名称，与月度汇总表、总结算单相互对应；四、关于住建公司称其已经付清货款的上诉理由，一审判决已经予以查明，完全不成立；五、关于住建公司提出的税率问题，税率变化与本案争议焦点没有关联性，且税率是国家调整的，即使因税率变动造成住建公司的损失，也是因住建公司拖延付款而导致，理应由其承担相应的损失。浙威公司向一审法院起诉请求：一、住建公司立即支付浙威公司货款本金495552.38元及资金占用费6706元（以欠付款495552.38元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%自2019年1月21日起暂计算至2019年5月13日，后顺延至款清之日止）。二、住建公司承担本案案件受理费、保全费、保全担保费。一审判决认定事实：2016年12月28日，住建公司为甲方(需方)、浙威公司为乙方(供方)签订《五金材料购销合同》（合同编号：KPRB购2016112503），约定甲方委托乙方供应华地紫悦府项目供应五金材料。合同约定乙方免运费送货到甲方指定项目工地。最终结算价格按实际签收数量为准。合同还约定了交货时间及地点、质量技术标准、验收方式、结算方式及发票提交时间、其他约定事项等。2016年11月21日至2019年3月17日期间，浙威公司依约向住建公司华地紫悦府项目工地提供五金建材，2019年4月22日，浙威公司的法定代表人陈向平与住建公司负责人匡波及财务人员就保利罗兰春天、中侨、华地金融中心、华地畅园、华地紫金府、华地紫悦府项目五金材料供货、付款及结欠货款进行了对账，并签署了《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》。双方确认截止2019年4月22日，华地紫悦府项目累计货款总额为2295552.38元，住建公司已付货款1800000元，尚欠浙威公司货款495552.38元。一审法院认为，浙威公司与住建公司在平等、自愿的基础上签订五金材料买卖合同，双方之间形成买卖合同关系，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方买卖关系合法有效，受法律保护。浙威公司已为住建公司华地紫悦府项目工程供应了五金材料，但住建公司却没有依约足额支付浙威公司五金材料款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，浙威公司请求住建公司支付欠付的货款495552.38元理据充分，一审法院予以支持。双方当事人在购销合同中约定结算方式为：五金配件当月供货，次月5日前对账，对账后30天内付清；电器、电缆、配电柜及其他材料当月供货，次月5日前对账，对账后90天内付清。住建公司没有依约如期支付货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，住建公司应承担违约责任并赔偿浙威公司因迟延支付货款损失。双方当事人的购销合同没有约定住建公司不按合同约定付款应承担何种违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，浙威公司请求住建公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（现为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）4.35%支付资金占用费理据充分，一审法院予以支持；双方当事人于2019年4月22日对账确认住建公司结欠浙威公司华地紫悦府项目五金、电缆、配电柜等货款495552.38元，但并没有区别五金配件与电器、电缆、配电柜所占金额分别多少，一审法院一律按电器、电缆、配电柜方式结算。按照《五金材料购销合同》约定，电器、电缆、配电柜对账后90天内付清，住建公司应于2019年7月20日前支付495552.38元给浙威公司，逾期支付应支付逾期支付货款占用资金期间的利息（以495552.38元为基数，从2019年7月21日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），浙威公司请求2019年1月21日至2019年7月20日期间的资金占用费，一审法院不予支持。住建公司主张《五金材料购销合同》约定总金额由甲方财务人员确认，浙威公司没有提供住建公司财务人员签字对账单，实际双方就总欠款金额没有进行对账结算，但《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》中张宁奋在该对账表中签署“已核对”，且住建公司的负责人匡波签字确认，《五金材料购销合同》中特别强调以每次有“匡波”签字的报价单为准，且匡波系住建公司的委托代表，浙威公司方有理由相信匡波的签字具有确认对账的法律效力，住建公司主张匡波无权签字确认对账表无理，一审法院不予支持。住建公司主张《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》中的匡波是匡欣，但并没有举证证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，住建公司的上述主张无理，一审法院不予支持。住建公司主张其工地收货人员不知晓单价，只能就数量进行清点，无权对金额进行确认，但住建公司的委托代表匡波在《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》中确认了包括本案华地紫悦府在内的六个项目工地结算，也是对浙威公司提交的销售清单的确认，住建公司以工地收货人不知晓单价无权对金额的确认的抗辩没有意义。住建公司主张浙威公司提交的“坚度标准件批发部销售清单”与本案无关，虽然该清单的抬头为坚度标准件批发部，但实际发货人为浙威公司，且浙威公司持有该销售清单原件，浙威公司只有一份原件，不可能向不同法院提起诉讼并主张权利，住建公司主张上述销售清单与合肥市包河区法院（2019）皖0111民初**重复计算货款不符合常理，一审法院不予支持。住建公。住建公司主张向浙威公司支付了全部货款拖欠浙威公司货款的情形。住建公。住建公司提交的支付货款回单中司主张2018年1月31日、2018年8月25日、2018年9月29日三笔款项是支付句容碧桂园五金材料款，2018年9月29日的回单是支付正荣地产滨湖项目25地块五金材料款，2016年10月12日的回单是支付中侨项目五金材料款，2016年11月29日的回单是支付合肥罗兰春天的五金材料款，住建公，住建公司上述银行汇款回单没有特别注明支付本案紫悦府项目工地的材料款单与浙威公司提交的《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》、句容碧桂园项目销货清单、华地紫金府、正荣地产滨湖25号地块项目供货清单的数额相吻合，一审法院采信浙威公司的主张。况且，住建公，住建公司的上述被浙威公司剔除的款项可与浙威公司在句容碧桂园等项目中对账冲抵响住建公司主张权利，住建公，住建公司主张其已全额支付了浙威公司货款理据不足院不予支持。综上，住建公，住建公司应支付拖欠货款495552及逾期支付货款的资金占用期间的利息（以495552.38元为基数，自2019年7月21日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给浙威公司。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、住建公、住建公司应自判决生效之日起十日内支付货款495552及逾期支付货款资金占用期间的利息（以495552.38元为基数，自2019年7月21日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给浙威公司；二、驳回浙威公司的其他诉讼请求。本案一审受理费8822.58元、保全费3070元，合计11892.58元，由浙威公司负担159元，由住建公司负担11733.58元。二审期间，住建公，住建公司向本院提交安徽省合肥市包河区人民法院2019民初**民事判决书一份坚度标准件经营部与浙威公司是不同的主体，虽然均与住建公司有业务往来，但业务并没有交叉。浙威公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，上述判决并未发生法律效力，不能证明举证人的拟证事实，本院不予采纳。浙威公司没有向本院提交新的证据。一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕住建公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于住建公司是否拖欠浙威公司货款的问题。经一审法院查明，2016年12月28日，住建公司作为甲，住建公司作为甲方司作为乙方（供方）签订KPRB购2016112503号《五金材料购销合同》。在该合同中，双方约定浙威公司负责为华地紫悦府项目供应五金材料，并在该合同中双方约定“以每次有‘匡波’签名的报价单为准”，匡波作为住建公司的代表在该合同上签字确认。2019年4月22日，浙威公司制作了《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》，其中注明华地紫悦府项目供应五金、电缆、配电柜等，供货金额2295552.38元，已付款金额1800000元，剩余货款495552.38元。匡波在该统计表签名，并注明“总供货金额已核对”，张宁奋在该统计表签名，并注明“已核对”。浙威公司称张宁奋为住建公司华地紫悦府项目的负责人，住建公司对此不，住建公司对此不予认可据予以证明。浙威公司向法院提供了《五金材料购销合同》、销售清单、《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》等证据，形成完整的证据链，足以证明其主张的事实。住建公司称双方。住建公司称双方并没有进行对账的抗辩理由代表人匡波及项目负责人张宁奋在《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》签名确认的事实不符。住建公司虽然否。住建公司虽然否认在该统计表上的“匡波”的签名为匡波本人所签署认，并没有提供充分的依据，也没有向法院提出笔迹鉴定的申请，理应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》予以采纳，确认华地紫悦府项目，住建公司拖欠浙，住建公司拖欠浙威公司货款495552。住建公司称部分《销售清单》的卖方主体为坚度标准件经营部，而并非浙威公司，因此该部分货款与浙威公司无关。首先，坚度标准件经营部的《销售清单》上，明确注明了项目名称，证明住建公司是因华地紫悦府项目收取相关货物；其次，浙威公司主张涉案货款所依据的并不仅仅是《销售清单》，而主要是双方签名确认《开平住建安徽分公司坚度标准件与浙威商贸供货统计表》；最后，浙威公司已经向一审法院提供上述《销售清单》的原件作为住建公司拖欠浙威公司货款的证据，而住建公司并不能提供证据证明其已经向坚度标准件经营部支付了相应的货款，也未能举证证明坚度标准件经营部已经就相关《销售清单》所载明的货物另行向其主张权利。因此，本院对浙威公司称坚度标准件经营部的经营者与浙威公司的法定代表人均为同一人即陈向平，浙威公司有部分货物由坚度标准件经营部发货，但最后统一由浙威公司收取货款的主张予以采纳。住建公司该上诉。住建公司该上诉理由不能成立div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>至于住建公司称其已经完全付清货款的上诉理由，浙威公司称其与住建公司承建的其他多个项目也存在买卖合同关系，住建公司支付的，住建公司支付的货款为其他项目的货款紫悦府项目货款，住建公司并没有，住建公司并没有清偿威公司仍然存在其他买卖合同关系的事实，双方当事人均予以确认。住建公司并不能。住建公司并不能证明其所支付的款项即为支付本案所涉货款经全部付清的理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。住建公司的上诉。住建公司的上诉理由不充分依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8733.28元（已预交），由开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷