广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终946号 上诉人（原审被告）：李福海，男，1957年5月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审被告）：徐德泉，男，1945年1月3日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审被告）：徐朝广，男，1981年11月20日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审被告）：梁美清，女，1960年7月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审被告）：徐朝海，男，1961年6月27日出生，汉族，住所地广西北流市。 上述五上诉人的委托诉讼代理人：蔡文静、赵海辉，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃国志，男，1969年1月16日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温群芬（覃国志之妻），女，1969年2月7日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：谢天梅，女，1963年3月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 被上诉人（原审原告）：覃家彬，男，1962年3月14日出生，汉族，祖籍广西北流市，现住广西南宁市良庆区。 覃家彬、谢天梅的委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。 上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海因与被上诉人覃国志、谢天梅、覃家彬相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人三户门前左右两侧均有通道通往村道。本案争议的土地不是被上诉人三户出入通行的唯一出路，也不是六袄组大众或历史形成的通道；2.涉案通道的土地其中有约0.6亩的承包经营权属于徐某户，被上诉人修路行为侵犯了徐某的合法权益。一审判决认定争议的土地为六袄组集体所有的闲置土地是错误的；3.假如争议的土地为六袄组集体所有，未经该组同意，被上诉人无权将利用争议土地作为其出入通道；4.争议的土地不属于被上诉人出入通行而必须利用的土地，上诉人及六袄组没有义务为被上诉人提供必要的便利。 被上诉人覃国志、谢天梅、覃家彬答辩称：被上诉人拥有争议道路的合法通行使用权。争议通道为历史形成的通道，上诉人在该通道上挖坑设置障碍，不利于被上诉人及其他广大村民的通行，侵犯了被上诉人的通行权，应当停止侵害，恢复通道原状。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告覃国志、谢天梅、覃家彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令五被告平整好原告出行道路上所挖的深坑长约2m×宽0.6m×深约0.8m，停止对铺设道路的混凝土破坏，恢复铺设混凝土道路的原状；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告覃国志、谢天梅（覃国强）、覃家彬三户于1981年起陆续在现住地建成房屋居住，门前地坪外是高坎，不能正面通行，于是只能靠住屋门前左右两边的通道进出住屋、通往连接外面的村道。左边的通道连接村道距离较远，右边的通道距离最近较为便捷。在住屋右边的墙外本来也可通行，但原告覃国志户已全部利用该空地建房。于是，右边的通行就集中到了沿徐姓祠堂背后的斜坡通行，连接村道处是徐德明的树木地，该通道长约50米。2018年农历冬至前原告请来钩机平整该路面，2019年春节前进行铺设水泥混凝土，但二次均遭到五位的阻抗，认为原告铺路占用了徐姓祠堂的祖宗地，损害了树枝。最后一次，五被告还在路中挖了长约2m×宽0.6m×深约0.8m的深坑，不准原告通行。纠纷报经贡塘村委会调解未获解决，原告遂向法院起诉。 一审法院认为，本案争议的通道，主要是原告三户出入通行最为便捷的通道，但不是唯一的通道，也并非是六袄组大众或历史形成的通道。通道所行经的土地，被告认为是其徐姓祠堂范围内的祖宗地、其享有权属是不正确的，该土地应为贡塘村六袄组集体所有的闲置土地，而且原告筑路并没有危及徐姓的祠堂，也没有危害到被告的其他利益。根据方便生活，有利于生产的原则应给予原告三户作为通道通行；被告不准原告三户修筑通道的理由，相对牵强，依法不予支持。原判依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海应停止对原告覃国志、谢天梅、覃家彬修筑右边通道的妨害，不得再行阻抗原告覃国志、谢天梅、覃家彬铺设、硬化通道。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海共同负担。 二审中，上诉人提交了下列证据：1.徐某生产队大包干承包合同书及内容表、徐某户土地承包经营权证、（2018）北流市农村土地承包经营权证第096178号，意证明被上诉人在涉案硬化的土地，有约30平方米属于徐某户承包经营；2.现场照片，意证明被上诉人欲连接的村道，在2018年之前只是田埂、水田；⒊证人李某1、李某2、李某3、李某4的证言，在涉案通道附近有李氏坟墓，坟墓管理人不同意他人在此修路。上诉人申请出庭作证的证人徐某陈述：被上诉人欲修路硬化的土地有约30平方米是其户承包的土地，其不同意给被上诉人使用。被上诉人的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但看不出与争议的通道有关联；照片属实，但村道与本案争议的通道也没有关联性；证人李某1、李某2、李某3、李某4没有出庭作证，对真实性和关联性有异议。徐某的证言不是事实。本院认为，生产队大包干承包合同书及内容表、徐某户土地承包经营权证、（2018）北流市农村土地承包经营权证第096178号、徐某的证言，只能证明徐某户在涉案通道附近有承包经营的土地，但徐某承包的土地中靠近争议土地部分四至不明确，不能证明被上诉人修路占用徐某户承包的土地，更不能证明占用了30多平方米；照片证明现在的村道，在2018年之前只是田埂、水田，与本案纠纷没有关联性；李某1、李某2、李某3、李某4的证言，真实性不能确定；现场勘查，被上诉人修路没有占到坟墓。综上，上述证据均不能证明本案事实，不能作为定案依据。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，关于上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海上诉提出被上诉人覃国志、谢天梅、覃家彬三户门前左右两侧均有通道通往村道，本案争议的通道不是被上诉人三户出入通行的唯一出路，也不是六袄组大众或历史形成的通道的问题。经查，上述事实一审判决已认定，本院亦予以确认。 关于上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海上诉提出本案争议通道其中有约30平方米的承包经营权属于徐某户，一审判决认定争议的土地为六袄组集体所有的闲置土地是错误的问题。经核查，上诉人提交的徐某生产队大包干承包合同书及内容表、徐某户土地承包经营权证、（2018）北流市农村土地承包经营权证第096178号、徐某的证言等在案证据，不能证明被上诉人修路占用徐某户承包的土地，亦不能证明是其他村民承包经营的土地，一审判决认定争议的土地为六袄组集体所有的闲置土地并无不当。上诉人上述上诉意见无事实依据，本院不予采纳。 由于本案争议的通道不是被上诉人唯一出行的通道，也并非是六袄组大众或历史形成的通道，通道所行经的土地，为贡塘村六袄组集体所有的闲置土地，被上诉人能否通行及铺设、硬化等问题。一审判决认为被上诉人筑路行为并没有危及上诉人等人利益，根据方便生活，有利于生产的原则应给予被上诉人三户作为通道通行。本院认为，在不改变土地现状的情况下，应当允许包括被上诉人在内的村民通行；对于能否使用混凝土等铺设、硬化道路，改变土地现状。在通常情况下，亦应允许。铺设、硬化道路，对土地的现状及功能使用发生较大的变化，在同一村民集体组织成员提出反对，可能涉及村民集体组织利益的情况下，应经村民小组会议根据民主议定原则讨论决定。本案中，被上诉人在上诉人等村民提出反对，未经村民小组会议讨论决定的情况，雇请钩机平整土地、铺设混凝土，导致集体土地的现状及功能使用发生较大的变化，违反了村民小组民主议事原则，依法不应获得支持。故一审判决认定被上诉人在维持土地现状的情况下，在争议通道有通行权并无不当，但在未经村民小组会议讨论决定的情况下，判决被上诉人有权铺设、硬化道路是错误的，本院予以纠正。基于同样的法理，被上诉人在涉案的土地挖坑，擅自改变村民集体土地现状，意在阻止被上诉人出行的行为亦是错误的。 综上所述，上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海的上诉请求部分有理，依法予以支持；部分无理，依法予以驳回。一审判决部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初4107号民事判决； 二、上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海不得阻碍被上诉人覃国志、谢天梅、覃家彬在其房屋门前往徐姓祠堂背后的斜坡通行； 三、驳回被上诉人覃国志、谢天梅、覃家彬在其门前往徐姓祠堂背后的斜坡铺设混凝土等改变土地现状的诉讼请求。 本案一审受理费50元，由上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海负担25元，被上诉人覃国志、谢天梅、覃家彬负担25元；二审受理费100元（上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海已预交），由上诉人李福海、徐德泉、徐朝广、梁美清、徐朝海负担25元，被上诉人覃国志、谢天梅、覃家彬负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年六月八日 法官助理 周冬梅 书 记 员 蒋晓音