苏州市吴中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0506行初52号 原告薛月明，男，1973年1月28日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告李云仙，女，1973年1月4日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人蒋晓强、罗志强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府横泾街道办事处，住所地苏州市吴中区横泾街道乐园路8号。 负责人沈雪华,该街道办事处主任。 委托代理人邢瑶，江苏久顺律师事务所律师。 委托代理人郭伶莉，江苏久顺律师事务所实习律师。 第三人薛根元，男，1961年2月14日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人胡桂珍，××族，住苏州市吴中区，系第三人薛根元妻子。 原告薛月明、李云仙诉被告苏州市吴中区人民政府横泾街道办事处（下称横泾街道办事处），第三人薛根元请求履行查处违建职责一案，本院于2019年12月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李云仙及两原告共同委托代理人蒋晓强、罗志强，被告横泾街道办事处出庭负责人沈培元、委托代理人邢瑶，第三人薛根元委托代理人胡桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛月明、李云仙诉称，两原告系横泾街道上林村26组村民，于2019年8月27日向被告举报其邻居即同村村民薛根元未经批准，擅自在其家门口的公共通道搭建围墙，非法侵占集体土地，影响其及其他村民出行。被告及所辖上林村村民委员会于同日接收了相关书面举报材料，但经过两个多月，仍未作出处理决定。根据行政诉讼法第四十七条规定，被告怠于履行法定职责的行为已经违法。故请求判令：1、被告履行法定职责，对薛根元的违建行为作出处理决定。2、诉讼费由被告承担。 两原告向本院提交以下证据： 1、原告产权证书及户表，证明两原告是薛根大的儿子及儿媳，享有相应的房屋产权，是适格主体。 2、宅基地登记通知单两份（沈根水、薛根元），证明两原告宅基地和第三人薛根元及案外人沈根水的宅基地相邻，三方之间存在相邻权。 3、人民调解协议书（复印件），证明两原告与第三人曾经因为涉案违章建筑有过调解，双方约定第三人要拆除涉案违章建筑。 4、举报信（复印件），证明两原告已向相关部门举报第三人违章修建建筑行为。 5、授权委托书，证明两原告委托江苏东银(苏州)律师事务所蒋晓强律师向相关部门举报第三人修建违章建筑，并积极维权。 6、通话录音光盘及录音文字翻译材料，证明两原告委托代理人蒋晓强律师向相关部门确认已经向他们举报过第三人违章建筑，但是至起诉之日并没有实际处理。 7、照片一张，系2020年3月21日拍摄，证明涉案违章建筑的现状，第三人的围墙正好堵在其大门口。 被告横泾街道办事处辩称：1、其没有查处违建的职责。根据《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定，农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，需要由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证，包括住房的翻建、扩建等性质的行为，都需要经过规划审批。但对于村庄内搭建围墙等行为并没有法律规定需要经过规划审批，故原告举报的建筑是否属于违章建筑尚且无法认定。根据吴委办【2013】14号《关于印发的通知》，在街道的职权清单中，并无对村里违章建筑的查处职责。因此，原告请求其履行职责没有依据。2、其收到举报信后，将原告反映的情况告知上林村村委会，向村委会调查核实，并委派工作人员到现场勘查。村委会已经确认薛根元在李云仙户东侧圈建的部分围墙为新增违建，并通知户主薛根元自行拆除，但薛根元拿出2013年12月17日薛月明出具的保证书，证明薛月明朝东开门时就已经明确如薛根元造房堵住东门时，原告保证无意见。由于该违建涉及两户纠纷，为缓解两户矛盾，避免直接拆除造成矛盾加剧，村委会决定尽量协调处理，目前尚在协商中。因此，其已尽到对原告举报进行调查处理的职责，不存在不履行应当履行职责的情形。 被告向本院提交以下证据： 1、《关于印发的通知》，证明根据横泾街道职权清单，其没有查处村里违建的相关职责。 2、2019年8、9月份拍摄的现场图片（复印件），证明其工作人员根据举报到现场了解情况并拍照，现在围墙已经拆了一部分。 3、上林村村民委员会出具的《关于26组李云仙投诉薛根元与沈全官事宜情况说明》、《补充说明》，证明薛根元房屋系当时经过村委会同意并交纳200元建房管理费后建造，薛根元在李云仙户东侧圈建的部分围墙为新增违建，村委会已通知户主薛根元自行拆除，由于该违建涉及两户纠纷，为缓解两户矛盾，避免直接拆除造成矛盾加剧，因此上林村村委会决定尽量通过调解协商处理。 4、保证书一份（复印件），证明原告薛月明曾经向薛根元保证，如果薛根元造房堵住其朝东门，保证无意见，这也正是两户纠纷的根源所在。 第三人薛根元述称，原告称其在公共道路上搭建是完全不正确的。原告的东门朝向其场地上，场地上两间房子是村委会批准建造的，至今有三十多年了。按照乡村习惯，原告的门应该是向南开，南面是公共道路，现在的朝向是往东，对着的方向是其场地。所以，在原告建房时其就和原告说了门要往南开，但是原告不同意。后来，其让原告写了保证书，原告保证，如果其在自己的场地上砌墙堵住了朝东门，原告无异议。2014年，其就在自己的场地上砌了一堵围墙。因此，不同意两原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1、原新光村主任张根木出具的证明一份（复印件），证明因为房子紧缺，1988年村里就批准其在原告房屋东边场地上建造了30平方米的小房子用于居住。 2、手绘图一张、图片两张（拍摄时间大概是2020年3月22日），证明原告朝东的卷帘门完全可以开在南面的公共道路上，而不是往其场地上的方向开设。 经质证，关于被告所举证据，原告认为：证据1真实性认可，但根据城乡规划法及村庄和集镇建设管理条例等规定，被告对村庄规划内的违章建筑具有查处的法定职责。证据2予以认可。证据3真实性认可，但不认可证明目的，其建房时让出了约8平方米的宅基地，乡政府同意其在房屋东侧开门，而第三人的房子都是违章搭建，乡里保证一定会拆除的。证据4真实性认可，当时造房子过程中，薛根元要求其出具保证书，否则不让继续施工，其没有办法就由薛月明写了这份保证书。第三人薛根元对被告提供的证据无异议。 关于原告所举证据，被告发表意见如下：证据1无异议。证据2中，原告与沈全官的房屋并不相邻。证据3因被申请人未签字，即双方并未达成调解协议，也无法证明原告的证明目的。证据4-6均无异议，不能证明其未履行相应职责。证据7真实性认可，因原告向第三人沈根元出具过保证书，所以村里无法直接拆除。第三人发表如下意见：对于证据1，虽然房子是原告的，但原告在自家宅基地上也有违建。证据2、7无异议。对于证据3，当时确实有过调解，但是要求各方都要退三米，原告自己不退，所以最终没有达成协议。证据4-6不予认可。 关于第三人所举证据，原告认为：证据1真实性由法院认定，不认可证明目的，本案诉争的违章建筑系其东边大门所对应的围墙，并非薛根元父母所居住的两间小房子。证据2真实性予以认可，但不认可第三人的证明目的。被告对第三人所举证据无异议。 对于原、被告及第三人提供的证据，本院认证如下：原告提供的沈根水的宅基地登记通知单因与本案无关，本院不予认定。其余证据均真实，且与本案有关联，本院均予认定。 经审理查明，两原告系夫妻，原告薛月明系薛根大、石玲媛长子。1999年9月5日，坐落于吴中区××村（现××组××）××组的私产登记在薛根大名下，房屋三幢，幢号1为砖木一层96.6平方米，幢号2为混合二层196.8平方米，幢号3为砖木一层55.6平方米，使用土地面积302.4平方米。薛根大、石玲媛分别于2003年9月1日、2013年9月1日去世。上述房屋东侧为本案第三人薛根元家所建平房。再往东，即案外人沈全官所购同村村民薛林生（薛水云之子）老的宅基地房屋。2013年12月7日，原告薛月明向薛根元出具《保证书》一份，内容载明：“薛月明朝东开门，如果薛根元造房，堵住朝东门，我保证无意见。”2014年5月，原告因薛根元、沈全官建造围墙产生争议，后经人民调解未果。 2019年8月26日,原告委托江苏东银（苏州）律师事务所律师蒋晓强向被告横泾街道办事处举报薛根元、沈全官未经批准擅自在其家门口公共通道搭建围墙，非法侵占集体土地，导致其门前被堵，无法正常出行，要求横泾街道依法及时处理。次日，被告收到该举报信。 另查明，原告薛月明、李云仙诉被告横泾街道办事处、第三人沈全官请求履行查处违建职责一案，本院于2019年12月30日立案受理。 审理中，本院于2020年5月25日前往原告及第三人房屋所在地进行了查看，并制作了询问笔录。经实地查勘，原告上述房屋包括：三楼四底楼房，东侧平房一间，南侧平房一间。楼房北面一层有一扇门靠着马路，东侧平房东面和北面各有一扇卷帘门，南侧平房往南是过道，东面有一扇卷帘门。第三人薛根元家的平房与原告东侧平房紧挨，薛根元在平房空余场地上沿东、西、南三面建了围墙，后东侧、南侧围墙被拆除，西侧围墙与原告南侧平房东面相邻，目前高约1米，与原告家卷帘门相距约0.5米。案外人沈全官的房屋在薛根元平房东侧，与原告上述房屋直线距离约12米，沈全官家南侧是红砖平房，该平房与另外一位村民家的平房之间形成过道约2米。 本院认为，根据被告提交的吴委办[2013]14号《关于印发的通知》，横泾街道办事处系撤销横泾镇建制后依法设立，作为吴中区政府的派出机关，在区政府的领导下开展工作，在辖区内行使相应的公共管理和服务职能。街道办事处性质上视为乡、镇一级人民政府，横泾街道办事处又系承继横泾镇政府而来，可以行使法律、法规授予乡、镇人民政府的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，横泾街道办事处可以对乡、村庄规划区的违法建设行为履行查处职责，是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本院已查明事实，第三人所建围墙与两原告南侧平房朝东向的卷帘门相隔仅半米左右，确实妨碍了原告的出行，侵犯了两原告的通行权，两原告有权向被告进行投诉举报并就被告的履职行为提起行政诉讼。被告虽对涉案围墙搭建进行了一定的调查，经调查也认为该搭建行为涉嫌违法，第三人也未举证证明其建设围墙经过规划部门审批，在此情况下，被告却始终未对案涉围墙作出有效处理，两原告认为被告不作为，要求履行法定职责作出处理，符合法律规定，本院应予支持。被告及第三人辩解原告曾作出“薛根元建房堵门无意见”的承诺，首先，该承诺成立的前提是合法建房，第三人薛根元搭建围墙并无合法的建造手续；其次，在第三人建设行为严重损害原告合法权益的情况下，该承诺也应属无效，故本院对被告和第三人的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告苏州市吴中区人民政府横泾街道办事处于本判决生效之日起三十日内对第三人薛根元在原告薛月明、李云仙房屋东侧搭建围墙的行为履行查处职责。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴中区人民政府横泾街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。 审 判 长 周 宏 人民陪审员 顾 青 人民陪审员 薛 峰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 周诗韵