河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0105民初148号原告：新华区7天酒店，住所地：石家庄市新华区和平西路**，统一社会信用代码：92130105MA093HE313。经营者：王爱东。委托诉讼代理人：刘新山，该店店长。委托诉讼代理人：王寒辉，河北尚玺律师事务所律师。被告：济南城建集团有限公司，住，住所地：济南市天桥区济洛路汽车厂东路**一社会信用代码：91370100163152498L。法定代表人：汤继沂，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭民，该单位员工。委托诉讼代理人：陈军伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告新华区7天酒店与被告济南城建集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华区7天酒店的委托诉讼代理人刘新山、王寒辉、被告济南城建集团有限公司的委托诉讼代理人郭民、陈军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华区7天酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告修复损坏的消防设施系统；2.判令被告赔偿初步修复消防地下管网系统的费用65600元；3.判令被告赔偿给原告造成的罚款损失26000元；4.被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2016年6月22日，石家庄市和平路高架桥西延项目开工建设，被告承建高架桥西延三标段工程，该工程经过原告门前。被告在施工期间将工程垃圾堆放在原告门前消防水池正上方，给原告的消防水池造成严重隐患。原告发现后多次要求被告清运垃圾，被告始终未能完全清理。2019年10月，在新华区安全检查中发现因被告堆放工程垃圾造成原告消防设施系统严重损坏，新华区消防大队给予原告罚款26000元的行政处罚。现原告对消防管网进行了初步的维修，但目前地下管道问题尚未解决。现正值冬季火灾高发期，被告的侵权行为给原告带来严重的财产损失和火灾隐患，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告济南城建集团有限公司辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。1、诉讼时效具有法定性，“法律不保护在权利上睡觉的人”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。2、根据原告提交的电子邮件证据，原告于2016年11月28日向答辩人就渣土发送电子邮件，此时原告的诉讼时效期间就应当起算。根据上述司法解释的规定，原告的诉讼时效最长计算至2019年11月27日，但本案于2020年1月7日立案，原告明显已经超过了三年的诉讼时效，依法应当驳回其全部诉讼请求。二、答辩人严格根据《建设工程施工合同》的规定，按照施工图纸的范围文明、规范施工，施工合法、合规、有据，答辩人无过错，不应当承担侵权责任。1、2016年4月8日，石家庄市和平路高架桥西延项目开工建设，答辩人承建高架桥西延三标段工程，答辩人与建设单位签订《建设工程施工合同》合同对工程承包范围、工期等作了约定，答辩人严格根据施工合同的规定进行施工。2、答辩人在施工图纸确定的施工范围内正常施工，施工区域严格按照设计单位提供的施工图纸来完成。根据施工图纸，答辩人临时堆放渣土的位置在施工红线以内，属于施工范围，答辩人有权在施工图纸确定的施工范围之内从事任何与施工有关的事项，包括堆放土，而设计单位出具的施工图纸，是经过市政、规划、土地、房管等部门批准作出的设计方案，原告的消防水池上方被纳入施工区域，只能说明原告的消防水池没有经过有关部门批准建设，没有合法手续，并未纳入市政统一规划范围，不受法律的保护。3、原告的消防水池并未设置任何标志或者提示，答辩人在施工图纸确定的施工范围内临时堆放渣土时，根本不可能知道有消防水池，答辩人无过错。4、2017年5月底，答辩人承建的和平路高架西延工程（中华大街至西二环路段）主线桥双向六车道开通运行，自2016年11月28日至交付通车、原告从未向答辩人提出过任何要求。三、没有证据证明原告存在财产损失。1、原告并未提供证据证明答辩人临时堆放渣土的地点就是其消防水池的正上方。即使是在消防水池的上方临时堆放土，但本案中消防水池并没有发生任何损坏，原告提供证据证明的维修范围不包括消防水池。2、原告虽然在诉状中称“2019年10月，在新华区消防安全检查中发现因被告堆放工程垃圾造成原告消防设施系统严重损坏”但并未提供堆放工程垃圾造成其消防设施系统严重损坏的证据。《消防给水及消火栓系统技术规范GB50974-2014》对消防水池、阀门及其他、消防水泵房等进行了规定，其中4.3条中对消防水池的设置、消防水池有效容积、给水管、进水管、取水口（并）与建筑物（水泵房除外）的距离等作出了明确的规定，原告应当首先说明其消防系统的构造，证明其消防设施系统有合法的手续，经有关部门依法批准，而且符合上述规范的要求，才能进一步举证证明消防系统受损，否则，非法的利益不受保护。3、答辩人对原告提交的维修合同和维修费用的真实性均有异议，不予认可。原告有无财产损失，是否有必要更换，维修相应的零配件，有无维修、更换前的状态，维修、更换后的配件在哪里都不得而知，原告无法证明更换、维修的必要性，而且原告诉称的屋顶镀锋钢板拼装水箱与本案无关，对其主张的维修费用不应予以支持。4、原告没有提供更换的配件产品品牌，没有提供支付维修费用的资金往来明细，仅凭收据无法证实维修合同已经履行。四、原告所谓的损害后果与答辩人的行为之间无因果关系。1、原告提供的现场照片、2016年11月28日的电子件以及答辩人提供的通话录音形成完整的证据链条，证实答辩人于2016年11月28日在临时堆放渣土的施工过程中，原告通过电子邮件的方式发函，答辩人随即在2016年11月28日后两天已经及时清理干净。2、即使答辩人临时堆放渣土的地点位于消防水池上方，答辩人于2016年11月28日后两天已经及时清理干净，原告自此再未提出过任何要求。2020年1月7日，原告又以答辩人堆放工程垃圾造成原告消防设施系统严重损坏为由起诉至贵院，要求答辩人赔偿，显然是毫无根据的。3、原告并未提供堆放渣土与其消防设施系统严重损坏存在因果关系的证据。4、原告违反《消防法》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》、《消防安全责任制实施办法》、《建筑消防设施维修保养规程》的规定，自2014年至2019年10月，未尽到按时、及时检查、保养义务，是导致消防设施损坏，无法正常运转的全部原因，原告所谓的损害后果与答辩人无关。5、原告并未提交其消防设施符合国家规范要求，并经有关部门依法批准，有合法手续的证据，而且无证据证明其消防设施的建设时间，消防设施系统的构成，以及原告消防设施所使用的零部件是否存在质量瑕疵，原告所称的损害后果与答辩人的行为不存在因果关系。五、原告由于自身的行为承担了行政法律责任，其行为导致发生的损害后果，不应由答辩人承担。1、行政罚款不得向答辩人追偿。石新（消）刑罚决字【2019】0092号《行政处罚决定书》认定，新华区7天酒店（建筑面积3000平方米，使用性质：宾馆）9月17日，四层楼梯间防火门顺序器安装错误且闭门器损坏，9月10日，四层消防栓管网无水，9月14日，水箱漏水造成储水量不足三分之一，9月6日，地上，地上**末端试水无反馈信号14年，四层楼梯间安全出口标志安装错误，2014年，未设置排烟系统，9月14日，消控室电话为内部电话。以上行为分别违反了《消防法》第十六条第一款第二项：“按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效”和第十六条第一款第三项：“对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查”决定给予新华区7天酒店罚款人民币贰万陆仟元整的处罚。原告在2014年至2019年存在多种行政违法行为，石新（消）刑罚决字【2019】0092号《行政处罚决定书》是在原告有过错，存在违法行为的前提下作出的，行政处罚是对直接责任人所实施的具体行政行为，不允许将责任设定由他人承担。如果具体行政行为相对人认为处罚不当，可以通过行政复议或者行政诉讼获得救济，而不能通过转移责任来谋求公平结果。2、原告的行为违反了《中华人民共和国消防法》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》、《消防安全责任制实施办法》、《建筑消防设施维修保养规程》、《建筑消防设施的维护管理》等法律、法规的规定。(1)根据《河北省消防安全重点单位界定标准》第2条，客房数在50间以上的宾信（旅馆、饭店）属于《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十三条所列消防安全重点单位，根据美团官网显示，7天酒店石家庄和平西路店客房总量为112间，原告属于消防安全重点单位。(2)原告违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第三项规定“对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查”，第十七条第二款第三项“实行每日防火巡查，并建立巡查记录”。(3)原告违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十五条规定，消防安全重点单位应当进行每日防火巡查，并确定巡查的人员、内容、部位和频次。巡查的内容应当包括：（三）消防设施、器材和消防安全标志是否在位、完整。(4)原告违反了《消防安全责任制实施办法》第十五条规定，机关、团体、企业、事业等单位应当落实消防安全主体责任，履行下列职责：（一）明确各级、各岗位消防安全责任人及其职责，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程、灭火和应急疏散预案。定期组织开展灭火和应急疏散演练，进行消防工作检查考核，保证各项规章制度落实。（二）保证防火检查巡查、消防设施器材维护保养、建筑消防设施检测、火灾隐患整改、专职或志愿消防队和微型消防站建设等消防工作所需资金的投入。生产经营单位安全费用应当保证适当比例用于消防工作。（三）按照相关标准配备消防设施、器材，设置消防安全标志，定期检验维修，对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效。设有消防控制室的，实行24小时值班制度，每班不少于2人，并持证上岗。(5)原告违反了《建筑消防设施的维护管理GB25201-2010》和DB11/T1620-2019《建筑消防设施维修保养规程》，其中5.3.2.1对消防水池水箱的检查要求、保养方法做了明确的规定；5.3.2.8对阀门、止回假、电动阀、电碰闵、水泵控制阀的检查要求、保养方法做了明确的规定。原告并未按照相关规程检查、保养消防设施，才导致发生了损坏后果。3、原告存在严重过错，导致损害后果的发生。原告作为消防安全重点单位，应当进行每日防火巡查，并确定巡查的人员、内容、部位和频次。巡查的内容应当包括消防设施、器材和消防安全标志是否在位、完整。原告对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查。本案中，原告自2014年至2019年10月，违反上述法律、法规存在严重过错，即使存在损害后果，也应当由其自行全部承担。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的行为违反法律、法规的规定，存在严重过错，是导致消防设施损坏，无法正常运转的全部原因，答辩人无过错，答辩人的行为与原告所谓损失之间也没有因果关系，且原告无法证实其存在损失，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年，被告承建了石家庄市和平路高架西延（中华大街西二环）三标段工程施工项目。现原告以被告在施工过程中渣土堆放导致其消防系统损坏为由要求被告进行赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据原、被告提交的工程承包《协议书》、施工图纸及现场照片可以确认的事实是被告在施工过程中将渣土堆放于图纸红线内。原告要求被告进行赔偿，首先需证明被告的行为构成侵权。第一、原告未提供其消防地下水池和消控室的建设竣工图纸等位置信息，无法证明与渣土堆放位置上下重合，更无法证明因渣土压覆造成了地下水池损坏等。第二、原告提供的石新（消）行罚决字【2019】0092号行政处罚决定书，内容显示原告存在七项违法行为，且在2014年即存在未设置排烟系统等，该处罚决定书中所列的七项行为均无法证明与地下水池的损坏存在直接关联性，也无法证明系渣土压覆所致。最后，根据《中华人民共和国消防法》的规定，原告应当对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效等，且原告在2016年11月份即知道可能存在安全隐患并发邮件要求被告清理渣土，因此原告应当及时对消防设施进行全面检查及时主张权利，原告现主张权利确已超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告赔偿损失的证据不足，且已超过诉讼时效。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告新华区7天酒店的诉讼请求。案件受理费2,090.0元，减半收取计1,045.0元，由原告新华区7天酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉状处理。审判员  陈巾豪二〇二〇年六月十六日书记员  刘 磊