广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1412号原告：珠海金华鑫运输服务有限公司，住所地：珠海市红旗工业区***、永安路交叉点。法定代表人：丁国泉，执行董事。委托诉讼代理人：熊苑东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣洁，广东法宗律师事务所实习律师。被告：金恒建，男，汉族，1958年8月22日出生，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：362************612。委托诉讼代理人:蒋联平，广东中晟律师事务所律师。第三人：王兵兵，男，汉族，1985年8月20日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：142************010。第三人：龚文华，男，汉族，1936年10月21日出生，住广东省珠海市金湾区******，公民身份号码：362************511。原告珠海金华鑫运输服务有限公司（以下简称金华鑫公司）诉被告金恒建返还原物纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依职权追加了第三人王兵兵、龚文华参加诉讼，分别于2020年5月28日、6月17日公开开庭进行了审理。原告金华鑫公司的法定代表人丁国泉、委托诉讼代理人熊苑东，被告金恒建及其委托诉讼代理人蒋联平，第三人王兵兵、龚文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将其占有的座落于珠海市红旗工业区***、永安路交叉点金华鑫园内原告公司的土地交还原告公司。事实和理由：原告公司成立于2002年8月23日，注册资本100万元。现公司股东有金恒建（占股40%）、龚文华（占股15%）、王兵兵（占股37%）、丁国泉（占股8%），占公司股本的100%。公司名下主要资产有座落于珠海市红旗工业区***、永安路交叉点金华鑫园内的地块及地上房屋。公司成立后，经股东会选举被告金恒建任公司的法定代表人、执行董事，任至2004年底。2005年初至2008年9月，由丁国泉任公司法定代表人、执行董事。2008年9月后，由被告金恒建任公司法定代表人、执行董事至2018年3月。公司于2018年3月17日通过股东会决议，罢免了被告的法定代表人、执行董事职务，选任了新的法定代表人、执行董事。但被告拒不执行公司股东会决议，拒绝配合变更工商登记，拒绝向公司交还公司印章、营业执照等公司物品。原告公司通过证照返还之诉，历时一年多，历经一审、二审、执行，于2019年6月拿回了公司的印章及营业执照等物品，变更了公司法定代表人。原告公司的四位股东因经营理念不一致，长期存在矛盾，且无法调和。被告凭借其担任原告公司法定代表人，掌控原告公司经营权的便利，长期占据原告公司有利地段的土地。四股东经多年的扯皮、协商、妥协，最后被告提出将原告公司名下的土地进行划分，聘请珠海市建筑工程勘察设计院有限公司对原告公司名下的土地进行测量，于2017年7月达成一致，得出《珠海市城市工程测量成果表》，并按《珠海市城市工程测量成果表》划分了原告公司名下的土地，归各股东占有、使用、收益。但是，此后各股东之间的矛盾并未得到有效解决，土地划分事宜各方仍有保留，在后续的股东会议中就土地问题进行过多次协商、谈判，最后于2019年10月16日，经股东会决议废止了2017年7月达成的测绘成果表，将分出的土地收回公司，由公司统一经营管理。被告拒不执行股东会决议，依然声称其所占有的原告公司的土地是其合法所有的，继续占据原告公司的土地。原告认为，原告公司通过股东会决议将此前划分由股东各自经营的土地收回，由公司统一经营管理，被告丧失了继续占有原告公司土地的依据。被告拒不交还原告公司的土地，损害了原告公司及其他股东的利益。故此，原告特提起诉讼，请法院依法判决。原告向本院提交如下证据：1.金华鑫公司《不动产权证书》；2.2017年4月28日《珠海市城市工程测量成果表》；3.2018年3月6日同意股东分地管理的《股东会议记录》；4.2019年10月16日的《股东签到表》、《会议记录》、《股东会决议》；5.原告通知租户收回土地统一管理的《通知函》及照片；6.2020年5月14日股东会会议《通知》；7.2020年5月16日股东会会议《签到表》、照片、《股东会会议记录》和《股东会决议》；8.通知被告参加会议的微信聊天记录；9.《常年法律顾问合同》、《物业租赁合同》3份、原告单位账户明细对账单。被告金恒建提出如下答辩意见：（一）原告诉状所述不实。1.公司用地范围划分是股东丁国泉造成的，各股东已经实际认可并执行多年。2005年，股东丁国泉担任法定代表人，其就擅自以转让股份的形式，将公司土地使用权转让给王兵兵，即王兵兵可以在受让股份份额内占用并使用公司土地。在其转让股份给王兵兵时，各股东已经明确了用地范围，金恒建和龚文华西向，占55%，丁国泉占东向45%，如果用地范围不明确，丁国泉也无法以股权转让方式转让用地使用范围。当时用地环境来看，东向地理位置更好，价值更高。由于经营理念不和，王兵兵出资建楼也既成事实，各股东也就认可此种方式，随后多次形成决议，即遵循各自按照持股比例使用土地使用范围，各自投资各自收益。2.2017年，原告各股东按照历史划界，聘请了专门测绘的公司进行了测量，各股东均有签字，虽然对部分坐标有异议，但是对划界的大致范围是完全认可的。各股东亦形成了股东会决议，继续确认遵循各自按照持股比例使用土地使用范围，各自投资各自收益的原则。3.原告所提2019年10月16日《股东会决议》系不合法，且系虚假的。2019年10月16日确实召开了股东会议，但是各方讨论事项有明确记载，有《会议记录要点》为凭，《会议记录要点》有全体股东签字，根本就没有讨论请法律顾问和公司统一收回管理土地的问题，而且第一点就明确同意各自打围墙，也就是维持划界。显然这个《股东会决议》是虚假的。股东会不能就会议未讨论事项形成决议，而且，该股东会也没有提前15天通知，即使为真，也是不合法的。二、涉案土地范围被划分给被告占有使用是合法的。金华鑫公司是有限责任公司，但是由于股东经营理念不和，一直没有开展统一经营活动。涉案的土地范围属于被告所分得的土地范围，如原告所言，长期以来，都是被告在合法使用，各方也从来没有提出过意见。对应的，股东王兵兵、丁国泉和龚文华也有各自的使用范围，这是公司全体股东的约定，各方也长期明确执行。原告仍有涉案土地的使用权，只是现在股东一致同意划界使用，并不违反法律规定。目前，各股东在各自划分范围内的投资建设，王兵兵和龚文华都已经建设房屋，而金恒建和丁国泉也各自投入打下桩基，按照各自投资，各自收益原则，金恒建有权出租在自己用地范围内的物业和土地。三、原告法定代表人丁国泉违背诚实信用原则，滥用诉权，浪费司法资源。丁国泉自己以股权方式出让了用地范围给王兵兵，其后又反悔物流楼的投资不包好在股权份额内，导致王兵兵没有物流楼的权益，并少了3%的股份。其后，丁国泉明知自己的用地范围与王兵兵在一边，也多次要求王兵兵给予补偿，现在又否认其取得用地收益。丁国泉还在法院多次提起无理诉讼，滥用诉权，严重浪费国家司法资源。法院应当对其违背诚实信用原则，滥用诉权的行为予以制止和引导。综上所述，由于系原告股东各自划分范围使用，属于意思自治，并未损坏原告或股东利益，各方应当遵守。因此，请求人民法院査清事实，正确适用法律，驳回原告的起诉及诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.2005年11月21日《珠海金华鑫运输服务有限公司股权转让决议》；2.2009年10月10日《关于金华鑫物流用地说明》；3.2012年5月1日同意各股东划地分别管理的《金华鑫运输有限公司股东会议决议》；4.2015年12月4日同意各股东划地分别管理的《珠海金华鑫运输有限公司股东会议决议》；5.金湾区人民法院（2016）粤0404民初396号《民事判决书》；6.2017年6月28日证实各股东划地经营的《股东会议纪要》；7.2017年4月28日《城市工程测量成果表》；8.现场建筑物照片。第三人王兵兵、龚文华认可原告的起诉，没有提出答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告金华鑫公司于2002年8月23日登记成立，公司名下资产主要是位于珠海市金湾区红旗工业区***、永安路交叉点金华鑫园内的工业用地，面积21634.70㎡。公司股东原有金恒建、丁国泉、龚文华三人，2005年11月21日，丁国泉将其本人股份出让部分给王兵兵，形成四股东各占部分股份的状况：金恒建占股40%、龚文华占股15%、王兵兵占股37%、丁国泉占股8%。各股东曾分别推选金恒建、丁国泉历任法定代表人，2018年3月17日，又推选丁国泉任公司法定代表人兼执行董事。由于各股东经营理念不同，原告公司长期无法开展统一的经营活动，逐渐形成由各股东按协商一致所划分的地块各自管理使用。2017年4月28日，珠海建筑工程勘察设计院有限公司受托出具《珠海市城市工程测量成果表》，明确了四股东各自划界管理的土地边界。第三人王兵兵在其本人管理地块上投资兴建了两幢建筑，第三人龚文华在其本人管理地块上投资兴建了一幢建筑，二人均用于出租，租赁合同主要是以原告公司名义与租户签订，租金一般由租户交至原告公司账户，公司扣除相应的管理人员费用和税费后，悉数转付给第三人王兵兵、龚文华个人所有。被告金恒建、丁国泉未在本人管理地块上兴建建设物，但属公司所有的物流楼、门卫室则位于金恒建所管理土地范围内。2019年10月16日，原告召开了一次全体股东会议，会议由王兵兵手写形成《会议记录要点》，并有全体四名股东签名，其中内容有：一、四股东一致同意把各自的边界确定好并打围墙（即新建围墙），由律师代为聘请专业测绘公司进行专业划分；二、公司的消防通道作为公共资产，任何股东不能私自占用，各股东应配合其他股东办理消防检查、消查验收及租户查验消防的需求。原告现提交一份打印件《股东会决议》，其中称经代表60%表决权的股东通过，作出如下决议：1.同意聘任广东法宗律师事务所为公司常年法律顾问；2.同意将物流楼、门卫室、公司空余土地及临时建筑用地收回，由公司统一经营管理、统一分配。丁国泉、王兵兵、龚文华均予签名，并注明日期为2019年10月16日。该三名股东均称当时因为被告金恒建听说要把土地收回公司统一管理，就不同意并离场，所以形成这份《股东会决议》就没有叫金恒建回来签名了。王兵兵称当时在记录时，因为被告金恒建不同意并离场，其就没有在《会议记录要点》中予以记录，系漏记这一决议。此后，原告虽以公司名义向现场的租户张贴通知，告知土地收回公司统一管理，并要求租户与公司签订租赁合同，向公司交纳租金。但庭审中，第三人王兵兵、龚文华均承认该二人管理的地块仍按原先的模式进行管理，合同是以公司名义与租户签订，租金汇入公司账户，但公司在扣除管理费用和税费后，仍是将其余款项全部转付给王兵兵、龚文华，并坚称一直都是按谁投资谁受益的方式进行管理。原告则称尚未讨论如何处理第三人投资兴建的建设物收益问题。2020年5月16日，原告又召开了一次全体股东会议，《股东会会议记录》显示讨论议题有：1.关于公司税费及公司经营成本；2.关于重新划分公司名下土地的事宜。龚文华提议土地及建筑物收归公司统一经营管理，但分配按各股东比例进行，丁国泉、金恒建表示同意后，记录“各股东一致同意不再对公司土地进行重新划分。”随后，丁国泉发言称：原来划分太不合理，如果要重新划地，要求其本人应划得占临路地块；物流楼占用某一股东的地，必将受其牵制，这也是需要重新划分的原因；目前其和金恒建未建房，也存在重新划分的基础，且这样划分更有利于各股东各自收益；以前的划地是金恒建当法人时的个人意见，并不合理，故其要求重新划分土地，占一部分临路地块；至于龚文华、王兵兵已经建房的地块不作变更。但该意见金恒建不予认可，要求维持原来的划分。同日，形成一份《股东会决议》，称经代表60%表决权的股东表决通过，作出决议：同意不再对公司土地进行重新划分，按原股东会决议（2019.10.16）执行，但收益应该按比例分配给股东。以上会议记录和决议均只有丁国泉、王兵兵、龚文华三人的签名，被告金恒建未予签名。原告还提交了三份租赁合同，显示2019年4月、7月及2020年1月，均以原告名义与其他单位或个人签订合同，但实为第三人王兵兵、龚文华管理地块范围内的建筑物出租，租金在扣除一些税费后均归王兵兵、龚文华所有。以上事实，有原、被告提交的证据材料及各方的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告金华鑫公司的主要资产为案涉面积21634.70㎡的工地用地，历史上形成四名股东按各自所划分地块分别进行经营管理，各自获取收益，此方式并不违反国家法律法规的强制性规定，是现在四名股东的真实意思表示，应依股东会决议内容执行。原告现主张2019年10月16日已形成新的《股东会决议》，要求收回原划归被告金恒建管理的地块归公司统一管理，双方争议焦点是该2019年10月16日的《股东会决议》是否真实有效的问题。（一）对于2019年10月16日《股东会决议》是否真实的问题。首先，由于原告公司四名股东均承认公司章程并未规定股东会决议的表决程序，这种情况下，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：（有限责任公司）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第四十三条的规定：（有限责任公司）股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告公司形成股东会决议，有占60%以上股份的股东或四分之三的股东同意，均符合以上法律规定，可以形成决议。但，根据2019年10月16日的该次股东会《会议记录要点》反映，当天的会议根本没有讨论是否将四名股东各自管理的地块收归公司统一管理的问题，也没有进行表决的程序和结果。虽然原告及记录人王兵兵声称因被告金恒建反对故遗漏记录，但从《会议记录要点》看，四名股东尚同意把各自边界确定好并新建围墙，及要求股东不能占用消防通道的内容，恰恰是同意维持原来的划界进行分别管理，并需新建围墙明确各自边界，与2019年10月16日《股东会决议》同意将土地收归公司统一管理完全相悖。其次，2020年5月16日，公司股东会会议还在讨论“关于重新划分公司名下土地的事宜”，因丁国泉提出对划归其和被告金恒建管理的土地重新划分而遭到金恒建的反对，未能达成一致。由此可见，如果2019年10月16日《股东会决议》系真实的，已经形成决议将土地收归公司统一管理，那么完全没有必要此时还在讨论是否对公司土地重新划分的问题。第三，如果土地收归公司统一管理，对第三人王兵兵、龚文华原管理地块内的租金收益等如何分配亦当然是股东会决议应明确的问题。但原告及第三人均称目前尚未讨论此方面问题，而事实上两名第三人仍按此前的管理方式进行管理，并获取收益，当庭亦坚称应按谁投资谁受益处理。此事实足以证实2019年10月16日公司并未执行土地收归公司统一管理的决定，也未对租金等收益确定分配方式及保留被告金恒建应获得部分。综上，从表决程序及事后执行情况上看，2019年10月16日《股东会决议》不具备真实性。（二）对于2019年10月16日《股东会决议》是否具备有效性的问题。从该决议的具体内容来看，同意将物流楼、门卫室、公司空余土地及临时建筑用地收回。原告及第三人均认可物流楼、门卫室均在划归被告金恒建管理地块范围内，公司空余土地也主要是被告金恒建所管理地块，被告据此认为所收回的土地及建筑物主要是针对其本人的意见有事实依据。结合第三人王兵兵、龚文华虽认可2019年10月16日《股东会决议》的内容，但二人所管理的地块事后并未收回公司，二人当庭也坚称谁投资谁受益，证实二人并未同意将自己管理土地及建筑物交回公司统一管理。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。因此，2019年10月16日《股东会决议》明显存在侵害被告金恒建股东权益的情形，也不具备有效性。综上，原告依据并不具备真实有效性的2019年10月16日《股东会决议》，要求判令将被告金恒建管理的地块收回，其主张没有依据，理应承担举证不能的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告珠海金华鑫运输服务有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告珠海金华鑫运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿