河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0623民初865号 原告：河北顺天电极有限公司，住所地：涞水县北义安村东北,统一社会信用代码：9113062375547866X5。 法定代表人：王金铎，职务：董事长。 委托诉讼代理人：唐济革，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁文涛，该公司法律顾问。 被告：王金铎，男，满族，1956年10月10日出生，住北京市房山区，现住涞水县。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 第三人：王艳苹（曾用名王艳平），女，汉族，1960年3月5日出生，户籍所在地：河北省保定市涞水县，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王丽莉，北京市国度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李素环，北京市国度律师事务所律师。 原告河北顺天电极有限公司（以下简称顺天电极公司）与被告王金铎、第三人王艳苹物权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日网上公开开庭进行了审理。原告顺天电极公司委托诉讼代理人唐济革、梁文涛，被告王金铎的委托诉讼代理人赵三圣，第三人王艳苹的委托诉讼代理人王丽莉、李素环均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺天电极公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号等3块国有土地使用权的权利人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：登记于被告王金铎名下的涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号等3块国有土地使用权（以下简称“涉案土地”）的实际权利人为原告，系原告自有合法资产。因为原告系于1999年12月6日由涞水县长城电极厂改制设立而来，根据政府主管机关审批的企业改制方案，涞水县长城电极厂将其持有的包括涉案土地在内的资产全部转给改制后的新公司，即本案原告（原公司名称“河北长城电极有限公司”）。但由于历史原因，涉案土地于2003年8月份登记于被告名下。原告多次要求被告将涉案土地变更到原告名下，被告拒不配合，故依法向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益。 被告王金铎辩称，由于历史原因及个人认知原因，将权利人本是原告公司的土地登记在了被告名下，现在涉案土地实际使用权及现在使用者均为原告，答辩人认可。 2018年8月30日，王艳苹向本院提交第三人参加诉讼申请书，认为该案的审理结果与其有法律上的重大利害关系，涉案土地的所有权与其有直接的利害关系。因此认为有独立请求权，申请参加诉讼，并请求依法判令王金铎名下涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号3块国有土地使用权即“涉案土地”系王艳苹与王金铎的夫妻共同财产。事实和理由：本案原被告争议的3块“涉案土地”的土地使用权是第三人与被告夫妻关系存续期间投资购买的，系夫妻共同财产，本案原告顺天电极公司亦系王艳苹、王金铎在夫妻关系存续期间出资购买的全部股权。现原告要求确认涉案土地为公司名下财产，系顺天电极公司实际控制人王金铎假借公司名义进行诉讼，企图影响干涉王艳苹诉王金铎离婚后财产分割案件，故提出第三人参加诉讼的申请。本院依法准予其参加诉讼。 庭审中，第三人补充事实和理由称：第一、本案涉案土地的国有土地使用权依法登记在被告名下，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。因此涉案3块国有土地的使用权人应为被告。第二、原告所述历史原因不存在，其也没有证据予以证明。事实上在2003年8月之前，涞水县长城电极厂名下确实有6块土地，包含本案涉诉3块土地。该6块土地在2003年8月后，该公司股权转让给王金铎、王艳苹之后，于2003年8月15日6块土地同时办理了变更换证手续，其中3块土地仍登记在涞水县长城电极有限公司名下，即本案原告名下；本案涉诉3块土地变更登记在了王金铎名下。当时涞水县长城电极有限公司即本案原告及股东王金铎、王艳苹对此事均知情。第三、原告在诉状中称多次要求被告将涉案土地变更至原告名下，属于虚构事实，其对于涉案土地使用权的主张与原告存在恶意串通，系虚假诉讼。原告对涉案3块土地登记在被告名下是知情的，原告在2005年左右利用3块土地向金融机构借款，被告将涉案土地作为抵押物进行了抵押，为原告的借款提供抵押担保，并在同意抵押意见书上签字认可抵押土地即涉案3块土地是夫妻双方共同共有。因此原被告对涉案土地登记在被告名下并为夫妻共同财产的事实早已知情。之所以提起本案诉讼，要求确认使用权为原告，是基于被告是原告公司之实际控制人，原告公司的股权在被告与第三人离婚协议时已经分割给了被告，原被告利用原告公司的独立性恶意诉讼，企图侵占第三人应得的夫妻共同财产份额。综上，第三人认为原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。根据质证认证情况，本院认定如下： （一）原告顺天电极公司提交的证据及质证情况： 原告为支持自己的诉请，提供了如下证据：证据一、涞水县长城电极有限责任公司章程（1999年）；证据二、涞水县长城电极有限公司股东出资协议（1999年）；证据三、涞水县审计师事务所验资报告（1999年108号）；证据四、河北省涞水县人民政府批复（1999年16号）；证据五、河北省涞水县人民政府批复（1999年1号）；证据六、涞水县长城电极厂关于企业改制的请示；证据七、涞水县长城电极厂与涞水县长城电极厂职工持股会、县集体工业联社产权转让协议；证据八、涞水县经济体制改革办公室批复；证据九、涞水县长城电机厂改制方案；证据十、涞水县长城电极有限公司股东会纪要、决议、转让协议；证据十一、中和会计师事务所报告书。以上证据均为证明原告合法取得涉案土地的用益物权。 对原告提供的上述证据，被告和第三人分别进行质证：被告质证称，对原告提交的证据均认可。关于第三人所述夫妻共同财产，系第三人认知错误，错在被告在一定历史时期也有同样的认知错误，但应正确面对现实； 第三人质证称，对证据一至证据九的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不认可，理由是证据一至证据九为原告工商信息中的材料，能证明原告当时的事实，但不能证明登记在王金铎名下3块土地使用权是原告现在合法取得的用益物权。对证据十的真实性合法性没有异议，但对证明目的不认可，理由是该证据也不能证明登记在王金铎名下3块土地使用权是原告现在合法取得的用益物权。该证据同时证明2003年8月10日涞水县长城电极有限公司原股东召开会议确定变更股东、变更注册资本事宜。同日，该公司原股东涞水县长城电机厂持股会现工业联社将其在涞水县长城电极有限公司的全部股权、资产转让给王金铎和王艳苹，2003年8月以后涞水县长城电极有限公司的股东变更为王金铎和王艳苹，二人共同持有公司100%股权。王金铎与王艳苹当时是在婚姻关系存续期间，因此该公司自2003年实际为夫妻共同持股经营，同时也证明王金铎和王艳苹有权处置公司名下资产。对证据十一真实性、合法性没有异议，但对证明目的不认可，理由是该证据系原告企业历史沿革产生的材料，只能证明1999年当时公司的状况，不能证明现在王金铎名下3块土地使用权是原告合法取得。该企业自成立至今多次变更股权、经营范围、增减注册资本、法定代表人等事项，公司资产也随公司发展发生增加、减少或者变更等多次变化，不能以1999年静态不变的材料证明涉案标的的性质及权属，应根据涉案标的现在权属材料证明现在的情况。本院认为，因被告以及第三人对原告提交的证据的真实性、合法性均认可，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。 证据十二、自涞水县不动产登记中心调取的涉案土地出让合同和使用权证明、登记申请书。证明2003年8月签订的土地出让合同受让人为涞水县长城电极有限公司。签订合同是原告企业与涞水县国土资源局签订的，受让人为涞水县长城电极有限公司，而且土地申请书中申请者也是涞水县长城电极有限公司。根据不动产登记簿的体现，可以证实案涉土地的土地使用权证属于发证机关登记错误，实际的土地使用权人和受让人均为原告企业，属于颁证中的笔误，导致登记在了王金铎个人名下。所有使用权证不能反映土地属于王金铎。 原告提供的证据十二与第三人申请本院调取的证据均系3块涉案土地在不动产登记中心的档案资料，因本判决书中第三人提交证据部分有相关质证意见，本院在这里不再赘述和认证。 （二）被告王金铎未向法庭提交证据。 （三）第三人王艳萍提交的证据及质证情况： 第三人为证明自己的主张，提供了六组证据，其中第一组至第五组证据为：第一组、涞国用（2003）120号、121号、124号国有土地使用证，证明被告于2003年取得120号、121号、124号国有土地使用证，该3块国有土地使用权是原被告婚姻存续期间取得，为夫妻共同财产。第二组、离婚证及离婚协议，证明本案3块土地在被告与第三人离婚时尚未涉及，截止本案开庭应属于夫妻共同财产，尚未进行分割。第三组、个人借款合同、同意抵押意见书及房地产抵押物清单，证明2015年4月2日被告向涞水县农村信用合作联社城关信用社借款400万元，并向信用社签署同意抵押意见书，同意以夫妻共有财产涞国用121号国有土地使用证为该笔借款提供抵押担保。证明被告自认涞国用（2003）第××号国有土地使用证系夫妻共同财产。第四组、企业借款合同、抵押合同、同意抵押意见书及房地产抵押物清单，证明2015年3月28日原告顺天电极公司向涞水县农村信用合作联社城关信用社借款700万元，王金铎向信用社签署同意抵押意见书，同意以夫妻共同共有财产120号、124号土地使用权证提供抵押担保。该证据也证明原告一直知道登记在被告名下的土地系王金铎、王艳苹夫妻共同财产，抵押合同有原被告的盖章和签字，被告也再次承认其名下土地使用权系夫妻共同财产。第五组、涞水县长城电极有限公司部分公司信息，包含变更登记申请事项，变更申请书，股东会会议纪要，股东决议，股东出资协议，股东转让协议，股东王金铎王艳苹出资凭证，证明原告股东的变更情况，2003年8月10日经股权转让协议，王金铎王艳苹实际出资，取得了顺天电极公司100%股权及全部资产，因此在夫妻存续期间为夫妻共同财产。夫妻二人有权决定公司资产的处置。 对第三人提供的上述五组证据，原、被告分别进行了质证：原告质证称，对第一组证据，对真实性没有异议，对合法性有异议，对第三人证明目的不予认可，该三份使用证的登记与土地使用权登记簿不一致，不动产登记簿使用权人为原告企业，根据物权法规定，应以登记簿为准，来确认合法土地使用权权利人，所以对第三人证明目的不予认可，没有事实和法律依据。对第二组证据证据，对离婚证真实性认可，对协议中有关侵害原告企业财产的条款不认可。对第三组证据、第四组证据真实性没有异议，但是对证明目的不认可，虽然在借款当时被告认为土地使用权为王金铎与王艳苹夫妻财产，其认识与客观事实不符，从事实与法律上，涉案土地使用权人均为原告企业，作为法定代表人，王金铎个人无权处分。对第五组证据，真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可，即便在王金铎与王艳苹夫妻期间出资取得原告企业全部股权及财产，但原告企业作为独立法人有自己的财产权。根据法律规定，企业财产与股东财产相互独立，即便夫妻关系发生变化，但对企业财产的处置也不应在婚姻关系处置期间调整。在原告经营过程中，法人的财产与股东的财产并没有发生混同，对证明目的不认可。上述证据不能作为支持第三人主张的证据使用。 被告质证称，同意原告质证意见。就第三组证据、第四组证据补充质证意见为，关于第三人认为的夫妻共同财产，被告基于对原告公司的控股地位，认为公司财产即个人财产，而第三人的错误在于登记在个人名下就是个人财产是第三人的法律认知错误，刚才原告已陈述，登记在被告名下的土地系历史原因及不动产登记部门原因所致，其实际使用人及权利人就是原告。第三人在离婚协议书中已经将公司股权及财产进行了处分，就无权再行分割财产。本院认为，第三人提交的上述证据具有真实性，对其证明目的应结合全案其他证据以及案件庭审情况综合认定，故在此仅对第三人提供证据的真实性予以认定。 第六祖证据，是本院依第三人申请到涞水县不动产登记中心调取的涉案3块土地的国有土地使用权档案资料。对第六组证据，第三人、原告、被告均发表了质证意见：第三人质证称，对法院调取证据的真实性、合法性没有异议，对调取的证据，该登记信息本身就存在矛盾。121号中其作废的是1990年1月1日的土地使用证，在120号中作废的是1993年6月8日的土地使用证，在124号中其作废的是形成于2003年8月15日的土地使用权证，如果在124号中是2003年8月15日的土地使用权证。如果按照原被告所陈述的登记机关存在错误，其应该作废的是189号土地使用权证，这就说明在2003年8月15日进行新的土地使用权变更时土地登记机关是不存在错误的。其作废的三个证件和相关申请资料存在矛盾。根据物权法相关规定，如果权利证和登记簿有矛盾的，应以登记簿为准。除非有证据证明登记簿记载有错误。现在调取的申请与作废的事项存在不相符的情况，应以不动产登记中心颁发的登记证书为准；原告质证称，对法院调取的不动产登记中心的登记情况真实性认可，从国有土地使用权出让合同及登记证书，可以显示受让人为涞水长城电极有限公司即原告，所以即便土地使用权证颁发给了被告王金铎，但是根据原告登记簿的记载，实际权利人与受让人均为原告企业，可以证实我方起诉具有事实理由和法律依据，请依法认定并纠正使用权登记错误；被告质证称，登记在被告名下的涉案土地的行为，系多方面因素造成的，但归根结底被告未支付分文对价，并未享受对涉案土地的使用权，所以涉案土地不属被告个人。本院认为：依第三人申请调取的第六组证据，属于不动产权属档案，是不动产管理部门在不动产登记、产权转移、变更等管理工作中直接形成的真实记载和历史记录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经当事人陈述和举证质证，本院认定如下事实： 原告顺天电极公司原系县经贸局下属企业涞水县长城电机厂，于1999年经改制更名为涞水县长城电极有限公司，注册资本为1145万元，股份构成为涞水县集体工业联社股和涞水县长城电极厂职工持股会，其中涞水县集体工业联社以联社基金转股17万元，涞水县长城电极厂职工持股会出资1128万元，职工持股会出资又分为实物出资928万元、货币出资200万元。根据《涞水县长城电极有限责任公司章程》，公司设董事会，指定王金铎为董事长。2009年1月，更名为河北顺天电极有限公司。 在涞水县长城电极厂改制设立涞水县长城电极有限责任公司时，涞水县审计师事务所接受委托，对截止1999年12月1日涞水县长城电极有限责任公司的实收资本以及相关资产和负债的真实性和合法性进行了审验，涞水县长城电极厂拥有的总资产5424.04万元，其中固定资产1490.09万元、流动资产3636.77万元、无形资产—土地使用权297.18万元，全部转给改制后的涞水县长城电极有限公司。此外，中和会计师事务所接受涞水县长城电极厂委托，对1999年8月25日涞水县长城电极厂拟将改制所涉及的相关资产和负债进行了评估，其中固定资产评估价值1490.09万元，包括在建工程76.62万元、建筑物255.79万元、设备1157.68万元，无形资产评估价值中土地使用权为297.18万元。在中和会计师事务所的《涞水县长城电极厂资产评估报告书》中，所附《河北省保定市资产评估立项申请书》，申请书中的“评估范围”写明房屋建筑物34栋18710建筑平米、在建工程16项、无形资产401万元其中土地使用权401万元83604平米。在中和会计师事务所的《涞水县长城电极厂资产评估报告书》中，所附《国有土地使用证》六份，分别是：涞国用（96）字第××号，720平方米；涞国用（97）字第××号，21086.67平方米；＿国用（）字第275号，17.3亩；＿国用（）字第072号，14.8亩；涞国用（96）字第××号，15.55亩；涞国用（98）字第号，30040平方米。 2001年12月12日，涞水县长城电极有限公司县体改办就深化改革规范企业进行请示，对因处理职工同企业关系、承担的原挂毯二厂等外单位债务等，请求在职工持股会1128万元中调减，并将原持股会股份1128万元，按16%计180万元，从持股会股份中量化给原厂长王金铎，作为技术股。2003年8月2日，涞水县长城电极有限公司召开股东会，股东王金铎、王艳平参加，同意变更公司股东，涞水县长城电极厂职工持股会、涞水县工业联社将原股份转让给王金铎（即本案被告）、王艳平（即本案第三人），将注册资本由1145万元变更为585万元，其中王金铎出资405万元，占注册资本的69%，王艳平出资180万元，占注册资本的31%。2003年8月10日，涞水县长城电极有限公司召开股东会，县集体工业联社决定退出在涞水县长城电极有限公司的股份，涞水县长城电极厂职工持股会将原股份转让给王金铎（即本案被告）、王艳平（即本案第三人），转让股权金额为585万元（股权转让方式为以人民币的形式购买），王金铎宣布因经主管部门和政府批准，涞水县长城电极有限公司因承担涞水县鞋厂、挂毯二厂、华瑞家俱厂的债务及利息等共计543万元，故在办理变更手续时，应减少公司注册资本。 另查明：2003年8月15日，经涞水县长城电极有限公司申请，涞水县长城电极有限公司与涞水县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，办理本案涞国用（2003）第××号国有土地使用证（面积11533.39平方米），同时＿国用（）字第275号国有土地使用证作废（17.3亩）。同日，经涞水县长城电极有限公司申请，涞水县长城电极有限公司与涞水县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，办理本案涞国用（2003）第××号国有土地使用证（面积9866.72平方米），同时＿国用（）字第072号国有土地使用证作废（14.8亩）。2003年8月19日，经涞水县长城电极有限公司申请，依据涞国用1996第189号国有土地使用证和1995年12月30日涞水县长城电极厂与涞水县土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》（宗地出让合同），办理本案涞国用（2003）第××号国有土地使用证（面积720平方米），同时涞国用（1996）第189号国有土地使用证作废（720平方米）。 再查明，涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号国有土地使用证证书上记载的土地使用权人均为王金铎。2015年3月28日，河北顺天电极有限公司自涞水县农村信用合作联社城关信用社贷款700万元用于购原材料（借新还旧），王金铎以涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号国有土地使用证作抵押，第三人王艳平在“财产共有人及配偶”栏签字。2015年4月10日，王金铎以个人名义自涞水县农村信用合作联社城关信用社贷款400万元用于流动资金（借新还旧），以涞国用（2003）第××号国有土地使用证作抵押，第三人王艳平在“财产共有人及配偶”栏签字。 另再查明：被告王金铎和第三人王艳苹于1982年结婚，于2013年5月31日协议离婚，在2013年的《离婚协议书》中除对子女抚养权、抚养费作了约定外，就夫妻共同财产也作了约定，其中房产涉及位于北京市海淀区的两套房产，双方还就公司股权进行了约定，内容为“夫妻关系存续期间以王金铎名义登记的公司—河北顺天电极有限公司（地址：河北省涞水县），所有该集团的股份归王金铎所有，女方不参与该公司的运营和分红。所有的债权债务都由男方承担，与女方无关”。2017年3月5日，被告王金铎和第三人王艳平又达成《财产分割协议》，就婚内未分割的财产，包括涞水县顺天建材有限公司、涞水奉天煤炭销售有限公司、涞水县企业家协会的财产达成协议。 以上事实，有原被告以及第三人提供的证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以证实。 本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原被告以及第三人争议的焦点有三个，一是涉案3块国有土地使用权的归属；二是涉案3块国有土地使用权是否为夫妻共同财产；三是本案物权确认纠纷如何解决。现分述如下： （一）本案涉案3块土地的国有土地使用权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，经本院调取涉案3块国有土地使用权的权属档案，3块国有土地使用权的申请人均为涞水县长城电极有限公司，即原告顺天电极公司，且权利来源于涞水县长城电极厂时期的原有契证。另包括涉案3块国有土地在内的原涞水县长城电极厂的六块土地，在改制成涞水县长城电极有限公司时，其作为无形资产已经纳入资产评估范围，是涞水县长城电极有限公司的固定资产，根据房地产“房随地走、地随房走”原则，相关土地使用权无法交易，且根据公司独立人格的规定，在没有交易记录的情况下，其也不能成为王金铎个人资产。第三人王艳苹提出不动产证书上记载权利人为被告王金铎，但是根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，如果被告、第三人无证据证明登记簿有错误的情况下，应当以不动产登记簿为准。本案中，被告承认系历史原因和认知错误造成不动产权属证书错误，应以不动产登记簿为准；第三人称涉案3块土地系利用王金铎180万元技术股置换而来，且王艳苹出资180万元受让了股权，但是根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司利润分配方案应由公司董事会指定并由股东会审议批准或公司股东一致同意，而王艳苹未提供技术股与3块土地使用权进行置换的证据。退一步讲，如王艳苹出资180万元是为置换成王金铎名下土地，也不符合2003年王艳苹作为公司股东占股31%的要求，显然有违常理且逻辑错误。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果，故第三人主张涉案土地属于王金铎财产，证据不足，本院不予支持。本院认定3块涉案土地使用权归属应以涞水县不动产登记中心的登记为准。 （二）本案涉案3块土地是否为夫妻共同财产问题。2003年，被告王金铎与第三人王艳苹成为涞水县长城电极有限公司的股东，涞水县长城电极有限公司也成为俗称的“夫妻公司”。但是有限责任公司的法人人格系公司法所明确，涞水县长城电极有限公司享有独立的法人财产权，并不因股东之间身份关系而有所不同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”举重以明轻，在“夫妻公司”中，未经公司利润分配方案的公司决议或股东书面一致同意前，相关公司利润属于公司法人财产范畴，而非夫妻共同财产。本案中，被告和第三人均未提交股东会决议分割公司利润的情况下，将涉案土地国有土地使用权视为夫妻共同财产，显系错误。至于第三人陈述被告王金铎在2015年将涉案土地使用证作为抵押进行贷款时，被告认可是夫妻共同财产，故而推定涉案土地为夫妻共同财产的主张，违背了《中华人民共和国物权法》的物权法定原则，即不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，进一步讲，贷款行为的发生也不能代表被告王金铎就是不动产权利人，也不能认定王金铎就是物权所有人，进而将涉案土地视为夫妻共同财产。故而，本案涉案土地即涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号国有土地使用证不属于夫妻共同财产。 （三）原告要求依法确定涉案土地国有土地使用权权利人的问题。确认不动产权属虽属于民事诉讼受案范围，但是本案被告王金铎对涉案土地的归属并无异议，本案原被告无实质争议，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款“不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。”的规定，申请行政机关依据行政职权依规办理，如行政机关怠于办理，原告可另行提起行政诉讼。 综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告河北顺天电极有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回第三人王艳苹的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告河北顺天电极有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  何永强 审 判 员  张常谊 人民陪审员  章晓敏 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈爱爱