四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2938号 原告：西安卓大房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路新科大厦**。 统一社会信用代码：91610103MA6TXKNH4G。 法定代表人：甘红琴，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川万汇天达房地产开发有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道********。 统一社会信用代码：91511623MA62B3PT41。 法定代表人：温世杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：深圳市万汇国际投资发展有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路**瑞思国际**801iv> 统一社会信用代码：91440300326588596N。 法定代表人：王雪娜，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖宏机，重庆钜沃律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师，特别授权代理。 原告西安卓大房地产开发有限公司与被告四川万汇天达房地产开发有限公司、第三人深圳市万汇国际投资发展有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，被告四川万汇天达房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后，于2019年12月19日裁定驳回其管辖权异议，被告四川万汇天达房地产开发有限公司遂提起上诉，2020年3月12日，广安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王**、卢朋，被告及第三人的委托诉讼代理人廖宏机、郭佳佳到庭参加了诉讼。2020年4月22日，被告四川万汇天达房地产开发有限公司撤销了廖宏机、郭佳佳律师的代理资格，同时委托了四川信和信律师事务所律师徐建民为其代理人，徐建民律师对原告补交的证据进行了书面质证。本案现已审理终结。 原告西安卓大房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人持有被告的10.2%股权归原告所有；2.请求判令被告、第三人协助原告办理工商变更登记，即将第三人持有的被告公司中的10.2%股权过户到原告名下；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：被告四川万汇天达房地产开发有限公司成立于2016年6月30日，注册地为邻水，注册地为邻水县鼎屏镇古邻大道********000万元，工商登记的初始股东共两人分别是原告和第三人，其中原告持股比例49%，第三人持股比例51%。因被告公司发展需要，吸纳杭州濮宏实业有限公司作为股东入股被告公司，经三方协商，入股比例变更为原告持股39.2%，第三人持股40.8%，杭州濮宏实业有限公司持股20%。为了方便公司决策管理，原告与第三人于2016年12月5日达成《股份委托协议》，约定原告将其股份中的10.2%委托第三人代为持有，即委托持股后的比例为原告持股29%，第三人持股51%，杭州濮宏实业有限公司持股20%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效…”的规定，原告作为第三人持股中10.2%股份的实际出资人，原告与第三人约定由第三人代持10.2%股份的约定合法有效，原告有权要求被告公司将第三人代持的10.2%股份变更登记到原告名下。 被告四川万汇天达房地产开发有限公司辩称，1.原告举示的凭证中只有580万元系注册资本，其余款项均为往来款；2.第三人已将51%股份所对应的投资款1,020万元转入被告公司账户；3.原告所称的代持股份未经公司其他股东半数以上同意，其请求不能得到支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人深圳市万汇国际投资发展有限公司述称，1.原告与第三人签署《股份委托协议》属实，但原告并未就此10.2%股权实际出资，该协议并未实际履行。协议签订后，原告、第三人及案外人杭州濮宏实业有限公司分别按照公司章程规定的股权比例进行了实际出资，原告的出资没有通过第三人账户；2.协议第2条载明，经三方协商一致后…，但案外人杭州濮宏实业有限公司没有在协议上加盖公章；3.股东会决议、公司章程均是合法有效的，不存在虚假的情形；4.根据《最高人法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，原告所称的代持股份未经公司其他股东半数以上同意；5.原告将10.2%的股份委托第三人持有的前提是其实际持有39.2%的股份，但其并未持有39.2%的股份。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告西安卓大房地产开发有限公司向本院提交了如下证据： 1.原、被告及第三人工商登记信息，被告及第三人对该证据无异议。 2.2016年6月25日被告公司章程、首届股东会决议、2016年12月1日被告公司章程、《股份委托协议》，拟证明被告公司由原告和第三人设立，注册资本2,000万元，原告认缴980万元，持股49%，第三人认缴1,020万元，持股51%。2016年12月1日，为吸纳案外人杭州濮宏实业有限公司作为股东，在注册资本不变的情况下，原告将其在被告公司的9.8%的股份，第三人将其在被告公司10.2%的股份共计20%股份转让给杭州濮宏实业有限公司，由杭州濮宏实业有限公司认缴400万元持股20%。为了方便公司决策管理，原告与第三人达成《股份委托协议》，原告将其实际持股中的10.2%委托第三人持有，因此在出资股份显名上原告持股29%，第三人持股51%，但实际上原告真实持股39.2%，第三人真实持股40.8%。 被告及第三人质证认为，对该组证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为，根据两份章程可以看出是原告向案外人转让20%股份，《股份委托协议》签署在章程之后，并未实际履行，且杭州濮宏实业有限公司未在协议上加盖公章，无其他证据证明杭州濮宏实业有限公司对该协议知情并认可。 3.结算业务申请书、中国银行国内支付业务付款回单，拟证明原告实际持有被告公司39.2%股份，原告应在2021年6月前实缴出资784万元，原告已在2019年10月18日前实际出资834万元，已经完成出资义务且超出认缴出资金额进行了缴纳。 被告及第三人质证认为，原告举示的凭证中只有580万元系注册资本实收，其余款项系往来款，第三人已按照51%持股比例完成出资1,020万元。 4.品牌共有合作协议、内资企业登记基本情况表、内部资金调拨单，拟证明在被告公司经营过程中原告与第三人实际股权占比与原告的主张一致。 被告及第三人质证认为，对品牌共有合作协议、内资企业登记基本情况表、内部资金调拨单真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。内部资金调拨单涉及的款项性质为往来款并非分红款，不能逆推案涉三公司的出资比例。 被告及第三人向本院提交了如下证据： 1.2016年12月1日公司章程，拟证明公司注册资本2,000万元，原告认缴580万元持股29%，第三人认缴1,020万元持股51%，案外人杭州濮宏实业有限公司认缴400万元持股20%。 2.2016年12月1日股东会决议，拟证明原告以400万元的价格转让给杭州濮宏实业有限公司20%的股份，原告仅持有被告公司29%的股份。 原告对以上两份证据质证认为，对其真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。认为两份证据均是为了履行代持协议而做出的民事法律行为，系原告与第三人虚伪的意思表示，对于本案涉及的内部股权比例是无效的，真实情况是为了吸纳杭州濮宏实业有限公司作为新股东，原告与第三人同比例稀释股份，也即印证了股份委托协议所反映的双方真实持股比例，原告39.2%，第三人40.8%，便于第三人与原告控制公司，就将原告持有股份中10.2%股份交由第三人代持。 3.四张支付凭证，拟证明2016年12月14日第三人向被告支付投资款1,020万元，对应股份比例51%，2016年12月8日杭州濮宏实业有限公司向被告支付投资款400万元，对应股份比例20%，2016年12月8日、9日原告向被告支付600万元，其中580万元系投资款，对应股份比例29%。故原告与第三人之间不存在实际的股份代持关系，各股东均是按照章程规定的比例实际出资。 原告质证认为，对该证据真实性无异议，但认为第三人与案外人的出资款与本案不具有关联性，原告实际出资834万元，已经按照真实的股权比例超额出资，且股份比例应该以协议约定为准，而不应以实际的出资额作为股权的认定标准。 4.记账凭证四份，拟证明注册资本实际缴纳情况。 原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，系被告单方制作，且随意拆分记载。对于股份委托协议是否实际履行以及原告是否履行出资义务，在协议没有明确约定如何缴纳注册资本的情况下，根据法律规定应当由委托人进行决定，因此该组证据也不能达到股份委托协议未实际履行且原告未足额出资的证明目的。 本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认证：对三方无争议的证据，予以确认。对有争议的证据，本院对其真实性、合法性予以认可，但关联性及证明力结合全案证据综合而定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，原告西安卓大房地产开发有限公司及第三人深圳市万汇国际投资发展有限公司订立四川万汇天达房地产开发有限公司章程，约定成立四川万汇天达房地产开发有限公司，注册资本2,000万元，原告认缴980万元，持股比例49%，第三人认缴1,020万元，持股比例51%，规定的出资时间：自2017年起至2021年每年的6月30日前按比例出资。同日首届股东会决议选举温世其（代表第三人公司）为执行董事，选举张俊清（代表原告公司）为监事，聘任温世其为经理。2016年6月30日，被告公司在邻水县工商质监局登记设立。 2016年12月1日，公司召开股东会形成以下决议：1.同意吸收杭州濮宏实业有限公司为公司新股东；2.同意西安卓大房地产开发有限公司将所持公司20%的股权，以400万元人民币的价格转让给杭州濮宏实业有限公司；3.同意解聘温世其的经理职务。同日经股东会表决一致修订公司章程，公司注册资本2,000万元，原告认缴出资580万元，出资比例29%，第三人认缴出资1,020万元，出资比例51%，杭州濮宏实业有限公司认缴出资400万元，出资比例20%。出资时间为自2017年起至2021年每年的6月前。 2016年12月5日，原告作为甲方（委托方）与第三人作为乙方（受托方）签订《股份委托协议》，就甲方持有被告公司股份中10.2%的股份，委托乙方代为持有的相关事宜，达成如下协议，一、甲乙双方均为被告公司股东，持股比例为：甲方49%，乙方51%；二、现因第三方投资入股被告公司，经三方协商一致后同意持股比例为：甲方持股39.2%，乙方持股40.8%，第三方持股20%；三、因考虑到公司的决策管理问题，甲方将其股份中的10.2%委托给乙方代为持有，即委托持股后的比例为：甲方持股29%，乙方持股51%，第三方持股20%；四、甲方、乙方和第三方以委托持股后的股权比例（上述第三条）另行签订相关法律文书，并到工商管理部门办理股权登记手续；五、权利义务关系：1.在本委托协议生效并办理了股权登记手续后，乙方持有被告公司51%的股份，其中10.2%的股份的实际股东为甲方，乙方为名义股东；2.就委托的10.2%的股份而言，甲方作为实际股东享有相应的股东权利及承担相应的股东义务，乙方作为受托方代为行使股东权责，其法律后果由甲方享有和承担；3.委托持股部分产生的一切股份收益在公司分配在乙方名下后，应在三日内如数转交给甲方，或划入甲方指定的银行账户。双方还对保密义务、争议解决方式等进行了约定。同日，进行股东及股份变更登记。 2016年10月24日，原告以投资款名义向被告公司转账30万元,2016年10月31日公司记账凭证编号：记291/1，对该笔款项记载的摘要为收到西安卓大房地产开发有限公司往来款，科目为其他应付款-单位往来款/供应商：002-西安卓大房地产开发有限公司。2016年12月8日、9日，原告以投资款名义向被告公司分别转账400万元、200万元共计600万元，2016年12月20日公司记账凭证编号：记752/2载明的摘要为收到西安卓大房地产开发有限公司投资款，科目为4001实收资本。2016年12月6日杭州濮宏实业有限公司以投资款名义向被告公司转账400万元，2016年12月20日公司记账凭证编号：记752/2载明的摘要为收到杭州濮宏实业有限公司投资款，科目为4001实收资本。2016年12月14日第三人以投资款名义向被告公司转账1,020万元，2016年12月20公司记账凭证载明摘要为收到深圳万汇投资款，科目为4001实收资本。 2019年10月18日，原告以投资款名义向被告公司转账204万元。 另查明，原告提交的部分内部资金调拨单（付款事项均是往来款）显示，2017年11月9日，被告公司拟支付原告198万元，张俊清审批时附加意见“是不是转多了”，拟支付第三人公司202万元，张俊清附加意见“少了吧”，最终形成支付审批意见，向第三人公司支付204万元,向原告公司支付196万元；2018年2月1日支付原告公司156.8万元，支付第三人公司163.2万元；2018年4月18日，拟支付原告公司318.4万元，审批人姜贤附加意见“本次按比例应付313.6万元”，刘学明附加意见“按313.6万元实付”，拟支付第三人公司321.6万元，审批人姜贤附加意见“本次按比例应付326.4万元”，刘学明附加意见“按326.4万元实付”；2018年5月17日，支付原告公司235.2万元，支付第三人公司244.8万元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、诉争纠纷是否适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，是否需要公司其他股东过半数同意；二、原告是否对第三人持有被告公司股份中的10.2%股份享有权利。 关于争议焦点一，本案原告本身即是公司股东，同时与其他股东即本案第三人签订有《股份委托协议》，其主张将名义股东代为持有的股份登记在自己名下，只涉及公司内部股东权利的调整，而不会存在破坏有限责任公司人合性的问题，在此情况下，其他股东是否同意，都不影响原告主张显名化的请求。故本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定。 关于争议焦点二，原告及第三人对《股份委托协议》的真实性均无异议，且协议的内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定案涉《股份委托协议》合法有效。本案中，原告与第三人均系被告公司原始股东，原始持股比例分别为49%、51%，虽然2016年12月1日，为吸纳新股东入股，公司股东会决议将原告持股比例中20%转让给案外人杭州濮宏实业有限公司，并修订了公司章程，但2016年12月5日，原告与第三人签署的《股份委托协议》对前述转让的20%股份如何构成进行了明确约定，即原告转让9.8%，第三人转让10.2%，同时协议也对原告将其10.2%股份委托第三人代为持有后，第三人名下51%股权中10.2%股份的实际股东为原告进行了约定，该约定对协议双方具有约束力。故对于原告要求确认第三人持有被告公司的10.2%股份确认归原告所有并要求过户到原告名下的诉讼请求，本院予以支持。 关于第三人抗辩该协议未实际履行，即原告未实际出资的问题。2014年3月1日起，公司注册资本从实缴登记制已更改为认缴登记制，不再需要专门的验资证明该资金实际是否到位，只要股东在公司章程规定的认缴期限内缴付出资即可，若股东未按约定缴付出资的，已按时缴足出资的股东或者公司本身都可以追究该股东的法律责任。本案中，协议双方对代持的10.2%股份何时出资未作约定，而修订的公司章程规定的认缴期限最迟为2021年6月前，故第三人代持原告10.2%股份经本院确认归原告所有后，原告可以在2021年6月前缴付出资，若原告未在2021年6月前缴足出资的，其他缴足出资的股东或被告公司可要求原告缴足出资并承担相应的法律责任，且是否实际出资，仅影响投资权益，不影响原告真实持有的被告公司股份比例。 关于被告公司记账凭证记载三名股东已按照公司章程规定的比例实际缴足注册资本的问题。本院认为，被告公司根据公司章程规定的各股东认缴金额将原告、第三人及案外人的相应款项记载为实收资本，并无不当，但不能据此否认《股份委托协议》的真实性及法律效力。 关于2019年10月18日原告以“投资款”名义向被告公司出资204万元的问题，原告主张系缴付案涉10.2%股份对应的出资，被告及第三人辩称系往来款。本院认为，在股份未恢复到真实状态前，案涉10.2%股份显名股东仍然是第三人，原告应通过第三人向被告公司出资，而不应以自己的名义向被告公司缴付出资直接显名，故对于原告的该项主张，本院不予采纳。 综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二十二条、第二十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认第三人深圳市万汇国际投资发展有限公司持有的被告四川万汇天达房地产开发有限公司10.2%股份归原告西安卓大房地产开发有限公司所有； 二、被告四川万汇天达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将案涉10.2%股份变更登记至原告西安卓大房地产开发有限公司名下，第三人深圳市万汇国际投资发展有限公司负有协助义务。 如未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费23,120元（原告已预缴），由被告四川万汇天达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  吕晓玲 审判员  宁晓波 审判员  蒋 宇 二〇二〇年六月四日 书记员  朱 睿