黑龙江省漠河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑2723民初97号 原告：漠河华鹏供热有限公司。 法定代表人：历良阁，职务董事长。 委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宝英，女，汉族。 被告：漠河县沿湖城房地产开发有限公司。 法定代表人：郭鹏，职务董事长。 委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤强，汉族。 原告漠河华鹏供热有限公司（以下简称华鹏公司）诉被告漠河县沿湖城房地产开发有限公司（以下简称沿湖城公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本院于2019年6月10日作出（2019）黑2723民初124号民事判决书。原告华鹏公司不服，上诉于大兴安岭地区中级人民法院，大兴安岭地区中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）黑27民终274号民事裁定书，以原判决事实不清，发回本院重审。本院于2020年6月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华鹏公司及其委托诉讼代理人薛淑斌，被告沿湖城公司及委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华鹏公司向本院提出诉讼请求：1.要求沿湖城公司立即支付拖欠供热工程配套费3595706.10元（包括高级中学置换的房屋）；2.要求沿湖城公司承担逾期给付的利息损失，按照年利率6%计算；3.诉讼费由沿湖城公司承担。事实与理由：自2011年开始，华鹏公司为沿湖城公司开发建设的，位于漠河县西林吉镇内的沿湖城商服、住宅、车库供热，总面积为51367.23平方米，每平方米70.00元的入网费，合计人民币3595706.10元，经华鹏公司多次催收，沿湖城公司一直未付，为此，华鹏公司诉至法院，要求沿湖城公司立即支付，并承担逾期支付的利息损失，按照年利率6%计算。 沿湖城公司辩称，1.华鹏公司无权收取供热配套费；2.高级中学置换的房屋，只是房屋置换并不含供热工程配套费，如果高级中学没有缴纳供热配套费，华鹏公司可以不予供热，华鹏公司没有与沿湖城公司签订配套费相关合同，向沿湖城公司主张供热配套费，无合同和法律依据。综上，请求驳回华鹏公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.华鹏公司提交的入网面积应收部分统计表以及测绘报告，沿湖城公司提出统计表是华鹏公司单方制作的不予认可，测绘报告是复印件不予认可。因沿湖城公司开发的房屋竣工后应出具测绘报告，原件由沿湖城公司保管，其无正当理由拒绝提交，可以认定华鹏公司提交的测绘报告为真实，该统计表是虽然是华鹏公司单方制作的对沿湖城公司开发建设房产的入网面积应收部分，但是测绘报告与统计表能相互印证，本院对华鹏公司拟以该表格证明沿湖城公司应付入网费具体面积的事实予以采信；2.沿湖城办公室、教育局办公楼、财政局办公楼、漠河县高级中学4栋教学楼属于沿湖城公司与漠河市政府置换项目，华鹏公司未提供相应证据证明漠河市政府与沿湖城公司置换房屋后供热配套费由谁承担，因此，华鹏公司主张收取该部分供热配套费，本院不予采信；3.华鹏公司提交的2013年申请书，申请书上没有加盖沿湖城公司公章，因此，华鹏公司拟以申请书证实沿湖城公司向华鹏公司和漠河县建设局申请开栓供热的事实不予采信；4.沿湖城公司提交的2009年10月1日签订的供热合同，因该合同是针对西林吉镇23区（原职工浴池锅炉房）所做的约定，但双方存在实际供热却未签订合同的事实，因此，本院对沿湖城公司拟以该份证据证实供热必须与华鹏公司签订供热合同且缴纳全部供热配套费，否则不给供热的事实不予采信；5.沿湖城公司提交的2011年11月23日申请书一份，证明沿湖城公司开发的楼房供热配套费享受招商政策，按照50.00元每平方米收费执行，对此，华鹏公司不予认可，该申请书无华鹏公司签字确认，对华鹏公司不产生约束力，经双方质证，这只能证实2011年的合同，双方按照此政策进行减免，无法证明沿湖城公司开发的全部楼房按照50.00元每平方米收费执行，因此，本院不予采信；6.沿湖城公司提交的2012年10月20日签订的供热合同，仅凭该份证据，不能证实华鹏公司违反合同约定向沿湖城公司收取超高供热费，因此，本院不予采信；7.沿湖城公司提交的2011年3月19日县、局长办公会议纪要及2011年4月1日《合作建设协议书》，证实沿湖城公司享受棚改配套政策，但该《合作建设协议书》、会议纪要及申请书，由于华鹏公司未参加上述会议，三份文件不对华鹏公司产生约束力，华鹏公司亦对上述文件不予认可，因此本院对沿湖城公司提出的棚户区安置楼（沿湖城小区）无需缴纳供热配套费的事实不予采信。 经审理查明，2009年10月12日，漠河县人民政府下发漠政函[2009]41号文件，对供热接口费进行了调整，其中，商业供热接口费为70.00元每平方米，2011年双方合同中约定2301.77平方米入网费按照50.00元每平方米执行，合同履行完毕，超出合同供热面积9731.93平方米，沿湖城小区42号商服楼6648.97平方米未开栓供热，其他商服都已开栓供热。2012年双方合同中约定15387.21平方米入网费按照70.00元每平方米执行，双方履行完毕，超出合同供热面积16819.42平方米。2012年10月15日，经沿湖城公司向漠河县建设局书面申请，漠河县建设局批准了对沿湖城小区1、2、6、8、9、10、11、23号楼开栓供热。 本院认为，本案的争议焦点为：1.华鹏公司是否有权向沿湖城公司收取供热配套费的问题；2.沿湖城公司应按照什么价格标准、按照多少面积缴纳供热配套费的问题。 一、华鹏公司是否有权向沿湖城公司收取供热配套费。 根据漠河县人民政府作出的漠政发[2005]27号通知、漠政函[2009]41号批复、《大兴安岭地区集中供热管理办法的通知》第十四条的规定，并且双方签订三份《供热合同》是平等主体间的民事行为，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行，华鹏公司有权向沿湖城公司收取供热配套费。 二、沿湖城公司应按照什么价格标准、按照多少面积缴纳供热配套费的问题。 华鹏公司与沿湖城公司签订三份供热合同时，沿湖城公司建设项目没有全部完工，双方仅对部分工程签订了供热合同，但是实际供热过程当中，供热面积远远大于合同面积，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，华鹏公司与沿湖城公司虽然未签订供热合同，但由于华鹏公司已向沿湖城公司实际供热，应认定双方之间形成了事实合同，华鹏公司应按照实际供热面积收取供热配套费，超出合同供热面积26551.35平方米，除去2011年双方对2301.77平方米供热配套费按照50.00元每平方米执行外，其余均应按照70.00元每平方米收取供热配套费。 华鹏公司主张沿湖城公司应缴纳其与河东高级中学置换的供热配套费面积15974.25平方米，华鹏公司未提供漠河市人民政府与沿湖城公司关于漠河市河东高级中学如何置换的协议，对供热配套费如何缴纳表述不清，对此，本院对华鹏公司主张收取这部分供热配套费的请求不予支持。 因双方后期未签订合同，故沿湖城公司应支付逾期供热配套费应以最后一个测绘报告出具的时间为准，为2013年1月3日。华鹏公司请求沿湖城公司支付逾期付款利息损失，本院予以支持，应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、漠河县沿湖城房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，给付漠河华鹏供热有限公司供热配套费1858594.50元。并以1858594.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向漠河华鹏供热有限公司支付自2013年1月3日起至付清上述欠款时止的利息； 二、驳回漠河华鹏供热有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35566.00元（漠河华鹏供热有限公司已预交），由漠河华鹏供热有限公司负担17182.20元，由漠河县沿湖城房地产开发有限公司负担18383.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  赵治楠 人民陪审员  李艾桐 人民陪审员  张世晶 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  万元超 本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。