重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3550号原告：重庆市晨峰建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区中峰乡北街**，统一社会信用代码9150001026635744001。法定代表人：袁福生，总经理。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被告：田云，女，汉族，1981年04月17日出生，重庆市渝**。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。第三人：重庆市正宇混凝土有限责任公司，住所地重庆市涪陵区红星居委****，统一社会信用代码91500102681473718R。法定代表人：薛丹华，董事长。委托诉讼代理人：张豪，公司员工。原告重庆市晨峰建筑劳务有限公司（以下简称晨峰劳务公司）与被告田云及第三人重庆市正宇混凝土有限责任公司（以下简称正宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨峰劳务公司的委托诉讼代理人刘小超、被告田云的委托诉讼代理人冉光辉到庭参加了诉讼。后被告田云申请追加重庆正宇混凝土有限责任公司作为第三人参加诉讼，本院为查明案件事实，依法予以准许。第二次庭审，原告晨峰劳务公司的委托诉讼代理人刘小超、被告田云的委托诉讼代理人冉光辉、第三人正宇公司的委托诉讼代理人张豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晨峰劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利15397687.5元及孳息，孳息计算方式为：以4340138.75元为基数，从2012年开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；以11057548.45元为基数，从2016年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人正宇公司于2012年3月5日签订《露天矿石开采加工承包合同》，约定由原告为第三人进行矿山露天开采及加工，加工费为25元/立方米。原告与被告达成协议，由被告提供开采石料所需的资金。同时，原告向第三人出具《承诺书》，承诺被告是原告公司的投资人，生产的砂石材料被告每立方米有10元，如我司不支付每立方米10元给被告，就委托第三人代为我司支付给被告。原告共为第三人加工矿石1539768.75立方米，被告未注入一分钱的投资及提供任何管理支持，却在第三人处于2012年领取了4340138.75元，于2016年2月15日领取了11057548.75元，共计领取15397687.5元。原告于2016年8月在与第三人的诉讼中才得知被告在第三人领取了钱。被告领取15397687.5元无合同约定和法律的规定，应属不当得利。故诉至法院，请求法院判决。被告田云辩称，1、原被告之间不存在任何合同关系，也不存在任何出资关系，被告并未实际收取原告的任何款项。被告系第三人法定代表人薛丹华的妻子，原告与第三人有合同关系，但被告与原告及原告的法定代表人袁福生至今都不认识。真实情况是：原告与第三人于2010年3月5日签订《露天矿石开采加工承包合同》，约定单价为15元/立方米，合同期限至2015年3月5日。2012年3月，薛丹华提出由于正宇公司有些成本支出无正式票据，无法计入成本，遂与原告商议将合同价款15元/立方米调高为25元/立方米，多出的10元/立方米由正宇公司以被告收取投资款及利润的名义返回正宇公司，增加的10元/立方米的税费也由原告承担。为了防止原告事后反悔，薛丹华与原告商量，由原告出具承诺书，即每立方米支付10元给被告。2、本案已超过诉讼时效。原告起诉被告该笔不当得利，其合同依据是2012年3月5日原告与正宇公司签订的承包合同以及当天出具的承诺书，但该承包合同及承诺书在2014年6月25日签订《解除承包协议》时已对合同履行期间的款项进行了结算，当时原告即清楚正宇公司以被告名义收回了10元/立方米。即使原告违背与正宇公司的约定，想以被告不当得利主张该笔款项，从2014年6月25日起至原告起诉已长达近5年时间，明显超过诉讼时效。第三人正宇公司陈述，田云与薛丹华系夫妻关系，田云未与原告法定代表人见过面，根本不可能就投资事项进行磋商，对于合同中的事宜，是薛丹华在处理，田云不知情。由于我公司有些支出无正式票据无法计入成本，才把合同中真实的每立方15元单价改为每立方25元，所增加的10元单价通过以田云投资款的形式扣回我公司，我公司从未支付给田云任何款项，只是以田云名义挂账。本院经审理认定事实如下：2012年3月5日，原告晨峰劳务公司与第三人正宇公司签订《露天矿石开采加工承包合同》，原告晨峰劳务公司承包第三人正宇公司采石场矿山开采及加工，承包期限为三年，从2012年3月5日至2015年3月5日，总计按每立方米25元计算，各种型号的砂石材料1.7吨为1立方米。同日，原告出具《承诺书》，载明：我司与重庆市正宇混凝土有限责任公司签订的露天矿石开采加工承包合同，田云是我司投资人，按我司与田云的投资分配生产的砂石材料每立方米（1.7吨为1立方米）田云有10元人民币，现我司郑重承诺，如我司不支付每立方米10元人民币给田云，就委托重庆市正宇混凝土有限责任公司代为我司支付给田云，我司向重庆市正宇混凝土有限责任公司提供全额发票。庭审中，原告陈述：原告晨峰劳务公司的法定代表人袁福生与第三人正宇公司的法定代表人薛丹华口头约定，由田云向晨峰劳务公司提供开采矿石所需资金，晨峰劳务公司根据开采量按每立方米10元支付给田云。薛丹华是田云的丈夫，协商时田云不在场，其认为薛丹华会告诉田云。出具承诺书时田云不在场，原告出具后直接交给薛丹华。其在本案中主张的金额15397687.5元系由总的方量1539768.75立方米乘以10元计算而来。被告陈述：与袁福生和晨峰劳务公司无任何关系，不知道袁福生与薛丹华之间的约定，也不认识袁福生，被告未收取晨峰劳务公司任何款项。第三人正宇公司陈述：由于我公司有些支出无正式票据无法计入成本，才把合同中真实的每立方15元单价改为每立方25元，所增加的10元单价通过以田云投资款的形式扣回我公司，我公司从未支付给田云任何款项，只是以田云名义挂账。本案庭审过程中，原告举示了时间为2016年2月15日的借（领）款单据，载明“今领到正宇公司袁福生支付我的投资款（用于我购买泽胜温泉城门面），金额14859672.8元”该单据借（领）款人处有“田云”字样签名和捺印。被告田云质证后陈述，收据上“田云”不是本人所签，也没有收到过这个钱。第三人正宇公司质证后陈述，收据是第三人公司的工作人员写的，不是田云写的，田云没有领过这个钱。另查明，2016年，原告晨峰劳务公司以第三人正宇公司为被告向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，请求判令正宇公司与晨峰劳务公司结算并支付晨峰劳务公司矿山露天开采及加工费96.66万元及逾期付款利息。在该案庭审中，正宇公司辩称双方签订加工合同属实，约定的真实价款是每立方米15元，为了把成本做大，所以在合同上约定每立方米25元，签订合同的同时，晨峰劳务公司给正宇公司出具承诺书，合同约定的价款中有10元要支付给田云，这10元是作假的，田云即正宇公司法定代表人薛丹华的老婆，晨峰劳务公司实际所得合同价款为每立方米15元。正宇公司在该案庭审中举示费用报销单等证据并陈述受原告委托代原告向被告田云支付4340138.75元，还另行支付田云买门面14859672.8元，共计支付给田云1919981**.5元。重庆市涪陵区人民法院于2017年1月20日作出（2016）渝0102民初9565号民事裁定书，裁定准许晨峰劳务公司撤回起诉。重庆市涪陵区人民法院未在庭审中及生效法律文书中对前述款项的真实性、合法性和关联性进行确认。以上事实，有各方当事人陈述、《露天矿石开采加工承包合同》、《承诺书》、（2016）渝0102民初9565号民事裁定书及该案庭审笔录等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，因被告在庭审中提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩，故首先应考虑原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告以其在（2016）渝0102民初9565号民事案件审理过程中才得知第三人正宇公司向被告田云支付案涉款项故而提起本次诉讼，而（2016）渝0102民初9565号案件的民事裁定书作出时间为2017年1月20日，故本院认为本案的诉讼时效期间应从2017年1月20日起计算，原告于2019年12月16日向本院递交起诉状，未超过三年诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，原告晨峰劳务公司陈述举示《承诺书》拟证明“原告与被告达成协议，由被告提供开采石料所需的资金”，但被告田云否认该事实，第三人正宇公司亦未认可原告晨峰劳务公司所陈述的事实，且庭审中原告晨峰劳务公司陈述晨峰劳务公司并非与田云本人达成口头协议，而是与田云的丈夫即第三人的法定代表人薛丹华口头约定，《承诺书》也是出具给薛丹华，口头协议及出具《承诺书》时田云并未在场。故原告所举示的证据不能证明其主张的事实“原告与被告达成协议，由被告提供开采石料所需的资金”成立。其次，原告主张因被告田云未履行投资义务，不应获得利润15397687.5元，故应返还该款。本院认为，原告应举证证明田云实际取得15397687.5元的事实存在。原告陈述其主张的金额15397687.5元系按原告为第三人开采矿石1539768.75立方米乘以10元/立方米计算而来，并举示有“田云”签字捺印字样的收据及（2016）渝0102民初9565号案件的庭审笔录予以佐证。但在该案庭审笔录中第三人已经抗辩原告与第三人约定的真实价款是每立方米15元，为了把成本做大，在合同上约定每立方米25元，出具承诺书按每立方米10元给田云是作假的，虽然在该案中第三人陈述已累计支付给田云1919981**.5元，但在本案审理过程中，第三人陈述未向田云支付过任何款项，收据亦非被告田云本人签字，被告田云亦明确否认了收款和出具收据的事实，故原告的证据不能证明其主张的被告田云已实际取得15397687.5元，获得不当利益的事实存在，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市晨峰建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费114186元，减半收取为57093元，由原告重庆市晨峰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓蓉二〇二〇年六月三日法官助理 杜芸逸书 记 员 陈治伶