广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初683号 原告：覃建新，男，1970年9月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人张莲，广西拓展律师事务所律师。 被告:广西上林农村商业银行股份有限公司，住所地上林县。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：陆宝忠。 委托诉讼代理人许福天，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人钱敏，广西宁泽律师事务所实习律师。 第三人：李若勤，女，1965年10月22日出生，壮族，住广西上林县。 原告覃建新与被告广西上林农村商业银行股份有限公司(以下简称上林农商行）、第三人李若勤侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃建新的委托诉讼代理人张莲，被告上林农商行的委托诉讼代理人许福天、钱敏到庭参加诉讼。第三人李若勤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃建新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿各项经济损失暂合计189890.38元【分别为：①代清偿手续费52500元，②贷款银行利息32390.38元，③逾期还款违约金（逾期还款违约金以175万元为基数，按每日千分之一计算，从原告最后还款期限次日起计算即2019年1月24日至2019年3月25日的违约金为105000元，以后另计至被告实际履行完毕之日止）】。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人存在175万元代为清偿贷款的协议，2019年1月8日原告与第三人共同到被告处上林农商行柜台办理取款业务，并按代清偿协议约定，由第三人代为原告清偿其与被告上林农商行的贷款，第三人办理取款手续后并指示柜台人员将取出的现金直接代为原告偿还其欠上林农商行的贷款，与前两次还款方式一样，原告均以现金的形式直接偿还信用社贷款，上林农商行柜台人员与前两次一样，将现金直接偿还贷款即可完成代为清偿，但该柜台人员操作不当，擅自采取将175万元现金存入与原告在上林农商行贷款的关联账户后（账号62×××83），又从原告账户进行划扣的方式来完成代为清偿，擅自给第三人的代为清偿方式增加程序性负担，使得该笔代为清偿的175万元被南宁市西乡塘区法院冻结，最终导致第三人无法履行代为原告清偿农信社175万元贷款协议约定的义务。因原告未能及时偿还被告上林农商行贷款，由此产生了贷款利息损失以及因第三人代为清偿债务的手续费损失，由此上林农商行操作不当的行为给原告造成了损失并构成侵权。原告认为，上林农商行违规操作将第三人用于代为原告清偿贷款的175万现金转入原告被查封账户中，存在过错，依据《中华人民共和国民法通则》的规定被告的行为构成侵权，侵权行为是指因行为人对因故意或过失侵害他人财产权并造成损害的违法行为应当承担损害赔偿的侵权责任。据此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。 被告上林农商行辩称：1、原告所陈述的事实不是客观事实也不是法律事实，首先原告在起诉的时候第三行那里说“原告与第三人共同到被告处办理存款业务”，其实不是，是来办两件事，第一是转账业务，第二是归还贷款业务。事实理由第四行“原告办理取款手续后并指示柜台人员将取出的现金直接代为......”这句话是错误的，第三人办理转账业务手续前，讲了一句话“还贷款，从这张卡还175万元到覃建新那里还贷款”，所以原告诉状里面的陈述是错误的；柜台人员是按照流程操作没有操作不当；被告在与原告签订的《最高额个人贷款合同》第十九条约定“借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：覃建新，账号62×××83......”，是怎么还款双方是有约定的，前两次也是原告特定指示要现金还款的我们才给他现金还款；原告的账户被法院冻结是依法冻结，不是非法冻结，冻结是因为原告的原因被冻结不是因为被告而被冻结；毁约是因为原告跟第三人之间造成的毁约不是被告造成的；因为原告违法才造成的原告的损失跟被告没有关系，被告是按照合法程序操作的没有违规操作。2、本案被告不是适格被告，因为把两笔业务分开，就知道前面一笔是李若勤来银行把她账上的钱转到覃建新的账户，这一笔业务都是由李若勤自己操作，覃建新代为辅助。当覃建新对韦秋秀说“还贷款，从这张卡还175万到覃建新那里还贷款”时，这句话李若勤是认可的。李若勤在银行柜台的一系列操作，直到柜员打印了确认的信息，让李若勤再次签字确认，业务员才就其确认事项进行转账操作，这笔业务就完成了。转账业务是按照李若勤的指示来完成的，是一个合同关系。覃建新并未与被告发生业务关系，更不存在侵权的问题。覃建新受的损失是因为其违法行为被法院冻结账户，覃建新应该找代清偿人李若勤。3、原告承认协议书并未生效，原告基于协议书的约定提出其认为受到的损失没有基础，应该不予认可。4、收据没有写到是现金支付还是转账支付，如果是转账支付应当提交转账凭证，如果是现金支付更不符合实际。如果1月7日和1月8日归还本息，都是借黄某还的，现在又去哪里有五万多元借给李若勤，这不符合实际。关于原告主张被告支付其32390.38元利息，是原告基于贷款的合同产生的利息。5、原告主张还款违约金，不应予认可，既然说该合同无效，就没有必要支付钱给别人，也没有证据证明是支付了违约金的。6、原告或者第三人向被告提出175万元的主张，也是涉嫌犯罪行为，被告无意中阻止了犯罪行为，这不应认定为是侵权行为。从材料中可以看到钱转到覃建新账户，是因为西乡塘法院冻结账户，也不是被告的直接原因造成。综上，应当驳回原告全部诉请。 第三人李若勤未向本院陈述意见。 本案的争议焦点为：1、被告的行为是否存在过错，是否对原告构成侵权；2、原告请求被告赔偿损失是否合法有据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告的证据-协议书，本院对其真实性予以确认；2、原告的证据-上林农商行出具的证明，该证明是上林农商行为配合第三人在另案提起诉讼而出具，证明内容与本案查明的事实不符，本院不予确认；3、原告的证据-通话录音，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告拟证明内容；4、被告的证据-存款冻结止付质押凭证，本院对其三性予以确认；5、被告的证据-《最高额个人借款合同》，本院对其三性予以确认；6、被告的证据-情况说明，该说明系被告的陈述意见，不能当作证据使用；7、本院依原告申请调取的2019年1月8日上林农商行柜台窗口的监控视频，该监控视频能够真实还原双方当事人办理涉案银行业务的真实情况，是本案的基础证据，本院对其予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月22日，覃建新与上林农商行签订《最高额个人借款合同》，约定自2015年9月22日至2018年9月20日止，覃建新可以在四百万元的借款本金额度内向上林农商行申请使用借款，还款方式为从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：覃建新，账号:62×××83。借款人应于每期还款日前在上述账户内存入足以偿还当期应还借款本息款项。2018年12月24日、2019年1月7日、2019年1月8日，覃建新在上林农商行通过现金还贷款，上林农商行出具收贷收息凭证，凭证上有注明“现金”。2019年1月8日，李若勤（甲方）与覃建新（乙方）签订《协议书》一份，约定由甲方代偿还乙方到期的上林农商行的贷款175万元，乙方支付甲方代还款手续费52500元。2019年1月8日，根据上林农商行业务窗口监控视频显示,14点41分，覃建新与李若勤到柜台办理业务，覃建新将银行卡递进柜台对业务员说：“还贷款，从这张卡，从这张卡还175万到覃建新那里还贷款”；14点44分业务员将交易信息通过窗口显示屏向李若勤展示，语音提示核对交易信息“正确按确认键，错误按取消键”，李若勤按键后，业务员将《广西农村信用社转账业务凭证》递给李若勤，该业务凭证写明交易名称：活期支取交易金额:1750000，对方账号:62×××83，现转标志：转账，付款人：李若勤，收款人：覃建新，李若勤在“客户签章”处签字，后业务员进行人脸识别、提交授权申请等操作后出现交易异常。2019年1月11日，覃建新与上林农商行柜台业务员电话沟通2019年1月8日的还款事宜，双方对业务员是否按照覃建新的指示进行还款存在不同意见，业务员表示已经配合上林农商行处理相关问题。2019年1月17日，上林农商行出具《证明》一份，内容为2019年1月8日李若勤（居民身份证为4521241965××××××××）到我行办理人民币175万元取款手续，由于柜员听不清楚，从李若勤的账户将175万元转入覃建新在我行开立的存款账户62×××83，情况属实。上林农商行陈述出具该证明的目的是为了配合李若勤在南宁市西乡塘区人民法院的执行异议案件。2019年4月1日，覃建新诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，覃建新明确本案基于侵权行为请求赔偿。 另查明，2018年7月5日，南宁市西乡塘区人民法院根据（2015）西民二初字第1771号生效民事判决书的当事人申请强制执行，额度冻结了覃建新在上林农商行账号内的存款4027748.62元。2019年3月28日，李若勤向南宁市西乡塘区人民法院提出执行异议，该院作出（2019）桂0107执异21号执行裁定书，裁定驳回李若勤的异议请求。2019年5月7日，李若勤提起案外人执行异议之诉，请求判决不予执行覃建新名下（开户行：上林农商行，账号62×××83）银行卡内的175万元款项。2020年4月24日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2019）桂0107民初6755号民事判决书，判决驳回李若勤的诉讼请求。 再查明，2019年4月1日，李若勤以侵权为由向本院起诉上林农商行，要求上林农商行返还财产175万元及利息。2020年6月17日，本院作出（2019）桂0125民初682号民事判决，驳回李若勤的诉讼请求。 本院认为，本案原告基于侵权行为请求赔偿，首先要看被告的行为是否对原告构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系。根据2019年1月8日上林农商行柜台窗口的监控视频显示，覃建新对业务员的指示为“还贷款，从这张卡，从这张卡还175万到覃建新那里还贷款”，整个过程未能看出原告或第三人向上林农商行提出取现金还贷款的指示，按照《最高额个人借款合同》的约定，在没有特别指示的情况下，银行需从原告开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款，且银行在操作过程中已通过窗口电子显示屏向第三人展示，要求第三人核对交易信息，第三人在转账业务凭证上对银行的转账操作亦进行签字确认。不管覃建新在事后与银行柜台工作人员如何沟通，亦不管银行出具《证明》的初衷和目的，都不足以推翻监控视频和《转账业务凭证》上的签字所呈现的在上林农商行柜台交易的情况，原告主张涉案的175万元系上林农商行未按原告和第三人取现金的指示导致操作失误而转入原告账户，证据不足，本院不予采信。上林农商行在办理上述银行业务的过程中不存在过错。第三人未能成功替原告归还在上林农商行的贷款系因原告未能履行南宁市西乡塘区人民法院(2015)西民二初字第1771号民事判决的义务而被法院冻结原告在上林农商行的银行账户，与上林农商行办理上述银行业务不存在因果关系。故上林农商行办理上述银行业务的行为对原告不构成侵权，原告以侵权为由请求被告赔偿损失，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃建新的诉讼请求。 案件受理费4098元，由原告覃建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4098元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 审 判 员  韦洪波 人民陪审员  林发永 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  马 玉