河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2767号 原告：泛远集团有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建设大街**众鑫大厦**。 法定代表人：王曙光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李月锋，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少雄，河北厚正律师事务所律师。 被告：石家庄铭基建筑工程劳务分包有限公司，住所地，住所地：石家庄桥**中华南大街**iv> 法定代表人：唐国福，该公司经理。 委托诉讼代理人：高阔，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋宏存，河北冀信律师事务所律师。 被告：孙悦诚，男，1968年10月30日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被告：陈宝常，男，1972年8月16日出生，汉族，住河南省西华县。 被告孙悦诚、陈宝常共同委托诉讼代理人：韩金宏，河北冀正律师事务所律师。 原告泛远集团有限公司（以下简称泛远公司）与被告石家庄铭基建筑工程劳务分包有限公司（以下简称铭基劳务）、孙悦诚、陈宝常劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛远公司委托诉讼代理人李月锋、陈少雄，被告铭基劳务公司委托诉讼代理人宋宏存、高阔，被告陈宝常及被告孙悦诚、陈宝常共同委托诉讼代理人韩金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泛远公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决解除原告与被告签订的《唐宫原著水电劳务分包合同》；二、请求法院判决三被告返还原告多支付的劳务分包款25002.06元；三、一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月25日，被告孙悦诚借用被告铭基劳务的资质与原告签订了《唐宫原著水电劳务分包合同》。被告孙悦诚代表铭基劳务在合同上签字，合同签订后被告孙悦诚将该项目实际交由被告陈宝常实际施工。合同约定原告将唐宫原著4#、5#、7#、8#楼及车库的水电工程交由被告铭基劳务施工；工程地点为：北二环以北，高营大街以东约200米，十里铺小区西。双方合同约定本工程暂定总造价约240万元，最终据实结算，税率按增值税简易计征方式执行。建筑面积计算方式：依据河北省2008定额的建筑面积及相关规定进行计算（保温板不计算建筑面积，阳台计算一半建筑面积）;建筑面积以实际施工结算建筑面积为准。在合同履行过程中。被告孙悦诚、陈宝常二人不按照合同约定组织施工，导致工期延误，给原告商誉造成恶劣影响。经原告核算，原告支付给三被告的劳务分包款已超过其实际施工已完成的工程量，截止到目前原告共支付给三被告1375052.74元，其实际完成工程量仅为1350050.68元，原告已超额支付25002.06元，三被告理应将原告多支付的劳务分包款返还。经原告多次协商，三被告拒不施工，也不按照合同约定与原告进行结算，其行为已经违反了合同的约定，造成了整个工程工期延误，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，现依法起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 铭基劳务辩称：第一、关于我公司与原告泛远公司签订的合同问题。我公司于2017年3月25日签订了一份《劳务分包合同》。该合同约定原告泛远公司将《唐宫原著》4#、5#、6#、7#楼及车库的水、电、暖工程的施工劳务部分分包给我公司施工完成，约定工程总造价240万元，最终据实结算。该合同签订后，我公司应当依约参与该工程的施工，而孙悦诚未向我公司说明情况，就将该工程交给了陈宝常带领的施工队开始施工。原告在明知施工队是陈宝常组织的，但并未提出异议，也没有将该情况向我公司通报，就对陈宝常的具体施工人身份给予了确认。现在原告泛远公司与该工程的实际施工人之间，因在施工过程中发生纠纷。是如何引起的纠纷，我公司根本不知道事情的真相，现在也无法发表自己的意见。我公司与原告泛远公司签订的合同已经形成了虚设。第二、原告泛远公司请求解除原告与被告签订的《唐宫原著水电劳务分包合同》的问题。我公司认为，该合同签订后不应当随意的解除。现原告提出解除该合同，应当经过实际施工人的许可。既然原告早已认可被告人陈宝常是实际施工人，实际施工人也完成了一定的工程量，在解除施工合同这个问题上，就应当与陈宝常协商解决。因为该合同是否解除，关系到原告与实际施工人的利益。该合同是否应当解除与我公司不存在利益得失关系，也就不存在责任承担问题。所有说原告泛远公司与我公司解除合同，没有实际意义。第三、关于原告请求返还劳务分包款的问题。《唐宫原著水电劳务分包合同》，虽然是以我公司的名义与原告签订的。但是在实际履行过程中，是由原告泛远公司与该工程的实际施工人通过友好的协商进行的。该工程从施工过程中何时完成了多少工作量，应当结算多少劳务费，这些事宜，均由原告泛远公司与实际施工人协商确定，没有任何一方向我公司通报。在施工过程中，原告泛远公司经与孙悦诚、陈宝常商议后直接把劳务费支付给了干活的工人，并未通过我公司知道，其款项也未从我公司的账户汇款。虽说有一部分款通过我公司的账户，但应实际施工人的请求，我公司扣除税费后全部将款支付给了实际施工人。该工程费用实际施工人在我公司的账户未做存款留存。该工程的实际施工人，完成了多少工作量，我公司也不知道。原告应向实际施工人支付多少费用，我公司不清楚。是原告多付了劳务费，还是少支付了劳务费，我公司均不知情。假如说原告泛远公司确实多支付劳务分包款，这款也不在我公司手中。原告要求我公司返还多支付的劳务分包款，没有事实根据也没有证据证明，原告应主动撤销向我公司的主张权利。综上，本案所指工程如存在纠纷，应该是原告泛远公司与实际施工人的纠纷。我公司与该工程及原告不存在利益关系的，也不存在责任承担问题。原告泛远公司不应将我公司列为被告。请原告泛远公司主动撤销对我公司的诉求。不然，人民法院应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 孙悦诚、陈宝常辩称，关于原告诉求一分包合同是否有效，请求法院依法判决；关于诉求二多支付的劳务费用，原告请求无事实和法律依据，相反原告应当向实际施工人陈宝常支付剩余劳务费、材料费合计83万元整，并应当支付拖欠劳务费、材料费用产生的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月25日，被告孙悦诚借用被告铭基劳务的资质与原告签订了《唐宫原著水电劳务分包合同》，合同约定原告将唐宫原著4#、5#、6#、7#楼及车库的水电工程交由被告铭基劳务施工；工程地点为：北二环以北，高营大街以东约200米，十里铺小区西。合同期限2017年3月25日至2019年3月25日。双方合同约定本工程暂定总造价约240万元，最终据实结算，税率按增值税简易计征方式执行。建筑面积计算方式：依据河北省2008定额的建筑面积及相关规定进行计算（保温板不计算建筑面积，阳台计算一半建筑面积）;建筑面积以实际施工结算建筑面积为准。合同第二十条合同解除：1、甲方与乙方协商一致，可以解除合同。2、如因不可抗力致使本合同无法履行，或因一方违约或发包人原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，甲方和乙方可以解除合同。被告孙悦诚代表铭基劳务在合同上签字，合同签订后被告孙悦诚将该项目实际交由被告陈宝常实际施工。 本院认为，原告泛远公司与被告铭基劳务签订的《唐宫原著水电劳务分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行。原告主张解除与被告铭基劳务签订的《唐宫原著水电劳务分包合同》，不符合合同解除的约定，也不存在合同法规定的合同解除法定情形。原告主张解除与被告铭基劳务签订的《唐宫原著水电劳务分包合同》的诉讼请求，不应支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，对未能提交证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对部分项目的工程量存在争议，均未能提供双方认可的工程量确认单，无法准确计算工程量，原告提供的证据不足以证明，原告多支付劳务分包款事实，原告主张多支付劳务分包款，缺乏事实依据，不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告泛远集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费425元，由原告泛远集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  平彩云 二〇二〇年六月四日 书 记 员  李 梅