广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6415号原告：龙艳平，女，1981年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:资芑，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖嘉慧，广东泛邦律师事务所律师。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区浦南路****。法定代表人：柯继福，总经理。委托诉讼代理人:肖创新，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人:苏浩文慧，该公司法务。原告龙艳平与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）因网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告中经汇通公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书，裁定驳回其提出的异议。该裁定生效后，本院公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告及其托诉讼代理人资芑、廖嘉慧，被告中经汇通公司的委托诉讼代理人肖创新，被告京东公司的委托诉讼代理人苏浩文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中经汇通公司退还原告加油卡余额84736.16元及利息714.96元（自2019年12月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年2月29日，应计至被告实际退款之日止）；2.被告京东公司对被告中经汇通公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2019年4月17日、6月17日在被告京东公司旗下的京东商城第三方商家中经汇通加油卡专营店处四次下单购买了26张油卡面额总计为112000元的中经汇通加油卡，但自2019年10月起至今这些加油卡一直无法使用，现卡内余额共计为84736.16元。原告曾多次与被告中经汇通公司在京东商城专营店的客服联系，客服之前称是技术问题，但却一直没有解决。在一直无法正常使用油卡的情况下，原告于2019年12月16日向被告中经汇通公司提出退卡退款，但被告中经汇通公司却未予回复。后原告通过电话等多种渠道联系被告中经汇通公司，却一直无法联系上。原告联系被告京东公司的京东商城客服，京东商城客服只是反复让原告多次尝试联系被告中经汇通公司，称没有处理方案。被告京东公司所提供的联系方式原告多次联系均无法正常联系到被告中经汇通公司。而后据原告从网络了解，被告中经汇通公司在此前因该“中经汇通加油卡”已经涉及诸多纠纷及消费者投诉等，被告京东公司明知或应知被告中经汇通公司的经营状况却没有采取必要的措施去避免或者减少消费者的损失。在原告无法正常使用油卡提出退卡退款要求后，被告京东公司也没有向原告提供被告中经汇通公司的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式或其他处理方案，被告中经汇通公司作为销售者，其所销售的产品无法正常使用从而侵害原告的权益，应依法承担退款责任；被告京东公司作为网络交易平台提供者，对销售者利用其平台经营的行为理应履行必要的监管义务，对侵害消费者合法权益的行为应当采取必要措施，但是被告京东公司却没有履行其义务。因此，被告京东公司应当对被告中经汇通公司的上述债务承担连带责任。被告中经汇通公司辩称，1.同意退还加油卡的余额；2.其余的诉求不同意，现在公司有出现类似的事情，给出的方案就是退卡的钱，其实现在的情况是加油卡在有些加油站可以用，在有些加油站不能用，客服是一直在服务的，原告称打不通电话是因为占线。被告京东公司辩称，一、案涉商品销售者为被告中经汇通公司，被告京东公司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案是网络购物合同纠纷，原告是基于合同请求权主张权利，应向其具有买卖合同关系的主体主张。案涉商品由被告中经汇通公司在京东商城网站上开设的网络店铺“中经汇通加油卡专营店”销售，被告中经汇通公司是买卖合同的当事人，页面明确展示案涉商品为第三方店铺经营。被告京东公司属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不提供售后服务，被告京东公司并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。二、被告京东公司已尽到网络交易平台提供者的义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非买卖合同关系的主体，令其承担责任实际突破了合同相对性，故仅在法律进行明确规定的极其特殊情况下，平台方可承担法定责任。根据消费者权益保护法第44条的规定，网络交易平台能够提供销售者的相关信息的，无需向消费者承担赔偿责任。1.被告京东公司作为网络交易平台的经营者，对销售者身份进行了审核，公示区分了自营和第三方店铺。本案中，京东商城平台已对作为卖家的销售商家，依法进行了主体资质的审查、实名登记，并在网页上公示了商家的真实姓名、地址及联、地址及联系信息生后，京东商场平台也积极联系买卖双方进行了沟通协调处理，已经履行了应尽审慎核查义务。2.被告京东公司能够提供销售者真实名称、地址及有、地址及有效联系方式露了商家信息，不属于法律规定的“不能提供”，不应承担责任。本案中，原告已将案涉商品的销售者列为被告，并且被告中经汇通公司也就本案提出了管辖权异议，已经参与了本案诉讼程序。可见，原告依法向销售者主张权利的途径是畅通的。因此，京东商场平台不应承担本案任何责任。三、大量的司法实践已经认定，网络交易平台在此类案件中均无需向消费者承担任何责任。综上，原告对被告京东公司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实、依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1至证据6，两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据7（被告京东公司的客服与原告的对话截图），两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，是本案的认定问题。原告提供的证据8（手机信息截图），真实合法，证实了原告向“广州政务”投诉反映问题的情况，本院予以采信。原告提供的证据9中的《告客户书》及照片、录音、光盘均真实合法，本院予以采信；被告中经汇通公司的客服在协议有效期前回复原告亦称是技术问题导致加不了油，可见并非至2019年12月31日协议期限届满后才加不了油，故对此质证意见不予采纳；证据9中新闻资料，根据日期是2020年5月发出的，不能因此认为被告京东公司在2019年上半年应知，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供证据10（公众号文章），根据日期是2019年12月发出的，不能因此认为被告京东公司在2019年上半年应知，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告京东公司提供的证据1、2（商家信息公示截图及营业执照），原告及被告中经汇通公司无异议，本院予以采信。被告京东公司提供的证据3（销售商家联系人信息），真实合法，至于被告京东公司是否承担责任，是本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：原告及其丈夫杨仲谱分别于2019年4月、6月在被告京东公司旗下的京东商城向第三方经营的店铺即被告中经汇通公司经营的中经汇通加油卡专营店下单购买了26张面额总计为112000元的中经汇通加油卡。购买后，原告及其丈夫使用了加油卡一段时间，但自2019年10月起发现加油卡不能使用，卡内未使用的余额共为84736.16元。2019年11月，原告询问被告中经汇通公司的客服何时才能使用加油卡，客服称待技术同事的通知。2019年12月16日，原告向被告中经汇通公司的客服表示加油卡加不了油，要申请退卡。被告中经汇通公司未予回复、亦未退款。2020年1月8日，杨仲谱联系被告京东公司的客服，询问：“中经汇通油卡这几个月都加不了油，客服也联系不上”、“现在可以退油卡吗”。客服回复：“建议您联系商家客服处理的呢”。杨仲谱告知：“商家客服联系不上”。客服回复：“没有给您带来好的购物体验，确实抱歉”。杨仲谱问：“你们京东可以追中经汇通公司吗”。客服请杨仲谱提供订单号。杨仲谱予以提供。之后，杨仲谱告知客服：“我买的中经汇通油卡，加不了油，我想退卡”。客服查看了订单号后回复：“涉及退款问题建议您和商家沟通处理”。杨仲谱告知：“现在商家客服都联系不上”。客服回复：“您可提供订单号及联系方式，我们登记给到商家，请您耐心等待”。杨仲谱随即提供了订单号和联系电话。同日，原告亦联系被告京东公司的客服，提出购买的中经汇通油卡加不了油，想退卡，申请售后。客服回复：“如对商家的处理结果不满意，也可以提交交易纠纷单处理”。原告称：“这个加油诈骗，现在几月都加不了油，客服也联系不上了”。之后，客服回复：“您消消气，我们也希望能尽快解决好您的问题，……”。原告于2019年11月、12月及2020年1月，就案涉加油卡不能加油的问题向“广州政务”反映。“广州政务”回复：“广州市黄埔区市场监督管理局工作人员与中经汇通联系，中经汇通表示投诉人所反映的事项正在按调解程序处理。经了解，目前中经汇通处理相关投诉时间较长，我局将继续跟进督促中经汇通尽快完成处理”。原告于2020年3月17日提起本案诉讼。诉讼过程中查看案涉加油卡的购物连接，发现该油卡已下架。被告京东公司称得知案涉加油卡可能存在问题后，就协调被告中经汇通公司对该商品进行了下架处理。另查明，2020年3月，原告的丈夫杨仲谱确认案涉购物的权利义务全部均由原告享有和承担。又查明，中油碧辟石油有限公司于2019年12月12日发出《告客户书》，告知其与被告中经汇通公司的合作协议于2019年12月31日到期，自2020年1月1日零时起，不再受理被告中经汇通公司发行的所有卡、券等所有支付凭证。再查明，在案涉加油卡的销售页面，消费者可以查看到被告中经汇通公司的营业执照。本院认为，案涉加油卡自2019年10月起不能使用，责任在于被告中经汇通公司，是被告中经汇通公司违约，原告要求被告中经汇通公司退还加油卡余额84736.16元，被告中经汇通公司亦同意退款，本院对原告该诉讼请求予以支持。是被告中经汇通公司违约导致案涉加油卡不能使用，原告于2019年12月16日已明确提出退卡退款，但是被告中经汇通公司仍不履行退款义务，已导致原告资金被占用期间的利息损失，因此原告要求被告中经汇通公司承担利息损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告京东公司是否承担责任的争议。一、就案涉购物交易，被告京东公司只是网络服务提供者，并没有以买家或卖家的身份参与实际买卖交易，不是案涉购物合同的相对方。二、被告京东公司已审核了被告中经汇通公司的营业执照，并能提供被告中经汇通公司的联系人信息。在案涉产品销售页面，消费者可以自行查看到被告中经汇通公司的营业执照，该营业执照上就有销售主体的名称、法定代表人、住所地等、住所地等信息丈夫在与被告京东公司客服沟通过程中，只是反复提及被告中经汇通公司的客服已经联系不上、要退卡。被告京东公司的客服表示会将订单号登记告知被告中经汇通公司处理。因此，原告认为被告京东公司违法不能提供被告中经汇通公司的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式的主张不成立提供的关于被告中经汇通公司出售加油卡存在问题的相关信息（消息）均发布在2019年12月后，而原告购买案涉加油卡的时间是2019年上半年，原告发现加油卡不能使用的情形发生于2019年10月，当时被告中经汇通公司以“技术问题”予以回应。也就是说，被告京东公司在2019年上半年不可能对案涉纠纷应有所预知，所以原告认为“在2019年5月（甚至更早的时间），被告中经汇通公司出售的加油卡不能正常使用的问题已经普遍存在，被告京东公司作为销售平台对此情况已经明知或者应当明知”的说法，无事实依据。四、2020年1月，原告反映问题后，被告京东公司已给出诸如“申请售后”、“交易纠纷单处理”等处理方案。在得知被告中经汇通公司出售的加油卡可能存在问题后，被告京东公司已联系被告中经汇通公司，依法履行作为网络服务提供者的义务，进行了协调与核查，现案涉加油卡确实已下架。可见，被告京东公司已履行监管义务。综上，被告京东公司已履行事前合理审查义务，发现问题后亦履行监管义务，原告要求被告京东公司对被告中经汇通公司案涉债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙艳平退还加油卡内的余额即款项84736.16元并支付利息（利息计算方法：自2019年12月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际退款之日止）；二、驳回原告龙艳平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为968.14元（原告已预交），由被告中经汇通电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年六月二十三日书记员  范文