大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初521号原告：杜斌德，男，1963年1月21日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王善忠、钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。被告：大连筑兴建设工程有限公司，住所地大连市富民路**。统一社会信用代码：9121020079202603XM。法定代表人：宋长官，系该公司总经理。被告：旭兴集团有限公司，住，住所地大连市沙河口区白山路******一社会信用代码：91210200550600027R。法定代表人：苏文波，系该公司董事长。被告：苏文波，男，1972年3月17日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：刘春杰，男，1973年12月14日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。四被告委托诉讼代理人：梁军、徐珊珊，辽宁君连律师事务所律师。原告杜斌德诉被告大连筑兴建设工程有限公司（以下简称筑兴公司）、旭兴集团有限公司（以下简称旭兴公司）、苏文波、刘春杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜斌德及其委托诉讼代理人钟莹、四被告委托诉讼代理人徐珊珊到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杜斌德向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连筑兴建设工程有限公司、旭兴集团有限公司共同偿还原告借款本金300万元、利息及违约金（计算方法：以300万为基数，自2015年10月19日起至2016年1月20日止，按月利率2.5%计算；违约金计算方法：以300万为基数，自2016年1月21日起至款项付清之日止，按月利息2%计算）；2、判令被告大连筑兴建设工程有限公司、旭兴集团有限公司共同向原告支付2014年1月20日借款合同的利息及违约金共计237.5万元（计算方法：以借款本金500万为基数，自2014年1月20日止2015年10月19日止，按合同约定月利率2.5%计算）；3、判令被告苏文波、刘春杰对上述第一项请求承担连带清偿责任。4、诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2014年1月20日，原告与被告筑兴公司、旭兴公司签订了借款合同，其中筑兴公司为借款人，旭兴公司为保证人。合同约定了借款本金500万，月利率2.5%,按月支付。借款期限为2014年1月21日至2015年1月20日止。筑兴公司用大连开发区辽宁路1号土地证及房产证作为质押。被告逾期还款，应按借款总额的日千分之二承担违约金。上述合同签订后，原告依约履行了自己的义务，将500万元汇给了被告方指定的帐户。上述合同期限届满后，各被告未按期偿还借款本金及利息，于是双方协商于2015年10月19日签订了借款补充协议一份，确定了2014年1月20日的借款500万元，已偿还了200万，尚欠借款本金300万元未还的事实；还款期限延至2015年10月19日至2016年1月20日。若未能按期还款，则应按借款总额的日千分之二承担违约金。该协议借款期限再次届满后，各被告仍未履行自己的义务。故诉至本院，希望判如所请。四被告辩称，一、本案两份借款合同的借款主体及保证人均不相同，二者并非补充合同关系而是独立的两份合同。1、2015年《借款合同》的本质系债权债务关系的让与，且出借人杜斌德认可此债务的转移。2015年《借款合同》明确约定旭兴公司向杜斌德借款300万元，并阐述了该300万元的债务来源于2014年《借款合同》的剩余本金。两份合同的借款主体发生变化，即原借款人筑兴公司与杜斌德之间的债权债务关系已经终止，根据合同相对性原则，其对300万元的借款不再承担任何还款责任。出借人杜斌德作为完全民事行为能力人，与旭兴公司、苏文波、刘春杰重新签订《借款合同》之时，应当视为其同意并认可筑兴公司将债务转移给旭兴公司的事实，且先后两个借款主体没有任何共同承担债务的意思表示，不应共同承担还款责任2、保证人仅应对其签字的借款承担连带责任。本案2014年《借款合同》的借款主体是筑兴公司，保证人为旭兴公司；2015年《借款合同》的借款主体是旭兴公司，保证人为苏文波、刘春杰。虽然两份合同的出借人均是原告杜斌德，但两份合同的债权债务及担保法律关系，不仅主体不同，权利义务关系也不同，苏文波、刘春杰不应对2014年《借款合同》中的借款利息承担责任。二、筑兴公司已经累计支付2014年《借款合同》利息125.28万元，剩余利息的主张已过诉讼时效。1、本案原一审已经确认的事实有：筑兴公司法定代表人宋长官通过其名下银行账户于2014年12月16日、12月30日分别转账给杜斌德两笔利息共计25万元。杜斌德亦认可并承认此25万元用于偿还2014年《借款合同》产生的利息。二审提交新证据表明，刘春杰于2014年1月21日给付杜斌德现金10万元，并自2014年2月25日至2015年1月7日期间通过其名下银行账户转账给杜斌德90.28万元，均用于偿还2014年《借款合同》所产生的利息。综上，四被告已累计偿还利息125.28万元。2、根据2014年《借款合同》的约定，借款到期日为2015年11月20日，但自2015年1月21日起至原告提起原一审诉讼之日（2018年1月20日）前，原告从未行使过追偿权利。故本案关于2014年《借款合同》剩余利息的主张已超过诉讼时效，依法不应当予以支持。三、原一审认定的161.6万元利息实为2015年《借款合同》的应付违约金。1、如前款所述，2014年《借款合同》已还利息125.28万元，剩余利息84.72万元未付，不存在欠付161.6万元利息的事实。且出借人杜斌德也没有任何证据予以证明2014年《借款合同》还存在欠付利息的事实。2、根据2015年签订的《借款合同》内容可知，当事人之间并没有约定利息，仅约定违约金按照借款总额每日千分之二收取。杜斌德在原一审过程中将违约金主张变更为利息主张，但其变更后的诉讼请求既没有合同约定也没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故杜斌德关于利息的主张不应予以支持，此款项只能认定为2015年《借款合同》的应付违约金。四、关于2015年《借款合同》的违约金起算时间及计算方式的问题。原一审中，出借人杜斌德自认于2017年收到还款120万元人民币，因2015年《借款合同》并未约定利息，故原一审判决认定此款为偿还本金，出借人杜斌德服判且未上诉表明其对此节事实的认可。原一审过程中，被告曾说明2017年1月21日通过案外人王玮名下账户向杜斌德偿还本金20万元（此节事实无银行流水佐证，但杜斌德庭审中予以认可）,并举证证明2017年8月29日通过刘春杰账户向杜斌德亲生子杜昱庆偿还本金98万元（视为100万元，杜斌德予以认可）。故违约金的计算应扣除此还款金额，并以此还款时间为依据予以分阶段计算。综上所述，被告旭兴公司曾向杜斌德借款是事实，应当承担相应的还款义务责无旁贷。但本案2014年《借款合同》的已付利息不应重复计算，且剩余利息的主张确已过诉讼时效；2015年《借款合同》已偿还120万元本金，其所产生的违约金应以剩余本金为基数计算。针对四被告的抗辩意见，原告认为，一、原告与被告旭兴集团有限公司签订的2015年10月19日的《借款协议》应为债务加入，而非债务转移，旭兴集团有限公司与大连筑兴建设工程有限公司应为本案借款的共同债务人。首先，我国合同法第84条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2015年10月19日的借款合同虽然是原告与大连旭兴集团（以下简称旭兴集团）签订的，但也仅表明了旭兴集团同意偿还300万元借款，并未有原告明确认可放弃向大连筑兴建设工程有限公司（以下简称筑兴公司）主张权利的内容，原告与筑兴公司也未解除合同，被告方也未有任何证据证明原告同意案涉债务只由旭兴集团承担，而不用筑兴公司承担，故本案两份合同不属于债务转移。其次，最高人民法院公报2012年刊登的最高院（2010)民提字第153号案件裁判摘要第四款明确了最高院的观点，最高院认为合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系的，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。2015年10月19日的借款合同并没约定原告同意案涉债务转移给旭兴集团有限公司，也没有同意大连筑兴建设工程有限公司退出本案的债务关系，且2015年的合同只是2014年合同的补充，故本案应是债务加入，而非债务转移，应由旭兴集团与筑兴公司共同向原告承担还款责任。二、被告应向原告支付两份借款合同的借期内的利息以及逾期违约金。1、关于第一份合同借期内利息。2014年1月20日的借款合同中约定借期内的利息为月利率2.5%,逾期违约金以借款总额为基数，按日千分之二计算。庭审中被告主张其不欠借期内的利息，只欠自2015年1月21日至2015年10月19日间的逾期违约金，原告对此不予认可。按照合同约定500万元的借款合同借期内的利息应为150万元(12.5万×12个月）,但从被告提供的证据看，其共计只支付了125.28万元的利息，根据刘春杰名下农业银行流水单显示，2014年1月21日支付的10万元现金，原告没有收到该款，对此不予认可。其余10笔的流水也不能证明是被告每月向原告支付的利息。理由如下：首先，每月利息应为12.5万元，而非10万元，故从每月应付利息的金额上也能够证实10笔每月10万元的流水与本案无关。其次，刘春杰与原告系亲属关系，庭审中原告也举证证明了原告与刘春杰之间有其他资金往来，故该10笔银行转帐明细并不能证明是向原告支付本案的利息。虽然被告当庭也提供了宋长官转给刘春杰的银行流水，拟证明该10笔流水是宋长官转给刘春杰的，再由刘春杰转给原告。但该银行流水中也只有5笔能够体现是宋长官转给刘春杰12.5万元，所以即便这5笔流水能够证明是向原告支付利息，再加上宋长官支付的25万元，被告在借期内也只向原告支付了75万元利息，故被告主张其不欠第一份合同借期内的利息的陈述并不属实。2、关于300万元借款合同借期内应否计算利息的问题。2015年10月19日300万元的借款合同其实是2014年1月20日500万元借款合同的补充协议，是针对500万元借款合同的后续问题即欠款额以及如何履行的约定，关于这一点被告在原审中是认可的。补充协议是针对对主合同的内容有遗漏、变更、补充的情形产生的协议，对补充协议未约定的应以主合同内容为准。所以300万元补充协议虽然未约定借期内利息，但此项约定应以主合同500万元的约定为准。故被告应向原告支付第二份借款合同借期内利息为37.5万元（12.5万元×3个月）。3、2017年8月29日支付的98万元应为利息。根据法律规定，还款时未约定还利息还是还本金，应视为偿还利息。98万元支付的当时未约定还款的性质，结合被告实际还欠付利息未付，故应认定98万元支付的是被告欠原告第一份合同借期内的利息、逾期违约金及第二份合同借期内的利息（不足的部分按年利率24%计算）。4、关于第二份合同逾期违约金的问题。2015年10月19日签订的借款合同中第六条第一款约定“乙方如未按时还款，应自违约之日起按借款总额以每日千分之二向甲方支付违约金，违约金的计算直至乙方借款全部还清为止。”因日千分之二的标准超过法律的规定，故原告主张该部分违约金应以300万元为基数，自2016年1月21日起至款项付清之日止，按照月利息2%计算。综上，无论是2014年1月20日的借款合同还是2015年10月19日的借款补充协议，被告均欠两份合同的借期内利息及逾期违约金支付的问题。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日原告（甲方、贷款方）、被告筑兴公司（乙方、借款方）、旭兴公司（丙方、保证人）签订了《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币500万元，月息2.5%计算,按月支付；借款期限12个月，自2014年1月21日至2015年1月20日；为保证甲方债权安全，乙方以大连开发区辽宁路1号土地证及房产证作为质押。丙方自愿以其拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为乙方本合同项下的债务承担无限连带保证责任；乙方若未按时还款，则应自其违约之日起按借款总额以每日千分之二承担违约金，违约金的计算直至乙方借款全部还清为止。协议签订当日，原告向被告筑兴公司现金汇款人民币500万元。被告筑兴公司亦按照合同的约定将用于质押的土地证及房产证交付原告。上述合同签订后，具体还款情况如下：2014年2月25日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2014年3月21日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2014年4月23日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2014年5月27日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2014年6月28日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款80833元、2014年7月28日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2014年8月29日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2014年9月24日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2014年12月2日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款10万元、2015年1月7日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款22000元，上述转款合计902833元。另，2014年12月16日，被告筑兴公司法定代表人宋长官向原告账户转款15万元、2014年12月30日，宋长官向原告账户转款10万元。上述款项25万元，原告认可系偿还2014年借款合同借期内的利息。2015年2月3日，被告筑兴公司通过刘春杰账户向原告账户转款100万元、2015年2月13日，被告筑兴公司采取相同方式向原告账户转款100万元。上述款项共计200万元，原告认可系偿还2014年借款合同的借款本金。另查，2015年10月19日，原告作为甲方（贷款方）、被告旭兴公司作为乙方（借款方）、被告苏文波作为丙方（担保人）、被告刘春杰作为丁方（担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款金额为人民币300万元整；本合同所述甲方出借（贷出）的人民币300万元整已转到乙方账户。甲方已于2014年1月20日通过交通银行转账到乙方账户人民币500万元整，乙方在这之前已偿还甲方本金人民币200万元整，乙方尚欠甲方本金人民币300万元整；借款期限3个月：自2015年10月19日至2016年1月20日止；乙方于2016年1月1日前支付甲方人民币100万元整；乙方于合同到期日（2016年1月20日）前将借款本金余额一次性付至甲方指定账户；为保障甲方债权安全，丙方、丁方以其在任何公司的股份、股权和家庭财产作为乙方承担债务义务的担保，丙方、丁方承诺其担保行为已取得公司股东会、董事会的决议和家庭成员同意，担保责任的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息，甲方实现债权的所有费用等；乙方如未按时还款，则应自违约之日起按借款总额以每日千分之二向甲方支付违约金，违约金的计算直至乙方借款全部还清为止。上述借款合同签订后，被告旭兴公司于2017年1月21日偿还原告20万元、于2017年8月29日通过刘春杰账户偿还原告98万元。原告在原一审开庭审理时认可该98万元按100万元计算。再查，2019年3月25日，原一审第二次开庭审理过程中，原告认可被告筑兴公司已偿还2014年1月借款合同借期内利息123万元。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、交通银行现金汇款回单、筑兴公司的土地证及房产证、被告提供的刘春杰名下农业银行、建设银行流水单、宋长官名下吉林银行流水单及双方当事人的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本院争议焦点如下：一、旭兴公司以借款人的身份与原告签订借款合同属债务转移还是债务加入二、被告通过刘春杰账户偿还的90余万元是否为2014年借款合同借期内的利息三、被告于2017年偿还的120万元是否为2015年借款合同的本金（一）关于第一个争议焦点。债务转移是指债务人将债务全部转移给第三人承担，第三人取得债务人的地位，原债务人脱离债务关系。而债务加入是指债务人将部分债务转移给第三人，第三人加入既存的债务关系，与债务人共同承担债务。两者的区别是前者债务人脱离原合同关系，其合同地位由新的债务人取代。而后者债务人并不脱离原合同关系，而是与后加入的债务人共同承担债务。本案中，原告先后签订两份借款合同。两份借款合同在借款主体、担保主体、约定内容方面各不相同。第二份借款合同从其约定的内容看，系对第一份借款合同剩余借款本金如何偿还在双方间产生的权利义务关系重新作出的安排，具有清算性质。上述事实表明，两份借款合同各自相互独立，互不兼容，并非原告所称的第二份借款合同系第一份借款合同的补充，继而第二份借款合同没有约定的内容可参照第一份借款合同的约定执行。原告就剩余借款与被告旭兴公司签订借款合同意味着借款人筑兴公司退出了原借款合同关系，其合同地位由新的债务人旭兴公司取代。否则很难解释在第二份借款合同中筑兴公司为何未以借款人的身份加盖公章。因此，被告旭兴公司的身份由第一份借款合同的保证人变更为第二份借款合同的借款人更符合债务转移的特征而非债务加入。原告以其与被告筑兴公司的借款合同并非解除，因而被告旭兴公司属债务加入的诉讼主张与债务转移的法律规定相悖，亦不符合本案事实，不予采信。据此，原告要求被告筑兴公司与被告旭兴公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。（二）关于第二个争议焦点。被告举证于2014年1月21日至2015年1月7日间，先后11次通过刘春杰账户向原告还款共计1002833元。原告除了对2014年1月21日被告以现金方式向其交付10万元不予认可外，对其余以转账方式的还款均予以认可。但认为并非偿还2014年借款合同利息，而是原告与刘春杰之间的其他经济往来并提供了2013年8月26日中国农业银行的交易回单及2013年8月29日的中国农业银行取款业务回单予以证明。其中2013年8月26日交易回单证明原告向刘春杰转款30万元、2013年8月29日业务回单证明原告向刘春杰转款9万元。对原被告双方提供的证据，本院分析认证如下：首先，被告提供的付款证据从时间上看，体现出每个月一付的规律性；从付款金额上看，绝大多数为每月10万元，且有5次系被告法定代表人宋长官先将12.5万元转给刘春杰，尔后由刘春杰转给原告10万元。宋长官转给刘春杰的12.5万元与合同约定的500万元借款本金的利息数额相吻合。其次，原告在原一审第二次开庭审理时，认可被告已偿还2014年借款合同借期内利息123万元。现予以否认且未作出合理解释，违反了民事诉讼的禁反言规则。第三、原告提供的两份业务回单从数额上看，仅为39万元，无法覆盖被告的还款数额。从还款的角度看，还款数额大于借款数额，有违常理。故原告所提供的上述证据与本案无关联性，不予采信。综上，可以认定被告偿还的是2014年借款合同借期内的利息。关于偿还利息的数额，被告称2014年1月21日取现金10万元偿还原告，原告对此予以否认。被告亦未能提供其他证据佐证，故该10万元本院无据认定已偿还原告。据此，被告通过刘春杰账户向原告偿还2014年借款合同借期内利息902833元，加上原告自认被告法定代表人宋长官偿还的25万元，被告共计偿还原告2014年借款合同利息共计1152833元。结合原告自认2014年借款合同借期内利息被告已偿还123万元，故2014年借款合同借期内利息120万元（500万元×2%×12个月）被告筑兴公司已偿还完毕。据此，原告要求被告偿还2014年借款合同借期内利息的诉讼请求，无事实根据，不予支持。关于原告主张的2014年借款合同逾期付款违约金的诉请，因被告筑兴公司已逾期还款，故逾期付款违约金作为被告的债务客观上已实际发生。因本案的债务转移关系发生在被告逾期付款之后，依常理，对该笔债务应在2015年的借款合同中予以明确，但事实上没有体现。原告对此的解释为其与旭兴公司签订合同的前提是与被告刘春杰、苏文波达成口头协议，二人承诺给其160万元利息。对原告的上述解释，被告予以否认，故本案无据认定。另，原告作为完全民事行为能力人，理应知道口头协议所带来的诉讼风险。既然如此，应在2015年的借款合同中对利息问题进行书面约定，已防产生争议。现双方对此没有约定，且被告否认口头协议的存在，故原告理应承担该诉讼风险。据此，债务转移的范围为300万元借款本金，原告主张2014年借款合同逾期还款违约金（2015年1月21日至2015年10月18日）于法无据，不予支持。（三）关于第三个争议焦点。基于债务转移及合同部分履行的事实，可以确认原告享有的债权范围为300万元借款本金及逾期还款违约金。在实际履行过程中，被告旭兴公司于2017年1月21日偿还20万元、于2017年8月29日偿还100万元，合计120万元。对于该120万元，被告认为2015年的借款合同没有约定借款期内利息，因此偿还的是2015年借款合同的本金。且原一审对此已经作出认定，原告对此并未提出上诉，表明原告认可该120万元偿还的是2015年借款合同本金。对此，本院认为，合同法司法解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告已经偿还的120万元显然不能清偿全部债务，且双方对清偿顺序没有作出约定，故根据上述司法解释的规定，该120万元应首先抵充被告因逾期还款而产生的逾期付款违约金（逾期付款利息）。被告抗辩原一审认定该120万元偿还的是2015年借款合同的本金，原告对此没有提起上诉，视为接受该裁判结果。对此，原告虽未对原一审判决提起上诉，应系原告根据裁判结果对其债权保护程度进行综合考量后作出的选择，但并不代表原告认可该事实，实际上原告亦未认可该事实。且原一审判决已被大连市中级人民法院撤销，对原被告双方已无法律约束力。故被告抗辩意见无事实及法律依据，不予采信。关于逾期还款违约金的利率标准，双方约定的“每日千分之二”超出了法律规定的上限，应按月利率2%计算。关于逾期付款违约金的计算方法，因双方约定2016年1月1日前付清，故结合被告的履行情况，逾期付款违约金应分段计算。具体计算方法：1、100万元的逾期付款违约金①被告于2017年1月21日偿还20万元，故应自2016年1月2日起至2017年1月20日止，以100万元本金为基数，按日利率0.067%（2%月利率÷30天）计算。100万元×379天×0.067%=25.39万元。被告偿还的20万元应首先抵充上述产生的违约金，抵充后尚欠违约金为5.39万元（25.39万元-20万元）。②被告于2017年8月29日偿还100万元，故应自2017年1月21日起至2017年8月28日止，以100万元本金为基数，按日利率0.067%计算。100万元×217天×0.067%=14.54万元。综上，上述100万元截至2017年8月28日产生的逾期付款违约金为19.93万元（5.39万元+14.54万元）。2、200万元的逾期违约金被告于2017年8月29日偿还100万元，故应自2016年1月21日起至2017年8月28日止，以200万元本金为基数，按日利率0.067%计算。200万元×577天×0.067%=77.32万元。3、综上，截至2017年8月28日，共产生逾期付款违约金97.25万元（19.93万元+77.32万元）。被告于2017年8月29日偿还的100万元，应首先抵充上述产生的违约金。经抵充尚剩余2.75万元（100万元-97.25万元），该2.75万元应抵充300万元借款本金，故被告尚欠原告借款本金297.25万元未付。对剩余的297.25万元借款本金及自2017年8月30日起至本判决确定的履行期限之日止产生的逾期付款违约金，被告仍负清偿责任。被告刘春杰、苏文波作为被告旭兴公司的连带责任保证人对上述欠款应承担连带保证责任。原告主张2015年借款合同借期内利息，因双方对利息没有约定，视为不支付利息，故对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条一款、第二十九条一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告旭兴集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜斌德借款本金297.25万元及逾期还款违约金（逾期还款违约金计算方式：以297.25万元为基数，自2017年8月30日起至本判决确定的履行期限之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘春杰、苏文波对上述欠款承担连带保证责任，被告刘春杰、苏文波承担保证责任后，有权向被告旭兴集团有限公司追偿；三、驳回原告杜斌德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65140元（原告已预交）、保全费5000元，由原告杜斌德负担21540元，被告旭兴集团有限公司、刘春杰、苏文波共同负担48600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙永召人民陪审员  孙金光人民陪审员  刘安喜二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李欣婷