广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终858号 上诉人（原审原告）：罗迅，男，1974年6月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦晓炜，男，1970年12月1日出生，壮族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人罗迅因与被上诉人韦晓炜民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。经本院传唤，上诉人罗迅及其委托诉讼代理人覃健文，被上诉人韦晓炜的委托诉讼代理人杨清宴接受了询问。本案现已审理终结。 罗迅上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初365号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定彭永锋于2014年7月6日、7月7日分别转款5万元、25万元给上诉人属于归还本案借款，与客观实际不符，该30万元实际上是在被上诉人使用上诉人借款期间，因上诉人临时急用资金，要求被上诉人及彭永锋先筹30万元给上诉人使用，过十几天后，上诉人再将资金转回，在此情况下，彭永锋才在上述时间转30万元给上诉人，同年7月23日，上诉人扣除100万元借款中7月9日至8月9日期间的利息3万元后，又将27万元款项转回彭永锋账户。这一事实，在被上诉人提供的银行流水中均有记载。因此，彭永锋于2014年7月6日、7日分别转款5万元、25万元给上诉人的行为不属于还款性质，而是属于短期调剂资金的行为，上诉人转款27万元到彭永锋账户后，被上诉人欠上诉人本金金额仍然按100万元不变，此后，被上诉人每月支付的利息也是按借款本金100万元、利息按月息3分来计算支付（由彭永锋支付）。因此，一审判决认定彭永锋于2014年7月6日、7月7日分别转款5万元、25万元上诉人属于归还本案借款，但对上诉人于2014年7月23日转款27万元到彭永锋账户的事实不作任何认定，属于事实认定错误，请二审法院予以纠正。二、一审判决认定被上诉人于2014年8月26日还款3万元、9月24日还款3万元（实际只还款1万元）、10月17日还款3万元无证据证明，被上诉人提供的彭永锋银行流水记录中，没有上述三笔还款记录。综上，由于一审判决对上述事实认定错误，造成计算被上诉人还款数额有误，请法院查明本案事实，依法作出公正裁决。 韦晓炜辩称，答辩人对一审认定事实无异议且予以确认。答辩人于2016年12月30日还款15万元给罗迅用于结算借贷发生的本金和利息，答辩人和彭永锋支付给罗迅用于归还借款本息的数额已经超出双方约定应支付给罗迅的本息之和，答辩人保留用法律手段追回超出部分的权利。请求驳回上诉人罗迅的诉讼请求。 罗迅向一审法院起诉请求：一、判令韦晓炜归还借款49.8866万元给罗迅；二、判令韦晓炜支付利息给罗迅（利息计算：以49.8866万元为基数，从2016年2月7日起至付清之日止按月息2%计算，截至2019年1月6日止，利息为34.9195万元，此后的利息另计）；三、本案诉讼费用由韦晓炜负担。 一审法院认定事实：韦晓炜因经营需要，于2014年4月9日向罗迅借款100万元，借款期限2个月，利息按月息3分计算。双方约定借款时罗迅先扣除借款利息6万元，其余借款94万元由罗迅存入彭永锋在农业银行龙华支行的银行账户。韦晓炜收到借款后，书写了《借条》给罗迅收执，借条内容为：“今借到罗迅转账存入彭永锋农业银行龙华支行账户人民币玖拾肆万元（¥940000）。每月利息叁分，借期贰个月，利息陆万元（¥60000）已付清。借款到期后应归还本金共计壹佰万元（¥1000000）。”韦晓炜借款后，通过彭永锋分别于2014年6月9日还款3万元、于2014年7月6日还款5万元、于2014年7月7日还款25万元、于2014年8月26日还款3万元、于2014年9月23日还款3万元、于2014年10月17日还款3万元、于2014年12月2日还款3万元、于2015年9月12日还款50万元、于2016年2月6日还款40万元。按照先还借款利息再还本金的顺序，至2016年2月6日，韦晓炜还欠罗迅本金17532.59元未归还（具体计算如下：韦晓炜2014年9月4日实际借款94万元，至2014年6月9日，按月利率3%计算，利息为56400元，韦晓炜2014年6月9日还款3万元，还欠本金94万元和利息26400元；2014年6月10日至2014年7月7日共27天，利息为25380元，加上原欠利息26400元，利息共51780元。韦晓炜2014年7月6日还款5万元，7月7日还款25万元，共还款30万元，先还利息51780元，余下248220元还本金，还欠本金691780元未归还；2014年7月8日至2014年8月26日共50天，利息为34589元，韦晓炜2014年8月26日还款3万元，还欠利息4589元、本金691780元；2014年8月27日至2014年9月23日共28天，借款利息为19369.84元，加上原欠利息4589元，利息共为23958.84元。韦晓炜2014年9月23日还款3万元，先还利息23958.84元，余下6041.16元还本金，还欠本金685738.84元；2014年9月24日至2014年10月17日共24天，利息为16457.73元，韦晓炜2014年10月17日还款3万元，先还利息16457.73元，余下13542.27元还本金，还欠本金672196.57元；2014年10月18日至2014年12月2日共46天，利息为30921.04元，韦晓炜2014年12月2日还款3万元，先还利息，还欠利息921.04元、本金672196.57元；2014年12月3日至2015年9月12日共284天，利息为190903.83元，加上原欠利息921.04元，利息共191824.87元，韦晓炜2015年9月12日还款50万元，先还利息191824.87元，余下308175.13元还本金，还欠本金364021.44元；2015年9月13日至2016年2月6日共147天，利息为53511.15元，韦晓炜2016年2月6日还款40万元，先还利息53511.15元，余下346488.85元还本金，还欠本金17532.59元）。自2016年2月6日后，韦晓炜未再向罗迅还款。罗迅以韦晓炜还欠其本金498866元为由，于2019年1月16日向该院提起诉讼。 一审法院认为，韦晓炜向罗迅借款94万元的事实，有韦晓炜书写给罗迅的借条及罗迅银行转款的凭证所证实，借款事实清楚。韦晓炜辩称其不是借款人，实际借款人应为彭永锋。该院认为，韦晓炜书写的借条明确写明借款人是其本人，并要求将借款是转到彭永锋的银行账户，罗迅按其指定，将借款转至彭永锋的银行账户，双方借贷行为已完成。因此借贷双方系韦晓炜与罗迅，而非彭永锋与罗迅。韦晓炜辩称与事实不符，该院不予采纳；合法的民间借贷受法律保护，韦晓炜应履行还款的义务。韦晓炜借款后，归还了部分本金及支付了相应的利息，至2016年2月6日，尚欠本金17532.59元未归还，自2016年2月6日后的借款利息也未支付，对所欠的借款本金17532.59元及利息，韦晓炜依法应予归还。罗迅诉称韦晓炜尚欠其借款本金498866元与该院查明的事实不符，其要求韦晓炜归还借款本金498866元该院不予支持；对罗迅要求韦晓炜自2016年2月7日起至还款借款之日止，按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，因双方约定的利息超过了年利率24%，现罗迅要求按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院依法予以支持。对韦晓炜提出本案罗迅起诉已超过诉讼时效的问题。该院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案韦晓炜借款为2014年4月9日，但其一直还款至2016年2月6日，之后未再还款，因此罗迅权利受到损害的时间应自2016年2月7日起计算，罗迅向该院提起诉讼的时间为2019年1月16日，未超过三年诉讼时效。韦晓炜辩称罗迅起诉超过诉讼时效与事实不符，该院对其意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、韦晓炜归还借款本金17532.59元给罗迅；二、韦晓炜支付借款利息给罗迅（利息计算：以17532.59元为基数，自2016年2月7日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。本案受理费12281元，由韦晓炜负担254元，由罗迅负担12027元。 本院二审期间，被上诉人韦晓炜提交如下证据：银行流水单活期个人交易明细查询。欲证明韦晓炜于2016年12月30日还款15万元给罗迅，其与彭永锋支付给罗迅的本息已经超出双方约定的本息之和，被上诉人保留追回的权利。 经组织质证，上诉人罗迅对上述证据，认为：被上诉人在2016年就产生此流水，在一审的时候理应持有并向法院提供而不提供，该证据不属于二审的新的证据；该款项是上诉人与被上诉人公司的业务往来，与本案借款没有关联，因为被上诉人与上诉人是在同一个公司工作，被上诉人是总经理，上诉人是副总经理，该笔款项是公司正常的业务，并提交银行流水证明当天收到此笔款项后，就转到广西新现代劳务有限责任公司，注明的摘要是“标书劳务费”。韦晓炜对罗迅提交的银行流水明细认为，罗迅转账回公司与其无关，其已经还款15万元偿还本案借款。 对双方提交的证据，本院认证如下：双方证据来源真实、合法，但被上诉人韦晓炜提交银行流水明细主张于2016年12月30日还款15万元给上诉人罗迅的事实不能认定，因为双方当时是广西新现代劳务有限责任公司的总经理、副总经理，罗迅与韦晓炜之间有过为公司业务转账的行为，其于2016年12月30日当天转账给罗迅，罗迅在下一条流水（也是同一天）转账15万元给广西新现代劳务有限责任公司。而且韦晓炜在一审答辩称其与罗迅之间没有还款记录，因此罗迅抗辩该15万元不属于还本案债务有理，故双方在二审中提交的银行流水明细因与本案债务借还款的事实无关联，不予认定。 经本院审理查明：一审判决除认定“2014年10月17日”还款3万元有误，应是“2014年10月18日”以及“于2014年7月6日还款5万元、于2014年7月7日还款25万元”有误，应是“于2014年7月6日转账5万元、于2014年7月7日转账25万元”外，其余事实属实，本院予以认定。 另查明：上诉人罗迅于2014年7月23日转账27万元给彭永锋。一审判决书中的“罗讯”系笔误，本判决书中均已更正为“罗迅”。 本院认为，上诉人罗迅与被上诉人韦晓炜之间存在合法有效的借贷关系，有借条、转款凭证为证，双方对于借款94万元并无异议，事实清楚，予以认定，被上诉人韦晓炜应履行还款义务。 对于罗迅提出彭永锋于2014年7月6日转账的5万元、2014年7月7日转账的25万元属于短期资金调剂的行为，不属于本案借款的还款的问题。罗迅的理由是其于2014年7月23日又转回27万元（已扣除本案借款一个月利息3万元）给彭永锋，而此后被上诉人韦晓炜仍按100万元每月3万元支付利息就可以证实。而被上诉人韦晓炜对此予以否认，认为罗迅回转27万元的行为属于罗迅与彭永锋之间的债权债务关系，与本案借款无关。本院对罗迅的理由予以采纳。理由如下：1．彭永锋不是罗迅与韦晓炜工作的广西新现代劳务有限责任公司的员工，罗迅否认与彭永锋之间还有其他经济关系。彭永锋系韦晓炜妻弟，两人之间存在利害关系，韦晓炜从诉讼至今都认可彭永锋转账给罗迅即是清偿本案债务的行为，包括双方争议的上述30万元。但罗迅收到30万元后，于2014年7月23日已将27万元转回给彭永锋（罗迅主张是扣除当月利息3万元）。2．此后彭永锋仍按每月3万元支付了利息4次，与本案借条约定每月利息3万元相吻合。3．本案中，韦晓炜一直主张实际借款人是彭永锋，如果争议的30万元是罗迅与彭永锋之间的其他债权债务关系属实，在彭永锋还欠罗迅的借款未清偿的情况下，罗迅已收到还款30万元，再转回27万元给彭永锋不合常理。综上，本院认为彭永锋转账给罗迅的30万元，不属于本案债务的还款行为，对罗迅主张该30万元属于资金短期调剂的理由予以采信。因此一审判决认定该30万元属于还款的行为有误，导致计算尚欠本息错误。经计算，至2016年2月6日，韦晓炜还欠罗迅本金434335.45元未返还。具体计算原则：已付利息按月利率3%计，未付利息按月利率2%，先息后本。计算如下： 1．韦晓炜于2014年4月9日实际借款94万元，其于2014年6月9日还款3万元，则已付利息3万元（按月利率3%计算），韦晓炜累欠本金94万元和利息18800元（按月利率2%计算）； 2．韦晓炜于2014年7月6日转账5万元，7月7日转账25万元给罗迅使用，罗迅主张扣除2014年7月9日至2014年8月9日的利息3万元后，并于2014年7月23日转回27万元，双方资金调剂使用，但在2014年7月6日至2014年7月23日期间韦晓炜亦有相应借款减少的经济损失，故虽然罗迅认为只是扣除了2014年7月9日至2014年8月9日的利息，但从其转回27万元的行为来看，应认定罗迅当时同意从2014年6月10日至2014年7月23日计息30000元（已付），因此韦晓炜累欠本金94万元和利息18800元； 3．韦晓炜于2014年8月26日还款3万元，2014年7月24日至2014年8月26日共33天，则已支付利息3万元（按月利率3%计算），累欠本金94万元，利息1800元+18800元＝20600元（按月利率2%计算）； 4．韦晓炜于2014年9月23日还款3万元，从2014年8月27日至2014年9月23日共28天，则已支付利息26320元（按月利率3%计算），累欠本金94万元，利息20600-（30000-26320）＝16920元； 5．韦晓炜于2014年10月18日还款3万元，从2014年9月24日至2014年10月18日共25天，则已支付利息23500元（按月利率3%计算），累欠本金94万元，利息16920-（30000-23500）＝10420元； 6．韦晓炜于2014年12月2日还款3万元，从2014年10月18日至2014年12月2日共46天，则已支付利息为3万元，累欠本金94万元，利息10420+10026.67（按月利率2%计算）＝20446.67元； 7．韦晓炜于2015年9月12日还款50万元，从2014年12月3日至2015年9月12日共284天，已支付利息为266960元（按月利率3%计算），剩余500000-266960＝233040元，先还前期所欠利息20446.67元，余下233040-20446.67＝212593.33元还本金，累欠本金940000-212593.33＝727406.67元； 8．韦晓炜2016年2月6日还款40万元，从2015年9月13日至2016年2月6日共147天，已支付利息为106928.78元（按月利率3%计算），余下400000-106928.78＝293071.22元还本金，累欠本金727406.67－293091.22＝434335.45元。 罗迅起诉请求从2016年2月7日起至付清之日止的利息按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。因此从2016年2月7日起至付清之日止的利息，应以434335.45元为基数，按月利率2%计算。 综上所述，罗迅的上诉理由合法合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。一审认定韦晓炜还欠17532.59元计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初365号民事判决第一项为：被上诉人韦晓炜返还借款本金434335.45元给上诉人罗迅； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初365号民事判决第二项为：被上诉人韦晓炜支付借款利息给上诉人罗迅（利息计算：以434335.45元为基数，从2016年2月7日起至付清之日止的利息按月利率2%计算）； 三、驳回上诉人罗迅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费12281元由上诉人罗迅负担1589元，由被上诉人韦晓炜负担10692元；二审案件受理费12027元（上诉人已预交），上诉人罗迅负担1557元，由被上诉人韦晓炜负担10470元。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  苏 宇