河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4266号上诉人（原审被告）：郑州汇通金融服务外包有限公司。住所地，河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**美盛中心写字楼****。法定代表人：张振华。委托代理人：张瑞，河南会盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋志华，女，1976年10月13日生，汉族，住河，住河南省郑州市管城回族区div>委托代理人：张守军，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏忠玉，男，1945年12月4日出生，汉族，住河，住河南省郑州市管城回族区div>委托代理人：张守军，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏一，男，2011年12月24日出生，汉族，住河，住河南省郑州市div>法定代理人：宋志华，女，1976年10月13日生，汉族，住河，住河南省郑州市管城回族区div>委托代理人：张守军，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏梦琪，女，2007年6月23日生，汉族，住河，住河南省郑州市div>法定代理人：宋志华，女，1976年10月13日生，汉族，住河，住河南省郑州市管城回族区div>委托代理人：张守军，河南天坤律师事务所律师。原审被告：袁家豪，男，1996年5月17日出生，汉族，住河，住河南省汝阳县div>上诉人郑州汇通金融服务外包有限公司（以下简称汇通公司）与宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉，原审被告袁家豪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。汇通公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判汇通公司返还宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉78876元；二、本案诉讼费用由宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉承担。事实和理由：一审没有查清案件基本情况，认定事实错误。2017年12月份，魏胜通过其好友孙美杰介绍，认识了袁家豪，因魏胜需要贷款，以其自有房产向银行贷款做抵押，由于魏胜的房产有银行贷款未结清，需要先解压，才能向银行贷款，在这种情况下，袁家豪所在公司为魏胜提供向银行解压贷款的业务，在贷款未下放以前，案外人刘俊杰、王磊分四次向魏胜转账共计74万元，让魏胜解压其房产向银行贷款，一审判决第八页2018年3月30日的认定与事实不符，事实上案外人刘俊杰向魏胜分三笔转账共计10万元，一审认定是5万元，本息计算错误，不符合事实。袁家豪出具的两张对账单明确显示共收取魏胜利息126140元，通过流水经双方对账后计算出来的最终结果，是有事实依据加以证明的。2018年5月14日魏胜在郑州银行的贷款93万元被批下来，由于郑州银行贷款下放不能直接下放到魏胜个人名下，直接走的是第三方受托支付，该笔贷款直接下放到河南金林之家商贸有限公司，贷款下放当日魏胜偿还了所借案外人本金74万元，魏胜又通过三次转账到孙美杰账户149300元，一审认定汇通公司应当返还宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉321095元是错误的。没有事实及法律依据。宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉辩称，除了一审当中多计算5万元本金之外其他的上诉理由均不能成立。汇通公司没有任何证据证明其转给刘俊杰的钱是受魏胜的指派，所以该上诉理由不值一驳。袁家豪提交的手写的对账清单与银行流水不符合，应当以银行流水为准。魏胜向汇通公司所借的74万元，实际上是收取了砍头息，借款数额也应当按照银行流水为准，但是还款的时候却是按照74万元的本金加利息还的。所以这些还款也应当以银行的流水为准。综上，汇通公司的上诉请求不能成立应当予以驳回，当然其一审之后提交的5万的转账凭证，我们是认的，别的都不能成立。袁家豪未到庭亦没有答辩意见。宋志华、魏忠玉、魏一、魏梦琪向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告多收取的费用334163元，并自2017年5月14日起，按月息2分向原告支付利息。一审法院认定事实如下：2017年12月5日，案外人刘俊杰通过其银行账户（账号为62×××35）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）分两笔转账人民币6万元、10万元，共计16万元。2017年12月5日，魏胜通过其中国建设银行账户（账号为62×××98）向被告袁家豪银行账户（账户号62×××39）转款57740元。原告称，魏胜向被告袁家豪所转的57740元系2017年12月5日16万元借款的砍头息。2018年2月6日，案外人刘俊杰通过其银行账户（账号为62×××35）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）转账人民币28万元。2018年2月6日，魏胜通过其中国建设银行账户（账号为62×××98）向被告袁家豪银行账户（账户号62×××39）转款18000元。原告称，魏胜向被告袁家豪所转的18000元系2018年2月6日28万元借款的砍头息。2018年3月30日，案外人刘俊杰通过其银行账户（账号为62×××35）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）分两笔转账人民币1万元、4万元，共计5万元。2018年5月3日，案外人王磊通过其银行账户（账号为62×××54）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）分两笔转账人民币5万元、15万元，共计20万元。2018年5月3日，魏胜通过其中国建设银行账户（账号为62×××98）向被告袁家豪银行账户（账户号62×××39）分两笔转款30000元、20400元，共计50400元。原告称，魏胜向被告袁家豪所转的50400元系2018年5月3日20万元借款的砍头息。原告向本院提交《魏胜转袁家豪现金账明细》一张，载明：袁家豪账号62×××＊＊；魏胜账号62×××＊＊；转款日期：2017年12月5号魏胜转袁家豪现金57740元，2018年2月6号魏胜转袁家豪现金18000元，2018年5月3号魏胜转袁家豪现金20400元，2018年5月3号魏胜转袁家豪现金30000元。以上合计126140元。下面有“准确，袁家豪，2018.10.30”。原告向本院提交被告汇通公司于2018年5月15日出具的《汇通金服专用转款收据存根》一张，载明：付款单位为魏胜，人民币＊＊＊＊＊元（模糊不清）；收款事由专用。原告称，案外人刘俊杰、王磊向魏胜借款系被告汇通金服的行为，被告汇通公司通过刘俊杰、王磊向魏胜共计打款69万元（其中2017年12月5日10万元、2018年2月6日28万元、2018年3月30日5万元、2018年5月3日20万元），魏胜共向被告袁家豪转回126140元的事实（其中2017年12月5日57740元，2018年2月6日18000元、2018年5月3日50400元），综上，魏胜向被告汇通公司借款本金共计563860元。被告称，不是汇通公司出借的款项，魏胜转给被告袁家豪的钱均收到，这些转账系支付中介服务费。汇通公司没有向魏胜放款的行为，上述收据仅是汇通公司的服务费用，不是放高息的行为，该款项均打向个人账户，原告应向实际借款人主张权利，与被告汇通公司、袁家豪均没有关系，被告汇通公司、袁家豪均不是实际出借人，不应承担义务。2018年5月14日，魏胜通过其郑州银行账户（账号为62×××21）向河南金林之家商贸有限公司银行账户（账户号81×××03）转款93万元。原告称，魏胜的上述四笔借款期限均为2018年5月13日到期，在2018年5月14日由魏胜根据被告汇通公司法定代表人张振华的指令，向河南金林之家商贸有限公司一次性清偿还上述借款包含本息及各种费用共计93万元的事实。魏胜共计向被告汇通公司多偿还355175元借款的事实。原告并向本院提交了河南金林之家商贸有限公司工商信息一份，载明：河南金林之家商贸有限公司为有限责任公司（自然人独资），股东、法定代表人为张振华，监事为刘俊杰。原告并称，金林之家公司系被告汇通公司法定代表人张振华实际控制的一人有限公司，魏胜向金林之家打款视为按照被告的指令打款。被告称，该证据与本案无关，不予质证。原告宋志华与魏胜于2007年3月23日登记结婚，婚生子女魏一、魏梦琪分别出生于2011年12月24日、2007年6月23日。原告魏忠玉系魏胜父亲。2018年9月13日，魏胜因病去世。庭审中原告称，原告是根据魏胜去世后了解到的一些信息，魏胜因资金周转通过案外人孙美杰介绍认识了被告汇通公司业务员袁家豪。袁家豪称可以放贷给魏胜，但不是通过公司名义，而是通过汇通公司法定代表人张振华开办的河南金林之家商贸有限公司具体安排放款事宜，但贷款要向放贷人支付高额利息及各种费用。因为急于用钱魏胜表示同意，被告汇通公司法人张振华就安排金林之家公司的监事刘俊杰向魏胜放款三笔，由案外人王磊向魏胜放款一笔，数额如上所述，每次都是先打款给魏胜，魏胜在立即向袁家豪支付砍头息。2018年5月14日，魏胜从郑州银行贷款93万元全部偿还给了被告汇通公司法人张振华指定其开办的一人有限公司（河南金林之家商贸有限公司）的公司账户，至此魏胜不仅偿还了全部借款本息，而且向被告汇通公司多偿还355175元。根据被告袁家豪向原告方出具的两份明系单上明确显示利息有月息4分与3.5分的及固定利息4000元，而根据被告当庭的陈述被告袁家豪是汇通公司员工，因此被告袁家豪向魏胜收取利息，就是汇通公司向魏胜收取利息，放贷的行为就是汇通公司的行为，并且魏胜向金林公司偿还93万元后，打款人及王磊并未向魏胜主张过还款是其默示魏胜已将借款清偿完毕，王磊及刘俊杰只是挂名的借款人。在案件审理过程中，原告申请追加张振华、河南金林之家商贸有限公司作为被告参加诉讼。经审查本院认为，张振华、河南金林之家商贸有限公司非必须参加诉讼的当事人，故本院不予准许。以上事实有原告提交的2017年12月5日魏胜与案外人刘俊杰建行交易流水一份两笔转账、2017年12月5日魏胜与被告袁家豪建行交易流水一份、2018年2月6日魏胜与刘俊杰建行交易流水一份一笔转账、2018年2月6日魏胜与被告袁家豪建行交易流水转账、2018年3月30日魏胜与刘俊杰建行交易流水一份两笔转账、2018年5月3日，魏胜与王磊建行交易流水一份两笔转账、2018年5月3日，魏胜与被告袁家豪建行交易流水一份转账、2018年2月6日魏胜建行交易流水一份、2018年3月30日魏胜建行交易流水一份、2018年5月3日魏胜建行交易流水一份（卡号均为：62×××98）、2018年5月14日魏胜与河南金林公司郑州银行交易流水（卡号：62×××21）一份、被告袁家豪签字认可的魏胜转袁家豪现金明细一份、被告汇通金服公司向魏胜开具的收据一份、河南金林之家商贸有限公司工商信息一份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，原告宋志华、魏一、魏梦琪、魏忠玉系魏胜的法定继承人，有权继承魏胜遗产。根据原被告庭审陈述及原告所举证据，本院认定，魏胜与被告汇通公司存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本院根据原告所举的银行转款凭证认定，魏胜向被告汇通公司所支付利息相应利率超过年利率36％，四原告作为魏胜的法定继承人，有权要求被告汇通公司返还多收取的费用，具体数额计算如下：2017年12月5日，案外人刘俊杰通过其银行账户（账号为62×××35）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）分两笔转账人民币6万元、10万元，共计16万元。2017年12月5日，魏胜通过其中国建设银行账户（账号为62×××98）向被告袁家豪银行账户（账户号62×××39）转款57740元。原告称，魏胜向被告袁家豪所转的57740元系2017年12月5日16万元借款的砍头息。本院对原告所述予以采信，并确认实际借款金额为102260元。2017年12月6日至2018年5月14日共计160天，以102260元为本金按年利率36％计算，利息共计16137元，本息合计118397元。2018年2月6日，案外人刘俊杰通过其银行账户（账号为62×××35）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）转账人民币28万元。2018年2月6日，魏胜通过其中国建设银行账户（账号为62×××98）向被告袁家豪银行账户（账户号62×××39）转款18000元。原告称，魏胜向被告袁家豪所转的18000元系2018年2月6日28万元借款的砍头息。本院对原告所述予以采信，并确认实际借款金额为262000元。2018年2月7日至2018年5月14日共计97天，以262000元为本金按年利率36％计算，利息共计25066元，本息合计287066元。2018年3月30日，案外人刘俊杰通过其银行账户（账号为62×××35）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）分两笔转账人民币1万元、4万元，共计5万元。2018年3月31日至2018年5月14日共计45天，以5万元为本金按年利率36％计算，利息共计2219元，本息合计52219元。2018年5月3日，案外人王磊通过其银行账户（账号为62×××54）向魏胜中国建设银行账户（账号为62×××98）分两笔转账人民币5万元、15万元，共计20万元。2018年5月3日，魏胜通过其中国建设银行账户（账号为62×××98）向被告袁家豪银行账户（账户号62×××39）分两笔转款30000元、20400元，共计50400元。原告称，魏胜向被告袁家豪所转的50400元系2018年5月3日20万元借款的砍头息。本院对原告所述予以采信，并确认实际借款金额为149600元。2018年5月4日至2018年5月14日共计11天，以149600元为本金按年利率36％计算，利息共计1623元，本息合计151223元。以上本息共计608905元。2018年5月14日，魏胜通过其郑州银行账户（账号为62×××21）向河南金林之家商贸有限公司银行账户（账户号81×××03）转款93万元。原告称，魏胜的上述四笔借款期限均为2018年5月13日到期，在2018年5月14日由魏胜根据被告汇通公司法定代表人张振华的指令，向河南金林之家商贸有限公司一次性偿还上述借款包含本息及各种费用共计93万元的事实。结合原告提交的其他证据，本院对原告所述予以采信。93万元扣除608905后尚余321095元，并应自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付利息至实际付款之日止。原告诉请判令被告袁家豪与被告汇通公司共同返还上述款项，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州汇通金融服务外包有限公司于判决生效之日起十日内向原告宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉返还321095元，并应自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付至实际付款之日止的利息；二、驳回原告宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156.22元（已减半收取），由原告宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉负担98.22元，被告郑州汇通金融服务外包有限公司3058元。二审期间，对当事人提交的证据，本院组织了质证和认证。汇通公司与宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉均认可2018年3月30日，案外人刘俊杰通过银行向魏胜分三笔转账人民币计10万元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，原审认定魏胜与汇通公司之间的民间借贷法律关系正确。因双方约定的利率超出相关的法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉作为魏胜的法定继承人，有权要求汇通公司返还已支付的超过年利率36％部分的利息，原审对此予以支持正确。经核实，原审认定的：2017年12月5日，汇通公司向魏胜实际借款本息合计118397元，2018年2月6日，汇通公司向魏胜实际借款本息合计287066元，2018年5月3日，汇通公司向魏胜实际借款本息合计151223元正确。二审中，汇通公司与宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉均认可2018年3月30日，汇通公司向魏胜分三笔转账人民币计100000元，原审认定50000元有误，应予更正。故2018年3月31日至2018年5月14日共计45天，以100000元为本金按年利率36％计算，利息应为4500元，本息合计104500元。以上本息共计661186元。2018年5月14日，魏胜向汇通公司还款930000元。汇通公司应当返还魏胜268814元，并应自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉支付利息至实际付款之日止。汇通公司的其他上诉理由，没有证据，本院不予认定。综上所述，郑州汇通金融服务外包有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34164号民事判决第二项。二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34164号民事判决第一项“被告郑州汇通金融服务外包有限公司于判决生效之日起十日内向原告宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉返还321095元，并应自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付至实际付款之日止的利息”为“郑州汇通金融服务外包有限公司应于本判决送达之日起十日内向宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉返还借款268814元，并应自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付至实际付款之日止的利息”。一审案件受理费3156.22元，由宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉负担98.22元，郑州汇通金融服务外包有限公司负担3058元。二审案件受理费6312.44元，由郑州汇通金融服务外包有限公司负担5332.21元，由宋志华、魏梦琪、魏一、魏忠玉负担980.23元。本判决为终审判决。审判员  陈贵斌二〇二〇年六月十一日书记员  任紫璇