云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初783号 原告：朱绍凯，男，1970年4月27日生，户籍云南省文山州丘北县，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人：王学坤，云南晨羿律师事务所执业律师。 被告：李华根，男，1973年3月5日生，户籍四川省宜宾县，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人：李永江，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。 原告朱绍凯与被告李华根合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱绍凯及其委托诉讼代理人王学坤、被告李华根及其委托诉讼代理人李永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱绍凯向本院提出诉讼请求：1．判令李华根支付朱绍凯工程欠款28600元；2.判令李华根支付朱绍凯工程欠款利息12870元（按年利率15%计算3年）；3.由李华根承担本案诉讼费。事实及理由：2015年3月至2017年1月期间，朱绍凯在丘北县辖区内笼桥、天星、横山、文翠路等工地与李华根单向承包房屋建筑主体架模工程，总工价为30余万元。朱绍凯付工人工资时要求李华根预支，按照李华根的习惯，所有工程款的支付均要求收款方在其专门的记账笔记本上写领条，朱绍凯在李华根专用笔记本上书写过多份领条签字按印并注明领款日期。直至2017年1月，所有工程竣工，双方结账时尚有38600元余款未结，双方约定春节前结清。2017年1月26日（农历腊月二十九），多名工人找到朱绍凯要求支付工资，朱绍凯无奈带着工人到李华根家讨要。李华根告知朱绍凯及工人先回家等待。当天，李华根筹到1万元拿到朱绍凯家中交给朱绍凯，并要求朱绍凯在其专用笔记本上写了一张领条。领条内容是：“钱壹万元（10000.00元）全部算清账（注：余款28600.00元到正月十六之前付清）”。过了正月十六，李华根仍然不支付余款，并开始不接朱绍凯电话，甚至拉入黑名单，2017年至2018年期间，朱绍凯多次到李华根住处讨要未果。2018年8月8日下午，朱绍凯在丘北县锦屏汽车修理厂门口遇到李华根，便向其讨要未支付的工程款，李华根告知朱绍凯钱已付清。并从自己事先准备的一部手机里找出一张领条图片给朱绍凯看，朱绍凯发现图片是用自己写的领条多次涂改后拍的，于是双方发生口角，并抢夺该手机，造成双方不同程度受伤，该事件已被丘北县锦屏派出所立为治安案件处理，目前已处理完毕。综上，李华根涂改领条的行为侵犯了朱绍凯的合法权益，故起诉至法院。 李华根辩称，李华根没有欠朱绍凯工程款，朱绍凯起诉与事实不符，请依法驳回朱绍凯的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对朱绍凯提交1.朱绍凯身份证复印件，经质证李华根无异议，本院经审查予以确认。对有争议的证据，认定如下： 朱绍凯提交的证据：2.领条照片，以证明李华根欠朱绍凯工程款项28600元，该领条原件由李华根持有，并已私自将部分领条内容进行更改，从中达到逃避履行义务目的。3.民事判决书，以证明李华根私自更改朱绍凯出具的领条内容的事实。经质证，李华根表示对2号、3号证据不认可。4.证人张某证言，证人为朱绍凯做木工，记得有一年腊月，朱绍凯说他拿了1万元，几个工友就去朱绍凯家拿了1万元。证人认识李华根，做李华根的工程。其和朱绍凯在商贸街遇到李华根，因为要过年了，要求李华根给钱。听说李华根欠朱绍凯4万元左右，当天给了1万元。经质证，李华根认为证人对时间问题模糊，对自己要表达的事情也说不清楚，其到朱绍凯家拿钱时李华根也没有在场。5.证人谢某证言，证人为朱绍凯做木工，证人和张某去朱绍凯家要工钱，朱绍凯拿了1万元，证人把钱分了以后就走了。在此之前证人和朱绍凯去上寨小团坡李华根家要过钱，但是没有找到李华根。经质证，李华根对证人证言认可，说明李华根在2017年1月26日向朱绍凯支付1万元，谢某与张某在2017年1月26日前找李华根要钱的事实。 李华根未向法庭提交证据。 为查明案情，本院依职权要求李华根提交了其平时登记朱绍凯等人书写领条的笔记本一本以及朱绍凯写的其他零散领条四张、以及李华根自行结算的一张结算单。经质证，朱绍凯对该笔记本中自己签字的领条无异议，但对于李华根称已经不欠款的观点不认可。1.从该证据中恰好能证实从2015年开始双方就有领款交易方式，需要支付的时候，朱绍凯要到李华根账本上签领条后才能领款，这是双方的交易习惯。2.该账本中有缺失，账本中有几页明显撕除的痕迹，而散条明显不是该账本纸张，是从其他地方撕了夹在该账本中的。3.李华根提供的账本中每页的右上角，与朱绍凯提供的领条照片中右上角的英文字母相吻合，照片上显示，该领条的纸张特征与李华根账本纸张一致。从账本、交易习惯可以说明该领条原件的持有人是李华根，而不是朱绍凯。李华根认为，通过李华根提供的笔记本可以看出，李华根共向朱绍凯支付了148，000元。本院依职权到丘北县公安局锦屏镇派出所调取了李华根手机领条照片拍摄情况，显示拍摄时间是2017年2月2日9时29分43秒。经质证，朱绍凯无异议，应当作为定案依据。李华根认为，虽然是调取的证据，但是手机上的属性时间因系统差异，不能证明朱绍凯观点。 对当事人提交的证据、证人证言以及本院依职权调取的证据，结合当事人的陈述，认证如下：朱绍凯提交的领条照片是李华根ＯＰＰＯＡ33型号手机所拍摄，双方均认可领条书写时间为2017年1月26日，而本院依职权到锦屏派出所调取的证据显示领条照片拍摄时间是2017年2月2日9时29分43秒，结合本院依职权要求李华根提交的笔记本，可以看出李华根的付款交易习惯是让领款人在其笔记本上书写领条，其笔记本上纸张有几页被撕毁的痕迹，综上能证明该领条是李华根持有的事实。朱绍凯因该保存在李华根手机上的领条照片与李华根争议，于2018年8月8日抢走李华根手机并将李华根打伤，李华根与朱绍凯财产损害赔偿纠纷一案以及健康权纠纷一案，经本院分别作出（2020）云2626民初660号、661号民事判决书，并已生效，应予以采信。证人张某证言及谢某证言只能证明两位证人到朱绍凯家领过钱的事实，予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年期间，朱绍凯在丘北县辖区内笼桥、天星、文翠路等地向李华根承包房屋建筑架模工程，未签订书面合同。双方付款交易习惯为朱绍凯领到工钱后，在李华根的笔记本或提供的纸张上写下领条，李华根提交的笔记本中有几页纸张被撕毁。2017年1月26日，李华根到朱绍凯家支付1万元给朱绍凯，当天朱绍凯写下领条交由李华根收执。后李华根涂改该领条，将“钱壹万元（10000.00元）全部算清”后面的字涂改为“我付清”三个字，并按下手印。2017年2月2日9时29分43秒李华根将该涂改过的领条拍摄于其OPPOA33手机上予以保存。2018年8月8日，朱绍凯因李华根手机上的该领条照片与李华根发生争议，朱绍凯抢走李华根手机并将李华根打伤，朱绍凯被丘北县公安局给予行政处罚决定。现朱绍凯起诉至法院要求李华根支付工程欠款，并于2020年4月20日申请责令李华根提供书证“领条”。庭审中，李华根一直否认持有该“领条”。 本院认为，朱绍凯在丘北县辖区向李华根承包房屋建筑架模工程，由李华根支付工程款项，双方形成合同关系，不违反法律行政法规规定，双方应按照约定履行自己的义务。本案朱绍凯要求李华根支付工程款项，其提交了保存于李华根手机里的领条照片，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请法院责令对方当事人提交。对方当事人无正当理由拒不提交的，可以认定申请人所主张的书证内容为真实。本案李华根一直否认持有该领条，但综合以下几个方面考虑：1.双方的付款交易习惯，即朱绍凯领取工钱后在李华根提供的笔记本或者纸张上书写领条交由李华根持有；2.本案争议的领条，双方均认可书写时间为2017年1月26日，而李华根用自己持有的OPPOA33手机拍摄涂改后的领条时间为2017年2月2日9时29分43秒；3.庭审中李华根提交的记载领条的笔记本有几页纸张被撕毁，对被撕毁的纸张情况，李华根不能作出合理的解释。综合以上几方面，可以认定本案争议“领条”由李华根持有。但李华根一直予以否认控制该书证，可以认定朱绍凯所主张的李华根尚欠朱绍凯28,600元款项为真实，朱绍凯要求李华根支付28,600元并按照年利率15%支付3年欠款利息12,870元，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条、第四十八条规定，判决如下： 由李华根于本判决生效后十五日内支付朱绍凯28,600元及利息12,870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837元，减半收取计418.5元，由李华根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  阮永美 二〇二〇年六月十八日 书记员  李云飞