湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初974号原告：周清，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄奇斌，湖南五之律师事务所律师。被告：长沙金华康房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴中路**。法定代表人：曾志成，董事长。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓霞，湖南金顺达律师事务所实习律师。被告：长沙市鑫和物业管理有限公司，，住所地湖南省长沙市天心区黄兴中路**法定代表人：曾左，董事长。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓霞，湖南金顺达律师事务所实习律师。第三人：长沙迪信通电子科技信息有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路**（长沙电脑城**）/div>法定代表人：刘文莉。原告周清与被告长沙金华康房地产开发有限公司（以下简称金华康公司）、长沙市鑫和物业管理有限公司（以下简称鑫和物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）湘0103民初5603号民事判决，原告周清不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘01民终3607号民事裁定，撤销本院（2016）湘0103民初5603号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月16日立案受理后，追加第三人长沙迪信通电子科技信息有限公司（以下简称迪信通公司）参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周清的委托诉讼代理人黄奇斌，被告金华康公司、鑫和物业公司的委托诉讼代理人缪先进到庭参加诉讼，第三人迪信通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周清向本院提出诉讼请求：1．判令金华康公司、鑫和物业公司赔偿因2012年10月19日水管爆裂给周清造成的直接经济损失72.5万元，可以预期的损失332万元（退让租金损失83万/年共4年）；2．判令金华康公司、鑫和物业公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月2日，周清与金华康公司达成《商铺租赁合同》。同年2月14日，周清与鑫和物业公司达成《王府井商业广场物业管理协议书》，周清按照约定缴纳了物业管理费。2012年10月19日凌晨，周清租赁的商铺上方的下水管道发生爆裂，造成迪信通公司的货物及营业设施被污水浸泡、损毁。为此，迪信通公司停业三个月并于2013年1月23日向法院提起索赔的诉讼。诉讼期间，周清多次向金华康公司、鑫和物业公司反映该情况，金华康公司、鑫和物业公司明确表示由周清先行和迪信通公司协商赔偿事宜，金华康公司、鑫和物业公司同意承担应当给予迪信通公司的赔偿。周清按照金华康公司、鑫和物业公司的要求和迪信通公司协商处理，并于2013年4月与迪信通公司达成和解，迪信通公司向法院撤回起诉。达成和解协议后，周清多次找金华康公司、鑫和物业公司协商处理赔偿事宜。2014年4月9日，鑫和物业公司向周清出具实际损失的证明，并要求周清先找案外人世纪情投资有限公司协商解决。案外人湖南世纪情投资有限公司向周清表明爆裂的下水管属于金华康公司所有。金华康公司、鑫和物业公司辩称：与周清形成租赁关系的是金华康公司，鑫和物业公司与周清没有租赁关系；金华康公司出租给周清的租赁物为“场地”，而不是周清所称的“商铺”；周清在诉状中所诉称的“漏水水管”不是金华康公司、鑫和物业公司所有的，也不是鑫和物业公司提供物业管理的“共用部分”，金华康公司、鑫和物业公司对该水管没有维修、管理等义务，该水管属于与周清租赁场地相邻的、另一开发商开发并由另外的物业公司提供物业管理服务的“世纪情大厦”所有，因此与金华康公司、鑫和物业公司无关；迪信通公司起诉周清向其索赔，并非仅因“漏水”原因，还有其他多种原因，因漏水原因仅向周清索赔11万余元，就算因“漏水”应当赔偿迪信通公司，充其量也就是11万余元，因此，周清同意放弃部分租金与迪信通公司达成和解，致使周清产生的所谓租金收益损失等均与本案无关，是周清对其自身权利的处分；周清从来没有向金华康公司、鑫和物业公司提出过索赔要求，金华康公司、鑫和物业公司也从来没有同意给予周清任何赔偿；金华康公司、鑫和物业公司也没有参与周清与迪信通公司之间的协调，金华康公司、鑫和物业公司没有对周清给予迪信通公司的赔偿进行同意、认可；周清提起本案的诉讼向金华康公司、鑫和物业公司索赔超过了诉讼时效。迪信通公司没有陈述。经审理查明：2011年2月2日，周清与金华康公司签订《商铺租赁合同》，约定金华康公司将长沙市黄兴中路王府井百货大楼一楼南向通道旁建筑面积约为140平方米的商铺租赁给周清经营，租赁期为2011年4月15日至2017年4月15日。2011年2月14日，周清与鑫和物业公司签订《王府井商业广场物业管理协议书》，由周清委托鑫和物业公司对王府井百货大楼一楼南向通道西面商铺进行物业管理，物业管理的内容包括对共用部位、共用设施设备的维护和管理。2012年8月，周清与长沙迪信通电子科技信息有限公司签订《租赁合同》，周清将王府井大楼一楼通道的商铺租赁给迪信通公司使用，租赁期限为2012年10月10日至2017年10月9日。2012年10月19日，迪信通公司租赁的商铺上方下水管漏水，导致迪信通公司存放手机的仓库被水淹。之后，迪信通公司以周清的商铺无产权证不能办理工商营业执照，导致被工商局责令停止营业，以及房屋漏水等理由以周清为被告向本院起诉，并提出如下诉讼请求：“1．请求解除原、被告之间签订的商铺租赁合同；2．判令被告退还房租60万元及合同保证金40万元；3．判令被告退还原告空调使用费6万元；判令被告赔偿因出租商铺屋顶漏水造成原告财产损失费用118394.37元；判令被告赔偿原告商铺装修费用173912元及安装LED广告屏费用117900元。”2013年3月27日，周清与迪信通公司签订《租赁合同补充协议》，约定：“1、租金从2013年8月1日起调整为165万元一年，原合同第三年起在165万元/年的基数上按百分之五的比例逐年递增，或随经济形势变化双方另行协商递增。2、周清同意顺延租期三个月，迪信通公司在本协议订立后于2013年4月3日一次性支付一年的租金，该款按周清书面指令支付，以后每年按半年度支付租金。3、周清同意在11万元内承担迪信通公司的财产损失，该款确认按迪信通公司提供的单据及残值计算核定，该款在租金中抵扣。”。迪信通公司与周清达成和解协议后于2013年4月1日向本院申请撤诉。其后，鑫和物业公司向周清出具了一份《证明》，内容为：“2012年10月19日由于世纪情投资有限公司在我出租场地上方的下水管，因管道老化失修，凌晨发生爆裂造成出租场地内的货物（手机）及营业设施被污水浸泡、损坏，并由此导致诉讼，据此周清共赔偿迪信通公司损失72.5万元（物质损失11万元，停业损失61.5万元）。退让租金83万元/年（原248万元/年）。才得以使租赁关系继续执行。特此证明”2015年7月15日，周清将金华康公司、鑫和物业公司、湖南世纪情投资有限公司诉至本院，提交的证据中含有鑫和物业公司向周清出具的《证明》，证明2014年4月9日鑫和物业公司向周清出具实际损失的证明并要求周清先找湖南世纪情投资有限公司协商解决。金华康公司、鑫和物业公司对该份证据的质证意见为：对证据本身的真实性不持异议，对证明的内容的真实性、关联性、合法性均有异议，鑫和物业公司并非周清所称的整栋楼的物业管理企业，对水管是否漏水均不知情，当时周清要求出具证明的目的是向保险公司理赔，要求鑫和物业公司配合出具《证明》，所以本份证明不能作为本案审理证据提交，内容并非真实，11万元之外的损失与本案没有关联，没有向金华康公司、鑫和物业公司提出索赔，周清找湖南世纪情投资有限公司的事实不存在，不能引起诉讼时效的中断。另查明，金华康公司、鑫和物业公司没有提供证据证明迪信通公司的损失系湖南世纪情投资有限公司的水管漏水引起的。本院认为，周清一直在与金华康公司、鑫和物业公司协商处理漏水一事，故周清提起本案诉讼并未超过诉讼时效。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。涉案商铺上方的水管漏水导致迪信通公司的仓库被水淹，金华康公司作为业主，鑫和物业公司作为物业管理公司对此具有过错。周清赔偿了迪信通公司的财产损失后，有权要求金华康公司、鑫和物业公司承担连带赔偿责任。迪信通公司起诉周清时，要求周清赔偿因涉案商铺屋顶漏水造成的财产损失仅为118394.37元，双方签订的《租赁合同补充协议》也明确约定周清在11万元内承担迪信通公司的财产损失，由此可知，周清赔偿迪信通公司的财产损失应仅为11万元，周清请求金华康公司、鑫和物业公司赔偿11万元，本院予以支持。周清主张的其他直接经济损失61.5万元、可以预期的损失332万元与《租赁合同补充协议》中约定的顺延租期三个月、租金248万元每年调整为165万元每年的数额相一致，由此可知，周清主张的上述损失393.5万元（61.5万元＋332万元）并非系漏水给其造成的损失，而是其与迪信通公司变更租赁合同减少的租金。同时，鑫和物业公司出具的《证明》与《租赁合同补充协议》的相关内容（顺延租期、减少租金）相互冲突，不能证明漏水还给周清造成其他直接经济损失61.5万元、可以预期的损失332万元。周清请求金华康公司、鑫和物业公司赔偿其他直接经济损失61.5万元、可以预期的损失332万元，本院不予支持。金华康公司、鑫和物业公司如认为迪信通公司的损失确系湖南世纪情投资有限公司的水管漏水引起的，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长沙金华康房地产开发有限公司、长沙市鑫和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周清损失11万元；二、驳回原告周清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39160元，由原告周清承担30000元，由被告长沙金华康房地产开发有限公司、长沙市鑫和物业管理有限公司承担9,160元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张永进人民陪审员  刘 健人民陪审员  孙树霞二〇二〇年六月二十二日法官助理段琴代理书记员  任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。