四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初1135号 原告：张华珍，女，汉族，生于1969年4月20日，住四川省仪陇县，现住仪陇县。 委托诉讼代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。 被告：陈刚，男，汉族，生于1972年10月8日，住四川省仪陇县，现住仪陇县。 委托诉讼代理人：许洪滔，四川金粟律师事务所律师。 被告:谭桂碧，女，汉族，生于1975年2月16日，住四川省仪陇县。 原告张华珍与被告陈刚、谭桂碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日受理，并于2019年10月12日作出了（2019）川1324民初1609号民事判决，被告陈刚提出上诉，2020年3月16日，南充市中级人民法院作出了（2020）川13民终165号民事裁定书，以二审中出现新证据导致本案基本事实发生变化，原判决认定事实不清为由，撤销（2019）川1324民初1609号民事判决，发回本院重审，本院于2020年3月30日将本案立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张华珍及其委托诉讼代理人郑传东，被告陈刚及其委托诉讼代理人许洪滔到庭参加了诉讼。被告谭桂碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金60万元，利息10万元，并从2019年2月27日起按月利率2%计算利息至偿清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2019年2月27日，被告陈刚向原告借款，双方约定月利率3%，并向原告书写了借条，口头承诺一个月之内偿清，后被告一直未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判准如上诉请，庭审中，原告就主张的借款本金60元及利息10万元作出说明，即借款本金系2017年2月6日借条中书写的借款本金30万元及2017年4月24日借条中书写的借款本金30万元，利息10万元系前述两笔借款按照月利率3%计算至2019年2月27日的剩余未支付利息。 被告陈刚辩称，1.原告陈述的两笔借款属实，但借款时均扣除了头息，2017年2月6日双方约定的月利率为4%，2017年4月24日双方约定的月利率为7%，被告陈刚按照约定的利率支付利息至2017年9月16日；2.2018年6月9日被告陈刚向原告转款35万元，系偿还的2017年2月6日书写的借条中的借款本金30万元和利息5万元，2018年10月25日转款15万元，系偿还的2017年4月24日书写的借条中的借款本金，后因为资金问题实在无力承受高额利息，就未向原告偿还过借款本金及利息；3.2019年2月27日原告找到被告陈刚，要求陈刚一起去银行过账，陈刚按照原告的要求在银行过账70万元，过账后原告就以此来进行起诉，属于预先谋划；4.2018年5月25日借条中书写的现金借款30万元，是被告陈刚按照原告要求书写，根本未支付现金，实际系对2017年2月6日的借款和2017年4月24日的借款的未支付利息及违约金的结算，原告与被告陈刚之间的所有借款及还款，均是通过银行转账，双方之间没有发生现金交易，且双方之间存在所有的借款，原告均有扣除头息的习惯，这笔现金借款未扣头息，不符合原被告之间的交易习惯；5.对于被告陈刚支付的利息，超出法律规定部分请求法院折抵为被告陈刚偿还的借款本金。 被告谭桂碧未作答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，以下为双方无争议的事实： 1、原告丈夫许廷能与被告陈刚系朋友，二被告系夫妻关系，因被告陈刚在外承包工程需要资金，多次向原告借款，分别为：2015年4月22日向原告借款150万元，双方口头约定月利率3.5%，2015年4月22日，原告通过四川农村信用社汇款的方式向被告陈刚转账1447500元，扣除头息52500元，2016年1月22日，被告陈刚向原告丈夫许廷能补打了一份借条，借条内容为：“今借到许廷能名下人民币¥1500000.00元，大写：壹佰伍拾万元整，还款日期为2015年农历春节前还清，违约者按本经的双倍赔付对方，欠条签字生法律效益，借款人：陈刚2016.1.22身份证：5129271972××××××××”，后被告陈刚按照月利率3.5%支付利息并于2016年10月21日委托第三人郑荣代其偿还了借款本金150万元。 2、2017年2月6日，被告陈刚向原告借款30万元，并向原告书写了借条，内容为：“今借到张华珍名下现金叁拾万元整（¥300000.00元），为期一个月，借款人：陈刚2017.2.6”，双方口头约定月利率4%，当日原告通过中国农业银行向被告转账288000元，扣除头息12000元。借款后，被告陈刚通过银行转账的方式于2017年3月8日支付利息12000元，于2017年4月6日支付利息12000元，于2017年5月7日支付利息12000元，于2017年6月8日支付利息12000元，于2017年8月9日支付利息24000元，于2017年9月16日支付利息12000元。 3、2017年4月24日，被告陈刚再次向原告借款30万元，并书写了借条，内容为：“今借到张华珍名下人民币叁拾万元正（¥300000.00元），十五天内归还，下周还款，借款人：陈刚，身份证5129271972××××××××，2017.4.24”，双方口头约定利息为每月20000元，当日原告通过中国农业银行向被告转账280000元，扣除头息20000元。借款后，被告陈刚通过银行转账的方式于2017年6月14日支付利息20000元，于2017年8月9日支付利息40000元，于2017年9月16日支付利息20000元。 4、2018年5月25日，被告陈刚向原告书写了一份借条，内容为：“今借到张华珍人民币（现金）¥300000.00元，叁拾万元正，借款期限柒天，借款人：陈刚，身份证：5129271972××××××××电话187××××1252，借款日期2018年5月25日，本次借款2018年5月25日（现金）¥30万元正，大写叁拾万元正及2017年2月6日借款（现金）¥30万元正，大写叁拾万元正，2017年4月24日借款（现金）¥30万元正，大写叁拾万元正，三次借款共计90万元，大写玖拾万元正。三次借款数90万元正，定于2018年5月31日前全部一次性归还，如到期不还者所发生的经济损失及一切法律责任全由陈刚承担借款人：陈刚5129271972××××××××，2018.5.25，187××××1252”。 5、2018年6月9日，被告陈刚通过银行转账的方式向原告支付35万元，2018年10月25日，被告陈刚通过银行转账的方式向原告支付15万元。 双方的争议焦点为： 一、2018年5月25日借条中书写的30万元现金借款是否实际履行。 原告诉称该借条中记载的30万元借款本金已经实际履行，并提供了2018年5月25日被告陈刚书写的借条原件一份，以及2018年5月25日的原告在中国建设银行股份有限公司成都红牌楼分理处的30万元的取款凭证原件一份，证明该借条中的30万元借款已经实际履行，原告称被告当时需要借30万元用于送礼，不方便银行转账才支付的现金，向被告陈刚出借该笔借款，也是为了方便收回之前的借款，不得已出借。 被告质证认为2018年5月25日的借条是被告陈刚按照原告的要求书写，是对2017年2月6日、2017年4月24日两次借款未付利息的结算，30万元借款并未交付，原告所说的借钱送礼不是事实，原告的取款记录不能证明该笔借款已经实际履行，根据双方的交易习惯，原告向被告出借的每一笔借款均是通过银行转账且扣除头息，被告支付利息也是通过银行转账的方式，双方之间从未有过现金交易的情形。且根据原告微信催收记录显示，2018年2月23日，原告陈述被告已经欠本金60万元，利息19万多元，原告于2018年5月25日再次向被告出借30万元现金，不符合常理。 本院认证认为：通过原、被告之间的2015年4月22日、2017年2月6日、2017年4月24日之间的借贷往来习惯，可以得知原告均是通过银行转账的方式出借借款，且有扣除头息的交易习惯，被告支付利息、偿还借款本金也是通过银行转账的方式进行，原告称2018年5月25日借条中的现金30万元，是因为被告陈刚送礼需要现金，未提供证明予以证明，本院不予认可；根据原告向被告多次出借借款的习惯，可以看出原告是非常熟知民间借贷规则的，像30万元这样大额的借款，只因被告陈述说送礼急需现金，而放弃自身风险支付现金的可能性非常小，且当时被告已经欠付借款利息，对原告来说信用不佳，在原告出借风险已经显著增加的情况下，原告仍然愿意出借30万元的大额借款并支付现金的几率极低，原告就现金借款30万元已经实际交付，未提供充分的证据予以证明，故对原告提供的2018年5月25日的借条，本院不予认可。 二、2018年6月9日，被告陈刚向原告支付35万元及2018年10月25日支付15万元，系偿还的借款本金还是利息。 原告诉称2018年6月9日的35万元系偿还的2018年5月25日的现金借款30万元及双方约定的借款期限一周的利息5万元，2018年10月25日支付的15万元系偿还的2017年2月6日和2017年4月24日借款未支付的利息。 被告辩称2018年6月9日的35万元系偿还的2017年2月6日的借款本金30万元及未付的利息5万元，2018年10月25日支付的15万元系偿还的2017年4月24日的借款本金。 本院认为，2018年5月25日的现金借款30万元本院前述已经不予认可，故对原告诉称的2018年6月9日的35万元系偿还的2018年5月25日的现金借款30万元及双方约定的借款期限一周的利息5万元的陈述，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对被告于2018年6月9日向原告支付35万元及2018年10月25日支付15万元，应当按照先息后本的原则进行抵充。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定2017年2月6日借款的本金为288000元，2017年4月24日的借款本金为280000元，因双方之间对两笔借款约定的利率已经超过了法律规定的合理范畴，故对于被告陈刚已经向原告支付的利息，按照月利率3%计算，对于每期多支付的资金，应当认定为每期偿还的本金。综上，本院对被告陈刚欠付原告的本金及利息计算如下： 一、2017年2月6日书写的30万元的借条 1、按照借款本金288000元，月利率3%计算，2017年3月8日支付的12000元中，支付利息8640元，支付本金3360元，剩余本金284640元； 2、按照借款本金284640元，月利率3%计算，2017年4月6日支付的12000元中，支付利息8254.56元，支付本金3745.44元，剩余借款本金280894.56元； 3、按照借款本金280894.56元，月利率3%计算，2017年5月7日支付的12000元中，支付利息8707.73元，支付本金3292.27元，剩余借款本金277602.29元； 4、按照借款本金277602.29元，月利率3%计算，2017年6月8日支付的12000元中，支付利息8883.27元，支付本金3116.73元，剩余借款本金274485.56元； 5、按照借款本金274485.56元，月利率3%计算，2017年8月9日支付的24000元中，支付利息17018.10元，支付本金6981.9元，剩余借款本金267503.66元； 6、按照借款本金267503.66元，月利率3%计算，2017年9月16日支付的12000元中，支付利息10165元，支付本金1835元，剩余借款本金265668.66元； 截止2017年9月16日，2017年2月6日的借款尚欠借款本金265668.66元。 二、2017年4月24日书写的30万元借条 1、按照借款本金280000元，月利率3%计算，2017年6月14日支付的20000元中，支付利息14280元，支付本金5720元，剩余本金274280元； 2、按照借款本金274280元，月利率3%计算，2017年8月9日支付的40000元中，支付利息15359.68元，支付本金24640.32元，剩余本金249639.68元； 3、按照借款本金249639.68元，月利率3%计算，2017年9月16日支付的20000元中，支付利息9486.31元，支付本金10513.69元，剩余本金239125.99元； 截止2017年9月16日，2017年4月24日的借款尚欠借款本金239125.99元； 综上，两笔借款截止2017年9月16日，尚欠借款本金265668.66元+239125.99元=504794.65元，按照月利率3%计算，先息后本的偿还原则，被告陈刚于2018年6月9日向原告转款35万元中，支付利息133769.35元，支付本金216230.65元，剩余借款本金288564元。 以剩余借款本金288564元为基数，按照月利率3%计算，先息后本的偿还原则，被告陈刚于2018年10月25日转款15万元中，支付利息39532.72元，支付本金110467.28元，剩余借款本金178096.72元。故截止2018年10月25日，被告陈刚尚欠原告借款本金178096.72元，2018年10月25日后，应当按照月利率2%支付利息。原告主张被告谭桂碧承担共同还款责任，但被告谭桂碧未在借条上签字，也未进行追认，案涉借款金额已经超出了家庭日常生活需要，且原告未举证证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，不能认定为二被告的夫妻共同债务，故本院对原告要求被告谭桂碧承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈刚于本判决生效后十五日内向原告张华珍偿还借款本金178096.72元，并从2018年10月26日起按照月利率2%支付利息至借款本金偿清之日止； 二、驳回原告张华珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11220元（已由原告张华珍预缴），由被告陈刚负担2144.68元，由原告张华珍负担9075.32元；诉讼保全费5000元，由被告陈刚负担1517.34元，由原告张华珍负担3482.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  余媛媛 人民陪审员  徐 月 人民陪审员  李玖瑛 二〇二〇年六月二日 书 记 员  冯林秀