上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72927号原告：杭州微电新能源有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路******。法定代表人：袁若雪，总经理。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**>法定代表人：石雨，总经理。被告：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区金钱公路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟雷，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：肖中泽，男，中国建筑第二工程局有限公司员工。原告杭州微电新能源有限公司(以下简称“杭州微电公司”)与被告中国建筑第二工程局有限公司(以下简称“中建二局”)、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司(以下简称“中建二局上海分公司”)合伙协议纠纷一案，由北京市通州区人民法院移送本院，本院于2019年8月20日立案后，依法报请上海市第一中级人民法院指定管辖，上海市第一中级人民法院请示上海市高级人民法院后，指定由我院管辖。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁若雪、委托诉讼代理人任立成、被告委托诉讼代理人肖中泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州微电新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行《滁州原创科技城一期PPP项目合作框架协议》协议，将该项目35%工程量交给原告组织施工；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，原告与被告中建二局上海分公司签订《滁州原创科技城一期PPP项目合作框架协议》(以下简称《合作框架协议》)，约定合作内容及职责等。合同签订后原告尽了很大努力使被告中建二局中标，现被告已进驻现场，但至今未履行协议。被告中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司共同辩称：被告没有和原告签订正式的合同，《合作框架协议》未最终签订，也未实施，协议不具有实质的权利义务关系，原告诉请不成立。即使签订该协议，实际中标联合体并非协议约定的中建二局与中建基金联合体，原告条件没有成就。原告没有进行实质性工作，被告中标与原告无关。且原告无施工资质，被告也无权决定中标项目的承包单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于合同的订立。原告主张双方通过电子形式交换了合同文本，被告则否认双方的合同关系。原告提交了《合作框架协议》，被告认可被告工作人员李学民向原告发送过该份文件，且文件上确有被告中建二局上海分公司印章及李学民签字，但认为这并非是和原告签署合同的意思表示，且由于原告提交的该份证据系复印件，所以对于该证据真实性不予认可。本院认为，被告对于中建二局分公司在协议盖章并无异议，被告也自认李学民曾向原告发送过协议文本，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采信。2.关于合同的履行。原告主张原告为履行协议做出了诸多努力，并最终促使被告中标案涉项目，被告则否认被告中标与原告有关，辩称原告没有进行实质性工作。原告提交了杨赟生、李学民通话记录、微信聊天记录、评审组成员名单、招标文件、资格预审文件、资格预审结果表、投标报名表、中标公示、中标结果表、评标结果公告，因原告未提交原件，被告对该些证据真实性提出异议。本院认为，原告提交的该些证据并不能直接反映原告为履行协议做出的具体工作量，与本案事实缺乏关联性，本院不予采信，不作为定案证据。另，被告当庭提交了滁州原创科技城一期PPP项目资格预审中标公示(一次、二次)网页截图、中标公示(二次)网页截图、滁州海嘉里同创建设管理有限公司企业信用信息、杭州微电新能源有限公司企业信用信息、建筑企业资质查询结果，原告以被告超过举证期限为由不予质证。本院认为，当事人应当遵守法院确定的举证期限，被告在收到本院的举证通知书、应诉通知书后未申请延长举证期限，无正当理由逾期提交证据，且该些证据与系争合同中原告的履行行为并无明显关联,本院对该些证据不予采纳。综合分析上述证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月7日，被告工作人员李学民向原告发送《滁州原创科技城一期PPP项目合作框架协议》，该协议约定甲乙双方将就滁州原创科技城一期PPP项目进行合作，合作内容：1.甲乙双方同意共同合作，利用各自优势，充分共享资源，共同参与滁州原创科技城一期PPP项目投标工作。2.甲方以中国建筑第二工程局有限公司的名义牵头与中建基金组成联合体参与本项目。3.乙方利用所拥有的各种资源，充分与甲方合作，力争以较好的投资、施工等商务条件中标本项目。4.若在双方的共同努力下，甲方成功获取本项目，甲方同意将本项目35%的工程量交由乙方组织施工，纳入甲方总承包管理范围，甲方收取乙方5%的总包管理费，除此之外，甲方不再收取其他费用。双方职责：1.甲方按照政府招投标要求参与项目资格预审、投标等事宜，若项目中标后，则依据合同负责施工事宜。2.乙方负责协调甲方与业主方及项目相关方的顺畅对接，力争项目最终落地实施。3.关于项目的投标保证金支付事宜，双方在投标前根据项目招投标要求另行约定。协议另有保密等其他事宜的约定。中建二局上海分公司在甲方处盖章，李学民签字，落款时间显示2018年5月7日,后杭州美祉珏生物技术有限公司在协议乙方处盖章，袁若雪签字,落款时间显示2018年5月7日。2019年1月31日，杭州美祉珏生物技术有限公司更名为杭州微电新能源有限公司，即本案原告。审理中，原告表示其为被告提供“努力协调”主要就是修改了一份文件，具体是何文件“无可奉告”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于：1.双方合同关系的建立与否；2.《合作框架协议》的履行情况。关于争议焦点1，根据原告提供的《合作框架协议》内容显示，双方系以合同书形式签订合同，中建二局上海分公司于2018年5月7日盖章后原告亦加盖了印章，双方虽不在同一地点签章，但对此法律并不禁止；被告辩称将已盖章文件发给原告并非系与原告建立合同关系，该辩称显然与通常的商事行为模式和法律规定相悖，本院不予采信；双方之间由《合作框架协议》已成立合同关系。关于争议焦点2，《合作框架协议》中约定的原告的职责系协调被告与业主方及项目相关方的顺畅对接，力争项目最终落地实施。从原告的举证情况来看，原告提交的证据无法证明原告为履行协议做出的具体工作，也无法证明被告中标项目系由原告的协调工作所致，对于原告的具体履行行为，原告也仅表示“改了一份文件”，而对具体是何文件又不作明确，本院实难据此认定原告已完全履行《合作框架协议》中的义务，原告应当自行承担举证不能的不利后果。此外，原告在本案当中的诉讼请求是要求判令二被告履行《滁州原创科技城一期PPP项目合作框架协议》协议，将该项目35%工程量交给原告组织施工，经本院释明后，原告仍然坚持诉请，本院认为原告主张被告履行的该等债务系非金钱债务，由于双方合同中对于具体如何履行该等债务并未明确，而该等债务的履行前提是被告配合，鉴于被告拒绝履行，且被告提出的其无权擅自决定招投标项目的转包、分包，而原告亦自认原告并无相关施工资质，因此该等债务属于在法律上或事实上不能履行的情况，即使原告已依法履行了其在合同中的义务，其在本案中的诉请也无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州微电新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告杭州微电新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年六月八日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。