广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3475号原告：陈华江，男，1979年2月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：河流、何志新，系广东国腾律师事务所律师。被告：佛山市佐登堡木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈国胜。委托诉讼代理人：谭丽、柯成，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告陈华江诉被告佛山市佐登堡木业有限公司（以下简称佐登堡公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈华江的委托诉讼代理人何志新、被告佐登堡公司的委托诉讼代理人柯成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈华江向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告所支付的家私款300578元；2.被告增加赔偿原告的损失901734元。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月向被告定做购买落于广州市天河区******内的橱柜、酒柜、房间衣柜等家私，被告工作人员上门丈量尺寸后向原告报出《整木家装明细确认单》，总金额为284552元，原告于2016年11月10日微信向被告法定代表人莫*锋支付5000元，于2016年11月21日向被告法定代表人账户支付100000元，于2017年1月9日向被告法定代表人陈国胜账户支付150000元，于2017年1月12日向被告法定代表人陈国胜账户支付22952元，于2017年1月14日向被告法定代表人陈国胜账户支付22626元，共计支付300578元。被告要求原告必须支付完上述全部款项后才为原告上门安装家私，被告安装人员开始安装之后，原告发现被告存在严重的欺诈行为，具体如下：1、厨房橱柜面积趋势明显多报，重复计费；2、《整木家装明细确认单》明确定明的见光面柚木原木却是贴的柚木皮。明显货不对板；3、房间衣柜的转角部位重复计费。原告发现这些问题后立即向被告提出，被告非但不予以解决而是进行了否认，原告不得已，委托律师向佛山消费者委员会投诉，但被告不予以退赔。原告认为被告向原告提供商品和服务的过程中存在严重的欺诈行为，严重的货不对板，多收多算，已严重侵害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及有关的法律规定，特向贵院起诉，请求依法裁决。被告佐登堡公司辩称：一、本案为定作合同纠纷，依据合同法第251条的规定，承揽人的合同义务包括两项：一是按照定作人的要求完成工作，二是交付工作成果。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据该条规定，定作人的合同义务是给付报酬；承揽人的合同义务是按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果。二、本案中承揽人佛山市佐登堡木业有限公司已按照合同约定充分履行完自身的合同义务。（一）承揽人佛山市佐登堡木业有限公司按照定作人陈华江的要求开展定作工作。佛山市佐登堡木业有限公司（以下简称“佐登堡公司”）在陈华江具有定作意向后，按照陈华江要求上门测量尺寸、出设计图、制作报价方案，在陈华江确认后，按照《整木家装明细确认单》的要求开始制作。承揽人定作过程中的每一环节都与陈华江进行了沟通，在其认可的前提下开展下一步工作，充分履行了自己的合同义务。（二）承揽人已经完成定作任务并且交付了工作成果。按照《整木家装明细确认单》，陈华江定作了12个单位的物品，包含酒柜、衣柜、橱柜等。佐登堡公司制作完成后，将定作好的工作成果实际交付给了陈华江，陈华江已经使用两年有余，被答辩人陈华江提交的公证书也进一步证明承揽人已完成定作任务并实际交付工作成果，佐登堡公司按照法律及双方的约定已经充分履行完合同义务，双方的权利义务关系早已终结。三、被答辩人起诉状所述纯属主观臆断、无中生有、违背客观事实，是恶意无理纠缠。（一）被答辩人所述“被告要求原告必须支付完全部款项后才开始安装，安装后原告发现被告存在严重的欺诈行为”明显违背常理。1.从被答辩人具有定作意向起到最后安装完成的每个步骤，佐登堡公司都会事先与定作人陈华江进行沟通，在取得其认可后才开展后续定作工作，被答辩人对定作过程中的每个环节都知悉、认可，并未提出异议，反而在安装完成许久后挑三说四，无理纠缠。定作过程每个环节都是按照被答辩人的要求，在其参与、决定下推进，何来欺诈之说！2.因整木定制的特殊性，为了公司权益的维护，佐登堡公司对所有客户都要求在出厂前支付完全部款项，并非针对被答辩人一人，并且在《整木家装明细确认单》最后说明第四点也有明确的提醒“所有的货物在出厂前付完所有款后发货！”，被答辩人对此知情并签字同意。3.佐登堡公司从2007年成立至今十多年时间，始终坚持品质至上，客户利益至上才得以在市场上迅速赢得口碑、发展壮大，佐登堡公司不存在对被答辩人个例实施欺诈的意义及合理性前提，被答辩人起诉佐登堡公司对其存在严重欺诈，是对佐登堡公司商誉的一种不当侵害，应立即停止。4.佐登堡公司平时对接经销商，不直接面向客户，被答辩人是通过熟人找到佐登堡公司，并享受到8.2折的优惠，被答辩人不满熟人关系没拿到更多优惠并按照其期望在年前安装完毕，便心生恨意，恶意纠缠。（二）被答辩人所述“《整木家装明细确认单》明确定明的见光面柚木原木却是贴的柚木皮，明显货不对板”也是无中生有，与事实不符。《整木家装明细确认单》对于定作物材质已有明确说明：柜体采用的是橡木指接板，外贴柚木皮；柜门见光面采用的是柚木原木，每个柜子有几个见光面在《整木家装明细确认单》备注中都有明确标记。现被答辩人起诉陈述“明定的见光面是柚木原木却非柚木原木”，但其无法指明具体哪块见光面应采用而未采用柚木原木，且又未提供证据证明其所述，明显是主观臆断。（三）被答辩人陈述存在“面积明显多报，重复计费”，也是歪曲事实，混淆视听的主观臆想。1.从上门量尺到出设计图，从报价方案到安装完成的整个过程都公开透明，被答辩人对于定作物数量、材质、价格都一一核实并签字确认，不存在多报、重复计费的问题。2.佐登堡公司不是卖木材的公司，为客户提供的是定制服务，最后交付的是定制产品而非木板，是产品则包含产品工艺、产品设计、整体效果等各方面要素和成本，被答辩人陈述“房间衣柜转角部位重复计费”实质是其本人主观错误想象。衣柜转角部分有顶线和角线，牵涉连接效果，收口处理、整体设计效果等各方面工艺，在报价时采用的是投影面积，投影面积考量产品深度、加工工艺难度等因素对应有不同的系数，而系数根据行业内大量实践测算投影面积与展开面积比例中间值确定。被答辩人坚持自己的主观臆断，不断的无理取闹，在2018年6月份左右还投诉到工商局，佐登堡公司为了息事宁人，在工商局主持下同意再给其3万元额外的优惠了结此事，但后来需被答辩人银行账号准备为其汇款时，被答辩人又变卦不提供银行账号并提出索要30万元的无理主张，致使此事不了了之，之后被答辩人仍旧不依不饶，并最终成诉。3.在整个事件中，佐登堡公司秉承最大诚意与被答辩人沟通、协调、释疑，但被答辩人一次次提出各种无理主张，要求满足其非法诉求，并滥用行政、司法资源与被告纠缠。被答辩人如果认为产品材质、计算存在偏差完全可以在定作过程中提出，即使定作完成后根据《整木家装明细确认单》最后说明第3点也可按照实际情况重新核定，但原告采用的是不沟通、漫天要价的蛮横方式，其滥用司法资源的行为请求法院查清事实，及时制止。四、被答辩人诉讼请求事项缺乏请求权基础，亦无证据支撑，是被答辩人再次无理主张的表现，应予驳回。（一）佐登堡公司与被答辩人家私定作协议合法有效，且双方已各自履行完相关合同义务，被答辩人的诉讼请求事项缺乏请求权基础。佐登堡公司与被答辩人之间自愿达成家私定作协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方当事人均应依约履行。佐登堡公司已按约完成定作工作，并交付工作成果给原告使用两年有余，在双方各自履行完合同义务后，原告起诉要求退还家私款300578元缺乏请求权基础，原告诉求第二点要求赔偿损失901734元更是无稽之谈，同时，因原告无理取闹，滥用诉权，本案诉讼费用也应由其全部承担。（二）原告主观臆断、歪曲事实，并在此基础上提出无理诉求，且诉求没有任何证据支撑，对其无理主张应全部予以驳回。原告诉状陈述“《整木家装明细确认单》明确定明的见光面柚木原木却是贴的柚木皮”，但却没有说明具体哪个见光面没有按照《整木家装明细确认单》要求提供柚木原木，原告也没有提供证据证明其所述的情况；原告陈述“厨房橱柜面积明显多报，重复计费”，但又不明确多报多少，重复计费在哪里，同样也不提供证据进行证明；原告陈述“房间衣柜的转角部分重复计费”，也不说明重复计费多少，有何重复计费的依据，对此项情形其提供了5张打印的照片，但该照片拍于何时、拍于何地、拍摄角度、拍的是否是涉案的物品以及测量方法、测量工具的准确性都无法核实，对其真实性、合法性、关联性都无法确认。原告向来含含糊糊，意图凭自己主观想象去谋取不当利益，退一步讲，即使计算与实际存在误差，《整木家装明细确认单》也早已明确以现场施工方案为准，重新核定价格便可解决，原告的闹剧，可以休矣。综上所述，在答辩人与被答辩人之间的定作合同中，答辩人按照被答辩人的要求履行了定作任务，并完成工作成果交付给被答辩人使用已两年有余，答辩人已充分履行完自身的合同义务，双方的权利义务关系早已终结。但被答辩人事后无理取闹，凭自己主观臆想、无中生有，恶意无理纠缠。其笼统的陈述权益遭受侵害，但又不能具体明确遭受何种侵害、且无证据予以支撑；其一方面拒绝在已有的约定纠纷解决机制内沟通处理，另一方面又不断滥用行政、司法资源蛮横漫天要价。其诉求依赖的事实层面：事实严重歪曲，个人情绪浓烈，又无任何证据支持；其诉求的法律层面：诉讼主张严重欠缺请求的法律依据，是个人主观臆想的再次体现。基于此，特请求人民法院对被答辩人的所有无理诉求全部予以驳回。经审理查明：陈华江向佐登堡公司定制家具，双方签订有《整木家装明细确认单》，列明订货编号、木种颜色、型号、规格（高、宽、厚）、数量、单位、面积、单价、总金额及备注，注明了“柜体（墙板）橡木指接板贴柚木皮，见光面柚木原木”。测量总面积为106.61，总金额284552元。说明栏3.此报价以原图纸尺寸、材料为报价依据，若与现场实际情况不符，则需以现场施工方案为准，重新核定价格。《整木家装明细确认单》共三页，每页均有客户陈华江签字。陈华江向佐登堡公司支付了定作款300578元。2017年初佐登堡公司完成了家具制作及安装。陈华江称家具安装时其在现场查看发现佐登堡公司多计了橱柜的面积，家具安装完成一年后，陈华江于2018年春节入住房屋开始使用至今。本案审理过程中，陈华江申请对涉案家具中部分见光面所使用的材质进行鉴定。本院依法委托广州海关技术中心对陈华江申请的事项进行鉴定。广州海关技术中心于2020年3月17日回函称“委托函中涉及要对标的物家具见光面进行鉴定一事，因家具见光面并非专业术语，对于见光面的鉴定未有标准作为依据，故无法出具鉴定结果和报告。”陈华江和佐登堡公司协商一致选定广州市精益测绘技术有限公司对涉案家具面积进行测量，测量范围以《整木家装明细确认单》载明的内容为限。陈华江与广州市精益测绘技术有限公司签订了《家具尺寸面积测绘合同》，并支付测量费3000元。2020年4月15日，广州市精益测绘技术有限公司会同陈华江、佐登堡公司前往陈华江居住的广州市天河区*****房，对涉案家具安装面积进行了测量。2020年4月17日，广州市精益测绘技术有限公司作出《家具尺寸面积测量报告书》，依据《整木家装明细确认单》的测量范围制作了《整装家具测量成果表》。经比对《整木家装明细确认单》与《整装家具测量成果表》：1.《整装家具测量成果表》因现场未见到该家具而无法丈量的有卧室1（女儿房）衣柜1-2柚木墙板、橱柜（地柜门2）7-1和7-2柚木原木地柜门、橱柜（地柜门3）8-6柚木地柜、橱柜4-1柚木整组抽屉，该部分家具在《整木家装明细确认单》上记载的面积合计6.12m2（0.81+0.41+0.41+3.49+1.0），金额合计23068.24元[（713元+1267元+1262元+21802元+3088元）×0.82]。2.陈华江确认《整木家装明细确认单》2-1客厅小柜子面积0.6m2。3.《整装家具测量成果表》因不在委托范围内而未丈量的有增补项见光面1-1总见光面、橱柜4-1柚木木皮板条，该部分家具在《整木家装明细确认单》上记载的面积合计72.4m2（见光面植物精油加价58.4+14.00），金额合计8560.8元[（8760元+1680元）×0.82]。4.《整装家具测量成果表》测得家具面积明显小于《整木家装明细确认单》的有：主人房衣帽间面积差异2.76m2（10.87-8.11）、橱柜（地柜门3）8-1地柜门柚木原木面积差异0.16m2（0.55-0.39）、抽屉8-2及8-3柚木原木面积差异0.08m2（0.27×2-0.23×2）、8-7柚木吊柜（含柚木原木吊柜门板）面积差异0.29m2（2.62-1.35-0.98）、8-8柚木吊柜面积差异0.06m2（1.14-1.08）、衣帽间墙板3-1柚木墙板面积差异0.18m2（3.2-3.02），按照《整木家装明细确认单》载明的单价计算上述面积差异部分的金额为19687.88元[（7821元×2.76m2+3088元×0.16m2+3088元×0.08m2+4330元×0.29m2+4330元×0.06m2+928元×0.18m2）×0.82]。5.《整装家具测量成果表》测得家具面积明显大于《整木家装明细确认单》的有卧室1女儿房衣柜1-1柚木衣柜面积差异0.68m2（4.78-4.1）。本院认为：陈华江向佐登堡公司定制家具，双方定作合同关系成立。陈华江主张佐登堡公司欺诈，要求佐登堡公司退还家具定作款300578元，并按定作款的三倍赔偿损失901734元，理由有二：一、佐登堡公司虚报家具测量面积、虚增价款，主要体现在橱柜和衣柜转角部位；二、《整木家装明细确认单》载明家具见光面为柚木原木，实际却为贴柚木皮。上述陈华江主张的事实，有关家具面积的争议经双方确认的广州市精益测绘技术有限公司会同双方复测，作出《整装家具测量成果表》，经比对由佐登堡公司在制作家具时测得的《整木家装明细确认单》：1.因复测现场未见到该家具而无法丈量的面积有6.12m2，佐登堡公司计取该部分家具定作款金额合计23068.24元；2.测得家具面积明显小于《整木家装明细确认单》的该部分面积差异合计约3.53m2（2.76m2+0.16m2+0.08m2+0.29m2+0.06m2+0.18m2），按照《整木家装明细确认单》载明的单价，佐登堡公司计取该部分家具定作款金额合计19687.88元。除上述情形外，复测家具面积明显大于《整木家装明细确认单》的面积差异约有0.68m2，另有复测现场没有但陈华江予以确认佐登堡公司已制作的客厅小柜子2个，以及不再复测时陈华江委托范围内的面积合计72.4m2。而关于家具见光面的争议，经陈华江申请、本院依法委托鉴定，鉴定机构回函称“因家具见光面并非专业术语，对于见光面的鉴定未有标准作为依据”。根据上述查明的事实，本院认为，陈华江主张佐登堡公司虚报家具测量面积以多计收家具定作款项，提交了佐登堡公司制作的《整木家装明细确认单》欲作证实，陈华江在该《整木家装明细确认单》上签字确认，广州市精益测绘技术有限公司《整装家具测量成果表》复测结果反映的家具面积差异，本院作如下认定：1.对于复测现场无《整木家装明细确认单》所载家具部分面积6.12m2，扣除女儿房衣柜柚木墙板0.81m2（综合考量《整装家具测量成果表》测得的家具面积明显大于《整木家装明细确认单》的女儿房衣柜1-1柚木衣柜面积差异0.68m2），余下面积5.31m2（6.12m2-0.81m2），含橱柜柚木原木地柜门、橱柜柚木地柜、橱柜柚木整组抽屉，认定为佐登堡公司测量时虚报的面积，构成欺诈，佐登堡公司计收的该部分家具定作款22483.58元（23068.24元-713元×0.82）应予退还，并按该部分价款的三倍赔偿陈华江损失67450.74元（22483.58元×3）。2.复测家具面积明显小于《整木家装明细确认单》的面积差异合计约3.53m2，对于该部分面积差异需要考虑《整木家装明细确认单》与《整装家具测量成果表》形成时测量工具、平均值计取方法、数据处理软件、家具制作安装损耗，以及家具安装后至今三年左右的保管使用等多方面因素，不宜认定该3.53m2左右的面积差异系佐登堡公司虚报，但对于其中存在显著差异的主人房衣帽间面积差异2.76m2，佐登堡公司未按其测量结果提供该部分商品，所计取的款项17700.48元（7821元×2.76m2×0.82）应予退还。其余《整木家装明细确认单》所载计费面积与《整装家具测量成果表》基本相符，不能认定佐登堡公司实际提供的该部分商品构成欺诈。对于《整装家具测量成果表》所载不在复测委托范围内的计费面积，涉及双方关于家具见光面材质的争议。陈华江签署《整木家装明细确认单》确认木种颜色为“柚木”、“柜体橡木指接板贴柚木皮，见光面柚木原木”，根据陈华江的陈述，家具安装时其在现场，并发现了面积多计的问题，除此外陈华江没有提供证据证实其向佐登堡公司提出材质异议的最早时间。陈华江称佐登堡公司在工商部门协调本案纠纷时曾承认相关过错，但经本院告知举证责任后未提交证据证实，现家具安装完成两年后，陈华江提起本案诉讼，已超出《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定的由经营者承担装饰装修服务瑕疵举证责任的时间。经陈华江申请鉴定，因家具见光面并非专业术语，对于见光面的鉴定未有标准作为依据而无法鉴定，故陈华江主张佐登堡公司制作的家具见光面的材质为柚木皮而非柚木原木构成欺诈，缺乏证据证实，本院不予采纳。综上所述，本院认定佐登堡公司应退还陈华江定作款40184.06元（22483.58元+17700.48元），并赔偿损失67450.74元。本案中双方协商一致由陈华江委托广州市精益测绘技术有限公司复测而垫付的费用3000元，是陈华江为主张权利而产生的合理费用，佐登堡公司应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市佐登堡木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华江退还定作款40184.06元；二、被告佛山市佐登堡木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华江赔偿损失67450.74元；三、被告佛山市佐登堡木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华江赔偿测量费损失3000元；四、驳回原告陈华江的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15620元，由原告陈华江负担14183元、被告佛山市佐登堡木业有限公司负担1437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  邹允洪人民陪审员  刘淑贞二〇二〇年六月十九日书 记 员  黄 颖叶丽方万利娟庞慧明