河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初178号原告：党红卫（又名党红伟），男，1966年8月12日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李建洲，河南孟洲律师事务所律师。被告：宋金柱，男，1973年10月11日出生，汉族，住温县。被告：宋小军（又名宋军），男，1967年12月28日出生，汉族，住温县。被告：焦作市建筑安装工程公司，住所地：焦作市陵士西街，统一社会信用代码：91410800173553009D。法定代表人张杨森，系公司经理。原告党红卫与被告宋金柱、宋小军、焦作市建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告党红卫及其委托诉讼代理人李建洲、被告宋小军、焦作市建筑安装工程公司的法定代表人张杨森到庭参加了诉讼，被告宋金柱经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告水泥砖款137772元及利息（从2013年3月23日起计算至2020年1月15日止，按年利率6%计算,利息为49597元；从2020年1月16日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计付）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告宋金柱、宋小军常年共同在外承包工程，与原告素有业务来往。2013年3月23日，被告宋金柱、宋小军在原告处购买水泥砖，并以先送货后付款的方式交易，共计欠原告水泥砖款215372元，并出具收据一张，该收据上有会计宋金岭签字确认，后被告宋金柱、宋小军给付原告8万元水泥砖款，下余135372元的水泥砖钱未予结清。2013年4月6日被告宋金柱、宋小军再次让送水泥砖400块，合计2400元，由被告宋小军为原告出具收条一张。以上合计被告宋金柱、宋小军共欠原告砖钱137772元。几年间经原告多次催要，被告宋金柱、宋小军以各种理由拒付。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告宋金柱未到庭，视为其放弃答辩的权利。被告宋小军当庭辩称，其与宋金柱同住一村，2012年5月，宋金柱在博爱公园工地施工期间，让其去帮忙，其与宋金柱不是合伙关系，故该不是适格被告。经其手给原告出具的收到400块水泥砖，折价2400元，应该由宋金柱给付原告，如果原告找不到宋金柱，其可以先行垫付。被告焦作市建筑安装工程公司当庭辩称，1、原告未给被告公司供料，公司也未给原告出具任何手续；2、宋金柱不是被告公司职工；3、被告公司与博爱住建局签订的博爱公园地面工程施工协议书，实际是宋金柱借用公司资质施工，应该由被告宋金柱承担付款责任。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告宋小军是否履行职务行为，应否承担清偿水泥砖款的责任；2、宋金柱是否博爱公园地面工程的实际施工人，应否承担清偿责任；3、被告焦作市建筑安装工程公司与原告间是否存在买卖合同关系，应否承担清偿责任。围绕争议焦点，原告党红卫提交证据为：1、党红卫身份证复印件一份、孟州市河阳办事处梧桐村委会证明一份，证明原告党红卫系孟州市河阳办事处梧桐村村民，党红卫与党红伟系同一人。2、收据两张，证明三被告于2013年3月23日欠原告水泥砖款共计215372元，后给付原告80000元；2013年4月6日三被告再次接收原告水泥砖400块，折款2400元。以上合计欠原告砖钱137772元。3、被告宋金柱、宋小军身份证复印件一份，证明被告欠原告货款未付，原告向被告要款时，被告向原告提供的身份证复印件。4、录音资料一份，时间为2018年9月29日，谈话人为党红卫、宋小军、李建州，证明原告党红卫委托李建州律师与被告谈话调解此事，在谈话中被告认可欠原告货款的事实。5、2012年4月17日博爱县住房和城乡建设局与焦作市建筑安装工程公司签订的协议书，证明原告的砖是送到被告焦作建筑安装工程公司承包的工地上，该公司作为实际使用人，应当承担给付砖款的责任。被告宋金柱未到庭，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。被告宋小军对原告所举证据质证称，对证据1真实性无异议；对证据2中其出具的400块砖收条无异议，对工地财务出具的215372元砖款收据，不清楚；对证据3无异议，身份证是其给原告提供的；对证据4录音资料真实性无异议，需要说明，当时其喝酒喝多了，原告代理人打电话录音，取证方式不正当；证据5与其无关，不予质证。被告焦作市建筑安装工程公司对原告所举证据质证称，对证据1无异议；证据2中两张收据，一张是宋小军写的，一张是宋金岭写的，被告公司没有收到原告送的水泥砖，如果公司收到，在收据上会加盖公司公章；证据3、4与被告公司无关，不予质证；对证据5真实性无异议，但不能证明原告的砖送到被告公司工地。围绕争议焦点，被告宋金柱、宋小军、焦作市建筑安装工程公司未提供证据。本院对原告提供的证据进行综合分析后，做如下认定：对原告提供证据1，二被告均无异议，本院予以认定；对证据2收据二张，二被告均未提出实质异议，本院予以认定；对证据3，被告宋小军无异议，本院对该证据证明的事实予以确认；对证据4录音资料，被告宋小军对其真实性无异议，结合原告提供的证据2，可以确认原告往博爱公园工地送水泥砖，被告宋金柱欠款130000余元的事实；对证据5，被告焦作建筑安装工程公司对其真实性无异议，本院予以认定。根据上述有效证据和双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2012年4月17日，被告焦作市建筑安装工程公司与博爱县住房和城乡建设局签订协议书，由焦作建筑安装工程公司承建博爱公园一期地面工程。该工程由被告宋金柱借用被告焦作市建筑安装工程公司资质进行施工，被告宋小军系工地收料员，原告给工地送水泥砖。经结算，2013年3月23日工地会计宋金岭给原告出具了收据，原告水泥砖折款215372元；2013年4月6日，经被告宋小军手收到原告水泥砖400块价值2400元，以上共计2177772元。后经原告催要，被告宋金柱付款80000元，剩余137772元未付，此为本案事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告宋金柱借用被告焦作市建筑安装工程公司资质承建博爱公园一期地面工程，在施工中购买原告水泥砖欠款137772元未付，依法应承担付款义务，原告主张被告从第一次欠款之日，即2013年3月23日起按年利率6%承担利息，因之后双方仍发生业务，应从最后一次结算之日，即2013年4月6日起计算利息为宜；被告宋小军受宋金柱雇佣在工地从事收料工作，收原告砖系职务行为。因此，原告要求被告宋小军承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告焦作市建筑安装工程公司承担还款责任问题，根据合同相对性原则，被告宋金柱使用了原告的水泥砖，并由其雇员出具收据，其应当承担还款责任，被告焦作市建筑安装工程公司作为出借资质方，与原告没有发生买卖水泥砖关系，不应承担还款责任。故原告要求被告焦作市建筑安装工程公司承担还款责任，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋金柱于本判决生效后三日内给付原告党红卫水泥砖款137772元及利息（利息从2013年4月6日起至判决确定给付之日止，按利率6%计算）；二、驳回原告党红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，公告费480元，由被告宋金柱负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  李菊青人民陪审员  钱立怀二〇二〇年六月二十一日书 记 员  胡晓芬