江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1186号原告：滨江公园一号业主委员会，住所地于都县贡江镇滨江公园**小区。负责人：凌清耀，主任。委托代理人：徐德文，江西雩山律师事务所律师。被告：于都县聚德置业有限责任公司，住所地：于都县贡江镇长征东路水岸新城。法定代表人：朱发生。委托代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。原告滨江公园一号业主委员会（以下简称滨江一号业委会）诉被告于都县聚德置业有限责任公司（以下简称聚德置业公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨江一号业委会的负责人凌清耀及委托代理人徐德文与被告聚德置业公司的委托代理人肖文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨江一号业委会向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告返还原告已垫付的小区充电桩（棚）建设费用74885元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系一家房地产开发企业，2015年开工建设滨江公园一号项目，2017年9月交付给业主。业主使用后，发现小区内存在没有建设充电桩（棚）等诸多问题，给业主生活带来极大不便，也带来巨大的安全隐患。应广大业主的要求，在于都县房地产管理局（以下简称县房管局）和贡江镇龙门居委会的支持下，成立了滨江一号业委会。为了方便业主，解决安全隐患，原告曾多次与被告协商，要求被告尽快建设小区充电桩（棚），但被告一再拖延，致使该便民工程一再搁浅。在政府有关部门的支持下，并通过相关部门审批，原告出资建设了小区充电桩（棚），现已交付业主使用，为此已垫付74885元，根据相关法律规定，该项目本该由被告建设，但被告拒不建设，故具状法院请求处理。原告向本院提供的证据和以此证明的内容如下：1.县房管局关于“滨江公园一号”业主要求完善水电配套设施诉求的情况报告（于房管字〔2018〕4号），以证明在县房管局等有关部门协调下，被告向业主承诺择期建设充电桩（棚）；2.滨江一号业委会与建设单位商谈事项表，以证明被告曾承诺尽早开工建设充电桩（棚），但未履行承诺；3.备案表，以证明原告系经过政府部门同意后建设充电桩（棚）；4.滨江公园一号充电桩（棚）费用明细表及收据，以证明原告已经支付相关建设费用；5.证人刘某的当庭证言，证明他是深圳市彩生活物业管理有限公司赣州分公司（以下简称彩生活物业公司）于都片区负责人，彩生活物业公司前期为被告提供物业管理服务，现在为原告提供物业管理服务，滨江公园一号小区前期广告收入77000元由彩生活物业公司代收，在滨江一号业委会成立后即交由业委会管理。建设小区充电桩（棚）的事原、被告协商过多次无果，最后建设费用是由滨江一号业委会出资；6.彩生活物业公司人事任免文件及情况说明，以证明刘某系该公司于都片区负责人以及彩生活物业公司代收77000元广告费后交滨江一号业委会的事实；7.业主委员会备案登记确认表、业主委员会委员候补委员情况、业主委员会备案通知书、滨江公园一号业主大会印章刻制证明、公章备案证明、印章备案报告、滨江公园一号业主大会议事规则、业主委员会章程，以证明原告具有诉讼主体资格。被告于都县聚德置业有限责任公司辩称：一、原告诉讼主体资格不适格。原告未提供证据其是依法成立并在有权机关登记备案；未提供证据证明本次起诉是经过业主大会的授权；涉案充电桩（棚）建设费是物业公司支付，原告无权提起诉讼；二、被告没有法定和约定的义务为原告所在小区建设充电设施。根据县房管局的报告，小区的规划中没有电瓶车充电设施，该报告载明，如果需要建设充电设施，需要征得规划建设局及全体业主同意，但至今未获同意。被告也没有约定的义务建设充电设施。三、涉案小区已经建设完毕的充电桩（棚）系违章建筑。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提供的证据和以此证明的内容如下：1.转账记录截图和收据，以证明涉案充电桩（棚）建设费系彩生活物业公司支付；2.总平面布置图、照片2张，以证明涉案小区已经建设完毕的充电桩（棚）系违章建筑。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议，但关联性和证明目的有异议。根据该报告第二条第七项，案涉小区项目规划设计中未设置电瓶车充电设施，即便要增设，也应经规划建设局批准，并征得全体业主的同意。而且，该份报告系于都县房管局出具，并不是被告的承诺。对证据2的三性均有异议。首先，该份商谈事项表既没有加盖被告的印章，也没有被告委托人的签字，无法判断其真实性与合法性；其次，该份商谈事项表格空白处并没有打斜线，无法排除原告在商谈事项第二项商谈结果处私自填写的可能。最后，商谈结果表格表述为“开发商找赞助商做”，并不能理解为被告承诺自己建设。对证据3的合法性、关联性和证明目的有异议。涉案小区项目规划设计中未设置电瓶车充电设施，况且，业主委员会提出新增充电设施的区域系小区的绿化带和消防通道，若要变更规划，必须得到规划建设局的批准，县房管局并无审批核准该方面事项的权力和职能，而且县房管局仅在业主委员会提交的申请书上盖了章，并无其他批示，不能证明小区充电设施建设项目获得了合法批示。对证据4的三性均有异议。该费用明细表系原告单方面制作的，并不能证明其实际支出了上述费用。对证据5、6不持异议。对证据7的证明目的有异议，认为不能证明原告本次起诉是经过业主大会授权。原告对被告提供的证据1真实性不持异议，但认为物业公司支付的该笔费用本就归业主所有；对证据2的真实性不持异议。本院认为原告、被告提供的证据能相互印证本案事实，本院予以采信。经审理查明，2019年2月28日，原告滨江一号业委会通过县房管局、于都县贡江镇龙门社区居民委员会、于都县贡江镇人民政府备案成立。为解决滨江公园一号小区内电瓶车充电等问题，滨江一号业委会多次与被告聚德置业公司协商未果，并向于都县维稳办反映情况。2018年1月15日，经县房管局调查处理此事并形成报告，报告载明“......经2018年1月12日由开发企业、业主及相关部门参加的协调会沟通协调，开发企业与业主达成了初步处理意见。具体调处情况如下：......（七）关于两轮车、电瓶车停放及充电的问题。根据项目规划设计，该项目规划设计中未设置电瓶车充电设施。如果需设置应征得规划建设局及全体业主的同意，经核准同意后，开发企业将配建电瓶车停车位及充电插座。”该报告作出后，问题仍未得到解决。2019年2月14日，双方再次进行协商，并形成会议记录，载明“商谈事项：小区电动车停放问题。商谈结果：开发商找赞助商，一个月内3月14号”。2019年3月12日，因被告仍未建设，原告主持召开业主会议，确定了充电桩（棚）的修建位置。2019年4月15日，原告向行政机关提出建设充电桩（棚）申请，得到县房管局物业管理股、于都县贡江镇龙门社区居民委员会盖章同意。2019年5月7日经结算，建设费用共计人民币74885元，由彩生活物业公司从前期收取的属于全体业主的小区广告费77000元中支付。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告有无诉讼主体资格；二、被告有无为涉案小区建设充电桩（棚）的义务。关于原告有无诉讼主体资格的问题，根据《物业管理条例》第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，原告提供的《业主委员会备案登记确认表》等证据，业经县房管局、于都县贡江镇龙门社区居委会、于都县贡江镇人民政府备案通过，能够证明其是经过行政机关备案登记依法成立的。在涉案小区内建设充电桩（棚）一事是经过2019年3月12日业主会议决定的，建设费用也是从属于全体业主的小区广告收入中支付，根据原告向行政机关经过备案的《业主委员会章程》第七条第六项“如业主合法权利受到侵犯时，调解不成可代表全体业主进行民事诉讼”，故原告具有提起本案诉讼的主体资格。关于被告有无为涉案小区建设充电桩（棚）的义务问题。根据2018年1月15日县房管局调查处理报告载明的内容“如果需设置应征得规划建设局及全体业主的同意，经核准同意后，开发企业将配建电瓶车停车位及充电插座。”原被告双方对此报告的真实性、合法性不持异议，行政机关的该调解处理内容具有法律效力，属附条件的民事合同性质。根据该报告，被告配建电瓶车停车位及充电插座的所附条件是“征得规划建设局及全体业主的同意”，被告明知原告多次反映业主对建设配套充电桩（棚）具有强烈的生活需要以及不建设存在的安全隐患，却长期怠于促成所附条件成就，应当承担相应法律责任。被告主张已经建设的涉案充电桩（棚）系违章建筑，但未提供相关行政机关的认定性意见，本院不予采信。综上，原告向被告主张相关权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告于都县聚德置业有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告滨江公园一号业主委员会返还人民币74885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672，由被告于都县聚德置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易军军人民陪审员  王 艳人民陪审员  丁克明二〇二〇年六月十二日代理书记员  温丽花