wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初28号原告：陶红群，女，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。系一般代理。委托诉讼代理人：熊飚，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。系一般代理。被告：牟平，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告陶红群与被告牟平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶红群及其委托诉讼代理人熊飚到庭参加诉讼。被告牟平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶红群向本院提出诉讼请求：1.判决被告牟平偿还原告陶红群借款本金100000元（大写拾万元整）；2.利息从2018年2月24日起以2%的月利率计算至2019年11月24日，共计利息40000元，从2019年11月25日起按2%的月利率计算至借款本金付清之日止；3.判令本次案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日，被告牟平向原告借现金100000元(大写拾万元整)，约定月利率2%。借款后，被告未支付原告借款本息，原告催要无果。被告牟平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系原告前夫李家保的表弟。被告因工程建设需要，经李家保介绍，于2017年初向原告借款100000元，被告于2018年向原告支付利息24000元。后被告于2018年2月24日给原告出具借条一张，载明：今借到陶红群壹拾万元（100000），利息月息2分，还钱时付清利息，每月2000元（贰仟元）。被告在借条上签名并捺印予以确认。被告于2019年向原告支付利息8000元后未在向原告还本付息。上述事实，有原告的陈述，有原告围绕诉讼请求依法提交的身份证复印件、户口证明打印件、借条原件、通话录音、离婚证复印件、出庭证人李家保证言等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告收到原告出具的借款100000元，向原告支付部分利息，并给原告出具借条予以确认，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应当按照约定偿还原告借款本息。故对原告要求被告偿还借款本金100000的请求予以支持，且原告主张按照月利率2%计算利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院亦应予以确认。但经本院计算，2018年2月24日至2019年11月24日，被告应付原告利息42600元（100000元×2%÷30天×639天），原告自愿主张为40000元，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，且被告已支付的利息8000元应予以品出，故本院确认被告应支付原告2018年2月24日至2019年11月24日期间的欠息32000元，对原告主张的超额部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告牟平在本判决生效后十日内偿还原告陶红群借款本金100000元、支付截止2019年11月24日的欠息32000元，并支付自2019年11月25日起至借款本金付清时止，以100000元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告陶红群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告发布费560元，由被告牟平负担3483元，由原告陶红群负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余艳琼人民陪审员  王首建人民陪审员  王 华二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张本汶书 记 员  解 坤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12838号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：辛玲，女，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告辛玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告辛玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.辛玲立即支付截止2020年4月17日的透支本金45881.47元、利息2947.13元；2.判令辛玲立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠的透支本金45881.47元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息2947.13元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由辛玲承担。事实和理由：辛玲向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计48828.60元未给付。工行重庆市分行多次催款，辛玲仍未清偿。被告辛玲未作答辩。经审理查明，2015年9月，辛玲向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。辛玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向辛玲发放了信用卡。辛玲从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，辛玲尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金45881.47元、利息2947.13元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，辛玲与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向辛玲发放了信用卡，辛玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。辛玲应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告辛玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛玲在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金45881.47元、利息2947.13元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金45881.47元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息2947.13元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费529元，由被告辛玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0625执441号申请执行人：沈阳中晨泵业成套设备制造有限公司，地址：沈阳市新民市。法定代表人：敦秀静，系该公司经理。被执行人：贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司，地址：贵阳市南明区。法定代表人：杨再明，系该公司总经理。本院在执行沈阳中晨泵业成套设备制造有限公司申请执行贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年本裁定立即执行。审 判 员 陈绯绯二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 轩书 记 员 樊 淦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初353号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：靳晓滇，云南云本山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：泸西县新天地商贸有限公司，经营场所：泸西县新天地****。经营者：王思翰。原告宏联国际贸易有限公司与被告泸西县新天地商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉不损害国家、社会或他人利益，系对其民事权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  李宏明审判员  曾国忠审判员  薛少倩二〇二〇年六月二十八日书记员  邹健乾
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执568号之七 申请执行人王雪，女，1989年12月15日出生，汉族， 住枣阳市鹿头镇。 被执行人：张奇，男，汉族，1971年03月03日生，住枣阳市鹿头镇。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0683民初363 2号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人张奇至今未履行。依照《中华人民共和国民 事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张奇在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元。 本裁定立即执行。 审判员 曹 辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 普光友
广西壮族自治区大新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1424刑初123号 公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。 被告人何小东，男，1986年2月10日出生于广西壮族自治区大新县，壮族，初中文化，农民，住大新县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月11日被大新县公安局取保候审。 广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人何小东犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院指派检察员张红成出庭支持公诉，被告人何小东到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区大新县人民检察院指控，2019年6月7日下午，被告人何小东在大新县某某乡某某屯的堂哥家里喝酒，席间其打电话给其妻子黄某，但双方在电话中因为琐事发生吵架，再之后何小东打电话给黄某，见黄某不接电话，遂在其持有的“B2”驾驶证因超分已被交警部门扣留的情况下，驾驶其父亲何某所有的桂Ｆ×××××号小型轿车前往黄某工作的“田间漫步客栈”酒店。在“田间漫步客栈”酒店门前何小东再次打电话给黄某，但黄某仍未接其电话，何小东一气之下驾驶轿车冲撞“田间漫步客栈”酒店玻璃大门，致使酒店大门损坏及店内旅客不同程度受伤。经崇左市公安局物证鉴定所鉴定，案发时从何小东体内抽取的血液样品中检出乙醇，含量为175.7mg/100ml。案发后，何小东主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，其妻子赔偿了“田间漫步客栈”酒店及受伤旅客的经济损失。 公诉机关认为，被告人何小东违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何小东具有无证驾驶机动车的从重情节，以及自首、赔偿被害人经济损失的从轻情节，认罪认罚，建议对其判处拘役1个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验照片等证据证实。 被告人何小东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人何小东的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无证驾驶机动车，依法予以从重处罚。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人何小东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴清。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  闭赋火 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵艳丽
乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初567号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。法定代表人都基民，系该公司董事长。委托代理人李淑萍。被告张喜平，男，1968年10月23日出生，汉族，现住乌海市。公民身份号码×××。本院在审理原告乌海市华丰物业服务有限责任公司与被告张喜平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请受理费减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌海市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 乌兰娜 二〇二〇年六月二十二日书记员 崔 宁
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终159号上诉人（原审起诉人）刘龙生，男，1964年8月20日出生，汉族，原住河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。上诉人刘龙生不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为，起诉人刘龙生所诉的洛阳市公安局110联动办公室在人民网地方留言板对其作出的回复是行政机关作出的不发生法律效果的行为，并没有影响到行政相对人的权利义务关系，不属于行政诉讼的受案范围。刘龙生要求洛阳市公安局向其赔礼道歉的诉讼请求，不属于本案的审查范围。故对刘龙生的起诉，不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定对刘龙生的起诉不予立案。上诉人刘龙生不服一审裁定，向本院提起上诉称，2015年至2017年刘龙生受到侵害后到北京没有打过人、没有骂过人、没有扰乱公共秩序和单位秩序、没有北京公安机关的违法纪录，是相信法律、使用法律维护切身利益，刘龙生只是履行人民监督权向中共中央总书记习**提出过建议，诉国务院、国家信访局、监察部等部门不履行职责，举报河南省委书记、省长欺骗人民群众不作为。2019年1月10日人民网[地方领导留言板]审核通过刘龙生问省长陈润儿，河南省国企洛阳单晶硅有限责任公司搞腐败无人管，2019年1月17日洛阳市国有资产监督管理委员会代替省长陈润儿回复刘龙生，洛阳市国有资产监督管理委员会与洛阳单晶硅有限责任公司无产权关系，建议刘龙生向纪检部门反映。证明省长陈润儿和洛阳市国资委领导对洛单公司搞腐败不作为。随后刘龙生在网上发现是洛阳市110联动办公室代替省长陈润儿和洛阳市国有资产监督管理委员会在人民网[地方领导留言板]进行回复。刘龙生又向洛阳市工商局查询后发现洛阳市国有资产监督管理委员会是洛单公司的股东，证明有产权关系，证明洛阳市110联动办公室捏造事实欺骗党、欺骗人民、欺骗法律的行政违法行为。一审认定洛阳市110联动办公室回复是行政机关不发生法律效果行为，并没有影响到行为相对人权利义务关系，不属于可诉行为，也不属于行政受案范围，不予立案，违法如下：1、社会主义制度核心是下级服从上级、全党服从中央，一审法院对刘龙生诉破坏社会主义制度者不立案，就是严重违法行为。2、宪法第一条【政体】一切权力属于人民、宪法第五条【法制的统一和尊严】、宪法第四十一条【人民监督权】，就是规定人民发现政府违法，如政府不改正违法行为人民有权起诉，使政府在法律强制面前承认错误并改正错误，这样政府才能很好的为人民服务，这宪法的核心，证明一审法院不立案违背宪法。3、刘龙生发现腐败，而省政府和洛阳市110联动办公室对腐败不作为，证明一审法院对刘龙生诉政府对腐败不作为不立案，就是严重违法行为。4、没有程序正义，就没有实体正义，一审法院不立案违法。特提起上诉，请求二审法院：撤销河南省洛阳市西工区人民法院行政判决书（2020）豫0303行初26号，并审理本案支持上诉人一审诉求。本院认为，上诉人提起本案诉讼，要求认定2019年1月17日洛阳市公安局110联动办公室在人民网[地方领导留言板]对其回复违法，并判决洛阳市公安局对其书面赔礼道歉。行政机关在网络上对百姓留言进行回复，该回复行为对当事人的权利义务不产生实际影响，对该行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人要求洛阳市公安局对其书面赔礼道歉亦没有法律法规及事实依据。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇二〇年六月二十八日书记员  杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保201号 申请人：合肥兰湖钢化玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区花山工业园向东200米，统一社会信用代码9134010032796758XM。 法定代表人：熊松松，公司总经理。 被申请人：杨昌虎，男，汉族，1986年10月19日出生，住安徽省巢湖市。 申请人合肥兰湖钢化玻璃有限公司于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨昌虎的财产进行保全，太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人杨昌虎名下价值22000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年六月二十九日 书记员  贾慧娟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执21874号 东莞市常平展鸿纸品厂、罗展忠、东莞市飞易达纸业有限公司： 关于申请执行人东莞市飞易达纸业有限公司与被执行人东莞市常平展鸿纸品厂、罗展忠买卖合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初18630号民事调解书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤1971民初18630号民事调解书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月四日 本案联系人：谢维全电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22889号原告：李友华，女，1967年2月6日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告：常婷，女，1992年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告：常雯，女，1993年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈金娥，广东香山律师事务所律师。被告：中山市丽港城置业发展有限公司，住所地中山市火炬开发区孙文东路**丽港城**A2卡，统一社会信用代码91442000282079342X。法定代表人：李剑平，总经理。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀文，广东凯行律师事务所实习律师。原告李友华、常婷、常雯诉被告中山市丽港城置业发展有限公司（以下简称丽港城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金娥，被告的委托诉讼代理人朱志强、陈秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友华、常婷、常雯向本院提出诉讼请求:判令被告立即协助原告办理位于中山市火炬开发区的不动产权证书。事实与理由:2010年8月19日，原、被告签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告的预售商品房，座落为火炬开发区孙文东路丽港城凯德公馆16幢I103房，房价款为334087元，被告在约定期限内为原告办理权属证书等内容。合同签订后，原告按照约定支付完所有购房及办证款项，并在被告交付房屋后一直居住至今，但被告逾期仍未办理原告名下的权属证书，原告多次要求办理未果。为此，原告特起诉至法院以维护原告的合法权益。被告辩称：根据合同约定，被告仅有提交资料到产权登记机关备案的义务，没有办理出不动产权证的义务。经审理查明：2010年8月19日，李友华、常金星（买受人）与被告（出卖人）签订《中山市商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买位于中山市火炬开发区，总价为334087元；买受人如未按本合同约定的时间付款，逾期180日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金；出卖人应当在2010年12月31日前，将依照国家和地方人民政府的有关规定，在该商品房基础设施完善及具备入伙条件时，将符合本合同约定的商品房交付买受人；出卖人应当在商品房交付使用后780工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告李友华、常金星向被告支付了334087元的购房款。被告向原告李友华、常金星开具了《收款收据》。另查：常金星于2013年1月8日死亡，除已故的继承人外,其余法定继承人,常金星之母韩厚华及妻子李友华均于2018年8月14日对涉案房产作出放弃继承声明,同意由常金星女儿常婷、常雯继承，并经广东省中山市石岐公证处公证，该公证处并证明其名下涉案商品房的期权份额遗产由原告常婷、常雯各继承二分之一。现原告因涉案房产的产权证迟迟未能办出，向本院起诉，提出前述诉求。本院认为，涉案商品房买卖合同系李友华、常金星与丽港城公司之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。常金星死亡后，原告常婷、常雯作为其第一顺序的法定继承人，有权继承案涉合同项下的债权债务，有权提起本案诉讼。根据合同约定，丽港城公司应当在2010年12月31日前交付涉案房产,并在商品房交付使用后780个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，履行其协助办证义务。现丽港城公司逾期至今未履行，理应承担违约责任，继续协助李友华、常婷、常雯办理案涉房产的不动产权证书。李友华、常婷、常雯的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中山市丽港城置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告李友华、常婷、常雯办理中山市火炬开发区的不动产权证书。案件受理费6312元，减半收取为3156元，由被告负担（该费原告已预付，由被告于本判决生效之日起七日内迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇二〇年六月八日书记员 程梓欣
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初1933号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司。住所地：广西壮族自治区陆川县温泉中路**。 代表人：陈小裕，经理。 被告：李妙龙，男，1987年9月22日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司与被告李妙龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司撤诉。 本案免收受理费。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 露
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1791民初1210号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路****，统一社会信用代码：×××7Ｘ0。负责人：江建华，职务总经理。委托诉讼代理人：侯欣，山东思雅律师事务所律师。被告：曹县楼庄加油站，住所地，住所地：曹县楼庄乡大桥东约50米路北iv>投资人：黄雪松，职务总经理。本院在审理原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告曹县楼庄加油站侵害商标权纠纷一案中，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司通负担。审判员  孙振鸿二〇二〇年六月二十四日书记员  练 珊
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初403号 原告：余志华被告：张莉红委托诉讼代理人：郭来喜原告余志华与被告张莉红侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告余志华和被告张莉红之委托诉讼代理人郭来喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余志华诉称，原、被告是同住小区楼下楼上的邻里居住户关系。2019年春节后原告房屋客厅顶发现渗漏不明液体状况，且越发严重漏滴。原告即向楼上1215室居住户交涉，居住户称其是租客，让原告找房主交涉。原告数次电话联系被告要求来现场查找漏点协商解决，但被告从未来看漏痕。两月多期间原告先后向该小区爱铭物业服务公司，该辖区XX街XX社区张主任反映投诉请求调解处理，但均因被告不配合不来协商解决而未果。鉴于被告不配合不出面不协商，2019年5月24日，原告聘用瓦工到家凿开天花板查看漏源，发现被告房屋位置的卫生间垂直下方下水周围墙皮脱落，原告屋顶填充海绵被浸湿，墙顶石膏板吊顶滋生大片霉斑附着秽物，气味难闻恶心。原告再次去找东关社区领导反映并请社区工作人员来现场进行见证。原告耐心等待两月被告未来协商，2019年7月，虽被告五次派人员来原告家查看漏痕拍照但均未有整改复原措施。后无奈原告进行了维修。现请求：1、被告向原告支付维修费用960元；2、被告承担律师费用600元；3、被告承担本案诉讼费；被告张莉红辩称，被告房屋漏水致原告客厅吊顶渗漏属实，被告从未否认。被告在得知房屋渗漏情况后立即对房屋进行排查、检修，解决渗漏水的问题，同时与原告多次协商沟通石膏板吊顶复原方案，均未得到原告的认可。被告所述两月期间先后向物业公司、东关社区反映投诉调解处理，均因被告不配合协商解决而未果不属实。在物业公司和社区被告一直都积极配合处理，希望能将问题尽快妥善解决。原告请求损失赔偿没有依据，原告应将修复方案和费用告诉被告，在三方甚至四方的见证下进行修复，而原告自行修复，扩大修复范围的费用不应由被告承担。因原告不接受被告提出的解决方案且一直未提出解决方案，导致问题一直未解决而引起诉讼，律师费不应该由被告承担。现被告只同意承担合理的费用。经审理查明，原告居住在西安市碑林区XX街XX号XX小区XX号楼XX层XX室房屋。被告与原告系上下楼关系。2019年3月原告居住房屋出现渗漏。后双方就房屋修复方案通过西安爱铭物业公司和西安市碑林区东关南街街道办事处东关社区居民委员会协调均未果。2019年9月原告对房屋毁损部分进行维修，原告花费修复费用960元。以上事实，有原告提供的费用清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告系上下楼邻居，因被告房屋出现渗漏，导致原告居住房屋受损，被告应对原告房屋的损害后果承担赔偿责任。原告房屋受损后原告支付维修费用960元，现原告请求被告支付该费用，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费系间接损失，且原告未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张莉红支付原告余志华房屋修复费用960元；二、驳回原告余志华其余诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告余志华负担20元，被告张莉红负担30元（此款原告余志华已预付，被告张莉红在支付上述款项时一并支付原告余志华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    焦 颖 茹审  判  员    王    珍                      人民陪审员    金 国 玲     二〇二〇年六月三日    书  记  员    张 羽 佳 1
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执59号 申请执行人：刘厚良，男，1975年2月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：刘新成，男，1974年11月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人刘厚良与被执行人刘新成买卖合同纠纷一案，因被执行人刘新成未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民初853号民事调解书确定的义务，经刘厚良申请，本院于2020年1月15日立案执行。执行标的7000元、案件受理费38元、申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对执行人刘新成的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人刘新成无以上财产可供执行。1月20日，本院与被执行人刘新成取得联系，将其传唤到庭送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。经询问，被执行人刘新成称自己现在执行能力有限，无法一次性执行完毕，自己将申请执行人刘厚良协商解决。5月13日，本院前往康县不动产事务登记中心对被执行人刘新成名下的房产信息进行查询。经查，被执行人刘新成名下无房产可供执行。6月28日，本院将申请执行人刘厚良传唤到庭，向其告知了本院查询到的被执行人刘新成的财产状况及其提出的分期付款方案。因被执行人刘新成人在外地务工，申请执行人刘厚良当庭通过电话与被执行人刘新成协商。经双方当事人自愿协商达成执行和解协议，申请执行人刘厚良向本院提交了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（2019）甘1224民初853号民事调解书内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李社林 审 判 员 靳从海 审 判 员 辛文平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初241号原告：陈颖，女，1968年9月26日出生，汉族，工人，住枝江市。被告：余红卫，男，1959年5月5日出生，汉族，退休干部，住当阳市。原告陈颖与被告余红卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖、被告余红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金150000元，从逾期之日起按年利率6%支付逾期利息；2、判令被告返还向原告借支的医疗费8722元。事实和理由：2016年6月至2017年6月，被告以资金周转困难为由，向原告借款150000元，于2017年6月13日向原告出具了150000元的借条。2017年7月29日，被告因患病住院治疗，原告为其垫付医疗费8722元。原告认为，被告拒不还款，违背了诚信原则，也侵犯了原告的合法权益。诚望判如所请。被告余红卫辩称，被告与原告是恋人关系。被告经营果园遇到困难确实向原告求助过，被告只向原告借款113400元，原告要求被告出具150000元的借条，但事后原告并没有将余款转给被告。这些钱是原告对果园的投资款。2017年7月29日，被告突然生病，被告再次向原告提出将没有支付给被告的借款支付一些钱给被告治病，原告向医院交纳了8722元医疗费，被告已还了2000元医疗费。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日、7月29日、9月4日、10月15日、2017年1月25日、2月3日、6月13日，陈颖使用女儿余小涯的账户（账号：62×××58）向余红卫转款26000元、7000元、5000元、20000元、10000元、40000元、15000元，合计123000元。2016年10月8日、10月9日，陈颖通过朱小平向余红卫转款10000元、10000元。2016年10月9日，余红卫向余小涯（账号：62×××58）转款29600元。2017年6月13日，余红卫向陈颖出具借条：今借到陈颖人民币150000元，两方约定2019年12月以前归还借款的70%，其余借款于2020年12月还清。陈颖无证据证明150000元借款中向余红卫交付了27000元或14000元或9600元的现金。余红卫无证据证明陈颖向其转款是投资果园。2017年7月29日，余红卫患病住院，因资金困难，陈颖为余红卫垫付医疗费8722元，余红卫已还2000元，下欠6722元，双方无异议。上述事实有借条、交易明细表、余小涯申明、账单详情、交易明细清单、交易流水、协助查询存款通知书回执及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，一、款项性质。余红卫向陈颖出具的借条，明确款项性质为借款，余红卫无证据证明款项是陈颖果园投资款。因此，借条中的款项性质应当为借款。陈颖向医院为余红卫交纳的医疗费，从余红卫的答辩意见分析，可以认定该款也为借款。二、借款数额。1、借条中的借款数额。根据转账记录，陈颖向余红卫转账143000元，余红卫向陈颖转账29600元，应当认定借款数额为113400元。2、借支的医疗费。医疗费余额6722元，双方无异议，予以认定。借款合计120122元，应由余红卫返还给陈颖。三、借条中借款的逾期利息。余红卫未按时还款，陈颖可就全部借款请求余红卫返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案借款，其中79380元（113400元×70%）应从2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；余下34020元（113400元×30%）借款，按合同约定应从2021年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下：被告余红卫于本判决发生法律效力后10日内向原告陈颖返还借款120122元，并分别以79380元、34020元为基数，分别自2020年1月1日、2021年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，减半收取计1737元，由被告余红卫负担1315元、原告陈颖负担422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴绪华二〇二〇年六月十六日书记员  阮晓艳
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1349号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行，住所地：湖南省永州市零陵区芝山北路与荔枝路交汇处。 负责人：胡玉兰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周勇华，系该支行资产保全员（特别授权）。 被告：肖泽平，女，1963年9月3日出生，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行与被告肖泽平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行委托诉讼代理人周勇华到庭参加了诉讼，被告肖泽平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖泽平归还信用卡透支款本金3430.8元、利息357.13元、费用265.17元，三项共计4053.1元（暂算至2020年4月13日，之后的利息及费用按约定算至还清之日止）；2、本案诉讼、公告费用由被告承担。事实理由：2018年9月17日被告肖泽平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为生肖卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）生肖卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为********的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月13日，被告尚欠信用卡透支本金3430.8元、利息357.13元、费用265.17元未归还（2020年4月13日之后的利息及费用按约定计付至还清日止）。被告未按月归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告肖泽平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年9月17日，被告肖泽平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行提交中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，信用卡透支总额度为12000元，信用卡用途为个人消费。原告依约向被告肖泽平发放透支总额度为12000元，卡号为********的信用卡。截止2020年4月13日该卡透支款本金3430.8元、利息357.13元、费用265.17元，三项共计4053.1元。逾期后，原告多次向被告进行短信和电话催收，被告肖泽平未依约返还透支款本金、利息及费用。 以上事实有原、被告身份信息复印件、营业执照副本复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡申请表）申请表、中国邮政储蓄银行交易明细表、中国邮政储蓄银行账户催收明细表、当事人陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告肖泽平因个人消费缺少资金向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行办理总额度为12000元的信用卡，双方之间形成了金融借款合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。原告依约发放了信用卡，被告肖泽平在信用卡透支款到期后未能履行返还透支款及支付利息和费用的义务已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告肖泽平在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行偿还信用卡透支款本金3430.8元、利息357.13元、费用265.17元，三项共计4053.1元（暂算至2020年4月13日，之后的利息及费用按约定算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖泽平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  王衡陵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  于阳阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初46号公诉机关安阳县人民检察院。被告人程志强，又名程强，男，1987年5月11日出生于河南省安阳县，汉族，大专文化，居民，住安阳市龙安区。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年10月21日被安阳县公安局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，2019年11月5日被安阳县公安局依法逮捕。辩护人郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人程志强犯故意伤害罪、诬告陷害罪，于2020年1月16日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员呼雪峰、冯爱民出庭支持公诉，被告人程志强及其辩护人郭明伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月7日15时左右，被告人程志强为挽救自己与妻子赵静的婚姻，到安阳县都里镇李珍村其岳父赵明的家，在赵明的家北屋东里间向其岳父赵明的道歉时，与赵明的等人发生争执，随后程志强在东屋内砸摔电风扇等物品，其岳母吴某的阻拦程志强时，程志强将吴某的推倒在地，造成吴某的受伤，程志强并用手砸破屋门及隔扇门上玻璃，以致自己的右臂受伤。之后，程志强报警，并在公安机关询问其情况时向公安机关诬称自己右臂的损伤系赵明的用菜刀砍的。经法医学人体损伤程度鉴定，吴某的右胫骨平台骨折累及关节面构成轻伤一级，右桡骨骨折构成轻伤二级。经价格认定，程志强损毁屋内物品价格共计83元。经法医学人体损伤程度鉴定，程志强肢体皮肤瘢痕构成轻伤二级。经湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定，程志强右臂伤情不符合菜刀所致，符合玻璃所致。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，现场勘验笔录、现场照片，鉴定意见书及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人程志强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，其又捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为又触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款，应当以故意伤害罪、诬告陷害罪追究其刑事责任。其在审查起诉阶段认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人程志强与被害人已经达成和解协议，并取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。建议以故意伤害罪判处被告人程志强有期徒刑九个月，以诬告陷害罪判处被告人程志强有期徒刑六个月，合并执行有期徒刑一年。提请本院依法判处。被告人程志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：该案系因婚姻家庭矛盾引起，被告人程志强认罪认罚，已与被害人达成和解协议，取得了被害人谅解，建议对被告人程志强从轻处罚。经审理查明，2019年8月7日15时左右，被告人程志强为挽救自己与妻子赵静的婚姻，到安阳县都里镇李珍村其岳父赵明的家，在赵明的家北屋东里间向其岳父赵明的道歉时，与赵明的等人发生争执，随后程志强在东屋内砸摔电风扇等物品，其岳母吴某的阻拦程志强时，程志强将吴某的推倒在地，造成吴某的受伤，程志强并用手砸破屋门及隔扇门上玻璃，以致自己的右臂受伤。之后，程志强报警，并在公安机关询问其情况时向公安机关诬称自己右臂的损伤系赵明的用菜刀砍的。经法医学人体损伤程度鉴定，吴某的右胫骨平台骨折累及关节面构成轻伤一级，右桡骨骨折构成轻伤二级。经价格认定，程志强损毁屋内物品价格共计83元。经法医学人体损伤程度鉴定，程志强肢体皮肤瘢痕构成轻伤二级。经湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定，程志强右臂伤情不符合菜刀所致，符合玻璃所致。另查明，2020年6月16日，被告人程志强与被害人吴某的达成和解协议，程志强赔偿了被害人方经济损失65000元，取得被害人方谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、鉴定意见书、价格认定结论书、到案证明、户籍证明、和解协议书、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程志强故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪；其又捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，又构成诬告陷害罪，应予依法严惩。公诉机关的指控成立。被告人程志强犯数罪，应数罪并罚。被告人程志强认罪认罚，已与被害人达成和解协议，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。辩护人持上述理由建议对被告人程志强从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百四十三条第一款、第六十一条、第六十九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2020年10月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李贺锋审判员  韩 跃审判员  赵红英二〇二〇年六月二十八日书记员  林 莉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0104民初2519号 原告浙江稻普融资担保有限公司（原浙江稻普担保有限公司）。住所地浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼**1401。 法定代表人何柏欢，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）刘俊成、王彦昌，员工。 被告王伟锋，男，1985年6月22日出生，汉族，身份证地址浙江省嵊州市。 被告杨来英，女，1986年11月13日出生，汉族，身份证地址浙江省嵊州市。 原告浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告王伟锋、杨来英追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告稻普公司的委托代理人王彦昌到庭参加诉讼，被告王伟锋、杨来英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、车辆登记证、偿债证明等起诉，要求判令：1、被告王伟锋、杨来英向原告偿还垫付本金8628.82元。2、被告王伟锋、杨来英向原告支付违约金4817.35元（以年利率24%为计算标准，暂计算至2020年4月23日，此后另算）。3、本案诉讼费由两被告承担。 被告王伟锋、杨来英未答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的案涉事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。 债权人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。 借款人：王伟锋。 共同还款人：杨来英。 保证人：稻普公司。 贷款总额度：59487.7元。 履约保证金：2000元。 按揭服务费：3857元。 透支手续费：3630.7元。 透支期限：24期。 贷款用途：购车。 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。 实际代偿情况：稻普公司于2017年12月25日至2018年3月28日分三次共代偿银行贷款8628.82元。 违约责任：王伟锋、杨来英未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，王伟锋、杨来英应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按垫付金额每日4‰计算违约金。 另查明，浙江稻普融资担保有限公司系浙江稻普担保有限公司于2019年8月28日经市场监督管理部门核准变更而来。 本院认为，稻普公司代偿王伟锋、杨来英的透支贷款，享有对王伟锋、杨来英的追偿权，王伟锋、杨来英应偿还代偿款，并依约支付违约金。按照案涉信用卡透支担保服务合同约定，稻普公司于2017年12月25日至2018年3月28日分三次共代偿王伟锋的透支贷款人民币8628.82元，王伟锋、杨来英应予以归还，且应按合同约定自代偿次日起向稻普公司支付逾期付款违约金。现原告按年利率24%计算逾期付款违约金，本院综合考虑车贷行业资金成本及本案实际情况，酌情调整至按年利率12%计算。 庭审中，原告认可借款人缴纳了履约保证金人民币2000元。本院认为，该保证金应在贷款到期时折抵欠付贷款本金。 据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王伟锋、杨来英于本判决生效后十日内支付给浙江稻普融资担保有限公司代偿款人民币6628.82元。 二、王伟锋、杨来英于本判决生效后十日内支付给浙江稻普融资担保有限公司逾期付款违约金人民币1849.77元（暂计算至2020年4月23日，此后按年利率12%计算至实际付清代偿款之日止）。 三、驳回浙江稻普融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币136元，减半收取68元，由原告浙江稻普融资担保有限公司负担人民币43元，被告王伟锋、杨来英负担人民币25元。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币136元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 胡梦蝶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16101号原告：珠海西默电气股份有限公司，住所地：广东省珠海市高新区科技创新海岸第**金峰北路****厂房**。统一社会信用代码：914***********220T。法定代表人：傅翔，董事长。委托诉讼代理人：罗德勇，重庆景程律师事务所律师。被告：陕西天豪科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区*************。统一社会信用代码：916***********794P。法定代表人：刘磊，执行董事兼总经理。原告珠海西默电气股份有限公司诉被告陕西天豪科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告珠海西默电气股份有限公司于2020年6月1日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海西默电气股份有限公司向本院提交撤诉申请书申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海西默电气股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1320元，由原告珠海西默电气股份有限公司负担。审判员  莫应裕二〇二〇年六月一日书记员  王 琛
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002执保185号申请人：中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市广陵区。负责人：朱伟，行长。被申请人：毛金州，男，汉族，1976年4月13日出生，户籍地址为扬州市江都市，账单地址为扬州市江都区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司扬州分行与被申请人毛金州信用卡纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值12万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人毛金州银行存款12万元，或查封、冻结等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十八日书记员  钱爱华
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于张富智申请执行陈春梅同居析产纠纷一案，案号（2020）黔0382执2040号，执行标的：120000.00元、执行费1700.00元。2020年6月23日，本院在本案关联执保案件（2019）黔0382执保223号案件中扣划被执行人陈春梅银行存款121700.00元支付申请执行人及缴纳执行费，本案执行完毕。特此通知仁怀市人民法院二〇二〇年六月二十三日
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初1246号之一原告：洪高山，男，1969年10月29日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政和，江苏乐天律师事务所实习律师。被告：钟星建设集团有限公司常州惠恩分公司，统一社会信用代码913204115580616706，住所地常州市新北区通江中路600号23幢320。负责人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。原告洪高山诉被告钟星建设集团有限公司常州惠恩分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 员  王 明二〇二〇年六月三十日法官助理  杨静雯书 记 员  荆 远
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1182号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人邓开淼，男，1974年6月11日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地广西壮族自治区灵山县*************。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人王志昌，广东道邦律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1082号起诉书指控被告人邓开淼犯诈骗罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员黄雄文出庭支持公诉，被告人邓开淼及其辩护人王志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年6月初，被告人邓开淼与魏姓男子、田总、林经理、杨经理（均另案处理）商定，利用广东省广州市陈田村正在拆迁改造之机，以协助介绍拆迁工程为幌子骗取钱财。同月18日10时许，被告人邓开淼在佛山市顺德区乐从镇**茶艺馆**房内，假装与被害人黄某某商谈拆迁工程事宜，与黄某某签订了一份虚假的《项目咨询合同》，约定黄某某取得入场施工权，而邓开淼为黄某某参与拆迁工程项目提供咨询，然后通过微信、支付宝转账的方式收取黄某某订金人民币20000元。后被告人邓开淼等人约被害人黄某某先后到广州市白云区一饭店、广州**酒店***办公室内假装继续商谈工程事宜。期间，邓开淼以拆迁进场送礼为由向黄某某索要了两条中华香烟（未能核价）。2019年12月16日，民警在佛山市南海区罗村招大路段抓获被告人邓开淼。破案后，赃款、赃物均未能起回。2020年4月28日，被告人邓开淼的亲属向被害人黄某某赔偿人民币20000元，取得了黄某某的谅解。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人黄某某的陈述及辨认、指认笔录；被告人邓开淼的供述及指认笔录；证人梁某、吴某某的证言及辨认笔录；证人徐某某的证言；户籍证明；合同复印件；微信、支付宝转账记录截图；搜查笔录、扣押清单；银行账号资料及交易明细表；谅解书、收据；现场勘验笔录及照片；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人邓开淼无视国家法律，以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人邓开淼认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人邓开淼判处有期徒刑七个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人邓开淼对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、出示的证据及提出的量刑建议均无异议。被告人邓开淼认为其被羁押的时间应是2019年12月15日。辩护人对本案的犯罪事实、罪名及证据均不持异议，提出以下辩护意见：1.被告人邓开淼案发后能如实供述其罪行，是坦白，且自愿认罪认罚；2.被告人邓开淼是初犯、偶犯；3.被告人邓开淼及其家属案发后积极赔偿了被害人的损失，并得到被害人的谅解；4.被告人邓开淼法律意识淡薄，此次犯罪是一时贪念，其主观恶性不大；5.被告人邓开淼是家庭经济支柱，需要其照顾。综上，请求法院对被告人邓开淼从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人邓开淼犯诈骗罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人邓开淼无视国家法律，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人邓开淼犯诈骗罪，罪名成立。被告人邓开淼归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，依法从轻处罚。被告人邓开淼的家属代其赔偿被害人的损失，对被告人邓开淼酌情从轻处罚。被告人邓开淼认为其被羁押的时间应是2019年12月15日的辩解与抓获经过和传唤证上所记录的时间不符，本院不予采信。辩护人提出的辩护意见中，第5点意见与本案无关，本院不予采纳，其余意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人邓开淼的罪责相适应，本院予以采纳。作案工具应予以没收。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人邓开淼犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年7月15日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）二、扣押在佛山市顺德区公安局乐从派出所的作案工具手机一台（黑色HUAWEI牌，号码：133*****518）予以没收，由佛山市顺德区公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  胡顺彪二〇二〇年六月十二日书记员  黄允尧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申309号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程保华，男，1973年8月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：潘海霞，广东品峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：昝全利，男，1974年10月18日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江开发区荣发房地产开发有限公司。住所地：广东省湛江市人民大道中****。法定代表人：白海龙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣盛建设工程有限公司。。住所地：河北香河新兴产业示范区和园路**法定代表人：耿建春。再审申请人程保华因与被申请人昝全利、湛江开发区荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发公司）、荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。程保华申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。根据双方签订的《外墙装饰贴砖承包协议书》的约定，工程已完成竣工验收后付工程款的85%，昝全利应在完工后二至三个月内付清。程保华要求撤销一、二审判决，依法改判1．昝全利向程保华支付工程款人民币40万元及逾期付款利息；2．荣发公司、荣盛公司对昝全利拖欠程保华上述工程款人民币40万元承担连带清偿责任；3．昝全利、荣发公司和荣盛公司承担本案诉讼费。据此，程保华请求再审本案。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷。一、二审法院查明，昝全利与程保华于2015年12月10日签订《外墙装饰贴砖承包协议书》，约定程保华作为乙方，承包湛江荣盛华府项目工程6-1楼、6-2号楼、7号楼装饰贴砖工程。程保华系自然人，不具备建筑施工资质，故一、二审法院认定《建筑工程施工协议书》是无效合同，并无不当。程保华、昝全利等人经相关部门协调，于2017年1月20日就工人工资和涉案工程款处理达成一致意见，并签订《承诺书》。《承诺书》系双方自愿达成，且内容没有违反法律的强制性规定，对双方都有法律约束力。《承诺书》载明，昝全利个人出资付款40万元给程保华，加上程保华曾领取昝全利的工程款320万元，合计360万元足已发放工人工资及其他费用。另除扣减荣盛公司帮工应付的10万元，还剩余利润30万元待付给程保华。《承诺书》对支付剩余工程款附条件为：“一、工程验收合格；二、空洞（空鼓）部分完成维修；三、外墙抹灰贴砖面积按荣盛公司的图纸结算没有差额，如有差额也从该30万元中扣除”等，待条件成就后，昝全利才需向程保华支付前述30万元。2018年10月18日，昝全利向一审法院提交《鉴定申请书》，要求对涉案工程量按图纸进行司法鉴定。2019年1月7日，昝全利提交了《撤回鉴定申请书》。程保华也未向二审法院申请对涉案工程量进行司法鉴定。根据程保华的申请，一审法院对湛江开发区劳动局及湛江霞山区梧阔派出所进行调查取证。现抹灰贴砖面积尚未确认，工程量亦未结算，昝全利已付给程保华的工程款差额数额不清。因此，程保华要求昝全利支付工程款40万元和利息，及荣发公司、荣盛公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据。综上，程保华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回程保华的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年六月二十八日书记员  梁淑仪
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初2458号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢阿乾，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：周晓红，女，1971年7月1日出生，汉族，住河南省巩义市。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告周晓红保证保险合同纠纷一案，本院2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人吉赞赞到庭参加诉讼，被告周晓红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险赔偿款217,648.88元；2．判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以217,648.88元为基数，从2019年6月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，被告通过宁波银行投融资平台向投资人借款200,000元，并约定年利率8.8%，起息日为2018年6月23日，到期日为2019年6月18日，还款方式为到期一次性还本付息。被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。借款到期后，被告未按约支付本息，原告作为保险人在接到索赔申请后，于2019年6月24日支付了保险赔款217,648.88元。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告周晓红缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，被告通过宁波银行投融资平台向蒋加芳、沈正岚等投资人共计借款200,000元，借款期限为2018年6月23日到2019年6月18日，借款利率为年利率8.8％，还款方式为到期一次性还本付息。该投资平台于当天将200,000元支付至被告银行账户。被告作为投保人于2018年6月22日向原告投保，被保险人为蒋加芳，保险期间自2018年6月23日起至2019年6月18日止。该保单特别约定清单约定：投保人、被保险人一致同意在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户：[户名：宁波银行（自建平台到期清算户），账号：11×××04]，即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。借款到期后，被告未按约支付本息。2019年6月24日，原告按特别约定清单向上述约定账户支付了保险金217,648.88元。本院认为，本案系保证保险合同纠纷，被告通过宁波银行投融资平台借款200,000元，借款到期后逾期未还，原告作为保证保险合同的保险人，按照保险合同的约定向蒋加芳等被保险人履行了支付217,648.88元保险金的义务，原告要求被告赔偿217,648.88元及利息的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周晓红于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司217,648.88元及利息（以217,648.88元为基数，从2019年6月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,708元，减半收取计2,354元，由被告周晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  李延娜二〇二〇年六月二十八日书记员  牛怡平
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2864号 上诉人（原审原告）：福州报业传媒有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区小柳路**。 法定代表人：吴**峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈立新、黄文辉（实习），福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省时代华奥建设发展有限公司，，住所地福建省连江县贵安经济开发区科技楼 法定代表人：严敏，总经理。 上诉人福州报业传媒有限公司（下称“报业传媒公司”）因与被上诉人福建省时代华奥建设发展有限公司（下称“时代华奥公司”）广告合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人报业传媒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉《中国贵谷项目福州晚报广告投放合同》第五条约定被上诉人应在协议约定的全部广告发布结束后三个月内结算广告款，上诉人提供等额的广告款发票后，被上诉人将款项汇入上诉人指定账户，故本案广告款的诉讼时效应自上诉人向被上诉人提供发票之日起算，即从被上诉人收到上诉人于2019年1月17日向其寄送的广告款发票之日起算，上诉人起诉时未超过诉讼时效；2、即使上诉人主张的广告款15万元及利息已超过诉讼时效，一审阶段被上诉人未提交任何答辩材料，更未就诉讼时效问题进行抗辩，一审法院不应当主动适用诉讼时效的规定进行裁判。 被上诉人时代华奥公司未作答辩。 报业传媒公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令时代华奥公司应立即向报业传媒公司支付拖欠的广告款150000元以及自2014年10月18日起至实际付清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年6月30日，为27739.72元）；2、本案诉讼费由时代华奥公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月18日、4月24日、6月12日、7月18日，报业传媒公司分别在《福州晚报》T19、A6、A1、A22版刊登关于中国·贵谷的广告及软文。2014年9月，报业传媒公司作为乙方与时代华奥公司作为甲方补签一份《中国贵谷项目福州晚报广告投放合同》，约定“……第一条、合作方式：甲方参与乙方四到七月版面特惠方案并于2014年4月18日至2014年7月18日投放福州晚报广告。第二条、投放明细……共计人民币壹拾伍万元整小写150000元。……第五条、付款方式广告款实行一次性结算。本协议签订后，甲方应在协议约定的全部广告发布结束后三个月内结算广告款，乙方提供等额的广告业发票后，甲方将该款项汇入乙方指定账户。2018年3月，报业传媒公司委托律师向时代华奥公司法定代表人严敏发出《律师函》。 一审法院认为：报业传媒公司与时代华奥公司的广告合同关系，有双方签订的合同、报纸广告等材料为据，事实清楚，证据充分，依法成立并具有法律约束力。报业传媒公司分别于2014年4月18日、4月24日、6月12日、7月18日在《福州晚报》刊登了中国·贵谷的相关广告，已经实际履行了合同义务。因合同预定双方在广告发布结束后三个月内结算广告款，而报业传媒公司诉称的向时代华奥公司发出《律师函》的时间为2018年3月，故本笔债权诉讼时效期间已届满。故时代华奥公司辩称本案已过诉讼时效属实，时代华奥公司辩称有理，故报业传媒公司要求时代华奥公司支付广告费，于法无据，不予以支持。诉讼中，时代华奥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 一审法院判决：驳回报业传媒公司的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：案涉《中国贵谷项目福州晚报广告投放合同》的签订双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同第五条约定“甲方应在协议约定的全部广告发布结束后三个月内结算广告款，乙方提供等额的广告业发票后，甲方将该款项汇入乙方指定账户”，上诉人于2014年7月18日刊登了合同约定的最后一期广告，故其自2014年10月19日起就应当知道其权利受到侵害。上诉人主张本案诉讼时效应当自其提供发票之日起计算，但开具发票系上诉人应履行的合同附随义务，其不能以此作为诉讼时效的起算时间，且其怠于履行该义务，亦存在过错，故上诉人的该上诉理由不能成立。此外，被上诉人已于原一审阶段提交书面答辩状就诉讼时效问题作出抗辩，原一审判决未对此作出认定，一审法院在本案发回重审后对该问题进行审查并无不当，程序合法。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2335元，由上诉人中国工商银行股份有限公司福州晋安支行负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  丁寻韬 书 记 员  林 俊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初7783号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，系该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：文浩，男，1981年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区***************间号，身份证号码430************510。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告文浩金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提交撤诉申请书，以与被告进行协商和解为由向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为：原告自愿撤回对被告文浩的起诉，属原告在法律规定范围内处分其诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司佛山分行撤回对被告文浩的起诉。本案适用普通程序，案件受理费为1072元，因本案原告申请撤诉，故案件受理费减半收取为536元，由原告广发银行股份有限公司佛山分行自行负担。审判长  卢国添审判员  邱小华审判员  张燕婷二〇二〇年六月二十八日书记员  何咏麟书记员  周 妍
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0103执3076号刘宜琴、湖南橘郡城镇置业有限公司：本院执行的刘宜琴申请湖南橘郡城镇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二〇年六月二十八日承办人：田武书记员 ：刘墨雄
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1929号原告：珠海市泓裕资产经营管理有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路**内之三十六，统一社会信用代码914404003248181755。法定代表人：周健明，总经理。委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所律师。被告：陈家强，男，1978年5月26日出生，汉族，公民身份号码441************914，住广东省英德市***************。原告珠海市泓裕资产经营管理有限公司与被告陈家强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告珠海市泓裕资产经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告珠海市泓裕资产经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员 何 莹二〇二〇年六月二十八日书记员 冯志炜附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0802执968号之二申请执行人颜洪斌，男。被执行人杨华清，男。申请执行人颜洪斌与被执行人杨华清承揽合同纠纷一案，本院作出（2019）鄂0802民初2552号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中查明，被执行人杨华清在银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨华清在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币XXXXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  廖心峰二〇二〇年六月三日书记员  李田菲
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑终187号 原公诉机关海南省澄迈县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈益秀，男，1979年3月1日出生，汉族，初中文化，无业，海南省澄迈县人，户籍所在地澄迈县，捕前住该处。因犯贩卖毒品罪，于2011年10月20日被海口市美兰区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金人民币1000元，于2012年1月2日刑满释放。因本案，于2019年9月26日被抓获，同年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于澄迈县看守所。 海南省澄迈县人民法院审理海南省澄迈县人民检察院指控原审被告人陈益秀犯贩卖毒品罪一案，于2020年4月3日作出（2020）琼9023刑初44号刑事判决：一、被告人陈益秀犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑一年十一个月,并处罚金人民币6000元,罚金限于判决生效后十日内向本院交纳。二、本案扣押的毒品2包，予以没收，由扣押机关处理；扣押在案的人民币3100元冲抵罚金，由扣押机关上缴国库;随案移送的诺基亚手机1部，予以没收，上缴国库；随案移送的华为手机1部折价冲抵罚金，上缴国库。被告人陈益秀不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈益秀申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人陈益秀犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈益秀自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈益秀撤回上诉。 海南省澄迈县人民法院（2020）琼9023刑初44号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周业夏 审 判 员 刘惠琼 审 判 员 未 锋 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张裕和 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1010号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，公司员工。委托诉讼代理人：刘俊果，公司员工。被告：张丽，女，1979年9月14日出生，汉族，住河南省焦作市站前路铁路**。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告张丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告张丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款27018.47元、保费2725.24元，并支付违约金16663元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费760元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额40000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2017年11月3日向银行赔偿27018.47元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2725.24元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告张丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款40000元，期限自2016年6月15日至2019年6月15日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费760元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2016年6月15日至2017年7月15日期间的贷款本金13535.55元、利息2438.44元、保费9900.57元，共计25874.56元，余款未再按约偿还。原告于2017年11月3日代被告向光大银行偿还贷款本金26464.45元、利息554.02元，共计27018.47元。被告自2017年7月16日起未按约支付保费，截至2017年11月3日尚欠原告保费2725.24元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2016年6月15日至2017年7月15日，被告偿还利息及保费共计12339.01元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为10400元，被告所还款项超出部分1939.01元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为24525.44元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费2725.24元，理由正当，予以支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金24525.44元、利息554.02元，共计25079.46元，并支付违约金（以24525.44元为基数，自2017年11月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告张丽应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费2725.24元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计480元，由被告张丽负担276元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月十六日书记员  王娇阳河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初1010号(2020)豫0811民初1010号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异213号申请人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**瓮福国际大厦**。负责人：冯全江。委托诉讼代理人：刘豫川，男，系中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司员工。委托诉讼代理人：刘云霞，女，系中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔v>负责人：杨谷。被执行人：贵阳高新旭之晖密封件有限公司,住所地贵,住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房**厂房**西面v>法定代表人：田振华。被执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司,住所地贵,住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店****v>法定代表人：张铁。被执行人：周宁智，男，1970年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“招商银行贵阳分行”）与贵阳高新旭之晖密封件有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、周宁智金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“信达公司贵州省分公司”）向本院提出书面申请，请求依法将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达公司贵州省分公司提出申请称:招商银行贵阳分行诉贵阳高新旭之晖密封件有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、周宁智金融借款合同纠纷一案，贵院于2017年12月11日作出（2017）黔01民初621号民事判决，之后，招商银行贵阳分行向贵院申请了强制执行，执行案号为（2018）黔01执749号。招商银行贵阳分行与申请人信达公司贵州省分公司签署了信黔-A-2017-06-13-14号《单户债权转让协议》，协议约定将招商银行贵阳分行与贵阳高新旭之晖密封件有限公司签署的《承兑申请书》项下债权转让给申请人，申请人取代招商银行贵阳分行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让主债权）之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给申请人。因主债权及从权利产生的其他相关权利及权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给申请人。申请人认为，其基于与招商银行贵阳分行的信黔-A-2017-06-13-14号《单户债权转让协议》，合法取得了招商银行贵阳分行对贵阳高新旭之晖密封件有限公司的债权，因此，对于该执行案件，申请人应依法取代招商银行贵阳分行享有的相应的权利义务。为此，特申请贵院裁定将信达公司贵州省分公司变更为该执行案件的合法申请执行人。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（2017）黔01民初621号民事判决，依法受理了招商银行贵阳分行申请执行贵阳高新旭之晖密封件有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、周宁智金融借款合同纠纷一案，案号为（2018)黔01执749号。招商银行贵阳分行与信达公司贵州省分公司于2017年12月21日签订了《债权转让协议》，约定将借款人为贵阳高新旭之晖密封件有限公司的债权转让给信达公司贵州省分公司。招商银行贵阳分行与信达公司贵州省分公司于2018年7月5日在《贵州日报》刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据招商银行贵阳分行与信达公司贵州省分公司的债权转让安排，招商银行贵阳分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达公司贵州省分公司，招商银行贵阳分行特公告通知各借款人及担保人。信达公司贵州省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达公司贵州省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。另查明，招商银行贵阳分行于2020年6月1日出具《情况说明》，说明招商银行贵阳分行分别于2017年、2018年与信达公司贵州省分公司签订了债权转让协议，其中2017年信达公司贵州省分公司受让招商银行贵阳分行及下属分、支行的共计26笔债权，并于2018年7月5日在《贵州日报》上刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》中包含（2017）黔01民初621号民事判决项下债权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，申请执行人招商银行贵阳分行在执行过程中将上述案件的债权转让给申请人信达公司贵州省分公司，现信达公司贵州省分公司向本院提出书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人并不违反法律规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司为贵州省贵阳市中级人民法院（2018)黔01执749号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年六月二十八日法官助理 李肇星书 记 员 王 力
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1012号之十二 申请执行人：李亚宁，男，1990年9月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨坤，男，1984年10月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行李亚宁与杨坤合同纠纷一案中，经查，被执行人杨坤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨坤在贵州省农村信用社联合社62XXX31_1账户内存款人民币625.00元。 本裁定立即执行。 审判员 王 玮 二〇二〇年六月十一日 书记员 陈泉泉
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初4993号之一原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：张彬泉，男。被告：好潮(上海)商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱震华。委托诉讼代理人：李燕姿，女。委托诉讼代理人：林信佑，男。上列当事人间租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，发现存在不宜适用简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任制)。审 判 员 周红军二〇二〇年六月九日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7366号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：董燕，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市江**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告董燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳，被告董燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月28日信用卡透支本金227353.71元、利息12474.04元、分期手续费11737.26元，违约金4832.26元，合计256397.27元；自2020年4月29日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金227353.71元为基数，按日利率万分之五支付利息，以及违约金按最低还款额未还部分的5%每月予以计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求分期手续费金额由11737.26元变更为8792.93元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号***。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告董燕辩称，欠款属实，但现在确实无力偿还。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《“国航知音”中信信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下： 1.2008年12月2日，被告向原告提交《“国航知音”中信信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡收费标准》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为***的信用卡一张。 5.被告于2009年1月22日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月28日，被告拖欠原告透支本金227353.71元、利息12474.04元、分期手续费8792.93元。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月28日的透支本金227353.71元、利息12474.04元、分期手续费8792.93元，及从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告董燕于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月28日的信用卡透支本金227353.71元、利息12474.04元、分期手续费8792.93元，及从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5146元，减半收取计2573元，由被告董燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 蒙 舟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 胡秋怡
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初2755号 原告：秦福清，男，1953年2月5日出生，汉族，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：林福，广西明桂律师事务所律师。 被告：广西明桂建设工程有限公司，住所地崇左市花山路（嘉苑小区）**团**，统一社会信用代码：91451400330623796L。 法定代表人：廖春桂。 被告：来宾市兴宾区英松甘蔗种植农民专业合作社，住所，住所地来宾市兴宾区小平阳镇甘秦村民委秦村**div> 法定代表人：秦英松。 被告：来宾市兴宾区小平阳镇人民政府，住所地：，住所地：兴宾区小平阳镇东街v> 法定代表人：覃霖，镇长。 以上被告共同委托诉讼代理人：覃汉录,广西天际律师事务所律师。 原告秦福清诉被告广西明桂建设工程有限公司、来宾市兴宾区英松甘蔗种植农民专业合作社、兴宾区小平阳镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以自行处分自己的民事权利，原告申请撤诉系其自行处分自己的诉权，没有违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告秦福清撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告秦福清负担（已交纳）。 审 判 长  覃明泽 审 判 员  余媛媛 人民陪审员  李建新 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  潘小青
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3085号上诉人（原审被告）：山西碧洲园实业有限公司，住所地山西省太原市小店区王村南街**。法定代表人：马明生，总经理。委托诉讼代理人：白红莉，山西勤义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社，住所地山西省太原市小店区平阳路**。法定代表人：李要武，主任。委托诉讼代理人：贾磊，男，该单位职员，住太原市小店区学府街****。委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。原审被告：山西龙兆远景工贸有限公司，，住所地山西省太原市小店区老王村**法定代表人：张永红，总经理。上诉人山西碧洲园实业有限公司因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社及原审被告山西龙兆远景工贸有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山西碧洲圆实业有限公司于2020年6月9日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，山西碧洲园实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许山西碧洲园实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费53782元，减半收取26891元，由上诉人山西碧洲园实业有限公司自行负担。本裁定为终审裁定。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年六月九日书记员 王 唯
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0602民初1277号原告：李某1,男,2014年1月4日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。原告：李某2,男,2015年11月12日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。法定代理人：李某3(二原告之父),男,1996年9月17日出生，汉族,住安徽省淮北市烈山区。被告：张某(二原告之母),女,1997年2月16日出生，汉族,住安徽省淮北市杜集区。原告李某1、李某2诉被告张某抚养费纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 叶 波二〇二〇年六月三日书记员 张清华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20547号原告：林冬妹，女，1985年9月26日出生，汉族，住广东省封开县，被告：彭玉可，男，1984年12月30日出生，汉族，住广东省英德市，被告：林俊红，女，1984年6月4日出生，汉族，住广东省英德市，原告林冬妹与被告彭玉可、林俊红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林冬妹到庭参加诉讼，被告彭玉可、林俊红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林冬妹向本院提出诉讼请求：被告彭玉可、林俊红向原告偿还借款本金230000元及资金占用费（以本金230000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月2日起计至实际付清为止）。事实与理由：被告彭玉可、林俊红系男女朋友关系。两被告因资金周转需要，于2018年4月30日向原告借款230000元。同日，被告彭玉可向原告出具《借据》，该借据约定还款日期为2019年5月1日。原告按照被告彭玉可、林俊红的要求分别向被告彭玉可、林俊红两人以现金和银行转账方式支付借款本金合计230000元。借款到期后，原告多次要求被告依约定还款，被告彭玉可、林俊红均拒绝支付。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告彭玉可、林俊红未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告彭玉可、林俊红经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．2017年2月28日，彭玉可向林冬妹出具《借条》，记载彭玉可向林冬妹借款150000元，约定借款期限为三个月。彭玉可、林冬妹在借条落款处签名捺印。2018年4月30日，彭玉可向林冬妹出具《借据》，记载彭玉可向林冬妹借款230000元，约定于2019年5月1日前一次性归还借款，双方并未约定借款利息。彭玉可在借据落款处签名捺印。林冬妹称其向彭玉可、林俊红提供借款150000元后，二人又向其请求借款80000元，随后由彭玉可向其重新出具借款230000元的借据。林冬妹称林俊红虽未在借据上签名，但彭玉可、林俊红系共同借款，且林俊红亦承诺承担还款责任，但未举证。2．2017年2月27日，林冬妹通过其中国工商银行账户（账号62×××85）向林俊红名下的中国农业银行账户（账号62×××79，以下简称尾号6879）转账140000元。2017年5月18日，林冬妹通过其中国民生银行账户（账号50×××09）向林俊红前述中国农业银行账户（尾号6879）转账32200元。林冬妹陈述案涉借款均交付给林俊红，已向彭玉可、林俊红合计提供借款230000元。其中，2017年2月28日，通过手机银行转账50000元、现金交付100000元，2018年1月林俊红以旅游之名借款，林冬妹将约人民币30000元的港币交给林俊红，2018年4月通过手机银行转账交付50000元。庭后林冬妹又提交了其向林俊红交付借款的说明，显示其分别于2017年2月27日、同年5月18日通过跨行汇款140000元、手机转账32200元，另外林冬妹称其在2017年5月16日在澳门给了林俊红现金约30000元人民币。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，林冬妹要求彭玉可向其偿还借款，并提供借据、银行转账记录等予以佐证。本院认定双方成立借贷关系，林冬妹要求彭玉可偿还借款的诉请，理据充分，本院予以支持。关于借款本金的问题，彭玉可在2018年4月30日出具《借据》确定借款为230000元，对双方之间的债权债务进行了重新的结算，但依据林冬妹提供的证据，本院可以确定其实际向彭玉可交付借款本金172200元，其他主张款项并无证据证明。林冬妹在庭审中陈述交付230000元的借款，存在两笔50000元的转账及两笔合计130000元（100000元+30000元）的现金，但未提交证据证明，且该陈述与本院查明的事实不符，其庭后对交付借款的说明也与其开庭时的陈述不符。本院认为林冬妹对于其主张向彭玉可提供的部分借款金额，未能完成基本的举证义务，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定借款本金为172200元。关于林俊红是否承担责任的问题，本案中，彭玉可向林冬妹出具借据并向其借款，该借款合同相对人为彭玉可与林冬妹。林冬妹称彭玉可、林俊红系共同借款，且林俊红承诺承担还款责任，但未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。林冬妹主张林俊红承担还本付息责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于利息（资金占用费）的问题，林冬妹要求彭玉可按照年利率6%的标准，支付自2019年5月2日起至实际清偿之日至的利息，并未超过法律限定的标准及其权利的范围，本院予以支持。彭玉可、林俊红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭玉可于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林冬妹偿还借款172200元及利息（以172200元为基数，按年利率6%的标准，从2019年5月2日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告林冬妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（原告已预交）,由被告彭玉可负担（被告彭玉可应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 王丽丽人民陪审员苏庭峰人民陪审员 黄    锦    荣二〇二〇年六月十二日书 记 员 陈    大    钊袁丽珣