湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初42号 原告：零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组。 代表人：彭巧娥，张家组组长。 代表人：吕跃清，吕家组组长。 代表人：吕善元，周禾井组组长。 委托诉讼代理人：薛志卫，男，汉族，1968年10月18日出生，住永州市零陵区。 委托诉讼代理人：魏小林，永州市零陵区萍州法律服务所法律工作者。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路**。 法定代表人：朱洪武，该市市长。 委托诉讼代理人:唐明（特别授权），该市行政复议办公室工作人员。 第三人：零陵区人民政府，住所地永州市零陵区南津中路**。 代表人：赵立平，该区区长。 委托诉讼代理人：何清泉（特别授权），该区自然资源局工作人员。 第三人：零陵区菱角塘镇梁木桥村马家组、渭元组、新屋场组、团山组、门内组、门上组、门下组、北斗岭组、皮巴塘组(原梁木桥村13个组中的9个吕姓组)。 代表人：吕亚明，马家组组长。 代表人：吕建茂，渭元组组长。 代表人：吕培元，新屋场组长。 代表人：吕保桃，团山组组长。 代表人：吕永华，门内组组长。 代表人：吕方明，门上组组长。 代表人：吕建林，门下组组长。 代表人：吕辉，北斗岭组组长。 代表人：吕明爱，皮巴塘组组长。 共同委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南金州（永州）律师事务所律师。 第三人：零陵区菱角塘镇六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组。 代表人：吕善林，门头组组长。 代表人：吕双妹，祠堂组组长。 代表人：吕玉并，新车头组组长。 代表人：吕文华，竹山组组长。 第三人：零陵区菱角塘镇梁木桥村楼上组、楼下组、文明组、侧山组（原梁木桥村13个组中的4个非吕姓组）。 代表人：蒋湘林，楼上组组长。 委托诉讼代理人：蒋水良，男，汉族，1965年9月23日出生，现住永州市零陵区。 代表人：蒋先斌，楼下组组长。 代表人：何文秀，文明组组长。 委托诉讼代理人：蒋开健，男，汉族，1952年5月12日出生，现住永州市零陵区。 代表人：杨迪龙，侧山组组长。 委托诉讼代理人：蒋建国，男，汉族，1952年5月25日出生，现住永州市零陵区。 原告零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组（以下简称张家组、吕家组、周禾井组）不服被告永州市人民政府行政复议决定，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日立案后，同日向被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因零陵区人民政府，零陵区菱角塘镇梁木桥村马家组、渭元组、新屋场组、团山组、门内组、门上组、门下组、北斗岭组、皮巴塘组（以下简称梁木桥村），零陵区菱角塘镇六合宫村门头、祠堂、新车头、竹山组（以下简称六合宫村四个小组），零陵区菱角塘镇梁木桥村楼上组、楼下组、文明组、侧山组（以下简称梁木桥村四个小组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录，于2020年3月31日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。永州市人民政府法定代表人朱洪武、第三人零陵区人民政府的法定代表人赵立平因事未到庭，第三人零陵区菱角塘镇梁木桥村楼上组、文明组、侧山组代表人蒋湘林、何文秀、杨迪龙经传票传唤无正当理由没有到庭，原告张家组、吕家组、周禾井组的代表人彭巧娥、吕跃清、吕善元及其委托诉讼代理人薛志卫、魏小林，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人零陵区人民政府的委托诉讼代理人何清泉，第三人梁木桥村九个小组的代表人吕亚明、吕建茂、吕培元、吕保桃、吕永华、吕方明、吕建林、吕辉、吕明爱及其共同委托诉讼代理人蒋荣荣，第三人六合宫村四个小组的代表人吕善林、吕双妹、吕玉并、吕文华，第三人梁木桥村楼下组代表人蒋先斌及第三人梁木桥村楼上组、文明组、侧山组的委托诉讼代表人蒋水良、蒋开健、蒋建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永州市人民政府于2020年1月20日作出永政复决字[2019]141号《行政复议决定书》（以下简称《141号复议决定》），认为：本案的焦点问题是被申请人作出的《处理决定》是否合法正确。本案申请人以山林权证主张争议山场权属，其证来源是否合法、正当应是审查焦点，被申请人以其不能提供当时发证的公社以上证明等材料之理由认定为错误发证，以第三人提供的法院协议合同及政府调解协议作为处分他人物权重要依据，并以现实管业排斥或代替物权登记权益等作为撤销申请人山林权证的理由不充分。综上所述，《处理决定》存在事实认定不清、证据不足的情况，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定：撤销零政决字[2019]第7号《自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《7号处理决定》），并责令被申请人60日内对该案重新作出处理。 原告张家组、吕家组、周禾井组诉称：1、请求撤销《141号复议决定》；2、请求维持《7号处理决定》；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：1、长茅坪山林权属是不可争辩的事实，长茅坪山林坐落在七里店办事处灵峰村范围内，原告一直对该林地进行管业，有合法有效的《山林所有证》正本、零陵区行政公署公安处对长茅坪山地征收的《征地合同》及交茶油农业特产税的相关凭证可以证实。2、梁木桥村历史以来就没有管理过长茅坪一带的山林。2001年原告与六合宫四个小组因长茅坪山林权属纠纷曾经发生过纠纷，甚至到了群体械斗的地步，第三人梁木桥村各组也从未主张过自己的权利，这充分证实了梁木桥村在长茅坪一带无半分山地；3、梁木桥村提供的《山林权证》存根联是无效的，第三人梁木桥村各组所提供的不过是区档案馆里面的一张存根，没有任何正本可以证实该存根是合法有效的。另外，梁木桥村所出示的存根四至范围不清，2013年，零陵区调纠办去处理长茅坪山林纠纷时，梁木桥村三次指认的地界也完全不一样。 原告张家组、吕家组、周禾井组庭审时向本院提供了下列证据： 证据1、1982年9月3日，原永州市人民政府颁发给七里店公社灵峰大队周禾井生产队编号为381号《山林所有权证》正本第五栏登记长茅坪山，颁发给吕家组编号384号《山林所有证》正本第五栏登记长茅坪，颁发给张家组编号为382号《山林所有证》正本第一栏登记有长茅坪。 证据2、1962年零陵县人民法院协议合同，拟证明长茅坪一带山林只有六合宫四个小组有插花山,且经零陵区人民法院作出了处理。 证据3、2001年9月24日，永州市芝山区人民政府关于七里店办事处灵峰村吕家组,周禾井组、张家组与菱角塘镇与菱角塘镇六合宫村门头、祠堂、新车头、竹山四个小组争执山林权属的调解协议书(芝政调字[2001]第1、2、3号)三份，拟证明灵峰三个组与六合宫四个小组在长茅坪一带的山林权属及界线已处理清楚,申请人没有山林在长茅坪。 证据4、调查吕保亮的笔录，拟证明灵峰村三个组对长茅坪的管理事实。 证据5、1982年4月10日,原零陵地区行政公署公安处与永州市七里店人民公社(老埠头大队、烟竹铺大队、红卫大队齐心大队、农科大队)《关于征收土地的协议书》，拟证明长茅坪一带山林灵峰村有所有权。 证据6、1996年4月26日,5月25日,永州市劳教所与永州市七里店办事处灵峰材张家组,吕家组签订的购地合同二份，拟证明长茅坪一带山,灵峰村张家组、吕家组有所有权。 证据7、1998年,政府征收灵峰村农业特产税的单据，拟证明灵峰村对长茅坪一带山林的有效管理。 证据8、2003年,灵峰村吕家组吕定军等8人在大岭上山政府退耕还林钱粮补助兑现表，拟证明灵峰村对申请人主张的长茅坪权属范围内的山林进行有效管理的事实。 证据9、2010年的林权制度改革，灵峰村登记了小班号3、124、146的山林，其中大岭上山零陵区人民政府为其颁发了林权证，拟证明申请人主张的长茅坪一带山林苑围内,灵峰三个组又取得了换发的林权证,由政府再次确定了长茅坪所有权属灵峰三个组。 证据10、灵峰村吕家组吕一鸣等26人自2009年开始在山场陆续建房，拟证明灵峰村对申请人主张的长茅坪一带山林进行有效管理的事实。 证据11、烟竹铺魏家组、老埠头9组的证明，拟明两个组的山都与峰村的长茅坪山交界。 证据12、调查吕春元的笔录，拟证明长茅坪一带山林六合宫村四个小组与灵峰村三个组山界已作处理。 证据13、《山林权证》正本及存根联，拟证明长茅坪一带山林，六合宫四个小组在1982年发了证。 证据14、征地告知书、土地征收审批单，拟证明日升学校用地经政府批准为国有土地。 被告永州市人民政府辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法；2、答辩人依法对该案进行了书面审查，答辩人认为区政府作出的处理决定存在事实不清、证据不足的情形，依法应予撤销。区政府以1982年原梁木桥大队填登的编号为2号的《山林权证》中长茅坪山属错登和乱登，但该证在区档案局有存根联，区政府对该证来源及真实性没有进一步查实，而进行了否定，该认定意见属认定事实不清情形；3、因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限，答辩人依法作出了《141号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。答辩人作出的行政复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告永州市人民政府于2020年3月23日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请,受理程序合法。 证据2、区政府处理决定书、区政府行政复议答复意见、区政府提供部分证据、原告(原第三人)复议答复意见、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定:区政府提供了原告及第三人(原申请人)关于涉案山场的山林权证、权证存根。证明原申请人权证存根来源为区档案馆、保存完好来源合法,但与原告权证存在权属重复之处。 证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目。 第三人零陵区人民政府述称：一、零陵区人民政府坚持《7号处理决定》的观点不变。其程序证据和事实证据在行政复议时已经提交永州市人民政府。二、就永州市政府永政《141号复议决定》撤销《7号处理决定》的理由提出以下看法：1、《7号处理决定》对零陵县人民政府为梁木桥大队颁发的2号《山林权证》认定为孤证，属错误发证并予以撤销，并不完全是复议决定上的“以其不能提供当时发证的公社以上证明等材料之理由认定为错误发证”，而是基于以下四个方面：（1）2号《山林权证》的来源存在问题。（2）2号《山林权证》登记的“长茅坪”山场四至不清。（3）2号《山林权证》违背当时发证的规定。（4）2号《山林权证》颁发后，梁木桥没有对长茅坪山场履行管理职责。三、按照复议法的规定，永州市人民政府有权变更零陵区人民政府作出处理决定的各项条款，不应反复撤销零陵区人民政府的处理决定，增加诉讼成本。 第三人永州市零陵区人民政府在开庭时向本院提交了以下证据： 证据1、1962年的协议合同，拟证明争执的长茅坪山场只有六合宫村四个小组在此有插花山。 证据2、2001年9月24日，永州市芝山区人民政府关于七里店办事处灵峰村吕家组,周禾井组、张家组与菱角塘镇与菱角塘镇六合宫村门头、祠堂、新车头、竹山四个小组争执山林权属的调解协议书(芝政调字[2001]第1、2、3号)三份，拟证明灵峰村三个组与六合宫村四个小组在长茅坪山场的界限山林权属已经作处理，梁木桥村在此没有山场。 证据3、吕小善的证言，拟证明2号《山林权证》是孤证。 证据4、吕解元的调查笔录，拟证明颁证时相关工作人员没有到现场勘界，导致填证四至界限错误。 证据5、《湖南省山林定权发证领导小组办公室关于山林定权发证若干具体问题的意见》，拟证明插花山发证要随带刁山证。 第三人零陵区菱角塘镇梁木桥村九个小组述称：一、永州市人民政府作出的行政复议决定书适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持，并驳回原告的诉讼请求。二、零陵区人民政府的《7号处理决定》事实不清、证据不足，且程序违法。事实和理由如下：1、程序违法；2、零陵区政府以《山林权证》存在山林范围三次面积不同和只有存根联为由撤销，混淆视听，断章取义、不合法、不合理；3、争执山为插花山，零陵区政府以没有取得所在公社以上证明为由，撤销2号《山林权证》第一栏登记的“长茅坪”于法无据；4、零陵区政府处理山林权属，应当追根溯源。综上，零陵区人民政府的处理决定书应当予以撤销，永州市人民政府的复议决定应当维持，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。 第三人梁木桥村九个小组开庭时向本院提交了1份证据： 证据1、1962年四固定《梁木桥大队各小队山亩表》，拟证明争执山场归梁木桥村门内组所有。 第三人六合宫村门头、祠堂、新车头、竹山四个小组庭审未提交答辩意见和证据。 第三人梁木桥村楼上、楼下、文明、侧山四个小组未提交答辩意见和证据。 经庭审质证，对被告永州市人民政府提供的证据，原告发表了如下质证意见：证据1、2、3、4无异议。对市政府的程序性证据无异议，对行政复议决定本身有异议。对证据2，我们认为行政复议决定认定事实不清，对2号《山林权证》有以下异议：1、档案管的职责是保存档案，不用确认证的真伪。2、只有县级人民政府能确权，天字地乡无权确权。3、2号《山林权证》没有盖零陵县人民政府的章。4、2号《山林权证》四至界限错误，该证是1982年9月颁发，但证上所写胡家山已经在1982年4月被永州市劳教所征收，颁发证时胡家山已经不复存在。第三人零陵区人民政府对被告提交的证据均无异议。第三人梁木桥村九个小组对被告提交的证据均无异议。第三人六合宫村四个小组对被告提交的证据均无异议。第三人梁木桥村四个小组对被告提交的证据均无异议。 对原告提供的证据，被告永州市人民政府发表了如下质证意见：证据1、山林所有权证的三性无异议，对证明目的有异议，与梁木桥村的山林权证有重复。证据2、对证明目的有异议，该证据正好证明了原告当时是没有所有权证的。证据3、对证明目的有异议，涉案山场一直有争执。对其它证据的证明目的均有异议，该些证据均是证言，均是作出处理决定后才作出证言的，证明力欠缺。第三人零陵区人民政府发表了如下质证意见：均无异议。第三人梁木桥村九个小组发表了如下质证意见：证据1、对证明目的有异议。我方存根联是对的，是区档案局保管的，无证据证明该证虚假。证据2、该协议证实了本案的原告方开始没有任何权属，且也没有将梁木桥村列为当事人，不能依据该协议推定梁木桥村没有所有权。证据3**政府的协议没有将实际的权属人梁木桥村列入调解当事人，该协议损害了第三人梁木桥村的权益，且也证实该山存在争议。第三人六合宫村四个小组质证意见与第三人区政府意见相同。第三人梁木桥村四个小组质证意见与梁木桥村九个小组意见相同。 对第三人零陵区人民政府提交的证据，原告均无异议。 被告永州市人民政府发表了质证意见：证据1、2、与原告的证据一致，与之前意见一致，补充意见证明涉案山场一直存在争议。证据3、4、证明目的有异议，且对证据的形式要件有异议，调查人员没有签字，也没有核对人员。证据5、对证明目的有异议，因为有山林权证，所以在颁证时一定随带有刁山证。第三人梁木桥村九个小组发表了质证意见：证据1、2、与原告的证据一致，与之前意见一致。证据3、存根联与拥有山林权证不是一回事，涉案山林权属是我们一直享有的，不是2009年发给我们的，且对证据的形式要件有异议。证据4、对证明目的有异议，梁木桥村一直在主张权利。证据5、举证责任分配应当是在区政府，区政府已经发了山林权证，那梁木桥村作为实际权利人，那么公社证明不能由梁木桥村提供。第三人六合宫村四个小组均无异议。第三人梁木桥村四个小组的质证意见与梁木桥村九个小组相同。 对第三人梁木桥村九个小组提供的1份证据，被告永州市人民政府发表了如下质证意见：关联性有异议，该证与复议决定撤销的理由无关。原告发表了如下质证意见：合法性有异议，该证据没有得到国家认同。第三人区政府发表了如下质证意见：关联性有异议，该表格上只有长茅坪三个字，没有明确长茅坪山场的所在地及四至范围。第三人六合宫村四个小组无异议。第三人梁木桥村四个小组无异议。 本院对上述证据认证如下：被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告、第三人梁木桥村、第三人六合宫村四个小组、第三人梁木桥村四个小组均无异议，本院予以确认。 第三人零陵区人民政府提交的5个证据，能证明案件相关事实，原告、第三人六合宫村四个小组无异议，被告、第三人梁木桥村、第三人梁木桥村四个小组的异议不能成立，本院予以确认。 原告提供的证据2、3分别与零陵区人民政府提供的证据1、2相同，认证意见同前。证据1、5、6、8-11、13、14，能证明案件相关事实，第三人零陵区人民政府、第三人六合宫村四个小组无异议，被告、第三人梁木桥村、第三人梁木桥村四个小组的异议不能成立，本院予以确认。证据4、7、12，第三人零陵区人民政府、第三人六合宫村四个小组无异议，被告、第三人梁木桥村、第三人梁木桥村四个小组的真实性、关联性异议成立，本院不予确认。 第三人梁木桥村九个小组提供的1份证据，第三人六合宫村四个小组、第三人梁木桥村四个小组无异议，被告、原告、第三人零陵区人民政府关联性异议成立，本院不予确认。 经审理查明：争执的长茅坪山场在七里店办事处灵峰村的行政区域内，位于灵峰村的西边，不与菱角塘镇梁木桥行政村交界。2019年6月27日零陵区人民政府组织争议各方指界，确认争议的四至为：东渠道、小路；南田、净塘水库北、矮子岭；西永州市戒毒所围墙；北永州市戒毒所围墙、烟竹铺魏家组矮子园山。山场面积经永州市零陵区自然资源局测绘队测绘为521.29亩。从北至南包括了灵峰村吕家组主张的大岭上山、周禾井组主张的长茅坪山(也叫中间山)、张家组主张的长茅坪山、吕家组的旱地、田、水塘以及六合官四个组主张的矮子岭一部分。在大岭上山西边有灵峰村吕家组吕定忠等25户从2009年开始建造的房屋，在大岭上山的东边有2003年政府退耕还林时吕家组种植的松树林，大岭上山中问部分为吕家组吕一鸣等村民的果园及桂花树林。争议山场西边的中间山、长茅坪山，为周禾井组、张家组管理的油茶林。争议山场南边的矮子岭属六合官村管理。 梁木桥村委会在2012年6月以1982年9月的山林权证存根联来主张长茅坪山场的权属，2013年7月6日，零陵区调纠办进行现场指界，第三人梁木桥村指界面积经测绘为468.5亩。零陵区调纠办于2013年8月2日作出零调办［2013］5号回复“你村申请确权的长茅坪及团石山岭山场，区人民政府在2001年9月就已组织七里店办事处灵峰村吕家组、周禾井组、张家组与菱角塘镇六合宫村门楼组、祠堂组、新车头组、竹山组进行了处理，权属早已明确。现你村凭区档案馆出具的1982年山林权证存根联和无年代的梁木桥大队各小队山数表格来主张长茅坪、团石山岭山场权属，我办认为证据明显不足，因为你村登记的‘团石山’无四至界线，登记的‘长茅坪’四至界线模糊不清，且现在所指的四至范围包括了你本镇六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组和七里店办事处日升社区一组，灵峰村吕家、张家、周禾井组的山场，而这些村组对此山场均填有山林权证，且填证清楚，并长期经营管理，而你村对此山场从未管理。鉴于以上情况，我办决定不予受理”。2018年4月，因永州日升学校建设项目在长茅坪用地，第三人梁木桥村再次以1982年的《山林权证》存根联提出权属之争，再次向零陵区人民政府申请确权。第三人梁木桥村为主张争执山场的权属提供了以下权属证据：1、1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根，第一栏登记有“长茅坪”，四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界，面积100亩；第二栏登记有“长茅坪团石山岭”，无四至界限，面积20亩。2、梁木桥大队各小队山亩表，其中门内小队登记有“长毛坪”，无四至界限和面积。3、解放前的谱图。原告灵峰村张家组、吕家组、周禾井组为主张争执山场的权属提供了以下权属证据：1、1982年4月10日原零陵地区行政公署公安处与永州市七里店人民公社（老埠头大队、烟竹铺大队、红卫大队、齐心大队、农科大队）签订的《关于征收土地的协议书》。2、1982年9月3日原永州市人民政府颁发给七里店公社灵峰大队周禾井生产队编号为381号的《山林所有证》，第五栏登记为：座落长茅坪，，地名中间岭四至为：东吕家田边、南与张家平岭脊路断，西劳教场马路、北五里牌至界，面积60亩；颁发给吕家生产队编号为384号的《山林所有证》，第五栏登记为：座落长茅坪，，地名大岭上四至为：东管家岭山、南周禾井山小路分（界）、西劳教所、北魏家山以路分界，面积为100亩；颁发给张家生产队编号为382号的《山林所有证》，第一栏登记为：座落长茅坪，，地名长茅坪四至为：东周禾井山路（为）界、南近塘水库为界、西长毛坪胡家大路为界、北周禾井山路为界，面积为60亩。3、1996年4月26日、5月25日永州市劳教所与灵峰村张家组、吕家组签订的《购地合同》两份。4、2001年9月24日永州市芝山区人民政府关于七里店办事处灵峰村吕家组、周禾井组、张家组分别与菱角塘镇六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组争执山林权属的协议书（芝政调字［2001］第1、2、3号）三份。第三人六合宫村四个小组没有提供书面证据，以2001年9月24日吕家组、周禾井组、张家组分别与菱角塘镇六合宫村四个小组达成的协议书（芝政调字［2001］第1、2、3号三份）为主张权属依据，其与原告之间在长茅坪范围的界线清楚，没有争执，并认为梁木桥村在长茅坪范围不占山场。第三人梁木桥村楼上、楼下、文明、侧山四个小组没有提供书面证据，该四个小组是原梁木桥村的，但并不占该村吕姓组的山，不主张争议山场的权属。 零陵区人民政府经调查取证、组织调解不成后，于2018年6月4日作出零政决宇[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，即：1、撤销1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根联第一栏登记的“长茅坪”；2、申请人（梁木桥村）指界划定的长茅坪80.5亩山林归第三人所有，各第三人所占山林的面积和界线以零陵区国土局测绘的数据和界线为准。 第三人梁木桥村不服该处理决定，向永州市人民政府提起行政复议。2018年10月19日被告永州市人民政府作出永政复决字[2018]74号行政复议决定书，认为：零政决宇[2018]第8号处理决定，对争执山场范围认定不清（零陵区菱角塘镇梁木桥村委会申请确权的争执山场范围是其对贰号《山林权证》存根登记的“长茅坪山”、“长茅坪团石山岭”的指界范围，而零陵区政府却认定争执山场范围仅仅是永州日升学校用地范围中该村提出权属争议的那一部分）,采信证据错误（原劳动教养管理所用地不在本案争执范围内，但零陵区政府却将原告提交的原劳动教养管理所征地协议、合同作为本案确权依据）,证据不足（处理决定将争执山场的一部分确权归日升社区第一、第二组所有，但没有任何权属依据证实这一部分山场应归日升社区第一、第二组所有）,存在明显不当情形（在仅对本案部分争执山场作出处理的情况下，就将贰号《山林权证》登记的“长茅坪”予以撤销，属处理不当），第二申请人（梁木桥村门内组）不是本案适格的行政复议申请人。故作出永政复决字[2018]74号《行政复议决定书》，即：一、撤销零政决宇[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令被申请人对该案重新作出处理；二、驳回第二申请人（梁木桥村门内组）的行政复议申请。 原告零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组不服复议决定，向本院提起行政诉讼。2018年12月25日本院作出（2018）湘11行初111号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，在二审审理中，原告以“同意永州市人民政府责令零陵区人民政府对本案重新处理”，申请撤回上诉。2019年5月5日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终336号行政裁定，即：（一）、准许上诉人零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组撤回上诉；（二）、双方当事人同意按一审判决执行。 零陵区人民政府经重新调查，于2019年8月28日作出《7号处理决定》，即：1、撤销1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》第一栏登记的“长茅坪”。2、申请人2019年6月27日所指界划定的长茅坪山场归灵峰三个组、六合宫四个组集体所有；其中：大岭上山归吕家组所有，长茅坪（中间山）归周禾井组所有，长茅坪山归张家组所有，矮子岭归六合宫村四个组所有。3、申请人2019年6月27日所指界线划定的长茅坪山场范围内零陵区人民政府已征收的土地属国家所有。4、双方提供的权属凭证与本处理决定相抵触的，以本处理为准。5、本处理生效后，权属所有者应当向相关部门登记机关申请登记、核发新的证书。 第三人梁木桥村不服该处理决定，向永州市人民政府提起行政复议。2020年1月20日被告永州市人民政府作出《141号复议决定》，即：撤销零政决字[2019]第7号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令被申请人（区政府）60日内对该案重新作出处理。原告灵峰村张家、吕家、周家三个小组对此复议决定不服，遂诉至本院。 另查明，原零陵县人民政府给六合官4个组颁发的山林权证，登记有百丈岭、窖边山、中间山、袁家漕、矮子岭等山。2000年，灵峰三个组拖欠六合宫四个组的山林租金款引发群体械斗。经调处,2001年芝山区人民政府作出了芝政调字(2001)第1、2、3号调解协议，为灵峰三个组与六合官四个组将此范围内的山林权属进行了划分确定。 又查明，2013年7月6日在零陵区调纠办的组织下，争议各方对争执山场范围进行了指界，第三人梁木桥村依贰号《山林权证》指界四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界。而原告灵峰村周禾井组、吕家组、张家组及第三人六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组和日升社区第一、二组指界认为：东红卫大队山为界，没有具体地点，这其中有六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组和灵峰村周禾井组、吕家组、张家组的山林；南火葬场为界，没有具体地点，这其中包括了六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组和日升社区第一、二组，灵峰村周禾井组、吕家组、张家组的山林；西胡家山为界，此山林为原七里店公社老埠头大队、红卫大队、烟竹铺大队、齐心大队、农科大队的山林，在1982年4月被原零陵地区行政公署公安处征用建了劳动教养所，1996年4月，原地区劳教所又向灵峰村周禾井组、张家组扩征此地；北魏家山为界，也没有具体地点，其所指的魏家山为七里店办事处烟竹铺村第1、2组山林。 本院认为：本案争议的焦点是《141号复议决定》的合法性。即永州市人民政府撤销零陵区人民政府作出的《7号处理决定》是否正确。本案虽然诉的是复议决定,但仍应对原行政行为的合法性进行审查。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中争议的长茅坪山场，第三人梁木桥村贰号《山林权证》填登的四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界，四至无具体界线界定。但原告灵峰村周禾井组381号的《山林所有证》记载的中间岭、吕家组384号的《山林所有证》记载的大岭上、张家组382号的《山林所有证》记载的长茅坪，填登的四至清楚，相互吻合；第三人六合宫村四个小组的矮子岭在调解协议中也是四至清楚。且第三人梁木桥村贰号《山林权证》不能提供当时发证的公社以上证明，违背当时发证的规定。梁木桥村没有对长茅坪山场进行管理，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，也应确权给原告。因此，第三人梁木桥村贰号《山林权证》属错误发证，应予撤销。 被告永州市人民政府永政复决字[2018]74号行政复议决定书，认为：零政决宇[2018]第8号处理决定，对争执山场范围认定不清、采信证据错误、证据不足、存在明显不当情形，故撤销零政决宇[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令重新作出处理。零陵区人民政府经重新调查，重新作出《7号处理决定》，该处理决定已补充、改正永政复决字[2018]74号行政复议决定所提出的问题。但现被告永州市人民政府《141号复议决定》仍认定零陵区人民政府的《7号处理决定》存在认定不清、证据不足的情况，但无具体所指事实，其所提出的“被申请人以其不能提供当时发证的公社以上证明等材料之理由认定为错误发证，以第三人提供的法院协议合同及政府调解协议作为处分他人物权重要依据，并以现实管业排斥或代替物权登记权益等作为撤销申请人山林权证的理由不充分”，没有事实依据，只是被告认定的理由。因此，被告永州市人民政府作出的《141号复议决定》证据不足，理由不充分，应予撤销。原告提出“原告一直对该林地进行管业，有合法有效的《山林所有证》，梁木桥村历史以来就没有管理过长茅坪一带的山林，梁木桥村提供的《山林权证》四至范围不清”符合本院查明的事实，原告主张撤销《141号复议决定》、维持零政决字[2019]第7号处理决定，证据充分，理由充足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条的规定，判决如下： 一、撤销永州市人民政府2020年1月20日作出永政复决字[2019]141号行政复议决定； 二、恢复永州市零陵区人民政府2019年8月28日作出的零政决字[2019]第7号《自然资源权属纠纷处理决定书》的法律效力。 一审案件受理费50元，由被告永州市人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  文建奇 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第八十九条复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。