西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12722号原告:上海帝联信息科技股份有限公司，住所地：上海市普陀区。法定代表人：康凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗劲，男，汉族，1980年3月25日出生，住上海市宝山区，该公司员工。委托诉讼代理人：周萍，女，汉族，1989年9月15日出生，住湖北省浠水县，该公司员工。被告:陕西西部数通电信资讯有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：何俊杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴冬，男，汉族，1982年9月29日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，该公司员工。委托诉讼代理人：张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。被告：陕西智云信息技术有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：周桂花，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁洁，女，汉族，1984年5月4日出生，住西安市雁塔区，该公司员工。委托诉讼代理人：赵静，女，汉族，1990年4月18日出生，住陕西省兴平市南市镇南市，该公司员工。被告：北京信思贤科技有限公司，住所地：北京市房山区楼XX。法定代表人：吴客，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹延，男，汉族，1982年6月7日出生，住安徽省宿州市泗县，该公司员工。委托诉讼代理人：崔灿，男，汉族，1989年3月19日出生，住南京市浦口区，该公司员工。被告：上海快网网络信息技术有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：林春生，该公司总裁。委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅茹，陕西臻理律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司泉州分公司，营业场所：泉州市丰泽区西侧电信大楼。负责人：曾焕忠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张建农，福建师友律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。原告上海帝联信息科技股份有限公司（以下简称帝联公司）与被告陕西西部数通电信资讯有限公司（以下简称西部数通公司）、陕西智云信息技术有限公司（以下简称智云公司）、北京信思贤科技有限公司（以下简称北京信思贤公司）、上海快网网络信息技术有限公司（以下简称上海快网公司）、中国电信股份有限公司泉州分公司（以下简称中国电信泉州分公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帝联公司的委托诉讼代理人罗劲、周萍，被告西部数通公司的委托诉讼代理人张慧超,被告智云公司的委托诉讼代理人赵静，北京信思贤公司的委托诉讼代理人崔灿，上海快网公司的委托诉讼代理人张耀斌、刘雅茹，中国电信泉州分公司的委托诉讼代理人张建农，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告帝联公司诉称：原告帝联公司、被告西部数通公司于2017年1月签署了一份《IDC主机托管服务协议》，原告将自己的网络设备托付给被告西部数通公司管理，由其向原告提供IDC设备托管服务。后经双方合意一致同意终止合作，被告西部数通公司为原告服务至2017年6月30日止，原告于2017年8月10日付清全部托管费用后，被告西部数通公司与原告确认了应返还的设备为72台。原告于2017年8月下旬起一直向被告西部数通公司催讨该批应返还的设备，但其始终以各种理由拒绝返还。截止2017年12月15日，被告西部数通公司始终未履行返还设备的义务。原告认为已履行了付费义务，而被告西部数通公司却始终未尽返还设备之义务。此案经过一审审理，原告得知被告西部数通公司将申请人涉案的72台设备交由智云公司，智云公司转交给北京信思贤公司，北京信思贤公司再转交给上海快网公司放置在福建泉州电信机房里。被告西部数通公司提出涉案的72台设备未由其实际占有，无法按原告诉讼请求予以归还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的规定，特申请追加智云公司、北京信思贤公司、上海快网公司为共同被告，有利于法庭查明事实真相，维护申请人的为维护自身的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告服务器设备72台，价值110万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西部数通公司辩称，首先，答辩人自2017年6月30日之后，就已经不再占有并使用原告陈述的设备，原告主张被告返还设备没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。双方于2017年1月1日签订一年的合作协议，在协议履行六个月后，原告于2017年6月30日单方终止协议，已经属于违约，答辩人本着友好协商的原则，未追究原告的违约责任，遂经协商在同日签署了合作终止函件，自此双方合作终止。而由于行业的特殊性，每家从事该行业的公司都不可能同时拥有全国所有城市的数据节点，需要多家公司同时合作，其业务合作流程为，原告找答辩人采购，答辩人找智云公司采购泉州电信数据业务，智云公司找北京信思贤公司采购泉州电信数据业务，北京信思贤公司找快网公司采购泉州电信数据业务，最终交给原告使用，该业务合作流程原告完全知悉。2017年6月30日双方终止合作后，经答辩人询问终止合作原因，原告明确告知是因快网公司找到原告，要求越过所有中间环节，直接合作。终止协议后，答辩人要求按照协议约定断开网络并关闭原告的设备操作，但原告当时的采购团队人员孙谨，与答辩人代表多次沟通，以公司名义多次要求答辩人不要断开网络，只是将设备平移至快网公司，答辩人方有证据证明按照原告的要求将设备平移至快网公司。因而，答辩人已按照原告的指示完成了设备的交接工作，履行了合同下的交接义务。后答辩人还要求原告的工作人员孙谨，将答辩人给的设备交接单由原告盖章确认但原告未处理。综上所述，答辩人自2017年6月30日之后，就已经不再占有并使用原告在起诉状中陈述的设备，原告主张答辩人应返还设备没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。其次，自双方终止合作协议后，原告所称的设备一直在由原告自己使用，时至庭审之日，每天都在产生数据流量，且设备所用的IP地址还是原来协议上的IP地址段位。因此，原告的诉求没有事实及法律依据应予以驳回。被告智云公司辩称：其与原告之间不存在任何合同关系，且设备也在北京信思贤有限公司，让原告向他们去要设备就可以。被告北京信思贤公司辩称：其与帝联公司既无业务往来也无设备纠纷。2017年托管在泉州电信的72台设备是受智云公司委托，通过上海快网托管在泉州电信机房。2017年6月30日答辩人与上海快网公司业务终止，业务终止后答辩人通过监控发现服务器仍在继续使用。答辩人没有收到任何业务说明与设备交接文件，有充分的理由怀疑上海快网公司私自使用答辩人托管在其泉州电信机房的设备。截止至2017年12月20号设备仍在继续使用，后因设备使用方收回监控权限，设备停止使用日期不明。因上海快网疑似私自使用答辩人托管在其泉州电信机房设备，故答辩人与其产生了纠纷，后经过诉讼与上海快网在2019年5月29日在其上海仓库交接设备。诉讼和交接设备答辩人一共承担费用125783.60元。2019年5月29日取到设备后，答辩人没有收到设备归属方的证明，外加答辩人在北京没有仓库可以存放该批设备，我们将设备存放在河北及浙江合作商仓库，设备保管费合计9000元／月。（因答辩人和两地合作商存在其他业务合作，且与诉讼方业务类型一致，出于商业保密，账单及合同无法提供）。帝联公司发起诉讼日期应在答辩人从上海快网公司取回设备之前，答辩人在本诉讼之前未联系过帝联公司，帝联公司追加被告中包含上海快网及泉州电信，其信息来源存疑。在帝联公司发起诉讼时，一方面答辩人没有拿到客户托管设备，另一方面帝联公司发起诉讼要求取回设备。我们认为帝联公司和上海快网公司存在商业诈骗的嫌疑。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告上海快网公司辩称：一、北京信思贤公司曾将原告诉请的设备放置于上海快网公司在福建泉州的电信机房内进行服务托管，但双方合作已终止。根据（2018)京0111民初451号民事判决书查明事实，“2017年1月1日，北京信思贤公司与上海快网公司协商一致并通过邮寄方式签署《服务器托管协议》，北京信思贤将原告诉讼中描述相符的72台交换机、服务器设备放置在上海快网在福建泉州丰泽区XX路XX大厦XX楼机房内托付给上海快网进行管理。2017年6月30日，北京信思贤向上海快网发送《业务终止函》，载明：“因业务调整现公司决定于2017年6月30日终止与贵司的合作，请知晓。双方在合同中约定解除条款为“乙方提出终止要求，应当提前一个月书面通知对方”。由于北京信思贤拖欠上海快网2017年3月至6月份的费用，导致上海快网拖欠泉州电信公司费用，设备被泉州电信公司封存控制。二、上海快网通过诉讼已经获取北京信思贤拖欠的费用，另已将72台设备返还给北京北京信思贤。2017年11月，上海快网将北京信思贤起诉至北京市房山区人民法院，要求北京信思贤支付拖欠费用及利息和违约金。北京信思贤提起反诉，请求确认双方所签合同无效，并请求上海快网将托管的设备返还给北京信思贤。2018年12月10日北京市房山区人民法院作出（2018)京0111民初451号民事判决，判决北京信思贤支付上海快网2017年3月1日至6月30日的费用，上海快网返还北京信思贤所托管的设备，并认定双方合同于2017年7月31日解除，驳回双方其他诉请。2019年5月29日，北京信思贤向法院出具结案申请文书，确认已收到上海快网返还的72台设备，并申请结案，判决全部执行完毕。根据以上判决和结案申请文书，可以证明上海快网已将72台设备返还给北京信思贤，北京信思贤也确认收到了设备，因此，上海快网已不再占有使用原告所称的72台服务器、交换机设备。综上，北京信思贤曾托管在上海快网在福建泉州电信机房内的设备已经返还给北京信思贤，上海快网不再占有和使用这些设备。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告中国电信泉州分公司辩称：原告诉求电信泉州分公司返还服务器设备（数量72台）没有事实和法律依据。1、本案原告是基于其与被告西部数通公司之间订立的《IDC主机托管服务协议》将案涉设备托付给被告西部数通公司管理，电信泉州分公司与原告之间不存在任何业务关系，原告无权基于该协议产生的合同关系向电信泉州分公司主张权利。2、本案为返还原物纠纷，根据《物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案根据原告在《民事起诉状》和《追加共同被告申请书》中陈述的事实，案涉的服务器设备（数量72台）均是基于合同关系在各被告之间流转，不存在有一方被告无权占有这些服务器的情形，原告主张各被告返还没有法律依据。3、本案原告及各被告提供的证据均未体现案涉设备放置在电信泉州分公司机房的事实。相反，根据生效法律判决（2018)京0111民初451号民事判决书及该判决书的执行情况可知，现在案涉72台设备已根据判决结果由被告北京信思贤科技有限公司接收、占有。因此，原告主张电信泉州分公司向其返还案涉的服务器设备（数量72台）没有事实依据。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年3月16日，原告（甲方）与被告西部数通公司（乙方）签订《IDC主机托管服务协议》，协议约定被告为原告提供IDC主机托管服务，协议周期自2017年1月1日至2017年12月31日，机房地址为福建省泉州市丰泽区XX路XX楼，数量为7个机柜，其中6个机柜为赠送，1个机柜为付费，端口速率为3个万兆端口，12G保底，30G上限，服务费用为14.5万元/G/年，计费方式为12G保底，保底费用为145000元/月，超保底按照实际的95值计算，计费起算日为2017年3月1日，付费方式为月后付。原告权利义务约定：原告放置在被告西部数通公司机房的托管设备及相关软硬件设备归原告所有，原告享有使用此等设备运营相关业务的合法经营权。原告应按照本约定及时、足额向被告交纳托管费用。被告权利义务约定：被告负责本协议第一条规定的条件提供相关服务或设施，供原告放置设备及使用，被告提供服务的机房及相关设施产权仍归被告所有。本协议终止或者解除后，原告需结清已发生所有费用和欠款后可提取其托管在被告的设备。权利义务转让约定：任何一方未经对方事先书面同意，不得转让本合同项下的任何一项权利和义务。协议有效期约定：任何一方欲解除本协议，应提前30日书面形式向对方提出，本协议于书面通知载明的终止之日解除，服务费用结算至服务实际终止之日。合同签订后，原告按被告西部数通公司提供的地址将涉案72台设备邮寄至电信泉州分公司机房。同时，被告西部数通公司将应向原告提供的托管服务交由被告智云公司提供，被告智云公司又交由被告北京信思贤公司提供，被告北京信思贤公司再交由被告上海快网公司提供，被告上海快网公司又从案外人浙江云道网络科技有限公司处接受该公司与被告电信泉州分公司之间IDC服务合同属于浙江云道公司的全部权利义务。2017年6月30日，原告向被告西部数通公司发出《泉州电信业务终止函》，要求解除双方的服务协议，被告西部数通公司同意解除该服务协议，原告于2017年8月10日将6月服务费326854.16元支付被告西部数通公司，至此原告已将合同解除前的服务费全部付清，被告西部数通公司确认该事实。被告智云公司确认被告西部数通公司于2017年6月30日终止与其服务合同并已将截止合同终止日前的服务费全部结清。被告北京信思贤公司确认被告智云公司于2017年6月30日终止与其服务合同并已将截止合同终止日前的服务费全部结清。被告上海快网公司确认被告北京信思贤公司于2017年6月30日终止与其服务合同。因被告北京信思贤公司未支付剩余服务费，被告上海快网公司将其诉至北京市房山区法院，该院作出（2018）京0111民初451号民事判决书，判决北京信思贤公司支付上海快网公司租金942111.2元，上海快网公司返还判决附表中的设备。被告北京信思贤公司已将判决确定的付款义务履行完毕，并确认收到上海快网公司返还的72台设备。被告北京信思贤公司确认72台设备由其实际控制，因上述设备仍处于使用状态，故产生设备使用费用，其表示在结清服务费及差旅费后同意返还设备。被告西部数通公司、被告智云公司、被告北京信思贤公司、被告上海快网公司确认之间的托管设备与原告与被告西部数通公司之间的服务合同涉及设备型号一致，同时确认除72台设备外之间再未有类似设备的托管服务。以上事实，有服务协议、电子邮件、《泉州电信业务终止函》、银行对账单、权利义务转让协议、（2018）京0111民初451号民事判决书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告西部数通公司之间的服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，因原告与被告西部数通公司已就解除该服务合同达成合意，且原告已将截止合同解除之日的服务费用全部结清，依据合同约定，被告西部数通公司应向原告返还托管的72台设备。被告西部数通公司现以设备仍在使用产生服务费为由进行抗辩，但被告西部数通公司尚无直接证据证明合同解除后的服务费是原告使用而产生，对被告西部数通公司的抗辩理由，本院不予采信，被告西部数通公司应按合同约定向原告返还72台设备。因被告智云公司、被告北京信思贤公司、被告上海快网公司确认彼此之间存在72台设备的托管服务合同关系，设备型号与数量与原告交予被告西部数通公司的一致，各被告均于2017年6月30日解除了协议，且彼此之间再无其他类似设备的服务关系，故可以确认各被告之间服务合同涉及的设备就是原告交予被告西部数通公司托管的设备。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告享有所有权的设备由被告北京信思贤公司实际占有，北京信思贤公司以相同理由即设备仍在使用产生服务费为由进行抗辩，但被告北京信思贤公司亦无直接证据证明合同解除后的服务费是原告使用产生，故被告北京信思贤公司扣留设备无事实依据，被告北京信思贤公司应协助被告西部数通公司向原告返还72台设备。关于设备清单，因北京市房山区法院已生效判决确定了72台设备型号详情，故被告西部数通公司应按此清单内容向原告返还。关于被告西部数通公司及被告北京信思贤公司辩解合同解除后设备使用费的问题，两被告可另案主张，本案依法不予涉及。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告陕西西部数通电信资讯有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告上海帝联信息科技股份有限公司本判决附表中的设备。被告北京信思贤科技有限公司对被告陕西西部数通电信资讯有限公司前述返还义务予以协助。如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费14700元，由被告陕西西部数通电信资讯有限公司承担。鉴于原告已预付，故被告在履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  李健婴人民陪审员  姚海荣二〇二〇年六月二十四日书 记 员  祁 鑫打印：相丽华校对：庞敏2020年月日送达1