wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初157号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人戈友华，男，1988年6月7日出生，公民身份号码362************65X，汉族，小学文化，务工，户籍地江西省抚州市东乡县************。因本案于2020年1月15日羁押，次日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕，现押于潮州市潮安区看守所。指定辩护人王珊珊，广东小何律师事务所律师。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2020］106号起诉书指控被告人戈友华犯故意伤害罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日适用普通程序公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人戈友华及指定辩护人王珊珊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人戈友华于2020年1月13日下午，驾驶一辆粤D*****小货车沿潮汕公路自潮州往汕头方向行驶，当行驶至潮州市潮安区“松昌中学”附近红绿灯路口时，适遇被害人刘某朝驾驶出租车同向行驶至该处，后双方相互别车。被害人刘某朝遂驾车至潮汕公路潮州市潮安区金石镇某酒店附近路段，将被告人戈友华驾驶的小货车拦停，后双方下车发生争执并打架，致被害人刘某朝的右髌骨骨折。案发后，被告人戈友华驾车逃离现场。经广东省潮州市潮安区********鉴定：刘某朝的右膝挫伤，右髌骨骨折；其中右髌骨骨折，构成轻伤二级。被告人戈友华于2020年1月15日经民警电话通知主动到案，后如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言，被害人陈述，被告人的供述及辩解，鉴定书，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，辨认笔录，以及相关的书证等证据。公诉机关认为，被告人戈友华故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人戈友华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。本案系民间纠纷引起，且被害人对引发本案存在过错，可以对被告人戈友华酌定从轻处罚。建议判处被告人戈友华十个月以上一年二个月以下有期徒刑；如积极赔偿被害人的经济损失或取得谅解，建议判处十个月以下有期徒刑。请依法判处。被告人戈友华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：一、被害人刘某朝对本案发生存在重大过错；二、被告人戈友华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；三、被告人系初犯、偶犯；四、本案系民间矛盾激化引发的犯罪；五、被告人家属已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解；六，被告人符合适用缓刑的条件，综上，建议对被告人戈友华从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2020年1月13日下午，被告人戈友华驾驶一辆粤D*****小货车沿潮汕公路自潮州往汕头方向行驶，当行驶至潮州市潮安区“松昌中学”附近红绿灯路口时，适遇被害人刘某朝驾驶出租车同向行驶至该处，后双方相互别车。被害人刘某朝遂驾车至潮汕公路潮州市潮安区*******某酒店附近路段，将被告人戈友华驾驶的小货车拦停，后双方下车发生争执并打架，在此过程中，被告人戈友华致被害人刘某朝的右髌骨骨折。案发后，被告人戈友华驾车逃离现场。经广东省潮州市潮安区********鉴定：刘某朝的右膝挫伤，右髌骨骨折；其中右髌骨骨折，构成轻伤二级。被告人戈友华于2020年1月15日经公安机关电话通知后主动到案接受调查。本案在审理过程中，被害人刘某朝与被告人家属就赔偿问题自行达成和解协议，由被告人一方一次性赔偿了被害人刘某朝各项经济损失合计人民币60000元，并取得被害人刘某朝对被告人戈友华的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被害人刘某朝的陈述，证人李某乐的证言，被告人戈友华的供述，鉴定书，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，监控视频，辨认笔录，被告人的身份证明，公安机关的破案证实，以及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戈友华因小故故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人戈友华的指定辩护人提出上述辩护意见。经查，一、从本案查明的事实来看，被害人刘某朝的行为虽对引发本案存在过错，但不宜认定其存在重大过错，指定辩护人提出被害人存在重大过错的辩护意见，据理不足，不予采纳。二、根据被告人戈友华行为的社会危害性及监管条件等，指定辩护人请求对其适用缓刑的辩护意见，据理不足，不予采纳。三、指定辩护人提出的其余辩护意见，经查属实，予以采纳。鉴于本案系因民间矛盾引起，被告人戈友华犯罪以后尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经公安机关口头通知后主动到案，属于自动投案，且其归案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，且被害人对引发本案存在一定的过错，被告人一方已赔偿了被害人的经济损失，并获得被害人的谅解，依法对被告人戈友华予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款，第十五条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目，第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人戈友华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年7月14日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈静纯人民陪审员  李镇松人民陪审员  林赛容二〇二〇年六月十九日书 记 员  詹佳妍
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执965号之一申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行，住所地贵州省贵阳市小河区金竹镇。负责人：施罡，该支行行长。被执行人：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村芹菜沟。法定代表人：吴石付。被执行人：广西方辉投资置业有限公司，住所地广西省南宁市良庆区公平街**祥荣市场**。法定代表人：吴石付。被执行人：贵州省诺亚精工贸易有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区安云路****div>法定代表人：吴石付。被执行人：贵州省诺亚销售有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇马家桥军民村芹菜沟法定代表人：吴石付。被执行人：来宾市方舟房地产开发有限公司，住所地广西省，住所地广西省来宾市文明路西一巷**鑫都花苑综合市场商住楼**法定代表人：吴石付。被执行人：广西方舟投资置业有限公司，住所地广西省南宁市，住所地广西省南宁市青秀区民生路**鑫辉民生大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴石付。被执行人：贵阳效艺贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市，住所地贵州省贵阳市南明区解放路省体育馆门面****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴国清。被执行人：福建省帆顺贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国贸广场**V商场** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯国锦。被执行人：吴国清，男性，1987年10月09出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：吴廷光，男性，1984年12月10出生，住福建省福安市。被执行人：吴成金，男性，1965年06月24出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：吴廷明，男性，1986年10月01出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：黄筱淳，女性，1987年08月12出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：林秀英，女性，1965年02月10出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：吴石付，男性，1969年11月19出生，汉族，住福建省福安市。本院依照已经发生法律效力的贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民初55号民事判决书及中华人民共和国最高人民法院作出的（2018）最高法民终574号民事判决书，受理了贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行申请执行吴国清、吴成金、广西方辉投资置业有限公司、贵州省诺亚精工制造有限公司、贵州省诺亚精工贸易有限公司、吴廷明、黄筱淳、贵州省诺亚销售有限公司、吴廷光、来宾市方舟房地产开发有限公司、广西方舟投资置业有限公司、贵阳效艺贸易有限公司、福建省帆顺贸易有限公司、林秀英、吴石付金融借款合同、质押合同、抵押合同及保证合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月16日自愿向本院撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2019）黔01执965号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年六月十六日法官助理张洪书记员王央敏
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5548号申请执行人：朱云妹，女，1955年8月5日生，汉族，住江苏省。被执行人：范建华，女，1954年12月22日生，汉族，住昆山市。被执行人：俞建妹，女，1964年9月8日生，汉族，住昆山市。被执行人：范建芳，男，1958年6月7日生，汉族，住昆山市。申请执行人朱云妹与被执行人范建华、俞建妹、范建芳民间借贷一案，该案(2018)苏0583民再53号判决书已经发生法律效力。由于被执行人范建华、俞建妹、范建芳未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人范建华、俞建妹、范建芳银行存款人民币23626.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十一日书记员  曹俊瑜
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行审161号 申请执行人 单位名称宁波市鄞州区综合行政执法局 统一社会信用代码113302277532602294 法定代表人史海良局长 住所地宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大 委托代理人周旦旦 被申请执行人 姓名陈孝飞 出生年月1955.2.9 民族汉 性别女 身份证 住址宁波市鄞州区 申请内容 申请执行的行政行为（2018）甬鄞生态二决字第10号《行政处罚决定书》 行政行为确定的义务罚款98840元 申请执行的事项罚款98840元 审查认定事实 行政决定送达日期2018年11月16日 行政机关催告日期2020年4月15日 申请强制执行日期2020年6月19日 被申请执行人未履行的义务未缴纳罚款98840元 申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局作出的（2019）甬鄞公共一决字第648号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。 法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项 裁定结果 对申请执行人宁波市鄞州区综合行政执法局于2018年11月16日作出的（2018）甬鄞生态二决字第10号行政处罚决定，即罚款98840元的处罚内容准予强制执行。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 孙柳静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4039号原告：杭州纽上实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路******。法定代表人：郭炜，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：云金德，浙江永鼎律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5425号关于第36030040号“NiuShang”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标与第7294484号“牛商NIUSHANG”商标（简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体外观差异明显，未构成近似商标。二、引证商标处于撤销程序中，法律状态不稳定，恳请中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：360300403、申请日期：2019年1月18日。4、标识：5、指定使用的服务初步审定的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。被驳回部分的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：广告；计算机网络上的在线广告；工商管理辅助；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；计算机数据库信息系统化；会计。二、引证商标1、注册人：深圳鼎锋技术有限公司。2、注册号：72944843、申请日期：2009年3月31日。4、专用期限：2010年10月7日至2020年10月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：广告；数据通讯网络上的在线广告；商业管理辅助；工商管理辅助；投标报价；替他人推销；表演艺术家经纪；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由拼音“NiuShang”构成。引证商标由汉字“牛商”、拼音“NIUSHANG”组成。将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标与引证商标均包含拼音“NIUSHANG”，二者在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求暂缓本案审理。但截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州纽上实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州纽上实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月二十三日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2967号原告：朱奎红，女，1978年1月16日出生，住泗阳县。被告：张雨，男,1989年6月3日出生，住泗阳县。原告朱奎红与被告张雨委托合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱奎红到庭参加诉讼，被告张雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱奎红向本院提出诉讼请求：1.要求被告张雨支付原告欠款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年5月3日起至还清款之日止，按年利率10%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日，被告请原告帮其归还尾号为7928号的中国民生银行信用卡。原告分两次打款，帮被告还款共计10000元。后因被告信用卡被冻结，一直拖欠不还，原告索要未果，遂诉至法院。被告张雨未作答辩。本院经审理查明：2019年5月2日，被告委托原告偿还其信用卡欠款。同日，原告向被告中国民生银行信用卡中分别汇入9100元、900元，共计10000元。现原告索款未果，遂诉至法院。上述事实，有原告陈述，原告提供的微信聊天记录打印件、支付凭证打印件等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告应被告要求为其代还信用卡欠款后，被告应当偿还原告垫付的10000元及相应利息。原告要求被告按年利率10%的标准支付利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持，原告要求的资金占用期间利息应当按照年利率6%计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张雨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱奎红垫付款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年5月3日起按年利率6%计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39元，由被告张雨负担。本判决为终审判决。审 判 员 何伟成二〇二〇年六月十八日法官助理 李嘉敏书 记 员 魏羽汐附录法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初3229号申请人:聂军，男，1979年6月6日生，汉族，句容市人，住句容市。被申请人：端雪峰，男，1979年6月2日生，住句容市开发区。本院在审理原告聂军诉被告端雪峰民间借贷纠纷一案中，聂军于2020年6月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人端雪峰名下坐落于句容市华阳镇华阳东路都市晴园祥云郡08幢502室房产，申请保全金额75万元。申请人以其与中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司签订的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人端雪峰名下坐落于句容市产（证书号：××号），查封期限为三年，查封期间不得办理该房产转让、抵押、赠与、过户登记手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 房道生二〇二〇年六月十日法官助理 王 涛书 记 员 张 妍
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0329执125号之二 申请执行人唐达光，男，1963年9月6日出生，汉族,住广西资源县。 被执行人李春姣，女，1961年1月24日出生，汉族，住广西资源县。 本院于2020年3月11日立案执行的申请执行人唐达光与被执行人李春姣相邻关系纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0329民初412号民事判决书，被执行人李春姣不得阻碍申请执行人唐达光在资源县瓜里乡瓜里村半边街经批准的建设用地批准书范围内修建房屋，并向申请执行人唐达光赔偿水泥款损失4824元；被执行人李春姣负担案件受理费86元，申请执行费50元。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记中心、住房公积金等单位发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，并向被执行人李春姣发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。经“四查两查”，除发现被执行人李春姣在资源农村商业银行瓜里支行有存款506.05元外，未发现被执行人李春姣有其他可供执行财产。因被执行人李春姣不主动履行生效判决确定的义务，也不向本院报告其财产情况，本院依法向其发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，经本院到申请执行人唐达光位于资源县瓜里乡瓜里村半边街正在修建的房屋处进行实地查看及对申请执行人唐达光询问时其自行确认现其房屋已修建完工，阻碍行为不会发生，故对于申请执行人申请执行的被执行人应履行不得阻碍申请执行人唐达光在资源县瓜里乡瓜里村半边街经批准的建设用地批准书范围内修建房屋的这一义务已执行完毕。对于生效判决所确定的被执行人李春姣应向申请执行人唐达光赔偿水泥款损失4824元这一义务，本案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有足额可供执行的财产,本院对发现的被执行人财产已经依法予以扣划。因本案在本次执行程序期限内无法执行完毕，现申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。申请恢复执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李振军 审 判 员 蒋新华 审 判 员 袁于斌 二〇二〇年六月十八日 法官助理 兰艳芳 书 记 员 唐进生
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保553号 申请人：纪文杰，男，住阳信县。 被申请人：王新强，男，住阳信县。 被申请人：王宝银，男，住阳信县。 被申请人：田俊花，女，住阳信县。 本院受理申请人纪文杰与被申请人王新强王宝银田俊花执行保全一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款26000元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款26000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱曙南
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初946号 原告王留生，男，1958年8月10日生，汉族，住雄县。 委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告赵小华，女，1973年11月16日出生，汉族，住雄县。 被告王志强，男，1973年4月5日生，汉族，住雄县。 原告王留生与被告赵小华、王志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王留生的委托代理人李博、被告赵小华到庭参加诉讼，被告王志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王留生诉称，2017年4月22日，被告赵小华、王志强共同向原告借款24000元，约定月息2分，此款经多次催要拒付至今。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金24000元及利息17280元（从2017年4月22日开始按月息2分，暂算至2020年3月21日，至还清时止），合计41280元。 被告赵小华辩称，原告起诉的属实，没有意见，我尽量偿还原告的借款，暂时偿还不了。 本院依法送达起诉书副本后，被告王志强在答辩期限内未作答辩。 经审理查明，2017年4月22日，被告赵小华、王志强向原告王留生借款24000元，未约定借款期限。原告将款交付被告后，被告赵小华、王志强给原告出具了借条一张。后经原告催要被告未能还款，原告于2020年5月19诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告自起诉之日起，按年利率6%计算支付利息。 上述事实，有被告赵小华、王志强给原告出具的借据一张及庭审笔录证实。 本院认为，原告王留生与被告赵小华、王志强之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告赵小华、王志强欠原告王留生借款24000元，事实清楚，有二被告给原告出具的借据一张证实，本院予以认定，被告赵小华、王志强应当偿还原告。原告请求被告自起诉之日起，按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告赵小华、王志强偿还原告王留生借款24000元及利息（自2020年5月19日起，按年利率6%计算利息，至履行完毕止）。限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告赵小华、王志强负担。 如不服本判决，可在判决书收到后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  罗建生 二〇二〇年六月十二日 书记员  何 川
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2698号原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，统一社会信用代码。负责人：王某。委托诉讼代理人：马某1，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：马某2，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告马某2物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。审判员 尹晓静 二〇二〇年六月十一日（法官助理 时 楠书记员 刘艳丽 附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执65号申请执行人万某某。被执行人郭某。申请执行人万某某与被执行人郭某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2018）黑0204民初1686号民事判决书已经发生法律效力，权利人万某某于2020年1月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。经查，暂未发现被执行人有可供执行财产线索。本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执65号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 邓文恒审判员 王 睿二〇二〇年六月二十四日书记员 张云天
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5348号申请执行人：杨中利，男，1990年2月28日生，汉族，住山东省微山县。被执行人：三一重机有限公司，统一社会信用代码91320583753205545N，住所地江苏省昆山开发区环城东路。法定代表人：俞宏福。申请执行人杨中利与被执行人三一重机有限公司竞业限制争议一案，该案昆劳人仲案字【2019】第5903号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人三一重机有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人三一重机有限公司银行存款人民币24838.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月五日书记员  曹俊瑜
昆明市西山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0112民初4835号 原告郭崇仙，女，1955年5月9日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。 委托代理人秦飞云，男，1985年1月13日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市，特别授权代理。（郭崇仙系其母亲） 原告秦锦荣，女，1981年11月27日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省昆明市西山区。 委托代理人秦飞云，男，1985年1月13日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市，特别授权代理。（系秦锦荣弟弟） 原告郭志明，男，1963年5月27日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。 委托代理人秦飞云，男，1985年1月13日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市，特别授权代理。（郭志明系其舅舅） 原告郭志亮，男，1963年5月27日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市，现在红河州戒毒所强制戒毒。 委托代理人秦飞云，男，1985年1月13日出生，汉族，云南省蒙自市人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市，特别授权代理。（郭志亮系其舅舅） 被告陈**丹，男，1965年9月11日出生，汉族，系云南春城司法鉴定中心鉴定人员。 被告罗培能，男，1974年5月30日出生，汉族，系云南春城司法鉴定中心鉴定人员。 被告云南春城司法鉴定中心。 住所：云南省昆明市日新中路**德赢华府******。 法定代表人：潘晓薇。 统一社会信用代码：34530000753571684U。 原告郭崇仙、原告秦锦荣、原告郭志明、原告郭志亮诉被告陈**丹、被告罗培能、被告云南春城司法鉴定中心委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，原告郭崇仙、原告秦锦荣、原告郭志明、原告郭志亮于2020年6月30日向本院提出撤回对被告陈**丹、被告罗培能、被告云南春城司法鉴定中心的起诉。 本院认为，原告郭崇仙、原告秦锦荣、原告郭志明、原告郭志亮的申请符合当事人意思自治原则，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭崇仙、原告秦锦荣、原告郭志明、原告郭志亮撤回对被告陈**丹、被告罗培能、被告云南春城司法鉴定中心的起诉。 本案案件受理费180元，已减半收取，原告郭崇仙已预交，由原告郭崇仙自行承担。 审判员  王会敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 伟
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2115号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：邓远稳，男,1989年11月25日出生，汉族，住广东省连平县。 关于本院申请执行邓远稳受理费、保全费一案，本院作出的（2019）粤0117民初2226号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年4月20日强制执行，要求被执行人缴纳诉讼费用5222元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经委托广东省连平县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现诉讼费用0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未实现的诉讼费用，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2115号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年六月九日 书记员  邓 淼
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0212民初543号原告：何洪，男，汉族，1967年10月11日生，住河南省开封市祥符区。被告：段全岭，男，汉族，1967年3月3日生，住河南省开封市祥符区。原告何洪诉被告段全岭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告何洪到庭参加了诉讼，被告段全岭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告何洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款20000元及利息20000元（自2011年4月21日至还清欠款之日止，利息按每月百分之一计算）。2、判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月21日被告段全岭以做生意为由，从原告处借走人民币20000元，并当场向原告写下欠条一份。然而当原告向被告要求还款时，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告段全岭偿还原告何洪20000元本金及支付利息，以维护原告合法权益。被告段全岭未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，何洪与段全岭为朋友关系,2011年4月21日，段全岭以资金周转困难为由向何洪借款20000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借何洪贰万元正(20000元)段全岭2011.4.21号.”。截至起诉之日，段全岭未偿还本金及利息。以上认定事实，有借条及庭审陈述有效证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。何洪提交的借条及当事人庭审陈述能够证明借款事实的存在，对段全岭向何洪借款20000元的事实，本院予以确认。何洪要求段全岭偿还借款20000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，因借条上未明确约定借款利率和借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项之规定，利息应自起诉之日即2020年4月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止。段全岭经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段全岭于本判决生效之日起5日内偿还原告何洪借款本金20000元并支付利息（按年利率6%计算，自2020年4月1日起至借款还清之日止）。二、驳回原告何洪的其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告段全岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  贾琳二〇二〇年六月二十三日书记员  杨琴
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1652号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：李**飞，男，汉族，1989年4月19日生，住河南省开封市禹王台区。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告李**飞信用卡纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法审判员陈伟适用简易程序独任审判,后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告李**飞经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金4767.02元，截止2019年6月26日利息622.33元，应收费用1184.99元，共计6574.34元；自2019年6月27日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2017年11月18日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××60信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告李**飞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日,被告李**飞向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。中行开封分行审批通过被告李**飞的申请后，向被告李**飞核发了信用卡（卡号：62×××60），但被告李**飞使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年6月26日,该信用卡已透支本金4767.02元,应收利息622.33元，应收费用1184.99元，共计6574.34元。原告中行开封分行催要未果,诉至本院。本院认为:被告李**飞向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约定向被告李**飞提供信用卡，被告李**飞领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告李**飞在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告李**飞应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2019年6月26日，原告的系统中载明被告的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告要求被告李**飞偿还信用卡透支本金4767.02元、利息622.33元、应收费用1184.99元，共计6574.34元的诉讼请求,本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告李**飞在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,按照双方约定,2019年6月27日起的透支利息,按照被告欠付的总额5389.35元为基础，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告李**飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金4767.02元、利息622.33元、应收费用1184.99元，共计6574.34元，并支付自2019年6月27日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额5389.35元为基础，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李**飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年六月三十日书记员 蒋婷婷
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执407号之二十二 申请人：廖穆生，男，汉族,1971年3月25日生，住安龙县。 被执行人艾兴安，男，汉族，1977年12月24日生，住安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人艾兴安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人艾兴安在中国邮政储蓄银行60754400521007xxxx账户内存款人民币6090.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  岑飞 二〇二〇年六月九日 书记员  田斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41750号原告：冯向明，男，1954年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈楷敏，广东天胜律师事务所律师。被告：冯恒，男，1986年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄英娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文彬，广东格林律师事务所实习人员。第三人：张梅，女，1960年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告冯向明诉被告冯恒、第三人张梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯向明诉称：原、被告为父子关系，2016年9月8日，原、被告签订《借房款》，约定由原告出资500000元给被告购房。原告按被告的要求通过银行转账将500000元汇入第三人账户，但被告未偿还任何款项。故请求法院判令：一、被告归还借款本金500000元；二、被告归还借款利息（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）；三、本案受理费由被告承担。被告冯恒辩称：不同意原告的诉请及事实与理由，被告是原告与第三人的独生子，2016年被告到了结婚年纪，当时父母就协商为被告购置婚房，决定购置位于白云区的房子，随后第三人将购房首付的钱共78.8万元转给被告支付，被告很感激父母，为儿子出资购买婚房，若没有父母支付被告当时也没有能力买房，但是从借款本身来说，是被告与第三人订立的，第三人当时为了约束被告不在外面乱花钱，目的是为了让被告每月交付3000元贴补家用，从法律的角度来说，被告未曾与原告订立借房款，也未曾收到原告的任何借款，为被告购置婚房也是父母共同做出的决定，购置婚房所支付的钱也是第三人给被告的，故被告与原告之间不存在借贷关系，且被告清楚知道原告把儿子告到法院主要目的是针对第三人，被告作为儿子从始至终没想过，也不希望跟父母对簿公堂。尽管父母已经离婚，但是被告与父母血浓于水的亲情并不会受影响，被告依然会孝敬父亲和母亲给二老养老送终，最后买房后被告每月都有依照约定给第三人3000元，被告的工资卡也一直放在第三人处，由第三人支配卡里的钱。鉴于本案当事人的特殊身份为原本就是一家人，属于原告与第三人离婚后衍生的后续的家庭矛盾，不建议法院按照民间借贷审理本案，恳请法院依法查明事实真相。第三人张梅辩称：第三人与原告商量为被告买婚房，出资首付，转账50万元给被告，后来供房是被告供。涉案《借房款》是第三人与被告签订，并未和原告签订，意在让被告明白家里对他的付出，约束被告胡乱花钱。涉案《借房款》字据原由第三人放在淘金的房子里，后是原告自行取走。经审理查明：2016年9月8日，原告向第三人分别转账320000元、170000元及10000元，合计500000元。2016年10月17日，第三人向被告转账500000元用于被告购房支付首付款。原告持有被告于2016年9月8日书写的《借房款》字据，内容为“冯恒借房款，人民币：伍拾万元正。每月还款叁仟元正，预算20年（还清为止）”。第三人作为见证人在上述《借房款》字据上签名。本案庭审中，被告为证明其自2016年9月每月均有固定给第三人3000元，其工资卡一直在第三人处由第三人支配卡内款项提交了其名下尾号为4201账户的流水，该流水显示有通过ATM取款的记录及支付宝、微信消费的记录。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该流水不能证明被告每月固定支付3000元给第三人。第三人质证认为，对被告提交的证据无异议，被告工资卡在第三人处，每月发工资后，第三人就去银行取现存入自己账户。第三人为证明其主张提交证据如下：一、（2019）粤01民终17101号民事判决书，显示原告与第三人的离婚案件于2019年9月24日经广州市中级人民法院审理终结；二、微信聊天截图一份，显示第三人向物业反映前夫强占房屋。原告质证认为，对证据一真实性、合法性无异议，但与本案无关，对证据二真实性、关联性、合法性均不予确认，《借房款》字据系被告向原告出具并由原告保存至今。被告质证认为对第三人证据无异议。本院认为：关于原、被告之间是否存在借贷关系问题，原告持有被告书写的《借房款》字据，被告及第三人虽抗辩该《借房款》字据系被告与第三人签订，但第三人仅为见证人，并非款项出借人，被告及第三人提交的证据也不足以证明该字据原并非由原告持有，故结合原告向第三人转款、第三人向被告转款的事实，本院认定原被告之间存在借贷关系，被告向原告借款500000元。关于被告是否有依约还款的问题，被告提交其名下尾号为4201账户流水，该流水虽有ATM取款记录，但仅凭取款记录并不足以证明取款人为第三人，不足以证明被告有向原告还款，且从流水内容看，被告每月收入不高并有大量的支付宝、微信支出，也不足以证明被告有按月支付3000元，故此，对被告提出之有按月支付3000元的主张本院不予采纳。综上，被告未按约定每月还款3000元，已构成预期违约，原告主张被告向其清偿借款500000元合法有理，本院予以支持。关于借款利息，被告未按期还款理应支付利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计付利息是合理的，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：被告冯恒应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯向明清偿借款500000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月14日计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元（原告已预付）由被告冯恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  晏新婷人民陪审员  李 敏二〇二〇年六月二日书 记 员  伍耀颢庭审记录张美琪
河南省卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执308号之二申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司，住所地：卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人：陈永安，董事长。被执行人王新学，男，1980年1月17日出生，汉族，住卢氏县。被执行人齐文秀，女，1985年12月13日出生，汉族，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行王新学、齐文秀借款合同一案，执行依据为本院（2018）豫1224民初1881号民事判决书。本案应执行的内容为：偿还本金100000元及利息和案件受理费1150元，执行费1400元，申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司于2020年2月24日向本院申请强制执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2020年2月24日向被执行人王新学、齐文秀邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。2、2020年2月24日、4月1日、5月6日，三次向金融机构查询王新学、齐文秀的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向法人机关查询股权、有价证券。3、2020年3月25日，向不动产登记管理部门查询王新学、齐文秀房地产登记情况。4、2020年3月11日向被执行人王新学、齐文秀送达了限制高消费令、执行决定书，并将其纳入失信被执行人名单。5、2020年2月24日，依法冻结被执行人王新学、齐文秀名下银行账户。6、2020年6月5日，依法对王新学采取罚款措施。上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院已告知申请执行人。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行其他的可供执行财产线索。本案共计已执行到位标的为2333.58元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王新学、齐文秀负有继续向申请执行人申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  段宇飞审 判 员  刘志臣人民陪审员  郭志东二〇二〇年六月十日书 记 员  王垚力
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院执 行 裁 定 书                                                  (2019)兵0501执恢21号 申请执行人冯建国，男，1978年11月12日出生，住博乐市。被执行人马建军，男，1965年5月30日出生，住博乐市。本院在执行申请执行人冯建国与被执行人马建军承揽合同纠纷一案中,此案执行标的额为 865418元。执行过程中依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、住房公积金、保险进行查询发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产信息。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  本  成审  判  员   杨  志  国审  判  员   雷  颂  杰   二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日                            书  记  员   王  浩  天 1
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1358号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：席春明，男，汉族，1972年10月23日出生，住四川省遂宁市安居区*******社9号，公民身份号码510************371。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初22539号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习人员。被告：何金昌，男，1994年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中邮消费金融有限公司与被告何金昌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告何金昌经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。申请贷款时需点击打开阅读《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》并勾选同意；贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况借款人：何金昌，申请贷款日：2019年3月7日，合同签订日：2019年3月8日，贷款金额：21000元，贷款利率：日利率0.059%，还款期数（月）：12，每月还款额：1957.81元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在当期贷款还款日之前偿还本协议项下当期所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自当期贷款还款日次日起，公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规则计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况2019年3月8日，向被告名下的银行账户转账21000元。四、被告还款及欠款情况被告从2019年9月9日逾期还款。案涉合同已于2020年3月8日到期，被告尚欠贷款本金12783.70元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金12783.70元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.059%标准计算。从被告逾期还款之日起至2020年3月8日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同到期后的违约金，以12783.70元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费334.75元及本案诉讼费。六、被告未进行答辩亦未对原告提供的证据发表质证意见，但在诉讼平台上提交了其还款记录及欠款明细截图，拟证明原告已收取的款项以及系统显示的尚欠款项所计算出的实际利率过高；被告只同意承担年利率24%以内的金额。经本院核对，被告提交的还款记录与原告提交的欠款明细记录一致。七、需要说明的其他事项:原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费334.75元。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，申请流程中被告勾选同意了贷款协议，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，现案涉合同已于2020年3月8日到期，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及支付相应利息、违约金，符合双方合同的约定。本案争议焦点在于原告收取及主张的利息及违约金是否超过法定利率以及律师费的承担。首先，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第三十条的规定，本院根据原告提供的还款计划表和欠款明细表进行核算，原告已经收取的每期利息、违约金总额，未超过以当期贷款本金余额为基数，按年利率36%计算的结果。其次，案涉借款合同约定的贷款利率日利率为0.059%，年利率未超过24%，不违反中国人民银行关于金融机构贷款利率的相关规定，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，未超出法律允许的范围；贷款协议另约定了逾期还款情况下，违约金计算标准为每月按欠付款项的5%计算，且不少于50元。因此原告主张按合同约定计算从逾期还款之日起至实际清偿款项之日止的利息及违约金，并以不超过贷款本金余额按年利率24％标准计算的金额为限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，该主张未超过法律允许的范围，本院予以支持。最后，原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费334.75元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何金昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金12783.70元。二、被告何金昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年9月9日至2020年3月8日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.059%的标准；违约金按月分期计算，每期违约金以到期累计未还本息为基数乘以5%；均从当期逾期之日计至2020年3月8日。上述结果需扣除被告在2019年9月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年3月9日起的利息、违约金，合并以12783.70元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告何金昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费334.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告何金昌负担（原告已预交，被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年六月二十八日法官助理李超梅书记员莫宇桐
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3452号 原告：郑玉全，男，1986年12月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：张瑛，女，1986年5月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：廖振博，四川府城律师事务所律师。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：姜开国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，公司法务。 原告郑玉全、张瑛与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉全、张瑛的委托诉讼代理人廖振博、被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉全、张瑛向本院提出诉讼请求：1．判令兴运公司向郑玉全、张瑛支付逾期办证违约金46129元；2．诉讼费用由兴运公司承担。庭审中，郑玉全、张瑛调整第一项诉讼请求的违约金为32375元（计算方式：逾期625天，以购房款518566元为基数按日万分之一的标准进行计算）。事实与理由：2012年5月4日，郑玉全、张瑛与兴运公司签订《商品房买卖合同》，约定郑玉全、张瑛购买兴运公司开发的位于成都市青羊区，总价款为518566元。合同第十九条（二）2约定：如因兴运公司的责任，郑玉全、张瑛未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书，兴运公司按日计算向郑玉全、张瑛支付全部已付款万分之一的违约金，并于郑玉全、张瑛实际取得房屋所有权证书之日起90日内支付。兴运公司于2012年9月5日交房，郑玉全、张瑛实际于2017年5月22日取得案涉房屋的不动产权证书，逾期办理产权证625天。因兴运公司未补交超容建设涉及的土地出让价款，且未完成国有建设用地使用权变更（竣工）登记才导致逾期办证，故未按期办理房屋权属登记的原因在兴运公司。兴运公司构成违约，每日应按总房款518566元的万分之一支付违约金。即便认定合同没有约定办理不动产权证书的违约责任，也应当以购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期办证违约金。 兴运公司辩称，房产证逾期办理不是兴运公司造成的，兴运公司不应承担违约责任；受相关主管部门政策原因如双证合一政策导致的逾期时间应当扣除。 本院经审理认定事实如下：郑玉全、张瑛（买受人）与成都兴元房地产开发有限公司（出卖人，以下简称兴元公司）签订《商品房买卖合同》及附件，约定的主要内容：1．郑玉全、张瑛购买兴元公司位于成都市青羊区（原培风村6组）5幢3单元2层202号房屋，测绘建筑面积78.15平方米，总价款518566元；2．兴元公司应当在2012年12月31日前向郑玉全、张瑛交付该商品房；3．第十九条转移登记：商品房交付使用后，郑玉全、张瑛同意委托兴元公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因兴元公司的责任，郑玉全、张瑛未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，兴元公司按日计算向郑玉全、张瑛支付全部已付款万分之壹的违约金，并于郑玉全、张瑛实际取得房屋所有权证书之日起90日内由兴元公司支付；4．兴元公司就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。 郑玉全、张瑛按合同约定付清了全部房款518,566元。2012年9月5日，兴元公司将案涉房屋交付给郑玉全、张瑛。 2017年5月22日，郑玉全、张瑛取得案涉房屋的《不动产权证书》。 另查明：一、2016年12月29日，成都兴元房地产开发有限公司变更名称为“成都兴运房地产开发有限公司”。二、成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，载明：自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将做退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂停条例》的相关规定可重新提出申请。 上述事实，有《商品房买卖合同》及附件、收款收据、《不动产权证书》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，郑玉全、张瑛与兴运公司签订的《商品房买卖合同附件》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《商品房买卖合同及附件》第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金”。根据查明事实，兴运公司于2012年9月5日向郑玉全、张瑛交付了案涉房屋，故案涉房屋的房屋所有权证应于2015年9月5日前取得。但案涉房屋于2017年5月22日才完成过户登记，已超过合同约定期限，兴运公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。兴运公司辩称未能按期为郑玉全、张瑛办理案涉房屋所有权证书并非其原因导致，但并未提供相应证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，兴运公司应对其该项主张承担相应的举证责任，并应承担举证不能的不利后果。故兴运公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。但根据成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》，成都市已于2016年11月23日起实施不动产统一登记，自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项。在此情况下，因“二证合一”政策的实施，不论兴运公司是否未补交超容建设土地出让价款并完成土地竣工验收手续，其自2016年11月18日起在客观上已无法为郑玉全、张瑛单独申请办理案涉房屋所有权证，故不应当承担2016年11月18日之后逾期办理房屋所有权证的违约金。故本院依法确认逾期天数为439天（从2015年9月6日算至2016年11月17日），兴运公司应承担的违约金为22,765元（439天×518,566元×0.0001）；郑玉全、张瑛超出此部分的逾期办证违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向郑玉全、张瑛支付逾期办证违约金22,765元； 二、驳回郑玉全、张瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费953元，减半收取计476.5元，由成都兴运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冯 雪 二〇二〇年六月九日 书记员 姚书云
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执恢162号之二申请执行人:朱蕾，女，1973年10月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：马学武，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省中牟县。朱蕾与马学武借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）豫0122民初2961号民事调解书已经发生法律效力。因马学武未按上述生效法律文书履行义务，朱蕾向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.在被执行人名下发现有60209元银行存款，已扣划并发放给申请执行人。2.查明被执行人马学武家庭成员马啄雅名下有位于中牟县城西区滨河××、××东××楼××铺房屋一套，本院已以首执案号（2019）豫0122执2478号作出查封，查封期间为2019年12月3日至2022年12月2日，因属轮后封状态暂无法处置。另查明本院正以（2018）豫0122执1366号案件处置该套房屋。已告知申请人，若需参与分配，需向本院提交参与分配申请。若查封期限届满，申请人需要继续查封上述房屋，需于查封期限届满前30日向本院提交书面续封申请。三、通过走访调查、电话联系、向申请人询问等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、经申请执行人申请，依法张贴失信公告，但未征集到被执行人行踪和财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位60209元，本案债权尚余260000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马学武负有继续向申请执行人朱蕾履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  宋卫中二〇二〇年六月二十九日法官助理张洋洋书记员马晨伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10244号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判一庭。 被执行人：陈秀兰，女，1945年11月24日出生，汉族，住广东省南雄市。 关于本院民事审判一庭移送执行被执行人陈秀兰追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初13661号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人陈秀兰应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费6938.04元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月15日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年4月16日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件签收后，被执行人没有按期履行。 二、2020年4月16日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人中国邮政储蓄银行帐户（账号尾数为31×××15），冻结期限自2020年5月13日起至2021年5月13日止；并从上述帐户扣划存款720.65元。 三、2020年5月13日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，退诉讼费670.65元、收执行费50元，被执行人暂无可供执行的财产。本次执行情形符合终结本次执行程序执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月二日 书记员  张晓霖
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0124刑初71号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人张跃光，男,汉族，1970年11月24日出生于安徽省庐江县,小学文化，农民，住庐江县。曾因盗窃于2019年2月24日被行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪,于2019年10月12日被庐江县公安局刑事拘留,同年11月11日经庐江县人民检察院批准逮捕，次日由庐江县公安局执行逮捕，2020年6月11日被本院取保候审。现在其居住地候审。 辩护人夏元珍，安徽耀真律师事务所律师。 庐江县人民检察院以庐江检二部刑诉（2020）71号起诉书指控被告人张跃光犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序,后于2020年2月17日转入普通程序，并依法组成合议庭，因处于疫情防控期间，致使本案在较长时间内无法审理，本院于2020年4月16日依法裁定本案中止审理，后因本案中止审理原因消失，本院于2020年6月11日依法裁定本案恢复审理，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员宛超出庭支持公诉，被告人张跃光及庐江县法律援助中心接本院通知指派的辩护人夏元珍到庭参加诉讼。现已审理终结。 庐江县人民检察院指控： 一、2018年4月15日上午,被告人张跃光将朱某停放在庐江县第三中学对面的一辆康派司牌电瓶车盗走。经鉴定,被盗电瓶车价值390元。 二、2019年9月19日晚上，被告人张跃光将钱某1停放在庐江县庐城镇Ｋ歌之王ＫＴＶ门口的一辆新世纪牌电瓶车盗走。经鉴定,被盗电瓶车价值1012元。 三、2019年10月11日上午,被告人张跃光将钱某2停放在庐江县庐城镇幸福港湾酒店门口的一辆立马牌电瓶车盗走。经鉴定,被盗电瓶车价值2100元。 被告人张跃光归案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人张跃光以非法占有为目的,多次秘密窃取他人财物,且数额较大,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张跃光归案后如实供述了自己的罪行,依法可以从轻处罚。建议判处被告人张跃光十个月以下有期徒刑,并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了辨认笔录及照片，司法鉴定意见书、价格认定结论书，受案登记表、人口信息、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、行政处罚决定书等书证，证人徐某的证言，被害人朱某、钱某1、钱某2的陈述，被告人张跃光的供述与辩解等证据证实。 被告人张跃光对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人张跃光的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，建议对被告人张跃光从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院另查明：本案被盗车辆均已由公安机关已发还各被害人。 本院认为：被告人张跃光以非法占有为目的,多次秘密窃取他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张跃光归案后如实供了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张跃光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年6月11日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  金 峰 审 判 员  张 军 人民陪审员  黄永明 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  乔 彬 附件：本判决引用的法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初7859号之一 申请人：广州八帆建材有限公司，住所地广州市花都区花城街杨屋—村中一木厂区15档厂房，统一社会信用代码91440114331350427Q。 法定代表人：曾伟伟。 委托诉讼代理人：吴洁银,广东古谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠翠,广东古谷律师事务所律师。 被申请人：中铁五局集团路桥工程有限责任公司，住所地广州市南沙区南沙街工业五路**，统一社会信用代码91440115685247670F。 法定代表人：周文瀚。 委托诉讼代理人：陈鸿彬，该公司职员。 申请人广州八帆建材有限公司诉被申请人中铁五局集团路桥工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出（2020）粤0114民初7859号民事裁定书，冻结被申请人中铁五局集团路桥工程有限责任公司的存款10692171.5元或查封、扣押等值的其他财产。 现申请人广州八帆建材有限公司以与被申请人已达成和解为由，向本院申请解除被申请人中铁五局集团路桥工程有限责任公司的存款10692171.5元或等值财产的查封。 本院经审查认为，广州八帆建材有限公司申请解除本案中对被申请人财产的查封，符合法律规定，本院予以准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人中铁五局集团路桥工程有限责任公司的银行存款10692171.5元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 曹 文 二〇二〇年六月十八日 书记员 郑诗韵
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3083号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地秦皇岛市海港区迎宾路**，统一社会信用代码：91130302805272281D。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：刘文安，男，1962年7月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：杨一，男，1985年1月28日出生，汉族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告杨一信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文安到庭参加诉讼。被告杨一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告银行卡透支合计人民币12046.81元，其中本金9865.91元、利息、违约金2180.9元；2、请求判令被告杨一给付原告银行卡透支本金9865.91元的利息、违约金（自2020年4月14日起至还清之日止）；3、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2017年10月10日杨一在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××45），授信额度10000元。杨一消费透支后于2019年9月5日开始逾期，透支本金9865.91元，经催收后一直未还。截止2020年4月13日透支本金9865.91元，利息、违约金2180.9元，共计12046.81元。由于持卡人杨一还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告杨一未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年11月10日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××45。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止2020年4月13日透支本金9865.91元，利息、违约金2180.9元，共计12046.81元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告杨一于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行透支本金9865.91元，利息、违约金2180.9元，共计12046.81元（截止2020年4月13日，之后至履行完毕止按约定的方式计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理51元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年六月四日 书记员 刘国映
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初668号原告：袁利敏，女，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。被告：阜阳轴承有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**阜蚌路**，统一社会信用代码91341200151828753Y。法定代表人：薛正堂，该公司总经理。诉讼代表人：阜阳轴承股份有限公司清算组。负责人：高文军，该清算组组长。委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘闪闪，安徽弘大律师事务所实习律师。原告袁利敏与被告阜阳轴承有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议纠纷一案，经阜阳市中级人民法院指定管辖，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告袁利敏及其委托诉讼代理人康明杰，被告轴承公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁利敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告经济补偿金48862元；2.判令被告为原告支付待岗期间的社会保险172800元（按照1200元/月计算）；3.判令被告支付原告待岗期间的最低生活保障315000元（按照1250元/月计算）；4.本案的诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告袁利敏于1994年到被告处做车内径工作，2010年被强制解除劳动合同，此后原告一直未上班工作。原告在被告处工作多年，被告只为原告缴纳社会保险两年多。原告在被告处工作十几年后，被告强行终止了合同，也不履行给原告缴纳社会保险的法定义务，导致原告生活困难。被告强制原告待岗和解除劳动关系时，也未按照政府相关政策给予经济补偿金、基本生活费等，亦未兑现为原告缴纳社保的承诺。原告一直向被告主张权利未果，并于2018年6月5日向阜阳市劳动仲裁委提交仲裁申请，亦未果。被告正在进行破产清算。被告的行为违反了劳动法的相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。轴承公司辩称，一、从实体法上讲，原、被告之间已经不存在劳动关系，原告的诉请于法无据。结合工资发放记录、考勤记录，原告于2010年6月自行离职，不在被告处提供劳务，此时双方的劳动关系就已经解除。《劳动合同法》强调劳动关系的重点是用工，从用工开始起算劳动关系，本案中原告于2010年6月以后就不在被告处提供劳动，也没有接受被告的管理，更没有劳动报酬，双方之间的关系已经不符合《劳动合同法》对劳动关系的规定；二、原告的诉讼请求要求支付经济补偿金、最低生活保障超过法律规定的仲裁时效，应裁定不予受理或者驳回诉讼请求。2010年6月即为双方劳动争议发生的时间，并且原告对此时劳动争议的发生主观上是明知的，原告在2019年10月22日才向法院提起诉讼明显超过了2008年1月1日实施的《劳动调解仲裁法》规定的劳动仲裁1年时效；三、原告诉请补缴待岗期间的社保不属于仲裁范围，不应支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动合同法》第七十四条第（六）项规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查……（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况，所以，缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，不属于仲裁委受案范畴。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：原告袁利敏原系被告轴承公司的员工，后从被告处离岗。原告诉状中陈述于2010年与被告解除劳动合同，被告提交轴承公司于2010年6月9日作出的阜轴司字[2010]第036号文件，载明原告袁利敏违反公司劳动纪律和规章制度，给予袁利敏解除劳动合同的处理，原告于2010年7月30日签收《解除（终止）劳动合同证明书》，原、被告双方对原告离岗的时间意见基本一致，即为2010年7月30日。2019年11月6日，原告袁利敏就其与被告轴承公司的劳动争议向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金48862元；2.裁决被申请人支付申请人待岗期间的社会保险172800元（1200元/月）；3.裁决被申请人支付申请人待岗期间的最低生活保障315000元（1250元/月）；4.裁决被申请人支付申请人在企业工作期间应得的工资697168.47元及利息，仲裁委于2019年11月7日以袁利敏的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出阜劳人仲案字[2019]116-4号不予受理通知书。袁利敏不服该处理结果，提起本案诉讼。另查明：2017年11月6日，阜阳市中级人民法院裁定受理被告破产申请，次日，指定高文军、高峰等为清算组成员，2018年4月19日，裁定宣告轴承公司破产。上述事实，有原告提交的身份证、仲裁委不予受理通知书、《解除（终止）劳动合同证明书》、被告提交的裁定书、阜轴司字[2010]第036号文件及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间曾存在劳动关系，从2010年原告离岗之日起，原告不再为被告提供劳动，不再实际接受其工作上的管理、指挥或监督，被告亦不再为原告提供基本的劳动条件、支付劳动报酬。结合原告自述被强制待岗后被强制解除合同及2010年签收《解除（终止）劳动合同证明书》等情况，应当认定双方已事实上解除了劳动关系，此时，袁利敏便应知晓自己的权利已经受到侵害，即应当在一年内提起仲裁。原告时隔多年后，当被告宣告破产时提出的赔偿补偿等相关仲裁请求、诉讼请求已超过时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形，本院不予支持；原告主张社会保险，因缴纳社会保险是由社会保险费征缴部门依法确定用人单位和个人承担的数额和比例，不属于人民法院受理民事案件的范围，对此不予审查，该项诉请不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁利敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁利敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曾兆强人民陪审员  尤 军人民陪审员  马士军二〇二〇年六月十七日法官助理董方方书记员王玥附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝03行终58号 上诉人(原审原告)吴家华，男，1951年2月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人吴学兰(吴家华之女)，1980年3月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被上诉人(原审被告)重庆市涪陵区清溪镇人民政府，住所地重庆市涪陵区清溪镇安民路**，统一社会信用代码115001027500957829。 法定代表人张言浩，镇长。 出庭行政负责人杨帝林，副镇长。 委托代理人彭世明，重庆新合律师事务所律师。 委托代理人崔俭生，重庆新合律师事务所律师。 上诉人吴家华与因诉被上诉人重庆市涪陵区清溪镇人民政府（以下简称清溪镇政府）履行法定职责一案，不服重庆市南川人民法院(2019)渝0102行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定：2019年5月13日，清溪镇政府向吴家华作出涪清溪信访告字〔2019〕6号《信访事项受理告知书》，决定对吴家华反映“本人宅基地2012年复垦，现领取复垦资金时发现复垦面积存在较大差异并要求解决”的信访事项予以受理。2019年8月1日，清溪镇政府作出涪清溪信访函字〔2019〕6号《关于吴家华复垦面积事项的回复函》，主要内容为:“吴家华反映的宅基地在2012年涪陵区清溪镇青龙村六组的青龙村片区-15-7复垦片块内，该片块共有5户农户申请复垦，前期测绘总面积1903平方米，其中，将该社多户共有高温大屋(早年红苕窑)等附属物329平方米按“一户多宅”规定纳入青龙村六社集体前期测绘面积，《农村建设用地复垦协议书》乙方为青龙六社，因吴家华已新建房屋，原房屋已垮塌，无确权房产证的宅基地在其中。该片块于2015年4月26日实施复垦施工。2018年6月青龙村复垦项目经过市区验收，取得合格证后，青龙村六组的青龙村片区-15-7复垦片块复垦竣工面积为1546平方米，比前期测绘面积减少357平方米（因前期测绘面积中有部分面积达不到施工条件，不符合复垦要求等而减少），其中该片块中，青龙村六组集体竣工面积为239平方米，比前期测绘面积329平方米减少90平方米。2018年8月兑付青龙村复垦资金时，我镇组织复垦办及村社干部与该片块复垦户一道到复垦现场查看，青龙村调解委员会也于2018年11月13日组织了调解（有调解协议书），最终确认吴家华复垦面积为145.3平方米。如果你对最终面积有异议可通过司法途径解决”。吴家华收到后，诉至原审法院，请求判决确认涪清溪信访函字〔2019〕6号信访回复违法，并予以撤销。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案，被诉的信访回复是清溪镇政府根据《信访条例》的规定，针对吴家华的信访请求作出的答复意见，该意见是对已存在的事实及权利义务关系进行再描述，并未设定新的权利义务关系，未对吴家华的权利义务产生实质影响，依法不属行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回吴家华的起诉。 吴家华上诉请求：1.撤销原裁定；2.判决确认清溪镇政府2019年8月1日作出的《关于吴家华复垦面积事项的回复》(涪清溪信访函字〔2019〕6号)违法，并予以撤销；3.判令清溪镇政府按照附属物329平方米、土地使用面积100平方米给吴家华结算复垦费。其理由为:一、清溪镇政府处理了吴家华的附属物329平方米及土地使用权100平方米，区政府信访办也告知属具体行政行为，不属信访事项，并告知可向人民法院提起诉讼，故法院应当受理。二、被诉回复认定“吴家华反映的宅基地在2012年涪陵区清溪镇青龙村六组的青龙村片区-15-7复垦片块内，该片区共有5户农户申请复垦，前期测绘面积1903平方米，其中，将该社多户共有高温大屋(早年红苕窖)等附属物329平方米按一户一宅规定纳入青龙村六社集体前期测绘面积”，与2012年10月12日签订的《农村建设用地复垦协议书》中约定的复垦面积329平方米以及“复垦后的耕地所有权属集体，使用权属吴家华”的事实不符，清溪镇政府给我复印的《吴家华原宅基地图》也能证明诉争地属吴家华，故，被诉信访回复把本属于吴家华个人所有的房屋附属面积329平方米，作为将该社多户共有高温大屋纳入青龙村六社集体测绘面积”，减损了吴家华的利益，侵犯了吴家华的合法权益，应予以撤销。五、复垦协议中的329平方米是吴家华房屋的附属物，不包括吴家华位于重庆市涪陵区青龙村六组石坝房屋163平方米。六、重庆市南川区人民法院(2019)渝0119行初105号案应与本案基于同一事实，应当合并审理。综上，清溪镇政府未按实际面积给吴家华计算复垦费是违法的，其行为侵犯了吴家华的合法权益。 清溪镇政府辩称:原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为:不增设新的权利义务的信访回复不属行政诉讼的受案范围。本案，根据审理查明的事实，清溪镇政府的信访回复系对复垦过程等情况的描述，没有处理吴家华主张的复垦费，未对吴家华增设新的权利义务，对吴家华的权利义务不产生实质影响，故，吴家华的本案起诉依法不属行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。吴家华的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭晓琪 审判员  刘厚勇 审判员  简元华 二〇二〇年六月十八日 书记员  张馨月
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初616号原告：吉林市宏泰物业服务有限公司。法定代表人：王某。被告：张传军，住吉林市。本院在审理原告吉林市宏泰物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月9日立案。原告吉林市宏泰物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市宏泰物业服务有限公司以双方自行和解为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，裁定如下：准许原告吉林市宏泰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元予以免交。审 判 员  徐敏波二〇二〇年六月十九日代理书记员  薛程程
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8063号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：陈扬林，男，1985年3月27日出生，汉族，住广东省罗定市***********，身份证号码445************63X。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告陈扬林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********97387）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金21457.08元、利息5016.51元、违约金10763.81元、分期手续费1105.48元（利息、违约金暂计至2018年11月25日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年9月25日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和各项费用总和计算标准以不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈扬林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21457.08元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2017年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告陈扬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 李 洋审判员 叶海燕二〇二〇年六月三十日书记员 林瑜茵
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执恢300号之一申请执行人：苏州市相城区永诚农村小额贷款有限公司,住苏州市相城区北桥街道；被执行人：徐淑祥,男,1972年12月9日出生,住苏州市相城区；被执行人：李会兰,女,1972年1月25日出生,住苏州市相城区；被执行人：李会金,女,1976年3月29日出生,住山东省临沂市兰山区。本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2016年11月18日生效的(2016)苏0506民初2022号判决，于2020年6月8日向被执行人李会金发出执行通知书，责令被执行人李会金一、（2016）苏0506民初2022号民事判决书中“2014年4月28日，原告与被告徐淑祥、李会兰、李会金就上述抵押房屋办理最高额抵押登记手续，苏州市怡馨花园房屋登记的债权数额为1510000元，苏州市天亚水景苑房屋登记的债权数额为1990000元”补正为“2014年4月28日，原告与被告徐淑祥、李会兰、李会金就上述抵押房屋办理最高额抵押登记手续，苏州市怡馨花园房屋登记的债权数额为1990000元，苏州市天亚水景苑房屋登记的债权数额为1510000元”。二、（2016）苏0506民初2022号民事判决书中“案件受理费减半收取为23342元、财产保全费5000元，合计28432元，由被告徐淑祥、李会兰、李会金负担”补正为“案件受理费减半收取为23342元、财产保全费5000元，合计283422元，由被告徐淑祥、李会兰、李会金负担”。（写明指定履行的义务）。本院查明江苏省苏州市虎丘区虎丘区怡馨花园房产证号：00××73（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李会金所有的江苏省苏州市虎丘区虎丘区怡馨花园房产证号：00××73（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员 徐国聪1二〇二〇年六月二十四日书记员 顾 清 晏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1327号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳黄河河务局台前黄河河务局,住所地台前县人民路西段南侧。法定代表人：张防修，该局局长。委托诉讼代理人：张丽香，河南泽民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘恩民，男，1986年7月29日出生，汉族，住台前县。一审被告：河南黄河河务局工程建设中心，住所地郑州市金水路**。法定代表人：贾敬立，该中心主任。一审被告：中原大河水利水电工程有限公司，，住所地濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路**法定代表人：韩美增，该公司总经理。再审申请人濮阳黄河河务局台前黄河河务局（以下简称台前黄河河务局）因与被申请人刘恩民、一审被告河南黄河河务局工程建设中心（以下简称河务局工程建设中心）、中原大河水利水电工程有限公司（以下简称中原水利水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终2564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。台前黄河河务局申请再审称，一、台前黄河河务局不是侵权人,刘恩民的财产损害与台前黄河河务局无关。原审法院查明，黄河“引黄淤垫工程”河南省台前县段工程,由中原大河水利水电工程有限公司台前分公司负责具体施工。台前黄河河务局既非建筑施工合同的发包人,也非建筑施工承包方。原审法院以台前黄河河务局的自认判决台前黄河河务局承担责任不尊重案件事实。二、河南众惠工程鉴定服务有限公司存在超资质鉴定,出具的鉴定意见不合法,不应作为法院判决案件的证据使用。1、本案河南众惠工程鉴定服务有限公司只有主体结构工程检测资质,不具有地基基础工程检测的资质。河南众惠工程鉴定服务有限公司对被申请人房屋损坏的因果关系及参与度的鉴定属于超资质鉴定。2、鉴定机构没有考虑在鉴定之前该房屋早已经出现变形、沉降及年久失修等因素,加重了台前黄河河务局的责任承担。3、河南众惠工程鉴定服务有限公司出具鉴定报告的人员是否具备检验检测能力没有证据支持。4、加固修复方案没有建筑工程设计资质、没有加盖注册结构工程师印章，只加盖了河南众惠工程鉴定服务有限公司公章,加固方案不符合规定。三、国家对引黄淤垫工程有专项的赔偿款,对于在引黄淤垫工程河南省台前县段施工中发生的房屋损坏的赔偿,都是由台前县政府成立的专项小组予以处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于台前黄河河务局应否承担本案赔偿责任的问题。黄河“引黄淤垫工程”在台前县清水河乡丰刘程村施工过程中，蓄水池围堰决口和出现管涌，导致刘恩民的房屋多处裂缝。黄河“引黄淤垫工程”河南省台前县段工程，由河务局工程建设中心发包给中原水利水电公司，中原水利水电公司第三分公司（台前分公司）负责具体施工。中原水利水电公司第三分公司的人事管理由台前黄河河务局管理、负责，台前黄河河务局在刘恩民起诉本案各被告的一审案件中当庭认可涉案工程由其负责施工，原审法院根据台前黄河河务局的自认认定台前黄河河务局承担本案赔偿责任并无不当。台前黄河河务局称台前人民政府成立专项小组，具体处理施工所涉拆迁安置及损害赔偿等事务，不影响台前黄河河务局承担本案赔偿责任。二、关于河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的鉴定意见应否采信的问题。该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定资质涵盖本案所鉴定的内容，台前黄河河务局申请再审主张超资质鉴定，理由不能成立。鉴定意见认为刘恩民房屋损毁与施工行为之间因果关系的参与度为90%，已经考虑了房屋自身状况，鉴定人员亦具有任职资格证书，原审法院采信该鉴定意见并判决台前黄河河务局承担致刘恩民房屋损毁的相应赔偿责任并无不当。综上，台前黄河河务局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮阳黄河河务局台前黄河河务局的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年六月二十四日书记员  袁雅璞
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初376号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人任俊，男，1986年10月18日出生，汉族，大学本科文化，江西省绿咖信息技术有限公司员工，户籍所在地江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市西湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月8日被南昌市公安局西湖分局取保候审。2020年6月2日经本院决定对其继续取保候审。 南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人任俊犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年3月19日12时许，被告人任俊在南昌市水榭公馆的绿咖信息技术有限公司内饮酒，18时许，其驾驶赣Ａ×××××号小车至民德路，随后步行至子固路与章江路交界的一手机维修店内，与任婉露的朋友吃饭，期间再次饮酒。随后，其步行至民德路取车，于20时55分许，醉酒驾车由北往南行驶至象山南路瓦子角公交站路段时，碰撞胡琪驾驶的车牌号为赣Ｍ×××××的小车，导致赣Ｍ×××××号小车撞上前方张政驾驶的赣Ａ×××××小车，造成三车受损的交通事故。民警到达现场以后发现任俊涉嫌酒后驾驶机动车，将任俊带至南昌大学第四附属医院提取血样，经鉴定，送检的任俊血液中检出乙醇成份，其含量为249.11ｍｇ／100ｍｌ。2020年4月3日，任俊经公安机关电话传唤到案，同日胡琪、张政对任俊表示谅解。2020年4月7日，道路交通事故认定书认定任俊在本起道路交通事故中负全部责任。 公诉机关认为，被告人任俊应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人任俊具有自首、醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任、醉酒驾驶机动车且血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上、获得被害人的谅解等量刑情节，建议判处被告人任俊拘役三个月，并处罚金。 被告人任俊对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人任俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人任俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵珮珮 二〇二〇年六月三日 法官助理熊业平 书记员颜颖萍