河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初55号原告：史海波，曾用名史海东，男，1971年4月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马森玲，河南凌峰律师事务所律师。被告：颜祥春，男，1967年2月28日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被告：韩廷立，男，1960年5月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。第三人：河南省济源市济水街道北街居民委员会，住所地：河南省济源市北街钟楼街南二巷**。法定代表人：田二窝，主任。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫建波，河南愚公律师事务所律师。原告史海波与被告颜祥春、韩廷立追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依职权追加河南省济源市济水街道北街居民委员会（以下简称北街居委会）为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史海波及其委托诉讼代理人孙二兵、马森玲，被告颜祥春及其委托诉讼代理人王红梅，被告韩廷立及其委托诉讼代理人王菲菲，第三人北街居委会的委托诉讼代理人贾海丰、卫建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史海波向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付其489799元。事实与理由：2014年4月20日，其与北街居委会就该居委会原大队部办公楼和原北街小学及地面附属物拆除工程签订拆除协议，被告颜祥春具体负责拆除工作，租用了被告韩廷立的挖机，在施工过程中韩廷立雇佣的司机将北街小学的围墙挖倒致袁强、赵文升受伤，袁阿福死亡，后其支付巨额赔偿款。因被告颜祥春、韩廷立对本次事故的发生具有重大过错，故应当承担赔偿责任。被告颜祥春辩称：其受原告雇佣到拆除工地捡拾钢筋，是原告雇佣的工人，并不是拆迁负责人；拆除期间其帮助工地电话联系了被告韩廷立的挖机，并根据原告指示与被告韩廷立约定每小时300元，除了联系挖机，工地上的其他人员均不是其找的；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任，本案中其属于提供劳务一方，即使如生效判决认定其提供劳务造成损害，那么该责任也应由原告承担，原告不能向其进行追偿。综上，其认为在事故中不存在重大过错，原告向其进行追偿无法律依据，应驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。被告韩廷立辩称：原告的赔付行为均发生在2014年，因此原告此次起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；济源市人民政府安全生产委员会下达的文件及济源市原北街小学坍塌事故调查报告对事故责任作出认定，该调查报告显示其在事故中不存在任何责任及过错，因此原告要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，应予驳回。第三人北街居委会述称：本案原告并未起诉其，说明原告不要求其承担赔偿责任，而且其也不应承担赔偿责任；对诉状中所述事实无异议；关于原告的诉求，由于原告未要求其承担赔偿责任，因此对数额不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告颜祥春对济源市人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对济源市原北街小学“4．22”坍塌事故的结案批复》（以下简称《结案批复》）及所附《济源市原北街小学“4．22”坍塌事故事故调查报告》（以下简称《调查报告》）、（2015）济民一初字第3364号民事判决书及（2016）豫9001刑初191号刑事判决书的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告颜祥春认为其系受原告雇佣到拆除工地捡拾钢筋，是原告雇佣的工人，并不是拆迁负责人，但事故调查报告中记载“颜祥春，拆除工程施工负责人，组织施工人员和挖机进入原北街小学施工”，该调查报告已认定颜祥春系拆除工程施工的负责人。此外，《结案批复》及所附《调查报告》系事故发生后济源市人民政府安全委员会组织相关单位人员通过现场勘查、调阅资料、调查取证并综合各方面证据最终形成的文件，详细陈述了工程拆除过程、事发经过等情况并对各方责任进行了明确。同时，已生效的（2015）济民一初字第3364号民事判决及（2016）豫9001刑初191号刑事判决亦均依据《结案批复》及所附《调查报告》认定颜祥春系拆除工程施工负责人，因此颜祥春系拆除工程施工负责人这一事实有《结案批复》、《调查报告》及已生效的两份裁判文书予以证实，而被告颜祥春的个人陈述并无确凿证据证明，故本院以《结案批复》、《调查报告》以及（2015）济民一初字第3364号民事判决及（2016）豫9001刑初191号刑事判决认定的案件事实为准。根据原、被告诉辩意见、第三人述称及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月15日，北街居委会对该居委会原老大队部办公楼和原北街小学房屋及地面附属物拆除工程进行招标，原告史海波以焦作市鑫丰房屋拆除有限公司名义中标（施工企业资质及委托书皆是由他人提供的虚假证明），并于4月20日与北街居委会签订北街居委会原老大队部办公楼和原北街小学房屋及地面附属物拆除协议，协议中仅有史海波个人签名，未加盖焦作市鑫丰房屋拆除有限公司公章。协议签订后，史海波将拆迁工程交由袁亮生负责，袁亮生找来赵文升，赵文升又联系被告颜祥春，被告颜祥春组织拆房人员进入原北街小学施工，并租用被告韩廷立的挖机进场工作。2014年4月22日14时50分许，被告韩廷立挖机的司机翟建峰在挖机发生故障修好后，在未告知在场人员撤离、缺乏指挥的情况下，操作挖机对原北街小学西围墙进行拆迁时发生墙体坍塌事故，造成袁阿富死亡，袁强、赵文升受伤。事故发生后，济源市人民政府成立了以相关单位为成员的事故调查组，进行了事故调查，作出《结案批复》及所附《调查报告》，其中载明：通过对事故现场勘查、调查取证，对相关人员的调查询问，查明了事故经过、原因、人员伤亡和直接经济损失情况，认定坍塌事故是一起生产安全责任事故，史海波对拆除工程负总责，对拆除工程有层层转包现象，对施工现场安全工作重视不足，施工现场管理混乱，对事故发生负有主要责任；颜祥春作为拆除工程施工负责人，组织施工人员和挖机进入原北街小学施工，安全意识不强，对拆除工程现场危险因素认识不足，对施工现场管理不到位，对施工组织安排不力，对进入现场的相关人员也未进行安全告知，对事故负有主要责任；北街居委会未将拆除工程的有关资料报送相关部门备案，且在拆除、招标过程中资质审核把关不严，拆除协议不完善，将拆除工程发包给不具备相应施工资质的史海波个人，该居委会相关人员负有领导责任；袁阿富（袁亮生之子拆除施工相关人员）、袁强（袁阿富朋友）、赵文升（协助拆除人员），安全意识不强，在拆除施工现场休息时未充分认识到所处位置的危险性，挖机作业时未及时撤离危险区域，负有一定责任。事故发生后，原告史海波给付袁阿福近亲属600000元、给付赵文升30000元、给付袁强20000元。2015年7月14日，赵文升向本院提起民事诉讼，要求原告史海波、北街居委会连带赔偿各项损失共计278558.94元，2016年12月12日本院作出（2015）济民一初字第3364号民事判决，认定赵文升与史海波存在个人劳务关系，史海波应对赵文升进行一定的赔偿，考虑到赵文升对损害的发生存在一定过错，酌定史海波对赵文升的损失承担60%的责任，北街居委会未严格审查资质、将工程发包给无施工资质的史海波，存在过错承担连带赔偿责任，遂判决史海波赔偿赵文升166109.36元、北街居委会承担连带赔偿责任。北街居委会不服该判决提出上诉，2017年5月31日河南省济源中级人民法院作出（2017）豫96民终258号民事判决，驳回北街居委会上诉，维持原判。该赔偿款本院于2018年2月11日向北街居委会执行完毕。另查：1.本院于2018年9月26日作出（2016）豫9001刑初191号刑事判决，认定史海波、颜祥春犯重大责任事故罪，分别判处有期徒刑一年，缓刑二年；2.袁强受伤后入住济源市卫生学校附属医院进行治疗，经诊断为：右股骨外髁骨折（粉碎性骨折）、左大腿皮肤裂伤、支出医疗费2283.4元，并于2014年4月27日转入河南省洛阳正骨医院、支出医疗费30466.67元；3.本案事故死者袁阿富的法定继承人有父亲袁亮生(1956年8月12日出生)、母亲李井珍（1958年10月15日出生）、妻子袁永梅、女儿袁梦蝶（2001年12月27日出生）、儿子袁梦杰（2003年10月20日出生），上述人员均系城镇居民户口，袁阿富共兄弟姐妹二人。2014年河南省城镇居民年人均可支配收入为24391.45元、城镇居民年人均消费支出为15726.12元、在岗职工年平均工资为38804元；4.原告史海波曾于2018年11月30日起诉本案中的二被告要求进行追偿，我院于2019年5月20日作出（2018）豫9001民初10323号民事判决，后被告颜祥春、韩廷立不服上述一审判决上诉至济源中级人民法院，济源中级人民法院审理后将该案发回重审，重审期间原告史海波撤诉并提起本案诉讼；5.庭审中，原告史海波明确表示本案中不要求第三人北街居委会承担责任。本院认为：关于原告史海波诉求是否超过诉讼时效的问题。本案涉及坍塌事故发生后，原告史海波对事故受害人的赔偿一直在持续进行中，受害人赵文升赔偿一案执行完毕的时间是2018年2月11日，后原告于同年11月30日起诉二被告主张追偿，撤诉后又于2020年1月2日提起本案诉讼，因此从时间上看原告的主张并未超出法律规定的诉讼时效期间，故被告韩廷立辩称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。本案系因坍塌事故造成人身损害赔偿而引起的追偿权纠纷案件，因此涉诉各方当事人是否存在过错以及根据各自的过错程度确定的责任比例问题是本案的争议焦点。对此本院认为，事故调查组出具的《调查报告》认定原告史海波对拆除工程负总责，存在层层转包现象，对施工现场安全工作重视不足，施工现场管理混乱，对坍塌事故负主要责任；《调查报告》同时认定被告颜祥春作为拆除工程负责人，安全意识不强，对拆除工程现场危险因素认识不足，施工组织安排不力，现场管理不到位，对坍塌事故负主要责任；第三人北街居委会未将拆除工程的有关资料报送相关部门备案，且在拆除、招标过程中资质审核把关不严，拆除协议不完善，将拆除工程发包给不具备相应施工资质的个人，该居委会亦负有一定的责任；此外，《调查报告》认为本案事故的受害人袁阿富、袁强、赵文升，安全意识不强，在拆除施工现场休息时未充分认识到所处位置的危险性，挖机作业时未及时撤离危险区域，负有一定责任；关于被告韩廷立的责任问题，虽然《调查报告》未对施工现场的挖机责任进行分析认定，但拆除墙体的坍塌系因挖机作业行为造成的，挖掘机属特种工程机械，需具有专业技能及资质的驾驶人员操作，并且在操作过程中应规范操作和尽到谨慎注意义务，但被告韩廷立的司机在未告知在场人员撤离、缺乏指挥的情况下进行拆除工作，该行为与坍塌事故造成的人员伤亡之间具有直接的因果关系，因此被告韩廷立作为挖机负责人，应负有一定的责任。综上，原告史海波、被告颜祥春、被告韩廷立、第三人北街居委会在本案的坍塌事故中均有过错，对各受害人应承担相应的赔偿责任。此外，《调查报告》认为本案事故的受害人袁阿富、袁强、赵文升亦负有一定的责任。对于上述人员的责任问题：1.关于赵文升。在赵文升与史海波、北街居委会纠纷一案中，考虑到各方的过错程度，生效判决认定作为协助拆除人员的赵文升的过错责任比例为40%，判令史海波承担剩余60%的赔偿责任即166109.36元、北街居委会承担连带赔偿责任。关于事故发生后原告史海波给付赵文升的30000元，该30000元未包含在上述案件赵文升主张的损失中，亦未在案件中有所体现，因此本案对该30000元不予涉及；2.关于袁强。袁强在事故发生后两次住院，支出医疗费数额较多，且根据其伤情应产生其他赔偿款项，故对其已获得的原告史海波给付的20000元不再划分由袁强承担；3.关于袁阿富。《调查报告》显示袁阿富系“拆除施工相关人员”，因此袁阿富的过错程度应参照已生效法律文书确定的与其工作内容相似的赵文升的责任比例即40%较为适宜。2014年河南省城镇居民年人均可支配收入为24391.45元、城镇居民年人均消费支出为15726.12元、在岗职工年平均工资为38804元，根据法律规定袁阿富家人因袁阿富死亡应获得的赔偿款为：死亡赔偿金487829元、丧葬费19402元、被扶养人生活费314522.4元、精神损害抚慰金50000元共计871753.4元，扣除袁阿富应承担的40%责任，剩余赔偿数额应为523052.04元。综上，原、被告及第三人应共同承担的损失有709161.4元（袁强20000元+赵文升166109.36元+袁阿富家人523052.04元）。对于上述损失，根据各方责任及过错程度，本院认为原告史海波与被告颜祥春应各承担30%的责任即212748.42元，被告韩廷立、第三人北街居委会应各承担20%的责任即141832.28元。诉讼中，原告史海波在本案中不要求第三人北街居委会承担赔偿责任，系其真实意思表示，本院予以采纳。本案中被告颜祥春应给付原告史海波212748.42元、被告韩廷立应给付原告史海波141832.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告颜祥春于本判决生效之日起十日内给付原告史海波212748.42元；二、被告韩廷立于本判决生效之日起十日内给付原告史海波141832.28元；三、驳回原告史海波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8647元，由原告负担2387元，被告颜祥春负担3756元，被告韩廷立负担2504元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王素娟人民陪审员  叶文利人民陪审员  李亚丽二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陆照楠