山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1003民初1540号 原告：于建军，男，1968年7月28日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。 被告：于波，男，1960年8月15日出生，汉族，住威海市文登区。 被告：殷桂丽，女，1960年7月19日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：杜林，山东昀明律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。 原告于建军诉被告于波、殷桂丽土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建军委托诉讼代理人杨建波，被告于波、殷桂丽委托诉讼代理人杜林、张明涛到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 于建军向本院提出诉讼请求：请求判令1、解除原被告之间关于硝二村村北山石泽线路北约5亩地的口头租赁合同；2、判令二被告立即返还原告上述山地，拆除违章建筑；3、判令二被告立即支付租金20000元。事实与理由：原告承包了硝二村村北山石泽线路北，包括案涉山地在内的30亩左右山地后，二被告于2013年11月商量从原告手中租用其中5亩地用于养殖，原告同意但提出该山地不得转租，不得改变山地用途，租金按照原告向村委交纳的每亩每年600元计算。二被告租赁后一直以经济困难为由，拒不缴纳租金，且将该地又租给了他人，并将地面硬化改变了山地用途，严重违反约定和土地法规，原告多次交涉无果后于2020年2月19日向被告发出书面通知，解除双方口头租赁合同，限期缴纳租金，恢复土地原貌并返还山地，但被告置若罔闻，原告为维护自己的权益提起诉讼，请求依法判决。 于波、殷桂丽答辩称，原、被告之间不存在山地承包经营合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。 根据本院采信的证据，认定的事实如下：2013年5月9日于建军与文登区宋村镇硝二村村民委员会签订山地租赁合同书，合同约定于建军租赁村委会的40亩山地用于特种养殖经营，租赁期限三十年，每年每亩应交纳租金600元。合同期内，于建军转让、转租、抵押山地时，必须经村委同意，否则按照于建军违约处理。 2019年4月17日，于建军与文登区宋村镇硝二村委会签订山地承包合同，合同约定承包山地面积四至为：北山石泽线路北、东至墙外基、北至山后东西山路南上堰、西至邻居、南至墙外基。南北长181.5米，东西宽106.5米，承包面积为29亩。承包期25年，自2018年11月1日至2043年10月30日止。合同期内，于建军转让、转租、抵押山地时，必须经村委同意，否则按照于建军违约处理。并注明：于建军原合同是40亩，2013年11月1日至2018年10月30日的5年承包金已交，共计12000元。因为40亩承包中有10亩当时没有整平，于建军无法经营。为解决未经营10亩地的上交款，经双方协商同意于建军于2028年11月1日开始上交以后的承包金。同时，2013年5月9日签订的合同废止。 庭审中，于建军陈述2013年11月与于波、殷桂丽口头协商将该40亩山地中的5亩转租给二人用于禽畜养殖，现因二人将山地转租他人且未交付租金，要求解除双方的口头转租合同。于建军于2020年2月19日，在于波、殷桂丽自建的建筑物上张贴通知，明确告知于2020年3月1日前将所转租的山地上的建筑物拆除恢复原貌，并支付租金。转租山地面积为5亩，期限自2013年11月份到2019年年底，合计6年，每年租金为3600元，6年租金为21600元，只主张其中的20000元。 于波、殷桂丽陈述，于建军提交的证据不能证明其与二人之间存在山地租赁合同关系。于建军在二人自建的建筑物上张贴通知，不能证实于波、殷桂丽的建筑物建设所用的山地是从于建军处转租的，该山地之前是荒地，扒荒后与硝二村村委口头约定由其使用，面积5亩。于建军提交的山地承包合同中约定山地不准对外出租或挪作他用，可以看出于建军不可能将承租的山地转租给于波、殷桂丽。承包合同记载的山地四至与于波、殷桂丽的建筑物间隔一条两米宽的路，可以证实于建军所称的转租5亩山地给于波、殷桂丽的事实不存在。 第二次庭审前，于建军提交由宋村镇硝二村村委委员手绘的涉案争议山地草图，村委书记于方成签字并加盖村委会公章。草图下方载明：2018（应为2019）年合同中“山后东西路南上堰”山地，其中部分山地于建军承包，承包面积以合同为准。本院为查明事实，依职权对宋村镇硝二村书记于方成进行询问，其陈述：第一份合同是怎么签订的我不清楚，合同内容我以后知道，合同约定的是于建军承包村里山地40亩，当时于建军与另外一个人合伙，合同上没有体现。因为租金是五年一交，五年之后跟他合伙的人协商与于建军分开承包村里的山地，我接任以后在2019年4月17日与于建军和另外一个人分别签订了合同，这份合同当中于建军的山地又多增加了一块，就是现在和于波争的地方。于建军与合伙人分开承包后，他承包的那一部分北面有一小块荒地，单独承包也没人愿意要，村里就商量于建军，他也同意要，这样新签的合同就增加了这一小块地，在原来的基础上从南到北延伸了不到20米,增加后总共面积是29亩，所以合同约定于建军的承包面积是29亩，南北长181.5米，东西宽106.5米，正好是个长方形的位置（即位置图铅笔标注的长方形）。增加的这一块与于波已经硬化的地面的西南角有一小部分重合（即位置图斜划线阴影部分），这个可以到现场量一下。当时村委与于建军签订合同后，于波应该知道这一小块在于建军承包的范围内。他们产生纠纷之后于波找过我，问我他占于建军多少地，我当时说我不清楚没有实际的量。他们之间以前关系很好，互相也不计较，产生矛盾后于建军找于波要租金，于波就找我想要弄明白占了多少地。 于建军申请证人王某作证，证人陈述原被告以前关系真好，硝二村路北面三十多亩地是于建军2013年承包村里的地，西面是河北一个姓安的人承包的。草堰子以南全部都是于建军的，于波的房子正好建在草堰子，占了于建军的地皮。于波的房子建了五、六年了，他俩当时关系很好，没有要钱，现在有矛盾了，所以于建军想收回来。我在于建军西面的地给别人打工，他俩为这事起纠纷后，我还去看了这个地。证人徐某陈述，对原、被告之间的事不了解，于波房子北边的小道（即山后东西路）是我推的，我当时在村里开推土机。 经质证，于建军认为村委书记于方成所述其与于波的山地有小部分重合，不属实。第一份合同村委承诺要将荒地整平交付给于建军，但至今未交付，双方因此就租金事宜重新商定，约定承包面积29亩，两份合同面积的差别在于山岚未计算在内。于波经营的5亩左右地在于建军承租村委集体山地范围内。对王某、徐某的证言无异议。 于波、殷桂丽对于方成所述“于建军承租山地与于波已经硬化的山地西南角有一小部分重合”有异议，于波、殷桂丽占有的山地与于建军的山地无重合之处。王某证言无证明力，对徐某的证言无异议。 本院认为，于建军与硝二村村委之间签订的两份山地承包合同，经村委书记于方成确认，系于建军与村委之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同。于波自认自2014年春天开始使用涉案争议山地约5亩左右，该部分山地是否在于建军承包山地范围内、于波与于建军之间是否存在转租山地法律关系是当事人争议的焦点。 从合同约定内容看，于建军与村委签订的第一份山地承包未约定四至，仅约定面积约为40亩，硝二村村委未将发包的10亩山地整平交给于建军，时任书记于方成与于建军为解决已交未整平山地承包金事宜，重新签订承包合同。双方签订的第二份承包合同约定四至的北面为“北至山后东西山路南上堰”，南北长181.5米，东西宽106.5米，面积为29亩。 关于“北至山后东西山路南上堰”的具体位置，双方产生争议。诉讼中，于方成应于建军的要求以村集体土地管理者的身份与村委委员一起到现场对争议土地现状绘制了草图，并在接受本院询问时在绘制的草图上指明，于波占有使用的山地与于建军现有的承包范围北面只有小部分重合，即“北至山后东西山路南上堰”并非山路以南的所有山地。且合同中即约定了四至，又约定了东西南北的具体的长度，在双方对四至约定理解有歧义的情况下，基于村委书记担任的职务及对应的管理职责，对其陈述的内容本院予以采信。故可以认定于波、殷桂丽占有使用的山地在第二份合同签订前不在于建军承包的土地范围内。证人王某为他人打工，其陈述系传来证据，不能客观反映涉案当事人签订合同时的真实情况，且其陈述双方关系很好，没有要钱，与于建军以的每亩600元转租给于波的主张不相符，其证言证明力较低，本院不予采信。 综上，于建军主张与于波、殷桂丽之间存在口头山地转租合同，且约定租金每亩600元，应承担举证责任。于方成的陈述与证人王某的证言均不能证实于建军与于波之间有转租山地的意思表示。于建军在未能举证证明双方存在转租合同关系的情况下，其要求解除与于波、殷桂丽之间的山地转租合同、返还山地、交付租金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回于建军对于波、殷桂丽的诉讼请求。 案件受理费175元，由于建军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  曲培华 二〇二〇年六月二十六日 书记员  刘燕菲