西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初379号原告：樊广利，男，1975年5月31日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：西安天博测绘科技有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：骆冬妮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小莉，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩，陕西弘业律师事务所实习律师。原告樊广利与被告西安天博测绘科技有限公司劳动争议一案，樊广利向西安市劳动人事争议仲裁委员会（曲江）提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案（曲江）字[2019]第330号裁决，樊广利对该裁决不服，向本院提起诉讼。原告樊广利及其委托诉讼代理人文自进、被告西安天博测绘科技有限公司（以下简称“天博公司”）的委托诉讼代理人王小莉、杨佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊广利诉称，2017年12月27日，原、被告双方签订劳动合同补充协议，约定被告先支付2万定金，然后原告协助完成原告在被告单位的转注册，原告注册测绘师证书注册成功（测绘师注册系统查询审批通过注册成功或测绘局网上公示）后7个工作日内，被告一次性支付剩余薪酬8万元，打入协议中原告指定账户，被告如果没有按照合同要求及时支付剩余薪酬，原告可以要求被告按照双倍合同额赔偿。自双方劳动合同签订后，2017年12月27日至2019年5月10日，原告一直在被告处工作。2017年12月27日，原告根据协议申请注册时间，国家测绘局于2018年1月9日办结原告本人注册申请，审批通过注册测绘师，注册单位变更至被告名下，被告自2018年1月9日至2018年1月18日期间(工作日7日内)并没有履行将剩余的8万元薪酬汇入协议规定的账户的义务，且原告因未按照合同要求及时支付剩余薪酬的双倍合同额赔偿20万元至今未履行。被告存在以下明显违法事实，严重侵害原告合法权利。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。原、被告双方签订的注册人员聘用合同补充协议为双方签定的劳动聘用合同的变更劳动合同，同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、城实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。再者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。最后，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，被告应向原告按时支付剩余薪酬8万元且应赔偿原告20万元。原、被告双方所签订的劳动合同与补充协议至今仍然有效，被告提供的员工离职申请表为无效和伪造的证明文件，原因如下：首先，申请人签字栏为空白，说明被告提供的离职申请是双方在协商解除劳动合同过程中的中间文件，最终原告与被告协商不一致，申请人签字栏空白表明原告并没有正式向被告提出离职申请；行政部内容栏、签字栏全部为空白，表明该申请过程并没有真正实施，因为根据员工离职申请表备注1中关于“申请部门将此表交由行政部，行政部开具解聘通知书并按流程办理，并存档备案”的规定，申请人和行政部门均没有在签字栏中签字，表明流程中断，离职申请过程中断，该申请书为不具备任何证明效力的文件。其次，根据被告提供的员工离职申请表备注2的要求“此申请表作为财务结算依据之一”，原告从来没有以此申请表作为财务结算，再次证明被告提供的离职申请表为原告与被告协商不一致、流产的、中断的无效的中间文件，不具备任何证明效力。再者，员工离职申请表最后经理签名为吕某某，应该为无效签名，因为市劳人仲案（曲江）字[2019]第330号裁决第12行与被告企业信息均清楚的表明骆冬妮为被告经理，员工离职申请表经理栏应由骆冬妮签名，因此该证据为伪造证据，属于无效证明文件。最后，被告一直没有给原告任何解聘通知书或开具离职证明，又一次印证了被告所谓的员工离职申请表中途中断、流产，为无效证明文件。真实情况为被告法定代表人（经理）骆冬妮的丈夫吕某某为应付仲裁与诉讼，推卸责任而自编、自导、自演、伪造了原告离职申请整个过程，员工离职申请表属于伪造的无效的证据，事件的实质为离职申请流程没有走完，原告没有拿到离职证明、高工证书及注册测绘师证书，原告被迫一直在被告按对方要求上班，直到2019年5月因为仲裁申请オ离开被告。被告向原告出具的收条原件清晰地表明被告直到现在仍然占有、使用原告的各类证书证件用于实际工作，未向原告、也不打算向原告归还上述证件，同时表明双方劳动关系与补充协议仍然有效。自然资源部政府网站在2019年5月13日查询表明原告仍然为被告的注册人员，2019年9月10日，仲裁开庭后，被告才不得不申请将原告从自己单位系统中剔除，直到2019年10月才不能查询到原告注册在被告的事实。陕西省测绘局公示被告2018年度报告中在专业技术人员流动流出表并没有原告的名字，该证据直接表明直到2018年底，原告仍然是被告的员工，仍然在被告上班与参与项目。因为离职申请过程中断，被告没有开具离职证明，也一直没有按流程进行，原告一直被迫在被告处上班到2019年5月，原告提出仲裁后才离开被告处。故诉至法院，请求判令：1、被告因未按合同约定支付剩余薪酬，双倍合同额赔偿20万元；2、被告支付原告合同约定剩余薪酬8万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告天博公司辩称，一、原告在签订劳动合同时故意隐瞒与西京学院存在劳动关系的事实，后因无法胜任被告的工作，于2018年4月20日自愿申请离职，原、被告双方劳动关系已于2018年4月20日解除。原告故意隐瞒与西京学院存在劳动关系的客观事实，构成欺诈。2017年12月27日，原、被告双方先后签订了《劳动聘用合同》和《注册人员聘用合同补充协议》。原告本次起诉后，被告登录西京学院官网査看，才得知原告从2017年2月起至2019年6月5日期间，一直在西京学院工作，系该学院的专任教师，与该学院存在劳动关系，但原告在2017年12月27日与被告签订的《劳动聘用合同》第七条第2款明确约定，原告承诺在签订本合同时，未与其他任何单位保持劳动关系，可见，原告在签订劳动合同时向被告隐瞒了与西京学院存在劳动关系的客观情况，以欺诈的手段，使被告在违背真实意思的情况下订立了劳动合同。原告在工作过程中，因不能完成被告指派的工作，故于2018年4月20日主动申请离职，将自行书写并亲笔签名确认的《员工离职申请表》提交被告，“个人陈述离职理由”部分载明：“因不能胜任公司工作，申请离职”，该行为是原告因个人原因向被告主动申请解除劳动合同，属于劳动者单方行使合同解除权的行为，而原告作为劳动者单方行使的合同解除权属于形成权，其离职申请自到达被告之日生效，被告于2018年4月20日收到原告的离职申请后，无需审批，即能够产生解除劳动合同的法律效果，原告此后也未再出勤，故原、被告双方之间的劳动关系已于2018年4月20日解除。另外，原告诉称《员工离职申请表》是无效和伪造的证明文件，实属无稽之谈，原告提交的《员工离职申请表》内容全部系其本人书写，而且，被告当日收到后，由公司相关领导已审批同意原告的离职申请，原告此后再未出勤，2018年4月28日，被告将高级职称及注册测绘师原件退还给原告，且原告收到后出具收条一张，所以，原告诉称没有拿到高工证书及注册测绘师证书一节，与事实相悖。二、被告已经向原告支付薪酬10万元，履行了合同义务，原告要求被告支付剩余薪酬8万元和赔偿款20万元的诉讼请求，缺乏事实依据。《注册人员聘用合同补充协议》第一条约定：“原告将注册测绘工程师(证、章)、高级工程师职称证书及毕业证原件等相关资料交付给被告用于办理注册;原告作为被告的特聘人オ，三年合计薪酬10万元;鉴于原告个人特殊原因，原告申请被告提前预付三年薪酬，被告同意原告申请”。补充协议签订后，被告先后于2018年1月15日、2018年2月12日各支付原告人民币5万元，两次合计支付补充协议约定的原告薪酬10万元，原告也先后在被告提供的两份付款单上签字确认支付方式和支付期限，并未提出任何异议，现原告诉称被告还拖欠其薪酬8万元，要求被告支付拖欠的薪酬8万元的诉讼请求，明显违背客观事实，缺乏基本的事实依据。另外，原告以被告应承担缔约过失赔偿责任为由，要求被告支付合同额双倍的赔偿款20万元的诉讼请求，明显违反法律规定。所谓缔约过失责任应发生在订立合同的过程中，包括合同尚未生效，或者虽已生效但被确认无效或被撤销的情形，而本案属于在原、被告签订的合同已经生效且被告已经履行了合同义务的情况下，原告单方要求解除合同的情形，故不适用缔约过失责任的法律规定。三、原告申请劳动仲裁已超过仲裁时效，依法应驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年;劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2018年4月20日因本人不能胜任工作主动申请离职，双方劳动关系已于2018年4月20日解除，而原告此次于2019年5月27日申请劳动仲裁，明显超过上述法律规定的“一年”仲裁时效。综上所述，原告要求被告支付剩余薪酬8万元和合同额双倍赔偿款20万元的诉讼请求，缺乏基本的事实依据，且已超过仲裁时效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2017年12月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳动聘用合同》，约定合同有效期自2018年1月2日至2019年1月1日，工作薪酬分为三部分：①基本工资，标准为2000元/月，其中试用期内工资为1500-2000元/月；②绩效考核，标准为1500元/季度；③年终奖金，年终奖发放根据个人的工作能力、贡献大小、责任承担及无质量、安全事故等因素确定，满一年者均可享受此待遇，其它过节福利、项目补贴、取暖降温、岗位津贴、工龄工资、职称补贴等另计……当日，原、被告双方又签订《注册人员聘用合同补充协议》，约定合同有效期为3年，自2018年1月2日起至2021年1月2日，协议生效后，原告将注册测绘工程师（证、章）、高级工程师职称证书及毕业证原件等相关资料交付给被告用于被告办理注册，注册成功后（测绘师注册系统查询注册成功或测绘局网上公示后之日），被告7日内归还原告的所有证书证件（测绘资格证书、测绘注册证书、印章等）。原告作为被告的特聘人才，三年合计薪酬10万元，鉴于原告个人特殊原因，原告申请被告提前预付三年薪酬，被告同意原告申请，提前预付原告三年10万元薪酬，但若原告违约，除按法律规定和本协议约定承担违约责任外，还应在3个工作日内退还被告已预付的全部薪酬。签订聘用合同当日，原告提供给被告相关资料用于办理注册，被告为原告提供相关收据，被告收到以上资料后，支付原告2万元定金，原告全力协助被告完成转注册；注册成功后7个工作日一次性支付剩余工资8万元。原告于当日申请变更注册，办结时间为2018年1月9日，后被告于2018年8月2日申请注销测绘师注册，办结时间为同年8月21日。庭审中，原告称其于2019年5月13日仍然能查询到其注册在被告名下，故其与被告之间劳动关系、补充协议仍有效真实存在，被告严重违约，专业技术人员流出人中并无原告的姓名，故原、被告双方劳动关系一直存在，薪酬8万元及20万元的赔偿是注册测绘师、高级工程师人才市场价值参考依据，针对该意见，原告提交注册测绘师注册人员信息截图、年度报告信息截图、测绘总监、注册测绘师招聘截图（深圳市）、注册测绘师招聘截图（西安市电视塔）予以证明。被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称因没有原件，原、被告双方的劳动关系于2018年4月20日原告单方申请离职后而解除，且原告不能凭借在网上查询的深圳市和西安市2019年的相关招聘信息来确定原告本人的人才市场价值，二者没有可比性。原告称被告自2019年5月仍扣留原告的高工证书及注册测绘师证书，还狡辩归还的证书不是一回事，原告依据被告的要求出具收条，被告法定代表人为骆冬妮，员工离职申请表上经理吕某某签字为无效签字，员工离职申请表为无效证明文件，针对该意见，原告提交收据、企业信息、高工证书、注册测绘证书、专业技术职务任职资格证书、注册测绘师资格证书、执业印予以证明。被告对收据、企业信息、专业技术职务任职资格证书、注册测绘师资格证书、执业印真实性予以认可，对高工证书、注册测绘证书真实性不予认可，对证明目的均不予认可，称在原告离职后，被告于2018年4月28日已向原告退还了所收取的高级工程师证和注册测绘师注册证书，原告提交的企业信息不能证明原告所签署的离职申请表为无效的证明文件，因为原告单方申请离职，属于形成权，一经提出即发生劳动合同解除的法律效力，且原告提出离职申请表以后，经过了被告的行政部经理、人事部经理吕某某审批同意，被告收取原告证书的内容应以被告收取证书时向原告出具的收据为准，也就是原告提交的证据九的收据，而证据九的收据上载明被告收到了原告的两个证书，高工证书、注册测绘证书与本案没有关系，被告已经向原告返还了高级工程师证及注册测绘师证。原告称2018年2月7日收据与2018年2月12日郭某某转账凭证系个人之间的经济往来，与本案无关，针对该意见，原告提交银行流水予以证明。被告对银行流水的真实性予以认可，对关联性、证明目的均不认可，称该银行流水与2018年2月7日的收据、2018年2月12日郭某某转账凭证无关。原告称被告在2018年3月至2019年2月期间未依法为其缴纳各项社会保险，针对该意见，原告提交养老保险参保缴费证明、照片打印件予以证明。被告对养老保险参保证明的真实性认可，对照片的真实性不认可，对关联性、证明目的均不予认可，称本案不涉及原告社保的问题，根据原告提交的养老保险参保缴费证明，可以证明在2017年、2018年原告的社保缴纳用人单位是西京学院，可见原告在与被告签订劳动合同之时，与西京学院也存在劳动关系，原告在入职时向被告隐瞒了这一情况。被告称其已按照补充协议约定的薪酬数额支付原告3年薪酬即注册测绘师证件使用费10万元整，原、被告双方以付款单的形式对协议第一条第三款约定的薪酬支付方式进行了变更，原告在仲裁庭审时承认收到被告支付的10万元，只是认为该10万元是证书使用费，而非补充协议中约定的3年薪酬10万元，被告不存在违约行为，相反，原告在收到被告提前预付的10万元后，单方提出解除劳动合同，违反合同约定，给被告造成了经济损失，针对该意见，被告提交付款单、收据、转账凭证、庭审笔录予以证明。原告对2018年1月15日的付款单的真实性不予认可，原告在付款人下方轻轻地写了“报账”两个字，但是被告改成付款人郭某某后又反复涂改了，导致原告写的“报账”两个字看不到了，吕某某既是被告的大股东、总经理，还是被告法定代表人的丈夫，当时被告扣着原告提交的证据九证书，也不给原告开具离职证明，吕某某说如果原告不把这5万元退回去，就不给原告证书，也不给原告办理离职，原告在2018年4月30日把使用费5万元退给吕某某，对2018年2月7日付款单真实性认可，对证明目的不认可，这5万元是原告当时跟吕某某个人借的，吕某某让郭某某转账5万元，原告给吕某某打借条，属于个人借款，原告在2018年5月5日给吕某某归还了这5万元，对庭审笔录的真实性及证明目的不予认可，因为原告当时家里有事，特别着急，就把庭审笔录签了。被告称原告于2018年4月20日因本人不能胜任工作主动申请离职，并向被告提交《员工离职申请表》，申请表上的文字部分均系原告本人书写，被告收到后，由相关负责人审批同意原告的离职申请，原告作为劳动者单方行使合同解除权属于形成权，其离职申请自到达被告之日生效，原、被告双方的劳动关系已于当日解除，原告离职后，被告将高级职称及注册测绘师原件退还原告后，原告出具收条一张，原告于2019年5月27日申请劳动仲裁，超过一年仲裁时效，针对该意见，被告提交《员工离职申请表》、收条、仲裁申请书予以证明。原告对《员工离职申请表》的真实性不认可，其上除吕某某签字、落款日期外的其他内容都是原告书写的，但吕某某以开具离职证明及归还原告证据九证书，以此要求原告写的，原告在申请人（部门负责人）这一栏签名，说明原告是代表部门负责人，也就是总工办写的，后面的签字原告写了一横一竖就划掉了，原告让吕某某把证书和离职证明放在那里，但是吕某某没有放，原告就划掉了，吕某某的签字就没有给原告看过，如果原告知道吕某某在2018年4月20日在私下签字的话，原告就不会在2018年5月5日给吕某某转账5万元，原告在仲裁之前就没有见过吕某某的签字；对收条的真实性认可，但是收条上所涉及的是原告证据十四的证书，收条的内容是原告按照吕某某的意思写的，因为吕某某用离职证明和证书要挟原告，所以原告只能按照吕某某的意思写了；对仲裁申请书真实性认可，对证明目的不予认可，原告在2019年5月10日前一直在被告处工作，被告有考勤记录，原告每天都在被告楼下吃饭，且被告有视频录像，都可以证明原告是在被告处上班。被告称其已按照聘用合同的约定支付原告在职期间4个月的工资合计12000元，履行了合同义务，补充协议约定的薪酬10万元不属于劳动报酬，应属于注册测绘师证书等证件的使用费，被告已支付原告在职期间工资及证件使用费，不存在拖欠，原告的诉讼请求缺乏基本的事实基础，针对该意见，被告提交工资表予以证明。原告对工资表的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称其收到了12000元基本工资，但被告未向原告发放2018年5月至2019年4月期间的基本工资。被告称涉案聘用合同第七条第2款约定，原告承诺在签订本合同时，未与其他任何单位保持劳动关系，但原告却向被告隐瞒了其与西京学院存在劳动关系的情况，使被告在违背真实意思的情况下订立了劳动合同，原告的行为构成欺诈，针对该意见，被告提交西京学院官网截图三张、民事判决书予以证明。原告对官网截图真实性不予认可，对判决真实性认可，对证明目的不予认可，称原告之前在西京学院兼职，其于2019年5月10日从被告处离职后，就立即去了西京学院，原告刚才说的之前在西京学院兼职是错误的，其是在2019年5月11日开始在西京学院兼职。被告称2018年2月12日，被告通过郭某某的银行账户转账给原告的5万元就是补充协议约定的应当支付原告薪酬10万元中的5万元，协议虽然约定的是先付2万元，再付8万元的，但是实际在2018年2月7日给原告支付了5万元的现金，2018年2月12日给原告转账支付了5万元，针对该意见，被告提交郭某某证人证言予以证明。郭某某到庭作如下陈述：2018年，其给樊广利转账5万元，是天博公司的经理吕某某让其给樊广利转账的，目的是为了支付樊广利薪资，其与樊广利不是一个部门的，也不熟悉，2018年2月7日付款单复印件上的郭某某的签名是其本人书写的，其把钱转完之后去天博公司办手续。原告对郭某某的身份认可，郭某某是被告的员工，但对证言的真实性和证明目的均不认可，称郭某某转账的5万元是个人之间的借款，与被告无关。被告称其考勤方式为指纹打卡，原告在职期间，双方口头约定原告作为兼职顾问，每周只需要到被告处工作一天，不参与指纹打卡，办公室仅做考勤登记，针对该意见，被告提交考勤表予以证明。原告对上述证据真实性及证明目的均不予认可，称被告提交的2018年1月至同年4月的考勤表不能代表原告2017年12月27日至2019年5月10日整个期间的工作情况，原告在上述期间在被告处全职工作，考勤方式为办公室签到、打卡，办公室视频录像等多种手段，平均每月上班20至24天，考勤表上的姓名并非考勤人员本人签字，考勤表存在涂改的情况，失去证明效力。经询，原告称就补充协议约定的薪酬10万元，被告未支付任何款项，起诉之时，原告忘了被告有没有给其支付2万元，所以就起诉了8万元。上述事实，有以上罗列证据、市劳人仲案（曲江）字[2019]第330号裁决及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。原告在仲裁庭审时称其收到的两个5万元系补充协议第3.5条约定的证书使用费，不是3年薪酬，还称其收到薪酬2万元，但其又在本案中称其中5万元是报销，另5万元系个人借款，其未收到任何薪酬，存在矛盾陈述，原告称当时家里有事，特别着急，就把仲裁庭审笔录签了，并非合理解释，且未提交任何证据予以证明，故本院对原告在本案庭审中的陈述不予采纳，而原告在仲裁庭审所称的两个5万元系补充协议第3.5条约定的证书使用费，补充协议第三条第5款并非证书使用费的约定，故对原告该陈述，本院依法不予采纳。原告提交的银行流水亦无法证明该两笔5万元的用途及与此前两笔5万元的关系，故对原告提交的银行流水，本院依法不予采纳。关于离职时间，原告称《员工离职申请表》属无效文件，还称该申请表的内容系吕某某以开具离职证明及返还证书要求其书写的，但原告未提交充足证据予以证明，本院依法不予采纳。吕某某系被告的经理，其在《员工离职申请表》上签字系履行职务行为，并不因此而导致申请表无效，原告未提交充足证据证明其于2018年4月20日之后一直在被告处工作至2019年5月10日，故本院依法确认原告的离职时间为2018年4月20日。原告自2017年12月27日入职至2018年4月20日离职，补充协议约定的三年薪酬10万元折算至每月为2777.78元，原告工作期间2017年12月27日至同年4月20日期间的薪酬应为10632.19元，而原告已实际领取薪酬2万元，故原告要求被告支付剩余薪酬8万元，并赔偿20万元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告樊广利全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告樊广利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 朱 华审判员 王 丹审判员 蒲婷婷二〇二〇年六月五日书记员 魏 艳1