wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初3177号原告：肖瑶，女，1980年3月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张帅，山东鼎嬴律师事务所律师。被告：万才虎，男，1974年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。第三人：李增营，男，1980年11月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告肖瑶与被告万才虎、第三人李增营案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖瑶及其委托诉讼代理人张帅，被告万才虎到庭参加诉讼。第三人李增营经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即解除对原告的位于枣庄市市中区产的查封，并不得对上述房屋执行；2、请求判决确认位于枣庄市市中区产归原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日原告与第三人李增营在枣庄市市中区民政局离婚，并签订离婚协议约定涉案房屋归原告所有。市中区人民法院于2018年11月5日查封该房屋。后原告提出异议，市中区人民法院于2020年5月27日作出（2020)鲁0402执异103号执行裁定书，驳回原告的异议请求。该执行裁定书认定事实错误，该房屋是原告与第三人离婚之后，第三人才向被告借的款项，应认定系第三人个人债务，并且该房屋于2016年已归原告所有。因此，该房屋的所有权归原告所有。综上，为保护原告的合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称，查封合法，房屋属于固定资产，根据《中华人民共和国物权法》的规定房屋应当以登记为准，不以约定为准。第三人提交书面陈述意见，第三人与原告离婚协议对涉案房屋进行了约定，对涉案房屋进行查封不认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：执行裁定书、离婚协议书、房屋产权证、偿还贷款对账单各一份。被告对原告提交的裁定书、房屋产权证真实性无异议，认为离婚协议书不予质证；对偿还贷款对账单真实性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的离婚协议书、偿还贷款对账单，本院认为上述证据证据来源合法，具备真实性、关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖瑶与第三人李增营婚后贷款购买房产一处，位于市中区房屋一处（不动产权证号408599）。2016年12月21日，原告肖瑶与第三人李增营协议离婚，双方离婚时约定，婚生子女由肖瑶抚养，同时双方婚姻关系存续期间所购买的市中区房屋归肖瑶所有；该房屋剩余贷款由肖瑶偿还。离婚后，案涉房屋一直由原告肖瑶居住并偿还贷款且贷款尚未全部还清。双方一直未办理产权变更登记。另查明，万才虎与李增营民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）鲁0402民初4479号民事判决书，查明2018年9月29日李增营向万才虎借款44000元，并判决李增营偿还万才虎借款44000元及利息。诉讼期间，本院依法查封了登记在第三人李增营名下位于市中区房屋一处。2019年4月19日，本院立案执行，执行案号为(2019）鲁0402执1429号。执行过程中，原告肖瑶对查封涉案房屋提出异议申请。2020年5月27日，本院作出（2020）鲁0402执异103号执行裁定书，驳回了肖瑶的异议请求。原告不服，提起本次诉讼。本院认为，本案争议焦点是肖瑶对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。判断本案中肖瑶就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。原告肖瑶提交的离婚协议书、偿还贷款对账单能够证明肖瑶与李增营在夫妻关系存续期间购买案涉房屋。原告肖瑶与第三人李增营于2016年12月21日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》，肖瑶即取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。但因双方离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，肖瑶在未全部清偿按揭贷款并办理的情况下，无法申请办理过户登记。对此，不能认定肖瑶存在主观过错，该情形属于非因肖瑶自身原因未能及时办理过户登记的情形。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，肖瑶据此针对该房产享有的为债权请求权。肖瑶与李增营协议离婚以及对案涉房屋的分割早于李增营对万才虎所负的债务两年有余，可以排除肖瑶与李增营具有恶意逃避债务的主观故意。且万才虎主张的金钱债权，系肖瑶与李增营婚姻关系解除后发生的，属于李增营的个人债务，与肖瑶无关。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因肖瑶与李增营之间离婚协议的约定而不再成为李增营的个人财产。肖瑶对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利与万才虎对李增营的债权均为平等债权。从权利内容看，万才虎对李增营享有的债权的实现以李增营实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而肖瑶对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更强，具有优先性，能够排除强制执行。从对相关民事主体的利害影响看，本案诉争房屋系肖瑶与李增营婚姻关系存续期间因购买而合法取得的夫妻共同财产，在肖瑶与李增营婚烟关系解除之时约定诉争房屋归肖瑶所有，有为肖瑶及其所抚养二子女提供生活保障的功能，且在肖瑶与李增营离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成了比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。因此，与万才虎的金钱债权相比，肖瑶的请求权在伦理上具有一定的优先性，能够排除强制执行。关于肖瑶请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求。肖瑶与李增营在《离婚协议书》中约定案涉房屋归肖瑶所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，肖瑶可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。肖瑶请求确认不动产物权发生变动，取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。本案中，案涉房屋仍未还清贷款，肖瑶对案涉房屋现阶段仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，肖瑶直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备。因此，本院对肖瑶请求确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于市中区的房屋；二、驳回原告肖瑶的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告万才虎负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  周琦二〇二〇年六月十九日法官助理甘洋洋书记员裴宝玉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15335号原告：李君，女，1968年5月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：游川，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：上海全毅快递有限公司广州第二分公司，营业场所广州市番禺区南村镇江南村金山大道南侧（原江南旧砖厂）自编8号201之二。负责人：刘幼枬。被告：上海全毅快递有限公司，住所上海市青浦区崧泽大道******。法定代表人：张煊楠。原告李君与被告上海全毅快递有限公司广州第二分公司（以下简称全毅快递广州二分公司）、上海全毅快递有限公司（以下简称全毅快递公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告李君的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。被告全毅快递广州二分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告全毅快递公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李君向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付2019年7月1日至2019年11月15日工资15610.79元。事实理由：原告入职于被告全毅快递广州二分公司后，从2019年7月开始，全毅快递广州二分公司开始拖欠原告的工资，截止2019年10月31日，被告全毅快递广州二分公司尚未支付原告自2019年7月1日起的工资15610.79元，原告因生活周转困难，无奈只能被迫离职，被告全毅快递广州二分公司的行为已严重违反规定。同时由于被告全毅快递广州二分公司是全毅快递公司的分公司，根据相关法律规定，被告全毅快递公司理应对原告承担连带清偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特提起诉讼，恳请支持。被告全毅快递广州二分公司、全毅快递公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。全毅快递广州二分公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告全毅快递公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对李君提供的证据无异议，本院对李君提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全毅快递广州二分公司出具《工资表》，该表记录李君，7月份3822.01元、8月份4010.26元、9月份3821.01元、10月份3957.51元，共计15610.79元。关于李君与全毅快递广州二分公司的劳务合同，李君提交2019年3月1日，全毅快递广州二分公司（甲方）与李君（乙方）签订《退休返聘协议》复印件，记载鉴于李君为特殊劳动关系人员，不具备劳动法律关系的主体资格，双方签订本协议，协议期限为2019年3月1日至2021年2月28日，乙方应服从甲方的工作安排，并服从甲方根据工作需要的正常调动。甲方每月底前以货币形式支付乙方上一个月的工资，乙方试用期的月基本工资为元/月，在当月正常出勤情况下，所支付工资不低于当地最低工资标准。乙方属于特殊用工关系人员，甲方将不承担其社会保险费用，不保险医疗费用。2019年11月25日，广州市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，通知李君2019年11月25日来诉被申请人全毅快递广州二分公司、全毅快递公司仲裁申请书已收悉，经审查，因申请人（被申请人）主体不适格，不符合受理条件，该委不予受理。另查明，全毅快递广州二分公司为全毅快递公司设立的分公司。本院认为，全毅快递广州二分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，全毅快递公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对李君提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对李君所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。李君、全毅快递广州二分公司之间形成劳务合同关系,李君为全毅快递广州二分公司提供劳务,全毅快递广州二分公司应依据劳务合同约定向李君给付劳务报酬。李君主张全毅快递广州二分公司拖欠其2019年7月份劳务报酬3822.01元、8月份劳务报酬4010.26元、9月份劳务报酬3821.01元、10月份劳务报酬3957.51元，共计15610.79元，有全毅快递广州二分公司盖章的工资表确认，本院予以支持。故李君主张全毅快递广州二分公司应向其支付劳务报酬15610.79元的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故全毅快递公司应为全毅快递广州二分公司的前述赔款承担责任；鉴于全毅快递广州二分公司已办理工商登记手续，目前管理的财产状况不明，为便于债务履行和执行，本院认定二被告应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告上海全毅快递有限公司广州第二分公司、上海全毅快递有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告李君支付劳务报酬15610.79元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告李君已预缴），由被告上海全毅快递有限公司广州第二分公司、上海全毅快递有限公司共同负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  黄家杰人民陪审员  王小敏二〇二〇年六月九日书 记 员  叶嘉莹
安徽省淮南市八公山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0405执265号 被执行人：刘丹志，男，1970年2月27日生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市山南新区。 被执行人刘丹志民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘丹志名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘丹志名下的银行账户存款。 本裁定立即执行。 审判员  鲍继荣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐辑宽
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0223民初912号 原告：魏勤，男，1984年7月27日生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：田燕，女，1983年5月10日生，汉族，住唐山市滦州市，特别代理。 被告：孟杰，男，1991年1月18日生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 被告：冯志强，男，1971年7月15日生，住河南省汤阴县。 被告：河北连盟交通服务有限公司，住所地：秦皇岛市海港区海滨路69号升达地产北楼204。 负责人：高淑英，职务：经理。 委托诉讼代理人：李翠华，女，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：李璐飞，女，河北三和时代（唐山）律师事务所实习律师，特别代理。 原告魏勤与被告孟杰、被告冯志强、被告河北连盟交通服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告魏勤的委托诉讼代理人田燕及被告河北连盟交通服务有限公司的委托诉讼代理人李翠华、李璐飞到庭参加了诉讼，被告孟杰、被告冯志强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏勤诉称：2019年12月18日0时50分，冯志强驾驶车牌号为晋Ｋ×××××号／冀Ｂ×××××号重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市，与孟德利驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型货车碰撞，致冯志强受伤及两车受损的交通事故，该事故经滦州市交警大队事故认定，当事人冯志强负全部责任，当事人孟德利无责任。冀Ｂ×××××号车损失经公估，车损为71700元，原告支出公估费2150元，施救费2800元，共计损失76650元。晋Ｋ×××××号车的实际车主为被告孟杰。冀Ｂ×××××号车主为原告。被告孟杰所有的晋Ｋ×××××号车在被告中国平安保险公司深圳分公司投保了交强险，在被告河北连盟交通服务有限公司处投保了机动车第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内，根据原被告签订的保险合同约定，被告应按保险合同约定给付原告保险理赔款，因原被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付保险理赔款车损为71700元，公估费2150元，施救费2800元，共计损失76650元；诉讼费用由被告承担。 被告河北连盟交通服务有限公司辩称：我方与被告孟杰属于统筹关系，并不是传统的保险合同关系，不应将我方列为被告参与诉讼，应当孟杰赔偿后再与我方进行结算，所以我方作为诉讼主体并不符合法律规定，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。 原告魏勤提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一、道路交通事故认定书，用于证明2019年12月18日0时50分，冯志强驾驶车牌号为晋Ｋ×××××号／冀Ｂ×××××号重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市，与孟德利驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型货车碰撞，致冯志强受伤及两车受损的交通事故，该事故经滦州市交警大队事故认定，当事人冯志强负全部责任，当事人孟德利无责任； 证据二、评估报告、评估费收据，用于证明原告魏勤的冀Ｂ×××××号车发生事故后，经河北益信旧机动车价格评估有限公司评估，并于2020年3月25日作出评估报告，冀Ｂ×××××号车车损为71700元，评估费2150元。 证据三、施救费票据，用于证明原告魏勤对该事故车辆进行施救，支出施救费2800元； 证据四、联保机动车商业保单，用于证明被告孟杰的晋Ｋ×××××号车在被告河北连盟交通服务有限公司参加了机动车第三者责任统筹，统筹期间为2019年11月11日至2020年11月10日，该事故发生在统筹期限内； 证据五、迁安市顺泰鑫运输有限公司证明，用于证明原告魏勤系冀Ｂ×××××号车的实际车主，该车本次交通事故的理赔款由原告魏勤领取，原告主体适格； 证据六，身份证、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格做等，用于证明本案中双方事故车辆具有合法营运手续，司机具有合法驾驶资格； 证据七、修车发票、配件明细、打款凭证，用于证明原告实际修理车辆支付的修理费用及维修车辆更换配件情况； 被告河北连盟交通服务有限公司未向法庭提交证据。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：被告孟杰的晋Ｋ×××××号车在被告河北连盟交通服务有限公司参加了保机动车第三者责任统筹，统筹期间为2019年11月11日至2020年11月10日。2019年12月18日0时50分，冯志强驾驶车牌号为晋Ｋ×××××号／冀Ｂ×××××号重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市，与孟德利驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型货车碰撞，致冯志强受伤及两车受损的交通事故，该事故经滦州市交警大队事故认定，当事人冯志强负全部责任，当事人孟德利无责任。原告魏勤的冀Ｂ×××××号车发生事故后，经河北益信旧机动车价格评估有限公司评估，并于2020年3月25日作出评估报告，冀Ｂ×××××号车车损为71700元，原告支出评估费2150元，施救费2800元。 原告魏勤对冀Ｂ×××××号车进行维修，支出实际维修费用为59600元。综上，原告损失为：修理费59600元、公估费2150元，施救费2800元，共计64550元。 本院认为：被告孟杰的晋Ｋ×××××号车在被告河北连盟交通服务有限公司参加了机动车第三者责任统筹，双方统筹合同合法有效,原被告双方虽然签订的合同为统筹合同，但合同约定的内容具有财产保险合同性质。2019年12月18日发生的交通事故发生在统筹期间内，因此，原告魏勤在本次事故中合理开支应扣除交强险财产赔偿限额2000元后，由被告河北连盟交通服务有限公司在第三者责任统筹限额内依法承担。原告的车辆已经实际修理，并实际支付修理费。公估费系原告魏勤为查明此次事故损失而支出的费用，属于必要合理开支。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，应由被告承担。被告辩称原告单方委托鉴定并对原告公估结论不予认可，但原告提供实际修理发票、更换配件清单、打款凭证证实了原告车辆的实际损失。因被告孟杰的晋Ｋ×××××号车在被告河北连盟交通服务有限公司投保机动车第三者责任统筹，原告的损失在该统筹限额内，因此被告孟杰、被告冯志强不必再向原告承担赔偿责任。因本案为三者损失，被告孟杰的晋Ｋ×××××号车交强险财产赔偿限额的2000元，应予以扣除。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告河北连盟交通服务有限公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任统筹偿限额内给付原告魏勤统筹理赔款62550元； 二、驳回原告魏勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取858元，由被告河北连盟交通服务有限公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张宏远
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初375号原告：景德镇美杰建材有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇龙御华庭商贸物流市场第******。统一社会信用代码：91360222MA35H8335A。法定代表人：陈健，该公司总经理。委托诉讼代理人：石佳，江西法烁智律师事务所律师。被告：景德镇市**陶瓷有限公司，住所，住所地：江西省景德镇是陶瓷园区业用地）。统一社会信用代码：91360206096201340T。法定代表人：高剑伟，该公司总经理兼执行董事。被告：严*德，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省景德镇。原告景德镇美杰建材有限公司与被告景德镇市**陶瓷有限公司、严*德买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告景德镇美杰建材有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇美杰建材有限公司以双方已达成和解意见为由要求撤诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇美杰建材有限公司撤诉。案件受理费人民币842元，减半收取人民币计421元，由原告景德镇美杰建材有限公司负担。审 判 员 郭慧英二〇二〇年六月三日代书记员 徐娅玲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1017号原告：上海环钻环保科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：罗某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：代群，上海东方环发律师事务所律师。被告：江西新气象节能环保有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：夏某某。原告上海环钻环保科技股份有限公司与被告江西新气象节能环保有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员张卫东独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代群到庭参加诉讼。被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付场地调查费79,600元及逾期付款违约金(应以79,600元为基数，自2015年2月5日起按24%年利率计算至实际支付之日止)。审理中，原告调整违约金起算点为2015年9月1日。事实和理由：2014年12月3日，原、被告签订《南康区赤土河流域污染调查与风险评估项目技术服务合同》，约定原告负责野外场地调查采样和评估工作，并约定了合同价款及付款方式等。合同签订后，原告按约完成了合同义务，并与被告办理结算确认总合同价款为398,000元。然截止起诉之日，被告仍欠付79,600元未付。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，原告与被告签署《南康区赤土河流域项目污染调查与风险评估技术服务合同》一份，由被告委托原告开展南康赤土河项目调查与风险评估，该工作包括调查方案编制、现场施工及采样、样品分析、场地污染调查与风险评价报告编制等，协议价款金额为398,000元，付款方式为：签订合同并原告进场后5个工作日内，支付协议价款金额的30%折合119,400元；原告完成现场初步调查取样工作起5个工作日内，支付协议价款金额的20%折合79,600元；原告向被告提交《场地调查与风险评估报告》前5个工作日内，支付协议价款金额的40%折合159,200元；场地调查与风险评估报告经环保局及相关专家评审、验收和备案起5个工作日内，支付协议价款金额的10%折合39,800元。合同还约定：任何一方不及时履行本合同义务的，属于违约，应向守约方承担违约责任；逾期履行的每逾期一天向守约方按照合同总价款的2‰支付逾期违约金。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务。2015年8月21日，原告与被告股东案外人江西夏氏春秋环境投资有限公司间形成项目确认单，最终确认涉案合同价款为398,000元。同日，被告出具工作量确认函一份，确认原告按照约定完成的技术服务内容为：1.编制场地环境调查方案；2.承担现场施工及采样工作；3.委托实验室对样品进行检测分析；4.编制完成场地污染调查与风险评估报告；5.协助完成项目通过环保局专家评审与验收备案。同时确认原告已完全按照被告要求完成了合同约定的全部内容，项目款项全部结算，项目实施完毕。原告向被告开具了总金额为398,000元的建筑业统一发票。被告分别于2015年1月29日支付199,000元、同年7月10日支付119,400元，被告尚欠79,600元未付。2018年3月19日，原告向被告邮寄律师函，要求被告支付尚欠的款项并承担违约责任。另查明，原告公司原企业名称为上海环钻环境工程有限公司，于2015年12月4日经上海市工商行政管理局准予变更企业名称为上海环钻环保科技股份有限公司。再查明，江西夏氏春秋环境投资有限公司系被告的法人股东，持股比例为100%。上述事实，有《南康区赤土河流域项目污染调查与风险评估技术服务合同》、项目确认单、工作量确认函、建筑业统一发票、银行转账凭证、律师函、EMS邮寄凭证、原、被告企业信息及原告的陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间签署的《南康区赤土河流域项目污染调查与风险评估技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。现原告已经依约履行了合同义务，被告亦确认了原告已完成合同约定的全部内容，但其未能按约履行付款义务，显属违约，理应承担支付剩余价款的民事责任。原告对于违约金的主张，符合合同约定，亦于法不悖，本院亦依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西新气象节能环保有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海环钻环保科技股份有限公司服务费79,600元；二、被告江西新气象节能环保有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海环钻环保科技股份有限公司自2015年9月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金(以本金79,600元为基数，按照年利率24%计算)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,790元，公告费560元，合计诉讼费2,350元，由被告江西新气象节能环保有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张卫东二〇二〇年六月十一日法官助理 陶 晔书 记 员 王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32345号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：冉东，男，1975年12月24日出生，土家族，住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告冉东信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告冉东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告冉东立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年01月08日的信用卡透支本金8546.24元、利息7856.82元;并支付从2019年01月9日起至欠款清偿之日止，以透支本金8546.24元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冉东向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年01月08日，冉东透支拖欠欠款本息共计16403.06元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告冉东未答辩。经审理查明，2012年8月27日，冉东向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向冉东发放了信用卡。冉东从其信用卡账户中透支，截至2019年01月08日，冉东尚欠交通银行重庆分中心透支本金8546.24元、利息7856.82元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉东与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，冉东使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。冉东应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告冉东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冉东在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月8日的信用卡透支本金8546.24元、利息7856.82元；并支付从2019年1月9日起至欠款清偿之日止，以透支本金8546.24元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告冉东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元，由被告冉东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1557号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：牛志娟，员工。被告：石新明，男，1974年5月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告石新明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告石新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款42013.24元、保费3152.73元，并支付违约金41844.72元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费950元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额50000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2016年4月25日向银行赔偿42013.24元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3152.73元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告石新明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款50000元，期限自2015年6月4日至2018年6月4日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.7%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费950元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2015年6月4日至2016年2月4日期间的贷款本金8859.15元、利息2074.87元、保费7012.27元，共计17946.29元，余款未再按约偿还。原告于2016年4月25日代被告向光大银行偿还贷款本金41140.85元、利息872.39元，共计42013.24元。被告自2016年2月5日起未按约支付保费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2015年6月4日至2016年2月4日，被告偿还利息及保费共计9087.14元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为8000元，被告所还款项超出部分1087.14元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为40053.71元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费，理由正当，予以支持，但尚欠保费金额应以1794.28元为准，超出部分不予支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石新明应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金40053.71元、利息872.39元，共计40926.1元，并支付违约金（以40053.71元为基数，自2016年4月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告石新明应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费1794.28元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计988元，由被告石新明负担594元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月二十三日书记员  王娇阳河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初1557号(2020)豫0811民初1557号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初905号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张于，女，1959年7月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告张于信用卡纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告张于经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张于立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年1月15日的信用卡透支本金11753.55元、利息12895.11元、截止2016年12月31日的滞纳金1216.57元;并支付从2019年1月16日起至欠款清偿之日止，以本金11753.55元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由张于承担。事实和理由：张于向交通银行重庆分中心申请办理了信用卡。张于使用该卡透支后未按约还款。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张于未作答辩。经审理查明，2011年6月6日，张于向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，对最低还款额未还部分按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（每笔），最低10元。之后，交通银行重庆分中心按约向张于发放了信用卡。张于从其信用卡账户中透支未按约还款。根据交通银行重庆分中心举示的交易明细、余额构成表，截至2019年1月15日，张于尚欠交通银行重庆分中心透支本金11753.55元、利息12895.11元、截止2016年12月31日的滞纳金1216.57元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张于与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向张于发放了信用卡，张于使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张于应当偿还交通银行重庆分中心信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、截止2016年12月31日的滞纳金，但交通银行重庆分中心收取的利息、滞纳金总和不得超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。被告张于经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张于在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月15日的信用卡透支本金11753.55元，及截至2019年1月15日的利息、截止2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中，利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额）；并支付从2019年1月16日起至欠款清偿之日止，以本金11753.55元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张于未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费465元，由被告张于承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆审 判 员  谢明光人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执474号申请执行人：沈超群,女,汉族，1986年10月26日出生,住舞阳县。被执行人：郭冠军，男,汉族，1990年2月10日生，舞阳县号。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫11民再128号民事判决书，于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李洪涛履行判决书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效调解书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商注册等财产状况进行了调查，并通过司法网络对其存款、车辆等进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫11民再128号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蔡新会二〇二〇年六月十六日书记员  孟凡根
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24508号原告：上海天络行品牌管理股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张丽华，总经理。委托诉讼代理人：周琦琦。被告：上海牵趣网络科技有限公司，住所地上海自由贸易试验区加枫路****。法定代表人：任晓煜。原告上海天络行品牌管理股份有限公司(下称天络行公司)与被告上海牵趣网络科技有限公司(下称牵趣公司)著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天络行公司的委托诉讼代理人周琦琦到庭参加诉讼，被告牵趣公司经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告天络行公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的授权权利金100,672元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告系泰迪珍藏系列形象在中国的合法权利人。2017年11月，其与被告签订了《泰迪珍藏主题授权—授权项目合作框架协议》(下称框架协议)，协议约定原告授权被告在桔子小方无人便利店、桔子小方微型店、桔子小方集合店等渠道使用泰迪珍藏系列形象，被告按照年度保底+提成的方式向原告支付授权权利金。协议签订后，原告积极为被告提供服务，被告于2017年11月、2018年6月先后开设两家无人便利店，但被告始终未支付授权权利金。故原告诉至法院，要求判如所请。被告牵趣公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天络行公司系泰迪珍藏系列形象之一：2DTeddy形象,登记号为沪作登字-2014-F-XXXXXXXX号；泰迪珍藏系列形象之二：3D手绘Teddy形象，登记号为沪作登字-2014-F-XXXXXXXX号，两幅美术作品的著作权人。2017年11月，原告天络行公司(甲方)与被告牵趣公司(乙方)签订《“泰迪珍藏”主题授权-授权项目合作框架协议》(下称框架协议)，约定：1.1授权内容：(1)版权：泰迪珍藏系列形象。1.2授权区域：中华人民共和国大陆地区(不包括台湾、香港、澳门)。1.3被授权商：上海牵趣网络科技有限公司。1.4授权项目：泰迪珍藏主题无人便利店。1.5授权模式：主题授权。1.6授权期限：自2017年11月1日——2018年12月31日。1.7授权渠道：桔子小方无人便利店渠道、桔子小方微型店、桔子小方集合店、桔子小方集合店50平方以下售卖区、丰趣海淘APP。1.8授权权益：(1)在授权期间将授权内容应用于授权项目的设计、开发、运营、销售的权利；(2)在授权期间将授权内容应用于授权项目相关的市场推广。第2条收费与支付方式：年度保底+提成模式。2.1泰迪珍藏主题无人便利店主题授权权利金：(1)年度最低保底授权权利金。乙方应确保授权年度内，泰迪珍藏主题无人便利店达到以下年度最低开店数，如在授权年度内，乙方的实际开店数低于年度最低开店数的，乙方仍须按照本协议约定的该年度最低保底授权权利金进行支付。该等年度保底授权权利金支付后不予退还。授权期限：2017年11月1日-2018年12月31日；年度最低开店数：150家；年度单店权利金/年：1.5万；年度保底授权权利金/年(未含税)：225万；年度最低保底授权权利金/年(含税6.72%税点)：240万；保底授权权利金付款时间：框架协议签署后5个工作日内乙方须向甲方支付定金10.0672万(含税)，余款支付方式以正式协议约定为准。(2)年度超额权利金：乙方应于每月15日前根据甲方提供的版本，向甲方提交上月开店数销售报表(加盖公章)；若乙方的泰迪珍藏主题无人便利店实际开店数超过当年度最低开店数的，乙方须向甲方缴纳超额授权权利金，每开一家新店按照1.5万元/家/年在每月月底核算，次月15日前向甲方缴纳上月度的超额授权权利金。如乙方向甲方提供虚假开店数据，甲方除有权要求乙方按实际开店数支付超额权利金外，还有权要求乙方额外支付违约金，其计算公式为：违约金=(实际开店数-营业报表开店数)×1.0672×三倍。与此同时，甲方有权单方面决定提前终止、解除与乙方的合作关系，并且无需为此承担任何违约责任。2.2支付方式：本框架协议签署完5个工作日内乙方须向甲方支付定金人民币壹拾万陆百柒拾贰元(RMB100672.00),双方签署正式合同后乙方已支付的定金可用于抵扣年度保底授权权利金，年度保底授权权利金的支付方式以正式协议约定为准。乙方未能及时支付定金的，视为乙方违约，甲方有权拒绝签署正式授权合同并追究乙方的违约责任。甲方收到前述定金且双方签署正式授权合同后，甲方应乙方要求，开始向乙方提供与授权内容相关的资料并开放图库，并向乙方开具相应授权年度的授权书。框架协议签订后，原告为被告提供了无人便利店设计方案。2017年11月，被告在重庆开设海淘无人店，在店内的设计与原告公司的设计稿完全相同，并销售涉案合同授权形象玩偶，但被告一直未向原告支付相关费用。上述事实，有《“泰迪珍藏”主题授权-授权项目合作框架协议》、作品登记证书、电子邮件、网页截图等为证，本院依法予以确认。本院认为，案涉框架协议系缔约双方当事人真实意思表示，合法有效，对缔约双方均具有法律约束力。根据框架协议约定，被告应当于框架协议签署后5个工作日向原告支付定金100,672元，用以抵扣正式合同签署后的年度保底权利金。原告在框架协议签订后，积极履行合同义务，按照约定授权被告使用授权形象，并帮助被告规划无人便利店的店铺形象设计。被告未能及时支付定金，违反合同约定，构成违约，被告应当承担违约的民事责任。现原告要求被告支付合同约定款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：被告上海牵趣网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天络行品牌管理股份有限公司授权权利金100,672元。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,314元,由被告上海牵趣网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  严伟雄人民陪审员  蔡湘群人民陪审员  韩荣屿二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 燕书 记 员  蒋 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初1946号原告：孙某，住龙口市。被告：张某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告提出撤诉，本院予以准许。审判员 袁 娜二〇二〇年六月十七日书记员 俞舒杨
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初1682号原告：郭观泉，男，汉族，1987年3月2日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市*********，身份号码：440************056。委托诉讼代理人：李文，男，住化州市*********。被告：廖可泰，男，汉族，1985年11月15日出生，化州市人，住化州市************，身份号码：440************573。原告郭观泉与被告廖可泰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭观泉委托讼诉代理人李文到庭参加诉讼，被告廖可泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭观泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款38640元及暂计利息3864元(以38640元为本金，按月利率2%计付占用资金期间的利息，暂计从2019年12月21日至2020年5月21日，共5个月）给原告，并自原告向法院主张权利之日起，继续按月利率2%计付利息给原告，直到付清欠款本息之日止。上述款项合计为：42504元；2.判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在吴川市经营汽车轮胎批发，被告在化州市笪桥镇做货运场。2019年12月10日，被告因急需一批汽车轮胎使用，要求原告送货。当日，原告将商品名称为：路博1200R20RM629G花及路博1200R20RM911花的轮胎各12条送到给被告（其中RM629G花每条单价为1698元；RM911花每条单价为1522元），合计货款为人民币38640元。因被告没有立即支付货款给原告，原告要求被告签书欠据给原告收执为据，欠据约定被告尚欠的货款38640元，限期10天内（即2019年12月20日前）付清给原告，逾期未还清的按3%月利息计算（现在原告自行处分权利要求按月利率2%计算利息）。约定的还款期限到期后，被告并没有按时还款给原告，逾期的利息同样不履行支付义务，经原告多次催索还款无果，致使引发纠纷。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，今特书呈本状于贵院，请求贵院依法判如所请。被告廖可泰不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告廖可泰于2019年12月10日，向原告购买一批汽车轮胎，合计货款为38640元，因被告无钱支付，当日立欠据承认欠款事实，并约定欠款于10日内付清，逾期按月利息3%计付给原告。后经原告向被告追讨欠款无果，原告遂于2020年5月25日向本院提起诉讼。以上事实，有原告的身份证、《欠据》、原告的陈述及本院的庭审笔录等在案证实。本院认为，合法债务应当清偿。被告廖可泰尚欠原告郭观泉轮胎款38640元，有被告廖可泰亲笔签名并捺指模给原告的《欠据》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告付清货款38640元及利息（该息从2019年12月21日起按月利率2%计至付清款日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告廖可泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告廖可泰在本判决发生法律效力后十日内付清货款38640元及利息（该息从2019年12月21日起按月利率2%计至付清款日止）给原告郭观泉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.6元，减半收取计431.3元，由被告廖可泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇二〇年六月十八日书记员  陈东涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈仲登，男，1972年3月1日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：佘东杲，广东迅恒律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郭永倡，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳西县新墟镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳西县新墟镇新正街**。法定代表人：姚振杰，该镇镇长。委托诉讼代理人：关天廉，男。委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。一审被告：阳西县陂底水库管理处。。住所地：广东省阳江市阳西县陂底水库负责人：王杏尚，该水库负责人。再审申请人陈仲登、郭永倡因与被申请人阳西县新墟镇人民政府（以下简称新墟镇政府）、一审被告阳西县陂底水库管理处（以下简称陂底水库管理处）物权保护纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈仲登申请再审称，案涉公塘水库一直由陂底水库管理处管理，陂底水库管理处的三定方案证明了其为专门管理水库的单位，且水库安全管理有别于水资源管理，二审依据阳西县水务局的回复认定新墟镇政府对案涉公塘水库享有管理权错误，一审依据《小型水库大坝注册登记表》认定陂底水库管理处不是公塘水库主管部门亦错误。二审称陂底水库管理处无权对水库进行发包，却没有说明新墟镇政府发包水库的权利从哪里来。公塘是陂底水库的结痂工程，不是独立水库，乡镇一级政府没有管理水库的职权，新墟镇政府不能证明公塘旧渠道归其管理，应驳回新墟镇政府的诉讼请求。综上，陈仲登请求依法予以再审。郭永倡申请再审称，案涉公塘水库已由郭永倡管理使用多年，陈仲登不再占有使用公塘水库，陂底水库管理处也确认郭永倡的承包经营权，新墟镇政府无权要求陈仲登返还。陂底水库管理处对公塘水库具有管理权，有权将该水库进行发包，其与陈仲登2011年4月30日签订的《合同书》应为有效合同，新墟镇政府无权主张该合同无效，且其诉讼请求已超过一年除斥期间。新墟镇人民政府的诉讼请求均缺乏依据，应不予支持。综上，郭永倡请求依法予以再审。新墟镇政府提交意见称，新墟镇政府是公塘水库的主管部门，2010年已经阳西县水务局登记注册，且（2011）阳西法民初字第634号判决也确认新墟镇政府对公塘水库有管理权，应由新墟镇政府对该水库进行发包。阳西县水务局二审时的回复也再次确认案涉水库注册登记为小（二）型水库，由当地镇政府管理。陂底水库管理处无权发包，陈仲登应将公塘水库返还新墟镇政府。陈仲登、郭永倡的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案再审审查期间，陈仲登提交陂底水库、长角水库、毛垌水库、新湖水库管理处以及阳西县堤防和水利工程管理所法人信息、《阳西县四宗中型水库开展防汛抢险应急演练》信息图文、《阳西县陂底水库灌区续建配套与节水改造工程施工（一标段）（二次）招标公告》等材料复印件作为新证据，拟证明新墟镇政府不享有公塘水库管理权的事实。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。根据陈仲登、郭永倡的再审申请以及新墟镇政府的答辩意见，本院分析如下：首先，案涉公塘水库是2010年3月26日已经阳西县水务局注册登记的小（二）型水库，《小型水库大坝注册登记表》载明其主管部门为新墟镇政府。本案二审法院向阳西县水务局发出《协助调查函》后，阳西县水务局的回复载明：“公塘水库注册登记为小（二）型水库。根据《小型水库安全管理办法》规定，规模为小（二）型水库由当地镇政府管理。”阳西县水务局系法律法规明确的水行政主管部门，负责该县行政区域内水资源的管理和监督，该局也是陂底水库管理处的上级主管部门，其出具的关于公塘水库管理权限的证明具有较强证明力。陈仲登、郭永倡主张公塘水库主管部门为陂底水库管理处，但并无证据推翻阳西县水务局注册登记材料记载及二审回复意见中所证明的事实，一、二审认定新墟镇政府为公塘水库的主管单位，对公塘水库享有管理权并无不当。其次，陈仲登对公塘水库享有承包经营权的依据是2011年4月30日其与陂底水库管理处签订的《合同书》，但2010年3月26日的《小型水库大坝注册登记表》已记载公塘水库主管单位为新墟镇政府，陂底水库管理处无权对公塘水库进行发包，陈仲登不能依据《合同书》取得公塘水库的承包经营权。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，新墟镇政府以公塘水库主管单位身份提起诉讼，请求无权占有的陈仲登返还公塘水库，即便陈仲登已将公塘水库经营权转让他人，其仍负有返还义务。一、二审判令陈仲登将依《合同书》承包取得的公塘水库返还新墟镇政府亦无不当。再次，本案系因物权受到侵害请求法律保护而提起的诉讼，新墟镇政府起诉主张确认合同无效以及返还原物的物权请求权请求均不适用诉讼时效规定。郭永倡主张新墟镇政府的诉讼请求超过一年除斥期间缺乏依据，一、二审不予采纳符合法律规定。至于陈仲登再审审查期间提交的证据，已超过举证期限，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。综上，陈仲登、郭永倡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈仲登、郭永倡的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月九日书记员  梁琼文
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1896号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人程玉杰，男，2001年1月19日出生，身份证号码：411************01X，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省周口市淮阳县**********（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月24日被羁押并被刑事拘留，2019年4月24日被东莞市公安局取保候审。2020年4月14日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年4月30日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1395号起诉书指控被告人程玉杰犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员叶锡银出庭支持公诉，被告人程玉杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月22日17时30分许，被告人程玉杰醉酒（经检验，程玉杰血液中乙醇含量为109.86mg/100ml）无证驾驶无号牌的二轮摩托车在东莞市******从西往东方向行驶，当行驶至启信驾校前路段与陆春华驾驶无号牌普通二轮电动车发生碰撞，造成陆春华（经法医鉴定为轻伤一级）、程玉杰受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，程玉杰和陆春华负同等责任。上述事实，被告人程玉杰当庭予以供认并不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的证人陆春华、程云生的证言，现场勘查材料，法医毒物司法鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，法医学鉴定意见书，道路交通事故认定书，到案经过、驾驶人信息查询结果单，被告人程玉杰的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人程玉杰无视国法，违反道路交通安全法规，无证在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程玉杰犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人程玉杰归案后能供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人程玉杰在三个月至四个月拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。关于本案被告人程玉杰的身份问题。根据被告人程玉杰归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人程玉杰以其自报身份予以判决。视被告人程玉杰的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人程玉杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；判决前羁押1日，扣减1日。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明人民陪审员  梁惠南人民陪审员  赵 童二〇二〇年六月十五日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初26421号原告：曹慧华，女，1980年12月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：刘继军，男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上述两原告共同委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。被告：中山海浩房地产销售有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪，该公司执行董事。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡注册号442000001081334。法定代表人：张傲博，该公司执行董事。被告：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：谢丽君，女，1962年4月27日出生，住广东省中山市石岐区。原告曹慧华、刘继军与被告香港地王管理有限公司（下称香港地王公司）、中山海浩房地产销售有限公司（下称海浩公司）、中山市海滢房地产代理有限公司（下称海滢公司）、郑小宁、谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。原告曹慧华、刘继军向本院提出诉讼请求：判令被告香港地王公司、海浩公司、海滢公司、郑小宁、谢丽君共同向原告支付拖欠的租金收益31314.2元及利息（利息按中国人民银行一年期贷款利率4.35%分段计算如下：第一季度利息以10330元为基数，自2018年1月6日起计算至实际清偿之日止；第二季度以8545.2元为基数，自2018年4月6日起计算至实际清偿之日止；第三季度以4975.6元为基数，自2018年7月6日起计算至实际清偿之日止；第四季度以7463.4元为基数，自2018年10月6日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2014年11月29日，原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订了商铺委托经营管理合同，约定甲方将其购买的位于中山市石岐区全权委托给乙方对外出租及管理，委托管理期限为2016年1月1日至2018年12月31日，甲方在2018年1月1日至2018年12月31日获取的收益为固定收益，乙方承诺按每年49756元向甲方支付收益，该收益按季度支付，每季度为12439元，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。合同履行过程中，被告海浩公司作为香港地王公司的实际经营管理人，通过其法定代表人李志豪的银行账户向原告支付了部分收益。2018年11月26日，原告向香港地王公司和海浩公司发出催告函要求支付拖欠的收益，香港地王公司和海浩公司收到前述催告函后至今仍未支付。原告认为，被告海滢公司的股东谭蔚峰、股东及法定代表人张傲博，亦分别为香港地王公司的董事和海浩公司的唯一股东，海滢公司与香港地王公司及海浩公司之间存在人格混同，三公司应共同承担租金收益的支付责任。被告郑小宁及谢丽君是涉案商铺的出卖人，海滢公司系郑小宁及谢丽君的委托代理人和保证人，故郑小宁及谢丽君作为被代理人应就海滢公司所负的租金收益支付责任承担连带责任。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故曹慧华、刘继军的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹慧华、刘继军的起诉。案件受理费603元（原告曹慧华、刘继军已预交）,由本院退回原告曹慧华、刘继军。如不服本裁定，原告曹慧华、刘继军可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初44号原告：曾复元，男，1969年5月17日生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：邱锦寿，男，1971年9月8日生，汉族，住广东省连平县。原告曾复元与被告邱锦寿装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾复元到庭参加诉讼，被告邱锦寿经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清建设工程公资款11400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月至6月份左右，原告为被告做装修工程。当时双方口头约定，工程完工后被告一次性付清工程工资款。工程完工后，工资款共计28400元，被告支付了17000元，仍剩余11400元没有支付，由被告出具了《欠条》给原告收执。原告多次向被告追索，但被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年5月至6月期间，原告为被告公司进行门面装修，工程包括坯墙、贴地板、泥水工，方式为包工不包料。装修后，双方对装修工程款进行了结算，被告仍欠原告工程款11400元。2019年4月21日，被告立下一张《欠条》给原告收执，《欠条》主要内容为：现欠曾复元装修工程款共壹万壹仟四佰元整（11400.00元）。在2019年12月31日给完曾复元。原告称，欠条载明的最后支付期限到期后，被告仍未支付工程款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原、被告双方虽未签订书面《装饰装修合同》，但原告为被告进行了装修，且双方对装修工程款进行了结算，双方形成了事实上的装饰装修合同关系，依法应受法律保护，原、被告双方应当按照约定履行各自的权利义务，但原告为被告装修后，被告未足额支付工程款给原告，至今仍欠原告工程款11400元，故原告请求被告支付上述工资款，本院予以支持。被告邱锦寿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱锦寿应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工资款人民币11400元给原告曾复元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元，由被告邱锦寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邹燕辉人民陪审员  麦惠菊人民陪审员  谢文泽二〇二〇年六月五日书 记 员  张 赛
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初3067号 原告：张圣山，男，1959年10月23日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。 被告：张婷，女，1994年8月25日出生，汉族，住泰兴市。 原告张圣山与被告张婷赡养纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张圣山之委托诉讼代理人陈杰、被告张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张圣山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告赡养费每月1380元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一生未婚未育。原告与张宏建系兄弟关系，被告系张宏建与杨金美之女。被告于1996年12月25日过继给原告作为原告的养女，原告为其办理了户口登记手续。现原告年事已高，且无其他经济来源，需要被告照顾日常生活。原告故提起诉讼，请求判令被告履行赡养义务，支付赡养费用。 张婷辩称，我亲生父亲叫张宏建，母亲叫杨金美，我父亲与原告系亲兄弟。我亲生父母为了生育二胎，将我的户口登记在原告名下，我一直跟随我亲生父母生活，原告没有抚养过我，我不同意赡养原告。 本院经审理认定事实如下：原告一生未婚未育。原告与被告父亲张宏建系亲兄弟。被告张婷系张宏建及杨金美之女。被告父母为了规避计划生育，在被告出生后将其户口登记在原告名下，但被告并未与原告生活在一起，原告亦未对被告尽抚育义务。 以上事实，有常住人口登记表、泰兴市分界镇野庙村村民委员会出具的证明及到庭当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，婚姻法明确规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，养父母和养子女间的权利和义务，适用父母子女关系的有关规定。本案被告父母为了规避计划生育，仅仅是将被告户口登记在原告名下，原、被告之间并不存在收养关系，且双方未实际生活在一起，原告对被告未尽过抚养教育义务，现原告要求被告尽赡养义务无事实和法律依据，对原告的诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告张圣山的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（此款原告已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员 赵 湘 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吕云侠
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3631-1号申请人：李洪勤，男，1964年7月13日生，汉族，现住濮阳县，系死者李仿之父。申请人：王琪琪，女，2007年11月27日生，汉族，现住濮阳县。申请人：王鑫昊，男，2009年10月13日生，汉族，现住濮阳县。以上王琪琪、王鑫昊法定代理人：王跃甫，男，1986年3月1日生，汉族，现住濮阳县，系王琪琪、王鑫昊之父。被申请人：车建强，男，1986年8月11日生，汉族，现住濮阳县，系死者张粉之夫。本院在审理申请人李洪勤、马付英、王琪琪、王鑫昊诉被申请人张发银、冯爱竹、车建强、车国泽、车怡萱生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请人李洪勤、王琪琪、王鑫昊向本院申请网络查控冻结车建强银行存款1000元。本院认为，申请人李洪勤、王琪琪、王鑫昊的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人车建强银行存款1000元予以查封冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘效涛二〇二〇年六月二十五日书记员  张德伟
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执797号 郑某、临桂区某某某某餐馆： 关于申请执行人郑某申请执行被执行人临桂区某某某某餐馆物权保护纠纷一案，于2020年5月26日向本院申请执行已经发生法律效力的广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终23号民事裁定书所确定的内容。本院当日受理后于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人临桂区某某某某餐馆立即履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人临桂区某某某某餐馆（经营者黄玉和）停止在桂林临桂区临桂镇大学北路山水凤凰城B幢Z080号的餐饮经营。 本案在执行过程中，经查，被执行人已于2020年8月28日以不经营到临桂区市场监督管理局办理了临桂区某某某某餐馆（经营者黄玉和）工商营业执照的注销；同时将放置在上述餐馆的招牌、房屋内粘贴的荣誉墙全部予以拆除，被执行人也向法院作出书面承诺，不再在位于桂林临桂区临桂镇大学北路山水凤凰城B幢Z080号经营餐饮。被执行人临桂区某某某某餐馆（经营者黄玉和）已经履行完毕广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终23号民事判决书所确定的内容。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 广西壮族自治区桂林市桂林市中级人民法院（2020）桂03民终23号民事裁定书一案执行完毕。 审判长  彭苏平 审判员  褚钟光 审判员  龚维民 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐晶晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初1499号原告：大渡口区旭源农副产品经营部，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号3栋6-4号。经营者：李春敏，男，1980年9月13日出生，汉族，住重庆市大渡品区。委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆惠特集电子商务有限公司，住所地重庆市渝中区中山路159号7栋4楼1-10号。法定代表人：皮致远，总经理。原告大渡口区旭源农副产品经营部与被告重庆惠特集电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，原告大渡口区旭源农副产品经营部于2020年6月20日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告大渡口区旭源农副产品经营部的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大渡口区旭源农副产品经营部撤回起诉。案件受理费减半收取计4191元，保全费2920元，由原告大渡口区旭源农副产品经营部承担。审判员  王真祥二〇二〇年六月二十八日书记员  刘小偲
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4718号 原告：王军，男，1973年2月1日生，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：吴晶波，系吉林邦安律师事务所律师。 被告：吉林市锦东建筑工程有限公司。 法定代表人：王立成，系经理。 统一社会信用代码：91220201749321324F。 委托诉讼代理人：吕学东，系公司职工。 原告王军与被告吉林市锦东建筑工程有限公司（以下简称锦东公司）建设合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军及委托诉讼代理人吴晶波，被告锦东公司委托诉讼代理人吕学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款5万（具体数额待鉴定后确认）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，原告到白城塞歌维亚小区施工，该小区由吉林锦东住宅企业集团开发，锦东公司为建筑商。施工期间，双方口头约定，包工包料，按照定额及签证结算，工程量按已完工量据实结算，但没有签订施工合同。实际施工范围：从正门门前喷泉广场到会所门前的喷泉广场，中间的步行街及绿化带施工（有图纸）。工程竣工后，原告曾多次主张工程款，但至今未曾收到任何款项。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在施工过程中被告没有支付原告工程款，原告作为实际施工人根据最高人民法院关于建筑施工合同纠纷的司法解释第2条、第26条的规定，向法院提起诉讼，望法院保护原告人的合法权益。 锦东公司辩称，根据我公司对档案的整理和查询无法核实与原告有合作或是有雇佣关系，如果有，请原告进行举证。对于原告所提上述人员我暂时无法核实，需要回公司重新核定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月，王军经马骞联络到锦东公司承建的白城塞歌维亚小区施工。未签订书面合同，王军陈述施工范围：从该小区正门门前喷泉广场到会所门前的喷泉广场及中间的步行街及绿化带。上述事实由宫颖飞出具的并由马骞签字的“情况证明”予以证实。但马骞与宫颖飞的身份以及二人与锦东公司的关系无法查实。庭审中，王军出示案涉施工范围平面图照片及建筑工程预算书。施工范围平面图照片系复印件，其真实性无法辨别。关于建筑工程预算书。首先，建筑工程预算书系王军自行或者自行委托他人制作，没有制作人的签名及印章，也没有付款义务人的签名确认；其次，根据规定建筑工程预算书不是建设工程款的依据。故本院对案涉施工范围平面图照片及建筑工程预算书不予采信。诉讼中，王军向本院递交申请，要求对案涉工程款予以鉴定，本院依法进行了委托，因王军无法提供鉴定资料，本院依法到相关部门查询也未能调取，依法终结委托。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王军与锦东公司是否存在建设施工法律关系；2.锦东公司应否支付王军工程款，金额如何确定。 1.无法确认王军与锦东公司存在建设施工法律关系。王军虽然提供了其与马骞、王森的电话录音，但马骞、王森的身份无法核实，也不能证实马骞让王军施工系履行锦东公司的职务行为。王军提供的证据无法证明其与锦东公司存在建设施工法律关系。 2.锦东公司不应支付王军工程款，工程款金额无法确定。如上所述，本院无法确认王军与锦东公司存在建设施工法律关系。王军提供的建筑工程预算书不能作为结算工程款的依据，又无其他证据证明应付工程款的金额，故本院无法确认工程款金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，证据不足以证明锦东公司将案涉工程由王军施工完成，也无法证明工程款金额，王军应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回王军的诉讼请求。 案件受理费1050元由王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  徐占清 人民陪审员  陈玉兰 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张莉欣
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002执保568号申请人：中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市广陵区。负责人：朱伟，行长。被申请人：丁守山，男，汉族，1979年10月10日出生，居民身粉证号码340122197910106933,住扬州市广陵区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司扬州分行与被申请人丁守山信用卡纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值21万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人丁守山银行存款21万元，或查封、冻结等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十八日书记员  钱爱华
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初452号原告：张志军，男，汉族，1969年12月17日出生住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。被告：陈晓玲，女，汉族，1976年1月28日出生住宜昌市夷陵区。原告张志军与被告陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员洪辉云于2020年5月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志军、及其委托代理人柳占良、被告陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求1、判令被告立即偿还欠款74258元，并按照同期银行贷款利率支付自2020年1月16日直至还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称:自2019年3月14日开始，被告因新建房屋购买材料、家具、支付人工工资、购买首饰及车辆等缺乏资金，多次向原告借款，并承诺2019年下半年将其名下房屋(位于长江市场香山凤凰城小区)出卖后全部偿还。原告出于对被告的信任，答应了被告的借款请求。截止2019年4月17日，被告向原告累计借款156258元，且该借款按照被告要求，原告已通过代为支付、微信转账、银行转账等多种方式全部支付到位。2019年下半年，在原告的多次催要下，被告才将购买的车辆以82000元的价格抵偿给了原告，并办理了车辆过户手续，但尚欠74258元借款一直没有偿还。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告陈晓玲辩称：1、本人与原告之间不存在借贷关系；2、原告提交的微信聊天记录中所说欠款是关于车辆的事情，本人早已将相关车辆交付原告，欠款事实不成立；3、原告未为本人代付家具款；4在交往过程中双方互有经济往来，并不是本人向原告所借借款。经审理查明，2019年3月，原、被告网上相识后，在相互交往过程中，互有经济往来。同年3月至7月，原告张志军通过微信及银行转帐，购买物品等共计支付74258元。后因双方发生矛盾，原告张志军遂诉至本院，请求判如所请。同时查明，以上经济往来发生时均无借条、借据及其他债权凭证。本院认为，本案争议的焦点在于与被告双方之间的借贷关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”及第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可知，在民间借贷关系中，借款合意和款项交付是认定民间借贷关系是否成立之关键，且款项交付仅为借款合同成立之生效要件而非成立要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”由此可知，若要认定借贷关系成立，主张借贷关系成立的当事人还要提供借贷双方具有借款合意的证据。虽有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定。但本条规定不可认为是对主张借贷关系成立一方的举证责任的减轻。在本案中，原告证明的证据为：银行转账凭证和原告的陈述。依据转账凭证，并不能排除是基于何种债权债务关系而为给付；原告的陈述，尤其是对自身有利的陈述，可信度较低。在被告的抗辩完全否认原告的陈述的情况下，凭银行转账凭证只能证明款项交付了，若要据此认定借贷关系成立，也不符合民事审判中高度盖然性证明标准的司法原则。故原告未能提供证据证明其与被告之间的借贷关系存在，应当承担举证不能之后果。经本院组织调解，双方未能达成一致协议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志军的诉讼请求。案件受理费减半收取840元，由原告张志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  洪辉云二〇二〇年六月二十二日书记员  舒邦春
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执恢445号申请执行人:王德礼，男，汉族，1952年4月16日生。被执行人：党佐民，男，汉族，1949年11月12日生。本院在执行王德礼与党佐民民间借贷纠纷一案中，申请执行人王德礼依据已经生效的（2007）未民一初字第56号民事判决，于2019年3月18日向本院申请执行，执行标的为434340元及逾期利息，本院依法受理。执行中，本院依法查询被执行人党佐民的银行存款、房产、车辆、土地、证劵信息，无可供执行的财产。本院已依法对被执行人党佐民采取限制高消费的执行措施。申请执行人王德礼亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  杜 娟二〇二〇年六月二十九日书记员  李俊豪
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申190-192号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东国兴农业高新技术开发有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇北滘居委会枫映大道枫映楼****。法定代表人冼进容。委托代理人许义娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佛山市顺德区大良街道办事处，住佛山市顺德区大良县前路**。法定代表人叶善楷，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佛山市顺德区人民政府，住，住所地佛山市顺德区大良街道德民路**/div>法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人李土源、梁炎敏，该区司法局工作人员。再审申请人广东国兴农业高新技术开发有限公司因与被申请人佛山市顺德区大良街道办事处、佛山市顺德区人民政府政府信息公开一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终428、429、430号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案系政府信息公开纠纷。再审审查焦点在于被申请人佛山市顺德区大良街道办事处作出顺良街依公开（2018）28、29、30号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）是否符合法律规定。从一、二审判决查明的事实看，被申请人佛山市顺德区大良街道办事处受理再审申请人提出的政府信息公开申请后，经审查作出涉案书面《答复》，该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项、第二十四条规定的答复方式和答复程序。一、二审法院据此认定涉案《答复》以及随后被申请人佛山市顺德区人民政府作出顺府行复（2018）523、524、525《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、办理程序合法，并判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人认为被申请人是负责落实征地工作的单位、必然制作并保存了《土地移交书》和《土地移交确认书》等书面材料的理由，与二审法院另案生效的（2018）粤06行终557号行政判决所确认的《国有土地使用权出让合同》签约事实不符，本院不予采纳。综上，再审申请人提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回广东国兴农业高新技术开发有限公司的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年六月二十八日书记员  饶 晔
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21959号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习人员。被告：施正辉，男，1987年7月5日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告中邮消费金融有限公司与被告施正辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告施正辉经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。申请贷款时需点击打开阅读《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》并勾选同意；贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况借款人：施正辉，申请贷款日：2018年12月10日，合同签订日：2018年12月10日，贷款金额：20000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：24，每月还款额：1102.26元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在当期贷款还款日之前偿还本协议项下当期所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自当期贷款还款日次日起，公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规则计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况2018年12月10日，向被告名下的银行账户转账20000元。四、被告还款及欠款情况被告从2019年10月11日开始逾期还款，后于2019年10月22日还款本金318.33元、利息326.56元、违约金55.11元，不足以清偿逾期当期欠款，截至2020年4月7日未有新的还款情况，尚欠贷款本金13460.58元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金13460.58元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2020年4月7日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2020年4月7日提前到期后的违约金，以13460.58元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费320.43元及本案诉讼费。六、被告提交书面答辩状称，对原告的事实和理由予以认可，对原告提供证据三性予以认可，因被骗到广西传销，本身有欠债，现无还款能力。七、需要说明的其他事项:原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费320.43元。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，申请流程中被告勾选同意了贷款协议，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2020年4月7日提前到期，要求被告偿还尚欠的全部贷款本金及支付利息、违约金，符合双方合同的约定。虽然合同约定的贷款利率为年利率28.44%，但原告在起诉时已经自行调低，其要求被告支付从2019年10月11日起至实际清偿款项之日止的利息、违约金，以不超过贷款本金余额（2019年10月22日还款前本金余额为13778.91元，2019年10月22日还款后本金余额为13460.58元）按年利率24％标准计算的金额为限，并同意2019年10月11日起实际清偿的利息、违约金在上述结果中予以扣除；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，该主张未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费320.43元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告施正辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金13460.58元。二、被告施正辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金，从2019年10月11日至2019年10月22日的利息、违约金合并以13778.91元为基数，从2019年10月23日至实际清偿本息之日止的利息、违约金合并以13460.58元为基数，均按年利率24%的标准计算；上述结果需扣除被告在2019年10月11日后实际偿还的利息、违约金。三、被告施正辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费320.43元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告施正辉负担（原告已预交，被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年六月二十八日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初808号原告：谭某，住龙口市。被告：赵某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年六月一日书记员  刘婧
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保166号 申请人：王力，男，汉族，1994年11月4日出生，住内蒙古包头市青山区。 被申请人：徐美洲，女，汉族，1967年12月8日出生，住安徽省巢湖市。 申请人王力于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐美洲的财产进行保全，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人徐美洲名下价值3710000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年六月三日 书记员  贾慧娟
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1650号本院受理陈会琴申请执行罗应权民间借贷纠纷一案，被执行人罗应权已于2020年6月29日将本案案款10000.00元全部履行完毕，执行费50.00元已缴纳，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年六月二十九日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12964号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市番禺大石建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街朝阳路中段。法定代表人：陈子良，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：关敏玲，广东仲衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市尚芳电子科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村街钟一村钟屏岔道****自编**。法定代表人：范家骏。再审申请人广州市番禺大石建筑工程有限公司（以下简称大石建筑公司）因与被申请人广州市尚芳电子科技有限公司（以下简称尚芳电子公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大石建筑公司申请再审称，（一）大石建筑公司主张的停工经济损失并未超过诉讼时效。1.根据有关法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算，根据大石建筑公司提交的有关证据，可以证明涉案工程是因尚芳电子公司而造成履行期延长，涉案工程未交付，且双方均未对工程进行结算，故诉讼时效现在未开始计算。2.大石建筑公司直至起诉之前才知道自身权利被侵害，故诉讼时效应从本案起诉时计算。3.二审判决支持了大石建筑公司关于安保费的主张，即该部分费用并未超过诉讼时效，但安保费是停工经济损失的一部分，不应割裂开，二审法院对相同的费用适用不同的诉讼时效，属适用法律错误。（二）大石建筑公司主张的停工经济损失数额真实合理，应予支持。据此，大石建筑公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，大石建筑公司向尚芳电子公司主张停工损失的依据是《因贵司原因停工造成我司经济损失一览表》，该表中大石建筑公司的盖章时间和尚芳电子公司代表的签字时间均为2008年11月，经一审法院委托鉴定，结论为“林某某”签名笔迹及“广州市番禺大石建筑工程有限公司”公章印文是在2016年期间形成。结合涉案工程施工合同的履行情况以及双方就工程款的沟通情况，二审法院认定大石建筑公司在2008年11月就已经知晓其所主张的停工经济损失，具有事实依据。因大石建筑公司未能提供证据证明其存在诉讼时效中断、中止的情况，故其直到2016年才提起本案诉讼主张权利，已经超过法律规定的2年诉讼时效期间。因此，二审法院不予支持大石建筑公司主张的停工经济损失，处理结果并无不当。综上，大石建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市番禺大石建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年六月二十九日书记员  郭建惠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13061号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：彭浩，男，汉族，1995年8月25日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告彭浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告彭浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、彭浩立即支付截止2020年4月21日的透支本金18497.85元、透支利息1759.46元、违约金1984.30元，并支付自2020年4月22日起至付清日止，以尚欠的透支本金18497.85元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息1759.46元为基数按每日万分之五的标准计算的复利，按最低还款额未还部分的5%支付的违约金且每期违约金最高500元人民币；2、本案诉讼费由彭浩承担。事实和理由：彭浩向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月21日累计欠款共计22241.61元未给付。工行重庆市分行多次催款，彭浩仍未清偿。被告彭浩未答辩。经审理查明，2018年2月6日，彭浩向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。彭浩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向彭浩发放了信用卡。彭浩从其信用卡账户中透支，截至2020年4月21日，彭浩尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18497.85元、透支利息1759.46元、违约金1984.30元。审理中，经本院释明，工行重庆市分行对要求彭浩支付2020年4月22日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，彭浩与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向彭浩发放了信用卡，彭浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。彭浩应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及截至2020年4月21日的违约金。关于后期违约金，工行重庆市分行经本院释明后仍未明确后期违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故工行重庆市分行主张的后期违约金，缺乏依据，本院不予支持。被告彭浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭浩在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月21日的信用卡透支本金18497.85元、透支利息1759.46元、违约金1984.30元;并支付自2020年4月22日起至欠款付清时止，以本金18497.85元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1759.46元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费178元，由被告彭浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执261号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社铭溪分社，住所地福建省大田县广平镇铭溪村，统一社会信用代码：91350425855862087U。 负责人：范建钤，该分社主任。 委托诉讼代理人：余开禧、苏标取，男，该社员工。 被执行人：郑升吉，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：廖幼兰，女，1971年5月24日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：廖克帮，男，1966年3月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：廖克维，男，1969年5月4日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：廖乃民，男，1967年4月16日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社铭溪分社与被执行人郑升吉、廖幼兰、廖克帮、廖克维、廖乃民借款合同纠纷一案中，申请执行标的为101944.29元，本院依法采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2.通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人廖克维名下银行账户有存款（共计扣划31097元），被执行人廖乃民名下银行账户和财付通支付科技有限公司的账户有存款（共计扣划8068.81元），未发现被执行人有其他可供执行的财产；3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4.因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留；5.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，依法扣划了被执行人廖克维的存款31097元和扣划了被执行人廖乃民的存款8068.81元，合计39165.81元，扣除缴纳执行费1429元和诉讼费868.5元，余款36868.31元发放给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈成祯 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张光献 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。