青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2627号原告：陕西博大木业有限公司，统一社会信用代码：9161000067791164X4，住所地：陕西省西安市未央区太华北路甲子**（大明宫钻石店）******。法定代表人：姜雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荣、孟凡喻，城西区天成法律服务所法律工作者。被告：重庆兄弟建设有限公司，统一社会信用代码：91500101711654641W，住所地：重，住所地：重庆市万州区沙龙路三段**>法定代表人：陈强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐凯，青海立詹律师事务所律师。第三人：陈章峰，男，1976年9月21日出生，汉族，住西宁市。第三人：蒋祥顺，男，1954年3月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。第三人：姬毅霞，女，1975年12月21日出生，汉族，住西宁市。第三人：西宁巨飞商贸有限公司，统一社会信用代码：91630105MA752C868K，现住所地：西宁市城**建设巷**楼****。法定代表人：陈章峰，该公司执行董事。原告陕西博大木业有限公司（以下简称：博大公司）与被告重庆兄弟建设有限公司、第三人陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日、2020年6月8日二次公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人刘荣、孟凡喻，被告重庆兄弟建设有限公司的委托诉讼代理人唐凯、第三人陈章峰、蒋祥顺、西宁巨飞商贸有限公司的法定代表人陈章峰均到庭参加了诉讼；第三人姬毅霞经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告博大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠的木地板货款675650元；2.请求判令被告向原告承担支付资金占用利息（以656050元为基数，按同期银行贷款利率一倍的标准计算自2017年11月7日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，暂至2019年9月25日止的利息）为57131元；3.请求判令被告承担原告为实现其债权而产生的其他直接经济损失21000元（委托代理费21000元），保全费4132元，担保费1083.49元，诉讼费11133元。以上合计770129.49元。4.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2017年7月24日原告与被告签订《圣象地板购销合同》原告为供方，被告为需方，供方为需方提供PB7516型号规格的圣象木地板，该合同对产品名称商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间、结款方式及期限等均进行了约定。原告按该《圣象地板购销合同》的约定保质保量按期完成了该《圣象地板购销合同》所约定的全部内容，2018年4月份经青海省国税局及被告验收合格，于2018年5月1日交付使用。被告于2017年9月30日、2017年11月7日分两次按合同约定向原告支付预付款定金和货款共计626000元，尚欠原告木地板款656050元，经原告多次向被告索要，被告总是一拖再拖。综上，原告认为被告这种拖欠原告木地板款项的行为，已经给原告造成了极大的经济及精神损失，其行为也严重侵害了原告的合法权益。依照我国《合同法》之相关规定，被告应依法向原告承担支付拖欠木地板资金占用利息的义务。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求为盼。庭审期间原告申请增加木地板安装所需的踢脚线及辅料的款项分别为18000元和1600元，被告也应承担给付的责任。被告重庆兄弟建设有限公司辩称：本案买卖合同纠纷被告重庆兄弟建设有限公司不应当承担给货款付义务。因为被告重庆兄弟建设有限公司并没有与原告陕西博大木业有限公司签订过《圣象地板购销合同》，也没有委托或授权其他人代为签订，对原告陕西博大木业有限公司出示的该合同，重庆兄弟建设有限公司不认可，因为涉案合同上加盖的印章不是被告公司的备案印章，该合同的真实性被告持有异议。此外，在2017年3月重庆兄弟建设有限公司与西宁巨飞商贸有限公司、蒋祥顺签订了《装饰工程劳务分包合同》，依据该合同约定，重庆兄弟建设有限公司将其承包的青海省国家税务局综合业务办公用房维修改造项目和五四西路3399号、3340号5层楼简单装修工程的所有劳务分包给蒋祥顺、西宁巨飞商贸有限公司实际施工，所以蒋祥顺并不是重庆兄弟建设有限公司的人员，此后，陈章峰（系西宁巨飞商贸有限公司的法定代表人）、蒋祥顺、姬毅霞（其与陈章峰系夫妻）给重庆兄弟建设有限公司出具《承诺书》证实重庆兄弟建设有限公司已将分包项目之外追加的木地板款1014736.6元结算并支付给陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司。而2017年9月30日付款电子回单，付款方是蒋祥顺，支付了126000元，如果重庆兄弟建设有限公司是合同当事人，除非蒋祥顺是受重庆兄弟建设有限公司的委托支付，蒋祥顺付款行为不能合理解释。虽然2017年11月7日重庆兄弟建设有限公司向陕西博大木业有限公司支付了50万元的木地板款，但重庆兄弟建设有限公司为什么支付50万元的缘由，是依据蒋祥顺的支付申请而支付，2017年11月7日，蒋祥顺在与原告签订合同，按要求支付126000元的订金后，货到需付50万元，因蒋祥顺一方没钱支付，所以请重庆兄弟建设有限公司借用农民工保证金支付给原告，所以重庆兄弟建设有限公司并不是合同的签订者和履行方。同时，重庆兄弟建设有限公司也未收到过原告的货物。关于原告请求重庆兄弟建设有限公司支付资金占用利息于法无据，既无合同约定，条件也不具备。如前所述，陕西博大木业有限公司起诉重庆兄弟建设有限公司无事实依据，请求人民法院依法判决驳回其对重庆兄弟建设有限公司的诉讼请求。另原告庭审增加的诉讼请求涉及的木地板安装所需的踢脚线及辅料的款项，买卖合同备注中有明确约定，货款含安装辅材，含踢脚线，该请求不应支持。第三人陈章峰、西宁巨飞商贸有限公司陈述：本案纠纷涉及的木地板买卖合同与我方无关，我方就是被告重庆兄弟建设有限公司工程分包项目劳务施工人，在施工期间，因工程建设方青海省国家税务局指定使用圣象木地板，原告博大公司不认可我方的身份，直接与被告重庆兄弟建设有限公司签订买卖合同并由供货方负责安装，后因重庆兄弟建设有限公司称没有钱支付，就以如果无法按时付款导致工期延误后果由我们承担责任，迫于无奈，我和蒋祥顺代重庆兄弟建设有限公司给付了126000元的订金，现工程项目已完工。但此款并未结算。原、被告因货款纠纷产生诉讼，被告重庆兄弟建设有限公司申请追加我方为第三人并要求承担合同付款义务，毫无道理，我方不认可被告的答辩主张和理由。第三人蒋祥顺陈述：我与原告无买卖合同关系，完全同意陈章峰的陈述意见。第三人姬毅霞经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃诉讼抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。原告陕西博大木业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《圣象地板购销合同》。证明2017年7月24日原告与被告签订《圣象地板购销合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方提供PB7516型号规格的圣象木地板，该合同对产品名称商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间、结款方式及期限等均进行了约定。合同总价为1282050元，按照合同约定被告重庆兄弟建设有限公司应该于货物验收时候给付全部货款。该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，应受法律保护，双方应严格遵照合同约定履约。证据二、电子回单二份。证明原告收到了被告支付的货款626000元，剩余货款656050元未给付的事实。证据三、2017至2019银行贷款基准利率表、请求被告承担逾期付款利息损失计算表，证明原告主张被告应承担逾期给付货款，给原告造成的资金占用利息损失计算依据。证据四、证明及代理费收据一份、诉讼费发票一份，证明原告委托代理人代理费金额为21000元。证明原告缴纳的诉讼费金额为11133元。证据五、工程竣工报告及单位工程质量竣工验收记录两份，证明原告按合同约定履行了合同义务，经业主及被告验收合格，并已交付使用的事实。证据六、圣象地板项目出货单。证明原告按涉案合同《圣象地板购销合同》的约定于2017年10月12日向被告供货计1282050.00元的事实。证据七、圣象地板项目结算单。证明原告按涉案合同《圣象地板购销合同》的约定，保质保量按期完成了该《圣象地板购销合同》所约定的全部内容，2017年12月9日经结算，原告所供应木地板款计：1282050元，踢脚线价款分别为：18000元和1600元，合计1301650元，被告已给原告分别支付：126000元和500000元，尚欠675650元的事实。证据八、代理费21000元、保全费4132元、担保费增值税发票1083.49元、诉讼费11133元。被告重庆兄弟建设有限公司质证认为：对证据一、《圣象地板购销合同》有异议，不认可，我公司没有签订过该份合同，需申请对印章进行司法鉴定。戴秀平不是我方工作人员，是第三人陈章峰的施工人员。对证据二、真实性认可，证明蒋祥顺和我公司支付货款，但不能证明双方存在合同关系，对证明方向不认可。对证据三、利息计算方式无异议，利息计算清单有异议，合同约定安装完毕由业主验收，验收合格后3日付清尾款，计算的起止时间与合同不符合合同第十条约定。对证据四、证明是该服务所出具的证明，没有法律效力，不认可，代理费收据也不认可。诉讼费证据无异议，认可。对证据五、真实性无异议，认可。对证据六、七，圣象地板项目出货单、圣象地板项目结算单该两份单据仅是原告自己单方制作，没有重庆兄弟建设有限公司的人员确认，不能证明原告出货，及总货款数额。对证据八、保函费是法院予以认定；代理费发票开票时间是2020年6月8日，显然开票是为了应付本案的诉讼，关于能否承担原告的法律服务费，最高院有明确的司法解释，本案的涉案合同中没有约定，因此该项主张依据没有。不应作为证据使用。第三人陈章峰、蒋祥顺、西宁巨飞商贸有限公司对以上证据均没有意见。上述证据因第三人姬毅霞经本院合法传唤，未到庭，自愿放弃庭审证据质证的权利。针对原告所出示的证据，本院认为，证据一、二、五，证据来源真实有效，证据所载明的内容与本案买卖合同纠纷具有直接的关联性，结合原告的出证意见和证明方向，考量被告和第三人的质证意见，该部分证据能够证明原告主张的待证事实，属有效证据，具有证明力，本院予以采信。证据三、四、六、七、八，则需综合本案的案件事实，予以确认证明力。被告重庆兄弟建设有限公司为支持其抗辩主张，提交证据如下：证据一、装饰工程劳务分包合同。证明，1，重庆兄弟公司将案涉工程劳务分包给西宁巨飞商贸有限公司、蒋祥顺。2，劳务分包范围：总包含合同中所有劳务（即：委托整体改造：采购外窗；改造办公室塌陷地面；更换卫生间损坏设备设施；改造地下室防水设施；更换给排水管见；更换供暖设备、管道和散热设施；改造强、弱电线路；更换网络，综合布线系统；更换消防报警、监控和控制设施设备、消防管道；更换泵房设备、配电室高、低压设备；对应管网改造著要拆除的墙体、墙砖、地砖、木地板、地砖灯进行恢复性修缮等总包合同中总施工及其现场委托部分）。3，合同方式为：劳务分包，委托所有辅材的采购。委托主材按业主要求收货、验货，保质保量、不浪费，确保验收合格。4，合同价款：劳务分包、辖材采购、委托主材接收、验收、安装劳务实行包干价，即960万元整（包含分包范围内的所有劳务费；辅材采购款不含税金）。证据二、承诺书，证明：1.重庆兄弟公司与西宁巨飞商贸有限公司、蒋祥顺分包合同价为10614736.5元，陈章峰、姬毅霞、蒋祥顺对合同价以外的垫付、所借、超付的款项承诺于2018年3月31日还款。2.木地板在合同价外调价1014736.5元。证据三、西宁市中级人民法院作出（2018）青01民初382号民事判决书。证明：青海省西宁市中级人民法院作出（2018）青01民初382号民事判决，认定：1，重庆兄弟公司提交的合同为有效合同。2，陈章峰、蒋祥顺主张将委托采购材料计入应付款，并据实结算价款的问题，因双方合间明确约定960万元是包干价，包括所有劳务及辖材材料款，无证据证明重庆兄弟公司委托代购材料的事实，故对其要求按包干价加委托代购材料款据实结算的主张不予支持。判决：西宁巨飞商贸有限公司、陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞返还重庆兄弟公司超付工程款3435263.5元等。证据四、青海省高级人民法院作出（2019）青民终112号民事判决书。证明：该份判决书认定：1，重庆兄弟公司提交的《装饰工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，认定有效。2，一审以重庆兄弟公司提交的《装饰工程劳务分包合同》《承诺书》所载明的工程结算价款认定西宁巨飞商贸有限公司、陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞返还超付工程款3435263.5元并无不当。陈章峰、蒋祥顺二审主张垫付了主材款3889722.9元，其提交的证据均为订购合同，该订购合同仅能证明陈章峰、蒋祥顺与主材供应商签订订购合同，至于合同履行情况、是否结算并无证据证明，重庆兄弟公司对该组证据亦不认可。一审认定西宁巨飞商贸有限公司、陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞返还重庆兄弟公司超付工程款3435263.5元并无不当，二审法院予以确认。判决：西宁巨飞商贸有限公司、陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞返还重庆兄弟公司超付工程款3435263.5元等。证据五、支付申请。证明：2017年11月7日，蒋祥顺向重庆兄弟公司申请支付木地板款，理由是国税局要求用圣象木地板，与圣象木地板签订合同，要求付订金126000元，货到付50万元，因我方没钱支付，所以先请重庆兄弟公司借用农民工保证金50万元支付给木地板厂家。证明重庆兄弟公司不是木地板合同的签订人和合同相对人，重庆兄弟公司是应蒋祥顺请求向木地板公司代为支付。证据六、电汇凭证。2017年11月7日，重庆兄弟公司代蒋祥顺向陕西博大木业有限公司支付50万元木地板款。原告博大公司质证认为：对证据一装饰工程劳务分包合同，真实性我方不予质证，证明方向不认可，但是不能免除其付款义务。对证据二承诺书与本案无关联。对证据三、四判决书的真实性认可，证明方向不认可。不能免除其付款义务。对证据五支付申请真实性、证明方向均不认可。对证据六电汇凭证真实性认可，证明方向不认可。第三人陈章峰、蒋祥顺、西宁巨飞商贸有限公司：对证据一真实性不认可。不是本人签字。对证据二、承诺书真实性认可，字是我们签字的。但承诺书中不涉及本案的木地板。对证据三、四判决书不认可，与本案没关系。对证据五，支付申请不认可，不是蒋祥顺的签字。对证据六电汇凭证认可，但是蒋祥顺的签字不予认可。第三人姬毅霞未到庭、未质证。针对被告重庆兄弟建设有限公司庭审所提交的证据，本院认为，被告出示的证据所载明的内容，均是其与第三人之间关于青海省国家税务局综合业务办公用房维修改造项目订立的《装饰工程劳务分包合同》履行期间所产生的纠纷的相关事实，没有特别指向原告的证据，被告的出证意见和证明方向，欲以反向证明其主张的待证事实应与本案已查明的是案件事实综合予以认定证据的证明力。第三人陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司庭审期间未出示证据，但是对被告出示的2017年11月7日支付申请原件上的落款处“蒋祥顺”签名处指印和“蒋祥顺”的签名，蒋祥顺均申请进行司法鉴定，司法鉴定科学研究院经过鉴定，出具了司鉴院《2020》技鉴字第321号，司鉴院《2020》技鉴字第320号司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《支付申请》上的需检指印是蒋祥顺右手拇指所留，检材《支付申请》上的需检的“蒋祥顺”签名是蒋祥顺所写。原告、被告、第三人对上述二份司法鉴定意见书的鉴定意见均无异议。本案所涉及的126000元付款事实三方也均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月被告重庆兄弟建设有限公司承揽了青海省国家税务局综合业务办公用房维修改造工程项目，其后被告与西宁巨飞商贸有限公司、蒋祥顺签订了《装饰工程劳务分包合同》，依据该合同约定，重庆兄弟建设有限公司将其承包的青海省国家税务局综合业务办公用房维修改造项目和五四西路3399号、3340号5层楼简单装修工程的所有劳务分包给蒋祥顺、西宁巨飞商贸有限公司实际施工。在该项目实施期间，建设单位要求使用圣象木地板进行地面铺设，为此，原告博大公司作为供方与被告重庆兄弟建设有限公司作为需方签订了一份《圣象地板购销合同》，合同约定，型号规格PB7516，计量单位㎡，数量5698，单价225元，合同总金额1282050元，备注：含安装、辅料、含脚线，结算方式及期限：合同签订支付合同总额的10%作为预付款定金，货到工地付合同总额的40%后开始安装，安装完成由业主指定验收，验收合格后三日内（节假日除外）付清尾款（提供圣象全国统一质保卡、业主认可）（注：若业主要求质保金，按合同总额的95%付清尾款）；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限；供方对产品安装质量质保壹年，并提供圣象集团统一的《质保卡》。交（提）货地点、方式；运输方式及到达站港和费用负担；损耗及计算方法；包装标准、包装物的供应与回收；施工配合；验收标准、方法及提出异议期限；随机备品、配件工具数量及供应方法；木地板属于最后一道安装工序、安装期间需施工方配合施工；实木产品自然色差属于正常现象，但满足国家规范要求条件（业主认可）；违约责任；解决合同纠纷的方式：如有异议，友好协商；如未果，均可上诉至签约地人民法院。签订地点：青海省国家税务局。合同签订后，原告博大公司依约收到了被告重庆兄弟建设有限公司支付的预付款定金和货款626000元，2018年4月被告重庆兄弟建设有限公司承揽的青海省国家税务局综合业务办公用房维修改造工程项目，经建设单位青海省国家税务局验收合格并交付使用，但剩余合同货款656050元，一直未予结算，原告多次催要，均无果，原告遂诉至本院。另查，本案在审理期间被告重庆兄弟建设有限公司向我院提出，其承揽的青海省国家税务局综合业务办公用房维修改造工程项目，其后与西宁巨飞商贸有限公司、蒋祥顺签订了《装饰工程劳务分包合同》，该项目是有西宁巨飞商贸有限公司、蒋祥顺实际施工，陈章峰（系西宁巨飞商贸有限公司的法定代表人)、蒋祥顺、姬毅霞（其与陈章峰系夫妻）给重庆兄弟建设有限公司出具《承诺书》证实重庆兄弟建设有限公司已将分包项目之外追加的木地板款1014736.6元结算并支付给陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司。同时双方因分包合同发生纠纷，人民法院经过二审终审，判决陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司返还被告已超付工程款，故此，本案涉诉合同的实际相对方和实际履行人应是陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司，故申请追加第三人陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院收到追加第三人申请书后，依法准许了申请并通知陈章峰、蒋祥顺、姬毅霞、西宁巨飞商贸有限公司参加诉讼。又查，本案在审理期间，被告提出本案涉诉的《圣象地板购销合同》，被告作为需方在合同上加盖的公司印鉴不是公司在有关执法部门备案的印鉴，申请对合同印鉴真伪进行司法鉴定，对此，本院依职权到青海省国家税务局调阅了合同签订时，被告与该局之间进行工程项目签证时加盖的印鉴留存，两个印鉴均是同一枚公章加盖，至此，经征求被告的意见，被告撤回了印鉴真伪的鉴定申请。再查，原告在本案庭审期间，申请增加木地板安装所需的踢脚线及辅料的款项分别为18000元和1600元，被告也应承担给付责任的诉讼请求。为此，合议庭当庭告知原告，庭审结束后，三日内补交诉讼费，逾期则此项诉讼请求不予处理，现原告逾期未予交纳。综上，本院认为，原告博大公司与被告重庆兄弟建设有限公司之间签订的《圣象地板购销合同》，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行义务。原告依约履行了供货义务，被告却未按合同约定及时结清货款，其行为已构成合同违约，是引起本案纠纷发生的主要原因，故原告诉讼请求被告给付货款656050元之主张，本院予以支持。至于被告抗辩提出，其不是合同的实际相对方，该合同的实际履行主体应是工程项目的实际施工人即本案的第三人，合同货款支付义务应由第三人承担，对此，本院认为，被告的抗辩主张所依据的证据，不能证明其主张的成立，其证据的指向不是针对原告的，对原告也无约束力，故此，被告的抗辩，本院不予采信。关于原告诉讼主张，被告承担逾期未支付货款656050元，给原告造成的资金占用利息损失，以656050元为基数，按同期银行贷款利率一倍的标准计算，自2017年11月7日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，暂至2019年9月25日止的利息57131元的诉讼请求，依据法律、法规及相关司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的此项诉讼请求，本院予以支持，但是原告主张的计算方法和起至时间有误，按同期银行贷款利率一倍的标准计算和自2017年11月7日起至2019年9月25日止的时间，与本案的案件事实有误差，首先，按同期银行贷款利率一倍计是否是逾期罚息利率标准不能确定，其次，2017年11月7日是否是合同约定的业主指定验收合格日，也不能确定，故此，按欠款数额以同期银行贷款年基准利率4.75％计，较为适宜，期间以原告诉称的2018年5月1日交付使用起至2019年9月25日止，计算逾期付款损失为41549元。此外，原告还诉讼主张，判令被告承担原告为实现其债权而产生的其他直接经济损失21000元（委托代理费21000元）。该项诉讼请求，应是原告的自主行为，合同又无约定，不属于本案被告违约行为导致的其他直接经济损失，故此，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆兄弟建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性给付原告陕西博大木业有限公司未结货款656050元、逾期付款的利息损失41549元，共计697599元。二、驳回原告陕西博大木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11133元、诉讼保全费4132元、诉讼保全担保费1083.49元，共计16348.49元（原告已预交），由原告陕西博大木业有限公司负担348.49元，被告重庆兄弟建设有限公司负担16000元（此款随同上述给付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪审判员 林 强人民陪审员 冯嫣丽 二〇二〇年六月十八日书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。