北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14953号原告：太原市小店区大兴吉瑞电器商行，住所地山西省太原市小店区普国电子城****。经营者：詹晓浩，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙建璞，北京善领律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森森集团股份有限公司，住所，住所地浙江省舟山市定海区马岙镇白马街**div>法定代表人：林坚定，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第248793号关于第21051866号“森森海族”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年12月5日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在水族池加热器、水加热器（装置）、加热装置、热泵、浴室装置商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三至九核定使用商品不属于类似商品，不存在近似可能。二、诉争商标与原告拥有主张有较高知名度的引证商标一构成完全不同，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标二不仅组成不同，而且文字也有两字之差，含义更是截然不同，相关公众不会对此两个商标产生混淆、误认。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误。请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定，诉争商标与引证商标核定使用商品构成类似商品，商标也构成近似商标。同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第21051866号。3.申请日期：2016年8月22日。4.注册日期：2017年10月21日。5.专用期限至：2027年10月20日。6.标志：7.核定使用商品（第11类；类似群1105-1109）：空气调节设备；水族池加热器；水加热器（装置）；加热装置等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：第1644702号。3.申请日期：2000年8月28日。4.注册日期：2001年10月7日。5.专用期限至：2021年10月6日。6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1620）：室内水族箱；室内水族池等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：第6870327号。3.申请日期：2008年7月30日。4.注册日期：2014年4月7日。5.专用期限至：2024年4月6日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1107；1109；1111）：水族池加热器；热气装置等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：第850932号。3.申请日期：1994年8月22日。4.注册日期：1996年6月28日。5.专用期限至：2026年6月27日。6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0749）：空气压缩机；空气压缩器等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：第1672619号。3.申请日期：2000年5月8日。4.注册日期：2001年11月28日。5.专用期限至：2021年11月27日。6.标志：7.核定使用商品（第21类，类似群2104；2114）：鸟环；家禽杯等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：第1629680号。3.申请日期：2000年5月8日。4.注册日期：2001年9月7日。5.专用期限至：2021年9月6日。6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0702；0748）：水族池通气泵；电动机。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：第1806027号。3.申请日期：1999年11月22日。4.注册日期：2002年7月14日。5.专用期限至：2022年7月13日。6.标志：7.核定使用商品（第21类，类似群2104；2114）：鸟环；家禽环等。（七）引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：第1554942号。3.申请日期：1999年11月22日。4.注册日期：2001年4月14日。5.专用期限至：2021年4月13日。6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0702；0748-0749）：水族池通气泵；电动机。（八）引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：第1558918号。3.申请日期：1999年11月22日。4.注册日期：2001年4月21日。5.专用期限至：2021年4月20日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1107-1108；1110）：水族池照明灯；水族池过滤设备等。（九）引证商标九1.注册人：第三人。2.注册号：第1648715号。3.申请日期：2000年8月28日。4.注册日期：2001年10月14日。5.专用期限至：2021年10月13日。6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1620）：室内水族箱；室内水族池等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标使用授权书；2.广告发票；3.产品照片。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.产品经销合同、发票、发货明细表、产品照片；2.中国渔业协会推荐函；3.宣传图片、广告合同、发票；4.荣誉证明。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：产品彩色图片9张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标与引证商标三、六至九整体区分明显，未构成相同或近似标识；诉争商标核定使用商品与引证商标一、九核定使用的室内水族箱等商品、引证商标三、五、七核定使用的充气器、水族池通气泵等商品、引证商标四、六核定使用的家禽杯等商品未构成相同或类似商品。故，诉争商标与引证商标一、三至九未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。本院仅就诉争商标与引证商标二是否违反商标法第三十条的规定进行审查。诉争商标“森森海族”完整包含引证商标二文字“森森”，且整体含义未形成明显区别，已构成近似标识。诉争商标核定使用的“水族池加热器、水加热器（装置）、加热装置、热泵、浴室装置商品”与引证商标二核定使用的“水族池加热器、热气装置、蒸汽浴装置”商品属于相同群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象关联性较大，属于相同或类似商品，诉争商标核定使用的其余商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品。诉争商标核定使用在“水族池加热器、水加热器（装置）、加热装置、热泵、浴室装置”商品上，与引证商标二并存使用在水族池加热器等相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆，已构成《商标法》第三十条所指的情形。诉争商标核定使用在其余商品上，与引证商标二并存使用在水族池加热器等不相同或不类似商品上，不易使相关公众对商品来源产生混淆，不构成《商标法》第三十条所指的情形。被诉裁定认定正确，本院予以确认，原告相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告太原市小店区大兴吉瑞电器商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告太原市小店区大兴吉瑞电器商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶