wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6434号原告：孔凡龙，男，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：济南广源快运有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋振辉，总经理。原告孔凡龙与被告济南广源快运有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金及路油费26272.17元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月2日，原、被告就货物运输合作事宜签订了干线车合作服务合同，约定被告租用原告的车辆，每月支付原告23000元。合同签订后，原告依约履行，被告未履行义务。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，原、被告就货物运输合作事宜签订了《干线车合作服务合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：一、双方共同为客户提供货物运输服务，甲方负责提供客户信息及流程管理服务，乙方负责提供车辆及驾驶、装卸等服务。乙方费用由甲方结算支付。二、合作期限自2019年6月3日至2020年6月2日止。如甲方提前终止本合作的，应提前10天通知乙方，甲方不承担违约责任。三、甲方向乙方支付运费，甲方租用乙方车辆，乙方凭过路票及实际油耗结算。线路无锡到济南往返，甲方每月租金23000元，于次月15号支付上个月的费用。四、甲方承诺租金和油路费按时支付，乙方保证具有履行本合同所需的一切权利和能力。合同还约定了双方其他权利义务。原告在合同中加盖合同专用章，被告在合同中签名。合同签订后，原告按照合同约定驾驶沪E车辆在无锡到济南的线路运输了2趟，支出油费2652.17元，通行费620元。庭审中，原告称因联系不到被告的负责人，该合同只履行了一个月就未再履行。原告只主张一个月的租金23000元，其他部分不再主张。本院认为，原、被告之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其自身权利的放弃，应承担相应的法律后果。涉案合同订立后，双方只履行了一个月就未再履行，原告要求被告支付一个月的租金23000元，支付履行合同时实际支出的油费2652.17元，通行费620元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告不再主张其他时间段的租金，系其对自身权利的处置，本院予以准允。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南广源快运有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告孔凡龙租赁费23000元；二、被告济南广源快运有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告孔凡龙油费2652.17元，通行费620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐英雏人民陪审员  崔康军人民陪审员  杨凤英二〇二〇年六月十日书 记 员  金 宛
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初326号之二 解除保全申请人：新河县弘亚水利机械厂，住所地河北省邢台市新河县护驾村，统一社会信用代码91130530MA07PE3J25。 投资人：耿云龙，男，1988年2月2日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 被申请人：吉林省长泓水利工程有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区浦东路**浦东明珠**楼**，统一社会信用代码91220101795219830C。 法定代表人：冯兆彤。 被申请人：吕希文，男，1958年4月10日出生，汉族，住址黑龙江省肇源县。 新河县弘亚水利机械厂与吉林省长泓水利工程有限责任公司、吕希文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出（2020）冀0530民初326号民事裁定书，冻结吉林省长泓水利工程有限责任公司、吕希文的银行存款550000元。新河县弘亚水利机械厂于2020年6月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，新河县弘亚水利机械厂申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对吉林省长泓水利工程有限责任公司、吕希文银行存款550000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾海峰 二〇二〇年六月十六日 书记员  秦晓青 ——
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执215号之四申请执行人：田凯,男性,1976年9月12日出生,住昌图县。被执行人：李申玉，男性,1964年8月23日生，汉族，住昌图县。；季香文，女性,1967年3月8日生，汉族，住昌图县。；李雷，男性,1989年4月26日生，汉族，住昌图县。申请执行人田凯与李申玉、季香文、李雷其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3164号法律文书已发生法律效力。因被执行人李申玉、季香文、李雷没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人田凯于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人李申玉、季香文、李雷发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人李申玉、季香文、李雷的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李申玉、季香文、李雷暂无财产可供执行财产。申请执行人田凯未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1522执2339号之五申请执行人：黄宗全,男，汉族，1971年11月28日生，住光山县。被执行人：河南弦发置业有限公司。法定代表人：李伟，该公司总经理。黄宗全申请执行河南弦发置业有限公司买卖合同纠纷一案，光山县人民法院作出的（2018）豫1522民初4034号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，河南弦发置业有限公司向黄宗全支付执行款1034080元，因河南弦发置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，黄宗全向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人河南弦发置业有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、向被执行人河南弦发置业有限公司送达传票，传唤其到本院履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南弦发置业有限公司未到庭。三、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然自然资源部等发出通知，查询被执行人河南弦发置业有限公司名下财产；1、查明被执行人河南弦发置业有限公司有银行存款合计113107.065元，本院已扣划113107.065元，已交付申请执行人。四、通过电话调查、实地走访等形式对被执行人河南弦发置业有限公司所在地进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人河南弦发置业有限公司法定代表人李伟发出限制消费令，并依法将被执行人河南弦发置业有限公司纳入失信被执行人名单。本院告知申请人黄宗全本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人黄宗全在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人认同本院调查结果，并同意终结本次执行程序。本案执行到位标的113107.065元，执行费12581元，剩余款项执行过程中均未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人河南弦发置业有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南弦发置业有限公司负有向继续向申请执行人黄宗全履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人黄宗全发现被执行人河南弦发置业有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  王骁励审 判 员  吴建国代理审判员  王彬彬二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈建宇
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3961号 李本慧： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执287号之四申请执行人；吕刚，男，1964年生，汉族，住铁岭县。被执行人：铁岭万源达工业锅炉有限公司，住所地：铁岭县腰堡镇。法定代表人；周成利，系该公司总经理。本院在执行申请执行人吕刚与被执行人铁岭万源达工业锅炉有限公司劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽1221民初1716号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吕刚于2020年2月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资款***元，并承担诉讼费***元，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，并已将被执行人纳入限制高消费名单。经查；被执行人铁岭万源达工业锅炉有限公司所有的***电焊机六台及把线、***等离子切割机一台、***A气体保护焊机一台、气泵一台、天吊一台、滚床两台、车床一台、转床一台、***锅炉一台、***锅炉一台、***锅炉一台、***锅炉一台、***锅炉一台。对上述机器设备的所有权，本院予以查封。厂房及土地使用权已抵押银行贷款已被查封，被执行人名下无银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行。本案工资款***元，诉讼费***元均未到位。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示对查封的机械设备暂不要求处置，不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人吕刚享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，对查封的机械设备申请执行人暂不要求处置，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：张春禹执行员 ： 徐 涛执行员 ；池金奎二〇二〇年六月二十二日书记员 ： 沈 诗
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执249号申请人中原银行股份有限公司漯河分行，住所地:漯河市郾城区黄山路与淞江路交叉口西北角,统一社会信用代码：91410000174568691Q。负责人：王天奇，该行行长。被执行人临颍县蓝盾摩托车有限公司，住所地临颍县人民路劳动局**，统一社会信用代码：914111228746534168。法定代表人：曹耀伟，该公司执行董事。被执行人漯河市天悦信用担保有限公司，住所地漯河市郾城区嫩江路企业总部大厦**，统一社会信用代码：91411100697308821A。法定代表人：潘亚娟。被执行人曹耀伟，男，汉族，1970年3月3日生，住河南省临颍县。被执行人王松芝，女，汉族，1969年10月18日生，住河南省临颍县。关于中原银行股份有限公司漯河分行申请执行临颍县蓝盾摩托车有限公司、漯河市天悦信用担保有限公司、曹耀伟、王松芝借款合同纠纷一案，现本院作出的（2019）豫1103民初3616号民事案件生效判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告临颍县蓝盾摩托车有限公司于本判决生效后10日内向原告中原银行股份有限公司漯河分行清偿贷款本金380万元及利息（利息、罚息、复利自2019年6月21日起，按照合同约定计算至贷款清偿完毕之日止）。二、被告漯河市天悦信用担保有限公司、曹耀伟、王松芝对上述第一项贷款本息承担连带清偿责任。因各被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人中原银行股份有限公司漯河分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向各被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但各被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院于2020年1月10日进行第一次网络查询、2020年2月10日进行第二次查询、2020年3月5日进行第三次查询，本院多次通过执行网络查询平台对各被执行人的存款进行查询，查明被执行人名下暂无可供执行的存款。2.查明被执行人临颍县蓝盾摩托车有限公司、漯河市天悦信用担保有限公司、曹耀伟、王松芝在漯河市不动产登记局无房产登记信息。3.各被执行人名下车辆因无法确定其实际位置，无法处置，待查明车辆实际位置后再做处置。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人拒不申报财产的行为，本院已作出司法拘留决定,但因被执行人下落不明，拘留措施暂未实施。五、通过实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，各被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司漯河分行履行欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘爱华审判员  高 琳审判员  鲁芳芳二〇二〇年六月十五日书记员  张宏伟
山东省郯城县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1322执1089号申请执行人：威海市商业银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区沂蒙路**环球国际商务中心**楼。法定代表人：王济鹏，行长。被执行人：宫爱军，男，1976年7月20日生，汉族，住郯城县。被执行人：薛竹芳，女，1973年1月25日生，汉族，住址同上。被执行人：郯城林德运输有限公司，住所，住所地：郯城县李庄镇前小哨村div>法定代表人：陈晓忠，总经理。申请执行人威海市商业银行股份有限公司临沂分行与被执行人宫爱军、薛竹芳、郯城林德运输有限公司公证债权文书纠纷一案，案号（2020）鲁1322执1089号，本院已根据申请人申请，依照山东省临沂市兰山公证处作出的（2020）鲁临沂兰山证执字第22号执行证书，于2020年6月10日执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7849号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：蔡磊，男，1993年10月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蔡磊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告蔡磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、蔡磊立即偿还截至2020年2月15日的信用卡透支本金35537.81元、利息3984.93元、费用321.66元、违约金5584.6元,并支付自2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金35537.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3984.93元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蔡磊承担。事实和理由：2019年4月22日，蔡磊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蔡磊从其信用卡账户中透支，截至2020年2月15日共透支本金35537.81元、利息3984.93元、费用321.66元、违约金5584.6元未给付。被告蔡磊未答辩。经审理查明，2019年4月22日，蔡磊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，领用合同中约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。蔡磊在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向蔡磊发放了信用卡。蔡磊从其信用卡账户中透支，截至2020年2月15日，蔡磊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35537.81元、利息3984.93元、费用321.66元、违约金5584.6元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蔡磊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向蔡磊发放了信用卡，蔡磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蔡磊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告蔡磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡磊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月15日的信用卡透支本金35537.81元、利息3984.93元、费用321.66元、违约金5584.6元；并支付从2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金35537.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3984.93元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取468元，由被告蔡磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5763号申请执行人：吴某，女，1976年6月22日生，汉族，住昆山市。被执行人：陈某，男，1976年11月10日生，汉族，住昆山市。申请执行人吴某与被执行人陈某离婚纠纷一案，该案(2019)苏0583民初20241号调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈某银行存款人民币60800.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十七日书记员  曹俊瑜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3950号上诉人（一审被告）：鞠红兵，男，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审原告）：殷方英，女，1970年5月28日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人鞠红兵因与被上诉人殷方英民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鞠红兵在收到法院缴纳案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人鞠红兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇二〇年六月十五日法官助理  潘晶晶书 记 员  杨红阳
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初726号 原告：李某。 被告：张某。 原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.判令长女李某1、次女李某2由原告抚养，被告每月给付800元抚养费，剩余的由原告承担；3.在不影响正常生活的情况下，被告可以随时探望孩子。事实和理由：2010年3月原、被告在网上认识，通过一段时间的交往，确定了恋爱关系，2011年6月16日双方在宕昌县城关镇登记结婚。2012年4月4日生育长女李某1，2014年9月6日生育次女李某2。婚后夫妻感情一般，经常因琐事发生争吵。2019年5月份被告张某向宕昌县人民法院起诉原告，经审理，作出的（2019）甘1223民初711号民事判决书，判决双方不准离婚，现双方仍然无法一起生活，原告起诉要求与被告离婚。 被告张某辩称，双方感情没有破裂，不同意离婚。如果原告一定要求离婚，其要求分割共同财产，抚养两个孩子，抚养费自理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2010年3月原、被告认识，2011年6月16日，原被告双方在宕昌县城关镇登记结婚，并领取结婚证。婚后双方于2012年4月4日生育长女李某1，2014年9月6日生育次女李某2。共同生活期间双方因琐事发生矛盾，原告提起离婚诉讼，要求与被告离婚，孩子由原告抚养。 本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是解除婚姻的条件。原、被告虽系网上相识，但确立了恋爱关系，并于2011年6月16日登记结婚，长达九年的婚姻期间双方充分了解，建立起了一定的感情，并且已生育两个孩子，婚后生活中，双方虽然因家务琐事产生矛盾，但在今后的生活中只要双方加强交流与沟通，互让互谅，多一点宽容，少一些计较，妥善处理好家庭事务和琐事纷争，理智处理夫妻关系，夫妻和好是可能的。 综上所述，原告李某提出离婚的理由不充分，原、被告夫妻感情也未完全破裂，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李某离婚的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。 审判员 董 梅 二〇二〇年六月二十四日 书记员 韩丽慧
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2554号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地广东省江门市蓬江区。 负责人：陈奇清。 被执行人：冼星显，男，1964年6月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：谢玉婵，女，1965年5月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行与被执行人冼星显、谢玉婵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3243号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金34450.50元及相关利息、罚息、复利等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，被执行人名下存款已作扣划并结转，被执行人名下车辆已轮候查封，但未能实际扣押、控制，因此本案执行未能处置。除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2554号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘英奇
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初279号原告：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行。负责人徐迎春，该支行行长。委托诉讼代理人：卢强。委托诉讼代理人：鄂彬。被告：王立军。原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行与被告王立军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢强、鄂彬，被告王立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金34892.20元及2019年9月30日之前利息768.41元，此后利息按年利率5.655%，逾期违约后罚息按年利率8.4825%计算，从2019年10月1日起至实际给付日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日被告王立军在我行网上银行办理借款合同，从我行借款34900元用于个人消费，截至2019年9月30日实欠我行借款本金34892.20元及利息768.41元，被告已违约，严重影响我行资金使用，故诉至法院请求判令被告还款。被告王立军答辩称，欠款属实，借款本金是34900元，合同履行期间已经还了2000多元，目前欠款本金为33752.14元。王立军希望只还借款本金，并且是分期还款，不希望原告不主张利息。原告为证明其诉讼请求和主张向本院提供如下证据：1、个人自助小额借款合同，共4页（电子版打印件）证明问题：双方借贷关系成立，合同的标的额是34900元，期限是自2018年6月11日到2019年6月10日止，利息是年利率5.655%，违约后罚息为在原利率基础上上浮50％即8.4825%，到期利随本清方式还款。2、借据一张（电子版打印件）证明问题：同证据1一致。3、贷款发放通知单一张（电子版打印件）证明问题：原告已经执行合同，按合同约定按时足额发放贷款。4、贷款还款明细表一页、贷款本息明细表一张（电子版打印件）证明问题：借款人实际履行借款合同情况和被告拖欠的借款本息数额。被告王立军对上述四份证据进行质证表示，对该四份证据的真实性和关联性均无异议，对该四份证据均认可。本院对原告提供的四份证据予以确认。被告王立军未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日被告王立军通过中国农业银行股份有限公司的网上银行自助办理了个人消费贷款，并签订了借款合同。合同约定：王立军借款34900元用于个人消费，期限是自2018年6月11日到2019年6月10日止，利息按年利率5.655%计算，违约后罚息为在原利率基础上上浮50％即8.4825%，到期利随本清方式还款。合同签订后，原告于2018年6月11日将借款34900元转账到被告王立军的62×××ＸＸ账户内。合同履行期间被告分六次共计偿还借款本息4308.38元，从2019年10月9日起被告再未履行还款义务。截至2019年9月30日被告实欠原告借款本金34892.20元及利息768.41元。此后利息按年利率5.655%，逾期违约后罚息按年利率8.4825%计算。本院认为：原告与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，借款合同合法有效。原被告双方均应按照借款合同的约定履行各自的义务。原告如期足额地支付给被告借款34900元。被告在履行合同过程中仅履行了部分还款义务，从2019年10月9日起再未还款付息，已经构成违约。原告在被告违约的情况下依据借款合同约定收取年利率8.4825%的罚息，符合合同约定，符合法律规定，依法有效。原告主张被告清偿借款本息并按照合同约定支付罚息合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告王立军于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行借款本金34892.20元及2019年9月30日前的利息768.41元，并以上述34900.00元为基数自2019年10月1日起按年利率5.655%支付利息，并按年利率8.4825%支付罚息，至实际给付日止。案件受理费减半收取345.75元，由被告王立军负担。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵景波二〇二〇年六月十六日书记员  王 晶
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执1236号 被执行人:王洪流，男，1960年1月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人:叶琼珠，女，1962年8月18日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人王洪流、叶琼珠民间借贷纠纷一案,本院的(2018)粤0703民初5537号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年2月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询。经反馈，本院依法扣划被执行人王洪流名下广发银行账户存款7049元、中国工商银行账户存款1001元、中国农业银行账户存款864元、中国邮政储蓄银行账户存款975元、中国银行账户存款9870.79元，扣划被执行人叶琼珠名下中国邮政储蓄银行账户存款961元、中国工商银行账户存款1972元，以上款项合计22692.79元结转诉讼费。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇二〇年六月二日 书记员  吕润财
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5721号之一原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地山东省青岛市青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内），统一社会信用代码：91370212264597103B。法定代表人：宋尧，职务总经理。委托诉讼代理人：郝清，女，1981年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**，职务员工。被告：赵跃，女，1989年2月25日出生，民族不详，住山东省青岛市城阳区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与赵跃物业服务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  纪仁峰二〇二〇年六月二十三日法官助理张科书记员曹贝贝
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保215号申请人:李某某。被申请人:郑某某。李某某向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郑某某名下轻型自卸货车一辆，申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司咸阳中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。执行过程中，已向西安市交警支队车辆管理所发出协助执行通知书及民事裁定书，查封了被申请人郑某某下轻型自卸货车一辆，查封期限为两年（自2020年6月16日至2022年6月15日止）。本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2020）陕0402执保215号案件保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 明二〇二〇年六月十七日书记员 杨屹凡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初11089号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：郑超，男，汉族，1997年6月15日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郑超金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告郑超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月28日的透支本金18885元、利息1180.62元、违约金2224.71元，合计22290.33元；二、被告向原告支付自2020年4月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金18885元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1180.62元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告郑超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月26日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月28日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金18885元、利息1180.62元、违约金2224.71元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金18885元、利息1180.62元、违约金2224.71元，以及被告向原告支付自2020年4月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月28日的透支本金18885元、利息1180.62元、违约金2224.71元，共计22290.33元；二、被告郑超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月29日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18885元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1180.62元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358元，减半收取179元，由被告郑超负担（被告郑超于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年六月二十九日书 记 员  漆隽宏
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初802号 原告：刘喜平，男，汉族，1980年9月23日生，住。 委托诉讼代理人：赵薇，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司 住所地：保定市百花西路105号 统一社会信用代码：91130600805944471K 负责人：邢运江职务：经理 委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所，律师。 原告刘喜平与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘喜平的委托诉讼代理人赵薇，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人李东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘喜平向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告履行保险合同，赔偿原告车辆损失6800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日10时57分许，原告在被告单位投保交强险及三者商业险的冀Ｆ×××××号小型轿车被他人的电动三轮车刮碰，双方车辆均受损。就原告受损车辆，原告依据与被告的保险合同条款依法起诉，请判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，在本案中因刘喜平不承担事故责任，所以依据《保险合同》约定我公司不应承担赔偿责任，原告损失应由第三者承担赔偿责任。 原告刘喜平为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告系本案适格主体；证据二、责任事故认定书一份，证明发生交通事故的经过及刘喜平无责任，其所驾车辆受损的事实；证据三、商业保险单一份，证明原告刘喜平所发生交通事故车辆在被告处投保有商业险且事故发生在承保期限内，其中保险单标注承保险种之一为机动车损失保险，依据保险条款及保险法的规定，原告向被告主张权利于法有据；证据四、维修凭证及清单一份，证明原告所发生事故的车辆的损失为6800元及具体的维修明细情况；证据五、驾驶证及行驶证各一份，证明涉案车辆系原告所有，原告具有驾驶该车辆的资格。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司发表如下质证意见，对证据一没有异议；对证据二事故认定书请法庭与原件进行核实；对证据三保单的真实性没有异议，但上面约定第一受益人是大众汽车金融有限公司，如果原告在未得到第一受益人的授权下不应享有诉权；对证据四不认可，认为票据开具具有随意性，依据河北省高院最新规定，如果自行修车还应提交对公转账凭证、购进配件等相关证据，所以我们认为不具有真实性；对证据五请法庭与原件进行核实。 原告刘喜平解释称，对于证据三被告提出没有大众汽车的授权，我们庭下可以提交大众汽车金融的授权委托书。对于证据四维修凭证，维修已实际产生6800元，请法庭予以认可。 对原告提交的证据一、三、五的真实性当庭予以认定，对于证据二事故认定书经庭下核实，对其真实性予以认定。对证据四维修凭证及清单的真实性予以认定。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司未向方法庭提交书面证据。 经审理查明，2019年7月8日10时57分许，李建荣驾驶电动三轮车，在张定公路（原涞野路）东侧涞水县石亭村内路段由东向南左转弯时，与头东尾西刘喜平停驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生刮碰，造成双方车辆受损的道路交通事故。经涞水县交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李建荣负全部责任，原告刘喜平无责任。原告刘喜平在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险及机动车损失保险等险种，保险期间为2018年12月6日至2019年12月5日，事故发生在保险期间内。 另查明，刘喜平的冀Ｆ×××××号小型轿车系于2017年12月7日分期付款购买，于2020年1月7日解除抵押。 上述事实，有原告提供的车辆登记证书、机动车行驶证在卷证实。 本院认为，公民合法的权利受法律保护。原告刘喜平购买的冀Ｆ×××××号小型轿车已于2020年1月7日解除抵押，其作为车辆所有权人及投保人当然享有向保险公司请求赔偿的权利。本案中，原告并未放弃对第三者请求赔偿的权利，根据原、被告之间签订的保险合同，原告车辆受损后被告理应按照合同约定进行理赔，故对原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘喜平修车费6800元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘喜平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二〇年六月十一日 书记员  白 菊
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0207行初48号 起诉人陈萍，女，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托代理人王巨峰，安徽安江律师事务所律师。 2020年6月23日，本院收到起诉人陈萍的起诉状，其诉称：起诉人于1995年7月从安徽省公路工程技工学校毕业，同年分配至原无为县公路站从事公路绿化养护管理工作。2002年，起诉人通过原单位无为公路分局（原单位已更名）竞聘考试从事工程报账会计工作至2018年止（2009年2月，起诉人被巢湖市公路管理局正式下文聘任专业技术职务从事会计员）。2020年5月18日，芜湖市交通运输局发布交组人〔2020〕114号《关于廖凡生、鲍荣军、陈萍、王萍等4位同志提前退休的批复》的文件。在上述文件中认为起诉人1995年9月参加工作，系专技十二级，公路养护工，自参加工作以来一直从事养护工作，属特别繁重体力劳动工种，认定起诉人已到退休年龄，指示芜湖市公路管理局为起诉人办理退休手续。起诉人认为芜湖市交通运输局极不尊重事实，罔顾起诉人实际长期从事的会计岗位工作事实，未作任何调查研究，进行错误批复。理由如下：1.《劳动法》第59条规定女职工不得从事特繁工种。起诉人除1995年至2001年期间从事公路绿化养护管理工作，其他17年时间都是从事会计工作。起诉人自2002年通过原单位组织进行了严格的公开竞聘获得会计员资格岗位，2009年期间，起诉人被上级巢湖市公路管理局再次下文聘任会计员，直至2018年结束，共计从事会计岗位17年。原告通过合法公开竞聘上岗会计岗位，单位本应该及时给予相应待遇和转岗，应该按照规定程序报备上级审查留存历史档案记录。这些原始档案至今未有，是单位的过错。二、芜湖市交通运输局批复严重违反上级文件规定和不负责任。起诉人46岁，根本不符合相关退休政策，居然被芜湖市交通运输局违法违规强制纳入提前退休行列。芜湖市交通运输局不以起诉人整个工作的24年全面档案记录来确定其真实从事的岗位就断然进行批复决定，是自身的僵化和懒政思想造成的过失或错误强加于起诉人。综上，请求法院：一、撤销芜湖市交通运输局的交组人〔2020〕114号《关于廖凡生、鲍荣军、陈萍、王萍等4位同志提前退休的批复》中关于起诉人提前退休的规定及责令被告给予起诉人及时恢复原会计员岗位；二、依法责令芜湖市交通运输局赔偿起诉人因被提前退休造成的经济损失20000元；三、诉讼费由芜湖市交通运输局承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。可知，当事人向人民法院提起行政诉讼的前提条件是行政行为侵犯其合法权益，而请求事项属于人民法院行政审判权限范围亦是应具备的法定条件之一。本案中，起诉人陈萍对芜湖市交通运输局作出的交组人〔2020〕114号《关于廖凡生、鲍荣军、陈萍、王萍等4位同志提前退休的批复》中关于同意其提前退休的内容不认可而诉至法院，涉案纠纷实质指向为单位工作人员在退休审批过程中发生的争议，此类争议具有人事管理性质而非行政行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，故对陈萍的起诉应不予立案。陈萍可通过其他途径另行主张其权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对陈萍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 欧阳巍林 人民陪审员 从  丛 人民陪审员 曹  磊 二〇二〇年六月二十四日 法官助理承燕华 书记员丁志鹏 附：本案适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1246号 吴添长、李卫峰： 关于吴添长与李卫峰物权保护纠纷一案，珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04民终2147号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人李卫峰已自动履行完毕，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5542号申请人：贵阳乌当楚鑫租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区美的林城时代第********，统一社会信用代码92520112MA6EJUP72N。经营者：阳焕厚，男，汉族，1963年5月26日生，住所地，住所地湖北省大悟县iv>委托诉讼代理人：张良平，贵州如松律师事务所律师，特别代理。被申请人：广大建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路**会信用代码9133068114621102X6。法定代表人：周云照，职务不详。被申请人：万礼，男，汉族，1979年7月18日生，住所地贵州省正，住所地贵州省正安县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：邓小伟，男，汉族，1986年7月13日，住所地贵州省正，住所地贵州省正安县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理贵阳乌当楚鑫租赁站诉广大建设集团有限公司、万礼、邓小伟建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年6月29日向本院提出财产保全的申请，依法冻结被申请人银行账户存款707,564元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，其提供了中国平安财产保险股份有限公司承保的《诉讼财产保全责任保险》（保单号为12114003900996162705）作为担保。本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人广大建设集团有限公司、万礼、邓小伟银行存款共计707,564元或查封、扣押其等值的其他财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁素二〇二〇年六月二十九日书记员  郑怡
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22701-22728号之十五 二十八案件共同原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。 代表人：郑小川。 22701-22728案件共同委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。 22701-22705案件共同委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。 22706-22728案件共同委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 22701案被告：王义兵。 22702案被告：周勇。 22703案被告：张刚。 22704案被告：高峰。 22705案被告：杨海。 22706案被告：李圣军。 22707案被告：黄振辉。 22708案被告：和明钢。 22709案被告：杨成明。 22710案被告：马磊。 22711案被告：周林元。 22712案被告：潘兴康。 22713案被告：丁颖涛。 22714案被告：罗圣炉。 22715案被告：杨洪。 22716案被告：钟伟东。 22717案被告：莫雅丽。 22718案被告：阳平。 22719案被告：徐军。 22720案被告：粟孔森。 22721案被告：王强。 22722案被告：李云东。 22723案被告：袁雷根。 22724案被告：郑少鸿。 22725案被告：廖振兴。 22726案被告：潘臣昌。 22727案被告：徐明康。 22728案被告：王君。 本院在审理中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告王义兵等金融借款合同纠纷二十八案中，因原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行未在接到交费通知书之日起7日内向本院缴纳案件受理费，亦未按时申请减、免、缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下： 本案依法按撤诉处理。 审判员  田阿婷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尤玉婷
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初164号 原告：姜啊六,男,1966年4月19日生,哈尼族,住普洱市墨江哈尼族自治县。 诉讼代理人:姜志荣,男,1962年10月10日生,哈尼族,住普洱市墨江哈尼族自治县。代理权限为特别授杈代理。（系原告同胞大哥）。 被告:李英诺,女,1976年3月7日生,哈尼族,住绿春县。 被告:段孙伍,男,1996年7月8日生,哈尼族,住绿春县。 原告姜啊六与被告李英诺、段孙伍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜啊六及其诉讼代理人姜志荣，被告李英诺、段孙伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜啊六向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告的茶叶款47000元；2、判令二被告支付8袋茶叶折合人民币合3944.00元（两项合计：50944元）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月6日,在勐海被告李英诺丈夫段龙福租房茶叶仓库,经双方结账欠原告茶叶款47000元及56袋茶叶。2018年11月20日在大风丫口被告夫妇已赔偿原告48袋的茶叶款23664元。2019年1月1日原告到被告家商量还账一事,当时参与的人有二被告和原告的哥哥姜志荣、段威福,通过商量后被告承认欠47000元和8袋茶叶，被告李英诺答应等她到勐海卖掉茶叶后支付。2019年1月12日我到被告家要钱，被告李英诺丈夫（段龙福）因病重不会说话,没要着钱就回家。2019年1月13日段龙福因病去世,2019年1月16日下葬。后我三次到被告家里要账,被告李英诺称账本里没有欠47000元和8袋茶叶的欠账单，其不管,叫原告去找她儿子段孙伍要,原告数次打电话给段孙伍，他也不接电话。2019年11月3日原告儿子姜立文到被告家里找段孙伍，被告故意躲避不见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。 被告李英诺、段孙伍辩称，丈夫段龙福去逝三天后，原告才来我家要钱,我们叫原告拿出来欠条,如确实欠钱，我们可以慢慢赔,但原告拿出来的欠条上写的4700元,后面添加了一个零,而且和原告说过,不管是47000元还是4700元,写错了当时就应该跟段龙福说明,段龙福也没有和我们提起过欠那么一笔钱,并且收购茶叶一事二被告没有参与，我们只认可4700元。其中的8袋茶叶是原告出售给我(段孙伍)的，价格合计是3944元,不包括在段龙福收购的茶叶内，8袋茶叶被告段孙伍同意支付，所以，原告要求二被告支付47000元的茶叶款，二被告不同意支付，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本案在庭审中当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告姜啊六向法庭提交证据：1、茶叶运送清单（补充材料与依据），欲证实原告分4次出售茶叶给被告李英诺夫妇，茶叶款合计13185元，已支付了茶叶款84875元，还欠47000元未支付的事实；2、杨建美的证言，欲证实2018年6月6日当天，被告李英诺丈夫与原告姜啊六在龙福租用的茶叶库房结算，经结算段龙福还欠姜啊六47000元的茶叶款，由证人代某欠单，证人把欠款47000写成4700元，当时发现少了一个零就原告自己补写一个零的事实。经质证，二被告有异议，对证据1，认为二被告没有与段龙福一起收购茶叶；对证据2，认为写错了当时就应当跟段龙福说明，且二被告、段龙福三人各自收购茶叶。本院认为，原告提交的证据1，未签有二被告的名字，二被告也不认可，没有其他证据相印证，其不能证明出售茶叶给二被告的事实，不予采信；证据2，证人证言仅能证实代某欠条、添加零的事实，不能证实二被告与段龙福三人一起向原告收购茶叶的事实。被告向法庭提交：欠单1张（6月6日杨建梅代某的欠单）1份，欲证实该欠单上没有二被告和段龙福的签字，欠款金额是4700元，4700元下方的零是后面添写的，不认可欠47000元的事实。经质证，原告认为当时杨建梅代某漏了一个零，当时发现了就加上去了，欠款确实是47000元。本院认为，欠单没有二被告的签字，其不能证明原告与二被告之间有买卖关系的事实，不以采信。本院依职权对证人陈某所作的《调查笔录》，欲证实原告出售茶叶的对象及欠茶叶款是4700元还是47000元的事实。经质证，被告有异议，认为当天结算时，证人陈某和被告李英诺两人没有在结算桌子旁边，是段龙福、姜啊六和杨建梅三人在结算。本院认为，证人证实原告与段龙福结算的事实部分予以采信，其证实李英诺夫妇一起收购原告茶叶的事实部分，被告李英诺不认可，无其他证据能印证李英诺夫妇共同收购茶叶款的事实，不以采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月到6月期间，原告姜啊六多次运送茶叶到勐海出卖给段龙福。2018年6月6日，双方在龙福租住的库房里结算，当时房屋里有段龙福、李英诺、姜啊六、杨建梅、陈某。原告多次向被告家人催要茶叶款47000元和8袋茶叶款未果，向法院提起诉讼，要求二被告支付。 另查实，段龙福于2019年1月13日去世。 本院认为，关于二被告是否适格的问题。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。当事人从事民事活动，应当订立合同协议，明确各自的权利义务。原告主张其茶叶出售给被告段龙福家，要求支付茶叶款的诉讼请求，因二被告否认他们与段龙福共同收购茶叶，且原告也不能提供与二被告签有收购茶叶买卖合同协议，不能证实与二被告之间存在买卖关系，根据合同相对性原则，原告要求二被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于原告要求二被告承担支付47000元的茶叶款应否支持的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的茶叶运送清单和杨建梅代某的欠单上，均没有二被告的签名，双方也没有签订买卖合协议，且二被告也不认可茶叶系他们所收购，原告不能提供证据予以证实该价值47000元的茶叶是出售给二被告的事实，无法证实原告与二被告之间存在买卖关系，所以，原告请求人民法院判令二被告支付47000元的诉讼请求，本院不予支持。 第三，关于原告要求被告支付8袋茶叶款3944元的问题。被告段孙伍承认8袋茶叶是其收购的，该笔款项被告段孙伍也同意其承担支付，所以，该部分诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 一、被告段孙伍支付原告姜啊六8的袋茶叶款3944元，于本判决发生效力之日起10内支付； 二、驳回原告姜啊六的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，减半收取537元，由原告负担494元（已交纳），被告段孙伍承担43元（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17640号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜永辉，男，汉族，住四川省绵竹市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绵竹市公安局，住所地四川省德阳市绵竹市回澜大道东段。 法定代表人黄和川，局长。 委托代理人陈刚，男，该局工作人员。 委托代理人杨志勇，男，该局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绵竹市人民政府，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜大道中段**。 法定代表人李栋，市长。 委托代理人钟季杭，男。 委托代理人：李小艳，女。 再审申请人姜永辉因诉绵竹市公安局、绵竹市人民政府治安行政处罚及行政赔偿一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2020）川06行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜永辉申请再审称，自2011年9月26日起，绵竹市拱星镇政府、拱星镇柏林村3组，现高柏村12组等基层干部违反政策、法规，将姜永辉所在地村、村民小组的法定承包地重新分配，从中谋利，侵犯了姜永辉及其家人的合法权益。姜永辉为了维权，多次到绵竹、德阳、成都相关职能部门上访投诉，但相关职能部门推诿，不依法予以查处。2015年11月至2018年10月，姜永辉称自己在上访投诉未果的情况下，才被迫5次前往北京，向相关职能部门上访投诉。北京天安门及中南海周边系开放场所，姜永辉到上述场所非法信访无法律依据。本案绵竹市公安局不具有行政管辖权，对姜永辉作出拘留处罚决定无事实法律依据，应予以撤销。一、二审采信证据及未准许姜永辉调查核实证据的申请违反了法律规定，认定事实错误。二审未开庭审理、超审限判决，程序违法，二审判决违反客观事实、适用法律错误。请求：依法撤销绵竹市公安局绵公（拱）行罚决字〔2018〕650号《行政处罚决定书》及一、二审判决；依法判决绵竹市公安局赔偿姜永辉因被拘留限制人身自由十日的损失费人民币14230元（10天×284.94元/天×5倍）、精神抚慰金及名誉损失费人民币11000元，共计25230元；依法判决绵竹市公安局执法违法、侵权，导致姜永辉被迫向往多地及相关单位上访投诉，产生材料打印、交通、就餐、误工、代书、诉讼等费用损失预计2500元；依法判决本案一、二审诉讼费由绵竹市公安局、绵竹市人民政府承担。 绵竹市公安局提交意见称，该局对姜永辉的行政处罚决定事实清楚、证据充分，姜永辉以征地拆迁未按照政策购买社保为由，在信访三级终访的前提下，多次到北京天安门及中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。绵竹市拱星镇人民政府为了避免姜永辉在北京出现违法和过激行为，抽调工作人员将其接回，花费大量人力物力。姜永辉的行为已扰乱了当地政府正常工作秩序和相关地区的正常信访秩序。该局作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。姜永辉再审申请无任何法律依据，请求驳回再审请求。 绵竹市人民政府提交意见称，绵竹市人民政府的复议行为程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持。姜永辉提出的赔偿请求于法无据，本案行政复议行为合法，无赔偿前提。姜永辉的再审申请理由不成立，请求驳回再审申请。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案违法行为发生地虽在北京，但违法行为人姜永辉属绵竹市拱星镇居民，且引发信访的根本原因发生地在绵竹市，绵竹市公安机关处理该案件更适宜，绵竹市公安局具有对姜永辉作出治安管理处罚的主体资格及法定职权。依照《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。故信访人员在行使自己上访权利的同时，应遵守国家相关部门对公民信访程序和方式的相关规定。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许有信访人员滞留或聚集。本案中，姜永辉数次到中南海周边信访，均受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，其应明知中南海周边不是信访接待场所，其信访行为及方式不符合法律法规的规定，亦导致其居住地政府多次派员进行劝返接回工作，造成人力物力损失，扰乱了机关正常工作秩序及合法的信访秩序。绵竹市公安局在接到报案后，根据姜永辉违法信访的事实和证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出绵公（拱）行罚决字〔2018〕650号行政处罚决定事实清楚，证据充分，且绵竹市公安局在作出行政处罚决定前告知姜永辉行政处罚的事实、理由、依据，及其依法享有的权利，程序合法。绵竹市人民政府依法受理姜永辉的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达姜永辉，程序合法，亦无不当。姜永辉申请再审主张其不构成非访的理由不能成立。关于姜永辉再审申请称，《训诫书》等系伪造的虚假证据的问题，经查《训诫书》系北京市公安局西城分局府右街派出所作出，加盖有单位公章并有承办民警签名，同时还有四川省公安厅驻京信访工作处置组的谈话笔录及统一送返告知书等予以佐证，证据符合法定要求，姜永辉认为该证据系伪造，没有依据，其该项申请再审理由，不能成立。关于姜永辉要求应赔偿其损失的问题，因本案涉及讼争行政处罚行为并未被确认违法，故姜永辉要求进行行政赔偿的前提条件不能成立。一、二审判决认定事实、适用法律和结果正确，审判程序合法。姜永辉申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，姜永辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回姜永辉的再审申请。 审判长  刘丽君 审判员  郭张锋 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月二十四日 书记员  程书京
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初494号原告：郑绍全，男，1972年12月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林鞠，重庆津舟律师事务所律师。被告：中航长江建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪都生活**长江装饰楼，统一社会信用代码91360100158343185N。法定代表人：李涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，重庆至立律师事务所律师。被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江**建新南路**2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：潘传琼，执行董事。委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。被告：韩向东，男，1968年6月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：贵州铜仁睿力酒店有限公司，，住所地贵州省铜仁市碧江区睿力新城特**统一社会信用代码91520602598397558G。法定代表人：陈建华，总经理。原告郑绍全与被告中航长江建设工程有限公司（以下简称中航建设）、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁安装）、被告韩向东、被告贵州铜仁睿力酒店有限公司（以下简称睿力酒店）劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绍全及其委托诉讼代理人邱小梅、杜林鞠，被告中航建设的委托诉讼代理人程勇、余婷，被告腾鲁安装的委托诉讼代理人严雪文，被告韩向东，被告睿力酒店的法定代表人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑绍全向本院提出诉讼请求：1.判决中航建设、腾鲁安装和韩向东连带支付原告劳务费68万元；2.判决睿力酒店在未付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2013年9月8日，原告与中航建设签订了一份《外墙装饰工程制作安装劳务合同书》，约定中航建设将睿力酒店开发建设的“贵州铜仁睿力国际酒店”外装饰工程劳务承包给原告施工。单价为塔楼、裙楼玻璃幕墙每平方110元，铝单板幕墙每平方90元，外墙石材每平方135元；单价包括机具、人员进出场、小型机具损耗、施工电源线及赶工费。协议签订后原告组织工人进场施工，中航建设长期未按照协议约定支付劳务费。2016年9月26日，原告与韩向东以及腾鲁安装对原告完成的工作量进行了结算，结算金额为300万元，现已经支付220万元，尚欠68万元未支付。双方达成了支付协议，由腾鲁安装向原告支付劳务费尾款68万元，尾款付清后原告与中航建设、韩向东、腾鲁安装之间的劳务合同、债权债务终止。之后经原告多次催收未果，故提起诉讼。被告中航建设辩称，答辩人与郑绍全之间没有建立劳务合同关系，郑绍全请求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据。请求驳回郑绍全对答辩人的诉讼请求。被告腾鲁安装辩称，本案是劳务合同关系，答辩人与郑绍全之间不存在劳务合同关系，答辩人不是适格的被告。郑绍全在起诉书中自认其与中航建设存在合同关系，请求驳回郑绍全对答辩人的诉讼请求。被告韩向东辩称，郑绍全不具备签订合同的资质条件，本案所涉及的协议是无效协议。协议中工程量等内容都没有写。答辩人所签的欠68万元的协议书属实，但协议书不能作为郑绍全主张权利的依据；郑绍全承包的工程质量不合格，其所得的款项已经超过了应得的款项，故请求驳回郑绍全的诉讼请求。被告睿力酒店辩称，郑绍全与答辩人之间没有劳务合同关系，答辩人与腾鲁安装已经办理了结算，相关款项已经在2017年支付完毕，不存在对腾鲁安装的未付工程款，因此，请求驳回郑绍全对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月8日，郑绍全与中航建设贵州分公司签订《外墙装饰工程制作安装劳务合同书》，合同约定，中航建设贵州分公司将贵州铜仁睿力国际酒店外墙装饰工程劳务承包给郑绍全；承包工程的内容是外墙塔楼、裙楼的玻璃幕墙、铝单板幕墙、外墙石材的加工制作安装；约定的单价为塔楼、裙楼玻璃幕墙每平方米110元，塔楼、裙楼铝单板幕墙每平方米90元，外墙石材每平方米135元，单价包含机具、人员进出场、小型机具损耗、施工电源线及赶工等费用。韩向东代表中航建设贵州铜仁睿力国际酒店项目部在合同上签字。合同签订后，郑绍全为贵州铜仁睿力国际酒店外墙装饰工程提供了劳务。韩向东是贵州铜仁睿力国际酒店外墙装饰工程实际施工人，韩向东通过其前妻陈祖英挂靠中航建设贵州分公司与睿力酒店签订睿力国际酒店外墙装饰工程承包合同。2014年7月15日，睿力酒店与中航建设贵州分公司解除承包合同后，韩向东又挂靠腾鲁安装继续承包贵州铜仁睿力国际酒店外墙装饰工程。郑绍全未与腾鲁安装签订合同。2016年9月26日，韩向东、郑绍全、腾鲁安装签订《协议书》。协议书约定郑绍全在贵州铜仁睿力国际酒店外墙装饰工程劳务费结算金额300万元，韩向东已付232万元，剩余68万元在协议签订后，且工程发包方第一笔工程款支付到腾鲁安装账户后，如到账金额大于68万元，则韩向东委托腾鲁安装代付郑绍全68万元劳务费尾款；此尾款付清后郑绍全与腾鲁安装的债权债务关系即全部结清。中航建设贵州分公司系中航建设的分支机构。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务的活动，劳务接受人向劳务提供人支付报酬的合同。郑绍全为贵州铜仁睿力国际酒店外墙装饰工程的实际施工人韩向东提供了劳务，韩向东是直接的债务人，应当向郑绍全支付劳务报酬。腾鲁安装、韩向东与郑绍全签订的《协议书》是韩向东和腾鲁安装对郑绍全提供劳务工程量进行结算后的最终确认。该协议书载明的韩向东尚欠郑绍全劳务费68万元，本院予以确认。腾鲁安装作为韩向东的挂靠单位在协议书中确认了债务金额，也承诺履行债务的时间，故其应当对韩向东的债务承担连带责任。中航建设贵州分公司在2014年7月15日之前是韩向东承包贵州铜仁睿力国际酒店外墙装饰工程的被挂靠单位，郑绍全提供劳务的期间虽也跨越了2014年7月15日前后时间段，但郑绍全提供劳务工程量总金额是300余万元，在总金额300余万元的工程量中并不能区分2014年7月15日之前和之后完成多少金额的工程量；确认的韩向东尚欠郑绍全68万元的协议书也没有中航建设参与，因此，中航建设对韩向东所欠的68万元不承担责任。睿力酒店是贵州铜仁睿力国际酒店的发包人，与郑绍全没有建立劳务关系，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告韩向东于本判决生效之日起十五日内向原告郑绍全支付劳务费68万元。二、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司对被告韩向东的上述债务承担连带责任。三、驳回原告郑绍全的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由被告韩向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗建二〇二〇年六月二十三日书记员  郭玺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：潘金爱，女，1979年6月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告潘金爱信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告潘金爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年12月12日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××81。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月4日，被告尚欠信用卡本金87118.81元、利息14321元、分期付款手续费6112.63元、增值服务费91.39元、逾期还款违约金20861.29元（自2019年8月4日起至2020年5月4日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月4日的信用卡本金87118.81元、利息14321元、分期付款手续费6112.63元、增值服务费91.39元、逾期还款违约金20861.29元（自2019年8月4日起至2020年5月4日止），以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘金爱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金87118.81元、利息14321元、分期付款手续费6112.63元、增值服务费91.39元，以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取计1248元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告潘金爱负担1223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3299号原告：陆凤金，男，1986年5月29日出生，布依族，住贵州省独山县,被告：翁成勇，男，1987年4月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区,被告：佛山市精翼达玻璃制品有限公司，住所地佛山市南海区狮山科技工业园**旺达路**厂房之一，统一社会信用代码：91440605MA4WJYGD8F。法定代表人：翁成勇。原告陆凤金诉被告翁成勇、佛山市精翼达玻璃制品有限公司（以下简称精翼达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告陆凤金到庭参加了诉讼，被告翁成勇、精翼达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆凤金诉称，2019年6月8日到2019年6月20日期间，精翼达公司因为经营资金紧张欠陆凤金玻璃货款32020元，且于2019年9月26日由法定代表人翁成勇写下欠款条并约定于2019年10月5日前全部归还，如有违约每天按欠款金额的1%支付违约金，到归还欠款日精翼达公司以资金紧张为由拒绝归还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告精翼达公司返还欠款32020元及违约金（以32020元为基数按月利率1%计至清偿之日止）；2、诉讼费由被告精翼达公司承担。被告翁成勇、精翼达公司缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。原告陆凤金围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陆凤金所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2019年9月26日，被告翁成勇向原告陆凤金出具《欠款条》，载明今欠陆凤金玻璃货款32020元。该欠款定于2019年10月5日前全部归还。如有违约，每天按欠款金额的1%支付违约金。原告陆凤金主张其经营玻璃生意，其在2019年6月期间多次向被告精翼达公司送货，被告精翼达公司的法定代表人翁成勇通过其妻子支付了一部分货款，尚欠货款32020元未付。后其前往被告精翼达公司催要货款，被告精翼达公司的法定代表人翁成勇向其出具了欠款条。本院认为，原告陆凤金主张被告精翼达公司尚欠其货款32020元的事实，有《欠款条》、送货单等及原告陆凤金所作陈述为证，被告翁成勇、精翼达公司经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告陆凤金提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的支付货款的时间已届满，原告陆凤金主张被告精翼达公司支付货款32020元，合理合法，本院予以支持。双方约定了逾期付款违约金，原告陆凤金主张被告精翼达公司支付违约金（以32020元为基数，从逾期之日即2019年10月6日起按月利率1%计至货款付清日止），合理合法，本院予以支持。被告翁成勇、精翼达公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市精翼达玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆凤金支付货款32020元；二、被告佛山市精翼达玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆凤金支付违约金（以32020元为基数，从2019年10月6日起按月利率1%计至货款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告佛山市精翼达玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年六月十八日书记员  郑俏桐
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 结案报告 （2020）桂09执保19号 本院在审理申请人玉林市第一建筑安装工程公司与被申请人广西玉林市时代房地产开发有限公司、徐明建筑工程施工合同纠纷一案的过程中，申请人玉林市第一建筑安装工程公司向本院提出诉讼保全的申请，本院同意其申请并作出（2020）桂09民初73号民事裁定书，于2019年5月18日立案执行。至今，该案已全部执行完毕。现将有关情况报告如下： 一、当事人的基本情况 申请人：玉林市第一建筑安装工程公司，住所地：玉林市苗园路**，统一社会信用代码：91450900200422013T。 法定代表人：吴家让，总经理。 被申请人：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住，住所地：玉林市民主中路**办公大楼**一社会信用代码：91450900773865508E。 法定代表人：邱逸民，执行董事。 被申请人：徐明，男，1963年6月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区穆湖花园光明苑****，公民身份号码：3304021963********。 二、申请保全的标的 根据本院生效的（2020）桂09民初73号民事裁定书，裁定：1、对被申请人广西玉林市时代房地产开发有限公司、徐明所有的在银行、信用社等金融机构的存款或保证金予以冻结；2、对被申请人广西玉林市时代房地产开发有限公司、徐明所有的房地产、车辆等财产予以查封（或扣押）；3、对被申请人广西玉林市时代房地产开发有限公司、徐明所有的股权、投资权益所产生的红利、股票、有价证券、到期债权、租金收益等予以冻结。上述查封（或扣押）的财产价值以1500万元为限。 三、保全的经过 1、本院通过查控系统对被申请人广西玉林市时代房地产开发有限公司以下的银行账号在1500万元的范围内予以冻结：（1）在中国工商银行账号为21×××48内的中国工商银行存款，实际冻结金额1654.94元；（2）在中国工商银行账号为21×××24内的中国工商银存款，实际冻结金额1120315.01元；（3）在中国工商银行账号为21×××23内的中国工商银行存款，实际冻结金额1327431.97元；（4）在中国建设银行账号为45×××35_1内的中国建设银行存款，实际冻结金额208.95元；（5）在中国工商银行账号为21×××72内的中国工商银行存款，;实际冻结金额29.36元。 2、通过查控系统对被申请人徐明以下的银行账号在1500万元的范围内予以冻结：（1）在中国工商银行账号为12×××93内的存款，实际冻结金额15589.95元；（2）在中国邮政储蓄银行账号为60×××21内的存款，实际冻结金额6829.67元；（3）在广西壮族自治区农村信用社账号为10×××23内的存款，实际冻结金额:139.44元；（4）在广西壮族自治区农村信用社账号为51×××03内的存款，实际冻结金额800.09元；（5）在中国建设银行账号为55×××02_156_1的存款，实际冻结金额3351.14元；（6）在中国建设银行账号为62×××24_156_1内的存款，实际冻结金额13598.95元；（7）在中国建设银行账号为62×××68_156_1内的存款，实际冻结金额952.7元；（8）在中国建设银行账号为62×××94_156_1内的存款，实际冻结金额1728.24元；（9）在中信银行账号为62×××88_000001内的存款，实际冻结金额564367.25元；（10）在中国工商银行账号为53×××41内的存款，实际冻结金额:2700.2元。 3、通过查控系统对被申请人徐明在财付通支付科技有限公司开户账号为085e9858e6c807df2598e2fe8@wx.tenpay.com的网络资金进行冻结，实际冻结金额9250.62元。 上述银行存款、网络资金冻结的期限自2020年5月29至2021年5月29日止。 通过查控系统对被申请人徐明在沪市A股市场持有的证券澜起科技（证券代码688008，持有数量2964）、闻泰科技（证券代码600745，持有数量11000））进行冻结。上述证券冻结的期限自2020年5月29至2023年5月29日止。 四、结案方式 根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定：对（2020）桂09民初73号民事裁定书裁定查封的财产已执行完毕，本案以全部保全完毕结案。 二〇二〇年六月五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13569号 被执行人：严广正，男,1996年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区, 关于被执行人严广正追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初13300号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月十七日 书记员 林伟婷
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初530号 原告：王某某，男，1987年8月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李蓉蓉（原告妻子），1992年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张月霞，河北中宇律师事务所律师。 被告：程某某，女，1987年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：段洪德，河北俱时律师事务所律师。 原告王某某与被告程某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2019年8月20日起按照日利率0.0267043%计算至偿清全部借款止，如因逾期还款产生的罚息等也由被告承担）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年初，被告向原告借款100000元，原告于2019年1月22日向银行申请一年期贷款100000元，并于第二天将该款项打入被告账户。原、被告双方约定，每月银行利息由被告支付，被告近期收回货款后将全部本金偿还原告。2019年8月20日后，被告不再支付银行利息，原告于2019年10月6日找到被告协商还款事宜，被告承诺最晚半个月还清，但至今未偿还。2019年10月23日，原告向石家庄市公安局长安分局桃园派出所报警，但未能解决。现原告诉至法院维护其合法权益。 被告程某某辩称，1、2019年1月23日，原告投资被告经营的河北天正太电气科技有限公司，被告于当日将款项转支河北天正泰对公账户，故该款项为投资款；2、2019年3月初，因公司并不盈利，原告主张将投资款作为借款退款清算，被告同意退款并开始陆续还款；3、2019年10月初，河北天正泰公司开始盈利，原告主张分红，被告拒绝，原告便主张即刻还清借款，于是原告于2019年10月6日突然到被告处主张偿还借款10万元，并偷偷录音。因被告在陆续还款中并未详细计算已偿还原告多少数额，加之原告诱导，才会称“有钱会还”之类的话；4、被告已累计偿还原告10万余元，已经完成还款义务。 本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，原告向银行贷款100000元，次日将该笔贷款转入被告名下账户；该笔贷款自2019年2月至8月的利息5634.6元，由被告负责偿还，剩余利息3925.52元及本金100000元系原告偿还。 2019年10月23日，李蓉蓉向石家庄市公安局长安分局桃园派出所报警，称与程某某因借李蓉蓉和王某某拾万元，一直未还，双方产生纠纷。民警将双方带至派出所进行协商。双方达成如下协议：程某某收到货款后就给李蓉蓉还款，如不履行承诺，双方到法院诉讼解决。 对双方有争议的事实，本院认定如下：原告称，原告将2019年1月22日的贷款100000元出借给被告，被告至今未还，并提交2019年10月6日原告王某某及其配偶李蓉蓉、被告程某某录音对话，内容如下：“……李：他（王某某）这边不是借了你们十万块钱吧，我是说能不能尽快给我们弄出来，这样子。程：我其实已经跟他说了，我尽快，因为我手里确实没有钱。……程：现在马上让我拿十万块钱，我确实拿不出来。……程：我就要去一趟把这个钱要回来，他这个钱，九万多块是个大头，他那儿如果能要回来，我马上就能给你，一分钱我都不留。……程：半个月的时间我能回10万块钱，10万块钱我回来以后就都给你们，半个月时间，这是我最啥的了，我这儿基本上不能转了，我一下子拿出来10万块，我这就转不了，开始我还说，你比如荣盛一下，我们上次给那边回扣，像回20万块钱，20万块钱马上，这个月给你5万，下个月给你5万，把你的钱撤出来。……李：他10万块那是你和他之间的事情，我没有必要跟你在这里说什么，现在关系到我要和他结婚了。程：不管什么事情这个钱是我借的，我应该还，只是现在我没有，如果有的话，我早就还了，我刚刚也说了，如果上个月有回款，我已经把5万块钱给套出来了，但是上个月回的款少，容我几天时间，最晚半个月，好不好？……李：他家该借的钱都借了，10万块钱他是怎么借出来的，你问汉杰。程：我都已经答应你了，我都已经说了没关系，半个月时间，如果到时候我要是还没有的话，我用高利贷我肯定会给你。……”。被告对上述录音的真实性、合法性不认可，称，上述录音不能反映一个真实情况，真实情况是在录音之前原告多次向被告主张10万元，诱导被告进行相应的陈述，所以该录音不能真实反映事实。本院认为，被告不认可该证据的真实性，称录音是在原告诱导下进行的陈述，但未否认录音是其本人的陈述，且被告未对录音申请鉴定，故本院认可该录音的真实性。被告在录音中，认可仍欠原告10万元，本院对该事实予以采信。 被告称，该借款已偿还完毕，提交其名下中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细，证明2018年11月30日至2019年9月10日，共偿还原告借款101719.92元。原告对该证据的真实性认可，但对与本案无关，因部分转账是为了偿还利息，另一部分是原有的资金往来。本院认为，被告称已经于2019年9月10日前还清欠款，但在2019年10月6日的录音中，被告又承诺偿还原告10万元；在2019年10月23日报警案件登记表中，被告亦认可欠款事实，被告陈述前后矛盾，不符合常理，故本院对被告主张已还清借款的事实不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借100000元，被告亦在答辩中认可该借贷关系，故双方之间存在借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告多次催告被告返还借款，被告应当返还借款本金100000元。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。在2019年10月6日的录音中，被告称“我都已经答应你了，我都已经说了没关系，半个月时间，如果到时候我要是还没有的话，我用高利贷我肯定会给你”，因此被告应当于2019年10月21日前偿还借款，被告没有偿还，则自2019年10月22日起计算逾期利息。原告主张按日利率0.0267043%计算，超过了法律规定，应当按年利率6%计算逾期利息（以100000元为基数，自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告程某某于本判决生效后十日内给付原告王某某借款本金10万元及利息（以100000元为基数，自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算） 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，由被告程某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  徐震 二〇二〇年六月三十日 书记员  张炜
重庆市渝北区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）渝0112行赔初10号原告张春，男，1948年3月19日出生，汉族，现住重庆市渝**。被告重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市两江新区金开大道**。法定代表人汤展，支队长。委托代理人严秋实，该支队工作人员。委托代理人李占营，该支队工作人员。原告张春诉被告重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队（以下简称两江交巡警支队）撤销其作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5021001919941276）并附带行政赔偿一案，本院于2020年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告张春，被告两江交巡警支队委托代理人严秋实、李占营出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春诉称：金州大道上行车道设有“禁止向左掉头”和“禁止右转”的禁行标志，但没有设置“禁止向右掉头”的禁行标志，故该处不存在限制掉头的情况，车辆在此掉头不违法。原告驾驶车辆从第三车道向右变道进入第四车道后，便向右掉头行驶进入了与金州大道呈180度平行的停车场的道路开口处，整个行驶轨迹完全与龙健路无关，根本未进入龙健路的进口。本案中，交叉路口的道路开口，被告未将其作为交叉路口规划规范范围，被告应对该路口进行管理。原告要进入该路口，该路口没有标牌，需要明确该路口是否可以进入车辆。右转和右掉头的概念必须明确，两者不是同一概念，二者行驶的轨迹不同。被告的处罚决定书中载明原告进入龙健路，但原告未进入龙健路，原告是从第3车道变到第4车道上进入开口，被告应举示证据证明原告进入了龙健路。原告要求警方提供原告车辆不是向右掉头进入停车场而是向右转进入了单行道龙健路的证据，被告提供的证据仅显示车辆在驶出停车线后向右变道进入扩展后的金州大道第四车道，却未提供车辆通过龙健路的禁行标志而驶入该路的任何证据。原告认为法律法规未禁止的行为不构成违法违规行为，合法、合理、安全的行车路线应当受到保护。综上，被告作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，应依法予以撤销。故，请求返还原告缴纳的200元罚款。被告两江交巡警支队辩称：2019年4月4日20时49分，原告所有的小型汽车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶到龙健路路口时，违反禁止右转交通标志指示右转弯时被交通技术监控设备抓拍。原告于2019年7月4日9时55分到被告执法大厅接受处罚，因其所有的车辆在设置有禁止右转交通标志指示的路口右转弯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。被告民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，对原告给予罚款200元的行政处罚，向其出具了罚款200元的简易程序处罚决定书，经其签字确认后当场送达给了原告。以上事实有交通技术监控设备抓拍的违法照片、行政处罚决定书等证据证实。综上，被告对原告作出的编号为5021001919941276的简易程序处罚决定书，违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，不属于行政赔偿的范围，请求驳回原告的诉讼请求。原告张春未举示证据。被告两江交巡警支队未举示证据。经审理查明，2019年4月4日20时49分，原告驾驶小型轿车沿两江新区金州大道朝重光立交方向行驶至龙健路路口时，在设有禁止右转的交通标志路口向右转弯时被电子监控设备记录。2019年7月4日，原告前往两江交巡警支队执法大厅接受处理，该支队于当日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5021001919941276），并当场向原告送达了该处罚决定书，原告缴纳了200元罚款。现原告不服被告作出的上述处罚决定书，起诉至本院要求撤销该处罚决定书，并附带提起行政赔偿诉讼，要求被告退还原告缴纳的罚款200元。另，对原告不服被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5021001919941276）一案，本院审理后，以被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5021001919941276）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，罚款金额在法定幅度以内为由，作出了（2020）渝0112行初17号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因本院已经作出（2020）渝0112行初17号《行政判决书》，判决驳回了原告要求撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5021001919941276）的诉求。被告的行政处罚行为合法有效，未给原告造成合法的损失。故，原告的赔偿请求无事实根据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张春的行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄青松人民陪审员  李 玥人民陪审员  曾庆灵二〇二〇年六月一日法官 助理  冷爱华书 记 员  文 娟