江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0583行初41号原告张友淑，女，1974年6月4日生，汉族，户籍地安徽省霍山县。委托代理人丁妍娟，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**。法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人吴寅，该局工作人员。委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华(张家港)律师事务所律师。第三人华芳集团金田纺织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南京东路。法定代表人缪海峰，该公司总经理。委托代理人张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。原告张友淑诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、第三人华芳集团金田纺织有限公司（以下简称华芳公司）社会保障行政确认一案，本院2020年3月11日立案后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人丁妍娟、被告张家港人社局的行政机关负责人陈晓烽及委托代理人吴寅、马柯柯及第三人华芳公司委托代理人张俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2019年10月10日作出苏(张)工伤认字[2019]02875号《不予认定工伤决定书》，认为张友淑系华芳公司清洁工，2019年6月28日张友淑16：13下班，19：50重返单位，于19：53刷脸考勤，期间没有参加任何工作，20：08离开单位途中发生交通事故受伤不属于正常上下班，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其他条件。现认定：张友淑受伤的情形不属于工伤。原告张友淑诉称，原告2017年12月入职第三人华芳公司工作。因工作需要，原告自2018年11月起按公司安排每月下半月上白班至下午16点，16点至20点前为加班延时(延时期间可呆家等通知)，但需配合公司工作，随时接通知到岗工作，若无通知，也需在每日20点前到岗确认没有工作任务(完成收尾工作)后才可正式下班。2019年6月28日，原告正常上班，后在加班延时期间因未接到工作通知，即在19点55分左右到公司确认没有工作任务后离开车间，经公司大门口出来回住地时，在公司南门口路段被朱学卫驾驶的小型轿车撞伤，该事故经交警大队认定原告不承担事故责任。原告伤后住院治疗，诊断为头皮血肿出血、枕骨骨折、右侧耻骨下支骨折。2019年8月14日原告向张家港人社局申请认定工伤，张家港人社局对本案未作深入调查即作出了《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的决定书违背事实与法律法规的规定，理由如下：1、根据被告的调查核实，其也确认了原告每月下半月在正常下班的16点后确实会在20点前再返岗位，且其调查中载明的原告到单位也非为私事，可见2019年6月28日原告返岗进行收尾工作后离开单位回住地发生非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤。2、原告系第三人华芳公司车间操作工，日常兼带做清洁事务，原告提供的盖有第三人综合科印章的胸卡中职务一栏明确载明了“槽筒挡车”，而被告认定书直接草率地将原告职务认定为清洁工。再者，原告入职至今也有过下半月因公司工作繁重而加班挡车超过20时的情况，公司日常工资发放也是完全按照正常上班和实际工作情况来确定。事发当天，原告即返岗进行收尾性工作察看，在确认无工作需要后即刷脸考勤下班，只是仅需察看确认无需手动操作而已，但被告未细致调查就认为原告未进行工作是不合理的，原告到岗实际就是为了履行自己的工作职责，原告事发前是加班后正常下班，被告却认为不是正常上下班，且以此不认定原告受伤属于工伤是不符合事实的。故原告认为，原告受伤时实属单位要求的加班延时期间的下班回家途中，且原告是因工作原因、完成收尾性工作到岗的，到岗后确认没有工作任务后回家途中发生的非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤，故依法提起行政诉讼，请求法院查清事实依法作出判决。综上，请求判令1、撤销被告作出的苏(张)工伤认字[2019]02875号《不予认定工伤决定书》；2、案件受理费由被告承担。原告张友淑向本院提供的证据、依据：1、苏(张)工伤认字[2019]02875号不予认定工伤决定书；2、道路交通事故认定书；3、居住人员信息登记表；4、上下班路线图标记；5、张友淑工作证、医疗证；6、2019年8月14日情况说明；7、门诊病历、出院记录、诊断证明书。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，答辩人主体适格。二、答辩人作出《不予认定工伤决定书》的行政行为程序合法，事实清楚，依据准确。1、2019年8月14日，原告张友淑向答辩人申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件等证据。答辩人经审核，其提交的工伤认定申请材料符合规定，同月15日出具《工伤认定申请受理决定书》。2、根据规定，同月15日，答辩人向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达第三人，第三人在期限内出具举证情况说明、考勤记录、证人证言、监控视频及图片等不同意原告的工伤认定申请。3、答辩人分别对张友淑、张某、蒋震震、徐惠芬、王爱琴进行了询问并制作了调查笔录。原告在调查笔录中明确表示其在第三人处从事的主要工作为清洁工作。根据第三人提供的监控视频可以看出：原告于2019年6月28日16：13下班离开第三人处，于19：50重返第三人处，于19：53照脸考勤，后20：08离开第三人处。根据交通事故认定书等材料，原告在离开第三人途中发生交通事故受伤。4、结合原告及第三人提供的证据材料和答辩人制作的调查笔录内容，2019年6月28日原告发生交通事故受伤的情形，不符合《工伤保险条例》规定的情形，故答辩人于2019年10月10日作出《不予认定工伤决定书》，并依法予以送达。三、原告在行政起诉状中所述理由不能成立。1、事发当晚19：50，原告重返第三人处照脸考勤并非出于工作目的，其往返第三人处及住处之间的途中不能认定为上下班途中。首先，原告诉称晚16点至20点为加班延时，需配合单位工作的情况与实际情况不符，原告在答辩人对其所作的调查笔录中阐明“安排的话安排我挡一台车，都是下午16：00开始，做到20：00下班回家吃饭”、“今年活不怎么忙，就2月份挡过三、四次”、“2月份挡车每次都是16：00-20：00，4个小时”，可见其所述参与的几次加班挡车均为下午16：00开始，做到20：00下班回家，从未出现过16：00回家待命后又被叫回单位加班的情形；其次，原告发生交通事故当日晚19：50重返第三人处的目的并非是进行工作，而仅仅是为了考勤打卡。根据第三人提供的打卡记录和原告的陈述相矛盾，原告所描述的每月下半月工作时间情况的真实性有待考量；另外，原告阐述的能够安排加班挡车工作的领导为车间主任张某和班组长即蒋震震，从该两人的打卡记录和调查笔录来看，原告重返车间打卡下班时，张某并不在岗，故不可能进行工作安排，而蒋震震当天上的是20：00-8：00的晚班，其于当晚19：39分至公司打卡开展晚班的工作及安排，故亦不会对上白班的原告进行工作安排，由此可以看出当日原告于19：50重返第三人处并未参加任何工作，仅仅是为了打卡；最后，从答辩人对原告、张某、王爱琴等人的调查笔录中可以了解到，工作时间为8：00-16：00的常日班是没有饭卡补贴的，且饭卡补贴是根据照脸考勤情况进行发放的，原告想要得到每月210元的饭卡补贴，就需要拥有每月达到15天、每天20：00左右的照脸打卡考勤记录。即便张某曾私下同意原告每月下半月晚20：00左右至第三人处打卡，但其安排是为了帮助原告谋取每月210元的饭卡补贴，属于违反公司规定的个人行为。因此，原告下班回家后重返公司打卡以套取饭卡补贴的行为与工作无关。2、答辩人认定原告为第三人处清洁工并无不妥。原告在调查中也表示其在第三人处从事的主要工作为清洁工作，负责打扫车间和车间外面的马路、倒车间的废丝及其他垃圾，只是在缺人的时候做过挡车和包纱。若原告如其在诉状中所述其在第三人处系车间操作工日常兼做清洁事物，那么显然与其参与挡车工作的频率明显不符。综上，答辩人作出不予认定工伤决定书的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，原告的起诉依法不能成立，应当予以驳回。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、张友淑身份证复印件、居住人员信息登记表；3、国家企业信用信息系统查询材料；4、中国华芳集团工作证件、2018年度中国华芳集团医疗证、2019年度中国华芳集团医疗证；5、门诊病历、出院记录、张家港市第三人民医院诊断证明书；6、道路交通事故认定书；7、路线图；8、委托书、公函、法律工作者证件；9、情况说明；10、工伤认定申请受理决定书；证明被告认为原告的申请符合受理情况出具受理决定书；11、工伤认定限期举证通知书、送达回执、EMS名址联及送达情况；12、举证情况说明、考勤记录、证人证言、监控图片、监控视频；13、被调查人为张友淑的调查笔录(2019.9.6)；14、被调查人为张某的调查笔录(2019.9.11)；15、被调查人为蒋震震的调查笔录(2019.9.11)；16、被调查人为徐惠芬的调查笔录(2019.9.11)；17、被调查人为张友淑的调查笔录(2019.9.19)；18、被调查人为王爱琴的调查笔录(2019.9.23)；19、违反集团管理制度的处理意见；20、苏(张)工伤认字[2019]02875号不予认定工伤决定书、EMS名址联送达情况。法律依据：《工伤保险条例》。第三人华芳公司述称：被告张家港人社局作出的苏(张)工伤认字[2019]02875号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。原告2019年6月28日晚发生的交通事故不属于上下班途中，不属工伤。原告在我公司从事清洁工工作，上班时间为早上8点至下午16时，不存在事发当晚20点左右来公司是再返岗和扫尾工作的情形。根据公司规章制度规定，如上中班或晚班的工人才可以享受每月210元吃饭补助。经调查，原告上常白班，其为拿到吃饭补助，在槽筒工序组长张某私下同意后，从2018年12月起每个月有10-15天晚上8点左右到岗的虚假考勤。2019年6月11-28日，为拿到吃饭补助，原告又来公司作虚假考勤。被告张家港人社局对张某等人的调查可以充分证明：张友淑事发当日8点前去公司目的就是为作虚假考勤获得吃饭补助。当日其下午16点13分下班，19点50分从公司南门进入，20点08分刷脸后离开公司，公司调取的三份监控视频可以证实。可能安排原告工作的张某、蒋震震都明确当日根本没有人安排其工作，所以原告没有任何工作任务而来公司是为了作虚假考勤。由于张某允许张友淑作虚假考勤而违反了公司规章制度，已受到公司罚款800元的处分。所以张友淑诉状称“2019年6月28日当天是返岗扫尾工作”与事实完全不符。请求驳回原告诉讼请求。第三人华芳公司向法院提交如下证据：1、第三人开具给张某的罚款收据；2、证人张某出庭作证的证言。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，被告表示真实性均无异议，但不能证明原告的受伤情形属于工伤。第三人表示同对被告证据的质证意见一致。本院对原告所举证据的真实性予以认定。被告张家港人社局所举证据，原告对证据中1-11、13、20真实性无异议，证据4中明确载明原告工种是槽筒挡车；证据12中的“说明”的内容与事实不符，另仅从监控图片不能全面反映原告在正式下班前到车间内确认有无工作任务，对原告的考勤记录的真实性无异议，对其他人的考勤记录无法确认，对被告解释的下半月考勤记载是颠倒的我认可，确实原告上的是长白班，上半月上班时间是早晨8：00-16：00，下半月是早晨8：00-20：00左右，其他人的考勤都是正常记录，第三人发放工资也是依据出勤来发放，对于证人证言的真实性不认可，几份证言的内容从格式上看是同一格式，陈述的内容几乎完全一致，不符合个人作证的单独性及各自陈述的差异性，对视频及图片的真实性无异议，但仅记录出入南门卫大门的情况，并不能够全面反映原告在进入车间去确认有无工作任务之后收尾性打卡这一完整经过；对证据14-16笔录的真实性认可，但是对陈述的部分内容不认可，首先多位被调查人是在第三人处工作的人员，其所陈述的关于车间内有无监控的情况是有出入的，他们对于原告实际是以操作工挡车工入职的这一事实也不了解，所陈述的原告入职时间也与原告提供的书证是相悖的；对证据17该笔录确实是被告去原告租住地所制作，但是笔录第三页开头所问的问题及原告回答后被记录下来的内容是有出入的，原告陈述单位确实有支付餐贴的情况，张某也曾因原告有一天未考勤上而扣减了7元餐贴和工资的情况，但并不能理解为原告下半月为了每月210元饭贴而去照脸打卡，故该记述与原告的实际陈述有出入，其他无异议；证据18真实性无异议，但对内容的真实性有异议，第三人公司发放工资或餐贴依据的均是原告等工人实际的工作及机打考勤和实际考勤，不可能存在毫无关系的人员之间为了帮助私人谋取利益而让原告故意下半月前去打卡的情况；证据19与本案无关。第三人对于证据1-9认为与本案不存在关联性，不能证明原告受伤是发生在下上下班途中，对证据9情况说明，认为只是原告自己的说法，对其内容的真实性、关联性均存有异议；证据10-11真实性没有异议；对证据12没异议，但是监控图片反映的是三个时间点，分别是2019年6月28日原告下午16：13下班离开公司、晚上19：50来公司、晚上19：58离开公司，实际上从后面两次的监控图片可以反映，原告根本不是去第三人单位工作的；证据12中原告的考勤记录，刚才原告的律师也认可其上班的时间是长白班，也就是说应早上8：00上班，但是打卡时间却显示下班时间为早上8：00左右，上班时间为晚上20：00左右，由于当时第三人公司有晚上20：00的上班早上8：00下班的职工及情况比如员工蒋震震，由于原告做了虚假的考勤，比如5月16日早上原告故意没打卡，在晚上7点多的时候打了卡，这个时间就显示为上班出勤之间，同理是4月15日的情况；对证据13-20均无异议。本院认为，被告张家港人社局所举证据均为其在工伤认定程序过程中形成及制作的证据，本院对其真实性予以认定。第三人华芳公司所举证据，原告对证据1罚款的真实性不确定，即使存在也与本案无关，证据2证人陈述存在许多与事实不符的情况，所以不认可；被告对第三人所举的证据均无无异议。本院认为第三人所举证据1、2与被告张家港人社局在工伤认定过程中收集的证据14和证据19相吻合，本院予以认定。经审理查明，原告张友淑系第三人华芳公司员工，其在二车间工作，工作职责是搞卫生。2019年6月28日上午8时14分其上班打卡进入第三人厂区，下午16时13分离开厂区回家，当晚19时50左右再次进入厂区，19时53分其离开车间并打卡，20点08分离开厂区。在回家途中，案外人朱学卫驾驶小型轿车至华芳金田南门口路段与原告驾驶的自行车右后侧发生相撞，发生了交通事故。经送张家港市第三人民医院诊断为“蛛网膜下腔出血，硬膜下血肿，左侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨左侧骨折，枕部头皮血肿”，于2019年7月19日诊断为“右侧耻骨下支骨折”。2019年8月2日，张家港市公安局交通警察大队出具第20191726号道路交通事故认定书，认定该起交通事故张友淑不承担责任。2019年8月14日，原告向被告张家港人社局递交工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、交通事故认定书等证据。被告经审核，其提交的工伤认定申请材料符合规定，同月15日出具《工伤认定申请受理决定书》。当日，被告向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达，第三人在举证期限内出具情况说明、考勤记录、证人证言、监控视频及图片等不同意原告的工伤认定申请，认为原告的工作是常日班槽筒扫地工，上班时间为早上8时至下午16时，并提供监控截屏证实事发当天下午16时13时原告背着包下班，晚上19时50分许其再次到单位，监控截屏显示20时08分原告离开单位，第三人认为原告当晚来单位系打开水，打完开水后骑自行车回去路上发生的交通事故，不应认定为工伤。为查明情况，被告张家港人社局对原告二次进行了询问并制作调查笔录。原告张友淑陈述其2017年12月进入第三人处工作，在二车间上班，平时就是搞卫生，缺人的时候会叫其挡车、包纱，其上常白班，每个月上半个月上班时间为早上8：00-16：00，下半个月上班时间为8：00-20：00，忙的时候上到16：00，领导直接安排挡车，一直做到20：00下班回家吃晚饭，不忙的话16：00领导安排我回家吃饭，到了19：00左右再到车间看一下忙不忙，看领导要不要安排什么，也是20：00下班。原告张友淑第二次在调查笔录中陈述其每个月下半个月晚上20：00去打卡，也是张某叫其去打的，因为张某刚开始和我说只扫地，后来又叫我干别的活，临时倒废丝也都叫我，包括扫外面的地，其说光加活不加钱不行的，张某提出用饭卡来补贴，下半月晚上8：00去照脸才有每个月210元饭卡的钱；平时由车间主任张某安排其工作，有时张某会让班长和其说工作。被告张家港人社局向二车间槽筒工段负责人张某进行调查，其陈述张友淑在车间做扫地工，上常早班，上班时间为8：00-16：00；张某自己上常日班，上班时间8：00-17：30，平时其和大组长蒋震震安排张友淑工作；今年2-3月期间就两三次在她16：00下班前问张友淑愿不愿意留下来操作自落机器加班，加班的话加三个小时左右，要安排都会下班前提前安排；没有每个月下半月16：00下班后回家吃饭，到19:00左右要到车间看下忙不忙、看领导安排是否加班的情况，因为其本人17：30已下班，人不在车间不可能安排张友淑加班。因常早班没有饭卡，张友淑闹着问其要饭卡，其违反了公司规定，叫她在下半个月20：00来照脸，她就可以有一天7.3元的补助，公司规定一个月有15天16：00-次日8：00这个时间段内随便上什么班，就有一个月210元的伙食补贴打在饭卡上；公司发现了后通报了这件事，其被公司扣了800元。被告张家港人社局向自落筒班组大班长蒋震震进行调查，其陈述张友淑是槽筒工段扫地工，上常白班，上班时间8：00-16：00，主要就是扫地，班长是张某，下面两个班长，一个是其，还一个叫杨建琴，就这三个人安排张友淑工作，忙的时候难得偶尔一两次也叫她包包纱之类；考勤机在车间，月底由班长统计数据上交，平时每天也手工记录，每月考勤都是其一个人负责记录；有时张某会安排张友淑加班，有时其也会安排，也就晚一会儿下午5点多下班；张友淑是专门跟其的，其的每月考勤都是由其一个人负责记录的；手工记录考勤表上张友淑“早”是早班，上班时间为8：00-16：00，“1”也是上班时间为8：00-16：00；没有下半月20：00要来照脸的说法，也没有晚上再看生产情况是否要安排加工的情况。被告张家港人社局向自落筒教练徐惠芬进行调查，其陈述张友淑是我们工段的扫地工，她是常白班，上班时间8：00-16：00，平时不加班，过完年忙的那段时间工段负责人安排她留下来插插纡管，到18：00左右下班，也就很少一两次，考勤表中张友淑“早”和“1”都是8：00-16：00工作。常白班没有吃饭补贴的，两班倒的员工是有的，每个月210元打饭卡上。6月28日张某上早班，8：00-16：00上班，要安排加班都下班前提前安排的，不可能有下班后再叫她来看情况再安排的事情。被告张家港人社局向第三人副总王爱琴进行调查，其陈述槽筒扫地工就是常日班，8：00-16：00为上班时间，常日班、常早班不享受饭卡补贴，上三班倒早班、中班、夜班的根据刷脸考勤可以享受饭卡补贴。现在单位查出来张友淑已经晚上来刷一下脸，享受饭卡补贴几个月，这是张某自说自话让她享受的，我单位准备对张某违规情况通报。经调查，2019年10月10日，被告张家港人社局作出苏(张)工伤认字[2019]02875号《不予认定工伤决定书》，认为经调查核实，张友淑系华芳公司清洁工，工作时间为8：00-16：00。每月下半月16：00下班后，20：00重返单位刷脸考勤。2019年6月28日张友淑16：13下班，19：50重返单位，于19：53刷脸考勤，期间没有参加任何工作，20：08离开单位途中发生交通事故受伤不属于正常上下班，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其他条件。现认定：张友淑受伤的情形不属于工伤。后被告向原告及第三人送达该决定书。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：原告张友淑此次交通事故受伤是否发生在下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。本案根据原告的陈述、槽筒班班长张某、自落筒班长蒋震震等人的证人证言来看原告的工作职责是扫地搞卫生，工作作息是常白班，偶尔单位比较忙的时候车间主任或班长安排其插插纱。手工考勤记录显示原告出勤均为早班，这与张某、蒋震震及徐惠芬陈述的原告上班时间为8：00-16：00相符。虽原告陈述其上班时间为下半个月为8：00-20：00，忙的时候上到16：00，领导直接安排挡车，一直做到20：00下班，不忙的话16：00回家，到了19：00左右再到车间看领导要不要安排工作，也是20：00下班。但从机器考勤打卡记录来看，原告下半月工作时间基本为20：00左右上班，次日8：00左右下班，因此下半月考勤打卡的工作时间与原告陈述不符。原告表示下半月16：00-20：00为加班延时，该期间在家等待通知，无通知也需每日20：00前到岗确认后才正式下班。对于原告的该述称，负有安排其加班职责的班长均否认，且按照常理即使需要加班则16:00原告回家前班长也应通知原告，原告自行陈述的几次加班时间也是16：00到后继续工作几个小时，不存在16：00回家后还需到单位确认的情况，退一步讲即便16：00原告回家后单位有加班需求，单位也可通过电话、微信等各种便捷方式通知，无需每晚20：00前要求职工再到单位确认，因此原告的相应陈述没有事实依据。根据原告、张某及王爱琴的调查笔录，常白班没有饭卡补贴，原告为了拿到每月210元的饭卡，张某让其下半月每天20：00去单位考勤，原告也表示有一天照脸考勤没照上，当天饭卡的钱没了。结合6月28日事发当晚的监控录像和考勤来看，原告于19时50分进入厂区，19时53分车间打卡考勤，原告无证据证实在这期间其向哪位班长请示加班与否及其从事了哪些扫尾工作。综上，事发当晚原告19时50分进入厂区并非从事与其本职工作相关的事宜，而仅是为了取得饭卡补贴而进行打卡考勤，因此其20：00左右离开第三人回家途中发生交通事故而受伤，不符合《工伤保险条例》的相关规定。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。被告张家港人社局于2019年8月15日受理了原告的工伤认定申请，同日向第三人发出了限期举证通知书并经送达，经调查于2019年10月10日作出不予认定工伤决定书并原告、第三人送达，其程序符合相关规定。综上，原告张友淑的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张友淑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张友淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  倪惠国人民陪审员  祁 金二〇二〇年六月十六日书 记 员  蒋丽欢