广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初58号 原告：陈加业，男，1945年10月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。 被告：许桂福，女，1951年4月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：陈秀青（系被告的女儿），住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许荣昌（系被告村委推荐），住广西壮族自治区大新县。 原告陈加业与被告许桂福相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月21日、2020年6月12日公开开庭审理。原告陈加业及其委托诉讼代理人孔繁剑、被告许桂福及其委托诉讼代理人陈秀青和许荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈加业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清理堆积在原告和被告楼房之间排水沟（该水沟长20米宽0.65米）的砖头、石沙、石块等杂物，恢复原状；2.判令被告拆除被告楼顶超出水沟的铁皮和角铁；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月，原告在建造楼房前，与被告的丈夫陈多录协商好两家房屋之间预计留排水通道，方便以后两家装修及排水。2013年被告一家动工建楼房，违反了当初双方关于预留排水沟的约定，强行占用了排水通道。为此，原告与陈多录发生争执，在三湖村村委调解下，陈多录同意不占用排水通道，但过后又反悔，重新占用排水通道。2016年后，陈多录又陆续在排水通道砌起了一排砖，堆放石沙，下雨时雨水无法排走，雨水渗透到原告楼房，对原告的生活造成了极大影响。原告为维护合法权益，于2018年2月向大新县人民法院起诉陈多录，要求其清理排水沟通道的砖头和石沙及杂物，在法官的劝说下，陈多录也清理了排水通道的部份石沙杂物，原告于2018年5月撤回起诉，但因清理得不彻底，下雨时排水沟仍堵塞，不能排水。另外，被告在楼顶搭铁皮棚,影响原告采光，原告要求被告拆除，但被告置之不理。无奈，原告于2019年2月再次诉诸法律，后因陈多录在诉讼中去世，原告撤回起诉，撤回起诉后排水沟堵塞的问题仍没有得到解决。原告认为，被告在原、被告家之间的排水通道砌起的砖头和堆放的石沙等杂物导致原告排水通道无法排水，被告在楼顶搭建的铁皮影响了原告采光，极大影响了原告的生活。为维护合法权益，原告根据我国有关法律的规定，特提起诉讼，请人民法院依法判准原告的诉讼请求。 被告许桂福辩称，1.关于排水问题，原告于2018年起诉，要求被告一家清理排水沟石沙，诉讼中被告家人将石沙搬走，原告也撤诉，说明原告认可被告已经清理了石沙，原告也没有证据证明原告楼房一楼积水情形，更不存在排水问题，原告多次起诉，纯属增添被告诉累；2.关于铁皮棚问题，原告先在自己楼顶搭建铁皮棚，如果有采光问题，也是原告自己造成，被告楼房因楼顶有裂缝导致渗水，不得已也在楼顶前半部搭建铁皮棚，且与原告楼房有一定距离，被告的铁皮棚没有影响到原告的采光。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告身份证，证明原告身份信息； 2.排水沟照片，证明被告堆放在排水沟砖头、石块、沙子等杂物导致原告家无法排水产生积水的情形； 3.被告铁皮棚照片，证明被告搭建铁皮棚影响原告家采光的事实； 4.《民事裁定书》两份，证明原告曾经起诉后又撤诉的事实。 被告许桂福为其辩解在举证期限内提供证据有： 1.被告户口簿复印件，证明被告身份信息； 2.排水沟图片，证明原有的排水沟已不是现在的情形，原来排水沟比现在大，原告起楼房时已占用部分排水沟，如果存在排水问题也是原告自己造成的事实； 3.铁皮棚图片，证明被告铁皮棚没有影响原告的采光，是原告自己铁皮棚影响自己采光的事实。 本院依法到现场勘查，进行测量，并拍摄成图片，另依法出示原告第一次诉讼的庭审笔录。 经过开庭质证，被告对原告提供全组证据无异议，但认为残留的石沙不足于影响排水，假如存在积水，因被告楼房的地梁低于原告，水也会往被告楼房渗透。被告在楼顶所搭建的铁皮棚远离原告楼房，不存在影响原告采光。原告对被告全组证据无异议，但认为被告确实占用排水通道，导致产生排水问题。双方的证据可以作为查明案件的参考。原被告双方对本院现场勘查图片、测量相关数据、第一次诉讼的庭审笔录均无异议，可作定案依据。 综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实： 原告陈加业与被告许桂福均为大新县下雷镇三湖村叫英屯村民，原告、被告两家南北为邻，原告一家居南，被告一家居北，两家宅基地均是前低后高。原被告两家分别于2009年、2014年拆除老宅建造楼房，两家楼房座东朝西并排相隔0.4-0.7米(前窄后宽)，第一层堆放杂物及圈养生蓄，第二层起住人。因两家楼房前后均有排水沟通过，两家的生活用水均往屋后的水沟排放。两家楼房之间长近20米的通道前低后高，并非两家主要排水沟，通道边原告楼房的地梁明显高于被告楼房的地梁，并紧挨自家用石块砌成的界线，被告丈夫陈多录于2016年在界线上砌上一层火砖，以示两家界线。两家都认为，没起楼房前，两家间的通道比现在宽，对方起楼房占用了部分通道，两家为此产生争执。2018年，被告家计划装修楼房，为方便外墙搭架，用砖头、石块、河沙填平（刚好没过两家地梁）两家间通道，为此两家因排水问题产生纠纷，原告于2018年2月、2019年2月分别向本院提起诉讼，后均撤回起诉。2019年，被告因楼顶天面前半部开裂雨天渗水加盖铁皮棚，铁皮棚前低后高，前沿装有排水管，雨水顺着排水管集中排到地面，靠近原告楼房的铁皮棚边沿超出被告楼面约有0.4米。诉讼中，原告明确不存在采光问题，但认为被告的铁皮棚边沿罩过原告楼房的上空，严重影响原告一家的生活。被告在第一次诉讼和本次诉讼中，将通道前半部（约14米）砖头、石块、河沙搬走，通道低于两家地梁约0.35米，后半部分（约6米）通道被告认为是其家所有，所以不同意搬走砖头、石块、河沙。本院现场勘查，没有发现原告开往通道的排水孔。原告从2018年第一次起诉至本次诉讼均未提供其一楼产生积水及排水不了的相关图片或视频。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告与被告系同村村民，长年毗邻而居，本应互相体谅，和睦相处。但原告与被告两户却不珍惜美好的幸福生活，为排水、两家间通道权属等问题产生多年纠纷，纯属添加两家诉累。原告再次向法院提起诉讼，要求被告清理堆积在原告和被告楼房之间排水沟的砖头、石沙、石块等杂物和拆除被告楼顶超出水沟的铁皮和角铁。关于原告要求排除对原告排水的妨害问题，我国法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告妨碍其排水，但未提交证据证明其一楼存在积水和排水不了的情形，亦与本院查明的事实不符，原被告房前屋后均有排水沟，两家生活用水均通过屋后排水沟排走，两家间的通道并非排水沟，原告一楼也没有开通往通道的排水孔，加上通道前低后高，被告已清理通道的前半部杂物，雨天不存在积水问题。原告陈述其一楼曾有地下水冒出，但未提交任何证据佐证。假设原告陈述属实，但根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应为相邻权利人用水、排水提供必要便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”原告的宅基地前低后高，如果有地下水冒出自然会流向屋前的排水沟，没必要拐到两家间通道才排出，因此，原告的该项诉求，本院不予支持。关于拆除超出铁皮棚问题，被告因楼顶天面开裂加盖铁皮棚防雨水渗透，属于正常民事行为，被告的铁皮棚边沿超出其楼面，但未超过原告楼房上空，且铁皮棚边沿装有排水管，雨水顺着排水管流到地面，未影响到原告一家生活，亦未对原告造成其他妨碍，故本院对原告请求拆除铁皮、铁角架的请求不予支持。 综上所述，原告要求被告清理两家之间通道的杂物及拆除铁皮、铁角架等诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈加业的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告陈加业承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵忠平 人民陪审员  赵兵峰 人民陪审员  梁卓连 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  雷永祥 书 记 员  黄凤霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。