中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2753号原告：NHL企业有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹普瑞斯波哈普雷**。法定代表人：宁可·梅耶尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京路盛律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：王佳斌，北京路盛律师事务所实习律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第249909号《关于第34422938号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月22日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉决定认定：原告申请注册的第34422938号图形商标（简称诉争商标）与引证商标一、二、三构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、呼叫、含义和整体视觉效果等方面差异显著，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、引证商标一、三已被撤销，引证商标二正处于撤销程序过程中，将不会构成诉争商标获准注册的障碍；三、由于NHL的高知名度和卡罗来纳飓风队队徽的广泛使用，诉争商标已与原告建立起了唯一对应关系，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：344229383.申请日期：2018年11月1日4.标识：5.指定使用商品（第6类）：未加工或半加工普通金属；普通金属合金；金属支架；五金器具；普通金属制钥匙圈；金属锁（非电）；金属钥匙；保险箱（金属或非金属）；金属储藏盒；存储和运输用金属容器；容器用金属盖；金属制冰块模；金属工具盒（空）；金属桶架；啤酒罐；金属标志牌；普通金属艺术品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中国金币总公司2.注册号：54356063.申请日期：2006年6月22日4.专用权期限至：2029年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：普通金属锭；金属纪念章；普通金属塑像；普通金属艺术品；青铜制品（艺术品）；金属标志牌；金属纪念牌；金属识别板；金属数字牌；普通金属制钱夹。（二）引证商标二1.注册人：北京易车信息科技有限公司2.注册号：153919063.申请日期：2014年9月22日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属钥匙链；钢合金；金属车牌；金属广告栏；车辆紧固用螺丝；窗用小滑轮；汽车车轮锁；金属工具箱（空）；普通金属艺术品；普通金属制钥匙圈；金属现金盒；金属支架；金属身份牌；金属衣服挂钩。（三）引证商标三1.注册人：佛山市天天回家商业管理有限公司2.注册号：126623193.申请日期：2013年5月28日4.专用权期限至：2024年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：钢合金；金属水管阀；金属门；金属建筑材料；铁路金属材料；金属绳；金属螺丝；金属门把手；家具用金属附件；金属锁（非电）；金属标志牌；金属焊条；金属风向标；缆绳和管道用金属夹；五金器具；保险柜；金属支架；弹簧（金属制品）；（贮液或贮气用）金属容器；动物挂铃；锚；手铐；普通金属艺术品。三、其他事实关于引证商标一，原告向本院提交了商评字[2020]第7555号《关于第5435606号图形商标撤销复审决定书》，国家知识产权局在该决定书中决定：引证商标一在其复审商品上的注册予以撤销。截至本判决作出之日，尚未刊登有关该商标的撤销公告。关于引证商标二，原告向本院提交了撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书，该通知书中显示国家知识产权局针对原告提出的关于引证商标二的撤销申请予以受理。关于引证商标三，原告向本院提交了商标撤三字[2020]第W000790号《关于第12662319号第6类“天天回家FAMILYDAY”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，国家知识产权局在该决定书中决定：撤销引证商标三在钢合金等部分核定使用商品上的注册。原告同时提交了国家知识产权局于2020年3月20日发布的第1688期商标送达公告，显示对上述文件通过公告方式进行送达。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、三是否构成2013年商标法第三十条所指定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，且双方当事人对此并无争议，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。本案中，诉争商标为纯图形商标，该商标的图形部分与引证商标一、二、三中的图形部分在构成要素、设计手法和整体视觉效果等方面较为近似，尽管引证商标二、三中另包含有可供呼叫的文字部分，但鉴于诉争商标与各引证商标图形部分的近似程度较高，且未包含有其他构成要素以增加其相对于引证商标的可区分性，若其共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为各商标所标示的商品来源于同一主体或其主体之间存在特定关联，从而产生混淆，而原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标已与其建立起唯一对应关系从而不会造成消费者混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。根据本院上述查明的事实，截至本判决作出之日，引证商标二仍为有效的在先注册商标。至于原告提交的关于引证商标一、三现有状态的证明材料，仅为国家知识产权局作出的有关撤销决定而非注册商标撤销公告，即便国家知识产权局最终刊登了关于引证商标一、三予以撤销的公告，鉴于引证商标二已构成诉争商标在全部复审商品上获准注册的在先障碍，引证商标一、三撤销与否对本案结论不产生实质影响。因此，原告的该项诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 韩 洁人民陪审员 郝 萍二〇二〇年六月十八日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁