wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1239号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：张宗兵，男，1981年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区东溪镇盆石村**，公民身份号码：510************430。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保4981号 弗兰德科技（深圳）有限公司: 根据申请人欧效启在（2020）粤0306民初12668-12685、12813-12851、13504-13506号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初12668-12685、12813-12851、13504-13506号民事裁定书、（2020）粤0306执保4742号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司（统一社会信用代码91440300766361811E）在招商银行深圳分行八卦岭支行75×××02账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币1416762.43元，冻结额度为人民币1416762.43元，期限自2020年6月15日至2021年6月14日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、因已冻结被申请人的相应财产，本院未冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司在中国银行新沙支行76×××62账号人民币1416762.43元的存款。 三、因已冻结被申请人的相应财产，本院未冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司在中信银行福永支行75×××40账号人民币1416762.43元的存款。 四、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 五、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理、孙助理、李助理彭助理 联系电话：0755-29945210、2994****、2994521923334005 二〇二〇年六月十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6846号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：覃秋莲（曾用名覃亚妹），女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告覃秋莲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告覃秋莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月16日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××09。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金85835.96元、利息15860.99元、分期付款手续费1386.84元、增值服务费28元、逾期还款违约金20542.80元（自2019年6月13日起至2020年4月13日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月13日的信用卡本金85835.96元、利息15860.99元、分期付款手续费1386.84元、增值服务费28元、逾期还款违约金20542.80元（自2019年6月13日起至2020年4月13日止），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃秋莲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金85835.96元、利息15860.99元、分期付款手续费1386.84元、增值服务费28元，以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取计1327元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担155元，被告覃秋莲负担1172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初2020号原告：广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处，住所地肇庆市****************首层办公室。负责人：谢彩芳。委托诉讼代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被告：余明锋，女，1978年3月21日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县**************。本院在审理原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处诉被告余明锋物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月28日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处撤回起诉。本案案件受理25元（原告已预交），由原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处负担。审 判 员 梁小茵二〇二〇年六月二十八日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初38099号原告：广州市朋来商务咨询有限责任公司，住所地广东省广州市天河区马场路**之**，统一社会信用代码91440101MA59EGLD47。法定代表人：朱韶慧。委托诉讼代理人：梁雄鹰，系该公司职员。被告：邓洁，女，1972年6月11日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市二道区。原告广州市朋来商务咨询有限责任公司(下简称广州朋来公司)诉被告邓洁服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朋来公司的委托诉讼代理人梁雄鹰到庭参加了诉讼，被告邓洁经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朋来公司提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费用57500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由2018年1月30日，被告因资金周转需要，拟向相关银行申请贷款。而原告拥有合法的咨询（信用、资金渠道）服务平台。经原、被告双方友好协商，双方签订了《信息咨询服务合同》一份。合同签订后，通过原告的服务，促成了被告与东莞银行股份有限公司广州分公司签订了贷款合同并获得了该银行500000元的个人贷款。同时，原告亦根据银行及银行合作机构的贷款要求及被告的请求，为被告归还上述贷款提供了反担保。根据原、被告双方签订的服务合同，被告应向原告支付服务费，但被告至今未能全额支付服务费，尚欠原告服务费已构成违约。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院。被告邓洁未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年1月30日，广州朋来公司、邓洁签订《信息咨询服务合同》，约定广州朋来公司为邓洁提供解决资金需求的方案建议、推荐贷款产品、协助准备借款资料并指导签署贷款所需的合同等文件，期限自合同签订日至邓洁还清贷款之日止。信息咨询服务费为贷款到账金额*5%(放贷到账当天一次性支付)，账户管理费为贷款到账金额*0.46%[合同生效后次月（含）至第37个月，每月1日支付]等条款。2018年2月5日，邓洁与东莞银行股份有限公司广州分行签订《个人贷款合同》，约定贷款金额50万元，借款期限为2018年2月5日至2021年2月5日，固定利率8.7%等条款。另，广州朋来公司未在本院限定的举证期限内提交东莞银行股份有限公司广州分行向邓洁放款的放款凭证。本院认为：广州朋来公司、邓洁签订的《信息咨询服务合同》明确双方的权利义务关系，据此双方均应依约履行。广州朋来公司主张邓洁支付服务费用是依据《信息咨询服务合同》关于信息咨询服务费按贷款到账金额*5%及账户管理费每月按贷款到账金额*0.46%的约定计算得出，广州朋来公司至今未向法院提交邓洁已实际获得银行贷款的放款证明，据此，广州朋来公司理应承担举证不能的不利法律后果，广州朋来公司要求邓洁支付服务费缺乏事实依据，本院不予支持。若日后广州朋来公司取得相关放款凭证，其可另寻法律途径向邓洁追讨。邓洁经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市朋来商务咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告广州市朋来商务咨询有限责任公司负担（原告已向本院预交受理费620元，剩余未缴部分由原告于本判决发生法律效力之日起七日内径向院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  梁 娜人民陪审员  粟丽萍二〇二〇年六月十日书 记 员  叶丽方凤敏仪
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6004号申请执行人：昆山斯穆斯模具科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MRNNPXF，住所地昆山市玉山镇恒盛路505号。法定代表人：龚颖。被执行人：超煜注塑装配（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320214782736759D，住所地无锡市新吴区城南路231-1号。法定代表人：HEESEROBERTWILLIAM。申请执行人昆山斯穆斯模具科技有限公司与被执行人超煜注塑装配（无锡）有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初14563号判决书已经发生法律效力。由于被执行人超煜注塑装配（无锡）有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人超煜注塑装配（无锡）有限公司银行存款人民币111840.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月二十四日书记员  曹俊瑜
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1324执恢494号 申请人：杨廷伦，男，1950年6月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：曹**远，男，1992年7月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人杨廷伦申请执行被执行人曹**远借款合同纠纷一案中，兰陵县人民法院于2016年6月15日作出的（2016）鲁1324民初2554号民事判决书已经发生法律效力且已立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的还款义务，为防止被执行人隐匿、转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 扣押（查封、划拨）被执行人曹**远12000元或相应价值的财产。 本裁定送达后即立即执行。 审判员  刘晓辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马永哲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12369号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：阮马旺，男，1981年9月9日出生，汉族，住广东省阳西县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人阮马旺追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初24709号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人阮马旺应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳诉讼费2998.45元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月23日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年4月30日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2020年4月26日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，于2020年5月15日轮候查封了被执行人名下的车牌号码为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××二辆汽车。 三、2020年5月13日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产。本次执行情形符合终结本次执行程序执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月一日 书记员  张晓霖
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民1561-1号申请人：内江市闽光物资有限公司，住所地内江市。法定代表人：邱闽光。委托诉讼代理人：钟志聪，四川明炬（内江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷廷，四川明炬（内江）律师事务所律师。被申请人：内江市强华机械厂，住所地内江市。法定代表人：周建君。被申请人：周建君，男，汉族。原告内江市闽光物资有限公司与被告内江市强华机械厂、周建君买卖合同纠纷一案，申请人内江市闽光物资有限公司于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人内江市强华机械厂、周建君的价值835,141元的财产进行查封、冻结。担保人邱闽光以其自有的坐落于内江市***号房屋【房权证号：内江市房权证房监字第***号】为其提供担保。本院经审查认为，申请人内江市闽光物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人周建君坐落于四川省内江市***号的房屋【房权证号：***号】产权中所享有的75%份额。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  廖红秋二〇二〇年六月三十日书记员  张 宁
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初18号 原告：仪征市真州镇广信房产中介服务部（个体工商户），住所地江苏省仪征市真州镇工农路太和花苑****。 经营者：陈学林。 被告：李名松，男，1987年7月1日生，汉族，住江苏省仪征市。 第三人：仪征市飞扬房产中介有限公司，住，住所地江苏省仪征市真州镇解放东路**/div> 法定代表人：杨飞，经理。 原告仪征市真州镇广信房产中介服务部与被告李名松、第三人仪征市飞扬房产中介有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仪征市真州镇广信房产中介服务部（以下简称：广信中介服务部）、被告李名松、第三人仪征市飞扬房产中介有限公司（以下简称：飞扬中介公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广信中介服务部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告6400元中介费；2、被告承担逾期支付违约金，每日按0.5%计算，即384元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：位于仪征市房屋，经由广信中介服务部撮合成交，于2019年8月23日签订了房地产买卖合同，并为买卖双方办理房地产过户手续，买卖双方房款已全部结清。现被告已入住该房屋，本应在2019年8月23日按约支付原告居间服务费，但被告以各种理由拖欠至今未付。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，依据合同法第426条的规定，被告应支付原告报酬。 原告提交《房地产买卖合同》一份，证明涉案房屋由转让方殷晓跃、魏菊香与购房人李名松签订，合同中介方为广信中介服务部，合同签订地点亦为广信中介服务部。 被告李名松辩称，我没有给付原告中介服务费是因为当时卖房人殷晓跃一家四口人的户口没有迁移，我要求广信中介服务部帮助沟通，但其沟通不到位。现在卖房户的户口已经迁走，如果广信中介服务部把我写的欠条拿出来，并且广信中介与飞扬中介双方商量好中介费的分摊比例，我愿意支付本案中介费，因为我在欠条上写明“今欠到广信和飞扬中介服务费共计6400元”，广信中介的陈学林拿走欠条时没有提出异议。 被告未提供相关证据。 第三人飞扬中介公司述称，涉案房屋是我方与原告共同完成的，开始是被告找到飞扬中介公司看房源，我公司发现原告手中有符合被告条件的房源，就转介绍其到原告处。涉案房屋的买卖我方也做了一定的工作，即被告公积金贷款及提取公积金的办理都是我们做的，原告负责房款这一块，被告看房也是两家中介共同带被告去的。按行规来说，合作中介的中介费各拿一半，中介费是按照房屋买卖成交价的1%收取的。 第三人未提供相关证据。 根据当事人双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，被告李名松与第三人飞扬中介公司业务员顾某,4联系，称其欲购买二手商品住房一套，顾某,4为被告介绍了一些房源，被告均不满意。顾某,4在网上查看了原告广信中介服务部发布的房源，其中涉案房屋与被告的买房要求相近，可能符合被告的需求，遂将涉案房屋状况以及房屋内部图片通过微信发给被告。被告有购房意向后，顾某,4与广信中介服务部联系看房，原告派员与顾某,4一道陪同被告看房，看了二次后被告确定购买殷晓跃、魏菊香共有的位于仪征市房屋。2019年8月23日，房屋转让人殷晓跃、魏菊香与被告签订《房地产买卖合同》一份，合同上注明中介方为广信中介服务部，合同签订地点亦为广信中介服务部。合同签订当日，顾某,4因到扬州市区看望生病的父亲而未到场。合同签订后，顾某,4为被告办理了住房公积金提取以及住房公积金贷款手续。2019年9月6日，涉案房屋买卖双方以及广信中介服务部陈学林均依约前往不动产登记管理部门办理房屋产权过户登记手续，顾某,4接到被告通知亦到场。陈学林在协助房屋买卖双方办完过户登记手续后，在仪征市行政服务大厅要求被告给付其中介费6400元（房屋买卖总价款640000元×1%﹦6400元），被告坚持要等房屋转让人户籍迁移、水、电、煤气、有线电视、物业费等清结转移后才能给付。陈学林要求被告不能付款先出具欠条，被告遂向其出具6400元欠条一张。被告所称的上述相关涉房转户手续全部办完后，原告在要求被告给付中介费时，被告提出，原告先出示欠条，然后被告与第三人商量好中介费的分成，因为其出具的欠条上写明“今欠到广信和飞扬中介服务费共计6400元”。原告称欠条遗失，根据合同，6400元中介费完全归己，与第三人无关。因原告未能出示欠条，亦不同意与飞扬中介公司分享中介费，故被告拒付中介费。 上述事实，有《房地产买卖合同》一份、本院的调查笔录一份（含证人顾某,4证词）、原被告双方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为，本案的关键是被告出具给原告的欠条上有无“飞扬中介”的字样，如果没有，根据合同的相对性，广信中介服务部是唯一的《房地产买卖合同》注明的中介方，无论飞扬中介公司做了多少与被告购房相关的事务，其只能是志愿者，不能成为合同中介服务的一方。如果被告出具给原告的欠条上有“飞扬中介”的字样，那么广信中介服务部和飞扬中介公司就是居间合作关系，共同完成了对被告购房的中介服务。从证人顾某,4的证词看，顾某,4就合作服务被告购房一事曾与陈学林的妻子沟通，陈学林的妻子答复，飞扬中介负责为被告贷款，广信中介负责涉案房屋的过户。事实上，飞扬中介和广信中介也是按照如此分工去做的，因此能够证明原告知晓与第三人的合作。过户时在场的顾某,4还证明，她看到被告出具给原告欠条上的内容为“今欠到广信和飞扬中介服务费共计6400元”，与被告的陈述一致。证人顾某,4今年已到仪征市鑫源房产中介有限公司做业务员，与本案以及飞扬中介公司没有利害关系，其证言的可信度较高。被告出具的欠条现在原告处，本院根据民事诉讼证据规则的相关规定，要求原告在庭审后十日内提供该欠条，如不能提供该欠条将承担对其不利的后果。现庭审后已有数十日，原告仍然未向法庭提供欠条，故本院对欠条中载明“今欠到广信和飞扬中介服务费共计6400元”的事实予以采信，并予以认定。本案中，原告广信中介服务部和第三人飞扬中介公司之间系居间合作关系，共同完成了对被告购房的中介服务，按照中介行业习惯，合作所得中介服务费在事先未确定分配比例的情形下应予平分。对此，本院亦予以采信。原告要求被告支付其6400元中介费请求，其提供的证据不足以支撑，应予以变更，即被告支付原告中介费3200元，余款3200元由被告支付给第三人。原告、被告、第三人在本纠纷中均有一定的过错，应承担相应的责任（平均责任），原告称被告违约，因查无实据而不能成立，故原告提出被告承担付款违约金的主张，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李名松于本判决生效之日起十日内给付原告仪征市真州镇广信房产中介服务部人民币3200元，给付第三人仪征市飞扬房产中介有限公司人民币3200元。 二、驳回原告仪征市真州镇广信房产中介服务部的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告仪征市真州镇广信房产中介服务部、被告李名松、第三人仪征市飞扬房产中介有限公司各负担17元。上述费用应分担的部分原告已预付，被告以及第三人于本判决书生效后十日内各向本院缴纳17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  彭 辉 人民陪审员  汪书宝 人民陪审员  周德祥 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  徐美菊 书 记 员  陈睿茜
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执549号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：张岩，该公司职工。被执行人：魏彦菊，女，1955年8月2日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：魏延德，男，1960年4月16日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行与被执行人魏彦菊、魏延德金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1323民初954号民事判决书，现已生效。该案于2020年4月15日经申请人申请，立案执行，申请人要求被执行人履行债务157087元。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行手续,利用网络查控系统对被执行人名下证券、保险、不动产、银行、车辆等财产状况进行了调查，现未发现有财产可供处置。申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）鲁1323民初954号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经作出，即发生法律效力。审 判 长  张树银人民陪审员  刘廷果人民陪审员  庞守臻二〇二〇年六月二十四日法官 助理  谢 飞书 记 员  何玉昕
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初4586号 原告：牟虹，男，1949年3月15日出生，汉族，住济南市,公民身份号码。 被告：济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人：黄光秀，局长。 委托诉讼代理人：刘斌，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫义民，山东圣义律师事务所律师。 被告：济南天广厦物业有限责任公司，住所地：济南市。 法定代表人：刁兆新，经理。 委托诉讼代理人：刘斌，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫义民，山东圣义律师事务所律师。 原告牟虹与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、被告济南天广厦物业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟虹及两被告的委托诉讼代理人刘斌、宫义民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告牟虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付钢材款172687.32元及利息（以172687.32元为基数，按照银行同期利率自2002年7月至实际给付之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年6月，原济南市天桥区房屋开发公司向原告购买355687.32元的钢材，经多次催要，1992年4月天桥区房屋开发公司给付原告18.3万元，余款未付。经原告催讨天桥区房屋开发公司用位于天桥区小纬北路11号楼2单元303室的房产抵顶原告的钢材款172687.32元。原告居住至今，2018年济南天广厦物业有限公司将原告起诉到天桥区法院，要求返还房屋并否认用该房屋顶账的事实，原告认为被告的行为严重侵犯了其合法权益，特诉至法院。 两被告共同辩称：一、两被告均不是适格被告。原告诉状中自认与天桥区房屋开发公司建立的合同关系，不是本案中的两被告。二、原告的起诉已经过诉讼时效。 本院经审查认为，原告牟虹的起诉、陈述以及提交的证据，均能够确认1992年与其建立买卖合同关系的相对方是济南市天桥区房屋建设综合开发公司（原告记载以及收据名称为天桥区房屋开发公司）。经工商查询材料证实济南市天桥区房屋建设综合开发公司系公司法人。综上，被告济南市天桥区住房和城乡建设局、被告济南天广厦物业有限责任公司不是买卖合同的相对方，不是本案的适格被告，采纳被告的答辩意见，依法驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告牟虹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  胡志刚 二〇二〇年六月十日 书记员  金茗仪
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执45号申请执行人李建昌，男，1978年5月30日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人郭少锋，男，1984年5月6日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在执行李建昌与被执行人郭少锋民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初4884号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郭少锋未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李建昌向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案执行后，被执行人郭少锋发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下虽有车辆，但无法控制，其它无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初4884号民事判决的本次执行程序。被执行人郭少锋负有继续向申请执行人李建昌履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  马永伟审判员  丰新华二〇二〇年六月二日书记员  关龙祥
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5138号 原告：罗粤，男，1989年6月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：杨丽君，女，1989年9月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告罗粤诉被告杨丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗粤、被告杨丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗粤向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金20万元并支付利息60,000元（利息按月利率2%暂计至2020年4月3日，其余利息依照合同约定计算至实际清偿之日止：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月3日向原告借款20万元，约定年利率为25%，借款期限为2019年1月3日至2020年1月3日止。原告于当日通过银行转账的方式将20万元支付给了被告。后原告与被告于2019年9月20日签订《个人借款协议》将以上借款事实予以确认。被告借款至今未依约归还原告本金及支付利息，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如诉请。 杨丽君辩称，原告20万元资金原为项目投资资金，当时大家都有投资意向，因我和原告在股份占比上有不同的看法，我们当时是口头约定后原告才打的资金，在办理的过程中才产生了异议，原告觉得股份太低了，就又按照了原告所说的股份占比在另外一个公司进行了股权变更，后来就谈过了，但是没有谈好，当时6月份时公司在很多领域发生了资金紧张，原告就一直在给我压力，我为了团队最后同意原告退出，因为当时有一笔资金快要到账的，签订了借款协议，并约定了高利息，希望能分期偿还，已归还1万元本金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息、转款凭证、《个人借款协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，罗粤通过银行向杨丽君转账20万元。2019年9月20日，杨丽君与罗粤签订《个人借款协议》主要载明：“杨丽君因用于经营使用借款20万元，自2019年1月3日至2020年1月3日止，罗粤以银行转账的方式向杨丽君账户转款，借款资金年利率为25%，借款结算利率的基数为每年365天……” 庭审中，罗粤陈述：2019年左右，经人介绍认识被告，后来说可以投资，开始有投资意向，但对股份是有异议的，就一直没做，后来不愿意投资，就以借款的形式借给被告，后来才签了借款协议。借款到期后，经催被告仅归还了1万元利息。 本院认为，杨丽君与罗粤签订《个人借款协议》，当事人双方之间形成民间借贷法律关系。涉案协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，罗粤有权要求杨丽君归还借款。关于已归还部分款项的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因当事人没有约定，故视已归还的1万元为利息。结合双方签订《个人借款协议》约定的借款本金、还款期限，计息约定的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院对罗粤的诉求予以部分支持，即罗粤有权要求杨丽君归还借款20万元及利息（以20万元为基数，从2019年1月3日起按月利率2%计算至全部款项付清之日止），同时扣除已收取的1万元利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨丽君于本判决生效之日起十日内归还罗粤借款20万元及利息（以20万元为基数，从2019年1月3日起按月利率2%计算至全部款项付清之日止，需扣除已收取的1万元利息）； 二、驳回罗粤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,600元，由杨丽君负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年六月二十四日 书记员  胡晋尧
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1462号 申请人：胡宪伍，男，1972年02月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：刘东取，男，1962年11月01日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人胡宪伍与被执行人刘东取合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执1462号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年六月三十日 书记员  汪 伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初7596号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：蓝宝财，男，1981年7月5日出生，畬族，住广东省韶关市南雄县************，身份证号码362************134。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告蓝宝财信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********54340）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金18992.37元、利息5362.39元、违约金13671.87元、分期手续费924.25元（利息、违约金暂计至2018年11月5日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年7月5日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和各项费用总和计算标准以不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蓝宝财在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18992.37元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2017年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告蓝宝财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 李 洋审判员 叶海燕二〇二〇年六月三十日书记员 林瑜茵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初1606号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码**********负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨文华，男，汉族，1969年4月4日出生，身份证住址湖南省常德市鼎城区*********村民组，公民身份号码************委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告杨文华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告杨文华的委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文华向原告偿还信用卡透支本金89907.60元，暂计至2019年11月1日的利息14636.65元、违约金3456.84元，利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：杨文华于2012年1月11日向工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为**********。杨文华持卡后，于2018年11月26日开始透支，截至2019年11月1日，杨文华信用卡人民币账户累计透支本金89907.6元、利息14636.65元、违约金3456.84元。杨文华经工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。杨文华拒不还款的行为已违反与工行珠海分行之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了工行珠海分行的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，杨文华应每月向工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。杨文华拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即工行珠海分行）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。杨文华辩称，欠款本金确认，利息、违约金、律师费过高，且诉求不合理，请求依法裁判。杨文华是因为生意失败才无法还款，希望能够给予一定期限，努力还款。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，本院经对以上证据进行审查，并结合杨文华的质证意见，认为工行珠海分行提供的上述证据符合法律规定，应予以确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认，同时认定事实如下：杨文华向工行珠海分行提交申请表确认知悉并遵守信用卡章程和领用合约，工行珠海分行当时提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与杨文华另行达成协议。双方在判决作出前未能达成调解协议。本院认为，杨文华与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。工行珠海分行依约向杨文华提供相关金融服务，杨文华在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年11月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与杨文华已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与杨文华就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，亦未提供证据证明所主张的律师费损失已实际发生，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杨文华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为**********的信用卡透支本金89907.60元；二、被告杨文华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为**********的信用卡暂计至2019年11月1日的利息14636.65元和自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金89907.60元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担85元，被告杨文华负担2391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  杨佩华二〇二〇年六月二日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11677号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。法定代表人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：黄育，男，1984年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县****************，公民身份号码441************314。联系地址广东省中山市*******之一。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告黄育信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告黄育拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1、被告黄育向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金30648.77元及利息、违约金、手续费（暂计至2020年3月7日，利息2593.15元、违约金1795.58元、手续费562.42元，合计35599.92元，从2020年3月8日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告黄育向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告黄育经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：黄育。申请时间：2017年3月13日。信用卡卡号：625***********436。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：从2017年1月1日起，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，按月计收。账单分期手续费、消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：黄育持卡消费未按时还款，在起诉后有还款8.46元，全部用于抵扣本金。截至2020年5月14日，尚欠信用卡本金30640.31元、利息2593.15元、违约金1795.58元、手续费562.42元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费基础费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，黄育在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄育持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、违约金、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张本息、违约金、手续费的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄育没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息、违约金、手续费总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但农业银行中山分行主张超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。黄育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄育于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月14日的信用卡透支本金30640.31元、利息2593.15元、违约金1795.58元、手续费562.42元以及从2020年5月15日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，但中国农业银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、违约金、手续费总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）。二、被告黄育于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黄育负担（该款被告黄育应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  向晓东审判员  魏立明审判员  唐 群二〇二〇年六月二十二日书记员  钟婉莹高丽冰
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执974号关于申请执行人李如梅与被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）鄂2801民初216号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司未自动履行生效文书所确定的义务，申请执行人李如梅于2020年4月2日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司已履行完毕。本院认为，生效文书确定的义务已经全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案已执行完毕，予以结案。执行员  潘斌二〇二〇年六月二十九日书记员  谭锐
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初2523号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。住所：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：聂绍菊，女，1985年10月22日出生，住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告聂绍菊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告聂绍菊的起诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请撤回对被告聂绍菊的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告聂绍菊的起诉。本案案件受理费942元（原告已预交），另，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在审理过程中变更诉讼请求，减半收取案件受理费应为25元，剩余917元退还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担。审判员  尹夏宇二〇二〇年六月十五日书记员  张宇琪
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初1850号 申请人：河北清北建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省定州市南城区都府营街**，统一社会信用代码：91130682MA099CH648。 法定代表人：杨石磊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾赵坤，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 被申请人：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，，住所地：河北省石家庄市桥**苑东街**茗秀园**楼101商业统一社会信用代码：911301007288172677。 法定代表人：鹿贞平，职务：总经理。 原告河北清北建筑劳务分包有限公司与被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人河北清北建筑劳务分包有限公司于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司的银行存款1370677元或查封、扣押、冻结被申请人名下的其他同等价值的财产。申请人河北清北建筑劳务分包有限公司以中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司的银行存款1370677元或查封、扣押被申请人名下的其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 乾 二〇二〇年六月二日 书记员 张鼎承
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1204民初1665号 原告：张德亮，男，1984年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 委托诉讼代理人：高园园、程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。 被告：珠光集团阜阳房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办事处古泉路**金色港湾小区**楼**，统一社会信用代码：91341200557841878M。 法定代表人：李青云，总经理。 委托诉讼代理人：卢伟伟，该公司员工。 原告张德亮与被告珠光集团阜阳房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张德亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张德亮撤诉。 案件受理费266元，减半收取计133元，由原告负担。 审判员  胡学亮 二〇二〇年六月二十八日 法官助理付德全 书记员刘慧慧
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0293民初599号 原告：曾昭苓，女，1937年11月27日出生，汉族，住大连市中山区。 被告：王斌，男，1973年10月27日出生，满族，住大连市沙河口区。 原告曾昭苓与被告王斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘 博 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  隋晓萍 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  谷 郁
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11939号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：黄忠全，男，1965年10月8日出生，汉族，住海南海口美兰区××路××大厦××楼××房。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告黄忠全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告黄忠全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余贷款本金28423.58元及自2019年4月5日至2019年7月5日止按照合同约定利率计算的未付期内利息2180.94元；2、判令被告给付原告自2019年7月6日起至实际给付之日止的逾期利息（以28423.58元作为基数，按照年利率24%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3888444105002。3、贷款时间：2018年11月5日。4、贷款本金：30000元。5、分期期数：42期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：1%。9、月偿付金额：1265.75元。10、首次还款日：2018年12月5日。11、约定送达地址：海南海口美兰区××路××大厦××楼××房。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年11月6日。2、已偿还期数：4期。3、逾期之日：2019年4月5日。4、主张提前到期日：2019年7月5日。5、逾期时未偿还本金：28423.58元。6、到期日前欠付利息：2180.94元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄忠全于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金28423.58元及自2019年4月5日至2019年7月5日止的未付期内利息2180.94元；二、被告黄忠全于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2019年7月6日起至实际给付之日止的逾期利息（以28423.58元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计356元，由黄忠全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年六月二十九日书记员  王烨
安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1322行初19号 原告：徐作华，男，汉族，1962年4月13日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。 被告：萧县房屋征收管理服务中心，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路中段，统一社会信用代码12341322MB0Q08671E。 负责人：许彦，该单位副主任，主持工作。 委托诉讼代理人：李世民，该单位法律法规股负责人。 委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师所事务所律师。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省萧县世纪大道西段北侧，统一社会信用代码11341322003196301J。 负责人：彭冬梅，该单位党委书记，主持全面工作。 委托诉讼代理人：刘卉，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 本院在审理原告徐作华诉被告萧县房屋征收管理服务中心、萧县龙城镇人民政府撤销行政协议一案中，徐作华于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对萧县房屋征收管理服务中心、萧县龙城镇人民政府的起诉。 本院认为，徐作华申请撤诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐作华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐作华承担。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  孙长宁 人民陪审员  张 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理王** 书记员倪晓晗
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1605号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛小旺，男，汉族，1992年1月24日生，住河南省开封县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告毛小旺信用卡纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法由审判员陈伟适用简易程序,于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告毛小旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金12126.4元，截止2019年12月17日利息2686.19元，应收费用1980.38元，共计16792.97元；自2019年12月18日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2018年6月15告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××33信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告毛小旺经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日,被告毛小旺向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。中行开封分行审批通过被告毛小旺的申请后，向被告毛小旺核发了信用卡（卡号：62×××33），但被告毛小旺使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年12月17日,该信用卡已透支本金12126.4元,应收利息2686.19元，应收费用1980.38元，共计16792.97元。原告催要未果,诉至本院。本院认为:被告毛小旺向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约定向被告毛小旺提供信用卡，被告毛小旺领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告毛小旺在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告毛小旺应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2019年12月17日，原告中行开封分行的系统中载明被告毛小旺的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告中行开封分行要求被告毛小旺偿还信用卡透支本金12126.4元、利息2686.19元、应收费用1980.38元，共计16792.97元的诉讼请求,本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告毛小旺在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,按照双方约定,2019年12月18日起的透支利息,按照被告欠付的总额14812.59元为基础，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告毛小旺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金12126.4元、利息2686.19元、应收费用1980.38元，共计16792.97元，并支付自2019年12月18日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额14812.59元为基础，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元，由被告毛小旺负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年六月三十日书记员 蒋婷婷
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3623号 原告：华裕伟。 委托诉讼代理人：韩春星，山东临正律师事务所执业律师。 被告：尹泽霖。 原告华裕伟与被告尹泽霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华裕伟的委托诉讼代理人韩春星到庭参加诉讼，被告尹泽霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华裕伟向本院提出诉讼请求：依法判令尹泽霖返还借款18000元及利息。事实和理由：华裕伟、尹泽霖系同事关系，2018年3月，尹泽霖以个人资金紧张为由向华裕伟进行借款，华裕伟通过微信向尹泽霖进行转账。后华裕伟多次向尹泽霖催要借款，尹泽霖尚欠18000元未予偿还，并于2019年2月25日向华裕伟出具欠条一张，承诺于2019年7月25日还清。但尹泽霖未按照约定进行偿还。 尹泽霖未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，尹泽霖因个人生活资金紧张为由向华裕伟借款，2018年3月12日，华裕伟通过微信转账的方式向尹泽霖支付了50000元。后尹泽霖多次向华裕伟偿还共计32000元，并于2019年2月25日就剩余借款18000元为华裕伟出具欠条一份，载明：本人尹泽霖今欠华裕伟18000（壹万捌仟）圆整，约定于2019年7月25日之前还清，如未及时还清则负相应法律责任，欠款人尹泽霖，时间2019年2月25日。约定还款时间到期后，尹泽霖未偿还上述借款。庭审中，华裕伟主张利息自逾期之日即2019年7月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。 本院认为，尹泽霖尚欠华裕伟借款18000元，有尹泽霖出具的欠条为证，事实清楚，应予偿还。华裕伟主张的利息计算方式，符合相关法律规定，予以准许。尹泽霖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告尹泽霖于本判决生效后十日内偿还原告华裕伟借款18000元及利息（利息以18000元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元减半收取125元，由被告尹泽霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执1401号申请执行人：吴正满，男，1957年8月15日生，汉族，户籍地江阴市，住江阴市。委托诉讼代理人：邹哲，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被执行人：江阴安格圣玻璃钢制品有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MQCYL1N，住所地江阴市月城镇三塘工业园。法定代表人：李彩萍。申请执行人吴正满与被执行人江阴安格圣玻璃钢制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）苏0281民初4604号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人江阴安格圣玻璃钢制品有限公司应给付申请执行人吴正满运输费9130元及利息，并负担案件受理费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴正满向本院申请执行，本院于2020年3月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人江阴安格圣玻璃钢制品有限公司的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，江阴安格圣玻璃钢制品有限公司名下并未发现有可供执行的财产。本院上门找被执行人，被执行人已歇业。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况短信告知申请执行人吴正满，要求其在2020年6月8日到庭并向本院提供被执行人江阴安格圣玻璃钢制品有限公司的财产线索，但申请执行人至今未提供被执行人的财产情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江阴安格圣玻璃钢制品有限公司的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人吴正满亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年六月九日书 记 员  赵尹杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40732号原告：曹少希，女，1971年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。被告：李敏怡，女，1977年8月30日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，住广州市海珠区。被告：叶秀香，女，1953年10月10日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：广州市佳惠家政服务有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路******，统一社会信用代码9144010173489252X2。法定代表人：叶秀香。原告曹少希诉被告李敏怡、叶秀香、广州市佳惠家政服务有限公司（以下简称佳惠家政公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告曹少希，被告李敏怡到庭参加诉讼，被告叶秀香、佳惠家政公司曾因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹少希诉称，原告在广州生活20多年，由于各种原因，一直没有购买社保，因将到退休年龄，想补办社保。2018年8月经朋友介绍认识了佳惠家政公司副总经理被告李敏怡，称李敏怡的婆婆被告叶秀香（佳惠家政公司总经理）和省市社保局的领导有关系，可以帮忙一次性补缴8年社保。2018年9月7日原告到被告处办理了手续，并通过银行转账80000元至被告佳惠家政公司账户上，后来挂靠在佳惠家政公司每个月缴交1300元购买了15个月的社保。2019年9月，据悉佳惠家政公司于2019年7月27日关门了，其法定代表人被告叶秀香失联并携款潜逃，才知道被李敏怡和叶秀香合伙诈骗了。原告故请求法院判令：三被告承担连带责任，共同退还原告代缴社保费用合计80000元，并按预期借款利率7.125%的标准支付原告自2018年9月7日起至退还款项之日止的利息。被告李敏怡辩称，一、关于事实部分。2018年6月至2019年8月，原告在佳惠家政公司办理40、50社保缴交业务，原告在佳惠家政公司办理40、50社保缴交期间，原告是经朋友了解到公司负责人可代办理社保补缴业务，原告于2018年9月7日自行转账相关补缴费用至公司公账，公司已相应开具收款收据盖章给原告，原告的相关资料系由公司负责人收取操作办理。在此期间，李敏怡仅系按原告需求及公司负责人的要求收发资料及传达通知。二、关于责任承担。1.李敏怡系佳惠家政公司办公室文员，在办公室负责日常文件收发及传达通知工作，被告叶秀香系佳惠家政公司负责人，相关社保补缴办理业务及费用计算收取事宜，均系叶秀香与社保补缴单位负责人张海明二人直接操办，与李敏怡无关。2.基于合同的相对性，原告转款给佳惠家政公司公账，该公司出具专用收款收据予以确认，即该公司负有义务为原告办理相关业务事宜，就算合同目的不能实现或无效，也应由该公司承担后果，与李敏怡无关。综上，原告要求李敏怡返还涉案费用，而李敏怡并非合同主体，不应承担责任。被告叶秀香未在答辩期内提出答辩，在法庭辩论结束后向本院提供书面意见称，1.叶秀香与前来公司需求给予帮助办理社保补缴的原告此前并不认识，佳惠家政公司于2002年成立，一直以来是为安置下岗失业人员、安排保姆工作、安排外地求职人员工作，2019年8月份起，由于叶秀香突发疾病至今未能痊愈（有各项治疗和住院凭据），导致公司在此期间工作难以正常开展、各项工作暂停运作，但公司并没有关闭结业至今仍存在。2.原告系经其朋友介绍自行联系叶秀香，其清楚知道退休所需条件，来公司正常挂靠缴交2018年6月至2019年8月社保期间，寻求叶秀香帮忙向前补缴8年社保系原告个人的愿望，系自知若能将社保向前补缴办好，原告将来老时可得到国家养老保障。3.原告在2018年9月7日先行支付了80000元给公司，叶秀香确认收款后已出具收据给原告，收据内也有注明原告在该款支付日起6个月后需把剩余款项64000元支付完毕，但直至2019年7月剩余款项一直没有支付。4.叶秀香收到原告付款后，已履行义务按原告要求，将原告办理社保补缴的资料等提交给社保办理人办理，由于原告余款一直没有履行约定进行支付，社保办理人暂停为原告办理。综上，叶秀香认为双方并无明确返还代办社保补缴费用时限等约定，故同意在与社保办理人协商退回原告相关资料后，承担返还原告本金的责任。被告广州市佳惠家政服务有限公司无答辩。经审理查明，2018年9月7日，原告通过中国工商银行账号62×××47向被告佳惠家政公司账号36×××02转账汇款80000元。同日，被告佳惠家政公司向原告出具编号为2758801《收据》一张，内容为：今收到曹少希（代收费）如政策补缴不成功，所交费用全退。补缴社保8年×15000元/年=120000元，8年一次性劳动事务费24000元，合计144000元（付款方式：先付80000元，余64000元在半年后付，分2次付款或出单据一次性交清。在该《收据》收款单位栏中加盖有“广州市佳惠家政服务有限公司发票专用章”，经手人栏填写“李”字，即被告李敏怡。因被告佳惠家政公司至今未成就上述约定补缴社保手续，原告遂于2019年9月23日诉至本院。被告佳惠家政公司于2002年1月15日登记成立，类型是有限责任公司，法定代表人是叶秀香，经营范围是家庭服务、职业中介服务、劳务派遣服务。本院认为，本案诉争款项是被告佳惠家政公司代原告补缴8年社保费用和8年一次性劳动事务费的其中一部分款项，鉴于原告与被告佳惠家政公司就意向补缴的8年期间并不存在真实的劳动关系，被告佳惠家政公司的经营范围亦不包括代办社保补缴手续的权限，因此，该公司所谓的代办社保补缴手续行为违反法律、行政法规的相关规定，属无效的民事法律行为；而原告在明知与被告佳惠家政公司之间并不存在真实劳动关系的情况下，仍“委托”被告佳惠家政公司补缴8年社保，构成恶意串通情节，应予严厉批评指正，该行为扰乱了国家对社保基金的管理及损害了他人的合法权益，同属无效的民事法律行为，综上，行为人被告佳惠家政公司因上述行为取得的财产，依法应当予以返还原告，原告主张被告佳惠家政公司返还款项并赔偿一定的利息损失符合法律规定，本院予以支持，但考虑原告自身亦存在一定过错，利息以活期存款标准计算为宜。关于原告主张被告李敏怡、叶秀香承担连带责任的问题。因该二被告并非本案合同相对人，原告该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告广州市佳惠家政服务有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还款项本金80000元及该款从2018年9月7日起按中国人民银行活期存款利率标准计算至实际返还款项之日止的利息给原告曹少希。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹少希的其他诉讼请求。本案受理费1800元（原告已预交），由被告广州市佳惠家政服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  李广华人民陪审员  余勇清二〇二〇年六月十一日书 记 员  潘有芳
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1525执160号申请执行人：杨道学，男，1966年7月14日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：徐洪军，男，1969年12月6日出生，汉族，住河南省固始县。本院在执行申请执行人杨道学与被执行人徐洪军买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨道学与被执行人徐洪军自愿达成执行和解协议，约定由被执行人徐洪军于签订协议之日偿还申请执行人杨道学本金440000元，并以两套房屋折抵利息880000元，余款自2021年至2025年分期偿还。该协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)豫1525执160号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 喻 露审判员 周泽然审判员 张雨阳二〇二〇年六月二十九日书记员 游 丽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1737号申请执行人：王一凡，女，1970年3月9日出生，汉族，西安博达建设工程有限公司员工，住西安市碑林区友谊西路****楼****。被执行人：卢剑利，男，1973年4月17日出生，汉族，职业不详，住西安市长安区韦曲体育街**。本院在执行王一凡与卢剑利民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0103民初2894号民事判决书已发生法律效力，被执行人卢剑利逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王一凡向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币40000元及利息，执行费715元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人卢剑利至今未履行，经查询，被执行人名下查无银行账户存款、车辆及房产信息，被执行人现暂无其他可供执行的财产和财产线索，本院已对被执行人采取限制消费措施。本案尚未执行标的为人民币40000元及利息，执行费715元，经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人 也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1737号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员侯剑莉二〇二〇年六月十日书记员李谊
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3871号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：任成常，董事长。被告：马树春，男，1968年7月15日出生，汉族，住山东省济南市。被告：王传河，男，1969年3月18日出生，汉族，住山东省济南市。被告：马汝菊，女，1965年10月31日出生，汉族，住山东省济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告马树春、王传河、马汝菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。经本院依法催交后，原告山东章丘农村商业银行股份有限公司明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东章丘农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年六月二十四日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初73号原告：伍迎欢，男，1953年3月13日出生，汉族，住广东省台山市****办事处横湖和盛村14号，公民身份号码440************517。被告：何惠祥，男，1973年12月21日出生，汉族，住广东省台山市**************，公民身份号码440************290。原告伍迎欢与被告何惠祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，同的3月4日裁定转为普通程序，同年6月10日公开开庭审理了本案。伍迎欢到庭参加了诉讼。何惠祥经本院公告传唤，期限届满未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍迎欢提出诉讼请求：要求何惠祥归还借款35000元及利息（以35000元为基数从起诉之日起即2020年1月3日至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：何惠祥与伍迎欢是朋友关系，2018年12月10日因生意之需向伍迎欢借款人民币50000元，言明2019年3月19日归还。但是，何惠祥不守信誉，2018年12月至2019年9月间合共偿还借款15000元，尚欠借款35000元未还。伍迎欢为此多次向何惠祥催讨借款，何惠祥无故一再拖延，现诉至法院请求依法裁判。何惠祥未作答辩。伍迎欢围绕诉讼请求依法提交了证据，何惠祥经本院公告传唤期限届满未出庭参加诉讼。经审查，伍迎欢提交的2018年12月10日的借款欠条原件一份，其来源、形式合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，何惠祥立下借款欠条一份给伍迎欢，约定因急需资金周转向伍迎欢借款50000元，定于2019年3月10日清还。案涉借款逾期后，何惠祥尚欠35000元未还，伍迎欢经催收借款未果，遂发本案诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。伍迎欢主张与何惠祥之间存在50000元的借贷关系，对此其提交有何惠祥签字确认的借款欠条一份加以证实。何惠祥收取借款后尚欠35000元未依约归还已构成违约，并应承担清偿责任。为此，伍迎欢诉请何惠祥还借款35000元的请求依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案双方对涉案借款期内、期外没有约定利息的计算方式，伍迎欢主张的利息请求比上述法律规定的低，本院予以支持，但利率应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。何惠祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何惠祥应于本判决发生法律效力之日起5日内清偿借款35000元及利息（以35000元为基数从2020年1月3日起至实际还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）予原告伍迎欢；二、驳回原告伍迎欢的其他诉讼请求。如果被告何惠祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（已由原告伍迎欢预交），由被告何惠祥负担。原告伍迎欢预交的案件受理费675元，由本院予以退回；被告何惠祥应向本院补缴案件受理费675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李忠东人民陪审员  邓梦英人民陪审员  谢妙婷二〇二〇年六月十三日法官 助理  黄巧喜书 记 员  李 江
云南省澄江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0422民初738号原告：田立建，男，1971年2月5日生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈伟文，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：易鑫，男，1964年12月18日生，汉族，住四川省大邑县。被告：易伟强，男，1971年7月4日生，汉族，住四川省浦江县。原告田立建与被告易鑫、易伟强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，原告田立建于2020年6月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告田立建向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告田立建的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田立建撤回起诉。案件受理费10元，原告田立建已预交，由其自行承担。审判员  马利亚二〇二〇年六月五日书记员  王志康
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13480号原告：左玄杰，男，1990年9月11日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李荣凤，广东比格律师事务所律师。被告：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆霖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告左玄杰与被告佛山市翘楚投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告左玄杰撤诉处理。审判员  吕东娥二〇二〇年六月十七日书记员  李和仪
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1352号 高文德、杜玉香；高台县兰顺新型建材有限责任公司： 高文德、杜玉香与高台县兰顺新型建材有限责任公司确认调解协议效力纠纷一案，申请执行标的10000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，高文德、杜玉香向本院申请执行的（2020）甘0724执1352号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5533号上诉人（一审被告）：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区。法定代表人：段毅。委托诉讼代理人：荣云，广东国智（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贺凯峰，男，汉族，1992年10月22日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。一审被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：江秋榕，女，汉族，1993年9月5日出生，住广东省五华县。系该公司员工委托诉讼代理人：高阳鑫，女，满族，1989年6月3日出生，住黑龙江省宝清县。系该公司员工。上诉人深圳市房多多网络科技有限公司(以下简称房多多公司)因与被上诉人贺凯峰（以下简称业主）以及一审被告佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告深圳市房多多网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺凯峰返还人民币70000元并支付利息（利息的计算方式分别计算：以未返还款项为基数，自2018年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告贺凯峰的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为775元（原告已预交），由被告深圳市房多多网络科技有限公司负担。”房多多公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回业主的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由业主负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，对不当得利的构成要件“无法律上的根据”的举证责任分配及含义均理解错误。（一）根据相关法律的规定，“无法律上的根据”的证明义务依法应由业主承担，而非房多多公司。（二）如案涉款项性质如业主所述是“定金”或“预收房款”，则案涉款项的收款方为铂晟公司，业主支付款项系履行房屋买卖合同中的付款义务，房多多公司获得利益并非“无法律上的根据”。二、一审法院认定事实错误。现有证据不能证明业主所提的房多多公司获得利益“无法律上的依据”的主张，相反，相关证据表明业主的主张不属实。业主明显是有意支付款项给房多多公司且知悉并认可案涉款项并非定金或房价。综上，房多多公司认为业主未完成证明义务，业主所主张的不当得利请求权不能成立。业主答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。业主与房多多公司之间不存在服务合同关系，房多多公司没有向业主表示其提供服务的意思，业主也不清楚。2019年12月31日铂晟公司逾期交房说明中明确如果退房，可以退还房款和团购服务费，说明铂晟公司对该款项是知情的。铂晟公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案款项是基于房多多公司与业主之间的服务关系所产生，与铂晟公司无关。二审期间，房多多公司向本院提交证据如下：1.房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图过程的视频以及房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图；2.开具发票申请书。业主向本院提交证据如下：关于绿地未来城项目逾期交付的公告。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审查，房多多公司提交的证据1为房多多公司单方制作的材料，业主以及铂晟公司均不确认其真实性，本院不予采纳。房多多公司提交的证据2为案外人向房多多公司申请开具发票，与本案不具关联性，故本院不予采信。对于业主提交的证据，公告出具方铂晟公司对真实性无异议，业主亦提交了原件予以核对，故本院对业主提交的证据真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，铂晟公司于2019年12月31日向购买绿地未来城项目6号地块5-10#楼、7号地块1-4#楼的业主发布《关于绿地未来城项目逾期交付的公告》。公告载明：“根据《商品房买卖合同》约定，若我司逾期交付超过90天，业主可以选择退房，我司将无条件退房并全额退房款给业主，退款金额包含合同约定全部房款和团购服务费。业主提出退房申请后，我司将在60个工作日内完成退房退款。”本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为房多多公司是否应向业主返还其所收取的费用。综合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对二审争议焦点分析认定如下：关于房多多公司收取业主的款项是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，房多多公司收取案涉款项是否构成不当得利主要从以下几方面考量：一是得利人得利没有法律根据；二是对方当事人利益受损失；三是二者之间的因果关系。经审查，房多多公司与铂晟公司签订有《团购合作销售合同》，约定铂晟公司委托房多多公司开展团购合作销售。房多多公司基于其与铂晟公司的销售合作协议及业主签署的选房确认单，代铂晟公司收取案涉款项，其具备了保有案涉款项的正当性。而业主在签订选房确认单及支付案涉款项后，已签订正式的房屋买卖合同并按选房确认单载明的折后成交价支付完全部款项，已实际享受购房优惠，现有证据不能证明业主存在利益受损情况。因此，房多多公司收取案涉款项并不符合不当得利的构成要件，一审法院认定构成不当得利处理欠妥，本院予以纠正。案涉款项是业主为购买案涉商品房及依据其签署的选房确认单而支付的款项。现铂晟公司与业主已签订正式购房合同，形成房屋买卖合同关系。在业主与铂晟公司之间的房屋买卖合同尚未解除的情况下，业主请求返还案涉款项缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，房多多公司的上诉请求成立，应予以支持。本案因二审期间新证据，对本案处理结果产生影响导致改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27091号民事判决；二、驳回贺凯峰的全部诉讼请求。一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，合共2325元，由被上诉人贺凯峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年六月二十四日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执恢123号 关于本院立案执行的武义峰罚金一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 二〇二〇年六月十一日
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初122号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人杨金美，女，1971年8月12日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，务农，住镇雄县。曾因犯故意伤害罪、贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑2年6个月，决定执行2年。2016年7月13日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月10被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南雄云律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人杨金美犯贩卖毒品罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员赵玉出庭支持公诉，被告人杨金美到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控：2019年10月9日12时许，被告人杨金美在镇雄县杨金美家中出售毒品海洛因疑似物给张某、周某时被镇雄县公安局民警查获，在张某身上缴获一包毒品海洛因疑似物。经称量，净重为0.26克。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，毒品疑似物中含有海洛因成分。公诉机关认为，被告人杨金美的行为已构成贩卖毒品罪其系累犯和毒品再犯，自愿认罪认罚，建议对其判处一年有期徒刑，并处罚金1000元。被告人杨金美对公诉机关的指控、出示的证据及量刑建议均未提出异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月9日12时许，被告人杨金美在其家中贩卖毒品给张某、周某时，被公安局民警查获，在张某身上缴获毒品可疑物1包。经称量，净重为0.26克。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，在查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证核实的证人张某、周某的证言，指认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，称量、提取笔录及照片，通话清单，毒品检验鉴定报告，罚没物资专用收据，手机截图照片，手机一部，云南省镇雄县人民法院（2014）镇刑初字第503号刑事判决书，户口证明，抓获经过，认罪认罚具结书，被告人杨金美的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人杨金美违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。杨金美曾因犯贩卖毒品罪、故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，又是毒品再犯，应当从重处罚。鉴于杨金美认罪认罚，公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条，第三百五十六条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨金美犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年10月9日止。）二、涉案毒品海洛因0.26克、手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱啟奎审 判 员  裴 彬人民陪审员  周训辉二〇二〇年六月三日书 记 员  张书荣
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2902号 被执行人：罗超强，男，1984年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 关于被执行人罗超强掩饰、隐瞒犯罪所得一案，本院作出的（2018）粤0703刑初708号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人罗超强应交罚金10000元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2902号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘英奇
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执211号 申请执行人沈剑洪，男，1973年4月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被执行人沈礼才，男，1963年3月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院受理的申请执行人沈剑洪申请执行被执行人沈礼才承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初835号民事判决书及贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1726号民事判决书，本院依法于2020年3月18日立案受理执行，于2020年3月25日向被执行人沈礼才送达执行通知书，责令被执行人沈礼才三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人沈礼才支付申请执行人沈剑洪承包地征收补偿款人民币44365.33元；向申请执行人沈剑洪支付迟延履行期间的双倍利息；承担申请执行费565元及案件受理费454元。 本院在执行过程中，因被执行人沈礼才向贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院提起民事监督，现贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院已经立案受理。向申请执行人沈剑洪说明目前情况后，申请执行人沈剑洪向本院书面递交撤销执行申请，待贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院有处理结果后，再根据处理结果申请执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初835号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年六月二十二日 书记员  廖升平
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724财保75号申请人：魏西亭，女，1989年1月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：冯见合，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人魏西亭与被申请人冯见合机动车交通事故责任纠纷一案，申请人魏西亭于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯见合驾驶的鲁Ｒ×××**号轻型栏板货车一辆采取保全措施，申请人魏西亭以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（编号：YYBH-SSBQ-20-380）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人冯见合驾驶的停放在巨野县国通停车场的鲁Ｒ×××**号轻型栏板货车一辆，扣押期限为一年。案件申请费220元，暂由申请人魏西亭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇二〇年六月三日书记员  姚爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：林秋凤，女，1977年8月16日出生，汉族，住广西兴业县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林秋凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2017年5月16日；（二）账户号：29×××53；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2020年4月22日，被告尚欠信用卡本金86445.76元、利息14422.82元、分期付款手续费3945.02元、增值服务费28元及逾期还款违约金19522.48元（自2019年2月22日起至2020年4月22日止）未清偿。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即偿还原告截至2020年4月22日信用卡本金86445.76元、利息14422.82元、分期付款手续费3945.02元、增值服务费28元、逾期还款违约金19522.48元（自2019年2月22日起至2020年4月22日止），以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林秋凤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月22日信用卡本金86445.76元、利息14422.82元、分期付款手续费3945.02元、增值服务费28元、自2019年2月22日起至2020年4月22日止的逾期还款违约金19522.48元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告林秋凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0122执恢16号之四申请执行人：张红伟,男,1970年8月5日出生,汉族，住中牟县。被执行人：田亮，男,1969年12月27日生，汉族，住开封县。本院在执行张红伟与田亮借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0122民初592号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，田亮应于判决生效之日起五日内偿还张红伟借款33300元及利息，案件受理费、公告费1567元。因田亮未按上述生效法律文书履行义务，张红伟向本院申请强制执行，本院于2020年月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，财产情况为：查明被执行人有银行存款合计4200元，本院已扣划4200元，已支付给申请执行人。其他零星存款，并告知申请人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。查明被执行人有车牌号为豫Ｂ×××**东风牌汽车一辆，于2019年11月29日委托河南华建资产评估有限公司对该车进行评估，于2020年4月21日委托淘宝司法平台拍卖并以15800元成交，因被执行人田亮于2016年7月13日将该车以34720元抵押深圳市众惠商务咨询有限公司郑州分公司，故该车拍卖款优先受偿深圳市众惠商务咨询有限公司郑州分公司。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，并制作、张贴失信公告。未能找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位4200元，尚余债权28800元及利息，案件受理费、公告费1567元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人田亮有继续向申请执行人张红伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  宋卫中二〇二〇年六月二十九日法官助理朱晓磊书记员吴见朋
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执985号 申请执行人：桂林市七星区人民法院,住所地：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，该院院长。 被执行人：黄永权，男，1978年10月19日生，汉族，户籍地：广西壮族自治区临桂县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人黄永权罚金纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305刑初55号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄永权未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院查询到被执行人名下车牌号为桂Ｃ×××××、车牌号为桂Ｃ×××××汽车两辆，因车辆过于陈旧，已达到报废标准且该车辆下落不明，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、车管所、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人黄永权其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人黄永权目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄永权新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成