wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异37号 异议人（案外人）：秦晓红，女，1976年8月26日生，汉族，住徐州市。 申请执行人：陈良，男，1978年10月8日生，汉族，个体，住邳州市。 被执行人：程旭升，男，1976年4月3日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 本院在执行陈良申请执行程旭升民间借贷纠纷一案后，异议人秦晓红向本院提出书面异议，本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人秦晓红提出异议请求：请求法院终止对徐州市××××＃-X-XXX房产的拍卖。事实和理由：申请执行人陈良与被执行人程旭升民间借贷纠纷一案，经徐州市泉山区法院判决，现申请执行人强制执行属于异议人秦晓红的房产，上述房产属异议人秦晓红所有，不是被执行人程旭升的房产，故请求法院终止拍卖上述房产。 申请执行人陈良未提交意见。 被执行人程旭升未提交意见。 经审查查明，异议人秦晓红与被执行人程旭升系夫妻关系。 陈良与程旭升、秦晓红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2013）泉民初字第4217号民事判决，判令：一、被告程旭升、秦晓红于本判决生效后十日内偿还原告陈良借款本金101.2万元；二、被告程旭升、秦晓红于本判决生效后十日内给付原告陈良借款利息：1.以借款101.2万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的自2012年4月10日起至本判决确定的给付之日止的利息；2.以借款44万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年5月22日止的利息12352元；3.以借款12万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年5月22日止的利息3368元；4.以借款40万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年5月29日止的利息13104元；5.以借款11.7万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年6月11日止的利息4848元；6.以借款28.1万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.56％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年10月26日止的利息40200元；7.以借款52万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.56％的4倍计算的自2012年4月10日起至2013年3月15日止的利息126728元；8.以借款1万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.65％的4倍计算的自2012年4月10日起至2013年8月30日止的利息3696元。三、驳回原告陈良的其他诉讼请求。 上述民事判决书发生法律效力后，秦晓红不服，向本院申请再审。本院受理后于2015年7月6日作出（2015）泉民申字第12号民事裁定，裁定对本案进行再审。2015年12月10日，本院作出(2015)泉民再初字第9号民事判决，判令：一、维持本院（2013）泉民初字第4217号民事判决书第三项，即驳回原告陈良的其他诉讼请求。二、变更本院（2013）泉民初字第4217号民事判决书第一项为原审被告程旭升于本判决生效后十日内偿还原审原告陈良借款本金101.2万元。三、变更本院（2013）泉民初字第4217号民事判决书第二项为原审被告程旭升于本判决生效后十日内给付原审原告陈良借款利息：1.以借款101.2万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的自2012年4月10日起至本判决确定的给付之日止的利息；2.以借款44万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年5月22日止的利息12352元；3.以借款12万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年5月22日止的利息3368元；4.以借款40万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年5月29日止的利息13104元；5.以借款11.7万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.1％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年6月11日止的利息4848元；6.以借款28.1万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.56％的4倍计算的自2012年4月10日起至2012年10月26日止的利息40200元；7.以借款52万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.56％的4倍计算的自2012年4月10日起至2013年3月15日止的利息126728元；8.以借款1万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6.65％的4倍计算的自2012年4月10日起至2013年8月30日止的利息3696元。四、驳回原审原告陈良对原审被告秦晓红的诉讼请求。 后陈良对(2015)泉民再初字第9号民事判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，二审法院于2016年11月24日作出（2016）苏03民再3号民事判决，判决内容为驳回上诉，维持原判。 另查明，根据陈良申请，本院于2013年9月17日作出（2013）泉民诉保字第592号民事裁定，裁定查封被申请人程旭东、秦晓红价值人民币290万元的财产等。后本院查封了被申请人名下位于徐州市××××＃-X-XXX的不动产。 2014年8月26日，经陈良申请，本院以程旭升、秦晓红为被执行人立案执行，案号为（2014）泉执字第2640号。2014年11月4日，本院作出（2014）泉执字第2640-3号执行裁定，裁定：终结本次执行，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可另向法院申请恢复执行。 2017年12月25日，陈良向本院申请恢复执行，本院以程旭升为被执行人立案受理，案号为（2017）苏0311执恢814号。2019年9月16日，本院向秦晓红作了谈话笔录，告知其：关于陈良申请执行程旭升民间借贷纠纷一案，本院查封了程旭升与其共有的登记在其名下的位于徐州市××××＃-X-XXX的房产，并告知本院将要司法拍卖上述房产。秦晓红表示“知道，我本人同意法院的处置决定”。2019年9月24日，本院作出（2017）苏0311执恢814号之一执行裁定书，裁定：评估拍卖被执行人程旭东与秦晓红共有的登记在秦晓红名下的位于徐州市××××＃-X-XXX房产。2020年4月22日，本院作出拍卖公告。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案涉案房产虽登记于异议人秦晓红名下，但鉴于秦晓红与被执行人程旭升的夫妻关系，该房产不能排除系其夫妻共同财产。且在本院告知秦晓红将司法拍卖其与程旭升共有的登记在其名下的××××＃-X-XXX的房产时，秦晓红并未提出其他意见，因此，依据现有证据不能证明程旭升非涉案房产的共有人、秦晓红系涉案房产的唯一权利人，故异议人秦晓红提出异议排除执行之请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人秦晓红提出的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  苏征社 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  石晶晶
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执333号 申请人：某县信用合作联社，公司所在地址：甘肃省临夏县。 被执行人：候某某，男，汉族，住甘肃省临夏县 被执行人：候某某，男，汉族，住甘肃省临夏县 本院在执行申请人某县农村信用合作联社与被执行人候某某、候某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执333号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执92号之三 申请执行人：康县城关镇坤厚万通汽修厂，住所地：甘肃省陇南市康县。 法定代表人：李坤厚，系该厂负责人。 被执行人：林细欧，男，1981年5月出生，住浙江省温州市苍南县。 本院立案执行的申请执行人康县城关镇坤厚万通汽修厂与被执行人林细欧修理合同纠纷一案，因被执行人林细欧未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民初540号民事判决书确定的义务，经康县城关镇坤厚万通汽修厂申请，本院于2020年2月27日立案执行。执行标的13140元、承担案件受理65元、申请执行费97元，共计13302元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人林细欧的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人林细欧在中国农业银行6228XXXXXXXXXXXX618账户内有存款1484.28元。因被执行人林细欧未主动履行生效裁判文书确定的义务，本院于2020年2月28日将被执行人林细欧在中国农业银行账户内存款1484.28元予以冻结。因被执行人林细欧人在外地，本院通过微信与其取得联系，送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，限定执行期限。但限定的执行期限到期后被执行人林细欧仍未主动履行生效判决书确定的付款义务，本院于2020年3月16日将冻结的被执行人林细欧在中国农业银行账户内存款1484元划拨至本院执行专户。3月23日，申请执行人康县城关镇坤厚万通汽修厂委托王艳秋（李坤厚妻子）到庭办理了执行款领取手续。因被执行人林细欧对剩余执行款在多次约定执行期限后均未执行，本院委托被执行人林细欧户籍地温州市苍南县人民法院前往苍南县自然资源和规划局、温州市住房公积金管理中心苍南分中心对被执行人林细欧名下不动产登记信息及公积金缴存信息进行查询。经查，被执行人林细欧名下无不动产和住房公积金可供执行。6月23日，本院将申请执行人康县城关镇坤厚万通汽修厂法定代表人李坤厚传唤到庭，向其告知了本院查询到的被执行人林细欧的财产状况、进行终结本次执行程序约谈。经约谈，申请执行人康县城关镇坤厚万通汽修厂法定代表人李坤厚对本院查询到的财产状况表示确认，其向本院申请对被执行人林细欧采取限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施、同意终结本案本次执行程序，当庭向本院提交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（（2019）甘1224民初540号民事判决书内容的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，如发现被执行人有可供执行的财产线索，具备执行能力，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。 审 判 长 李社林 审 判 员 靳从海 审 判 员 辛文平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执27129号之一 申请执行人：张雪兰，女，1973年12月4日出生，身份证住址福建省霞浦县。 被执行人：邱尧，男，1994年3月17日出生，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人张雪兰与被执行人邱尧合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30611号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币111073.89元及利息等，本院于2019年8月2日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人已按执行依据履行完毕，申请执行人亦向本院提交了结案申请书。本院认为，本案申请执行人的强制执行申请已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30611号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年六月五日 书记员 李 超
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2698号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东凯兴达建筑科技有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区玉泉路**。法定代表人：郭建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:崔易蓬，广东朗法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市美捷时包装制品有限公司。。住所地：广东省中山市火炬开发区健康路**法定代表人：梁配辉，该公司董事长。再审申请人广东凯兴达建筑科技有限公司（以下简称凯兴达公司）因与被申请人中山市美捷时包装制品有限公司（以下简称美捷时公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯兴达公司申请再审称，凯兴达公司与美捷时公司2012年10月8日签订的《协议书》仅是关于已经延期支付的部分工程款给付时间的约定，并不涉及逾期付款违约金，二审将《协议书》视为对原施工合同的整体变更错误。此外，2012年10月8日《协议书》虽然约定了完成工程的时间，但此时工程实际已经完工，并不能因此将工程竣工时间确定为11月份，案涉工程竣工时间应是美捷时公司擅自使用之日即2012年9月5日，即便将竣工时间确定为11月份，也应为11月1日。故美捷时公司应自2012年11月11日起承担逾期付款违约责任，按照原施工合同约定的每日3000元的违约金标准向凯兴达公司支付工程款1625116元及逾期付款违约金。综上，凯兴达公司请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据凯兴达公司的再审申请，本案的争议焦点是：美捷时公司向凯兴达公司支付的逾期付款违约金应如何计算。首先，凯兴达公司在2012年10月8日与美捷时公司签订的《协议书》中承诺20个日历天内完成案涉工程施工，足以表明案涉幕墙工程在该协议签订之时尚未完工。美捷时公司一审自认幕墙工程2012年11月完成施工，与《协议书》约定的施工期限一致。由于美捷时公司2012年9月5日已擅自使用案涉宿舍工程，凯兴达公司2012年11月完成幕墙工程施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，二审认定案涉幕墙工程竣工日期为2012年11月并无不当。其次，为解决案涉幕墙工程施工过程中出现的质量、进度等问题，2012年10月8日，在住建部门组织协调后，凯兴达公司与美捷时公司签订《协议书》就案涉工程款给付问题达成新的约定，对原施工合同中关于工程款给付的约定进行了实质变更。依照《协议书》约定，案涉工程2012年11月视为竣工，美捷时公司应在工程竣工验收合格后7个工作日即2012年12月7日内支付合同总价90%工程价款部分尚欠的工程款700000元。凯兴达公司2013年6月5日提交结算报告后，美捷时公司未依约于10日内（2013年6月15日之前）提出审核意见，视为其对结算报告的确认，其应依约于2013年6月22日前向凯兴达公司支付增项工程款926116元。再次，《协议书》第四项约定了美捷时公司未按时支付工程款需要承担违约责任，但未就逾期付款违约金的标准作出明确约定，在此情况下，美捷时公司未按期履行工程款支付义务，二审按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年12月8日起计算欠付工程款700000元的利息、自2013年6月23日起计算欠付增项工程款926116元的利息亦无不当。凯兴达公司主张应自2012年11月11起按照每日3000元的标准计算逾期付款违约金理据不足，本院不予支持。综上，凯兴达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东凯兴达建筑科技有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十二日书记员  梁琼文
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民687号原告：鞍山海诺物业服务有限公司，住所地：鞍山市千山区千山路**。法定代表人：于洋，系该公司总经理。委托代理人：马海燕，系物业经理。委托代理人：王晓杰，系辽宁树家律师事务所律师。被告：周爽，女，汉族，1987年12月14日出生，住址：鞍山市高新区。原告鞍山海诺物业服务有限公司与被告周爽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人马海燕、王晓杰，被告周爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山海诺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业费14785.632元及利息，利息暂定1元（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为“海诺首府”小区的物业服务公司与被告签订《物业管理服务合同》，被告为“海诺首府”小区543栋2层15号的业主，房屋建筑面积为163.96平方米，月物业费2.2元/平。原告按照上述《物业管理服务合同》为被告提供了物业服务，但被告拖欠原告2017年1月1日至2019年12月31日物业费（电梯费1800元），共计14785.632元。经原告多次催缴被告拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告周爽答辩称：1、海诺物业不履行公共绿地、景观的养护义务。2、不履行安全保卫义务。3、不履行维护公用设施的义务。4、不维护消防设施，用电设施。5、不履行卫生保洁服务义务。6、未公布费用收支账目、未接受业主监督。7、房屋面积及地址对，欠款时间也对。但被告主张先履行抗辩权，在海诺物业纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用。经审理查明：原告鞍山海诺物业服务有限公司为“海诺首府”小区的物业服务公司，被告周爽系该小区543栋2层15号的业主，该房屋的建筑面积为163.96平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》一份。协议主要约定：物业费标准为多层住宅每平方米2.2元/月，电梯费50元/户/月。甲方不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日起按每日0.3%承担滞纳金；物业服务期限为自商品房交付使用之日起5年，服务期限届满3个月，业主委员会未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为业主委员会同意续聘，服务期限自动延续1年。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2017年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：商品房买卖合同一份、前期物业管理服务合同一份、催费单一份。被告提交的证据有：录音及照片。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业服务合同》，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为“海诺首府”小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告接受了原告提供的物业管理及服务，应按合同约定履行交纳物业费的义务。被告对《前期物业服务合同》真实性及欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为多层每平米2.2元/月、电梯费50元/户/月，被告欠缴物业费时间为2017年1月1日起至2019年12月31日，被告应缴纳物业费为2.2元/月/平×163.96平×36个月=12985.632元，应缴纳电梯费为50元/户/月×36个月=1800元，故本院对原告要求被告缴纳物业费12985.632元、电梯费1800元，合计14785.632元的主张予以支持。关于原告主张被告支付逾期物业费的滞纳金（按日0.3%计算）一节，本院认为，原、被告双方约定以欠费总额的0.3%按日支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金为宜。关于被告辩称绿化、安全保卫、公用设施的维护、卫生保洁、账目公布等物业服务不到位一节，本院认为原告已实际提供了物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不缴纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告周爽于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山海诺物业服务有限公司的自2017年1月1日至2019年12月31日止的物业费12985.632元、电梯费1800元，合计14785.632元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费170元（原告已预缴），减半收取85元，由被告周爽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年六月二十八日书记员 高广君
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初20987号原告：广州万达普惠网络小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**万菱广场******。法定代表人：董建岳。委托诉讼代理人：吴燕斌，该公司员工。被告：李文华，男，1988年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司诉被告李文华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司撤诉。审判员  王蕾二〇二〇年六月十一日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13950号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地：佛山市南海区大沥行政金融中心新城大道中（金茂酒店旁）首层及**部分，统一社会信用代码：91440605893788084L。 负责人：何玉焕。 委托代理人：李上月、程允邺，广东禅都律师事务所律师。 被执行人：王金铭，男，1990年4月10日出生，汉族，住吉林省临江市。 申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行与被执行人王金铭金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初2330号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内支付本金55000元、律师费4490元、计至2019年5月29日止的利息221.13元、罚息3030.48元、复利13.15元，并应自2019年5月30日起至实际清偿日止分别以本金55000元及利息221.13元为基数按照罚息年利率9.18%计算罚息及复利予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月十九日 书记员 梁健明
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初2536号原告赵博，男，汉族，1982年3月19日出生，住址沈阳市铁西区被告辽宁鑫溢汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区法定代表人王立鹏，系该公司经理。原告赵博诉被告辽宁鑫溢汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法由审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵博诉称，2018年12月10日原告在被告处购买一辆别克轿车，被告推荐原告参加环保大数据补贴活动，被告承诺原告参加此活动交人民币26000元一年整返还40000元。其中2万元签订权益成长保证协议书，6000元作为被告的补贴活动收费。2019年12月10日此活动到期，应当返还全款，但被告却没有履行返还义务，经原告多次催款，被告仍以各种理由推脱拒绝还款。鉴于上述情况，原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告活动补贴款6000元，诉讼费由被告承担。被告辽宁鑫溢汽车销售服务有限公司辩称，原告要求依照《汽车买卖合同》约定：参加活动交26000元一年整返还4万元。而原告缴纳的26000元，其中2万元是原告与沈阳华金汽车科技有限公司签署的权益成长保证协议书，而沈阳华金汽车科技有限公司则为我公司合作的业务之一。此案诉讼款的还款义务公司为沈阳华金汽车科技有限公司。而原告缴纳的6000元则为该活动设备费及安装服务费，我公司则无法退还该6000元服务费。现因沈阳华金汽车科技有限公司被沈阳市公安局大东分局以非法吸收公共存款案刑事立案侦查。其他相关事宜依法处理。经审理查明，2018年12月10日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，原告从被告处购买别克汽车一辆，购车款为人民币211900元。购车过程中，通过被告介绍，原告（甲方）与案外人沈阳华金汽车科技有限公司（乙方）签订《权益成长保证协议书》，约定：“甲方购买相应产品和服务费用为20000元，乙方承诺以乙方持有的20000万点中相应点值的点量为甲方的权益成长保证，40000元作为权益成长保证价值，即期满日甲方的相应点量价值相当于权益成长保证价值。最终权益以相应价值计算，以点进行结算”。同日，原告（甲方）又与案外人沈阳车汇通科技有限公司（乙方）签订《DTB2.0智能安全行车服务合同》，约定:“甲方需通过乙方指定的经销商向乙方支付壹台份智能安全行车服务系统软硬件费用人民币（大写）贰万元，用于购买乙方智能安全行车服务和获得么哒积分兑换积分平台的通用积分（或称“点”）”。为此，被告为原告购买的车辆安装了“云镜”设备，并收取服务费6000元，2019年11月14日，被告为原告开具了增值税普通发票。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《汽车买卖合同》、机动车销售统一发票等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告处购买车辆，双方成立买卖合同关系。根据双方提供的证据证明，被告以“服务费”的名义收取6000元，无事实及法律依据，原告主张返还，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告辽宁鑫溢汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告赵博人民币6000元；二、驳回原告赵博其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50减半收取25元，由被告辽宁鑫溢汽车销售服务有限公司承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二〇年六月八日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0202执2100号之五 申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号。 负责人张连怀，行长。 被执行人高玉顺，男，1968年8月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人高云秀，女，1968年4月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司，住所地山东省胶州市兰州西路819号。 法定代表人杨成义，总经理。 本院作出（2017）鲁0202执2100-4号执行裁定书的裁定，继续查封了被执行人高玉顺名下位于山东省胶州市兰州西路XXXXXXXXXXXX户的房产。现被执行人依法全部履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕，故继续查封已无必要。申请执行人书面申请解除对被执行人名下财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人高玉顺名下位于山东省胶州市兰州西路XX号X号楼XXXX户房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  孙兴文 二〇二〇年六月十八日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12927号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：罗富渝，男，1992年4月14日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告罗富渝信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告罗富渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、罗富渝立即支付截止2020年5月1日的透支本金17271.27元、透支利息1499.14元、违约金2182.73元；2、罗富渝立即支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金17271.27元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1499.14元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由罗富渝承担。事实和理由：罗富渝向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年5月1日累计欠款共计20953.14元未给付。工行重庆市分行多次催款，罗富渝仍未清偿。被告罗富渝未答辩。经审理查明，2018年12月14日，罗富渝向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗富渝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向罗富渝发放了信用卡。罗富渝从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，罗富渝尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金17271.27元、透支利息1499.14元、违约金2182.73元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗富渝与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向罗富渝发放了信用卡，罗富渝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。罗富渝应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。又因工行重庆市分行请求罗富渝支付2020年5月1日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对工行重庆市分行请求罗富渝支付2020年5月1日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告罗富渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗富渝在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金17271.27元、透支利息1499.14元、违约金2182.73元;并支付自2020年5月2日起至欠款付清时止，以本金17271.27元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1499.14元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费161元，由被告罗富渝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2479号原告：高汉峰，男，1984年8月23日出生，汉族，住址安徽省涡阳县，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王石，系沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴丽萍，系沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。被告：沈阳彤运福运输有限公司，住所地沈阳市沈河区新宁街**3门。法定代表人：高宝军，系公司经理。委托诉讼代理人：邹本生，系辽宁国奥律师事务所律师。原告高汉峰与被告沈阳彤运福运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员李琢、张敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高汉峰及其委托诉讼代理人王石、吴丽萍，被告沈阳彤运福运输有限公司的委托诉讼代理人邹本生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高汉峰向本院提出诉讼请求：1、要求同被告解除车辆挂靠合同，并配合原告办理更名过户，并要求被告返还原告的抵押金2000元（车辆价值8500元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年自购车辆与被告签订一份车辆挂靠运输合同，并向被告交抵押金2000元，第一年双方正常履行合同，第二年起，2018年、2019年被告就不按照挂靠合同履行，擅自多收各种费用。如原告不按照被告提出的缴款数额交纳，被告就不给检车，而且交了费用还不给开收据。被告行为违反合同约定，该行为已经严重影响了双方挂靠合同继续履行，双方之间已缺乏信任和继续合作的基础，故原告要求解除挂靠合同，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告沈阳彤运福运输有限公司辩称，原告起诉的挂靠法律关系不成立，请求驳回诉讼请求。双方有合作养车的关系，代理人具体没有经历他们的事情，老板告诉我是合作养车的关系，具体情况代理人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日原告高汉峰向被告沈阳彤运福运输有限公司转款20000元，11月8日原告再次向被告沈阳彤运福运输有限公司转款40000元。案涉车辆，即车牌号为辽Ａ×××**的福田牌轻型箱式货车的行驶证记载所有人为被告沈阳彤运福运输有限公司，行驶证注册时间为2017年11月8日，车辆载重量4495KG。庭审中，原告主张原、被告之间系挂靠经营合同关系，并向法庭提交微信聊天记录、转账记录、收据及手写明细用以佐证其主张。现原告主张解除挂靠合同关系并要求被告返还多缴纳的费用而诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告未能提供与被告签订的车辆挂靠合同，被告对车辆挂靠关系亦予以否认。但根据我国原有对货运车辆道路运输许可证的管理制度及货运行业的经营模式，结合原告向被告转款并持有车辆行驶证，车辆落户于被告名下进行运营的事实，本院认为在原告与被告之间确实存在挂靠经营的关系。对被告主张双方系合伙养车关系的辩解，本院认为，被告就其主张的合作模式具体的合作方式不能做出合理解释，对其收取原告大量款项的行为亦不能做出合理解释，应承担相应不利后果，本院认为其主张的所谓合作养车，其实质就是挂靠经营关系。关于原告要求解除与被告的车辆挂靠合同并要求被告配合办理更名过户的诉讼请求。本案中，原告请求解除与被告签订的车辆挂靠合同的诉请，其实质即为解除原告与被告之间的挂靠关系。依据诚实信用原则及合同双方意思自治原则，原、被告既应当按照约定履行己方义务以维持合同的稳定性，也有权要求解除合同。现相关部门已取消4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，发生情势变更，原告要求解除挂靠关系，本院尊重当事人意思自治，对挂靠关系予以解除。原、被告之间挂靠关系解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，车牌号辽Ａ×××**号的车辆不应再登记于被告公司名下，应更名至所有权人即原告高汉峰名下，被告对车辆过户一事具有协助义务，故原告请求被告协助其将辽Ａ×××**号车辆过户至原告名下的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告返还抵押金2000元的诉讼请求。现原告提交的证明存在抵押金2000元的收据上未加盖任何公章，无法充分证明其上述主张，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告高汉峰与被告沈阳彤运福运输有限公司关于辽Ａ×××**号车辆的挂靠关系；二、被告沈阳彤运福运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告高汉峰将辽Ａ×××**号车辆过户至原告高汉峰名下；三、驳回原告高汉峰其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳彤运福运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 班 蕊人民陪审员 张 敏人民陪审员 李 琢二〇二〇年六月二十二日书 记 员 徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初1148号 原告：陈某成，男，1950年12月29日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：陈某俊，男，1950年1月23日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：李志泉，广西中陆律师事务所律师。 原告陈某成与被告陈某俊承包地征收费用分配纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告陈某成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告从征地补偿款中支付14.2万元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原、被告是亲兄弟，1982年落实农村土地承包责任制时，水田分到户各领各的。1984年分山岭，原、被告兄弟两家各五口人共十人共同领取蛤蟆背和担禾坑两处山岭。蛤蟆背山岭的面积比担禾坑岭大一点，当时没有什么开发价值，因此，一直没有进行分割，属于原、被告共有。2009年大兴种植速生桉树时，被告在没有与原告商量的情况下，便擅自在蛤蟆背山岭上全部种植速生桉树。因为是兄弟关系，原告当时也没有跟被告计较。2019年，因开浦清高速公路需要征收原、被告蛤蟆背山岭的土地，即征地坐标图左ZK86+660号，面积为4395.06平方米。被告领取了青苗补偿款，原告没有异议，但被告领取了征地补偿款284000多元不合理，该山岭土地是原、被告共有，双方的人口相同，因此，被告应支付一半的征地补偿款给原告。然而，在双方纠纷尚未解决的情况下，月垌村委会和征地办的负责人签字给被告单方领取了征地补偿款，严重侵害了原告的合法权益，为此，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陈某俊辩称，本案争议的标注为左ZK86+660号地块是被告承包的山岭，自分山岭后一直由被告户管理、使用及收益。本案争议的山岭还包括本队庞永芳夫妻二口人的山岭，因庞永芳夫妇领到山岭后没有使用，给被告管理使用，高速公路征地的时候连同庞永芳户的份额一起领取了，刘玉英是庞永芳的外甥女，所以就把庞永芳户的征地补偿款52118元转给刘玉英了。被告认为，原告对本案争议的山岭不具有使用管理权，依法不应分得该地的征地补偿款，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告是亲兄弟，1982年落实农村土地承包责任制时，原、被告户各五口人，分水田时各领各的。1984年分山岭，月垌村第二十三村民小组以十人为一组分山岭，原、被告兄弟两家共十人共同领取蛤蟆背和担禾坑两处山岭。其中，分得的蛤蟆背山岭与本村民小组陈俊璋户（8口人）和庞永芳户（2口人）分得的山岭相邻。分山岭后，原、被告均在蛤蟆背山岭种植红薯等农作物约五年左右。2005开始，陈某俊在蛤蟆背山岭全部种植速生桉树，庞永芳户分得的两人山岭也给陈某俊一起管理使用种植速生桉树，但原、被告一直没有进行分割山岭。2019年，因开浦清高速公路需要征收原、被告蛤蟆背山岭的土地，即是征地坐标图左ZK86+660号，面积为4395.06平方米。陈某俊领取了征地补偿款284799.88元（包括庞永芳户的山岭征地补偿款），之后，陈某俊支付庞永芳户征地补偿款52118元给刘玉英（庞永芳的外甥女）。原告认为，本案讼争的蛤蟆背山岭是原、被告共有的土地，一直没有进行分割，被告领取的征地补偿款应支付一半给原告，从而引起本案纠纷。经陆川县乌石镇月垌村委会和陆川县乌石镇人民调解委员会调解未果，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼。 本院认为，1984年分山岭，原、被告兄弟两家共十人共同领取蛤蟆背和担禾坑两处山岭。2005开始，陈某俊在蛤蟆背山岭全部种植速生桉树，但双方一直没有进行分割。2019年，因开浦清高速公路需要征收了原、被告蛤蟆背山岭的土地，陈某俊领取了征地补偿款284799.88元，之后，陈某俊支付庞永芳户征地补偿款52118元给刘玉英，余下232681.88元属于原、被告共有财产，被告应支付一半即116340元给原告。被告辩称，原、被告共同领取山岭后，已进行了分割，其中蛤蟆背山岭分给被告、担禾坑山岭分原告，但被告未提供证据证实，本院依法不予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定，判决如下： 被告陈某俊应支付征地补偿款116340元给原告陈某成。 本案依法减半收取案件受理费1570元（原告已预交），财产保全费1270元，合计2840元，由原告陈某成负担425元，被告陈某成俊负担2415元。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月九日 书记员  陈 露
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执2834号申请人：葛有卷，男，汉族，1951年7月11日生，住济源市。被执行人：张战武，男，汉族，1971年10月22日生，住济源市。关于葛有卷与张战武民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初10592号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初10592号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵雨哲二〇二〇年六月三十日书记员  郑田田
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终63号上诉人（原审被告）：瑞禾农业技术发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区光明路****。统一社会信用代码91110101080471565C。法定代表人：许飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场**A6办公楼**代码91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司总经理。原审被告：白山江源农村商业银行股份有限公司，住所地白山市江源区孙，住所地白山市江源区孙家堡子镇220625825712918J。法定代表人：董英直，该公司总经理。原审被告：万方投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区曙，住所地北京市朝阳区曙光西里**东域大厦****110000722619489H。法定代表人：张晖，该公司总经理。原审被告：张晖，男，汉族，1974年3月11日生，住北京市朝阳区。上诉人瑞禾农业技术发展（北京）有限公司（以下简称瑞禾农业公司）因与被上诉人南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）、原审被告白山江源农村商业银行股份有限公司（以下简称白山江源公司）、万方投资控股集团有限公司（以下简称万方投资公司）、张晖金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌铁路运输中级法院（2020）赣71民初15号民事裁定，向本院提起上诉。瑞禾农业公司上诉称，1.本案属于金融借款合同纠纷，既不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定所列的11项内容之一，也不符合江西省高级人民法院指定管辖的法定情形，故而南昌铁路运输基层法院和中院对本案均没有管辖权；2.本案所涉诉讼标的金额为1000万元以上，属于中级人民法院受理的第一审民商事案件的级别管辖范围，因此《管辖权补充协议》约定向南昌铁路运输法院提起诉讼，其内容违反了级别管辖的规定，该约定管辖无效；3.《管辖权补充协议》对级别管辖的约定无效，不影响对地域管辖约定之效力。本案金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地是江西省南昌市红谷滩新区，南昌铁路运输中级法院位于南昌市西湖区，本案约定的管辖地与案件纠纷并没有实际联系，因此南昌铁路运输中级法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至南昌市中级人民法院审理。被上诉人网诚慧金公司、原审被告白山江源公司、万方投资公司、张晖未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案案由为金融借款合同纠纷。瑞禾农业公司与出借人签订的《借款协议》和《管辖权补充协议》中均对争议管辖进行了约定，《管辖权补充协议》对《借款协议》中达成的管辖协议进行了变更，约定“协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地（江西省南昌市红谷滩新区）的所辖人民法院提起诉讼。”后因出借人将其对瑞禾农业公司享有的债权转让给了网诚慧金公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”的规定，本案《管辖权补充协议》中达成的管辖协议对受让人网诚慧金公司有效。本案的争议焦点是《管辖权补充协议》中达成的管辖协议的效力问题。首先，最高人民法院批准实施的《江西省高级人民法院关于指定南昌铁路运输两级法院管辖民事案件的规定》第六条规定：“当事人协议选择由南昌铁路运输中级法院或南昌铁路运输法院管辖的，依法审查确定。”经审查，本案中，金e融投融资平台的实际运营者江西银行股份有限公司网络金融部的住所地在江西省南昌市，该平台开设的结算账户在江西银行股份有限公司铁路支行新华支行，可以认定本案的合同履行地在江西省南昌市，因此当事人在《管辖权补充协议》中约定由南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地（江西省南昌市红谷滩新区）的所辖人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。其次，鉴于本案诉讼标的金额超过了1千万元，属于中级人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖范围，结合当事人有选择向南昌铁路运输法院及南昌市红谷滩新区辖区内有管辖权法院诉讼的地域管辖合意，南昌铁路运输中级法院及南昌市中级人民法院对本案均具有管辖权。本案当事人在《管辖权补充协议》中约定了两个人民法院管辖，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定，原审原告网诚慧金公司选择向南昌铁路运输中级法院起诉，符合上述规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  张 宏审判员  高 治二〇二〇年六月三十日法官助理陈晨雨书记员熊超
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人遵义市生态环境局申请执行被执行人榆林市海龙集团建工有限责任公司行政非诉执行纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢154号，执行标的：200000.00元，执行费2900.00元。2020年6月24日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年六月二十九日仁怀市人民法院
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初2283号 原告：于X。 委托诉讼代理人：崔晓丽。 被告：威海市XX院。 法定代表人：张恩东，院长。 委托诉讼代理人：王琴。 委托诉讼代理人：赵国涛，系该单位工作人员。 原告于X与被告威海市XX院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔晓丽，被告之委托诉讼代理人王琴、赵国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于X向本院提出并确定其诉讼请求：确认被告威海市XX院在整个治疗、护理过程中存在过错行为；判令被告赔偿原告损失1万元和后续治疗费。事实与理由：1、原告母亲自1992年8月22日起按医嘱一直在被告处按时做检查，没有异常，但原告于1993年1月27日在被告处发生窒息，并有后遗症，留下终身残疾。2、出生时因被告告知抢救不了，原告只能转到威海市立医院抢救，医生要看病历，被告一直推脱，至今找不到病历。3、这些年原告一边治疗，一边到被告处讨要说法，被告仅以原告是先天病因搪塞，2018年原告从威海市立医院抢救的病历中发现不是先天病因，而是后天造成的。4、原告向被告和有关部门讨要说法，被告表示组织各科专家会诊，并给予答复，最后答复的结果是病因对内不对外，建议并支持原告走法律程序，并表示会积极配合走法律程序。双方协商未果，故原告诉至法院，要求处理。 威海市XX院辩称，1、本案已经过了法定的诉讼时效，原告出生于1993年，其法定代理人最早于2018年向被告主张过权利，根据民法总则第188条的规定，已经超过了法定最长的诉讼时效。2、1994年之前，国家并未出台保管病历的相关规定。原告出生于1993年，故被告对其当时的病历并无保管，原告无法证明其出生时窒息与被告的医疗行为有因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告之母崔晓丽于1993年1月27日在被告处生育一女即原告。原告出生时发生窒息，同时入住威海市立医院，诊断为新生儿窒息（苍白型）、缺氧缺血性脑病、失血性贫血，后于1993年2月12日出院。 另查，原告之母于2018年7月16日到被告处反映其分娩婴儿发生重度窒息造成后遗症，被告建议到第三方维权。威海市卫生健康委员会出具不予受理告知书，就其信访事项，不予受理，可通过司法途径解决。 庭审中，原告代理人主张其曾找过被告，但被告认可其最早是于2018年7月16日才主张该权利。原告代理人称被告销毁其相关病历，被告辩称现确实查不到原告1993年的住院病历，但1994年之前，国家并未出台保管病历的相关规定。 本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告出生时为1993年，未提供充分的证据证实在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况，且其权利受到损害之日起至2018年已经超过二十年；被告提出原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩，该抗辩理由正当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  严相荣 二〇二〇年六月三日 书记员  王文含
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执1667号之十二申请人：凯里市箭牌卫浴专卖店，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井源装饰建材城****,统一信用代码：92522601MA6F971J13。负责人：林建谈，经营者。被执行人：董应江，男，汉族，1984年2月29日出生，住贵州省凯里市。本院立案执行的凯里市箭牌卫浴专卖店申请执行董应江买卖合同纠纷一案，因被执行人董应江未履行已经发生法律效力的（2019）黔2601民初3430号民事判决书确定的义务，即支付申请人凯里市箭牌卫浴专卖店货款8580元，并承担案件受理费25元。被执行人董应江还应承担执行费50元。在执行过程中，本院于2020年5月6日、6月2日、6月15日、6月28日共四次通过全国网络查控系统对被执行人董应江财产状况进行查询，经查询后已冻结、扣划被执行人董应江的银行存款1014.36元，本院已支付申请人。被执行人董应江无工商登记、无证券登记信息。经向凯里市不动产登记局查询，被执行人董应江在凯里市范围内无不动产登记信息。经查询被执行人的户籍地，被执行人董应江在施秉县范围内亦无不动产登记信息，无其他可供执行财产。经查询，被执行人名下有贵Ｈ×××**、贵Ｈ×××**号汽车两辆，本院已向车辆登记机关送达相关法律文书予以查封，但车辆下落不明，本院未能实际控制。本院采取上述执行措施后，已对被执行人董应江限制高消费，并纳入失信被执行人名单库。综上所述，经本院采取上述财产调查及执行措施之后，暂未发现被执行人董应江有其他可供执行财产，本院于2020年6月29日约谈申请执行人的经营者林建谈，其表示对本院采取的执行措施无异议，暂无被执行人董应江的其他可供执行财产线索，表达了同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请标的8580元，执行到位1014.36元，未执行标的7565.64元。申请执行人发现被执行人董应江有可供执行财产的，可以再次申请执行。恢复执行时间不受时效限制。本裁定送达后立即生效。审判员  杨**二〇二〇年六月二十九日法官助理龙庆银书记员贺星星
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2236号原告:李晓林，男，1989年6月23日出生，汉族，户籍地河南省孟津县，现住洛阳市涧**。被告：洛阳赛易博数码科技有限公司，住所地洛阳市西工区涧东路**全城都市河畔****。法定代表人：于学财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛凯，该公司店长。原告李晓林诉被告洛阳赛易博数码科技有限公司（以下简称赛易博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。李晓林，赛易博公司的委托诉讼代理人毛凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李晓林向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告2018年5月至2019年5月的履约保证金2304元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处承租铺位A210，并缴纳了履约保证金2304元。合同租期满后，被告以原告不再续约，没有提前一个月通知撤场为由，扣留原告履约保证金不退还。赛易博公司辩称，原告陈述事由与实际情况严重不符。1、原告在2018年3月合同期满前与我公司签订过《续约意向书》，也于2018年5月与我方续签了新一年的《洛阳赛易博数码科技有限公司店面租赁暨经营管理合同》(以下简称《租赁合同》)，租期为2018年5月1日至2019年4月30日。而且原告也的确在A210号铺位实际经营至2019年5月才自行撤柜。2、原告在2019年准备撤场时根本不与我方工作人员接治，也从未到我公司办理撤场手续，更没有到我公司提出退保证金的事情。如果提前告知我们是允许商户撤场的，并在商户没有违约情况的条件下原数退还履约保证金。3.原告在经营期间违反了《租赁合同》的多条约定，根据《租赁合同》相关条款，我方有权扣除原告缴纳的履约保证金以冲抵我方受到的损失。具体违约行为如下:原告在2019年5月在未办理撤场手续的情况下自行撤场，违反了《租赁合同》第十一条第11.3款、第十四条第14.10款约定；原告自行撤场后，我方给原告打过多次电话，要求其注销掉该铺位的营业执照及税务登记证，但原告对我方工作人员态度及其恶劣，原告的营业执照及税务登记证直到2019年10月15日才注销掉，这对我们这个A210号铺位的招商造成了很大的影响，导致新进商户无法以此铺位注册。原告自行撤场后未注销地址，还一直正常申领发票直至2019年10月15日，我方可视其为继续占用该铺位经营，违反了《租赁合同》14.9款。综上所述，原告行为已经是严重违约，《租赁合同》中约定的履约保证金条款、违约金条款、滞纳金条款、赔偿金条款可同时适用，所以，原告缴纳的履约保证金我方有权扣除。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的事实如下：2018年5月1日，洛阳全城置业有限公司（甲方）与原告（丙方）、被告（乙方）签订《店面租赁暨经营管理合同》，丙方承租位于洛阳市西工区涧东路2号一至四层王城御府商场内第二层第A210柜位作为经营数码电脑产品的场所。甲方委托乙方代为全面行使场地店面租赁权，并授权乙方进行商场内管理服务，丙方对此认可并愿意接受乙方管理。合同期限为一年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止。合同租赁期限届满，合同自动终止；丙方要求续租合约的，应在本合同期满前三个月发出书面申请重新签订合同，否则视为丙方在合同期后期满后不再续约，甲方有权在合同期满后将本合同租赁店面出租给他人。合同第七条7.1约定，丙方应当于本合同签订时向乙方缴纳履约保证金2304元；第七条7.3约定，丙方缴纳的履约保证金于本合同期满后，若丙方未违反本合同约定的，乙方将扣留履约保证金100%作为质量保证金，乙方扣留质量保证金的期限为本合同终止后90天，此期间若消费者合法权益受损要求赔偿且情况属实的，乙方可以以质量保证金用作处理及赔偿，且乙方保留向丙方进一步索赔的权利；此期间若无消费者要求赔偿，扣留的质量保证金在90天后予以无息退还丙方；7.4条约定，本合同期满后，如乙、丙方双方愿意继续签订合同，则履约保证金自动转为续租合同的履约保证金。合同第14条14.12约定，丙方退出租赁场地后，应注销以租赁场地为地址的营业执照、税务登记证等证照，变更电话地址，不得再以本租赁场地为经营宣传内容，应保证继续承担其提供商品的保修、包修、包换、包退或其他责任，不得故意拖延或无理由拒绝。合同还对三方的权利、义务等进行了详细的约定。2019年3月，被告向原告发送续约意向书，要求原告在该意向书回执上填上续签（解除）合同的意向，于2019年3月10前交回商场商管部。原告于2019年3月20日签署“同意续约”。后在2019年4月30日合同到期后，原告从被告处撤走，双方并未再续约。本院认为，2018年5月1日，原、被告以及洛阳全城置业有限公司签订的《店面租赁暨经营管理合同》系各方当事人真实意思表示，本院予以确认。原、被告应当按照合同行使各自的权利、履行相应的义务。原告向被告缴纳履约保证金2304元，根据双方所签订上述合同的约定，履约保证金在合同期满后转化为质量保证金用作消费者合法权益受损的赔偿，90天后没有出现消费者要求赔偿的情况，扣留的质量保证金予以无息退还。现原告合同期满已超过90天，被告也并未提出原告有消费者要求赔偿的情况，故原告要求退还履约保证金2304元，本院予以支持。至于被告所辩称的原告违约的问题，原告在合同期满后撤场，未再续约，并非擅自停止营业或变相不营业，其未将营业执照、税务登记证等未及时注销也不构成继续占用租赁场所，故对于其不同意退还履约保证金的意见，本院不予采信。如被告确因原告未及时注销营业执照、税务登记证等造成损失，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告洛阳赛易博数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李晓林2304元。如洛阳赛易博数码科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由洛阳赛易博数码科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年六月二十三日书记员 郭明昊
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1002号吴孝雨、高俊：你与河南杞县农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初941号判决已发生法律效力。申请执行人河南杞县农村商业银行股份有限公司于二Ｏ二Ｏ年六月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告吴孝雨、高俊偿还原告借款55000元。二、被告负担案件受理费1590元，执行费749元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××95特此通知。二〇二〇年六月十七日联系人：张欣欣联系电话：0371-2896****本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2955号之一 原告：汪云堂，男，1958年11月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司，住所地象山县丹西街道天安路**，统一社会信用代码91330225744961437J。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司，住所地象山，住所地象山县石浦镇万泰机电城用代码91330225668496448N。 法定代表人：卢耀博，该公司经理兼执行董事。 原告汪云堂与被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，本院于2020年5月25日作出（2020）浙0225民初2955号民事裁定书，裁定本案转为普通程序独任审理。2020年6月29日，原告汪云堂向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪云堂申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告汪云堂撤诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪云堂承担。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17073号原告：范清铭，男，1964年6月8日出生，台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜，该公司执行董事。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告范清铭与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠物业公司）、梁伟杰委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。原告范清铭向本院提出诉讼请求，请求判令：1.立即解除原被告双方签订的《商铺委托经营管理合同》，并要求被告新濠物业公司立即将位于广东省中山市石岐区按原状交付给原告；2.被告新濠物业公司立即向原告支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自拖欠之日起计算至清偿之日止）；3.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对新濠物业公司的上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：原被告双方就原告位于广东省中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告（甲方）将该商铺委托给新濠物业公司（乙方）经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在第二条约定如下：1.自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计80604元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项；2.自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年48294元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为12074元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告实际已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以新濠物业公司也没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益80604元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告支付的收益也没有兑现，新濠物业公司已构成严重违约。此外，新濠物业公司的股东梁伟杰于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告，致使原告丧失了在新濠物业公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，梁伟杰应在其减资前的认缴出资范围内对新濠物业公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故范清铭的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告范清铭的起诉。案件受理费2524元（原告范清铭已预交）由本院退回原告范清铭。如不服本裁定，原告范清铭可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  李敏芳
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执异36号 异议人：张圣东，男，汉族，居民。 申请执行人：卢明，男，汉族，居民 被执行人：张圣东，男，汉族，居民。 本院在执行卢明与张圣东民间借贷纠纷一案中，异议人张圣东向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张圣东称，临沭法院于2020年4月14日作出(2020)鲁1329民初1506号民事调解书，协议如下：被告张圣东返还卢明借款XXX元，其中于2020年4月30日前返还原告卢明XXX元，自2020年6月起，于每月1日前返还原告卢明借款XXX元直至剩余XXX元还清止，如任何一期逾期，原告卢明可就剩余借款总额申请执行。调解协议时，异议人提出让申请人每次付款时给一个月的宽限期，申请人也同意这个还款宽限方案，并于2020年4月14日写了一个承诺：自愿承诺，如张圣东未能按月偿还借款，可以宽限一个月不申请执行。异议人在法院调解书规定的2020年4月30日前这个还款日期之日，打电话给申请人说款不齐，可能要晚几天，但是不会超过申请人承诺的宽限期，申请人也同意了，异议人就于2020年5月8号还款XXX元，5月9号还款XXX元，但是申请人却在宽限期内且异议人已经将第一次的款还清后于2020年5月20日前向法院提出申请，人民法院于2020年5月20日作出(2020)鲁1329执1154号执行通知书，完全是违背了申请人的承诺，现异议人提出执行异议，望人民法院查清事因，依法撤销(2020)鲁1329执1154号执行通知书，以实现异议人的申请请求为盼。 异议人向本院提交由卢明出具的承诺书以证明:被申请执行人自愿在调解书约定时间的基础上，同意异议人在期限之外一个月内付款，根据该约定申请执行人未逾期付款，故申请执行人不应向法院申请强制执行措施。 申请执行人卢明辩称，异议人申请事项无事实与法律依据，应当予以驳回。具体理由：一、答辩人诉异议人民间借贷纠纷一案由临沭县人民法院审理，案号为(2020)鲁1329民初1506号民事调解书。异议人张圣东返还答辩人卢明借款XXX元，其中于2020年4月30日前返还答辩人卢明XXX元，自2020年6月起，于每月1日前返还答辩人卢明借款XX元直至剩余XXX元还清止，如任何一起违约，答辩人卢明可就剩余XXX元申请执行。但异议人张圣东于2020年5月8号还款XXX元，5月9号还款XXX元。异议人张圣东于2020年5月9日才清偿第一笔借款XXX元，已违反(2020)鲁1329民初1506号民事调解书双方约定的还款期，构成逾期，答辩人申请强制执行有法律与事实依据。二、关于2020年4月14日答辩人所书写的承诺书，允许异议人每月付款时给一个月的宽限期，并不包括2020年4月30日的第一笔还款。正是基于异议人必须于2020年4月30日还款XXX元，答辩人才对剩余每月XXX元给一个月的宽限期。也就是说只有异议人于2020年4月30日之前如期还款XXX元，才是承诺书的生效前提，如异议人第一笔款项都没按时偿还，无从谈承诺书一事，并不是异议人理解的所有的借款都延长一个月。现异议人未能如期偿还XXX元，而依照承诺书要求撤销(2020)年鲁13**执1154号裁定书，没有事实依据。综上，张圣东提出的执行异议及其主张因均无任何的法律依据可予支持而均不能成立。 卢明向本院提交其与张圣东的通话录音，以证明已告知承诺书中的宽限时间不包括协议书的第一笔款项，而是第一笔款项之后的每月还款期限可以宽限。 本院查明，卢明与被告张圣东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出(2020)鲁1329民初1506号民事调解书，确定：一、被告张圣东返还原告卢明借款XXX元，其中于2020年4月30日前返还原告卢明借款XXX元，自2020年6月起，于每月1日前返还原告卢明借款XXX元直至剩余借款XXX元还清止，如任何一期逾期，原告卢明可就剩余借款总额申请执行；二、案件受理费XXX元减半收取XXX元，由被告张圣东负担。后经卢明申请，本院于2020年5月19日立案执行，案号：（2020）鲁1329执1154号。 2020年4月14日，卢明为张圣东出具承诺书，主要内容为：自愿承诺如张圣东未能按月偿还借款，可以宽限一个月，不申请执行。2020年4月14日，卢明与异议人通话，告知异议人，第一笔款不能有缓冲期。 本院于2020年6月10日对异议人张圣东、申请执行人卢明予以调查并组织双方对证据予以质证，对通话录音、承诺书的真实性双方均无异议，被执行人张圣东称当时没有见到承诺书，承诺书写完了之后是律师通知其每笔款项均同意宽限，第一笔款项还款前已联系申请执行人请求宽限几天，申请执行人予以同意。申请执行人卢明辩解，还款前已告知异议人是除第一笔款项外可以给与宽限，后来虽然同意第一笔款迟延支付，但并不代表对承诺书内容的变更。2020年5月8号异议人张圣东还款XXX元，5月9号还款XXX元，异议人张圣东于2020年5月9日还清第一笔借款XXX元。 本院认为，本案争议的焦点在于被申请执行人卢明书写的承诺书中，“如果未能按月偿还借款可以宽限一个月不申请执行”的内容是否包含调解协议书中所约定的第一笔款项。根据承诺书、申请执行人卢明提供的通话录音，结合本院对二人的调查内容，可以确定，申请执行人在出具承诺书后并多次释明告知异议人应按时偿还第一笔借款的事项，此后的款项可以给予宽限时间。后异议人虽在还款前联系申请执行人卢明要求宽限期限，但异议人张圣东于2020年5月9日还清第一笔借款XXX元的行为已实际逾期，申请执行人卢明有权依据调解书、承诺书为依据向本院申请强制执行，本院经审查符合立案条件予以执行并无不当。综上，异议人张圣东的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人张圣东的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向临沂市中级人民法院申请复议。 审判长 姚   宇 审判员   李克民 审判员   张文超 二〇二〇年六月二十三日 书记员    高歌
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初198号原告：黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司,地址：讷河市康安路**，统一社会信用代码：91230281128628534P。法定代表人：杨彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：项广宇，系该公司龙河支行行长。被告：杨松春，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司与被告杨松春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司委托代理人项广宇，被告杨松春经合法传唤未到庭案件诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉称：被告杨松春于2006年1年9日与原告所属的龙河支行签订担保借款合同一份，向原告借款人民币30,000.00元，约定还款日期为2008年10月20日，借款人于2006年11月4日归还贷款本金9,000.00元，贷款余额21,000.00元，贷款到期后，龙河支行工作人员多次到借款人处催收，但借款人拒不履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告杨松春给付贷款本金21,000.00元，并以上述本金为基数自2006年11月4日至2008年10月20日按月利率10.08‰给付利息，自2008年10月21日起至实际给付之日止按月利率15.12‰给付逾期利息。被告杨松春未出庭答辩，也未向法庭提交答辩状。原告为证实其诉讼主张，向本院提交担保贷款合同1份作为证据，证实原、被告双方签订了借款合同，贷款30，000.00元，利息为月利率10.08‰。另证实贷款已经实际发放。被告未向法庭提供证据。原告提供的证据被告均未提出异议，该组证据具有真实性，本院予以采信。根据以上认定的有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告杨松春于2006年1年9日与原告所属的龙河支行签订担保贷款合同一份，向原告借款人民币30,000.00元，约定还款日期为2008年10月20日，约定利率为月利率10.08‰，逾期利率为原利率上浮50%，现贷款已逾期。现被告下欠贷款本金21,000.00元及相应利息。本院认为，原告与被告签订的《担保贷款合同》意思表示真实，内容符合规定，合法有效。原告依据合同的约定发放了贷款，借款人未按约定履行还款义务，应承担违约责任。借款人没有履行还款义务，原告要求被告清偿剩余贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告杨松春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨松春于判决生效后十日内给付原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司剩余贷款本金21,000.00元，并以上述本金为基数自2006年11月4日至2008年10月20日按月利率10.08‰给付利息，自2008年10月21日起至实际给付之日止按月利率15.12‰给付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325.00元，由被告杨松春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  梁明山人民陪审员  张春鹤人民陪审员  宁 伟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵宏伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初4671号之一原告：东莞市爱筑家装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市****************建材城ZX-A商铺，统一社会信用代码：914**********255XY。法定代表人：张君兰，总经理。委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。被告：陈海燕，女，1990年10月23日出生，汉族，住四川省邻水县*************，公民身份号码：511************969。原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司与被告陈海燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月11日裁定转为普通程序，并于2020年5月22日向原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司送达补交案件受理费通知。原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费316.63元（原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司已预交），减半收取计158.32元，由原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司负担。审 判 长  陈 静人民陪审员  麦泳茹人民陪审员  薛飞红二〇二〇年六月一日书 记 员  黄兆芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
安徽省池州市贵池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1702刑初117号 公诉机关池州市贵池区人民检察院。 被告人张庆奎，曾用名“张毛孩”，男，汉族，1990年5月17日出生，安徽省泗县人，大专文化，安徽农韵农业发展有限公司员工，户籍地安徽省宿州市泗县，住池州市贵池区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年1月9日被池州市公安局取保候审。 池州市贵池区人民检察院以贵检一部刑诉[2020]72号起诉书指控被告人张庆奎犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。池州市贵池区人民检察院指派检察员刘纬纶出庭支持公诉，被告人张庆奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市贵池区人民检察院指控：2019年12月28日晚，被告人张庆奎酒后无证驾驶未登记的“五本”牌二轮摩托车沿池州市贵池区太平路北侧的非机动车道由东向西行驶，22时13分许，行至太平路第××路灯××处，撞到停在非机动车道内被害人王某的皖Ｒ×××××号小型轿车，造成车辆损坏、张庆奎受伤的一起道路交通事故。经鉴定，张庆奎血液中乙醇含量为161.9ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉驾标准。经认定，张庆奎负事故的主要责任。 指控认为，被告人张庆奎在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。 被告人张庆奎对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，未作辩解。 经审理查明：2019年12月28日晚，被告人张庆奎酒后无证驾驶未登记的“五本”牌二轮摩托车沿池州市贵池区太平路北侧的非机动车道由东向西行驶，22时13分许，行至太平路第××路灯××处，撞到停在非机动车道内被害人王某的皖Ｒ×××××号小型轿车，造成车辆损坏、张庆奎受伤的一起道路交通事故。经安徽公立司法鉴定所鉴定，张庆奎血液中乙醇含量为161.9ｍｇ／100ｍｌ。经池州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，张庆奎负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。 案发后，被告人张庆奎如实供述了其犯罪事实。 上述事实，有受案登记表、归案经过、户籍信息、机动车信息查询结果单、车辆信息复印件、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书等书证，证人潘某、舒某的证言，被害人王某的陈述，被告人张庆奎的供述与辩解，安徽公立司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张庆奎违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人张庆奎具有坦白情节，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人张庆奎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  窦晓红 二〇二〇年六月四日 书记员  曹 晟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初1939号之一原告：李伟峰，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县李庄镇三屯行政村后刘屯村178,公民身份号码342221197707174536。报告：中皖水利水电工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区天波路19号天怡国际商务中心1005室，统一社会信用代码913401006820626389。法定代表人：董永阔，该公司经理。被告：砀山县农业农村局，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇政务新区，统一社会信用代码1134132100319439XM。法定代表人：朱传华，该局局长。本院在审理原告李伟峰与被告中皖水利水电工程有限公司、砀山县农业农村局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案、依法适用简程序。本院认为，本案在审理过程中，因被告中皖水利水电工程有限公司下落不明，无法向其送达法律文书。本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘存领人民陪审员  贾运超人民陪审员  王 雷二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张迷迷
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初352号原告刘景波，男，汉族，警察，住富锦市。被告张仁生，男，汉族，农民，住同江市。原告刘景波与被告张仁生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景波到庭参加诉讼，被告张仁生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告借款本金75000元及利息25000元，本息合计100000元，原告放弃其余利息；2.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日，被告在原告处借款75000元，约定2014年12月30日还款，按月利率20‰计算利息，担保人为于世君。借款到期后，被告张仁生未偿还借款，担保人未承担保证责任。后经原告催要，双方于2018年12月1日进行结算，被告共计欠原告本息合计146000元，并为原告重新出具借据，未约定还款时间。此后，原告多次向被告催要借款本息，被告未偿还。被告张仁生经本院传票传唤未到庭亦未向本院提交证据和书面答辩意见。原告人围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭亦未提交证据，结合原告人的陈述，本院对案件的证据认定如下：原告提供的证据一、证据二，均可以证明原告所主张的事实。对事实部分本院所认定如下：被告张仁生因家庭需要在原告刘景波处借款，并于2014年1月6日为原告出具75000元借据，约定2014年12月30日偿还，月利率20‰，于世君为该借款提供担保。约定期满后，被告张仁生未偿还借款，担保人为承担保证责任。2018年12月1日，经原、被告协商，被告为原告重新出具146000元借据一张，此款系本息合计数额。此后，经原告多次索要借款，被告未偿还。本院认为：被告张仁生在原告刘景波处借款的事实清楚，有借据在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。庭审中，原告仅要求被告偿还借款本金75000元，利息25000元，放弃其余利息。截止今日，该借款利息已远超出25000元数额，故原告该请求对被告有利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张仁生于判决生效即日给付原告刘景波借款本金75000元，利息25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元由被告张仁生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜天月二〇二〇年六月二十八日书记员  程思谕
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1123号上诉人(一审原告)叶青，女，汉族，1987年4月2日出生，住河南省正阳县。委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。被上诉人(一审被告)正阳县人民政府。住所地：正阳县东大街**。法定代表人王东征，该县县长。委托代理人张保东，男，正阳县司法局工作人员。上诉人叶青因诉正阳县人民政府给予村民待遇补偿一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初423号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：叶青于2012年3月12日同徐安峰结婚，婚后其户籍仍登记在正阳县慎水乡丁庄村陈庄组。2019年3月24日，正阳县人民政府安排启动正阳高中西合围区（真阳街道邹楼居委会大邹楼组及慎水乡丁庄村小邹楼组、陈庄组）搬迁安置工作。2019年3月24日，正阳高中西合围区搬迁安置项目指挥部制定了正高西搬指（2019）1号《正阳高中西合围区搬迁安置工作实施方案》（以下简称《实施方案》），同日正阳县人民政府对该实施方案作出正政文（2019）32号批复，同意该实施方案。同月26日，正阳高中西合围区搬迁安置项目指挥部作出安置人口界定时间公告：安置人口界定时间为2019年3月25日凌晨24：00，截止发布公告之日起，死亡及新增人口不享受安置。叶青户籍所在的丁庄村在实施方案搬迁安置范围内。叶青认为其符合农村户口和集体经济组织成员身份，应享受本村民待遇和补偿安置，于2019年7月17日向正阳县人民政府邮寄了《补偿安置申请书》，正阳县人民政府收到申请后，未予答复。为此，叶青向一审法院提起行政诉讼，请求依法判令正阳县人民政府按照《实施方案》给以其同等村民待遇，并补偿其人民币26万元，同意拆迁奖励5万元及生活安置过渡费2万元，共计33万元。驻马店市中级人民法院一审认为：叶青结婚后虽然户口仍登记在正阳县慎水乡丁庄陈庄，根据正阳高中西合围区搬迁安置项目指挥部制定的正高西搬指（2019）1号《正阳高中西合围区搬迁安置工作实施方案》第三条第（四）项“安置补偿人员的认定：……，6、安置补偿人员由村（居）委认定，慎水乡、真阳街道复核。跨乡镇（街道）的由指挥部协调调查认定”的规定，对享受村民待遇安置补偿人员的认定，即村民待遇问题，属于村民自治问题，不属于司法审查的范围。本案中叶青提出的享受村民待遇补偿问题，属于村民自治范畴，一审法院不予审理。综上，叶青要求正阳县人民政府给予其村民待遇补偿的诉讼请求不属于行政诉讼法的受案范围，一审法院不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回叶青的起诉。案件受理费50元，不予收取。叶青不服一审裁定，上诉称：本案系征收补偿待遇纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第十二条的规定，征收补偿待遇纠纷并非村民自治范畴，如一审法院认为征收补偿待遇纠纷与村委会有关，应追加村委会为第三人参与诉讼。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法判决支持叶青一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，叶青诉讼请求为按照《实施方案》给予其同等村民待遇并予以补偿，其实质是要求确定其具有集体经济组织成员资格并给予同样补偿，而是否具有集体经济组织成员资格属于村民自治的范畴，不属于人民法院的审查范围。因此，对叶青要求给予其同等村民待遇并予以补偿的问题，本院不予审理。在人民法院不予审查本案诉讼的前提下，是否追加村委会为诉讼第三人已无必要。综上，一审法院裁定驳回叶青的起诉并无不当，叶青的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长  苗春燕审判员  肖海生审判员  陈红云二〇二〇年六月二十三日法官助理张宝玲书记员董凯莉
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执568号之五申请执行人：孙爱静被执行人：张奇，男性，汉族，1971年03月03日生，住所地：枣阳市鹿头镇。本院在执行王耀清、王雪、孙爱静与张奇触电人身损害责任纠纷一案中，向被执行人张奇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张奇在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 曹 辉二〇二〇年六月五日书记员 董定明
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1260号原告：珠海东越数码科技有限公司，住所地:广东省珠海市金湾区***********。法定代表人：潘红燕，副总经理。委托诉讼代理人：袁丽，女，该公司员工。被告：珠海市美吉安贸易有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********24777（集中办公区）。法定代表人：李娟，执行董事。委托诉讼代理人：李宝梁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹麟，女，该公司员工。原告珠海东越数码科技有限公司与被告珠海市美吉安贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本案审理过程中，原告以双方已和解为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告珠海东越数码科技有限公司申请撤诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海东越数码科技有限公司撤回起诉。本案受理费6446元，因适用简易程序减半收取3223元，由原告珠海东越数码科技有限公司负担。审 判 员 陈德玉二〇二〇年六月十一日法官助理 房 晓书 记 员 余德明
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1138号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：刘俊果，员工。被告：刘二京，男，1976年3月15日出生，汉族，住河南省温县。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告刘二京保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告刘二京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款42216.36元、保费4091.78元，并支付违约金29901.1元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1080元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额60000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2017年6月26日向银行赔偿42216.36元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4091.78元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告刘二京未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款60000元，期限自2016年3月2日至2019年3月2日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.8%，每月保费1080元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2016年3月2日至2017年3月2日期间的贷款本金18689.29元、利息3508.39元、保费12972.22元，共计35169.9元，余款未再按约偿还。原告于2017年6月26日代被告向光大银行偿还贷款本金41310.71元、利息905.65元，共计42216.36元。被告自2017年3月3日起未按约支付保费，截至2017年6月26日尚欠原告保费4091.78元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2016年3月2日至2017年3月2日，被告偿还利息及保费共计16480.61元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为14400元，被告所还款项超出部分2080.61元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为39230.1元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费4091.78元，理由正当，予以支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘二京应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金39230.1元、利息905.65元，共计40135.75元，并支付违约金（以39230.1元为基数，自2017年6月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告刘二京应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费4091.78元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计853元，由被告刘二京负担574元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月十八日书记员  王娇阳河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初1138号豫(2020)豫0811民初1138号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初165号原告：茫崖中翔商混有限公司，住所地青海省海西州茫崖市花土沟镇盐湖东路**，统一社会信用代码91632826059146039X。法定代表人：李国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晨，男，1989年10月19日生，汉族，江苏省盐城市人，茫崖中翔商混有限公司泵车操作工。被告：中铁建电气化局集团南方工程有限公司，住所地武汉市东湖开发区佳园路**中铁建电气化局集团南方工程有限公司办公楼，统一社会信用代码91420100691870856Q。法定代表人：王培雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：温俊钟，男，1986年9月4日生，汉族，湖北省武汉市人，中铁建电气化局集团南方工程有限公司副总经济师，住青海省茫崖市。被告：青岛西海建设工程有限公司，，住所地山东省青岛市城阳区正阳路****楼1003、1004统一社会信用代码913702147504038453。法定代表人：梁时伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁春海，男，1971年2月10日生，汉族，湖北省石首市人，青岛西海建设工程有限公司项目经理，住贵州省遵义市。被告：曾小平，男，1972年4月17日生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。原告茫崖中翔商混有限公司（以下简称中翔公司）与被告中铁建电气化局集团南方工程有限公司（以下简称南方公司）、被告青岛西海建设工程有限公司（以下简称西海公司）、被告曾小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告中翔公司法定代表人李国庆及委托诉讼代理人陈晨、被告南方公司委托诉讼代理人温俊钟、被告西海公司委托诉讼代理人袁春海到庭参加诉讼，被告曾小平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中翔公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付材料款515000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，南方公司建设格库铁路，西海公司系南方公司的分包方，承建花土沟火车站工务工区宿舍楼、供电车间宿舍楼、轨道车库等项目主体结构。曾小平系西海公司花土沟火车站项目的现场负责人。原告于2016年至2018年期间向南方公司十标段供应商品混凝土，共产生货款515000元。后经原告多次催要，被告至今未予支付。南方公司辩称，1.中翔公司与南方公司无合同关系，南方公司不是合同的相对方，不是适格被告，没有向中翔公司支付货款的义务；2.不存在违法分包的行为。西海公司辩称，1.南方公司与西海公司间不存在违法分包行为；2.钢筋和混凝土是直接影响建筑物质量的主要材料，是绝对不允许分包方采购和使用的。南方公司委托曾小平找到原告，要求原告供应混凝土，但是一直没有签订合同；3.曾小平是西海公司的材料员，也算是南方公司的材料员，曾小平没有支付货款的义务；4.原告与南方公司间存在买卖合同关系，西海公司没有向原告付款的义务；5.西海公司已向南方公司开具16229516元的发票，于2019年收到南方公司给付的15431726元，至今还有80多万元没有支付。本案争议焦点：1.中翔公司与南方公司、西海公司间是否存在买卖合同关系；2.中翔公司主张的货款515000元由谁承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，南方公司与西海公司签订《建设工程施工劳务分包合同》。2018年11月6日，曾小平向中翔公司出具《青岛西海用商砼结算单》，确认未付货款为515000元。庭审中，西海公司认可，（1）曾小平是西海公司的材料员，其工资由西海公司发放；（2）在中翔公司出示的发货单上签字的人员均为西海公司的工作人员。本院认为，曾小平作为西海公司的材料员，在发货单上签字确认及向中翔公司出具结算单的行为，属于履行职务的行为。虽中翔公司未与西海公司签订书面买卖合同，但中翔公司与西海公司之间的买卖合同关系事实存在，本院认定买卖合同关系相对方为西海公司，所欠货款应由西海公司支付。对于中翔公司要求南方公司及曾小平承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于西海公司认为是南方公司委托曾小平在中翔公司处购买混凝土及货款应由南方公司支付的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青岛西海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茫崖中翔商混有限公司支付货款515000元；二、驳回原告茫崖中翔商混有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告青岛西海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 张 青 秀审 判 员 井  静审 判 员 彭毛扎西 二〇二〇年六月十七日书 记 员 杨  锟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4021号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐爱元，男，1968年10月7日出生，汉族，住湖南省东安县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧仲康，男，1966年6月16日出生，汉族，住广东省新兴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧伯才，男，1974年11月29日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金银，男，1963年4月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁洪强，男，1964年5月8日出生，汉族，住广东省新兴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁志全，男，1966年1月19日出生，汉族，住广东省新兴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方万顺，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东欧亚家居有限公司。住所地：广东省新兴县新城镇多宝路**。法定代表人：菲利蒲（DELMULLEFILIPJOZEFFRANS），该公司董事长。委托诉讼代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。再审申请人唐爱元、欧仲康、欧伯才、徐金银、梁洪强、梁志全、方万顺（以下简称唐爱元等七人）因与被申请人广东欧亚家居有限公司（以下简称欧亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民终955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐爱元等七人申请再审称，（一）欧亚公司未将《劳动纪律管理条例》《考勤及请假管理规定》发放给唐爱元等七人，也未在员工大会上宣布，上述规定对唐爱元等七人没有约束力，不能作为处分依据。唐爱元等七人调整后的抛光岗位与原工作岗位完全不同且实行计件制度，欧亚公司在未经协商且没有证据证明唐爱元等七人不能胜任工作的情况下调整工作岗位，严重损害劳动者合法权益。欧亚公司私自公告对唐爱元等七人作离职处理，属违法解除劳动合同，应向唐爱元等七人支付违法解除劳动合同的赔偿金。（二）欧亚公司提供的《工资表》是虚构的，唐爱元等七人正常工作时间工资是20元/小时，加班时间工资是12元/小时，欧亚公司应提供2018年度财务会计报表以查清唐爱元等七人真实工资构成和待遇。欧亚公司应向欧仲康、欧伯才、徐金银、梁洪强、梁志全、方万顺（以下简称欧仲康等六人）支付加班工资，向徐金银支付赔偿款1000元。综上，唐爱元等七人请求依法予以再审。欧亚公司提交意见称，欧亚公司根据生产经营实际需要进行调岗符合劳动合同约定和法律规定，是用人单位自主用工权利的体现。调岗涉及员工近百人，并非针对个别人员的歧视或惩罚。唐爱元等七人调岗前后的工作内容、劳动强度、薪酬待遇基本相当，其主张违法解除劳动合同的赔偿金及加班费理据不足。唐爱元等七人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据唐爱元等七人的再审申请以及欧亚公司的答辩意见，本院分析如下：关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。唐爱元等七人与欧亚公司签订的劳动合同均约定用人单位根据经营情况和劳动者的工作能力及考核情况，可以变更或调整劳动者的工作岗位和工作内容。欧亚公司因生产经营需要对唐爱元等七人的工作岗位进行调整，属于行使企业用工自主权，并未违反劳动合同约定及法律法规规定，一、二审认定欧亚公司的调岗行为合法符合法律规定。唐爱元等七人主张调整后的工作岗位完全不同、损害其薪资待遇，缺乏有效证据证实。唐爱元等七人不服从调岗安排，连续旷工11天，欧亚公司依据《劳动纪律管理条例（2018年版）》《考勤及请假管理规定（2018年版）》等规定解除与唐爱元等七人的劳动合同合理合法，解除程序亦无不当，一、二审认定欧亚公司未违法解除劳动合同，对唐爱元等七人违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持，理据充分。关于加班工资差额的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”欧仲康等六人与欧亚公司签订的劳动合同均约定“执行现行的岗位工资标准或工价”，欧亚公司已按照时薪工资标准计付了加班工资，欧仲康等六人领取的劳动报酬中均已包含加班工资，且无证据证明其在职期间对加班工资的发放标准提出过异议。欧仲康等六人主张按照正常工作时间工资20元/小时、加班时间工资12元/小时标准计付加班工资差额，但未能提供有效证据证明其主张的加班工资计付标准符合双方约定。因此，一、二审认定欧亚公司已足额发放欧仲康等六人的加班工资，对欧仲康等六人支付加班工资差额的主张不予支持，并无不当。此外，徐金银主张在欧亚公司强迫其加班时被罚款100元，但未提交证据证实，一、二审对徐金银1000元赔偿款的主张不予支持，亦无不当。综上，唐爱元等七人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐爱元、欧仲康、欧伯才、徐金银、梁洪强、梁志全、方万顺的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十九日书记员  梁琼文
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王梨女，女,1954年4月20日出生,汉族,无业,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹春,男,1972年12月25日出生,汉族，个体工商户,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):曹丕,男,汉族,1974年7月28日出生,个体工商户,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。三再审申请人共同委托诉讼代理人：郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。三再审申请人共同委托诉讼代理人：段润祥，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市黑胡子房地产开发有限公司。法定代表人:何庆光，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐晓勇，内蒙古振耀律师事务所律师。再审申请人王梨女、曹春、曹丕因与再审申请人鄂尔多斯市黑胡子房地产开发有限公司（以下简称黑胡子公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终2456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王梨女、曹丕、曹春的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，裁定如下：一、本案由本院提审；二、提审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王 佐 玲审 判 员 武  菲审 判 员 武  杰 二○二○年六月二十四日法官助理 格根珠拉书 记 员 房 晔 亭