山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初5199号 原告：青岛中联混凝土工程有限公司（青岛市北中联混凝土有限公司吸收合并方），住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛办事处连江路安子码头北侧 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周贵霞，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：青岛一源商砼有限公司，住所地青岛胶州市营海镇马家庄村，统一社会信用代码：913702816937687911。 法定代表人：法恭伟，董事长。 委托诉讼代理人：崔学峰，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志刚，山东道安律师事务所实习律师。 被告：马令智，男，汉族，1963年9月3日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：崔学峰，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志刚，山东道安律师事务所实习律师。 被告：青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司，住所地青岛胶州市嵩海镇营房村， 法定代表人：张爱莲，执行董事。 委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。 原告青岛中联混凝土工程有限公司与被告青岛一源商砼有限公司、马令智、青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中联混凝土工程有限公司（以下简称中联公司）的委托诉讼代理人公海涛，被告青岛一源商砼有限公司（以下简称一源公司）、马令智的委托诉讼代理人刘志刚、崔雪峰、被告青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司（以下简称嵩海建筑）的委托诉讼代理人王永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：被告青岛一源商砼有限公司、马令智、青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司向原告支付货款134820元。事实与理由：2014年青岛市北中联混凝土有限公司与被告青岛一源商砼有限公司合作经营混凝土生产、销售业务，对外销售混凝土均以被告青岛一源商砼有限公司的名义与买方签订混凝土买卖合同、进行业务结算等，双方合同约定对外销售混凝土的债权归青岛市北中联混凝土有限公司享有，在青岛市北中联混凝土有限公司对外主张债权时，被告青岛一源商砼有限公司应给予配合支持。2014年，被告青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司因承建青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司办公楼从青岛市北中联混凝土有限公司租赁经营的被告青岛一源商砼有限公司多次购买混凝土。被告青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司对所供混凝土货款一直不予结算、且拒不支付货款，被告青岛一源商砼有限公司也不予配合，导致青岛市北中联混凝土有限公司上述货款一直无法予以结算及受偿。被告青岛一源商砼有限公司、青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司的行为严重侵犯了青岛市北中联混凝土有限公司的权益，导致青岛市北中联混凝土有限公司债权无法实现，应向青岛市北中联混凝土有限公司承担赔偿责任。被告青岛一源商砼有限公司为一人有限公司，其股东马令智应对公司债务承担连带清偿责任。青岛市北中联混凝土有限公司被青岛中联混凝土工程有限公司吸收合并，青岛市北中联混凝土有限公司债权由青岛中联混凝土工程有限公司继承，青岛中联混凝土工程有限公司有权作为本案原告起诉。 被告青岛一源商砼有限公司辩称，中联公司对一源公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。中联公司租赁经营一源公司的混凝土搅拌站，一源公司不参与中联公司的混凝土生产、销售、收款等经营事务，中联公司要求一源公司支付货款损失及利息没有任何事实与法律依据。2014年2月15日，青岛市北中联混凝土有限公司（已被中联公司吸收合并，以下统称“中联公司”）与一源公司就一源公司将其位于胶州市的混凝土搅拌站一座出租给中联公司事宜，双方签署了《搅拌站租站合作合同》，合同约定：合同期限自2014年2月18日开始至2017年2月17日止；租赁标的为土地使用权、120生产线两条和其他辅助生产、办公设备、设施（详见清单）；租赁价格每方25元，每年保底量12万方；合同第4.1.1条约定：租站合作合同签订后，乙方（中联公司）以甲方（一源公司）名义新注册的银行账号（开户行：农业银行青岛分行李沧区农行郑州路分理处，账号38×××75）。由乙方全权负责新账户的资金和账务管理，甲方无权干涉乙方对新账户资金的所有权和使用权。合同4.1.4条约定：在双方合作期间，对外销售将由青岛一源商砼有限公司签订销售合同，使用甲方的名义与客户签订销售合同，收款账号使用新注册的银行账号。合同第4.1.6条约定：原有的销售合同经乙方评估后由甲方协调转由乙方重新签约接续，双方办理正式的合同交接手续，承接前形成的债权债务由甲方承担，承接后形成的债权债务由乙方承担。在2014年2月18日前发生的所有债权债务由甲方自行承责。若甲方不能及时承接交接日前发生的债务而给乙方造成损失，乙方有权从租赁费中抵扣。租赁期间，乙方有权自行决定对外签订销售合同。合同第4.1.15条约定：甲方与乙方确定留用的员工由甲方签订正式的劳动合同。乙方根据乙方公司的薪资政策确定工资标准，并负责工资费用的支付。乙方留用员工的劳动合同由乙方履行，乙方为留用员工支付社会保险。因履行劳动合同发生的纠纷由乙方承担责任，发生的员工工伤事故由乙方承担赔偿责任。合同第4.2.1条约定：双方合作期间，涉及所有混凝土的对外销售、收款、混凝土生产及服务等经营事项均由乙方（中联公司）负责，由此产生的债权债务由乙方享有和承担。合同第5.1条约定：在双方合作期间，双方同意备案篆刻一个新的甲方合同专用章，该合同专用章只是用来签订混凝土销售合同和相关采购合同，在其他场合使用无效，该合同专用章由乙方保管。通过以上合同约定可以看出，双方的合作关系是：一源公司将其混凝土搅拌站土地、搅拌站设备、技术人员等提供给中联公司租赁使用，中联公司全面负责搅拌站混凝土生产、销售、收款及服务等经营事项，并自主对外签署销售合同。中联公司按生产的混凝土方量以25元/立方米标准向一源公司支付租金。在一源公司不参与中联公司混凝土生产、销售、收款等经营事项的情况下，中联公司要求一源公司承担货款损失，无任何事实与法律依据。中联公司起诉要求一源公司支付其对外销售的部分混凝土货款损失明显是恶意诉讼，其非法目的不应得到支持。青岛中院（2014）青民一初字第115号案件、山东高院（2018）鲁民终88号案件以及最高院（2018）最高法民申5164号案件经过审理已认定一源公司在履行《搅拌站租站合作合同》中不存在不配合清收等违约事实，相反中联公司因自身原因单方面解除合同构成违约，应承担违约责任，并认定中联公司要求一源公司偿还商砼款及利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。在上述生效判决对双方的合作关系、违约责任以及一源公司是否应支付中联公司对外销售的混凝土货款等事实已经做出明确认定的情况下，中联公司为转嫁风险责任负担，要求一源公司承担其对外销售的部分混凝土货款损失明显是恶意诉讼，其非法目不应得到支持。综上所述，中联公司租赁经营一源公司的混凝土搅拌站，一源公司不参与中联公司混凝土生产、销售、收款等经营事项，中联公司要求一源公司支付货款损失及利息，无任何事实与法律依据。请求依法驳回中联公司的诉讼请求，维护一源公司的合法权益。 被告马令智的辩称意见同一源公司答辩意见。 被告嵩海建筑辩称，被告嵩海建筑与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告嵩海建筑主张货款，被告嵩海建筑亦不欠一源公司的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在卷。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 一、2014年2月15日，一源公司（甲方）与青岛市北中联公司（乙方）、马令智（丙方）签订《混凝土搅拌站租站合作合同》。合同约定，在甲乙双方签订的租站合作框架协议的基础上，就甲方所有的位于山东省胶州市营海镇马家庄的混凝土搅拌站出租给乙方使用达成如下合同细节：租赁日期自2014年2月18日起至2017年2月17日止。双方合作期间，对外销售使用一源公司的名义与客户签订销售合同，在2014年2月18日前发生的所有债权与债务，由甲方自行负责。在双方合作期间，对外销售将由青岛一源商砼有限公司签订销售合同，使用甲方的名义与客户签订销售合同，收款账号使用新注册的银行账号。合同第4.1.6条约定：原有的销售合同经乙方评估后由甲方协调转由乙方重新签约接续，双方办理正式的合同交接手续，承接前形成的债权债务由甲方承担，承接后形成的债权债务由乙方承担。在2014年2月18日前发生的所有债权债务由甲方自行承责。若甲方不能及时承接交接日前发生的债务而给乙方造成损失，乙方有权从租赁费中抵扣。租赁期间，乙方有权自行决定对外签订销售合同。该合同中，一源公司、马令智关于合作期间将买卖合同产生的债权债务全部转让给青岛市北中联公司的约定，并未经被告嵩海建筑同意。 二、原告提交《预拌混凝土供货合同》一份，载明：工程名称为：青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司办公楼，供货人为青岛一源商砼有限公司，订货人为青岛嵩海建筑机械设备租赁有限公司，该合同并未结算。 三、2017年5月17日，青岛市北中联混凝土有限公司注销，青岛市北中联混凝土有限公司由原告青岛中联混凝土工程有限公司吸收合并。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。”本案中，一源公司与青岛市北中联公司、马令智签订《混凝土搅拌站租站合作合同》后，青岛市北中联混凝土有限公司由原告青岛中联混凝土工程有限公司吸收合并，故原告关于其承继青岛市北中联混凝土有限公司的主张，本院予以支持。一源公司（甲方）与青岛市北中联公司（乙方）签订《混凝土搅拌站租站合作合同》，被告一源公司对合作期间相关买卖合同产生的债权进行转让的同时亦对债务进行了转让，债权与债务的转让融为一体，相互依存。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中争议的买卖合同签订主体为一源公司与嵩海建筑，一源公司对该买卖合同的权利义务一并转让给原告未经过嵩海建筑同意，嵩海建筑亦拒绝向原告结算货款，该约定对外不发生法律效力，且该买卖合同并未进行结算，原告主张的债权并不明晰，因本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性，青岛市北中联公司并非本案中买卖合同的相对方，虽然青岛中联混凝土工程有限公司承继了青岛市北中联公司的权利义务，但不是本案适格主体。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告青岛中联混凝土工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  许龙飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高天泽