云南省新平彝族傣族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0427行初3号 原告：昆明佳乐劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地56-4地块（春漫大道**）化妆品研发技术中心******。 法定代表人：彭小勤，总经理。 委托诉讼代理人：夏鹏，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：铁金戈，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县人力资源和社会保障局。住所。住所地：新平彝族傣族自治县桂山街道河滨路**div> 负责人：杨雪彬，局长。 委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人：郑春马，男，1990年1月29日生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告昆明佳乐劳务分包有限公司（以下简称昆明佳乐公司）与被告新平彝族傣族自治县人力资源和社会保障局（以下简称新平县人社局）、第三人郑春马劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明佳乐公司的委托诉讼代理人夏鹏、铁金戈，被告新平人社局的委托诉讼代理人郭健华，第三人郑春马的委托诉讼代理人郑洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新平县人社局于2019年5月31日作出530427201900043号《认定工伤决定书》，认定事实如下：2017年5月13日昆明佳乐公司与自然人张世雄、先辅彬签订管理《合作协议书》，将云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程（墨哲大桥、亚尼河大桥）建设项目交由二人实际组织管理施工。同年10月25日，先辅彬雇请郑春马到该工地从事桥梁桩基工作。2017年11月2日18：00时左右，郑春马在云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程亚尼河大桥工地工作期间，被挖掘机碾压致伤造成伤害，后被送到云南省玉溪市人民医院进行治疗，半年后又到四川大学华西医院继续治疗。工伤认定伤害部位：1.失血性休克；2.腹部闭合伤；3.直肠损伤；4.骨盆多发骨折；5.尿道断裂伤；6.膀胱挫伤；7.腹膜后血肿；8.失血性贫血；9.阴囊皮肤裂伤；10.左小腿皮肤裂伤；11.左胫骨骨折；12.肛门撕脱伤；13.电解质紊乱；14.低蛋白血症；15.尿道狭窄；16.泌尿系感染；17.勃起功能障碍。郑春马受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告昆明佳乐公司诉称，昆明佳乐公司与郑春马的确认劳动关系纠纷一案，由新平县人民法院于2019年1月18日作出（2018）云0427民初1293号民事判决确认昆明佳乐公司与郑春马不存在劳动关系。后玉溪市中级人民法院于2019年3月15日作出的（2019）云04民终413号民事判决也维持了一审判决。但新平县人社局却于2019年5月31日作出编号为530427201900043号《认定工伤决定书》，郑春马与昆明佳乐公司之间经依法确认不存在劳动关系，依法不应当认定为工伤，被告作出的《认定工伤决定书》明显错误，现请求1.判令撤销新平县人社局于2019年5月31日作出的编号为530427201900043号《认定工伤决定书》；2.确认郑春马不属于工伤；3.本案诉讼费由被告新平县人社局承担。 原告昆明佳乐公司向本院提交了下列证据： 1、一份营业执照复印件、一份法定代表人身份证明书原件、一份身份证复印件,证明原告的主体适格； 2、一份认定工伤决定书复印件,证明被告于2019年5月31日作出编号为530427201900043号的《认定工伤决定书》； 3、一份新平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件、二份民事判决书复印件,证明经人民法院生效判决书认定第三人郑春马与原告之间不存在劳动关系； 4、一份劳务协作协议复印件,证明2017年5月13日，原告与案外人云南会康劳务有限公司签订《劳务协作协议》，约定将案外人承包的云南新平县大开门至戛洒高速公路项目土建工程土建施工第一标段桥梁工程（墨哲大桥、亚尼河大桥）建设项目劳务部分交由原告协作完成；案外人云南会康劳务有限公司是该工程的承包单位； 5、一份会议纪要、一份劳务协作合同终止协议书、一份工人工资发放记录表复印件,证明2017年12月9日，案外人云南会康劳务有限公司与原告、案外人先辅彬、张世雄对建设项目的完成项目约定结算原则，2018年2月6日，三方协作终止并对此工程作出结算；案外人先辅彬、张世雄作为现场负责人期间一直由案外人云南会康劳务有限公司发放工资；案外人云南会康劳务有限公司认可将该工程部分交由案外人先辅彬、张世雄完成并对其承担付款责任； 6、一份认定工伤决定书送达回证复印件,证明2019年4月19日，原告方无人在国内挂号信函收据上签字确认，其并未收到被告作出的单位举证通知书；2019年6月6日，原告方无人签字确认签收该认定工伤决定书，被告向原告送达的认定工伤决定书的邮寄地址错误，受送达人身份不明，物流显示为他人收。 被告新平县人社局辩称，新平县人社局于2019年5月31日作出编号530427201900043号《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，足以证明本案第三人郑春马在为昆明佳乐公司工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定，应当认定为工伤。新平县人社局作出的《认定工伤决定书》的行政行为符合相关法律法规规定和有关规范性文件的规定，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发34号）第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项的规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告昆明佳乐公司于2017年5月13日与云南会康劳务有限公司签订《劳务协作合同》，当日便立即把涉案建设项目违法转包、分包给自然人张世雄、先辅彬二人实际组织管理施工，原告昆明佳乐公司应承担用工主体责任，第三人郑春马受到的事故伤害应由昆明佳乐公司承担用工主体责任，所以原告昆明佳乐公司不能以其与第三人郑春马不存在劳动关系为由，否定其依法应承担的用工主体责任。 被告新平县人社局向本院提交了下列证据： 1、一份统一社会信用代码证书、一份身份证复印件、一份负责人身份证明书复印件,证明新平县人社局的主体登记信息及现任负责人为杨雪彬； 2、一份工伤认定申请表、附页、一份云南省玉溪市华西医院病历资料、一份郑春马身份证复印件、一份新平县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字【2018】第45、52号仲裁裁决书、一份云南省新平县人民法院作出的【2018】云04**民初1293号民事判决书、一份云南省玉溪市中级人民法院作出的【2019】云04民终413号民事判决书、一份证人证言及一份居民身份证复印件、一份郑春马受伤事故现场照片、一份劳务协作合同、合作协议书复印件,共同证明涉案第三人郑春马于2019年4月4日以“2017年11月2日18：00时左右，郑春马在云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程亚尼河大桥工地工作期间，被挖掘机碾压致伤造成伤害，后被送到云南省玉溪市人民医院进行治疗，半年后又到四川大学华西医院继续治疗。经医院诊断为：1、失血性休克；2、腹部闭合伤；3、直肠损伤；4、骨盆多发骨折；5、尿道断裂伤；6、膀胱挫伤；7、腹膜后血肿；8、失血性贫血；9、阴囊皮肤裂伤；10、左小腿皮肤裂伤；11、左胫骨骨折；12、肛门撕脱伤；13、电解质紊乱；14、低蛋白血症；15、尿道狭窄；16、泌尿系感染；17、勃起功能障碍。所受伤害为工伤”为由，向新平县人社局提出工伤认定申请表及提供有关材料，申请确认郑春马受到的事故伤害为工伤。同时郑春马所提供的材料证明：2017年5月13日昆明佳乐公司与自然人张世雄、先辅彬签订了《合作协议书》，将云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程（墨哲大桥、亚尼河大桥）建设项目交由张世雄、先辅彬二人实际组织管理施工。同年10月25日，先辅彬雇请了郑春马到该工地从事桥梁桩基工作。2017年11月2日18：00时左右，郑春马在云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程亚尼河大桥工地工作期间，被挖掘机碾压致伤造成伤害，所受到的事故伤害属工伤； 3、一份工伤认定申请受理决定书（编号：530427201900043）、一份工伤认定举证通知书（存根）【登记号：（2019）新人社工认举字第3号】、二份工伤认定送达回证（复印件），共同证明新平县人社局于2019年4月15日审查郑春马的工伤认定申请表及其提供的相关材料后，依法受理郑春马的工伤认定申请，并于2019年4月19日依法向用工单位昆明佳乐公司邮寄送达举证通知书，要求昆明佳乐公司在收到通知书之日起15日内举证，告知逾期不举证或举证不能的后果； 4、一份认定工伤决定书（编号：530427201900043）、两份工伤认定送达回证、一份邮件全程跟踪查询（复印件），共同证明新平县人社局根据郑春马向新平县人社局提供的证据所证明的事实和有关法律法规规定进行审查后认定如下事实：2017年5月13日原告昆明昆明佳乐公司与自然人张世雄、先辅彬签订了《合作协议书》，将云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程（墨哲大桥、亚尼河大桥）建设项目交由二人实际组织管理施工。同年10月25日，先辅彬雇请了第三人郑春马到该工地从事桥梁桩基工作。2017年11月2日18:00时左右，在云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程亚尼河大桥工地工作期间，被挖掘机碾压致伤造成伤害，所受到的事故伤害属于工伤。据此，新平县人社局于2019年5月31日作出编号530427201900043认定工伤决定书，认定郑春马受到的事故伤害为工伤。于2019年6月6日、19日分别向郑春马和原告昆明昆明佳乐公司送达编号为530427201900043的认定工伤决定书，后因向原告昆明昆明佳乐公司送达的编号530427201900043认定工伤决定书的邮件被退回，又于2020年1月3日向原告昆明昆明佳乐公司进行了送达。证明新平县人社局作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿； 5、一份授权委托书、一份原告昆明佳乐劳务分包有限公司营业执照（副本）、一份原告昆明佳乐劳务分包有限公司法定代表人身份证明书、两份居民身份证（彭小勤、铁金戈二人）（复印件），证明原告昆明佳乐劳务分包有限公司的主体登记信息及现任法定代表人为彭小勤，授权铁金戈签收《认定工伤决定书》； 6、一份玉溪市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定工作有关事项的通知【玉人社发（2018）205号文件】、一份工伤认定办法【中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号】、一份云南省人民政府关于印发云南省实施《工伤保险条例》办法的通知【云政发（2011）255号文件】、一份工伤保险条例、一份《关于执行若干问题的意见》（人社部发34号)、一份最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号（复印件），共同证明新平县人社局据以作出案涉工伤认定的主体资格以及规范性文件和相关法律法规的规定，证明新平县人社局作出案涉的编号为530427201900043的《认定工伤决定书》具有法律法规依据和相关规范性文件规定依据，系依法依规作出的行政行为。 第三人郑春马述称，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人郑春马向本院提交了下列证据： 四份2019年4月17日由原告方的员工李有才与被告方一名姓许的工作人员的微信聊天记录，证明2019年4月17日被告已经通过微信的方式向原告送达相关的材料，通过微信方式原告自己提供接收邮件的地址，经核实，微信中提到的夏律师是原一审及二审中的原告方委托代理人。 经庭审质证，被告新平人社局对原告昆明佳乐公司提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，不能否定原告与第三人不存在用工主体责任；对证据4的证明目的不予认可，且原告与第三人之间存在违法分包、转包关系；对证据5认为与本案无关联性，其真实性、合法性无法判断，不能作为本案依据；对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，被告已经向原告方以邮寄的方式送达相关材料，是根据原告方所提供的住址邮寄，无人签收退回后又第二次邮寄，2019年6月6日已通过原告工地负责人员李有才提供的联系人员徐红梅邮寄送达了工伤认定决定书并已签收，原告方陈述没有收到被告作出的认定工伤决定书及工伤认定举证通知书不是事实。 第三人郑春马对原告昆明佳乐公司提交的证据1、2均无异议；对证据3的证明目的不予认可，认为原告与第三人之间存在劳动关系，原告仍应承担用工主体责任；对证据4、5认为原告方把所涉工程转包给没有施工资质的自然人。 原告昆明佳乐公司对被告新平人社局提交的证据1、6均无异议；对证据2中的治疗郑春马的相关治疗票据及判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为第三人郑春马与原告不存在劳动关系，也不存在所谓的工伤事实；对证据3、4认为：1、关于送达的相关规定，工伤认定第17条按照民事的送达规定，在民事诉讼法第88条，选择邮寄送达的方式是有接送送达困难的情况下，原告公司正常经营，被告可以正常的获取原告的经营场所直接送达，不存在直接送达困难而选择邮寄送达情况；2、关于被告提交的证据3中的第二项及第三项印证了原告主张送达程序违法的客观事实，用人单位的送达回证举证通知书上并没有原告的公章及原告公司人员的签字，举证通知书没有送达导致原告丧失了认定工伤的送达权利，是程序违法；证据4中工伤认定送达回证同样没有原告公司公章及相关工作人员的签字，且被告在证据4中提供的邮件全程跟踪的信封封面所记载的并不是原告法人的住址，联系人徐红梅也不是原告方单位的工作人员，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十条规定，应当由法定代表人该组织的负责人或者办公室、收发室、值班室的签收及盖章，本案当中被告所举证据表明了被告送达的程序存在重大的违法，被告送达认定工伤认定书，没有在作出工伤认定规定的二十日内送达，这也是客观存在的事实，对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告的证明目的做一个说明：法定代表人授权铁金戈收到认定工伤决定书，授权是由原告公司派人主动去取，而送达是被告法定应当向原告公司交付行为。 第三人郑春马对被告新平县人社局提交的证据没有异议，在云南省新平县人民法院（2018）云0427民初1293号民事判决书中的判决内容已经明确其在从事承包业务时因工受伤，被告昆明佳乐公司仍应承担用工责任，对证据4中公司没有按原住址送达，邮寄给了徐红梅，是按照原告方送达的地址邮寄，原告在不知情和不知道的情况下，不可能到相关的机构索要该认定工伤决定书，知道该内容。授权时间以及法定代表人时间记载，授权委托书时间是2019年12月21日，可以说明原告是在没有任何送达或得知消息后主动到相关部门领取工伤认定书，所以原告是在之前就已经知晓这份认定工伤决定书的内容。 原告昆明佳乐公司对第三人郑春马提交的证据有异议，但认为原告公司没有叫李有才的工作人员，聊天的其他工作人员是何种身份没有相关的证据予以证实，通过核对聊天记录所涉及的图片均没有反映任何问题，没有看出被告方送达的相关事实，指定的送达地址应当是昆明佳乐公司工商登记的地址，具有公开、公示的法定效力；关于聊天记录的末尾，电话和律师的称呼，图片中没有任何关联性，被告没有任何证据证明原告委托代理人代理昆明佳乐公司的劳动仲裁案，第三人提交的证据无法证明其所要证明微信送达或者原告指定的送达地址情况。 被告新平县人社局对第三人郑春马提交的证据无异议，微信中的许师是被告方社会保险与基金监督股的工作人员许向斌，被告认可第三人的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2017年5月13日昆明佳乐公司与张世雄、先辅彬签订管理《合作协议书》，将云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程（墨哲大桥、亚尼河大桥）建设项目交由二人实际组织管理施工。同年10月25日，先辅彬雇请了郑春马到该工地从事桥梁桩基工作。2017年11月2日18：00时左右，郑春马在云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程亚尼河大桥工地工作期间，被挖掘机碾压致伤造成伤害，先后被送至云南省玉溪市华西医院进行治疗。2019年4月3日，郑春马向新平县人社局提出工伤认定申请，新平县人社局于2019年4月15日受理后，于2019年4月16日作出《工伤认定举证通知书》，于2019年4月17日将该举证通知书邮寄（国内挂号信函）至昆明佳乐公司工商登记住所地，收件人为昆明佳乐公司，该邮件于2019年4月19日被收发室签收。新平县人社局于2019年5月31日作出530427201900043号《认定工伤决定书》，认定郑春马受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。新平县人社局于2019年6月4日将该《认定工伤决定书》邮寄至云南昆明经开区出口加工区第三城映象城Ｂ4幢20层2004室昆明佳乐劳务分包有限公司，收件人为徐红梅，该邮件于2019年6月6日被签收。2020年1月3日，因昆明佳乐公司声称其一直未收到《认定工伤决定书》，新平县人社局同日将该决定书直接送达给昆明佳乐公司授权委托代理人铁金戈。同日，昆明佳乐公司诉至本院，请求判决撤销新平县人社局作出的530427201900043号《认定工伤决定书》，并确认郑春马受到的伤害不属于工伤。 另查明，2018年8月30日，郑春马向新平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2018年10月9日作出仲裁裁决书，确认郑春马与昆明佳乐公司之间存在事实劳动关系。昆明佳乐公司不服该仲裁裁决，于2018年10月19日向新平县人民法院提起诉讼，新平县人民法院于2019年1月18日作出（2018）云0427民初1293号民事判决书，判决昆明佳乐公司与郑春马之间不存在劳动关系。郑春马不服该判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉。玉溪市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）云04民终413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第二条规定：“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，新平县人社局系辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条第一款规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”本案中，新平县人社局于2019年4月16日作出《工伤认定举证通知书》，于2019年4月17日将该举证通知书邮寄（国内挂号信函）至昆明佳乐公司工商登记住所地，收件人为昆明佳乐公司，该邮件于2019年4月19日被收发室签收。《工伤认定举证通知书》新平县人社局已通过邮政国内挂号信函送达给原告，收件地址为昆明佳乐公司工商登记住所地，且已被收发室签收，应视为新平县人社局已向昆明佳乐公司送达了《工伤认定举证通知书》。现昆明佳乐公司辩解未收到《工伤认定举证通知书》的理由不能成立，本院不予采信。新平县人社局作出《工伤认定决定书》后欲通过邮政国内挂号信函送达给昆明佳乐公司，但该信函的邮寄地址并非昆明佳乐公司的工商登记住所地，且其收件人为“徐红梅”，但徐红梅并非昆明佳乐公司的职工或工作人员，新平县人社局列“徐红梅”为昆明佳乐公司收件人的行为不符合法律规定，故新平县人社局的该送达行为程序违法，但后来于2020年1月3日再次直接向昆明佳乐公司送达了《工伤认定决定书》，已对前一次送达行为进行了弥补，且该送达行为未直接影响昆明佳乐公司对其认为郑春马受伤不属于工伤进行复议或诉讼的实体权益。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工程保险责任单位的，人民法院应予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条款规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，2017年5月13日昆明佳乐公司与自然人张世雄、先辅彬签订管理《合作协议书》，将云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程（墨哲大桥、亚尼河大桥）建设项目交由二人实际组织管理施工。同年10月25日，先辅彬雇请郑春马到该工地从事桥梁桩基工作。2017年11月2日18：00时左右，郑春马在云南新平县大开门至戛洒高速公路项目第一标段桥梁工程亚尼河大桥工地工作期间，被挖掘机碾压致伤造成伤害，故昆明佳乐公司依法应承担郑春马所受事故伤害的工伤保险责任。所以新平县人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，原告昆明佳乐公司请求撤销新平县人社局于2019年5月31日作出的编号为530427201900043号《认定工伤决定书》及确认第三人郑春马不属于工伤的理由于法无据，本院不予支持。被告辩解新平县人社局作出的《认定工伤决定书》的行政行为合法的理由成立，本院予以支持。第三人述称新平县人社局于2019年5月31日作出的编号为530427201900043号《认定工伤决定书》合法及确认其属于工伤的理由成立，本院予以支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告昆明佳乐劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆明佳乐劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  肖丽丽 审判员  刀本权 审判员  张祖媛 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 娟