广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初6886号 原告（反诉被告）：高志敏，女，汉族，1976年12月12日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王欣，男，汉族，1971年1月19日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温卫红，广西铭鑫律师事务所律师。 被告：王志明，男，汉族，1972年7月15日出生，户籍住广州市黄埔区，现住南宁市。 被告：莫频，男，汉族，1969年6月22日出生，住广西贵港市港**。 被告：王培鸽，男，汉族，1983年5月26日出生，住河南省嵩县。 原告（反诉被告）高志敏诉被告（反诉原告）王欣、被告王志明、被告莫频、被告王培鸽合同纠纷一案，本院2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理。原告（反诉被告）高志敏及其委托代理人黄贵普，被告（反诉原告）王欣的委托代理人温卫红到庭参加诉讼。被告王志明、被告莫频、被告王培鸽经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告王志明、莫频、王欣、王培鸽偿还借款本金80000元；2、判决被告王志明、莫频、王欣、王培鸽支付借款利息5200元（以借款本金80000元为基数，按年利率6%计算利息，每月利息400元，暂从2018年2月计算至2019年3月，13个月，其余利息计算至还清借款为止）；3、判决王志明、莫频、王欣、王培鸽连带承担案件诉讼费用。事实和理由：被告王志明、莫频、王欣、王培鸽是广西知行合一投资管理有限公司(以下称知行合一公司）股东。2014年12月24日，知行合一公司向原告借款现金50000元，用于公司装修及购买办公用品；2015年2月13日，知行合一公司向原告借款现金30000元，用于公司缴纳办公室租金及办公费用。2015年5月31日，知行合一公司向原告出具《借条》，证实借到原告资金80000元，被告王志明、莫频、王欣、王培鸽自愿对该两笔借款进行担保，并承诺若公司经营不善不能偿还，承担无限连带责任。知行合一公司至今未偿还原告款项，知行合一公司于2015年12月14日因经营不善决定终止，于2018年9月4日办理注销。此前，原告多次向知行合一公司催讨借款，同时要求被告王志明、莫频、王欣、王培鸽承担连带责任，但是均被拒绝。原告为维护自己的合法权益，特具文向法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告王欣辩称：1、我方与原告不存在借款关系，双方共同投资知行合一公司，该款项为投资款；2、原告为涉案公司财务人员，其利用职务便利在其出具的借条上签名，且加盖了公司印章来确认双方具有借款关系。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 被告王志明、莫频、王培鸽没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。 被告（反诉原告）王欣提出如下反诉请求：一、判令被反诉人偿还借款本金13233.7元并从起诉之日起支付利息直到还清为止；二、本案的一切诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人根本没有借到过被反诉人的任何款项，相反，被反诉人倒是借了反诉人本金13233.7元而且至今尚未偿还过一分钱。反诉人多次要求被反诉人返还借款并支付利息，但是被反诉人至今仍拒绝返还。被反诉人的行为严重损害了反诉人的合法权益，故请求人民法院根据事实和法律，保护反诉人的合法权益，依法判决支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）高志敏针对反诉答辩称：1、被告所反诉的借款行为，实际为被告与公司其他股东作为担保人之间的借款，被告应当起诉其他所有担保人；2、我方起诉在2019年5月7日，而被告提出反诉是2019年7月15日，被告的反诉已经超过法律规定期限，应当另案处理。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告王志明、莫频、王培鸽没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告高志敏和被告王志明、莫频、王欣、王培鸽等人都是广西知行合一投资管理有限公司(以下称知行合一公司）的股东。2014年12月24日，知行合一公司向高志敏出具了一份收据，载明收到高志敏借款5万元，收据上加盖了知行合一公司的公章，高志敏在收款人处签名。2015年2月13日，知行合一公司又向高志敏出具了一份收据，载明收到高志敏借款3万元，收据上加盖了知行合一公司的公章，高志敏在收款人处签名。2015年5月31日，知行合一公司出具一份借条，借条载明：“执行合一公司于2014年12月24日向高志敏借款5万元，此款用于公司装修款及购买办公费用。2015年2月13日向高志敏借款3万元，此款用于公司缴纳办公室租金及办公费用。合计一共向高志敏借款8万元。若公司经营不善不能偿还，承担无限连带责任。连带担保人：黄富忠、吴洁、高志敏、王志明、覃衍通、莫频、罗杰、王欣、王培鸽、潘丽桦、吴倚佳、刘春霞”。知行合一公司于2015年12月14日因经营不善决定终止、于2018年9月4日办理注销。庭审中原告高志敏自称公司注销后成立了清算组，但并没有申报其对公司的债权，清算组也没有对公司的债权债务进行清算。高志敏遂于2019年5月7日向本院起诉，要求王欣、王志明、莫频、王培鸽偿还借款8万元并支付利息。本案在审理过程中，王欣向本院提起反诉，要求高志敏返还借款本金13233.7元并支付利息。 本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，高志敏要求王欣、王志明、莫频、王培鸽等人偿还其出借给知行合一公司的8万元借款，应当负有如下基本的举证义务：一是高志敏与知行合一公司存在借贷关系，二是包括其本人在内的连带担保人的担保期限未届满。本案中，高志敏提交的“借条”中虽载明高志敏出借8万元给知行合一公司，但借款并没有转入公司的账户，公司出具的两份“收据”上的收款人是高志敏，高志敏出借给知行合一公司的借款由高志敏收取，这显然不符合常理，2018年9月4日公司注销后高志敏也没有向清算组申报债权。另一方面，被告王欣、王志明、莫频、王培鸽等人作为该笔债务的连带责任保证人，并未就保证期间作出约定，根据我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告王欣、王志明、莫频、王培鸽等人的保证责任已经免除。因为根据借条“若公司经营不善不能偿还，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任”的约定，高志敏自称知行合一公司于2015年12月14日因经营不善决定终止，因此2015年12月14日就应当视为主债务履行期限届满之日。公司于2018年9月4日办理注销，已经无法偿还债务，因此高志敏最早应当在2018年9月4日、最晚应当在2019年3月4日向法院提起诉讼要求被告王欣、王志明、莫频、王培鸽等人履行担保义务。但高志敏于2019年5月7日才向本院提起诉讼，显然保证期间已过。高志敏要求王欣、王志明、莫频、王培鸽返还借款8万元及相应利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于反诉。王欣称其出借的款项系借给高志敏，但其出具的借条上借款人是知行合一公司，并不是高志敏。王欣提交的证据无法形成完整的证据链来证明其主张，王欣的举证责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果。因此，王欣反诉要求高志敏返还借款13233.7元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）高志敏的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）王欣的反诉请求。 本案受理费1930元由原告（反诉被告）高志敏负担；本案反诉费65元由被告（反诉原告）王欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  韦京晖 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。