广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终214号上诉人（原审原告）：陈岳林。委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区****蝴蝶经济联合社，住所地广东省汕头市潮阳区****蝴蝶十九巷1号。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：陈志鹏，广东骏宏律师事务所律师。上诉人陈岳林因与被上诉人汕头市潮阳区****蝴蝶经济联合社（以下简称蝴蝶经联社）租赁合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈岳林上诉请求：1.依法撤销汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初988号，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、被上诉人所提供的租赁标的物明显存在瑕疵，一审法院认定被上诉人无需对土地提供种养条件，明显属于认定事实不清，适用法律错误。根据上诉人与被上诉人所签订的《汕头市潮阳区****蝴蝶社区农村集体资源承租（承包）合同》（[2018]08号，下称承租合同），已明确约定该果林地主要用于果林及其他农作物种植的用途，同时，被上诉人有对该资源开发利用进行监督的权利，并保证该资源按照合同约定的用途合理利用的义务。该承租合同是基于双方平等、自愿的基础下而签订，被上诉人理应提供符合合同所约定用途的租赁标的物，上诉人已向一审法院提交该土地的现场照片，证明被上诉人交付的土地存在瑕疵，并已导致上诉人无法正常进行种植，签订该承租合同的目的已无法实现，根据《农村土地承包法》第五十九条、《合同法》第九十四条第四款、第一百零七条第一百一十二条，上诉人有权解除该承租合同，要求被上诉人返还已付租金、保证金并赔偿损失。而一审法院在未查明被上诉人交付的土地是否存在瑕疵的情况下，对上诉人所提交的相片不予采信，认定该承租合同约定的土地用途是对承租方在承租期间使用土地用途的约束，被上诉人无需对土地提供种养条件，该认定明显属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人并未交付能够正常种植的租赁土地，一审法院认定双方权利义务均已履行，上诉人主张无法种植果林，完全可对土地进行改良，存在认定事实不清，缺乏相应的法律依据。根据一审法院归纳的本案争议焦点，系上诉人是否可以主张解除合同，且已查明上诉人已经按照合同约定支付租金，但对被上诉人是否按照合同约定交付能够正常种植的租赁土地，存在认定错误。根据双方签订的承租合同，双方均对该土地用途系种植果林有明确的认知，上诉人所支付的租金，系被上诉人提供符合种植用途的土地的对价。被上诉人已针对上诉人若认为土地不适宜种植果林应进一步提出明确的证据予以证明进行抗辩，而一审法院在被上诉人并未对其交付土地的义务进行抗辩的情况下，径自将被上诉人应交付能够正常种植的土地的义务缩小为交付土地即可，明显违反约束性辩论原则。一审法院认定上诉人主张被上诉人提供的土地无法种植果林，上诉人完全可对土地进行改良以达到种植果林的土地条件，明显存在偏颇，缺乏相应的法律依据。二审诉讼期间，陈岳林对其上诉意见补充称，一、一审在上诉人提出鉴定申请后，既没有组织鉴定也没有说明理由，程序违法。因本案的土地存在大量的生活垃圾，明确该土壤是否污染和本案事实有关联性，意义重大。上诉人在立案后马上申请鉴定，但一审没有组织鉴定程序，也没有明确理由，导致争议没有得到第三方确认。为查明事实，上诉人在庭前也邮寄鉴定申请，请求予以支持。二、被上诉人至今无依据证明争议土地性质，也无法明确该土地就是约定的果园地，应承担举证不能的责任。根据合同的约定，被上诉人应提供符合果园地的土地供上诉人使用，一审庭审时一审法院也明确要求提供土地的资质予以证实。但在被上诉人没有提交依据的情况下就作出判决，将举证责任推给上诉人，作出不利于我方的判决。至今被上诉人也没有提供出租土地的性质。三、被上诉人组织的这次招投标存在审查不严，违反法律的规定。本次中标应是无效。被上诉人应退还上诉人交纳的款项。张锡坚不具备代理人的资格，根据被上诉人的中标公告，张锡坚作为代理人需委托人到现场签署委托书，委托人并没有到现场签署委托书，因此招标中张锡坚是否具备代理人的资格无法确定。在中标通知书中中标人是张锡坚。张锡坚如果只是代理人中标人应该是上诉人，因此被上诉人的中标结果和前面的委托代理人相矛盾；如果张锡坚是自己作为投保人参与投标，中标结果是他的情况下就不能再将中标转让给上诉人，否则将导致违反法律规定而无效。被上诉人和三资平台对投标人的资格认定审查不严。导致合同无效，应自行承担法律责任并退还上诉人缴纳的款项。被上诉人蝴蝶经联社辩称，一、上诉人补充的上诉意见一审没有提出，是新主张，二审应不予审理。二、张锡坚和上诉人的委托有其双方的委托书，上诉人也按合同约定缴纳款项，视为认可合同。现在上诉人主张合同无效，违背诚实信用原则，应予以驳回。陈岳林向一审法院起诉请求：1.判令解除陈岳林与蝴蝶经联社于2018年12月21日签订的《汕头市潮阳区****蝴蝶社区农村集体资源承租（承包）合同》（[2018]08号）；2.判令蝴蝶经联社返还陈岳林租金人民币2289890元及原项目保证金人民币50000元；3.判令蝴蝶经联社赔偿陈岳林经济损失共计20万元；4.判决由蝴蝶经联社承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月3日，蝴蝶经联社委托汕头市潮阳区**************对其社区后坑港片区果林地进行招标出租，招标项目名称果林地，用途果园种植，期限15年，项目面积22亩，起始价年2410元（第11-15年五年租金递增10%），保证金5万元（中标后自动转为中标人签订合同履约保证金），出租年限15年（自2019年1月1日起至2033年12月31日止）。2018年12月13日，陈岳林委托张锡坚参加蝴蝶经联社的果林地出租招标（项目编号为CYMB18037号，面积22亩）时以年租金228989元中标。2018年12月21日，陈岳林与蝴蝶经联社签订《汕头市潮阳区****蝴蝶社区农村集体资源承租（承包）合同》（[2018]08号），约定该果林地承租期为15年，承租期自2019年1月1日起至2033年12月31日止，租金为每年人民币228989元，第一期10年租金于签订承租合同之日一次性缴纳，第二期5年租金递增10%在抵扣原项目保证金50000元后于2028年12月31日前一次性缴清。合同签订前后，陈岳林依约向蝴蝶经联社交纳项目保证金50000元及第一期租金2289890元，蝴蝶经联社也向陈岳林移交了上述地块。一审法院认为：陈岳林与蝴蝶经联社签订的《汕头市潮阳区****蝴蝶社区农村集体资源承租（承包）合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点系陈岳林是否可以主张解除合同。陈岳林与蝴蝶经联社签订的承租（承包）合同，蝴蝶经联社需履行交付22亩土地给陈岳林使用，陈岳林按合同约定支付租金并取得土地的使用权，双方权利义务均已履行，合同中约定土地用途为果林种植是对承租方在承租期间使用土地用途的约束，蝴蝶经联社无需对土地提供种养条件，至于陈岳林主张蝴蝶经联社提供的土地无法种植果林，其完全可对土地进行改良以达到种植果林的土地条件。故此，陈岳林请求解除合同没有事实依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回陈岳林的全部诉讼请求。一审案件受理费27118元，由陈岳林承担。二审期间，陈岳林向本院提交司法鉴定申请书，请求委托有资质的鉴定机构对涉案地块即蝴蝶社区后坑港果林地（面积为22亩）的耕作层土壤损害及污染情况进行鉴定，以明确该土地是否符合果林种植条件。蝴蝶经联社认为陈岳林的申请鉴定事项与本案无关，不同意鉴定。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于本案《汕头市潮阳区****蝴蝶社区农村集体资源承租（承包）合同》（以下简称《合同》）的效力问题。经查，虽然在参与蝴蝶经联社的果林地招投标过程中，案外人张锡坚系以其自己名义办理招投标的相关手续及签署有关文件，上述《合同》也系由张锡坚与蝴蝶经联社签订。但陈岳林、蝴蝶经联社及张锡坚三方于2018年12月21日签订的《协议书》已经明确张锡坚实际是受陈岳林的委托参加蝴蝶经联社的果林地出租招标活动，并以张锡坚的名义签署相关文件，招投标过程中产生的相关权利义务由陈岳林享有与承担。且陈岳林也已实际交纳项目保证金及第一期租金，蝴蝶经联社也已向陈岳林移交涉案出租地块。据此，可以认定上述《合同》的实际承租方应为陈岳林，一审判决对该事实已经予以查明，二审双方当事人对此也无异议。另外，从陈岳林及蝴蝶经联社双方均已以自己的实际行为相应履行合同约定的义务的事实可以看出签订上述《合同》是陈岳林、蝴蝶经联社的真实意思表示，在无证据显示上述《合同》的内容违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，一审法院认定该《合同》合法有效并无不当，本院予以维持。二审陈岳林上诉提出蝴蝶经联社组织的招投标审查不严，此次中标无效的理由依据不足，本院不予支持。关于应否对陈岳林申请的鉴定事项进行鉴定及一审判决是否程序违法的问题。经查，涉案出租地块虽名为“果林地”，但蝴蝶经联社是否负有保证在出租该地块时其能够达到种植何种果林条件的义务应根据双方签订的《合同》有关约定予以确定。《合同》中有关蝴蝶经联社权利义务条款第一项约定，“蝴蝶经联社对该资源开发利用进行监督，保证该资源按照合同约定的用途合理利用。”而《合同》中有关涉案出租地块用途则约定“该果林地主要用于果林及其他农作物种植，不可随意变更土地用途…”从上述约定可知，陈岳林在开发利用涉案出租地块时应保证其作为种植果林及其他农作物使用，蝴蝶经联社对此具有监督权利。因此，一审法院认为《合同》中关于涉案出租地块用途的约定是对承租方使用土地用途的约束并无不当。涉案出租地块在移交时是否符合种植果林或其他农作物的条件并非《合同》约定的蝴蝶经联社的主要义务。且陈岳林在交接涉案地块时也并未对土地现状等方面提出异议，至陈岳林起诉前《合同》仍处于正常履行状态，陈岳林可按照《合同》约定就涉案出租地块进行合理开发利用，使其能够达到种植果林及其他农作物的土壤条件。陈岳林二审提出的有关鉴定申请与本案处理结果无关，本院不予照准。一审判决对陈岳林一审提交的鉴定申请未予答复回应，程序确有错误，但因此项申请不影响本案实体处理，本院在此对一审判决程序不当之处依法予以纠正。综上所述，陈岳林的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27118元，由上诉人陈岳林负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  陈瑛瑾审判员  翁汉光二〇二〇年六月十日书记员  林鸿瑜