广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终926号 上诉人（原审被告）：郭彦军，男，1977年7月2日出生，住河北省邯郸市魏县。 上诉人(原审被告)：刘金珠，女，1980年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：梁伟，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙维国，男，1972年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：陈宇，广西中龙律师事务所律师。 上诉人郭彦军、刘金珠因与被上诉人孙维国民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭彦军、刘金珠上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初651号民事判决，改判驳回孙维国的全部诉讼请求。 事实和理由：一、双方签订的《借款协议》虽然成立但是没有生效。郭彦军、刘金珠与孙维国虽然于2016年5月26日签订了《借款协议》并约定郭彦军、刘金珠为购买北海市兴凯房地产开发有限公司所开发的“金海财富中心”的房屋，但孙维国未实际履行该协议约定的付款义务，郭彦军、刘金珠也不认识孙维国，与孙维国没有任何联系，该协议的签订是金海财富中心置业顾问拿出来直接给郭彦军、刘金珠签字的，签字当天，郭彦军、刘金珠也未见到孙维国，孙维国提交的证据北海市兴凯房地产开发有限公司出具《收据》载明“今收到孙维国交来金海财富中心2-2903郭彦军房款（现金）65,843元”的内容也不是事实，孙维国未提交现金支出的银行流水记录等证据证明其已经实际履行了支付借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，自然人之间的借款合同只有在实际交付借款的时候，才能使合同生效。本案中，孙维国没有依照协议约定履行支付借款，该协议依法未生效。 二、《借款协议》中约定的借款期限及还款方式不符合事实常理。首先，该协议第三条规定：“借款期限是从2016年5月19日起计算”,但是协议落款双方的签字日期却均为2016年5月26日，借款期限提前于协议的签订日期，不符合民间借贷的日常借款规则。其次，该协议第三条还规定：“郭彦军、刘金珠借款后，从信用卡贷款扣除卡中钱款，直到欠款还清，从信用卡下卡之日起，甲方有权自动扣除卡中钱款，直到欠款还清。”该条约定明显违反了民间借贷的还款规则，并且有诱使郭彦军、刘金珠套取银行资金的意图，也违反了国家关于信用卡使用的监管规定。 三、郭彦军、刘金珠已履行了购买房屋支付首付款及贷款的义务，与孙维国的借款行为不存在任何法律关系。2016年5月26日，郭彦军、刘金珠与北海市兴凯房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》购买位于“金海财富中心”房，约定总房款为800,000元，郭彦军、刘金珠须支付首付款240,000元，余款560,000元申请贷款支付，其随后于2016年7月21日与建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并按该合同约定自行支付了首付款240,000元及偿还了部分贷款，因其经济能力有限，偿还余下贷款后，上述房屋已被法院依照法定程序拍卖。在买房过程中，孙维国主张的借款65,843元在该房屋的首付款中从未出现过，房子的首付款及部分贷款全部是由郭彦军、刘金珠自行支付和偿还。因此，郭彦军、刘金珠支付房屋首付款的行为与孙维国的借款行为没有事实关联性，也不具有任何法律关系。 孙维国辩称，郭彦军、刘金珠与孙维国签订的借款协议合法有效，该协议已经生效,借款已按约定的用途代郭彦军、刘金珠交给开发商。因郭彦军、刘金珠在外地临时有事，原本约定在2016年5月19日签订的借款协议推迟至2016年5月26日签订，借款协议中的期限不影响协议的效力。信用卡支付条款签订后，郭彦军并未办理信用卡，信用卡亦未交给孙维国，该条款是否有效不影响借款协议其他条款的效力。郭彦军、刘金珠主张已支付24万元首付款，但该资金是由孙维国所借的65,843元及兴凯公司垫付的款项构成，郭彦军、刘金珠并没有自有资金，只是走流水进行贷款，后兴凯公司又拿走了24万元。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 孙维国向一审法院起诉请求：判令郭彦军、刘金珠返还孙维国借款65,843元。 一审法院判决：郭彦军、刘金珠共同偿还孙维国借款65,843元。案件受理费1,446元，财产保全费520元，合计1,966元，由郭彦军、刘金珠共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭彦军、刘金珠提交证据如下：1.银行活期账户交易明细，用以证明首付款是郭彦军自行向开发商支付；2.北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1474号民事判决，用以证明郭彦军已经按合同约定支付首付款。孙维国认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明24万元付款给北海市兴凯房地产开发有限公司（以下简称兴凯公司），不能证明该24万元是否包含涉案65,843元。 孙维国提交证据如下：1.收据,用以证明24万元首付款是为了贷款而走的流水账，郭彦军当天就取走了24万元;2.北海市兴凯房地产开发有限公司出具的情况说明。郭彦军、刘金珠认为，证据1涉及的借款协议上的签字并非郭彦军本人所签，手印也非本人所捺；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据虽然加盖有兴凯公司的公章及法定代表人的签字并按指纹，但是该证据中的公章是否是该公司的真实印章及法定代表人的手写签名和指纹捺印，无法核实。该情况说明所述不是事实，兴凯公司没有在借条上盖章确认，也没有对如何介绍郭彦军与孙维国如何认识的整个过程详细说明，事实上郭彦军与孙维国从来不认识，没有任何接触。该情况说明陈述的兴凯公司同意再为郭彦军提供未付首付款174,157元，兴凯公司对此没有提交银行流水明细、财务进账单、借款支付凭证等相应证据予以佐证，仅凭单方出具的书面陈述不能证实该事实，且该公司说明174,157元和涉案借款65,843元均为现金存入郭彦军账户，没有相应的取款记录等书面交接手续予以证明。且该证据与本案没有关联性，郭彦军已对240,000元收据中其本人的签字真实性予以否认，孙维国没有提交相应证据予以进一步的证明。兴凯公司均没有提交相应证据予以佐证该情况说明陈述的事项，兴凯公司也不是本案的当事人，其出具的情况说明与本案无关。 本院认为双方提交的上述证据均与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，已生效的北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1474号民事判决查明：2016年5月26日，兴凯公司（出卖人）与郭彦军、刘金珠（买受人）签订了《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人向出卖人购买位于北海市四川南路888号金海财富中心房，总价款为800,000元，买受人支付首付款240,000元，余款560,000元申请贷款支付。2016年7月21日，郭彦军、刘金珠与中国建设银行股份有限公司北海分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款52万元。次日，中国建设银行股份有限公司北海分行将该52万元转入兴凯公司账户。因郭彦军、刘金珠未能依约履行贷款偿还义务，兴凯公司依约向中国建设银行股份有限公司北海分行履行了保证责任，代郭彦军、刘金珠清偿了其中国建设银行股份有限公司北海分行所负的债务。兴凯公司于2017年5月提起该案诉讼，请求判令郭彦军、刘金珠偿还其代偿款531,478.91元及支付利息并赔偿给其律师费18,000元。该案判决：一、郭彦军、刘金珠偿还给兴凯公司531,478.91元及支付利息（利息计算：以531,478.91元为基数，按年利率6%，自2017年4月14日起计至清偿之日止）；二、郭彦军、刘金珠赔偿给兴凯公司律师费18,000元。 又查明，2016年5月26日，郭彦军向兴凯公司出具收据，确认收到兴凯公司的人民币240,000元。郭彦军提交其中国建设银行账户交易明细显示，2016年5月26日现金存入240,000元（交易地点/附言备注为“北海高新区支行”）后，同日消费支出240,000元，交易地点/附言备注为“北海市兴凯房地产开发有限公司”。2016年5月28日消费支出40,000元，交易地点/附言备注为“北海市兴凯房地产开发有限公司”。 再查明，2020年5月15日，兴凯公司出具情况说明，载明：“关于郭彦军、刘金珠支付的其购买北海市兴凯房地产开发有限公司(以下简称“兴凯公司”)所开发的‘金海财富中心’的房屋的首付款贰拾肆万元(￥240,000元)的构成说明陈述如下：郭彦军、刘金珠是兴凯公司的客户，于2016年5月26日向兴凯公司购买上述房屋。由于他们没有资金交付购房首付款，经公司介绍，孙维国同意向郭彦军、刘金珠借款。2016年5月26日，孙维国替郭彦军、刘金珠交付房款65,843元至兴凯公司，我公司给孙维国出具收据确认收到其为郭彦军付的购房款现金65,843元。因办理银行按揭贷款，买房人必须先提供从其银行卡划款的票据才能办理。孙维国为郭彦军、刘金珠交付的房款远远不够首付款，为此，兴凯公司同意再为郭彦军、刘金珠提供剩余的未付首付款壹拾柒万肆仟壹佰伍拾柒元(￥174,157元)，共计240,000元存入郭彦军在建行开立的银行账户。同时，郭彦军向兴凯公司出具收据，确认收到兴凯公司的人民币240,000元。2016年5月28日，郭彦军从该账户将240,000元转入兴凯公司账户，作为其购房首付款，同年7月办理了银行贷款。兴凯公司对该174,157元的借款保留诉权。兴凯公司保证对上述事实陈述客观、真实，并承担法律责任”。 本院认为，关于涉案借款是否已经实际履行的问题，郭彦军、刘金珠上诉主张涉案借款未实际发生，孙维国并未向郭彦军、刘金珠出借65,843元。本院认为，2016年5月26日，兴凯公司（出卖人）与郭彦军、刘金珠（买受人）签订了《商品房买卖合同（现售）》，购买涉案房屋，总价款为800,000元，买受人支付首付款240,000元，余款560,000元申请贷款支付。当日，孙维国与郭彦军签订了借款协议，约定郭彦军向孙维国借款65,843元用于购买兴凯公司开发的上述房屋，兴凯公司当日出具收据，载明“今收到孙维国交来金海财富中心郭彦军房款（现金）65,843元”。同日，郭彦军名下中国建设银行账户现金存入240,000元，郭彦军出具收据载明“今收到北海市兴凯房地产开发有限公司人民币240,000元”。后郭彦军名下中国建设银行账户于当日消费支出240,000元，交易地点/附言备注为“北海市兴凯房地产开发有限公司”。当事人签订的借款协议约定的借款期限起始时间及借款方式虽与实际履行情况不一致，但结合全案证据及借款用途，可以认定孙维国已代郭彦军向兴凯公司交付涉案房屋购房款65,843元，借款已实际履行。郭彦军虽然否定其向兴凯公司出具收据上本人签字的真实性，但未提供充分证据予以推翻，本院不予采信。对郭彦军、刘金珠的上诉主张，本院不予支持。一审判决郭彦军、刘金珠共同偿还孙维国借款65,843元并无不当，本院予以维持。 综上所述，郭彦军、刘金珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,446元，由上诉人郭彦军、刘金珠负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月十八日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷