天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初830号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区福田路**海岸环庆大厦**。统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。被告：天津市金凤物流有限公司，住，住所地：天津市西青区西营门街泰和大厦**/div>统一社会信用代码：91120111684736552F法定代表人：文殿昕，经理。委托代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。委托代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。被告：文殿昕，男，汉族，1969年8月12日出生，住所地：，住所地：河北省沧州市新华区v>委托代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。委托代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告天津市金凤物流有限公司（以下简称金凤公司）、文殿昕保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冲与二被告的委托代理人刘顺、王啸宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州中路物流有限公司与被告文殿昕于2015年10月22日签订了《运输合作协议》，后于2016年4月2日委托被告运输一批服装和奶粉，运输车辆为冀ＪＤ××**／冀Ｊ××**牵引货车。2016年4月4日15时55分，米振峰驾驶冀冀ＪＤ××**冀冀Ｊ××**车沿大广高速由南向北行驶至2140公里，与前方王磊驾驶的豫Ａ豫Ａ0××**发生追尾碰撞，冀Ｊ冀ＪＤ××**Ｊ冀Ｊ××**侧翻与高速护栏发生碰撞后起火燃烧，造成冀ＪＤ冀ＪＤ××**×冀Ｊ××**载货物、双方车辆、公路设施损坏的交通事故。米振峰负事故全部责任。冀Ｊ**冀ＪＤ××**×冀Ｊ××**货物为奶粉和服装，是受广州中路物流有限公司委托从广州运往北京、天津；广州中路物流有限公司是受上海贝业新兄弟供应链管理有限公司委托运输；上海贝业新兄弟供应链管理有限公司受货主惠氏（上海）贸易有限公司、上海美特斯邦威服饰股份有限公司委托运输。经调查，广州中路物流有限公司向上述各方直接或间接赔偿总计307万元。广州中路物流有限公司在我司投保物流责任保险，主险是物流业务营业收入、每次事故责任限额200万。经我司委托德理诚保险公估有限公司调查核实，本次事故损失属于我司保险赔偿范围，我司已对广州中路物流有限公司赔付200万元，其将追偿权转让给我司。冀ＪＤ**冀ＪＤ××**×冀Ｊ××**人米振峰是被告雇佣的司机，两个被告作为承运方，也是事故的直接责任方，应就货物损失承担赔偿责任。经与被告沟通赔偿无果。故原告诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告货损200万元、公估费34130.74元，共计2034130.74元；2、由被告承担本案诉讼费。二被告辩称：1、本案被告主体不适格，原告起诉的基础法律关系不明确。若基于侵权，本案驾驶人、车主均非本案被告。若基于合同关系，被告就本案涉诉货运损失并未与原告产生合同关系，原告提供证据中未明确显示。2、原告选择诉二被告，若合同关系成立被告文殿昕仍不具有被告资格，应由被告金凤公司作为本案被告主体，被告文殿昕仅是被告金凤公司法定代表人，该公司也非个人独资公司，故法定代表人不能作为本案被告。3、原告与广州中路物流公司是保险合同关系，但原告承担的是责任保险，责任保险无追偿权利。4、原告诉请依据明显不足，该货物损失数量、价格从证据材料上无法体现，也无第三方评估或鉴定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告提供2015年10月22日的《承运司机运输合作协议书》，甲方（委托方）为广州中路物流有限公司，乙方（承托方）为文殿昕。乙方为原告承运货物，协议期限为自2015年10月22日至2016年10月21日止。协议书的附注处载明：车牌号码冀ＪＤ×**冀ＪＤ××**。被告对此无异议，合同签订的主体为被告金凤公司。米振峰、王金龙均系被告金凤公司的职员。原告提供签订日期为2016年4月3日的《货物委托运输合同书》，甲方（委托方）为广州中路物流有限公司，乙方（承运方）为“王金龙”。乙方落款处手写“金凤物流”，代表处“王金龙”签字。被告金凤公司职员王金龙代表公司签订上述合同书。合同书载明：运输起运地为广州市，目的地为天津市、北京市；品名为专线百货，本车两装两卸，先卸北京，后卸天津；运费为16500元。原告以证实，广州中路物流有限公司与二被告系运输合同关系，委托被告运输货物（包括但不限于服装578箱、奶粉1850箱）。原告提供发车时间为2016年4月3日21时的《发货清单》，上无被告的签章。原告以证实，清单上的货物系委托运输的货物。被告对此不予认可，称从未见过该清单，当时交付运输的货物是一箱一箱的，不清楚具体的货物名称、数量。广州中路物流有限公司将货物交付被告金凤公司运输，后被告金凤公司在运输途中发生事故。原告提供《道路交通事故认定书》，“道路交通事故发生经过”部分载明：“2016年4月4日15时55分，米振峰驾驶冀ＪＤ×**冀ＪＤ××**×冀Ｊ××**速公路由南向北行驶至2140公里，与前方王磊驾驶的豫Ａ0××**豫Ａ0××**撞，冀ＪＤ××**冀ＪＤ××**挂冀Ｊ××**公路护栏发生碰撞后起火燃烧，造成豫Ａ0××**号豫Ａ0××**乘车人王向前、王继全受伤、冀ＪＤ××**／冀ＪＤ××**号冀Ｊ××**方车辆及高速公路附属设施部分损坏的交通事故。”该事故认定书认定米振峰承担事故全部责任。原告提供平舆县消防中队于2016年4月5日出具的《证明》复印件，载明：“2016年4月4日15时01分，我大队指挥中心接到报警称辖区大广高速往北京方向2140段发生车祸，一辆货车起火，指挥中心迅速调派3辆消防车，15名官兵前往现场处置。现场发现，一辆车厢号为冀Ｊ××**的货冀Ｊ××**生追尾，其中冀冀Ｊ××**车车冀Ｊ××**位发生燃烧，并且车头牌照烧毁，车尾未起火。火灾扑灭后经调查冀Ｊ冀Ｊ××**车驾冀Ｊ××**原告提供广州中路物流有限公司于2018年9月20日出具的《情况说明》，内容为：“关于我司于2016年4月4日车子着火导致车上货物烧毁的事故案件司机资料说明：1、因事故至今已过太久，现我司与金凤物流已无合作并且对方不愿意配合，我司无法再提供“补充驾驶员签字及对清单中的重量及体积予以完善补充”这份资料。2、对于“提供司机清晰证件资料”，我司已经扫描最清晰版提供，我司与金凤物流已无合作并且对方不愿意配合，现我司无法再提供此资料；3、我司委托金凤物流为我司常年运输单位，据我司了解，事故当时实际驾驶员米振峰与车长王金龙均为金凤物流员工。”被告对此不予认可。原告提供广州中路物流有限公司出具的《索赔函》。内容为：”致王金龙车主：我司广州中路物流有限公司于2016年4月4日委托王金龙运输一批货物，运输车辆为冀ＪＤ冀ＪＤ××**×冀Ｊ**××**编冀Ｊ××**47，发车批次ＧＺ201604-0013。2016年4月4日在大广高速公路2140公里东半幅发生追尾碰撞导致车辆侧翻与高速公路护栏发生碰撞后起火燃烧，致使我司该批货品损毁。我方货主：广州贝业新兄弟供应链管理有限公司，发生索赔货物美邦服装金额1077592元、惠氏奶粉金额2009472元。总计金额3087064元。确认由此次运输发生事故造成。此次事件使我司货物受损，为此我公司向贵运输车主郑重要求赔偿。”被告对此证据不予认可，称未收到过。原告提供日期为2018年9月21日的《索赔函》。内容为：”致天津市金凤物流有限公司、沧县天源汽车运输队：我司广州中路物流有限公司委托天津市金凤物流有限公司（法人文殿昕）为我司常年运输货物单位，2016年4月4日贵司安排运输车辆冀ＪＤ冀ＪＤ××**×冀Ｊ×**××**批冀Ｊ××**员米振峰，车长王金龙，合同编号为0010347，发车批次ＧＺ201604-0013。2016年4月4日运输车辆在大广高速公路2140公里东半幅发生追尾碰撞导致车辆侧翻与高速公路护栏发生碰撞后起火燃烧，致使我司该批货物损毁。我方托运人：广州贝业新兄弟供应链管理有限公司，发生损失索赔货物为美邦服装金额1077592元、惠氏奶粉金额2009472元。总计损失金额3087064元。上述损失应当由贵方承担全部赔偿责任，特此向贵方提出索赔。”被告对此证据不予认可，称未收到过。原告提供《中路物流托运单》四张，托运日期为2016年4月1日、4月2日，托运人为广州贝业新兄弟供应链管理有限公司，货物名称为美邦服装578箱。原告另提供《中路物流托运单》两张，托运日期为2016年4月2日，托运人为广州贝业新兄弟，货物名称为奶粉1850箱。被告对此证据不予认可，称上无被告的签章。广州中路物流有限公司于2015年5月25日在原告处投保物流责任保险，主险是物流业务营业收入、每次事故责任限额200万元。原告提供《物流责任保险赔款计算书》、《赔案损失审核表》、付款回单、保险出险/索赔通知书、赔款接受书、权益转让书。其中的付款回单为，原告于2018年12月25日给付广州中路物流有限公司200万元、于2019年3月14日给付上海德理诚保险公估有限公司34130.74元。《赔款接受书》加盖广州中路物流有限公司公章，内容为：“中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司：本公司/本人现对......项下惠氏奶粉、美邦服装于2016年4月4日出险一案之赔款向你公司提出索赔申请。请你公司以转账形式将赔款200万元支付到本公司下列账户，并承认你公司支付上述赔款后，关于该出险案件之一切赔偿责任已终了，请予办理为盼。......。”广州中路物流有限公司于2018年11月16日向原告出具《权益转让书》，内容为：“中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司：贵公司签发的物流责任险......号保险单承保我单位之百货，保险金额为200万元，于2016年4月4日因火灾事故出险受损。......，将上述损失金额200万元先予赔付。现将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三者追偿损失。”原告以证实，广州中路物流有限公司在原告处投有物流责任险，每次事故责任限额200万元，经其提出索赔，原告经核赔计算同意赔付广州中路物流有限公司理赔款200万元并实际支付，广州中路物流有限公司将相应金额的追偿权转移给原告；原告委托上海德理诚保险公估有限公司进行调查评估，并支付公估费34130.74元。被告对此证据不予认可。原告提供上海德理诚保险公估有限公司于2018年12月29日出具的《检验报告》，报告载明“参考保险单约定，每次事故赔偿限额为200万元，由于考虑免赔额后的理算金额为2763000元高于每次事故限额200万元。所以本次事故的最终理算金额为200万元。、“追偿：通过被保险人与王金龙签署的《货物委托运输合同书》所显示的内容，以及据被保险人所述涉事司机为天津市金凤物流有限公司员工，所以依据有关法律法规，可向合同承运人天津市金凤物流有限公司进行追偿”。原告另提供开票日期为2019年1月2日的增值税发票，内容为公估费金额为34130.74元，购买方为原告，销售方为德理诚保险公估有限公司。被告对此证据不予认可，称从未被通知进行公估，也从未收到过该报告。原告提供广州中路物流有限公司与广州贝业新兄弟供应链管理有限公司、上海贝业新兄弟供应链管理有限公司签订的《货物运输合同》，广州贝业新兄弟供应链管理有限公司、上海贝业新兄弟供应链管理有限公司委托广州中路物流有限公司运输货物，合同有限期自2016年1月1日至2016年12月31日。原告另提供货物运输保险于跃保险单（太平洋保险）、电子回单（太平洋付款）、民事调解书、电子回单3份（中路物流付款）。原告以证实，上海贝业与中路物流之间具有货运合同关系，广州贝业在太平洋财险航运保险事故中心投保货运险，太平洋财险向上海贝业支付理赔款1399763.26元，通过诉讼调解中路物流同意赔偿太平洋财险50万元并实际支付。被告对此证据无异议，但认为与本案无关。原告提供广州贝业新兄弟供应链管理有限公司于2016年7月25日向广州中路物流有限公司发出的《索赔函》，内容为：“我司委托贵司承运至天津的美邦货品，......，贵司于2016年4月4日在河南省驻马店路段发生交通事故，导致车辆侧翻发生火灾事故，至此车上我司货品损毁，此次被损毁货品共计42588件，其中25317件货物未被烧毁，经清洗后19596件货品完好；事故致我司损失共计1999661.8元，贵司需尽快核对款项并安排好赔款事宜。”原告提供广州贝业新兄弟供应链管理有限公司与广州中路物流有限公司于2017年1月1日签署的《协议书》、广州贝业新兄弟供应链管理有限公司于2017年1月20日出具的《收据及运费已扣减证明函》、2018年5月16日广州贝业新兄弟供应链管理有限公司与广州中路物流有限公司签订的《赔偿协议书》、广州贝业新兄弟供应链管理有限公司于2018年5月18日出具的《收款收据及扣减运费确认函》。原告以证实，广州贝业与中路物流签订货损赔偿折抵运费扣减协议，共计折扣扣减257万元。被告认为对证据的真实性无法核实，与本案无关。原告提供上海美特斯邦威服饰股份有限公司于2016年7月19日向上海贝业新兄弟供应链管理有限公司发出的《索赔函》、上海贝业公司于2017年1月20日出具的《代付证明》、汇款结果单、发票四张（美邦开具）。原告以证实，涉案服装货主美邦公司向上海贝业发出索赔，上海贝业向其支付100万元。被告认为证据与本案无关。原告提供惠氏（上海）贸易有限公司于2016年4月10日向上海贝业发出的《索赔函》、货物运输保险出险通知单（苏黎世保险）、电子回单（苏黎世保险支付2009472.1元）、权益转让书（惠氏向苏黎世转让）、受损奶粉处理意见书、销毁凭证、和解协议（苏黎世与上海贝业）。原告以证实，涉案奶粉货主向上海贝业发出索赔，同时苏黎世保险向惠氏公司赔偿2009472.1元并实际支付；苏黎世保险取得追偿权与上海贝业达成协议获赔150万元；各方同意将受损奶粉销毁处理，并进行报备销毁。被告对此证据不予认可。庭审中，被告金凤公司陈述，事故发生后，车辆被拉到交通队指定的地点，不清楚车上剩余货物如何处理。上述事实，有原告提供的书证及当事人陈述予以证实。本院认为，本院认为，广州中路物流有限公司与被告金凤公司系运输合同关系，双方当事人应依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。广州中路物流有限公司与被告金凤公司签订运输协议后，广州中路物流有限公司将货物交付被告金凤公司运输，被告金凤公司应依约履行合同义务将货物运至目的地，但被告金凤公司在履行合同过程中，因发生交通事故，致使部分货物受损，被告金凤公司应承担赔偿责任。原告提供的《检验报告》虽系单方委托上海德理诚保险公估有限公司所出具，《检验报告》的性质属单方鉴定结论，被告金凤公司虽对《检验报告》不予认可，但未提供足以推翻《检验报告》结论的有效证据，且被告金凤公司承运广州中路物流有限公司的货物在运输途中发生了交通事故，确有部分货物损失的客观事实，另再结合原告所提供的其他证据，本院认定，《检验报告》应作为本案的定案依据。鉴于《检验报告》中载明“参考保险单约定，每次事故赔偿限额为200万元，由于考虑免赔额后的理算金额为2763000高于每次事故限额200万元。所以本次事故的最终理算金额为200万元”，原告已实际赔付广州中路物流有限公司200万元，且广州中路物流有限公司向原告出具《权益转让书》，承诺“现将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三者追偿损失”，原告取得代为求偿权，另原告已付公估费34130.74元，故被告金凤公司应赔偿原告货损200万元、公估费34130.74元。关于被告文殿昕的责任问题。被告文殿昕系被告金凤公司的法定代表人，被告文殿昕的行为系代表被告金凤公司的职务行为，由此产生的法律后果由被告金凤公司承担，故原告要求被告文殿昕承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市金凤物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司货损200万元、公估费34130.74元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11537元，全部由被告天津市金凤物流有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  龚士军二〇二〇年六月三十日书记员  戴玉洁附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。