重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终51号上诉人（原审被告）：重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口杨家滩，统一社会信用代码91500106203098458E。法定代表人：王正堂，董事长。委托诉讼代理人：崔本美，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余时洵，重庆天宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王正堂，男，1953年6月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：崔本美，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余时洵，重庆天宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王欣欣，女，1981年1月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：崔本美，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余时洵，重庆天宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘杰，女，1952年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：崔本美，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余时洵，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆龙际机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道文星街**，统一社会信用代码91500227693927350C。法定代表人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。上诉人重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司（以下简称嘉华公司）、王正堂、王欣欣、刘杰因与被上诉人重庆龙际机械制造有限公司（以下简称龙际公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年4月7日进行了询问。本案因疫情、当事人申请和解延长了审理期限。上诉人嘉华公司、王正堂、王欣欣、刘杰的共同委托诉讼代理人崔本美、余时洵、被上诉人龙际公司的委托诉讼代理人袁静到庭参加了审理。本案现已审理终结。嘉华公司、王正堂、王欣欣、刘杰共同上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由龙际公司承担。事实和理由：1、一审法院错误认定嘉华公司与龙际公司在2018年3月1日签订了《厂房租赁合同》。该合同系复印件，不能单独作为定案证据。嘉华公司的法定代表人王正堂在2018年3月1日与龙际公司的实际控制人李杰尚未谋面，二人相识于2018年5月10日，不可能在此之前签订合同。邹秋生在嘉华公司的工作时间为2018年6月1日至2018年12月28日，不可能在此之前代表嘉华公司签订租赁合同。嘉华公司在2018年3月30日才与沙坪坝区人民政府签订拆迁补偿协议，不可能在此之前便花费巨资去租赁场地。2、因王欣欣、刘杰对嘉华公司提出解散公司的诉讼，为保全公司，王正堂才与龙际公司签订了租赁协议，但该协议并未实际履行。3、邹秋生虽系上诉人雇佣人员，但上诉人尚未授权且无加盖公章的情况下，其签字没有法律效力。邹秋生在2018年12月离职，但其却在11月签订《厂房租赁合同占用通道和公用面积确认表》，事后未向嘉华公司汇报，故其签字的时间及真实性存疑。4、一审法院认定嘉华公司承租的房屋面积不实。3号厂房有一部分从始至今一直由龙际公司租赁给雅洁洗染店使用，占地面积约500平方米；龙际公司自用厂房用于展出该厂产品，占用面积约600平方米；3号厂房二层703.6平方米一直是龙际公司自用办公场地，嘉华公司从未使用。被上诉人提交的房产证没有一项对应证明上诉人所租赁的600平方米平房的存在。5、根据双方的谈话录音证据，嘉华公司租赁厂房的起始时间应从2018年6月起算。嘉华公司在2019年5月底已将设备转移到厂房外空地，故不应承担2019年6月及以后的租金。6、根据龙际公司的口头指令，嘉华公司在2018年9月至11月先后向龙际公司支付了投资款375828.62元，因双方合作不成，该款应与租金相抵。7、2018年7月18日，在一审法院主持下，王欣欣、刘杰将其持有的嘉华公司股权转让给王正堂，故王欣欣、刘杰不应承担连带赔偿责任。虽然王正堂将拆迁补偿款用于支付购股款，但该行为不构成公司与个人财产混同。龙际公司辩称，我方不慎将持有的租赁合同原件遗失，故在本案诉讼时到派出所复印了嘉华公司向派出所报案时提交的合同，故该合同复印件应予采信。其他答辩意见同一审答辩意见。龙际公司向一审法院起诉请求：1、请求解除与嘉华公司所签订的《厂房租赁合同》；2、请求判决嘉华公司立即支付截止2019年7月1日所产生的租金986614元；3、请求判决嘉华公司立即支付保安服务费48000元；4、请求判决嘉华公司立即支付滞纳金114326.5元；5、请求判决嘉华公司违约并支付违约金55341.6元；6、请求判决嘉华公司支付律师费50000元；7、请求判决王正堂、王欣欣、刘杰就上述嘉华公司所负债务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费、诉讼保全费、诉前保全费由嘉华公司、王正堂、王欣欣、刘杰承担。一审法院认定事实：1、2014年5月1日，以重庆福欧机械有限公司为出租方（甲方），原告重庆龙际机械制造有限公司为承租方（乙方），双方签订了《厂房租赁合同》，该合同约定：甲方将坐落于重庆市璧山区中的1＃厂房、3＃厂房及办公楼无偿出租给乙方使用，租赁期为20年，即从2014年5月1日起至2026年4月30日止。同时，该租赁合同还约定，乙方未经甲方同意，不得将租赁物转租给第三人，否则，甲方有权解除合同并追究乙方的法律责任。2015年5月10日，重庆福欧机械有限公司作出对《厂房租赁合同》的补充说明，该说明载明：1、同意重庆龙际公司的转租行为；2、对原租赁合同备注“租赁物四至界以图纸为准”作出释明为1＃厂房、3＃厂房所涉土地证上所有建筑物，包含但不限于：车库、周边空地等。2、2019年4月3日以前，案涉租赁物对应的土地为重庆福欧机械有限公司所有，重庆福欧机械有限公司于2013年8月7日办理了212房地证2013字第××号土地使用权证书，但由于重庆福欧机械有限公司经营出现问题，无力缴纳相关税费，故迟迟未对该宗土地上的建筑物办理房屋所有权证书，2019年4月3日，由于重庆福欧机械有限公司经营不善，进入破产清算程序，该宗土地及地上建筑物经网络公开拍卖，2018年12月18日，案外人重庆德立荣物流有限公司竞得。一审法院于2019年1月10日作出了（2018）渝0120破2号之三民事裁定书，将原属重庆福欧机械有限公司所有的土地使用权（212房地证2013字第××号）及厂房等裁定确权给买受人重庆德立荣物流有限公司所有，重庆德立荣物流有限公司于2019年4月3日取得了（2019）璧山区不动产权第××号不动产权证书，2019年9月1日，重庆德立荣物流有限公司作出书面情况说明，对于拍卖成交后所产生的租金，由原告自行解决。3、2018年3月1日，以原告龙际公司为出租方（甲方），被告嘉华公司为承租方（乙方），签订了《厂房租赁合同》，该合同约定：甲方将3＃厂房及办公楼3243.16平方米、600平方米转租给乙方使用，租期为2018年3月1日—2026年2月28日（8年），该合同同时还对租金及支付方式、厂房使用要求及维修责任、物业转租和归还、双方的权利与义务、违约责任等问题进行了约定，该合同的尾部甲方由原告龙际公司加盖单位公章并由委托代理人李杰签字，乙方由嘉华公司加盖公章并由委托代理人邹秋生签字予以确认；2018年11月，原被告对《厂房租赁合同》占用通道和公用地面积签订确认表，双方在该表中对被告占用的韩国食堂、巷道、多出空地、地、地下车库的使用起始时间费时间）、占用面积，执行单价等重新进行了确认，出租方龙际公司加盖了单位公章，承租方由其工作人员邹秋生签字予以确认。在庭审中，被告嘉华辩称，2018年9月—2018年11月期间，被告以转账的方式，已陆续向原告支付了租金375828.62元，但是每次均不是支付到原告龙际公司的账户上，而是应龙际公司的要求，以现金和转账的方式，支付给龙际公司工作人员张业敏、赵誉惠等人，但原告龙际公司对被告所称已支付租金375828.62元的事实不予认可。5、2018年3月1日，原被告双方签订了《厂房租赁合同》后，被告嘉华公司从2018年6月1日起，陆续将机器设备等物品搬迁至所租赁的厂房内，后由于被告迟迟未向原告缴纳租金，原告龙际公司认为被告嘉华公司的行为已构成违约，于2019年7月15日向一审法院起诉，同时，原告龙际公司于2019年7月1日起，陆续将被告嘉华公司的机器设备等物品从所租赁的厂房内搬移至厂房外的空地存放至今，现被告嘉华公司已处于实际停产歇业状态。6、2018年3月30日，重庆市沙坪坝区征地办公室作为甲方，被告嘉华公司作为乙方，双方签订了《井双新城二期征地拆迁补偿协议书》，该协议书约定，将被告嘉华公司（乙方）原位于重庆市沙坪坝区井口杨家滩的厂房交由甲方征收和拆迁，并由甲方支付其拆迁补偿款52368013.39元。2019年5月30日，沙坪坝区征地办向被告嘉华公司转账支付拆迁补偿款12269571.41元（尾款），此款于2019年6月6日到达至被告嘉华公司账户后，被告嘉华公司于2019年6月10日—2019年6月12日期间，先后分7次向被告王正堂转款11265000元。2019年4月8日，以刘杰、王欣欣为原告，起诉被告嘉华公司，第三人王正堂公司解散纠纷，在重庆市沙坪坝区人民法院的审理中，双方达成一致和解协议，并作出了（2018）渝0106民初11345号民事调解书，该调解书载明：（1）原告刘杰、王欣欣放弃要求解散被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司的诉讼请求；（2）原告刘杰、王欣欣自愿退出被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司，刘杰、王欣欣分别将其持有的38.01%、0.25%的股份转让给第三人王正堂，王正堂同意受让上述股份，并一次性支付刘杰、王欣欣股权转让款合计4833800元；（3）鉴于2010年3月31日，第三人王正堂与原告刘杰签订的《离婚协议书》中的约定，日后王正堂基于离婚协议书给予刘杰、王欣欣补偿，以及自2010年4月后王正堂在经营期间从未向股东刘杰、王欣欣分红的事实，第三人王正堂同意一次性支付原告刘杰、王欣欣补偿款合计4166200元；（4）上述第三人王正堂应支付原告刘杰、王欣欣的款项合计9000000元，由被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司代为支付，被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司代为支付后有权向第三人王正堂追偿。上述协议达成后，2019年4月15日，王欣欣向沙坪坝区征地拆迁办公室出具委托书，要求将拆迁办应当支付给嘉华公司的补偿款中的900万元直接支付给刘杰，2019年4月15日，重庆市沙坪坝区征地拆迁办公室将应当支付给嘉华公司的补偿款900万元，以存单的方式直接支付给了刘杰。7、截止2019年7月15日，原告向法院起诉时止，根据原告向法院提交的《企业信用信息公示报告》可知，被告嘉华公司的股东信息未发生变动，仍然为王欣欣、刘杰、王正堂，法定代表人为王正堂（董事长），公司状态为存续。8、2019年6月26日，原告龙际公司与重庆弘平律师事务所签订了《法律事务委托合同》，原告龙际公司应当在开庭前向重庆弘平律师事务所支付律师服务费50000元，重庆弘平律师事务所已向原告龙际公司出具了《重庆增值税普通发票》一张，但原告在两次庭审中明确表示，向法院撤回要求被告嘉华公司支付违约金和诉前保全费、律师费的诉讼请求。一审法院认为：1、案外人重庆福欧机械有限公司对案涉租赁物的原始取得，虽然只有土地使用权证，土地上的厂房及其他附属设施未办理房屋所有权证，但由此并不能说明，案涉租赁物系违法建筑，况且在重庆福欧机械公司进入破产清算程序后，重庆德立荣物流有限公司通过网络拍卖竞买成功并完清相关税费后，在房屋管理部门对案涉租赁物已经取得了不动产登记证书，由此可见，案涉租赁物应当是合法的建筑；另根据2014年5月1日重庆福欧机械有限公司与原告龙际公司所签订的《厂房租赁合同》及2015年5月10日，重庆福欧机械有限公司作出的《厂房租赁合同补充说明》以及2019年9月1日，重庆德立荣物流有限公司作出书面情况说明，对于拍卖成交后所产生的租金，由原告自行解决等内容均可证明，原告龙际公司对案涉租赁物享有转租的权利。因此，对被告嘉华公司辩称涉案租赁物未经过规划许可，建筑物不是合法建筑，原告龙际公司对案涉租赁物不享有出租权的辩称意见，一审法院不予采纳。原告龙际公司与被告嘉华公司于2018年3月1日签订的《厂房租赁合同》和2018年11月签订的《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》系双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，也不损害他人的合法利益，且从2018年6月1日起，被告嘉华公司将其机器设备陆续搬移至案涉厂房内，对所签订的合同已经实际履行，因此，对《厂房租赁合同》及《补充说明》应为有效的协议，一审法院对其法律效力予以确认，对被告嘉华公司在庭审中辩称双方所签订的《厂房租赁合同》是因为另有他用而签订，非双方真实意思表示，该合同并未实际履行的辩称意见，一审法院不予采纳。由于原被告双方于2018年11月所签订的《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》中，承租方代表确认栏中只有被告公司的工作人员邹秋生签字而无被告公司盖章，但结合原告龙际公司与被告嘉华公司于2018年3月1日签订的《厂房租赁合同》可知，在该合同尾部处有被告嘉华公司的盖章和委托代理人邹秋生的签名，由此可推断出邹秋生作为被告嘉华公司的工作人员，有权在其后的确认表中签字。故对被告嘉华公司在庭审中辩称被告没有授权邹秋生在确认表中签字的辩称意见，一审法院不予采纳；被告嘉华公司在庭审中辩称，从2018年9月—2018年11月期间，嘉华公司根据龙际公司的安排共计付款375828.62元，此款陆续支付给原告龙际公司的工作人员张业敏、赵誉惠。因此，已支付的款项和金额应当冲抵所欠租金。一审法院认为，由于被告嘉华公司并未向原告龙际公司的对公账户支付租金，也未能举示出龙际公司授权同意其转移支付的相关证据，且原告龙际公司在庭审中，否认被告已向其支付过375828.62元租金的事实，因此，对被告嘉华公司的辩称意见，一审法院不予采纳。按照原、被告双方所签订的《厂房租赁合同》的约定，案涉租赁物的租期从2018年3月1日起至2026年2月28日止，因此一审法院认为，案涉租赁物的租期的起算时间应当从2018年3月1日起至租赁合同实际解除时止，租赁面积应当按照《厂房租赁合同》和《确认书》中载明的内容计算；被告嘉华公司辩称，2018年6月1日后，被告的机器设备才陆续搬移至原告的厂房内，且有原告公司的员工李杰同被告公司员工孙良国的电话录音光盘及文字整理资料证明，案涉租赁物的租期起算时间应当为2018年6月16日，租金计算面积应当为1729平方米，由于原告龙际公司在庭审中不予认可，一审法院对该录音资料的真实性无法进行确认，且被告嘉华公司在第二次庭审中向一审法院举示的璧山区雅洁洗烫店工商登记信息、场地证明和厂房租赁合同等证据不足以说明租赁的场地面积为1729平方米而非租赁合同法上所载明的面积，因此，对被告的辩称意见一审法院不予采纳。5、在被告嘉华公司尚未进行债务清算且公司处于停产歇业的状态下，被告嘉华公司在重庆市沙坪坝区获得拆迁补偿款52368013.39元，但被告并不是利用该笔补偿款积极进行债务清偿，而是于2019年6月10日—2019年6月12日期间，从被告嘉华公司的对公账户上先后分7次向被告王正堂转款11265000元，并同时以股权转让款和分红的名义，通过司法程序从被告嘉华公司的拆迁补偿款中代王正堂向刘杰、王欣欣支付了补偿金900万元，王正堂、刘杰、王欣欣作为被告嘉华公司的股东，其行为已构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，同时也存在王正堂滥用公司股东支配地位，混同公司和个人财产的情形，因此被告王正堂、刘杰、王欣欣应当对公司的债务承担连带责任。被告嘉华公司在庭审中辩称，上述款项只是被告王正堂、王欣欣、刘杰作为公司股东的正常股权转让和利润分红的辩称意见，一审法院不予采纳。6、由于滞纳金与违约金均是一方当事人不履行义务的惩罚手段，在庭审中，原告龙际公司撤回对被告嘉华公司违约金的收取，只收取滞纳金。一审法院认为，当事人在协议中约定的滞纳金可以视为违约金，且主张的金额并未超过法律的规定，被告在庭审中也未对租赁合同中约定的滞纳金条款能否适用合同法规定的违约金条款提出异议，因此，对原告的这一诉讼请求，一审法院予以准许。综上，按照原告龙际公司与被告嘉华公司所签订的《厂房租赁合同》和《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》确定的内容，一审法院认为原被告之间的租赁关系明确，原告依照约定履行了厂房出租义务，理应取得相应的房屋租金，被告嘉华公司将机器设备搬移至原告的厂房后，也应当按照合同的约定，积极履行给付租金的义务，但其拒不履行付款义务，故应承担相应的民事责任和违约责任；由于原告在庭审中撤回对违约金及诉前保全费、律师费的收取，系对自身权利的处分，一审法院予以准许；被告王正堂、刘杰、王欣欣作为被告嘉华公司的股东，其行为已构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，同时也存在王正堂滥用公司股东支配地位，混同公司和个人财产的情形，因此被告王正堂、刘杰、王欣欣应当对公司的债务承担连带责任。按照原告龙际公司与被告嘉华公司所签订的《厂房租赁合同》和《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》确定的内容，一审法院确认以下款项及金额：一、租金：985121.22元；其中（1）3＃厂房租金（含办公楼）：3243.16㎡×12元／㎡／月×16个月＝622686.72元（2018年3月1日—2019年7月1日，共计16个月）；（2）平房租金：600㎡×12元／㎡／月×16个月＝115200元（2018年3月1日—2019年7月1日）；（3）韩国食堂租金：276㎡×12元／㎡／月×13个月＝43056元（2018年6月1日—2019年7月1日，共计13个月）；（4）巷道租金：275㎡×6元／㎡／月×8.67个月＝14305.5元（2018年10月10日—2019年7月1日，共计约8.67个月）；（5）多处空地租金：850㎡×6元／㎡／月×8.67个月＝44217元（2018年10月10日—2019年7月1日，共计约8.67个月）;（6）地）地下车库租金400㎡×12元／㎡／月×8.67个月＝145656元（2018年10月10日—2019年7月1日，共计约8.67个月）。二、保安服务费：3000元／月×16个月＝48000元（2018年3月1日—2019年7月1日，共计16个月）。三、滞纳金：114326.52元；（1）276708元×394天×0.0005＝54511.476元；（滞纳金起算时间从2018年6月1日—2019年7月1日）；（2）276708元×333天×0.0005＝46071.882元（滞纳金起算时间从2018年8月1日—2019年7月1日）；（3）184472元×149天×0.0005＝13743.164元（滞纳金起算时间从2019年2月1日—2019年7月1日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、原告重庆龙际机械制造有限公司与被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司于2018年3月1日所签订的《厂房租赁合同》从本判决生效之日起予以解除；二、被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆龙际机械制造有限公司截止2019年7月1日的房屋租金985121.22元；三、被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆龙际机械制造有限公司保安服务费48000元；四、被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆龙际机械制造有限公司滞纳金114326.5元；五、被告王正堂、王欣欣、刘杰对上述二、三、四项判决内容承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆龙际机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8044元（已减半收取）、保全费5000元，合计金额13044元，由被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司负担，被告王正堂、王欣欣、刘杰承担连带责任（上述费用已由原告垫付，被告随案款一并向原告支付）；二审中，嘉华公司举示下列证据：1、周秋生在该公司领取工资的报销单，拟证明邹秋生是从2018年6月1日后入职嘉华公司，其不可能在2018年3月1日代表嘉华公司签订合同；2、孙良国的工作记录，拟证明王正堂是在2018年5月以后经人介绍才认识龙际公司的实际控制人李杰，故李杰在2018年3月份的租赁合同上签字不真实。龙际公司质证后认为，两份证据均不属于新证据。关于证据1，不能以邹秋生与嘉华公司建立劳动关系的时间来否定其代表嘉华公司签订合同的合法性。关于证据2，其真实性存疑，且孙良国系嘉华公司员工，其自行制作的记录不客观。本院认为，证据1仅表明嘉华公司制作了载明“（6月1日到12月28日）支付部分工资”的费用报销单据，不能以此证明邹秋生的入职时间，也不能以此证明邹秋生在2018年3月1日不能代表嘉华公司与龙际公司签订租赁合同，达不到嘉华公司的证明目的。证据2为嘉华公司员工孙良国的工作记录，内容包括“经张勇引荐下午李杰到公司”，该记录系嘉华公司员工单方记录，证明力极低，且内容不能证明与李杰认识的时间，达不到嘉华公司的证明目的。二审龙际公司提交如下证据：1、渝（2019）璧山区不动产权第000313227号权属证书载明，权利人，重庆德立荣物流有限公司，坐落，璧山区大路街道文星街168号（3号厂房），房屋建筑面积，3243.16平方米。2、重庆福欧机械有限公司、龙际公司、璧山区雅洁洗烫店于2017年9月签订的《厂房租赁合同》载明，璧山区雅洁洗烫店租赁3号厂房面积522平方米。3、龙际公司特别授权代理人提交撤回部分请求申请书载明，因双方对租赁合同所确定面积中租赁给第三方雅洁洗烫店522平方米存在争议，现自愿撤回对此面积向嘉华公司等主张租金的诉讼请求，此部分租金计算方式如下：522平方米×12元/平方米×16月=100224元，即在一审认定租金985121.22元的基础上扣除上述金额，剩余租金主张金额为884897.22元。嘉华公司质证后认为，对产权证的真实性认可，但其面积与本案租赁面积没有关联性。对租赁合同的情况不清楚，但同意在本案中扣除雅洁洗烫店租赁面积计算的租金。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于《厂房租赁合同》的签订时间问题。龙际公司在一审中提交的租赁合同虽系复印件，但该复印件是从重庆市璧山区公安局大路派出所复制而来，且系嘉华公司向派出所提供，来源明确，而嘉华公司对双方签订合同的事实及该合同的内容并无异议，只是对签订合同的时间和之后的履行情况提出了异议，但其对签订合同的时间没有提交相反证据予以证明，故该合同应予采信。该合同尾部甲方龙际公司的签约时间载明为2018年3月1日，其中“3月1日”为手写；乙方嘉华公司的签约时间载明为2018年3月1日，其中“3月1日”为手写，双方分别在甲方、乙方处加盖了各自公章。上诉人在二审中提交的证据如前所述，系单方账务或记录，证明力极低，不能达到其证明目的，以此推断其不可能于2018年3月1日与龙际公司签订租赁合同没有事实依据。据此，一审法院认定《厂房租赁合同》的签订时间为2018年3月1日并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立。租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。关于租金计算的起止时间问题。双方租赁合同于2018年3月1日签订，租赁期限约定为自2018年3月1日起至2026年2月28日止，由此嘉华公司从2018年3月1日便取得了租赁物的使用权。之后，在合同履行中，嘉华公司认为其在2018年6月才开始使用租赁房屋，故之前租金不应计算，对此，嘉华公司未提交证据证明2018年6月前因龙际公司原因导致其未能使用租赁房屋，也未提交证据证明双方对租金的起算时间予以了变更，故一审法院确定租金起算时间为2018年3月1日并无不当。因嘉华公司未按约定支付租金，龙际公司陈述于2019年7月1日将嘉华公司机器设备等物品从租赁的厂房内搬移至厂房外空地存放，此陈述有利于嘉华公司减少租金的支付，应予确认。现嘉华公司认为龙际公司于2019年5月底将其机器设备等物品从租赁厂房内搬移，故其不应承担2019年6月及以后的厂房租金，但未提交证据证明，故嘉华公司关于改判租金计算起止时间的上诉请求本院不予支持。关于嘉华公司租用厂房面积问题，嘉华公司在二审中对相关租用面积提出了异议，认为不应计算在租赁面积内。首先，关于雅洁洗染店占用面积问题。经查，双方签订本案租赁合同时，雅洁洗染店早已在3号厂房内经营，而双方在租赁合同中约定3号厂房及办公楼面积3243.16平方米与龙际公司二审提交的房产证上3号厂房面积一致，故雅洁洗染店占用面积并非嘉华公司实际使用，现龙际公司在计算租金时自愿扣除该面积是其对自己权利的处分，本院根据其二审提交的新证据和查明的新事实予以改判，在计算租金时将雅洁洗染店占用的面积522平方米予以扣除。其次，嘉华公司认为龙际公司占用租赁面积600平方米展出产品和占用3号厂房第二层703.6平方米用作办公场地，没有提交证据证明，其要求在计算租金时将上述房屋面积予以扣除的请求本院不予支持。第三，关于600平方米平房没有房产证对应的问题，该租赁房屋系双方在租赁合同中约定，嘉华公司未提交证据证明因龙际公司原因未对此房屋面积行使使用权，故此房屋面积是否有房产证对应并不影响租金的计算。第四，关于通道和公用地面积的问题。龙际公司在诉讼中提交了邹秋生在2018年3月1日代表嘉华公司与之签订的《厂房租赁合同》和2018年11月与龙际公司签订的《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》，虽嘉华公司对邹秋生签订《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》提出了异议，陈述邹秋生在2018年12月离职，其在11月与龙际公司确认租用面积不合常理，但邹秋生系租赁合同嘉华公司的委托代理人，租赁合同加盖了嘉华公司公章，其在履职期间代表嘉华公司与龙际公司签订《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》并无不当，嘉华公司所提异议只是其猜测，没有证据证明，根据民事诉讼证据优势原则，应当采信《厂房租赁合同占用通道和公用地面积确认表》，并以此确定租赁面积并计算相应租金。关于嘉华公司主张以投资款抵扣租金问题，龙际公司在一审中并不同意该项抵扣，也否认收到嘉华公司支付的款项，而本案为租赁合同法律关系，双方的投资争议不属本案审理范围，双方可另行诉讼解决。关于王欣欣、刘杰是否应对嘉华公司所负债务承担连带清偿责任问题。嘉华公司在获得拆迁补偿款后，没有进行债务清算，也未积极清偿债务，却从公司对公账户上先后向王正堂转款11265000元，并同时以股权转让款和分红的名义，从拆迁补偿款中代王正堂向公司股东刘杰、王欣欣支付了900万元，王正堂、刘杰、王欣欣作为嘉华公司的股东，其行为已构成股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，因此刘杰、王欣欣均应当在公司不能清偿债务时承担连带清偿责任。综上所述，嘉华公司的部分上诉请求成立，一审判决部分事实认定错误，部分适用法律错误，本院依二审中出现的新证据和查明的新事实予以改判。嘉华公司应支付租金金额为，985121.22元-100224元（522平方米×12元/平方米×16月）=884897.22元。滞纳金计算方式为，按照租赁合同约定的租金支付时间和金额以日息万分之五计算。具体计算为：1、第一期租金缴纳时间为2018年6月1日，应缴纳租金金额为：租赁面积2721.16平方米（3243.16平方米-522平方米）×6个月×12元/平方米=195923.53元。滞纳金计算至2019年7月1日，滞纳金计算为195923.53元×395天×0.0005=38695元。2、第二期租金缴纳时间为2018年8月1日，应缴纳租金金额与第一期相同为195923.53元，滞纳金计算至2019年7月1日，滞纳金计算为195923.53元×334天×0.0005=32719元。3、第三期租金缴纳时间为2019年2月1日，应缴纳租金金额为2721.16平方米×4个月×12元/平方米=130615元，滞纳金计算至2019年7月1日，滞纳金计算为130615元×150天×0.0005=9796元。以上滞纳金合计为81210元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5309号民事判决第一项、第三项、第五项。撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5309号民事判决第六项；二、变更重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5309号民事判决第二项为：重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆龙际机械制造有限公司截止2019年7月1日的房屋租金884897.22元；三、变更重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5309号民事判决第四项为：重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆龙际机械制造有限公司滞纳金81210元；四、驳回重庆龙际机械制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8044元（已减半收取），保全费5000元，合计13044元，由重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司负担（此款已由重庆龙际机械制造有限公司垫付，重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司随案款一并向重庆龙际机械制造有限公司支付）。二审案件受理费15127元，本案因新证据改判，故由重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司、王正堂、王欣欣、刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年六月三日法官助理  江满意书 记 员  程 容