江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1075号上诉人（原审原告）：周三根，男，1971年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被上诉人（原审被告）：北京久之盈商贸有限公司，住所地:北京市西城区茶马北街**院**楼****0316。法定代表人：李友平，该公司经理。委托诉讼代理人：姚雪刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：保定前门酿酒厂，，住所地：河北省保定市徐水区巩固庄村法定代表人：王洪水，该公司经理。委托诉讼代理人：姚雪刚，该厂员工。上诉人周三根因与被上诉人北京久之盈商贸有限公司（以下简称久之盈公司）、保定前门酿酒厂网络购物合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周三根、被上诉人久之盈公司、保定前门酿酒厂共同委托诉讼代理人姚雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周三根上诉请求：1.撤销原判，改判久之盈公司、保定前门酿酒厂赔偿周三根购物损失875元及十倍赔偿金8750元；2.一、二审诉讼费由久之盈公司、保定前门酿酒厂负担。事实和理由:1.《中华人民共和国食品安全法》第35条规定，国家对食品生产经营实行许可制度，未经许可生产的食品属禁止生产经营的食品。白酒许可品种明细包括（1）白酒；（2）白酒（液态）；（3）白酒（原酒）。保定前门酿酒厂食品生产许可品种明细为白酒（液态），其依法只能生产勾兑酒精白酒。案涉革命小酒执行标准为GB/T10781.1-2006，系固态法粮食白酒，其依法应获得生产（1）白酒的生产资质。保定前门酿酒厂无生产（1）白酒品种的生产资质，案涉革命小酒不符合食品安全国家标准；2.依照《中华人民共和国食品安全法》第4条、第53条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，食品药品案件举证责任应倒置。保定前门酿酒厂、久之盈公司应举证证明案涉食品是否符合食品安全国家标准；3.依照《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍的赔偿金。故消费者遭受人身损失并非获得惩罚性赔偿的前提；4.依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条、《食品安全法》第71条规定，保定前门酿酒厂、久之盈公司生产销售的案涉革命小酒称“全国畅销产品”涉嫌虚假宣传，误导消费者，如保定前门酿酒厂、久之盈公司不能举证证明其标注“全国畅销产品”的具体依据，则构成消费欺诈，应当与本案一并审理。久之盈公司、保定前门酿酒厂辩称，保定前门酿酒厂依法获得案涉革命小酒的生产资质。食品生产许可证副页载明保定前门酿酒厂生产浓香型白酒，GB/T10781.1-2006符合食品许可条件。周三根向一审法院起诉请求：判决久之盈公司、保定前门酿酒厂共同赔偿周三根购物损失875元，并支付十倍赔偿款8750元。一审法院认定事实：2019年11月12日，周三根在京东商城久之盈公司的酒类专营店购买了10箱由保定前门酿酒厂生产的革命小酒（白酒），共计875元。久之盈公司根据周三根提供的地址将案涉革命小酒（白酒）邮寄至吉安县桐坪航空商业城肖志群收货。周三根收到案涉革命小酒（白酒）后，经查询认为，案涉革命小酒（白酒）标注执行标准为固态法白酒标准，而保定前门酿酒厂食品生产许可明细为白酒（液体），并未依法取得固态白酒生产许可，系禁止生产经营食品，不符合食品安全国家标准。周三根遂要求久之盈公司、保定前门酿酒厂赔偿购物损失875元并支付十倍赔偿款8750元。另查，案涉革命小酒（白酒）由保定前门酿酒厂于2019年10月15日生产，香型：浓香型，配料：水、基酒（高粱、小麦、大米），执行标准：ＧＢ／Ｔ10781.1—2006（一级），生产许可证号：ＳＣ11513060701176。保定前门酿酒厂取得的食品生产许可证有效期至2023年5月1日，食品类别为白酒，品种明细为酒类（液态）。一审法院认为，本案的争议焦点为：案涉革命小酒（白酒）是否为不符合食品安全国家标准的食品。本案中，周三根认为保定前门酿酒厂《食品安全生产许可证》批准其生产的食品类别为白酒（液态），应执行《中华人民共和国国家标准GB/T20821—2007液态法白酒》生产标准，而案涉革命小酒（白酒）产品执行的是《中华人民共和国国家标准GB/T10781.1—2006浓香型白酒》生产标准，保定前门酿酒厂并未取得固态白酒的生产标准，故案涉革命小酒（白酒）为不符合食品安全国家标准的产品。保定前门酿酒厂《食品安全生产许可证》批准其生产的品种明细为白酒（液态）指的是白酒的状态为液态形式，并非是要求保定前门酿酒厂采取液态法白酒生产方法生产的白酒，即并没有规定保定前门酿酒厂只能采取《中华人民共和国国家标准GB/T20821—2007液态法白酒》生产标准生产白酒。周三根认为白酒（液态）即为液态法白酒、固态法白酒即为固态白酒系概念混淆，是对白酒（液态）的曲解。保定前门酿酒厂执行《中华人民共和国国家标准GB/T10781.1—2006浓香型白酒》生产标准生产案涉革命小酒（白酒）并未违反法律、法规的规定，亦与其《食品生产许可证》许可的内容并无不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，周三根起诉久之盈公司、保定前门酿酒厂赔偿周三根购物损失875元并支付其惩罚性赔偿金8750元，周三根不仅应举证证明其与久之盈公司之间存在买卖关系的事实，而且应举证证明保定前门酿酒厂生产并由久之盈公司出售的革命小酒（白酒）系不符合安全标准的食品，否则应承担举证不能的法律后果。现周三根未对案涉革命小酒（白酒）不能适用《中华人民共和国国家标准GB/T10781.1—2006浓香型白酒》生产标准，久之盈公司、保定前门酿酒厂的行为违反国家相关规定予以举证证明。因此，周三根提出案涉革命小酒（白酒）属于禁止生产经营产品，不符合食品安全国家标准的主张缺乏法律依据，不予支持。周三根亦未提交证据证实其因购买案涉革命小酒（白酒）受到损害，故其要求久之盈公司、保定前门酿酒厂赔偿其购物损失875元并支付十倍赔偿款8750元的诉讼请求不予支持。至于案涉革命小酒是否侵犯他人的商标权，标识为全国畅销产品是否构成不正当竞争、虚假宣传的问题系行政管理范畴，不属本案审理范围，故在本案中不予裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周三根的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周三根负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保定前门酿酒厂向本院提交了一份革命小酒出厂检验报告，证明案涉白酒出厂检验时质量合格。周三根认为该证据不是新证据，不予质证。本院认为，保定前门酿酒厂无证据证明该出厂检验报告检验产品系案涉革命小酒批次，故对其关联性不予认可。二审另查明，保定前门酿酒厂依法取得食品生产许可证，许可编号：SC11513060701176，食品类别：酒类。保定前门酿酒厂原持有的全国工业产品生产许可证（证书编号：QS130615013044）载明：产品名称：白酒（液态）（许可生产食品品种以副页为准），食品生产许可证副页载明：申证单元：白酒（液态），产品品种明细：1.浓香型白酒，GB/T10781.1-2006；2.清香型白酒，GB/T10781.2-2006；3.液态法白酒，GB/T20821-2007；4.固液法白酒，GB/T20822-2007。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，保定前门酿酒厂生产的革命小酒是否符合食品安全国家标准。保定前门酿酒厂原食品生产许可证（QS130615013044）副页载明，申证单元:白酒（液态）,产品品种明细：1.浓香型白酒，GB/T10781.1-2006；2.清香型白酒，GB/T10781.2-2006；3.液态法白酒，GB/T20821-2007；4.固液法白酒，GB/T20822-2007。故白酒（液态）并不仅仅包含液态法白酒，GB/T20821-2007，浓香型白酒，GB/T10781.1-2006也属于白酒（液态）范畴，周三根主张保定前门酿酒厂仅能按照液态法白酒，GB/T20821-2007执行标准生产白酒的理由不成立，本院不予支持。保定前门酿酒厂依法取得编号为SC11513060701176的食品生产许可证，食品类别：酒类，系原食品生产许可证（QS130615013044）的延续，其按照浓香型白酒GB/T10781.1-2006执行标准生产革命小酒，未超出其食品生产许可范围，周三根据此要求久之盈公司、保定前门酿酒厂赔偿其购物损失及十倍赔偿金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。保定前门酿酒厂宣传案涉革命小酒系全国畅销产品是一种广告宣传行为，没有违反相关法律的规定，不属于欺诈，无需承担责任。综上所述，周三根上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周三根负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年六月十二日书记员  谭 洋