江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0391民初292号 原告：南通展翔道路设施有限公司，住所地南通市青年中路**。 法定代表人：叶**翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所律师。 被告：徐州路盾井盖制造有限公司，住，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老户人众兴科技园**/div> 法定代表人：王林波，该公司经理。 被告：王林波，男，汉族，1981年7月3日生，住徐州市。 二被告共同委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：王云峰，男，汉族，1953年11月13日生，徐州路盾井盖制造有限公司员工，住徐州经济开发区。 原告南通展翔道路设施有限公司（以下简称南通展翔公司）与被告徐州路盾井盖制造有限公司（以下简称徐州路盾公司）、王林波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告南通展翔公司的委托诉讼代理人赵明浩、李丰光，被告徐州路盾公司、王林波的共同委托诉讼代理人王家玉、王云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通展翔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金1179998元、至2018年11月7日的利息291852.84元，此后继续计算至履行完毕之日（按照年利率24%计算）；2、被告支付违约金15万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告徐州路盾公司因生产经营的需要陆续向原告借款，经双方对账结算，截止2017年7月31日，被告徐州路盾公司欠款总额为1179998元。原、被告双方经过协商出具《协议书》一份，协议约定被告于2018年7月31日还清上述借款本金及利息，借款期限内利息按月息1.5%计算，逾期利息按照月息2%计算，若被告徐州路盾公司未能按时足额还款，应承担未还金额30%的违约金，以及案件的诉讼费和律师费。被告王林波是被告徐州路盾公司的法定代表人，同时作为借款人在协议中签字应该对上述债务承担还款责任。2018年7月31日到期之后，两被告并没有偿还，原告多次催要，两被告以各种理由推脱，怠于履行债务。综上，为维护原告的合法权益，依据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的各诉讼请求。 被告徐州路盾公司、王林波辩称：原告主体不适格。协议书上没有在对应位置处加盖该原告公章，所以该协议不是以原告公司名义签订，是叶**翔以个人名义签订。协议书上加盖的被告徐州路盾公司公章在叶**翔手中，并不是被告加盖的，也不是被告自愿签订的协议，该协议书对被告来说是无效的。该协议书中所述本金1151899元不属实，原告已将28099元利息计算在本金中，再计算利息不符合法律规定，属于重复计算利息。本案中涉及投资入股金额较大，应由原告提供银行打款记录明细。因该公章是原告加盖，该协议书中体现的乙方即被告徐州路盾公司向甲方借款不是事实，实为叶**翔在被告处投资入股，现该公司已经亏损，损失不应均由被告承担。原告持有的被告徐州路盾公司的账目及公章到现在都没有归还给被告，在账目当中有原告的法定代表人叶**翔签字报销的依据，所以原告和被告徐州路盾公司之间是入股的关系。原告因为王林波是该公司的法定代表人起诉要求被告王林波承担责任没有事实依据。违约金与利息的损失不可兼得，综上请求法院依法驳回原告诉请。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月31日，原告南通展翔公司（甲方）与被告徐州路盾公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：乙方因经营需要，陆续向甲方借款，每次借款甲方均按照乙方的要求打入乙方指定账号（以双方签章的对账单为准）；经甲、乙双方对账结算，2017年4月24日至2017年7月14日期间乙方共欠甲方本金1151899元，截止至2017年7月31日欠利息28099元，合计1179998元；乙方承诺于2018年7月31日还清上述借款本金及利息，甲乙双方约定自本协议签订之日，以欠款总额为基数，按月利息1.5%计算支付给甲方利息，直到还清所有借款，若乙方逾期还款，则逾期利息按照月利息2%计算；若乙方未能按时足额还款，乙方需承担违约责任，乙方支付甲方违约金，违约金按未还清借款金额的30%计算；乙方自愿用其名下徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老户人居委会科技园10号的厂房作为上述债务的担保；乙方股东自愿为乙方在本合同中的债务提供连带担保责任，担保期间从合同生效后至本合同项下债务到期后两年之日止；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字即生效。协议落款甲方处有叶**翔签字捺印并加盖原告南通展翔公司印章，乙方处有王林波签字并加盖被告徐州路盾公司印章。协议书落款担保人处空白。 前述合同以《徐州路盾井盖制造有限公司向南通展翔道路设施有限公司借款本金及利息明细表》作为附件，该明细表载明：2017年4月24日至2017年7月14日，原告南通展翔公司监事朱可可账户向收款人为陈青彦、王林波、高晶晶、朱娜娜、权玉亮、吴荣、卢立明、王化启、徐永军、白玉田、解立岗、青岛远铸机械有限公司、王国强、李玉亮、李明光、赵印玲、杜洪沙、谢序得、徐永军、刘德刚、戴秀萍、野未增的账户转款合计1151899元，经被告徐州路盾公司盖章确认截至2017年7月31日共欠款本金1151899元，日利率万分之五，利息合计28099元。 另查明，2017年1月5日，叶**翔（甲方）与徐州市云峰上山铸造材料厂（乙方，法人王林波）签订了《入股合同》，约定：甲方给予乙方80万元用于投资购买砂处理、抛丸机、变压器、半自动铁水包等设备，甲占乙方全部资产的51%，80万元逐步按照订购设备的进度陆续以人民币打款支付到王林波卡号或其妻子王莹莹卡号上，80万元如有多余后期转为新公司运作资金；出资各方以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，双方按各自的股份比例分享利润和分担风险。 又查明，被告徐州路盾公司设立于2017年6月12日，股东为朱娜娜（持股比例61%）、王林波（持股比例39%），法定代表人为王林波。原告南通展翔公司法定代表人为叶**翔，叶**翔持股比例100%。 本院认为：原告南通展翔公司与被告徐州路盾公司签订的《协议书》及双方确认的附件《徐州路盾井盖制造有限公司向南通展翔道路设施有限公司借款本金及利息明细表》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行权利和义务。被告辩称涉案款项为投资入股款而非借款，但《入股合同》签订后，双方并未办理股权变更登记，被告徐州路盾公司的股东为朱娜娜和王林波，且无论是叶**翔还是徐州市云峰上山铸造材料厂均非本案当事人。《协议书》的签订时间晚于《入股合同》，原告与被告徐州路盾公司通过协议的方式变更了涉案款项的性质。综上，被告关于涉案款项系入股投资款的主张，本院不予采信。 原告实际履行了本金1151899元的出借义务，协议书中也明确了借款本金1151899元及截止2017年7月31日的利息28099元，并约定了被告徐州路盾公司偿还上述款项的时间，但该被告并未按协议书约定的时间偿还借款本息。故原告要求被告徐州路盾公司向其支付借款本息1179998元的诉求，本院予以支持。 关于原告主张的后期利息。原告与被告徐州路盾公司确定了自2017年4月24日至2017年7月31日的利息为28099元，该利息系按照日利率0.05%计算，并未超过年利率24%，故协议书中确定的利息28099元可以计入后期借款本金。另以1179998元为本金，按月利率1.5%，自2017年8月1日计算至2018年7月31日产生的本息之和，并未超过以1151899元为本金、按年利率24%计算所得的本息之和。故该期间的利息计算方式，本院予以确认。关于逾期利息，即自2018年8月1日起产生的利息，因均按照年利率24%计算，故以1179998元为基数计算的利息将会超过以1151899元为基础计算的利息之和。故逾期利息以1151899元为本金，按照年利率24%，自2018年8月1日计算至实际付清之日。 因原告已要求按照年利率24%的标准要求被告徐州路盾公司支付逾期利息，故对于原告要求该被告向其支付违约金15万元的诉求，本院不予支持。 关于被告王林波的责任。原告依据《协议书》第五条，即“乙方股东自愿为乙方在本合同中的债务提供连带担保责任”要求被告王林波承担连带清偿责任，但王林波并未在《协议书》担保人处名，其签名捺印位置为协议书“乙方（即徐州路盾公司）”处并辩称该行为系作为被告徐州路盾公司的法定代表人代表该公司确认。本院认为，担保责任的承担应以担保人作出担保的意思表示为前提，该意思表示应是明示的。本案中，王林波具备被告徐州路盾公司的法定代表人和股东的双重身份，《协议书》签订时，原告陈述叶**翔在协议甲方处签名系作为原告的法定代表人代表原告公司，那么根据双方的交易习惯，王林波在协议乙方处签名的意思表示亦应系其作为被告徐州路盾公司的法定代表人代表被告公司。此外，《协议书》首部明确记载协议该协议的甲方为原告南通展翔公司，乙方为被告徐州路盾公司，尾部除甲、乙双方签章位置外另明确载明担保人签章位置，故如王林波自愿基于被告徐州路盾公司股东身份依照协议第五条为该公司承担担保责任，其应作出明示担保的意思表示，即于《协议书》担保人处签名，但被告王林波并未于协议相应位置签名，原告亦无其他证据证明王林波有明示承担担保责任的意思表示。因被告徐州路盾公司的股东并非仅王林波一人，故不能仅以王林波在协议上签字就推定其愿意承担连带担保责任。因此，对于原告要求被告王林波承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州路盾井盖制造有限公司一次性给付原告南通展翔道路设施有限公司1179998元及利息（以1179998元为基数，按照年利率18%，自2017年8月1日起计算至2018年7月31日止；以1151899元为基数，按照年利率24%，自2018年8月1日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告南通展翔道路设施有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18045元,由被告徐州路盾井盖制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  韩 蕾 人民陪审员  张爱金 人民陪审员  刘振书 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  张 丹