重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初24905号原告：张敏，男，1966年4月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。被告：吴世德，男，1960年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：饶莉，广东饶莉律师事务所律师。原告张敏与被告吴世德合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、颜如丹组成合议庭，于2020年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人杨玲、被告的委托诉讼代理人饶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告代偿款利息2434407.83元。事实和理由：2014年10月25日，原、被告签订《重庆含谷标准厂房建设项目合作协议》，约定双方共同承建含谷标准厂房项目。因被告未按照约定筹集资金导致项目严重资金短缺，经协商双方于2015年7月30日签订《重庆市标准厂房合作协议》，约定以原告名义向重庆市北部新区信和产融小额贷款有限公司(下称信“信和小贷公司”)借款600万元，作为项目经营资金，借款利息由原告负担本金50万元的对应部分，被告负担550万元的对应部分。此后原告与信和小贷公司签订《个人借款合同》，被告作为担保人与信和小贷公司签订《保证合同》，先后借用信和小贷公司600万元。2016年3月17日原告再与信和小贷公司签订《个人借款合同》，被告也再与信和小贷公司签订《保证合同》，再次借用600万元。2016年6月为了减少信和小贷公司借款额度降低利息支出，原告于同年6月22日与袁林签订《借款合同》，向其借款300万元冲还信和小贷公司相应数量借款。2016年8月24日原告再次与信和小货公司签订《个人借款合同》时，借款额度降低为300万元，同时被告再次与信和小贷公司签订《保证合同》。2018年3月19日被告在重庆建工市政交通工程有限责任公司会议室，确认了借用袁林300万元借款的事实并同意使用工程款归还其中本金117万元。借款发生后被告没有按约承担信和小贷公司及袁林利息，原告被迫先后代偿信和小贷公司利息1499894元，代偿袁林利息660836元。现仍欠付袁林133万元借款的利息451460元，并被袁林起诉至人民法院。被告应承担的相应利息，经原告多次催促被告拒不支付，为维护自身合法权益，特依法诉请人民法院，望判如所请。被告吴世德辩称：原被告之间是合作关系。贷款由工程进度款偿还，并未约定以个人方式偿还。双方并未进行结算，无法确定具体债权债务数额，也未进行清算，无法查清。原告负责财务管理，但原告不公布财务账目，违反合伙的相关规定，侵犯被告相关合伙权利。原告代被告偿还袁林利息根本不存在，被告并不同意向袁林借款300万元的事实。综上，原告所述无事实和法律依据，请求驳回。原告张敏围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证1、《重庆含谷标准厂房建设项目合作协议》原件、《含谷标准厂房二分部函》原件；证2、《重庆市标准厂房合作协议》原件；证3、《个人借款合同》、《保证合同》；证据4、《借款合同》、个人银行转账业务回单；证5、款项单、法庭审理笔录；证6、招行银行个人交易明细26笔、中国工商银行凭证2份、中国银行凭证6份；证7、中国银行凭证1份、招商银行个人交易明细18份；证8、民事判决书。被告对原告举示的上述证据中1、2、3、6、8的真实性予以认可。对证据4、5的三性不予认可，和本案无关，原告证明目的不符事实。对证据5中款项单中被告的签字予以认可，只有被告签字才可以从总包方处拿到工程进度款，被告只认可117万元。对证据6的真实性认可，但是无法分清是以项目部名义还是以个人名义付出利息，因原告负责项目部的财务管理，所有的账目、付款都是以原告名义，所以无法查清，除非进行审计。对证据7的三性不予认可，纯属原告个人行为。被告举示了《重庆含谷标准厂房建设项目合作协议》原件、《重庆市标准厂房合作协议》原件、《施工承包协议》及附件。原告对被告举示的证据真实性予以认可。经审查，对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。被告对原告举示的证据虽不认可，但相关证据均为原件，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，原告张敏与被告吴世德签订《重庆含谷标准厂房建设项目合作协议》约定：一、吴世德、张哲共同投资，承建重庆含谷标准厂房项目：一期12#、13#，以及二期工程；二、张哲投入总额不超过400万元建设资金，享有该项目30%股份；吴世德享有该项目70%股份；10月27日—11月1日期间，张哲先拨付100万元至项目建设中；三、合作经营中，张哲负责项目财务管理，吴世德负责项目管理；四、如果该项目经营不善，出现亏损，吴世德承担相应损失，并承诺在返还张哲400万元本金基础上，再承担15%年息；五、未尽事宜，合作双方协商解决。2015年7月30日，原被告再次签订《重庆含谷标准厂房合作协议》约定：经合作方友好协商，本协议作为原协议的有效补充，具体如下：1、为保证项目进展，由张敏负责以项目进度款为抵押从建工集团小贷公司贷款600万元（陆佰万元），作为项目经营资金，不得挪作他用。该贷款在项目进度款中扣除，2015年的进度款优先支付该贷款。2、该项贷款的利息分摊，由张敏承担50万元利息，未分配的其他利息由吴世德承担。3、出资额占比：张敏出资350万元在项目中占比30%，此条是原协议的有效补充，出资占比以此协议为准。2015年8月10日，原告张敏与重庆市北部新区信和产融小额贷款有限公司签订《个人借款合同》，约定原告因承接重庆建工市政交通工程有限责任公司的重庆高新区信息产业基地含谷信息产业园标准厂房项目一期工程需要向甲方借款，期限为2015年8月4日至2016年8月3日，借款金额为600万元，本合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。执行月利率15‰，按月结息，结息日为每月20号，分期付息到期一次性还本。被告吴世德为上述合同的履行向债权人提供连带责任保证。2015年8月10日，被告吴世德与信和小贷公司就上述《个人借款合同》签订《保证合同》，约定吴世德为上述合同主债权陆佰万元提供连带责任保证。2015年9月16日起至2016年1月26日止，原告张敏名下中国银行尾号为9347的账户向信和小贷公司共计转账307750元，备注为“贷款利息”。从2016年2月19日起止2018年1月18日止，原告张敏名下三个招商银行账户共向重庆市北部新区信和产融小额贷款有限公司偿还贷款利息1056236元，备注为“贷款利息”。2016年6月16日，原告张敏名下工商银行尾号为9567的账户向信和小贷公司转账92303元；2016年7月18日，原告该账户转账44325元，备注为“贷款利息”。以上金额共计1500614元。2016年6月22日，原告张敏为借款人，案外人袁林为出借人签订《借款合同》约定，袁林出借给张敏300万元，借款期限为2016年6月23日至2016年12月23日止，年利率为17%，按月付息，第一次付息日为2016年7月23日前，后期付息时间为每月23日前。同日，原告张敏账户收到袁林转账支付的300万元借款。同日，原告张敏向信合小贷公司账户转账支付300万元，用途载明为还贷。2016年7月22日，原告向袁林转账支付42500元。2016年8月18日，原告向袁林转账支付43916元。2016年9月—2017年1月共计5个月，原告向袁林每月转账支付42500元。2017年2月3日，原告张敏向袁林转账支付50万元，用途载明为还款。2017年4月22日，双方另行签订《借款合同》约定，袁林出借给张敏250万元，借款期限为2017年4月23日至2017年12月23日止，年利率为17%，按月付息，第一次付息日为2017年5月23日前，后期付息时间为每月23日前。2018年1月23日，经双方协商，将该借款期限顺延至2018年2月23日止，合同其他条款不变。2017年2月17日，原告向袁林转账支付38250元；2017年3月—2017年12月共计10个月，原告每月向袁林转账支付35417元。2018年3月19日，原被告向重庆市政交通工程有限责任公司共同签字出具说明载明，本人吴世德、张敏同意支付如下款项：1、袁林117万元，备注：信合小贷过桥借款；2、…。2018年8月20日，原告向袁林支付12000元。2019年8月9日，袁林以张敏为被告提起（2019）渝0112民初20618号诉讼，审理中，袁林认为张敏通过重庆市政交通工程有限责任公司支付的117万元，应当优先抵扣从2017年12月24日起至该期间的利息，余款再抵扣本金。最终双方认可截止2018年4月10日，张敏尚欠袁林借款本金145万元。该案经审理判决：一、被告张敏于本判决生效后十五日内偿还袁林借款本金145万元，并从2018年4月10日起按年利率17%的标准计付逾期还款利息至本清时止；二、张敏于本判决生效后十五日内支付原告袁林垫付的律师代理费60000元、保全担保保费3800元。审理中，原告张敏申请撤回了2017年12月22日之后向袁林应付利息要求被告分摊的请求，要求另行处理。本院认为：原被告签订的《重庆含谷标准厂房合作协议》约定由张敏负责向建工集团小贷公司贷款600万元，作为项目经营资金，该贷款在进度款中扣除；同时又单列条款约定该贷款的利息分摊，由张敏承担50万元利息，未分配的其他利息由吴世德承担，上述内容明确以张敏名义贷款的600万元，本金以进度款扣除支付，而贷款利息由原、被告个人按比例进行分摊，上述约定合法有效，双方应按约履行。原被告认可以原告张敏名义向信和小贷公司借款的600万元本息均已清偿完毕。证据显示，原告张敏通过其个人名下共计五个银行账户向出借人偿还贷款利息1500614元。按照约定的分摊比例，被告吴世德应当承担其中1375563元，原告张敏应当承担125051元。被告辩称张敏负责合伙财务管理，其支付利息的款项是用双方合伙工程款项支付的意见。因货币属于种类物，原告付款的银行卡并非同一张，原告名下的账号付款即应当视为原告支付的利息，被告未举示其已经向原告按约支付了应付利息的证据，其辩称应经过合伙清算才能确认原告已付利息的意见，从协议约定看，利息的分摊应与双方合伙财产及经营无关，是由原被告个人按比例承担，故被告的辩称意见，本院不予采纳。关于原告张敏向袁林借款的300万元已付利息是否应纳入原被告利息分摊范围的问题。被告吴世德认为该借款与本案无关，是原告张敏的个人行为，本院不予采纳。理由如下：1、原被告于2018年3月19日向建工市政公司出具同意向袁林支付117万元的意见，备注载明“信和小贷过桥借款”，虽然金额为117万，但能够证明被告吴世德对原告向袁林借款用于偿还向信和小贷公司的借款的事宜清楚明知；2、从实际履行情况看，2016年6月22日，袁林向原告张敏账户转账300万元，张敏该账户当日随即向信和小贷公司转账300万元还贷，表明该300万元实际亦用于偿还需要分担利息的600万元借款，原告与袁林约定的借款利率不高于张敏与信和小贷公司的利率标准，故原告向袁林借款300万元产生的2017年12月22日之前的已付利息，亦应由原被告按照约定的比例进行分担。被告未举示其已经向原告按约支付了应付利息金额，原告按约已向袁林实际支付了该期间的利息691336元。按照分摊比例，原告应承担其中57611元，被告应当承担其中633725元。现上述利息原告张敏均已向债权人支付，故被告吴世德应向原告支付其应分摊部分的利息共计2009288元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴世德于本判决生效后十日内支付原告张敏垫付的利息2009288元；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22965元，由原告张敏负担129元，被告吴世德负担22836元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  颜如丹人民陪审员  彭钦洪二〇二〇年六月二十四日书 记 员  蒲忠菲