安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终780号 上诉人（一审被告）：舒利，女，汉族，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王根平，男，1975年12月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：产彤，男，1969年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（一审被告）：熊祖娟，女，1984年7月12日出生，汉族，系产彤妻子，住安徽省池州市贵池区。 上诉人舒利因与被上诉人王根平、产彤、熊祖娟民间借贷纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2632号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒利上诉请求：撤销一审判决第三项并驳回王根平对舒利的诉讼请求。事实与理由：一、涉案抵押合同无效。舒利提供担保的借款是2015年6月11日开始的50万元借款，抵押合同明确约定该借款应汇入的账户，但王根平并没有依约给付借款，产彤此后收到的借款的出借人、出借时间、出借金额、转账方式与舒利担保的借款均不一致，产彤实际发生的是另一笔借款。借款主合同未生效，作为从合同的《抵押合同》也就无效；抵押合同第六条约定，经贷款人和抵押人同意后，由贷款人、借款人和抵押人另行签订展期还款协议，抵押人对展期后的贷款继续以本合同所涉抵押财产承担抵押担保责任，并由借款人、抵押人根据展期还款协议办理抵押财产变更登记手续，舒利没有与王根平、产彤签订展期协议并办理抵押变更登记，舒利对展期后的贷款不再承担抵押担保责任；二、即使舒利应承担担保责任，王根平并未在规定的时效内向舒利行使抵押权，王根平向债务人主张权利并不能必然导致王根平担保诉讼时效的中断，因此，一审认定舒利承担保证责任错误。 王根平向一审法院起诉请求:1、被告产彤、熊祖娟立即向原告共同偿还借款本金50万元及其利息（利息按月利率18‰标准，从2015年6月12日起计算，截至2018年9月12日为94000元，此后计算至付清日止）；2、被告产彤、熊祖娟承担原告律师代理费人民币6000元；3、如果被告产彤、熊祖娟未履行前述给付义务，原告有权对被告舒利位于池州市贵池区房产（房产证号：房地权池字第××号）进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在上述第一项、第二项诉讼请求以及本案诉讼费用范围内优先受偿；4、三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告产彤、熊祖娟系夫妻关系。2015年6月11日，原告王根平与被告产彤、舒利签订《抵押合同》（舒利由熊祖娟代签），约定被告产彤向原告借款人民币50万元整，借款期限为一年，借款利率为月利率18‰，原告为实现该合同项下债权而产生的律师费等费用均由被告产彤承担。划款方式为贷款人将借款划入借款人在九华农村商业银行账户内。合同还约定，被告舒利以其位于池州市贵池区房屋［房产证号：房地权池字第××号］提供抵押担保，担保范围包括主债权和实现抵押权的费用。后双方办理了抵押登记，原告取得他项权证书，证书号为“房地产他证池字第××号”。2015年6月12日，原告向被告产彤之妻即被告熊祖娟银行账户转账支付借款人民币491000元。2015年12月26日，王根平与产彤签订《展期协议》，约定将借款期限展期至2016年6月10日，展期借款金额和利率不变。原告自认实际借款为491000元，9000元为利息予以扣下，自认被告还款259000元。原告现要求被告产彤、熊祖娟承担还款责任，并行使对被告舒利提供抵押房屋的优先受偿权。原告为此支付律师代理费6000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告划款时扣下9000元作为利息的做法不符合法律规定，本案实际借款金额应当认定为491000元。被告产彤出具的借条虽然没有注明利息，但《抵押合同》和《展期协议》均对利息作了约定，故被告应当按照约定的月利率18‰标准支付利息。被告未举证证明其还款数额，原告自认被告还款259000元，被告未还款额本院认定为232000元。被告产彤、熊祖娟系夫妻关系，因借款由原告付至熊祖娟账户，熊祖娟陈述该银行卡由产彤保管，又代舒利签订案涉合同，故借款应视为夫妻共同债务。案涉抵押依法办理登记手续，抵押合法有效，贷款的展期引起诉讼时效中断，原告本次起诉在诉讼时效期间之内，故原告主张债权并行使抵押权符合法律规定。另外，根据《抵押合同》约定，被告产彤应承担原告为实现该合同项下债权而产生的律师费6000元。综上，原告部分诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告产彤、熊祖娟于本判决生效之日起十日内向原告王根平共同偿还借款本金232000元及其利息（利息根据未还款金额按月利率18‰标准，从2015年6月12日起计算至付清之日止）；二、被告产彤、熊祖娟承担原告王根平律师代理费人民币6000元；三、如果被告产彤、熊祖娟未履行前述给付义务，原告王根平有权对被告舒利位于池州市贵池区房产（房产证号：房地权池字第××号）进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在上述第一项、第二项诉讼请求以及本案诉讼费用范围内优先受偿；四、驳回原告王根平的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由原告王根平负担5000元，被告产彤、熊祖娟、舒利共同负担4900元。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明：2015年6月11日，王根平与产彤、舒利签订的抵押合同第六条约定，借款人若需要延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款人提出申请。经贷款人和抵押人同意后，由贷款人、借款人和抵押人另行签订展期还款协议。抵押人对展期后的贷款继续以本合同所涉抵押财产承担抵押担保责任，并由借款人、抵押人根据展期还款协议办理抵押财产抵押变更登记相应手续，贷款人予以配合。 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，因舒利对涉案抵押合同的签订并无异议，其虽上诉称抵押合同约定因王根平未实际给付出借款项而无效，但王根平已提供证据证明其向产彤的妻子账户转账491000元，产彤在借条上注明的收款账户为产彤和熊祖娟，因此不能认定王根平未向产彤给付出借款项；借款人产彤与贷款人王根平就借款达成展期协议，并不违反法律规定，对其双方均有约束力，主债权因双方达成展期协议而发生诉讼时效中断，因此王根平起诉时诉讼时效并未经过，王根平在诉讼时效期间内主张债权和抵押权符合法律规定，舒利认为王根平主张抵押权的时效已经过缺乏法律依据。因各方在抵押合同中对展期做了相应约定，约定如果要对借款进行展期，需抵押合同签订方均同意签订展期协议并办理抵押物变更登记，该约定是抵押合同各方对自己权利义务的约定，并不违反法律规定，各方应遵守该约定，本案中，因展期协议未经抵押人舒利同意，舒利也未在展期协议上签字，也没有就抵押物办理变更登记。因此，王根平主张以抵押物变卖价款优先受偿的请求不符合抵押合同约定的抵押权行使条件，对王根平要求舒利承担担保责任的主张不予支持。一审认定事实部分不清，法律适用错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2632号民事判决第一、二项； 二、撤销池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2632号民事判决第三、四项； 三、驳回王根平的其他诉讼请求。 一审案件受理费9900元，由原告王根平负担5000元，被告产彤、熊祖娟共同负担4900元。二审案件受理费4780元，由王根平负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 杨似友 二〇二〇年六月十二日 法官助理陈金玲 书记员张愿其