宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初253号原告：魏某1，住平罗县。委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。被告：南昌市路桥工程有限公司。法定代表人：魏某2。委托诉讼代理人：晏某、夏某，江西坤豫律师事务所律师。特别授权代理。被告：平罗县住房和城乡建设局。负责人：宋某。委托诉讼代理人：孙某，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某1，住平罗县。原告魏某1与被告南昌市路桥工程有限公司（以下简称南昌路桥公司）、平罗县住房和城乡建设局（平罗县住建局）、张某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托诉讼代理人陈某、被告南昌路桥公司的委托诉讼代理人晏某、夏某，被告平罗县住建局的委托诉讼代理人孙某，被告张某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告南昌市路桥工程有限公司、平罗县住房和城乡建设局、张某1共同支付原告砂夹石款及运费60万元及逾期利息1.44万元，合计61.44万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月22日，被告平罗县住××路）工程承包给被告南昌路桥公司承建。2018年3月至8月份，经协商原告将砂夹石、细沙、圆石子、破碎石出售给被告南昌路桥公司承建的××县”建设工程用材料，同时约定由被告支付原告运费。2019年8月25日，经结算被告尚欠原告砂夹石及运费73.95万元、细砂、圆石子费18.34万元、破碎石费1.71万元，上述拖欠材料款共计94万元，由被告出具的工程结算单予以证实。该欠款经原告多次催要，被告仅支付材料款34万元，剩余欠款60万元至今未付，原告诉至法院。被告南昌路桥公司辩称，1.南昌路桥公司作为被告主体不适格，南昌路桥公司与原告从未发生过任何买卖关系的民事法律关系，根据本院（2019）宁0221民初3365号案件审结的原告对于其关于本案当中的砂夹石供应的事实已向法院做了详细的陈述且有法庭笔录记录，在质证阶段出示；2.南昌路桥公司在涉案项目中的砂夹石采购系向案外人采购，双方之间存在合同以及付款凭证；3.原告在诉状中的事实陈述部分明显与事实不符，存在虚假陈述，原告从未与南昌路桥公司进行洽谈协商等任何对接事宜，原告亦未向法庭提交任何证据予以证实，被告没有事实和理由向原告支付任何材料款；4.原告向法庭提交的工程结算单有被告南昌路桥公司名号的项目部专用章系伪造印章，该印章并非被告公司所刻印章，被告将追究印章的形成并将依法向公安机关立案追究。被告平罗县住建局辩称，1.对原告主张的诉讼请求不予认可，认为其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不能够成立，请求依法驳回；2.对原告陈述的“事实与理由”不予认可，认为其陈述事实明显与客观事实不符，故请求对此不予认定和采信。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转让标的物所有权，买受人支付货款的合同。案涉买卖合同系原告与南昌路桥公司订立，原告的货物也是直接供应给被告南昌路桥公司。原告既没有与被告平罗县住建局签订买卖合同，也不是案涉工程的实际施工人，其要求平罗县住建局承担清偿责任于法无据，其无法突破合同相对性原则。综上所述，望贵院查清事实依法驳回原告对被告平罗县住建局的全部诉讼请求。被告张某1辩称，张某1是南昌路桥公司聘请的工程施工负责人，原告诉讼请求要求的材料款与张某1无关。围绕诉讼请求，原告魏某1出示的证据有：证据一、工程结算单原件一份、被告南昌路桥公司要求出具的保证书复印件一份，证实原告为南昌路桥公司供应砂夹石合款94万元。2019年8月25日，南昌路桥公司给原告出具工程结算单，扣除已付材料款34万元，尚欠60万元未付的事实客观存在。2019年9月9日，南昌路桥公司在原告向其追索材料款时，要求原告出具保证书一份，保证欠款的真实性并明确确定南昌路桥公司欠款60万元的事实，该证据与工程结算单相互印证证实南昌路桥公司的答辩理由不能成立以及被告欠款属实。经各被告质证，被告南昌路桥公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，工程结算单上面的印章仅有一个有南昌路桥公司名号的项目部专用章，没有其他任何人的签名，对于该工程结算单中的事实无法确认，且该枚印章并非南昌路桥公司所刻印章，对于已付款34万元，南昌路桥公司要求原告提供付款凭证予以证实；对于保证书，由于系复印件，真实性、合法性、关联性无法确认，另外，南昌路桥公司从未要求原告出具保证书，保证书的形式与效力完全多此一举，保证书完全系原告自行制作，南昌路桥公司不存在保证书的原件。被告平罗县住建局对工程结算单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可，该工程结算单并未有平罗县住建局的印章，且该砂夹石的买卖是否真实发生平罗县住建局也一无所知，据此该证据与被告平罗县住建局无关；对保证书的真实性、合法性、关联性及证明目的亦不予认可，其与被告平罗县住建局无关。被告张某1质证，对结算单的真实性无异议，是张某1给原告结算的。保证书虽然是复印件，但是真实性予以认可，是南昌路桥公司的人要求张某1约材料商做的保证书，确认款项的真实性，原件张某1见过。证据二、《建设工程施工合同》一份、中标通知书复印件一份，证明被告平罗县住建局作为发包方，将涉案工程平罗县城2017市政道路工程永安西路翰林大街至民族大街承包给承包方被告南昌路桥公司施工建设，该工程由被告南昌路桥公司中标承建。原告是按照被告南昌路桥公司的要求供应砂夹石等建筑材料，被告南昌路桥公司应当对原告的材料承担支付责任。经各被告质证，被告南昌路桥公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议，南昌路桥公司是通过合法投标并依法中标并取得项目承建资格，南昌路桥公司与平罗县住建局之间的合同关系与本案无关，更与本案原告无关。被告平罗县住建局对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该合同系被告南昌路桥公司与被告平罗县住建局之间成立建设工程施工合同的法律依据，而本案原告起诉的法律关系是买卖合同法律关系，买卖合同法律关系与建设工程施工合同法律关系属于不同的法律范畴，据此该组证据与本案无关，且该组证据也无法证明原告的待证事实。被告张某1对该组证据无异议。证据三、中国建设银行交易明细清单三份，证明被告南昌路桥公司以银行转账形式向原告支付部分材料款的事实客观存在。经各被告质证，被告南昌路桥公司对该组证据的关联性有异议，该组证据中支付费用的形式均是工人工资，与本案的买卖关系无关，且该银行流水单中的数额与原告在起诉状中所称的已经支付34万元的事实存在差额，更不能证明原被告之间存在砂夹石买卖的关系，且该流水当中可以显示均是按月支付的工资，完全符合工资支付的方式。另外，三份银行流水当中，一份显示户名为朱丽惠的人并非本案原告。被告平罗县住建局对证据的真实性、合法性、关联性与证明目的均有异议，认为与被告平罗县住建局无关。被告张某1对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的没有异议。证据四、手机通话录音两段，是原告与南昌路桥公司的黄小龙黄总之间发生的（2019年9月27日、2019年12月23日），证明被告南昌路桥公司拖欠原告材料款，经原告与被告南昌路桥公司黄总联系，被告南昌路桥公司对拖欠原告材料款的事实予以认可。经各被告质证，被告南昌路桥公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，录音当中对于双方身份以及录音形成时间都未确认，录音当中未确认原告欠款的事实。第一段录音中，双方陈述的是关于“铺油”，并没有关于原告供应运输砂夹石的事实，与本案无关。被告平罗县住建局对录音证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，与被告平罗县住建局无关。被告张某1认为对录音情况不清楚，无法确认其真实性。被告南昌路桥公司出示的证据有:证据一、材料采购合同二份、付款凭证二份，证明南昌路桥公司承建的项目中使用的“砂夹石”均系南昌路桥公司向案外人采购，并且采购款项在2018年已经全部支付。经原告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。涉案工程中标价4270余万元，被告南昌路桥公司使用多少砂夹石与涉案欠款缺乏必然关联性，被告南昌路桥公司是否还与第三方签订砂夹石购销合同与被告南昌路桥公司拖欠原告的材料款毫无关联性。经被告平罗县住建局质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该组证据与平罗县住建局无关。经被告张某1质证认为该合同张某1知道，对真实性无异议，这只是材料的一部分。证据二、本院（2019）宁0221民初3365号庭审笔录以及质证笔录复印件各一份，证明1.张某1在2019年11月7日的质证笔录中关于魏某1向法庭明确表述其供应砂夹石是由张某1洽谈采购的事实，张某1对此事实未确认，张某1明确表示其在涉案工程中未担任任何职务，其与涉案工程无关；2.证明魏某1在该案中已经明确自认其系张某1向其采购砂石料，庭审笔录中魏某1对张某1的身份表述为“张某1与张某2是叔侄关系，张某1与张国忠是张某2雇佣在砂夹石供应中对接材料的负责人”。结合证据一与证据二，可以证实南昌路桥公司只与案外人张某2之间发生合同关系且合同义务已经履行完毕。对于原告与第三人之间发生的民事法律关系，与南昌路桥公司无关。经原告质证，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议。被告南昌路桥公司仅用该证据中断章取义的方式，未将全部庭审笔录的关系综合证明，该笔录是李继东起诉原告等人要求支付材料款的纠纷，与原告起诉各被告支付砂夹石款毫无关联性，该证据可以证实李继东、原告就是给被告南昌路桥公司供应的涉案工程的砂夹石。经被告平罗县住建局质证，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议。首先，平罗县住建局对此事并不知情，其次，该组证据与平罗县住建局无关。经被告张某1质证，张某1与李继东没关系，张某1从来没有联系过李继东，但是张某1联系过原告魏某1。被告证据中2019年11月7号质证笔录是张某1签的字。证据三、张某2在2018年8月10日出具的声明一份（盖有“平罗县税务局公章”），张国忠签字的工程材料发票交付声明一份，发票复印件七份，证明1.张国忠是张某2雇佣在项目上负责砂夹石材料的人员，因此张国忠在该购销合同中代理张某2向被告南昌路桥公司提供票据等事务；2.南昌路桥公司根据合同支付与实际支付材料款金额相差的原因是张某2在此前提交的地税发票不符合要求，对剩余金额被告南昌路桥公司只能以发放工资的形式来平财务账。进一步证明南昌路桥公司仅与第三人之间存在购销合同关系，与本案原告不存在买卖合同关系。经原告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证据应当提交原件，复印件不符合证据形式要件，达不到被告南昌路桥公司的证明目的，且该证据与原告起诉被告要求支付材料款毫无关联性，被告南昌路桥公司支付张某2材料款与被告南昌路桥公司尚欠原告材料款无关。经被告平罗县住建局质证，对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，与被告平罗县住建局无关。经被告张某1质证，对证据不清楚，不发表质证意见。被告平罗县住建局、张某1未提供证据。经原告申请，本院从平罗县住建局调取了记账凭证与中标通知书，经各被告质证，南昌路桥公司对该组证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据仅能证明被告南昌路桥公司与被告平罗县住建局之间的债权债务关系，与本案事实以及本案待证的法律关系均无关联，亦不能达到原告的证明目的，更不能由此确认原告与被告之间的买卖合同关系。被告平罗县住建局对该组证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告平罗县住建局与原告之间并未签订和达成任何的有效协议，而本案涉诉是买卖合同纠纷，依据合同的相对性原则，原告也无权来要求被告平罗县住建局支付，且该组证据仅能证明被告南昌路桥公司与被告平罗县住建局之间的债权债务关系，与本案事实以及本案待证的法律关系均无关联，亦不能达到原告的证明目的。被告张某1对证据无异议。原、被告出示的以上证据，经本院审核认证，原告的证据一、二具有真实性、合法性、关联性，应予以采信；证据三具有真实性，虽被告南昌路桥公司不认可以工资形式发给原告的款项是支付的材料款，但当庭被告南昌路桥公司亦不认可原告系其职工，既然双方之间不存在劳务劳动合同关系，该款应视为支付的材料款，对原告的证据三银行交易明细清单应予以采信；证据四手机通话录音没有其他证据印证，无法确认其真实性，不予采信；被告南昌路桥公司的证据一与本案不具有关联性，不予采信；证据二、证据三具有真实性、合法性，但达不到原告的证明目的，不予采信。原告申请本院调取的证据，达不到原告证明目的，不予采信。经审理查明，2017年8月22日，被告南昌路桥公司中标平罗县城2017年市政道路工程--永安西路（翰林大街-民族大街）工程施工标段，同日，被告平罗县住建局与被告南昌路桥公司签订《建设工程施工合同》，约定平罗县城2017年市政道路工程--永安西路（翰林大街-民族大街）工程由被告南昌路桥公司承建。2018年3月开始，原告魏某1向该工程工地提供砂石料等材料，2019年8月25日，经双方结算，被告南昌路桥公司给原告出具结算单一份，注明原告拉运砂夹石986车，单价750元，合计739500元，细砂、圆石子131车，单价1400元，合计183400元，破碎石9车，单价1900元，合计17100元，共计94万元，被告南昌路桥公司已支付货款34万元，下剩60万元没有及时支付，原告诉至法院。本院认为，当事人应当按照协议全面履行自己的义务。本案中，原告魏某1向平罗县城市政道路工程-永安西路（翰林大街-民族大街）工程工地上提供砂夹石等原材料，价值94万元，事实清楚，证据充分。被告南昌路桥公司作为涉案工程的承建方，与原告形成原材料买卖合同关系，在结算后应及时向原告支付材料款，现仍欠原告60万元材料款没有及时支付，故对原告要求被告南昌路桥公司支付砂夹石及运费等材料款60万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告平罗县住建局系涉案工程发包方，不是买卖合同的相对方，不应对原告的材料款承担付款责任，故对原告要求被告平罗县住建局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张某1不是涉案工程的承包人，亦不是买卖合同相对人，不应承担付款责任，故对原告要求张某1承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方对付款期限和逾期付款利息都没有约定，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告南昌市路桥工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告魏某1砂夹石及运费等材料款60万元；二、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，由被告南昌市路桥工程有限公司负担4855元，由原告魏某1负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员 马瑞玲 二〇二〇年六月三十日（法官助理 甘 霖书记员 马 婧附件二：有关当事人权利义务的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。