湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初534号原告：周功伟，男，生于1987年10月1日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘娜，湖北硒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周殿柱（原告周功伟之父亲），男，生于1962年2月20日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被告：恩施华运汽车销售服务有限公司。住所地：恩施市金桂大道。统一社会信用代码：9142280069512923XR。法定代表人：周茂盛，系公司执行董事。委托诉讼代理人：何虎，湖北楚尚律师事务所律师。原告周功伟与被告恩施华运汽车销售服务有限公司（简称华运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月7日作出（2019）鄂2801民初260号民事判决书，被告华运公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（简称恩施州中院）提出上诉，恩施州中院于2019年10月8日作出（2019）鄂28民终1669号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周功伟及其委托诉讼代理人刘娜、周殿柱、被告华运公司的法定代表人周茂盛及其委托诉讼代理人何虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周功伟向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的汽车销售合同；2.判决原告向被告返还车辆，被告向原告返还购车款251800元；3.判决被告按照车价的三倍赔偿原告损失755400元。事实和理由：2015年1月31日，原、被告签订汽车销售合同，原告从被告处购买本田思铂睿汽车一辆，共计支付购车款252100元，被告向原告出具机动车统一销售发票一份，金额为251800元。2018年11月，原告将此车出售，遂到汽车维修店对车辆进行检查、评估，汽车维修店工作人员告知原告，该车在2014年12月有过维修记录，遂到东风本田4S店进行求证，4S店工作人员当即打开系统查询，系统显示该车在2014年12月确实有过维修记录，更换过发动机总成，并有过出售给他人及维修记录。原告认为，被告将更换过发动机的车子冒充新车出售给原告，已构成消费欺诈。故具状起诉。被告华运公司辩称，被告向原告销售案涉车辆没有欺诈故意，更没有欺诈行为。案涉车辆销售前，根据中国汽车工业行业协会的要求对汽车作售前检查，发现车辆有瑕疵，遂申请东风本田总部对该车辆进行了发动机总成的更换。2015年1月31日，原、被告签订汽车买卖合同时，该车发动机总成已更换完毕。2015年2月14日，被告向原告交付车辆时，该车辆不存在产品质量瑕疵和安全隐患。截至原告向法院起诉之日，该车辆也并未发生任何质量隐患或者瑕疵。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求及辩称理由，当庭进行了举证质证。原审中，原告提供的证据有：汽车销售合同、机动车销售统一发票、车辆维修记录（电脑页面打印件）、终止消费者权益争议调解告知书。被告提供的证据有：汽车销售合同、顾客交车确认表。重审中，原告提交的证据有：出厂车辆检验单、车辆行驶证、机动车登记证书、查博士历史车况综合查询表、车辆照片、腾讯视频3·15晚会视频、电话录音。被告提交的证据有：恩施华运特约销售服务店厂家更换发动机资料、同时期同类车辆的销售合同、营销流程资料、证人向某证言。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院根据当事人历次庭审陈述，结合各方质证意见，依据证据规则，综合认定其证明目的和待证事项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，原、被告签订《汽车销售合同》，约定：原告在被告处购买本田思铂睿汽车一辆，成交单价251800元。2015年2月13日，被告出具机动车销售统一发票一份，载明：“购买方名称：周功伟，价税合计贰拾伍万壹仟捌佰元整小写￥251800.00。收款单位：恩施华运汽车销售服务有限公司（印章）”。2015年3月12日，涉案车辆办理了注册登记，登记号牌为鄂Ｑ×××**。次日，领取了案涉车辆的中华人民共和国机动车行驶证，使用性质为非营运。2018年11月29日，原告发现其所购涉案车辆更换过发动机总成。同年12月3日，原告向恩施市工商行政管理局投诉维权，该局于同日作出《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。另查明，2014年12月11日，该车有以“王亚敏”为车主，加装过脚垫、挡泥板、尾箱垫、牌照框等记录。2014年12月31日，该车以“王亚敏”为车主，以“张婷婷”为送修人，以“保修”为名进行更换发动机总成，当时该车“出厂里程”显示为123公里。2015年4月20日，以“周功伟”为车主，以“杨大为”为送修人，以“保修”为名进行更换发动机，此时该车“出厂里程”显示为5公里。2018年1月31日，原告至被告处更换左前减震器。审理中，被告称案涉车辆于售前检查时，发现发动机有质量瑕疵，经厂家同意更换过发动机总成，且未将更换发动机总成的信息告知原告。经询，被告认为未告知原告更换发动机总成信息的情形，符合中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（简称售前指引）第7.3.1“经供应商判定，无须返回供应商处理的车辆，由经销商根据供应商的规定和标准，对瑕疵进行独自处理。但是，对于需要更换发动机总成、需更换变速箱总成、需车身喷漆（全车半数以上工位喷漆）的乘用车新车，经销商应在供应商的指引下修复。”第8.1.4“对于功能性瑕疵项，应将查处的问题信息上报到供应商指定系统，并注明‘售前乘用车新车’字样。”第8.2.2“乘用车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应主动向消费者告知。①发动机总成的主要零件：曲轴、主轴承、连杆、连杆轴承、活塞、活塞环、活塞销、气缸盖、凸轮轴、气门、气缸体的修复。”的规定，不属于应当向消费者告知的情形。重审中，被告陈述车主为“王亚敏”属于系统错误，里程数也是系统问题或人员输入问题。本院认为，本案的焦点是：1.《中华人民共和国消费者权益保护法》（简称消费者保护法）是否适用于案涉纠纷；2.华运公司的销售行为是否构成消费者保护法中的欺诈。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下分析评述：一、案涉纠纷是否适用消费者保护法。消费者保护法规定的消费者为商品和服务的最终使用者而不是生产者、经营者，只要其购买商品和接受服务的目的不是为了职业需求，不是为了将商品或者服务从事交易活动进而营利，就应属于消费者，应受该法保护。对此，被告未提供反驳证据。因此，原、被告符合该法“经营者”与“消费者”的身份，应适用该法。二、华运公司的销售行为是否构成消费者保护法中的欺诈。欺诈的认定主要由以下几个要素构成。第一、在主观方面行为人有欺诈的故意；第二、在客观方面存在欺诈行为，即欺诈人做出了虚假的陈述或隐瞒相关事实的行为；第三、被欺诈人因欺诈行为而陷入认识错误，并且因为这种错误认识而为意思表示。案涉合同为原告购买了案涉汽车并支付了车款，被告向原告交付了汽车，但没有将案涉汽车更换过发动机的事实在签订合同之时告知原告，其主观上存在明显故意；客观上，被告明显隐瞒了案涉车辆售前更换过发动机的情形，根据日常生活经验，被告的隐瞒行为足以影响原告是否购买该车辆的判断。从被告依据的售前指引第8.2.2“乘用车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应主动向消费者告知。①发动机总成的主要零件：曲轴、主轴承、连杆、连杆轴承、活塞、活塞环、活塞销、气缸盖、凸轮轴、气门、气缸体的修复。”的规定内容看，案涉车辆更换了发动机总成，也就更换发动机上的曲轴、连杆等，根据“举轻以明重”的经验法则，更换发动机应当属于告知事项。被告以更换发动机不属于经销商应当向消费者告知的情形为由抗辩，其理由不成立，本院不予采纳。同时，在以“王亚敏”为名的维修（保修）单中，还显示其于2014年12月11日加装过脚垫、挡泥板、尾箱垫、牌照框等记录，此事项发生于原告购买案涉汽车之前，对此，被告未作出合理解释。可见，案涉汽车于原告购买前有过销售行为。况且，该车在里程数上矛盾，被告说明为电脑系统错误或人员输入问题，但又未提供相关证据证实。即使是人员输入问题，随意变更车辆里程数亦属欺诈行为。在无相关证据能够证实的情形下，被告将前述一系列问题归因于电脑系统错误或人员输入问题，亦无合理解释，不能使人信服。故，被告的销售行为构成欺诈。三、华运公司是否应承担相应的赔偿责任。原告主张撤销案涉《汽车销售合同》，因原告使用案涉车辆四年有余，其价值已经贬损，无法返还原物；加之，现案涉车辆仍由原告在正常使用。故，现撤销该合同不符合案涉车辆的使用实际，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但因被告的销售行为构成欺诈，理应根据消费者保护法第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”的规定，原告要求被告赔偿购车款三倍的损失即755400元（251800元×3），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施华运汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告周功伟损失755400元。二、驳回原告周功伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13864元，由被告恩施华运汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈勇军人民陪审员  赵 婕人民陪审员  张友新二〇二〇年六月二十三日书 记 员  胡 木