北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12564号原告：马同金，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘璇斐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强,国家知识产权局审查员。原告马同金因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月26日作出的第166008号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告马同金，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘璇斐、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对马同金申请的申请号为201510620516.0、名称为“时间模型玩具”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中做了如下认定：（一）审查文本的认定马同金在答复复审通知书时对申请文件进行了修改，经审查，所做修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定。因此，涉案决定所针对的文本为：马同金于申请日（2015年9月26日）提交的说明书第1-13段（第1-2页）、说明书附图1、说明书摘要及摘要附图，于2018年8月12日提交的权利要求第1项。（二）关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果发明与最接近的现有技术之间存在的区别技术特征为本领域的常规技术手段，则认为现有技术整体上存在技术启示，因而发明对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备创造性。专利复审委员会沿用驳回决定中采用的对比文件1：CN2359145Y，授权公告日为2000年1月19日。1、权利要求1要求保护一种时间模型玩具，对比文件1公开一种固定悬浮物式水晶球，并具体公开以下技术特征（参见说明书第2页第11-20行，图1-4）：水晶球（即透明球体）放置在底座上，水晶球内设有一装饰物，装饰物悬浮于水晶球中间，即与球体外表面都有一定距离，从附图可以看出底座呈圆锥形。由此可见，权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别在于：透明球体内有七片竖向薄片，在七片竖向薄片上下端分别拧转90度角，分别在被拧转的薄片上写有秒、分、时、日、月、年、世纪的时间计量单位；一只飞箭从七片竖向薄片中心穿过，飞箭前后与透明球体外表面有一段距离。基于上述区别可以确定，权利要求1相对于对比文件1能够解决的技术问题是增加玩具的教育性和趣味性。然而，在对比文件1已经给出了在水晶球内设置悬浮的装饰物的技术启示的情况下，本领域技术人员在该启示下能够想到用其他装饰物进行替换，以使水晶球传达出不同的信息，用于替代的装饰物与水晶球其他部分之间没有协同作用，且所传达的信息本身也不会给水晶球的其他结构带来影响。具体地，在玩具实际制作过程中，本领域技术人员出于便于理解或美观需求，很容易想到根据需要设置7片薄片，用飞箭穿过7片竖向薄片，同时将竖向薄片的上下两端拧转成90度角。而基于增加玩具的教育性和趣味性的目的，在薄片上写上秒、分、时、日、月、年、世纪等字样是本领域技术人员可以想到的设计形式。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段获得权利要求1的技术方案是显而易见的，也没有达到预料不到的技术效果，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，因而其不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）对马同金意见的评述马同金认为：涉案申请权利要求实际解决的技术问题是提供一种能够比拟时间特点的时间模型这样的正能量玩具产品,对比文件也没有给出玩具比拟时间特点的启示。专利复审委员会审查后认为：涉案申请要求保护一种具有透明球体的时间模型玩具，涉案申请与对比文件1的区别仅在于球体内的装饰内容不同，出于满足本领域普遍存在的美观性、趣味性、教育性或工艺性的需求，本领域技术人员容易想到适应性地替换水晶球内装饰物的样式和造型，当需要作为教育使用者珍惜时间的玩具物时，自然容易想到提供比拟时间的装饰物或图文内容。综上所述，专利复审委员会对马同金的上述主张不予支持。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2017年12月7日作出的驳回决定。原告马同金诉称：一、权利要求1具备创造性。被告没有在被诉决定中确定区别特征产生的技术效果，没有确定发明实际解决的技术问题，忽略了涉案申请要求保护的技术方案中主题名称这一最主要的特征。二、被告没有按照《专利审查指南》规定的创造性审查判断方法对本案进行创造性审查，法律适用错误。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201510620516.0，名称为“时间模型玩具”的发明专利申请（即涉案申请），申请人为马同金。涉案申请的申请日为2015年9月26日，公开日为2015年12月2日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月7日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-2相对于对比文件1（CN2359145Y，授权公告日2000年1月19日）、对比文件2（参见网页http：//www.mfcad.com/tuzhi/ug/6017/40830.html）以及本领域的常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请人于申请日（2015年9月26日）提交的权利要求第1-2项、说明书第1-13段（第1-2页）、说明书附图1、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.时间模型玩具，它包括上部的透明球体和下部的底座，其特征是：透明球体内有几片竖向薄片，一只飞箭从竖向薄片中心穿过，飞箭前后与透明球体外表面有一段距离；透明球体下面是圆锥形底座。2.根据权利要求1所述的时间模型玩具，其特征是，所述竖向薄片为七片竖向薄片，在薄片上下端分别拧转90度角，分别在被拧转的薄片上写有秒、分、时、日、月、年、世纪的时间计量单位。”马同金对上述驳回决定不服，于2018年1月7日向专利复审委员会提出了复审请求，但没有修改申请文件。马同金认为权利要求1-2具备专利法规定的创造性。马同金认为：1）权利要求1是使用“时间”的用途限定的产品权利要求，该用途限定是与对比文件1、2和现有技术的重要区别，对比文件1、2中以及现有技术中均没有公开“能比拟时间特点”或“能作为时间模型玩具使用”的记载或技术启示；2）涉案申请直接应用的具体技术领域应该是时间模型玩具技术领域，而不是上位的玩具或者相邻的装饰领域。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年7月19日向马同金发出复审通知书，指出权利要求1-2相对于对比文件1结合本领域的常规技术手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会认为：1）涉案申请要求保护一种具有透明球体的时间模型玩具，涉案申请与对比文件1的区别仅在于球体内的装饰内容不同，出于满足本领域普遍存在的美观性、趣味性、教育性或工艺性的需求，本领域技术人员容易想到适应性地替换水晶球内装饰物的样式和造型，当需要作为教育使用者珍惜时间的玩具物时，自然容易想到提供比拟时间的装饰物或图文内容；2）涉案申请涉及一种模型玩具，而对比文件1属于装饰物，二者实际属于相同的技术领域。马同金于2018年8月12日提交了意见陈述书和修改的权利要求书，将原权利要求1-2合并得到新的权利要求1。马同金认为：涉案申请权利要求实际解决的技术问题是提供一种能够比拟时间特点的时间模型这样的正能量玩具产品，对比文件中没有给出玩具比拟时间特点的启示，所以认为涉案申请具有创造性。马同金在答复复审通知书时提交的权利要求书如下：“1.时间模型玩具，它包括上部的透明球体和下部的底座，其特征是：透明球体内有七片竖向薄片，在七片竖向薄片上下端分别拧转90度角，分别在被拧转的薄片上写有秒、分、时、日、月、年、世纪的时间计量单位；一只飞箭从七片竖向薄片中心穿过，飞箭前后与透明球体外表面有一段距离；透明球体下面是圆锥形底座。”2018年11月26日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告提交了如下证据：1、被诉决定所依据的审查文本；2、被诉决定中的对比文件1；本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定确定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征无异议，对对比文件1公开的技术内容无异议，对创造性的认定有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进。如果要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别特征，另一份对比文件中披露的相关技术手段以及现有技术中的公知常识给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案，且技术效果能够预期，则该技术方案不具备创造性。被诉决定认定了权利要求1与对比文件1的区别在于：透明球体内有七片竖向薄片，在七片竖向薄片上下端分别拧转90度角，分别在被拧转的薄片上写有秒、分、时、日、月、年、世纪的时间计量单位；一只飞箭从七片竖向薄片中心穿过，飞箭前后与透明球体外表面有一段距离。基于上述区别可以确定，权利要求1相对于对比文件1能够解决的技术问题是增加玩具的教育性和趣味性。具体到本案，原告明确表示对上述区别技术特征的确定无异议，但认为被诉决定忽略了上述区别特征所带来的技术效果以及主题名称这一特征。对此，本院认为，专利的实质是技术方案，专利权保护的实质是对技术方案的保护，对技术方案没有贡献的其他特征不应由专利法予以保护。涉案申请要求1保护一种具有透明球体的时间模型玩具，涉案申请的主题名称为“时间模型玩具”，属于一种高度抽象的概括，并未反映出相应的技术特征。涉案申请与对比文件1的区别仅在于球体内的装饰内容不同，出于满足本领域普遍存在的美观性、趣味性、教育性或工艺性的需求，本领域技术人员容易想到适应性地替换水晶球内装饰物的样式和造型，当需要作为教育使用者珍惜时间的玩具物时，自然容易想到提供比拟时间的装饰物或图文内容。上述区别特征并未带来本领域技术人员不容易想到的任何技术效果，因此，涉案申请相对于对比文件1不具有实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马同金的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马同金负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁 敏人民陪审员  赵 驰二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源