山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初272号原告：马宪军，男，1967年4月29日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。委托代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。被告：耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司，住所地：山东省阳谷县西湖**。法定代表人：张伟中，该公司总经理。委托代理人：王阳，男，该公司法务经理。委托代理人：贾忠强，男，该公司会计。原告马宪军与被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宪军及其委托代理人李庆国，被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司的委托代理人王阳、贾忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宪军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间服务费1324632.36元及利息（以1324632.36元为基数，按照年利率6%计算，自2017年9月27日起至实际偿还之日止）。2020年5月20日原告变更诉讼请求为：1.判决被告支付原告1324632.36元及利息（自2017年9月27日起至实际偿还之日止，以1324632.36元为基数，按照年利率6%计算）；2.判决被告支付原告1338458.05元及利息（自2019年12月30日起至实际偿还之日止，以1338458.05元为基数，按照年利率6%计算）；3.判决被告支付原告88744.92元及利息（自2019年12月30日起至实际偿还之日止，以88744.92元为基数，按照年利率6%计算）；4.判决被告支付原告1080736.59元及利息（自2019年11月30日起至实际偿还之日止，以1080736.59元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告委托原告从事电缆销售工作。2015年4月20日原告通过招投标与济南市城市建设投资有限公司以被告的名义签订电线电缆采购合同，2016年1月20日签订补充协议书，原告作为被告的代表在两份合同中签字。经被告公司核准价格，被告向城建集团发货、开票及收款。在补充协议书中约定的价格为6.86元的电缆，被告公司分项单和销售产品信息表中约定的发票单价为5.01元。但是实际开具发票的价格为6.86元，内容与分项单及信息表中5.01元的价格不符。以上价格均是经过被告公司事先审查批准后来执行的，可以说该笔合同业务价格存在差价的。结合被告公司的销售文件第3.1项目内容规定差价扣除19%的税后，该部分差价应该归原告所有。被告公司的发货、开票等行为，可以证明已经经过公司的事先审批。原告要求被告支付差价的行为符合双方的约定。被告应该支付该部分差价。关于第二、三、四项诉求之前原告与被告财务对账，双方对于金额没有争议。原告与被告公司协商时被告要求扣除诉求一的差价部分数额后可以向原告一次性支付，但是原告不同意，所以被告一直未付。耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司辩称：关于第一项诉讼请求的答辩意见为被告提供的货物分项单为复印件，其有明显的伪造痕迹，如发票单价与结算单价的笔迹并非一次形成。货物分项单的日期为2016年1月20日，交货日期为2016年1月23日，而客户服务代表袁丽华的签字确为2017年9月21日，时间跨度不能够合理解释。另该货物分项单无主管领导王瑞签字，没有完成审批流程，不能作为结算的依据。即便最后的合同签订价格为6.86元，其利润也应为公司所有，不应支付给本案原告，其合理的业务佣金我公司应当支付，但其应扣除逾期回款给我公司造成的损失417439.86元。其诉求第二项与我公司结算数字有差距，差距为两万余元，核实无误后公司愿意支付。第三项诉讼请求中应向原告支付的标的额88744.92元，我公司财务尚无最后核对，数额需要重新进行确认。第四项诉讼请求中标的额1080736.59元属实，我公司可以支付给原告。本院经审理查明事实如下：2012年起，马宪军为耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司代理销售电缆产品。耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司于2014年至2015年与济南市南水北调工程建设管理局，以及2017年至2018年与山东钢铁莱芜分公司发生的业务往来，均由马宪军代理负责。上述业务中，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司欠马宪军代理服务费共计1338458.05元。2015年耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司与菏泽富海能源发展有限公司发生的业务往来，也是由马宪军进行负责。该业务中，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司欠马宪军代理服务费用88744.92元未付。此外，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司欠马宪军其他业务的代理服务费用共计1080736.59元未付。2015年至2016年耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司与济南市城市建设投资有限公司之间的业务往来，也是由马宪军代理负责。该业务中，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司欠马宪军代理服务费用1324632.36元未付。综上，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司应当支付给马宪军的代理服务费用总额为3832571.92元。本院认为：债务应当清偿。耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司对马宪军诉讼请求中涉及的其与济南市南水北调工程建设管理局、山东钢铁莱芜分公司、菏泽富海能源发展有限公司的业务往来，以及其他业务中应向马宪军支付代理服务费用的事实及数额均以认可。以上事实属双方无争议事实，本院依法予以确认。在耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司与济南市城市建设投资有限公司发生的业务往来中，双方对耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司应当支付给马宪军的代理费用的事实无异议。该业务的代理费用中，双方对开票金额与结算金额无差价的部分，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司需按照开票金额的3%向马宪军支付代理服务费用的事实亦无争议，对此本院予以确认。对开票金额与结算金额存在差价的情况下，差额部分耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司是否应当返还给马宪军双方存在争议。庭审中马宪军提供的日期为2017年9月27日的销售咨询服务费结算表中列明的序号1和序号4的项目中开票金额与结算金额存在差额，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司亦对该结算表中开票金额项下所载明的数值予以认可，据此可以确定该业务中开票金额与结算金额中存在差价。原告提供的2014、2015、2016年双方其他业务中销售佣金结算表，被告对以上结算表的真实性均予以认可。根据2014、2015、2016年销售佣金结算表中记录的内容可知，双方在先前业务代理服务费用的结算中也存在开票金额与结算金额存在差价的情形，差额部分耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司在扣除相应比例的税费后均向马宪军进行了返还。可见根据双方在代理服务费中存在如下的交易习惯，即开票金额与结算金额中存在差价的情况下，差额部分耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司在扣除相应比例的税费后全部向马宪军进行了返还。庭审中，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司也认可双方未就发生争议的业务中应付给马宪军的代理服务费计算方式进行重新约定。显然，双方的交易习惯仍应适用于耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司与济南市城市建设投资有限公司的买卖业务中。因此，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司应当按照双方的交易习惯向马宪军返还差额部分。马宪军提供的2017年9月27日的销售咨询服务费结算表的样式、记录项目、计算方法等均与双方2014、2015、2016年其他销售佣金结算表的内容一致，且对耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司结算表中开票金额项下所载明的数值无异议，故本院对该结算表中所载明的各项数据内容真实性予以认定，对该证据依法予以采信。综上，在耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司与济南市城市建设投资有限公司发生的业务往来中，耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司应当按照该结算表中载明的金额向马宪军支付的代理服务费用1324632.36元。关于耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司提出的要求扣除因该笔业务产生的逾期回款的利息损失的主张，因耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司庭审中未提供能够证明货款回收时间、金额等支持其逾期回款主张的证据，故本院对耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司的该抗辩主张暂不予支持。耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司也可待证据充分后另行主张权利。关于马宪军要求耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司支付利息的诉讼请求，因马宪军并未提供相关证据进行证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司于本判决生效后十日内向原告马宪军支付欠款3832571.92元。二、驳回原告马宪军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37460元，减半收取计18730元，保全费5000元，由被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  辛耀云二〇二〇年六月三十日书记员  冯丽霞