广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终191号 上诉人（原审原告）:崖浩荡，男，1967年11月14日生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审原告）:黄柳菠，女，1973年4月10日生，壮族，住广西河池市宜州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：樊而敏，男，1972年3月11日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：宜州轴承厂卫生所，住所地：广西河池市宜州区。 负责人：覃丽芬，所长 被上诉人（原审被告）：林志新，男，1973年12月13日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：黄汉天，男，1963年12月30日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦飞燕，女，1968年9月19日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：李秋和，女，1966年12月9日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：罗红莉，女，1969年10月16日生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：阮红委，女，1969年1月16日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：梁思彧，女，1998年8月30日生，壮族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：梁汉彭，男，1944年6月29日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：韦雅利，女，1944年5月16日生，壮族，住址同上。 上述十被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池市第一人民医院，住所地：广西河池市宜州区庆远镇桂鱼街**。 法定代表人：谭仁林，院长 委托诉讼代理人：黄洋，该院医务科职工。 委托诉讼代理人：汤理增，广西行政经济法律咨询服务中心宜州市服务所法律工作者。 上诉人崖浩荡、黄柳菠因与被上诉人宜州轴承厂卫生所、河池市第一人民医院、林志新、黄汉天、韦飞燕、李秋和、罗红莉、阮红委、梁思彧、梁汉彭、韦雅利医疗损害责任纠纷一案，不服宜州区人民法院（2017）桂1281民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 崖浩荡、黄柳菠上诉请求：1.撤销宜州区人民法院（2017）桂1281民初587号民事判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人承担患儿崖馨月死亡医疗侵权责任的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决判定由上诉人承担被上诉人的诊疗行为与死者死亡存在因果关系举证证明责任适用法律错误。患方要证明医疗行为有过错，与损害结果有因果关系，其前提是先取得能证明真实完整医疗行为过程的病历资料。在医方拒绝提供相关病历资料时，患方无法证明医疗行为是否有过错及是否有因果关系，在此情形下，应推定医疗机构有过错。二、一审判决判定由上诉人承担医疗过错鉴定不能的不利后果适用法律错误。医疗过错鉴定不能导致的法律后果是举证证明不能。上诉人申请死因鉴定证明被上诉人宜州轴承厂卫生所存在医疗过错，是行使举证证明权利而不是履行举证证明义务，举证证明不能无须承担不利后果。三、一审判决认定鉴定受托人“复函意见确认可以使用白片和切片同时进行DNA和病理(死亡原因、诊疗过错等)鉴定”，属于事实认定错误。上诉人提出死因鉴定的申请，受托人南方医科大学司法鉴定中心称无法辨认组织切片是否来源于死者，DNA个体识别鉴定需要蜡块作为鉴定材料。如用切片作DNA个体识别鉴定，必须在鉴定前能确定各张切片均来源于同一个死者个体。本案中由于潘红波提供的白片24张，任何诉讼参与人都无法依据生活常识辨认是否是来源于同一个死者个体，因而无法进行鉴定。四、在无证据或证据不足以证实待证事实的情况下，一方当事人对另一方当事人主张的事实不予承认免除对方当事人的举证证明义务，判决由其承担事实认定不清的不利后果，混淆了权利与义务的基本区别，致使判决结果过多地背离法的公平正义的基本价值。一审法院判决由不予承认又无证明义务的上诉人一方承担举证证明不能的不利后果，忽略了法是通过确定人的权利义务来调整社会关系，使社会活动处于有序状态。五、一审判决对证据即广西医科大学病理教研室出具的尸检报告书采信不当。1.尸检报告书的意见部分不是法定的证据种类，不可以作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和民事诉讼法》列出的八种证据种类，意见性证据只有鉴定意见唯一的一种，其他七种证据种类都是事实证据。签发尸检报告书的尸检人员潘红波和谭爱周均未取得司法鉴定人员资质，其出具的意见不属于鉴定意见。2.上诉人申请传唤尸检人员出庭而未出庭，故一审判决采信尸检报告书违反程序法的规定。3.案发后，被上诉人客观上获得过无相应鉴定资质的案外人为其出具故意弄虚作假的《医疗鉴定意见书》，尸检报告是否存在故意弄虚作假应当予以质疑，在未经司法鉴定机构鉴定核实前，人民法院不应当采信。4.一审判决认定上诉人未对尸检报告提出过书面异议属事实认定错误。六、一审判决认定事实不清是由于鉴定材料的持有人潘红波拒绝人民法院调取的违法行为和人民法院违反程序法的规定应当作出司法制裁而未作出所致，一审判决由上诉人承担他人的违法行为造成的不利后果，属错误。 宜州轴承厂卫生所、林志新、黄汉天、韦飞燕、李秋和、罗红莉、阮红委、梁思彧、梁汉彭、韦雅利共同辩称，原审判决正确，应维持原判。 河池市第一人民医院辩称，其诊疗行为没有过错，不应承担赔偿责任。 崖浩荡、黄柳菠一审法院起诉请求：1.被告宜州轴承厂卫生所和被告河池市第一人民医院共同赔偿原告医疗费1291.30元、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）、精神损害抚慰金100000元、原告崖浩荡的误工费854.60元（74350元/年÷261个工作日／年×3天）、原告黄柳菠的误工费637.10元（55481元/年÷261个工作日／年×3天），共计746051.60元；2.被告林志新、黄汉天、韦飞燕、李秋和、罗红莉、阮红委、梁思彧、梁汉彭、韦雅利对被告宜州轴承厂卫生所的赔偿责任互负连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告宜州轴承厂卫生所和被告河池市第一人民医院负担。 一审法院认定事实：崖馨月生前系原告崖浩荡、黄柳菠的女儿，居住在河池市宜州区。被告林志新、黄汉天、韦飞燕、李秋和、梁甲（已死亡）、罗红莉均系宜州轴承厂卫生所的医务人员，其中林志新当时为该卫生所的负责人，持有《医师执业证书》，黄汉天持有《医师执业证书》，梁甲为检验师，韦飞燕、李秋和、罗红莉为护士。2011年11月13日，原告的女儿崖馨月（3岁9个月）因病到被告宜州轴承厂卫生所就诊，林志新医师接诊，诊断为：上呼吸道感染（肠型）。给予输液治疗：①0.9氯化钠注射液100ml+维生素C针0.5+维生素B6针30mg、②5%葡萄糖注射液100ml+林可霉素针200mg+地塞米松针3mg、③5%葡萄糖注射液100ml+病毒唑针0.15等静脉输液治疗，患儿当天输液治疗结束后于下午回家。崖馨月于次日上午复诊，接诊医师黄汉天继续沿用前日处方予患儿输液3瓶，第1瓶液体0.9氯化钠注射液100ml+维生素C针0.5+维生素B6针30mg已输完，第2瓶液体5%葡萄糖注射液100ml+林可霉素针200mg+地塞米松针3mg由韦飞燕配好，因为当时韦飞燕太忙，第2瓶液体是梁甲接上。静滴约到一半时，约上午10：40分，患儿出现咳嗽加剧，面色苍白，口唇紫绀等症状，家属立即将其转送至河池市第一人民医院救治，入院后初步诊断为上呼吸道感染（胃肠型），后修正诊断为1.暴发性心肌炎，2.循环、呼吸衰竭。崖馨月于2011年11月14日下午4点左右抢救无效死亡。该事件上报到宜州市卫生局，同时原告黄柳菠在《尸检同意书》上签名同意尸检，宜州市卫生局当时电话与广西医科大学病理教研室联系，要求派员支援对崖馨月尸检工作。广西医科大学病理教研室委派潘红波、谭爱周两名工作人员，于2011年11月17日就委托的对崖馨月尸体进行系统病理解剖学检验以获取崖馨月的主要病理学改变及死亡原因进行检验，并作出《系统病理解剖学检验报告》，报告认为崖馨月主要脏器的最主要的病理变化是：1）心肌炎。2）心包炎。3）肠套叠。认为崖馨月的死亡原因为心肌炎。原告收到该检验报告后没有提出书面异议。宜州市卫生局于2012年3月24日作出宜卫告字[2012]001号行政处罚听证告知书，对宜州轴承厂卫生所擅自使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动行为，作出罚款人民币叁仟元整（3000.00元）。于2013年11月13日分别作出：宜卫医罚[2013]017号行政处罚决定书，对宜州轴承厂卫生所超出核准登记的诊疗科目范围开展儿科诊疗活动，予以1.立即改正；2.罚款人民币贰仟捌佰元整（2800.00元）；宜卫医罚[2013]018号行政处罚决定书，对宜州轴承厂卫生所使用非卫技人员（梁甲）从事医疗卫生技术工作，予以1.立即改正；2.罚款人民币贰仟捌佰元整（2800.00元）；宜卫医罚[2013]019号行政处罚决定书，对林志新超出执业范围开展儿科诊疗活动，予以暂停八个月执业活动；宜卫医罚[2013]020号行政处罚决定书，对黄汉天超出执业类别开展儿科诊疗活动，予以暂停八个月执业活动。宜州市卫生局将此事故上报到河池市卫生局，河池市卫生局委托河池市医学会对此事故作医疗事故技术鉴定，河池市医学会认为崖馨月的死亡与宜州轴承厂卫生所的诊疗行为不属于医疗事故，于2012年5月24日作出不予受理崖馨月与宜州轴承厂卫生所医疗事故争议的医疗事故技术鉴定。宜州市卫生局对该事故调查后移交宜州市公安局侦查，宜州市公安局于2012年8月16日以宜公立字[2012]02757号立案决定书决定对梁甲非法行医立案侦查；于2013年3月1日以宜公（治）撤案字[2013]00002号《撤销案件决定书》：宜州市公安局办理的梁甲非法行医案，因该案不构成非法行医罪，不应当追究犯罪嫌疑人刑事责任，决定撤销此案；于2015年6月3日以林志新、黄汉天、韦飞燕、梁甲涉嫌犯医疗事故罪予以立案侦查，2016年12月26日该局又以宜公（治）撤案字[2017]00001号《撤销案件决定书》：因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人林志新、黄汉天、韦飞燕、梁甲追究刑事责任，决定撤销此案。宜州市公安局在侦查该案涉嫌刑事犯罪案件中，曾分别于2013年1月23日和2016年1月29日委托广西科桂司法鉴定中心和广西医学会对宜州轴承厂卫生所对崖馨月的诊疗行为是否存在过错及该诊疗行为与崖馨月的死亡是否有因果关系进行鉴定。梁甲于2013年1月14日交纳鉴定费5300元。2013年2月20日广西科桂司法鉴定中心作出《医疗纠纷鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）宜州轴承厂卫生所对崖馨月的诊疗行为存在部分过错（过错程度分为：完全过错、大部分过错、部分过错、无过错）。（二）宜州轴承厂卫生所对崖馨月的诊疗过错行为与崖馨月死亡存在一定因果关系。2016年1月29日广西医学会作出《医疗鉴定意见书》，鉴定意见为：医方宜州轴承厂卫生所的医疗行为不构成医疗事故。 另查明，广西医科大学病理学教研室的尸检机构及专业技术人员资格经过审核，符合尸检机构应当具备的条件，其中尸检专业技术人员包括有潘红波、谭爱周。对崖馨月的尸检时有当地宜州市卫生局相关调查处理该医疗事件的工作人员和医方宜州轴承厂卫生所的工作人员及两原告委托的亲属在场（原告崖浩荡弟崖浩推），见证尸体解剖检验全过程。本案重审过程中，原告崖浩荡、黄柳菠向该院提出申请鉴定：崖馨月的死亡原因；被告宜州轴承厂卫生所向该院提出申请鉴定：轴承厂卫生所对崖馨月的诊疗行为是否存在过错及诊疗行为与崖馨月的死亡结果是否存在因果关系，如存在因果关系，责任比例是多少？被告河池市第一人民医院向该院提出申请鉴定：河池市第一人民医院对崖馨月的诊疗行为是否存在过错？如果存在过错，过错行为与崖馨月的死亡结果是否存在因果关系，如存在因果关系，责任比例是多少？经该院组织原、被告双方协商并一致同意选定由南方医科大学司法鉴定中心对原、被告各方提出的申请进行司法鉴定。该院于2017年4月7日依法委托南方医科大学司法鉴定中心对上述申请进行司法鉴定。之后，南方医科大学司法鉴定中心复函该院，进行上述鉴定项目需提供崖馨月的病理切片或者蜡块。该院向广西医科大学病理教研室发出调取函，要求提取崖馨月的病理切片及蜡块。广西医科大学病理解剖教研室提供了崖馨月的病理切片（75片）和白片（24片），但不同意该院调取蜡块，认为蜡块为尸体解剖检验报告的重要依据需保存20年。 在原、被告双方对病理组织切片、白片质证过程中，原告崖浩荡、黄柳菠提出异议，认为该病理切片、白片上没有注明姓名信息等，只有编号，不能确认该病理切片、白片属于本案死者崖馨月，不予以认可，不同意提交鉴定，并强调必须调取病理蜡块，并书面申请对蜡块、切片、白片与两原告进行DNA鉴定，予以确认蜡块属于本案死者崖馨月之后再用蜡块进行相关病理鉴定。被告宜州轴承厂卫生所、河池市第一人医院对病理组织切片、白片没有异议。 由于两原告对组织切片、白片不予认可为本案死者崖馨月的，并坚持要求向广西医科大学病理教研室调取崖馨月的病理组织蜡块。为处理本案，该院与广西医科大学病理解剖教研室协调的同时，再次向广西医科大学病理解剖教研室发出调取函，请求给予调取崖馨月的病理组织蜡块，广西医科大学病理教研室因此分别于2018年5月17日、5月25日两次复函该院，对不予直接提供病理蜡块说明：一、崖馨月的首次尸检工作是由我教研室承担，我教研室保存崖馨月的病理蜡块是按照中华医学会的相关规定管理，没有参照其他部门或是行业的规定，具体请参看中华医学会主编的《临床技术操作规范》病理学分册第二章第五节“4、关于借用检材组织的石蜡包埋块。⑴活检和尸检检材组织的石蜡包埋块（简称蜡块）是无法复制的病理学检查资料，属于诊断病理学的重要基础档案，原则上不外借。必要时，可由病理科向患方提供未经染色的切片（通称白片）。⑵患方外借病理切片会诊时，受理会诊的病理科若确实需要有关病例病理检材的蜡块，可由有关病理科双方协商解决。”二、当时我们(广西医科大学病理教研室)完成尸检报告后，崖父以重新鉴定为由，于2012年4月28日签字领走剩余检材。我们估计剩余检材已经销毁，若果如此，我们保存的蜡块之重要性不言而喻；蜡块借出后一旦出现丢失、调换、严重损坏、严重消耗等情况，于本案完满结案前，只有害而无利；外加现在家属提出某些新的专门性问题的鉴定，与我们有利害关系，如果出现上述情况，于我们极不利。鉴于上述两个原因，我们认为本案件在目前阶段借出蜡块并不合适。当然我们也清楚足够的检材对再次鉴定的重要性，基于保存证据及满足再次鉴定二者所需，我们建议采取以下方式处理：⑴首先递交常规法医病理复查所需的整套尸检切片、3个心肌检材蜡块的各8张共24张白片（通常情况下5张白片可满足DNA提取）；⑵出现上述检材不能满足鉴定所需时，请再次鉴定的相关机构提出任意一个蜡块的编号及所需要的白片数量，我们继续提供白片；⑶需要损毁某一编号的蜡块提取DNA时，须谨慎商定损毁那个编号的蜡块。 该院将广西医科大学病理教研室的两次答复均送达给两原告，并多次向原告释明本案审理的是医疗损害责任纠纷，DNA鉴定纠纷不属于本案审理的范围等，而二原告仍然坚持强调须提取崖馨月的病理蜡块与两原告先行DNA鉴定，确认为崖馨月的病理蜡块后再行病理鉴定（死亡原因、诊疗过错等）。在广西医科大学病理教研室不予提取崖馨月的病理蜡块的情况下，该院依据南方医科大学司法鉴定中心给该院的复函，复函意见确认可以使用白片和组织切片同时进行DNA及病理（死亡原因、诊疗过错等）鉴定，该院将南方医科大学司法鉴定中心的复函送达给原告，同时向原告书面释明，即可用组织切片、白片作DNA鉴定和死亡原因、医疗过错等病理鉴定，但原告则表示没有蜡块不做DNA鉴定和进行死亡原因等鉴定，如用组织切片、白片进行死亡原因和医疗过错鉴定，所作出的鉴定结果原告不予认可。在此种情况下，该院分别征求被告方意见，被告方均认为由于原告不认可鉴定的检材（组织切片、白片），也分别表示放弃本案医疗过错的重新鉴定，并书面撤回鉴定申请。2018年6月5日，原告以广西医科大学不同意提取蜡块作鉴定，损害其利益为由，向该院申请追加广西医科大学病理教研室为共同被告，该院于2018年6月6日裁定驳回两原告的申请。 一审法院认为，根据最高人民法院民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案重审过程中，原、被告均申请了鉴定，该院依法受理申请，并依法委托南方医科大学司法鉴定中心对本案死亡原因和医疗过错等重新进行司法鉴定，但是二原告对该院依法在广西医科大学病理教研室调取崖馨月的病理组织切片、白片（检材）均不认可，不同意提交组织切片、白片进行鉴定，强调必须提取崖馨月的蜡块先行DNA鉴定再行死亡原因、诊疗过错等病理鉴定，经该院多次向原告释明后，原告仍然坚持其主张。由于原告不认可鉴定的检材（组织切片、白片），致使被告方撤回鉴定申请，从而导致重审期间医疗过错等鉴定无法继续进行。又因当事人对公安机关的二次委托鉴定的意见均有异议，作为本案的医疗损害责任证据认定，不作为定案依据，综合本案现有的证据，原告请求被告承担医疗损害侵权民事责任，尚不足以证明被告在诊疗过程中的诊疗行为与崖馨月死亡存在有必然的因果关系。因此，原告请求被告承担赔偿责任，证据不足，该院不予支持。造成本案医疗过错的司法鉴定不能，原告对此应当承担不利后果。至于原告请求进行亲属（原告与蜡块、组织切片、白片）关系（DNA）鉴定问题，系另一个法律关系，不属于本案审理的范围，原告可与广西医科大学病理教研室协商解决或另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告崖浩荡、黄柳菠的诉讼请求。 本院二审期间，当事人对案件的基本事实未提交新的证据。 除宜州市公安局于2016年1月4日而非1月29日委托广西医学会对宜州轴承厂卫生所对崖馨月的诊疗行为是否存在过错及该诊疗行为与崖馨月的死亡是否有因果关系进行鉴定以及“宜州市轴承厂卫生所”的医疗机构执业许可证中的准确名称为“宜州轴承厂卫生所”的事实外，本院对一审查明的其他事实均予以确认。 另查明，广西医学会对宜州轴承厂卫生所对崖馨月的诊疗行为是否存在过错及该诊疗行为与崖馨月的死亡是否有因果关系所作的广西医疗鉴定【2016】01号《医疗鉴定意见书》中将患者在卫生所的输液截止时间认定为2011年11月14日11时05分。本院二审期间，上诉人及被上诉人黄汉天对输液截止时间为2011年11月14日10时40分的事实均没有异议。广西医疗鉴定【2016】01号《医疗鉴定意见书》未对宜州轴承厂卫生所医师林志新、黄汉天超出执业范围开展儿科诊疗活动的事实作出认定，亦未分析两位医师超出范围行医可能带来的后果。广西医疗鉴定【2016】02号《医疗鉴定意见书》分析认定，河池市第一人民医院的诊疗行为符合常规，与患者的死亡没有因果关系。广西科桂司法鉴定中心2013年2月20日作出的《医疗纠纷鉴定意见书》的编号为：科桂司鉴中心【2013】法鉴字第048号。该鉴定意见书认定，宜州轴承厂卫生所存在输液过快、对可能因副作用加重心脏损害的药物用量计算和使用不准确的过错，且过错与患者的死亡存在因果关系。 还查明，宜州轴承厂卫生所的医疗机构许可证记载的诊疗科目有内科、妇科专业、中医科及核准登记静脉用药，不包含儿科。另外，百度百科显示，心肌炎“轻者可表现为发热、咳嗽、腹泻等非特异性症状，重者可表现严重心律失常、心力衰竭、心源性休克甚至死亡。” 本院认为，本案是医疗损害责任纠纷，案件的争议焦点主要就是被上诉人的诊疗行为是否存在过错，与患者的死亡是否存在因果关系，是否应当承担损害赔偿责任的问题。 首先分析患者的死因问题以及广西医科大学病理教研室作出的《系统病理解剖学检验报告》能否采信的问题。上诉人一方对《系统病理解剖学检验报告》的客观性予以质疑，不认可该报告中关于患者死因的分析意见，还主张患者尸体可能已经掉包。上诉人一方对尸体掉包的主张还直接导致原审计划进行的南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定无法进行。由于缺乏重新鉴定的基础，对本案患者的死亡原因只能以本案现有的证据材料进行判断。 广西医科大学病理教研室进行的尸体解剖检验过程是在上诉人一方亲属在场的情况下进行的。广西医科大学病理教研室还称，剩余检材患者父亲以重新鉴定为由，于2012年4月28日签字领走。所谓的尸体掉包没有证据证实。在没有相反证据的情况下，本案应采信广西医科大学病理教研室对患者所作的《系统病理解剖学检验报告》，并进而应确定患者的死因为心肌炎。 其次分析本案几份鉴定意见书能否采信的问题。本案并没有证据证实广西医学会的广西医疗鉴定【2016】02号《医疗鉴定意见书》的分析和鉴定意见存在不当之处，本院对其分析和鉴定意见予以采信。广西医学会的广西医疗鉴定【2016】01号《医疗鉴定意见书》与广西科桂司法鉴定中心的科桂司鉴中心【2013】法鉴字第048号《医疗纠纷鉴定意见书》存在明显的矛盾：前者认定宜州轴承厂卫生所的诊疗无过错，后者认定有过错。由于广西医学会的广西医疗鉴定【2016】01号《医疗鉴定意见书》对输液截止时间的认定明显错误，其鉴定结论不可靠，本院不予采信。广西科桂司法鉴定中心的科桂司鉴中心【2013】法鉴字第048号《医疗纠纷鉴定意见书》所认定的宜州轴承厂卫生所的过错及该过错与患者的死亡存在因果关系的判断符合本案实际情况，应予以采信。但该鉴定意见书并未将轴承厂卫生所医师超范围行医的事实纳入考量范围，故对该鉴定意见书关于宜州轴承厂卫生所的过错大小的判断不予采信。 第三，关于被上诉人有无过错及过错大小的问题。根据广西医学会的广西医疗鉴定【2016】02号《医疗鉴定意见书》，被上诉人河池市第一人民医院的诊疗行为符合常规，没有过错。上诉人关于河池市第一人民医院的诊疗行为有过错、应承担责任的主张，没有证据证实，本院不予支持。被上诉人韦飞燕、李秋和、罗红莉只是宜州轴承厂卫生所的护士，其对本案患者的死亡本案并无故意或者过失，本院对上诉人关于被上诉人韦飞燕、李秋和、罗红莉有过错、应承担责任的主张不予支持。阮红委、梁思彧、梁汉彭、韦雅利系梁甲的继承人。从查明的患者的死因看，梁甲给患者换输液瓶的行为与患者的死亡没有法律意义上的因果关系。本院对上诉人关于梁甲及其继承人应承担责任的主张不予支持。根据广西科桂司法鉴定中心的科桂司鉴中心【2013】法鉴字第048号《医疗纠纷鉴定意见书》，宜州轴承厂卫生所的诊疗行为存在过错，该过错与患者的死亡有因果关系。另一方面，宜州轴承厂卫生所核准的诊疗科目并不包含儿科，其从业人员林志新、黄汉天的执业范围并不包括儿科，宜州轴承厂卫生所的前述两位医师超出注册的范围对本案患者进行诊疗，且将患有心肌炎的患者按照感冒进行治疗，延误了患者及时获得儿科医生诊治的时机，所使用的药物还有加重心脏损害的副作用。宜州轴承厂卫生所过错明显，且过错程度很大，应对患者的死亡承担主要责任。根据本案情况，本院酌情确定由宜州轴承厂卫生所承担70%的责任。被上诉人林志新、黄汉天超出执业范围行医，是前述宜州轴承厂卫生所过错的具体责任人，但根据我国侵权责任法第五十四条的规定，承担责任的应是医疗机构。本院对上诉人关于林志新、黄汉天有过错、应承担责任的主张不予支持。 第四，本案赔偿金额的认定问题。宜州轴承厂卫生所因过错导致患者死亡，应承担相应的损害赔偿责任。上诉方请求的死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）符合法律规定，予以支持。因患者死亡给上诉人造成极大的精神痛苦，本案的精神损害抚慰金酌情确定为20000元。两上诉人请求的误工费合计1491.7元，虽然缺乏证据证明，但从本案处理的前后经过可以推定，两上诉人因处理患者死亡的相关事宜确实会造成误工，本院决定予以支持。上诉人请求赔偿医疗费1291.30元，该医药费是河池市第一人民医院治疗患者的费用，由于河池市第一人民医院的诊疗行为没有过错，本院对上诉人的此项请求不予支持。上诉人在本案的经济损失合计631531.7元。被上诉人宜州轴承厂卫生所应赔偿上诉人442072元（631531.7元×70%）。 综上所述，两上诉人因崖馨月死亡造成损失，被上诉人宜州轴承厂卫生所存在较大过错，应承担主要赔偿责任。被上诉人林志新、黄汉天虽有过错，但两人过错造成的损失依法应由其所在的医疗机构承担。其他被上诉人在本案没有过错，不应承担民事责任。本案原审判决执着于南方医科大学司法鉴定中心的重新鉴定无法进行而对被上诉人宜州轴承厂卫生所存在的过错认识不足，裁判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国执业医师法》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第二十九条、第三十五条、《医疗机构管理条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项的规定，判决如下： 一、撤销宜州区人民法院（2017）桂1281民初587号民事判决； 二、宜州轴承厂卫生所赔偿崖浩荡、黄柳菠各项经济损失合计442072元； 三、驳回崖浩荡、黄柳菠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费9160元，二审案件受理费9160元，均由宜州轴承厂卫生所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚