营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3667号原告：范培良，男，1953年4月26日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。原告：王立国，男，1951年10月19日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口市鲅鱼圈区交通运输局，住所地营口市鲅鱼圈区投资服务中心**。负责人：张成刚，该局局长。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。原告范培良、王立国与被告营口市鲅鱼圈区交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2017）辽0804民初4387号民事判决书，原告范培良、王立国不服提起上诉，营口市中级人民法院作出（2019）辽08民终1420号民事裁定书，撤销（2017）辽0804民初4387号民事判决，发回重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范培良、王立国、被告营口市鲅鱼圈区交通运输局的委托诉讼代理人宫晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范培良、王立国向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告施工的41个候车亭、18个基础坑、41个站明牌的工程款现场签证费用及银行贷款利息，暂定金额10000元，以法院判决及决算为准(具体数额以笔记为证）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2008年4月7日签订一份由原告为其承建41个候车亭的承建合同（详见合同）。合同生效后，原告按时完成了承建义务，被告验收合格并投入使用，后经双方签订补充协议，被告对原告完成的工程量初审告价为1509154.83,终审造价即决算始终未予履行，致使被告应付原告工程款始终未予确定，在此期间，被告依据初审数额先后两次给付原告130万元，针对被告拖欠工程款的行为，原告虽多年多次与被告协商，但至今未果，无奈，原告起诉贵院，敬请裁决。被告营口市鲅鱼圈区交通运输局辩称一、原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。答辩人并没有和原告签订合同，并且涉案工程也不是原告承建，原告与营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队签订的《候车亭承建合同》，本案涉案工程是营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队承建的，现原告向答辩人主张工程款没有事实依据和法律依据，所以原告主体不适格，应当驳回原告起诉。二、本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。答辩人与营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队于2008年12月25日签订了《补充协议》，双方对工程价款进行了认定，至今已有9年之久，原告现在起诉早已超过诉讼，所以应当驳回原告的诉讼请求。三、答辩人与营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队已经就本案的涉案的工程进行了决算，并且双方均盖章确认，答辩人已经向营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队支付了130万元的工程款，并且该工程交付使用至今已9年多，当时施工的工程已经不存在了，无法进行重新的审计和决算。补充一点，双方的工程款应以被告与区宏发喷涂装修工程队签订的补充协议的数额1509154.83元作为鉴定依据。综上所述，原告主体不适格，现在起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了审查，对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的与交通局签订的补充协议复印件，证明初审造价是150余万元，并不是终审。且宏发喷涂当时就没有原件。与宏发喷涂签订转让协议时，就没有协议的原件。只给我们了复印件，我们就同意转让了。被告质证为对真实性没有异议，合同签订的主体并不是原告，并且被告和宏发装饰已经对工程款进行了确认，为1509154.83元。本院对该证据真实性予以采信，理由为系双方当事人的真实意思表示。2.原告提供的债权转让书，证明该工程的债权已经由宏发喷涂转让给我们了。被告质证为虽然名头写的是债权转让，而实际写的内容是公交站亭，并不是债权，宏发装饰无权转让站亭，并且按照原告的说法，双方债权也不确定，所以效力待确定。本院对该证据真实性予以采信，理由为系当事人的真实意思表示。3.被告提供的《候车亭承建合同》一份、《补充协议》一份、转账支票存根二份、收据二份，证明2008年4月7日被告与营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队签订《候车亭承建合同》。本案涉案工程为营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队承建，并不是原告，原告主体不适格。《补充协议》证明2008年12月25日被告与营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队签订《补充协议》，协议中对工程款进行决算，并且至今已有9年多，原告现在起诉超过诉讼时效。支票及收据证明被告已经向营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队支付了130万元的工程款。被告质证为首先关于诉讼主体问题，该工程实际施工单位及合同主体为营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队。诉前宏发装饰队与原告签订了债权协议，将宏发装饰队对被告的债权转让给二原告所有，二原告庭前已经将债权转让协议送达到被告处，致使原告具有本案的主体资格。其次诉讼时效问题，由于补充协议并未约定是终审数额，只是确定为初审，且没有明确给付时间，未超过最长时效20年，法律进行保护此债权。至于原物是否存在问题，现场原物依然存在，同时原、被告及佳顺造价所对原告施工的所有工程项目，进行了实地勘验测量，已核算出工程造价为205万元(不含41个站名牌、和工程现场签证)因此不能还原现场之说没有依据。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月7日，被告交通局(甲方)与案外人营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队(乙方)签订候车亭承建合同，载明交通局委托乙方承建41个候车亭、其中长江路18个。青龙山大街14个，日月大道9个，昆仑大街基础18个(按管委会审定方案建设)。2008年12月25日，被告交通局与营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队签订关于宏发喷涂装饰工程队承建候车亭的补充协议，载明由营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队承建的开发区主要城市道路共计41个候车亭目前已经施工完毕(自2008年4月20日承建，2008年6月20日完成)，因公司经营等方面的原因，现公司申请将其交由我局管理及使用，经初审，工程总造价为1509154.83元。被告提交转账支票存根，证明2009年1月23日，被告向乙方支付了130万元的工程款。2017年8月21日，原告范培良、王立国与案外人营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队签订债权转让协议，载明营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队08年承建交通局公交站亭，资金至今未能决算。现就债权转让事宜达成如下协议，一、营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队将08年承建的交通局公交站亭，转让给范培良、王立国；二、范培良、王立国负责与交通局决算公交站亭的款项，与营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队无权利义务关系。2017年8月22日，原告及营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队将上述债权转让协议转给被告交通局。2017年8月22日，工程借户说明，载明原告范培良、王立国于08年4月份用金田广告公司的名头给交通局修建候车亭。由于要签订合同，交通局认为金田广告公司没有经营范围。无奈我们借用营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队的户头签订合同，只是工程借户，不承担法律责任。另查，2017年11月9日，被告出具关于对原告范培良上诉公交站亭审计情况的说明，载明我区范培良同志关于2008年挂靠“宏发喷涂装饰工程队”承建我区公交站亭41处，基础18处，工程于同年竣工，并于同年委托沈阳会计事务所对工程决算进行审核，审核价格为150.9万。我局无造价咨询资质，其要求的所谓审定价格过低的问题真伪我局无法确定，为此范某申请，按照谁主张谁付费的原则，双方协商共同指定第三方事务所对存疑工程进行核对。核对过程中，我局同范某到现场踏勘相应工程概况，但站亭地下部分基础形式及工程量无法确认，且范某称原告修建了一部分站名牌，但现在站牌已全部没有了，结构材质、尺寸都无法确定(因无法看见尺寸、无相关的竣工图和施工档案)。第三方事务所按照工程现状共计两次提出核对价格，首次提出的核对价格范某不予认可认为价格过低(较原审计价格低)，争议点主要为缺失站牌的单体造价其认为过低，后经第三方事务所调整后价格范某认可，但我局认为调整后所谓的审核价格缺乏依据，可信度有待商榷，为此我局对最终审定价格未最终予以确认，审计定案表上未最终签字、盖章，此次所谓的审计未能出具合法性文件。再查，2017年12月19日，原告范培良、王立国向法院申请对案涉工程所欠工程款进行司法审计。2018年1月31日，通过法定程序选定辽宁金标造价咨询事务所有限公司对本案工程造价进行审计。2018年4月3日，辽宁金标造价咨询事务所有限公司向营口市中级人民法院出具情况说明，载明对该案工程进行造价鉴定，但虽经多次沟通，至今造价鉴定工作的基础资料仍未能取得，致使造价鉴定工作无法进行。2018年10月28日，辽宁金标造价咨询事务所有限公司向营口市中级人民法院技术处出具终止鉴定函，载明贵方委托我方进行工程造价鉴定的“申请人申请对其为被申请人交通局承建的工程造价进行鉴定”项目，因存在《建设工程造价鉴定规范》GB/T512621-2017第3.3.6条第4项“委托人或申请鉴定当事人拒绝按约定支付鉴定费用等”原因，致使鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定，并退还所有鉴定材料。又查，范培良于2019年8月21日向本院申请对涉案工程进行造价鉴定。2020年4月7日辽宁嘉信工程造价咨询有限公司作出退鉴申请，载明因鉴定申请人先期提供的资料不完善，经其去相关档案部门调卷图纸。我公司于2019年12月5日取得相关图纸等资料。后经查验其鉴定申请人提供资料仍旧不完善，但其表示短时间内可补充资料。我公司于2020年2月27日向贵单位提出延期申请，但至今未提供补充资料。该鉴定工程已超期，根据现有资料我公司无法继续进行相关鉴定工作。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，因本案为建设工程合同纠纷，定案依据为案涉工程造价，原告方因不能提供完整的资料导致鉴定工作无法进行，致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告应对该事实承担举证不能的法律后果。虽然《候车亭承建合同》是被告与案外人营口经济技术开发区宏发喷涂装饰工程队之间签订的，但从工程借户说明及债权转让协议等协议中可以认定，二原告只是借用宏发喷涂装饰工程队的名义，二原告为实际施工人，候车亭在多年前已经使用，视为验收合格，工程款应当支付给二原告。考虑到涉案工程经被告初审造价为1509154.83元，被告只给付130万元，故对未给付的209154.83元被告应当支付给原告。关于利息，原告只主张按银行贷款利率计算，未明确起止时间，本院酌定自原告向本院主张权利之日即2017年9月28日起至2019年8月20日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。关于被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，由于被告在2017年6月21日给原告的信访事项答复意见书中不同意重新审计，并告知原告在收到答复意见书后30日内可以向人民法院提起诉讼，而原告是2017年8月10日收到的答复意见书，2017年9月28日向人民法院提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。故对于被告的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区交通运输局于本判决生效后10内一次性给付原告范培良、王立国工程款209154.83元并支付利息，利息自2017年9月28日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4437元（缓交4387元），由被告营口市鲅鱼圈区交通运输局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  霍建军人民陪审员  付桂琴人民陪审员  祁滨皎二０二０年六月十六日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法律法规：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。