辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初7451号原告：徐金珍，女，1951年5月7日出生，汉族，退休工人，现住东港市。委托代理人：索石文，男，1969年1月16日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：王志清，男，1947年8月4日出生，汉族，退休干部，现住丹东市元宝区。委托代理人：杨**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。原告徐金珍与被告王志清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年6月29日作出（2017）辽0681民初3329号民事判决。宣判后，被告王志清不服，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）辽06民终1503号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金珍的委托代理人索石文，被告王志清及其委托代理人杨**骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告以朋友做生意缺少资金为由，于2001年11月28日向原告借款12万元，当时未约定利息和还款期限，后经原告每年多次催要，被告以朋友做生意赔了，无钱给付为由拖欠至今。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告人民币12万元及利息。被告辩称，原告诉称被告向其借款12万元不属实。被告没有向原告借过钱，也没有向原告出具过借款欠条。事实是案外人赫诚向原告女儿索琳借用存单用于抵押借款，赫诚在2003年12月24日出具的还款承诺书也证明这一事实。原告在叙述借款经过时，在原一审庭审中说是她从家里拿出12万元借给被告，在二审庭审中又说女儿在东港邮政银行取出定期一年的10万元存款拿到商业银行借给被告12万元，说索琳没有将存单借给赫诚，借款交付过程前后矛盾。索琳的存单在商业银行，根本没有提取10万元现金，涉案借款是原告编造的。2003年6月，赫诚向原告借原告女儿的10万元银行存单抵押贷款，贷款期限为1年，赫诚承诺给付2万元好处费。原告提供的欠条是被告打给原告女儿索琳的担保性质的欠条。当时原告带原告女儿到银行办理存单抵押手续，存单是索琳的名字，索琳不认识赫诚，索琳让被告出具了担保欠条。该欠条是担保欠条，不是借款欠条。因索琳的存单是2001年11月28日存的，所以欠条的时间写为2001年11月28日，可查索琳在东港市商业银行抵押存单证明。东港市港辐种子开发中心法定代表人赫诚在东港市商业银行使用索琳10万元存单、被告20万元存单及兰波10万元国库券办理了40万元的抵押借款合同。经被告查询丹东市商业银行，2004年7月9日，赫诚已用东港市港辐种子开发中心转让给丹东市良丰种业诚玉玉米种子科技成果转让费偿还了这笔借款。被告出具的欠条就自然失效。担保欠条的保证责任因东港市港辐种子开发中心法定代表人赫诚已偿还原告的债务已解除被告的法律责任。自2003年至今十五年，原告没有向被告主张过权利，也没有说被告借过原告12万元，相反原告向赫诚索要债务，如果是被告欠款，原告早就应及时向被告主张权利。2017年5月原告丈夫及女儿因犯组织传销罪被判刑5年，家被搜查。原告当时看赫诚有病在身，拿出欠条起诉被告。如果原告否认赫诚已还清债务，现原告向被告主张权利已超过法定诉讼时效，被告不应承担法律责任。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告曾为原告出具欠条一份，内容为：“欠条、人民币壹拾贰万元（120，000元）、王志清2001.11.28”。2003年6月30日，丹东市商业银行发展支行与被告、案外人索琳（原告女儿）签订《权利质押合同》，约定被告及索琳为案外人赫诚与丹东市商业银行发展支行签订的编号为1263的《借款合同》提供质押担保。索琳将其丹东市商业银行账号为41×××70定期一年（2001年11月28日至2002年11月28日）的10万元存单作为质押物质押给丹东市商业银行发展支行。2004年7月9日，上述存单中的10万元用于偿还赫诚在丹东市商业银行发展支行的贷款。2017年7月5日，赫诚向本院出具《情况说明》，内容为：原告借给其10万元银行存单，被告也借给其20万元存单，案外人李元海帮其借10万元的国库券均用于贷款抵押；李元海是银行贷款员，是他经办的，后来李元海说抵押的存单都拿出去了，就欠银行10万元借款了，就还本金10万元就行了，利息不用管；原告的存单是借给其的，其给原告打过条，并不是原告借给被告的；贷款后，其向银行还过钱，具体多少记不清了。经本院询问，案外人索琳向本院陈述：其与其母亲即原告徐金珍曾到商业银行用其身份证办理过存折，原告将10万元存入该存折，该10万元为原告所有，其当时没有存款；该款项系被告向原告借款，被告为原告出具了欠条，但具体情况她不清楚；之后存折里的钱怎么样了其不清楚，其从没有在丹东市商业银行的单据中签字。诉讼中，被告申请对涉案欠条的形成时间为2003年6月而不是2001年11月28日申请司法鉴定。经丹东市中级人民法院委托，辽宁德恒司法鉴定所于2020年1月9日作出《不予受理告知书》，该所对上述委托不予受理。2020年4月22日，辽宁大学司法鉴定中心作出《不予受理说明》，该单位对上述委托亦不予受理。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、欠条、丹东市商业银行权利质押合同、丹东市商业银行质押自愿书、承诺书、偿还贷款凭证、丹东市商业银行定期整存争取储蓄存单、丹东市商业银行储蓄存款利息清单、询问笔录、光盘、情况说明等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。本院认为，虽被告出具欠条的落款时间为2001年11月28日，但原告未提供充分证据证明涉案欠款的资金来源及涉案欠款交付给被告的具体时间，原告本人亦未到庭予以充分说明。本院根据原告女儿索琳、被告及赫诚的陈述及丹东市商业银行权利质押合同、偿还贷款凭证、丹东市商业银行定期整存争取储蓄存单、丹东市商业银行储蓄存款利息清单，认定被告为原告出具欠条系因原告用索琳丹东市商业银行10万元定期存单为赫诚提供贷款质押而发生。被告主张其为原告出具欠条实际是赫诚向原告借款而由其向原告提供担保，但赫诚向本院出具的《情况说明》中未陈述被告为其向原告借款提供担保的事实，根据涉案欠条的内容亦无法认定被告与原告之间成立保证合同关系，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。本院调取的丹东银行偿还贷款凭证、丹东市商业银行定期整存整取储蓄存单、丹东市商业银行储蓄存款利息清单显示，赫诚用10万元质押偿还贷款的时间与索琳10万元存单及利息的取出时间均为2004年7月9日，且索琳10万元存单及利息清单原件均一起存于赫诚偿还丹东市商业银行贷款的档案中，由此可以认定索琳名下10万元定期存款已用于偿还赫诚的贷款。赫诚向本院出具的《情况说明》中并未陈述其向原告或索琳还款的事实。虽被告未实际使用索琳名下10万元定期存款，但被告作为完全民事行为能力人应当能够预见为他人出具欠条的法律后果。在被告未提供充分证据能够证明赫诚已偿还索琳或原告10万元的情况下，根据被告为原告出具的欠条能够认定原、被告之间债权债务关系成立，原告请求被告给付欠款的诉讼请求具有事实和法律依据。索琳名下定期存单的金额为10万元，故原告主张的12万元欠款中的10万元应为借款本金，其余2万元应为利息。以利息2万元自2001年11月28日至2017年5月31日（原告起诉之日）按本金10万元计算的年利率并未超出最高人民法院关于处理民间借贷案件司法解释规定的年利率24%的标准，故原告请求被告给付欠款12万元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告应自2017年5月31日（原告起诉之日）起以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）承担逾期利息。关于本案诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。涉案欠条中未约定还款期限，原告于2017年5月31日向人民法院提起诉讼未超过上述法定的最长权利保护期间，故本院对被告关于原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王志清于本判决发生法律效力后10日内给付原告徐金珍欠款12万元，并自2017年5月31日起至本判决确定的给付之日止以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）承担利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  高梓源人民陪审员  孙小慧二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李 梅