河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初911号原告（反诉被告）：梁林芳，女，1988年11月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁湾湾，女，1992年6月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。原告梁林芳诉被告梁湾湾为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁林芳及其委托诉讼代理人原丽珍、被告梁湾湾及其委托诉讼代理人史长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁林芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付欠款本金人民币12237元；2、请求依法判令被告给付分期手续费12期840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是邻居也是合作伙伴关系，于2019年7月24日被告投资项目，本来办分期的，结果被告无法分期，于是原告出于好心把自己的信用卡里的钱刷出来给被告应急，原告认为和被告都是邻居，所以就没让被告出具借条，被告无正当理由迟迟没把欠款还清，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉请。被告梁湾湾辩称及反诉称，原告称双方系合作伙伴关系，2019年7月24日答辩人投资项目，其出于好心刷卡给被告应急等等，纯属子虚乌有，捏造事实。本案中，答辩人与被答辩人之间从无合作及资金借用关系，答辩人也没有给被答辩人出具过任何形式的借据，被答辩人也没有给答辩人账户转过任何资金，被答辩人捏造事实，歪曲事实向人民法院提起诉讼，应当按照最高院关于虚假诉讼的相关规定追责。本案的真实情况是：答辩人在被答辩人处购买一件塑身衣（微商销售），答辩人共计给被答辩人转账952元，当时被答辩人承诺，无效退款。在答辩人实际使用之后，不仅效果不理想，并且身体还出现过敏症状，在答辩人提出退货之际，被答辩人将答辩人诉至法院，其主张的12237元借款及分期手续费840元，应当和塑身衣的价款有关，该诉讼请求本身是买卖合同的一个组成部分，答辩人从来没有让他人代为垫付塑身衣价款。被答辩人作为卖方，其与上游之间的支付关系是其经营的必要投入，其向购买方主张价款的依据不能以其投入作为理由。答辩人购买商品后，被答辩人迟迟不为答辩人出具发票，且该商品没有合格证，原产地证明，是三无产品，根据《消费者权益保障法》的相关规定，应当给予消费者三倍赔偿，故答辩人提出反诉，请求人民法院予以支持。原告对被告的反诉辩称，被告的反诉不能成立，原、被告之间不存在买卖关系。原、被告之间不存在任何直接销售关系和买卖关系，原告所提供的转账记录可以印证该款是转给公司，如果原、被告之间存在买卖关系，那么被告购买内衣的款项应该支付给原告，而不是转给她人。被告通过微信、支付宝转账的方式转给原告的是1062元，不是被告在反诉状中称的952元，而且转账的目的是偿还其向原告借款，并不是被告所称的购买塑身衣，被告所称其购买塑身衣并且出现所谓的过敏症状同样不是事实，故其所称的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回被告的反诉。原告所称的合作关系系被告曾将其经营的口红放到原告经营的美容店里让其代销，与本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据有：“1、四川臻美健康咨询有限公司营业执照、检测报告和外观专利证书各一份，该组证据证明被告所购买的塑身内衣属于检测合格而且是由公司业务员出售给被告，并不是被告所称的三无产品，同时证明原被告之间不存在买卖关系；2、原告的账单查询表以及发货清单截屏，证明原告通过证人甄某将其所购买的塑体内衣取走，因其暂时无钱支付购买内衣的款项，让原告通过刷信用卡的方式向原告借款13298元，该款由原告直接刷给了被告应当支付货款的卖方；3、原、被告之间的微信聊天记录截屏104张（含支付宝转账的截屏），证明被告认可向原告借款，而且通过微信转账和支付宝转账共偿还原告1062元，并且在微信聊天记录中被告多次称“我也是急想赶快把你的赶快给你，我现在就是拿你的钱和丹姐的3000元……，你的钱我慢慢还”。4、证人甄某出庭证言。”被告对原告证据的质证意见是：“1、对证人所说的借款过程我方不认定，在原告的诉讼请求当中，提到有分期手续费是840元；2、对证人说和公司之间的关系，没有书面证据，我方不认可，比如证人及原告都谈到衣服的款项是直接支付给公司的，实际上原告提供的证据红旗连锁股份有限公司，说明她对销售的合同关系不是很清楚；3、在证言当中提到原告和证人都是提供销售行为获利的，获取利益的性质在认识和理解上不一样，提供销售数量来活动利益，如果没有劳动关系做前提，这种获利行为就可以直接定为原告为卖方。4、对证据一，该组证据与本案无关，因为原告首先证明的是商品本身有标识，与商品具有关联性，然后才是证明标识与证据相符；5、第一组证据不能证明商品本身是合格的，检测报告是对物理指标做的报告，它不是说衣服合格。专利是外观设计，第一组证据证明不了质量合格，功能符合要求，从名称上看，衣服名字定义为功能性、调整型保健内衣，要有保健品生产资质，有功能测试报告；6、原告提供第二组证据，在证据来源上原告已经说明是原告的账单，是原告自己销售行为的记录或者说是公司登记在原告名下的业绩，可以反映原告就是销售方；7、微信聊天截屏证明不了借款，从聊天的话语不是连贯的，是脱节的，被告认可因为买卖形成有未付款，证明不了借款。”本院认为，原告证据1与本案关联性不强，本院不予分析认定；原告证据2被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；原告证据3系原被告的聊天记录，该记录能够反应原、被告之间借款关系的存在；原告证据4证人甄某出庭证言，结合原告证据2，能够反应被告购买产品的情况。被告向本院提供的证据有：“1、微信聊天记录截屏9张，在聊天记录当中被告一直反映商品过敏，要求解决，这是反映一个买卖合同的过程。原告的上手和原告的聊天记录截屏，原告发给被告，从内容上看，退货不可能；原告是一个销售者，是原告和他人合作在销售商品；2、照片6张，微信记录当中的第一页支付给原告862元，还有一个红包90元。提供购买内衣的标签4张，标签上的网址输入后是销售彩票的网址，400的客服电话打不通，零售价是4980元”。原告对被告证据的质证意见是：“对微信聊天记录包括照片，被告所说的证明对象不能成立，被告仅提供原被告之间的部分聊天记录，而没有将原被告之间的全部聊天记录展现给法庭，从原告提供的原被告之间的全部聊天记录可以清楚的证明被告所说的过敏以及被告所提供的脸部照片与被告所穿的内衣没有任何关系，被告所说的过敏是因被告与原告是朋友关系，在原告的美容店去玩时做了一次面部美容，因被告属于激素脸，为此被告的面部出现过敏现象，这个在微信聊天记录中可以清楚的证明，被告是张冠李戴；对被告提供的衣服的标签和合格证，证明不了被告的主张，同时该证据恰好证明了被告所说的观点不能成立。对微信聊天记录中转账的862元均是产生在被告购买内衣之后，也更印证偿还借原告的款项，而不是被告所称的向原告购买内衣所支付的款项，正常的买卖关系是先付款后付货，所以被告所说的不符合常理”。本院认为，被告证据1聊天记录不全面，以原告提供的全部聊天记录来证明事实的经过更为确切；被告证据2与本案关联性不强，本院不予分析认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村邻居关系。2019年7月24日在原告的美容店里，经他人介绍卖给被告一件塑身内衣（卡迪亚）。由于被告没钱支付货款，被告就让原告用原告的信用卡刷卡支付，被告刷原告的信用卡支付购买衣服款13298元。之后原告一直催促被告还款，被告通过微信、支付宝账户共计偿还原告1062元，后被告以暂时没钱为由，未再偿还原告。原告分12期偿还了信用卡的款项，并支付还款手续费共计840元。另查明，被告购买的塑身内衣（卡迪亚）系四川臻美健康咨询有限公司销售的产品。此为本案事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告借用原告的信用卡刷卡支付货款，经原告催要，被告偿还原告部分借款后，不再偿还，原告和被告之间的借贷关系成立。原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。本院确定被告尚欠原告借款的数额为12236元。原告要求被告给付信用卡还款分期手续费（12期共计840元），该手续费相当于借款利息等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告反诉要求原告返还购买塑身内衣支出的价款952元及请求按支出价款的三倍赔偿（2856元）损失，被告的证据不能证明自己购买的塑身内衣是原告直接销售给被告的，因此，对被告的反诉请求本院不予支持。对原、被告其他诉辩，证据不力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告梁湾湾应于本判决生效之日起十日内偿还原告梁林芳借款12236元。二、被告梁湾湾应于本判决生效之日起十日内支付原告梁林芳信用卡分期还款手续费（12期）840元。三、驳回原告梁林芳的其他诉讼请求。四、驳回被告梁湾湾的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为63元；反诉费25元，均由被告梁湾湾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇二〇年六月十一日书记员  张亚利