广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1848号原告：郑著春，男，1968年6月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************，身份证号码：440************211。原告：赵映杰，男，1961年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市****************。身份证号码：440************613。以上两原告共同委托诉讼代理人：林晓明，广东星旭律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：邓兆聪，广东星旭律师事务所实习律师。被告：谢荏田，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市*********之四，身份证号码：442************314。被告：谢冬珊，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市**********之一，身份证号码：441************335。被告：东莞市鑫源织造有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：谢某1。被告：东莞市大朗鑫源织造厂，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：曾某1。以上四被告共同委托诉讼代理人：庾嘉威、陈演明，广东鼎能律师事务所律师。原告郑著春、赵映杰与被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑著春、赵映杰的共同委托诉讼代理人林晓明、邓兆聪，四被告的共同委托诉讼代理人庾嘉威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑著春、赵映杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢荏田立即返还原告借款本金人民币656万元及利息（其中，第一部分利息以本金500万元从2015年10月6日计至2016年5月5日，以年利率24%计共70.7万元，第二部分利息以本金656万元从2016年5月6日计至2019年8月31日，以年利率24%计共人民币530万元，其他未计利息以年息24%自2019年9月1日起计至还清之日止），被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂承担连带担保责任。二、判令四被告连带支付原告因维权所支付的律师费共人民币10万元。三、本案的诉讼费用由被告谢荏田承担，被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂承担连带责任。事实和理由：被告谢荏田与两原告是朋友关系，自2015年5月20日起，被告谢荏田陆续向原告借款，截至2016年5月6日，谢荏田共借到原告本金共656万元，约定利息每月为3%，借款用途为酒店楼层加高建设。并在2016年5月6日及2018年11月8日都办理续借手续。原告与被告等合意在2018年11月8日继续签订续借借据及借款合同，借款本金为656万元，借款用途为厂房建设或酒店建设，续借期限为2018年11月8日至2019年7月8日，并以每月利息3%结欠2018年11月8日前期利息共人民币6967120元。谢冬珊作为担保人签字，东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂作为担保人盖章。借款期限内的利率为银行贷款基准同期利息4倍，另加收手续费3%，并在《借款合同》第十条第2约定被告如到期未还本金及利息的则按全部借款额的30%计算违约金及承担包括但不限于律师费等费用。目前双方约定还款日期已到期，且谢荏田扔拖欠利息及违约金，原告曾多次向谢荏田催要借款，但谢荏田至今仍未支付，未按约定履行诺言。根据《借据》约定，对逾期未还款部分，原告有权按每日百分之五的违约金收取。谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂对上述谢荏田的借款事宜及违约情况作了连带担保。以上事实，有借据、银行流水等为证。综上所述，谢荏田应当返还本金及利息，鉴于利息及违约金的情况，综合考虑法律法规对民间借贷利息的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告有权就其中未还的部分按年息24%向谢荏田收取利息，并依法要求谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂承担连带责任。被告谢荏田辩称，被告谢荏田确认的案涉借款收到借款本金为475万元，并非原告主张的656万元，根据原告提供的证据交易明细显示，被告谢荏田只有2015年5月6日收到原告方的转账475万元，原定借款为500万元，在转账时扣除了利息、手续费等杂费最终收到475万元，根据民间借贷司法解释第二十七条规定，利息在本金中扣除的，法院应将实际支付金额认定为本金；后续续签的合同、借据中的金额656万元实际是利滚利滚入本金后得出的金额，本案实际借款只有475万元。关于本案利息，被告谢荏田认为存在利息约定过高，加收期间手续费，多处收取违约金等违反法律法规的情形，相应的借款合同、收据因违反相关法律规定，属于无效合同，相应的利息约定无效，本案应视为无利息借款，被告谢荏田无须向原告支付任何利息；因前述原因，合同无效，对律师费承担的约定不产生法律效力，被告谢荏田无须对原告支出的律师费承担支付责任，退一步来说，律师费仅应支持已经实际发生的部分，截至目前，原告方暂为就其支出律师费提供相应的转账凭证及足额对应发票，其应承担举证不利的法律后果。被告谢荏田已于2015年6月5日委托案外人谢美英向原告郑著春的个人账户归还25万元，因前述原因，本案无利息约定，故25万元应认定为归还本金，故截至庭审之日，被告谢荏田确认本案尚余借款本金450万元未归还。被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂辩称，同意被告谢荏田的答辩意见，同时因案涉的借款合同、收据违反相应的法律法规规定，故其中关于担保的条款应当归于无效，担保人无须就本案借款承担任何担保责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和本案案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1原告的身份证原件、被告谢荏田、谢冬珊身份证复印件、被告东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂的企业登记信息打印件，四被告没有异议，本院对该证据予以认定。原告提交的证据2中的借款合同原件3份、借据原件3份、符合有效证据的形式要求，本院予以认定；证据2中的交易明细打印件1份四被告没有异议，本院予以确认。证据3中民事委托代理合同约定的律师费为10万元，但原告提交的发票为5万元，本院认定原告支付的律师费为5万元。四被告提交的证据银行转账凭证原件、谢美英受托付款确认书原件及身份证复印件，原告予以否认，被告无法提交其他证据佐证其与本案具有关联性，该证据本院不予认定。2.事实认定：2015年5月6日，被告谢荏田向原告郑著春、赵映杰借款500万元，2015年10月6日，原告郑著春、赵映杰与被告谢荏田、谢冬珊就上述借款签订《借款合同》一份，约定被告谢荏田向原告借款500万元，借款用途为酒店楼层加高建设，借款期限自2015年10月6日起至2016年4月5日止，借款期限内的利率为银行贷款基准同期利息4倍，另代加收居间手续费3%，还款方式为按月结息，利息支付日为每月5日，借款到期时利随本清。被告谢荏田在2日内未能足额偿还借款本息的或期满未还本金及利息的，视为构成根本性违约，应另行向原告支付全部借款本金的30%的违约金，并承担贷款人为实现债权所支出的全部费用（包括且不限于原告支付的律师费、诉讼费、执行费、交通费、公证费等）。被告谢荏田在借款人（债务人）处签名并按指印，两原告在贷款人处签名并按指印，被告谢冬珊在借款人（担保人）处签名并按指印。同日，被告谢荏田、谢冬珊在原告提供的《借据》上签名并按指印确认借到原告上述500万元（含现金及转账），并保证在2016年4月5日前一次性还清上述借款，到期若未能及时还清，则按未归还金额的5%每日支付违约金。2016年5月6日，原告与被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司签订《借款合同（续借）》一份，约定被告谢荏田向原告借款656万元，借款用途为酒店楼层加高建设，借款期限为6个月，自2016年5月6日起至2016年11月6日止，借款期限内的利率为银行贷款基准同期利息4倍，另代加收居间手续费3%，还款方式为按月结息，利息支付日为每月6日，借款到期时利随本清。被告谢荏田未能足额偿还借款本息的或期满未还本金及利息的，视为构成根本性违约，应另行向原告支付全部借款本金的30%的违约金，并承担贷款人为实现债权所支出的全部费用（包括且部限于原告支付的律师费、诉讼费、执行费、交通费、公证费等）。被告谢荏田在借款人（债务人）处签名并按指印，两原告在贷款人处签名并按指印，被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司在借款人（担保人）处签名并按指印、盖章。同日，被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司在原告提供的《借据（续借）》上签名并按指印、盖章确认借到原告上述656万元（含现金及转账），并保证在2016年11月6日前一次性还清上述借款，到期若未能及时还清，则按未归还金额的5%每日支付违约金。2018年11月8日，原告与被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂签订《借款合同（续借）》一份，约定被告谢荏田向原告借款656万元，借款用途为厂房建设或酒店建设，借款期限为8个月，自2018年11月8日起至2019年7月8日止，借款期限内的利率为银行贷款基准同期利息4倍，另代加收居间手续费3%，还款方式为按月结息，利息支付日为每月30日，借款到期时利随本清。被告谢荏田在2日内未能足额偿还借款本息的或期满未还本金及利息的，视为构成根本性违约，应另行向原告支付全部借款本金的30%的违约金，并承担贷款人为实现债权所支出的全部费用（包括且部限于原告支付的律师费、诉讼费、执行费、交通费、公证费等）。被告谢荏田在借款人（债务人）处签名并按指印，两原告在贷款人处签名并按指印，被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂在借款人（担保人）处签名并按指印、盖章。同日，被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂在原告提供的《借据（续借）》上签名并按指印、盖章确认借到原告上述656万元（含现金及转账），并保证在2019年7月8日前一次性还清上述借款，到期若未能及时还清，则按未归还金额的5%每日支付违约金；该借据手写注明：利息详见借款协议，被告谢荏田在该手写上按指印确认。2019年8月30日，原告因本案纠纷与广东星旭律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，原告为此支付律师代理费5万元。2019年9月10日原告向本院提起本案诉讼。另查明，2016年5月6日，原告郑著春、赵映杰与被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司签订的《借款合同（续借）》所借款项656万元是2015年10月6日被告谢荏田向原告所借款项500万元进行续借的基础上加上期间被告谢荏田新借的156万元；2018年11月8日，原告与被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂签订的《借款合同（续借）》所借款项656万元是对2016年5月6日被告谢荏田向原告所借款项656万元进行续借。本院认为，本案的性质是民间借贷纠纷。原告郑著春、赵映杰与被告谢荏田之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。本案的争议焦点为：一、2015年5月6日原告郑著春、赵映杰借给被告谢荏田的款项是500万元还是475万元？二、2016年5月6日原告郑著春、赵映杰借给被告谢荏田的借款是500万元还是656万元？三、原告关于借款利息的计算是否正确？四、原告主张的律师代理费是否应当支持？五、被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂应否对案涉借款承担连带责任？关于焦点一，对于2015年10月6日的借款，被告谢荏田辩称虽然2015年10月6日《借款合同》、《借据》签名确认向原告借款500万元，但实际原告只支付475万元，全部是以银行转账的方式支付，没有现金交付。本院认为，两原告主张被告谢荏田向其借款500万元，提供了由被告谢荏田本人签名的《借据》、《借款合同》以及银行转账流水予以证明，两原告主张其中有25万元是以现金的方式支付给被告谢荏田，综合考虑出借人自身的经济实力，两原告已尽到了款项交付的举证责任，被告谢荏田的答辩意见本院不予采信，本院确认2015年10月6日，被告谢荏田实际向两原告借款500万元。关于焦点二，被告谢荏田辩称虽然2016年5月6日的《借款合同（续借）》、《借据（续借）》签名确认向原告借款656万元，但实际其中的156万元系被告谢荏田2015年10月6日向两原告所借款项在续借前所产生的利息、手续费、违约金的和，计算入续借的本金，事实该156万元没有实际交付。本院认为，两原告主张被告谢荏田向其借款656万元，提供了由被告谢荏田本人签名的《借据》原件一份、《借据（续借）》原件二份、《借款合同》原件一份、《借款合同（续借）》原件二份以及银行转账流水予以证明，两原告主张其中有156万元是以多次现金的方式支付给被告谢荏田，综合考虑出借人自身的经济实力，以及被告谢荏田与两原告于2018年11月8日再次签订《借款合同（续借）》对2016年5月6日的656万元借款进行续借，再一次确认其向两原告借到的款项为656万元，且结合2018年11月8日的《借据》中注明：利息详见借款协议，可认定被告谢荏田对2018年11月8日的《借款合同（续借）》中第六条另行约定的内容“自2015年10月6日至今，月利息3%，现结欠利息共人民币6967120元”是清楚的，既然双方已经确认自2015年10月6日结欠利息至今，可反证2016年5月6日借款中的156万元不是利息等的总和，原告已尽到了款项交付的举证责任，被告谢荏田的答辩意见本院不予采信。故原告请求被告谢荏田付还借款656万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于焦点三，对于借款期限内的利息，虽然2018年11月8日的《借款合同（续借）》中第六条另行约定中注明月利息3%，但三份借款合同中均约定借款期限内的利率按银行贷款基准同期利息4倍，本院采纳借期内的利率按银行贷款基准同期利息的4倍计算；对于逾期利息，《借据》约定逾期利息按未还金额的5%每日支付，超过法律规定的利率上限，但原告自动调整为月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称利息约定过高，应视为利息约定无效，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点四，根据两原告与被告谢荏田签订的三份借款合同约定，若被告谢荏田未能足额偿还借款本息的或期满未还本金及利息的，视为构成根本性违约，应承担原告为实现债权所支出的全部费用（包括且部限于原告支付的律师费、诉讼费、执行费、交通费、公证费等），该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，两原告为实现债权提起本案诉讼而与广东星旭律师事务所签订《民事委托代理合同》，为此支付律师代理费5万元，该5万元为原告根据约定所必须负担的成本，故被告谢荏田应支付两原告律师费5万元。原告请求律师费10万元，虽然委托代理合同约定律师费为10万元，但原告方只提供5万元的律师费发票，故对尚未履行的5万元本院不予支持。关于焦点五，被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂在2018年11月8日的《借款合同（续借）》《借据（续借）》的担保人处签名、盖章确认，且该《借款合同（续借）》合同上对自2015年10月6日至今的利息进行结算，应视为被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂对被告谢荏田2018年11月8日《借款合同（续借）》的借款及借款自2015年10月6日起的利息承担担保责任，《借款合同（续借）》对保证方式没有约定，应视为按照连带责任保证承担保证责任，故两原告请求被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂对被告谢荏田的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢荏田应于本判决生效之日起10日内付还原告郑著春、赵映杰借款656万元及该款利息[利息自2015年10月6日起至2016年4月5日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；自2016年4月6日起至2016年5月4日止，以500万元为基数，按月利率2%计算；自2016年5月6日起至2016年11月5日止、自2018年11月8日起至2019年7月8日止，以656万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；自2016年11月6日起至2018年11月7日止、自2019年7月9日起至还清之日止，以656万元为基数，按月利率2%计算]。二、被告谢荏田应于本判决生效之日起10日内支付原告郑著春、赵映杰律师费5万元。三、被告谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂对被告谢荏田上述判决的第一、二项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告郑著春、赵映杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97802元，由原告郑著春、赵映杰负担386元，由被告谢荏田、谢冬珊、东莞市鑫源织造有限公司、东莞市大朗鑫源织造厂连带负担97416元。本案受理费原告已预交，原告表示四被告应负担的受理费不申请退费，由四被告在付还上述款项时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  吴少曼人民陪审员  江建鑫二〇二〇年六月十日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。