浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0683行初144号 原告吴展科，男，1966年1月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告嵊州市交通运输局，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道**。 法定代表人钱凯丰，局长。 委托代理人（特别授权代理）金英，浙江求道律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）陆王银，浙江求道律师事务所实习律师。 原告吴展科诉被告嵊州市交通运输局房屋拆迁行政协议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告吴展科诉称，原告在浙江省嵊州市经济开发区××村××号拥有合法房屋，建筑面积为434.9㎡，土地性质为出让，用于家庭人员居住、经营计量工具弹簧设备厂。2009年8月份，因104国道嵊州段改建工程项目建设需拆迁原告的上述房屋，原告因企业拆迁补偿未达成意向，未能签订拆迁补偿协议，被告为确保104国道顺利建设，于2009年8月25日出具《关于吴建科房屋未签协议先拆迁的意见》（备注：吴建科即吴展科），同意先拆迁后进行协商，原则同意补偿额度不低于东郭村其他同类性质拆迁户的价格，前提是吴建科必须在2009年8月27日下午16时前将房屋腾空交付拆迁。原告同意被告的上述《意见》，积极按照上述《意见》配合拆迁。2009年8月27日，被告将下属原交通机械厂（位于嵊州市嵊州××道××号××厂房提供给原告作为中转房使用。2011年1月20日，原告与104国道嵊州段改建工程指挥部委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司达成《协议书》，该《协议书》中除约定房屋拆迁货币补偿事宜之外，还约定由东郭村协助104国道嵊州段改建工程指挥部负责为原告落实一户宅基地。2012年5月18日上午7时，因实施城北入城口改造工程，被告提供给原告使用的中转房被强制拆除，给原告造成了重大经济损失。由于被告一直未落实上述《协议书》中约定的宅基地，致使原告无法迁入该安置地（宅基地）。直至2019年6月份，原告的上述宅基地及地上建筑物才符合入住标准。被告作为104国道嵊州段改建工程项目的拆迁补偿安置主体，负有对包括原告在内的被拆迁人进行补偿安置的法定职责、义务，被告却迟迟未完全给予原告中转过渡费等补偿，损害了原告的合法补偿权益。被告于法于理均应当及时对原告予以公平合理的补偿。原告遂于2019年11月17日向被告邮寄递交了《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料，请求被告依法履行拆迁补偿职责，给予原告中转过渡费（房租费）补偿：273987.00元；家庭财产部分搬迁费补偿：7549.00元；拆迁奖励费：86980.00元；因未按照《协议书》约定及时落实宅基地长达8年之久所造成损失：1883269.215元；补交土地出让金（国有划拨转国有出让）补偿：200000.00元；本次拆迁（交机厂处）原附属物评估表中出错及遗漏部分补偿：30000.00元。被告收到上述《请求履行补偿职责申请》及相关证据材料后，于2019年12月9日作出《回复》，称“你关于《请求履行补偿职责申请》已收悉，根据你所反映情况建议走司法程序。”原告认为，被告作出的上述《回复》未针对原告向其递交《请求履行补偿职责申请》作出任何实体上的处理，明显未履行拆迁补偿的法定职责，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告于2019年12月9日针对原告作出的《回复》；二、判令被告给予原告中转过渡费（房租费）补偿：273987.00元；家庭财产部分搬迁费补偿：7549.00元；拆迁奖励费：86980.00元；因未按照《协议书》约定及时落实宅基地长达8年之久所造成损失：1883269.215元；补交土地出让金（国有划拨转国有出让）补偿：200000.00元；本次拆迁（交机厂处）原附属物评估表中出错及遗漏部分补偿：30000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告嵊州市交通运输局辩称，一、本案被告主体不适格。因104国道嵊州段改建工程项目建设需要，对涉及原告吴展科的房产进行拆迁，104国道嵊州市段改建工程指挥部委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司于2011年1月20日与原告签订拆迁《协议书》一份。104国道嵊州段改建工程指挥部是由嵊州市人民政府发文（嵊政办【2002】114号文件）成立的。指挥部下设办公室，负责日常工作办公室设在交通局。嵊州市交通运输局与原告诉称的行政诉求没有任何因果关系，本案所涉的拆迁房屋是由于104国道改建工程所致，而被告对原告在所谓房产拆迁中不存在任何侵权行为。二、原告的起诉已超过法定诉讼时效，不符合法定起诉期限。原告与104国道嵊州段改建工程指挥部委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的拆迁《协议书》是2011年1月20日。原告诉请的行政赔偿，根据国家赔偿法的相关规定，应当先行向赔偿义务机关提出。故原告的起诉既过法定起诉时效，起诉也不符合法定起诉条件。三、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。根据原告提供的与拆迁公司签订的拆迁《协议书》及原告于2017年1月24日出具的《承诺书》，至今已全部履行完毕。四、2019年12月9日嵊州市交通运输局的回复是有事实依据的。尽管在104国道拆迁过程中被告受委托在处理相关的事项，但原告诉请的拆迁赔偿被告不具备相关的法定职能。并且也多次口头告知原告。被告为之所出的《回复》合情合理合法，并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉请。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内向法院提起相应诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告吴展科与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《协议书》的时间为2011年1月20日，根据该《协议书》，原告应当在2011年1月20日便已知道房屋拆迁安置补偿内容，却于2019年11月17日才向本案被告提起本案履行补偿职责申请，被告于2019年12月9日作出回复，建议走司法程序。因此，本案实质上系原告对被告未完全履行2011年1月20日签订的《协议书》的拆迁安置补偿内容不服，按照当时适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其应在2年起诉期限内对此提起诉讼，而不能通过提起履职之诉规避法定起诉期限。且本案并不存在行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉已明显超过法定起诉期限，且不存在正当理由，应当予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴展科的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  徐小平 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。