重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0153行初3号 原告陶光乾，男，1972年4月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托代理人陶光荣（系原告陶光乾之兄），男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，住重庆市荣昌区昌元街道桂花社区昌州大道中段**附**，统一社会信用代码1250022645068282X7。 法定代表人胡弘川，支队长。 委托代理人钟斌，重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队工作人员。 委托代理人蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。 原告陶光乾不服原重庆市荣昌区道路运输管理所（以下简称“区运管所”）作出的行政处罚决定，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月26日，因机构改革，区运管所相关职能职责已调整至被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队（以下简称“区交运支队”）。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告陶光乾的委托代理人陶光荣，被告区交运支队委托代理人钟斌、蒋宗娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶光乾诉称，2018年12月6日，原告送亲友到荣昌北站返回城区途中，顺便接人带回城区，刚上车不到50米，区运管所雇用社会闲散人员做司机驾驶租用的社会车辆突然逆向快速逼停原告车辆，车上下来几个穿制服的人将原告车辆开到区运管所办公地点，强行将车扣押，并对原告处以15000元罚款。缴纳罚款后方退还车辆。区运管所租用社会车辆做违法的事，造成严重不良影响，故请求法院判决撤销被告作出的荣昌运政罚〔2018〕142号《行政处罚决定书》。 原告陶光乾向本院提交了以下证据：1.非税收入一般缴款书；2.事发地图片（补拍）；3.行车轨迹。 被告区交运支队辩称，被告作为荣昌区交通运输主管部门，具有作出行政处罚决定的职权。2018年12月6日，被告工作人员与交巡警、市政开展联合执法，当天上午9时40分，在荣昌北站检查时，发现原告陶光乾驾驶渝X**号车牌在路边上客。工作人员经询问乘客证实该车系网约车。当天上午10时左右，被告对原告进行了询问，原告如实陈述了其于当天上午9时40分在荣昌北站通过网约车平台搭载乘客的事实，同时也承认自己没有取得网约车营运证和网约车从业资格证。被告依法决定对原告罚款15000元。原告于2019年1月3日起诉，后于2019年12月6日自愿提出撤诉申请。原告现以同一事实和理由重新起诉，应不予受理。综上。被告作出的处罚决定事实清楚、程序合法，原告的起诉没有法律依据且属于以同一事实和理由重复起诉，请求法院裁定驳回起诉。 被告区交运支队向本院提交了以下证据：1.现场笔录；2.询问笔录；3.电子证据照片、光盘；4.违法行为通知书；5.告知听证权利书；6.行政强制措施决定书；7.行政处罚告知书；8.减免处罚申请书；9.行政强制措施解除通知书；10.行政处罚决定书；11.送达回证及行政执法证；12.非税收入一般缴款书；13.（2019）渝0118行初122号行政起诉状；14.（2019）渝0118行初122号重庆市永川区人民法院行政裁定书。 经庭审质证，原告陶光乾对被告区交运支队提交的1-12号证据的真实性无异议，但对其合法性有异议；对13-14号证据认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的1号证据无异议，对2号、3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号、3号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的2号证据系其事后补拍的事发地照片，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的1-14号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年12月6日上午9时40分，原区运管所执法人员在重庆市荣昌区荣昌北站检查时，发现原告陶光乾驾驶渝AS0X**号小型轿车在路边上客存在非法营运嫌疑，该车上客后启动行驶约数十米时，被告执法人员驾驶的民用车辆从陶光乾所驾车前方逆向行至原告车前将其拦停，原告停车后，被告多名执法人员着制服并出示证件后，对该车进行执法检查，经现场询问证实该车系网约车且无相关合法证件，当即向陶光乾发出《违法行为通知书》。当天上午10时左右，被告执法人员对原告进行了询问，原告陈述其搭载的乘客系通过滴滴平台电话联系的，并按照滴滴平台的标准收费，其驾驶的渝X**号车辆未取得网约车营运证，其本人亦未取得网约车从业资格证。同日，被告向原告发出《行政强制措施决定书》，以其未取得经营许可、擅自从事或变相从事网约车经营活动为由，决定对渝AS07**号小型轿车进行暂扣。2018年12月10日，被告作出《告知听证权利书》，告知原告如要求举行听证的应在收到该通知书之日起三日内向被告书面提出听证申请。2018年12月11日，被告作出《行政处罚告知书》，告知原告因其未取得经营许可、擅自从事或者变相从事网约车经营活动，被告拟对其给予罚款15000元的行政处罚，并告知原告有权在三日内提出陈述、申辩及申请听证等权利。原告当场表示不提出，并向被告提交减免处罚申请，称其承认违法事实，但因家庭困难，故申请被告酌情从轻、减轻处罚。同日，被告作出并向原告送达《行政处罚决定书》（荣昌运政罚〔2018〕142号），决定对原告处以罚款15000元，原告当日缴纳罚款15000元，同日被告解除了对原告车辆的扣押。原告不服，诉至本院。 另查明，原告陶光乾于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，称原告因生活压力大而加入网约车平台，2018年12月6日上午9时40分，原告送亲友到重庆荣昌北站返回城区时，被区运管所采取非正常执法途径，对原告实施“钓鱼执法”，请求法院判决撤销被告区运管所作出的荣昌运政罚〔2018〕142号《行政处罚决定书》，退还罚款15000元，并赔偿燃油费1元。该案审理过程中，双方进行和解，本院根据原告申请于2019年12月6日作出裁定准许原告撤诉。 再查明，原告陶光乾诉区运管所及第三人重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队要求公开信息及查处违法行为一案，原告陶光乾诉称，被告不顾及他人生命财产安全，以危险驾驶车辆的方法逼停原告的车辆，使原告受到惊吓，希望第三人对被告予以处罚，同时没收该“执法车”，将该车辆驾驶员移交司法机关以危险方法危害公共安全罪论处，现起诉要求被告交出私人（无明显标识）执法车主和驾驶员信息，恳请第三人对被告违法行为实施处罚。重庆市永川区人民法院审理认为，原告的诉讼请求“要求被告交出私人（无明显标识）执法车主和驾驶员信息，恳请第三人对被告违法行为实施处罚”不具体明确，经释明，原告逾期未予以明确，且原告要求被告交出信息及第三人查处违法行为，均未向被告及第三人提出申请。遂于2020年3月31日作出（2019）渝0118行初122号裁定，驳回原告陶光乾的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”及《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款“市、区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内网约车管理的具体实施工作”的规定，原区运管所作为荣昌区道路运输管理机构，依法具体负责辖区内网约车管理工作。本案中，原告陶光乾在行政程序中陈述其搭载的乘客系通过滴滴平台电话联系，且按照滴滴平台的标准收费，其亦认可未取得《网络预约出租汽车运输证》及《网络预约出租汽车驾驶员证》，其从事网约车经营服务违反了《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条“道路运输管理机构依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按照第十二条、第十三条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》，并明确经营区域”及第十六条第二款“车辆为个人所有的，车辆所有人应当取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，并具体从事网约车服务”的规定。被告依据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第（一）项“违反本办法规定，有下列行为之一的，由道路运输管理机构责令改正，予以警告，并处10000元以上30000元以下罚款;涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的;(二)伪造、变造或者使用伪造、变造、失效的《网络预约出租汽车运输证》《网络预约出租汽车驾驶员证》从事网约车经营活动的”的规定，作出《行政处罚决定书》（荣昌运政罚〔2018〕142号），对原告处以罚款15000元，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。被告在该决定中引用上述条款时，载明的“并处15000元以上30000元以下罚款”属笔误，并不影响该处罚决定的效力。 本案争议还在于原告提起本案诉讼是否为重复起诉，被告执法人员对原告车辆的拦停行为是否合法。 关于是否属于重复起诉，原告于2019年1月3日向本院提起该案诉讼，审理过程中双方进行和解并经本院裁定准许原告撤诉，但双方和解内容并未得到履行，原告在不能履行和解后的合理时间内重新提本案诉讼，可视为不属于自身原因耽误的起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内，故本案不属于重复起诉。 关于对原告车辆的拦停行为，被告在庭审中对执法人员驾驶非制式车辆逆向行驶拦停对方车辆的事实予以认可，本院予以确认。根据当时有效的《交通行政执法检查行为规范》规定，“实施交通行政执法检查时，应当选择安全和不妨碍通行的地点进行执法检查，设立警示牌或以醒目、明显标志物体示意，避免引发交通堵塞和安全事故。”本案被告的执法人员在执法过程中，对流动性大取证难的违法行为，为查证非法运营的事实，选择适当的执法方式亦有必要，但逆向行驶至原告车前拦停其车辆，其执法目的虽然正当，但其方式具有安全隐患，对正常的道路秩序有影响，亦不符合相关交通行政执法检查行为规范，原告对此提起另案诉讼已被驳回起诉，本院认为该行为未对原告的权利造成影响，属于程序轻微违法，故本院对其作出的行政行为依法确认违法，但行政处罚决定不予撤销，效力予以保留。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队所作出的《行政处罚决定书》（荣昌运政罚〔2018〕142号）违法。 案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 审 判 员  谢 彬 人民陪审员  龙秀群 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  肖焰兮 书 记 员  谢 静