广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行终115号上诉人（原审原告）湛江中澳木业有限公司，住所地:广东省遂溪县洋青镇二糖厂内。法定代表人徐彩月，总经理。委托代理人舒东勇，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂溪县人力资源和社会保障局，住所地:广东省遂溪县*********。法定代表人樊标，局长。委托代理人卜康燕，该局干部。委托代理人肖志良，该局干部。原审第三人周京福，男，1977年1月22日出生，汉族，居民身份证号码440************012，住广东省遂溪县**********。委托代理人李森，广东汉基律师事务所律师。原审第三人麦志峰，男，1970年10月12日出生，汉族，居民身份证号码440************336，住广东省遂溪县洋青镇县洋青二糖厂宿舍。原审第三人王道福，男，1984年11月21日，汉族，居民身份证号码440************03X，住广东省遂溪县*********。上诉人湛江中澳木业有限公司因劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：原告中澳木业公司是一家从事刨花板生产与销售、收购原木自用以及化工原料（不含危险品）购销的公司。第三人周京福于2018年5月进入中澳木业公司工作，主要负责开铲车、钩机以及操作打料机打木料（即打碎木片）的工作。2018年6月26日下午3时左右，周京福与工友苏伟军、蔡娟在中澳木业公司料场打木料。在清理散料的过程中，周京福的左手臂被传送带卷入受伤。事故发生后，周京福被送到湛江中心人民医院诊治，之后，其在苏伟军和第三人王道福的陪同下前往玉林市中西医结合骨科医院住院医治。经玉林市中西医结合骨科医院诊断，周京福的伤情为：1.左肱骨髁间粉碎性骨折并桡神经损伤；2.左第6-8肋骨骨折；3.全身多处皮肤擦伤。2018年7月16日，周京福出院。2018年10月22日，周京福就上述事故伤害向被告遂溪县人社局提出工伤认定申请，请求认定其伤情为工伤，并提交了如下材料：1.《工伤认定申请书》；2.《工伤认定申请表》；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行个人明细对账单；4.周京福的身份证；5.企业机读档案登记资料；6.湛江中心人民医院出具的《疾病诊断证明书》；7.病历；8.玉林市中西医结合骨科医院出具的《疾病证明书》；9.证人苏伟军、蔡娟、赵土养出具的《工伤证明》以及该三人的身份证。遂溪县人社局于2018年11月5日受理上述申请后，于2018年11月8日作出举证通知书，限中澳木业公司自收到该通知书之日起15日内提交有关证据材料，逾期，则依据周京福提供的证据材料依法作出工伤认定结论。2018年11月23日，中澳木业公司签收了该举证通知书。2018年12月26日，中澳木业公司向遂溪县人社局提交了《关于周京福同志情况说明》、中澳木业公司员工名册以及广东义和集团（中澳）工资表等三份材料。2018年12月28日，遂溪县人社局对周京福、苏伟军、蔡娟、赵土养、中澳木业公司的法定代表人徐彩月以及王道福进行了调查询问。2018年12月29日，遂溪县人社局作出遂人社工认字〔2018〕64号《认定工伤决定书》，认定周京福于2018年6月26日在工作过程中发生的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，故决定认定周京福工伤。中澳木业公司对该《认定工伤决定书》不服，遂向该院提起本案诉讼。原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点是：一、原告中澳木业公司与第三人周京福之间是否存在劳动关系；二、被告遂溪县人社局作出的遂人社工认字〔2018〕64号《认定工伤决定书》是否依据充分，程序合法。关于中澳木业公司与周京福之间是否存在劳动关系问题。中澳木业公司主张其自2018年5月起已将木片生产的整条生产线承包给了第三人麦志峰，麦志峰又以口头协议的方式将打碎木片的工作外包给了第三人王道福，周京福是王道福的雇工，与其公司不存在劳动关系，其公司无需承担周京福的工伤责任，并在工伤认定期间提交了中澳木业公司员工名册以及广东义和集团（中澳）工资表为证。但是，该员工名册系由中澳木业公司单方制作，而工资表明显列有周京福的名字，两份证据无法相互印证。中澳木业公司未能提供其与麦志峰之间签订的合同或双方的资金往来予以佐证，因此，该公司提供的证据不足以证明上述主张，对于该主张，本院不予支持。此外，中澳木业公司提出其公司聘请的员工均有基本工资，且签订了劳动合同，而上述工资表显示周京福没有基本工资，故其不是该公司的员工。该意见没有证据证实，本院亦不予采纳。本案中，根据周京福在工伤认定期间提交的中国农业银行银行卡交易明细清单和中国农业银行个人明细对账单，反映出周京福的工资由中澳木业公司发放。结合周京福在中澳木业公司料场内工作的事实，以及其提供的工作服照片和证人苏伟军、蔡娟、赵土养、王道福所作的证言，足以认定周京福是中澳木业公司的员工，与中澳木业公司之间存在劳动关系。中澳木业公司称其系为了防止承包方拖欠工人工资，对麦志峰承包的生产线的工人工资进行监督，才通过公司账户支付劳务费给周京福，该意见没有证据证明，不予采信。关于遂溪县人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否依据充分，程序合法问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，周京福作为中澳木业公司的员工，在上班期间为完成打木料工作，在清理散料的过程中，被传送带卷入左手臂受伤，其受伤符合上述法律规定的工伤认定情形，应认定为工伤。遂溪县人社局受理涉案工伤认定申请后，通知中澳木业公司举证，经调查、核实后，在法定期限内根据上述法律规定作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。综上所述，遂溪县人社局作出的涉案《认定工伤决定书》依据充分，符合法定程序，中澳木业公司请求撤销上述《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湛江中澳木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湛江中澳木业有限公司负担。原审宣判后，湛江中澳木业有限公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的(2019)粤0891行初272号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定原审第三人周京福与上诉人存在劳动关系一节的事实错误，理据不足。理由如下：上诉人自2018年5月开始，就将木片生产的整条生产线承包给了麦志锋，麦志锋又以口头协议形式将打碎木片的工作外包给了王道福，麦志锋按每吨6元的价格标准支付给王道福承包费。上诉人为了防止承包方拖欠工人工资，对麦志锋承包的生产线的人工工资进行监督，才通过上诉人账户支付给第三人周京福劳务费。麦志锋只是在有木片需要打碎时才通知王道福，王道福以每吨6元的价格承包打碎木片的工作后，案发时雇请周京福、案外第三人包括其本人共三人一起承揽打碎木片的工作，三人何时“上班”、何时“下班”、去不去“上班”均由其自主决定且王道福雇请的人也是随机的，今天是张三、后天是李四。诚然，第三人周京福提供劳务的地方和利用的简易工具系上诉人所有，但根据庭审查明的事实和证人证言均确认第三人周京福以每吨6元的价格承包打碎木片的劳务工作，其何时“上班”何时“下班”去不去“上班”均由其自主决定，完全不受上诉人的安排和管理，这完全不符合劳动关系的法律特征。综上，上诉人认为，第三人周京福是由王道福雇请，不是受雇于上诉人，与上诉人没有建立劳动关系，第三人与王道福之间形成雇佣关系。原审判决认定原审第三人周京福与上诉人存在劳动关系一节的事实错误，理据不足。恳请二审法院撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的(2019)粤0891行初272号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人遂溪县人力资源和社会保障局口头答辩坚持一审答辩意见。原审第三人周京福口头答辩同意被上诉人遂溪县人力资源和社会保障局的答辩意见。原审第三人麦志峰、王道福未作答辩。案经本院二审审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的焦点问题：原审第三人周京福与上诉人湛江中澳木业有限公司是否具有劳动关系的问题。在案证据显示，周京福2018年5月进入湛江中澳木业有限公司工作，负责开铲车、钩机及操作打料机打木料的工作，而上诉人亦向周京福银行账户中多次转入工资，且上诉人“员工名册”中也有周京福的姓名在卷，而周京福亦领取了湛江中澳木业有限公司的工作服。与之相对应，被上诉人遂溪县人力资源和社会保障局制作的调查笔录等证据中，亦有证人苏伟军、赵土养、蔡娟等人的证言，反映周京福是上诉人湛江中澳木业有限公司的工友。相关证据经庭审质证，足以认定。周京福作为具有完全民事行为能力的自然人，湛江中澳木业有限公司作为依法成立具备用工资格的法人主体，虽周京福与上诉人没有签订劳动合同，但结合在案证据，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“……一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。……”的规定，应认定二者之间的劳动关系成立。由查明事实可知，周京福2018年6月26日在湛江中澳木业有限公司工作场所内，上班时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，被上诉人遂溪县人力资源和社会保障局作出的争讼行政行为主要证据确凿，适用法律正确。在案证据显示，被上诉人在收到周京福的工伤认定申请后，办理了立案手续，向上诉人发出了举证通知，进行了调查取证，听取了争议双方的意见，最终作出争讼的遂人社工认字〔2018〕64号《认定工伤决定书》，并送达给当事人，故争讼行政行为的作出程序合法。上诉人上诉认为，相关工作由麦志峰、王道福等人承包，周京福系由王道福雇请的上诉意见，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人湛江中澳木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年六月十八日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。