河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初752号原告：绍兴市柯桥区鼎大化工有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区越城村**1-2。法定代表人：朱光浩，该公司经理。委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。被告：范县国丰精细化工有限公司，住所地范县产业聚集区濮王产业园。法定代表人：王凤涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。原告绍兴市柯桥区鼎大化工有限公司（以下简称鼎大公司）与范县国丰精细化工有限公司（国丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鼎大公司委托诉讼代理人夏燕燕、被告国丰公司委托诉讼代理人张福录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎大公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销范县人民法院作出的（2019）豫0926执恢194号执行裁定书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月13日，原告收到范县人民法院的（2019）豫0926执恢194号执行裁定书，该裁定书载明：追加鼎大公司为本案执行人，在尚未缴纳出资的范围内对（2019）豫0926民初668号民事判决书确定的江苏铭泰化工科技有限公司（以下简称铭泰公司）的债务承担连带清偿责任。原告认为原告不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的未依法履行出资义务的股东，原告不存在未依法履行出资义务的情形。该条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让债权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。而原告并不是应履行出资义务未履行的股东，公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。原告虽为铭泰公司的股东，但铭泰公司章程及工商信息中均明确载明原告出资为认缴出资，认缴出资时间为2035年12月31日，原告于2017年9月8日成为铭泰公司的股东，于2018年8月28日向杨泽瑞转让对铭泰公司持有的股权，整个持股期间原告履行出资的期限并未届满，不存在不履行出资义务或未完全履行出资义务的情形，不应追加原告为被执行人。被告与铭泰公司的债权债务形成于原告成为铭泰公司之前，原告受让股权后，仅仅是在铭泰公司的章程中调整了新旧股东名称，对原股东在章程中约定的出资期限没有任何变动。被告对铭泰公司的债权能否得到清偿，与原告受让股权没有因果关系，不应追加原告为被执行人。现有证据不能证明法院已穷尽执行措施、铭泰公司具备破产条件，且原告于2018年转让股权。被告曾在起诉时将原告列为被告，后又撤回对原告的起诉，原告应否承担责任未经实体审判程序确认，现追加原告为被执行人，剥夺了原告的举证、抗辩权。被告国丰公司辩称，本案原告属于未履行出资义务的股东，依法应当在未出资范围内承担责任。作为被执行人的铭泰公司，经法院依法执行后，发现没有财产可供执行，作出了终结执行的裁定。原告作为铭泰公司的股东，依法有出资义务，虽然出资义务未到期，但根据九民会议纪要第六条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。因此，原告在铭泰公司无财产可供执行的情况下，应当在未出资范围内承担责任。被告对铭泰公司起诉日期为2018年4月9日，当时原告正是铭泰公司的股东，原告在得知被起诉后，将股权转让不具有偿付能力的杨泽瑞，明显是逃避债务。根据公司法解释三第十八条规定，原告应对出资义务承担连带责任。原告若对生效法律文书有异议，依法可以通过相应的程序维权，故原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的铭泰公司的公示信息一份，以证明铭泰公司的股东出资为认缴出资，认缴出资时间为2035年12月31日，被告对该情况明知，股东认缴出资情况没有让被告对铭泰公司的交易行为产生信赖，没有损害被告的利益。被告对该证据的真实性无异议，称该信息显示2018年4月19日原告是铭泰公司的股东，不能达到原告的证明目的。2.原告提交的微信聊天记录截图，以证明铭泰公司的龙会计和被告公司老板娘微信聊天时，龙会计一直说不欠被告任何款项，被告起诉是虚假诉讼，是杨泽瑞个人与被告之间的其他交易，老板娘为了不让龙会计揭露真相，一直说与龙会计无关，结合被告在（2019）豫0926民初668号案件中撤回对原告等股东的起诉，可以证明668号案件存在虚假诉讼的嫌疑。被告认为该证据属于电子证据，应当出示原件，且与本案无关联。3.原告提交的股权转让合同，以证明原告于2018年8月23日将持有的铭泰公司的股份转让给杨泽瑞。被告认为该转让协议发生在被告对铭泰公司诉讼期间，存在虚假转让的可能，即使真实原告也应承担连带责任。4.被告提交的受理案件通知书，以证明被告诉请铭泰公司案件的受理日期为2018年4月9日。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为业务发生于2016年，当时原告并非铭泰公司股东，被告起诉是在2018年4月，但业务发生在2016年，当时和现在原告都不是铭泰公司股东。5.被告提交的铭泰公司的公示报告，以证明2018年4月19日原告是铭泰公司的股东。原告对该证据真实性无异议，但认为原告是认缴出资，享有期限利益，并非在出资范围内未出资，不应承担责任。6.被告提交的股东会决议书、股权转让协议，以证明2017年9月瑞华公司将其持有的300万元股权实缴为0元转让给原告，证明原告知道其受让的股权并未出资。原告对其真实性无异议，认为原告受让和转让股权，并未对铭泰公司的交易行为产生任何影响，没有损害被告利益，不应承担责任。7.被告提交的范县人民法院（2019）豫0926执821号之二，以证明法院已穷尽调查措施，铭泰公司无财产可供执行，具备破产原因，但未申请破产。原告对证据真实性无异议，认为财产调查措施不等于执行措施，还需具备破产原因、条件，即使具备破产条件，也与原告无关。本院经审查认为，原被告的上述证据，除证据2外，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据2没有原始载体进行核实，也没有其他证据相印证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国丰公司因与铭泰公司存在经济纠纷，于2018年4月9日以铭泰公司、江苏瑞华化工科技有限公司、鼎大公司、杨泽瑞、龙媛媛、陈慧慧、任婷婷为被告向本院提起诉讼，经过审理判决、上诉程序后，被发回重审，重审案件即（2019）豫0926民初668号案件。该案审理过程中，国丰公司撤回对龙媛媛、陈慧慧、任婷婷、江苏瑞华化工科技有限公司、鼎大公司的起诉，要求铭泰公司偿还预付货款，担保人杨泽瑞承担担保责任。本院（2019）豫0926民初668号民事判决书判决铭泰公司偿还国丰公司欠款3464415元及利息，杨泽瑞承担连带担保责任。该判决生效后，国丰公司申请强制执行期间，执行了部分款项，因穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月20日做出（2019）豫0926执821号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后国丰公司申请追加鼎大公司为被执行人，本院于2019年12月31日做出（2019）豫0926执恢194号执行裁定书，裁定追加鼎大公司为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内对（2019）豫0926民初668号民事判决书确定的铭泰公司的债务承担连带清偿责任。另查明，铭泰公司的企业信用信息公示报告记载，龙媛媛、任婷婷、陈慧慧、杨泽瑞、江苏瑞华化工科技有限公司、鼎大公司曾为铭泰公司的股东。2017年9月5日，江苏瑞华化工科技有限公司与鼎大公司达成股权转让协议，鼎大公司以0元价格受让江苏瑞华化工科技有限公司在铭泰公司的股权中的300万元，认缴出资300万元，认缴出资时间为2035年12月31日。2018年8月23日鼎大公司和杨泽瑞达成股权转让协议，鼎大公司将其持有铭泰公司的股权中的300万元，以0元价格转让给杨泽瑞。本院认为，根据法律规定，我国公司注册资本制度采用的认缴制，股东依法享有期限利益。在认缴期限尚未届满的情况下，不能认定为未依法履行出资义务。《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，鼎大公司的认缴出资时间为2035年，其出资时间尚未到期，依法享有期限利益，不属于未依法履行出资义务的股东。同时，在鼎大公司对铭泰公司的出资期限尚未届满前，鼎大公司向案外人转让股权，亦不属于股东未依法履行出资义务即转让股权的情形。故国丰公司请求追加鼎大公司为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。国丰公司按照2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形下，要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，应当得到法院支持。因该会议纪要精神规范的主体是未届出资期限的公司股东，本案中，鼎大公司在认缴出资期限届满前和国丰公司申请强制执行前已向案外人转让了其持有的股权，并非铭泰公司的股东，故国丰公司以鼎大公司未履行出资义务，恶意转让股权，追加其为被执行人并在未出资范围内向国丰公司承担清偿责任的意见，依据不足，本院不予采信。综上，（2019）豫0926执恢194号执行裁定书裁定追加鼎大公司为被执行人，不符合法律规定，原告诉请不予追加鼎大公司为被执行人，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条规定，判决如下：不得追加绍兴市柯桥区鼎大化工有限公司为被执行人。案件受理费100元，由被告范县国丰精细化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张永立审判员  段惠敏审判员  马文慧二〇二〇年六月十六日书记员  刘换霞