河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1409号原告：内黄县财政融资投资管理中心（原内黄县农业综合开发公司），住所地内黄县建设路中段路北县财政局院内。法定代表人：梁国俊。委托诉讼代理人：左英杰，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：黄志军，男，1972年8月6日出生，汉族，住内黄县。被告：内黄县隆泰植物油有限责任公司，住所地内黄县楚旺镇王庄村王庄桥南西侧。法定代表人：黄志军，职务：执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。原告内黄县财政融资投资管理中心（原内黄县农业综合开发公司，以下简称财产融资投资管理中心）与被告黄志军、内黄县隆泰植物油有限责任公司（以下简称隆泰植物油公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财产融资投资管理中心的委托诉讼代理人左英杰，被告黄志军、隆泰植物油公司共同委托诉讼代理人仇荣恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财产融资投资管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金26万元及利息（从借款之日至2020年3月20日应付利息666343元），共计926343元；2、判决被告支付逾期期间的逾期加收利息199902元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2006年12月30日，被告隆泰公司与原告（原内黄县农业综合开发公司）签订借款合同，借款本金60万元，约定月利率7.6‰，贷款期限自2006年12月30日至2007年10月30日止，逾期按原利率加收30%计算利息，被告黄志军担保，借款合同签订后，原告按合同履行了义务，约定的还款期限届满后，被告未按合同约定履行还款义务，2016年11月份至2019年6月20日被告偿还本金34万元，现仍欠本金26万元，利息666343元，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法判决。黄志军辩称，1、答辩人并非涉案借款的共同借款人或保证人,答辩人不是本案适格的被告,要求驳回内黄县财政融资投资管理中心对答辩人的起诉。2、内黄县财政融资投资管理中心对于《起诉状》上事实和理由部分陈述的事实不客观,表现在:其诉称答辩人为借款人内黄县隆泰植物油有限责任公司于2006年12月30日签订的借款合同担保,严重违背事实,答辩人未在案涉《借款合同》上保证人处签名,根本不是借款合同的主体及相对人。3、答辩人虽《还款承诺》上承诺人一栏上签名,但并非答辩人愿意承担保证责任的真实意思表示。《还款承诺》是贷款人单方制定打印好的格式条款,属于霸王条款,意在加重借款人的责任负担,防范减少贷款人的风险。答辩人认为,《还款承诺》不具有合法性,更不能成为内黄县财政融资投资管理中心主张答辩人要对涉案借款承担连带清偿责任的有效证据。从常识常情常理分析,要求答辩人作为担保人与其签署《还款承诺》,是严重违背民事活动应当遵循的自愿和公平原则的。答辩人要求法庭,根据法理、民法、合同法等相关规定,对作为格式条款的《还款承诺》依法认定其无效,不予采信。4、答辩人在还款承诺及催收贷款通知单回执上签字仅仅是作为借款人内黄县隆泰植物油有限责任公司的法定代表人签字,并不代表答辩人本人愿意承担保证责任,即便是承担保证责任也超过了担保时效,不应当继续承担保证责任。隆泰植物油公司答辩称，1、本案超过诉讼时效,应当驳回其诉讼请求。2、答辩人虽在《还款承诺》上承诺人一栏上签名,但并非答辩人愿意承担保证责任的真实意思表示。《还款承诺》是贷款人单方制定打印好的格式条款,属于霸王条款。答辩人认为,《还款承诺》不具有合法性,更不能成为内黄县财政融资投资管理中心主张答辩人要对涉案借款承担还款责任的有效证据。答辩人要求法庭,根据法理、民法、合同法等相关规定,对作为格式条款的《还款承诺》依法认定其无效,不子采信。3、答辩人在2014年10月27日至2015年10月21日偿还的40000元应当在借款本金中扣除。4、贷款时扣留的保证金6000元不应计算在借款本金之内。按照贷款金额扣留贷款信用保证金的行为意在加重借款人的责任负担,防范减少贷款人的风险。是严重背民事活动应当道循的自愿和公平原则的。但现实就是这样不公平,对需要贷款的借款人来说,根本无法抗辩贷款人发放货款的强制附加条件,作为借款人只能承担更多的责任。5、内黄县财政融资投资管理中心主张2006年12月30日起至还2020年3月20日的贷款利66643元,缺乏事实根据,不具有正当性。原告为证明其主张的事实提交如下证据：1、原告事业单位法人证书复印件一份、法定代表人证明书一份、内黄县财政局内财人(2014)2号文件一份、内黄县机构编制委员会内编(2012)47号文件一份,证明原告具有主体资格;2、被告借款合同一份,证明原被告之间存在借款事实;3、2019年8月21日被告还款承诺书一份,证明被告承诺还款的履行时间及还款义务;4、转账凭证一份,被告收到借款收条一份,证明借款发生后原告将借款数额以转账方式转给被告,被告收到款之后,向原告出具了收到条一份;5、2016年11月1日、2017年4月30日催收贷款通知单回执各一份,证明借款发生后原告向被告催收借款的情况以及截至2016年10月31日，被告欠原告借款本金540000元;6、河南省行政事业单位资金往来结算票据7份，证明2016年12月30日被告隆泰植物油公司偿还原告借款本金40000元、借款利息10000元，2018年1月5日被告隆泰植物油公司偿还原告借款本金50000元，2018年2月9日被告隆泰植物油公司偿还原告借款本金90000元，2018年9月17日被告隆泰植物油公司偿还原告借款本金20000元，2018年11月23日被告隆泰植物油公司偿还原告借款本金50000元，2019年4月19日被告隆泰植物油公司偿还原告借款本金20000元，2019年6月17日被被告隆泰植物油公司偿还原告借款本金10000元。二被告共同质证认为：1、对原告提交证据一的真实性无异议；2、对证据二借款合同真实性无异议,但协议合同可以证实,贷款发放时,扣除了贷款金额的1%作为保证金即6000元,应当从借款本金中扣除,且该合同系原告单方制作的格式合同,关于逾期利息的约定,违背了民事合同自愿和公平原则,系贷款人发放贷款的强制附加条件,应当认定关于逾期利息的条款无效;3、对证据三还款承诺有异议，该承诺书系格式条款,应当认定其无效,不予采信;4、对证据四无异议;5、对证据五中2017年4月30日催款通如书有异议上面黄志军的签字仅仅是作为公司的负责人签名的,并不代表本人承担保责任且回执单也系格式合同。对2016年11月1日催收贷款通知单回执有异议，原告提交的为复印件，不具有证明效力；6、对原告提交的证据六真实性无异议。被告隆泰为证明其主张的事实提交如下证据：2014年10月27日至2015年10月21日被告还款票据4张，证明在此期间被告向原告还款40000元，以上款项应认定为偿还的借款本金，应从本金中扣除。原告质证认为：被告提交还款票据中涉及的40000元已经扣除，不在本次起诉范围内。被告黄志军未提交证据。本院认为：二被告对原告提交的2016年11月1日催收贷款通知单回执有异议，认为该证据为复印件不具有证明效力，但经本院庭后核实原告提供原件，该复印件与原件一致，可以作为认定本案案件事实的依据。二被告对原告提交其他证据真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。原告对被告隆泰公司提交的证据真实性无异议，但称该款项在起诉时已经予以扣除。依据原告提交的2019年8月21日还款承诺，双方对被告隆泰公司尚欠的借款本金再次明确，确定被告隆泰公司尚欠原告借款本金数额为260000元，故原、被告之间尚欠本金数额以双方确定金额为准，不再另行扣除。根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况,本院对本案的基本事实作如下认定:2006年12月30日，原告与被告隆泰植物油公司签订借款合同一份，约定隆泰植物油公司向原告贷款600000元，贷款期限为2006年12月30日至2007年10月30日，贷款利率为月利率7.6‰。同时，合同还约定：借贷双方按本合同所定的时间办理款项划拨手续。立合同时，按贷款金额的1%扣留贷款信用保证金；所贷款项必须按期归还，如贷入方到期不能偿还，除了从逾期之日起，按原利率加收30%计算利息外所扣保证金不再返还。2006年12月30日，原告通过转账方式向被告隆泰植物油公司发放了600000元贷款，被告隆泰植物油公司向原告出具了收款收据。借款到期后，被告隆泰植物油公司未按期足额偿还贷款，原告多次向二被告催要借款。2016年11月1日，被告黄志军在原告催收贷款通知单回执单位负责人、担保人处签字确认，认可收到原告签发的催收贷款本息通知单，并承认截至2016年10月31日尚欠原告借款本金540000元、利息450385元。2017年4月30日，被告黄志军在原告催收贷款通知单回执单位负责人、担保人处签字确认，认可收到原告签发的催收贷款本息通知单，并承认截至2017年4月30日尚欠原告借款本金500000元，利息待核对。2019年8月21日，被告隆泰植物油公司向原告出具还款承诺一份。依据该承诺书，经双方协商，2009年之后被告贷款利息为月利率9‰。截至出具还款承诺书时，被告隆泰植物油公司尚欠原告借款本金260000元及相关利息未还。被告隆泰公司之后还款参考商业银行处理呆账原则，先还本后还息，并应在2019年12月30日之前分期偿还原告借款本金，2020年6月30日之前结清全部借款利息。该还款承诺书第四条内容为“黄志军对此借款承担无限连带担保责任，担保期限二年”，第五条内容为“若我公司未按约定还款，则视为我公司违约，一切后果由我本人承担”。被告黄志军在借款人（法人）处签名确认，并加盖隆泰植物油公司印章，但被告黄志军未在担保人处签名。被告隆泰公司出具还款承诺后，并未按照承诺约定偿还原告借款本息，故原告起诉导致本案纠纷。另查明，原告原名为内黄县农业综合开发公司，2012年8月26日，依据内黄县机构编制委员会内编〔2012〕47号文件，其与内黄县经济开发投资公司合并为内黄县财政融资投资管理中心。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、二被告是否应承担还款责任及应承担何种责任；3、原告起诉数额的依据。针对本案第一个争议焦点，被告隆泰植物油公司辩称本案超过诉讼时效，但在借款到期后，原告不间断的向被告催要借款，被告亦于2019年8月21日向原告出具了还款承诺，故本案不超诉讼时效，被告隆泰植物油公司的辩称理由不能成立。针对本案第二个焦点，被告隆泰植物油公司向原告借款的事实清楚、证据充分，被告隆泰植物油公司对此认可，本院对原告与被告隆泰植物油公司之间的借贷关系予以确认。借款合同签订后，原告已经按照合同约定向被告隆泰公司支付借款，被告隆泰植物油公司在借款到期后未按时足额偿还原告借款本息已经构成违约，故原告要求被告隆泰植物油公司承担还款责任的请求于法有据，本院予以支持。关于被告黄志军是否应承担责任及承担何种责任的问题，2006年借款发生时，被告黄志军虽未为本案借款提供担保，但在借款到期后，原告向被告隆泰植物油公司催要借款时，其多次在担保人处签名确认。2019年8月21日被告向原告出具的还款承诺书第四条约定了被告黄志军的担保责任，第五条约定如被告隆泰公司未按约定还款，视为公司违约，一切法律后果由我本人承担。被告黄志军虽未在担保人处签名，但其在借款人（法人）处签名确认，被告黄志军辩称其是履行职务行为，且该还款承诺书系格式合同不应由被告黄志军承担还款责任。本院认为，2019年8月21日还款承诺书形式上是被告就还款事宜对原告作出的承诺，即使存在被告所称的该还款承诺是由原告制作的，但也是双方协商之后达成的一致意见，不存在被告所称的格式合同的情形，被告黄志军作为被告隆泰植物油公司的法定代表人在该还款承诺上签名确认，其应对还款承诺的内容知情并认可该还款承诺的内容，其虽未在担保人处签字，但仅导致还款承诺第四条不发生效力，还款承诺书第五条关于公司违约一切后果由其本人承担的条款仍对被告黄志军具有约束力，从该条款语义推断，应视为被告黄志军对隆泰植物油公司借款承担连带责任保证，因双方未约定保证期间，保证为主债务履行期限届满之日起6个月，本案原、被告约定分期还款，最后一期偿还本金时间为2019年12月30日，偿还利息的时间为2020年6月30日，应以原、被告约定的最后一笔债务到期日为本案债务履行期限届满之日,并以此时间节点起算六个月保证期间，故被告黄志军应对本案借款承担连带责任保证。关于本案第三个争议焦点，依据被告2019年8月21日向原告出具的还款承诺，被告尚欠原告借款本金260000元，被告隆泰植物油公司辩称签订借款合同时，被告向原告缴纳保证金6000元，但被告隆泰植物油公司收到原告转账金额为600000元，且被告亦未提交证据证实其确实向原告支付保证金，故其辩称的应将该6000元扣除的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金260000元的请求于法有据，本院予以支持。关于原告利息部分的诉讼请求，虽原告起诉时还未到双方约定的偿还利息期限，但鉴于被告未偿还原告任何款项且现还款期限已近，为减轻当事人诉累，本案一并处理。依据原、被告双方确认，截至2016年10月31日被告尚欠原告借款利息为450385元，之后被告隆泰植物油公司又陆续偿还借款本金及利息10000元，故该10000元应从利息部分扣除，2016年11月1日之后的利息应按双方约定的9‰分段计算，分别为：2016年11月1日至2016年12月30日计息本金为540000元，利率为月利率9‰；2016年12月31日至2018年1月5日计息本金为500000元，利率为月利率9‰；2018年1月6日至2018年2月9日计息本金为450000元，利率为月利率9‰；2018年2月10日至2018年9月17日计息本金为360000元，利率为月利率9‰；2018年9月18日至2018年11月23日计息本金为340000元，利率为月利率9‰；2018年11月24日至2019年4月19日计息本金为290000元，利率为月利率9‰；2019年4月20日至2019年6月17日计息本金为270000元，利率为月利率9‰；2019年6月18日之后计息本金为260000元，利率为月利率9‰。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内黄县隆泰植物油有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还内黄县财政融资投资管理中心借款本金260000元、利息440385元及2016年11月1日之后利息（利息计算方法为：2016年11月1日至2016年12月30日计息本金为540000元，利率为月利率9‰；2016年12月31日至2018年1月5日计息本金为500000元，利率为月利率9‰；2018年1月6日至2018年2月9日计息本金为450000元，利率为月利率9‰；2018年2月10日至2018年9月17日计息本金为360000元，利率为月利率9‰；2018年9月18日至2018年11月23日计息本金为340000元，利率为月利率9‰；2018年11月24日至2019年4月19日计息本金为290000元，利率为月利率9‰；2019年4月20日至2019年6月17日计息本金为270000元，利率为月利率9‰；2019年6月18日至还清借款之日止计息本金为260000元，利率为月利率9‰）；二、被告黄志军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告内黄县财政融资投资管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7468元，由被告内黄县隆泰植物油有限责任公司、黄志军负担6675元，由原告内黄县财政融资投资管理中心负担793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二〇年六月二十七日书记员 李鸿斌