广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初818号原告：茂名市电白区新名福皮鞋厂，经营场所：广东省茂名市电白区********委会晏镜村。经营者：崔云庆。委托诉讼代理人：黄全儒，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴飞龙，广东法申律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区雅仕乐鞋厂，经营场所：广东省佛山市南海区*********马沙工业区。经营者：许海勇。被告：许海勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区*******委许老庄四组，公民身份号码：412************696。被告：王长征，男，1982年2月9日出生，汉族，住新疆麦盖提县*************，公民身份号码：653************151。第三人：崔均，男，1975年12月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************653。原告茂名市电白区新名福皮鞋厂（以下简称新名福皮鞋厂）与被告佛山市南海区雅仕乐鞋厂（以下简称雅仕乐鞋厂）、许海勇、王长征、第三人崔均买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新名福皮鞋厂的委托诉讼代理人黄全儒、戴飞龙、被告雅仕乐鞋厂的经营者及被告许海勇、王长征、第三人崔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新名福皮鞋厂、崔均为原告于2020年3月12日向本院提出诉讼请求：1、请求判令三位被告向两位原告支付皮鞋款216559.5元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算，直至付清之日止）；2、请求判令三位被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告茂名市电白区新名福皮鞋厂（以下简称“新名福皮鞋厂”）由崔云庆及其儿子原告崔均出资成立，经营者登记为崔云庆。被告雅仕乐鞋厂（以下简称“雅仕乐皮鞋厂”）由被告许海勇及被告王长征出资成立，经营者登记为许海勇。自2016年以来，新名福皮鞋厂多次向雅仕乐鞋厂供应皮鞋，交货地为茂名市电白区。经双方结算，2018年10月，雅仕乐皮鞋厂应付皮鞋款55112元；2018年11月，雅仕乐皮鞋厂应付皮鞋款96183元；2018年12月，雅仕乐皮鞋厂应付皮鞋款119190元；2019年1月，雅仕乐皮鞋厂应付皮鞋款100050元，合计370535元。2018年期间，雅仕乐皮鞋厂向新名福鞋厂支付了67475.5元皮鞋款；2019年1月1日，雅仕乐皮鞋厂向崔均支付了1500元；2019年1月14日，被告王长征向原告崔均支付了15000元；2019年1月25日，被告王长征向原告崔均支付了20000元；2019年1月26日，被告王长征向原告崔均支付了20000元；2019年4月25日，被告王长征向原告崔均支付了25000元；2019年7月11日，雅仕乐皮鞋厂向新名福鞋厂支付了5000元，三名被告合计向两名原告支付了皮鞋款153975.5元。至今，三名被告尚欠两名原告皮鞋款216559.5元，但三名被告一直以各种理由推搪，拒不支付该皮鞋款。为此，特向法院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护两名原告的合法权益。诉讼过程中，崔均以本人不是涉案合同的当事人为由申请退出本院诉讼，本院作出（2020）粤0904民初818号民事裁定书，裁定准许崔均退出诉讼。因本案处理结果与崔均有法律上的利害关系，本院依法通知崔均作为第三人参加诉讼。被告雅仕乐鞋厂、许海勇辩称，一、依法驳回原告新名福皮鞋厂的诉讼请求；二、由原告新名福皮鞋厂承担诉讼费用。事实与理由：一、原告新名福皮鞋厂起诉答辩人支付216559.5元货款的事实是不真实的，原告新名福皮鞋厂在起诉书中陈述，自2016年开始多次向答辩人提供皮鞋，从原告新名福皮鞋厂提供的证据看，没有任何证据显示答辩人在2016年及2017年有任何的业务关系，2018年开始答辩人才与崔均有业务往来，答辩人在安排货款时也是崔均指定账号，崔均及崔均的配偶陈雄英，现金也都是崔均本人直接经手。答辩人与崔均认识有几年时间，自始至终都知道新名福皮鞋厂是他的，包括他认识的我也认识的人都是知道的。至此，崔均不承认新名福皮鞋厂是他的，己经是属于商业欺诈，自始至终答辩人都是在和崔均做生意而不是新名福皮鞋厂（以下简称新名福鞋厂），答辩人自始至终没与原告新名福皮鞋厂经营人崔云庆有过实质接触，连面都没见过，如果不是答辩人认识崔均并相信新名福是崔均的怎么会和一个根本素未谋面个人或企业做生意，同理按原告新名福皮鞋厂在起诉书中所写，原告新名福皮鞋厂与答辩人之间的生意还不是现金生意，那么为什么原告新名福皮鞋厂会在毫无信任基础上赊欠货品给答辩人。原告新名福皮鞋厂起诉书里陈述，答辩人名下的雅士乐鞋厂是由答辩人许海勇与另一答辩人合资成立，从原告新名福皮鞋厂的证据里可以清楚看到佛山雅士乐鞋厂是许海勇独资的企业，原告新名福皮鞋厂还说多次向雅士乐鞋厂供应皮鞋交货地点是茂名市（实际交货地是广州），还说2019年7月11日是有雅士乐鞋厂支付5000元货款。都是原告新名福皮鞋厂虚假陈述（原告新名福皮鞋厂提供的证据显示是许海勇支付的），原告新名福皮鞋厂所列举的数据都是按照原告新名福皮鞋厂自己提供的证据清单里的第六项的内容所列，原告新名福皮鞋厂的证据上即没有答辩人写明是新名福的对帐单，也没答辩人的签名，答辩人对原告新名福皮鞋厂的证据的三性提出质疑。原告新名福皮鞋厂在起诉状里列举的答辩人支付的货款都是真实的，但都是崔均指定账号的情况下，答辩人按崔均指定账号转款，原告新名福皮鞋厂列举的内容也只是其中的一部分，另外一部分答辩人并未列举，转款及支付事实情况是：1、原告新名福皮鞋厂起诉书中第一项67475.5元（里面包括微信转账，包括转账，包括答辩人垫付的材料款。2018年12月以前的材料）；2、2019年1月1日转账1500元；3、2019年1月14日转账15000元（答辩人委托王长征向崔均转账）；4、2019年1月25日转账20000元（答辩人委托王长征向崔均转账）；5、2019年1月26日转账20000元（答辩人委托王长征向崔均转账）；6、2019年4月25日转账25000元（答辩人委托王长征向崔均转账）；7、2019年一月第二份材料单，共计92218元（包括皮料价值72560.09元，布料3358元，抽条机一台价值800元，转账1500元，现金10000元，现金4000元）（被答辩人与崔均均未列举）；8、2019年7月11日转账5000元（答辩人用微信转账给崔均）；9、2019年7月8日退货204对，价值17748元（原告新名福皮鞋厂与崔均均未列举）；10、因崔均没按出货日期出货，导致商品积压，答辩人在崔均的授意下便宜处理1952对鞋。差价27382元（原告新名福皮鞋厂与崔均均未列举）。以上综合合计为291305.5元人民币。以上数据己在2019年7月8日己与崔均核对完毕，当时在场人员有崔均、许海勇、崔均的老乡一名，（崔均叫来的见证人员，在广州市白云区石井凰岗领龙国际上班）。综上所述，原告新名福皮鞋厂完全不顾事实真相，虚假陈述以达到混淆视听的目的，答辩人一直是和崔均做生意，并不是和新名福皮鞋厂做生意。事实如上，请求贵院依法明判。被告王长征辩称，一、请求法院驳回原告新名福鞋厂全部诉讼请求；二、请求判令原告新名福鞋厂承担诉讼费用。事实与理由：一、被告王长征与原告新名福鞋厂从未相识，也未有生意或生活上的交集。甚至双方都没有联系方式。被告王长征也从未到达过茂名，更不知新名福皮鞋厂的存在。被告王长征只是在许海勇档口工作的一名员工。负责档口的搬运、收货、发货工作。原告新名福鞋厂起诉书中说佛山市南海区雅士乐鞋厂是由被告王长征与许海勇共同出资合办。由原告新名福鞋厂提供的证据事实证明佛山市南海区雅士乐鞋厂是被告许海勇独资的与被告王长征一点关系都没有，事实也完全证明原告新名福鞋厂凭空捏造事实，虚假陈述。二、原告新名福鞋厂凭提货单上的签名、转账记录就把被告王长征诉至法院，以此认定被告王长征应该承担货款责任事实错误。事实是，被告许海勇委托被告王长征转账给一个叫崔均的和一个叫陈雄英的以及其他人。每次都是被告许海勇把钱给被告王长征，被告王长征再转帐出去，每次都有委托书及帐号。原告新名福鞋厂提供的证据清楚显示转账说明里是许海勇转账，否则被告王长征与他们都不认识怎么会转钱给他们。至于提货，被告王长征的工作就是提货发货，有被告王长征签名很正常。但不能作为被告王长征必须承担责任的依据。所有的出货，进货都是被告王长征负责的，并不是只有一个人的货。那只是被告王长征的工作而已。综上所述，原告新名福鞋厂完全不顾事实真相，故意虚假陈述，捏造事实，理应承担法律责任。第三人崔均述称，同意原告新名福鞋厂的诉讼请求。原告茂名市电白区新名福鞋厂的经营者崔云庆与第三人崔均是父子关系，第三人崔均负责处理原告新名福鞋厂的事务，代表原告新名福鞋厂向被告许海勇发货，并与被告许海勇签订了协议两份，协议中“崔坤”就是“崔均”。本院经审理认定事实如下：原告新名福皮鞋厂经工商登记为个体工商户，经营者是崔云庆，组成形式为个人经营，注册日期为2011年6月13日，经营范围为生产、销售：皮鞋、皮革制品。被告雅仕乐鞋厂经工商登记为个体工商户，经营者是被告许海勇，组成形式为个人经营，注册日期是2016年5月12日，经营范围为皮鞋制造；纺织面料鞋制造；皮手套及皮鞋饰制品制造。原告新名福皮鞋厂向本院提交《新名福男鞋出货单》二十一张、《出货明细》一张、被告许海勇和第三人崔均的聊天记录截图一张、《2018雅仕乐男鞋对账明细》一份和转账明细四份，主张被告雅仕乐鞋厂向其购买皮鞋，经结算三被告尚欠其皮鞋款216559.50元。该出货明细和2018雅仕乐男鞋对账明细原、被告双方均没有签名确认。被告许海勇称《新名福男鞋出货单》中仅编号为0001243的出货单提货人“许海勇”为其本人签名；《出货明细》是其本人所写，但不能证明是本案的出货明细；对聊天记录截图真实性无异议，但第三人崔均发送的2018雅仕乐男鞋对账明细是其单方制作，不予认可。被告王长征称《新名福男鞋出货单》中仅编号为001242和0001246的出货单提货人“王铮”为其本人签名，申请对其他签名进行笔迹鉴定。被告许海勇提供其本人与第三人崔均的微信个人信息截图两张及微信聊天记录截图两张、《协议》两份，主张买卖行为是被告许海勇与第三人崔均以个人名义进行的，与原告新名福皮鞋厂、被告雅仕乐鞋厂无关，且已经双方协商达成一致意见，2019年7月9号前货款已核对完毕无误，双方确认尚欠货款为94800元。被告许海勇微信个人信息截图显示微信号“xhy19780921”、昵称“许仙皮鞋供应商”，第三人崔均微信个人信息截图显示微信号“wxid_ieq13oukza6j11”、昵称“009新名福”。落款为7月9日的《协议》内容为：“今欠茂名崔坤余总货款94800元整，2019年7月9号-10号支付3-4万，20号前支付2万，余下的2019年8月10-15号清完货款带回此单。2019年7月9号前贷款已核对完毕无误。当事人许海勇崔坤。欠款人：许海勇186*****584崔均7月9日”，被告许海勇和第三人崔均在该协议上签名予以确认。原告新名福皮鞋厂和第三人崔均对《协议》无异议，确认《协议》中“崔坤”就是“崔均”，称第三人崔均代表原告于2019年7月9日与被告许海勇结算是事实，但双方口头约定如果准时付款就按协议，不按时付款还是根据结算单的数目来履行。原告和第三人没有提交证据证明存在该口头约定。2020年3月12日，原告以三被告拒不支付皮鞋款为由，向本院提起本案诉讼。另查明，被告雅仕乐鞋厂、许海勇、王长征在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年4月17日作出（2020）粤0904民初818号之一民事裁定书，裁定驳回被告雅仕乐鞋厂、许海勇、王长征对本案管辖权提出的异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同的当事人应如何认定；二、原告新名福皮鞋厂主张三被告向其支付皮鞋款216559.50元及利息有无依据。一、关于涉案买卖合同的当事人应如何认定的问题被告许海勇提供的本人微信个人信息截图显示微信号“xhy19780921”、昵称“许仙皮鞋供应商”，提供第三人崔均微信个人信息截图显示微信号“wxid_ieq13oukza6j11”、昵称“009新名福”，及两人的微信聊天记录截图两张，三方当事人均无异议，可认定第三人崔均与被告许海勇之间存在通过微信联系沟通进行皮鞋买卖的事实。被告许海勇辩称“2018年开始答辩人才与崔均有业务往来，答辩人在安排货款时也是崔均指定账号，崔均及崔均的配偶陈雄英，现金也都是崔均本人直接经手。答辩人与崔均认识有几年时间，自始至终都知道新名福皮鞋厂是他的，包括他认识的我也认识的人都是知道的”、“答辩人自始至终没与被答辩人经营人崔云庆有过实质接触，连面都没见过”，结合第三人崔均的微信昵称“009新名福”，可以认定被告许海勇对联系第三人崔均购买原告新名福皮鞋厂的皮鞋是知情的。销售皮鞋属原告新名福皮鞋厂的经营范围，原告新名福皮鞋厂和第三人崔均双方确认经营者崔云庆与第三人崔均是父子关系，第三人崔均负责皮鞋厂的事务，结合原告提供的《新名福男鞋出货单》，本院认定涉案买卖合同的出卖方为原告新名福皮鞋厂。被告许海勇辩称其与第三人崔均之间而不是原告新名福皮鞋厂之间存在买卖合同关系的理由不成立，本院不予采信。原告新名福皮鞋厂提供聊天记录截图显示第三人崔均向被告许海勇发送了《新180**号11.17》、《雅仕乐18年对账》的电子文档，内容为《2018年雅仕乐男鞋对账明细》。被告许海勇主张是第三人崔均单方面制作的，未经其确认。原告提供的《新名福男鞋出货单》多次出现客户“雅仕乐鞋厂”“雅仕乐鞋”、“雅仕鞋厂”、“雅乐鞋厂”、“许仙”“仙许”的字样，被告许海勇作为被告雅仕乐鞋厂的经营者，皮鞋生产、买卖交易属被告雅仕乐鞋厂的经营范围，且被告许海勇称“我方提供材料给崔均进行加工后，崔均再给我方提供成品鞋”、“通过物流运送至白云区西盈物流园20档”、“因为该物流园离我经营的档口比较近，才发货到物流园处”，结合双方的交易习惯、被告许海勇的微信昵称“许仙皮鞋供应商”，编号为0001243的《新名福男鞋出货单》提货人“许海勇”的签名，被告许海勇、王长征确认被告王长征是被告许海勇经营档口的员工，负责提货发货，且被告许海勇曾多次委托被告王长征向第三人崔均转账支付货款的事实。本院认为以上证据、当事人的陈述已形成完整的证据链，涉案买卖合同的买受人为被告雅仕乐鞋厂具有高度盖然性，本院予以认定。被告许海勇辩称涉案买卖行为是其以本人名义进行的，与被告雅仕乐鞋厂无关，没有依据，本院不予采纳。二、关于原告新名福皮鞋厂主张三被告向其支付皮鞋款216559.50元及利息有无依据的问题被告雅仕乐鞋厂向原告新名福皮鞋厂购买皮鞋，双方之间构成买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，双方均应依约履行合同义务。第三人崔均代表原告新名福皮鞋厂与被告雅仕乐鞋厂的经营者被告许海勇于2019年7月9日进行了结算，并签订了《协议》，确认经结算所欠总货款为94800元，于2019年8月10号-15号付清，三方当事人对该事实均无异议，本院予以认定。原告称双方有口头约定，如果被告准时付款就按协议执行，不按时还款还是根据结算单数目来履行，被告许海勇不予认可，原告没有提供证据予以证实，本院不予采纳。本院不予采信。故本院认定被告雅仕乐鞋厂尚欠原告新名福皮鞋厂皮鞋款94800元，付款期限为2019年8月15日。原告主张被告雅仕乐鞋厂尚欠其皮鞋款216559.50元，提供的《出货明细》和《2018雅仕乐男鞋对账明细》被告雅仕乐鞋厂、许海勇不予认可，未经其签章确认，原告该主张证据不足，本院不予采信。被告雅仕乐鞋厂未按约定付清皮鞋款，依法应承担违约责任。原告诉请被告雅仕乐鞋厂支付皮鞋款216559.50元，其中94800元部分合理合法，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。原告与被告雅仕乐鞋厂约定付款期限为2019年8月15日，至起诉之日即2020年3月12日被告雅仕乐鞋厂已逾期付款。原告与被告雅仕乐鞋厂未约定逾期支付货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告雅仕乐鞋厂从起诉之日即2020年3月12日起按年利率6%支付利息至付清款之日止，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”被告许海勇是被告雅仕乐鞋厂的经营者，该厂由其个人经营，以个人财产承担债务。原告主张被告许海勇支付涉案皮鞋款，不符合法律的规定，本院不予支持，予以驳回。原告主张被告雅仕乐鞋厂由被告许海勇与被告王长征共同出资成立，但没有提供证据予以证实，本院不予认定。原告主张被告王长征支付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。至于被告王长征申请进行笔迹鉴定，因不具有必要性，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告佛山市南海区雅仕乐鞋厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名市电白区新名福皮鞋厂支付皮鞋款94800元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年3月12日起计至付清款之日止）；二、驳回原告茂名市电白区新名福皮鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274.20元（原告已预交），由原告茂名市电白区新名福皮鞋厂负担1278.20元，被告佛山市南海区雅仕乐鞋厂负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年六月三十日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮