广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初364号原告广东骏都物流供应链有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇兴业路**加利源贸易中心****自编自编**。法定代表人胡梅芳，该公司总经理。委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人潘倩珩，广东泛邦律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**iv>负责人麦玉团，该局局长。委托代理人梁志锋，该局工作人员。委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。第三人张照兵，男，1973年9月1日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。委托代理人谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。原告广东骏都物流供应链有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕4297号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年3月16日通过邮寄立案的方式向本院提起诉讼，本院于同年3月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张照兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶志翔、潘倩珩，被告的委托代理人梁志锋、梁佩钰，第三人的委托代理人谢梓荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2019年1月16日14时32分，其骑电动自行车从租住地（北滘镇林头村一商业街南十二巷3号）前往单位上班途中，行至105国道2590公里800米顺德区北滘镇路段处时，与李某驾驶的小车发生碰撞受伤。当日到顺德区北滘医院治疗，该院诊断为：闭合性颅脑损伤：脑震荡，左额部头皮挫伤；左侧上颌窦前壁、外侧壁、左眼眶外侧壁及左颧弓多发骨折；左下颌骨冠骨折；左上第1、2右上第1门牙烤瓷牙绷瓷，牙周创伤；左侧颧面部、四肢多处软组织挫擦伤。经交警认定，第三人在事故中无责任。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、第三人在原告处就职，从事的工作为暖通项目（美的商用空调）跟单，工作都在厂房内完成。根据第三人的工作岗位、工种及一直以来的考勤打卡记录可知，第三人每天上午抵达公司上班后，均于下午5点30分后打卡下班，才会离开公司，期间不存在外派工作、户外作业的情况。2019年1月16日第三人的考勤打卡记录显示，其于早上7点45分抵达公司打卡上班后，没有下班记录，且当天并无任何请假记录。由此可见，案涉交通事故发生的时间段第三人理应在公司范围内，不存在上班或下班的情况。第三人于2019年1月16日14时32分出现在105国道2590公里800米顺德区北滘镇路段属于擅自离岗、旷工，该时间段并非合理的上下班时间，故不能根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，将第三人所遭受的事故伤害认定为工伤。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。根据该条规定，事故的发生应当时在上下班的必经途中。本案没有证据证明该地点是第三人上下班途中的必经之地。故被告根据该款规定作出认定书，属于法律适用错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》错误，应予以撤销。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中提交了以下证据：1.第三人2018年12月至2019年2月份考勤记录，证明原告的员工上班打卡时间是早上8点前，下班打卡时间是下午5点半以后，中途员工一直都是在公司范围内，包括午餐以及午休，所以第三人发生事故的时间并非是属于上下班时间，不能以此认定为工伤。2.《认定工伤决定书》，证明原告对该决定不服，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工。2019年1月16日14时32分，第三人骑电动自行车从租住地（北滘镇林头村一商业街南十二巷3号）前往单位上班途中，行至105国道2590公里800米顺德区北滘镇路段处时，与李某驾驶的小车发生碰撞受伤。当日到顺德区北滘医院治疗，医院诊断为：闭合性颅脑损伤；脑震荡，左额部头皮挫伤；左侧上颌窦前壁、外侧壁、左眼眶外侧壁及左颧弓多发骨折；左下颌骨冠骨折；左上第1、2右上第1门牙烤瓷牙绷瓷，牙周创伤；左侧颧面部、四肢多处软组织挫擦伤。经交警部门认定，第三人在此次事故中无责任。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，作出涉案的工伤认定决定是被告的职权。被告作出的《认定工伤决定书》适用法律法规正确。原告要求被告撤销该工伤认定是毫无事实与法律依据的。第三人是原告的员工，从事跟单员工作。于2019年1月16日14时32分在上班途中发生交通事故受伤，并被交警部门认定在事故中无责任。第三人的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”规定，第三人的受伤情况应当认定为工伤。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2019年5月17日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料。鉴于当日第三人提交的材料尚不完整，因此被告出具《工伤认定申请补正材料通知书》。第三人后于2019年8月5日补充材料，被告于当日出具《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年9月4日向原告出具工伤认定举证通知书，但原告对此并未履行举证责任。被告经调查核实，于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，该决定书分别于同年9月30日、10月8日送达原告及第三人，由原告及第三人的代理人签收，工伤认定办理程序合法。四、原告的申请理由不成立。原告在起诉时认为第三人一整天都在公司，没有下班及请假的记录，其发生交通事故的时间并非合理的上下班时间。没有证据证明第三人发生交通事故的地点是其上下班途中的必经之地，因此不能认定第三人此次受伤事故为工伤。被告认为原告的主张并不合理，理由如下：第一、原告提交的考勤记录显示原告每天考勤只需打卡2次，第一次是早上上班的时候，第二次是下午下班的时候，中间休息时间无需打卡。假如原告员工一天都在公司范围内，那么按照常理，原告应向员工提供午饭或者休息的地方，但原告并无提供相应的证据。而且第三人在调查笔录中表示发生事故当日是因为刚好快下班的时候有一车货须送到指定的地点，导致下午1点多才能下班，结合第三人的工作岗位及性质，其所陈述的内容并无不妥。第二、根据《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》中第六条的规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，根据第三人提交的上下班线路图，该路线属于合理范围内，虽并非必经之地，但也应视为上下途中。第三、被告在收到工伤申请后，已要求原告在规定时间内履行举证责任，但原告并没有履行，被告根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条有关的规定，并结合第三人提供的材料依法作出工伤认定，是有依有据的，也是符合法律规定的。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，且符合法律法规，请予维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格。2.第三人的身份证、广东省居住证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，原告于2019年1月25日出具的《工作证明》、道路交通事故认定书、疾病证明书、出院小结、上班路线图、房屋租赁协议、房东白君的身份证、2018年12月至2019年3月房租收据、出租屋照片3张、被告于2019年8月21日对第三人所作的调查笔录，证明第三人是原告的员工，从事跟单员工作。2019年1月16日14时32分，第三人骑电动自行车从租住地（北滘镇林头村一商业街南十二巷3号）前往单位上班途中，行至105国道2590公里800米顺德区北滘镇路段处时，与案外人李某驾驶的小车发生碰撞受伤。第三人当日到顺德区北滘医院治疗，医院诊断为：（1）闭合性颅脑损伤：脑震荡，左额部头皮挫伤；（2）左侧上颌窦前壁、外侧壁、左眼眶外侧壁及左颧弓多发骨折；（3）左下颌骨冠突骨折；（4）左上第1、2右上第1门牙烤瓷牙绷瓷，牙周创伤；（5）左侧颧面部、四肢多处软组织挫擦伤。经交警部门认定，第三人在此次事故中无责任。3.《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定提交材料清单》2份、《联系地址和电话保证书》、第三人的授权委托书、广东三佛律师事务所函、律师执业证、陈智丰的身份证、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、送达回证，原告的授权委托书、杨施婷的身份证，证明第三人于2019年5月17日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料。鉴于当日第三人提交的材料尚不完整，因此被告出具《工伤认定申请补正材料通知书》。第三人后于2019年8月5日补充材料，被告于当日出具《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年9月4日向原告出具工伤认定举证通知书，但原告对此并未履行举证责任。4.《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明经被告调查核实，第三人受伤的情况符合认定工伤的条件，被告于2019年9月30日作出案涉《认定工伤决定书》，并于同年9月30日、10月8日分别送达第三人及原告，由第三人和原告的代理人分别签收，工伤认定办理程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。原告提交的证据2，被告及第三人对该证据无异议。经查，该证据为被诉《认定工伤决定书》，本院确认其真实性，对其是否合法，将结合本案的其他证据综合认证。被告提交的证据1，能证明原告主体资格，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据的2，为被告在调查程序中收集的证据，原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。被告提交的证据3，原告及第三人均无异议。经查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据4，同原告提交的证据2，为被诉《认定工伤决定书》及相应的送达材料，本院确认该证据的真实性，至于其是否合法，将结合本案的证据材料综合认定。经审理查明，第三人租住在佛山市顺德区，是原告的员工，任原告公司的跟单员，具体工作地点位于顺德区北滘镇三乐路美的工业城的美的中央空调公司。在2019年1月16日14时*2分，第三人骑电动自行车沿105国道北往南行驶至105国道2590公里800米顺德区北滘镇路段时，与李某驾驶的小型客车发生碰撞，导致第三人受伤。事故后第三人被送往顺德区北滘医院治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤：脑震荡、左额部头皮挫伤；左侧上颌窦前壁、外侧壁、左眼眶外侧壁及左颧弓多发骨折；左下颌骨冠突骨折；左上第1、2右上第1门牙烤瓷牙绷瓷，牙周创伤；左侧颧面部、四肢多处软组织挫擦伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队于2019年1月18日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人在本次事故中无责任。2019年5月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于同年8月5日受理后，并于同年9月9日向原告送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害，予以认定工伤，并分别于同年9月30日、10月8日送达第三人和原告。原告不服该决定，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订，下同）第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为顺德区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，并告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点主要在于：第三人的受伤情形能否予以认定工伤，被告作出的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”根据该规定，同时满足在上下班途中与发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，第三人与原告双方对存在劳动关系的事实予以认可，且案涉《道路交通事故认定书》认定第三人对该起事故无责任，故本院对上述无争议的事实予以确认，本案的焦点主要集中在第三人受伤的时间是否符合去上班的时间，能否认定为上班途中受伤的问题。本案中，被告作出《认定工伤决定书》的主要证据是其在2019年8月21日对第三人所作的调查笔录。根据本案的证据材料及庭审中查明的事实，原告及第三人均确认上午上班时间是8点，下午上班时间是13点。每天上班只需每日上午上班及下午下班打卡，中午下班及下午上班不需要打卡。但案涉交通事故发生的时间是14时32分，根据上述下午13时开始上班的陈述，明显无法认定第三人该时间发生交通事故是在下午上班的途中。根据被告对第三人作的调查笔录及第三人在庭审中的陈述，因第三人工作性质是跟单员，需要分拣完货物才能下班，中午是没有固定的上下班时间的。事故当天导致其下午14时32分还在上班的路上的原因在于第三人当天上午正好有一批货要送，其和同事彭振洪一起送完货后已经是中午13点多，因此，再回去出租屋吃午饭后再回原告处上班。该陈述确实能初步作为第三人当天下午14时32分发生交通事故属于上班途中的合理说明，但该证据属于证人证言，其出具主体又是第三人，相较而言，其单独作为证据的证据力比较薄弱，不足以作为认定工伤的单独全部证据。在原告就第三人上述说法存有异议，并且认为第三人上班是固定在仓库里，不需要跑外送货的情况下，被告仅仅只是根据第三人的陈述，而没有对第三人的陈述内容展开相应的调查核实（就第三人当天上午送货的情况进行进一步的调查核实，或者对第三人笔录中陈述的“其受伤时还有一名同事跟在后面，并打电话报警”的内容进行核实）的情况下，直接认定第三人的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，进而予以认定工伤，明显认定事实不清、证据不足，应予以撤销。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2019年9月30日作出的佛顺民社认工〔2019〕4297号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  李爱好人民陪审员  伍少婷二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黎嘉健