上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8400号原告：上海市闵行区小吴水果店，经营场所上海市闵行区莘庄镇莘潭路**。经营者：方小妹。委托诉讼代理人：吴浩，系上海市闵行区小吴水果店员工。被告：上海理林贸易有限公司，住所地上海市闵行区闵北路******第****。法定代表人：董淑青，经理。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。原告上海市闵行区小吴水果店(以下简称“小吴水果店”)与被告上海理林贸易有限公司(以下简称“理林公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小吴水果店的委托诉讼代理人吴浩，被告理林公司的委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小吴水果店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付沪HQXX**货车及车牌费用人民币(以下币种同)4万、沪F0XX**货车及车牌费用4万。事实和理由：被告理林公司与上海林权商贸有限公司均受徐正理实际控制。被告与上海林权商贸有限公司主要从事货车车辆挂靠经营业务。沪HQXX**、沪F0XX**、沪D6XX**三辆货车及车牌原属原告所有。原告因上述车辆老旧,为减少车辆管理的麻烦，由原告委托诉讼代理人吴浩出面与被告实际控制人徐正理达成口头置换协议，将上述三辆货车及车牌变更登记至被告名下。之后，当原告购买新车需要上牌时，被告再任意提供三个货车车牌给原告使用。因此，上述三辆货车车牌分别于2012年12月18日、2013年5月16日、2013年9月3日过户登记至被告公司名下，沪D6XX**变更登记为沪N6XX**，沪HQXX**变更为沪AAXX**，沪F0XX**变更登记为沪NLXX**。2013年4月24日,原告购买江淮牌货车一辆,由被告公司的实际控制人徐正理安排与被告关联公司上海林权商贸有限公司签订《车辆挂靠协议》。因挂靠过程中遭到被告乱收费，原告于2018年2月24日起诉解除挂靠协议，并要求被告关联公司上海林权商贸有限公司将货车及车牌变更登记至原告名下。上海林权商贸有限公司同意货车过户,但不同意车牌过户,称车牌系其自有。后，原告起诉要求被告及上海林权商贸有限公司将上述三个货车车牌全部变更登记至原告名下。上海市闵行区人民法院以沪AAXX**货车车牌、沪NLXX**货车车牌与案件无关为由,作出(2018)沪0112民初24867号民事裁定,裁定驳回原告的追加申请。目前,法院已判决被告支付原告沪D6XX**货车及车牌车款。综上,原告依法提起诉讼,请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告理林公司辩称，原、被告之间确有号牌为沪HQXX**及沪F0XX**货车的买卖合同关系。因被告的实际老板徐正理曾与原告关系较好，故原告在2013年12月将沪D6XX**货车卖给了被告，双方签订有挂靠合同。但本案两车的法律关系与原、被告间关于沪D6XX**货车的法律关系并不相同，本案的沪HQXX**及沪F0XX**两辆货车系买卖并非置换。2013年4月，原告名下的HQXXXX和沪F0XX**的两辆车因为要报废，故原告就将沪HQXX**及沪F0XX**两车均卖给被告。其中，号牌为沪F0XX**于2013年5月16日出售给被告，鉴于该车系报废车，故连车带牌一起交易的价格为1.3万。当时双方是口头交易，被告现金交付原告，原告把车辆交付给被告。2013年5月16日，沪F0XX**车辆号牌变更登记为沪NLXX**，原车则于2013年6月13日报废注销。另，号牌为沪HQXX**的辆车于2013年9月出售给被告，该车带牌一起交易的价格为1.3万左右。当时双方也是口头交易，被告现金交付原告，原告把车辆交付给被告。2013年9月3日，被告将沪HQXX**车辆号牌变更登记为沪NLXX**，原车则于2013年10月24日报废注销。之前，原告进行的多次诉讼均是针对沪D6XX**车辆的买卖挂靠问题，从未涉及本案诉请的这两辆车。综上，被告认可与原告之间存在沪HQXX**、沪F0XX**车辆为标的物的买卖合同关系，但是所有货款均已结清。而且，即使双方有货款纠纷，本案的诉讼时效也早已经过了。综上，要求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，原告名下原有号牌号码为沪HQXX**及沪F0XX**的货车两辆。2013年5月16日，被告理林公司将沪F0XX**货车变更号牌号码为沪NLXX**。2013年9月3日，被告理林公司将沪HQXX**货车变更号牌号码为沪AAXX**。现，上述两辆货车的原有号牌号码均已注销，原有车辆亦已报废。2018年2月24日，小吴水果店与吴浩为共同原告以挂靠经营合同纠纷为由起诉被告上海林权商贸有限公司，案号(2018)沪0112民初7071号。上述案诉讼请求为：1、判令上海林权商贸有限公司协理原告办理沪MTXX**的江淮牌轻型普通货车的过户手续；2、上海林权商贸有限公司归还沪MTXX**的江淮牌轻型普通货车的2018年机动车合格标志、环保检验合格标志、强制保险标志、道路运输车辆档案给原告吴浩。2018年8月3日，小吴水果店与吴浩为共同原告以挂靠经营合同纠纷为由起诉被告上海林权商贸有限公司，案号(2018)沪0112民初24867号，该案诉讼请求为：1、判令确认上海林权商贸有限公司名下牌号为沪MTXX**货车车牌归上海市闵行区小吴水果店所有，上海林权商贸有限公司协助将上述车辆车牌变更登记到上海市闵行区小吴水果店名下；2、判令上海林权商贸有限公司承担本案诉讼费。2019年8月7日，小吴水果店为原告以买卖合同纠纷为由起诉被告上海理林贸易有限公司，案号(2019)沪0112民初29869号，该案诉讼请求为：被告支付原告沪D6XX**货车购车款及车牌款合计人民币7万元。原告当庭确认在本案诉讼前，其未向被告主张系争两辆车辆的车价款。以上事实，由原告提供的车辆登记信息、(2018)沪0112民初24867号民事裁定书、(2019)沪0112民初29869号事判决书、(2019)沪民申479号民事裁定书、(2019)沪01民终9332号民事调解书，被告提供的车辆登记信息及当事人的庭审陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时效期间内提起，目的是促使权利人及时行使权利，权利人在诉讼时效期间内不主张权利便丧失了胜诉权。根据原告提供的车辆登记信息显示的涉案两车的号牌号码变更时间可知，原告最晚应已于2013年5月16日及2013年9月3日向被告交付沪F0XX**及沪HQXX**货车，上述时间点距离本案起诉之时已近七年之久。另，原告当庭自认在本案起诉前其未向被告主张本案系称两部车(含车牌)之货款，故被告抗辩本案已过诉讼时效之抗辩意见，具有一定合理性，本院予以采信。况且，原告以买卖合同为由诉至本院，但其未提供证据以证明双方曾就两车(含车牌)买卖合同项下的货款交付时间有过约定，被告则表示其已于2013年交易之时“银货两讫”。按社会交易之常理，原告在交付标的物后的数年间均未向被告主张支付货款，并不符合通常的交易规则或习惯，故就原告关于被告给付相应货款之诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告上海市闵行区小吴水果店全部诉讼请求。案件受理费减半收取计900元，由原告上海市闵行区小吴水果店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年六月十二日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。