广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初416号原告：苟忠兵，男，1974年7月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区********，公民身份号码：513************515。委托诉讼代理人：林焯胜，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，系广东高拓律师事务所律师。被告：深圳市金河建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区**********************。法定代表人：吴某1。被告：朱池添，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省台山市******************，公民身份号码：440************117。两被告共同委托诉讼代理人：李世清，系广东律客律师事务所律师。被告：朱达华，男，1952年8月7日出生，汉族，住广东省台山市**************，公民身份号码：440************116。原告苟忠兵与被告深圳市金河建设集团有限公司（以下简称深圳金河公司）、朱池添、朱达华劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告苟忠兵的委托诉讼代理人林焯胜、刘彩霞，被告深圳市金河建设集团有限公司、朱池添委托诉讼代理人李世清，被告朱达华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苟忠兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付拖欠的款项15000元及资金占用期间的利息600元（从2019年3月14日起按年利率6%计至付清之日止，现暂计至2019年11月13日），共15600元；2.请求判令诉讼费由三被告负担。事实和理由：深圳市金河建设集团有限公司承包台山市大滩围海堤达标加固工程后，将上述工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程，苟忠兵为该工程提供修复护坡的劳务，三被告一直拖欠苟忠兵的劳务费未付。朱达华于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》，确认上述工程拖欠苟忠兵的劳务费15000元，但三被告至今没有向原告支付上述款项，故诉至法院。深圳金河公司辩称，1.台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，已交付建设方使用。深圳金河公司已向大滩围工程的实际施工人朱池添全额付清大滩围工程的承包款(包括材料款和工人工资)。苟忠兵不是大滩围工程的实际施工人，深圳金河公司不是本案劳务合同的相对人，不应承担责任；2.案涉劳务是芙湾公路工程而产生的，苟忠兵在2018年10月17日已向川岛镇维稳综治中心请求向朱达华追讨，案涉劳务与深圳金河公司无关。朱池添辩称，1.台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，已交付建设方使用。朱池添委托朱达华对大滩围工程现场施工管理授权于2016年12月16日因受托事务已经完成而终结，在2016年12月17日及之后发生的未经朱池添确认的关于大滩围工程的材料款或劳务费，对朱池添不产生法律效力，应由朱达华自行承担；2.朱达华在受托管理大滩围工程现场施工期间，同时承接了下川芙湾公路一合螺石码头道路农村公路硬底化工程及其增加工程的施工承包，并将芙湾公路工程的相关费用列入大滩围工程。3.案涉劳务是苟忠兵受朱达华雇请管理芙湾公路工程而产生的，苟忠兵在2018年10月17日已向川岛镇维稳综治中心请求向朱达华追讨，案涉劳务与朱池添无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苟忠兵提交以下主要证据：1.《国家企业信用公示信息》、朱池添《身份证》、朱达华《身份证》复印件各1份，证明三被告的诉讼主体资格；2.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》复印件1份，证明被告一承包的台山市大滩海堤达标加固工程；3.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》复印件1份，证明深圳金河公司将涉案工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程；4.《记账凭证》复印件一份，证明被告三于2017年4月20日记账应付原告护坡工程劳务费15000元；5.《现金支出证明单》复印件一份，证明朱达华于2017年4月20日记账确认应结算原告维修护坡劳务费15000元；6.《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》复印件一份，证明朱达华于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》，确认因上述工程拖欠原告（江**组）后期劳务费15000元。深圳金河公司提交以下主要证据：1.《台山市大滩围海堤达标加固工程单位验收鉴定书》复印件1份，证明台山市大滩围工程在2016年12月16日已完工，且被鉴定为合格；2.《受理事项详情表》、《川岛镇综治信访维稳中心来访笔录》、《调解协议书及附件》、《台山市大滩围海堤达标加固工程（第四期）应付款》、《本期已付款》、《结余表》、《工程收支汇总表》复印件各1份、《大滩围工程支付工程款签单表》复印件6份，证明应付款名单列表中没有苟忠兵；3.《（2018）60、61、62号案庭前会议笔录P7/P8》复印件1份，证明朱达华和李秀萍在（2018）粤0781民初60/61/62号案庭审笔录中确认从2015年11月起，与大滩围工程有关的材料款劳务费等应付款均由李秀萍书面向金河公司报请；4.《工程计算通知书》复印件1份、《付款委托书》复印件7份、《借据》复印件11份、《银行流水》复印件20份、《现金收据》复印件1份、《工程款签单表》复印件8份、《台山市大滩围海堤达标加固工程施工管理工作会议纪要（第9号）及其签到表》复印件2份，证明金河公司已全额结清大滩围工程款等；朱池添提交了以下主要证据：1.《川岛镇综治信访维稳中心信访事项受理告知单（存根）》复印件一份，证明原告在2018年10月17日向川岛镇综治信访维稳中心信访，请求讨回朱达华拖欠工人工资；2.《川岛镇综治信访维稳中心询问笔录（何佛才、苟忠兵）》复印件一份（4页）；3.《川岛镇综治信访维稳中心询问笔录（朱达华）》复印件一份。本院依职权调取的证据：《询问笔录》1份。根据以上证据材料，结合庭审调查，本院认定以下事实：2014年7月28日，台山市***********（以下简称川岛农业服务中心）作为发包人与深圳金河公司签订《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》（以下简称大滩围加固工程），约定由川岛农业服务中心将大滩围加固工程发包给深圳金河公司施工，签约合同价为5357848.79元，并约定合同期限、工程质量及发包方与承包方的权利义务等合同内容。合同签订后当日，即2014年7月28日，深圳金河公司与朱池添签订了《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》。合同签订后，朱池添对上述工程进行施工，并聘请朱达华为工程施工管理员。根据《台山市大滩围海堤达标加固工程单位验收鉴定书》及《台山市大滩围海堤达标加固工程施工管理工作会议纪要》，大滩围加固工程于2016年12月16日完工，2017年5月26日验收合格。2017年9月21日、2017年9月25日，台山市水务局、台山市川岛镇人民政府、川岛镇农业服务中心、深圳金河公司等单位组织召开大滩围加固工程欠薪协调会，朱达华作为施工方代表参加会议。2017年10月17日，深圳金河公司组织现场协调会。2019年3月13日，朱达华向苟忠兵出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》，确认上述工程拖欠原告劳务费15000元，另苟忠兵在2018年10月17日向川岛镇维稳综治中心信访，向朱达华追讨劳务费。另查明，朱达华除负责上述工程施工管理外，在2016年12月6日至2017年11月27日期间，作为实际施工人分别承接了下川芙湾公路-合螺石码头道路农村公路硬底化工程以及下川芙湾公路-合螺石码头道路改建工程，并已完成验收。另查明，陈长欢是台山市*********在大滩围加固工程的现场负责人（已退休），未参与2019年3月13日《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》的制作。本院认为,本案是劳务合同纠纷，苟忠兵以被告拖欠其劳务费15000元为由，要求被告偿还上述款项。根据苟忠兵提交的《现金支出证明单》，该《现金支出证明单》上备注“结苟忠兵......人工费”内容，应理解为该款项已结清。另在2017年9月21日、2017年9月25日，台山市水务局、台山市川岛镇人民政府、川岛镇农业服务中心、深圳金河公司等单位组织召开大滩围加固工程欠薪协调会，朱达华作为施工方代表参加会议。2017年10月17日，深圳金河公司组织现场协调会。综合本案证据，朱达华并未将苟忠兵的欠薪情况上报深圳金河公司、朱池添或者协调会，且苟忠兵无正当理由亦未主动申报其债权，朱达华及苟忠兵的行为不符合常理。另结合（2020）粤0781民初403号、（2020）粤0781民初405号案查明的事实，亦可印证朱达华于2019年3月13日出具的《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》与事实不符。对于原告要求被告支付大滩围加固工程劳务费15000元的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苟忠兵的诉讼请求。本案受理费95元，由原告苟忠兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇二〇年六月十一日书记员  古发强