江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初78号原告南昌恒成集成房屋有限公司，住所地南昌市新建区长堎镇解放路**********。法定代表人阳奇，总经理。委托代理人谭荣浩，江西公仁律师事务所律师，一般授权。被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣，住所地赣州市章贡区长征大道市政中心******v>法定代表人苏传辉，局长。委托代理人饶凡，该局工伤保险科科员，一般授权。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般授权。第三人文志岗，男，1984年8月9日出生，汉族，户籍地河南省洛宁县，现住赣州市章贡区。委托代理人罗建香，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人曾素芬，江西南芳律师事务所律师，一般授权。原告南昌恒成集成房屋有限公司（以下简称恒成公司）诉被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人保局）、第三人文志岗社会保障行政确认一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案后，2020年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告恒成公司的委托代理人谭荣浩，被告赣州市人保局负责人副局长杨柳及委托代理人饶凡、周振华，第三人文志岗的委托代理人曾素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市人保局2019年6月25日作出赣市人社伤认字﹝2019﹞312号《工伤认定决定书》，载明，经调查核实，2018年3月15日15时左右文志岗在公司承建的T1公馆工地工棚二楼拆活动板房时，楼顶的泡沫瓦断裂，导致摔到二楼楼面受伤，经赣州市中医院诊断为右距骨粉碎性骨折，右踝部韧带损伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，同意认定为工伤。原告恒成公司诉称，一、被告2019年6月25日作出的赣市人社伤认字﹝2019﹞312号工伤认定程序违反《工伤保险条例》规定，应予以撤销。2020年4月14日，原告收到赣州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称赣州市仲裁委）送达的赣市劳人仲字[2020]第57号劳动争议仲裁申请书以及开庭通知书，觉得莫名其妙；原告以为该案件已由第三人与其雇主协商解决。原告在收到赣州市仲裁委送达的劳动仲裁申请书之前应先收到工伤认定决定书，不服该工伤认定后进行复议或诉讼，然后进行劳动能力鉴定，之后第三人文志岗才能提出劳动仲裁申请；但原告直到2020年4月14收到该仲裁申请才知道工伤认定和劳动能力鉴定已完成，原告从未收到过本案的工伤认定决定书和初次鉴定结论书。因此，被告作出的工伤认定程序违法。二、原告不是第三人文志岗受伤时活动板房的拆装施工单位，依法不承担赔偿责任。原告2017年1月19日收到项目工地施工单位江西华翔建筑有限责任公司（以下简称华翔公司）的工程款后，原告已不再进行该活动板房的拆装，所有事项均是该工地的项目经理个人与包工头之间形成劳务关系，原告与该建筑施工单位的合同早已经履行完毕，该公司也从未支付过任何工程款给原告。对于第三人是否工伤或者人身损害，涉及的赔偿责任应由华翔公司或者第三人的雇主承担，与原告无关。原告不是第三人在该项目工地受伤期间的的活动板房拆装单位，与第三人不存在任何法律关系。被告作出的工伤认定决定实体错误，程序也不符合相关法律规定。请求判令依法撤销被告作出的赣市人社伤认字﹝2019﹞312号工伤认定决定书；诉讼费用由被告承担。原告恒成公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证明、身份证复印件；2.第三人的身份证复印件；3.赣州市仲裁委仲裁庭组成人员和开庭通知书、快递单号查询复印件；4.工伤认定决定书、初次鉴定结论书、送达回证，快递单查询签收情况复印件；5.关于文志岗在赣州乾盛Ｔ1公馆拆除板房的基本情况、工资明细、微信转账记录复印件；申请证人江某出庭作证。被告赣州市人保局辩称，一、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”本案中，赣州市章贡区人民法院（以下简称章贡区法院）2019年3月15日作出的民事判决（已生效）认定“合同签订后，原告（恒成公司）将该项目工程转包给了案外人黄广周。2017年7月，黄广周安排文志岗在该工地从事拆、装板房工作，黄广周通过微信转账方式向文志岗支付工资。2018年3月15日，文志岗在案涉工地工作时，不慎从高处跌落导致受伤。”《建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（建设部令第124号）第八条规定“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”本案原告属于违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人黄广周，应对第三人文志岗所受伤害承担工伤保险责任。二、第三人文志岗在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。2018年3月15日15时左右，文志岗在原告承建的T1公馆工地工棚二楼拆活动板房时，楼顶的泡沫瓦断裂，导致摔到二楼楼面受伤，经赣州市中医院诊断为右距骨粉碎性骨折、右踝部韧带损伤。文志岗系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。关于文志岗受伤的事实，章贡区法院作出的民事判决予以了确认。原告主张文志岗不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任。但原告并未提供确实充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。三、答辩人作出工伤认定决定的程序符合法律规定。文志岗就其所受伤害在法定期限内向答辩人申请工伤认定，答辩人受理其工伤认定申请后，依法向原告邮寄送达了《工伤（亡）认定举证通知》，告知了享有的陈述、申辩、举证等有关权利。答辩人根据调查核实的事实，依法作出了《工伤认定决定书》，并于2019年7月18日向原告邮寄送达，符合法定程序。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字﹝2019﹞312号工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法维持。被告赣州市人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.工伤认定申请表；2.第三人身份证；3.原告企业信用信息；4.赣州市120院前急救病历、入院记录、出院记录；5.证人尚某、张某、韦某出具的证明及身份证复印件；6.恒成活动板房拆装合同书；7.仲裁裁决书；8.一审民事判决书（已生效）；9.授权委托书、律师事务所指派函、律师证；10.工伤（亡）认定举证通知、送达回证；11.原告营业执照；12.授权委托书；13.银行转账凭证；14.调查笔录；15.送达回证。第三人文志岗述称，一、赣州市人保局作出的工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予以维持。二、第三人系来赣务工的农民工，受到身体伤害已非常痛苦，原告提起行政诉讼，拖延时间，对第三人构成二次伤害。2018年3月15日，第三人在赣州乾盛T1公馆项目工地，拆除活动板房，不幸摔伤。摔伤后，第三人的包工头为答辩人支付32184元医疗费。经查该项目工地，拆除活动板房工程是原告负责承包的。第三人向赣州市仲裁委申请确认双方存在劳动关系，2018年12月28日，赣州市仲裁委裁决确认第三人与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至章贡区法院，章贡区法院认定了原告承包了该案涉拆除板房工程，并将其违法转包给案外人黄广周；以双方没有书面劳动合同，现有证据不足以认定劳动关系，承担用工主体责任并不意味着建立劳动关系等判决双方不存在劳动关系。现有证据足以认定原告应承担用工主体责任，第三人申请工伤认定后，赣州市人社局认定了工伤。后第三人又按要求进行了劳动鉴定，提起工伤损害赔偿。现原告又提起行政诉讼，毫无道理，请驳回其诉请。三、原告应积极担负应负责任，对第三人的工伤进行赔偿。第三人文志岗未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议；对证据6的真实性持异议，认为该合同当时提供的是空白合同，合同中江某的签名不是本人签字，已申请其出庭作证；对证据7、9、10-13无异议；对证据8无异议，认为该判决书已经明确原告与第三人无劳动关系；对证据14的三性均持异议，认为该调查笔录仅是第三人的单方陈述，称工地项目承建单位是原告，而第三人并不知道承建方是谁，第三人仅是受雇于黄广周；对证据15的证明对象持异议，签收详情显示是他人签收，签收地点是新时代后门喜洋洋便利店，与原告注册地点不一致，原告未收到该工伤认定决定书。第三人对被告提交的证据均不持异议。被告对原告提交的证据1-2的三性无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性持异议，认为被告已经按原告注册地址合法送达，原告若未收到也是因为原告原因或者邮政员工的过失，但鉴于实际情况，被告不对原告的起诉期限提出抗辩；对证据5的三性均持异议，文志岗受伤及转包的事实，章贡区法院已作了确认。第三人对原告提交的证据1-4的质证意见与被告的质证意见一致；对证据5的三性均持异议，认为无法达到原告的证明目的。被告及第三人对江某的证人证言的三性均持异议，认为证人陈述其接到华翔公司某个人的电话，及其与黄广周之间的法律关系均无证据证明，属于孤证。原告认为证人对本次事故的发生及是否原告承建该板房的拆除工作知晓，是华翔公司将板房拆除转包给江某，江某转包给黄广周，黄广周雇佣的第三人；对江某的证人证词无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，经质证，对方不持异议且与待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，予以综合评定。经审理查明，2017年1月1日，甲方华翔公司与乙方恒成公司（成立于2008年7月22日，经营范围活动房屋、轻钢结构房屋、集成房屋设计、生产、销售等）签订了《活动板房拆装合同》，合同载明甲方委托乙方新建板房3栋、拆除板房5栋，面积均为192.03㎡，余款支付为验收后付清；其中拆卸地点栏空白，安装地点为赣州市乾盛Ｔ1公馆；合同盖有甲方、乙方公司的公章，乙方代表签字栏“江某”。2017年1月19日，华翔公司通过中国银行向原告恒成公司转账79891元。第三人文志岗以“2018年3月15日在赣州乾盛Ｔ1公馆拆除活动板房时跌落受伤”为由向赣州市仲裁委申请确认与原告恒成公司之间存在劳动关系，该仲裁委于2018年12月28日作出赣市劳人仲字［2018］第180号仲裁裁决，认定第三人与原告之间存在劳动关系。原告恒成公司不服该裁决，向章贡区法院起诉；该院于2019年3月15日作出（2019）赣0702民初603号民事判决，认定原告恒成公司与第三人之间不存在劳动关系。2019年4月17日，第三人文志岗向被告赣州市人保局申请工伤认定并提交了身份证、原告企业信用信息，赣州市120院前急救病历、入院记录、出院记录，证人尚某、张某、韦某出具的证明及身份证，恒成活动板房拆装合同书、赣市劳人仲字［2018］第180号仲裁裁决书、（2019）赣0702民初603号民事判决书复印件等证据。被告赣州市人保局受理后，于2019年5月20日向原告公司邮寄了0000017《工伤（亡）认定举证通知》，要求该公司在同年5月27日前提交相关证据等；原告为此提交了营业执照、银行转账凭证复印件。被告赣州市人保局2019年6月24日向第三人文志岗进行了调查并制作笔录，第三人文志岗反映其2018年3月14日始在赣州乾盛Ｔ1公馆工地为安装工，是黄广州（周）请来做事的；工地项目承建方是恒成公司，黄广周在恒成公司做业务员，不清楚黄广周与公司的关系；工作是黄广周安排、工资是黄广周给的；2018年3月15日15时在Ｔ1公馆工地工棚二楼拆房子时，因楼顶的泡沫瓦断裂，不慎从楼顶（约3米）掉到二楼，导致受伤；住院医疗费是黄广周支付的。2019年6月25日，被告作出赣市人社伤认字﹝2019﹞312号《工伤认定决定书》，于同年7月18日以ＥＭＳ快递方式向原告公司送达。原告认为其没有收到该工伤认定书，邮件回执单中他人代收的地址是新时代后门喜洋洋便利店，2020年4月14日第三人申请仲裁时，收到赣州市仲裁委邮寄的工伤认定书等材料时才知道涉诉工伤认定决定的内容；被告认为回执单显示是他人代收，没有显示收件人为阳奇，对本案起诉期限不持异议，不清楚原告何时知道涉诉工伤认定决定的内容。2019年10月24日，赣州市劳动能力鉴定委员会对第三人文志岗作出赣市劳鉴2019年1592号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为玖级伤残、无护理依赖、无需辅助器具配置。第三人文志岗为此向赣州市仲裁委申请仲裁，要求相关赔偿；该仲裁委于2020年4月14日向原告邮寄了相关材料。2020年4月22日，原告通过章贡区法院向本院提交行政诉讼材料而成讼。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，生效的（2019）赣0702民初603号民事判决认定，案涉活动板房拆装合同约定华翔公司委托原告在赣州乾盛T1公馆项目工地拆装活动板房、余款支付为验收后付清，合同签订后，原告将该项目工程转包给了案外人黄广周。2017年7月，黄广周安排文志岗在该工地从事拆、装板房工作，黄广周通过微信转账方式向文志岗支付工资。2018年3月15日，文志岗在涉案工地工作时，不慎从高处跌落导致受伤。因此，被告作出的涉诉工伤认定决定认定事实清楚。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了限期举证通知，进行了调查并收集相关证据，经审核后作出涉诉工伤认定决定，程序基本合法；虽然被告在送达程序中存在瑕疵，但对原告的权利不产生实体影响。结合本案证据，视为原告2020年4月14日才知道涉诉工伤认定决定的内容，故原告的起诉未超过起诉期限。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。由此可知，认定用人单位承担用工主体责任或工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提，系对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法发包、转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，人民法院生效的（2019）赣0702民初603号民事判决认定，原告将拆装板房的业务转包给不具备用工主体资格的自然人黄广周，黄广周安排第三人在案涉工地从事拆、装板房的工作，因此对黄广周招用的劳动者，应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。虽然原告提供了华翔公司2017年1月19日向该公司转账的凭据及证人江某的证言，但不能推翻人民法院生效判决认定的事实；根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求撤销涉诉工伤认定决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南昌恒成集成房屋有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2019年6月25日作出的赣市人社伤认字﹝2019﹞312号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南昌恒成集成房屋有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  孙育英人民陪审员  叶素梅二〇二〇年六月十二日书 记 员  曾希希