云南省砚山县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2622行初1号原告：云南万洲建设工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区盈江路**。法定代表人：赖协兵，总经理。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权代理。被告：砚山县应急管理局，，住所地云南省砚山县江那镇市政路县民族文化中心）法定代表人：苏振波，局长。委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所律师。委托诉讼代理人：侬光辉。特别授权代理。原告云南万洲建设工程有限公司（以下简称万洲公司）不服被告砚山县应急管理局（以下简称应急管理局）不服行政处罚决定一案。本院于2020年2月3日受理了原告向本院提起行政诉讼，依法向被告送达了诉状副本及相关诉讼材料，被告按规定时限提交了证据和答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案，原告万洲公司的委托诉讼代理人张江，被告应急管理局的委托诉讼代理人伙安霞、侬光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。应急管理局认为:万洲公司于2018年12月5日15时05分许，在其承建的位于砚山县八嘎乡三星村寨脚沿河至六主村的乡村公路主线K9+200M路段发生一辆普通二轮摩托车被卷入装载机底部的事故，事故致一人死亡，造成直接经济损失约80万元。万洲公司应对该起事故的发生负主要责任。该事故的发生主要公司履行安全生产主体责任不到位。未认真执行安全生产相关法律法规，安全生产管理和安全技术措施落实不到位。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条之规定，作出（砚）应急罚[2019]事故03号《行政处罚决定书》，对万洲公司作出贰拾万零陆仟元（￥206000.00）罚款。万洲公司不服提起行政诉讼。万洲公司向本院提出诉讼请求：1.撤销应急管理局作出的（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚决定书》；2.应急管理局承担本案诉讼费用。事实及理由：一、万洲公司是承建砚山县自然村进村道路十一标段工程项目的施工单位。在项目建设工程中，均按照业主方砚山县交通局和乡村道路的施工安全标准规范管理并进行施工。2018年12月5日，村民王家泽与王贵荣（系王家泽姐夫）在亲戚家饮酒后，王家泽驾驶云Ｈ×××**号二轮摩托车载王贵荣回家。下午15时许途经八嘎至六主Ｋ9＋200万洲公司承建施工路段时，王家泽置设置在路边“前方施工，禁止通行”的警示标志牌于不顾，并强行压越三角彩旗警示线擅自闯入施工作业现场，当其看到装载机在铲装路面上石头后不仅不采取停车，反而违背交通常识转向从道路左侧（装载机盲区）继续抢道前行，导致摩托车头部与装载机尾部发生碰撞，乘摩托车的王贵荣死亡的事件发生。事件发生后，万洲公司在第一时间内拨打了110报警电话和120急救电话，并向工程建设单位砚山县交通局报告。砚山县交警大队对该事故进行了现场勘查、调查取证等工作后认定为交通事故，已按交通事故程序通知万洲公司先现行支付死者的丧葬费后，等待后续处理。2019年6月13日在八嘎乡人民调解委员会的主持调解下，万洲公司和死者王家荣家属自愿达成《人民调解协议书》。二、砚山县应急管理局作出的（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚决定书》违反法定程序，不具有合法有效性，依法应予撤销。早在砚山县应急管理局尚未对万洲公司作出行政处罚前，砚山县应急管理局已于2019年6月16日作出（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚听证告知书》。当日，万洲公司项目部工作人员在砚山县应急管理局处签收该《行政处罚听证告知书》。万洲公司依法在法定期限内分别于2019年6月18日和2019年6月19日向砚山县应急管理局提交并当面送达了《砚山县八嘎乡12.05机械伤害事件陈述与申辩申请书》《行政处罚听证申请书》。据此，已经向砚山县应急管理局明确表达了万洲公司对其拟作出行政处罚不服的异议，要求举行听证程序的诉求。但是，砚山县应急管理局在接收了万洲公司上述两份书面申请后，至今既不听取万洲公司对该事件陈述与申辩的意见；更未依法组织举行听证的情况下。就于2019年6月20日向万洲公司作出（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚决定书》。奇怪的是，该行政处罚决定书砚山县应急管理局以邮寄方式送达，万洲公司于2019年8月8日才收悉。为此，万洲公司又于2019年8月20日指派项目部工作人员到砚山县应急管理局处当面提交了书面的《质询函》，明确表示其作出的03号《行政处罚决定书》不合法依规，已经违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，砚山县应急管理局此举实际上直接剥夺了法律赋予万洲公司的权利。砚山县应急管理局推诿万洲公司并未提出书面听证申请。综上，万洲公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定提出行政诉讼，请求人民法院查清本案事实，依法撤销砚山县应急管理局的行政处罚决定。万洲公司向本院提交以下证据：第一组：营业执照及法定代表人证明，证明万洲公司系公司法人及公司基本信息，其作为行政诉讼原告主体适格合法。第二组：（砚）应急罚告［2019］事故03号《行政处罚告知书》及（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚听证告知书》，证明应急管理局副局长侬光辉，于2019年6月16日在其办公司向万洲公司项目部原工作人员何某送达（砚）应急罚告［2019］事故03号《行政处罚告知书》及（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚听证告知书》，万洲公司已签收上述两份文书的事实。第三组：微信截图及《陈述与申辩申请书》《行政处罚听证申请书》，证明万洲公司在知悉应急管理局拟对其公司及其法定代表人作出行政处罚的情况下，即指示项目部原工作人员何某于2019年6月18日主动与张江律师进行联系；由该律师为万洲公司提供法律服务，起草代书并转发了《陈述与申辩申请书》和《行政处罚听证申请书》两份法律文书，提交给应急管理局使用。第四组：证人何某的自书证言，证明证人系原万洲公司砚山项目部的外聘技术人员，在项目部工作期间受万洲公司委托分别于2019年6月18日和6月19日两次到应急管理局副局长侬光辉办公室向其当面送达了《砚山县八嘎乡12.5机械伤害事件陈述与申辩书》和《行政处罚听证申请书》两份申请材料，代表万洲公司明确表示对应急管理局拟作出的两项行政处罚提出异议并要求举行听证程序的客观事实。第五组：（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚决定书》及邮寄凭证，证明应急管理局对万洲公司提出的两项权利及提交的异议申请置之不理，在既不组织听取万洲公司陈述与申辩意见（对其行政处罚做实质性审查），也未举行行政处罚听证的情形下，就于2019年6月20日径行作出该处罚决定。该处罚决定书是应急管理局以邮寄方式送达公司，万洲公司于8月8日签收。故应急管理局作出的该处罚决定与法相悖，程序违法。第六组：《质询函》与应急管理局对《质询函》的回复说明，证明万洲公司在2019年8月8日收到应急管理局的《行政处罚决定书》后，即向应急管理局发出书面《质询函》质疑其行政处罚的合理性。在与之交涉过程中应急管理局承办人一面叫万洲公司再另行提交听证申请，另一方面所作出的书面回复中明确否认万洲公司之前已提出的听证申请。同时也证明了万洲公司在诉讼中请求法院查封应急管理局执法案卷宗的合理与必要性。被告应急管理局辩称，一、应急管理局行政处罚主体适格，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百一十条之规定，应急管理局对砚山县区域内的生产安全事故具有行政处罚权，应急管理局行政处罚主体适格。二、应急管理局执法程序合法。首先，本事故由砚山县政府成立事故调查组进行了调查，在调查中收集了涉案证据，并在所取得证据的基础上，形成了《砚山县八嘎乡12.05事故调查报告》。2019年5月29日，砚山县安全生产委员会办公室行文砚安办发［2019］6号文件，将案件转由应急管理局“按照职责权限和程序依法对相关责任单位及责任人进行处理”。借到通知后，应急管理局依法开展工作，在砚山县调查的基础上，通知了赖协兵本人进行询问调查，赖协兵对《砚山县八嘎乡12.05事故调查报告》无异议。应急管理局即依法对万洲公司进行相应的行政处罚，首先于2019年6月16日向万洲公司发放了（砚）应急罚告［2019］事故03号《行政处罚告知书》及（砚）应急听告［2019］事故03号《行政处罚听证告知书》，两告知书明确告知了万洲公司相应的申辩和听证权，期限届满后，应急管理局未收到万洲公司的申辩及听证申请。2019年6月20日，应急管理局制作了（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚决定书》。在整个办案过程中，应急管理局均依法行政，并不存在程序违法行为。三、应急管理局办案实体合法。应急管理局的处罚决定是在依法进行调查取证的基础上作出的，是以事实为依据，法律为准绳，并无不当之处。四、应急管理局已经明确告知万洲公司相应的申辩权和听证权。期限届满后，应急管理局没有收到万洲公司的申辩及听证申请。2019年6月20日，应急管理局作出行政处罚，并制作了（砚）应急罚［2019］事故03号《行政处罚决定书》，通过邮件送达万洲公司。万洲公司陈述其在2019年6月18日、19日两天通过申辩及申请听证无证据证明，陈述与应急管理局提供的并得到应急管理局认可的证据相佐，应急管理局是在2019年8月22日才收到万洲公司的申辩及听证申请，申请已经超过法定期限。应急管理局向本院提交以下证据：第一组：砚山县安全生产委员会办公室砚安办发[2019]6号文件，证明案件来源。第二组：立案审批表，证明就12.05案进行立案。第三组：询问通知书及询问笔录、赖协兵身份证复印件、赖协兵收入证明，证明1.依法对赖协兵进行询问；2.告知《砚山县八嘎乡12.05事故调查报告》，拟对赖协兵及万洲公司进行处罚；3.赖协兵表示公司及个人均愿意接受处罚；4.赖协兵年收入18000元。第四组：（砚）应急罚告[2019]事故03号《行政处罚决定书》及（砚）应急听告[2019]事故03号《行政处罚听证告知书》、（砚）应急罚告[2019]事故04号《行政处罚告知书》、送达回证，证明1.告知万洲公司拟对其进行处罚，并告知其有申辩权和听证权；2.告知赖协兵拟对其进行行政处罚，并告知其有申辩权；3.万洲公司及赖协兵已签收相应的告知书。第五组：（砚）应急罚[2019]事故03号《行政处罚决定书》、（砚）应急罚[2019]事故04号《行政处罚决定书》、国内挂号信函收据、邮件查询情况、物流详情，证明1.万洲公司、赖协兵作出行政处罚；2.行政处罚决定书已经通知函件送达。第六组：万洲公司《行政处罚听证申请书》，证明万洲公司听证申请书落款为2019年8月21日，应急管理局于次日8月22日收到。第七组：证人证言，证明1.要求在施工现场两头设置警示标志并堵断两头交通，间断性放行；2.施工单位未严格执行生产安全要求。第八组：情况说明，证明万洲公司在工作中存在以下问题：1.生产安全事故应急预案不规范。存在未组织专家评审、未到行业主管部门进行告知性备案。未开始实质性的应急演练；2.培训时无参训人员签名或多数人员存在代签名的情况；如：培训人员中人员名字与本人真实姓名不符，如余朝顶的“顶”写成“鼎”、吴稳泉的“泉”写成“权”等。可以看出，培训资料台账涉嫌造假；3.资料不规范，如：安全生产例会制度无编制时间（日期处空白）；4.施工作业现场无安全警示标牌、施工路段安全警示标牌不足。如：事故发生后事故现场勘验人员第一时间赶到事故现场时并没有发现事故现场设有安全警示牌。万洲公司相关人员说是给风吹倒了。从施工现场和多份调查笔录中可以看出，施工路段安全警示牌不足；5.万洲公司未能在事故调查组规定的时间内向事故调查组提供2018年安全检查台账等。经庭审质证，应急管理局对万洲公司提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点没有异议。对第三组证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，该证据仅能证明原告代理人张律师和某人的沟通情况，无法证明万洲公司的证明观点。也不能证明陈述申辩书和听证申请书曾提交给应急管理局；另外，该分证据已经超过举证期限。对第四组证据不认可，该证据超过举证期限，证人系万洲公司单位职工，与单位有利害关系，该证据与万洲公司法定代理人赖协兵的笔录相互矛盾，赖协兵在其笔录中陈述对定性及处罚书没有异议；2019年6月18日、19日，证人何某确实到过应急管理局，但是侬光辉与何某协商的是处罚是否可以减少的问题，何某没有提交任何材料；且从证据上看，上面盖的是项目章，不是公司章，不具有法律效力；该证据属于孤证，言辞证据，综上，该证据的证明效力极低，不应采信。对第五组证据，客观真实性没有异议，但不认可万洲公司的观点，该证据只能证明应急管理局依法对万洲公司作出行政处罚，不能证明其他问题。对第六组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明万洲公司的观点，提请法庭注意，在《质询函》上有应急管理局工作人员侬光辉的签收该《质询函》，证明应急管理局在收取相关材料时会签字，也证明应急管理局所陈述的6月18日、19日未收到万洲公司材料的事实。万洲公司对应急管理局提交的第一组证据认为与本案无关，该文件的送达对象是应急管理局，同时这份调查报告严重违反客观事实，定性错误，不能作为定案依据。对第二组证据不认可，不具有客观性和合法性，事故发生时间是2018年12月5日，应急管理局在时隔半年，且万洲公司已经与死者家属达成协议后再立案。对第三组证据的真实性、关联性、合法性认可，但是不认可应急管理局的证明观点，应急管理局引用“公司及个人愿意接受处罚”，不代表公司及个人愿意接受处罚，在特定情况下，个人的认识是有局限的，赖协兵个人表态，不能代表公司是否愿意接受行政处罚的依据。对第四组证据中的三份文书万洲公司均已经收到，该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，但是不认可证明观点。2019年6月13日应急管理局向万洲公司送达三份文书时，是副局长侬光辉直接向公司工作人员何某送达，因此，签收上说明的很清楚是何某代收，不是公司及公司法人代表签收，不是向赖协兵送达的。对第五组证据认可且无异议，但是提请法庭注意，万洲公司收到的行政处罚决定书没有手书的东西，但是万洲公司从法院收到的证据上有手书的内容，万洲公司收到的材料与法院向万洲公司送达的材料不是同一份处罚材料。对第六组证据没有异议。对应急管理局欲证明的观点有异议，申请书落款的头一天，侬光辉在《质询函》上批字“另提交听证申请书”，说明一直以来，2019年6月19日我方提交的听证申请书上，应急管理局否认，但是2019年8月20日万洲公司从手机上发给应急管理局的听证申请书，又告知“另提交听证申请书”，故应急管理局一直到2019年8月20日为止仍认可万洲公司具有申请听证的权利。对第七组证据无异议，但是不认可应急管理局的第二个证明观点。万洲公司作为施工单位没有执行安全生产，这是一个大而空的扣帽子的套词，万洲公司没有具体的违反安全生产的行为及事实。万洲公司施工的是乡村公路，要求保通，执行的是乡村公路的安全施工规范，因此万洲公司对该事件没有行政违法行为。对第八组证据，不认可该证据的真实性、合法性、关联性，该证据不属于行政诉讼法规定的证据种类，这个是应急管理局自己书写的情况说明，并以此说明万洲公司违反安全生产规范，这是极不负责的行为，该证据不应作为定案依据。本院对上述证据认定如下：万洲公司提交的第一、第二、第六组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性本院予以采信。第三组证据，系张律师与某人的微信聊天记录，为原告方内部的联系情况，与本案无关，本院不予采信。第四组证据，因仅有何某自书证言，砚山县应急管理局一直不认可何某的证言，又缺乏其他证据佐证，本院不予采信。第五组证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对万洲公司欲证明的观点本院结合庭审查明的事实予以综合认定。应急管理局提交的第一、第二、第三、第四、第五、第六组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，万洲公司对上述六组证据大多不予认可，没有提出反驳的证据，本院对上述六组证据均予以采信。第七组证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对于应急管理局欲证明的观点，本院将结合庭审查明的事实以及全案证据予以综合认定。第八组证据，应急管理局未向本院提交事故处理的原始卷宗材料，无法对《情况说明》中所反映问题予以核验，本院对该组证据不予采信。经审理查明，2017年2月4日，万洲公司中标砚山县八嘎乡三星村寨脚沿河至六主村的乡村公路主线Ｋ9＋200Ｍ路段项目，万洲公司法定代表人为赖协兵。该项目于2017年3月开工，2018年12月5日，王加泽、王贵荣等6人共同在八嘎乡那基村小组一家吃饭，王加泽酒后驾驶云Ｈ×××**号普通二轮摩托车载王贵荣从那基村出发，沿六主村沿河公路经三星村寨脚驶往八嘎乡政府所在地方向，15时5分许其驾驶的摩托车行驶至砚山县八嘎乡三星村寨脚沿河至六主村的乡村公路主线Ｋ9＋200Ｍ路段时，发现摩托车前方有一辆轮式装载机正在路上进行铲石作业，王加泽便选择从路左侧避让装载机，在避让过程中王加泽所驾驶摩托车及乘客王贵荣被卷入正在倒车的装载机底部，王贵荣被压在摩托车下。王加泽及装载机驾驶员余朝顶两人一起将王贵荣从摩托车底拉出，余朝顶立即拨打120急救电话，随后到场人员拨打了110报警电话。120医护人员和110民警先后赶到事故现场，120医护人员在现场对王贵荣进行了抢救，后经抢救无效宣布王贵荣死亡。2018年12月5日事故发生后，砚山县交通警察一大队赶到事故现场进行处置，并进行了相应的调查。2019年1月14日，砚山县交通警察一大队将事故向砚山县安全生产委员会报告，砚山县政府组成调查组调查此事故，并形成《砚山县八嘎乡“12.05”机械伤害事故调查报告》（以下简称《报告》），《报告》第四项“事故发生原因及性质”下第（三）小项事故性质为“事故调查组调查认定：砚山县八嘎乡‘12.05’机械伤害事故属安全生产事故。”《报告》第六项“事故责任认定及对事故责任单位、责任人的处理建议”下第（二）小项对事故责任单位、责任人的处理建议为“……2.由砚山县应急管理局按照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条（一）项规定对责任单位云南万洲建设工程有限公司给予罚款的行政处罚。3.由砚山县应急管理局按照《中华人民共和国安全生产法》第九十二条生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处一年年收入百分之三十的罚款规定，对责任人赖协兵处一年年收入百分之三十罚款的行政处罚……”2019年5月22日砚山县人民政府以砚政复〔2019〕184号《砚山县人民政府关于砚山县八嘎乡“12.05”机械伤害事故调查报告的批复》批复县安全生产委员会办公室：经研究，原则同意你办上报的《砚山县八嘎乡“12.05”机械伤害事故调查报告》，请严格按照报告中提出的事故责任认定、处理意见进行处理，并督促做好事故防范和整改落实工作。2020年5月29日，砚山县安全生产委员会办公室以砚安办发〔2019〕6号《砚山县安全生产委员会办公室关于将〈砚山县人民政府关于砚山县八嘎乡“12.05”机械伤害事故调查报告的批复〉转交办理的通知》分别责成县应急管理局、县公安局交警一大队、县交通运输局按照责任权限和程序依法对相关责任单位和责任人进行处理。应急管理局接转办文件后，于2019年6月14日对赖协兵进行询问，赖协兵表示“我（万洲公司）公司及我个人愿意接受处罚，鉴于公司现因在出事这条路段上投入（垫支）了大量资金，现处于经济困难时期，希望贵局给予从轻处罚。我们将在今后的安全管理方面加大力度，严防各类事故发生”。2019年6月16日，应急管理局作出（砚）应急罚告〔2019〕事故03号《行政处罚告知书》和（砚）应急听告〔2019〕事故03号《行政处罚听证告知书》，告知万洲公司拟对其作出206000元的行政处罚，并告知万洲公司具有听证的权利，当日，应急管理局向万洲公司工作人员何某送达（砚）应急罚告〔2019〕事故03号《行政处罚告知书》和（砚）应急听告〔2019〕事故03号《行政处罚听证告知书》。2019年6月20日应急管理局作出（砚）应急罚〔2019〕事故03号《行政处罚决定书（单位）》，决定对万洲公司作出罚款人民币贰拾万陆仟元整（￥206000.00元）的行政处罚，并通过邮寄方式于2019年8月8日送达万洲公司。2019年8月22日万洲公司向应急管理局提交《行政处罚听证申请书》，对（砚）应急罚〔2019〕事故03号《行政处罚决定书（单位）》有异议，要求举行听证。2019年8月20日，万洲公司向应急管理局提交《质询函》，对应急管理局未经听证作出行政处罚的行为提出质疑。应急管理局副局长侬光辉在所收到的《质询函》上手书“我局于2019年8月20日收到此函。听证请提交听证申请书”。本院认为，应急管理局依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第六十二条之规定，作为安全生产监督管理部门，对砚山县管辖区域内的安全生产工作具有监督管理的法定职责，对依法应当给予行政处罚的行为，具有依照有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定的权力，故本案应急管理局诉讼主体适格。应急管理局接砚山县安全生产委员会办公室转办文件后，在原已经形成的《砚山县八嘎乡“12.05”机械伤害事故调查报告》的基础上，又对万洲公司法定代表人赖协兵进行了询问，作出的（砚）应急罚告〔2019〕事故03号《行政处罚告知书》和（砚）应急听告〔2019〕事故03号《行政处罚听证告知书》，其中已经明确告知万洲公司具有陈述和申辩的权利，具有要求举行听证的权利，应急管理局在听证期限届满后才作出（砚）应急罚〔2019〕事故03号《行政处罚决定书（单位）》，以上两份告知书及处罚决定书均已依法送达万洲公司，其作出的行政处罚程序符合法律规定。《砚山县八嘎乡“12.05”机械伤害事故调查报告》为砚山县人民政府成立专门调查组调查所形成，并对事故的确定为安全生产责任事故，该《报告》为应急管理局作出行政处罚认定的主要事实和依据，据双方当事人所提交的证据及庭审查明的事实，施工单位万洲公司存在安全生产责任落实不到位，现场安全警示牌不足，于事故发生时，安全员李庆堂、现场管理人陈光录均不在事故现场的问题。应急管理局依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条“发生生产安全事故……由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万以上五十万以下的罚款……”规定，对万洲公司处以206000元的罚款，符合法律规定，万洲公司在事故发生后，积极与被害人家属协商处理赔偿事宜，并作出了相应的赔偿，因此应急管理局按照一般事故中最低档次的处罚标准进行处罚，责罚适当，依法应当予以维持。万洲公司诉称，其公司工作人员何某分别于2019年6月18日和2019年6月19日向应急管理局当面送达了《砚山县八嘎乡12.05机械伤害事件陈述与申辩申请书》《行政处罚听证申请书》，何某亦向本院递交书面陈述材料并出庭作证，但对此应急管理局仅称何某于2019年6月18日和2019年6月19日到应急管理局协调处罚金额问题，并未提交任何材料。关于此事证明责任的分配问题，本院认为，应急管理局已经就其所作出行政处罚的行政主体适格、适用法律正确、行政程序合法进行了举证，再苛责其对自认不存在的事实进行举证，不符合诉讼的一般证明原则。且依法理，当事人应当对有利于己的事实承担举证证明责任，故万洲公司应当对其公司已经向应急管理局提交过申请听证和申辩文件承担举证责任。万洲公司的主张，仅有何某个人陈述，何某又是公司的项目管理人员，与公司有利益关系。应急管理局否认何某提交听证和申辩文件事实，万洲公司又不能提交其他书面证据予以证实，故本院对万洲公司所述何某分别于2019年6月18日和2019年6月19日向应急管理局当面送达了《砚山县八嘎乡12.05机械伤害事件陈述与申辩申请书》《行政处罚听证申请书》的观点，本院不予采信。综上，应急管理局作出的行政处罚行为执法主体、执法程序、处罚幅度符合法律法规相关规定，万洲公司要求撤销（砚）应急罚〔2019〕事故03号《行政处罚决定书（单位）》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回云南万洲建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由云南万洲建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王文专审 判 员  鲁绍江人民陪审员  李若飞二〇二〇年六月三日书 记 员  祝大乔