广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初1838号原告：吴伟德，男，1976年7月22日出生。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。被告：罗水飞，男，1978年12月28日出生。被告：梁惠平，女，1978年4月6日出生。原告吴伟德与被告罗水飞、梁惠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴伟德的委托诉讼代理人莫俊杰、被告梁惠平到庭参加诉讼，被告罗水飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟德向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告清偿借款12万元及利息（从2020年4月1日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.两被告赔偿原告因向两被告追讨债权而产生的律师代理费1万元；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告罗水飞是亲戚关系，2012年、2013年及2014年，被告罗水飞以生意资金周转为由分3次向原告借款各5万元，原告均以现金形式出借款项给被告罗水飞，共计借款金额为15万元。此后，经原告多次催促，被告罗水飞陆续归还了借款本金3万元。截至2018年4月1日，被告罗水飞向原告出具了《借条》，确认还欠原告借款12万元未归还的事实。该《借条》约定“借款期限从2018年4月1日起至2020年4月1日止”，还约定因追讨债权产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告罗水飞承担。借款期限届满后，被告罗水飞却迟迟未能向原告偿还借款及支付利息，被告罗水飞的行为已构成严重违约。另外，被告梁惠平与被告罗水飞系夫妻关系，上述借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。因此，被告梁惠平应对上述12万元借款与被告罗水飞共同向原告承担连带清偿责任。被告罗水飞辩称，原告是我前妻的表哥，2013年至2014年期间，原告知道我有几个朋友需要资金做投资，需要向外借款。原告向我提出其可以借款给他们，并想通过我的手借给他们，约定每月利息按月利率4%计算。原告最多的时候通过我向外借出款项约有30万元。后来，我的几个朋友无力还款，并且失踪，无法还本还息。于是原告要求我写下借据，并且将借款拆分为三笔，分别写三张借据，其中原告借款12万元、吴森泉借款4万元、林友成借款10万元。实际上，我与吴森泉、林友成根本没有任何经济往来，我是按原告的要求对应立下三张借据；在借据上明确写明不是用于家庭开支及不计算利息。对于原告的起诉，我认为我不需要负责，因为借款的人不是我，我只不过是经手人，我会继续为原告向欠款的人追讨，直至追回欠款为止。原告每月向我收取4%的利息，属于高利贷范围，而且我每月以现金方式支付给原告的本息远远不止4万元。另外，原告要求的律师费不合法，借据是原告提供的格式文件，原始的借据是没有律师费，我认为律师费不应当由我承担。被告梁惠平辩称，一、我与被告罗水飞已于2018年10月24日离婚。二、我对被告罗水飞借款不知情，也没有见过所借的款项，更没有在借据上签名。我于2020年5月收到四会市人民法院的起诉状及证据材料才知道被告罗水飞向三人借款一事，被告罗水飞所借一切款项，我不知道。三、该借款不真实，是被告罗水飞与原告串通为损害我的利益而虚构。我根本不知道被告罗水飞向原告借款，从原告提供的《借据》中明确款项用于生意经营，我对此存有疑问，这么巨大的款项没有通过银行转账，直接用现金支付不符合常理。我认为该笔借款是虚构的，并没有真实发生，是原告和被告罗水飞恶意串通损害我的利益而虚构，而且原告在起诉状中自述收到的款项，请法院查明事实予以裁判。四、借款没有用于夫妻家庭支出，不属于夫妻共同债务，我不需承担偿还责任。在日常生活方面，我根本不需要向外借债。我现在收到四会市人民法院诉讼案件中涉及被告罗水飞与我的案件共3件，分别为1.原告为林成友，诉讼涉及借款金额达10万元；2.原告为吴森泉，诉讼涉及借款金额4万元；3.本案原告为吴伟德，诉讼涉及借款金额12万元；以上3个案件均是民间借贷，涉及的借款金额合共达到26万元，26万元的数额对于我来说是一个天文数字。在原告提供的《借据》中明确将“家庭生活及”划去，即出借人、借款人双方均明确该笔借款不是用于家庭生活的。在被告向原告、林成友、吴森泉借款期间，我及罗水飞的家庭没有重大金钱支出，根本不需要这么庞大家庭生活支出。以上三件案有以下特点：1.所有借据全部都没有我的签名；2.借据只有被告罗水飞签名；3.全部款项均没有银行流水证明。综合上述，我不知借款的事情，没有在借据上签名，借款出借方式不合常理，同时被告罗水飞的借款均没有用于家庭生活开支，所以借款不属于夫妻共同债务，我依法不需承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《借条》，证明原、被告双方的借款关系及被告承担追讨债权费用的事实；2.《委托代理协议书》、《发票》，证明原告为追讨借款而支付律师代理费的事实；3.《结婚登记申请表》、《离婚登记审查处理表》，证明借款是发生在被告罗水飞与被告梁惠平婚姻关系存续期间的事实。被告罗水飞、梁惠平没有提交证据。经开庭审理，被告梁惠平对原告提供的《结婚登记申请表》、《离婚登记审查处理表》没有异议，本院予以确认；对原告提供的《借条》，被告梁惠平确认借条为被告罗水飞的笔迹，被告罗水飞在答辩状中也提及其曾向原告立下借条，因此对该借条本院予以采纳；对原告提供的《委托代理协议书》、《发票》，经核对原件，本院依法确认其真实性，原告委托的律师也出庭应诉，因此对该证据本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗水飞和被告梁惠平是夫妻关系，二人于2001年1月15日办理结婚登记，于2018年10月24日办理离婚登记。2012年至2013年期间，被告罗水飞多次向原告吴伟德借款。2018年4月1日，被告罗水飞向原告出具《借条》，确认截至2018年4月1日，被告罗水飞因生意资金周转需要向原告借到12万元，约定借款期限自2018年4月1日至2020年4月1日止，另约定债权人因追偿债务所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由债务人承担等内容。上述借款期限届满后，被告罗水飞没有向原告归还借款。另查明，原告为本案聘请律师支出律师费1万元。此外，本院根据原告的申请，依法作出民事裁定，查封被告梁惠平位于四会市东城街道******摩托车位***号的不动产权，并冻结被告梁惠平和罗水飞银行账户内存款12万元。本院认为，被告罗水飞以生意资金周转需要为由向原告吴伟德借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告罗水飞抗辩其并非实际借款人，但是根据合同相对性，被告罗水飞以自己的名义向原告出具借据，应由其承担相应的法律责任。被告罗水飞没有依约归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告罗水飞归还借款12万元，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告罗水飞按年利率6%支付逾期利息，没有违反法律规定，但由于借款期限是至2020年4月1日才届满，因此逾期利息应从2020年4月2日起计算至还清借款本金之日止。根据借据约定，原告因实现债权而支出的律师费由被告罗水飞承担，原告提供了相应的委托代理协议书和律师费发票予以证实，且其委托的律师已出庭参加诉讼，因此原告主张被告罗水飞承担律师费1万元，理据充分，本院予以支持。被告罗水飞抗辩原始借据没有约定律师费，但是被告罗水飞在2018年向原告立下的《借条》，是双方对借款事宜的重新约定，被告罗水飞应按照该约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告罗水飞向原告借款的数额已超出了家庭日常生活所需要，被告梁惠平对上述借款表示不知情，对此，原告应提供证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，由于原告未能提供有关证据证明被告梁惠平有与被告罗水飞举债的合意或者享受了上述借款带来的收益，因此原告主张被告梁惠平承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。另外，被告罗水飞辩称其按照月利率4%向原告支付利息，经询原告，原告确认按照月利率4%和月利率5%收取了被告罗水飞支付的利息约2-3万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，鉴于被告罗水飞没有明确其已支付的利息和具体支付的时间，原告自认收到的利息数额和时间也不明确，且被告罗水飞没有提出要求原告返还超过年利率36%部分的利息的主张，因此，对原告已收取超过年利率36%部分的利息，本案不作处理，双方可另行解决。被告罗水飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告罗水飞应自本判决生效之日起十日内向原告吴伟德归还借款12万元，并自2020年4月2日起按年利率6%支付利息直至还清借款之日止；二、被告罗水飞应自本判决生效之日起十日内向原告吴伟德支付律师费1万元；二、驳回原告吴伟德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，财产保全费1120元，合共2570元，由被告罗水飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年六月十七日书记员  林美霞