wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11818号原告：广州市卓烈工贸有限公司，住所地：广州市白云区龙归镇夏良村瓦窑下河边，统一社会信用代码914401017499480129。法定代表人：刘中亚，总经理。委托诉讼代理人：何丽国，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠莹，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：唐雅兰，女，1975年2月5日出生，汉族，住陕西省勉县，委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。原告广州市卓烈工贸有限公司与被告唐雅兰劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员张文茵适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市卓烈工贸有限公司的委托诉讼代理人何丽国、廖翠莹，被告唐雅兰及其委托诉讼代理人薛莹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方无争议的事实：被告入职原告处，双方签订了劳动合同，但原告未为被告交纳社会保险费。原被告双方经协商一致解除劳动关系，被告最后工作至2019年8月31日，当天离职。原告是2003年6月30日依法登记成立的有限责任公司。二、双方存在争议的事实：1.入职时间。原告主张及证据：原告主张被告入职时间为2018年3月1日，即最近一份劳动合同约定的入职时间。但未能提供被告的入职申请表、历年来的劳动合同、考勤表等人事资料。被告答辩意见及证据：被告对仲裁裁决认定的入职时间2007年12月11日予以确认。为此，被告提交了工作证、职位申请表、转正申请、调整工资申请表、升降记分通知单、内部通讯录、考勤表、任命书、人事变动表、工作照片、电子保单等证据予以证实。法院认定及理由：原告虽主张被告于2018年3月1日入职，但未能提供被告的入职申请表、考勤表等人事资料予以佐证，原告作为负有举证责任的一方当事人，应承担举证不能的不利后果。而且，被告在诉讼中进一步提交了前述工作证等人事资料，以及工作照片、电子保单等证据对其主张的入职时间予以佐证，故本院对被告的主张予以采信，认定被告的入职时间为2007年12月11日。2.工资标准。原告主张及证据：原告主张被告工资为每月2000元左右，现金或微信转账发放，不需签收。为此，原告提交微信转账记录、工资台账等证据予以证实。被告答辩意见及证据：被告对仲裁裁决认定的月均工资5850元予以确认。为此，被告提交了考勤报表、工资条等证据予以证实。法院认定及理由：原告主张被告每月工资为2000元左右，但在劳动仲裁过程中未能提交工资支付凭证等证据予以证实。虽然现原告在诉讼过程中提交了工资台账，但该台账显然为原告在仲裁裁决后单方制作，被告也不予认可，故本院不予采信。被告主张的每月工资分别通过现金和微信分次发放，原告也确认被告的工资为现金或微信转账发放，故可认定除微信转账记录显示的每月2000元工资外，原告还会另行通过现金形式向被告发放其他工资。因此，按照有利于劳动者的原则，本院对被告主张的每月工资数额5850元予以采信和认定。3.解除劳动关系经济补偿金数额。原告主张及证据：原告主张双方已就解除劳动合同及相关争议，包括经济补偿金和未签劳动合同的双倍工资等全部补偿达成一致，补偿金额共12097元，原告于2019年9月2日已向被告支付该补偿，被告在支付证明单上签收。为此，原告提交了支付证明单予以证实。被告答辩意见及证据：被告对仲裁裁决计算的经济补偿金总额无异议，但认为不应当扣除原告支付给被告的补助12097元。但被告未就此提起民事诉讼。法院认定及理由：原告提交的支付证明单不足以证实双方已就解除劳动关系的补偿问题达成一致，故原告依法应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。根据劳动合同法相关规定计算，原告应支付被告经济补偿金总额应为月均工资5850元×12个月=70200元。仲裁裁决认定应从中扣除原告已向被告支付的补助12097元，扣除后为58103元，被告对此虽持异议，但未就此提起诉讼，故本院认定数额为前述仲裁裁决数额58103元。三、申请仲裁时间及仲裁请求：被告于2019年8月12日申请劳动仲裁，请求:1.确认原被告2007年12月11日至2019年8月13日期间存在劳动关系；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金71340元。四、仲裁结果：1.确认原告与被告在2007年12月11日至2019年8月13日期间存在劳动关系；2.裁决书生效之日起三日内，原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金58103元；3.驳回被告的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：1.、请求判决原被告在2018年3月1日至2019年8月13日期间存在劳动关系；2.请求判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金58103元；3.本案诉讼受理费等全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原被告签订书面劳动合同，依法建立劳动关系，本院予以确认。被告主张入职时间为2007年12月11日，本院依法予以确认。原被告经协商一致解除劳动合同，原告应依法按照被告工作年限支付解除劳动关系经济补偿金58103元。原告各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告广州市卓烈工贸有限公司与被告唐雅兰在2007年12月11日至2019年8月13日期间存在劳动关系；二、原告广州市卓烈工贸有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付被告唐雅兰解除劳动关系经济补偿金58103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市卓烈工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年六月二十三日书记员  陈珊珊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初730号原告：宋鹏，男，1985年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘冠霓，宁夏浩非原律师事务所律师。被告：浙江欣捷建设有限公司，住所地：浙江宁波市。法定代表人：杜世培，该公司总经理。被告：浙江欣捷建设有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：伍学海，该分公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李朝辉、赵兴荣，宁夏新中元律师事务所律师。原告宋鹏与被告浙江欣捷建设有限公司、浙江欣捷建设有限公司银川分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠工程款1478625元，利息138568元（自2017年10月计算至2019年10月，计2年按年利率4.75%计算），共计1617193元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告浙江欣捷建设有限公司银川分公司口头约定，原告于2017年开始给被告供给轻质隔墙板材料，每平米按照140元计算。原告共给被告两个施工项目进行供货。其中，骨科医院项目，原告实际供货施工40945.64平米，中阿国际大厦项目，原告实际供货施工10473.11平米，经双方结算，两项目共计产生货款7198625元。并有其项目负责人签字确认。原告已按照合同约定义务履行完毕，被告截止目前共支付工程款5720000元，剩余1478625元未支付。因浙江欣捷建设有限公司银川分公司系浙江欣捷建设有限公司下设分公司，因此浙江欣捷建设有限公司应承担连带清偿责任。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告浙江欣捷建设有限公司辩称，2016年7月15日，浙江欣捷建设有限公司与五莲县易通新型建材科技有限公司（以下简称“易通公司”）签订《轻质隔墙材料采购施工承包合同》，由易通公司为浙江欣捷建设有限公司承包的XX工程项目供应轻质隔墙材料并进行安装，价格按140元/平方米进行计算，双方根据实际发生面积据实核算付至已完成合格安装量的80%，待XX项目全部完成竣工验收结束付到核算总价的95%，剩余5%作为质量保证金，待项目交付使用一年后付清。后期浙江欣捷建设有限公司又承包中阿国际大厦工程项目施工，双方约定继续由易通公司供货安装，并继续参照XX工程项目的价格和付款方式进行核算及款项支付。从签订合同至今，易通公司指派原告负责具体材料的送货及安装，截止2018年底，XX公司两个工程项目共计送货安装51418.75平米，经核算总价为7198625元。截止2019年8月底，浙江欣捷建设有限公司共计支付XX公司5720000元。浙江欣捷建设有限公司认为，宋鹏是XX公司指派送货安装的经办人，不是涉案采购安装合同主体，宋鹏不是适格的原告，且浙江欣捷建设有限公司已按照约定支付易通公司款项至80%，现两个项目至今尚未施工完毕，未完成竣工验收，剩余材料款按约定不具备支付条件。请求法院依法查明事实，驳回原告宋鹏起诉或全部诉讼请求。被告浙江欣捷建设有限公司银川分公司辩称，本案与浙江欣捷建设有限公司银川分公司无关，原告起诉浙江欣捷建设有限公司银川分公司主体不适格。本院认为，在诉讼过程中，被告提交了被告与案外人五莲县易通新型建材科技有限公司签订的《轻质隔墙材料采购施工承包合同》和XX有限公司开具给被告的发票,原告庭审中亦认可被告有支付给XX有限公司的款项，合同的权利应当有XX有限公司享有，综上，原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋鹏的起诉。案件受理费19355元，全额退还原告宋鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于银川市中级人民法院。                                       审判长  张国华                                       人民陪审员陈红娟                                         人民陪审员郭春玲 二〇二〇年六月二十九日书 记 员 杜晓玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执670号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，统一社会信用代码：91330108MA2CDP529G，住所地杭州市西湖区德力西大厦**楼**2603。法定代表人：俞磊。被执行人：项中炜，男，1996年09月04日出生，汉族，住贵州省开阳县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第76648号裁决书，依法受理了杭州合仲网络科技有限公司申请执行项中炜借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人项中炜银行存款5232.46元及相应利息、违约金、案件受理费、执行费等。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇二〇年六月十八日执行员 黄 昂书记员 靳天元
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1303号原告：东莞市大参林连锁药店有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区**********202、203、204、205号。法定代表人：谭某1。委托代理人：袁建福、邹碧璇，该公司员工。被告：陈忠国，男，汉族，1969年9月19日出生，住湖南省黄冈市黄州区*****，身份证号码：422************917。被告：赵树球，男，汉族，1960年8月19日出生，住广东省东莞市万江区***********，身份证号码：442************111。原告东莞市大参林连锁药店有限公司与被告陈忠国、赵树球房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁建福、邹碧璇，被告陈忠国、赵树球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的《房屋租赁合同》于2018年1月19日解除；2.被告双倍返还保证金34000元、利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月30日暂计至2019年9月9日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告陈忠国委托被告赵树球和原告签订《房屋租赁合同》，约定了租期、保证金、违约责任等。（2016）粤1971民初17103号民事判决书认定被告陈忠国不是案涉房屋的承租人，并无出租权，且案涉房屋并未办理规划许可证、竣工验收许可证。2014年10月31日，被告赵树球向原告出具产权证明，证明案涉房屋系被告赵树球所有。被告赵树球仅系房屋所有权的负责人之一，并非房屋的所有权人，被告赵树球具有向原告出具虚假证明，欺骗原告的嫌疑。2018年1月19日，案涉房屋的所有权人东莞市万江区胜利社区*委会出具《通知》，要求原告终止和被告陈忠国之间的租赁关系。原告多次要求被告陈忠国返还保证金，但被告陈忠国均置之不理。被告赵树球具有欺骗原告的故意，应和被告陈忠国承担连带责任。被告陈忠国辩称，1.被告陈忠国与原告签订的是10年的合同，尚未到期，至今仍在履行。不存在押金退换的问题。2.双方签订的合同，履行期间，每月是8500元的租金，2018年2月份开始交到东莞市万江区胜利社区*委会，原告没有交给被告陈忠国。既然原告从2018年2月份将租金交到胜利社区居委会，应当由该居委会处理押金退还的问题。被告陈忠国的押金也是交到该居委会处。3.原告的诉讼请求第2项不合理，实际押金应当是17000元。双方的合同中约定是不产生任何费用的，不存在押金翻倍的情况。4.从2018年2月份开始，原告交到胜利社区居委会的租金为每月8000元是违背原告与被告陈忠国签订的合同中约定的租金，是每月8500元。胜利社区居委会是继续沿用原告与被告陈忠国的合同，没有重新签订。5.围绕万江胜利社区居委会赵屋村市场承包的，被告陈忠国也是受害者，所有的店铺、档口、商场，包括所有的客户的合同，被告陈忠国已经移交给万江胜利社区居委会，所有的后期租金，从2018年2月份后，都交给万江胜利社区居委会，所以该居委会应当接收所有的问题。被告赵树球辩称，原告从2014年10月31日在赵屋村市场承包了两个店面，被告陈忠国邀请被告赵树球到市场做管理，当时需要到工商局办理药店营业执照，被告赵树球和原告的负责人李玉龙到胜利社区居委会申请办理营业执照。被告赵树球是赵屋村村民，必须要担保才可以办理营业执照，所以被告赵树球做了产权证明作为担保。2017年6、7月份被告赵树球退出市场管理,所以被告赵树球没有参与过案涉店铺的经营，诉讼请求中涉及的款项与被告赵树球无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告对以下事实和证据存在争议：原告主张其和被告陈忠国存在租赁合同关系，并提交了《房屋租赁合同》《委托书》《协议》予以证明。两被告对上述证据真实性确认，两被告主张是为了协助原告办理营业执照而签订的。两被告主张赵江信、李小红和两被告合伙经营桃园雅居市场，四个人每人占25%的股份，四个人和原告存在租赁合同关系。被告陈忠国提交了（2016）粤1971民初17103号民事判决书、《转让证明》、《赵屋市场移交情况》、收款收据，予以证明被告陈忠国是受害者，在（2016）粤1971民初17103号案件判决后，被告陈忠国已经和社区办理了交接手续。原告认为上述证据与本案无关。本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉租赁合同的当事人是谁；二、案涉租赁合同效力如何；三、两被告是否需要向原告双倍返还保证金及支付利息。关于争议焦点一。本院认定案涉租赁合同的当事人是原告和被告陈忠国，其中原告是承租人，被告陈忠国是出租人。理由是：根据《委托书》和《《房屋租赁合同》，可以证实被告陈忠国委托被告赵树球和原告签订租赁合同，且《协议》显示被告是出租人，原告是承租人。关于争议焦点二。在（2016）粤1971民初17103号民事判决书中，东莞市万江区胜利赵屋股份经济合作社已确认案涉租赁物未办理规划许可证、竣工验收许可证。因为案涉租赁物尚未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告和被告陈忠国签订的《房屋租赁合同》《协议》均属无效。对于原告要求确认《房屋租赁合同》于2018年1月19日解除，本院依法不予支持。关于争议焦点三。原被告确认2014年10月29日原告向被告陈忠国转账保证金17000元，被告陈忠国向原告出具《收据》确认收到原告交来的保证金17000元。因为合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，被告陈忠国应向原告返还保证金17000元。对于原告主张的另外一倍保证金17000元及利息，于法无据，本院不予支持。因为被告赵树球不是案涉租赁合同当事人，且原告在庭审中是要求被告陈忠国退还保证金，故对于原告要求被告赵树球承担案涉金钱给付义务，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈忠国于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大参林连锁药店有限公司返还保证金17000元；二、驳回原告东莞市大参林连锁药店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376.7元，由原告东莞市大参林连锁药店有限公司负担264.2元，由被告陈忠国承担112.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴勇洲二〇二〇年六月八日书记员  赖琳娴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11711号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路**荣建大厦****，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：黎曼晴，公司员工。被告：佛山市顺德区万科房地产有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会兴业路**万科兰乔圣菲花园商业配套****之三一社会信用代码91440606059944997U。法定代表人：叶鹏。原告广东合富房地产置业有限公司与被告佛山市顺德区万科房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广东合富房地产置业有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东合富房地产置业有限公司撤诉。案件受理费1616.87元（已减半），由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审判员 欧阳玉琼二〇二〇年六月八日书记员 刘 永 宸冯俊雄
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4449号原告：蒋少尧，男，1972年11月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市**********，公民身份号码429***************。被告：冯毅，男，1968年7月5日出生，汉族，住江门市蓬江区*********，公民身份号码440***************。原告蒋少尧诉被告冯毅合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告蒋少尧到庭参加诉讼，被告冯毅经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋少尧起诉认为：原告与被告系朋友关系，2019年7月1日被告以在江门美景市场对面合伙开停车场，原告当时在支付宝和微信一共转给被告20000元，后原告多次找被告要合同，被告都找借口推拖，直到2019年9月被告说停车场已经卖了，承诺停车场的收益和本金一起分原告45000元，截止2020年4月21日被告尚欠原告投资款和停车收益一共45000元，经原告多次追讨，被告至今未付。据此，请求判令：1.被告归还原告投资款20000元；2.被告支付原告停车场收益25000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告蒋少尧在诉讼期间提交的证据有：1.支付宝、微信转账记录；2.微信聊天记录。被告冯毅没有答辩和举证。经审理查明：原、被告是朋友关系，原告庭审时称2019年7月1日，被告以在江门美景市场对面合伙开停车场为由与原告合作，承诺利润和原告平分。同日，原告通过其支付宝和微信账户各转款10000元，共20000元到被告支付宝和微信账户，被告至今没有返还款项，原告多次催收未果，遂于2020年4月24日向本院提起诉讼。本院认为：本案属合同纠纷。原告要求被告返还20000元款项，有其提供的支付宝、微信转账记录及原告陈述等证据证实，且被告没有异议，本院予以确认。至于原告要求被告支付25000元投资收益，原告所提供证据未能证明其和被告的合作和具体利润分配的合意，本院不予支持该诉求。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告冯毅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋少尧返还款项20000元；二、驳回原告蒋少尧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元减半收取462.5元，由原告蒋少尧负担262.5元，被告冯毅负担200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  赵 旸二〇二〇年六月十六日法官助理  伍英霞书 记 员  林海盈
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2822号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市。 负责人：温涛。 被执行人：刘文辉，男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市。 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人刘文辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初399号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金80962.99元及相关利息、罚息、复利等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2822号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘英奇
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0882民初1187号被告：李新英，女，，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：刘庆玉，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：宋海林，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院在审理原告李新英与被告刘庆玉、宋海林民间借贷纠纷一案，原告李新英于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新英在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李新英撤诉。案件受理费480元，减半收取240元，由原告李新英负担。审 判 长  张富军审 判 员  肖铁良人民陪审员  钦焕友二〇二〇年六月十日书 记 员  孙佳雯
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执585号 申请执行人陈祖军，男,1969年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被执行人黄福胜,男,1969年9月15日出生,汉族，住陆川县。 本院在执行申请执行人陈祖军与被执行人黄福胜民间借贷纠纷一案中,于2020年5月19日向被执行人黄福胜发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人黄福胜返还借款本金28000元及利息（按生效法律文书确定的计算方法计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、交纳案件受理费548元和执行费320元等义务，但被执行人仍未履行。为此，本院依法限制被执行人黄福胜高消费并纳入失信被执行人名单。经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已穷尽财产调查措施，除依法扣划被执行人黄福胜的存款2522.79元外，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟雄军 审判员  罗良彬 审判员  邱玉亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  罗敏荣
甘肃省礼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1226执305号 申请执行人：赵某，住礼县。 被执行人：翟某，住天水市秦州区。 被执行人：马某，住礼县。 本院依据生效的法律文书（2020）甘1226民初143号民事判决书，在执行赵某申请执行翟某、马某劳务合同纠纷一案中，由于双方当事人达成长期和解执行协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1226民初143号民事判决书的执行。 如果履行期限届满后，被执行人仍未按照和解执行协议执行，申请人可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  罗小明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许 沛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12799号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张浩，男，1991年5月28日出生，汉族，住重庆市江**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张浩立即支付截至2020年4月17日的透支本金19998.4元、透支利息7420.37元、违约金4030.9元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金，其中利息以尚欠的透支本金19998.4元为基数以日利率万分之五计算，复利以尚欠利息7420.37元为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币；2、本案诉讼费由张浩承担。事实和理由：张浩向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行依约向张浩发放了信用卡。后张浩使用其账户信用卡透支消费，截至2020年4月17日累计欠款共计31449.67元未给付。工行重庆市分行多次催款，张浩仍未清偿。被告张浩未答辩。经审理查明，2017年12月6日，张浩向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张浩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张浩发放了信用卡。张浩从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，张浩尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19998.4元、透支利息7420.37元、违约金4030.9元。审理中，经本院释明后，工行重庆市分行对要求张浩支付2020年4月17日之后的违约金的计算基数最低还款额未偿还部分金额仍未明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，张浩与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张浩发放了信用卡，张浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张浩应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。又因工行重庆市分行请求张浩支付2020年4月17日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对工行重庆市分行请求张浩支付2020年4月17日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告张浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19998.4元、透支利息7420.37元、违约金4030.9元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19998.4元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息7420.37元为基数按每日万分之五计收的复利；二、判决驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费293元，由被告张浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初299号原告：徐某，女，1994年8月22日生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。被告：赵某某，男，1993年6月2日生，彝族，户籍所在地云南省玉溪市易门县。原告徐某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某已到庭参加诉讼。被告赵某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币25000元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息损失至法院判决确定的履行日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，被告因理财向原告陆续借款25000元，后被告于2018年7月3日向原告出具了借条，并承诺2018年7月28日归还，逾期被告仍未归还，特诉请。被告赵某某未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月赵某某以接受贷款进行理财为名向徐某借款。徐某于2017年11月7日、2018年4月13日、2018年5月18日、2018年5月19日分四次通过支付宝及微信向赵某某分别转账人民币5000元、5000元、10000元、5000元。2018年7月3日，赵某某向徐某出具借条一张，其主要内容如下：赵某某于2018年7月3日向徐某借款25000.00元，并于2018年7月28日前还清”。该借条借款人落款处由赵某某签名捺手印。另查，赵某某已于2018年3月至4月向徐某转账1365元。本院认为：原告徐某提交的证据能够证明其与被告赵某某之间存在民间借贷关系，原告徐某作为贷款方已向被告赵某某履行了出借义务，被告赵某某作为借款方应当按其承诺履行还款义务，现逾期未予归还，被告赵某某已构成违约，故对于原告徐某要求被告赵某某归还借款的诉请，本院予以支持。关于原告徐某要求被告赵某某还款数额，本院认为，双方借条未对利息进行约定，原告虽主张赵某某于2018年3月至4月向其转账1365元系归还利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对于原告该项主张，本院不予采纳，该1365元应在实际提供借款的本金中予以扣除，故对于原告要求被告赵某某归还借款人民币23635元的诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于原告徐某要求被告赵某某自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间利息至判决确定的履行之日止的诉请，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，结合原告的诉请，故对于原告要求被告赵某某支付资金占用期间利息（以本金23635元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%为限，自2020年3月2日起算至本判决确定的履行之日止）的诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵某某于本判决生效之日起十五日内一次性向原告徐某归还借款本金人民币23635元及资金占用期间利息（以本金23635元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%为限，自2020年3月2日起算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告徐某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，其中412元由被告赵某某负担，23元由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  廖立峰人民陪审员  赵 庆二〇二〇年六月十二日书 记 员  陈玲子
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初1622号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区xxxxxxx。 法定代表人：叶思琦，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。 被告：董泰林，男，1960年2月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxx。公民身份号码：xxxxxxxxxxxx （被告未到庭，以上身份信息由原告提供） 原告银川恒志物业服务咨询有限公司与被告董泰林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川恒志物业服务咨询有限公司的委托诉讼代理人冶俊到庭参加了诉讼，被告董泰林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告物业管理费3529.5元，电梯费2020元，水费28元，上述合计5477.5元；2.依法判决被告支付物业管理费用自2015年4月20日至2017年9月20日的违约金1440元，并支付2017年9月21日至被告付清物业管理费之日的违约金(0.05%/天);3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系银川市金凤区xxxxxx室的业主，房屋建筑面积117.65㎡，2014年4月16日原告与银川市金凤区xxx业主委员会签订《长城花园西区物业服务合同》，合同约定由原告在2014年4月20日至2016年4月20日期间对涉案小区进行物业管理。合同明确约定了物业收费标准、缴费时间、违约责任等。原告自物业合同签订时起便开始提供相应的物业服务，但是被告自2014年4月20日至2016年4月20日未缴纳物业服务费，为此原告多次向被告催交，被告均予以拒绝。被告的行为已经构成严重违约，现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告董泰林未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交的备案情况说明打印件、户籍信息证明、《物业服务合同》、长城花园西区费用公示、缴费通知单打印件、照片打印件、电梯收费标准、长城花园西区欠费明细账、维修派工单、乘客电梯、载货电梯日常维护保养见证记录、秩序维护员巡逻登记表、秩序维护员交接班记录表、车辆进出登记表、门铃维修表、值班电话登记本、前台报修记录、卫生保洁监督检查表，能够相互印证，真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月16日长城花园西区业主委员会与原告经协商签订了一份《物业服务合同》，约定：xxx业主委员会选聘原告为该小区提供物业服务事宜，物业服务费由业主按其物业的产权面积交纳，住宅为1.25元/平方米/月。业主或物业使用人逾期缴纳物业费的，原告可以从逾期之日起每日按应交费用的万分之五加收违约金。电梯运行使用费、生活用水二次加压费等费用另行协商。双方还对服务事项、权利义务等进行了约定。合同签订后原告为该小区提供了物业服务并公布了收费标准。被告购买xxxxxx室房屋,于2012年12月14日进行备案登记，房屋建筑面积117.65平方米，原告提供物业服务期间被告系xxxx业主，被告自2014年4月20日至2016年4月19日拖欠原告物业管理费3529.5元、电梯费1920元、水费28元未付。 本院认为，长城花园西区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方及小区业主均具有法律约束力，双方及小区业主均应当自觉全面履行合同的义务。原告为xxx业主提供了物业服务，作为小区业主的被告就应当按约支付原告的物业服务费、电梯运行使用费、水费。现被告拖欠原告自2014年4月20日至2016年4月19日期间的物业费3529.50元、电梯费1920元、水费28元，共计5477.50元未付，应承担支付责任。原告的上述诉请符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，因被告未按约交纳物业服务费并非恶意欠交，故原告的该项诉请本院不予支持。被告董泰林经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应法律后果由被告董泰林自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 一、被告董泰林于本判决生效之日起五日内支付拖欠原告银川恒志物业服务咨询有限公司物业服务费3529.50元、电梯运行使用费1920元、水费28元，共计5477.50元； 二、驳回原告银川恒志物业服务咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告董泰林负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 常 朔 二〇二〇年六月十五日 书记员 李小梅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11447号之二原告深圳市联合安泰物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路流塘阳光商务大厦****，统一社会信用代码914403007504860890。法定代表人李惠红。委托诉讼代理人张小娇，广东宝城律师事务所律师。被告张林，女，汉族，1982年9月24日出生，身份证住址深圳市宝安区。被告张永颂，男，汉族，1980年4月26日，身份证住址广东省丰顺县。原告深圳市联合安泰物业管理有限公司诉被告张林、张永颂物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月16日立案，原告深圳市联合安泰物业管理有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市联合安泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币202元，由原告负担。审判长 娄   靓二〇二〇年六月十二日书记员 黄蓉（兼）
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1264号上诉人（原审被告）：佛冈县昌川物业发展有限公司，住所地：广东省佛冈县*********************。法定代表人：邬某1。委托诉讼代理人：何奕龙，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌建峰，男，汉族，住广东省广州市番禺区****************，身份证号码：440************012。原审被告：佛冈县昌川房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县*********************。法定代表人：李志全，总经理。上诉人佛冈县昌川物业发展有限公司（以下简称“昌川物业公司”）与被上诉人凌建峰、原审被告佛冈县昌川房地产开发有限公司（以下简称“昌川地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2015号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人昌川物业公司上诉请求：1、维持一审法院作出的第一、四项判决；2、撤销一审法院作出的第二、三项判决，依法改判上诉人向被上诉人退还房款1168737元；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决无视被上诉人以售后返租方式购买商品房，在案涉商品房为标的物对外出租并收取租金等实际获益事实，判决上诉人承担利息，既无合同依据也与客观实际不相符，导致双方利益严重失衡，被上诉人不存在实际损失，故应驳回其损失赔偿诉讼请求。二、代收的物业维修基金及代办证费的收款方均非上诉人，应判决驳回被上诉人该部分诉请金额。被上诉人凌建峰未提交书面答辩意见。原审被告昌川地产公司未提交书面答辩意见。一审法院经审理于2020年2月19日作出（2019）粤1821民初2015号民事判决：一、确认凌建峰与佛冈县昌川物业发展有限公司于2014年3月29日签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》于2019年12月6日解除；二、佛冈县昌川物业发展有限公司于一审判决生效之日起十五日内退还购房款、物业维修基金、代办证费等合计1207533.11元及该款利息给凌建峰（利息从2014年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、佛冈县昌川物业发展有限公司于一审判决生效之日起十五日内支付20000元律师费给凌建峰；四、驳回凌建峰的其他诉讼请求。案件受理费25453元，由凌建峰负担8807元，佛冈县昌川物业发展有限公司负担16646元。凌建峰预交的受理费25453元，可以在一审判决生效后向一审法院申请退回16646元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系商品房销售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点：一、上诉人应否在退还购房款的同时向被上诉人支付资金占用期间的利息。二、上诉人应否将代收的物业维修基金及代办证费用返还给被上诉人。关于争议焦点一。本案中，因上诉人在收取被上诉人购房款后无法向被上诉人交付房屋，构成违约。虽然双方在《广东省商品房买卖合同》以及《补充协议》中对逾期交房违约金没有约定，但对被上诉人而言，确实产生了涉案购房款被占用期间的利息损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判令上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被上诉人支付资金占用期间的利息损失并无不当，本院依法予以维持。关于争议焦点二。因涉案物业维修基金由被上诉人直接支付给上诉人，涉案代办证费系由上诉人委托的办证机构收取，现因上诉人违约致双方商品房买卖合同解除，上诉人理应将上述费用返还给被上诉人。因此，一审法院判决上诉人返还物业维修基金及代办证费用并无不妥，对上诉人主张不应由其返还物业维修基金及代办证费用的上诉意见，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人佛冈县昌川物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  禹 莉审 判 员  罗文雄审 判 员  杨 玲二〇二〇年六月二十五日法官助理  彭凤平书 记 员  唐海萍
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执908号 申请执行人：刘峰霞，女，1978年11月1日出生，汉族。居民，住所地安丘市。 被执行人：安丘市自来水有限公司，住所地：安丘市向阳路**，统一社会信用代码：9137078416560698P。 法定代表人：刘世磊，董事长。 本院在执行申请执行人刘峰霞与被执行人安丘市自来水有限公司（2019）鲁0784民初4034号民事调解书民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人于2020年6月16日向本院本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0784执908号案件的执行。 如被执行人两年内未履行完全部义务的，申请执行人持本裁定再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年六月十六日 书记员  潘春光
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保555号 申请人：滨州北海建筑工程有限公司 被申请人：肖建功 被申请人：山东聊城昌岳建筑 本院受理申请人滨州北海建筑工程有限公司与被申请人肖建功山东聊城昌岳建筑执行保全一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款50000元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款50000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱曙南
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异74号案外人：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路**，统一社会信用代码：913303007043264207。主要负责人：朱伟，支行行长。申请执行人：施献东，男，1966年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：陈坚，男，1981年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人施献东与被执行人陈坚不当得利纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称建设银行温州鹿城支行）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人建设银行温州鹿城支行称：被执行人陈坚账户内的499990元不应支付给施献东，案外人建设银行温州鹿城支行有权就涉案499990元参与分配。事实和理由：因被执行人陈坚未履行法律文书确定的还款义务，法院依法冻结、扣划被执行人陈坚账户内的50万元。施献东认为此500000元中的499990元属于其本人，称这笔款项系其在2019年8月16日因操作失误汇款至被执行人陈坚上述账户内的，并在起诉时也诉讼保全了该笔款项。贵院作出（2019）浙0302执7465号执行裁定告知书，认为该499990元应属于特定物的返还，应当由施献东优先受偿。异议人认为根据相关法律规定，涉案账户资金应当系陈坚所有，故提出异议。本院查明：建设银行鹿城支行为与温州广大国际贸易有限公司、巨星钢业集团有限公司、福建省福丰实业有限公司、温州电机制造有限公司、温州市三元房地产开发有限公司、温州市龙野房地产开发有限公司、张宪国、孙眉眉、张婷婷、张宪、张艳艳、陈坚、张敏敏、张小广金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出（2015）温鹿商初字第591号民事判决书，判决：……二、张宪国、孙眉眉、张婷婷、张宪、张艳艳、陈坚、张敏敏对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告张宪国、孙眉眉、张婷婷、张宪、张艳艳、陈坚、张敏敏对编号为6287109990130346的《最高额保证合同（自然人）》项下担保的所有债务，共同承担连带偿还责任的总额以2300万元为限……。判决生效后，建设银行温州鹿城支行向本院申请强制执行，本院以（2016）浙0302执5775号立案执行，现尚未执行到位。施献东为与陈坚不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）浙0302民初10466号民事调解书，确认陈坚于2019年11月25日前一次性返还施献东不当得利500000元。调解生效后，施献东向本院申请执行，本院以（2019）浙0302执7465号立案执行，执行标的为499990元。在执行期间，本院扣划了陈坚名下账户（账号6222********）内的存款500000元，并制作了执行告知书，认为其中499990元属于特定物，告知申请执行人应当返还施献东。建设银行温州鹿城支行不服，向本院提出异议。上述事实有案外人提供的工商登记、（2019）浙0302执7465号执行告知书，本院依法调取的（2015）温鹿商初字第591号民事判决书、（2019）浙0302民初10466号民事调解书等证据所证实。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本院仅告知了异议人拟将涉案款项返还施献东，执行行为尚未发生，本院告知申请执行人享有执行异议的权利有误。因此异议人提出执行异议不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行的异议申请。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院向温州市中级人民法院提起复议。审判长 叶 珺审判员 叶宇锞审判员 叶 璋二〇二〇年六月二十三日书记员 叶杨仕
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12518、12519号之二 申请执行人宁婷,女性,1989年3月6日出生,汉族,住四川省蓬安县。 被执行人东莞市港百实业发展有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇康乐南路商贸中心华润超市广场**，统一社会信用代码914419000868293459。 法定代表人林柳好。 申请执行人宁婷与被执行人东莞市港百实业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1931号判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应退还申请执行人租赁保证金等款项22280元，承担案件受理费2344.26元（已预交1962.6元），另申请执行人应向被执行人支付占有使用费1584.87元，互负义务相互抵销后，被执行人还应支付20695.13元并承担案件受理费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付20695.13元，本院依法受理，编立案号（2020）粤0306执12518号；受理费由本院移送执行，编立案号（2020）粤0306执12519号。 经执行，被执行人已将执行款20844.09元（含迟延履行金148.96元），案件受理费381.66元，执行费210元，共计21435.75元足额支付至法院指定账号，本院已依法划付。被执行人履行完判决书确定义务。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1931号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费210元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1931号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴春华 二〇二〇年六月四日 书记员  梁 鑫
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0722执保221号 广西浦北农村商业银行股份有限公司石埇支行: 本院执行的申请人广西浦北农村商业银行股份有限公司石埇支行与被申请人陈锋金融借贷纠纷一案，本案执行标的为：一、查封、冻结被申请人陈锋名下的财产。经我院向浦北县不动产登记中心及金融机构发出协助执行通知书，被申请人陈锋名下无财产可供保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初342号之一解除保全申请人：唐玮，男，1989年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈秋蕾，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被申请人：高永建，男，1967年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区营盘路47号1栋3单元附8号。本院在审理的原告高永建与被告唐惠生、唐玮民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月8日作出（2017）黔0115民初342号民事裁定书，对申请人唐玮名下所有的位于贵阳市观山湖区中天·会展城Ｂ5组团6-11栋7单元2层3号房（房屋产权证号：**××64）进行了查封，申请人唐玮于2020年4月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，该案经审理，本院于2019年3月1日作出（2017）黔0115民初342号民事判决书，判决“驳回原告高永建的诉讼请求”，高永建不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）黔01民终4623号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。该判决现于2020年1月13日生效。现被告唐玮向本院提交解封申请书，请求对其保全财产进行解封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对所有权人为唐玮的位于贵阳市观山湖区中天·会展城Ｂ5组团6-11栋7单元2层3号（房屋产权证号：**××64）房屋一套的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 苏飞人民陪审员陈祖尧人民陪审员颜晓燕二○二○年六月二十九日书记员杨春燕
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0724执656号申请执行人卜静，女，1989年11月28日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人李红，男，1978年11月24日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人王亚芹，女，1977年6月9日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行申请执行人卜静申请执行被执行人李红、王亚芹民间借贷纠纷一案中，本院作出（2018）苏0724民初3068号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案受理。本院受理后，于2020年4月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2020年4日30日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李红、王亚芹未履行，也未申报财产。本院依法对李红、王亚芹采取财产调查等措施。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人李红、王亚芹名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人李红、王亚芹的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王永仑审判员  肖 军审判员  李文谦二〇二〇年六月二十七日书记员  周柏村附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2382号原告：何文培，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码440************659。委托诉讼代理人：阮宏兴，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区********君悦豪庭103商铺首层、二层。统一社会信用代码914***********318G。负责人：杨威，该公司经理。委托诉讼代理人：李坚强，系广东铨宇律师事务所律师。被告：高新求，男，1970年4月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码440************630。原告何文培与被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“平安保险”）、高新求机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人阮宏兴、被告高新求、被告平安保险的委托诉讼代理人李坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文培向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告150660.57元；2、本案诉讼费用由两被告负担。本院查明事实2019年8月23日，高新求驾驶粤J*****轻型普通货车，由睦洲镇莲腰村往睦洲镇龙泉方向行驶，当日17时48分行驶至江门市新会区**********时，与右侧从睦洲镇莲腰村往睦洲镇东南环方向行驶由何文培驾驶的无号非汽车类机动车（搭载叶永鸿）发生碰撞，造成何文培受伤以及两车损坏的交通事故。何文培受伤送往医院住院治疗，合共住院11天。江门市公安局新会分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何文培承担本次事故次要责任，高新求承担主要责任，叶永鸿不承担责任。粤J*****轻型普通货车向平安保险投保了机动车交通事故第三者强制责任保险和商业保险（100万元）、不计免赔。何文培委托广东法信司法鉴定所进行伤残鉴定，该中心于2020年2月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定何文培构成十级伤残。裁判理由与结果本院认为：一、医疗费用赔偿项目1、原告请求医疗费15538元和后续医疗费10000元。平安保险请求法院核查。原告提供收费票据、医院证明等证据予以证明，本院予以支持。2、原告请求住院伙食补助费1100元（100元/天×11天），证据充分，本院予以支持。合计26638.00元。二、伤残赔偿项目1、原告请求护理费1650元（150元/天×10天），证据充分，本院予以支持。2、原告请求误工费16833.33元。平安保险辩称，不认可原告提供的《工作证明》，应按2019年农林牧渔业国有职工平均工资43327元/年计算。原告提供《工作证明》予以证明，平安保险提供《调查报告》显示原告自2016年起至发生交通事故前一直在江门市旺盛养殖有限公司工作，与原告的证据互相印证，本院确认原告在江门市旺盛养殖有限公司工作。但对其每月工资收入，没有提供银行流水等其他证据予以佐证，证据不充分，本院不予采纳。江门市旺盛养殖有限公司的经营范围是从事养殖、销售生猪，本院参照2018年全省农、林、牧、渔服务业在岗职工平均工资54139元/年计，原告住院11天，出院休息三个月，原告的误工费应为14980.93元（54139元/年÷365天×101天），原告请求超出的部分，本院不予支持。3、原告请求残疾赔偿金84132元。平安保险请求按农村标准计。原告在江门市旺盛养殖有限公司工作，收入来自城镇，本院确认按城镇居民标准计。参照2018年江门市地区*民人均可支配收入42066元/年计，原告的残疾赔偿金应为84132元（42066元/年×20年×10%），原告请求符合法律规定，本院予以支持。4、原告请求被扶养人生活费25987.49元。原告的父亲是何卓华（1953年6月18日出生）、母亲是冯三妹（1953年12月30日出生），何卓华与冯三妹共同生育四个子女，原告与妻子杨冬梅共同生育儿子何俊晖（2008年11月19日出生），以上人员均健在。本院认为，因受害人的伤残赔偿金按城镇标准计算的，对其被抚养人也一并按城镇标准计算。《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定2018年江门市***民人均生活消费支出28875元/年，经核算，原告请求没有超出法律规定，本院予以支持。5、原告请求鉴定费3200元，有发票证明，符合法律规定，本院予以支持。6、原告请求交通费330元，结合原告的住院天数和门诊次数，原告请求的交通费符合实际开支，本院予以支持。7、原告请求精神损害抚慰金5000元，本院综合考虑案件情节、当事人的责任、本地的生活水平等因素，本院酌情确认精神损害抚慰金3000元，原告请求过高的部分，本院不予支持。合计133280.42元。责任分配：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，何文培承担30%的责任，高新求承担70%的责任。交强险对每次事故赔偿限额：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。高新求承担主要责任，属于有责限额，平安保险应在医疗费用赔偿限额赔偿10000元，在伤残赔偿限额赔偿110000元，合共120000元，余款由平安保险在商业保险范围内承担70%，即27942.89元[（26638元-10000元+133280.42元-110000元）×70%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何文培147942.89元；二、驳回原告何文培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656.61元（已由原告何文培预交），由原告何文培负担14.49元，由被告平安保险负担1642.12元。原告何文培多预交的案件受理费1642.12元，由法院予以退回；被告平安保险应于本判决发生法律效力之日起七日内向法院补缴案件受理费1642.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年六月十日法官助理 李雯婷书 记 员 黎婉明
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执18554号之一 申请执行人深圳市何盛伟食品有限公司。住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区榕树吓深油公路龙岗段**，统一社会信用代码91440300685378208X。 法定代表人刘某。 被执行人深圳市乐威百彩食品有限公司。住。住所地深圳市宝安区福永街道福园一路天瑞工业园厂房****一社会信用代码91440300319445685H。 法定代表人庄谦某。 被执行人庄谦某，男，1970年10月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人深圳市何盛伟食品有限公司与被执行人深圳市乐威百彩食品有限公司、庄谦某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初8637号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、支付货款61295元（人民币，下同）及逾期付款利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费1332.37元（追缴）及本案执行费。本院于2019年12月26日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证结果如下：一、已冻结被执行人庄谦某在中国工商银行深圳市分行的40×××63账户，期限自2019年12月31日至2020年12月30日（已扣划2733.74元）。二、已冻结被执行人庄谦某在广东省农村信用社联合社惠州农村商业银行股份有限公司澳头支行的80×××75账户，期限自2019年12月31日至2020年12月31日（已扣划893.76元）。三、已冻结被执行人庄谦某在中国农业银行海丰城东支行的62×××19账户，期限自2019年12月31日至2020年12月31日（已扣划327.05元）。四、已轮候冻结被执行人庄谦某持有的深圳市乐威百彩食品有限公司100%的股权。五、已轮候查封被执行人庄谦某名下所有的车牌号码为BT35D0的思迪牌车辆。六、限制被执行人深圳市乐威百彩食品有限公司变更商事登记事项，期限自2020年2月17日至2023年2月16日。上述已扣划的执行款合计3954.55元，在扣缴案件受理费1332.37元后，剩余执行款2622.18元亦已划付至申请执行人指定的银行账户内。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人庄谦某采取限制高消费措施。同时，对被执行人庄谦某作出拘留决定，但未实际控制到人。 本院认为，本案属部分执行到位，除上述财产外没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  黄 海 二〇二〇年六月十七日 书记员  廖永嘉
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3087号申请执行人：苏仁伦，男，汉族，1957年06月18日出生，住重庆市合川区。被执行人：谭良，男，汉族，1982年10月17日出生，住重庆市合川区。本院在执行申请执行人苏仁伦与被执行人谭良人格权一案中，重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117民初4101号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“由被执行人赔偿申请人8341.61元……。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年07月10日立案受理。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商以及其他金融产品等情况，未查到有可供执行的财产信息。同时，本院通过“点对点”网络查控系统查询了被执行人的房产信息，本院已依法将查询到的被执行人名下位于重庆市合川区大石办长安路125号房产予以查封了三年，因本案执行标的和房屋价值差距较大，且该房屋是被执行人家庭居住的房屋，申请人自愿同意暂不拍卖该房屋，经合议，该房屋，暂不具备处置条件；此外，本院通过工商信息查询系统查询了被执行人的工商信息，未发现被执行人有对外投资信息、分支信息。另外本院还依法将被执行人纳入限制高消费名单及失信人员名单。此外本院依法传唤被执行人到本院接受调查未果后，本院执行工作人员还去了被执行人居住地实地调查查找被执行人下落及生活状况，经济收入来源等，经调查，被执行人现下落不明，无其它可供执行财产。以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)渝0117执3087号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长 李 林审判员 张安国审判员 杨志勇二〇二〇年六月二十三日书记员 蒋飘飘
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院法律文书稿纸 内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内07刑更131号 罪犯王忠亮，曾用名张忠亮，男，1986年7月4日出生，汉族，初中文化，捕前住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院于2016年6月2日作出（2016）内0724刑初39号刑事判决，以罪犯王忠亮犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元（刑期自2016年1月9日起至2021年1月8日止）。判决发生法律效力后，于2016年8月11日投送监狱服刑。执行过程中，刑期无变动。截止2020年6月22日，剩余刑期六个月十六天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯王忠亮在2016年10月至2019年10月服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑七个月。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院经审查认为，该犯符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯王忠亮在2016年10月至2019年10月服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格, 2016年10月至2019年10月共获记功、表扬四次，获评2017、2018年扎兰屯监狱积极分子。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、罪犯加（扣）分审批表、罪犯专项加分审批表、2017年度扎兰屯监狱积极分子审批表、2018度年扎兰屯监狱积极分子审批表、计分考核表、罪犯考核表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院减刑提请活动检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯王忠亮罚金已缴纳，有内蒙古自治区非税收入一般缴款书在卷佐证，本院予以确认。再查明，罪犯继续追缴赃物未执行。本院认为，罪犯王忠亮在2016年10月至2019年10月服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因罪犯王忠亮犯罪性质恶劣，具有社会危害性，故从严适用减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯王忠亮减去有期徒刑六个月（刑期自2016年1月9日起至2020年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长于 宝 良审判员陈  伟审判员周  钥    二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 二 日 书记员强 秀 琪1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12709号 被执行人：周小明，男，1977年8月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 关于被执行人周小明追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初6302号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月十八日 书记员 孔玉燕
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2643号原告：中国银行股份有限公司清远分行，经营场所：清远市**********。负责人：张海文，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：沈学志,男，1983年3月20日出生，汉族，住清远市清城区**************之一，公民身份证号码：441************813。原告中国银行股份有限公司清远分行与被告沈学志信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告沈学志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金77042.22元，[暂计至2019年11月12日止，利息8504.88元、还款违约金17755.54元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告支付原告律师费8300元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交了中银信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。根据约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，并赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年09月27日，中国银行股份有限公司在其官网对信用卡业务相关事项调整进行公告，公告显示：“……调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变……”。被告的逾期未还款已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告沈学志未作出答辩意见也未提供相关证据。经审理查明，原告诉称的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，原告在本案中主张的事实，有其提供的信用卡申请表、账户交易明细表等证据证明，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠的信用卡款项如数清还，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的规定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日止。根据约定被告需赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等），且有发票等凭证，故对原告主张被告支付律师费的主张本院亦予以认可。被告经本院合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告沈学志于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行偿还信用卡欠款本金77042.22元以及利息8504.88元、违约金17755.54元（利息、违约金暂计至2019年11月12日，从2019年11月13日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际还清欠款之日止）；二、被告沈学志于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费8300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告沈学志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年六月八日书记员 严芷欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1819号 原告：丁小敏，女，1986年出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。 法定代表人：秦四云。 委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师。 原告丁小敏诉被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员何津独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁小敏及其委托诉讼代理人李军，被告太仓公司的委托诉讼代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁小敏向本院提出诉讼请求：裁决太仓公司支付丁小敏失业保险待遇损失27648元{1440元/月*18月+1440元/月*（19月-18月）*120%}。事实和理由：丁小敏于2009年10月到太仓公司处工作。丁小敏的平均公司为6000元/月，太仓公司安排丁小敏每月工作天数不低于27天，每天工作12小时。太仓公司按照当月工资金额的3%到4%固定扣款。另每月固定扣4元作为会费费用。工作期间，太仓公司具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了丁小敏的合法权益。鉴于太仓公司的违法行为，丁小敏以EMS方式向太仓公司提出解除劳动关系，解除时间为2019年12月31日，解除理由是：因太仓公司克扣、拖欠、未足额支付丁小敏的工资；因太仓公司未依法向丁小敏支付加班费、未休年休假工资；因太仓公司未依法为丁小敏缴纳社会保险费；因太仓公司未按照约定提供劳动条件或劳动保护。丁小敏与太仓公司协商未果，遂向本院提起诉讼。 太仓公司辩称，失业保险缴费基数是固定的，太仓公司已足额为丁小敏购买了失业保险，丁小敏的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 经本院审理认定事实如下：太仓公司成立于2005年3月9日。丁小敏于2009年10月到太仓公司工作直至2019年12月31日。2019年12月29日，丁小敏向太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，解除理由是：太仓公司克扣、拖欠、未足额支付丁小敏的工资；太仓公司未依法向丁小敏支付加班费、未休年休假工资；太仓公司未依法为丁小敏缴纳社会保险费；太仓公司未按照约定提供劳动条件或劳动保护。解除时间为2019年12月31日。太仓公司于2019年12月30日签收。 另查明，2012年6月20日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月20日至2014年6月20日；被告对原告实行计件工资制；若原告实行计件工资制，因原告自身原因产生的加班，被告不再支付原告加班工资。 还查明，太仓公司从2010年10月起为丁小敏购买失业保险，缴纳至2019年11月。 因双方发生劳动争议，丁小敏于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出（2020）第17-20号《逾期未作出立案决定证明书》，丁小敏不服遂于法定期限内起诉来院。 在审理过程中，丁小敏、太仓公司均确认双方劳动合同关系已于2019年12月31日解除。 以上事实，有原、被告陈述、《劳动合同书》、《逾期未作出立案决定书》、《被迫解除劳动关系通知书》及邮寄凭证等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，太仓公司已为丁小敏购买失业保险110个月，丁小敏向太仓公司邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》后，即再未到太仓公司上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中丁小敏未举证证明在解除劳动合同后到太仓公司处办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故丁小敏要求太仓公司支付失业保险待遇损失27648元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回丁小敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由丁小敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  何 津 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4570号原告：李孔阳，男，1996年9月28日出生，汉族，住阳春市***************，公民身份号码441***************。被告：邓德富，男，1984年10月6日出生，汉族，住江门市新会区***********，公民身份号码440***************。原告李孔阳诉被告邓德富合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李孔阳到庭参加诉讼，被告邓德富经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孔阳起诉认为：2019年10月1日前，邓德富开会表示有一个项目需要我们团队推广，项目为游戏广告流量变现；2019年10月11日，团队组织过去项目总公司现场考察，考察完团队成员决定投资项目，邓德富作为代理人收取对应的佣金；2019年12月1日邓德富跟团队开会表示该项目利润暂时无法发放，原因是项目总公司惹上了官非。通过前段时间项目的稳定收益，我们团队还在不断的推广项目，增加客户投资资本；2020年1月24日邓德富电话关机，微信没回复。2020年1月28日我们团队联系到项目总公司负责人，于2020年1月30日面谈之后我们团队得知该项目于12月份仍在正常运作同时发放项目收益，而邓德富单方面故意隐瞒事实，并且没有按时发放团队应有的项目收益，骗取项目收益，携款潜逃。据此，请求判令：1.被告归还原告25000元。原告李孔阳在诉讼期间提交的证据有：1.微信转账记录；2.银行转账记录。被告邓德富没有答辩和举证。经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年10月1日前，被告开会表示有一个项目需要原告团队推广，项目为游戏广告流量变现，2019年10月11日，原告过去项目总公司现场考察后决定投资。2019年11月19日，原告通过其名下中国建设银行账户621************8420转账16000元到被告名下中国农业银行账户622*************619，同年12月18日，原告向被告微信转账4000元，2020年1月6日向被告微信转账5000元，2020年1月24日原告无法联系上被告，遂于2020年4月26日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案属合同纠纷。原告要求被告返还25000元款项，有其提供的微信转账记录、银行转账记录及原告陈述等证据证实，且被告没有异议，本院予以确认。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邓德富应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李孔阳返还款项25000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元减半收取212.5元，由被告邓德富负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  赵 旸二〇二〇年六月三十日法官助理  伍英霞书 记 员  林海盈
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执869号申请执行人：固始县环境保护局，住所地：固始县城关镇蓼北路西段。统一社会信用代码：114115250060928315。被执行人：固始怡和永运混凝土有限公司，住所地：固始县秀水街道办事处岳桥社区。统一社会信用代码：914115256741065143。本院在执行申请执行人固始县环境保护局与被执行人固始怡和永运混凝土有限公司行政非诉执行一案中，双方在执行过程中达成执行和解协议，被执行人于达成和解协议之日缴纳罚款5000元（已缴纳），下余罚款于2020年12月31日前缴纳完毕，该协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）豫1525执869号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 喻 露审判员 周泽然审判员 张雨阳二〇二〇年六月八日书记员 游 丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7152号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：谭俏云、邓慧雯，均系广东力诠律师事务所律师。被告：廖世升，男，1985年12月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖世升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓慧雯到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：1300元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月8日发放贷款1300元，被告从2018年6月6日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月28日，被告尚欠原告借款本金914.51元、利息(含罚息)112.84元、复利4.23元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金914.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月28日利息（含罚息）112.84元，复利4.23元；从2020年5月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖世升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金914.51元及其利息、罚息、复利［截止至2020年5月28日，利息(含罚息)112.84元、复利4.23元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖世升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十九日书记员  梁颖祺
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初267号公诉机关恩施市人民检察院。被告人：罗世友，男，1968年8月18日出生，汉族，高中文化，个体户，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，住恩施市。因非法经营者罪，于2020年1月10日被恩施市公安局立案。恩施市人民检察院以鄂恩市检二部刑诉[2020］228号起诉书指控被告人罗世友犯非法经营罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察官张晓红、检察官助理吴求出庭支持公诉，被告人罗世友到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年底，被告人罗世友在白杨坪乡承接土石方开挖工程，为方便自己给挖掘机加油，被告人罗世友从建始县丰源石化等多个加油站大量购买优惠柴油，并购买油罐进行储存，之后被告人罗世友在未取得《成品油批发、零售经营批准证书》的情况下，私自在恩施市开设加油点，以高于进价0.3元/升的价格对外销售柴油，并聘请唐明昌在加油点工作。2017年3月1日至17日期间，被告人罗世友销售柴油30076.56升，销售金额175704元，获利9023元。被告人归案后，于2020年6月10日在公诉机关自愿签订了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议对被告人罗世友判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币20000元的量刑建议。上述事实，被告人罗世友在开庭审理的过程中亦无异议，且有户籍信息、柴油销售明细表、转账记录截图、油品出库化验单、油卡办理及消费记录、石油产品质量检验报告、购买油料明细、恩施市科学技术和信息化局恩市科经文[2019]11号文件、证明、加油小票、营业执照复印件、责令停止违法行为通知书、责令改正通知书、记账本复印件、情况说明、恩施州商务局成品油零售经营许可事项办证清单、非法销售柴油图片、加油站竣工验收、发证情况统计表清单、加油站变更情况登记表清单等书证。证人唐某、李某1、柳某1、田某、沈某、徐某、吴某、李某2、谭某、肖某、黄某灼、刘某1、张某1、柳某2、朱某、柳某3、张某2、王某1、范某、刘某2、杜某、王某2、叶某、李某3、武某、李某4、宋某、陈某的证言。现场检查记录、约谈记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗世友违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定限制买卖的物品，被告人的行为已构成非法经营罪，依法应当承担刑事责任，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人罗世友自愿认罪认罚，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一、三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条第一款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人罗世友犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人罗世友的违法所得9023元，依法予以追缴上缴国库（已追缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈勇军人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年六月十九日书 记 员  胡 木
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初3382号之一原告：李某1，男，1986年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张海歧，辽宁首丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾红云，女，1960年10月8日出生，汉族，住沈阳市大**。被告：李某2，女，1955年2月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张涵俊，辽宁盛典律师事务所律师。被告：李某3，男，1970年11月1日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：张涵俊，辽宁盛典律师事务所律师。本院受原告李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  吴晓晶审判员  刘志坤审判员  邓宏涛二〇二〇年六月二十九日书记员  李 洋
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5314号申请执行人：沈卫东，男，1969年8月1日生，汉族，住昆山市。被执行人：周中华，男，1972年12月4日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：肖玉来，男，1986年9月12日生，汉族，住江苏省淮安市。申请执行人沈卫东与被执行人周中华、肖玉来生命权、健康权、身体权纠纷一案，该案(2019)苏0583民初2047号判决书已经发生法律效力。由于被执行人周中华、肖玉来未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周中华、肖玉来银行存款人民币21379.96元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月五日书记员  曹俊瑜
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1053号 原告：杨满贵，男，1973年6月20日出生，汉族，住内蒙古丰镇市新城区。 委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。 被告:杜亚忠，男，1983年5月1日出生，汉族，个体，住大同市平城区。 被告:栗莉琴，女，1968年4月23日出生，汉族，中车电力机车有限责任公司退休职工，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。 原告杨满贵与被告杜亚忠、栗莉琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨满贵的委托诉讼代理人孙建强、被告杜亚忠、栗莉琴的委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告杨满贵向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同向原告归还借款本金40万元及按月利率2%支付自2020年5月1日起的利息直至本金清偿之日；2、被告负担本案的全部诉讼费。事实与理由：2019年2月26日，被告向原告借款20万元，约定月利率2%，原告通过建设银行账户支付至被告杜亚忠账户。2020年2月9日，被告再向原告借款20万元，约定月利率2%，通过建设银行账户支付至被告杜亚忠账户。取得上述两笔借款后，被告累计付息至2020年4月。虽原、被告双方对与借款期限没有约定，但原告现需资金周转，故提出诉讼，以实现权利。二被告系夫妻关系，向原告取得的借款属于婚姻存续期间的共同债务，故二被告应共同履行还本付息义务。 被告杜亚忠辩称，借款事实、金额、约定的利息属实。原告与答辩人是朋友关系，答辩人一直给原告还着利息，同意接着归还利息，本金等与被告栗莉琴离婚后归还。现在已经起诉与被告栗莉琴离婚。 被告栗莉琴辩称，属于个人借款，由被告杜亚忠承担，答辩人不承担偿还义务。答辩人与原告不认识，双方也没有经济往来，被告杜亚忠与原告借款40万元答辩人不清楚，而且被告杜亚忠与答辩人夫妻感情不和并且已经向人民法院提起离婚诉讼，该笔借款也从未用于家庭生活，故答辩人不承担偿还义务。 经审理查明，2019年2月26日，被告杜亚忠为原告杨满贯出具借条，载明：“今借到杨满贯20万元整（人民币），借款日期为2019年2月26日，利息为月息2分”。2020年2月9日，被告杜亚忠再次向原告杨满贯借款20万元，借条载明：“今借到杨满贯20万元整（人民币）。借款用途为购买内存条，借款日期为2020年2月9日，利息为月息2分。因以前欠杨满贯1万元整（人民币）欠款，所以转账19万元整（人民币）即可”。 被告杜亚忠与栗莉琴于2010年3月登记结婚。婚后，被告杜亚忠经营电子产品经销业务。2015年11月27日，登记设立“大同市开发区亚忠电子产品经销部（个体工商户）”，登记经营者为栗莉琴，实际由被告杜亚忠经营。2020年4月15日，杜亚忠提起离婚诉讼，本院已受理，现正在审理中。 上述事实的认定，有原、被告陈述及其提交的借条两份、银行账户交易明细、民事起诉书、传票及营业执照予以证实。 本院认为，原告杨满贯提供的借条及银行转款凭证能够证实与被告杜亚忠存在借贷关系。原、被告之间虽未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告归还借款本金并支付利息的诉求合法，本院予以支持。关于被告栗莉琴是否应承担共同还款责任一节，栗莉琴称对杜亚忠向原告借款不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。我国民事诉讼法规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告杨满贯主张被告杜亚忠取得的借款属于二被告婚姻存续期间的共同债务，因其举证不力，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杜亚忠于本判决生效后十日内归还原告杨满贵借款400000元；并以实际欠款为基数，支付从2020年5月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告杨满贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，由被告负杜亚忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇二〇年六月四日 书记员  赵 洁
文书内容山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初1173号原告：范俊东，男，1987年9月3日出生，汉族，农民，住莘县古云镇孙堤口村，身份证号：3715221987********。委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。被告：孙广敬，男，1985年12月14日出生，汉族，农民，住莘县观城镇前黄堌屯村，身份证号：3715221985********。原告范俊东诉被告孙广敬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范俊东及其委托诉讼代理人田相成，被告孙广敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范俊东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告预付款4万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从事青年鸡及鸡药销售业务，原告搞养殖。2019年10月双方口头约定原告预付被告青年鸡货款4万元，被告于2020年农历正月十五日负责将青年鸡运送至原告处，运输费用自担，经验收合格后，双方结算货款。后原告如约向被告支付4万元，但被告未在约定期限内向原告供货，原告让其返还预付款，被告推三阻四拒不返还。为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告孙广敬辩称，一、我不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。我与原告之间不存在买卖合同关系，我与案外人南乐县鑫源养殖场之间有业务往来，就此，原告要求我作为中间人介绍南乐县鑫源养殖场，并表示要购买鸡苗，我经与南乐县鑫源养殖场沟通，同意原告购买鸡苗，并且原告本人也到南乐县鑫源养殖场进行现场查看了鸡苗，同意购买。但是因原告与养殖场不熟悉，就将其购买鸡苗的定金转给我，由我转给养殖场。我在收到原告定金后，也将定金支付给养殖场，由于养殖场拖欠我的货款，因此以定金偿还了对我的欠款，并出具收据为证。综上，我与原告之间没有买卖合同关系，只是中间人，已经完成了中间人的义务，不是本案适格被告。二、原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告要求退还4万元定金及利息的不合理且不合法请求。三、本案诉讼费应由原告承担，并要求原告书面向我道歉以挽回我在行业内的名誉损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：原告范俊东在自家从事蛋鸡养殖，被告孙广敬从事鸡病医治、鸡药销售等业务。2019年10月27日原、被告商定，原告通过被告购买青年鸡8000只，双方约定每只20元，要求鸡苗为北京峪口牌，2020年农历正月十五前后向原告交鸡。当天原告通过其妻子向被告微信转款2万元，通过案外人张诗刚向被告微信转款2万元，共计4万元。被告收款后，于2019年12月19日告知原告其订购的鸡苗在南乐县鑫源养殖场养殖，告知原告可以去查看，原告当天去南乐县鑫源养殖场进行了现场查看。被告孙广敬于2019年12月22日以原告名义与南乐县鑫源养殖场签订了《青年鸡销售合同》，2020年2月16日被告以微信图片方式将该合同发给原告，原告此时才知道该合同的存在。同日即农历正月二十三日，南乐县鑫源养殖场经营者丰彦虎电话通知原告交纳剩余货款，准备向原告送鸡，双方就合同履行方式、履行时间及价格发生争议，未能达成一致意见。原告与被告亦多次协商未果。原告要求被告退还已付款4万元，被告主张原告违约，该4万元为定金，不予返还。2020年4月10日原告诉至我院，请求判令被告返还预付款4万元及利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张其系与被告口头订立的买卖合同，原告与被告为买卖合同的相对方；被告主张其与原告之间不存在买卖合同，其仅为原告与南乐县鑫源养殖场之间买卖合同的中间人；本院经审查认为，1、原、被告于2019年10月27日商定买卖青年鸡时，被告作为出卖人不拥有青年鸡的所有权或有权处分青年鸡，且被告未向原告告知青年鸡实际出售方为南乐县鑫源养殖场，本院无法认定双方订立口头合同时有明确的当事人名称或者姓名。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，原、被告之间口头订立的买卖合同不成立。2、被告主张其系原告与南乐县鑫源养殖场青年鸡买卖合同的中间人，但未提交有利证据证明。被告以原告名义与南乐县鑫源养殖场签订《青年鸡销售合同》时未经原告授权，而后也未经原告追认，故该《青年鸡销售合同》对原告不发生法律效力。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，本院依法认定本案原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告与案外人南乐县鑫源养殖场亦不存在买卖合同关系。二、关于原告已付被告4万元是否为定金的认定。根据被告提交证据，被告接收原告4万元时，原告认可其交付的4万元为定金。本院认为，因原、被告之间不存在买卖合同关系，即主合同不成立，故定金合同作为主合同青年鸡买卖合同的从合同当然不成立。被告在未订立合同的情况下收受原告给付的4万元致原告利益受损，已构成不当得利，应当向原告予以返还。本院认为，根据代理的成立要件及合同的相对性，原、被告双方争议的《青年鸡销售合同》的相对方为被告孙广敬与案外人南乐县鑫源养殖场，原告范俊东与被告孙广敬及案外人南乐县鑫源养殖场均不成立买卖合同关系。原告为订立合同向被告交付4万元，现合同未成立，被告拒不返还该钱款已构成不当得利，故对于原告要求被告返还4万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告孙广敬自本判决生效之日起十日内返还原告范俊东4万元。二、驳回原告范俊东其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告孙广敬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张明久二〇二〇年六月二十九日书记员  田亚铭
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3489号 申请执行人:林碧谦，男，1968年7月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：黄文辉，男，1971年1月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。 关于申请执行人林碧谦与被执行人黄文辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初7171号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金10350元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年六月十二日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林