广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3203号 上诉人（一审被告）：南宁白马公共交通有限公司，住所地南宁市星湖路**，统一社会信用代码91450100745105851B。 法定代表人：范健威，董事长。 委托诉讼代理人：苏颖，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄绍平，男，1962年11月23日生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄巨新，广西民族律师事务所律师。 一审被告:刘宜显，男，1973年7月9日生，住广西南宁市。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，，住所地南宁市青秀区金洲路**统一社会信用代码91450000708730180B。 负责人：马永宁，总经理。 上诉人南宁白马公共交通有限公司（以下简称“白马公交公司”）因与被上诉人黄绍平、一审被告刘宜显、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人白马公交公司上诉请求：１、撤销一审判决第一、二、三项，驳回被上诉人全部诉讼请求；２、一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，对赔偿责任的承担比例认定不当。交警在处理本案事故时，未观看公交车行车记录仪，未对事故发生的原因进行调查，仅依据两车碰撞部位和个人判断就适用简易程序当场作出了事故认定书，该认定书认定事实不清，责任划分不准确，不应作为划分民事赔偿的依据。首先，被上诉人车辆行驶证年审期限到2017年10月，事故发生是2018年1月7日，已超过合格期。其次，从公交车的行车记录视频可以看出，被上诉人违反交规，在路面交通非常顺畅的快速环道上超越公交车后突然快速变换车道，并紧急停车，导致正常行驶的公交车避让不及才发生碰撞，被上诉人应承担事故全部责任。二、一审认定被上诉人的各项赔偿项目无事实依据。车辆维修费未经过保险公司或者鉴定机构勘察鉴定，无法证明与本案事故有因果关系；交通费没有任何证据证明。请求二审予以改判。 被上诉人黄绍平答辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。 一审被告刘宜显、太平洋保险公司未陈述意见。 黄绍平向一审法院请求：1.判决刘宜显、白马公交公司、太平洋保险公司在判决生效十日内，向黄绍平赔偿经济损失21554.88元，具体包括涉案车辆维修费20859元，维修事故车辆误工损失1人×3日×131.96元=395.88元，东门至南宁的交通费100元/人/次（往返）×3日=300元;2.太平洋保险公司对第1项请求在其承保范围内先行赔偿，不足部分由刘宜显和白马公交公司共同承担赔偿责任；3.本案全部的诉讼费用由刘宜显、白马公交公司、太平洋保险公司承担。 一审法院查明：2018年1月7日14时09分，刘宜显驾驶桂Ａ×××××号大型普通客车，黄绍平驾驶桂Ａ×××××小轿车，两车由北往南，相同路线和方向行驶。上述两车行驶至南宁市江南区葫芦鼎大桥桥南时发生碰撞，造成上述两车损坏的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队五大队认定刘宜显承担全部责任，黄绍平不承担责任。刘宜显驾驶的桂Ａ×××××号大型普通客车的所有人是白马公交公司，车辆使用性质为公交客运。黄绍平驾驶的桂Ａ×××××小轿车的所有人系其本人，车辆的使用性质登记为非营运。刘宜显驾驶的桂Ａ×××××号大型普通客车仅在太平洋保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，未投保商业三者险。 一审法院认为：本案核定黄绍平的损失：1.维修费20859元。黄绍平主张的该项费用有相应的维修清单及转账凭证等证据予以佐证，予以支持。2.误工损失。黄绍平的维修事故车辆桂Ａ×××××小轿车为私家车，使用性质为非营运。黄绍平主张的该项费用缺乏理据，不予支持。3.交通费。黄绍平因车受损维修，维修期间的出行确实需要支出一定的交通费用。黄绍平未提交证据证明其主张的交通费数额，经考量黄绍平受损车辆的维修时间等因素后酌情支持黄绍平的交通费数额为150元。核定黄绍平的合理损失共计21009元。交警部门针对本案交通事故当事人的责任进行了划分，该认定书并无不当。对交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明的相关事实及作出的责任划分予以采信，即刘宜显承担本事故的全部责任，黄绍平不承担本事故责任。白马公共公司与太平洋保险公司主张黄绍平应当对事故承担责任的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。刘宜显系白马公交公司的司机，事发时系履行职务行为，其给黄绍平造成的合理损失应由白马公交公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，黄绍平所驾驶车辆因本次事故造成的合理损失，先由承保交强险的保险公司即太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由白马公交公司予以赔偿。据此，对于核定的上述黄绍平合理损失，先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿黄绍平车辆维修费2000元，其余数额由白马公交公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿黄绍平车辆维修费2000元；二、南宁白马公共交通有限公司赔偿黄绍平车辆维修费18859元；三、南宁白马公共交通有限公司赔偿黄绍平交通费150元；四、驳回黄绍平的其他诉讼请求。案件受理费169元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担16元，由南宁白马公共交通有限公司负担153元。 本案争议焦点是：本案民事赔偿责任比例应如何划分，被上诉人的车辆维修费、交通费应如何认定。 二审期间双方均未提交新的证据。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。白马公交公司上诉认为交警部门对事故责任认定不当，其行车记录视频证明系被上诉人黄绍平快速变换车道并紧急停车，应承担事故全部责任。经审查，视频显示公交车追尾碰撞到黄绍平车辆时，黄绍平车辆确实处于行车道停车状态，但停车原因、是否违规，视频均无法证明，交警部门到场根据相关规定对追尾行为作出认定，刘宜显为事故当事人，其在场并在简易程序事故认定书上签字，视为对认定书无异议，且此后白马公交公司也未对事故责任认定提出异议，故一审采信事故认定书并无不当，白马公交公司的行车记录视频不足以推翻交通事故认定书，其该项上诉理由不能成立。至于黄绍平车辆是否未按时年审，该问题与本案事故的发生和损失均没有因果关系，不能据此认定黄绍平存在过错。关于车辆维修费和交通费问题，车辆维修费有维修公司的结算清单和发票证实，黄绍平一审时亦陈述就维修问题其多次与白马公交公司、保险公司沟通不成才自行维修，白马公交公司不认可维修费但未能提交证据推翻，本院不予支持。事故导致黄绍平车辆损坏维修，其日常交通确实需另外支出费用，一审根据实际情况酌情支持交通费150元在合理范围，本院予以维持。综上所述，白马公交公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人白马公交公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李恒毅