河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终880号 上诉人（原审原告）：河北恒硕商品混凝土有限公司，住所地邢台县羊范镇王村村西。 法定代表人：金风臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志辉，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省邢台市南和县和阳镇西侯庄村民委员会，住所地河北省南和县和阳镇西侯庄村。 法定代表人：侯学礼，该村委会主任。 上诉人河北恒硕商品混凝土有限公司（以下简称恒硕公司）因与被上诉人河北省邢台市和阳镇西侯庄村民委员会（以下简称西侯庄村委会）买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒硕公司的委托诉讼代理人李志辉、被上诉人西侯庄村委会的法定代表人侯学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒硕公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由西侯庄村委会支付货款。事实和理由：一、一审认定事实错误，法律适用不当，一审认定恒硕公司与案外人邢台市翱翔路桥工程处之间存在施工关系不明，既错误认定了案件事实，又混淆了法律关系，恒硕公司为商品混凝土生产和销售者，不负责施工。2016年3月3日，恒硕公司与邢台市翱翔路桥工程处签订商品混凝土供应合同，恒硕公司已按约定将混凝土运至该工程。后为支付该混凝土货款，恒硕公司、西侯庄村委会、邢台市翱翔路桥工程处三方签订《协议书》，约定由西侯庄村委会支付该货款。涉案的西侯庄新民居工程的发包方即为西侯庄村委会，该混凝土用于了该新民居工程，由西侯庄村委会承担付款责任，亦在情理之中。一审混淆了法律关系，错误认定事实，导致错判。二、恒硕公司、西侯庄村委会、邢台市翱翔路桥工程处三方签订《协议书》应为有效合同。邢台市翱翔路桥工程处在西侯庄村委会处享有债权，为清偿恒硕公司的混凝土货款，三方签订协议书，该协议书既有西侯庄村委会法定代表人签字又加盖村委会印章，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，完全合法有效。一审在没有任何证据支持的情况下，主观臆断，推定该协议书属无效合同，毫无事实和法律规定。 西侯庄村委会答辩称，商品混凝土没有用于村里，是建筑商用的，是恒硕公司与建筑商的事儿，与村委会无关。村委会没有用过恒硕公司的商品混凝土，给恒硕公司的40万元也不是村委会给的，是建筑商给的。是建筑商用的村委会的地，建筑商是侯玉贤，当时是以村里的名义开发的新民居。 恒硕公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告西侯庄村委会支付原告货款182480元及逾期付款违约金，邢台市翱翔路桥工程施工处对其中的136825元承担共同给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告恒硕公司经营商品混凝土业务。2016年3月3日，原告恒硕公司与邢台市翱翔路桥工程施工处签订了《邢台市商品混凝土供应合同》，合同约定，由原告向邢台市翱翔路桥工程施工处位于西侯庄居民区的工程提供混凝土供应，付款方式为自供砼之日起，每30天结算清所供混凝土货款。原告恒硕公司向一审法院提交了137张发货单及两份对账单，称自2016年4月30日到2016年9月8日，原告共向被告供应混凝土2138.5立方米，价值445555元，该笔货物被告已支付400000元货款，剩余45555元至今未支付。两份对账单上，需方负责人签字均为张彦飞，经查明，张彦飞系被告西侯庄村委会前任村主任侯玉贤亲戚。原告向一审法院提交《协议书》一份，内容为：邢台翱翔路桥工程施工处承建的西侯庄居民区工程由原告供应商品混凝土，截止2016年11月25日邢台市翱翔路桥工程施工处尚欠原告混凝土款共计136925元，该笔款项由原告转给被告，由被告从欠邢台市翱翔路桥工程施工处的工程款中扣除，直接拨付给原告。该《协议书》上并没有注明签订日期。根据一审法院前往任县看守所询问被告西侯庄村委会前村主任侯玉贤的询问笔录显示，侯玉贤称其在任村主任期间，曾在《协议书》上盖章，但其称已向原告支付完毕所欠货款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告恒硕公司主张被告西侯庄村委会支付货款182480元及逾期付款违约金的诉讼请求，应提供有效证据证明其事实主张。原告提交的《协议书》上未填写签订时间，原告与邢台市翱翔路桥工程施工处之间的施工关系不明，无法证实原告与邢台市翱翔路桥工程施工处之间的债务何时转移到被告处。被告西侯庄村委会系群众性自治组织，虽该村原村委会主任侯玉贤在《协议书》上盖章，在原告与邢台翱翔路桥工程处施工关系不明的情况下，将债务转由被告西侯庄村委会承担，涉及村集体村民利益和集体财产问题，原告也无证据证明该转移债务事项经过村民会议决定同意，该《协议书》效力无法确认。因此，对原告的诉讼请求中的136925元，一审法院不予支持。虽然张彦飞在两份对账单上签字，但其并不能代表被告西侯庄村委会。原告主张的45555元货款，无证据证明该货款是被告西侯庄村委会使用后所欠原告的混凝土款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告河北恒硕商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3950元，由原告河北恒硕商品混凝土有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，恒硕公司诉请的混凝土货款由两部分，一部分为张彦飞签字收货的剩余货款45555元，第二部分为恒硕公司、西侯庄村委会、邢台市翱翔路桥工程处三方《协议书》中由邢台市翱翔路桥工程处转给西侯庄村委会的混凝土欠款136925元。关于第一部分45555元，恒硕公司不能提交与西侯庄村委会之间存在买卖合同的证据，在2017年1月11日对账清单上签字的人是张彦飞，张彦飞的身份是西侯庄村委会前主任侯玉贤的亲戚，恒硕公司提交的现有证据无法认定张彦飞在对账单上签字是代表了西侯庄村委会，因此，恒硕公司要求西侯庄村委会支付该款，证据不足。一审对恒硕公司该部分诉讼请求不予支持，并无不当。关于第二部分136925元，原为邢台市翱翔路桥工程处欠恒硕公司的混凝土货款，三方协议书表述将该债务转移给西侯庄村委会的原因为西侯庄村委会欠邢台市翱翔路桥工程处工程款。显然，西侯庄村委会是否欠邢台市翱翔路桥工程处工程款是该协议书能否成立的前提，这涉及到西侯庄新民村委会还是侯玉贤本人的问题。西侯庄村委会前主任侯玉贤目前因涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪、诈骗罪、职务侵占罪被南和县人民检察院起诉至南和县人民法院，该案件目前正在审理中。根据本院查阅的该案案卷材料，西侯庄村委会就新民居工程先后在2012年9月25日、2013年8月21日与邢台山峰房地产开发有限公司、朱全进签订过合作协议书，由后二者进行开发，后朱全进退出。没有证据证明朱全进退出后由西侯庄村委会接盘开发并负责卖掉项目建房。《中华人民共和国民法总则》第一百零一条规定，村委会作为村民自治组织，为特别法人，其可以从事为履行职能所需要的民事活动。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，对于涉及村民利益、处分村集体财产的重大事项必须经村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理，没有证据证明侯玉贤代表村委会接受该债务经过了村民会议或村民代表会议的讨论决定。案涉三方《协议书》的内容为西侯庄村委会对他人的重大债务承担，无相关证据证明是村委会的职能范围或与村委会的职能有关联，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的明确规定属于相对人知道或应当知道的事项，因此，应当认定侯玉贤代表村委会在《协议书》上签字并加盖印章的行为超过了其职权范围，对村委会不产生法律效力。现有证据不显示恒硕公司与行为人有恶意串通行为，恒硕公司作为善意相对人有权请求行为人（侯玉贤）履行债务或就其受到的损害请求行为人赔偿。恒硕公司可依据与行为人之间的民事法律关系为基础另行诉讼主张权利。西侯庄村委会对公章管理不严格，导致侯玉贤越权在《协议书》上盖章，其应根据过错承担相应的民事责任。 综上所述，河北恒硕商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3950元，由上诉人河北恒硕商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年六月九日 书记员  田 雨