安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初116号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人张开栓，男，汉族，1979年11月4日出生于安徽省六安市裕安区，小学文化，进城务工人员，户籍地六安市裕安区，住六安市金安区。被告人张开栓因涉嫌诈骗罪、寻衅滋事罪于2019年11月26日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，2020年1月3日被执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 辩护人张东升，安徽皋陶律师事务所律师。 被告人袁以红，男，汉族，1984年7月25日出生于安徽省六安市裕安区，初中文化，进城务工人员，住六安市裕安区。被告人袁以红曾因犯聚众斗殴罪于2006年12月22日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌诈骗罪、寻衅滋事罪于2019年11月26日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，2020年1月3日被执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 辩护人韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检二部刑诉（2020）73号起诉书指控被告人张开栓、袁以红犯诈骗罪、寻衅滋事罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，因受新冠疫情影响，于4月29日裁定中止审理。于5月9日，恢复审理，5月20日，公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院指派检察员许晖出庭支持公诉。上列两被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年8月，被告人张开栓、袁以红招揽李某1、王某1、袁某1（上述三人均已判刑）等人未经注册登记，先后在本市裕安区上城国际小区、凯旋广场合资开设“鑫源零用贷公司”，以无抵押、无担保为诱饵吸引被害人借款，虚构“平台费”“服务费”“保证金”等名义诱使被害人签订虚高借条，并让其手持现金、借条、身份证拍照制造虚假给付证明，实施诈骗。诈骗过程中，李某1、王某1、袁某1作为业务员，负责联系、接待，张开栓、李某1负责贷款审核，张开栓、袁以红负责家访。截止案发，诈骗金额计154895元。在被害人未能按期偿还时，张开栓、李某1、袁以红采取滋扰、恐吓、殴打等方式催要欠款，涉嫌寻衅滋事5起。被告人张开栓、袁以红伙同李某1、王某1、袁某1多次实施诈骗、寻衅滋事犯罪活动，形成以张开栓，袁以红为首要分子的恶势力犯罪集团。公诉机关提交相应证据证明指控事实，提请依法追究被告人张开栓、袁以红诈骗罪和寻衅滋事罪刑事责任。 被告人张开栓对指控事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，辩解5起寻衅滋事有3起自己确实不知道，只有田某1和解某的事情自己知道，但只是推搡，没有打架。被告人袁以红对指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，辩解自己的作用比李某1他们要小一些，且没有决定权，寻衅滋事自己从来没有干过。被告人张开栓辩护人提出，被告人张开栓在该犯罪集团中处于一般主犯地位，作用低于李某1，不能认定为该犯罪集团的首要分子；参与诈骗犯罪10起，获利仅8034元；参与寻衅滋事仅2起，且情节显著轻微；当庭表示认罪，应以诈骗罪、寻衅滋事罪并罚，处两年有期徒刑，并处罚金。被告人袁以红辩护人提出，指控袁以红为恶势力犯罪集团首要分子，证据不足，不能成立；按照民间借贷约定利率超过年利率36%部分无效的法律规定，计算诈骗金额时，应当扣除属月利息3%的部分；与袁以红有关的寻衅滋事仅1起，且其未殴打被害人，未实施寻衅滋事犯罪，应当以诈骗罪数额较大对其定罪量刑；其当庭自愿认罪，具有法定从轻处罚情节。 经审理查明：2018年8月，被告人张开栓、袁以红，招揽李某1、王某1、袁某1等人未经注册登记，先后在本市裕安区上城国际小区、凯旋广场合资开设“鑫源零用贷公司”，实施“套路贷”违法犯罪活动。以无抵押、无担保为诱饵吸引被害人借款，虚构“平台费”“服务费”“保证金”等诱使被害人签订虚高借条，并让其手持现金、借条、身份证拍照制造虚假给付证明，实施诈骗。诈骗过程中，李某1、王某1、袁某1作为业务员，负责联系、接待，张开栓、李某1负责贷款审核，张开栓、袁以红负责家访。截止案发，诈骗金额共计154895元。在被害人未能按期偿还时，张开栓、袁以红、李某1采取滋扰、恐吓、殴打等方式催要欠款，实施寻衅滋事5起。被告人张开栓、袁以红纠集李某1、王某1、袁某1等人多次实施诈骗、寻衅滋事犯罪活动，形成了以张开栓、袁以红为首要分子，李某1为重要成员，王某1、袁某1为一般成员的恶势力犯罪集团。该集团多次实施违法犯罪活动，侵害被害人合法权益，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 上述事实，有下列证据予以证实： 一、被害人陈述及辨认笔录 1、被害人朱某1陈述及辨认笔录，证实大概在去年（2018年）九十月份，自己记不清楚是怎么跟鑫源公司联系的。去的时候是王某1接待的，她让填了一张个人信息申请表，填好之后让他们老板审核，然后讲可以放款8000元，但要扣除家访费500元、5个点的服务费、平台费，还要扣一个月的作为押金，拿到手只有5700元左右。自己按照约定一个星期还一次款，正常还款六七期就没钱还了，之后他们公司就打电话骂、威胁自己，后来他们再打电话自己就没接了。过了一段时间，自己又到上城国际另外一家小贷公司准备借钱，不知道他们是怎么知道的，他们公司来了三四个人，见到自己之后，二话没说照脸就是一巴掌，是那个高高胖胖的年轻男子打的，打过后他还骂人，后他们就把自己带到公司不给走，打电话让亲戚朋友送钱来，自己没打电话，在他们公司大概待了四个小时，他们看搞不到钱了，就让自己走了。到家之后他们又打电话让还钱，自己害怕就借了1000多元把那一期还掉了，后来那几期自己都按时还款，大概还了有1万多元。打自己的那个高高胖胖的年轻人后来讲他是城南潘岗的，当时他们公司还有两个人在场，其中一个就是去过家访的，还有一个记不清楚了。 朱某1辨认出王某1，辨认出李某1是打自己的胖子，辨认出袁以红是那个家访的男子，辨认出张开栓是那个公司老板。 2、被害人田某1陈述及辨认笔录，证实去年（2018年）下半年，自己联系广告上的公司贷款12000元，最后到手9460元。到13期的时候自己实在拿不出来钱还。一开始公司有人打电话、发信息讲要派人找自己。当时负责给审核的男子在去年腊月二十八的时候还到青年路菜市场找过自己，当时他带了李某1还有其他两个不认识的人到自己门市部，说不还钱就不走，还讲了一些难听的话，后来自己没办法，就把手机里的1970元都转给他们，他们才走的，他们总共在门市部待了个把小时。 田某1辨认出李某1、袁某1，辨认出袁以红是在场的个子矮的男子，辨认出张开栓是在场负责审核贷款的男子。 3、被害人卫某陈述及辨认笔录，证实当时公司接待的业务员是袁某1，自己先填写申请表，之后个子很高的胖子就审核，自己现场写了一张6000元欠条，到手现金4000元。2019年2月的时候，自己接到鑫源公司人的电话，叫出来谈谈，自己就到小区东大门外面等着他们。晚上8点钟左右，对方来了三个人，有一个长的胖胖壮壮一米九的男子，上来就问是不是卫某，自己说是的，他就用脚踢了自己大腿两脚，然后他用巴掌对着自己脸扇了两下，都打在脸上。自己看对方人多，没敢还手，旁边一起来的两个人，其中一个过来把这个胖子拉开了。这个打自己的男子问是不是不想还钱了，自己说钱还没有拿到，要是拿到钱肯定还。因为当时他就打了自己两下，周围也没别人，本人也没什么伤，就没有报警，之后对方三个人就开车走掉了。 卫某辨认出李某1是打自己的男子。 4、被害人解某陈述及辨认笔录，证实去年（2018年）10月份左右，自己做生意要用钱，通过袁某1贷款8000元，拿到手不到6000元，后因为手头紧张就没有按时还款，他们天天打电话，自己就没有接电话。有一天自己在高速财富广场的一家小贷公司办理贷款，袁某1他们公司的人就找过来，其中一个人见到自己指着就骂，并朝自己脸上就是两拳，朝身上踹，年轻的胖子没动手，然后他们就把自己带到他们公司，在公司他们就一直让还钱，让自己找亲戚朋友借，自己实在借不到，到晚上时候他们让自己签了一个租房合同，意思就是他们公司租自己房子，如果不还钱就要用房屋的租金抵付，他们要把自己从家撵出来，他们带人进去住，自己无奈就签了合同。他们到家找了两次，那时候自己已经吓得不敢在家呆着。 解某辨认出业务员是袁某1，辨认出张开栓是打自己的男子，辨认出李某1是年轻的胖子。 二、证人证言 1、证人李某1证言，证实“鑫源商务”公司于2018年九十月份开始经营，没有注册，主要从事小额贷款，分空放和零用贷两种。公司有张开栓、袁以红、本人、王某1、袁某1以及余某。公司大老板是张开栓和袁以红，他们每人投资20万元，为了留住自己和王某1，让自己和王某1入了点股份。公司钱都在张开栓手，他平时负责审核、家访和催收，袁以红负责家访、催收，张开栓一般每天都会把现金给袁以红，由袁以红带到公司；本人负责审核、催收以及做业务；王某1、袁某1平时主要负责业务，有时候也去家访；余某是财务，就是个记账的，不参与其他环节。业务员负责招揽客户，客户到公司之后先填写个人信息申请表，由自己或者张开栓审核，放款时候要先期扣除“家访费”“平台费”“服务费”以及最后一期还款额，再让客户打欠条、收条，金额是放贷的金额，然后让客户手持身份证、欠条、收条、现金拍照，最后家访、放款。 张开栓、袁以红和自己负责催收，分为电话、短信催收以及上门催收两种方式。上门催收我们三个一起去，但是进家基本上都是两个人，因为我们也知道三个人就是恶势力了，到客户家里也是和客户商量还款的事情，不会和对方发生冲突。其中，鲍某1、左磊、朱某1、解某，我们有过矛盾，存在威胁恐吓的情况，与朱某1、解某还发生过冲突，我和张开栓、袁以红都打过几巴掌。 2、证人王某1证言，证实2018年9月份，朋友介绍到鑫源零用贷公司上班。刚到公司时候，公司叫“鑫源”，公司从事小额贷款，没有营业执照和放贷资质。公司老板是张开栓（张亮）、袁以红（二哥），他们两个是大老板，李某1在公司也投了一点钱，我们两个和袁某1是业务员，财务是一个皖西学院的女大学生，不参与业务。我们三个业务员开发客户，一种是在网上发广告，还有一种就是熟人介绍。有贷款需求的人联系之后，就让他到公司来办理，首先要填个人信息申请表，然后由张开栓和李某1审核，后让客户打个欠条和收条，欠条和收条的金额都是客户的贷款金额，扣除相关费用后实际到手的并没有那么多，最后是拍照和家访，家访一般是张开栓和袁以红负责，家访通过之后就放款。张开栓从事审核、家访和催收，袁以红从事家访和催收，李某1从事审核和催收，自己和袁某1都是负责业务。 催收主要集中在过年前，催收的方法有电话催收和上门催收两种，电话催收一般都是李某1负责。如果打电话没有用，张开栓、袁以红、李某1就会上门催收，一般一个客户会去他家两三次。上门催收肯定会有争吵、辱骂客户的言语，至于暴力这块，自己听李某1说他有一次把一个客户给打了，具体情况自己不了解。 3、证人袁某1证言，证实鑫源商务公司成立于2018年七八月份左右，之前公司位于六安市大楼单元房内，后期搬到了凯旋广场18楼。公司平时6个人，分别是自己、袁以红（二哥）、张开栓（张亮）、李某1、王某1、余某。鑫源商务公司是一家零用贷公司，其中袁以红、张开栓、李某1、王某1是股东，李某1负责审核、业务、催款，袁以红、张开栓两人负责家访和催款，自己和王某1是业务员，余某是财务，只负责记账。客户介绍来之后，我们让客户填写个人信息申请表，填好之后让李某1或者张开栓审核，利息有“千四”到“千八”不等，放款时候要先扣除“家访费”“平台费”“保证金”等费用，会让客户打欠条和收条，欠条和收条的金额都是我们放款的额度，并不是客户实际拿到手的钱，然后拍照、家访、放款。 如果客户不按时还款，就是张开栓、袁以红、李某1他们催收的事情了。如果打电话没用的话就上门催收，业务员不参与，都是他们三个老板的事。 4、证人余某证言，证实自己从2018年9月份开始在鑫源公司工作至案发。公司规模不大，连老板6个人，老板叫张亮（张开栓）、袁以红，自己负责财务，剩下的都是业务员，有李某1、袁某1、王某1。张亮、李某1负责审核，袁以红负责家访，自己负责账目、发放贷款，同时自己和李某1共同掌管公司的财务手机（蓝色ＶＩＶＯ手机），因为客户还款都是到公司财务手机上的微信，微信名开始叫“鑫源”，现在改为“华胜”。业务员招揽客户到公司，带着填申请表，填好之后通过张亮或者李某1审核，自己就现场放款给客户，接着带客户去家访，袁以红或者张亮去的多一点，主要是看客户填写的住址是否属实。贷款总额与实际到手金额一般相差在2000至3000元左右，贷款利率听讲是千分之四。自己记得有账，在扣的Ｕ盘里。自己经手的客户放贷应该有70至80人，但公司账面上有100多人，这多出来的人是公司没有现金，老板直接转账的。 自己或李某1负责统计当天的还款情况，并发送到公司微信群。未按时还款的，由业务员打电话或者老板直接催，正常都是打电话，有时候打三四个电话，有时候会一直打，是打客户本人电话。如果拖欠三四期的话，张亮、袁以红就会找到客户家，有时候业务员也会去，但是老板去的多一点。 三、被告人供述和辩解 1、被告人张开栓的供述，证实2018年四五月份，袁以红让自己从外地回来，看看能不能在六安搞点事情做。回到家后我们就考察能干的事，因为老家有好多人在六安搞零用贷，自己和袁以红就商量，看这个能不能做，于是多次到振兴大厦、凯旋广场考察，学习零用贷。在考察的时候，我们留了一个叫李某1的业务员的电话，并把李某1约出来商量，之后李某1又带了一个叫王某1的业务员，最后我们决定搞零用贷。同年八九月份，自己和袁以红各出资20万元，李某1、王某1各出资约5万元，在本市裕安区上城国际小区成立“鑫源零用贷公司”，后搬至凯旋国际广场，没有注册。自己和袁以红各占40%的股份，李某1和王某1各占10%的股份并拿分红和工资，还有一个业务员是袁某1，公司的财务会计是余某，自己和袁以红不拿工资。公司的业务是小额贷款，所有的业务都是业务员来做，李某1负责审核客户，我们投了那么多钱，也会去听听了解客户情况，家访主要是自己和袁以红去。放贷都是发放现金，我们会收取“平台费”“服务费”“保证金”“家访费”和第一期的还款和利息。客户贷款一万元除去各项费用实际到手就七八千元，我们会叫客户签订一万元的虚高借条，并让客户手持现金、身份证和借条拍照，证明确实借了这么多钱。自己不懂业务，公司的运营都是由李某1负责，李某1对我们讲，利息是千分之四，一万块钱一天有40元的利息。收款全部用公司专用的微信，“是用我的身份信息注册的，”昵称“鑫源商务”，“然后在将微信里的钱提到我的银行卡里面，”再分配使用。客户不还款，一般先打电话催款，偶尔也发信息告知，如果客户还不还，我们一般就会上门找客户要钱。 2、被告人袁以红供述，证实“鑫源零用贷公司”是2018年八九月份成立的，成立后刚开始在上城国际一个住宅内办公，之后搬到凯旋广场。公司出资人有本人、张开栓、李某1和王某1，我们四个是合伙人。我第一次出资5万元，后期又陆续出资了十几万元，张开栓一开始出资不是5万就是10万，后续他还有出资，李某1和王某1各出资5万。公司一般由李某1负责管理，业务员是李某1、王某1和袁某1，还雇了个会计叫“小玉”（余某），大名记不得了。公司对外宣传“无抵押、无担保”吸引客户借款，我们通过微信朋友圈发广告，也有别人介绍客户过来贷款。客户有意借款，我们会对客户进行审核、家访，让客户手持现金、借条、身份证照相，向客户收取“平台费”“服务费”“保证金”，让客户签订虚高的借条。借款期限一般是8到12期，一期就是一个星期，利息是千分之四，就是借一万元，一天收取40元的利息。一般客户借一万元，除掉平台费等各种费用，实际到手七八千元，我们的利息是按一万元计算的。在办理业务过程中，李某1、袁某1、王某1是业务员，张开栓和我负责家访，如果客户不还钱，我们会打电话催款，一般是李某1和张开栓发信息或打电话，如果有客户在电话催款的情况下不还钱，我们还会上门找客户。 公司刚成立的时候，自己和张开栓一人出了5万元，李某1、王某1在一起出了5万元，这部分钱先拿出去放款，之后用收回来的本金和利息再接着放款。这些资金都放在张开栓的银行账户，银行卡绑定公司指定的微信，由会计负责管理。客户借款我们给的都是现金，从张开栓的银行卡内取现给客户，客户还款是通过转账还款到公司指定的微信内。 四、电子数据 电子证据检查笔录证实，公安机关从“鑫源零用贷公司”财务会计余某处扣押的Ｕ盘（两个：黑色金士顿一个、银色清华同方一个）、手机（两部：白色海信手机一部、蓝色ＶＩＶＯ手机一部）内部勘验出涉案公司账目情况，并刻录成光盘1张附卷。 该恶势力犯罪集团的主要犯罪事实： 一、诈骗罪事实 1、2018年8月，李某1伙同被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计4000元，诱使被害人付某签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，付某实际到手借款6000元，借款到期后被害人共计偿还10000元，被诈骗4000元；9月8日，被告人张开栓伙同李某1又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计2500元，让付某签订10000元虚高借条，付某实际到手借款7500元，借款到期后被害人共计偿还10000元，被诈骗2500元。 上述事实被告人张开栓当庭无异议，且有被害人付某陈述、电子数据、辨认笔录（付某辨认出李某1、张开栓）予以证实。 2、2018年9月11日，李某1伙同被告人袁以红以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2600元，诱使被害人黄某1签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，黄某1实际到手借款7400元，借款到期后被害人共计偿还10980元，被诈骗3580元。 上述事实，被告人袁以红当庭无异议，且有被害人黄某1陈述、电子数据、辨认笔录（黄某1辨认出李某1、袁以红）予以证实。同案证人李某1无异议。 3、2018年9月11日，李某1伙同被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2450元，诱使被害人鲍某1签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，鲍某1实际到手借款7550元，借款到期后被害人未能偿还。 上述事实，被告人张开栓当庭无异议，且有被害人鲍某1陈述、电子数据、辨认笔录（鲍某1辨认出李某1、张开栓）予以证实。同案证人李某1无异议。 4、2018年9月13日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计5800元，诱使被害人蒋某签订30000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，蒋某实际到手借款24200元，借款到期后被害人共计偿还26100元，被诈骗1900元。 上述事实，有被害人蒋某陈述、电子数据、辨认笔录（蒋某辨认出李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 5、2018年9月19日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2250元，诱使被害人王某2签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，王某2实际到手借款7750元，借款到期后被害人共计偿还13700元，被诈骗5950元；11月5日，李某1伙同他人又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3300元，让王某2签订20000元虚高借条，王某2实际到手借款16700元，借款到期后被害人共计偿还13000元。 上述事实，有被害人王某2陈述、电子数据予以证实。同案证人李某1无异议。 6、2018年9月26日，李某1伙同被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计1900元，诱使被害人朱某2签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，朱某2实际到手借款4100元，借款到期后被害人共计偿还1540元。 上述事实，有被害人朱某2陈述、电子数据、辨认笔录（朱某2辨认出张开栓、李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 7、2018年9月29日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3000元，诱使被害人陈某1签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，陈某1实际到手借款7000元，借款到期后被害人共计偿还10450元，被诈骗3450元。 上述事实，有被害人陈某1陈述、电子数据予以证实。同案证人李某1无异议。 8、2018年9月29日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2500元，诱使被害人李某2签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，李某2实际到手借款7500元，借款到期后被害人共计偿还12450元，被诈骗4950元；12月19日，李某1伙同他人又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3200元，让李某2签订10000元虚高借条，李某2实际到手借款6800元，借款到期后被害人共计偿还9300元，被诈骗2500元。 上述事实，有被害人李某2陈述、电子数据予以证实。同案证人李某1无异议。 9、2018年10月2日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计1600元，诱使被害人沈某签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，沈某实际到手借款4400元，借款到期后被害人共计偿还6250元，被诈骗1850元。 上述事实，有被害人沈某陈述、电子数据、辨认笔录（沈某辨认出李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 10、2018年10月4日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计2000元，诱使被害人辛某签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，辛某实际到手借款8000元，借款到期后被害人偿还10000元，被诈骗2000元；10月25日，李某1又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计3000元，让辛某签订20000元虚高借条，辛某实际到手借款17000元，借款到期后被害人共计偿还27000元，被诈骗10000元。 上述事实，有被害人辛某陈述、电子数据、辨认笔录（辛某辨认出李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 11、2018年10月6日，李某1伙同被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计4300元，诱使被害人陈某2签订20000元虚高借条，随后制造资金给付证明，陈某2实际到手借款15700元，借款到期后被害人共计偿还24530元，被诈骗8830元。12月21日，李某1伙同他人又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3200元，让陈某2签订10000元虚高借条，陈某2实际到手借款6800元，借款到期后被害人共计偿还1800元。 上述事实，被告人张开栓当庭无异议，且有被害人陈某2陈述、电子数据、辨认笔录（陈某2辨认出张开栓、李某1）予以证实。 12、2018年10月8日，被告人张开栓伙同李某1以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计1900元，诱使被害人闻某签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，闻某实际到手借款4100元，借款到期后被害人共计偿还6170元，被诈骗2070元。 上述事实，有被害人闻某陈述、电子数据、辨认笔录（闻某辨认出张开栓）予以证实。同案证人李某1无异议。 13、2018年10月14日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计1900元，诱使被害人郭某签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，郭某实际到手借款4100元，借款到期后被害人共计偿还6100元，被诈骗2000元。 上述事实，有被害人郭某陈述、电子数据、辨认笔录（郭某辨认出李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 14、2018年10月15日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3050元，诱使被害人黄某2签订15000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，黄某2实际到手借款11950元，借款到期后被害人共计偿还6500元。 上述事实，有被害人黄某2陈述、电子数据、辨认笔录（黄某2辨认出李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 15、2018年10月20日，被告人张开栓伙同李某1以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3700元，诱使被害人夏某签订20000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，夏某实际到手借款16300元，借款到期后被害人共计偿还1540元。 上述事实，有被害人夏某陈述、电子数据予以证实。同案证人李某1无异议。 16、2018年10月26日，李某1伙同被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2000元，诱使被害人高某签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，高某实际到手借款4000元，借款到期后被害人共计偿还6680元，被诈骗2680元。 上述事实，被告人张开栓当庭无异议，且有被害人高某陈述、电子数据、辨认笔录（高某辨认出李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 17、2018年11月20日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2300元，诱使被害人马某签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，马某实际到手借款3700元，借款到期后被害人共计偿还6600元，被诈骗2900元。 上述事实，有被害人马某陈述、电子数据予以证实。同案证人李某1无异议。 18、2018年11月21日，李某1伙同被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2300元，诱使被害人吴某1签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，吴某1实际到手借款3700元，借款到期后被害人共计偿还7200元，被诈骗3500元。 上述事实，被告人张开栓当庭无异议，且有被害人吴某1陈述、电子数据、辨认笔录（吴某1辨认出张开栓、李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 19、2018年11月21日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2700元，诱使被害人刘某1签订8000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，刘某1实际到手借款5300元，借款到期后被害人共计偿还9800元，被诈骗4500元。 上述事实，有被害人刘某1陈述、电子数据予以证实。 20、2018年9月27日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2400元，诱使张某签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，张某实际到手借款7600元，借款到期后被害人共计偿还13100元，被诈骗5500元。同年12月5日，被告人李某1伙同他人又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计5500元，诱使被害人张某签订20000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，张某实际到手借款14500元，借款到期后被害人共计偿还25400元，被诈骗10900元。 上述事实，有被害人张某陈述、电子数据、辨认笔录（张某辨认出李某1）予以证实。 21、2018年12月28日，李某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3200元，诱使被害人鲍某2签订10000元虚高借款欠条，随后制造虚假资金给付证明，鲍某2实际到手借款6800元，借款到期后被害人共计偿还7200元，被诈骗400元。同案证人李某1无异议。 上述事实，有被害人鲍某2陈述、电子数据、辨认笔录（鲍某2辨认出李某1）予以证实。同案证人李某1无异议。 22、2018年9月7日，王某1伙同李某1等人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2400元，诱使被害人蔡某签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，蔡某实际到手借款7600元，借款到期后被害人共计偿还11280元，被诈骗3680元。同案证人李某1、王某1均无异议。 上述事实，有被害人蔡某陈述、电子数据、辨认笔录（蔡某辨认出李某1）予以证实。 23、2018年9月13日，王某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2600元，诱使被害人吴某2签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，吴某2实际到手借款7400元，借款到期后被害人共计偿还10400元，被诈骗3000元。同年11月28日，王某1伙同他人又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“保证金”等费用计3150元，让吴某2签订15000元虚高借条，吴某2实际到手借款11850元，借款到期后被害人共计偿还16420元，被诈骗4390元。2019年2月，王某1再次以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“保证金”等费用计3200元，让吴某2签订10000元虚高借条，吴某2实际到手借款6800元，后因案发吴某2未偿还。 上述事实，有被害人吴某2陈述、电子数据予以证实。同案证人王某1无异议。 24、2018年9月21日，王某1伙同被告人张开栓、袁以红以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2250元，诱使被害人朱某1签订8000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明．朱某1实际到手借款5750元，被害人朱某1共计偿还9270元，被诈骗3520元。 上述事实，被告人张开栓、袁以红当庭无异议，且有被害人朱某1陈述、电子数据、辨认笔录（朱某1辨认出王某1、李某1、袁以红、张开栓）予以证实。同案证人王某1无异议。 25、2018年10月1日，王某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计2900元，诱使被害人田某2签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，田某2实际到手借款7100元，借款到期后被害人共计偿还10000元，被诈骗2900元；10月15日，王某1伙同他人又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计2700元，让田某2签订10000元虚高借条，田某2实际到手借款7300元，借款到期后被害人共计偿还14300元，被诈骗7000元。 上述事实，有被害人田某2陈述、证人李某1证言、电子数据、辨认笔录（田某2辨认出王某1）予以证实。同案证人王某1无异议。 26、2018年10月5日，王某1伙同李某1、被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计2700元，诱使被害人郑某签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，郑某实际到手借款7300元，借款到期后被害人共计偿还10000元，被诈骗2700元；10月18日，王某1伙同他人又以相同手段，虚构“平台费”“服务费”等费用计2400元，让被害人郑某签订10000元虚高借条，郑某实际到手借款7600元，借款到期后被害人共计偿还10000元，被诈骗2400元。 上述事实，被告人张开栓当庭无异议，且有被害人郑某陈述、电子数据、辨认笔录（郑某辨认出张开栓、王某1、李某1）予以证实。同案证人李某1、王某1均无异议。 27、2018年10月7日，王某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计1870元，诱使被害人袁某2签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，袁某2实际到手借款4130元，借款到期后被害人共计偿还6930元，被诈骗2800元。 上述事实，有被害人袁某2陈述、电子数据予以证实。同案证人王某1无异议。 28、2018年10月8日，王某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计4360元，诱使被害人金某签订20000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，金某实际到手借款15640元，借款到期后被害人共计偿还22680元，被诈骗7040元。 上述事实，有被害人金某陈述、电子数据予以证实。同案证人王某1无异议。 29、2018年11月27日，王某1伙同被告人袁以红以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”等费用计2400元，诱使被害人王某3签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，王某3实际到手借款7600元，借款到期后被害人无力偿还。 上述事实，被告人袁以红当庭无异议，且有被害人王某3陈述、电子数据、辨认笔录（王某3辨认出袁以红、王某1）予以证实。同案证人王某1无异议。 30、2018年9月25日，袁某1伙同李某1、被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2250元，诱使被害人解某签订8000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，解某实际到手借款5750元，借款到期后被害人共计偿还1024元。 上述事实，被告人张开栓当庭无异议，且有被害人解某陈述、电子数据、辨认笔录（解某辨认出袁某1、张开栓、李某1）予以证实。同案证人袁某1无异议。 31、2018年9月27日，袁某1伙同被告人张开栓、袁以红以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2540元，诱使被害人田某1签订12000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，田某1实际到手借款9460元，借款到期后被害人共计偿还15650元，被诈骗6190元。 上述事实，被告人张开栓、袁以红当庭无异议，且有被害人田某1陈述、电子数据、辨认笔录（田某1辨认出李某1、袁某1、袁以红、张开栓）予以证实。同案证人袁某1无异议。 32、2018年9月27日，袁某1伙同被告人张开栓以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计7000元，诱使被害人吴某3签订30000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，吴某3实际到手借款23000元，借款到期后被害人共计偿还15400元。 上述事实，有被害人陈述、电子数据、辨认笔录（吴某3辨认出张开栓、袁某1）予以证实。同案证人袁某1无异议。 33、2018年10月8日，袁某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计3000元，诱使被害人曹某签订8000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，曹某实际到手借款5000元，借款到期后被害人共计偿还8895元，被诈骗3895元。 上述事实，有被害人曹某陈述、电子数据、辨认笔录（曹某辨认出袁某1）予以证实。同案证人袁某1无异议。 34、2018年10月11日，袁某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计1900元，诱使被害人陈某3签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，陈某3实际到手借款4100元，借款到期后被害人共计偿还8020元，被诈骗3920元。 上述事实，有被害人陈某3陈述、电子数据予以证实。同案证人袁某1无异议。 35、2018年10月12日，袁某1伙同李某1等人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2000元，诱使被害人卫某签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，卫某实际到手借款4000元，借款到期后被害人共计偿还2400元。 上述事实，有被害人卫某陈述、电子数据予以证实。同案证人李某1、袁某1均无异议。 36、2018年10月31日，袁某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2000元，诱使被害人刘某2签订6000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，刘某2实际到手借款4000元，借款到期后被害人共计偿还8800元，被诈骗4800元。 上述事实，有被害人刘某2陈述、电子数据予以证实。同案证人袁某1无异议。 37、2018年11月2日，袁某1伙同他人以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2400元，诱使被害人孙某签订10000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，孙某实际到手借款7600元，借款到期后被害人共计偿还15000元，被诈骗7400元。 上述事实，有被害人孙某陈述、电子数据、辨认笔录（孙某辨认出李某1）予以证实。同案证人袁某1无异议。 38、2018年11月28日，袁某1伙同被告人袁以红以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2700元，诱使被害人周某签订8000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，周某实际到手借款5300元，借款到期后被害人共计偿还8600元，被诈骗3300元。 上述事实，被告袁以红当庭无异议，且有被害人周某陈述、电子数据、辨认笔录（周某辨认出袁某1、袁以红）予以证实。同案证人李某1、袁某1无异议。 39、2019年2月27日，袁某1伙同李某1、被告人张开栓、袁以红以“无抵押、无担保”为诱饵，虚构“平台费”“服务费”“家访费”“保证金”等费用计2600元，诱使被害人徐某签订8000元虚高借条，随后制造虚假资金给付证明，徐某实际到手借款5400元，借款到期后被害人未能偿还。 上述事实，被告人张开栓、袁以红当庭无异议，且有被害人徐某陈述、电子数据、辨认笔录（徐某辨认出袁某1、袁以红、张开栓、李某1）予以证实。同案证人李某1、袁某1无异议。 另查明： 1、供犯罪使用被害人尚未返还的本金计70746元，其中鲍某1占有本金7550元，王某2占有本金3700元，朱某2占有本金2560元，陈某2占有本金5000元，黄某2占有本金5450元，夏某占有本金14760元，王某3占有本金7600元，吴某2占有本金6800元，解某占有本金4726元，吴某3占有本金5600元，卫某占有本金1600元，徐某占有本金5400元。 2、供犯罪使用被害人已返还的本金计45204元，其中王某2偿还本金13000元，朱某2偿还本金1540元，陈某2偿还本金1800元，黄某2偿还本金6500元，夏某偿还本金1540元，解某偿还本金1024元，吴某3偿还本金17400元，卫民海偿还本金2400元。 二、寻衅滋事事实 1、2018年9月11日，被害人鲍某1在“鑫源零用贷”公司签订1万元的虚高借条，实际到手借款7550元，借款到期后因鲍某1未能偿还，李某1以电话滋扰、恐吓的方式向其索要欠款。 上述事实，有被害人鲍某1陈述、证人李某1证言、辨认笔录、微信聊天记录、手机短信截图予以证实。 2、2018年9月21日，被害人朱某1在“鑫源零用贷”公司签订8000元的虚高借条，实际到手借款5750元。在借款逾期时，为索要债务，被告人袁以红伙同李某1对朱某1进行殴打、限制人身自由，逼迫其偿还剩余欠款。 上述事实，有被害人朱某1陈述、证人李某1、王某1、袁某1证言、辨认笔录予以证实。 3、2018年9月27日，被害人田某1在“鑫源零用贷”公司签订12000元的虚高借条，实际到手借款9460元，在借款逾期时，为索要债务，被告人张开栓伙同李某1等人以上门恐吓、滋扰等方式催收，逼迫田某1将剩余1970元欠款偿还。 上述事实，有被害人田某1陈述、辨认笔录予以证实。 4、2018年10月12日，被害人卫某在“鑫源零用贷公司”签订6000元的虚高借条，实际到手借款4000元，借款到期后，因卫某未能全部偿还，李某1在城南镇找到卫某，对其实施殴打。 上述事实，有被害人卫某陈述、证人李某1证言、辨认笔录予以证实。 5、2018年9月25日，被害人解某在“鑫源零用贷”公司签订8000元的虚高借条，实际到手借款5750元，借款到期后，解某因未能全部偿还，被告人张开栓伙同李某1在高速财富广场找到解某，张开栓对其实施殴打，后李某1等人将其带回公司继续逼迫其偿还债务。 上述事实，有被害人解某陈述、证人李某1、袁某1证言、辨认笔录予以证实。 另外，公诉机关还提交被告人张开栓、袁以红违法、犯罪经历查询记录，张开栓此前无违法犯罪记录，袁以红曾因犯聚众斗殴罪于2006年12月22日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑三年六个月。并提交二被告人到案经过，2019年2月28日，公安机关在核查匿名群众举报线索中，发现“鑫源零用贷公司”涉嫌诈骗，并于当日立案侦查，同案人袁某1、王某1、李某1三人，先后投案、经传唤到案；被告人张开栓、袁以红在逃。同年11月26日，被告人张开栓、袁以红在本市裕安区单王乡被公安机关抓获归案。 被告人张开栓辩护人提交了张开栓所在的村委会出具的其在村时表现材料一份。 结合上述查明事实，针对被告人辩护人的相关辩解辩护意见，依照相关法律规定，本院综合评析如下： 一、关于王某1证言证明效力的问题。被告人张开栓辩护人提出证人王某1两次证言存在前后矛盾。经查：证人王某1前后证言基本内容一致，且能够与本案的其他证据相印证。辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。 二、关于诈骗金额认定的问题。被告人袁以红的辩护人提出按照民间借贷约定利率，超过年利率36%的部分无效的法律规定，计算诈骗金额时，应扣减属月利息3%的部分。经查：该恶势力犯罪集团成员以非法占有为目的，虚构各种费用诱使被害人签订虚高借条，制造虚假给付证明，实施诈骗犯罪，其诈骗的对象是债权这一财产性利益，与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系有本质区别。辩护人的相关辩护意见不能成立，不予采纳。 三、关于恶势力犯罪集团首要分子认定的问题。被告人张开栓、袁以红以及他们的辩护人均提出，二被告人不能被认定为该恶势力犯罪集团的首要分子。根据《中华人民共和国刑法》第九十七条规定：本法所称首要分子，是指在犯罪集团或聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。经查：被告人张开栓、袁以红作为发起人和主要出资者，纠集李某1、王某1、袁某1等人成立“鑫源零用贷公司”，张开栓、袁以红自纠集开始即为组织者和领导者。直至案发，张开栓、袁以红又以“老板”身份，全程对该公司进行实际管理和控制，并伙同李某1、王某1、袁某1多次实施诈骗、寻衅滋事犯罪活动，形成了以张开栓、袁以红为首要分子，李某1为重要成员，王某1、袁某1为一般成员的恶势力犯罪集团。被告人及辩护人的相关辩解辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：被告人张开栓、袁以红以非法占有为目的，成立“鑫源零用贷公司”，纠集李某1、王某1、袁某1假借民间借贷，诱使被害人签订虚假协议，巧立名目，收取所谓的“行业行规”费用，虚增借款金额，肆意认定违约，骗取他人钱财，并采取暴力、威胁及其他手段非法占有被害人财物，有组织地大肆进行诈骗、寻衅滋事“套路贷”系列犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣影响，形成恶势力犯罪集团，该集团成员相对固定，其中，被告人张开栓、袁以红起组织、领导作用，为首要分子，应按集团所犯全部罪行处罚。该犯罪集团成员共实施诈骗犯罪39起，诈骗金额154895元，数额巨大；寻衅滋事5起，情节恶劣，被告人张开栓、袁以红应以诈骗罪、寻衅滋事罪并罚，追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人及其辩护人提出不能认定二被告人为犯罪集团首要分子的相关辩解辩护意见，与其犯罪事实不符，不予采纳。被告人袁以红辩护人提出“计算诈骗金额时，应扣减属月利息3%的部分”的辩护意见，忽略了“套路贷”和民间借贷属于性质截然不同的行为，不予采纳。被告人袁以红有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人张开栓、袁以红如实供述主要犯罪事实属坦白，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚，辩护人相关辩护意见成立，予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告人张开栓犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二零一九年十一月二十六日起至二零二六年十一月二十五日止。罚金于判决生效之日缴纳。） 二、被告人袁以红犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二零一九年十一月二十六日起至二零二六年十一月二十五日止。罚金于判决生效之日缴纳。） 三、被告人张开栓、袁以红共同违法所得合计人民币十五万四千八百九十五元，予以追缴，返还各被害人（详细见附后清单）。 四、供犯罪使用、被害人尚未返还的本金计人民币七万零七百四十六元，以及已返还的本金计人民币四万五千二百零四元，予以没收。 如不服本判决，可自收到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  许哲俊 审判员  张世军 审判员  张太铁 二〇二〇年六月二十日 法官助理田浩 书记员何亚松 附本案相关法律条款: 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。 如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。 （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 附：该恶势力犯罪集团诈骗各被害人具体数额：                            付静                       黄廷静                       蒋会更                       王学传                       陈功勋                               6500元                       3580元                       1900元                       5950元                       3450元                               辛来江                       陈汉林                       闻德刚                       郭洋                       高称                               12000元                       8830元                       2070元                       2000元                       2680元                               刘婷婷                       张世林                       鲍中林                       蔡显海                       郑浩                               4500元                       16400元                       400元                       3680元                       5100元                               李灯宝                       沈丙升                       马永剑                       吴东                       周宇越                               7450元                       1850元                       2900元                       3500元                       3300元                               吴旭                       朱思文                       田超                       袁韬                       金彪                               7390元                       3520元                       9900元                       2800元                       7040元                               田亮                       曹成兵                       陈**好                       刘俊                       孙军                               6190元                       3895元                       3920元                       4800元                       7400元                               合计：154895元