江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1783号原告：邓晓，男，1982年6月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：万灵珊，女，1986年10月19日生，汉族，住宜兴市。被告：唐小仙，女，1963年8月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：郑斌，江苏宜欣律师事务所律师。原告邓晓与被告唐小仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓晓及其委托诉讼代理人万灵珊到庭参加诉讼，被告唐小仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币27万元；2、判令被告支付相应利息（以本金44万元为基数自2012年6月1日起按月息2%计算至2013年5月21日止，以本金36万元为基数自2013年5月22日起按月息2%计算至2017年10月14日止，以本金27万元为基数自2017年10月15日起按月息2%计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，邓晓变更诉讼请求第1项为：判令被告立即归还原告借款本金人民币26.65万元；变更诉讼请求第2项为：判令被告支付相应利息（以本金44万元为基数自2012年9月1日起按月息2%计算至2013年5月21日止，以本金36万元为基数自2013年5月22日起按月息2%计算至2017年10月14日止，以本金27万元为基数自2017年10月15日起按月息2%计算至实际还款之日止）。事实与理由：被告因资金周转紧张，分别于2011年2月24日、2011年9月2日、2012年2月17日、2012年3月1日、2012年4月10日向原告借款共44万元，并出具相应借条，约定利息按月息2%计算，每月付清。原告以现金和转账形式交付借款，被告于2013年5月21日归还本金8万元，2017年10月15日原告通过受让被告的国威铝业的债权拿到9万元，剩余借款本金27万元被告未能归还，利息支付至2012年8月24日就未再支付，原告催要无果，诉至法院。被告唐小仙书面辩称：1、其与原告之间的债权债务已经清偿完毕。2011年前后，其在宜兴市华利达投资管理有限公司工作，原告出于理财的目的将钱存至其处，后因其大量借贷资金无法收回，无力支付给原告，就与原告协商后于2013年6月26日将其拥有的江苏国威铝业有限公司（以下简称国威公司）的债权转让给原告妻子万灵珊以清偿债务，并签订债权转让协议，双方债务关系自此消灭。2、其将在今后有能力的情况下弥补原告的损失，但并非法律意义上的还款。3、原告提供的2011年2月24日的借条所涉10万元借款并未约定利息，被告对该借款也从未支付过利息，原被告之间的借款并非仅仅本案5份借条所涉款项，被告支付每笔利息均一一对应，不能以其提供的银行流水中的金额包括该笔借款的利息来证明双方约定了利息。4、2013年前后，原告曾从被告处拿走地板、茶台及冰箱等物品价值98000元，双方均口头约定冲抵债务，应当在本金中予以革除。5、原告于2016年1月16日出具收条表明收到165528元，并非原告所陈述的用来归还吴卫锋的16万元，亦应当在本金中予以革除。本院经审理认定事实如下：2011年2月24日，唐小仙向邓晓出具借条一张，载明：“今借到邓晓人民币壹拾万元整。”2011年9月2日，唐小仙再次向邓晓出具借条一张，载明：“今借到邓晓人民币壹拾万元整，借期12月，月息2%，利息支付方式每月24号支付。”2012年2月17日，唐小仙再次向邓晓出具借条一张，载明：“今借到邓晓人民币柒万元整，借期12月，月息2%，利息支付日为：每月的17号。”2012年3月1日，唐小仙再次向邓晓出具借条一张，载明：“今借到邓晓人民币柒万元整，借期12月，月息2%，利息支付日为：每月的1号。”2012年4月10日，唐小仙再次向邓晓出具借条一张，载明：“今借到邓晓人民币壹拾万元整。”上述借条出具后，唐小仙分别于2014年1月27日、2016年2月26日、2018年5月13日在上述每一份借条上签字确认。2013年5月21日，唐小仙归还邓晓本金8万元。2013年6月26日，唐小仙与邓晓妻子万灵珊签订债权转让协议一份，载明：“兹有唐小仙同意将本人拥有的江苏国威铝业有限公司本金债权壹佰捌拾万元及利息债权壹佰伍拾万转让给万灵珊，特此协议。转让方：唐小仙；受让方：万灵珊”。2016年1月16日，邓晓向唐小仙出具收条一份，载明：“今收到唐小仙165528元，大写壹拾陆万伍仟伍佰贰拾捌元整。”2017年7月27日，邓晓再次向唐小仙出具收条一份，载明：“今收到唐小仙现金捌万柒仟玖佰叁拾元整。”对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，本案争议焦点为：一、唐小仙将其拥有的国威公司债权转让给邓晓妻子万灵珊有无消灭双方债权债务？二、邓晓向唐小仙出具收条收到的165528元是否应当在本案中革除本金？三、双方就2011年2月24日的借条所涉10万元借款有无约定利息？四、邓晓从唐小仙处拿走的地板、茶台及冰箱，是否应当在本案中革除本金？对上述争议焦点，双方的主张、本院查明的事实及本院的认定如下：一、唐小仙将其拥有的国威公司债权转让给邓晓妻子万灵珊有无消灭双方债权债务。唐小仙主张，其于2013年6月26日将其拥有的国威公司的债权转让给邓晓的妻子万灵珊，以清偿其对邓晓和吴卫锋所负的全部债务，并签订债权转让协议，双方债权债务关系自此消灭。邓晓认为，该债权转让协议并未约定抵偿借款，债权变现后其仅收到9.35万元，已经革除了本案借款本金；借条每两年都有唐小仙签字确认。本院认为，该份债权转让协议并未约定抵偿本案所涉借款，且在该协议签订后，唐小仙又分别于2014年1月27日、2016年2月26日、2018年5月13日在案涉每一份借条上签字确认，其以实际行为表明了债务并未消灭。故对唐小仙的主张，本院不予采信，案涉债务并未随债权转让而消灭。二、邓晓向唐小仙出具收条收到的165528元是否应在本案中革除本金。唐小仙主张该收条所涉165528元系归还邓晓款项，应当在本案中革除本金。邓晓称，其出具的金额为165528元的收条落款时间“2016年1月16日”系书写错误，实际收到款项时间是2017年1月12日，并提供了万灵珊的银行流水以证明。其主张，该收条所涉165528元，加上2017年7月27日其出具的收条87930元，合计253458元，系在国威公司破产案件中实现的全部债权，其中16万元用于代唐小仙归还吴卫锋的借款，剩余款项其在本案中革除了本金9.35万元。对此，吴卫锋在本院（2020）苏0282民初1785号案件庭审中认可于2017年1月14日收到万灵珊代唐小仙付给其16万元，且唐小仙在其2011年9月6日出具给吴卫锋的收条上注明：“2017年底江苏国威铝业的清算款汇入万灵珊账户的，已还吴卫锋壹拾陆万元整（邓晓有将收条给我了）”。本院认为，邓晓出具的两张收条金额共253458元，系国威公司债权变现全部所得，对此唐小仙未提出异议。另案当事人吴卫锋认可收到万灵珊代唐小仙付给其16万元，唐小仙亦在借条上加以注明，故本院对唐小仙的主张不予支持，该收条所涉165528元不应全部视为唐小仙归还邓晓的借款，不能在本金中全部革除，仅能自2017年1月12日起在本金中革除5528元。三、双方就2011年2月24日的借条所涉10万元借款有无约定利息。邓晓主张就该借条双方默认利息为月息2%，向本院提供了相应的银行流水清单，证明出借款项后其每月收到唐小仙支付的利息，并注明了每笔利息由哪几张借条所涉利息构成，经本院核对，2011年2月24日的借条所涉借款确实均按月息2%支付了相应利息。唐小仙认为，2011年2月24日的借条未约定利息，邓晓对该借款也从未支付过利息，双方之间的借款并非仅仅本案所涉5份借条所涉款项，其支付每笔利息均一一对应，不能以邓晓提供的银行流水中的金额包括该笔借款的利息来证明双方约定了利息。但未提供双方存在其余借款的证据。本院认为，根据邓晓的银行流水，利息支付确实与其主张的几份借条相对应，体现出2011年2月24日的借条唐小仙确实按照月利率2%支付了利息，该银行流水中的利息支付也并非唐小仙所称的与借条一一对应，存在多笔借款合并支付利息的情形。唐小仙主张双方还有其他借款，系支付其他借款的利息，但其并未能提供证据证明。双方2012年4月10日的借条也未约定利息，但是同样是从银行流水反映出唐小仙支付利息的情况，而唐小仙对该笔借款默认约定利息的情况未提出异议，故本院对邓晓的主张予以支持，2011年2月24日的借条应当按照月利率2%计算利息。四、邓晓从唐小仙处拿走的地板、茶台及冰箱，是否应当在本案中革除本金。唐小仙主张2013年前后，邓晓曾从其处拿走实木地板、茶台及冰箱等物品价值98000元，双方均口头约定冲抵债务，应当在本金中予以革除。邓晓认为，由于双方是亲戚关系，这些物品都是唐小仙送给其的，当时并没有约定抵偿债务，也没有这么高的价值，如果唐小仙要的话可以随时拿回。本院认为，这些物品是在2013年前后由邓晓从唐小仙处拿走，而唐小仙在2014年、2016年、2018年又在案涉借条上签字确认，并无抵偿债务的意思表示，故对唐小仙的主张不予采信，以上物品不应革除本金。至于物品是否拿回，不属于本案所涉借款争议范围，由当事人自行处置。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案所涉借条合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案纠纷的引起是唐小仙未按约履行还款义务所致，案涉五份借条的本金共44万元，唐小仙于2013年5月21日归还8万元，邓晓在2017年1月12日收到国威公司债权变现5528元，在2017年7月21日出具收条收到87930元，合计93458元，其认可革除9.35万元，故唐小仙尚欠本金26.65万元。关于利息，因唐小仙自2012年8月24日以后未再支付过，故邓晓要求其自2012年9月1日起按双方约定支付相应利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、唐小仙于本判决发生法律效力之日起10日内向邓晓归还借款本金26.65万元。二、唐小仙于本判决发生法律效力之日起10日内向邓晓支付以本金44万元为基数自2012年9月1日起至2013年5月21日止；以本金36万元为基数自2013年5月22日起至2017年1月12日止；以本金354472元自2017年1月13日起至同年7月27日止；以本金26.65万元为基数自2017年7月28日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息。三、驳回邓晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3070元，由唐小仙负担（邓晓同意其预缴的诉讼费3070元本院不再退还，由唐小仙于本判决发生法律效力之日起10日内直接向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈国斌二〇二〇年六月九日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。