浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初540号 原告（反诉被告）：嘉善嘉生包装仓储有限公司，住所地：嘉善县惠民街道嵩山路******。 法定代表人：胡小伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周燕燕，浙江永高律师事务所律师。 被告：张修祥，男，汉族，1986年1月3日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告（反诉原告）：卞明金，男，汉族，1969年9月1日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）嘉善嘉生包装仓储有限公司（以下简称嘉生公司）与被告张修祥、被告（反诉原告）卞明金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。在诉讼过程中，卞明金于2020年3月13日提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序，本反诉合并公开开庭进行了审理。嘉生公司委托诉讼代理人周燕燕、张修祥委托诉讼代理人胡多兵、卞明金委托诉讼代理人陈建春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 嘉生公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除嘉生公司与张修祥之间签订的房屋租赁合同关系；2.判令卞明金立即腾退位于嘉善县惠民街道嵩山路建筑面积为3300平方米的房屋及附属通道、空地、设施等；3.判令卞明金按实向嘉生公司支付房屋占有使用费（以原合同的标准年租金500000元，自2020年2月1日起计算至实际腾退日）及水电费（按实支付）；4.本案诉讼费由张修祥、卞明金承担。事实和理由：2012年2月，嘉生公司将涉案的自有的面积约3300平方米的房屋及附属通道、空地、设施等一并出租给张修祥使用，双方签订了房屋租赁合同。2018年3月16日签订的租赁合同中，双方约定了租赁期限、租金、双方的权利义务等。2019年7月31日，该租赁合同到期后，双方未续签合同，但张修祥仍使用涉案租赁房屋未返还，嘉生公司多次催促张修祥腾退未果。2019年10月12日，嘉生公司发现张修祥将所租房屋擅自转租给卞明金，嘉生公司即发函张修祥并抄送了卞明金告知其行为已构成违约，要求立即解除租赁关系并要求张修祥、卞明金返还所租赁房屋，但至今张修祥、卞明金未交还租赁房屋。现嘉生公司为维护自身合法权益，提起诉请请求予以支持。 张修祥答辩称：张修祥与嘉生公司之间的房屋租赁关系应当按照2018年3月16日签订的租赁合同，已于2019年7月31日到期终止。张修祥并未实际占用涉案的租赁房屋及相应的设施，故嘉生公司的诉请与张修祥无关。2019年7月31日合同终止后，嘉生公司与卞明金之间的租赁关系，与张修祥无关。 卞明金答辩称：1、嘉生公司发律师函时，与卞明金尚处正常租赁，故其单方提出解除合同、要求腾退是一种违约行为；2、案涉租赁合同中虽有“设施”这一项，但实际张修祥租赁的是一个空的厂房，现有的装饰、装修物都是张修祥、卞明金先后添加的，其所有权应归属于张修祥、卞明金；由于张修祥已经将装饰、装修物出让给卞明金，所以全部的装饰、装修现有残值，应归卞明金所有；因为嘉生公司与张修祥之间的租赁合同中，并没有关于装修、装饰物残值归嘉生公司所有的特别约定，所以卞明金认为张修祥与卞明金之间的出让、受让是合法有效的；3、案涉房屋租赁合同第一页，与卞明金处的合同复印件第一页不一致，主要是关于租金的内容；卞明金手里合同的租金标准是1年4个月总租金200000元，依次计算，月租金为12500元，合同其他各页是一致的；卞明金认为可以申请法院到相关税务部门进行调查，以确定实际的租金；根据卞明金掌握的租金标准，卞明金已经支付的租金300000元，相当于自2019年8月1日开始有两年租期，所以卞明金认为在没有不可抗力出现的情况下，嘉生公司应当履行合同义务，保障卞明金的合法权益；4、本案涉及的场地是特殊的教育机构，获得了政府的行政许可，许可期限至2020年9月到期；儿童是国家重点保护的对象，教育问题是大事，因此恳请法庭在处理本案中予以充分地考虑到其特殊性，并恳请法庭积极与政府部门进行协调，给予妥善的安排。 卞明金向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人嘉生公司赔偿反诉人卞明金应得的装修、装饰、设备拆迁款及搬迁费合计2000000元（为暂计金额，最终以评估价值为准）；2.本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2018年3月16日，被反诉人与本案第三人张修祥签订《房屋租赁合同》一份，约定被反诉人将位于嘉善信息产业园建筑面积为3300平方米的房屋及附属通道、空地、设施等出租给张修祥使用，用途为开设教育培训机构；租期自2018年4月1日至2019年7月31日止，总租金为667000元（十六个月）。合同签订后，张修祥经被反诉人同意进行了必要的装修，增设了必要的设施和设备。后经教育主管部门的批准，取得了“未来星看护点”的行政许可。2018年12月9日，张修祥将“未来星看护点”整体出让给反诉人，反诉人与张修祥签订了《转让合同》。该转让合同约定：租期到2019年7月31日止，年租金为500000元，由反诉人承担自2019年2月1日后的租金，张修祥负责协助反诉人完成与被反诉人的续约事宜，转让费为1800000元。该转让合同同时约定：看护点的装修、装饰、设备在张修祥收到转让金后全部归反诉人所有。受让后，反诉人又进行了进一步装修，花去装修费483458元。2019年7月31日租赁到期后，被反诉人于2019年8月初向反诉人催讨房屋租金，反诉人根据被反诉人财务人员的通知要求，将300000元转入被反诉人指定的账户内（户名为：余大方，开户行：农行嘉善干窑支行，卡号：6228××××6375）。2019年5月左右，反诉人租用的标的物被政府列入拆迁范围。后进行了评估，评估机构将本应属于反诉人的装修、装饰及设备等财产列入了被反诉人的财产范围内。为此，反诉人多次向被反诉人主张这部分财产的所有权，但被反诉人谎称这些财产已经由本案第三人赠予被反诉人。反诉人认为：租赁标的物内的装修、装饰及设备的主要部分是本案第三人通过转让的形式出让给反诉人的，同时还有反诉人自己装修形成的新的增值部分，反诉人通过继受和原始取得这些财产的所有权受法律保护。本案第三人与被反诉人在租赁合同上也没有特别约定归属被反诉人所有，且这些财产已经被评估在被反诉人的拆迁赔偿财产范围内，被反诉人已经取得了预期的财产收益权。因此，被反诉人应该赔偿反诉人相应的财产损失。故此，反诉人为维护自身的合法权益，特提出如上反诉请求，请予以支持。 嘉生公司就反诉答辩称：驳回卞明金的全部反诉请求，嘉生公司与卞明金之间未签订过书面租赁合同，也没有就装修、装饰费用进行过书面约定，而且张修祥未书面告知嘉生公司而擅自转让，事后也未征得嘉生公司的追认。嘉生公司认为卞明金的诉请无事实和法律依据，卞明金与张修祥之间签订的转让合同约定年租金为500000元，与卞明金庭审中提交的房屋租赁合同存有相互矛盾之处，与事实不符，所以请求驳回卞明金所有反诉请求。 张修祥就反诉陈述称：没有陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、嘉生公司提供《房屋租赁合同》原件一份，证明：2018年3月16日，嘉生公司与张修祥签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2018年4月1日至2019年7月31日，租期为一年四个月，总租金为667000元，折合年租金为500000元，并且租金已经由张修祥实际支付至嘉生公司。 张修祥质证意见：对该证据真实性予以认可，张修祥确实已支付嘉生公司房屋租金667000元。 卞明金质证意见：卞明金不是该合同的当事人，无法考证其真实性。 本院认证意见：对该房屋租赁合同本身的真实性予以确认。 2、嘉生公司提供《未来星看护点转让合同》复印件一份二页（该证据来源于张修祥），证明：张修祥、卞明金未经嘉生公司同意，于2018年12月9日擅自签订了未来星看护点转让合同，约定整体转让价格是1800000元，该合同明确载明租期至2019年7月31日，年租金500000元，张修祥已经交纳房租至2019年7月31日，签订转让合同时，卞明金对此也是知情的。 张修祥质证意见：真实性认可，张修祥与卞明金签订转让合同确实没有书面告知嘉生公司，但是张修祥曾口头通知嘉生公司。 卞明金质证意见：真实性没有异议。 本院认证意见：对该证据本身的真实性予以确认。 3、嘉生公司提供律师函原件及EMS投送打印件，证明：2019年10月12日，嘉生公司就张修祥、卞明金之间未经嘉生公司同意擅自转租的行为，发函告知张修祥租赁期限到期应腾退租赁房屋并结清租金等费用，同时一并抄送卞明金。 张修祥质证意见：律师函并没有收到过，对于律师函内容并不清楚。 卞明金质证意见：对三性没有异议，对证明内容有异议，2019年8月嘉生公司已经知道张修祥、卞明金之间的转让行为，嘉生公司以通过催收租金的形式对转让行为进行了追认，卞明金已经支付了300000元租金，2019年10月尚在租赁期限内，所以律师函表述的合同已到期、要求搬离没有法律依据，该证据也直接证明了嘉生公司的违约行为。 本院认证意见：该律师函确已通过EMS投送的形式送达张修祥、卞明金。 4、嘉生公司提供嘉善祥云星幼儿园有限公司企业信息登记材料打印件一份两页、嘉生公司与张修祥、嘉善祥云教育咨询有限公司于2012年签订的承诺书一份，证明：嘉善祥云星幼儿园有限公司法定代表人为张修祥，嘉生公司一直到催促张修祥搬迁才知道张修祥、卞明金擅自转让的行为；承诺书说明幼儿园的基本性质是临时的看护点，并非正式的幼儿园。 张修祥质证意见：嘉善祥云星幼儿园与未来星看护点是两个不同的主体，住所，住所地一致是因为未来星看护点无法办证嘉善祥云星幼儿园住所地登记在了涉案房屋，后来在2018年8月1日变更了住所地。 卞明金质证意见：对企业信息登记材料真实性没有异议，但与本案无关；承诺书是复印件且当庭提供，不予质证。 本院认证意见：该组证据与本案并无必然关联性。 5、卞明金提供《房屋租赁合同》复印件一份，证明：该合同第一页关于总租金，约定一年四个月总租金为200000元。 嘉生公司质证意见：对三性均不予认可，并不排除卞明金有篡改原租赁合同的嫌疑，与本案无关。 张修祥质证意见：真实性无法确认，张修祥与嘉生公司签订的合同总租金为667000元、租期为一年四个月是确定的。 本院认证意见：该证据与嘉生公司、张修祥认可的案涉房屋租赁合同不一致，故无法确认其真实性。 6、卞明金提供《未来星看护点转让合同》一份，证明：卞明金与张修祥于2018年12月9日签订了转让合同，约定张修祥租期满后协助卞明金完成与产权人的续约，现有装修、装饰、设备全部归卞明金所有，总的转让费用是1800000元。 嘉生公司质证意见：对该证据真实性没有异议，但签订转让合同时并没有征得嘉生公司的同意，嘉生公司与卞明金之间没有签订过租赁合同。 张修祥质证意见：真实性予以认可，签订转让合同没有征得嘉生公司同意，2019年8月1日起张修祥并未再交纳租金。 本院认证意见：对该证据本身的真实性予以确认。 7、卞明金提供中国农业银行业务凭证一份、沈婷的微信聊天记录二页，证明：在2019年8月，嘉生公司已经知晓卞明金与张修祥之间的房屋租赁转让行为，并没有提出异议，且嘉生公司财务人员通知卞明金于2019年8月10日交纳了300000元租金至嘉生公司指定的收款人余大方账户上；该证据也印证了嘉生公司同意了卞明金的转租请求，卞明金也履行了交付租金的义务；转出户名李其美是卞明金的妻子，转入户名余大方是嘉生公司的指定收款人。 嘉生公司质证意见：真实性没有异议，证明目的不予认可；嘉生公司确实收到了该笔租金，但并未认可与卞明金之间的租赁关系；因张修祥要求给予六个月的腾退期以及幼儿园相关师资、学生的安置期，口头约定月租金50000元共计300000元，2020年1月底完成腾退；张修祥告知嘉生公司这笔钱由卞明金来付，并没有告知他们之间已经存在转让行为；钱款是谁付的，汇入谁的账户并不直接等同于合同关系的建立或者追认。 张修祥质证意见：真实性认可，张修祥与嘉生公司签订租赁房屋的期限内，支付租金、水电费用都是由莫小琴转入到嘉生公司指定账户的；关于2019年8月10日的资金，是张修祥通知嘉生公司与卞明金直接联系。 本院认证意见：对该组证据本身的真实性予以确认。 8、卞明金提供维保服务项目报价单一页，证明：卞明金受让未来星看护点后，计划进行重新装修，案外人嘉兴破风装饰工程有限公司有意向承接该工程，并进行了报价，报价金额为483458.54元。 嘉生公司质证意见：对该证据真实性不予以认可，没有经过嘉生公司的同意，也没有书面告知过嘉生公司。 张修祥质证意见：张修祥知道卞明金有装修意向，具体装修内容并不了解。 本院认证意见：对该证据是否真实不予确认。 9、卞明金提供嘉善县未来星幼儿园装修合同原件一份三页，证明：卞明金委托了案外人嘉兴破风装饰工程有限公司进行装修，双方签订了装修合同，装修总价款约定为483458元，主要包括操场上彩色地坪的装饰。 嘉生公司质证意见：对该证据真实性不予以认可，没有经过嘉生公司的同意，也没有书面告知过嘉生公司。 张修祥质证意见：对该装修情况不清楚。 本院认证意见：对该证据是否真实不予确认。 10、卞明金提供收条原件四页、收款收据原件一页，证明：案外人嘉兴破风装饰工程有限公司共收到卞明金装修款459284元。 嘉生公司质证意见：真实性不予以认可，不排除卞明金有伪造证据、虚假诉讼的嫌疑。 张修祥质证意见：对该情况不清楚。 本院认证意见：对该组证据是否真实不予确认。 11、卞明金提供嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司装修评估明细表10页，绿化设施评估明细表1页，证明：在政府拆迁评估过程中，涉及未来星看护点装饰、装修残值以及绿化价值初评总计金额为1294944元，其中包含环保塑胶地坪1020平方米，评估价306000元；值得说明的是这是初评，有很多漏项，卞明金已经向评估公司进行反应，未包括国家规定的搬迁补偿费以及停工停产的补偿。 嘉生公司质证意见：对于装修评估明细表真实性不予认可，嘉生公司与政府谈的是拆迁打包价格；根据与张修祥之间签订的房屋租赁合同第8.6条、第8.7条、第8.8条，如果合同期满，嘉生公司有权要求张修祥恢复原状，可移动设备自行拆除，不拆除不做补偿。如果在租赁期内转租他人，必须事先征得嘉生公司同意，没有征得同意的，嘉生公司有权提前终止合同。第10.2条和第10.3条，明确约定在租赁期限内，如果政府需要规划、征收，无条件解除租赁合同，并且搬迁费用由张修祥自行承担，赔偿费用归嘉生公司所有。 张修祥质证意见：真实性请法庭核实，张修祥无法确认真实性。 本院认证意见：对该组证据是否真实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年2月起，嘉生公司与张修祥即开始发生房屋租赁合同关系。2018年3月16日，嘉生公司与张修祥续签一份房屋租赁合同，该合同约定嘉生公司将坐落于嘉善经济开发区××路××号建筑面积为3300平方米的房屋及该房屋所附属的通道、空地、设施等一并出租给张修祥使用，张修祥可将承租的房产用于教育培训等使用；租赁期限自2018年4月1日起至2019年7月31日止共16个月，总租金为667000元，月租金为41687.50元，日租金为1389.58元，租金分两次支付，合同签订后支付租金333500元，2018年9月15日前支付租金333500元。该合同另对房产交付、厂房的使用规定、双方保证及责任、政府动迁问题与其他、违约责任等均作出明确约定，该合同特别约定：租赁期满，张修祥应3日内腾清所租房产并交还嘉生公司，如逾期交房，逾期期间张修祥按实支付租金并承担嘉生公司的经济损失；张修祥未经嘉生公司书面同意转租的，嘉生公司有权提前终止合同；张修祥对租赁房产需要装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得嘉生公司书面同意，装修费用及增设附属设施和设备的费用由张修祥自负；租赁期届满，张修祥有权取回其在租赁房产内的可移动的设施、设备及物品，不可拆除部分，嘉生公司不作补偿；政府搬迁的全部赔偿费用与产权相关的全部归嘉生公司所有；房屋租赁合同签订后，嘉生公司按合同约定交付案涉房屋，张修祥也按合同约定交付了房屋租金及其他相关费用。案涉合同约定的租赁期限（2019年7月31日）届满后，双方未再续签房屋租赁合同，张修祥也未按约在3日内腾清所租房产并交还嘉生公司，而是在2019年8月10日通过案外人李其美向嘉生公司指定的账户内（户名为：余大方，卡号：6228××××6375）银行卡转账300000元，要求继续租赁300000元÷1389.58元／日＝216日，不定期租赁期限应至2020年3月10日届满，另租赁房屋水电费已经支付至2020年1月底。在不定期租赁期间，嘉生公司得知张修祥已将案涉租赁房屋未经其书面同意而擅自转租于卞明金，遂于2019年10月12日授权浙江永高律师事务所周燕燕律师通过特快专递的方式向张修祥、卞明金发出一份律师函，该律师函告知张修祥、卞明金在接到本律师函后一个月内，按照合同约定无条件搬离，并及时与嘉生公司结清租金等相关费用，否则嘉生公司将自行安排清退直至追究两人的法律责任。2020年2月21日，嘉生公司以张修祥逾期未搬离且将案涉租赁房屋未经其书面同意而擅自转租于卞明金，已构成违约为由，向本院起诉，请求判如所请。在诉讼过程中，卞明金于2020年3月13日向本院提出反诉，认为张修祥已将案涉租赁房屋整体出让给卞明金，卞明金与张修祥签订了《转让合同》，嘉生公司发律师函时，其与卞明金尚处正常租赁，故其单方提出解除合同、要求腾退是一种违约行为。本案因双方分歧较大，调解无果。 另查明，2018年12月9日，张修祥与卞明金签订了《未来星看护点转让合同》一份，该合同约定：张修祥将位于嘉善经济开发区××路××号××幢未来星看护点转让给卞明金，租期到2019年7月31日止，年租金为500000元；现张修祥已经缴纳房租至2019年7月31日，2019年2月1日后产生的租金由卞明金承担，后期租期事宜由张修祥协助卞明金完成与产权人续约；看护点现有装修、装饰、设备，在张修祥收到卞明金转让金后全部归卞明金所有，租赁期满后，不动产归房主所有，动产归卞明金所有；双方商定未来星看护点转让费为1800000元，张修祥不再向卞明金索取其他费用；看护点交接时间为2019年1月31日，此前产生的一切收支归张修祥，此后产生的收支归卞明金。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。我国合同法规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失；承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同；租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外；承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担，出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案嘉生公司与张修祥之间签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应严格遵守。本案经过审理查明，案涉《房屋租赁合同》应至2019年7月31日租赁期满，但因张修祥于租赁期满后继续使用租赁物并再行向嘉生公司支付房屋占有使用费300000元，嘉生公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，本院经计算判定案涉房屋租赁合同不定期租赁期限应至2020年3月10日届满。案涉张修祥与卞明金签订的《未来星看护点转让合同》对张修祥与卞明金具有约束力，但因案涉的租赁房屋所有权属于嘉生公司所有，张修祥系未经嘉生公司书面同意而擅自转租于卞明金，故该转租行为对嘉生公司无法律约束力；卞明金根据转让合同约定已给付张修祥的转让费及转租后卞明金对租赁房屋进行重新装饰装修或者扩建发生的费用，因该转让合同未经嘉生公司书面同意，故卞明金无权要求嘉生公司予以赔偿，卞明金可依据事实和法律另行向张修祥主张返还及赔偿。嘉生公司代理人通过特快专递的方式向张修祥、卞明金所发的律师函，告知张修祥、卞明金在接到本律师函后一个月内，按照合同约定无条件搬离，并及时与嘉生公司结清租金等相关费用，否则嘉生公司将自行安排清退直至追究两人的法律责任，本院予以认可。现嘉生公司以与张修祥之间签订的案涉房屋租赁合同已租赁期满，张修祥逾期未搬离且将案涉租赁房屋未经其书面同意而擅自转租于卞明金，已构成违约为由，提出要求解除其与张修祥之间签订的案涉房屋租赁合同关系，要求实际占有人卞明金立即腾退位于嘉善经济开发区××路××号建筑面积为3300平方米的房屋及该房屋所附属的通道、空地、设施等，并要求实际占有人卞明金按实向嘉生公司支付房屋占有使用费及水电费的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。嘉生公司请求卞明金支付房屋占有使用费的起算时间点有误，本院经审查后确认卞明金应自2020年3月11日起至本判决书生效之日止，以月租金41687.50元为基准向嘉生公司支付房屋占有使用费。张修祥认为租赁期满后其并未实际占有涉案租赁房屋及相应的设施，故嘉生公司的诉请与其无关，嘉生公司与卞明金之间的租赁关系也与其无关的抗辩意见，因其转租涉案租赁房屋未经嘉生公司书面同意而构成违约，故其抗辩意见因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。卞明金认为嘉生公司单方提出解除合同、要求腾退是一种违约行为，张修祥与卞明金之间的出让、受让是合法有效的，嘉生公司应当履行合同义务，保障卞明金的合法权益，故要求驳回嘉生公司诉讼请求的抗辩意见，属缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。卞明金提出的要求嘉生公司赔偿其应得的装修、装饰、设备拆迁款及搬迁费合计2000000元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。嘉生公司就反诉认为其与卞明金之间并没有签订过任何的书面租赁合同，也没有就装修、装饰费用进行过书面约定，而且张修祥、卞明金并未书面告知嘉生公司而擅自转让，事后也未征得嘉生公司的追认，故嘉生公司认为卞明金的反诉请求无事实和法律依据的抗辩主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百二十四条第二款、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、嘉善嘉生包装仓储有限公司与张修祥于2018年3月16日签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日起解除； 二、卞明金于本判决生效之日起15日内将位于嘉善经济开发区××路××号建筑面积为3300平方米的房屋及该房屋所附属的通道、空地、设施等腾退并返还于嘉善嘉生包装仓储有限公司； 三、卞明金自2020年3月11日起至本判决书生效之日止，以月租金41687.50元为基准，向嘉善嘉生包装仓储有限公司支付房屋占有使用费，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 四、卞明金自2020年2月1日起至本判决书生效之日止，按实际电表数、实际水表数向嘉善嘉生包装仓储有限公司支付租赁房屋所花费的水电费，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 五、驳回嘉善嘉生包装仓储有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回卞明金的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费80元，减半收取计40元（嘉善嘉生包装仓储有限公司已预交），由张修祥负担；反诉案件受理费11400元，反诉诉讼保全费5000元，合计16400元（卞明金已预交），由卞明金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱玮俊