河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初193号 原告：刘建军，男 原告：刘媛， 原告：刘柱， 三原告的委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 被告：张志， 被告：张守礼，男 被告：李彩芬， 三被告的委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 三被告的委托诉讼代理人：吴振梅，河北广容律师事务所律师。 原告刘建军、刘媛、刘柱与被告张志、张守礼、李彩芬侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军、刘媛、刘柱及委托诉讼代理人曹大海，被告张志、张守礼、李彩芬的委托诉讼代理人李学玲、吴振梅及被告李彩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建军、刘媛、刘柱向本院提出诉讼请求：判令张志、张守礼、李彩芬连带赔偿刘建军、刘媛、刘柱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计490204.50元。事实和理由：2019年10月8日13时，张志未取得机动车驾驶证驾驶属于机动车范畴的电动三轮车，沿保定市徐水区振兴路由东向西行驶至刘伶醉酒厂路段时，与沿保定市徐水区振兴路由西向东逆向行驶至该处驾驶属于机动车范畴的电动自行车（载成员刘昊宸）的花秀玲碰撞肇事，造成双方车辆损坏，刘昊宸受伤、花秀玲受伤后经医院抢救无效8天后死亡的重大交通事故。该事故经交警部门认定，张志、花秀玲对此次事故负同等责任，刘昊宸无责任。经查张志驾驶电动三轮车是在为张守礼、李彩芬夫妻二人送孩子过程中发生的交通事故。张志为张守礼、李彩芬帮工过程中致人损害，作为被帮工人的张守礼、李彩芬应当承担赔偿责任，张志有重大过失承担连带赔偿责任。望判如所请。 张志辩称，1、刘建军、刘媛、刘柱起诉依据的事故认定书认定同等责任是错误的，花秀玲应当负事故的主要责任，该认定书不能作为认定案件事实的依据。事故认定书显示张志与花秀玲均是无证驾驶属于机动车范畴的电动车，但双方无证驾驶并不是导致交通事故的根本原因，故花秀玲应负事故的主要责任。既然张志是送孩子上学，孩子应该在车上，且本次交通事故孩子也受伤，但在事故认定书中却没有体现，进一步说明该事故认定书存在错误；2、张志与张守礼、李彩芬之间不属于帮工关系，张守礼、李彩芬不应承担赔偿责任，应由张志自行承担；3、刘建军、刘媛、刘柱按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。根据最高院的相关规定，经常居住地和主要收入来源地均为城市，死亡赔偿金才能按城镇居民的标准计算。刘建军、刘媛、刘柱所举证据自相矛盾，既不能证实其经常居住地在城镇，也没有举证证实收入来源地为城镇，故不应按城镇标准计算死亡赔偿金；4、刘建军、刘媛、刘柱主张的其他赔偿数额过高，超出法律规定部分的诉讼请求应予驳回，张志为花秀玲垫付的医疗费应当予以扣除。 张守礼、李彩芬辩称：1、本案以帮工为由起诉张守礼和李彩芬没有事实和法律依据，二人不是本案的适格主体。首先，张志送孩子属于家庭义务，不构成帮工关系，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十三条中“他人”的范畴。帮工关系具有临时性、无偿性、一次性的特点；其次，所谓“受其利者，需任其害”，受益与风险相一致是各种民事活动普遍奉行的原则。对于被帮工人而言，只有帮工人在无偿为其提供帮助的过程中使其获得一定利益，才应当由被帮工人承担帮工在此活动中所创造的风险。再次，从情理上讲，爷爷奶奶帮着看孙子属于家庭义务，也并非属于一次性，不符合帮工的特征。2、本案属于交通事故，责任应由肇事者承担。保定市徐水区公安交通警察大队道路交通事故认定书责任划分违背事实，存在严重的错误，被害人花秀玲逆向行驶是本次交通事故的主要原因，被害人应承担本次事故的主要责任。另既然张志是去送孩子上学，那么孩子肯定在车上，孩子在这次事故中也受了伤，但责任认定的乘员中却没有体现这孩子的情况，因此该责任认定不能作为认定案件的依据，望法庭依法判决。3、刘建军、刘媛、刘柱起诉赔偿数额过高，请依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议事实，予以确认如下： 2019年10月8日13时，张志未取得机动车驾驶证驾驶属于机动车范畴的电动三轮车，沿保定市徐水区振兴路由东向西行驶至老刘伶醉酒厂路段时，与沿保定市徐水区振兴路由西向东逆向行驶至该处驾驶属于机动车范畴的电动自行车（载成员刘昊宸）的花秀玲碰撞肇事，造成双方车辆损坏，刘昊宸受伤、花秀玲受伤后经医院抢救无效于2019年10月17日死亡的重大交通事故，经保定市徐水区公安交通警察大队认定，张志、花秀玲负事故的同等责任，刘昊宸无责任。事故发生后，花秀玲被送往保定市徐水区人民医院检查治疗，当日转至保定市中心医院，后转至保定市徐水区医院住院治疗，2019年10月17日死亡。住院期间，张志为花秀玲支付医疗费19000元。刘建军、刘媛、刘柱主张的丧葬费为35816.50元。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、刘建军、刘媛、刘柱主张张志是为张守礼、李彩芬送孩子上学途中发生的交通事故，张志是给张守礼、李彩芬帮工，张守礼、李彩芬应承担连带赔偿责任。张志、张守礼、李彩芬质证称，三人和孩子都属于共同生活的家庭成员，相互之间都有共同帮助的义务，如果理解为帮工关系是不对的。本院认为，张志为张守礼、李彩芬送孩子上学，各方均系家庭内部关系，家庭成员之间应当敬老爱幼、互相帮助，故张志为张守礼、李彩芬送孩子上学，张志并非帮工。 2、刘建军、刘媛、刘柱主张医疗费57925.84元，提供病历、诊断证明、票据、费用清单。张志、张守礼、李彩芬质证称，医疗费具体数额请法庭核实，其中病历取证费不属于医疗费的范围，不应支持，救护车费属于交通费范畴，应当计入交通费中；徐水区人民医院的票据没有诊断证明，不能证实与本案的关联性；对保定市中心医院的急诊病历和华一医院的诊断证明和病历无异议，徐水华一医院的病案首页花秀玲的户口地址和现住址均是保定市，说明事故发生时花秀玲住址是索庄村；对病历和费用清单没有异议。本院认为，刘建军、刘媛、刘柱主张的医疗费中含病历取证费10元，应予扣除，医疗费中含救护车费3800元，应当计入交通费中，对其他医疗费本院予以确认，数额为54115.84元。 3、刘建军、刘媛、刘柱主张误工费1570.04元，按河北省2018年度职工平均工资71633元计算8天。张志、张守礼、李彩芬质证称，事故发生时，花秀玲已达退休年龄，不应支持误工费。本院认为，发生事故时花秀玲已达到法定退休年龄，刘建军、刘媛、刘柱主张的误工费，本院不予支持。 4、刘建军、刘媛、刘柱主张护理费875.55元，按河北省2018年度居民服务业标准计算8天。张志、张守礼、李彩芬质证称，死者住院的科室是ICU病房，不需要护理人员。本院认为，花秀玲住院期间均在ICU病房，且没有确需护理的医嘱证实，刘建军、刘媛、刘柱主张的护理费，本院不予支持。 5、刘建军、刘媛、刘柱主张住院伙食补助费800元（100元×8天）。张志、张守礼、李彩芬质证称，伙食补助费数额偏高，请法庭依法认定。本院认为，刘建军、刘媛、刘柱主张住院伙食补助费符合相关法律规定，本院予以确认，数额为800元。 6、刘建军、刘媛、刘柱主张死亡赔偿金714760元（35738元×20年），按照2019年度城镇年可支配收入的标准计算，提供死亡证明、购房协议、交款收据、城内村委会的证明、小区物业的证明、交纳电费明细及物业收费收据。张志、张守礼、李彩芬质证称，对购房协议、交款收据的真实性、合法性、关联性有异议。售房协议乙方处刘建军改为花秀玲，存在勾划、涂抹，交款收据不是正规发票。对城内村村委会出具的证明有异议，村委会证明未加盖派出所的公章，不能证实在城镇居住；村委会证明与售房协议、收据的房号不一致，售房协议房号是7号楼2单元201室，村委会证明是7号楼3单元301室。死者的户籍性质为农民，根据相关规定，经常居住地和主要收入来源均为城市的，才能按城镇标准计算，华一医院病案记载的是徐水区崔庄镇索庄村。本院认为，刘建军、刘媛、刘柱所提交的证据不足以证实花秀玲为城镇居民，其死亡赔偿金应按照河北省2019年农村居民人均纯收入标准15373元计算20年，本院确定死亡赔偿金为307460元。 7、刘建军、刘媛、刘柱主张处理事故人员误工费、交通费5000元。张志、张守礼、李彩芬质证称，处理事故人员误工费偏高，未举证证明实际减少的收入，请依法认定。交通费3400元票据开具单位保定市济慈门诊部与死者住院的三个医院都没有任何关联性，我方不认可。本院认为，刘建军、刘媛、刘柱主张处理丧葬事宜人员的误工费未提供证据证实，但根据实际情况，本院酌情确定其误工费按上年度农、林、牧、渔业标准每天64.28元计算3人7天，数额为1349.88元。其主张的交通费未提供票据，本院不予认定。 8、刘建军、刘媛、刘柱主张精神损害抚慰金50000元。张志、张守礼、李彩芬质证称，主张过高，不予认可。本院认为，刘建军、刘媛、刘柱主张精神损害抚慰金数额过高，根据双方的事故责任比例，本院酌情确定其25000元。 本院认为，张志驾驶的电动三轮车系机动车范畴应当投保交强险，刘建军、刘媛、刘柱因本次事故造成的损失，要求在交强险范围内先行赔付，本院予以支持，不足部分由张志承担50%。刘建军、刘媛、刘柱主张的医疗费中含救护车费3800元，其中3400元救护车费系济慈医院出具，刘建军、刘媛、刘柱未提供证实与本次是有关联性，本院不予认定，对其他救护车费400元，本院予以确认。张志已支付的医疗费19000元，应当在应承担的数额中予以扣减。对刘建军、刘媛、刘柱的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、原告刘建军、刘媛、刘柱的损失有医疗费54115.84元、住院伙食补助费800元、丧葬费35816.50元、处理丧葬事务人员误工费1349.88元、死亡赔偿金307460元、精神损害抚慰金25000元、交通费400元，共计424942.22元。由张志在交强险赔偿限额内赔偿120000元，已付19000元，再付101000元，于判决书生效后十日内付清； 二，原告刘建军、刘媛、刘柱的剩余损失304942.22元，由被告张志承担50%即152471.11元，于判决书生效后十日内付清。 三、驳回原告刘建军、刘媛、刘柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8653元，减半收取计4327元，由刘建军、刘媛、刘柱负担1921元，由张志负担2406元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐成柱 二〇二〇年六月八日 法官助理 马艳敏 书 记 员 国 璇