中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初19号原告：上海曼祖游艇有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区世博村路********。法定代表人：汪源，该公司执行董事。委托代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。委托代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。被告：览海控股(集团)有限公司。住所地：中国(上。住所地：中国(上海)自由贸易试验区加枫路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：密春雷，该公司执行董事。委托代理人：吴巍，该公司员工。委托代理人：杨凯平，该公司员工。原告上海曼祖游艇有限公司为与被告览海控股(集团)有限公司码头租赁合同纠纷一案，于2020年1月3日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年5月15日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄旭、许飞，被告委托代理人吴巍、杨凯平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月，原、被告签订《游艇停靠管理合同》(以下简称合同)，约定被告将其“中瀛一号”游艇停靠在原告管理的曼祖游艇码头L6段。合同第一条第2款约定：停靠期限为2015年9月1日至2016年8月31日。实际停靠时间超过合同期限，应续约，未成功续约的，乙方(即本案原告)可令甲方(即本案被告)游艇驶离，并按每月36000元人民币(以下币种均为人民币)结算，单价140元/米/天，不满一月按一月计算。合同期满后，被告并未将游艇驶离原告场地，亦未向原告支付相应停泊费用。2019年6月26日，原告向被告发送告知书，要求被告向原告支付自2016年9月1日起至“中瀛一号”实际驶离或双方达成新的管理合同之日期间的停泊费，并以36000元的标准计算停泊费；然当天下午，被告试图强行开走船只，双方报警处理，警察到场后认为双方应通过法律途径解决。2019年6月30日，原告发现涉案船舶丢失，经查看码头监控发现当天凌晨有三名不明身份人员通过翻越L6码头上锁铁门闯入码头，并开走涉案船舶。原告遂于当天向110报警，并经警察要求于2019年7月11日向港航公安局徐浦派出所报案。后公安机关以经查该船舶系被告开走为由，未予立案。该船舶现已由被告驶离，并实际停靠于原告码头至2019年6月30日。原告认为，原、被告之间订立的合同系合法有效的合同。被告涉案船舶一直停靠于原告码头至2019年6月30日，占用原告码头停泊位置，其应依据合同约定向原告支付相应停泊费。现被告拒不支付停泊费且又强行开走涉案船舶的行为已经违反合同约定及诚信原则，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付停泊费XXXXXXX元；2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：合同约定的停靠期限到期后，被告仍按原合同的标准继续履行了合同义务，原告予以接受且实际经营使用了游艇并与被告进行游艇营运收益结算，双方之间存在事实停靠管理关系。原合同未明确约定必须是书面续约，因此，被告认为双方事实上已成功续约。根据合同约定，游艇由原告免费使用，被告免费停泊游艇。原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1.港口经营许可证，用以证明原告为世博L6码头经营主体，对世博L6码头拥有使用管理权。被告对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2.游艇停靠管理合同，用以证明原、被告之间建立了游艇停靠管理合同关系，并约定了双方权利义务。同时就游艇停靠时间超过合同期限的停泊费做出了具体约定。被告对真实性无异议，但认为合同并未明确约定需要书面续约，因此非书面的续约也是有效的。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。3.船舶所有权登记证书，用以证明被告为涉案船舶“中瀛一号”的所有人。被告对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。4.告知书、快递单及签收信息，用以证明2019年6月26日，原告向被告发送告知书，要求被告支付合同约定的停泊费，并经被告签收。被告对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。5.微信聊天记录截图、2018年6月13日告知书，用以证明原告向停靠码头的船舶船东发送告知书要求支付租金或驶离泊位，如确实遇到资金困难可将船作为质押，被告公司未支付租金，船证原件交原告公司质押作保。被告对真实性不予确认，未收到该告知书。本院认为，原告表示是在微信聊天群中发送告知书并派人转交书面的告知书，但并未提供相关证据予以佐证，故对上述证据不予认定。6.2019年6月19日告知书、快递单及签收信息，用以证明2019年6月19日，原告向被告公司发函告知原告负责涉案船舶的员工已离职，被告应在收函后指派人员与原告洽谈后续的服务合同，并经被告公司签收。被告对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。7.缴纳上诉费用通知及发票、2019沪01**民初78562号民事判决书，用以证明原告关联公司与被告证人包立烨之间存在劳动合同纠纷，双方争议尚在二审阶段，被告证人包立烨和原告存在利害关系。被告对真实性无异议，但认为和本案无关。本院认为，原告关联公司与被告证人包立烨之间的劳动合同纠纷与本案并无直接关系，不能证明证人包立烨和原告存在利害关系，故对该份证据的证明力不予认定。8.微信截图、黄浦区海事局辖区船舶底数摸查、包立烨手机号截图，用以证明2019年10月16日，黄浦海事局发布其辖区船舶摸底表格，被告证人包立烨系涉案船舶的联系人，其从原告处离职后仍管理涉案船舶，和被告存在利害关系。被告对真实性无异议，但认为和本案无关，该船舶7月份已经转让，之后船舶的管理和被告无关。本院对证据真实性予以认定，但该组证据并不能证明证人包立烨和被告存在利害关系，故对该份证据的证明力不予认定。9.微信截图，用以证明2019年6月24日，原告公司王莹与被告公司杨经理沟通要求被告支付所欠停泊费。被告对真实性无异议，但认为该船舶已经转让并交付，和被告无关。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。10.请款单、发票，用以证明2017年2月9日，原告向被告转账的服务费系涉案船舶2016年合同期间的费用，被告证人包立烨提供了案外人开某的发票。被告对请款单真实性无异议，但对发票的真实性有异议，认为是原告内部流程，被告无法核实真实性，并且认为可以证明双方在合同到期后一直在履约，即运营费抵停泊费。本院认为，被告对请款单真实性无异议，发票的真实性也由被告证人包立烨予以确认，故对上述证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1.证人证言，用以证明被告按照原管理合同的标准履行了停靠义务，将游艇所有证书证件及钥匙一并交由原告保管，未将游艇驶离原告场地，游艇一直由原告经营使用,由原告免费使用游艇置换被告免费停泊原告码头。原告认为，证人和被告及涉案船舶有紧密联系，和本案有利害关系，证人的陈述明显不符合客观事实，该证人证言不应当作为本案定案依据。本院认为，证人到庭陈述了证言并接受了原、被告双方和法庭的质询，原告并未举证证明证人与本案有利害关系，故对证人证言的证据效力予以认定,证明内容将结合其他证据予以综合认定。2.收款回单，用以证明被告于2017年2月27日收到原告银行汇款人民币5万元作为游艇营运收益的结算费用，证明双方在继续履行原管理合同。原告对真实性无异议，但认为不能证明双方仍延续了原合同条款中使用费抵用停泊费，该笔费用是2016年合同期间的船舶使用费。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。3.船舶信息报告表，用以证明2018年9月25日黄浦海事局例行检查船舶信息报告表，显示船舶管理公司为原告，原告在经营使用被告的船舶。原告对真实性无法核实，认为报告表加盖的是被告船舶用章，证明涉案船舶当时是被告经营的，且船舶所有人和经营人均为被告，当时船舶停靠在原告码头，该证据是由被告单方填报的，并无原告盖章确认。本院认为，该证据可与证人证言及本案其他证据相互佐证，在无相反证据的情况下，对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。4.“中瀛一号”进出港报告记录，用以证明原告于2015年9月至2019年6月30日期间使用被告船舶的进出港记录，原告在继续履行原管理合同，一直在经营使用被告船舶。原告对真实性无法核实，认为即使数据真实，只能证明船舶进出港情况，不能证明原告使用船舶，船舶钥匙双方都有。本院认为，“中瀛一号”在原告码头停泊期间由原告进行监管，在原告未提供相反证据的情况下，对该证据的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。5.游艇转让合同主体变更协议，用以证明由于原告不归还船舶证书，导致船舶无法过户。原告对真实性无法核实，关联性不予认可，认为目前该船舶仍登记在被告名下，被告仍是船东，应承担法律责任。本院认为，被告未提供该协议原件，真实性无法核实，故对该份证据不予认定。本院查明：2015年9月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《游艇停靠管理合同》(以下简称合同)，合同约定：一、甲方从2015年9月起将游艇(“中瀛一号”)停泊在乙方管理的曼祖游艇码头L6段。二、合同期限1、本合同自签订之日起生效；2、停靠期限为：2015年9月1日至2016年8月31日，实际停靠时间超过合同期限，应续约，未成功续约的，乙方可令甲方游艇驶离，并按每月36000元结算，单价140元/米/天，不满一月按一月计算；3、甲方以游艇使用经营权2400元/小时的价格作为置换停泊费用(其中油费由甲方承担，每小时航行油费按300元计算，其他一切费用由乙方承担)，使用超出停泊费用部分收益归甲方所有，如停泊期间乙方未用足置换小时数的乙方不另行向甲方收取停泊费用；4、游艇营运收益结算按2小时置换1小时甲方收益的比例进行结算，每季度结算一次。三、乙方在本合同价内提供游艇停泊服务。四、甲方的权利和义务……5、甲方同意将游艇的其中一套钥匙交由乙方保管，以便于乙方对游艇的临时移动；……8、甲方欲进出港须提前一天以书面形式告知乙方，以便乙方做好离泊、靠泊的准备工作；……。五、乙方的权利和义务1、按照合同规定，为甲方提供游艇停泊等服务，并按照规定收取费用；2、乙方负责甲方游艇在靠泊期间的24小时保安和监控保护工作，为甲方提供停泊区内的照管、调度、监控；……。六、双方告知及承诺……4、甲方及甲方同意的其他人员使用游艇的，甲方应当提前给予乙方书面通知，由此引起的任何责任，与乙方无关；……。2017年2月9日，原告向被告支付了“中瀛一号”2016年船舶使用费5万元。2018年9月25日，向黄浦海事局申报的船舶信息报告表记载“中瀛一号”的船舶所有人和经营人均为被告，原告为船舶管理公司，船长和联系人为证人包立烨。2019年6月19日，原告向被告发送告知书称：原告公司员工包立烨已于2019年3月11日离职，该员工的所有行为不再代表原告。被告停泊在原告码头的“中瀛一号”需要洽谈后续的服务合同，请被告收到此函的三个工作日内派人来原告公司洽谈，如被告限期内未派人前来沟通，原告将禁止“中瀛一号”继续停靠原告码头或自本函收到日起收取违约停泊费。6月26日，原告向被告发送告知书，申明：1、若包立烨曾向被告作出交易期间不需支付停泊费用的承诺，请被告提供相关证据；2、原告从未授权包立烨向被告作出以上承诺，即便包立烨作出该承诺，也系包立烨的个人行为，原告不予认可；3、依照合同之约定，请被告支付自2016年9月1日起至“中瀛一号”实际驶离或双方达成新的管理合同之日期间的停泊费用，按每月36000元的标准计算停泊费用(不满一月按一月计算)。2019年6月30日，被告将“中瀛一号”驶离原告码头。另查明，被告为“中瀛一号”船舶所有人，自2015年11月6日至2019年6月30日“中瀛一号”共有进、出港记录52次，其中2016年9月1日以后有50次。本院认为：本案系码头租赁合同纠纷，原、被告之间签订的合同合法有效双方均应按约履行。原告主张合同到期后，双方未续约，被告应支付自合同到期后至实际驶离之日的停泊费。被告则辩称合同约定的停靠期限届满后，被告仍按原合同的标准继续履行了合同义务，原告予以接受，双方之间存在事实停靠管理关系，游艇由原告免费使用，被告免费停泊游艇。根据双方之间签订的合同，被告将游艇停泊在原告码头，以游艇使用经营权置换停泊费用，使用超出停泊费用部分收益归被告所有，如停泊期间原告未用足置换小时数的原告不另行向被告收取停泊费用，也就是说只要被告的游艇停泊在原告码头，不管原告是否使用或使用多少小时，被告均不需要支付停泊费用，如果原告使用游艇的小时数折算下来超过停泊费用了，超出部分的收益归被告所有，即被告在合同项下的主要义务就是将游艇的使用经营权交给原告以置换停泊费用。根据本案现有证据，在合同约定的停靠期限2016年8月31日届满后，直至2019年6月19日原告才第一次向被告发送告知书，要求被告派人来原告公司洽谈后续的服务合同，而在此之前并没有证据显示双方就合同续约问题进行过沟通。2017年2月9日，原告向被告支付了“中瀛一号”2016年船舶使用费5万元，而合同约定的停靠期限是2016年8月31日届满，该笔使用费是否包含了合同届满后2016年9-12月的使用费，原告对此并未作出合理解释。另外，自合同约定的停靠期限2016年8月31日届满后至2019年6月30日驶离原告码头，“中瀛一号”共有进、出港记录50次，被告称其在此期间只使用了一次，其余都是原告使用的，而原告称不清楚是谁在此期间使用游艇，但游艇的钥匙只有原告和被告掌握，被告或被告同意的其他人使用游艇的，需要提前给予原告书面通知，游艇进出港使用的都是原告的码头，需要原告做好离泊、靠泊的准备工作，并且游艇进出港也需要原告向海事局进行申请，故对于原告的上述说法，本院不予采信。本院认为，原合同约定的停靠期限届满后，被告仍按照原合同的约定履行了其主要义务，即将游艇的使用经营权交给原告以置换停泊费用，而原告也从未就原合同续约问题与被告进行过沟通，并且仍经营使用被告的游艇，应视为其已经接受被告的履约行为，故原合同续约成立，按照原合同的约定，被告无需支付游艇停靠原告码头期间的停泊费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海曼祖游艇有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币15816元，由原告上海曼祖游艇有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭审 判 员  陈 磊人民陪审员  计文闻二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……