辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初15232号 原告：沈阳惠远商贸有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街**（1-24-7），统一社会信用代码：91210103MA0XWJNC8G。 法定代表人：蔡惠，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王英明，系辽宁观策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明辉，系辽宁观策律师事务所律师。 被告：辽宁融达新材料科技有限公司，住，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区新海大街**一社会信用代码：91210900555371489G。 法定代表人：朱**琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄昆，系辽宁睿智律师事务所律师。 原告沈阳惠远商贸有限公司与被告辽宁融达新材料科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳惠远商贸有限公司委托诉讼代理人王英明、张明辉，被告辽宁融达新材料科技有限公司法定代表人朱**琳及其委托诉讼代理人黄昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳惠远商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款本金350万元；2、请求依法判令被告支付资金占用期间利息38,056元（暂计算至2019年10月8日，以350万元为基数，按照年利率6%计算至实际给付之日）；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告一直是长期贸易伙伴关系，辽宁融达新材料科技有限公司因为临时资金周转需要，向原告请求提供借款人民币350万元。2019年5月29日，经双方协商一致，辽宁融达新材料科技有限公司大股东张宏宇代表被告向原告出具了《借款承诺函》，承诺将于2019年6月30日前无条件归还借款，原告按约定向被告银行账户提供借款人民币350万元。但截至2019年6月30日，被告并没有按约定期限返还借款。经原告多次催收但被告一直以各种理由拒不返还，因此，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《民事诉讼法》等有关规定，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。 被告辽宁融达新材料科技有限公司辩称，1、被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。被答辩人诉称，2019年5月29日，答辩人的大股东张宏宇代表答辩人向被答辩人出具《借款承诺函》，向被答辩人借款人民币350万元，承诺于2019年6月30日前归还借款。借款到期后，答辩人未能返还借款。对此，答辩人认为，虽然答辩人曾向被答辩人借过人民币350万元，但因在双方合作的菲律宾CIA项目中，被答辩人欠付答辩人工程款。本案涉诉的该笔借款350万元用于抵顶被答辩人欠付答辩人的部分工程款。2019年10月10日，被答辩人与答辩人签订了《关于融达借款抵顶菲律宾货款的证明》进一步确认了，涉诉的借款350万元已经用于抵顶菲律宾CIA项目的工程款，并且2019年5月29日《借款承诺函》也已经作废，不再生效。因此，双方已经通过债务抵顶的方式终止了双方的借贷合同关系，答辩人不欠被答辩人借款人民币350万元。据此，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。2、贵院应驳回被答辩人的诉讼请求。如前所述，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，贵院应当驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案相关的有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告沈阳惠远商贸有限公司法定代表人为蔡惠。公司高管为蔡惠和张秀军，张秀军任监事。 2019年3月31日，原告沈阳惠远商贸有限公司（公司）与被告辽宁融达新材料科技有限公司（分包商）签订合同书一份，合同编号HY-20190331。合同约定由被告向原告供货，合同金额约定为固定单价合同，最后根据实际完成量结算初步的合同为16320000元人民币。原、被告双方在该合同上加盖合同专用章。原告方签字人为马巍，被告方签字人为张宏宇。 2019年5月29日，被告辽宁融达新材料科技有限公司张宏宇向原告沈阳惠远商贸有限公司出具《借款承诺函》，内容为：鉴于辽宁融达新材料科技有限公司因临时资金周转需要向沈阳惠远商贸有限公司借款人民币350万元，辽宁融达新材料科技有限公司承诺，该笔借款最迟在2019年6月30日前无条件归还，且该笔借款不与双方正在合作的菲律宾机场项目付款有任何关联，即无论菲律宾机场项目沈阳惠远商贸有限公司是否按合同约定支付预付款、进度款给辽宁融达，都不影响辽宁融达于承诺的2019年6月30日无条件偿还350万元借款。2009年5月29日，原告沈阳惠远商贸有限公司作为付款人，通过中国光大银行沈阳北站支行账户向被告辽宁融达新材料科技有限公司作为收款人的中信银行营口渤海支行账户转款人民币350万元。中国光大银行电子回单显示：用途：货款，重要提示：本回单不作为收款方发货依据，请勿重复记账。 2019年9月23日，被告辽宁融达新材料科技有限公司向原告沈阳惠远商贸有限公司发出《付款申请函》，内容为：我司于2009年3月31日与贵司签订了菲律宾克拉克机场幕墙工程生产与加工的合同（合同编号：HY-20190331）。目前我司按照贵司的图纸及技术要求安排生产与加工，保证贵司现场工作进度。目前向贵司提出付款申请：1、根据合同第6）付款条件下的b）条款：“发货前支付到该批次货款的80%（含预付款）”，以及此前对账金额，此次发货前应支付26.2267万元，请尽快执行付款条件，避免由于付款耽误发货任务，记录如下：1、2019年3月29日，收到货款800000元，备注为预付款（开模具10%）。2、2019年4月23日，收到货款832000元，备注为预付款（开模具10%）。3、2019年5月31日，收到货款3500000元，备注为借款抵用菲律宾克拉克机场幕墙合同货款。4、2019年9月20日，收到货款100000元，备注为进度款。合计5232000元。备注：第3项为沈阳惠远商贸有限公司5月31日以借款名义向辽宁融达新材料科技有限公司的支付金额350万元。2019年9月，我司向贵司友好协商，将借款转为菲律宾克拉克机场幕墙工程货款，并应沈阳惠远商贸有限公司要求开具了3469699.16增值税专用发票。原告沈阳惠远商贸有限公司监事张秀军于2019年10月10日在该《付款申请函》上签字确认。 2019年9月24日，被告向原告发出《对账单》，其中备注沈阳惠远商贸有限公司5月31日以借款名义向辽宁融达新材料科技有限公司支付金额350万元。2009年9月，我司向贵司友好协商，将借款转为菲律宾克拉克机场幕墙工程货款，并应沈阳惠远商贸有限公司要求开具了3469699.16增值税专用发票。被告公司陈明于2009年10月10日在该对账单上签字确认，原告公司监事张秀军于2009年10月10日在该对账单上签字确认。 2019年9月26日，被告辽宁融达新材料科技有限公司向原告沈阳惠远商贸有限公司发出《关于菲律宾机场工程发货通知》，内容为：致沈阳惠远商贸有限公司：张总，根据我公司财务反映，关于菲律宾CIA机场幕墙项目中的付款条件，应当在发货前付清货款的80%。其中关于往来的350万元，具有部分争议亟待商定。2019年5月29日，承蒙贵司倾情相助，顾念我司特殊情况，借款350万元整作为公司周转资金，并要求我司董事长作出借款承诺，明确该借款不得与菲律宾货款有关联。2019年9月，承蒙贵司抬爱，委派张秀军张总到我司进行对账工作，并与我司代表陈明进行了进度款对账，当时进行了借款350万元作为货款口头约定并开具了约347万增值税专用发票。贵司马巍与我司董事长口头约定当初借款350万元不作为货款结算，应当作为借款返还。因此我司向贵司申请支付350万元菲律宾克拉克机场幕墙工程作为后续合同执行条件。 2019年10月10日，本案被告辽宁融达新材料科技有限公司作为原告，在营口市西市区人民法院起诉本案原告沈阳惠远商贸有限公司。诉求沈阳惠远商贸有限公司给付辽宁融达新材料科技有限公司货款204万元，并承担逾期付款的违约责任，给付违约金。事实及理由：2019年3月31日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告采购幕墙生产用，铝复合板、型材、链接钢件等材料。原告按照被告的图纸及技术要求，加工并供货。合同价格为固定单价合同，根据实际完成量确定总价款。合同签订后，原告按照图纸及技术要求，加工生产幕墙生产用，铝复合板、型材、链接钢件等材料，并按约向被告供货。现原告已将全部货物送至现场并验收合格，但被告未按合同约定履行付款义务，根据合同约定单价及实际完成量被告应向原告给付货款共计727万，被告仅向原告给付523万元，尚欠204万元货款未给付。 2019年10月10日，原告与被告签订《关于融达借款抵顶菲律宾货款的证明》，内容为：2009年5月29日，辽宁融达新材料科技有限公司向沈阳惠远商贸有限公司借款350万元。后经双方协商一致，350万元借款用于抵顶菲律宾CIA项目的工程款，2009年5月29日辽宁融达新材料科技有限公司的张宏宇先生签署的借款承诺函作废，不再生效。原告沈阳惠远商贸有限公司监事张秀军在授权人签字处签字确认。 另查明，被告在原告确认借款抵销货款后，向原告开具了总计3469699.16元增值税专用发票。原告沈阳惠远商贸有限公司监事张秀军在合同履行过程中涉及的发运清单、生产定额表、提料单等签字确认。原告与被告在关于案涉工程业务如何实施的往来邮件和微信均系张秀军作为联络主体并由张秀军予以确认。 原告沈阳惠远商贸有限公司因主张被告辽宁融达新材料科技有限公司偿还借款，向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，被告辽宁融达新材料科技有限公司因原告沈阳惠远商贸有限公司拖欠其货款而将等额借款抵销符合上述法律规定，并无不当，被告虽另案起诉原告追索货款，但其追索的是扣除借款抵销货款的余额。且原告沈阳惠远商贸有限公司监事张秀军在《付款申请函》上签字确认，在《对账单》上签字确认，在《关于融达借款抵顶菲律宾货款的证明》上签字确认，皆表明原告沈阳惠远商贸有限公司同意将350万元借款抵顶菲律宾CIA项目的货款。 关于原告主张张秀军未得到原告合法授权，其签字行为并非原告真实意思表示。根据本案证据显示，2019年3月31日原告与被告签订的编号HY-20190331的合同书上系由原、被告盖章确认，但该合同原告方签字人并非其法定代表人蔡惠而是马巍。除该合同以外，均由原告沈阳惠远商贸有限公司监事张秀军在《付款申请函》、《对账单》、《关于融达借款抵顶菲律宾货款的证明》上签字确认。均有张秀军在合同履行过程中涉及的发运清单、生产定额表、提料单等签字确认。在原告与被告关于案涉工程业务如何实施的往来邮件和微信均系张秀军作为联络主体并由张秀军予以确认，被告并根据张秀军的代理行为，向原告开具了借款抵销货款的增值税专用发票。根据本案证据显示，原被告双方在案涉合同履行过程中，均无双方法定代表人出面在案涉书面文书上签字，原告方有张秀军，被告方有张宏宇出面联络并对合同履行相关事项进行确认，该方式显系双方交易习惯，本案中，张秀军的行为已足以使被告相信张秀军有代理权，原告在张秀军完成代理行为后，又否认其代理行为，违反了诚实信用原则。对原告该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告沈阳惠远商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费35104元，保全费5000元，由原告沈阳惠远商贸有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  朱福涛 人民陪审员  王柏林 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  田春晖 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。