云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初5070号原告：袁某，女，汉族，1970年1月22日生，四川省成都市人，住成都市武侯区。委托代理人：马吉颖，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。被告：施某某，男，1957年10月27日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师，一般授权代理。第三人：李某某，女，1968年12月24日生，汉族，四川省成都市人，个体户，住四川省成都市金牛区。现羁押于四川省绵阳市涪城区看守所。原告袁某诉被告施某某、第三人李某某债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理。依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人马吉颖，被告施某某及其委托代理人何青超到庭参加了诉讼。第三人李某某因被羁押未到庭。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告代位清偿本金110万元整,并从2015年12月7日起至归还本金之日止，按年利率24％支付利息（起诉时暂定利息金额为1186300元）;2、本案诉讼费、诉讼保全费、法律服务费由被告承担。事实与理由：2013年1月21日，被告与第三人签订《租赁合同》，被告将其坐落于大理市约3.12亩土地及土地上的附着物租赁给第三人从事休闲娱乐、旅游服务、酒店及餐饮服务使用，租期20年；租金每年91500元，共计1830000元。租金分两次支付，规划报建手续获政府部门批准之日起十日内支付首期租金93万元，余下租金90万元于2014年5月1日前支付。合同第八条二款约定，因政府拆迁导致本合同无法继续履行的，任何一方可以提前解除合同，甲方（被告）不必退租金，但政府对地上附着物的赔偿全部归乙方（第三人）所有，与甲方（被告）无关。政府拆迁涉及到的土地赔偿归甲方（被告）所有，与乙方无关。合同签订后，第三人在大理市拆除旧房屋，投资建盖了新房屋一幢，并对该房屋及院落进行了装修，于2016年1月在此开设了大理市沐村原创空间客栈。原告与第三人系多年朋友关系，从2015年12月4日至7日，原告先后三次向第三人账户汇款人民币110万元整，由于第三人一直未向原告清偿债务，2017年10月25日，第三人向原告出具借条，按照年利率24%，计算至2017年11月30日，第三人应支付本息人民币190万元。2018年12月底，由于沐村原创空间客栈在“三线”划定拆迁范围，被银桥“三线”划定指挥部拆除，经银桥“三线”划定指挥部委托鉴定机构评估，大理市沐村原创空间客栈全部资产（不含土地补偿）价值为人民币13531533元。根据大理市政府规定拆迁款一律划入土地使用权人即被告的账户，再由被告与第三人根据《租赁合同》的约定来分割补偿款。从2015年12月7日至今，第三人拖欠原告本金110万元，利息1186000元，但对被告应支付至其名下的补偿款却怠于行使到期债权，其怠于行使债权的行为严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法司法解释》（一）第十一条之规定债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。为维护公民的合法权益不受损害，特向人民法院提起民事诉讼，望判如所请！被告施某某辩称：一、被告与原告无任何债权债务关系，被告与第三人李某某无任何债权债务关系，被告不欠第三人李某某任何债务，第三人李某某对被告不享有到期债权，原告无权向被告主张代位权。被告有一栋洱海边的房屋，曾租赁给第三人李某某从事客栈经营，因洱海保护，客栈被拆迁以后，政府依法进行了补偿，在政府的指导下，被告与李某某及李某某的债权人三方签订《大理市环洱海湖滨缓冲带生态修复与湿地建设工程搬迁补偿资金分割协议书》，被告获得土地等补偿资金为3775038.1元，第三人李某某经营客栈的拆迁获得补偿费为7625081.8元，上述资金由政府支付，不是由被告支付，被告与第三人的补偿费金额有明确的区分，因第三人李某某在该补偿协议中自愿将补偿费资金支付给案外人，是李某某对其民事权益做了处分，由三方签订协议确认，同时分割协议中明确了被告与第三人李某某不存在债权债务关系。所以，在第三人对被告不享有到期债权的前提下，原告无权向被告主张代位权。二、原告与第三人是否存在债权债务关系，必须由第三人认可并到庭确认，被告不认可原告与第三人之间的债权债务关系。1、从汇款记录显示，账号和卡号不一致。2、汇款未注明是借款。3、汇款时间是2015年，出具借条是2017年10月，大额借款当场未写借条与常理不符。4、汇款金额为101万，借条金额是190万，不一致，是否是同一笔债务存在疑点，汇款金额的101万元是否已经归还，无从知晓。5、汇款金额101万，起诉本金110万，也不一致，存在矛盾。6、原告袁某是李军虎的妻子，李军虎起诉被告及第三人李某某合同纠纷一案，(2019）云29民初40号民事判决书查明的事实认定，李军虎主张与李某某存在440万元的债务，该440万元包括投资款及分红，那么李军虎的妻子袁某汇款给第三人李某某101万元的资金是借款还是投资款，无法确认。所以，原告主张李某某向其借款110万元，其借贷法律关系不明确，其债权是否真实合法有效，没有充分证据予以证实。三、原告是否与第三人李某某存在借贷法律关系，应当先另案判决确认，不应当在本案中并且在李某某未到庭的情况下进行审理，在基础借贷关系不明确的情况下，直接对代位权诉讼进行判决极易造成冤假错案。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”。原告明知第三人已被司法羁押，不可能到庭对债权提出异议，却直接将施某某列为被告，极有可能涉嫌虚假诉讼，请法庭高度重视。综上，请法院查明第三人李某某对被告不享有到期债权的前提下，判决驳回其诉讼请求。第三人李某某辩称：我和原告系朋友关系。原告所称的款项不是借款，是我们合作做项目的合作款。2017年10月25日出具的借条是我本人所写，是因原告想撤回投资，我考虑到双方是朋友关系，才答应出具的借条，我们有股份合作协议。曾分过一次钱给原告。客栈被撤除后，补偿款的分配有一个“撤迁补偿分割协议”，以该协议为准。经审理查明：2013年1月21日，被告施某某和第三人李某某签订《租赁合同》，约定李某某租用被告位于的宅基地及所有房屋，共计3.12亩，其中含宅基地0.77亩及部分家用地，租期20年，自2014年5月1日起至2034年5月1日止，租金标准每年91500元，租金总计1830000元，全部租金分两次支付，乙方（李某某）于全部报建手续获得相关政府部门批准之日起十日内支付首期租金930000元（含定金），余下租金900000元乙方于2014年5月1日前支付甲方。因政府拆迁导致本合同无法继续履行的，任何一方可提前解除合同，甲方不必退还租金，但政府对地上附着物的赔偿全部归乙方所有，与甲方无关。此后第三人拆除旧房屋投资建盖了新的房屋一幢还装修了房屋和全部院落，并于2016年1月在此开设了大理市沐村原创空间客栈，经营者为第三人李某某。2015年12月4日至7日，原告分三次向第三人李某某账户转款101万元。2017年10月25日，李某某向原告出具借条一份，载明：“今借袁某人民币1900000元整，（大写：壹佰玖拾万元整），于2017年1月底结清”。后因该客栈在“三线”划定拆迁范围内，经银桥“三线”划定指挥部委托的鉴定机构鉴定，大理市沐村原创空间客栈的所有资产（不含土地）和经营补偿款总金额为11400119.9元。该客栈已于2018年12月底被银桥“三线”划定指挥部拆除。补偿款根据规定划入土地使用权人即被告的账户。2019年1月21日，被告施某某与李某某、案外人杨林柱签订《补偿资金分割协议书》，对上述补偿资金进行了分配，协议书约定补偿资金中的3775038.1元归被告施某某所有，经李某某同意，补偿资金中的7625081.8元归案外人杨林柱所有。本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，一、关于原告与第三人之间是否存在合法的债权债务问题。首先，从原告的诉请及提交的证据显示，原告于2015年12月4日至7日向第三人账户转款101万元，未办理相关借贷手续，有悖常理。原告诉称借款本金110万元与其提交的证据不符。其次，第三人否认该款为借款。再次，第三人于2017年10月25日向多人出具借条，而向原告出具的借条所载金额与查明的转款101万元不符，原告主张190万元是按年利率24%计算至2017年11月，本金加利息的结果，与实际计算不符。同时，第三人向原告出具的借条所载明的出具日期是2017年10月25日，而还款日期为2017年1月。故无法确认原告与第三人之间是否存在合法的债权。应另案诉讼确认。二、关于第三人与被告之间是否存在债权债务关系问题。原告诉称中也明确表明：“根据大理市政府规定拆迁款一律划入土地使用权人即被告的账户”。该拆迁款虽划入被告的账户，但依政策被告并非该款的所有人，且被告施某某与李某某、案外人杨林柱签订了《补偿资金分割协议书》，对上述补偿资金进行了分配。故从上述证据看，无法确认第三人与被告之间存在债权债务关系。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁某的全部诉讼请求。案件受理费25090元，减半收取12545元，诉讼保全费5000元，由原告袁某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  孙灿熙二〇二〇年六月十九日书记员  张赤丹