遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初11857号 原告：蒲道兵，男，1965年12月11日生，住重庆市铜梁县。 二原告委托代理人：颜永端，贵州聚联律师事务所律师。 二原告委托代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。 被告：遵义市播州区城投建工有限公司，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵南大道**，统一社会信用代码91520321214813293U。 法定代表人：胡勇。 委托代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。 委托代理人：俞锃涛，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：杨德建，男，1963年7月20日生，汉族，住址贵州省遵义市汇川区。 原告蒲道兵诉被告遵义市播州区城投建工有限公司（以下简称“播州城投公司”）、杨德建建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年11月7日立案后，依法由审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒲道兵及其委托代理人颜永端、李岳柱，被告杨德建，被告播州城投公司委托代理人俞锃涛、杨浩到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告自工程款2038335元，并从2015年9月6日起至款项付清之日止按年利率6%向原告支付工程款利息（暂算至2019年11月6日，利息为509583.75元，本息暂共计2547918.75元）；2、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告为挂靠关系，原告与二被告于2013年11月19日签订《建筑工程单项工程内部承包协议》，协议约定二被告将工程单做工部分工程承包给原告，工程地点遵义市海尔大道，原告进场施工后，因二被告原因造成工程项目于2014年11月被迫停工，但二被告一直拖欠二原告工程款未付清。后因龙腾大厦项目经问题房开小组介入处置后更换承建单位，在问题房开小组协调下，原告与二被告于2018年6月26日进行工程款结算，并签订了《龙腾大厦工人工资结算单》，经核对，二被告还应付原告剩余工程款2038335元。原告多次催收未果，诉至法院。 被告播州城投公司辩称，因为本工程系杨德健在2011年挂靠我公司的前身遵义县第一建筑安装工程有限公司承建，2016年遵义县第一建筑公司被播州区城投公司全资收购，以前遵义县第一建筑公司系计集体企业，现在的城投建工公司是国有企业，对于该工程我公司并没有实际掌控，全是由杨德健在实际承建，对于本案原告的诉求我公司认为金额不属实，具体理由在举证中结合证据详细阐述，并且原告所提供的内部承包协议中，明确约定在开发方付款的同时才支付原告的工程款，由于该工程由于房开商不支付工程款，我公司向中级人民法院解除合同的诉讼，中院判决解除合同，并支付欠付工程款及退还保证金，我公司认为在本案中合同约定的支付工程款未成就。 被告杨德建辩称，涉案工程是我挂靠遵义县第一建筑公司承建的，工程做到主体完工，开发商不支付工程款，导致工程停工，当时因为问题房开办进入龙腾大厦工程，导致我们退出现场，就与原告结账。我与原告是存在该事实的，原告确实是该工程的部分施工人，我也与原告进行过结算的，但是因为当时时间比较急，就没有通知城投建工公司。对结算书的金额不予认可，我认为金额过高。 本院经审理查明事实如下：被告杨德建挂靠被告播州城投公司承建了位于海尔大道的龙腾大厦工程项目，被告杨德建（甲方）承建工程后与原告（乙方）签订了《建筑工程单项工程内部承包协议》，约定甲方将龙腾大厦工程单做工部分承包给乙方，工程造价按照实际建筑面积每平方米228元计算，不能算建筑面积的按实际工作收方量计算。承包方式为包工不包料，合同尾部加盖了遵义县第一建筑安装工程有限公司龙腾大厦工程项目部资料专用章。合同签订后，二原告按约进场施工，施工过程中涉案工程被迫停工，2018年6月26日，被告杨德建与原告就龙腾大厦工程进行了结算，载明：工程建筑面积为28536平方米，总价为28536㎡*228元=6506208元；原定加气砼轻质砖改为了水泥空心砖，按每立方米30元补贴工人工资,总计为5200立方米*30元=156000元；药监局车库基础钢筋制作人工费5000元；未做工程款总计1130873元；预付款3498000元，尚欠工人工资款2038335元，结算单尾部同时载明：第3，因开发商对做砖体每立方加30元，由冉兴坪认可为准，杨德建只能代办，此款与杨德建无关。结算后被告播州城投公司支付原告150000元后二被告未再支付，原告催收未果，诉至法院。 庭审中，因各方对工程建筑面积存在异议，经被告杨德建与原告结算，双方均认可涉案工程建筑面积为28002.0971平方米。 另查明，遵义县第一建筑安装工程有限公司现已更名为遵义市播州区城投建工有限公司。 原告向本院提供了《建筑工程单项工程内部承包协议》、《结算单》等，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，结合原被告的陈述认定以上事实。 本院认为，原告作为自然人，并不具备相应的建筑施工劳务资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，原告与被告杨德建签订的《建筑工程单项工程内部承包协议》应为无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，涉案工程虽未进行竣工验收，但在遵义市中级人民法院审理的（2016）黔03民初18号案件中，经法院释明，本案工程发包人遵义鸿城房地产开发有限公司明确表示不申请对涉案工程质量进行鉴定，可以认定涉案工程质量合格，原告有权要求支付工程款。对于结算单上载明的加气砼轻质砖改为水泥空心砖，每立方米30元补贴工人工资，价款为156000元，虽然杨德建提出结算时其已注明该款由开发商冉兴坪认可为准，与其无关，但原告与冉兴坪并没有合同关系，杨德建作为合同相对方，对原告已完成的部分应承担相应的付款责任。庭审中，双方对工程总面积进行了确认，即涉案工程建筑总面积为28002.0971平方米，因此被告杨德建应支付二原告工程款金额为28002.0971㎡*228元+156000元+5000元-1130873元-3498000元-150000元=1766605.1388元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，双方虽对付款方式有约定，但原告并未举证证明涉案工程何时完成6层主体施工，但被告杨德建在庭审中认可涉案工程主体已完工，且双方已经进行了结算，故被告杨德建至迟应在结算之日向原告付款，应付而未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，双方并未约定逾期付款利息标准，故被告杨德建应支付原告从2018年6月26日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月21日起至实际付清之日止以1766605.1388元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对原告要求被告播州城投公司对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《建筑工程单项工程内部承包协议》虽然加盖了遵义县第一建筑安装工程公司龙腾大厦工程项目部的资料专用章，但项目部资料专用章不具有对外签订合同的效力，因此杨德建加盖项目部资料专用章与原告订立的合同，对遵义县第一建筑安装工程公司不产生法律效力，虽然2019年8月6日，被告播州城投公司出具了授权委托书委托杨德建处理龙腾大厦项目的25套房产，但该委托书仅是授权杨德建处理25套房产，并未授权杨德建将龙腾大厦项目工程进行分包，且该授权委托书系在《建筑工程单项工程内部承包协议》签订后出具，与本案并无关联。再者，播州城投公司虽然向原告支付了部分工程款，但该部分工程款均是杨德建向播州城投公司借支，付款主体仍是杨德建。综上，原告要求被告播州城投公司对上述款项承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，判决如下： 一、由被告杨德建于本判决生效之日起十日内支付原告蒲道兵工程款1766605.1388元，并支付以1766605.1388元为本金从2018年6月26日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月21日起至实际付清之日止以1766605.1388元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告蒲道兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费13590元（已减半收取），保全费5000元，由被告杨德建负担15320元，由原告蒲道兵负担3270元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 张元璐 二〇二〇年六月三日 法官助理 周文璨 书 记 员 李 敏