新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）新0104行初65号 原告:阮传东，男，1967年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人:张晓红，天阳（北京）律师事务所律师。被告:乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室)，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**稻香中路**。法定代表人:王亮,乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室)主任。委托代理人:孙玉梅，女，1979年10月6日出生，汉族，乌鲁木齐市米**房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米**土地征收管理办公室)科员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人:康明远,新疆法爱律师事务所律师。被告:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇小破城村民委员会,住,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市小破城村委会三队(临时)/div>法定代表人:卢金刚,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇小破城村民委员会主任。委托代理人:刘红文,女,1980年7月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇小破城村民委员会委员,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人:康伟，新疆法爱律师事务所律师。第三人:阮传华,男,1969年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人:刘远飞,北京盈科(乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人:卢志云，男，1972年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人:卢志新，男，1964年1月7日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人:刘玉霞,女，1971年3月10日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人:张建梅,女，1971年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人:汝文婷,女，1992年8月22日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人:汝文倩，女，1997年4月7日出生，汉族，米东区古牧地东路派出所警务站警务员,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告阮传东与被告乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室)（以下简称：米东区征收办）、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇小破城村民委员会（以下简称：小破城村委会）及第三人阮传华、卢志云、卢志新、刘玉霞、张建梅、汝文婷、汝文倩土地行政撤销一案，原告于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告阮传东及其委托代理人张晓红，被告米东区征收办的委托代理人孙玉梅、康明远，被告小破城村委会的委托代理人刘红文、康伟，第三人阮传华及其委托代理人刘远飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮传东诉称，乌鲁木齐市米东区古牧地镇小破城村村民阮传东、阮传华、卢志云、卢志新、刘玉霞、汝刚6人共同投资设立了乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社（以下简称：正华合作社)，该合作社于2011年1月20日经名称预先核准,注册登记成立。合作社章程约定:合作社成员大会选举阮传华担任合作社的理事长（法定代表人)，阮传东担任合作社的监事。在合作社经营期间,正华合作社从米东区古牧地镇小破城村村民赵勇、马志华等19人处承包了面积共计220亩的耕地,用于林木种植、相关批发和零售。2015年新疆维吾尔自治区国土资源厅新国土资用地[2013]985、982号文件批准，征用位于××区的部分耕地，作为米东区实施城市规划2013第八、第十批建设用地，其中包含正华合作社承包19户村民的160.4亩土地。被告米东区征收办在没有查清基本事实的情况下,与被告小破城村委会于2015年9月28日签订了《征地补偿协议》,将属于正华合作社全体成员所有的160.4亩林木补偿款7524731元,直接确认并发放给该合作社理事长（法定代表人）阮传华个人所有。2016年9月，原告向乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼,要求第三人阮传华支付属于原告的补偿款,米东区法院驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服,提出上诉。2017年9月30日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017)新01民终2435号民事判决书，判决书末尾内容为:“阮传东如果认为米东征收补偿办与小破城村委会签订的征地补偿协议、小破城村委会与阮传华签订的征地补偿协议存在无效或可撤销的情形,可以提起另案主张。”两被告签订的《征收补偿协议》，侵害了包括原告在内该合作社股东的合法权益，故为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。原告阮传东向本院提出诉讼请求：请求撤销被告米东区征收办、小破城村委会于2015年9月28日签订的《征地补偿协议》。被告米东区征收办辩称：一、原告的诉讼请求违反了“一案一诉”的基本原则,应当依法裁定驳回起诉。原告的诉讼请求为“确认两被告于2015年9月28日签订的《征地补偿协议》无效并予以撤销;或变更该协议内容,认定160.4亩林木补偿款归乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社所有。”,原告的诉讼请求中包含了确认之诉，撤销之诉，变更之诉多个法律关系。其诉求不符合“一案一诉”的基本原则。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同法律关系的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。故根据“一案一诉”的基本原则,请求驳回原告起诉。二、阮传东没有原告主体资格。原告阮传东作为乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社（以下简称“合作社”)的股东，假设行政机关的行政行为侵害了合作社的合法权益，应由合作社的股东会、董事会、监事会等以合作社的名义提起诉讼，在上述机构未能依法履行相应职责的情况下，若股东个人提起诉讼，需要符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的前置程序。其一:从公司自身角度讲，公司具有独立的法律人格，股东虽是公司的创设者，但在法律上与公司属于不同的主体，公司的独立人格应该受到尊重。股东意志应当通过公司自身的一系列制度形成公司意志并以公司的名义对外表达。其二:从行政诉讼的角度讲，在行政行为对特定团体及其成员利益造成普遍影响的情况下，应首先赋予其中影响最深，事实上蒙受最大不利的主体以诉权，才能充分发挥诉讼权利的救济功能，更好保护相关利害关系主体的合法权益。因此，对于一个针对公司作出的行政行为，虽然也会对公司的组成人员产生一定影响,但应当首先由公司提起诉讼。本案中，原告阮传东直接以个人名义提起的诉讼，没有提供相应的证据证明其经过了该法律规定的前置程序，故本案中阮传东无原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应当裁定驳回原告阮传东的起诉。三、本案已过起诉期限。涉案《征地补偿协议》系2015年9月28日签订,原告在诉状中也称“2016年9月，原告阮传东向米东区人民法院提起诉讼，要求阮传华支付属于原告的征收补偿款......”，且原告提供的(2016）新0109民初4202号民事判决书，载明“2015年9月28日，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室与米东区古牧地镇小破城村委会签订《征地补偿协议》”。可知,不管是从签订协议的2015年9月28日还是2016年9月，原告已经得知涉案《征地补偿协议》一事。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，无论是按照普通起诉期限6个月还是按照最长起诉期限一年计算，原告都已超过了起诉期限，人民法院应依法驳回原告的起诉。四、原告要求“确认二被告于2015年9月28日签订的《征地补偿协议》无效并予以撤销;或变更该协议内容,认定160.4亩林木补偿款归乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社所有。”的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。本案中，经乌鲁木齐市米东人民法院（2016）新0109民初4202号民事判决书及乌鲁木齐市中级人民法院(2017)新01民终2435号民事判决书可以确认：1.2015年原告阮传东起诉第三人阮传华要求其支付工资的诉称来看，原告起诉的被告主体为阮传华个人,并自认从2017年起为阮传华的苗圃打工而非为合作社务工,说明原告认可涉案林木的实际投资、种植、获益的人系阮传华个人，而非合作社；2.2015年，被告米东区征收办与被告小破城村委会及第三人阮传华在协商补偿款时，原告阮传东等其他五名合作社成员也未对补偿对象提出任何异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定,青苗补偿费即本案中所涉林木征收补偿款的补偿应遵循“谁投资，谁受益”的原则。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求依法裁定驳回其的起诉。被告小破城村委会答辩意见与被告米东区征收办答辩意见一致。第三人阮传华述称，一、160.4亩土地是我个人租赁的,土地租金及几百万林木的投资款,是我个人筹集和支付的,我和付文彬(阮传华的妻子)是苗圃的投资人和经营管理人。两被告就苗圃林木的补偿,与我最终达成协议并履行完毕,其程序合规,补偿协议合法有效。二、正华合作社对160.4亩土地，没有支付过租金，也没有投资购买过树苗,林木的种植和所有权,与合作社没有任何关系。原告请求确认林木所有权及补偿款归合作社，没有事实和法律依据。三、原告阮传东系我雇佣的人员，其在我个人投资的160.4亩苗圃长期打工，原告为了索要拖欠工资,曾将我诉至米东区人民法院,并形成了裁判文书，最终双方以协议方式支付了剩余的28万欠款。原告阮传东对160.4亩苗圃，没有投资，也不是林木的所有权人。四、两被告与我协商签署的林木补偿协议,是三方之间的真实意思表示,原告阮传东无权干涉,因阮传东不是协议当事人，故其无权要求确认协议无效或请求撤销、变更协议的诉求。五、原告阮传东若对补偿行为有任何异议的，可以在知情后的半年内，单独起诉被告米东区征收办,通过法律程序来争辩其是否享有被补偿的权利。原告早在2015年就已知情,但并没有及时行使这个权利,已过诉讼时效。六、原告阮传东个人,无权代表乌鲁木齐正华红叶种植农民专业合作社主张权利,也无权以个人名义为合作社争取补偿款，因为合作社有6个社员,除我本人外,其他5个社员(包括原告)均未向合作社出资。原告阮传东在本案中为合作社争取补偿款的诉求,纯粹是其个人诉求,不能代表合作社,合作社至今未表达过或形成过要争取林木补偿款的意思或决议。七、就林木补偿款归属和分配争议,米东区人民法院的(2016)新0109民初4202号民事判决书及乌鲁木齐市中级人民法院的(2017)新01民终2435号民事判决书,已对重要证据事实、林木补偿款归属作出了终审认定,这个判决是本案审理的重要证据和依据，不能通过本案来推翻中级人民法院已生效判决的认定。八、原告阮传东提起的协议无效确认之诉、申请撤销之诉、申请变更之诉,属于三个不同的诉，不能同时提起诉请，原告必须明确诉求，以便各方进行答辩。综上所述,原告阮传东的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。第三人卢志云、卢志新、刘玉霞、张建梅、汝文婷、汝文倩向本院递交申请，不参加本案诉讼。经审理查明，2011年1月20日，乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社成立，合作社成员有阮传华、刘玉霞、卢志云、卢志新、阮传东、汝刚六人，第三人阮传华为法定代表人。后第三人阮传华从案外人赵勇、马志华、杨志忠、赵录、妥占海、王青铜、马义红、马俊礼、吴金仓、马月山、马志江、马成林、蔡旺生、白军、马锦河、马付志、马义新、马文明、白洪等处承包了耕地。2015年9月28日，被告米东区征收办（甲方）与被告小破城村委会（乙方）签订《征地补偿协议（古牧地西片区）》，主要内容为：“经自治区国土资源厅新国土资用地[2013]985、982号文件批准，征用米东区古牧地镇小破城村部分耕地，其中包含小破城村村民阮传华承包耕地。经甲、乙双方协商，本着公正、公平、公开的原则，就阮传华林木补偿事宜达成以下协议：一、林木补偿面积160.4亩；二、经米东区古牧地镇政府及林业局共同核实，小破城村村民阮传华种植林木评估额为7524731元（柒佰伍拾贰万肆仟柒佰叁拾壹元整）；……；四、补偿费由乙方直接付给村民阮传华；……”。2015年10月14日，被告小破城村委会作为甲方与作为乙方的阮传华签订《古牧地镇小破城村征地补偿协议》，主要内容为：“根据区委、区政府安排，计划实施古牧地西片区小破城村土地征收工作，依据《中华人民共和国土地管理法》及新国土资发[2011]19号文件有关规定，与农户共同商协，本着公平、公正、公开的原则，甲乙双方就征地补偿事宜达成如下协议：一、自2015年10月由甲方将乙方承包的责任田依法征用；……；五、其他树木评估价值共计补偿7524731元。六、以上各项费用合计为柒佰伍拾贰万肆仟柒佰叁拾壹元，由甲方一次性直接支付给乙方，不再承担乙方在今后由于各种原因而造成生产和生活困难所需的各项资金；……”。2015年10月19日，第三人阮传华领取到青苗补偿费共计7524731元。经本院释明，原告明确其诉讼请求为：请求撤销被告米东区征收办、小破城村委会于2015年9月28日签订的《征地补偿协议》。庭审中，原告明确其本次诉讼系为乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社争取权利。另查明，2016年9月10日，原告阮传东以阮传华、乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社作为被告向乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼，要求阮传华、乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社支付合作社资产征购补偿款270万元、赔偿因未支付补偿款给原告造成的利息损失16.2万元。2017年4月22日，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2016）新0109民初4202号民事判决书，判决：驳回原告阮传东的全部诉讼请求。阮传东不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2017年9月30日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终2435号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月7日，第三人阮传华、付文彬（阮传华的妻子）作为甲方与原告阮传东、卢志英（阮传东的妻子）作为乙方针对就2007年至2013年期间的工资达成协议，协议约定：甲方向乙方付工资肆拾万元（40万元），乙方已领取壹拾贰万元（12万），剩余贰拾捌万元（28万元）由甲方在两年之内不定期付给乙方，乙方不得上门催要。后原告阮传东将阮传华及案外人付文彬作为被告起诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，要求其支付欠款280000元及利息33215元，乌鲁木齐市米东区人民法院以其起诉不符合受理条件，裁定驳回了原告阮传东的起诉。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”从原、被告提供的生效裁判文书查明的事实可以看出，米东区征收办与小破城村委会签订的征收补偿协议中已经确定了涉案耕地系阮传华承包，所征收林木系阮传华种植，林木补偿费应直接支付给阮传华，后小破城村委会和阮传华签订了征地补偿协议，并将7524731元林木补偿费补偿于阮传华个人。结合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，即便乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社作为行政行为的相对人，当其合法权益受到行政行为的侵害时，亦应当以公司法人的名义对行政行为提起诉讼。公司终止后，承受其权利的法人或者组织可以提起诉讼。在公司及其终止后承受其权利的法人或者组织不提起诉讼的情况下，公司股东有权提起诉讼。本案原告既未证实乌鲁木齐正华红叶苗木种植农民专业合作社终止后承受其权利的法人或者组织不提起诉讼，又在涉案林木补偿费被确认为阮传华个人所有的情形下，直接以个人名义向本院提起诉讼，不符合行政诉讼起诉条件。鉴于故原告不具有行政诉讼起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项之规定,裁定如下:驳回原告阮传东的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告阮传东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   孙津艳人民 陪 审员   孙应波人民 陪 审员   杜建中二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日书  记  员   王晓倩