湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4844号原告：湖北前程装饰材料有限公司，住所地孝感市孝**东山头工业园沦河二路。法定代表人：谢涛，该公司经理。委托诉讼代理人：徐旻芳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书。被告：石传杰，男，1972年3月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘光如，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。原告湖北前程装饰材料有限公司（以下简称前程装饰公司）与被告石传杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告前程装饰公司的委托代理人徐旻芳、被告石传杰的委托代理人刘光如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告前程装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告添附房屋及其他补偿款共计2642657.17元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定由原告承租被告位于孝感市孝南区东山头工业园沦河二路厂房，租期自2017年1月1日起至2020年12月31日止，期间原告对承租房屋进行了装饰装修并添附了设施设备。2019年，政府发布房屋征收公告，被告领取了1242.43万元补助费，其中有2642657.17元应属于原告的补偿款，双方协商后，被告仅愿意支付40万元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持上述诉求。被告石传杰辩称：1.原告主体不适格，被告与原告之间没有签订租赁合同，原告证据中的《厂房租赁合同》是石传杰和谢涛个人签订的，营业执照显示前程装饰公司是在2017年5月25日成立，合同签订时间在此之前，故合同签订并非是前程装饰公司授权给个人，无法律关系，根据相关法律规定，原告提起诉讼必须与本案有利害关系，故原告的起诉不符合法律规定，应当依法驳回原告起诉；2.本案原告不属于房屋被征收人，原告要求获得被告被征收的补偿款的请求无法律依据，根据合同约定的终止条款，该条款并未禁止出租方提前终止合同，故谢涛也不能就提前终止合同起诉赔偿；3.被告的房屋被征收，被告与政府签订房屋征收补偿协议，获得补偿符合法律规定，原告并非房屋的被征收主体，无权获得征收补偿费用，被告也无义务支付补偿费用。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼。原告前程装饰公司共提交了七份证据，被告石传杰对此均有异议。对于原告前程装饰公司提交的证据，本院认定如下：证据一、二、三分别系原告营业执照及法定代表人身份证明、被告身份信息、《厂房租赁合同》，对其真实性本院予以确认，至于石传杰辩称的前程装饰公司主体不适格的意见，将在本院认为部分进行论述，在此不再赘述；证据四系估价报告，该报告系湖北硚孝高速公路管理公司二期分公司委托湖北玖誉房地产评估有限公司对案涉租赁厂房及附属物等进行估价得出的结果，且被告石传杰亦承认已收到1242.43万元的补偿费，故对该证据的真实性本院予以采信，但就原告所欲证明补偿项目中的部分补偿费应属原告所有，对该证明目的将在本院认为部分予以论述；证据五系厂房内部分样板间的装修图片及装修合同，原告欲证明装饰装修补偿款应属其所有，对于该论述亦将在本院认为部分进行论述；证据六、七分别系征收补偿协议书、财政专户拨款凭证，经本院调查核实，该协议书确系孝南区东山头办事处东山头社区居民委员会与石传杰所签，且石传杰亦已收到了1242.43万元的拆迁补偿款，故本院予以采信。结合原、被告双方的陈述以及本院予以采信的证据，查明本案事实如下：2017年1月1日，石传杰（甲方）与谢涛（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定由谢涛承租石传杰位于孝感市孝南区东山头工业园沦河二路的厂房。该合同项下与本案有关的条款如下：1.厂房占地面积为7300平方米；2.租期为四年，自2017年1月1日起至2020年12月31日止；3.变压器是甲方自装，乙方每年交纳2万元折旧费，如乙方自装变压器，户名为乙方，房租到期时，所有权归乙方；4.乙方因正常生产需要，在租赁期内进行的固定资产建设，合同期满后，所有动产自行搬走。2017年5月10日，前程装饰公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），谢涛作为股东100%持股，法定代表人亦为谢涛，住所为孝感市孝**东山头工业园沦河二路。2019年，政府对包括案涉房屋发布征收决定公告。2019年5月23日，湖北玖誉房地产评估有限公司对案涉租赁厂房及附属物等进行估价，确定案涉房产及附属物的补助价值合计为1242.43万元，其中房屋补偿费为954.63万元，附属物补偿费为54.98万元，装饰装修协商补偿费为77.55万元，设施设备迁移费为3万元，搬迁补助费为9.08万元，停产停业损失补偿费为143.19万元。2019年8月2日，孝南区东山头办事处东山头社区居民委员会（征收人）与石传杰（被征收人）签订《征收补偿协议书》一份，确认实行货币补偿，补偿金额与前述评估后得出的补助金额相一致。2019年8月20日，石传杰收到补偿费1242.43万元。前程装饰公司认为其作为承租人，对案涉厂房进行了装饰装修，并添附了设施设备，其应获得部分补偿费，双方协商不成，以致成诉。另查明，案涉租赁房屋已实际被拆除。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。前程装饰公司认为其作为案涉厂房的承租人，在租赁期间对所承租的房屋进行了装饰装修并添附了设施设备，在案涉房屋被征收后应获得其自建部分房屋补偿费249781.61元、附属物补偿费16.73万元、装饰装修补偿费77.55万元、设施设备迁移费1.5万元、搬迁补偿费3175.56元、停业停产损失补偿费143.19万元，合计2642657.17元。而石传杰则认为租赁合同系其与谢涛所签，前程装饰公司主体不适格，且前程装饰公司不是房屋被征收人，无权获得征收补偿费用，租赁合同亦未禁止出租方提前终止合同，应予以驳回。根据庭审查明的事实及双方的陈述，本案的争议焦点为：1.前程装饰公司是否具备主体资格；2.政府因征收案涉房屋向石传杰支付的补偿费用，前程装饰公司是否有权取得部分补偿款项。关于前程装饰公司是否具备主体资格。本院认为，前程装饰公司是适格的原告，具备主体资格。租赁合同虽系谢涛与石传杰所签，签订日期为2017年1月1日，但前程装饰公司于2017年5月10日成立，并进行了工商注册，地址同案涉租赁地址，谢涛为法定代表人且系其独资（100%持股）。前程装饰公司已实际享有租赁合同项下的权利与义务，故前程装饰公司作为实际承租人，依法具备本案主体资格。关于前程装饰公司是否有权取得部分补偿款项，具体分述如下：（1）关于房屋补偿费租赁合同中明确案涉厂房的占地面积为7300平方米，而根据湖北玖誉房地产评估有限公司作出的估价报告上显示，案涉房屋实测面积为7564.63平方米。石传杰虽辩称“谢涛所用材料都是用出租方材料进行装修和搭建”，但仍能得出前程装饰公司确在承租的厂房内自建了264.64平方米（7564.63平方米-7300平方米）的房屋，故其自建部分房屋的补偿费249781.61元（264.6平方米*943.89元/平方米）应归前程装饰公司所有。因政府补偿的房屋补偿费已由石传杰领取，故石传杰应将房屋补偿费中的249781.61元向前程装饰公司予以返还。（1）关于附属物补偿费前程装饰公司主张案涉租赁厂房内的简易房（239.01平方米）、棚（423.11平方米）、栅栏（384.01平方米）均系其承租后自行搭建，而在庭审过程中问及石传杰是否清楚建造情况时，其答复“我们只认谢涛，不认原告公司，谢涛所用材料都是用出租方材料进行装修和搭建”，由此可以看出，在案涉房屋现已实际拆除，而石传杰对前程装饰公司主张的自行搭建简易房、棚及栅栏的事实并未予以否认的情况下，附属物补偿费中的简易房（7.31万元）、棚（6.35万元）及栅栏（3.07万元），合计16.73万元应归前程装饰公司所有。因政府补偿的附属物补偿费已由石传杰领取，故石传杰应将附属物补偿费中的16.73万元向前程装饰公司予以返还。（1）装饰装修补偿费根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。案涉租赁合同因政府征收行为导致解除，双方当事人均无过错。租赁合同中虽未对租赁房屋装饰装修事宜进行明确约定，但如前所述，在庭审过程石传杰已承认有装修事宜，并主张装饰装修所用材料系其提供，但未提供相应证据予以证明，而前程装饰公司已提交了装饰装修合同及收据予以佐证。本案租赁合同期为四年,鉴于租赁期限并未到期,导致合同解除的原因又不可归责于双方当事人,因此应根据剩余租赁期内的装饰装修残值损失,并结合双方当事人损失情况，由双方按照公平原则进行分担，即本院认定石传杰享有70%的装饰装修补偿费，前程装饰公司享有30%的装饰装修补偿费。因政府补偿的装饰装修补偿费77.55万元已由石传杰全部领取，故石传杰应将装饰装修补偿费中的232650元（775500元*30%）向前程装饰公司予以返还。（1）设施设备迁移费租赁合同中明确约定了变压器是出租方自装，承租方每年交纳2万元折旧费，如承租方自装变压器，户名为承租方，租期届满时，所有权归承租方，但却未载明变压器台数。前程装饰公司主张在承租案涉房屋后，自行购置了一台变压器，但未提供购买的发票或其他相应的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”前程装饰公司未提供证据予以证明，故对其主张的一台变压器的设施设备迁移费1.5万元，本院不予支持。（1）搬迁补偿费政府在征收案涉租赁房屋时，该房屋尚处于租赁期限内，前程装饰公司作为实际承租人，在案涉房屋被征收后将导致其须将租赁房屋内的相关物品进行搬迁，而补偿的标准系按照12元/平方米，共7564.63平方米估价得来。根据前文论述，其中有264.63平方米前程装饰公司自行搭建，该部分的搬迁补偿费应归前程装饰公司所有，即3175.56元（264.63平方米*12元）。因政府补偿的搬迁补偿费已由石传杰领取，故石传杰应将搬迁补偿费中的3175.56元向前程装饰公司予以返还。（1）停业停产损失补偿费根据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款规定，被征收房屋存在租赁关系，生产经营者不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业损失补偿、室内装饰装修价值补偿。本案中，案涉租赁合同未就房屋拆迁时双方的停产停业损失补偿的分配问题进行约定。案涉租赁房屋虽由前程装饰公司实际承租并对外经营，但前程装饰公司的承租期将于2020年12月31日届满，2019年政府征收该房屋的行为虽会导致前程装饰公司产生停产停业损失，但其损失应仅以剩余租期为限。而石传杰作为被征收人，其将厂房对外出租获取长期稳定的租金收入亦属于经营行为，该房屋被征收后石传杰将永久性地丧失出租该厂房而获取租金收益的权利，该损失属长期损失。而石传杰辩称的其签订的土地租赁合同期限为50年，经营补偿应补偿50年，停产停业损失也应补偿50年，评估报告中的补偿5个月是为凑数字而拼凑的意见，根据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十条的规定，被征收人选择货币补偿的，停产停业期限按不超过六个月计算，故对其辩称不予采信。本院根据双方当事人损失情况，依据公平原则判定石传杰享有80%的停产停业损失，承租人前程装饰公司享有20%的停产停业损失。因政府补偿的停产停业损失143.19万元已全部由石传杰领取，其依法应将其中的286380元（143.19万元×20%）向前程装饰公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款、第四十条之规定，判决如下：（1）被告石传杰于本判决生效之日起十日内向原告湖北前程装饰材料有限公司支付房屋补偿费249781.61元、附属物补偿费167300元、装饰装修补偿费232650元、搬迁补偿费3175.56元、停业停产损失286380元，合计939287.17元。（1）驳回原告湖北前程装饰材料有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27941元，由原告湖北前程装饰材料有限公司负担13292元，被告石传杰负担14649元，在执行过程中直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  饶小平人民陪审员  郑桂平二〇二〇年六月二十二日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款被征收房屋存在租赁关系，生产经营者不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业损失补偿、室内装饰装修价值补偿。第四十条因征收房屋造成停产停业，被征收人选择产权调换的，停产停业期限按征收补偿协议约定的过渡期限计算;选择货币补偿的，停产停业期限按不超过六个月计算。附证据目录：原告湖北前程装饰材料有限公司提交的证据：证据一、营业执照及法定代表人身份证明，证明原告的身份。证据二、被告身份信息，证明被告的身份。证据三、厂房租赁合同，证明被告将7300平方米的厂房租赁给原告，租期为四年，双方就权利义务进行了约定。证据四、估价报告，证明估价表中的补偿费项目，有一部分是属于原告所有。证据五、厂房内部分样板间的装修图片及装修合同，证明装饰装修补偿款应归属于原告所有。证据六、征收补偿协议书，证明被告于2019年8月2日与东山头居民委员会就厂房达成了拆迁协议。证据七、财政专户拨款凭证，证明被告已收到拆迁补偿款。