江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2351号原告：徐州徐工施维英机械有限公司,住所地徐州经济技术开发区桃山路**。法定代表人：王岩松，该公司董事长委托诉讼代理人：韩雪，女，1990年3月20日生，汉族，该公司员工，住。被告：陈林彬，男，1969年8月14日生，汉族，住福建省闽侯县。被告：林桂英，女，1968年8月16日生，汉族，住福建省闽侯县。陈林彬、林桂英共同委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。被告：福建晨德工程机械发展有限公司，，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安西路**(宁德汽车南站**)****101(******)法定代表人：叶晨，该公司执行董事。原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工施维英公司）诉被告陈林彬、林桂英、福建晨德工程机械发展有限公司（以下简称福建晨德公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工施维英公司的委托诉讼代理人韩雪、被告陈林彬、林桂英的委托诉讼代理人兰友鹏到庭参加诉讼，被告福建晨德公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐工施维英公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈林彬、林桂英支付原告所支付给银行的代偿款人民币1713438.31元及利息259838.61元(以每期垫付款为本金，自垫款之日起按银行同期贷款利率的1.5倍分别计算至实际付款之日，暂计算至2018年8月20日），合计1973276.92元；2、判令被告福建晨德公司在抵押物价值范围内向原告支付应当分担的担保份额；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权所产生的费用。事实和理由：2012年7月30日被告陈林彬、林桂英为购买混凝土泵车，在上海浦东发展银行徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）办理银行按揭贷款（合同编号：SPJJ2012070020），贷款金额为3864000元，贷款期限为自2012年7月30日起至2017年7月30日共5年。被告福建晨德公司与浦发银行徐州分行签订了《个人抵押合同》（合同编号：SPJJ2012070020-20），提供混凝土泵车作为抵押物，为上述债务提供抵押担保。合同签订后，浦发银行徐州分行按期发放贷款，但被告陈林彬未能及时偿还银行贷款，截止到2018年7月4日，建机分公司已代偿陈林彬所欠银行贷款本息共计1713438.31元。后徐工集团将上述债权转让给原告，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈林彬、林桂英答辩：1、所有答辩人签字文件在原告要求签字时都是空白的，答辩人对本次贷款的实际情况（包括实际贷款金额、发放时间、贷款去向、晨德公司提供抵押等）完全不了解，也无从还款。直到收到贵院起诉材料之时，才知道本次贷款实际产生。2、答辩人曾计划向原告方购买混凝土泵车，因此，签署了空白贷款手续。3、原告主张两答辩人为购买混凝土泵车，当时只是计划，实际上，原告包括其经销商晨德公司从未与答辩人签署买卖合同，更没有向答辩人交付混凝土泵车。4、在原告及其经销商晨德公司没有向答辩人交付混凝土泵车的情况下，答辩人所贷款项进入原告账户，由原告使用，原告偿还贷款是理所当然的事情，其向答辩人追偿没有事实和法律依据。5、答辩人收到本起案件起诉材料后，前往晨德公司了解，晨德公司告知答辩人，晨德公司将抵押财产交付给了原告，如果该事实属实，晨德公司实际清偿了欠款，原告提起本案诉讼明显不能成立，甚至有虚假诉讼之嫌。6、原告起诉前三年之前的诉讼请求已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”据此，原告起诉前三年之前的诉讼请求已超过诉讼时效。需要指出的是，担保人承担担保责任不属于“当事人约定债务分期履行”的情况，本案不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的分期还款诉讼时效规定。综上，答辩人为了购买泵车所贷款项进入原告账户，但原告与答辩人并没有形成买卖关系，原告并没有向答辩人交付泵车。因此，原告还款后，向答辩人追偿没有事实和法律依据，依法不能成立，为此，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。当庭补充两点如下：1、原告应当明确本案的案由是担保追偿还是债权债务转让。2、原告主张的利息按同期贷款利率的1.5倍计算没有依据。被告福建晨德公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月28日、3月13日，陈林彬与徐工集团工程机械股份有限公司签订《产品买卖合同》（合同编号：BC2012XM008、BC2012XM009），购买型号为XZJ5323THB的徐工混凝土泵车2台，合同总价483万元，合同约定付款方式：首付20%，余款80%在浦发银行徐州分行办理5年按揭。2012年7月30日，陈林彬（借款人）、林桂英（共同还款人）与浦发银行徐州分行签订了《个人借款合同》（合同编号SPJJ2012070020），主要约定：本合同贷款品种为个人工程机械按揭贷款，贷款金额为386.4万元用于购买混凝土泵车，贷款期限为5年，自2012年7月30日起至2017年7月30日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，贷款的结息日除双方另有约定外，为本合同约定的每期还款日；本合同项下的贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%，签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为6.4%，执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率按年调整方式相应调整；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息；借款人同意，贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象；还款方式采用组合还款方式，每一个月为一期，每期还款日为20日，分期还款的借款人自贷款实际发放的次月约定还款日起开始还款；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权计收罚息，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按期支付的利息，按罚息率计收复利，有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮20%，有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；本合同中提及的贷款本息包括贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。同日，陈林彬向浦发银行徐州分行出具了《委托划款扣款授权书》一份，授权贷款行在按揭贷款发放后，将贷款金额直接从借款人东方卡（卡号62×××19）中划转至徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司。授权贷款行从贷款发生的次日起，每月20日从借款人在贷款行开立的东方卡中直接扣收借款人该月应归还的贷款本息，直至所有贷款本息清偿为止。2012年7月30日，浦发银行徐州分行发放了贷款386.4万元，借款借据中明确了借款人为陈林彬、林桂英，收款人为徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司（以下简称徐工建机分公司），借款期限为5年，最后还款日为2017年7月30日，执行利率为7.04%。2012年7月25日，徐工建机分公司向浦发银行徐州分行出具了编号为（2012年）第057号工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）一份，主要内容是：陈林彬购买其公司生产或销售的工程机械车辆（设备机型为：XZJ5323THB；机号为6WF1A444792、6WF1A441661），由于缺少资金，特向贵行申请办理工程机械车辆按揭贷款，请贵行为该客户提供金额为叁佰捌拾陆万肆仟元，期限陆拾个月的按揭贷款；徐工建机分公司同意按照与贵行签订的编号为“工程机械车辆（2011）001号”的《上海浦东发展银行股份有限公司·徐州工程机械集团有限公司关于建立工程机械车辆金融网的合作协议》的规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保责任，并同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任，回购担保期限为贷款发放之日起至贷款最后到期日后2年止。2012年4月1日，福建晨德公司与陈林彬签订《挂靠协议》，约定陈林彬向浦发银行徐州分行申请个人贷款（购工程机械车辆），借款金额：叁佰捌拾陆万肆仟元整，贷款期限：5年，借款用途为购买徐工牌XZJ5323THB，由于业务需要，所购车辆以福建晨德公司名义上牌，挂靠在福建晨德公司名下经营。双方承诺同意将所购车辆抵押给浦发银行徐州分行，同时对上述贷款承担不可撤销的连带责任保证。同日，陈林彬将所购的混凝土泵车租赁给福建晨德公司使用，双方签订了《工程设备租赁合同》。2012年7月30日，被告福建晨德公司（抵押人）与浦发银行徐州分行（抵押权人）签订了《个人抵押合同》一份（合同编号SPJJ2012070020-20），约定：福建晨德公司以2台混凝土泵车为抵押物为陈林彬的个人借款合同提供抵押，该合同下方抵押人处加盖被告福建晨德公司印章。合同履行过程中，因被告陈林彬未按期向银行履行还款义务，徐工建机分公司履行了担保义务。2018年7月4日，浦发银行徐州分行向徐工建机分公司出具了《贷款本息代偿证明书》，载明徐工建机分公司代被告陈林彬偿还贷款本息合计1793508.69元，垫付款项的具体时间及金额分别为：2013年8月30日80070.38元、2014年7月31日56104.32元、2015年1月29日10982.75元、2015年3月27日55884.98元、2015年4月29日56605.09元、2015年5月28日56589.56元、2015年6月30日56620.37元、2015年7月30日56620.62元、2015年8月27日56574.04元、2015年9月29日56604.64元、2015年10月29日56605.09元、2015年11月30日56620.62元、2015年12月31日56635.77元、2016年1月29日56343.07元、2016年2月29日55686.14元、2016年3月31日55709.57元、2016年4月28日55674.04元、2016年5月31日55710.34元、2016年6月30日55698.05元、2016年7月29日55686.14元、2016年8月31日55710.34元、2016年9月30日55697.28元、2016年10月31日55710.34元、2016年11月30日55698.24元、2016年12月30日55697.47元、2017年1月23日55613.54元、2017年2月28日55674.04元、2017年3月31日55709.38元、2017年4月28日55674.04元、2017年5月26日55649.84元、2017年6月29日55685.37元、2017年7月31日77963.23元。2018年8月20日，徐工集团工程机械股份有限公司与原告徐工施维英公司签订《债权转让协议》，基于贷款合同（合同编号为SPJJ2012070020）将对客户陈林彬及共同还款人林桂英、抵押人福建晟德公司享有的垫款以及相应垫款利息追偿权依法转让给原告，并以EMS方式向被告陈林彬、林桂英、福建晨德公司邮寄送达了债权转让通知书。另查明，被告陈林彬、林桂英于1993年2月24日登记结婚，2012年7月30日，被告陈林彬、林桂英在《共同还款人承诺书》《个人借款合同》上签字捺印，承诺共同承担连带还款责任，保证按期还款付息，同时，林桂英作为共同还款人确认：已仔细阅读并充分了解前述个人借款合同条款内容，并同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。2019年7月12日，经对账后，叶晨出具《承诺函》一份给原告，将本案所涉1台车辆交回原告处，原告予以认可。庭审中，原告与陈林彬达成合意，同意该车辆评估价冲抵垫款本金628600元，冲垫款利息121400元，故陈林彬尚欠原告垫款本金1084838.31元。庭审中，原告变更诉讼请求数额为1084838.31元及利息损失。本院认为：被告陈林彬、林桂英与浦发银行徐州分行签订的《个人借款合同》及徐工建机分公司出具的不可撤销回购担保承诺函，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行权利和义务。本案中，因被告陈林彬未能按照《个人借款合同》约定及时偿还浦发银行徐州分行贷款本息，徐工建机分公司依据不可撤销回购担保函履行了回购担保义务，代偿贷款本息，即取得了向被告追偿的权利，徐工集团工程机械股份有限公司已将分公司的上述债权转让给本案原告，并以邮寄方式通知被告，故该债权转让依法成立，故原告要求被告陈林彬、林桂英向其支付代垫款1084838.31元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未对垫付追偿约定利息，故原告要求按银行同期贷款利率的1.5倍计算利息缺少依据，本院依法酌减参照银行同期同类贷款基准利率计算原告垫付款的利息损失。关于被告林桂英是否承担共同还款责任问题，被告陈林彬、林桂英系夫妻关系，本案债务于二被告夫妻关系存续期间，且林桂英在涉案《共同还款人承诺书》《个人借款合同》处作为共同还款人签字捺印，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告林桂英应对本案贷款合同项下陈林彬的债务承担共同还款责任。原告要求被告福建晨德公司在抵押物价值范围内向原告支付应当分担的担保份额的诉讼请求，缺少法律依据支持，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈林彬、林桂英于本判决生效之日起十日内给付原告徐州徐工施维英机械有限公司代垫款1084838.31元及利息损失（以每期代垫款金额为本金，按照银行同期同类贷款基准利率，分别自垫付次日起计算至本判决确定的给付之日止，并扣除121400元）。二、驳回原告对被告福建晨德工程机械发展有限公司的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22560元、保全费5000元、公告费700元，由被告陈林彬、林桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡先锋人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年六月二十一日书 记 员  赵 静