广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初868号 原告:广西德保县易佳通商贸有限责任公司，住所:德保县城关镇南隆社区南隆西桥街**。 法定代表人：梁定言，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 被告：黄姆欢,女,1957年2月12日出生,壮族,农民，住靖西市。 被告：黄国营,男,1982年9月26日出生,壮族,农民，住址同上。 被告：黄国,男,1984年2月24日出生,壮族,农民，住址同上。 被告：黄金芬,女,1981年4月30日出生,壮族,农民，住百色市。 上述四被告共同委托诉讼代理人:李明良,广西百澄律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所:百色市右江区中山二路百色学院对面。 负责人:何景强，该分公司经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 原告广西德保县易佳通商贸有限责任公司（以下简称：德保易佳通公司）诉被告黄姆欢、黄国营、黄国、黄金芬、中国人民财产保险股份有限公司百色分公司（以下简称：财保百色分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄翔，被告黄姆欢、黄国营、黄国、黄金芬的共同委托诉讼代理人李明良，被告财保百色分公司的委托诉讼代理人颜柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德保易佳通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告财保百色分公司向原告赔付桂Ｌ×××××号车修理费53900元;2、本案受理费被告黄姆欢、黄国营、黄国、黄金芬共同负担。事实与理由:原告是桂Ｌ×××××重型自卸货车的所有人,2016年10月26日早上,原告驾驶员黄陆东驾驶桂Ｌ×××××号车辆从靖西市210省道往德保县方向行驶,行驶至M路段时,与无证驾驶无牌二轮摩托车第1至第4被告的亲属黄廷照发生碰撞,造成车辆严重损坏和第1至第4被告的亲属黄廷照受伤、经抢救无效死亡的交通事故。 事故发生后,由于原告车辆与被告财保百色分公司存在交强险、第三者商业责任险和108800元本车车损险，并且三种保险不计免赔的情形。为此,原告就按照被告财保百色分公司的指定将车辆拖到田阳县永诚汽车服务公司(以下简称：田阳永诚公司)对车辆进行修理,被告财保百色分公司同时也派出工作人员对原告车辆损失予确认,而且还承诺在车辆修复后，由其直接向田阳永诚公司支付修理费。 事故经交警大队作出由原告驾驶员与死者黄廷照承担事故的同等责任。由于被告财保百色分公司拿走了车辆全部修理单据后没有按照承诺向田阳永城公司支付车辆修理费,造成了其他损失通过诉讼结束后,财保百色分公司才在理算赔付修理费时,认为事故同等责任应由事故死者一方承担一半为由,而只向田阳永诚公司赔付44100元,造成了53900元的车辆修理费未支付，原告受到田阳永城公司提起诉讼，被法院判决由原告负担。 原告认为,根据交警大队作出的事故责任认定,该起交通事故同等责任,就原告车辆损坏经济损失而言，理应由死者一方承担50%的赔偿责任。而本案交通事故的一方不计免赔的车辆损失保险依法应当由被告财保百色分公司先予赔付、后再向其他人追偿。因此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 被告黄姆欢、黄国营、黄国、黄金芬共同辩称，一、答辩人不是交通事故的当事人，不是本案适格的被告，被答辩人起诉答辩人无法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人不属于该交通事故的当事人，不是该事故的责任人，事故的发生答辩人不存在过错，不具有赔偿义务人的主体,不应当承担事故的赔偿责任,本案所涉交通事故造成答辩人亲属黄廷照死亡,原告的损失应当由黄廷照承担,亲属没有代为赔偿的法律义务,现行法律中亦没有相关规定。另外,黄廷照生前系完全民事能力人,答辩人不属于黄廷照的监护人,不应承担事故的任何责任。二、死亡赔偿金、丧葬费等不属黄廷照个人遗产，黃廷照生前没有财产由答辩人继承，因此，答辩人没有义务清偿债务。根据最高人民法院答复广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》收悉,经研究答复如下：空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故空难死亡赔偿金不能认定为遗产。根据《继承法》第三条规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也就是说遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产，公民遗产包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋，储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料；(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见中对公民可以继承的其他合法财产是这样解释的:公民可继承的其他合法财产主要包括有价证券和履行标的为财物的债权以及被继承人死亡时尚未取得的收益。因此,公民的遗产并不包含公民在交通事故死亡时事故责任者支付的“死亡赔偿金”，根据上述事实及法律规定,请求人民法院驳回原告对四答辩人诉讼请求。 被告财保百色分公司辩称，在本案中我方不应承担赔付53900元修理费的责任，首先，原告并未在我方购买机动车损失险不计免赔率的附加险，根据双方所签订的机动车损失险，保险条款第十九条第二项规定的部分损失方法计算，原告的车损是98000元，本案的责任比例是50%，原告方超载，且未购买不计免赔率，所以依照条款规定要扣除10%的不计免赔率，得出计算结果为：98000元×50%×0.9=44100元，该部分费用我方已经支付给田阳永诚公司，剩下部分如果被告等人继承遗产的话，就应当承担赔偿责任，如果四被告没有继承，就应由原告自行承担，这些依据已经由百色市中级人民法院（2019）桂10民终1709号判决书判决由原告承担53900元的修理费。综上，本案事实清楚，证据充分，易佳通公司起诉我方承担53900元修理费，没有事实和法律依据，另保险公司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判如下：原告是桂Ｌ×××××重型自卸货车的所有人,2016年10月26日早上,原告驾驶员黄陆东驾驶桂Ｌ×××××号车从靖西市210省道往德保县方向行驶,行驶至M路段时,与无证驾驶无牌二轮摩托车第1至第4被告的亲属黄廷照发生碰撞,造成车辆严重损坏、和黄廷照受伤、经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后,由于原告车辆在被告财保百色分公司投保交强险、第三者商业责任险和108800元本车车损险，原告遂按照财保百色分公司的指定将车辆拖到田阳永诚公司进行修理,同时财保百色分公司派员对原告车辆损失予以确认,最终车辆维修总费用为98000元。财保百色分公司根据交警大队作出的事故认定黄陆东承担本事故的同等责任及机动车综合商业保险相关责任免除条款的约定计算其应承担的修理费为44100元【98000元×50%×（100%－10%）】，并将该费用支付给田阳县永诚公司，尚欠53900元。后田阳永诚公司就尚欠部分修理费53900元向易佳通公司和财保百色分公司提起诉讼，田阳法院经审理后于2019年7月15日作出的（2019）桂1021民初620号民事判决，判令易佳通公司、财保百色分公司于判决生效之日起十日内向田阳永城汽修厂支付尚欠修理费53900元。财保百色分公司不服该判决，向百色市中院提出上诉，请求二审法院撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初620号民事判决，依法改判其不承担支付53900元修理费。 百色市中院经审理，确认一审法院（田阳法院）认定的事实和被上诉人永诚公司承揽修理的车辆桂Ｌ×××××号所有人为易佳通公司，易佳通公司于2016年4月19日向人保财险百色分公司投保交强险和商业保险（机动车损失险保险金额为108800元；第三者责任保险金额为500000元；车上人员责任险保险金额100000元/座/1座及不计免赔）。百色市中院认为，本案讼争存在两个民事法律关系，即承揽合同法律关系和保险合同法律关系。……就车辆修理承揽合同而言，承揽修理人永诚公司已经履行了承揽修理义务，而车辆所有人未完全履行给付修理费的义务，由此尚欠的修理费53900元，应由被上诉人易佳通公司给付；上诉人人保财险百色分公司上诉的是涉及保险合同的赔付责任承担问题，为被保险人与保险人因履行保险合同发生的争议，可另行提起诉讼解决。据此判决：一、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初620号民事判决；二、由被上诉人德保易佳公司给付被上诉人田阳永城公司修理费53900元。该案现已发生法律效力。 另查明，桂Ｌ×××××号驾驶员黄陆东驾驶的投保车辆（核载11980kg，实载32560kg,超载20580kg,超载率为171.78%），该车在保财险百色分公司投保机动车损失险保险金额为108800元（不计免赔），但未购买不计免赔率险。黄姆欢系死者黄廷照的配偶，黄国营、黄金芬、黄国系黄廷照的儿女，黄廷照死亡时未留有任何遗产，且黄姆欢、黄国营、黄金芬、黄国已明确表示放弃对黄廷照遗产的继承。 本案争议焦点如下：1、黄姆欢、黄金芬、黄国、黄国营是否是本案适格的被告；2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，关于焦点1。本案道路交通事故系黄陆东驾驶机动车上道路行驶，未按照实行右侧通行，超过限速标志标明的最高时速和黄廷照未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行的车辆先行的共同过错所致。交警大队根据双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，最终作出认定：黄陆东、黄廷照承担本事故的同等责任。靖西交警大队的该事故认定程序合法，责任认定得当，本院予以确认，并作为本案民事赔偿的定案依据。 被告黄姆欢系本案交通事故死者黄廷照的配偶，被告黄金芬、黄国、黄国营系黄廷照的子女。由于黄廷照在本事故中承担同等责任，鉴于其已在本事故中死亡，其权利义务已由同为第一顺序继承人的黄姆欢、黄国营、黄国、黄金芬继承，故原告将其四人列为共同被告参加诉讼有事实和法律依据。被告黄姆欢等提出黄廷照死亡时没有任何遗产且其明确表示放弃继承，故其不是本案适格被告的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点2。根据交警大队作出的事故认定黄陆东、黄廷照承担本事故的同等责任，虽然原告易佳通公司驾驶员黄陆东驾驶的车辆在财保百色分公司投保交强险和商业保险（机动车损失险保险金额为108800元，不计免赔），但根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”和第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故为确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负事故同等责任的，事故责任比例为50%；”，以及该条款不计免赔率险第二条“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：（二）因违反安全装载规定而增加的。”以及《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据保险合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所造成的财产损失承担赔偿保险金责任”之规定，财保百色分公司据此根据该车总修理费用98000元计算其应付的赔偿数额为44100元【98000元×50%×（100%－10%）】，并全部履行了赔偿义务，于法有据，本院予以确认。原告提出其在财保百色分公司投保了车辆损失险不计免赔，但因其驾驶员黄陆东驾驶的投保车辆严重超载（超载率为171.78%），但未购买不计免赔率险，故其提出被告财保百色分公司主张的该免赔条款对其不产生约束力的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。因此，原告主张被告财保百色分公司向其赔付尚欠的桂Ｌ×××××号车修理费53900元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 对于原告提出被告财保百色分公司主张的机动车综合商业保险条款中的免责条款，原告在投保时根本没见过该保险条款，而只收到保险单，且其已投保了涉案车辆的机动车损失保险（不计免赔），所以被告财保百色分公司主张的综合保险条款对其在2016年投保的商业保险不产生约束力的问题。本院认为，从原告提供的财保百色分公司2016年4月19日出具的机动车商业保险保险单（副本）重要提示栏载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……”以及财保百色分公司提供的机动车综合商业保险条款中已对免除保险人责任条款的文字、字体进行加粗、加黑标注，该加粗黑体字足以引起投保人对保险合同中免除保险人责任条款的注意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”和第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务。”原告称从未见到过该条款，但其已按投保单约定投保险种的费率缴纳保险费，视为其对该投保行为的追认。足以证明保险公司对保险合同中免除其责任的条款履行了提示义务，保险合同中免除保险人责任的条款产生效力。故原告提出该机动车综合商业保险条款中的免责条款对其不产生约束力的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。 由于黄廷照承担本事故的同等责任，但其已在本事故中死亡，虽然其权利义务已由同为第一顺序继承人的黄姆欢等四被告共同继承，但鉴于黄廷照死亡时未留有任何遗产，且四被告已明确表示放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，故原告主张被告黄姆欢等承担本案诉讼费用，于法无据，本院不予支持。 关于本案的诉讼费用负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用负担由本院根据原、被告的胜负比例确定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告广西德保县易佳通商贸有限责任公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司向其赔付尚欠的桂Ｌ×××××号车修理费的请求； 二、驳回原告广西德保县易佳通商贸有限责任公司要求被告黄姆欢、黄国营、黄国、黄金芬负担本案诉讼费的诉讼请求。 案件受理费按简易程序减半收取计574元，由原告广西德保县易佳通商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 农 晖 二〇二〇年六月十八日 书记员 邹宛利