山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1465号原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区利民东路**。负责人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：冠县恒润祥和热力有限公司，，住所地冠县振兴东路北侧A2路东侧（崇文）法定代表人：张丙河，总经理。委托诉讼代理人：陈文府，副总经理。委托诉讼代理人：王**，山东兴鲁律师事务所律师。被告：冠县东三里物业有限公司，，住所地冠县清泉街道办事处东三里村法定代表人：任仲文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李云国，负责人。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城中华联保）与被告冠县恒润祥和热力有限公司（以下称冠县恒润祥和）、被告冠县东三里物业有限公司（以下称冠县东三里物业）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告已支付给秦俊仕的车辆损失96476元。事实和理由：2017年12月16日凌晨，冠县东三里小区的暖气管道断裂，导致地基下陷，致秦俊仕的鲁Ｐ×××**号车辆被热水浸泡损坏的事故。因鲁Ｐ×××**轿车在原告处投保有机动车辆损失险，秦俊仕在事故发生后即要求原告赔付其机动车辆损失，原告最终赔付96476元。鲁Ｐ×××**号车辆事发时所在小区的物业公司系冠县东三里物业，供热公司系冠县恒润祥和。本事故系由二被告的原因造成，秦俊仕在本次事故中的损失应由二被告全部承担。原告作为保险人已向秦俊仕赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，有权在赔偿范围内向被告追偿。原告多次向二被告追偿未果。冠县恒润祥和辩称：认可原告诉称的冠县恒润祥和在冠县东三里小区供暖，冠县东三里小区内B8号住宅楼的热力管道断裂造成涉事车辆浸泡事故，但对该车所投保险及事后赔偿事宜不清楚。不认可原告诉称的车辆浸泡事故是因被告的原因造成。本事故不属于保险理赔责任范围，原告向秦俊仕赔偿没依据。冠县东三里小区内的热力管道既不是冠县恒润祥和铺设，也不归冠县恒润祥和管理维护，原告所诉的损失与冠县恒润祥和没任何关系，其向冠县恒润祥和追偿无依据。不同意原告的请求。冠县东三里物业辩称：认可原告诉称的冠县恒润祥和在冠县东三里小区供暖及小区内B8号住宅楼的供暖管道断裂造成涉事车辆浸泡事故，但冠县东三里小区内的热力管道是开发商铺设的。不认可车辆出现事故是由被告原因造成的。原告在鲁Ｐ×××**号小型轿车在地陷处停留一个多星期后才拖出，对车辆损失扩大具有过错。冠县东三里小区内的热力管道是公共设施，平时由冠县东三里物业管理维修，但产权归小区的业主所有。事故发生后，B8号住宅楼的业主共同摊钱维修了破裂管道。不同意原告的请求。原告针对冠县东三里物业辩称内容解释称：“当时，原告在现场查勘后便和被保险人商量施救事宜，救援车辆也到达现场，但因周围地基塌陷，救援车辆无法向前施救，冠县东三里物业的人员怕将救援车辆陷入不让施救，原告在上述情形下只能等待地基牢固后再施救。该情况系因冠县东三里物业的侵权行为造成的客观情形。”冠县东三里物业不认可原告的上述解释内容。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、冠县东三里物业于2019年8月26日出具的《证明》一份，证明2017年12月16日凌晨，因冠县东三里小区暖气管道破裂导致在原告处投保的鲁Ｐ×××**号小型轿车被热水浸泡受损的事实，当时该小区的供热公司为冠县恒润祥和；二、事发时照片一宗，证明由于暖气管道断裂，导致地基下陷，使鲁Ｐ×××**号小型轿车被热水浸泡受损的事实；三、出险车辆信息表一份，证明事故发生时鲁Ｐ×××**号小型轿车在原告处投保了保险金额为122000元的车辆损失保险，并投保了不计免赔，被保险人为秦俊仕；四、山东欧信资产价格评估有限公司于2018年2月4日出具的评估报告一份，证明鲁Ｐ×××**号小型轿车因本次事故造成的损失数额，经评估为96445元（现有价值125376元-残值28931元）；五、2018年2月23日的快钱付款凭证一份，证明原告已向鲁Ｐ×××**号小型轿车的被保险人支付了车辆赔付款96476元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，原告在赔付范围内享有向侵权人代为求偿的权利。冠县恒润祥和质证称：“对证据一、证据二无异议；根据证据三的出险经过及损失情况的描述，该车辆系行驶中不慎掉入小沟导致车辆进水，未二次启动，该事故应为单方交通事故，原告应以保险合同约定，在车辆投保范围内赔偿，商业交费保险情况显示秦俊仕未交纳保费，原告不应理赔；对证据四无异议；对证据五无异议，但原告不应向秦俊仕理赔。”冠县东三里物业质证称：“对原告所举证据没意见。”原告针对冠县恒润祥和的质证意见进行如下解释：“原告所举证据三有关车辆出险经过的叙述系文字错误，各被告也均认可标的车辆系热水浸泡受损，且该表中明确记载了车辆商业保险的保险期限和单号等信息，秦俊仕和原告真实存在商业保险合同关系。”庭下，原告提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》、《中华联合财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险示范条款投保单》复印件、《中华联合财产保险股份有限公司机动车车辆保险单（副本）》复印件各一份，冠县恒润祥和质证称：“第一、其提交的保险合同条款不能证明其赔偿的正当性、合理性；第二、对投保单、保险单副本上的签字是否是由秦俊仕本人所签不清楚，对合同内容无异议；第三、对证明中所提出的第二条中，原告工作人员是否去现场不清楚，但原告赔付原因与原告开庭时提交的出险报告中提到的行驶过程中驶入小沟不一致，原告未作出合理解释，第三条中秦俊仕未与恒润祥和热力有限公司协商过理赔事宜。”冠县东三里物业质证称：“对原告所举证据没有意见，但看不太懂”。庭下，冠县恒润祥和提交了以下证据：一、一份聊城市人民政府收费管理办公室文件（聊费办发【2009】121号关于冠县城市基础设施配套费有关问题的批复），证明冠县于2009年11月10日对城市基础设施配套费标准为170元/建筑平方米，其中供热设施配套费17元/建筑平方米；二、一份冠县人民政府会议纪要【2014】第20号，会议上指出冠县目前已建成小区，按17元/平方米的标准收取供热配套费，供热公司把管道铺设至居住小区外红线，小区红线以内有开发企业负责，今后新建小区由供热公司把管道铺设至，配套费为45元/平方米，证明冠县东三里小区是按照17元/平方米的供热配套费标准收取的小区，供热公司的管道只铺设到小区门口红线处，冠县恒润祥和不负责冠县东三里小区内热力管道的铺设及管理，只对新建小区的热力管道进行铺设、管理、维修；三、一份冠县人民政府办公室文件（冠政办发【2018】87号冠县人民政府办公室关于进一步明确城市基础设施配套费收取事宜的通知），证明自2018年11月23日冠县集中供热设施配套费45元。原告质证称：“对以上证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，首先被告提交的文件系复印件，真实性无法核实；第二、即使该文件是真实的，也不能证明涉案小区的收费情况。另冠县恒润祥和明显混淆了‘铺设’和‘管理’的概念，该文件记载的‘供热公司把管道铺设至居住小区红线外，小区红线内由开发企业负责’的内容，是冠县政府对管道铺设的规定，并非对有关‘设施管理’的规定，亦未违背《山东省供热条例》第三十四条‘用户分户计量装置或者入口端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担’的规定。该条款明确确定只要是用热分户计量装置或者入口端口以外的供热经营设施的修建、养护责任均由供热企业承担，涉案事故发生时，供热管道早已铺设完毕，冠县恒润祥和作为冠县东三里小区的供热企业、小区内供热管道的直接使用人和可第一时间发现管道问题的监督人，其应对因本案中的供热管道破裂，导致的财产损失承担赔偿责任。”冠县东三里物业质证称：“对以上文件没异议。”本院审查后认为，原告所举证据一系冠县东三里物业出具的证明，上盖有冠县东三里物业公章，且为书证，二被告对此均无异议，能够证明鲁Ｐ×××**号小型轿车出险系由暖气管道破裂造成地面下陷所致，事发时的供热公司系恒润祥和，本院予以采信；证据二系事发时现场照片，二被告均无异议，能够证实案发时的现场状况，本院予以采信；证据三系原告方出具的出险车辆信息表，结合证据一、证据二、被告的质证意见及原告庭下提交的机动车车辆保险单（副本），能够证实事故发生原因为冠县东三里小区B8号楼的供热管道破裂造成地面下陷导致鲁Ｐ×××**号小型轿车被热水浸泡，且事故发生时鲁Ｐ×××**号小型轿车在原告处投有保险金额为125376元的车辆损失保险，在保险期间，被保险人为秦俊仕；证据四系原告委托山东欧信资产价格评估有限公司对鲁Ｐ×××**号小型轿车出险后作出的价值损失评估报告，评估机构及评估人员资质齐全，报告内容详实具体，二被告均未提出异议，能够证实鲁Ｐ×××**号小型轿车车辆在检测时的损失为96476元，对该报告的证明效力，本院予以采信；证据五系原告通过快钱支付平台向秦俊仕付款的转款凭证，与证据四的车损价值评估报告数额一致，本院予以采信。冠县恒润祥和提交的三份证据系聊城市政府或冠县县政府出台的规范性文件，能够证实冠县东三里小区供暖一级管网铺设情况，本院予以采信。原告庭下提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》、《中华联合财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险示范条款投保单》复印件、《中华联合财产保险股份有限公司机动车车辆保险单（副本）》复印件各一份，冠县恒润祥和提交的一份聊城市人民政府收费管理办公室文件（聊费办发【2009】121号关于冠县城市基础设施配套费有关问题的批复）、一份冠县人民政府会议纪要【2014】第20号、一份冠县人民政府办公室文件（冠政办发【2018】87号冠县人民政府办公室关于进一步明确城市基础设施配套费收取事宜的通知），客观、真实、合法，相互印证，对本案有证明效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：冠县东三里小区系由冠县民生房地产开发有限公司于2007年承建，于2011年竣工，后由冠县民生物业管理有限公司入驻物业管理的一个老旧小区。该小区采取自行烧锅炉供暖，供热管道是由冠县民生房地产开发有限公司铺设的玻璃钢材质管道（（地下。2013年采暖季，冠县城区实行集中供热，准许冠县东三里小区按17元/平方米的标准缴纳了供暖一级管网配套费，由冠县阳光热力有限本公司经营，按当地要求将一级供暖管道铺设至冠县东三里小区西门的“红线”处，与小区内部的原供热管道在小区西门“红线”处对接，为冠县东三里小区所有业主供暖。因小区供暖用的玻璃钢材质主管道不能承受集中供暖管道压力经常破裂，冠县民生房地产开发有限公司将小区原供暖玻璃钢材质主管道更新为地上架设的无缝钢管材质管道，并连接通往各居民楼的门前原分支管道（未更新）继续为小区内所有业主供暖。冠县阳光热力有限本公司不参与该小区内部供暖管道的管理。2014年采暖季，冠县调整供暖政策，由冠县阳光热力有限本公司与冠县恒润祥和在冠县城区内分区经营，冠县东三里小区的冬季采暖划到冠县恒润祥和的供暖范围，冠县恒润祥和按当地政府要求将一级供暖管道铺设至冠县东三里小区西门的“红线”处，与小区内部的原供热管道在小区西门“红线”处对接，为冠县东三里小区所有业主供暖。冠县恒润祥和不参与该小区内部供暖管道的管理。2017年，冠县东三里物业接替冠县民生物业有限公司入驻冠县东三里小区进行物业管理，在供暖季负责在小区内缴费业主的供暖阀门维护。2017年12月16日凌晨，冠县恒润祥和值班人员发现供热仪表指标异常，连夜寻找管道破裂处，冠县东三里小区B8号住宅楼业主发现供暖中断，告知冠县东三里物业连夜寻找管道破裂处。二被告最终发现冠县东三里小区B8号住宅楼前的原玻璃钢材质供暖管道发生破裂漏水，管道破裂处的地基已下沉，停放在B8号住宅楼楼前位置（（地上车库门外下沉地基附近的鲁Ｐ×××**号小型轿车倒入下沉处，被水浸泡，即关闭了通往冠县东三里小区B8号住宅楼的供暖阀门。2017年12月16日8时36分，车主秦俊仕向原告报险，原告当日派出工作人员勘察现场。时隔一周后，原告将鲁Ｐ×××**号小型轿车从事故地点吊出拖走。冠县东三里小区B8号住宅楼全体业主共同出资，将楼前的原供热管道更换为无缝钢管管道，其他住宅楼的业主此后也陆续出资，将各自楼前的原供热管道更换为无缝钢管管道，恢复供暖。原告向本院提交的冠县东三里物业出具的证明内容为：“兹证明，冠县东三里小区在2017年12月16日发生暖气管道破裂事故，事故造成鲁Ｐ×××**号轿车下陷并被热水浸泡。事故发生时我小区的供热公司为冠县恒润祥和热力，特此证明。冠县东三里物业有限公司2019年8月26日”。2018年2月13日，原告向本院提交的出险车辆信息表，第一项报案信息显示：“强制保险期限及商业保险期限均为2017-01-07-00-00-00至2018-01-06-23-59-59出险时间2017年-12-16-05:00:00出险地点东三里小区出险时驾驶员秦俊仕出险原因其他报案人秦俊仕报案时间2017-12-16-08：36:25”第二项显示：“出险经过及损失情况”内容载明：“行驶中不慎掉入小沟，车子进水，未二次启动，导致标的车鲁Ｐ×××**号右侧进水受损无物损无人伤提醒配合勘察处理2017-12-16-08：39:26”。原告向本院提交的山东欧信资产价格评估有限公司评估报告显示：“2018年2月1日，原告委托山东欧信资产价格评估有限公司评估鲁Ｐ×××**号小型轿车出险后的价值损失。2018年2月4日，山东欧信资产价格评估有限公司出具评估报告：鲁Ｐ×××**号小型轿车损失价值为96476元（现有价值125376元-残值28931元）。”原告向本院提交的付款凭证显示：“2018年2月23日，原告通过快钱平台向秦俊仕付款96476元。”原告向本院提交的《中华联合财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险示范条款投保单》复印件、《中华联合财产保险股份有限公司机动车车辆保险单（副本）》复印件显示“2017年1月4日，鲁Ｐ×××**号小型轿车投有保险金额为125376元的车辆损失保险一份，并投保了不计免赔，被保险人为秦俊仕，保险期间为2017年1月7日0时至2018年1月6日24时）。”原告向本院提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章的“机动车损失保险”保险责任的第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五））地陷崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶员随船的情形）；第七条规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿数额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取的损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本法第一条规定行使代位权请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”原告向本院提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”保险责任的规定显示“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五））地陷崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶员随船的情形）；第七条规定显示“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿数额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告向本院提交的出险车辆信息表第一项报案信息显示：“出险时驾驶员秦俊仕出险原因其他”及第二项显示：“出险经过行驶中不慎掉入小沟，车子进水，未二次启动，导致标的车鲁Ｐ×××**号右侧进水受损”。从以上内容综合来看，原告所谓的“机动车损失保险”理赔事实范围，与本案涉案车辆鲁Ｐ×××**号在发生损失时所处的“夜间休息时的停放状态，陷入因供热管道破裂漏水造成下陷的地基中，被水浸泡一周”的实际状态不符，与原告向本院提交的出险车辆信息表第一项报案信息显示的“出险时驾驶员秦俊仕出险原因其他”及第二项显示的“出险经过行驶中不慎掉入小沟，车子进水，未二次启动，导致标的车鲁Ｐ×××**号右侧进水受损”内容不符。原告在理赔过程中应严格按照《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章的“机动车损失保险”保险责任的第六条及第七条的规定及其与被保险人签订的保险合同逐级审查被保险人提出的机动车车辆损失理赔要求，是否在保险合同约定的理赔范围之内，再决定是否理赔，其疏于审查，以致出现理赔，原告随后以其已赔付了被保险人车辆损失为由，向二被告追偿，无合法依据。原告作为具有专业保险知识的保险人，内部审查制度及体系慎密，完全有能力审查出“机动车损失保险”的理赔范围、事故的实际事实、理赔材料上所记载的事实的不符，其辩解出险车辆信息表的内容系出现笔误所致的理由，不符合常理，不予采纳。原告作为具有专业保险知识的保险人，自始至终都是以理赔损失最小、经营利益最大为经营保险业务的目标，其辩解的冠县东三里物业不让其施救鲁Ｐ×××**号小型轿车，而让鲁Ｐ×××**号小型轿车被水浸泡一周的理由，不符合常理，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，不应支持，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条、第六十条规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的诉讼请求。案件受理费2212元，减半收取1106元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 王运存二〇二〇年六月十八日法官助理孙亚君代书记员 曾 佳