山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初705号原告：李健，男，1954年6月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市杜集区，现居日照市岚山区。委托诉讼代理人：王忠兴，山东法程律师事务所律师。被告：日照岚山焦化房地产有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道轿顶山路与玉泉一路交汇处102，统一社会信用代码91371103775291691Y。法定代表人：李新亚，总经理。委托诉讼代理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于青，山东文科律师事务所实习律师。原告李健与被告日照岚山焦化房地产有限公司（以下简称焦化房产公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人王忠兴、被告焦化房产公司的委托诉讼代理人刘培淑与于青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告23个月的工资合计138000元；2.被告支付因未签订书面劳动合同依法应支付的11个月工资合计38500元；3.被告支付违法解除劳动合同赔偿金168000元。事实与理由：2005年6月，原告担任被告的财务总监，双方未签订劳动合同，被告均能及时向原告支付工资。自2017年6月开始，被告开始拖欠原告工资，至2019年5月被告解除与原告的劳动关系，共拖欠23个月的工资合计138000元。因被告未与原告签订书面劳动合同，依法应支付未签订劳动合同的双倍工资。被告违法解除与原告的劳动关系，依法应支付赔偿金。2019年4月12日，原告曾就本案纠纷向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委不予受理，原告因此提起本次诉讼。焦化房产公司辩称，第一，原告的诉讼请求属于劳动争议范畴，依法应先通过劳动争议仲裁，原告直接向法院提起本案诉讼，不符合法院民事案件受案范围，应裁定驳回起诉。第二，原告自2017年6月起未再为被告提供劳务，不存在被告拖欠工资的事实。第三，原告作为退休返聘人员，与被告之间的关系属于劳务关系，原告请求的双倍工资及赔偿金，于法无据。第四，原告的本案诉讼请求于法无据，且已超过一年诉讼时效。原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.山东富来沃房地产企业集团制发的印发时间为2011年9月7日的《关于调整劳动工资的通知》[山富房集字（2011）第07号]，用以证实原告与被告存在劳动关系，以及自2011年8月1日前后的工资标准。被告对通知的真实性予以认可，但认为该文件系山东富来沃房地产企业集团作出，与本案被告无关，不能证实原告与被告之间存在劳动关系，以及原告在被告处的工资情况。2.日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字[2019]第105号不予受理通知书，用以证实本案纠纷已经过仲裁前置程序。被告对该通知书无异议，但认为，原告在2014年6月18日已年满60周岁，即便在此之后原告为被告提供劳务，双方关系也应属于劳务关系。3.日照银行岚山支行存款账户交易明细一宗，用以证实被告拖欠原告工资的事实。被告对该交易明细无异议，认为可以证实双方劳务关系持续到2017年5月，被告不存在拖欠劳务报酬的事实。自2017年6月双方劳务关系解除，且原告在庭审中也认可自此未到公司出勤。4.被告作出的印发时间为2018年5月10的《关于财务总监李健账目交接的通知》，用以证实在该时间双方劳动关系仍然持续。被告对该通知无异议，认为可以证实2018年1月份被告支付原告劳务费用后，因原告拒绝交接其掌握的被告的相关账目材料，并办理工作交接，被告通过该通知要求原告办理。同时，该通知也可以证实原告关于双方关系持续到2019年的主张，明显与事实不符。上述原告提交的证据，被告对其真实性、合法性均未持异议，且上述证据与本案具有关联性，本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2005年6月入职被告，担任账务总监。被告系山东富来沃房地产企业集团的关联公司，该集团于2011年9月7日印发《关于调整劳动工资的通知》，其中记载，根据各公司调整劳动工资的申请，参照国家相关政策的规定，经集团公司研究决定，对集团母公司及子公司的各级管理人员和员工的劳动工资进行调整，自二○一一年八月一日开始执行，以前已经开过的工资不予补发。李健现工资5000元，公司申请工资6000元，集团公司审定工资6000元。自2014年9月至2015年12月，被告基本按月为原告发放工资，每月工资数额在7000余元。2016年9月14日被告支付原告2016年1月份工资4670元，2016年12月4日被告支付原告2016年2-9月份工资合计37380元，2017年1月26日支付原告2016年10月份工资3400元，2017年9月15日支付原告2016年11-12月份工资合计9410元，2018年1月3日支付原告2017年1-5月份工资23400元，原告陈述，因公司资金紧张，自2016年1月起，被告支付的工资仅为其部分工资，被告也未提供证据证实自该时间起对原告工资进行了相应调整。2018年5月10日，被告印发《关于财务总监李健账目交接的通知》，其中记载，经公司股东会研究决定，公司财务总监李健手中与被告有关的所有账目在5月10日前全部交给郝春霞。原告主张手中仍持有部分被告公司的账目，因无人接收，故一直未交接，被告辩称双方自2017年5月解除劳务关系后，原告拒绝交接账目，被告才发文要求原告交接，但原告至今仍未能交接公司的全部账目材料。另查明，原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。被告辩称因为原告的原因无法为其缴纳社会保险，且将相应的社会保险费补偿给了原告。原告认可被告以补偿社会保险费的名义补偿了三年的保险金，但仅仅是名义上，实际上为被告处理账目之用。本院认为，本案双方争议的焦点双方劳动关系存续期间，以及劳动终止的原因。原告自2005年6月入职被告，双方开始建立劳动关系。原告于2014年6月18日年满60周岁后，被告并未为原告办理劳动关系终止或退休手续，原告继续在原工作岗位为被告提供劳动，双方劳动关系仍然持续，对被告关于双方劳动关系于2014年6月18日终止的答辩意见，本院不予采信。关于原告与被告之间的劳动关系是否解除，以及解除原因。被告最后一次支付原告工资的时间为2018年1月3日，本次支付的工资为原告自2017年1-5月份的工资。2018年5月10日，被告书面通知原告交接财务账目。被告据此主张自2017年6月起双方的用工关系终止，并认为，结合原告自该时间起不再到被告处出勤或提供相关劳务，被告遂电话通知原告终止双方的用工关系，原告亦同意，双方就此达成一致。原告不予认可，并主张自2016年起因公司办公条件所限，原告经公司领导安排自2016年起在公司附近的其住所办公，2019年4月被告的实际控制人电话通知其到其他公司上班，因该公司与被告及该实际控制人无关联，原告认为此次电话安排，实系被告欲解除与其的劳动关系，双方对此均未提交相应证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在本案中，自2016年1月起，被告开始存在拖欠原告工资的情形，工资拖欠的时间最长达一年之久，因此，被告支付原告工资的时间，并不足以证实原告实际提供劳动的时间。被告要求原告交接账务账目的通知中，也未记载交接的原因。因此，上述证据不能证实双方劳动关系已经解除，以及解除的时间及方式，被告应承担举证不能的法律后果，对其相应主张，本院不予采信。原告主张2019年4月底离开被告处，原因为被告的实际控制人于电话告知其不要再到被告处工作，并安排其到其他公司上班，对此亦未能提供证据，对其主张的被告违法解除的事实，本院不予采信。关于原告主张的拖欠工资的诉讼请求。被告自2017年6月起未再向原告发放工资，原告自认自2019年5月未再出勤，被告未提供证据证实停发原因或双方劳动关系解除，依法仍应支付原告工资。对于工资标准，自2011年8月1日之后被告支付原告的工资为每月6000元，自2014年9月至2015年12月，被告基本按月为原告发放工资，每月工资数额在7000余元。自2016年1月起，被告开始拖欠原告工资，且补发的每月工资数额较之前有较大幅度的降低，被告亦未能提供相应依据，原告亦不认可该发放的数额，认为仅补发了部分工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，被告应承担举证不能的法律后果，对原告主张按6000元的标准补发23个月工资的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为订立书面劳动合同的前一日。在本案中，原告与被告自2005年6月起建立劳动关系，至2006年6月满一年，在此期间，被告未提供证据证据证实双方签订了书面的劳动合同，依法应支付原告除工资之外的11个月工资的经济补偿，但是，因该补偿并非劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告应自2006年6月起一年内主张，因此，原告关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在本案中，原告并未提交证据证实被告违法解除双方之间的劳动合同关系，对其主张的赔偿金，本院不予支持。综上，对原告关于支付拖欠的23个月工资的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告日照岚山焦化房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告李健自2017年6月至2019年4月的工资合计138000元；二、驳回原告李健的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李健负担3元，被告日照岚山焦化房地产有限公司负担2元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵昕二〇二〇年六月三日法官助理李雪梅书记员任智琳