吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终1578号 上诉人（原审原告、案外人）：张野，男，1979年7月22日生，汉族，住吉林省农安县农安镇。 委托诉讼代理人：徐志伟，吉林兢诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张景辉，男，1979年3月24日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：赵思淼，女，1989年6月18日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。 上诉人张野因与被上诉人张景辉、赵思淼案外人执行异议之诉一案，不服长春市双阳区人民法院（以下简称双阳法院）（2019）吉0112民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张野及其委托诉讼代理人徐志伟、被上诉人张景辉的委托诉讼代理人索若飞、被上诉人赵思淼的委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张野上诉请求：一、撤销双阳法院(2019)吉0112民初2086号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，不得执行长春市双阳区泰富嘉园A区A4栋103室房屋（以下简称案涉房屋）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、关于房款交付问题，事实认定依据不充分，主要事实认定错误。第一、一审判决书中认定“张野称当时赵思淼银行卡被冻结无法转账(签订《二手房买卖合同》后赵思淼用银行卡多次给张野转账偿还借款)及按赵思淼要求现金交付亦不符合实际”。实际上“赵思淼银行卡被冻结”并不是上诉人确切的说法，而是综合后来听说赵思淼欠了很多钱，因此担心将房款打到卡里被其他债权人申请执行的一种猜测。第二、认定案涉房屋买卖过程不可能存在现金交易没有任何依据。1、判决书中认定“如此大额款项现金交付不符合常理及交易习惯”完全只是推测，没有任何依据，也不能因此排除现实中有大额现金交易的存在。2、判决书中“张野在赵思淼欠款未归还，赵思淼的案涉房屋已处置，没有可以抵押的财产的情况下，非但不用赵思淼的欠款抵顶部分应付购房款，还向赵思淼支付现金1700000元有违常理”存在逻辑问题，事实是赵思淼当时急需将案涉房屋处理掉用卖房钱来偿还101、102号房房款。否则101、102号房就可能被收回，而不是单纯为了卖掉案涉103号房而卖房，因此上诉人没有用欠款抵顶房款完全在情理之中，而且借给赵思淼的欠款上诉人是为了赚取利息。第三、王英明书面证言，上诉人并未用于证明资金来源，而是证明王英明陪同上诉人拿着钱到长春在律师事务所与赵思淼签订买房合同的事实，证明上诉人与赵思淼发生现金交易时有第三人在场，因此未提及上诉人向其借款问题。上诉人认为自王英明处借款50万已有当天王英明名下银行卡取款凭证，无须再出具证人证言。包括证明资金来源的其他人银行取款凭证，上诉人也没有再出具证人证言，因此，王英明证人证言中未提及借款问题并不能说明借款事实不存在。二、关于《房屋租赁合同》，审理和认定逻辑均存在重大问题。第一，本案无论是执行异议，还是一审、重审，审理的基点均来自于上诉人与被上诉人赵思淼之间案涉房屋买卖合同系二者之间借贷的担保，导致审理方向严重偏差。第二，举证责任分配倒置，存在明显不公。1、在上诉人举出《房屋租赁合同》用以证明租赁关系存在的情况下，按照举证责任分配原则，应当由赵思淼对不存在房屋租赁关系进行证明，在其无法举证证明租赁关系不存在的情况下，应当承担举证不能的责任。2、在上诉人举证证明部分转账为房租，赵思淼不能给出合理说明的情况下，其应当承担举证不能责任。第三，认定事实错误。三、本案被上诉人抗辩和审理的基点均为认定上诉人与被上诉人赵思淼之间案涉房屋买卖系二者间借贷之担保，然后围绕这个基点在上诉人陈述和举证中挑问题、找漏洞、堆砌证据，呈现出上诉人在说谎的表象。上诉人是要对有些问题进行举证，但不意味着被上诉人赵思淼就完全不承担举证责任，按照举证责任原则，当上诉人举证证据能够基本证明有关事实，对方进行反驳的话应当举出相反证据，但是赵思淼没有举出任何证据，也没有对有关情况进行任何说明。综上，原审判决认定事实不清，请求贵院依法查清事实，予以纠正改判。 张景辉辩称：一、关于原审审理程序：1、关于举证责任：上诉人在原审中主张与赵思淼存在真实的房屋买卖合同、已付购房款、实际控制房屋，按照民事诉讼法及相关司法解释的规定，当然应当对主张的积极法律事实承担举证责任。2、关于对法律事实的认证：原审法院根据各方当事人的举证、质证意见，结合当庭陈述，依据相关法律规定对各方的证据进行充分分析和结论论证、说理，并最终作出判决，完全符合民事诉讼法等规定。二、关于原审认定的事实：1、关于买卖合同：通过原审各方的举证、质证，可以认定赵思淼与上诉人在2016年7月6日签订房屋买卖合同的目的是为了以房产作为2016年7月6日借款本金65万元的还款保证，签订房屋买卖合同、签署收款收条、签订租赁合同、电费收据更名、办理暂住证等，都是为了让赵思淼2016年7月6日的借款能提供还款保障，双方根本没有买卖房屋的真实意思，说明赵思淼与上诉人之间仅存在民间借贷法律关系，签署房屋买卖合同的行为符合《民法总则》第146条第1款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的强制性规定，属于无效合同。2、关于价款支付：上诉人一审陈述2016年6月22日开始筹集购买赵思淼房屋的资金，主张从案外人王英明处借款100万元，2016年7月4日在邮政银行支取10万元，2016年6月23日在农安农商行支取16万元。2016年7月4日在工行支取20万元，合计114.6万元，剩余50多万元为家里存放现金，说法显然矛盾，且资金的用途明显与其主张的购房无关，因为王英明流水单只显示王英明取款50万元记录，并没有王英明关于所取款项均出借给上诉人购买赵思淼房屋的证据，上诉人上诉状也陈述王英明未出庭的书面证言并未用以证明上诉人的资金来源、用途，说明王英明并未承认提取的资金用于上诉人交付房款。王英明的取款与上诉人的主张缺少关联性。同时，王英明2016年6月22日根本不可能知道与赵思淼签订买卖合同及付款，如果预知，根本不会间隔很久间断性取款。另外，王英明的银行流水显示其并不具备出借大量资金的能力，上诉人主张王英明出借的部分款项均是上诉人或其妻子事先转入王英明账户，然后由王英明支取再成为出借给上诉人的资金，故上诉人举证的资金来源证据不能证明用于其主张的交付房款用途。上诉人原审确认2016年6月到2018年3月与赵思淼存在183.5万元的多笔借款，特别是通过上诉人举证的相关欠款还款证据能够推定上诉人2016年7月6日出借本金65万元。但其并未举证2016年7月6日除购房款170万元外出借给赵思淼65万元的资金来源证据，说明出借65万元与支付购房款使用的是同一笔资金，并未另付170万元购房款。虽然上诉人认为自身经营多家公司、饭店，房产多处，但从上诉人举证的证据及陈述看，上诉人购房都借款100万元，说明170万元绝对不是小数额，而其所举证的相关证据并不能证明其具备出借资金170万元+65万元的资金能力。上诉人原审承认赵思淼先出具了170万元的收条，但其并未举证之后向赵思淼交付170万元的证据，故收条不能证明巳向赵思淼交付房款。原审法院对上诉人严重违背市场经济规律和约定俗成的常理行为提出合理怀疑并科学论证法律事实符合民事诉讼法等规定。而赵思淼为了尽快拿到借款，必须同意上诉人采用小贷市场惯用的方法由债务人按照出借人的要求签署对自己不利的文件，作为出借资金的前提，根本不敢事后进行无果的索要或报警，对上诉人在法院查封后控制房屋的行为也无能为力。所以，没有确实充分的证据不能确认赵思淼卖房并收到170万元的事实。上诉人原审陈述赵思淼总债务有200-300万元，而赵思淼购买的案涉商品房价格为202万元，签订买卖合同时市场价值不低于240万元，假如赵思淼确实需要偿还他人购房款，也没必要低于市场价70万元出卖，且当时已在上诉人处借款65万元，所以，根本没出卖的必要性。另外，上诉人与赵思淼不熟悉，不可能在没有任何担保财产时大额出借现金及应付卖房款不抵销欠款，不可能是为了继续赚取利息，事实上上诉人陈述赵思淼尚欠69万元，说明为了赚取利息而不考虑收回本金的说法不成立。3、关于是否合法占有：第一、双阳法院2017年10月13日对案涉房产查封并张贴公告，上诉人是在2018年5月16日间隔7个月才提出异议，说明上诉人根本没有占有或实际控制案涉房屋，否则当时就应知道查封并提出异议。第二、上诉人并未按照《房屋买卖合同》第五条约定的2016年7月21日交付房屋。双方也未共同对房屋附属设施设备、装饰装修及相关物品清单等具体情况进行验收并在清单上签字，也未记录水电表数并交接附件的物品、移交房门钥匙。双方书面约定只有在该条规定的各项手续均完成后才视为该房屋验收交接完成，这种约定如无变更双方就必须执行。上诉人认为双方对接收日期和方式进行了变更，但并未举证证明，且赵思淼也否认卖房及交付的事实，当地社区也证明案涉房屋一直由赵思淼经营使用，而上诉人举证的照片也显示直到2018年5月案涉房屋内还存放着赵思淼经营洗车场时的轮胎，故上诉人已合法占有房屋的说法不成立。第三、上诉人在执异34号及执异36号卷宗笔录陈述，从2016年7月6日至今此房由其实际占有使用，后来又陈述双方达成口头协议，将房屋租赁给赵思淼，之后又主张从2016年7月7日接收房屋后一直由自己占有，陈述占有的事实前后矛盾。此后又在长春中院原二审及一审中举证了2016年7月9日签署的房屋租赁合同，该合同租赁期限从2016年7月7日到2017年7月6日，租金12万元，约定在签订合同后一次性支付，但上诉人并未举证一次性支付租金的证据，原审陈述赵思淼的多笔还款是支付房屋租金也显然与约定不符，而被指为支付租金的款项金额明显包含在赵思淼其他月份还利息款项中，且只能是支付利息才能与上诉人自认每月收到的利息总金额一致，这足以否定上诉人将赵思淼还利息款说成是支付租金的说法。而上诉人举证进行装修的证据都发生在2018年5月之后，即法院查封之后本案原审执行异议、诉讼期间，所以，即使上诉人现在控制案涉房屋，也非基于赵思淼的交付，属于法院查封后自行非法占用、无权占有。故上诉人关于案涉房屋巳交付后又租给赵思淼并收到租金的事实不成立，更不存在租期延续的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回，维持原判。 赵思淼辩称：上诉人上诉请求与事实不符，赵思淼只与上诉人存在借款关系，并不存在房屋买卖关系，签订房屋买卖合同只是对借款进行保证，一审法院判决正确，二审法院应予以维持。 张野向双阳法院一审起诉请求：1、判决不得执行长春市双阳区泰富嘉园A区A4栋103室房屋；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月18日，双阳法院（2017）吉0112民初1862号对张景辉诉赵中海、赵向新、赵思淼民间借贷纠纷一案作出民事调解书，内容为：被告赵中海、赵向新、赵思淼共欠原告张景辉借款本金330000元，于2017年12月10日前共同给付原告借款本金130000元及利息（利息自2017年9月26日起按照年利率24%计算至借款给付之日止），于2018年3月10日前共同给付原告借款本金100000元及利息（利息自2017年9月26日起按照年利率24%计算至借款给付之日止），于2018年5月10日前共同给付原告借款本金100000元及利息（利息自2017年9月26日起按照年利率24%计算至借款给付之日止）。案件受理费3125元、财产保全费2170元，合计5295元，由被告赵中海、赵向新及赵思淼共同承担。2018年6月12日，原告张野对执行标的提出书面异议，双阳法院于2018年6月27日作出（2018）吉0112执异34号执行裁定，驳回原告张野的异议。原告认为，原告提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法不应当执行涉案标的，原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条的规定，提出执行异议之诉。 双阳法院一审认定事实：张景辉诉赵中海、赵向新、赵思淼民间借贷纠纷一案，该院于2017年10月18日作出（2017）吉0112民初1862号民事调解书，内容为：“被告赵中海、赵向新、赵思淼共欠原告张景辉借款本金330000元，于2017年12月10日前共同给付原告借款本金130000元及利息，于2018年3月10日前共同给付原告借款本金100000元及利息，于2018年5月10日前共同给付原告借款本金100000元及利息。利息均自2017年9月26日起按照年利率24%计算至借款给付之日止。”张景辉在诉讼前向该院申请诉前财产保全，请求查封赵思淼名下坐落于长春市双阳区泰富嘉园A区A4栋103室，丘地号为13-1/88-4-103，建筑面积为312.15平方米的房屋一套。该院于2017年10月13日作出（2017）吉0112财保41号民事裁定，对案涉房屋进行查封并张贴查封公告。因赵思淼、赵中海、赵向新未能履行生效法律文书确定的义务，张景辉于2018年1月8日向该院申请执行，该院于同日立案，案号为（2018）吉0112执71号。张野于2018年6月12日向该院提出异议，该院于2018年6月27日作出（2018）吉0112执异34号执行裁定，驳回张野的异议申请。 另查明，案涉房屋坐落于长春市双阳区泰富嘉园A区A4栋103室，丘地号13-1/88-4-103，建筑面积312.15平方米，系赵思淼于2015年8月25日在吉林省嘉圣房地产开发有限公司购买，房屋总价款为2028975元，该房屋一直未办理房屋所有权初始登记，由赵思淼及其父母赵中海、赵向新用于开办“双阳区威洁汽车服务中心”。2016年7月6日，张野与赵思淼在吉林杰远律师事务所签订《二手房屋买卖合同》，主要约定：“赵思淼将案涉房屋以1700000元卖给张野，房款在签订合同时一次性交齐。第五条关于房屋的交付和验收约定：双方在2016年7月21日房屋交付，房屋交付时，应当履行下列各项手续：1、双方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电表的读数，并交接附件一中所列的物品；2、双方在房屋附属设施、设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交房屋房门钥匙；4、本合同规定的其他应完成的事项。本条规定的各项手续均完成后，才视为该房屋验收交接完成。”吉林杰远律师事务所对《二手房屋买卖合同》的签订进行了见证，并出具了《房屋买卖见证书》，后赵思淼在该所为张野出具了落款时间为2016（2017）年7月6日的1700000元收条一枚(对只见证了《二手房屋买卖合同》的签订，收条和交付购房款未见证的解释是：原因说不清楚，律师说她看见我拿钱来的；对于先出具收条后交付款项的解释是：按照常理应先交款后出收条，但是我俩相互信任，而且间隔时间也不长，不超过1分钟)。 又查明，2018年9月14日，吉林省嘉圣房地产开发有限公司证明经该公司对案涉张野提交的商品房买卖合同及宏源担保公司提供的商品房买卖合同进行底档核对后，确认宏源担保公司提供的商品房买卖合同与该公司留存的底档一致，张野提供的商品房买卖合同及发票与该公司留存的底档不符。 张野在该院（2018）吉0112执异34号案件听证笔录中陈述购房款是在吉林杰远律师事务所门外交付给赵思淼，当时只有其和赵思淼在场。但在（2018）吉0112民初1516号案件庭审中及在本案庭审中均陈述是在吉林杰远律师事务所走廊交付的，且赵思淼父亲赵中海及王英明在场。张野提供了其本人、朋友王英明、妻子田爽、父亲张世锦的银行流水记录：1、中国邮政储蓄存折一张，户名田爽，2016年7月4日支取100000元；2、张野本人吉林农安农村商业银行流水，2016年6月23日支取160000元；3、王英明九台农商行流水，2016年7月6日支取500000元；4、王英明吉林银行流水，2016年7月1日支取130000元；5、王英明九台农商行流水，2016年7月2日支取11000元；6、王英明建行流水，2016年7月5日现金支取30000元（此笔现金系当日张野妻子田爽汇入该账户后由王英明支取）；7、王英明建行流水，2016年6月22日ATM支款15000元（此笔现金系当日张野汇入该账户后由王英明支取）；8、张世锦工商行流水，2016年7月4日支款200000元，合计1146000元,张野拟证明用上述资金交付购房款。张野还陈述剩余50多万元购房款为家里存放的现金。在本院审理（2019）吉01民终1002号案件过程中，张野提供了其与赵思淼、赵中海的六次借款的详细说明（还款）、六次借款的还款明细表及与之相对应的2016年至2018年银行、微信转账明细。还提供了其与赵思淼、赵中海的其中五次借款的借款协议，分别为：1、2016年9月10日，赵思淼和赵中海与张野签订借款协议书，从张野处借款552000元（实际本金400000元，未还清），利息约定为同期银行贷款利率4倍，借款期限从2016年9月10日至2018年9月26日；2、2016年11月27日，赵思淼、赵中海与张野签订借款协议书，从张野处借款218400元（实际本金180000元，已还清），利息约定为月利二分，借款期限从2016年11月27日至2017年11月27日；3、2017年7月10日，赵思淼及赵中海与张野签订借款协议书，从张野处借款137500元（实际本金120000元，未还清），利息约定为月利二分，借款期限从2017年7月10日至2018年5月9日；4、2017年7月12日，赵思淼、赵中海与张野签订了借款协议书，从张野处借款123996元（实际本金10万元，已还清），利息约定为月利二分，借款期限从2017年7月15日至2018年1月14日；5、2018年3月11日赵思淼与张野签订借款协议书，从张野处借款385000元，利息共计50000元，还款时一并支付，借款期限从2018年3月11日至2019年3月10日，未还清。上述借款总计1185000元。同时，张野自认2016年6月赵思淼从其处借款725000元（实际本金650000元，已还清），但未提供借款协议。在该院审理的（2018）吉0112民初1516号案件中，张野称赵思淼2016年5月从其处借650000元，借款利息一分，截止到2017年9月还清，与买卖房屋没有关系。张野在本院审理的（2019）吉01民终1002号案件中，提供的650000元的还款明细中，第一笔还款时间为2016年8月6日，还款420元，未提供之前的还款明细，2016年银行卡、微信还款明细记载2016年8月6日还60420元，张野标记其中60000元为房费，420元为还款，其后的2016年9月6日还款60420元、2016年10月6日还款60416元。张野自认赵思淼从2016年6月到2018年3月用银行卡和微信累计向张野转款共计1609930元。其中650000元借款赵思淼偿还如下：2016年8月6日、2016年9月6日、2016年10月6日、2016年11月6日、2016年12月6日、2017年1月7日、2017年2月6日、2017年3月6日、2017年4月8日、2017年5月10日，赵思淼每月向张野偿还60416元或60420元本息。 张野在本院审理的（2019）吉01民终1002号案件中，提供了2016年7月9日张野与赵思淼签订案涉房屋的《房屋租赁合同》，合同约定：“张野自2016年7月7日至2017年7月7日将案涉房屋租赁给赵思淼，租金每年120000元，赵思淼一次性向张野支付全部租金。租赁期间水费、电费、取暖费、燃气费、物业费以及其他赵思淼经营期间的费用由赵思淼承担。租赁期满后，如赵思淼继续租赁，则需提前一个月向张野提出，张野收到赵思淼要求后7天内答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同。”在该院审理的（2018）吉0112执异34号执行异议案件中张野并未提及将案涉房屋租赁给赵思淼，称从2016年7月6日至今此房由其实际占有使用，别人从未用过，也没有占有。在（2018）吉0112民初1516号案件中，又称购买案涉房屋后口头约定租给赵思淼，租金为120000元，赵思淼是分期给付租金的：“2个月后取的现金，第一笔20000元，赵思淼给我用微信分几笔凑了5万来块钱，剩余的是2017年5月份左右拿的现金凑整的120000元，现金拿4万多，以上合计120000元，从2016年7月6日到2017年7月5日的租金”。张野称在本案之前的其他案件中未提供租赁合同是基于对该院的不信任。张野在本院审理的（2019）吉01民终1002号案件中，提供的2016年至2018年房费明细中记载的房费分别为2016年8月6日60000元（转账）、2016年9月20000元（现金）、2016年11月27日57000元（转账）、2017年4月11日8000元（转账）、2017年5月10日8000元（转账）、2017年6月10日8000元（转账）、2017年6月27日10000元（转账）、2017年7月10日8000元（微信），以上合计127700元。租期期满后双方未续签租赁合同。案涉房屋用电户名为张野。张野称长春市双阳区门市房的电价为每度0.9元左右（实际为每度0.525元），其于2018年5月14日缴纳电费300元，中间还交过一次，时间和钱数记不清了（对房屋出租后还由房主交电费的原因说不清楚）。 上记事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票（发票联和办证联）、商品房合同备案信息查询结果证明、二手房买卖合同、房屋买卖见证书、中国邮政储蓄存折、张野吉林农安农村商业银行流水单、王英明九台农商行流水单、王英明吉林银行流水单、王英明九台农商行流水单、王英明建行流水单、张世锦工商银行流水单、收条、王英明证人证言、房屋租赁合同、张野居住证、电费缴费明细、收费凭证、房屋现场图片、购买瓷砖收据、该院（2018）吉0112执异34号执行裁定书、（2018）吉0112民初1516号民事判决书、本院（2019）吉01民终1002号民事裁定书、营业执照副本、该院（2017）吉0112财保41号民事裁定书、（2017）吉0112民初1862号民事调解书、吉林省嘉圣房地产开发有限公司证明、2017年7月12日张野与赵思淼等借款协议书、2017年7月10日张野与赵思淼等借款协议书、2016年9月10日张野与赵思淼等借款协议书、2016年11月27日张野与赵思淼等借款协议书、长春市双阳区云山街道石桥社区居民委员会证明材料、声明、2018年3月11日张野与赵思淼等借款协议书、借款详细说明、还款明细表（725000元）、还款明细表（2016年银行卡、微信）、还款明细表（2017年银行卡、微信）、还款明细表（2018年银行卡、微信）、2016年到2018年房费明细、本院询问笔录等证据材料在卷为凭，足资认定属实。 双阳法院一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，张野的异议成立并阻却执行必须符合上述所有条件。本案中，一、关于张野在该院查封之前是否合法占有案涉房屋的问题。张野称其通过将案涉房屋租赁给赵思淼的方式间接占有了该房屋。首先，张野陈述的租赁期间(2016年7月6日至2017年7月6日)起始日早于双方在房屋买卖合同约定的交房时间，不符合客观实际；其次，张野对房屋租赁合同中约定的“年租金120000元于签订合同后一次性支付”未举证证明，其主张分期支付房屋租金不但有违常理及双方约定，且其在几次庭审中关于案涉房屋交接时间、支付租赁费的陈述相互矛盾，其又不能对此作出合理解释，张野自行提供的房费明细中赵思淼支付租赁费数额与租赁合同中约定的每年租赁费120000元亦不吻合，赵思淼向张野通过银行卡或微信支付五十余笔款项，仅凭张野单方陈述不能确认上述款项是用于偿还借款还是支付租赁费，故其提供的证据不能证明赵思淼支付了租赁费用；再次，租赁期满后，张野与赵思淼并未按照租赁合同的约定续签租赁合同，案涉房屋仍由赵思淼继续管理使用；最后，张野未提供按《二手房屋买卖合同》的约定进行房屋交接、验收的证据，亦未举证证明变更约定并按变更的约定进行验收、交接的事实。综上，不能认定张野与赵思淼之间实际履行了租赁合同，同时赵思淼否认租赁事实存在，故对张野已实际占有控制案涉房屋的主张不予支持。张野举证的电费缴纳票据虽然体现户主为张野，但无法确认实际缴费人为张野，而且体现张野的电费票据也不能证明张野实际占有该房屋的事实；二、关于张野是否支付全部购房款的问题。首先，张野陈述1700000元购房款已交付，但是只有赵思淼在未收到款项时出具的收条，没有转账凭证辅证，如此大额款项现金交付不符合常理及交易习惯；张野称当时赵思淼银行卡被冻结无法转账（签订《二手房屋买卖合同》后赵思淼用银行卡多次给张野转账偿还借款）及按赵思淼要求现金交付亦不符合实际，同时，张野对交付购房款地点和在场人员的陈述前后矛盾，又对此不能作出合理解释；其次，张野举证的资金来源存在多处疑点：关于资金来源其在几次庭审中的陈述相互矛盾；王英明在建行提取的45000元现金系张野和其妻子田爽在王英明取款当日转入的，取款用途明显不是借给张野用于支付购房款；张野陈述家里存放50多万元现金未说明来源；王英明提取的现金系借给张野用于支付购房款只是张野的单方陈述，王英明未出庭加以证明，张野提供的王英明书面证言中亦未提及张野向其借款的事实，据此，无法印证上述款项与购房款的关联性；再次，张野在赵思淼欠款未归还，赵思淼的案涉房屋已处置，没有可以抵押的财产的情况下，非但不用赵思淼的欠款抵顶部分应付购房款，还向赵思淼支付现金1700000元有违常理。最后，赵思淼否认张野向其交付1700000元购房款的事实。故依现有证据无法认定张野已向赵思淼支付全部购房款。另外，赵思淼交付给张野的商品房买卖合同、购房发票与吉林省嘉圣房地产开发有限公司合同底档不一致，双方签订的《二手房屋买卖合同》中约定的房屋出卖价格明显低于赵思淼的购入价格，赵思淼与张野在签订房屋买卖合同前后六次向张野借款，赵思淼又陈述双方不存在真实的买卖合同关系，故不能排除双方签订的房屋买卖合同系借贷的担保，无法确认买卖案涉房屋系双方的真实意思表示。综上所述，张野提出的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，对案涉房屋不享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回原告张野的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告张野自行负担。 二审期间，经本院审理查明的事实与双阳法院一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，应由张野就其对案涉房屋同时符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的四类情形、享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人张野虽然提供了其与赵思淼2016年7月6日签订的《二手房屋买卖合同》及赵思淼同日出具的收到1700000元的收条，但张野陈述1700000元购房款系当日用现金直接支付给赵思淼，不符合常理和交易习惯；同时作为为张野购房提供100万元资金的王英明并未出庭作证，虽然其银行账户2016年7月分别提取过500000元、130000元、11000元、30000元、15000元等款项，但并不能据此认定王英明借给张野100万元购房款。执行异议之诉涉及申请执行人的利益，故对案外人是否享有阻却强制执行的民事权利的事实，应采取较普通民事案件更高的证明标准。即便张野提供了赵思淼出具的收款收据，但因张野与赵思淼之间存在多笔借贷关系，且赵思淼否认双方之间存在真实的房屋买卖关系，签订《二手房屋买卖合同》仅是为借款提供担保，上诉人张野所提供的证据，尚未形成完整的足以认定其与赵思淼之间存在真实的房屋买卖关系，且已向赵思淼支付全部购房款的证据链条，不足以排除本院对其与赵思淼之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，其是否支付案涉房屋全部购房款的合理怀疑，其主张排除执行未达到《执行异议复议规定》第二十八条规定法定情形的支持标准。综上所述，张野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人张野负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵若冰