广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1145号原告：何成根，男，1962年6月16日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。被告：杜桂添，男，1972年8月24日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：冯桂欢，女，1971年11月5日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：冯锡润，男，1975年1月13日出生，汉族，住广东省中山市************。原告何成根与被告杜桂添、冯桂欢、冯锡润民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成根及其委托诉讼代理人吴空军，被告杜桂添到庭参加诉讼，被告冯桂欢、冯锡润经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何成根向本院提出诉讼请求：1.杜桂添、冯桂欢向何成根清偿拖欠的款项（租金）218113元及违约金71982.89元（违约金自2018年5月1日起，以所欠款项总额按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2019年11月30日扣除2019年11月10日付的违约利息10912元）；2.冯锡润对杜桂添的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月起杜桂添因经营需要租用何成根厂内圆炉内的坛口与冯桂欢共同经营用于生产玻璃灯罩，双方签订了租赁合同，双方于2018年终止了租赁合同，但杜桂添尚欠218113元租金。冯桂欢系杜桂添的妻子，上述债务发生在其与杜桂添夫妻关系存续期间，且租赁期间夫妻共同经营，故本案债务属于夫妻共同债务，冯锡润为杜桂添本案债务承担连带保证责任。经何成根多次催促，杜桂添、冯桂欢、冯锡润仍未支付上述款项，故何成根诉至法院，请求判如所请。杜桂添辩称，其确认何成根诉求的租金数额，但违约金其方认为不应当支付，不予确认。冯桂欢、冯锡润未作答辩。本院经审理认定事实如下：原中山市古镇朗泰灯饰玻璃厂（以下简称原朗泰厂）系2013年4月24日登记成立的个人独资企业，投资人为何成根，于2020年4月27日注销。杜桂添与冯桂欢与1997年1月3日在中山市横栏镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。2017年2月15日原朗泰厂作为甲方与杜桂添作为乙方签订租赁合同，约定原朗泰厂将其圆炉内的1个坛口租赁给杜桂添生产玻璃制品，租赁期限为2017年2月16日至2018年2月5日止，租金每个坛口每天1600元等内容。2018年1月22日，杜桂添向何成根签署2017年9月至2018年1月份9号坛的租金、烤坛费、借用石油气、电费欠费明细表，确认共欠何成根2017年9月至2018年1月租金218113元。2018年1月21日，杜桂添作为借款人、冯锡润作为担保人签订借条一份，借条载明:今杜桂添尚欠朗泰厂2017年8月至2018年1月份租金218113元，现经双方协商同意转为个人借款，即杜桂添借到何成根218113元，并于2018年1月30日前必须付何成根现金100000元整，余下的借款杜桂添必须于2018年4月30日前必须付清给何成根，否则自2018年5月1日起按总借款的金额每天加收3%的逾期违约金。本借条有效期至清偿之日止。双方未约定担保期限、担保方式及担保范围。何成根曾通过微信向冯桂添发送“老板娘你好，前几天你承诺讲9月1日来我朗泰灯饰玻璃厂商量有关你们欠我款，今后怎样还我这些事宜，希望你明天来商量好他”，冯桂欢回复“我说过来，老杜说今天自己过去找你，不用我去，我才没过来”。借条签订后，杜桂添于2019年11月10日支付何成根10912元，双方未约定偿还的为本金还是违约金。诉讼过程中，何成根主张本案其主张的基础法律关系为民间借贷纠纷，何成根与杜桂添之间已经于2018年1月21日将以前所欠租金及其他费用转为个人借款，杜桂添与冯桂欢共同经营涉案坛口，所欠款项为涉案坛口所欠租金转化而来，故其要求冯桂欢对涉案款项承担连带责任。杜桂添不确认其与冯桂欢共同经营。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案何成根与原朗泰厂原存在租赁合同关系，因杜桂添拖欠原朗泰厂的租金，双方协商将所欠租金转化为杜桂添向何成根的借款，并以借条加以确定，且何成根在本案庭审中明确其主张的系民间借贷纠纷，故本院认定本案应为民间借贷纠纷。何成根与杜桂添的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守履行。借条约定杜桂添于2018年1月30日前支付100000元，余下的款项须于2018年4月30日前付清，否则自2018年5月1日起按借款总额每天加收3%的逾期违约金。何成根未按约定还款，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。虽然杜桂添签署的借条约定逾期付款违约金按每天3%计算，但该约定过高，何成根自愿调整至按年利率24%计算符合法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，借条签订后杜桂添于2019年11月10日支付何成根10912元，双方未约定偿还的为本金还是违约金，但违约金属于当事人不能按照约定履行合同的一种补偿，不能等同于利息，而杜桂添认为其不应当支付违约金，故本院认定杜桂添已支付的10912元为偿还的借款本金。综上，杜桂添仍应偿还何成根借款本金207201元（218113元-10912元）并支付逾期付款违约金（以218113元为基数自2018年5月1日起至2019年11月10日止、以207201元为基数自2019年11月11日起至清偿之日止，均按年利率24%计算）。冯桂欢与杜桂添系夫妻关系，上述债务存续于夫妻关系存续期间，涉案借款原系因拖欠租金而产生，何成根主张杜桂添与冯桂欢共同经营涉案租赁物，杜桂添虽不确认，但根据何成根提交的其与冯桂欢的微信聊天记录中的内容反映冯桂欢曾承诺过就涉案款项向其还款，关于还款的具体事项需要冯桂欢当面进行协商，而冯桂欢并未予以反驳，且明确自己要过去但因为“老杜”说要自己过去，所以其才未前往。故本院采信何成根的主张，认定上述债务为夫妻共同债务，故何成根诉求冯桂欢共同向其清偿涉案款项于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。冯锡润在上述借条下方担保人处签名并指模捺印，双方并未约定保证方式及保证期限，故依据上述规定，何根成应在主债务履行期届满之日起6个月内即2018年10月31日前要求冯锡润承担保证责任，但何成根未于该期间向冯锡润主张保证责任，故冯锡润免除保证责任，因此，何成根诉求冯锡润对杜桂添的上述债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。冯桂欢、冯锡润经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对何成根的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜桂添、冯桂欢于本判决生效之日起三日内偿还原告何成根借款本金207201元并支付逾期付款违约金（以218113元为基数自2018年5月1日起至2019年11月10日止、以207201元为基数自2019年11月11日起至清偿之日止，均按年利率24%计算）；二、驳回原告何成根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，减半收取计2826元，由被告杜桂添、冯桂欢负担(该款原告何成根已预交，其同意由被告杜桂添、冯桂欢直接向其支付，被告杜桂添、冯桂欢在支付上述款项时迳付原告何成根，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇二〇年五月二十五日书记员  钟厚仁