云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1357号原告杨仁贵，男，汉族，1986年6月21日出生，身份证住址：浙江省天台县，现住地址：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园15幢2单元19层1001室。委托代理人周家香，云南红云律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨丹丹，云南红云律师事务所实习律师。特别授权代理。被告林超，男，汉族，1992年8月25日出生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告江晨梁，女，汉族，1989年1月26日出生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告杨仁贵诉被告林超、江晨梁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨仁贵的委托代理人周家香、杨丹丹到庭参加诉讼，被告林超、江晨梁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仁贵向本院提出诉讼请：1、判令二被告共同支付原告货款146605元，并支付自2016年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2019年9月2日止的利息为26389元，合计金额为：172994元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告（系夫妻关系）长期向原告采购服装，并经常拖欠货款。二被告分别于2016年7月28日、7月31日向原告出具欠条，欠条载明截止到2016年前，二被告欠原告货款146605元整，并承诺于2016年9月1日前全部归还。到还款期限后，原告多次向二被告催要货款，二被告均以资金紧张为由拒绝支付，原告认为二被告长期拖欠货款的行为已侵害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告林超、江晨梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据原告身份证复印件，第二组证据身份证复印件，证明原告及二被告主体资格及基本信息；第三组证据欠条两份，证明1、被告林超的主体资格及基本信息等情况；2、二被告分别于2016年7月28日、7月31日向原告出具欠条，欠条载明截止到2016年前，两被告欠原告货款146605元整，并承诺于2016年9月1日前全部归还的事实；第四组证据结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系的法律事实；第五组证据居住证及商品房买卖合同备案表复印件两份、营业执照副本复印件一份，证明原告自2010年开始至今一直居住在云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园15幢2单元19层1001室原告经营地及合同履行地在官渡区昆明新螺蛳湾国际商贸城一期D5-004-2号的法律事实。被告林超、江晨梁未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第五组证据均形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的第三组证据中的由被告林超出具的《欠条》形式真实、签字明晰，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的第三组证据中的署名“林超、江晨梁”的《欠条》及第四组证据均系复印件，无原件及原始载体核对，本院不予采纳。林超、江晨梁经本院合法传唤未到庭发表质证意见，应视为其自行放弃质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据原告在庭审中的陈述和举证，本院确认本案法律事实如下：被告林超在2016年前多次向原告购买服装，双方未签订书面买卖合同，期间被告支付了部分货款。2016年7月31日，被告林超向原告出具《欠条》一份载明：本人林超（5325011992××××××××）欠杨仁贵（3310231986××××××××）人民币146605元（壹拾肆万陆仟陆佰零伍元整）。本人承诺在2016年9月1号之前全部归还。若有违约，本人愿承担所有法律责任。欠款人：林超，2016年7月31日。庭审中，原告陈述被告林超自出具《欠条》后未向原告支付过上述货款，现原告诉至本院要求：1、判令二被告共同支付货款146605元，并支付自2016年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由二被告承担本案诉讼费。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告的陈述及持有的由被告林超出具的《欠条》可以证实本案原告与被告林超之间存在服装买卖关系及被告林超截止2016年7月31日尚欠原告货款146605元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中原告陈述被告林超自出具欠条后未支付过货款，且被告林超所承诺的付款期限早已届满，现原告要求被告林超支付货款146605元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告林超支付自2016年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述法律规定，被告林超未在承诺的期限内支付货款，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。具体计算标准因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告主张的2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。对于原告要求被告江晨梁承担共同还款责任的诉讼请求，庭审中原告虽主张被告江晨梁曾向原告出具《欠条》及两被告系夫妻关系，但原告未提交确凿证据证实其该项主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告林超、江晨梁经本院合法传唤未到庭发表抗辩意见，视为其自行放弃其诉讼权利，应承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林超于本判决生效之日起十日内支付原告杨仁贵货款146605元，并以146605元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告杨仁贵自2016年9月2日起至2019年8月19日止的利息，同时以146605元为基数并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告杨仁贵自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告杨仁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由被告林超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 何艳楠