重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初5621号 原告：徐恩秀，女，1967年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陶杰，重庆炜林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆炜林律师事务所律师。 被告：汪前惠，女，1957年4月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何也，重庆志和智律师事务所律师。 第三人：郑毅，男，1979年5月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告徐恩秀与被告汪前惠、第三人郑毅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐恩秀委托诉讼代理人陶杰、刘昱伶，被告汪前惠委托诉讼代理人胡朝珏、何也，第三人郑毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐恩秀向本院提出以下诉讼请求：1、请求停止对重庆市巴南区某房屋的强制执行，解除查封、停止拍卖。2、诉讼费由被告承担。事实和理由： 2018年5月11日，原告与第三人郑毅签订了房屋买卖协议，约定郑毅将其名下位于重庆市巴南区某房屋以总价667000元的价格出售给原告。合同签订后，原告一次性支付了购房款，郑毅将诉争房产交付给原告居住至今。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，郑毅应对配合原告办理房屋过户手续。 被告汪前惠系（2019）渝0106执10077号执行案件申请执行人，执行中被告申请对原告享有所有权的位于重庆市巴南区某房屋进行强制执行。原告提出执行异议并于2020年4月17日收到法院作出的2020年4月17日收到法院作出的（2020）渝0106执异32号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告故提起诉讼，望判如所请。 被告汪前惠答辩称，对原告于2018年5月11日与第三人郑毅签订的《房屋买卖合同》真实性不予认可，该合同系原告与第三人串通而签订的，不是双方的真实意思表示，应为无效合同。即使无法否定案涉合同的效力，原告也属于一般购房人，其取得的不是物权期待权，本质是债权，其权利并不优先于抵押权。另外，原告与第三人郑毅没有直接经济往来，更未支付过所谓的购房款。《房屋买卖合同》约定房屋过户时间为2019年9月完成，在2018年5月案涉房屋具备过户条件的情况下，原告不仅没有积极要求郑毅配合过户也没有向房交所递交过户登记材料，反而有悖于常理的约定了长达18个月的过户期限，该过户约定明显不符合常理，原告名下存在重大过错。而且原告系第三人的前岳母，双方存在特殊身份关系和利益关系。原告暂时居住在房屋，不能认为为房屋买卖中的实际占有行为。综上，原告的情形不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部构成要件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑毅述称，本人与原告的房屋买卖是真实的，房屋已经卖给原告，同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆市巴南区某房屋登记的权利人为郑毅。2018年5月10日，郑毅向原告徐恩秀出具收据一张，载明：郑毅已收到徐恩秀支付房款66.7万元整。2018年5月11日，郑毅（甲方）与徐恩秀（乙方）签订了《房屋买卖合同》，约定：第一条、房屋基本情况1、甲方所售房屋（以下简称该房屋）坐落为：重庆市巴南区某处。该房屋建筑面积共133平方米。……第三条、成交价格和付款方式1、经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币66.7万元整（小写），六十六万七千元整（大写）。2、乙方于本合同签订之日前已向甲方支付完上述全部款项，无其他未付款项。第四条5、自合同签订之日起，房屋过户时间最迟于2019年9月完成，在此日期前可按乙方提出要求的时间进行过户。2019年10月3日，原告交纳在案涉房屋2019年7月1日至12月31日的物业费。2019年10月30日，四川荣晟物业管理有限公司重庆分公司江南水乡客户服务中心向原告出具证明一份，载明：兹证明巴南区某处在2019年5月29日，徐恩秀、性别女、拿着购房合同在我们物业办公室更改户主名为徐恩秀。 另查明，2019年7月4日，被告汪前惠向本院提起诉讼，请求法院判令：1、第三人郑毅偿付汪前惠借款本金585940.09元及借款利息，并要求向华伟承担连带清偿责任；2、第三人郑毅赔偿汪前惠实现债权的律师费36000元；3、汪前惠对郑毅所有的位于重庆市巴南区某房屋折价、拍卖、变卖所得价款在前述1、2项诉讼请求范围内优先受偿。本院于2019年9月5日作出（2019）渝0106民初16840号民事判决书，该判决书认定事实如下：2018年7月27日，汪前惠通过其交通银行账户向郑毅的工商银行账户转账600000元。同日，郑毅向汪前惠出具《收条》，载明：“今收到汪前惠出借款600000元整。”……2018年7月30日，重庆市巴南区国土资源和房屋管理局颁发了渝（2018）巴南区《不动产登记证明》，载明坐落于巴南区某的房屋由被告为原告设立了抵押权，债权金额是600000元。……本院判决如下：一、被告郑毅于本判决发生法律效力后三日内偿还原告汪前惠借款本金585940.09元并支付利息（以借款本金585940.09元为基数，从2019年2月27日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。二、被告郑毅于本判决发生法律效力后三日内向原告汪前惠赔偿律师费36000元。三、原告汪前惠有权就被告郑毅提供的抵押物，即坐落于巴南区某的房屋优先受偿。案件受理费10490元，减半收取计5245元，由被告郑毅负担。该判决生效后，被告汪前惠向本院申请强制执行。2019年10月21日，本院依据（2019）渝0106执10077号执行裁定书查封了案涉房屋。原告向本院提起执行异议请求中止对案涉房屋的执行并解除对该房屋的查封，本院于2020年4月14日作出（2020）渝0106执异32号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，原告不服，遂于2020年4月29日向本院提起本诉。 庭审中，原告为证明已付清全部房款，向本院举示了以下证据：2014年2月6日郑毅向原告及案外人石虹、曹军玲出具的借条，用以证明郑毅向原告及案外人借款140000元；2016年10月4日郑毅向案外人曹军玲出具的借条，用以证明郑毅向案外人曹军玲借款100000元；2018年5月6日案外人曹军玲的微信转账记录，用以证明曹军玲向郑毅转款10000元；2018年5月11日，案外人曹军玲提供微信和支付宝向郑毅转账的记录，用以证明曹军玲向郑毅转账100000元；案外人粟小城的中国建设银行银行流水，用以证明案外人曹军玲、吴佑琳向粟小城转款150000元，粟小城代郑毅向案外人袁媛偿还了欠款150000元，案外人徐嘉潞向粟小城转款40000元，粟小城向郑毅转款50000元（备注为郑毅借款5万元）；郑毅的中国工商银行银行流水及回单，用以证明粟小城向郑毅支付54000元以及案外人林中玉向郑毅转账46000元（流水显示林中玉分两笔共计向郑毅转账46391.38元）。另原告申请证人曹军玲、粟小城、徐嘉潞、吴佑琳出庭作证，证人曹军玲、徐嘉潞、吴佑琳均陈述支付给郑毅的款项系原告向她们的借款，是用以支付原告购买郑毅房屋的购房款。粟小城陈述其代郑毅的还款以及向郑毅的转款均系原告的购房款。被告认为粟小城系原告女儿，其他证人也是原告的亲戚，与原告存在利害关系，且证人支付郑毅款项的时间在郑毅出具收据以及签订房屋买卖合同之后，不应认定为购房款。 被告举示了第三人郑毅与证人粟小城的离婚协议书及离婚登记审查处理表，用以证明郑毅与粟小城曾系夫妻，双方于2018年6月8日离婚。原告对该事实予以认可。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告徐恩秀提交的房屋产权证、收据、房屋买卖合同、转账凭证、银行流行、证明，被告提交的本院（2019）渝0106民初16840号民事判决书、离婚协议书及离婚登记审查处理表等书证以及证人曹军玲、粟小城、徐嘉潞、吴佑琳的证人证言，这些证据经本院审查，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人是否享有足以阻止执行的实体权利。本案中，原告徐恩秀与第三人郑毅之间的房屋买卖，第三人出具收到购房款的收据在先，再签订房屋买卖合同，之后原告才支付购房款，明显不符合日常的交易习惯，而且原告所举示的支付购房款的证据涉及借条及多笔转账，其中大部分款项都不是原告直接向第三人支付，付款的时间不符合房屋买卖合同的约定并与收据的内容冲突，基于原告与第三人以及证人之间的特殊关系，难以排除合理怀疑，上述证据不足以证明原告已付清全部购房款。另案涉房屋在无查封及其他权利负担的情况下，双方合同约定的过户时间过长，不符合常理，原告对房屋未及时过户没有作出合理解释，应视为其存在过错。此外，案涉房屋在2018年7月30日已抵押给被告汪前惠，即使原告享有作为一般购房人的权利，该权利也只能对抗金钱债权的执行，不能对抗被告依据其享有的担保物权申请的强制执行。综上，原告徐恩秀的诉讼请求缺乏事实及法律上的依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐恩秀的全部诉讼请求。 案件受理费10470元（原告徐恩秀已预交），由原告徐恩秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王建华 人民审判员  李红波 人民审判员  谢成兰 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  潘 晨 书 记 员  夏诗彧