广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0722行初4号 原告黄源生，男，1955年8月22日出生，汉族，广西浦北县人，农民，户籍住址：广西钦州市钦**，现住广西浦北县。 原告黄源宗，男，1963年7月2日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 原告黄源裕，男，1966年6月18日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 原告黄源志，男，1970年3月3日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 以上原告的委托代理人叶胜明，广西政大律师事务所律师。执业证号：14507201810020114。 以上原告的委托代理人黄广政，广西浦北县农民。系原告黄源宗的儿子。 被告浦北县大成镇人民政府。住所地：浦北县大成镇大南路**。 法定代表人曾少华，镇长。 诉讼负责人朱大华，浦北县大成镇人民政府副镇长。 委托代理人张超荣，浦北县大成镇人民政府干部。 委托代理人赖为明，浦北县司法局大成司法所所长。 被告浦北县人民政府。住所地：浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人朱雯雯，浦北县司法局工作人员。 第三人黄源河，男，1971年6月20日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 第三人黄源伟，男，1965年10月22日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志不服被告浦北县大成镇人民政府（以下简称大成镇政府）作出的大政决[2019]2号《关于板铺村民委员会芳二村民小组村民黄源河与本村民小组村民黄源生、黄源宗、黄源伟、黄源裕、黄源志土地使用权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字[2019]19号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于2020年3月18日、4月7日分别向被告县政府、被告大成镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告黄源裕、黄源志及其四原告的委托代理人叶胜明、黄广政，被告大成镇政府的诉讼负责人朱大华、委托代理人张超荣、赖为明，被告县政府的委托代理人刘昭琪、朱雯雯，第三人黄源河及其委托代理人符上尉、第三人黄源伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大成镇政府于2019年8月15日作出《处理决定》，《处理决定》认定原告与第三人争议的一幅土地坐落在大成镇板铺村委会芳二村民小组毛竹麓。该幅土地所有权属板铺村委会芳二村民小组集体所有。在土地承包责任落实前由该村民小组集体管理，责任制落实时该村民小组把争议土地分配给黄海娟、张某、凌某使用管理，在1987年左右第三人黄源河及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的地分别与本村小组村民黄海娟、张某、凌某互相兑换。兑换后，第三人黄源河对争议土地进行了经营管理，期间，芳二村民小组也没有对该争议的土地有过收回和调整。大成镇政府认为，第三人以清楚的土地权属来源和长期管理事实来主张权属争议土地使用权属，理由成立。原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志以强占方式取得争议土地使用权属，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，其理由不成立。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项规定，将争议土地使用权确为第三人黄源河所有。原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年12月30日作出《复议决定》，决定维持被告大成镇政府作出的《处理决定》。 原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志诉称，原告与第三人同是大田尾村村民。2000年，第三人黄源伟出于方便建造房屋方便生活的需要，经与原告协商，以本户管理使用的一幅名为“毛竹麓”的土地（本案争议土地）与原告管理使用的另一幅名为“新屋地”的土地兑换，本村村民小组及村民对土地兑换一直没有异议。此后，双方各自管理使用经兑换后的土地。后第三人黄源伟在“新屋地”上建造了房屋。2010年，第三人黄源河通过向政府申请农村危房改造补助资金也在“新屋地”上建造了房屋。2018年，第三人黄源河想回到“毛竹麓”土地上建房屋，遭到原告的阻拦，由此产生纠纷。2018年，第三人黄源河向大成镇政府申请确权，大成镇政府于2019年8月15日作出《处理决定》及县政府作出的《复议决定》认定事实错误，证据不足，适用依据错误、程序违法。理由如下：一、大成镇政府和县政府作出决定认定的事实错误、证据不足。（一）两被告认定原告以“强占方式”取得“毛竹麓”土地使用权属错误。本案之所以发生纠纷，并非是原告“强占”第三人土地，而是源于2000年双方自愿兑换土地，现第三人黄源河反悔，在第三人黄源伟、黄源河已在兑换土地“新屋地”上建造了房屋之后，又想要回原“毛竹麓”的土地建房，原告阻拦事出有因。原告并没有强占土地，而是经与当事人自愿协商一致兑换土地的，且双方使用经兑换后的土地达二十年之久。两被告没有认真查明本案起因，导致未能依法依规公正处理。（二）两被告查明以下事实错误：1987年，第三人黄源河和大姐黄美英与第三人黄源伟已分家，毛竹麓土地是1987年第三人黄源河和大姐黄美英向其他村民兑换来的，与第三人黄源伟无关。事实上，第三人父亲于1980年去世，母亲改嫁，自那时起第三人黄源伟就成为一家之主，照顾黄源河、黄美英的生活。1987年，黄源河为16岁，黄美英为18岁，根本不存在分家分户，更不存在两人与别人兑换土地情况，至黄源河1994年服刑、黄美英外嫁，三人均未曾分家。1987年第三人黄源伟作主和村民黄海娟、张某、凌某兑换土地得到“毛竹麓”，此后第三人黄源伟作为一家之主管理使用“毛竹麓”土地至2000年与原告兑换“新屋地”土地。1994年至2009年第三人黄源河在监狱服刑，2009年刑满释放回家，2010年要与黄源伟分家，于是通过向政府申请农村危房改造补助资金在兑换而来的“新屋地”土地上建造了房屋。（三）被告县政府认定第三人黄源伟无权处分“毛竹麓”土地，原告与第三人黄源伟兑换“毛竹麓”土地没有经过第三人黄源河的同意或追认，兑换不成立的认定错误。1、“毛竹麓”土地是于1987年由作为第三人一家之主的黄源伟与本村村民兑换，当时黄源河16岁尚未成年，其与黄源伟没有分家分户，根据农村土地是以家庭户为单位享有土地使用权的规定，“毛竹麓”土地使用权属于家庭成员共同享有，非黄源河单独享有。“毛竹麓”土地自1987年兑换以来一直由第三人黄源伟管理使用，黄源河根本没有管理使用过，且1994年至2009年至今黄源河在监狱服刑，作为一家之主的第三人黄源河在2000年当然有权单独处分“毛竹麓”土地，该处分行为当然有效。2、农村土地实行家庭承包经营，家庭成员平等享有承包经营权。毛竹麓土地自1987年兑换以来一直是黄源伟管理使用，原告有理由相信第三人黄源伟对毛竹麓土地有处分权，原告以自己的新屋地土地与第三人毛竹麓土地兑换是善意的，兑换是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方自2000年交付兑换土地后至今对兑换的土地使用经营了二十年，期间双方无任何异议，第三人黄源河于2009年刑满释放回家至2018年期间也没有提出任何异议。双方兑换土地合法有效，“毛竹麓”土地使用权应归原告所有。3、2010年，第三人黄源河通过向政府申请农村危房改造补助资金在兑换而来的“新屋地”土地上建造了房屋，黄源河以其建房行为默认追认了第三人黄源伟兑换“毛竹麓”土地的行为，证明黄源河认可兑换土地对其发生效力。4、第三人黄源河自2009年刑满释放回家，至迟应于2010年知道黄源伟与原告兑换土地行为，这一年其还在“新屋地”上建造房屋，但至2018年长达八年之久期间黄源河没有因兑换土地问题提出过异议，即使黄源河现在有异议，根据《民法总则》相关规定，自2010年起至今已超过三年期限，不应得到法律支持。（四）自2000年兑换土地后，因第三人经营使用“新屋地”，先是黄源伟在该土地上建设自己房屋，后是黄源河于2010年申请政府危改资金建房，如按两被告处理决定，不利于解决问题而且会增加矛盾。（五）“毛竹麓”土地现场勘界图确认的土地界至、面积错误。毛竹麓现向界至不应把原告黄源宗、黄源志的厨房包含在内，原告黄源宗、黄源志厨房所占的土地系其父亲黄月才早年开垦的屋地，并非属于本案争议土地“毛竹麓”范围内。本案争议土地“毛竹麓”的南向界至应为至原告黄源宗的厨房北面墙边往北约五米处，其他三向界至范围也存在错误。 二、被告作出决定适用依据错误。被告认定原告以强占方式取得争议土地使用权属，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，属于适用依据错误。本案发生土地权属争议的原因是土地兑换，解决土地兑换是否合法有效问题是确认本案土地权属的关键。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》、《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与第三人的土地兑换行为合法有效，被告的土地权属处理决定错误。 三、被告作出决定的程序违法。表现在：（一）被告对本案争议进行实地调查处理时并没有通知原告到场，片面调查认定对第三人黄源河有利的事实，“现场勘界图”上当事人签字的黄美英、黄源伟，都是与黄源河有利害关系的人，被告的调查勘界显失真实性及公平公正，属于严重程序违法，所制作的现场勘界图错误。（二）“现场勘界图”没有大成镇政府盖章，违反2002年12月1日施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一第第三款规定，属于严重程序违法。 原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志向本院提供如下证据：1、大政决字{2019}2号《处理决定》和浦政复决字（2019）19号《行政复议决定书》，证明被告作出的决定认定的事实错误，证据不足，适用依据错误，程序违法。2、土地使用证，证明4号宗地（共三块地，即证据3中的①号地）原来是原告父亲黄月才的屋地，2000年原告兑换给了第三人，2010年第三人黄源河利用政府危房改造基金在该土地上进行建房。3、土地平面图（自制），证明2000年原告与第三人互换土地的情况，其中申请人拿①和②块地与第三人的④块地兑换，①和②块地第三人已在上面建房。4、证明，证明证据3中的②号土地（即新屋地）系申请人父亲黄月才于1982年开挖而来，2000年②号土地兑换给了第三人。5、现场勘界图，证明“现场勘界图”的签字当事人黄源伟（第三人）、黄美英是第三人黄源河的利害关系人，且该图没有政府盖章。6、现场勘界图（部分自制），《处理决定》“现场勘界图”（即⑤号土地）界至错误，其中南向界址应至原告黄源宗厨房北面墙边外往北约五米处，④号土地才是本案争议土地即“毛竹麓”，④⑤土地与证据3中的④⑤是相同的。7、1982年1月至1993年12月户口登记册，证明第三人黄源河于服刑前（1994年至2009年服刑）的户口是与第三人黄源伟属于同一家庭户，证明被告认定1987年第三人黄源河与黄源伟已分户的事实错误；证明本案争议土地“毛竹麓”的使用权属于第三人黄源伟、黄源河家庭所有（于2000年土地兑换前），被告认定黄源河单独享有“毛竹麓”土地的使用权系错误的；证明作为家庭一家之主的第三人黄源伟对“毛竹麓”土地的使用权有完全处分权（即2000年进行土地兑换权利）。8、第三人黄源河于2010年获得农村危房改造补贴已建房材料，证明2010年第三人黄源河利用农村危房改造补贴进行了异地建房，这里的异地就是第三人黄源河利用2000年兑换获得的原属于原告的“新屋地”土地建房，即第三人黄源河所建房屋占用的土地是原告举证的证据2的4号宗地或证据3的①号地块，证明第三人黄源河已以其建房行为认可第三人黄源伟2000年的兑换土地行为对其发生效力。9、新屋照片，证明第三人黄源河所建房屋的现状照片，现该房屋系第三人黄源河交给黄源伟暂时使用。10、旧屋照片，证明第三人黄源河与黄源伟的旧屋现状照片，2010年第三人黄源河就是利用该旧屋属于危房，申请在异地即兑换获得的“新屋地”土地上利用农村危房改造补贴建了新房。 被告大成镇政府辩称：一、大政决字[2019]2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告与第三人争议的土地一幅，均座落在大成镇板铺村委会辖区内，地，地名双方均称毛竹麓积约0.46亩，四至：东以黄榄树这向南方向6.1米开始到黄广星屋角向南方向5.4米、向北上岭路17.5米点止；南以东南方向点向田方向9.6米；西以黄榄树向西11.7米起36米接西南方向点；北以黄榄树向南6.1米方向11米点连线。详见于《现场勘界图》。该争议土地属板铺村委会芳二村民小组集体所有，在土地承包责任制落实前争议土地由该村民小组集体管理，责任制落实时该村民小组把争议土地分配给黄海娟、张某、凌某管理，在1987年左右第三人黄源河及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的地分别与本村民小组村民黄海娟、张某、凌某互相兑换（即以大禾堂牛栏屋脚下的地兑换黄海娟毛竹麓的土地；以旱窝的土地兑换张某毛竹麓的土地；以大湴塘的土地兑换凌某毛竹麓的土地）。兑换后，各自对兑换后的土地进行经营管理。自从黄源河用本户的地与黄海娟、张某、凌某兑换得到争议土地后，争议土地一直由第三人黄源河本户经营管理至1994年，期间，没有任何人提出过异议。1994年黄源河因触犯国家法律被判刑劳改后，争议土地才丢荒，2009年黄源河刑满释放后一直外出务工，期间，村民小组也没有对争议土地进行调整分配过。2017年，第三人黄源河到板铺××大田××村准备建房时，遭到黄源宗、黄源志等人阻拦，双方发生土地纠纷，案经调解未果。二、原告的起诉理由不成立。争议土地属板铺村委会芳二村民小组集体所有，在土地承包责任制落实前由该村民小组集体管理，责任制落实时该村民小组把争议土地分配给黄海娟、张某、凌某管理使用，1987年左右黄源河及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的地分别与本村民小组村民黄海娟、张某、凌某互相兑换，兑换后黄源河对争议土地进行了经营管理，期间，芳二村民小组从没有对该争议土地收回或调整。第三人黄源河以清楚的土地权属来源和长期管理的事实来主张权属争议土地使用权属，理由成立，应予以支持。而原告以强占方式取得争议土地使用权属，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，其理由不成立，不应予支持。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告大成镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、调查笔录、调查记录，证明受理前期工作。2、确权申请、补正通知、证明材料授权委托并送达，证明申请人提供了相关材料。3、现场勘验笔录、现场勘界图，证明按照相关法律作出了裁决。4、提出答辩通知、配合调查召开调解会通知书送达回证，证明按照相关法律开展工作。5、问话笔录、调解记录证明，证明按照相关法律开展工作。被告大成镇政府向本院提供作出具体行政行为的法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项。 被告县政府辩称：一、县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。原告不服大成镇政府作出的《处理决定》，向县政府提出行政复议申请。县政府依法受理后，分别向原告送达了《复议申请受理通知书》、《征求行政调解、和解通知》；向第三人送达了《行政复议申请书副本》、《第三人参加行政复议告知书》、《征求行政调解、和解通知》。 在规定时间内，县政府未收到原告及第三人关于调解、和解的回复。县政府向大成镇政府送达了《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》，在规定的时间内，大成镇政府提交了答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、土地确权申请书，证明原告向行政复议机关申请行政复议；2、《行政复议申请书受理通知书》、《提交书面答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》、浦政复受字{2019}23号送达回证，证明行政复议机关向各方当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务；3、浦政复延字{2019}23-1号行政复议决定延期通知书及送达回执，证明行政复议机关依法延期作出复议决定并告知各方当事人；4、浦复决字{2019}23号送达回证，证明浦政复决字{2019}23号复议决定已依法送达各方当事人。被告县政府向本院提供作出复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人黄源伟、黄源河述称，大成镇政府的处理决定和县政府的复议决定是正确的，原告主张兑换地缺乏事实依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人黄源伟、黄源河没有向法庭提供任何证据。 本院依法调查取证的证据：勘验争议土地制作的现场图。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1，大政决字{2019}2号《处理决定》和浦政复决字（2019）19号《行政复议决定书》，该两份决定书是本案审查的对象，不应作为证据提供。证据2即土地使用证，该土地使用证及地籍图，反映的是大田尾村原土地权属登记情况，符合证据三性，本院予以采纳。证据3，该地籍图上的文字备注，是原告擅自加注的内容，不具备证据的三性，本院不予采纳。证据4，两被告及第三人均对该两份证明的三性有异议，因无证人的具体信息，也无法确认证明的内容真实性，故对该组证据不予采纳。证据5，属重复举证，该组证据中的《现场勘界图》，在大成镇政府提供的证据中已作认证。证据6，是原告在大成镇政府《现场勘界图》上添加内容所制作，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采纳。证据7，该户口登记册真实反映了“黄日才户”家庭人员户籍登记情况，该证据是从公安机关调取，符合证据三性，本院予以采纳。证据8，两被告认为与本案无关联性，第三人质证认为是黄源伟以黄源河名义所建的房子，本院认为，该组证据仅是反映以“黄源河”名义申请建房审批的事实，至于危改房建房范围中是否有部分土地是黄源河以本案争议土地与原告旧宅基地兑换而来的事实，本院将在事实认定及判决说理中作相应说明。证据9、10，与本案无关联性，本院不予采纳。二、被告大成镇政府提供的证据1，原告、被告县政府及第三人对此表示无异议，该组证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据2，被告县政府、第三人均表示无异议，原告质证表示确权申请书的关联性和合法性无异议，但其描述的事实理由不是真实的，对补正通知书无异议，对界至图和五份书面证明真实性有异议，收据、调解笔录均与本案无关联性，授权委托书受理的权限是诉讼代理人，与政府处理本案无关联性。本院认为，该组证据共5份，①确权申请书，证明黄源河向大成镇政府申请土地确权陈述的内容，符合证据三性，应予以采纳；②补正通知书，真实反映了大成镇政府通知申请人黄源河提交补正材料的事项，应予以采纳；③黄源河草拟的现场图，该现场图虽然较简单，反映信息较少，但具体的方位、周边地貌与大成镇政府的现场勘界图相吻合，本院予以采纳；④黄美英的居民身份证、授权委托书，证明了黄美英的身份信息以及其委托黄源河办理土地权属纠纷的事实，应予以采纳；⑤即黄海娟、张某、凌月英、张同权、张宗光的证明，证明了当时黄源河户与黄海娟、张某、凌月英兑换土地的事实，应予以采纳；对于收据、大成派出所调解笔录，所证明的内容是黄源河补偿的大田尾村修建祖公厅及挖屋地款的事实，与本案无关联性，本院不予采纳。证据3，现场勘界笔录、现场勘界图，是大成镇政府组织相关部门人员到现场实地制作，且芳二村民小组长张同权到场签字确认，该两份证据与法院现场勘验图相吻合，应予以采纳。证据4，该组证据真实反映了大成镇政府受理案件后，依职权通知本案原告针对第三人申请确权事项提出答辩、要求原告配合调查、通知双方召开调解会的事实，通知书上有政府盖章，送达证上有签收或备注，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据5，该组证据中政府工作对黄源伟、张同权、黄美英、张愈（黄海娟丈夫）、张某等五份问话笔录，相互印证了争议土地是黄美英、黄源河与张某、黄海娟、凌某兑换而来，符合证据三性，本院予以采纳，对张宗光的问话笔录，与本案无关联性，不予采纳；调解笔录证明了镇政府召集调解时双方所作的陈述以及调解未果的事实，该笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；凌某的证明，与其第一份证明的内容及其他证人的证明内容相吻合，本院予以采纳；对处理决定的送达证，各方质证时均无异议，该证据真实反映大成镇政府的处理决定已送达给各方当事人，符合证据三性，本院予以采纳。三、被告县政府提供的证据1、2、3、4，原告、大成镇政府和第三人质证时对其证明的事实没有异议，该四组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。四、对本院勘验讼争土地的现场图，各方质证均无异议，本院予以采纳。 经审理查明，原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志与第三人黄源河争议的一幅土地，坐落在大成镇板铺村委会芳二村民小组毛竹麓，面积约0.46亩，四向界至为：东以黄榄树这向南方向6.1米开始到黄广星屋角向南方向5.4米、向北上岭路17.5米点止；南以东南方向点向田方向9.6米；西以黄榄树向西11.7米起36米接西南方向点；北以黄榄树向南6.1米方向11米点连线。该争议土地属板铺村委会芳二村民小组集体所有。在土地承包责任落实时该村民小组把本案所争议土地分配给黄海娟、张某、凌某使用管理，在1987年左右第三人黄源河及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的地分别与本村小组村民黄海娟、张某、凌某互相兑换。兑换后，第三人黄源河对争议土地进行了经营管理，期间，芳二村民小组也没有对该争议的土地有过收回和调整。自从黄源河户兑换得本案争议的土地后，该土地一直由第三人黄源河户经营管理至1994年，期间无任何人提出过异议。1994年第三人黄源河因触犯国家法律被判刑，2009年假释出狱后，一直在大××村委帮其亲人看管网吧，2012年服刑期满后一直到广东打工至今。期间，村民小组也没有对争议土地进行调整分配过。2017年，第三人黄源河到板铺××大田××村准备建房时，遭到黄源宗、黄源志等人阻拦，双方发生土地纠纷。 第三人黄源河于2018年5月14日向被告大成镇政府申请调处。被告大成镇政府立案受理后向原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志、第三人黄源伟送达了调处申请书副本，并进行了现场实地调查、勘验，核实证据，听取原告和第三人的意见，组织原告和第三人调解，在调解未果后于2019年8月15日作出《处理决定》，将争议土地使用权确为黄源河所有。原告不服，向被告县政府申请复议，被告县政府受理后将申请书副本送达给被告大成镇政府和第三人黄源伟，并征求原告和第三人是否愿意调解，在原告和第三人不愿意调解后县政府经复议，于2019年12月30日作出《复议决定》，决定维持被告大成镇政府作出的《处理决定》。原告不服，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告大成镇政府作出的《处理决定》和被告县政府作出的《复议决定》，并责令被告大成镇政府重新作出行政行为。 另查明，黄日才是黄源伟、黄源河的父亲，在1982年落实家庭联产承包责任制时是黄日才户主，1982年黄日才去世后，1985年黄源伟结婚，黄源伟、黄源河于1986年分家时，黄源河与尚未出嫁的大姐黄美英为一户，黄源伟为一户。黄源河、黄美英一户分得本案中分别用于与黄海娟、张某、凌某兑换的旱地（即大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的旱地）。兑换土地后，一直由黄源河户使用管理并种木薯至1989年，后因黄美英出嫁及黄源河犯罪在监狱服刑，争议土地开始丢荒。2010年，黄源伟以黄源河的名义申请农村危房改造，建设砖混结构房屋一幢一层（重建面积77平方米），因该房屋是黄源伟出资所建，建好后黄源河并不能入住，在庭审中，黄源伟、黄源河亦表示该房屋是黄源伟所有，与黄源河无关。 本院认为：行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、大成镇政府和县政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《调处条例》第三条第三款“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作”的规定，本案原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志等人与第三人黄源河发生土地使用权争议，被告大成镇政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，本案原告黄源生等人不服被告大成镇政府作出的行政行为，被告县政府作为大成镇政府的上一级人民政府，其对原告黄源生等人的复议申请有权作出复议决定。 二、被告大成镇政府作出的《处理决定》的证据是否确凿充分的问题和适用法律是否正确的问题。本案争议土地是1987年时第三人黄源河及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的地分别与本村小组村民黄海娟、张某、凌某互相兑换而来，兑换之后一直由黄源河及大姐黄美英使用管理至1989年，后因黄美英出嫁及黄源河犯罪在监狱服刑等原因，该地才开始丢荒。之后芳二村民小组对争议土地没有进行过调整。以上事实有黄海娟、张某、凌某、张同权等人的证言、各方在政府调查处理时的陈述以及在庭审中的陈述证实。原告在起诉中并没有否认争议土地原属于黄源河的事实，但其主张争议土地和原属原告所有后被黄源河2010年农村危房改造建设占用的土地兑换。本案争议焦点有二：一黄源河2010年农村危房改造时是否占用了原告的土地？二是否存在黄源伟用争议土地与原告土地兑换建设危改房的事实？本院认为，2009年8月黄源河假释出狱，2010年由黄源伟出资以黄源河名义申请农村危房改造建设房屋，虽然黄源伟、黄源河在庭审中一致表示因房屋是黄源伟出资所建，应为黄源伟所有，与黄源河无关，但对于黄源伟与黄源河名义建设的房屋权属问题，不是本案处理需要考虑的问题。原告并没能提供证据证实其用危改房建房用地与本案争议土地兑换的事实。因此，本案争议土地是第三人黄源河所有，该争议土地是与黄海娟等人兑换而来，权属来源清楚，第三人黄源河对争议土地有长期的管理事实，被告大成镇政府依据《调处条例》第四条、第三十条第一款第（一）项的规定，将争议土地的土地使用权确定为第三人黄源河所有，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 三、程序是否合法的问题。1、被告大成镇政府对第三人黄源河的土地权属调处申请进行了受理，受理后向原告及第三人送达了土地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果后作出《处理决定》，虽然程序上存在一定的瑕疵，但是调查处理过程中，充分地保障了各方当事人的权利，程序上的瑕疵并没有影响正确的处理结果，因此，被告大成镇政府作出《处理决定》的程序是合法的。2、被告县政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对被告大成镇政府作出的《处理决定》进行审查，遂作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审 判 长  何正昌 人民陪审员  李传良 人民陪审员  林 威 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  谢 谨