广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1038号 上诉人（一审被告）：吕春媛，女，1965年6月26日出生，汉族，居民，住博白县。 委托诉讼代理人：周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄爱萍，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住博白县。 委托诉讼代理人：陈翘，广西顺运律师事务所律师。 一审被告：刘春林，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住博白县。 上诉人吕春媛因委托合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 吕春媛提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定上诉人收取办理养猪专项补贴的款项是错误的，被上诉人在将140000元交给上诉人时即使不认识梁锋，但交款前是知道由梁锋办理，并仍收款转上诉人交梁锋办理，不存在上诉人以有能力办理及请求被上诉人代收的事实，也不存在代理费的事实，最后是梁锋没有办理养猪专项补贴给养猪户而不是上诉人；2、本案定性为委托合同纠纷案由不当，本案的140000元从养猪户等14人手中转给被上诉人经手，再转给上诉人，上诉人再转给梁锋，上诉人与被上诉人只充当搭桥引线的作用，二人相互之间或他们与养猪户、梁锋之间均不存在委托关系，只有养殖户与梁锋之间才存在委托关系，如需返还也是由梁锋返还而非上诉人；3、本案属刑事诈骗案件，所涉的140000元已由公安机关立案侦查，有关养猪户的资金应通过刑事案件处理，责令退赔给养猪户，不属民事处理范围，该款所有权属养猪户，不属被上诉人，涉案的140000元不是被上诉人的，被上诉人不具原告的主体资格。 黄爱萍答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，本案属于民事纠纷，法院受理程序正当；本案不属于刑事案件，刑事案件是上诉人与梁锋之间的案件，与被上诉人无关。 黄爱萍向一审法院提起诉讼，请求判令：1.两被告返还本金140000元给原告；2.两被告支付利息给原告。利息的计算：以10000元为基数从2018年1月26日起至本息付清之日止，按年利率6%计算；以130000元为基数从2018年1月30日起至本息付清之日止，按年利率6%计算。3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明，2018年1月初，被告吕春媛以有能力代理养猪户申请办理国家2018年养猪专项补贴为由，请求原告代收养猪亲友办理养猪补贴代理费。原告代收养猪亲友养猪补贴代理费后，原告于2018年1月26日、2018年1月30日通过广西农村信用社分别转账给被告吕春媛10000元、130000元，共计140000元。上述两笔款项都是从原告在博白县农村信用合作社账户（62×××87）转账至被告吕春媛在博白县农村信用合作社账户（62×××58）。被告收取上述款项，并没有办理养猪专项补贴给养猪亲友，原告多次向被告催还，但被告拒不返还。原告遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，原告黄爱萍为帮助养猪亲友办理养猪补贴事宜支付140000元人民币给被告吕春媛作为活动经费。虽然是双方当事人的真实意思表示，但这种行为是一种不正之风，扰乱了国家职能部门对养猪事业及有关养猪补贴的正常秩序，是国家政策、法律不允许的，双方均有过错，应认定该委托合同无效，被告吕春媛因合同取得原告黄爱萍支付的人民币140000元，应当予以返还。因此，原告黄爱萍请求被告吕春媛退还140000元的理由正当，本院予以支持。原告黄爱萍请求被告以10000元为基数，从2018年1月26日起至付清本息之日止按年利率6%计付利息，以130000元为基数，从2018年1月30日起至付清本息之日止按年利率6%计计算支付利息的主张该院不予支持。利息的计算应以140000元为基数，从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算为宜。本案中，原告认为被告吕春媛、刘春林是夫妻关系，且共同向原告承诺会办理成功养猪补贴的事情，请求被告吕春媛、刘春林对上述债务承担连带清偿责任。但原告未能提供相应的证据证明，且被告刘春林予以否认，原告请求被告刘春林对被告吕春媛应承担的债务承担连带清偿责任的主张该院不予支持。被告吕春媛抗辩称该140000元已经支付给梁锋，但原告否认认识梁锋，认为与梁锋无关，且该笔款项被告吕春媛支付给梁锋，被告吕春媛没有经过原告黄爱萍的授权和同意，因此被告吕春媛主张140000元是属于梁锋诈骗行为所得，如果要追偿140000元应当由公安机关处理刑事案件以后再做处理，被告的这一抗辩主张缺乏事实和法律依据，且与事实不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吕春媛返还人民币140000元给原告黄爱萍。二、被告吕春媛应支付利息给原告黄爱萍（利息的计算：以140000元为基数，从2019年7月22日起至清偿之日止按年利率6%计算）。三、驳回原告黄爱萍对被告刘春林的诉讼请求。案件受理费3340元（原告已预交），由被告吕春媛负担。 在二审诉讼中，上诉人吕春媛提交证据1、博白县龙潭镇新榕村委会出具的证明，欲证明刁某是养殖户；证据2、转账凭证，欲证明刁某转10000元给黄爱萍；证据3、博白县宁潭镇莫林村委会出具的证明，欲证明莫厚锋是养殖户；证据4、博白县宁潭镇长春村委会出具的证明，欲证明周某是养殖户；证据5、转账凭证，欲证明周某转账10000元给黄爱萍；证据6、博白县宁潭镇杨旗村委会出具的证明，欲证明黄秋景是养殖户；证据7、转账凭证，欲证明莫厚锋转账10000元给黄爱萍；证据8、转账凭证，欲证明黄秋景转账10000元给黄爱萍；证据9、梁锋出具的收据，欲证明吕春媛将其积蓄100000元给梁锋；证据10、手机短信，欲证明黄爱萍发信息给吕春媛，收到14位养猪户的钱和电话号码。同时上诉人申请证人刁某、周某出庭作证，欲证明给黄爱萍转款的事实。被上诉人黄爱萍亦提供博白县人民法院执行案件结案通知书和三张收条，欲证明黄爱萍经黎丽华申请执行支付的90000元，黄爱萍与黎丽华是委托代理关系，同样本案的140000元是养殖户给黄爱萍的代理费，黄爱萍交给吕春媛去代理这件事，吕春媛与梁锋之间的合作关系不能影响与黄爱萍之间的代理关系，养殖户均是找黄爱萍催款，作为黄爱萍的代理人吕春媛也应当返还140000元给黄爱萍，吕春媛如何去报案与本案无关。 经组织质证，黄爱萍对吕春媛提供的证据1、3、4、6为村委会证明，该证明没有经办人签字，对真实性、合法性及关联性由法院认定，对证据2、5、7、8的真实性无异议，对合法性及关联性由法院认定；证据9的所涉款项是吕春媛的钱，与本案无关，合法性及关联性由法院认定；对证据10的真实性有异议，黄爱萍没有发过；对吕春媛提供的证人证言没有异议；吕春媛对黄爱萍提供的证据的真实性没有异议，对法院的调解书的合法性有异议，是规避法律的行为，且与本案无关。 对上述证据材料，本院认为，上诉人的1－8证据及证人证言来源真实，与本案有关，依法可作为本案事实认定的依据；证据9无法确认其真实性，被上诉人提供的证据与本案无关，依法均不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄爱萍认可其收了养殖户刁某、周某、莫厚锋、黄秋景、冯学锋转账各10000元。吕春媛认可梁锋将办理养猪补贴的农村扶贫申请报告交给其后，其再交给黄爱萍。 本院认为，被上诉人黄爱萍将涉案款项140000元交给上诉人吕春媛办理养猪补贴事宜，吕春媛亦立写收条交黄爱萍收执，双方形成委托关系，吕春媛上诉主张本案为刑事诈骗案件，不属民事处理范围，但涉案款项是由吕春媛交给梁锋的，申请办理养猪补贴的表格亦是由梁锋交给吕春媛后，吕春媛再交给黄爱萍，黄爱萍主张其并不认识梁锋，吕春媛亦无证据证明黄爱萍认识梁锋，及有直接委托梁锋办理相关养猪补贴事宜的事实，黄爱萍主张由吕春媛返还涉案款项，故本案是因双方约定合同目的未能实现而产生的纠纷，未超出民事合同纠纷的范畴，属于民事受案范围，黄爱萍亦是本案适格主体，吕春媛该上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予采信及支持；双方没有签订书面的委托合同，虽然双方对委托事务是明确的，但由于涉案的款项为办理养猪补贴的费用，违反国家法律、法规的禁止性规定的，一审法院认定委托合同关系无效并无不当，合同无效即因合同收取的款项应予以返还，对一审判决吕春媛返还140000元本院依法予以维持，本案款项没有用于吕春媛与刘春林的夫妻共同生活，刘春林亦不知情，故一审对黄爱萍主张由刘春林承担还款义务不予支持亦无不当，本院依法亦予以维持；由于黄爱萍对本案委托事务未尽到合理的审慎义务，主观上亦存在过错，黄爱萍请求吕春媛按年利率6%支付利息不当，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2019）桂0923民初1929号民事判决第一项； 二、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1929号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人黄爱萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费3340元（被上诉人已预交），二审案件受理费3100元（上诉人已预交），合计6440元，由上诉人吕春媛负担5700元，被上诉人黄爱萍负担740元。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年六月十二日 书记员  苏 宇