江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1213号上诉人（原审被告）：安徽新强新家具有限公司，住所地：安徽省马鞍山市博望区博望镇新合东路**，统一社会信用代码：91340506MA2NB1AK1W。法定代表人：龚爱英，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西科霖环保装备有限公司，，住所地：江西省吉安市万安县工业园区统一社会信用代码：91360828MA35N4RB5Y。法定代表人：曾广文，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐智慧，该公司职员。委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。上诉人安徽新强新家具有限公司（以下简称新强新公司）因与被上诉人江西科霖环保装备有限公司（以下简称科霖公司）买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。新强新公司的法定代表人龚爱英，科霖公司的委托诉讼代理人徐智慧、肖家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新强新公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回科霖公司的诉讼请求；2.科霖公司按照合同约定进行整改验收，另赔偿新强新公司增加购买显示设备款73000元及其他经济损失；3.一、二审案件受理费由科霖公司负担。事实和理由：1.设备安装后，一直有问题，无法正常使用，新强新公司多次通过电话和邮件联系科霖公司，要求科霖公司进行整改，科霖公司不予理睬，导致购买的设备至今无法通过验收；2.科霖公司销售的吸尘设备无法正常显示探测数据，新强新公司多次要求科霖公司整改，科霖公司不予理睬，为了正常生产，新强新公司另行花费73000元购买了一套显示设备，此款科霖公司应当负担；3.科霖公司没有安装打包机，新强新公司只好人工打包，此部分人工工资应由科霖公司负担。科霖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。科霖公司向一审法院起诉请求：1.判决新强新公司支付科霖公司设备款234000元及违约金（按年利率4.95%上浮20%计算，自2018年5月1日起至2019年12月13日止为234000元5.94%÷365583天）；2.本案诉讼费用由新强新公司承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，新强新公司（甲方）与科霖公司（乙方）签订《除尘设备购销合同》（合同编号：KL2017-0601），合同第一条“设备名称、规格、数量、金额”为：75KW*2木工中央除尘系统1套、国产火星侦测及熄灭系统1套，总造价98万元（含税），包含设备制造费用、运输费用及安装费用。第三条“付款方式”约定：3.1合同签订后甲方向乙方支付合同总金额30%作为合同预付款，即294000元；3.2设备发货前，乙方向甲方提前5天发出发货通知，甲方收到乙方的发货通知即向乙方支付合同总金额的40%，即392000元；3.3设备安装完毕，甲方向乙方支付合同总金额的20%，即196000元；3.4除尘系统调试运行稳定，甲乙双方组织验收，验收合格后5天内甲方向乙方支付合同总金额的10%，即98000元。第四条“验收方式”约定：4.3验收时间：乙方安装调试完毕后，于验收前24小时通知甲方代表对本合同设备进行验收，甲方指定代表刘民验收并在验收单上签名。如因甲方原因，导致无法验收，在乙方施工完毕起，一个月内，视为设备验收完全合格；4.5在上述验收期内甲方未对设备提出书面形式的异议，又不积极配合乙方验收的，视同设备验收完全合格。合同附件《中央除尘系统总报价单（刮板式）》备注：1.以上报价含17%增值税发票，含五金配件、运输费及安装费用；4.设备自验收之日起，保修一年，但人为或不可抗力的因素造成损坏除外，终身维护。后双方经协商将付款方式改为：“预付款30%，货到付款30%，工程完工验收合格30%，10%作为质保金半年内付清”。新强新公司先后于2017年12月29日、2018年1月3日、2018年1月4日、2018年3月19日、2018年3月26日、2018年4月11日、2018年11月1日、2018年12月18日、2019年1月17日向科霖公司转账支付货款50000元、144000元、100000元、92000元、200000元、100000元、20000元、30000元、10000元，至今累计付款746000元。科霖公司累计向新强新公司开具增值税发票686000元，其中含增值税16%。涉案设备于2018年4月份安装完毕，新强新公司于2018年4、5月份开始使用，至今未办理验收。2018年9月27日，科霖公司对涉案设备进行了一次售后检查及客户培训。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。涉案《除尘设备购销合同》约定：科霖公司安装调试完毕后，于验收前24小时通知新强新公司指定代表对涉案设备进行验收并在验收单上签名；如因新强新公司的原因，导致无法验收，在科霖公司施工完毕起一个月内，视为设备验收完全合格；在上述验收期内新强新公司未对设备提出书面形式的异议，又不积极配合科霖公司验收的，视同设备验收完全合格。新强新公司在庭审中认可涉案设备于2018年4月底5月初已经可以使用，并已于2018年4、5月份开始使用至今，而新强新公司未提交任何证据证明其曾就涉案设备向科霖公司提出过异议，且科霖公司提交的2018年8月23日至2019年3月29日期间科霖公司代表黄安与新强新公司法定代表人之间的微信聊天记录中，未见新强新公司提出过任何异议，新强新公司对此亦未提出相反证据。故新强新公司关于科霖公司履行涉案合同不符合约定之抗辩，既无证据支持，也不能令人信服，不予采纳。根据前述法律规定、涉案合同以及庭审中双方一致认可的相关事实，应视为涉案设备已验收合格。新强新公司应当按照合同约定履行付款义务。科霖公司要求新强新公司支付尾款，予以支持。涉案合同未对增值税发票开具时间、方式等作出约定，科霖公司按照新强新公司实际付款进度和金额向新强新公司开具增值税发票，并无不妥，新强新公司以科霖公司未开具整张980000元金额的增值税发票为由进行抗辩，没有合同或法律依据，不予支持。涉案合同约定的合同总价980000元为含17%增值税之价格。科霖公司已向新强新公司开具增值税发票686000元中含增值税16%，其余部分因国家税率调整将适用13%增值税率，科霖公司与新强新公司对此均确认,并一致同意核减因税率导致的价差，同时科霖公司庭审中同意另减少价款5000元，予以确认。据此计算后的应付未付款金额为：[980000元÷(1+17%)-686000元÷(1+16%)]×（1+13%）-5000元-60000元=213237元（含13%增值税）。新强新公司未按照合同约定履行付款义务，构成违约。科霖公司要求新强新公司支付以未付金额为基数按照年利率5.94%计算的逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，予以支持。根据涉案合同关于验收方式的约定以及庭审中双方一致确认的涉案设备安装完毕时间及开始使用时间，应视为涉案设备于2018年5月31日验收合格。涉案合同约定付款方式为验收合格应付至总价款的90%，余10%质保金半年内付清。结合实际逾期付款时间及金额，计算逾期付款违约金为：（1）2018年6月1日至2018年11月1日期间为（959237元×90%-686000元）×5.94%÷365×154天=4444元；（2）2018年11月2日至2018年12月1日期间为（959237元×90%-706000元）×5.94%÷365×30天=768元；（3）2018年12月2日至2018年12月18日期间为（959237元-706000元）×5.94%÷365×17天=700元；（4）2018年12月19日至2019年1月17日期间为（959237元-736000元）×5.94%÷365×30天=1090元；（5）2019年1月18日起至实际给付之日止为213237元×5.94%÷365×实际逾期付款天数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：新强新公司于判决生效之日起十日内向科霖公司支付设备款213237元及逾期付款违约金（2018年6月1日至2019年1月17日逾期付款违约金为7002元，2019年1月18日起至实际给付之日止以213237元为基数、按年利率5.94%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由新强新公司负担。二审中，新强新公司向本院提交电子邮件等十二组证据，以证实科霖公司交付的设备存在质量问题，造成新强新公司经济损失。科霖公司经质证认为十份邮件的真实性、合法性、关联性有异议。照片的真实性有异议，显示屏发票和本案无关。本院认为，电子邮件、照片系新强新公司单方制作，真实性不予确认。显示屏发票真实性无异议，但发票显示时间为2019年11月19日，过了质保期，关联性不予采信。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”新强新公司认可涉案设备于2018年4月底5月初已经可以使用，并于2018年4、5月份开始使用至今，而新强新公司未提交任何证据证明其曾就涉案设备向科霖公司提出过异议，科霖公司代表黄安与新强新公司法定代表人之间的微信聊天记录中，新强新公司没有就涉案设备质量问题提出异议。2018年9月27日的涉案设备检查报告表明涉案设备没有质量问题，综上，可以确认涉案设备不存在质量问题。显示屏发票显示时间为2019年11月19日，过了质保期，也无法确定新强新公司是应环保需要更换显示屏还是因为科霖公司提供的显示屏出现了严重的质量问题而更换，显示屏款应由新强新公司自担。新强新公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5954元，由上诉人安徽新强新家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年六月二十九日书记员  谭 洋