山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初14891号 原告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：杨春平，职务董事长。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁相勇，山东金润通律师事务所律师。 被告：山东腾远塑业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。 法定代表人：陈俊宗，职务总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 原告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）与被告山东腾远塑业有限公司（以下简称腾远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间原被告多次庭外和解未果，原被告就工程量问题、被告所供管材质量问题申请司法鉴定，委托司法鉴定后，因为疫情原因鉴定迟延。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失307703.4元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，原被告签订购货合同，原告购买被告生产的管材，用于黄岛区琅琊镇农村饮用水安全巩固工程。在施工后，根据群众反映，经相关部门鉴定，由于被告所供管材不合格，要求原告进行更换。原告根据发包单位的要求对管材进行了更换，由此产生的各项费用共计307703.4元。请判如所请。 腾远公司辩称，原告的诉请已经在8612号案件审理过程中主张，8612号案件已经辩论终结，根据判决书认定撤回第一三项的诉求，至今被告未收到撤诉裁定书，同时8612号被告对判决结果不服，已经提起上诉，本案原告不应再向被告主张，属于一事不再理，同时被告供应的产品不存在质量问题，原告主张赔偿损失无事实和法律依据，本案应根据8612号最终的判决结果作出裁判，综上请依法驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下： 原告因承接施工黄岛区琅琊镇农村饮用水安全巩固工程而向被告购买自来水用管材。被告投标函中记载被告决定参加2018年农村饮用水安全巩固提升工程所需货物采购。2018年5月20日，鼎恒公司（甲方）与腾远公司（乙方）签订《管材订购合同》，合同编号TYSC-2018-05-20。签订时间：2018-05-20。签约地点：琅琊镇项目经理部。一、产品名称、型号、数量、金额：……合计￥613848.56元。2、具体规格数量以甲方书面通知或微信通知为准。3、最后结算按实际供货数量、规格型号计算。……三、交货时间、地点、方式1、交货地点：工程项目经理部，收货人：王绪文。四、质量标准3、乙方供货管材及管件应提供详细的技术资料，应有产品合格证、制造许可证、检测报告、提供省级及省级以上卫生行政主管部门颁发的管材“设计饮用水卫生安全产品卫生批件”（加盖生产厂家公章的复印件）等与竣工验收有关的一切资料。…原被告均在合同中加盖公章。 合同签订后，腾远公司向鼎恒公司供应涉案管材。期间原、被告及相关人员之间就材料款等有互相转账等情况。工程施工完毕后，因被告所供水管有异味，施工工程当地政府部门协调原被告共同将已经施工管材予以返工更换。返工现场有部分原施工管材（有异味管材）仍埋在现场废弃不用。原被告就双方之间的往来款项及返工损失等产生矛盾，本案原告以本案被告为被告另案起诉来院，案号为（2019）鲁0211民初8612号（以下简称8612号案件）。该8612号案件中，原告向本院提出诉讼请求（以下引号部分来源于本院8612号案件判决书）“1.被告赔偿原告损失359363元（更换管材的施工费用）；2.被告返还原告货款95000元；3.被告承担检验检测报告中的检验检测费8200元；4.案件受理费、保全费2792元、保函担保保险费1200元等均由被告承担。本案庭审中，四川鼎恒建设工程有限公司申请撤回第一、三项诉讼请求，其他诉讼请求不变，本院予以准许。事实和理由：原告购买被告生产的管材，用于黄岛区琅琊镇农村饮水安全巩固工程。原告共向被告支付货款569200元，被告仅向原告供应了394200元的管材。经原告催要，被告返还了8万元，尚欠95000元货款未返还。山东腾远塑业有限公司辩称：被告根据与原告之间签订的合同进行发货，货物质量符合合同要求，被告只收到了原告394200元，被告也按照该款项进行发货，被告并未收到原告的175000元，也并没有返还80000元，综上，被告供货产品质量符合合同要求，不存在原告所述的不合格，请依法驳回对被告的各项诉讼请求。”该8612号案件经过两次庭审，最后一次庭审时间为2019年8月1日，2019年8月5日，原告撤回第一、三项诉讼请求。8612号案件判决后，被告不服判决提起上诉，现在二审审理中。 本次原告起诉后，就被告所供自来水管材是否有异味及是否符合饮用水标准，本院委托鉴定部门鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧（2019）质鉴字第521号质量鉴定意见，该鉴定意见为，“检材有异味，有肉眼可见物产生，蒸发残渣偏高，不符合GB/T17219-1998《生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准》。”因质量鉴定，原被告分别预交鉴定费24000元、开挖费4000元。 就涉案重新施工工程返工部分工程造价本院委托鉴定部门予以鉴定。青岛公信永和工程管理咨询有限公司出具青公信价鉴（2020）第017号鉴定意见书，该鉴定意见为“重新施工（返工）部分工程造价价值为286026.12元。”因该工程量鉴定，原告预交鉴定费4500元。原告对工程量鉴定异议为，实际施工产生的数额远远大于鉴定数额，但原告尊重鉴定意见；被告异议为，鉴定过程中鉴定人没有对所要鉴定的工程分段开挖、测量、勘验，不具有客观性。鉴定人王某、陈某出庭对被告异议予以解释。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告于2018年5月20日签订的管材订购合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，原被告均应依据合同享有权利，承担义务。 本案争议的焦点之一为本案是否构成一事不再理。本院认为，民事诉讼中的诉是当事人根据自己对法律的理解，按照法律规定的条件，向人民法院提出解决民事争议，保护其实体法上的权利的请求。诉的内容可以是多方面的，基于多个法律关系提出的不同请求，就属于多个不同的诉。若当事人一方或双方在两个或者两个以上，或者诉讼标的在两项或者两项以上，称为诉的合并，是法院将几个独立的诉，合并在一个案件中进行审理和裁判，目的旨在使当事人可以节省劳力、费用和时间，并以防止裁判抵触为其作用。诉的客体（客观）合并是指法院将当事人一方向对方提出的数个独立的诉讼请求予以合并审理，合并审理的对象是诉讼请求。原告基于数个独立的诉可以一并提起诉讼，也可以分别提起诉讼，提起诉讼后也可以撤销诉讼，该系原告的诉权表现。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本院8612号案件，原告起诉被告返还货款、赔偿损失系基于买卖合同关系的货款返还以及物的质量瑕疵担保责任而主张的两个独立的诉，原告可以在8612号案件中一并起诉。8612案件庭审结束日为8月1日，在宣判前的8月5日，原告申请撤销对赔偿损失等的诉讼请求，是原告处分诉权的表现，于法有据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该是一事不再理的具体规定。原告在8612号案件中就撤诉的部分诉讼请求另行起诉，没有同时符合二百四十七条一事不再理的规定，故原告本次起诉与本院8612号案件不构成重复诉讼。对被告所辩称的原告违反一事不再理构成重复诉讼的观点本院不予支持。 焦点之二为被告所供材料是否有质量问题。被告在涉案工程投标函中明确记载被告“决定参加2018年农村饮用水安全巩固提升工程所需货物采购”，双方合同中也明确约定“乙方（被告）供货管材及管件应提供详细的技术资料，应有产品合格证、制造许可证、检测报告、提供省级及省级以上卫生行政主管部门颁发的管材“设计饮用水卫生安全产品卫生批件”（加盖生产厂家公章的复印件）等与竣工验收有关的一切资料。”说明被告对其所供应涉案管材用于农村饮用水工程是明知的，故被告应当严格按照合同要求和行业标准予以提供符合饮用水标准的材料，即承担合同约定的高于非饮用水所用管材要求的质量瑕疵担保责任。而事实上被告所供管材在使用后有异味被要求予以更换。对被告所供管材是否存在质量问题本院经委托评估，根据评估意见，被告所供管材“检材有异味，有肉眼可见物产生，蒸发残渣偏高，不符合GB/T17219-1998《生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准》。”即，被告所供管材存在质量问题，应予更换。故对被告所辩称的被告供应的产品不存在质量问题的观点本院不予支持。 焦点之三更换管材损失（返工损失）问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物…”该为买卖合同中的质量瑕疵担保责任，为法定，也可以约定。本案，原告施工完毕后，在实际供水过程中，农户发现因管材导致自来水有异味，为了生命健康，政府部门协调原被告更换管材是必要的。因更换管材需要返工（将已经施工的工程开挖，重新下管，再行封闭恢复施工部分）而形成二次施工工程量在情理之中。鉴定意见“重新施工（返工）部分工程造价价值为286026.12元。”，依据质量瑕疵担保责任，该二次施工工程量损失应由被告承担。被告对工程量鉴定异议问题，本院认为，施工现场工程量浩大，有的地方已经被水泥路面等覆盖，鉴定人员无法也没有必要全部开挖原始施工工程，鉴定人员依据的工程监理公司说明、图纸、合同等系本案原告提交经过庭审质证的材料，鉴定人依此依据其专业知识和现场具体情况作出的鉴定意见可以作为本案定案的依据。 因涉案管材经过鉴定认定有质量问题，故管材质量鉴定费、开挖费、工程量鉴定费应当由被告承担（原告预交部分由被告承担，被告预交部分由被告承担）。因被告申请鉴定人出庭接受质询预交出庭费用1000元由被告自行承担。 综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持；被告的辩解无事实和法律依据本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告山东腾远塑业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告四川鼎恒建设工程有限公司工程返工损失286026.12元； 二、被告于本判决生效后十日内支付原告预交鉴定费、开挖费32500元； 三、被告预交鉴定费、开挖费、鉴定人员出庭费共计29000元由被告负担； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5916元（原告已预交），财产保全申请费2059元，合计7975元（原告已预交），由原告负担416元，由被告负担7559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  马先明 审判员  熊 敏 审判员  张立萍 二〇二〇年六月十一日 书记员  王亚林