四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3323号 原告：郭桂珍，女，汉族，1952年12月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：翟昌强，男，汉族，1952年1月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：翟小芳，女，汉族，1975年10月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 三原告共同委托诉讼代理人：唐沙，遂宁市安居区三家法律服务所法律服务工作者。 被告：翟开均（曾用名翟洪林），男，汉族，1972年12月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：余兰英（曾用名佘兰英），女，汉族，1973年1月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人：简讯，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告郭桂珍、翟昌强、翟小芳与被告翟开均、余兰英分家析产纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日、30日公开开庭进行了审理。原告郭桂珍、翟昌强、翟小芳及其委托诉讼代理人唐沙，被告翟开均、余兰英及其委托诉讼代理人简讯、伍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告翟昌强与被告所签订的《家庭房产分配协议》无效；2.判决遂宁市船山区龙凤镇人民政府所安置的安置房三原告各自应当分割94.04平方米，二被告共分割188.08平方米（价值四十万元）；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判决遂宁市船山区龙凤镇人民政府安置的安置房三原告各自应当分割103.596平方米，二被告共同分割207.192平方米；增加诉讼请求为：判令被告支付带领的过渡费三原告各自7202元。事实和理由：原告郭桂珍与原告翟昌强系夫妻关系，被告翟开均系原告郭桂珍、翟昌强的长子，原告翟小芳系次女。2019年10月10日被告与遂宁市船山区龙凤镇人民政府签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，将三原告与二被告共有的财产（砖混295.21平方米以及砖木结构174.99平方米）以及属于二被告的砖木结构280平方米旧房（合计面积750平方米）拆除，因当时拆迁安置协议与被告翟开均在同一安置协议内，二被告将属于自己的280平方米面积住房置换门面一间（被告已接收），剩余的470.2平方米属于三原告及二被告共同共有。被告翟开均私自以自己的名义与政府签订安置协议，并与原告翟昌强签订《家庭房产分配协议》，剥夺了原告的财产所有权，原告多次主张权利未果，诉至本院。 二被告共同辩称，一、原告在诉状中诉称事实部分不属实：1.2019年10月10日所签订的房屋拆迁补充协议书是由原告翟昌强与被告翟开均共同签订，不是诉状中所说的单独签订；2.被告置换门面所使用的面积按照协议上记载是202.8平方；3.2020年3月11日双方签订家庭房产分配协议，原告郭桂珍、翟昌强均在场，对协议内容均是认可的，并没有出现原告郭桂珍阻扰的情况。二、针对原告的诉讼请求，我方认为2020年3月11日双方签订的家庭房产分配协议是双方真实意思表示，合法有效，并且我方认为在本案分家析产纠纷中不应审理该协议的有效性；对诉讼请求2，原告翟小芳在本案所涉房屋修建、改建、扩建过程中并未出资、出力，我方认为原翟小芳不享有任何权利。三、被告夫妇与原告夫妇在1994年分家以后，二被告数次单独对房屋进行了改建、扩建以及装修装饰，对于改建、扩建和装修装饰部分三原告均无权主张分割。四、本案的原被告双方已于2020年6月1日再次签订了家庭财产分配协议，对双方的争议已经达成一致意见，应按该协议内容执行。五、本案因其特殊性，三原告与二被告为一家人，存在血缘关系，请求法庭能够组织双方协商解决，不要因为经济原因影响亲情。六、从房屋拆迁安置补充协议来看，除已安置的房屋一套、置换的门面之外，其余部分并未进行实质性的安置，故不具备分家析产的条件，最终安置结果无法确定。七、过渡费是按房屋平方来算的，不是按人头来算的，不应平均分割。 本院经审理，认定事实如下： 原告郭桂珍、翟昌强系夫妻关系，婚后生育长子翟昌强，次女翟小芳，二被告系夫妻关系。案涉拆迁房屋经原告郭桂珍、翟昌强修建后，又经原、被告多次扩建、装修。因遂宁市高新技术产业船山园区建设需要，遂宁市船山区龙凤镇人民政府（甲方）与翟昌强、翟开均（乙方）于2019年10月10日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，确认了本案合法农房总住宅面积为750.2㎡；通过产权调换，甲方给乙方在龙凤呈祥小区提供住宅安置房一套，建筑总面积99.37㎡；乙方自愿以甲乙双方确认安置还房的农房住宅面积202.8㎡置换在龙凤呈祥安置小区15号楼第1层第12号营业房，建筑面积约60㎡；剩余450.92㎡实行过渡拆迁安置，将根据船山园区拆迁进度和今后实际需要由船山园区组织选房和安置。同日，被告翟开均领取了案涉安置房屋2019年10月10日至2020年10月9日期间的过渡费36010元。原、被告对该房屋拆迁安置补偿协议书》均无异议。2020年3月11日，翟开均与翟昌强签订《家庭房产分配协议》。同年6月1日，翟昌强、郭桂珍、翟开均、翟小芳签订《家庭财产分配协议》，载明“经协商对父亲翟昌强和儿子翟开均所签订的拆迁协议达成如下房产分配协议：一、翟昌强、郭桂珍赠与其女儿翟小芳安置房一套（三室一厅的房屋，面积约一百平方，按接房实际面积计算），房屋所有权归翟小芳所有。二、翟昌强、郭桂珍共同分配一套安置房（三室一厅的房屋，面积约一百平方，按接房实际面积计算），所有权及处置权归翟昌强、郭桂珍共同所有。因房屋拆迁，此房的过渡费由翟昌强、郭桂珍领取租住房。三、拆迁中剩余的安置房五百余平方米，儿子翟开均所有权面积约100平方米，翟慧所有权面积约100平方米，翟玉春所有权面积约100平方米，剩余面积所有权归余兰英所有。翟昌强、郭桂珍名下的平方优惠面积和户口优惠面积归翟开均所有。……”被告余兰英虽未在该《家庭财产分配协议》上签字，但在庭审中其认为应当按照该《家庭财产分配协议》履行。 本院认为，《房屋拆迁安置补偿协议书》中确认案涉房屋合法建筑面积750.2㎡，原、被告双方均认可该安置补偿协议，本院予以确认。因案涉拆迁房屋属家庭共同财产，翟开均与翟昌强于2020年3月11日签订的《家庭房产分配协议》无权处分了其他共有人的权益，其他共有人未予追认，同时，原、被告之间达成的《家庭财产分配协议》事实上是对《家庭房产分配协议》的否定，故对原告请求确认《家庭房产分配协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订或认可的《家庭财产分配协议》，系房屋共有人的真实意思表示，合法有效。针对该协议约定的内容，结合当事人的意思表示，本院认为该协议第一条应当理解为原告翟小芳分配安置房一套（三室一厅的房屋，面积约一百平方，按接房实际面积计算）；第二条应当理解为翟昌强、郭桂珍共同分配安置房一套（三室一厅的房屋，面积约一百平方，按接房实际面积计算），过渡费由翟昌强、郭桂珍领取；第三条应当理解为被告翟开均、被告余兰英共同分配剩余安置房五百余平方米，翟昌强、郭桂珍名下的平方优惠面积和户口优惠面积归翟开均所有。因案涉房屋系家庭共有财产，故因该房屋拆迁领取的过渡费36010元亦属于家庭共同财产，故对原告要求将该过渡费予以分割的诉讼请求，本院予以支持，但该分割标准应当以当事人分得的房屋面积进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条之规定，判决如下： 一、原告翟昌强与被告翟开均于2020年3月11日签订的《家庭房产分配协议》无效； 二、原告翟昌强、郭桂珍共同所有依据《房屋拆迁安置补偿协议书》分配的安置房一套，面积约100平方米，翟昌强、郭桂珍享有的有效户数优惠面积及权益归翟开均所有； 三、原告翟小芳所有依据《房屋拆迁安置补偿协议书》分配的安置房一套，面积约100平方米； 四、被告翟开均、余兰英共同分得依据《房屋拆迁安置补偿协议书》分配的剩余约550.2平方米； 五、被告翟开均于本判决生效后十日内向原告翟昌强、郭桂珍返还其代领的过渡费4800元，向原告翟小芳返还其代领的过渡费4800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告翟开均、余兰英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年六月三十日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍