wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22673号之二 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：席元，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152043670044003）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2141号 申请执行人：刘文平，男，1954年2月13日出生，汉族，退休教师，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：亓国栋，男，1971年7月25日出生，汉族，单位职工，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人刘文平与被执行人亓国栋民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2020）内0502民初1451号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人齐国栋的银行存款61974.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年六月十七日 书记员  徐彼征
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初584号原告罗里万（又名罗云生），男，1958年12月1日生，彝族，农民。住元阳县。被告李守福，男，1964年1月27日生，彝族，农民。住元阳县。原告罗里万与被告李守福劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法由审判员李卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗里万、被告李守福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗里万诉称，被告承包了元阳县黄茅岭乡普龙寨村委会大沟建设施工工程。后经原、被告协商一致，由原告负责大沟挡墙的具体施工。经结算，原告总计务工85个工时，每个工时劳务费为120元，劳务费总计10200元，扣减已支付的6400元，现尚欠8800元（小工3800元、记工2000元、监工3000元）。在务工期间，因有一处所建挡墙施工难度大，故交由原告负责施工，双方约定挡墙单价每立方米300元。施工结束后经原告测量，共建挡墙118.6立方米，价款35580元，其中，被告支付务工人员工资15570元，现尚欠原告挡墙建设款20010元。综上，被告现尚欠原告务工人员工资8800元、挡墙建设款20010元，共计28810元。现要求：判令被告向原告支付尚欠劳务费28810元。被告李守福辩称，被告承包建设元阳县黄茅岭乡普龙寨村委会大沟施工工程属实。在施工过程中，由被告工人马某2负责招募工人并组织具体施工（管理工人、发放工资）。故，原告系马某2所招募的务工人员，且已按马某2提供的出勤表发放完工资。被告未曾将挡墙交由原告组织施工。经审理查明：2015年许，被告承包取得元阳县黄茅岭乡普龙寨村委会大沟建设施工工程。在施工过程中，由被告聘用的务工人员马某2负责招募施工人员并组织具体施工（管理施工人员、代发工资等）。其间，马某2招募原告罗里万为务工人员进场务工，根据马某2提供的出勤表记载出勤天数进行工资结算，被告已向原告支付劳务费6840元。现原、被告间就劳务费是否结清、原告是否承建挡墙事宜有争议，引发本案。在诉讼过程中，证人马某1、马某2出庭作证。马某1（原告申请出庭证人）证言内容：马某1当时在工地煮饭并兼职监工职责，原告用工天数有一些是马某1记录的。马某2（被告申请出庭证人）证言内容：工程施工的承包人系被告李守福。证人马某1系施工现场监工人。原告罗里万系证人马某2招募的务工人员，罗里万的务工工资已结清。马某2没有将挡墙交由罗里万组织施工。上述事实有原告向本院提供的身份证、账单、协议书、证人马某1证言、被告向本院提交的身份证、证人马某2证言及原、被告陈述在卷证实。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。本案中，被告经承包取得元阳县黄茅岭乡普龙寨村委会大沟建设施工工程，后经被告安排、指定相关人员招募原告等人进行施工，故原、被告之间的劳务合同依法成立。关于原告劳务费是否结清的问题。（1）原告所提供的工人出勤登记表，系原告自书形成的，没有被告或相关管理结算人员的签字确认；原告申请出庭证人马某1陈述“在工程扫尾时，原告与马某1一道做过17个工时，其余不知晓”；（2）原告系马某2所招募的务工人员，马某2出庭作证时陈述“原告罗里万的劳务费已结清”。综上，确认：原告罗里万的劳务费已结清。罗里万应承担举证不力的法律责任。证人马某2在出庭作证时已明确表示：没有将部分挡墙工程交原告组织施工。且被告对原告曾建设挡墙一事予以否认。故原告应承担举证不力的法律后果。如有新证据时，可以就承建挡墙劳务费另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条与《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗里万的诉讼请求。案件受理费260元，由原告罗里万负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卫二〇二〇年六月五日书记员  陈瑶
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审48号 申请执行人：洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：杨期和，男，1976年2月22日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：尹响容，女，1980年4月7日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人杨期和、尹响容行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年6月16日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人杨期和、尹响容作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人杨期和、尹响容于2020年7月5日前按洞水计生征字[2015年］第X3920号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费55020元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人杨期和、尹响容承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年六月二十日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34801号原告：张建利，男，1955年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。被告：张建军，女，1959年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：黄新华，男，1962年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：北京中器影视器材有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路**。法定代表人：黄新华。原告张建利与被告张建军、第三人黄新华、北京中器影视器材有限责任公司（以下简称中器器材公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建军之委托诉讼代理人谭君祥，被告张建军，第三人黄新华到庭参加诉讼，第三人中器器材公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建利向本院提出诉讼请求：1、判决不追加张建利为（2018）京0102执2631号案件被执行人；2、判决张建利不向张建军承担（2017）京0102民初9397号判决书确定的责任；3、诉讼费由张建军负担。事实和理由：1993年4月1日中器器材公司成立。2014年4月25日，中期器材公司股东变更为黄新华、张建利。注册资本由500000元变更为2000000元，其中张建利占1500000元。张建军与黄新华、中器器材公司民间借贷纠纷一案经西城法院判决后，张建军申请执行。张建军在执行过程中，申请追加张建利为被执行人。2019年8月6日，法院裁定追加张建利为被执行人。张建利认为其已经履行完毕出资义务，不应被追加为被执行人。且中器器材公司与黄新华尚有财产未执行完毕，应当先执行公司与黄新华的财产。张建军辩称，不同意张建利的诉讼请求。张建利称自己履行完毕出资义务，但其主张的177万余元与章程规定的1500000元不相符，出资时间晚于章程规定期限，也无验资报告、公司账目证明。因此张建利并不能能明其已经履行完毕出资义务。另，经法院强制执行，已经查明中器器材公司没有财产可供执行。黄新华述称，不清楚相关事实。中器器材公司庭后提交书面意见，认可张建利陈述的事实和主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：1993年中器器材公司成立。后，中器器材公司变更股东为黄新华。2014年4月25日，中器器材公司股东会决议同意增加张建利为股东，注册资本增加1500000元，由股东张建利增加出资1500000元。2014年5月5日，中器器材公司章程载明张建利认缴出资1500000元，认缴时间2014年4月25日。同日，中器器材公司进行变更登记：股东由黄新华变更为黄新华、张建利，注册资本由500000元变更为2000000元。2017年9月30日，我院作出（2017）京0102民初9397号民事判决书，判令黄新华与中器器材公司偿还张建军借款本金1110000元及利息。判决生效后，张建军向我院申请执行。2018年11月29日，我院作出（2018）京0102执2631号执行裁定书，载明张建军就（2017）京0102民初9397号民事判决书申请执行，案件债权全部未受偿，经过财产调查未发现可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2019年8月6日，我院作出（2019）京0102执异249号执行裁定书，载明张建利在认缴出资期限届满时未足额缴纳出资，因此应在未足额缴纳范围内承担责任。故裁定追加张建利为（2018）京0102执2631号执行案件的被执行人。另查明，北京市建世兴达科贸有限公司（以下简称建世兴达公司）系张建利持股80%并担任法定代表人的公司。2014年5月8日，建世兴达公司支付300000元至中器器材公司。2014年6月27日，建世兴达公司支付870660元至中器器材公司。2014年7月23日，建世兴达公司支付255307.36元至中器器材公司。2014年10月13日，张建利支付350000元至中器器材公司。本院认为，本案争议焦点在于张建利是否履行出资义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张建利应举证证明建世兴达公司或其本人向中器器材公司支付款项的性质。张建利增资的股东会决议日期为2014年4月15日。《全国人民代表大会常务委员会关于修改等七部法律的决定》中关于《中华人民共和国公司法》所作的修改，自2014年3月1日起施行。张建利增资时间晚于《中华人民共和国公司法》修改的时间。因此，在张建利未进行验资的情况下，应结合其他证据认定张建利是否履行出资义务。但张建利未提供中器器材公司账簿以证明前述款项性质。建世兴达公司向中器器材公司转账支付三笔款项。考虑到款项支付时，建世兴达公司与中器器材公司均为正常经营的商事主体，因此不能排除双方之间有业务往来的可能性。且张建利系建世兴达公司法定代表人、股东，具备取得建世兴达公司账簿的条件。但张建利也未提供建世兴达公司账簿作为证据以证明前述三笔款项性质。因此，本院认为，张建利之证据不足以证明本案中建世兴达公司向中器器材公司支付的款项系张建利应缴的出资。张建利应承担相应不利后果。2014年10月13日，张建利支付350000元至中器器材公司。张建利系中器器材公司股东，其向中器器材公司支付的款项金额处于认缴的1500000元以内。考虑到该笔款项确已支付至中器器材公司，而张建利自认该笔款项系投资款。在无相反证据的情况下，本院认定该笔款项系张建利缴纳的出资。此外，张建利主张在（2018）京0102执2631号案件中尚有其他财产可供执行。但在（2018）京0102执2631号裁定书中已经载明并无其他财产可供执行。张建利之证据不足以证明其主张，应承担相应不利后果。综上，本院认为，中器器材公司作为被执行人其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。而张建利未足额缴纳出资，至庭审之日尚欠缴出资1150000元。故张建军主张追加张建利为（2018）京0102执2631号案件的被执行人符合法律及司法解释的相关规定。但本案中，张建利在已经实缴的出资的范围内不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、变更原告张建利承担责任的范围为：原告张建利在其未缴出资1150000元范围内对北京市西城区人民法院（2017）京0102民初9397号民事判决书确定的北京中器影视器材有限责任公司债务承担补充责任；二、驳回原告张建利其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告张建利负担60元（已交纳）；被告张建军负担10元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 莹人民陪审员 王 玲人民陪审员 张燕萍二〇二〇年六月二十二日书 记 员 孙钊昭
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执770号之四申请执行人：开原市农村信用合作联社，住所地开原市。法定代表人：郭松，系该社理事长。被执行人：开原市中固商品混凝土制造有限公司，住所地开原市。法定代表人：金浩。被执行人：张军，男，1952年03月19日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人开原市中固商品混凝土制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张军在中国工商银行07×××ＸＸ账户内存款人民币8633850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二〇年六月十六日书记员  宋永强
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1223民初393号原告王某，×××。原告代理人：苏某。被告，张某，×××。被告，陈某，×××。原告王某与被告张某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某偿还借款本金2万元整。2、判令被告承担自2014年12月15日起至2019年12月16日期间借款利息共计24000元。三、被告陈某对以上借款承担连带清偿责任。四、由二被告承担本案诉讼费用。借款到期后经原告向被告索要借款，被告均不予偿还，引起诉讼。本院经审查认为，原告提供的送达地址不准确，经查证后亦未能找到被告，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条、《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。本案诉讼费450元退还原告王某。审判员 张 杰二〇二〇年六月二十四日书记员 韩晓强
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初350号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：靳晓滇，云南云本山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元阳县东方通讯，经营场所：云南省红河州元阳县南沙镇人民路中段**。经营者：陈东海。原告宏联国际贸易有限公司与被告元阳县东方通讯侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉不损害国家、社会或他人利益，系对其民事权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇二〇年六月十八日书记员  杨 晨
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢89号之二申请执行人：王宝珍,男性,1946年7月2日出生,住昌图县。被执行人：王金平，女性,1979年10月28日生，其他，住昌图县。申请执行人王宝珍与王金平机动车交通事故责任纠纷一案，昌图县人民法院作出的(2014)昌执字第00933号法律文书已发生法律效力。因被执行人王金平没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王宝珍于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月13日向被执行人王金平发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月13日对被执行人王金平的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王金平暂无财产可供执行财产。申请执行人王宝珍未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0811民初1798号之一申请人：安徽迈德普斯医疗科技有限公司，住所地安庆市加宝工业园**厂房，统一社会信用代码913408110787251917。法定代表人：龙亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。被申请人：曾佳佳，苏州泽成嘉国际贸易有限公司法定代表人。原告安徽迈德普斯医疗科技有限公司诉被告苏州泽成嘉国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。诉讼中，安徽迈德普斯医疗科技有限公司向本院申请追加苏州泽成嘉国际贸易有限公司法定代表人曾佳佳为共同被告，认为曾佳佳作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据安徽迈德普斯医疗科技有限公司提交的证据，其主张承担违约责任的依据系其与苏州泽成嘉国际贸易有限公司签订的合同。故安徽迈德普斯医疗科技有限公司申请追加曾佳佳为本案被告，未提交证据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回安徽迈德普斯医疗科技有限公司追加曾佳佳为共同被告的申请。审 判 长  郑 磊人民陪审员  方扣霞人民陪审员  章国兰二〇二〇年六月八日书 记 员  纪江龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢91号之一申请执行人：昌图县人力资源和社会保障局,住昌图站前广场。被执行人：昌图千福建筑工程有限责任公司，社会统一信用代码912112247948484242，住所地昌图县昌图镇。法定代表人：宋兆福,。申请执行人昌图县人力资源和社会保障局与昌图千福建筑工程有限责任公司其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224执2214号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人力资源和社会保障局于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月14日向被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月14日对被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人力资源和社会保障局未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3464号原告：赖金炽，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇泗合管理区******，公民身份号码441************015。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。被告：植佩佩，女，1997年8月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************队28号之一，公民身份号码441************025。被告：钟伟东，男，1989年10月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区**********，公民身份号码441************510。原告赖金炽与被告植佩佩、钟伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告赖金炽于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖金炽向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赖金炽撤回起诉。案件受理费25元，由原告赖金炽负担。审判员  汤思达二〇二〇年六月九日书记员  邓晓欣
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7586号原告：汪雪梅，女，1988年4月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告汪雪梅与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、谢静之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失16796.64元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之三给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年07月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为559888元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之三比例要求被告赔偿16796.64元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪雪梅的诉讼请求。案件受理费110元，由原告汪雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2147号 申请执行人：李博，男，1985年2月1日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人：张肖，女，1987年4月3日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 申请执行人李博与被执行人张肖民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2020）内0502民初2068号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张肖的银行存款39057.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年六月十七日 书记员  徐彼征
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初1792号原告：魏大方，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：龚旭晟、张将将，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京天数智弘科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA20DQF596。住所地在南京市雨花台区宁双路**云密城**中新赛克大楼****。法定代表人：李云鹏，该公司总经理。被告：上海天数智芯半导体有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MDG5R6Y，住所地在，住所地在上海市闵行区陈行公路******v>法定代表人：李云鹏，该公司总经理。本院在审理原告魏大方诉被告南京天数智弘科技有限公司、上海天数智芯半导体有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案。原告魏大方于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏大方申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告魏大方撤回起诉。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月十九日法官助理  王文君书 记 员  吴 瑕
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执15号之二申请执行人:张建平，男，1959年2月11日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，被执行人：陈万安，男，1965年2月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区现羁押于贵溪市看守所）。被执行人：鹰潭市万安房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园大道****，统一社会信用代码：9136060016000166XG。法定代表人：陈万安。被执行人：鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店，，住所地：江西省鹰潭市龙虎山风景区龙井路**经营者：杨柳青，男，1968年3月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，被执行人：杨柳青，男，1968年3月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，本院在执行申请执行人张建平与被执行人陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司、鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店、杨柳青民间借贷纠纷一案中，被执行人陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司、鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店、杨柳青未履行法律所确定的义务。本院于2018年12月7号查封了被执行人杨柳青所有的位于鹰潭市院里路8号22栋西套、环城东路嘉禾山庄12栋1012、1022、1032、市天洁西路7号创景白露湾D型31-2号的三处不动产，其中市天洁西路7号创景白露湾D型31-2号房产内空调经双方当事人议价，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人杨柳青所有的位于鹰潭市院里路8号22栋西套[证号：赣（2016）鹰潭市不动产权第0002540号]、环城东路嘉禾山庄12栋1012、1022、1032[证号：赣（2017）鹰潭市不动产权第0005507号]、市天洁西路7号创景白露湾D型31-2号（含空调）[证号：鹰潭市房权证月湖区字第**、鹰国用（2011）第4308号]的三处不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年六月八日法官助理吕文欣书记员徐杰
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执监40号 被执行人：王冬冬，住安徽省六安市金安区。 安徽省六安市金安区人民法院执行的（2020）皖1502执332号王冬冬罚金一案，该院立案后在一段时间内未能执结，因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下： 安徽省六安市金安区人民法院2019年10月16日作出的（2020）皖1502刑初183号刑事判决关于王冬冬刑事财产刑部分由本院执行。 安徽省六安市金安区人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判长  徐学文 审判员  鲍 杰 审判员  张 菊 二〇二〇年六月十九日 书记员  冯学全 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 132．上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0629执398号之一申请执行人:陈亚军被执行人:路建雄本院在执行申请执行人陈亚军与被执行人路建雄民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0629民初1280号民事判决书，于2020年5月25日立案，并于当日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人案件款20000元及案件受理费152.5元。该案进入执行程序后，本院查明被执行人路建雄名下有北京现代牌陕JK9X**号汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人路建雄名下有北京现代牌陕JK9X**号汽车一辆。查封期限为二年。本裁定立即执行。审判长 杨 剑审判员 张武君审判员 范孝明二〇二〇年六月十六日书记员 贾鹏辉
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保981号之一 申请人：岳晓梅，女，汉族，1986年06月27日出生，住荣成市。 被申请人：李鲲翔，男，1978年11月15日生，住青岛市市**。 本院在审理岳晓梅与李鲲翔借款合同纠纷一案中，经查，岳晓梅在诉讼中向本院提出财产保全申请，荣成市人民法院依法做出了（2018）鲁1082民初1038号民事裁定书，裁定冻结李鲲翔银行账户存款共计2万元。2020年5月27日，岳晓梅向本院申请立案执行，并申请使用网络查控系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李鲲翔在中国工商银行股份有限公司账户中的银行存款16000元。 二、冻结被申请人李鲲翔在财付通支付科技有限公司账户中的银行存款9967.87元。 冻结期限为一年，自2020年6月2日至2021年6月2日。 本裁定立即执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  肖辉晓 二〇二〇年六月二日 书记员  许 帅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8294号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈永生，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地址广东省南雄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈永生经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币200904.73元(截止2019年11月10日，欠款本金123390.53元，利息33658.90元，违约金32951.28元，账单分期手续费10874.02元，取现手续费30元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××55。截至2019年11月10日止累计欠款200904.73未付。被告陈永生无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××55的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年11月10日，被告尚欠原告本金123390.53元，利息33658.90元，违约金32951.28元，账单分期手续费10874.02元，取现手续费30元。庭审中，原告称违约金计算期间自2018年1月10日起计算至2018年7月10日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月10日止的本金123390.53元，利息33658.90元，账单分期手续费10874.02元，取现手续费30元；2019年11月11日起的利息以123390.53元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈永生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告陈永生应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金123390.53元、账单分期手续费10874.02元、取现手续费30元和利息〔利息截至2019年11月10日为33658.90元，从2019年11月11日起以123390.53元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费2157元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担354元，由被告陈永生负担1803元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1803元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5202号原告：孙胜根，男，1952年8月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：谢东东，上海申创律师事务所律师。被告：郑炜，男，1965年11月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告孙胜根与被告郑炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员曹艳梅独任审理。审判员  曹艳梅二〇二〇年六月二日书记员  梁聪聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3511号上诉人(原审原告)：李元德，男，1938年1月2日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人(原审原告)：赵雪风，女，1940年12月30日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人(原审被告)：李忠艳，女，1961年1月21日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人李元德、赵雪风因与被上诉人李忠艳赠与合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1571号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李元德、赵雪风未预交二审诉讼费，经本院传票传唤也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李元德、赵雪风撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张军红审判员 赵文林审判员 孙爱英 二〇二〇年六月二十四日书记员 武彩燕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111财保163号申请人:云南豪丰工贸有限公司。住所地：云南省滇中新区大板桥镇大板桥工业园区。法定代表人：苏筱。委托代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘宏波，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：云南海联威经贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区拓东路**绿洲大酒店主楼第**。法定代表人：赵文彬。申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值444118.4元的财产进行保全，担保人永安财产保险股份有限公司云南分公司以保险金额444118.4元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人云南海联威经贸有限公司在中国银行昆明市民航路支行的银行存款444118.4元（账号：13×××96），冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 卢 旭二〇二〇年六月二日书记员 肖云青
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初5468号 原告:宋浩,男,1988年7月20日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:许伟伟,男,1988年8月9日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:河南锦秀源绿化工程有限公司,住所地河南省郑州市金水区青年路********。 本院在审理原告宋浩诉被告许伟伟、河南锦秀源绿化工程有限公司合同纠纷一案，原告宋浩向本院提出撤诉申请，撤回对被告许伟伟、河南锦秀源绿化工程有限公司的起诉。 本院认为，原告宋浩的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下： 准予原告宋浩撤回起诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告宋浩承担。 审判员  石庆 二〇二〇年六月十二日 书记员  李欢
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     行 政 赔 偿 裁 定 书     （2020）陕行赔终55号     上诉人（一审原告）：李义祥，男，1963年8月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。   被上诉人（一审被告）：宝鸡高新技术产业开发区管理委员会。住所地：陕西省宝鸡市。   法定代表人：杨旺余，该管委会主任。   委托诉讼代理人：郑绪全，该管委会工作人员。   委托诉讼代理人：罗新彦，陕西国文律师事务所律师。   上诉人李义祥因诉被上诉人宝鸡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政赔偿一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行赔初61号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人李义祥，被上诉人高新管委会的委托诉讼代理人郑绪全、罗新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李义祥上诉称：1.一审法院对《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》认识错误；2.一审法院没有适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，违反了信赖利益保护原则；3.重置成本损失与拆迁安置补偿权益应当分别处理，不能混为一谈；4.一审法院采信宝鸡龙腾经纬测绘有限公司的数据违法，应当采信其提交的宝鸡华誉房地产评估有限公司的评估报告；5.一审判决认定屋内物品损失费20000元依据不足；6.过渡费应当从2013年11月4日起算；7.孳息、社会保障费、评估费、停产停业损失费、误工费、精神抚慰金应当予以赔偿。请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。   被上诉人高新管委会答辩称：1.涉案土地为集体土地，且李义祥所在村共有869户农户，867户已经按照安置补偿方案的标准签订了拆迁安置协议并予以搬迁，李义祥请求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定进行赔偿，违反信赖保护利益，损害其他被征收人合法权益，不能成立；2.一审判决认定的直接损失范围符合法律规定，应当予以维持；3.其委托第三方进行测量的涉案房屋面积大于李义祥委托的评估机构认定的房屋面积，从有利于被拆迁人的角度出发，一审法院采信其提交的房屋测量结果确定赔偿价值依法成立；4.一审法院判决其向李义祥赔偿动产损失20000元符合客观情况；5.2014年9月起，案外人宝鸡市卓峰建筑工程有限公司免费向李义祥提供了两套房屋，李义祥未实际产生过渡期间的租房损失，李义祥提出过渡费的赔偿请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。   二审庭审中，高新管委会提交了两份新证据：1.XX村XX组XX户户口类型及人口结构初审表（2020年5月20日），主要内容为李义祥户共有安置农业人口7名，可安置面积350平方米，用以证明已经对李义祥安置房进行初审；2.宝鸡市卓峰建筑工程有限公司与李义祥签订的协议（2014年9月10日），用以证明宝鸡市卓峰建筑工程有限公司免费向李义祥提供了两套房屋，李义祥未实际产生过渡期间的租房损失。经法庭质证，李义祥对上述两份新证据的真实性无异议，但认为证据1是初审表，房屋并未实际安置；证据2与本案不具有关联性。本院认为，高新管委会提交的证据1具备真实性，本院予以采信；证据2不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采信。   本院经审理查明，本院（2018）陕行终282号行政判决确认高新管委会拆除李义祥位于渭滨区XX镇XX村XX组XX号房屋的行为违法，该判决已发生法律效力。2019年9月19日，高新管委会作出行政赔偿决定，并于2019年9月29日送达李义祥。2019年11月25日，李义祥提起本案行政赔偿诉讼，请求：1.判令撤销高新管委会作出的行政赔偿决定；2.判令高新管委会按期交付住宅安置房及商业用房；3.判令高新管委会恢复其房屋原状或产权置换或赔偿其双倍房屋重置成本款4199038元；4.判令高新管委会偿还其房屋补偿款4706072元；5.判令高新管委会偿还其搬迁费、过渡费、失地农民社会保障费、奖励费、评估费、房屋租金、误工费用共2221561元 ；6.判令高新管委会赔偿其财物损失费、误工费、孳息、精神抚慰金四项合计 1464228元。   另查明，涉案房屋系李义祥家庭共同共有，其家庭成员共有七人，其提出的赔偿请求包含户内其他家庭成员的权益。   上述事实，有（2018）陕行终282号行政判决、行政赔偿决定、起诉状及二审庭审记录、XX村XX组XX户户口类型及人口结构初审表等证据证实，证据确实、充分，足以认定。   本院认为，本案系集体土地上房屋强制拆除行为被确认违法而引起的行政赔偿争议。结合一审判决及本院查明事实，本案应当审查的焦点问题是，本案是否存在遗漏原告的问题。   《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”据此，行政赔偿请求人必须以自己的名义请求赔偿并接受赔偿。本案中，涉案房屋为李义祥家庭共同共有，在拆除行为被人民法院生效判决确认违法后，应当由全体家庭成员共同提起行政赔偿诉讼。在仅有李义祥一人提起诉讼的情况下，一审法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的相关规定审查处理。一审法院对此未予审查即直接作出判决，构成遗漏案件当事人，属于严重违反法定程序。   综上，一审判决程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下：   一、撤销宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行赔初61号行政赔偿判决；   二、本案发回宝鸡市中级人民法院重审。           审判长  王勇   审判员  张慧颖   审判员  张安品         二〇二〇年六月八日     书记员  刘婉楠          1
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初932号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：戴盛红，柳州致上物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：朱建能，男，1976年11月30日出生，住广西来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告朱建能物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴盛红、雷双到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付大地景苑D19号商铺物业服务费6036元、违约金1784.54元，合计费用7820.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为来宾市大地景苑小区**商铺所有权人，面积为202.83平方米，每月物业服务费128.4元，原告与来宾市大地景苑小区业主委员会（以下简称大地业委会）于2012年4月21日签订《大地景苑小区物业管理服务合同》以下简称《合同》。合同约定从2012年5月1日至2014年12月31日期间由原告为大地景苑小区提供物业服务，合同期满后，原告与大地业委会于2014年12月13日续签《大地景苑小区物业管理服务合同》，约定从2015年1月1日至2017年12月31日由原告继续为大地景苑提供物业服务。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2014.2.1－2017.12.31未交物业服务费6036元，截止2019年10月20日，被告欠缴物业服务费6036元。根据合同第十九条第二款约定，物业费用按月缴纳，不得拖欠。恶意拖欠将按每日1.5‰标准计算滞纳金。由此，违约金从2018年1月1日起算，原告自愿放弃70%后，被告应承担违约金为1784.54元，以上费用合计7820.54元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费用。现根据法律相关规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告朱建能未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，大地业委会与原告签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，大地业委会将大地景苑小区委托给原告管理，委托管理期限为2年，自2012年5月1日起至2014年4月30日止；合同就双方权利和义务、物业管理公共服务质量、物业管理服务费用收取标准及违约责任等进行了约定；其中第十九条约定：商业用途一楼每平方米1.0元/月，二楼以上每平方米0.45元/月；合同期满后，仍由原告为大地景苑小区业主提供物业服务。2014年12月13日大地业委会与原告续签合同，期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。原告提供服务期间，由于大量业主拒交物业服务费等费用，原告为催收欠款，将欠费业主名单上墙公布，并于2013年12月8日、2015年11月28日、2016年11月20日分别以“通知”或者“公开信”等形式向欠费业主催收。被告朱建能系大地景苑小区D19号门面房业主，自2014年2月起开始不交物业服务费，至2017年12月31日，共拖欠原告物业服务费6036元。 另查明，原告自2012年开始，在大地景苑小区开展物业服务期间，接受并处理了大地景苑门面业主的投诉，安排保安在小区内巡逻，保洁人员对商铺路面进行清扫，工作人员对内街乱设摊点和乱停放车辆行为进行制止、对损坏的路灯进行修复、对垃圾桶进行清洗。同时也存在公共设施管理不善，路灯、安保、下水道等方面服务存在管理混乱以及内街存在乱设摊点等现象，服务质量差或缺失。 本院认为，大地业委会与原告柳州致上物业服务有限公司签订的《大地景苑小区物业管理服务合同》合法有效。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，就应当按照合同约定按时交纳物业服务费。原告在为业主提供服务时，服务质量没有达到合同约定标准，不安排工作人员在内街值班巡逻，内街管理混乱，业主提出的房屋漏水、排污和治安问题没有处理或答复，引起业主不满，导致业主拒交物业服务费，原告应对自己的行为承担相应责任。按照公平原则，对原告的诉讼请求酌情支持30%，即被告应向原告交纳的物业服务费为1810.8元（6036元×30%）；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告朱建能给付原告柳州致上物业服务有限公司物业服务费1810.8元； 二、驳回原告柳州致上物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限被告朱建能于本判决生效后十日内履行完毕。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱建能负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗信红 二〇二〇年六月八日 书记员  何幸魏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保542号申请人：高于，男，1963年5月29日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。被申请人：周宇星，男，1963年5月27日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被申请人：徐艳，女，1962年11月29日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。申请人高于与被申请人周宇星、徐艳民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人的资产305847元，并以其所有的扬州市扬子江中路599号4幢403室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、保全被申请人周宇星、徐艳名下305847元的财产；二、查封提供担保的扬州市扬子江中路599号4幢403室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月十六日书记员  孙 文
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢344号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳中心区支行，住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河国际花园首层，组织机构代码：70857383-2。 负责人：孟欢。 委托诉讼代理人：易琼，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓坭，广东国晖律师事务所律师。 被执行人：魏洪贵，男，1955年10月11日出生，身份证住址：吉林省长春市朝阳区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳中心区支行与被执行人魏洪贵借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第2844号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付借款本金人民币45,000元及利息等，本院依法予以受理，案号为（2017）粤03执332号。后，该案因被执行人没有实际可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 申请执行人于2020年4月22日向本院递交了结案申请书，称被执行人已主动向其支付本息及其他费用共计84,640.31元，向本院申请结案。 本院认为，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第2844号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1,318.18元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第2844号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人魏洪贵所有财产的控制措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张俊斌 审判员  刘 轶 审判员  胡小烨 二〇二〇年六月十七日 书记员  谢莹莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢163号之四申请人田新宇，男，1979年11月26日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人湖南宁乡县长林矿业有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县黄材镇煤炭仑。法定代表人苏立新。被执行人湖南同方科技有限公司，住所地长沙市岳麓区高新技术开发区新塘片主楼****。法定代表人邓建军。被执行人苏立新，男，1968年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人李新霞，女，1968年2月11日出生，汉族，住住广东省佛山市顺德区。被执行人张国茂，男，1962年9月3日出生，汉族，住宁乡县。被执行人姜淑军，女，1966年4月9日出生，汉族，住宁乡县。被执行人杨柳，男，1968年12月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人韩颖，女，1976年10月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人姜小燕，男，1961年1月16日，汉族，住宁乡县。被执行人肖明辉，男，1962年10月8日出生，汉族，住宁乡县。被执行人姜秋良，男，1966年7月11日出生，汉族，住宁乡县。被执行人谢志，男，1972年2月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人南振荣，男1965年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。长沙市岳麓区人民法院依据发生法律效力的（2019）湘0104执恢163号执行裁定书，查封了被执行人苏立新名下位于长沙市芙蓉区解放东路3号1301、1302、1××6号房产（权证号码××、00313157、00313162）。现双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，申请执行人田新宇向本院申请解除对被执行人苏立新下房产的查封。经审查，申请执行人田新宇的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人苏立新名下位于长沙市芙蓉区解放东路3号1301、1302、1××6号房产（权证号码××、00313157、00313162）的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  苏舸飞二〇二〇年六月二十六日书记员  吴紫丽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1609号原告：南京市江宁区姜辉荣货运服务部，统一社会信用代码92320115MA1R67K88H，住所地江苏省南京市江宁区东山街道城东路**。经营者：姜辉荣，男，1975年8月22日生，汉族。委托诉讼代理人：王登山，江苏丰硕律师事务所律师。被告：李希菊（梁加海之妻），女，1981年1月26日生，汉族。被告：梁成新（梁加海之父），男，1954年12月27日生，汉族。被告：余长美（梁加海之母），女，1954年2月17日生，汉族，。被告：梁某（梁加海之女），女，2006年9月20日生，汉族。四被告共同委托诉讼代理人：孙福山，安徽景涛律师事务所律师。原告南京市江宁区姜辉荣货运服务部（以下简称货运部）与被告李希菊、梁成新、余长美、梁某确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告货运部的经营者姜辉荣及其委托诉讼代理人王登山，被告李希菊及其与被告梁成新、余长美、梁某的共同委托诉讼代理人孙福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告货运部向本院提出诉讼请求：请求判令其与梁加海之间不存在劳动关系，其不支付梁加海工资21350元。事实和理由：其与梁加海之间未签订过书面劳动合同，亦未建立事实劳动关系，其经营者姜辉荣与梁加海均系天盛控股集团有限公司南京谷里混凝土分公司和南京倪氏汽车运输服务有限公司的员工，其不对梁加海进行劳动管理和工作安排，无实际用工行为，仅代发梁加海的工资，故不认可宁宁劳人仲案字（2019）第4681号仲裁裁决，现诉至法院，请求确认其与梁加海之间不存在劳动关系，无需支付梁加海工资。被告李希菊、梁成新、余长美、梁某辩称，其对宁宁劳人仲案字（2019）第4681号仲裁裁决无异议。本院经审理认定事实如下：自2019年2月22日起，梁加海成为牌号为苏Ａ×××**混凝土搅拌车驾驶员，该车所有人为原告货运部。货运部经营者姜辉荣分别于2019年4月30日、5月31日通过银行向梁加海转账5650元、8000元；同年7月6日、9月1日、9月13日姜辉荣通过微信分别向梁加海转账9200元、600元、8050元，其中8050元的汇款注明为7月份工资，因当日梁加海突发疾病未能及时收款而被退回。同日，姜辉荣向南京市公安局江宁分局谷里派出所（以下简称谷里派出所）报警称自己牌号为苏Ａ×××**搅拌车的驾驶员中风正在抢救，要求备案。2019年9月15日，梁加海经医院抢救无效死亡。同年9月25日，李希菊到南京天盛搅拌站找到姜辉荣索要梁加海剩余工资，双方发生争执，经谷里派出所调解，姜辉荣同意先给一部分工资，后期双方再协商。当日，李希菊、梁成新、余长美、梁某向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认梁加海与货运部存在劳动关系，并要求货运部支付梁加海工资。仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2019）第4681号仲裁裁决，裁决梁加海与货运部2019年2月22日至2019年9月13日期间存在劳动关系，货运部支付梁加海2019年7月至9月期间工资合计21350元。货运部不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，姜辉荣对于李希菊等人主张的7-9月应发工资21350元无异议，但认为其系受南京倪氏汽车运输服务有限公司（以下简称倪氏公司）委托代发梁加海的工资，且已支付。倪氏公司法定代表人倪永孔在仲裁委作证称，梁加海系姜辉荣雇佣的驾驶员，工资由姜辉荣发放，其公司与货运部系运输承揽关系，其公司转账给姜辉荣的费用不是工资，而是根据运输方量结算的运费。姜辉荣亦未提供倪氏公司委托其向梁加海发放工资的证据。本院认为，梁加海生前虽未与原告货运部签订书面劳动合同，但其一直驾驶货运部所有的牌号为苏Ａ×××**混凝土搅拌车，货运部经营者姜辉荣多次向其发放工资，结合姜辉荣的报警记录以及公安机关出具的情况说明，可以认定梁加海与货运部存在劳动关系，货运部亦应支付梁加海2019年7月至9月期间的工资21350元，货运部主张其系为其他公司代发，且已支付，但未能提供充分证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认梁加海与原告南京市江宁区姜辉荣货运服务部自2019年2月22日至同年9月13日期间存在劳动关系；二、原告南京市江宁区姜辉荣货运服务部于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李希菊、梁成新、余长美、梁某支付梁加海2019年7月至9月期间的工资21350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  戴小虎二〇二〇年六月五日书记员  金桂玉
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初911号 原告：吴熊，男。 委托诉讼代理人：王天洋。 被告：蒋浩根，男。 委托诉讼代理人：杨松艳。 委托诉讼代理人：刘飞军。 被告：卢覃非，男。 原告吴熊与被告蒋浩根、卢覃非买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴熊及其委托诉讼代理人王天洋、被告蒋浩根及其委托诉讼代理人杨松艳、刘飞军到庭参加了诉讼，被告卢覃非经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴熊向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原、被告之间达成的买卖合同，并要求被告向原告归还购车款213600元。事实与理由：原告曾在被告处购买过车辆，2020年1月9日原告找到被告达成了车辆购买的口头协议，以213600元从被告处购买两台速腾轿车。被告告知原告2020年1月9日当日就可以派人提车，原告于2020年1月10日下午2点左右将全部购车款通过转账转给了被告，虽然原告派人去验车了，但是至今未能将车提回。原告多次询问被告车辆情况，被告只告知其上家有问题，无法将车提回。对于上述买卖合同，虽然原、被告之间没有签订书面的买卖合同，但原、被告的聊天记录可以看出符合所有的合同要件，并未与其他人发生法律关系。原告在未拿到车的情况下多次催告被告还款，但被告拒不履行还款义务，故原告向法院起诉，请求被告返还购车款。 被告蒋浩根辩称：被告蒋浩根不是买卖车辆的当事人，被告蒋浩根仅有基于与原告之前的一个买卖意向，引申了一个代收、代付购车款的中间的一个转付的行为。且原告吴熊与被告卢覃非已确认双方之间的买卖合同关系，并且也明知被告蒋浩根是合同之外的第三方，因此，被告蒋浩根不是本案适格的被告，请驳回原告的诉讼请求。刚开始1月8日的时候被告蒋浩根的车是有的，但是1月9日的时候原告没有打款给被告蒋浩根，1月10日原告再来找被告蒋浩根要车，那时候被告蒋浩根就没有车了。1月10日的时候，原、被告就没有聊天记录了。1月10日原告打款给被告蒋浩根，被告蒋浩根是说给原告代转，后面的事情原告自己处理。被告蒋浩根只是以朋友关系帮原告代付，平常找司机提车都是要先代付的。车定了之后，原告不会找被告蒋浩根要车，原告只会与提车那人联系。原、被告之间没有买卖关系，真正的买卖关系是原告与被告卢覃非之间的关系，到现在为止，被告卢覃非都认可其与原告的买卖关系。 被告卢覃非未到庭参加诉讼，庭后本院对卢覃非依法进行了询问，被告卢覃非辩称：被告卢覃非代表广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司与被告蒋浩根买卖交易多次。这次交易情况是：被告蒋浩根的车当时卖完了，就把原告吴熊介绍给被告卢覃非，原告吴熊想买被告卢覃非公司的车，原告还打电话过来咨询价钱。原告吴熊因之前与被告卢覃非在购车过程中有过不愉快，故原告将车款交给被告蒋浩根，再由被告蒋浩根将原告的购车款转入被告卢覃非公司账户，被告卢覃非收到购车款后，原告未来提车，其实现在车子还在广西南宁，原告随时可以提车。如今是，原告吴熊愿意拿车，被告公司就给车；原告吴熊要求退钱，被告公司就将购车款退还。 经庭审举证、质证，本院确认本案如下事实：被告卢覃非与其弟卢覃华成立广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司，从事汽车销售及转卖业务，法人代表为卢覃华，被告卢覃非任该公司市场部负责人。被告卢覃非与被告蒋浩根因做生意相识，双方生意模式为：被告蒋浩根在被告卢覃非公司以稍低价格购买车辆，后再抬高价格转手卖出。原告吴熊与被告蒋浩根熟悉，后通过被告蒋浩根认识被告卢覃非。原告曾与被告卢覃非公司交易，但交易未达成，原告吴熊于2019年12月26日至2020年1月6日向被告卢覃非公司追讨回款项。欲再次购买车辆的原告找到被告蒋浩根，双方达成口头协议，约定原告以213600元的价格从被告蒋浩根处购买两台速腾轿车，被告蒋浩根告知原告于2020年1月9日提车并付款。2020年1月9日原告并未付款亦未提车，后被告蒋浩根将车卖出。2020年1月10日原告将购车款转入被告蒋浩根账户，被告蒋浩根通知原告称其已无车辆出售，但其可帮原告将购车款代转给被告卢覃非公司，让原告找被告卢覃非公司提车，并办理相关手续，原告无异议。之后原告吴熊与被告卢覃非商量提车事宜，因原告所定的车辆不能提档问题，原告未去被告卢覃非公司提车。原告称其与被告蒋浩根成立车辆买卖合同，其交付了款项，被告蒋浩根却未提供车辆，以致原告诉至法院，请求判如所请。 庭审中，被告卢覃非承认原告的购车款已打入公司账户，其愿意归还购车款或向原告提供车辆。 以上事实有原被告身份信息、询问笔录、微信聊天记录、转账回单、原被告陈述及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点系原、被告双方的买卖合同关系是否成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于没有书面合同的买卖合同关系的认定，可以结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告吴熊与被告蒋浩根相熟，原告吴熊与被告卢覃非也相熟。三方当事人通过微信、电话聊天确定买卖合同的各项要素（价格、数量、交易方式等），且三方当事人先前通过这样的方式发生过类似的交易。从双方当事人提交的微信聊天记录、庭审陈述、庭后询问综合来看，本案所争议的这笔交易，买卖合同的相对双方应该系原告吴熊、被告卢覃非所代表的公司即广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司。故而原告吴熊要求被告蒋浩根、要求被告卢覃非返还购车预付款的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴熊的全部诉讼请求。 本案案件受理费4504元，减半收取2252元，财产保全费1588元，由原告吴熊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 张卫林 二〇二〇年六月十七日 法官助理 刘琼英 书 记 员 李仕贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2020）陕0103民初826号原告：刘凤英，女，1938年10月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：曹亦军，陕西华格律师事务所律师。被告：翟卫民，（曾用名翟卫军），男，1974年9月30日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：翟春平，女，1963年3月21日出生，汉族，陕西省公路机械厂退休职工，住西安市雁塔区。原告刘凤英诉被告翟卫民、翟春平共有纠纷一案，本院于2019年1月9立案受理，依据《全国人民代表大会常务委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的的决定》，本案适用普通程序由审判员刘彧独任审理，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告翟春平到庭参加诉讼，被告翟卫民经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘凤英向本院提出如下诉讼请求：请求分得翟某某（系原告之夫）死亡抚恤金82512元。事实和理由：1990年其与翟某某结婚，2016年11月翟某某去世，二被告系翟某某子女。翟某某去世后，家属可以领取抚恤金164304元，因二被告不与原告商量，导致单位不给原告发放抚恤金。故现诉至法院，要求判如所请。被告翟卫民未出庭答辩。被告翟春平辩称不同意原告诉请。结婚和死亡时间属实。我父亲2011年至2016年在我处居住，原告也没有去看，没有理由要求分割抚恤金。不同意给付一半。把我们花的钱扣除后，多退少补。原告也应该尽义务。 经审理查明，1990年12月11日原告刘凤英与翟某某登记结婚，双方均系再婚。翟卫民、翟春平系翟某某子女。翟某某原系陕西省公路物资供销公司职工，1983年2月1日退休，2011年至2016年期间翟某某在其女儿翟春平处居住。2014年4月16日翟某某出具委托书：本人因身体原因不能亲自办理离休后的所有相关事项，特委托翟春平为为我的合法代理人，全权代表我办理所有相关事项。对委托人在办理所有相关事项过程中所签署的有关文件我均予以认可，并承担相应的法律责任。同年11月21日翟某某去世。2017年5月5日陕西省公路物资供销公司发放翟某某抚恤金164304元，因原、被告有争议，故抚恤金现仍在陕西省公路物资供销公司存放。本案在审理过程中撤回对陕西省公路物资供销公司的起诉。另查，自翟某某去世后，陕西省公路物资供销公司每月给付刘凤英生活费。以上事实，有庭审笔录、离退休死亡支付审批表、刘凤英与翟某某结婚证、陕西省公路局机关家属委员会证明、翟某某委托书等证据在卷佐证。本院认为，职工死亡抚恤金是退休干部生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前所抚养人的生活费。原告作为死亡退休干部的配偶，被告作为死亡退休干部直系亲属，都能够主张领取抚恤金。原告年老丧夫，被告丧父，对双方精神打击都较大。原告虽然年事已高，但在2011年至2016年期间不能尽到夫妻相互扶助的义务，故164304元抚恤金应当由原被告平均分配54768元。庭审中原告撤回对陕西省公路物资供销公司的起诉，于法不悖，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、原告刘凤英领取抚恤金54768元；二、被告翟卫民、翟春平各领取抚恤金54768元。诉讼费3586元原告刘凤英、被告翟卫民、翟春平各负担1195.30元。（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员      刘  彧   二〇二〇年六月十九日   书  记  员      冯亚楠   1
安徽省黄山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖10刑初6-1号公诉机关安徽省黄山市人民检察院。被告人吴广伟，男，汉族，1973年11月1日出生于安徽省凤台县，高中文化，安徽友和中药材有限公司法定代表人，住凤台县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪于2018年10月27日被安徽省黟县公安局刑事拘留；同年12月3日经黟县人民检察院批准逮捕，同日由黟县公安局执行逮捕。现羁押于黄山市看守所。因新冠肺炎疫情影响，本院于2020年3月14日以（2019）皖10刑初6号刑事裁定，对被告人吴广伟虚开增值税专用发票、用于抵扣税款罪一案中止审理。根据疫情防控形势并结合本案具体案情，本案可以开庭审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  朱继全审判员  胡秀萍审判员  宣庆龄二〇二〇年六月二十四日法官助理祝清运书记员金雯青附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3063号 原告：成都快车管家商务服务有限公司，住所地：成都市锦江区大业路**********。 法定代表人：何小锋，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏成，四川荣恩律师事务所律师。 被告：宋祝民，男，1989年5月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都快车管家商务服务有限公司与被告宋祝民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告成都快车管家商务服务有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都快车管家商务服务有限公司申请撤回对被告宋祝民的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都快车管家商务服务有限公司撤回起诉。 案件受理费1820元，减半收取910元，由原告成都快车管家商务服务有限公司负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  闫嘉明 人民陪审员  陈经萍 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  谢生娅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异145号 申请人（申请执行人）：雷海柏，男，汉族，1975年8月16日出生，住湖南省东安县。 委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。 被申请人：闫小帮，男，汉族，1993年7月26日出生，住河南省西华县。 被执行人：东莞市合义汽车租赁有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇朗贝村利丰商厦****（集群注册）。 法定代表人：闫小帮。 关于申请人（申请执行人）雷海柏与被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司劳动争议纠纷执行一案【案号为（2020）粤1973执74号】，申请人雷海柏于2020年5月19日向本院申请追加被申请人闫小帮为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月10日进行公开听证。申请人的委托代理人到庭参加听证；被申请人闫小帮、被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人雷海柏称：首先，根据生效民事判决书，被执行人应向申请执行人支付工资24750元，但被执行人至今未履行该法律义务。其次，被执行人为一人有限公司，被申请人闫小帮为唯一股东，其个人财产与公司财产混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《变更追加规定》”）第二十条规定，被申请人应当对被执行人的债务承担连带责任。综上，申请人申请追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执74号案的被执行人,对公司债务承担连带责任。申请人为证明其主张，提供被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书及生效证明书、执行裁定书等证据予以佐证。 本院经审查查明，被执行人系成立于2017年12月8日的自然人独资有限责任公司，其登记股东及法定代表人为被申请人闫小帮，该公司目前为登记在营企业。 另查明，关于申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院（2019）粤1973民初8141号民事判决书（一审民事判决书）及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10495号民事判决书（二审民事判决书）判令被执行人应向申请人支付工资24750元。因被执行人未在规定期限内履行上述法律义务，申请人于2020年1月2日向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执74号案予以受理。该案经查被执行人无可供执行财产，故作出（2020）粤1973执74号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 以上事实，有被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书及生效证明书、执行裁定书等证据附卷佐证。 本院认为，被申请人闫小帮、被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证，自行承担不利后果。申请人以被申请人闫小帮系被执行人的唯一股东为由请求追加被申请人闫小帮为案件的被执行人。根据《变更追加规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合追加被执行人的法定情形。针对本案，本院分析如下： 《变更追加规定》第二十条明确，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，被执行人为自然人独资有限责任公司，至今尚未履行完毕生效民事判决书规定的金钱给付义务，现经法院穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行财产。其次，被申请人闫小帮系被执行人的唯一股东，其未提供证据证明被执行人的财产独立于自己的财产。因此，申请人申请追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执74号案的被执行人，对被执行人的债务承担连带责任合法有据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条及第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执74号案的被执行人,对被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司的债务承担连带责任。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年六月十日 书记员 张志彬 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终765号上诉人（原审原告）：舒某，女，2015年4月19日出生，汉族，住泰兴市。法定代理人：钱某（系舒某母亲），女，1985年9月5日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：马某某，女，1988年7月16日出生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：泰兴市元竹镇镇北村村民委员会。法定代表人：蒋兆兵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰兴市元竹镇镇北村19组。负责人：顾锡山，该村民小组组长。上诉人舒某因与被上诉人泰兴市元竹镇镇北村村民委员会（以下简称镇北村委会）、泰兴市元竹镇镇北村19组（以下简称镇北19组）撤销权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒某上诉请求：撤销一审判决，享有平等的分配权，要求重审。事实和理由：被上诉人撤销2019年9月19日村民小组会议通过的参保人员名单（28人）及相关公示的行为无效。该撤销行为说明两点：1.被上诉人撤销此行为说明其自认行为侵权。2.被上诉人以销毁侵权证据为目的，来达到驳回上诉人诉讼请求的目的。一审中双方就上诉人是否具有集体成员资格进行了辩论和举证，被上诉人未能提供否定上诉人集体成员资格的证明。被上诉人撤销公示，并没有改正侵害上诉人权益的行为。二审审理中，舒某明确其上诉请求为：撤销一审判决，判定被上诉人侵权行为违法。镇北村委会辩称，上诉人上诉状中陈述的事实和理由与其一审诉讼请求没有任何关联。上诉人不具备集体经济组织成员资格，且2019年9月19日镇北19组作出的关于失地保险人员的决定，一审时已经村民小组讨论后予以撤销。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。镇北19组未答辩。舒某向一审法院起诉请求：撤销镇北村委会张贴的公示时间自2019年9月20日至2019年9月27日的公示。诉讼过程中，变更诉讼请求为：撤销镇北19组于2019年9月19日作出的关于办理失地保险人员的决定。一审法院认定事实：2019年9月19日，镇北村19组召开村民小组会议，讨论失地保险名额分配等事宜，并形成名单决议。2019年9月20日，镇北村委会出具公示一份，将镇北19组决议确定的人员名单予以公示。因公示名单中没有舒某，故舒某诉至一审法院要求撤销上述决议。诉讼过程中，镇北19组于2019年12月10日召开村民小组会议，讨论重新确定本组失地保险人员名单等事宜，并作出决定，撤销2019年9月19日所作的决议。2019年12月12日，镇北村委会出具《公告》一份，载明：“2019年9月19日，我村19组村民召开村民小组会议，研究表决该组第一批次失地农民保险人员名单（28人），后在9月20日张榜公示。期间因收到部分村民提出异议，于2019年12月10日上午再次召开19组村民小组会议，经参会代表讨论，并形成一致决议：1.撤销2019年9月19日小组会议通过的参保人员名单（28人）及相应公示无效。2.具体人员名单待19组小组村民会议形成决议后，另行确定并公布。”因镇北19组撤销了舒某主张撤销的相关决议，一审法院释明后，舒某仍不同意撤诉。一审法院认为,诉讼过程中，镇北19组实施了舒某诉讼请求中所主张的相关行为，撤销了2019年9月19日所作的决议，舒某的诉讼请求已经没有事实依据，其不向法院申请撤回起诉，仍然坚持诉讼，对此一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决：驳回舒某的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由舒某负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，舒某一审诉讼请求为“撤销镇北19组于2019年9月19日作出的关于办理失地保险人员的决定。”一审诉讼过程中，该决定已经村民小组会议讨论予以撤销，经一审法院释明，舒某仍坚持诉讼。二审中，舒某上诉请求为“撤销一审判决，判定被上诉人侵权行为违法”，其二审中变更一审诉讼请求，缺乏法律依据。经本院释明，舒某仍坚持该上诉请求。舒某的行为明显系滥用诉讼权利，其上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人舒某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二〇年六月十六日书记员  朱文中
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002执保530号申请人：扬州市锦标机电设备有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：朱彪，总经理。委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡，江苏君奥律师事务所律师。被申请人：扬州春凯机械设备有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：韦美华，执行董事。扬州市锦标机电设备有限公司与扬州春凯机械设备有限公司合同纠纷一案，申请人扬州市锦标机电设备有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人扬州春凯机械设备有限公司名下价值8万元的财产进行保全，并提供了中国大地财产保险股份有限公司的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百五十四条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人扬州春凯机械设备有限公司名下的银行存款8万元或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月十八日书记员  钱爱华
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审41号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：刘克和，男，1979年3月15日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：王**，女，1983年10月28日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人刘克和、王**行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年6月16日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人刘克和、王**作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人刘克和、王**于2020年7月5日前按洞卫计征决[2018］29号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费42902元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人刘克和、黎菊梅承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年六月二十日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2151号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜宇，男，汉族，1992年9月14日出生，住河北省辛集市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州致远房地产开发有限公司。住所地：河北省涿州市东城坊镇。 法定代表人：赵威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司涿州分公司。住所地：河北省涿州市开发区范阳中路**。 法定代表人：樊志中，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司涿州支行。住。住所地：河北省涿州市范阳中路**/div> 负责人：牛胜军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘畅，该行员工。 委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 再审申请人杜宇因与被申请人涿州致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）、北京鑫佳众成房地产经纪有限公司涿州分公司（以下简称鑫佳公司）、中国工商银行股份有限公司涿州支行（以下简称工行涿州支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜宇申请再审请求：撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终2677号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、工行涿州支行在签订借款合同时预留空白日期,在收到虚假购房合同后再在预留的空白处填写日期、发放贷款，行为违规，给杜宇造成重大经济损失，应为杜宇撤销征信贷款记录并赔偿贷款利息损失和其他经济损失。二、鑫佳公司虚假宣传，未按其宣传中承诺的交35000顶70000元房款计算，也未将杜宇交纳的35000元计入房款，因此，杜宇拒绝签订购房合同，鑫佳公司具有不可推卸的责任，鑫佳公司应对杜宇的损失承担赔偿责任，原判未追究鑫佳公司责任错误。三、致远公司提供的解除合同是格式合同，所有与其解除购房合同的购房者均要签订该合同，且在解除合同签订时，致远公司承诺该合同只做退还房款之用，不做其他用途，不做法律证据使用。在解除合同签订后，致远公司人员与杜宇微信聊天及电话中均承诺给予一定的经济赔偿，应以致远公司最后的承诺为准。综上，工行涿州支行、鑫佳公司、致远公司应对杜宇的损失承担赔偿责任，原审驳回杜宇诉讼请求错误，本案应予再审。 本院经审查认为，杜宇与工行涿州支行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该合同日期虽为事后补签，但杜宇在签订合同时对此明知且未提出异议，其以此为由主张工行涿州支行应撤销贷款征信记录并赔偿利息损失理由不能成立，原判不予支持并无不当。杜宇原审中主张鑫佳公司应向其承担赔偿责任，但未能举证证明鑫佳公司行为与其所主张损害后果间存在直接因果关系，因此原判对杜宇此项诉求不予支持亦无不当。关于致远公司责任问题，因杜宇在与致远公司签订的解除协议中明确约定致远公司支付杜宇846352元外无需向杜宇支付任何款项，双方互不承担违约责任，上述约定为双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。杜宇提交的微信记录等证据并未体现与致远公司达成合意对解除协议的约定进行了变更，现杜宇要求致远公司承担赔偿责任与约定不符，原判不予支持也无不当。 综上，杜宇的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜宇的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  苗 佳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0702民初1819号原告：刘成财，男，汉族，1954年12月18日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘艳花，女，汉族，1987年2月3日出生，住河南省辉县，系刘成财之女。被告：贵兴隆，男，汉族，1993年2月17日出生，住河南新乡市。被告：贵祥杰，男，汉族，1974年12月28日出生，住河南新乡市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军。委托诉讼代理人：王丽琳，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新，住所地新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**v>负责人：刘兵。委托诉讼代理人：王丽琳，该公司员工。原告刘成财诉被告贵兴隆、贵祥杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成财的委托诉讼代理人刘艳花，被告贵兴隆，被告贵祥杰，被告人寿保险郑州公司、人寿保险新乡公司的共同委托诉讼代理人王丽琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘成财向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告支付原告医疗费、护理费、交通费等费用暂计25000元（待鉴定结果出具后确定具体数额）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年2月8日13时00分许，贵兴隆驾驶豫Ｇ×××**号轿车倒车时与刘成财驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成原告损伤，车辆损坏的交通事故。经新乡市公安局出具第801670号事故认定书认定贵兴隆承担事故的全部责任，刘成财无责任。经查，豫Ｇ×××**号轿车在人寿保险郑州公司投保有交强险，在人寿保险新乡公司投保有商业险20万元及不计免赔,豫Ｇ×××**号车辆所有人为贵祥杰。事故发生后,原告多次与各被告协商,但终不能赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告贵兴隆、贵祥杰辩称，对交通事故无异议，案件事实赔偿无异议，车辆有保险，由法院依法裁判。被告人寿保险郑州公司、人寿保险新乡公司辩称，行车证、驾驶证合法有效情况下，在合理合法的范围内予以赔偿，诉讼费等间接费用其不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实及责任承担如下：一、事故情况及责任认定时间：2018年2月8日13时00分地点：新中大道科技学院车辆：豫Ｇ×××**号轿车，有行车证。车主：贵祥杰驾驶人：贵兴隆，有驾驶证。事故过程：贵兴隆驾驶上述车辆在上述地点倒车时与刘成财驾驶的电动四轮车发生碰撞。事故损害：刘成财受伤。责任认定：贵兴隆负全部责任，刘成财无责任。二、刘成财住院治疗情况：治疗医院：中国人民解放军第三七一中心医院诊断情况：腹部闭合性外伤、脑震荡、肋骨可疑骨折住院时间：2018年2月8日至2018年3月4日，共24天。出院医嘱：注意饮食卫生，注意休息；定期复查，不适随诊。医疗费：14940.59元（564元+733.2元+13643.39元）三、案涉车辆投保情况：（一）交强险保险期间：2017年9月8日0时至2018年9月7日24时承保公司：人寿保险郑州公司（二）商业险三者险及不计免赔率：限额20万元保险期间：2017年2月11日0时至2018年2月10日24时承保公司：人寿保险新乡公司四、被告垫付费用情况：未垫付。五、责任承担（一）本院认可刘成财的损失如下：1.医疗费14940.59元。2.住院伙食补助费1200元﹝50元/天×住院24天﹞。3.营养费480元（20元/天×24天）。以上1-3项合计16620.59元。4.护理费2598.71元（39522元/年÷365天/年×住院24天×1人×完全依赖护理100%）。刘成财主张按39522元/年计算，未超出相关规定，本院予以认可。5.交通费480元（20元/天×24天）。6.病历复印费8.8元。以上4-6项合计3087.51元。（二）不予认定损失部分及理由：误工费不予支持的理由为事故发生时，刘成财年满63周岁，已达退休年龄，但未提供证据证明其有收入以及因本案交通事故实际减少数额。车损不予支持的理由为未提供证据证明，无法核实车损的真实性及数额。（三）责任比例：贵兴隆承担100%赔偿责任（四）责任赔付1.交强险（人寿保险郑州公司）医疗费限额内：10000元。死亡伤残限额内：3087.51元。2.商业三者险及不计免赔率（人寿保险新乡公司）：6620.59元（16620.59元-10000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费限额内赔付刘成财10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付刘成财3087.51元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在三者险限额内赔付刘成财6620.59元；三、驳回刘成财的其他诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由贵祥杰承担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭德方二〇二〇年六月二日书记员  巨朝旭
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执1005号申请执行人：张翠花，女，汉族法定代表人：周文政，该公司董事长。住址：高台县城关镇解放南路原县农机局办公楼一楼。申请执行人张翠花与被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月31日作出的(2019)甘0724民初3526号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司于2020年1月20日前给付申请执行人张翠花劳动报酬3750元。案件受理费25元，由被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司承担。由于被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司在民事调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人张翠花向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月23日、6月17日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，经反馈，被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司名下有车牌号为甘GP36**五菱牌小型面包车，该车辆申请执行人不要求查封，未发现其他可供执行的财产线索。3.2020年6月17日，因被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。4.因受疫情影响，暂无法对被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司法定代表人周文政采取强制拘留措施。5.2020年6月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的3750元，执行费50元，未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落与财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月十七日书记员  李元国
杞县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0221执985号李军：李军与李言国农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，李军申请执行李言国返还租赁的责任田1.4亩。经本院立案执行，现已强制执行到位。被执行人李言国已于2020年6月18日将1.4亩责任田返还给李军。至此，李军向本院申请执行的（2017）豫0221民初968号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初3756号原告：张雅，女，1976年5月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘大春，男，1959年8月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告张雅与被告刘大春民间借贷纠纷一案中，原告张雅于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雅的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告张雅撤回起诉。本案案件受理费1876元，减半收取938元，由原告张雅负担（已纳）。审 判 员 蔚世平二〇二〇年六月二十二日法官助理 赵世玺书 记 员 肖明玉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审107号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人王家宁，该局柳东管理部主任。 委托代理人吕文强，该局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路****厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕第398号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工覃日祝2016年1月至2019年4月期间的社会保险费41308.02元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2019年6月20日作出柳社保限通字〔2019〕第398号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内完成以上补缴。该限期补缴通知已于2019年6月21日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年12月23日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕19号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年12月27日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕第398号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2019〕第398号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月十二日 代书 记员  田剑锋