重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2465号原告：杨文川，男，1964年12月28日出生，住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪芝（系杨文川妻子），女，1970年12月16日出生，住重庆市双桥经开区。被告：李卫东，男，1971年5月21日出生，住重庆市铜梁区。被告：雷小丽，女，1972年12月24日出生，住重庆市铜梁区。二被告共同委托诉讼代理人：张蔚凌，重庆铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告杨文川诉被告李卫东、雷小丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞，人民陪审员卿胜全组成合议庭适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告杨文川及其委托诉讼代理人李洪芝、特别授权委托诉讼代理人罗玉霞，被告李卫东、雷小丽及其委托诉讼代理人张蔚凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告于2018年11月28日签订的《渔坠生产设备及项目合作协议》；2.被告李卫东向原告支付337938元；3.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。在庭审中，原告杨文川明确第2项诉讼请求为：要求二被告向原告支付337938元。事实与理由：2016年8月13日，原告杨文川与被告李卫东签订了《渔坠生产设备及项目合作协议》，协议约定：原告杨文川以2016年8月12日向李卫东、李兴海、宋**购买的原生产渔网坠产品的全部设备及原未能售完的货物出资的方式，与被告李卫东合作在重庆市双桥经开区天星片区B09-5/01号地“重庆市双桥经开区驰采汽车配件加工厂”生产、销售、经营机制渔网坠生产设备及项目。协议签订后，由于经营不善、双方理念不同及缺少周转资金，导致渔网生产设备及项目亏损。经原、被告双方友好协商，双方于2018年11月28日签订了《渔网坠生产设备及项目合作协议》的终止日期为2018年11月28日，对机制渔网坠生产设备及项目在2016年8月13日至2018年11月28日合作期间的所有费用以双方另行结算为准，从2018年11月29日起，机器设备及零部件以108288元转让给原告，并由原告单独使用，且“重庆市双桥经开区驰采汽车配件加工厂”由原告独自经营管理。协议终止后，原告对合作期间的所有费用进行结算，并要求被告支付317938元，但被告均予以拒绝，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。被告答辩如下，同意解除协议，因审计报告结论不足以作为原告诉请的判决依据，请求驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：2016年8月12日李卫东、李兴海、宋**（三人为甲方）与杨文川（乙方）签订《渔网坠生产设备及项目转让合同书》，约定甲方将原生产渔网坠产品的全部设备专卖给乙方，转卖金额折价为35万元，对于甲方未能售完的货物，镀锌网坠、裸网坠共计17.47万元，另外双方还约定了付款期限、付款方式等。2016年8月13日，杨文川（甲方）与李卫东（乙方）签订了《渔网坠生产设备及项目合作协议》，在协议第一段约定：甲方出资人民币叁拾伍万元（35万）收购原合作方渔坠生产设备及项目，其中乙方占设备及项目拾肆万（14万）人民币。在协议第2条约定：乙方负责生产管理，货物进出，日常费用的记录开支，并建立账目。第3条约定：每月账目必须经双方核实签字后封存。第4条约定：该项目各持有50%股权，利益、风险共同承担。第7条约定：甲方将渔坠生产设备及项目收购后，双方享有共同权利和义务，双方都不能自行出卖或转让设备、项目、技术及相关资料。第8条约定：在收购该生产设备及项目前，甲方仍负责该项目的拉丝、切断工序，加工费为每月340元。收购该项目后保持原状不变，仍由甲方继续加工生产，有效时间为3年整，时间到期时重新整合。协议还对其他进行了约定。2017年12月29日，宋侨（宋**之子）、李兴海、李卫东（三人为甲方）与杨文川（乙方）针对《渔网坠生产设备及项目转让合同书》再次签订《关于杨文川兑现渔网坠生产设备及项目转让合同款项有关事宜的调解协议》，协议中约定：对于杨文川未兑现余款424700元，由乙方兑现给甲方360000元，兑现后原签订的合同作废。调解协议中约定：杨文川20**年2月10日前支付李兴海54000元，2018年2月10日前、2018年4月10日前分别支付宋**196000元、80000元，2018年2月10日前、2018年4月10日前支付李卫东60000元、50000元。2018年11月28日，杨文川（甲方）与李卫东（乙方）签订《渔网坠生产设备及项目合作终止协议》，双方就对《渔网坠生产设备及项目合作协议》达成终止合作达成一致意见，终止时间一致同意以2018年11月28日为终止之日，双方合作期间的所有债权、债务、账务、应交税款、生产经营产生的一切费用另行约定清算时间，同意从2018年11月29日起以下设备及零部件（见证据）一致价108288元出售给甲方，并由甲方独自使用，独自经营。经本院委托，重庆道尔敦会计师事务所对原、被告双方合伙期间的债权债务进行了合伙清算，并于2020年3月31日作出鉴定意见：（一）杨文川、李卫东、雷小丽合伙期间营业收入2540317元，营业费用2473934.72元，盈利66382.28元。（二）杨文川、李卫东、雷小丽合伙终止日资产总额435382.28元，其中“银行存款”39.55元，“其他应收款-杨文川”70198.73元，“其他应收款-李卫东”365144元；负债总额169000元，其中：“应付账款-宋**（设备款和产品款）”150000元，“应付账款-王机加”5600元，“应付账款-陈钣金”7500元，“应付账款-朱桂成”3900元，“其他应付款-李洪芝”2000元；所有者权益266382.28元，其中杨文川投入200000元，合伙期间盈余66382.28元。在鉴定意见报告书中第九条需要特别说明的事项第3款中载明：根据目前审核结果，李卫东应分配盈余33191.14元，冲减李卫东借款和欠款共计165144元后，李卫东还应交回331952.86元，如果李卫东支付了应付款王机加5600元后，还应交回326352.86元……李卫东交回资金326352.86元，用于支付宋**（设备款和产品款）150000元，陈钣金7500元，朱桂成3900元，李洪芝2000元，余额162952.86元交杨文川。此次鉴定产生鉴定费20000元，由杨文川先行支付。原告杨文川与被告李卫东在解除合伙协议后一直对合伙收支情况及债务等不能达成一致意见，故原告杨文川提起诉讼，诉请如前。另查明，被告李卫东与被告雷小丽系夫妻关系。上述事实，有原、被告身份证复印件、《渔网坠生产设备及项目转让合同书》、《渔网坠生产设备及项目合作协议》、《关于杨文川兑现渔网坠生产设备及项目转让合同款项有关事宜的调解协议》、《渔网坠生产设备及项目合作终止协议》、鉴定报告书、鉴定发票及当事人陈述等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原告杨文川与被告李卫东签订《渔网坠生产设备及项目合作协议》，双方通过书面协议约定建立合伙关系，各持有50%的股权，共负盈亏。后双方于2018年11月28日签订《渔网坠生产设备及项目合作终止协议》，书面约定终止合伙关系时间为2018年11月28日，故原告杨文川与被告李卫东之间已经通过协商的方式解除了合伙关系，故原告杨文川要求解除与被告李卫东之间签订的《渔网坠生产设备及项目合作协议》，本院予以确认。关于合伙之间的债权债务。原告杨文川与被告李卫东在解除合伙协议后一直对合伙收入及债务协商不能达成一致意见，经本院委托审计后，最终确认双方当事人在合伙期间盈利66382.28元。另外，审计意见特别说明事项中认为，扣除李卫东合伙盈利33191.14元后，李卫东还应向杨文川交回资金326352.86元，此款扣除尚未支付债务163400元后，李卫东需向杨文川交回资金162952.86元。对于二人合伙期间的对外债务因为债权人尚未进行追偿，故在本案中不宜一并进行处理，待债权人提起主张后杨文川和李卫东再根据实际负债金额按照各自的责任比例进行分担。本院认为，双方已经散伙，而合伙期间的债务尚未实际清偿的情况下，将来债权人有权向双方进行追偿，故该笔资金现目前交由任意一方独自保管均欠妥，由于杨文川和李卫东在合伙期间约定双方各占50%的股权，故杨文川与李卫东在合伙期间的债务分担在二人合伙内部之间是各占50%，所以李卫东交回的尚未实际支付的资金债务163400元，杨文川和李卫东应当各自占50%，即李卫东交回的债务资金为81700元，加上李卫东还需单独向杨文川交回的资金162952.86元，故李卫东总计应向杨文川交回的资金为244652.86元。对于原告杨文川先行支付的鉴证费20000元，因为系原被告双方合伙期间的清算所产生费用，故应当双方平均分担，故被告李卫东还需向杨文川支付鉴定费10000元。综上，李卫东共计需向杨文川支付254652.86元。关于原被告双方提交的未作为此次审计依据的部分账目，因双方合伙经营期间内控制度不健全，未建立健全的会计机构、无完整的会计报表、账簿，收支单据大部分非税务认可的发票，故本院采信认可的依据主要为双方签字确认的收支等账表单据，对于其余双方互不认可又未经双方签字的单据，本院不予采信，双方各自承担举证不能的法律后果。关于雷小丽的责任。原告杨文川要求被告雷小丽承担共同支付责任，本院认为，虽然雷小丽和李卫东系夫妻关系，但是杨文川并没有证据证明雷小丽参与了合伙经营，也没有证据证明合伙期间的收入用于了李卫东和雷小丽的家庭生活需要，故对于其要求雷小丽承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于律师费，双方当事人并未对律师费的承担方式做任何约定，所以原告杨文川要求被告承担律师费的诉讼请求无任何法律和事实依据，本院对此不予支持，其委托律师产生的费用应当由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:于2018年11月28日解除原告杨文川与被告李卫东于2016年8月13日签订的《渔网坠生产设备及项目合作协议》；被告李卫东于本判决生效后五日内交回原告杨文川人民币254652.86元；驳回原告杨文川的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费6369元，财产保全费2209元，共计8578元，由原告杨文川负担2114元，由被告李卫东负担6464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  卿胜全二〇二〇年六月五日法官 助理  邓 俊书 记 员  邹成伟