广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1179号 原告：韦嗣强，男，1968年12月12日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 被告：廖慧玲，女，1974年11月2日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邓华辉，广西安信（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘传汉，系廖慧玲丈夫。 原告韦嗣强与被告廖慧玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦嗣强、被告廖慧玲委托诉讼代理人邓华辉、刘传汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韦嗣强向本院提出诉讼请求：1.判令廖慧玲向韦嗣强支付股份周转金70000元及逾期付款违约金（以70000元为基数，按每日万分之五计算，自2016年12月3日起计至付清之日止）；2．本案诉讼费由廖慧玲承担。事实和理由：2016年11月25日至2016年12月3日期间，廖慧玲向韦嗣强订购三次肥料，肥料款共计70000元，因廖慧玲原因无法经营，廖慧玲立下《收据》后，经韦嗣强多次追讨均无果，廖慧玲的行为严重损害了韦嗣强的合法权益，为了维护韦嗣强的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 廖慧玲辩称：1、韦嗣强要求支付70000元及逾期付款违约金无法律依据。韦嗣强与廖慧玲签订合作协议，约定双方合作经营，共担风险，共负盈亏，协议已约定出资为共有财产，不得随意要求分割。2、韦嗣强与廖慧玲的合作经营及各项投入，已提交证据证实。3、本案中廖慧玲没有任何的违约行为，韦嗣强要求支付违约金没有法律依据。4、本案的诉讼费用应由韦嗣强承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月21日，廖慧玲注册登记设立衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司，类型为有限责任公司分公司（自然人独资）。 2016年11月18日，廖慧玲（甲方）与韦嗣强（乙方）签订一份《合作协议》，协议约定：1.合作项目名称衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司《众信有机菌肥》；2.合作经营项目推动《众信有机菌肥》系列的开发和销售；3.经营范围南宁市管辖范围（七区：兴宁区、青秀区、江南区、西乡塘区、良庆区、邕宁区、武鸣区；五县：隆安县、马山县、上林县、宾阳县、横县）；4.合作期限自2016年11月18日起至2019年11月17日至，共三年；5.出资金额、方式、期限为甲方出资200000元（甲方200000元用于支付衡阳众信农业发展有限公司众信有机菌肥系列代理费用押金），占总投资的50%，乙方出资200000元（乙方200000元用于公司启动资金），占总投资的50%；本合作出资共计400000元，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还；6.合资双方共同经营，共担风险，共负盈亏（企业盈亏按照各自的投资比例分配。企业债权按照各自投资比例承担）；7.本协议还对其他合作事项进行了约定。廖慧玲、韦嗣强在落款处签字按捺。同日，廖慧玲向韦嗣强出具《收据》载明：现收到韦嗣强交来股份周转金70000元。2016年11月25日，韦嗣强通过银行转账的方式向廖慧玲转账支付10000元，12月3日再次转账支付60000元。 另查明，廖慧玲已租赁案外人韦东贤位于南宁市兴宁区房屋用于衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司农业肥料经营及仓储。2016年11月18日，衡阳众信农业发展有限公司与衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司签订《分支机构代理商合作合同》，获得“永峰有机菌肥”的经销代理权。此后，衡阳众信农业发展有限公司按分别按照廖慧玲与韦嗣强指定的地址发货。2016年12月5日，由廖慧玲向衡阳众信农业发展有限公司法定代表人林满堂转账支付40000元订货款。2017年8月10日林满堂出具收据确认收到衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司肥料款14720元。 再查明，衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司于2018年11月28日已注销。廖慧玲在《合作协议》及《分支机构代理商合作合同》签订后，未向衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司履行缴纳200000元代理费的义务。 上述事实有双方当事人陈述及《合作协议》、《分支机构代理商合作合同》、《对账证明》、《收据》、《发货单》、衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司《营业执照》及《注销登记通知书》等证据为证。 本案的争议焦点为：1、廖慧玲与韦嗣强之间存在合同中法律关系，诉争的股份周转金70000元属于何种性质？2、韦嗣强要求廖慧玲返还70000元并支付违约金有何事实根据及法律依据，如何计算？ 本院认为，廖慧玲与韦嗣强签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，且双方当事人对协议书的合法性没有异议，故该合同合法有效。 关于廖慧玲与韦嗣强之间的法律关系问题。《合作协议》中约定，双方共同合作，全面实施双方共同投资、共同合作经营的决策，故70000元应为韦嗣强出资。虽《合作协议》中第四条第（二）款约定“本合作出资共计400000元，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还”，但同时合同第五条亦约定“合资双方共同经营，共担风险，共负盈亏。（企业盈亏按照各自的投资比例分配。企业债权按各自投资比例承担）”，故虽《合作协议》约定了合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还，但因双方的合作出资均系货币出资，在未约定合作结束时必须全额返还投入资金的情况下，应按照协议约定共担风险，共负盈亏。《合作协议》第六条还写明“别人可以入伙”，且衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司成立于《合作协议》签订前，故可以认定，签订《合作协议》的目的并非成立公司，而系与廖慧玲就“众信有机菌肥”项目进行合作，综合《合作协议》的中条款内容，本院认为符合个人合伙共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的特性及《民法通则》第30条对于个人合伙的规定，故廖慧玲与韦嗣强之间存在就“众信有机菌肥”项目建立的合伙关系。 关于合伙是否成立的问题。韦嗣强主张衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司一直没有开张过，《合作协议》也未实际履行，故廖慧玲应退还其70000元出资。《合作协议》已明确合作期限自2016年11月18日起至2019年11月17日止，故合伙已于2016年11月18日成立，廖慧玲代表衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司签订《分支机构代理商合作合同》，合伙的关键条件已成就，并双方均为“众信有机菌肥”项目的运营支付了款项。韦嗣强未能就“众信有机菌肥”项目未运营进行举证，廖慧玲提交的证据已能证实合伙成立，故本院对韦嗣强的主张不予采信。 关于廖慧玲应退还韦嗣强70000元出资的问题。因衡阳众信农业发展有限公司南宁分公司于2018年11月28日已注销，《合作协议》的目的已无法实现，故双方当事人之间的合伙已终止。双方当事人均未按照合伙协议足额出资，亦未进行合伙清算，现有证据无法证实合伙盈亏，韦嗣强主张返还70000元出资，根据谁主张谁举证的原则，韦嗣强应对合伙盈余负有举证责任，在有盈余的情况下才能按比例返回投资款及分配合伙期间的共同财产。在无法查清是否盈余的情况下，无法判定合伙是亏损还是盈利，且韦嗣强提交的微信聊天记录也不能证实廖慧玲承诺返还70000元，韦嗣强要求廖慧玲返还70000元出资，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金的问题。双方当事人均未按照《合作协议》支付投资款，均有违约行为。韦嗣强主张以70000元为基数从2016年12月3日即出资支付完毕之日起按日利率万分之五支付违约金，因双方当事人已进行了合伙，70000元系支付合伙出资，韦嗣强主张从支付完毕之日计算违约金无合同约定也无法律依据，故本院不予支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦嗣强全部诉讼请求。 案件受理费1221元，由韦嗣强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 磊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  徐丽丽 书 记 员  陆 露