重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初401号原告：重庆耐德新明和工业有限公司，住所地重庆市巴**界石镇石佛路**，统一社会信用代码91500113795857146G，。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：梁勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：广东永泰环保设备有限公司，住所地广州市白云区太和镇龙归园夏大道**，统一社会信用代码：9144010127868390X9。法定代表人：李秋岳，总经理。被告：尚捷，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省广州市。二被告委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。原告重庆耐德新明和工业有限公司（以下简称耐德公司）与被告广东永泰环保设备有限公司（以下简称永泰公司）及被告尚捷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月17日及2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告耐德公司委托诉讼代理人梁勇、被告永泰公司、尚捷委托诉讼代理人利继梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耐德公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告永泰公司签订的《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》；2、被告永泰公司、尚捷共同向原告支付已交付设备的剩余货款91.84万元；3、被告永泰公司、尚捷按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮1.5倍向原告赔偿逾期付款损失，以101.84万元为基数从2017年3月31日起计算至2017年11月7日；以91.84万元为基数从2017年11月8日起计至被告付清之日止；4、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年8月，原告与被告永泰公司签订《广西德堡县垃圾转运站设备买卖合同》，约定原告向被告永泰公司出售移动压缩箱、8吨勾臂车、1.5吨勾臂车、3立方收集箱等设备，合同总价2666400元；质保期为验收合格之日起12个月；交货地点位于广西省百色市德保县，共计3个乡镇，分批实施，第1个乡镇设备安装调试结束按照约定付款；被告收到德保县采购单位付款5个工作日内向原告支付30%预付款，全部货物运到指定地点后，提供货物的正式发票等资料，待设备验收合格之日起10个工作日内采购人德保县市政局支付65%验收款，被告永泰公司收款后5个工作日内支付70%货款；被告在原告完成交货后10日内仍未验收的，视为验收合格。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直未依约付款。经原告发函催告，被告在2017年3月7日向原告发函，请原告将付款期限延至2017年4月30日，但此后被告仍未依约付款。2019年1月16日，被告永泰公司原法定代表人尚捷向原告出具承诺，表示愿以其个人财产向原告偿还被告永泰公司的前述欠款，但被告尚捷至今仍未履行其承诺。现原告起诉来院要求判如所请。被告永泰公司辩称：同意解除被告永泰公司与原告签订的涉案合同，原告没有将送货情况以及验收是否合格的情况告知被告永泰公司，被告永泰公司也自始至终没有看到任何原告证实其已经送货并验收合格的证明。依据买卖合同第四条约定，原告需要在第一个安装调试完成后，要求原告支付百分之三十的货款，但是被告永泰公司从未收到第一个乡镇设备已送到并以安装调试完成的通知；签订买卖合同仅是合意，是否履行需要双方履行的证明，因此在原告没有向被告永泰公司提供其已经送货并已经验收合格的证明以及没有提供发票的情况下，被告永泰公司不具备支付货款的条件；原告诉求已经超过诉讼时效，双方合同签订于2015年8月，后续过程中没有就被告永泰公司就货款事项进行主张，因此原告的主张已经超过法定时效；原告上浮基准利率1.5倍没有依据，双方在买卖合同约定中没有就违约时的损失为贷款利率上浮1.5倍，也没有相应的此类法律规定，且买卖合同中约定的违约责任是以未付货款的10%或不能交货总额的10%作为违约金，显然原告的这一诉求没有依据；买卖合同约定的货物对应货款是2666400元，依据原告诉求在无论其是否有过送货的行为，至少可以证明其就买卖合同约定的货物是存在未履行行为的，否则不能只主张90余万元的货款，证明原告实际是存在违约行为的；本案的被告永泰公司不应成为被告主体。首先，被告尚捷出具承诺书的时间是2019年1月12日，尚捷在2018年12月期间已经不再担任永泰公司法定代表人，加上承诺书中已经表明作出承诺时已经离开永泰公司，所以所作承诺只能代表其个人，原告是明知被告尚捷的承诺行为是个人行为，不能代表被告永泰公司，因此承诺书不存在表见代理的情形；其次，承诺书中所有的内容表明了被告尚捷愿意以其个人财产对被告永泰公司与原告所签合同涉及的债务进行偿还，在该承诺书原告予以认可的情况下意味着被告永泰公司的债务已经转让到被告尚捷名下；再次，依据担保法的规定，若担保性质的合同，需担保人与债权人订立书面合同，是双务合同，本案的合同没有就被告永泰公司的债务同意向原告承担债务的内容。综上，该份承诺书已经证明债务已经转让被告尚捷个人名下，被告永泰公司不承担偿还义务。被告尚捷答辩称：在本案中不能成为被告主体，其虽然做过被告永泰公司的法定代表，但不等同于可成为被告永泰公司的合同承担主体，因此原告列被告尚捷为被告没有依据；本案的被告永泰公司不应成为被告主体。首先，被告尚捷出具承诺书的时间是2019年1月12日，尚捷在2018年12月期间已经不再担任永泰公司法定代表人，加上承诺书中已经表明作出承诺时已经离开永泰公司，所以所作承诺只能代表其个人，原告是明知被告尚捷的承诺行为是个人行为，不能代表被告永泰公司，因此承诺书不存在表见代理的情形；其次，承诺书中所有的内容表明了被告尚捷愿意以其个人财产对被告永泰公司与原告所签合同涉及的债务进行偿还，在该承诺书原告予以认可的情况下意味着被告永泰公司的债务已经转让到被告尚捷名下；再次，依据担保法的规定，若担保性质的合同，需担保人与债权人订立书面合同，是双务合同，本案的合同没有就被告永泰公司的债务同意向原告承担债务的内容。综上，该份承诺书已经证明债务已经转让被告尚捷个人名下，被告永泰公司不承担偿还义务。对于原、被告提交的真实性无异议的企业信用信息公司报告、《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》、《关于回复告知函的函》、《关于支付重庆耐得新明和工业有限公司货款的承诺书》、照片、案涉项目业主出具的证明、对公客户回单、广州市白云区水务局出具的案涉发票、抵扣证明、企业变更信息等证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据本院认定如下：1、二被告对原告提交的产品验收回执经手人签名真实性不予认可，因该证据与案涉项目业主出具的证明、对公客户回单能够相互印证，真实性本院予以认可；对于案涉项目业主与被告之间解除合同告知函、合同终止再至函，虽被告对原告提交证据的真实性不予认可，但被告亦认可证据证明的事实存在，且与原告提交的证据能够形成完整证据锁链，本院对真实性予以认可；2、对于二被告提交的情况说明、债务转让确认书，原告称未经原告确认，系当事人陈述，不属于证据。因该证据系二被告间自行出具，原告不予认可，本院综合庭审全过程认定案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，原告与被告广州白云永泰环保设备有限公司（2019年11月13日变更登记为广东永泰环保设备有限公司）签订《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》，主要约定：标的物为1、LYD1202型移动压缩箱6套，单价140000元，总金额840000元；2、JHA5163ZXX型8吨勾臂车3台，单价380000元，总金额1140000元；3、JHA5033ZXX型1.5吨勾臂车6台，单价82000元，总金额492000元；4、LSJ03型3立方收集箱24个，单价8100元，合计194400元；卖方所售货物提供一年质保服务，质保期为检验合格之日起12个月；本项目交货地点位于广西省百色市德保县，共计三个乡镇，分批实施，第1个乡镇设备安装调试结束，并按条款3来付款，付款完毕后方可进行下一个乡镇的验收及付款。付款方式采取银行汇款方式结算，以采购人德保县市政局付款的账户转账时间作为基准，买方收到德保县采购单位付款5个工作日内向卖方支付30%的预付款，全部货物到指定地点后，提供货物的正式发票、中标通知书、合同复印件，卖方配合买方向采购人德保县市政局提出验收，待设备验收合格之日起10个工作日内采购人德保县市政局支付65%验收款，买方收款后5个工作日内支付70%货款；卖方在交货时，向买方提供全额发票；买方单方中止合同，应向卖方偿付货款总额的10%违约金；卖方不能交货，应向买方偿付货款总额的10%违约金。另2015年8月18日，被告永泰公司与案外人德保县城镇建设发展有限责任公司签订《广西壮族自治区政府采购合同》，约定人德保县城镇建设发展有限责任公司向被告采购原告生产的勾臂车及压缩箱体等产品。合同签订后，2015年12月至2016年1月，原告共计向德保县城镇建设发展有限责任公司交付了LYD1202型移动压缩箱2套、JHA5163ZXX型8吨勾臂车1台、JHA5033ZXX型1.5吨勾臂车2台、LSJ03型3立方收集箱24个，合计金额101.84万元。2016年2月4日，德保县城镇建设发展有限责任公司向被告永泰公司转账1154700元，并在摘要中载明“马隘、燕峒、那甲垃圾转运站设备款”。2017年1月18日，德保县城镇建设发展有限责任公司向被告永泰公司发出解除合同告知函载明：“贵公司于2015年8月18日与我公司签订《广西壮族自治区政府采购合同》后，因贵公司未能按照合同约定履行合同内容，严重违约，导致我公司实施建设的马隘、那甲、燕峒三个乡镇生活垃圾转运站项目工程工期滞后，造成巨大损失。依照双方签订的《广西壮族自治区政府采购合同》第八条第4点约定，我公司正式通知贵公司解除双方签订的《广西壮族自治区政府采购合同》，同时我公司保留进一步追究贵公司违约责任的权利。”2018年9月20日，德保县城镇建设发展有限责任公司再次向被告永泰公司发出合同终止再至函称，2017年6月19日向被告永泰公司发出合同终止函要求被告三日内复函，经历一年多未答复，再次致函确认合同已经终止。还查明，2017年3月7日，被告永泰公司出具《关于回复的函》，载明：“贵公司2017年3月3日发给我公司的告知函已收悉，我司一直以来高度重视与贵司的合作，经我司慎重决定，特回复如下：一、与贵司合作的广西德保项目，因我司资金周转问题，迄今未能支付给贵司合同款项，在此，深表歉意！在以后的合作中绝不再出现。二、贵司一直以来给我司大力支持和帮助，我司亦在其解决库存时尽力而为相助，能与贵司形成战略合作是我司的荣幸，在此，表示深深感谢！三、我司与贵司签订的《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》我司应支付给贵司30%的预付款，金额为￥799920.00元（大写人民币柒拾玖万玖仟玖佰贰拾元整）。按照贵司要求的在2017年3月31日前结清款项我司因目前资金困难无法做到，请求延期到2017年4月30日前，若到期再不结清，愿意承担贵司经济损失，请贵司多多谅解！感激之至！四、关于我司与贵司签订的《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》其中的未供货部分车辆和设备：10吨车厢可卸式钩臂车两部、1.5吨车厢可卸式钩臂车四部、其是按照国四排放标准交付，现国家已实行国五排放标准，为了业主上牌需要，请贵司提供上述国五排放车辆，我司本着诚意合作的态度请问贵司：1、上述国五排放标准的价格？2、在我司结清预付款项后，满足业主方的交货时间？请尽快回复，感谢！五、在今后，我司愿继续与贵司精诚合作、共同开发广东市场。”永泰公司在函上盖章，并由法定代表人尚捷签字。在《关于回复的函》下方，原告法定代表人王拓手写“2017.3.13尚捷到重庆我办公室面谈，达成如下共识：①到2017年4月30日前将已交货部分应付我司的钱101.84万全部支付完毕．．．．．．”2019年1月16日，尚捷在《关于支付重庆耐得新明和工业有限公司货款的承诺书》上签字，承诺书载明：“本人在广州白云永泰公司任职期间，以白云永泰公司名义向你方采购环卫设备一批，合同价格为壹佰零壹万捌仟肆佰元（101.84万元），于2017年11月7日向你方支付了货款10万元，尚欠91.84万元货款未支付。本人由于已离开白云永泰环卫设备机械有限公司，承诺个人来偿还所欠你方的货款。本人承诺在2019年10月30日前，以分期支付的形式，向重庆耐得新明和工业有限公司支付所有货款91.84万元大写玖拾壹万捌仟肆佰元。本承诺是本人意思的真实表述。”另查明，尚捷原为永泰公司法定代表人，2018年12月20日永泰公司法定代表人变更登记为于洪礼。原告已经向被告永泰公司开具了金额共计为842735.04元的增值税专用发票三张。本院认为，原告与被告永泰公司签订的《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告履行部分设备交付义务后，因设备采购方德保县城镇建设发展有限责任公司发函被告永泰公司解除合同，导致《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》无法继续履行，现原告要求解除合同，被告永泰公司亦同意解除，本院对此予以确认。关于货款支付，原告提供货款按合同约定计算的金额为101.84万元，被告永泰公司已经支付10万元，尚有91.84万元未支付，采购方德保县城镇建设发展有限责任公司已经在2016年2月4日支付被告永泰公司货款，且函被告永泰公司解除合同，因此原告要求被告支付剩余货款91.84万元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款损失，被告永泰公司在《关于回复的函》承诺在2017年4月30日前支付30%预付款即799920元，原告法定代表人王拓亦手写确认2017年4月30日付清已交货部分，因此被告永泰公司应从2017年5月1日起以上述金额为基数承担逾期付款违约责任，2017年11月7日被告永泰公司已经支付10万元货款，从2017年11月7日起以699920元为基数承担逾期付款违约责任。至于其余货款218480元，因合同未全部履行，合同约定的付款条件已无法实现，原告未提交证据证明向被告进行了催收，被告从起诉之日（2020年1月6日）起计算的主张本院予以支持。关于逾期付款损失的利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因此原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（从2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）上浮1.5倍计算逾期付款损失本院予以支持。综上，原告逾期付款损失起算时间、基数超过部分本院不予支持。关于被告永泰公司在《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》项下的债务是否转移至尚捷个人。首先，尚捷在承诺书中称其在永泰公司任职期间，以永泰公司名义向原告采购环卫设备一批，因买卖合同系原告与永泰公司签订，合同相对方为原告和永泰公司，尚捷在2018年12月20日前系履行职务行为，并非其个人与原告建立买卖合同关系；其次，尚捷承诺个人来偿还原告货款，并不能免除永泰公司的货款支付义务，原告并没有任何永泰公司不再承担货款支付责任的意思表示，被告提交的债务转让确认书只有永泰公司及尚捷签字、盖章，原告并没有盖章确认，且庭审中原告明确否认同意债务转移。综上，尚捷出具承诺书系债务的加入而非债的转移，因此原告要求尚捷与永泰公司共同承担支付货款91.84万元的诉讼请求本院予以支持。因承诺书中尚捷承诺在2019年10月30日前付款，因此应对2019年11月1日起至付清款止的逾期付款损失承担共同支付责任。因被告永泰公司的《关于回复的函》中，已经明确原告向其主张过权利，因此原告的请求未超诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十三条、第一百一十四条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、原告重庆耐德新明和工业有限公司与被告广东永泰环保设备有限公司于2015年8月签订的《广西德保县垃圾转运站设备买卖合同》自本判决生效之日起解除；二、被告广东永泰环保设备有限公司、尚捷于本判决生效之日起五日内共同向原告重庆耐德新明和工业有限公司支付货款918400元；三、被告广东永泰环保设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆耐德新明和工业有限公司支付逾期付款损失（逾期付款损失分段计算：以799920元为基数，从2017年5月1日起至2017年11月6日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮1.5倍计算；以699920元为基数，从2017年11月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮1.5倍计算；以699920元为基数，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮1.5倍计算至付清款止；以218480元为基数，2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮1.5倍计算至付清款止）；四、被告尚捷对上述第三项确定的2019年11月1日起计算至付清款止的逾期付款损失承担共同支付责任；五、驳回原告重庆耐德新明和工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7207元、保全费5000元，合计12207元，由原告重庆耐德新明和工业有限公司负担209元，被告广东永泰环保设备有限公司、尚捷负担11998元（此款原告已经垫付，二被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李向前二〇二〇年六月五日法官助理 付良坤书 记 员 雷 丹