广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初602号 原告：廖业秀，男，1979年11月10日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：李俊霖，广西桂信律师事务所律师。 被告：蒙创宪，男，1967年8月6日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建辉，广西公润律师事务所实习律师。 被告：陈治华，男，1971年12月3日出生，汉族，灵山县居民。 原告廖业秀与被告蒙创宪、陈治华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告廖业秀的委托诉讼代理人李俊霖、被告蒙创宪的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼，被告陈治华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖业秀向本院提出诉讼请求：1、驳回被告蒙创宪对本院2019年7月25日作出的（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》的异议申请；2、对被告陈治华名下的位于灵山县华正加油站原址）［土地使用权证号:灵国用（2003）第16-00506号，房屋所有权证号：房权证灵房字第××号］继续查封；3、案件受理费由两被告负担。 事实与理由：被告陈治华欠原告借款80万元未能归还，原告于2019年7月25日依法向灵山法院申请诉前财产保全，灵山法院依法作出（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》，裁定对被告陈治华名下的位于灵山县华正加油站原址）［土地使用权证号:灵国用（2003）第16-00506号，房屋所有权证号：房权证灵房字第××号］在价值50万元范围内进行查封，期限为二年。原告于当日向灵山县人民法院起诉被告（被执行人）陈治华民间借贷一案，灵山县人民法院经审理，于2019年9月10日作出（2019）桂0721民初1795号《民事判决书》，判决被告陈治华归还借款80万元及利息给原告。被告陈治华不服判决提出上诉，钦州市中级人民法院经审理，以（2019）桂0721民终1468号《民事判决书》，变更判决被告陈治华归还借款78万元及利息。被告陈治华在《借条》中明确借款以檀圩华正加油站作抵押。为此，原告依法诉前保存是合理、合法的，且查封时，被告陈治华的上述房地产尚登记在其名下，所以，人民法院作出（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》是合法有效的。而被告蒙创宪以与被告陈治华签订有《房屋交易协议》为由，向人民法院对早己发生法律效力的（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》提出异议，是不合事实、不合法的。 事实方面： 1、被告蒙创宪、被告陈治华及谭之勇签订的《房屋交易协议》涂改时间不合法；该下款时间明显是原写时间为：2019年8月18日，而涂改为“7月”，故意将时间提前到原告提财产保全（2019年7月25日）前几日。 2、被告蒙创宪提供的三份《收据》（2019年7月18日10万元、7月22日50万元、7月22日10万元）无任何汇款凭证佐证，不能证实收到70万元的事实。所以，不能作收款依据。 3、被告蒙创宪提供的2019年7月18日《转帐业务凭证》转款8万元，仅是刘超毅转给谭之勇的款项，并非是被告蒙创宪转的款。2019年7月22日《超级柜台客户回执》所汇10万元款的人为劳志聪，收款人为陈治华，也不是被告蒙创宪汇的款。2019年7月22日《转帐业务凭证》转款29万元到被告陈治华帐号，转款人为刘超毅，也不是被告蒙创宪。2019年7月22日《转帐业务凭证》是劳志聪转款10万元给被告陈治华。以上四笔转帐、汇款没有一笔是被告蒙创宪所转的款项。而真正款到陈治华帐户的仅50万元。 4、转让价格明显低于市场价格，被告陈治华房地产的价值约100万元，但被告陈治华、被告蒙创宪签订的转让协议价格仅70万元，是明显低于市场价格是完全不合理的。 以上几项可以证实：被告陈治华、被告蒙创宪所签订的《房屋交易协议》不是双方的真实意思表示，涂改日期是为了不合法的目的。被告蒙创宪不支付一分钱而购买被告陈治华的房地产。所以，被告陈治华、被告蒙创宪该协议不合法。灵山县人民法院在被告蒙创宪提供的依据不符三性及无合法依据之下，也在对执行标的不享有足以排除强制执行的合法权益情况下，作出(2020)桂0721执异1号《执行裁定书》，中止原告生效(2019)桂0721财保101号《民事裁定书》查封二年的执行，是不合法的。所以，被告蒙创宪的异议应予驳回。 被告蒙创宪辩称，两被告之间的房屋买卖行为是合法有效的，被告蒙创宪已经按照约定向被告陈治华足额支付购房款，并且房地产在法院查封前就己经交付给被告蒙创宪合法占有使用，因此原告查封房地产的请求不应得到支持，应中止执行。 被告陈治华未作答辩，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈治华不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。对原、被告方提供的《借条》、《广西农村信用社农村商业银行农村合作银行转账业务凭证》、（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》、（2019）桂0721民初1795号《民事判决书》、（2019）桂07民终1468号《民事判决书》、（2020）桂0721执异1号《执行裁定书》、《中华人民共和国房屋所有权证》［房权证灵房字第××号］、《中华人民共和国国有土地使用权证》（灵国用（2003）第16-00506号）、《企业信用信息公示报告》（企业名称：灵山县檀圩华正加油站），双方质证对上述证据的真实性无异议。本院认为，上述证据（除《借条》外）是相关部门依职权出具或核发的，具有真实性，能证实本案事实，《借条》亦经生效的法律文书确认，因而对上述证据的证明效力予以确认。被告提供的《房屋交易协议》、《委托书》、《收据》（044266、№3084050、№3084051）、《广西农村信用社（农村商业银行农村合作银行）转账业务凭证》（2019年7月18日、7月22日）、《中国农业银行超级柜台客户回执》、《房屋、土地交接协议》，原告质证称对上述证据的真实性不予认可，存在《房屋交易协议》上的日期有更改、《收据》是伪造的、所有的银行转账都不是给被告陈治华的转账，不能证实刘超毅向谭之勇转账是受蒙创宪委托等情形。本院认为，上述证据中涉及的银行转账业务是相关银行在办理相关业务时出具的，具有真实性；原告除了陈述外，并没有提供相关证据证实其他证据是伪造的，而上述证据构成证据链，能证实本案事实，本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于灵山县檀圩镇华正加油站原址）的房地产（土地证号：灵国用（2003）第16-005**；房产证号：房权证灵房字第××号，面积407.13平方米，建筑面积132.58平方米）是被告陈治华所有，2015年7月27日，被告陈治华向灵山县农村信用合作联社三海信用社借款800000元，被告陈治华以上述房地产和位于灵山县星现代城Ｄ幢2单元505号房屋（房产证号：灵房权证灵山字第××号）作为抵押，并于2015年7月29日办理了抵押登记，抵押期限从2015年7月27日至2018年7月27日，房屋他项权利证号为2015001408。 2019年7月12日，被告陈治华签署《委托书》，全权委托谭之勇代为转让上述房地产。被告陈治华作为甲方，被告蒙创宪作为乙方经协商签订《房屋交易协议》，协议约定：甲方将上述房地产转让给乙方；约定成交总价为700000元，签订协议之日，乙方支付定金100000元给甲方；签订本协议后一个月内，甲方与乙方共同到银行办理上述房产的解押手续，取回土地证及房产证交给乙方；以及其他事宜。被告蒙创宪、被告陈治华、谭之勇在协议上签名，在落款日期“2019年7月18日”中，存在将“8”改为“7”的痕迹。2019年7月18日，被告蒙创宪通过转账方式支付款项80000元和现金20000元给谭之勇，谭之勇立写《收据》交由被告蒙创宪收执。同月22日，原告通过劳志聪转账方式支付110000元、100000元、刘超毅转账方式支付290000元到被告陈治华名下的灵山县农村信用合作联社账户用于偿还所欠的借款本息。同日，上述两处房地产的《房屋他项权利证》（证号：2015001408）被注销，被告陈治华取回《中华人民共和国房屋所有权证》［房权证灵房字第××号、灵房权证灵山字第××号］、《中华人民共和国国有土地使用权证》（灵国用（2003）第16-00506号）。同日，被告蒙创宪与被告陈治华签订了《房屋、土地交接协议》，约定：自2019年7月22日起由被告蒙创宪占有使用和处置本案涉案房地产，被告陈治华将上述证件交给被告蒙创宪。被告蒙创宪与被告陈治华、姚清娟在协议上签名。被告陈治华依约将本案涉讼房地产的证件交给被告蒙创宪，被告蒙创宪现金支付购房款的尾款100000元给谭之勇，谭之勇立写《收据》交由被告蒙创宪收执。 原告因被告陈治华欠其借款80万元未能归还，于2019年7月25日依法向本院申请诉前财产保全，请求对被告陈治华名下的本案涉讼的房地产在价值50万元范围内、以及位于灵山县星现代城Ｄ幢2单元505号房屋在价值30万元范围内进行查封。本院于同日作出（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》，对包括上述房地产在价值50万元范围内进行查封，期限为二年。原告与被告陈治华民间借贷纠纷一案，本院于同日立案受理。经审理，本院于2019年9月10日作出（2019）桂0721民初1795号《民事判决书》判决：被告陈治华归还借款本金80万元及支付利息等事项。被告陈治华不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）桂07民终1468号《民事判决书》，判决：变更（2019）桂0721民初1795号《民事判决书》第一项为被告陈治华归还借款本金78万元及支付利息等事项；维持其他判决。 被告蒙创宪和被告陈治华到相关部门办理过户手续时，得知上述房地产于2019年7月25日被灵山人民法院诉前财产保全查封，致使被告蒙创宪和被告陈治华无法办理过户手续。2020年1月3日，被告蒙创宪以被告陈治华将本院所查封的涉案房产已转让给其，其已支付全部价款并实际占有为由，向本院提出执行异议，请求：撤销本院（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》，解除对上述房地产的查封。本院于同日依法立案受理，并于2020年1月19日作出（2020）桂0721执异1号《执行裁定书》，裁定：中止本院（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》对登记于被告陈治华名下的上述房地产的执行。2020年3月5日，原告廖业秀不服该裁定，以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是： 本案案由定性问题 本案中，原告廖业秀作为执行案件的申请人，因执行过程中，案外人蒙创宪提起了排除对执行标的的执行异议的申请，且本院已经作出中止执行的裁定，原告不服该裁定而提出的执行异议之诉。本院原定案由为案外人执行异议之诉，该案由定性不准确，本案应为申请执行人执行异议之诉。 被告陈治华转让房屋价款是否过低，是否损害原告的权益？ 原告主张上述房地产的价值约100万元以上，但被告陈治华与被告蒙创宪签订的转让协议价格仅70万元，是明显低于市场价格是完全不合理的。被告对此不予认可。本院认为，本案中，正如被告所称的该土地与村民发生权属纠纷，被告陈治华急于出卖上述房地产用于归还银行借款，其在短时间内难于找到买主那样，房屋的价格受到多方面的因素影响；且在2015年间，被告陈治华向银行借款800000元时，用上述房地产和位于灵山县星现代城Ｄ幢2单元505号房屋作抵押，银行习惯按抵押物价值的60%至70%作为贷款最高金额，即2015年间，上述房地产和另一处房屋总价值在1100000元左右，而两被告在签订房屋交易协议时，约定涉案房屋买卖价格为70万元，其成交价格可能低于目前市场价格，但转让价格并没有明显偏低，且原告除了其陈述外，没有向本院提供相应证据证实，由此带来的不利后果，由原告自负，对原告认为被告陈治华转让房屋价款过低的主张，本院不予采纳。 被告蒙创宪和被告陈治华间签订的《房屋交易协议》是否有效，被告蒙创宪是否支付相应价款并实际占有房屋？ 被告向本院提供了《房屋交易协议》、《委托书》、《收据》、《广西农村信用社（农村商业银行农村合作银行）转账业务凭证》、《中国农业银行超级柜台客户回执》、《房屋、土地交接协议》予以证实被告蒙创宪和被告陈治华间签订的《房屋交易协议》合法有效，被告蒙创宪已支付相应价款并实际占有房屋。原告对此不予认可，认为被告提供的证据存在《房屋交易协议》上的日期有更改、《收据》是伪造的、所有的银行转账都不是给被告陈治华的转账，不能证实刘超毅向谭之勇转账是受蒙创宪委托等情形。本院认为，上述证据中涉及的银行转账业务是相关银行在办理相关业务时出具的，具有真实性；《收据》（除收取现金外）基本与银行转账回执对应，被告陈治华收到上述购房款后，上述房地产的《房屋他项权利证》（证号：2015001408）已被注销，被告陈治华取回《中华人民共和国房屋所有权证》、《中华人民共和国国有土地使用权证》并交给被告蒙创宪收执，表明被告陈治华尚欠的银行借款已归还，与《房屋交易协议》中明确了出卖上述房地产得款用于归还银行借款相吻合，被告提供的证据互相吻合，具有一定合理性，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定。本院确认：被告蒙创宪和被告陈治华间签订的《房屋交易协议》有效，对被告蒙创宪和被告陈治华具有约束力；且被告蒙创宪已支付《房屋交易协议》约定的价款并占有房屋的事实。 四、两被告转让行为是否可排除原告廖业秀强制执行？ 根据本案具体事实，涉案房产在本院查封之前两被告已签订书面买卖合同，两被告达成的房地产转让价格无证据表明明显偏低，被告蒙创宪按约定支付完价款并通过签订《房屋、土地交接协议》方式，占有该本案涉讼房地产；由于本院查封的原因，两被告间无完成转户手续，因而，被告蒙创宪对涉案房产享有足以排除原告廖业秀强制执行的民事权益，原告廖业秀请求准予执行被告陈治华名下的上述房地产在价值50万元范围内的查封，该请求，不符合法律规定，本院不予支持。 原告请求“驳回被告蒙创宪对本院2019年7月25日作出的（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》的异议申请”的诉讼请求是否支持？ 被告蒙创宪对本院2019年7月25日作出的（2019）桂0721财保101号《民事裁定书》有异议，其提出异议申请，并无过错，是法律赋予案外人的权利，为此，本院作出（2020）桂0721执异1号《执行裁定书》，之后，原告提出执行异议之诉，也是法律赋予原告的权利，均为保护当事人的权益，属程序问题，至于其申请是否得到法院的支持，是实体处理的问题，因而，原告请求本院驳回被告蒙创宪的异议申请，无法律依据，也不属实体处理的问题，因而，在本案判决中，对该项请求，不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告廖业秀的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告廖业秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  李智东 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  刘昭婷 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杨 琳