广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0422行初16号 原告：藤县东腾广告设计有限公司。住所地：藤县藤州镇东山**，统一社会信用代码：914XXXX。 法定代表人：周钊金，总经理。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。（特别授权） 被告:藤县应急管理局，住，住所地：藤县藤州镇绣江**一社会信用代码:1145XXXX23F 法定代表人:邓振，局长。 出庭负责人：陈泽雄，副局长。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。(特别授权) 委托诉讼代理人：韦兆河，该局执法监察大队大队长。(特别授权) 原告藤县东腾广告设计有限公司(以下简称东腾公司)不服被告藤县应急管理局（以下简称应急局）2019年11月14日作出的(藤)应急罚〔2019〕0XX号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）,于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年5月14向被告藤县应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告东腾公司法定代表人周钊金及其委托代理人朱方耀，被告应急局出庭负责人陈泽雄及其委托代理人苏俊文、韦兆河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告应急局于2019年11月14日作出《处罚决定书》，认定东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高空作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致广西永盈建材有限公司(以下简称永盈公司)“10.30”发生一起生产安全责任事故，东腾公司在此事故中负有主要责任。后应急局根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第一百零九条第一项的规定，作出处罚决定：对东腾公司给予罚款人民币贰拾万元的行政处罚。 被告应急局于2020年5月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。 （一）证据 认定事实方面的证据：1.原告与永盈公司业务往来票据、微信聊天记录以及被告对周钊金、吴永水及胡敏成等人的询问笔录，证明原告承接永盈公司厂房侧面的广告安装业务，死者系原告雇请的事实；2.视频一段及被告对周钊金、李彦昌、吴振鸿、胡伟平、吴建国、胡敏成询问笔录等，证明东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行髙处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生的事实；3.《藤县人民政府关于广西永盈建材有限公司“10.30”事故结案的批复》及调查报告，证明调查认定永盈公司“10.30”事故是一起生产安全责任事故，东腾公司在事故中负有主要责任的事实；4.听证笔录、授权委托书、广西飞中律师事务所函、律师证复印件、原告提交的陈述与申辩意见、补充陈述与申辩意见，证明2019年10月18日被告组织了听证会，原告及其委托的代理人朱方耀参加了听证会，被告充分听取了原告及其代理人提出的听证意见的事实；5.梧州市中级人民法院受理上诉案件通知书、民事上诉状、微信截图、周钊金的身份证复印件、营业执照，证明原告向本局提交的证据材料的事实；6.听证会报告书，证明本局在听证后形成听证结论及处理意见的事实；7.超级柜台客户回执，证明原告己缴纳罚金的事实。8.法院生效法律文书，藤县人民法院(2019)桂0422民初737号民事判决书、梧州市中级人民法院(2019)桂04民终1461号民事判决书，证明法院生效判决亦对原告与死者之间的雇佣关系进行了认定的事实。 行政程序方面的证据：1.立案审批表；2.行政处罚告知书、听证书（藤）应急罚告[2019]011号及文书送达回执；3.听证申请书；4.行政处罚听证会通知书及文书送达回执；5.行政处罚决定书及文书送达回执；6.结案审批表。 （二）法律依据 《中华人民共和国安全生产法》第九条、《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）第十四条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十四、二十五条、《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款和第二十七条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项。 原告东腾公司诉称，一、被告作出的《处罚决定书》认定事实错误。1.被告的不能证明永盈公司厂房侧面的广告安装是原告承接的业务并组织人员进行了广告安装。原告只是为永盈公司设计、喷印广告，安装人员胡敏成、胡伟平、覃小彬不是原告公司雇佣的。因永盈公司不知道找何人安装，本公司便帮助永盈公司联系上述人员。业务往来票据的形成，是因为永盈公司不能单独开具安装费用的票据，所以将安装费与原告的设计费用一起开票给原告。询问笔录也证明了原告只是承揽永盈公司的广告设计喷绘业务，安装业务由原告介绍胡敏成、胡伟平、覃小彬承揽，由他们自定人数、自带工具、自驾车辆，知道了广告安装位置之后自行完成工作，完成工作之后自行离开，原告全程不参与，不限制人数、不限制时间、不指导不监督，仅仅只是提供了设计好的广告布，约定完成之后支付安装费用，完全符合承揽关系的法律特征，是典型的承揽关系，事故责任不应当由原告承担。2.被告的证据3《结案批复》及《调查报告》里面认定“原告雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业……是造成此事故的主要原因”，是属于以行政权代替审判权的越权行为，原告与安装人员是雇佣关系还是承揽关系只能由审判机关认定，不能由事故调查组来认定。所以该证据不能作为定案依据，不能证明原告对永盈公司的事故负有责任。二、被告作出《处罚决定书》适用法律错误，原告不是《安全生产法》规定的“生产经营单位”，原告是否需要承担责任应当由法院判决。事故发生在永盈公司，永盈公司应当负责其公司内的生产经营安全，包括外来人员的生产管理。根据《安全生产法》的相关规定，永盈公司才是“生产经营单位”，事故责任应当由永盈公司负责。至于原告是否需要承担责任是永盈公司与原告之间的民事纠纷，应当适用《侵权法》和《民法总则》调整，不应当适用《安全生产法》作出判断。且对两个单位进行处罚是不正确的。 综上所述，被告作出的《处罚决定书》认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。因此，原告向本院提出诉讼请求：请求撤销被告作出的《行政处罚书》，案件受理费由被告负担。 原告东腾公司提供的证据有：1.《处罚决定书》，证明被告作出了错误的处罚决定；2.藤县人民法院（2019）桂0422民初737号民事判决书；3.梧州市中级人民法院(2019)桂04民终1461号民事判决书；4.广西壮族自治区高级人民法院再审申请受理通知书，证明原告已经向区高院申诉，且区高院已经受理的事实。 被告应急局辩称，一、被告依法对本案享有行政处罚的职权。二、被告作出的《处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实充分。1.2018年10月15日，永盈公司吴永水联系东腾公司法定代表人周钊金，要求喷印3幅宣传广告并安装到厂房外墙。同年10月26日周钊金与吴永水通过微信约定喷印及安装3幅宣传广告费用共计5400元。同月29日，周钊金与吴永水约定10月30日派师傅安装。10月30日，周钊金联系好3名广告安装师傅胡敏成、胡伟平和覃小彬，并安排李彦昌将3名广告安装师傅带到永盈公司厂房侧面进行广告安装。安装过程中李彦昌在现场指挥。胡伟平和覃小彬完成全部广告安装作业后，沿厂房棚顶步行返回地面，覃小彬在步行过程中不慎踩碎厨房棚顶的一块透明胶瓦，并从透明胶瓦破碎口处坠落，经送县人民医院抢救无效死亡。上述事实有原告与永盈公司业务往来票据，原告、吴永水及胡敏成的询问笔录可以证实。原告辩称永盈公司广告安装不是其组织人员进行安装、安装人员不是其雇佣没有任何的事实依据。藤县人民法院（2019)桂0422民初737号民事判决、梧州市中级人民法院（2019)桂04民终1461号民事判决亦对原告与死者之间的雇佣关系进行了认定。2.事故发生后，藤县人民政府成立了永盈公司“10.30”事故调查组，对该起事故进行调查，调查发现东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生，认定永盈公司“10.30”事故是一起生产安全责任事故，东腾公司在此事故中负有主要责任。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第24、25条的规定，永盈公司“10.30”事故调查组有认定事故的性质和事故责任及出具事故调查报告的职责，原告认为“该证据不能作为定案依据，不能证明原告对永盈公司的事故负有责任”是错误的。三、被告作出的《处罚决定书》程序合法。被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，向原告依法送达了各类文书，于2019年9月16日向其送达了《行政处罚听证告知书》，并依法召开行政处罚听证会，充分听取了原告及其代理人的意见。并告知申请人对本案行政处罚决定不服的，依法享有申请复议和提起行政诉讼的权利，整个行政处罚程序是合法的。四、被告作出的《处罚决定书》适用法律正确，法律依据充分。原告组织没有取得高空作业资格人员进行高处广告安装，没有进行安全生产教育和培训，没有具备必要的安全生产知识，没有掌握安全操作技能，没有提供及要求佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致一人死亡的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款和第二十七条第一款规定，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项进行处罚是正确的。 综上所述，被告作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，请求法院依法判决维持被告作出的《处罚决定书》。 当事人提供证据材料的复印件部分，经各方当事人当庭核对，复印件与原件无异。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告对被告的职权依据、程序方面的证据均没有异议，本院予以确认。原告对被告事实方面的证据4、5、6、7无异议，本院予以确认；原告对被告事实方面的证据1、2、3有异议，不予认可，认为根据《生产安全事故报告和处理条例》，在被告职权中，没有任何一项可以认定被告有权认定或者调查原告与死者之间的关系的职权；本院认为，被告在作出处罚之前，有依法调查取证的职权，被告依职权调取的相关证据材料，本院予以确认；原告对被告事实方面的证据8有异议，认为虽然法院的生效判决认定了原告与死者系雇佣关系，但原告申请了再审，且被告是在生效判决之前已经做出了原告与死者之间的认定；本院认为，该两份判决，并不是被告在作出处罚之前作出的，也不是被告作出处罚的依据，本院不确认作为认定案件的依据。被告对原告证据4三性无异议，但是认为该证据并没有作出认定或者改变现有原告与其他当事人的法律关系；本院认为，受理再审申请，不一定会进入再审程序，即使进入再审程序，亦不一定会改变法律关系。因此，本院对该证据不予确认。 综合全案的证据，本院确认如下法律事实： 东腾公司是一家从事广告设计、室内外装饰设计、室内外装饰工程、办公用品等批发零售的一人有限责任公司，法定代表人为周钊金。2018年10月15日，永盈公司吴永水联系东腾公司法定代表人周钊金，要求制作喷印3幅宣传广告并安装到永盈公司厂房外墙。同年10月26日，周钊金与吴永水通过微信，约定喷印及安装3幅宣传广告费用共计5,400元。同月29日，周钊金与吴永水约定10月30日派师傅安装。10月30日，周钊金联系好3名广告安装师傅胡敏成、胡伟平和覃小彬，并安排李彦昌将该3名安装师傅带到永盈公司厂房侧面进行广告安装。安装过程中李彦昌在现场指挥。胡伟平和覃小彬完成全部广告安装作业后，沿厂房棚顶步行返回地面，覃小彬在步行过程中不慎踩碎厨房棚顶的一块透明胶瓦，并从透明胶瓦破碎口处坠落，经送县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，藤县人民政府成立了永盈公司“10.30”事故调查组，对该起事故进行调查，调查发现东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生，认定永盈公司“10.30”事故是一起生产安全责任事故，东腾公司在此事故中负有主要责任。 2018年11月27日起，被告应急局分别对周钊金、李彦昌、吴永水、胡敏成、吴振鸿、吴建国等人进行了询问和调查。2019年9月16日，被告应急局向周钊金送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，并于2019年10月18日召开行政处罚听证会，原告法定代表人周钊金及其代理人到场并发表了申辩意见。2019年11月14日，被告应急局依据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第一百零九条第一项的规定，作出《处罚决定书》，并送达给原告。该《处罚决定书》载明，若对本案行政处罚决定不服的，依法享有申请复议和提起行政诉讼的权利。 2019年11月29日，原告东腾公司向被告应急局缴交了罚款人民币贰拾万元。后原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条：“。县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”“县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。”的规定，被告应急局有对本案作出处理处罚的职权。本案中，原告东腾公司雇佣佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生，东腾公司在此事故中负有主要责任。被告应急局在调查、核实事情实际情况后依职权作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分确凿，行政程序合法，适用法律正确。综上，原告东腾公司提出要求撤销被告作出的《处罚决定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告东腾公司是一家从事广告设计、室内外装饰设计、室内外装饰工程、办公用品等批发零售的一人有限责任公司，具有生产经营的资质，是个具有完全民事行为能力的市场主体，依法应受我国安全生产法的调整，因此，对原告认为其不是《中华人民共和国安全生产法》规定的“生产经营单位”的主张，本院不予采纳。东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，导致事故发生，是引起此次事故的主要原因，因此，对原告认为其不应承担事故责任的主张，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县东腾广告设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县东腾广告设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  易庭泉 人民陪审员  李明心 二〇二〇年六月十日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符 合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。