四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5975号 原告：王成兴，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：周文芳，四川松云律师事务所律师，执业证号15115201311929597。 被告：周君，男，1981年2月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：翁谢柯，男，1984年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：徐远会，女，1971年5月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师，执业证号15115201911135910。 原告王成兴与被告翁谢柯、周君、徐远会买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王成兴的委托诉讼代理人周文芳，被告许远会的委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。被告翁谢柯经本院传票传唤、被告周君经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告王成兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带返还原告两倍定金2000元，预付货款7600元及资金利息（自原告支付预付款之日起按月息2分计算至退清预付货款之日止），计算至诉讼之日为1976元，合计11576元；2.本案案件受理费由三被告承担。庭审中，原告申请撤回第一项诉讼请求中要求双倍返还这一项，要求被告只需返还本金。事实和理由：2018年4月30日，原告在海韵家美三楼2号冠豪门窗门店订购了100系列和尊冠系列门、门套，原告在该门店向以现金方式支付了1000元定金。丈量了尺寸后，原告于2018年5月6日到该门店以现金的方式支付了尾款7600元，被告出具7600元收据一张。同年5月30日晚，原告被该店店员肖康拉进一个微信群，才知道因为周君挪用定金和货款，导致群里买家订购的门窗都未下单，卖方已不能履行交货义务。群里的买家经过商讨，分别到商场、工商、派出所等相关管理部门咨询、投诉、报案，要求经营者出来承担退款责任，但都没有得到解决。2018年6月1日翁谢柯作为卖方代表召集包括原告在内不能得到门窗安装的买家到店面协商解决后续事宜，因双方未能达成一致意见不欢而散后，卖方再无人出面解决问题。经查明，周君、翁谢柯、徐远会系冠豪门窗合伙人。根据《合伙企业法》相关规定，三人应对原告本次损失承担无限连带责任。综上，为维护原告合法权益，故根据法律规定，特诉诸于人民法院，望按诉求依法判决为谢。 被告周君未作答辩。 被告翁谢柯辩称，1.答辩人与被答辩人之间没有门窗买卖关系，也没有收到过被答辩人的定金和预付款；2.答辩人不是冠豪门窗店经营者，不是被告周君的合伙人，对冠豪门窗店或被告周君的经营性债务不应承担连带责任；3.被答辩人称2018年6月1日答辩人作为卖方代表召集原告协商解决后续事宜不是事实。当时被告周君的债权人认为科宝博乐宜是冠豪门窗店的经营者，有部分债权人到科宝博乐宜宜都天成店聚集闹事，还在海韵名都商场大门拉横幅向博乐宜讨债，答辩人代表科宝博乐宜出面处理，向被告周君的债权人解释科宝博乐宜和冠豪门窗店是两家不同老板；4.冠豪门窗店的经营者是被告周君，答辩人与被告周君是朋友关系。被告徐远会曾在海韵名都1号楼3层2号商铺经营科宝博乐宜厨柜。2016年10月科宝博乐宜搬离海韵名都，2017年1月经答辩人介绍被告徐远会将商铺租赁权转让给被告周君。被告徐远会不是冠豪门窗店的经营者，也不是被告周君的合伙人。 被告徐远会辩称，1.买卖合同主体是被答辩人王成兴与被告周君经营的冠豪门窗店；2.对被答辩人与被告周君之间的门窗买卖情况不知情，不清楚二人以及肖康之间金钱支付情况；3.诉状中对翁谢柯作为卖方代表参与协调的叙述不是事实，实际情况是被告周君的债权人到科宝博乐宜宜都天成店聚集闹事，在海韵名都商场大门拉横幅向博乐宜讨债，科宝博乐宜要求被告二翁谢柯代表其向周君的债权人澄清事实，消除影响；4.答辩人从未与翁谢柯、周君合伙经营冠豪门窗，对冠豪门窗的经营性债务不应承担连带责任。答辩人为宜宾市翠屏区博乐宜经营部经营者，曾作为博乐宜厨柜代理商从海韵家美商业管理有限责任公司租赁海韵名都1号楼3层2号商铺，用于经营科宝博乐宜厨柜。2016年10月从海韵名都搬离，2017年1月经翁谢柯介绍将商铺租赁权转让给周君。周君自2017年1月起在该商铺开设冠豪门窗店，但未办理营业执照。周君经营冠豪门窗期间向博乐宜经营部和派雅门窗吕强伟借用POS机收取冠豪门窗客户的部分定金和货款。因周君欠答辩人商铺转让款，答辩人通过翁谢柯向周君催款。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，原告提交 了原、被告身份信息、订单、收据、金沙江派出所调查笔录和《不予立案通知书》等证据，被告提交了宜宾市翠屏区博乐宜橱柜经营部营业执照复印件、清税证明、准予登记通知书、公章遗失作废声明、商铺租赁合同、证明、宜宾市翠屏区南岸西区海韵名都小区商业1号房1幢第3层商业用房租赁合同、周君身份证复印件、冠豪智能门窗（代理商合同）、告知书、翠屏区工商局南岸西区工商所回复、微信截图、情况说明、叙州区人民法院2019年5月23日庭审笔录、翠屏区人民法院（2018）川1502民初5223号民事判决、叙州区人民法院（2019）川1521民初1763号民事裁定书、叙州区人民法院（2019）川1521民初4038号民事裁定书等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：被告徐远会个人独资经营宜宾市翠屏区博乐宜橱柜经营部，该经营部于2014年2月25日开业，并办理了个体工商户营业执照，其经营范围为橱柜批发兼零售。2015年11月2日，徐远会与宜宾市海韵家美商业管理有限责任公司家居广场签订了《商铺租赁合同》，租用海韵名都小区1号商业楼三层2号房屋作为经营场地经营博乐宜橱柜，租赁期限为2015年11月19日起至2017年6月30日止。 2017年1月被告周君与佛山市柯莱斯勒门窗有限公司签订了“冠豪门窗”代理合同，成为“冠豪门窗”品牌的代理商。2017年7月15日，海韵名都1号商业楼三层房屋的39户业主委托其中4名业主（杨一萍、杨**、焦振强、李晓华）与周君签订《商业用房租赁合同》，将该三层2号房屋租赁给周君用于经营“冠豪门窗”。后周君因债务纠纷关门歇业，2018年6月26日，海韵名都物业服务中心及焦振强等业主代表向经营者周君发出告知书，以周君逾期未缴纳租金为由通知其单方解除合同，并将另行出租房屋。 2018年4月30日，原告在海韵家美装饰广场三楼2号“冠豪门窗”处订购了100系列和尊冠系列门、门套，双方签订“冠豪门窗”订单一份，约定单价及配件要求等，当日原告以现金方式向“冠豪门窗”支付了定金1000元。2018年5月6日，原告再次通过现金方式向“冠豪门窗”支付预付款7600元，两次共计8600元。后因“冠豪门窗”经营者歇业，原告联系不到周君，遂向相关部门投诉。宜宾市翠屏区工商局西区工商所接到投诉后查询到改地址办理营业执照的商户为博乐宜橱柜经营部，并通知该商户经营者徐远会询问，但因徐远会称其经营的博乐宜橱柜经营部已于2017年1月关闭，门面已转让给周君经营“冠豪门窗”，故调解未果，原告遂诉来法院。 本院认为，依法成立的买卖合同受法律的保护，合同双方应按照约定及时、全面地履行合同义务。本案买受人已履行支付定金和预付款的义务，但出卖人在买受人支付定金和预付款之后长达两年的合理期限内一直不履行交付标的物的义务，已构成违约，出卖人应当退还原告定金及已收取的款项。同时按照法律规定，合同具有相对性，如无法律的特殊规定或签订合同双方的特别约定，合同确定的权利义务对签订合同之外的第三人不发生合同约束力。原告王成兴向本院提交的“冠豪门窗”订单、收款收据均显示供方单位、收款单位系同一商家，即“冠豪门窗”。而本院查明“冠豪门窗”的代理商、经营者系周君，周君与翁谢柯分别于2018年5月10日、11日在宜宾市公安局翠屏区派出所投案和报案后的讯问笔录和询问笔录中，二人的陈述相互吻合，均自认是“冠豪门窗”的股东，对外应承担无限连带责任，故对被告翁谢柯称其不是冠豪门窗店经营者，不是周君的合伙人，对冠豪门窗店或周君的经营性债务不应承担连带责任的抗辩意见，本院不予采纳。另，虽原告提交的翁谢柯、周君在宜宾市公安局翠屏区派出所投案和报案后的讯问笔录和询问笔录中，均称徐远会也系“冠豪门窗”股东之一，但无其他证据相互印证，徐远会原经营的博乐宜橱柜经营部在工商注册的经营场所虽为现在的“冠豪门窗”经营场所，但从徐远会提供的两份租赁合同显示，徐远会在租赁海韵名都1号商业楼三层2号房屋经营博乐宜橱柜的租赁期满后，并未继续承租该房屋，相关业主已将该房屋另行出租给“冠豪门窗”的代理商周君，因此原告与“冠豪门窗”签订的订单对徐远会不具备约束力。被告周君、翁谢柯经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告周君、翁谢柯于本判决生效之日起十内退还原告王成兴定金1000元、预付款7600元，共计8600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告翁谢柯、周君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨 红 审 判 员  王士雨 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年六月三日 法官 助理  张晓玲 书 记 员  罗诗语