山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 定 书 （2020）鲁05民终466号 上诉人（原审被告）：山东新滨环保科技有限公司，住所地淄博市开发区王埠村南首，统一社会信用代码91370303586066188E。 法定代表人：魏加进，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：魏滨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海宝，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东维尔斯化工有限公司，住所地山东省广饶县稻庄镇原西刘桥乡政府驻地，统一社会信用代码913705236657369793。 法定代表人：宋祖泉，总经理。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。 上诉人山东新滨环保科技有限公司（以下简称新滨公司）因与被上诉人山东维尔斯化工有限公司（以下简称维尔斯公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新滨公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回维尔斯公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由维尔斯公司承担。事实与理由：一、一审判决以前案淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初6号和淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终849号案新滨公司主张支付报酬款是给付之诉，而本案维尔斯公司主张赔偿损失是赔偿之诉，两案诉讼标的不同，故认为本案不属于一事不再理范畴错误。1.给付之诉是指一方当事人向法院提出判令对方当事人向自己履行一定的民事给付义务的诉。显然新滨公司前案主张支付报酬款与本案维尔斯公司主张赔偿损失均为给付之诉。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，是法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。前案诉讼标的为承揽合同关系，相应的案由为承揽合同纠纷，本案诉讼标的也为承揽合同关系，案由也为承揽合同纠纷，故前案与本案诉讼标的相同。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判断本案是否属于一事不再理，即本案与前案是否构成重复诉讼的问题，应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉当事人相同；第二，后诉与前诉诉讼标的相同；第三，后诉与前诉诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前案当事人均为新滨公司与维尔斯公司，当事人相同；前诉与本案诉讼均是当事人基于同一承揽合同发生争议，要求人民法院作出裁判的法律关系均是承揽合同关系。因此，诉讼标的相同。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，本案诉讼请求是维尔斯公司要求新滨公司赔偿损失及利息；前案诉讼请求是新滨公司要求维尔斯公司支付报酬款及利息损失。两案诉讼请求从表述上看不相同，但前案生效判决是在质保期满以后作出的，认定新滨公司已按约完成承揽工作，且是合格的，没有任何违约行为，判令维尔斯公司支付新滨公司剩余报酬款及赔偿相应利息损失，也就是说只有在质保期内没有任何质量问题的情况下质保期满才会返还质保金。而本案诉讼请求在前案的抗辩理由中维尔斯公司已经提出，本案中维尔斯公司以涉案排烟系统不达标、设备存在质量问题为由要求赔偿损失实质是否定前诉裁判结果。综上，维尔斯公司的起诉构成重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，应依法驳回起诉。二、一审判决新滨公司向维尔斯公司赔偿因改造烟气脱硫脱硝除尘项目造成的损失1915200.99元错误。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，本案中，维尔斯公司提供的商务合同、技术协议、检测报告、广饶县公证处（2019）鲁广饶证民字第183号、184号公证书、淄博市环境保护局淄环发【2017】71号文件（复印件）在前案中均已提供过，均未被该两级法院认定和采纳。维尔斯公司还提供了广饶县公证处（2019）鲁广饶证民字第615号公证书、616号公证书，同样也不应被认定和采纳。合同约定是由环保局验收，安装调试合格之日起30天内维尔斯公司不组织验收，视为合格。对于615号公证书，公证的内容是维尔斯公司的单方陈述，新滨公司不予认可，这是在新滨公司多次催要剩余报酬款的情况下，维尔斯公司为了达到不付款目的，故意这么说，维尔斯公司只是单方陈述，未提供任何证据证明设备存在质量问题。维尔斯公司单方陈述的问题总汇的落款日期是2017年11月18日，而从维尔斯公司2017年12月20日向新滨公司又付款30万元来看，若有问题新滨公司不整改、不维修，维尔斯公司仍继续付款不符合常理，且在前案中维尔斯公司认可2018年5月31日前设备一直处于运行状态。2.一审判决认为前案生效判决未对质保期内是否出现不达标情况及新滨公司是否履行无条件整改至达标的合同义务进行审理和认定是错误的。仅凭相关检测数据尚不能证明设备不合格,生效判决已对质保期内是否出现不达标情况进行了审理和认定。3.一审判决在维尔斯公司仅提供发票和收款收据，未提供付款凭证的情况下，认定维尔斯公司损失为1915200.99元，证据不足。三、一审判决适用法律错误。维尔斯公司的起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，驳回其起诉。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持新滨公司的上诉请求。 维尔斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新滨公司的上诉没有事实和法律依据。一、本案不属于重复起诉，不属于一事不再理范畴。淄博市两级法院作出的两份判决书涉及的是新滨公司起诉维尔斯公司要求支付货款，涉案项目是否达到合同约定的付款条件，即审理认定因维尔斯公司没有在30天内申请环保局检测验收，按合同约定视为合格，应按约定付款。本案是维尔斯公司起诉新滨公司，因新滨公司未履行合同约定的“保质期内达不到约定的要求，无条件维修至达到约定的要求”的合同义务，要求赔偿损失的案件。不属于一事不再理范畴。该两级法院是围绕涉案项目是否完工调试完毕，是否视为合格，是否达到约定的付款条件来审理和判决的。对质保期内是否出现不达标情况及新滨公司是否履行无条件整改至达标的合同义务没有审理和认定。上述两级法院以维尔斯公司支付部分款项来推论设备合格，认为不合格继续付款不符合常理。二、本案不属于“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”的情况。关于新滨公司所称的质保金支付问题。首先，淄博市两级法院的判决，是判决维尔斯公司向新滨公司支付报酬款，没有审理、认定、判决返还保证金，判决理由是维尔斯公司没有在30天内向环保局提出申请检测，项目视为合格，维尔斯公司应按约定支付报酬款。其次，参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条第（一）项规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。就应返还质保金。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。因此，本案无论是否应当返还质保金，不影响新滨公司承担违约责任。第三、退一步讲，就算维尔斯公司30天内未提请环保局检测，从2018年10月31日开始，至淄博法院一审判决时，质保期尚未届满。第四，无论淄博法院判决是否正确，不影响本案的裁判。两案判决结果并不冲突。本案诉讼是维尔斯公司诉请新滨公司赔偿损失，没有主张质保金。维尔斯公司诉请赔偿损失后，依法不能主张质保金条款。因此，两地案件相互独立，互不影响。三、关于淄博法院判决与本案广饶法院一审判决证据采信问题。首先，淄博法院案件和广饶法院案件的证据数量、内容不同；其中，维尔斯公司在广饶法院案件提交了关键证据证实在2017年11月向新滨公司发邮件再次告知新滨公司涉案项目存在一系列质量问题。其次，淄博法院案件和广饶法院案件审理的是不同合同违约事项，不同的诉讼请求，对证据作出不同的采信，是正常的。四、一审判决认定涉案设备在质保期内不达标，新滨公司未履行无条件整改至达标的合同义务，是正确的。广饶县公证处2019鲁广饶证民字第183号、616号公证书，与维尔斯公司与远达环保公司的《商务合同书》《技术协议》《检测报告》相结合证实：新滨公司承建的涉案项目达不到约定标准，没有履行在保质期内对设备整改达到约定要求的义务。维尔斯公司出资找远达环保公司对涉案项目进行改造，使涉案项目达到了持续稳定的低排放标准。 维尔斯公司向一审法院起诉请求：1.判令新滨公司赔偿维尔斯公司损失2700000元及利息；2.本案诉讼费用由新滨公司承担。 一审法院认定的事实：2016年8月6日，维尔斯公司与新滨公司签订《烟气脱硫脱硝除尘项目合同》、《技术协议》各一份，约定：项目内容为脱硫脱硝除尘系统内设备的制作、安装、调试，管道阀门的采购，电气系统的配套、安装，新滨公司负责设备的完整性，并达到技术协议约定的性能要求；保证达到烟气排放烟尘小于等于10毫克/立方米，二氧化硫小于等于50毫克/立方米，氮氧化物小于等于100毫克/立方米，尾部烟气量270000立方米/小时；价款3700000元，合同签订后维尔斯公司支付定金500000元合同生效，进厂开展工作后支付价款1110000元（含定金500000元），脱硫脱硝塔吊装安装完支付价款1110000元，安装完毕经环保局验收合格后，余370000元为质保金，质保期为两年，工程安装完毕调试合格后30天内维尔斯公司不组织验收，视为项目合格；验收标准按照国家环保局或地方环保局超低排放标准验收，如达不到超低排放标准，新滨公司无条件整改至达标;设备在合理和正确使用条件下质保期为2年。2016年10月6日，维尔斯公司与新滨公司签订《补充协议》，约定项目交付使用时间改为2016年10月30日，如现场施工安装遇到特殊情况工期顺延。 后双方因款项支付问题发生争议，新滨公司于2019年1月2日诉至山东省淄博高新技术产业开发区人民法院，要求维尔斯公司：1.支付设备款1190000元；2.赔偿计算至2018年12月19日的利息损失93800元以及自2018年12月20日至欠款付清之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。 山东省淄博高新技术产业开发区人民法院经审理后认为，新滨公司与维尔斯公司之间的承揽合同成立并有效，双方的争议焦点，即涉案项目是否已经安装调试完毕。维尔斯公司欲证明其又找其他公司对项目进行改造建设才达到排放标准，其认为新滨公司承揽的项目排放不达标就是没有完成项目，事实上按照合同约定达不到超低排放标准的后果是新滨公司要无条件整改至达标，但排放不达标和项目安装调试未完毕系两个概念，维尔斯公司的前述认识与合同约定不符，且维尔斯公司并无有效的证据证明项目没有达到约定的排放标准。通过高度盖然性的确信，应认定涉案项目在2016年10月30日前安装调试完毕。承揽合同约定，系统验收由维尔斯公司向环保局提出申请检测，项目安装调试完成后因维尔斯公司的因素在30天内对项目不进行检测验收，视为项目合格，维尔斯公司未在项目安装调试完成后的30天内向环保局提出申请检测，按照合同约定，涉案项目视为合格，新滨公司已按约完成承揽工作，维尔斯公司应当按照合同约定的付款时间支付报酬款。2019年2月25日，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0391民初6号民事判决，判决：一、维尔斯公司于判决生效之日起十日内支付新滨公司报酬款1190000元；二、维尔斯公司于判决生效之日起十日内赔偿新滨公司自2016年12月1日至2017年12月19日以1120000元为基数、自2017年12月20日至新滨公司主张的2018年12月19日以820000元为基数、自2018年10月31日至新滨公司主张的2018年12月19日以370000元为基数均按照同期银行贷款利率计算的利息损失93800元，自2018年12月20日至报酬款支付之日的利息损失也应以未付报酬款为基数按照上述标准一并计算赔偿。 维尔斯公司不服该一审判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）鲁03民终849号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 一审另查明，2019年4月4日,广饶县公证处作出(2019)鲁广饶证民字第184号公证书一份。该公证书内容显示：维尔斯公司于2016年12月5日通过其使用的邮箱向新滨公司使用的邮箱发出《告知函》一份，该函内容为：“告知函山东新滨环保科技有限公司：你公司在我公司安装的脱硫脱硝项目合同原定于2016年9月30日完工，后经双方协商于2016年10月30日完成，今已2016年12月5日，你公司设备调试人员经过多次调试仍未达到设备正常运行状态，并且部分设备仍未到位，造成锅炉烟气数据至今未能上传至环保局，严重影响我公司二期项目的环保验收，由此造成的后果由你公司承担。望贵公司切实落实设备运行情况，以达到我们双方合作共赢的目的。山东维尔斯化工有限公司（盖章）2016年12月5日”。该公证书第六页内容显示：该告知函的发送状态为：发送成功。 2019年12月16日,广饶县公证处作出(2019)鲁广饶证民字第615号公证书一份。该公证书内容显示：维尔斯公司于2017年11月18日通过其使用的邮箱向新滨公司使用的邮箱发出《新宾环保问题总汇》一份，该内容为：“新宾环保问题总汇1.脱硫泵存在问题，使用过程中漏油，水封、叶轮等损坏频率高；2.烟道腐蚀严重；3.塔内分布器多处开焊；4.PIC系统不正常，一直未使用，不能投自动；5.脱硝剂加料管线位置不明确；6.液位计、PH值探头腐蚀不能用；7.脱硝效果数据不明确，须在验收前达到合同签订要求，并符合第三方有检测资质单位的检测；8.设备未提供相应的合格证及说明书，设计资料及相关图纸等资料；9.压滤机等设备未调试及培训。山东维尔斯化工有限公司2017年11月18日”。该公证书第六页内容显示：该发送件的发送状态为：发送成功。 经维尔斯公司上述催告，新滨公司未履行合同约定的“如达不到超低排放标准，新滨公司无条件整改至达标”的维修义务。 一审又查明，2019年4月4日,广饶县公证处作出(2019)鲁广饶证民字第183号公证书一份。该公证书载明：自2016年12月14日起至2017年5月31日期间，涉案装置的氮氧化物排放平均值远远大于每立方米100毫克，其中排放最大值为每立方米291毫克、排放平均值为每立方米168毫克。 一审再查明，维尔斯公司于2018年5月31日与案外人山东远达环保工程股份有限公司签订《商务合同书》、《技术协议》，约定：山东远达环保工程股份有限公司对维尔斯公司的涉案烟气脱硫脱硝除尘项目进行改造，合同总价款230万元，要求达到低排放标准，解决氮氧化物（脱硝）排放高问题。 2019年12月13日,广饶县公证处作出(2019)鲁广饶证民字第616号公证书一份。该公证书载明：自2017年6月1日起至2018年8月18日期间，涉案装置的氮氧化物排放平均值远远大于每立方米100毫克，其中排放最大值为每立方米245毫克、排放平均值远超每立方米100毫克。自2018年8月19日起至2019年3月15日期间，涉案装置的氮氧化物排放远远小于每立方米100毫克，其中排放最大值为每立方米116毫克、排放平均值远远小于每立方米100毫克，平均值为每立方米40-60毫克之间。 一审再又查明，山东远达环保工程股份有限公司对维尔斯公司的涉案烟气脱硫脱硝除尘项目进行改造后排放标准达标，维尔斯公司已实际向该公司支付相关费用1915200.99元（其中，2018年5月31日支付915200.99元，2018年9月21日支付50万元，2018年11月15日支付50万元）。 现维尔斯公司以新滨公司未履行维修义务造成损失为由诉来一审法院，要求新滨公司赔偿损失。 上述事实，有维尔斯公司、新滨公司的当庭陈述及维尔斯公司提交的其与新滨公司签订的《合同书》、《技术协议》各1份，维尔斯公司与山东远达环保工程股份有限公司签订的《商务合同书》、《技术协议》各1份及《检测报告》1份，广饶县公证处2019鲁广饶证民字第183号、184号、615号、616号公证书各1份、发票22份、收据3份，淄博市环境保护局（淄环发【2017】71号）文件1份；新滨公司提交的淄博高新区法院（2019）鲁0391民初6号案件庭审笔录、民事判决书各1份、淄博市中级法院（2019）鲁03民终849号案件庭审笔录、民事判决书各1份、国家企业信用信息公示系统下载企业信息1份等证据在案佐证为凭，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是本案是否属于一事不再理的范围？二是维尔斯公司要求新滨公司赔偿损失2700000元及利息是否合理？ 关于焦点一、本案是否属于一事不再理问题。 本案中，新滨公司提交的淄博高新区法院（2019）鲁0391民初6号民事判决书及淄博市中级法院（2019）鲁03民终849号民事判决书所涉及的诉求为新滨公司起诉要求维尔斯公司支付货款，该二级法院审理的实际问题系维尔斯公司是否达到合同约定的付款条件问题，本案为维尔斯公司起诉新滨公司，因要求新滨公司履行“保质期内达不到约定的要求，无条件维修至达到约定的要求”的合同义务未果，主张赔偿其损失。该二案的诉讼请求标的不同，一个为主张合同报酬的给付之诉，另一个系合同履行中因违约造成的赔偿之诉，故本案不属于一事不再理的范畴，新滨公司关于本案存在一事不再理的抗辩主张依据不足，不予支持。 关于焦点二、维尔斯公司要求新滨公司赔偿经济损失2700000元及利息是否合理？ 本案中，新滨公司提交的淄博高新区法院（2019）鲁0391民初6号民事判决书及淄博市中级法院（2019）鲁03民终849号民事判决书均认定：新滨公司与维尔斯公司之间的承揽合同争议焦点，即涉案项目是否已经安装调试完毕。按照合同约定达不到超低排放标准的后果是新滨公司要无条件整改至达标，但排放不达标和项目安装调试未完毕系两个概念，维尔斯公司无有效的证据证明项目没有达到约定的排放标准。维尔斯公司未在项目安装调试完成后的30天内向环保局提出申请检测，按照合同约定，涉案项目视为合格，新滨公司已按约完成承揽工作，维尔斯公司应当按照合同约定的付款时间支付报酬款。一审法院认为，上述二份判决所认定的是维尔斯公司没有在30天内向环保局提出申请检测，按照合同约定涉案项目视为合格，达到了合同约定的支付合同报酬款项的条件。该二份判决亦同时认定“按照合同约定排放不达标的后果是新滨公司无条件整改至达标”，该二份判决并未对质保期内是否出现不达标情况及新滨公司是否履行了无条件整改至达标的合同义务进行审理和认定。淄博高新区法院（2019）鲁0391民初6号民事判决已认定涉案项目在2016年10月30日前安装调试完毕，因此该时间应当认定为涉案设备具备合理和正确使用条件的时间，涉案设备的2年质保期应当自2016年10月31日起算。本案中，维尔斯公司在质保期内（2016年10月31日至2018年10月30日）于2016年12月5日通过其使用的邮箱向新滨公司使用的邮箱发出《告知函》明确告知新滨公司“经过多次调试仍未达到设备正常运行状态，并且部分设备仍未到位，造成锅炉烟气数据至今未能上传至环保局，严重影响二期项目的环保验收，由此造成的后果由你公司承担。望贵公司切实落实设备运行情况，以达到我们双方合作共赢的目的。”等内容，又于2017年11月18日通过其使用的邮箱向新滨公司使用的邮箱发出《新宾环保问题总汇》，告知新滨公司“新宾环保问题总汇1.脱硫泵存在问题，使用过程中漏油，水封、叶轮等损坏频率高；2.烟道腐蚀严重；3.塔内分布器多处开焊；4.PIC系统不正常，一直未使用，不能投自动；5.脱硝剂加料管线位置不明确；6.液位计、PH值探头腐蚀不能用；7.脱硝效果数据不明确，须在验收前达到合同签订要求，并符合第三方有检测资质单位的检测；8.设备未提供相应的合格证及说明书，设计资料及相关图纸等资料；9.压滤机等设备未调试及培训”等内容，新滨公司于庭审中未提交证据证实其履行了“如达不到超低排放标准，新滨公司无条件整改至达标”的维修义务。同时，维尔斯公司提交的广饶县公证处作出的(2019)鲁广饶证民字第183号公证书、(2019)鲁广饶证民字第616号公证书能够证实涉案设备自2016年12月14日起至2017年5月31日期间的氮氧化物排放平均值远远大于每立方米100毫克，其中排放最大值为每立方米291毫克、排放平均值为每立方米168毫克;自2017年6月1日起至2018年8月18日期间的氮氧化物排放平均值远远大于每立方米100毫克，其中排放最大值为每立方米245毫克、排放平均值远超每立方米100毫克。在设备达不到合同约定的排放标准的情况之下，维尔斯公司为保障涉案设备的运行与案外人山东远达环保工程股份有限公司签订了《商务合同书》、《技术协议》，对涉案烟气脱硫脱硝除尘项目进行改造，达到低排放标准，用以解决氮氧化物（脱硝）排放高的问题。维尔斯公司上述对涉案设备的改造行为符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条中关于当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大的规定，故维尔斯公司有权就新滨公司不履行维修义务的违约行为采取补救措施，新滨公司应就维尔斯公司采取补救措施而支出的相关改造费用承担赔偿责任。本案中，山东远达环保工程股份有限公司对维尔斯公司的涉案烟气脱硫脱硝除尘项目进行改造后排放达标，维尔斯公司已实际向该公司支付了相关改造费用1915200.99元，该笔损失应由新滨公司承担，维尔斯公司主张的其他向山东远达环保工程股份有限公司未支付部分的损失，可待造成实际损失后另行主张权利。维尔斯公司主张的从2018年6月1日起到实际清偿损失之日期间的利息依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：一、山东新滨环保科技有限公司于判决生效后十日内向山东维尔斯化工有限公司赔偿因改造烟气脱硫脱硝除尘项目造成的损失1915200.99元；二、驳回山东维尔斯化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28400元，减半收取14200元，由山东维尔斯化工有限公司负担2376元，山东新滨环保科技有限公司负担11824元。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：1、本案是否属于一事不再理范畴？2、涉案烟气脱硫脱硝除尘项目是否存在质量问题？ 关于焦点问题1，本院认为本案不属于一事不再理范畴。本案为维尔斯公司因新滨公司在质保期内出现质量问题，经通知维修，未达到约定的要求而产生的损失赔偿之诉，淄博高新区法院（2019）鲁0391民初6号民事判决书及淄博市中级法院（2019）鲁03民终849号民事判决书所涉及的系新滨公司起诉要求维尔斯公司支付货款之诉，两案的诉讼请求标的不同，一个为主张合同报酬的给付之诉，另一个系合同履行中因违约造成的赔偿之诉，且在淄博两法院审理期间，维尔斯公司只提出了辩解，没有提出反诉，故本案不属于一事不再理的范畴。 关于焦点2，本院认为，维尔斯公司一审提交的广饶县公证处作出的(2019)鲁广饶证民字第183号公证书、(2019)鲁广饶证民字第616号公证书能够证实涉案设备氮氧化物排放平均值远大于每立方米100毫克，不符合维尔斯公司与新滨公司签订《烟气脱硫脱硝除尘项目合同》、《技术协议》约定的氮氧化物小于等于100毫克/立方米的标准，存在质量问题。维尔斯公司于2016年12月5日，2017年11月18日通过其使用的邮箱向新滨公司使用的邮箱发出存在问题的通知，新滨公司未予整改，为保障涉案设备的运行，维尔斯公司与案外人山东远达环保工程股份有限公司签订了《商务合同书》、《技术协议》，对涉案烟气脱硫脱硝除尘项目进行改造，达到低排放标准，用以解决氮氧化物（脱硝）排放高的问题，为此支出改造费用1915200.99元。维尔斯公司上述对涉案设备的改造行为符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条中关于当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大的规定，故维尔斯公司有权就新滨公司不履行维修义务的违约行为采取补救措施，新滨公司应就维尔斯公司采取补救措施而支出的相关改造费用承担赔偿责任。 综上，本院认为，上诉人新滨公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28400元，由上诉人山东新滨环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年六月四日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑