广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤13民特58号申请人：中利诚建设有限公司，住所地:江西省抚州市金溪县*********。法定带辨认：徐小青，总经理。委托诉讼代理人：何飞鸿，系广东达熙律师事务所律师。被申请人：惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司，住所地：惠东县**********边（埔仔工业区）。法定代表人：蔡庆粦，总经理。委托诉讼代理人：杨柱，系广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蕾，系广东法村律师事务所实习律师。申请人中利诚建设有限公司与被申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月21日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人中利诚建设有限公司称：1、请求撤销惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第551号裁决书。事实与理由：一、案情基本事实。2015年7月11日，惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司与江西建工第三建筑有限责任公司签订了《混凝土购销合同》。2016年7月11日，江西中福建设有限公司与惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司签订了《混凝土购销合同》，《混凝土购销合同》第十条解决争议的方式约定，在履行合同过程中如出现纠纷，双方应友好协商，协商不成，提交起诉方所在地法院审理。2017年2月5日，江西中福建设有限公司名称变更为中利诚建设有限公司。2019年3月18日，中利诚建设有限公司向惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司出具《还款承诺书》，《还款承诺书》第三条记载：我司全部知悉并自愿接受江西建工第三建筑有限责任公司与贵司签订的《混凝土购销合同》中对甲方（购货方）权利义务的约束，如未能按本承诺书还款，我司同意贵司按原购销合同计算逾期利息。二、惠州仲裁委员会程序违法，（2019）惠仲案字第551号仲裁裁决符合法定撤销情形。1、申请人与被申请人在合同中没有约定仲裁条款，事后也没有约定仲裁条款。2016年7月11日，江西中福建设有限公司与惠东县吉泰混凝有搅拌有限公司签订了《混凝土购销合同》，《混凝土购销合同》第十条解决争议的方式约定：在履行合同过程中如出现纠纷，双方应友好协商，协商不成，提交起诉方所在地法院审理。2017年2月5日，江西中福建设有限公司名称变更为中利诚建设有限公司。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的。2、《还款承诺书》中双方并没有书面约定解决争议的方式为向惠州仲裁委员会仲裁。《还款承诺书》第三条记载：我司全部知悉并自愿接受江西建工第三建筑有限责任公司与贵司签订的《混凝土购销合同》中对甲方（购货方）权利义务的约束，如未能按本承诺书还款，我司同意贵司按原购销合同约定计算逾期利息。从第三条可以看出针对的是违约责任，如中利诚建设有限公司同意解决争议的方式为向惠州仲裁委员会仲裁必须在《还款承诺书》中明确书面写明“发生争议同意由惠州仲裁委员会仲裁”。依据《中蔓每人民共和国仲裁法》第四条：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示：（二）仲裁事项：（三）选定的仲裁委员会。《还款承诺书》并没有双方约定的仲裁条款。3、惠州仲裁委员会在庭审中并没有对申请人提出的管辖异议提出书面回复，在裁决书中也没有释明为什么驳回申请人管辖异议的理由，特别是明知申请人的代理人为员工非法律专业人士代理情形下，不但没有充分告知权利义务，反而口头告诉申请人代理人在处理完管辖异议后会第二次开庭的情形下在第一次开完庭后直接作出裁决。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条向贵院申请撤销(2019)惠仲案字第551号仲裁裁决。申请人中利诚建设有限公司提交以下证据：证据一：《混凝土购销合同》、企业名称变更信息；证据二：（2019）惠仲案字第551号仲裁裁决书；证据三：裁决书送达证明。被申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司答辩称：一、答辩人系基于与江西建工第三建筑有限责任公司订立的《购销合同》以及被答辩人作出的《还款承诺书》申请仲裁，惠州仲裁委员会对该案件具有管辖权，依法应驳回被答辩人的撤销申请。2015年7月1日，答辩人与江西建工第三建筑有限责任公司（下称：江西三建）签订《混凝土购销合同》一份，约定由答辩人向江西三建承建的惠东碧桂园九珑湾项目供应商品混凝土，且约定由惠州仲裁委员会管辖因该合同产生的纠纷。后被答辩人于2019年3月18日向答辩人出具《还款承诺书》，确认其为上述项目工程的实际施工人，基于此身份对答辩人与江西三建签订的《购销合同》项下的货款向答辩人承担还款责任，另《还款承诺书》第三点明确：“我司全部知悉并自愿接受江西建工第三建筑有限公司与贵司签订的《混凝土购销合同》中对甲方（购货方）权利义务的约束”，即被答辩人同样应接受《购销合同》中约定仲裁管辖条款的约束。上述仲裁约定系各方主体真实、自愿的意思表示，且约定具体、明确，仲裁事项未超出法律规定的仲裁受案范围，而答辩人基于与江西三建订立的《购销合同》以及被答辩人作出的《还款承诺书》申请仲裁，惠州仲裁委员会依合同各方约定对上述买卖合同纠纷具有管辖权。另据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第九条的规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，被答辩人在出具《还款承诺书》时，不仅承诺接受对原合同购货方全部权利义务的约束，而《2015合同》中的争议解决条款并非单独仲裁协议，且双方也未就《购销合同》或《还款承诺书》达成新的争议解决方式。因此，无论是依据本案诉、辩双方的约定还是依照相关法律规定，惠州仲裁委员会对本案均具有管辖权。二、被答辩人所称的其与答辩人于2016年7月所签订的《混凝土购销合同》与(2019)惠仲案字第551号仲裁案件无关。被答辩人所称的答辩人与江西中福建设有限公司（即被答辩人）于2016年7月签订的《混凝土购销合同》则依法成立另一买卖合同关系，与本案买卖合同纠纷的主体并不完全一致，且各主体在两个合同关系中处于不同的法律地位，两个合同项下的混凝土货款也采取独立对账、分别结算的形式，两份《购销合同》项下的款项不存在交叉或混同的情形。基于以上事实，答辩人在(2019)惠仲案字第551号仲裁案件中既未提交与被答辩人间签订的购销合同作为证据，也未将上述合同项下的款项列进仲裁请求中，答辩人请求的数额与被答辩人作出的《还款承诺书》中承诺的后三期还款总额3322005元是一致的（详见答辩人的仲裁请求第一项及证据五《还款承诺书》）。因此答辩人向惠州仲裁委员会提出仲裁申请完全符合相关法律规定。三、(2019)惠仲案字第551号仲裁案件程序完全合法，不存在任何法定的撤销事由。2019年12月6日，惠州仲裁委员会对(2019)惠仲案字551号仲裁案件进行不公开开庭审理。该案庭审分为两个阶段进行，在对案件实体审理前，仲裁庭首先对被答辩人提出的《管辖权异议申请书》进行了审理，双方围绕惠州仲裁委是否对该纠纷具有管辖权的问题陈述了异议及答辩意见、分别举证、质证并回答了仲裁庭的提问。经仲裁庭长达半小时合议后，确定惠州仲裁委对该纠纷有管辖权，当庭向各方当事人告知了仲裁庭的上述合议意见，并决定继续审理本案，各方均未表示异议。依据《惠州仲裁委员会仲裁规则》第十二条第（七）项：“本会对管辖权的决定，应当书面通知当事人。决定可以中间裁决的形式作出，也可以在终局裁决书中作出”之规定，仲裁庭决定对被答辩人的仲裁管辖异议不再另行制作《决定书》，仰裁庭的合议意见将在《裁决书》中一并表述，案件依照《仲裁规则》规定的程序继续进行实体审理。综上，答辩人认为，仲裁庭已完整听取异议双方的意见，综合考量全案证据，充分保障了诉、辩双方的权力，更按照仲裁规则做出了合法、妥当的处理。反观本案被答辩人，多次利用程序规则，恶意拖延仲裁周期，浪费司法资源，以达拖延履行还款义务的非法目的，自答辩人提起仲裁至今已近一年，答辩人仍未收回一分款项。因疫情原因，答辩人资金周转已陷入严重困难，已无法应对被答辩人的缠诉行为，恳请人民法院尽快查明本案事实，依法对本案做出判决，驳回被答辩人的撤销申请，以及时保障答辩人的财产权利。被申请人惠东县吉泰混凝土有限公司为其辩解提交下列证据：证据一：2015年7月1日签订的《混凝土购销合同》；证据二：交货验收单、结账交款单。证据三：《还款承诺书》;证据四：交易回单，收款收据；证据五；2016年7月签订的《混凝土购销合同》、对账单；证据六：（2019）惠仲案字第551号仲裁裁决书、送达证明。经庭审质证，被申请人对申请人提交的证据1-3真实性合法性无异议，关联性有异议。申请人对被申请人提交的证据一、证据三至证据六真实性无异议，对证据二真实性有异议。经审理查明，被申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司于2015年7月1日与案外人江西建工第三建筑有限责任公司签订《混凝土购销合同》，约定争议解决方式为提交惠州仲裁委员会审理。2019年3月18日，申请人中利诚建设有限公司出具《还款承诺书》，承诺对案外人江西建工第三建筑有限责任公司的上述《混凝土购销合同》项下产生的混凝土货款承担还款责任，并声明其全部知悉并自愿接受案外人江西建工第三建筑有限责任公司与被申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司签订的《混凝土购销合同》中对购货方权利义务的约束。就其与案外人江西建工第三建筑有限责任公司和申请人中利诚建设有限公司拖欠货款所产生的纠纷向惠州仲裁委员会提起仲裁，惠州仲裁委员会于2020年4月20日作出（2019）惠仲案字第551号裁决书，裁决：“（一）被申请人一江西建工第三建筑有限公司、被申请人二中利诚建设有限公司共同向申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司支付混凝土货款人民币3322005元及利息（利息以人民币3322005元为基数，自2018年6月1日起按每日万分之五的标准计算至全部货款付清之日止，计算数额应扣除被申请人二中利诚建设有限公司已支付的人民币50000元利息）。（二）被申请人一江西建工第三建筑有限责任公司、被申请人二中利诚建设有限公司向申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司补偿因本案支出的律师代理费人民币70500元。（三）本案仲裁费人民币43838元，由被申请人一江西建工第三建筑有限责任公司、被申请人二中利诚建设有限公司承担。”申请人中利诚建设有限公司不服惠州仲裁委员会作出的仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为，本案争议焦点为：仲裁庭是否违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。关于申请人主张与被申请人之间的合同不存在仲裁条款的问题。首先，被申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司于2015年7月1日与案外人江西建工第三建筑有限责任公司签订的《混凝土购销合同》存在合法有效的仲裁条款；其次，申请人中利诚建设有限公司向被申请人惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司出具的《还款承诺书》中明确表示自愿承担上述合同中所产生的还款责任，且声明其自愿接受上述合同中所约定的权利义务的约束。在此过程中，申请人并没有明确表示不接受上述合同中有关仲裁条款的约定，亦未就解决纠纷方式重新达成协议；最后，被申请人是以其于2015年7月1日与案外人江西建工第三建筑有限责任公司签订的《混凝土购销合同》所产生的债务，基于申请人中利诚建设有限公司出具的《还款承诺书》而向仲裁委提出仲裁申请。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第九条的规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”申请人在自愿承继案外人江西建工第三建筑有限责任公司对被申请人的债务，且声明完全知悉并自愿接受2015年的《混凝土购销合同》中的约定的情况下，2015年的《混凝土购销合同》中仲裁条款当然对申请人发生效力，惠州仲裁委据此受理并实体审理本仲裁案并无不当，且根据《仲裁规则》第十二条第（七）项的规定，仲裁庭对管辖权异议的审理在终局裁决书中一并作出亦不违反规定。综上，申请人的申请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人中利诚建设有限公司的申请。本案诉讼费400元，由申请人中利诚建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张佳誉审 判 员 朱莉娜审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月十九日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。