云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终580号上诉人（原审被告）：曹暇，女，1967年3月12日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：杨开堂，男，1956年10月14日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托代理人：孙首帅，力信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江城三鼎农业科技有限公司，统一社会信用代码915308265920001503，住所地江城县勐烈镇大新村委员会麻栗树。法定代表人：朱仕辉。上诉人曹暇因与被上诉人杨开堂、江城三鼎农业科技有限公司（以下简称三鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹暇上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果明显错误，请求二审人民法院依法撤销原判并改判上诉人不承担保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定“曹暇、田世昌以买卖三七欠款的方式承担偿还借款本息，杨开堂将其与三鼎公司的借条原件及其他材料交给曹暇收持，据此本院认定杨开堂已于2016年11月25日要求曹暇承担保证责任，曹暇的行为可视为己作出愿意履行保证责任的承诺”是错误的。1、根本不存在“以买卖三七欠款的方式承担偿还借款本息”的约定。曹暇于2016年11月25日给杨开堂出具虚假的三七欠条是为了帮助杨开堂圆个谎，即不存在真实的三七买卖关系，也不存在“以买卖三七欠款的方式承担偿还借款本息”的约定；2、曹暇于2016年11月25日出具“三七欠条”时，早已超过了担保期限，曹暇的担保责任已经免除；3、一审法院认定“曹暇的行为可视为已作出愿意履行保证责任的承诺”没有事实根据和法律依据。二、一审判决认定三鼎公司借款60万元后没有付还且尚欠借款本金60万元及其利息属于认定事实错误。事实上，三鼎公司借款60万元后，三鼎公司的法定代表人朱仕辉已经付还了一部分，尚欠20多万元，并非60万元一点没还。证据是杨开堂在文山州中级人民法院(2018)云26民终361号案件的《法庭调查笔录》中明确承认的事实：1、杨开堂在该笔录第七页第11行陈述：“朱仕辉给了一部分钱，然后我叫曹暇去找朱仕辉要剩下的钱”；2、该笔录第九页倒数第10行：“审：你借朱仕辉的钱，你是否跟他要过了？”，杨开堂在倒数第9行回答：“杨：朱仕辉给了一部分，现在还差着20多万元”。三、杨开堂放弃对田世昌遗产继承人在其遗产继承范围内承担保证责任的权利属于放弃对另一担保人的担保责任。为此，损害了曹暇的权益，杨开堂在放弃另一担保人的担保范围后只能要求曹暇承担一半的担保责任。综上，一审判决认定错误，适用法律不当，判决结果错误。请求二审法院依法改判曹暇不承担保证责任。杨开堂向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三鼎公司偿还借款本金600000元及借款期间的利息96000元给杨开堂，总计696000元；2.曹暇对上述款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨开堂与曹暇、田世昌（已故）是朋友关系，曹暇、田世昌与三鼎公司的法定代表人朱仕辉是朋友关系。2016年2月5日，因三鼎公司需要资金周转，与杨开堂达成口头借款协议，约定该公司向杨开堂借款600000元，约定月利率为8%，借期为2个月。达成协议后，杨开堂按约定将借款600000元交付给三鼎公司的法定代表人朱仕辉，借款人收到借款后向杨开堂出具了借条和收条。在借条上载明的借款人处三鼎公司的法定代表人朱仕辉签名和加盖公司公章，同时有曹暇、田世昌在担保人一栏签名按印。借款后因三鼎公司的法定代表人朱仕辉未按约定还款付息。杨开堂找到曹暇、田世昌，经过双方协商后，由曹暇、田世昌以买卖三七欠款的方式承担偿还借款本息，约定后曹暇、田世昌于2016年11月25日出具了欠条。欠条上载明：“今欠杨开堂三七货款玖拾万元（900000元），于2017年3月31日前支付陆拾万元（600000元），余款于2017年10月31日以前付清（应付叁拾万元）300000元（望双方共同遵守承诺），欠条上有欠款人曹暇和田世昌的签名按印。”曹暇、田世昌将欠条交付给杨开堂后，杨开堂将其与三鼎公司的借条原件及其他材料交给曹暇收持。双方约定的付款时间届满后，曹暇、田世昌未按约定支付该笔借款。杨开堂于2017年5月3日向本院起诉与曹暇、田世昌买卖合同纠纷，要求曹暇、田世昌支付三七货款600000元，在该案中曹暇辩解双方不存在真实的买卖合同关系，其出具《欠条》的原因是杨开堂借钱给朱仕辉所在公司时间较长，无法收回不好向家里人交待，自己又是朱仕辉的担保人，杨开堂说写好《欠条》后，将朱仕辉所在公司写的《借条》及相关材料原件交给曹暇，等朱仕辉将钱赔还后就将《欠条》退给。同时曹暇将朱仕辉所在公司写的《借条》、《收条》原件及相关凭证作为证据提交法庭。本院作出（2017）云2601民初1307号民事判决书，采信曹暇的辩解理由，认定杨开堂与曹暇、田世昌之间不存在买卖合同关系，驳回杨开堂要求曹暇、田世昌支付三七货款的诉讼请求。判决送达后，杨开堂不服提出上诉，文山州中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）云26民终361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此，杨开堂又于2018年8月25日向本院起诉与三鼎公司、曹暇民间借贷纠纷，要求三鼎公司偿还借款本金600000元及借款期间的利息96000给杨开堂，同时要求曹暇对上述款项承担连带清偿责任。因本案起诉之前田世昌已病故，杨开堂提交放弃诉权承诺书，承诺自愿放弃起诉田世昌遗产继承人在其遗产继承范围内承担保证责任的权利。一审法院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与法人之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中三鼎公司立据向杨开堂借款600000元，根据杨开堂提供的证据能够证明杨开堂已按约定向三鼎公司交付了借款600000元，杨开堂与三鼎公司之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效。三鼎公司至今未归还借款，应依约承担还款责任。曹暇作为担保人在借条担保人处签名捺印，双方未约定保证方式，曹暇应当承担连带偿还责任。曹暇辩称该笔借款当时口头约定担保期限为两个月，无论是担保期限是两个月还是主债务履行期后6个月后，杨开堂都没有向曹暇主张权利，曹暇的担保责任已经免除，因曹暇没有提供证据证明，且根据杨开堂提供的证据，能够证明杨开堂因三鼎公司未按约定还本付息，杨开堂找到曹暇、田世昌，经双方协商后，由曹暇、田世昌以买卖三七欠款的方式承担赔偿还借款本息，杨开堂将其与三鼎公司的借条原件及其他材料交给曹暇收持。据此本院认定杨开堂已于2016年11月25日要求曹暇承担保证责任，曹暇的行为可视为已作出愿意履行保证责任的承诺，因此曹暇的辩解理由不能成立，对于本案杨开堂主张的借款本息曹暇应承担连带偿还责任。关于杨开堂主张的借期内的利息96000元，根据杨开堂提供的证据及当事人陈述，能够证明当事人口头约定该笔借款借期内按月利率8%计算利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持借期内以本金600000元按月利率2%计算的利息24000元，超出部分本院不予支持。杨开堂承诺自愿放弃起诉田世昌遗产继承人在其遗产继承范围内承担保证责任的权利，属于当事人对自己权利所作的处分，本院予以准许。三鼎公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、江城三鼎农业科技有限公司于本判决生效之日起二十日内返还杨开堂借款本金600000元并支付利息24000元，共计624000元；二、曹暇对江城三鼎农业科技有限公司上述应付款项承担连带保证责任，曹暇在承担保证责任后，有权向江城三鼎农业科技有限公司追偿；三、驳回杨开堂的其他诉讼请求。案件受理费10760元，由杨开堂负担1113元，由江城三鼎农业科技有限公司、曹暇负担9647元。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明的法律事实与一审认定的法律事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1.曹暇是否应承担保证责任；2.三鼎公司赔还了杨开堂多少钱；3.杨开堂放弃起诉田世昌遗产继承人是否会侵害曹暇的权益。关于曹暇是否应承担保证责任的问题，一审判决评判正确，应予维持，本院不再赘述。关于三鼎公司赔还了杨开堂多少钱的问题，在本院审理(2018)云26民终361号买卖合同关系纠纷案件的《法庭调查笔录》中，杨开堂明确承认“朱仕辉给了一部分，现在还差着20多万元”，在本案一、二审中，杨开堂不承认朱仕辉已经付了部分钱，但在本案二审中，本案承办法官出示本院(2018)云26民终361号纠纷案件的《法庭调查笔录》有“朱仕辉给了一部分，现在还差着20多万元”字样的法庭调查笔录上“杨开堂”的字样是否为其签字时，其认可该“杨开堂”字样是其亲手所签。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，对杨开堂在本院审理(2018)云26民终361号买卖合同关系纠纷案件的《法庭调查笔录》中，其明确承认还差着20多万元，对该笔录的效力应予认定，但杨开堂不如实陈述三鼎公司具体已经实际赔还多少，根据此情况本案认定三鼎公司尚欠杨开堂借款200000元。关于杨开堂放弃起诉田世昌遗产继承人是否会侵害曹暇的权益的问题，曹暇在本案中承担的是连带清偿责任，其有可能对未清偿的全部债务承担责任，作为债权人的杨开堂可以放弃对田世昌遗产继承人在其遗产继承范围内承担保证责任的权利，综上所述，本院认为，三鼎公司向杨开堂借款600000元的借贷事实清楚、借贷关系合法有效，三鼎公司已经赔偿还部分款项，至今未归还200000元，对此应承担赔还这200000元的义务还款责任。曹暇作为担保人在借条担保人处签名捺印，双方未约定保证方式，曹暇应当承担连带偿还责任。杨开堂主张借期内的利息按未赔还本金200000元按月利率2%计算2个月的利息为8000元。杨开堂承诺自愿放弃起诉田世昌遗产继承人在其遗产继承范围内承担保证责任的权利，属于当事人对自己权利所作的处分。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初2667号民事判决；二、由江城三鼎农业科技有限公司于本判决送达之日起二十日内赔还杨开堂借款本金200000元，并支付2个月的利息8000元，共计208000元；三、曹暇对江城三鼎农业科技有限公司上述应付款项承担连带保证责任，曹暇在承担保证责任后，有权向江城三鼎农业科技有限公司追偿；四、驳回杨开堂的其他诉讼请求。一审案件受理费10760元，由杨开堂负担7500元，由江城三鼎农业科技有限公司负担3260元；二审案件受理费10760元，由曹暇负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年六月三日书记员  王万英