湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初1477号原告：曾祥春，男，1962年9月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：罗志荣，男，1983年6月29日出生，汉族，湖南省衡南县人，户籍地湖南省衡南县。被告：曹海萍，女，1991年4月23日出生，汉族，郴州市北湖区人，户籍地郴州市北湖区。被告：陈杰，男，1990年6月26日出生，汉族，郴州市苏仙区人，户籍地郴州市苏仙区。被告：谢济磷，男，1986年7月3日出生，汉族，湖南省宜章县人，住郴州市苏仙区。原告曾祥春与被告罗志荣、曹海萍、陈杰、谢济磷买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告曾祥春及其委托诉讼代理人肖斌、被告谢济磷到庭参加诉讼，被告罗志荣、曹海萍、陈杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥春请求判令：1、四被告退还原告购车首付款12.2万元，并支付资金占用费7320元（利息以12.2万元为基数，自2018年11月15日暂计至2019年11月14日，以后资金占用费另计算至债务全部清偿日止），合计129320元；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢济磷主要答辩要点：1、答辩人作为居间人未实际收取被答辩人的购车首付款。2、被答辩人与正长沙分公司签订《汽车融资租赁合同》，并按约定将首付款支付给了至正长沙分公司，答辩人只是按要求履行转款义务并非合同相对人。因此，真正被告是至正长沙分公司而非答辩人。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，在本案中，答辩人始终作为中间人出现，从被答辩人处收取的款项也是受被告罗志荣指示暂时存放。答辩人实质上是作为居间人促使被答辩人与至正长沙分公司完成交易。因此，答辩人并非本案合同的相对人，不应为本案的被告。故请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告陈杰未到庭，但提交了书面答辩状，主要答辩要点：1、答辩人并不认识曾祥春，从未和曾祥村签订任何合同，曾祥春也未找答辩人买车。2、答辩人从未向曾祥春出具任何合同或者收据等资料。被告罗志荣、曹海萍未到庭，也未作答辩。查明的事实根据双(各)方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实:一、原告曾祥春与罗志荣系认识多年的朋友，罗志荣曾经从事汽车销售。2018年，原告找罗志荣买车。曾祥春支付购车定金20000元后，罗志荣先后于2018年7月23日和2018年10月13日以格镭汽车的名义与曾祥春签订了两份《代理购车合同》，这两份《代理购车合同》均未实际履行。随后，罗志荣将帮原告分期付款购车的事宜转委托给谢济磷。谢济磷介绍曾祥春到上海至正金融租赁有限公司长沙分公司以租车的形式分期付款购车。2018年11月7日，原告曾祥春与上海至正金融租赁有限公司长沙分公司签订《汽车融资租赁合同》。2018年11月16日谢济磷通过账号为62×××27的建设银行账户将曾祥春的首付款78000转账至上海至正金融租赁有限公司长沙分公司账号为60×××20的银行账户；2019年1月22日谢济磷通过微信转款4700元给文兴（上海至正金融租赁有限公司长沙分公司工作人员），备注是曾祥春首付款。谢济磷替曾祥春支付上海至正金融租赁有限公司长沙分公司首付款共计82700元。2020年4月17日，上海至正金融租赁有限公司长沙分公司、曾祥春、谢济磷达成三方协议：1、自本协议签订之日起，解除三方签署或任意两方签署的所有合同及其附件；2、自本协议签订之日起，上海至正金融租赁有限公司长沙分公司将谢济磷支付的部分首付款78000元退还至谢济磷指定帐户。庭审查明，78000元上海至正金融租赁有限公司长沙分公司已退还至谢济磷帐户；2020年5月15日，文兴将收到的4700元首付款扣除1223元企业所得税后，转款3477元至谢济磷账户。对该4700元原告庭审中表示收款人文兴退还多少钱，原告都认可。二、关于原告在本案中付款情况的查明：庭审中原告曾祥春确认只支付了120000元，收条中多写了2000元。曾祥春陈述120000元的组成：1、2018年10月13日原告曾祥春通过其账号为62×××40的建设银行账户转款20000元至账号为62×××85陈杰的账户；2、当日又通过微信转账2000元给罗志荣；3、2018年11月15日，原告曾祥春通过其账号为62×××40的中国建设银行账户转款60000元至曹海萍（系罗志荣之妻）账号为62×××95的建设银行账户，备注“宝马首付款”。4、2018年10月29日曾祥春通过微信转账给谢济磷10000元；5、2018年11月16日分两次通过微信转账给谢济磷18000元，以上共计110000元。另10000是罗志荣与曾祥春之间的欠款。三、关于谢济磷对车款的收支情况：收入①原告曾祥春通过微信分三次转账28000元给谢济磷；②2018年11月15日曹海萍通过账号为62×××95的建设银行账户转账60000元给谢济磷；③2018年10月26日陈杰通过建设银行账户转账20000元至谢济磷账号为62×××27的建设银行账户。④罗志荣支付4700元给谢济磷。以上共计112700元。支出①2018年10月29日通过微信转账转给郴州七匹马法定代表人张建国10000元，备注为曾祥春车款订金；②2018年11月16日谢济磷通过账号为62×××27的建设银行账户转款78000至上海至正金融租赁有限公司长沙分公司账号为60×××20的银行账户，备注为曾祥春首付款；③2019年1月22日谢济磷通过微信转款4700元给文兴（上海至正金融租赁有限公司长沙分公司工作人员），备注是曾祥春首付款；④2018年10月26日谢济磷将陈杰转账的20000元转至曹海萍账号为62×××95的建设银行账户，以上共计112700元。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由是买卖合同纠纷。经审理查明，本案实质上是委托合同纠纷。本案中原告曾祥春委托罗志荣购买家用汽车，罗志荣经曾祥春同意后又将购买家用汽车事宜转委托给了谢济磷。本案的争议焦点是：一、原告曾祥春购车款的返还主体；二、原告要求的资金占用费是否合理。关于焦点一，1、曾祥春委托罗志荣购买家用汽车，先后转款给罗志荣62000元。另按罗志荣的指示转款20000元至陈杰账户，陈杰收到20000元后按指示转给了谢济磷，谢济磷当日又转回到罗志荣的妻子曹海萍的银行账户。故，罗志荣共收曾祥春购车款82000元。因罗志荣无法完成曾祥春的委托事务，将购买家用汽车事宜转委托给了谢济磷并转给谢济磷购车款64700元。故，曾祥春转给罗志荣剩余的购车款17300元应当由罗志荣负责返还。曹海萍与罗志荣系夫妻关系，且曾祥春的80000元购车款也是转入曹海萍账户，曹海萍应当对夫妻共同债务承担共同偿还责任。对于罗志荣与曾祥春之间的借款10000元，曾祥春可另行主张。2、谢济磷接受转委托后，曾祥春先后转给谢济磷购车款28000元，收到罗志荣转交的购车款64700元，谢济磷共计收到曾祥春购车款92700元。曾祥春与上海至正金融租赁有限公司长沙分公司签订《汽车融资租赁合同》后，谢济磷替曾祥春支付首付款78000元和4700元。目前上海至正金融租赁有限公司已经退还至谢济磷账户中的81477元，谢济磷应当返还给曾祥春。谢济磷转账给郴州七匹马汽车服务有限公司的法定代表人张建国备注为曾祥春车款订金的10000元。因郴州七匹马汽车服务有限公司与曾祥春之间并无合同关系，10000元车款订金的支付也未经曾祥春同意。该10000元车款订金应当由谢济磷负责返还给曾祥春，谢济磷可以另行向郴州七匹马汽车服务有限公司主张返还。故，本案中谢济磷应当返还曾祥春的购车款为91477元。3、陈杰在本案中是指定收款人，并且所收取的20000元已经按指示转出。故陈杰在本案中不承担返还责任。关于焦点二，曾祥春与罗志荣、谢济磷之间是委托代理和转委托代理关系。本案中曾祥春主张罗志荣和谢济磷返还的是购车款的资金占用费无合同约定也没有法律依据，本院不予支持。被告罗志荣、曹海萍、陈杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零四条,《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗志荣、曹海萍于本判决生效之日起十五日内返还原告曾祥春购车款17300元；二、被告谢济磷于本判决生效之日起十五日内返还原告曾祥春购车款91477元；三、驳回原告曾祥春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1443元，由原告曾祥春负担500元，由被告罗志荣、曹海萍负担443元，由被告谢济磷负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  罗琛二〇二〇年六月八日法官助理欧阳芳书记员袁帆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条代理人需要转委托第三人代理人的，应当取得被代理人的同意或追认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。