湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初381号原告：湖北楚卓律师事务所。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**闽东国际******。负责人：代华兴，该所主任。委托诉讼代理人：冯庆喜，男，该所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑小平，男，该所法务助理，特别授权代理。被告：陈之发，男，1946年9月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：陈丽华，女，1977年6月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，系被告陈之发之女，一般授权代理。原告湖北楚卓律师事务所（以下简称楚卓律所）诉被告陈之发委托代理合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚卓律所的委托诉讼代理人冯庆喜、郑小平，被告陈之发的委托诉讼代理人陈丽华到庭参加诉讼。本案因其他不可抗力扣除审理期限76天，现已审理终结。原告楚卓律所向本院提出诉讼请求：1判令被告立即向原告支付律师代理费50,000元，并从2019年9月7日起按同期银行贷款利率支付利息至代理费付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，被告因与黄正香婚约财产纠纷一案[案号（2017）鄂0111民初6177号]，与原告签订《委托代理合同》，约定合同签订时，被告支付给原告律师代理费6,000元；全房全款追回，被告另按壹拾万元支付原告代理费；如全房追回，被告支付原告五万元酬金。合同签订后，原告准备材料向武汉市洪山区人民法院起诉。因该案案情复杂，对方提出对婚前财产协议上的签名进行鉴定。先后由武汉两江司法鉴定中心及重庆市西南政法大学鉴定中心鉴定。鉴定结论证实婚前协议上的签名属实。期间原告作为被告的代理律师多次找法官沟通，并去不动产登记部门申请财产保全。经法院主持调解，被告与黄正香签订了调解协议，陈之发补偿黄正香280,000元，黄正香于2019年9月6日协助陈之发办理了房屋产权过户手续。房屋过户到陈之发名下后，原告要求被告支付律师代理费50,000元遭拒。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告陈之发辩称：1、双方签订合同《委托代理合同》前，原告楚卓律所的工作人员向被告保证在一年内能收回房子和钱，故被告才与原告签订《委托代理合同》，并按合同约定支付了6,000元代理费；2、合同签订后，原告并未尽职尽责履行委托事项，而是对被告的案件不闻不问，诉讼事项都是被告自己处理，赴西南政法大学鉴定中心进行鉴定也是被告借钱独自前往办理；3、双方《委托代理合同》约定的是“全房全款追回，被告另按壹拾万元支付原告代理费；如全房追回，被告支付原告五万元酬金”。现该案的处理结果，被告虽然获得了诉争房屋的所有权，但也支付了280,000元的补偿款，并不属于合同约定的“全房追回”的情形，被告不应再向原告支付代理费；4、被告与黄正香签订调解协议，同意支付280,000元，并非出于主动及自愿，而是经法院以及原告的工作人员郑小平给被告做工作，建议被告调解。被告考虑该案件已经拖了太久时间，被告自身年纪也大了，为了尽早解决纠纷才同意调解，并东拼西凑借了280,000元补偿对方。上述事实，有原告楚卓律所提供的原告律师事务所执业许可证副本及被告身份证复印件各1份、委托代理合同原件1份、（2017）鄂0111民初6177号民事调解书原件1份、微信聊天记录截图1份、手写费用明细单打印件1份、房屋登记信息查询单复印件1份、婚前协议复印件1份、湖北两江司法鉴定所鉴定意见书复印件1份、（2016）鄂0111民初5758号民事裁定书复印件1份、民事诉状原件1份、律师接待笔录复印件1份、房产登记异议申请书复印件1份、法院传票复印件1份、调查材料复印件1份、律师开庭笔记复印件2份等，以及本院依职权调取的武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6177号案件卷宗材料等证据证实，足以认定。本院经审理查明，2017年7月4日，原告楚卓律所（乙方）与被告陈之发（甲方）签订《委托代理合同》1份，约定乙方接受甲方委托作为甲方与黄正香房产及借款纠纷一案的诉讼代理人；乙方指派冯庆喜、郑小平为甲方代理人；双方协商同意按以下方式缴纳费用：1、本合同签订时，甲方向依法支付律师代理费人民币陆仟元，（1）如全房全款追回，甲方另按壹拾万元支付给乙方。（2）如全房追回，甲方支付乙方伍万元酬金；从本合同签订之日起，甲方在本案中所获之利益，均视为受托律师法律服务的结果。双方约定，本合同所发生的争议由武汉市汉阳区人民法院管辖。乙方已经充分告知律师收费的标准；本合同有效期限，自签订本合同之日起至本案壹审终结止（包括但不限于判决、裁定、调解、和解、非诉讼及撤销诉讼等）。同年8月7日，武汉市洪山区人民法院立案受理了陈之发诉黄正香婚约财产纠纷一案，案号为（2017）鄂0111民初6177号。陈之发诉请判令依法确认登记在黄正香名下位于武汉市洪山区关山大道汽标社区3栋3单元1层2室的房屋系原告所有；黄正香返还给原告230,000元并承担该案诉讼费用。该案审理过程中，原告为被告完成了诉讼财产保全事项。2017年9月6日上午，武汉市洪山区人民法院对该案开庭审理。陈之发及其委托诉讼代理人冯庆喜、郑小平参加了庭审。原告提交的证据中包含1份《婚前协议》，载明案涉房屋系陈之发为向黄正香表达诚意而购买，登记于黄正香名下等。黄正香对该协议上其签名的真实性提出异议，认为并非其本人所签。该案先后经过湖北两江司法鉴定所及西南政法大学鉴定中心进行笔迹鉴定。西南政法大学于2019年3月25日作出鉴定意见书，意见为《婚前协议》上黄正香签名与其签名样本系同一人书写。同年5月14日上午10时30分，武汉市洪山区人民法院对该案组织质证调解，陈之发及委托诉讼代理人冯庆喜、郑小平均参与了调解。同年8月27日上午9时30分，武汉市洪山区人民法院对该案再次组织调解。陈之发及其委托诉讼代理人郑小平参加了调解。当日，陈之发与黄正香达成调解协议，被告黄正香于2019年9月6日前协助陈之发办理位于武汉市洪山区关山街关山一路325号3栋3单元1层2室的房屋过户手续，过户费用由陈之发负担；过户当天陈之发支付被告黄正香房屋补偿款28万元；陈之发自愿放弃其他诉讼请求等。武汉市洪山区人民法院于同日制作并送达了（2017）鄂0111民初6177号民事调解书。本案庭审中，被告认可黄正香已按照该民事调解书的约定协助其办理了案涉房屋的过户手续，其已向黄正香支付了280,000元补偿款。现原告认为被告已取得该案诉争房屋的权属，其委托事项已经完成，被告应当依照合同支付律师代理费及利息，故诉至法院。被告则认为原告并未积极履行合同义务，且该案的处理结果不符合合同约定的支付伍万元代理费的条件，不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方虽未明确签订为风险代理合同，但从合同条款中，对于代理费的支付以判决结果为依据的性质看，符合风险代理的特征，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为有效，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点之一为原告是否按照合同约定为原告提供了法律服务，完成委托代理事项。在武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6177号案件的诉讼过程中，陈之发作为该案原告，其本人多次与法官书面沟通，积极参与诉讼。虽然部分诉讼行为显示为陈之发单独完成，而楚卓律所为陈之发指派的律师及其他工作人员在诉讼过程中也完成了诉讼财产保全、参与调解、参加庭审等代理服务，可以认为完成了其作为诉讼代理律师的基本责任。应当依照双方《委托代理合同》的约定获得相应的律师代理费用。本案争议焦点之二为（2017）鄂0111民初6177号案件的结案方式是否对律师代理费的支付有影响。首先，委托诉讼代理人在民事诉讼中可以运用自己的法律专业知识提供自己的见解，但最终应当贯彻的是被代理人的意思。陈之发决定与对方调解，系对自己诉讼权利的处分。调解有利于纠纷的迅速彻底解决，减少诉讼成本，有利于和谐稳定社会的构建，且该调解过程系在法院主持下进行，调解协议也经生效的《民事调解书》予以确认，表明该案的处理结果具有正当性和公正性。第二，该案并未以判决方式结案，裁判结果并不确定，被告并不必然会经判决无条件获取房屋所有权。原告认为裁判结果必定优于调解结果并无事实依据。第三，原告作为从事专业法律服务的律师事务所，在订立合同时就应当知道其不应也不能阻止被告与对方进行调解。双方《委托代理合同》明确约定“合同有效期限，自签订本合同之日起至该案壹审终结止（包括但不限于判决、裁定、调解、和解、非诉讼及撤销诉讼等）”，即双方明确了无论是调解还是判决，均可能成为案件的结案方式。综上所述，被告与黄正香之间的纠纷以调解方式处理纠纷，并向对方支付280,000元的补偿款的行为并无不当。即使原告收取代理费的标准需以案件的处理结果为依据，该处理结果不应以结案方式的不同而有所差别。本案争议焦点之三为（2017）鄂0111民初6177号案件的处理结果是否符合双方《委托代理合同》中约定的“全房追回”条件。现原、被告就“全房追回”的理解存在分歧，但合同并没有对“全房追回”具体情况做出明确约定，即是经过诉讼陈之发无条件地获得诉争房屋的所有权，还是在支付一定的补偿款的基础上获得该房屋的所有权，被告为此所支付的补偿款数额对于律师代理费的变化有无影响等。该情况应属于合同约定不明，在双方已为此发生争议，不能协议补充的情况下，对合同条款的解释，应当依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，按照合同有关条款或交易习惯确定。从交易习惯考虑，如果双方约定的“全房追回”结果，也可以包含陈之发在支付一定补偿款的情况下才追回房屋，则常理上应当对其支付数额对代理费支付的影响作出约定。从合同其他条款看，并无此类约定。原告是从事专业法律服务的律师事务所，而被告只是普通公民，在合同条款约定易产生分歧的情况下，应当做有利于陈之发的解释，即合同中“全房追回”的含义，应以不打折扣，无条件地获得房屋全部所有权为解释更为合理。现陈之发虽然已获得了该案诉争房屋的所有权，但同时也为此承担了280,000元补偿款，并非无条件地获得了房屋所有权，与其签订委托代理合同时的心理预期存在一定差距。故原告应获得的代理费应当根据实际情况进行合理地减少。在双方没有约定代理费计算标准的情况下，从公平、合理角度出发，参考该案诉争房屋同地段同类型房屋的大致均价与陈之发所支付的280,000元补偿款之间的关系，本院酌定被告陈之发应按《委托代理合同》约定“全房追回”条件下应付的律师代理费50,000元的50%支付，即25,000元。关于原告对延期付款利息的主张，鉴于双方在《委托代理合同》中并未对代理费的支付时间及延期付款的违约责任进行约定，故原告关于利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈之发向原告湖北楚卓律师事务所支付律师代理费25,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告湖北楚卓律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告湖北楚卓律师事务所负担262.5元，由被告陈之发负担262.5元，此款原告湖北楚卓律师事务所已预交，陈之发本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告湖北楚卓律师事务所。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年六月二十四日法官助理龚平怡然书记员唐新悦