北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63618号原告：张锡民，男，1966年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：臧某，男，1970年4月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：马某，女，1975年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张锡民（以下简称姓名）与被告臧某、马某（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张锡民、臧某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张锡民向本院提出诉讼请求：1.臧某偿还张锡民借款本金48.9万元；2.臧某支付利息（以48.9万元为基数，按年息24%计算，自2017年10月25日起算至实际付清之日止）；3.张锡民对其享有抵押权的臧某、马某名下位于北京市朝阳区101房屋拍卖或变现所得享有优先受偿权；4.马某对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月10日，张锡民经中介人介绍认识臧某，双方发生了借贷，臧某因公司资金周转原因向张锡民借款100万元。2016年12月26日，臧某因公司资金周转原因以同样的方式向张锡民借款50万元，利率每月2.2%，在办理完房屋抵押手续后，张锡民当日向臧某转账50万元。之后，臧某虽然没有及时归还本金，但一直正常按月支付利息。2017年10月，臧某自己说公司经营状况不佳，开始对张锡民欠息，张锡民一直向臧某催要未果。马某作为臧某的妻子，并且是公司的主要股东，臧某的本次公司经营借款应是夫妻共同债务，马某应该承担连带还款责任，故张锡民诉至法院。臧某辩称，不同意张锡民的诉请，认可借贷关系，认可本金48.9万元及月利率2%。马某辩称，不同意张锡民的诉请，一、根据合同相对性原则，借款合同是张锡民与臧某签的，与我无关，张锡民只能向臧某提出诉讼请求；二、张锡民与臧某签订借款合同一事，我并不知情，是张锡民确知臧某已婚的情况下，与臧某恶意串通，我从未见过张锡民，未见过涉案钱款，也未使用过涉案钱款，没有承担连带偿还责任的义务。我虽然与臧某在同一个公司担任股东，但我只是形式上的名义股东，从未参与公司经营，也未领取分红，张锡民无证据证明借款进入公司账户用于公司经营，无证据证明借款用于公司产生收益后用于家庭共同支出。即使能证明借款用于公司经营，债务也应属于公司债务；三、北京市朝阳区101房屋（以下简称涉案房屋）系我与臧某婚后购置的共同财产，臧某无权独自处置共有财产，我事后未予追认，故抵押合同无效，抵押权登记应予撤销，张锡民主体不适格；四、张锡民提供的借款收条属于严重伪造证据，借款收条上关于借款用途和利率部分的内容均为手写，明显系过后人为添加涂改所致，应视为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年12月23日，甲方（借款人）臧某与乙方（出借人）张锡民在北京市方正公证处签订了借款合同，约定甲方向乙方借款50万元用于资金周转，借款期限为一个月，自2016年12月23日到2017年1月22日止。借款月利率为2%，日息为月利率除以30，逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用。同日，张锡民向臧某转账50万元，臧某向张锡民转账1.1万元，张锡民、臧某称臧某向张锡民转账的1.1万元是预扣的利息。2016年12月27日，北京市方正公证处对借款合同出具了（2016）京方正内民证字第165093号具有强制执行效力的债权文书公证书；2.张锡民提交借款收条一张，欲证明臧某认可收到了借款。借款收条内容为：“今收到出借人张锡民的借款，共计人民币（小写）500000.00元元整，（大写）伍拾万元整，伍拾万元整元整；该笔借款已经划转入我个人名下账户，账户名：臧某；账号：×××。借款人：臧某2016年12月26日”。借款收条下方有手写“双方约定借款利息为月2.2%借款用途为公司资金周转”的内容，张锡民称手写内容为其在2018年10月19日自行添加的。臧某、马某对借款收条的真实性不予认可；3.2016年12月23日，抵押人臧某与抵押权人张锡民签订了主债权及不动产抵押合同（以下简称抵押合同）并办理了抵押权登记，抵押合同约定臧某将其名下涉案房屋抵押给张锡民作为上述借款的担保，被担保主债权金额50万元，担保范围包括本金、利息及违约金等；4.臧某分别于2017年1月5日、2017年2月25日、2017年3月25日、2017年4月12日、2017年5月24日、2017年6月13日、2017年7月25日、2017年10月26日各向张锡民还款1.1万元，于2017年9月3日向张锡民还款2.2万元，合计11万元，之后再未还款，张锡民、臧某称上述还款均为利息，张锡民称借款实际约定利息标准为月利率2.2%，臧某仅认可利息标准为月利率2%；5.因臧某到期未还清借款，张锡民于2018年1月16日向北京市方正公证处申请出具其与臧某签订的具有强制执行效力的借款合同的执行证书，北京市方正公证处于2018年10月8日出具（2018）京方正决字第350号不予出具执行证书决定书；6.臧某与马某于2000年10月26日结婚，于2018年5月21日离婚。2005年3月17日，臧某与张某某签订《房屋买卖合同》，购买张某某所有的涉案房屋，臧某于2005年3月23日取得该房屋所有权，所有权登记在臧某一人名下。另查，臧某、马某均为北京x科技有限公司的股东，马某于2011年6月21日登记为股东，臧某于2015年9月1日登记为股东。臧某为陕西x信息技术有限公司的法定代表人及股东。张锡民称臧某借款时说借款用于北京x科技有限公司经营，臧某称借款用于陕西x信息技术有限公司经营，马某称其在北京x科技有限公司仅为挂名股东，借款也未用于家庭生活；7.张锡民提交程某某的书面证言，欲证明臧某、马某在离婚前处于同居状态，臧某将借款用于了抵押房屋装修，所以借款属于夫妻共同债务。臧某、马某对该证据不予认可，称证人未到庭，且与原告有资金往来和利害关系；8.臧某曾于2016年11月10日向张锡民借款100万元，二人签订了借款合同、主债权及不动产抵押合同并办理了抵押权登记，该主债权及不动产抵押合同约定臧某将其名下涉案房屋抵押给张锡民作为上述借款的担保。马某曾起诉臧某、张锡民确认合同无效纠纷一案，请求确认臧某与张锡民于2016年11月10日签订的抵押合同无效。北京市东城区人民法院于2018年12月14日作出（2018）京0101民初21483号民事判决书，判决驳回马某的诉讼请求。马某不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）京02民终5778号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。从张锡民提供的证据及当庭陈述看，张锡民与臧某之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。张锡民实际向臧某出借48.9万元，故本院认定借款本金为48.9万元。关于利息，张锡民称实际约定月利率2.2%，臧某对此不予认可，因借款合同约定月利率2%，张锡民未提交充分证据推翻借款合同的约定，故本院对张锡民的相关陈述不予采信，确认利息标准为月利率2%。张锡民履行了出借款项的义务，臧某有义务偿还借款。现还款期限已过，张锡民要求臧某还本付息，于法有据，本院予以支持，并根据臧某的还款情况，以48.9万元为基数按照先息后本的顺序计算剩余本金及利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，臧某向张锡民的借款已超出家庭日常生活需要所负的债务，原告称臧某借款用于北京x科技有限公司经营及涉案房屋装修未提交充分证据，无法证明借款用于夫妻共同生活或者共同生产，故本院认定借款属于臧某的个人债务，张锡民要求马某承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。关于涉案房屋的抵押权，抵押合同合法有效，并且办理了涉案房屋抵押权登记，虽然涉案房屋属于臧某、马某的夫妻共同财产，但夫妻之间对共有财产的处分即便存在争议，也无法对抗抵押权对外的登记效力，故张锡民有权对涉案房屋拍卖、变卖的价款主张优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告臧某于本判决生效后七日内偿还原告张锡民借款本金四十七万七千一百九十五元九角一分及利息一万零二百六十五元七角六分；二、被告臧某于本判决生效后七日内给付原告张锡民利息（以四十七万七千一百九十五元九角一分为基数，自二〇一七年十月二十七日至实际给付之日止，按照月利率百分之二的标准计算）；三、原告张锡民对臧某名下位于北京市朝阳区101房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告张锡民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告臧某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 霞人民陪审员 王 刚人民陪审员 杨 硕二〇二〇年六月一日法官 助理 孙善户书 记 员 王鹏宇