长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初480号 原告：李小龙（系死者李欣芮父亲），男，1976年5月6日出生，汉族，户籍地长春市双阳区。 原告：张立茹（系死者李欣芮母亲），女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地长春市双阳区。 原告：王奎东（系死者王文博父亲），男1972年10月12日出生，满族，户籍地长春市双阳区。 原告：迟亚玲（系死者王文博母亲），女，1974年5月15日出生，汉族，户籍地长春市双阳区。 四原告共同委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 四原告共同委托代理人：宫婷，吉林同信法大律师事务所实习律师。 被告：中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司，住所地长春净月高新技术产业开发区福祉大路与生态大街交汇森工泰壮大厦（恒丰国际）**楼**。 负责人：范晨光，系该公司总经理。 委托代理人：汤文士，吉林中证律师事务所律师。 委托代理人：邓云飞，吉林中证律师事务所实习律师。 被告：长春市天一峰汽车租赁有限公司，，住所地吉林省长春市双阳区长山路** 法定代表人：刘锦山，系该公司经理。 委托代理人：苏春吉，系该公司会计。 被告：刘磊，男，1989年1月20日出生，汉族，现住长春市双阳区。 原告李小龙、张立茹、王奎东、迟亚玲与被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司（以下简称中航安盟财保吉林分公司）、长春市天一峰汽车租赁有限公司、刘磊保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙、四原告共同委托的代理人王一伟、宫婷、被告中航安盟财保吉林分公司委托代理人汤文士、邓云飞、被告长春市天一峰汽车租赁有限公司委托代理人苏春吉、被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告共同诉称，请求判令：一、被告中航安盟财保吉林分公司立即支付四原告车上人员责任险金额100000元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月23日18时许，案外人王玉新驾驶吉A×××60号重型自卸货车，沿净月高新技术产业开发区长清公路由北向南行驶至12公里处马家岭生态园门前左转时，与相对方向王文博驾驶的吉A×××A8号小型轿车相撞，造成两车车损，吉A×××A8号小型轿车驾驶员王文博、司乘人员李欣芮当场死亡。经交警部门认定，案外人王玉新承担事故主要责任，死者王文博承担事故次要责任，死者李欣芮不承担责任。死者王文博驾驶的吉A×××A8号小型轿车于2017年12月18日在被告处投保车上人员责任险，其中司机座位险50000元、乘客座位险每座50000元，且不计免赔。现原告认为，该事故发生在保险合同有效期内，被告应当依法在保险责任限额内承担赔付责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告中航安盟财保吉林分公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，原告李小龙、张立茹、王奎东及迟亚玲请求被告中航安盟财保吉林分公司支付机动车车上人员责任险。该险种不是第三者责任险，我方没有义务向被保险人以外的第三人进行赔偿。保单的被保险人是刘磊，被告已于2018年9月28日向被保险人刘磊发出《机动车辆保险拒赔/注销案件通知书》，明确告知其“保险公司不负责赔偿”。截至目前，被保险人刘磊并未对我方的拒赔行为提出任何意义，故原告直接向被告请求赔偿缺少权利基础。二、被告拒赔符合法律规定。2017年12月18日，刘磊与我方缔结保险合同。根据保单显示车票号为吉A×××A8，使用性质为“家庭自用”。被保险人刘磊投保后，并未按照合同约定使用车辆，反而从事经营行运输及租赁，严重增加了危险程度。本案所涉交通事故是驾驶员王文博租赁而得。在保险事故调查时，被保险人刘磊也承认该车辆一直用于出租。根据《保险法》第五十二条第二款规定“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，故我方拒赔处理。 被告长春市天一峰汽车租赁有限公司辩称，案涉车辆登记在我方名下，刘磊是我公司员工，车辆购买保险时刘磊说有个朋友做保险的，就让刘磊去办这个事了，把保费跟车辆资料都给了刘磊。 被告刘磊辩称，案涉车辆是公司让我办的保险，我把东西都给我朋友了，我也告诉办保险的人车辆是公司的，资料手续都给他了，没有人跟我说过特别约定的内容，也没人让我签字。王文博是我朋友，他找我想租车，说租车自己用，我也把王文博要租车的事跟老板说了，老板也同意，王文博出事后我没报过保险，但是保险公司找我做过一次笔录，后来我就离职了。 经审理查明：2018年9月23日18时许，案外人王玉新驾驶的吉A×××60号重型自卸车沿净月高新技术产业开发区长清公路由北向南行驶至12公里处马家岭生态园门前左转时，与相对方向王文博驾驶的吉A×××A8号小型轿车相撞，造成两车车损。经法医鉴定，吉A×××A8号小型轿车内王文博、李欣芮当场死亡。经交警部门认定，案外人王玉新负事故主要责任，王文博负次要责任，李欣芮无责任。事故发生后，本案原告李小龙、张立茹、王奎东、迟亚玲作为刑事附带民事诉讼原告人参与（2019）吉0194刑初10号刑事附带民事案件的审理。（2019）吉0194刑初10号刑事附带民事判决书认定：“原告李小龙、张立茹主张的合理损失共计609405.50元，原告王奎东、迟亚玲主张的合理损失共计612405.50元”，关于附带民事诉讼部分判决内容为：“二、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司于本判决生效起十日内在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人李小龙、张立茹各项损失共计55000元，赔偿附带民事诉讼原告人王奎东、迟亚玲各项损失共计55000元；在第三者责任商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人李小龙、张立茹各项损失共计250000元，赔偿附带民事诉讼原告人王奎东、迟亚玲各项损失共计250000元；三、驳回附带民事诉讼原告人李小龙、张立茹、王奎东、迟亚玲的其他诉讼请求。”。（2019）吉0194刑初10号刑事附带民事案件经（2019）吉01刑终288号刑事附带民事裁定书裁定：“驳回上诉，维持原判”。 另查明，原告李小龙、张立茹系死者李欣芮的父母，原告王奎东、迟亚玲系死者王文博的父母。 再查明，王文博驾驶的吉A×××A8号小型轿车所有人为长春市天一峰汽车租赁有限公司，被告刘磊曾系被告长春市天一峰汽车租赁有限公司的工作人员，2017年12月18日受公司指示为吉A×××A8号小型轿车在被告中航安盟财保吉林分公司投保机动车综合商业险，保险期间自2017年12月19日起至2018年12月18日止，投保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢责任保险、机动车车上人员责任险：（司机）承包1座，每座50000元，（乘客）承保4座，每座50000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险、玻璃单独破碎险、指定修理厂险、不计免赔险。2018年9月28日，被告中航安盟财保吉林分公司关于案涉事故作出拒赔处理，拒赔原因为：“此保单已特约使用性质特约非营业车辆如从事营运性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。……中标的车租赁，属于营运性运输，按照保险法第十六条，本案拒赔处理”。 上述事实有原告提供的（2019）吉0194刑初10号刑事附带民事判决书、（2019）吉01刑终288号刑事附带民事裁定书、机动车综合商业保险单、王文博驾驶员信息、吉A×××A8号小型轿车车辆信息，被告中航安盟财保吉林分公司提供的理赔卷宗一份、机动车行驶证，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案系保险合同纠纷。一、关于四原告是否有权向被告中航安盟财保吉林分公司主张车上人员责任险的问题。本院经审查后认为，车上人员责任保险（司机和乘客）是带有人身性质的责任保险，其保险对象是投保车辆中的司乘人员，保险事故发生时，投保车辆中的司乘人员即便是非被保险人亦具有理赔资格。本案中，案涉事故车辆的驾驶人王文博及乘客李欣芮均已死亡，二位死者的父母作为其近亲属有权要求保险公司在车上人员责任保险限额内赔付死亡赔偿金、丧葬费等损失。 二、关于被告中航安盟财保吉林分公司是否应承担赔偿责任的问题。本院经审理查明认为，刘磊受长春市天一峰汽车租赁有限公司指示，为案涉吉A×××A8号小型轿车投保机动车综合商业保险，刘磊作为投保人与中航安盟财保吉林分公司签订保险合同并交纳保费，形成保险合同关系，系双方的真实意思表示，符合法律规定，对合同各方当事人均具有法律效力。中航安盟财保吉林分公司辩称，案涉车辆改变使用性质，增加保险交易的危险程度，按照保险合同中的特别约定内容，保险公司不负责赔偿。本案中，案涉车辆的使用性质登记为非营运，现被告中航安盟财保吉林分公司因事故发生时，案涉车辆系出租给他人使用即认为该车辆使用性质发生改变，保险人不承担保险责任。本院认为，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。结合本案实际情况，案涉车辆登记在长春市天一峰汽车租赁有限公司名下，在刘磊投保时已将案涉车辆的行驶证向被告中航安盟财保吉林分公司提交，且保单上亦体现车辆所有人信息，案涉车辆出租给王文博，王文博有驾驶证，中航安盟财保吉林分公司无证据证明王文博驾驶案涉车辆系从事营运行为，故王文博对案涉车辆使用用途亦系为了日常生活的出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别，所以未改变车辆用途，不构成危险程度显著增加，故被告中航安盟财保吉林分公司该项抗辩主张本院不予支持。 关于保险合同中的特别约定内容第4条：“非营业车辆如从事营运性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”的内容，本院认为其属于保险人的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告中航安盟财保吉林分公司所举证据不足以证明其对免责条款已尽到提示和解释说明义务，因此其主张不承担保险责任没有法律依据，本院不予支持。故，被告中航安盟财保吉林分公司应在车上人员责任保险限额内赔偿王奎东、迟亚玲保险金50000元，赔偿李小龙、张立茹保险金50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第五十二条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条之规定，判决如下： 一、被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险限额内赔偿王奎东、迟亚玲保险金50000元； 二、被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险限额内赔偿李小龙、张立茹保险金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 时 秋 二〇二〇年六月二十五日 书记员 邓清贺