四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1466号 原告：绵阳市霍特加节能科技有限责任公司，统一社会信用代码91510703314538348H。住所地：四川省绵阳市涪城区毅锦街**绵阳西部现代物流城。 法定代表人:王霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚远，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区石塘镇瓦店村第八农业合作社。 负责人：陈治高。 被告：四川易都尚城建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91510700720819225B。住所地：四川省绵阳市涪城区石塘镇瓦店村易都商场。 法定代表人：邓明全，该公司董事长。 被告：杨德全，男，汉族，生于1983年2月3日，住绵阳市涪城区。 第三人：邓明全，男，汉族，生于1968年11月17日，住四川省绵阳市涪城区。 上述原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚远、雍帆，被告四川易都尚城建筑装饰工程有限公司的法定代表人邓明全（也是本案的第三人）到庭参加了诉讼。被告绵阳市涪城区石塘镇瓦店村第八农业合作社及被告杨德全经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告定金3万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等诉讼成本费用；3.请求判令三名被告及第三人在第1.2项诉请范围内承担连带责任。事实与理由:2019年9月,原告与三被告的代理人协商租赁三被告联营的位于易都商城（A区）一栋第二楼,靠露台三跨房屋及露台用作办公。2019年9月18，原告将定金3万元交予被告指定的收款人。2019年10月8日，双方签订了《房屋租赁合同》。后原告多次联系被告及代理人交付租金，被告的代理人拒收租金并收回房屋（在出租房门上另行加锁，承租人无法打开），导致合同不能履行。被告拒收租金的行为已构成根本违约。故原告依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告绵阳市涪城区石塘镇瓦店村第八农业合作社未作答辩。 被告四川易都尚城建筑装饰工程有限公司辩称，本案所涉租赁房屋的土地是集体经济用地，其手续没有国有土地上建设房屋的手续完善，这是中国基本国情，也是原、被告双方签定合同前明知的，不影响合同效力。原告未按约提交装修方案，未付清租金就施工装修，违约在先。原告主张被告违约与事实不符。原告违约在前，其至今没有交还该房屋，也没有恢复原状，被告不应退还租房定金，原告应继续履行合同支付租金，承担违约责任。 被告杨德全未作答辩。 第三人邓明全的述称与被告四川易都尚城建筑装饰工程有限公司一致。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交的《房屋租赁合同》、短信截图、照片、（2019）川0703民初9946号民事裁定书等证据，经质证，本院予以确认。 经审理查明，2019年10月8日,绵阳市茂泰节能科技有限责任公司(乙方，承租方，2019年11月更名为绵阳市霍特加节能科技有限责任公司)与易都商城联合经菅业主方（甲方,出租方）、绵阳市涪城区金美不锈钢加工店业主杨德全（丙方）签订了《房屋租赁合同》,约定:乙方自愿租用甲方联合经营者的易都商城部分房屋，该房屋是甲方联合经营者们与集体经济组织合作，由丙方承包施工建设；乙方租用位于易都商城(A区)—栋二楼,靠露台三跨房屋约621平方米及露台约270平方米,乙方在满足符合城市管理和留足通道后使用,折算租赁面积100平米。即总租赁面积约721平方米,租金单价:第一年每平米20元/月,合计应支付年租金约173040元;付款方式:合同签订前已支付定金30000元,第一年租金余款143040元在2019年10月20日内交清;定金:合同签订前,乙方已向甲方支付定金30000元；三方定于2019年10月10日将商铺交由乙方进场,乙方付清款项后方可施工装修;本合同自乙方付清全款后生效。绵阳市茂泰节能科技有限责任公司在合同上加盖了印章,其代表人王霖在合同上签名,邓明全在甲方代表人处签名,杨德全在丙方法定代表人处签名。合同签订后,甲方按约将房屋交付给乙方。乙方接收房屋后在未付清当年租金前对房屋进行了隔墙施工,并在施工过程中拆除了消防栓两处。双方为此发生争议，被告的代表邓明全要求原告停止施工。2019年10月11日，原告的法定代表人王霖向邓明全发送短信内容有：邓明全同志，我方已按照你的意思停止施工，我方已将余下租金及其他费用以现金方式等你收款，因现金必须提前一天报银行，请告知一下具体时间，我们好准备，另收款时希望丙方在场同时商议装修事宜。邓明全未回复。2019年11月19日，王霖再次向邓明全发送短信，通知邓明全收余下租金。邓明全也未回复。2019年11月21日，王霖向邓明全发送短信催告函，以出租方拒收租金、收回房屋钥匙（在房门上另加了一把锁）为由，告知出租方解除房屋租赁合同，并要求出租方支付违约金及赔偿损失。同月22日,原告向邓明全邮寄了《告知函》一份，告知解除合同。 另查明,租赁合同签订前,原告方已支付被告定金3万元。 2019年10月8日,四川易都尚城建筑装饰工程有限公司给绵阳市茂泰节能科技有限责任公司（2019年11月后更名为绵阳市霍特加节能科技有限责任公司）出具《情况说明》一份,载明:“邓明全先生是易都商城联合经营者业主方的代表”。案涉房屋系绵阳市涪城区石塘镇瓦店村第八农业合作社、绵阳市沁源村林业有限责任公司（2019年8月更名为四川易都尚城建筑装饰工程有限公司）、杨德全联合经营。 2016年8月26日，绵阳市涪城区石塘镇人民政府向绵阳市国土资源局涪城分局报送商请函，商请该分局对石塘镇瓦店村八社绵中公路东侧闲置集体建设用地3.87亩，用于修建公共服务设施用房（公厕、治安执勤室、社区日间照料中心）土地作出预审手续。2016年9月2日，该分局作出了规划预审许可。被告未提供本案所涉地块建设的建设工程用地规划许可证及建设工程规划许可证。 2019年，原告以邓明全个人作为被告提起诉讼，要求返还定金，本院审理后裁定驳回起诉。 本院认为，三被告未向本院提供本案所涉房屋的建设工程规划许可证及建设工程用地规划许可证，因此，第三人邓明全代表联合经营方业主即三被告与原告方签订的《房屋租赁合同》，违反法律的禁止性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告要求三被告返还其支付定金3万元，本院予以支持。同时，原告应对本案所涉房屋恢复原状后返还三被告，由原告拆除其搭建的隔墙，恢复其拆下的消防栓。因被告绵阳市涪城区石塘镇瓦店村第八农业合作社、杨德全经本院通知，未到庭参加诉讼，三被告如认为有损失，要求原告赔偿，可另案主张权利。第三人邓明全是作为三被告的代表签订租赁合同，原告要求其个人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区石塘镇瓦店村第八农业合作社、四川易都尚城建筑装饰工程有限公司、杨德全在本判决生效之日起五日内返还原告绵阳市霍特加节能科技有限责任公司定金3万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、原告绵阳市霍特加节能科技有限责任公司在本判决生效之日起五日内将本案所涉租赁房屋恢复原状后返还被告，由原告拆除其搭建的隔墙，恢复其拆下的消防栓； 三、驳回原告绵阳市霍特加节能科技有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费275元，由被告绵阳市涪城区石塘镇瓦店村第八农业合作社、四川易都尚城建筑装饰工程有限公司、杨德全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇二〇年六月九日 书记员  杨文宏 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。