文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7035号原告（申请执行人）：曾世林，女，1953年10月10日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙正，重庆法洋律师事务所律师。被告（案外人）：重庆亿润地产开发有限公司，住所地重庆市潼**卧佛镇油房街**，统一社会信用代码91500223781564684Y。法定代表人：吴长龄，执行董事。委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。第三人：向康宁，男，1988年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。原告（申请执行人）曾世林、被告（案外人）重庆亿润地产开发有限公司（以下简称亿润地产）、第三人向康宁申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）曾世林及其委托诉讼代理人谭兴平、孙正，被告（案外人）亿润地产、第三人向康宁委托的诉讼代理人杨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾世林向本院提出诉讼请求：判令对登记在亿润地产名下的（2019）渝0152执保103号执行裁定书所查封的三套房屋（登记权利人亿润地产，潼南区桂林街道办事处奋进大道666号9幢2-4-2、1-5-2房屋，潼南区桂林街道办事处五湖路773号房屋）予以执行。事实和理由：曾世林与向寿康等人民间借贷纠纷一案，法院于2019年6月21日作出（2019）渝0152民初2144号民事判决书。在该判决执行中，向康宁提出执行异议申请，被裁定驳回。之后，亿润地产又提出执行异议申请，法院支持了亿润地产的主张。曾世林认为，案涉房屋系向寿康挂靠亿润地产投资开发，向寿康借用了其儿子向康宁的名义，案涉房屋实际权利人为向寿康。被告（案外人）亿润地产辩称，亿润地产系案涉房屋的登记权利人，向康宁系实际权利人，向寿康不享有案涉房屋的相关权益，不应作为执行财产。第三人向康宁述称，向康宁对案涉房屋享有收益权，向寿康不享有，案涉房屋不应作为执行财产。本院经审理认定事实如下：潼南区桂林街道办事处奋进大道666号9幢2-4-2号住宅、9幢1-5-2住宅以及桂林街道办事处五湖路773号商业用房均属博雅丽景项目，登记在亿润地产名下。在审理曾世林与向寿康、戴仁华、向康宁民间借贷纠纷一案中，曾世林向法院提出财产保全申请，请求保全向寿康价值180万元的财产，法院作出（2019）渝0152民初2144号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。亿润地产作为案外人于2019年4月17日书面确认博雅丽景项目的实际开发人为向康宁。曾世林又提交了博雅丽景开发项目内部承包责任合同，以证明向康宁对博雅丽景项目全部独立投资并具有完全开发建设及收益权。由此，本院于2019年4月17日作出（2019）渝0152执保103号执行裁定书，裁定主文：1.对被申请人向康宁所有登记在亿润地产名下的位于潼南区桂林街道办事处奋进大道666号9幢2-4-2、1-5-2房屋予以查封，查封期限三年；2.对被申请人向康宁所有登记在亿润地产名下的位于潼南区桂林街道办事处五湖路773号房屋予以查封，查封期限为三年。2019年6月21日，本院作出（2019）渝0152民初2144号民事判决书，判决向寿康、戴仁华偿还曾世林借款本金130万元及利息，驳回了曾世林对向康宁的诉讼请求。因向康宁不承担还款责任，本院于2019年7月23日作出（2019）渝0152执保356号执行裁定书，解除了对案涉房屋的查封。之后，曾世林申请强制执行，并提交证据证明相应房屋所在土地即D5-5土地系向寿康购买。本院于2019年8月12日作出（2019）渝0152执2421号执行裁定书，再次裁定对案涉房屋予以查封。向康宁作为该执行案件的案外人提出案外人执行异议，主张案涉项目系向康宁全部独立投资并具有完全开发建设及收益权，案涉房屋属于向康宁所有，请求中止案涉房屋的执行。本院于2019年9月29日作出（2019）渝0152执异114号执行裁定书，认为向康宁提交的证据尚不足以证明其主张，不能确认案涉房屋属其所有，不能据以排除执行，裁定驳回了向康宁的异议请求。向康宁对该执行裁定不服，提起案外人执行异议之诉，主张其系案涉项目、房屋的实际权利人，请求排除执行。在该案外人执行异议之诉一案审理中，向康宁申请撤回了起诉。亿润公司作为该执行案件的案外人提出案外人执行异议，主张案涉房屋登记在亿润地产名下，亿润地产系案涉房屋真实、合法的权利人，向寿康、戴仁华既不是该房屋的所有权人，也不是该房屋的收益权人，请求中止案涉房屋的执行。本院于2019年10月21日作出（2019）渝0152执异135号执行裁定书，认为已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，被法院查封的案涉房屋属于已登记的不动产，登记在亿润地产名下，亿润地产的异议成立，裁定中止对案涉房屋的执行。曾世林对该执行裁定不服，故诉至本院。另查明，2017年3月25日，刘孝全、古翠华等十三人（甲方）与向寿康（乙方）签订关于开发D5-5土地合作协议书，约定甲方将挂靠在亿润地产用于房地产开发的潼南区江北新城D5-5地块和已投资的1000余万元作为投资股份，乙方负责承担D5-5地块开发销售经营过程中的所有税、费，并负责开发过程中办理相关手续和房屋及配套设施的修建和完善、管理、安全等一切事务并承担全部责任，乙方应归还甲方建筑面积为3600平方米的住房。无论今后房地产价格如何涨跌，乙方在2017年3月31日前按单价3000元/平方米支付购买3600平方米住房价款合计1080万元给甲方。向寿康（甲方）、向康宁（乙方）签订土地转让协议，约定甲方将江北新城D5-5地块土地使用权及开发权转让给乙方，转让价1080万元。该协议落款日期为2017年3月26日。2017年5月26日，亿润地产（甲方）、重庆市渝煌建设（集团）有限公司（乙方，以下简称渝煌建司）、向康宁（丙方）签订博雅丽景开发项目内部承包责任合同，约定甲、乙两方授权丙方成立开发及施工管理项目部，由丙方全部独立投资并具有完全开发建设及收益权。在本次诉讼中，向康宁向本院提交了博雅丽景配电工程施工合同、配电工程设计合同、监理合同、电梯设备买卖合同、质量安全（消防）生产责任书、防雷装置检测技术服务合同、防水工程施工承包合同、美心门产品销售合同、苗木采购合同、劳务承包合同（10＃楼）、劳务承包合同（8#楼、9#楼）、劳务承包合同（水电工程），该十二份合同中向康宁作为委托代理人、经办人、责任人、项目负责人等身份予以了签名。再查明，向寿康、戴仁华系夫妻关系，向康宁、薛晴化系夫妻关系，向寿康、向康宁系父子关系。在2017年至2019年期间，向寿康在重庆农村商业银行的1702100125010351686账户，以劳务费、劳资、材料费、水泥费、混凝土钱、防水工程、设备费、购原石等名义支出约14314383元，以支借款、清账、支利息、还贷款等名义支出约16925500元；戴仁华在重庆农村商业银行的6212583000142295账户以发工资、生活费、工程款、货款、进材料等名义支出约7944030元，以还利息、还款、还贷款等名义支出约6205800元。另查明，在该前述戴仁华的账户中，自2014年1月起至2019年3月止，该账户长期以还房贷的名义向向康宁的账户转款，转款金额分别有10000元、6000元、5000元,累计数额约为312000元。另外，为确认是否存在向康宁从向寿康受让并开发项目的事实，本院在第一庭审中向康宁一方作出了可另行提交证据材料，以证明其直接投资建设的提醒，向康宁并未在本院指定的期限内提交。第二次庭审前，本院要求向康宁本人到庭参加诉讼，向康宁本人也未到庭。以上事实，有（2019）渝0152民初2144号民事裁定书、（2019）渝0152执保103号执行裁定书、（2019）渝0152民初2144号民事判决书、（2019）渝0152执保356号执行裁定书、（2019）渝0152执异114号执行裁定书、（2019）渝0152执异135号执行裁定书、土地合作协议书、土地转让协议、博雅丽景配电工程施工合同、配电工程设计合同、监理合同、电梯设备买卖合同、质量安全（消防）生产责任书、防雷装置检测技术服务合同、防水工程施工承包合同、美心门产品销售合同、苗木采购合同、劳务承包合同（10＃楼）、劳务承包合同（8#楼、9#楼）、劳务承包合同（水电工程）、银行流水等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，应当进行实质性审查，其中申请执行人应对其诉讼主张承担初步的举证证明责任，案外人应当就其对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，曾世林向本院举示了刘孝全、古翠华等十三人与向寿康签订的关于开发D5-5土地的合作协议书，能够证实向寿康具有开发博雅丽景的基础，提交的有关银行流水，能够证实向寿康在博雅丽景开发期间，向寿康与其配偶戴仁华有大量的人工费、材料费、设备费的支出，本院有理由相信向寿康实际系博雅丽景项目及案涉房屋的实际权利人。从亿润地产、渝煌建司、向康宁所签订的内部承包责任合同以及2019年4月17日出具的书面确认材料来看，亿润地产仅系名义上的开发单位，该公司仅系形式上的权利人，亿润地产在实质上无权主张排除执行。关于向康宁在实质上是否系博雅丽景项目及案涉房屋的权利人的问题。本院为保障向康宁一方的权利，专门就其可以举证证明直接投资建设的事宜进行了提醒，也单独要求其本人出庭参加诉讼，但向康宁作为有条件举示证据的一方并未举证，也未到庭参加诉讼。向康宁提交的向康宁、薛晴化与向寿康、戴仁华的转账记录，虽然总金额与土地转让款项大体一致，但转账次数多、时间跨度大，加之还存在戴仁华自2014年1月至2019年3月以还房贷名义向向康宁转账30余万元的事实，本案中难以认定向康宁具有受让、开发博雅丽景项目的资金能力。因此，本院结合前述关于向寿康、薛仁华符合工程建设的资金流水情况、亿润地产仅系名义开发人、向寿康与向康宁系近亲属以及向康宁怠于举证的诉讼情况等因素认为，本案中存在向寿康借用向康宁名义开发博雅丽景项目的高度盖然性，案涉房屋应当继续执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零六、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许执行重庆市潼南区桂林街道办事处奋进大道666号9幢2-4-2、1-5-2房屋和重庆市潼南区桂林街道办事处五湖路773号房屋。案件受理费16500元，由被告（案外人）重庆亿润地产开发有限公司、第三人向康宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  王木均人民陪审员  王维平二〇二〇年六月三十日法官 助理  王议晨书 记 员  李 星