安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初175号 原告：强昌余，男，1970年11月9日生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：傅建平，安徽徐健律师事务所律师。 被告：旌德县旌程制炭厂，住所地安徽省旌德县庙首村新水村粮站（原粮食收购点）。 经营者：张雷，男，1986年8月12日生，汉族，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：程伏平（张雷岳父），男，1965年5月6日生，汉族，住安徽省旌德县。 原告强昌余与被告旌德县旌程制炭厂（以下简称“旌程厂”）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告强昌余及其委托诉讼代理人傅建平、被告旌程厂的委托诉讼代理人程伏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 强昌余向本院提出诉讼请求：1.判决旌程厂返还强昌余支付的旌程厂环评验收技改工程各项费用合计350475元；2.案件诉讼费由旌程厂承担。事实和理由：2018年3月，旌程厂因环评验收一直无法通过，请强昌余帮助其做环评技改。由于旌程厂资金短缺，要求由强昌余先垫付所需各项费用，等环评通过验收后，再对强昌余的投资费用进行结算，作为原告合伙经营的投资入股。2019年元月，强昌余技改完成，旌程厂环评验收通过，强昌余结算垫付的各项费用合计350475元，现因双方就股权比例分配产生分歧，经多次协商无法达成合伙经营协议，致使强昌余投资入股的经营目的无法实现。 旌程厂辩称，答辩人环评没有通过是事实，答辩人将污水排进河里，受到了环保部门的处理，并要求进行整改。由于没有资金进行环评，答辩人准备进行转让。强昌余在污水处理中给答辩人提供了帮助，向答辩人提出其可以进行整个技改，并与答辩人合伙。答辩人向强昌余称旌程厂其已经花了200万，若强昌余投资60万元，答辩人可给一半股份给强昌余。现在答辩人环评通过了，但是技改未全部完成。整个投资整改只花了20多万元，非强昌余所称的花了35万元，答辩人在技改期间也花了钱。技改未完成导致答辩人原材料损失，强昌余也要承担答辩人的损失。答辩人认为不仅要对环评上强昌余投资的钱进行评估，也要对原先的厂房进行评估，评估后按照比例确定份额进行分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 强昌余提交的证据：1、原告身份证及被告营业执照复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。2、收款收据、转账记录各2份，证明强昌余支付了吊车费用1800元和3600元。3、旌程厂与安徽博信检测有限公司签订的检测合同及中国农业银行交易明细清单各1份、微信聊天记录2份，证明强昌余支付环评验收费（不含税）36860元。4、微信转账记录及销货清单各1份，证明强昌余支付烘干旋风桶改造钢板费用2520元。5、收条1份，证明强昌余支付砖工工资2070元。6、微信聊天记录及微信转账记录各1份，证明强昌余支付粉碎机输送带含运费14000元。 上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 强昌余提交的证据：1、静电设备运费微信转账记录及微信聊天记录各1份，证明强昌余支付了静电设备运费3000元。2、收款收据、微信转账记录及销货清单各1份，证明强昌余支付庙首家华五金店五金材料费120元。3、收条及售货清单各1份，证明强昌余支付旌德县民丰机电物资商行轴承、皮带款385元。旌程厂对上述证据表示不清楚。经审查，证据1无法证实与本案相关，本院不予认定；证据2、3符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。4、购销合同1份，证明旌程厂与浙江速进环保科技有限公司签订湿电除尘器购销合同；2018年8月27日微信转账记录1份，证明强昌余向对方转账5万元；2018年9月7日微信转账记录1份，证明强昌余向对方转账9万元。旌程厂认可湿电除尘器购销合同是存在的，但合同签订的总价是158000元。经审查，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。5、收款收据及微信转账记录各2份，证明强昌余支付安装师傅住宿费2次共计660元。旌程厂认为安装师傅的住宿费应该是负责安装方的。经审查，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。6、收据、安徽旌德农村商业银行股份有限公司庙首支行统一回单查询打印单及中国农业银行交易明细回单各1份，出库单5份，证明技改炉头等耐火材料部分设备54395元。旌程厂认为技改炉头等耐火材料部分设备是不存在，是无用的。经审查，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。7、庙首水泥建材中心销货单2份，收据及安徽旌德农村商业银行股份有限公司庙首支行统一回单查询打印单各1份，证明强昌余支付庙首杨学元水泥建材店水管材料、水管材料款3782元。旌程厂表示是用了水泥，但是没有这么多，水管不清楚。经审查，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。8、收据2份、销货清单6份、安徽旌德农村商业银行股份有限公司和平路支行统一回单查询打印件1份、安徽旌德农村商业银行股份有限公司庙首支行统一回单查询打印单2份，证明强昌余支付庙首鸿源装饰店水电材料、电气、钢材料款26128元。旌程厂表示庙首鸿源装饰店水电材料、电气、钢材料是不存在的。经审查，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。9、安徽旌德农村商业银行股份有限公司庙首支行统一回单查询打印单及收条各1份，证明强昌余支付技改食堂菜金、炊事员工资6985元。旌程厂表示技改食堂菜金很少一部分是原告付的，炊事员工资也没有这么多，这一项最多只有千把块钱。经审查，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。10、马鞍山危险废物集中处置中心危险废物处置合同1份、收条2份、安徽省徽源国际酒店消费凭证2份，证明因马鞍山澳新环保科技有限公司来旌德洽谈危废处理合同事宜花费住宿费1728元、用餐费2751元，合计4479元。旌程厂表示马鞍山澳新环保科技有限公司来旌德洽谈危废处理合同事宜，原告付了一餐的餐费，自己也付了餐费，住宿费是对方公司自己付的。经审查，该组证据中合同、收条符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定；安徽省徽源国际酒店消费凭证无法证实住宿费用是由强昌余支付的，本院不予认定。11、旌程厂环评验收技改工程项目施工具体明细清单及旌程厂工程技改施工承包合同各1份，证明原告因技改花费费用45080元。旌程厂表示技改项目人工工资没有这么多，工人只做了几天事，花不了这么多钱，强昌余自己在里面做了很多天，但自己做的事情比强昌余多。经审查，旌程厂工程技改施工承包合同符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定；该工程项目施工具体明细清单能够证明施工的具体天数，但达不到证实技改费用的证明目的，本院对该证据予以认定，对证明目的不予认定。12、旌程厂技改验收工程期间费用表1份、安徽省增值税发票4份，证明在旌缘山庄村请镇领导晚餐消费1480元，在庙首里仁旌缘山庄请环评检测人员中餐消费260元，在庙首里仁旌缘山庄请验收会议人员中餐消费200元，宣城验收、诸暨定设备、歙县考察、宁国水东共花费加油费1030元。旌程厂表示请村镇领导晚餐消费其不知情，请环评检测人员和验收人员吃中餐是知道的，对宣城验收、诸暨定设备、歙县考察、宁国水东花费的加油费不认可，自己也跑了很多趟宣城，不能都拿来记账。经审查，该组证据无法证明与本案有关，本院不予认定。13、强昌余与程伏平的微信聊天记录打印件9张、程伏平写给原告的手写书信照片打印件3张，证明程伏平请强昌余帮助进行环评技改工作，花费35万。旌程厂对证据本身没有意见，表示因为当时碳的价格在上涨，程伏平急于生产，为了恢复生产，所以程伏平和强昌余讨价还价，进行协商，最后程伏平认可强昌余30万入股，但是强昌余当时没有同意，现在行情变了，故也不认可了。经审查，该组证据仅证明原、被告之间协商的经过，达不到原告的证明目的，但符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。14、安徽博信公司出具的技改自行验收报告复印件1份，证明技改结束，环评通过。旌程厂表示不清楚，但是环保局讲还有几项没有通过。经审查，该证据无法核实出具单位，达不到证明目的，本院不予认定。 旌程厂提交的证据：1、手写资产清单1份，证明强昌余一开始想与旌程厂合伙，要把旌程厂的资产写出来，强昌余就列了一个单子，但是没有列全，单子上列的资产有35万元。强昌余认可单子是其所写，但是什么时候写的不记得了，为什么写的也不清楚了，现在只剩下半张纸了。经审查，结合双方微信聊天记录，该证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。2、旌程厂与旌德县粮食企业资产管理中心签订的租赁协议及收据各2份，证明旌程厂租赁了旌德县粮食企业资产管理中心的厂房，交了两年的租金2万元（2018年和2019年），2019年3月份是交2018年6月至2019年5月的租金1万元，2019年7月23日是交2019年6月至2020年5月的租金。强昌余表示其没有跟程伏平合伙，这事跟其无关。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予认定。3、证人方某、朱某、徐某的证人证言，证人方某称其为强昌余的老工人，强昌余在旌程厂里搞整改，其被强昌余带到旌程厂做事，原、被告合伙办厂，强昌余自己也说过要搞合伙，其做的28天工资还没有发；证人朱某称强昌余与程伏平合伙办厂，在旌程厂里搞整改，其为旌程厂的工人，从建厂一直工作到现在，做事时也能听见双方要合伙的事情，旌程厂的整改中的小工其也参与了；证人徐某称自己是程伏平请来给旌程厂烧饭的，程伏平请了师傅来，其就给他烧饭，其他的事情不清楚，大概做事做了8天，强昌余与程伏平因事情争吵，师傅走了，就没有烧饭了；三证人证言证明强昌余是为了合伙经营才进行技改的。强昌余认为第一位证人仅证明了工资没发，第二位证人仅是听说没有实质性内容，第三位证人仅提到了她在厂里烧饭的事情，没有提到其他事情，三证人证言达不到其证明目的。经审查，该组证人证言符合证据的关联性、合法性、真实性，且能与强昌余、程伏平的微信聊天记录相互印证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 旌程厂系个体工商户，登记经营者为张雷，经营事项的实际管理人为张雷的岳父程伏平。因旌程厂环境影响评价验收未通过，且资金短缺，2018年3月，经程伏平与强昌余双方协商，由强昌余帮助旌程厂进行一系列的针对环境影响评价的技术改造工作并作为合伙投资入股。强昌余在旌程厂的技术改造工作中投入了资金。后双方因技术改造费用、合伙各自的份额及分配问题产生分歧，经多次协商未达成一致意见。2020年2月25日，强昌余具状本院。后经本院调解未果。 本院认为，本案的争议焦点为强昌余在旌程厂的技术改造中投入的资金，是强昌余为旌程厂所出的垫资还是双方成立合伙关系的投资款。强昌余与旌程厂虽未订立书面合伙协议，但根据双方的微信聊天记录，双方的争议主要为合伙后各自利益分配的问题，结合证人证言及当事人的自认，可以看出强昌余在技术改造的过程中有合伙意向，且在整个改造过程中，强昌余不仅仅投入了资金，也全程参与了相关合同的订立、旌程厂人员的管理、合作方人员的接待等工作。据此可以认定强昌余以合伙之意在旌程厂的技术改造中以提供资金与劳动的形式实际参与了合伙经营。强昌余称为旌程厂的技术改造投入的资金款为垫资，应提供相应的证据，否则应承担举证不能的后果。综上所述，因强昌余主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院已将法律关系性质作为焦点问题进行了审理，强昌余未根据法庭审理情况变更诉讼请求，仍坚持要求旌程厂返还由其垫付的技术改造费用350475元，与事实不符，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告强昌余的诉讼请求。 案件受理费6560元，由原告强昌余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  夏 云 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理戴志美  书记员徐磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。