山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初2208号原告：周慎海，男，1963年10月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：毕博、马铄，山东康桥律师事务所律师。被告：山东湘泰工程机械有限公司（曾用名山东华东三一工程机械有限公司，统一社会信用代码91370181689843517W），住所山东省济南市章丘区枣园街道府右街**。法定代表人：沈先君，总经理。委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁昭，山东元邦律师事务所律师。原告周慎海与被告山东湘泰工程机械有限公司（以下简称湘泰公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周慎海及委托诉讼代理人毕博、马铄、被告湘泰公司委托诉讼代理人丛蓬勃、孟凡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周慎海向本院提出诉讼请求：1.判令湘泰公司返还鲁Ｋ×××**号、鲁Ｋ×××**号车辆；2.判令湘泰公司赔偿周慎海车辆停运损失400万元。事实和理由2012年3月13日，周慎海与湘泰公司签订《产品买卖合同》，约定周慎海购买泵车二台，车牌号分别为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**，总价款为710万元，并办理了车辆登记手续。2014年8月11日，湘泰公司强行将周慎海购买的二台泵车抢走，现鲁Ｋ×××**号车辆由案外人青岛超森机械设备有限公司使用及购买车辆保险，鲁Ｋ×××**由案外人赵洋购买车辆保险。为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。湘泰公司辩称，1.本案诉争二台泵车现由湘泰公司保管，根据双方签订的买卖合同，在周慎海付清欠款之前，二台泵车所有权归湘泰公司所有，湘泰公司有权进行处置，周慎海诉称取得泵车所有权理由不成立；2.湘泰公司对周慎海享有合法债权并进入执行阶段，泵车作为执行标的已被查封，湘泰公司作为债权人有权扣押车辆作为债务履行的担保；4.周慎海与湘泰公司于2018年7月31日达成和解协议，周慎海将二台泵车作价200万元抵顶给湘泰公司，湘泰公司有权占有车辆，周慎海无权要求返还。综上，请求驳回周慎海的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周慎海原系山东天亿混凝土有限公司法定代表人，湘泰公司系由山东华东三一工程机械有限公司更名。2012年3月13日，周慎海与湘泰公司签订《产品买卖合同》，约定周慎海购买湘泰公司生产的泵车二台，总价款为710万元；周慎海应支付首付款142万元，余款568万元以银行按揭贷款方式支付。合同第十二条约定，买受人在付清所欠货款之前，本合同项下标的物所有权属于出卖人。合同签订后，周慎海支付定金5万元，并办理了568万元的银行按揭贷款，其余首付款137万元未支付。2012年4月13日，湘泰公司将二台泵车交付给周慎海。周慎海办理了车辆登记挂牌手续，车牌号分别为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**，并用于工程施工。期间，因周慎海债务纠纷，车辆被多家法院查封。2014年8月11日2时许，湘泰公司派遣单位员工将周慎海停放于山东天亿混凝土有限公司院内的二台泵车强行开走并控制，周慎海向公安机关报警后，迄今无处理结果。2015年8月12日，湘泰公司诉至章丘区人民法院，要求周慎海、李松芬夫妻偿还货款137万元及违约金35.5万元，该院于2015年9月9日判决支持了湘泰公司的诉讼请求。之后，湘泰公司再次向章丘区人民法院起诉，要求周慎海等人支付湘泰公司为其垫付的银行贷款共计635.0365万元及违约金22.72万元，该院亦判决支持了湘泰公司的诉讼请求。诉讼中，本院依周慎海申请委托威海市恒信价格评估有限责任公司对二台泵车自2014年8月11日至2020年4月15日止、自2014年8月11日至2018年7月31日止的停运损失进行评估，评估意见为：鲁Ｋ×××**号泵车截至2020年4月15日止的日停运损失为1711元、截至2018年7月31日止的日停运损失为1670元，鲁Ｋ×××**号泵车截至2020年4月15日止的日停运损失为1915元、截至2018年7月31日止的日停运损失为1865元。周慎海对评估报告无异议。湘泰公司对评估报告提出异议，称评估报告作出的价格不准确，应以年为单位计算适合案情，调查区域没有明确，税金没有明确扣减税种，湘泰公司缴纳了2017年-2019年的保险费未予处理，未提及损耗等。针对上述异议，评估公司回复如下：评估系按委托要求进行，调查区域范围主要为威海地区，税率3%为扣减增值税，车辆保险费已进行扣减，油耗在各个时段不统一无法明确等。以上事实，有买卖合同、按揭担保协议、判决书、询问笔录、等书证及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。当事人双方对如下证据存在争议：2018年7月31日，周慎海与湘泰公司签订了执行和解协议，主要内容为：根据生效判决确认周慎海共欠湘泰公司839.47365万元，周慎海于2018年9月10日前支付100万元，并于2018年9月30日前将二台泵车的查封全部予以解除（湘泰公司查封除外），协助将泵车过户至山东海义工程机械有限公司名下，过户费由周慎海负担，湘泰公司同意二台泵车折抵欠款200万元，若因周慎海原因未完成过户，周慎海同意于2018年12月31日前支付200万元，自2018年10月起每月25日前支付30万元，分18个月偿还，于2020年3月25日前将欠款全部付清，款项汇入山东海义工程机械有限公司账户内。同时湘泰公司提供了一份授权书，载明周慎海授权湘泰公司在垫付银行贷款的情形下，有权对按揭设备进行合法占有和处分，可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取拖机或者直接扣押设备等，在采取以上措施后15日内双方未协商一致时，则自动授权湘泰公司进行委托评估、拍卖、变卖，周慎海对拍卖或变卖价款无异议。该授权书内容系完全打印，周慎海在落款的授权人处签名、捺印，但年月日部分未填写。周慎海质证认为该执行和解协议及授权书系其被湘泰公司控制的情况下签署，虽其事后并未报警，但根据法律规定应当无效。本院认为，案涉执行和解协议存放于章丘区人民法院执行卷宗，其内容与本案有关联，对和解协议的真实性与合法性本院予以认可；授权书系周慎海本人签署，对其真实性本院亦予认可。周慎海辩称该两份文件系其被湘泰公司控制的情况下签署，但其并未提供证据佐证，其质证意见本院不予采纳。本院认为，周慎海与湘泰公司签订的《产品买卖合同》虽系保留所有权买卖合同，但湘泰公司依约将二台泵车交付给周慎海，周慎海接收并办理了车辆挂牌手续后，即合法取得车辆的占有使用权利。湘泰公司未经周慎海同意，强行将车辆开走并控制，系对周慎海合法占有使用权利的侵害，因此，湘泰公司应当赔偿周慎海的车辆停运损失，对赔偿损失的标准，本院依法委托威海恒信价格评估公司进行评估，该公司在评估过程中并未发现程序违法事宜等，对该评估意见本院依法予以确认。周慎海与湘泰公司签订的执行和解协议书约定周慎海于2018年9月30日前将二台泵车的查封全部解除并过户，湘泰公司同意折抵欠款200万元，系周慎海明知车辆被湘泰公司控制的情况下对车辆的处分行为，应当视为周慎海同意湘泰公司对车辆的实际控制和占有。故，周慎海要求湘泰公司返还车辆并赔偿2018年7月31日执行和解协议书签订之后的车辆停运损失，本院依法不予支持。关于湘泰公司提供的授权书，虽载明周慎海授权湘泰公司可对按揭设备进行占有和处分，但该授权书没有签署时间，无法判断系湘泰公司控制案涉车辆之前抑或之后签署，且其内容违背法律规定，应属无效。湘泰公司关于“二台泵车所有权归其所有，其即有权处置；泵车作为执行标的已被查封，其有权扣押车辆作为债务履行的担保”的答辩意见，混淆了所有权与合法占有、司法查封与自力救济的区别，属于权力的滥用，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决如下：一、山东湘泰工程机械有限公司赔偿周慎海2014年8月11日起至2018年7月31日止的鲁Ｋ×××**号、鲁Ｋ×××**号泵车停运损失512.9285万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告周慎海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88400元、财产保全费5000元，由原告周慎海负担50240元，山东湘泰工程机械有限公司负担43160元；公告费300元，由周慎海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘建军人民陪审员  丛淑华人民陪审员  邵爱英二〇二〇年六月十九日法官助理张锋书记员杜明晓