安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终564号 上诉人（一审原告）：吴立楼，男，1988年11月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：武传翠，女，1988年11月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人吴立楼与被上诉人武传翠追偿权纠纷一案，六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502民初7096号民事判决。吴立楼不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴立楼上诉称：借款当日，傅某将20万元汇入武传翠账户，双方约定月息2%，吴立楼提供担保。吴立楼履行保证责任，是诚实信用的表现，而武传翠作为借款人不还款，实际是侵害保证人权益。吴立楼的还款行为，并未损害武传翠的利益，如果吴立楼不还款或者涉案借款没有保证人，并不能减轻或免除武传翠的还款责任。吴立楼在还款期间也多次通知武传翠及其公公王先寿，但武传翠为了逃避责任却予以否认，且逃避与吴立楼及他人见面，切断联系。退一步说，出借人、借款人以及保证人已经签订合同，保证人在还款时即使不通知借款人，也不能免除借款人的还款责任。综上，请求依法改判。 武传翠辩称：武传翠与傅某之间没有真实的借款关系。武传翠公公王先寿承包六安市“万融·领秀城”项目的部分工程，武传翠在工地担任财务，王先寿安排武传翠办理借款事宜，武传翠履行的是职务行为。借款到账之后，武传翠就将该款全部付给了其他公司。吴立楼在一审中也认可该笔借款是用在工地的。吴立楼也称在承担担保责任时，多次通知武传翠与王先寿，这也说明该款是用于工地，而非武传翠的个人或家庭。对此应当注重财产的实质归属，不能过分依赖交易行为的外观特征。同时，武传翠并不认识出借人傅某，也未收到过傅某的催款电话。武传翠有稳定的居所，电话号码也多年未换，不可能联系不上。吴立楼超出保证期限的所谓还款行为，由于事先未履行告知义务，依法已丧失追偿权。即使可以构成债权转让，但是未经通知，对债务人不发生效力。本案实质上是债权人与保证人串通的非善意行为，不再产生追偿效力。涉案的主债务履行期限早已届满，吴立楼的还款行为对于武传翠已不产生效力。同时，也已超过诉讼时效，丧失胜诉权。根据司法解释的规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。综上，请求维持原判。 吴立楼起诉请求：判令被告返还20万元及利息，利息按月息2%计算，从2014年2月26日至2019年11月25日利息共计27.6万元，本利总额47.6万元，至本清息止。 一审查明：武传翠的公公王先寿与吴立楼相熟，并与其联系借款事宜。2014年2月26日，武传翠出面向傅某借款20万元，于当日签订了短期借款合同和借条，约定还款期限为2014年5月25日，月利率2%，吴立楼在借条中担保人处签字捺印。同日，傅某通过银行转账给武传翠20万元。 一审认为，担保人获得追偿权的前提是其已经向债权人清偿担保债务，武传翠辩称吴立楼未实际清偿债务，较为可信。第一，吴立楼主张在2014年5月30日至2019年10月11日期间共八次向傅某清偿利息27.6万元，并于2019年10月22日一次性清偿本金20万元，以上款项全部为现金筹借支付，无一笔取款或转账记录，上述还款经过，仅有债权人即本案证人傅某证明。吴立楼在庭审中认可其与傅某更加熟悉，而与武传翠并不熟悉，故有利于吴立楼的证人证言的证明力更小，且吴立楼未提交其他证据予以印证还款行为。第二，吴立楼当庭陈述联系不上武传翠，但又在长达五年的过程中不断还款，且未将任一笔还款行为告知武传翠或其公公王先寿。第三，吴立楼主张已累计偿还利息27.6万元，已显然超过了本金20万元，其一直默默还款承担高额利息，直至四年后才通过诉讼手段行使追偿权，此举有悖于一般生活常理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴立楼的诉讼请求。案件受理费8540元，减半收取计4270元，由吴立楼承担。 二审中，吴立楼提供的证据如下： 1.银行流水，证明吴立楼向出借人傅某还款，分别为2015年4月1日45500元，2016年5月28日3000元，2017年10月9日3800元。 2.收条3张，证明吴立楼向出借人傅某还款，傅某出具收条，分别为2018年1月15日利息4.5万元，2019年3月15日利息4.5万元，2019年10月22日20万元。 3.证人徐某及傅某到庭作证证言，证明吴立楼曾多次找武传翠及其公公王先寿要求归还欠款。同时傅某的证言可以证明，借款时武传翠与其丈夫都在场。 武传翠质证认为：证据1，不属于新证据，在一审应提供而未提供，同时不具有关联性，不能直接证明是吴立楼替武传翠偿还借款。证据2，真实性及关联性不认可，该三张收条与吴立楼在审理中陈述的还款情况不能对应。证据3，证人徐某作证称与吴立楼去找王先寿要钱，证明了实际借款人是王先寿不是武传翠。证人傅某在一审中也到庭作证，关于吴立楼还款情况的陈述前后不一。 二审对证据的认证如下：根据双方当事人的诉辩情况，吴立楼所举证据主要涉及吴立楼是否代为清偿债务，以及诉讼时效问题，对此将结合全案情况做分析认定。 二审确认一审查明的事实。 本院认为：第一，关于武传翠的借款人身份问题。傅某转款给武传翠，武传翠向傅某出具借条，双方之间的借贷关系成立。武传翠与王先寿是家庭成员关系，相对于出借人是内部关系，二人之间的商量或者分工不得对抗外部借款关系的成立。因此，武传翠作为借款人，应当承担还款责任。 第二，关于本案是否超过诉讼时效问题。根据一审、二审傅某作为证人的到庭陈述，傅某与吴立楼曾到六安市淠绿新村找过武传翠。武传翠在二审中也认可自己曾经住在该小区，后来搬家了。同时，证人徐某称曾经与吴立楼一起去王先寿家要钱。虽然王先寿并非本案借款人，但是武传翠的丈夫是王先寿的儿子，属于密切家庭成员关系，找王先寿也是要债人所能与武传翠取得联系的较为可能办法。同时武传翠在一审中对家庭住址也存在不实陈述。债务人都有按照约定及时履行债务的义务，并非一定要等待债权人催要、找寻。而且在债务人不履行债务的情况下，债权人进行催要、找寻也是会存在难度的。诉讼时效所规制的是债权人怠于行使权利，根据吴立楼及证人傅某、徐某的陈述以及所涉及的家庭住址情况，可以认定吴立楼向武传翠索要了借款，因此，本案未超过诉讼时效。 第三，关于武传翠是否应当向吴立楼归还借款。首先，吴立楼是保证人，在武传翠到期未还借款时，吴立楼向傅某归还借款是履行合同约定的义务。其次，出借人傅某也承认吴立楼已经归还借款，涉案借款只有一笔，傅某认可吴立楼归还了借款，则傅某对武传翠就没有主张债权的资格。因此，傅某所称已经得到吴立楼的还款，既是对保证人还款事实的陈述，也是对自己债权得到实现进而丧失主张债权资格的认可。同样，武传翠作为债务人应当归还借款，无论是保证人的追偿还是出借人的索要，其还款责任都是存在的。退一步说，即使按照债权转让，武传翠对于吴立楼的偿还责任也是成立的，吴立楼去找过武传翠，与傅某也一起去找过，对此也可以视为是债权转让的通知，而且武传翠并未还钱，也不存在因未得到通知而向原债权人归还不受债权转让影响的情况。综合上述分析，武传翠应当向吴立楼归还借款。 第四，关于武传翠应归还数额的确定。武传翠没有归还借款，应当承担归还借款本金及利息的责任。期限内利息按合同约定标准即月利率2%承担。武传翠在借款到期之后未还款，也应承担利息责任。吴立楼主张借款到期之后一直按照月利率2%还款，没有能够提供有效证据证明，所以对于借款期限之后的利率按照同期同类贷款的基础利率计算。即武传翠应当偿还20万元借款本金，对于借款期限3个月承担月利率2%的利息责任，对于此后的按同期基础利率承担利息责任。 综上，一审认定事实部分不清，适用法律存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初7096号民事判决。 二、武传翠于本判决生效之日起十五日内偿还吴立楼借款本金20万元。 三、武传翠于本判决生效之日起十五日内支付吴立楼借款本金20万元的利息，2014年2月26日至2014年5月25日之间的利息以月利率2%计，2014年5月26日至2019年8月19日之间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本清息止。 四、驳回吴立楼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8540元，减半收取4270元，由吴立楼负担2000元，武传翠负担2270元。二审案件受理费8540元，由吴立楼负担4000元，武传翠负担4540元。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年六月十五日 法官助理王婷婷 书记员刘畅