浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民再5号 监督机关：浙江省嵊州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：宿迁市联发港务运输有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区珠江路交通局院内。 法定代表人：陈国平，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：应胜南、应爽，浙江计然律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：王兰君，女，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人（特别授权）：何志明、方新元，浙江金哲律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：周杨军，男，1971年1月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原审被告：沭阳伟邦置业有限公司，住所地：江苏省沭阳县沭城镇学府路春风沂水小区**。 法定代表人：孙洪立，总经理。 破产管理人江苏通达声远律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。 原告王兰君与被告周杨军、沭阳伟邦置业有限公司（以下简称伟邦公司）、宿迁市联发港务运输有限公司（以下简称联发港务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）浙0683民初4715号民事判决。浙江省嵊州市人民检察院以嵊检民（行）监［2019］33068300002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月22日作出（2019）浙0683民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告王兰君及其委托诉讼代理人何志明、方新元、原审被告联发港务公司的委托诉讼代理人应胜南、应爽、伟邦公司破产管理人的委托诉讼代理人陈小杰及周杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院提出再审检察建议，认为有新的证据足以推翻（2016）浙0683号民初4715号判决书认定的借贷事实。主要理由如下： （一）有新证据证明王兰君诉请之债权系片面截取其与联发钢结构公司、周杨军之间的部分往来款项虚构而成。 原审原告王兰君为证明其主张向你院提供2张借条复印件、6次银行转账凭证，以证明本金合计799万元。经本院询问，王兰君自述800万的借款金额系依据账本核算出本金700万元左右、利息100多万元，该账本已遗失，与原审存在重大矛盾。且从借贷双方资金往来情况看，能证明：1.案涉借条100万元钱款已归还。该款于2013年7月16日，经由王兰君尾号2079中国农业银行卡转账到联发钢结构公司尾号0213的昆山农村商业银行卡100万元。2013年7月19日，联发钢结构公司尾号2705的中国银行卡转账给王兰君100万元（共10笔，每笔10万元）。转回款项的备注明确记载为还款，王兰君辩称该款系为联发钢结构公司购买材料等其他开支，但其没有提供其他证据予以证明。2.案涉借条300万元钱款有部分或全部归还的可能。2014年1月14日，王兰君尾号0573的中国银行卡（以下简称0573账户）转账到联发钢结构公司中国银行2705账户300万元。同日，联发钢结构公司将该300万元用于贷款还款。经倒查发现，王兰君0573账户的300万元款项来源于其自己尾号2606的江苏沭阳农村商业银行账户（以下简称2606账户），王兰君2606账户的该300万元系由吕一品于2014年1月13日转入。另发现，王兰君于2014年1月24日通过尾号9184的银行卡转入2606账户内300万元，次日归还吕一品100万元，2014年1月26日转出200.002万元（对象不明）。关于2014年1月24日收入的300万元，王兰君亦不能作出合理解释。3.王兰君2606账户反映出2014年11月25日至2014年12月30日，借贷双方往来款并非诉请的399万元，而是411.5万元。4.查明王兰君2606账户于2014年1月21日至2014年11月24日期间，共收到周杨军转款13笔合计金额199.75万元；共向周杨军转款11笔合计金额36.02万元。周杨军转账给王兰君的钱款多于对方转账给己方的金额达163.73万元，对差额部分双方均没有明确、合理的解释。 根据王兰君在宿迁市宿豫区人民法院的当庭自认结合本院对王兰君、周杨军的询问以及王兰君所提供的联发钢结构公司的名片、工资表等证据可以确认周杨军为联发钢结构公司的实际控制人，王兰君是联发钢结构公司的隐名股东，至少占股15%。2013年11月28日，该公司85%的股权被转让给张军平、杨从顺，至2014年4月21日该公司股权100%转给张军平、杨从顺。借贷双方存在利益关联。王兰君、周杨军双方确认的结算利息为1万元,与100万元和300万元借条复印件载明的利息（月息1.5%）存在矛盾，明显违背常理。 （二）原审当事人有虚构借款之行为且损害担保人合法权益，应启动再审程序予以纠正。 股权转让协议的内容可以佐证800万元借款的真实性存疑。周杨军因无力还款，将联发港务公司75%的股权转让给卢金飞。2015年6月2日的股权转让协议详细记载了联发港务公司的债务及对外担保情况，债务包括宿迁建设银行贷款950万元，无欠税费，对外担保情况包括为周杨军欠李世清个人借款约1700万元、周杨军欠卢金飞的2287.5万元及利息提供连带责任保证。该协议中未记载联发港务公司对周杨军欠王兰君个人借款800万元作担保的情况。关联诉讼宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初5983号王兰君诉联发港务公司租赁合同纠纷案中，宿豫区人民法院判决中也认为“4、从联发港务公司提供的嵊州市人民法院（2016）浙0683号民初4715号判决书可知，周杨军向王兰君借款近800万元均发生在顺舟集团与卢金飞等签订股权转让协议之前，但在股权转让协议中对联发港务公司为此巨额债务提供担保以及租赁事宜均未披露，明显存疑”。且借贷双方在原审诉讼中不存在实质性对抗。 周杨军对本院的答辩状和询问中陈述已口头告知卢金飞该800万元的担保情况，而卢金飞予以否认。从股权转让价格及联发港务公司的评估价格综合分析，股权转让协议载明股权转让价格为3050万元，卢金飞以2287.5万元受让75%股权。卢金飞在本院询问中陈述其与周杨军约定联发港务公司作价为4000万元（当时未作评估，系3050万元加银行欠款950万元），2018年5月15日江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对联发港务公司资产的评估价格为3870.78万元，二者基本吻合。卢金飞为保证其合法权益，股权转让协议第七条中还约定，联发港务公司为周杨军欠李世清个人借款约1700万元承担连带保证责任，由江苏顺舟投资集团有限公司(以下简称顺舟公司)、周杨军负责解除担保责任。可见，联发港务公司的资产不足以承担额外的担保。另周杨军亦未提供任何证据证明其主张。 联发港务公司称，要求驳回王兰君针对申诉人的全部诉讼请求。理由如下： 一、本案是一起非常典型的虚假诉讼。 因周杨军长期拖欠卢金飞借款2287.5万元不还，2015年6月，周杨军以顺舟公司（其系公司的法定代表人及控制人）持有的联发港务公司75%的股权抵付了该借款，当时的股权转让协议书中明确约定联发港务公司只有欠宿迁建设银行的950万元贷款及为周杨军欠李世清的个人借款约1700万元提供担保，并约定欠李世清的1700万元借款由顺舟公司和周杨军负责解除联发港务公司的担保责任，而并无本案所谓的担保债务的存在。 股权转让后，周杨军为达到无偿霸占联发港务公司全部财产的目的，虚构了本案的债务及所谓王兰君以50万元/年的租金租赁联发港务公司所有财产的租赁合同，并提起了两起诉讼。而其中的房屋租赁合同纠纷，已经由宿迁市宿豫区人民法院驳回诉讼请求，王兰君明知案件虚假，没有提起上诉，该案的判决已经生效。该案判决驳回王兰君诉讼请求的重要理由为：“周杨军向王兰君借款近800万元均发生在顺舟集团与卢金飞等签订股权转让协议之前，但在股权转让协议中对联发港务公司为此巨额债务提供担保以及租赁事宜均未披露，明显存疑”（见该判决书的本院认为第4项）。 周杨军和王兰君通过本案民间借贷诉讼及执行，将联发港务公司价值近4000万元的码头财产全部查封，达到了阻止联发港务公司股东将码头财产转让的目的。如果不是因为本案进入再审，周杨军和王兰君势必实现通过执行霸占联发港务公司财产的目的。 二、案涉所谓799万元借款，均不存在真实的借款关系。 1、周杨军在检察院的笔录中，始终不能说明借款的具体经过。如果真的存在如此大额的借贷关系，应当能够说明相关过程。 2、周杨军、王兰君实际上既是生意上的合作伙伴，也是超越普通朋友的特殊男女朋友关系。正因为如此，王兰君在回答检察院关于两人关系的询问中回答“我不太清楚”。双方之间存在数量巨大的资金往来，而本案诉讼截取的仅仅是其中可以构成所谓借款的片断。 3、在周杨军欠王兰君款项未归还的情况下，王兰君继续多次汇钱给周杨军，显然不符合常理，也可说明实际并不存在欠款。 4、在检察院笔录中，王兰君自述，800万元借款中700万元左右是本金，100多万元是利息，但其在本案原审诉讼中，举证并主张了799万元借款本金，明显自相矛盾。 5、2013年7月16日王兰君转给联发钢结构公司的100万元款项，已由联发钢结构公司于同年7月19日分10笔转账归还。王兰君称收到这些款项又用于为联发钢结构公司经营使用，明显不合常理，也无有效证据。 6、2014年1月14日王兰君转给联发钢结构公司的300万元款项，实际系用于银行转贷。王兰君向他人借入300万元款项转给联发钢结构公司，联发钢结构公司取得贷款后即还给王兰君，并由王兰君归还给出借方。请求法院对王兰君尾号为9184的银行卡于2014年1月24日汇给吕一品的300万元款项的来源进行调查取证（根据王兰君的笔录，我们有足够的理由相信该300万元款项来源于联发钢结构公司或者关联企业的银行贷款）。 7、至于其余所谓的399万元借款，其中的40万元在王兰君与周杨军进行所谓的结算时尚不存在，显属虚构。而在2014年1月21日至11月24日之间，周杨军汇给王兰君199.75万元，远远大于王兰君汇给周杨军的36.02万元。而在2014年11月24日之后的三笔合计359万元转账款项，其用途均为往来款，且当时没有出具借条，明显不符合借款的常理。 8、为查明周杨军与王兰君之间的往来款项关系，检察院调取了王兰君尾号为2606的银行卡的部分转账凭证，但未调取与本案有重要关系的尾号为9184的银行卡的往来记录。为进一步查明两人之间及王兰君与联发钢结构公司及关联企业间的款项往来关系，请求合议庭责令王兰君提供其尾号为9184的银行卡自2013年7月15日起至今的款项往来记录。 三、即使本案存在真实的借款和担保关系，原告的诉请也已超过担保期间，联发港务公司的保证责任应予免除。 我国担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 案涉落款时间为2014年12月18日的借条，根据王兰君于2016年9月13日出具的说明，其实质并非借条，而是欠条，是对此前借款的结算。从欠条性质的借条出具之日起，即应当计算诉讼时效期间，同样也应当从此时开始计算保证期间。因借条没有约定保证期间，保证期间应当视为六个月。而王兰君并未在六个月内向答辩人主张过保证责任，因此，即使联发港务公司曾经在该借条上保证人处盖章，联发港务公司也已经应当免除保证责任。 王兰君辩称，一、联发港务公司联发港务公司未在一审判决生效后依法上诉，却在判决生效后的两年后申请再审，并向检察院提出抗诉申请，且检察院作出检察建议书，系属程序违法。 1、根据《最高法院民二庭法官会议纪要二十条》第十八条意见规定：两审终审制是民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁定错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，对其再审联发港务公司民法院应不予受理，受理后发现该情形的，裁定驳回再审申请。而本案中，联发港务公司在诉讼阶段无正当理由拒不出庭参加诉讼，又在2016年10月12日嵊州市人民法院作出（2016）浙0683民初4715号生效判决书后，从未向法院提出上诉，直到2018年12月14日向嵊州市人民法院申请再审，嵊州市人民法院作出（2018）浙0683民申20号裁定书驳回联发港务公司的再审申请符合法律规定。 2、根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第31条规定：当事人向人民法检察院申请监督，但未向人民法院申请再审或申请再审超过法律规定的期限的，人民检察院不予受理。而本案联发港务公司申请再审显然已经超过申请再审期限，根据民事诉讼法第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。而本案一审生效判决（2016）浙0683民初4715号生效民事判决书后自2016年生效至今且早就进入执行程序，而联发港务公司从未提出再审申请，也早已超过再审申请期限。 3、根据《最高人民检察院民事行政检察厅关于规范省级人民检察院办理民事行政提请抗诉案件的意见》第一条第五项规定，联发港务公司在人民法院判决、裁定生效二年之内无正当理由，未向人民检察院提出申诉的案件，人民检察院不予以受理，而本案于2016年10月12日作出裁决，而联发港务公司直到2019年1月16日才向检察院提出申请，显然已经超过2年的申请检察院监督的时限规定。 二、嵊检民（行）监33068300002号检察建议书提出检察建议的理由不能成立。 （一）嵊检民（行）监33068300002号检察建议书认定“有新的证据证明答辩人诉请之债权系片面截取其与联发钢结构公司、周杨军之间的部分往来款项虚构而成”不能成立。 1、本案王兰君所诉请的债权系答辩人与周杨军经结算后最终的借款金额，这是真实存在的，并非虚构而成，王兰君在起诉状中也明确陈述是与债务人周杨军经结算后确定的债权。根据银行来往明细账单所反应的双方款项来往情况，从2013年7月16日到2014年12月26日这段时间里，王兰君共向周杨军支付出借款10051201元，按双方约定的月利率1.5%计算，周杨军应向王兰君支付利息1153172元，两项合计11204373元，该时间段内，周杨军向王兰君支付的款项为2967500元。以上两个款项相抵后，周杨军尚欠王兰君8236873元，双方在2014年12月18日结算时，为方便计算，同时考虑周杨军的实际困难，双方经协商后同意按800万元确定借款金额。 2、对于案涉2013年7月16日根据周杨军指定王兰君汇给联发钢结构公司账户的100万元。根据银行转账记录，王兰君于2013年7月16日转账给联发钢结构公司，虽然2013年7月19日联发钢结构公司分10次、每次10万元共计100万元转账给王兰君，但款项到王兰君账户后，又全部用于支付联发钢构公司的应付材料款。因此时王兰君系联发钢构的员工，为节省税费，包括联发钢构公司在内的当地大多数私营企业，凡不需要开具发票的都从单位员工私人账户内支付货款，已构成一个交易习惯。而且联发钢结构公司用员工私人账户购买原材料，也并不仅是从王兰君一个人账户里，还从公司其他员工账户包括丁伟也进行过一样的操作。2014年12月王兰君与原审被告周杨军对账时，周杨军对此也是认可的。根据王兰君提供的承包合同、银行转账凭证等证据，可以证明在联发钢结构公司转账给王兰君100万元之后，王兰君因该公司的业务而购买材料包括“亿星C型”、“亿星玻璃”等材料共计1015834.99元，已经超出了100万元的款项。 3、对于存折号2606（卡号尾号6980）账户的300万元。系王兰君于2014年1月13日向吕一品借款300万元转入答辩人名下农商银行尾号2606号账户，再从该账户转入王兰君的中国银行尾号0573账户。2014年1月14日，根据周杨军的指令，答辩人从中国银行尾号0573账户打入联发钢构300万元，该款项系支付给周杨军的借款。2014年1月24日，王兰君向农商银行贷款300万元，贷款账户为王兰君所有的农商银行3213××××9184临时账户，贷款到位后立即转入2606账户，并于2014年1月25日归还了吕一品100万元，1月26日取现后马上归还吕一品剩余200万元。由于检察院掌握的2606账户转账记录中200万元的对方账户不明，因此认为200万元归还对象不明，就推定该借款可能已经归还是没有任何证据的。王兰君将在举证阶段提供的吕一品的“存款分户明细查询”予以证实。 4、对于检察建议书中认为对于2606账户所反映出2014年11月25日至2014年12月30日，借贷双方往来款并非诉请的399万元，而是411.5万元，以及2606账户于2014年1月21日至2014年11月24日期间转款差额163.73万元。王兰君认为，2014年12月原审被告出具的借条，是针对双方从2013年7月16日至2014年12月26日双方借款还款情况的总结算。但检察院只是截取了双方往来的2014年1月21日至2014年12月30日这个时间段，显然不能全面客观的反映双方借款还款情况。 （二）嵊检民（行）监33068300002号检察建议书认为“原审当事人有虚构借款之行为且损害担保人合法权益”不能成立。 1、检察院在没有任何证据证明的情形下，就推定王兰君与周杨军虚构借款行为，显然是不严谨的，存在有罪推定的错误逻辑思维。 2、在周杨军与卢金飞的股权转让协议中，王兰君并非是当事人，王兰君也不可能知道他们之间的约定，检察机关仅仅依据周杨军与卢金飞之间的股权转让协议中没有约定对王兰君的借款的担保事项，就否定王兰君与周杨军借款事实显然缺少充分证据支持。 3、检察院依据卢金飞的陈述以及江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司的评估价格来认定转让当时港务公司的价值为4000万元也是不能成立的。第一、根据股权转让协议以及联发港务公司在检察院的陈述，联发港务公司股权转让时明确的债务有三笔：欠建设银行贷款950万元、对外提供担保为周杨军欠李世清个人借款1700万，周杨军欠卢金飞2287.5万元及利息。以上三笔款项共计4937.5万元（不包含利息），而如果根据联发港务公司的陈述该公司仅为4000万元的资产，公司评估价又仅为3870.78万元，明显资不抵债。但是联发港务公司却愿意以2287.5万元购买该负债企业的75%股权（金军平占股25%），显然不符合常理。第二、江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司的评估意见是在2018年5月15日作出，而周杨军与卢金飞股权转让的时间为2015年6月2日，由于陈国平、卢金飞等根本不懂码头业务，导致连续亏损，因此检察机关以2018年5月15日作出的评估意见来认定2015年6月2日股权转让时的港务公司的价值显然是不能成立的。 三、联发港务公司提出的抗诉申请的理由也不能成立。 （一）联发港务公司并没有任何证据证明王兰君与周杨军串通偷盖或者私刻联发港务公司印章的行为。从检察机关卷中明确，联发港务公司于2015年6月2日发生股权变动，由卢金飞持有该公司75%的股权，公司法人及公司印章均由其配偶的弟弟陈国平担任和掌管。为区别新印章与旧印章，各股东商议将印章的五星的一角敲掉。而2016年5月5日，王兰君向周杨军和两担保公司发函要求归还借款及承担担保责任时，联发港务公司也在该催款函上盖章，而且所盖印章为五星缺角的新印章，也足以说明联发港务公司对担保的事实是认可的。而且根据王兰君与周杨军的陈述，在盖章之前，陈国平还打电话给陈国军还是卢金飞请示后才盖章的。现卢金飞与陈国平否认盖章的事实却是没有任何证据反驳，理由也无法自圆其说。如果存在答辩人私刻印章的情形，其敲掉印章五角星的一角也不可能一模一样。王兰君与周杨军的借款结算日是在2014年12月18日，当时作为公司的实际控制人周杨军已在担保人处盖上联发港务公司印章，法定代表人金军平在借条上签字，不管该公司此后股东如何变更，联发港务公司对王兰君的保证责任均不能免除。因此2015年6月2日股东变更后，卢金飞成为公司控股股东后，公司仍应对王兰君借款承担保证责任。 （二）40万元款项虽然是在2014年12月18日结算之后转账的，但当时结算时该款项是周杨军确定要借的款项，双方在借款结算时将该40万元计算在内没有任何不妥之处，而且先出具借条，再交付借款，这也是正常的交易习惯。 （三）本案所涉的借条并未约定还款期限，保证期间自王兰君要求周杨军履行归还借款义务的期限届满之日起计算，符合法律规定。而且卢金飞成为公司控股股东后，本案诉讼时也可以出庭对此提出抗辩，但其无正当理由拒不出庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。 周杨军辩称，一、我与王兰君的借款是真实的。2014年12月18日的借条是2013年7月15日至2014年12月26日的双方借款还款及利息的结算。王兰君不是联发钢结构公司的股东，以前我说过有效益时给王兰君15%至20%的股份分红，因为公司一直没有效益，所以王兰君从来就没有拿到过分红的钱，她也从来没有花钱来转让过股份，工商登记上也从来没有过她的名字，其他所有人也没有替她买过股份。 二、关于2013年7月15日借款100万元。王兰君于2013年7月16日汇入联发钢结构公司江苏昆山银行作为承兑汇票保证金，拿到承兑汇票后我把此款用在其他公司。2013年7月19号联发钢结构公司汇给王兰君的100万元是用于购买公司承包项目的材料款。为了避税我们公司都是这样操作的，这个现象在宿迁很普遍。 三、关于800万元的担保。借条上的联发港务公司与伟邦公司章是我盖好给王兰君的，当时我是两个公司的实际控制人，后来催款函上伟邦公司的章是我去盖好的，联发港务公司的章是我与王兰君一起去联发港务公司办公室找陈国平盖上的。我在转让协议签订前与陈国军、卢金飞讲清楚的，当时对外担保有四笔（戚建华、王兰君、陈国军、卢金飞、李世清），因李世清还没与我结算，所以在转让协议里注明了约1700万元的担保，其他两位因借款金额清楚，所以在口头说清楚后没有在转让协议里体现。现在卢金飞说我没有说过此事，这与事实不符，因为王兰君借款的催款函盖章、起诉、开庭、执行等情况卢金飞（陈国平、陈国军）都是知道并且认可的，否则这么大金额的一笔担保会一直置之不理吗？直至2018年10月19日前大家一直按转让协议签订时的口头约定在做。我对所有的债务我都是认真积极面对的，检察建议书中说原审诉讼中不存在实质性对抗，因为我认为欠别人的钱总不能赖的，我没有理由也没有条件可以对抗。 四、关于码头作价4000万元签订转让协议的由来：当时是按一亿元谈的，后来交流到8000万元为基准价（含四笔担保、一笔贷款），转让协议上写的4000万元是陈国军提出的，作为暂时抵押是为了规避他的风险，我觉得也正常，加上当时是有直接抵债的可能性，一般借款是按50%的价值抵押的（即一笔建行贷款950万元，戚建华1000万元担保、王兰君800万元担保、陈国军、卢金飞2287.5万元担保、李世清约1700万元担保，另外加利息，总估价8000万元的50%作为转让协议价格）。这样当时工商登记的股份比例就变成了卢金飞占股份75%，我方占股份25%。因为双方口头约定的价格与转让协议中写的价格距离太大，所以当时就没有做评估报告。同时在约定至少有1700万元以上担保的情况下再另外保留25%的股份。如果没有此价值以上还能留25%的股份给金军平吗？以上情况足以说明当时码头价值不是4000万元，说明对王兰君的担保是客观实在的。并且转让协议中写的有关卢金飞（含陈国军）的2287.5万元的转让款也不是真正的现款。 五、检察建议书中认为码头评估价格为3870.78万元与协议中债务金额，二者基本吻合，这观点是不对的。理由：1、这是2018年5月15日的评估报告，只是对土地、泊岸施工、地面、办公、地面、办公楼分评估，不是对码头的总体评估。2、此码头的批文全部是由省一级单位出面的，如江苏省发改委、江苏省水利厅、江苏省交通局等等，是宿迁市唯一一个在国家交通部备案的码头。3、620米的波岸线是非常有价值的，没有计算在内。4、167亩多的土地只计算价值为1000多万元，相当于6万多元每亩，这样的价格没有其他附加条件是绝对不够的。所以江苏金土地房地产评估测绘有限公司的评估价格至少加上这四点的价值才能基本体现码头最底线价格。 六、工商登记变更股权及法定代表人后，卢金飞方一直没有认真去经营码头，码头的业务量、名气、效益一直在下降，目前码头基本处于停顿状态，而且还有大额罚款等情况，因不归还建行贷款已被起诉且判决已经生效，马上就要执行，给码头造成了致命的伤害，也给另一股东造成了很大的损失。 伟邦公司述称，在周杨军转让股权后，公司债务不包括给王兰君的担保，对借款不知情，也无法核实相关情况，事实部分以法院查明的为准。 王兰君向原审法院起诉请求：1.判令被告周杨军归还借款本金800万元，并自2015年1月1日起按年息24%计息至还清款。2.被告伟邦公司、联发港务公司承担连带清偿责任。3.案件受理费由三被告承担。本院原审认定事实：原告为证明其主张的事实向本院提供了被告周杨军于2014年12月18日出具的借条一份，被告伟邦公司和联发港务公司在借条担保单位栏加盖公章；被告周杨军出具的金额为100万元和300万元的复印件两份；银行交易明细、汇款凭证若干，其中显示原告共计汇款799万元；催款函一份。被告周杨军经质证对上述证据没有异议，这些证据具有真实性、合法性、关联性，可以证实原告多次向被告周杨军及联发港务公司汇款，原告与被告周杨军对借款进行结算，被告联发港务公司、伟邦公司提供保证担保等事实。本院对上述证据予以采信，并对原告主张的事实予以确认。审理中，原告明确借条中载明的本息800万元，包括了本金799万元，利息1万元，对此被告周杨军予以认可。本院原审认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。双方于2014年12月18日进行了结算，明确了借款事实和借款利率。被告周杨军认可原告的诉请，但表示已无力还款。被告伟邦公司、联发港务公司在担保单位栏加盖公章，应当按约承担担保责任。双方并未约定保证的方式，应按照连带保证承担保证责任。借条并未约定借款期限和保证期间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。2016年5月5日，原告曾进行催款，要求被告周杨军在十日内返还借款本息。故保证期间应当自2016年5月16日开始计算，原告的主张并无超出保证期间。被告伟邦公司、联发港务公司承担担保责任后，有权向被告周杨军追偿。根据原告和被告周杨军的确认，原告诉请中主张的800万元，并非均是本金，而是799万元本金和算至2014年12月30日的利息1万元。因此，对原告的诉请，本院依法予以调整。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持，其余部分予以驳回。本院原审判决：1、周杨军返还王兰君借款本金人民币799万元，并支付计算至2014年12月30日止的利息1万元，以及自2015年1月1日起至付清日止按年利率24%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。2、沭阳公司、联发港务公司对上述债务承担连带清偿责任。沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司承担担保责任后，有权向周杨军追偿。3、驳回王兰君的其余诉讼请求。 联发港务公司再审提供证据如下：1、《股权转让协议书》一份，签订于2015年6月2日，转让协议约定周杨军欠卢金飞2287.5万元的受让股权，协议第三条第二项记载目标公司现有债务：宿迁建设银行贷款950万元、为周杨军欠李世清个人借款约1700万元、周杨军欠卢金飞的2287.5万元及利息提供连带责任保证。协议第七条第四项约定欠李世清的1700万元借款由周杨军和顺舟公司负责解除联发港务公司的担保责任。说明本案800万元该债务不存在。 2、宿迁的民事判决书一份，该判决驳回了王兰君的诉讼，该案中联发港务公司全部财产租给王兰君，租金只要五十万元，如码头有周杨军所说的价值，这个租金还贷款利息都不够的，这个明显是虚假诉讼，在该判决书本院认为的第四点写明800万元借款明显存疑的问题。 3、检察院向法院移送的证据中，王兰君和周杨军自认的不利部分都作为证据。借款中的100万元，在2013年7月19日，联发钢结构公司已经归还给王兰君；借款中的300万元，检察院认为还存疑，申请法院调取证据，借款来源和还款途径等内容；2014年11月25日至2014年12月30日，借贷双方往来款并非诉请的399万元，而是411.5万元；2014年1月21日-2014年11月24日期间，周杨军转给王兰君199.75万元，王兰君转给周杨军36.02万元。均证明800万元借款不真实。 王兰君质证认为，对证据1的真实性有异议，原件只有3页，是欠缺的，这3页是盖骑缝章的，从字迹看前面两页像复印件，且该协议书中对本案的借款没有进行体现，并不能否定本案借款的真实性，与本案无关联性。证据2，判决书已经上诉，未生效，不能作为证据使用，无关联性。证据3，检察建议书不符合事实情况，对双方的借款只是截取了很短的时间段，将提供证据反驳。对王兰君的笔录由于时隔多年加上记忆力的问题，也没有做好充分准备，做笔录时的陈述与事实有出入的地方，应以书面证据和法庭陈述为准，特别是王兰君和周杨军的借款关系的情况应当以银行凭证为准。周杨军笔录中认定向王兰君借款的事实，盖章是真实的，是陈国平盖章的，在借条上盖章是当时的实际控制人，是有能力进行担保的，王兰君要求周杨军进行盖章是合理的。 周杨军质证认为，证据1确实是其签的，但这个证据缺少了一页，希望对方提供完整协议。其签字的内容是认可的。证据2还未生效。证据3，认为借款是2013年7月至2014年12月的结算，再借我40万元凑满800万元的整数，具体记不清楚了。 伟邦公司质证认为，证据1的真实性请求法院核实，从其内容看第十一条，除了列明的以外，双方无其他相关债务；证据2判决书是否生效由法院核实。对证据3中的转账记录无异议，但不能证明王兰君与周杨军之间的借款关系，事实部分以法院查明的为准。对询问笔录三性无异议，从笔录中可以反映，周杨军与王兰君之间实际不存在800万元的借款。周杨军实际只需支付一百多万的利息，其他是周杨军额外向王兰君支付的，对真实存在的借款，周杨军实际支付利息是月息三分或三分半。王兰君在谈话中陈述的40万元，是属于提前出具借条的情况，因此认为不存在真实的借款关系。王兰君在管理处申报债权，申报的债权是799万元，周杨军未申报债权。 王兰君再审提供如下证据： 4、钢结构工程制作、安装合同复印件2份、钢结构工程承包合同复印件、2013年1月至12月联发钢结构公司工资表复印件各1份，共20页。证明被联发港务公司王兰君系联发钢结构公司职工及江苏亿星玻璃股份有限公司等有关钢结构工程由联发钢结构公司承建的事实。 5、农业银行尾号2770号账户2013年7月12日至2015年1月1日的转账记录、农商银行尾号2606号账户2014年1月2日至2014年12月30日的转账记录，借款借据，吕一品尾号51688号银行转账凭证复印件各1份，共21页。证明：1、王兰君于2013年7月16日通过银行转账至周杨军指定的联发钢结构公司账户100万元借款的事实。2、2013年7月19日联发钢结构公司分10次，每次10万元打入王兰君账户的100万元并非用于归还借款，王兰君在联发钢结构公司转账100万元后，将该款项用于因公司的业务而购买材料，共计1015834.99元，超出100万元。3、王兰君于2014年1月13日向吕一品借款300万元转入其名下农商银行尾号2606号账户，再从其农商银行账户转入其中国银行尾号0573账户。2014年1月14日，从其中国银行尾号0573账户打入联发钢结构公司账户，系借给周杨军的借款300万元。而于2014年1月24日，王兰君向农商银行贷款300万元，贷款的账户尾号农商银行尾号为9184，贷款所得款项于2014年1月24日通过尾号9184的银行卡转入2606账户300万元，于2014年1月25日归还了吕一品100万元，1月26日归还吕一品200万元。4、从2013年7月16日至2014年12月30日止，王兰君与周杨军之间的款项往来的事实。 6、租赁合同、租赁费收据复印件各1份，共2页。证明：周杨军通过金军平的银行卡转账，代王兰君支付给联发港务公司2015年1月至12月底的码头租赁费50万元的事实。 7、王兰君尾号7222号建设银行账户2013年7月12日至2015年1月1日的转账记录共3页。证明：从2013年7月16日起至2014年12月30日止，王兰君与周杨军之间通过建设银行的款项往来的事实。 8、金军平中国建设银行尾号20671号银行转账信息复印件1份，证明：2014年12月5日，周杨军通过尾号3506号银行账户转账给金军平0671建设银行账户50万元，同日，金军平通过该建设银行账户转账给联发港务公司，结合王兰君提供的证据6盖有联发港务公司印章的收条，可以证明周杨军通过金军平的银行卡转账代王兰君支付给联发港务公司2015年1月至12月底的码头租赁费50万元的事实。 9、催款函复印件1份，证明：结合陈国平、卢金飞在检察院的笔录可以证明，在催款函上所盖的联发港务公司印章为五星缺角的新印章，而该印章自2015年6月2日股权转让后一直由陈国平保管，可以证明联发港务公司对周杨军向王兰君借款800万元以及由其对该借款提供担保的事实是知情的，且在本案再审之前均未提出异议。 10、银行明细1页、结婚证复印件1份，证明：王兰君与郑太平系夫妻关系，2014年1月26日通过郑太平尾号3868银行账户转账给周杨军的100万元，系王兰君交付给周杨军借款100万元的事实。同时也证明，周杨军分别在2014年2月22日至3月12日归还王兰君借款30.2万元的事实。 11、（2016）浙0683民初3993号民事判决书复印件，证明：周杨军与史仁泉之间存在民间借款关系，王兰君系该借款的主债务人周杨军的担保人，2014年11月7日王兰君支付给史仁泉的36000元系为周杨军归还史仁泉借款利息的事实。 12、检察院对卢金飞、陈国平的询问笔录，陈国平并没有说是周杨军偷盖公章，说是其他人员偷盖的，但也承认其管理不到位，催款函上的新印章一直是陈国平保管，陈述可明确联发港务公司在王兰君和周杨军的借款纠纷起诉后就已经知情，但其对担保没有提出异议，在强制执行后超过再审申请期限才提出再审申请的事实。 联发港务公司质证认为，对证据4二份合同的真实性有异议，王兰君是委托代理人，不能证明其是承包的，工资单真实性有异议，没有转账证明佐证。在检察院的笔录，王兰君承认是联发钢结构公司的股东，王兰君和周杨军存在对联发钢结构公司的转账关系也不能认定为是个人之间的借款关系。对证据5中2013年7月16日的转账真实性有异议，联发钢结构公司已经在三天内归还了100万元借款。王兰君因公司需要购买材料支付一百多万元，与本案没有关联性。300万元是银行转贷，代表联发钢结构公司进行贷款，实际不是借款，是款项转移支付的行为。对证据6中的租赁合同纠纷由其他法院审理，不是本案审理范围，金军平支付50万元是因联发港务公司在建行欠了利息，金军平有联发港务公司25%的股份，是根据其股份支付建行利息，并不是为王兰君支付租金。对证据7的真实性无异议，并非王兰君所有银行的凭证记录，只是一个片段，可以说明王兰君与他人之间有频繁的资金往来，若没有借条，不能证明为借款的。证据8中50万元不是租赁费，是金军平归还银行的钱，没有王兰君转给金军平的任何证据。对证据9，催款函陈国平陈述明确不是其盖章的，周杨军有陈国平办公室的钥匙，陈国平也没有明说是周杨军偷盖的。催款函只是收到了，不表示是重新担保的意思。证据10中的银行明细只是一个片段，不是全部的记录，在原审时，被告未将该100万元作为证据进行质证，与本案没有关系。证据11，在原审时，被告未将其作为证据进行质证的，与本案没有关系。本案不是检察院抗诉再审的，是法院依职权进行再审的。对证据12卢金飞和陈国平的笔录，真实性无异议。 周杨军对王兰君提供的证据均没有异议。 伟邦公司质证认为，证据4中合同的三性有异议，无联发港务公司的印章，对于工资表，应结合银行流水，其转账的记录并未有王兰君的实际工资发放情况。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，对是否借款关系不予认可。对证据6三性有异议，租赁合同虽然是双方签订盖章的，也提供了凭证，但周杨军与王兰君之间有巨额的借贷关系，通过周杨军向金军平转账代王兰君支付租赁费，这个行为真实性有异议，应当只是王兰君与周杨军之间的周转行为。对证据7、8的真实性无异议，从明细来看，王兰君是很谨慎的人，转账均进行备注款项性质等内容，100万元与300万元均写明为借款。对证据9的真实性予以认可，但该份催款函仅是王兰君向周杨军索要款项的意思表示，公司在上面盖章的行为，不能成为公司的意思。对证据10的真实性无异议，系补换的结婚证，两人在之前是朋友关系，故郑太平转账的均不予以认定。对证据11的真实性无异议，但缺少伟邦公司的财务账册等，是否是向史仁泉借款等内容无法确定。对证据12的三性无异议。 伟邦公司未提供证据。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：对证据1《股权转让协议书》第2页末尾的条款为第七条，后一页以第十条开头，缺少第八、第九条，申诉人称原件并未缺页，是打印错误，而合同并未打印页码；周杨军虽提出协议有4页，但对协议内容予以确认，故证据形式虽存在瑕疵，但可以证明转让协议并未记载联发港务公司为周杨军欠王兰君的借款承担连带责任的事实。证据2该判决中本院认为部分表述“从联发港务公司提供的嵊州市人民法院（2016）浙0683民初4715号判决书可知，周杨军向王兰君贷款近800万元均发生在顺舟集团与卢金飞等签订股权转让协议之前，但在股权转让协议中对联发港务公司为此巨额债务提供担保以及租赁事宜均未披露，明显存疑”，作为另案生效判决，审理的是王兰君与联发港务公司的租赁合同纠纷，不能达到申诉人认为本案系虚假诉讼的证明目的。证据3中王兰君对800万元借款构成的陈述与原审陈述不一致，周杨军陈述部分记不清楚，二人陈述虽存在矛盾，但并不能达到申诉人证明借款全部虚假的证明目的。对证据4均为复印件，对其真实性本院不作认定。证据5的真实性本院予以确认，可以认定2013年7月16日王兰君向联发钢结构公司转账100万元的事实，但同月19日，联发钢结构公司分10次向王兰君转账各10万元，摘要明确为还款，可以证明该100万元借款已归还，不能达到王兰君认为该100万元不是归还借款而是替联发钢结构公司购买材料款的证明目的。对于2014年1月14日转入王兰君联发钢结构公司的300万元，说明了借款来源，可以达到系其出借给周杨军借款的证明目的。证据6、8与本案缺乏关联性，本院不作认定。证据7可以证明2013年7月16日起至2014年12月30日止王兰君与周杨军之间通过建设银行的款项往来的事实。证据9的真实性予以确认，联发港务公司在《催款函》上盖章确认，公章管理不善的不利后果应由其自行承担，可以达到王兰君的证明目的，本院予以采信。证据10中郑太平转到周杨军账户的100万元予以确认，可以证明王兰君与周杨军之间除本案所涉借款外还有其他经济往来，本院予以采信。证据11判决中并未认定王兰君有替周杨军归还利息的事实，王兰君向史仁泉转账不足以证明是替周杨军支付利息，不能达到王兰君的证明目的。证据10、11作为对检察建议中2014年1月21日至2014年11月24日期间周杨军转账给王兰君的钱款多于对方金额达163.73万元提出的反驳证据，原审未提供实属正常。证据12可以证明陈国军、卢金飞对本案原审判决情况是知情的事实。 本院再审认定案件事实如下：2013年7月15日周杨军向王兰君出具借条一份，载明：周杨军向王兰君借款100万元，月息1.5%，借款汇入联发钢结构公司账户。2013年7月16日王兰君向联发钢结构公司转账100万元。同月19日，联发钢结构公司分10次向王兰君转账各10万元，摘要为“还款”。2014年1月10日周杨军向王兰君出具借条一份，载明：周杨军向王兰君借款300万元，月息1.5%，借款汇入联发钢结构公司账户。2014年1月14日王兰君向联发钢结构公司转账300万元。2014年11月25日王兰君向周杨军转账10万元、162万元，2014年12月1日向周杨军转账187万元，2014年12月26日向周杨军转账40万元，4笔转账均备注“往来款”。2014年12月18日，周杨军向王兰君出具借条一份，内容为：周杨军向王兰君借人民币800万元，以上借款为至2014年12月30日的所有借款及利息的总和（以前所有借条作废），以2%月息计算利息。2016年5月5日，王兰君向周杨军、联发港务公司、伟邦公司发出《催款函》，联发港务公司、伟邦公司在收函确认处盖章。2016年7月12日王兰君向本院起诉请求周杨军、联发港务公司、伟邦公司归还借款，本院于2016年10月12日作出（2016）浙0683民初4715号民事判决，联发港务公司的法定代表人陈国平于2016年10月24日签收了判决书。判决后各方均未上诉。王兰君于2016年11月21日向本院申请执行，执行案号（2016）浙0683执3925号，2017年3月1日，王兰君收到伟邦公司执行款337.95万元，向本院撤回了执行申请。2017年6月14日，王兰君向本院申请执行，执行案号（2017）浙0683执2395号，2018年4月18日，王兰君收到伟邦公司执行款6.05万元。2018年12月21日，联发港务公司向本院申请再审，本院以（2018）浙0683民申20号通知书驳回了联发港务公司的申诉。联发港务公司于2019年1月16日向嵊州市人民检察院申请抗诉。 另查明，2015年6月2日，顺舟公司、卢金飞、金军平、周杨军、联发港务公司、伟邦公司签订了《股权转让协议书》，协议第三条第2项“目标公司债权债务情况”记载目标公司现有债务：宿迁建设银行贷款950万元，无欠税、费，对外担保情况：为周杨军欠李世清个人借款约1700万元、周杨军欠卢金飞的2287.5万元及利息提供连带责任保证。 再查明，联发港务公司2015年7月24日前股东为金军平、顺舟公司，法定代表人金军平；2015年7月24日股东变更为金军平、卢金飞，法定代表人变更为陈国平。顺舟公司法定代表人为周杨军，股东为周杨军（占股99%）、金军平（占股1%）。联发钢结构公司2009年7月6日法定代表人为周杨军、股东为宋成位、林兆军；2009年8月19日股东变更为金满兴、林兆军；2013年11月28日法定代表人变更为张军平，股东变更为张军平、杨从顺、顺舟公司；2014年4月22日股东变更为张军平、杨从顺。 再审过程中，申诉人向嵊州市公安局控告王兰君虚假诉讼，公安机关受案后本院中止审理，后公安机关以没有犯罪事实不予立案。 本院再审认为，本案再审争议的焦点主要有以下几个方面： 一、本案是否构成虚假诉讼。 根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。联发港务公司认为本案是典型的虚假诉讼，主要理由是《股权转让协议书》明确联发港务公司只有欠宿迁建设银行的950万元贷款及为周杨军欠李世清的个人借款约1700万元提供担保，并没有披露存有本案所涉及的担保债务存在。股权转让协议未披露债务并不能证明该债务虚假。从再审查明的事实中，联发港务公司收到了原审判决，但未对判决提出上诉，在执行过程中也未提出异议。在再审过程中，联发港务公司控告王兰君虚假诉讼，公安机关受案后以没有犯罪事实不予立案。对联发港务公司提出王兰君在检察机关关于借款本息的陈述与原审不一致的问题，再审中王兰君辩解她本人曾有笔记本记录与周杨军的经济往来，她当时按照笔记本记录与周杨军结算本息，出具借条时因周杨军确定还要向她借款40万元，故周杨军在出具借条时一并计算，笔记后来找不到了，在检察机关陈述时因时间长记忆有差错，以再审庭审陈述为准。王兰君与周杨军之间有经济往来频繁，持续时间长，记忆出现差错亦属正常。对王兰君是否为联发钢结构公司隐名股东的问题，根据周杨军、王兰君的再审陈述，只能说周杨军曾经向王兰君许诺过分红，并没有充分的证据证明王兰君为联发钢结构公司隐名股东。对于2014年1月21日至2014年11月24日期间，周杨军转账给王兰君的钱款多于对方转账给己方的金额达163.73万元的问题，再审中王兰君提供了2014年1月26日其丈夫郑太平向周杨军转账100万元的银行转账凭证，对差额部分进行了合理的解释。综上，联发港务公司提供的证据不足以证明本案系王兰君与周杨军双方恶意串通虚构债务。 二、涉案的799万元借款是否真实。 原审认定的799万元借款由以下几部分组成：有原始借条的100万元、300万元、有银行转账记录的4笔共399万元。 1、2013年7月16日的100万元借款，有周杨军在2013年7月15日出具的原始借条及2013年7月16日王兰君向联发钢结构公司转账100万元的银行转账凭证，可以认定借款已经实际交付。但同月19日，联发钢结构公司分10次，每次10万元，共向王兰君转账100万元，银行转账记录摘要明确为还款。王兰君辩称该款不是还款，而是用于联发钢结构公司购买材料，联发钢构公司习惯用员工私人账户购买原材料。王兰君虽然提供了其支付货款的转账凭证，但其提供的证据5均是复印件，不能作为有效证据认定，其为联发钢构公司支付货款的依据不足，即使认定是为公司支付货款，也不属于本案的民间借贷法律关系，应另行主张权利。王兰君与周杨军对100万元还款认为用于支付货款系对还款性质认定错误，不足以认定其故意隐瞒已归还100万元借款的事实向法院起诉。 2、2014年1月14日的300万元借款。有2014年1月10日周杨军向王兰君出具借条及2014年1月14日王兰君向联发钢结构公司转账300万元银行转账凭证，可以认定借款已经实际交付。王兰君还提供了2014年1月13日吕一品向其转账300万元的银行转账凭证及2014年1月24日其向农商银行贷款300万元的凭证、2014年1月25日归还了吕一品100万元、1月26日归还吕一品200万元的银行转账凭证，说明了300万元借款来源。对检察机关提出2014年1月24日王兰君300万元收入来源的问题作了合理说明，联发港务公司提出该款项来源于联发钢结构公司或者关联企业的银行贷款的主张但没有提供证据，本院不予采信。 3、另外4笔共399万元部分。2014年11月25日王兰君向周杨军转账10万元、162万元，2014年12月1日向周杨军转账187万元，2014年12月26日向周杨军转账40万元。虽然4笔银行转账凭证均备注“往来款”，在这4笔转账发生前后不到1个月时间内，周杨军向王兰君出具的800万元借条，双方对399万元往来款的性质明确为借款。王兰君与周杨军双方有借贷合意，借款已实际交付，虽然王兰君对借款本息原审所作的陈述与在检察机关的陈述有部分不一致，但王兰君再审对此作出的解释也符合常理，联发港务公司提出399万元不能认定为借款的依据不足，399万元可以认定为借款。 三、联发港务公司的担保是否有效及是否应承担相应的民事责任。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意时，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，担保合同有效。本案中，联发港务公司为周杨军的债务提供担保时,只有二个股东顺舟公司和金军平，顺舟公司股东为周杨军（占股99%）、金军平（占股1%），金军平作业联发港务公司的股东及法定代表人在担保合同上签字，周杨军作为联发港务公司担保债务的主债务人，可以确定联发港务公司的二个股东对涉案担保是知情且同意，因此联发港务公司的担保应属有效。联发港务公司主张，涉案借条的实质并非借条，而是欠条，从欠条性质的借条出具之日起，即应当计算诉讼时效期间，同样也应当从此时开始计算保证期间。因借条没有约定保证期间，保证期间应当视为六个月。而王兰君并未在六个月内向其主张过保证责任，因此，即使其曾经在该借条上保证人处盖章，也已经应当免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因借条未写明还款日期，担保人的责任期限应当自债权人向债务人主张债权之日起六个月内。2016年5月5日，王兰君发《催款函》向周杨军进行催款，要求被告周杨军在十日内返还借款本息。联发港务公司和伟邦公司的担保责任期限应王兰君主张债权之日起六个月内。原审对保证方式和保证期限的认定正确，联发港务公司提出其担保无效及超出保证期限的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 四、检察院提起再审检察建议是否符合法律规定。王兰君认为联发港务公司未在一审判决生效后依法上诉，却在判决生效后的两年后申请再审，并向检察院提出抗诉申请，且检察院作出检察建议书，属程序违法。依照《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四十一条规定：具有下列情形之一的民事案件，人民检察院应当依职权进行监督：（一）损害国家利益或者社会公共利益的；（二）审判、执行人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等行为的；（三）依照有关规定需要人民检察院跟进监督的。人民检察院可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定对原审案件依职权进行监督。 综上，原审原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应依法偿还借款，联发港务公司与伟邦公司的担保有效，应对未归还借款承担连带保证责任。联发港务公司与伟邦公司承担担保责任后，有权向周杨军追偿。但王兰君主张的800万元借款中的100万元已经归还，原审认定周杨军应归还借款799万元有误，再审予以纠正。王兰君与周杨军对100万元还款的性质认定错误，不足以认定其故意隐瞒已归还100万元借款的事实向法院起诉。对王兰君的诉讼请求合理部分予以支持，其他予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙0683民初4715号民事判决第1项，改判为：1、周杨军返还王兰君借款本金人民币699万元，并支付计算至2014年12月30日止的利息1万元，以及自2015年1月1日起至付清日止按年利率24%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 二、维持（2016）浙0683民初4715号民事判决第2、3项。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费85544元，保全费5000元，共计90544元，由原审原告王兰君负担11544元，各原审被告共同负担79000元。款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  钱小苗 人民陪审员  徐全焕 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  刘丹凤 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。