黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初168号原告：王同春。委托诉讼代理人：焦智多，黑龙江窦智律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。住所地：七台河市桃山区东进街**。法定代表人：张长山，该单位董事长。委托诉讼代理人：陈志男，新兴煤矿法律顾问。委托诉讼代理人：娄来森，新兴煤矿法律顾问。原告王同春诉被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁晓宇独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告王同春及其委托诉讼代理人焦智多与被告委托诉讼代理人陈志男、娄来森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告立即支付原告一次性伤残补助金6673.00元×23个月=153479.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系被告单位工伤职工，2017年3月22日经职业病诊断机构诊断为煤工尘肺。2017年7月17日，经劳鉴为七级伤残。但劳鉴结论下发前，原告因病性严重吐血，曾去总医院、哈尔滨等医院检查治疗，基本都在医院住院治疗中，处在治疗期间的原告伤情并未稳定，不应也不适合申请劳动能力鉴定，原告认为该七级劳鉴结论程不合法，原告未收到并确认此鉴定，对此鉴定不知情有也不予认可，原告认为应按三级劳鉴结论计算一次性伤残补助金。劳动仲裁委员会依据《工伤保险条例》第28条之规定，作出以初次鉴定为准的支付一次性伤残补助金的标准，缺乏法律依据，属适用法律错误，被告单位应按鉴定结论的最高等级三级伤支付原告一次性伤残补助金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：2017年9月12日七级劳动能力鉴定结论原告知晓鉴定结论，该鉴定真实有效，为初次鉴定，应按此鉴定结论计算一次性伤残补助金等工伤保险待遇。1.根据《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。从该条可以得出结论，只有病情相对稳定后才可以做劳动能力鉴定，劳鉴也并非是被告一个人做出的，是需要对原告进行查体等进行一系列问查程序后，才能得出结论，原告也配合进行了鉴定，可见原告对初次鉴定是同意的且其病情相对稳定，若原告不同意鉴定，可以不出席鉴定现场，而要求继续治疗。2.原告在起诉书中称：其在劳鉴结论下发前，严重吐血，去各医院检查治疗，说明两个问题，一是劳鉴时并不存在病情恶化的情况，是在劳鉴之后才发生吐血等恶化症状，二是其在劳动仲裁阶段并未提供相关病情恶化治疗的医院病历、诊断，无法确认其所述恶化是否属实，其具体病情复发的时间。3.2019年9月30日的鉴定结论为复查结论，该鉴定即以2017年鉴定为基础。如果是对2017年鉴定不服，那么根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第五条规定，原告提起的应该是“再次鉴定”，而做出“再次鉴定”的部门应该是省级劳动能力鉴定委员会，并非市级劳动能力鉴定委员会。本案中的2019年9月30日的鉴定结论为复查结论，是由于病情恶化需要重新评定伤残级别，并且做出机关仍旧是七台河市劳动能力鉴定委员会。4.原告2019年9月30日劳动能力鉴定机构复查鉴定为三级伤残，属于伤残情况变化，其复查鉴定结论该鉴定系病情恶化导致，并非属于新伤，对于病情恶化的，根据工伤保险条例第三十八条规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条（医疗费）、第三十二条（辅助器具费用）和第三十条（停工留薪期工资）规定的工伤待遇，不再享受一次性伤残补助金。综合以上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：证据1.原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。被告对证据1质证认为，无异议。证据2.七台河市劳动人事争议仲裁委员会所作的七劳人仲字[2020]第50号裁决：1.证明该起工伤保险待遇纠纷已经先行仲裁处理，符合法院受理条件。2.该仲裁决书做出的以七级伤残给付一次性伤残补助金待遇是根据工伤保险条例28条之规定，该条无法支持一次性伤残补助金应以初次鉴定为准属于适用法律错误，3.证明原告工资数额6673.58元。被告对证据2质证认为，对真实性没有异议，对工资数额没有异议，对原告证明问题2有异议，工伤保险条例第28条规定，工伤复发的只享受医疗费、辅助器具费用、停工留薪期工资，不享受其他包含一次性伤残补助金在内的伤残待遇，本案原告属于病情恶化，原裁决适用法律正确。证据3.2017年5、6月七煤总医院病历及2017年8月24日至29日哈尔滨医科大学附属第二医院病理会诊报告：证明原告伤情严重，单位作出七级伤残鉴定时伤情未稳定，正处于治疗期，不适合申请劳动能力鉴定，原告对此劳动鉴定不知情，亦未签字，七级伤残鉴定不成立。被告对证据3质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，2017年七级伤残是9月12日下发，原告举证只能证明病情存在，不能证明病情恶化，也不能证明不符合劳鉴的条件。证据4.工伤认定书：证明原告于2017年7月17日被认定为工伤。被告对证据4质证认为，没有异议。证据5.劳动能力鉴定结论通知书：证明原告因伤情严重于2019年9月30日被鉴定为三级伤残，同时原告手里并没有2017年9月12日作出的七级伤残鉴定结论，无论是单位社保还是经办机构都没有将此鉴定结论下发给原告，所以不符合工伤保险条例以及工伤职工劳动能力鉴定管理办法之规定，程序不合法，不能作为法定标准，因而应以三级鉴定作为赔偿标准。被告对证据5质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，2019年鉴定明确体现为复查鉴定，代表是对病情恶化的一种确认，是以2017年劳鉴为基础，并且2017年鉴定也是原告自愿参加配合，其结论我单位向其送达过，其拒绝签字，也并未提起再次鉴定，因此2017年鉴定是合法有效的，2019年三级的伤残标准只为其鉴定并不包含一次性伤残补助金。证据6.职业病鉴定受理通知书：证明原告于2019年1月21日因伤情加重对七煤医院职业病诊断煤工尘肺一期结论不服，提出异议申请重新鉴定，应以重新鉴定的煤工尘肺三期及三级伤残鉴定结论作为一次性伤残补助金赔偿标准。被告对证据6质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，1.原告在证明问题中属于病情恶化。2.对七级伤残不服的按规定是向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，并非是向七台河市职业病诊断鉴定办公室申请重新鉴定，恰恰证明了其属于旧伤复发。证据7.职业病诊断证明书：证明原告于2017年3月22日被诊断为煤工尘肺一期；后对该证明结论不服提出异议，经重新鉴定原告于2019年5月26日被诊断为煤工尘肺三期,最终鉴定为三级伤残，因而应以最高鉴定标准作为一次性伤残补助金赔偿依据。被告对证据7质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，其属于尘肺病情恶化旧伤复发，根据工伤保险条例应以初次鉴定为准。被告向本院提交如下证据：证据1.原告王同春工资证明1份，证明2017年4月到2019年9月期间王同春平均每月在岗23天以上，所以原告没有住院治疗。原告对证据1质证认为，对真实性和证明问题都有异议，这是被告单位个人出具的证据，原告也确实有住院病历证明。证据2.原告一次性伤残补助金查询情况表1份，证明我单位欠原告86756.00元。原告对证据2质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据证明了单位是在2020年6月15日才给原告挂账，申请一次性伤残补助金，挂账时间证明了是在原告三级鉴定结论之后申请的一次性伤残补助金，所以应按最高标准三级伤残来计算该数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系被告单位工伤职工，2017年3月22日经职业病诊断机构诊断为煤工尘肺。2017年7月17日，经劳鉴为七级伤残。2019年9月30日经劳动力能鉴定机构鉴定为三级伤残。双方对鉴定结论均在法定期限15日内未提出异议，也未提出重新鉴定申请。原告依法向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动争议仲裁委员会下发七劳人仲字（2020）第50号《仲裁裁决书》裁决被告按七级伤残给付原告一次性伤残补助金6673.58元×13个月=86756.54元。双方对原告的工资标准6673.58元无异议属实。上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为伤残等级确认问题，原告系被告单位工伤职工，先后于2017年9月12日经劳动能力鉴定机构鉴定为七级伤残，2019年9月30日经劳动能力鉴定机构鉴定为三级伤残，本院认为，职工在同一用人单位发生工伤，且在2017年9月12日经劳动能力鉴定机构鉴定为七级伤残后，被告单位也未给付原告一次性伤残补助金，原告也未领取过相关待遇，故应该按照在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别计算一次性伤残补助金，而且原告在做出伤残三级后，被告在期限内也未提出异议和重新鉴定申请，故被告应按三级伤残给付原告一次性伤残补助金。对原告主张的一次性伤残补助金6673.00元×23个月=153479.00元，本院予以支持。依据《工伤保险条例》第三十五条之规定判决如下：被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告王同春一次性伤残补助金153479.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  鲁晓宇二〇二〇年六月十六日法官助理张梦白书记员支宏星