上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84988号原告：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：上海绿宏钢铁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：詹勇明。被告：上海永翔钢材市场经营管理有限公司，住所地上海砖桥贸易城**钢材市。法定代表人：肖家利。被告：肖家利，男，1958年4月30日生，汉族，住福建省。被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利的共同委托诉讼代理人：吴敏，男。被告：郑孝富，男，1959年10月19日生，汉族，住福建省泉州市。被告：上海沛荣金属材料有限公司，住所地上海松江工业区洞泾分区**(洞薛路**)。法定代表人：孙彬。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉被告上海绿宏钢铁有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许建添到庭参加了诉讼，被告上海绿宏钢铁有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海绿宏钢铁有限公司归还原告贷款本金人民币12,362,953.71元，罚息441,975.59元(暂计至2013年8月31日)；2、被告上海绿宏钢铁有限公司支付原告以剩余未付本金为基数、自2013年9月1日起计算至实际清偿之日止的罚息(2013年9月1日起至2019年8月19日罚息利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮95%，自2019年8月20日起至实际清偿之日止罚息利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮95%；罚息利率为浮动利率，自提款日起每月11日调整一次利率)；3、被告上海绿宏钢铁有限公司偿付原告律师费损失15,000元；4、被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司对被告上海绿宏钢铁有限公司的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由全部被告共同负担。事实和理由：2012年5月4日，被告上海绿宏钢铁有限公司(借款人)与案外人中信银行股份有限公司上海分行(简称“中信银行”)签订编号为(2012)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》(以下简称《贷款合同》)合同约定：被告上海绿宏钢铁有限公司向中信银行借款1,500万元；贷款期限为12个月，实际贷款期限，实际提款日，贷款金额以本合同项下的借款凭证记载的期限、日起和金额为准；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%；贷款利率为浮动利率，调整方式为自实际提款日起，每月调整一次利率，调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则按调整当月最后一日为利率调整日；贷款采用定期付息，到期还本的方式还款；结息方式为按季度结息，首次结息日为2012年6月20日，结息日为每季度末月的第20日；借款人未能按本合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对借款人不能按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按照上述罚息利率计收复利；中信银行因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费用、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)均由借款人承担。同日，被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司分别与中信银行签订《最高额保证合同》各一份，合同均约定：为确保借款人在一定期限内连续发生多笔债权的履行，保证人愿意向中信银行提供最高额度为等值人民币1,650万元整的最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%以内的律师费、差旅费、评估费拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日起两年。同时，被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、上海沛荣金属材料有限公司向原告提供了由全体股东签字确认的同意为涉案借款提供担保的《股东会决议》。2012年5月11日，中信银行按合同约定向借款人发放了贷款，借款凭证载明，借款金额1,500万元，借款期限自2012年5月11日至2013年5月11日。贷款到期后，借款人未按约履行还款义务，以构成违约。根据上述合同约定，中信银行有权要求被告上海绿宏钢铁有限公司承担相应还款责任，被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司承担连带保证责任。2013年10月12日，中信银行与原告签订《不良贷款债权转让协议》，将本案所涉的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。2015年1月28日，中信银行与原告在《文汇报》发布《中信银行股份有限公司上海分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》通知本案各被告从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定偿付义务或相应的担保责任。后原告又分别于2017年1月25日、2019年4月10日在《文汇报》发布《中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司债权催收公告》，要求各被告向原告履行还款义务或承担担保责任。但各被告至今未履行偿付义务，故原告诉至本院请求判如所请。被告上海绿宏钢铁有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司未应诉答辩。为证明其诉请，原告提供以下证据：证据1、《人民币流动资金贷款合同》，证明中信银行与借款人的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务证据2、《最高额保证合同》，证明各保证人分别为借款人的借款提供最高额保证担保证据3、《借款凭证》，证明中信银行已履行放款义务证据4、《债权转让协议》及公告报纸，证明2013年10月12日签署协议，中信银行上海分行将本案所涉债权转让给原告，后2015年1月28日双方发布了债权转让及催收公告(文汇报第11版26)，对本案所有被告告知本案债权转让事实并进行了催收)，2017年1月25日进行公告向本案被告进行催收(文汇报第12版26)，2019年4月10日再次进行公告(文汇报第6版)证据5、《诉讼项目委托代理协议》，证明原告为向被告催款，产生律师费损失15,000元，根据合同约定应由被告负担证据6、保证金进账凭证、保证金定期存款利息单，证明保证金300万元，对应的利息105,066.41元证据7、待结应收利息凭证，证明贷款到期日借款人应付的最后一期利息172,250元；证据8、计收利息清单，证明88.76元以借款人对公账户活期余额扣除，468,020.12元以保证金本金或利息扣除证据9、贷款还款凭证，证明2013年5月13日，以保证金的本金与利息中的2,636,759.85元抵扣贷款本金；证据10、股东会决议，证明保证人股东会就担保出具了股东会决议；证据11、对公活期账户明细，证明账户结息和还款情况证据12、利息计算表，证明借款人欠款明细。被告上海绿宏钢铁有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司未提供任何证据。鉴于被告上海绿宏钢铁有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，2012年5月10日，被告上海绿宏钢铁有限公司向原告缴纳涉案借款保证金300万元，保证金类型为定期保证金，起息日起为2012年5月11日，存期为1年。截至2013年5月13日，保证金产生利息105,066.41元，保证金本息合计3,105,066.41元。再查明，2012年5月11日中信银行放款后，被告上海绿宏钢铁有限公司于2012年6月21日归还利息144,332.50元；2012年9月21日，支付利息302,358.33元；2012年12月21日支付利息295,750元。截至2013年5月13日，被告上海绿宏钢铁有限公司尚欠中信银行自2012年12月21日至2013年5月13日的利息464,750元、复利3,358.88元及本金15,000,000元。2013年5月13月，中信银行扣取借款账户余额88.76冲抵尚欠利息及复利。同时，用保证金及其利息3,105,066.41元先冲抵剩余利息468,020.12元，再冲抵本金2,637,046.29元。之后被告上海绿宏钢铁有限公司再无还款。本院认为，原告与中信银行签订的《债权转让协议》，被告上海绿宏钢铁有限公司与中信银行签订的《人民币流动资金贷款合同》、被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司与中信银行签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，各方当事人理应恪守。现被告上海绿宏钢铁有限公司取得借款后，未依约还款，而原告受让中信银行涉案债权，原告有权要求被告上海绿宏钢铁有限公司向其偿还涉案借款合同项下债务。就被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司是否应当承担保证责任。根据《最高额保证合同》相关约定，上述被告承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起两年。涉案债务于2013年5月11日届满，故上述被告对涉案债务的保证期间届满之日为2015年5月11日。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。据此，本院认为，在金融不良债权转让过程中，债权人在全国或者省级有影响的报纸上向保证人发布含有债务催收内容的公告亦应视为债权人向保证人主张权利的有效方式。本案中，原告与中信银行于2015年1月28日共同在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知涉案债权转让事宜，并要求上述被告承担保证责任。本院认定，原告在保证期间届满前向上述被告主张了相关担保权利，保证期间并未经过，原告享有的相关担保权利依然存续。且被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、上海沛荣金属材料有限公司在签订《最高额保证合同》后还向原告提供了由全体股东签字确认的同意为涉案借款提供担保的《股东会决议》，中信银行在接受被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、上海沛荣金属材料有限公司为涉案借款提供的对外担保时，已尽相关审查义务。原告作为涉案债权及相应担保权利的受让者，有权要求上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司承担连带保证责任。关于律师费主张，原告并未提供证据证明律师费损失已实际发生，故对原告律师费主张，本院不予支持。被告上海绿宏钢铁有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海绿宏钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司借款本金12,362,953.71元；二、被告上海绿宏钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司截至2013年8月31日的罚息441,975.59元以及自2013年9月1日起至实际清偿日止的罚息(以本金12,362,953.71元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日止的罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮95%计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止的罚息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮95%计算；罚息利率自提款日起每月10日调整一次)；三、被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司对被告上海绿宏钢铁有限公司的上述第一至第二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司承担保证责任后，有权向被告上海绿宏钢铁有限公司追偿；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,743元，公告费560元，合计99,303元，由被告上海绿宏钢铁有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利、郑孝富、上海沛荣金属材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  黄宗琴人民陪审员  张丕建二〇二〇年六月十二日书 记 员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。