湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初452号原告：李祖华，男，生于1977年10月21日，汉族，初中文化，村委会纪检委员，住宣恩县，委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校，住所地宣恩县珠山镇民族路**，统一社会信用代码：91422825L17836026C。负责人：向波，该校校长。委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李祖华诉被告宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李祖华及其委托诉讼代理人李先军、被告宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人杨发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原、被告存在事实劳动关系；2、判令被告为原告向社会保险机构申报并缴纳2015年8月至2018年9月的社会养老保险费46065元；3、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资68475元；4、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金18675元；5、判令被告立即向原告退还押金10000元，并自2015年8月10日起至实际退还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用费。庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为判令被告向原告支付其没有向社会保险机构申报并缴纳2015年8月至2018年9月的社会养老保险损失赔偿金46065元。事实及理由：2015年8月10日，经过公开招录，原告在被告处担任机动车驾驶教练员，并按照被告要求在入职时缴纳现金10000元作为押金，被告未出具收据。2018年9月30日，原告在被告处离职，但被告未给原告经济补偿，也没有退还押金。经查，被告为原告平均每月发放薪资6225元，但被告没有依法与原告签订书面劳动合同，也没有依法为其缴纳社会保险。原告认为：1、原告在被告处持续工作三年零一个月，原、被告之间存在事实劳动关系；2、原、被告没有签订书面劳动合同，应该依法支付双倍工资；3、被告自用工之日起依法应当为原告缴纳社会保险；4、被告应当在原告离职时，支付原告经济补偿金；5、被告应当退还押金，还应当支付资金占用费。2020年1月20日，原告收到仲裁裁决书，该仲裁裁决侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告李祖华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、工作证复印件一份，拟证明原告在被告处工作，双方存在劳动关系。证据二、被告给原告发放2017年12月19日至2018年11月8日工资的银行流水，拟证明原告的月平均工资为6225元。证据三、录音光碟（原告与被告财务人员李戌英的对话）一张，拟证明原告入职就缴纳了10000元的押金。证据四、原告委托诉讼代理人对安某、吴某1、吴某2三人的询问笔录三份，拟证明被告要求教练员缴纳10000元、安全员缴纳20000元押金不计息的事实。证据五、仲裁裁决书一份，拟证明本案已经经过仲裁裁决。被告宣恩县××机动车驾驶员培训学校辩称，裁决书认定的事实及裁判结果是正确的，针对原告的具体诉讼请求，答辩如下：1、存在劳动关系，裁决书已经认可，被告没有否认双方存在劳动关系；2、关于社会保险的缴纳，被告为原告缴纳的社会保险金均以工资的形式发放给了原告，2017年1月1日之前宣恩县人民政府就园区企业养老保险缴纳有明确规定，可以随工资发放给个人，2017年1月1日之后被告仍然以工资形式发放给原告虽不合法，但是也不存在有将社会养老保险金支付给个人的相关规定，其第二项诉讼请求违反法律规定，应当予以驳回，社会养老保险金的征收缴纳是具体行政行为，不属于民事诉讼的范畴；3、关于未签书面劳动合同的双倍工资，劳动合同法规定，用人单位连续一年未签订劳动合同的，视为签订无固定期限的劳动合同，原告主张双倍工资已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。4、经济补偿金的适用范畴是违反劳动合同法38条之规定，导致劳动者提出解除劳动合同。本案原告是因为没有时间再从事被告安排的工作，不是劳动法38条规定的范畴，不应当支付经济补偿金。5、原告在被告处工作，根本没有缴纳押金，其要求返还押金的请求没有事实依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二及证据五无异议，对证据三、证据四的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，对双方当事人均无异议的证据应予以认定。原告提交的证据三无其他证据佐证、证据四询问人及记录人系同一人不符合证据形式要件，且该询问笔录属于证人证言，证人安某、吴某1、吴某2应当出庭作证而无正当理由未出庭作证，对证据三、证据四本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，李祖华到宣恩县××机动车驾驶员培训学校担任机动车驾驶教练员，2017年12月19日至2018年11月8日，李祖华每月领取的平均工资为6225元。宣恩县××机动车驾驶员培训学校未与李祖华签订书面劳动合同，亦未为李祖华申报缴纳养老保险。2018年9月30日，李祖华离职。2019年8月13日，李祖华向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宣恩县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月26日作出宣劳人仲裁字[2019]71号仲裁裁决书，裁决李祖华与宣恩县××机动车驾驶员培训学校存在劳动关系；宣恩县××机动车驾驶员培训学校为李祖华申报缴纳2017年1月1日至2018年9月30日社会养老保险费；驳回李祖华其他仲裁请求。李祖华不服仲裁裁决，遂向本院提起民事诉讼。本院认为,原告李祖华自2015年8月10日到被告宣恩县××机动车驾驶员培训学校从事机动车驾驶员培训工作之日起即与被告宣恩县××机动车驾驶员培训学校建立了劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”因此，在用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的情况下，支付双倍工资的最长期间为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，即11个月。劳动合同法设立支付二倍工资的法律责任，具有惩戒意义，其目的在于督促用人单位与劳动者签订书面劳动合同，本身并不属于劳动报酬的范畴。故劳动者主张未签书面劳动合同支付二倍工资的诉讼时效，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定。本案中，李祖华于2015年8月10日到宣恩县××机动车驾驶员培训学校从事机动车驾驶员培训工作，至2019年8月13日，李祖华向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时,双方一直未签订书面劳动合同。李祖华自2016年7月即应当知道自己的权利受到侵害，其至2019年8月13日才提起劳动仲裁，显然超过了仲裁申请期限。宣恩县××机动车驾驶员培训学校称李祖华主张双倍工资已经超过诉讼时效，应当驳回李祖华要求被告支付双倍工资68475元的诉讼请求的意见成立，本院予以采信。被告宣恩县××机动车驾驶员培训学校作为用人单位为原告李祖华缴纳社会养老保险费系其法定义务，其将社会养老保险费以工资形式发放给原告李祖华，不符合《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，在被告宣恩县××机动车驾驶员培训学校未依法为原告李祖华缴纳社会养老保险费的情况下，原告李祖华于2018年9月30日离职，应视为其与被告宣恩县××机动车驾驶员培训学校解除劳动合同，被告宣恩县××机动车驾驶员培训学校应当支付原告李祖华经济补偿金，原告李祖华主张按月工资6225元计算，本院亦予以认可，结合原告李祖华的工作年限，原告主张按3个月工资的标准支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告没有证据证明其社会养老保险不能补缴及其社会养老保险损失的具体金额，且原告亦未提交充分证据证明被告收取押金，故原告要求被告支付其社会养老保险损失赔偿金及退还押金的诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校与原告李祖华存在事实劳动关系。二、被告宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校支付原告李祖华解除劳动合同经济补偿金18675元（限本判决生效之日起10日内履行完毕）。三、驳回原告李祖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙远莲人民陪审员  龙安桃人民陪审员  龚光荣二〇二〇年六月十八日书 记 员  孟小俊