安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖02行初17号原告宗寿林，男，1962年7月4日出生，汉族,住安徽省芜湖县。原告宗某3，女，1987年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖县。原告王某1，男，2011年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖县。法定代理人宗某3。原告王某2，男，2018年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。法定代理人宗某3。原告宗某4，男，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。原告宗某1，女，2016年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县。法定代理人宗某4。原告宗某2，男，2018年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖县。法定代理人宗某4。原告叶超月，女，1991年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。以上七原告共同委托代理人宗寿林。被告芜湖县人民政府,住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇。法定代表人韦秀芳，该县政府县长。委托代理人苏鹏，该单位工作人员。委托代理人汪朱进，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。原告宗寿林、宗某3、王某1、王某2、宗某4、宗某1、宗某2、叶超月（以下简称八原告）因要求被告芜湖县人民政府（以下简称芜湖县政府）履行行政补偿职责，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日立案受理后，于2020年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告宗寿林、宗某3，被告芜湖县政府委托代理人苏鹏、汪朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告诉称，宗寿林户有10口人，除女婿王六一外实际被拆迁人口为9人，该户位于芜宣机场征收范围内，拆迁时被告组织人员在未与原告协商，并事先核对原告房屋、财产、装饰装修、家具等财物进行核对的情况下，亦没有依法约定原告土地征收安置补偿费用，在原告不知情的情况下对原告户进行拆除。因被告承诺绝不会少给赔偿，故原告一切听从被告安排，签订了被告人员提供的所有不知情的材料，后原告方知晓其签订的是放弃安置房的承诺及合同，原告遂报警请求维护合法权益。综上，请求判令被告停止对原告的侵权行为，依法给予宗某3、王某1、王某2各安置一套住房的待遇，判令被告依法支付原告征地安置费20万元每人，合计160万元。八原告当庭要求增加一项诉讼请求，要求被告按照原告的房屋内实有财产进行核算，给予赔偿。原告向本院提交了以下证据：第一组证据拆迁办提供的申请表，证明拆迁办在拆迁时同意宗寿林户有:宗寿林、叶莲子、宗某4、宗某3、王某1、叶超月、宗某1、宗某2、王某2共计九口人能享受到拆迁待遇的事实，宗寿林才同意签名认同，签名的时间为2019年3月15日。第二组证据芜湖县湾镇三元村民委员会的证明，证明宗村组居民宗寿林户在该集体的土地上的合法住宅已被拆迁办全部拆除，时间为2018年11月22日，表明拆迁之后才要宗寿林签名同意。第三组证据安徽农金统一回单，证明2019年3月15日,宗寿林按照拆迁办的要求向拆迁办要求支付，以上申请人的房屋补款66019元,时间为2019年3月15日14时22分27秒，收款银行“芜湖扬子农村商业银行股份有限公司”，收款账号:20000218388810300000083的真实情况。第四组证据拆迁办提供的被征收户自愿放弃安置面积申请表，证明宗寿林于2019年3月22日的签名，系受到拆迁办胁迫的情况下作出。第五组证据，安置申请表，证明拆迁办的经办人用以上的方式、方法，用类似欺骗的言语胁迫下宗寿林签字的。第六组证据房屋征收补偿发放表，证明宗寿林于2019年3月22日的签名,签名时也是没有给予看清内容。第七组证据乙方宗寿林于2019年3月22日的签名，也是被拆迁办的经办人用以上的方式、方法和言语胁迫下所签的。第八组证据2019年3月15号的土地房屋征收补偿确认表，证明不合理拆迁补偿的价格计算外,最主要的是对宗寿林的很多财产未进行计算在内,尤其是对女儿宗某3的全部财产未进行拆迁补偿计算。第九组证据证明一份，证明拆迁人在拆迁宗寿林房屋时所遇到的真实情况，证明我家的实际财产，我家两套新房都是装修好的。第十组证据家庭房屋及财产分割协议书，证明宗寿林依法对待儿子和女儿做到了同等分割财产和房屋的。第十一组证据，四页收据，证明宗某3户安置房屋是通过市场价格买的，其没有在拆迁过程中享受拆迁待遇。第十二组证据扬子银行退款记录，因该证据遗失故未提交给法庭。被告芜湖县政府辩称，一、原告提起本案之诉已经超过法定起诉期限，本案原告于2019年3月22日与芜湖县湾沚镇房屋征收办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》，直到2020年2月方提起诉讼，显已超过6个月的法定起诉期限，应予驳回。二、原告自愿申请拆除其自建房屋，征迁部门经原告申请同意安置表上确定的家庭成员情况，双方经协商一致后签订补偿安置协议，并未侵犯原告实体权益，原告诉请无事实和法律依据。三、原告已与征迁部门签订补偿安置协议，且已完成房屋验收、选房结算、补差价房款等协议拆迁所有行为，即双方拆迁协议内容均已履行完毕，原告诉请无事实和法律依据。四、原告诉请给予宗某3、王某1、王某2各安置一套房屋，和给予原告160万元的要求，没有事实和法律根据。综上请求驳回原告之诉。被告向本院提交了以下证据：第一组证据芜宣机场大道和明渠水系周边建投项目申请表，房屋征收补偿安置协议，证明宗寿林自愿申请拆除房屋，且与拆迁实施部门巳迖成拆迁安置补偿协议。第二组证据安置申请表，证明原告自愿申请拆除房屋，并经核准家庭成同情况以及安置情况，原告签字同意。第三组证据芜宣机场大道和明渠水系周边建投项目房屋，被征收户自愿放弃安置面积申请表，证明原告家庭人口情况以及自愿放弃安置面枳62.05平米，选择货币补偿。第四组证据验收证明、四分部空港组安置房选房结算表、安置房选房确认单，证明原告根据房屋征收补偿安置协议完成交房验收，并选定四套安置房屋。第五组证据安徽省行政事事业单位资金往来结算票据、安徽农金同意回单查询单，证明原告按照房屋征收安置补偿协议缴纳安置房屋差价补偿款。第六组证据芜宣机场大道和明渠水系及周边建投项目三元村房屋征收补偿犮放表、芫宣机场集体土地房屋征收补偿款确认表，证明原告房屋安置补偿款已经实际发放到位。第七组证据承诺书，证明原告在本集体土地上已完成安置补偿，同时结合证据4、5、6，原告拆迁安置补偿也已到位。第八组证据拆迁安置协议，证明宗某3已享受安置补偿协议。经庭审质证，被告对原告提交的针对第一组证据，关联性和证明目的不予认可。第二组证据证明目的不予认可，该组证据恰可以证明被告拆除房屋的合法性。第三组证据证明目的不予认可，要求原告补缴相应的房款是为了履行拆迁安置补偿协议。第四组证据证明目的不予认可，本案不存在任何胁迫的情形，原告如果认为受到胁迫完全可以拒绝签字。第五组证据证明目的不予认可，安置申请表是经过宗寿林签字并认可的，而且在安置情况当中已经显示，经公示无异议后安置了四套，对此原告如果有异议，完全可以当场提出，但是他并没有，而是签字认可，足以证明被告拆迁当中安置的人口以及合法的安置是经过宗寿林同意的，并且经过相应的征收部门签字认可；另备注一栏，已经确定宗某3王六一已经享受过拆迁安置政策。第六组证据证明目的不予认可，该证据恰恰能够证明征收部门已经将相应的房款安置而房已经补偿到位。第七组证明目的不予认可，无法证明原告宗寿林受胁迫的事实。第八组证据证明目的不予认可，该证据可以证明原告户所有的附属物的补偿，包括其他补偿都已经计算在内，并且经过宗寿林本人的签字认可，所以原告称还有附属物还有房屋内的设施、装修、装饰没有补偿，没有事实根据的。第九组、第十组、第十一组证据与本案没有关联性。第十二组证据未提交，无法质证。原告对被告提交的第一组证据证明目的不予认可，原告宗寿林在签字时是受到胁迫的，被告所得的原告签名的这份协议书是用欺骗的方式取得的，该行为具有合同法第52条之情形，是一份无效协议。第二组证据安置表证明目的不予认可，原告是受被告经办人的误导原告所签的。第三组证据、第四组证据、第六祖证据、第七组证据证明目的均不予认可，原告宗寿林的签名均不是真实意思表示，是胁迫行为导致。第五组证据真实性予以认可，证明目的不予认可。第八组证据的证明目的不予认可，宗某3户实际并未获得176平米的补偿安置房屋。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六祖、第七组、第八组证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，以上证据无法证明原告在签订补偿安置协议时受到胁迫的事实。第九组证据合法性、真实性、证明目的不予认可，第十组证据关联性、证明目的不予认可，第十一组证据关联性证明目的不予认可，宗某3户的补偿安置行为不是本案的审理对象。对被告提交的证证据予以综合认定。经审理查明，因芜宣机场项目建设需要，芜湖县政府启动芜宣机场大道和明渠水系周边建设项目征收工作，地块征收补偿方案依据《湾沚镇集体土地上房屋征收补偿安置方案》芜政秘【2014】**（2014年12月22日经芜湖县人民政府批复同意，自2015年1月1日施行）执行。原告宗寿林户房屋位于征收范围内，其在2018年10月11日填写的《芜宣机场大道和明渠水系及周边建设项目申请表》上写明共有9名家庭成员。2019年3月22日原告宗寿林户与湾沚镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定房屋及附着物拆迁补偿款合计77926元，奖励和补助12050元，两项合计89976元，宗寿林户选择277.95平米进行实物安置，62.05平米进行货币安置。2019年3月22日宗寿林签字的《安置申请表》中载明家庭成员共计6人，并写明“同意上述安置情况，并以此为准，申请进行安置”，《四分部空港组安置房选房结算表》中载明宗寿林户共计安置迎宾花苑501-2-202、49-2-602、城东二期27-1-702、城东三期21-503，合计4套房屋，宗寿林户需补差价225138元，扣除拆迁款89976元、货币安置补偿金额83768元，宗寿林户仍需补缴51394元，宗寿林户亦已足额缴纳该笔款项，因其实际缴纳金额为6万余元，湾沚镇具体负责征迁人员退还其14625元，所有款项均已结清。另查明，原告宗某3系宗寿林之女，其于2010年与同为征收户的王六一登记结婚。2010年11月王六一所在芜湖县湾沚镇永红狮山村民组启动征迁工作，王六一因已登记结婚虽未生育，拆迁安置时依照《芜湖县工业开发区区域集体土地征地拆迁补偿安置方案》（湾政【2010】145号）规定的“新婚夫妻（未生育）视同二代三人安置”，王六一户包含宗某3共获得两套安置房。其后王六一宗某3之子王某1、王某2于分别于2011年12月、2018年出生，分别于2012年12月，2018年10月将户口迁入宗寿林户。湾沚镇政府在宗寿林户征收时依据《湾沚镇集体土地上房屋征收补偿安置方案》规定“在籍外嫁女，有承包土地，加入本县非征收区域范围内，不论几代人封顶安置85平米”，认为因宗某3已享受安置，故其子不作为安置人口认定，不予补偿安置。本院认为，本案争议焦点有三，一是芜湖县政府是否为本案适格被告。二是原告提起本案之诉是否超过法定起诉期限。三是因原告已经签订补偿安置协议，原告能否提起本案不履行法定职责之诉，被告是否负有补偿安置职责。关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，《土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”，可知市、县人民政府是法定的土地征收及具体实施安置补偿工作的主体，依法负有补偿安置法定职责。本案中原告宗寿林户虽与湾沚镇人民政府签订了补偿安置协议，但因没有法律、法规、规章层面的明确授权，湾沚镇政府实施的签订协议行为应当视为芜湖县人民政府的委托，在因协议签订或履行过程中发生的纠纷，应当以委托主体也即芜湖县人民政府为被告。且从原告诉讼请求可以看出，其系认为涉案征收补偿协议遗漏宗某3及其子应享有的三套安置房屋和每人20万元补偿款、房屋内财物等补偿项目，故诉请被告芜湖县人民政府履行补偿职责，给予原告上述补偿，并非对补偿安置协议本身不服提起诉讼，故本案被告应为具有法定补偿安置职责的芜湖县政府。关于争议焦点二，涉案征收行为发生于2019年，原告宗寿林与湾沚镇人民政府签订补偿安置协议的日期为2019年3月22日，该协议并未作出诉权告知行为，涉案征收过程中亦没有相关行政机关告知原告诉权和起诉期限，故本案应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，适用一年起诉期限。现原告因认为其应当享有的补偿未足额获取，其于2020年2月29日向人民法院提交起诉状并未超过一年起诉期限。关于争议焦点三，本案系集体土地上房屋征收与补偿，征收过程中原告与被告已经达成了补偿安置协议，为更好查明事实和实质化解争议，原告宜对补偿安置协议提起诉讼。但经本院庭前指导和释明后，原告仍坚持提起本案之诉，要求被告芜湖县人民政府履行补偿职责，故本案审查对象为被告芜湖县政府是否负有原告诉称的行政补偿职责。其一、芜湖县政府已履行补偿安置职责。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定：“……县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议”被告芜湖县政府已经依照上述法律规定，委托湾沚镇人民政府实施具体征收补偿安置工作。湾沚镇人民政府依照经芜湖县政府批准的《湾沚镇集体土地上房屋征收补偿安置方案》(芜政秘【2014】191号)与原告户签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号SYZ-022），在原告缴纳了安置房差价款后安置原告四套房屋，故被告芜湖县人民政府已经履行了补偿安置职责。其二、芜湖县政府并不具有补偿原告宗某3及其子三套安置房屋的职责。原告宗某3系外嫁女，其嫁入同为被征收区域范围内的湾沚镇永红狮山村民组，该村民组于2010年11月被征收，其已依照《芜湖县工业开发区区域集体土地征地拆迁补偿安置方案》规定的“新婚夫妇（未生育）视同二代三人安置”政策获得补偿安置，《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂定办法》第四条规定“补偿人口的认定应当以户籍记载的人口为依据，严禁重复补偿”，故宗某3及其子虽将户籍迁入原告宗寿林户，但因其已在其他集体经济组织享受过补偿安置待遇，且涉案地块征收补偿安置方案确定时间为2015年1月，其第二子并未出生，故在本次征收过程中该三人不能重复补偿，八原告要求的给予三人每人一套安置房和每人20万元的补偿款的诉讼请求无相关事实和法律依据，本院不予支持。原告宗寿林户如对上述补偿安置方案确定的补偿标准不服，可依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施……”另行主张。其三、芜湖县政府已对房屋内附属设施和附着物进行补偿。双方签订的《房屋征收补偿安置协议》第一项即为“拆迁房屋及附着物面积、数量、补偿金额”，补偿涵盖“简易附属房屋、深水井、水泥地坪、有线电视、空调等等”，补偿金额合计77926元，并已据实结算完毕。原告起诉时当庭增加要求赔偿原告户室内装修家居等财物的诉讼请求，赔偿建立在行政机关违法行为的基础上，本案审理对象为被告芜湖县政府补偿安置行为，行政补偿与行政赔偿的目的和内容均不相同，故该项赔偿诉讼请求与本案属不同法律关系，不属于本案审理范围。如被告相关行政机关在具体征收过程中存在违法行为并侵害了原告户的合法权益，原告户可依法另行主张。其四、并无证据证明原告在补偿安置协议签订过程中受到胁迫。本案原告提起的虽为不履行法定职责之诉，但原告与湾沚镇人民政府签订的补偿安置协议是审查被告芜湖县政府是否履行法定职责的重要依据，故本案需对该协议进行综合审查。原告宗寿林诉称其在补偿安置协议签订过程中受到胁迫，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”，故本案应由原告对“胁迫”承担举证责任，原告户需证明一是被告方行为人实施了以侵害其利益为要挟的行为，二是基于被告方行为人的要挟，其作出了违背其真实意思表示的行为，综合原告及被告提交的证据材料显示，本案的征收补偿过程不是一蹴而就的，而是履行了多个连续的多节点程序，如提交申请表，在各项选房结算表、确认单及补偿发放表上签字等等，本案显难认定存在胁迫行为，故原告调查取证的申请本案不予准许。综上，被告芜湖县人民政府已依照相关法律规定，履行了对原告户的征收补偿职责，八原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宗寿林、宗某3、王某1、王某2、宗某4、宗某1、宗某2、叶超月的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告宗寿林、宗某3、王某1、王某2、宗某4、宗某1、宗某2、叶超月承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  汪万荣审 判 员  查 鹏人民陪审员  苗青秀二〇二〇年六月二十八日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。