北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12348号原告：贺政，男，1983年7月7日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告：付心怡，女，1985年12月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：付王和（付心怡之父兼其委托诉讼代理人），男，1956年8月11日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：武秋菊，女，1958年9月15日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告贺政与被告付心怡、付王和、武秋菊所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺政及其委托诉讼代理人倪良月与被告付王和（付心怡之父兼其委托诉讼代理人）、武秋菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺政向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市海淀区如缘居北里×号房屋归贺政所有，并过户至贺政名下；2、请求确认位于北京市海淀区如缘居北里×号房屋所附属的京（2017）海不动产权第××号车位归贺政所有，并过户至贺政名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贺国璋、徐红旗系夫妻关系，原告贺政系贺国璋与徐红旗的儿子。原告贺政与被告付心怡曾系男女朋友关系，双方于2006年1月认识，2008年双方确定恋爱关系，2008年9月至2011年7月双方异地恋，2011年7月双方分手，2013年初双方复合。2013年11月初，原告贺政单独第一次查看诉争房屋，并在之后多次单独到诉争房屋售楼部了解情况，拟购买。2013年12月至2014年3月，贺国璋、徐红旗、贺政共同出资缴纳诉争房屋房款，并以付心怡名义办理诉争房屋贷款。2014年2月双方在原告原籍所在地（郑州）摆结婚酒席。2014年3月双方订婚纱。2014年4月双方在新西兰拍婚纱照，教堂进行结婚仪式。2014年4月双方在被告原籍所在地（郑州）摆结婚酒席。2014年7月起，贺国璋、徐红旗多次催促原告贺政以及被告父母与被告付心怡领结婚证，被告不愿意，一直拖延，至今未领。2016年7月，原告贺政与被告付心怡彻底分手。诉争房屋之所以登记在被告付心怡名下，是由于2013年，贺国璋、徐红旗、贺政均无购房资格，于是给付心怡办理工作居住证，以付心怡名义购买了诉争房屋，并将房产登记在被告名下。现原告贺政与被告付心怡分手，解除了同居关系，但被告声称诉争房屋系其个人单独财产并提起返还原物之诉。原告认为：诉争房屋系原告与被告共同所有，并非付心怡个人财产，现同居关系解除，共同共有的基础不存在，理应对诉争房屋进行析产分割。原告愿意一次性付清诉争房屋剩余贷款，为此，诉至法院，恳请判如所请。付心怡、付王和、武秋菊辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张房屋产权共同共有，无事实理由依据，且前后矛盾。原告起诉书第2页最后一段“三原告认为诉争原告是三原告与被告共同所有”，但是增加诉讼请求申请书中最后一段与起诉书相矛盾，其主张涉案房屋是贺政及其父母共有。对按揭贷款过程陈述不符合事实。房屋相关票据缴款人都是付心怡，不认可其所述以付心怡名义买房一说。2014年下半年，贺政在广安门外“红山”居住，贺政与付心怡2016年中断关系后，贺政住进如园，其提交的相关票据系贺政私自窃走。未结婚的责任主要在贺政，贺政隐瞒身体情况。根据原告起诉书提供了定金50万元的付款凭证，该付款凭证明确交款人是贺政，贺政起诉时同时提供了三张购房发票抬头均载明付款人是付心怡，由此可以看出，购买房屋的付款人是支付争议房产对价人，此外的款项往来与本案不属于同一法律关系。通过现有证据，无法显示贺国璋、徐红旗对争议房产支付了款项，因此其二人无权主张权利。综上，标的物的取得与付款人的付款行为之间关系才能表明涉案房屋所有人。通过本案证据可以得到基本的事实，涉案房屋是付心怡一家卖掉在郑州的房屋，付心怡和其母亲作为贷款人，其父亲作为担保人，举债完成了购买。目前实际占有的情况并不能说明贺政及其父母拥有了涉案房屋的所有权。另补充，原告起诉书中还有如下内容与事实不符：1、原告起诉书所称2014年2月双方在贺政家摆结婚酒席一节与事实不符，只是贺政的姑姑、姑父举办的贺家的家宴，在这次家宴上双方父母第一次见面。2、在新西兰拍摄婚纱照是旅游公司的项目之一。3、2014年4月不存在结婚宴席，实际的宴席时间是2014年国庆节十一中午。之后发现贺政身体有问题，表现异于正常人，所以二人关系产生问题，并持续至2015年年底。后经付心怡父母发现此情况后，付王和与贺政谈话，贺政否认身体存在问题，加之贺政与付心怡性格不合，导致2016年7月二人分手。另外，贺政在广安门外大街有一套房屋，也就是我们说的“红山”，现在由付王和夫妻居住，所以贺政现居住如园房屋也并不代表其对如园房屋享有相关权利。另补充，我方认为贺政支付的50万元定金是赠与性质。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺国璋与徐红旗系夫妻，贺政系二人之子。付王和与武秋菊系夫妻，付心怡系二人之女。贺政与付心怡曾系男女朋友关系，双方于2006年1月认识，2008年双方确定恋爱关系，2008年9月至2011年7月双方异地恋，2011年7月双方分手,之后双方复合。之后，双方筹备结婚事宜,但因故未领取结婚证。2016年7月，贺政与付心怡彻底分手。2014年3月4日，付心怡作为买受人与北京万湖房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同（住宅类），购买位于北京市海淀区如缘居北里×号房屋，即本案所称如园房屋。签订上述合同的同时，还就房屋中包含的装修费用签订了幸福家居解决方案协议书，确定房屋中的装修部分价值3133800元。房屋总价款1438万元，包括首付款651万元、贷款787万元及面积补差12792元。首付款651万元包括购房款首付款3376200元及装修费3133800元。庭审中，贺政主张该房屋系其借用付心怡的名义为了与付心怡结婚后共同居住而购买，因当时贺政、贺国璋、徐红旗均无购房资格，而付心怡有购房资格，故双方决定以付心怡名义购买该房屋。付心怡对此不予认可。2014年5月，付心怡签订个人购房担保借款合同，付心怡、武秋菊是借款人，向中国农业银行北京万寿路支行借款787万元，北京万湖房地产开发有限公司与付王和都是保证人，抵押人是付心怡，涉案房屋办理了抵押登记，自2014年6月开始以等额本息还款方式偿还贷款，借款期限30年。之后，该房屋于2016年4月收房，精装修交房，双方协商后由贺政与父母共同居住使用。为了付心怡上班近，付心怡与父母住在贺政名下的位于广安门的房屋。如园房屋于2017年10月10日办理房屋产权证，登记在付心怡名下。另，付心怡作为买受人于2017年9月21日签订了北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类），购买位于海淀区如缘居北里×××号车位，之后办理产权证，登记在付心怡名下。庭审中贺政就其首付款及贷款支付情况提交转账流水、统计明细表等证据，证明从男方（包括贺政本人及其父母、亲属）向开发商付款及向付心怡转账情况。付心怡就其付款情况及退还贺政款项情况提交相应证据。根据上述证据及统计情况显示：一、首付阶段。贺政直接向开发商支付首付款数额为1465100元。从2013年11月20日至2014年2月28日，贺政给付心怡转账共计13301911.15元。付心怡通过其借记卡支付房款4113000元，通过其信用卡支付房款931900元，而付心怡信用卡欠款中由贺政负责偿还的金额为827778.3元。首付款支付完毕后，自2014年3月4日至2014年4月10日，付心怡仅退还贺政8677343.99元。二、还贷阶段。自2014年6月13日至2017年6月14日期间，贺政共还贷37期，还贷本息共计1584613.14元，贺政给付心怡转账用于还贷金额共计1711865元。2017年7月，付心怡更换用于还贷的银行卡号，贺政未继续偿还贷款，2017年7月至今的贷款均由付心怡偿还。贺政另提交其与付心怡之间的微信聊天记录及付心怡父母与贺政一家协商处理纠纷的录音，欲证明在贺政与付心怡分手后，付心怡及其父母承认涉案房屋系贺政借付心怡名义购买以及贺政支付全部首付款的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺政主张涉案房屋系其借用付心怡名义购买，付心怡对此不予认可，贺政提交的其与付心怡之间的微信聊天记录及付心怡父母与贺政一家协商处理纠纷的录音不足以证明双方存在上述借名购房的合意，在贺政未提交充分有效证据证明双方存在明确的借名购房合意的情况下，本院对贺政的上述主张不予采信。故，贺政要求确认涉案房屋属于其单独所有并要求付心怡将涉案房屋配合过户至其名下的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予认可。不动产可以由两个以上个人共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。涉案房屋系贺政与付心怡恋爱多年后准备结婚期间共同购买的婚房，现双方因故未能登记结婚，故该房屋应属双方按份共有。经仔细核对双方提交的证据，本院认定付心怡向开发商支付的首付款及2014年6月至2017年6月期间的还贷钱款均确系贺政转账给付心怡的钱款，故实际系贺政支付。综上，贺政实际支付涉案房屋首付款651万元及37期还贷本金808861元（贷款总额787万÷360月×37月），共计7318861元。该金额应作为贺政对涉案房屋的实际出资额，该实际出资额与房屋总价款1438万元的比值为50.9%，故本院认定贺政对涉案房屋享有的所有权份额为50.9%。该房屋其余所有权份额49.1%应由付心怡享有，剩余未偿还的房款本息均由付心怡负责偿还。付心怡作为买受人于2017年9月21日签订了买卖合同购买位于海淀区如缘居北里×××号车位，之后办理产权证，登记在付心怡名下。该车位与本案涉案房屋并非同一不动产，且不是同时购买，故本院在本案中对贺政要求对该车位予以确权的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于北京市海淀区如缘居北里×号房屋由贺政与付心怡按份共有，贺政享有其中50.9%的所有权份额，付心怡享有其中49.1%的所有权份额；该房屋剩余房贷本金及利息由付心怡负责偿还。二、驳回贺政的其他诉讼请求。案件受理费81800元（贺政已预交），由贺政负担41636.2元；由付心怡负担40163.8元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉审 判 员  陈迎宾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 欣