广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终947号 上诉人（原审被告）：陈国山，男，1953年7月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈广生（系陈国山儿子），男，1985年1月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：陈国海，男，1958年8月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人陈国山因与被上诉人陈国海相邻权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。经本院传票传唤，上诉人陈国山及其委托诉讼代理人陈广生，被上诉人陈国海到庭接受了询问。经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 陈国山上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4517号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决以“通道两头封闭后，原告房屋并无进入该通道的入口，而被告陈国山户有入口”来推断通道内三幅隔墙均为上诉人所建没有事实依据。1994年1月，双方因纠纷产生争议后，经过茂林乡土地所调解，双方达成通道两头封闭的一致意见。被上诉人在砌两头围墙时，为防止上诉人利用该部分空间，提出要各增加一幅隔墙，上诉人对此予以默认，于是被上诉人同时建起四幅围墙。当时通道西面现出租屋位置为空地，被上诉人是先建了里面两幅隔墙后才建外面两幅封闭围墙，并不存在被上诉人无法进入该通道入口的情形。且从中间三幅隔墙所建的高度来看，上诉人所建的中间一幅与旁边两幅的高度不一致，可以看出中间三幅隔墙并不是由同时由同一个人形成。一审判决的推断是错误的。上诉人同意拆除自己所建的墙体，但不是上诉人建的墙，上诉人不同意拆。二、一审判决在被上诉人没有提供证据证明其墙体发泡、发黄、发硝是由上诉人造成的，也没有提供证据证明其损失的情况下，判令上诉人赔偿被上诉人墙体修复损失1000元是错误的。首先，两家房屋相邻而建，上诉人1987年建房在前，当时上诉人已经落有石脚，并且被罚款，上诉人有收款收据为证。被上诉人1992年建房在后，上诉人建房时预留有石脚1米宽，墙是20厘米，即墙外预留有40厘米石脚，但被上诉人建房时被上诉人拒绝同样留出40厘米距离，只留出15厘米距离，导致双方之间的通道只剩下55厘米，采光、通风均受影响。其次，两屋之间的巷子是排水沟，上诉人的生活用水基本上是从预埋好的水泵池排出到外面盖好的水沟，上诉人虽设置有两个出水口直接通往排水沟外，但偶尔有少部分水从这两个出水口排出，排水沟的地面基本上是干燥的。上诉人的房屋地势比被上诉人房屋地势低，被上诉人的房屋内地面距离排水沟地面有30厘米高，上诉人不可能将生活用水排到被上诉人的房屋墙体上造成其房屋墙体发霉、起泡、墙皮脱落。被上诉人没有提供证据证明是上诉人给其房屋造成损坏，也没有提供证据证明其损失计算依据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的后果。一审判决上诉人赔偿被上诉人1000元错误。 陈国海辩称，一、上诉人陈国山称一审判决以“通道两头封闭后，原告房屋并无进入该通道的入口，而被告陈国山户有入口”来推断通道内三幅隔墙均为上诉人所建没有事实依据，完全是自相矛盾的。一审法院看现场时，陈国山已经承认自己建了工字形建筑物，从现场也可以看出，工字形两幅隔墙的砖是像楼梯步级一样砌的，直角砌的砖没有明显垂直浆缝线痕迹即可以证明工字形建筑是陈国山建。1994年1月25日双方签订《协议书》，可以证实1995年被上诉人建好屋后按该协议书第四条的约定，同时建好通道两头封闭墙。那么被上诉人建通道中的工字形墙和另一幅隔墙有什么用？靠近西面封闭墙通道的一幅隔墙，就是陈国山所建，也应由其拆除。二、《协议书》第二条约定“陈国山同意陈国海户建房，墙与墙之间的距离是0.55米”。这是两屋相距0.55米是陈国山同意的，现陈国山上诉称是答辩人强行只留出15厘米距离与事实不符。三、陈国山所建两个废水口分明是原来地下有废水口不排水，恶意从新建的废水口排出，造成了答辩人房屋在工字形建筑处墙体发黑、发黄、发硝，面积有3-4平方米左右，有照片为证，一审法官现场所见，陈国山上诉称答辩人没有提供证据是无理由的。至于损失的依据，从现实来说，需要材料费、人工费合计10000元，二审也可以进行鉴定。另外，答辩人在一审起诉请求是“判令陈国山拆除他建在双方房屋相邻共用通道上的建筑物，恢复通道原状”。陈国山在该通道内建烟囱，熏黄了答辩人屋的后窗，一审没有判令拆除此烟囱。答辩人请求二审判令上诉人拆除该烟囱。综上，一审判决正确。 陈国海向一审法院起诉请求：1．判令陈国山拆除其建在双方房屋相邻共用通道上的建筑物，恢复通道原状；2．判令陈国山拆除其设置于共用通道上通向房屋的排水口，排除妨碍；3．判令陈国山赔偿陈国海经济损失1万元；4．本案诉讼费由陈国山承担。 一审法院认定事实：陈国海、陈国山系同胞兄弟，均系玉林市玉州区茂林镇大芦社区第十三居民小组的社员，在村民小组内建房房屋相邻而居，陈国山房屋在北，陈国海房屋在南。1994年1月25日，陈国海、陈国山因建房用地发生争议，经当时经茂林乡土地年工作人员调解，双方签订协议书，涉及双方房屋之间通道目前纠纷的内容主要有：双方滴水通道不得放任何杂物，通道两头※（该字涂改，分辨不出）全，双方砌好排水沟；陈国山天井的水流出，不得超出原墙0.25米，并盖好水沟，水从地下流出；陈国山屋不能在南面原墙外搞其他建筑物。审理中，一审法院审判人员到现场查看，见陈国海、陈国山两户房屋之间通道有“工”字形建筑物外，还有三面与双方房屋墙体相接的隔墙，其中东西两头的两面墙，用于封闭两户之间的通道，陈国海确认系其所建。“工”字建筑物西边与尽头的墙之间有一面隔墙，对此墙，陈国海、陈国山均否认系自己所建。两户之间的通道，陈国海户没有入口，陈国山户在“工”字形建筑物未形成时有入口。陈国山房屋有两排水口接软管向通道排水，地面可见有水迹。陈国海、陈国山两户的西面与其他住户相隔仅几十厘米，之间有污水沟。陈国海提供的照片可见陈国山户曾在“工”字建筑其户一侧露天摆放尿桶（桶内有液体）。陈国海房屋内部与通道相邻的墙体局部有起泡、发黄、发硝的现象，陈国海该面墙体外墙没有砌墙皮封闭，直接可见砖体。陈国海主张房屋坏系陈国山排水所致，要求陈国山赔偿一万元，但没有提供计算依据。审理中，经多次调解，因双方意见分歧不能统一而调解未果。 一审法院认为，陈国海与陈国山两户房屋之间的通道问题，双方曾达成协议约定“陈国山屋不能在南面原墙外搞其他建筑物”，但陈国山户违反约定设置了“工”字建筑物，应当拆除。此外两户房屋之间其他三面墙体，东西两头两面墙系陈国海所建，另“工”字建筑物西边与尽头的墙之间有一面隔墙，陈国山否认系其所建，但通道两头封闭后，陈国海房屋并无进入该通道的入口，而陈国山户有入口，应推断为陈国山所建，也应由陈国山拆除。另外，陈国山户设置排水口直接向通道地面上排水也违反了双方协议中“陈国山天井的水流出，不得超出原墙0.25米，并盖好水沟，水从地下流出”的约定，应封闭排水口，如需排水应接入水沟从地下流出。陈国海房屋墙体有发泡、发黄、发硝的现象是两户之间相距太近，空气难以流通造成长期潮湿以及陈国海房屋外墙没有墙皮封闭所致，潮湿有陈国山排水及曾在通道摆放尿桶（污染物）的原因，也有下雨积水及从西面污水沟渗入等多种原因。陈国海主张要求陈国山赔偿修复损失1万元，没有提供损失计算依据，但损失有陈国山的过错因素，该院酌情由陈国山赔偿陈国海修复墙体损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十条、第九十二条的规定，判决：一、陈国山拆除其房屋与陈国海房屋之间通道中南北两面封闭墙之间的墙体建筑物，双方不得在通道放置杂物；二、陈国山封闭其房屋向与陈国海房屋之间通道直接向通道排水的排水口，双方不得向通道表面排水及在己方一侧放置污染物；三、陈国山赔偿陈国海墙体修复损失1000元；四、驳回陈国海其他诉讼请求。本案受理费150元，减半收取计75元，陈国海负担25元，由陈国山负担50元。 本院二审期间，上诉人陈国山无证据提交。被上诉人陈国海提交如下证据：1．现场照片，欲证明涉案现场近期状况；2．田丘簿，欲证明田丘簿上记载的牛鼻石0.2亩是分给陈国山的，现在陈国山建房已经超过了0.2亩。 经组织质证，上诉人对被上诉人提交的证据1真实性无异议。对证据2中记载牛鼻石0.2亩确实是分给上诉人的，上诉人也确实是在牛鼻石0.2亩上建房，但方向改变了，实际房屋状况应以房屋权属证书为准。 对被上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人对该证据1的真实性无异议，对证据1应予确认；证据2与双方争议的两屋之间通风滴水巷之间建筑物应否拆除、该建筑物是否造成被上诉人损失无关联，对此证据不作为本案认定事实的依据。为查明事实，本院派员到现场进行了勘察。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈国海与陈国山两户房屋之间存在通风滴水巷，陈国山对其设置了“工”字建筑物无异议，也同意拆除。陈国海对其在东西两头建的两面墙也同意拆除。双方现争议的是“工”字建筑物西边与尽头的墙之间有一面隔墙的问题，陈国山否认系其所建，不同意由其本人拆除。但从现场看，通道两头封闭后，陈国海房屋并无进入该通道的入口，而陈国山户有入口，且陈国海户建此隔墙对其房屋并无可利用之处，从高度盖然的角度，一审推断该墙为陈国山所建，判令由陈国山拆除并不当，本院予以维持。对于陈国海房屋墙体有发泡、发黄、发硝的现象，从现场看，该损害位置是处于工字形墙位置，因为墙与墙之间相距太近，空气难以流通造成长期潮湿以及陈国海房屋外墙没有墙皮封闭所致，造成损害有多种原因，一审法院酌情由陈国山赔偿陈国海修复墙体损失1000元符合情理，本院予以维持。 综上所述，陈国山的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人陈国山已预交），由上诉人陈国山负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇二〇年六月五日 书记员  许泰榕