重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初72号原告：钟诚，男，1963年5月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利娟，重庆兴潼律师事务所律师。被告：张太平，男，1962年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。被告：陈宗淑，女，1971年11月9日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。被告：张明才，男，1963年8月26日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝**。被告：赖良芬，女，1965年1月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝**。原告钟诚与被告张太平、陈宗淑、张明才、赖良芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年5月28日第一次开庭，原告钟诚的委托诉讼代理人谭兴平、刘利娟，被告张太平到庭参加诉讼；被告陈宗淑、张明才、赖良芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年6月22日第二次开庭，原告钟诚的委托诉讼代理人谭兴平、刘利娟到庭参加诉讼；被告张太平、陈宗淑、张明才、赖良芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟诚向本院提出诉讼请求：判决四被告连带偿还原告借款本金495万元及利息（利息分段计算，第一段：以借款本金495万元为基数，按银行同期贷款利率的标准从2013年3月4日起计算至2013年4月4日止；第二段：以495万元为基数，按照月利率2%的标准从2013年4月5日起计算至清偿之日止）。事实和理由：被告张太平、陈宗淑系夫妻关系，被告张明才、赖良芬系夫妻关系。2013年2月22日，四被告合伙承包宁夏楚雄建设集团所属甘肃矿业有限责任公司露天煤矿土石方及煤挖运工程，因工程所需向原告借款495万元，并出具《借条》一张，约定：该借款系出借人钟诚从中国邮政储蓄银行潼南县支行借款，借款人（即被告）以其所有的私有房屋（含商业用房及住宅）为出借人钟诚在银行贷款作抵押担保，并已依法办理抵押登记；2、借款期限半年，从2013年2月22日起至2013年8月21日止；3、利息按贷款银行利率计算，按月结息，最后一月连本付息一次付清；4、借款人如未按月付息及本金（最后一月），则从逾期之日以应付金额的千分之五计算违约金至付清日止；5、出借人钟诚可依法请求贷款银行对抵押房地产行使抵押权，优先受偿等。原告按被告要求以原告之子钟果的名义向中国邮政储蓄银行潼南县支行申请贷款495万元，由四被告分别提供夫妻共同财产作为贷款抵押物，之后原告取得银行贷款，并向被告履行了出借义务。四被告收到借款后，相互推诿，逾期拒不偿还本息，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，请求如诉称。被告张太平辩称，出具借条属实，但是我并没有收到此笔借款，原告陈述的借款用途不属实，借款被张明才用于抵偿其债务，我们与楚雄公司的合同是在借款之前就解除了；我向原告借款的目的是用于修建潼南的产业大道，但是我并没有实际的收到、使用此笔借款；对原告主张的利息有异议，借款与我无关，不承担偿还责任。被告陈宗淑、张明才、赖良芬未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了结婚登记材料、借条、公证材料、合伙协议、银行贷款抵押材料、放款单、银行查询材料、电话录音、企业信用信息公示报告、进账单、中国农业银行结算业务申请书、还款协议、民事裁定书、庭审记录；法院依职权调取的民事判决书等证据，经本院开庭审理，对原告提供的结婚登记材料、借条、合伙协议、银行贷款抵押材料、放款单、银行查询材料、电话录音、企业信用信息公示报告、进账单、民事裁定书、庭审记录以及法院调取的民事判决书等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的中国农业银行结算业务申请书因是复印件、还款协议中并没有被告的签字且被告张太平在庭前会议中对该两份证据不予认可，原告并没有举示出其他证据予以佐证，因此本院不予采信。对原告提供的公证材料，在庭前会议中被告张太平对该材料不予认可，本院对公证书本身的真实性予以认可，但是对被告张明才在调查笔录中的内容需要结合其他证据综合后部分认定。经本院审理认定事实如下：被告张太平、陈宗淑系夫妻关系，被告张明才、赖良芬系夫妻关系。案外人钟果、李春姣系原告钟诚儿子、儿媳。原、被告系朋友关系。2012年8月15日，被告张太平与被告张明才共同签订《合伙协议》一份，约定：甲方张太平，乙方张明才，甲乙双方合伙以“重庆潼南第四建筑工程有限公司”名义承包宁夏楚雄建设集团所属甘肃矿业有限责任公司露天煤矿土石方及煤挖运工程；双方出资、利润分配或亏损承担比例为甲方50%，乙方50%，出资方式以货币形式出资；还约定张太平、张明才均有权参与该项目的重大问题的研究及决策，有权参与日常管理中重大问题的决定。2013年2月22日，被告张太平、陈宗淑向原告出具借条一份，载明：“今借到钟诚人民币495万元，大写肆佰玖拾伍万圆整。该借款系出借人钟诚从中国邮政储蓄银行潼南县支行借款，借款人以其所有的私有房屋（含商业用房及住宅）为出借人钟诚在银行贷款作抵押担保，并已依法办理抵押登记。借款期限半年，从2013年2月22日起至2013年8月21日止。利息按贷款银行利率计算，按月结息，最后一月连本付息一次付清。借款人如未按月付息及本金（最后一月），则从逾期之日以应付金额的千分之五计算违约金，至付清日止。同时，出借人钟诚可依法请求贷款银行对抵押房地产行使抵押权，优先受偿，由此造成的一切后果由借款人承担。此据。借款人：张太平、陈宗淑，二〇一三年二月二十二日”。当日，被告张明才在借条左下角注明“收到495万元整。张明才2013年2月22日”。借条出具之后，原告之子钟果及其妻李春姣作为共同借款人，于2013年2月25日与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行（以下简称邮政银行潼南支行）签订了《个人额度借款合同》（编号：500703213022381607），合同约定：本合同项下授信额度金额为495万元，借款人可以在额度支用期内循环使用上述额度；借款额度存续期最长为120个月，自2013年2月25日至2023年2月25日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按在贷款利率的基础上加收50%确定。同日，被告张太平、陈宗淑与被告张明才、赖良芬分别作为该笔贷款的抵押人，与邮政银行潼南支行签订了《个人最高额抵押合同》，合同约定张太平、陈宗淑、张明才、赖良芬自愿为上述贷款作担保；担保债权确定的期间为2013年2月25日至2023年2月25日。上述合同签订之后，邮政银行潼南支行于2013年3月4日向钟果指定的户名为“赖小飞”的银行账户发放贷款495万元，放款单载明：借款人钟果，借款金额495万元，放款日期2013年3月4日，到期日期2018年3月4日，贷款利率为8.32%，还款方式为阶段性等额本息。案外人赖小飞系张明才表弟，邮政银行潼南支行向其发放贷款的银行卡及密码均由张明才持有。2012年6月27日，张明才向钟诚借款300万元，钟诚通过其儿媳李春姣向其支付借款300万元，当日，张明才将500万元转入甘肃楚雄矿业有限责任公司账户中，用途为工程履约保证金。在收到邮储银行潼南支行的495万元贷款后，张明才向原告钟诚转款300万元用于偿还2012年6月27日的借款，剩余的195万元由张明才在处理使用。2017年5月12日，原告起诉张太平、陈宗淑要求偿还本案诉争借款，后于2017年10月18日撤诉。2018年9月12日，原告起诉张太平、陈宗淑、张明才、赖良芬要求偿还借款，后于2019年9月12日催收。2018年3月15日，邮政银行潼南支行起诉钟果、李春姣、张太平、陈宗淑、张明才、赖良芬要求偿还其贷款，我院于2018年6月29日作出（2018）渝0152民初1865号民事判决书，判决主要内容为：“被告钟果、李春姣于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行偿还借款本金4093685.34元，并支付利息、罚息（截至2018年6月15日的利息为201041.76元，从2018年6月16日起至贷款本息清偿之日止的罚息以未偿还的借款本金4093685.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计算）。案件受理费41157.82元，由被告钟果、李春姣、张太平、陈宗淑、张明才、赖良芬负担”。该判决已生效。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中主要的争议焦点有两个，一是借款合同效力；二是承担责任的主体。一、借款合同效力问题。原告主张本案中民间借贷合同合法有效的意见。本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，民间借贷合同无效”。认定民间借贷无效有3个构成要件，一是借款的资金来源是从银行等金融机构贷款来的，二是出借人通过转贷行为牟利的，三是借款人事先知情。在本案中，第一个和第三个要件是很明确构成的即本案诉争的借款的资金来源是从邮储银行潼南支行贷款而来，在贷款中被告为贷款提供了保证，因此被告是应当知道原告的借款系银行贷款，且在借条中也明确借款的资金来源问题。就第二个构成要件出借人是否牟利的认定。本院认为，虽然在借条中对利率的约定是按照银行利率计算，但是在原告的诉讼请求中要求被告支付利息，利息计算方式为分段计算，原告所主张的仅仅只有第一个月即2013年3月4日起计算至2013年4月4日止，2013年4月4日后的利息标准按照2分计算，原告所主张的标准已远超出邮储银行潼南支行约定的罚息的标准，因此，应认定出借人牟利。故本院认定本案诉争的民间借贷合同无效，被告应当返还借款本金及赔偿原告的损失。原告的损失部分可参照本院（2018）渝0152民初1865号民事判决书关于利息、罚息部分来分段计算即第一段：以495万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%的标准从2013年3月4日起计算至2013年4月4日止；第二段：以495万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%再上浮50%的标准从2013年4月5日起计算至2019年8月20日止；第三段：以495万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）基础上上浮30%再上浮50%的标准从2019年8月21日起计算至清偿日止。二、承担责任的主体。对原告主张4被告连带偿还原告借款本息的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，虽然张太平、陈宗淑向原告出具了借条，但是根据查明的情况看，借款实际上是由被告张明才在支配与使用，张太平、陈宗淑并没有实际得到借款。在庭审中，原告陈述借款是用于了张明才、张太平的合伙项目，因此要求张明才、张太平承担偿还责任的意见。本院认为，根据原告举示的证据和被告张太平的陈述来看，仅能认定张明才个人因合伙项目向原告借款，是张明才的个人债务，而不能就此认定是合伙债务，本案诉争的借款仅能由被告张明才承担责任。因此，原告要求被告张太平、陈宗淑承担偿还责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告赖良芬承担偿还责任的诉讼请求，其理由为借款系夫妻共同债务，但原告没有举示出足够的证据证明诉争的借款是夫妻共同债务，其不利的后果应当由原告承担。因此，对原告要求被告赖良芬承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张明才于判决生效之日起十日内返还原告钟诚借款本金495万元；二、被告张明才赔偿原告钟诚的损失（第一段：以495万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%的标准从2013年3月4日起计算至2013年4月4日止；第二段：以495万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%再上浮50%的标准从2013年4月5日起计算至2019年8月20日止；第三段：以495万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）基础上上浮30%再上浮50%的标准从2019年8月21日起计算至清偿日止）；三、驳回原告钟诚对被告张太平、陈宗淑、赖良芬的诉讼请求；四、驳回原告钟诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元，由原告钟诚负担6400元，被告张明才负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 煜人民陪审员  全兴明人民陪审员  周南昌二〇二〇年六月二十八日法官 助理  付 晓书 记 员  陈 宇