北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14396号原告：新华三技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河路**。法定代表人：于英涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：信佳，女，1988年12月26日出生，新华三技术有限公司员工，住北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：姚小娟，浙江天册律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安徽新华投资集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**新华大学内**/div>法定代表人：吴俊保，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓芳，北京创博律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第228869号关于第18113159号“新华三”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月20日本院受理时间：2019年11月25日开庭审理时间：2020年5月26日被诉裁定认定：诉争商标与第5393810号“新华电脑教育XINHUACOMPUTEREDUCATION及图”、第5393798号“新华电脑教育XINHUA”商标、第5393809号“新华教育XINHUAEDUCATION及图”商标、第13696351号“新华XINHUA”商标、第13696342号“新华”商标（分别简称引证商标一至五）构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告对其品牌“华三”的延伸性保护，原告申请诉争商标具有合法依据；二、诉争商标与各引证商标在文字标识和含义方面完全不同，不构成近似商标；三、被诉裁定对“新华”与“新华三”是否近似的论述存在前后矛盾，在论述诉争商标与引证商标是否近似时认为“新华”与“新华三”构成近似商标，但在论述商号“新华”与商标“新华三”是否近似时又认为不近似；四、诉争商标及原告的“华三”商标在2013年12月9日之前就在教育培训服务上进行了大量使用，与引证商标四、五共存不会引起相关公众的混淆；五、在引证商标申请注册前，已有多枚含有“新华”字样的商标在第41类上获准注册，而在后申请的引证商标依然能够获准注册，说明“新华”与“新华+xx”的标识不构成近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标“新华三”由原告于2015年10月21日提出注册申请，2016年11月28日获准注册，核定使用在第41类培训、安排和组织学术讨论会等服务上，专用权期限至2016年11月28日。引证商标一至五基本情况详见本判决书附件，至本案审理时，均为有效注册商标。第三人在商标评审阶段为证明引证商标及其品牌的知名度提交了所获荣誉证书、报刊杂志对其的宣传报道。原告在商标评审阶段提交了原告基本情况、原告相关商标信息、财务报告、纳税证明、市场研究报告、市场份额数据、组织或参与的各类会议及比赛的相关报道及照片。原告在诉讼阶段又补充提交了其他包含“新华”字样的商标注册信息、“新华三”系列商标注册清单及注册证、新华三大学举办会议及培训的相关报道、华三杯及新华三杯竞赛照片与新闻报道、新华三大学参与编写出版的教材、部分《华三人》刊物、新华三大学及网络学院业务合同、所获荣誉奖项、广告宣传费用审计报告。根据原告提交的证据，“新华三大学”是新华三集团的企业大学，承接新华三集团人才发展战略。庭审中，原告对诉争商标核定使用服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议，本院经审查予以确认。商标标志方面，诉争商标“新华三”完整包含各引证商标的显著识别部分“新华”二字，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标，且其提交的证据亦无法证明诉争商标经使用已形成可以区别于各引证商标的显著特征，相关公众在隔离状态下，易将二者相混淆，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系其“华三”商标的延续性注册，但基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，本案中，原告提交的证据尚不足以证明其“华三”商标在教育培训服务上已具备较高知名度，故对其该项主张，本院不予支持。至于其他含有“新华”字样的商标获准注册的情况，由于商标审查遵循个案审查原则，各个商标案件的事实情况存在差异，故不能成为本案诉争商标是否有效的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告新华三技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新华三技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  陶明涛人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁（2019）京73行初14376号行政判决书附件：注册号标志申请日期核定使用商品类别核定使用商品诉争商标18113159新华三2015-10-214101-4102；4104-4105培训；安排和组织学术讨论会；安排和组织培训班；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；演出制作；广播和电视节目制作；娱乐；筹划聚会（娱乐）引证商标一53938102006-6-54101-4102；4104-4105学校（教育）；培训；教育信息；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；教育考核；组织竞赛（教育或娱乐）；（在计算机网络上）提供在线游戏；图书出版（广告宣传册除外）；无线电和电视节目制作引证商标二5393798XinHua新华电脑教育2006-6-54101-4102；4104-4105学校（教育）；培训；教育信息；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；教育考核；组织竞赛（教育或娱乐）；（在计算机网络上）提供在线游戏；图书出版（广告宣传册除外）；无线电和电视节目制作引证商标三53938092006-5-54101-4102；4104-4105学校（教育）；培训；教育信息；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；教育考核；组织竞赛（教育或娱乐）；（在计算机网络上）提供在线游戏；图书出版（广告宣传册除外）；无线电和电视节目制作引证商标四13696351新华XINHUA2013-12-94101-4102；4104-4105学校（教育）；培训；教育信息；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；教育考核；组织教育或娱乐竞赛；在计算机网络上提供在线游戏；图书出版；无线电文娱节目引证商标五13696342新华2013-12-94101-4102；4104-4105学校（教育）；培训；教育信息；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；教育考核；组织教育或娱乐竞赛；在计算机网络上提供在线游戏；图书出版；无线电文娱节目