广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2816号上诉人(原审被告)：江门市百乐门餐饮管理有限公司，原住所地：江门市蓬江区********，现住所地江门市蓬江区******。法定代表人：罗卫东，该公司经理。上诉人(原审被告)：罗卫东，男，汉族，1970年10月8日出生，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************357,系江门市百乐门餐饮管理有限公司的法定代表人。上述两上诉人委托诉讼代理人：冯伟明，广东金浓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江门市蓬江区味滋源贸易有限公司，住所地：江门市******。法定代表人：黄家俊，该公司经理。委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。上诉人江门市百乐门餐饮管理有限公司（以下简称“百乐门餐饮”）、罗卫东因与被上诉人江门市蓬江区味滋源贸易有限公司（以下简称“味滋源公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百乐门餐饮、罗卫东上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回味滋源公司一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由味滋源公司承担。事实和理由：一、百乐门餐饮与味滋源公司之间的业务往来款已全部结清，两者之间并不存在债权债务关系。二、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，涉案的欠款确认书购买方(欠款方)一栏中只有百乐门餐饮的盖章，没有法定代表人的签名，并且该确认书中没有百乐门餐饮签订的日期，无法证实盖章的时间。因此，涉案的欠款确认书不成立，无法证明百乐门餐饮确认欠味滋源公司涉案货款并承诺若百乐门餐饮未如期支付货款，将承担提起民事诉讼的一切费用。一审法院确认味滋源公司陈述的事实是认定事实错误。三、百乐门餐饮有独立的法人资格，独立管理公司财务及经营公司其他业务，与味滋源公司的业务往来款亦由公司的公账支付。可见，百乐门餐饮、罗卫东之间的财产相互独立，且罗卫东已足额出资，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任的规定。即使一审法院认定涉案的债权债务成立，该债务应由百乐门餐饮承担，与罗卫东无关。综上，百乐门餐饮、罗卫东认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。在二审法庭调查阶段补充以下上诉意见：增加一项请求：本案应发回重审。理由如下：一、在没有合法通知百乐门餐饮及罗卫东的情况下另行安排开庭时间，导致百乐门餐饮及罗卫东未出庭参加诉讼，一审程序错误。二、没有查清罗卫东是否要承担连带责任。被上诉人味滋源公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一、根据“谁主张谁举证”的原则，百乐门餐饮认为双方之间不存在债权债务关系，应承担举证责任。二、《欠款确认书》有百乐门餐饮盖章，证明其对所欠款项进行确认，《欠款确认书》是对已经发生的事实进行确认，只要有盖章或者法定代表人的签名都已完成确认。百乐门餐饮以《合同法》第三十二条的规定来对抗该事实，没有依据。《欠款确认书》是百乐门餐饮的真实意思表示。三、根据《公司法》第六十三条的规定，百乐门餐饮、罗卫东没有举证罗卫东财产与百乐门餐饮财产独立，一审认定罗卫东承担连带责任有法律依据。四、根据百乐门餐饮员工谢华即罗卫东妻子发给味滋源公司人员的信息显示，百乐门餐饮及罗卫东已收到起诉状、传票等材料，故一审法院程序正当，请求二审法院驳回百乐门餐饮及罗卫东的上诉请求。味滋源公司向一审法院起诉请求：1.判令百乐门餐饮归还所有欠款1048066元；2.判令罗卫东对百乐门餐饮的债务承担无限清偿责任；3.判令诉讼费用由百乐门餐饮、罗卫东共同负担。一审法院判决：一、江门市百乐门餐饮管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市蓬江区味滋源贸易有限公司支付货款1048066元；二、罗卫东对江门市百乐门餐饮管理有限公司的上述债务承担连带责任。一审案件受理费14232.6元，财产保全费5000元，两项合计共19232.6元，由江门市百乐门餐饮管理有限公司、罗卫东负担。二审中，百乐门餐饮、罗卫东依法提交以下证据：1.公告，用以证明一审法院公告通知2020年6月8日开庭，但另行安排事件，导致其未出庭庭审；2.《江门市百乐门餐饮管理有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告》、江门市尚志会计师事务所有限公司出具的《验资报告》及查封财产清单，用以证明百乐门餐饮财产独立于罗卫东的财产，罗卫东不应承担连带责任。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。味滋源公司发表以下质证意见：1.对于证据1的真实性、合法性没有异议，一审法院已发送变更开庭时间的信息给百乐门餐饮、罗卫东，百乐门餐饮、罗卫东已收到变更开庭的信息，且百乐门餐饮员工谢华向味滋源公司人员发送开庭信息内容，该证据不能证明送达程序有误；2.证据2不属于二审新证据，真实性不确认，且该证据不能证明百乐门餐饮财产独立于罗卫东的财产。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。味滋源公司没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对百乐门餐饮、罗卫东的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.一审送达应诉材料及开庭传票的程序是否合法；2.买卖货款是否结清；3.罗卫东是否要承担连带责任。关于第一个焦点。经核查，一审法院已于2020年4月14日向罗卫东的手机号发送向百乐门餐饮和罗卫东起诉状、开庭传票等相关诉讼资料，罗卫东接收信息成功，一审法院的送达已合法完成，且罗卫东的妻子谢华将上述信息转发给味滋源公司工作人员的信息也证实百乐门餐饮和罗卫东已收到上述起诉状、开庭传票等相关诉讼资料。故百乐门餐饮、罗卫东认为一审法院送法应诉材料及开庭传票的程序违法，导致百乐门餐饮及罗卫东未出庭参加诉讼的上诉主张，本院不予支持。关于第二个焦点。根据《欠款确认书》内容显示，百乐门餐饮确认拖欠味滋源公司货款总金额1048066.9元，该确认书上有供货方味滋源公司盖章、签名及购买方（欠款方）百乐门餐饮盖章确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，《欠款确认书》上有味滋源公司、百乐门餐饮的盖章，符合上述法律规定，本院确认该确认书依法成立，双方存在买卖关系，百乐门餐饮收货后尚未支付货款，其已构成违约。一审法院认定百乐门餐饮应向味滋源公司支付货款并无不妥，百乐门餐饮上诉主张该确认书不成立，但其没有相关的证据予以证明该主张，故其应承担举证不能的不利后果。关于第三个焦点。根据企业信用信息公示报告显示，百乐门餐饮是自然人独资的有限责任公司，公司的法定代表人是罗卫东，且罗卫东是百乐门餐饮的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。二审中，百乐门餐饮、罗卫东提供了《江门市百乐门餐饮管理有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告》、江门市尚志会计师事务所有限公司出具的《验资报告》及查封财产清单，用以证明百乐门餐饮财产独立于罗卫东的财产。经审查，《验资报告》仅对百乐门餐饮截止2015年2月2日的注册资本的实收情况发表了审验意见；《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》也是仅对2018年度百乐门餐饮企业所得税纳税情况所作的纳税调整报告，因此，上述证据均不能证实百乐门餐饮财产独立于股东罗卫东本人的财产，故罗卫东应对百乐门餐饮的债务承担连带责任。百乐门餐饮、罗卫东上诉主张罗卫东不应对百乐门餐饮的债务承担连带责任的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，百乐门餐饮、罗卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14232.6元，由上诉人江门市百乐门餐饮管理有限公司、罗卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰