广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11258号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：叶志岗，该分行行长。委托诉讼代理人：涂建军，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市南海焯达炉业有限公司。法定代表人：郝孝英。被告：郝孝英。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海焯达炉业有限公司（以下简称焯达公司）、郝孝英金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂建军、刘俊杰，被告郝孝英同时作为被告焯达公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告焯达公司、郝孝英立即偿还原告贷款本息60620.8元（其中本金59989.23元、暂计至2020年4月8日止利息0元、罚息629.85元、复利1.72元，自2020年4月9日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告焯达公司、郝孝英立即偿还原告贷款本息12360.63元（其中本金12000元、暂计至2020年4月8日止利息95.05元、罚息261.38元、复利4.2元，自2020年4月9日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；3.判令被告焯达公司、郝孝英向原告支付原告因实现债权而产生的律师费9838.51元；4.判令被告焯达公司、郝孝英承担本案的全部诉讼费用。两被告辩称：对原告起诉的事实无异议，金额也无异议，之前有和银行协商过，进行分期还款，但是银行一直没有给我明确的答复然后就起诉我们了；银行把我的银行卡的钱扣完了，我的电话费是绑定那张银行卡，把我的话费都扣完了，导致客户给我打钱我都不知道，且今年因疫情的影响导致今年的生意不好。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：案涉两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》），合同编号为4*****5的《借款合同》约定，借款额度为100000元，额度有效期自2018年12月19日至2019年12月19日，合同编号为4****4的《借款合同》约定，借款额度为12000元，额度有效期自2018年12月20日至2019年12月20日；两份《借款合同》均约定，贷款利率为固定利率，即LPR利率加45.24基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日为每月的20日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率均为7.1286%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担；被告郝孝英为共同借款人。二、履约情况：额度授予后，经被告焯达公司申请支用，原告于2018年12月20日分两笔发放贷款100000元、12000元；两被告自2019年12月19日、2019年12月20日合同到期未还款。三、欠款情况：依据原告提供的欠息情况表，至2020年4月8日，原告主张两被告尚欠合同编号为4*******5的《借款合同》项下本金59989.23元，利息0元，罚息629.85元，复利1.72元；合同编号为440660023-0091-20205293744的《借款合同》项下本金12000元，利息95.05元、罚息261.38元、复利4.2元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费9838.51元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示焯达公司授权办理小微企业快贷，点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，案涉两份线上《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告焯达公司、郝孝英至合同到期后未偿付全部本息，构成违约，故对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。至于还款期限，被告辩称案涉贷款发生逾期后即与原告工作人员在微信中沟通分期还款事宜，后没有得到肯定的回复，沟通未果，并称因疫情影响，导致经济出现困难，本院综合被告的还款意愿及前期沟通情况，确定还款期限为90天。关于复利。在合同期内以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持，但至合同到期日，已以合同执行利率上浮50%的罚息利率计算罚息，对逾期的本金按罚息利率计收罚息足以弥补原告的损失，此外对罚息再行主张复利，属双重处罚，亦加重了被告焯达公司的负担，不符合公平的原则。经查，原告主张的合同编号为4*******4《借款合同》复利中有0.28元产生于合同到期前，对该产生于合同到期前的复利，本院予以支持，超出部分，本院均不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告提供《快贷个案委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为8000元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海焯达炉业有限公司、郝孝英应于本判决发生法律效力之日起90日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还合同编号为4******5的《借款合同》项下本金59989.23元及利息（至2020年4月8日的罚息629.85元，复利1.72元，此后以尚欠本金为基数按7.1286%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告佛山市南海焯达炉业有限公司、郝孝英应于本判决发生法律效力之日起90日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还合同编号为4******4的《借款合同》项下本金12000元及利息（至2020年4月8日的利息95.05元、罚息261.38元、复利0.28元，此后以尚欠本金为基数按7.1286%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止，以尚欠利息95.05元为基数按7.1286%的罚息利率计算复利至实际清偿之日止）；三、被告佛山市南海焯达炉业有限公司、郝孝英应于本判决发生法律效力之日起90日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费8000元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费936元，财产保全费848元，合计1784元，由被告佛山市南海焯达炉业有限公司、郝孝英负担1744元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年六月二十四日书记员 李展云