山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初4385号 原告：郯城县庙山镇人民政府，住所地：郯城县庙山驻地。 法定代表人：杨大刚，镇长 委托诉讼代理人：李法志，山东金雀山律师事务所，律师。 被告：山东精华机械集团有限公司，住所地：郯城县建设路**。 法定代表人：蔡兰华，该公司董事长 委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所，律师。 第三人：山东凯佳节能建材工程有限公司，，住所地：郯城县庙山镇驻地 法定代表人：王玉峰，该公司总经理。 原告郯城县庙山镇人民政府（下称庙山镇政府）与被告山东精华机械集团有限公司（下称精华公司）、第三人山东凯佳节能建材工程有限公司（下称凯佳公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李法志、被告精华公司委托诉讼代理人田学连、第三人凯佳公司法定代表人王玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庙山镇政府向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告签订的《租赁合同书》中超出20年部分（自2019年10月1月至2049年5月13日）无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年5月13日，原、被告签订了租赁合同书。合同约定原告将其灰砂砖长的土地、厂房和附属设施租赁给被告使用，租赁期间为50年，自1999年5月13日至2049年5月13日止，总租金20万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的部分无效，因此《租赁合同书》中租赁期限超出二十年的部分，即2019年10月1日至2049年5月13日，期间的约定应属于无效。现原告要求判令原被告签订的《租赁合同书》中超出20年部分无效及本案诉讼费由被告承担。 被告精华公司辩称，1、原告的属于重复起诉，违反了一次不再理原则。郯城县人民法院做出的（2018）鲁1322民初3664号民事判决书已经对本案的合同做出了认定，二审的判决书也维持了该判决意见，故原告属于重复诉讼；2、原告主张租赁合同超过20年部分无效的主张没有法律依据，原被告双方签订的租赁合同时间为1999年5月13日，《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日实施，本案双方当事人签订租赁合同时国家法律和行政法规没有对租赁期限作出禁止性规定，本合同合法有效；3、原告要求确认部分合同无效，违反了诚实信用原则，应予依法驳回，自合同签订后，被告按合同约定投入基础建设，原告违背诚实信用原则，以租赁期限超出20年部分无效方式变相解除合同，违反了合同约定，也存在侵吞被告资产的嫌疑。综上要求驳回原告的诉讼请求。 第三人凯佳公司陈述称，我公司与精华集团签订的转租协议是经过庙山镇政府同意的，我公司不同意解除合同，如果解除合同就得赔偿我公司损失。转租合同约定的转租期限为20年，即2005年12月15日至2025年12月15日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下：1999年5月13日，原、被告签订了《租赁合同书》，合同约定：原告将灰砂砖厂的土地、厂房和附属设施租赁给被告使用，租赁期限为50年，自1999年5月13日至2049年5月13日止；总租金20万元被告应在1999年12月30日前分三次付清；租赁期间双方当事人均不得以任何理由解除合同（其余内容详见合同）。合同签订后，原告将租赁物交付被告，按照原告分管经贸的副镇长徐义德的指示，被告通过支票转账的方式向原告下属郯城县庙山镇兴龙集团有限公司，分别于1999年9月7日支付租金5万元、1999年11月27日支付租金10万元，剩余租金5万元被告于2000年2月28日向原告付清。2005年根据上级政策进行招商引资，引进临沂蓝天钢结构工程有限公司（现变更为第三人山东凯佳节能建材工程有限公司），在建厂用地问题上，原告积极协调被告及第三人，在原告的斡旋下，被告与第三人于2005年12月5日签订《租赁合同》，被告将其承租的土地及建筑物转租给第三人，期限20年。2018年6月原告以被告欠付租金、转租未经出租人许可为由主张解除合同未果，遂诉讼至郯城县人民法院，郯城县人民法院做出（2018）鲁1322民初3664号民事判决书，该判决书认为：“原告与被告订立的《租赁合同书》及被告与第三人订立的《租赁合同》，系合同当事人的真实意思表示，均不违反当时的法律规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行义务。原告以被告欠付租金、转租未经出租人许可主张解除合同的理由，既违反了“租赁期间双方当事人均不得以任何理由解除合同”的合同约定，亦与审理查明被告已付清租金、被告转租行为在原告协调下进行的事实不符”，遂判决：“驳回原告郯城县庙山镇人民政府的诉讼请求”。原告对该判决书不服，提起上诉，临沂市中级人民法院做出（2019）鲁13民终4219号民事判决书，该判决书认定：“本院审理期间，庙山镇政府主张《租赁合同书》约定的租赁期限50年违反法律规定。因庙山镇政府在一审诉讼请求中仅以精华公司未付清全部租金及精华公司存在擅自转租行为为由请求解除《租赁合同书》，并未主张《租赁合同书》约定的租赁期限50年违反法律规定，因此，《租赁合同书》约定的租赁期限50年是否违反法律规定，本案不予审理，庙山镇政府可另行主张”，并认为：“庙山镇政府与精华公司于1999年5月13日签订《租赁合同书》，精华公司与凯佳公司于2005年12月5日签订《租赁合同》，庙山镇政府直到2018年6月7日才以精华公司未付清全部租金及精华公司存在擅自转租行为为由提起一审诉讼，请求解除《租赁合同书》。精华公司提交的证据证实其已付清全部租金，且精华公司提交的证据能够证实其将案涉建筑物及土地使用权转租给凯佳公司时已经征得庙山镇政府的同意。因此，本院对庙山镇政府的上诉请求不予支持。庙山镇政府在一审中并未请求确认租赁期限的效力，本院对庙山镇政府关于《租赁合同书》约定的租赁期限50年违反法律规定的补充上诉理由不予审理，庙山镇政府可另行主张”，遂判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决书已经发生法律效力。后原告以原被告签订的《租赁合同书》中超出20年部分无效为由诉讼来院。 本院认为，临沂市中级人民法院做出的（2019）鲁13民终4219号民事判决书中已经认定：“对庙山镇政府关于《租赁合同书》约定的租赁期限50年违反法律规定的补充上诉理由不予审理，庙山镇政府可另行主张”，由此可以认定在上次诉讼中并未对因租赁期限50年违反法律规定的争议进行处理，故对被告辩称的原告属于重复起诉，违反了一次不再理原则的答辩主张，本院不予采信。 双方签订租赁合同之时，虽然当时的经济合同法对租赁期间没有明确约束性规定，但在合同履行期间国家所颁布的合同法及相关司法解释中已经明确该法的适用范围，最高人民法院《关于若干问题的解释（一）》第一条规定，对《中华人民共和国合同法》实施以前成立的合同发生纠纷，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的可以适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，因此对于本案租赁合同期限在签订之时没有法律限制性规定的情形，在新法颁布后，仍应受到合同法中所确立的租赁合同期限不得超过20年的法律约束。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。故原告主张双方租赁合同超过20年部分无效的情形，符合上述事实及法律规定，本院应予以支持。另根据该法第四百二十八条的规定，本法自1999年10月1日起施行。 本案中，第三人凯佳公司辩称的我公司与精华集团签订的转租协议是经过庙山镇政府同意的，我公司不同意解除合同，如果解除合同就得赔偿我公司损失的答辩主张，不在本案处理范围，可另行提起诉讼。 综上，原告要求确认原、被告签订的《租赁合同书》中超出20年部分无效的诉讼请求，本院予以支持，被告的答辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下： 原告郯城县庙山镇政府与被告山东精华机械集团股份有限公司于1999年5月13日签订的租赁合同书租赁期限自2019年10月1日起无效。 案件受理费500元，由原告郯城县庙山镇政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 徐 庆 祝 审判员 徐   琳 审判员 田 学 栋 二〇二〇年六月九日 书记员 书记员徐萌