成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5273号 原告：黎定华，男，1968年4月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告：四川海宏建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠小区********。 法定代表人：金海河，总经理。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所，住所地：武汉市洪山区关南园路**div> 法定代表人：刘晓清，董事长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，男，1990年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：黄强，男，1996年10月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 原告黎定华与被告四川海宏建筑劳务有限公司（以下简称：“海宏公司”）、被告中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称：“中建公司”）劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎定华的委托诉讼代理人沈萍，被告海宏公司的委托诉讼代理人倪小军，被告中建公司的委托诉讼代理人赵鹏飞、黄强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎定华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认黎定华与海宏公司或中建公司劳动关系存在；2、本案诉讼费由海宏公司、中建公司承担。事实和理由：黎定华2019年8月5日经介绍入职，在中建公司承建的成都市锦官府项目总承包工程工作，工程名称：新希望锦官名邸项目，黎定华担任木工。由海宏公司发放工作服。2019年8月20日16时许，黎定华在该工地五号楼负一楼用电锯锯木方时，电锯碰到木头上的结节往后弹起将黎定华右足第1趾割伤。工地安全员和带班组长将黎定华送至成都军区八一骨科医院住院治疗，诊断：右足第1趾离断伤，右足第1趾血管神经肌腱损伤、右足第1趾开放性骨折。受伤前工资未付。黎定华曾向成都市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。仲裁委未在法定期间作出裁决。 被告海宏公司辩称，黎定华并非海宏公司录用的人员，黎定华与海宏公司不存在劳动关系。 被告中建公司辩称，中建公司没有收到劳动仲裁的任何材料，黎定华没有经过仲裁前置程序。中建公司和海宏公司签署了分包合同，海宏公司具有合法劳务分包资质，为合法分包。黎定华自认为是海宏公司工人，并且海宏公司将加盖了海宏公司印章的花名册交给了中建公司，所以黎定华与中建公司没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，中建公司（承包人、甲方）与海宏公司（分包人、乙方）签订了《新希望锦官名邸项目基础及主体工程劳务分包合同》，约定：“甲方将位于成都市锦江区潘家沟的锦官名邸项目的钢筋工程、模板工程、混凝土工程等工作内容劳务分包给乙方。开工日期2018年5月11日，竣工日期2019年12月20日。”黎定华在前述锦官名邸项目做工，于2019年8月20日在前述锦官名邸项目工地受伤。2019年8月20日，黎定华至中国人民解放军成都军区骨科医院住院治疗，于2019年9月26日出院，出院诊断：“西医诊断：1、右足第1趾离断伤；2、右足第1趾血管神经肌腱损伤；3、右足第1趾开放性骨折。”2020年1月20日，成都市劳动人事争议仲裁委员会受理了黎定华的劳动仲裁申请。黎定华的仲裁请求为：依法确认黎定华与海宏公司或中建公司劳动关系存在。2020年3月24日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未审结案件证明》，其上载明：“申请人黎定华诉海宏公司、中建公司劳动争议一案，本委于2020年1月20日受理，至今未作出仲裁裁决。当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第43条的规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”黎定华遂凭该《超期未审结案件证明》诉至本院。 另查明，海宏公司向中建公司报送的《锦官名邸项目基础及主体劳务分包工程2019年2月新增劳务工人花名册》载明：“黎定华的进场日期为2019年2月20日，退场日期为2019年8月20日。此表登记的劳务工人为海宏公司在锦官名邸项目基础及主体劳务分包工程项目的劳务工人。” 庭审中，海宏公司向本院提交了一份甲方为海宏公司，乙方为苏成学的《模板工程分包合同》，其上载明：“甲方将锦官名邸项目5#楼、6#楼项目模板工程承包给乙方。”黎定华对该《模板工程分包合同》的真实性予以认可。黎定华述称：“黎定华最早于2019年2月开始在锦官名邸项目上班，黎定华工作几个月后离开项目工地，后又于2019年8月5日再次至锦官名邸项目上班。黎定华是经苏成学介绍至锦官名邸项目上班，黎定华的工资由苏成学核算发放。” 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁申请书、超期未审结案件证明、出院证明、照片、模板工程分包合同、新希望锦官名邸项目基础及主体工程劳务分包合同、锦官名邸项目基础及主体劳务分包工程2019年2月新增劳务工人花名册以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，黎定华只有与本案被告同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形时，黎定华才与同时符合前述三种情形的被告存在劳动关系。本案中，虽中建公司、海宏公司具备用工主体资格，黎定华也具备劳动者的主体资格，但中建公司已将木工等劳务工作分包给海宏公司，故黎定华主张的其所从事的木工工作属于海宏公司的分包范围，中建公司并未实际直接招用工人从事木工工作，中建公司与黎定华之间不可能存在劳动关系。黎定华向本院出示的病历、项目现场照片与海宏公司向中建公司报送的《锦官名邸项目基础及主体劳务分包工程2019年2月新增劳务工人花名册》、海宏公司的陈述、黎定华的陈述相互印证，仅能证明黎定华在锦官名邸项目从事的工作属于海宏公司的分包范围，黎定华是在海宏公司分包的项目工地上受伤，不能证明黎定华是隶属于海宏公司，受海宏公司的直接管理、支配。相反，根据黎定华对《模板工程分包合同》的质证意见，可以推知黎定华认可了：“海宏公司将部分木工工作分包给了苏成学，苏成学又招用了黎定华”的事实，故黎定华不可能受海宏公司的直接管理、支配，黎定华与海宏公司不存在劳动关系。本案中黎定华要求确认其与海宏公司之间存在劳动关系，其目的是要求确认海宏公司为承担工伤保险责任的单位，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定了“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”前述司法解释规定违法发包单位承担工伤保险责任后享有追偿权，因此，即使黎定华受到了工伤，从而导致海宏公司需依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定对黎定华承担工伤保险责任，海宏公司承担工伤保险责任的法律后果也不能倒推出海宏公司与黎定华之间存在劳动关系。关于本院是否应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称：“《通知》”）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定海宏公司与黎定华之间存在劳动关系的问题。因《通知》规定的是违法发包单位应对劳动者承担责任，并未规定违法发包单位与劳动者存在劳动关系，故本院不能依据《通知》第四条认定黎定华与海宏公司之间存在劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、黎定华与四川海宏建筑劳务有限公司不存在劳动关系； 二、黎定华与中建三局第三建设工程有限责任公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由黎定华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王竹