江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1179号上诉人（原审原告）：钟晓春，男，1980年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区泉昕汽车销售有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街办南水社区御龙城。法定代表人：曹云林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曹云林，男，1974年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人钟晓春因与被上诉人赣州市南康区泉昕汽车销售有限公司（以下简称泉昕公司）、曹云林买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟晓春上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销钟晓春与泉昕公司签订的《车辆交易合同》；3.改判泉昕公司向钟晓春返还购车款232800元；4.改判泉昕公司返还保险费6609元、金融费1000元、全车贴膜费用3400元以及提前归还车辆贷款产生的费用；5.改判泉昕公司赔偿钟晓春损失698400元；6.改判曹云林对泉昕公司向钟晓春返还车款及赔偿损失承担连带清偿责任；7.本案一、二审诉讼费由泉昕公司承担。事实和理由如下：1.钟晓春向泉昕公司购买了一部二手车，即案涉车辆丰田皇冠（发动机号码W901710）轿车。在钟晓春与泉昕公司法定代表人曹云林整个微信通话记录中可以非常清楚地确认，曹云林与钟晓春一直沟通的车辆相关问题就是案涉车辆，一审法院认定曹云林向钟晓春承诺车况问题的车（证据六）并非案涉车辆是错误的，根据举证规则也应当由泉昕公司举证证明其对钟晓春所承诺只有一点漆面修复以外，没有任何问题的车不是钟晓春所购买的车辆。2.在一审开庭时，曹云林对检测报告质证时已认可涉案车辆存在诸多重大修复、修理等情况，但不认可该车辆是重大事故车(在一审答辩状中也认可该车是交通事故车辆)。钟晓春购车至车辆拿去检测之时仅有一个月时间，且己经举证证明该车辆存在诸多重大修理、修复，一审法院认为诸多部位的修复是在钟晓春购买之后，那么应责令泉昕公司承担举证责任，证明钟晓春在使用涉案车辆这一个月之间出了事故并且在一个月之内把车修好。另外，泉昕公司也应当举证证明在将该车出售给钟晓春时己经向当事人告知该车是交通事故车辆。3.钟晓春没有主张涉案车辆属于禁止买卖车辆，只是依据《二手车流通管理条例》第十七条规定，泉昕公司有法定义务应当告知钟晓春该车辆的真实情况和修理信息。虽然泉昕公司完成了交车义务，但是其隐瞒了车辆的真实修理情况而卖给钟晓春就构成了销售欺诈行为，协议没有明确约定车辆情况并不能表示免除泉昕公司的法定告知义务。虽然钟晓春购买前有试驾该车辆，但其并非专业人士，肉眼无法识别该车辆是否存在修理情况。钟晓春支付了几乎接近新车的价格向泉昕公司购买一辆二手车，那么该车况应当是比较好的，至少车辆情况和支付价格应当是对等的、公平公正的。一审法院认定二手车具有特殊性，钟晓春购买二手车就必然要接受涉案车辆存在的问题是完全没有法律依据的认定。4.钟晓春向泉昕公司购买车辆，其从头到尾只购买并咨询了案涉这一辆车，没有一审判决书中载明的证据6中所指的其他车辆。一审判决后，钟晓春于2019年12月17日试图拨打太平洋保险公司的热线电话，查询该车是否有车险记录。经查询，该车于2019年2月7日发生过一起重大交通事故，于是钟晓春向法庭申请调查令，并前往山东烟台太平洋保险公司调取车险记录，该车险记录显示该次事故中案涉车辆共更换零件132项，维修44项，辅材5项，维修费总金额为101900元。综上所述，泉昕公司及曹云林隐瞒了涉案车辆的真实修理情况，经钟晓春再三询问依然未如实告知，属于欺诈消费者的行为，依据《二手车流通管理条例》第十七条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，钟晓春的请求应当得到法律支持，恳请二审法院依法改判。泉昕公司、曹云林辩称：1.从2014年以后，所有的二手车平台比如“车300”、“云车”、“蚂蚁女皇”等平台上都可以查到保险记录及在4S店维修的记录，这都是官方认可的平台。案涉车辆在泉昕公司收购之前的2019年7月2日下午3时28分，曹云林也查询过相关资料，显示案涉车辆并没有钟晓春陈述的发生过重大交通事故的问题；2.一审钟晓春提供的车辆检测报告不能证明案涉车辆发生过重大事故。车主要是由发动机、变速箱、主体车架三大件构成，案涉车辆的三大件都没有问题。因此，即使按照钟晓春提供的检测报告，该车辆也不存在重大事故；3.二手车存在小磕碰，做过油漆，换过玻璃，对车辆的主要部件不存在影响，钟晓春也带过好几个人看过泉昕公司的车，也试开过案涉车辆，钟晓春认可并非曹云林本人与其签订的合同，曹云林在合同中也没有向钟晓春作出任何承诺；4.案涉车辆到目前为止没有影响钟晓春的正常行驶，钟晓春从购买案涉车辆至今跑了一万多公里，期间其并未对该车辆进行过维修，说明并不影响其使用。钟晓春向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销原告与被告泉昕公司于2019年7月10日签订的《车辆交易合同》；2.被告泉昕公司、曹云林返还原告购车款232800元；3.被告泉昕公司返还原告保险费6609元、金融费1000元、全车贴膜费用3400元，共计11009元；4.被告泉昕公司赔偿原告损失698400元；5.被告曹云林对上述返还款及赔偿款承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告在被告泉昕公司购买车牌号为赣Ｂ×××**号的二手丰田皇冠轿车一辆（发动机号Ｗ901710、车架号ＬＦＭＢ0ＡＢＢ0Ｊ0091072）。原告经试车后于2019年7月10日与被告签订《车辆交易合同》，约定总价232800元，并自当日15时起，该车的一切责任与费用（交通肇事、违章、债务等情况）由原告负责。原告支付118380元首付后向工商银行申请汽车贷款。当日被告交付车辆，并应原告要求更换车辆顶棚。原告认为车辆时常发生故障，同年8月10日该车经维真验车赣州检测中心认定，该车左Ｂ柱及右Ａ、Ｂ、Ｃ柱变形，判定为重大事故车，排除泡水车、火烧车，备注水箱框架钣金修复，左前大灯、前杠、右前门、右前门玻璃更换，左前翼十板、右前翼、机盖、右后翼子板、右后门、车顶、右侧下栏钣金修复。原告认为被告泉昕公司隐瞒车辆真实情况向其出售，应退还购车款及相关费用并赔偿原告损失。被告泉昕公司系被告曹云林为法定代表人的自然人独资企业，被告曹云林应对上述费用承担连带返还责任。一审法院认为，本案争议焦点为被告是否隐瞒车辆真实情况，是否存在欺诈情形。首先，双方合同中并未明确约定该车的事故情况，原告亦未提供充分证据证明被告曾经承诺该车仅存在漆面修复，无其他故障，该车经原告试驾，其应当对车辆的各项性能具有一定的了解。其次，鉴定中载明车辆的问题并非《二手车流通管理办法》规定禁止买卖的情形，被告依约及时向原告交付车辆、号牌及车辆法定证明、凭证，符合上述规定。再次，原告于车辆交付后近一个月才对车辆进行鉴定，且其本人亦要求被告对车辆部件进行更换，无法证明鉴定存在的问题发生于车辆交付前，因双方约定车辆交付后产生的问题由原告自负，故原告主张退还购车款，一审法院不予支持。关于欺诈问题，原、被告双方并未就车辆事故情况进行明确约定，亦未达成补充协议，因二手车交易本身存在特殊性，原告未提供充分证据证明被告存在故意隐瞒欺骗的情形，故原告主张被告赔偿货物价款三倍的赔偿金，一审法院不予支持。综上，原告向被告泉昕公司购买二手车，系双方真实意思表示，双方签订的《车辆交易合同》不存在可撤销的情形，合法有效，原告主张撤销，一审法院不予支持。原告主张被告返还购车款及保险费、金融费、全车贴膜费用，并赔偿三倍损失，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回原告钟晓春的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13222元，由原告钟晓春负担。二审中，钟晓春向本院提交以下证据：1.泉昕公司信息打印件1张，证明泉昕公司于2015年10月22日成立，法定代表人是曹云林，联系电话是183××******；2.泉昕公司店门照××张，证明泉昕公司经营场所门口打着“无泡水、无事故”的宣传标语；3.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单及机动车辆估损清单打印件共7张，证明2019年3月21日由太平洋财产保险公司对涉案车辆进行事故定损，显示该车辆换件132项、维修44项、辅材5项，修理费总金额101900元。修理厂为烟台中升丰田汽车销售服务有限公司，修理厂联系人李国强，电话139××******；4.莱西市公安局交通警察大队第370285420190000695号道路交通事故认定书打印件1份，证明案涉车辆于2019年2月7日10时40分发生两车相撞的交通事故；5.检测报告详情一份，与一审提交的检测报告共同证明案涉车辆系重大事故车辆，有众多部件进行过维修。泉昕公司、曹云林质证认为，对证据1、2的“三性”无异议；对证据3、4的“三性”均持异议，泉昕公司不能查询到该证据中主张的保险内容，收车的时候泉昕公司也会查询保险及维修记录，从未查询到该保险记录，仅查询到一条首次保养记录；对证据5的质证意见与一审的质证意见一致，一审时钟晓春已经提交了验车凭证。本院认为，泉昕公司、曹云林对钟晓春提交的证据1及证据2的“三性”不持异议，本院对此予以确认；证据3及证据4能够证明案涉车辆于2019年2月7日发生过交通事故且太平洋财产保险公司对案涉车辆进行了事故定损、修理费总金额为101900元的事实，但并不能以此证明泉昕公司在本案车辆交易过程中对钟晓春构成欺诈的事实，具体理由见“本院认为”部分；证据5系钟晓春在一审提交的检测报告的附件，不属于在二审提交的新的证据，本院对此不作评判。二审中，泉昕公司、曹云林向本院提交在“查博士”平台上查询到的案涉车辆的相关信息，证明其在进车的时候查询过该车辆的有关信息，显示没有出险记录和维修记录。钟晓春质证认为，对该组证据的“三性”均持异议。钟晓春亲自到烟台保险公司调取了出险记录及维修记录，且加盖了理赔章，应当以钟晓春提交的出险记录及维修清单为准。本院认为，泉昕公司、曹云林提交的上述证据的来源不明，其真实性难以确认，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，钟晓春在一、二审提交的相关证据可以证明案涉车辆系事故车，但并不能以此证明泉昕公司在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为。首先，钟晓春与泉昕公司签订《车辆交易合同》时，未对案涉车辆是否为事故车进行约定，泉昕公司也未对案涉车辆为非事故车进行保证，故泉昕公司不存在故意告知钟晓春虚假信息的情况；其次，钟晓春作为完全民事行为能力人，应当清楚二手车质量上存在一定的潜在风险，签订购车合同前，其也对案涉车辆进行了试驾，对该车辆的各项性能及车况具有一定的了解，且钟晓春未提交证据证明泉昕公司明知车辆为事故车而故意向其隐瞒的事实。综上，泉昕公司不构成欺诈，钟晓春主张泉昕公司构成欺诈的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳，同理，其要求撤销案涉《车辆交易合同》、由泉昕公司、曹云林向其返还购车款及相关费用并进行三倍赔偿的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，钟晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13222元，由上诉人钟晓春负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年六月二日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷