河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初1766号 原告：董彦勇，男，1978年10月5日出生，汉族，住河北邢台市南和县。 委托代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 被告：张希瑞，男，1978年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托代理人：郝伟，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被告：郑嘉玉，女，1989年9月15日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托代理人：霍瑞民，河北国途律师事务所律师。 原告董彦勇与被告张希瑞、郑嘉玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董彦勇及其委托代理人王立平、被告张希瑞的委托代理人郝伟、被告郑嘉玉的委托代理人霍瑞民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董彦勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款700,000元及逾期利息（利息自2016年5月3日起按2%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将利息主张起算时间变更为2015年12月3日。 事实与理由：二被告系夫妻关系。在2015年的7月份，二被告向原告提出借款，承诺以位于玉泉山度假村所购房屋和名下的宝马车作抵押，向原告借款700,000元，借款期限为一年。因为被告提供了抵押证书，被告郑嘉玉又在南和县广播局工作，有固定的收入来源，在确信被告具有偿还能力的情况下，原告于2015年7月3日借给被告700,000元，当日由被告书写了借条，原告支付了借款。被告收到借款后，曾按约支付了10个月的利息，之后便不再归还本金和利息。到了2016年5月3日，因被告不能还本付息，原告重新让二被告书写了借条，原借条当场销毁，之后被告仍不还借款，在多次催要未果的情况下，原告依法提起诉讼。为了给被告以还款时间，原告撤回了起诉。然而被告至今仍拒付借款本息，无奈原告依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告郑嘉玉、张希瑞辩称，原告提交的现有证据不能证明原被告之间存在2015年的借款事实，被告不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2016年5月3日二被告书写的借款条，原告拟以该份证据证明原被告双方存在借贷关系，本金数额确定，二被告系共同借款人，该借条系2015年7月3日借款到期后重新书写。二被告对该借条的真实性无异议，但其认为该借条记载的借款并未实际履行，双方虽签署了借款合同，但原告并未将合同记载的借款出借给被告。且原告曾以该借条为证据于2019年起诉过，其在2019年诉讼中，称双方签订借款合同中，原告多方筹措资金后，将700,000元出借给被告，但现在原告同样以该借条为证据提起诉讼，却称该借条记载的借款系2015年借款到期后重新签署，原告所称案件基本事实前后矛盾，原告不具有主体资格。本院认为，被告对该借条的反驳意见成立，原告对其前后陈述的案件基本事实存在矛盾的情况，未能作出合理解释，且未提交证据证实该借条确系2015年借款到期后重新签署的新借条。 2、周晃与郑嘉玉之间的银行转账记录、赵某的银行取款记录，原告拟以该组证据证实原告通过银行转账方式及现金方式将案涉借款出借给了二被告。二被告认为，该组证据均与本案无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 3、抵押保证书、张希瑞在玉泉山度假村购房会员卡协议、郑嘉玉的白色宝马汽车登记证书，原告拟以该组证据证实原被告之间借款事实存在。二被告对该组证据的真实性予以认可，但其认为该组证据系二被告为了促成2016年5月3日的借款而向原告提供的，但是该笔借款并未实际履行。本院认为，该组证据均与担保有关，以担保合同来反推借款合同已被实际履行，缺乏一定的科学性和合法性，担保合同具有从属性，担保合同的签订与主债务是否实际履行之间，并不能完全等同。 4、郑嘉玉与董彦勇之间的银行转账记录、赵某的证言、赵某与张希瑞之间的通话录音两段，原告拟以该组证据证实原被告之间借款事实存在，且张希瑞认可借款数额为700000元，并提及用张希瑞在玉泉山度假村购房会员卡协议、郑嘉玉的白色宝马汽车登记证书作为担保。二被告认为证人赵某与董彦勇系亲属关系，有利害关系，且赵某与董彦勇之间存在多笔债务往来，并不能认定赵某支取的250000元即是其向董彦勇支付的购房资金，其证言不能作为认定本案事实的依据，亦不能证实董彦勇即是本案适格原告；赵某与张希瑞之间的通话录音和转账记录均不能证实原告董彦勇与二被告之间存在借款关系。本院认为，证人赵某与原告董彦勇系亲属关系，其自己亦不能说清楚其与董彦勇之间的账目往来情况，其称其支取的250000元系向董彦勇支付的购房款，但是其“所购的房产”至今仍在董彦勇的名下，其亦不能说明购房款数额、购房单价等房屋买卖的信息，二被告亦不予认可收到了董彦勇出借的250000元，故对赵某的证言本院不予采信。赵某与张希瑞的通话录音中，亦没有反映原告董彦勇与二被告之间存在借贷关系的内容。关于郑嘉玉与董彦勇之间的转账记录，不能证实董彦勇与二被告之间存在700000元借款的事实。 经审理查明，2016年5月3日，原告董彦勇与被告张希瑞签订借款合同，约定张希瑞向董彦勇借款700,000元，月利率2.2%，双方未约定还款期限。同日，被告张希瑞、郑嘉玉共同出具抵押保证书，承诺以“西山高尔夫别墅、宝马X1登记证书”为上述700,000元借款提供担保，约定“如张希瑞借款事项违约，我自愿以该抵押物作价（大写）柒拾万元抵还该借款本息”，并将张希瑞在玉泉山度假村购房会员卡协议、郑嘉玉的白色宝马汽车登记证书交给董彦勇保存。2016年5月3日，张希瑞为原告出具收据，载明借款700,000元已经收悉。 2015年7月3日，周晃向郑嘉玉银行转账263800元，2015年7月3日，赵某银行现金支款250000元，2015年10月8日、2015年11月3日，郑嘉玉两次向董彦勇银行转账15400元、15400元。 另查明，2019年4月29日，董彦勇以2016年5月3日的借款合同为依据，起诉二被告要求偿还借款700,000元及利息，其在起诉状中称“二被告急需用钱并经朋友说情之下向原告借钱，二被告向原告借款700,000元并承诺一年内归还，原告虽借给二被告，但数额巨大，经原告与二被告协商，二被告给原告共同出具了借条，二被告同为借款人，原被告双方达成借款事宜后，并于2016年5月3日当天二被告向原告出具了借条，原告积极筹集款项并给付了二被告700,000元，二被告借款后，前期还能如数给付利息，但之后被告利息一直未给付”。后原告于2019年8月6日向法院申请撤诉，法院予以准许。 本院认为，本案争议的焦点为原被告之间的案涉700,000元借款合同是否生效并已经履行。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当就700000元借款合同已生效并已实际履行承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”及第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，根据原告提交的现有证据，并不能证实原告董彦勇已将案涉700000元交付给二被告：1、原告提交的周晃的转账来记录与本案无关；2、赵某的支取现金250000元的凭证，也仅能证实赵某本人的取款情况，因赵某当庭证言无法认定该250000元即是董彦勇所有，亦不能证实该250000元以董彦勇名义、以现金方式出借给付了二被告；3、赵某与被告张希瑞的通话录音中，其中4′10″处赵某称“礼拜一你把850000（元）打过来，我把这700000（元）借条还给你”、4′26″处“条儿没在我这儿，条儿在董彦勇那儿”，由此可知，该700000元借款不是发生在原告董彦勇与二被告之间；4、本案借款数额巨大，董彦勇未提交证据证实证实其资金来源、资产变动情况等，亦无证据证实其已将案涉700000给付了二被告，且二被告亦不认可收到了董彦勇出借的借款700000元。综上，原告董彦勇与二被告之间虽签署了借款合同，张希瑞亦签署了700000元的收据，但原告董彦勇提交的证据并不能证实其将案涉700000元实际支付给了二被告，即不能证实该借款合同已经生效并实际履行。 同时，原告董彦勇先后两次以同样的借款合同及收据起诉二被告要求偿还借款本息，但其先后两次所陈述的案件基本事实相互矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”对此，原告董彦勇称在第一次的诉讼中，其随便找人代写的起诉状，没有按照借款的时间顺序写。但诉讼是一件严肃的事情，且在第一次诉讼中，董彦勇向法院递交起诉状立案并出庭宣读起诉状，其均未表示起诉状内容有误，故董彦勇的该解释不符合常理。 综上所述，自然人之间的借款合同属于实践性合同，原告董彦勇与二被告之间虽签署了借款合同、担保合同，但原告并未提交充分证据证实该合同已经生效并履行，且就借款的基本事实陈述前后矛盾，故原告董彦勇要求二被告偿还借款700,000元及利息的请求缺乏证据证实，本院不予支持。其可待证据充足后再行主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董彦勇的诉讼请求。 案件受理费10,800元、保全费5,000元，由原告董彦勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王贵花 人民陪审员  赵 芳 人民陪审员  王 瑞 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  国 天