湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初5922号 原告：刘子綺，女，汉族，2000年10月29日出生，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：罗六清，湖南江荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。 被告：刘宝钦，男，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。 被告：熊元珍，女，汉族，1970年7月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。 被告：湖南五亩良田电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区迎宾路**迎宾大厦****房。 法定代表人：刘宝钦。 委托诉讼代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。 被告：湖南省公安民警基金会，住所地湖南，住所地湖南省长沙市八一路**> 法定代表人：张朝维。 委托诉讼代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。 原告刘子綺诉被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司、湖南省公安民警基金会相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘子綺的委托诉讼代理人罗六清、何帅，被告刘宝钦，被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司、湖南省公安民警基金会的共同委托诉讼代理人苏倩云、彭凌风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘子綺向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付消除房屋损害的费用102650元（包括房屋及家具维修费72600元、家具更换费23460元、房屋及家具清洁消毒费6590元）;2、被告向原告赔偿因处理房屋受损及修复事宜花费的差旅费、住宿费、打印费54078元（其中差旅及住宿费53926元、打印费费120元）;3、被告向原告赔偿房屋损坏期间原告全家的住宿费用（按3000元/月，自2018年8月22日计算至房屋修复至可正常居住状态止）;4、被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司立即停止在开福区XXX房进行餐饮营业;5、被告承担本案受理费、财产保全费等一切诉讼费用及律师代理费20000元；6、被告承担评估费2000元、鉴定费20000元。事实和理由：原告系湖南省长沙市开福区X房（产权登记为X房）的业主。2018年8月22日，原告家中发生严重漏水，房屋被污水浸泡，地毯、木地板、，地毯家具等均被泡在污水中。经大厦物业公司人员仔细排查，发现迎宾大厦XX房的业主即被告湖南省公安民警基金会将该房屋出租给被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司经营餐饮，长期向污水管排放大量油污及餐饮杂物，导致该栋大楼主污水管杂物堵塞，以致原告家中出现污水倒灌。被告刘宝钦、熊元珍为原告楼上住宅即X房的业主。物业公司立即联系被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司，告知需立即到场进行处理，但被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司并未积极采取措施。事发后多次联系被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司亦未果。类似的污水倒灌致原告房屋受损事故在2015年及2016年各发生一次，因XX房排出的餐饮垃圾导致主下水道堵塞，以致原告家反复被淹。因该次污水倒灌，原告家中两间房及厕所均积满污水，主卧地毯浸泡在污水中，床铺被泡坏，不再适宜居住，原告及家人需在外住宿。原告为处理此事委托父亲刘俊材从外地数次回长沙，花费差旅费、住宿费、照片打印费等各项费用。迎宾大厦系民用住宅，被告将其作为商业餐饮用途属非法使用及经营，应立即停止经营。被告湖南省公安民警基金会作为XX房的业主将民用住宅出租用于商用餐饮，交由被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司在无餐饮经营资质的情况下违法进行餐饮经营，应对原告遭受的损失承担赔偿责任。本次损害发生后，原告多次向被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司要求赔偿未果。现诉至法院，请求判如所请。 被告刘宝钦辩称，一、被告刘宝钦并非本案适格被告。被告刘宝钦系湖南五亩良田电子商务有限公司的法定代表人与股东，其代表湖南五亩良田电子商务有限公司与湖南省公安民警基金会签订《房屋租赁合同》，租赁XX房用于经营湖南五亩良田电子商务有限公司，湖南五亩良田电子商务有限公司工商登记的住所和经营范围足以证明该事实，而湖南五亩良田电子商务有限公司经常办公地并非**，被告刘宝钦及湖南五亩良田电子商务有限公司从未在XX房内经营餐馆服务，因此，被告刘宝钦并非本案适格被告。二、本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。《民事诉讼法》第132条规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见，除XX室经营餐馆排污以外，转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，故应将转换层以上各层用户列为共同被告。其次，建筑物中铺设的排污管道本身的作用就是排水排污，用户正常使用仍会发生堵塞或返水且频繁发生，最关键的是XX房将油烟管道另行铺设管道单独排放后，原告的房屋依然发生了同样的堵塞返水现象。故完全可以判断频繁的堵塞或返水现象与用户正常使用排污管道无关，而可能系该建筑物本身排水管道的设计施工以及管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任等因素有关，因此，本案系多因一果导致的侵权纠纷，用户排水仅是导致X房积水的直接原因，导致堵塞和返水的最终责任主体也应作为本案的共同被告参与诉讼。本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，违反民事诉讼法的规定。三、本案X房发生污水积水系多重因素导致，原告要求被告承担全部赔偿责任无事实及法律依据。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行现场鉴定当日（2019年10月29日），X房再次发生渗漏返水，而湖南五亩良田电子商务有限公司租用的XX房油污排放管道早已于2019年8月另设专门排放管道，由此完全可排除原告所称堵塞和返水系XX房排油污所致。其次，如前所述，在用户正常使用的情况下排水管仍频繁发生漏水、返水现象，该建筑物本身排水管道设计施工存在问题，且管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任也是导致堵塞、返水的原因之一。最后，结合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见中明确的转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，X室自身也在转换层以上，故包括其自身在内的转换层以上各户亦应对本案的损害后果承担责任。综上所述，案涉污水积水事故的发生系多重原因导致，原告要求被告承担全部责任无事实及法律依据。四、原告主张的损失无事实及法律依据。首先，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司针对X房财产浸水损失价值所作出的评估报告不能全部作为认定X房财产浸水损失价值的依据。正如被告针对该评估报告所提出的书面异议所述，一方面，部分受损项目属可移动物体，原告无证据证明系案发时即已放置于事故现场，且从其外表来看，并无明显损坏痕迹，不应计入受损项目范围;另一方面，针对墙纸是否受损问题，鉴定结论应当采取与其他物品相同的判断标准，而从现场来看，墙纸并无损坏或浸泡的痕迹，但评估报告在具备鉴定条件的情况下未明确墙纸更换是否属于必然产生的损失、甚至将该损失是否纳入损失赔偿范围交由法院进行判断，与鉴定原则和做专门鉴定的目的相违背，另，木床及床头柜消毒后即可使用，并非必须更换，且所有列入更换重置范围的物品均应抵扣其残值再确定最后应支出的金额。其次，针对差旅费与住宿费，原告父亲先后六七次往返昆明、广州、成都、长沙四地，且住宿的酒店属五星级酒店，，住宿时间亦过长该费用的发生不具有合理性，无法证明住宿费是其本人住宿发生，更无法证明上述费用系处理X房受损问题而发生。实际上原告父亲在长沙有其他的居住场所，更何况原告父亲发生的费用与原告房屋无法正常居住之间并无必然的关联性，而涉案房屋除受损部分外，还有多间住房可以居住，因此该费用的发生并非必要。针对照片打印费，原告无法证明与本案存在关联性和必要性。针对租房费用，原告未提供相应的租房合同及租金的付款凭证证明其实际在外租房并支付了相应的租金，且租房费用并无必要性，若原告确实必须在外租房，则与原告主张的住宿费完全相互矛盾。针对律师费，《委托代理合同》及发票不能证明原告实际为本案支付了2万元的律师费，且本案所产生的律师费并非X房受损必然发生的合理费用。五、原告应自行对X房遭受水浸以后未及时修复和修缮导致扩大的损失部分承担责任。《侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。X房自2018年8月22日发生污水浸泡事故后至今，原告仍未对该房进行修复和修缮，导致该房的损失进一步扩大，故应由其自身对X房扩大的损失部分承担责任。同时，按照鉴定意见，原告也属于应当承担责任的主体之一，在计算损失时其自身应承担的份额应当予以扣除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告熊元珍辩称，一、被告熊元珍并非本案适格被告。被告熊元珍并非XX房承租方，因此，被告熊元珍并非本案适格被告。二、本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。《民事诉讼法》第132条规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见，除XX室经营餐馆排污以外，转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，故应将转换层以上各层用户列为共同被告。其次，建筑物中铺设的排污管道本身的作用就是排水排污，用户正常使用仍会发生堵塞或返水且频繁发生，最关键的是XX房将油烟管道另行铺设管道单独排放后，原告的房屋依然发生了同样的堵塞返水现象。故完全可以判断频繁的堵塞或返水现象与用户正常使用排污管道无关，而可能系该建筑物本身排水管道的设计施工以及管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任等因素有关，因此，本案系多因一果导致的侵权纠纷，用户排水仅是导致X房积水的直接原因，导致堵塞和返水的最终责任主体也应作为本案的共同被告参与诉讼。本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，违反民事诉讼法的规定。三、本案X房发生污水积水系多重因素导致，原告要求被告承担全部赔偿责任无事实及法律依据。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行现场鉴定当日（2019年10月29日），X房再次发生渗漏返水，而湖南五亩良田电子商务有限公司租用的XX房油污排放管道早已于2019年8月另设专门排放管道，由此完全可排除原告所称堵塞和返水系XX房排油污所致。其次，如前所述，在用户正常使用的情况下排水管仍频繁发生漏水、返水现象，该建筑物本身排水管道设计施工存在问题，且管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任也是导致堵塞、返水的原因之一。最后，结合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见中明确的转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，X室自身也在转换层以上，故包括其自身在内的转换层以上各户亦应对本案的损害后果承担责任。综上所述，案涉污水积水事故的发生系多重原因导致，原告要求被告承担全部责任无事实及法律依据。四、原告主张的损失无事实及法律依据。首先，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司针对X房财产浸水损失价值所作出的评估报告不能全部作为认定X房财产浸水损失价值的依据。正如被告针对该评估报告所提出的书面异议所述，一方面，部分受损项目属可移动物体，原告无证据证明系案发时即已放置于事故现场，且从其外表来看，并无明显损坏痕迹，不应计入受损项目范围;另一方面，针对墙纸是否受损问题，鉴定结论应当采取与其他物品相同的判断标准，而从现场来看，墙纸并无损坏或浸泡的痕迹，但评估报告在具备鉴定条件的情况下未明确墙纸更换是否属于必然产生的损失、甚至将该损失是否纳入损失赔偿范围交由法院进行判断，与鉴定原则和做专门鉴定的目的相违背，另，木床及床头柜消毒后即可使用，并非必须更换，且所有列入更换重置范围的物品均应抵扣其残值再确定最后应支出的金额。其次，针对差旅费与住宿费，原告父亲先后六七次往返昆明、广州、成都、长沙四地，且住宿的酒店属五星级酒店，，住宿时间亦过长该费用的发生不具有合理性，无法证明住宿费是其本人住宿发生，更无法证明上述费用系处理1102房受损问题而发生。实际上原告父亲在长沙有其他的居住场所，更何况原告父亲发生的费用与原告房屋无法正常居住之间并无必然的关联关系，而涉案房屋除受损部分外，还有多间住房可以居住，因此该费用的发生并非必要。针对照片打印费，原告无法证明与本案存在关联性和必要性。针对租房费用，原告未提供相应的租房合同及租金的付款凭证证明其实际在外租房并支付了相应的租金，且租房费用并无必要性，若原告确实必须在外租房，则与原告主张的住宿费完全相互矛盾。针对律师费，《委托代理合同》及发票不能证明原告实际为本案支付了2万元的律师费，且本案所产生的律师费并非X房受损必然发生的合理费用。五、原告应自行对X房遭受水浸以后未及时修复和修缮导致扩大的损失部分承担责任。《侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。X房自2018年8月22日发生污水浸泡事故后至今，原告仍未对该房进行修复和修缮，导致该房的损失进一步扩大，故应由其自身对X房扩大的损失部分承担责任。同时，按照鉴定意见，原告也属于应当承担责任的主体之一，在计算损失时其自身应承担的份额应当予以扣除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖南五亩良田电子商务有限公司辩称，一、被告湖南五亩良田电子商务有限公司并非本案适格被告。被告湖南五亩良田电子商务有限公司虽注册地址为XX房，但其系电子商务公司，经营范围为电子商务平台的开发建设、企业管理服务、连锁企业管理、便利店经营和便利店连锁经营、企业形象策划服务等，不包含餐饮服务，其经常办公所在地并非XX房，无法实施排放油污及排污水的行为。二、本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。《民事诉讼法》第132条规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见，除XX室经营餐馆排污以外，转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，故应将转换层以上各层用户列为共同被告。其次，建筑物中铺设的排污管道本身的作用就是排水排污，用户正常使用仍会发生堵塞或返水且频繁发生，最关键的是XX房将油烟管道另行铺设管道单独排放后，原告的房屋依然发生了同样的堵塞返水现象。故完全可以判断频繁的堵塞或返水现象与用户正常使用排污管道无关，而可能系该建筑物本身排水管道的设计施工以及管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任等因素有关，因此，本案系多因一果导致的侵权纠纷，用户排水仅是导致X房积水的直接原因，导致堵塞和返水的最终责任主体也应作为本案的共同被告参与诉讼。本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，违反民事诉讼法的规定。三、本案X房发生污水积水系多重因素导致，原告要求被告承担全部赔偿责任无事实及法律依据。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行现场鉴定当日（2019年10月29日），X房再次发生渗漏返水，而湖南五亩良田电子商务有限公司租用的XX房油污排放管道早已于2019年8月另设专门排放管道，由此完全可排除原告所称堵塞和返水系XX房排油污所致。其次，如前所述，在用户正常使用的情况下排水管仍频繁发生漏水、返水现象，该建筑物本身排水管道设计施工存在问题，且管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任也是导致堵塞、返水的原因之一。最后，结合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见中明确的转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，X室自身也在转换层以上，故包括其自身在内的转换层以上各户亦应对本案的损害后果承担责任。综上所述，案涉污水积水事故的发生系多重原因导致，原告要求被告承担全部责任无事实及法律依据。四、原告主张的损失无事实及法律依据。首先，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司针对X房财产浸水损失价值所作出的评估报告不能全部作为认定X房财产浸水损失价值的依据。正如被告针对该评估报告所提出的书面异议所述，一方面，部分受损项目属可移动物体，原告无证据证明系案发时即已放置于事故现场，且从其外表来看，并无明显损坏痕迹，不应计入受损项目范围;另一方面，针对墙纸是否受损问题，鉴定结论应当采取与其他物品相同的判断标准，而从现场来看，墙纸并无损坏或浸泡的痕迹，但评估报告在具备鉴定条件的情况下未明确墙纸更换是否属于必然产生的损失、甚至将该损失是否纳入损失赔偿范围交由法院进行判断，与鉴定原则和做专门鉴定的目的相违背，另，木床及床头柜消毒后即可使用，并非必须更换，且所有列入更换重置范围的物品均应抵扣其残值再确定最后应支出的金额。其次，针对差旅费与住宿费，原告父亲先后六七次往返昆明、广州、成都、长沙四地，且住宿的酒店属五星级酒店，，住宿时间亦过长该费用的发生不具有合理性，无法证明住宿费是其本人住宿发生，更无法证明上述费用系处理X房受损问题而发生。实际上原告父亲在长沙有其他的居住场所，更何况原告父亲发生的费用与原告房屋无法正常居住之间并无必然的关联关系，而涉案房屋除受损部分外，还有多间住房可以居住，因此该费用的发生并非必要。针对照片打印费，原告无法证明与本案存在关联性和必要性。针对租房费用，原告未提供相应的租房合同及租金的付款凭证证明其实际在外租房并支付了相应的租金，且租房费用并无必要性，若原告确实必须在外租房，则与原告主张的住宿费完全相互矛盾。针对律师费，《委托代理合同》及发票不能证明原告实际为本案支付了2万元的律师费，且本案所产生的律师费并非X房受损必然发生的合理费用。五、原告应自行对X房遭受水浸以后未及时修复和修缮导致扩大的损失部分承担责任。《侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。X房自2018年8月22日发生污水浸泡事故后至今，原告仍未对该房进行修复和修缮，导致该房的损失进一步扩大，故应由其自身对X房扩大的损失部分承担责任。同时，按照鉴定意见，原告也属于应当承担责任的主体之一，在计算损失时其自身应承担的份额应当予以扣除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖南省公安民警基金会辩称，一、被告湖南省公安民警基金会并非本案适格被告。被告湖南省公安民警基金会作为房屋所有权人及出租方与本案X房污水积水事故的发生没有直接因果关系，亦未实施任何侵权行为，不符合承担侵权责任的法定要件，因此被告湖南省公安民警基金会并非本案适格被告。二、本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。《民事诉讼法》第132条规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见，除XX室经营餐馆排污以外，转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，故应将转换层以上各层用户列为共同被告。其次，建筑物中铺设的排污管道本身的作用就是排水排污，用户正常使用仍会发生堵塞或返水且频繁发生，最关键的是XX房将油烟管道另行铺设管道单独排放后，原告的房屋依然发生了同样的堵塞返水现象。故完全可以判断频繁的堵塞或返水现象与用户正常使用排污管道无关，而可能系该建筑物本身排水管道的设计施工以及管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任等因素有关，因此，本案系多因一果导致的侵权纠纷，用户排水仅是导致X房积水的直接原因，导致堵塞和返水的最终责任主体也应作为本案的共同被告参与诉讼。本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，违反民事诉讼法的规定。三、本案X房发生污水积水系多重因素导致，原告要求被告承担全部赔偿责任无事实及法律依据。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行现场鉴定当日（2019年10月29日），X房再次发生渗漏返水，而湖南五亩良田电子商务有限公司租用的XX房油污排放管道早已于2019年8月另设专门排放管道，由此完全可排除原告所称堵塞和返水系XX房排油污所致。其次，如前所述，在用户正常使用的情况下排水管仍频繁发生漏水、返水现象，该建筑物本身排水管道设计施工存在问题，且管道老化而物业公司未尽到维修、养护、管理责任也是导致堵塞、返水的原因之一。最后，结合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见中明确的转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，X室自身也在转换层以上，故包括其自身在内的转换层以上各户亦应对本案的损害后果承担责任。综上所述，案涉污水积水事故的发生系多重原因导致，原告要求被告承担全部责任无事实及法律依据。四、原告主张的损失无事实及法律依据。首先，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司针对X房财产浸水损失价值所作出的评估报告不能全部作为认定X房财产浸水损失价值的依据。正如被告针对该评估报告所提出的书面异议所述，一方面，部分受损项目属可移动物体，原告无证据证明系案发时即已放置于事故现场，且从其外表来看，并无明显损坏痕迹，不应计入受损项目范围;另一方面，针对墙纸是否受损问题，鉴定结论应当采取与其他物品相同的判断标准，而从现场来看，墙纸并无损坏或浸泡的痕迹，但评估报告在具备鉴定条件的情况下未明确墙纸更换是否属于必然产生的损失、甚至将该损失是否纳入损失赔偿范围交由法院进行判断，与鉴定原则和做专门鉴定的目的相违背，另，木床及床头柜消毒后即可使用，并非必须更换，且所有列入更换重置范围的物品均应抵扣其残值再确定最后应支出的金额。其次，针对差旅费与住宿费，原告父亲先后六七次往返昆明、广州、成都、长沙四地，且住宿的酒店属五星级酒店，，住宿时间亦过长该费用的发生不具有合理性，无法证明住宿费是其本人住宿发生，更无法证明上述费用系处理1102房受损问题而发生。实际上原告父亲在长沙有其他的居住场所，更何况原告父亲发生的费用与原告房屋无法正常居住之间并无必然的关联关系，而涉案房屋除受损部分外，还有多间住房可以居住，因此该费用的发生并非必要。针对照片打印费，原告无法证明与本案存在关联性和必要性。针对租房费用，原告未提供相应的租房合同及租金的付款凭证证明其实际在外租房并支付了相应的租金，且租房费用并无必要性，若原告确实必须在外租房，则与原告主张的住宿费完全相互矛盾。针对律师费，《委托代理合同》及发票不能证明原告实际为本案支付了2万元的律师费，且本案所产生的律师费并非X房受损必然发生的合理费用。五、原告应自行对X房遭受水浸以后未及时修复和修缮导致扩大的损失部分承担责任。《侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。X房自2018年8月22日发生污水浸泡事故后至今，原告仍未对该房进行修复和修缮，导致该房的损失进一步扩大，故应由其自身对X房扩大的损失部分承担责任。同时，按照鉴定意见，原告也属于应当承担责任的主体之一，在计算损失时其自身应承担的份额应当予以扣除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系长沙市开福区XXX房（产权登记为X房；建筑面积为213.73平方米；用途为住宅）的业主，被告湖南省公安民警基金会系该大厦XX房（产权登记用途为住宅）的业主。2015年8月1日，被告刘宝钦以承租人身份向被告湖南省公安民警基金会租赁了案涉XX房，双方签订的《房屋租赁合同》约定刘宝钦租赁房屋仅作办公使用。刘宝钦租赁上述房屋后将该房屋登记为被告湖南五亩良田电子商务有限公司{法定代表人登记为被告刘宝钦。经营范围登记为电子商务平台的开发建设；企业管理服务；连锁企业管理；便利店经营和便利店连锁经营；企业形象策划服务；企业营销策划；文化活动的组织与策划；广告设计；广告制作服务、发布服务、国内代理服务；农产品配送；农产品、预包装食品、通用机械设备的销售；农业机械销售、租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动））}的住所地并与其妻子即被告熊元珍将该房屋用于经营&ldquo宝珍堂私人定制厨房”，其对外发放的餐厅代金券盖有被告湖南五亩良田电子商务有限公司的公章。 2018年8月22日，案涉的X房发生污水积水，造成室内装修、家具等室内财产浸水损失。原告认为X房发生污水积水系XX房经营餐馆排污导致排水管堵塞所致，被告不予认可。 本案审理过程中，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司受本院委托（经原告申请）对X房发生污水积水的原因进行鉴定，于2019年12月25日出具鉴定意见书，载明：工程概况：迎宾大厦位于长沙市开福区迎宾路，该栋房屋为地下2层、地上23层高层、地上**高层住宅楼。据业主介绍，该房屋上世纪90年代建成并投入使用（1998年交房）。X室于房屋建成后投入使用，2014年刘宝钦租赁XX室作为餐馆使用（租赁前也为餐馆）；现场情况调查：该房屋10层与11层间有一转换层，转换层以上排水立管在转换层汇集于排水横管，然后再转入排水立管。据现场人员介绍：迎宾大厦X室于2016年、2018年8月22日及2019年10月29日共计发生了3次排水管堵塞情况，堵塞部位均发生在10层与11层转换层的排水横管上。水管堵塞从X室卫生间坐便器中反水。其中2018年8月22日堵塞时，反流入X室的有油垢、粪便等物，疏通管道时发现阻塞物主要为油垢、钢丝球、竹筷等物。据被告代理人介绍：XX室已于2019年8月对该房屋厨房管道进行了改造，改造后该户厨房排水管道未接入主排水管和转换层的排水横管内，而是单独另设下水道。2019年10月29日第一次勘验和2019年12月24日第二次勘验现场情况均可见厨房水管进行了改造。其中洗菜盆和灶台面水均从后改造水管直接排出，后改造水管未并入10层与11层转换层的原有排水管道内，而是直接排至该房屋的一层；排水管堵塞原因分析：鉴定意见：结合现场情况调查及迎宾大厦给排水图纸进行分析，对迎宾大厦X室污水积水原因分析如下：根据现场调查及现场人员介绍，X室严重污水积水在2016年、2018年8月22日及2019年10月29日共计发生了3次，其中2019年10月29日发生的污水积水是在XX室对该房屋厨房管道改造后，故可排除迎宾大厦XX室经营餐馆排污并非X室2018年8月22日发生污水积水的唯一原因，考虑到其使用功能、使用频率等判定，迎宾大厦XX室经营餐馆排污是X室2018年8月22日发生污水积水的原因之一。从物业公司拍摄的现场疏通排水管的照片介绍来看，堵塞物主要为油垢、钢丝球、竹筷等物，故该堵塞与厨房使用有关，考虑到该房屋为23层，在11层以上均为住宅，且大部分房屋、厨房、卫生间仍在使用，且XX室厨房管道改造后X室在2019年10月29日我公司现场检测时再次发生卫生间反水情况，故横管堵塞的转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因。本次鉴定花费20000元。 本案审理过程中，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司受本院委托（经原告申请）对X房发生污水积水造成的财产浸水损失价值进行评估，于2019年12月18日出具资产评估报告书，载明：评估对象：评估对象为室内装修、家具等室内财产浸水损失，与评估对象相对应的评估范围为木地板、地毯、木床等，详、地毯结果明细表；评估基准日：2019年10月29日；价值类型：市场价值；评估方法：成本法、市场法；评估结论： 采用成本法、市场法评估的财产浸水损失价值于评估基准日的评估值为：38619.00元人民币，详见评估结果明细表；评估结论使用有效期：通常情况下，评估结论的使用有效期自评估基准日2019年10月29日至2020年10月28日止。本次评估花费2000元。 2018年9月10日，案涉房屋的物业管理公司出具《关于迎宾大厦X（物业自编X）房因污水倒灌财产受损的情况说明》，载明：2018年8月22日，我司接到X(物业自编X)号业主电话，称家中又发生严重污水浸泡事故。为此，我司及时组织专业人员赶到现场，发现该户二间厕所、一间地毯房和一间地板房的地面和家具(落地部分)已全部浸泡在含有大量油垢、粪便的污水中，现场秽气不堪：另一间地毯房的地下龙骨也已进水，只是尚未漫延到地毯上来。经紧急组织抢运，上述房屋地板上下、木脚线、地毯、固定大床和、地毯及大柜的下半部分、智能马桶圈受损。经我司认真排查：该户楼上住户未发生变动；该户楼上只有X楼和X楼经营餐饮，其中X楼的早已单独另设下水道杜绝了此类事故,XX号租户一直拒绝参照整改；我司认为，此次事故原因又是XX号租户长期违规经营会所，大量排放餐厨垃圾和油污造成主管阻塞、污水倒灌。事发三日，我司不断通过电话、短信、微信等方式与该租户沟通，告知事态，要求其到场，但其一味推脱、逃避。为避免事态恶化。我司于2018年8月24日组织员工不顾恶臭用提桶、脸盆人工排除地面污水，并请专业公司进行管道疏通，经过七小时不懈努力，主管才开始缓慢排水。从现场管道清出大量已与油垢板结的钢丝球、竹筷等硬质垃圾看，在场人员一致认为，如此种类、数量应属餐饮经营垃圾，并非一般住户正常餐厨垃圾所能导致，这也印证了我司于事发初期的专业排查。为此，我司又多次与XX号租户沟通，但其推脱、逃避至今。另外，2015年和2016年，此类事故还发生过两次，经我司多方协调，XX号租户对X号业主进行了赔偿。此次（2018年）事故发生在夏季，当X号家人回家发现时屋内已不能住人，XX号租户至今拒不理赔与整改，不仅严重影响本物业安居环境和安定团结，也使我司再三耗费人力、物力做安抚工作。 原告向本院提交其父亲刘俊材昆明至长沙的登机牌、交通工具意外伤害保险单（载明保险费30元）、长沙至昆明的航空运输电子客票行程单（载明金额总计3140元）、昆明至长沙的航空运输电子客票行程单（载明金额总计690元）、广州至长沙的航空运输电子客票行程单（载明金额总计2000元）、昆明至成都的航空运输电子客票行程单（载明金额总计1760元）、成都至长沙的航空运输电子客票行程单（载明金额总计1100元）、潇湘华天大酒店出具的住宿费发票（金额46996元）、长沙俏佳人影楼出具的收据（载明照相打印费152元），拟证明原告委托其父亲处理本次事故发生的差旅住宿费及打印费。原告向本院提交湖南艾丽洁环保科技有限公司、湖南依住家居有限公司等出具的报价单，拟证明X房发生污水积水造成的财产受损的维修、清理等费用。原告向本院提交链家网网页截图（显示XX大厦三室一厅一卫，面积158平方米挂牌租金为4600元/月），拟证明住宿费用标准。原告向本院提交中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司出具的财产保险服务费发票，拟证明原告因本案纠纷发生财产保全担保费500元。原告向本院提交委托代理合同及律师费发票，拟证明原告因本案纠纷委托律师代理诉讼，花费律师费20000元。 被告向本院提交照片两张（其中一张显示“五亩良田生态休闲农庄”，另一张显示餐桌及棋牌桌），拟证明被告湖南五亩良田电子商务有限公司的实际经营场所不是案涉XX房。 案涉房屋的物业管理公司出具的《情况说明》载明产权登记为XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房的使用情况分别为住家、住家、住家、办公、餐馆经营、单位使用（基本空置）、住家、出租、空置、办公、办公、办公。 2019年8月7日，本院工作人员到案涉XX房进行现场勘验，发现XX房挂牌湖南五亩良田电子商务有限公司、五亩良田乡村土产体验中心、绿色食品体验店、绿色食品经销商、绿色食品专营店，厨房位于西北角，排水及油污在楼板上开挖明沟，直接排放下水道，灶台、洗手池所排放物均通过明沟流向下水道。 庭审中，原告主张事发前，其与其父母及奶奶居住于案涉X房，2018年8月22日至今因房屋发生污水积水受损未修复，房屋一直处于空置状态。 另查明，根据案涉大厦的转换层给排水管道平面图及现场勘验，案涉排水管堵点涉及XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房及XX房排水。 上述事实，有书证、鉴定意见、勘验笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第七十七条规定业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。《物业管理条例》第四十七条规定物业使用人在物业管理活动中的权利义务由业主和物业使用人约定，但不得违反法律、法规和管理规约的有关规定。物业使用人违反本条例和管理规约的规定，有关业主应当承担连带责任。被告湖南省公安民警基金会系XX房的业主，被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司系XX房的使用人，被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司、湖南省公安民警基金会未经有利害关系的业主同意将住宅XX房改变为经营性用房，应就相应后果承担连带责任，原告诉请被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司停止在开福区XX房进行餐饮营业于法有据，本院予以支持。二、不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。案涉XX层以上均系住宅楼，相应排水管依据住宅标准设计。XX房将以住宅标准设计的排水管用于经营餐馆排污必然超出排水管的正常负荷，结合鉴定意见陈述堵塞物主要为油污、钢丝球、竹筷等与厨房使用有关物，考虑排水管堵塞一般系长期超负荷排污的累积后果，XX房另设管道后，被告并未举证原排水管排污能力可以恢复的程度，故鉴定意见虽指出转换层以上各层排污也是导致X室2018年8月22日发生污水积水的原因，但在原、被告均未能举证其他住户存在明显排污过错，而XX房在使用排水上存在严重过错的情况下，案涉排水管堵塞致X房2018年8月22日发生污水积水应由XX房负主要责任。综合本案实际情况，本院酌定XX房负90%的责任。被告抗辩本案遗漏必须共同进行诉讼的当事人缺乏充分依据，本院不予采纳。三、综合考虑本案证据，本院对原告在本次事故中所主张的损失作如下认定：1、依据深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告，X房发生污水积水造成的财产浸水损失价值（包括房屋及家具维修费、家具更换费、房屋及家具清洁消毒费）为38619元。原、被告就上述评估报告提出的异议缺乏充分依据，本院不予采纳。2、原告主张处理房屋受损及修复事宜花费的差旅、住宿费、打印费54078元缺乏必要性及合理性，根据本案实际情况，本院酌定交通费（差旅费）300元、打印费100元。3、原告主张房屋损坏期间原告全家的住宿费用（按3000元/月，自2018年8月22日计算至房屋修复至可正常居住状态止）缺乏合理性，考虑本次事故确实给X房的使用造成严重影响，根据本案实际情况，本院酌定住宿费9000元。4、依据相关票据，鉴定费为20000元，评估费为2000元。5、原告主张财产保全担保费及律师费缺乏充分依据，本院不予支持。以上损失总计70019元，故被告应向原告赔偿损失总计63017元（70019元×90%）。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内停止在开福区XX房进行餐饮营业； 二、被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司、湖南省公安民警基金会于本判决生效之日起十内向原告刘子綺赔偿63017元； 三、驳回原告刘子綺的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费4460元，保全费1340元，共计5800元，由被告刘宝钦、熊元珍、湖南五亩良田电子商务有限公司、湖南省公安民警基金会承担；湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定人出庭费400元，由原告刘子綺承担200元，被告熊元珍、湖南省公安民警基金会承担200元；深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司评估师出庭费400元，由被告熊元珍、湖南省公安民警基金会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  房淼淼 人民陪审员  李国志 人民陪审员  潘月华 二〇二〇年六月一日 代理书记员  张 凡