云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2927民初71号原告：杨永军，男，1969年12月23日生，汉族，初中文化，农民，住祥云县。委托代理人：杨存召，女，1950年4月29日生，汉族，小学文化，粮农，住祥云县，系杨永军母亲。代理权限为一般授权代理。被告：董宝钗，女，1978年12月9日生，汉族，大学专科文化，个体工商户，住巍山县。原告杨永军诉被告董宝钗民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭审理时，原告杨永军提出回避申请，经本院院长审查后依法驳回了原告杨永军的回避申请。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月8日再次公开开庭进行了审理，原告杨永军及委托代理人杨存召，被告董宝钗到庭参加诉讼。合议庭于2020年6月16日进行了评议。本案现已审理终结。原告杨永军诉称：1、判令被告立即归还借款本金20万元，并按2%月利率承担该款自2015年9月25日起至付清之日止计算的利息。2、判令被告立即归还借款本金10万，并按2%月利率承担该款自2016年4月29日起至付清之日止计算的利息。3、判令被告立即归还借款本金20万，并按2%月利率承担该款自2017年11月3日起至付清之日止计算的利息。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告做生意认识。2015年9月25日，被告在会泽购买松子，因资金不足向原告借款20万元，被告向原告出具借条一份，约定月利息3分。2016年4月29日，被告在甸中工业园区建盖工厂需要，向原告借款10万元，约定月利息2分。2017年11月3日，被告为购进机器，再次向原告借款20万元，约定月利息3分。上述借款发生后，被告一直没有归还借款。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告董宝钗辩称：我和原告系多年的朋友，以前经常有生意往来，也会在资金周转困难时相互借钱。2019年原告起诉我时，我觉得条子和我欠他的钱不符，于是2019年3月11日我们一起进行清理结算，双方说好2019年以前的债务全部算在一起我共归还原告50万元，其中原告母亲杨存召的20万元条子无效。我按照双方协商结果向原告出具了还款计划书，原告撤回了起诉。后因疫情影响，我投资的丰圆果仁公司产品库存积压，导致无法按约定归还原告借款。3月份处理杨存召起诉我归还20万元的案子时，我就提出那个案子单独算的话，这个案子本金我只应该还30万元。原告现在要求我归还50万元与事实不符，其中20万元属于重复计算。2015年9月25日出具的借条与2017年11月3日出具的借条是同一笔借款。2017年11月3日，原告杨永军带人到巍山县大仓镇甸中工业园区丰圆果仁公司找我索要2015年9月25日所借的20万元借款，当时我无力归还，原告杨永军便提出借条已经两年，要重新出具才可以，并称2015年9月25日我出具给他的借条他没带着，回去会自行销毁，我出于信任便重新出具了借条。综合双方诉辩主张，双方对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当支持？原告杨永军针对自己的主张，向本院提供了如下证据：A1、身份证复印件，欲证实原告的身份信息情况；A2、借条3份、客户存款回单2份，欲证实被告分三次向原告借款50万元的事实；A3、还款计划复印件，欲证实2019年3月11日原告曾向被告出具还款计算，双方达成一致意见，但被告未按还款计算执行。经质证，被告董宝钗对证据Ａ1、Ａ3无异议。对Ａ2有异议，认为2015年9月25日出具的借条和2017年11月3日出具的借条是同一笔借款，原因是2015年9月25日借款后，2017年11月3日原告杨永军到巍山县区向其索要借款，因暂时无力偿还，便按照原告杨永军的要求重新出具了借条。被告董宝钗向本院提供了一份证据：B、还款计划照片打印件，欲证实2019年3月11日原、被告双方对2019年以前双方之间的经济纠纷进行结算，通过结算并协商，双方达成一致意见，双方应当按照还款计划书计算借款金额，本案应扣除杨存召的20万元。经质证，被告杨永军对证据的真实性无异议，但认为被告董宝钗欠杨存召的借款的事与本案无关，另因被告董宝钗未按还款计划执行，还款计划无效。原告杨永军提供的证据经本院审查认为，三组证据均来源合法，内容客观，能证实原告杨永军主张的基本事实。本院依法予以综合采信。被告董宝钗提供的证据经本院审查认为，该证据来源合法，内容客观、真实，但不能证实原告董宝钗主张原告与被告杨永军及杨永军母亲杨存召之间共存在50万元债权、债务关系的事实，其主张依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨永军与被告董宝钗系多年前认识的朋友，双方因做农产品生意有经济来往。2015年9月25日，被告因生意资金周转不足，向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，约定借款月利息3分。2016年4月29日，被告因资金周转需要，向原告借款10万元，约定借款月利息2分。2017年11月3日，被告再次向原告借款20万元，约定借款月利息3分。三笔借款双方均未约定借款期限。2019年2月21日，原告杨永军持三份借条向本院起诉，要求被告董宝钗归还其借款。2019年3月11日，原、被告双方私下协商后自行达成一致意见，被告董宝钗向原告杨永军出具了书面还款计划，原告杨永军向本院申请撤回了起诉。此后，被告董宝钗以疫情影响其投资的公司资金回笼为由，未按还款计划归还原告杨永军借款。2020年1月13日，原告杨永军及其母亲分别以原告身份向本院起诉，要求被告董宝钗归还借款，并支付利息。原告杨永军母亲杨存召与被告董宝钗之间的纠纷经本院主持调解后达成协议，由被告董宝钗于2020年8月20日前归还借款本金20万元，并支付从2019年3月1日起按月利率1%计算的利息。本案原告杨永军主张因被告董宝钗未按还款计算执行，要求被告董宝钗按照三份借条载明借款数额归还借款本金，并支付三笔借款出借时间之日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，被告董宝钗主张2015年9月25日出具的借条与2017年11月3日出具的借条系同一笔借款，属重复出具借条。故2019年3月11日双方私下协商时，才约定应归还原告借款本金包含欠原告杨永军母亲杨存召的20万元，共计50万元。此外，借款发生后，曾向原告杨永军支付过部分利息。对此原告杨永军予以否认，认为2019年3月11日双方协议欠款以50万元计的原因是被告董宝钗承诺将按约定时间归还欠款而做出让步。被告董宝钗对其主张未向本院提供相应的证据加以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告杨永军借款给被告董宝钗，双方之间形成了合法的借贷关系。被告董宝钗应按照合同约定归还原告杨永军借款。原告杨永军要求被告董宝钗归还借款本金并支付利息的主张符合法律规定，依法予以支持。被告董宝钗辩解借款金额为20万元的借条系重复出具，且曾向原告杨永军支付过部分利息，因原告杨永军不予认可，被告董宝钗未向本院提供合法有效的证据加以证明，故其关于20万元的借条系重复出具的辩解以及支付过部分利息的主张依法不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《最高人民法院一、由被告董宝钗归还原告杨永军借款200000元，并支付从2015年9月25日起至借款偿清之日止按月利率2%计算的利息。二、由被告董宝钗归还原告杨永军借款100000元，并支付从2016年4月29日起至借款偿清之日止按月利率2%计算的利息。三、由被告董宝钗归还原告杨永军借款200000元，并支付从2017年11月3日起至借款偿清之日止按月利率2%计算的利息。上述第一、二、三项限判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由被告董宝钗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马显然人民陪审员  晏双虎人民陪审员  姚瑞山二〇二〇年六月十六日书 记 员  马晓霞