河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1474号 上诉人（原审被告）：赵兴汉，男，1986年2月10日生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县。 被上诉人（原审原告）：肖**，男，1987年1月13日出生，汉族，住大厂回族自治县。 上诉人赵兴汉因与被上诉人肖**房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日通过网上开庭方式进行了审理。上诉人赵兴汉、被上诉人肖**视频连线参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵兴汉上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.请求依法改判上诉人不向被上诉人支付赔偿费用59595.91元及财产保全费615元；3.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋至今没有发现任何部位存在渗漏。上诉人与被上诉人于2018年5月13日就案涉房屋签订了《房屋买卖合同》，合同签订之前，上诉人、被上诉人、中介方三方一起到该房屋现场进行查验，并且对上下水、电气照明都进行了检查，检查没有问题后三方才签订的《房屋买卖合同》。至今被上诉人都没有发现该房屋有任何部位存在渗漏。2.鉴定中心的鉴定结果与事实不符。被上诉人申请对该房屋进行漏水原因鉴定，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）鉴定，而鉴定结果明确写明对管道漏水原因无法做出鉴定。鉴定结果与事实相违背，不符合常理，现场都没有发现任何部位出现渗漏。上诉人多次提出鉴定中心为何不作管道工作压力下的密封性试验，鉴定中心一直没有进行回复。3.物业公司与楼下203业主提供虚假证明。安馨佳苑小区1号楼2单元203业主在2016年11月向上诉人提上诉人的原303房屋漏水，上诉人立即检查家中管道并进行试压，结果没有发现管道漏水，告知203业主上诉人原房屋的管道试压合格没有漏水，一并邀请其到家中见证试压情况，203业主拒绝见证，一心只想着索赔，双方无法达成和解，最后203业主通知物业公司关掉了上诉人原303房屋的水和电。由于物业公司一直拒绝给上诉人原303房屋供水供电，上诉人一直无法使用，上诉人于2017年7月份将物业公司起诉至河北省大厂族自治县人民法院，最后经法院调解，物业公司给上诉人原303屋重新开通了水电，上诉人也再次对房屋的给水管道、采暖管道进行了试压，试压结果还是不存在渗漏，再次邀请物业公司和203业主进行见证，物业公司和203业主再次拒绝见证。上诉人将试压结果通过手机短信告知了物业公司。物业公司与203业主均提供了虚假证明，说上诉人原303房屋的给水阀门一直处于关闭状态，实际上经河北省大厂回族自治县人民法调解后，2017年7月至上诉人原303房屋出售给被上诉人，303房屋的给水、采暖均正常使用，管道里一直有水，并且没有发生过渗漏。被上诉人的各项支出均与上诉人无关。 肖**答辩称，1.上诉人的上诉理由第一项合同签订之前上诉人、被上诉人、中介三方一起到现场查验，实际到场的只有我还有中介，上诉方没有人到场。2.未对上下水及照明进行检查，因为我与中介都是非专业的机构，就算看水管也看不出来是否有问题，上诉人所说地埋管线是开发商的问题，这个上诉人是否有相关材料证明是开发商预埋的，即使是开发商预埋的在购买两年内可以维修，但是交房给我时已经超过了质保期两年，所以相关的这些房屋的设施的所有权包括维修都是上诉人所承担的。3.针对上诉人所说的现房交售，但当时的房屋买卖合同中第8条出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况，装饰装修情况等，但在房屋交售时，对方并未告知本人。针对上诉人提出的上诉理由第二条，司法鉴定报告中已经对该房屋的漏水情况做出了如实说明，司法鉴定报告符合国家的标准及检测方法。针对上诉状的第三条，物业公司与楼下业主提供虚假证明，上诉人说发现屋里边漏水，上诉人立即检测管道并进行测压，不符合事实，因为我跟物业公司及楼下业主问过，根本联系不到上诉人，联系了几天后上诉人才过来。上诉状的第三条的第二段，上诉人对给水管道进行了测压，上诉人是否有相关的证明材料。第三条的第三段303房屋的给水采暖均正常使用，这句上诉理由不符合事实，因为从2016年开始到对方交房给我水管一直处于关闭状态，这些在司法鉴定机构人员及大厂人民法院技术处人员的陪同下都可以作证明水管处于关闭状态。 肖**向一审法院起诉请求：1.被告支付原告房屋租赁费21600元,维修赔偿费13595.91元,物业费1641.33元,因取证、诉讼、鉴定、开庭等共计14天的误工费6436.78元,因诉讼和鉴定等往返的交通费350元（50元/次）,开具房租发票的税费604.8元,鉴定费28000元，精神损失费10000元，共计83408.82元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，2018年5月13日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告位于大厂回族自治县房屋，双方于2018年9月初办理了房屋过户手续。2016年11月2日，涉诉房屋楼下住户203号房屋顶部出现渗水现象。2018年10月19日，安馨佳苑小区1号楼2单元203号房屋业主焦荣荣出具书面证明一份，证明：2016年11月2日，其晚上回家后发现房屋内地面积水，客厅房顶出现渗水现象，后物业公司将其楼上303号房屋停水后，房屋停止漏水，其与被告联系赔偿事宜未果，2018年9月份，原告与其联系，其得知被告已将房屋出售，经向原告了解，涉诉房屋水管一直处于关闭状态，故2016年至2018年其房屋未出现渗水现象。大厂回族自治县儒毅物业服务有限责任公司出具书面证明一份：“2016年11月2日晚9点多，物业接到安馨佳苑小区1号楼2单元203号业主焦荣荣电话，称其房屋房顶出现漏水且房屋内地面积水严重，怀疑303室业主赵兴汉房屋地暖或水管破裂，接到电话后，物业公司赶到小区，发现1号楼2单元203号业主焦荣荣所说情况属实，后联系303室业主赵兴汉，对方称其房屋未漏水。为保证203室不再漏水，203室业主焦荣荣拨打110，联系自来水公司人员前来关闭303室外部水管阀门。之后焦荣荣及物业公司多次联系303室业主赵兴汉，但对方电话一直拒接或未接听。至2018年9月，303室新业主检测后发现房屋水管仍存在漏水现象，为避免继续漏水，肖**未将水管总阀门打开，也未对303室进行维修”。 诉讼过程中，原告申请对安馨佳苑小区1号楼2单元303号房屋漏水原因及修复方案进行鉴定，经本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出北京建研院司鉴中心（2019）建鉴字第215号司法鉴定意见书，鉴定意见中记载，2019年6月10日、2019年6月11日，该鉴定中心派工程技术人员到现场勘验，并记录了涉诉房屋的相关情况。鉴定中心对涉诉房屋漏水原因的分析说明如下：根据现场对涉诉房屋303室的勘验情况，导致其渗漏水的原因可能为卫生间防水、地暖系统和给水系统，现分别分析如下：（1）卫生间防水：根据现场勘验情况，涉诉房屋303室的卫生间未正常使用，故可排除涉诉房屋303室卫生间防水存在缺陷导致303室渗漏水。（2）地暖系统：根据现场勘验情况，涉诉房屋地暖管道压力为0.3Mpa，说明地暖管道为充水状态，而楼下203室未见渗漏水现象，故可排除涉诉房屋地暖系统渗漏水导致303室渗漏水。（3）给水系统（自来水管）：中华人民共和国国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）第4.2.1条规定：“室内给水管道的水压试验必须符合设计要求。当设计未注明时，各种材质的给水管道系统试验压力均为工作压力的1.5倍，但不得小于0.6Mpa。检验方法：......塑料管给水系统应在试验压力下稳压1h，压力降不得超过0.05Mpa......”。涉诉房屋303室给水系统（自来水管）的材质为塑料管道，2019年6月11日上午10点34分在厨房对涉诉房屋303室给水系统（自来水管）进行打压试验，打压压力至0.61Mpa，11点34分压力降至0.34Mpa，1h内压力降为0.27Mpa，不符合上述相关标准规范，说明涉诉房屋的给水系统（自来水管）存在渗漏问题，自来水管渗漏水至楼板，而后渗漏至楼下203室。对涉诉房屋漏水原因的鉴定意见为：“给水系统（自来水管）存在渗漏是导致303室漏水的原因。”。该鉴定中心根据现场勘验情况和上述鉴定意见作出（2019）建鉴字第215号鉴定的建议修复方案，建议修复方案为：1.修复范围：涉诉房屋303室的给水系统。2.修复方案：剔凿现装饰面层，选用与现有的303室给水系统材料规格相同的塑料管道重新铺设给水系统，最后恢复面层。3.施工工艺。（1）剔凿地面面层。关闭给水阀门，将给水系统上部的地砖剔除，暴露出给水管道。（2）选用与涉诉303室给水系统材质、规格相同的塑料管道重新铺设给水系统。拆除现有的303室给水管道→清理沟槽建筑垃圾→选购与现有的303室给水系统材料规格相同的塑料管道→干管安装→立管安装→支管及配件安装→给水设备安装→管道水压试验→通水冲洗消毒。在水压试验时，给水管道系统试验压力不得小于0.6Mpa，并且在试验压力下稳压1h，压力降不得超过0.05Mpa方可进行下一步作业。（3）恢复层面。选用与原地转规格尺寸材料相同的地砖重新铺设面层。原告因此支出鉴定费20000元。 被告对上述鉴定意见及建议维修方案提出异议：1.中华人民共和国国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）第4.2.1条规定：“......不得超过0.05Mpa，然后在工作压力的1.15倍状态稳压2h，压力降不得超过0.03Mpa，同时检查各连接处不得渗漏”，鉴定机构故意省略检测内容，并未在工作压力1.15倍工作压力下稳压2h检查是否漏水，鉴定机构对给水系统进行打压试验，压力高达0.61Mpa，如果管道存在渗漏，墙面、地面或楼下应该会出现明显渗水情况，鉴定机构未找出漏水点，无任何现场证据证明涉诉房屋存在漏水情况。2.不能证明漏水是被告装修造成的，可能是开发商施工质量问题，原告在购买涉诉房屋时已经知道房屋还未装修完成，原、被告在房屋交接时也将在物业公司的2000元押金条转给原告，房屋漏水可能是原告在后期装修过程中引起的。3.维修给水系统不是更换整个给水系统管道，而是应当确定漏水的具体位置，对渗漏部位进行处理，对修复方案不予认可。4.鉴定中心提出渗漏水是一个缓慢过程，而管道在工作压力下一直有水，不可能好几年都渗不出来。5、国家规范规定机电管线的质保期是二年，被告出售房屋时机电管线已过质保期，超过质保期出现漏水问题应由原告负责维修，即使未过质保期，管道漏水应由开发商进行维修。 北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对被告提出的异议作出回复认为：1.鉴定中心作出上述鉴定意见依据的中华人民共和国国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）第4.2.1条的规定，水压试验之前及试验过程中断开各连接处，封堵卫生间洗手盆、马桶等自来水管阀门。因室内给水管道的水压试验无设计注明，现场试验压力为0.61Mpa，满足上述规范要求，同时检查试验压力下稳压1h之内的压力降。现场水压试验压力在1h内压力降为0.27Mpa，已超过0.05Mpa。2.委托方委托鉴定的内容为：对大厂回族自治县安馨佳苑小区1号楼2单元303室漏水原因进行司法鉴定并出具修复方案。鉴定中心已就漏水原因出具鉴定意见，就给水管道损坏是由于装修造成或是原开发商施工存在缺陷导致的，不在鉴定范围内。3.渗漏水是一个缓慢的过程，给水管道渗漏水未必会有明显渗漏现象，渗漏水原因的确定是依据中华人民共和国国家标准《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）第4.2.1条规定给出。鉴定报告中已给出漏水原因，并且给水管道属于隐蔽工程，如确定具体漏水点，需进行剔凿，剔凿过程中有可能导致给水管道损坏。4.现场勘验时，经查验，涉诉房屋管道井内自来水管道阀门处于关闭状态，打开室内厨房、卫生间水龙头阀门，无水流出，可说明涉诉房屋自来水管道内无水。5.修复方案中备注已说明方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题，根据工程现场勘验情况及鉴定意见所出具的建议性修复方案，方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案。由于客观原因无法确定具体漏水点，故此修复方案为稳妥的修复方式，如原、被告可确定漏水点亦可只针对漏水点进行维修处理。 原告申请对涉诉房屋修缮的工程造价进行鉴定，经本院委托河北建友工程咨询有限公司鉴定作出河北建友（鉴）字【2019】第014号工程造价鉴定意见书，确定涉案工程造价为：13595.91元。原告因此支出鉴定费8000元。 原告工作于北京凯润成园投资有限公司，月工资收入10000元，日工资459.77元。原告与案外人郭建利签订《房屋租赁合同》二份，签订日期分别为2018年10月6日和2019年10月6日，约定由原告承租案外人位于大厂回族自治县房屋，租赁用途为住宅用房，二份租赁合同的租期分别为2018年10月8日至2019年10月7日和2019年10月8日至2020年10月7日，月租金1200元，案外人于2019年11月4日交纳了两年房租21600元的税费。2019年11月14日，原告交纳了涉诉房屋2018年11月10日至2020年11月9日两年的物业费共计2462元。 上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、大厂回族自治县儒毅物业服务有限责任公司证明、案外人焦荣荣证明、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书、建议修复方案，河北建友工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书、被告对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心回复函、鉴定费票据，房屋租赁合同、房屋租赁费发票及完税证明、涉诉房屋物业费发票、原告收入证明及原、被告当庭陈述在案为凭。 一审法院认为，本案争议标的物系房屋，通过案外人焦荣荣、大厂回族自治县儒毅物业服务有限责任公司出具的证明及本院查明事实，可以认定被告在向原告出售涉诉房屋前，房屋已存在漏水现象。基于房屋买卖的交易习惯和标的物系用于居住生活，被告作为出卖人，在未明确告知涉诉房屋有漏水问题的情况下，将房屋出售给原告，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，应予赔偿。原告的各项损失如下：1、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出相关的鉴定结论，系经现场勘验调查、论证分析和依据国家规定标准作出，根据漏水原因的鉴定意见书的分析说明，在鉴定人员的勘验过程中，仅给水系统（自来水管）的检测结果不符合国家标准，故该鉴定机构对涉诉房屋漏水原因的鉴定意见，本院予以采纳。对被告提出的鉴定机构未确定具体漏水点，应针对具体漏水点进行维修的意见，涉案房屋已铺设地砖，给水系统已埋于地砖之下，而确定漏水点和进行修缮，均需进行剔凿，且鉴定机构已对未确定具体漏水点的原因进行说明，本院不再赘述。该鉴定机构出具的维修方案为建议性方案，且原、被告均不能证明漏水点，故对该维修方案，本院予以采纳。河北建友工程咨询有限公司根据上述维修方案作出的工程造价鉴定意见书确定涉案工程造价为13595.91元，符合市场行情，本院予以采信。2、鉴定费共计28000元，是因涉诉房屋鉴定实际产生的费用，本院予以支持。3、原告自购买涉诉房屋至今一直因漏水问题未能居住，其主张房屋租金损失属合理范畴，原告主张月租金1200元，符合当地市场行情，本院予以支持，原告主张房屋租期自2018年10月8日至2020年10月7日止，结合涉诉房屋修缮工程，本院确定被告赔偿原告自2018年10月8日至2020年1月7日期间租金损失共计18000元。原告购买涉诉房屋后，作为房屋的实际业主，交纳物业费是基于原告与物业公司的物业服务合同关系，并非因房屋漏水造成的损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依法纳税是公民的基本义务，原告主张被告赔偿因开具房屋租赁费发票产生的税费，于法无据，本院不予支持。原告主张的误工费、交通费，于法无据，本院不予支持。原告主张的精神损失费，因未提供证据证明被告的侵权行为致原告精神损害，造成严重后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵兴汉于本判决生效之日起七日内，赔偿原告肖**各项损失59595.91元。二、驳回原告肖**其他诉讼请求。案件受理费减半收取645元，财产保全费615元，共计1260元，由被告赵兴汉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的约定及相关法律规定，上诉人出售房屋给被上诉人，应确保出售房屋的质量及相应设施的完好，否则应承担相应责任。双方当事人在房屋交接时仅就水电暖是否接通是否欠费进行了交接，对房屋是否存在隐蔽问题，交接时并未提及和发现。现经鉴定，案涉房屋存在质量问题，上诉人应承担维修义务。一审判决并无不当，应予维护。上诉人主张自己从开发商处购买房屋收房后自己未居住，也未欠交相关费用，各管道也未关闭，只是对地面进行了装修铺设了地板砖，交给被上诉人的房屋也为现状，不存在质量问题。本院认为，上诉人的上述理由不足以排除案涉房屋存在的质量问题，且其认可在其装修铺设地板砖时出现了漏水问题，但在向被上诉人出售及交付时并未告知。故其主张不能成立。 综上所述，赵兴汉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,305.00元由上诉人赵兴汉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月十八日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——