河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初571号 原告：河北望都经济开发区野场村民委员会，住所地河北省保定市望都县野场村。 法定代表人：王增房，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫霄，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：黄占明，男，1967年2月1日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：王雄冠，河北庆都律师事务所律师。 原告河北望都经济开发区野场村民委员会（以下简称野场村民委员会）与被告黄占明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告野场村民委员会法定代表人王增房及其委托诉讼代理人张永民、被告黄占明及其委托诉讼代理人王雄冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北望都经济开发区野场村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告在2009年9月2日签订的《协议书》；2、判令被告给付承包费57,400元；3、判令被告将承包合同项下梨园东至坟地沟中间，西至梨园最西边树再向西三米处，北至北边大道南边，西半块南到南头路边，东半块南至窑坑北边的土地交回给原告；4、诉讼费用被告承担。事实和理由：2002年1月1日，原告与耿保全、孙卫东签订《野场村梨园承包合同书》，合同约定大队将当时所有的梨园东至坟地沟中间，西至梨园最西边树再向西三米处，北至北边大道南边，西半块南到南头路边，东半块南至窑坑北边的土地承包给耿保全、孙卫东，承包期限自2002年元月1日至2026年11月30日。2009年9月2日，由当时村委会主任黄喜社经手将该地块转让给黄占明建养牛场，并与黄占明签订了协议书，该协议书中指出经村民代表全票通过不符合事实，针对土地承包一事，村委会并未召集全体村民代表进行表决，即使参会代表也明确指出只说梨园转包给黄占明做养牛场，协议中的具体内容没有在会议中公布，更没有进行表决，参会人员对协议书中内容并不知情，也就是说2009年8月21日的村民代表会议根本没对该协议书进行表决。另外，协议第三条、第六条，明显违反法律规定。2013年9月8日，被告未经原告许可，擅自将协议中涉及的土地及附着物高价转租给王洪波。综上，原、被告于2009年9月2日签订的协议书因违反民主议定程序原则应依法予以解除。 被告黄占明辩称，原被告之间协议合法有效，不能随意解除。原告主张承包费数额有误，如果法院判决解除合同，原告应赔偿经济损失200万元。请法庭驳回原告第一、第三项诉求。承包费数额在查清原被告双方的经济来往后，据实计算。 本院经审理查明，原告请求解除原、被告于2009年9月2日签订的《协议书》，并当庭提交协议书原件，被告亦提交该《协议书》原件，被告提交的协议原件落款日期为2009年12月8日，原、被告均未对该协议提出异议且两份协议除落款日期不一致外其余内容完全一致。2002年1月1日，原告与案外人耿保全、孙卫东签订《野场村梨园承包合同书》，合同约定大队将梨园东至坟地沟中间，西至梨园最西边树再向西三米处，北至北边大道南边，西半块南到南头路边，东半块南至窑坑北边的土地承包给耿保全、孙卫东，合同未到期被告黄占明接手承包该地，用于建养牛场。2009年8月21日6时30分，野场村村支、两委全体干部召开“关于村南果园转包权的决议”会议，会议记录载明的决议内容有：一、讨论转包过程；二、村民代表讨论，同意转包给黄占明建养牛场。同日14时30分，召开野场村全体村民代表大会，会议记录载明：全体村民代表一致同意，会议记录由村民代表及全体干部签字。会后，原、被告签订《协议书》，协议约定被告自2009年12月1日一次性给原告交纳50,000元承包续约款，承包费每年10,900元，承包期限至2039年12月31日，被告在承包期内有权自主经营、对外合资和对外承包。协议甲方处有时任村主任黄喜社签名并加盖望都县高岭乡野场村村民委员会印章，乙方处黄占明签字并按捺手印。2013年9月8日，黄占明将案涉地块转包给案外人王洪波。 原告称被告尚欠2013年12月31日-2019年12月31日承包费，每年按照10,900计算6年，共计65,400元，减去实际已经交付的8,000元，主张57,400元。被告提交原告于2014年7月25日出具的借条一张，该借条内容显示，原告借黄占明个人现金12,000元，还国旗10,000元、加油站2，000元，顶承包费，并加盖望都县高岭乡野场村村民委员会印章。 以上事实有原告提交的《协议书》、《野场村梨园承包合同书》，被告提交的2014年7月25日借条及庭审笔录在卷证实。 原告称与被告签订的协议书载明村民代表全票通过该协议是不符合事实的，全体村民代表会议纪要中一部分代表不是本人签名，会议并未对承包给被告的合同内容进行表决，被告又将该地转包给案外人王洪波，且协议第六条规定显失公平。为证实其主张，原告提交《协议书》、“全体村民代表会议纪要”、黄占明与王洪波签订的牛场租赁协议，证人黄某1、黄某2当庭证言。被告称承包事宜是经由两委班子成员及村民代表通过的，该项议题，只需要三分之二以上村民代表讨论通过即可。协议第五条约定，被告在承包期内有权对外承包。黄某1的证言，证实了对被告承包果园一事全体村民代表是同意的，证人作为完全民事行为能力人对自己在会议表决的签字行为是预知的，不可能在自己不知道承包方案的情况下签字。证人黄某2明确表示原告将果园发包给被告，其作为村民代表是同意的。原告称根据望都县组织部、望都县委、河北省委办公厅、河北省农业厅相关文件，证明对长期未交土地租金及租金过低的合同应发回重包，2013年后，被告只交了8000元承包费。为证实其主张，原告提交上述相关文件及2017年1月25日收条一张。被告称原告提交文件不属于法律、行政法规和司法解释，不能作为法院审判案件的依据且本案不属于文件中表述的情况，不能证明原告的证明目的。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告称将案涉地块承包给被告，在召开全体村民代表会议时，会议并未对承包给被告的合同内容进行表决且会议纪要中一部分代表不是本人签名，其提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。原告称被告未经同意即将案涉地块转包给案外人王洪波，因《协议书》约定被告可以对外转包，故原告以此事实要求解除合同的主张，本院不予支持。原告提交望都县组织部、望都县委、河北省委办公厅、河北省农业厅相关文件，上述文件内容不能实现原告的证明目的且并不是法律法规和规章，本院不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，野场村民委员会应承担举证不能的后果。故野场村民委员会要求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，本院对其要求解除其与黄占明签订的协议的诉求不予保护。截至2019年12月31日，原告主张被告尚欠承包费57,400元。被告提交原告于2014年7月25日出具的借条一张，该借条能证实被告曾实际给付12,000元用于抵顶承包费。结合原、被告提供的票据本院确认截至2019年12月31日，被告应向原告补交承包费共计45,400元。被告主张曾为原告垫付各项费用，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄占明于判决生效后十日内向原告河北望都经济开发区野场村民委员会支付2019年12月31日以前的承包费共计45,400元； 二、驳回原告河北望都经济开发区野场村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，由原告河北望都经济开发区野场村民委员会负担499元（已交纳），被告黄占明负担219元，于判决书生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李书会 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘肖萌 ——