山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初1004号原告:唐浩，男，1969年2月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。被告:吕昌昀，男，1977年2月4日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告:新龙亚洲食品制粉(烟台)有限公司，地址：龙口市。法定代表人：曲显强,任董事长。原告唐浩诉被告新龙亚洲食品制粉(烟台)有限公司（以下简称新龙食品）、被告吕昌昀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐浩及其委托诉讼代理人王德怀、被告吕昌昀及其委托诉讼代理人傅进喜到庭参加了诉讼，被告新龙食品经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所欠原告工程款66561.1元，被告新龙食品在欠付工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2019年7月22日，原告与被告吕昌昀协议，将被告新龙食品制粉车间外墙修缮工程发包给原告，后原告按照双方协议，对制粉车间外墙、豆粉厂车间及其它工程进行了修缮整理，工程完工后，被告吕昌昀仅给付了原告工程款30000元，对所欠原告的剩余工程款，被告一直找各种理由进行拖延，现为了维护自己的合法权益，原告只得具状贵院，望查明事实，依法判如所请。被告吕昌昀辩称，一、涉案工程原告未能按照约定施工，该工程系铲除原水泥墙面后重新施工，因此合同约定施工工序为1、铲墙2、水泥喷浆3、抹颗粒砂浆4、粘结砂浆挂网格布5、抹面砂浆。施工过程中原告未能将墙面全部铲除仅仅铲除一小部分墙面，为此被告吕昌昀及工程发包方均提出异议，2019年7月31日原告向被告吕昌昀将工程款变更为50元/平方米。因此原告所诉工程价款与事实不符，应按照50元/平方米结算工程款。其工程明细中南墙面部分修补施工20平米与事实不符。东墙女儿墙施工工时为2个工作日不是4个，每个工时费是300元不是350元。伸缩缝打胶工时费是300元不是350元。高楼落水管安装避雷针安装工时费是300元不是350元，工日是4个不是6个。二、原告方系两人承包该工程，该案中仅仅是唐浩提起诉讼，缺少另一当事人李战岭，法院应追加原告李战岭参加诉讼。三、新龙食品已向被告吕昌昀结清工程款，不存在拖欠工程款问题。被告新龙食品未到庭参加诉讼，在答辩期内提交答辩状称，涉案工程系被告新龙食品承揽给吕昌昀，至于吕昌昀委托他人施工与被告新龙食品无关，被告新龙食品已经向吕昌昀结清全部工程款，该案原告起诉被告新龙食品无事实依据，望法院驳回原告对被告新龙食品的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，被告吕昌昀与案外人李战岭（甲方）、原告唐浩（乙方）签订承包合同一份，约定由乙方承包新龙食品车间外墙修缮工程。承包方式为根据本合同的施工内容及主要施工工序，乙方同意按单价方式进行承包。施工工序为1、铲墙2、水泥喷浆3、抹颗粒砂浆4、粘结砂浆挂网格布5、抹面砂浆。合同单价为108元/平方米，如有不按以上工序施工的地方，根据施工过程中的情况另议价格。上述合同中甲方由被告吕昌昀、乙方由李战岭和原告唐浩签名。同日，原告开始施工，涉案工程现已投入使用。另，除上述合同中约定的外墙修缮工程之外，原、被告之间尚有其他施工项目未结算，工程量及工程单价双方均系通过口头进行约定。原告主张涉案工程合同中约定的工程量及单价为：面粉厂车间大墙面施工面积615平方米、南墙面部分修补施工20平方米，单价108元/平方米；豆粉厂车间女儿墙墙面修补施工面积128.86平方米，单价135元/平方米。另，原告主张合同外其施工的工程为：1、面粉厂车间，东墙女儿墙拆除、彻砖、修补：350元×4个工=1400元；窗户和墙体伸缩缝，刻除旧胶后重新打胶：6元×350米=2100元；落水管拆旧换新：20元×27米=540元；2、豆粉厂车间，南墙堵风口：1000元；西墙落水管3道，拆旧换新：20元X50米=1000元；伸缩缝铁皮拆装打胶：350元×2个工=700元；高楼落水管、避雷针拆旧换新：3**元×6个工=2100元；吊车费：1500元；买钉、胶、水斗、弯头：245元。以上共计96561.10元，其中被告吕昌昀已付30000元，尚欠工程款66561.10元。被告吕昌昀陈述施工过程中原告施工不符合合同约定，为此双方对施工工艺及单价均进行了变更，并以2019年7月31日，原告与被告吕昌昀的微信聊天记录为证，该聊天记录载明“原告称：铲除松动漆皮—修补墙面部分缺陷—喷浆打点—抹粘结砂浆—铺网格布—抹面砂浆找平工程预算50元/㎡”，故主张墙面单价为50元/平方米。对于合同外的工程量被告吕昌昀主张面粉厂车间，东墙女儿墙拆除、彻砖、修补：300元×2个工=600元；窗户和墙体伸缩缝，刻除旧胶后重新打胶：2元×350米=700元。豆粉厂车间，伸缩缝铁皮拆装打胶：300元×2个工=600元；高楼落水管、避雷针拆旧换新：3**元×4个工=1200元。庭审中，原、被告协商一致面粉厂车间南墙面部分修补按照15平方米计算，上述之外的工程项目及价款以及已付工程款被告吕昌昀均认可原告主张。根据被告吕昌昀主张，涉案工程价款共计45328元。庭审中，被告吕昌昀陈述其与被告新龙食品就涉案工程已经决算完毕，其主张被告新龙食品通过微信转账向其支付工程款100984.32元，并向其开具增值税普通发票，该发票货物或劳务、服务名称为墙楼面修缮工程款。原告认为上述微信转账和发票无法证实系被告新龙食品就涉案工程与被告吕昌昀结算的工程款，因此被告新龙食品应在欠付工程款范围内承担连带责任。另，本院对涉案合同中签订乙方的另一合同权利人李战岭作调查，问其是否参与本次诉讼，其明确表示放弃在本案中的相关权利义务，不作为共同原告参与本次诉讼。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：涉案工程的工程价款的认定及被告新龙食品是否应对原告承担付款责任。关于涉案工程的工程价款认定问题。根据原、被告庭审陈述，双方对墙面修补单价及部分施工项目存在争议。其中对于墙面修补造价问题，审理中，原告申请对该事项进行鉴定。对此，本院认为，该墙面修补的面积共计758.86平方米双方均无异议，仅是对单价陈述不一。原告主张按照合同中约定的单价计算，但根据原告唐浩与被告吕昌昀之间的微信聊天记录，并结合双方合同中“如有不按以上工序施工的地方，根据施工过程中的情况另议价格”的约定，能够证明原告与被告吕昌昀就墙面修补的施工工艺及单价均进行了协商变更，为50元/平方米，因此涉案墙面修补造价能够明确认定，不需另行鉴定，故对原告的该项鉴定申请，本院不予支持。对于其余施工项目工程造价问题，庭审中被告吕昌昀认可了原告主张的部分工程量及单价，对于超出的部分，原告未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的工程款中被告吕昌昀认可的部分，本院予以支持。综上，本院认定涉案工程价款为45328元，扣除被告吕昌昀已向原告支付工程款30000元，被告吕昌昀还应支付原告剩余工程款15328元。关于被告新龙食品是否应对原告承担付款责任的问题。根据被告吕昌昀提交的微信转账记录、发票以及被告吕昌昀的陈述，能够证实涉案工程被告吕昌昀与被告新龙食品已经结算完毕，被告新龙食品无需对原告承担付款责任。原告认为该笔款项无法证实系被告新龙食品就涉案工程与被告吕昌昀结算的款项，对此，本院认为，被告吕昌昀与被告新龙食品之间是否有其他工程价款结算，与本案无关，被告吕昌昀提交的上述证据对待证事实的证明已达到高度盖然性，故对原告的该项主张，本院不予支持。李战岭明确表示不作为共同原告参加本次诉讼，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕昌昀支付原告唐浩工程款15328元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由原告唐浩负担1127元，由被告吕昌昀负担337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓庆人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年六月十日书 记 员  朱春苗