江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8554号 原告：顾云建，男，1968年12月12日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：刘冠军，江苏健行律师事务所律师。 被告：江苏贝特起重设备有限公司，住所地南通市通州区五接镇工业集中区。 法定代表人：孙兆山。 委托诉讼代理人：黄倩，女，系公司员工。 原告顾云建与被告江苏贝特起重设备有限公司（以下简称贝特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾云建参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人刘冠军，被告委托诉讼代理人黄倩到庭参加两次庭审。本案现已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告“伤残补助金”82252元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年2月至2018年2月，原告在被告处工作。工作期间被告曾为原告向中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司投保了意外伤害保险。原告于2016年4月25日受伤，2016年7月16日依法认定为工伤。后经调查得知，保险公司将原告的保险理赔款理赔给了被告及案外人江俊。原告遂对保险公司提起主张保险理赔款之诉（本案被告为该案第三人）。在该案庭审中，保险公司及本案被告举证了赔偿协议（约定被告支付给原告“伤残补助金”82252元）、网银往来凭证（分别为58161元、24091元，两笔合计82252元）、收条等材料，并主张原、被告已达成赔偿协议并转让了保险金权益。原告对其提供的证据质证才发现，58161元实为被告支付给原告的2016年的年终结算的剩余工资，而另一笔网银往来凭证24091元实为被告支付的工伤休息期间的工资6380元以及由其向南通市通州区医疗保险基金管理中心代领并转交给原告的一次性伤残补助金17411元和住院伙食补助费300元三者之和。故本案被告用本就应支付给原告的2016年年终剩余工资及停工留薪期工资和代领工伤待遇所形成的支付凭证人为凑成8万余元凭据，作为向保险公司理赔的重要依据。但被告实际并未支付赔偿协议所载的任何款项，至今未履行协议约定的义务，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告辩称，“伤残补助金”82252元已经在2017年1月20日通过两笔银行转账支付，分别是58161元和24091元。诉讼费我方不承担。 本院经审理查明并认定事实如下： 原告原系被告贝特公司员工。2016年3月19日，被告为其公司员工向中国人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称人寿保险吉林公司）投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版），原告在被保险人名单中。2016年4月25日，原告在工作中受伤。2016年7月16日，南通市通州区人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2016年9月1日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1631第466号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告为拾级伤残。被告已为原告办理工伤保险。2017年1月4日，就原告的工伤保险赔偿，南通市通州区医疗保险基金管理中心出具工伤保险待遇核定表。该表显示，原告一次性伤残补助金为17411元，住院伙食补助费为300元。2017年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）达成协议（以下简称协议），约定“一、乙方受伤后，所有的医疗费用，甲方均予以支付，双方之间不存在医疗费用的任何纠纷。二、甲方一次性支付工伤伤残补助金捌万贰仟贰佰伍拾贰元整。此款乙方于2017年1月底前到甲方处领取……”2017年1月20日，被告通过其尾号为4232的南通农村商业银行账户转账支付原告58161元（备注伤残补助）和24091元（备注伤残补助）。同日，原告出具收条1份给被告，收条载明“今收到2016年4月25日受伤事件各项补助费用如下：1.一次性伤残补助金17411元，2.住院伙食补助费300元，3.休息期间工资（2016.2.26-5.24，计29天）6380元。”被告曾出具原告2016年度工资条给原告，载明最后应得工资58161元，原告在该工资条签名。 2017年7月5日，原告出具保险金权益转让声明，载明其自愿将保险金申请权及与保险金申请权相关的其他权利转让给被告，并承担由此引发的一切法律后果。人寿保险吉林公司于2017年7月24日向被告支付保险理赔款81000元。 另查明，1.2018年6月11日，本院受理原告顾云建与被告贝特公司劳动争议纠纷一案，该案案号为（2018）苏0612民初4713号，本院依法审理后作出判决。该判决确认“2017年1月20日，被告支付原告由工伤保险基金报支的一次性伤残补助金17411元、住院伙食补助费300元及被告应当承担的停工留薪期工资6380元，合计24091元。”判决作出后，顾云建向南通市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）苏06民终4053号。南通市中级人民法院依法审理后维持一审判决，并对一审认定的事实予以确认。 2.2018年9月29日，本院受理原告顾云建与被告人寿保险吉林公司、第三人贝特公司意外伤害保险合同纠纷一案，该案案号为（2018）苏0612民初7524号。原告顾云建要求判令被告人寿保险吉林公司支付保险理赔金81000元、调查费用2429元，合计83429元。本院经审理，认为“被告人寿公司根据原告顾云建的通知向第三人贝特公司支付保险金并无恶意，应保护其合理信赖，该给付行为应当产生保险金履行的效力。在此情况下，原告要求被告人寿公司支付保险理赔款，并赔偿调查费、交通费损失，无合同或法律依据，本院不予支持……若原告顾云建认为第三人贝特公司受让权利欠缺法律原因，可另行向第三人贝特公司主张利益返还。”故判决驳回原告起诉。原告不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）苏06民终1165号。二审法院认为“人寿保险吉林公司已经根据顾云建出具的保险金权益转让声明等材料，向贝特公司实际支付了理赔款……对此本院认为，首先，顾云建案涉工伤事故发生后，所涉意外伤害保险受益权随即转变为现实的、能够体现出数额的一项财产性权利，不再具有人身专属性，该权利可以依约定转让……人寿保险吉林公司基于对赔偿协议、转让声明以及两份转账凭证等材料的形式审查，而向贝特公司支付理赔款，具有事实依据，应当认定该公司已经履行了保险理赔责任，顾云建在本案中再次向其主张理赔并无事实与法律依据。其次，顾云建对贝特公司一审提交的两份网银往来账凭证所涉款项的性质有异议，认为不属于其与贝特公司2017年1月12日达成的工伤赔偿协议项下的赔偿款。但本案为团体意外伤害保险纠纷，保险事故发生后产生的保险金请求权与顾云建依据其与贝特公司之间的劳动关系产生的工伤赔偿请求权系相互独立的两种法律关系，贝特公司有无向顾云建实际支付工伤赔偿款不影响案涉保险金权益转让的效力，亦不影响本案审理。如顾云建认为贝特公司未根据双方赔偿协议约定实际支付工伤赔偿款，其可另行主张权利。” 3.2019年2月11日，本院受理原告顾云建与被告贝特公司劳动争议纠纷一案，该案案号为（2018）苏0612民初4713号，原告要求：1.判决被告支付原告2016年年终结算的剩余工资58161元、停工留薪期工资6380元、代领的一次性伤残补助金17411元和住院伙食补助费300元，合计82252元；2.诉讼费由被告承担。本院经审理认为“原告在2018年6月11日向本院提起的与被告贝特公司劳动争议一案中【案号为（2018）苏0612民初4713号】，主张的工资162835元中就不包括2016年年终结算的剩余工资58161元在内，也就是说原告在当初起诉时就认可被告已支付了2016年年终结算的剩余工资58161元。在原告与被告人寿公司、第三人贝特公司意外伤害保险合同纠纷一案中【案号为（2018）苏0612民初7524号】，原告也认为贝特公司提供的网银往来凭证中的58161元实为贝特公司支付原告的2016年的年终结算剩余工资。同时原告认为另一笔网银往来凭证24091元实为贝特公司支付原告的工伤休息期间的工资6380元、其向医保中心代领并转交给原告的一次性伤残补助金17411元和住院伙食补助费300元三者之和。原告在本案中的诉讼请求在以往的诉讼中已全部认可被告已经支付，故本院对原告在本案中的诉讼请求难以支持……”，判决“驳回原告顾云建的诉讼请求。”原告顾云建不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，该案案号为（2019）苏06民终2569号。二审法院经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，还认为“顾云建如认为贝特公司未根据双方赔偿协议约定实际支付相应赔偿款，其可另行主张权利。” 审理中，被告陈述，因为公司账上钱不够，所以在2017年1月20日转账的时候就将82252元拆分为58161元和24091元。2016年年底其以现金的方式支付原告2016年工资58161元，2017年1月20日收条上所涉的24091元是以现金方式给付原告。为证明2016年剩余工资58161元系现金支付的事实，被告提供有原告签名的2016年度工资表佐证。被告还明确表示就是否以现金发放其不会与财务进行核实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告在为被告工作期间受伤，并被认定为工伤，基于此，原、被告于2017年1月12日签订的工伤赔偿协议有相应的事实和法律基础，系双方真实意思表示，合法有效，被告应按照该协议履行给付义务。根据查明的事实及当事人陈述，本院可以确认被告除应履行上述给付义务外，还应给付原告2016年剩余工资58161元，由工伤保险基金报支的一次性伤残补助金17411元、住院伙食补助费300元及被告应当承担的停工留薪期工资6380元，合计82252元。因本院生效判决即（2018）苏0612民初4713号民事判决已确认原告由工伤保险基金报支的一次性伤残补助金17411元、住院伙食补助费300元及被告应当承担的停工留薪期工资6380元,以及2016年剩余工资58161元，合计82252元原告已领取，故本案争议焦点为2017年1月12日协议所涉及的82252元被告有无实际支付。 就此，本院认为，被告并未实际履行2017年1月12日协议约定的给付义务，理由如下：首先，虽然生效判决基于原告出具的保险金权益转让声明、收条、转账凭证等证据确认保险公司向贝特公司支付理赔款，具有事实依据，但生效判决还认为，“保险事故发生后产生的保险金请求权与顾云建依据其与贝特公司之间的劳动关系产生的工伤赔偿请求权系相互独立的两种法律关系……如顾云建认为贝特公司未根据双方赔偿协议约定实际支付工伤赔偿款，其可另行主张权利。”即法院并未确认被告贝特公司已经实际支付2017年1月12日协议约定的款项。其次，协议仅约定伤残补助金为82252元，并未明确具体明细和分项，但被告以账目金额不足为由将该款拆分为两笔支付，分别为58161元和24091元。本院注意到，被告系用同一账户在同一天转账，“账户金额不足”之说显然难以成立；第三，被告应支付原告2016年工资58161元，该金额与上述第一笔转账金额完全一致。而2017年1月20日的收条显示，24091元包含一次性伤残补助金17411元、住院伙食补助费300元和休息期间工资6380元，一次性伤残补助金和住院伙食补助费的金额又与工伤保险待遇核定表相关内容相一致。考虑到工伤保险待遇核定表、2016年工资条、协议及转账时间的先后顺序，本院有理由怀疑被告将82252元拆分为58161元和24091元系为达到混淆之目的而刻意为之。第四，被告陈述，其以现金的方式支付原告2016年剩余工资58161元和24091元，除工资条和工资表外，并无其他证据佐证。工资条和工资表仅可以确认原告已收取2016年剩余工资之事实，但与支付方式并无必然联系。此外，被告提供的工资表显示顾云建项下的应发工资和最后应得字迹明显涂改，被告亦认可该涂改是本案代理人（公司人事）所为，故本院更加确信2017年1月20日的汇款58161元实为被告为达到一次支付能产生两种效果而刻意为之。2017年7月20日的收条所涉金额为24091元，同日被告以转账方式支付24091元（备注伤残补助），但根据收条所列明细，显然两者不能混同。如被告所述其以现金方式支付58161元和24091元属实，其财务账册等公司台账对此应有相应记载，但被告庭审时明确表示不与财务核实，也无其他证据，对此应由被告承担不利的法律后果。考虑到在相近时间被告还转账支付给原告相同的款项，如确有支付，也应以转账支付更符合常情。综上，原告所述的被告转账支付的82252元是支付2016年工资、被告代领的工伤赔偿款及休息期间工资和伙食补助费的意见本院予以采纳。被告并无证据证明其已按协议约定履行82252元工伤伤残补助金给付义务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，判决如下： 被告江苏贝特起重设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告顾云建伤残补助金82252元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1856元，由被告江苏贝特起重设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1856元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 刘 杨 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 姚树锋 二〇二〇年六月三日 书 记 员 彭魁奎