贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初758号原告：沈某，女，汉族，1971年10月10日出生，住贵州省仁怀市。原告：刘某，男，汉族，1988年10月12日出生，住贵州省仁怀市。二原告共同委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。被告：张某1，女，汉族，1958年8月20日出生，住贵州省仁怀市。被告：张某2，男，汉族，1962年6月16日出生，住贵州省仁怀市。被告：张某3，女，汉族，1965年1月16日出生，住贵州省仁怀市。被告：张某4，男，汉族，1967年1月10日出生，住贵州省仁怀市。被告：张某5，男，汉族，1971年9月1日出生，住贵州省仁怀市。被告：张某6，女，汉族，1973年6月17日出生，住贵州省仁怀市。原告沈某、刘某与被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，因全国发生新型冠状病毒重大疫情,当事人无法参加诉讼,本院于2020年2月14日中止审理。中止原因消除后，于2020年4月14日恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某及二原告的委托诉讼代理人林富豪、被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某、刘某向本院提出诉讼请求：判令确认张启贵于2014年3月9日书立的遗嘱有效。事实与理由：张启贵（已故）是张本权（已故）之父亲，沈某与张本权是夫妻，二原告是母子关系。2014年3月9日张启贵在贵州止争律师事务所书立遗嘱一份，遗嘱中明确表明，2002（实际为2007年修建）张启贵与张本权修建房屋一幢，该房屋紧邻城北小学，办理有一部分准建手续，张本权与沈某结婚后，加修一层为四层，我确定我的份额和我继承的份额完全由沈某及其生子刘某继承。按共建房合同款约定，张启贵获得该房屋第一层。同时，遗嘱中还对存款及其他财产进行了明确。该遗嘱委托止争所保管。张启贵生前，在（2017）黔0382民初4635号案件：张本权遗书继承纠纷案件审理时，表示遵从张本权遗书中的处分的份额，原告沈某表示接受该房屋。现该案已终审判决。原告刘某在（2018）黔0382民初6612号案件开庭审理时得知上述遗嘱中的房屋继承份额后，原告刘某按法律规定于2019年5月18日向法院递交了有亲笔签名的申明书明确表示接受继承张启贵遗嘱中的房屋份额，且由母亲沈某在（2018）黔0382民初6612号案件中代为行使权利诉讼，现已终审判决。但现被告不允许二原告继承和使用。为此，特诉至法院，主张上述权利。被告张某4辩称，1.本案遗嘱是无效的，该遗嘱中所述案涉房屋是2002修建，但实际上案涉房屋是2007年修建，由此本案遗嘱不真实，是无效的。2.对于原告所提供的遗嘱及视频光碟我不认可，视频中我父亲还未表示要将案涉房屋怎么处理的情况下，代书人戴宗诚律师反复暗示我父亲要将案涉房屋处理给谁。我认为父亲并不是真实意思表示要将案涉房屋给沈某，而是戴宗诚律师反复提醒、暗示我父亲将房屋给沈某及刘某。本案案涉房屋实际修建的时间是2007年，但视频中是经过戴宗诚律师提示修建案涉房屋的时间是2002年，我父亲才表示修建房屋是2002年。我认为在视频中的两位见证人，其中有一位在揉擦眼睛，两位见证人一开始是并不知道张启贵是去立遗嘱，故要求两位见证人出庭作证。在视频中，反映戴宗诚律师和画面外的人协商对视频的保管问题，而不是和我父亲商量，由此我认为原告提交的遗嘱及视频并不是我父亲的真实意思表示。案涉房屋我父亲并未出资进行修建，故我父亲并不享有相应的份额，故没有资格处置案涉房屋。综上，我认为原告提交的遗嘱及视频并不是我父亲的真实意思表示。被告张某3辩称，同意被告张某4的答辩意见。被告张某5辩称，同意被告张某4的答辩意见。被告张某6辩称，1.同意张某4的答辩意见。2.另补充如下：我们几姊妹都一直在赡养我父亲。我父亲在书立遗嘱前，他的腿因车祸受伤，都在坐轮椅，也没有用手机，我父亲是不可能去找到两位见证人到律师事务所去书立遗嘱；视频中我父亲没有亲口说他是出资修建案涉房屋的；视频中我父亲所述将案涉房屋的土地地盘送给张本权修建案涉房屋，我认为在土地还未下放前，每个农民都有一份土地，案涉房屋的土地是国家下放给张本权的，不是我父亲送给张本权，且我父亲以前是在农牧局上班的；在视频中我父亲并未亲口说要将房屋及相应遗产给沈某及刘某，都是戴宗诚律师所言；在视频中并没有反映出本案遗嘱的内容是经过戴宗诚律师宣读给我父亲听，只是看到遗嘱已经整理好直接由见证人代签，由我父亲捺印。故我认为关于我父亲立遗嘱的事宜是由他人与戴宗诚商量好书立的，故不予认可案涉遗嘱及视频，不是我父亲的真实意思表示。3.同时，要求视频中的两位见证人出庭作证。被告张某2辩称，同意被告张某4、张某6的答辩意见。被告张某1辩称，案涉遗嘱是有效的，认可原告的起诉。原告沈某确实护理我父亲很辛苦，如果不是她，我一个人都没有办法去照顾我父亲，我父亲神志是清楚的。本院经审理认定事实如下：原告沈某系张本权（已故）之妻，张启贵（已故）系张本权及被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6之父，二原告系母子关系。2004年7月，原告沈某与前夫刘永强离婚后，于××××年××月××日与张本权在仁怀市民政局办理结婚登记。2013年10月15日张本权亲笔书写遗嘱载明“沈某：在我临走之前特写这份遗书请爸爸转交给你，可能你收到遗书时我已经不在人世间了，只因我差了何三就是何修权的1700元钱，就被他当众殴打和乱骂我，说今天要干掉我，我想不通，我的压力太大了。我决定丢下你，我不活了。我决定跟他拼命。还有一事，昨天我写遗嘱托人保管了，回来才想起他经常有醉酒习惯，我怕他搞丢，经我精细的思考后决定重新写遗书将我自己出资修建的一栋三楼房屋全部由沈某继承。现在是早上9点50分正，时间不多了，永别了。农历2013年9月11日9点50分正。遗书人：张本权”。其后张本权将该遗书另行誊写。张本权书写遗嘱当日，张本权因故与他人发生纠纷被他人持刀刺其左侧后胸背部，其在送医途中死亡。2014年3月9日，张启贵至贵州止争律师事务所在王某、吴某的见证下，立下书面《遗嘱》，《遗嘱》载明“遗嘱，立遗嘱人：张启贵……住贵州省仁怀市。立遗嘱人年事已高，为避免本人去世后子女为遗产发生纠纷，立遗嘱如下：1.2002年遗嘱人与张本权共同修建房屋一幢，该房屋紧临城北小学，办理有一部分准建手续，张本权与沈某结婚后，加修一层为四层，我确定我的份额及我继承的份额完全由沈某及沈某的生子刘某继承。2.遗嘱人个人去世后遗留的存款及其它财产由沈某、张某1、张本棋继承。3.遗嘱人因交通事故受到伤害，应获得的概括性赔偿，如在未获得赔偿前遗嘱人去世，由沈某、张某1、张本棋代为主张权利，获得的赔偿金由沈某、张某1、张本棋继承，其他人不得再为此产生争议。4.遗嘱人去世后，获得的抚恤费、安葬费等费用由张某1、张本棋、沈某享有。5.遗嘱人与张本权、张某1、张本棋是父子关系，与沈某是翁媳关系。遗嘱一式五份，继承人各一份，律师事务所一份。6.立遗嘱人委托贵州止争律师事务所保管、宣读遗嘱。立遗嘱人：张启贵，见证人：吴某、王某，2014年3月9日”。后本案各方当事人因涉案房屋继承发生纠纷，原告沈某于2017年8月9日向本院提起诉讼，要求确认张本权于2013年10月15日9时56分书立的《遗嘱》有效。该案经本院于2018年7月11日作出（2017）黔0382民初4635号民事判决，被告不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终4751号民事裁定，撤销本院（2017）黔0382民初4635号民事判决，发回重审。本院受理后于2019年5月29日作出（2018）黔0382民初6612号民事判决书判决载明“张本权于2013年10月15日9时56分（即农历2013年9月11日9时56分）自书的《遗书》部分有效，即张本权《遗书》中与张启贵、被告张飞共有的房屋产权中（位于贵州省仁怀市）属于张本权所有部分的遗嘱处分合法有效。”该案当事人不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终6679号民事判决维持本院作出的（2018）黔0382民初6612号民事判决书。嗣后，本案各方当事人因涉案房屋继承发生纠纷，致本案原告持诉称理由诉至本院主张权利。另查明，1.在本院审理（2017）黔0382民初4635号案件中，张启贵作为第三人参加该案诉讼，其当庭表示认可张本权所立的遗书。2.原告提供的张启贵所立的遗嘱在本院审理的（2018）黔0382民初6612号案件中当庭进行了公开。2019年5月28日，刘某出具申明对沈某与张飞等人确认遗嘱效力纠纷案件中，若该案审理涉及其享有的遗产继承权利，其本人表示愿意接受，并由沈某代为行使权利。3.案涉房屋的实际情况：2005年12月30日，仁怀市建设局对张本权建房规划位置进行红线确认并明确只允许建三层。2006年4月13日，仁怀市中枢街道办事处村镇建设管理所对张本权建房情况进行调查和审批。2006年12月24日（即农历2006年冬月初五），张本权、马超英和张启贵签订《合资建房合同》约定由张本权出宅基地一块，马超英出资9万元，张启贵出资3万元共同修建房屋，由李朝泽承包修建，建成的房屋张启贵享有第一层，张本权享有第二层，马超英享有第三层，马超英如果转让房屋，应取得张本权同意且张本权享有优先购买权。2007年3月4日，仁怀市中枢街道办事处城北社区居民委员会加盖公章认可署名为张本权的《房屋改造申请书》，同意申报旧房改建，该《房屋改造申请书》载明：“计划在原有宅基地上建居住房两楼一地，合计400㎡”。2007年3月7日，仁怀市国土资源局中枢国土资源所经现场调查，现场调查表载明：“现申请原址改建，改建面积为98.72㎡，其材料齐全，权属合法，四届清楚，无争议，建议上报市局予以审批”。2007年3月29日，仁怀市建设局作出仁建停字（2007）第293号《责令停止违法行为通知书》，指出张本权进行了违法建设的行为，责令其立即停止违法行为，接受处理。2009年9月11日（即农历2009年7月23日），马超英与张本权签订《房屋赠予承诺合同》，将其合资修建后取得的第三层房屋赠予张本权。该房屋系有合法手续的旧房改建，且在2007年修建。4.审理中，原告向本院提交说明载明张启贵到贵州止争律师事务所立遗嘱时的见证人吴某、王某不愿到庭。上述事实，有原告提供的身份证、遗嘱、遗嘱保管服务协议、询问笔录、申明、张启贵体格检查表原件、视频光碟、仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6612号民事判决书、遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6679号民事判决书、张启贵的住院病历，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”及第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，张启贵于2014年3月9日到贵州省仁怀市止争律师事务所请该所执业律师戴宗诚为其代书《遗嘱》，且在见证人吴某、王某的见证下书写，符合代书遗嘱的要件，张启贵委托了贵州止争律师事务所对该《遗嘱》进行了保管和宣读，且与原告提供的代书遗嘱时的视频情况相互印证，同时在沈某提起要求判决对张本权所立遗书确认有效的（2017）黔0382民初4635号案件中，张启贵作为第三人参加该案诉讼，其当庭表示认可张本权所立的遗书，即从侧面印证其愿意将案涉房屋属于其个人享有的份额由二原告继承的意愿，综上本院对张启贵所作的《遗嘱》的真实性予以确认。对于被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6辩称的张启贵系在神志不清的情况下请人代书且是在代书人的提示下才说明将其财产进行如何处理的意见，因被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6对此并未提供相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对其辩解意见不予采纳。对于张某2、张某3、张某4、张某5、张某6辩称的要求遗嘱见证人到庭的意见，从代书遗嘱形成过程中的光碟反映出二见证人并未表现出其不愿意见证的情形，故二见证人若不愿出庭，法律亦不宜强人所难，且二见证人不愿出庭并不能说明张启贵请人代书的遗嘱存在无效的情形。对于庭审中被告张某6提交的拍摄于2018年5月15日的视频并不能反映出张启贵撤销了其于2014年3月9日所作的代书《遗嘱》，故此本院对该证据不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：张启贵于2014年3月9日作出的《遗嘱》有效。案件受理费30元（已减半收取），由原告沈某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张曦二〇二〇年六月二日书记员  黄静