山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1057号 原告：高祥，男，1990年1月17日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张权，山东法来律师事务所律师。 被告：杨德新，男，1963年12月27日出生，汉族，住淄博高新区。 被告：孙桂珍，女，1960年10月7日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：杨丛祥，男，1994年12月14日生，汉族，住淄博高新区，与被告孙桂珍系母子关系。 被告：王作花，女，1962年11月4日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：李文芝，女，1987年1月11日生，汉族，住淄博高新区，与被告王作花系母女关系。 被告：申娟，女，1984年2月26日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：杨艳辉，男，1983年6月21日出生，汉族，住淄博高新区，与被告申娟系夫妻关系。 原告高祥诉被告杨德新、孙桂珍、王作花、申娟侵权责任纠纷一案，于2020年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告高祥的委托诉讼代理人张权，被告杨德新、被告孙桂珍的委托诉讼代理人杨丛祥，被告王作花及其委托诉讼代理人李文芝、被告申娟的委托诉讼代理人杨艳辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告挖掘机停工（误工）损失120900元（按每日1200元计算，自2019年6月26日计算至2019年9月30日共97天）；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告从事挖掘机工程作业工作，其名下有机号为YQ12-H2850神钢SK210-8挖掘机一台。2019年6月，原告承接了高新区鲁泰大道和鲁山大道路口互通立交工程中的部分挖掘机工程。同年6月26日原告的挖掘机抵达施工现场开始施工，当天下午万盛村村民杨德新、孙桂珍、王作花、申娟前往工地阻挠原告施工致工程停工，双方协商未果后原告欲将挖掘机开走，几名被告阻拦致使原告的挖掘机无法开离现场。此事经万盛村委、工地方多次协调，原告也多次报警均未得到合理解决，被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告带来了巨大的经济损失，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 四被告共同辩称，1、原告所陈述的内容与事实不符，实际情况是鲁中公路在四被告住宅以北施工时毁损了四被告种植的树木且堵塞了住宅排水道，当日四宝山派出所出警现场处理要求维持现场现状，施工方声称当晚要将所毁损树木拉走，态度蛮横不协商解决问题，为了配合警方维持现场原状的要求，该涉事挖掘机在6月26日停放于公共区域，被告自始至终未对涉事挖掘机进行实际控制；2、6月28日四宝山派出所召集各方进行事发现场调解，原告拒绝到现场调解，消极处理问题，反之被告在处理事件过程中通过各种渠道催促原告尽快开走挖掘机，7月2日被告主动联系原告，催促其尽快开走，7月4日，被告通过视察该项目工程的政府领导，催促原告与被告尽快处理，开走涉事挖掘机；3、被告并没有侵犯原告的任何权益，原告如果存在损失，也是由于其自身为了谋求不正当利益故意造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为涉案机号为YQ12-H2850神钢SK210-8挖掘机的所有权人。2019年6月26日原告将上述车辆开至高新区鲁泰大道和鲁山大道路口互通立交工程处进行施工，在施工过程中与四被告发生了纠纷，原告方工作人员高冲当日进行了电话报警，称在淄博高新区东头工地上，因纠纷两位村民阻碍施工。后在处理纠纷过程中高冲再次于2019年7月29日报警，称在上述工地上因纠纷有人阻碍工地施工。原告称四被告一直强行阻止其将涉案车辆开走，为此提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 原告就挖掘机的停工损失申请鉴定，经本院技术室委托，淄博瑞丰四维资产评估有限公司出具报告书一份，确定涉案挖掘机的日停工损失为1200元。原告为此支付鉴定费4500元。 庭审中，原告提交视频一组，想要证实四被告阻拦将涉案车辆开走的事实。经查看，该视频中第8分24秒被告杨德新说：“在此事没给他处理之前，挖掘机先别走了”；8分54秒时被告杨德新、孙桂珍、王作花说：“挖掘机不能让他走了”；10分08秒时被告申娟说：“处理不好挖掘机不能动”；14分22秒时被告王作花、孙桂珍等多人表示：“说他处理不好他刚能了，挖掘机不能让他走，不让挖掘机动”等。 被告提供相关录音、电话记录、照片、视频等证据，想要综合证实原告在施工过程中毁损了其种植的树木，堵塞了其排水道（被告杨德新、申娟的对象杨艳辉、王作花的对象李士清已经就上述事宜提起诉讼要求赔偿），且拒绝到现场协调处理，同时想要证实四被告没有强制扣押涉案车辆，反而电话催促原告尽快开走车辆。经听取和查看视听资料，2019年7月4日的录音（被告称该录音系政府视察工程相关领导考察现场时被告申娟、杨德新、王作花及家属的发言）中有以下内容：“这个挖掘机快点让他们给我们点点数快点开走吧”等。 2019年10月1日，在原告提起第一次诉讼后的我院诉调阶段（本次诉讼系原告撤诉后的再次起诉），原告将涉案车辆开走。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是各被告是否应当赔偿原告的经济损失。针对该焦点问题，本院认为，首先，根据原告提交的视频可以证实，四被告在视频中均有明确的语言表示不让原告的挖掘机开走，事实上原告的挖掘机也持续没能开走直到原告就此事进行起诉；其次，根据被告提供的2019年7月4日的录音材料（被告称该录音系政府视察工程相关领导考察现场时被告申娟、杨德新、王作花及家属的发言，实际上很难辨清是谁在发言），该录音中确实体现了“这个挖掘机快点让他们给我们点点数快点开走吧”言语，但该言语也明显的体现了让原告开走挖掘机是附“先清点数”这个条件的（该附条件不能直接的代表被告自愿要求让挖掘机走的意思表示，同时也作证了在此之前其不让挖掘机走的事实），同时该话语也是向被告所述的视察现场的领导（无姓名和职务）传达的该意思表示，并没有直接向原告表达其主观意思，该录音材料无法证明被告所称的其主动要求让挖掘机开走的事实；再次，被告提供的其他录音和视频资料亦无法直接证实其主动让挖掘机开走从而免除其应当承担责任的事实；最后，原告在施工过程中确实存在毁损被告一定的树木等行为，但该行为不能成为被告非法扣押原告挖掘机的法定理由，亦不能成为免除其全部责任的依据。 综上，四被告应当对自己的侵权行为依法承担责任，但考虑到原告在此之前有损毁被告方树木等行为，该行为对于被告的侵权行为存在一定的诱因，原告应当对涉案侵权造成的损失自行承担30%的责任。根据鉴定报告意见，涉案车辆的日停工损失为1200元，而被告扣留原告车辆的天数为97天，因此，被告应当赔偿原告的停工损失为81480元（按每日1200元计算，自2019年6月26日计算至2019年9月30日共97天，共计116400元，据此计算70%），对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、是二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告杨德新、孙桂珍、王作花、申娟赔偿原告高祥挖掘机停工损失81480元，于本判决生效后十日内支付。 二、驳回原告高祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1359元、鉴定费4500元，由原告高祥负担1758元，被告杨德新、孙桂珍、王作花、申娟负担4101元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭 娟