江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初92号原告陈月秀，女，汉族，1972年2月13日生。委托代理人李悦，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人高杰，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告石城县人力资源和社会保障局。住所地石城县东城南大道**。法定代表人李安民，局长。委托代理人张献，男，汉族，1990年9月25日生，该局干部，一般代理。第三人石城县汇升鞋业有限公司。住所地石城县琴江镇古樟工业园泉商产业园/div>法定代表人赖德裕，系该公司执行董事。委托代理人兰连英，江西保全律师事务所律师，特别授权。委托代理人徐在顺，女，汉族，1981年11月29日生，该公司后勤管理人员，一般代理。原告陈月秀诉被告石城县人力资源和社会保障局，第三人石城县汇升鞋业有限公司社会保障行政确认一案，原告于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李悦、高杰，被告石城县人力资源和社会保障局的行政机关负责人伊上海及其委托代理人张献，第三人的委托代理人徐在顺、兰连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告2020年3月23日作出石人社伤认字[2020]第002号《不予认定工伤决定书》，载明经调查核实，2019年5月12日，石城县汇升鞋业有限公司员工陈月秀在食堂用餐后出食堂门口时滑倒，造成伤害。在本次事故中申请人受伤的地点食堂并非工作场所，也不属于工作场所的延伸。食堂就餐的行为不属于进行与工作相关的活动，且申请人提供的医院证明材料、旁证材料与本人自述不一致。陈月秀这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不符合工伤认定和视同工伤的情形。经我局工伤认定小组2020年3月9日会议讨论，决定不予认定为工伤。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的石人社伤认字[2020]第002号《不予认定工伤决定书》，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年3月开始在第三人处工作，第三人为了使员工加快完成订单，配备了员工食堂。2019年5月12日，申请人在第三人职工食堂用餐后立即回车间继续工作，在离开食堂时，因食堂地面湿滑而摔倒，致手部受伤及脑震荡。原告作为针车工，系根据完成工作的数量计算工资，并非第三人招聘的包吃包住员工的工作模式，采取的也并非行政上班制度，由正常上班时间及加班时间构成。第三人安排原告工作任务，并安排原告在公司食堂用餐，在食堂用过午餐后直接前往车间进行工作，是常态化的工作模式，不存在食堂用餐后回家休息或者在第三人处休息的可能性。原告摔倒受伤属于法律规定的应当认定为工伤的情形。员工食堂属于公司生产经营的配套设施，服务于生产经营，在公司能够进行有效管理的区域，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，职工食堂是工作场所的合理延伸。同时，原告系计件工，与一般工作岗位的作息时间不同，原告上下班之间不存在正常意义的休息时间，中间仅仅间隔了吃饭的时间，而吃午饭作为维持人体生理所需，在原告吃饭及往返车间的路途是与工作相关的，应理解为预备性或者收尾性的工作。原告在用餐后返回车间摔倒是符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定工伤的情形。原告依法向被告申请工伤认定，被告在收到原告申请时，未对申请事项进行实体审查直接依据《工伤保险条例》第十四条于2019年11月22日作出《工伤认定申请不予受理通知书》，后经原告向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告于2020年2月25日重新受理原告工伤认定的申请，并于2020年3月23日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为被告的行为属于认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法查清本案事实，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、全国组织机构统一社会信用代码公司查询结果、《企业信息》，证明被告及第三人诉讼主体资格。3、《不予认定工伤决定书》，证明原告于2019年5月12日在第三人职工食堂用餐返回车间工作时摔倒受伤，被告以受伤地点系食堂不属于工作场所为由作出不予认定工伤的决定。4、银座银行对账单、微信截图、录音，证明原告在第三人处工作，系第三人所招聘的全职员工，原告在第三人处摔伤后，第三人承诺会全权负责，后在原告治疗费及医疗期间部分工资的事实，原告的受伤应当认定为工伤。5、病历记录、X线诊断报告单，证明原告在第三处摔伤并进行了治疗的事实。6、工伤认定申请不予受理通知书、行政复议决定书，证明2019年11月22日，原告为申请工伤认定向被告提交申请，被告作出不予受理通知书，经赣州市人社局决定，撤销该决定书并限期被告重新审查原告申请并作出决定的事实。被告辩称，一、案件事实调查及案情分析。1.案件事实调查。原告在被告处提供的书面材料《石城县人民医院入院记录》以及原告向石城县医保局提供的申请报销基本居民医保费用时提交的受伤地点（家中厨房照片）、报销审批单、《承诺书》等相关材料显示，与原告所述在公司食堂摔倒的事实不一致。经过调查，原告2019年5月12日中午11时30分至12时期间在近食堂门口走道处摔倒的事实存在，无法排除在家中摔倒事实不存在。2.案情分析。依据工伤认定相关程序，被告经过调查及掌握的证据得出以下结论：（一）根据以下调查笔录:1.陈月秀(原告)笔录、2.赖德裕（公司法人代表）笔录、3.赖小兰（针车C组组长）笔录）、4.陈冬根（仓管）笔录。原告在2019年5月12时11点30分至12点期间在该公司对面一栋楼的一楼食堂近大门通道处摔倒的事实存在。（二）根据以下证据：1.石城县医疗保障局提供的《石城县医疗保险外伤调查审批表》、原告家中厨房照片、《承诺书》2.《石城县人民医院入院记录》书面证据。无法排除原告是否遭受过其他伤害。（三）原告所述的“工作场所的延伸”应当置于法律大前提即《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”一是食堂不属于工作场所的合理延伸。首先，从食堂的地理位置来看，与工作车间不为同一栋，并且相隔一定长的距离不具备如厕所“随时随地”为生理需要提供服务的密切程度；其次，如员工在食堂就餐的，第三人会每餐进行补贴，主要费用由员工自己承担；再次，上午11点30分下班时间到下午13点30分上班，间隔2小时，员工可以自行选择就餐地点，不具有强制性，约三分之一员工选择在自己家里或其他地方吃饭后再来上班。由此来看，员工在食堂吃饭并非工作的必要条件，在本案中，食堂就餐也只是员工众多选择的其中一种，如果仅是因为第三人为方便员工就餐提供了便利条件，只要员工在食堂摔倒，就往“工作场所的延伸”上“套”这是不符合法律规定的，也是不符合案件事实的。二是午餐时间并不属于工作时间。第三人在厂区大门边显眼位置公示厂规厂纪及工作时间表，并在招录员工时即向其说明过工作时间，在原告的工伤认定调查笔录中原告也承认对工作时间知情。原告作为面部针车工，其工作时间安排是上午8点至11点30分、下午13点30分至17点30分、明确了加班时间为晚上18点至21点，第三人不允许中午时间加班，同时在厂区一头安排了宿舍供员工中午休息，原告也有安排床位。据调查，有些员工会选择靠在操作机台上午休，所以如发生有员工中午加班的情况，休息的员工也会提出异议，所以公司不让员工中午加班。因摔倒时为非工作时间和摔倒的地点也非工作场所，更与履行工作职责无关，所以被告认为原告所述其吃过饭后想直接前往车间进行工作不符合客观事实。三是原告所述的《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(四)款：“其他与履行工作职责有关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中受伤时间11点30分后不是工作时间、地点也不是工作合理区域，吃饭与工作职责也无关联。四是原告所述的《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”被告认为原告对条款的理解有所偏差，吃饭并不是从事与工作有关的预备性或收尾性工作，不符合条款的实际含义。例1：甲是一名机床维修工，下班后从事机床清洗的收尾性工作，不慎被机床上掉下来的部件砸伤，该职工被砸伤的情形应从事收尾性工作；例2：乙是政府机关工作人员，在开电脑工作时被电电伤，应视为预备性工作；例3：丙是银行工作人员，工作前必须更换统一制服，下班后换回便装，如此过程受伤也应视为预备性或者收尾性工作。法律法规是具有严肃性、权威性的，应当结合案件事实具体分析，任何机关单位及个人不得凭个人理解随意的进行扩大解释或类推解释。二、行政复议决定前后事实经过。1.行政复议决定前事实经过。原告陈月秀为石城县汇升鞋业有限公司员工，于2019年3月10日入职。2019年10月、11月间原告及配偶多次前来答辩人处咨询工伤认定相关事宜，对其受伤的地点、经过均作出不同陈述（前期说法为家中厕所或厨房受伤，后期为食堂座位或走道受伤），并多次不同程度的喧闹纠缠。2019年11月5日再次前来答辩人处，并称“其是当年5月12日中午在公司食堂吃完饭离开时在门口摔倒，据此要求申请认定工伤。”根据《江西省工伤认定工作规程》的工作流程，被告出具《工伤认定申请所须材料一次性告知书》并说明应提交相应的工伤认定申请材料。经材料审查，一是原告提交的《石城县人民医院入院记录》中明确写明患者自述是5月12日上午10时许在家中摔倒；二是被告在向石城县医疗保障局查询原告是否参加工伤保险时发现，原告就此受伤事件已于2019年5月15日向石城县医疗保障局申请报销居民医保医疗费用1261.48元，并签署了非工伤或其他意外事故的《承诺书》，且根据《社会保险法》第三十条第（一）、第（二）款规定：应当从工伤保险基金中支付的及应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。基本医疗保险及工伤保险同为保障参保人权益的“两条支付线”，不可同时适用。据此，被告于2019年11月22日向原告开具了《不予受理通知书》。后陈月秀向赣州市人社局提出行政复议，理由为自己是在公司食堂摔倒，应当认定为工伤。2.行政复议决定作出后事实经过。2020年2月18日，答辩人收到由赣州市人社局邮寄送达的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字[2020]3号），因原告每次对自己受伤事实的陈述均有差异，经与市人社局法制科电话沟通后，被告受理了陈月秀工伤认定申请案件，并根据工伤认定调查程序对陈月秀夫妇、用人单位法人代表、陈月秀车间组长、石城县人民医院就诊医生等相关人员调查取证，并向石城县医疗保障局调取陈月秀就此受伤事实报销医疗费用的相关材料佐证。三、适用法律依据。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。《最高法关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条有下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。四、案件结论。原告在起诉状中引用《最高法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）款规定来支持其主张，但原告一案并不符合该规定的构成要件。原告要适用该规定，必须满足三个条件：一是在工作时间，二是在合理区域，三是与履行工作职责相关的事项。原告是在下班后在食堂吃饭时摔倒，由此可见三个条件均不满足；原告也不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）款的情形，要适用该款规定，必须是在工作场所内，且从事与工作有关的预备性或收尾性工作。原告是在食堂吃饭时摔倒，食堂不是工作场所，原告的工作场所是车间不是食堂，且按厂规饭后时间是休息时间。故原告也不符合该款的规定，不应该认定为工伤。工伤认定是维护劳动者权益的行政职权，应当遵循“法无规定不可为”的基本原则，职权部门作出任何结论应当以法律为依据、事实为准绳，证据作支撑，不得随意扩大认定范围；诚实守信原则更是劳动者和用人单位需要具备的首要品质，不能趋利而往，必须严禁劳企单方或双方骗取工伤保险费用的情况出现。综上所述，经被告审慎的调查取证、查找法律条文及大量类似案例后，根据《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，《最高法关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条之规定，于2020年3月23日对陈月秀作出了《不予认定工伤的决定》（石人社伤认字[2020]第002号）。被告对原告所作出的《不予认定工伤决定书》（石人社伤认字[2020]第002号）符合法律规定，不应撤销。请求法庭驳回原告的诉讼请求！被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、石城县人民医院入院记录，证明原告自述受伤的时间地点为5月12日上午10时在家中。2、石城县医疗保险外伤调查审批单，证明原告自述在家中厨房摔伤。3、家中厨房照片，原告报销时提供家中厨房照片，证明报销时提供家中厨房照片证明受伤地点。4、承诺书，原告对受伤事实作出不同陈述，承诺非因工伤事故等原因遭受伤害。5.现金缴存单、综合凭证，证明原告骗保事实及骗取金额。6、陈月秀工伤认定询问调查笔录，证明原告与第三人存在事实劳动关系，为全日制用工，工资计算方式为保底加计件；第三人有明确的工作时间，且原告知情。7、赖德裕工伤认定询问笔录，，证明承认原告在食堂曾经摔倒的事实（不认可是工伤）。8、赖小兰工伤认定询问笔录，证明工作时间有明确规定；计件员工也有满勤奖；原告在食堂摔伤事实存在。9、陈冬根工伤认定询问调查笔录，证明原告在食堂摔倒事实存在。10、厂区工作时间照片，证明规定了工作时间。第三人述称，一、第三人作为一家正规公司，有自己的规章制度，包括员工上下班制度，在招录员工时即向其说明过工作时间，作为双向选择的一个考虑事项，并于公司开业之初就将工作时间表（详见照片及视频）张贴于进入车间必经楼梯口旁显眼位置，原告作为面部针车工，其工作时间安排是上午8点至11点30分，下午13点30分至17点30分，晚上18点至21点（加班时间），可知，中午并没有安排加班时间，如要加班也是安排在晚上，第三人作出这样的安排是考虑到针车操作工本来就要聚精会神的完成工作（属于细活），人不是机器，所以公司要求中午时间不加班，同时在厂区一头安排了宿舍供员工中午休息，当然第三人也被安排了床位（后勤管理人员徐在顺证实），据第三人了解，有些员工也会靠在操作机台上午休，在有员工靠在机台休息时，机器的发动必然会影响其他人睡觉，故休息的员工也会提出异议，为保障大家下午有精力工作，所以公司不让员工中午加班，原告所述其吃过饭后直接前往车间进行工作并不是事实，即使前往车间，也是进行休息而不是直接工作。二、第三人在适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第“四”项规定时套用职工食堂属于工作场所的合理延伸属于事实认定和法律适用错误，将本案套用适用《工伤保险条例》第十四条第二项规定认为原告中午用餐属于预备性或收尾性工作属于事实认定和法律适用错误。1、食堂不属于工作场所的合理延伸，首先，从食堂的地理位置来看，与工作车间不为同一栋，并且相隔一定长的距离；其次，第三人并没有强制要求员工必须在食堂里面用餐，从上午11点30分下班时间到下午13点30分上班时间，中间间隔2小时，并且不是完全免费的，员工自己要补贴一部分费用，是可以由员工自主选择，也有很多员工选择在自己家里吃饭（占三分之一以上），吃好饭再来上班，从这里来看，在家里吃饭和在公司食堂吃饭没有本质区别，区别仅在于吃饭的地点不同，那么在家里吃饭摔倒和在食堂吃饭摔倒也不应该有区别，如果仅是因为第三人提供了食堂，不管员工吃完饭其后面是去休息还是去干什么，只要原告在食堂摔倒，就把责任推在第三人身上，加重其责任，这是不公平的，往大的方面说，那会打消所有公司办食堂的积极性，这是一个极大的社会负面影响。2、原告在职期间，第三人公司不属于订单很多，经常有忙不过来的情况，2018年6月6日才正式成立，距原告2019年5月12日受伤也没有到一年时间，试想，在石城县相对落后的这样的环境新公司往往都是订单不多，况且第三人经营过程中不存在原告诉称需要加快完成订单，需要经常加班，甚至是中午安排加班的情况，其只是口头陈述，没有任何依据能证明其中午加过班，或者说经常加班，每天加班等事实。另外，从原告的工资发放记录可知，其最高工资即4月份也只有3228元，其工资相对较低，在石城县其他厂同工种人员包括加班月收入基本都有五六千元，其组长赖小兰也陈述其属于在同工种人员里工资相对较低的人员，按道理如果有加班必然完成工作量会相对较大，工资收入也相对较高，因此，原告陈述她一般用餐后直接前往车间工作并不是事实，也就可以否定其在2019年5月12日12点左右（原告提供的病历显示就诊时间2019年5月12日13时17分，自述活动受限1小时余）用完餐后是直接去工作的，退一步讲，即使其以前确实加过班，但也不能说明在5月12日这一天用完餐后就必然会直接去工作（事实上其被送往医院），也不能仅凭她自己说打算前去加班就认定她就是去加班，她也存在说谎的可能，也有可能去休息或做私事，不能得出她吃完饭就必然是去加班的唯一结论。3、从《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第“四”项规定来看，原文是“其他与履行工作职责有关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”，这是一条兜底条款，该四项原告均不符合，不能简单认为食堂就是工作场所的合理延伸，特别是本案的情况。4、《工伤保险条例》第十四条第二项规定工作时间前后在工作场所从事与工作相关的预备性或收尾性工作时受到事故伤害应当认定为工伤，这里的“从事与工作相关的预备性或收尾性工作”主要指在法律规定或单位要求的工作时间之前或之后一段合理的时间内，职工在工作场所内从事本职工作或领导指派的其他相关工作的准备工作。例如：甲是一名机床维修工，下班后从事机床清洗的收尾性工作，不慎被机床上掉下来的部件砸伤，按照规定该职工被砸伤的情形应被视为工伤（从事收尾性工作）。原告陈述用午餐是下午工作的一个预备性行为完全站不住脚，从12点左右吃完饭到下午13点30分上班期间有长达一个半小时的休息时间，从时间长度来说，缺乏时间上的紧密性，也不属于一个合理的时间段内，从性质上来说，中午本身就是休息时间，两者没有任何关联性，本身这个预备性概念就是很抽象的，但是需要经得起推敲和符合逻辑。收尾性行为更说不通，前面也举例说明过，员工属于自主选择到食堂用餐，不是强制要求，事实上也有很多员工下班后选择回家用餐，被答辩人自己都不知道是不是上班日每次午餐必然会在食堂用餐，答辩人更无从知道，食堂不属于工作场所，也不能视为工作场所的合理延伸，法律不能做任意扩大解释，被答辩人中午食堂用餐行为不属于与工作有关的收尾性工作。综上所述，原告所受伤害不是工伤，被告所做的不予认定工伤决定书符合法律规定，不应予以撤销。请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求！第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、第三人营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明第三人诉讼主体资格。2、照片，证明第三人的工作时间安排，即原告作为鞋面部职工上班时间为上午8点至11点30分，下午上班时间为13点30分至17点30分，晚上18点至21点（加班时间），中午安排休息，作息时间表张贴于员工进车间的楼梯口旁。3、调查笔录，证明原告主管赖小兰证明公司作息时间自其在2019年2月进入第三人处工作自己就遵循的是公司已制定的作息时间表，并在员工进入车间必经的楼梯口旁边予以公示，员工均知情，中午没有安排原告加班，并且第三人还为员工安排了专门用于午休的房间，第三人并对员工是否在食堂用餐并没有做强制要求，也有不少人回家吃饭，并非免费，食堂和工作车间并不在同一栋房，有一段距离。经庭审质证，针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对被告提交的证据1至证据5证明目的有异议，被告方提供的入院记录当中对于原告受伤地点的陈述是由原告方的配偶作出的，该陈述的一个背景是在第三人向原告以及原告的丈夫承诺愿意为原告方的结果承担一个赔偿责任，愿意承担后续的治疗费用，在这种情形下，原告方接受第三人法定代表人的建议，提起了一个医疗保险的申报，但该陈述与事实是不相符的，原告方在之后也作出了退回医保赔偿金的一系列行为，同时该组证据恰恰可以证明原告在第三人食堂处受伤并进行治疗的一个事实；对于证据6的证明目的有异议，在该笔录中原告并未有任何的表述可以证明原告知晓第三人上班时间的一个表述，或者是说第三人并没有很严格的作息时间规定，该组证据恰恰可以证明原告作为计件工，多劳多得，从而印证原告从食堂吃晚饭后返还做工；对证据7三性均有异议，第三人工作时间的规定是针对计时工及需要获得全勤奖的计件工进行打卡而设置的，同时该份证据可以证明原告是采取计件方式计算工资的，其中，笔录中第三人法定代表人的陈述与事实也是不相符的；对证据8中赖小兰的证词，该份证据可以证明第三人处存在计时工、计件工两种工种，赖小兰陈述其是按照计时来计算工资的，对于上班时间为上午8时到12时，在原告发生摔伤事故时，根据赖小兰的陈述她自己是在食堂用餐，而当时的时间是不到12时，恰恰可以证明第三人的工作时间属于弹性工作制，赖小兰同时表述了如果需要获得更高工资的人员，会自愿提前去上班；对证据9三性没有异议；对证据10三性均有异议，从照片上我们无法显示出粘贴地点及粘贴时间，以及照片的获取时间，被告作为有权作出工伤认定的权利机构，其是从原告或者其他相关人员调查过程当中得知公司打卡的方式签到的，而不是仅凭照片来认定工作时间，应当要求第三人提供打卡记录来证明工作时间，可见被告在对原告提请的工伤认定申请当中的不审慎。补充质证意见：1.原告受伤当天与第二天入院的医疗资料显示，原告受伤部位、受伤情况基本一致，恰恰可以证明原告是在食堂受伤的事实；2.对于受伤后，第三人在原告住院期间支付了部分医疗费用，按照常理推断，如果原告是在家中受伤，第三人是没有事实理由向原告支付医疗费的。第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的证据1至证据5三性没有异议；对证据6需要说明的是第一个月是有保底的，后面是没有保底的，原告对工作时间是知情的；对证据7三性没有异议，第三人的笔录中并不认可所受伤害是工伤；对证据8、9三性没有异议；第三人也提供了上班时间，是客观存在的，在开业初都张贴在第三人进出车间的必经的楼梯口旁边，上班时间也向员工进行了说明。被告方对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2三性没有异议；对证据3三性均无异议；对证据4中原告所述的在第三人是全职职工没有异议，正因为是第三人的职工，录音的内容是原告与第三人法定代表人之间的对话录音，第三人法定代表人并没有承认该受伤事实属于工伤；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议；对证据6三性没异议。第三人对原告所提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2三性没有异议；对证据3真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，无法证明原告用完餐后返回车间工作这一事实；对证据4的对账单真实性无异议，微信和录音的真实性有异议，对证明对象有异议，即使录音的对话为真，也不表明第三人认可其受伤是属于工伤，原告所受伤害也不表明其全权负责的意思表示，原告的伤害也不符合工伤的“三工”原则，原告中午进餐与工作没有任何关联性，第三人是在原告多方纠缠下，才给其垫付了医疗费并另外支付2000元，支付以上费用是基于人道主义的资助；对证据5真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，不能证明在第三人处摔伤，其摔伤与工作无关联；对第六组证明三性没有异议。原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性没异议；对证据2照片跟原告核实后，原告说没见过，也不知道是什么时间、什么地点贴出来的；对证据3三性均有异议，根据法律规定对证人的取证调查，应当有两个律师，本案中只有一个律师，且没有提供被调查人的身份信息，所以该份调查笔录不应采信。被告对第三人提交的三组证据三性没有异议。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原告及被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：第三人于2018年6月6日注册成立，登，登记住所地为石城县琴江镇古樟工业园泉商产业园营范围为鞋、服装生产、加工、批发、销售（含网上销售），进出口贸易。原告系第三人员工，为面部针车工，按件计算工资。第三人的工作时间为上午8:00—11:30；下午13:30—17:30；晚上加班时间为18:00—21:00。2019年5月12日11时30分许，原告在第三人处食堂用餐后在食堂门口滑倒，并于当日12时56分许至石城县人民医院进行X线检查显示右桡骨远端骨折及右尺骨茎突骨折，于2019年5月13日在石城县人民医院住院治疗。2019年11月22日，原告向被告提出工伤认定申请，被告作出石人社伤不受字【2019】002号《工伤认定不予受理通知书》，认定原告受伤的情形不符合申请工伤的条件，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，决定不予受理。后原告提出复议，赣州市人力资源和社会保障局于2020年2月21日作出赣市人社复决定字【2020】3号行政复议决定书认为被告直接适用《工伤保险条例》第十四关于应当认定为工伤情形之规定，进行实质性审查作出不予受理通知，不予受理明知明显适用法律错误，违反法定程序，遂撤销被告于2019年11月22日作出的石人社伤不受字【2019】002号《工伤认定不予受理通知书》，并责令被告对原告的工伤认定申请重新进行审查并作出决定。2020年3月23日，被告作出石人社伤认字【2020】第002号《不予认定工伤决定书》决定对原告此次伤害不予认定为工伤，并向原告送达该决定书。原告对该决定书不服，故向本院提起诉讼，要求对该决定书予以撤销。另查明，原告受伤后住院的入院记录记载患者自诉于5月12日在家中走路不慎摔伤，原告配偶赖德华签署了承诺书承诺本次伤害不属于工伤事故等情形，并报销了医保费共计1261.48元。后原告主动将该1261.48元医保费退回给石城县新型农村合作医疗管理局。各方当事人对原告上述骗保行为均予以认可。本院认为，本案当事人对于原告与第三人之间的劳动关系不持异议，故本案的争议焦点为原告在第三人食堂门口滑倒受到的伤害是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;……”对于工作时间的认定应当理解为用人单位规定的工作时间和用人单位要求加班加点的时间，也包括开展正常工作所必需的与工作有关的预备性或收尾性工作时间；对于工作场所的认定，凡与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域应视为工作场所；对于工作原因，既应考虑职工本人的工作原因，也应考虑单位设施等情况。本案中，原告上午的下班时间为11时30分，下午的上班时间为13时30分，原告就餐完毕稍作休息之后，很快就要继续投入到下午的工作中，因此，原告中午在公司食堂就餐处于工作时间前后。其次，对于“工作场所”的认定，不应仅限于劳动者日常固定的岗位地点。本案中，公司食堂作为专门为职工在上午与下午工作之间安排和提供饮食的附属场所，属于服务于生产经营的配套设施，处在公司有效管理的区域范围，可属于工作场所的合理延伸。最后，原告在公司食堂就餐虽不属于直接履行工作职责，但该就餐行为是下午继续正常开展工作的前提，故可认定为从事与工作有关的预备性工作。被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》中载明的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条，该决定法律依据过于宽泛且不具体导致不能对本案事实进行准确的定性。原告5月12日滑倒摔伤在石城县人民医院进行X线检诊断结果为右桡骨远端骨折及右尺骨茎突骨折；5月13日，石城县人民医院复诊以“1、右尺桡骨远端骨折2、脑震荡”收入住院。入院原因与事发当日诊断结果具有延续性。被告未能向法庭提供证据证明原告摔伤与“右桡骨远端骨折及右尺骨茎突骨折、脑震荡”不存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位提交的证据不能佐证陈月秀所受的伤害不属工伤，应负举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告石城县人力资源和社会保障局于2020年3月23日作出的石人社伤认字[2020]第002号《不予认定工伤决定书》。二、限被告石城县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告石城县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  何裕华人民陪审员  华和福二〇二〇年六月三十日代理书记员  肖春燕