甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终571号 上诉人（原审原告）：鲁尔国，男，1967年3月29日出生，汉族，小学文化，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：徐生全，甘肃森博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡学胜，男，1970年11月30日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：成震海，甘肃天马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武威市金沙建筑工程公司平凉项目部，住所地甘肃省武威市凉州区农垦综合楼**。 项目负责人：蔡学胜，该项目部经理。 委托诉讼代理人：成震海，甘肃天马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃金沙建筑工程有限公司（变更前名为武威市金沙建筑工程公司），住所地甘肃省武威市凉州区农垦综合楼**。 法定代表人：张克雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张超儒，武威市经济开发区法律服务所律师。 被上诉人（原审被告）：张佰兴，男，1974年9月20日出生，汉族，大专文化，住甘肃省武威市凉州区。 原审第三人：张德生，男，1961年6月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原审第三人：李茂举，男，1966年2月18日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人鲁尔国因与被上诉人蔡学胜、武威市金沙建筑工程公司平凉项目部（以下简称平凉项目部）、甘肃金沙建筑工程有限公司（以下简称金沙建筑公司）、张佰兴、原审第三人李茂举、张德生民间借贷纠一案，不服甘肃省武威市人民法院（2019）甘0602民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁尔国及其委托诉讼代理人徐生全，被上诉人蔡学胜、武威市金沙建筑工程公司平凉项目部的共同委托诉讼代理人成震海，甘肃金沙建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张超儒，被上诉人张佰兴，原审第三人张德生到庭参加诉讼。原审第三人李茂举经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁尔国上诉请求：依法撤销原判，改判蔡学胜、平凉项目部、金沙建筑公司共同偿还其借款本金10万元，承担逾期付款利息至判决之日，并由张佰兴对上述借款本金及利息承担连带保证责任，本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：鲁尔国并未收到蔡学胜偿付的借款10万元，其给付李茂举的10万元属履行错误，平凉项目部、金沙建筑公司应当承担借款的偿还责任，张佰兴承担保证责任。 蔡学胜及平凉项目部共同答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。 金沙建筑公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，金沙建筑公司不是涉案借款的当事人，且涉案债务系鲁尔国与蔡学胜、本案第三人之间的合伙资金，已经由蔡学胜退还，债权债务消灭，应驳回上诉，维持原判。 张佰兴答辩称，一审判决认定事实清楚，担保的10万元借款已经还清。 张德生答辩称，10万元借款的事情不知情。 李茂举经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。 鲁尔国向一审法院起诉请求：请求法院判令蔡学胜、武威市金沙建筑工程公司平凉项目部、甘肃金沙建筑工程有限公司共同偿还其借款本金100000元及利息损失96000元。 一审法院认定事实：2015年4月15日出借人鲁尔国（甲方）与借款人武威市金沙建筑工程公司蔡学胜（乙方）订立借款合同一份，主要内容为出借人鲁尔国(甲方)，借款人武威市金沙建筑工程公司蔡学胜（乙方）。甲乙双方经过平等、自愿协商，就以下事宜达成一致意见，签订本合同。甲方借给乙方人民币壹拾万元(?100000)，借款期限,2015年4月15日至2015年6月15日。甲方鲁尔国、乙方武威市金沙建筑工程公司平凉项目部蔡学胜签名盖章，2015年4月15日。签订借款合同的同时，鲁尔国又与保证人张佰兴订立保证担保合同一份，由保证人张佰兴提供担保。合同签订后，鲁尔国于2015年4月15日通过武威农商行华西支行转存给蔡学胜100000元，同年4月20日李茂举、张德生也以委托蔡学胜招标建设工程各自提供了保证金，鲁尔国现存30000元、李茂举、段生发转存给鲁尔国200000元、张德生转存给鲁尔国80000元，共计310000元于当日转账支付给蔡学胜。2015年5月15日，因建设工程未能招标，故蔡学胜以银行转账方式退付给张德生80000元，有2015年5月15日安宁区农村信用合作社80000元交易回单为凭；2015年7月31日蔡学胜又以现金方式支付给李茂举180000元，有李茂举出具给蔡学胜的收条为凭，内容为：今收到蔡学胜现金壹拾捌万元?180000元，今收人李茂举，2015年7月31日；2015年8月11日蔡学胜又以转账支付方式支付给李茂举150000元，由2015年8月11日武威农村商业银行交易回单为凭；以上蔡学胜退付给张德生80000元、李茂举330000元（包含鲁尔国100000元），共计410000元。2017年4月12日鲁尔国以被告武威市金沙建筑工程公司平凉项目部蔡学胜、武威市金沙建筑工程有限公司民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院经审理以被告不明确，原告起诉主体不适格，裁定驳回原告鲁尔国的起诉；2018年9月10日鲁尔国再次以武威市金沙建筑工程公司平凉项目部、甘肃金沙建筑工程有限公司、张佰兴民间借贷纠纷向本院提起诉讼，经审理以原告鲁尔国提供的被告蔡学胜的地址和联系方式无法向其送达相关法律文书，且鲁尔国不能向本院提供蔡学胜其他地址，亦无法提交蔡学胜下落不明的相关证明，再次驳回鲁尔国的起诉。2019年4月8日鲁尔国再次以蔡学胜民间借贷纠纷提起诉讼，请求依法处理。法庭审理中，李茂举提交《施工协议》一份，用以证明2015年6月18日蔡学胜与其以及鲁尔国订立上述协议，并且蔡学胜已将180000元工程款结清。经核实，根据李茂举提交《施工协议》工程开工时间和李茂举、吴某在法庭中陈述建设方已以银行承兑方式支付给李茂举工程款50000元，其余工程款是否支付无据证实的情况，蔡学胜支付的180000元并非《施工协议》约定的工程款。一审法院认为，蔡学胜给鲁尔国出具借条事实，但此笔款项确属当时鲁尔国、李茂举、张德生委托蔡学胜承揽工程各自提供的保证金。由当时收取张德生的80000元、李茂举的230000元、鲁尔国的100000元(实际也为工程招标保证金)共计410000元的事实予以证明；李茂举也承认其提供了230000元、张德生提供了80000元打给鲁尔国由鲁尔国转账给蔡学胜去招标工程；张德生也承认当时其和李茂举、鲁尔国都在场，由其提供80000元、李茂举和鲁尔国提供230000元转给蔡学胜的事实；蔡学胜承认当时收取张德生的80000元、李茂举230000元、鲁尔国的100000(实际也为工程招标保证金)，共计410000的事实，但其委托诉讼代理人辩称已全部退清，有2015年5月15日甘肃省农村信用社由蔡学胜转存给张德生80000元的回单以及2015年8月11日甘肃省农村信用社由蔡学胜转存给李茂举150000元的回单和2015年7月31日李茂举收到蔡学胜现金180000元的收条为凭，基于以上当事人的陈述、提交的证据，综合全案事实证据，蔡学胜已将收取李茂举的230000元、张德生80000元、鲁尔国100000元，共计410000元工程招标保证金全部退清，至于李茂举当庭提交的甲方兴胜建设工程有限公司蔡学胜(吴某代签)与李茂举、鲁尔国于2015年6月18日签订的《施工协议》所涉工程款180000元一节，属另一法律关系，而且，根据李茂举及证人吴某陈述建设方已以银行承兑方式支付给李茂举50000元，其余工程款是否支付无据证实。加之，施工协议系吴某代签，蔡学胜未到庭无法质证。《民诉法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，蔡学胜已支付的410000元工程招标保证金中其中包含借鲁尔国的100000元。因此，鲁尔国的诉讼请求不能成立，应子驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回鲁尔国的诉讼请求。案件受理费4220元，由鲁尔国负担。 二审中，当事人无新证据提供。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：蔡学胜是否已履行完鲁尔国10万元款项的偿还责任。 本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案中，鲁尔国并未在一、二审庭审中出示由蔡学胜亲自签字的借款合同来证实双方之间存在民间借贷关系，其一审出具的盖有蔡学胜个人印章、平凉项目部印章的借款合同经查系在银行转账后由保证人张佰兴另行签订后加盖，现无据证实该签订行为系经蔡学胜授权，蔡学胜与鲁尔国之间建立民间借贷法律关系的事实无据证实。同时，通过庭审调查，鲁尔国与李茂举、张德生三人均有共同承包蔡学胜工程的意向，为此与蔡学胜发生了工程招标保证金的经济往来，通过鲁尔国银行账户转付给蔡学胜的31万元工程招标投保金中包含有李茂举、张德生投入资金，亦有鲁尔国现存的3万元，三人共同向蔡学胜投入工程招标保证金的事实清楚。而从鲁尔国、李茂举与蔡学胜签订的建筑施工合同看，亦存在三人合伙承包工程的事实，本院相信鲁尔国、李茂举、张德生三人存在共同向蔡学胜支付工程招标保证金的真实意愿，鲁尔国先行向蔡学胜转账支付的10万元亦系因工程承包所投入的工程招标保证金，一审对鲁尔国账户转账支付蔡学胜10万元款项系工程招标保证金性质的认定正确。因存在三人合伙承包工程及上述工程招标保证金均通过鲁尔国账户转账支付的实际因素，蔡学胜将所收取的工程招标保证金41万元（包含鲁尔国支付的10万元）退还给张德生、李茂举，应视为其履行收取工程招标保证金的退还义务，在其将收取的工程招标保证金退还后蔡学胜不再承担相应款项的退还责任。鲁尔国所持由平凉项目部、金沙建筑公司承担借款偿付责任及张佰兴承担保证责任的理由与本案查明案件事实不符，不能成立。李茂举收取蔡学胜退还的工程招标保证金中包含2015年4月15日鲁尔国转账支付给蔡学胜的10万元，权利人就该10万元可另行主张解决。另，本案中并无证据证实李茂举收取的33万元款项中存在其与鲁尔国共同承建工程由蔡学胜支付工程款的事实，该33万元款项均为蔡学胜退还的工程招标保证金，工程承建所涉工程款不属于本案审理范畴，不予审处。 综上所述，鲁尔国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4220元，由鲁尔国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年六月二日 书记员 卢 瑞