浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙09行初39号 原告周惠祥，男，1942年4月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托代理人（特别授权代理）周和君，女，1970年9月3日出生，汉族，住址同上，系原告周惠祥女儿。 委托代理人（特别授权代理）韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 被告舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街**。 法定代表人潘晓辉，区长。 出庭应诉负责人陆林海，副区长。 委托代理人（特别授权代理）乐飞，舟山市普陀区旧城改造中心副主任。 委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告周惠祥不服被告舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）于2019年6月19日作出的舟普征补[2019]第01号房屋征收补偿决定，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员王卫东担任审判长，审判员周杰、岑锦山组成合议庭；后因工作原因，变更合议庭成员岑锦山为冷海波，并于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告周惠祥的委托代理人周和君、韩建业，被告普陀区政府的副区长陆林海及委托代理人乐飞、王红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月19日，普陀区政府作出舟普征补［2019］第01号房屋征收补偿决定，载明因兴建路二期道路改造项目需要，对登记在被征收人周惠祥名下的坐落于普陀区××家门××路××号，产权证号为舟房权证普沈字第××号的房屋实施征收，确定征收补偿方式为产权调换补偿。其中，被征收房屋可安置面积137.40平方米，用于产权调换的安置房总建筑面积171.88平方米，安置房与被征收房屋评估价差价待安置房交付时按实结算。另，临时安置费18137元，搬迁费2748元，私有住宅用于商业经营补助费243948.71元；被征收房屋的装修及附属物包括无证建筑经入户按实评估后，按规定予以补偿；限被征收人周惠祥于收到该决定书之日起60日内将被征收房屋腾空搬迁。 原告周惠祥诉称，原告名下位于普陀区××家门××路××号的房屋，系其合法拥有的一处私有房产，该房屋产权证号为舟房权证普沈字第××号，证载房屋建筑面积为137.40平方米，实际面积为145.65平方米，其中经营性用房面积登记为137平方米，另有地下室面积40平方米左右，院落空地面积30平方米。2016年2月18日，被告普陀区政府作出并于同日张贴舟普房征决［2016］1号房屋征收决定，以实施舟山市普陀区兴建路二期道路改造项目为由进行征收，原告涉案房屋被纳入征收范围。原告不服，于同年6月16日向舟山市中级人民法院（以下简称舟山中院）提起行政诉讼，请求撤销该房屋征收决定，该院经审理作出（2016）浙09行初62号行政判决，确认该房屋征收决定违法。2017年5月17日，被告在上述房屋征收决定一案判决结果作出之前，针对原告被征收房屋作出舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定，该征收补偿决定事实认定错误，法律适用错误，程序违法，原告遂向舟山中院提起行政诉讼，请求撤销该征收补偿决定。该院于2018年8月31日作出（2017）浙09行初56号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，浙江省高级人民法院（以下简称“省高院”）于2019年4月12日作出（2018）浙行终1428号行政判决，撤销原判，并撤销被告作出的舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定，责令被告在判决生效之日起60日内重新作出房屋征收补偿决定。被告于2019年6月19日作出被诉舟普征补［2019］第01号房屋征收补偿决定，并向原告送达。原告认为，被告重新作出的房屋征收补偿决定，与已被撤销的征收补偿决定并无实质性区别，且事实认定错误，法律适用错误，依法应当撤销。理由为：（一）被告按照“私有住宅用于商业经营”补偿标准对原告经营性店面进行补偿，不具有合理性。原告房屋自1989年5月起用于个体工商户经营，依法办理营业执照并按月缴纳个体工商户管理费。被告罔顾事实，对原告经营性店面按照“私有住宅用于商业经营”标准进行补偿，不具有事实和法律依据。（二）被诉房屋征收补偿决定对原告房屋面积认定有误。原告涉案房屋产权登记的建筑面积为137.40平方米，实际面积为145.65平方米，房屋的登记面积和实际建筑面积不同。被告在未对原告房屋未经登记部分的建筑面积进行调查、认定和处理的情况下，作出房屋征收补偿决定，将超出登记部分面积排除在征收补偿范围外，侵犯了原告合法的补偿权益。（三）被诉房屋征收补偿决定对原告房屋价值认定过低。被告2019年6月19日重新作出的房屋征收补偿决定，仍按2016年的房屋评估标准即每平方米8227元对原告进行补偿，明显不具有合理性。原告房屋所在地段属于沈家门最繁荣的地区，该地段2014年住宅房屋交易均价为每平方米15000元左右，商铺交易均价为每平方米35000元左右，且原告房屋为三层独立房，被告按每平方米8227元予以补偿，价格明显偏低，不符合相关法律规定。（四）被诉房屋征收补偿决定对原告商铺停产停业的损失未进行合理补偿。（五）被诉房屋征收补偿决定未按照房屋征收补偿方案给予原告鼓励奖、购房补助、签约奖和搬迁腾空奖。综上，请求本院依法撤销被告作出的被诉房屋征收补偿决定；诉讼费由被告承担。 原告在起诉时向本院提交并在庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.被告于2019年6月19日作出的舟普征补[2019]第01号房屋征收补偿决定书，拟证明被告重新作出被诉房屋征收补偿决定行政行为； 2.××号房屋所有权证、舟山市普陀区国用（1997）字第1-129号《国有土地使用证》，拟证明原告系涉案被征收房屋的合法产权人，系本案适格原告； 3.舟山市普陀权正房产测绘有限责任公司出具的房屋堪丈表、房产分层分户平面图，拟证明涉案被征收房屋实际建筑面积为145.65平方米； 4.舟山市普陀区个体工商业户基本情况表（一九九一年至一九九五年），拟证明涉案被征收房屋自1989年5月起改变用途用于个体工商户经营，依法办理了营业执照并按月缴纳个体工商户管理费； 5.被告于2017年5月17日作出的舟普征补[2017]第09号房屋征收补偿决定书、本院（2017）浙09行初56号行政判决书、省高院（2018）浙行终1428号行政判决书，拟证明被告作出的舟普征补[2017]第09号房屋征收补偿决定被法院判决撤销，并责令被告于60日内重新作出房屋征收补偿决定； 庭审中，原告向本院补充提交了以下证据（均系复印件）： 6.个体户登记基本情况，拟证明原告经营场地面积登记为137.40平方米； 7.浙契字（88）№0124房屋契本契，拟证明涉案被征收房屋原审批面积为68平方米； 8.《对重新作出的房屋征收补偿方案有异议》，拟证明原告不同意产权调换至普陀区鲁家峙； 9.案外人罗元芳与舟山市平海房地产开发有限公司于2019年7月16日签订的预定合同，拟证明目前涉案被征收房屋周边商品房市场价为每平方米15124元。 被告普陀区政府答辩称,一、被诉房屋征收补偿决定认定涉案被征收房屋应按住宅进行补偿，正确。根据省高院（2018）浙行终1428号行政判决认定，对于1995年1月至1996年6月这一时间段，原告并未提供缴纳过管理费的记录或者其他合法经营凭证等证据。在该案判决后至被告重新作出房屋征收补偿决定，原告亦未提交新的证据证明在这一时间段合法经营，故原告被征收房屋存在经营中断的情形，不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第二款的规定，被告据此按涉案被征收房屋产权登记的住宅性质进行补偿，并无不当。且该认定亦是在原告无新的事实和证据情况下，遵照人民法院生效裁判认定事实所作出，亦无不当之处。二、被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的面积按产权登记证书所记载的面积进行认定，正确。对于被征收房屋面积的认定，省高院（2018）浙行终1428号行政判决中已经明确，该事实受生效裁判所羁束。且在被告作出被诉房屋征收补偿决定前，原告亦未提供新证据来支持其观点，故被告按照舟房权证普沈字第××号房屋所有权证记载面积对原告进行补偿，并无不当。三、被诉房屋征收补偿决定按被征收房屋评估价值确定补偿，正确。本案中，房地产价格评估机构舟山汇诚房地产估价咨询有限公司（以下简称汇诚公司）以涉案房屋征收决定公告之日为评估时点，根据被征收房屋所有权证、土地使用权证所载内容，并结合前期的现场勘察结果，认定被征收房屋的性质、用途、面积、建筑结构等，据此作出被征收房屋分户评估报告，确定被征收房屋评估价为1130390元，并备注“被征收人不同意入户评估，装修及附属物未予评估”，符合法律规定。且本案征收决定虽发布于2016年，期间经过多次诉讼拖延至今，但被诉房屋征收补偿决定所确定的补偿方式为产权调换，安置房的评估价格也是以征收决定发布之日为评估时点，能够切实保障被征收人的合法权益，平衡因市场因素导致利益失衡的不合理现象，同时也保障了原告的居住权。四、由评估机构评定的被征收房屋单价符合法律规定。评估公司系经符合法律规定的方式选定，其所出具的报告亦符合法律规定，且在同一征收区块内的类似房屋评估价与本案并无大的区别。原告主张涉案被征收房屋所在地段属沈家门最繁荣地区，该地段2014年住宅房屋交易均价为每平方米15000元左右，但并无证据证明，且原告如对评估报告有异议可以申请复核，现原告未申请复核，又在诉讼中提出异议，于法无据。五、被告作出被诉房屋征收补偿决定，程序合法。本案系经人民法院判决撤销原房屋征收补偿决定后重新作出的征收补偿决定。被告于2019年4月24日收到省高院（2018）浙行终1428号终审行政判决，该判决责令被告于判决生效之日起60内重新作出房屋征收补偿决定。2019年6月3日，征收部门报请被告重新作出房屋征收补偿决定，被告经审查后于2019年6月4日向原告送达《选择征收补偿方式告知书》，但原告未在告知期限内选择补偿方式，被告遂于2019年6月21日向原告送达了被诉房屋征收补偿决定并公告，前述行政程序合法。综上，被诉房屋征收补偿决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.本院（2016）浙09行初62号行政判决书，拟证明舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》具有法律效力； 2.本院（2017）浙09行初56号行政判决书、省高院（2018）浙行终1428号行政判决书及EMS邮政快递查询单，拟证明评估公司选定的合法性、初步分户评估报告公告与送达等相关事实和部分争议已受生效行政判决所确认，以及被告收到终审行政判决的日期； 3.省高院（2018）浙行终1432号行政判决书，拟证明生效行政判决对同区块被征收房屋雷同问题的裁判观点； 4.舟汇房估（2016）Z字第34-38号《舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》，拟证明涉案被征收房屋评估价值； 5.舟山市普陀区旧城改造指挥部办公室（2019）2号专题会议纪要，拟证明涉案被征收房屋“住改商”联合会审认定情况； 6.兴建路二期道路改造项目签约腾空公告，拟证明被诉房屋征收补偿决定所涉项目签约时间为2016年6月26日至同年7月25日； 7.普征办〔2019〕1号《舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室关于要求对周惠祥所有的被征收房屋重新作出房屋征收补偿决定的申请》，拟证明原房屋征收补偿决定被撤销后，征收部门重新向被告报请作出房屋征收补偿决定； 8.《选择征收补偿方式告知书》、《房屋征收补偿决定方案》和送达回证，拟证明被告依法通知原告选择补偿方案； 9.被告房屋征收补偿决定公告、舟普征补[2019]第01号房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、网站公告网页截图、舟山市普陀区沈家门街道墩头社区居委会证明，拟证明原告未在期限内选择补偿方式，被告作出房屋征收补偿决定，送达给原告并公告。 庭审中，被告向本院补充提交了以下证据（均系复印件）： 10.舟汇房估（2016）Z字第34-38-1号《舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》、告知书及邮寄信封，拟证明对原告涉案被征收房屋“住改商”部分进行评估后，将评估审核结果告知书送达给原告，原告家属拒收退回； 11.兴建路二期道路改造项目投票选定房屋征收评估机构选票61份，拟证明选择汇诚公司作为被征收区块的房地产评估机构程序合法； 12.兴建路二期道路改造项目房屋征收评估机构确定的公告及张贴照片，拟证明征收部门经公证投票后对选定的评估机构予以公示； 13.兴建路二期道路改造项目部被征收房屋初步评估结果公示及张贴照片，拟证明汇诚公司对被征收房屋进行初步评估后依法进行公示； 14.舟汇房估（2016）Z字第34-38号《舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》及送达回证，拟证明对原告涉案被征收房屋进行评估后将评估报告送达给原告； 15.舟山市普陀区教育局证明，拟证明评估报告送达回证中载明的见证人夏某，系普陀区教育局教职工； 16.中华人民共和国房地产估价机构资质证书一份、房地产估价师资质证书两份，拟证明对涉案被征收房屋进行评估的评估机构、评估师具有相应资质； 17.本院对张赛娜、夏佩锋的询问笔录，拟证明评估报告送达原告的事实； 18.兴建路二期房屋征收调查登记结果公告及张贴照片，拟证明征收部门对原告涉案被征收房屋进行调查、登记并公告的事实； 19.汇诚公司关于沈家门兴建路二期道路改造项目分户评估报告完整性的说明、评估报告书，拟证明评估报告的合法性。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》。 经质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1系被诉行政行为，无异议；证据2-4的质证意见，与被告在（2017）浙09行初56号、（2018）浙行终1428号案件中针对这些证据所发表的质证意见相同；证据5无异议；证据6三性均有异议，且不能证明原告的拟证目的；证据7与本案无关联；证据8无异议；证据9与本案无关联。对被告提供的证据，原告认为：证据1-3无异议；证据4合法性有异议，分户评估报告未送达给原告，不能证明被告的拟证目的；证据5合法性有异议，联合会审意见对被征收房屋性质和经营面积的认定不符合实际情况；证据6无异议；证据7不认可其内容合法性；证据8内容合法性有异议，《选择征收补偿方式告知书》在原告拒签情况下，不符合留置送达规定；证据9三性无异议，但不认可被告的拟证目的；证据10合法性有异议，舟汇房估（2016）Z字第34-38-1号分户评估报告未送达给原告，告知书不能代替分户评估报告，不能证明被告的拟证目的；证据11-19的质证意见，与原告在（2017）浙09行初56号、（2018）浙行终1428号案件中针对这些证据所发表的质证意见相同。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系本案诉讼标的，不作为证据认定；证据2、5、8被告无异议，予以确认；证据3并非原件，且该证据不足以证明原告对房产登记以外的房产面积享有合法所有权，本院不予确认；证据4的真实性、合法性予以确认，对其证明被征收房屋办理了合法经营手续进行经营的证明目的予以采信；证据6仅个体工商户信用信息征集表中记载有经营面积，但该表中“登记机关”一栏无记载，且无任何单位盖章确认，无法判定制表单位、制表用途及记载内容效力，除此之外的其他材料亦没有对原告房屋经营面积的合法有效确认，故无法证明原告的拟证目的，本院不予确认；证据7、9与本案不具有关联性，不予确认。被告提供的证据，除证据9中的舟普征补[2019]第01号房屋征收补偿决定书系本案诉讼标的，不作为证据认定外，其他证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2016年1月1日，舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室发布《兴建路二期房屋征收调查登记结果公告》，并予以张贴。2016年2月18日，被告作出舟普房征决［2016］1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，对普陀区兴建路二期道路改造项目范围内国有土地上的房屋实施征收。根据舟房权证普沈字第××号房屋所有权证记载，坐落于舟山市××家门××路××号的房屋登记在原告周惠祥名下，产别为私产，建筑面积为137.40平方米。该房屋所在国有土地使用权人登记为原告，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为51.6平方米。该处房屋位于兴建路二期道路改造项目房屋征收范围内。2016年2月28日，征收部门组织被征收人投票选择房屋征收评估机构，舟山市海韵公证处在现场对投票事宜进行公证。参加投票的被征收人为62人，均选择汇诚公司作为房屋征收评估机构。2016年2月29日，征收部门发布关于兴建路二期道路改造项目房屋征收评估机构确定的公告，确定舟山汇诚房地产估价咨询有限公司为该项目的房屋征收评估机构，并于同日将该公告在项目旧城改造指挥部公告栏、墩头社区宣传窗以及兴建路进行张贴公示。2016年3月8日，征收部门将被征收房屋初步评估结果在上述地址进行张贴公示，公示文件记载的公示时间为2016年3月8日-2016年3月12日。2016年3月10日，征收部门将汇诚公司就原告所有的被征收房屋作出的舟汇房估（2016）Ｚ字第34-38号《舟山市普陀区国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》留置送达原告。2016年6月30日，征收部门发布兴建路二期道路改造项目签约腾空公告，公告签约、腾空期限、地、地点等事项原告在签约期限内未与征收部门达成征收补偿协议，2016年10月22日，征收部门向被告报送《关于要求对周惠祥所有的被征收房屋作出房屋征收补偿决定的申请》并附《房屋征收补偿决定方案》。2016年10月31日，被告作出并向原告送达《选择征收补偿方式告知书》并附《房屋征收补偿决定方案》。因原告在规定期限内未选择征收补偿方式，2017年5月17日，被告作出舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定。本院于2018年8月31日作出（2017）浙09行初56号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，省高院于2019年4月12日作出（2018）浙行终1428号终审行政判决，撤销本院（2017）浙09行初56号行政判决，撤销被告作出的舟普征补［2017］第09号房屋征收补偿决定，并责令被告在判决生效之日起60日内重新作出房屋征收补偿决定。2019年4月24日，被告收到该行政判决。根据判决内容，2019年6月3日，舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室向被告报送《关于要求对周惠祥所有的被征收房屋重新作出房屋征收补偿决定的申请》并附《房屋征收补偿决定方案》。同日，被告向原告作出《选择征收补偿方式告知书》并附《房屋征收补偿决定方案》，告知原告自补偿决定方案送达之日起十五日内提出意见并选择征收补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由该机关作出的补偿决定确定。该《选择征收补偿方式告知书》及所附《房屋征收补偿决定方案》于2019年6月4日送达给原告。因原告在上述期限内未选择征收补偿方式，2019年6月19日，被告作出被诉舟普征补［2019］第01号房屋征收补偿决定，并在被告官方网站和被征收范围内予以公告，同年6月21日向原告送达该房屋征收补偿决定书及房屋征收补偿决定公告。原告不服，向本院提起本案行政诉讼。 另，针对被告作出的舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，原告等被征收人不服，曾向舟山市人民政府申请行政复议，请求依法撤销舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》及其附件，给予被征收人公平合理的补偿。舟山市人民政府于2016年5月30日作出舟政复决（2016）9号行政复议决定，维持了被告作出的舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》。原告等被征收人不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）9号行政复议决定和被告作出的舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，并要求被告对被征收人给予公平合法的补偿。本院于2017年6月13日作出（2016）浙09行初62号行政判决，确认舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》及舟政复决（2016）9号行政复议决定违法。宣判后该案各方当事人未上诉，该判决生效。同时，原告曾向本院提起诉讼要求确认舟山市普陀区国用[1997]字第1-129号国有土地使用证违法并赔偿损失，本院于2016年8月9日作出（2016）浙09行初69号行政裁定，以起诉人起诉时已经明显超过法定起诉期限为由裁定不予立案。原告不服，提起上诉，省高院于2016年11月6日作出（2016）浙行终973号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故被告普陀区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下： 一、被告作出被诉房屋征收补偿决定的事实认定问题 （一）关于被诉房屋征收补偿决定对原告被征收房屋面积的认定。原告主张案涉房屋实际面积为145.65平方米，被诉房屋征收补偿决定对原告房屋面积认定有误，并提供了房屋勘丈表作为证据。对此，原告在诉被告作出的舟普征补[2017]第09号房屋征收补偿决定一案中已经提出过异议，房屋勘丈表作为证据在该案中也予以提交。省高院作出的（2018）浙行终1428号终审行政判决认为，原告提交的房屋勘丈表既未提供原件，也并非是有权机关或是双方均认可的房产测绘机构出具，不具有证明力；且原告在房屋所有权证发证后，对证载房屋建筑面积一直未提出异议，现其在房屋征收时提出异议，不予支持。本案中，原告在无新的证据否定生效判决所认定事实的情况下，再次主张案涉房屋面积异议，缺乏事实根据，本院不予支持。被诉房屋征收补偿决定根据房屋所有权证记载的面积给予原告征收补偿，并无不当。 （二）关于被诉房屋征收补偿决定对原告被征收房屋补偿金额的认定。原告主张被告于2019年6月19日重新作出房屋征收补偿决定时，仍按2016年的房屋评估标准对原告进行补偿，不具有合理性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案中，本院生效的（2016）浙09行初62号行政判决已经认定，被告于2016年2月18日作出舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》，同日发布公告并在被告官方网站上予以公示，同时在征收范围内进行了张贴公告。后该房屋征收决定虽被本院（2016）浙09行初62号行政判决确认违法，但未被撤销，仍具有法律效力。因此，本案房地产价格评估机构汇诚公司以涉案房屋征收决定公告之日即2016年2月18日为评估时点，根据被征收房屋所有权证、土地使用权证所载内容，结合前期的现场勘察结果，认定被征收房屋的性质、用途、面积、建筑结构等，作出被征收房屋分户评估报告，确定被征收房屋评估价为1130390元，并备注“被征收人不同意入户评估，装修及附属物未予评估”，符合法律规定，且原告在收到评估报告后也未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定向评估机构申请复核。原告主张未收到该评估报告，但根据被告向本院提交的送达回证、邮寄信封等证据，可以证明已向原告送达了该评估报告，因原告对征收补偿工作不配合而拒收。结合被告前后两次在送达《选择征收补偿方式告知书》及房屋征收补偿决定书时原告拒收，以及此前本院对分户评估报告送达人张赛娜、夏佩锋的询问情况等，可以确认征收部门向原告留置送达分户评估报告的事实。但征收部门在留置送达时，未有见证人的签名，也未采用拍照、录像等方式记录送达过程，送达程序存在瑕疵，本院予以指正。根据该评估报告载明，报告应用有效期为“自评估报告完成之日起，至该征收项目征收补偿结束时止”，故相关评估结果可以作为被告作出征收补偿决定的依据。另，因原告不服舟普房征决[2016]1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》及舟普征补[2017]第09号房屋征收补偿决定，提起行政复议和行政诉讼，至被告于2019年6月19日根据省高院（2018）浙行终1428号终审行政判决重新作出本案被诉房屋征收补偿决定，距评估时点已逾三年多，期间舟山房地产市场价格波动幅度较大，对此被诉房屋征收补偿决定确定本案被征收房屋征收方式为产权调换补偿，被征收房屋与用于产权调换房屋的价值均采用同一评估时点，且以此为基准对原告进行产权调换并结算差价款，符合保障补偿实质公平的实际。另外，原告主张案涉房屋8227元/平方米的补偿价格与该地段2014年15000多元/平方米的住宅房屋交易均价相比明显偏低。对此，原告并未提供证据证明2014年该地段的房屋交易均价，且不同时期的房屋交易价格亦有所不同，不具有可比性。故对于原告的主张，本院不予支持。 （三）关于被诉房屋征收补偿决定对原告被征收房屋性质的认定。原告主张被征收房屋属商业经营用房，被告按私有住宅用于商业经营补偿标准对原告经营性店面进行补偿，不具有合理性。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第一款、第二款规定，被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定；房屋登记未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的，按照改变后的用途确定。本案被征收房屋所有权证虽未有用途的记载，但该房屋所在土地的国有土地使用权证记载用途为住宅用地，根据房地一致的原则，该房屋的用途应为住宅。同时，根据省高院（2018）浙行终1428号终审行政判决认定，原告的涉案房屋在1989年5月至1994年12月期间用于合法经营，原告自认在1995年涉案房屋经营停业，其提供的卫生许可证可以证明涉案房屋在1996年6月又重新恢复经营；对于1995年1月至1996年6月这一时间段，原告未提供缴纳过管理费的记录或者其他合法经营凭证等证据，故不能证明上述时间段涉案房屋存在合法经营；从该案现有的证据看，原告的房屋存在经营中断的情形，故不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第二款关于“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的”的规定。该判决还明确，对于1996年6月重新恢复经营后的具体经营期限、经营状况有待补偿决定重作时进一步查清，原告若有新证据证明涉案房屋相关商业经营的情况，亦可在补偿决定重作时向被告提交，由被告进一步查清涉案房屋的经营情况。但在被告重新作出本案被诉房屋征收补偿决定过程中，原告并未向被告提交证明涉案房屋相关商业经营情况的新证据，在本案庭审中亦没有提交新的证据。在此情况下，被告作出的被诉房屋征收补偿决定未认定原告房屋性质为商业用房，并无不当。同时，为最大限度保护原告合法权益，被告根据房屋征收补偿方案中关于私有住宅房屋用于商业经营“被征收人每经营满一年补助差额的2.5%，不足一年按一年计算。最高补助不超过差额的50%”的规定，结合相关部门联合会审意见和房地产价格评估机构评估报告，对原告经营补助按20年即差额的50%最高标准计算，亦无不当。原告主张被征收房屋应当按照经营用房予以补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 （四）关于原告主张的停产停业损失补偿。原告主张被诉房屋征收补偿决定对原告商铺停产停业的损失未进行合理补偿，违反《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，征收非住宅房屋造成停产停业损失的，应当根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素给予补偿。故停产停业损失补偿针对的是征收非住宅房屋。如前所述，本案原告被征收房屋的用途应为住宅，虽部分实际用于商业经营，但房屋的性质并未改变。原告主张应根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定给予停产停业损失补偿，缺乏事实根据。且实际中，基于被征收房屋的实际使用情况以及征收对原告生产生活的影响，被告根据房屋征收补偿方案规定，已对原告用于商业经营部分的房屋给予了适当经济补助，保障了原告的权益。故对于原告的主张，本院不予支持。 （五）关于原告主张的房屋征收补偿相关奖励。原告主张被诉房屋征收补偿决定未按照房屋征收补偿方案给予原告鼓励奖、购房补助、签约奖和搬迁腾空奖。根据《兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案》第四条规定，私有住宅房屋被征收人选择货币补偿签订房屋征收协议的，按原房评估价给予10%的鼓励奖；被征收人用货币补偿资金在征收补偿协议生效之日起6个月内在普陀区范围内购买新建商品住宅、二手房，按被征收房屋原房评估价8%的比例给予购房补助。第六条规定，私有住宅房屋签约奖按原房建筑面积1000元/平方米奖励，未在公告确定签约期限内按时签约的，不发签约奖；被征收人在协议约定的搬迁期限内腾空移交原房的，按原房建筑面积400元/平方米奖励，未在公告确定的搬迁腾空期限内按时腾空的，不发搬迁腾空奖。本案原告在征收部门发布的兴建路二期道路改造项目签约腾空公告确定的签约期限内，未与征收部门达成房屋征收补偿协议，不符合征收补偿方案规定的相关补助、奖励发放条件。被告作出的被诉房屋征收补偿决定无该项补偿内容，并无不当。故对于原告的主张，本院不予支持。 二、被告作出被诉房屋征收补偿决定的程序合法性问题 本案被诉房屋征收补偿决定系根据人民法院生效判决重新作出。被告于2019年4月24日收到省高院（2018）浙行终1428号终审行政判决后，房屋征收部门重新拟定了《房屋征收补偿决定方案》，并报送被告。被告向原告送达了《选择征收补偿方式告知书》及《房屋征收补偿决定方案》，因原告在规定期限内未选择征收补偿方式，被告根据房屋征收部门的报请，于2019年6月19日作出被诉房屋征收补偿决定，并将该房屋征收补偿决定书送达原告，同时在被告官方网站和被征收范围内予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序规定，以及省高院生效行政判决所确定的重作期限。另，关于本案所涉的前期征收决定、评估机构选定等行政程序合法性问题，本院和省高院在案涉项目同批相关案件生效裁判中均已作出确认，在此不再赘述。 综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提起本案诉讼要求撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周惠祥要求撤销被告舟山市普陀区人民政府于2019年6月19日作出的舟普征补[2019]第01号房屋征收补偿决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周惠祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 冷海波 二〇二〇年六月八日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧