上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7095号原告：刘默兰，女，1989年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区新龙路******。被告：上海思彦教育信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区启帆路****。法定代表人：舒贇杰，总经理。原告刘默兰与被告上海思彦教育信息咨询有限公司(以下至判决主文前简称思彦公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告刘默兰、被告思彦公司的法定代表人舒贇杰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告刘默兰向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告早教培训费人民币(以下币种同)13,296.50元。事实和理由：2018年10月30日，原告与被告签订《早教培训协议》，向被告支付11,999元购买被告处48次课程包(另赠送12节课程)，后又于2019年1月5日签订《早教培训协议》，支付6,480元购买50次游泳卡(另赠送45次)。后被告因未通过消防检查导致其无法继续经营，不能继续提供剩余早教培训及游泳课程，也未向原告退款，故提起诉讼，诉请如前。被告思彦公司辩称，不同意原告全部诉请。原告是与馨哈早教中心签订的《早教培训协议》，与被告无关，原告退费事宜应该向馨哈主张。被告经营的是思彦教育，与馨哈不是同一主体，而是合作关系，被告租赁场地供门店经营，馨哈负责门店运营，门店员工是被告现任法定代表人舒赟杰控股的上海联舍商务咨询有限公司的员工。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告与位于森兰商都301室的馨哈早教森兰中心签订《早教培训协议》，协议载明“课程与费用：48次课程包+12次；优惠价：11,999元；付款方式：刷卡；协议有效期：自2019年2月12日至2020年4月11日止。”上述协议甲方处有原告签名，乙方处盖有“馨哈早教中心”印章。当日，原告向上海市馨哈教育咨询公司(以下简称馨哈公司)支付11,999元。2019年1月5日，原告与位于森兰商都301室的馨哈早教森兰中心签订《早教培训协议》，协议载明“课程与费用：50次游泳卡SPA+45；优惠价：6,480元；付款方式：刷卡；协议有效期：自2019年2月13日至2021年6月12日止。”上述协议甲方处有原告签名，乙方处盖有“馨哈早教中心”印章。当日，原告向馨哈公司支付6,480元。2019年8月5日，上海森兰外高桥商业营运中心有限公司营运管理部(以下简称森兰外高桥公司营运管理部)出具《告知函》，载明：“……在此特别向您告知：上海思彦教育信息咨询有限公司(森兰商都四楼“SIHA馨哈”经营方)与森兰商都的租赁合同已于2019年7月31日终止。从2019年8月1日起，该场地将临时租借给上海思彦教育信息咨询有限公司安排处理各项课程等后续事宜。若后期其品牌恢复经营能力，将根据实际情况重新洽谈长期合约……”2019年9月11日，森兰外高桥公司营运管理部出具《公告》，载明：“上海思彦教育信息咨询有限公司(馨哈早教)由于自身问题导致经营困难，2019年7月31日我司已与其解除租赁关系(场地：森兰商都3层301/4层401)。为便于该司与其部分学员之间未尽事宜的处理，2019年8月，我司将该场地短期租借给该司使用。2019年9月7日，由于该场地不符合消防安全管理的规定，已被相关部门限制使用。特此公告。”现因馨哈早教森兰中心门店停止营业，原告遂提起诉讼，要求判如诉请。另查明，思彦公司成立于2009年11月13日，原法定代表人为夏梅，股东为夏梅、石峰二人。上海联舍商务咨询有限公司(以下简称联舍公司)成立于2018年3月23日，为舒贇杰全资持股的公司。2018年8月28日，夏梅、石峰、联舍公司与馨哈公司签订股权转让协议，协议约定将夏梅、石峰名下的思彦公司股权转让给联舍公司及馨哈公司，联舍公司占90%股权份额，馨哈公司占10%股权份额。同时约定2018年9月1日为思彦公司的交割日，即日位于上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室的馨哈教育培训机构的所有权一并归联舍公司和馨哈公司所有。馨哈教育森兰中心交割日之前所产生的所有债权债务归夏梅、石峰双方所有，自交割日起2个月内，馨哈教育森兰中心2018年8月31日之前签约的合同所发生的所有学员退费，均由夏梅承担，交割日起2个月后2018年8月31日之前签约所产生的退费由联舍公司、馨哈公司按股权比例承担。2018年9月8日，思彦公司法定代表人由夏梅变更为舒贇杰。审理中，关于已上课程情况，原告称其购买的48次课程包另赠送了12节课程，已经上了15节课程；其购买的50次游泳卡另赠送了45次，已经上了32次。对此，被告称因法人变更没有交接材料，故无法核实确认剩余课程及费用，并认为即便有也应该向馨哈索要。以上事实，有《早教培训协议》、转账详情截图、信用卡对账单、告知函、公告、股权转让协议、公司工商信息材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与馨哈早教森兰中心签订《早教培训协议》，为孩子进行早教及游泳课程培训，本院予以确认。后该门店无法继续运营，导致原告剩余课程无法使用，门店经营方应当承担相应法律责任。被告辩称，原告系与“馨哈早教中心”签订了培训协议，原、被告之间不存在合同关系，故不同意退款。本院认为，协议中馨哈早教森兰中心店的经营地址为上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室，被告提供的股权转让协议亦确认了思彦公司经营的教育培训机构为上述同一地址，该地址亦为被告注册地。在上述门店停止运营后，店铺的出租方森兰外高桥公司营运管理部对外张贴的告知函及公告也明确上述教育培训机构的经营方为思彦公司。综上所述，可以认定被告系教育培训门店经营方，现因被告原因无法继续向原告提供早教培训服务，原告要求被告退还剩余课程费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告基于2018年9月股权转让协议的约定认为不应由被告承担退费责任，本院认为，一则，被告公司内部股权转让协议与原告无关，被告既未告知原告相关事宜、又未赋予原告选择交易对象的权利，原告亦从未同意由己方承担被告公司内部股权变更后果；二则，本案协议签订时间在2018年8月31日之后，即使根据股权转让协议约定，彼时该门店经营方已为被告，故被告辩称意见，本院不予采纳。关于剩余课时，原告主张的剩余课时，被告虽不予认可，但其作为提供培训服务方无法提供证据予以反驳，故本院对原告主张的剩余课时予以认可。根据合同总金额、课程节数，本院确认应退还原告10,582.11元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海思彦教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘默兰早教培训费10,582.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取计32元，由被告上海思彦教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 明二〇二〇年六月二十三日书记员 张晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。