广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初15069号原告：中山市匠馨五金厂，住所地广东省中山市xxxx*******之三。主要负责人：史凤飞，该厂总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市东升镇添益五金塑料模具加工店，住所地广东省中山市*****************。经营者：梁任，男，1970年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区*********xxxx号。被告：梁任，男，1970年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区*********xxx号。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。原告中山市匠馨五金厂（以下简称匠馨厂）与被告中山市东升镇添益五金塑料模具加工店（以下简称添益五金店）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告匠馨厂的委托诉讼代理人陆燕妮，被告添益五金店、梁任的共同委托诉讼代理人李道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匠馨厂向本院提出诉讼请求：判令添益五金店、梁任向匠馨厂赔偿损失8万元。事实和理由：匠馨厂委托添益五金店加工五金配件模具，但添益五金店加工的模具产品存在质量问题，导致匠馨厂用该五金模具制作出来的灯饰配件存在开裂的情况，完全不能使用，也没有回收的可能。添益五金店提供了质量不合格的产品，导致匠馨厂损失8万元，故添益五金店的行为构成违约，应向匠馨厂赔偿损失。梁任为添益五金店的经营者，梁任应对添益五金店的债务承担连带责任。添益五金店、梁任辩称，添益五金店为匠馨厂加工的模具数量比较多，匠馨厂现以模具生产的产品质量不合格来倒推模具不合格，不符合正常的生活逻辑，匠馨厂也没有提供相应的损失依据，匠馨厂诉讼的目的是为了拖延另案中添益五金店主张的加工费，故请求驳回匠馨厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁任系添益五金店的经营者。匠馨厂委托添益五金店加工一套切边模模具，约定加工款为1200元。2019年1月8日，添益五金店将该模具交付给匠馨厂，由匠馨厂的员工签收。收货后，匠馨厂使用加工模具生产了产品。2019年3月14日，添益五金店应匠馨厂的要求对模具进行了电脑锣处理。匠馨厂主张因添益五金店的违约行为导致其损失8万元，对此提供模具视频设计图、微信聊天记录、中山市横栏镇所集灯饰厂出具的情况说明予以证实。其中模具视频设计图显示了要加工的模具为盘状模具，模具为镂空设计，并确定了模具的高度、宽度等规格；微信聊天记录载明，2019年3月14日，添益五金店对模具进行加工，并回复匠馨厂“原来锣好了，但是产品有点放不进去，现在加大一点”；中山市横栏镇所集灯饰厂出具的情况说明，载明“中山市横栏镇所集灯饰厂（以下称“所集厂”）与匠馨厂存在交易往来，匠馨厂为所集厂提供灯饰配件。制作五金灯饰配件的模具由添益五金店生产。因添益五金店生产的模具存在质量问题，导致匠馨厂不能按期交付利用该模具生产的五金灯饰配件给所集厂，为此，匠馨厂向所集厂赔付了8万元违约金。该违约金已在所集厂应付给匠馨厂的货款中予以扣除”，情况说明的落款时间为2019年9月19日。庭审中，匠馨厂陈述其提供给添益五金店完整的盘状模具，由添益五金店对该模具进行镂空设计及加工。添益五金店则称其只对匠馨厂提供的模具进行边缘的电脑锣处理，不包括设计。关于模具的具体质量问题，匠馨厂在诉状中称系因为模具生产出来的灯饰配件产品存在开裂情况，故模具存在质量问题。在庭审法庭调查中，匠馨厂先陈述系因为添益五金店设计的模具镂空间隙不合理导致模具开裂，其无法利用模具生产产品，后又陈述利用模具生产出来的产品出现开裂以及模具本身出现开裂的质量问题，并最终明确其主张的经济损失是因为添益五金店没有交付返工后的模具，致使其无法按时使用模具生产产品给所集厂，从而造成其8万元损失。至庭审调查最后，匠馨厂又主张模具存在开裂，设计不合理，导致模具无法返工等问题。另查明，添益五金店于2019年8月9日以匠馨厂、史凤飞为被告向本院提起诉讼[案号为（2019）粤2072民初11651号]，主张与匠馨厂之间总加工费为136637元，扣减已付32499元后，匠馨厂尚欠加工费103325元，添益五金店为此要求匠馨厂、史凤飞支付尚欠的加工费103325元及逾期利息。匠馨厂答辩称，其与添益五金店的总交易额为100758.50元，史凤飞已支付32499元，尚欠68259.50元，且添益五金店提供的模具存在质量问题，导致其利用该模具生产的产品全部存在开裂，不仅不能使用还导致延期交付给客户，导致匠馨厂向客户赔偿8万元，故扣除赔偿款后，匠馨厂无须支付加工款。2019年11月8日，本院作出判决。现该案在二审审理阶段。庭审中，双方确认添益五金店在（2019）粤2072民初11651号中主张的加工费包括本案双方所约定的模具加工款1200元。本院认为，添益五金店为匠馨厂加工模具，匠馨厂支付加工费，双方存在加工合同关系。该合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当恪守履行。关于加工的内容。匠馨厂主张添益五金店对模具进行镂空设计及加工，添益五金店则称其仅对匠馨厂提供的模具进行切边模加工，不包括设计。在合同关系中，主张合同关系成立并生效的一方应对合同的成立及生效的事实承担举证责任，故匠馨厂应举证证明其委托添益五金店加工的具体内容。对此，匠馨厂虽有提供模具视频设计图，但该证据添益五金店不确认，匠馨厂也没有提供证据证明该模具视频设计图来源于添益五金店，故匠馨厂对此应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳，并认定匠馨厂与添益五金店的加工内容不包括设计。关于匠馨厂主张的损失问题。第一，匠馨厂主张添益五金店设计的模具镂空间隙不合理导致模具开裂，但如上所述，本院未认定添益五金店的加工内容包括设计，故匠馨厂的该项主张，本院不予支持。第二，匠馨厂主张添益五金店加工的模具生产出来的产品存在开裂现象，故主张模具本身存在质量问题以及主张模具本身存在开裂的质量问题。首先，匠馨厂未提供证据证实模具本身开裂以及模具生产出来的产品存在开裂现象；其次，匠馨厂未提供证据证明产品开裂的原因是因为模具不合格所导致；最后，因添益五金店的加工模具的材料是匠馨厂提供，故即使模具不合格，匠馨厂亦未提供证据证明是因为添益五金店的加工行为导致。故匠馨厂的该项主张，缺乏证据，本院不予支持。第三，匠馨厂主张添益五金店未交付返工后的模具，致使其无法按时使用模具生产产品给所集厂，从而造成其8万元损失。首先，在（2019）粤2072民初11651号案件中，对添益五金店主张的包含本案的加工款的诉请，匠馨厂只主张了质量异议，而未主张添益五金店未交付加工模具，直至本案法庭调查前半部分，匠馨厂亦一直主张其损失是因为模具存在质量问题而导致，虽此后匠馨厂变更主张，认为其损失是因添益五金店未交付模具，导致其无法按时交付产品给第三方而产生，但此后又主张是模具设计不合理及模具开裂无法返工。故从匠馨厂的前后陈述推定，涉案模具实际已经交付，匠馨厂主张模具未交付，前后陈述不一致，本院不予支持。其次，匠馨厂主张损失8万元，但仅提供有中山市横栏镇所集灯饰厂的情况说明予以证实。经本院审查，该说明实质上属于证人证言，证人未出庭作证，并接受当事人质询，且匠馨厂也没有证据证实其与中山市横栏镇所集灯饰厂存在真实的合同关系以及损失有实际支付，故该说明的内容及形式均缺乏真实性，本院不予认定。综上，匠馨厂提供的证据不足以证明添益五金店加工的模具存在质量问题以及其有损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，匠馨厂主张添益五金店违约及要求添益五金店、梁任赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市匠馨五金厂的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告中山市匠馨五金厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  叶华生人民陪审员  余权标二〇二〇年六月十日书 记 员  陈茵铭