陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初15328号 原告：张延，男，1978年4月23日出生，汉族，山东省青岛市崂山区人，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：丁晨，陕西神剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬，陕西神剑律师事务所律师。被告：刘永回，男，1986年4月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：鹿茸，女，1987年4月30日出生，汉族，陕西省洛南县人，住西安市莲湖区。被告：刘同春，男，1967年3月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告张延与被告刘永回、鹿茸、刘同春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张延及其委托诉讼代理人陈敬，被告刘永回、鹿茸、刘同春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张延向本院提出诉讼请求：1、被告向其偿还欠款239528.39元；2、被告向其支付从2018年8月25日至实际给付之日的逾期利息（按年息6%暂计算至2019年7月1日为12206.1元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告刘永回通过被告刘同春结识。2015年，其从平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）贷款44万元出借给被告刘永回，该贷款的还款期限从2015年8月24日开始共三年，每月还款16173.1元，被告刘同春为该笔债务提供担保。截止2017年10月24日，除了其向被告刘永回垫付还款91163.6元外，剩余贷款均由被告鹿茸每月向其转账还款。2017年10月25日，被告刘永回向其出具《借款协议书以及还款说明》，认可平安银行剩余贷款148364.79元未还，同时欠付其91163.6元。后其多次向被告催要借款均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘永回辩称，其与原告存在借贷关系，借款金额为40万元，其已经向原告偿还320378.5万，尚欠借款79621.5元未还，同意按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付借款利息。涉案款项系其个人借款，与被告鹿茸、刘同春无关，还款协议书上鹿茸签名为其代签，鹿茸的银行卡一直由其持有使用，而被告刘同春只是涉案借款的介绍人并非担保人，故被告鹿茸、刘同春不应承担还款责任。被告鹿茸辩称，其对借款过程不知情，也未使用涉案借款，未授权任何人代其签字，其与原告不存在借贷关系，不应承担还款责任，故请求法院驳回原告要求其偿还借款本息的诉讼请求。被告刘同春辩称，原告与被告刘永回之间存在借贷关系，其与原告并无借贷关系，其既不是借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。综上，请求法院驳回原告要求其偿还借款本息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告刘永回、鹿茸原系夫妻关系，已于2017年12月19日离婚。被告刘同春系被告刘永回叔父，原告张延与被告刘永回通过被告刘同春介绍相识。2015年8月，原告张延以保单担保方式从平安银行贷款44万元。2015年8月20日，原告张延与案外人陈战签订《居间协议》，约定张延委托陈战申请贷款44万元，贷款审批通过后至放款前，张延一次性向陈战支付咨询服务费19800元，服务费在放款金额中直接扣除。2015年8月24日，平安银行向原告张延账号为6230580000053******的平安银行账户放款44万元。当日，原告张延以委托转账形式将该44万元转给陈战,扣除19800元后剩余款项转至张延浦发银行账户。2015年8月26日，原告张延通过其浦发银行账户分三笔向被告鹿茸的中国建设银行账户转账合计15万元。2015年8月27日，原告张延通过其浦发银行账户向被告鹿茸的中国建设银行账户转账5万元。2015年9月6日，原告张延通过其浦发银行账户分两笔向被告鹿茸的中国建设银行账户转账合计10万元。2015年9月13日、2015年9月14日，原告张延通过其浦发银行账户向被告鹿茸的中国建设银行账户转账合计10万元。2017年10月25日，被告刘永回向原告张延出具《借款协议书以及还款说明》，载明：“刘永回因公司运转资金困难，由我叔刘同春出面找张延借款。因此张延在平安银行贷款44万元全额交给刘永回作为公司周转资金使用。刘永回已收到张延44万元。贷款从2015年8月24日开始共3年（36个月）每月还款16173.18元，全额由鹿茸还到张延平安银行卡（尾号为3096）的储蓄卡上，至2017年10月24日已还26个月，其中由于刘永回资金困难，替刘永回还款91163.6元，因此本人尚欠下张延91163.6元。银行贷款还有余额148364.79元，由刘永回按期及时还款。”被告刘永回在该还款说明欠款人（借款人）处签名，刘永回代被告鹿茸在该还款说明欠款人（借款人）处签名。2017年10月26日，被告刘永回向原告张延发送短信，载明：“2017年10月25日签订借款协议书，其中张延替本人刘永回还款91163.6元，经核实与金额不符，实际替刘永回还款75163.6元。一、2015年9月20日至2017年2月20日按每月1.7万计算共18个月金额30.6万元，实际打入张延卡内30.1万元（包括张延欠款1万元平账），差额0.5万元；二、2017年3月20日至10月20日共计八个月，按1.7万元×8个月金额为13.6万元，实际付张延4.93万元，差额8.63万元；实际总欠款额0.5万元＋8.63万元=9.13万元；三、实际每月还款16173.18元，2015年9月20日至2017年10月25日共有20个月按每月1.7万元还款，20个月共多还款16536.4元【计算方式（17000元-16173元）×20个月=16536.4元】，所以实际替刘永回还款为（91700元－16536.4元=75163.6元），为造成不必要经济纠纷2017年10月25日所签金额与实际金额严重不符，请核实修订后生效。” 2017年11月24日至2018年8月24日期间的平安银行贷款本息均由原告张延偿还，偿还金额合计161661.03元。庭审中，被告刘永回称，被告鹿茸的中国建设银行卡一直由其持有，原告张延转至被告鹿茸账户的款项均由其实际使用，被告鹿茸对该笔借款并不知情。原告张延认可被告刘永回于2017年10月26日发送的对账短信，对刘永回提出的其替刘永回还款75163.6元的事实亦予以认可。原告张延又称，2017年11月24日至2018年8月24日期间的平安银行贷款本息金额合计161661.03元，因被告刘永回之前多偿还了部分贷款，其与刘永回对账后的贷款余额为148364.79元。原告张延向本院明确逾期利息的计算方式，以239528.39元为基数按照年利率6%的标准自 2018年8月25日起计算至实际付清之日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张延与被告刘永回之间的借贷关系有《借款协议书以及还款说明》、浦发银行银行流水、平安银行银行流水、还款明细表、短信记录及当事人陈述等证据为证，双方借贷关系依法成立。2017年10月26日，被告刘永回向原告张延发送对账短信，明确2015年8月24日至2017年10月24日期间，原告张延替被告刘永回还款75163.6元。庭审中，原告张延以及被告刘永回对该对账金额均予以认可，本院依法予以认定。2017年10月25日，被告刘永回向原告张延出具《借款协议书以及还款说明》，明确银行贷款余额为148364.79元，该款项由被告刘永回按期偿还。《借款协议书以及还款说明》签订后，原告张延偿还银行贷款161661.03元，原告张延在庭审中自认被告刘永回尚欠其银行贷款余额148364.79元，本院予以确认。综上，被告刘永回应当向原告张延偿还借款合计223528.39元（75163.6元＋148364.79元）。因该借款系银行贷款，既含本金又含利息，故原告张延要求被告刘永回支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告鹿茸是否承担还款责任部分，虽然涉案借款转至被告鹿茸名下的中国建设银行卡，被告刘永回称，被告鹿茸的该银行卡一直由其持有，借款由其实际使用，被告鹿茸并不知情。原告张延在庭审中自认，《借款协议书以及还款说明》上鹿茸的签名并非鹿茸本人书写。故原告张延提供的证据不足以证明被告鹿茸系涉案借款的共同借款人，原告张延要求被告鹿茸偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告刘同春是否承担担保责任部分，原告张延提供的证据不足以证明被告刘同春系涉案借款的借款人或者担保人，故原告张延要求被告刘同春对涉案借款承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘永回于本判决生效之日起十日内偿还原告张延借款223528.39元；二、驳回原告张延其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，公告费400元（原告均已预交），由原告张延负担569元，被告刘永回负担4907元，于本判决生效之日起十日内给付原告张延。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    刘  鑫人民陪审员    董永忠人民陪审员    王玉林  二〇二〇年六月十七日    法 官 助理    李  雪   书  记  员    赵  苗    1