新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8601号 原告：霍学文，男，1977年3月14出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：翟娟，新疆衔锦律师事务所律师。被告：王兰，女，1969年10月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告霍学文与被告王兰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日和2020年5月21日分别公开开庭进行了审理。第一次开庭原告霍学文及其委托诉讼代理人翟娟到庭参加诉讼，被告王兰经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，第二次开庭原告代理人翟娟、被告王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍学文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费800,000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。庭审中原告放弃第二项保全费、担保费的诉讼请求，增加要求被告承担鉴定费8,200元的诉讼请求。事实和理由：2017年10月9日，被告与原告签订一份劳务合同，合同约定由原告承包被告包干的乌鲁木齐地窝堡机场清扫积雪工作，合同期间为2017年10月15日至2018年4月15日，劳务包干价为800,000元。合同签订后，原告依照约定带领工人完成了全部合同要求的工作，但被告却未以约支付劳务费。经原告多次催要，现被告尚欠原告劳务费800,000元未付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王兰辩称，我不同意原告的诉讼请求，认可原告提供劳务，但不认可约定的价款，机场雇佣我们，我和原告一起找工人合伙干的，当时我们和机场口头约定劳务费为1,100,000，后来降到了800,000元，我和原告约定发完工人工资之后剩余的钱平分。原告说过签订这份合同是为了到劳动监察大队要钱，不是问我要钱，合同不是我们双方真实意思表示。我们都被机场的骗了，我在机场干防水时，机场有个姓张的说冬天机场扫雪的活给我们承包，原告让我接上一起干，利润五五分。劳务完工后，机场一直都没付钱，给我们介绍活的姓张的找不到了，劳务费我们一直没要上，发生此事时机场派出所也介入调查，派出所表示姓张的人至今未找到。原告霍学文为支持其诉请，提供如下证据：证据一、劳务合同一份，证明双方于2017年10月9日签订劳务合同，约定原告为被告提供地窝堡机场清扫积雪劳务，6个月包干价为800,000元，原告完成清扫积雪工作后，被告应支付劳务费800,000元至今未支付的事实。被告质证对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为合同落款处不是被告本人签字，原告骗被告签订的合同，不是双方真实意思表示。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二、证人霍书峰、邓留长的出庭证言，证明原告为被告提供合同约定的劳务，带两个证人在内的其他工人一起干了原告从被告处承包的机场清扫积雪劳务。被告对证人证言的真实性不予认可，认为证人所述不属实，被告之前给证人霍书锋支付了2,700元，本案第一次开庭后支付邓留长25,000元。本院对证人证言的真实性予以确认。证据三、电子普通发票一张，证明因被告提出劳务合同上的签字不是本人所书写，由法院委托鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为合同落款处书写王兰系被告本人书写，我方垫付鉴定费8,200元的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认被告王兰为支持其辩称，提供以下证据：证据一、欠条2张、收条2张、微信转账截图6张、监控录像截图一张，证明因原告未支付工人邓留长的劳务费，邓留长找被告要钱闹事，被告分别于2020年11月7日、2020年11月18日给邓留长支付机场清雪劳务费共计25,000元，给证人霍书锋分别于2018年9月20日、2018年10月2日转账支付机场清雪劳务费共计2,700元。原告质证对该组证据中欠条2张及收条2张以及转给邓留长的转账截图4张的真实性无异议，认可邓留长收到被告王兰支付的25,000元，同意从原告劳务费里扣除该款项。对监控录像截图的真实性不予认可，被告应当提供视频资料原件，该截图不能证明被告所要证明的事实。转给霍书锋的2,700元，原告认为与本案无关，并非转给原告的钱，故对转给防水霍书锋的转账截图2张的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该组证据中欠条2张、收条2张，微信截图4张，因原告对其真实性无异议，本院对原告证人邓留长收到清扫积雪劳务费25,000元的事实予以确认。监控录像截图系打印件，本院对其真实性不予确认。对转账给霍书锋2700元的2张截图，本院对其真实性予以确认，关联性不予确认。证据二、录音证据光盘一张、录音证据书面文件一份，光盘里录音的内容与录音证据书面文件一致，证明我和原告合伙干了合同约定的劳务，劳务费双方应平分。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音证据应当当庭播放，书面文件和光盘内容不能确定一致，书面文件时间不详，即便是一致原告也不认可，上面均是案外人和被告的对话，不能反映真实情况。本院因该录音证据无其他证据相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院当庭出示警院司法鉴定[2019]文痕鉴字第98号司法鉴定意见书。原、被告双方对该鉴定书的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份书面劳务合同，约定原告为被告承包的乌鲁木齐地窝堡机场清扫积雪工作提供劳务。提供劳务期限为自2017年10月15日起至2018年4月15日止。约定劳务费报酬为甲方每2个月25日以货币形式支付乙方工资，工资不低于乌鲁木齐市最低工资标准，6个月包干价为800,000元人民币…，该合同落款处由原、被告签字捺印。合同签订后，原告带工人完成了合同约定的清扫积雪劳务，被告分别于2019年11月7日、11月18日支付原告雇佣的工人邓留长涉案清扫积雪劳务费两笔共计25,000元。剩余劳务费被告至今未支付。庭审中，经原告申请，本院委托新疆警察学院司法鉴定中心对原告霍学文出示的《劳务合同》中被告王兰的签名、手印进行鉴定。新疆警察学院司法鉴定中心于2020年4月20日作出警院司法鉴定[2019]文痕鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、落款日期为2017年10月9日《劳务合同》合同签字页甲方处“王兰”签名是王兰本人书写。2、落款日期为2017年10月9日《劳务合同》合同签字页甲方处“王兰”签名处指印，特征少，无法确认是否为王兰手指所留。双方当事人在法定期限内均未对该份鉴定书提出异议，原告霍学文支付鉴定费8,200元。本院认为，原、被告于2017年10月9日签订的《劳务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告抗辩称合同不是其本人签字，对此本院经原告申请，依法委托鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为合同落款处书写王兰系被告本人书写。对此原、被告在法定期限内均未提出异议，本院对该鉴定意见书的合法有效性予以确认。对被告抗辩称原告骗被告签订的合同，并非双方真实意思表示，本院认为，被告未能提供证据证明原告与被告签订合同存在欺诈、胁迫行为，且被告系完全行为能力人，应对自己签合同的行为后果负责。被告还主张与原告合伙承包涉案劳务，但其未能提供充分证据证明与原告系合伙关系，被告应当承担举证不能的不利后果，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采信。结合证人邓留长、霍书锋的证言，均证实原告带工人为被告承包的机场清扫积雪工作提供劳务。本院认定被告与原告之间存在劳务合同关系，被告应向原告支付相应的劳务费报酬，原告主张被告支付劳务费，具有事实及法律依据，本院予以支持。对劳务费金额，庭审中，原告自认第一次开庭后被告向原告雇佣的工人支付劳务费25,000元，同意从原告劳务费中扣除该款项，故被告尚欠原告劳务费775,000。因被告不认可其在合同上签字，导致原告委托鉴定中心进行鉴定，鉴定费的产生被告有过错，故原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王兰给付原告霍学文劳务费775000元；二、被告王兰支付原告霍学文鉴定费8200元。上述给付款项合计783200元，被告王兰应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告霍学文。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元（原告已预交）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   比力克孜人民 陪 审员   周 丽 玲人民 陪 审员   张 文 军二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   丁 晓 阳