河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1127号 原告：潘爱国，男，1976年3月22日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 被告：王建华，男，1953年12月15日出生，汉族，群众，住邢台市桥**。 委托代理人：边石磊、侯文青，河北领航律师事务所律师。 被告：邢台市金伦房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**中兴东大街以北新世界嘉园**楼西部****。统一社会信用代码：911305006011299639。 法人代表：王建华，执行董事。 委托代理人：霍胜相，一般代理。 原告潘爱国与被告王建华、邢台市金伦房地产开发有限公司（以下简称金伦公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月25日立案后，依法由张丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘爱国的委托代理人史建盛，被告王建华的委托代理人边石磊、侯文青，被告金伦公司的委托代理人霍胜相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘爱国请求法院判令:1、被告偿还原告截止2017年6月7日的借款本息174.04万元（自2017年6月7日按照年利率24%至实际清偿之日的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月至6月份，被告以其经营的邢台市金伦房地产开发有限公司资金紧张为由，陆续向原告借款94万元，原告分别以转账和现金方式出借给被告，被告王建华于2013年6月8日出具了借条。被告王建华于2015年5月12日还款本息14.4万元，2016年1月20日还款利息5万元。后双方于2017年6月7日进行了结算并达成还款协议书，被告王建华截止签订协议之日共欠原告本息合计174.04万元，按照原来计算月息的方式继续计息，被告应于2018年6月8日之前将所有借款本息还清，被告邢台市金伦房地产开发有限公司应当承担共同还款责任。原告多次向被告索要借款无果，特诉至法院。 被告王建华辩称：一、答辩人2013年6月8日从原告处借款金额为84万元，原告主张借款94万元与事实不符；同时原告认可答辩人于2015年5月12日偿还本金10万元，因此截止到目前答辩人尚欠原告借款本金数额应为74万元。原告提供的证据十二还款协议书明确记载：借款人王建华于2013年6月8日从出借人潘爱国处借款人民币84万元整（其中30万元月息3分，其他月息2分），借款人已收到该笔借款。该证据可以证实答辩人2013年6月8日的借款金额为84万元。另外，该证据注明原始借条未收回，即原始借条仍由原告持有，之后答辩人向原告索要原始借条时，原告称已经将借条撕毁，并将撕毁的借条重新拼凑起来后重新拍照提供给答辩人，答辩人有原始借条的照片可以证实借款金额为84万元。原告提供的证据十可以证实，答辩人于2015年5月12日偿还本金10万元，故答辩人尚欠原告借款本金为74万元。二、原告要求答辩人偿还截止2017年6月7日的借款本息174.04万元不能成立；自2017年6月7日之后应以本金74万元为基数计算利息。1、原告要求答辩人偿还2017年6月7日之前的借款本息174.04万元，其计算所依据的事实和法律均存在错误。原告主张的计算方式：2013年6月8日，借款本金84万元；其中本金30万元按照月息3分计算，自2013年6月8日—2017年6月7日，期限为48个月，利息为43.2万元；其中，本金54万元按照月息2分计算，期限为48个月，利息为51.84万元。因此，原告主张的《还款协议》中的本息计算方式：本金84万元+利息43.2万元+利息51.84万元—利息5万元（原告认可2016年1月20日转账偿还利息5万元）=174.04万元。原告的计算方式错误之处在于：原告未扣除2015年5月12日银行转账还本金10万元，还利息4.4万元（原告认可2015年5月12日银行转账偿还14.4万元中包括本金10万元、利息4.4万元）；同时，还款协议中其中本金30万元按照月息3分的标准约定违反最高法院关于民间借贷案件司法解释的规定。答辩人认为正确的计算方式应为：1、2013年6月8日——2015年5月12日，以本金84万元为基数，按照月息2分标准计算利息；2、2015年5月13日——实际清偿之日，以本金74万元为基数，按照月息2分标准计算利息。3、最终计算的利息数额应当扣除答辩人已付9.4万元的利息。（原告认可的2015年5月12日利息4.4万元和2016年1月20日利息5万元）三、本案诉争借款系答辩人个人借款，与同案被告邢台市金伦房地产开发有限公司无关。原告主张2013年5月21日转账给被告财务孟少静28.8万元，该笔借款当时的实际情况是原告为了节省跨行转账的手续费，让答辩人提供建设银行卡号，故答辩人临时借用了孟少静的建设银行卡，但孟少静并非被告的财务人员，事后孟少静已经将上述款项转账给了答辩人，对此答辩人有相关证据可以证实。综上所述，希望法院依法查明事实，公正判决。 被告金伦公司辩称：原告对被告公司诉求没有法律依据的，我公司从来没有和原告有过借贷关系，如果是公司借款，公司应该加盖公章予以证实，王建华即使公司法人也是自然人，他与原告的借贷关系纯属个人行为与公司没有任何关系，理由是借据上到后来的协议书均没有我公司的章和印鉴，我公司账务上从来没有收到过原告的款项，也没有以公司账户归还原告的钱，也没收到过钱，所以这个借款和公司无关。 原告为支持其主张提交证据如下： 证据一、身份证，拟证明：原告为适格诉讼主体。 证据二、身份证，拟证明：被告为适格诉讼主体。 证据三、企业信息，拟证明：被告邢台市金伦房地产开发有限公司为适格诉讼主体。 证据四、证明，拟证明：原被告之间借贷情况说明。 证据五、汇款凭证，拟证明：2013年2月26日，原告转给被告5万元。 证据六、转账凭证，拟证明：2013年5月21日，原告爱人曹丽慧转给被告财务孟少静28.8万元。 证据七、汇款凭证，拟证明：2013年6月4日，原告潘爱国转给被告王建华50万元。 证据八、银行明细，拟证明：2013年2月28日，原告取款7万元给被告。 证据九、银行明细，拟证明：2013年6月4日，原告取款3.5万元给被告3.2万元。 证据十、网转明细，拟证明：2015年5月12日，被告还原告本金10万元，利息4.4万元，共14.4万元。 证据十一、网转明细，拟证明：2016年1月20日，被告还原告借款利息5万元。 证据十二、还款协议，拟证明：2017年6月7日，被告认可此日止欠原告174.04万元。 证据十三、2013年6月8日被撕毁的王建华书写的借条，拟证明：借条实际书写时间是2015年5月12日以后。 证据十四、企业信用报告，拟证明被告金伦公司的企业登记信息情况。 证据十五、王建华和潘爱国之间的微信记录，拟证明：王建华向潘爱国提供了企业信用报告，报告中显示孟少静是企业财务负责人。 被告王建华的质证意见为：1、对证据一、证据二、证据三的真实性无异议。2、证据四不属于民事诉讼法规定的证据类型，不能作为证据使用，也不认可其证明目的，但是从原告方提供的该份材料可以反映出2013年6月8日的借款金额84万元，并非原告主张的94万元。3、证据五的真实性及原、被告之间的借款事实无异议。4、证据六的真实性无异议，不认可其证明目的。当时原告为节省跨行转账手续费，要求被告王建华提供建设银行卡，故被告王建华借用了孟少静的建设银行卡收款，但孟少静并非被告财务人员，2013年5月21日孟少静的建设银行卡收到原告家属曹丽慧转账28.8万元后，于2013年5月24日转账给被告王建华。因此该笔借款与被告金伦公司无关。5、证据七的真实性及原、被告之间的借款事实无异议。6、证据八、证据九本身的真实性无异议，但不认可其证明目的，被告并未收到原告主张上述两笔款项。7、证据十、证据十一的真实性及证明目的无异议。8、证据十二本身的真实性无异议，该证据可以证明2013年6月8日的借款金额为84万元，借款主体为被告王建华；但该证据中关于月息3分的利息计算标准违反最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，同时还款协议并未扣除被告已偿还的本金10万元和利息4.4万元，在计算利息时未将偿还本金10万之前的利息和之后的利息分别计算，故还款协议确定本息数额174.04万元是错误的。9、对证据十三关于撕毁借条的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实2013年6月8日的借款金额为84万元，之后被告王建华2015年5月12日偿还本金10万元，所以目前尚欠本金74万元。10、对证据十四企业信用报告的真实性无异议，该份报告显示孟少静为财务负责人，但报告时间2019年10月8日，双方借款的时间是2013年6月8日，所以该报告不能反映借款当时孟少静的身份。11、对证据十五微信记录的真实性无异议，该微信记录只能说明被告王建华2019年10月9日向原告发送过3张企业信用报告，对于发送报告的目的没有做任何的说明，所以该微信记录不能证明借款与金伦公司之间有任何关联性。 被告金伦公司的质证意见：同意被告王建华代理人的质证意见，需要补充的是证据六转给孟少静的28.8万元，又转回去了，我有证据提交。2013年孟少静不是我公司财务人员。 被告王建华为证明其主张提交证据如下： 证据一、2013年6月8日借条照片，证明目的：2012年6月8日被告王建华从原告处借款金额为84万元，并非原告主张的94万元。 证据二、孟少静建设银行交易记录，证明目的：2013年5月21日，孟少静的建设银行卡收到原告家属曹丽慧转账288000元后，于2013年5月24日转账给被告王建华。 原告的质证意见为：1、对证据一同原告举证情况。2、对证据二真实性无异议，但被告所说2013年5月24日孟少静转给王建华18万元，与收到款项不符，不能支持被告主张。孟少静现金支取款项截止2013.6.16日仍未达到28.8万元，并且用途不详，可以证明孟少静为公司财务人员，由其支配此笔款项的支出。 被告金伦公司质证意见为：无异议。 被告金伦公司为证明其主张提交了孟少静的书面证言，证明孟少静由她卡提现、转账给王建华。 原告的质证意见为：对真实性、关联性有异议，孟少静所说不符合与王建华之间的交易，她完全可以一次性转账给王建华。 被告王建华的质证意见为：无异议。 本院经审理认定事实如下： 2013年2月26日原告向被告王建华银行卡转账5万元，2013年5月21日原告爱人曹丽慧向孟少静银行卡转账28.8万元，2013年6月4日原告向被告王建华银行卡转账50万元。 原告称，2013年2月28日取现金7万元交付给被告王建华，2013年6月4日取现金3.5万元交付给被告王建华3.2万元。两位被告均不予认可。 被告王建华向原告出具借条一份，显示今借到潘爱国人民币84万元整（其中30万元月息3分，其它2分），借条由王建华签字，落款时间为2013年6月8日。 2015年5月12日被告王建华向原告转账还款14.4万元，其中偿还本金10万元，利息4.4万元；2016年1月20日被告王建华向原告转账还利息5万元。 2017年6月7日原告和被告王建华签订了还款协议书，协议书记载：借款人王建华于2013年6月8日从出借人潘爱国处借款人民币84万元整（其中30万元月息3分，其他月息2分），借款人已收到该笔借款。现甲乙双方协商达成协议如下：1、截止至签订本协议之日甲方共欠乙方本息合计174.04万元整。2、甲乙双方协商上述借款84万元按照原来计算月息方式继续计算利息，其余90.04万元不计息，甲方于2018年6月8日前将上述借款本息还清。还款协议书由甲方王建华和乙方潘爱国分别签名，时间为2017年6月7日。同时注明原始借条未收回。 本院认为，原告潘爱国和被告王建华之间存在民间借贷关系，原告称2013年6月8日王建华出具的借条系2015年5月12日王建华偿还本金10万元及利息4.4万元后书写，被告王建华称借条是2013年6月8日书写，当时的借款本金为84万元，在扣除2013年6月8日偿还本金10万元后，尚欠本金74万元。对此事实双方各执一词。本院结合双方当事人2017年6月7日签订还款协议中的本金和利息综合分析认为，双方在2017年6月7日还款协议中确定的利息数额仍然是以本金84万元进行计算的，这说明还款协议中确定的本金84万元不包括在还款协议签订之前已经偿还的本金10万元，故被告王建华尚欠原告借款本金数额应为84万元。 2017年6月7日还款协议中确定的本息数额为174.04万元，其中本金84万元，利息90.04万元。鉴于还款协议在计算利息时其中本金30万元是按照月息3分计算的，在还款协议签订后被告王建华也并未偿还利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方在还款协议中约定本金30万元按照月息3分计算利息，被告当庭对此提出异议，故对借款本金30万的利息按照月息2分计算为宜。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告金伦公司承担共同还款责任，但原告并未提供被告王建华将借款用于企业生产经营的证据，因此，原告的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告王建华于本判决生效之日起十日内偿还原告潘爱国借款本金84万元及利息（2013年6月8日至本金偿还完毕之日止按照月息2分计算，但应扣除被告王建华于2016年1月20日已经偿还的利息5万元）。 二、驳回原告潘爱国的其他诉讼请求。 案件受理费20460元，减半收取计10230元，由被告王建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 飞 ——