中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民辖终278号上诉人（原审被告）：东莞海宝电子热传科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区。法定代表人：白某1。被上诉人（原审原告）：伍必霈，男，1954年9月10日出生，台湾地区居民，身份证号码F1********，台湾居民来往大陆通行证号码00135672。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。上诉人东莞海宝电子热传科技有限公司(以下简称海宝公司)因与被上诉人伍必霈、原审第三人华宝投资有限公司（以下简称华宝公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2667号民事裁定，向本院提起上诉。海宝公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2667号民事裁定，并驳回伍必霈的起诉。事实与理由：一、原审驳回异议的裁定所引用的法条与本案管辖无关，是错误的。（一）原审法院裁定中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，但该条法律中仅规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。并不包含本案“确认股东会决议无效”之争议，与本案管辖地确认无关。（二）本案形式上为“确认股东会决议无效”，伍必霈所提供证据2为海宝公司2019年6月24日作出的股东决定，实际上，伍必霈于其起诉状的事实与理由中此“股东决定”指原审第三人华宝公司董事会决议，故伍必霈显然系以形式之合法，掩盖实质目的之用意。再就海宝公司提出证据2“东莞海宝的股东会决议”，实际上为海宝公司的股东决定，其本质并非股东会决议，此股东决定只是2016年6月28日华宝公司董事会决议之转述。换言之，本案争议焦点是2016年6月28日华宝公司董事会决议是否合法，而不应争议海宝公司股东决定，因为海宝公司只有一位股东，系由华宝公司100%持股，而华宝公司有二位以上股东，才有所谓的股东会决议。（三）华宝公司是设立于萨摩亚独立国的公司法人，依照萨摩亚独立国的法律设立，并受其约束。如伍必霈对华宝公司董事会决议改派或任免相关之决定有异议，应向华宝公司所在地法院提起诉讼。且伍必霈于起诉状中请求确认股东会决议无效的理由为华宝公司被萨摩亚最高法院出具的临时禁止令限制了变更法人行为能力，则本案的争议焦点为华宝公司是否具有对应的民事行为能力。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因此，本案争议焦点仅能由华宝公司所在地法律规制。东莞市第一人民法院客观上不能，且不便对外国法人民事行为能力进行确定，故本案应由华宝公司所在地法院管辖。（四）伍必霈主张本案萨摩亚最高法院于2018年9月19日颁布了对华宝公司的临时禁止令，其后的决议应无效。海宝公司并未收到过该禁止令，而华宝公司董事会决议系于2016年6月28日作出，不受该禁止令约束。二、退而言之，即使东莞市第一人民法院对本案享有管辖权，也因其为本案审理之“不方便管辖”法院，应由华宝公司所在地法院管辖更为方便。依《最高人民法院关于适用的触释》第五百三十二规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼。(1）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议。按本案应由华宝公司所在地法院管辖更为方便且海宝公司前已提出管辖异议，符合本款。(2)当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议。本案海宝公司与伍必霈未就本案争议问题达成过由中华人民共和国法院管辖的协议，亦符合本款。(3）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖。本案亦不存在应由中华人民共和国法院专属管辖的情形。(4)案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益。首先，本案争议主要围绕华宝公司被萨摩亚最高法院出具的临时禁止令限制了变更法人行为能力，本案的争议焦点为华宝公司是否具有对应的民事行为能力，而华宝公司注册地为萨摩亚国，为境外公司；其次，本案原告伍必霈为台湾居民，更换后的法定代表人白某1亦为台湾居民，最后，海宝公司虽为中华人民共和国境内公司，但公司法定代表人及高管亦均由百分百持有申请人股权的母公司，即华宝公司派遣任免，无论法定代表人如何变更，均不会改变海宝公司的股权结构。亦不会使海宝公司遭受财产权利丧失或公司经营管理控制权被侵犯。因此本案并不涉及中华人民共和国国家公民、法人或者其他组织的利益。（5）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难。如前所述，本案争议的主要事实为华宝公司是否具有相应的民事行为能力，依据《中华人民共和国涉外民事系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”，即华宝公司之民事行为能力，应由其注册地萨摩亚国法律确定。本案如由东莞市第一人民法院管辖、审理，因不适用中华人民共和国法律，人民法院需查明萨摩亚国法律，事实上查明萨摩亚国法律极不方便，海宝公司和伍必霈双方均无人熟悉了解萨摩亚国法律，法院需依职权查明，并且法官亦需耗费大量时间理解适用萨摩亚国法律；其次本案当事人除海宝公司外均为境外主体，诉讼文书送达困难且时间成本较高；综上，本案人民法院在审理本案认定事实和适用法律方面存在重大困难，应由华宝公司所在地法院管辖更加方便。（6）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。本案第三人华宝公司之民事能力需由萨摩亚国法律及萨摩亚国法院认定，因此，华宝公司所在地法院享有管辖权，且适用法律更为便捷。因此萨摩亚法院为最便利管辖法院。本案伍必霈已在萨摩亚法院起诉，虽其起诉原告为永鹏投资有限公司，案由为侵权行为纠纷。然本案原告为永鹏投资有限公司之法人代表，而诉讼结果亦会涉及华宝公司之董事会决议效力（参考原告提供之萨摩亚诉讼材料第17页）。为节省司法资源，故本案没必要另在东莞起诉，并就该判决结果向我国法院申请承认和执行（详见下述）。三、最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条：“外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，可以由当事人直接向中华人民共和国有管辖权的中级人民法院申请承认和执行，也可以由外国法院依照该国与中华人民共和国缔结或者参加的国际条约的规定，或者按照互惠原则，请求人民法院承认和执行”。本案伍必霈提供的萨摩亚最高法院作出的禁止令，如需适用，须先行向中级人民法院申请承认和执行，而本案显然并未提起过此类申请，亦即该萨摩亚最高法院之禁止令并未被我国承认、执行。综上所迹，海宝公司认为，本案诉讼应当在萨摩亚法院审理最为便利。被上诉人伍必霈未予答辩。本院经审查认为，本案为与公司有关的纠纷，因本案伍必霈为台湾地区居民，原审第三人华宝公司为萨摩亚独立国注册成立的公司，故本案为涉外、涉台与公司有关的纠纷。本案中，伍必霈起诉要求原审法院确认海宝公司将其法定代表人及董事由伍必霈变更为白某1的相应的股东会决议无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司决议纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。而海宝公司住所地位于原审法院辖区，因此，原审法院对本案享有管辖权。至于海宝公司主张的本案股东会决议实际上是华宝公司的董事会决议及其效力问题，属于实体审查的范畴，本院在此不进行审查。本案为与公司有关的纠纷，海宝公司为在大陆注册成立的公司，海宝公司主张本案应适用不方便管辖原则，依据不足，本院不予采纳。综上，海宝公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，原审裁定的处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗念卫审判员  郭婧儿审判员  殷莉利二〇二〇年六月八日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”