江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2542号原告：周士聪，男，1973年5月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人:刘超,沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：陆启洪，男，1966年7月9日出生,，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人:潘辉,江苏铸辉律师事务所律师。被告：江苏中兴东源建设有限公司，统一社会信用代码913213226933133673，住所地沭阳县沭城街道健康家园**。法定代表人：章东伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。原告周士聪诉被告陆启洪、江苏中兴东源建设有限公司（以下简称“中兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告周士聪及其委托诉讼代理人刘超、被告陆启洪的委托诉讼代理人潘辉均到庭参加诉讼，被告中兴公司第一次庭审参加诉讼。原告于第二次庭审前申请撤回对被告中兴公司的起诉。本案现已审理终结。原告周士聪向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款394600元及利息（自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。事实和理由：2014年，被告陆启洪挂靠中兴公司承建沭阳县福达国际城小区1、2、3、5、6、7号楼房施工工程。2015年6月2日，被告陆启洪与原告签订协议书，约定原告承建上述工程中的粉刷工程，单价为每平方米34.5元。原告完成的粉刷面积为26800㎡。被告已向原告支付工程款530000元，现尚欠394600元。被告陆启洪辩称：1、被告陆启洪与中兴公司之间系建设工程转包合同关系；2、被告陆启洪将其承建的工程中粉刷工程分包给原告施工属实，但施工面积不是26800平方米；3、原告未按照合同约定履行义务，，地坪楼梯踏步、防滑条及楼梯侧面粉刷均未施工；4、被告陆启洪均按照合同约定向原告支付进度款，且超额支付，故不存在利息，且原告应向被告支付超额部分款项的利息。本院经审理查明：2014年6月26日，被告中兴公司与江苏福达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定中兴公司承建福达国际城小区一期工程。后被告中兴公司将其总承包工程中的1、2、3、5、6、7号楼以分包的名义转给原告陆启洪承建。2015年6月2日，原告周士聪与被告陆启洪签订《协议》，约定被告陆启洪将福达国际城小区1、2、3、5、6、7号楼粉刷工程承包给周士聪施工。其中第一条约定工程质量：合格（按图纸及发包单位图纸变更要求施工）。第四条约定承包单价：按建筑面积每平方米34.5元计算。第五条约定工程面积计算方法：按标准层建筑面积计算，其中阁楼、车库按两层建筑面积计算。第六条约定付款方式：拆架完毕15天内付总价款的60%，待工程完工初验合格付款至总价款的90%，工程验收合格付款至总价款的100%。合同签订后，原告组织人员进场施工。被告陆启洪已向原告支付工程款535000元。2018年4月11日，沭阳县弘图测绘有限公司对涉案工程的房屋建筑面积进行测绘，其中1、2号楼建筑面积分别为2294.66平方米，3、5、6、7号楼建筑面积分别为3444.98平方米，合计18369.24平方米。上述六号楼的标准层为五层。涉案工程于2018年4月27日竣工验收合格。本院认为，根据原告周士聪与被告陆启洪签订的《协议》，本院认定双方之间形成建设工程分包合同关系。因原告无相应的施工资质，该合同无效。但涉案工程已经竣工验收，原告可以参照合同约定主张工程款。关于工程价款的问题。原告与被告陆启洪签订的《协议》第四条约定单价按建筑面积每平方米34.5元计算；第五条约定面积按标准层建筑面积计算，其中阁楼、车库按两层建筑面积计算。根据上述约定，结合涉案工程经测绘确定的建筑面积18369.24平方米。本院经核算工程价款为887234.29元（18369.24平方米/5×7×34.5元）。关于原告有无按照合同约定履行施工义务的问题。被告陆启洪主张原告对地坪、楼梯踏步、防滑条及楼梯侧面粉刷均未进行施工，应扣除相应工程款。原告主张楼梯侧面粉刷已经由其施工，，地坪楼梯踏步、防滑条不是其施工范围。首先，被告陆启洪向本院提交案外人王新出具的收条拟证实其支出楼梯侧面粉刷款6400元，原告不予认可，被告陆启洪未提供其他证据予以印证，该证据不足以证实其上述主张。其次，被告陆启洪向本院提交图纸，拟证实原告施工范围包含地坪、楼梯踏步、防滑条，原告不予认可，图纸中虽然包含上述工程，但不能以此证实系原告施工范围。根据双方合同约定原告的施工范围为“粉刷工程”，粉刷工程在双方未明确具体事项时应指外墙、内墙粉刷，并不包含地面工程。综上，对被告的上述辩解理由本院不予采纳。扣除被告陆启洪已付款项535000元，被告陆启洪尚欠原告工程款352234.29元。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告陆启洪未对工程款利息作出约定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算（该标准适用到2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定的付款进度，结合涉案工程竣工验收时间为2018年4月27日，原告主张的利息应自2018年4月27日起计算。原告自愿撤回对被告中兴公司的起诉，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆启洪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周士聪工程款352234.29元及利息（自2018年4月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周士聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告周士聪负担954元，被告陆启洪负担8866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  闫欢欢人民陪审员  黄 林人民陪审员  时庆仁二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈小言附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。