广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初754号原告：廖开兴，男，汉族，1953年3月12日出生,住广东省五华县******华东，公民身份号码：441************973。原告：廖锡宏，男，汉族，1980年5月4日出生,住广东省五华县******华东，公民身份号码：441************995。原告：廖锡添，男，汉族，1963年5月14日出生,住广东省五华县******华东，公民身份号码：441************972。原告：江玉梅，女，汉族，1970年8月6日出生,住广东省五华县******华东，公民身份号码：441************009。原告委托诉讼代理人：齐文军、廖金森，分别为广东四时律师事务所律师、实习律师。被告：中铁三局集团有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区********。统一社会信用代码911********104513E（12-1）。法定代表人：郝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛德鑫、姬孟歌，均为该公司员工。原告廖开兴、廖锡宏、廖锡添、江玉梅诉被告中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖开兴、廖锡宏、廖锡添、江玉梅的共同委托诉讼代理人齐文军、廖金森，被告中铁三局公司委托诉讼代理人薛德鑫、姬孟歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受损房屋损失，暂定10万元，具体赔偿数额以法院委托司法鉴定中心的鉴定结果为依据；2、判令被告承担原告因涉案房屋无法居住所造成的经济损失20000元；3、判令被告承担原告因维权所产生的包括鉴定费、律师费等在内的一切合理支出；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的昌德楼房屋（以下简称涉案房屋）位于广东省五华县****窝山山脚下，因修建大丰华高速需要对大窝山进行一侧削平作业，而涉案房屋正处于大窝山该侧作业的下方，也就是被告承建的大丰华高速TJ5合同段的范围。被告在该路段进行削平作业期间，因大窝山内部结构部分是石头，需要进行雷管爆破作业才能进行削平，也正是因为高强度的爆破导致位于大窝山山脚下的涉案房屋受损严重，严重影响了原告及其家人的居住问题，而且原告因在外长期租房造成了巨额经济损失。原告与被告就房屋受伤情况进行联系沟通，但被告以各种理由推卸责任。原告无奈情况下，委托律师给被告发律师函进行催促，但是被告仍然置若罔闻，内部之间相互推卸责任，导致原告的诉求至今无法得到解决。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交的证据有：1、五华县******民委员会证明，证明原告的主体信息；2、（南粤交通）部分网页截图及一张印有中铁三局集团有限公司项目经理部，证明被告的主体信息；3、房屋受损图片，证明被告施工导致原告的房屋受损情况；4、律师函及寄件回单，证明原告发律师函就被告就房屋受损赔偿事宜进行过协商；5、委托代理合同，证明原告支付律师费要被告承担律师费的依据。6、证人签名证明。被告中铁三局公司辩称，1、原告诉求的赔偿房屋受损损失暂定10万元，原告未提交证据证明该损失，相反我方已提交涉案房屋的鉴定报告及广州华盟价格事务所对涉案房屋受损的损失报告。共计7206元；原告目前尚未提交其他的鉴定报告以及价格评估应当承担举证不能的责任，我方所提交的鉴定报告及损失价格评估是合法、合理的，该评估报告具有法律效力。2、原告诉求被告承担因涉案房屋无法居住造成的经济损失2万元，没有证据证明该损失的产生，据我方调查所知原告仍居住在该房屋内，充分证明了该房屋的安全性并未达到无法居住或者原告所称的无法居住程度。3、我方与原告签订了房屋炮损协议第一条明确约定甲方、乙方双方认可第三方保顺公司和华盟公司出具的鉴定报告，报告编号SW0080-6及评估报告并同意按照评估报告内的补偿金额进行补偿，甲方根据评估内补偿金额一次性补偿乙方共计7206元，协议内有乙方廖开兴的签字手印，充分证明乙方廖开兴对鉴定报告及评估报告的知情、认可，庭审原告代理人不应当否认对鉴定报告、评估报告的不知情；协议第二条明确约定甲方向乙方一次性支付补偿款后乙方不得以房屋受损为由阻拦甲方施工生产。4、我方在大丰华高速公路施工工程中第一次在2018年1月采取的炸药爆破，对周边房屋产生一定影响但影响较小，之后采取静态爆破的方式，并未再对周边房屋产生影响。被告中铁三局公司提交的证据有：1、房屋安全鉴定报告保顺鉴字[2018]SW0080-6号、[2018]SW0487-1号；2、广州市华盟价格事务所有限公司报告书；3、房屋炮损补偿协议；4、证明；5、蕉州村委证明2018年2月后没有再进行过爆破的证明；6、施工地点距离涉案房屋距离示意图；7、广东省高速公路建设梅州五华分指挥部《关于要求停止在郭田在很蕉州村大窝山范围内进行爆破施工的函》。本院经审理查明如下事实：原告房屋位于五华县******昌德楼，被告承包了大丰华高速公路丰顺至五华段TJ5合同段的施工工程。2018年初，被告在大丰华高速公路丰顺至五华县段TJ5标段K107+720～K108+130段路基石方爆破施工中，对原告及附近村民的房屋造成一定影响。被告委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告昌德楼的房屋进行房屋安全鉴定，该公司先后出具保顺鉴字[2018]SW0080-6号、[2018]SWO487-1号报告，均评定原告房屋昌德楼房屋的等级为C级：部分承重机构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。并建议对该房屋出现开裂、损坏现象的部位、脱落现象的墙体饰面进行修复加固等修复处理。后被告又委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告昌德楼房屋受损修缮费用进行评估，该公司出具关于五华县******昌德楼房屋受损修缮费用价格评估结论书，评定该房屋受损修缮费7206元。按五华县郭田镇高速办、大丰华高速公路管理中心及受损房屋户主要求，2018年7月29日，被告与原告签订《房屋炮损补偿协议》，主要内容为：甲方：中铁集团公司大丰华高速公路TJ5标项目经理部，乙方：昌德楼代廖开兴。甲方选择第三方房屋炮损鉴定单位（保顺房屋鉴定公司）及受损补偿评估单位（华盟价格评估公司）对乙方房屋进行房屋鉴定及修复价格评估，甲乙双方本着实事求是的原则，达成以下协议：一、甲、乙双方认可第三方保顺公司和华盟公司出具的鉴定报告（报告编号：SW0080-6）及评估报告，并同意按照评估报告内的补偿金额进行补偿。甲方根据评估报告内补偿金额一次性补偿乙方共计7206元整。二、甲方向乙方一次性支付补偿后，乙方不得以房屋受损为由阻拦甲方在蕉州村范围内的施工生产，否则造成的一切后果由乙方承担。三、本次炮损补偿仅为2018年1月爆破施工造成的房屋影响补偿，以后在爆破施工过程中若还受到二次影响，将在爆破施工完后，再次聘请鉴定单位及评估单位对房屋进行鉴定及修复价格评估，依照相关原则进行补偿。签订协议后，被告已向原告廖开兴支付房屋修缮费7206元，原告领取房屋修缮费后未对房屋进行修缮。2020年3月27日，原告以被告施工造成其昌德楼房屋受损为由诉至本院，请求被告赔偿其房屋受损的房屋损失、因房屋无法居住造成的损失20000元及相关鉴定费、律师费。审理中，原告申请对被告中铁三局公司施工导致房屋受损程度因果关系及修缮工程造价进行评估鉴定，但未提交证据证实鉴定机构存在违法行为，亦未提交证据证实因房屋无法居住造成的损失20000元，被告申请管辖权异议书后又撤销管辖异议申请，且认为没有必要再进行重新鉴定，被告提交的原告房屋鉴定及价格评估是合法的，合理的，该评估报告具有法律效力。被告与原告签订了房屋炮损协议明确约定甲乙双方认可第三方保顺公司和华盟公司出具的鉴定报告，原告对该鉴定及评估报告知情。开庭后，原、被告向本院补充提交证据，因新冠肺炎疫情的防控要求，经征求双方意见，双方同意对证据质证由双方提交书面质证意见进行，原告提交村民签名的证人证言，内容为：中铁三局集团有限公司于2018年1月后，在丰华高速5J标段蕉州一号桥桩钻井起柱工程中有放炮炸石头的行为，其中最严重的一次是2019年4月10日，此次放炮行为，凡在本村居住的村民都能听到，也正是中铁三局集团有限公司的多次放炮行为，导致本村周边众多房屋出现不同程度的损坏，拟证明上述评估损失后被告有再进行爆破行为。被告则提交郭田镇蕉州村民委员会出具的《证明》、《广东省高速公路建设梅州五华分指挥部关于要求停止在郭田镇蕉州村大窝山范围内进行爆破施工的涵》、施工地点距离涉案房屋距离示意图等证据，证明2018年1月后被告采用膨胀剂爆破，未对周边的房屋产生影响，其中，证明内容载明：大丰华高速公路丰顺至五华段TJ5合同2018年2月5日在七级边坡（里程：K107+720～K108+130）采用炸药爆破，此后至今一直采用膨胀剂和机械开挖相结合的方式对七级边坡进行开挖，未出现使用炸药爆破的行为。广东省高速公路建设梅州五华分指挥部关于要求停止在郭田镇蕉州村大窝山范围内进行爆破施工的涵载明：前期因丰华高速TJ5项目部爆破施工，造成蕉州村大窝山爆破点内82座房屋不同程度受损，请项目部停止在该地进行爆破施工，改用其他方式施工减少对周边群众的影响。原告对被告补充提交的证据不予认可，认为蕉州村委出具的证明不属实，但未提交相关证据证实；对广东省高速公路建设梅州五华分指挥部关于要求停止在郭田镇蕉州村大窝山范围内进行爆破施工的涵认可，但认为该涵的发出时间为2018年12月，可证实原告所述被告爆破行为属实。被告对原告提交的证据亦不予认可，认为证人证言缺乏证明力，证明中称2019年4月10日放炮行为严重，村民都听到，因2019年距今已一年多，一般人不会记得那么清楚，与常理不符。且证人即使听到放炮声亦不能证明被告单位施工对原告房屋的损坏。以上事实有原、被告提交的相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据原、被告签订的《房屋炮损补偿协议》、《证明》内容可见，被告已对其损害行为与原告达成了赔偿协议，且被告已支付原告房屋修缮费7206元。虽原告认为2018年6月26日签订赔偿协议后原告房屋评估损失后被告还进行爆破，但其仅提交了证人证言，没有申请证人出庭质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，对证人证言难以采信，而根据被告提交的《广东省高速公路建设梅州五华分指挥部关于要求停止在郭田镇蕉州村大窝山范围内进行爆破施工的涵》可证明被告前期爆破施工后已被要求停止进行爆破施工；郭田镇蕉州村民委员会出具的《证明》，可证实被告在大丰华高速公路丰顺至五华段TJ5合同2018年2月5日在七级边坡（里程：K107+720～K108+130）采用炸药爆破，此后至今一直采用膨胀剂和机械开挖相结合的方式对七级边坡进行开挖，未出现使用炸药爆破的行为；且原告领取修缮费后并未对房屋进行修缮客观上加重了房屋的损害程度，故原告诉请被告赔偿其昌德楼房屋损害造成的损失，依据不足；基于上述情形，原告申请对其房屋昌德楼受损程度因果关系及房屋修缮工程造价进行评估鉴定，已失去实际意义,依法不予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定,判决如下:驳回原告廖开兴、廖锡宏、廖锡添、江玉梅的诉讼请求。案件受理费2700元，依法减半收取计为1350元，由原告廖开兴、廖锡宏、廖锡添、江玉梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇二〇年六月二十三日书记员  刘素娣