河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初53号原告：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道**。法定代表人：张旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红艳，河南黑岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璞，河南黑岩律师事务所实习律师。被告：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所，住所地：漯河市召陵区人民路**div>法定代表人：顾琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钢，该公司员工。委托诉讼代理人：邓克胜，该公司员工。原告许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）与被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继公司的委托诉讼代理人周红艳、王璞，被告银鸽公司的委托诉讼代理人李钢、邓克胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许继公司向本院提出诉讼请求:一、请求裁决被告偿还原告货款本金98000元及利息46732.12元，合计144732.12元（逾期付款利息暂计至2019年10月11日，以后按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清欠款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月17日，原告与被告签订《6WM汽轮发电机综合自动化系统购销合同》一份，主要约定被告向原告购买6WM汽轮发电机综合自动化系统，合同价格为285000元。合同还对技术规格和标准、供货范围、价格与付款、质量与验收交货条件等进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行了交付货物义务，被告至今仍拖欠原告合同货款98000元未予支付。因此，被告除了应继续支付上述欠款外，还应自2011年7月23日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息直至欠款清偿完毕之日止，以弥补原告的损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告许继公司针对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据一、《6WM汽轮发电机综合自动化系统购销合同》一份，用以证明：原、被告于2010年5月17日签订《6WM汽轮发电机综合自动系统购销合同》一份，主要约定被告向原告购买6WM汽轮发电机综合自动化系统，合同总价款285000元，并约定了付款方式。证据二、《许继电气股份有限公司车送物品验收单》一份，用以证明：合同签订后，原告于2010年7月23日向被告发出上述货物，被告公司确认收货并签字。证据三、往来明细一份，用以证明：被告尚欠原告货款98000元，应自2011年7月23日（合同约定的最后付款日期）起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息直至欠款清偿完毕之日止，以弥补原告的损失。证据四、原告的业务员在2018年12月14日到被告公司催收的照片四张，用以证明原告的主张未过诉讼时效。对原告提交的上述证据，被告银鸽公司的质证意见为：对证据一无异议，只能证明双方有合作业务关系。对证据二无异议。对证据三有异议，这是原告单方制作，被告没有确认，不具有法律效力。对证据四有异议，该证据不能证明原告向被告催要过欠款，车票也只能证明公司的人来过，但不能证明是要欠款的，登记本上没有具体的时间，也不能证明是来催要欠款的，且双方的业务发生在2010年，即便被告在2018年12月14日催要也超出了诉讼时效，被告对催要没有进行确认，原告提交的证据也不能证明进行过催要。被告银鸽公司辩称：一、原告的起诉已经超出法定诉讼时效；二、对原告起诉的金额有异议，与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告银鸽公司向法庭提交的证据有：2010年5月28日、2012年3月20日、2014年1月28日的收据三份，金额分别为57123.1元、140000元、70000元，用以证明被告已支付原告货款267123.1元，实际上欠原告17876.9元。对被告提交的上述证据，原告许继公司的质证意见为：对金额为57123.1元和70000元的收据，原告的对账单上没有相应的钱，不能证明付的是该合同的款项，对金额是140000元的付款无异议。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：一、原告许继公司与被告银鸽公司于2010年5月17日签订编号为YG2-03-016的《6WM汽轮发电机综合自动化系统购销合同》一份，约定被告银鸽公司购买原告许继公司6WM汽轮发电机综合自动化系统产品，合同总价为285000元，合同还对技术规格和标准、供货范围、付款方式、质量与验收等进行了约定。二、2011年7月23日原告许继公司向被告银鸽公司履行交货义务，被告银鸽公司尚有部分货款未支付。三、从原告提交的资金往来明细显示，被告最后一次支付货款的时间为2014年2月24日。四、被告银鸽公司认可原被告双方签订的《6WM汽轮发电机综合自动化系统购销合同》，但认为原告许继公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告许继公司的诉讼请求不应该得到支持。五、庭审中，原告提交照片用以证明原告的主张未过诉讼时效。照片分别为：河南省运输客票一张，显示：许昌至舞阳。票价，27元。乘车日期，2018年12月11日。开车时间，13：20。钱永刚411002********2059；火车票一张，显示：漯河西站到许昌东站，G1290次，2018年12月14日10：36开，03车14F号，￥28.5，4110021966****2059钱永刚；原告工作人员在被告大门前拍摄的照片两张；外来人员出入凭证一份，显示：姓名，钱永刚。性别，男。单位，许继电气。外出时间，10：15。接待人签字，许锋。六、庭审后，原告向法庭提交关于被告提供三份收据的情况说明一份，原告对2010年5月28日数额为57123.1元的收款收据予以认可，对2012年3月20日数额为140000元的收款收据予以认可，对2014年1月28日的数额为70000元的收款收据，原告称其仅入账54000元，且该笔付款非涉案合同项下的款项，故并未计入涉案合同项下付款明细，剩余16000元，已于2014年1月28日分两笔退回给被告。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”本案中，原被告双方签订合同的时间为2010年5月17日，合同约定了结算方式，从原告提交的资金往来明细显示，被告最后一次支付货款的时间为2014年2月24日，2014年2月24日之后，被告未再向原告支付剩余货款，因此，原告自2014年2月24日起就应当知道其权利受到了损害，但庭审中，原告提交的证据显示至2018年12月份，原告工作人员才到被告处，且无法证明催收的系涉案合同款项，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”因此，原告提交的照片不适用诉讼时效中断的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告许继电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 俭审 判 员  于胜华人民陪审员  齐春林二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨伟豪