浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2062号 原告俞国贞，男，汉族，1979年2月8日出生，住所地浙江省杭州市西湖区。 委托代理人陈春红、姚超（实习律师），浙江浙兴律师事务所律师。 被告张丽，女，汉族，1987年5月4日出生，住所地江苏省滨海县。 被告杭州丽星汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区联合麦田大厦**。 法定代表人张丽，总经理。 共同委托代理人魏柏峰，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 原告俞国贞为与被告张丽、杭州丽星汽车服务有限公司（以下简称丽星公司）合同纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告俞国贞及委托代理人陈春红、姚超，被告张丽、丽星公司委托代理人魏柏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞国贞诉称：原告经案外人李行松介绍结识做网约车出租生意的被告张丽，李行松和张丽告知其只要垫付保险费用即可提车运营。原告于2019年6月6日转账2万元给张丽、于2019年6月18日转账219400元给丽星公司用于垫付该笔费用。原告转款后，丽星公司还是未能如期提车运营。原告与张丽交涉，要求退还其垫付的保险费用。经多次催讨，张丽承诺于2019年9月底前退还该款项，若无法偿还则以月息1.5分的利率计付利息。但经原告多次催讨，被告均未支付本息，现诉请判令：一、两被告共同归还原告垫付款项239400元，并支付原告自2019年10月1日起至生效判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计至2020年3月1日，利息为17955元），合计257355元）；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告张丽、丽星公司共同答辩称：一、本案并非民间借款纠纷，而是股权纠纷。原告款项并非出借给被告丽星公司的借款，更非出借给被告张丽的借款，不存在共同借款事实，更不应该承担共同还款责任；原被告不存在借贷合意，涉案款事实上是原告入股被告丽星公司的入股款。二、原告提交的录音等证据，不仅不能证明是借款，相反足以说明系原告入股被告丽星公司的入股款。被告张丽在录音中自始至终没认可涉案款系借款和承诺支付利息，相反，被告张丽均认可涉案款项系入股款，原告要求从被告丽星公司退股，张丽均回答公司没钱，股东之间没有商量好等有关入股和是否同意退股事宜。三、款项全用于购买丽星公司车辆保险，符合入股事实。通过原告录音、被告张丽微信聊天记录、购买保险单据等证据可知，原告购买股份的款项全部用于丽星公司日常经营，为公司车辆购买了交强险和商业险，既不存在张丽个人使用，也不存在挪用，而是直接用于丽星公司经营，能够与其他证据相互印证入股。四、根据原被告及案外人签订的股东决议和公司章程，本案系股权纠纷，并非借款纠纷。本案系入股款，双方具有股权转让合意和入股行为，且原告事实上已经行使了股东权利，明显系股权纠纷。五、根据签订股东决议和修改公司章程与转账时间，股东决议和修改章程在先，转账在后，符合常理。原告与被告张丽、案外人李行松签订股东决议和公司章程的时间在先，即2019年5月29日，转账时间2019年6月6日和6月18日；被告张丽收到2万元和被告丽星公司收到21.94万元后随即转账给保险公司，用于购买车辆保险，符合常理。六、根据被告张丽要求原告签署工商变更登记资料的事实，本案系入股款。被告张丽多次要求原告签署工商变更资料，但被告一直拒不配合，从聊天记录第六页能够直接看出，被告张丽要求原告进行工商变更的事实，同时也印证了原告录音中张丽辩解的不是借款，且没有承诺支付款项及利息的事实，而系入股款。七、工商登记变更与否仅是产生对抗第三人的法律效力，并不是股权及股东行使权利的生效要件。公司法规定，工商登记与否，并不是股东取得股东权利的必然生效要件，而仅是产生对抗效力，工商登记与否变更，是否签署股权转让协议，均不影响股权已经事实转让的效力；公司法规定，公司具有法定公积和任意公积两种，入股款是否直接支付给转让人，以及是否由公司使用，均不影响股权转让和入股款的性质。八、根据被告张丽聊天记录，原告系入股被告丽星公司。原告与被告张丽的微信聊天记录可以看出，原告与被告张丽一直在聊丽星公司搬到原告提供的地址办公的事，包括丽星公司的办公物品使用货拉拉进行运输，而且原告也已经实际参与丽星公司的经营，如微信聊天中原告为丽星公司寻找驾驶员，且多次发送驾驶员身份证照片，原告辩称车辆牌照是暂时保存，显然与事实不符，几个车辆牌照根本不需要货拉拉去拉，显然系经营丽星公司的行为。九、原告退股没有得到被告张丽及案外人李行松等股东的同意。原告之所以诉讼本案系借款，是因为其认为丽星公司的经营状况和利润没有达到其预期，且当时不能实现短期盈利，原告要求退股，被告及案外人不同意，故原告以借款为由提起诉讼。综上，原告诉讼款项并非借款，而是入股款；原告退股行为不符合法律规定，更没有征得其他股东同意，应当驳回其诉讼请求。 本院经审理查明的案涉事实如下： 丽星公司成立于2019年1月11日，主要从事汽车租赁经营等活动。2019年5月29日，俞国贞与张丽、李行松签署丽星公司股东会决议，决议载明：俞国贞、李航松（李行松）、张丽分别占股35%、35%、30%，俞国贞任法定代表人等事项。另，俞国贞与张丽、李行松签署丽星公司章程，载明：公司认缴注册资本金500万元，俞国贞认缴出资150万元、李行松认缴出资150万元、张丽认缴出资150万元、司增伟认缴出50万元，分别占股30%、30%、30%、10%。 2019年6月，俞国贞与张丽就丽星公司租赁办公场所、股权变更、搬迁办公室、支付车辆保险费等事宜陆续进行沟通。 2019年6月6日,俞国贞转账2万元给张丽。 2019年6月18日，俞国贞转账219400元给丽星公司。丽星公司同日将同等金额的款项转付给长安责任保险股份有限公司温州中心支公司，用于支付丽星公司名下浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号等28辆车辆的综合商业保险，每辆车保险费11197.3元。 2019年8月至今，俞国贞多次向张丽催讨已转账款项。因张丽未履行退款，俞国贞于2020年4月8日诉至本院。 俞国贞提供了2019年8月26日、9月3日、2020年1月17日催讨电话录音文字整理，首部均自行记载为：俞国贞诉张丽合伙协议纠纷一案。录音内容主要有：（8月26日）我们到时明谈怎么样就是，可能多少时间内我们把钱给你，肯定会给你一个保障的，现在主要是运作起来，押金收回也就够了；钱肯定不可能少你一分的，肯定会给你的；（9月3日）：答应这个礼拜把事情搞掉；（1月17日）：现在确实没钱，等到公司有钱；钱肯定要给的，账在这里的等。 另查明，丽星公司于2019年12月6日发生股东变更，变更前股东为张丽、张以和、徐延兵，变更后股东为张丽、张以和。 以上事实有原告俞国贞提交的微信转账记录、银行转账记录、通话录音、丽星公司工商登记信息，被告张丽、丽星公司提交的微信聊天记录、股东决议、公司章程，以及当事人庭审陈述证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。俞国贞主张其其与丽星公司达成垫付车辆保险费的合意，以合同纠纷为案由要求张丽、丽星公司退还代垫的保险费。经查：1、张丽、丽星公司提交的股东决议、公司章程表明，俞国贞与张丽等人存在入股丽星公司的合意，俞国贞向张丽、丽星公司所支付的款项明显属于投资行为而非垫付车辆保险费行为。2、现有证据证明，在俞国贞向张丽、丽星公司转账之前，沟通的内容仅涉及丽星公司办公场所租赁、股权变更、搬迁办公室、支付车辆保险费等事宜，不能证明俞国贞与张丽或丽星公司存在垫付车辆保险费合意。3、俞国贞提供的其张丽通话的三次录音，均发生于案涉款项支付之后、俞国贞追款过程中，并无张丽确认案涉款项系俞国贞垫付保险款的内容，虽录音中有相关同意还款的内容，但并不能确定张丽系基于确认款项为垫付款而同意返还，且俞国贞在其自己整理的文字稿首部也标注为合伙协议。综上，俞国贞主张款项性质为垫付款并以双方存在垫付款合意为请求权基础欠缺依据，本院不予采信；又因基于垫付款合意和基于投资或合伙等形成的法律关系、法律后果、民事责任并不相同，故本院对俞国贞基于垫付款向张丽、丽星公司主张权利的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞国贞诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费2580元、保全费1805元，由原告俞国贞负担。原告俞国贞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘水良 二〇二〇年六月四日 法官助理 王 鹏 代书记员 姚 渊 ?*MERGEFORMAT?4?