广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7543号原告:佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴社区居民委员会白陈路广隆区**商铺，统一社会信用代码91440606058551593A。法定代表人:欧柱根。委托诉讼代理人：丘集青，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧凤金，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘美燕，该公司员工。原告佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司（以下简称汇利源公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（中国人保顺德分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告汇利源公司的委托诉讼代理人欧凤金、被告中国人保顺德分公司委托诉讼代理人潘美燕到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告汇利源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔付粤E*****3的车辆维修费278087.78元；2.判令被告负担诉讼费。事实和理由：2017年7月1日，原告与案外人特斯拉汽车销售服务（广州）有限公司（以下简称特斯拉公司）签订了一份《现车购买协议》购买了一辆品牌为拓速乐5YJXCCE2的小型纯电动乘用车，后于同月13日登记牌号为粤E*****3，该车连续投保了被告的商业保险（含机动车损失险）。2019年10月22日，原告突然接到特斯拉公司来电，告知电池出现故障，次日涉案车辆被自动锁车，原告遂致电特斯拉公司拖车检修。起初特斯拉公司维修人员对电池外部进行全面检查未发现问题，后将电池拆卸进行气密性实验才发现左前轮附近有漏气且渗水现象，于是在拆开电池外部胶套后发现钢结构出现了轻微变形。特斯拉公司认为该部位钢结构变形系碰撞所致，结构变形后导致单向阀门气密结构破坏，从而出现水逐渐渗入的情况，最终导致全部电池组损坏的结果。根据特斯拉公司向被告出具的《委托维修合同》所载，维修更换电池需向特斯拉公司支付278087.78元维修费用。与此同时，原告司机梁梦灵在特斯拉公司工作人员的引导下向被告报案。被告接案后向该司机调查事故情况时，司机在被告引导下向被告反映了该车唯一一次存在碰撞可能的事故，即2019年3月22日在佛山一环发生的一起爆胎事故，事故发生后司机通知了救援拖车并进行了轮胎更换，但当时未发现底盘被碰撞过的痕迹。因为根据原告司机回忆，除此次事故之外，再无其他碰撞可能，被告遂据此于2019年12月1日向原告出具《拒赔通知书》，以事故发生时驾驶员未及时通知保险公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定免除保险责任为由拒赔。原告认为自身并不存在故意或者重大过失未及时通知保险公司的情况，由于涉案车辆损坏的部位有塑胶封闭，即便出现碰撞导致里面的钢结构变形也非肉眼外部能够观察得到，特斯拉公司专业人员也是通过专业检测才能发现，且该项检测也非常规保养检测，因此原告在特斯拉公司确定涉案车辆损坏原因后才报案属于及时报案的情形。另外，原告对车辆是否存在以及何时发生过碰撞也不确定，即便原告在用车过程中分别在2018年8月做过一次保养和2019年3月（爆胎事故）、6月（车辆异响）做过两次检修均未发现电池保护装置受过碰撞和渗水痕迹，原告未就电池受损报案也符合常情常理。车辆事故的性质、原因、损失程度等难以确认并非原告导致，而是涉案车辆本身设计的隐患以及重要部件电池没有漏水报警设施所致。因此，被告拒赔理由不能成立，应当依法承担赔付责任。为此，原告为维护自身合法权益，特具此状，请求如上！被告辩称，一、被告承保了粤E*****3号车保险限额为858956.8元的机动车损失保险（含不计免赔）。二、对原告的诉讼请求，被告提出以下意见：原告诉请的车辆损失不属于保险赔付范围。理由如下：首先，原告所称2019年3月22日发生的“碰撞（爆胎）事故”没有事故认定书佐证，无法证明事故的真实性、关联性、合法性以及是否属于保险责任，无法核实在事故发生时肇事司机是否存在不适驾的情形（如酒后或醉酒、吸毒等），亦无法查明涉案车辆在事故发生时的受损情况。根据：1.《保险法》第二十一条，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；2.《机动车综合商业保险条款》第十条第四款，“投保人、被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；3.《机动车综合商业保险条款》第十三条，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当......并在保险事故发生后48小时内通知保险人……选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”4.《机动车综合商业保险条款》第十五条，“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料……属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门……出具的事故证明……。”原告称事故发生时间为2019年3月22日，司机梁梦灵报案时间为2019年11月1日。原告的司机时隔半年多才报案，且没有事故认定书佐证，导致无法核实事故现场情况和驾驶员是否存在不适驾情形，无法核实涉案车辆在事故发生时的受损情况和原告所称电池底盘碰撞情况。因此，在事故本身无法查清的情况下，原告却罔顾因果关系，主观地将涉案车辆的电池损失结果直接归因于2019年3月22日的“事故”，是不合理的。其次，从逻辑推理的角度，从车辆电池损坏结果也无法倒推出其损失原因必然是碰撞。原告起诉状中的逻辑是：碰撞（爆胎）-->电池钢结构变形-->单向阀门气密结构破坏-->水逐渐渗入-->全部电池组件损坏。那么，碰撞是电池损坏的充分条件,而非必要条件。换言之，从电池损坏的结果不能推出其必然是因为交通事故碰撞（爆胎）所致，其他原因也可能导致电池损坏的结果，正如原告起诉状中所称是由“涉案车辆本身设计的隐患以及重要部件电池没有漏水报警设施所致”。并且，原告也只是怀疑爆胎事故发生时可能也导致了电池底盘的碰撞，但也无法证实爆胎事故中实际存在碰撞的情况。因此，原告直接从损害结果倒推损害原因是交通事故碰撞，进而主观推断爆胎事故一定存在碰撞情况，逻辑上也不能成立。最后，原告对其车辆电池受损的原因无法查证以及车辆损失的扩大是存在过错的。发生交通事故后报案（通知）是驾驶员的基本义务，原告本来只需要报案就能确定事故的性质和损失的具体情况，而原告却怠于履行这一义务。不论其不报案是出于何种动机，是因为存在不适驾等情形而故意没有报案，亦或是过于自信地相信自己的判断而存在重大过失未报案，原告对于其车辆电池损失原因的无法查明和车辆损失的扩大都是存在过错的。并且，在2019年6月车辆异响之后的检修，原告理应尽到更多的注意义务，而原告也没有进行全面的检测，进而找出问题所在。原告给出的理由是:对电池的检测并非常规保养检测。但答辩人认为该理由是不合理的，一方面，车辆异响后是进行的检修，而非常规的保养；另一方面，原告的车辆在2018年8月做过一次常规保养，根据相应的结算单显示：车辆保养的过程是会对车辆是否存在安全故障、车辆是否存在异常情况和车辆充电是否正常等进行检查的。因此，原告未及时报案、未尽合理的注意义务以及未对其车辆进行定期保养的行为，导致了车辆电池损失的原因无法核实，也一定程度上导致了车辆损失的扩大。综上，原告的诉请完全是建立在“可能”的基础上，起诉状亦称“原告对于车辆是否存在以及何时发生过碰撞也不确定”，但原告却从众多可能的原因中挑选出爆胎事故作为其车辆电池损失的原因，是不合理的。另外，原告未及时报案的主观心理状态不论是故意或者重大过失，甚至只是一般过失，其结果都导致了爆胎事故无相应的事故认定书佐证，导致了事故性质无法查清，事故当时的车辆损失情况（有无碰撞）无法查清。因此，原告基于“可能是由于无事故认定书佐证的爆胎事故导致了其车辆电池的损失结果”的理由而起诉被告是不合理的。如果按照原告的逻辑，则意味着任何可能的原因都应当被考虑在内，原告也可以基于产品责任起诉其车辆的生产厂家，理由就是：涉案车辆本身可能存在设计的隐患以及重要部位电池没有漏水报警设备。三、诉讼费应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《现车购买协议》、《车辆配置》，无原件核对，对其不予以采纳。2.对原告提交的《结算单》复印件一份五页、梁梦灵与特斯拉工作人员微信聊天记录一份两页及微信语音翻译，原告旨在证明其曾于2018年8月24日做过一次常规保养和2019年6月因车辆有些许异响送去进行检修，证据内在可相互印证，佐证原告的证明内容，故对该组证据予以采纳，至于证据证明力，在本院认定部分综合分析。3.对原告提交的事故经过照片及事故现场图片、拖车收据，事故经过是案外人梁梦灵的单方回忆及陈述，属于证人证言，应出庭作证，梁梦灵并无出庭作证并接受法庭调查，故对其陈述的《事故经过》不予以采信；对事故现场图片及拖车收据，无法显示为被保险车辆粤E*****3所发生的事故，故对该两份证据不予以采纳。4.对原告提交的录音光盘一只及录音文字内容打印件，因无法核实对话双方的身份情况，对该证据不予以采纳。5.对原告提交的《车辆故障、损坏情况说明与维修更换建议函》，该函件由特斯拉公司出具，对其真实性予以确认，对《委托修理合同》，该合同是由特斯拉公司出具，但无委托维修方的签名确认，其本质是一份维修报价单，对该证据予以采信。6.对于原告庭后补交的账单详情、微信付款交易明细、结算单、能相互佐证证明粤E*****3车辆曾于2019年3月23日更换过轮胎，本院对此予以采信。经审理查明，原告为粤E*****3车辆的所有人，原告为粤E*****3于2018年6月12日向被告投保了限额为858956.8元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期限自2018年7月11日0时至2019年7月10日24时。2019年11月3日，原告向被告报案，称被告承保的粤E*****3车辆于2019年3月22日在佛山市南海区佛山一环/里水立交路口上发生事故，粤E*****3驾驶人当时以为只是撞到轮胎，所以没有报警也无出险，近日才发现可能当时碰撞的时候有碰撞到电池，导致电池故障，现请求被告向其理赔车辆损失。被告到车辆维修现场查勘后于2019年12月1日出具《拒赔通知书》，以事故发生时驾驶员未及时通知保险公司，现致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，属于责任免除情形为由拒绝赔偿。双方无法就车辆损失理赔达成一致意见，故引发本案诉讼。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告主张其粤E*****3因2019年3月份行驶中发生了碰撞导致了电池的损坏，但其无法提供有力的证据证明2019年3月份发生的爆胎车损同时引发了电池的损坏，应承担举证不能的不利后果。虽然粤E*****3曾于2019年6月份进行常规检测保养属实，但最后一次常规检测距粤E*****3出现电池损坏已约4个月，该期间内粤E*****3是否发生了其他交通事故、事故发生是否因驾驶员违规驾驶等原因均无法查证，现原告仅凭其允许的驾驶员单方陈述的事故经过要求被告对粤E*****3于2019年3月份产生的损失进行理赔，理据不足，本院不予以支持；被告依据《中华人民共和国保险法》第二十一条主张免责于法有据，本院予以支持，故原告的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为2735.66元（已由原告预交），原告佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇二〇年六月一日书记员  何宜霖