辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1104民初1559号原告：大洼县前进农场，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：翟鹏霄，场长。委托诉讼代理人：刘星雨，辽宁双兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：静宇，辽宁双兴律师事务所律师。被告：苗俊良，男，1963年11月3日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。原告大洼县前进农场与被告苗俊良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洼县前进农场的委托诉讼代理人刘星雨、被告苗俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洼县前进农场向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿付拖欠的土地承包费13945.14元；2、被告赔偿原告损失3402.00元；3、被告返还非法占有原告的9.72亩土地；4、被告承担本案涉诉费用。事实和理由：1999年原告依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》进行了第二轮土地发包，被告的家庭承包了原告下属大堡子分场的19.7亩土地，土地承包期限为30年。多年来，被告一直耕种原告管理的上述土地。截止起诉之日，共计拖欠原告土地承包费13945.14元。此外，被告未经原告允许，私自开垦了原告管理的9.72亩土地，依据《关于大洼区进一步推进核实国有农用土地工作指导意见》中的标准计算，被告私自占用土地给原告造成3402.00元的经济损失。上述承包费经过原告催要，被告拒绝给付。同时，被告拒绝向原告返还其非法占有的土地。综上，原、被告间的土地承包合同依法成立，原告向被告履行了交付土地的合同义务，而被告拒绝向原告给付承包费及未按约定的面积占有、使用原告管理的土地的行为，严重损害了原告的合法权益。故此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。苗俊良辩称，1、被答辩人的起诉条件不符合法律规定。本案做为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人不是土地管理者，必须是承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条第一款明确规定。而根据被答辩人的营业执照充分证明，被答辩人只是2003年4月1日起成立的全民所有制企业，并不是2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条和2019年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方（家庭承包的农户），并不是2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款和2019年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方（村集体经济组织、村民委员会或者村民小组）。证明被答辩人作为本案农村土地承包纠纷诉讼主体资格不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条第一款规定，证明被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。2、被答辩人强行摊派土地承包费不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定的承包方（答辩人）应承担的法律、行政法规规定的义务。因为被答辩人强行摊派的土地承包费没有法律、法规依据，且不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定，不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款规定，不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条规定。3、答辩人拒绝支付没有法律、法规依据摊派的各项土地承包费，符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定。被答辩人称自己是土地管理者不仅与本案农村土地承包纠纷无关，且不符合法律规定。因为《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的土地管理部门必须是国务院和省、自治区、直辖市人民政府确定的自然资源部门，并不是全民所有制企业。而被答辩人的营业执照的经营范围也只是“水稻、蔬菜、水产、畜牧业养殖（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”并没有管理土地和收取承包费的职能和权利。至于台账面积与实际面积不符也并非是答辩人所为，因为丈量土地并进行登记的职责并非是答辩人。综上所述，被答辩人向答辩人强行摊派或收取的土地承包费不仅没有法律、法规依据，不符合法律、规章规定，且被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。答辩人拒绝支付没有法律、法规依据的摊派或收费符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，请求大洼区人民法院驳回被答辩人的起诉，切实维护农民的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1、前进农场大堡子分场费用情况说明1份、2019年计划外面积统计台账1份、2019年承包田统计台账1份、2019年经济田统计台账1份、大堡子村民委员会证明1份，欲证明收费面积及标准，被告耕种原告土地19.7亩，账外土地9.72亩，账内土地承包费13945.14元，账外地费用3402.00元。证据2、《国营前进农场文件》前场发（2018）8号、《国营前进农场文件》前场发（2019）10号、《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》大农垦司发（2018）3号，欲证明本案的涉案费用收费依据、承包费收费依据、账外地收费依据。上述证据经被告质证，被告对证据1、2均无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，确认为有效证据。被告苗俊良未向法院提交证据材料。本院通过质证认证认定事实如下：被告苗俊良在原告下属大堡子分场承包土地台账内面积为19.7亩，其中承包田面积为10.1亩，经济田水田面积为8.8亩，计划外面积为0.8亩。被告台账外土地面积为9.72亩，因被告账外地有树荫遮挡，每亩按照350.00元收取。2018年至2019年被告承包地欠款数额为13945.14元，2019年账外地欠款额为3402.00元。本院认为：被告苗俊良在大堡子分场承包土地19.7亩，原告与被告之间形成了农村土地承包合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，被告应按照土地承包的有关规定或约定交纳相应土地承包费用。故对原告要求被告给付2018年至2019年间的土地承包费13945.14元的诉讼请求，本院予以支持。9.72亩台账外土地属于国有土地，且在原告管辖范围内，被告对国有土地进行耕种，应该按照前场发（2019）10号《国营前进农场文件》第一条第（一）项第11款“账外面积收费标准每亩550.00元（含水费）”之规定，对台账外土地耕种的费用予以给付。故对原告要求被告给付账外地费用3402.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还非法占有的9.72亩账外地的主张，无论原来的状态是开荒地或者是熟地，大农垦司发（2018）3号《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》第四条第（二）项“加强经济田的收费管理，核实出的台账外土地收费标准不低于每亩500.00元，或收回各农场有限公司经营管理，不允许出现撂荒、弃荒现象”之规定，该账外地未出现撂荒、弃荒现象，同时，被告对该账外地也存在资金和劳动力的投入，在原告主张按台账外地面积收费标准收取费用的前提下，不宜再回收土地，故对原告要求被告返还9.72亩土地的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张的原告主体资格不适格以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因被告提供的证据无法证明其主张，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法是不一样的，大堡子分场不具备法人资格，不具有诉讼主体资格，该分场隶属于原告，故对被告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告苗俊良于本判决生效后十日内给付原告大洼县前进农场2018年至2019年土地承包费13945.14元；二、被告苗俊良于本判决生效后十日内给付原告大洼县前进农场2019年账外土地耕种费用3402.00元；三、驳回原告大洼县前进农场其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元（原告已预交），减半收取计117元，由被告苗俊良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王承军二〇二〇年六月十一日书记员  马恩慈附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第十四条发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；（四）法律、行政法规规定的其他权利。第十八条承包方承担下列义务：（三）法律、行政法规规定的其他义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。