广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6582号原告：广州创与思建筑设计顾问有限公司，住所地：广东省广州市海珠区**********，统一社会信用代码：914***********496J。法定代表人：覃思，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈润珊，广东德佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏锋，广东德佐律师事务所律师。被告：广东酷乐互娱科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业西路****楼**，统一社会信用代码：914***********430X。法定代表人：陈冏飚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖琪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告广州创与思建筑设计顾问有限公司诉被告广东酷乐互娱科技股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法由审判员廖敏适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈润珊、袁敏峰和被告的委托诉讼代理人张桂娟、邹颖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求判令：1.被告向原告支付设计费用500000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金，按设计费500000元为基准，按每工作日千分之一标准自2017年6月1日开始计算，暂计至2020年3月1日为345000元；上述一、二项暂合计为845000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告经商谈达成合意：被告委托原告对被告位于广东省东莞市**********酷乐新办公楼进行项目设计，合同价款共计500000元。其后，原告根据被告的委托开展相关设计工作，双方通过微信、邮箱等方式进行工作沟通和设计成果的讨论，原告也依被告要求交付了全部设计成果。原告已按合同约定履行设计义务，但被告却一直未向原告支付设计费用，多次催讨无果，原告故诉至法院请求解决。另，原告的法定代表人覃思是国内一流设计师，设计水平高，设计费用的市场价为每平米300-400元，被告的物业面积约为2000平米还有外加一些园林，被告看中覃思的设计故而委托原告进行设计，最初双方洽谈的合作内容为施工和设计，其中被告知悉并同意总价5108096元中的设计费为50万元，后来由于被告预算无法覆盖设计和施工总价，服务内容更改为原告不提供施工服务只提供设计服务，之后在原告历经2016年6月汇报方案直到2016年11月将所有设计成果交付被告，这半年中双方就设计方案反复沟通推进，原告耗费成本巨大，但被告以各种原因不予支付设计费。被告辩称，1.原、被告之间没有达成合意，原告诉请所依据的室内设计合同并非双方合意，被告未在合同中签字盖章，该合同对被告不发生效力，实际上是原告在知道被告的案涉房屋要进行装修之后，主动找被告想要进行合作，被告提出预算约为1000元每平方米，整个项目约200万元的价格进行设计装修、包工包料，原告为了获得合作机会，表示可以尝试，并自行进行了设计，通过设计内容向被告报价，被告在看到原告的报价之后，认为原告的报价已经严重超过了被告的预算，高达500多万元，双方就此发生了争议，无法继续合作下去。2.建设工程施工合同是要式合同，根据合同法第270条的规定，应当采用书面形式签订，原、被告之间并未签订书面合同，原、被告不存在任何合同关系，原告无权向被告主张设计费，更无权主张违约金。3.原、被告双方之间未能达成合意，被告对于未能达成合意不存在任何过错，原告没有遭受损失，原告方了促成交易自行进行的设计是其自愿做出的行为，不能因为其付出了劳动就要求被告支付费用，否则违反了合同的意思自治原则及公平原则。因此，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。经审理查明，原告向本院提供了一份仅有原告盖章无被告盖章或签名的《室内设计合同》，该合同载明委托方为被告，设计方为原告，项目名称为酷乐新办公楼项目，室内面积约2000㎡，设计费为500000元，并约定了付款时间为合同签订后10个工作日内支付100000元、交付概念方案成果并经委托方认可后10个工作日内支付100000元、交付设计方案成果并经委托方认可后10个工作日支付100000元、交付装饰扩初图设计成果并经委托方认可后10个工作日支付100000元、交付装饰施工图设计成果并经委托方认可后10个工作日支付75000元、交付室内设计施工图满一年或竣工验收合格（二者以先到为准）10个工作日内支付25000元。通用条款第八条约定为包干价格，设计范围与内容如无重大变更，原则上设计费总价不予调整；第12.3.1款约定委托方应按合同约定的金额和时间支付设计费用，每逾期支付一个工作日，应承担应支付金额千分之一的逾期违约金，且逾期10个工作日以上时，同意设计方顺延下阶段工作成果提交的日期，逾期20个工作日以上时，委托方同意设计方暂停下阶段的工作，由此造成项目延误的责任，由委托方承担。附件三设计服务计划书约定设计内容及范围包括室内设计约2000㎡、建筑外立面设计、结构改造设计、园林设计、软装设计约2000㎡。室内装饰设计、建筑外立面设计、结构改造设计、园林设计包括概念方案设计、深化方案设计、扩初设计、装饰施工图设计、施工期配合阶段、结构改造设计、装修二次机电施工图，软装设计包括概念方案设计、深化方案设计、配套产品清单。原告提供了其于2016年6月至2017年2月期间与被告人员之间的邮件往来，原告向被告的人员“酷乐唐总”等人发送酷乐办公楼平面布置图、董事长室、图纸、办公楼结构改造设计合同、室内设计合同、报价清单、新办公楼签收函、新办公楼确认函、家具报价、结构改造项目设计文件制作合同等。原、被告提供的微信聊天记录显示：原告称双方谈好设计费为50万元，全部加起来的预算在280左右；被告称之前协商是软装加硬装为200万元，从未说过设计费是50万元，公司的预算一早就有说不能超过30万元的，当时全包价里是分了设计费30万元、全包监理督工20万元。其中，在2019年2月20日至22日原告人员“大白兔”向被告人员“唐总”发送的聊天记录中包括了项目请款函及室内设计合同，在请款函中载明原告已完成了工作并向被告提交了设计成果，被告应向原告支付285000元设计费用。被告据此主张原、被告从未就委托设计事宜达成过一致，原告自行对设计工作的价值认定为285000元；原告主张该请款函是对项目的首期请款并非是整个设计费为285000元。以上事实，有原告提供的办公设计要点、室内设计合同、QQ邮箱网页截图、邮箱人员证明、酷乐互娱办公楼设计提案（概念方案）、酷乐互娱办公楼设计提案（平面方案）、室内装修设计施工图、照片、设计过程及成果交付凭证、微信聊天记录、江门市项目室内设计合同及付款凭证、中山市项目室内设计合同及付款凭证、邮件记录视频、邮件往来内容、微信聊天往来记录、确认函、设计师简介和获奖证明、支付凭证等，被告提供的覃思微信首页截图、酷乐唐小平微信首页截图、大白兔微信首页、rainy田微信首页截图、微信聊天记录、请款函等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据原告提供的邮件往来和原、被告提供的微信聊天记录，本院认定原告已向被告交付了设计成果。原告提供的《室内设计合同》并无被告盖章或被告人员签名，无法证明该设计合同的内容已与被告达成了一致意见，故原告据此合同要求被告支付相应的设计费用及违约金，依据不充分，本院不予支持。但由于原告确实已向被告交付了设计成果，被告应向原告支付相应的设计费用。根据原、被告双方之间的微信聊天记录，原告在2019年2月20日的聊天记录中提交的请款函要求被告支付设计费285000元，原告主张该请款函为设计费用的首期费用，本院认为，案涉设计成果于2017年就已经完成了，该请款函于2019年2月份出示，且并未明确为首期设计费，故本院认定该请款函是原告向被告主张总设计费为285000元，本院对原告的该项陈述不予采信。结合被告主张公司预算的设计费用不可能超过30万元，被告又不能明确设计费的价值，且被告已实际接收了原告提供的设计成果，故本院认定案涉工程的设计费为285000元，被告应向原告支付设计费285000元，原告诉请被告支付设计费500000元，对超出本院认定的金额部分，本院不予支持。关于违约金，双方没有约定设计费的支付时间，但原告于2019年2月20日向被告出示了该请款函，被告一直未支付该款，属违约，故本院认定被告应支付相应的违约金，但违约金应以285000元为本金，从2019年2月21日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，原告诉请的违约金超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东酷乐互娱科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州创与思建筑设计顾问有限公司支付工程设计费285000元及违约金（以285000元为本金，从2019年2月21日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州创与思建筑设计顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取为6125元，已由原告广州创与思建筑设计顾问有限公司预交，由原告广州创与思建筑设计顾问有限公司负担3914元、被告广东酷乐互娱科技股份有限公司负担2211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇二〇年六月二十二日书记员 袁晶莹