贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初3437号 原告：张智勇，男，1968年1月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：罗存丽，女，1972年12月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。 被告：彭欣，男，1977年11月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：刘瑞琴，女，1982年5月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 二被告共同委托诉讼代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。 第三人：遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：115203020095057267。 负责人：祝忠勇，办事处主任。 委托诉讼代理人：毛油天，贵州牧心律师事务所律师。 原告张智勇、罗存丽与被告彭欣、刘瑞琴及第三人遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处（以下简称中华路办事处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗存丽及其委托诉讼代理人杨敏，被告彭欣、刘瑞琴之委托诉讼代理人雷洪波，第三人中华路办事处之委托诉讼代理人毛油天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张智勇、罗存丽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同向二原告支付其于2018年3月27日与第三人中华路办事处签订的《遵义市红花岗区中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目房屋征收补偿安置协议》项下的装饰装修补偿费用278551.00元；2.要求二被告自2018年4月13日起至实际清偿之日止以278551.00元为基数按年利率6%向二原告支付利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系遵义市红花岗区中华南路******房屋的所有权人。2014年1月9日，二原告委托遵义鑫华雅商贸有限公司将房屋出租给被告刘瑞琴经营酒店，并与被告刘瑞琴签订《房屋租赁合同》。双方约定租赁期限为五年即2014年3月10日至2019年3月9日，租期届满房屋装潢及改造归二原告所有并不承担任何补偿责任，如遇国家政策或不可抵抗因素房屋拆迁变更等，二原告概不承担任何经济损失（如装潢等）；双方还对租金、权利义务、违约责任等作出明确约定。合同签订后，二原告将房屋交付给被告刘瑞琴使用，被告刘瑞琴又将房屋用于与被告彭欣合伙经营“红花岗区假日壹伍捌快捷酒店”。2017年10月29日，遵义市红花岗区人民政府决定对涉案房屋予以征收，并对涉案房屋应得补偿进行评估和测算。因二原告不同意接受货币补偿安置方式，未与第三人中华路办事处签订征收补偿协议。2018年3月27日，二被告在二原告不知情的情况下，针对涉案房屋装饰装修补偿事宜与第三人中华路办事处签订《房屋征收补偿安置协议》。二原告于2018年4月27日与第三人中华路办事处签订《房屋征收补偿安置协议》时，才得知第三人中华路办事处已将属于二原告所有的装饰装修补偿款支付给被告彭欣。二原告多次要求二被告返还装饰装修补偿款278551.00元未果，且在被告彭欣将补偿款292478.77元交回第三人中华路办事处后，第三人中华路办事处亦要求原、被告双方协商一致后才予支付。2020年3月，二原告得知被告彭欣已向遵义市播州区人民法院提起行政诉讼要求第三人中华路办事处支付补偿款292478.77元，其诉讼请求已得到支持，且行政判决书已经发生法律效力。综上，原、被告双方已在合同中对装饰装修事项作出明确约定，涉案装饰装修补偿款278551.00元应归二原告所有。 被告彭欣、刘瑞琴辩称，本案双方之间应为不当得利关系而非租赁合同关系，且依据不当得利关系已经超过一年的诉讼时效。双方在《房屋租赁合同》中明确约定租赁期限届满后房屋装饰及改造归原告方所有，而并未约定租赁期限届满前亦归原告方所有。另外，本案双方争议的装饰装修补偿款应为36,015.00元，而非原告方所主张的278,551.00元。综上，原告方所提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。 第三人中华路办事处述称，我单位为涉案房屋拆迁项目的委托实施单位，确实与被告方签订了《拆迁安置补偿协议》，其中包含了涉案装饰装修补偿款。在签订协议时，我单位已与被告方达成口头协议，该装饰装修补偿款先行办理至被告方名下，若双方发生争议则另行处理。关于涉案款项的归属问题，我单位尊重人民法院的判决。 本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，原告张智勇、罗存丽将自己所有的位于遵义市红花岗区的房屋委托遵义鑫华雅商贸有限公司出租给被告刘瑞琴经营酒店。双方签订《房屋租赁合同》约定：租赁期限为2014年3月10日至2019年3月9日；2014年2月10日至3月9日为装修期间，该期间不收取租金；租赁期限届满，承租人所实施的房屋装修及改造归出租人所有，承租人不得损坏、拆除，出租人不承担任何补偿；若遇国家政策或不可抗力因素导致房屋拆迁变更等，出租人不向承租人承担包括装修在内的任何经济损失。合同签订后，二原告将涉案房屋交付给被告刘瑞琴使用，被告刘瑞琴又将该房屋连同所租赁的其他房屋用于与被告彭欣合伙经营“红花岗区假日壹伍捌快捷酒店”。合同履行过程中，因国家建设需要对涉案房屋进行拆迁，被告彭欣于2018年3月27日与第三人中华路办事处签订《房屋征收补偿安置协议》，由第三人中华路办事处补偿被告彭欣各项费用共计1885478.80，其中包括涉案房屋装饰装修补偿款278551.00元。被告彭欣已于2018年4月12日实际领取1885478.80，后因与酒店其他股东存在债权债务纠纷而于2018年4月13日向第三人中华路办事处退回292478.77元。2019年10月29日，被告彭欣向遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，要求第三人中华路办事处支付拆迁安置补偿款292478.77元。遵义市播州区人民法院于2019年12月27日作出（2019）黔0321行初545号行政判决，责令第三人中华路办事处向被告彭欣支付拆迁安置补偿款292478.77元。 本院认为，被告刘瑞琴、彭欣因合伙经营酒店之需，向原告张智勇、罗存丽租赁涉案房屋，双方之间成立了合法有效的租赁合同关系，应予以确认。经二原告同意后，二被告对涉案房屋进行装饰装修，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”之规定，该装饰装修行为于法有据，本院予以确认。双方在合同中约定租赁期限届满后装修及改造归出租人所有，但未对租赁期限届满前因合同解除所导致的装修及改造归属问题作出明确约定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”之规定，因不可归责于双方的政府拆迁行为导致租赁合同无法继续履行，该合同客观上已经解除，涉案装饰装修补偿款应由双方按照公平原则合理分配。尽管合同解除时距离租赁期限不到一年的时间，但是基于装饰装修行为客观上系二被告实施的事实，为了公平地保护双方当事人的合法权益，本院酌情认定涉案补偿款由双方各自享有50%。即由二被告向二原告支付139,275.50元（278,551.00元×50%），剩余部分由二被告享有。二原告要求自2018年4月13日起按年利率6%赔偿利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，其该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告主张本案系不当得利纠纷且已超过诉讼时效，该项抗辩主张缺乏法律依据，本院不予采信。二被告主张涉案装饰装修补偿款为36,015.00元，与审理查明事实不符，本院亦不予采信。二被告因与其他股东产生债权债务纠纷而向第三人中华路办事处退回292,478.77元，后又提起行政诉讼要求第三人中华路办事处支付该笔款项，该过程与本案无关，本院对此不作评判。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十三条第一款及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、由被告彭欣、刘瑞琴于本判决生效后10日内向原告张智勇、罗存丽支付装饰装修补偿款139,275.50元，并自2018年4月13日起至款项付清之日止以139,275.50元为基数按年利率6%支付利息。 二、驳回原告张智勇、罗存丽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2990.00元，由原告张智勇、罗存丽与被告彭欣、刘瑞琴各承担1495.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员 马贵强 二〇二〇年六月十九日 法官助理 彭永茂 书 记 员 余 可