安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终1608号 上诉人（原审原告）：芜湖丰来新型建材有限公司，住所地安徽省繁昌县。 法定代表人：毕丰来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐玉建设集团有限公司,住所地安徽省安庆市。 法定代表人：施正雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 原审第三人：方勇，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 上诉人芜湖丰来新型建材有限公司（以下简称丰来公司）因与被上诉人桐玉建设集团有限公司（以下简称桐玉公司）、原审第三人方勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰来公司上诉请求：撤销原审判决，改判继续执行方勇在繁昌县人民政府留存的95万元工程款。事实和理由：1、本案争议焦点是方勇是否是案涉工程的实际施工人。一审判决在查明事实中对方勇是实际施工人的身份予以认定。丰来公司一审也提交了另案诉讼中，桐玉公司对方勇系实际施工人的事实予以认可的答辩意见及相应证据材料。因此，案涉冻结的95万元应属方勇所有。2、桐玉公司在另案诉讼中坚称方勇是实际施工人，其却在本案对此予以否认，违反了禁止反言原则。（2018）皖0222民初554号及（2018）皖02民终2082号民事判决解决的是案外人之间的民事诉讼，该判决结果如若对桐玉公司不利，则桐玉公司应当通过其他法定渠道寻求救济，其不能以该判决认定的事实来损害方勇的合法权利。案涉95万元工程款应当归属于方勇。 桐玉公司辩称，1、桐玉公司没有违反禁止反言原则，桐玉公司在一审中仅是援引另案生效民事判决的结果作为本案的抗辩意见，没有重新发表相反的意见。2、本案中，丰来公司没有提交证据来推翻另案生效民事判决的认定。丰来公司主张案涉95元工程款归属于方勇，不能成立。综上，请求二审法院依法驳回丰来公司的全部上诉请求。 方勇未作陈述。 丰来公司向一审法院起诉请求：1、撤销繁昌县人民法院（2019）皖0222执异字1号裁定；2、判决继续执行第三人方勇（以安徽省桐玉建设投资集团有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县人民政府工程款95万元。 一审法院认定事实：通过繁昌县人民政府招标和桐玉公司投标及2016年10月18日的中标通知书，2016年10月份，繁昌县人民政府与桐玉公司就繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）工程施工及有关事项达成协议，并签订《合同协议书》一份，约定由桐玉公司承建该道路工程，合同价为3885527元，采用固定单价方式，工期60天，计划开工日期2016年10月28日，竣工日期2016年12月26日。协议同时约定桐玉公司项目经理为张从善。2016年10月28日，桐玉公司与方勇签订《项目施工服务协议》一份，工程名称为繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）。项目内容为桐玉公司与繁昌县人民政府签订的《合同协议书》一致。工程造价为3885527元，承包形式：方勇按桐玉公司的各项管理规定，负责组织实施、协调、管理，全面履行该工程的各项权利和义务。经营原则，自行投资、自主经营、自负盈亏。方勇承担工程质量、安全事故、违约及全部经济和法律责任。双方对工程款的拨付也进行了相应约定。服务项目明确实行项目内部承包管理。在该项目负责人一栏写明为方勇。《项目施工服务协议》在其他约定条款中约定，由于本工程由方勇全面负责，因此发生的一切事故的经济、行政、民事和刑事责任均由方勇承担。2016年10月28日，方勇向桐玉公司出具项目承包法律责任书一份，承诺案涉工程项下的一切经济损失及法律责任由其本人自行承担。其中第四项承诺，我以个人或项目部名义（包括公司签订的）对外签订的劳务、材料等经济协议，一切经济责任和损失由本人承担，并对法律后果负责。承诺书第六项承诺，若因属下工程引起债权债务经济纠纷，由本人承担一切责任。2016年11月23日，桐玉公司与方勇签订《工程施工安全质量管理承诺书（公路工程）》一份，约定：工程名称：繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）；项目负责人：方勇。双方还就工程的安全管理、质量管理、民工工资及材料款管理等进行了相应的约定。上述各项协议签订后，案涉工程进行了实际施工，桐玉公司在收到孙村镇人民政府拨付的工程款后，于2017年1月18日、2017年5月12日，分别向方勇个人账户内支付工程款1177000元和965000元（其中，桐玉公司从收取的拨付中扣除相应的管理费后）。另，经审查，方勇自2016年7月起，在繁昌县荻港镇、孙村镇及峨山镇境内从事“村村通道路工程建设”，系挂靠在芜湖昊成建设有限公司名下经营，因拖欠丰来公司的混凝土货款，为此，一审法院作出（2017）皖0222民初1384号民事判决书，该项判决主文为“方勇于判决生效后十日内支付给丰来公司货款1350774.50元及逾期付款违约金...。”根据（2017）皖0222民初1384号民事判决书，丰来公司向法院申请执行，一审法院以（2017）皖0222执890号受理。2017年11月13日，一审法院对该案执行作出（2017）皖0222执890号之一执行裁定书，裁定“扣留被执行人方勇（以安徽省桐玉建设投资有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县人民政府工程款95万元。随后桐玉公司在协助执行通知书等法律文书签字予以协助执行。 经审查，方勇在承建“繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）”期间，方勇以桐玉公司的名义与芜湖荣伟混凝土公司签订合同，因方勇未能履行给付货款义务，为此，芜湖荣伟混凝土公司向一审法院提起诉讼。该院作出（2018）皖0222民初554号民事判决书，该判决书主文为“桐玉公司向荣伟混凝土公司给付货款1393601元...。”该案判决经二审维持。桐玉公司在履行该判决书确定的义务后，桐玉公司以案外人身份向一审法院提起执行异议，认为案涉工程款根据前述判决书的判决内容，扣留的工程款应该属于桐玉公司所有，不应该属于被执行人方勇所有，应该撤销执行行为，以维护案外人的权益。一审法院于2019年4月26日，以（2019）皖0222执异1号执行裁定书裁定，“中止被执行人方勇（以安徽省桐玉建设投资有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县人民政府工程款95万元的执行”。由此，丰来公司向一审法院提起本案的申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为，本案审理的范围为申请执行人执行异议之诉。由此，本案的争议焦点为裁定书中“被执行人方勇（以安徽省桐玉建设投资有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县人民政府工程款95万元”中的工程款所有权归属问题。经审核（2018）皖0222民初554号民事判决书和（2018）皖02民终2082号民事判决书内容，生效法律文书已确认，双方属于内部承包关系，方勇属于项目负责人，由此，可确认案涉的工程款的权属为桐玉公司所有。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第二款规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回丰来公司的诉讼请求。案件受理费80元，由丰来公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，丰来公司上诉主张案涉95万元工程款归属于方勇所有而应继续执行的意见，不能成立。理由如下：方勇基于其与桐玉公司签订的《项目施工服务协议》而负责对案涉工程实际施工，其有权向桐玉公司主张相应工程款项。至于方勇可否突破合同相对性而直接向发包人繁昌县人民政府主张工程款以及及相应款项数额确定问题，则系建设工程施工合同纠纷解决范畴，并不属于本案审理范围。故丰来公司称在繁昌县人民政府处的案涉95万元工程款系方勇所有的上诉意见，并无事实依据，本院不予采纳。桐玉公司系案涉工程的中标单位，其亦与繁昌县人民政府签订有《合同协议书》，故桐玉公司对该工程的工程款项享有合法权利。现桐玉公司对项目承包人方勇仍有未结清工程款提出异议，执行法院据此作出中止执行的裁定，于法有据，并无不当。故对丰来公司上诉要求撤销执行法院作出的上述裁定的意见，本院亦不予采纳。综上，丰来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人芜湖丰来新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 徐红梅 二〇二〇年六月十一日 法官助理徐希 书记员刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；