江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0117民初1118号 原告：南京绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132011772838553X2，住所地南京市溧水区永阳 镇明都苑02幢。 法定代表人：王志发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。 被告：南京市溧水区阳光假日酒店，统一社会信用代码92320117MA1QR6BG7F，经营场所南京市溧水区永阳 街道珍珠南路11号。 经营者：韩**川。 委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧慧，江苏方胜律师事务所实习律师。 被告：南京市溧水区住房保障和房产局，统一社会信用代码11320124MB0405833K，机构地址南京市溧水区 永阳街道随园路。 负责人：罗勇，该单位局长。 委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 原告南京绿园房地产开发有限公司（以下称南京绿园房地产公司）与被告南京市溧水区阳光假日酒店（以 下称溧水阳光假日酒店）、南京市溧水区住房保障和房产局（以下称溧水住房保障和房产局）排除妨害纠 纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京绿园房地产公 司的法定代表人王志发及委托诉讼代理人雍溧，被告溧水阳光假日酒店的委托诉讼代理人武小宝、张慧慧 ，被告溧水住房保障和房产局的委托诉讼代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京绿园房地产公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告溧水阳光假日酒店立即停止使用和侵害，并 将明都苑02幢7楼返还原告；二、要求二被告向原告赔偿人民10元；三、要求被告承担本案诉讼费。事实和 理由：原告是于2001年11月21日登记注册的房地产开发企业。按照溧水县建设局2002.6.6核发的《南京市 建设工程规划许可证》和溧水县建筑工程局2002.9.16核发的《溧水建设工程项目施工许可证》，原告开发 建设了明都苑小区，该小区所有房屋均由原告开发建设，案涉房屋系明都苑02栋第7层房（总面积151.28㎡ ）。2014年8月，原告将明都苑02幢107室、301室、401室、501室、601室（其房屋所有权证依次为：宁房 权证溧换字第2085310、2085311、2085312、2085313、2085314）抵押给江苏溧水农商行状元坊支行（以 下称农商行状元坊支行），为南京飞彩建材贸易有限公司（以下称飞彩公司）提供抵押担保。贷款合同到 期后飞彩公司未能偿还农商行状元坊支行的借款本金及利息。后南京市溧水区法院作出（2015）溧商初字 第211号民事判决书，判令被告飞彩公司向农商行状元坊支行支付借款本金1500万元及利息。溧水区人民法 院在执行中将原告公司位于溧水区抵押房产进行了拍卖 。被告溧水阳光假日酒店的投资人韩**川通过司法拍卖取得了上述房屋的所有权,并投资设立了溧水阳光假 日酒店对外经营宾馆业务。其在经营使用房屋过程中强行占用了属于原告所有的明都苑02栋第7层房屋并一 直使用至今，经多次交涉未果。被告溧水住房保障和房管局作为国家行政机关，在原告与溧水阳光假日酒 店产生矛盾之后，不是积极给予协调处理，而是罔顾事实出具不真实、不合法的文书支持被告溧水阳光假 日酒店的违法行为。其出具不实文书的行为存在明显过错，且该行为直接导致原告合法财产被溧水阳光假 日酒店占有，故二被告系共同侵权人，应共同向原告承担法律责任。原告认为，明都苑02栋7楼(总面积 151.28平方米),是原告建造和所有的合法财产。被告溧水阳光假日酒店和其经营者韩**川罔顾事实，非法 占用明都苑02栋7楼，侵害了原告享有的合法权益。为此，原告为维护自己的正当权益，特诉至法院,请求 法院判决支持我方的诉讼请求。 被告溧水阳光假日酒店辩称：1、案涉明都苑02幢107室、301室、401室、501室、601室房屋于2017年由韩 正川通过司法拍卖程序合法取得了所有权，明都苑02幢房屋总层数为6层，并非原告所说的7层。原告所称 《建设项目施工许可证》有“框架7层”的表述，是因为案涉房屋的“楼梯间、电梯井、配电间”设计可以 进出案涉房屋的6层楼顶，所以该部分的框架在建设时候为7层。根据我国法律规定该电梯井、管道井、配 电间为公共建筑面积且不计层数，所以案涉房屋的《不动产权证书》明确房屋总层数为6层；2、原告认为 涉案明都苑02幢房屋有7层且第7层为其所有，应当举证予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果；3、 原告的诉讼行为属于滥用诉讼。韩**川通过司法拍卖取得案涉房屋后，原告的实际控制人王志发占有了其 中几间房屋不按照司法拍卖的规定将房屋全部交付给韩**川后，在韩**川的强烈要求下，通过法院韩**川 才取得了全部房屋，也导致原告提起本案的诉讼。综上，因案涉房屋不存在7层的房屋，原告也没有任何证 据证明其享有案涉明都苑02幢房屋的7层房屋所有权，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告溧水住房保障和房产局辩称：1、我方认为诉请案由错误，排除妨害纠纷属于侵权纠纷，本案中目前房 屋使用人和登记权利人是溧水阳光假日酒店，我方并未使用，所以不存在我方侵权的问题，不存在要求我 方排除妨害的问题，且我方是行政机关，与民事侵权行为无关，不能在本案中一并审理，行政机关与实际 使用人存在的妨害纠纷不能一并审理；2、我方并未向原告或被告溧水阳光假日酒店出具过任何文书，涉案 我方出具的文书是我方向法院出具的，最终审查决定权在法院，法院可以采纳或不采纳，所以其最终决定 与我方无关，原告不服可以通过正常途径寻求解决，可以通过执行异议或执行异议之诉解决；3、我方出具 的文书是正确的，因为根据国家房屋面积测算技术规范的要求涉及到电梯、楼梯间等面积测算是有严格规 定的，我方出具的文书并未侵害原告任何的合法权益，溧水阳光假日酒店取得房屋系法院拍卖执行行为所 得，对执行中是否存在过错应通过相关法律程序解决，如法院执行错误应进行执行回转而非提起本案诉讼 。综上，我方认为原告要求我方承担排除妨害的民事责任并承担侵权的连带责任没有事实和法律依据，请 求法院查明事实后驳回对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告南京绿园房地产公司提交的证 据，本院认证如下：1、原告提供的《南京市建设工程规划许可证》、《溧水县建设工程项目施工许可证》 、明都苑02幢竣工图，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据证明案涉房屋系原告建造，但不 能证明原告合法享有对案涉房屋的产权；2、明都苑02幢房屋所有权证，本院对该证据的真实性予以确认。 该证据证明明都苑02幢房屋状况，该幢房屋总层数为6层，案涉房屋未取得房屋产权，原告主张系其建造即 为物权所有人无法律依据；3、南京市溧水区住房保障和房产局出具给本院的书面意见，该证据系南京市溧 水区住房保障和房产局作为行政机关应法院要求对案涉房屋的性质出具的意见，对该证据的合法性本院予 以确认；4、溧水规划局向不动产登记中心出具的复函及不动产登记中心出具给溧水房产局的工作联系函。 该证据系复印件，即使二份复函真实有效，也只能说明明都苑02幢房屋应以测绘结果为准，原告未举证证 明涉案房屋不在明都苑02幢房屋公摊面积中，且原告为案涉房屋的合法所有人。对被告溧水阳光假日酒店 提交的证据，本院认证如下：1、明都苑02幢107室、301、401、501、601室房屋产权证书，证明原告司法 拍卖合法取得房产，明都苑02幢房屋总层数为六层，本院对该证据的真实性予以确认；2、涉案房屋的照片 ，房屋分层、分户平面图，该组证据反应的涉案房屋的构造及使用情况，真实性本院予以确认。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。请求排除妨害的一方 首先应是该物的权利人。本案中，明都苑02幢房屋不动产权登记证均载明该幢房屋总层数为6层，原告虽证 明涉案房屋系其建造，但不能据此证明原告为涉案房屋的所有权人。鉴于案涉房屋的现状，原告提供的证 据不能证明其系案涉房屋的权利人，故原告要求排除妨害无法律依据，本院对原告的诉请不予支持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告南京绿园房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（原告实际向本院交纳50元）由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本， 上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  夏明瑛 二〇二〇年六月一日 书记员  夏晨晨