山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2259号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地:滨州市黄河五路377号。 主要负责人：方平，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙志国，该公司职工。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘某3，男，1973年2月16日出生，汉族，住阳信县。 被上诉人（原审原告）:刘某1，男，2005年2月17日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某3，系刘某1之父。 被上诉人（原审原告）:刘某2，男，2017年6月15日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某3，系刘某2之父。 被上诉人（原审原告）：李永花，女，1956年5月16日出生，汉族，住址同上。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘林林，山东君讼律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘某3、刘某1、刘某2、李永花机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿662892.72元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决商业险按照65%比例对上诉人是不公平的，依据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》及《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）之规定，电动自行车必须具有脚踏骑行功能，如果没有脚踏骑行功能，电动自行车在产品形态、动力来源、使用方式等方面就与电动轻便摩托车不存在本质的区别，也就无法纳入非机动车管理。而涉案二轮电动车没有脚踏功能应属于机动车。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足从而导致判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 刘某3、刘某1、刘某2、李永花辩称，一审判决认定事实清楚，阳信县交警队出具的交通事故认定书，已对吴振美驾驶的二轮电动车的性质做出定性，认定吴振美驾驶的二轮电动车为非机动车，事故发生时，吴振美严格按照非机动车的行驶规范在非机动车道行驶，上诉人认为吴振美驾驶车辆为机动车无事实依据，更不符合实际情况，且上诉人在阳信县交警队做出事故认定书后未对该认定书申请复核，也未对吴振美驾驶的二轮电动车性质申请鉴定，以及在一审中也未提出鉴定申请，因此，一审判决认定吴振美驾驶车辆为非机动车并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘某3、刘某1、刘某2、李永花向一审法院起诉请求：1.赔偿因吴振美死亡所产生的医疗费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆修复损失等共计865126.566元；2.赔偿刘某2产生的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、住院期间交通费共计7901.335元（保险公司在商业险限额内按照65%的比例赔付7901.335元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月13日13时22许，范翠伟驾驶鲁ＭＡ××××小型轿车由南向北行驶至省道317阳信县商店镇正大驾校路段时，与前方非机动车道内顺行突然左转的吴振美所驾驶的电动两轮车发生碰撞，导致吴振美及电动两轮车乘坐人刘某2受伤、两车受损的交通事故。经阳信县公安局交通警察大队处理，出具第3716221201900004063号《道路交通事故认定书》，认定范翠伟、吴振美均承担事故的同等责任，刘某2不承担事故责任。 事故发生后，吴振美及原告刘某2被送往阳信县中医医院救治，吴振美经抢救无效后死亡，花去医疗费10935.84元；刘某2被诊断为浅表损伤、胫骨骨折，住院治疗2天后出院，花去医疗费2493.1元。 另查明，范翠伟驾驶的鲁ＭＡ××××小型轿车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险）。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用赔偿金10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险的责任限额为1000000元（不计免赔），事故发生于保险责任期间。 死者吴振美1981年4月16日出生，刘某3系吴振美之夫，刘某1系吴振美之长子，2005年2月17日出生，刘某2系吴振美之次子，2017年6月15日出生，李永花系吴振美之母，1956年5月16日出生，由包括吴振美在内的三个子女抚养。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案事故发生的过程及责任承担；2.原告刘某3、刘某1、刘某2、李永花因事故造成的损害后果；3.刘某3、刘某1、刘某2、李永花请求赔偿数额及法律依据。 根据阳信县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书对涉案事故责任的认定，案外人范翠伟驾驶机动车未保持安全车速，与驾驶电动两轮车突然猛拐的吴振美发生碰撞导致涉案事故的发生，并造成吴振美死亡、刘某2受伤的严重后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 对刘某3、刘某1、刘某2、李永花主张的因办理吴振美丧葬事宜产生的误工费、交通费因其无证据提供，均按三人三天进行计算，交通费酌定300元；对刘某3、刘某1、刘某2、李永花主张的车辆修复损失3500元因其无证据提供且平安保险公司不予认可，酌定500元；刘某3、刘某1、刘某2、李永花主张的刘某2营养费2250元于法无据，且平安保险公司不予认可，不予支持；对刘某3、刘某1、刘某2、李永花主张的刘某2护理费院内按2人2天计算，院外按1人60日计算，交通费酌定200元。 根据刘某3、刘某1、刘某2、李永花诉状及损失明细中主张的费用项目，合法损失如下：一、吴振美部分医疗费10935.84元、伙食补助费30元、护理费208.8元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费355438元、精神损害抚慰金10000元、误工费75.5元×3人×3天＝679.5元、车辆损失500元、交通费300元；二、刘某2部分医疗费2493.1元、伙食补助费60元、护理费4897.7元、交通费200元。以上刘某3、刘某1、刘某2、李永花的损失共计1205285.44元，首先由平安保险公司在交强险责任限额内赔付120500元，剩余部分由平安保险公司在商业险的责任限额内按65%的比例予以赔付705110.5元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内向原告刘某3、刘某1、刘某2、李永花赔付120500元，在商业险责任限额内赔付705110.5元，以上共计825610.5元；二、驳回原告刘某3、刘某1、刘某2、李永花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12530元，减半收取6265元，由原告刘某3、刘某1、刘某2、李永花自行负担67元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担6198元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人平安保险公司赔偿责任问题。根据阳信县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》，对涉案事故的发生，范翠伟、吴振美承担同等责任，刘某2不承担责任。涉案交通事故认定书未认定涉案电动二轮车为机动车，对该事故认定书平安保险公司未申请复核，且也未在一审申请对涉案电动车的性质进行鉴定，应当视为平安保险公司对其权利的放弃。并且与吴振美驾驶电动二轮车相比，范翠伟驾驶鲁ＭＡ××××小型轿车安全系数更高、危险性更大，更应尽到注意义务，因此虽然事故双方对事故发生负同等责任，但根据公平原则，范翠伟一方应承担更大的赔偿责任。范翠伟驾驶的涉案鲁ＭＡ××××小型轿车在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，及涉案事故发生的相关因素一审判决确定平安保险公司承担65%的赔偿责任适当。 经核实，刘某3、刘某1、刘某2、李永花的损失共计1214285.44元，一审判决计算错误，但刘某3、刘某1、刘某2、李永花判决后未提出上诉，视为认可一审计算数额。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3554元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年六月十日 法官助理 商俊娇 书 记 员 徐孟琦