wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初998号 原告：张志元，男，1971年7月8日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地雄县环城北路北侧雄中对过。 负责人：李峰，该公司经理。 委托代理人：柳赛雷，该公司员工。 原告张志元与被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李博、被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司委托代理人柳赛雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损76166元、鉴定费5300元、施救费800元，共计82266元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日15时25分许，张佳乐驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿白沟连接线温白快速路由北向南行驶到马庄村处时，追尾撞到前方顺行张旭东驾驶的电动三轮车后部，发生了人员受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经雄县交警大队认定，张佳乐负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号小型轿车的车主是原告张志元，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司投保车辆损失险（123710元，附不计免赔险），被保险人是原告张志元，依据保险法之规定，冀Ｆ×××××号小型轿车的损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司辩称，请法院依法核实肇事车辆冀Ｆ×××××的行驶证是否合法有效，驾驶人张佳乐的驾驶证是否合法有效。鉴定费属于间接损失，我司不承担。车损评估金额过高。施救费发票的开具时间与起诉时间基本一致，我司质疑票据来源的合法性。 本院经审理认定事实如下：2019年11月7日15时25分许，张佳乐驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿白沟连接线温白快速路由北向南行驶到马庄村处，追尾撞到前方顺行张旭东驾驶的电动三轮车（上乘坐孙贺军、张会芳）后部，造成张旭东、孙贺军、张会芳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张佳乐负事故的全部责任，张旭东、孙贺军、张会芳无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车的车主是原告张志元，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司投保车辆损失险（123710.4元，附不计免赔险），被保险人是原告张志元。该事故发生在保险期间。原告支付施救费800元。 原告申请本院对冀Ｆ×××××号小型轿车的维修费进行评估鉴定，本院委托汇新保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司于2020年5月7日出具公估报告，评估结论为：评估标的大众汽车牌小型轿车（冀Ｆ×××××）损失价值为ＣＮＹ76166元。原告支付公估费5300元。 上述事实，有雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、保险单、汇新保险公估有限公司公估报告、施救费票据、公估费票据及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，本院予以认定。双方均应按合同约定履行。事故发生在保险期间，被告应在保险责任限额内予以赔偿。原告的各项损失：原告的车辆在交通事故中损坏，经评估维修费用为76166元，有汇新保险公估有限公司公估报告证实，本院予以认定；原告支付施救费800元，有施救费票据证实，且属于实际支出费用，本院予以认定。上述损失共计76966元。故原告上述诉请，理据充足，于法有据，本院予以支持。公估费3000元，是确定损失数额发生的费用，依法应由被告负担。关于被告辩称意见，理据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司在本判决生效后七日内赔偿原告张志元保险金76966元。 二、公估费5300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担，限本判决生效后七日内给付原告张志元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年六月十五日 书记员 刘雨瑶
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初2136号 原告：宿州南翔文化产业有限公司，住所地宿州市银河二路云集商业文化街**楼**。 法定代表人：邓绍宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：安徽新华文化传媒股份有限公司，，住所地合肥市北京路** 法定代表人：吴文胜，该公司董事长。 原告宿州南翔文化产业有限公司与被告安徽新华文化传媒股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告宿州南翔文化产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付商品房价款390.6813万元并承担逾期付款的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，被告与原告签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的宿州云集商业街文化民俗风情街2#0147、0312号商铺，合同约定预测商品房面积2722.12平方米，总价为3383.4178元。合同关于面积差处理约定“按产权登记面积或测绘单位测绘面积据实结算”。商品房交付后，经房地产测绘机构测绘，实测面积为3055.47平方米，应付房款为3774.0991万元，被告应补缴面积差价款390.6813万元。 本院经审查认为，原告起诉时，必须有明确的被告。本案与原告宿州南翔文化产业有限公司订立《商品房买卖合同》的为“安徽新华传媒股份有限公司”，并非本案被告“安徽新华文化传媒股份有限公司”，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第两百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宿州南翔文化产业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  周红梅 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 颖
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执579号申请执行人佘某，宁夏固原市人，现住固原市。被执行人何某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人佘某与被执行人何某提供劳动者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初7061民事判决书已经发生法律效力，确定由被执行人何某向申请执行人佘某支付赔偿款14000元及逾期违约金18000元、案件受理费300元，执行费380元；本案在执行过程中查明，被执行人何某名下有银行存款2877元本案中已依法扣划，除此之外，被执行人何某名下再无银行存款、车辆、房产、工商登记等信息；且在本院有多起案件尚未执行。经本院多次联系来法院处理此事，均未到法院处理，多次推诿扯皮；本院已依法对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，并对其名下的银行账户、微信已冻结；经征求申请执行人佘某的意见，其不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二○年六月二十九日 书记员 马晓强
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0402执恢256号高某某、陕西茂源实业集团有限公司：高某某、陕西茂源实业集团有限公司委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2013）咸仲裁字第218号裁决书，已发生法律效力。本院向被执行人发出履行通知书，要求：一、被执行人陕西茂源实业集团有限公司支付申请人高某某租金37044元。二、被执行人陕西茂源实业集团有限公司承担案件受理费2663元，本案执行费455元。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：一、被执行人陕西茂源实业集团有限公司一次性给付申请人高某某37044元。二、本案执行费455元由申请人自行承担。生效法律文书确定的义务全部履行完毕，该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下:本院（2020）陕0402执恢256号案件执行完毕。二〇二〇年六月二日
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执493号 申请执行人：刘清明，男，1984年12月29日出生，汉族，住贵州省赤水市。 委托代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师。 被执行人：苏尚州，男，1978年5月8日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 申请执行人刘清明于2020年2月25日以本院作出的（2019）闽0681民初5644号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，执行标的66680元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人刘清明与被执行人苏尚州房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产情况。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。 在执行过程中，本院查封被执行人苏尚州名下址在角美镇崎巷路云龙海房产，因其价值较高，与执行标的不相当，暂不宜进行处置。经查，被执行人在银行、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑   曦   旸 审判员 陈坤城审判员黄佳蓉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 黄   惠   程
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1646号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人王庆兵，男，1978年2月28日出生于四川省泸州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地泸州市纳溪区（以上均为自报）。因本案于2020年5月27日被中山市公安局取保候审。2020年6月18日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]Z1178号起诉书指控被告人王庆兵犯危险驾驶罪，鉴于被告人王庆兵自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金七千元，可以适用缓刑。经审理查明，2019年5月31日凌晨零时许，被告人王庆兵醉酒后驾驶粤T*****号牌小型轿车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人王庆兵驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为162.2mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人王庆兵在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人王庆兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王庆兵在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人王庆兵确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王庆兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年六月二十三日书记员  关政青长秀
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初513号 原告：黎升阳，男，汉族，1966年11月4日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所律师。 被告：莫礼冯，男，汉族，1967年11月16日出生，住贺州市平桂区。 原告黎升阳与被告莫礼冯排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎升阳及其委托诉讼代理人陈胤锋、被告莫礼冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎升阳向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止对原告所有的位于平桂区土地承包经营权的侵害；2．被告填平原告所有的位于平桂区土地恢复原状；3．被告赔偿原告经济损失5000元；4本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系平桂区村民，20世纪80年代起，原告一直在本村金竹塘耕种。2018年10月25日，贺州市平桂区人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证［编号：桂（2018）贺州市平桂区农村土地承包经营权第059662号］。2019年3月，被告以土地应当归其所有为由，在原告的承包经营权范围内（地块代码：4511031052070400447）挖出一条地基，并破坏原告在该土地上种植的桉树。原告多次与被告协商恢复原状及赔偿问题，被告均以该土地应当归其所有，拒绝恢复原状及赔偿。该纠纷经罗希村民委员会、望高镇人民政府调解均未果，原告遂向法院起诉。 被告莫礼冯辩称，原告诉称的土地应属被告所有，是原告在被告的土地上种植桉树，诉争土地之前系由被告父亲经营管理，后来由被告兄弟三人一同经营管理，被告不存在侵权，无须排除妨害。并且原告诉称的大水沟，并不是被告挖的，被告不同意赔偿损失。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的土地承包经营权证真实有效，与本案具有关联性，本院予以认可。对被告提交的登记表，不能表明与本案具有关联性，在本案中不予认证。 本院经审理认定事实如下： 原、被告均系望高镇罗希村村民，2018年10月25日，贺州市平桂区人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证［编号：桂（2018）贺州市平桂区农村土地承包经营权第059662号］。2019年，原告称其承包经营的土地及地上种植的桉树被被告毁坏，经村民委员会及政府调解均未果，遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”的规定，本案原告黎升阳主张被告莫礼冯对其承包的地块及地上种植的桉树进行了毁坏，在被告不予认可的情况下，根据现有的证据，无法证实被告毁坏了诉争地块。即原告不能举证证明讼争地块及地上种植的桉树被破坏系被告所为，其主张被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告黎升阳的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告黎升阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  汪 敏 二〇二〇年六月十六日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12733号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码:914419009819702062。 负责人：陈若鹏，该行行长。 委托代理人：李旭辉，系广东理而行律师事务所律师。 被执行人：万锋，男，19871年11月2日出生，汉族，住陕西省长武县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人万锋信用卡纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初28386号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人万锋应向申请执行人支付尚欠的信用卡欠款本金27388.14元、滞纳金1325.65元、其他手续费及相关利息，受理费804.95元并承担本案执行费678元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人万锋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产 本院依法采取了以下执行措施： （一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有其他可供财产执行。 （二）本院于2020年6月11日通过邮寄到被执行人所属辖区的村委会调查财产情况，没有结果函复我院。 （三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月16日通过书面形式向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案依法终结本次执行程序不提异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国行政非诉审查与执行诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12733号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  李慧仪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  钟晓亮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11604号原告：陈源珊，男，1980年12月19日出生，汉族，住广西桂平市。被告：佛山市隽尚商业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会沙河路沙河坊**。法定代表人：唐和平。原告陈源珊与被告佛山市隽尚商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈源珊撤回起诉。本案受理费减半收取为72.5元（原告已预交），由原告陈源珊承担。审判员  何少英二〇二〇年六月十六日书记员  樊绮玲
河南省栾川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0324刑初30号公诉机关栾川县人民检察院。被告人刘玉斌，男，1986年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省栾川县，住栾川县。2010年4月26日因犯贩卖毒品罪被栾川县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月14日被栾川县公安局刑事拘留，同年6月17日被取保候审。2020年6月11日经本院决定，同日被栾川县公安局执行逮捕。栾川县人民检察院以栾检第一检察部刑诉(2020)59号起诉书指控被告人刘玉斌犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实施独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员王银轩、许道川出庭支持公诉，被告人刘玉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年5月30日晚，被告人刘玉斌和其朋友在栾川县城关镇西地村“小酒馆”饭店吃饭饮酒。当晚22时20分许，刘玉斌驾驶自己的豫Ｃ×××**号小型普通客车行驶至栾川县兴华路与伊尹路交叉口时，被执勤交警当场查获。经河南金剑司法鉴定中心对被告人刘玉斌抽取的血样检验，其血乙醇含量为131.7㎎/100ml。属醉酒驾驶机动车。被告人刘玉斌到案后自愿如实供述自己的罪行。上述案件事实被告人刘玉斌在庭审中不持异议，并有书证受案登记表、立案决定书、采取强制措施文书、到案经过、户籍证明、刑事判决书、血样提取登记表、驾驶人、机动车信息查询结果单及驾驶证、行车证复印件、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据，足以认定。本院认为，被告人刘玉斌违反道路安全管理法规的规定，醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，栾川县人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘玉斌到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘玉斌认罪认罚，可从宽处理。被告人刘玉斌有违法犯罪前科，应从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第六十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘玉斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一万二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年六月十一日起，至二〇二〇年七月二十一日止。罚金应于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王海涛二〇二〇年六月十一日书记员  璩 晓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7154号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：谭俏云、邓慧雯，均系广东力诠律师事务所律师。被告：林岳利，男，1975年4月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林岳利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓慧雯到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：125000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月19日发放贷款125000元，被告从2018年12月19日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月28日，被告尚欠原告借款本金84297.43元、利息(含罚息)27905.86元、复利2383.28元。（九）律师费：原告与广东力诠律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金84297.43元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月28日利息（含罚息）27905.86元，复利2383.28元；从2020年5月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案律师费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年5月28日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月29日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林岳利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84297.43元及其利息、罚息、复利［截止至2020年5月28日，利息(含罚息)27905.86元、复利2383.28元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告林岳利于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2402元，减半收取1201元，由被告林岳利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十九日书记员  梁颖祺
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶县公路管理局，住所地河南省平顶山市叶县县城北水闸东200米路北。法定代表人：牛聚山，局长。委托诉讼代理人：王汉允，系该单位职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张央，女，1962年8月1日出生，汉族，住河南省叶县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南凯达工程技术有限公司，住所地河南省平顶山市新城区九天庄园********。法定代表人：赵俊峰，经理。再审申请人叶县公路管理局因与被申请人张央、河南凯达工程技术有限公司（以下简称凯达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶县公路管理局申请再审称，1、原审判决认定叶县公路管理局具有过错并承担15%的责任错误,也无相应证据允以证明。叶县公路管理局不是雇主,也不是场地的实际管理人、使用人,对该损害后果的发生没有过错,也没有法律上的因果联系。2、张央不能举证证明是因滑倒摔伤或是因自身疾病发作而造成的摔伤损害。3、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，关于叶县公路管理局对张央的损害是否应当承担赔偿责任的问题。张央在叶县公路管理局旧县道班的洗浴间洗澡时摔伤，给其本人及家庭造成了经济和精神上的损失，应得到相应的经济赔偿。凯达公司对叶县公路管理局旧县道班内的洗浴间进行改造存在空间封闭的缺陷，对张央摔伤负有一定的责任，而叶县公路管理局作为该洗浴间的所有权人，没有尽到安全管理监督义务，对张央摔伤也负有一定的责任，故原审根据各方过错程度，判令叶县公路管理局对张央的损害承担15%的赔偿责任并无不当。综上，叶县公路管理局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶县公路管理局的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年六月二十一日书记员  袁雅璞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：林晓能，男，1986年7月3日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林晓能信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2014年7月8日；（二）账户号：12×××47；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2020年4月6日，被告尚欠信用卡本金157698.03元、利息23832.88元、分期付款手续费21324.52元、增值服务费20元及逾期还款违约金37745.42元（自2017年12月6日起至2020年4月6日止）未清偿；中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即偿还原告截至2020年4月6日信用卡本金157698.03元、利息23832.88元、分期付款手续费21324.52元、增值服务费20元及逾期还款违约金37745.42元（自2017年12月6日起至2020年4月6日止），以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及增值服务费理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2017年12月6日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晓能于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月6日信用卡本金157698.03元、利息23832.88元、分期付款手续费21324.52元、增值服务费20元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担390元，被告林晓能负担1985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异259号申请人：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街**。法定代表人：吴跃。委托诉讼代理人：俞科，上海友林（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，上海友林（温州）律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住，住所地：浙江省温州市新城**-A、C地块豪都国际花园**/div>主要负责人：林娜。被执行人：威尔鹰电缆电线有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州经济技术开发区括苍东路**v>法定代表人：胡经云。被执行人：浙江今朝电气有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省乐清市北白象镇坂塘工业区>法定代表人：徐存灯。被执行人：威尔鹰集团有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海一道**>法定代表人：胡经云。被执行人：胡经云，男，1952年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：高彩眉，女，1955年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：胡玉蝉，女，1981年5月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：胡玉丹，女，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与被执行人威尔鹰电缆电线有限公司、浙江今朝电气有限公司、威尔鹰集团有限公司、胡经云、高彩眉、胡玉蝉、胡玉丹金融借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，本院于2015年11月4日对中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与威尔鹰电缆电线有限公司、浙江今朝电气有限公司、威尔鹰集团有限公司、胡经云、高彩眉、胡玉蝉、胡玉丹金融借款合同纠纷一案作出（2015）温鹿商初字第2772号民事判决。该判决生效后，中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向本院申请执行，本院以（2019）浙0302执3973号立案执行。2020年1月17日，中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与中国东方资产管理股份有限公司签订《分户债权转让协议》，约定中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行将其持有的对威尔鹰电缆电线有限公司债权及有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国东方资产管理股份有限公司，并于2020年2月19日在《中国商报》上共同刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。2020年4月7日，中国银行股份有限公司浙江省分行出具《确认函》，确认其下属支行已将上述债权转让给中国东方资产管理股份有限公司。上述事实有申请人提供的《分户债权转让协议》《债权转让暨债务催收联合公告》《确认函》，本院调取的（2015）温鹿商初字第2772号民事判决书等证据所证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行作为（2019）浙0302执3973号执行案件的申请执行人，将生效法律文书确定的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司，双方为此签订了书面的债权转让协议，并通过发布公告的方式履行了债权转让的通知义务，该债权转让依法发生效力。现中国东方资产管理股份有限公司请求变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司为（2019）浙0302执3973号一案的申请执行人。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 员  叶 璋二〇二〇年六月三十日法官助理  张亦彬书 记 员  叶杨仕
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2671号 原告郑为人，男，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人陈达，浙江海通联合律师事务所律师。 委托代理人吴小丁，浙江海通联合律师事务所实习律师。 被告刘亚红，女，1976年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告郑为人诉被告刘亚红民间借贷纠纷一案，原告郑为人于2020年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员易欣独任审判，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑为人基于与被告刘亚红签订的借条、还款协议等起诉。诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金500000元；2.请求判令被告立即向原告支付自2016年8月13日至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年4月30日为445666元。（此后的利息自2020年5月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼、保全费用。 被告刘亚红辩称，认同原告说的。 本案经审理查明的事实如下： 出借人：郑为人； 借款人：刘亚红； 书面协议：2016年5月13日，原被告双方签订借条一张，载明：被告刘亚红向原告郑为人借款50万元，以现金方式交付，月利率2%于2016年8月13日起算，于2016年12月底归还；后被告刘亚红于2017年1月22日出具还款承诺一份，载明：因资金周转困难，承诺于2017年5月30日前偿还全部款项及利息，若未按期还本付息，愿承担一切法律后果，包括但不限于利息、诉讼费、律师费、差旅费及主张债权所支出的一切费用及损失； 借款本金：50万元； 还款情况：被告未支付利息，也未归还本金； 以上事实有原告提供的借条、还款承诺，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，本案原告郑为人与被告刘亚红之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。原告已按约出借款项，被告理应按期归还借款本息。现双方约定的还款期限已届满，原告起诉要求被告归还全部借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2016年8月13日起按照月利率2%计算借款利息及此后逾期利息，并无不当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘亚红归还原告郑为人借款本金人民币500000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘亚红支付原告郑为人借款利息人民币445666元（自2016年8月13日起暂计算至2020年4月30日，此后以实际欠付借款本金为基数按照月利率2%的标准自2020年5月2日起计算至款项实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13257元，减半收取人民币6628.50元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币11628.50元由被告刘亚红承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  易欣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑潇
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执恢130号申请人：戎子平，女，1968年6月8日出生，汉族，住固始县。被执行人：刘杰，男，1986年9月18日出生，汉族，住固始县。本院在执行申请人戎子平与被执行人刘杰陈超买卖合同纠纷一案。在执行过程中，戎子平与被执行人刘杰达成案外和解，戎子平自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2020）豫1525执恢130号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇二〇年六月四日书记员  周 正
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初2348号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。住所：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王义，男，1986年9月12日出生，住址：昆明市五华区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告王义信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告王义经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求判令：1.王义向兴业银行支付信用卡欠款16724.43元，包括，本金13065.43元，截至2019年9月10日的利息1759.6元、违约金1899.4元；2.王义向兴业银行支付自2019年9月11日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；3.本案诉讼费费用由王义承担。事实和理由：王义向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》／《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，被告于2017年7月1日对该卡开户使用。王义开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经兴业银行多次催收，王义仍未归还。为维护自身合法权益，故兴业银行诉至人民法院。王义未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王义经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、信用卡交易记录明细、信用卡催收记录表、费用细分、被告身份证复印件，各项业务分期标准,本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：王义（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。王义在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2017年7月1日开卡使用，截止2019年9月10日，王义尚欠兴业银行借款本金13065.43元、利息1759.6元、违约金1899.4元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。王义应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现王义使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。王义经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王义于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年9月10日的借款本金13065.43元；二、王义于本判决生效后十日内支付兴业银行股份有限公司信用卡中心自2017年7月1日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费109元(原告已预交)，已减半收取，由王义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年六月十八日书记员  张宇琪
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初10748号原告：李永兰，女，汉族，1944年2月13日出生，住重庆市北碚区。原告：明平惠，女，汉族，1967年2月7日出生，住重庆市北碚区。原告：明红，女，汉族，1968年9月9日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：明珠，女，汉族，1970年10月28日出生，住重庆市北碚区。原告：明贵，男，汉族，1973年1月22日出生，住重庆市北碚区。原告：明国，男，汉族，1975年9月30日出生，住重庆市北碚区。上述六原告共同委托诉讼代理人：彭秋，重庆聚雅律师事务所律师。被告：李霞，女，汉族，1980年12月4日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。原告李永兰、原告明平惠、原告明红、原告明珠、原告明贵、原告明国与被告李霞土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告明平惠、原告明红、原告明贵以及原告李永兰等六人的共同委托诉讼代理人彭秋，被告李霞及其委托诉讼代理人何治福等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告李永兰等六人共同向本院提出诉讼请求称：1、解除原被告于2006年11月11日签订的土地使用权租赁协议；2、被告返还租赁协议下所有土地及鱼塘；3、判令被告将原耕地的分割线恢复原状；4、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：2006年11月11日，出租人李永兰、明道德、明贵与承租人李霞签订土地使用权租赁协议，约定出租人将其自有土地使用权出租给被告从事养殖业，租期20年，年租金1200元，每五年支付一次。2011年7月8日，出租人明道德去世，出租协议的权利义务由原告六人继承。2019年，原告得知被告在未经原告同意的情况下将租赁物转租给他人。现原告依法要求解除合同，望依法判决。被告李霞辩称，不同意解除双方签订的土地租赁协议，该协议是协议双方自愿签订且经村民小组盖章见证，真实有效。合同尚未到期，租赁期间被告也履行了租金支付义务，未发生违约。原告诉称的事实及理由不成立，被告并未将土地转租他人。经审理查明，2006年11月11日，李永兰、明道德、明贵（甲方）与李霞（乙方）签订《土地使用权租赁协议》，该协议注明，甲方自愿将其承包的一亩四分耕地出租给乙方从事养殖业，双方协议如下：1、双方约定租金每年1200元，乙方交付租金的方式为满五年交付一次，第一次租金支付时间为协议生效时乙方支付给甲方5000元；2、租赁期限为20年，从2006年11月11日至2026年11月11日；3、甲方除一亩四分地外，另无偿提供乙方使用紧靠一亩四分地周围的约三分非耕地；4、协议生效后，由乙方将甲方原耕地分割线拆除，租赁期限届满后，由乙方负责恢复原状交回甲方。补充协议：1、乙方在租甲方一亩四分地期间开发商占地赔偿由甲方所有，乙方无条件退出；2、乙方付甲方五年租金期间被开发商占地，甲方无条件退乙方没租满的租金。本协议一式五份，自双方签字盖章之日生效。此协议甲方由明道德、明贵、李永兰署名，乙方由李霞署名，并加盖有“重庆市北碚区XX街道XX村村民委员会”和“重庆市北碚区XX街道XX村XX村民小组”印章。此协议签订后，原被告双方均陈述，被告方签订协议以来已按协议三次支付原告租金合计17000元，租金涉及租期到2021年11月11日属实。还查明，2019年7月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）年01民终4800号民事判决书（现已生效），该判决书查明以下事实：2014年2月1日，李霞（甲方）与辛国宏（乙方）签订合同一份，双方约定甲方将重庆市北碚区XX街道XX村XX组XX号池塘、客房8间、厨房、鱼棚鱼池以及房屋池塘围墙以内的山林地租给乙方使用，租期为10年。合同签订后，李霞将上述租赁物交付辛国宏，辛国宏与黄建军将上述场地用于农家乐的经营，辛国宏和黄建军在李霞出租的鱼塘旁边又新修了一个鱼塘，原告方对此陈述，李霞将租赁物擅自转租给了辛国宏、黄建军，未经出租人同意转租，故出租人可以解除合同。还查明，经本院于2020年5月27日现场勘验，原被告双方指认的涉案水塘四周围堰整齐（详见勘验笔录），由①部分和②部分拼成，双方均指认①部分为明道德等与李霞签订协议约定的那块承包地，②部分为李志发与李霞签订合同约定的另一块承包地。原被告双方均陈述①部分和②部分之间部分，约在2006年的时有一道坎，该坎约为60CM-80CM宽，现已没入水塘水面下。证人龙发才（男，汉族，1954年2月10日出生，住重庆市北碚区）当庭陈述，当时李霞叫修鱼塘，当时参与人大约有七八人，修了半个多月，把鱼塘挖深还修了周围坎子，先用砖再上沙灰。证人吴行碧（女，汉族，1968年1月20日出生，住重庆市合川区）当庭陈述，当时李霞的妹妹李群联系，我在老家叫了六七人，用挖机挖了1-2米深，鱼池周边坎子要上水泥沙灰之类，做了鱼池和周围的房子，当时我们做了大约2个月左右。还查明，现涉案承包地标注的承包方代表姓名为“明道德”，明道德于2011年7月8日死亡，明道德与李永兰系夫妻关系，双方共同养育子女为明平惠、明红、明珠、明贵、明国。另，李永兰、明道德（现已死亡）、明贵、李霞均系上桥村村民。以上事实，有书证、当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，2006年11月11日，李永兰、明道德、明贵与李霞签订的《土地使用权租赁协议》系当事人双方真实意思表示，该协议有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告方仅以李霞将承包地转租他人为由，要求解除租赁协议，本院不予支持。理由如下：一、自协议签订以来，李霞按约定投入资金整合承包地从事养殖业，亦按照约定支付费用至2021年11月11日，被告李霞无根本违约导致合同应解除的情形；二、无证据证明李霞与他人签订合同时，已通知原告方，若仅以此情形为由解除租赁协议，不利于土地承包经营权的流转，妨害正常的生产经营。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李永兰、原告明平惠、原告明红、原告明珠、原告明贵、原告明国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李永兰、明平惠、明红、明珠、明贵、明国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 瑾人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年六月八日法官 助理  李迎波书 记 员  胡思洋
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执1289号 申请执行人李璐璐与被执行人张立军借款合同纠纷一案，费县人民法院（2018)鲁1325民初5026号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人自动缴纳了案款并支付给了申请人。现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）鲁1325执1289号案件，以执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执279号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街**。被执行人：刘辉，男，1980年12月29日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区光荣街道前进社区**。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人刘辉信用卡纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行依据（2018）齐仲（裁）字第Y383号裁决书向本院申请执行，要求刘辉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人向本院提交了撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0202执279号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田冬梅二〇二〇年六月二十三日书记员  李 洋
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初1290号原告：蔺华胜,男，1953年5月6日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：高琳琛，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉玺，山东问文律师事务所实习律师。被告：赵静，女，1982年1月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告蔺华胜与被告赵静民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理,原告蔺华胜到庭参加了诉讼，被告赵静经本院公告送达，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔺华胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金20万元及逾期利息(利息自2017年8月15日起计算至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2、案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项，要求被告偿还原告借款180907元及以180907元为基数，自2018年10月2日至实际给付之日，按年利率6%计算的利息。事实与理由：2017年2月14日，原、被告签署《借款合同》，约定被告向原告借款20万元用于公司周转，借款期限自2017年2月14日至2017年8月14日止。合同签订当日，原告向被告支付借款人民币20万元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今仍未能偿还全部借款本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请!赵静未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的借款合同、借据、汇款单，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2017年2月14日，蔺华胜与赵静签订借款合同及借据，约定被告向原告借款20万元用于公司周转，借款期限自2017年2月14日至2017年8月14日。当日，蔺华胜向赵静转款20万元。庭审中，蔺华胜自认赵静曾于2017年2月17日还款12000元，故以188000元为基数，自2017年8月15日至2018年6月25日，按年利率6%计算利息为9870元；于2018年6月25日还款3000元，清偿部分利息后，剩余利息6870元；2018年8月8日还款12000元，以188000元为基数，自2016年6月26日至2018年8月8日，按年利率6%计算利息1379元，清偿利息后，本金余额为184249元，2018年10月1日还款5000元，先清偿利息后，本金余额为180907元。本院认为，蔺华胜与赵静之间借款关系事实清楚，证据充分，赵静借款后未按时还款构成违约，故应将剩余借款偿还蔺华胜。蔺华胜自借款到期后，按年利率6%主张的利息及计算方式，符合法律，本院予以支持。赵静经本院依法传唤，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵静于本判决生效后10日内偿还原告蔺华胜借款184249元及利息（以180907元为基数，自2018年10月2日至实际给付之日，按年利率6%计算），如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，由被告赵静承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  招 娜人民陪审员  孙成山人民陪审员  孙桂花二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孟嫣然
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初6号原告王宪友，男，汉族，1958年5月14日出生，现住新乡市。委托代理人李双强，河南咸祐律师事务所律师。被告新乡市红旗区人民政府，住所地新乡市西大街**。法定代表人刘宏锋，任区长。委托代理人张隆，该单位工作人员。委托代理人王进勇，河南简同律师事务所律师。原告王宪友诉被告新乡市红旗区人民政府确认行政强制违法一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王宪友诉称，原告系新乡市红旗区洪门镇原堤村村民，原告系户主，家庭人口为6人（实际承包土地为6.25亩），承包了本村位于新东大道与科隆大道交叉口西南（中德产业园内）集体土地2.93亩，承包期限1998年10月1日至2028年9月30日，原告在2014年春季开始在该土地上种植桃树、花椒树、杨树等。因征地补偿问题，原告与被告无法协商一致。2018年12月29日早6时左右，未经原告同意，被告组织相关部门及大量人员，冲入原告及其他七户承包田内，强行对原告种植的树木进行恶意毁坏。原告多次向被告提出交涉，并向信访部门投诉，但始终未能给以合理解决。请依法查明事实，依法确认被告征地过程中强制清理地上附着物的行为违法，并由被告承担诉讼费用。原告提供如下证据：第一组1、原告身份证明及户口本复印件各一份；证明内容原告主体资格。第二组2、信访事项处理意见书一份；3、幸福洪门微信公众号照片一份；4、王宪斌与红旗区政府郑书记短信记录一份；5、被告同案涉土地使用单位签约照片一份;证明被告未经原告同意，单方实施了强制清除原告地上附作物的事实,被告知情且具有本案主体资格。第三组6、土地承包经营权证;7、被拆除土地果树毁坏前后对比的照片及地上附作物清单一份。证明原告享有案涉土地承包经营权，原告地上附作物被毁坏事实及数量。被告新乡市红旗区人民政府辩称，被告未实施原告所诉的行政行为，对原告所诉清理树木一事不知情。原告起诉超过法定期限，法院不该受理，请予以驳回。被告在举证期限内未提交证据。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表质证意见如下：对第一组证据，原告身份证明材料的真实性、合法性无异议，但无法证明其在本案中对被告享有诉权。对第二组证据，信访事项处理意见书，因该处理意见并非被告作出，对其来源及真实性、合法性不发表意见，但该证据恰恰说明了原告自述清理附着物的行为系原堤村两委所为，并非被告所为。对幸福洪门微信公众号照片来源及真实性、合法性不发表意见，该证据更进一步说明被告并未实施被诉的行政行为。王宪斌与被告区委书记短信记录一份，仅能证明原告一方向红旗区委领导反应过相关事项，并无法证明红旗区政府实施了被诉的行政行为。被告同案涉土地使用单位签约照片，对其真实性、合法性无异议，但缺乏关联性，该证据无法实现原告的证明目的。对第三组证据，对土地承包经营权证真实性、合法性无异议，但无法据此证明红旗区政府实施被诉行政行为，无法证明红旗区政府负有行政赔偿义务。被拆除土地果树被毁坏前后对比的照片系原告单方制作，不发表意见，不予认可。综上，原告证据均无法证明被告实施了被诉行政行为，也无法证明被告负有赔偿义务。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,其应向适格的被告提起诉讼。本案中原告认为被告新乡市红旗区人民政府组织实施了清理地上树木的行为，但未提供证据证明被告派员到现场组织、参与清理地上树木的行为，被告也否认组织参与。原告提交的“幸福洪门”微信公众号截屏内容显示2019年11月18日早上，新乡市红旗区洪门镇人民政府组织人员对中德产业园项目用地附着物进行清理。该清理行为虽不是本案所诉2018年12月29日的清理行为，但也能证明新乡市红旗区洪门镇人民政府曾经组织实施案涉地上附着物清理行为。原告提交的信访处理意见书，也是新乡市红旗区洪门镇人民政府出具。上述证据均不能证明案涉清理行为系被告组织实施。综上，原告列新乡市红旗区人民政府为被告提起诉讼系错列被告。原告错列被告经本院当庭释明后仍拒绝变更,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”的规定,其起诉依法应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第三项的规定,裁定如下:驳回原告王宪友的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇二〇年六月九日书记员 尚 坤
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1121执1224号申请人：刘亚伟，男，汉族，1978年8月21日出生，住舞阳县。被执行人：郭胜宇，男，汉族，1966年7月22日出生，住河南省漯河市舞阳县。刘亚伟与郭胜宇买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫1121民初2452号民事判决书已经发生法律效力。被告郭胜宇于本判决生效后十五日内向原告刘亚伟支付货款5090元。因郭胜宇未按上述生效法律文书履行义务，刘亚伟向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.2019年10月24日通过网络查控查明被执行人郭胜宇无存款；无车辆信息；无公司股票、基金及其他财产。2.2020年04月15日通过网络查控查明被执行人郭胜宇无存款；无车辆信息；无公司股票、基金及其他财产。3.2020年06月19日通过网络查控查明被执行人郭胜宇无存款；无车辆信息；无公司股票、基金及其他财产。四、已向被执行人郭胜宇发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭胜宇负有继续向申请执行人刘亚伟履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  蔡新会二〇二〇年六月二十日书记员  孟凡根
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17500号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3552号原告：陈航，男，1987年3月11日生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：叶波、杨佳羽，贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：赵茜茜，女，1988年8月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：李迪，男，1981年10月3日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告陈航诉被告赵茜茜、李迪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈航及其委托代理人叶波，被告赵茜茜、李迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈航向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金30万元、利息4.4万元（利息自2019年8月13日起按照年利率24%的标准支付至借款清偿之日止，暂算至2020年3月23日为4.4万元）、代理费2万元；二、判令本案诉讼费、保全费、保险费及其他实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月13日二被告以资金周转为由向原告借款30万元，并签订借款协议，约定借款期限为2019年8月13日至2019年10月12日。原告依约出借借款后，被告未按约定还本付息。被告赵茜茜、李迪答辩称：出借人并非陈航，陈航只是中间人；对签名捺印无异议，但借款协议内容不清楚；借款后原告变相收取了抬头息3.4万元，应予从借款本金中扣除，实际借款金额应为26.6万元；借款后已偿还7600元，应从利息中扣除；原告起诉前未联系被告协商还款事宜，故诉讼费、保全费等不应承担；未约定代理费，不应支付代理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2019年8月13日，二被告作为甲方（债务人），原告作为乙方（债权人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款30万元用于资金周转，借款期限为2019年8月13日至2019年10月12日，借款期限内利率按每日0.3%计算，若甲方逾期不能按约归还本息的，则乙方按日息0.8%收取罚息。当日原告通过银行转账向被告李迪银行账户转款15万元，次日通过银行转账向被告李迪银行账户转款15万元。庭审中二被告对《借款协议》及转账均无异议。2018年8月14日原告以收取利息2.4万元、服务费0.9万元、公证费0.1万元向被告收取3.4万元。当日被告李迪通过银行转账向张青转账3.4万元，庭审中原告确认收到被告支付的3.4万元，并认可该金额应从借款本金中予以扣除。二被告借款后于2019年9月21日向原告指定的廖娅娜银行账户转账支付7600元的利息，庭审中原告对此无异议。另查明，二被告于2017年2月14日登记结婚，于2019年9月10日登记离婚，于2020年1月2日登记结婚，于2020年4月27日登记离婚。另外，原告为实现本案债权于2020年3月18日与贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所签订《委托代理合同》，并支付代理费2万元（代理费发票号为：No.05451556）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了《借款协议》、转账凭证，且被告对此亦予以认可，双方借贷法律关系明确，本院依法予以确认。但在借款本金金额的认定上，虽然原告向被告转账出借了30万元，但随即以收取利息、服务费、公证费的名义向二被告收取3.4万元，且庭审中原告亦认可该金额应从借款本金中予以扣除，故本案借款本金应为26.6万元，故现原告要求二被告偿还借款本金30万元之诉请，本院部分支持26.6万元。双方在《借款协议》中约定的借款利息、罚息标准已超过法律保护范围，超出部分不应予以支持。故对原告的利息诉请，本院支持为：二被告应自2019年8月14日起以借款本金26.6万元为基数按照年利率24%的标准支付利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止，并减扣被告已支付的利息7600元。双方在《借款协议》中并未对律师费进行明确约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。保全担保费即保险费并非诉讼保全所必然发生的费用，故对原告的该项诉请，本院亦不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵茜茜、李迪于本判决生效之日起十日内偿还原告陈航借款本金26.6万元，并自2019年8月14日起以尚欠借款26.6万元为基数按照年利率24%的标准支付利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止，并减扣7600元；二、驳回原告陈航的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3380元，保全费2340元，由原告陈航负担913元，由被告赵茜茜、李迪负担4807元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周凌蔚二〇二〇年六月三日法官助理孙支凤书记员许高敏
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3201号 原告：池州秋浦体育用品贸易有限公司，住所地安徽省池州市贵池区城北花园**综合楼****，统一社会信用代码913417000852380175。 法定代表人：刘雪忠。 被告：河南建培实业发展有限公司，住，住所地河南省郑州市建设西路********一社会信用代码91410102665967013N。 法定代表人：王培丽。 原告池州秋浦体育用品贸易有限公司与被告河南建培实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许池州秋浦体育用品贸易有限公司撤诉。 案件受理费735元，减半收取367.5元，由池州秋浦体育用品贸易有限公司负担。 审判员 吴 俊 二〇二〇年六月十一日 书记员 曾小娇
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执626号之七 申请执行人徐朝永，男，汉族，1976年1月16日出生，住赫章县。 被执行人肖翠，女，汉族，1975年10月11日出生，住赫章县。 关于徐朝永申请执行肖翠同居关系析产纠纷一案，本院于2020年05月21日冻结了被执行人肖翠在62146001800*****3003账户内余额人民币15612.12元。现因申请执行人自动撤回强制执行申请书，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人肖翠在贵州银行621460018****3003账户内存款人民币131850.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二〇年六月十九日 书记员  翁洪举
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4760号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。负责人：巩建。被告：郭昌，男，1988年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市南山区。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司与被告郭昌保险人代位求偿权纠纷一案，现因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张洪春审 判 员  付伟勤人民审判员  刘卫东二〇二〇年六月五日书 记 员  于立云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8516号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、卢彩虹，均系广东正觉律师事务所律师。被告：翁小锋，男，1980年5月28日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告翁小锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢彩虹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月20日；（二）合同名称：《信用贷款合同（非循环额度）》；（三）借款金额：475000元；（四）借款期限：48个月；（五）借款利率：浮动利率，基准利率上浮128%；实际执行年利率10.83%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2019年5月20日发放贷款475000元，被告从2019年7月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年6月11日，被告尚欠原告借款467049.43元、利息(含罚息)61253.72元、复利3255.08元未清偿；（九）原告诉讼请求：被告偿还原告借款467049.43元及其利息、罚息和复利[截至2020年6月11日利息（含罚息）61253.72元、复利3255.08元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年6月11日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁小锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款467049.43元；二、被告翁小锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年6月11日利息（含罚息）61253.72元、复利3255.08元；自次日起至清偿之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率10.83%的基础上上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，由被告翁小锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十三日书记员  周泽纯
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0904执798号 申请执行人：黄长平，男，汉族，1989年5月10日出生，住四川省大英县。 委托代理人：吴洪春， 被执行人：冯玉芳，女，汉族，1962年12月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行黄长平申请执行冯玉芳劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初883号民事判决书，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人冯玉芳向申请执行人借款50000元及利息，并负担申请执行费650元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中查明，被执行人在银行无存款，在证券、工商、车管、不动产无财产登记。经本院走访调查，也未发现可供执行的其他财产。本院已对被执行人进行了限高。现申请执行人确认本院对被执行人财产的查询结果，未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳本军 审判员  陈 文 审判员  王 银 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈俊武
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初10765号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军，总经理。委托代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托代理人：袁骏，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：贾敏儿。被告：贾敏儿，女，壮族，1989年6月10日出生。本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司、贾敏儿著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十八日书记员  黄宇鑫
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13刑终688号 原公诉机关山东省沂南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹明兰，女，1971年12月13日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，农民，住沂南县。2019年3月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。2019年12月2日因刑满被取保候审，2020年4月10日被本院取保候审。 辩护人庄许要、王佩佩，山东正之源律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人龙某，女，1965年9月20日出生，汉族，农民，住沂南县。 山东省沂南县人民法院审理沂南县人民检察院指控原审被告人曹明兰犯寻衅滋事罪，合并审理原审附带民事诉讼原告人龙某提起附带民事诉讼一案，于二〇一九年九月二十四日作出（2019）鲁1321刑初301号刑事附带民事判决。原审被告人曹明兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2013年以来，被告人曹明兰多次随意辱骂他人，造成恶劣社会影响，具体犯罪事实如下： （一）2013年6月，被告人曹明兰驾车故意将本村潘某3等人祭祀的供桌撞翻，并随意辱骂在场的村民。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人潘某3、曹某3、王某1、王某2、潘某4、潘某1的证言，被告人曹明兰的供述等证据证实。 （二）2018年2月，被告人曹明兰在本村随意辱骂本村村民曹某1。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人曹某4、曹某5的证言，被害人曹某1的陈述，被告人曹明兰的供述等证据证实。 （三）2018年2月，被告人曹明兰窜至本村村委办公室，无故将广播话筒拿走，扰乱村委正常办公秩序。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人刘某、曹某2的证言，被告人曹明兰的供述等证据证实。 （四）2018年4月的一天9时许，被告人曹明兰窜至本村东岭，随意辱骂正在东岭丈量土地的村干部曹某2、潘某1、刘某等人，严重扰乱村委工作秩序。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人李某2、王某1的证言，被害人曹某2、潘某1、刘某、潘某2的陈述，被告人曹明兰的供述等证据证实。 （五）2018年5月左右一天晚上，被告人曹明兰在本村小广场随意辱骂跳广场舞的村民。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人刘某、潘某1、潘某2、潘某5、王某1、潘某4的证言，被告人曹明兰的供述等证据证实。 此外，还有经原审庭审质证、确认的抓获经过、发破案经过，前科查询证明，户籍登记信息等综合证据证实本案事实。 原审法院认为，被告人曹明兰多次随意辱骂他人，情节恶劣，其行为妨害社会管理秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人曹明兰随意殴打龙某，致龙某轻微伤，经审理认为，证人潘某6、李某3的证言证实被告人曹明兰与龙某并没有身体接触，证人曹某2系龙某的丈夫且没在案发现场，上述指控证据不足，不予支持。被告人曹明兰及辩护人没有殴打龙某的辩解、辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，予以采纳；附带民事诉讼原告人龙某要求被告人曹明兰赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。公诉机关指控被告人曹明兰伙同其家人窜至本村北岭无故阻拦张辉雇佣的正在平整土地的挖掘机，长达两个小时，经审理认为，根据被告人供述、铜井镇人民政府与被告人公公王洪宾、丈夫王文增签订的协议书等在案证据，能够证实铜井镇蒙泉村委会在未与被告人曹明兰达成土地流转补偿协议的情况下即对上述土地进行挖掘、平整，该行为侵害了被告人曹明兰及其亲属的土地承包经营权，被告人曹明兰及其亲属的制止行为并无不当，故公诉机关的该起指控依法不能成立。辩护人关于被告人曹明兰系实施法律许可救济行为的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。公诉机关指控2018年11月份，被告人曹明兰在蒙泉村潘思聚家门口处殴打、辱骂李某1。证人潘某4、杨某、曹某2的证言及被害人李某1的陈述均证实2018年11月蒙泉村村委换届选举时被告人曹明兰推搡、辱骂李某1。而铜井镇蒙泉村村委2018年11月没有进行换届选举，该起指控事实不清，依法不能成立。被告人及辩护人提出的被告人曹明兰并没有辱骂、殴打李某1的辩解、辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。关于公诉机关指控的第一、二、三、四、五起犯罪事实，经审理认为，被告人曹明兰具有寻衅滋事的犯罪故意，同时实施了寻衅滋事的行为，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，构成寻衅滋事罪。被告人曹明兰及辩护人不构成寻衅滋事罪的辩解、辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。综合评价被告人曹明兰的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告人曹明兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。二、驳回附带民事诉讼原告人龙某的诉讼请求。 宣判后，原审被告人曹明兰不服，以“第一起事实是交通意外，没有随意辱骂在场村民；第二起是与曹某1争吵，针对曹某1的回骂行为，情节显著轻微；第三起是拿回自己出资购买的话筒，当时村干部并没有使用，没有扰乱村委办公秩序；第四起阻拦非法量地是实施法律许可的自力救济行为，没有辱骂，也没有追赶；第五起证人证言不具有客观真实性，所有证据没有形成证据链条。综合来看，每一起事实均无证据证实系寻衅滋事行为，上诉人曹明兰的行为不符合刑法及相关司法解释规定的犯罪构成，不构成寻衅滋事罪”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和适用的证据与一审判决相同。 本院认为，上诉人曹明兰多次随意辱骂他人，情节恶劣，其行为妨害社会管理秩序，构成寻衅滋事罪。 关于上诉人曹明兰及其辩护人提出“第一起事实是交通意外，没有随意辱骂在场村民；第二起是与曹某1争吵，针对曹某1的回骂行为，情节显著轻微；第三起是拿回自己出资购买的话筒，当时村干部并没有使用，没有扰乱村委办公秩序；第四起阻拦非法量地是实施法律许可的自力救济行为，没有辱骂，也没有追赶；第五起证人证言不具有客观真实性，所有证据没有形成证据链条。综合来看，每一起事实均无证据证实系寻衅滋事行为，上诉人曹明兰的行为不符合刑法及相关司法解释规定的犯罪构成，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，第一起事实中多人证实上诉人有辱骂行为，上诉人即使并非故意撞翻供桌，其恶劣态度也严重影响了村民自发祭祀的行为；第二起多人证实上诉人先行辱骂；第三起无论话筒是否系上诉人出资购买，其在村委干部用话筒播讲相关政策期间强行拿走话筒的行为均扰乱了村委工作秩序；第四起多人证实上诉人有辱骂行为，影响了村委丈量土地工作的秩序；第五起多人证实上诉人辱骂他人，且相互之间可以印证。综合来看，上诉人每一次辱骂行为均有寻衅滋事的性质，且次数众多，涉及人群广泛，在当地造成了较为恶劣的影响，根据相关法律及司法解释，认定为寻衅滋事罪并无不当。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  何守江 审判员  邱 文 审判员  陈 刚 二〇二〇年六月一日 书记员  苏广童
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初5850号原告：劳灿峰，男，1993年10月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：陈莹，上海汇业（杭州）律师事务所律师。被告：王俊哲，男，1992年7月9日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告劳灿峰诉被告王俊哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日收到原告提交的起诉材料，案经委托杭州市萧山区人民调解委员会调解，但未果。本院于2020年5月14日立案受理，依法由审判员王强适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告劳灿峰及其委托代理人陈莹到庭参加诉讼。被告王俊哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告起诉要求：被告返还原告借款（欠款）30550元，并支付该款自2019年3月11日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。庭审中，原告变更诉讼请求：被告返还原告借款（欠款）30550元，并支付该款自2020年4月27日（起诉之日）起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。经审理查明：被告曾向原告租赁车辆，结欠部分款项。此后，被告向原告出具借条一份，确认欠款30550元转化为被告向原告借款，按月利率2%计息。借条出具后，被告未履行还款义务，原告于2020年4月27日起向本院提起民间借贷诉讼。以上事实有原告提供的借条、微信聊天记录及庭审陈述等证据在案证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，有相应证据在案证实，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的案件事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告王俊哲于本判决生效之日起十日内返还原告劳灿峰借款30550元，并支付该款自2020年4月27日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。如被告王俊哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取282元，由被告王俊哲负担。原告劳灿峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王俊哲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年六月二十二日书记员 赵佳甜?*ArabicDash???*ArabicDash??
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执45号申请执行人：崔小娟,女性,1970年6月24日出生,住饶河农场场部。被执行人：骆仕坤,男性,1970年2月6日出生,住饶河农场场部。本院在执行崔小娟与骆仕坤劳务合同纠纷一案中经查被执行人银行、不动产均无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王金路二〇二〇年六月二十日书记员  刘 宁
江苏省徐州市贾汪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0305刑初85号公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。被告人刘慎元，男，1996年9月25日生，汉族，初中文化，无业，住徐州市贾汪区，户籍地山东省枣庄市台儿庄区。被告人刘慎元因涉嫌故意伤害罪于2018年12月6日被徐州市公安局贾汪区分局取保候审，2019年2月15日被徐州市贾汪区人民检察院决定取保侯审，同日由徐州市公安局贾汪区分局执行取保候审，2020年3月12日由本院决定取保候审，同日由徐州市公安局贾汪区分局执行取保候审。辩护人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。系徐州市贾汪区法律援助中心律师徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2019）57号起诉书指控被告人刘慎元犯故意伤害罪，于2019年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭合并审理，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员丁尚阁出庭支持公诉，被告人刘慎元及辩护人常保生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月30日晚，被告人刘慎元与被害人贺某（1946年9月17日生）在徐州市贾汪区大泉办事处崮东村8队自家开的羊肉馆内，因饭菜价格问题发生纠纷，后被告人刘慎元对被害人贺某实施殴打，致贺某摔倒在地受伤。经鉴定，被害人贺某左股骨粗隆间粉碎性骨折的损伤程度为轻伤一级。被告人刘慎元已赔偿被害人贺某的经济损失，取得谅解。上述事实，被告人刘慎元亦能自愿供认，并有被害人贺某的陈述，证人朱某、刘某、赵某甲、张某、赵某乙、王某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘慎元不能正确处理生活中发生的纠纷而故意伤害他人的身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人刘慎元犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，予以采纳。辩护人认为被告人刘慎元的行为是正当防卫时推贺某一下，因贺某年龄大，站不稳摔倒，被告人刘慎元的行为不构成故意伤害罪，经查认为，被告人刘慎元、被害人贺某的陈述及证人朱某的证人等证据证实被告人刘慎元与贺某发生纠纷后，被告人刘慎元将贺某推倒致其轻伤，被告人刘慎元的行为符合故意伤害罪的主客观构成要件，构成故意伤害罪，辩护人该辩解意见，本院不予采纳。鉴于被告人刘慎元如实供述犯罪事实，案发后与被害人达成赔偿协议，取得了被害人谅解，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人刘慎元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李雪锋人民陪审员  彭 梅人民陪审员  王 锋二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈 娜附：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执6431号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。被执行人：张希全，男，汉族，1969年8月18日出生，住福建省古田县。本院在执行北银消费金融有限公司依据（2019）京0108民初29376号申请执行张希全金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张希全的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二〇年六月十二日书记员  李思萌
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1587号 申请执行人：兰溪京兰小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市马涧镇兰铺路**。 法定代表人：钟允溪，董事长。 委托代理人：郑皓。 被执行人：兰溪市香溪保健食品厂，，住所地兰溪市香溪工业开发区 负责人：潘睿，厂长。 被执行人：兰溪市泵业制造有限公司，，住所地兰溪市永昌街道朱村村 法定代表人：方友标，董事长。 被执行人：潘睿，男，1980年11月1日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：范晓娟，女，1979年9月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：潘洪兴，男，1955年9月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：潘静岚，女，1982年4月8日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：方友标，男，1953年11月18日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：郑红鸳，女，1956年1月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：方磊，男，1980年12月29日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：方俊，男，1978年1月10日出生，汉族，住兰溪市。 本院在执行申请执行人兰溪京兰小额贷款股份有限公司与被执行人兰溪市香溪保健食品厂、兰溪市泵业制造有限公司、潘睿、范晓娟、潘洪兴、潘静岚、方友标、郑红鸳、方磊、方俊借款合同纠纷的（2020）浙0781民初1155号民事判决书一案中，于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务。在本案执行中，申请执行人兰溪京兰小额贷款股份有限公司已与被执行人兰溪市香溪保健食品厂、潘睿达成执行和解协议，约定分期履行且履行期较长。 本院认为，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议，约定分期履行且履行期较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0781执1587号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议按期履行，申请执行人有权按原生效法律文书申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐飞京 审判员  吴国辉 审判员  严义生 二〇二〇年六月二十日 书记员  叶 超
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1209号原告：唐武辉，男，1995年1月31日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇西围社区****队431号，公民身份号码441************093。被告：谭海强，男，1990年2月25日出生，汉族，住肇庆市高要区***************，公民身份号码441************073。原告唐武辉诉被告谭海强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法由小额诉讼转为适用简易程序其他规定，公开开庭进行了审理。原告唐武辉及被告谭海强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐武辉向本院提出并变更诉讼请求：⒈谭海强向唐武辉支付货款7500元及利息367.50元（按中国人民银行同期贷款利率自2019年11月25日暂计至2020年5月21日，以后另计至付清货款之日止）；⒉本案诉讼费由谭海强承担。事实和理由同时变更为：唐武辉于2019年10月11日向谭海强购买乐响软件产品200个，相应价款为11000元；后谭海强因生意资金周转困难，而再向唐武辉推荐300个同类产品；以上共500个乐响软件产品，总价款为18000元，已由唐武辉通过微信转账方式支付给谭海强。后来，谭海强承诺帮唐武辉卖出300个乐响软件产品，卖出后在2020年1月25日前向唐武辉支付16500元。但此后，谭海强四次向唐武辉支付共9000元，尚欠7500元则拖欠至今。故起诉。谭海强辩称：案涉款项不是唐武辉原所诉的借款，实际是唐武辉约于2019年10月10日向本人购买乐响软件产品，当时协商购买500个、总价款为18000元，后唐武辉仅向本人购买了200个，本人遂将余下差价9000元退回给唐武辉。故双方交易款项已结清，对唐武辉的诉请本人均不予承认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年10月11日，唐武辉向谭海强提出购买由谭海强代理的乐响软件产品500个、总价款18000元的事宜。同年10月13日、11月11日，唐武辉两次微信转款分别3000元、5000元给谭海强。同年11月11日，唐武辉因个人问题先向谭海强购买并收到了200个乐响软件产品；但谭海强继续向唐武辉推荐另300个同类产品，并表示愿意帮唐武辉卖出该300个同类产品。同日，唐武辉再次微信转款10000元给谭海强。此后，谭海强因未将上述第二次的300个乐响软件产品交给唐武辉，也未帮唐武辉卖出该300个产品，而先后于2020年1月22日、2月2日、4月2日、4月3日向唐武辉分别退付3000元、3000元、1500元、1500元。唐武辉以谭海强应按总价款16500元予以退付，扣减已退付的9000元，尚欠7500元为由，遂于2020年5月22日诉至本院。本院认为：唐武辉原以谭海强向其借款为由提起民间借贷之诉，但在谭海强抗辩后对其起诉事实、理由和诉请进行了变更，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，故本案应变更为买卖合同纠纷。唐武辉与谭海强之间以微信沟通方式达成的买卖合同，属于双方的真实意思表示；双方之间据以形成合法有效的买卖合同，双方在享受合同权利的同时应当承担相应的合同义务。唐武辉支付了总价款18000元向谭海强购买由谭海强代理的500个乐响软件产品，但谭海强向唐武辉实际交付了200个乐响软件产品，因没有证据证实双方约定第一次已交付的200个乐响软件产品和尚未交付的300个乐响软件产品的相应价款，故根据公平原则，按18000元/500个进行核算，谭海强应向唐武辉退付10800元；扣减已退付的9000元，尚需退付1800元给唐武辉。对唐武辉该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对谭海强认为方交易款项已结清、不承认唐武辉全部诉请的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于利息问题：唐武辉要求按中国人民银行同期贷款利率计息，没有超过法律规定，本院对此予以支持。但鉴于双方先达成购买500个乐响软件产品、总价款18000元的买卖协议，但双方先交易了200个，另300个则至今未予交易，没有证据证实双方约定了应退款项的支付期限及逾期付款违约责任，故谭海强应自起诉之日即2020年5月22日起至退清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金给唐武辉；对唐武辉该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对于双方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告谭海强应在本判决发生法律效力之日起十日内，退付货款1800元给原告唐武辉；二、被告谭海强应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告唐武辉支付逾期付款违约金（以尚欠应退货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2020年5月22日起计至退清货款之日止）；三、驳回原告唐武辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告唐武辉按简易程序预交），由原告唐武辉负担20元，被告谭海强负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇二〇年六月二十八日书记员  习伟强
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初3858号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1983年11月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张鹏追偿权合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日向原告送达预交诉讼费通知，因原告未按照规定向本院预交诉讼费用。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  王伟林 二〇二〇年六月十五日 书记员  江 岚
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1366号原告：周颖，女，汉族，1993年9月15日，住高州市******，身份证号码：440************040。被告：陈力，男，汉族，1974年8月12日出生，住高州市*****，身份证号码：440************411。原告周颖与被告陈力民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周颖到庭参加诉讼。被告陈力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周颖向本院提出诉讼请求：１．要求被告偿还借款本金15000元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金紧缺而于2017年10月22日向原告借款15000元，双方约定还款日期为2018年10月22日。被告没有按照约定向原告还款，双方因此产生纠纷。原告特此向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告陈力不作答辩。本院认为，被告尚欠原告借款本金15000元的事实，有被告亲笔签名捺印的借据等证据及原告的陈述证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告依法应当按照借据的约定向原告偿还借款本金15000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告陈力于本判决生效之日起十日内向原告周颖偿还借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告陈力负担。本判决为终审判决。审判员 ：李卫华二〇二〇年六月三十日书记员 ：赖嘉威速录员 ： 吴 欣
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1038号之三 被执行人：宁玉芹。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宁玉芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人宁玉芹在辽宁省农村信用社联合社4264000×××ｘｘ账户内存款人民币xxxxxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员周明礼二〇二〇年六月十五日 书记员沈国纬
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2864号 申请执行人：何国源，男，汉族，1986年11月2日出生，住江门市。 被执行人：林豪华，男，汉族，1985年2月21日出生，住江门市新会区。 关于何国源申请执行林豪华股权转让纠纷一案，本院作出的(2019)粤07民终3465号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付1250000.00元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2864号案终结本次执行。 被执行人林豪华负有继续向申请执行人何国源履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  钟冠昌
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：徐德海，男，1975年4月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告徐德海信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费1331元，减半收取665.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十四日书记员  赖忆茵