安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初3587号 原告：淮南贵源混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市三和镇西瓦村，统一社会信用代码913404005689563125。 法定代表人：王卫江，该公司董事长。 原告：安徽江龙投资有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区英伦联邦（**）**118，统一社会信用代码91340100094587569L。 法定代表人：王卫江，该公司执行董事。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：淮北旭日建材有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区刘庄工业园**，统一社会信用代码91340600669494794R。 法定代表人：蒋文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 被告：刘小军，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 原告淮南贵源混凝土有限公司（以下简称贵源公司）、安徽江龙投资有限公司（以下简称江龙公司）与被告淮北旭日建材有限公司（以下简称旭日公司）、刘小军合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告贵源公司和江龙公司共同的委托诉讼代理人王辉、胡继超、被告旭日公司的委托诉讼代理人许继光、牛家武、被告刘小军及其委托诉讼代理人史军、陈洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵源公司、江龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行出资义务，共同向原告支付出资款381.8万元；2、请求人民法院判令两被告向原告赔偿200万元，2019年8月14日，原告贵源公司、江龙公司当庭撤回该项诉请；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告贵源公司由江龙公司和保亭贵源实业有限公司（以下简称保亭公司）共同投资设立，其中江龙公司持有贵源公司67%股权、保亭公司持有贵源公司33%股权。贵源公司设立后，江龙公司与保亭公司陆续投入2500万元用于搅拌站建设、经营及购买车辆、设备。 2015年初，保亭公司基于多种因素，不愿再继续投入、经营贵源公司，准备转让其持有的贵源公司股权。江龙公司法定代表人王卫江经被告刘小军介绍，结识被告旭日公司法定代表人蒋家喜。旭日公司有意受让保亭公司持有的贵源公司股权。鉴于当时贵源公司经营场地已建成，但未开始生产经营，且贵源公司账户上无流动资金，对外有部分到期债务亟需偿还的情形。江龙公司与淮北旭日公司于2015年4月14日就贵源公司管理、经营、出资等事宜协商一致，并签订《“淮南贵源混凝土有限公司”新股东权益保障协议》（以下简称保障协议）。《保障协议》主要约定：“1、旭日公司按照贵源公司实际购进中联设备、车辆原始价款1460万元的33%作为入股贵源公司的出资款，实际完成出资481.8万元，该款用于：①搅拌站料棚建设110万元（已支付50万元）；②搅拌站拖欠中联按揭款300万元；③71.8万元用于搅拌站门口铺路、砂石分离器、污水处理池、蓄水池建设以及旭日公司前期进入搅拌站后花费的零星固定资产支出；2、旭日公司作为新入股股东，全面负责搅拌站日常经营管理，保障流动资金需求，造成损失的无条件赔付江龙公司”。《保障协议》签署后，旭日公司即负责管理贵源公司，并指派旭日公司法定代表人蒋家喜担任贵源公司董事长、刘小军作为贵源公司总经理。 2015年6月24日，保亭公司将持有的贵源公司33%股权变更登记给旭日公司，同日，江龙公司将持有的贵源公司7%股权变更登记给旭日公司。贵源公司变更后的股权结构为江龙公司持有股权60%，旭日公司持有股权40%。 2016年8月1日，旭日公司与刘小军签订《股权转让协议》，淮北旭日公司将持有的贵源公司20%股权作价为200万元转让给刘小军，同日，各方向淮南市工商局申请办理变更登记。贵源公司变更后的股权结构为江龙公司持有股权60%、旭日公司持有股权20%、刘小军持有股权20%。 2017年4月26日，旭日公司与淮南金鼎房地产咨询服务有限公司（以下简称金鼎公司）签订《股权转让协议》，旭日公司将持有贵源公司20%股权转让给金鼎公司，同日，各方向淮南市工商局申请办理变更登记。贵源公司变更后的股权结构为江龙公司持有60%股权、金鼎公司持有20%股权、刘小军持有20%股权。旭日公司于2017年4月26日转让贵源公司剩余20%股份，退出公司后，二原告才得知：名义上为旭日公司受让贵源公司股权，实质为旭日公司、刘小军共同受让贵源公司股权，同时旭日公司未经贵源公司、江龙公司同意，擅自将其应履行的出资、保障流动资金义务大部分转移给刘小军，显属逃避其应履行的主要义务。既然旭日公司、刘小军共同入股贵源公司，共同以旭日公司为代表签署《保障协议》，就应立即向贵源公司支付481.8万元，用于偿还到期债务。之后，应提供流动资金注入贵源公司，用于购买原材料生产混凝土，但旭日公司与刘小军控制贵源公司期间，采取对外赊账欠原材料、借款等方式进行生产混凝土，混凝土的回款数额远低于出售数额，而仅有的回款亦用于归还贵源公司前期欠款。并且旭日公司、刘小军不管贵源公司后，未偿还欠付的原材料、借款、工人工资、税费等款项，贵源公司亦无能力进行偿还，导致贵源公司被众多债权人围堵、诉讼，经营困难。江龙公司为使贵源公司恢复正常经营，使用自有资金代为偿还欠款。综上被告旭日公司、刘小军系共同购买贵源公司股权人员，亦共同管理贵源公司，但两被告未按《保障协议》约定，足额按时向贵源公司投入出资款，没有履行保障流动资金的义务。现原告诉至法院。望判如所请。 被告旭日辩称，旭日公司已按合同约定，向原告支付了款项，履行了合同义务。 被告刘小军辩称，我认为贵源公司不是适格原告，因股权转让协议，无该公司签章，两被告已超出481.8万元出资，本案应当中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告营业执照、法定代表人身份证明、调查笔录、被告旭日公司的营业执照、法定代表人身份证明书、被告刘小军的身份证复印件，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告贵源公司、江龙公司共同提交的证据： 1、《“淮南贵源混凝土有限公司”新股东权益保障协议》；证明：被告欠原告出资的事实以及所欠金额。协议约定旭日公司向贵源公司出资481.8万元用于料棚建设、中联按揭车款、零星固定资产支出。协议约定旭日公司全面负责搅拌站日常经营管理，保障流动资金需求，造成损失的无条件赔付江龙公司。被告旭日公司质证意见为：真实性无异议，证明目的需要说明，原告第一个证明观点无意见，第二个协议上确实写了这一条，但按协议内容来看，两被告的义务仅限于出资481.8万元，出资后，并没有其他的出资义务了。完成后无需继续提供流动资金义务。被告刘小军质证意见：同意旭日公司质证意见，该481.8万元含有保亭贵源330万元的股权转让，故烈山法院的判决直接影响本案的审理，所以本案应当中止审理。本院认证意见：因两被告对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 2、情况说明证实函原件；证明：旭日公司没有履行出资义务。被告旭日公司质证意见：真实性无异议，但我们认为被告履行了出资义务，旭日公司实际出资了100万元，因与刘小军另有债权债务关系，另381.8万元双方约定由刘小军出资。被告刘小军质证意见：认可事实，但认为这是内部约定，与本案无关。本院认证意见：因两被告对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 3、《产品买卖合同》2份及发票、《承包合同》一份及发票；证明：截止2015年1月1日，贵源公司所有车辆、设备、建站工程合计价值2500万元。被告旭日公司质证意见：与本案无关，双方在2015年4月14日的协议中，明确约定公司的实有资产已经折算过了，实际上在被告入股时，双方已书面确认公司资产是1460万元，这2500万元是没有依据的。被告刘小军质证意见：在股权转让时，资产是1460万元，两被告入住后资产增加了1040万元，说明两被告实际投入并保障企业资产增值，与原告的诉讼事实与理由部分相违背。本院认证意见：该组证据证明的是贵源公司的资产状况，对该组证据的真实性予以确认。 4、贵源公司企业基本信息、《股权转让协议》三份、转账凭证两份；证明公司股东和股权变更情况，旭日公司通过转让股权取得442.4万元转让款。被告旭日公司质证意见：三份《股权转让协议》真实性无异议，但要说明，第一份2015年6月24日的转让协议实际上是三方共同协商的（江龙公司、旭日公司、第三人保亭公司），本案原告诉请481.8万元，包含应当向第三人支付的330万元的股权转让款。根据新股东权益保障协议的第四条，第三人的股权转让款应当由本案原告江龙公司承担给付责任。旭日公司持有贵源公司40%股权，价值人民币400万元，包含了刘小军50%出资即200万元，这个是为了明确刘小军实际出资，签订的协议，也是为了到工商局做变更登记使用的。在贵源公司股东由保亭公司变更为旭日公司时，刘小军已经实际出资，是隐名股东，当时旭日公司和刘小军实际各占50%股份，本次协议转让不存在资金给付问题，仅是为了工商变更登记使用。第三份股权转让协议真实性无异议，流水无异议，可以证明旭日公司在参股贵源公司时，已经履行了出资义务，否则不会在股权转让时给付我方相应的资金。金鼎房地产咨询公司的法定代表人方晓雪，曾经是本案原告贵源公司的法人，两公司是关联公司。被告刘小军质证意见：同被告旭日公司质证意见。本院认证意见：因两被告对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 二、被告旭日公司提交的证据： 银行承兑汇票6张复印件、收据原件、记账凭证复印件、分类账复印件；证明：被告旭日公司已履行出资100万元，记账凭证可以证明被告刘小军出资381.8万元，两被告已经履行合同义务。原告贵源公司、江龙公司共同质证意见：三性均有异议，对于旭日公司出资100万元的事实是认可的，但对于刘小军381.8万元的出资是不认可的。被告刘小军质证意见：无异议。本院认证意见：银行承兑汇票系复印件，与本案不具有关联性，本院不予确认；收据原件、记账凭证（复印件）、分类账（复印件）需结合全案予以认定。 三、被告刘小军提交的证据： 1、民事起诉状、追加被告申请书、淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初717号应诉通知书；证明：1、淮北市烈山区人民法院受理保亭公司诉旭日公司、江龙公司、贵源公司、刘小军股权转让合同纠纷一案，案号为（2018）皖0604民初717号，保亭公司是因旭日公司、刘小军购买其持有的贵源公司股份，认为未支付股权转让款，故诉讼要求旭日公司、刘小军支付股权转让款330万元及赔偿款；2、本案原告贵源公司、江龙公司、旭日公司也是因为旭日公司购买保亭公司持有股权，认为未按照协议履行出资义务，要求旭日公司、刘小军履行出资义务，支付出资款381.8万元；3、烈山区人民法院的案件，要求330万元包括在本案起诉的381.8万元内，本案与烈山区法院受理的案件，实际争议内容是冲突的，实际争议内容是重复的，且当事人也是重复的。原告贵源公司、江龙公司共同质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。1、本案的诉讼是涉及旭日公司作为新股东所履行的出资义务，该义务将涉及到对原股东及公司利益，与原转让股东的保亭公司没有任何利益关系；2、股权转让所涉及的双方合同当事人与本案合同的当事人所涉及的权利义务均不是重复的；3、两案件的法律事实及案件事实也不是一致的，同时淮北烈山区人民法院的判决结果与本案无关联性，将不会影响到本案的审理，因此我们认为应当中止审理的理由是不充分的。被告旭日公司质证意见：无异议。本院认证意见：该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。 2、《“淮南贵源混凝土有限公司”新股东权益保障协议》；证明：按协议约定旭日公司、刘小军购买保亭公司股权应当支付481.8万元含有股权转让款330万元。原告贵源公司、江龙公司共同质证意见：三性无异议，证明观点有异议。协议本身来看，我们无法看到被告所认为330万元的股权转让款是包含在481.8万元里面的。协议第三条，明确注明了481.8万元构成是中联设备的，未提到330万元；该份协议的第二款中也推翻了两被告在质证中所说的，贵源公司的资产金额1460万元的事实，仅仅是购置中联设备的车辆原始价款，本协议中未包含土建及其他设备购置成本，因此我们在举证时所说的2500万元是有事实依据的。被告旭日公司质证意见：无异议，需要说明，原告讲的481.8万元仅仅是车辆购置款的33%，但协议的第二条第二款所列举了三条用途，主要用于哪些建设，已经说的很清楚，所以说这1460万元不可能是单独的车辆购置款。另外第四条甲方（江龙公司）承诺由他来归还第三人（保亭公司）的股权转让款。本院认证意见：因原、被告均对对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。 3、淮北市中级人民法院（2019）皖06民终445号民事裁定书；证明：该案件已经发回重审，正在审理。本案应当中止审理。原告贵源公司、江龙公司共同质证意见：三性无异议，对于证明观点有异议。不应当中止审理，质证观点在第一组证据质证时已经说明，在此不重复说明了。被告旭日公司质证意见：无异议。本院认证意见：对该份证据依法予以确认。 4、记账凭证复印件9张，合计472.95万元；证明：1、原件保存在原告处，按照法律规定，原件在原告处，原告不提供的应当做出对其不利的裁决；2、制单人：方亮是法定代表人方晓雪的亲叔叔，也是公司的财务总监，这份凭证也是他们自己做的，我们大概算了一下，加上新股东协议第二条标注的50万元，我们实际出资522.95万元。原告贵源公司、江龙公司共同质证意见：三性均有异议，证明观点也有异议。1、如果仅凭被告提供的复印件的记账凭证，就认定原件在原告处是没有依据的；2、按被告的证明观点，其实际出资额已经大于481.8万元，我们认为任何一个出资人，会自愿超原约定出资？3、出资保障协议的50万元，已经支付数额是本案旭日公司所支付100万元内的款项，不能按刘小军的理解，作为第二被告刘小军提供的记账凭证，证明自己实际多出资的事实，也能认证481.8万元与330万元是不重复的。通过记账凭证反映的现金190万元，显然不符合常理，在保障协议及旭日公司出具的情况说明函中，均能证明被告投入的资金类型为出资款和流动资金（借款），那么多的记账凭证，反映的垫资款及偿还借款的事实，可以说明，即使该记账凭证的款项真实存在，也只是流动资金与出资款无关。保障协议约定的出资款有明确的用途，而记账凭证中反映的税费、招待费，显然与保障协议的约定是相违背的，更加印证了记账凭证所反映的金额不是出资款。被告旭日公司：无异议，需要说明，关于证据作为被告刘小军已提供相关的证据，有证据证明。证据的原始材料的原告处，应当由原告进行提供，可以推定被告刘小军主张成立。本院认证意见：记账凭证系复印件，需结合全案进行认定。 根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告贵源公司由江龙公司和保亭贵源实业有限公司（以下简称保亭公司）共同投资设立，其中江龙公司持有贵源公司67%股权、保亭公司持有贵源公司33%股权。江龙公司与淮北旭日公司于2015年4月14日签订《“淮南贵源混凝土有限公司”新股东权益保障协议》（以下简称保障协议）。《保障协议》协议约定：“甲方：安徽江龙投资有限公司乙方：淮北旭日建材有限公司根据2015年4月1日股权买卖协议，乙方购买了“保亭贵源实业有限公司”持有“淮南贵源混凝土有限公司”33%的股权，同时甲方赠与乙方7%股权，使乙方持有“淮南贵源混凝土有限公司”40%的股权。……甲方同意乙方按照公司实际购进中联设备、车辆原始价款1460万元的33%作为入股公司的出资款，实际完成出资481.8万元。主要用于：①搅拌站料棚建设110万元（已支付50万元）；②搅拌站拖欠中联按揭款300万元；③71.8万元用于搅拌站门口铺路、砂石分离器、污水处理池、蓄水池建设以及旭日公司前期进入搅拌站后花费的零星固定资产支出。3、公司尚欠中联车辆按揭款（每月33.5万元）剩余部分约191万元，在公司解决完中联车辆按揭款后，逐月从甲方60%利润分配中归还，具体时间不超过2年，从2015年10月1日起至2017年10月1日止。……10、乙方作为新入股股东，全面负责搅拌站日常经营管理，保障流动资金需求，造成损失的无条件赔付甲方；合同签订前，乙方所投入的资金（具体金额以财务清账为准），视同乙方为企业垫付的流动资金，利润归贵源公司所有……”。2015年6月24日，保亭公司将持有的贵源公司33%股权变更登记给旭日公司，同日，江龙公司将持有的贵源公司7%股权变更登记给旭日公司。贵源公司变更后的股权结构为江龙公司持有股权60%，旭日公司持有股权40%。 2016年7月29日，旭日公司与刘小军签订《股权转让协议》，协议约定：“甲方（转让方）:淮北旭日建材有限公司乙方（受让方）：刘小军1、甲方将拥有的淮南贵源混凝土有限公司股权400万元中的200万元以1:1的价格转让给乙方，转让价位人民币200万元……3、本协议签字盖章生效后，原甲方享有和承担的淮南贵源混凝土有限公司的股东权益和债权、债务，均由乙方享有和承担……”。淮北旭日公司将持有的贵源公司20%股权作价为200万元转让给刘小军，同日，各方向淮南市工商行政管理局申请办理变更登记。贵源公司变更后的股权结构为江龙公司持有股权60%、旭日公司持有股权20%、刘小军持有股权20%。 2017年4月26日，旭日公司与淮南金鼎房地产咨询服务有限公司（以下简称金鼎公司）签订《股权转让协议》，旭日公司将持有贵源公司20%股权转让给金鼎公司，同日，各方向淮南市工商行政管理局申请办理变更登记。贵源公司变更后的股权结构为江龙公司持有60%股权、金鼎公司持有20%股权、刘小军持有20%股权。现原告以两被告未按《保障协议》约定，足额按时向贵源公司投入出资款，没有履行保障流动资金的义务诉至法院。望判如所请。 另查明，贵源公司于2011年1月19日成立。方亮系贵源公司财务主管。蒋家喜与刘小军曾实际经营贵源公司。旭日公司与刘小军当庭自认，旭日公司与江龙公司签订《保障协议》时，刘小军是隐名出资人，以旭日公司的名义签订的，该《保障协议》的出资人实际为刘小军与旭日公司。 2017年7月19日，旭日公司向贵源公司出具的《情况说明证实函》，内容为：“2015年4月14日，淮北旭日建材有限公司在于贵司签署‘淮南贵源混凝土公司股东权益保障协议’前，介绍牵线人刘小军先生承诺我，股东应该投入贵源公司481万元股本金和新股东承诺给贵源公司的借款，我只需要出资100万元整，其余部分，用刘小军先生在亳州拖欠我添加剂货款抵扣，我淮北公司出资完毕。刘小军先生讲到做到，我们新股东进入贵源公司后也是这么运作的。我将此真实情况说明出来，并保证情况真实无任何虚假，特此函证。淮北旭日建材有限公司（公章）蒋家喜2017年7月19日”。 根据原、被告双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、江龙公司与旭日公司签订的新股东权益保障协议是否合法有效；2、被告提出淮北市烈山区人民法院审理的案件与本案有直接关系，要求中止审理的理由是否成立；3、原告贵源公司是否是适格的诉讼主体；4、被告刘小军的诉讼地位如何界定，应否承担出资责任；5、原告要求被告支付出资款381.8万元有无事实与法律依据，是否应予支持。 针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，本院评判如下： 一、关于江龙公司与旭日公司签订的新股东权益保障协议是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，2015年4月14日，江龙公司与旭日公司签订的《保障协议》，原、被告双方均认可系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《保障协议》合法有效，本院依法予以确认。 二、关于被告提出淮北市烈山区人民法院审理的案件与本案有直接关系，要求中止审理的理由是否成立的问题。 本院经审查认为，本案系原告贵源公司、江龙公司根据《保障协议》要求被告旭日公司、刘小军支付出资款，淮北市烈山区人民法院审理的案件系保亭公司诉被告旭日公司、刘小军、江龙公司、贵源公司股权转让合同纠纷一案，与本案关于出资款纠纷系两个不同的法律关系，该《保障协议》第四条规定：“甲方（江龙公司）承诺乙方（旭日公司）收购‘保亭贵源实业有限公司’股本金和股东借款合计450万元，在公司解决完中联车辆按揭款后，逐月从甲方60%利润分配中归还，具体时间不超过2年，从2015年10月1日至2017年10月1日止”，说明旭日公司购买保亭公司持有贵源公司的股权，该股本金的债务由旭日公司转移到江龙公司。故被告要求中止本案审理的理由不能成立，本院依法不能支持。 三、关于原告贵源公司是否是适格的诉讼主体的问题。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。贵源公司虽然不是《保障协议》的合同向对方，但旭日公司与刘小军作为公司股东没有按照《保障协议》的约定，未全面履行出资义务，贵源公司和股东江龙公司要求两被告履行出资义务，符合法律规定，原告贵源公司主体适格。 四、关于被告刘小军的诉讼地位如何界定，应否承担出资责任的问题。本院认为，根据旭日公司与刘小军当庭自认，旭日公司与江龙公司签订《保障协议》时，刘小军是隐名出资人，以旭日公司的名义签订的，该《保障协议》的出资人实际为刘小军与旭日公司。另刘小军也按照《保障协议》于2015年12月31日实际支付中联重科100万元，部分履行了出资义务，刘小军作为本案被告主体适格。对于2016年7月29日刘小军与旭日公司签订的《股权转让协议》，双方当庭均认可系为了变更工商登记。结合全案，旭日公司购买保亭公司持有贵源公司的股权，根据《保障协议》约定，该股权转让款的支付主体是江龙公司。旭日公司承担的是支付出资款481.8万元的义务。旭日公司与刘小军之间股权转让的约定与履行出资款系两个不同的法律关系，被告旭日公司与刘小军应当共同承担支付出资款的义务。 五、关于原告要求被告出资款381.8万元有无事实与法律依据，是否应予支持的问题。 庭审中，被告旭日公司提交了2015年5月31日的记账凭证与收据原件，原告自认旭日公司支付了100万元出资款；《保障协议》中搅拌站料棚建设110万元（已支付50万元）的这50万元，原告认可是刘小军出资，本院对被告旭日公司出资100万和刘小军出资50万元依法予以确认。被告刘小军提交的2015年12月31日的记账凭证，证明其向中联重科支付的商业承兑汇票100万元为出资款，原告承认中联重科实际收到该笔款项，但辩称该100万元系贵源公司销售混凝土的回款，因贵源公司未提交证据加以证明，本院依法不予采纳。结合全案，本院对该笔款项依法予以确认。另根据《保障协议》第十条规定：“乙方（旭日公司）作为新入股股东，全面负责搅拌站日常经营管理，保障资金需求，造成损失的无条件赔付甲方（江龙公司）；合同签订之日前，乙方所投入的资金（具体金额以财务清算为准），视同乙方为企业垫付的流动资金，利润归贵源公司所有”。对于被告刘小军提交的2016年8月31日、2016年9月30日、2015年9月30日记账凭证，因记账凭证上反映的均系借款，故本院依法不予确认。关于2015年1月31日的记账凭证刘小军出资1900000元现金、2015年3月31日刘小军出资现金174623元，上述两笔款项均发生在保障协议签订之前，按照《保障协议》应当认定为被告为贵源公司垫付的流动资金，不应当认定为出资款。关于2016年4月7日的记账凭证内容为：收刘小军投资款现金21477元。结合全案，应当认定为被告刘小军为贵源公司垫付的流动资金。关于其他记账凭证系贵源公司借刘小军款项、支付钢构款、招待费、税费等因与《保障协议》约定的内容无关，本院依法不予确认。原告要求被告支付出资款381.8万元，因计算有误，本院依法调整为：231.8万元（481.8万元-50万元-100万元-100万元=231.8万元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告淮北旭日建材有限公司、刘小军于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮南贵源混凝土有限公司出资款231.8万元。 案件受理费37280元，由原告淮南贵源混凝土有限公司、安徽江龙投资有限公司负担14646元、被告淮北旭日建材有限公司、刘小军负担22634元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  张怀德 人民陪审员  王丽丽 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  杜金山 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。