成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初174号 原告：吴文亮，男，1964年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师。 被告：郑朝辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：郑朝阳，男，1968年12月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：吴樨樨，女，1977年9月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 第三人：吴文刚，男，1973年4月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：吴文彬，男，1968年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告吴文亮与被告郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨，第三人吴文刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2019）川0106民初5018号民事判决书，被告郑朝辉不服提出上诉，成都市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）川01民终18411号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加吴文彬作为本案第三人参加诉讼。原告吴文亮的委托诉讼代理人古鹏，被告郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨的委托诉讼代理人杨帆，第三人吴文刚到庭参加诉讼。第三人吴文彬经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 吴文亮向本院提出诉讼请求：判令1、郑朝辉偿还借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，自2016年3月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算；2、郑朝阳、吴樨樨在财产抵押限额内承担连带清偿责任；3、诉讼费由郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨承担。事实和理由：2015年12月25日，郑朝辉因资金周转需要，向吴文亮借款100000元，并约定借款期限，逾期利息按照月利率2.8%计算。郑朝阳、吴樨樨以其共同所有的位于成都市金牛区九里××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称“案涉房屋”）为上述债权提供抵押担保，并于2015年12月30日办理了抵押权登记。借款期满，郑朝辉未按时归还借款及支付利息，为维护原告的合法权益，诉至法院。 郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨辩称，本案系债权转让导致的纠纷，在原一审的时候没有查清基础债权的金额，希望在本次庭审查清截止到2015年12月22日及2015年12月24日这两个时间节点吴文刚对被告1享有的债权金额。另外2015年12月29日三被告出具的借条在原一审中被认定为债权转让的通知，该借条的实质是双方新发生的一笔债权。希望在本次庭审中对该借条到底是债权转让的通知还是新发生的债权作出详细认定，如果该借条并非债权转让的通知，那么被告1直到2017年才知道债权转让的事实，被告1在2016年的时候就已经把钱全部清偿给吴文刚。 吴文刚陈述，通过周某认识被告1，然后把钱借给被告1，当时约定利息是4分，周某做担保。在2015年8月7日将20万元借给被告1。2015年8月13日及2015年9月6日，被告1分两次将20万元还给了我，我向被告1要利息，被告1称当时资金困难，后面再给我。2015年9月7日周某打电话给我说，被告1还要借20万，我答应了。2015年9月8日，我通过银行转账18万给被告1，还有2万元给的现金，被告1给我出具了借条，周某做了担保。 吴文彬未到庭，但提交答辩状称，2015年12月21日，吴文刚找到我，称借钱给郑朝辉几十万，郑朝辉无法归还，让吴文刚找亲戚借钱，吴文刚则将债权转让给亲戚，每月付4分息，并以自己和郑朝阳、吴樨樨、李仁栋的房屋作抵押。我同意借25万元给吴文刚，但债权转让后，吴文刚负责收回本金及利息。次日，郑朝辉同意我借25万给吴文刚，吴文刚将享有的25万债权转给我。我向吴文刚支付了1万元现金，转款24万元。吴文刚出具了债权转让协议。12月27日，吴文刚办理了郑朝辉的房屋解押手续。12月28日，郑朝辉向我出具借款25万元的借条，并办理了房屋抵押手续。郑朝辉、吴文刚均同意我的本金及利息均由吴文刚代收。2016年1月29日、3月1日，我收到吴文刚代收郑朝辉的利息各一万元。3月28日，我收到吴文刚代收郑朝辉的利息一万元，并办理了郑朝辉的房屋解押手续。3月30日，我将转让协议、借条原件交给吴文刚。3月31日，我收到郑朝辉转款25万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2015年8月7日，吴文刚向郑朝辉转款20万元。 2015年9月8日，郑朝辉作为借款人、周某作为担保人出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因公司资金短缺，急需用钱，今向吴文刚借款20万元，借款期限为2015年9月8日至2015年11月8日。本人用郑朝阳、吴樨樨案涉房屋作担保。由周某做担保人，成都盛典实业有限公司为上述借款提供担保，如逾期不还款，本人愿意向吴文刚每日支付千分之八的违约金。同日，吴文刚向郑朝辉转款18万元。 2015年11月9日，郑朝辉与吴文刚签订《借款协议》，约定郑朝辉向吴文刚借款20万元，借款期限为2015年11月9日至2016年1月9日，郑朝辉以其三套房屋进行抵押担保。次日，吴文刚向郑朝辉转款16万元，郑朝辉、吴文刚就房屋办理抵押登记手续。2015年12月28日，双方注销房屋的抵押权登记。同日，吴文刚向郑朝辉转款5万元。庭审中，吴文亮陈述2015年11月20日，吴文刚向郑朝辉出借现金5万元，借条在债权转让重新向受让人出具借条后，由郑朝辉收回。 2015年12月22日，吴文彬向吴文刚转款24万元。 2015年12月24日，吴文亮向吴文刚转款24万元。 2015年12月24日，吴文刚（甲方）与吴文亮（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方将享有的郑朝辉的债权转让10万元给乙方享有。 2015年12月25日，郑朝阳、吴樨樨出具说明，主要载明：郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋抵押给吴文亮用于郑朝辉向吴文亮借款10万元。同日，李仁栋出具承诺，主要载明：李仁栋自愿将位于金牛区××路××号××栋××楼××号房产抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮借款15万元。 2015年12月29日，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金10万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋以10万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款10万元。同日，郑朝辉、李仁栋出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金15万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。李仁栋自愿将金牛区××路××号××栋××楼××号房产以15万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款15万元。 2015年12月30日，吴文亮、郑朝阳、吴樨樨就案涉房屋办理了抵押权登记，吴文亮登记为案涉房屋抵押权人。抵押合同中载明抵押担保范围为吴文亮主债权10万元及由此产生的附属债权。 郑朝辉向吴文刚还款情况：1、2015年8月13日10万元；2、2015年9月6日10万元；3、2015年10月7日2万元；4、2016年1月29日2万元；5、2016年2月1日2万元；6、2016年3月1日4万元；7、2016年4月1日2,600元；8、2016年5月30日13,000元；9、2016年5月31日7,000元；10、2016年10月1日2万元。郑朝辉向吴文彬还款情况：2016年3月31日25万元。吴文刚、吴文亮、吴文彬均认可吴文亮、吴文彬委托吴文刚代为收款。吴文刚、吴文彬均认可吴文刚转让给吴文彬的25万元债权，郑朝辉已还清。 另查明，李仁栋曾向法院提起诉讼，要求解除其为郑朝辉向吴文亮借款15万元提供房屋抵押的抵押合同及由吴文亮协助办理该房屋的抵押登记注销手续。经审理，法院判决驳回李仁栋的诉讼请求及再审请求。其中，四川省高级人民法院（2018）川民申4732号民事裁定书中载明：“本案中，当事人之间的交易过程是：2015年12月25日，郑朝辉、李仁栋共同向吴文亮出具了书面的抵押借款承诺，并办理了抵押登记。至此，郑朝辉作为债务人，其提供抵押担保的合同义务已经完成。2015年12月29日，郑朝辉又向吴文亮出具《借条》，郑朝辉、李仁栋在该借条中共同确认‘今借到吴文亮现金15万元’以及李仁栋‘自愿将……抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款’。本院认为，从郑朝辉、李仁栋在上述《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务。结合郑朝辉、李仁栋自2015年12月25日涉案房屋抵押登记之日起至2017年3月5日，在长达15个月期间对于借款及抵押登记无异议的事实，能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性。否则无法对郑朝辉、李仁栋在上述交易过程中的行为作出合理解释，而郑朝辉、李仁栋主张对此不知情等辩解理由明显不合情理。因此，吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定的‘出借人以与借款人约定的其他方式提供借款’，其生效时间已于吴文亮向吴文刚提供借款时确定。” 庭审中，吴文刚申请证人周某出庭作证，周某证实曾于2015年8月6日联系吴文刚，称郑朝辉想借20万元周转，每月4分利息，询问吴文刚是否愿意。2015年9月8日，吴文刚向郑朝辉转款支付18万元，现金支付2万元，周某作担保人，郑朝辉、周某出具了借条。 诉讼中，郑朝阳、吴樨樨向本院提起反诉请求，因不符合法律规定，本院未予准许。 在本院受理的（2020）川0106民初1154号原告吴文亮与被告郑朝辉、李仁栋等民间借贷纠纷一案中，吴文亮向本院提出判令郑朝辉偿还借款本金150,000元及利息，利息以150,000元为基数，自2015年12月29日起至付清之日止，按照月利率2%计算等诉讼请求。 上述事实，有《借条》、《借款协议》、《债权转让协议》、民事裁定书、他项权利登记书、证人周某的证言、说明、转账凭证、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，首先，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋在其出具的《借条》、《说明》、《承诺》中，反复确认借款（共计25万元），不断提供担保，数次到不动产登记机关办理抵押登记手续，反映其借贷的意思表示明确、具体、清晰，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，具有拘束力，郑朝辉等债务人应当履行《借条》、《说明》、《承诺》中的还款、担保义务。 其次，四川省高级人民法院（2018）川民申4732号民事裁定书认定：“从郑朝辉、李仁栋在《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务”“能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性”“吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定的‘出借人以与借款人约定的其他方式提供借款’，其生效时间已于吴文亮向吴文刚提供借款时确定”。 第三、吴文刚的基础债权是否成立？根据《借条》、《借款协议》、银行转账凭据，2015年8月7日至2015年11月10日期间，吴文刚共出借给郑朝辉60万元。证人周某出庭证实双方约定月利率4%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于郑朝辉已付息部分按照年利率36%计算，未付息部分按照年利率24%计算。截止2015年12月22日，郑朝辉尚欠吴文刚本金389408.66元，利息14987.75元，合计404396.41元。2015年12月22日，吴文刚转让给吴文彬25万元债权后，剩余借款本息154396.41元。2015年12月28日吴文刚银行转账给郑朝辉5万元。庭审中，吴文亮陈述，2015年11月20日向郑朝辉出借现金5万元，借条在债权转让重新向受让人出具借条后，由郑朝辉收回。上述款项本息合计254396.41元（154396.41元＋5万元＋5万元＝254396.41元），与其主张转让给吴文亮债权25万元，基本吻合，与郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋出具的《借条》、《说明》、《承诺》相互印证，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对吴文刚主张其仍享有25万元债权，并将该25万元债权转让给吴文亮，予以采信。 综上，郑朝辉应当承担向吴文亮还款25万元，并支付2016年3月30日以后逾期还款利息的义务。 第四、关于还款付息。郑朝辉于2016年3月31日向吴文彬转款25万元，吴文彬认可郑朝辉已还清借款，故该25万元转款系郑朝辉偿还吴文彬借款。 郑朝辉于2016年1月29日、2月1日、3月1日、4月1日、5月30日、5月31日、10月1日分别向吴文刚支付2万元、2万元、4万元、2,600元、13,000元、7,000元、2万元，共计122,600元（吴文刚系吴文亮、吴文彬的受托收款人，郑朝辉向吴文刚还款的后果由吴文亮、吴文彬承担），依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务”及第二十一条之规定，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨向吴文亮借款10万元（以下简称“10万元债务”），郑朝辉、李仁栋向吴文亮借款15万元（以下简称“15万元债务”），“10万元债务”的担保数额少于“15万元债务”的担保数额，应优先予以清偿。借期内未约定利息，还款（2016年1月29日2万元、2月1日2万元、3月1日4万元）先行抵扣“10万元债务”本金。逾期后的还款（2016年4月1日2,600元、5月30日13,000元、5月31日7,000元、10月1日2万元）按“10万元债务”利息（根据诉讼请求，按月率2%计算）、“10万元债务”本金、“15万元债务”利息（根据诉讼请求，按月率2%计算）、“15万元债务”本金的顺序抵扣。截止2016年5月31日，郑朝辉已还清“10万元债务”。截止2016年10月1日，郑朝辉仍欠吴文亮“15万元债务”本金146,436.58元。 郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨抗辩称，吴文刚系职业放贷人等，因证据不足，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回吴文亮的诉讼请求。 案件受理费3,740元，由吴文亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒旭东 人民陪审员  房瑞晓 人民陪审员  周月媛 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘承佳