重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初18号原告：重庆致威门业股份有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道**，统一社会信用代码91500224753094005N。法定代表人：刘定军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周祖明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：张蔚凌，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆市国厦建筑工程有限公司，住，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海杰，男，该公司工作人员。被告：杨昌建，男，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张鑫，重庆博志律师事务所律师。原告重庆致威门业股份有限公司（以下简称致威公司）与被告重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称国厦公司）、杨昌建买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告致威公司的委托诉讼代理人周祖明、张蔚凌、被告国厦公司的委托诉讼代理人郭海杰、被告杨昌建的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案和解期为三个月。本案现已审理终结。原告致威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国厦公司、杨昌建支付原告致威公司货款317544元及违约金21377元，并从起诉之日起按月利率2%的标准支付资金占用损失至付清时止；2.案件受理费由被告国厦公司、杨昌建负担。事实和理由：2014年7月28日，原告致威公司与被告国厦公司签订《致威防火门销售合同》，约定被告国厦公司在原告致威公司定做防火门，用于其公司位于重庆市长寿区天工睿城项目。同时，该合同还约定了货物单价、付款方式、违约责任等内容。被告杨昌建在该合同尾部需方负责人处签名。上述合同签订后，原告致威公司依约完成了防火门的制作和安装，并通过了消防验收，但被告国厦公司、杨昌建一直未按约定付款。经结算，双方确认合同总价款为427544元，已支付110000元，尚欠317544元未付。经多次催收未果，原告致威公司遂诉至本院。被告国厦公司辩称，虽然被告国厦公司承建了重庆市长寿区天工睿城项目一期和二期工程，但根据被告国厦公司与案涉工程的开发商重庆翌天房地产有限公司签订的补充协议的约定，案涉工程的消防工程是开发商直接发包的工程，而原告致威公司安装的消防防火门属于案涉工程的消防工程范围，不属于被告国厦公司的施工承包范围，故被告国厦公司与原告致威公司不会建立合同关系。被告杨昌建系被告国厦公司在上述工程的项目部聘请的管理者，主要是协助、辅助项目经理彭静开展施工管理工作及现场施工生产安排，还负责现场的组织协调工作，与当地环保、市政部门的沟通工作，但被告国厦公司与被告杨昌建没有签订正式的劳动合同，被告国厦公司也没有向被告杨昌建发放过工资，亦没有委托被告杨昌建向原告致威公司支付货款。同时，案涉合同所盖印章不是被告国厦公司的公章或合同专用章，被告国厦公司没有刻制过“长寿天工睿城项目资料专用章（经济合同无效）”的印章，且该印章也注明了签订经济合同无效，被告国厦公司亦未委托被告杨昌建与原告致威公司签订案涉合同，故案涉合同对被告国厦公司没有法律约束力。若人民法院认定被告国厦公司应承担违约金和资金占用损失，被告国厦公司认为违约金过高，要求人民法院调低，对资金占用损失不予认可。另，重庆市长寿区天工睿城二期消防安装工程已于2015年12月28日通过消防验收，根据案涉合同的约定，被告国厦公司应在2015年12月18日前支付原告致威公司90%多一些的货款，但原告致威公司在2018年12月18日前从未向被告国厦公司催要过该部分的货款，原告致威公司主张该部分货款已超过诉讼时效，不应得到支持。请求驳回原告致威公司对被告国厦公司的诉讼请求。被告杨昌建辩称，被告杨昌建是被告国厦公司聘请的工作人员，职务是重庆市长寿区天工睿城项目的执行经理，负责协助项目经理进行工程日常协调管理，每月工资15000元。被告杨昌建作为被告国厦公司的工作人员在案涉合同经办人处签名及在案涉对账单甲方代表处签名的行为均系履行职务行为，被告杨昌建并非案涉合同相对方，被告国厦公司是案涉合同的相对方，故被告杨昌建不是本案的适格被告，请求驳回原告致威公司对被告杨昌建的诉讼请求。另，原告致威公司只能择其一主张违约金和资金占用损失，且原告致威公司主张的违约金过高，要求人民法院调低，资金占用损失计算的标准过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对有争议的证据：1.《致威防火门销售合同》原件1份，原告致威公司提交该证据拟证明其公司与被告国厦公司建立了买卖合同关系，被告杨昌建代表被告国厦公司在案涉合同负责人处签名；2.消防监督结果公开打印件1张，原告致威公司提交该证据拟证明被告国厦公司承建的长寿区天工睿城二期消防门工程于2015年12月28日验收合格；3.《长寿天工睿城项目防火门工程对账单》原件1张，原告致威公司提交该证据拟证明经双方结算，原告致威公司还应收取货款317544元，被告杨昌建作为被告国厦公司代表签名确认；4.重庆增值税普通发票原件2张，原告致威公司提交该证据拟证明被告国厦公司已向原告致威公司支付货款110000元；5.中国工商银行交易流水打印件1张，原告致威公司提交上述证据拟证明原告致威公司于2014年8月28日、8月30日收到了被告杨昌建支付的案涉货款50000元，上述款项分别系被告杨昌建于2014年8月28日、8月30日通过银行向原告致威公司指定的收款人蒋雪梅转入40000元、ATM机存入蒋雪梅的银行账户10000元。6.中国建设银行客户交易详细信息打印件1张，原告致威公司提交上述证据拟证明原告致威公司于2015年7月22日收到了被告杨昌建支付的案涉货款60000元，该款系被告杨昌建于2015年7月22日通过银行向原告致威公司指定的收款人邱家旺转入60000元。被告国厦公司对证据1、3的三性均不予认可，对证据2、4的真实性予以认可，但对关联性不予认可，对证据5、6不发表质证意见。被告杨昌建对证据1、3、4的三性均无异议，证据2的真实性由法院审查，对证据5、6的真实性予以认可，但对关联性不予认可。对上述证据，本院认定如下：对证据1-6的真实性予以确认；对证据2的关联性予以确认；对证据4的关联性不予确认；证据5没有显示收款人为蒋雪梅，也没有显示交易对手的信息，且被告杨昌建对此也予以否认，不能证明50000元系被告杨昌建支付，故对证据5的关联性不予确认；被告杨昌建对证据6的关联性有异议，认为该款只是其与邱家旺的经济往来，与本案无关，但原告致威公司对此作出的解释与其公司能够提供邱家旺的银行交易明细相互印证，且该款与被告杨昌建认可的案涉对账单记载的支付货款的时间及金额一致，而被告杨昌建只是模糊陈述该款系双方的经济往来，但并未明确陈述该款的性质，也未提供相反证据予以推翻，故对证据6的关联性予以确认；对证据1、3的关联性，在本院认为部分予以论述。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，原告致威公司（乙方，供方）签订《致威防火门销售合同》，该合同约定：“......5.结算方式及期限：（1）合同签订后，需方应支付伍万元作为合同定金并及时排产。（2）门框、门扇安装完毕三日内，需方应支付至合同总金额的50%进度款。（3）五金配件安装完毕，油漆完工需方三日内应支付合同总金额的10%进度款。（4）供方配合需方组织消防部门单项验收，验收合格后，需方支付至总金额的20%给供方，供方交付相关手续。结算完成留3%质保金，其余款项全部付清。6.违约责任：供方提供的产品须符合消防验收要求，若因提供的产品未通过消防验收造成的一切经济损失由供方承担。其他违约，违约方应支付合同金额5%作为违约金给对方。……”上述合同抬头需方（甲方）为重庆市国厦建筑工程有限公司长寿天工睿城项目，被告杨昌建在该合同尾部需方负责人及经办人处签名，并在需方处加盖“重庆市国厦建筑工程有限公司长寿天工睿城工程项目部（经济合同无效）”字样的印章。上述合同签订后，原告致威公司向重庆市长寿区天工睿城二期项目提供了防火门，并在被告杨昌建的指挥调度下安装了防火门。2015年7月22日，被告杨昌建向原告致威公司指定的收款人邱家旺转账支付了货款60000元。2015年12月28日，长寿天工睿城二期消防安装工程通过消防验收。2018年2月3日，被告杨昌建与原告致威公司的代表蒋雪梅对账后，被告杨昌建在《长寿天工睿城项目防火门工程对账单》“甲方：重庆市国厦建筑工程有限公司”下方“代表：”处签名，确认货款总额为427544元，已收110000元，原告致威公司还应收取货款317544元。2019年9月16日，原告致威公司以国厦公司为被告向本院提起诉讼，后于同年12月25日申请撤回起诉，本院于同月27日作出（2019）渝0115民初7412号之二号民事裁定书，裁定准予原告致威公司撤诉。以上事实，有当事人双方的陈述、致威防火门销售合同、长寿天工睿城项目防火门工程对账单、（2019）渝0115民初7412号之二号民事裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，虽然被告杨昌建在案涉合同需方处盖的印章明显超越了该印章的使用范围，被告国厦公司对案涉印章的真实性也予以否认，但对案涉合同效力的认定，应当审查盖章签名之人即被告杨昌建有无代理权来认定案涉合同效力。被告杨昌建辩称其在案涉合同需方经办人处签名及在《长寿天工睿城项目防火门工程对账单》签名的行为均是履行职务行为，但未提供相应证据证明，故被告杨昌建的辩称理由不成立，本院不予采纳。结合原告致威公司就案涉合同的履行一直是和被告杨昌建对接，被告杨昌建也支付了原告致威公司部分货款，被告杨昌建在案涉合同所盖印章已显示了对行使权利的限制，故本院确认被告杨昌建系案涉合同的相对方。原告致威公司与被告杨昌建签订的《致威防火门销售合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利并履行义务。被告杨昌建未按约履行支付义务，其行为构成违约，应承担违约责任。同时，被告杨昌建于2018年2月3日在《长寿天工睿城项目防火门工程对账单》签名确认尚欠货款金额为317544元，故对原告致威公司要求其支付货款317544元的诉讼请求，本院予以支持。根据案涉合同的约定，违约金按合同金额的5%计算为21377.20元。被告杨昌建辩称违约金过高，要求本院调低，但未提供相应证据证明该违约金过高，故被告杨昌建的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告致威公司主张违约金21377元系其对自身权利的处分，且符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，被告杨昌建的违约行为造成原告致威公司持续产生资金占用损失，而双方约定的违约金明显低于造成的损失，故对原告致威公司要求被告杨昌建从起诉之日即2020年1月2日起支付资金占用损失至货款付清时止的诉讼请求，本院予以支持，但标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨昌建于本判决生效后七日内向原告重庆致威门业股份有限公司支付货款317544元、违约金21377元，并支付以尚欠货款317544元为基数，从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止的资金占用损失；驳回原告重庆致威门业股份有限公司对被告重庆市国厦建筑工程有限公司的诉讼请求；驳回原告重庆致威门业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，减半收取计3192元，由被告杨昌建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年六月二十三日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云