重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2260号上诉人（原审原告）：熊巨丰，男，1977年9月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：熊君祥，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆网聚电力工程有限公司，住所地重庆市江**洋河一村**6-6，统一社会信用代码915001053051904746。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：颜瑞寒，男。上诉人熊巨丰因与被上诉人重庆网聚电力工程有限公司（以下简称网聚公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了询问。上诉人熊巨丰及其诉讼代理人熊君祥、被上诉人重庆网聚电力工程有限公司委托诉讼代理人颜瑞寒分别参加了询问。本案现已审理终结。熊巨丰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院的判决，改判为被上诉人立即支付上诉人的劳动工资1.8万元。2019年7月、8月份的各种费用报销为3136元，材料费为12750元，共计人民币33886元；2.判决被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1.网聚公司与李祥彬签订有劳动承包合同，但熊巨丰在上清寺街道学田湾社区枣子岚垭4号楼1-2单元)楼层线路改造工程实际提供了劳务服务，工程施工期间是熊巨丰和李祥彬现场负责，该工程开工前与上清寺街道、学田湾社区、监理等共同开施工前会议是由熊巨丰和李祥彬共同参加，在施工期间的交接大多都是与熊巨丰联系，李祥彬只是选用网聚公司来承包该工程。该工程款已经支付给网聚公司，网聚公司说拿给了李祥彬，现在李祥彬跑了不见人，不给工资给熊巨丰，有事实能证明熊巨丰与网聚公司就该线路改造工程的劳动关系已经成立，所以网聚公司应该承担本案支付给熊巨丰劳动工资的连带责任；2.熊巨丰举示了材料票据，有证人可作证，而网聚公司只有与上清寺街道签订的承包合同，支付给李祥彬票据，没有任何其它证明材料，一审法院对证据审查不严草率结案；3.一审法院采信网聚公司没有委托书的职工的话，违反法律规定。被上诉人网聚公司辩称，请求维持原判。熊巨丰向一审法院起诉请求：判令网聚公司支付熊巨丰劳务费18000元、报销费用3136元、材料费12750元。一审法院认定事实：2017年7月24日，甲方上清寺街道办事处与乙方网聚公司签订《配电安装施工承包合同》，网聚公司承接了学田湾社区枣村4号配电改造工程，乙方项目负责人为李祥彬。该工程包干总价为258941元。付款方式：合同签订开工后10个工作日内支付工程总造价的30%即77682.3元；安装完毕后经验收合格、通电后3个工作日内支付至工程总造价的65%即168311.65元；预留工程总造价的5%即12947.05元为工程质保金，在工程竣工一年后3个工作日内无息支付给乙方。在履行合同过程中，熊巨丰在上述工程中提供了劳务服务。另查明，2017年7月12日，学田湾社区枣村4号配电改造工程进行交底；2017年8月30日，经上清寺街道办事处验收，上述工程验收合格，并出具了工程竣工验收报告。2017年8月2日，网聚公司就学田湾社区枣村4号配电改造工程向李祥彬支付了73798元；2017年10月18日，网聚公司就学田湾社区枣村4号配电改造工程向李祥彬支付了123906.3元。庭审中，熊巨丰称其负责学田湾社区枣村4号配电改造工程的管理，与网聚公司口头约定每月工资9000元，其他费用实报实销，提供劳务两个月，应当获得劳务费18000元，报销费用金额为3136元，垫付材料款12750元，并提供费用报销单及票据予以佐证。网聚公司质证后，认为工程结算书中包含的工资、材料费用已经进行了结算，熊巨丰提供的票据不符合我司的财务制度，也不能说明是其购买的材料。一审法院认为，公民合法权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举示证据的责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，网聚公司承接了学田湾社区枣村4号配电改造工程，熊巨丰在该过程中提供了劳务服务，双方建立了劳务合同关系。网聚公司辩称李祥彬挂靠在网聚公司，为学田湾社区枣村**配电改造工程的实际承包人，一审法院认为即使该辩称属实，但此系李祥彬与网聚公司的内部约定，对第三人没有约束力。熊巨丰在本案中主张劳务费18000元、报销费用3136元、材料费12750元，其作为权利主张方，应当提供充分证据证明其主张。关于劳务费18000元，熊巨丰未提交其提供劳务期间及劳务费计算标准的依据，又无相应的结算凭证，仅凭其单方陈述，不足以作为认定劳务费的依据。熊巨丰未能对其主张的劳务费金额进一步举证证明，应当承担举证不力的不利后果，故一审法院对该项主张不予支持。关于材料费和报销费的主张，一审法院认为，涉案工程实行包干价，熊巨丰提交的材料票据未包含在工程结算书范围内，与本案诉讼争的工程费用缺乏关联性；其关于报销费用的陈述，缺乏相应证据佐证，具体项目仅是单方记账，其对上述费用的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告熊巨丰的全部诉讼请求案件受理费减半收取323.57元，由原告熊巨丰负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊巨丰举示的新证据为：劳动合同复印件、李祥彬身份证复印件、熊巨丰工作照片，调查笔录（代理人做的）、学田湾枣子南垭工天复印件，拟证明李祥彬喊熊巨丰在上清寺学田湾做工，从该工程开始到施工结束验收，熊巨丰均在场，材料款也有收据，帮李祥彬工程拿的材料款至今没有得到，工人的工资没有得到，李祥彬和熊巨丰签有劳动合同。网聚公司有没有把钱拿给李祥彬，熊巨丰并不知情，但熊巨丰的工资及垫资的材料款应该由网聚公司和李祥彬来承担。在一审中，网聚公司承认李祥彬是其负责人。网聚公司质证认为，不认可上诉人提交的证据。本院认证认为，熊巨丰举示的上述证据不符合证据要求，劳动合同未提供原件，工作照片、李祥彬身份证复印件、代理人所做的调查笔录等均不能达到证明目的，本院不予采信。但熊巨丰提供了其与李祥彬签订的劳动合同，并称李祥彬喊其在案涉工程做工，以上构成了自认，即熊巨丰认可了其与李祥彬形成了劳动关系或劳务关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系熊巨丰是否与网聚公司形成劳务关系，网聚公司是否应当向熊巨丰支付劳务费、材料费和报销费。二审中，熊巨丰向本院提交了劳动合同，并称李祥彬喊熊巨丰在案涉工程做工，该合同的甲方为李祥彬，乙方为熊巨丰，依据熊巨丰的自认，其系与李祥彬发生劳动或者劳务关系，而非与被上诉人网聚公司产生劳动或者劳务关系，现熊巨丰向网聚公司主张权利，其主张对象错误，本院不予支持。另外，关于劳务费18000元，熊巨丰未提交其提供劳务期间及劳务费计算标准的依据，又无相应的结算凭证，仅凭其单方陈述，不足以作为认定劳务费的依据。关于材料费和报销费的主张，涉案工程实行包干价，熊巨丰提交的材料票据未包含在工程结算书范围内，与本案讼争的工程费用缺乏关联性；其关于报销费用的陈述，缺乏相应证据佐证，具体项目仅是单方记账，其对上述费用的主张，不予支持。综上所述，熊巨丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647.16元，由上诉人熊巨丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年六月二十九日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅