青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终193号上诉人（原审原告）:高建林，公民身份号码×××，男，汉族，1971年7月1日出生，无固定职业，住西宁市城**柴达木路**，住西宁市。委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林豪，公民身份号码×××，男，汉族，1975年5月23日出生，户籍所在地四川省邛崃市临邛镇胜利村**，户户籍所在地四川省邛崃市。/div>上诉人高建林因与被上诉人林豪民间借贷纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人高建林委托诉讼代理人姜新梅到庭参加了诉讼，被上诉人林豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高建林上诉请求：1、撤销原判，改判支持高建林一审时的诉讼请求，即判令林豪偿还借款10万元，支付资金占用费3000元；2、诉讼费及保全费由林豪承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。高建林对于出借现金10万元给林豪的事实已经完成债权凭证举证责任,林豪开庭时未出庭,系其放弃抗辩的表现,与其在庭审时拒绝认可并举证反驳的答辩形式有根本性区别;其次,一审判决认为高建林陈述的出借方式缺乏合理性而产生不具有借款合意的怀疑,系猜测的心证判断。高建林与林豪系同乡人,都在本地从事建筑劳务,关系密切,且借款形式并无法律法规的强制性规定,双方对于借款形式可以约定为各种方式,如指示交付、占有改定、简易交付的观念交付方式,不一定以借款凭证上载明的形式作为交付方式,如载明为现金,却以转账方式给付,载明为转账却以电子汇票给付。因此,高建林将自己的银行卡直接交与林豪提取现金的行为,与借款合同关系的成立无关。第三、一审法院适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的内容,仅针对被告参加庭审时的抗辩,且其提供相应证据证明并作出合理说明的情形,本案不存在被告抗辩的事实。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定中,在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。显然,本案高建林已经提供了证据原件,该证据足以证明其主张的事实,高建林已经完成了举证责任。另外,一审法院对于高建林当庭提出延长举证期限,提交证人出庭的申请不予支持,程序不当,一审法院判决驳回其诉讼请求有失公允。高建林向一审法院提出诉讼请求：1、判令林豪偿还原告借款10万元整；2、依法判令林豪支付资金占用费3000元；3、本案诉讼费及保全费由林豪承担。一审法院认定事实如下：高建林、林豪经朋友介绍相识，2018年12月13日，林豪向高建林出具借条一份，内容为：“今借到高建林现金100000元，大写拾万元，本人承诺在春节以前付清。借款人林豪，身份证：×××。2018年12月13日。”高建林陈述林豪向其借款的经过为：2017年国庆节期间林豪以搞工程资金周转困难为由向高建林借款37000元，2017年11月15日向高建林借款30000元，2017年年底再次向高建林借款15000元。此后，高建林又通过微信向林豪出借借款,共计100000元。高建林向林豪索要借款，林豪拒绝偿还，高建林遂提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：高建林仅凭借条能否确认高建林、林豪之间的民间借贷法律关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”高建林提起民间借贷诉讼，应当举证证明双方之间存在借款的合意及款项交付的事实。本案中，高建林仅依据林豪于2018年12月13日出具的借条主张其与林豪之间存在民间借贷法律关系，但不能提供出借款项交付的凭证。高建林在庭审中陈述第一笔37000元借款是将自己的农行银行卡交给林豪，由林豪自己支取的现金，以后的借款都是将现金送到林豪家中和以微信转账等方式出借。高建林陈述的出借方式缺乏合理性，不符合民间借贷的交易方式和交易习惯。因此，高建林主张以现金支付的方式出借款项，除借条之外，还负有责任证明高建林履行了交付借款的义务。在林豪缺席的情况下，高建林仍需进一步就其与林豪之间的借贷关系成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高建林未能提供证据，其应承担举证不能的法律后果。林豪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，一审法院认为高建林仅凭林豪向其出具的借条主张权利，不足以证明双方存在民间借贷法律关系。高建林的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回高建林的诉讼请求。本案诉讼费2360元，公告费1000元，由高建林承担。本院二审期间，除上诉人高建林认为给被上诉人林豪借款第一笔为37000元，是由被上诉人林豪拿着上诉人高建林的农行卡自己取的，第二笔40000元是上诉人高建林在被上诉人林豪家中借给林豪的，第三笔23000元是以微信转账的方式借给林豪的外，高建林对一审法院查明的其他事实无异议，对于上诉人高建林无异议的事实本院予以确认。本院认为,本案中，高建林依据借条向林豪主张偿还其借款100000元，林豪经合法传唤未到庭参加诉讼。二审中高建林申请证人简×出庭作证，其证言亦属间接证据，对于涉案借款100000元的交付方式高建林自认其中23000元借款是以微信转账的方式交付林豪，其应提供微信转账相关交易记录加以证明。高建林完全有能力完成此方面的举证责任，在法庭进一步释明后，高建林仍就此未能提供相关证据，故高建林应承担举证不能的法律后果。故一审法院以高建林仅凭林豪向其出具的借条不足以证明双方存在民间借贷法律关系而驳回高建林的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人高建林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，公告费300元，由高建林负担。本判决为终审判决。审判长 李宏宁审判员 王 鹏审判员 李 娟二○二○年六月十二日书记员 王**盛附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。