广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10120号原告：王冀平，男，1952年5月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：庞效敏，女，1955年8月22日出生，汉族，住址同上，系原告王冀平的配偶。被告：广州市亿泉投资置业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街**，统一社会信用代码914401017695227058。法定代表人：曾贯泉，董事长。委托代理人：苏思华，系广东金山石律师事务所律师。委托代理人：余明娥，系广东金山石律师事务所实习律师。原告王冀平诉被告广州市亿泉投资置业有限公司（以下简称“亿泉公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冀平的委托代理人庞效敏，被告亿泉公司的委托代理人苏思华、余明娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冀平诉称：原告是广州市天河区天河直街尚园小区B1栋3203房的业主。原告自从2011年11月收楼装修开始，涉案房屋就从未停止过漏水的补漏修复。2017年6月，因涉案房屋的主卧室墙体严重漏水，造成衣柜（包括柜内储存物）及地板被水长期浸泡发霉变形，无法使用。原告请人维修支出维修费5000元，包括衣柜2800元，地，地板2200元于施工期间，每天楼顶钻机轰鸣，室内无立足之地，夜晚无安身之处，原告的孩子还要复习考试，对原告一家的生活影响极大。无奈之下，原告在天河大厦进行住宿，共支出住宿费8769元。因涉案房屋是被告承建的，涉案房屋出现质量问题和因漏水造成损失，应由被告承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿衣柜和地板的维修费及房屋补漏修复期间的住宿费合计13769元；2.被告承担本案的全部诉讼费。被告亿泉公司答辩称：一、原、被告之间没有房屋买卖合同关系，原告向被告主张损害赔偿没有事实和法律依据。二、原告应向装修公司主张权利，并非向被告主张权利。三、涉案房屋的防水工程质量保修期已依法届满，原告基于涉案房屋防水工程质量问题提出的诉讼请求没有法律依据。经审理查明：被告提交的加盖有“中国人民解放军广州军区空军老干部住房建设办公室”（以下简称“广空住建办”）的《购房确认书》载明：原告已选购广空广州离退休干部安置住房B1栋32层3203房（以下简称“涉案房屋”）；请于2011年9月28日收房等。原告另提供显示广空住建办2015年5月4日出具的《证明》，载明：原告已购买涉案房屋，本人现已入住，该房性质属军队经济适用住房，房屋产权证正在办理之中等。在本案中，原告确认涉案房屋为部队的福利分房，其与部队没有签订合同。2019年3月25日，原告以涉案房屋于2017年6月发生渗漏，造成其维修支出及在外居住支出等为由提起本案诉讼，要求被告向其赔偿上述支出损失。关于涉案房屋的漏水情况及漏水原因。原告称涉案房屋自2011年11月装修起漏水，2017年6月涉案房屋主卧墙体严重漏水，衣柜、地、地板被长期浸泡发霉变形法使用，其要求广空住建办处理，广空住建办要求被告处理，被告于2017年6月进行修复，衣柜、地、地板现已维修好认2017年7月后涉案房屋没有发生漏水。被告称不确认涉案房屋在2017年6月发生漏水，并表示其在2017年6月未对涉案房屋进行维修。原告为证明其上述主张，提交以下证据：1.原告向广空住建办及尚园管理处发出的落款时间为2017年6月11日的《关于修缮房屋的报告》，载明涉案房屋自2011年11月开始从未停止漏水的修复工作；承建方曾在2015年和2016年两次进行人工修复，现在窗户漏水的问题基本解决，仅主卧东南角的窗户仍有渗水；要求赔偿衣柜和地板以及其拆装费损失；因房屋漏水，室内杂乱，无法正常居住生活，准备搬出，承建方需支付酒店住宿费等。2.原告向尚园管理处发出的落款时间为2017年7月13日的《关于房屋修缮后的要求》，载明要求承建方赔偿衣柜、地、地板的维修费及房屋补漏期间的住宿费共计13769元.照片多张，显示涉案房屋存在漏水痕迹，相关人员在楼顶施工等。原告另申请证人万某出庭作证，万某作证称：其负责做防水工程，湛江市粤西建筑工程公司及被告都曾委托其进行漏水修复；其于2012年认识原告，当时是湛江市粤西建筑工程公司让其去补漏，第一次是窗户及房间窗台漏水，其认为是建设工程质量问题导致的漏水；2012年其到涉案房屋进行补漏，2017年其没有到涉案房屋进行补漏；确认被告没有直接让其去涉案房屋进行补漏。经质证，被告对上述证据均不予确认。被告称涉案房屋在2012年12月已竣工验收合格，原告在接收涉案房屋后对涉案房屋进行装修，装修项目包含防水处理工程，导致涉案房屋漏水的原因是装修工程中的防水工程不合格，涉案房屋漏水与房屋质量无关。被告为证明其上述主张，提交以下证据：1.《建筑工程竣工验收报告》【载明工程名称为广空广州十五规划离退休干部住房建设工程（尚园），验收日期为2012年12月12日，建设单位为被告及广空住建办，经各参建单位共同验收，建筑屋面、排水等工程验收结果评价为“好”，一致同意通过本工程的竣工验收，本工程评定为合格工程，该报告有被告及广空住建办等单位加盖公章】；2.原告等在2011年11月18日签署的《装修申请表》（载明房号为B1-3203，申请装修项目包括做防水等，工程部审批意见为入户花园阳台及厨房均在铺设地砖前做防水处理等）、装修施工许可证（载明装修项目包括防水处理）、装修管理服务协议及缴费清单为证。经质证，原告确认上述证据的真实性，但认为与本案无关。关于原告主张的损失情况。原告提交以下证据：1.《空军广州天河大厦宾客结账单》，载明原告在2017年7月2日至12日期间入住该宾馆，住宿费总共8769元；2.发票，载明原告向空军广州天河大厦支付住宿费8769元；3.收据两张，载明案外人在2017年6月11日及28日收到涉案房屋主人房衣柜拆卸、维修费、木地板维修费、材料费等，合计5000元。原告亦确认其诉请赔偿的衣柜、地、地板的损坏现已维修好告对上述证据质证称对上述证据不予确认。在本案中，原告明确其基于财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼。原、被告确认双方没有签订合同。原告称涉案房屋是被告建设的，涉案房屋漏水亦应由被告承担责任，被告称应由装修公司承担涉案房屋漏水的责任。另在本案中，原、被告均确认被告系涉案房屋所在大楼的建设方，涉案房屋为顶楼，双方亦明确不对涉案房屋漏水原因申请鉴定。本院认为：原告明确其基于财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，要求被告赔偿衣柜和地板的维修费及房屋补漏修复期间的住宿费。原告主张因被告的施工存在质量问题，导致涉案房屋漏水，并损坏其衣柜、地、地板等告不确认涉案房屋在2017年6月发生漏水，并表示其在2017年6月未对涉案房屋进行维修，被告亦对原告主张的漏水原因不予确认，并提交《建筑工程竣工验收报告》等证明其对涉案房屋的施工已通过验收。据此，原告应对其上述主张承担举证责任。在本案中，首先，原告提交的《关于修缮房屋的报告》及《关于房屋修缮后的要求》为其单方向案外人所作出，不能证明涉案房屋的漏水原因。其次，本案证人确认其在2012年到涉案房屋进行补漏，2017年没有到涉案房屋进行补漏，确认被告没有直接让其去涉案房屋补漏。上述证人证言不能证明涉案房屋的漏水为被告的施工质量问题所造成。再次，原告提交的照片等显示涉案房屋有漏水痕迹等，但不能证明漏水原因，无法证实涉案房屋的漏水为被告的施工质量问题所造成。最后，原告确认涉案房屋的漏水问题在2017年已修复，之后并未出现漏水，原告亦确认其诉请赔偿的衣柜、地、地板的损坏现已维修好此现已无法通过司法鉴定及现场勘查确定漏水原因。综上，根据本案举证情况，原告主张因被告的施工存在质量问题，导致涉案房屋漏水，并损坏其衣柜、地、地板等证据不足本院对原告本案诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王冀平的诉讼请求。本案受理费140元，由原告王冀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  武慧峰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  梁炎梅牛立萍