北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初154号原告陈韬丞，男，1989年11月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市船营区。委托代理人季英广，北京市长安律师事务所律师。被告北京市公安局丰台分局四合庄派出所，住所地北京市丰台区花乡白盆窑**。负责人吕岩，所长。出庭负责人王磊，副所长。委托代理人马雪松，北京市公安局丰台分局工作人员。被告北京市公安局丰台分局，住所，住所地北京市丰台区东大街**div>法定代表人王新元，分局长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。第三人戴涛，男，1980年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告陈韬丞因公安行政管理一案，不服被告北京市公安局丰台分局四合庄派出所（以下简称四合庄派出所）作出的不予行政处罚决定，以及被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政复议决定，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人戴涛作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告陈韬丞的委托代理人季英广，被告四合庄派出所的委托代理人马雪松，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋，到庭参加诉讼。被告四合庄派出所副所长王磊作为该机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年11月3日，四合庄派出所作出京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》，认定2019年8月28日，陈韬丞报案称2019年8月27日23时许，戴涛在本市丰台区羊坊X号院X门口无故滋事，后对其进行殴打，经公安机关调查，戴涛无故滋事、对陈韬丞进行殴打的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。陈韬丞不服该不予行政处罚决定，向丰台公安分局申请行政复议。2020年3月16日，丰台公安分局作出丰公复决字[2019]016号《行政复议申请决定书》，认为经四合庄派出所受案后调查取证，现有证据不能证明戴涛存在违反治安管理的违法行为。四合庄派出所作出的京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，决定予以维持。原告陈韬丞诉称，2019年8月27日23时许，戴涛到原告住宅门前无故肆意谩骂原告。原告到门口查看，戴涛随即从院子的栅栏空隙中拉扯原告进行殴打，导致原告受轻微伤，睡衣亦被撕破。原告报警后，四合庄派出所三位民警到现场处理情况。当时戴涛承认打人，民警执法记录仪对此情况有记录，且本案在有戴涛本人陈述、被害人陈述、视听资料、物证及被害人构成轻微伤的司法鉴定结论的情况下，四合庄派出所竟然作出不予行政处罚决定。四合庄派出所偏袒戴涛，作出的不予处罚决定认定事实不清。故请求人民法院判令撤销四合庄派出所于2019年11月3日作出的京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》；撤销丰台公安分局于2020年3月17日送达的丰公复决字[2019]016号《行政复议申请决定书》；判令二被告对戴涛殴打原告及导致原告财产损失的违法事实予以处罚。原告陈韬丞在法定期限内提交如下证据：1、受案回执，证明原告报警已由四合庄派出所受案，不存在调解结案的情形；2、北京市丰台区公安司法鉴定中心编号：FT2019LC0681《鉴定书》，证明原告身体所受损伤程度属于轻微伤；3、接受证据清单，4、北京天坛医院诊断证明书，5、首都医科大学附属北京天坛医院首诊记录，6、复诊记录，证据3至6证明四合庄派出所拒不接受原告提交的新证据材料；7、丰公复决字[2019]016号《行政复议申请决定书》，证明丰台公安分局未能纠正四合庄派出所的违法行为；8、视频，证明案发情况及四合庄派出所出警情况；9、音频，证明四合庄派出所执法过程中对原告态度恶劣。被告四合庄派出所辩称，2019年8月27日23时许，戴涛与陈韬丞发生争执，后陈韬丞报警称被打。我所处警处置，开展调查取证工作。本案我所经调查后认为现有证据不能认定戴涛存在违反治安管理的违法行为，故作出不予行政处罚决定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台公安分局辩称，经四合庄派出所受案后调查取证，现有证据不能证明戴涛存在违反治安管理的违法行为。四合庄派出所作出的京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定。陈韬丞的主张缺乏事实依据和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告四合庄派出所在法定期限内提交如下证据证明被诉不予行政处罚决定的合法性：1、110接处警记录；2、受案登记表；3、受案回执；4、呈请延长办案时间审批表；5、呈请传唤审批表；6、传唤证；7、呈请行政处罚审批表；8、京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》；9、四合庄派出所对戴涛的询问笔录；10、四合庄派出所对陈韬丞的询问笔录；11、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明；12、陈韬丞户籍人口基本信息；13、四合庄派出所对董某的询问笔录；14、四合庄派出所对李某的询问笔录；15、四合庄派出所对温某的询问笔录；16、鉴定聘请书；17、法医临床学伤检临时意见书；18、北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第5846号《司法鉴定意见书》；19、北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第5813号《司法鉴定意见书》；20、北京市丰台区公安司法鉴定中心编号：FT2019LC0681《鉴定书》；21、北京京评价格评估有限公司工作说明；22、伤情诊断证明信（存根）;23、北京天坛医院诊断证明书；24、接受证据清单；25、睡衣照片；26、到案经过；27、四合庄派出所工作说明；28、送达回执；29、视频。被告四合庄派出所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。被告丰台公安分局在法定期限内提交如下证据，证明其作出的行政复议决定合法：1、行政复议申请；2、受案回执；3、京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》；4、陈韬丞身份证复印件；5、京公丰复答字[2019]016号《行政复议提交答复通知书》；6、行政复议答复书；7、丰公复延字[2019]016号《行政复议期限延长通知书》；8、邮件交寄单（收据）；9、丰公复决字[2019]016号《行政复议申请决定书》；10、送达回执。被告丰台公安分局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。第三人戴涛经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭出示证据。上述证据经过质证，本院认为，原告陈韬丞提交的证据1、2、8，被告四合庄派出所提交的证据和被告丰台公安分局提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告陈韬丞提交的其他证据，证明目的不能成立，本院不予采纳。经审理查明，2019年8月27日23时许，戴涛、陈韬丞在北京市丰台区羊坊X号院X门口发生纠纷。陈韬丞随即拨打110报警。四合庄派出所出警并受案。此后，该所查看执法记录仪、事发地监控录像，传唤、讯问了戴涛，询问了陈韬丞、董某、李某、温某等在场及相关人员。戴涛陈述，2019年8月27日白天，母亲温某与陈韬丞家人因琐事发生争执，当晚23时许，其在北京市丰台区羊坊X号院X陈韬丞家门口拍门踹门，与陈韬丞互骂，并用左手隔着栅栏门伸手去抓陈韬丞右侧肩膀，当时抓住了陈韬丞的衣服，陈韬丞向后撤时衣服被撕坏，过程中，其左肘碰到栅栏门上造成擦伤。陈韬丞陈述，2019年8月27日23时许，戴涛在其家门前砸门辱骂，其上前查看情况时，戴涛伸出左手隔着栅栏门拽住其右侧肩膀，将其往栅栏门上撞击，并对其后脑勺、后颈部进行殴打。陈韬丞姐姐董某陈述，事发时听到有人和陈韬丞吵架，到现场时发现陈韬丞衣服袖子被扯坏。其未看到是否打架。戴涛妻子李某陈述，事发时看见戴涛隔着邻居家栅栏门伸左手拽住对方男子右肩处衣服，对方男子衣服被撕破，之后戴涛与对方男子互骂了几句，戴涛没有殴打对方男子。戴涛母亲温连君陈述，事发时戴涛与一名男子互骂，那个男子靠近门的时候，戴涛隔着栅栏门伸左手抓了对方男子的右肩处衣服，戴涛往外拽，男子往里闪，后来戴涛就放手了，戴涛在拽对方男子肩膀的时候，被栅栏蹭伤，戴涛没有殴打对方男子。2019年8月28日，陈韬丞到首都医科大学附属北京天坛医院就诊，诊断为右上肢软组织挫伤、头部外伤、多发软组织损伤。同日，戴涛亦至上述医院就诊，诊断为左肘软组织损伤。2019年9月5日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第5813号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为依据现有鉴定材料记载，结合目前查体所见，陈韬丞身体所受损伤主要为右肩部皮肤划伤、右前臂皮肤挫伤，未达到《人体损伤程度鉴定标准》相关条款之规定，陈韬丞的损伤程度不构成轻微伤。2019年9月6日，北京市丰台区公安司法鉴定中心作出编号：FT2019LC0681的《鉴定书》，鉴定结论为根据现有材料及检查所见，陈韬丞所受外伤致右前臂片状挫伤1处，面积为20平方厘米，其身体所受损伤程度参照《人体损伤程度鉴定标准》5.11.4a之有关规定，陈韬丞身体所受损伤程度属于轻微伤。同日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第5846号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为根据现有鉴定材料，结合目前检验所见，戴涛2019年8月27日所受损伤主要有：左肘部软组织损伤。依据《人体损伤程度鉴定标准》5.11.4a之规定，戴涛的损伤程度属轻微伤。2019年9月20日，四合庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，呈请丰台公安分局延长办案时间三十日。2019年9月25日，丰台公安分局予以批准。2019年11月3日，四合庄派出所作出京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》，内容如前所述。陈韬丞不服京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》，向丰台公安分局申请行政复议。2020年3月16日，丰台公安分局作出丰公复决字[2019]016号《行政复议申请决定书》，认为经四合庄派出所受案后调查取证，现有证据不能证明戴涛存在违反治安管理的违法行为，四合庄派出所作出的京公丰（四）不罚决字[2019]000009号《不予行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，决定予以维持。陈韬丞仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条，公安机关及人民警察对违反治安管理的违法行为人有权依照治安管理法给予相应的治安处罚。本案中，四合庄派出所在接警后及时出警，办案过程中查看了执法记录仪、调取了事发地监控录像、提取了在场人员的证人证言。针对陈韬丞对戴涛打人行为的指控，四合庄派出所认为根据现有证据不足以认定戴涛存在违法行为，并作出不予行政处罚决定，该不予行政处罚决定并无不妥。丰台公安分局经复议对四合庄派出所作出的不予行政处罚决定予以维持亦无不当。对陈韬丞要求撤销被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈韬丞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈韬丞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  葛淑建人民陪审员  马惠珍二〇二〇年六月二十九日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾