陕西省西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书      (2019)陕0112民初18264号     原告：西安经开区邦信小额贷款有限公司。住所地：西安市经济技术开发区凯瑞D座7楼。统一社会信用代码916101320571359774。   法定代表人：高然麦。   委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。   被告：王**海，男，1967年7月19日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。   被告：王瑜，女，1978年4月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   原告西安经开区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）与被告王**海、王瑜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈琦磊到庭参加诉讼。被告王**海、王瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告邦信公司向本院提出诉讼请求：1、被告王**海偿还借款本金100万元，利息62.8万元（利息截止2017年1月17日）及到还清之日止的利息（按照年利率24%计算），以及其为实现债权所支出的费用；2、被告王瑜对被告王**海拖欠的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月19日，被告王**海与其签订《借款合同》，向其借款100万元，约定借款期限一年，年利率24%，并经西安市公证处对上述借款合同赋予强制执行效力。同日，被告王瑜与其签订《最高额保证合同》，对上述《借款合同》项下的全部债务提供最高额连带责任保证。合同签订后，其依约向被告王**海发放了借款。合同到期后，被告未按约定偿还本金及利息。其依法申领了《执行证书》，并向陕西省大荔县人民法院申请强制执行，但被裁定不予执行。故诉至法院，请求判如所请。   被告王**海、王瑜均未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，原告邦信公司（贷款人）与被告王**海（借款人）签订编号为27011130037[借]的《借款合同》，约定借款人向贷款人借款100万元，借款期限1年，年利率24%，按月付息，到期还本；本合同项下的全部债务由韩海、王瑜提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同。由陕西金紫阳农业科技集团有限公司（以下简称金紫阳公司）股东提供公司100%股权质押担保，并另行签订质押合同。2013年4月1日，西安市公证处出具（2013）西证经字第3288号《公证书》，赋予上述《借款合同》强制执行效力。   2013年3月19日，原告邦信公司（债权人、乙方）与被告王瑜和金紫阳公司的法定代表人韩海（保证人、甲方）签订编号为27011130001[保]的《最高额保证合同》，约定：为确保包括被告王**海在内的47名债务人2013年3月19日与乙方签订的主合同项下债务人义务得到切实履行，甲方愿以连带保证人的身份为乙方的债权提供最高额担保，现与乙方签订无条件、不可撤销的连带责任保证合同；保证期间为《借款合同》所载明的还款期限届满之日起二年。2013年4月1日，西安市公证处出具（2013）西证经字第3251号《公证书》，赋予上述《最高额保证合同》强制执行效力。   2013年3月20日，原告邦信公司与被告王**海填写了“借款凭证”，确定借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日。次日，原告邦信公司将借款100万元转入被告王**海在中国银行大荔县支行的账户。   2014年11月20日，原告邦信公司持西安市公证处出具的（2014）西证执字第378号《执行证书》，向陕西省大荔县人民法院申请对王**海强制执行。陕西省大荔县人民法院于2016年6月16日作出（2016）陕0523执132号执行裁定书，以西安市公证处作出的涉案公证文书未对公证事实的真实性、合法性进行充分审查等为由，裁定对涉案公证文书不予执行；并查明，2013年3月18日，金紫阳公司董事长韩海向王**海等人发出承诺书，声称其公司为收购夏粮等筹措资金已与相关银行联系，可以自然人的身份为公司办理贷款额度为100万元的业务，承诺贷款本息由公司承担。次日，被告王**海等借款人按照金紫阳公司的安排,相继到该公司会议室，在涉案借款合同、公证文书等材料上一一签字，之后在中国银行大荔县支行输入同一储蓄卡密码，储蓄卡当即被金紫阳公司人员全部收走。此后，原告邦信公司转至被告王**海该储蓄卡的借款，金紫阳公司的用款、还款、欠款等事宜，均由原告邦信公司与金紫阳公司运作，被告王**海等借款人未参予。被告王**海等人在该执行案件审查期间称，涉案借款实际系原告邦信公司为规避银监会、中国人民银行关于贷款的有关规定，将借给金紫阳公司的4700万元拆分给金紫阳公司可控制的47个自然人，借款人、用款人、还款人均系金紫阳公司。   另查明，金紫阳公司的法定代表人韩海自认，金紫阳公司按原告邦信公司设计的融资方式，借用包括被告王**海在内的47个借款人的名义，向原告邦信公司借款4700万元。原告邦信公司向每个借款人发放借款100万元，借款全部用于金紫阳公司。金紫阳公司已经偿还了19位借款人的借款1900万元，剩余28位借款人的借款，借款人并未收到分文，而是由金紫阳公司收取。金紫阳公司账务明确挂账欠原告邦信公司借款2800万元，此款应由金紫阳公司偿还。   本案审理过程中，本院委托中国银行大荔县支行、工行渭南分行查询原告将涉案100万元转入被告王**海银行卡后，此款的去向。经查询，确认此款由金紫阳公司于原告邦信公司转账次日，即2013年3月22日通过POS机刷卡方式转入其公司账户。本院遂根据上述事实及涉案证据向原告邦信公司释明，被告王**海在与原告邦信公司签订《借款合同》时，向原告邦信公司借款是虚假的意思表示，《借款合同》应为无效。金紫阳公司为实际借款人，原告邦信公司应将金紫阳公司追加为被告，并承担还款责任。原告邦信公司坚持不追加金紫阳公司为被告，不要求金紫阳公司承担法律责任。   本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本院向银行查询所确认的事实和（2016）陕0523执132号生效执行裁定书查明的事实以及金紫阳公司法定代表人韩海自认的事实，已经形成证据链，足以证明王**海与原告邦信公司签订《借款合同》，向原告邦信公司借款100万元的行为是虚假的意思表示，且原告邦信公司对实际借款人系金紫阳公司的事实是知情的。故，被告王**海与原告邦信公司签订《借款合同》，非双方真实意思表示，合同无效；被告王瑜与原告签订的《最高额保证合同》，系上述《借款合同》的从合同，亦应无效。被告王**海并未收到、使用涉案借款100万元，故其非实际借款人，与原告邦信公司之间不存在真实的借款关系。金紫阳公司以被告王**海名义在中国银行大荔县支行办理的银行卡自始至终由其公司掌控，所借款项的使用支配均由其公司操作，系涉案借款的实际借款人。原告邦信公司明知其与被告王**海之间为虚假的借款关系，实际借款人系金紫阳公司。在本院释明后，仍坚持不向金紫阳公司主张权利，不同意追加金紫阳公司为共同被告，并以其与被告王**海之间存在真实的借款关系为由，要求被告王**海独立承担借款人还本付息的法律责任，要求王瑜承担连带责任，缺乏事实和法律依据，故对其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：   驳回原告西安经开区邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。   案件受理费19452元、公告费800元（原告均已预交），由原告西安经开区邦信小额贷款有限公司自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  刘鑫   人民陪审员  王玉林   人民陪审员董永忠         二〇二〇年六月十六日     法 官 助理李雪   书记员  赵苗        1