浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10665号 原告钟建章，男，1962年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人颜晓英，浙江铭广律师事务所律师。 被告陈悦，男，1971年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告燕俊霞，女，1970年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告陈佳逸，女，1996年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 以上三被告委托代理人程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原告钟建章诉被告陈悦、燕俊霞、陈佳逸民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告钟建章基于被告陈悦于2015年10月16日出具的《借条》以及此后各方达成的调解协议等而起诉。诉讼请求：1、判令被告陈悦立刻归还借款本金2000000元；2、判令被告陈悦按照月利率1%的标准支付利息至生效文书确定的履行之日止，从2015年5月20日暂计算至2019年11月22日止利息为1098000元；3、判令被告燕俊霞、陈佳逸对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、判令被告燕俊霞、陈佳逸以其在杭州市江干区彭埠街道红五月社区回迁安置房折价或以拍卖、变卖所得价款优先对原告清偿上述第1、2项诉讼请求的债务；5、本案诉讼费由被告承担。 三被告共同辩称：1、双方不存在借贷合同关系，也未实际发生借贷行为。2015年原告配偶张美仙受让了陈悦5%的公司股权，支付了100万转让款，原告提供的100万转账凭证即当时的转让款。2、因双方借款行为未实际发生，故被告陈悦出具《借条》给原告的行为不成立借贷合同关系。 本案经审理查明的事实如下： 2015年5月13日，原告配偶张美仙分两笔向被告陈悦转账50万元，2015年5月19日，原告配偶张美仙向被告陈悦转账50万元，以上合计100万元。 2015年10月16日，被告陈悦与原告配偶张美仙签订《股权转让协议》，约定陈悦将其持有的上海彼得装饰设计工程股份有限公司10%的股份转让给张美仙。 2017年7月23日，陈悦出具《承诺》一份，载明：“有关张美仙的贰佰投资款，陈悦将负责收回。”原告陈述，同日，陈悦出具借条一张，载明：“借到钟建章贰佰万元整，月息一分。”，落款日期为2015年10月16日。 2017年10月30日，燕俊霞出具《委托书》一份，言明：本人燕俊霞全权委托陈悦办理红五月社区安置房相关事宜。 2017年11月1日，被告陈悦、燕俊霞出具书面材料，表示：“兹有红五月社区居民陈悦、燕俊霞夫妻，属红五月社区拆迁户。可分配社区安置房各55平方，合计110平方。目前因经商资金周转困难，暂向钟建章借款。如到时归还资金困难，安置房110平方作抵押。到时根据市场价多还少补。” 2018年1月5日，陈佳逸出具《承诺书》一份，表示：“我陈佳逸是陈悦的女儿，现全权委托我父亲陈悦处理借款事宜，我父亲房屋抵押事宜，及我的房屋分配抵押及货币安置归还钟建章。” 2018年1月5日，钟建章、陈悦及陈佳逸经杭州市江干区彭埠街道红五月社区人民调解委员会调处形成《人民调解协议书》一份，达成如下协议：“1、陈悦于2017年7月23日向钟建章借款130万元，并于2015年10月16日借款200万元，利息计算130万月息1分2厘，200万元月息1分整；2、陈悦、其妻燕俊霞、其女儿陈佳逸，该夫妻、女儿于2010年11月4日为红五月社区拆迁户，可分配安置房各55平方，其中燕俊霞、陈佳逸各55平方，合计110平方；3、如到期陈悦无法如期归还借款，燕俊霞、陈佳逸各55平方，合计110平方作为抵押，如货币安置，资金直接有（由）钟建章收取。” 2019年11月22日，张美仙出具《情况说明》一份，言明：2015年5月，陈悦因资金周转需要，向本人配偶钟建章借款，钟建章委托本人将所借款项200万元分多笔打入陈悦账户。 另查明，原告与张美仙系夫妻关系。张美仙打款后，三被告未归还过任何款项。 以上事实有原告提供的转账凭证、情况说明、被告陈悦及燕俊霞出具的书面材料、承诺书、人民调解协议书、结婚证、《借条》、《股权转让协议》，及各方当事人的陈述为证。 本案争议的焦点在于双方是否存在民间借贷关系的问题。根据《股权转让协议》，原告配偶张美仙曾向陈悦购买陈悦名下上海彼得装饰设计工程股份有限公司10%的股份，目标公司也将张美仙股份记载于公司年报。但此后陈悦出具《承诺》，表示负责将张美仙股权收回，意为将张美仙的股份回购。双方又于2018年1月5日达成《人民调解协议书》，再次将股权购买款项确定为借款，本院认为，当事人通过调解、和解达成的债权债务协议，对双方当事人具有约束力，故本院认定本案双方系民间借贷关系。 对于出借人身份确定问题，案涉款项由原告张美仙交付，但被告陈悦出具《借条》确认出借人为钟建章，且2017年11月1日被告陈悦、燕俊霞出具的书面材料、被告陈佳逸于2018年1月5日出具的《承诺书》、2018年1月5日的《人民调解协议书》均确认要归还钟建章款项，又因2019年11月22日，张美仙出具《情况说明》言明系钟建章委托本人将所借款项200万元分多笔打入陈悦账户，故可以确认钟建章为本案借款出借人。 对于借款人身份确定问题，案涉款项交付于被告陈悦，陈悦出具《借条》，可以确认陈悦系借款人。被告燕俊霞与被告陈悦曾出具书面材料，确认“因经商资金周转困难，暂向钟建章借款”的事实，故燕俊霞应为共同借款人。被告陈佳逸出具《承诺书》，确认“全权委托我父亲陈悦处理借款事宜，我父亲房屋抵押事宜，及我的房屋分配抵押及货币安置，归还钟建章”的事实，说明被告陈佳逸亦认可对原告钟建章的借款负有归还义务，亦应作为共同借款人。 对于借款本金确定问题，原告于2015年5月分三笔交付借款本金100万元，被告对此并无异议。虽然原告交付款项的凭证为100万元，但根据双方《股权转让协议》约定，陈悦将其持有的上海彼得装饰设计工程股份有限公司10%的股份转让给张美仙，价款为200万元，结合陈悦出具的《借条》及双方此后达成的《人民调解协议书》载明的借款金额均为200万元，故可认定本案借款本金金额为200万元。 对于借款利息问题，陈悦于2015年10月16日向钟建章出具《借条》，约定月息一分，且双方达成的《人民调解协议》亦再次予以确认，故本院以该日确定为借款利息起算日。双方约定借款利息为月息1%，该标准不超过民间借贷法定利率上限，本院予以支持。借款期限届满后的逾期利息亦应按该标准继续计算至借款本金还清之日止。经计算，截至2019年11月22日，三被告应付利息及逾期利息金额为984986.30元。 对于被告燕俊霞、陈佳逸应承担责任问题，本院前已论述，燕俊霞、陈佳逸与陈悦应系共同借款人身份。原告仅主张被告燕俊霞、陈佳逸对案涉借款本息承担连带清偿责任，系原告处分自身权利的行为，且未加重各被告的责任，本院予以准许。 对于原告主张的优先受偿权问题，双方虽对回迁安置房抵押问题进行过约定，但并未办理抵押权登记手续，故抵押权并未成立，原告据此要求行使优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈悦归还原告钟建章借款本金人民币2000000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈悦支付原告钟建章借款利息及逾期利息人民币984986.30元（暂计算至2019年11月22日，此后以未归还上述第一项借款本金为基数按照月息1%的标准计算至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告燕俊霞、陈佳逸对上述第一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告钟建章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币31584元，减半收取人民币15792元，由原告钟建章承担人民币452元，被告陈悦、燕俊霞、陈佳逸承担人民币15340元；财产保全申请费人民币5000元，由被告陈悦、燕俊霞、陈佳逸承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨啸龙 代书记员 廖清青 ??? ??4?