广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民终2785号上诉人（一审被告）：欧奖敏，男，汉族，1969年11月7日出生，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人:杜晓莉，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵浩勇，男，汉族，1983年4月9日出生，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（一审被告）：邓燕华，女，汉族，1996年5月30日出生，住广东省韶关市曲江区马坝镇府前社区居委会石下角居民小组。被上诉人（一审被告）：邓宗友，男，汉族，1969年12月23日出生，住广东省韶关市曲江区。一审第三人：韶关市曲江区马坝镇府前社区居委会石下角居民小组。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇府前社区居委会石下角居民小组。负责人：巫伟忠，该居民小组组长。上诉人欧奖敏因与被上诉人赵浩勇、邓燕华、邓宗友，一审第三人韶关市曲江区马坝镇府前社区居委会石下角居民小组（以下称石下角居民小组）第三人撤销之诉一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民撤8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。欧奖敏上诉称：（一）原审判决认定事实不清，赵浩勇买受的是商铺，涉案的韶关市曲江区马坝镇XX路XX市场A5栋1楼梯502房与赵浩勇毫无关系，但原审判决主文也将该房列为撤销的范围；（二）根据已生效的民事判决认定，邓X平（邓燕华）是涉案门店的所有权人，邓宗友仅是涉案门店的占有和使用人，非所有权人，其与赵浩勇签订的《商铺买卖合同》效力待定，故赵浩勇不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。根据水电费的缴费记录证明商铺（门店）目前的用户名为邓燕华；（三）在763号与1915号案件审理至判决生效期间，赵浩勇均未提交充分证据证明其已经合法占有使用该门店。赵浩勇提供《商铺买卖合同》《收据》《商铺租赁合同》《装修清单》等证据存在疑点：赵浩勇未按合同约定时间付款，而是提前付款，且33万元大额购房款的支付未能提供银行流水证明，《收据》的时间有涂改痕迹，商铺的出租人是邓宗友；（四）本案即使是一房多卖的情形，因欧奖敏买房在先，主张权利在先，赵浩勇无法阻却欧奖敏在763号与1915号请求履行买卖合同、交付商铺的诉讼请求。被上诉人赵浩勇答辩称：一审判决查明的事实清楚，就算邓宗友将涉案商铺同时卖给欧奖敏与赵浩勇，因双方均未办理过户手续，而赵浩勇也实际占有使用涉案商铺，根据物权占有主义，应认定已合法占有房屋的买受人优先。原审判决适用法律正确，欧奖敏上诉缺乏依据，请求驳回欧奖敏的上诉。被上诉人邓宗友答辩称：认可一审判决，因为欧奖敏与邓宗平所签订的合同没有涉及本案门店与房屋，而是另一套房屋。请求驳回欧奖敏的上诉。赵浩勇于2018年1月26日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销韶关市中级人民法院（2017）粤02民终1915号民事判决（以下称1915号民事判决）；2.撤销韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初763号民事判决（以下称763号民事判决）第二项；3.诉讼费用由欧奖敏、邓宗友、邓燕华负担。一审法院认定的事实：邓宗友与邓X平系两兄弟，邓X平是邓燕华父亲，均是石下角居民小组的居民，已各自成家分户。2010年，曲江区政府因城市建设需要，征收了石下角居民小组的土地。2010年9月18日，韶关市曲江区国土资源局（甲方）代表曲江区政府，与石下角居民小组（乙方）签订《征收土地补偿协议书》，协议第三条约定：“为解决村民征完地后的生产、生活出路，乙方提出本次征地的土地补偿、安置方案采用以土地置换门店和房屋的方式进行。乙方以本次征地面积每2亩土地置换各一间30平方米的门店和整体一套75平方米的房屋。以土地置换门店和房屋的补偿方案已经包含政府征地安置农民的10%留用地。”第四条约定：“门店和房屋的位置。门店和房屋的位置在城北新区（其中农贸市场门店不少于15间）。第一层为门店，第二、三层为房屋，具体建设由区政府统一规划、统一设计、统一建设，并以抽签的方式确定门店和房屋的位置。门店的水、电两证的办理，乙方每套承担300元，该款从该村青苗款中扣除，剩余费用及房产权证的办理由政府负责。”第五条约定：“……甲方在确保乙方49.76间门店和49.76套房屋的基础上，门店总建筑面积大于或少于1492.8平方米、房屋总建筑面积大于或小于3732平方米时采用货币补差方式处理，超出部分由乙方按门店每平方米3000元、房屋每平方米1200元补偿给甲方；少于部分由甲方按门店每平方米3000元、房屋每平方米1200元补偿给乙方。门店和房屋的面积计算以区房管所发证面积为准。”第八条约定：“门店和房屋的交付日期。从乙方交地之日起18个月内交付给乙方，每推迟30日，由甲方按门店每间300元／月、房屋每套200元／月的租金付给乙方，并依次类推，直到交付乙方为止。”根据该协议，房屋建设好后，曲江区政府共补偿50套门店和房屋给石下角居民小组。为解决分配问题，石下角居民小组决定，由居民按每套160000元的价格申购门店和房屋，并于2010年10月将房款缴存至石下角居民小组账户内，石下角居民小组再根据每户居民的实际土地面积按每亩耕地80000元、自留地100000元的四成补偿给居民。方案的确认及分配均以户主的名义进行。2010年9月30日，欧奖敏与邓宗平签订《门店房屋转让协议》。同日，欧奖敏及案外人陈X与邓宗友各签订了一份《门店房屋转让协议》。欧奖敏与邓X平签订的《门店房屋转让协议》约定：“邓X平，男，系曲江区马坝镇石下角村人，身份证号码为：4402211964********。现因资金不足，经与全家人商量同意将曲江区人民政府安置于城北专业市场的房屋一套（每套约75平方米）和门店一间（约30平方米）等房产转让给欧奖敏。其中欧奖敏在9月30日前代邓X平将现金每套160000元缴存至石下角村民小组银行账户，剩下部分待安置房产动工后一次性给叁万元，安置房屋及门店完工后，邓X平无偿无条件协助欧奖敏办理房产证事宜，直至房产权归至欧奖敏名下，由欧奖敏一次性付清余款（叁万元）。”该协议有石下角居民小组盖章见证。欧奖敏与邓宗友签订的《门店房屋转让协议》约定：“邓宗友因资金不足，经与全家人商量同意将韶关市曲江区人民政府安置于城北专业市场的房屋一套（每套约75平方米）和门店一间（约30平方米）等房产转让给欧奖敏，欧奖敏在9月30日前代邓宗友将每套现金160000元缴存至石下角村民小组银行账户，剩余部分待安置房产动工后一次性给3万元，安置房及门店完工后，邓宗友无偿无条件协助欧奖敏办理房产证事宜，直至房产权归至欧奖敏名下，由欧奖敏一次性付清余款”。2010年10月1日，欧奖敏依约将320000元汇入石下角居民小组账户，并另外支付了60000元给邓宗友。根据上述三份协议，欧奖敏缴存了320000元、陈滨缴存了160000元到邓X平和邓宗友指定的石下角居民小组账户，由邓宗友以其名义认购了三套房屋及门店。2010年11月13日，石下角居民小组居民签订《石下角居民小组分配征地款方案》，方案第3条规定：“凡申报了门店和房屋的户主，在今次分配征地款中，扣除门店和房屋的所需款项（即壹拾陆万元）。为了分配资金到位，没有申报的部份门店和房屋由本居民小组干部及代表负责处理。”2010年11月13日，邓宗友与邓X平各领取了应得的征地款65760元。邓X平于2014年5月因病去世，邓燕华是邓X平唯一第一顺序法定继承人。房屋及门店建好后，曲江区马坝镇政府在2015年8月组织认购门店和房屋的居民进行抽签，并按抽签结果发放了门店和房屋的钥匙，邓宗友抽签选定了3套安置门店及房屋：1、农贸市场门店2栋—10号和专业市场A5栋2楼梯303房；2、农贸市场门店7栋—26号和专业市场A5栋1楼梯302房；3、农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房。2015年12月28日，石下角居民小组分配因政府延迟交付门店和房屋获得的租金补偿款，每套13000元，邓宗友名下的3套房屋及门店共获得39000元的补偿，该款由邓X平女儿邓燕华领取。房产抽签后，欧奖敏要求邓宗友将上述第1、3门店及房屋的钥匙交给自己，邓宗友认为欧奖敏应当支付房款每套320000元，而欧奖敏认为自己的购买价是每套220000元，双方发生争议。2015年8月5日，欧奖敏以物权确认纠纷为由诉至曲江区法院，请求：一、确认认购登记在邓宗友名下的农贸市场门店7栋—26号所有权归欧奖敏所有（价值300000元）。二、确认认购登记在邓宗友名下的专业市场A5栋1楼梯302房所有权归欧奖敏所有（价值200000元）。三、确认曲江区政府因迟延交付上述门店及楼房的赔偿款（租金）11000元归欧奖敏所有。该案一审庭审中，邓宗友称其抽签取得的三套房产中有一套房屋和门店是属邓宗平名下；其知悉邓X平与欧奖敏签订了《门店房屋转让协议》并代邓X平收取了30000元现金。曲江区法院经审查于2016年2月2日作出（2015）韶曲法民一初字第876号民事判决：驳回欧奖敏的诉讼请求。2016年2月19日，欧奖敏以房屋买卖合同纠纷诉至曲江区法院，请求：一、确认欧奖敏与邓宗友签订的《门店房屋转让协议》合法有效；二、邓宗友按合同约定，履行交付农贸市场门店2栋—10号和专业市场A5栋2楼梯303房、农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房的钥匙给欧奖敏，并无偿无条件为欧奖敏办理房产证等事宜的合同义务；三、邓宗友偿还迟延交付上述房屋的14000元补偿款（租金）及顶层补助款（租金）12000元，共计26000元给欧奖敏；四、邓宗友承担案件诉讼费。一审诉讼过程中，欧奖敏主张与邓宗友所签《门店房屋转让协议》对应要求交付的是农贸市场门店2栋—10号和专业市场A5栋2楼梯303房，与邓X平所签《门店房屋转让协议》对应要求交付的是农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房。经审查后，曲江区法院于2016年8月9日作出（2016）粤0205民初226号民事判决：一、欧奖敏与邓宗友于2010年9月30日签订的《门店房屋转让协议》合法有效；二、邓宗友应于判决生效后7日内将韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场门店2栋—10号和专业市场A5栋2楼梯303房的钥匙交付给欧奖敏；三、驳回欧奖敏的其他诉讼请求。其中判决驳回欧奖敏请求邓宗友交付农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房的钥匙给欧奖敏的诉讼请求理由为：根据合同的相对性原则，欧奖敏与邓X平签订的《门店房屋转让协议》，涉及案外人的权益，欧奖敏要求在案件中一并处理该协议及对应的房产，该院不予支持，欧奖敏可另循合法途径主张。欧奖敏不服曲江区法院（2016）粤0205民初226号民事判决，向该案二审法院提起上诉。该案二审法院于2017年5月3日作出（2016）粤02民终1753号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另一方面，陈X亦以房屋买卖合同纠纷诉至曲江区法院，请求：一、确认陈X与邓宗友签订的《门店房屋转让协议》合法有效；二、邓宗友按合同约定，履行交付韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场7栋—26号门店、专业市场A5栋1楼梯302房的钥匙给陈X，并无偿无条件为陈X办理房产证等事宜的合同义务；三、邓宗友偿还迟延交付上述房屋的7000元补偿款（租金）及顶层补助款（租金）6000元，共计13000元给陈X；四、邓宗友负担本案诉讼费。经审查后，曲江区法院于2016年8月9日作出（2016）粤0205民初225号民事判决：一、陈X与邓宗友于2010年9月30日签订的《门店房屋转让协议》合法有效。二、邓宗友应于判决生效后7日内将韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场门店7栋—26号和专业市场A5栋1楼梯302房的钥匙交付给陈X。三、驳回陈X的其他诉讼请求。陈X不服曲江区法院（2016）粤0205民初225号民事判决，向该案二审法院提起上诉。该案二审法院于2017年5月3日作出（2016）粤02民终1754号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月13日，欧奖敏以邓燕华（邓X平的法定继承人）、邓宗友为被告，石下角居民小组为第三人，向曲江区法院提起诉讼，请求：一、确认欧奖敏与邓X平（邓燕华的父亲）于2010年9月30日签订的《门店房屋转让协议》合法有效；二、邓燕华、邓宗友立即将韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房交付给欧奖敏（交付钥匙并腾空房屋），并协助欧奖敏将产权登记在欧奖敏名下；三、本案案件受理费用由邓燕华、邓宗友共同负担。曲江区法院经审理后于2017年9月12日作出（2017）粤0205民初763号民事判决：一、欧奖敏与邓X平于2010年9月30日签订的《门店房屋转让协议》有效；二、邓宗友应于判决生效后7日内将韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房交付给欧奖敏；三、驳回欧奖敏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由邓宗友负担。邓宗友不服该判决，向该案二审法院提起上诉。该案二审法院作出1915号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由邓宗友负担。该案二审法院调查、询问期间，邓宗友承认涉案购房款由欧奖敏直接支付给石下角居民小组，但其认为该380000元中的190000元属邓X平向其归还借款，至于为何邓X平向欧奖敏借款不清楚。邓宗友对该陈述未提交证据证实。此外，邓宗友向该案二审法院提交由石下角居民小组盖章确认并由村长巫伟忠、沈X尧签名于2017年9月20日出具的《证明书》，内容：“根据村委在2010年征地方案时，全村村民签名决定。在2010年9月1日前由本村村民申报分配门店，没申报门店的由村委决定处理：一、本村村民申报门店后公开申报名单。二、村委和申报人签订合同。三、申报人交钱后，本村委开一张三联收据。四、楼房、门店建好后由申报人本人抽签。五、抽签的门店归申报人所有。本村村组根据决定，邓宗友抽签所得门店7—19号门店、专业市场A栋1楼梯502房归邓宗友本人所有。”欧奖敏对该证据的三性提出异议，认为邓宗友利用其是村小组村民的资格优势出具的虚假证明，石下角居民小组在欧奖敏购房协议书中是作为见证方盖章确认的。另查明，2016年2月25日，赵浩勇与邓宗友、邓X莲签订《商铺买卖合同》，约定赵浩勇以380000元的价格购买涉案商铺。当日，邓宗友将涉案商铺交付给赵浩勇占有使用。自此，赵浩勇陆续向邓宗友支付剩余购房款，并于2016年8月8日付清全部购房款，邓宗友亦于同日写下《收据》。其后，赵浩勇对涉案商铺进行装饰装修。2017年6月23日，赵浩勇与案外人黄X平签订《商铺租赁合同》，约定赵浩勇将涉案商铺出租给黄路X平经营使用。再查明，至本案诉讼期间，涉案商铺及房屋仍未办理房地产权证登记手续。欧奖敏根据曲江区法院协助执行通知书的要求，并基于《门店房屋转让协议》中“邓宗友无偿无条件协助欧奖敏办理房产证事宜，直至房产权归至欧奖敏名下，由欧奖敏一次性付清余款”的约定，至今尚未将购房款全部付清。双方当事人对上述查明的事实无异议，本院予以确认。本案一审法院认为，本案争议焦点为：一、赵浩勇是否属于1915号案的第三人；二、赵浩勇提起本案第三人撤销之诉是否超过六个月期间；三、1915号民事判决、763号民事判决的内容是否损害赵浩勇的民事权益而应予撤销。一、关于赵浩勇是否属于1915号案的第三人问题。经查，就涉案商铺，欧奖敏于2015年8月5日提起确权之诉，一审案号为（2015）韶曲法民一初字第875号；于2016年2月19日提起房屋买卖合同之诉，一审案号为（2016）粤0205民初226号。虽赵浩勇与邓宗友签订《商铺买卖合同》是在曲江区法院（2016）粤0205民初226号案审理期间，但本案除了欧奖敏答辩时陈述的意见外，并无其他证据证明赵浩勇在与邓宗友签订《商铺买卖合同》前知道欧奖敏与邓宗友之间的商铺及房屋买卖关系，何况，上述两案经曲江区法院一审、韶关市中级人民法院二审，欧奖敏针对涉案商铺而提出的确权主张及邓宗友依约履行《门店房屋转让协议》向欧奖敏作相应交付的主张均被曲江区法院、韶关市中级人民法院予以驳回，故无法认定赵浩勇与邓宗友有恶意串通签订《商铺买卖合同》。赵浩勇与邓宗友所签订的《商铺买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，是合法有效合同，赵浩勇基于其与邓宗友签订的《商铺买卖合同》有向邓宗友支付购房款并于合同签订当日开始占有、使用涉案商铺，即赵浩勇是基于《商铺买卖合同》对涉案商铺进行占有使用的人。由于在1915号案中，欧奖敏系围绕邓燕华、邓宗友应否依照其与邓X平所签订《门店房屋转让协议》将涉案商铺交付给欧奖敏问题起诉、举证，则该案的处理结果与赵浩勇存在直接的法律关系，赵浩勇属1915号案有独立请求权的第三人，故赵浩勇是提起本案第三人撤销之诉的合法主体。欧奖敏辩称赵浩勇不是本案适格原告的意见不成立，原审法院予以驳回。二、关于赵浩勇提起本案第三人撤销之诉是否超过六个月期间问题。赵浩勇称其于2018年1月5日方才知悉1915号判决内容有损其民事权益，欧奖敏辩称其曾将涉案商铺已被其购得且涉案商铺涉及确权纠纷、房屋买卖纠纷已在法院审理一事告知赵浩勇，赵浩勇早已知道1915号案已在法院审理而不申请参加诉讼，故赵浩勇的起诉已超过法定的六个月期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，欧奖敏负有举证责任证明赵浩勇早已知道1915号案件的审理，其未参加该案诉讼应完全归责于赵浩勇，但欧奖敏无法提供证据加以证明，故原审法院对欧奖敏该抗辩意见不予采纳。三、关于1915号民事判决、763号民事判决的内容是否损害赵浩勇的民事权益而应予撤销的问题。首先，本案各方当事人对涉案商铺原权属系邓宗友一节均无异议，且该事实经前案判决确认，原审法院予以确认。其次，经查，欧奖敏、赵浩勇分别与邓X平、邓宗友签订有具有房屋买卖性质的《门店房屋转让协议》和《商铺买卖合同》，但赵浩勇已将购房款向邓宗友支付完毕，且有使用、出租给他人使用并获得相应收益的行为，即涉案商铺实际已由赵浩勇占有使用，其权益应当优先得到保护。邓宗友与欧奖敏在1915号案审理过程中，明知涉案商铺已被赵浩勇购买并占有使用，但未向人民法院、赵浩勇披露这一事实，导致赵浩勇未能及时参加诉讼主张权利，763号民事判决第二项、1915号民事判决的内容明显损害了赵浩勇的合法权益，依法应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第二项的规定，判决：（一）撤销韶关市中级人民法院1915号民事判决；（二）撤销韶关市曲江区人民法院763号民事判决第二项。一审案件受理费4600元，由邓宗友负担。本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点为赵浩勇是否具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。根据本案已查明的事实，2010年9月30日，欧奖敏与邓X平、邓宗友分别签订了各一份《门店房屋转让协议》。同日，案外人陈X与邓宗友也签订了一份《门店房屋转让协议》。根据三份协议，欧奖敏缴存了320000元、陈X缴存了160000元到石下角居民小组账户，由邓宗友以其名义认购了三套房屋及门店。另根据韶关市曲江区人民法院在（2016）粤0205民初226号案件中开庭笔录，邓宗友在庭审时承认其作为户主签名共认领了三套门店与房屋，其中一套门店与房屋属于邓X平。该案生效判决（2016）粤02民终1753号民事判决查明，涉案的其中一套房屋及门店，即韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场2栋—10号门店与专业市场A5栋2楼梯303房，属于邓宗友与欧奖敏所签订的一份《门店房屋转让协议》的标的物，邓宗友应按合同约定，履行交付上述房产的钥匙给欧奖敏的义务；该判决另查明，涉案的另一套房屋及门店，即韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房，属于案外人邓X平与欧奖敏所签订的《门店房屋转让协议》的标的物，认为该案涉及案外人的权益，欧奖敏要求在该案中一并处理该协议及对应的房产和租金，该院不予支持，欧奖敏可另循合法途径主张。原审法院已生效的（2016）粤02民终1754号民事判决查明，涉案的其中一套房屋及门店，即韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场7栋—26号门店、专业市场A5栋1楼梯302房，属于邓宗友与陈X所签订的《门店房屋转让协议》的标的物，邓宗友应按合同约定，履行交付上述房产的钥匙给陈滨的义务。综合上述事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条的规定，本案的涉案房屋，即韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房，属于石下角居民小组当初分配给邓X平的门店与房屋。原审判决以本案各方当事人对涉案商铺原属于邓宗友所有的事实均无异议且该事实经前案判决确认为由，确认涉案房屋属邓宗友所有，原审法院的上述认定与前案生效判决认定的事实及欧奖敏的答辩主张均不相符，本院予以纠正。涉案门店与房屋，即韶关市曲江区马坝镇阳岗路农贸市场门店7栋—19号和专业市场A5栋1楼梯502房，属于石下角居民小组当初分配给邓X平的房产，邓宗平生前已与欧奖敏签订协议，约定将该套房产转让给欧奖敏。邓宗友明知上述房屋的分配归属及生效判决所确认的事实，且未有证据显示邓宗友已获得邓X平或其继承人的授权，邓宗友仍与赵浩勇另行签订了《商铺买卖合同》，将分配给邓宗平的商铺转让给赵浩勇。因邓宗友无权对涉案商铺进行实际的转让及处分，故赵浩勇基于上述《商铺买卖合同》所取得的债权属于普通债权，并不因其实际占有商铺而获得法律的优先保护。赵浩勇作为普通债权人，对涉案商铺不享有物权，其债权也未获得法律明确给予的特殊保护，故不属于有独立请求权的第三人。763号、1915号民事判决只涉及邓宗友与欧奖敏之间的权利义务，并未设定赵浩勇的民事责任。赵浩勇、邓宗友之间的买卖合同关系与邓宗友、欧奖敏之间的买卖合同关系，并无法律上的直接牵连关系，故赵浩勇亦非无独立请求权第三人。综上所述，赵浩勇并不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院查明事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。欧奖敏的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民撤8号民事判决；驳回赵浩勇的起诉。一审案件受理费4600元，退还赵浩勇；欧奖敏预交的二审案件受理费4600元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月二十三日书记员  赵先颖