广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2679号原告：骆仕江，男，1962年8月5日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：骆冠文,广东正善律师事务所律师。被告：江瑞沛，男，1967年6月3日出生，汉族，住广州市花都区。被告：邹幸达，男，1980年12月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：骆俊麒，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方之漫，广东广信君达律师事务所律师。原告骆仕江诉被告江瑞沛、邹幸达运输合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告骆仕江及其委托诉讼代理人骆冠文，被告江瑞沛，被告邹幸达的委托诉讼代理人骆俊麒、方之漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆仕江向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付运费157689元及利息（利息以157689元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月15日起计至被告还清运费日止，利息暂计100元)。2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：原告向被告提供运输服务，被告一直拖欠运费，根据被告2017年1月27日向原告出具的欠条显示，被告共欠原告运费167689元，后被告2018年2月14日支付了1万元，被告仍欠原告157689元，被告2018年7月1日在派出所处再次向原告出具运费证明，但到现在为止，被告一直不支付运费，原告一直主张权利，但被告均敷衍了事。被告江瑞沛辩称：我是中间人，我介绍原告到被告邹幸达的工地运输河沙，具体费用由其两人双方协商。后双方产生矛盾，原告要求我协助催款，甚至还将我的钩机车拉走。因此我报警，经派出所一个多月的调查，2018.7.1通知双方到派出所协调，我写下了本案证明。后在本案起诉后，邹幸达联系我找骆仕江一起协商，当时邹幸达提出中铁十二局批准了8万元可以支付给原告，但目前该款没有支付。我与邹幸达是朋友关系，邹幸达还欠我钩机费42000多元。我是帮邹幸达在增城的工地开钩机，邹幸达总共应付6万多元，仅向我支付2万多元，故此还欠我42000多元。当时邹幸达的妻子李瑞霞写下字条，将欠我的42000元及欠原告的15万多元一并计为20万元，统一委托中铁十二局第三工程公司代付，该20万元至今未付。对原告起诉支付的金额我无异议，该欠款是事实。被告邹幸达辩称：被告邹幸达与原告骆仕江之间没有合同关系，被告邹幸达没有向原告支付运费和利息的义务，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：2013-2014年，被告邹幸达承包肇花高速搅拌站项目。当时被告邹幸达委托被告江瑞沛运输搅拌材料。现相关项目已经完工，邹幸达已经向被告江瑞沛支付全部运输款。在项目运营过程中，具体的运输车辆、司机均由被告江瑞沛负责，邹幸达没有与被告江瑞沛联系的司机订立任何合同，没有对司机进行管理，没有向司机支付任何款项。我方与原告没有任何关系，应由江瑞沛承担全部责任。经审理查明：2017年1月27日，江瑞沛作为证明人出具欠条交骆仕江收执，内容为：“货车粤Ｒ×××**车在2013年10月至2014年11月同老板拉建筑河沙花都巷永盛沙场至狮岭肇花高速公路第十标段搅拌站运费共欠197689元正（壹拾玖万柒仟陆百捌拾玖元正）。”江瑞沛在证明人处签名确认。在上述内容的空白处，手写有以下内容“2016年9月15日支3万元正，余欠167689元；2018年2月14日支1万元余157689元”。骆仕江提供微信支付记录及银行明细，证明在2016年9月18日收到江瑞沛支付的30000元、在2018年2月14日收到江瑞沛支付的10000元。后，江瑞沛于2018年7月1日出具证明，内容为：“货车粤Ｒ×××**车在2013年10月至2014年11月同老板拉建筑河沙花都港永盛沙场至狮岭肇花高速公路第十标段搅站运费共欠157689元，老板邹幸达欠骆仕江运费共157689元。”江瑞沛在落款证明人处签名捺印确认。诉讼中，邹幸达确认李瑞霞为其妻子，其在2013-2014年期间承包了肇花高速搅拌站项目；并辩称当时委托江瑞沛运输搅拌材料，具体的车辆运输、司机均由江瑞沛负责。对此，提供了李瑞霞的银行账户历史明细，证明向江瑞沛转款的事实。诉讼中，江瑞沛提供一张字条复印件，辩称是由李瑞霞于2014年7月4日出具，内容为：截止2014年5月19日前欠沛哥车队共人民币贰拾柒万元整（￥270000元）。李瑞霞在落款处签名，并盖有广州市鸿幸建筑基础工程有限公司公章。在下方空白处，记载有以下字样“已付30000元整，余款240000元整2015年10月6日；240000-30000（2016年9月15付），欠款剩210000元整；2018年2月14日付100000元，余款200000元。剩余200000的欠款已委托中铁十二局集团第三工程有限公司代付。待付清后此原件与复印件自动作废。欠款已委托中局十二局集团第三工程有限公司代付。与李瑞霞无关。”紧接该字样，有江瑞沛的名字。另，在字条的上方，写有以下内容：“剩余200000分别由中铁局代付到以下两个账号：广州市永雄土石方工程有限公司03551035000000215农商行42311；广州市花都区新华辉华装饰服务部44001551507053003748建设银行157689。”江瑞沛辩称其是中间人，还提供了其本人的银行明细，证明在收到李瑞霞的款项后，即转付相关运输司机。2018年6月25日，骆仕江出具委托书，主要内容为“我本人骆仕江委托广州市花都区新华辉华装饰服务部代理收车河沙运费157689元。”同日江瑞沛出具委托书，主要内容为“我本人江瑞沛委托广州市永雄土石方工程有限公司代理收车河沙运费42311元。”后，由广州市六润建材有限公司分别出具付款委托书，委托中铁十二局集团第三工程有限公司将材料款157689元汇入广州市花都区新华辉华装饰服务部、将材料款42311元汇入广州市永雄土石方工程有限公司。本院认为：本案争议焦点为双方关系认定。结合双方诉辩及所提供证据可见，邹幸达在2013-2014年期间承包了肇花高速搅拌站项目，其通过李瑞霞与江瑞沛存在经济往来，并没有与骆仕江存在经济往来。江瑞沛辩称其仅是中间人，但所提供的银行明细显示其与运输司机直接发生经济往来，另所提供的字条中亦明确载明为“欠沛哥车队”。上述证据与邹幸达所辩称将运输搅拌材料全权委托江瑞沛相吻合。结合双方往来情况，所谓全权委托实际应为部分转包，两人之间应为承发包关系。因现有证据并无显示邹幸达与骆仕江之间存在任何管理、经济往来等情形，江瑞沛辩称邹幸达直接与骆仕江洽谈运输业务，证据不足，本院不予支持。另一方面，骆仕江收到了江瑞沛支付的运输费、江瑞沛两次出具证明确认欠款金额（虽然在证明中江瑞沛写下“老板邹幸达欠骆仕江运费共157689元”的字样，但为江瑞沛自行书写，邹幸达对此并不确认）；由此可见，骆仕江一直以来都是与江瑞沛之间进行协调沟通并发生经济往来，即双方之间存在事实运输合同关系，为运输关系的相对方。根据合同的相对性，应由江瑞沛向骆仕江支付欠付的运费。因诉讼中江瑞沛对骆仕江所诉请的运费金额157689元并无异议，故对骆仕江主张支付该运费本院予以支持。骆仕江主张邹幸达在拖欠工程款范围内承担连带责任，并无提供证据证明且缺乏法律依据，本院不予支持。对于利息，因江瑞沛至今没有付清货款，骆仕江据此主张支付利息理据充分，本院予以支持。但利息应从起诉之日起（即2020年1月17日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止。至于江瑞沛所称其与邹幸达之间的纠纷，属于另一法律关系，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江瑞沛于本判决发生法律效力之日起10日内向原告骆仕江支付运费157689元及利息（利息自2020年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）。二、驳回原告骆仕江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告江瑞沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年六月二十八日书记员  毕丽珊