安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初685号 原告：合肥瑶海区爱帮保温材料经营部，住所地安徽省合肥瑶海区龙岗大店工业园内，统一社会信用代码92340102MA2PARWR6F。 经营者：李冬冬，男，汉族，1989年7月6日生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨九强，安徽万舟律师事务所律师。 被告：谢海峰，男，汉族，1976年10月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司，住所地安徽省合肥市新站区青年创业大厦**，统一社会信用代码91340100070915628U。 法定代表人：黎侃昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉庆国，安徽星阑律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州，住所地广西省柳州市北雀路**9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉庆国，安徽星阑律师事务所律师。 原告合肥瑶海区爱帮保温材料经营部（以下简称“爱帮经营部”）诉被告谢海峰、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司（以下简称“广西三建安徽公司”）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“广西三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱帮经营部的委托诉讼代理人杨九强、被告谢海峰、被告广西三建安徽公司、被告广西三建公司的共同委托诉讼代理人庞漂漂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告爱帮经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢海峰向原告支付工程款82000元及逾期付款利息(以82000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准，自2015年10月29日起计算至款清之日止)暂计至2019年11月11日为15740元；二、判令被告二、被告三对上列第一项债务承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他全部费用。 事实和理由：2015年，被告谢海峰以广西三建安徽公司百货站项目部负责人名义与原告签订《装饰线条(EPS)安装合同》，就和平路百货站拆迁安置项目工程的装饰线条工程分包给原告施工。原告依约履行施工义务，工程竣工后，2015年10月29日经被告方技术管理人员李**飞核算确认工程款共计393000元。时至今日，被告仍拖欠原告工程款，多次催讨无果。另外，案涉工程系被告三总承包后交由其全资子公司被告二负责具体施工，被告二将工程转包给谢海峰施工。被告二违反法律规定将建设工程分包给不具有施工资质的个人施工，应承担清偿拖欠工资连带责任。虽然工程由被告二负责具体施工，但工程的实际管理人及最终受益人均系被告三，其作为总承包人，认可被告二与谢海峰的违反转包行为，应对违法转包行为产生的后果应当与被告二共同承担连带责任。 被告谢海峰辩称：1、原告在施工过程中所使用的材料与合同约定的材料严重不符；2、原告包工包料施工过程中增加施工价格；3、原告偷工减料造成我的工期延误，增加我后期其他班组修补的成本；4、工程上要求提供发票，但原告未提供任何一张发票。 被告广西三建安徽公司：1、我方与原告之间不存在任何建设工程合同关系，我方并非本案适格被告，案涉工程是由被告三中标，中标后整体转包给我方，我方再将案涉工程分包给谢海峰，谢海峰是案涉工程的实际施工人，自主经营独立核算，由谢海峰承包的案涉工程在施工过程中所产生的债务与我方无关，应由其自身承担全部责任；2、原告方提交的装饰线条安装合同是由谢海峰与原告签订，并未加盖我方公司印章，根据合同相对性原则，合同的双方主体是谢海峰与原告；3、不能仅仅根据一份判决书认定我方与广西三建公司承担连带责任。不同的案件情况不同，适用的法律规定有所差别。原告方提供的判决书中案由为劳务合同纠纷，而本案案由为建设工程分包合同纠纷，不同的案由法律依据适用不同。因此该判决书不能直接援引至本案，更不能作为本案定案依据；4、我方公司的付款行为仅仅是代谢海峰支付工程款的行为，并不产生任何追认法律效果，我方之所以进行付款是因为建设工程施工政策不允许实际施工人向各班组进行付款。 被告广西三建公司辩称：1、我方与被告二之间系两个独立的公司，两公司都有独立承担法律责任的主体资格。根据公司法规定，子公司有独立法人资格，应当对外独立承担责任；2、我方与被告二之间财务独立、财务自由，并不存在财务交叉行为。 经审理查明：被告广西三建公司经中标承接合肥市瑶海区和平路百货站拆迁安置项目工程，并将该工程转包交由被告广西三建安徽公司施工，其后广西三建安徽公司再将部分工程分包给被告谢海峰进行施工。2015年，谢海峰与原告爱帮经营部签订《装饰线条（EPS）安装合同》，该合同甲方为“广西三建安徽有限公司和平路百货站安置点项目部”，合同乙方为爱帮经营部，双方约定：“一、工程名称：合肥市瑶海区和平路百货站拆迁安置点项目部”、“二、承包范围：图纸范围内的EPS饰品制作安装及保修期间的维修工程”、“三、承包形式：包工包料、包运费、包安装、包质量、包安全、包验收”；双方另约定了不同规格EPS饰品的综合单价，其中规格100*50的为17元、100*100为21元、100*500为44元、100*600为47元；关于付款方式双方另约定：“（1）乙方在完成工程并验收后报甲方工程部，经核实后甲方付工程款50%；（2）乙方施工完成全部工程量，经甲方和建设单位验收合格并结算后付款45%；（3）余下5%的工程款作为质量保修金，保修期为二年，保修期满后，甲方收到乙方请款单七天内支付总工程量的5%工程款给乙方”，爱帮经营部的经营者李东东与谢海峰分别于《装饰线条（EPS）安装合同》中签名。该合同签订后，爱帮经营部已按约定进场施工完毕，谢海峰述称案涉工程已于2016年6月底竣工验收。2015年9月1日，爱帮经营部向谢海峰提交《百货站安置点1#2#3#4#商铺EPS线条统计表》一份，该材料中爱帮经营部自行核算的案涉工程统计总价为393830.9元，其中80*600线条为3892米、80*510线条为3077.6米、100*100线条为610米、50*100线条为1636米、窗口维修为492.4米，锚栓为6969.6米，另注：“窗口维修施工费合计4760元”。庭审中，谢海峰对该统计表中完成的线条工程量予以认可，但对80*510线条和80*600线条价格不予认可，认为材料型号与合同约定不一致，应按扣除材料费价格后分别按38.66元/米和40.6元/米计算，窗口维修应按10元/米计算；锚栓合同约定包工包料包验收，其要求计算锚栓价格没有合同依据；爱帮经营部自己认可后出现场代办杂工费3000元应予扣除，还应扣除线条安装不平油漆工找平费用18000元。爱帮经营部提供《和平路百货站项目部外墙线条工程量》决算单复印件一份，证明2015年10月29日爱帮经营部与谢海峰的工作人员李**飞对案涉工程进行结算，双方确认工程款总计396000元，扣除现场代办杂工3000之后案涉工程最终决算价款为393000元。被告谢海峰对该工程量决算单不予认可，认为该证据材料是复印件，且李**飞没有资格进行价款决算认定。爱帮经营部与谢海峰对实际已支付311000元的事实均予认可。 另查明，广西三建安徽公司系广西三建公司投资设立的全资子公司。 以上事实，有原、被告身份证明、《装饰线条（EPS）安装合同》、《和平路百货站项目部外墙线条工程量》决算单、转账记录、（2017）皖0102民初6798《民事判决书》、《百货站安置点1#2#3#4#商铺EPS线条统计表》及双方当事人的当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为：被告谢海峰自被告广西三建安徽公司处承接案涉工程后另将部分工程分包给并不具有相关施工资质的原告爱帮经营部进行施工，双方约定的承包方式为包工包料，业已违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位以及再分包的规定，双方签订的《装饰线条（EPS）安装合同》无效。本案审理期间，谢海峰对案涉工程已于2016年6月底竣工验收完毕的事实已予认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉工程的实际施工人爱帮经营部有权参照其与谢海峰之间签订的《装饰线条（EPS）安装合同》向该合同的发包人谢海峰主张付款权利。爱帮经营部为证明案涉工程结算价款总额向本院提交由案外人李**飞签署的决算材料《和平路百货站项目部外墙线条工程量》一份，该材料载明的决算总价为393000元，因谢海峰对该材料不予认可，且该证据材料是复印件，故本院对该证据材料的证明目的不予认定。爱帮经营部为证明结算总额而向本院提交的形成于2019年1月27日的《百货站线条决算单》为其单方制作，无其他证据佐证，本院亦不予采信。鉴于谢海峰对于爱帮经营部实际完成的线条工程量和窗口维修部分工程的认可，按照合同约定的单价及谢海峰认可的单价，计算出爱帮经营部完成的工程量为322541.2元（3892米*40.6元/米+3077.6米*38.66元/米+1636米*17元/米+492.4米*10元/米）；锚栓在合同中没有约定应计算价款，又无其他证据证明锚栓属于增项应计算为工程量，故本院对此不予支持。庭审中，谢海峰虽辩称爱帮经营部施工过程中存在违约、增加施工价格以及因违约而产生了其他班组修补的施工成本，但未能就以上其所主张的相关事实向本院提交证据证明，其辩称无事实依据，本院不予采信。关于谢海峰另向本院提出的爱帮经营部未向其开具发票的相关辩称，因爱帮经营部与谢海峰之间未就发票开具作相关约定，且开具发票属实际施工人爱帮经营部所负担的附随义务，与谢海峰应负担的价款支付义务之间并不具有对等性，谢海峰无权据此主张双务合同中的先履行抗辩权或同时履行抗辩权。综上所述，因涉案工程质量保证期已满，谢海峰应按约向原告爱帮经营部履行支付义务，在扣除双方均认可已支付的311000元之后，谢海峰还应继续支付11541.2元。因谢海峰迟延支付工程款客观上确对爱帮经营部造成一定损失，本院对爱帮经营部所主张的逾期付款利息损失予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，按照双方合同约定，谢海峰应以欠付工程款11541.2元为基数，自工程竣工验收合格质保期满两年后即2018年7月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利息为标准向爱帮经营部支付逾期付款利息损失，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向爱帮经营部支付逾期付款利息损失至款清之日止。 关于爱帮经营部提出要求广西三建公司、广西三建安徽公司就以上谢海峰所应负担的支付义务承担连带支付责任的诉讼请求，因广西三建公司、广西三建安徽公司与爱帮经营部之间并无合同关系，且爱帮经营部系案涉工程分包人，其所主张费用的性质属工程款而非农民工工资，并不符合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》所规定的情形，故本院对爱帮经营部提出的此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢海峰于本案判决生效之日起十日内向原告合肥瑶海区爱帮保温材料经营部支付工程款11541.2元及利息，利息计算方式：以11541.2元为基数，2018年7月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利息为标准向爱帮经营部支付逾期付款利息损失，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向爱帮经营部支付逾期付款利息损失至款清之日止； 二、驳回原告谢海峰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，由原告合肥瑶海区爱帮保温材料经营部负担1925元，被告谢海峰负担315元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 军 二〇二〇年六月二十日 书记员 万志成