包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初404号 原告：蒋涛，男，1969年4月13日出生，个体工商户，住包头市。 委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。 被告：包头市科教实业发展有限公司。 法定代表人：史刚。 委托诉讼代理人：郑国，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 原告蒋涛与被告包头市科教实业发展有限公司（简称科教实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋涛的委托诉讼代理人胡明亮、被告科教实业公司的委托诉讼代理人郑国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《商业底店预售协议》中的2#D区15号商店及商业2#E区19号商店部分；2、请求判令被告返还原告购房款8025807元及利息813281.78元（以购房款本金为基数按同期银行贷款利率从2017年12月1日计算至起诉之日止，实际利息计算至还清欠款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月原告与被告签订《商业底店预售协议》，由原告购买包头职业教育园区商业2#D区15号商店、2#D区18号商店、2#E区19号商店，面积分别为574.32平方米、566.59平方米、409.43平方米，总价分别为4709424元、4419402元、3316383元。其中2#D区18号商店经蒋涛指示，已经直接交付给蒋涛指定的第三方，完成了交付。而商业2#D区15号商店及商业2#E区19号商店至今未向原告及原告指定的接受产权人交付，其中商业2#D区15号商店经原告指定以及被告确认，在2017年11月30日办理至原告指定第三方孙某名下，但到期并未办理，原告多次催促被告履行义务，但被告至今未就上述两房屋履行任何义务，故原告依法提起诉讼。 科教实业公司辩称，一、被告认为原告要求解除《商业底店预售协议》没有任何的法律和事实依据。二、原告诉状认为D15底店经转让于孙某名下，但是被告至今不给其办理到孙某名下，原告多次催促履行义务，被告没有就以上二底店履行任何义务与事实不符。三、该工程现政府已经转为遗留工程正在集中处理办理产权证。通过上述事实可以证明原告要求解除合同是没有事实与法律依据的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据，一、《商业底店预售协议》、何伟身份证及银行汇款票据（4709424元）、包头市科教实业发展有限公司回复函、蒋涛及何伟的银行流水各一份。证明1、原被告双方建立了房屋买卖法律关系，原告依约完整的履行了合同义务；2、被告向原告出具了回复函，明确了其要于2017年11月30日将房屋办理至案外人孙某名下，以示完成合同义务，并约定了按期不能履行的救济方式，同时再一次明确了原告已完整的履行了合同义务。二、《裁定书》、《律师催告函》、快递送达截图及单号各一份。证明原告先后用多种法律途径向被告进行催告，但被告至今未履行义务，依法应当承担违约责任。被告质证意见：1、《商业底店预售协议》真实性认可，《商业底店预售协议》在第一条蒋涛充分了解后自愿购买，说明蒋涛明白房屋状况等，且购买了三套，第十二条说明，对于房屋哪一天交付并没有约定，交付使用始的费用由乙方承担，划了横线，说明双方清楚交付情况及后续手续办理情况，合同最后一页签约日期没有，蒋涛和被告之间对房屋情况是明确知道的。2、回复函是2017年8月2日由于办理产权证原告给我公司提交一个商店产权人确认说明后，我公司对确认说明书进行的回复，还有关于相关人员的说明，这个产权确认书甲方是蒋涛，对2#D区15号，先转给张世刚，张世刚又转让给北京京空开关厂，后北京京空开关厂又转让给了孙某，协议明确交给的是孙某，所以在2017年8月2日出具了回复函同意办理在孙某名下，是对蒋涛的回复函，不是对蒋涛的承诺。我公司在这里说明清楚了，需于2017年11月30日前为孙某办理完毕不动产产权登记，我公司需于的意思是我公司有义务为其办理，并不是必须为其办理，否则孙某有权终止合同，被告认为孙某并没有跟科教公司有任何合同关系，孙某解除的合同应为商业底店产权人确认说明合同，孙某解除合同的对象应该是蒋涛，而不是我方公司，回函也是给蒋涛的。3、甲方应于2017年12月10日前退还孙某房款，我方认为甲方就是商店产权确认书里的甲方，不是科教公司。所以甲乙丙方有明确说明，我方认为退还的应该是蒋涛本人。孙某不予接受该底店，并不是我方不履行义务，政府批文马上下来，产权马上能办理。4、银行流水不能说明与本案的关系。5、民事裁定书我方也收到了，与孙某案子我方可以马上交房，我们在购房合同里没有明确交房时间。回复函不涉及蒋涛没有指定的另一套底店的事宜，仅是对蒋涛指定孙某的回复函，不涉及另一套底店的意见。律师函核实了，我们确实收到了。三套房的总价1244.5209万元，没有问题。被告所举证据，一、土地使用权证、《包头市住房和城乡建设局房屋产权登记集中治理工作项目意见确认表》、《关于房屋产权登记集中治理项目转办函》、《包头市公安消防支队房屋产权登记集中治理工作项目意见确认表》、《包头市规划局关于包头市城市规划区房屋产权登记集中治理项目》、《职教园区一期商业二号地块一区的复函》、《包头市国土资源局关于对包头城市规划区房屋产权集中登记治理项目的复函》、《关于房屋产权登记集中治理项目转办函》各一份。证明我公司拥有该房产的合法土地使用权证，该工程现政府已经转为遗留工程正在集中处理，遗留问题各政府部门意见可以办理产权证，房屋产权集中治理领导小组办公室负责协调国土、规划、房屋质量方面的要件资料齐备，已具备办理不动产登记条件，项目已可以办理不动产产权登记的证书。原告质证意见：真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据只能证明被告具备办理产权的条件，但不能明示什么时间能办理产权登记过户。二、建筑平面图及现场照片一组。证明我公司建设的E19、D18、D15已经完工，并且可以交付使用，照片显示在该区域的底店已经有商户用于经营。本诉讼底店具备交付条件，可以用于经营使用。原告质证意见：平面图真实性认可，对外观照片不认可，证明目的不予认可，该照片不能客观完整展示本案诉争的两套房屋的具体交付使用条件，而不动产的交付要件为过户登记，不能证明被告想要证明的问题。三、《商业底店预售协议》一份。证明蒋涛购买底店是合法自愿的行为，并且按照第一条其充分了解该房屋的具体状况并且自愿购买。其共计购买E19、D18、D15三套，本合同第十二条双方对于具体交付的日期没有据实约定，不存在解除合同约定的条件。原告质证意见：真实性认可，证明目的不予认可，回复函与合同是互相反应的，单举合同不能证明被告想要证明的问题。四、《物业管理协议书》三份、商业底店交钥匙明细表一份。证明接收时间为2018年8月21日该工程就可以交付使用，该底店已经交付。原告质证意见：我方认为与本案无关，不发表质证意见。五、《确认书》原件、《承诺书》原件、蒋涛身份证复印件、薛泳身份证复印件各一份。证明2019年4月16日2#D区18号底店已经办理至蒋涛指定人薛泳名下，并且完成该房产的交接手续，该片底店可以交接使用，侧面证明蒋涛知晓可以办理交接手续的事情。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，该确认书明确约定将商业底店产权办理至薛泳和孙某名下，日期为2017年6月19日，反而证明被告以确认函的形式将房屋产权办理至第三人名下，双方就交付时间及条件达成了合议。蒋涛就薛泳的我方认可，但孙某这个只有1个确认书，没有后续的。六、《商店产权人确认说明》、《确认书》、《承诺书》各一份、身份证复印件4张、北京京空开关厂营业执照一份、兴安电气科技天津有限公司营业执照一份。证明：1、2017年8月2日蒋涛将2#D区15号商店最终买卖给孙某，该第五条证明现因该底店正在办理房屋交接及产权登记手续，经甲、乙、丙、丁四方共同确认，上述商店（商业2-D区15号底店，面积574.32平米）产权直接由科教公司组织办理到孙某名下，该房产孙某有权取得并且使用，原告及受让人明确知道该底店正在办理产权登记手续；2、《确认书》证明蒋涛确认该底店将来办理至孙某名下不再变更；3、《承诺书》证明该房屋的所有相关事宜与何伟没有任何关系。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，该商店产权人确认说明再次明确约定应该将房屋产权办理到孙某名下，明确了被告应该履行的义务及时间。本院对下列事实予以认定，原告从被告处购买了包头职业教育园区商业2#D区15号商店、2#D区18号商店、2#E区19号商店，其中2#D区18号商店经蒋涛指示，已经直接交付给蒋涛指定的第三方，完成了交付，双方没有争议。商业2#D区15号商店原告卖给了孙某，该商店实际所有人是孙某，2#E区19号商店还是原告蒋涛本人的，原告与被告签订的《商业底店预售协议》没有约定交房日期和违约责任。 本院认为，原告与被告签订的《商业底店预售协议》是双方意思的真实表示，合法有效。原告与张世刚、北京京空开关厂、孙某签订的《商店产权人确认说明》及原告给被告出具的《确认书》、被告给原告的回复函均证明2#D区15号底店的产权已确认至孙某名下，原告对该底店的诉讼请求已没有了事实与法律依据，本院不予支持。2#E区19号商店仍在原告蒋涛名下，原告与被告签订的《商业底店预售协议》没有约定交房日期，在2019年4月16日原告为被告出具《确认书》确认由薛泳办理职教园区2#D区18号商业底店房屋交接手续，说明原告知道此时商业底店房屋可以交接，且被告不同意解除《商业底店预售协议》，故原告要求解除原告与被告签订的《商业底店预售协议》中的2#D区15号商店及商业2#E区19号商店部分的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。原告与被告的《商业底店预售协议》合法有效，则原告要求退还购房款及支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋涛的诉讼请求。 案件受理费73674元(原告已预交)，由原告蒋涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  徐淑玲 审 判 员  王晓琳 人民陪审员  张智慧 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。