山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民再4号再审申请人（原审被告）：毛某，女，1970年4月23日出生，汉族，烟台琴雅元大制衣有限公司职员，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：朱**言、李雪，山东广耀律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林茂茂，该支行行长。委托诉讼代理人：刘红军，山东华宇通律师事务所律师委托诉讼代理人：郭建光，该支行工作人员。原审被告：烟台市隆飞融资担保有限公司。。住所地：烟台市芝罘区青年路**万方大厦**法定代表人：宋历宣，该公司总经理。再审申请人毛某因与被申请人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行、原审被告烟台市隆飞融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁0602民初1160号民事判决，向本院提出申诉。本院作出（2019）鲁0602民监7号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人毛某的委托诉讼代理人朱**言、被申请人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（下称农行烟台保税港区支行）的委托代理人刘红军、郭建光到庭参加了诉讼。原审被告烟台市隆飞融资担保有限公司（下称隆飞公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛某称，原审送达程序违反法律规定；其没有在原审原告处签订过涉案的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，没有贷过款，也没有委托他人贷款，借款合同上“毛某”三个字及指印均不是其本人形成，贷款材料中有多处造假，因此其不应承担还款义务，请求：1、撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求；2、被申请人恢复毛某的个人信用不良记录，在被申请人处的信用卡必须消户，逾期欠款金额彻底消除；3、原审诉讼费用及鉴定费用由被申请人负担。农行烟台保税港区支行辨称，毛某对借款事实明白清楚且知道贷款的真实用途。事实理由如下：1、毛某提供了自己的身份证明及收入证明等，表明毛某知情，申请贷款时其在场；2、本案鉴定样本上毛某认可的自己的签名与车辆档案中的毛某的签字一样，证明其清楚知道自己名下多辆轿车的具体情况；3、本案毛某有2016年刘学山、毛淑玲的声明证明其参与诈骗我行贷款；4、本案刘学山、毛某与毛淑玲、烟台瑞华汽车服务有限公司、烟台市隆飞担保有限公司串通诈骗我行贷款罪名成立，请求法庭依法维持并执行原审判决，追究相关人的刑事责任。原审被告隆飞公司未作答辩。农行烟台保税港区支行向本院起诉请求：判令被告毛某偿还原告借款本金38429.19元、分期手续费7291.5元、利息15045.98元（计算至2016年12月10日），自2016年12月11日起至被告毛某实际给付之日止仍按合同约定支付利息，同时由被告烟台市隆飞融资担保有限公司承担连带责任。事实和理由：2013年9月10日，被告毛某为购买车辆在我行办理了金穗贷记卡分期借款业务。我行审核后与被告毛某签订了金穗贷记卡分期业务担保借款合同，为其办理了专项商户分期业务为其授信100000元，约定分为36期还清，分期手续费为10500元，同时由被告烟台市隆飞融资担保有限公司承担连带保证责任，并在合同中作为保证人签字盖章。合同签订后，我行依约履行了发放贷款义务。但被告毛某未按约及时还清贷款本息，被告烟台市隆飞融资担保有限公司作为保证人亦未承担连带清偿责任。本院原审认定事实，2013年9月2日，被告毛某向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并在申请表“申请人声明事项及签名”一栏亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签字确认。2013年9月4日，被告毛某因购车需要向原告申请贷款并填写《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，申请分期金额100000元，分期期数36期，分期手续费10500元。2013年9月10日，原、被告在签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》中约定，分期资金用于在烟台瑞华汽车服务有限公司处购买车辆，分期期数为36期，分期金额为100000元，分期手续费费率为10.5%，金额为10500元；由被告烟台市隆飞融资担保有限公司担连带责任保证。银行对持卡人的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款，持卡人分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费，分期手续费＝分期资金*分期手续费率，每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则原告有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，银行有权按照本合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金，银行依本合同约定代交包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行股份有限公司开立的任何账户中划收上述款项，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项，原告仍有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不退还，本合同未尽事宜或涉及业务术语的，各方同意依照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等有关业务规定和金融惯例办理。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算；银行按日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行，对贷记卡账户存放的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，滞纳金按最低还款额的5%收费。合同签订当日，被告毛某在原告处办理了刷卡手续，透支金额100000元。但被告毛某并未按期还清借款本息。截止2016年12月10日，被告毛某尚欠原告借款本金38429.19元、分期手续费7291.5元、利息15045.98元。原告向被告索要借款未果，被告烟台市隆飞融资担保有限公司亦未履行连带保证责任，遂将被告毛某、烟台市隆飞融资担保有限公司起诉至本院。经查，被告隆飞公司于2016年3月15日将企业名称由“烟台市隆飞担保有限公司”变更为“烟台市隆飞融资担保有限公司”。本院原审判决：限被告毛某于本判决生效之日起10日内偿付原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金人民币38429.19元及分期手续费7291.5元、利息15045.98元（计算至2016年12月10日），自2016年12月11日起至该被告毛某实际给付之日止仍按合同约定计付利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行；同时由被告烟台市隆飞融资担保有限公司承担连带清偿责任。如果被告毛某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。同时由被告烟台市隆飞融资担保有限公司承担连带清偿责任。案件受理费1411元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担81元，由被告毛某负担1330元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行已向本院全额预交，故限被告毛某于本判决生效之日起10日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行1330元。同时由被告烟台市隆飞融资担保有限公司承担连带责任。再审认定的事实：经毛某自行委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》“持卡人（借款人）（签字）”处“毛某”签名不是毛某所写，指印不具有鉴定条件，无法确定是否毛某所留；《金穗贷记卡专项分期业务面谈记录》中“毛某”签名不是毛某所写，指印不是毛某所留。本院再审中认定的其他事实与原审一致。本院所确认的上述事实，有原审被告毛某提交的司法鉴定意见书、原审原告提交的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表（附背面条款）、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、消费及欠息明细表及原告的工商档案登记材料等证据材料在卷佐证。本院认为，合同是当事人针对民事权利义务的要约与承诺达成一致的协议，当事人在合同书上的签名或者盖章通常是证明书面合同是否成立的主要方式之一。本案的争执焦点是毛某与农行烟台保税港区支行之间的借款合同是否依法成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，经鉴定，《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》“持卡人（借款人）（签字）”处“毛某”签名不是毛某所写，即上述合同体现的不是毛某本人真实的意思表示，故亦不存在合同双方当事人针对合同中的权利义务达成一致的可能性，因此毛某与农行烟台保税港区支行之间的借款合同因不具备合同成立的基本要件而不成立，上述合同对毛某不发生效力，农行烟台保税港区支行依据相关合同提出的诉讼请求本院不予支持。因借款合同不成立，故保证合同亦不成立。毛某关于判令农行烟台保税港区支行恢复其个人信用不良记录，其信用卡予以销户的诉讼请求不属本案审理范围；农行烟台保税港区支行提出本案涉嫌犯罪，则其可依法向有关机关报案查处。原审被告隆飞公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0602民初1160号民事判决；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的诉讼请求；三、驳回再审申请人毛某的其他再审请求。案件受理费1141元、鉴定费10000元，均由中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王可勇人民陪审员  李树祥人民陪审员  于淑荷二〇二〇年六月一日书 记 员  曲 妮