山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初1545号原告：霍茂成，住济南市。委托诉讼代理人：陈立光，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘效宇，山东朗耀律师事务所被告：济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：霍全孝，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。被告：霍全孝，住济南市。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。原告霍茂成诉济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会（以下简称新徐居委会）、被告霍全孝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告霍茂成及其委托诉讼代理人陈立光、刘效宇，被告新徐居委会、被告霍全孝的共同委托诉讼代理人申春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍茂成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新徐居委会向原告霍茂成支付房屋拆迁补偿款35万元及利息（以35万元为基数，自2018年2月13日起计算至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.依法判决两被告向原告霍茂成支付2017年6月29日承诺的补助费3万元及利息（以3万元为基数，自2017年7月6日起计算至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）；3.被告新徐居委会向原告霍茂成支付搬家费2400元及利息（以2400元为基数，自2018年2月13日起计算至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告霍茂成系被告新徐居委会村民，原告霍茂成与被告新徐居委会分别于1997年12月30日、2001年4月4日签订土地承包合同，被告新徐居委会将其所属的位于济南市北外环148-1号的土地承包给原告霍茂成使用，经被告新徐居委会同意，原告霍茂成在上述土地上修建房屋并且经营使用。2017年6月,被告新徐居委会未经原告霍茂成同意将上述房屋拆除。2017年6月29日,被告新徐居委会向原告霍茂成出具书面承诺，向原告霍茂成承诺于2017年7月5日下午5点前先期支付3万元补助费，被告霍全孝向原告霍茂成承诺对上述3万元补助费自愿承担共同支付责任。2018年2月12日，被告新徐居委会向原告霍茂成出具证明，向原告霍茂成做出承诺按照政府征地拆迁补偿标准对原告霍茂成原有的土地上建筑物给予补偿，原告霍茂成原有地上物的平方数按照280平方米计算。原告霍茂成认为，两被告应当按照向原告霍茂成做出的承诺支付上述补偿费用，并按照济南市政府征地拆迁补偿标准向原告霍茂成支付搬家费。现原告霍茂成诉至法院，请求依法判决。被告新徐居委会辩称，第一，原告霍茂成在起诉状中陈述的相关事实虚假、错误，原告的诉讼请求应当依法驳回。首先，原告霍茂成与被告新徐居委会之间签订《土地承包合同》的情况如下：第一次合同签订的时间为1997年12月30日，承包期限为5年，自1998年1月1日至2002年12月31日，并且合同对承包费用、违约责任、争议解决都进行了明确约定。在1997年签订的合同未到期前，经双方平等友好协商，于2001年4月4日重新签订《土地承包合同》，1997年的《承包合同》自动终止。2001年4月4日，原告霍茂成与被告新徐居委会再次签订承包合同，明确约定承包期限为10年，于2011年4月3日到期，承包费用按照10元每平方计算，承包的土地面积为109.5平方米。《承包合同》中没有约定原告可以在承包土地上能够建造房屋，原告在承包土地上修建房屋，没有经过被告新徐居委会同意，被告更无权同意和审批。根据法律规定，原告能否在承包土地上建造房屋，应当经国家当时的行政主管部门批准，被告新徐居委会不是国家行政主管部门，更不是房屋建设审批部门，被告无权同意。对于原告霍茂成房屋的建造面积不知情，原告也没有告知过被告，被告对原告280平方米的地上物不知情也不认可。其次，2017年6月拆除原告地上物的不是被告新徐居委会，被告也无权拆除，原告主张是被告拆迁的地上物，应当提交证据证明。再次，2017年6月29日的承诺，是在原告霍茂成建设的违章建筑物被相关部门拆除后，原告及妻子天天找被告新徐居委会，村委会考虑到原告作为本村村民的不易，也是为了防止原告以及家属再次找村委会，被告新徐居委会在请示济南市天桥区药山街道办事处后，从人道主义救助的角度，才给原告出具承诺。虽然承诺中注明在7月5日前付清，但没有注明7月5日下午5点前先期支付3万元补助费，原告陈述的“先期”是虚假的。被告霍全孝签名，是其作为居委会负责人代表居委会签字的职务行为，不是其个人行为。原告霍茂成起诉霍全孝，没有任何事实和法律依据，还请法庭依法驳回原告霍茂成对霍全孝的起诉。2017年7月5日前，该地块没有绿化工程进行，再加上还有一些事项和审批手续没有解决完毕，被告新徐居委会无法付款，但在2017年8月18日被告走完所有审批手续，涉案地块没有绿化工程的情况下，处于人道主义帮助的角度考虑，根据承诺给原告救助3万元基础上，又多给了1万元的补助，一共给原告家庭人道主义救助款现金人民币肆万元整（此4万元中包含承诺中的3万元），原告无权再向被告主张该3万元以及利息。原告霍茂成的妻子肖凤香给被告出具了4万元现金的收到条。并同时给被告出具承诺书，原告及亲属亲自承诺，不再追究国家二环北路综合整治，拆除门头房之事。自2017年8月18日起，原告针对拆除门头房之事就和被告没有任何关系，拆除行为也不是被告所为，故原告起诉被告没有任何事实根据和证据支持，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。最后，2018年2月12日的证明，是在2017年8月18日，原告及妻子给被告出具承诺书后，又开始找被告新徐居委会，在被告新徐居委会请示上级政府主管部门后，为了原告家庭生活稳定，牺牲村集体的利益作出。原告霍茂成在承包土地上私自建房，并违规加高、加宽，没有任何的政府行政主管部门的批准手续，已经是违反法律规定，属于违章建筑，就应当拆除。但被告新徐居委会还是从维护原告的利益出发，把本不属于原告的补偿，在拆迁占地时，补偿给原告。被告新徐居委会已经牺牲了村集体的利益，维护了原告的个人利益。但该地段国家在二环北路拓宽时，并没有征收原告之前承包的地块，更不会有什么拆迁补偿，故根据该证明，涉案土地没有被政府征用，原告无权向被告新徐居委会要求拆迁补偿款以及相应的利息。被告新徐居委会认为该证明侵犯了村集体经济其他成员的合法权益，应当依法认定无效。第二，原告霍茂成在承包土地上建造房屋等设施，是违反法律法规规定，其建筑属于违章建筑，相关行政部门拆除，合法合规，无须向原告支付任何费用。原告霍茂成承包被告新徐居委会土地承包期限在2011年4月3日就到期，到期后至2017年，原告一直违反合同约定、违反法律规定，非法占用被告新徐居委会的土地，不支付任何费用。并且自2011年4月3日至2017年政府主管部门拆除前，一直强占新徐居委会土地，经被告新徐居委会研究决定，也将依法提起诉讼，要求原告支付强占使用被告新徐居委会土地的使用费用，并追究相关人员的法律责任。综上，原告霍茂成的诉讼请求，没有任何事实依据和法律根据，应当依法驳回原告霍茂成的诉讼请求。被告霍全孝辩称，答辩意见同被告新徐居委会答辩意见，并认为被告霍全孝是履行职务行为，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，原告霍茂成系被告新徐居委会居民，涉案房屋位于被告新徐居委会辖区内，现已拆除。1997年12月26日，原告霍茂成与被告新徐居委会签订《土地承包合同》，约定：承包土地310M2；承包期五年，出包方自1998年1月1日起交付使用，到2002年12月31日收回。2001年4月4日，原告霍茂成与被告新徐居委会再次签订《土地承包合同》，约定：承包土地面积123.5m2;承包期限10年，自2001年4月4日至2011年4月4日；合同到期，相同承包费原承包人有优先承包权。上述合同中还约定了双方的其他权利义务。2017年6月29日，被告新徐居委会主任即被告霍全孝出具证明材料一份，载明：“外环路门头房4户因环境综合整治拆违建受损失，新徐居委会在后期该地块绿化工程成本中补助每户叁万元（30000元）。此款在7月5日之前解决付清。”被告霍全孝于2017年7月5日又在该材料中书写“7月5日下午5:00前付清”字样。2018年2月12日，被告新徐居委会出具证明一份，载明：“本居居民霍茂成，2017年6月份济南市创建文明城市，因二环北路环境综合整治，将其280平方米房屋拆除，此房屋为霍茂成在村集体土地上的自建房，霍茂成在村里无其他承包地和经营项目，无经济来源，为保障霍茂成生活，在二环北路拓宽改造工程征地拆迁时，按政府征地拆迁补偿标准对其原有地上建筑物给予拆迁补偿。待补偿款到位后优先支付。特此证明”。本院认为，原告霍茂成所主张的涉案房屋原系位于被告新徐居委会辖区内集体土地上的房屋或建筑物。原告霍茂成既未能提交涉案房屋的相关建筑规划审批手续或产权证明，又未能提交因涉案房屋被拆迁而达成的相关拆迁协议。根据集体土地征收中房屋拆迁补偿的法律、法规及政策规定，集体土地上房屋拆迁安置补偿的实施主体是政府及相关职能部门，由此而产生协议的签订、安置及补偿等相关纠纷，均不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故对原告霍茂成的诉讼，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告霍茂成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二〇年六月二十二日书记员 郝慧明