上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6722号原告：方琳琳，女，1986年6月12日生，汉族，住上海市奉贤区柘林镇法华村**。委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。被告：陈洁，女，1988年9月7日生，汉族，住，住江苏省淮安市淮安区淮城镇东长街**/div>原告方琳琳与被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告方琳琳及其委托诉讼代理人杨郁、被告陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方琳琳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款350,000元(人民币，以下币种同),并按年利率6%支付逾期还款利息计30,500元(自2018年10月1日起计至2020年3月13日)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友。原告从事教育培训行业,被告表示可介绍学生给心仪的民办学校办理录取事宜。经原告介绍,被告于2018年8月30日和三名家长签订了协议书,约定如2018年9月20日前学生家长未接到民办学校电话确认插班生考试安排录取的通知,被告个人向家长进行赔付。嗣后,被告未能按照协议日期办理成功学生的录取事宜,需向家长进行赔付。但被告表示目前资金紧张,个人没有能力赔付,故向原告借款。原告于2018年9月21日经被告指示,向案外人韩晓瑛转账赔付款150,000元,被告当场向原告出具借据。后原告于2018年9月26日、9月27日亦应被告要求,直接向两名学生家长分别转账赔付款100,000元。综上所述,被告共计向原告借款350,000元。后被告主动联系原告,告知钱款已经凑齐,要求见面转账,但又以让原告归还被告与学生家长签订的协议为由而不肯转账。原告提出可让家长向被告当面出具已赔付协议,但被告拒绝和家长见面。后原告多次向被告催款,被告均未还款。现原告为维护自身权益,向法院提起诉讼。被告陈洁辩称：原、被告借款事实不成立，被告从未收到原告的借款350,000元，也未委托原告支付过任何人任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告提供的借据、银行流水、微信聊天记录、办理正式录取入学协议书、被告提供的微信聊天记录、银行流水等。基于上述基本证据及原、被告相关陈述，本院确认如下事实：原告方琳琳从事教育培训行业，与被告陈洁有合作关系。原、被告通过合作，介绍学生给相关民办学校办理录取事宜。2018年9月21日下午，因未能按照协议办成学生孙某某的录取事宜,原、被告与孙某某父亲在本市莲花南路星巴克咖啡店见面商谈，在场的还有被告两位朋友和孙某某父亲两位朋友。被告答应为此事赔付250,000元，并当场转账给孙某某父亲100,000元，因被告银行卡内金额不够，其余150,000元由原告转账给了在场的孙某某父亲的韩姓朋友。被告当场出具借据，内容为“本人向方琳琳得人民币大写壹拾伍万元整，2018年9月30日前还清”。原、被告曾对赔偿款事宜通过微信等进行协商未果，故原告诉讼来院。另查明，原告于2018年9月26日、27日向另两位学生家长转账支付了550,000元和120,000元，并认为其中各有100,000元系代被告垫付的赔偿款，被告则予以否认。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的民间借贷法律关系是否成立。原告以民间借贷法律关系主张权利，被告则认为没有收到过借款，故不成立民间借贷关系。本案涉及三笔款项，本院分别阐述认定理由。首先，对于被告出具借据的150,000元认定如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案被告因未能按约办成学生孙某某的录取事宜，答应赔付学生家长250,000元，在银行卡内余额不够支付赔偿款情况下，由原告代其支付了其中150,000元赔偿款。虽然原、被告对原告代为清偿债务的行为是主动为之还是应被告要求为之说法不一，但双方均确认被告系在和学生家长协商现场出具了借据给原告，且原告实际支付了学生的赔偿款150,000元，故应认定原、被告对涉案款项达成了和解协议。无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据和解达成的债权债务协议确定的权利义务加以裁判。被告认为系受到原告方威胁才出具借据，但未能提供证据证实，且当时双方商谈地点在星巴克咖啡店，被告方亦有朋友在场，并无人身安全方面的危险，故被告的抗辩理由难以采信。本案被告出具借据，原告以民间借贷法律关系主张权利并无不当，本院认定双方民间借贷关系成立。其次，对于原告主张的2018年9月26日和9月27日支付学生家长钱款中的200,000元，原告认为系代被告支付的赔偿款，被告则否认。本院认为，原告提供的微信聊天记录等虽能反映原、被告曾就未录取杨实中学和杨波中学的学生赔偿事宜有过沟通，但无法反映出双方达成了一致意见，且原告无法证明支付学生家长赔偿款系经过被告的事前授意或事后确认，被告亦未出具借据、收据、欠条等债权凭证，故本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系不成立。原告若要主张权利，应按照双方的基础法律关系进行主张。综上所述，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告陈洁未按约定期限返还借款，应承担还款及支付逾期利息的民事责任。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照民间借贷的司法解释规定，可以自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张按年利率6%计算借款自2018年10月1日起至2020年3月13日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持，但本金应按本院认定的150,000元计算。经本院计算，利息为13,068.49元(150,000*6%/365*530)。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告陈洁于本判决生效之日起十日内返还原告方琳琳借款人民币150,000元；二、被告陈洁于本判决生效之日起十日内支付原告方琳琳上述借款资金占用期间的利息计人民币13,068.49元；三、驳回原告方琳琳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,008元，减半收取计3,504元，由原告方琳琳负担2,000元，被告陈洁负担1,504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇二〇年六月九日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。