河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申767号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内**。法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南巨鑫商品混凝土有限公司，住所地方城县券桥乡七里店村**东侧临豫01线。法定代表人：卢花玉，该公司总经理。一审被告：南阳市中盛房地产开发有限公司。法定代表人：陈新红，该公司总经理。一审被告：王长永(又名王栋)，男，1958年12月22日生，汉族，住方城县。再审申请人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）因与被申请人河南巨鑫商品混凝土有限公司（以下简称巨鑫公司）及一审被告南阳市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）、王长永买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万基公司申请再审称，一、原判决认定万基公司与巨鑫公司之间存在买卖合同关系及万基公司拖欠巨鑫公司商砼款3783166.82元，缺乏证据证明。1.案涉《建设工程施工合同》虽由万基公司与中盛公司签订,但事实上是中盛公司借用万基公司的资质进行施工。2.中盛公司实际投入资金,自行购料,组织人员施工，是实际施工方。工程款及原材料款的结算也是由中盛公司与施工队、原材料供给商进行的。对此中盛公司及其项目负责人王长永均予以认可。从中盛公司与巨鑫公司资金往来账户也可以看出其双方实际结算商砼款的过程。万基公司一审中提交的（2017)豫1322民初1758号民事判决书也认定了涉案工程是中盛公司实际承建的事实。3.巨鑫公司一审提交的《商品混凝土供需合同》虽加盖了万基公司项目资料专用章,但这是中盛公司盗用万基公司名义实施的,万基公司对该合同的签订并不知情；在该合同上签字的“张天义”不是万基公司的工作人员。仅凭该合同上有“中州万基公司项目资料专用章”字样,且该印章也未经万基公司备案,不能证明其与巨鑫公司存在买卖合同关系。4.巨鑫公司一审中提交的《商品混凝土供需合同》中,需方代理人签字是“张天义”，其没有万基公司授权委托书;提交的《工程质量登记表》、《施工单位质量管理人员登记情况》中显示该项目经理是李凯。同时,巨鑫公司提交的“对账单”中的“对账人”却是“郭聚林”,但对“郭聚林”的身份却未提供任何证据证明。该“对帐人”显然不是万基公司委派的收货人,巨鑫公司也没有提交任何证据证明“郭聚林”是受万基公司委托办理对账的人。二、提交中盛公司财务明细账、河南世纪明达建设工程有限公司工商登记信息、中盛公司君临天下项目建设工程施工合同补充合同，证明涉案工程所使用的商砼系由中盛公司直接采购，万基公司与巨鑫公司不存在合同关系。三、本案已超诉讼时效，巨鑫公司所诉不应当得到支持。原一、二审认为不超诉讼时效,适用法律错误。一审判决认定“本案中双方最后一次结算是2015年5月21日,原告于2018年1月15日向法院起诉不超过法律规定的三年诉讼时效”，属于适用法律错误。一审既然认定双方最后一次结算是2015年5月21日,至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，两年的诉讼时效期间已届满,巨鑫公司也没有提交证据证明在此期间内发生诉讼时效中止、中断的情形，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案不适用三年诉讼时效期间。二审判决又以“本案货款结算清单上并未约定还款期限”为由,对万基公司上诉理由不予以支持,明显错误。《商品混凝土供需合同》第四条2.C约定:按甲方《施工合同》拨款进度同时同比例支付,显然不是没有约定付款期限。而巨鑫公司提交的所谓“对账单”显示的对账时间为2015年5月21日,一审查明时间也是该日,距巨鑫公司起诉时间,已超过法定的两年诉讼时效期间。四、原判决审非所诉、判非所请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，依法申请再审本案。巨鑫公司提交意见称，一、原判决已查明万基公司与巨鑫公司之间买卖合同成立。万基公司称案涉工程由中盛公司自行施工，这和万基公司与王长永（王栋）签订的内部承包协议相违背，该内部承包协议说明万基公司承认王长永（王栋）是其内部员工。张天义、郭聚林都是王长永（王栋）任命的项目现场负责人，负责方城县君临天下项目地下车库工作，原审中王长永（王栋）都当庭承认。二、本案并未超过诉讼时效。一审中的录音文件，已经得到王长永（王栋）的确认，巨鑫公司经常联系其本人或到其项目部办公室追要货款。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，一、关于原判决认定事实是否有误的问题。根据原审查明的事实，万基公司名称变更登记前的名称为“许昌市万基城市建设有限公司”，该公司曾设立许昌市万基城市建设有限公司第三分公司，该分公司不具独立法人资格。2012年7月28日、2013年11月10日，许昌市万基城市建设有限公司第三分公司和许昌市万基城市建设有限公司分别与中盛公司签订承包合同，万基公司为案涉工程的总承包人。2012年8月5日，巨鑫公司与许昌市万基城市建设有限公司第三分公司签订《商品混凝土供需合同》，向案涉工程的5#-9#楼供应混凝土，双方存在业务往来。2014年11月3日，巨鑫公司又与万基公司签订《商品混凝土供需合同》，向案涉工程地下车库供应混凝土，该合同加盖的是万基公司的项目资料专用章。但之前的2014年7月10日，王栋（王长永）与万基公司所签《方城中盛君临天下项目地库施工内部承包协议》中，加盖的也是万基公司的项目资料专用章。基于双方业务往来和交易习惯，原判决认定巨鑫公司有理由相信案涉项目资料专用章代表万基公司并无不妥。万基公司认为中盛公司借用其建筑资质，中盛公司盗用了案涉工程项目资料专用章并与巨鑫公司签订协议，对该主张，万基公司未能提交充分证据予以证明，不予认可。而（2017)豫1322民初1758号民事判决，涉及的是中盛公司与巨鑫公司签订的《商品混凝土供需合同》，而且并非针对本案所涉地下车库工程，该判决也并未认定中盛公司为案涉工程承建人。《商品混凝土供需合同》约定的需方现场签收人为张天义，2015年5月21日的对账单，系经张天义、郭聚林等人签字确认，载明经双方对账，合计商砼款3783166.82元等内容。万基公司对此持异议，也未能提交充分证据，对其主张亦不支持。故原判决认定万基公司与巨鑫公司之间存在买卖合同关系及万基公司拖欠巨鑫公司商砼款3783166.82元并无不当。万基公司关于原判决认定事实不清的依据不足。二、万基公司申请再审提交的中盛公司财务明细账、河南世纪明达建设工程有限公司工商登记信息、中盛公司君临天下项目建设工程施工合同补充合同等证据，并非新证据，而且不能推翻巨鑫公司与万基公司签订《商品混凝土供需合同》的事实。三、关于本案是否超出诉讼时效问题。《商品混凝土供需合同》虽约定按甲方《施工合同》拨款进度同时同比例支付,但万基公司并未实际支付案涉款项，2015年5月21日各方对账时也没有约定还款期限。故原判决对万基公司主张本案超过诉讼时效的理由不予支持，并无不当。四、万基公司申请再审称“原判决审非所诉、判非所请”，与本案事实不符，不予支持。综上，万基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中州万基城市建设有限公司的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年六月十五日法官助理魏炳煌书记员翟小芳