山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3789号原告（执行案外人）：姚永燕，女，1969年2月9日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：孙某，女，1989年4月5日出生，汉族，住淄博市淄川区罗村镇千峪村****。身份证号码：3703021989********。被告（申请执行人）：王某，男，2017年10月9日出生，汉族，住，住淄博市淄川区/div>法定代理人：孙某（王某之母），住淄博市淄川区罗村镇千峪村****。委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。第三人（申请执行人）：王祖兵，男，1991年4月21日出生，汉族，住，住博山区/div>原告姚永燕与被告孙某、王某，第三人王祖兵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚永燕及其委托诉讼代理人白怀君、张晓军，被告孙某、王某的委托诉讼代理人薛彦山，第三人王祖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚永燕向本院提出诉讼请求，1、请求依法确认第三人王祖兵名下建设银行账户（账号为62×××83）内的85万元原告享有排除强制执行的权利，依法判决终止博山区人民法院（2019）鲁0304执1754号、1769号、1770号、1771号执行案对原告持有的王祖兵名下建设银行账号为62×××83内85万元款项的执行，解除对该账户的冻结措施，并将已扣划到法院的款项转回该账户或过付给原告。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，第三人王祖兵与张海英通过淄博熹锐房地产服务有限公司介绍签订房地产买卖合同一份，王祖兵将位于张店区齐悦国际盛悦园29号楼2单元6层602号房产一套以135万元价格卖给张海英，因上述房产尚有55万元银行贷款未还，房产无法过户，王祖兵为解除在银行的房产抵押顺利卖房和过户，向原告借款55万元用以偿还银行贷款，同时王祖兵承诺用张海英从银行贷款支付的卖房款偿还原告的借款。2019年9月4日，王祖兵向原告出具书面承诺，并将接收张海英从银行所贷购房款的建设银行卡（账号为62×××83）、取款密码、银行预留手机号和身份证原件、户口本原件一并交付给原告作为原告提取自己所有的55万元的凭据，等贷款一到账，原告便可取出属于自己的55万元款项，并将上述取款手续交还王祖兵，由此可以证明55万元款项在张海英办完银行贷款手续后就已经确定到账并为原告所有，该55万元款项的所有人为原告，并不是王祖兵的财产，导致原告不能取款的原因不在于原告，是王祖兵在明知其中55万元属于原告所有的情况下，与被告恶意串通，对涉案账户进行诉讼冻结，导致原告无法提取自己所有的55万元，因此法院不应对属于原告的款项进行强制执行。为此原告提出了执行异议，法院（2019）鲁0304执异128号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告对该裁定不服，所以为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告孙某、王某辩称，1、原告不享有王祖兵名下建行卡内85万元的质押权，应驳回原告起诉。原告所诉的王祖兵把没有任何款项的空卡交给原告的行为不符合担保法的质押规定。质押不成立，属于无效质押。王祖兵的行为从法律性质上应属于还款计划。2、王祖兵欠被告孙某和王某款项事实清楚，已经有生效文书作证，依法冻结王祖兵名下银行存款符合法律规定。强制执行扣划也符合法律规定。原告诉求解除冻结并转回款项没有法律依据，应驳回起诉。3、根据银行卡管理办法第28条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡本人使用，不得出租和出借。原告和王祖兵的行为都属于违法行为，不应得到支持。第三人王祖兵陈述，我的身份证、户口本、离婚协议书等是用于办理房屋过户的，中介给我介绍的借原告的钱，但实际是我的身份证等都保存在中介手中办理房屋过户。过户完成后，我的身份证等因为有了借款，所以就由原告代为托管，制约我的借款行为。我借原告的钱是因为我要还银行贷款，原告跟我约定25000.00元利息，借款期限为一个月。一个月后我卖房的钱归还原告借款，或者如果我还想继续使用，就继续给原告支付利息。质押的问题我压根就不清楚，合同也没有约定，我与原告之间只是签订了借款合同，合同中也存在质押两个字，但是我不懂什么意思我也不认可，法院给我下传票我才知道。借款合同原告也没有给我，我的卡里一分钱也没有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚永燕提供的证据，1-1、借款协议书一份，证明第三人王祖兵与原告于2019年9月4日签订借款协议，由原告出借给第三人55万元，用于偿还房贷解押，该协议第一条第5项约定第三人王祖兵以出售张店区齐悦国际盛悦园29号楼2单元6层602户获取商业贷款85万元房款作为质押，房款银行卡户名王祖兵，建行卡62×××83，将卡交给原告；第四条第2项约定借款人（第三人）将商业贷款放款建行卡放于出借方(原告）托管，托管期间该银行卡网银、密码、短信提示的取消等事宜由原告维护管理，托管期间该银行卡不得挂失、不得冻结、或者转移款项。1-2、承诺书一份，证明第三人王祖兵将身份证、户口本、银行卡等交于原告，并承诺将建行卡62×××83中房款85万元质押给原告。在此房产办理的85万商业贷款放款之前，第三人承诺将身份证、银行卡等原件交由原告处托管。约定放款当日立即将55万元归还。同时保证此建行卡不得挂失、不得冻结，取消此银行卡的网银、手机银行、建行卡密码交由原告托管。1-3、第三人王祖兵出具给原告的借条一份，证明原告将55万元出借给第三人的事实。1-4、卡号为62×××83建设银行卡一张，证明第三人按约定将该卡交付给原告的事实。1-5、第三人王祖兵身份证一张，证明第三人将该身份证已将会给原告的事实。1-6浦发银行打款回单两份，证明原告已按约定将55万元交付的事实。1-7、浦发银行回单一份，证明原告为第三人还清银行房贷履行完出借款项的事实。1-8、房地产买卖合同一份，中介马某转账给孙某的账单详情两份，证明王祖兵于2019年7月24日与张海英签订房屋买卖合同，将涉案房产出售给张海英的事实，该合同证明张海英支付给中介2万元定金，王祖兵打下收据的事实。证明该2万元定金由马某分别于2019年8月27日、9月17日通过微信支付给孙某的事实。同时证明王祖兵打收条，实际孙某收钱的事实。1-9、建设银行个人住房（商业用房）借款合同一份，证明购房人张海英向建设银行贷款85万元房贷的事实，该合同第三十三条明确指定将贷款打入王祖兵建行卡62×××83的事实，证明该账号是收房贷85万元的特定账户。1-10、查询建行卡62×××83账户明细一份，证明房屋贷款85万元于2019年10月8日打入该账户的事实。1-11、账户详情一份，证明尾号0183的建行卡已被冻结的事实，冻结金额850195元。1-12、提供账户明细一份，证明尾号0183的建行卡账户分别于2019年10月29日、10月30日、12月25日扣划40万元、20.4万元、246195元的事实。第三人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，故证据的证明效力，本院予以确认。原告姚永燕提供的证据，2-1、证人马某证人证言一份（证人出庭作证），证明被告孙某是出售涉案房屋的操作者，与王祖兵共同出售的房屋，马某于2019年8月27日支付给孙某1万元房屋定金，于2019年9月17日支付交房押金1万元(孙某等人这一天立案起诉王祖兵)、证明孙某已于2019年9月10日收到首付款48万元等基本事实。2-4、马某与孙某通话详情一份，证明2019年10月9日后多次给孙某打电话，孙某拒接听的事实。2-5、马某与王祖兵通话详情一份，证明2019年10月8日之后，除2019年10月14日12：51分接通电话外，多次给王祖兵打电话，王祖兵拒接的事实。2-6、提供博山法院（2019）鲁0304民初3019号、3020号、3021号、3024号民事一审卷宗（部分）材料四份，证明本案四被告和第三人涉嫌实施虚假诉讼和诈骗的事实。上述证据与本案不具关联性，故其证据的证明效力，本院不予确认。第三人王祖兵提供的照片一张，因无法与原件核实，其真实性无法确认，故该证据的证明效力，本院不予确认。本院依职权调取（2019）鲁0304执异128号执行裁定书，经原、被告质证，均无异议，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某与王祖兵原系夫妻关系，双方于2019年8月12日协议离婚。2019年9月17日，其二人因离婚后财产发生纠纷向本院提起诉讼。审理过程中，孙某向本院提出财产保全申请，本院于2019年9月20日冻结王祖兵所有的卡号为62×××83的建行账户及存款，冻结时卡内余额为95元。经本院主持调解，孙某与王祖兵自愿达成协议，本院于2019年9月29日作出（2019）鲁0304民初3019号民事调解书，内容为王祖兵于2019年10月8日前一次性支付孙某款项400000元。王祖兵未履行生效调解书确定的义务，孙某向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日立案执行，执行案号（2019）鲁0304执1754号。本院经网络查控系统查询，截止2019年10月11日，王祖兵所有的卡号为62×××83的银行账户中有银行存款890195元。2019年9月17日，王某与王祖兵抚养费纠纷案、燕雷廷与王祖兵民间借贷纠纷案、尹连杰与王祖兵民间借贷纠纷案三案在审理过程中，王某、燕雷廷、尹连杰均向本院提出财产保全申请，本院对王祖兵卡号为62×××83的建行账户及存款采取轮候冻结措施。现三案均已进入执行程序，执行案号分别为：（2019）鲁0304执1769号、（2019）鲁0304执1770号、（2019）鲁0304执1771号。2019年10月29日，王祖兵名下涉案银行卡被司法扣划40万元；2019年10月30日，王祖兵名下涉案银行卡被司法扣划204000元；2019年12月25日，王祖兵名下涉案银行被司法扣划246195元。本案诉讼过程中，燕雷廷、尹连杰均与王祖兵达成和解协议，故原告撤回对其二人的诉讼。2019年7月24日，王祖兵与张海英签订房屋买卖合同，将张店区齐悦国际盛悦园29号楼2单元6层602户出售给张海英，涉案房屋尚有贷款余额约550000元。同时还约定：“第四条、买卖条件：1、甲乙双方协商该房屋交易价格为壹佰叁拾伍万元（￥1350000）…2、甲乙双方协商以下付款方式支付房款：…B、贷款：甲方同意乙方通过向银行申请贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于2019年9月25日前向贷款银行申请办理贷款手续，若乙方的银行贷款未经审批通过或经审核通过的贷款成数不足，乙方应于接到丙方通知三日内与甲方协商用现金或甲方同意的其他方式补足。甲乙双方协商购房首付款为人民币￥伍拾万元整（包含定金），乙方申请贷款金额为人民币捌拾伍万元整。甲乙双方应于接到丙方通知乙方贷款申请审核通过个工作日内到房管部门办理过户手续，首付款结算方式A自行结算B通过公司过款（买方需在办理立契过户手续前将首付款交于公司，房屋过户完成当日甲方凭房屋权属登记费凭证，由丙方代乙方支付丙方给甲方）。”张海英与中国建设银行签订个人住房（商业用房）借款合同，向该银行贷款85万元房贷，该合同第三十三条指定将贷款打入王祖兵建行卡62×××83。2019年10月8日，该房贷款转入王祖兵的涉案账户。2019年9月4日，原告与第三人王祖兵签订借款协议书，内容为：“借款内容：1、借款金额：大写：伍拾伍万元整（小写：550000.00元）；2、借款用途：借款人王祖兵用于归还淄博浦发银行的房贷（户名：王祖兵指定浦发银行账户：62×××89）；3、借款期限：2019年9月3日起至2019年10月2日止（当日17点以前到账为一天，17点以后到账为第二天），也可以商业贷款85万元到账为准，提前还款；4、借款利息：约定25000元。到期逾期不归还贷款，逾期一天按仟3计息，超7天不足15天按半月计算，超15天不足1个月按月计息，月息按照借款总额计息0.050元计；（第一个月无论用多长时间，均以月计息），过户当天支付，按天计息；5、借款抵押物：借款人王祖兵以出售张店区齐悦国际盛悦园29号楼2单元6层602户获取商业贷款85万元房款作为质押，房款银行卡（户名：王祖兵建行卡：62×××83）交给出借方。”同日，王祖兵出具承诺书，内容为：“为方便业务办理，本人提供以下材料给出借方：身份证原件：王祖兵离婚证、协议介书原件：王祖兵户口本原件：王祖兵银行卡：王祖兵商贷放款银行卡产权产籍证明：王祖兵个人信用报告：王祖兵不动产权证：复印件（不动产房产证编号：鲁20**淄博市不动产权第0013283号）借款人王祖兵将建行卡62×××83中房款85万质押给出借人姚永燕。在此房产办理的85万商业贷款放款之前，承诺将以上原件交由姚永燕处托管。约定放款当日立即将55万归还。同时本人保证以下：承诺王祖兵名下的此建行卡不得挂失、不得冻结，取消此建行卡的网银，手机银行、建行卡密码由姚永燕托管。如借款人违反借款合约，放款前私自将王祖兵名下的建行卡挂失、冻结，或者转移款项，出借人姚永燕有权向当地公诉机关提出借款人涉嫌诈骗，提起诉讼。此约定等同于双方当事人，姚永燕在托管王祖兵的材料中，不得有其他的违法行为。放款当日立即将保管的材料及银行卡归还借款人。”王祖兵于同日将卡号为62×××83的银行卡，其本人身份证、户口本、离婚协议书等材料交由姚永燕。当时涉案银行账户中无双方约定的850000元存款。同时，王祖兵还出具借条一份，内容为：“今借出借方：姚永燕人民币大写：伍拾伍万元整（￥小写：550000.00元）用于归还淄博浦发银行房贷，此借款出借方同意汇入借款人王祖兵的浦发银行账户：62×××89，以转账凭条为准。期限2019年9月3日起至2019年10月2日止，一次性偿还55万元整。到期逾期不归还借款，逾期一天按仟3计息，超7天不足15天接半月计息，超15天不足1个月按月计息，月息按照借款总额计息0.050元计。”2019年9月4日，姚永燕分两次向上海浦东发展银行转账300000.00元和250000.00元。上海浦东发展银行授信业务凭证（回单）显示，借款人和还款人为王祖兵，本次还款明细为546666.56元。本院认为，案外人提出执行异议排除执行应证明其对执行标的享有合法的真实的权利，且该权利能够排除执行。动产质权以出质人转移质物的占有为成立要件，金钱作为一种特殊的动产，其所有权和占有权不能分离，故必须满足特定化的要求，才成立动产质押，才可以对抗其他债权人。本案中，虽然，原告与第三人的借款协议中约定以第三人名下的涉案银行卡中的850000元房款质押，且第三人将该银行卡、身份证等证件交付给原告托管，但是，质权并不成立。首先，法院依法查封涉案银行卡的时间为2019年9月20日，涉案款项到账时间为2019年10月8日，法院保全措施先于涉案款项的转账时间，因此，质权不成立。涉案银行卡虽然由原告持有，但是850000元房款仍然在第三人名下，该房款的所有权并未转移到原告，第三人仍享有该款的所有权。最后，原告与第三人虽然约定了将房款置于涉案银行卡，但是未到签发银行办理相关质押手续，故该银行卡内的存款仍然可以通过挂失等方式予以提取存，原告亦无法控制涉案银行卡存款的提存。因此，争议的金钱并未特定化；且虽然借款协议中有约定第三人不得挂失、不得冻结等，但仅能约束本案第三人，不能对抗该协议之外的人。故原告主张的对第三人王祖兵银行账户中55万元的质权，并不成立。原告要求中止对第三人王祖兵银行账户中55万元款项的执行并解除对该账户的冻结的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告姚永燕的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告姚永燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 迎审 判 员  董军戈人民陪审员  聂树栋二〇二〇年六月十四日法官助理刘刚书记员尹超群