山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初744号原告：曾桂云，女，1947年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。原告：魏玉常，男，1972年9月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告：魏宗理，男，2000年10月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上列三原告的委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。被告：日照林源木业有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇田家寨一村，统一社会信用代码91371103MA3C70R386。法定代表人：邢珍莉，总经理。委托诉讼代理人：孙立华，山东贤合律师事务所律师。原告曾桂云、魏玉常、魏宗理与被告日照林源木业有限公司（以下简称林源木业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉常及三原告的委托诉讼代理人柳贵福、被告林源木业公司的委托诉讼代理人孙立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾桂云、魏玉常、魏宗理向本院提出诉讼请求：1.确认三原告之亲属邓某与被告自2018年9月至2019年1月26日存在劳动关系；2.被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额10800元。事实和理由：三原告分别系邓某之母亲、丈夫及儿子。邓某自2018年9月开始在被告处从事码板工作，双方未签订劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系，被告依法应支付双倍工资。原告曾就本案诉讼请求向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决，遂提起本案诉讼。林源木业公司辩称，第一，原告未能提供证据证实邓某生前在被告处从事诉称的码板劳务。第二，即便存在邓某在被告处从事码板劳务的事实，因被告的码板工种技术含量低、工资标准不高，一直存在招工难的问题，被告将码板业务对外发包，由承包人自行招用人员完成相应劳务，招用人员与我公司不存在隶属关系，仅仅是在被告场所进行作业。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告提交手机拍摄照片及微信聊天记录手机截屏打印件各一份，原告称该打印件来源于与邓某同在被告处从事码板业务的潘某的手机，该照片发布在微信交流群。被告认为原告未能提供存储该照片的原始载体，不能证明该照片的真实性，且并不能确定照片所反映的场所即为被告处。2.原告提供记载时间分别为2018年12月31日、2019年1月5-6日的收款收据照片打印件一份，用以证实邓某上述时间在被告处的工资。被告认为，原告未能提供存储该照片的原始载体，其真实性无法确认，且收据上并无被告名称的记载或签章，不能证明与被告或本案具有关联性。另外，通过收据，可以看出邓某的报酬系按日结的方式，不符合劳动关系的特征。另外，依正常财务记账规则，收据应该由邓某在支取报酬时向用工单位出具，并非用工单位向其出具。3.原告自日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录，原告称其中三位证人的出庭证言，可以证实邓某在被告处工作。被告认为，三位证人并未能提供证据证实其在被告处从事码板业务，即不能自证其身份，其所作证言不应采信。且根据证人的当庭陈述，其所在单位对其不进行考勤，对工作量也未作要求，有事不能上班时可以找替班，报酬系日结，且并非从单位直接支取。4.被告提交2018年9月至2019年1月流水记录明细一宗，用以证实被告并不直接向码板人员发放工资，与码板人员不存在劳动关系。原告认为该证据系被告单方制作，制作的随意性较大，且即便真实，亦无法证实被告未向邓某等码板人员发放工资。根据双方当事人的陈述及庭审质证意见，对双方提交的证据，本院分析认证如下:原告提交的照片及微信聊天记录打印件，潘某在仲裁庭审时认可，且与原告主张的待证事实具有关联性，本院予以采信。原告未提供收款收据的原始载体，无法核实该收据的真实性。即便该证据真实，因收款收据并无被告的相关记载，且邓某姓名记载于“客户名称”一栏，其记载内容与本案亦欠缺关联性，本院不予采信。原告自日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的工资流水记录明细一宗，因系被告自行制作，且未能提供相应的财务记账凭证等证据佐证，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾桂云、魏玉常、魏宗理分别系邓某的母亲、丈夫及儿子。邓某生前曾从事码板劳务。被告的经营范围为木材、木制品加工、销售。原告主张经被告通知，邓某自2018年9月至2019年1月26日在被告处从事码板劳务，按件计酬，实行日结，按月以现金方式发放，月平均工资约为2700元。原告曾以本案纠纷向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月5日，该委作出岚劳人仲案字[2019]第247号仲裁裁决书，以原告未能提供证据证实邓某生前与被告存在事实劳动关系为由，裁决驳回原告的仲裁请求。另查明，在仲裁庭审时，原告申请潘某、赵某、司某出庭作证，三人与邓某系同村村民。潘某陈述，其与邓某在被告的同一车间从事码板劳务，每月工作大约28天，按件计酬，每天根据工作量由厂长或财务人员魏本艳核算并开具单据，单据一式二份，个人及单位各持一份，按月到姓邢的老板处以现金方式支取报酬。其自2018年9月20日经邻居李元巧通知去被告处从事码板劳务，被告未对其进行考勤，仅要求码板整齐，保持干净卫生。若临时有事，可以找他人替班。赵某陈述，其系替班，与邓某在同一个车间。证人按件计酬，正常替谁的班，即由被替班人支取报酬后再发给证人。被告未对其进行考勤，亦未要求其每天必须完成的工作量。证人司某陈述，其自2019年1月15日受邻居李元巧通知去被告处从事码板业务，与邓某在同一车间，李元巧在被告处属固定干活，在活多忙不过来时找证人进行替班。厂长出具单据证明证人每天干了多少包，待满一个月时证人找老板娘以现金方式支取劳动报酬。被告对证人无考勤、工作量及工作时间的要求。还查明，2016年1月26日，案外人李东驾驶重型厢式半挂牵引车沿日照市岚山区圣公山路由北向南行驶，在行至该路与342省道交汇处右转弯时，与顺行的分别骑行二轮电动车的邓某、潘某相撞后碾压，致邓某当场死亡，潘某受伤。经交警部门认定，李东承担事故的全部责任，邓某、潘某均不承担事故责任。2020年1月8日，潘某曾以劳动争议纠纷为由，将本案被告诉至本院，请求确认其与本案被告构成劳动关系，并支付未签订书面劳动合同的双倍工资。2020年4月2日，潘某以个人原因为由，申请撤回该诉讼，并表示有新证据再行诉讼，本院于当日裁定准予其撤诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应举证证实邓某与被告存在事实上的劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，劳动关系中用人单位与劳动者之间应当具有形成固定稳定的用工关系的合意，劳动合同双方主体间除存在财产关系外，即劳动者提供劳动、用人单位支付报酬之外，还存在人身隶属关系，即劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。在本案中，邓某与被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告亦认可码板业务属于其业务组成部分，原告需举证证实邓某从事被告安排的劳务，自被告处领取劳动报酬，并受被告管理。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。原告提供的照片打印件，不能证实邓某工作的场所即为被告的生产经营场所。因现有证据不能确定证人潘某、赵某、司某系被告的劳动者的身份，三人证言不能认定为“其他劳动者的证言”。退一步讲，即便邓某生前在被告处从事码板业务，证人证言真实，从原告及证人的陈述来看，邓某及证人系由本村邻居通知从事涉案劳务，并非受被告通知或安排，被告从未对邓某等码板业务人员进行管理或考勤，有事缺岗时自行安排替班人员，业务内容及工作量也不固定等，双方之间的关系不具备劳动关系的持续性、稳定性及隶属性特征。因此，邓某与被告不构成事实上的劳动关系。因双方之间不存在劳动关系，被告亦无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾桂云、魏玉常、魏宗理的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由原告曾桂云、魏玉常、魏宗理负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵昕二〇二〇年六月十日法官助理李雪梅书记员任智琳