广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1287号原告：凌有平，男，1980年9月27日出生，壮族，住广东省东莞市南城区*****金丰花园活力康城18座1D房。公民身份号码：452************038。委托诉讼代理人：王海峰，系广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋中文，系广东商达（东莞）律师事务所实习律师。被告：李新洪，男，1963年1月1日出生，汉族，住广东省台山市**********号。公民身份号码：440************256。原告凌有平与被告李新洪合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凌有平及其委托诉讼代理人王海峰、李新洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌有平向本院提出诉讼请求：1.判令李新洪返还60000元；2.本案诉讼费用由李新洪承担。庭审中，凌有平表示将上述诉讼请求变更为：1.确认凌有平与李新洪于2019年2月27日签订的《北陡合作合同》无效；2.判令李新洪返还60000元；3.本案诉讼费用由李新洪承担。事实和理由：凌有平与李新洪在东莞市南城区口头订立服务合同，约定凌有平沙船途径东莞市虎门大桥时，由李新洪提供有偿的过桥服务，凌有平据此向李新洪支付服务费60000元。凌有平于2019年4月29日通过招商银行股份有限公司东莞南城支行向李新洪转账服务费60000元，但李新洪收到款项后没有提供过任何服务。凌有平经多次催促退款未果。为了维护自身合法权益，凌有平遂诉至法院。李新洪辩称，李新洪确认收到凌有平支付的款项60000元，并以调船费的名义转至张福钟，由张福钟支付调船所需的工人工资。事件的原由是案外人甄彬柏让李新洪在台山雇请工人去东莞随粤东莞工0839号船由东莞回北陡沙石码头，案外人甄彬柏委托凌有平将上述款项转账至李新洪的账户，用于支付工人工资及差旅费等。凌有平与李新洪于2019年2月27日签订的《北陡合作合同》合法有效，双方之间没有达成口头的过桥服务协议。凌有平的起诉没有事实依据，故请求法院驳回凌有平的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.《招商银行转账汇款业务回单》复印件一份；2.《微信聊天记录》打印件一份。对有异议的下列证据，本院认定如下：1.李新洪提交的《声明书》复印件一份，鉴于案外人甄彬柏出庭接受质询，确认涉案《声明书》是其所签写，故对该项证据的真实性依法予以确认，但鉴于李新洪与案外人甄彬柏存在雇佣关系，且李新洪与案外人甄彬柏均没有提供充分有效的证据证实《声明书》作载明的相关事实，故本院对该项证据依法不予确认；2.李新洪提交的《北陡合作合同》原件一份，凌有平对其关联性有异议，未提供充分有效的反驳依据，故凌有平的该项异议不成立，本院对该项证据依法予以确认；3.李新洪提交的关于2018年9月13日的《委托书》复印件一份，因没有原件相佐证，在凌有平对此不予确认的情况下，本院对该项证据依法不予确认；4.关于李新洪提交的关于2019年2月23日的《委托书》原件一份。该《委托书》仅证明李新洪与张福钟在合作工程调用工程船相关事项方面存在委托关系，但对凌有平没有约束力；5.《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件一份，鉴于该项证据清楚载明凌有平于2019年3月4日通过银行转账方式向李新洪转账60000元。同日，李新洪将涉案款项60000元以支付调船费的名义转账给案外人张福钟，故本院对该项事实依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，李新洪作为甲方与凌有平作为乙方共同签订《北陡合作合同》，约定由凌有平调派粤东莞工0839吹流船到中交海建北陡沙石上货码头工程项目附近海域航道进行疏浚清淤作业，工程期限为从船到工作点第二天起半年；进场时间以李新洪指定时间为准，凌有平工程船进场后立马安排疏浚作业；工程单价为凌有平的射流船施工的疏浚物以测量运输船的舱容量实方方式计算，抽工价为每立米16元。此单价以过驳到运输船实方为准；付款方式为李新洪须以转账方式转入凌有平指定账户，每天下午17时前结清前一天的工程款，以此类推；李新洪提供项目合法经营手续，负责办理凌有平船舶进场各项有关部门的签证证件（费用由李新洪负责），并负责好当地的群众和海上执法部门（包括海监、边防、海事、海洋、渔业、城管、水利、环保等相关部门）的关系，在指定海域作业相关部门扣留罚款由李新洪处理……上述合同签订后，双方当事人均没有实际履行涉案合同。2019年3月4日，凌有平通过招商银行股份有限公司东莞南城支行向李新洪转账60000元。同日，李新洪将涉案款项60000元以支付调船费的名义转账给案外人张福钟。2020年4月1日，凌有平以涉案款项60000元属过桥服务费，而李新洪没有实际过桥服务为由提起本案诉讼。本院认为，本案系合同纠纷。根据凌有平的起诉及李新洪答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点问题是：1.涉案《北陡合作合同》是否合法有效；2.李新洪应否向凌有平返还涉案过桥服务费60000元的问题。针对上述第一个讼争焦点问题。凌有平主张李新洪未能提供有关资质证明，没有取得相关海域的使用权，故涉案《北陡合作合同》是无效的。李新洪则认为涉案《北陡合作合同》是合法有效的。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，鉴于涉案《北陡合作合同》是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，且双方当事人均一致确认涉案《北陡合作合同》尚未实际履行，涉案《北陡合作合同》并不存在上述法定无效情形；其次，从涉案《北陡合作合同》的主要内容来看，该合同约定了李新洪雇请凌有平调派粤东莞工0839吹流船到中交海建北陡沙石上货码头工程项目附近海域航道进行疏浚清淤作业，并非涉及对他人财产的无权处分。综上，涉案《北陡合作合同》依法合法有效。凌有平诉请涉案《北陡合作合同》无效，理据不足，依法不予支持针对上述第二个讼争焦点问题。凌有平主张双方之间存在口头上的过桥服务合同。李新洪予以否认。首先，在李新洪不予确认其与凌有平存在口头服务合同的情况下，凌有平没有提供充分有效的证据证明双方当事人之间订立关于过桥的口头服务合同，根据“谁主张、谁举证”的法律规则，凌有平并对此承担举证不能的法律后果；其次，根据涉案《北陡合作合同》“甲方（即李新洪）提供项目合法经营手续，负责办理乙方（即凌有平）船舶进场各项有关部门的签证证件（费用由甲方负责），并负责好当地的群众和海上执法部门（包括海监、边防、海事、海洋、渔业、城管、水利、环保等相关部门）的关系，在指定海域作业相关部门扣留罚款由甲方处理……”的约定，即使凌有平的船舶途径东莞虎门大桥确需收费，根据上述约定，该费用也应由李新洪负责，而不应由凌有平负担；再次，凌有平以其与李新洪存在口头服务合同为由提起本案诉讼，且凌有平于庭审中表示涉案《北陡合作合同》与本案服务费无关联性。凌有平作为东莞户籍人，从事海上船舶作业多年，其自称不知船舶经过虎门大桥不需要收费而支付李新洪过桥服务费60000元，有悖于一般生活常理；最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，结合李新洪提供的涉案《北陡合作合同》《中国建设银行个人活期账户交易明细》、证人甄彬柏的出庭证言、案外人张福钟的陈述，涉案款项60000元应属于调船费，用于支付工人工资，而并非船舶过桥费。综上，凌有平诉请李新洪返还过桥服务费60000元，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告凌有平的全部诉讼请求。案件受理费650元（该费用已由原告凌有平预交），由原告凌有平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年六月二十四日书记员 雷健敏