江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初233号原告：李玉莲，女，汉族，1935年12月21日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡小玮，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710013037。委托诉讼代理人：刘欣，系江西求正沃德律师事务所实习律师。证号：36001907210093。被告：江西善佳实业发展有限公司（以下简称：“善佳公司”），住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：尹晓晓。委托诉讼代理人：陈刚，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010264920。委托诉讼代理人：胡莎，系北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011912210428。被告：江西省博爱实业发展有限公司（以下简称：“博爱公司”），住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：林新兴。被告：南昌市青云谱区民政局，住所地：南昌市青云谱区。法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：黄文云，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910130612。委托诉讼代理人：黄玉成，系北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，证号：36012004110062。原告李玉莲与江西善佳实业发展有限公司、江西省博爱实业发展有限公司、南昌市青云谱区民政局服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉莲的委托诉讼代理人胡小玮、被告善佳实业公司的委托诉讼代理人陈刚、胡莎、被告南昌市青云谱区民政局的委托诉讼代理人黄文云、黄玉成均到庭参加诉讼。被告博爱实业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉莲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告各项损失共计109017.64元(详见赔偿清单)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2016年11月23日,原告与被告善佳公司签订《养老服务合同书》一份,约定:原告支付费用,由被告善佳公司向原告提供专业养老服务,被告善佳公司应按合同约定提供各项服务设施及相应服务质量标准的服务,如原告在入住期间出现病情恶化、突发疾病或身体意外伤害等情况,被告善佳公司应及时通知原告监护人,同时尽自身所能立即采取必要的救助措施。合同签订后,原告即依合同约定入住被告提供服务处所（南昌市青云谱区居家养老服务中心)并开始接受养老服务。2019年3月31日,在被告善佳公司提供的服务场所内,因案外人发生纠纷,被告善佳公司处工作人员置之不理,未进行阻止和劝解,导致原告推倒受伤。原告认为,被告善佳公司在不具备提供养老服务资格的情况下与原告签订养老服务合同;在合同履行过程中未按养老服务规范要求提供符合质量标准的养老服务:在事故发生后,也未及时联系原告监护人并采取必要的救助措施。被告善佳公司的上述行为严重违反合同约定,依法应当对原告的损失承担责任。同时,被告南昌市青云谱区民政局在明知被告博爱公司不具备养老机构经营资格的情况下,仍将青云谱区居家养老服务中心经营权托管给被告博爱公司经营,之后,被告博爱公司又违法将经营权转包给同样不具备养老服务资格的被告善佳公司。被告博爱公司和被告南昌市青云谱区民政局的违法行为应对原告的损失共同承担赔偿责任。据此,原告为维护自身合法权益,依据民事诉讼法相关规定,特向贵院提起诉讼,望贵院支持为感!被告善佳公司辩称，本案经审判长多次询问，确认为合同纠纷案件，原告与被告善佳公司之间的关于合同纠纷的案件，一、我方认为我们已经在合理的限度内履行了合同义务，没有违约行为，应当依法不承担违约责任。从本案的全部的证据材料，原告并没有证据证明我方违反了合同义务，或是没有履行合同义务，原告没有指出被告善佳公司违反了合同哪一条哪一款；二、原告在其人身损害的过程中主动攻击者，其具有重大过错；三、谈到通知家属的义务，合同约定了及时，但是没有细化，是一个小时或两三个小时，还是几分钟叫及时，需要看具体情况，从本案证据来看，我方在一小时之内已经通知了原告家属，至于进行正确的医疗处置，不属于我方的合同义务；四、原告已经就其人身损害向人民法院主张过权利，请法庭查明事实，根据一事不再理的原则处理本案。被告南昌市青云谱区民政局辩称，被告基于本案被确认为合同纠纷案件，青云谱区民政局仅仅只是养老机构设立许可的单位，而不是青云谱区居家养老服务中心的管理单位，原告与青云谱区居家养老服务中心签订养老服务合同书，合同的双方主体与民政局没有任何关系，基于合同的相对性，原告属诉讼主体错误，请求法院依法驳回起诉。被告博爱实业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李玉莲提供以下证据证明其主张：第一组证据：原告身份证复印件、被告善佳公司登记信息打印件、被告博爱公司登记信息打印件、被告南昌市青云谱区民政局登记信息打印件，证明目的：原、被告诉讼主体身份。第二组证据：养老服务合同书复印件、收款收据复印件，证明目的：证明原告与被告善佳公司之间存在合同关系，原告根据被告善佳公司的指示在青云谱区居家养老服务中心接受养老服务，被告善佳公司应根据养老服务规范要求向原告提供养老服务，并根据合同约定在事故发生时及时联系原告监护人，并在事故发生后及时采取必要的救助措施。第三组证据：监控录像、接警情况说明复印件、通话记录截图二份，证明目的：被告善佳公司在事发时未对纠纷及时进行制止和劝解，在事发后也未对原告采取任何救助措施甚至采取不当的处理措施，且经过长时间后才联系原告监护人，被告善佳公司严重违反合同约定义务，依法对原告的损失承担赔偿责任。第四组证据：青云谱区居家养老服务中心经营权托管协议书，证明目的：被告南昌市青云谱区民政局在明知被告博爱公司不具备养老机构经营资格的情况下，仍将青云谱区居家养老服务中心经营权托管给被告博爱公司经营，之后，被告博爱公司又违法将经营权转包给同样不具备经营资格的被告善佳公司，被告博爱公司和被告南昌市青云谱区民政局的违法行为应对原告的损失承担赔偿责任。被告善佳公司在明知其不具备养老服务资格及能力的条件下，仍接收原告养老居住，与原告受害结果之间存在因果关系。第五组证据：出院记录、医疗费发票三份、银行转账电子回单复印件三份、收条一份、发票一份、收据一份、淘宝交易记录截图二张、鉴定费发票一份、司法鉴定意见书一份，证明目的：证明因被告善佳公司违法合同义务，造成原告两处伤残以及原告各项损失共计109017.64元。被告善佳公司对上述证据质证意见如下：对第一组证据三性无异议；对第二组证据养老服务合同书由于原告提供的复印件合同期是到2017年11月23日合同届满，而且合同的甲方是青云谱区居家养老服务中心，合同的关联性有异议，不能达到原告的证明目的，对收款收据真实性没有异议，但是收款收据上只写了电费及半年费用14403元，费用应该是被告善佳公司已经收了，但是收款收据不能证明原告与被告善佳公司之间存在合同关系；对第四组证据托管协议书真实性不作质证，因为是复印件，无法判断真实性，对于关联性，该托管协议书与本案没有关联性，因为该托管协议书不是原告与被告善佳公司之间签订的；对第五组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明，不能证明由于被告善佳公司过错导致原告的伤残，关于相关护理费用过高，淘宝订单不能证明该笔费用与原告的护理有关联性。对第三组证据监控视频合法性、真实性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，视频反映了事实真相，恰恰证明了是原告主动攻击案外人而导致其跌倒在地，从视频可以看出原告出现在镜头中到倒地整个事件发生过程仅30秒，被告善佳公司的工作人员在原告倒地后15秒内就已经出现在视频录像中前往阻止，通话记录截图显示事件发生在2019年3月31日的8点30分左右，而手机通话记录是显示被告工作人员9点08分通知了原告家属，恰恰证明了被告方没有违反合同约定，尽到了合同约定义务，接警情况说明真实性、合法性没有异议，不能达到原告的证明目的，恰恰证明了案外人余某被两人打了这样的一个事实，其中一个人就是原告。被告青云谱民政局对上述证据质证意见如下：对第一组证据三性无异议；对第二组证据同意被告善佳公司的质证意见，与原告签订养老服务合同书的主体为青云谱区居家养老服务中心，原告交款单位为被告善佳公司，与青云谱区民政局没有关系，不能达到原告的证明目的；对第三组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，监控录像显示直接侵权人为案外男子，场所地在青云谱区居家养老服务中心，青云谱区民政局既不是直接侵权人也不是负有管理责任者，原告提交的该组证据不能达到原告的证明目的；对第四组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据养老机构设立许可办法，青云谱区民政局将居家养老服务中心经营权托管给被告博爱公司符合法律规定；对第五组证据同意被告善佳公司的质证意见。被告善佳公司提供以下证据证明其主张：现场视频光盘（5张）、手机通话记录照片，证明目的：原告主动持拐杖攻击第三人余波存在重大过错；事情发生后，被告善佳公司护理员李小兰随即打了电话通知原告家属，原告家属在事后约一小时赶到养老院。被告善佳公司已按合同约定履行了义务，没有违约行为。原告李玉莲对上述证据质证意见如下：对监控视频质证意见以庭后核实的书面意见为准。对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的及关联性有异议，该份视频录像恰恰反映被告善佳公司在其服务场所内未尽到足够的安全管理责任，任由人员发生纠纷、口角未进行阻止；第二，在事故发生后，被告工作人员采取处理措施不当，如将80多岁的骨折老人随意扶起，导致原告受损害；第三，事故发生在7点左右，按被告善佳公司所述，被告善佳公司是在9点08分通知家属，时隔两小时才通知家属，足以证明被告善佳公司未按合同约定通知原告家属，而且救护车是原告家属拨打电话，被告善佳公司未采取恰当的处置措施，导致原告遭受损害的事实。要求被告善佳公司提供现场监控视频的能够反映事故发生时间以及事故发生全过程的完整录像，而不是截取的视频。被告青云谱区民政局对上述证据质证意见如下：三性均无异议，该视频证据恰恰证明本案纠纷发生在青云谱区居家养老服务中心，与青云谱区民政局没有关系，青云谱区民政局与原告之间不存在合同关系，也不存在侵权行为，青云谱区民政局不承担任何责任。经审理查明：2016年11月23日,原告（乙方）与被告江西善佳实业发展有限公司（甲方）签订《养老服务合同书》一份,约定:乙方入住208房间20号床，确定护理等级为三级，服务费（伙食费、护理费、床位费、公杂费）共计12000元，半年缴费，2000元/月，甲方应按合同约定提供各项服务设施及相应服务质量标准的服务,第四条特别规定1、（1）如乙方在入住期间出现病情恶化、突发疾病或身体意外伤害等情况,甲方应及时通知原告监护人,同时尽自身所能立即采取必要救助措施，及时联系120急救车辆和相关医院并协助乙方办理住院手续。7、（1）乙方因自身行为（这种行为包括但不限于主观上非故意或过失）造成走失、摔伤、自伤或伤害他人等事故，责任自负，甲方应在自身能力范围内采取积极措施。落款日期写明2016年11月23日至2017年11月22日。合同签订后,原告即依合同约定入住被告善佳公司提供的服务处所（南昌市青云谱区居家养老服务中心)，并接受养老服务。2018年11月22日原告向被告善佳公司交纳了14403元费用，交款收据上注明半年费用（2018、11、23-2019、5、22）。2019年3月31日早上在居家养老服务中心的休息场所,在两案外人发生纠纷时原告正站在旁边，当案外人余某临近原告时原告用拐杖顶了余某的胳膊，余某抓住拐杖，原告站立不稳摔倒在地，大约过了25-30秒左右被告善佳公司的工作人员和另外一位老人将原告搀扶起来，被告善佳公司的工作人员在当日早上9点：08分通知原告的家属，原告的家属来到居家养老服务中心后于当日早上9点：39拨打了120急救车，原告被送至武警江西省总队医院住院治疗23天，花费医疗费61029.39元（含急救车费120元），医院出院医嘱载明：“全休3个月，加强营养。”，原告经江西天剑司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，鉴定结论为原告李玉莲左股骨颈骨折人工股骨头置换术后评定为九级伤残，左肱骨近端粉碎性骨折致左肩关节部分功能丧失评定为十级伤残，原告支付鉴定费1800元。原告雇请护工进行护理支付护理费4600元。原告因本次受伤产生的损失费用有：医疗费用61029.39元，护理费4600元，交通费230元，住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），营养费2260元（20元/天×113天），康复用品费1288.3元，鉴定费用1800元，伤残赔偿金35509.95元（33819元/年×5年×0.21），共计109017.64元。另查明，被告博爱公司与被告南昌市青云谱区民政局签订了《青云谱区居家养老服务中心经营权托管协议书》，被告南昌市青云谱区民政局将经营权托管给被告博爱公司，托管期限为2016年9月6日至2034年9月5日。被告博爱公司办理了养老机构设立许可证，被告善佳公司未办理养老机构设立许可证。庭审中本院向原告进行释明原告坚持主张合同法律关系。本院认为，本案法律关系为服务合同法律关系，原告与被告善佳公司签订养老服务合同，而被告博爱公司、南昌市青云谱区民政局与本案原告并无合同法律关系，依据合同的相对性原则，被告博爱公司、南昌市青云谱区民政局不是本案适格的被告，原告要求被告博爱实业公司、南昌市青云谱区民政局承担本案民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告依据与被告善佳公司签订的《养老服务合同》向本院起诉，认为被告善佳公司应对原告的摔伤产生的损失承担赔偿责任，根据《养老服务合同》的约定，被告对原告有正常合理看护的义务，需按照合同约定提供各项服务设施及相应服务质量标准的护理服务，确保服务中心场所、设施符合行业标准规定和正常运行，也就是说原告的摔伤如果是被告善佳公司疏于看护导致的，被告没有很好的履行合同义务，被告善佳公司应当承担赔偿责任，但是在本案中因为他人与案外人余某发生纠纷，原告不是主动避让，而是主动用拐杖顶案外人余某，案外人余某抓拐杖时致原告摔倒受伤。原告对非因自身的纠纷采取不当行为致其摔倒受伤，原告虽是高龄的老人，但原告仍是完全民事行为能力人，其应当预见自己的行为可能产生的后果。原告摔倒后被告善佳公司的工作人员进行了及时搀扶，事后也通知了家属，被告善佳公司对原告的摔伤后果并无过错，履行合同义务也无过错，被告善佳实业公司不应对原告的摔伤承担民事赔偿责任。另被告善佳公司虽未办理养老机构设立许可证却向原告提供养老服务，其行为违反了部门规章，其应受行政管理上的责任，而不是民事责任。综上所述对原告主张由被告善佳公司承担民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，经审委会讨论决定判决如下：驳回原告李玉莲的全部诉讼请求。案件受理费2480元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  熊友根人民陪审员  葛南珍二〇二〇年六月二十二日法官助理孙璇书记员刘智博