广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终44号上诉人（原审原告）：广东城市建设集团有限公司，地址：广东省茂名市电白区********安泰华府H1-040号。法定代表人：廖志辉。委托代理人：刘寻元、陈聪，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴宁市人力资源和社会保障局，地址：广东省兴宁市***********。法定代表人：李顺新，该局局长。委托代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。原审第三人：李桂芬，女，汉族，1974年2月8日出生，住址：贵州省思南县********龙王山组。委托代理人：曾丽芬，广东龙新律师事务所律师。上诉人广东城市建设集团有限公司（以下简称“广东城市建设公司”）因与被上诉人兴宁市人力资源和社会保障局（以下简称“兴宁市人社局”）行政撤销纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:2016年11月8日，张亚群代表广东城市建设工程有限公司与张宇签订《框架主体劳务承包合同》，该合同约定，原告广东城市建设集团有限公司把其承建的广东凯闻生物科技有限公司部分工程中的木工、铁工、混凝土等的劳务工程承包给自然人张宇。而死者杨正林是张宇所招的工人并于2017年7月7日进入原告承包的广东凯闻生物科技有限公司建设工程工地从事绑扎钢筋工作。2017年7月23日，原告工人杨秀明驾车将经过其车前的杨正林撞倒，致使杨正林送医院抢救无效死亡。2017年10月4日，第三人李桂芬（杨正林妻子）向兴宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兴宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决驳回第三人李桂芬的所有仲裁请求。第三人李桂芬不服该仲裁裁决，于2017年12月8日向兴宁市人民法院起诉，经本院审查查明，确认死者杨正林与广东城市建设工程有限公司（广东城市建设集团有限公司）不存在劳动关系。宣判后，第三人李桂芬不服本院一审判决，向梅州市中级人民法院上诉，2018年5月24日，梅州市中级人民法院驳回第三人李桂芬的上诉，维持原判。2018年7月6日，第三人李桂芬向被告兴宁市人社局申请工伤认定，被告受理后于2018年7月11日作出兴市人社〔2018〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人李桂芬不服该《工伤认定申请不予受理决定书》，向梅州市人社局申请行政复议，经复议，梅州市人社局于2018年11月19日作出梅府行复人社〔2018〕5号《行政复议决定书》，决定撤销被告兴宁市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告在收到本复议决定书之日起按照《广东省工伤保险条例》的规定，重新作出具体行政行为。被告接到上述《行政复议决定书》后，又于2019年1月8日作出了涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》，认定死者杨正林的受伤为工伤。原告接到涉案《认定工伤决定书》后不服，于2019年3月26日向兴宁市人民政府申请行政复议，后因原告公司名称有误，原告于2019年5月23日向兴宁市人民政府申请撤回复议申请。2019年6月20日，被告兴宁市人社局向原告作出了一份《〈认定工伤决定书〉更正通知书》，将被告兴宁市人社局原作出的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》用人单位名称更正为“广东城市建设工程有限公司”。2019年10月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》及2019年6月20日作出的《〈认定工伤决定书〉更正通知书》。另查明，原告于2018年1月19日将原“广东城市建设工程有限公司”变更登记为“广东城市建设集团有限公司”。“广东城市建设工程有限公司”、“广东城市建设集团有限公司”均是指本案原告。原审法院认为，本案的争议焦点涉及如下三个问题的认定：一、本案的起诉是否超过法定的起诉期限;二、涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》是否应当撤销；三、原告请求撤销《〈认定工伤决定书〉更正通知书》是否属行政诉讼受案范围。一、有关本案是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告广东城市建设集团有限公司在接到涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》后，于2019年3月28日向兴宁市人民政府申请行政复议，兴宁市人民政府受理后，经审查发现涉案《认定工伤决定书》中原告公司名称有误并告知原告，原告遂于2019年5月23日向兴宁市人民政府撤回复议申请。因涉案兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》中原告公司名称有误并不是原告自身原因引起，而是被告的失误造成的，故原告的起诉期限应当从2019年5月23日起开始计算，现原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。二、有关涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》是否应当撤销的问题。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”。本案中，原告将其承建的广东凯闻生物科技有限公司工程中部分框架主体工程承包给不具备用工主体资格的张宇。2017年7月23日10时30分左右，原告工人杨秀明误把油门当刹车将下班经过施工便道时的杨正林（杨正林是张宇雇请的工人）撞倒在地后经抢救无效死亡，因张宇并不具备有用工主体资格，而原告作为具备用工主体资格的承包单位，违反法律规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人张宇，杨正林因工伤亡的保险责任应由原告承担是于法有据的。据此，被告作出的涉案兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》认定杨正林的受伤为工伤是事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。三、有关原告请求撤销《〈认定工伤决定书〉更正通知书》是否属行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被告于2019年6月20日作出的《〈认定工伤决定书〉更正通知书》更正的内容只是更正原告公司的名称，对兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》作出的工伤认定结论并没有改变，该《〈认定工伤决定书〉更正通知书》只是程序性的更正，对原告的权利义务并不产生实际影响。原告起诉撤销上述《〈认定工伤决定书〉更正通知书》不属行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，原告诉请撤销《〈认定工伤决定书〉更正通知书》于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，本院应依法裁定驳回原告的起诉。在裁判文书中既有程序性裁定又有实体判决的情形下，应以“行政判决”作为裁判文书形式为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广东城市建设集团有限公司的诉讼请求。上诉人广东城市建设公司上诉称：一审判决事实不清，适用法律不当，应依法撤销并改判。一、兴宁市人社局作出的《更正通知书》、兴人社工认字[2019]12号《工伤认定决定书》程序违法，事实不清，证据不足，适用法律不当，应依法撤销。工伤认定与工伤保险责任认定是二个完全不同的概念，完全不同的程序，不同的范围及判断标准。杨正林与上诉人无劳动关系，不属于工伤认定范围，“杨正林走在建设施工便道上被撞倒在地受伤”不属于“从事承包业务时因工伤亡”，不属于非法转包工伤保险责任范围。兴宁市人社局在无劳动关系情况下受理工伤认定申请，不按非法转包工伤保险责任范围“从事承包业务时因工伤亡”认定工伤保险责任单位，按工伤保险条例的标准认定工伤属于事实不清、适用法律错误，应依法撤销。二、认定工伤伤害范围与认定用工主体承担“从事承包业务时因工伤亡”伤害范围不一样，“因工伤亡”与“从事承包业务时因工伤亡”是二个不同概念，内涵与外延均不一样。一审法院没有对被上诉人依据工伤保险条例对没有劳动关系的杨正林认定工伤的合法性进行审查，依据若干意见第七条认定上诉人为承担责任的主体，超越同条“从事承包业务时因工伤亡”规定的责任范围确定上诉人责任范围，明显属于适用法律错误。综上所述，上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院(2019)粤1481行初262号行政判决；2、撤销被上诉人作出的《更正通知书》、兴人社工认字[2019]12号《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兴宁市人社局答辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款，答辩人兴宁市人社局作为县级人力资源和社会保障行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。二、根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，明确了申请工伤认定中不以劳动关系存在为前提条件的例外情形，即建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上述规定实质上在建筑企业和劳动者之间拟制了一种劳动关系以保障广大劳动者尤其是外来务工人员的合法权益。在本案中，具有用工主体资格的上诉人将其承建的广东凯闻生物科技有限公司部分工程中的木工、铁工、混凝土等的劳务工程承包给没有用工资质的自然人张宇，根据上述规定，上诉人应依法对张宇所招用劳动者杨正林承担用工主体责任。答辩人依据上述规定及《广东省工伤保险条例》第九条，于2019年1月28日作出兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人李桂芬陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人广东城市建设公司承包了广东凯闻生物科技有限公司位于兴宁市********的工程建设。杨正林于2017年7月7日进入上诉人承包的上述工地工作，从事钢筋工，每日工资为280元。上诉人将框架主体劳务项目分包给张宇，杨正林是张宇招揽的工人，张宇不具备用工主体资格。2017年7月23日10时30分许，上诉人的另一工人杨秀明无证驾驶粤A*****号轻型普通货车从工地的锅炉房出来后，准备将粤A*****号货车停在办公室门口，行驶了大概10米左右后，杨秀明看到刚刚下班横过施工便道前去饭堂吃饭的工人们，在采取避让过程中错把油门当刹车，碰撞到将工具放置至工具房走在施工便道上的杨正林，致使杨正林送医院抢救无效于当天死亡。该工地是封闭的，工地便道外人是无法进入的。兴宁市劳动人事争议仲裁委员会、兴宁市人民法院、梅州市中级人民法院、梅州市人力资源和社会保障局对上述事实均已查明认定。被上诉人以上述机关均已查明认定的事实为准绳，根据劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，将杨正林的受伤死亡予以认定为工伤属于认定事实清楚，适用法律正确。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，上诉人广东城市建设公司请求撤销《〈认定工伤决定书〉更正通知书》及兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》，《〈认定工伤决定书〉更正通知书》仅是对涉案《认定工伤决定书》中用人单位名称笔误的更正，《〈认定工伤决定书〉更正通知书》对上诉人的权利义务未产生实际影响，本案对上诉人的权利义务产生实际影响的是兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》，故本案审查被上诉人兴宁市人社局作出的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，上诉人将其承建的广东凯闻生物科技有限公司工程中部分框架主体工程承包给不具备用工主体资格的张宇，死者杨正林是张宇雇请的工人，2017年7月23日10时30分左右，上诉人的工人杨秀明误把油门当刹车将经过施工便道时的杨正林撞倒在地后经抢救无效死亡，杨正林属于因工死亡。原审第三人李桂芬（杨正林妻子）申请工伤认定，被上诉人作出兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》，认定杨正林的受伤为工伤，符合上述规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东城市建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年六月二日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳