wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终1053号 上诉人（一审起诉人）:韦勇，男，1960年10月19日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 上诉人韦勇因侵权责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2005号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 韦勇上诉请求:1.撤销来宾市兴宾区人民法院作出的（2020)桂1302民初2005号民事裁定书；2.裁定指令来宾市兴宾区人民法院依法进行实体审理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人己实际取得涉案土地承包经营权。1.涉案土地属来宾市兴宾区凤凰镇凤凰社区洛沙村集体所有，上诉人是兴宾区凤凰镇凤凰社区洛沙村经济集体成员。国家实行家庭承包责任制后本村集体己划分该1.88亩水田给上诉人一直承包耕管，但由于历史客观原因一直未颁发该土地承包经营权证书。2.来宾市兴宾区凤凰镇凤凰社区洛沙村经济集体、来宾市兴宾区凤凰镇凤凰社区居民委员会以及来宾市兴宾区凤凰镇人民政府均己证明并确认该地块为上诉人的承包地。因此，上诉人己实际取得涉案土地承包经营权。3.目前当地政府正在完善和办理农村土地确权登记工作，涉案土地正确权登记造册中。2017年农村土地承包经营权确权登记时己确权登记给上诉人，确权登记地块编号为：0300507/六甲/韦勇/1.88亩。由于土地登记工作量大，兴宾区人民政府采取外包方式发包给北京汉龙思琪数码科技有限公司进行，但因资金、人力缺乏等客观原因，尚无法及时完成大量的登记造册颁证工作。二、涉案土地不存在权属争议纠纷。1.涉案土地属来宾市兴宾区凤凰镇凤凰社区洛沙村集体所有，从未发生过权属纠纷。上诉人是兴宾区凤凰镇凤凰社区洛沙村经济集体成员，经村集体发包依法享有该地承包经营权。而被上诉人为来宾市兴宾区凤凰镇凤凰社区泗等村经济集体成员，不享有该土地的承包经营权。2.2019年，被上诉人未经国家征收和相关政府部门批准，私自向洛沙村部分村民非法购买得相邻田地，并在未经上诉人同意或流转的情况下擅自将上诉人的该田地一起勾作了鱼塘，侵害了上诉人的该地块合法承包经营权。被上诉人的行为属于侵权行为，依法应承担侵权责任。三、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人己实际取得土地承包经营权。土地确权证只是对土地承包经营权的登记行为，不是取得土地承包经营权的必要条件。涉案土地权属明确且从未发生过权属争议，该土地所有经济组织和当地人民政府也均己证明该地块是上诉人的承包地。被上诉人非本集体经济成员，未经合法征收或土地流转，非法侵占上诉人的承包地并改变该土地性质和用途。因此，本案属于土地承包经营权侵权纠纷，不属于土地所有权和使用权争议，人民法院应当依法受理。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定：承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理。综上所述，上诉人实际享有涉案土地的承包经营权。本案属于土地承包经营权侵权纠纷，不是土地所有权和使用权争议，人民法院应当依法受理。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法审理并支持上诉人的上诉请求。 本院认为，根据韦勇起诉的内容，本案所诉争的法律关系的性质是土地承包经营权侵权纠纷，该纠纷需以韦勇享有涉案土地的合法承包经营权为前提。在本案中，韦勇提交的材料不足以证明其享有涉案土地承包经营权，只能证明当地政府正在开展对包括涉案土地在内的承包土地确权登记工作，故其提起的本案诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案的范围。上诉人韦勇的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 张克伟 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年六月一日 法官助理 罗 健 书 记 员 谭淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕01**民初3710号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，行长。委托代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告：袁培升，男，1985年10月2日出生，汉族，西安升宜阳装饰装修有限公司法人，住西安市莲湖区房。被告：卢阳，女，1987年10月5日出生，汉族，个体经营者，住西安市莲湖区房。被告：陕西太奥地产管理集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：郭剑，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，女，该公司员工，住该公司。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）与被告袁培升、卢阳、陕西太奥地产管理集团有限公司（以下简称太奥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、冯乐、被告袁培升、卢阳、被告太奥公司委托诉讼代理人李倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款全部到期，判令第一、二被告立即偿还贷款本金365087.12元，利息2969元，罚息37.39元，复息28.23元，共计368121.74元（截止2019年12月16日）及至实际清偿完借款本息之日所产生得利息、罚息、复息；2、请求判令第一、二被告以其名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房产承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；3、判令第三被告对上述债务承担连带保证责任；4、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告系夫妻关系；2015年9月14日，原告与第一、二被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币42万元，借款期限为240个月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。原告与第三被告签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定第三被告提供阶段性连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告发放借款42万元，但被告却未按合同约定完全履行自己的合同义务，经原告多次催收，被告仍不履约。截止2019年12月16日，被告连续逾期3期未还款，明显违反合同约定，已经构成严重违约。现依照贷款合同第十七条之约定，原告有权宣布借款全部到期，要求被告立即清偿剩余全部借款本息及相关费用，有权依法对抵押物行使抵押权，要求保证人承担保证责任。袁培升辩称，原告所述借款事实属实，对原告的诉讼请求数额没有异议。卢阳辩称，原告所述借款事实属实，对原告的诉讼请求数额没有异议。太奥公司辩称，原告所述借款事实属实，对原告的诉讼请求数额没有异议。如果法院判决我方承担赔偿责任，我公司保留对二被告的追偿权。本院认为，被告袁培升、卢阳、太奥公司认可原告所主张的事实，故对原告所主张的事实予以确认。因原告依约履行了向被告袁培升、卢阳支付借款的义务，被告袁培升、卢阳未按约定还款付息，构成违约，应承担违约责任。按双方约定，贷款已经到期，原告要求宣布贷款立即到期，被告袁培升、卢阳偿还截止2019年12月16日，尚欠原告的贷款本金365087.12元，利息2969元，罚息37.39元，复息28.23元，共计368121.74元，及2019年12月17日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利的请求，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张以本案抵押房产优先受偿的意见，因原告仅就本案抵押办理了贷款抵押登记备案证明，未取得他项权利证书，故对原告要求就本案抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告太奥公司与原告在最高额保证合同中已明确约定太奥公司在该笔借款中承担连带保证责任，故对原告要求太奥公司对被告袁培升、卢阳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告太奥公司承担保证责任后，可向被告袁培升、卢阳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、袁培升、卢阳于本判决生效之日起三十日内偿还中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年12月16日贷款本金365087.12元、利息2969元、罚息37.39元、复息28.23元，共计368121.74元；2019年12月17日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利按借款合同约定计算支付。二、陕西太奥地产管理集团有限公司对袁培升、卢阳上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可向袁培升、卢阳追偿。三、驳回中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6822元，减半收取3411元，由被告袁培升、卢阳、陕西太奥地产管理集团有限公司承担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，三被告应同上款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    毋 俊 利   二〇二〇年六月二十八日                         书  记  员     刘   颖 1
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执75号之一申请执行人张云飞，男，汉族，1982年1月6日出生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人王亮，女，汉族，1983年1月24日出生，住河南省平舆县。被执行人董彬，男，汉族，1982年1月24日出生，住河南省平舆县。张云飞与王亮、董彬借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫1723民初2771号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因被执行人王亮、董彬未按上述生效法律文书履行义务，申请人张云飞向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王亮名下银行有存款共计38128.97元已冻结划拨，查询被执行人董彬名下银行有存款共计360.93元已冻结划拨。三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）豫1723执75号案件终结本次执行程序。被执行人王亮、董彬有继续向申请执行人张云飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年六月二十八日书记员  秦亚猛
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1455号原告：王红兴，男，1976年7月17日出生，汉族，住陕西省合阳县***********，公民身份号码612************015。委托诉讼代理人:陈德文,广东雅商律师事务所律师。被告：陈就兴，男,1968年1月13日出生，汉族，住湖南省平江县*********，公民身份号码430************032。原告王红兴诉被告陈就兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。诉讼过程中，原告以其与被告达成和解为由，于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告王红兴撤回起诉。案件受理费19514.1元（原告已预交），减半收取为9757元，由原告王红兴自行负担。审判长  梁华乔审判员  黄 莺审判员  余 伟二〇二〇年六月九日书记员  李可任
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4551号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港中路**。法定代表人：武长奎，总经理。被告：林美丽，女，1982年9月18日出生，汉族，住青岛市市**。被告：王坚，男，1977年3月28日出生，汉族，住青岛市市**。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告林美丽、被告王坚保证保险合同纠纷一案中，本院于2020年6月9立案。原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请，并注明不交诉讼费。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤回起诉。审判员 邹 岩二〇二〇年六月十一日书记员 孙紫桐
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执127号申请执行人：李兆波，男，1973年5月14日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：巩玉良，男，1966年5月17日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人李兆波与被执行人巩玉良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1323民初2979号民事判决书，现已生效。该案于2019年1月10日经申请人申请，立案执行，申请人要求被执行人履行债务9190元。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行手续,利用网络查控系统对被执行人名下证券、保险、不动产、银行、车辆等财产状况进行了调查，现未发现有财产可供处置。申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）鲁1323民初2979号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经作出，即发生法律效力。审 判 长  张树银人民陪审员  刘廷果人民陪审员  庞守臻二〇二〇年六月二十二日法官 助理  谢 飞书 记 员  何玉昕
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终59号上诉人（一审原告）郭振华，男，汉族，1963年2月8日出生，住河南省平舆县。上诉人（一审原告）张固平，女，汉族，1966年9月2日出生，住河南省平舆县。上诉人（一审原告）郭美灵，女，汉族，1981年5月30日出生，住河南省平舆县。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。委托代理人范淮河，省政府工作人员。郭振华、张固平、郭美灵因诉河南省人民政府行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初531号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭振华、张固平、郭美灵，被上诉人河南省人民政府的委托代理人范淮河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭振华、张固平、郭美灵一审诉讼请求：撤销河南省人民政府豫政复决﹝2019﹞200-202号复议决定书。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定，系不可诉的终局裁决。尽管该规定对省、自治区、直辖市人民政府作出的不符合受理条件予以驳回的复议决定是否属于终局裁决未作规定，但是，基于终局裁决也是行政行为，应当包含实体性内容和程序性内容，对被申请事项相关问题的程序性复议决定亦应属于终局裁决。本案被诉行政复议决定是省政府作出的关于郭振华、张固平、郭美灵对豫政土〔2018〕1026号批复申请复议的程序性决定，属于终局性裁决，人民法院不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，作出（2019）豫71行初531号行政裁定：驳回郭振华、张固平、郭美灵的起诉。郭振华、张固平、郭美灵不服一审裁定，向本院上诉称：一审法院没有对上诉人提出的诉讼请求进行审理，豫政土（2018）1026号批复批准平舆县征收土地，严重侵犯上诉人的合法权益，复议机关引用行政复议法第二条、第六条和行政复议法实施条例第二十八条作出行政复议决定书，属于乱用法律条文，违反法定程序。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。河南省人民政府答辩称，本案复议决定属于最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回起诉正确。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该条款规定的最终裁决行为包括两种：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。针对征收集体土地的批复作出的复议决定是否属于最终裁决，要区分不同情况：复议机关经过实体审查后作出的行政复议决定，当事人对复议决定不服，实质上仍是对征收集体土地的批复不服，因征收集体土地的批复为最终裁决，那么经过复议机关实体审查后作出的复议决定也应视为最终裁决，当事人不服的，不能提起行政诉讼，当事人只能向国务院申请裁决；复议机关以当事人申请行政复议超过法定期限，或者当事人与征收集体土地的批复没有法律上的利害关系等不符合受理条件为由作出驳回行政复议申请的复议决定，因复议机关未对征收集体土地的批复进行实体审查，此时的复议决定系程序性的复议决定，不是最终裁决，当事人不服该复议决定，实质是对复议机关不受理行政复议申请不服，当事人可以向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当受理并审查其合法性。本案中，郭振华、张固平、郭美灵针对河南省人民政府作出的征收集体土地的批复申请行政复议，河南省人民政府认为郭振华、张固平、郭美灵与征收集体土地的批复没有法律上的利害关系，作出驳回郭振华、张固平、郭美灵行政复议申请的复议决定，属于程序性的复议决定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定的最终裁决行为，郭振华、张固平、郭美灵对该复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为该复议决定系最终裁决行为，裁定驳回起诉，适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审裁定驳回起诉不当，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初531号行政裁定；二、本案指令郑州铁路运输中级法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年六月十九日书记员 赵艳涛
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1002执985号之一申请执行人：韩乐诚，男，1965年6月12日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被执行人：常青，男，1964年10月10日出生，汉族，住辽阳市。本院在执行薛秋英与戴辉民间借贷纠纷一案中，被执行人戴辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人常青在中国工商银行0711020501103590406账户内存款人民币120533.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩纯二〇二〇年六月十二日书记员  曹博
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执保603号 申请人：南宁市区农村信用合作联社那洪信用社，住所地南宁市白沙大道**那洪平阳**综合楼（龙共大厦）**商铺。 负责人：刘创文。 被申请人:施锡家，男，1966年8月11日出生，汉族，住广西宾阳县。 被申请人:黄小兰，女，1969年12月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院受理（2020）桂0105民初731号原告南宁市区农村信用合作联社那洪信用社诉被告施锡家、黄小兰金融借款合同纠纷一案。申请人于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为159593.47元。申请人自愿以其名下自有资产为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以159593.47元为限，查封被申请人施锡家、黄小兰名下财产（财产名称、权限、数量、及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇二〇年六月十七日 书记员  王文雨
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5534号上诉人（一审被告）：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：段毅。委托诉讼代理人：荣云，广东国智（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王燕山，男，汉族，1986年3月26日出生，住广东省五华县。被上诉人（一审原告）：陈秀尽，女，汉族，1995年12月19日出生，住广东省五华县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。一审被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：江秋榕，女，汉族，1993年9月5日出生，住广东省五华县。系该公司员工委托诉讼代理人：高阳鑫，女，满族，1989年6月3日出生，住黑龙江省宝清县。系该公司员工。上诉人深圳市房多多网络科技有限公司(以下简称房多多公司)因与被上诉人王燕山、陈秀尽（以下简称业主）以及一审被告佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告深圳市房多多网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王燕山、陈秀尽返还人民币70000元并支付利息（利息的计算方式分别计算：以未返还款项为基数，自2018年8月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告王燕山、陈秀尽的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为775元（原告已预交），由被告深圳市房多多网络科技有限公司负担。”房多多公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回业主的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由业主负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，对不当得利的构成要件“无法律上的根据”的举证责任分配及含义均理解错误。（一）根据相关法律的规定，“无法律上的根据”的证明义务依法应由业主承担，而非房多多公司。（二）如案涉款项性质如业主所述是“定金”或“预收房款”，则案涉款项的收款方为铂晟公司，业主支付款项系履行房屋买卖合同中的付款义务，房多多公司获得利益并非“无法律上的根据”。二、一审法院认定事实错误。现有证据不能证明业主所提的房多多公司获得利益“无法律上的依据”的主张，相反，相关证据表明业主的主张不属实。业主明显是有意支付款项给房多多公司且知悉并认可案涉款项并非定金或房价。综上，房多多公司认为业主未完成证明义务，业主所主张的不当得利请求权不能成立。业主答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。业主与房多多公司之间不存在服务合同关系，房多多公司没有向业主表示其提供服务的意思，业主也不清楚。2019年12月31日铂晟公司逾期交房说明中明确如果退房，可以退还房款和团购服务费，说明铂晟公司对该款项是知情的。铂晟公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案款项是基于房多多公司与业主之间的服务关系所产生，与铂晟公司无关。二审期间，房多多公司向本院提交证据如下：1.房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图过程的视频以及房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图；2.开具发票申请书。业主向本院提交证据如下：关于绿地未来城项目逾期交付的公告。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审查，房多多公司提交的证据1为房多多公司单方制作的材料，业主以及铂晟公司均不确认其真实性，本院不予采纳。房多多公司提交的证据2为案外人向房多多公司申请开具发票，与本案不具关联性，故本院不予采信。对于业主提交的证据，公告出具方铂晟公司对真实性无异议，业主亦提交了原件予以核对，故本院对业主提交的证据真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，铂晟公司于2019年12月31日向购买绿地未来城项目6号地块5-10#楼、7号地块1-4#楼的业主发布《关于绿地未来城项目逾期交付的公告》。公告载明：“根据《商品房买卖合同》约定，若我司逾期交付超过90天，业主可以选择退房，我司将无条件退房并全额退房款给业主，退款金额包含合同约定全部房款和团购服务费。业主提出退房申请后，我司将在60个工作日内完成退房退款。”本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为房多多公司是否应向业主返还其所收取的费用。综合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对二审争议焦点分析认定如下：关于房多多公司收取业主的款项是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，房多多公司收取案涉款项是否构成不当得利主要从以下几方面考量：一是得利人得利没有法律根据；二是对方当事人利益受损失；三是二者之间的因果关系。经审查，房多多公司与铂晟公司签订有《团购合作销售合同》，约定铂晟公司委托房多多公司开展团购合作销售。房多多公司基于其与铂晟公司的销售合作协议及业主签署的选房确认单，代铂晟公司收取案涉款项，其具备了保有案涉款项的正当性。而业主在签订选房确认单及支付案涉款项后，已签订正式的房屋买卖合同并按选房确认单载明的折后成交价支付完全部款项，已实际享受购房优惠，现有证据不能证明业主存在利益受损情况。因此，房多多公司收取案涉款项并不符合不当得利的构成要件，一审法院认定构成不当得利处理欠妥，本院予以纠正。案涉款项是业主为购买案涉商品房及依据其签署的选房确认单而支付的款项。现铂晟公司与业主已签订正式购房合同，形成房屋买卖合同关系。在业主与铂晟公司之间的房屋买卖合同尚未解除的情况下，业主请求返还案涉款项缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，房多多公司的上诉请求成立，应予以支持。本案因二审期间新证据，对本案处理结果产生影响导致改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27093号民事判决；二、驳回王燕山、陈秀尽的全部诉讼请求。一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，合共2325元，由被上诉人王燕山、陈秀尽负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年六月二十四日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8138号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：莫金雪，女，1988年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告莫金雪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月2日尚欠本金余额9251.72元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9251.72元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫金雪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9251.72元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告莫金雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  陈志仲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄倩倩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2087号 申请人：崇安区吟杉建材商行，个体工商户，住所地：江苏省无锡市江海东路**（无锡市广益装饰名品城第**），统一社会信用代码：92320213MA1QXJR57L。 经营者：陈钢，男，汉族，1973年3月10日出生，住址：江苏省无锡市崇安区。 委托诉讼代理人：马晓亮，江苏高志平律师事务所律师。 担保人：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地，住所地：广东省佛山市禅城区季华一路******902B、903、904A会信用代码：91440600789438391E。 负责人：陈俊宇。 被申请人：佛山市法兰熙建材有限公司，住址：广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城会展四环路****，统一社会信用代码：91440604586358930L。 法定代表人：杜李春。 被申请人：杜李春，男，汉族，1973年10月30日出生，住址：，住址：陕西省西乡县iv> 被申请人：杨君，女，汉族，1980年5月18日出生，住址：，住址：四川省内江市资中县iv> 原告崇安区吟杉建材商行诉被告佛山市法兰熙建材有限公司、杜李春、杨君合同纠纷一案，申请人崇安区吟杉建材商行于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1360000元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产；担保人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司对申请人崇安区吟杉建材商行的财产保全申请提供信用担保。 本院经审查认为，申请人崇安区吟杉建材商行的财产保全申请符合法律规定。但其诉讼请求本息合计数额为1345000元（利息暂计算至2020年6月24日），其申请查封数额1360000元，超出诉讼请求15000元，不符合法律规定，对超出部分依法不予采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市法兰熙建材有限公司、杜李春、杨君银行存款1345000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 (本页无正文) 审判员  鲁长江 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何晖彤
文书内容江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1283号申请人：蒋亿，男，1983年2月22日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴拥军，北京京师（杭州）律师事务所律师。被申请人：王荣坤，男，1963年5月10日生，汉族，住江苏省扬中市。被申请人：杨琴，女，1966年9月15日生，汉族，住江苏省句容市。本院在审理申请人蒋亿与被申请人王荣坤、杨琴买卖合同纠纷一案，申请人蒋亿向本院申请财产保全，并以诉讼财产保险的方式提供担保，请求对被申请人的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王荣坤、杨琴的银行存款29万元或者查封、扣押等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 星二〇二〇年六月五日书记员 崔海燕保全案件移送执行表            申请人: 蒋亿              住江苏省常州市钟楼区陈渡新苑30幢乙单元302室1335817****                  被申请人：王荣坤      杨琴              住江苏省扬中市西来桥镇幸福花苑21幢三单元305室。1360529****、1570528****      住江苏省句容市华阳镇陈家里自然村41-3号。1895282****                  裁定制作部门              开发区法庭              保全裁定案号              （2020）苏1182民初1283号                  承办人              林星              移送执行日期              2020.6.5                  移送人              任晓慧              接收人                                保全内容              冻结被申请人银行存款29万元或查封相应价值的财产。                  案 件承办人意 见              请执行局具体实施                  庭长意见              同意                  备注
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢645号申请执行人：葛华亮，男，1964年3月18日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。申请执行人：王锡珍，女，1965年2月20日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被执行人：浦理清，男，1973年1月29日生，汉族，住昆山市。被执行人：俞维华，男，1975年7月7日生，汉族，住昆山市。申请执行人葛华亮、王锡珍与被执行人浦理清、俞维华道路交通事故赔偿纠纷一案，该案(2003)昆民一初字第939号已经发生法律效力。由于被执行人浦理清、俞维华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人浦理清、俞维华银行存款人民币44461.44元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十五日书记员  曹俊瑜
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执82号 移送机关：连州市人民法院。 被执行人：冯远柏，男，1986年6月24日出生，汉族，住广东省。 连州市安泰建设工程有限公司诉冯远柏挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1882民初2093号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书确定，冯远柏应负担案件受理费6780.17元。因冯远柏未履行生效调解书确定的义务，本院于2020年2月7日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人冯远柏送达了执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人冯远柏名下无机动车辆、银行存款、住房公积金、股票。2020年5月11日，本院依法另案查封了被执行人冯远柏所有的位于连州市××××干道东侧象鼻岭商贸城二期B幢二层201铺。因冯远柏已用该房屋在广东连州农村商业银行股份有限公司办理了抵押贷款，另案申请执行人连州市安泰建设工程有限公司同意不对该房屋进行拍卖。本院已对被执行人冯远柏采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：除已另案查封被执行人冯远柏所有的位于连州市××××干道东侧象鼻岭商贸城二期B幢二层201铺外，本院穷尽查控措施，未发现被执行人冯远柏有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  江 昊
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5634号被执行人：乔龙杰，男，2000年10月21日生，汉族，住河南省孟津县。申请执行人与被执行人乔龙杰盗窃罪一案，该案(2019)苏0583刑初1837号判决书已经发生法律效力。由于被执行人乔龙杰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人乔龙杰银行存款人民币1000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十五日书记员  曹俊瑜
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异214号异议人（被执行人）：尹旭虹，女，1964年5月17日出生，汉族，住青田县。申请执行人：温州乐帆鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城工业区迪索路（温州市大富林鞋业有限公司内**）。法定代表人：卓春荣。被执行人：徐同建，男，1963年5月9日出生，汉族，住青田县。本院在执行申请执行人温州乐帆鞋业有限公司与被执行人尹旭虹、徐同建买卖合同纠纷一案中，异议人（被执行人）尹旭虹向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人尹旭虹向本院提出异议请求：撤销（2020）浙0302执655号执行裁定书及公告，撤销对被执行人尹旭虹的强制执行。事实与理由：一、一审判决未送达给异议人尹旭虹，一审判决未生效。申请执行人温州乐帆鞋业有限公司与被执行人尹旭虹买卖合同纠纷一案，贵院作出一审民事判决后，未送达异议人。根据《民事诉讼法》147条第1款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，可知，一审判决自上诉期满时生效。上诉期是法律赋予当事人能对一审判决行使救济权的期间，必须以当事人知悉判决书的内容之时即判决书送达当事人之时作为上诉期间开始计算的时点。在异议人未收到一审民事判决书的情形下，上诉期还未起算，一审民事判决书还未生效，这是对异议人行使救济权的保护。执行程序，是对生效判决文书的强制执行，对于未生效的判决文书还未进入到执行程序，申请执行人申请强制执行违反了法律规定。二、贵院拟强制执行的坐落于青田县××镇××村的房产系异议人与家人的共有财产，而非异议人单独所有。上述房产是异议人尹旭虹与父亲尹金初共同申请建房审批，办理建设规划许可证后，开始建造房屋，土地性质为农村集体建设用地，还未办理房产证。异议人的父亲尹金初已经去世，该房产上还存在继承等法律问题未解决，在房产证未办理的情形下，产权还未明晰，可能存在纠纷。对于该房产的强制执行，贵院未及时通知其他共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，贵院执行程序违法。本院经审查查明：温州乐帆鞋业有限公司与尹旭虹、徐同建买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）浙0302民初13667号民事判决书，判决尹旭虹、徐同建共同支付温州乐帆鞋业有限公司货款人民币2715464元及利息（以人民币2715464元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月7日起计算至本判决确定履行之日止）。该民事判决生效后，权利人温州乐帆鞋业有限公司于2020年1月21日申请执行。本院作出（2020）浙0302执655号执行裁定书，查封了坐落于被执行人尹旭虹名下青田县××镇××村房产。2020年4月27日，本院作出（2020）浙0302执655号公告，责令被执行人或房屋实际使用人在限期内自行腾空迁出涉案房产，交由本院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。异议人尹旭虹知晓后，向本院提出执行异议。另查明：2010年9月25日，被执行人尹旭虹因住房困难向温溪镇尹山头村村委会申请建房，建房地址位于尹金初房产西侧。2010年12月14日，被执行人尹旭虹申请了坐落于温溪镇尹山头村的建设用地规划许可证。上述事实由案外人提供的身份证、建设用地规划许可证，本院依职权调取的（2016）浙0302民初13667号民事判决书、（2020）浙0302执655号执行裁定书、公告、私人建房规划申报表、农村私人建房用地呈报表等证据所证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，异议人尹旭虹针对生效民事判决书的送达程序提出异议，不属于执行异议的审查范围，异议人应通过其他程序解决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。坐落于青田县××镇××村的房产未办理房产登记，但该房产建设用地规划许可证上登记的用地单位为被执行人尹旭虹，故该房产应属于被执行人尹旭虹的财产。因被执行人尹旭虹未履行生效法律文书确定的义务，本院对涉案房产采取查封等执行措施，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。即使涉案房屋系异议人与家庭成员的共有财产，本院已经通过现场张贴执行裁定书和公告的方式通知共有人，执行程序符合法律规定。异议人尹旭虹要求撤销对其的强制执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）尹旭虹的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶 珺审 判 员  叶 璋审 判 员  陈 律二〇二〇年六月十九日法官助理  王 洲代书记员  叶杨仕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15731号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：唐先兰，女，1974年6月23日出生，汉族，住四川省威远县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人唐先兰信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初24670号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月14日的行用卡所欠本金106181.96元、利息14387.54元、手续费2238.27元及以上述本金为基数从2019年10月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向其偿还计算至2019年10月14日的行用卡所欠本金106181.96元、利息14387.54元、手续费2238.27元及以上述本金为基数从2019年10月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人，以及支付迟延履行利息。本院于2020年5月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托四川省威远县人民法院对被执行人在其住所地的财产状况进行调查，该院反馈在管辖范围内被执行人名下没有不动产登记记录；本院依法扣划被执行人银行存款6748.44元，其中退付执行费1742.12元，余款5006.32元已退予申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款5006.32元，并已退付本案执行费1742.12元。被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇二〇年六月二十三日 书记员 林伟婷
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1232号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：杨琴，女，1986年11月13日出生，汉族，住重庆市綦江区丁山镇黄坪村****附**,公民身份号码：500************024。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执16号之一申请执行人：柴某某，男，1941年11月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗先峰镇永福村坝泉社199号。被执行人：李某某，男，1963年11月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市昆都仑区友谊大街十八街坊1栋19号。本院在执行柴某某与李某某追索劳动报酬纠纷一案。执行依据（2019）内0291民初390号民事调解书，申请执行标的48100元。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人李某某有银行存款、车辆信息。2020年4月13日、5月9日、5月19日，本院依法扣划被执行人李某某银行存款共计1965.8元；5月18日，本院依法查封被执行人李某某所有的蒙BLH085汽车手续；2020年5月14日，本院对被执行人采取限制消费措施；5月25日，本院向包头市不动产登记局查询，被执行人李某某无房产；5月26日，本院向包头市房地产档案馆、包头市住房公积金管理中心查询，被执行人李某某无房屋网签合同及公积金信息。6月18日，本院经与申请执行人电话约谈。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案尚有未执行标的46134.2元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）内0291执16号案的本次执行程序。申请执行人柴某某发现被执行人李某某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年六月十八日书 记 员  朱乾坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6631号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李应进，男，1992年7月24日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李应进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年7月29日；（二）账户号：21×××61；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金142564.48元、利息33001.72元、分期付款手续费4749.05元、逾期还款违约金26725.43元（自2019年1月18日起至2020年4月18日止）未清偿。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即偿还原告截至2020年4月18日的信用卡本金142564.48元、利息33001.72元、分期付款手续费4749.05元、逾期还款违约金26725.43元（自2019年1月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及分期付款手续费理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2019年1月18日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李应进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月18日的信用卡本金142564.48元、利息33001.72元、分期付款手续费4749.05元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担288元，被告李应进负担1805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执179号之二申请执行人逯备战，男，1970年5月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。被执行人周文河，男，1982年11月4日出生，汉族，住焦作市解放区。逯备战申请执行周文河借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月16日向周文河送达执行通知书、报告财产令；因周文河未履行生效民事判决书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2020年1月16日、2020年2月12日、2020年3月24日、2020年4月16日、2020年6月1日通过执行网络查控系统，对周文河名下的银行账户、车辆、房产、证券进行查询，未发现可供执行的财产。本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查周文河名下无理财产品；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查询周文河名下无可供执行的住房公积金。截至2020年6月5日，执行标的为8万元及利息，执行到位金额为0元；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案已立案超过三个月，被执行人周文河名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年六月五日书记员  侯晨忆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32592号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：谢乐碧，女，1985年5月23日出生，汉族，住重庆市大足县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告谢乐碧信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告谢乐碧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.谢乐碧立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年1月5日的信用卡透支本金17097.06元、利息18213.75元、违约金676.21元;并支付从2019年1月6日起至欠款清偿之日止，以透支本金17097.06元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由谢乐碧承担。事实和理由：谢乐碧向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向谢乐碧发放了信用卡。谢乐碧持该卡透支后未按约还款。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告谢乐碧未作答辩。经审理查明，2014年3月22日，谢乐碧向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，对最低还款额未还部分按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（每笔），最低10元。之后，交通银行重庆分中心按约向谢乐碧发放了信用卡。谢乐碧从其信用卡账户中透支未按约还款。根据交通银行重庆分中心举示的交易明细、余额构成表，截至2019年1月5日，谢乐碧尚欠交通银行重庆分中心透支本金17097.06元、利息18213.75元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢乐碧与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向谢乐碧发放了信用卡，谢乐碧使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。谢乐碧应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，但交通银行重庆分中心收取的利息不得超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谢乐碧通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谢乐碧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢乐碧在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月5日的信用卡透支本金17097.06元及利息（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，但利息不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付从2019年1月6日起至欠款清偿之日止，以本金17097.06元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告谢乐碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费701元，由被告谢乐碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执525号之一 申请执行人：李庆强，男。 申请执行人：郑亚菊，女。 以上申请执行人共同委托代理人：常明。 以上申请执行人共同委托代理人：石文辉。 被执行人：黎金俊，男。 申请执行人李庆强、郑亚菊与被执行人黎金俊机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年12月20日作出（2019）琼9027民初169号民事判决书判决如下：三、限被告黎金俊于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿66382元给原告李庆强、郑亚菊；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，被执行人黎金俊未在期限内履行义务，申请执行人李庆强、郑亚菊依据（2019）琼9027民初169号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案受理后，依法向被执行人黎金俊送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费895元。 本案在执行过程中，被执行人黎金俊未在生效文书确定的期间履行生效法律文书确定的义务,本院于2020年6月19日依法向被执行人黎金俊发出限制消费令。本院分别于2020年5月7日和2020年6月11日通过网络执行查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的存款及财产；本院分别于2020年6月15日和2020年6月16日对被执行人不动产及住房公积金进行了现场调查，均未发现其可供执行的财产线索。本院于2020年6月19日冻结了被执行人名下银行存款67277元，冻结期限一年，由于被执行人名下银行存款余额不足，未能实际控制。2020年6月20日，本院对申请执行人李庆强、郑亚菊依法进行了终结本次执行程序的电话约谈。 本院认为，被执行人黎金俊无稳定的工作，无稳定的生活收入，家庭经济困难（有乐东黎族自治县利国镇乐四村民委员会出具的证明书），且经本院依法调查被执行人黎金俊名下房产、银行存款、工商注册登记信息及住房公积金均未发现可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询也未发现其可供执行财产，且依法向被执行人黎金俊发出限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件。另，通过本院依法电话约谈，申请执行人李庆强、郑亚菊同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭仁文 审判员  滕艺娴 审判员  马江来 二〇二〇年六月二十一日 书记员  邢 翔 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：郭仁文校对：邢翔印刷：邢翔 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年6月21日 （打印5份）
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初574号原告：郭某，女，1953年10月5日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。委托诉讼代理人：杨文兴，男，住云南省安宁市。由建水县李浩寨乡三转湾村民委员会推荐。被告：姚某，男，1975年1月13日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被告：郑某，女，1976年8月27日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。二被告共同委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。原告郭某与被告姚某、郑某继承纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人杨文兴，被告姚某、郑某及其共同委托诉讼代理人朱爱雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、位于建水县房屋产权的四分之三（两层合计76.666㎡,总价值383330元，四分之三计57.50㎡，价值约287497.50元）归原告所有并过户到原告名下，原告并有永久使用权。事实和理由：××××年××月××日，原告与云南锡业股份有限公司安装队退休工人姚玉昌（即被告姚某的父亲）登记结婚。婚后两人相亲相爱，相濡以沫。2014年9月30日姚玉昌发生交通事故，伤后只能在轮椅上生活。原告一直不离不弃，无微不至伺候照料。而二被告作为儿子儿媳却不闻不问不管。2016年12月31日，姚玉昌与原告将位于红井街67号付1号拥有38.333㎡产权的土坯房改建成混凝土房并居住直到姚玉昌2018年1月1日因脑出血病逝。姚玉昌病逝后，二被告就将房屋锁起来不允许原告进出居住，财物也不许取用。原告认为房屋是原告与姚玉昌的婚内财产，原告与姚玉昌各应享有50%的产权，包括姚玉昌生前的其它财产原告也应拥有50%的继承权。而姚玉昌享有的50%的房屋产权在其病逝后应作为遗产由其第一顺序继承人即原告与被告姚某各自继续50%，即原告对房屋共拥有四分之三的产权。二被告将原告驱逐出房屋的行为已严重侵害原告权益，也不符合姚玉昌的真实遗愿，故依法提起诉讼。被告姚某、郑某辩称，建水县红井街67号附1号的房子是2002年5月21日因姚玉昌与被告姚某的母亲闹离婚被赶出家门无房居住，而由二被告出资15600元向李文亮家购买给姚玉昌居住，故原告没有权利享有和分配。2016年12月重新改建房屋的建房款53000元全是二被告从亲戚朋友处借的款，只是把钱拿给父亲姚玉昌，姚玉昌又拿给原告去付款。2018年1月1日姚玉昌去世，原告却连丧事也不参加，在家收东西、搬东西，还跟被告的儿子说她再也不回这个家了，被告才换了锁，搬到房子里住。2019年6月10日，二被告又借款18500元在房屋上加盖了一层彩钢瓦房。被告认为房屋是二被告购买、重建，原告无权继承分配。本院经审理认定事实如下：原告郭某与被告姚某系继母子关系。被告姚某与郑某系夫妻关系。被继承人姚玉昌（被告姚某之父，2018年1月1日因病已故）与案外人李金章（已故）订立协议购买李金章××于××号的房屋（房屋所有权证号：建水县房权证临安镇字第**，**，建筑面积38.33㎡）。2002年5月30日，被告姚某、郑某向李金章之子李文亮现金支付了买房款15600元。该房屋至今未办理过户手续，购买后一直由被继承人姚玉昌居住。××××年××月××日，被继承人姚玉昌与原告登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女，二人共同居住于该房屋内。2016年12月31日，该房屋拆除重建，2017年2月16日完工，建盖得砖混结构房屋3间。2017年2月16日原告向施工人张立支付了建房款53000元。原告自被继承人姚玉昌死亡当月起离开房屋未再居住使用。二被告更换了门锁后居住管理至今。2019年6月，二被告出资在该房屋上又搭建了一层彩钢瓦房。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张红井街67号房屋系原告与被继承人姚玉昌的夫妻共同财产，应当依法分割，而被告认为房屋系二被告购买、拆旧建新，原告没有继承分配的权利。本院查明，该房屋实际系被继承人姚玉昌与原告登记结婚前与被告姚某、郑某共同购买，被继承人姚玉昌与原告婚姻关系存续期间对该房屋拆除重建，故本院认为该房屋系被继承人姚玉昌、原告与二被告的家庭共有财产，且家庭成员间并未析产，即被继承人姚玉昌享有的份额不清。故原告以该房屋50%的份额系被继承人姚玉昌的遗产并请求依法继承的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费5610元，减半收取2805元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  郭锦清二〇二〇年六月八日书记员  武天琪
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执2588号 张一夫、广州亚太土地建设有限公司： 关于张一夫与广州亚太土地建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第14189号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人张一夫申请，本院于2020年6月3日立案执行，立案标的为19478.32元。 在执行过程中，本院扣划被执行人广州亚太土地建设有限公司19670.32元至本院代管款账户，将案款19478.32元发放给申请人，余款192元作为执行费并上缴国库。 因申请执行人申请执行的事项已全部完成，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日 经办法官：周焕然联系电话：020-8321**** 书记员 ：陈哲敏联系电话：020-8321**** 办公地址：广州市白云区启德路66号
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20049号之一 申请执行人：吴**春，男性,1980年12月2日生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 被执行人：深圳市捷荣光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区****，统一社会信用代码91440300591879968X。 法定代表人：CHOIJINSU。 申请执行人吴**春与被执行人深圳市捷荣光电科技有限公司劳动争议一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17850号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17850号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17850号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘锦城 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈少杰
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执238号之一申请执行人：李新丽，女，1967年2月28日出生，汉族，现住河南省洛阳市西工区。被执行人：焦作市三维商业广场有限公司，地址：焦作市解放路与民主路交叉口西南角。关于李新丽申请执行焦作市三维商业广场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，于2020年1月19日向焦作市三维商业广场有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令。因焦作市三维商业广场有限公司未履行生效民事调解书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。本院分别于2020年1月19日、2020年3月9日、2020年4月29日通过执行网络查控系统，对焦作市三维商业广场有限公司名下的银行账户、证券、车辆进行查询，未发现可供执行的财产。本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查被执行人名下无房屋权属登记信息。本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查被执行人名下无证券、理财产品。本院向幸福人寿保险股份有限公司、民生人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查询被执行人无投保记录。本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查被执行人名下无住房公积金存缴记录。截至2020年06月03日，执行标的为952529.46元，执行到位金额为0元。本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案已立案超过三个月，被执行人名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年六月三日书记员  陈婷婷
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6119号申请人：王兴才，男，1958年11月16日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王彬，江苏海辉律师事务所律师。被申请人：王美凤，女，1972年4月21日出生，汉族，住靖江市。申请人王兴才与被申请人王美凤民间借贷纠纷一案中，申请人王兴才于2020年6月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王美凤的银行存款27万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人王兴才的财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王美凤的银行存款27万元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈红英二〇二〇年六月二十四日书记员  邬晨洁
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保221号付家平、付贞云、付家秀、傅恩友、贵州清风科技环保设备制造有限公司、赵仁杰：原告付家平、付贞云、付家秀、傅恩友诉被告贵州清风科技环保设备制造有限公司、赵仁杰财产保全纠纷一案，依据（2020）黔0522民初3718号民事裁定书，已对被告贵州清风科技环保设备制造有限公司、赵仁杰名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被告贵州清风科技环保设备制造有限公司、赵仁杰名下银行存款在91.20万元限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年六月二十四日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10183号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：李科勇，男，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李科勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李科勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李科勇立即支付截至2020年3月1日的透支本金253737.3元、分期手续费9304元、透支利息7394.93元；并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金253737.3元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李科勇承担。事实和理由：李科勇向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行依约向李科勇发放了信用卡。后李科勇使用其账户透支消费，截至2020年3月1日累计欠款共计270436.23元未给付。工行重庆市分行多次催款，李科勇仍未清偿。被告李科勇未答辩。经审理查明，2011年5月17日，李科勇向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李科勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李科勇发放了信用卡。李科勇从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务产生了分期手续费，截至2020年3月1日，李科勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金253737.3元、分期手续费9304元、透支利息7394.93元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，李科勇与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李科勇发放了信用卡，李科勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李科勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。被告李科勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李科勇在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月1日的信用卡透支本金253737.3元、分期手续费9304元、透支利息7394.93元;并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金253737.3元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2695元，由被告李科勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初3675号原告：焦海超，男，1986年12月28日出生，汉族，住天津市蓟州区邦均镇石人庄村。被告：天津市蓟州区邦均镇石人庄村村民委员会，住所地，蓟州区邦均镇石人庄村。法定代表人：张志刚，村主任。被告：焦景贵，男，1962年8月11日出生，汉族，住天津市蓟州区邦均镇石人庄村。原告焦海超与被告天津市蓟州区邦均镇石人庄村村民委员会、焦景贵排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告焦海超于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，焦海超申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦海超撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由焦海超负担。审判员  李宾二〇二〇年六月十一日书记员  侯佳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申710号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方城县城关镇南阁村四组。诉讼代表人：赵家松，男，1953年6月15日生，汉族，住河南省方城县。诉讼代表人：张留庆，男，1960年1月13日生，汉族，住河南省方城县。诉讼代表人：张保安，男，1963年11月12日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：牛金秀，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马庆科，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐军杰，男，1984年4月20日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。再审申请人方城县城关镇南阁村四组（以下简称南阁村四组）因与被申请人徐军杰债权转让纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。南阁村四组申请再审称：请求对本案进行再审，依法撤销原审判决，改判驳回徐军杰的原审诉讼请求。事实与理由：一、南阁村四组与刘长根之间的建设工程款结算存在重大争议，债权债务关系不明确，欠款数额不确定。方城县审计师事务所出具方审事（1996）82号审计报告，对刘长根所建工程进行了审计。审计造价269,838.52元，刘长根也签字同意，双方对这一结果均认可。南阁村四组已经给刘长根支付了251,300元，南阁村四组仅欠刘长根18,538.52元没有结算。南阁村四组与刘长根之间的还款协议及王书的以南阁村四组出具的保证书均无合法来源。二、刘长根对2002年1月16日的债权转让的真实性予以否认，提交刘长根证人证言及询问笔录。三、刘长根与徐福成债权转让没有通知南阁村四组，除了一份电报外，没有证据证明南阁村四组收到电报。四、徐军杰提供的证据均为虚假，属于恶意虚假诉讼。五、徐军杰2002年向南阁村四组主张过债权，到2015年又提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。徐军杰提交意见称：一、南阁村四组提交的证人证言不属实，询问笔录提到的内容均系编造。二、四组拖欠刘长根的款项有保证书和还款协议可以证明。刘长根已将债权转让通过电报通知了村组代表付桂兰。2002年，徐福成起诉后，因南阁村四组没有组长，才导致案件中止审理，一直到2015年法院清理积案才让徐福成的继承人徐军杰撤诉后再重新起诉。所以2002年到2015年的13年间是因为南阁村四组没有组长造成的，不超过诉讼时效。本院经审查认为，一、南阁村四组申请再审称，刘长根与徐福成之间不存在债权转让关系，并提交了刘长根的书面证人证言及询问笔录。本院认为，刘长根与徐福成之间存在债权转让关系，该事实已由原审中徐军杰提交的2002年1月16日，徐福成与刘长根签字的《债权转让证明》以及债权转让后刘长根向南阁村四组所发的电报等证据相互印证。南阁村四组提交的刘长根书面证言及询问笔录虽然否认债权转让，但未能提交相应证据予以证明，不足以单独作为认定案件事实的依据，该证据本院不予采信。关于南阁村四组主张的其与刘长根之间债权债务关系不明确，欠款数额不确定的问题，本院认为，南阁村四组与刘长根之间欠款数额已由双方之间还款协议书、保证书予以确认，不存在欠款数额不清的问题。虽然方城县审计师事务所出具的方审事（1996）82号审计报告，对刘长根所建工程进行了审计，审计工程造价与双方约定的工程造价存在不一致的问题，但是，原审法院依据双方之间对债权债务的书面确认作出本案判决并无不当。二、根据原审中徐军杰提交的证据显示，2002年8月份，刘长根已经通过电报形式将债权转让事项通知了南阁村四组，且徐福成也于2002年通过诉讼方式向南阁村四组主张债权。基于以上事实能够认定，南阁村四组已经收到刘长根转让债权的通知。故，南阁村**主张未通知债务人，债权转让不发生效力缺乏事实和法律依据。三、关于徐军杰提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间的问题。经查阅原审卷宗，二审法院于2017年4月1日作出（2017）豫13民终450号民事裁定，将本案发回重审以后，南阁村四组在一审、二审中均未将徐军杰起诉超出法定诉讼时效期间作为抗辩理由，故其在本院再审审查期间提出徐军杰提起本案诉讼超过法定诉讼时效期间的理由，本院不予支持。综上，南阁村四组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方城县城关镇南阁村四组的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年六月九日书记员  李晶玉
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民初536号 原告:四川佳海钢结构有限公司，住所地四川省德阳市罗江区金山综合实验区。 法定代表人：罗海桥，执行董事。 委托诉讼代理人：肖彬，四川科大律师事务所律师。 被告：四川全季建设工程有限公司，住所地四川省成都市成华区建业路****。 法定代表人：邓艳飞，执行董事。 原告四川佳海钢结构有限公司与被告四川全季建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告四川佳海钢结构有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川佳海钢结构有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川佳海钢结构有限公司撤诉。 案件受理费2177元，由四川佳海钢结构有限公司负担。 审判员  鲁万千 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢 秘
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2958号 申请执行人:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹健华，该协会总干事。 委托代理人：肖桂娥、梁成锋，系广东辅安律师事务所律师。 被执行人：江门市蓬江区利群酒店，住，住所地江门市蓬江区荷塘镇良村大新苑**/div> 投资人：程启旺。 被执行人：程启旺，男，1964年5月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人程启旺、江门市蓬江区利群酒店知识产权权属、侵权纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2018）粤0703民初1652号和江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终1730号民事裁定书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人应向申请人支付经济算是及为制止侵权行为支出的合理费812.99元及利息、受理费50元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。被执行人逾期没有履行、没有到庭，也没有向本院申报财产。 同年4月26日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈，被执行人没有车辆、工商、证券等登记信息。 同年4月27日，向房产、国土部门查询，经反馈，被执行人没有房产、国土等登记信息。 同年5月26日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 同年6月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单中。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2958号案终结本次执行程序。 被执行人程启旺、江门市蓬江区利群酒店负有继续向申请执行人中国音像著作权集体管理协会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  邹 颖
曲靖市沾益区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0328执719号申请人：王强瑞，男，1991年11月30日出生，住麒麟区，身份证号码：5303021991********。被申请人：陈忠磊，男，1989年9月15日出生，汉族，初中文化，住住宣威市，身份证号码：5303811989********。申请人王强瑞依据(2020)云0328刑初44号民事裁定书书申请执行陈忠磊责令退赔纠纷一案，本院于2020年6月8日依法受理。执行过程中，被执行人陈忠磊于2020年6月8日依申请人申请内容履行完毕，申请人王强瑞经本院多次通知，均未来领取案款。现该案已执行完毕。予以执行完毕结案。特此通知审判员 万 静二〇二〇年六月八日书记员 赵花苹
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初1434号 原告：姚战利，男，1974年11月10日生，汉族，农民，住西安市周至县。 被告：巨建奇，男，1991年8月10日生，汉族，农民，住西安市周至县。 原告姚战利与被告巨建奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚战利到庭参加诉讼，被告巨建奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告姚战利向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告购车款60000元；2、要求被告承担该笔欠款迟延履行期间的债务利息（利息自2018年10月18日至实际履行给付之日止，按照月利率0.015元计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月18日，被告在原告处购买东风本田SUV小轿车一辆，车牌号为陕AXX**，价款60000元。当时被告以暂时无钱为由，被告与其继父向原告承诺会及时付清所有购车款。原告念及与被告的继父系远房亲戚关系，被告给原告书写了欠条一张。后经原告多次催要，被告总以各种理由推拖。无奈状诉法院，望判决满足如上诉请。 被告巨建奇未到庭亦未进行答辩。 经本院审理查明的事实如下：2018年10月18日，被告巨建奇从原告处购买东风本田CRV牌越野车，车牌号为陕AXX**。双方约定车价款为60000元，被告于2019年6月1日前付清车款。被告未按约定的期限支付原告车辆价款，遂于2019年6月向原告补写欠条。内容为：“欠条今欠姚战利买车款陆万元正（CRV）於2020年5月还清并付清利息1分5厘/月息2018.10.18巨建奇XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。后被告仍未在约定的期限支付欠款，原告遂于2020年5月20日诉至本院，要求被告支付欠款及承担利息。 另查，原告提供的欠条系原告所书写，被告巨建奇确认后签了名，并书写了自己的身份证号及联系电话。因被告巨建奇未到庭，遂缺席进行了审理。 以上事实，有原、被告陈述、旧机动车交易协议、欠条等证据证明。详情记录在卷。 本院认为，被告巨建奇从原告处购买车辆，原告提供车辆交易协议及欠条，原告持据要求被告巨建奇支付其车辆价款60000元，于法有据，应予支持。对于其主张按月息1分5厘支付利息之诉请，因欠条中就利息进行了约定，于法不悖，应予采信。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告巨建奇于本判决生效后十日内支付原告姚战利车辆价款60000元； 二、限被告巨建奇于本判决生效后十日内支付原告姚战利60000元自2018年10月18日起至本判决确定的给付之日止的利息，利息按年利率18%计付。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已预交），减半收取计650元，由被告巨建奇负担。于判决履行时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 何有涛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 邢月姣 书 记 员 付云娜
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执436号之一 被执行人马载禾，男，汉族，1987年4月10日生，住江西省九江市永修县 本院执行被执行人马裁禾非法吸收公众存款一案，已向被执行人马载禾发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人马载禾至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人马载禾名下赣Ｍ×××××一汽牌小型轿车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谌维东 审判员  于先宝 审判员  万晶晶 二〇二〇年六月十五日 书记员  余 松
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18984号 原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。 被告安建华等139人（详细信息见判决书附表）。 上列原告诉各案被告小额借款合同纠纷一百三十案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广庆到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现一百三十案已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订了《贷款合同》，贷款合同约定原告提供金额不等的贷款给各案被告，原告在发放贷款前即扣除了各案被告金额不等的贷款手续费（18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外，该八案未扣除贷款手续费），18887、18903、18988、19019号四案被告在发放贷款前原告又扣除了延迟还款手续费，部分被告的实际放款金额还扣除了还旧贷款的部分（具体金额详见附表），各案被告收到贷款后按月等额偿还贷款本息。原告依约发放了贷款，但各案被告并未按约履行还款义务，经原告多次催促，各案被告仍拒不还款。各案被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.各被告立即向原告偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）；2.各被告承担本案一切诉讼费用。 各案被告均未提交答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告诉称属实。 又查，原告发放贷款时，均按贷款合同约定一次性扣除贷款手续费（各案具体金额见附表，18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外）。部分被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除该部分被告所欠前次贷款余额；18887、18903、18988、19019号四案被告延期还款的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除了延迟还款手续费，金额分别为153元、1073元、767元、2185元。 原告与各案被告贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，深圳市亚联财小额信贷有限公司于2012年7月5日更名为深圳亚联财小额贷款有限公司，其企业法人营业执照载明经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。 以上事实，有原告提交的贷款合同、借据、中央审批系统贷款总账报表、付款回单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告之间签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的各案被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，各案被告未依约还款，已构成违约，原告请求各案被告偿还剩余贷款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定，贷款本金为贷款合同约定金额扣除原告已收取的贷款手续费后的余额部分。原告主张各案被告尚欠本金超出本院认定部分的，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），依法减半收取，由原告和各案被告分担（具体金额详见判决书附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李云
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5441号原告：云南经贸宾馆有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路**，统一社会信用代码91530000委托诉讼代理人：石容臻，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关怀，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市纽仕达信息咨询有限公司，住，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道展滔科技大厦****一社会信用代码91440300786583980F。破产管理人：北京大成（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：周昌春，北京大成（深圳）律师事务所律师，系管理人负责人。委托诉讼代理人：宁新波，北京大成（深圳）律师事务所实习律师，系管理人工作人员。原告与被告服务合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.解除原被告双方之间签订的《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店代运营合同》《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》及《纽仕达微信服务合同》；2.被告返还原告已支付服务费用人民币275600元；3.被告支付原告《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》违约金54000元；4.被告支付原告因《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店代运营合同》《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》及《纽仕达微信服务合同》违约导致经济损失1237467元；5.被告依据《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》约定承担原告因诉讼产生的合理费用（包括但不限于律师费、调查取证费用、应诉产生的差旅费用等）;6.本案诉讼费用由被告承担；7.被告向原告支付《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店代运营合同》及《纽仕达微信服务合同》已支付服务费8000O元资金占用期间利息3513.3元（以80000元为基数，自2018年11月10日起计算至2019年11月13日止）。本案受理后，本院依法适用普通程序进行公开审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况原告提交的《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店代运营合同》《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》及《纽仕达微信服务合同》，均有原告与被告的签名或盖章，被告亦予以认可，故本院予以确认，并据此认定原告与被告之间存在合法有效的服务合同关系。二、合同履行情况根据原告提交的付款凭证可以认定，原告于2018年11月9日向被告支付了代运营服务费、微信服务费及网店装修服务费共计275600元。原告主张在其支付各项服务费用后，被告并未完全履行合同义务，被告对原告提交的关于合同完成情况清单不予认可。本院认为，被告作为履行合同约定的服务项目的义务人，有能力且应该提交证据证明其合同履行情况，现被告未予以举证，属于持有优势证据但拒不提交的情形，应承担相应的不利后果，本院据此采信原告的主张，即认定被告存在不完全履行合同义务的事实。三、关于解除合同的问题因被告确实存在未完全履行合同义务的事实，导致合同目的无法实现，原告以此为由提出解除双方签订的合同，依据充分，本院予以支持。原告未提交证据证明其向被告提出解除合同的具体时间，故本院以其向本院提起诉讼后，本院向被告送达诉讼文书的时间，作为合同解除的时间，即《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店代运营合同》《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》及《纽仕达微信服务合同》于2019年12月13日解除。四、关于返还服务费的问题因原告与被告之间的上述合同已经解除，故原告要求被告返还合同所涉服务费275600元，符合法律依据，本院予以支持。五、关于违约金的问题因被告未完全履行合同约定的义务，存在违约行为，原告依据《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》约定按照服务费1180000元的30%主张违约金，要求被告承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告要求被告支付违约金54000元,符合法律规定，本院予以支持。五、关于经济损失的问题原告主张因被告未完全履行合同，导致产生的经济损失1237467元，应由被告承担，并提交了销售运营计划表、销售评估书、店铺月账单、税收电子缴款书等证据予以佐证。原告在庭审中明确其主张的经济损失为预期收益，并主张根据评估书确定的年营业额25000000元折算季度收益为1250000，扣除销售额12533元为1237467元。本院认为，根据评估书记载的内容，并不足以认定被告对原告营业额的承诺，仅仅是经营状况的预期评估，不得以此认定被告对原告经营收益的承诺，故原告以此为由要求被告承担该经济损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。六、关于合理费用的问题原告要求被告承担其为本案支出的律师费20000元及诉责险1000元。根据原告与被告签订的合同可以确定，双方在合同中约定，违约方应支付守约方因向其主张权利而支付的合理费用，包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费等。本院认为，原告主张的律师费属于被告应承担的范围，且费用合理，故本院予以支持。原告主张的诉责险，并未在合同中予以约定，且该费用属于原告为取得担保机构为其诉讼保全提供担保而支出的担保费，并不是必然产生的直接费用，不属于合同约定的合理费用，故该项诉讼请求，本院不予支持。七、关于资金占用期间利息的问题原告主张被告应支付服务费80000元资金占用期间的利息，自2018年11月10日起计至2019年11月13日止。本院认为，被告是在解除双方合同后才负有返还服务费的义务，原告主张的违约金计算期间，是在本院认定的合同解除时间之前，故不存在服务费应付未付而产生资金占用利息的问题，且被告已经通过支付违约金的方式承担了违约责任。因此，原告要求被告支付资金占用期间的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告与被告签订的《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店代运营合同》《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》及《纽仕达微信服务合同》于2019年12月13日解除；二、被告自本判决生效之日起十日内向原告返还服务费275600元；三、被告自本判决生效之日起十日内向原告支付违约金54000元；四、被告自本判决生效之日起十日内向原告支付律师费20000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19128元，由原告负担14917元、被告负担4211元；保全费3020元，由原告负担2375元，被告负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  洪英利人民陪审员  朱红丽人民陪审员  石绘琦二〇二〇年六月三日书 记 员  马霏蓉书 记 员  黄梦蕾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5577号 原告：吴胜水，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都汇安达货运有限公司，住所地：成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：沈得好。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程启尧，四川伦德律师事务所律师。 原告吴胜水与被告成都汇安达货运有限公司（以下简称汇安达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申彪，被告的委托诉讼诉讼代理人罗学德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即配合原告办理川Ａ×××××货运车辆的登记转移手续，将车辆过户到原告名下；2、判令被告退还收取的原告不合理费用13480元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月，原告为了贴补家庭生活，决定购买一台小型货运汽车以增加收入，因政策原因，原告购买的车辆需要办理货运运输许可证，因此车辆户籍不能是原告自己，于是原告与被告协商，双方同意将原告购买的车辆挂靠在被告名下，车辆户籍办理在被告名下，为此双方于2017年3月13日签订《车辆挂靠协议》，该协议对相关内容进行了约定，原告将购买的川Ａ×××××货运车辆的户籍如约办理在被告公司名下，并按约定向被告支付了各种费用。现由于国家政策变化，原告所购买的以上车辆现已经无需办理货运许可证，因此原告欲将车辆户籍转移至自己名下，但多次找被告协商，被告均拒绝配合办理。2020年3月，原告的车辆需要年审，被告要求原告交纳了原告不应当交纳的费用后才同意配合原告办理车辆年审手续，为了车辆能够顺利年审，原告无奈只能按被告的要求向其交纳了各项不合理的费用。原告认为，川Ａ×××××货运车辆为原告出资购买，为原告所有，原告对其有完全的处置权，被告应当配合原告办理车辆户籍的转移登记手续，同时被告以不给车辆办理年审手续为由向原告收取各项费用也没有任何的依据，应当返还。故诉至贵院，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，1、原被告双方存在车辆挂靠关系，挂靠合同对双方关系有明确约定，原告无正当理由不得解除合同；2、双方在挂靠期间被告确实收取了原告服务费用共计13,480元，其中2019年收取了6,980元，2020年收取了6,500元，该费用系双方协商一致的结果，每年在进行审车时，被告会根据原告的服务要求为其进行报价，经原告同意后缴纳费用，被告为其提供相应的服务，并不存在乱收费的情况；3、被告也从未以不办理车辆年审手续为由向原告收取各项费用，原告所称没有事实依据。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合合同约定，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，汇安达公司作为甲方与乙方吴胜水签订《车辆挂靠协议》，约定：一、车辆产权。乙方自有货车以甲方名称登记上户，上户后车牌号为川Ａ×××××，车架号为ＬＪ11ＫＢＢＤ6Ｇ8571851，发动机号为Ａ6216021550，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。二、挂靠期限：自2017年3月13日至该车报废或该车户籍转出甲方时止。三、挂靠费用。管理费：乙方在挂靠期间每年应向甲方交纳挂靠管理费720元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用。挂靠车辆保险费：甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担。四、甲方根据本合同的规定有偿为乙方及时办理各种运输手续、修车等，乙方及时付清费用。六、安全管理。乙方车辆的保险及其他项目保险，必须由甲方统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由乙方承担。九、违约责任及处理。乙方未经甲方同意，擅自提前终止本合同，视为乙方违约。 上述车辆于2017年3月13日登记在被告名下，检验有效期至2021年3月。 2020年3月23日，原告向被告缴纳了两笔费用，一笔为6,980元，包含管理费、安全管理费、年检费、二保、保险费等。另一笔为6,500元，包含挂靠费、安全培训费、年检、二保、保险等。被告认可收到上述费用，其中2019年度收取6,980元，2020年度收取6,500元。 庭审中，原告提供了机动车交通事故责任强制保险单，证明原告购买保险后，被告仅把机动车交通事故责任强制保险单交付给原告，但商业险保险单未交付给原告。 上述事实，有《车辆挂靠协议》、车辆行驶证、收据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。双方约定原告为被告提供挂靠车辆服务，被告缴纳服务费。现原告要求被告配合原告将案涉车辆过户登记到原告名下，但原告所称的政策变化并不能从法律上导致《车辆挂靠协议》无效、被解除或被撤销，原告也未举证证明《车辆挂靠协议》其他存在合同无效、解除或撤销等情况存在，故在《车辆挂靠协议》合法有效的前提下，原被告双方应继续履行合同内容，原告要求过户的诉讼请求无事实和法律依据，故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告退还不合理的费用的诉讼请求，首先，原告主张的该费用中包含有管理费、保险费等，上述费用系《车辆挂靠协议》明确规定原告向被告缴纳的费用，故被告收取原告的该费用有着正当的事实依据，并且原告也提供了保险单，证明被告购买了保险，因此管理费、保险费不属于原告所称的不合理费用，按照约定，也不应该由被告退还给原告；其次，例如安全管理费、年检费等，原告并未明确举证被告收取该费用违反了合同的哪一项条款，同时被告在庭审中认可收取了该费用，但为原告提供了相应的服务，如车辆年检服务，故原告在不能举证证明被告在未提供任何服务的情况下，要求被告退还费用，无事实和法律依据，本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回吴胜水的诉讼请求。 案件受理费69元，由吴胜水负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年六月十八日 书记员 付荣华