福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初936号 原告:余建朋，男，1964年10月14日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告:徐岩程，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 共同委托诉讼代理人:汤瑞昌、朱光伟，福建武夷律师事务所律师。 被告:福建吉诺集团有限公司，住所地福建省福州市仓山区高旺路**研发中心**，统一社会信用代码:91350000724221917E。 法定代表人:查杰全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖道菊、王娟，公司员工。 原告余建朋、徐岩程与被告福建吉诺集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行了审理。 原告余建朋、徐岩程向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还拖欠的代偿银行债务款项11700000元，并赔偿从2014年7月12日起计至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用损失(其中暂计至起诉之日止的损失为3164785.9元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：福建南平鑫茂汽车贸易有限公司(以下简称鑫茂公司)成立于2009年4月27日，鑫茂公司原股权持有情况为余建朋持有55%股权，其中27.5%是代徐岩程持股，案外人何悦华持有20%股权，陈庆华持有25%股权，鑫茂公司时任法定代表人为余建朋。2013年9月18日、2014年1月29日，经鑫茂公司所有股东即原告与案外人陈庆华、何悦华(以下原告与陈庆华、何悦华统称为原股东)一致同意，原股东借用鑫茂公司名义向工行南平剑州支行贷款两笔合计1170万元，该两笔贷款由原股东实际使用，本息由原股东负责清偿，原股东作为该两笔贷款的连带保证责任人。2014年3月初，原股东与被告经协商达成转让鑫茂公司51%股权的协议，其中余建朋转让鑫茂公司26%股权，陈庆华转让鑫茂公司25%股权，转让后何悦华持有鑫茂公司20%股权，余建朋持有鑫茂公司29%股权，被告持有鑫茂公司51%股权。为此，原股东与被告、鑫茂公司三方于2014年3月9日签订《股权转让协议书》一份，协议书约定如下内容:1、原股东转让鑫茂公司51%股权给被告，股权转让价款为1377万元，同时被告还应向原股东支付盘点公司资产及应收应付款、流动资金部分51%的资产转让款。2、付款方式为协议签订之日起三个工作日内被告向原股东支付首批股权转让价款300万元;双方完成工商等全部变更手续以及交接后三个工作日内，被告向原股东支付第二笔转让款500万元整;双方完成资产盘点及完成2014年2月报表审计后三个工作日内支付剩余转让款577万元，以及上述盘点公司资产及应收应付款、流动资金部分51%的资产转让款。3、股权转让后，鑫茂公司由被告进行保底经营，保底利润每年不低于100万元人民币，余建朋、何悦华不参与日常经营管理，鑫茂公司资金纳入被告集团统一管理调配。4、股权交割日为2014年2月28日，交割日前鑫茂公司发生的债务由原股东承担。原股东借用鑫茂公司名义向工行南平剑州支行贷款的两笔合计1170万元贷款，由原股东在收到1377万元股权转让款后归还。 协议书签订后，原股东与被告于2014年3月13日到工商部门办理了股权变更登记手续，将原告余建朋与案外人陈庆华持有的鑫茂公司51%股权过户登记至被告名下。 2014年3月15日，原股东、被告在签字确认的《南平鑫茂公司股权/资产转让结算明细》中作出约定:“原公司向中国工商银行股份有限公司南平剑州支行借款2600万元系被原股东抽走，该借款由原股东归还银行;2013年10月31日向银行借款的600万元，由原股东在收到协议第二笔款500万元后，原股东当日将这600万元归还公司;2014年2月10日向银行借款的570万元，由原股东在收到协议第三笔款577万元后，原股东当日将这570万元归还公司;原股东何悦华、陈庆华、徐岩程、余建朋确认鑫茂公司债务与新股东吉诺集团无关，债务由原股东承担并到期及时支付，如因此造成鑫茂公司损失及法律责任由原股东承担，均与吉诺集团无关，原股东并为此债务提供共同担保。”再次明确应由原股东负责归还鑫茂公司银行贷款1170万元。 2014年3月14日、3月17日，被告按协议约定分两次向原股东支付第一笔转让款合计300万元，2014年3月24日向原股东支付第二笔转让款500万元，尚余577万元股权转让款及51%资产转让款未支付给原股东，原股东也未支付600万元用于归还银行贷款。 2014年4月11日，原股东、被告又签订《鑫茂股东补充结算表》、《补充协议》各一份，约定:“1、本补充结算表签订之日起三个工作日内公司支付490848.42元(结算款6490848.42-借款6000000)给原股东。2、由原股东在收到协议第三笔款577万元后，原股东当日将这570万元归还公司”。补充协议约定:“根据双方签订的《股权转让协议书》规定及2014年4月11日双方会议确认补充如下:1、公司2013年10月31日向银行借款的600万元，在4月11日结算会议上确认该借款原股东已还南平鑫茂汽车贸易有限公司，在2014年3月1日以后利息原股东不在承担;2、由原股东在收到协议第三笔款577万元后，原股东当日将这570万元归还公司;3、吉诺集团承诺以上1170万元在协议签订三个月内归还银行。”可见，原股东、被告经协商一致，变更转让款支付方式及银行贷款偿还方式，即被告应支付的51%结算资产转让款6490848.42元，原股东同意交给被告600万元用于偿还银行贷款，剩余490848.42元支付给原股东;被告应支付给原股东的577万元股权转让尾款，原股东同意交给被告570万元用于归还银行贷款，剩余7万元股权转让款支付给原股东，被告应于三个月内即2014年7月11日前将原股东交付的1170万元款项用于归还银行贷款。2014年4月11日，被告通过鑫茂公司将上述剩余的差额款项560848.42元转至原告余建朋银行账户，至此双方已履行完毕股权转让的相关权利义务，但被告收取原告的1170万元款项后，未按约于2014年7月11日归还1170万元银行贷款，导致工行南平剑州支行向人民法院提起诉讼，要求余建朋及案外人陈庆华、何悦华作为连带保证人承担连带清偿责任。南平市延平区人民法院作出(2015)延民初字第2943号民事判决书，判令:鑫茂公司应偿还借款本金1170万元及利息，余建朋及案外人陈庆华、何悦华承担连带清偿责任。2016年3月10日原股东向被告发出通知，解除《补充协议》第3点即“吉诺集团承诺以上1170万元在协议签订三个月内归还银行”，并要求被告在收到通知当日立即归还欠款1170万元，否则由此产生的一切经济与法律后果均由被告承担。综上，原告认为，原股东、被告达成股权转让协议时明确该1170万元贷款应由原股东偿还，但在股权转让过程中，原股东与被告又达成原股东将1170万元款项交给被告，由被告为原股东偿还银行贷款债务的代偿法律关系，但被告在完全掌控鑫茂公司经营权的情况下，可以通过鑫茂公司归还该1170万元银行贷款债务却拒不归还，造成工行南平剑州支行提起诉讼，原股东通过被告代偿银行贷款债务的合同日的无法实现，双方形成的代偿债务法律关系已解除，被告应归还该1170万元代偿款项。为此，根据《合同法》第六十四条的规定:“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第九十七条的规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告诉至本院。 本院经审查认为，两原告曾以同样的诉讼请求及事实于2016年3月10日向南平市延平区人民法院起诉，该案已由南平市延平区人民法院作出（2016）闽0702民初814号一审判决、由南平市中级人民法院作出（2016）闽07民终1458号二审民事判决，现原告再向本院起诉，属重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告余建朋、徐岩程的起诉。 案件受理费110988.7元，退还原告余建朋、徐岩程。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二〇年六月三日 法官助理黄灵庄 书记员高佳倩