湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂1002行赔初3号原告:彭标俊，男，汉族，1950年11月24日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市公安局沙市区分局，住所地荆州市沙市区毛家坊**。法定代表人：马挟超，该局局长。委托代理人：朱远，该局工作人员。委托代理人：项琳雯，该局工作人员。原告彭标俊诉被告荆州市公安局沙市区分局（以下简称区公安局）行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告彭标俊、被告区公安局的委托代理人朱远、项琳雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区公安局于2019年8月17日作出沙分公（朝）行罚决字[2019]2295号《行政处罚决定书》，决定对原告彭标俊行政拘留五日，并交拘留所执行。原告诉称：因沙市区朝阳街道办事处强行拆除我的房屋，对我造成了财产损失，问题迟迟未解决，我不得已去北京上访。我虽然去中南海上访，违反了有关规定，但情节不严重，被告对我作出的行政处罚没有事实和法律依据，被告执行处罚对我身体造成伤害。请求法院判令被告赔偿原告的医疗费和精神损失费一万元整。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.沙分公（朝）行罚决字[2019]2295号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出了不公正处罚；3.北京警方作出的《训诫书》，拟证明原告已受到了处罚；4.2019年9月26日挂号费及药费，拟证明原告受到伤害的后果；5.荆州市沙市区人民政府作出的沙政复决[2019]17号《行政复议决定书》，拟证明认定违法事实错误；6.《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，拟证明被告作出行政处罚依据错误；7.《警察法》，拟证明行政处罚是违法实施；8.《中华人民共和国治安管理处罚法》，拟证明无行政处罚条款。被告辩称：一、本案事实清楚。经调查查明，原告因拆迁赔偿事宜，于2019年7月25日到荆州市信访局上访，2019年7月30日越级到国家信访局上访后返回，2019年8月16日，原告再次到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具训诫书。二、本案证据确实充分。我局依法收集有沙市区人民政府朝阳街道办事处工作人员杨波询问笔录一份、北京市公安局西城分局《训诫书》、询问笔录及同步录音录像光盘作为证据。三、本案程序合法。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，依法办案，各个环节进行了审核审批，制作了接处警工作登记、受案登记、接受案件回执单、结案报告、内部呈批文件、行政处罚权利义务告知书、行政处罚决定书、执行回执、行政拘留家属通知书、身份证明、到案经过、案件制定办理通知书等。四、本案适用法律适当。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，因原告到荆州市国家信访局上访后，再次进京到中南海非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具训诫书，沙市区人民政府朝阳街道办事处将其移交我局，我局对原告处以行政拘留五日是正确的。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法判决驳回原告的赔偿请求。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》；2.朝阳街道政法办工作人员杨某的《询问笔录》；3.彭标俊《询问笔录》，同步录音录像光盘；证据1-3拟证明彭标俊经上访后，仍然到北京中南海周边非访的事实；4.《关于彭标俊扰乱公共场所秩序案的结案报告》；5.接处警工作登记表；6.受案登记表；7.《呈请行政处罚报告书》；8.《行政案件权利义务告知书》；9.行政处罚告知笔录；10.《行政处罚决定书》；11.行政拘留家属通知书；12.拘留执行回执；13.《到案抓获经过》；14.彭标俊身份证明；15.《案件指定办理通知书》；证据4-15拟证明我局在办理彭标俊扰乱公共场所秩序案件中程序合法。经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，虽然受到训诫但是不应受到行政处罚；对证据2有异议，没有看到询问笔录，不予认可；对证据3真实性无异议，合法性有异议；对证据4扰乱公共场所秩序的结论不予认可；对证据5-15真实性均无异议，但是对合法性均有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为结合全案材料综合判断，对原告作出《行政处罚决定书》于法有据；对证据3的证明目的有异议，认为训诫书不是行政处罚，依据训诫书作出拘留五日的行政处罚没有违反一事不再罚的原则；认为证据4中的挂号费及医药费无法证明与本案有关联性；对证据5有异议，该复议决定是关于政府强拆事宜，与本案没有关联性；对证据6-7有异议，与本案的行政处罚没有关联性；对证据8的证明目的不认可，依据信访条例第四十七条的规定，北京市公安局对其训诫并出具训诫书，能证明原告违反了该条例第十八条、第二十条的规定，我局依据北京公安局的训诫书对其进行行政处罚于法有据。本院对双方当事人提交的证据作如下认定：对原告提交的证据2-3的真实性予以采信；证据4的门诊收费票据无法反映原告因何种疾病就诊，且原告未能提供证据证实该种疾病与行政处罚决定之间具有关联性，且该票据记载的费用数额与原告提起的赔偿数额之间差距过大，不能达到其证明目的，故不予采信；原告提交的证据5与本案无关联性，不予采信；证据6系报刊文摘，与本案无关联性，不予采信；证据7-8系法律法规，不符合证据形式，不予采信。被告提交的证据证据1-3，能构证明原告到北京上访并被北京警方训诫的事实，对其真实性予以采信；被告提交的证据4-15能证明被告在办理本案的过程中程序合法，予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上证据及当事人质证意见认定以下事实：原告彭标俊因房屋征收及房屋强制拆除事宜，对荆州市沙市区朝阳街道办事处的处理不服，于2019年7月25日到荆州市信访局上访，被告知在两个月内作出回复。2019年7月30日，原告前往北京到国家信访局上访，被告知其反映的问题已被信访部门受理，两个月内荆州市信访局会给出答复。原告返回荆州后，于2019年8月16日，再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局府右街派出所训诫后出具《训诫书》。沙市区人民政府朝阳街道办事处将原告非法进京上访的案件线索移交给被告，被告依法立案，经过调查取证，于2019年8月17日作出沙分公（朝）行罚决字[2019]2295号《行政处罚决定书》，对原告彭标俊处以行政拘留五日的处罚。后被告将原告彭标俊送交公安县拘留所执行拘留，行政拘留期限自2019年8月17日至2019年8月22日。原告彭标俊认为被告的该行政处罚违法，侵害了自己的合法权益，给自己造成了损失，遂诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第二款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，第九十一条规定，“治安管理处罚由县以上人民政府公安机关决定”，本案被告具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告居住地为荆州市沙市区，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。关于被告在《行政处罚决定书》中对原告进京上访行为的事实认定问题，根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门、中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集会。原告到北京地区滞留上访，被公安机关训诫，原告的行为属扰乱公共场所秩序行为，被告在《行政处罚决定书》中认定原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告所称在北京已经受到警方的处罚，被告不应再作出行政处罚决定的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款的规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。由此可见，训诫不是行政处罚或治安管理处罚的种类，原告在北京受到的训诫并不属于行政处罚，被告作出的《行政处罚决定书》没有违反“一事不再罚”的原则。被告在作出行政行为过程中，对原告进行了询问、进行了相关调查、履行了告知义务、作出的《行政处罚决定书》依法进行了送达并送交执行，整个过程符合《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办案程序的规定。综上，被告根据有效的证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三的规定，认定原告的非访行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告作出的行政行为属合法行为，没有对原告的人身自由权等相关权益造成非法侵害，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，故对原告的赔偿请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：驳回原告彭标俊的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈香人民陪审员  盛涛人民陪审员  杨芳二〇二〇年六月十六日法官助理廖兆铭书记员彭聪