云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云07民终377号 上诉人（原审原告）：云南电网有限责任公司丽江**坪供电局。 住所地：丽江市华坪县中心镇东街**。 负责人：和文龙，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪卫平，云南弘石律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：阿杉，云南弘石律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：华坪县泰鑫实业有限公司花椒坪洗煤厂。 住所地：华坪县石龙坝镇基佐村花椒坪 负责人：胡继斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗发贵，云南裕发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单永光，男，汉族，1970年4月12日生，个体，，住华坪县 上诉人云南电网有限责任公司丽江**坪供电局（以下简称华坪供电局）因与被上诉人华坪县泰鑫实业有限公司花椒坪洗煤厂（以下简称洗煤厂）、单永光合同纠纷一案，不服云南省丽江市华坪县人民法院（2019）云07民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判华坪县泰鑫实业有限公司花椒坪洗煤厂按国家规定的电价补交差额电费365340.51元；2．请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：供用电合同关系是一种特殊的合同关系，合同双方的权利义务多由法律、法规直接规定，合同双方的约定并非实行绝对的契约自由，需要受到更多的国家干预。被上诉人作为用电企业，名下的两台变压器出自同一个受电点，即搭接于双方供用电合同约定的同一个产权分界点之下，且合计电压总容量为410千伏安。根据《供电营业规则》第七十条第一款关于“每个受电点作为用户的一个计费单位”之规定，双方只应当签订一份供用电合同，只允许对两台变压器合并计费，而不应当签订两份供用电合同，不应当对两台变压器分别计费。根据《丽江市终端销售电价调整实施方案》（丽政办发〔2016〕112号）第一条第三项关于“细化大工业用电价格类别，执行范围为315KVA及以上的工业用户”之规定，被上诉人两台变压器合计410千伏安，只应当签订一份供用电合同并应当执行两部制电价。根据该《实施方案》第四条关于“电网经营企业要严格执行国家电价政策，不得擅自提高或者降低国家、省规定的电价水平”之规定，涉案供用电合同关于按照单一制电价计收电费的约定，违背了法律法规规章的效力性强制性规定，应当认定两份供用电合同无效。上诉人根据前述规定及其他相关法律法规规定，请求法院认定洗煤厂两台变压器应合并计算，请求法院认定其总容量超过了315千伏安已符合按两部制电价计收电费的标准，请求法院认定涉案供用电合同无效，请求法院判决被上诉人补交差额电费。上诉人的诉讼主张依法应当得到原审人民法院的支持，但原审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人为此请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决。具体理由如下： 一、原审法院认定“胡荣安与单永光分别代表一厂、二厂独立经营，因政策原因，只能沿用一套证件”，客观上纵容了被上诉人的非法经营行为，既属于认定事实错误又属于适用法律错误，应当由二审法院予以纠正。本案属于供用电合同纠纷，合同中的用电方只有华坪县泰鑫实业有限公司花椒坪洗煤厂（简称“洗煤厂”）一方，单永光不是合同一方当事人，涉案的两台变压器均由洗煤厂以自己的名义向上诉人申请用电。原审庭审中，两被告已经赤裸裸地表明了根据国家法律法规和政策规定，两被告不得以所谓一厂、二厂的名义从事洗煤厂有权经营的业务，不得办理相关税务登记及税收缴纳等业务，不能以所谓一厂、二厂的名义开展经营活动。两被告为规避电价法律法规政策的规定，在以洗煤厂名义对外从事经营活动的前提下，私自协议将洗煤厂分为所谓一厂、二厂，以所谓分户经营的形式掩人耳目，以达到其少交电费的非法目的。对于两被告规避电价法律法规规章的行为，性质上属于非法经营行为，本不应受到国家法律法规的保护，而应当受到相应的制裁。原审法院以“因政策原因，一厂、二厂只能沿用一套证件”为由，认定两被上诉人以洗煤厂名义与上诉人同时签订的两份供用电合同有效，属于适用法律错误；认定“一厂、二厂是不同的经营主体，各自独立经营”属于适用法律错误与认定事实错误的相互融合。 二、涉案两份供用电合同己违反了国家效力性强制性规定，应当认定为无效，但原审法院认定供用电合同有效，属适用法律错误。（一）原审法院对于上诉人关于两份供用电合同违反法律法规规章效力性强制性规定应当认定无效的诉讼主张，没有正面回应，没有充分说理，只有简单的否定。上诉人代理人在庭审过程中及庭后提交的代理词中，已经系统地阐述了涉案两份供用电合同应当认定为无效的充分理由，但原审判决并未正面回应。对上诉人关于合同无效的诉讼主张刻意回避，拒绝适用违反法律法规规章效力性强制性规定的合同应当认定为无效合同的裁判规则，没有依法认定涉案供用电合同无效，没有按照无效合同处理规定判决支持上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。 （二）原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的裁判理由与确定合同效力没有丝毫关系，没有基于上诉人的诉讼请求及理由进行审理和裁判。上诉人以涉案供用电合同违反法律法规规章效力性强制性规定应当认定无效为由提出诉讼请求，原审法院并未基于上诉人的请求权依法审理和判决，确实错误适用了法律，错误下达了判决，应当由二审法院依法纠正。 三、原审法院将上诉人提起诉讼并请求法院判决合同无效而执行国家电价法律法规规章的诉讼行为解释为上诉人单方调整电价，属于认定事实错误和适用法律错误。 综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，并导致了判决错误。因此，请求贵院依法改判，判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人洗煤厂及单永光在二审中未提交书面答辩意见。 被上诉人洗煤厂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告补缴电费365340.51元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年2月14日，胡荣安、单永光签订《内部产权分割协议》，约定合伙购买泰鑫公司花椒坪的全部产权，并按照出资比例分割产权，分为一、二厂独立经营。因政策原因，只能沿用一套证件，故双方约定原有营业执照、印章共同使用。2017年6月27日，经协商一致后，华坪供电有限公司与被告华坪县泰鑫实业有限公司花椒坪洗煤厂签订了两份《高压供用电合同》，为该厂名下相邻的两个独立经营的分厂供电。户号为0514002201060391的用电户对应的是160kVA变压器一台，业主原为胡荣安，现为胡继斌。户号为0514002201060394的用电户对应的是250kVA变压器一台，业主为单永光，两台变压器容量合计为410kVA。两份合同均对用电性质和容量、供电方式及供用电质量、用电计量、电价及电费结算及供用电双方的其他权利义务作了详细约定。合同签订后，原告一直以普通工业用电价格向被告收取电费。后华坪局在审计过程中发现电价执行有错，认为根据相关文件要求，受电变压器总容量在315千伏安及以上的工业生产用电为大工业用户，应按两部制电价计算电费。华坪供电局石龙坝供电所于2019年11月20日向被告华坪县泰鑫实业有限公司花椒坪洗煤厂下发电费追补通知，要求其补缴差额电费共计365340.51元。被告方认为已经严格按照合同约定缴纳电费，不存在漏缴情况，双方发生争议，故原告起诉来一审法院。 一审法院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于华坪地区煤炭政策的历史原因，二被告使用的是同一个营业执照，但事实上二被告是不同的经营主体，独立经营，分别进行核算。被告向原告申请安装变压器，原告在明知被告名下有两个户号的情况下，同意被告的申请并进行安装调试，原告作为供电一方显然具有合同优势地位，被告是基于对供电方的信赖签订合同。原、被告签订的《高压供用电合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，原、被告均应按合同约定履行权利义务。现原告在未与被告方协商一致的情况下，以发改价格［2013］973号文件及丽江市人民政府下发的丽江市终端销售电价调整实施方案为由，要求被告按两部制电价计算电费，并以原告单方面制作的电费明细表要求被告补缴自2016年6月1日起至2019年9月19日期间的电费。原告方作为专业供电人这一特殊合同主体，其应熟悉国家对电价计价的规定，根据现有技术条件及设施，若其严格履行定期查验及尽到审慎注意的义务，就不会引发本案纠纷。合同签订后原告也未告知被告要按丽江市下发的相关文件执行，双方签订的《高压供用电合同》也未赋予原告单方面调整电价的权利，视为双方没有达成新的合意。被告方在合同履行过程中并无过错，一直按合同约定的计收标准向原告缴纳电费，原告于此期间也从未提出过异议，若原告通知了被告需按文件要求变更电价，被告方也会合理用电以减轻经济负担。现原告主张被告补缴差额电费365340.51元无法律依据，也不符合合同约定，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告云南电网有限责任公司丽江**坪供电局的诉讼请求。案件受理费3390元，由原告云南电网有限责任公司丽江**坪供电局负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被上诉人于2006年2月14日签订了《内部产权分割协议》，约定合伙购买洗煤厂的全部产权，并按照出资比例分割产权，分为一、二厂独立经营。因政策原因，二被上诉人只能沿用一套证件，故双方约定原有营业执照、印章共同使用，双方委托一人统一管理洗煤厂，现洗煤厂营业执照上的负责人为胡荣安。2006年2月17日，单永光、胡荣安与华坪县泰鑫实业有限公司签订了转让合同，将洗煤厂转让给单永光及胡荣安。2017年6月27日，被上诉人洗煤厂作为用电方与作为供电方的上诉人华坪供电局分别签订了合同编号为：1706140424120040、1706140424120041的两份《高压供用电合同》，为该厂名下相邻的两个独立经营的分厂供电。其中，户号为0514002201060391的用电户对应的是160kVA变压器一台，业主原为胡安荣，现为胡继斌；户号为0514002201060394的用电户对应的是250kVA变压器一台，业主为单永光，两台变压器容量合计为410kVA。两份合同均对用电性质和容量、供电方式及供用电质量、用电计量、电价及电费结算及供用电双方的其他权利义务作了详细约定。合同签订后，上诉人一直以普通工业用电价格向被上诉人收取电费。2019年11月20日，上诉人以与被上诉人签订合同的两个户号的变压器用电地址物业权属及营业执照均为同一产权人，应当按照文件要求以大工业用户按两部制电价计算电费为由，要求被上诉人补交2016年6月1日起至2019年9月19日止的差额电费共计365340.51元。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《高压供用电合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定履行权利义务。合同签订后，双方均按照合同约定履行各自的义务，被上诉人也按照合同约定按时向上诉人缴纳电费。现上诉人认为被上诉人使用的两台变压器容量为410kVA，已经不符合普通工业用电容量，应当按照（发改价格［2013］973号）文件及丽江市人民政府下发的《丽江市终端销售电价调整实施方案》以大工业用户、按两部制电价计算电费。对此，本院认为，上诉人作为专业供电人这一特殊合同主体，其应熟悉国家对电价计价的规定。但上诉人在应当知道《丽江市终端销售电价调整实施方案》已于2016年9月26日印发的，（发改价格［2013］973号）文件也是于2013年5月24日发布的情况下，于2017年6月27日与被上诉人签订了案涉两份《高压供用电合同》，并按该合同的约定收取电费，被上诉人已按约定缴纳了电费。上诉人认为被上诉人应当按照该两份文件来缴纳电费，就应当在签订合同的时候就告知上诉人并以此为依据来签订供电合同，但上诉人一直到2019年11月20日才发出电费补交通知，系属上诉人在签订合同时，未尽到审慎注意的义务。上诉人主张的要求被上诉人补缴差额电费365340.51元，实际上属于因上诉人未按以上文件规定与被上诉人签订合同所致的损失，该损失系上诉人自身过错导致，应由其自行承担。被上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，按时按约缴纳电费，且签订合同中不存在过错，不应当由被上诉人承担该损失。故，一审判决认定被上诉人补缴差额电费365340.51元无法律依据，也不符合合同约定的认定，本院予以确认。上诉人提出的“一审法院认定事实错误又属于适用法律错误……，没有基于上诉人的诉讼请求及理由进行审理和裁判”等上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6780元，由上诉人云南电网有限责任公司丽江**坪供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  蔡江英 审判员  谢旭东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  和卉梅