广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1103号上诉人（原审原告）：程玉婵，女，1968年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****************。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁炳梅，女，1976年3月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**************。上诉人程玉婵因与被上诉人梁炳梅民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6940号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程玉婵及其委托诉讼代理人陈智骞到庭参加诉讼，被上诉人梁炳梅经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉婵上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判梁炳梅向程玉婵偿还借款本金10万元；3.本案全部诉讼费用由梁炳梅承担。事实与理由：一审法院认定梁炳梅向程玉婵偿还了54000元借款本金，属于事实认定错误。一、一审法院对于本案的还款金额认定错误。梁炳梅仅提供了一张2019年5月9日向程玉婵微信转账3000元的凭证，以证明其向程玉婵偿还3000元的事实，程玉婵对此予以认可，并自认除了该笔3000元利息外，梁炳梅之前还向程玉婵支付了48000元的利息，目前共支付51000元的利息。而一审法院查明的事实认定程玉婵不但自认梁炳梅偿还51000元还对3000元转账凭证无异议，从而认定双方确认还款金额是54000元，显然是曲解了程玉婵的意思，属于事实认定错误。按照举证责任分配原则，梁炳梅要证明其还款金额是54000元而不是51000元，应当提供其还款54000元的证据，因此，在本案中，应当认定梁炳梅还款金额是51000元。二、一审法院对于本案的还款性质认定错误。2017年7月26日，程玉婵借款10万元给梁炳梅，借款期间梁炳梅断断续续向程玉婵支付51000元利息。之后双方对过账，于2019年11月8日梁炳梅向程玉婵重新出具一张新的《借条》，明确梁炳梅尚欠程玉婵10万元借款本金的事实，并且梁炳梅在2019年12月10日的通话录音中也明确承认还欠程玉婵本金10万元及利息18000元的事实。梁炳梅分别于2019年11月8日和2019年12月10日承认了尚欠10万元本金的事实，而本案中51000元的还款都是发生在2019年5月9日之前，因此，认定51000元还款是本金显然是错误的。梁炳梅既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。程玉婵向一审法院起诉请求：1.判令梁炳梅向程玉婵偿还借款本金10万元及利息28000元（2019年6月29日之前尚欠利息18000元，之后利息以本金1万0元为基数，按月利率2%自2019年6月30日起计至全部欠款还清之日止，现暂计至2019年11月29日的利息为1万元）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由梁炳梅承担。一审法院认定事实：2019年11月8日，梁炳梅向程玉婵出具《借条》一份，载明本人梁炳梅于2017年7月26日向程玉婵借到现金10万元。其中5万元是以现金方式直接交付本人梁炳梅手上的，另外5万元以银行转账方式交付给本人，即日起到2019年11月29日内清还。梁炳梅在《借条》上借款人签名处签名并按捺确认。另查明，案涉借款程玉婵通过现金及银行转账方式向梁炳梅支付。庭审中，程玉婵、梁炳梅双方确认梁炳梅通过现金存款的方式向程玉婵名下的中国建设银行账户归还欠款51000元。梁炳梅以微信转账的方式向程玉婵转账3000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。梁炳梅向程玉婵出具的《借条》是当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于程玉婵主张梁炳梅向其返还借款本金51000元及支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，程玉婵主张梁炳梅向其借款10万元，并提供了《借条》等予以佐证，本案亦没有与之相矛盾的证据，故该院对其主张予以采信。因案涉《借条》并未约定利息，且梁炳梅在庭审中对程玉婵主张的利息不予确认，故该院对梁炳梅需支付程玉婵相应利息的主张不予支持。对于程玉婵主张梁炳梅需向其还款10万元的诉讼请求。经查，梁炳梅已通过现金存款的方式向程玉婵名下的中国建设银行账户还款51000元及微信转账的方式向程玉婵支付3000元，且程玉婵也予以确认，故该院确认梁炳梅已向程玉婵归还借款本金合计54000元，尚余46000元未予偿还。故程玉婵请求梁炳梅偿还相应借款本金的主张，合理合法的部分，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁炳梅应于判决发生法律效力之日起十日内向程玉婵返还借款46000元；二、驳回程玉婵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元、财产保全费1160元，合计2590元，由程玉婵负担1659元，梁炳梅负担931元。二审期间，程玉婵提交了二份证据：一是银行账户交易流水，拟证明梁炳梅通过银行ATM机存款给程玉婵帐户的付款事实如下：于2017年10月10日存入3000元、11月6日存入3000元、12月15日存入3000元、2018年1月15日存入3000元、2月7日存入3000元、3月15日存入3000元、5月10日存入3000元、6月11日存入6000元、7月10日存入6000元、10月21日存入6000元、2019年1月12日存入6000元、2月15日存入3000元，合计48000元。二是微信转账凭证，拟证明梁炳梅向程玉婵转款3000元。以上合计梁炳梅偿还5.1万元利息。根据当事人在一、二审中提交的证据，本院另查明：1.梁炳梅在一审中向一审法院提交一份《申请书》，梁炳梅在该《申请书》中明确其从2017年7月至2019年5月，陆续通过程玉婵提供的中国建设银行的银行卡以现金存款的方式，向程玉婵还款48000元。2.程玉婵在一审中提交的其与梁炳梅的电话通话记录，梁炳梅一审庭审对此没有异议，该通话记录证明梁炳梅在2019年12月10日与程玉婵在电话通话中承认案涉借款尚拖欠10万元本金，并明确表示利息照样计算。一审查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，一审法院案由定性准确。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.梁炳梅实际的还款数额；2.梁炳梅尚欠程玉婵的本金数额。关于梁炳梅实际还款数额的问题。梁炳梅在一审提交的《申请书》中已确认其陆续通过中国建设银行的银行卡以现金存款方式向程玉婵还款的金额为48000元。虽然梁炳梅在一审庭审中主张其通过现金存款方式归还的金额为51000元，但是其并未提供证据予以证明，并且其在上述《申请书》中自认的48000元还款金额与程玉婵的主张相一致，程玉婵在二审中亦对此提交了银行账单予以证明，因此本院确认梁炳梅通过银行卡现金存款方式归还的金额为48000元，加上其微信转账的3000元，梁炳梅一共向程玉婵还款51000元。一审法院认定双方当事人在一审中确认梁炳梅通过现金存款的方式归还程玉婵51000元，另外微信转账3000元，合计归还54000元有误，本院予以纠正。关于梁炳梅尚欠程玉婵本金数额的问题。首先，梁炳梅于2019年11月8日出具《借条》确认其于2017年7月26日向程玉婵借到现金10万元整。根据该《借条》的内容，案涉借款的出借时间为2017年，该份《借条》是梁炳梅于2019年11月重新签订，梁炳梅归还上述51000元款项的时间是在重新签订该份《借条》之前。按照日常生活经验，若梁炳梅归还的53000元的款项是归还本金，其在补签该《借条》的时候，应当予以扣减，但是其并未在该《借条》中明确扣减本金。其次，梁炳梅在2019年12月10日与程玉婵在电话通话中，确认案涉借款仍拖欠10万元本金，并承诺对欠款利息照样计算。最后，梁炳梅在借款后，根据其每月每次归还的款项均为3000元、有时两笔还款为6000元不等的规律，可认定其双方对借款有约定利息，并按照固定利率支付利息，梁炳梅归还上述51000元，应当属于支付借款的利息，对梁炳梅在一审中提出这是归还借款本金的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳，故梁炳梅尚拖欠程玉婵借款本金10万元。一审法院没有综合相关证据进行审查分析，对此认定不当，本院予以纠正。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，程玉婵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6940号民事判决；二、梁炳梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向程玉婵支付借款本金10万元；三、驳回程玉婵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元，财产保全费1160元，合计2590元，由程玉婵负担420元，梁炳梅负担2170。二审案件受理费2300元（程玉婵已预交），由梁炳梅负担，梁炳梅在本判决生法律效力之日起十日内迳付给程玉婵，本院不另作收退。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月二十二日法官助理  夏佳明书 记 员  陈唐玲