四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1547号 原告：陈忠文，男，1973年9月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 被告：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：罗旭，男，1971年1月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：赵华东，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：成都钰诚建筑劳务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段****附**。 法定代表人：王文利，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：中海外城市建设有限公司，住所地：深圳市福，住所地：深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦**4D-6div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：林化刚，总经理。 委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋恒，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都御府房地产开发有限公司，住所地：崇州市羊马，住所地：崇州市羊马镇鹤兴路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：朱国刚，总经理。 委托诉讼代理人：袁永福，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪驰，四川天罗律师事务所律师。 原告陈忠文与王考、罗旭、赵华东、成都钰诚建筑劳务有限公司（下文简称钰诚公司）、中海外城市建设有限公司（下文简称中海外公司）、成都御府房地产开发有限公司（下文简称御府公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠文及其委托诉讼代理人余宗懋，被告王考，被告钰诚公司委托诉讼代理人文利平、程秋富，中海外公司委托诉讼代理人谭杰、宋恒，御府公司委托诉讼代理人袁永福、赵洪驰到庭参加诉讼，被告罗旭、赵华东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠文向本院提出诉讼请求：1、判决六被告立即向原告连带支付工资28,780元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：御府公司开发的花样年.智荟城B地块项目，位于崇州市羊马镇，由中海外公司承建，中海外公司又将智荟城项目2.21期、2.3期的劳务分包给钰诚公司，钰诚公司又将该劳务转包给被告王考、罗旭和赵华东，陈忠文受被告的聘请在该工地工作。因被告拖欠农民工工资，原告陈忠文多次找相关部门协调解决无果，直至起诉之日，被告仍分文未付。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。 罗旭未到庭参加诉讼，未作答辩。 赵华东未到庭参加诉讼，未作答辩。 王考辩称：对陈忠文所诉事实无异议，系其与罗旭、赵华东合伙从钰诚公司承包的劳务工程。 钰诚公司辩称：1.陈忠文并非接受钰诚公司雇用，根据合同相对性原则，陈忠文要求钰诚公司承担责任，没有事实和法律依据，法庭调查当中已经查明，陈忠文主要是受王考等人雇佣担任工程项目上的施工管理工作，其身份并非有关规定和法律意义上的农民工，因此，原告所主张的国办发（2016）1号和劳社部发（2004）22号规定，均不适用于本案。因此本案应当根据合同的相对性原则由聘用陈忠文的王考、罗旭、赵华东等人承担支付责任。2.涉及到本案当中的法律适用，第一，原告主张的是钰诚公司承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第178条第三款的规定钰诚公司并没有与任何当事人约定过连带责任，也没有法律规定本案这种情形钰诚公司应当承担连带责任，即使法庭考虑使用上述两个规定，但我们认为这两个规定均不属于法律，陈忠文的委托诉讼代理人曾提出，《中华人民共和国劳动合同法》第94条的规定问题，我们认为也不适用，因为该规定是适用于给劳动者造成损失的，并非拖欠工资支付的情形。本案也不适用国令第724号即《保障农民工工资支付条例》因为该条例是2020年5月1日才施行，而本案可能存在的工资欠付均发生在此之前，并不适用该条例。综合以上法律适用的问题，我们认为钰诚公司在本案当中不应当承担连带责任。3.总原则：钰诚公司仅与王考建立了内部承包或者法律上可能认定的挂靠或者转包关系，如果陈忠文并非接受王考的聘用，则钰诚公司不应当承担相应责任，因为王考与本案另两名被告是否存在合作关系在钰诚公司与王考建立上述关系时并不知晓，而是在近几月诉讼中才了解。 中海外公司辩称：1.我公司将劳务合法分包给钰诚公司，钰诚公司有相应的资质，分包合法有效；2.我公司已经将项目资金给付钰诚公司，完成了给付的义务；3.根据合同的相对性，钰诚公司是本合同的相对人，我们公司与其他劳动者没有关系。 御府公司辩称：我们公司将整个工程已经通过合法的合同，已经发包给了中海外公司，相关的工程款项已经按期足额发放，与原告没有关联，因此我们公司不是适格的主体，原告要求我们支付欠款没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：御府公司开发位于崇州市羊马镇的花样年.智荟城B地块项目，由中海外公司承建，中海外公司与钰诚公司于2018年9月28日签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中海外公司将花样年.智荟城B地块项目的劳务分包给钰诚公司；2018年9月16日钰诚公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》，约定钰诚公司将《建设工程施工劳务分包合同》中全部劳务发包给王考，除税收以外由王考向钰诚公司按劳务费结算总价的4.8%缴纳项目管理成本提留金。王考承包案涉劳务工程后，先后与罗旭、赵华东合伙进行了经营，期间由罗佳惠担任财务管理，王考、罗旭、赵华东分别聘请陈忠文等12人担任工程管理人员，2019年12月13日由王考、罗旭、赵华东共同在付款承诺书上签字确认尚欠陈忠文工资33,780元。后陈忠文追索工资无果，诉讼由此产生。 以上事实有原、被告身份信息及营业执照、《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包内部管理责任协议书》、付款承诺书以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为：罗旭、赵华东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，视为罗旭、赵华东放弃了对原告主张事实的反驳权利；关于陈忠文主张的工资款应当由谁支付的问题，经查实御府公司将其开发的花样年.智荟城B地块项目承包给中海外公司承建，中海外公司具有相应的资质，应为合法有效合同，中海外公司又将工程劳务分包给具有相应资质的钰诚公司，他们之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》为有效合同，陈忠文到案涉工地从事劳务并不是御府公司和中海外公司所聘请，不是合同的相对方，故陈忠文主张由御府公司和中海外公司承担给付工资款的诉讼请求不予支持；而钰诚公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》，约定钰诚公司将《建设工程施工劳务分包合同》中全部劳务转包给王考，收取管理费用，王考不具有相应的施工资质，《劳务分包内部管理责任协议书》违反相关法律规定为无效合同；王考、罗旭、赵华东在实际施工过程中聘请陈忠文等12名工程管理人员，并未取得钰诚公司的授权，陈忠文也未提交证据证明其有理由相信合同的相对方为钰诚公司，结合王考、罗旭、赵华东共同签字的工人工资付款承诺书，本院确认陈忠文等人员是与王考、罗旭、赵华东建立了劳务合同关系，陈忠文受王考、罗旭、赵华东雇佣，王考、罗旭、赵华东为雇主，王考、罗旭、赵华东应当及时支付陈忠文的工资款，故对陈忠文主张由钰诚公司给付工资款的诉讼请求不予支持，对陈忠文主张由王考、罗旭、赵华东承担给付工资款的诉讼请求予以支持。关于案涉劳务费具体金额问题，王考、罗旭、赵华东签字确认的付款承诺书载明：今欠下陈忠文等在花样年.智荟城2.21、2.23期项目中的工人工资，对陈忠文的付款金额为：（36,780元-3000元）×50%=16,890元，即2020年3月10日左右付第一次金额为16,890元，2020年春节前付第二次16,890元，欠付陈忠文的工资款合计为33,780元，在庭审过程中陈忠文自述收到部分款项，陈忠文主张尚欠工资款28,780元,王考也予以认可，故本院对陈忠文主张应收工资款为28,780元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王考、罗旭、赵华东在本判决生效之日起十日内给付陈忠文工资款共计28,780元； 二、驳回陈忠文的其他诉讼请求。 如果王考、罗旭、赵华东不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由王考、罗旭、赵华东负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 岭 二〇二〇年六月三十日 书记员 康诗娇