贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3122号原告：德江辉煌建材有限公司，住所地贵州省德江县城北工业园区。法定代表人：田子辉，系公司执行董事。被告：广东龙越建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业大道**之第**西侧的七间办公室。法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，男。委托诉讼代理人：王啟，男。被告：德江雨泽建筑劳务有限公司，，住所地贵州省德江县玉水街道新寨社区碧桂园区内法定代表人：尹志刚，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李今殊，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：卢建湘，男，汉族，1971年2月14日出生，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：湖南惜誉建筑劳务有限公司，，住所地娄底市娄星区新星南路与桃圃街交叉口华剑首郡****法定代表人：陈建华，系该公司负责人。原告德江辉煌建材有限公司（以下简称辉煌公司）与被告广东龙越建筑工程有限公司（以下简称龙越公司）、德江雨泽建筑劳务有限公司（以下简称雨泽公司）、卢建湘及第三人湖南惜誉建筑劳务有限公司（以下简称惜誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉煌公司、被告龙越公司的委托诉讼代理人王啟、被告雨泽公司的委托诉讼代理人李今殊、被告卢建湘到庭参加诉讼，第三人惜誉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉煌公司向本院提出诉讼请求：1.判决龙越公司支付辉煌公司价款1073394.25元及其利息，利息按月利率2%从2019年8月19日计算至清偿之日；2.判决龙越公司赔偿辉煌公司损失19600元。事实和理由：2017年8月30日，辉煌公司与龙越公司签订《产品供销合同》，约定辉煌公司向龙越公司生产、提供建筑材料保温砂浆，交给德江县碧桂园一期项目工程专用，并议定了产品质量、价款。2017-2019年，辉煌公司向龙越公司供应货物的价款共计1623394.25元，但龙越公司违反约定不按月付款，经辉煌公司多次催收，龙越公司约期于2019年8月19日付清。之后龙越公司再次违约，实际支付55万元，尚欠价款1073394.25元，导致辉煌公司资金不能周转。龙越公司在对辉煌公司供应的产品无异议的情况下，于2019年7月30日突然擅自单方终止《产品供销合同》，导致辉煌公司产品积压报废，产生损失19600元。辉煌公司提交了下列证据：1.《营业执照》、《居民身份证》；2.《产品供销合同》；3.《核算项目明细账》、《单位账户明细账查询》；4.《出库单》、《广东龙越建筑工程有限公司过磅单》、《分供方（劳务、设备、材料）月度工程结算申请审批表》；5.函；6.《收据》、《欧宝莉漆销货清单》；7.证人冉某的证言；8.证人何某的证言。龙越公司辩称，龙越公司未与辉煌公司签订《产品供销合同》，该合同是辉煌公司与卢建湘不法获取龙越公司项目印章后，遮住项目印章上“签约无效”字样加盖印章的。龙越公司没有人员参与该合同履行过程中的签收货物、对账等。其次，龙越公司将案涉建设项目的劳务分包给了雨泽公司。龙越公司作为工程的总承包人，对项目的分包单位有监督支付义务，受雨泽公司委托向辉煌公司支付货款。卢建湘不是龙越公司的员工，也未获得公司的授权，其行为对龙越公司不是职务行为，也不构成表见代理。《产品供销合同》的相对方应是卢建湘和雨泽公司，不是龙越公司。再次，《产品供销合同》上约定的货物签收人是刘旭文，但辉煌公司供应的货物有部分不是刘旭文签收，且买卖双方也没有对账，故辉煌公司主张的尚欠货款金额没有证据证明。龙越公司提交了下列证据：1.《德江碧桂园一期一标段项目劳务工程分包合同》；2.《企业信用信息公示报告》；3.《付款委托书》；4.印章；5.《付款申请书》、《账户交易明细回单》等；6.《司法鉴定意见书》。卢建湘辩称，卢建湘是龙越公司的员工，受项目经理刘跃武委托，代表龙越公司与辉煌公司签订了《产品供销合同》，法律后果应由龙越公司承担。雨泽公司没有参与该法律行为，不应承担责任。其次，辉煌公司提供的货物是龙越公司的员工刘旭文、陈勇等人在《出库单》等单据上签名签收的，卢建湘在管理财务，辉煌公司每月到公司财务对账，辉煌公司所主张的尚欠货款金额属实。再次，辉煌公司主张的利息和违约损失没有事实依据，不应支持。卢建湘提交了下列证据：1.《承包人项目部经理委托书》，载明我杨宝坚系龙越公司的法定代表人，现授权委托刘跃武为我司派驻《德江碧桂园工程施工合同》项目经理。在合同期间，刘跃武将以本公司的名义参与一切事务，合同行驶过程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务，我均予以承认。落款部分公章（盖章）处加盖了“广东龙越建筑工程有限公司”印章。2.《工伤保险》。雨泽公司辩称，《产品供销合同》的合同主体是辉煌公司与龙越公司，卢建湘作为龙越公司的代表签名属于职务行为，其法律后果应由龙越公司承担，雨泽公司与本案没有利害关系。雨泽公司未提交证据。惜誉公司未作陈述，未提交证据。对本案证据和事实，本院认定如下：龙越公司承建了贵州省德江县“德江碧桂园一期一标段”建设工程。2017年8月30日，作为需方（甲方）的龙越公司与作为供方（乙方）的辉煌公司签订《产品供销合同》。该合同尾部甲方处载明是“广东龙越建筑工程有限公司”，加盖“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印章，负责人处有卢建湘签名；乙方处加盖辉煌公司的印章，负责人处有田子辉签名。甲、乙双方约定①货物名称为保温砂浆、抗裂砂浆、仿瓷粉，供货时间从该项目保温工程施工到结束，供货地点为德江碧桂园一标，甲方指定收货人为刘旭文。②付款方式、期限为月结。③在乙方供货没有任何质量问题的情况下，甲方不得无故终止乙方供货。本案审理过程中，经龙越公司申请鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。根据该鉴定意见，作为需方的龙越公司（甲方）与作为供方的辉煌公司签订的《产品供销合同》，尾部甲方处“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印文，是遮住“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部签约无效”印章上的“签约无效”后加盖的；卢建湘提交的《承包人项目部经理委托书》，落款部分“公章（盖章）”处“广东龙越建筑工程有限公司”印文与龙越公司的《公章制作许可证》落款部分处的“广东龙越建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。庭审之后，辉煌公司表示将利息的起算时间变更为2019年9月1日。本院认为，一、争议的《产品供销合同》的合同相对人是谁的问题。《产品供销合同》首部约定的需方（甲方）是龙越公司，尾部甲方处也载明是龙越公司，加盖了“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印章，负责人处有卢建湘签名。虽然加盖的印章是“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”印章，但该建设项目是龙越公司承建，建设项目的项目部是龙越公司的内设机构，对外承担责任的主体应为龙越公司，故龙越公司为《产品供销合同》的合同相对人，其与辉煌公司存在买卖合同关系。该买卖合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。龙越公司主张已将案涉建设项目的劳务分包给雨泽公司，向辉煌公司支付货款是受雨泽公司委托，卢建湘获取龙越公司的项目印章后遮住“签约无效”字样而加盖印章，并在合同上签名，故《产品供销合同》的相对方应是卢建湘和雨泽公司，并提交了证据《德江碧桂园一期一标段项目劳务工程分包合同》、《付款委托书》、《司法鉴定意见书》等。对此抗辩，因合同具有相对性，不能因此而否认龙越公司为《产品供销合同》的合同相对人。对于龙越公司与雨泽公司之间的劳务分包合同，属另一法律关系，龙越公司可在承担案涉买卖合同的责任后，依据该劳务分包合同的约定与雨泽公司另行解决，本案不予调整。二、争议的价款及利息问题。辉煌公司主张其向“德江碧桂园一期一标段”建设项目供应保温材料等货物，龙越公司尚欠价款1073394.25元，对此主张龙越公司不予认可，但签订案涉合同时作为甲方“负责人”的卢建湘认可尚欠价款1073394.25元，并且辉煌公司提交了《出库单》、《广东龙越建筑工程有限公司过磅单》、证人冉某的证言等证据，故对辉煌公司的该主张予以确认。双方约定付款方式、期限为月结，且辉煌公司提交的证据《分供方（劳务、设备、材料）月度工程结算申请审批表》表明其于月底申请支付本月的价款或于上旬、中旬申请支付上一月的价款，可确认双方约定的月结为月底支付本月的价款或下一月支付上一月的价款。龙越公司逾期未支付价款，辉煌公司要求龙越公司支付价款1073394.25元的请求符合双方的约定，予以支持。辉煌公司要求龙越公司支付利息，该请求实质为要求赔偿逾期付款损失。辉煌公司主张按月利率2%计算逾期付款损失，没有事实依据和法律依据，不予支持。逾期付款损失依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。辉煌公司主张的起算时间2019年9月1日符合双方的约定，予以支持。三、争议的赔偿损失问题。辉煌公司主张龙越公司于2019年7月30日突然单方终止合同，导致辉煌公司产生损失19600元，要求龙越公司赔偿损失19600元。经审查辉煌公司提交的证据，不足以证明该事实主张，对该事实主张不予确认，辉煌公司的该项请求没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、广东龙越建筑工程有限公司于本判决生效之日起20日内支付德江辉煌建材有限公司价款1073394.25元，并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年9月1日计算至款项付清之日。二、驳回德江辉煌建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14636元，由德江辉煌建材有限公司负担176元，广东龙越建筑工程有限公司负担14460元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  赵德文人民陪审员  何治财人民陪审员  郭绍鑫二〇二〇年六月十七日法官助理王棋书记员王棋