云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初367号原告：崔虎，男，1974年6月10日生。委托诉讼代理人：刘红萍，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南大园建筑建材有限公司。住所地云南省陆良县中枢镇春蕾街**。统一社会信用代码：91530322693077616L。法定代表人：邢一芬，女，1966年6月4生，公司总经理。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈建云，男，1967年8月8日生。被告：中国石化销售股份有限公司华南分公司。营业场所广州市荔湾区中山七路81号1402房。统一社会信用代码：914401017955248865。负责人：田中山，男，1968年10月11日生，分公司总经理。委托诉讼代理人：刘芸，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗梨铭，云南天外天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告崔虎与被告云南大园建筑建材有限公司（以下简称大园建筑公司）、陈建云、中国石化销售股份有限公司华南分公司（以下简称中石化销售华南分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔虎及其委托诉讼代理人刘红萍，被告大园建筑公司的委托诉讼代理人伏月会、中石化销售华南分公司的委托诉讼代理人刘芸、罗梨铭到庭参加诉讼，被告陈建云经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔虎向本院提出诉讼请求：1.判决大园建筑公司及陈建云连带向原告支付拖欠的工程款85556元；2.判决中石化销售华南分公司对欠付的工程款承担责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：陈建云以大园建筑公司的名义承包了中石化销售华南分公司发包的昆明至玉溪、玉溪至富宁成品油管道工程，任该项目经理。2016年5月，陈建云将其中峨山小街天子山段水保工程分包给原告负责施工。之后，原告积极组织人员进场施工，按时按质量完成全部施工任务。2017年1月工程完工验收，经结算，原告的工程款合计105556元。但被告一直未支付款项，原告多次催款，陈建云于2019年3月3日向原告出具《工程结算单》。2019年5月，陈建云向原告支付了20000元工程款，拖欠85556元至今未付。为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告大园建筑公司辩称，大园建筑公司与陈建云之间确实存在挂靠关系，但其并未授权陈建云以大园建筑公司名义与中石化销售华南分公司签订合同，对工程内容以及工程款的结算等都不清楚，请求法院在依法查明的事实基础上做出公正判决。被告陈建云辩称，欠原告的工程款在今年8月份才能支付，所欠工程款与大园建筑公司和中石化销售华南分公司无关。被告中石化销售华南分公司辩称，一、中石化销售华南分公司已经按照昆百项目水保工程合同之约定，足额向承包人大园建筑公司支付完全部工程款项，不应承担任何支付责任。二、大园建筑公司向中石化销售华南分公司承诺将自行承担因工程款纠纷产生的一切法律责任，与中石化销售华南分公司无关。三、大园建筑公司将案涉工程分包给崔虎属于违法分包。综上，请求法院驳回原告对中石化销售华南分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据中：1.工商登记信息，证明大园建筑公司、中石化销售华南分公司主体资格。大园建筑公司、中石化销售华南分公司对证据真实性没有意见，但不认可其关联性。2.工程结算单，证明2019年3月3日，被告尚欠原告工程款105556元未付。大园建筑公司、中石化销售华南分公司对证据的三性不认可，认为证据无法反映工程款是否属于中石化销售华南分公司与陈建云签订的合同工程内容之一，没有中石化销售华南分公司的任何签字或盖章。3、情况说明，证明2019年1月7日原告参加了实际施工人到中石化玉溪研和项目部讨要工程款，原告已将相关的工程欠款的情况报告给中石化公司，但中石化公司并没有向原告支付相应的款项，却把工程款拔付给了大园建筑公司，存在过错。大园建筑公司、中石化销售华南分公司认为证据只是原告的单方说明，不能作为证据使用。4.（2019）云0402民初3653号民事判决书，证明判决认定了陈建云挂靠大园建筑公司承包涉案的工程进行施工，与本案属于相同案件。大园建筑公司对证据的真实性认可，对关联性不认可，陈建云的工程大园建筑公司都没有参与过；中石化销售华南分公司对证据无异议。本院认为，证据1、2、4客观真实，予以认定。证据3不能证明原告的证明目的，不予认定。二、中石化销售华南分公司提交的证据中：1.《昆明-玉溪成品油管道水工保护、水土保持工程施工合同》及其补充协议，《玉溪-富宁成品油管道水工保护、水土保持工程施工合同（Ⅲ标段）》及其补充协议，证明施工合同明确约定本工程未经发包人同意不得分包，大园建筑公司在未经中石化销售华南分公司同意的情况下将案涉工程分包给不具备相应资质条件的原告，属于违法分包。大园建筑公司对证据的三性、证明目的及关联性都不予认可，大园建筑公司没有授权陈建云跟中石化销售华南分公司签订施工合同，也没有授权陈建云刻制合同专用章。2.《关于分包队伍管理并做好现场维稳工作的紧急函》的回复函、《关于2016年6月份对建水县南庄镇高新寨村水保施工质量问题责任单位处罚的通报》、《项目部付款/报销审批单》及《建设工程结算审定表》、银行电子回单及付款通知单，证明经大园建筑公司与中石化销售华南分公司共同结算，昆百项目水保合同剩余工程尾款为2010257.99元，扣除大园建筑公司应向中石化销售华南分公司承担10000元的违约金后，已经将昆百项目水保工程剩余工程尾款向大园建筑公司支付。大园建筑公司对证据不予认可，回函没有法定代表人的签名及大园建筑公司的印章；通报系中石化销售华南分公司的单方行为，处罚大园建筑公司无事实依据；其余证据不能证明中石化销售华南分公司已经把尾款结清，但大园建筑公司是收到201万元多的款项。3.支付凭证、（2020）云0402民初1418号民事判决书，证明从2013年至2018年中石化销售华南分公司向大园建筑公司付款的事实，陈建云在（2020）云0402民初1418号案件中认可中石化销售华南分公司已经付清了全部工程款。大园建筑公司对证据的三性不予认可，虽然陈建云与大园建筑公司是挂靠关系，但大园建筑公司没有参与工程施工，且判决未生效。原告对中石化销售华南分公司提交的上述证据无异议，但认为中石化销售华南分公司明知大园建筑公司这个项目还拖欠农民工的工资以及工程款，在集体讨薪事件发生后，还将工程尾款、质保金全部支付给了大园建筑公司，所以中石化销售华南分公司存在过错，依法应对原告的相关的款项做清偿。本院认为，中石化销售华南分公司提交的证据原告无异议，且证据客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，中石化销售华南分公司与大园建筑公司签订了《昆明-玉溪成品油管道水工保护、水土保持工程施工合同》，中石化销售华南分公司将全程97公里昆明-玉溪成品油管道水工保护、水土保持工程以包工包料方式承包给大园建筑公司施工。合同暂定价为6450000元。2014年9月2日双方又签订《补充合同》，涉及的工程量暂定价位8500000元。中石化销售华南分公司与大园建筑公司还签订了《玉溪-富宁成品油管道水工保护、水土保持工程施工合同（Ⅲ标段）》中石化销售华南分公司将全长94公里玉溪-富宁成品油管道水工保护、水土保持工程以包工包料方式承包给大园建筑公司负责施工。合同暂定价为6450000元。2014年9月2日双方又签订《补充合同》，涉及的工程量暂定价为6375000元。2015年8月24日，中石化销售华南分公司与大园建筑公司还签订了《玉溪-富宁成品油管道曲江地震改线段水工保护、水土保持工程施工补充合同（Ⅲ标段）》，涉及的工程量暂定价为14875000元。上述合同的承包人处均盖有大园建筑公司公章，法定代表人或授权委托人处均是陈建云签字。合同履行期间，陈建云又将部分工程分包给原告。工程施工完毕后，被告大园建筑公司和陈建云未付清实际施工人员工程款。2019年3月3日，陈建云向原告出具《工程结算单》，明确尚欠原告施工队百昆管道水保工程款105556元。因实际施工人上访，中石化销售华南分公司发函要求大园建筑公司处理，2019年5月25日，大园建筑公司向中石化销售华南分公司出具的《关于分包队伍管理并做好现场维稳工作的紧急函》的回复函明确经其排查，现尚欠三家分包商工程款。之后陈建云支付了原告工程款20000元，因大园建筑公司和陈建云拖欠工程尾款，原告向本院提起诉讼。本院认为,《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”根据上述规定，本案陈建云借用大园建筑公司资质，并以大园建筑公司名义与中石化销售华南分公司签订工程总承包合同，该借用资质行为违反了法律规定。陈建云在实际施工中，又将工程分包给不具有施工资质的原告，相关行为违反了法律规定。由于中石化销售华南分公司已经结算支付了大园建筑公司和陈建云全部工程款，原告要求大园建筑公司和陈建云支付尚欠工程款具有事实和法律依据，本院予以支持。本案原告认为中石化销售华南分公司明知陈建云还未付清原告工程款仍将尾款支付给大园建筑公司有过错，要求中石化销售华南分公司承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”被告大园建筑公司将资质出借给陈建云，陈建云是以大园建筑公司的名义从事活动，发包方的工程款也是支付给大园建筑公司，陈建云以个人名义向原告出具《工程结算单》，大园建筑公司是法律上的合同主体，陈建云是事实上的合同主体，原告要求大园建筑公司和陈建云承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告陈建云、大园建筑建材有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告崔虎工程款85556元；二、驳回原告崔虎的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，减半收取计969.50元，由被告陈建云、大园建筑建材有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  秦志梅二〇二〇年六月二十二日书记员  李凤萍