湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初206号原告黄杏元，女，1928年2月28日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人许润奇，男，1957年12月15日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人许跃奇，男，1960年4月17日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告黄杏元不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称为开福区政府）作出的开政征补字[2019]第143号《房屋征收补偿决定》（以下简称为补偿决定），于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告黄杏元的委托代理人许跃奇、许润奇，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，被告开福区政府作出案涉补偿决定，该决定载明，原告黄杏元所有的位于开福区位于征收范围内。因在案涉房屋征收决定公告确定的签约期限内，未能就补偿事宜达成一致，被告决定对原告实行货币补偿。原告应得征收补偿总额为751133元（被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿未计入），其中，被征收房屋价值补偿费为749774元，搬迁费为1359元。该补偿决定中还告知了征收补偿款专户储存信息、周转用房、过渡期限、装饰装修价值补偿和其他设施补偿依法评估后另行给予补偿等内容。补偿决定还告知了未在规定期限内搬迁的法律后果，以及不服补偿决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。原告不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼。原告黄杏元诉称：1、未对原告土地使用权面积、房屋建筑面积等进行调查、核实，被告违反法定程序。2、案涉补偿决定房屋价值补偿费749774元，违反公平补偿原则。3、案涉补偿决定缺少以下事项估价和补偿，违反公平补偿原则。土地使用权、空地和院落、用益物权互换所得收益。土地实际年限和开发土地实际情况。原地安置的自愿选择权。4、补偿决定作出时点与估价时点间隔过长，房地产市场价格上涨。造成补偿不公。5、评估报告送达时点2018年5月21日，对原告显失公平。6、案涉补偿决定未提供原地安置保障房。7、案涉补偿决定违反法律规定未保障原告安全。8、被告行政行为驳回原告原地保障安置房的选择权。法律依据为《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》、《中华人民共和国行政强制法》、国务院590号令、国办发[2014]36号文、最高人民法院（2012）行他字第十六号、住房和城乡建设部第**公告等。请求：1、撤销被告作出的案涉补偿决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告黄杏元向本院提交证据如下：证据1、国有土地使用证，拟证明原告为土地使用者，用途为住宅，用地面积49.56平方米；原告使用权权属涉及的房屋面积、空地面积、院落、杂屋面积、隔热层雨棚面积、流泥井面积、地下排污水管道面积等相关价值的建筑面积用地。证据2、房屋所有权证，拟证明原告所居开福区丝茅冲17号（现为消防巷8号）房屋所有权性质为独栋私房，重建于1996年，建筑结构：砖混，层数：二层，总建筑面积99.85平方米，一、二层分别独进独出、该房屋的区位属于长沙市二类区位、地域优势明显（地铁口旁）；原告依靠用益物权互换获得的收益养老、就医、陪护、居、居住等实际需求/div>证据3、房屋征收补偿决定公告，拟证明2016年6月30日至2016年9月27日为征收签约期限；丝茅冲地块为开福区改造项目，被告未提供原地保障安置房、剥夺棚户区改造范围内被征收房屋产权人自愿选择的权利，对原告补偿显失公平；产权调换房，被告违反棚户区改造国家制定的相关法律法规，对原告不公平。证据4、房地产征收分户评估报告，拟证明评估报告使用期限证据与国家相关法律适用期限规定不相符，被告采用已超过法定使用有效期限评估估价证据，作为对原告房屋价值补偿依据，对原告不公平；被告仅提供原告《房屋所有权证》99.85平方米估价证据；缺失对原告土地使用权面积估价证据；缺失对原告其他不动产价值估价证据；缺失对原告院落、空地面积估价证据；对原告补偿不公平，估价时点为2016年6月30日。证据5、开福区改造项目（丝茅冲地块）一期黄杏元户房屋征收补偿方案，拟证明房地产征收分户评估报告，被告2018年5月21日对原告送达，已超过征收签约期限。对于原告不公平，报告只提供货币补偿方式，产权调换方式，缺少棚户区改造原地保障安置房补偿方式，剥夺原告选择权利，对原告不公平。证据6、房屋复核评估补充说明函，拟证明被告于2019年7月9日送达的房屋复核评估补充说明函，对原告下发的房地产征收分户评估报告已超过法定适用有效期，不符合法定程序，补充说明函已经失去实际意义。原告评估前不知情，对于原告补偿不公平。证据7、房屋征收补偿决定，拟证明被告于2019年12月19日作出的房屋征收补偿决定，超过估价时点三年六个月，对原告补偿不公平。被告未依法给予原告土地使用权面积、其他不动产价值面积、院落、空地面积、用益物权等均未给予补偿，对原告补偿不公平。证据8、丝茅冲地块一期分类价格评估结果表，拟证明被告提供的开福区改造项目（丝茅冲地块）一期分类价格评估结果表。附表2独栋住宅楼房地产评估结果；原告用房屋补偿费、在原地只能购买三层新以下类似房地产市场劣质房屋，对原告补偿不公平。证据9、搬迁催告书开证征催字【2020】70号，拟证明被告违反法定程序，被告对原告精神状况、身体健康已造成伤害。被告开福区政府辩称：一、答辩人为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区改造项目（丝茅冲地块）一期范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福区改造项目（丝茅冲地块）一期区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福区改造项目（丝茅冲地块）一期于2015年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经相关部门审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并纳入了国民经济和社会发展年度计划。答辩人于2016年6月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字〔2016〕4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，认为本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、答辩人作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依法作出并公告房屋征收决定后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条等的规定，答辩人对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第143号）。答辩人作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2016年4月13日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征收办）发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2016年4月26日，市征收办发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共九家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2016年5月6日发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2016年5月18日上午，市征收办在长沙市开福区举行“开福区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为开福区改造项目（丝茅冲地块）一期的房地产价格评估机构。2016年5月19日，市征收办发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。至此，本征收项目房地产价格评估机构依法选定。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构依法选定后，湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司接受开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）的委托对原告的房屋进行了估价作业。2016年6月30日，开福区征收办公布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》。房地产价格评估机构于2017年10月26日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2018年5月21日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市开福区房屋，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7509元，总价为749774元。本案原告未对评估结果提出复核评估申请。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，与原告未能协商一致，因原告拒不配合，评估机构工作人员未能入户进行实地查勘。该部分的价值补偿，房屋征收部门将依法另行给予补偿。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。2017年4月13日，房地产价值评估机构对用于产权调换的长沙市开福区房屋价值进行评估，确定房屋评估单价为7255元每平方米，房屋评估总价为755536元。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期黄杏元户房屋征收补偿方案》，并于2019年11月10日依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，答辩人向原告送达了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述、申辩意见和申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告提出了书面陈述和申辩意见，房屋征收部门送达了书面回复，就原告提出的意见进行了解释说明。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在答辩人发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等规定，答辩人于2019年12月19日对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第143号），决定对原告实行货币补偿，同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定于2019年12月23日依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。被告开福区政府在举证期限内，向本院提交证据如下：第一组证据：1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2015〕16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福区改造项目立项的批复》（长发改〔2015〕598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《长沙市开福区人民政府关于开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；10、《行政复议决定书》。拟证明：开福区人民政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2016〕4号）。原告的房屋在开福区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。第二组证据：1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、关于提供被征收房屋权属资料的通知及送达回证、情况说明、被征收房屋照片、地、地址一致证明/div>拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况；第三组证据：1、《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。拟证明：对开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据：1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、补充说明函及送达回证；5、谈话笔录；6、被征收房屋征收补偿方案；7、产权调换房屋房地产评估报告；8、本组证据6、7的送达回证；9、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及送达回证；9、陈述申辩意见、回复及送达回证；10、被征收房屋室内装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；11、征收装饰装修实地查勘记录表；12、资金证明函。拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，长沙市开福区人民政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成，且因被征收人的原因无法入户实地查勘的事实。第五组证据：1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料、建设工程规划许可资料；拟证明：产权调换房屋建设项目立项、建设用地规划许可及建设工程规划许可等相关情况。第六组证据：1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2019〕第143号）、送达回证及公开张贴照片。拟证明：长沙市开福区人民政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公告。经庭审质证，原告方经本院当庭释明后，明确表示不认可被告提供的补偿决定及评估报告，但未能围绕证据客观性、关联性和合法性准确发表质证意见。经庭审质证，被告开福区政府对原告黄杏元提交证据发表质证意见如下：证据1、2三性无异议，不能证明补偿决定遗漏了空地院落等土地使用权的价值。该部分价值在被征收房屋的分户评估报告中予以考虑，被征收房屋的评估完全按照原告的产权登记面积机构和用途进行评估。证据3三性无异议，不能达到没有提供原地保障房剥夺了产权人自愿选择的证明目的，没有任何法律依据。证据4三性无异议，达不到原告所要证明超过了有效期并且遗漏了土地使用权面积的补偿这个证明目的。证据5三性无异议，达不到原告所要证明缺少原地安置房的补偿方式，从而认为剥夺其选择权的证明目的。证据6三性无异议，并不是原告要证明的分户评估报告超过有效期，不符合法律程序，该补偿说明函是就评估机构出具的评估报告赋予被征收人复核评估权利的一个告知。证据7三性无异议，证明开福区政府依法作出补偿决定。证据8三性无异议，达不到原告所要证明其被征收房屋是按照三成新进行评估的证明目的。证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，搬迁公告是作出补偿决定后，被征收人没有按照补偿决定的期限进行腾房，房屋征收部门作出的房屋搬迁催告，是开福区政府在申请强制执行前履行搬迁催告的法定义务，不存在原告主张违反了法定职责并造成其身体和健康伤害的事实。经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原、被告双方在举证期限向本院提交的证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，均予以采纳。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年6月30日，被告开福区政府发布开政征字［2016］4号《关于开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构湖南新星房地产估价有限公司（以下简称新星评估公司）、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达评估公司）为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2017年10月26日，新星评估公司、思远四达评估公司根据开福区征收办申请，对对原告房屋评估结果进行复核，作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有被征收房屋建筑面积99.85平方米，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7509元，总价为74.9774万元。该分户评估报告分别于2018年5月21日、2019年9月30日送达许跃奇和许润奇。2019年7月4日,两评估公司向原告作出案涉房屋复核评估报告补充说明函，并于7月9日和9月30日分别送达黄杏元、许润奇。该补充说明函主要内容是告知评估机构作出复核评估报告是基于开福区征收办的申请以及申请原因,并告知原告仍享有申请复核权利以及申请复核的期限和方式。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年10月17日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案。该方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：原告所有的被征房屋货币补偿总额为751133元，其中被征收房屋价值补偿费为749774元，搬迁费为1359元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于长沙市开福区（现房，建筑面积为104.14平方米）用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向征收指挥部书面提出选择决定，逾期未书面提出选择，视为放弃选择补偿方式的权利。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告，于2019年11月10日送达许润奇。根据涉案产权调换房价值评估报告，在评估时点（2016年6月30日）产权调换房福泽园Ａ4栋1805号房屋评估单价为7255元／㎡，总价为755536元。2019年10月31日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，并于2019年11月10日送达许润奇。该告知书主要内容是告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年11月11日，黄杏元提出陈述申辩申请，要求按市级房屋管理行政主管部门进行面积确权并确认方案及房屋价值计算式。2019年11月19日，案涉征收项目四方坪街道征收分指挥部就黄杏元提出面积确权问题及补偿金额计算问题作出书面回复，并于2019年11月20日、11月21日分别送达黄杏元、许跃奇、许润奇。另查明，2019年3月12日，开福区征收办对原告作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。该告知书于2019年3月14日送达原告儿媳彭冬方。2019年3月21日，评估公司上门进行房屋装饰装修价值评估，但未能入户。2019年11月21日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款22027258元，用于支付包括本案原告户在内13户的房屋征收补偿。2019年12月2日，开福区征收办向开福区政府申请对黄杏元户作出房屋征收补偿决定，开福区政府于2019年12月19日对原告作出了案涉补偿决定。被告分别于2019年12月23日，12月24日、12月30日将上述补偿决定分别送达给许跃奇、许润奇、黄杏元。2019年12月23日，开福区政府还将该补偿决定书在被征收范围内张贴公示。又查明，2019年11月3日，丝茅冲社区居委会出具证明，明确许跃奇、许润奇均系黄杏元之子。许跃奇与彭冬方系夫妻关系，与黄杏元同住案涉房屋。2019年7月3日，丝茅冲社区居委会出具证明，明确因黄杏元患有阿尔茨海默病，故指定许跃奇为黄杏元监护人。原告黄杏元代理人在庭审中陈述，黄杏元共有四名子女，四子女轮流照顾原告生活。本院认为，一、开福区政府作出案涉补偿决定主体适格、程序合法。根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，开福区政府依照城乡规划法有关规定，组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要，可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出案涉征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定，符合法定职权和程序。二、关于被告能否依据房屋价值评估报告确定被征收房屋的补偿价值问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2016年6月30日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并将上述评估报告送达给原告，但开福区政府直至2019年12月19日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。三、关于原告提出的其他问题。1、关于案涉补偿决定是否剥夺了原告选择权问题。本院审查认为，开福区房屋征收部门向原告送达了房屋征收补偿方案，该分户房屋征收补偿方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，但原告未在告知的期限内做出选择，视为放弃补偿方式的选择权。开福区政府依职权作出案涉补偿决定，决定实行货币补偿，符合国务院590号令的相关规定。2、关于案涉补偿决定是否遗漏补偿项目问题。原告诉讼中提出，案涉补偿决定遗漏对土地使用权、空地院落、三楼隔热层、二楼阳台用益物权的补偿等。本院认为，原告该项理由没有事实和法律依据，不能成立。本案中，案涉房屋所涉土地使用权价值补偿已经纳入案涉房屋分户评估范围，并不存在遗漏。原告主张应予补偿的空地院落，但并未提供证据证明其对相应空地院落享有合法产权。原告提出的隔热层和阳台等以及用益物权亦无相应事实和法律依据，故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定，在原告未进行选择的情形下确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院第590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。鉴于案涉项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。考虑到原告的合法权益保障，开福区政府应采取增加货币补偿数额的方式予以补救。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第143号《房屋征收补偿决定》违法；二、责令长沙市开福区人民政府对涉案征收补偿采取补救措施。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  董强强人民陪审员  杨卫军人民陪审员  李 吉二〇二〇年六月三十日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》:第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。