wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1128号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，营业场所：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***************。负责人：曾少明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：毛水华，男，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区**********北潘家塘12号，公民身份号码：362***************。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山市支行）与被告毛水华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告农行鹤山市支行的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，被告毛水华经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告农行鹤山市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金，暂计至2019年10月29日，共计人民币22770.95元（包含本金19894.08元，利息1923.93元，逾期还款违约金952.94元）。其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还透支金额为基数自2019年10月30日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年10月30日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2014年12月30日向原告申请办理信用卡，被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********985的农行贷记卡—金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截至2019年10月29日，拖欠信用卡本金19894.08元，利息1923.93元，逾期还款违约金952.94元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。庭审中，原告补充事实：在我方起诉后，被告有偿还过欠款，截至2020年5月21日，被告尚欠本金1781.50元，违约金970.55元、利息2417.91元，合共5169.96元。毛水华辩称，原告起诉的本金19894.08元不属实，我于2019年11月20日已经清还了17960.13元，实际上我只欠原告几千元。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告于2014年12月30日向原告申请办理信用卡，被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********985的农行贷记卡—金穗QQ联名IC农行贷记卡。申请表及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息、逾期还款违约金的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受贷记卡领用合约的约束。被告使用贷记卡多次透支后，未在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。扣减被告于2019年11月20日偿还的17960.13元，原告请求被告偿还截至2020年5月21日的信用卡透支本金1781.50元，利息2417.91元，逾期还款违约金970.55元，合共5169.96元及自2020年5月22日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算，理据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告毛水华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡本金1781.50元、利息及逾期还款违约金（暂计至2020年5月21日的利息为2417.91元，逾期还款违约金为970.55元；从2020年5月22日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184.64元（原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行负担145.63元，被告毛水华负担39.01元。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行多预交的受理费39.01元，本院予以退回；被告毛水华应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费39.01元。本判决为终审判决。审判员  李满朝二〇二〇年六月二十二日书记员  谭艳明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8442号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：郑莉、吴桐泳，均系广东合拓律师事务所律师。被告：张日晴，女，1982年2月24日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张日晴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月25日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：108000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2017年9月4日发放贷款108000元，被告从2019年8月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月28日，被告尚欠原告借款49114.7元、利息(含罚息)8650.19元、复利863.55元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款49114.7元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月28日利息（含罚息）8650.19元、复利863.55元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款49114.7元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张日晴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款49114.7元；二、被告张日晴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月28日利息（含罚息）、复利，及自次日起至清偿之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利合计的计算标准上限不得超过以借款49114.7元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告张日晴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告张日晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十三日书记员  周泽纯
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1281号 珠海市华三时润混凝土有限公司、深圳市深港建筑集团有限公司： 本院在执行申请执行人珠海市华三时润混凝土有限公司与被执行人深圳市深港建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案中，已强制执行完毕，现本案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执164号移送人本院刑事庭。被执行人圣中，男，1978年10月24日出生，汉族，住江苏省大丰市。本院在执行圣中罚金刑一案，本院作出（2018）豫1425刑初150号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人圣中未按上述生效法律文书履行财产刑义务，本院刑事庭移送执行局执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案执行后，本院通过法院专递的方式向被执行人圣中发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行。三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425刑初150号刑事判决的本次执行程序。被执行人圣中负有继续向本院履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余永军审判员  马永伟审判员  丰新华二〇二〇年六月二十四日书记员  关龙祥
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初6706号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，满族，1994年1月22日出生，住成都市高新区，系公司员工。特别授权。 被告：袁茂鹏，男，汉族，1997年3月12日出生，住江西省宜春市袁州区。 被告：欧阳勇，男，汉族，1994年12月6日出生，住江西省宜春市袁州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告袁茂鹏、欧阳勇追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告袁茂鹏、欧阳勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁茂鹏偿还腾铭公司代偿款53295.32元及违约金10659.06元（违约金按代偿款的20%计算），共计63954.38元；2.判令欧阳勇承担连带清偿责任；3.袁茂鹏、欧阳勇承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年11月，袁茂鹏因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，袁茂鹏并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为袁茂鹏代偿款项为53295.32元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与袁茂鹏沟通协商，要求偿还代偿款，袁茂鹏至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告欧阳勇也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告袁茂鹏、欧阳勇未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告袁茂鹏、欧阳勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、袁茂鹏与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定袁茂鹏向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为56800元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。欧阳勇作分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2017年11月10日，腾铭公司与袁茂鹏签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为袁茂鹏前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因袁茂鹏未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，袁茂鹏应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，欧阳勇作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向袁茂鹏发放了信用卡，但袁茂鹏使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代袁茂鹏向工行东大支行共计代偿了53295.32元，承担了合同项下的保证责任。袁茂鹏至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与袁茂鹏签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，袁茂鹏未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向袁茂鹏追偿。故对于腾铭公司主张袁茂鹏支付代偿款53295.32元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，袁茂鹏未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故袁茂鹏还应支付违约金53295.32元×20%=10659.06元。欧阳勇自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对袁茂鹏的上述还款义务，欧阳勇应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向袁茂鹏进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、袁茂鹏于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款53295.32元和违约金10659.06元； 二、欧阳勇就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，欧阳勇承担连带清偿责任之后，有权向袁茂鹏进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1398元，减半收取699元，由袁茂鹏、欧阳勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  郑丽君
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1461号原告：中国工商银行股份有限公司栖霞支行，住所地：栖霞市跃进路**。统一社会信用代码：913706864935902043。负责人：林立，该支行行长。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。被告：朱巧玲，女，1970年8月22日出生，汉族，住栖霞市。被告：烟台雷拓置业有限公司，统一社会信用代码：91370686569010879B，住，住所地：栖霞市中桥镇驻地**住宅楼****/div>法定代表人：宋雷红。原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告朱巧玲、烟台雷拓置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙恒恒到庭参加诉讼；被告朱巧玲、烟台雷拓置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告朱巧玲偿还原告贷款余额84960.47元，积欠利息1071.15（暂计算至2019年10月30日，并自2019年10月31日起至被告实际履行之日止被告仍应按合同约定利率继续支付利息、罚息、复利给原告）；3、判令原告对被告朱巧玲购买的坐落于栖霞市中桥如意花园3号楼E栋2单元201号的栖房预栖房城字第××号房屋在拍卖变卖价款中享有优先受偿权；4、判令被告烟台雷拓置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。被告朱巧玲、烟台雷拓置业有限公司在法定期间内未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，原告与被告朱巧玲、烟台雷拓置业有限公司签订编号A：01606002182014一手贷0000124《个人购房借款/担保合同》，原告系贷款人、抵押权人，被告朱巧玲系借款人、抵押人，烟台雷拓置业有限公司系保证人，合同约定被告朱巧玲向原告借款157000元用于购买房屋，借款期限120个月，贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，放款当月执行的基准利率6.55%，确定的利率以借款凭证为准。借款人未按照合同约定日期（包含被宣布提起到期）偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收30%。同时合同约定被告同意以其购买的坐落于栖霞市中桥如意花园3号楼E栋2单元房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并办理预告抵押登记。被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人可以解除合同，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用。2014年4月30日，原告依约将贷款157000元发放至烟台雷拓置业有限公司。被告朱巧玲自2019年8月30日起未依约还本付息，截至2019年10月30日，被告朱巧玲欠付原告贷款本金84960.47元，积欠利息1071.15元。被告烟台雷拓置业有限公司对上述债务承担全程连带保证责任。对本合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。本院认为，原告与被告朱巧玲、烟台雷拓置业有限公司于2014年4月11日签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放借款义务，被告朱巧玲应按约偿还借款本息。被告朱巧玲未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款的法律责任。现原告要求解除《个人购房借款/担保合同》并由被告朱巧玲偿还欠款本金及利息、罚息之诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告朱巧玲以其购买的房产提供抵押担保，但未办理正式抵押登记，未取得他项权证，故原告要求确认对涉案房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同约定被告烟台雷拓置业有限公司对合同项下全部贷款本金、利息、罚息等承担连带责任保证，原告请求烟台雷拓置业有限公司对被告朱巧玲的上述债务承担连带清偿责任，应予支持。因罚息已经高于《个人购房借款/担保合同》约定的正常利率标准，故罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对被告逾期还款行为的惩罚性，若再计收复利，有违公平和补偿原则，故对原告要求支持复利的请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第（三）项、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告朱巧玲、烟台雷拓置业有限公司之间签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告朱巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行贷款余额84960.47元，积欠利息1071.15元（计算至2019年10月30日），并自2019年10月31日起至实际给付之日止被告朱巧玲仍按合同约定利率继续支付利息、罚息给原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行；三、被告烟台雷拓置业有限公司对上述第二项给付义务承担连带还款责任，但履行还款责任后，有权向被告朱巧玲追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，保全费880元，由被告朱巧玲、烟台雷拓置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲明荣二〇二〇年六月二十八日书记员  孙瑞霞
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1323民初327号 原告：南充铸之坚建材有限公司，住所地蓬安县相如镇东风路**，统一社会信用代码91511323068989046A。 法定代表人：陈飞，总经理。 委托诉讼代理人：田小兵，男，1973年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区，系单位员工，代理权限为特别授权。 被告：蓬安乐乐农业生态园，住所地蓬安县相如镇油房沟村，统一社会信用代码92511323MA63TCHW1W。 经营者：廖小波，男，1985年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：郑超琼，四川省蓬安县河舒法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告南充铸之坚建材有限公司（以下简称铸之坚公司）诉被告蓬安乐乐农业生态园（以下简称乐乐生态园）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南充铸之坚建材有限公司的委托诉讼代理人田小兵以及被告蓬安乐乐农业生态园的委托诉讼代理人郑超琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铸之坚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款406,815元；2、判令被告支付违约金18,804元；3、由被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告于2019年4月3日签订《南充铸之坚建材有限公司预拌商品混凝土供应合同》，合同约定于每月26日至28日共同进行结算汇总。约定2019年6月30日前付清所有款项。合同期限为2019年4月5日至2019年5月10日，合同约定违约责任为，违约方需向守约方支付合同价款3%的违约金。本公司已履行完各项义务，但被告仅于2019年7月向本公司支付22万元后，就不再付款，已然违约，以上款项本公司多次向被告催讨，但被告拒不付款，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告乐乐生态园辩称：1、对原告方诉讼请求的第一项，我方不予认可。据双方签订的供应合同，原告方应按要求及时供应预拌混凝土，确保施工进度和工程连续浇捣需要，而原告方并未按合同要求及时供货；2、对于请求的第二项我方不予认可，未支付剩余货款的原因是因为原告未按时供货引起，按双方签订的合同约定，应是原告支付被告违约金18,804.00元；3、被告不应承担诉讼费。双方分歧产生的原因在原告，理应由原告自行承担。 经审理查明，作为甲方的被告乐乐生态园与作为乙方的原告铸之坚公司于2019年4月3日签订了《南充铸之坚建材有限公司预拌（商品）混凝土供应合同》，双方约定甲方向乙方订购混凝土预计供应总量为1,500方，以C30为基准按425.00元/m³计价；预拌混凝土供应时间：从2019年4月5日起至2019年5月10日工程完工止，以甲方具体需求时间为准；甲方应付货款的支付方式为先款后货；甲方未按合同约定时间付款，乙方有权停止供货，同时甲方需按应付但未付货款总金额的同期银行四倍基准贷款利率支付乙方违约金；甲方或乙方不按合同约定条款履行义务的，由违约方按货款金额的同期银行四倍基准贷款利率支付违约金外，还需支付按所需货款总额的3%的违约金。双方还约定了其他条款。合同签订后按需求供货履行，2019年9月2日，原告铸之坚公司制作了对账单，从2019年4月1日起至2019年8月31止，当年4月应付货款93,355.00元，5月应付货款173,875.00元，6月应付货款196,540.00元，7月应付货款117,130.00元，8月应付货款45,915.00元，合计货款626815.00元，被告乐乐生态园在当年7月支付货款220,000.00元，累计未付货款406,815.00元，被告乐乐生态园于2019年10月24日签字确认。 本院认为，原告铸之坚公司与被告乐乐生态园签订的《南充铸之坚建材有限公司预拌（商品）混凝土供应合同》系双方自愿达成，合法有效。双方均应按合同履行，原告铸之坚公司已按被告的需求履行供货义务，而被告乐乐生态园未按约定支付相应货款，已构成违约，应向原告支付货款406,815.00元及违约金。原告铸之坚公司主张的违约金18,804.00元，按约定计算，未超过先款后货结欠金额按逾期付款造成其资金占用期间利息损失的计算规定，本院予以支持。对于被告乐乐生态园主张未支付剩余货款的原因是原告未按时供货引起，应是原告铸之坚公司支付被告乐乐生态园违约金18,804.00元，由于未按规定提出反诉，本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条之规定，判决如下： 由被告蓬安乐乐农业生态园在本判决发生法律效力后十日内支付原告南充铸之坚建材有限公司货款406,815.00元，并支付违约金18,804.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,842.00元（原告已预交），由被告蓬安乐乐农业生态园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林玄 二〇二〇年六月三日 书记员  陈佳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初10737号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军，总经理。委托代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托代理人：袁骏，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：贾敏儿。被告：贾敏儿，女，壮族，1989年6月10日出生。本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司、贾敏儿著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十八日书记员  黄宇鑫
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执236号申请执行人：陈某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。被执行人：刘某，男，汉族，1960年2月9日出生，住山东省济南市历城区。关于陈某与刘某股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482民初8645号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘某应向原告陈某履行股份买卖合同中的出卖人义务。因刘某未按上述生效法律文书履行义务，陈某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、传票，责令限期履行法律文书所确定的义务，并到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、本院先后多次以电话、短信等形式通知被执行人履行股权转让义务，但被执行人拒不履行义务。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人陈某向我院提出申请，案件暂时无法执行，故申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行股权转让的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人可随时向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  金根周审判员  牛振民二〇二〇年六月十七日书记员  丁亚洲
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2221民初1528号原告：王某，1969年12月11日出生（公民身份号码：×××），现住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古图江律师事务所律师。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：XXX）。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。原告王某诉被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行和解协议；2、要求被告交付给原告位于水岸绿洲小区2#-1-302后变更为（2#-1-415）、2#-1-303、2#-1-424、2#-1-425四处房产；3、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况本案无争议的事实：2014年被告向原告王某借款本金共计460000元，月利率2%，到2019年9月17日双方结算时被告用楼房折价本息838195.2元抵顶借款本息，并签订和解协议。被告为原告出具四枚收到房款的收据，收据上有原法定代表人朱鸿军的签字确认。该房屋经查询无预告登记，无抵押登记。本案有争议的事实：被告认为和解协议无效。理由如下：1、这份协议第一页没有公司公章，也没有骑缝章，是否是被告出具的存在疑点；第二页的公章，究竟是由谁所盖存在疑点，因此被告认为和解协议是无效的；2、白福全是被告公司副经理，但是他仅负责工程项目，没有对外借款的权限，被告认为债权债务关系为王某与白福全之间的债务关系，此笔债务与被告无关。裁判结果本院认为，原、被告间在签订和解协议前的借款行为系民间借贷关系，后经双方协商一致终止民间借贷关系，建立商品房买卖合同关系。诉争房屋是在被告不能偿还本息的情况下，经双方重新协商、对账将被告所有的商品房顶账给原告来实现双方权利义务平衡的一种交易行为。该行为系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，因而该和解协议有效。原告已履行了交付房款的义务，被告未交付房屋已构成违约。虽被告辩称和解协议无法定代表人签名，但协议出卖方处盖有单位公章，依据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同生效。和解协议中被告作为出卖人已盖有公章且被告为原告出具的带有公章的四枚房款上有原法定代表人朱鸿军的签字，故被告的辩解理由不成立。被告辩称原告与被告间的债权债务应属被告工作人员白福全与原告王某个人间的债权债务，但被告已为原告出具收到房款收据且承诺在房屋验收合格后交付房屋，故被告的上述辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、原告王某与被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司签订的《和解协议》继续履行；二、被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司在房屋竣工验收合格后30日内交付原告水岸绿洲小区2#-1-415、2#-1-303、2#-1-424、2#-1-425四处房产。案件受理100元，减半收取计50元由被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 孙 莉二〇二〇年六月十二日书记员 包亚洲适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初503号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人曾某某，男，1965年12月5日出生于湖南省双峰县，汉族，文化程度初中，户籍住址湖南省双峰县。因本案于2019年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人郭映红，广东合邦律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕449号起诉书指控被告人曾某某犯假冒注册商标罪，于2020年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张敏琳出庭支持公诉，被告人曾某某及辩护人郭映红到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：被告人曾某某自2019年7月开始在住处广州市天河区石牌村西河大街六巷六号三楼生产假冒惠普公司“hp”标识的硒鼓，对硒鼓进行贴标、包装并进行销售获利。2019年11月5日19时许，民警在广州市石牌村西河大街六巷六号楼下抓获被告人曾某某，当场查获了其搬运的79个贴有“hp”标识的硒鼓（经鉴定为假冒惠普公司名称及注册商标的假冒产品，价值人民币39889元）。同时在曾某某的住处广州市天河区石牌村西河大街六巷六号三楼查获了贴有“hp”标识的硒鼓177个（经鉴定为假冒惠普公司名称及注册商标的假冒产品，价值人民币79956元）、没有贴标识的硒鼓半成品427个、“hp”标识硒鼓包装盒5300个、“hp”硒鼓防伪标志1480个、“hp”墨盒防伪标1155个、“hp”硒鼓鼓体标5183个、封口机1台、气泵1台、胶枪1把。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了物证书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，据此认为被告人曾某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条的规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任，有坦白情节，建议判处被告人曾某某有期徒刑九个月至一年二个月、并处罚金，提请本院依法判处。被告人曾某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。辩护人提出如下罪轻辩护意见：1．被告人曾某某属于从犯；2．被告人曾某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好；3．涉案的假冒注册商标产品还未流入市场，被告人曾某某平常靠拉平板车出卖劳力赚取微薄收入，其法律意识淡薄导致犯罪，其在本案中实际仅收取加工费500元，主观恶意较小，且是初犯、偶犯。综上，建议法庭对被告人曾某某判处有期徒刑九个月。经审理查明：惠普发展公司，有限责任合伙企业（英文名称：HEWLETT-PACKARDDEVELOPMENTCOMPANY，L.P.）在中华人民共和国注册第11322686号“”商标核定使用商品第2类文字处理器墨盒、激光打印机墨盒等，有效期为2014年1月7日至2024年1月6日。自2019年7月始，被告人曾某某以其租赁的本市天河区石牌村西河大街六巷六号三楼作为窝点，通过不法渠道获取假冒上述“hp”注册商标的硒鼓标识、外包装盒以及成品硒鼓等，在窝点内通过对成品硒鼓粘贴商标、打胶包装等工序，加工制作假冒“hp”注册商标的硒鼓以牟取非法利益。2019年11月5日19时许，被告人曾某某在上述窝点楼下搬运上述制作完成的79个带“hp”注册商标标识的硒鼓时，被公安人员当场人赃并获。随后，公安人员从上述窝点查获带“hp”注册商标标识的成品硒鼓177个和半成品硒鼓427个、带“hp”注册商标标识的包装盒5300个、带“hp”注册商标标识的硒鼓防伪标志1480个、带“hp”注册商标标识的墨盒防伪标1155个、带“hp”注册商标标识的硒鼓鼓体标5183个以及作案工具封口机1台、气泵1台、胶枪1把。经鉴定，上述带“hp”注册商标标识的产品均为假冒注册商标的商品，共计人民币119845元。上述事实，有经法庭质证的被侵权单位委托报案人杨某的陈述及辨认笔录，证人梅某的证言及辨认笔录，案发现场照片、涉案侵权产品（硒鼓样品、防伪标识、包装盒）照片、作案工具（封口机、气泵、胶枪）照片、执法录像，商标注册证、营业执照、授权书、被侵权产品价格证明、鉴定证明、价格证明、房屋租赁合同、收据，现场检查笔录、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书，受案登记表、立案决定书、抓获经过以及被告人曾某某的供述、辨认、户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人曾某某无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人曾某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。综合考虑被告人曾某某的犯罪事实、情节以及对于社会的危害程度，公诉机关提出判处被告人曾某某有期徒刑九个月至一年二个月、并处罚金的量刑建议与被告人的罪责相适应，被告人曾某某明确表示同意并签署《认罪认罚具结书》，故本院依法对其适用认罪认罚从宽制度予以从宽处理，对公诉机关的上述量刑建议予以采纳。辩护人所提的辩护意见中，除了认为被告人曾某某是从犯的辩护意见因缺乏证据支持而不被本院采纳外，其余辩护意见大部分经查属实本院予以采纳；另，辩护人所提具体量刑意见偏轻，本院不予采纳。缴获的假冒注册商标的产品以及作案工具均予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条的规定，判决如下：一、被告人曾某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月5日起至2020年11月4日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获假冒“hp”注册商标的成品硒鼓177个和半成品硒鼓427个、包装盒5300个、硒鼓防伪标志1480个、墨盒防伪标1155个、硒鼓鼓体标5183个以及作案工具封口机1台、气泵1台、胶枪1把，均予以没收（上述物品均扣押于广州市公安局天河分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  白旭飞人民陪审员  李森茂二〇二〇年六月十九日书 记 员  区倩慧
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0114民初596号原告：刘英。委托诉讼代理人：曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。被告：魏姗。被告：西安鼎君房产中介公司。住所地：西安市阎良区人民西路中段北侧（腾飞商住广场步行街****）。法定代表人：梁利平，该公司经理。原告刘英与被告魏姗、被告西安鼎君房产中介公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘英撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘英负担。审判员  李子淏二〇二〇年六月三日书记员  丁田金
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8691号原告：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区***************，统一社会信用代码913**********630XU。法定代表人：张煊楠，任董事长。委托诉讼代理人：韦义，女，系公司员工。被告：姚宏宁，男，1992年10月3日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码441************516。第三人：上海全毅快递有限公司广州分公司，住所地广东省广州市番禺区***********，统一社会信用代码914************564。负责人：刘幼枬。原告上海全毅快递有限公司与被告姚宏宁、第三人上海全毅快递有限公司广州分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，原告上海全毅快递有限公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最好人民法院关于适用的解释》第一百二十三条规定，裁定如下：本案按原告上海全毅快递有限公司撤诉处理。审判员 谢 琳二〇二〇年五月二十八日书记员 彭旭妍
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0804执恢21号 申请执行人：李一然。 被执行人：王翠菊。 申请执行人李一然与被执行人王翠菊借款合同纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2018）冀0804民初720号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人给付借款53000.00元、诉讼费525.00元，缴纳执行费702.87元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人其他财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品，未查找到被执行人财产； 四、2020年3月18日经申请执行人书面同意终止（2018）冀0804民初720号民事调解书的本次执行程序； 五、依法对被执行人王翠菊限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项之规定，裁定如下： 终结（2018）冀0804民初720号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张国军 审判员  赵雅洲 审判员  马云龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 佳
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更344号罪犯韦炳才，男，1992年8月5日出生，汉族，出生地广东省东莞市，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2018年4月10日作出（2018）粤1971刑初653号刑事判决，以被告人韦炳才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2018年6月5日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年9月30日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯韦炳才在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯韦炳才减去有期徒刑四个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯韦炳才在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得2个表扬，1个物质奖励，剩余考核分12分，累计扣193分。罚金已缴清。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯韦炳才确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯韦炳才予以减去有期徒刑三个月六日（减刑后刑期执行至2020年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1585号 原告：王某，男，1963年5月25日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。 被告：刘某1，女，1963年6月30日出生，汉族，住沛县。 被告：刘某2，男，1985年5月30日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。 原告王某与被告刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人吴道全、被告刘某2及刘某1和刘某2的委托诉讼代理人任贵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在继承遗产范围内偿还原告油款120740元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：截止到2016年2月28日，刘某在原告处加油共计120740元，一直未给付。现刘某去世，两被告作为刘某的继承人应承担给付责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 刘某1与刘某2辩称，刘某生前所欠外债很多且已脱离家庭十多年，在丰县另组织家庭并生育两个女儿。被告无法确认欠条是否为刘某所写以及是否偿还。两被告并没有继承刘某的遗产，不应承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：1、对被告提供的XX镇XX村出具的证明，拟证明刘某2010年即脱离被告家庭，原告对真实性有异议，认为没有经办人的签字，不符合证据的形式要件。本院要求被告对该证据进行补强，被告未能在限期内将补强后的证据交予本院，故本院对该证据的真实性不予确认。2、对被告提供的房屋出售证明复印件，拟证明刘某用房屋抵偿了原告的欠款。原告对该证据的真实性有异议。因被告提供的是复印件，且未能提供其他证据予以佐证，故本院对真实性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，刘某向原告王某出具欠条一份，主要内容为：“欠王某油款拾贰万另柒佰肆拾元正（120740元）欠款人：刘某2016.2.28”。 刘某与刘某1系夫妻关系，与刘某2系父子关系。刘某于2019年农历十月二十四日去世。刘某另有四个女儿，原告坚持不追加四个女儿为被告。 本院认为，原告王某与刘某之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政行规的强制性规定，内容合法有效。刘某应偿还原告货款。原告与刘某之间未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，刘某应在收到货物的同时支付。故原告可以要求刘某偿还货款。现刘某去世，二被告系刘某遗产的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”刘某死亡后，其所欠原告油款120740元，应由二被告在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿。原告在本案中不要求刘某的其他法定继承人承担责任，不违反法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告刘某1、刘某2在继承刘某遗产范围内于本判决生效后十日内偿还原告王某货款120740元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2715元，减半收取1358元，由被告刘某1、刘某2在继承刘某遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙昱
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12822号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈刚，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省射洪县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈刚立即支付截至2020年4月17日的透支本金19563.48元、分期手续费349元、透支利息1505.54元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利，其中利息以被告尚欠的透支本金19563.48元为基数以日利率万分之五计算，复利以尚欠利息1505.54元为基数按每日万分之五的标准计算；2、本案诉讼费由陈刚承担。事实和理由：陈刚向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计21418.02元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈刚仍未清偿。被告陈刚未答辩。经审理查明，2017年3月24日，陈刚向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈刚发放了信用卡。陈刚从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，陈刚尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19563.48元、分期手续费349元、透支利息1505.54元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈刚与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈刚发放了信用卡，陈刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈刚应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费。被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19563.48元、分期手续费349元、透支利息1505.54元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19563.48元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1505.54元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费201元，由被告陈刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执保889号 关于申请执行人施金玉与被执行人梁粮民间借贷纠纷一案，为保证案件顺利执行，施金玉申请保全，现已保全完毕，特此说明。 审判员 杜 勇 二〇二〇年六月三十日 书记员 方明志
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1553号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁明明，女，汉族，1989年3月20日生，住河南省兰考县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告梁明明信用卡纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判,后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告梁明明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金9989.38元，截止2018年3月7日利息2967.59元，应收费用1786.01元，共计14742.98元；自2018年3月8日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2015年6月26日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××06信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告梁明明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日,被告梁明明向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过被告梁明明的申请后,向被告梁明明核发了信用卡（卡号：62×××06）,但被告梁明明使用信用卡消费后未如约还款。截止到2018年3月7日，该信用卡已透支本金9989.38元，利息2967.59元，应收费用1786.01元,共计14742.98元。原告催要未果,诉至本院，请求解决。本院认为:被告梁明明向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告梁明明在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告梁明明偿还信用卡透支本金9989.38元,利息2967.59元以及自2018年3月8日起透支利息的诉讼请求,本院予以支持。关于原告中行开封分行主张的应收费用1786.01元的诉讼请求,本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告中行开封分行未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下:一、被告梁明明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金9989.38元,截止2018年3月7日应收利息2967.59元及自2018年3月8日起至被告实际履行之日止的透支利息（以透支本金及应收利息的总额12956.97元为基数，按照日利率万分之五计算）;二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年六月三十日书记员 蒋婷婷
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执671号之一 申请执行人：孙爱金，女，1950年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：邓道林，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人邓道林在财付通账户内存款人民币359元。 本裁定立即生效。 执行员  缪鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨婧
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执59号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17，统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。委托代理人：唐林伟，该公司员工。被执行人：叶柳青，男，汉族，1979年7月14日出生，住江西省景德镇市浮梁县。关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人叶柳青民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第54674号裁决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案执行。本院查明，被执行人叶柳青通过合众e贷平台签订了《借款合同》，该《借款合同》明确约定本案申请执行人深圳市大地信通担保有限公司为担保方，当借款方（被执行人）到期未按约定归还本息给出借方时，担保方（申请执行人）对出借方出具的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购，回购包括本金及利息、逾期利息、违约金、维权成本等一切权利。担保方（申请执行人）回购后，出借方对借款方（被执行人）的债权的全部权益归担保方（申请执行人）所有。被执行人从2018年2月26日起开始逾期未还款，申请执行人已按照《借款合同》的约定对上述债权进行回购，取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院于2019年2月27日受理了深圳市大地信通担保有限公司的仲裁申请后，于2019年3月6日由该院院长指定独任仲裁员，根据深圳市大地信通担保有限公司提供的通过合众e贷平台在线签订的《借款合同》、《放款结算清单》及《富友代收付系统说明文件》等证据材料，于2019年3月14日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）北国仲字第54674号裁决书。仲裁过程中被执行人叶柳青未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款合同》等证据系由申请人深圳市大地信通担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第54674号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年六月二十二日书记员 张璧玉
湖南省韶山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0382民初365号 原告：韶山新天置业发展有限公司，住所地韶山市天鹅小区丽锦商业街39、40号门面。 法定代表人：郭大新，系该公司执行董事。 被告：宋润林，男，1968年10月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。 原告韶山新天置业发展有限公司与被告宋润林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。 原告韶山新天置业发展有限公司诉称，1确认原、被告于2016年1月25日签订的《商品房买卖合同》无效；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：湖南天禧建筑工程有限公司承包了东方红汽贸城2期项目，被告系该工程的负责人。2016年1月，东方红汽贸城2期项目需支付工程款，经项目股东与宋润林协商一致，由原告与被告于2016年1月25日签订《商品房买卖合同》，并以韶山东方红汽贸城C栋商铺2101号门面通过按揭贷款的形式在湖南韶山农村商业银行股份有限公司贷款350万元。被告及其妻子颜连秀于2016年2月6日向项目股东出具《声明》，明确案涉门面在湖南韶山农村商业银行股份有限公司的贷款由项目股东承担。《商品房买卖合同》签订后，被告未支付任何案涉门面的款项，按揭款也是以东方红汽贸城2期项目项目资金进行偿还。原告并无出售案涉门面给被告的意思，本案被告也无购买案涉门面的真实意思，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，案涉合同为无效合同，故请求法院依法确认原、被告于2016年1月25日签的《商品房买卖合同》无效。 被告宋润林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为根据《商品房买卖合同》第二十二条约定，发生争议时，合同应该协商解决，协商不成，选择以下第1种方式解决：1、向房屋所在地仲裁委员会申请仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条之规定，本案应由湘潭仲裁委员会仲裁。 本院经审查认为，依照《中华人共和国仲裁法》第十八条之规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。被告认为韶山市没有仲裁委员会，韶山市属于湘潭市，湘潭市只有一个湘潭市仲裁委员会，据此确定仲裁机构为湘潭市仲裁委员会，其认为缺乏法律依据，亦不符合订立合同时双方真实意思表示。本案涉案房屋所在地是韶山市，但韶山市没有仲裁委员会，故原、被告签订的《商品房买卖合同》关于仲裁委员会约定不明确，该仲裁条款无效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《中华人共和国仲裁法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告宋润林对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 张志祥 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李芊雨 书 记 员 罗 汉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《中华人共和国仲裁法》 第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2928号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社（以下简称辛街信用社） 负责人：王子凤，系该社主任 住所地：云南省保山市隆阳区 统一社会信用代码：91530502218932847N 被告：李满生，男，1974年2月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：李称来，男，1967年8月30日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社与被告李满生、李称来金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。辛街信用社的负责人王子凤、被告李满生到庭参加诉讼，被告李称来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛街信用社向本院提出诉讼请求： 1、判决被告李满生清偿原告截止2020年3月21日贷款本金184000元，利息29811.07元，本息合计213811.07元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止； 2、判决被告李称来对上述贷款本息清偿承担连带保证责任； 3、判决被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：原告与被告李满生于2018年6月26日签订了《云南省农村信用社个人借款合同》（合同编号：0401012045180626530000006），约定由原告给被告贷款184000元，用途为：借新还旧，贷款期限为12个月，自2018年6月26日起至2019年6月26日止，年利率8.4825%，同时约定满期之后的利率是在8.4825%的基础上加收50%。上述合同签订后，原告于2018年6月26日向被告李满生发放了贷款184000元（借据编号：0401012045180626530000006），归还了之前的贷款。同时由被告李称来做保证人，为被告李满生的该笔贷款提供担保，在贷款期满两年内承担担保责任。贷款期满被告未归还原告借款本金及相关利息。经原告多次催要被告仍未还款给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李满生辩称：贷款是事实，主要是经济困难，希望原告给其一定时间筹资还款。 被告李称来无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 原告辛街信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、两被告的身份证，欲证实，借款人、担保人的身份情况；二、个人借款合同、借款申请书、最高额保证合同各一份，欲证实被告李满生向原告借款184000元，被告李满生与原告签订了个人借款合同，被告李称来与原告签订了最高额保证合同，约定被告李称来承担连带保证责任的事实；三、云南省农村信用社贷款证出账通知书、云南省农村信用社借款借据各一份，证明原告根据个人借款合同向借款人发放了184000元贷款，被告已实际收到贷款的事实；四、保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社贷款帐流水一份，欲证实截止2020年3月21日，被告尚欠原告贷款本金184000元，利息29811.07元，本息合计213811.07元的事实。被告李满生对原告的证据质证无异议。 本院认为原告的相关证据均符合金融借贷的相关手续，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告李满生因之前在原告辛街信用社的贷款到期未归还，于2018年6月26日与原告签订了《云南省农村信用社个人借款合同》（合同编号：0401012045180626530000006），约定由原告给被告贷款184000元，用途为：借新还旧，贷款期限为12个月，自2018年6月26日起至2019年6月26日止，年利率8.4825%，同时约定满期之后的利率是在8.4825%的基础上加收50%。上述合同签订后，原告于2018年6月26日向被告李满生发放了贷款184000元（借据编号：0401012045180626530000006），并于当天归还了之前的贷款。同时由被告李称来做保证人，为被告李满生的该笔贷款提供担保，在贷款期满两年内承担担保责任。贷款期满被告未归还原告借款本金及相关利息。经原告多次催要被告仍未还款给原告。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原被告自愿签订了《云南省农村信用社个人借款合同》，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，被告逾期未归还借款，违反了双方的约定，故本院对原告要求被告李满生归还借款本金、利息及逾期利息的请求予以支持，对被告李称来对上述贷款清偿承担连带保证责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第一款第二项、第十八条第一款第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李满生于本判决生效之日起15日内清偿给原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社截止2020年3月21日贷款本金184000元，利息29811.07元，本息合计213811.07元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止； 二、被告李称来对上述贷款清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4508元，减半征收2254元，由被告李满生、李称来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  李忠泽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  卢富丽
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0702执647号之一   申请执行人：周欣，女，汉族，生于1980年7月1日，身份号码：61230XXXX007015788，住汉台区。   被执行人：郑维新，男，汉族，生于1965年12月16日，身份号码：61230XXXX512164013，住汉台区。   申请执行人周欣与被执行人郑维新民间借贷纠纷一案，本院(2018)陕0702民初3720号民事调解书已发生法律效力。申请执行人周欣于2020年3月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令：一、向申请执行人周欣支付借款本息合计31万元；二、负担迟延履行期间的债务利息；三、负担案件执行费4550元。以上款项合计314550元直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行。   在执行过程中：   一、本院依法对被执行人郑维新名下财产进行查询，查无股权、车辆、不动产、工商登记等财产登记信息。2020年3月23日，本院对被执行人郑维新名下银行存款进行冻结（冻结金额：0元，轮候冻结）。   二、本院通过汉中市不动产登记交易服务中心协助调查，查明：被执行人无不动产登记信息。   三、2020年6月17日，本院前往被执行人郑维新户籍所在地进行走访调查，查明：被执行人郑维新在汉台区XX镇XX街有自建房一套。调查中，本院与被执行人郑维新母亲彭某某取得谈话笔录：被执行人郑维新长期未在家中居住，家中有两子，生活经常靠其母亲资助，父母暂无能力替其偿还欠款。   四、2020年3月3日，本院将被执行人郑维新依法纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网公布。   五、2020年6月29日，本院与申请执行人周欣进行终本约谈，告知其本院对被执行人郑维新的财产调查及控制情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索。申请执行人表示认可且不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人郑维新应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书再次向本院申请强制执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。                             审  判  长 薛凡                           审  判  员 苟汉生                           人民陪审员 余莉                              二〇二〇年六月二十九日                             书记  员 赵磊
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异217号申请人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**瓮福国际大厦**，统一社会信用代码：9152000071430599XR。负责人：冯全江。委托代理人：刘豫川，男，汉族，1970年8月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：刘云霞，女，侗族，1989年9月23日出生，住云南省昆明市呈贡县。该公司法律顾问。申请执行人：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中西西二塔信用代码：91520000556631449A。负责人：杨谷。被执行人：贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司,住所地贵,住所地贵州省贵阳市南明区永乐乡水塘村下寨信用代码：91520102666958100J。法定代表人：李湘琴。被执行人：贵州长隆担保有限公司，住所地贵，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处金水路边（长隆楼）**信代码：91522300569202002C。法定代表人：刘永安，该公司执行董事。被执行人：李湘琴，女，1968年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“招商银行贵阳分行”）申请执行贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司、贵州长隆担保有限公司、李湘琴金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“信达资产公司省分公司”）向本院提出书面申请，请求依法将本院（2017)黔01执202号执行案件的申请执行人招商银行贵阳分行变更为信达资产公司省分公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达资产公司省分公司提出申请称:招商银行贵阳分行诉贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司、贵州长隆担保有限公司、李湘琴金融借款合同纠纷一案，经贵院审理，贵院于2015年12月8日下达了（2015）筑民二（商）初字第362号判决书，招商银行贵阳分行向贵院申请了强制执行，执行案号为（2017)黔01执202号。招商银行贵阳分行与申请人签署了信黔-A-2017-06-15号《单户债权转让协议》，协议约定将招商银行贵阳分行与贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司签署的2014年营字第1014200249号《贷款合同》项下债权转让给异议人，申请人取代招商银行贵阳分行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让主债权）之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给异议人。因主债权及从权利产生的其他相关权利及权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给异议人。鉴于上述，异议人认为，异议人基于与招商银行贵阳分行前述的信黔-A-2017-06-15号《单户债权转让协议》，合法取得了招商银行贵阳分行对贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司的债权，因此，对于贵院（2015）筑民二（商）初字第362号判决书的执行案件，异议人应依法取代招商银行贵阳分行享有的相应的权利义务。为此，特申请贵院裁定将信达资产公司省分公司变更为（2015）筑民二（商）初字第362号判决书执行案件的合法申请执行人，并确认由异议人享有在本案中的债权人权利。本院查明，本院在审理招商银行贵阳分行诉贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司、贵州长隆担保有限公司、李湘琴金融借款合同纠纷一案中，于2015年12月8日作出（2015）筑民二（商）初字第362号民事判决书，判决：一、贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司在本判决生效之日起10日内偿还招商银行贵阳分行借款本金8981945.24元及利息（按年利率10.92%计算从5月18日起计至偿清之日止，并按照同期利率就未付利息加收复息）；二、贵阳市南明区石林坡石材有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付招商银行贵阳分行公告费1250元、律师费30000元；三、贵州长隆担保有限公司和李湘琴对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回招商银行贵阳分行其余诉讼请求。......该判决书发生法律效力后，招商银行贵阳分行于2017年2月24日向本院申请强制执行，执行案号（2017）黔01执202号。2017年12月21日，招商银行贵阳分行与信达资产公司省分公司达成编号为信黔-A-2017-06-15《债权转让协议》，将借款人编号为8519001608，业务编号为8520008404，借款合同编号（或合同签订时间及合同金额）为2014年营字第1014200249号，担保人名称：贵州长隆担保有限公司、李湘琴，担保合同编号（或合同签订时间）为2013年营字第0013200320-1号、2013年营字第0013200320号，原贷银行：招商银行贵阳分行，债权截至基准日本金余额8979740.59元，债权截至基准日利息金额2042850.48元转让给信达资产公司省分公司。招商银行贵阳分行与信达资产公司省分公司于2018年7月5日在《贵州日报》刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据招商银行贵阳分行与信达资产公司省分公司的债权转让安排，招商银行贵阳分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达资产公司省分公司，招商银行贵阳分行特公告通知各借款人及担保人。信达资产公司省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达资产公司省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，并在公告资产清单第十一项罗列了该项债权。又查明，招商银行贵阳分行于2020年6月1日出具《情况说明》，说明招商银行贵阳分行分别于2017年、2018年与信达资产公司省分公司签订了债权转让协议，其中2017年信达资产公司省分公司受让招商银行贵阳分行及下属分、支行的共计26笔债权，并于2018年7月5日在《贵州日报》上刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》中包含（2015）筑民二（商）初字第362号民事判决书项下债权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，申请执行人招商银行贵阳分行在执行过程中将上述案件的债权转让给申请人信达资产公司省分公司，现信达资产公司省分公司向本院提出书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人并不违反法律规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司为贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01执202号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  孙雪梅审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年六月十九日法官助理李肇星书记员王力
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10461号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨磊，天津市四方君汇律师事务所律师。被告：徐庆海，男，1973年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告徐庆海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。本院无法直接送达被告徐庆海，亦无法以其他方式联系。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。故，本案不宜适用简易程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李秀峰审 判 员  易青秀人民陪审员  何福桂二〇二〇年六月十九日书 记 员  张运环附：法律释明1.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项：原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执2878号 周道芝： 你与申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初610号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）支付申请执行人保费3394.6元、代偿款41054.32元，并支付违约金（违约金以41054.32元为基数按年利率15%的标准自2014年11月10日起计算至实际清偿之日止）； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件受理费、保全费1379元、执行费1109元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035011470 二〇二〇年六月十日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10370号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告:秦军，男，1986年6月13日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告秦军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告秦军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2020年3月10日原告信用卡透支本金15768.87元、透支利息3591.01元；2、判决被告支付自2020年3月11日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金15768.87元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：秦军向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计19359.88元未给付。工行重庆市分行多次催款，秦军仍未清偿。被告秦军未答辩。经审理查明，2016年5月12日，秦军向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。秦军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向秦军发放了信用卡。秦军从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，秦军尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金15768.87元、透支利息3591.01元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，秦军与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向秦军发放了信用卡，秦军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。秦军应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告秦军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦军在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金15768.87元、透支利息3591.01元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金15768.87元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费166元，由被告秦军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年六月九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初2142号 原告：彭景玉，男，1966年8月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：孙伯军，男，1969年4月27日出生，汉族，居民，住费县。 本院在审理原告彭景玉诉被告孙伯军买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭景玉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告彭景玉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭景玉负担。 审判员  曹庆利 二〇二〇年六月十日 书记员  孙熙晨
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执677号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司东营河口支行，住所地：东营市河口区黄河路**。统一社会信用代码：913705031648403214。负责人：张同超，行长。 被执行人：马相明，男，1963年1月1日出生，汉族，东营市河口区人，现住东营市河口区。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马相明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马相明在中国邮政储蓄银行60×××21账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张卫青 二〇二〇年六月十二日 书记员  朱继华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初2451号原告：管延福，男，1970年8月15日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：任海涛，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖亚琳，山东照岳律师事务所实习律师。被告：北京金宣置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区开阳里****楼****。法定代表人：王艳冲，总经理。原告管延福与被告北京金宣置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告管延福及其委托诉讼代理人任海涛律师、肖亚琳实习律师到庭参加了诉讼，被告北京金宣置地房地产经纪有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管延福向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房租17200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，原告与被告签订房屋出租委托代理合同，原告将其所有的青岛市市北区辽阳西路184号6号楼*户甲房屋出租给被告，被告将涉案房屋对外转租赚取差价。在合同履行过程中，被告自2018年10月20日起不再向原告支付租金，青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2489号案件判决被告向原告支付2018年10月20日至2019年5月23日的租金。因被告至今未向原告交还房屋，原告要求被告按合同约定支付2019年5月24日至2020年1月19日的租金17200元（2150元÷30天×240天）。诉至法院，请求判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查，根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：位于青岛市市北区辽阳西路184号6号楼*户甲房屋（以下简称涉案房屋）登记在原告名下。2017年9月23日，原、被告就涉案房屋签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告委托被告出租涉案房屋，出租代理期限5年，自2017年10月20日至2022年10月22日，第一至第三年每月租金2150元。合同并对租金的支付方式及违约金等进行了约定。2019年3月4日，原告因被告拖欠租金而诉至本院，要求被告支付所欠租金及违约金。本院于2019年6月16日作出（2019）鲁0203民初2489号民事判决书，该判决认定原、被告于2019年5月23日办理了房屋交接，并判决被告向原告支付违约金4300元及自2018年10月20日至房屋交接之日即2019年5月23日的租金15480元。该判决已生效。本院认为，生效判决已认定原、被告已于2019年5月23日办理了涉案房屋交接，双方的租赁合同自该日起已实际解除。原告要求被告支付2019年5月24日至2020年1月19日期间的租金17200元与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一款二项之规定，判决如下：驳回原告管延福的诉讼请求。案件受理费230元，减半收取115元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年六月三日书记员  吴洁
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢197号之七 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，统一社会信用代码91340200674208203H，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**。 法定代表人：杜高扬。 被执行人：黄玉华，女1972年05月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：陈汉节，男1983年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：金芳，男1987年01月03日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：林锡辉，男1971年11月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：朱蕾丹，女1984年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：王颖，女1987年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与黄玉华、陈汉节、金芳、林锡辉、朱蕾丹、王颖借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初3209号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人王颖的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  杨运新 二〇二〇年六月十二日 书记员  丁 潮
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初1392号 原告：南京市江浦县商业（集团）总公司，住所地在南京市浦口区江浦街道三条巷。 法定代表人：车照，总经理。 委托诉讼代理人：王小亮，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚洲，江苏宁创律师事务所律师。 被告：吴永梅，女，1965年8月19日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。 原告南京市江浦县商业（集团）总公司（下称江浦商业总公司）与被告吴永梅返还原物纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告江浦商业总公司的委托诉讼代理人王小亮、王亚洲，被告吴永梅的委托诉讼代理人陈春河到庭参加诉讼。在案件审理过程中，吴永梅曾向本院提出反诉请求，但随后又申请撤回了反诉，本院依法准许了其撤回反诉的申请。本案现已审理终结。 原告江浦商业总公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴永梅搬离南京市浦口区凤凰大街金龙歌舞厅房屋，并将该房产返还给原告；二、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系原江浦县商业局投资设立的国有企业，1988年在浦口区××钢结构房屋，建筑面积845.16㎡，ｌ999年8月11日领取了“江房权证珠初字第××肆贰号”房屋所有权证。后由于江浦县商业局被撤并，以及国有企业改制等诸多历史原因，直到近期才发现被告在浦口区珠江镇凤凰大道经营的金龙歌舞厅使用的房产就是上述原告自建的房产第二层。原告曾催告被告腾空、搬离上述房产，但被告以各种理由不予返还。 被告吴永梅辩称，案涉房屋早在20年前就由被告购买了，购房款已经付清。原告称因为撤销、改制的原因到现在一直未收回房屋与事实不符，国有企业改制在1998年前后，商贸局改名称在2002年5月，被告购买房屋在2000年至2001年之间，20年来从来没有人向被告收取房租或者要求被告交还房屋。原告起诉依据并非事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告吴永梅于1992年调入原告公司工作，曾系原告公司职工。1998年期间，原告江浦商业总公司在原江浦县××房屋，并于1999年8月11日领取了“江房权证珠初字第××肆贰号”产权证，产权证中载明“产别”为“全民”。2001年3月11日，甲方“商业集团公司金龙舞厅”与乙方吴永梅签订了《购房协议》一份，协议约定：2000年12月28日，双方已签订《意向书》将房屋卖给乙方；双方商定将位于凤凰大街××房屋卖给乙方，单价900元／平方米，总价计约31.5万元；上述款于2001年4月1日前再付人民币15万元；待政府相关批准手续完善后，双方办理过户手续；本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字（章）之日起生效。该协议下方甲方处盖有“江浦县商业（集团）总公司基建财务专用章”，乙方处有被告吴永梅签名。 另查明，2001年2月21日，原江浦县商业局向原江浦县县政府作出《关于要求将“金龙舞厅”资产出售分流蔬菜公司职工的报告》，报告称：因蔬菜公司宣告进入破产程序，有96名员工基本保障金难以落实，现有“金龙舞厅”二楼资产一块，建筑面积459.27平方米，系商业集团公司资产，评估价为53.54万元，拟一次性整体出售。本着公开竞标，自愿原则，达成购买协议，初步意向以1200元/平方米出售给原承包户吴永梅，所售资金用于解除职工劳动合同补偿金。 又查，原告江浦商业总公司曾向被告吴永梅出具了三张票据：2000年12月28日的15万元收据载明收款事由为“购金龙舞厅预售房款”；2001年3月15日的8万元结算凭证注明“预购金龙舞厅房款”；2001年3月29日7万元结算凭证注明“金龙舞厅”。以上三张票据均加盖了原告江浦商业总公司财务专用章，合计记载金额为30万元。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告江浦商业总公司提供的房屋所有权证、企业信用信息、营业执照、吴永梅工作档案资料、土地证等证据复印件，被告吴永梅提供的购房协议、收据、结算凭证等证据复印件在卷予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据证明。原告江浦商业总公司要求被告吴永梅搬离案涉房屋，并提供了房屋产权证、土地证证明案涉房屋系原告公司所有。但根据购房协议、收款凭证，并结合原江浦县商业局作出的将案涉房产出售给被告吴永梅的申请，可以证明原告江浦商业总公司已经将“金龙舞厅”所占房产出售给了被告吴永梅。虽然案涉购房协议中“甲方”印章为基建财务专用章，但结合收款凭证及报告记载内容，本院可以确认原告确有将案涉房产出售给被告的意愿，且已经收取了原告大部分款项，上述证据中记载的名称及用印虽有不规范之处，但证据之间相互佐证，已经形成较为完整的证据链条，可以证明原、被告双方买卖案涉房屋的事实存在，故原告要求被告搬离已经出售给被告的房产，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张案涉房屋系国有资产，该买卖行为未经政府批准，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，买卖协议无效。本院认为，案涉协议订立于2001年3月11日，此时尚未颁布实施《中华人民共和国城市房地产管理法》，故案涉房屋买卖行为效力不应依据该法评价，原告的上述意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告南京市江浦县商业（集团）总公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告南京市江浦县商业（集团）总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁冬丽
江苏省建湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0925民初6815号 原告（案外人）：管正芬，女，1952年1月25日生，汉族，居民，住建湖县。 原告曹万华（被执行人）：曹万华，男，1950年10月24日生，汉族，居民，住建湖县。 两原告共同委托诉讼代理人凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人之子）：苏庆海，男，1963年3月5日生，居民身份证号码3209251963********，汉族，居民，住建湖县芦沟镇徐沟村****。 被告（申请执行人之子）：苏庆洋，男，1968年4月5日生，居民身份证号码3209251968********，汉族，居民，，住建湖县芦沟镇徐沟村**** 两被告共同委托诉讼代理人孙培勇，江苏行正律师事务所律师。 原告管正芬、曹万华与被告苏某1、苏某2案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人凌海东、被告苏某1、苏某2及其委托诉讼代理人孙培勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，原告苏某3与被告曹万华民间借贷纠纷一案，本院于2002年4月2日作出（2002）建民一初字第147号民事判决，判决内容为：被告曹万华偿还原告苏某3借款人民币20000元，利息2499元，于本判决生效后十日内付清；案件受理费910元，其他诉讼费450元，诉讼保全费200元，合计1560元，由被告曹万华负担。该判决发生法律效力后，根据苏某3的申请，本院于2002年9月5日立案执行，案号为（2002）建执字第1503号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2002）建执字第1503号民事裁定书，裁定如下：对被执行人曹万华坐落于芦沟镇徐沟村南庄组的二间半二层楼房及一层厨房（建筑总面积183.04㎡），评估价为29336.16元，依法变卖给申请人苏某3所有，以抵偿被执行人曹万华所欠申请人苏某3债务26159元。案外人管正芬提出异议后，本院于2019年11月17日作出（2019）苏0925执异74号执行裁定书，驳回案外人管正芬和被执行人曹万华的异议请求。 原告管正芬、曹万华诉称，1、请求法院判令不得将（2002）建执字第1503号执行裁定书所涉曹万华名下建湖县芦沟镇徐沟村南庄组的二间半二层楼房及一层厨房作为被执行人的财产予以执行；2、请求确认曹万华名下建湖县芦沟镇徐沟村南庄组的二间半二层楼房及一层厨房属于原告夫妻共同财产，且原告管正芬享有一半份额；3、请求确认曹万华名下建湖县芦沟镇徐沟村南庄组的二间半二层楼房及一层厨房宅基地属于原告所有。 被告苏某1、苏某2辩称，1、两被告未从案涉财产执行变卖中收益，也未从苏某3处继承到遗产，不应成为被告；2、两原告诉称案涉执行尚未终结，与实不符，案涉房产经法院委托估价后已于2002年12月15日变卖给苏某3，苏某3同意结案，本案已经实际执行终结；3、原告尚未举证是该房产的共同产权人，且未能在执行终结之前提出起诉，已超出诉讼时效，丧失胜诉权；4、两原告对法院变卖执行措施应是认可的，对苏某3的债务可认定为共同债务；5、两原告诉讼请求的第二、三项与第一项不是同一法律关系；6、案涉财产产权所有人为曹万华，房产属于小产权房，故法院对该房产采取的变卖措施符合法律规定，请求驳回两原告的诉讼请求。 本院查明，本院于2002年12月15日将被执行人曹万华名下坐落于建湖县芦沟镇徐沟村南庄组的二间半二层楼房及一层厨房裁定给申请人苏某3后，苏某3在本院款物交接单上写明：同意抵偿全部债务26159元，结案字样，并盖章。2002年12月15日，本院执行案件结案审批表结案方式为“强制执行结案”。自此，苏某3执行曹万华民间借贷案件一案已执行完毕。2004年，苏某3去世，被告苏某1、苏某2是其子。 以上事实，有本院的（2002）建执字第1503号执行裁定书、建湖县物价局价格认证中心居住房产价格鉴定结论书、款、物交接单、建湖县人民法院执行案件结案审批表、（2019）苏0925执异74号执行裁定书等及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出，也就是说，当事人、利害关系人提出异议的期限应该是在执行过程中，即执行程序开始之后、执行程序终结之前，因（2002）建执字第1503号执行案件于2002年12月15日就以申请执行人申请结案的方式结案，本案的原告于2019年12月11日向本院提出执行异议，已超出执行异议的期限，人民法院应不予受理，立案后发现不符合受理条件，裁定驳回申请，且被执行人曹万华作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十四条、第三百零九条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定理解和适用》第六条第二款、第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告管正芬、曹万华的起诉。 案件受理费533元，退还给原告管正芬、曹万华 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  高蕾蕾 人民陪审员  孟艳萍 二〇二〇年六月九日 书 记 员  李长艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6466号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：王萍萍，女，1979年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称：汽车金融公司）与被告王萍萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告王萍萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令王萍萍返还借款本金39999.99元，支付截至2020年3月17日的罚息2276.6元；2.判令王萍萍支付自2020年3月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令王萍萍支付自2020年3月18日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利率计收）4.判令王萍萍支付汽车金融公司实现债权的催收费用600元；5.判令汽车金融公司有权对王萍萍提供的汽车抵押物行使抵押权，并就抵押物折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；6.本案诉讼费用由王萍萍承担。事实和理由：2018年4月27日，王萍萍与汽车金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定王萍萍向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王萍萍同意以所购车辆设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，汽车金融公司按约发放了借款，王萍萍未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王萍萍未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，汽车金融公司（贷款人/抵押权人）与王萍萍（借款人/抵押人）签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，主要约定以下事项：本合同由一般条款、特别条款、签字条款的合同正文以及合同附件（包括但不限于《还款计划表》）共同构成；贷款人同意在本合同所规定的条款和条件满足后向借款人发放贷款；借款人同意接受贷款人的贷款，专项用于向经销商购买车辆，同意并不可撤销地授权贷款人在本合同生效并在借款人支付车辆首付款后将贷款人同意发放的贷款直接支付至经销商，由经销商直接将贷款用于借款人购买车辆；本合同项下贷款金额80000元，用于借款人向杭州骏兴汽车有限公司购买长安马自达汽车壹辆，贷款期限24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上558基本点，罚息利率和复利利率为贷款利率上浮50%；合同签订后，如贷款基准利率发生变动，贷款利率则相应发生变动，除贷款人和借款人另有书面协议外，在基准利率发生生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动，借款人的每期还款数额则从该第二个月内的第一个实际应还款日进行调整；截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于第三方利息贴付、借款人享受10.33%的贴息利率，借款人实际承担的贷款利率为0；罚息和复利利率均为贷款利率为15.5%；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）。前述合同签订后，汽车金融公司于2018年4月27日依约向王萍萍指定的账户发放了借款。借款期间，王萍萍未按约定还本付息。汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。王萍萍和汽车金融公司并未办理抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述，截至2020年6月3日，王萍萍尚欠汽车金融公司借款本金39999.99元、罚息3536.6元。以上事实，有《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、还款计划表、《关于王萍萍汽车贷款支付情况的说明》、机动车登记证书、欠款明细表等书面证据以及汽车金融公司的陈述在卷佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，王萍萍以购买车辆的名义向汽车金融公司申请借款，并与汽车金融公司签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汽车金融公司支付了出借款项后，因王萍萍未依约还本付息，汽车金融公司有权要求其承担相应的民事的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。但，复利的计算基数为尚欠的罚息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故所涉计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。对汽车金融公司要求王萍萍支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王萍萍和汽车金融公司并未办理抵押登记手续，抵押权不成立，故对汽车金融公司关于要求就车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王萍萍于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金39999.99元，支付截至2020年6月3日的罚息3536.6元；二、被告王萍萍于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2020年6月4日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告王萍萍于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2020年6月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费871.92元，减半收取计435.96元，由被告王萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年六月十九日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝