山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1257号 原告：郑鲁镇，男，1978年11月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：郑立平，男，1988年12月26日出生，汉族，农民，住莘县。 原告郑鲁镇起诉被告郑立平恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑鲁镇及其代理人、郑立平均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告郑鲁镇提出诉讼请求：1、被告垒起双方分界墙并把拆毁原告的房屋、院墙恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为同村邻居，2011年春天，原告因养猪建设需要用地，经原告和被告商议后，双方同意换地；双方的原始相邻地块均为南北走向，原告地块靠西，被告地块靠东，换地后原告占有总地块南段，被告占有总地块北段，均按原始地块面积分配。因当时圈地围墙是原告自己买砖所所建成，双方达成换地调解协议后被告同意认可欠原告23400块砖，并承诺在北墙向南17米处的双方分界墙由被告于2017年1月22日起1个月建成，高度和北墙一样。另因被告孩子结婚曾向原告借款6000元，后因原告建设猪场进料压毁了被告地上种植的洋葱，对此原告同意折抵欠款5000元故被告尚欠原告1000元，上述事实，由原、被告双方及证人郑明银、郑如方于2015年1月22日在郑如方家签字的调解书为证。到被告承诺的履行义务日期后，原告多次催促，被告拒不履行承诺，并无故拆毁原告的房屋及院墙，经原告多次报警及司法所调解无果后，为维护权益特诉至法院。 被告郑立平辩称，一、答辩人从来未和原告达成换地调解协议，并且答辩人大棚用地和原告土地并不相邻，不存在妨害纠纷。原告所谓“猪场”是和郑连东的土地和郑连海的土地相邻，且并不和答辩人的大棚用地相邻，有村委会证明信为证，且答辩人并未拆毁原告的房屋、院墙。所以答辩人不存在垒分界墙的义务和拆毁原告房屋、院墙恢复原告的义务。二、原告提交调解书证据不能证明答辩人垒起双方分界墙的义务，调解书5中载明“东西墙由立平找人垒起”。调解书中并未载明是哪个地方的东西墙，也并未在调解书中说明东西墙系双方的分界墙，况且猪场并不归答辩人所有，也并未和答辩人的大棚用地相邻，答辩人也未有义务给原告找人垒分界墙。三、调解书内容并未有签订日期和甲方乙方见证人身份信息，调解书的形式不合法，不具有法律效力。四、原告所述纠纷的土地不是答辩人所有，答辩人并未有处分土地的权利和原告签订调解书。和原告发生纠纷的土地是答辩人父亲所有，有土地证和村委会证明信为证，并不是答辩人所有的土地，答辩人无权处分，所以原告和答辩人的调解书为无效的。综上，答辩人不存在垒分界墙的义务，况且答辩人并未拆毁原告的房屋、院墙，也不存在将原告的房屋、院墙恢复原告的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人当事人举证、质证的证据，认定事实如下： 原、被告系同村村民。2011年原告因建设猪场需要，通过与案外人郑庆华换地后，原告耕地与被告父亲郑连海耕地相邻，原告郑鲁镇与被告郑立平协商后双方经过换地后形成南北走向总地块一处，按照换地前双方土地面积由原告占用总地块南段，被告占用总地块北段，后原告在双方耕地上出资建设猪场及院墙。因被告父亲郑连海曾向原告借款6000元，原告在建设猪场期间压坏被告父亲种植的洋葱，2015年1月22日原、被告通过中间人郑如方调解后，原、被告双方因建设猪场及欠款一事，经中间人郑如方调解后，双方达成调解协议，协议内容为：“调解书1今欠如震1000元钱和贰万叁仟肆佰砖两年后清算完见证人：郑如方；2井、水泵暂由郑立平保管，如丢失立平赔偿；3、大门钥匙由立平保管，如有事找立平；4、土地宅子从北墙向南17米为立平所有！5、东西墙由立平找人垒起！和北墙一样！6、到2017年01月22号为止（注：在调解书中间下方处有“（壹个月把墙垒起）”）。甲方：郑鲁镇乙方：郑立平”，调解书一式两份内容一致，由被告书写，原、被告双方及见证人均签字捺印。 调解书签订以后，养猪场及院墙由被告郑立平实际占用两年且被告未支付相关费用，2017年1月份被告将养猪场及院墙交由原告使用。后原、被告之间因养猪场及院墙发生矛盾。庭审中，原告提交河店镇派出所工作说明一份，内容为：“2020年01月05日21时许，接河店镇郑堂村村民报警称：其养猪场院墙被人破坏……，发现被破坏的院墙两处，房顶屋檐被破坏……，报警人称是被本村村民郑立平损坏。随即到郑立平家进行调查，经调查系两家有土地纠纷，让报警人郑鲁镇到法院起诉。” 另外，庭审中被告郑立平辩称本案中调解书意在调解原告与被告父亲郑连海矛盾，被告无权代替其父亲签字，也无权处分其父亲的土地权利，是被告父亲拆除原告房檐及院墙并不是被告拆除，并向本院提交郑连海书面材料一份，内容为：“1、郑鲁镇（原郑堂村村长）2011年春天，利用职务之便非法侵占郑连海农耕地，美其名为“养猪场”，实际一头猪也没有养过，我曾多次向其索要农耕地均被威逼恐吓，违法建筑时间为2011年，可咨询郑堂村瓦匠班，领班张月生,2、2015年1月22号，在我不知情的情况下，他（郑鲁镇）和我的孩子郑立平签了一份土地交换《调解书》，此调解书为非法无效，因为孩子在2014年6月15日他的耕地已经被用于大棚基地建设，有郑堂村村委会《证明信》为证，大棚占地6亩，（郑立平自身耕地1.9亩，实际人均耕地1.57亩/人，孩子还占着我们老两口3分多地，他无权签字，《调解书》无效。3、请求村委会依照《土地管理法》为我们老两口主持公道，并将我们的土地收回，并拆除郑鲁镇的违法建筑，起诉人郑连海，时间2020年4月21日。）” 上述事实有当事人陈述、调解书、河店镇派出所工作说明等在卷佐证。 本院认为，原告郑鲁镇对自己提出的主张，有责任提供举证予以证明；没有证据或者提供证据不足以证明当事人应当承担不利后果。本案中，原告提交的调解书仅能证明原、被告双方之间曾因欠款、土地经人调解；在原告提交的照片以及河店镇派出所证明，也只能看出原告所诉的房檐、围墙被人损害，原、被告因土地发生争执。但原告提交的证据不能证明是本案被告郑立平拆除原告房檐及院墙，且被告对原告的起诉不予认可，原告亦未提交其他证据予以证明系被告郑立平将原告房檐及围墙拆除，原告郑鲁镇对其请求应当承担举证不能的责任。因此原告要求被告承担房屋、院墙恢复原状的请求本院依法不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 关于原告郑鲁镇要求被告郑立平垒起双方分界墙，原、被告签订的调解书中约定由被告郑立平垒起分界墙，双方当事人均认可涉案土地系农耕地。但涉案土地并非建设用地，原告亦未提供土地变更性质手续，调解书虽是双方当事人意思表示，但不能违反法律、法规强制性规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”，在双方未提交有关提供土地变更性质手续下，应认定原、被告在调解书中约定建设分界墙约定应属无效。另外，庭审中原告认可养猪场及部分院墙建在了被告父亲郑连海农耕地，且原告与郑连海之间没有签订租赁协议或者土地流转协议，因建设分界墙涉及到案外第三人利益，本案不宜处理，综上，就原告要求被告垒起分界墙诉求本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告郑鲁镇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑鲁镇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 磊