云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0721民初75号原告：和彩红，男，1970年5月24日生，纳西族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托诉讼代理人：和建国，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：王宇洪，男，1972年4月28日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，一般授权代理。第三人：田界山，男，1982年7月10日生，彝族，高中文化，农民工，户籍所在地及居住地云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县，公民身份号码：5329221982********。原告和彩红与被告王宇洪、第三人田界山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日依法进行公开开庭审理。原告及其委托代理人和建国、被告王宇洪的委托诉讼代理人汪孝才、第三人田界山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效之日起十日内清偿借款400,000元；2.判令被告在判决生效之日起十日内支付自2018年12月5日至2019年11月4日止的逾期利息24,000元，2019年11月5日至实际清偿完毕之日止的逾期利息按年利率6%计算；3.案件受理费由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求，将要求被告偿还的借款400,000元变更为397,896元。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年10月开始，被告以工程资金周转为由陆续向原告及朋友和智武借款，原告经考虑被告在公路建设需要资金周转的实际情况后，特委托朋友和建武微信转账、代付建筑材料款等方式，并由作为被告工地负责人田界山确认的形式借给了被告。2018年11月4日，经原、被告结算，共同确认原告出借给被告的借款本金共计400,000元。同日，被告向原告出具了载明有借款金额、借款期限和还款时间等内容的《借条》。原告认为，原告按照被告的请求，履行了法律规定的交付借款的法律义务，但被告却未按照约定清偿借款，经原告多次催要被告以各种理由拒绝清偿。为此，原告根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.本案的原告与被告不是朋友，原、被告之间没有借款合意，不存在真实的借款关系。2.本案不属于民间借贷纠纷，而属于被告与案外人之间复杂的建设工程施工合同纠纷。事实是案外人和建武借用四川广安建设集团有限公司的资质投标丽江至宁蒗××公路××标段，中标后案外人和建武将该工程转包给牟九明与被告，当时以牟九明的名义与案外人和建武签订合同，后来牟九明退出合伙，由被告王宇洪独立承包修建。被告接手后，案外人和建武凭借地方势力又以和润军的名义承包了桥梁的施工。案外人和建武以监管资金为名，要求将桥梁队所有工程款转至案外人和建武名下，再由和建武代名义上的包工头和润军支付相关款项，在施工过程中，案外人和建武和润军多次借用其势力采取不正当的手段向被告索要工程款。被告在发包方及案外人和建武的施压下分次向和润军、和建武支付款项近900万元。款项支付后，和润军撤场，将不合格的工程停摆，案外人又不支付给桥梁施工队，被告找到案外人和建武退款，和建武说所有款项他支付出去了，只好慢慢退，又因田界山在此工程所承包的附坡工程无钱施工，所以经三方协议，由案外人和建武为田界山代付各种材料款等。由于暂时没法结算，案外人和建武要求被告给他以和彩红、和智武的名义出具借条三张，共计1000000元。被告在当天要求田界山向被告出具了相应的《借条》。案外人和建武将款项退出后，实际上在和润军的施工队的民工工资没付，导致桥梁施工队的民工又闹事，业主方为平息事端就直接代付了民工工资1335678元。被告在业主方和相关部门的施压下又支付139000元，共计支付了1474678元。同时因和润军欠付多笔款项，导致了多个人案件的诉讼，其中将四川广安建设集团有限公司、王宇洪拖入了诉讼案件中，多个案件均未结案。案外人又以和彩红、和智武的名义来起诉被告，现在才发现案外人和建武使用了欺诈手段玩出了本案的虚假诉讼。案外人和建武所支付的建材款项等不是代原告支付的所谓的“借款”，而是被告、和建武、田界山之间因建设工程施工合同所涉及到的相关款项。3.原告在诉状中陈述和所举的证据也是相互矛盾的，进一步证明了被告所述事实的真实性。原告诉称原告先履行出借义务，在经2018年11月4日双方进行结算后出具的《借条》，也就是说《借条》的金额400000元应当按照结算金额出具，而原告所举的证据证实在2018年11月4日之后才陆续代付的材料款等（2018年11月5日至2018年11月30日），且金额也不是400000元，所以原告的主张是虚假的。另外，原告称借款是委托朋友和建武通过微信转账、代付建筑材料款等方式支付，说明不是原告自己进行支付的，从原告的证据看原告当时也没有资金进行支付。同时也是不合常理的。4.原告要求支付利息更没有事实及法律依据，原、被告之间没有借款合同关系，原告也没有履行事实上的借款支付义务，被告不应向原告支付利息。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。第三人田界山述称，我是在2018年3月从王宇洪处承包来做丽宁公路改扩建工程5合同标段的边坡防护工程，并签订了《建设工程施工分包合同》，该合同上王宇洪加盖了四川广安建设集团有限公司丽宁公路改扩建工程土建五项目经理部的公章，王宇洪在合同上签字并按了手印，到2018年7月由于资金链断裂导致停工。2018年11月4日，王宇洪去跟他的朋友借了400,000元，给我代付了材料款，并让我打了一份借条给王宇洪。在2018年8月26日，王宇洪让我向他承诺工地上的每一分材料款都必须用于工地不能用到工地以外的地方，如果用到经查实后双倍罚款，并且写了承诺书按了手印签了字。该400,000元是他委托和建武向我支付材料款，他们直接向材料商支付，我到材料商处提材料，材料款是王宇洪委托和建武支付，担心我把钱发工资或用于别的地方。在这之前指挥部、项目部还有我们这边由于停工时间太长，不能按时通车，对社会造成恶劣影响。后来我听王宇洪说该笔11月4日的借款是跟他朋友借的，我不知道具体是跟谁借的。因为该笔钱是用在我承包的工地上，所以王宇洪在2018年11月4日让我给他打了一张借条。当时写借条的时候王宇洪说让我赶快干活，赶快计量，让指挥部计量后拨款将该笔借款还给和彩红。这笔钱是作为他是指挥部、项目部他们商量协调过，让王宇洪借一笔买材料来让我们尽快先复工。后面据我所知是和彩红借给王宇洪的，我认为被告王宇洪应该偿还该笔钱给和彩红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提交的证据：1.借条,证明被告共向原告借款40万元的情况，该借条系王宇洪亲笔书写，手印也是王宇洪按的;2.招商银行账户历史交易明细表，证明原告按照被告的要求通过和建武账户交付部分借款的情况；3.微信聊天截屏及明细表,证明原告按照被告的要求通过微信向第三人田界山交付借款；4.历史分户明细账，证明原告按照被告的要求通过和建武账户交付部分借款的情况；5.明细账，证明原告通过第三人向被告交付借款，并由第三人确认的情况；6.借条及承诺，证明第三人以借款的形式向被告明确原被告债权债务的情况；7.两份借条（当庭提交），证明2018年1月23日，1月24日王宇洪向和彩红借款30万元，他们曾经有过借贷且认识的事实，说明该两份借条的借款本金已还清；8.证人和建武证言，其陈述称，2015年我与和彩红借用四川广安集团建设有限公司的资质中标了丽宁公路五标段土建工程，我们两人与牟九明合作，我们三人口头约定工程是由牟九明来施工，但借资质相关费用、中标费用支付给我们，利润最后平分。施工中牟九明又找来王宇平（王宇洪的哥哥）、王宇洪一起合作。之后牟九明带来了王宇平、王宇洪到和彩红家里找我和彩红借钱。第一次在2018年1月左右和彩红借给王宇洪30万元，之后一段时间才偿还了该30万元。施工过程中资金链断裂，王宇洪他们就停工一段时间，牟九明资金断裂后就跑路了，现在王宇平也跑路。指挥部找到我与和彩红，协助王宇洪找资金协调施工队间的纠纷。王宇洪向和彩红、和智武借了九十九万六千多，是从我的账户里打给王宇洪委托的田界山指定的账户。田界山是王宇洪边坡施工队的人，王宇洪委托我打到田界山边坡材料商账户中，和彩红没有开手机银行。田界山与王宇洪互不信任。因为田界山施工队与王宇洪经常吵架、打架，施工过程中互不说话，指挥部找到我来协调他们间的纠纷，就委托我直接打到材料商的账户中。被告王宇洪对原告提交的证据质证意见如下：对证据1认可是由被告王宇洪书写，但是该借条并不是向和彩红借款，而且出具借条的当天和彩红也未在场，该借条是案外人和建武要退还王宇洪的款项而无法退还，承诺为田界山支付材料款等逐步退款，但是基于当时无法结算，款项没有如实退还，所以案外人和建武要求王宇洪出具借条，但案外人和建武又不允许王宇洪向他本人出具借条，所以案外人和建武就随意安排了一个名字叫和彩红的人作为出借人写此借条，所以对该证据的三性不予认可；对证据2、3的真实性认可，合法性、关联性不认可，该交易明细就是王宇洪在2018年10月31日向案外人和建武支付案涉工程桥梁施工队以及边坡施工队的工程款，由案外人和建武监管支付，所以该明细并不是原告所诉称的案外人和建武代和彩红支付的借款；对证据4的真实性认可，但是与本案没有关联性；证据5的三性均不认可，原告诉称的是先代为支付款项通过结算后出具的借条，而从该组证据中看是先出具借条再支付的款项，明显相互矛盾，所以案外人和建武与第三人有相互串通的嫌疑，且支付的金额也并非是400000元；证据6借条真实性认可，也恰巧说明了王宇洪并非是差周转资金而向原告借款，事实是王宇洪、案外人和建武、田界山三者之间的建设工程纠纷所涉及的工程款项。对承诺书真实性认可，但是该承诺书以及田界山出具的借条与本案没有关联性，同时该借条及承诺书不应当由原告获得，而现在该两份证据在原告的手里，更能证明原告案外人和建武与田界山之间有恶意串通的行为；原告提交的证据1、2、3、4、5、6均不能证明原告的证明目的；证据7与本案没有关系，代理人表示不清楚其真实性；对案外人和建武的证言部分认可，部分不认可。第三人对原告提交的证据1、2、4、7表示不清楚，证据3、5、6、8不持异议。经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性本院予以确认。该部分证据能证明案外人和建武通过银行、微信转账等方式替被告王宇洪代付给第三人田界山丽宁公路五标工程各项支出共997896元，第三人田界山对此予以确认并承诺所有资金用于工程的事实，也能证明被告王宇洪写下欠条的事实，但不能证明此款是原告和彩红按照被告要求通过案外人和建武账户交付款项的事实；证据7系之前的借条，与本案无关联性，其证明力，本院不予确认；证据8证人案外人和建武与原告有利害关系，并且证言中借款是从其账户打给田界山指定的账户是受原告委托的陈述无其他证据予以佐证，对此部分的陈述，本院不予确认。二、被告提交的证据：1.丽宁公路改扩建施工合作协议书、收条、转款凭证，证明案外人和建武截止至中标后转包给牟九明和王宇洪，共计支付了350万的转包费用；2.丽宁公路改扩建工程土建五标项目承包合同，以证明牟九明和王宇洪合伙承包后，牟九明在2016年4月14日退出；3.丽宁公路改扩建工程土建5合同桥梁工程劳务合同、情况说明，证明王宇洪承包给汪君凯、和润军后汪君凯退出；4.王宇洪结婚证，案外人和建武监管资金承诺、银行交易明细、丽宁五标项目部人员工资统计表、欠条、资金支付授权委托书、收款收据、桥梁桥板施工承包合同，证明和润军与案外人和建武指派承包桥梁施工，所以把工程款第一笔支付给了和润军，其他六笔全部支付给了案外人和建武共计900来万。案外人和建武、和润军领款后中途撤场，不支付民工工资，导致指挥部以及王宇洪代案外人和建武、和润军支付民工工资1474678元，王宇洪为案外人和建武、和润军共计支付10227914元。又因和润军所做工程不合格又返工，共计支付返工费470万元，而和润军、案外人和建武所做的工程现在的工程计量仅有800来万，王宇洪应向案外人和建武、和润军主张返还款项700来万，所以本案并不是王宇洪向原告借款，而是王宇洪与案外人和建武之间因工程纠纷而导致的。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1中的个人业务结算申请书（王宇平转和彩红）的真实性、合法性予以认可，因为涉及当时的投标保证金，但该证据与本案没有关联性；被告提交的其余证据原告不认可与本案的关联性，也不能证明被告拟证明的内容，因为本案涉及的仅仅是王宇洪与田界山关于边坡工程的支付，真实性、合法性也无法确认。第三人田界山对被告提交的证据无异议。经审查，被告提交的证据并未涉及本案原告，也与本案民间借贷纠纷无关联，对其证明力本院不予认定。第三人提交了以下证据：1.建设工程施工分包合同，证明第三人与王宇洪存在合同关系；2.借条、承诺书，证明90多万元是王宇洪支付给第三人，用在丽宁××**合同标段的边坡防护工地的材料款和生活费。原告对第三人提交的证据的三性均认可。被告对第三人提交的证据的真实性予以认可，证明内容中的合同关系予以认可，从合同第7页说明了结算方式，同时王宇洪也是按该结算方式给第三人进行了按月结算，且还超付了部分。第三人给王宇洪打的借条证明了并不是王宇洪缺资金，王宇洪虽然拿到了田界山出具的借条，但是王宇洪也没有向田界山支付款项，充分说明被告向原告出示的借条及第三人跟被告出具的借条实际并非是真实借款，而是三者之间的因工程转包（分包）的经济往来，所以该借条与原告向被告主张返还借款没有关联性。经审查，第三人的证据因涉及该案的争议标的，与本案有关联，对其证明力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日至2019年8月23日期间，案外人和建武的招商银行卡（账号为62×××27）的交易摘要中以“转账汇款”转账给他人、“对私提货”转账给人、“财付通-微信转账”等方式多次交易。2018年11月4日至11月30日期间，案外人和建武的农村商业银行股份有限公司（账号为62×××29）也多次产生交易。2018年11月5日至2019年1月12日期间，案外人和建武又通过微信多次给微信名“版纳球长（田界山边坡老板）”转账。在上述微信转账截图中，均有第三人田界山的签字并捺有手印，同时在2018年12月24日和25日微信截图中，第三人田界山还注明“以上微信转账均为和建武给王宇洪代付工程支出费（丽宁五标项目）（2018年11月5日至2018年12月25日）”。2019年1月12日，第三人田界山在“王宇洪借款拨付田界山过坡施工组明细表”中确认：招行合计551236元，信用社76525元、微信120600元、现金212270元、信用卡37265元，总计997896元。同时第三人田界山还注明:以上款项均为和建武给王宇洪代付丽宁五标工程各项支出，2018年11月5日至2019年1月12日，共计997896元（玖拾玖万柒仟捌佰玖拾陆元）。在此期间，第三人还向被告出具借条和承诺书，承诺该款不挪作他用。2018年11月4日，被告王宇洪向原告和彩红出具借条，载明：今借到和彩红，身份证号：5332211970********。现金人民币400000元（肆拾万元正）还款日期定于2018年12月4日，本人承诺按时还款。身份证号：5103221972********。欠条上有被告王宇洪签名并捺有手印。2020年1月9日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金397896元并支付相应利息。2019年3月11日，和智武也诉至本院，要求被告偿还借款600000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。按上述规定，民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。原告要求被告偿还借款本金并支付相应的利息，应以借款合同关系成立并生效为前提，并且原告应对此承担举证责任，即应对已给付借款给被告的事实承担举证责任。本案中，原告提供的证据不能证明原告已履行了提供借款的义务，理由如下：一是原告认为已按照被告的要求，履行了法律规定的交付借款的义务，并提供了通过案外人和建武账户和微信交付部分款项及经第三人田界山确认的相关证据来证明，但未提供原被告之间有此委托或授权的相关证据；二是原告提供的借条载明，还款日期为2018年12月4日，但在原告提供的银行转账和微信转账多笔交易发生2018年12月30日之后。部分给付借款日期在还款期限之后，证据之间相互矛盾；三是原告未提供通过案外人和建武的账户和微信支付属于其个人资金或其约定由委托案外和建武代为支付的证据；四是原被告双方对第三人田界山出具给被告王宇洪的借条无异议，但由于第三人田界山从被告王宇洪处承包了丽宁公路改扩建工程5合同标段的边坡防护工程，故无法确信借条中款项与本案涉案标的款项系同一款项。由此，本院认为，根据原告的陈述和提供的证据，无法充分证明本案借款已实际给付，无法认定原、被告之间的借贷关系成立。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告和彩红的诉讼请求。案件受理费7,660元，由原告和彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  赵开相审 判 员  王学海人民陪审员  和亚琼二〇二〇年六月二十二日书 记 员  和国艳