广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1152号 原告：张河佳，男，1954年11月25日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李正，男，1963年11月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：黄田胜，男，1975年3月4日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 被告：谭日珍，女，1977年10月14日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：潘彩森，广西钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 原告张河佳与被告黄田胜、谭日珍物权保护纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张河佳及其委托诉讼代理人李正，被告黄田胜、谭日珍及其委托诉讼代理人潘彩森均到庭参加诉讼。本案现已终结。 原告张河佳向本院提出诉讼请求：1、判决被告将侵占原告大藤罗岭20.55亩的林地的林木腾空返还给原告；2、判决被告返还侵占的20.55亩土地经营利润49843元（人民币、下同）（2018年9月10日之前的损失）及2018年9月11日至还清款之日的损失（按照北京市国宏信价格评估集团有限公司的评估报告的相关标准计算）给原告；3、本案的诉讼费、评估费、林地面积测量费由被告共同承担。事买与理由：涉案的钦州市钦南区那思镇定蒙村委上稔龙村民小组大藤罗岭范围内80亩林地原是本集体分给原告的责任山。从2007年1月开始，被告黄田胜、谭日珍及其所称的继父张洋清（己去世）便以该林地属集体公众山为由，霸占原告名下大藤罗岭责任山20.55亩种植鸡骨草及甘蔗，然后种植桉树谋利。原告要求被告返还未果，经村委及镇政府调处仍拒不返还。2014年，钦南区那思镇政府以思政处字[2014]2号《处理决定书》，确认涉案20.55亩林地属原告承包户责任山，现该处理决定已经生效，原告对涉案土地享有合法的使用权。被告霸占原告的土地非法牟利，拒不返还给原告，其行为已经构成侵权，依法应腾空该林地附属物返还给原告。并且被告经营原告林地所得的利润也应当返还给原告。因被告从2007年开始霸占原告的责任山种植鸡骨草、甘蔗、桉树谋取不正当利益，于2012年己砍伐第一批桉树出售牟利。被告侵占原告的土地面积经广西南宁渌广林业科技有限公司测量为20.55亩。对于被告侵占原告土地造成的损失，北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对涉案20.55亩林地林木毛利进行评估，2012年至2018年9月10日6年的毛利为49834元，从2007年至2018年9月10日13年的毛利为107973.67元，被告应当返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄田胜、谭日珍辩称：原告的诉称不是事实，被告不得与张洋清共同占用涉案原告的大藤罗岭土地。被告黄田胜、谭日珍是夫妻关系，黄田胜虽然与张洋清名义上是养父子关系，但黄田胜从来不与张洋清一起居住、生活、生产、经营。张洋清在农村村中居住生活，被告夫妇在2014年就已经离开农村搬迁到那思上居住经商生活，不再在该村生活、生产、经营，不存在被告霸占原告大藤罗岭20.55亩土地使用的事实。被告黄田胜、谭日珍既没有占用用涉案山地，也没有继承所谓“张洋清侵占”的林地种植林木。原告提供的森林资源资产调查报告及价格评估报告的评估内容、评估目的均与本案无关联。该评估报告是评估现在现有山上所存桉木的经济价值与原告的损失无任何联系，现山上存木价值值多少钱不等于原告损失就是多少钱，毛利不是纯利润。原告以现存桉木价值来推算损失是相当荒唐和前所未有的。同时，原告在本案中使用该报告己超过一年的有效时限，不能作为证据使用。涉案山岭使用权能够明确归原告的是(2016)桂07行终59号判决书是在2016年6月份才作出，在7月份才签收。而张洋清在2016年5月就已经死亡，其生前已经将争议的岭地归还给村民小组集体，他并不参与村民小组集体与原告的任何土地确权纠纷。即使张洋清生前使用到原告的林地，而被告却从来都没有使用过该林地，也不参与原告对该林地的争议，从来不得阻止过原告对涉案山岭的种植和经营管理。退一万步说，张洋清生前使用到涉案林地，但被告没有继承张洋清的涉案林地、林木，在我们国家法律上不存在“父债子还”的规定。原告起诉要求被告返还土地及赔偿损失，既没有事实理由，又没有任何法律依据。综上所述，本案与被告无关。原告的诉讼请求既没有任何事实和理由，又没有任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供身份证、思政处字（2014）02号处理决定书、（2015）钦南行政字第62号行政判决书、【2016】桂07行终59号《行政判决书》、（2019）桂行申字3124号《行政裁定书》、森林资源资产调查报告、价格评估报告，被告提供的身份证、申明书等证据，经审查来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据以上证据以及双方当事人的诉辩意见，本院认定本案法律事实如下：已故张洋清生前是钦州市钦南区那思镇定蒙村委上稔龙村民小组的成员，其无妻子，无儿无女。约在2003年，张洋清收养原告黄田胜为儿子，但没有相关收养手续。张洋清认为大藤罗岭120亩土地是集体分配给他使用的土地，于2007年间在涉案土地上种植桉树，原告则认为是集体分配给原告使用的土地，双方对大藤罗岭120亩土地使用权发生争执。2014年5月19日，经钦南区那思镇人民政府处理，将包括涉案20.55亩在内位于钦南区公里的大藤罗岭的西边排（四至范围：东至岭脊天水分流为界、南至岭脊天水分流为界、西至张河佳水田田尾对上南北两边岭顶为界、北至岭脊天水分流为界）面积约120亩的林地使用权确权归原告，该处理决定现已发生法律效力。2015年7月，张洋清向钦南区人民政府出具申明书，声明张洋清无能力主张大藤萝岭土地使用权，将其大藤萝岭土地归还集体。2016年5月，张洋清去世。张洋清于2007年间在涉案大藤萝岭土地上种植桉树的土地面积，经原告申请，2018年9月，广西南宁渌广林业科技有限公司测量为20.55亩。经原告申请，2018年9月，北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对涉案20.55亩林地桉树毛利进行评估，结论为：从2012年种植至2018年9月，6年毛利为49834元。2020年4月14日，原告向本院起诉，请求：1、判决被告将侵占原告大藤罗岭20.55亩的林地的林木腾空返还给原告；2、被告返还侵占的20.55亩责任山经营利润107973.67元给原告；3、本案的诉讼费、评估费、林地面积测量费由被告共同承担。在审理过程中，原告将诉讼请求的第二点变更为“2、判决被告返还侵占的20.55亩土地经营利润49843元（2018年9月10日之前的损失）及2018年9月11日至还清款之日的损失（按照北京市国宏信价格评估集团有限公司的评估报告的相关标准计算）给原告；”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，包括涉案的20.55亩林地在内的位于钦南区公里的大藤罗岭的西边排面积约120亩的林地使用权已经由人民政府确权给原告，并且已经发生法律效力，故涉案的20.55亩林地使用权归原告。原告主张被告侵占涉案的原告的大藤罗岭20.55亩林地使用，被告黄田胜、谭日珍对此予以否认，辩称从没有使用过涉案原告的土地。张洋清生前虽然于2007年曾经使用涉案土地，但其于2015年7月已经将争议的涉案土地交还了集体。张洋清使用涉案土地并不能等同于被告黄田胜、谭日珍使用涉案土地。本案原告所提供的所有证据均不能证明被告使用涉案原告的大藤罗岭土地，不能证明被告对原告土地使用权存在侵权。因此，原告要求被告返还土地无事实依据，本院不予支持。另外，即使被告侵占原告的土地使用，原告提供的评估结论合理，但评估的是毛利，无法确定侵权行为而造成的损失。故原告请求被告赔偿损失的诉讼请求也无事实依据，本院也不予支持。对于原告主张的评估费、林地面积测量费，是原告自行申请评估及测量而支出的费用，不是直接损失，也不是诉讼费，原告请求判由被告承担，本院不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提供的本案所有证据均不能证明被告使用涉案原告的土地，不能证明被告对原告实施了侵权行为，应承担举证不能的不利后果。双方的合法权益都应当受到法律的保护。因此，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告张河佳的诉讼请求。 案件受理费1508元，由原告张河佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李作才 人民陪审员  刘权祥 人民陪审员  黄 刚 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  韦鸿浩