文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14489号原告：李军，男，1986年9月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师。被告：鲁云业，男，1970年8月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告李军与被告鲁云业民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人张露月到庭参加诉讼，被告鲁云业经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金210万元；2、判令被告偿还原告借款利息，以210万元为基数，自2017年1月7日起按月息2%计算至付清之日止。事实和理由：被告鲁云业、案外人姚华富于2012年、2013年分别向案外人徐君平借款。2016年12月7日，鲁云业、姚华富、徐君平签订《债权确认及还款协议书》，确认鲁云业、姚华富尚欠徐君平款项共计410万元。其中200万元由案外人姚华富偿还，另210万元由鲁云业偿还，并约定如不能在协议签订后30日内还清款项，则应按约定支付利息及违约金。后徐君平于2017年12月27日将对鲁云业、姚华富享有的债权中的200万元本金及相应利息转让给原告，另210万元本金及相应利息转让给案外人徐君勇。2019年8月20日，徐君勇将其取得债权转让给原告。上述债权转让，均依法向债务人发出通知。综上，原告认为其受让债权合法有效，被告拖欠借款已损害其合法权益，即诉至本院，提出上述诉求。被告鲁云业未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告鲁云业、案外人姚华富于2012年、2013年分别向贵州永通房地产开发有限公司（徐君平）借现金和转账及违约金等共计410万元，贵州永通房地产开发有限公司于2013年10月20日经股东决定，该款由鲁云业、姚华富直接偿还案外人徐君平。据此，徐君平与鲁云业、姚华富签订《债权确认及还款协议书》，主要约定：一、债权确认1、鲁云业（现名杨建军）、姚华富二人于2012年和2013年分别向贵州永通房地产开发有限公司（徐君平）借到现金和转账及违约金和滞纳共计人民币:410万元。2、经贵州永通房地产开发有限公司于2013年10月20日股东决定此款由乙方（姚华富）直接偿还甲方（徐君平）。3、于2016年4月10日经甲、乙双方确认该欠款由姚华富负责承担偿还。4、因姚华富未按约定时间还清欠款。于2016年12月7日甲、乙、丙（杨建军）三方再次协商确认由杨建军承担偿还姚华富所欠410万元中的210万元，剩余的200万元由姚华富负责偿还。二、还款承诺1、杨建军:本协议签定30日内还清欠款210万元。甲方承诺只收借款140万元，另70万元作为按时还款优惠。如丙方未按时偿还不予优惠，如丙方未按约定时间还款，签字本协议之第31日每月按所欠款金额的2.5%计算支付利息，并承担1.5%的违约金和滞纳金给甲方至还清为止，另债权人随时可主张全部欠款及利息。2、姚华富：本协议签定30日内还清欠款200万元。若乙方未按约定时间还清所有欠款，该欠款从签字本协议之第31日起每月按所欠款金额的2.5%计算支付利息，并承担1.5%的违约金和滞纳金给甲方至还清为止，另债权人随时可主张全部欠款及利息。三、若乙方、丙方未按时还清所有欠款，由贵州中君弘大建设有限公司自愿为担保承担全部偿还责任，本协议为无限连带担保。四、经甲、乙双方协商一致，同意将所有欠款及利息直接支付李军。五、本协议一式陆份，甲、乙、丙三方各执两份，具有同等法律效力，甲、乙、丙三方签字之日起生效。债权人：徐君平（签名并捺印）债务人：姚华富（签名并捺印）债务人：杨建军（签名并捺印）担保单位：贵州中君弘大建设有限公司2016年12月7日。此后，鲁云业、姚华富未如约归还借款，2017年12月27日，徐君平将上述债权中的200万元本金及相应利息转让给原告李军，另210万元本金及相应利息转让给徐君勇，徐君平分别与李军和徐君勇签订了《债权转让协议》。并于2018年1月12日分别通过EMS邮政快递方式向鲁云业、姚华富送达了债权转让通知书两份，其中一份通知书载明：姚华富、鲁云业：根据《中华人民共和国合同法》和相关的法律规定，以及徐君平与李军签订的《债权转让协议》。现徐群平将对姚华富、鲁云业所有的债权中的200万元及相应的利息依法转让李军，与此转让债权的相关权利也一并转让。请债务人立即向李军履行全部支付义务（即支付200万元及相应的利息，利息按2.5%计付）。本债权转让通知不得撤销。特此通知！通知人：徐君平2018年1月12日。另一份通知书载明：姚华富、鲁云业：根据《中华人民共和国合同法》和相关的法律规定，以及徐君平与徐君勇签订的《债权转让协议》。现徐群平将对姚华富、鲁云业所有的债权中的210万元及相应的利息依法转让徐君勇，与此转让债权的相关权利也一并转让。请债务人立即向徐君勇履行全部支付义务（即支付210万元及相应的利息，利息按2.5%计付）。本债权转让通知不得撤销。特此通知！通知人：徐君平2018年1月12日。此后鲁云业、姚华富仍未向债权人履行相应还款义务。2019年8月20日，徐君勇又与原告李军签订《债权转让协议》，将其对鲁云业、姚华富享有的债权210万元及相应利息转让给李军，因联系不上鲁云业、姚华富，徐君平的继承人共同推荐徐君平之女徐文英，与徐君勇共同于2019年11月18日在工人日报登报公告送达《债权转让通知书》，载明：姚华富、鲁云业：2016年12月7日，徐君平与姚华富、鲁云业签订《债权确认及款协议书》中徐君平将对姚华富、鲁云业拥有的债权转让给李军本金200万元及利息，转让给徐君勇本金210万元及利息。现徐君勇将从徐君平债权中转让本金210万元及利息转让给李军。从公告之日起，姚华富直接向李军归还借款本金200万元及利息，鲁云业直接向李军归还借款本金210万元及利息。特此通知。徐文英（徐君平之女，继承人共同推荐）、徐君勇。此后，因鲁云业、姚华富一直未履行还款义务，原告即诉至本院。另查明，诉讼中，原告提供鉴定材料，委托本院对《清镇市旧城改造道路建设合作协议》、《收条》中的签名“鲁云业”及捺印以及《债权确认及还款协议》中的签名“杨建军”及捺印是否为同一人书写进行笔迹及指纹鉴定。经本院委托重庆法正司法鉴定所进行指印鉴定，鉴定意见为：（一）认定1号检材指印与4号检材指印是同一人同一指指印。再查明，诉讼中，原告申请本院对鲁云业、杨建军的身份信息进行调查核实，经本院向重庆市江津区公安局查证，杨建军的身份信息已于2015年3月13日注销，注销单位为湖南省道县蚣坝派出所。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”。该法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，徐君平与鲁云业、姚华富签订的《债权确认及还款协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对各方当事人具有约束力。徐君平与原告李军、徐君勇之间的两份《债权转让协议》，以及徐君勇与李军之间的《债权转让协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且该债权客观存在，转让内容合法，债权转让通知债务人后即发生法律效力。因被告下落不明，无法取得联系，相关债权人通过登报公告的方式送达债权转让通知并无不当，鉴于法律对债权转让公告时间无相关规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条的规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。本案相关债权人于2019年11月18日登报公告送达债权转让通知书，距庭审时（2020年6月19日）已经过60日，当视为相关债权转让已通知债务人并发生法律效力。据此，原告主张被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按月利率2%支付借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，徐君平与鲁云业、姚华富约定的月利率为2.5%，超过了司法解释的相关规定标准，原告自愿主张按月利率2%计收，是对自已权利的处分，且符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁云业于本判决生效后二十日内归还原告李军借款本金210万元；二、被告鲁云业于本判决生效后二十日内支付原告李军借款利息（该利息以210万元为基数，按月利率2%计算，从2017年1月7日起至借款本息付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告鲁云业负担（此款原告已预缴，被告在支付上述款项时一并转付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王左军人民陪审员  李 俊人民陪审员  罗庆荣二〇二〇年六月十九日法官 助理  李春丽书 记 员  柯 靓