上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18750号原告：黄某某，女，汉族，住上海市浦东新区高东二路******。被告：上某某，住所地上海市浦东新区启帆路****。法定代表人：舒某某，总经理。原告黄某某与被告上某某(以下至判决主文前简称思某某)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告黄某某、被告思某某法定代表人舒某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还早教费人民币(以下至判决主文前币种同)5,917元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月6日签订早教培训协议，被告为原告的女儿提供幼儿早教教学内容。2019年7月下旬，被告因未通过消防安全检查且无相关教育资质而无法继续运营。2019年9月9日，被告出具退款协议，承诺于2019年12月31日退还剩余课时费用5,917元。现经原告多次催讨，被告均未退还原告剩余课时费用，为维护自身的合法权益，原告特起诉，诉请如前。被告思某某辩称，不同意原告诉请。首先原告的培训费用并非交付至被告的公司账户或被告法定代表人的个人账户；其次，原告亦未与被告签订任何合同，原、被告之间无经济往来及合同关系，原告系与馨某某签订的培训协议，与被告无关；最后被告虽曾允诺退款，但需原告拿出盖有被告公司公章的合同，退款才有效，否则不同意承担退款责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，原告与馨某某签订《早教培训协议》，约定原告之女陆某某至授课中心名称为馨哈早教森兰中心、授课中心地址为上海市浦东新区启帆路XXX号森某某301-401进行早教课程培训，会员卡种类为72次课程包，另外赠送18节课，优惠价为16,388元。同日，原告向上海市馨某某支付培训费16,388元。后原告接被告通知称因其未通过消防检查，门店将关门停业。2019年9月9日，被告出具退款确认书，载明“……以下信息的确认需要你提供原始合同，经双方签字(盖章)后我们会在2019年12月31日给予退款操作结算完毕；学员姓名陆某某，家长姓名黄某某；退款总额5,917元……”，舒某某予以签字确认并加盖了被告公司合同专用章。另查明，思某某成立于2009年11月13日，原法定代表人为夏某，股东为夏某、石某二人。2018年8月28日，夏某、石某与上某某(以下至判决主文前简称联某某)、上某某(以下至判决主文前简称馨某某)就思某某股权的转让事宜签订《股权转让协议》，载明：“……经友好协商，就转让上某某(馨某某，地址：上海市浦，地址：上海市浦东新区张杨北路**森某某本协议”；约定被转让股权之公司名称为思某某，注册地址为上海市浦，注册地址为上海市浦东新区启帆路****夏某将其在思某某合法持有的99%股权中的90%股权转让给联某某，另9%股权转让给馨某某，石某将其在思某某合法持有的1%股权转让给馨某某；转让后，联某某以货币方式出资153万元持有思某某90%股权，馨某某作为“馨某某”品牌所有方，以其知识产权作价17万元出资持有思某某10%股权；2018年9月1日为思某某的交割日，即日位于上海浦东新区张杨北路XXX号森某某的馨某某培训机构亦称馨某某的所有权一并归联某某和馨某某所有；馨某某交割日之前所产生的所有债权债务归夏某、石某所有，自交割日起2个月内，馨某某于2018年8月31日之前签约的合同所发生的所有学员退费，均由夏某承担，交割日起2个月后于2018年8月31日之前签约所产生的退费由联某某、馨某某按股权比例承担。2018年9月8日，思某某法定代表人由夏某变更为。又查明，2019年8月5日，上某某营运管理部在森某某门口玻璃门上张贴《告知函》，声明“……上某某(森某某四楼“SIHA馨哈”经营方)与森某某的租赁合同已于2019年7月31日终止。从2019年8月1日起，该场地将临时租借给上某某安排处理各项课程等后续事宜。若后期其品牌恢复经营能力，将根据实际情况重新洽谈长期合约……”再查明，馨哈早教森兰中心的经营地址与思某某的注册地址均为上海市浦东新区启帆路XXX号森某某301、401室，位于该地址的商铺内悬挂思某某的营业执照。以上事实，有原告提供的《早教培训协议》、《出生医学证明》、手机银行截屏、《营业执照》照片、《税务登记证》照片、退费确认单、被告提供的《股权转让协议》、《营业执照》及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。而本案被告抗辩称其不是合同当事人，原告非与被告签订合同，亦非将合同款项支付给被告，故其不负合同义务。因此，本案的争议焦点主要在于：一是盖有“馨某某”印章的《早教培训协议》所产生的合同效力是否及于被告；二是原告对“上海市馨某某”的费用交付，是否可视为对被告的交付；三是被告出具的退款确认书是否有效。综合全案证据，本院认为：首先，不论是原告提供的《早教培训协议》中所确认的授课中心地址，还是被告变更法定代表人前后的《营业执照》中的注册地址，抑或是被告提供的《股权转让协议》中所确认的被告地址，均指向同一地址即上海市浦东新区启帆路XXX号XXX、XXX室，且该地址的店铺内悬挂的是思某某的营业执照，而在该店铺停止运营后，店铺的出租方森兰外高桥公司营运管理部对外张贴的《告知函》亦明确思某某系“SIHA馨哈”的经营方，故不论是“馨某某”，还是“馨哈早教森兰中心”，抑或是“馨某某”，仅仅是对外的称谓不同，实际的经营者只有一个即思某某，亦即本案被告。据此，本院认为《早教培训协议》所约束的合同双方即为本案的原、被告，协议的效力当然及于被告，被告未使用公司公章或合同专用章而是用“馨某某”的印章在协议落款处盖章，系其自身用章不规范，不能据此否定该协议在原、被告之间所产生的合同效力，故对被告对此节事实的抗辩，本院不予采纳。其次，原告培训费用的交付对象虽为“上海市馨某某”，但系原告依合同相对方的指示而为交付，而如前所述，合同相对方即为被告，故原告对“上海市馨某某”所为交付视为对被告的交付，因此被告对此节事实的抗辩，本院亦不予采纳。最后，被告对其出具的退款确认书现所作抗辩称需要原告提供与被告签订的原始合同才予退款，而本院前述已认定原告提供的《早教培训协议》即为在原、被告之间所形成的合同，该协议所附条件已成就，且依现有证据，原、被告双方就剩余课时退款达成的合意并未有无效之情形，被告应依约退款，故被告对此节事实的抗辩，本院不予采信，对原告主张被告退还早教费用5,917元的诉请，本院予以支持。另，被告所提供的《股权转让协议》系公司内部股东及股权的更迭，根据合同相对性原则，仅在合同双方当事人之间产生法律效力，不能约束合同以外的第三人。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上某某于本判决生效之日起十日内退还原告黄某某培训费人民币5,917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  伏姝语二〇二〇年六月二十三日书记员  李 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。