山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初763号原告：山东中德金属材料有限公司，住所地：聊城开发区武夷山路东松花江路南。法定代表人：徐富亮，总经理。原告：徐富亮，男，1963年9月15日生，汉族，中德公司股东，住聊城经济开发区。二原告委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。被告：聊城市森德汽车配件有限公司，住所地：聊城开发区武夷山路东松花江路南。法定代表人：张学梅，执行董事。委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：余文彬，女，1963年6月3日生，汉族，聊城网络通讯有限公司职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈瑞楠，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。原告山东中德金属材料有限公司（以下简称中德公司）、徐富亮与被告聊城市森德汽车配件有限公司（以下简称森德公司）、余文彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中德公司的法定代表人徐富亮、原告徐富亮及二原告的委托诉讼代理人杨振，被告森德公司委托诉讼代理人刘甲增，被告余文彬及其委托诉讼代理人陈瑞楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中德公司、徐富亮向本院提出诉讼请求：要求法院判决二被告签订的租赁合同无效，并判决被告森德公司自厂区内搬出；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐富亮与被告余文彬是夫妻关系，并均是中德公司的股东，原告徐富亮占股权比例为55%，余文彬占股权比例的45%，徐富亮为中德公司法定代表人。因夫妻感情不和徐富亮于2018年12月向法院提起离婚诉讼，2019年4月15日东昌府区人民法院以（2018）鲁1502民初9080号判决不准徐富亮与余文彬离婚；2019年9月余文彬向东昌府区人民法院提起离婚诉讼，该案现正在审理过程中。2013年2月19日原告中德公司与被告森德公司签订《厂房租赁合同》，该合同于2019年12月31日到期，被告森德公司租赁厂房面积为2000平方米，每年租金186000元，每平方米月租金为7元。2019年10月26日原告中德公司向被告邮寄《厂房续签通知书》，被告森德公司的租赁合同即将到期，如果同意续签请与中德公司法定代表人徐富亮联系，同时告知了徐富亮与余文彬正在离婚过程中，余文彬所持公章、营业执照均登报声明作废。2019年10月23日、27日，原告中德公司法定代表人徐富亮两次与被告森德公司经理赵树钦电话联系，赵树钦表示：接到了《厂房续签通知书》，并表示同意继续租赁厂房另行签订合同，租赁费以公对公的方式付款，不会将租赁费付给个人。2020年1月6日，原告中德公司通知被告森德公司如继续使用厂房，需另行签订合同，被告森德公司经理赵树钦说：“已与余文彬签订了厂房租赁合同，并将租金付给了余文彬个人”，赵树钦且拒不向原告出示签订的厂房租赁合同。经公安机关协调，被告于2019年1月9日将与余文彬签订的《厂房租赁合同》及收款收据交到派出所。被告森德公司与被告余文彬签订的《厂房租赁合同》落款时间为2019年10月15日，合同的主要内容为被告租用厂房面积为1868.598平方米，租期自2020年1月1日至2025年12月31日，年租金（313924.46/2）156962.23元，每平方米月租金为（156962.23/1868.598/12）7元。被告余文彬分别以落款时间2019年10月16日、11月5日、11月7日、11月8日分四次收森德公司租金13万元、11.5万元、85000元、1204.46元，合计331204.46元。原告中德公司其他厂房现每平方米月租金均为11元，该区域的厂房月租金每平方米已高达14元。原告认为，被告明知余文彬未经原告授权，所持公章及营业执照副本失效，仍以超低价格与其签订租赁合同，并将租金交给余文彬个人。占用的厂区属于原告的合法财产，其他人不经法定程序无权占有、使用；代表原告公司行使权力的应是公司法定代表人或公司授权的其他人，除此之外的人没有资格代表原告行使合同签订权；被告与他人恶意串通以超低租金价格签订的合同，侵害了原告的合法权益，应属于无效合同；被告基于无效合同占有的财产，应予返还，并赔偿原告因此所受到的损失。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”。原告中德公司法定代表人徐富亮于2019年10月23日、27日与被告森德公司电话联系，该公司经理赵树钦明确表示，不会与被告余文彬签订合同，也不会将租金给付个人，其后，被告森德公司向派出所出示了2019年10月15日与被告余文彬签订的合同，该合同涉嫌二被告为了达到非法目的后期补签；其次，被告余文彬以作废的公章与森德公司签订厂房租赁合同，且将中德公司应得的租金占为己有，其目的在于在离婚中获得非法利益；再次，森德公司在明知余文彬无权代表中德公司签订厂房租赁合同的情况下与其签订合同，其目的在于以损害他人利益为条件，少支付租赁费；二被告的上述行为属于恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，侵害了二原告的经营权、收益权，同时侵害了国家的税收利益，所以二被告签订的合同应为无效合同。综上，二原告要求法院确认合同无效及判令被告森德公司搬出厂区，事实清楚，理由成立，要求法院支持二原告的诉讼请求。森德公司辩称：一、原告所诉与事实不符，答辩人与中德公司签订的合同合法有效，不存在合同无效的情形。真实的情况是2013年我公司与中德公司签订了《厂房租赁合同》，合同期限从2013年12月30日至2019年12月30日，租赁厂房面积为2000平方米，年租金为168000元。如需续签合同，应于本合同期满3个月前由双方协商另行签订。2019年10月份徐富亮的妻子余文彬持该份合同及相关的公司手续包括公章等找到我公司问我们是否续租，如果不续租就租给别人。后经我公司商量，我们同意续租。双方于2019年10月15日签订了《厂房租赁合同》，约定租期从2020年1月1日至2025年12月31日，前两年租金313924.46元，合同签订当日交清。后我公司分四次向余文彬交纳了租金313924.46元，办公室租金10080元，场地使用费7200元，共计331204.46元。后徐富亮找我签合同，我告知其已经签订合同并向余文彬支付了租赁费的事实。二、余文彬有权代表中德公司与我公司签订合同。签订合同时余文彬和徐富亮系夫妻关系，余文彬是公司的股东、监视，在签订合同时余文彬出示了相关的手续，而且余文彬原来也经常到我公司办理业务，双方之间比较熟悉，余文彬有权代表公司签订《厂房租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》我公司完全有理由相信余文彬有代理权，合同合法有效。至于徐富亮、余文彬和中德之间的内部事务，不影响合同的效力。三、《厂房租赁合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同无效的情形。合同是我公司与中德公司平等商议的结果，合同的内容公正，价格合理，并且符合市场行情。我公司租赁厂房的目的就是为了生产经营，不存在其他目的和意图。况且我公司支付了全部的租金，徐富亮和余文彬对财产具有平等的处分权，我公司将租金支付给余文彬并无不当，没有侵犯任何人的利益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。余文彬辩称:一、原告诉称2019年10月15日由我代表中德公司与森德公司签订《厂房租赁合同》以及双方离婚的情况属实，但原告所诉的其他内容不属实。因为徐富亮出轨生子，对中德公司的业务不管不问，为了保持合同及生产经营的连续性，我依据2013年12月19日双方签订的合同第八条的约定至被告森德公司洽谈续约事宜。2019年10月15日双方签订了《厂房租赁合同》内容合法，价款符合市场价格。签订合同时我向森德公司提供了全部的手续，合同签订后森德公司分四次支付我租金共计331204.46元。二、我有权代表中德公司与客户签订合同。签订合同时我和徐富亮系夫妻关系，中德公司的土地及厂房均系我们夫妻二人的夫妻共同财产，我们享有平等的处分权。公司开始设立时我是独资股东，后来为了照顾女儿的孩子，公司股东变更为我和徐富亮，公司法定代表人为徐富亮，我系公司的监事，我一直参与公司的事务，与客户比较熟悉。我公司持有的公司土使用证、房屋所有权证、营业执照副本、公章均为合法证件。三、2019年11月19日，徐富亮签署一份承诺书，认可我签订合同的效力，放弃了相应的诉讼权利。其本次提起的诉讼没有事实依据，其请求依法应予驳回。本院经审理认定如下事实：2013年原告中德公司与被告森德公司签订了《厂房租赁合同》，合同主要内容为被告森德公司租赁原告中德公司位于公司院内西车间内东边第一跨北部约2000平方米，详见示意图。租赁期限从2013年12月30日至2019年12月30日。如需续签合同，应于本合同期满3个月前由双方协商另行签订。前3年租金168000元，合同签订后当日交清。3年后每年按3%递增，每年缴纳时间分别为当年的12月30日前，逾期10天合同自动解除。后双方于2017年8月23日签订了《厂房租赁合同》附件。原告徐富亮在合同甲方处签名并加盖中德公司公章。2019年5月15日，中德公司（甲方）与被告森德公司（乙方）签订了厂房租赁合同，出租范围:位于公司院内西车间内东边第一跨北部1868.598平方米，详见示意图；租赁期6年，从2020年1月1日至2025年12月31日。前2年租金313924.46元，合同签订后当日交清。2年后，每年租金缴纳的时间为前一年的12月20日前，逾期10天合同自动解除。厂房外20平方米办公室一间，6年租金共计10080年，合同签订当日交清。余文彬作为甲方签字并加盖中德公司印章。2019年10月16日、2019年11月5日、2018年11月7日、2018年11月8日被告森德公司分四次向被告余文彬支付租金13万元、115000元、85000元、1204.46元，共计331204.46元。2019年10月26日原告中德公司向被告森德公司邮寄《厂房续签通知书》，通知书的大体内容为：被告森德公司的租赁合同即将到期，如果同意续签请与中德公司法定代表人徐富亮联系，同时告知了徐富亮与余文彬正在离婚过程中，余文彬所持公章、营业执照均登报声明作废。中德公司现有股东徐富亮、余文彬；徐富亮为执行董事兼总经理，余文彬为监事。股东徐富亮、余文彬，双方曾系夫妻关系。因夫妻感情不和徐富亮于2018年12月7日向聊城市东昌府区人民法院提起离婚的诉讼，2019年4月15日聊城市东昌府区人民法院以（2018）鲁1502民初9080号判决结案，判决不准徐富亮与余文彬离婚；2019年11月4日余文彬向聊城市东昌府区人民法院提起离婚诉讼，2020年2月13日聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初9636号民事判决书，判决准予原告徐富亮与被告余文彬离婚，山东中德金属材料有限公司名下房屋（房权证号为：聊房权证开第**）、土地使用权（土地使用证号为：聊国用（2014）第258号开变5017号）、机械设备（行吊）9台，原、被告各占50%份额。现在该判决已经发生法律效力。另查明，2018年11月20日，中德公司以公司公章、财务章、法人徐富亮章、合同章不慎丢失为由在聊城日报公告声明作废。2019年7月11日，原告以土地使用证、房屋所有权证丢失为由重新补办了鲁20**聊城市不动产权第0017551号不动产证书。土地证载明:权利人为中德公司，土地使用面积42700㎡，房屋建筑面积18316.82㎡，此证为补发。2019年11月19日，在原被告离婚诉讼过程中，原告徐富亮出具承诺书，承诺余文彬转款依据所有收据，中德公司公章，余文彬手中公章，徐富亮手中公章，一切租户手续，不作为司法上诉依据。上述事实有以下证据为证:证据一、鲁20**聊城市不动产权第0017551号不动产证书；证据二、2013年厂房租赁合同、2014年补充协议一份及2017年厂房租赁合同附件一份;证据三、2018年11月20日山东中德公司在聊城日报刊登的公章财务章等作废声明一份；证据四、（2018）鲁1502民初9080号判决书一份；证据五、赵树钦提供的厂房租赁合同复印件一份及厂房租赁合同附件复印件一份及收条四张;证据六、厂房续租通知书快递单、签收回执及厂房续租通知书一份;证据七、余文彬与徐富亮的结婚证；八、徐富亮的承诺书；九、中德公司与森德公司签订的租赁合同；十、（2019）鲁1502民初5920号民事判决书、（2019）鲁1502民初9636号民事判决书等证据为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。首先，余文彬在与森德公司签订合同时其与原告徐富亮系夫妻关系，余文彬又系中德公司的股东及监事，余文彬与被告森德公司此前关系熟悉，签订合同时余文彬向森德公司出示了中德公司的房屋所有权证书、土地使用权证书、公司营业执照副本及公司印章，具有能够代理中德公司签订租赁合同的客观表象，能够完全使被告森德公司相信余文彬具有代理权。其次被告森德公司在与被告余文彬签订租赁合同时对原告中德公司登报声明中德公司的公章等手续声明作废的消息不知情。因此被告余文彬持有原中德公司的相关手续与森德公司签订合同不存在恶意串通；至于合同的租赁价格略有降低是被告余文彬与森德公司协商的结果，且在市场经济下，价格的上下波动符合价值规律。原告中德公司、徐富亮以价格降低否认合同的效力于法无据。第三、法院生效文书判决原告徐富亮与被告余文彬对中德公司的财产各享有50%的份额，因此原告徐富亮与被告余文彬均具有平等的财产处理权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条:有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告中德公司、徐富亮称被告余文彬与森德公司恶意串通损害中德公司利益，提供证据不足以证明双方之间存在恶意串通，也没有损害国家、集体或者第三人利益的利益。综上，被告余文彬代表中德公司与被告森德公司签订的《厂房租赁合同》的行为构成了表见代理，原告不能证明余文彬与被告森德公司签订的租赁合同存在恶意串通，因此双方签订的租赁合同合法有效。而且为了维护交易的安全，促进经济的发展，保护相对人的合法权益，应维护合同的稳定，确认合同的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东中德金属材料有限公司、徐富亮的诉讼请求。案件受理费2010元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇二〇年六月十二日书记员  薛冰冰