南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初238号原告王冬水，男，1952年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人黎群英，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201111802961。被告南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码11360103014529407X。负责人郑涛，该镇镇长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。第三人南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会，住，住所地江西省南昌市西湖区云飞路**一社会信用代码54360103B37169977C。法定代表人王建华，该村村委会主任。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。原告王冬水诉南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案后，依法追加第三人南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会（以下简称十里村委会）参加诉讼，并分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告王冬水及其委托代理人黎群英，被告桃花镇政府出庭负责人艾志有、第三人十里村委会主任王建华，以及委托代理人刘省辉、吴庆昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冬水诉称，2009年，南昌市人民政府启动西湖区朝阳片区开发建设项目，原告所有的房屋在征收范围内。2010年11月，原告与征收相关部门签订《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），协议就给原告安置房194.25平方米、过渡费等作出约定。被告自签订协议之日起至今，向原告发放了过渡费，但未按约定提供安置房，原告多次找被告及征收相关单位协商，但至今仍未得到安置房。请求判令：1.被告给予原告房屋安置194.25平方米；2.诉讼费用由被告承担。原告王冬水提供以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1.王冬水身份证、王冬水与张木英离婚证2.王海轮常住人口登记表、王海轮与毛兰居民家庭户口簿3.王海挥常住人口登记表、王海挥与熊艳结婚证，用以证明张木英是原告王冬水前妻，王海轮、王海挥、毛兰、熊艳是原告的两儿子和两儿媳，原告认可被告对张木英及两儿子、两儿媳的还房安置补偿。第二组证据：4.南昌市建设用地征收协议书（洪储征字[2008]4号）5.南昌市建设用地征收补充协议书（洪储征字[2008]4号附1号）6.南昌市建设用地征收拆迁补充协议书（洪储征字[2008]4号附2号）7.《桃花镇关于朝阳片区开发征收地拆迁安置工作实施方案》（桃发[2008]11号）8.《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》（桃政办发[2008]48号）9.《桃花镇朝阳片区还建房分配指导意见》（桃政发[2012]1号），用以证明被告负责具体实施本次案涉拆迁安置工作，应做好安置补偿费发放和还建房分配工作，并应保障被征收人享有拆迁还建房安置与货币补偿两种方式的工作以及依法支付过渡费。第三组证据：10.《关于调整桃花镇朝阳片区开发征地拆迁安置工作指挥部的通知》（桃政发[2009]80号）11.西湖区农房房屋拆迁调查表5份12.桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议7份13.2019年2月2日说明一份14.十里村安置房源确认表22页，用以证明：1.被告并未在摸底中将房屋确认归王冬水四兄弟所有；2.7份安置补偿协议约定应对王冬水及前述亲属还建安置房屋面积为4856.61平方米（包含本案诉争的194.25平方米），货币补偿面积为1151.16平方米，以上面积共计6007.77平方米；3.《补偿协议》的原件，系第三人要求暂时收回，称待被告领导约访原告时再交还原告，并非原告同意被告安置给原告兄弟而由被告收回。第四组证据：15.客户账明细，用以证明原告自与被告签订《补偿协议》后，被告一直按规定就诉争房屋向原告发放过渡安置费，被告至今未就本案诉争房屋向原告还建房安置。被告辩称，1.原告所有的房屋于2010年至2012年期间被拆除，为便于统计安置，被告于2012年7月25日就王冬水及其亲属所有的房屋面积进行了会议确定，并于2012年7月27日与原告及其亲属签订了《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》，约定还建房安置面积，故原告在本案中所主张的面积已包含在2012年7月27日所签订的补偿协议的600平方米中，其主张的《补偿协议》属于作废的协议，不能作为其要求被告安置补偿的依据。2.从《分户情况补充说明填报表》及《桃花镇安置房分配情况自查表》可以看出，原告主张过渡费的发放系基于其所有的房屋是从2010年11月开始拆除，故而从此时开始计算过渡费，且过渡费的发放以户为单位，该过渡费的发放并非针对原告所主张的补偿协议。同时，该表显示原告分户时面积为600平方米，不存在其主张的194.25平方米。3.截至目前为止，原告共获安置房四套，共计安置面积523.37平方米，原告于2016年1月6日与十里村委会签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》，确定剩余未安置的总面积为76.63平方米。综上，本案诉争的补偿协议系已作废的协议，被告不存在安置补偿的义务。被告向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《桃花镇十里村王冬水房屋拆迁协调会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）2.报告及收据，用以证明被告于2012年7月25日针对王冬水及其亲属的所有拆迁房屋面积的安置补偿事宜进行会议讨论，并确定拆迁房屋面积6546.36平方米，予以还房安置。第二组证据：3.《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》13份，用以证明十里村委会与王冬水及其亲属所有的拆迁房屋面积签订了安置补偿协议。第三组证据：4.《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》2份，用以证明王冬水已安置523.37平方米，剩余76.63平方米未安置，涉及王海轮、张木英的1963.41平方米，剩余80.35平方米未安置。第四组证据：5.十里村安置房源确认表，用以证明王冬水及其家属的房屋安置情况。第五组证据：6.桃花安置房分配情况自查表7.分户情况补充说明填报表，用以证明王冬水的分户面积总共为600平方米，自2010年11月开始发放过渡费。第六组证据：8.证人涂某的证言，用以证明《补偿协议》已被2012年签订的协议覆盖。第三人十里村委会述称，1.2009年，南昌市人民政府启动了朝阳洲地区建设工程项目，原告及其亲属所有的房屋纳入了此次征收范围。2010年，由于景观渠道路施工需要，原告及其三兄弟王件水、王的大、王福来所有的部分房屋466.2平方米需要拆除，第三人与四人签订了《拆迁安置补偿协议》，其中王冬水194.25平方米，后拆除了该部分房屋。在2010年至2012年期间，第三人陆续拆除了原告及其亲属的房屋，被告于2012年7月25日针对其所有拆除的房屋面积进行了汇总，会议确定原告及其亲属房屋面积共计6901.65平方米，对其中6546.36平方米予以还房安置，故第三人在会议确定安置补偿面积后收回了2010年11月3日与原告等人签订的《拆迁安置补偿协议》原件，并于2012年7月27日与原告及其亲属重新签订了十三份补偿协议。故《补偿协议》已收回作废，依法应驳回原告的诉讼请求。2.王冬水一家（含张木英、王海轮、毛兰、王海挥、熊艳）共计安置补偿面积为4662.36平方米，安置地点为十里水岸桃花小区，截至目前为止，王冬水一家中王冬水还剩76.63平方米未安置，王海轮还剩80.35平方米未安置，其他均已安置完毕，双方也另行签订了《安置补充协议》，第三人已履行了的安置补偿职责，原告主张未对其进行安置194.25平方米无事实依据。原告在本案中所提及的信访意见系针对桃花派出所于2013年1月11日出具的类似书面证明材料，原告就该书面证明材料曾向法院提起过诉讼，双方已协商解决，该信访事项与本案无直接联系。第三人十里村委会向本院提交下列证据：第一组证据：1.《会议纪要》2.报告及收据，用以证明被告于2012年7月25日针对王冬水及其亲属的所有拆迁房屋面积的安置补偿事宜进行会议讨论，并确定拆迁房屋面积中6546.36平方米予以还房安置。第二组证据：3.《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》13份，用以证明目十里村委会与王冬水及其亲属就所有的拆迁房屋面积签订了安置补偿协议。第三组证据：4.《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》二份，用以证明王冬水已安置523.37平方米，剩余76.63平方米未安置，涉及王海轮、张木英的1963.41平方米中剩余80.35平方米未安置。第四组证据：5.十里村安置房源确认表，用以证明王冬水及其家属的房屋安置情况。第五组证据：6.桃花安置房分配情况自查表7.分户情况补充说明填报表，用以证明王冬水的分户面积总共600平方米，自2010年11月开始发放过渡费。经庭审质证，原告对被告及第三人提交的证据1的合法性、关联性及证明目的有异议，对证据2的关联性和证明目的有异议，对证据3内容的三性及证明目的有异议，对证据4的合法性、关联性、证明目的及内容的真实性有异议，对证据5的关联性和证明目的有异议，对证据6、证据7的三性及证明目的有异议。原告认为《补偿协议》合法有效，被告应当履行该协议。被告及第三人对原告提交的第一、二组证据的三性无异议；对第三组证据中的证据10三性无异议，认为证据11的真实性无法确认，并对合法性、关联性及证明目的有异议，对证据12中2012年签订的协议三性无异议，对《补偿协议》的有效性有异议，对证据13的合法性、关联性有异议，证据14十里村安置房源确认表以第三人提供的证据为准；对第四组证据的关联性及证明目的有异议。被告认为原告不能提供《补偿协议》原件，因为该协议已被收回，并被2012年签订的新协议覆盖，被告依据新签订的协议履行了房屋安置职责，无须履行该协议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据《补偿协议》不能提供原件，该证据的真实性无法确定，本院不予采纳。本院对原、被告无异议的证据予以采信；对其他有争议证据的质证意见均是围绕《补偿协议》是否有效、是否需要履行展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。经审理查明，为稳定推进朝阳洲片区开发建设，南昌市土地储备中心于2008年4月7日与被告签订《征收土地协议书》，对被告范围内的约12000亩集体土地实施征收，其中包括十里村委会的集体土地。4月15日，被告作出桃发[2008]11号《关于印发的通知》，通知各村、社区、镇属企事业单位、机关各部门妥善做好农民征地拆迁安置工作。2008年7月21日，南昌市土地储备中心与被告经协商，就12000亩集体土地范围内的建筑物拆迁补偿问题签订《征收土地拆迁补充协议书》。为确保南昌市朝阳洲地区建设工程项目的顺利进行，同年8月27日，桃花镇政府办公室作出桃政办发[2008]48号《关于下发的通知》，并将补偿方案下发各行政村、相关部门及单位，该补偿方案涉及房屋拆迁范围、安置地点、被拆房屋面积的确认依据、拆迁补偿方式等问题。2010年1月12日，南昌市土地储备中心与被告经协商，就征收十里村等处的集体土地、房屋拆迁补偿的未尽事宜签订《征收拆迁补充协议书》。因朝阳片区开发涉及十里村等地的农房拆迁，统一安置在水厂路以南六个安置点内，被告于2012年1月21日作出桃发[2012]1号《关于印发的通知》，并抄送相关各村等处，该意见确定了安置房源、对象、原则、办法。王冬水及其妻子张木英（二人于2011年4月12日离婚）、儿子王海轮和王海挥、儿媳毛兰和熊艳、大哥王福来、二哥王的大、弟弟王件水共有的四处房屋（对上述人员共有的四处房屋，以下简称四处房屋）均坐落于十里村。案涉项目开工后，因景观渠道路施工，需要对四处房屋其中的466.2平方米实施拆除。十里村委会与王冬水、王福来、王的大及王件水经商定，就该部分面积签订补偿协议。十里村委会于2010年11月3日与王冬水签订《补偿协议》，确定王冬水拆迁面积为砖木结构房屋194.25平方米，安置房还建砖木结构房屋194.25平方米；共剩余的271.95平方米，十里村委会分别与王福来、王的大及王件水签订补偿协议。随着项目施工的推进，需要继续拆除十里村的房屋。被告于2012年7月25日与王冬水等几家人就四处房屋总面积和拆迁补偿问题召开协调会，经协调，对王冬水等几家人就拆除四处房屋的全部面积进行汇总，最终确定包括2010年签订的466.2平方米在内，四处房屋总面积共计6901.65平方米：砖混结构2128.14平方米，砖木结构4418.22平方米，新增面积355.29平方米；同时协调会明确了房屋拆迁补偿的标准：1.砖混结构面积2128.14平方米和砖木结构4418.22平方米，共计6546.36平方米，全部予以还房；2.新增面积355.29平方米进行货币补偿，共计295693元。同日，被告根据协调会结果作出《会议纪要》。因《会议纪要》涵盖十里村委会与王冬水、王福来、王的大及王件水签订的尚未履行的466.2平方米的补偿协议，故十里村委会将涉及466.2平方米的补偿协议收回。其中案涉《补偿协议》原件保留在十里村委会，作为给王冬水按面积发放过渡费的参考依据。2012年7月27日，十里村委会依据《会议纪要》确定的四处房屋总计6546.36平方米还房面积，与王冬水、王福来、王的大及王件水等人签订《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》，补偿协议共计十三份，分别为：1.王冬水，被拆砖木结构面积600平方米，还建房安置砖木结构600平方米；2.张木英，被拆砖混结构242.77平方米，被拆砖木结构1288.37平方米，还建房安置砖混结构242.77平方米，被拆砖木结构1288.37平方米；3.王海挥（王冬水的儿子），被拆砖混结构面积600平方米，还建房安置砖混结构600平方米；4.熊艳（王海挥的妻子），砖混结构面积129.29平方米，还建房安置砖混结构129.29平方米；5.王海轮（王冬水的儿子），被拆砖混结构面积337.08平方米，还建房安置砖混结构337.08平方米；6.毛兰（王海轮的妻子），被拆砖混结构面积370平方米，还建房安置砖混结构370平方米；7.王秀兰（王冬水大哥王福来的女儿），被拆砖木结构面积90平方米，还建房安置砖木结构90平方米；8.王春玲（王冬水大哥王福来的女儿），被拆砖木结构面积90平方米，还建房安置砖木结构90平方米；9.王的大（王冬水的二哥），被拆砖木结构面积77.5平方米，还建房安置砖木结构77.5平方米；10.王永梅（王的大的女儿），被拆砖木结构面积120平方米，还建房安置砖木结构120平方米；11.王件水（王冬水的弟弟），被拆砖木结构面积270平方米，还建房安置砖木结构270平方米；12.王园梅（王件水的女儿），被拆砖木结构面积300平方米，还建房安置砖木结构300平方米；13.王海星（王件水的女儿），被拆砖混结构面积449平方米，还建房安置砖混结构449平方米。签订上述协议后，四处房屋被拆除。综合上述第1～6份协议，王冬水及其前妻张木英、儿子、儿媳六人，还建房安置面积共计4662.36平方米，其中砖木结构2983.22平方米，砖混结构为1679.14平方米。被告依据重新签订的协议对王冬水等六人进行还建房安置，还建房位于十里水岸桃花小区。其中，对王冬水安置还建房四套，安置面积共计523.37平方米，尚有76.63平方米未安置，2016年1月6日，十里村委会与王冬水就未安置的76.63平方米签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》；被告对张木英与王海轮共计安置还建房十六套，安置面积共计1963.41平方米，二人共有80.35平方米未安置，2016年1月12日，王海轮就未安置的80.35平方米与十里村委会签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》；王海挥、熊艳、毛兰的还建房均已安置到位。2020年1月15日，王冬水以被告不履行《补偿协议》中约定的194.25平方米房屋安置义务为由，向本院提起行政诉讼，但只提交其与第三人于2010年11月3日签订的《补偿协议》复印件作为证据，在本院审理过程中，经多次释明，王冬水一直无法提交《补偿协议》的原件。另查明，2012年7月26日，十里村委会根据《会议纪要》，将货币补偿款588440元支付给王冬水等人，其中新增面积355.29平方米的货币补偿款295693元，简易结构、基础、围墙、隔热层的货币补偿款196747元，20个月的过渡费72000元及拆迁奖励24000元。本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，被告于2012年7月25日召开协调会，对四处房屋的面积进行汇总，在确定了四处房屋的总面积及赔偿的方式后作出《会议纪要》，因《会议纪要》涵盖十里村委会与王冬水、王福来、王的大及王件水签订的尚未履行466.2平方米面积补偿协议，十里村委会遂将补偿协议收回。依据《会议纪要》确定的6546.36平方米还房面积，与王冬水等人签订了十三份补偿协议，案涉《补偿协议》中，约定被告需要履行还建房安置义务的砖木结构194.25平方米，已包含在2012年7月27日十里村委会重新与王冬水签订的补偿协议内，故案涉《补偿协议》已被新协议涵盖，被告不需再就194.25平方米对王冬水履行还建房安置义务；同时，王冬水仅以《补偿协议》的复印件向本院提起行政诉讼，不能提供原件，且未提交其他证据证明该协议的真实性，故原告的诉讼请求没有事实及证据的支持，且与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王冬水的诉讼请求。案件受理费11084元，由原告王冬水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  廖江流人民陪审员  帅保华二〇二〇年六月四日法官 助理  方宁馨书 记 员  张玉茹