江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1538号原告：刘延金，男，1953年9月10日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：刘军，男，1987年12月21日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：胥姗姗，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：陈景云，男，1964年1月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街**。负责人：吴生强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯潮，男，1993年8月16日生，汉族，该公司员工，住浙江省湖州市吴兴区。原告刘延金诉被告陈景云、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延金的委托诉讼代理人刘军、胥姗姗，被告陈景云到庭参加诉讼。被告人保湖州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告医疗费167383.74元、住院伙食补助费1098元（23天×50元/天-膳食费52元）、营养费986.7元（23天×42.9元/天）、护理费1840元（23天×80元/天）、交通费500元、车辆施救费100元、财产损失600元。扣除保险公司垫付的1万元并按照责任比例承担后，被告应承担98721.04元。事实及理由：2019年11月18日11时40许，被告陈景云驾驶车牌号为浙Ｅ×××**号小型普通客车沿昆仑大道由东向西行驶至与明正路交叉口时，与沿明正路由南向北行驶的原告刘延金驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2019年12月10日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队做出《道路交通事故认定书》：当事人陈景云和当事人刘延金负本起事故的同等责任。事故发生当天，原告进入徐州市中心医院进行治疗，入院诊断为：1、骨盆骨折；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、肋骨骨折；4、肺挫伤；5、右肾上腺血肿；6、盆腔积液；7、头皮挫裂伤；8、全身多处擦伤。2019年11月27日，原告进行了骨盆骨折闭合复位外固定、右胫骨骨折切开复位内固定术、右踩关节切开复位内固定术，2019年12月11日，原告出院，出院诊断为：1、骨盆多发骨折；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、右踝关节骨折；4、胸12椎体骨折；5、多发肋骨骨折；6、肺挫伤；7、胸腔积液；8、右肾上腺血肿；9、盆腔积液；10、头皮挫裂伤；11、全身多处擦伤。出院医嘱：“1、继续卧床休息，加强营养。5、加强护理。”经核实，本案涉案车辆浙Ｅ×××**在中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司已投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。故被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告陈景云承担相应赔偿责任。因原告曾多次找被告协商赔偿事宜，均未果，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持诉讼请求。被告陈景云辩称，对于事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，应由被告保险公司进行赔偿。被告人保湖州公司辩称，被告陈景云驾驶浙Ｅ×××**出险时在我司投保了交强险和商业险（限额100万元，不计免赔险），事故发生时在保险期内。对事故的发生和交警认定的责任没有异议。我司认为交警对本案当事人责任划分为同等责任，由于原告未按交通信号灯行驶，是严重的交通违法行为，故我司按照50%赔偿，不上浮10%。我司要去原告提供病历和医疗费发票原件，由法院核定其三性和金额。对于原告主张的损失，医疗费166847.24元，根据国家基本医疗保险标准核定，核定医疗费138140.32元，扣除我司前期垫付的交强险9999元，我司赔偿64071.16元。我司建议前期护理、伙食、营养、交通和后期伤残一并处理。我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日11时40分许，陈景云驾驶车牌号为浙Ｅ×××**号小型普通客车沿昆仑大道由东向西行驶至与明正路交叉口时，与沿明正路由南向北行驶的刘延金驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘延金受伤，两车损坏的交通事故。徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：当事人刘延金驾驶非机动车上道路行驶至事发地点时，未按照交通信号的指示通行，是造成此次交通事故发生的原因之一；当事人陈景云驾驶机动车上道路行驶至事发地点时，对路面情况观察不足，未能确保安全驾驶是造成此次交通事故发生的原因之一，当事人刘延金的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，当事人陈景云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项之规定，由于刘延金、陈景云双方的行为造成了本起道路交通事故的发生，且双方的行为对本起道路交通事故的发生所起作用相当，因此认定如下：1、当事人刘延金负本起事故的同等责任；2、当事人陈景云负本起事故的同等责任。事故发生后，原告至徐州市中心医院治疗。诊断为骨盆多发骨折、右胫腓骨粉碎性骨折、右踝关节骨折、胸12椎体骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、右肾上腺血肿。2019年12月11日出院，住院23天。花费医疗费166847.24元（包括膳食费52元），另购买护理垫等物品支出536.5元，出院用车支出200元。被告人保湖州公司垫付9999元。原告于庭审中认可被告人保湖州公司垫付1万元，自愿放弃1元。车辆驾驶人为被告陈景云，涉案车辆在被告人保湖州公司投保交强险及商业险（限额100万元，不计免赔）。事故发生在保险期内。原告主张受伤后由家人护理，但未提供证据证实护理人员误工损失。事故造成原告电动车损坏，原告支出拖车费100元。原告主张电动车财产损失，并于庭审中陈述，电动车损坏严重没有修理必要，已报废处理，保险公司未对电动车进行定损，电动车购买两三年了，购买时价格为2000元，但不能提供购买时的发票及电动车照片。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，被告陈景云负同等责任，原告刘延金负同等责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。结合原被告在事故中的过错程度，被告对超出交强险范围的部分承担60%的责任。原告的各项赔偿，本院支持原告：1、医疗费：原告共支出医疗费166847.24元。因原告另行主张住院伙食补助费，故医疗费发票中的膳食费52元应予扣除。医疗费本院核定为166795.24元。原告主张购买护理垫等物品支出536.5元，该费用不属于医疗费用，对该费用本院不予支持。被告人保湖州公司虽主张根据国家基本医疗保险标准核定医疗费138140.32元，但未举证根据国家基本医疗保险标准应用药品清单，亦未明确相关非医保药物的替代性用药，且原告作为患者，其无法对用药作出选择，故对其抗辩本院不予支持。2、住院伙食补助费：原告住院23天，本院支持1150元（50元/天×23天）。3、营养费：原告主张住院期间营养费，本院予以支持，营养费本院支持原告920元（40元/天×23天）。4、护理费：原告未能提供护理人员误工损失情况，原告主张住院期间护理费，本院支持原告1840元（80元/天×23天）。5、交通费：原告提供出院救护车费用收据一张，金额为200元。结合原告住院天数等因素，交通费本院酌定支持500元。6、财产损失：事故造成原告电动车损坏，原告支出拖车费100元，有拖车费发票予以证实。原告主张电动车报废，但均未举出证据，但因交通事故认定书载明存在两车损坏，考虑车辆损失实际存在，本院对该电动车损失酌定支持500元，对该财产损失，本院共支持原告600元。因被告人保湖州公司已在交强险限额内赔付医疗费10000元。以上护理费1840元、交通费500元、财产损失600元，由被告人保湖州公司在交强险限额内赔付。超出交强险限额的医疗费156795.24元、住院伙食补助费1150元、营养费920元，由被告人保湖州公司在商业险限额内按照60%的责任比例，承担医疗费94077元、住院伙食补助费690元、营养费552元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告刘延金护理费1840元、交通费500元、财产损失600元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业险限额内赔偿原告刘延金医疗费94077元、住院伙食补助费690元、营养费552元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元减半收取为443.5元，由被告陈景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘新未二〇二〇年六月二十八日书记员  迟崇禹