wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执异622号案外人:贾某，男，1958年5月9日出生，住呼和浩特市新城区公园壹号小区**楼****。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。负责人:王文才，该公司总经理。被执行人：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司。法定代表人：聂海涛，该公司董事长。被执行人：聂海涛，男，汉族，住内蒙，住内蒙古自治区巴彦淖尔市iv>被执行人：邬秀凤，女，汉族，住内蒙，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区光明西街永丰巷****iv>被执行人：崔文祥，男，住内蒙，住内蒙古自治区呼和浩特市iv>被执行人：秦耀华，女，住内蒙，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路爱民小区**院**楼****iv>本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司、聂海涛等人借款纠纷一案中，案外人贾某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人贾某称，2013年9月7日，荣斌房地产开发有限责任公司用公园壹号3号楼1单元0102房屋抵顶了张卫东部分借款。2015年3月17日，张卫东将该房屋抵给孙建国，孙建国与荣斌房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》。2017年8月3日，孙建国将该房屋更名为贾某，贾某与荣斌房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》并办理入住手需。之后，虽案外人多次催促，但开发商因各种理由推迟网签，至今仍未给予协助办理网签，未进行房屋产权登记。2019年7月10日，按照《呼和浩特市集中治理房地产遗留项目工作领导小组办公室关于尽快报送遗留项目的通知》（呼遗留办字[2019]14号）要求，案外人上报相关情况。经核查，该房屋属于《呼和浩特市房地产项目建设手续存在问题责任清单》所列的477个住宅项目之一，根据《清单》显示，公园壹号住宅楼属于“五证齐全”需办理竣工验收的工程，随后案外人积极寻找呼和浩特市遗留办、新城区政府、呼和浩特市政府、自治区政府帮助推动相关工作，办理房屋所有权登记。虽然未进行所有权登记，但案外人在开发商交房后立即着手装修并入住。请求法院中止对公园壹号3号楼1单元0102室的查封以及拍卖的执行。本院查明，2013年9月7日，荣斌房地产开发有限责任公司用公园壹号3号楼1单元0102房屋抵顶了张卫东部分借款。2015年3月17日，张卫东将该房屋抵给孙建国，孙建国与荣斌房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》。2017年8月3日，孙建国将该房屋更名为案外人贾某，案外人与内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司将位于呼和浩特市××区房产出售给案外人，案外人已支付了该房产的全部房款,并已实际占有该房屋。另查明，中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司、聂海涛等人借款纠纷一案，内蒙古自治区公证处于2015年6月17日出具（2015）内证执字第200号执行证书。后中国长城资产管理公司呼和浩特办事处向本院申请强制执行。本院于2015年10月26日作出（2015）呼执字第00125号执行裁定书，裁定将内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市××区交汇处向东500米，“公园壹号”项目在建工程1-6号楼及公园壹号酒店、公园壹号公寓楼予以查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人贾某提出的异议理由符合上述法律规定，其提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市××区房产的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 白云诚审判员 任小军审判员 张 宇二〇二〇年六月十六日法官助理 武 含书记员 石春燕
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0104民初43号 原告王崇文，男，1993年9月27日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。 被告杨祖德，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。 原告王崇文诉被告杨祖德劳务合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告王崇文到庭参加诉讼，被告杨祖德经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王崇文基于与被告杨祖德微信聊天记录、被告出具的工程数量单、原告计算的工程量起诉，请求判令：一、被告支付原告劳务费15700元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告杨祖德未答辩。 本院经审理查明的事实如下： 2018年12月6日至22日，原告在转塘工地为被告提供制作不锈钢玻璃栏杆劳务。后经双方微信确认，工价35元/米，共614.1米，合计劳务费21493.5元。扣除被告已支付原告2000元生活费以及2019年7月3日微信支付原告7300元，被告尚欠12193.5元。原告催讨无果，诉至法院。 本院认为，原、被告劳务合同关系依法成立，被告应支付经双方结算确认的劳务费12193.5元。对原告超出12193.5元的部分诉请，因原告未能提供证据证明该部分劳务费经双方结算，原告该部分诉请事实依据不足，故本院不予支持该部分诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告杨祖德支付原告王崇文劳务费12193.5元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王崇文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193元，由原告王崇文负担88元，被告杨祖德负担105元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵  桂  荣 人民陪审员  秦  晓  洁 人民陪审员  吴  贝  妮 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  （书记员）王鹏
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0623民初549号 原告：施幸福，男，1965年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人:王腊春,华容县华民法律服务所法律工作者。 被告：刘新泉，男，1969年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人:邓军山,男,1965年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省南县。 被告:湖南国良农业科技股份有限公司,住所地华容县禹山镇青山村**。 法定代表人:孙旭,该公司总经理。 委托诉讼代理人:曹义军,男,1978年9月26日出生,汉族,该公司法务人员,住湖南省益阳市赫山区。 原告施幸福与被告刘新泉、湖南国良农业科技股份有限公司(以下简称国良科技)租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施幸福及其委托诉讼代理人王腊春,被告刘新泉的委托诉讼代理人邓军山,被告国良科技的委托诉讼代理人曹义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施幸福向本院提出诉讼请求：1.要求解除施幸福与刘新泉之间签订的《房地产租赁合同》;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月,施幸福通过拍卖方式取得原××青山村的房屋所有权和土地使用权。2013年10月18日,施幸福经青山村村民委员会同意,与刘新泉签订了《房地产租赁合同》,刘新泉在承租期间,擅自将房屋转租给了国良科技。国良科技现在是该房地产的实际使用人,经营、销售酱菜和腌菜等农产品。国良科技自2014年5月正式投产以来,在加工、生产酱菜和腌菜过程中,排放物超标,严重影响周边群众的生产生活。刘新泉擅自转租,违反了合同约定,原告依约有权收回租赁物;另外国良科技转租场地后生产过程造成环境污染,也违反了原租赁合同中杜绝建设有污染项目的约定,故原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘新泉辩称,刘新泉租赁施幸福在原××青山村的房地产是为了开办国良科技生产经营酱菜和腌菜,刘新泉是国良科技的发起人,场地租赁费用也由国良科技承担,刘新泉转让国良科技股份退出国良科技,并不代表是场地转租给了国良科技,刘新泉退出国良科技后,租赁的事己与其无关。 被告国良科技辩称,刘新泉作为国良科技的发起人,为成立国良科技,而与施幸福签订房屋租赁合同,国良科技成立后,承担了合同的权利义务,己替代刘新泉成为了合同的主体,且自始至今,未对外签订涉案租赁物的转租协议,亦未实际转租,至于刘新泉退股并不导致国良科技主体的变动;另外施幸福所提的环保问题,不是合同法规定的解除合同的理由,不能据此解除合同。施幸福的诉讼理由没有事实和法律依据,请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下:2013年10月18日,经原华容县南山乡青山村村民委员会同意,施幸福与刘新泉签订《房地产租赁合同》,将其所有的位于原华容县南山乡青山村的原小学部房屋和场地,总面积822.91平方米租赁给刘新泉生产酱菜和速冻食品。约定:租期20年,自2013年10月18日至2033年10月18日;租金前10年每年10000元,后10年每年15000元,合同签订之后十日内一次性付清前10年的租金10万元,后10年的租金15万元于前10年期满前一个月内付清;刘新泉必须遵循合同约定的用途管制,不得经营其他项目,未经施幸福同意,不得随意将租赁标的转租他人,否则转租无效,施幸福有权收回租赁标的等。合同签订后,刘新泉按合同约定向施幸福支付了前10年的租金10万元。刘新泉租赁案涉场地后,于2013年12月24日与孙国良、刘新良一起发起成立了国良科技,孙国良占股51%、刘新泉占股44%、刘新良占股5%。国良科技成立后,将刘新泉支付的场地租金10万元入了公司财务账。国良科技主要从事蔬菜制品(酱腌菜)的生产与加工,且一直在案涉场地生产经营。2016年4月刘新泉从国良科技退股,不再在国良科技担任何职务。同年4月12日,刘新泉以书面形式要求施幸福将原刘新泉与施幸福签订的租赁合同转让到国良科技名下,4月22日施幸福回复刘新泉,认为刘新泉的转让行为属于擅自转租,不同意转让到国良科技名下,要求两人先解除合同,其再与国良科技签订合同。 上述事实有施幸福与刘新泉签订的《房地产租赁合同》、国良科技营业执照、股东变动记录、施幸福与刘新泉之间的信函及诉讼参与人在庭审中的陈述在卷予以佐证。 本院认为,施幸福将自己合法取得的房地产,出租给刘新泉使用,双方之间签订的《房地产租赁合同》不违反法律规定,应受法律保护。刘新泉租赁案涉房地产场地后与人一起发起成立国良科技,从事蔬菜制品(酱腌菜)的生产与加工,未违反租赁合同约定的场地用途,该场地实际一直由国良科技占有使用,后因刘新泉从国良科技退出要求施幸福将承租场地转让到国良科技名下,虽国良科技实际为案涉房地产场地使用人,但从合同相对性而言,国良科技不是原房地产租赁合同的租赁人,刘新泉现已与国良科技无关系,刘新泉实际明确表示且以自己的行为表明了终止原租赁合同的意思表示,施幸福与国良科技自行协商租赁事宜,更利于双方权益的保护,故本院对施幸福要求解除与刘新泉签订的房地产租赁合同的诉讼请求,予以支持。施幸福主张的国良科技环保问题,与本案审理的租赁关系非同一法律关系,本案不予处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项的规定,判决如下: 解除原告施幸福与被告刘新泉于2013年10月18日签订的《房地产租赁合同》。 本案案件受理费100元,由原告施幸福自愿承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李虎 二〇二〇年六月二十八日 法官助理甘孟德 书记员王阿梦
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7315号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：王波，男，1986年2月20日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳，被告王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月28日信用卡透支本金98887.45元、利息2638.62元、分期手续费2499.14元，违约金1626.14元，合计105651.35元；自2020年4月29日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金98887.45元为基数，按日利率万分之五支付利息，以及违约金按最低还款额未还部分的5%每月予以计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求分期手续费金额由2499.14元变更为1429.16元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号***。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告王波辩称，欠款属实，目前因经济困难，暂时无力偿还欠款。 本院经审理认定事实如下： 1.2013年11月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为***的信用卡一张。 5.被告于2013年12月19日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月28日，被告拖欠原告透支本金98887.45元、利息2638.62元、分期手续费1429.16元。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月28日的透支本金98887.45元、利息2638.62元、分期手续费1429.16元，及从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王波于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月28日的信用卡透支本金98887.45元、利息2638.62元、分期手续费1429.16元，及从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元，减半收取计1206.50元，由被告王波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 蒙 舟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 胡秋怡
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异216号申请人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福国际大厦13-14层。负责人：冯全江。委托诉讼代理人：刘豫川，男，系中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司员工。委托诉讼代理人：刘云霞，女，系中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔。负责人：杨谷。被执行人：贵州瑞晖源投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48－56号世贸广场12层7号。法定代表人：赵传益。被执行人：贵阳市白云区尖山经济实业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区尖山新村。法定代表人：谢友学。被执行人：赵传益，男，1973年9月15日出生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：刘定一，男，1962年9月18日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“招商银行贵阳分行”）与贵州瑞晖源投资有限公司、贵阳市白云区尖山经济实业有限公司、赵传益、刘定一金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“信达公司贵州省分公司”）向本院提出书面申请，请求依法将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达公司贵州省分公司提出申请称:招商银行贵阳分行诉贵州瑞晖源投资有限公司、贵阳市白云区尖山经济实业有限公司、赵传益、刘定一金融借款合同纠纷一案，贵院于2017年7月12日作出（2017）黔01民初32号民事判决，之后，招商银行贵阳分行向贵院申请了强制执行，执行案号为（2017）黔01执1039号。招商银行贵阳分行与申请人信达公司贵州省分公司签署了信黔-A-2017-06-25号《单户债权转让协议》，协议约定将招商银行贵阳分行与贵州瑞晖源投资有限公司签署的《借款合同》项下债权转让给申请人，申请人取代招商银行贵阳分行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让主债权）之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给申请人。因主债权及从权利产生的其他相关权利及权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给申请人。申请人认为，其基于与招商银行贵阳分行的信黔-A-2017-06-25号《单户债权转让协议》，合法取得了招商银行贵阳分行对贵州瑞晖源投资有限公司的债权，因此，对于该执行案件，申请人应依法取代招商银行贵阳分行享有的相应的权利义务。为此，特申请贵院裁定将信达公司贵州省分公司变更为该执行案件的合法申请执行人。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（2017）黔01民初32号民事判决，依法受理了招商银行贵阳分行申请执行贵州瑞晖源投资有限公司、贵阳市白云区尖山经济实业有限公司、赵传益、刘定一金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）黔01执1039号。招商银行贵阳分行与信达公司贵州省分公司于2017年12月21日签订了《债权转让协议》，约定将借款人为贵州瑞晖源投资有限公司的债权转让给信达公司贵州省分公司。招商银行贵阳分行与信达公司贵州省分公司于2018年7月5日在《贵州日报》刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据招商银行贵阳分行与信达公司贵州省分公司的债权转让安排，招商银行贵阳分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达公司贵州省分公司，招商银行贵阳分行特公告通知各借款人及担保人。信达公司贵州省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达公司贵州省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。另查明，招商银行贵阳分行于2020年6月1日出具《情况说明》，说明招商银行贵阳分行分别于2017年、2018年与信达公司贵州省分公司签订了债权转让协议，其中2017年信达公司贵州省分公司受让招商银行贵阳分行及下属分、支行的共计26笔债权，并于2018年7月5日在《贵州日报》上刊登《招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让暨债务催收联合公告》中包含（2017）黔01民初32号民事判决项下债权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，申请执行人招商银行贵阳分行在执行过程中将上述案件的债权转让给申请人信达公司贵州省分公司，现信达公司贵州省分公司向本院提出书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人并不违反法律规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司为贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01执1039号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年六月二十八日法官助理 李肇星书 记 员 王 力
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2903号 原告:胡滨辉,男,1975年10月26日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高旭东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告:骆飞,男,1972年2月14日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴昊，安徽品涵律师事务所实习律师。 被告:合肥宇桥新型建材有限公司,住所地肥东县桥头集镇复兴社区。 法定代表人:骆勤,总经理。 被告:骆勤,女,1978年6月6日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告胡滨辉与被告骆飞、合肥宇桥新型建材有限公司、骆勤的土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡滨辉的委托诉讼代理人李西安、被告骆飞的委托诉讼代理人王迎五到庭参加诉讼。被告合肥宇桥新型建材有限公司、骆勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 胡滨辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年10月3日签订的《土地租赁经营合同》;2、判令被告骆飞、合肥宇桥新型建材有限公司退还原告支付的土地租金50万元及资金占用利息损失(自起诉之日以50万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、判令被告骆勤对上述债务承担连带责任；4、本案案件诉讼费由被告承担。事实及理由:2019年10月3日原、被告签订《土地租赁经营合同》,约定被告将合肥宇桥新型建材有限公司地块中十亩租赁给原告用于合巢芜改扩建石子自加工和仓储使用,年租金80万元,被告负责提供安装相关设施的便利条件等。合同签订后,原告按约定将首期租金支付至被告骆勤银行账户,后因涉案土地没有建设用地相关手续被肥东县桥头集镇人民政府责令停止施工。经调查发现,被告合肥宇桥新型建材有限公司已于2016年向肥东县发展改革委员会备案使用涉案土地投资混凝土搅拌站项目,目前涉案土地的使用人仍为被告合肥宇桥新型建材有限公司,但被告并无法提供涉案土地合法用地手续,直接导致原告租赁涉案土地的目的不能实现。原告虽多次要求被告解决,但被告一直拖延至今无果,现原告为维护自身合法权益,诉至法院请求依法判决。 被告骆飞辩称:1、被告骆飞的主体不适格，原告租赁土地的使用权，系合肥振宇新型建材有限公司所有，被告骆飞只是代表公司签订合同的代表，与本案无关联，也无权处理本案的争议，不应当作为本案的被告；2、原告同被告骆飞签订的土地租赁经营合同，合法有效，原告要求解除合同，没有事实和法律依据，同时原告尚欠合同尾款30万元，本案中原告违约在先。 被告合肥宇桥新型建材有限公司未答辩。 被告骆勤未答辩。 本院经审理查明：2010年4月29日肥东县桥头集镇复兴社区居民委员会与合肥振宇新型建材有限公司签订租赁协议一份，将包含原骆晋轮窑厂16.34亩在内的40亩的集体土地租赁给合肥振宇新型建材有限公司，租期15年，自2010年5月1日起至2024年5月1日止。2019年10月3日，骆飞与胡滨辉签订《土地租赁经营合同》一份，约定骆飞将上述地块中的八亩土地租赁给胡滨辉，用作合巢芜改扩建石子自加工和仓储使用，租赁期限为2019年10月3日至2020年10月2日，年租金80万元，合同签订后支付50万元，后续30万元待设备安装投产后支付。合同签订后，胡滨辉委托案外人高宏云通过徽商银行向被告骆飞指定的骆勤账户汇款50万元。被告骆飞依约向原告胡滨辉交付了土地，胡滨辉遂开工建设。2019年10月16日，肥东县桥头集镇人民政府以施工方无法提供项目立项、用地等相关手续的原因，责令原告立即停止施工。后原告与三被告协商退还租金未果，遂诉至本院，请求解除案涉《土地租赁经营合同》并退还租金、支付利息。 另查明，被告骆飞系合肥振宇新型建材有限公司的法定代表人和实际控制人。被告骆勤系被告骆飞妹妹，也系合肥宇桥新型建材有限公司法定代表人。 上述事实有《租赁协议》、《土地租赁经营合同》、徽商银行电子回单、情况说明、（2020）皖0122民初564号调查令回执、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为,本案系土地租赁合同纠纷，案涉《土地租赁经营合同》系原、被告双方真实意思表示，依法成立并生效，本院依法予以认可。对于案涉土地的性质、现状原告在签订合同时应当已经知悉，被告骆飞依约向原告交付了土地。由于原告无法提供项目立项、用地等相关手续被相关部分责令停止施工，致使原告的租赁目的不能实现，该风险应该由原告自己承担。原告未提供充分证据证明案涉土地不具备使用条件，故原告诉求解除案涉《土地租赁经营合同》及退还租金、支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告合肥宇桥新型建材有限公司、骆勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡滨辉的全部诉讼请求。 本案受理费8800元，减半收取为4400元，由原告胡滨辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  计振东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2390号 安徽三乐建设工程有限公司： 你与合肥飞龙装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日 联系人：李明 联系电话:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1078号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：刘俊果，员工。被告：赵红旗，男，1971年3月8日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告赵红旗保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告赵红旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款42199.89元、保费4116.95元，并支付违约金35114.51元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1140元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额60000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2017年1月6日向银行赔偿42199.89元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4116.95元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告赵红旗未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款60000元，期限自2015年9月17日至2018年9月17日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费1140元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2015年9月17日至2016年9月17日期间的贷款本金18672.51元、利息3511.8元、保费13718.53元，共计35902.84元，余款未再按约偿还。原告于2017年1月6日代被告向光大银行偿还贷款本金41327.49元、利息872.4元，共计42199.89元。被告自2016年9月18日起未按约支付保费，截至2017年1月6日尚欠原告保费4116.95元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2015年9月17日至2016年9月17日，被告偿还利息及保费共计17230.33元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为14400元，被告所还款项超出部分2830.33元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为38497.16元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费4116.95元，理由正当，予以支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红旗应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金38497.16元、利息872.4元，共计39369.56元，并支付违约金（以38497.16元为基数，自2017年1月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告赵红旗应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费4116.95元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计918元，由被告赵红旗负担581元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月十八日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初1078号(2020)豫0811民初1078号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更350号 罪犯陈杰，男，1988年6月16日出生于福建省福安市，汉族，小学文化。曾犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，于2013年4月12日刑满释放。现在宁德监狱服刑。 福建省周宁县人民法院于2017年3月29日作出（2017）闽0925刑初24号刑事判决，以被告人陈杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自2017年1月10日起至2020年11月9日止）。罪犯陈杰于2017年4月24日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月15日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈杰在刑罚执行期间曾三次违反监规被扣120分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯陈杰考核获得6次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈杰服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系累犯，又多次违反监规，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈杰减去有期徒刑四个月（刑期自2017年1月10日起至2020年7月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初3644号原告浙江索普联合科技有限公司，住所地杭州市江干区九盛路******。法定代表人邵南军。委托代理人王金林,浙江永鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告新天一集团有限公司，住所，住所地浙江省台州市椒江区前所街道下浦村**div>法定代表人葛昌雨。本院在审理原告浙江索普联合科技有限公司诉被告新天一集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以合同约定的协议管辖地在杭州市江干区而向本院提起诉讼。现查明，案涉《ＡＲＴＯ欧德橡胶地板承包合同》第九条约定的争议解决方式为协商不成可向人民法院起诉，诉讼地为供方（即原告）所在地人民法院；该合同签订于2012年8月6日，原告在合同签订时的住所地为杭州市××路××号××栋××楼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。因原告在案涉合同签订时的住所地位于杭州市下城区，故本院对本案无管辖权，本案应移送有权管辖权的的法院即杭州市下城区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送杭州市下城区人民法院处理。审判员  吴斌元二〇二〇年六月十七日书记员  王 洁
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执516号 申请执行人：潘海峰，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：胡燕，女，汉族，住安徽省无为县。 执行人 潘海峰与被执行人胡燕民间借贷纠纷一案中， 1.本院于2020年1月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月22日起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过不动产登记中心查询，查封了被执行人名下不动产，暂不具备处置条件。 4.在执行过程中，本院于2020年6月28日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟文生 审判员 李亮群 审判员 张红 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周继璇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初15253号原告：李有余，男，1980年7月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**********国腾科技发展有限公司，公民身份号码432************030。被告：中山市荣基房地产有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914************082。法定代表人：郑某1。本院在审理原告李有余诉被告中山市荣基房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案过程中，原告李有余以原、被告双方已达成和解协议为由于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李有余的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告李有余撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，（原告已预交），由原告李有余负担。审判员  何亦辉二〇二〇年六月二十九日书记员  卢芷琪
内蒙古自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）内刑更101号   罪犯廖丛田，男，1983年5月12日出生,汉族，湖南省隆回县人，小学文化。现在内蒙古自治区赤峰监狱服刑。   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）赤刑一初字第14号刑事判决，认定被告人廖丛田犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人廖丛田及同案部分被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年12月20日作出（2015）内刑三终字第00119号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2017年3月23日裁判发生法律效力后，于2017年7月26日交付刑罚执行机关执行刑罚。刑罚执行机关内蒙古自治区赤峰监狱于2019年9月30日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区赤峰监狱以罪犯廖丛田在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯廖丛田减刑。   内蒙古自治区人民检察院于2020年4月23日提出提请减刑检察意见，认为罪犯廖丛田符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。   经审理查明，罪犯廖丛田因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯廖丛田确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院关于被告人廖丛田财产刑执行情况的说明等证据在卷证实。   本院认为，罪犯廖丛田在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，裁定如下：   将罪犯廖丛田死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一九年三月二十三日起计算）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 范 智   审判员 王 昕   审判员 贺海虹     二○二○年六月二十四日   书记员 陈永海
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初188号公诉机关宜良县人民检察院。被告人丁贵荣，男，1969年7月9日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住云南省昆明市宜良县。因犯抢劫罪于1992年8月13日被本院判处有期徒刑八年，1997年7月30日被裁定假释，假释考验期至1999年9月15日。因本案于2020年4月1日被宜良县公安局刑事拘留；同年4月11日被宜良县公安局执行逮捕。现羁押于宜良县看守所。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2020）185号起诉书指控被告人丁贵荣犯盗窃罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人丁贵荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月29日22时许，被告人丁贵荣在宜良县城街上闲逛，伺机寻找盗窃目标。当丁贵荣走到迎宾路皇都家具店门口时，发现因酒醉熟睡的陈某手中拿着一部蓝色ｖｉｖｏ牌智能手机，便将陈某手掰开将手机盗窃。盗窃后，丁贵荣继续在宜良县城街上闲逛，伺机寻找盗窃目标。2020年3月30日5时许，丁贵荣步行到宜良县威麒酒吧门口时，发现吴某因酒醉坐在花台上熟睡，便将吴某放在花台上的一部香槟色苹果智能手机盗窃。2020年3月30日09时许，丁贵荣将盗窃的两部智能手机拿到宜良县匡远镇万户庄村被告人冯某家以800元人民币销赃，被告人冯某明知是丁贵荣盗窃的手机而低价予以收购。经鉴定，丁贵荣盗窃的两部手机价值人民币3636.15元。公诉机关认为，被告人丁贵荣以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人丁贵荣自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被盗窃的两部智能手机已查获并发还被害人；有故意犯罪前科。建议判处被告人丁贵荣有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，户籍证明，违法犯罪记录查询，抓获经过，搜查证，搜查笔录，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单；证人刘某、夏某、冯某证言；被害人陈某、吴某陈述；被告人丁贵荣供述与辩解；价格认定意见书；现场辨认笔录及照片等证据证实。被告人丁贵荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人被告人丁贵荣到案后能如实供述自己的罪行。本院认为，被告人丁贵荣以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人丁贵荣到案后如实供述犯罪事实，属坦白且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚；被盗窃的两部智能手机已查获并发还被害人，本院酌情从轻处罚；被告人丁贵荣犯抢劫罪后又故意犯罪，本院酌情对其从重处罚；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人丁贵荣犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月1日起至2020年9月30日止，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  严永谊二〇二〇年六月二十九日书记员  常 亮
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民初44号原告：许昌德瑞电梯有限公司，住所地河南省许昌市魏都区经济技术开发区延安路西侧、瑞昌路北。法定代表人：郭全得。委托诉讼代理人：魏亚飞，郭豪楠（实习），河南卓通律师事务所律师。被告：河南泰禾建设工程有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许榆路中段。法定代表人：张贵军。原告许昌德瑞电梯有限公司与被告河南泰禾建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。本院经审查认为，本案的诉讼标的在3000万以下，根据法律规定并经报请河南省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由河南省许昌市建安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇二〇年六月十九日法官助理刘贺举书记员马小净
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执353号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初447号 原告：李昆明，男，1964年9月29日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：周贞东，四川智东律师事务所律师。 被告：四川川和建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段**。 法定代表人：徐礼亮。 委托诉讼代理人：王君林，游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：北川羌族自治县永昌镇双龙村村民委员会。 法定代表人：肖代明。 原告李昆明与被告四川川和建筑工程有限公司（下称四川川和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告李昆明及其委托代理人周贞东，被告四川川和公司委托诉讼代理人王君林到庭参加诉讼，后原告申请追加北川羌族自治县永昌镇双龙村村民委员会（下称北川县永昌镇双龙村委会）为共同被告，本院予以准许。于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告李昆明及其委托诉讼代理人周贞东，被告四川川和公司委托诉讼代理人王君林，被告北川县永昌镇双龙村委会法定代表人肖代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昆明向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付工程款364942元及资金占用利息。事实与理由：被告将承建的“双龙村2018年第二批统筹整合涉农资金交通项目”工程承包给原告，由原告负责施工，原告按双方约定完成了其施工项目，该工程于2018年12月8日交付并竣工验收合格，原告负责的工程造价为1203980元，增补工程10962元，现被告除已向原告支付850000元，尚有364942元工程未未付，经原告多次催收无果，起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告四川川和公司辩称：依据结算报告，原告已经超领工程未128914元，被告已向原告支付工程款850000元，应扣除原告应承担的增值税12万余元，企业所得税20余万元，还有其他扣款合计57900元。因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告北川县永昌镇双龙村委会辩称：希望公司尽快完善资料，与村委会对账。资料完整，账目清楚后，村委会该拨款就拨款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日被告四川川和公司与北川县永昌镇双龙村委会签订《双龙村2018年第二批统筹整合涉农资金交通项目施工合同》,约定：被告四川川和公司施工承建“双龙村2018年第二批统筹整合涉农资金交通项目”，工程地点：安昌镇双龙村1、2、3、5、9、12组，建设内容：新建道路3.45公里，宽3.5米，厚0.2米，C30混凝土及配套附属设施。合同对其他相关权利、义务进行了约定。后被告四川川和公司投入机械、人力等完成了工程的路基部份，被告四川川和公司又将该工程的浆砌档土墙、水稳层、水泥混凝土面板、排水沟、防撞桶安装等施工项目转包给原告李昆明。原告李昆明投入人力、物力进行施工，在施工期间被告四川川和公司向原告支付工程款850000元。被告北川县永昌镇双龙村委会向被告四川川和公司支付工程款500000元。 2020年1月四川中创吉达工程咨询有限公司作出竣工结算审核报告，审核报告载明：审定金额1172926.84元，未扣除投工投劳折资61500元；审核报告同时载明：浆砌档土墙审定价129868元、水稳层34458元、水泥混凝土面板1032963元、路肩排水沟6691元；另双方约定防撞桶和井盖安装费用2500元。根据北府办发（2016）80号，新组价项目结算总价应下浮8%。 另，被告四川川和公司因工程需要，支付审计费13525.81元，按工程款的10%分别支付增值税款45454.55元、3632.61元、47947.73元。在庭审过程中，原告认可承担20000元的成本税款，但被告签署意见为“如果税务免予征收，则同意原告的观点”。 上述事实有《双龙村2018年第二批统筹整合涉农资金交通项目施工合同》、结算审核报告、增值税发票，原、被告的陈述等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。 本院认为：被告四川川和公司承包北川县永昌镇双龙村委会道路工程后，又将部份工程项目转包给原告个人，被告四川川和公司的转包行为应为无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告四川川和公司支付工程款的主张，本院予以支持。根据审计报告，原告完成的工程项目工程款合计为1203980元，按照新组价项目结算总价应下浮8%，原告工程款总额为1107661.6元，另防撞桶和井盖安装费用2500元，原告工程款共计1110161.6元（被告四川川和公司完成的工程量为62765.24元）。扣除原告认可应分担审计费和税费104645.7元（审计费13525.81元×94.65%和增值税款97034.89元×94.65%），扣除已领取的工程款850000元，原告实际应领工程款155515.9元。对被告辩称的其他费用，因被告未提供相应证据证实，本院不予确认。原告认可的分摊成本税，因被告签署意见为“如果税务免予征收，则同意原告的观点”，系附条件的协议，实为双方没有达成一致意见，双方可另行协商。 根据审计报告，北川县永昌镇双龙村委会仅仅向被告四川川和公司支付工程款500000元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告北川县永昌镇双龙村委会在欠付被告四川川和公司建设工程价款范围内向原告支付下欠的工程款155515.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告四川川和建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告李昆明工程款155515.9元； 二、被告北川羌族自治县永昌镇双龙村村民委员会在欠付被告四川川和公司建设工程价款范围内向原告支付下欠的工程款155515.9元。 二、驳回原告李昆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6774.00元，减半收取3387元，由被告四川川和建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何祥飞 二〇二〇年六月一日 书记员  杨 静
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4163号原告：张彩红，女，1991年6月2日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区小黑河镇八里庄**，住呼和浩特市。被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街财富华尔街维多利摩尔城**综合楼**楼****。法定代表人：韩喜荣。原告张彩红与被告内蒙古时代中天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。张彩红向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同》有效，被告严格履行合同约定事项；2.被告立即向呼和浩特市房地产产权市场管理处就双方签订的《商品房买卖合同》申请登记备案，办理网签；3.被告立即为原告办理时代中天住宅××层）房地产权属证书；4.被告按合同约定向原告支付逾期违约金5747元；5.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张彩红的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李丽萍二〇二〇年六月二十九日书记员 米文欢
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民申6号再审申请人(原审被告)：江门市江海区乐平地产策划有限公司，住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：倪志恩，总经理。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：容国维，广东邦能律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁健创，男，汉族，1987年12月4日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************。被申请人（原审原告）：戴华结，女，汉族，1989年3月24日出生，住广东省江门市新会区罗坑镇罗坑社区*********，公民身份号码：440************。两被申请人共同委托诉讼代理人：吴树铭、李志冠，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。再审申请人江门市江海区乐平地产策划有限公司（以下简称“乐平公司”）因与被申请人梁健创、戴华结商品房预售合同纠纷一案，不服本院(2020)粤0704民初397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人乐平公司申请再审称：一、本案原审法院送达的《举证通知书》第六条写明“本案适用简易程序审理”，判决书第一页写明“本案适用简易程序”，但判决书最后一页又写明“本判决为终审判决”，违反法律规定剥夺了申请人的上诉权利；二、如原审法院认为本案适用小额诉讼程序，则本案适用小额诉讼程序错误，本案不属于可以适用小额诉讼程序的情况，因此涉案判决书应予以撤销；三、原审判决认定事实错误。首先，原审法院认定我方未按照合同约定将有线电视线路敷设到户属于事实认定错误，申请人已经在涉案小区敷设光纤到户工程线路，光纤到户工程线路可以满足小区业主观看电视的需求，且涉案房屋已经过住建部门认可符合交付条件，申请人不存在违约行为；其次，原审法院已经查明且被申请人也认可了涉案小区的光纤到户工程线路可以开通观看电视服务，即认可了申请人主张的自涉案小区交付之日已经可以开通观看电视服务，然而法官又认定申请人需从合同约定的交付之日起至被申请人开通中国电信的电视服务功能之日支付违约金，该观点逻辑前后矛盾，属于认定事实错误，依法应予以撤销。综上，原审法院判决程序违法、基本事实认定错误，再审申请人请求撤销江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704民初397号民事判决并重新进行审理。被申请人梁健创、戴华结提交意见称：一、原审程序合法，并无不当，“小额诉讼程序”属于简易程序的一种特别的程序，且原审法院已向当事人发送了《小额诉讼程序告知书》，明确告知当事人对适用“小额诉讼程序”有异议应在开庭前提出，人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理，异议不成立的，告知当事人并记入笔录，再审申请人从来没有对适用小额诉讼程序提出异议，视为同意采用小额诉讼程序；二、再审申请人的主张不属于再审审查范围，应予以驳回。首先，本案双方签订的合同有“有线电视：线路敷设到户”约定，证据确凿，对于该证据条款的理解与解释、应用是属于法院依照职权行使权力的范围，不属于再审的审查范围；其次，申请人提交的证据不属于法律规定的新证据，不应采纳。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案审查，仅针对再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。关于原审是否存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十一条“当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理；异议不成立的，告知当事人，并记入笔录”的规定，原审法官在开庭前已经向乐平公司邮寄送达小额诉讼程序告知书等应诉材料，乐平公司已签收以上材料，但直至开庭前乐平公司都没有就该案适用小额诉讼程序审理提出异议，并且乐平公司在庭审中被审判人员告知适用小额诉讼程序审理该案时亦未提出异议，因此，本案原审适用小额诉讼程序审理程序合法，乐平公司关于原审程序违法的主张理据不足，本院不予采信。关于再审申请人乐平公司主张本案原审认定的基本事实错误的问题。双方当事人对合同及合同附件中约定的“有线电视”应作何解释意见不一，原审法官根据国家有关规定以及江门市民日常生活中一直通过广电江门公司提供的有线电视网络接收信号观看电视节目的传统，对申请人乐平公司是否履行双方约定的“有线电视线路敷设到户”义务以及是否构成违约进行裁判，原审判决认定相关事实并无不当。申请人乐平公司在再审期间，主张其已按照合同约定履行了相关义务，但未能提供有效证据佐证，只提交了原审期间已向法院提交过的证据，因此申请人乐平公司提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定据以再审的新证据的特征。综上，申请人乐平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人江门市江海区乐平地产策划有限公司的再审申请。审 判 长  李 军审 判 员  付智勇审 判 员  陆雪莹二〇二〇年六月十五日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初941号 原告：广西桂林博望园物业服务有限公司，住所地：广西灵川县八里街工业园区**地。 法定代表人：李洪清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程江红，该公司项目主管。 委托诉讼代理人：周瑾，该公司行政经理。 被告：黄志华，男，壮族，1984年12月15日生，住广西靖西县。 被告：杨香，女，汉族，1987年9月20日生，住广西桂林市秀峰区。 原告广西桂林博望园物业服务有限公司（以下简称博望园物业公司）与被告黄志华、杨香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博望园物业公司的委托诉讼代理人程江红、周瑾到庭参加诉讼，被告黄志华、杨香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告博望园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2018年8月28日至2020年8月27日的物业服务费3178元及依合同约定每天3‰物业服务费违约金2884元；2、被告给付原告2017年2月1日至2019年6月30日的水电公摊费541.5元；3、被告给付原告2018年8月28日至2020年8月27日的电梯维护保养费520元，以上费用共计7123.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，被告黄志华、杨香向广西桂林博望园房地产开发有限公司购买位于桂林市象山区，并与原告于同日签订了《象山﹒博望园前期物业服务合同》。双方约定由原告对被告的房屋进行物业服务，物业管理收费标准为：住宅物业服务费每平方米每月1.5元（按建筑面积计收），交纳时间以每12个月为一个收费周期，被告需提前15天向原告交纳下一年度费用，如被告不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按应收费总额每天向被告收取千分之三违约金；公用电费、水费和公用柴油费，按实际发生费用（含损耗）由全体业主按建筑面积分摊（无论是否入住均分摊费用）。被告于2016年8月28日收房，但未缴纳2018年8月28日至2020年8月27日期间的物业服务费，至今已欠物业服务费3178元，违约金2884元，水电公摊费541.5元，电梯维护保养费520元。原告多次向被告催收物业服务费均未果。为此，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告黄志华、杨香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄志华、杨香系桂林市象山区的业主，房屋建筑面积为88.24平方米。2016年5月9日，原告博望园物业公司与被告黄志华、杨香签订《象山博望园前期物业服务合同》及《象山博望园前期物业服务补充协议》，约定：原告公司（甲方）为被告（乙方）房屋所在的桂林市象山博望园小区提供物业服务；住宅物业服务费按照建筑面积按1.5元/月/㎡收取；公用电费、公用水费和公用柴油费，按实际发生费用（含损耗）由全体业主按建筑面积分摊；电梯维护保养费35元/户/月（不包括电梯电费、维修费和更换零部件等费用）；水电公摊周转金：300元/户，交房时一次性交纳（用于代交公共用水用电费用，属先交费后公摊，回收公摊费后再用于下期交费）；房屋物业服务费按年收取，交房时一次性交纳第一年（12个月）的费用，每次交纳时间以每12个月为一个收费周期，乙方（业主）须提前15天向甲方（物业方）交纳下一年度（12个月）费用，已交房但未使用的空置房屋物业服务费收费标准同上，由乙方按时全额交纳；违约责任：如乙方不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应收费总额每天向被告收取千分之三违约金。 此后，被告入住小区，原告则依约为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告从2018年8月28日开始未能交纳相关物业服务费用，至今已拖欠原告物业服务费3178元，水电公摊费541.5元，电梯维护保养费520元；原告为此向被告发出催缴费用通知，但被告仍未交纳。原告故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告与被告签订的《前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利并履行各自义务。原告在依约提供了物业管理服务后，被告应按合同约定履行按时交纳物业管理服务费及其他相关费用义务。本案中，结合双方《前期物业服务合同》、《补充协议》约定的房屋物业服务费收费标准、交纳时间及被告房屋具体面积；经本院核实，被告应向原告交纳2018年8月28日至2020年8月27日期间的物业费应为3176.64元（88.24平方米×1.5元/平方米/月×24个月）；该期间的电梯维护保养费应为840元（35元/户/月×24个月），但现原告诉请要求为520元，系其对其诉权的合法处分，本院予以确认。 关于违约金的问题，原告诉请要求被告按合同约定即3‰/日标准从2018年8月28日起支付截至起诉之日（2020年4月16日）期间逾期支付物业服务费的违约金2884元。本院认为，双方在合同中对违约金已有明确约定，且该约定未违反法律强制性、禁止性规定，故在被告违约后原告依合同该违约金条款向被告主张违约金，符合相关法律规定及合同约定，依法应予以支持，但据本院核实，该违约金实际金额应为2840元。 原告另诉请要求被告支付2017年2月1日至2019年6月30日期间的水电公摊费。对此，双方《前期物业服务合同》虽对以上费用如何分摊有相关约定，但原告未能提交被告所应承担公用电费、水费的实际数额及计算标准的相关证据，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告黄志华、杨香支付原告广西桂林博望园物业服务有限公司2018年8月28日至2020年8月27日期间的物业服务费3176.64元、电梯维护保养费520元； 二、被告黄志华、杨香支付原告广西桂林博望园物业服务有限公司2018年8月28日至2020年4月16日期间迟延支付物业服务费的违约金2840元； 三、驳回原告广西桂林博望园物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费25元（原告已预交），由被告黄志华、杨香负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢丽娟
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1422刑初73号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人王某甲，男，1959年11月5日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，广东省大埔县供销合作社联合社职工，住广东省大埔县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年1月9日被大埔县公安局刑事拘留，同日转取保候审。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2020]55号起诉书指控被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，于2020年5月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员张汉夫出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人王某甲因与被害人郑某甲发生土地纠纷，多次通知被害人郑某甲移走种植在大埔县某一菜园的三棵树木未果后，于2018年10月21日16时许，用手锯将三棵树木锯断。经大埔县林业局鉴定，受损的三棵树木为黄杨树。经大埔县价格认定中心认定，被损毁的三棵黄杨树价值人民币7200元。2019年1月9日，被告人王某甲被大埔县公安机关抓获归案。另经本院审理查明，被告人王某甲于2020年5月26日向本院退清了用于赔偿被害人郑某甲损失的共计人民币7200元。上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手锯一把，书证受案登记表、立案决定书、常住人口个人信息表、查询证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、大埔县供销合作社联合社单位证明、中国工商银行境内汇款电子回单，证人饶某甲的证言，被害人郑某甲的陈述，被告人王某甲的供述，大埔县价格认定中心价格认定结论书、大埔县林业局关于三棵损毁树木鉴别测量情况说明及被损毁黄杨树照片，大埔县公安局搜查笔录、搜查照片、大埔县公安局现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人王某甲的行为已构成故意毁坏财物罪，并提出判处被告人有期徒刑九个月，依法可适用缓刑的量刑建议。本院认为，被告人王某甲无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已严重扰乱了社会治安秩序，侵犯了他人财产所有权，业已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且向本院退缴了人民币7200元用于赔偿被害人的经济损失，能认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人王某甲向本院退缴的赔偿款人民币7200元，依法发还给被害人郑某甲。三、随案移送的手锯一把，属作案工具，依法没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许国键二〇二〇年六月四日书记员  钟 琦
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1938号原告：红河州盛诚物业管理有限公司，住所地蒙自市双河小区龙泰花园。法定代表人：李谦，职务总经理。委托诉讼代理人：杨英，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：彭云飞，男，1976年6月7日生，汉族，住蒙自市。原告红河州盛诚物业管理有限公司（以下简称：盛诚物业公司）与被告彭云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛诚物业公司的委托诉讼代理人杨英到庭参加诉讼，被告彭云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业服务费3763元及滞纳金5343.46元（日利率为5‰，暂计至2019年10月10日），共计9106.46元；2、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告支付原告物业费3763元及生活垃圾处理费480元，物业服务费共计4243元，并自愿放弃要求被告支付滞纳金5343.46元的诉讼请求。事实和理由：2013年12月17日至2016年12月29日，原告与金色年华小区开发商红河华风房地产开发有限公司先后签订了四次《物业管理委托合同》，委托原告对金色年华小区进行物业管理服务，服务期限从2014年1月1日至2019年12月31日。被告系该小区7幢2单元701号住宅业主，物业面积117平方米，按约定应当向原告交纳2015年1月至2018年12月的物业费3763元及生活垃圾处理费480元，物业服务费共计4243元。后经原告催要，被告至今未支付上述物业服务费。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告彭云飞未作答辩。原告盛诚物业公司针对其诉讼主张及理由，向本院提交了以下证据：第一组：原告的《营业执照》、法定代表人身份证复印件各一份、《法定代表人证明书》一份，欲证明原告的主体资格。第二组：原告与金色年华小区建设单位红河华风房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》复印件三份，欲证明原、被告之间存在合法的物业管理合同的事实。第三组：快递单、物业费催缴通知单复印件各一份，欲证明原告向被告催交物业服务费的事实。被告彭云飞未向本院提交证据，也未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的三组证据，具有真实性、合法性、关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。根据庭审及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2013年12月17日至2016年12月29日，原告与金色年华小区开发商红河华风房地产开发有限公司先后签订了四次《物业管理委托合同》，委托原告对金色年华小区进行物业管理服务，服务期限从2014年1月1日至2019年12月31日。被告系金色年华小区7幢2单元701号住宅业主，物业面积117平方米，未按约定交纳2015年1月至2018年12月的物业服务费共计4243元，其中：2015年1月1日至2015年12月31日物业费814元（0.58元/㎡/月×117㎡×12月）、生活垃圾处理费120元；2016年1月1日至2018年12月31日的物业费2949元（0.70元/㎡/月×117㎡×36月）、生活垃圾处理费360元（10元/月×36月）。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，原告与金色年华小区建设单位红河华风房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告作为金色年华小区业主，该合同对被告具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，原告已按合同约定为金色年华小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，应按约定向原告履行交纳物业费、生活垃圾处理费等物业服务费的义务，但被告经催交后拒不交纳物业服务费的行为违反了法律规定和合同约定，故原告要求被告支付物业服务费的请求，予以支持。被告彭云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告彭云飞于判决生效之日起十日内一次性支付原告红河州盛诚物业管理有限公司物业服务费共计4243元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费25元，由被告彭云飞负担。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年六月二十九日书记员  刘淑均
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初665号 原告杭州速驾汽车服务有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区银树湾****。 法定代表人李朝阳，总经理。 委托代理人（特别授权代理）金力鸣,杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司。住所。住所地浙江省杭州市元宝心****-21div> 法定代表人刘俊江，总经理。 委托代理人（特别授权代理）王涣，员工。 原告杭州速驾汽车服务有限公司（以下简称速驾公司）诉被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司（以下简称迅杭公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告速驾公司的法定代表人李朝阳及其委托代理人金力鸣；被告迅杭公司的委托代理人王涣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告速驾公司基于双方签订的汽车租赁合同、保证金支付凭证、被告迅杭公司出具的车辆清算表、保全服务费发票等起诉，要求判令1、被告返还汽车租赁保证金10000元并按银行同期利率计算自2019年6月5日起至2019年8月19日的逾期付款利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日。2、本案诉讼费及保全担保保险费由被告承担。 被告迅杭公司未提供证据，但在庭审中答辩称，被告未收到返还的车辆，被告有权继续收取租赁费并拒绝退还押金。根据双方签订的汽车租赁合同第二条第三款规定，原告应凭被告出具的保证金收据退押金。原告的证据材料中并无被告出具的保证金收据，被告有权不予退还押金。被告不承担诉讼费及保全保险费。 本案经审理查明的事实如下： 2018年3月27日，速驾公司向迅杭公司租赁牌号为浙AD072**的5座小客车一辆，约定月租金4000元，每月27日前缴纳，租赁期限自2018年3月27日至2019年3月26日，另需支付保证金10000元。 2019年9月20日，双方为结算租车费用，迅杭公司出具车辆清算表一份，确认已于2019年5月5日收到上述车辆、租金结清、无车损情况、无违章情况，应退押金（保证金）10000元。 本院认为，速驾公司与迅杭公司签订的汽车租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。租赁结束后，迅杭公司已出具车辆清算表确认保证金10000元未退还，故迅杭公司应退还保证金。现速驾公司主张自2019年6月5日起计算逾期付款利息损失及保全担保保险费，符合法律规定，本院予以支持。迅杭公司辩称未收到返还的车辆，且速驾公司无迅杭公司出具的保证金收据，迅杭公司有权不予退还保证金之说，无相应法律依据，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还给杭州速驾汽车服务有限公司保证金人民币10000元，并按银行同期利率计算自2019年6月5日起至2019年8月19日的逾期付款利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日的利息损失。 二、杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州速驾汽车服务有限公司保全担保保险费人民币500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币69元，减半收取人民币34.5元，财产保全申请费人民币123元，合计人民币157.5元，由被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币69元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 郑 亚
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1786号 原告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。 住所地：钦州市杨帆北大道**开投大厦**。 统一社会信用代码：91450702677731665A。 主要负责人：陈家强，总经理。 委托诉讼代理人:黄家兴，该公司员工，男，1982年6月13日出生，汉族，住，住,钦州市钦**/div> 被告：陈林铭，男，1996年3月9日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：陈春合，男，1969年1月17日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司与被告陈林铭、陈春合追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 审判员  李作才 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陆伟强
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1648号原告：曾光柯，男，汉族，1964年5月3日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曾照帅，男，汉族，1986年3月10日出生，住河南省内乡县，系曾光柯之子。委托诉讼代理人：杨晓锋，男，汉族，1979年12月3日出生，住河南省内乡县，系内乡县城关镇黉学村委会推荐。被告：符青花，女，汉族，1950年9月1日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，河南菊城律师事务所实习律师。原告曾光柯与被告符青花所有权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾照帅、杨晓锋、被告符青花的委托诉讼代理人张华伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认内乡县郦城商场（皮袄××、东××）临街1号楼34号一层商铺归我所有及判令被告立即停止侵占并将房产予以返还给于我。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年，内乡县东大街拆迁新建仿清一条街，我原有临街住宅被拆迁，按照当时拆迁安置标准，我分得安置房位于郦城商场（皮袄××、东××）临街1号楼楼上楼下（即一、二层）32号、33号34号商铺各三间，共六间商铺。1994年4月，我分得的34号商铺安置房的门锁被被告及其丈夫曾照武撬开，并伙同其女儿强行将我放于34号商铺内的物品向外搬。我找分房单位内乡县城乡建设综合开发公司（以下简称内乡城综公司）清算组解决，但一直未果。2003年，内乡城综公司破产还债清算组向我出具证明一份，证实含34号商铺在内的郦城商场四上四下八间商铺房款已交清。曾照武去世后，被告仍不停止侵权，拒不返还我的34号商铺。我曾诉诸贵院，贵院以“可待其继续收集齐证据后再行起诉”为由，作出（2018）豫1325民初2305号民事判决，驳回了我的诉讼请求。本院经审查认为，曾光柯于2018年7月2日向本院起诉，请求确认内乡县郦城商城（皮袄巷-东夹道巷）临街1号楼34号一层商铺归其所有。本院经审理认为曾光柯的举证不能达到证明自己主张的目的，可待其继续收集证据后再行起诉，并于2018年8月9日作出（2018）豫1325民初2305号民事判决，驳回曾光柯的诉讼请求。曾光柯不服该判决，上诉于河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）。南阳中院认为，争议房屋一直由符青花占有，曾光柯未提交相关征收决定等证实争议房屋归其所有，也未提交有效证据证实房屋在分配时如何交接及如何约定，应承担举证不能的后果，因而于2018年12月13日作出（2018）豫13民终5142号民事判决，驳回上诉，维持原判。曾光柯不服该终审判决，向南阳中院申请再审。南阳中院经审查认为，曾光柯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，于2019年5月17日作出（2019）豫13民申208号民事裁定，驳回曾光柯的再审申请。2020年5月22日，曾光柯向本院起诉，请求确认内乡县郦城商场（皮袄巷-东夹道巷）临街1号楼34号一层商铺归其所有及判令符青花立即停止侵占，并将房产予以返还。比较两次诉讼，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，依法应驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回曾光柯的起诉。曾光柯预交的案件受理费100元予以退回。如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年六月二十八日书记员  范江平
2号广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3787号原告：林铨浩，男，1988年2月29日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************710。被告：中山市东方会计代理有限公司，住所地广东省中山市东区****鳌溪博鳌广场第3栋第8层第810室之一，统一社会信用代码914**********868XL。法定代表人：李某1。原告林铨浩诉被告中山市东区会计代理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林铨浩到庭参加诉讼，被告东方会计公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告林铨浩向本院诉求：1.被告立即向原告清偿定金款40000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年9月15日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉求1中要求被告返还的定金款为30000元，利息为从2019年9月16日起按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。事实与理由：原被告双方达成委托代办协议书，约定被告在中山市代办消防验收合格证书、特种行业经营许可证，办理期限至2019年9月15日止，但被告并没有办理成功，应退还原告代办费定金40000元，原告多次催收，被告仍未向原告支付该款，综上，被告拒不归还定金的行为已经严重损害原告合法权益，为此，原告根据民事诉讼法及其他相关法律规定，向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告东方会计公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年7月27日，委托方林铨浩（甲方）与受托方东方会计公司（乙方）签订委托代办协议书，约定乙方负责为甲方办理位于华星酒店消费及相关手续，代办费为400000元，甲方双方签订协议时，甲方向乙方支付代办费的10%即40000元作为首付定金，在甲方酒店消费验收资料提交验收文书后，甲方支付给乙方200000元，剩余款项待甲方拿到消防验收合格证书、特种行业经营许可证后支付；客观因素或者政策性原因造成的本代理事宜无法完成，乙方全额退还甲方订金，消防办理期限至2019年9月15日止，如到期未办理完毕，乙方全额退还甲方订金；合同还约定了其他事项，甲方林铨浩签名按印，乙方东方会计公司盖章。当日，林铨浩按东方会计公司要求转账40000元至梁倩婷账号。东方会计公司出具收据，载明“今收到华星酒店交来代办华星酒店证件费40000元，收款账号，建设银行中山南朗支行6236683********3680梁倩婷”，东方会计公司加盖财务专用章。东方会计公司未按委托代办协议书履行义务，应返还订金40000元，庭审中林铨浩称2020年1月14日东方会计公司法定代表人李某1通过微信向其转账10000元，剩余30000元至今未偿还，遂诉至本院提出前述诉求。本院认为，本案为委托合同纠纷。委托代办协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方应予以遵守。林铨浩支付40000元委托费用订金后，东方会计公司未按约定履行委托事项，应返还林铨浩已经收取的40000元。东方会计公司返还10000元后，剩余30000元一直未返还，构成违约。因委托代办协议书约定的委托事项办理期限是2019年9月15日，现林铨浩要求逾期利息从2019年9月16日起按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，于理有据，本院予以支持。东方会计公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中山市东方会计代理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告林铨浩返还订金30000元及利息（从2019年9月16日按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（原告林铨浩已预付），由被告中山市东方会计代理有限公司负担（被告中山市东方会计代理有限公司于本判决生效之日起七日内径付原告林铨浩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 洁人民陪审员  卢惠玲人民陪审员  李玉波二〇二〇年六月十六日书 记 员  胡梦莹赖惠敏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初11002号 原告浙江几禾服饰有限公司，住所地杭州市江干区杭海路**三堡产业大厦******。 法定代表人李立波，执行董事。 委托代理人万剑飞、金奇，浙江六和律师事务所律师。 被告杭州优点品牌管理有限公司，住所地杭州，住所地杭州市江干区九华路**********> 法定代表人王谬芳。 被告夏平平，男，1979年12月30日出生，汉族，住所地浙江省景宁畲，住所地浙江省景宁畲族自治县iv id='2'  style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 原告浙江几禾服饰有限公司（以下简称几禾公司）为与被告杭州优点品牌管理有限公司（以下简称优点公司）、夏平平买卖合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼。诉请判令：一、被告优点公司支付原告货款491598元并支付违约金195656元（按每日千分之一自2018年10月29日暂算至2019年11月30日，此后计算至实际支付之日止）；二、被告优点公司支付原告律师费26000元；三、被告夏平平对被告优点公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告几禾公司委托代理人金奇到庭参加诉讼，被告优点公司、夏平平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告与被告优点公司素有业务往来，被告优点公司向原告采购服装。2019年1月25日，被告优点公司向原告出具还款承诺一份，载明：优点公司确认尚欠原告货款491598元，并承诺2019年3月25日前还款130000元、2019年4月10日前还款100000元、2019年4月20日还款150000元、2019年4月30前还款111598元，同时承诺字2018年10月29日至款项实际付清之日止的违约金按每日千分之一标准计算。原告因实现债权而发生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等由优点公司承担。被告夏平平出具保证函，载明：自愿为优点公司在上述还款承诺书项下全部付款义务承担连带保证责任，保证期间两年，保证范围包括货款本金、违约金、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等。上述还款承诺书、保证函出具后，被告优点公司并未按计划还款，原告诉至法院。 2019年12月5日，原告几禾公司为实现债权支付律师费26000元。 以上事实有原告提供的还款承诺书、保证函、法律服务合同、律师费发票、网上银行电子回单及当事人陈述确认。 本院认为，本案原、被告买卖合同成立，合法有效。原告向被告供货并结算后，被告应按约定付款。截至原告起诉时，被告仍尚欠491598元货款，原告诉请被告立即支付货款，符合约定本院予以支持；庭审中原告对主张的违约金计算标准调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，经计算，按年利率24%自2018年10月29日暂计至2019年11月30日的违约金为130437元；对原告主张的律师费，符合约定以及律师行业收费标准，本院予以支持。夏平平自愿为优点公司就案涉货款提供连带责任担保，上述债务未超出担保范围和担保期限，夏平平对此应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州优点品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江几禾服饰有限公司货款491598元； 二、被告杭州优点品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江几禾服饰有限公司违约金130437元（以尚欠货款491598元为基数按年利率24%自2018年10月29日暂计至2019年11月30日），此后计算至实际付清之日止； 三、被告杭州优点品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江几禾服饰有限公司律师费26000元； 四、被告夏平平对上述款项的支付承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10047元，由被告杭州优点品牌管理有限公司、夏平平负担（原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵  桂  荣 人民陪审员  秦  晓  洁 人民陪审员  钱  红  飞 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  （书记员）王鹏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9088号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：程涛，男，1978年12月18日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。原告中邮消费金融有限公司诉被告程涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告程涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年06月13日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030018220391）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金34976.39元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年11月22日）起至实际清偿之日止，按年利率23.97%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年02月18日，息费合计6427.17元，上述息费之和以不超过贷款本金按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年06月13日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030018220391）。被告向原告贷款38000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年11月22日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年02月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计41403.56元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告程涛未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年06月13日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年06月22日向被告指定账户实际发放贷款38000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为23.97%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年11月22日；截止2020年02月18日，被告尚欠本金34976.39元、利息4297.96元、违约金2129.21元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月12日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金34976.39元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月12日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告程涛于2018年06月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月12日解除；二、被告程涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34976.39元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月22日起按月利率1.9975%的标准计至2020年5月12日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月12日；上述结果需扣除被告程涛在2018年11月22日后各期实际偿还的本金、利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月13日起的利息、违约金，合并以34976.39元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告程涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告程涛负担。本判决为终审判决。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初667号 原告杭州速驾汽车服务有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区银树湾****。 法定代表人李朝阳，总经理。 委托代理人（特别授权代理）金力鸣,杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司。住所。住所地浙江省杭州市元宝心****-21div> 法定代表人刘俊江，总经理。 委托代理人（特别授权代理）王涣，员工。 原告杭州速驾汽车服务有限公司（以下简称速驾公司）诉被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司（以下简称迅杭公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告速驾公司的法定代表人李朝阳及其委托代理人金力鸣；被告迅杭公司的委托代理人王涣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告速驾公司基于双方签订的汽车租赁合同、保证金支付凭证、被告迅杭公司出具的车辆清算表、保全服务费发票等起诉，要求判令1、被告返还汽车租赁保证金10000元并按银行同期利率计算自2019年6月5日起至2019年8月19日的逾期付款利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日。2、本案诉讼费及保全担保保险费由被告承担。 被告迅杭公司基于其提供的“违法处理”截屏照片答辩称，牌号为浙Ａ**××××的车辆还有4条违章未处理，原告未尽到义务，被告有权不退还押金，亦不存在逾期利息。根据双方签订的汽车租赁合同第二条第三款规定，原告应凭被告出具的保证金收据退押金。原告的证据材料中并无被告出具的保证金收据，被告有权不予退还押金。被告不承担诉讼费及保全保险费。 本案经审理查明的事实如下： 2018年4月3日，速驾公司向迅杭公司租赁牌号为浙Ａ**××××的5座小客车一辆，约定月租金4000元，每月3日前缴纳，租赁期限自2018年4月3日至2019年4月22日，另需支付保证金10000元。 2019年9月20日，双方为结算租车费用，迅杭公司出具车辆清算表一份，确认已于2019年5月5日收到上述车辆、租金结清、无车损情况、无违章情况，应退押金（保证金）10000元。 本院认为，速驾公司与迅杭公司签订的汽车租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。租赁结束后，迅杭公司已出具车辆清算表确认保证金10000元未退还，故迅杭公司应退还保证金。现速驾公司主张自2019年6月5日起计算逾期付款利息损失及保全担保保险费，符合法律规定，本院予以支持。迅杭公司辩称车辆尚有4个违章未处理一节，缺乏进一步证据证实。而被告辩称无被告出具的保证金收据，有权不予退还保证金之说，无相应法律依据，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还给杭州速驾汽车服务有限公司保证金人民币10000元，并按银行同期利率计算自2019年6月5日起至2019年8月19日的逾期付款利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日的利息损失。 二、杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州速驾汽车服务有限公司保全担保保险费人民币500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币69元，减半收取人民币34.5元，财产保全申请费人民币123元，合计人民币157.5元，由被告杭州迅杭新能源汽车租赁有限公司负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币69元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 郑 亚
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初1374号 原告：齐元胜，男，1968年1月16日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人:王莹莹，山东隆祥律师事务所律师。 被告：李学祥，男，1951年9月25日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：蔡元滨，山东民意律师事务所律师。 原告齐元胜与被告李学祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐元胜及其委托诉讼代理人王莹莹、被告李学祥及其委托诉讼代理人蔡元滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐元胜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金12779元，并支付经济损失，诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2006年1月14日向原告借款12779元，被告为原告出具欠条一份。该款经原告催要，被告未予偿还。 被告李学祥辩称：原、被告间没有借贷事实，原告没有向原告交付款项；原、被告间系承包合同关系，原告自认为被告欠其化肥款等，但被告不欠原告款项，原告还欠被告费用6.62万元；欠条系原告及家人胁迫被告书写，应为无效；原告从未向被告主张借款，原告的诉求已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2006年1月19日，被告李学祥与原告齐元胜对先前欠款进行结算，被告为原告出具欠条一份，载明欠原告现金12779元。该款经原告催要，被告未予支付。 上述事实由欠条及当事人陈述予以证明。 本院认为，被告李学祥与原告齐元胜对先前欠款进行结算后，被告为原告出具欠条，该欠条系双方意思自治的结果，对双方具有法律约束力，并不受先前债权债务法律关系的影响，故本案应按民间借贷纠纷审理。本案原告以欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告否认双方之间的基础事实，被告应提供证据证明其主张；被告另辩称欠条系其在原告的胁迫下出具，被告也应提供证据证明其主张。诉讼中，被告并未提供证据证明其抗辩主张，本院依被告申请在公安机关也未调取到能够支持被告抗辩理由的证据，因此被告在本案中应承担举证不能的法律后果。被告所提交的燕崖镇红岭子村委会及王均成、闫相东、张学英的情况说明只是陈述了原告的基本活动区域，与本案欠款形成及欠条出具没有关联性，且说明人未到庭接受询问，对被告提交的前述证据本院不予采信。本案欠条形成后，原告一直不间断向被告主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。原告向被告主张经济损失的诉讼请求符合法规定，其经济损失可按原告主张自起诉日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 一、被告李学祥于本判决生效之日起十日内支付原告齐元胜欠款12779元。 二、被告李学祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐元胜经济损失（以12779元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月20日计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告李学祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王东宝 二〇二〇年六月三十日 书记员  周梦婷
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执101号申请执行人：孙维坤，男，1955年9月5日出生，住天津市西青区。被执行人：林俊，男，1983年7月25日出生，住江苏省源阳市。本院在执行申请人孙维坤与被执行人林俊健康权纠纷一案，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，扣划了被执行人林俊名下存款2226.19元，已发还给申请人，现暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月二十八日书记员  王金荣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2119号申请执行人：高新岗，男，1974年4月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆米泉市。被执行人：新疆安吉达国际旅客运输有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：张宝春，该公司经理。申请执行人高新岗与被执行人新疆安吉达国际旅客运输有限责任公司所有权纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初2617号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人新疆安吉达国际旅客运输有限责任公司的存款、收入128826.72元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人新疆安吉达国际旅客运输有限责任公司负担本案执行费1832元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年六月十五日书记员 潘振国
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初1155号原告：李冬连，女，1975年12月9日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被告：李林，男，1976年12月16日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。原告李冬连（以下简称原告）与被告李林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金30000元，按年利率2%计算利息至清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，2013年8月15日，被告以投资为由向原告借款人民币130000元，利息按2%结算，借期为2014年元月15日止结清。原告通过现金支付了部分本息，后原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，被告因急需资金向原告借款130000元，2019年1月28日，双方就上述借款签订《借款合同》，约定：借款本金130000元、利息为2%、借款期限为2013年8月15日至2014年1月15日。后被告按约支付利息，2014年4月28日，被告归还原告本金50000元；2015年5月24日，被告归还原告本金50000元；现尚有本金30000元及自2014年4月28日起的利息未还，原告多次催收未果，故诉至法院。庭审中，原告陈述利息诉求可变更为要求被告承担自2015年6月1日始计算至清偿之日止，按年利率6%计息。以上事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，借条等证据予以证实。本院认为，被告借原告本金130000元，有被告出具的借条及当事人陈述予以证明，系双方真实意思表示，债权、债务关系明确，被告已支付100000元本金及其利息，尚欠本金30000元及利息，被告的债务理应清偿。关于利息，原、被告在借条上约定2%，但在庭审中，原告最后陈述表示变更诉请利息为按本金30000元、年利率6%，自2015年6月1日起计算至本金还清之日止，该诉请未超过法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李林在本判决生效后五天内归还所欠原告李冬连借款本金30000元及其利息（利息按年利率6%，自2015年6月1日起计算至本金还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李林负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判员  袁池庚二〇二〇年六月二十九日书记员  叶 晨