上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7059号原告：汤正生，男，1982年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区北京东路**。委托诉讼代理人：史善涛，上海智鼎律师事务所律师。被告：管锋权，男，1978年2月6日出生，汉族，住，住江苏省镇江市丹徒区谷阳镇后庄村**/div>原告汤正生与被告管锋权居间合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告汤正生及其委托诉讼代理人史善涛，被告管锋权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤正生向本院提出诉讼请求：1.被告支付居间费89,600元(人民币，下同)；2.被告赔偿诉讼费损失2,040元。事实和理由：原告是一位设计师，在负责石城县森林温泉小镇泛主题公园设计事宜的过程中，应案外人石城县水韵春秋旅游发展有限公司的要求，引荐具有喷泉设计施工项目资质和业绩的单位来设计施工森林温泉小镇福湖中的音乐喷泉。由于原、被告之间有过项目合作，故将该信息告知了被告。被告请原告帮忙推荐，并于2018年4月8日08时10分在微信里做如下表述：“我考虑了下，为更好推进工作，也为你推荐项目表示感谢，销售额五万以下项目给予4个点感谢，5万至20万项目，给予3个点，20万以上项目给予2个点，单个项目回款达50%即给予感谢费。”嗣后，双方签订了一份《居间费协议》，约定了相关权利义务，落款日期为2018年6月12日。在原告的帮助撮合下，上海水悦景观喷泉工程有限公司与石城县水韵春秋旅游发展有限公司于2018年9月16日签订一份《石城森林温泉小镇音乐喷泉安装工程合同》，合同价款为工程总包干价四百四十八万元整。在该音乐喷泉安装工程项目完工后，原告向被告索要居间费，被告表示自己是代表上海水悦景观喷泉工程有限公司答应支付居间费，并代表上海水悦景观喷泉工程有限公司与原告签订《居间费协议》的，原告应向上海水悦景观喷泉工程有限公司索要居间费。于是，原告向松江区人民法院起诉上海水悦景观喷泉工程有限公司，松江区人民法院以被告不能代表上海水悦景观喷泉工程有限公司与原告签订《居间费协议》，原告与上海水悦景观喷泉工程有限公司之间不存在合同关系为由，作出了(2019)沪0117民初8442号《民事判决书》，驳回了诉请。至此，原告才明白受到了被告的欺骗与误导告错了责任主体，并遭受了诉讼费损失。综上，被告的行为已经侵害了原告的利益，原告为维权，依据相关法律规范，向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告管锋权辩称，居间协议实际签署日期是2019年4月25日，其不具备签署主体身份，原告起诉公司是为了准备收集证据，原告哄骗其才签订。其是公司在职业务员属于职务行为，原告应该起诉公司。原告也知道其是公司业务员，还有个人免责的责任书。发微信是第一次去江西，是公司政策，原来想让其多关心江西的项目，通报一些背景信息，当时认识原告，但是不太熟悉，公司老板原来不想做这个项目。后来杭州的公司去做了，就杭州方案报价，公司老板考虑到别人做的就报了低价，远比杭州公司低很多，最终低价中标了。因为低价中标降低了其三个点的提成，对于原告的感谢费，因为利润低，老板打算送原告烟酒作为感谢，原告也与老板沟通了好几次未果，原告就起诉公司了。原告起诉公司的案件中，其还在该案中做了证人，原告起诉公司失败，之前给其写了免责书，本案来起诉其，原告无诚信。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，被告通过微信向原告发送如下内容：“我考虑了下，为更好推进工作，也为对你推荐项目表示感谢，销售额五万以下项目给予4个点感谢，五万至20万项目，给予3个点，20万以上项目给予2个点，单个项目回款达50%即予给付感谢费。”原告回复：“好。”2019年3月20日，被告通过微信向原告发送如下内容：“我的提成也在问他要，他也在拖。”原告回复：“嗯，都要找他要，这个行业规则他懂的吧，做了这么多年。”2019年4月25日，原告出具《承诺书》，载明：“汤正生作为石城森林温泉小镇项目的景观设计师，介绍管锋权前往石城与客户方洽谈喷泉事宜。管锋权为对汤正生的介绍表示感谢，主动提出若喷泉项目成了会给予汤正生以感谢费。管锋权作为上海水悦景观喷泉工程有限公司的在职业务员在跟进这个项目，主动提出的对介绍人以感谢费，是公司老板同意的公司政策。最终该喷泉项目谈成了，并胜利施工、竣工验收交付给了客户方。汤正生提出获得感谢费事宜，却遭到公司方老板以各种理由为借口，拒绝给付感谢费。因此，汤正生计划通过法律申诉获得自己的权益，相关取证工作需要管锋权配合提供。汤正生在此承诺，自己所争取的感谢费，是向公司方争取，由公司方负责承担，与管锋权本人一概没有关系，将永远不会向管锋权个人提出任何权利主张及任何要求。管锋权配合提供的相关证据，也仅限于向公司方申诉权益而用，在其他任何方面皆无用处。”2019年5月16日，上海市松江区人民法院立案受理了汤正生作为原告与上海水悦景观喷泉工程有限公司作为被告的居间合同纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初8442号。该案中，经审理查明：“2018年6月12日，原告(乙方、居间人)与上海水悦景观喷泉工程有限公司(甲方、委托人)签订《居间费协议》一份，约定由乙方接受甲方委托，负责完成水韵春秋公司森林温泉小镇泛主题公园项目中的音乐喷泉，引荐甲方和水韵春秋公司单位直接洽谈，向甲方提供水韵春秋公司的重要信息和相关资源，并最终促成甲方与水韵春秋公司签订森林温泉小镇泛主题公园音乐喷泉设计安装合同；协议第四条第1项约定本项目居间间报酬为甲方和水韵春秋公司的喷泉设计及施工合同总金额的2%计算；协议第四条第2项约定居间费的付款时间同甲方和水韵春秋公司签订的合同付款方式同期同比例。此外，协议对其他事项也作了相应的约定。在《居间费协议》的落款处，有原告的签名、甲方委代理人管锋权的签名，没有被告法定代表人的签名或被告单位的印章。2018年9月16日，被告与水韵春秋公司签订《石城森林温泉小镇音乐喷泉安装工程合同》，合同金额448万元。原告因收取居间费未着，遂提起诉讼。审理中，被告承认与水韵春秋公司签订《石城森林温泉小镇音乐喷泉安装工程合同》的事实，但否认合同系原告居间所签，被告认为该工程系管锋权所承接，其已按约定向管锋权支付了合同价5%的业务费；管锋权确认其收取了被告公司支付的5%的业务费，称其是被告单位职员(提供了被告于2017年6月至2019年3月间为其缴养老保险费的凭证)，不拿工资，只拿业务提成，又称被告曾答应支付8%的业务费(未提供相应的证据)。另查明，原告系上海乐圃景观工程设计事务所设计师。”该案松江区人民法院经审理认为：“本案主要争议焦点是管锋权代表被告与原告签订的《居间费协议》对被告是否具有法律约束力。且不说原告是否具备工程居间的资质，管锋权以被告代理人名义与其签订《居间费协议》时未提供被告的授权委托书，《居间费协议》也未加盖被告公司印章；且管锋权是否系被告公司职员尚有争议，即便管锋权是被告公司的职员，被告也已经将《石城森林温泉小镇音乐喷泉安装工程合同》的业务费交付管锋权，按照一般的生活经验，公司职员以承接的业务按比例提成的，为承接业务所产生的费用(包括居间费等相关费用)自然由公司职员承担，除非另有明确约定，而管锋权又未能向本院提交其他证据。综上，管锋权与原告签订协议的行为，不能视为被告的行为，原告要求被告支付居间费，依据不足，本院不予支持。”松江区人民法院遂于2019年7月9日作出民事判决：“驳回原告汤正生对被告上海水悦景观喷泉工程有限公司的诉讼请求。”原告汤正生不服上述民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。后原告汤正生撤回上诉。原告于庭审中陈述：“之前口头说的，为了起诉就补签了协议(指居间费协议)……我就起诉公司，被告作为业务员要配合我，就签订协议……”。原告确认，2018年6月12日(即《居间费协议》载明的签署日期，原、被告当日实则并未签署该份协议，后补签该份协议，原告用于向上海水悦景观喷泉工程有限公司进行主张的依据。原告另陈述，其在被告的误导下，一直认为居间费支付责任在公司，为了向公司主张权利，同时急需被告的配合，故在被告的要求下原告迫于无奈签署了承诺书。内容是被告自行打印后，拿到原告面前要求原告进行签字。原告看了承诺书的内容，为了起诉公司，原告就签了。以上事实，由原告提供的居间费协议、微信聊天记录、响应投标确认函、证明、庭审笔录、安装工程合同、民事判决书，被告提供的居间协议、承诺书、庭审笔录、社保在职证明等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告向被告主张居间费的依据是双方签订的《居间费协议》，但根据本案查明的事实可知，该份协议是原告此前欲向上海水悦景观喷泉工程有限公司主张居间费，于诉讼前由被告配合原告签订。然而在此后的诉讼中，即由松江区人民法院审结的(2019)沪0117民初8442号原告诉上海水悦景观喷泉工程有限公司居间合同纠纷，法院以“管锋权与原告签订协议的行为，不能视为被告的行为，原告要求被告支付居间费，依据不足”为由，驳回了原告的诉讼请求。原告遂转为起诉被告主张该笔居间费，然原告的起诉行为显然与其向被告出具的承诺书所载明的意思表示(即“……汤正生提出获得感谢费事宜，却遭到公司方老板以各种理由为借口，拒绝给付感谢费。因此，汤正生计划通过法律申诉获得自己的权益，相关取证工作需要管锋权配合提供。汤正生在此承诺，自己所争取的感谢费，是向公司方争取，由公司方负责承担，与管锋权本人一概没有关系，将永远不会向管锋权个人提出任何权利主张及任何要求。管锋权配合提供的相关证据，也仅限于向公司方申诉权益而用，在其他任何方面皆无用处。”)相悖，上述承诺书已明确记载了《居间费协议》的签订背景、用途及目的，原告为此豁免被告承担任何责任的意思表达清晰、完整、明确，故原告再行向被告提出本案两项诉讼主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤正生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,091元，由原告汤正生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年六月二十九日书记员 董琪华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。