西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初11323号原告：咸阳昌浩工贸运输有限责任公司，住所地：咸阳市永寿县车站什字。法定代表人：张会琴，经理。委托诉讼代理人：杨峰，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王辉，男，1955年3月8日出生，汉族，咸阳昌浩工贸运输有限责任公司员工，住咸阳市永寿县。被告：陕西省东方建设公司，住所地：西安市。法定代表人：刘学东，经理。被告：姚汉成，男，1948年10月28日出生，汉族，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。    原告咸阳昌浩工贸运输有限责任公司与被告陕西省东方建设公司、姚汉成租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨峰、王辉到庭参加诉讼，被告陕西省东方建设公司、姚汉成经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸阳昌浩工贸运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告机械租赁费455200元；2.判令被告向原告返还塔式起重机一台；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月27日被告以陕西省东方建设总公司第二分公司名义与原告签订《机械租赁合同书》，合同约定：由原告给陕西省东方建设总公司第二分公司在西安商务经济培训学院的建设工地提供塔式起重机一台，合同还约定了工程名称、地点以及塔式起重机进出场费用及租金的支付方式等。合同签订后，原告依约将起重机于2008年7月5日安装在被告建设工地并开始使用至2008年11月30日使用停止，但被告未按照合同约定支付租金。后由于陕西省东方建设公司与西安商务经济培训学院因工程款发生纠纷，工程停工，原告多次找被告催要拖欠租金，被告以各种理由推脱，致原告的塔式起重机械至今未归还。无奈，原告诉至法院。陕西省东方建设公司、姚汉成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年6月27日，原告与陕西省东方建设总公司第二分公司签订了《机械租赁合同书》，约定陕西省东方建设总公司第二分公司租用原告型号为QTZ40塔式起重机一台用于西安商贸经济培训学院工程。合同约定机械进出场及安拆费13500元，安装调试合格使用前两次付清13500元。约定塔吊租金每月13500元（月租金包括操作人员费用），机械安装完毕并调试合格及具备有关部门检测证件之日为租金起算日，次月10日内付清上月租金。因机械故障引起的停机，连续停机超过24小时，当天不计收台班费450元。因停电、节假日休息期间和施工原因造成的停机月租金不变，春节放假月租金按50%支付。合同约定如承租方未按时支付租金，出租方有权停机并要求付清租金。因此造成的停机，停机期间租金不变。若退场前，承租方未能付清费用，出租方不拆机，并按月租金计算费用，直至承租方付清款后，出租方拆机退场。原告称合同签订后其向陕西省东方建设总公司第二分公司提供了QTZ40塔式起重机一台，2008年7月8日陕西省东方建设总公司第二分公司向其发出塔吊使用通知，内容为：“塔吊使用通知，塔吊从7月5号开始使用特通知你单位。李建民，7月10号”。原告称2008年11月30日陕西省东方建设总公司第二分公司的现场工作人员王某某向其出具了租用塔吊结算单，后陕西省东方建设总公司第二分公司的负责人姚汉成在结算单中签字。租用塔吊结算单的内容为：“租用塔吊结算单，起动日期08年7月5日，终止日期08年11月30日，共计5月差4天。每月租金13500元，进场费13500元，5×13500+13500-4×450=79200元。扣撞倒两扇垟500元，工程总款78700元，柒万捌仟柒佰整。结算人：王某某，08.11.30日。以上结算中应扣除以往支付人民币壹万伍仟元，实付款为陆万叁仟柒佰元整（63700元），姚×，2008.12.3日”。上述租用塔吊结算单中“姚×”为草写，无法辨识出对应的文字，原告称备注是陕西省东方建设总公司第二分公司负责人姚汉成书写。2009年10月29日西安工商经济培训学院与被告陕西省东方建设公司发生纠纷，西安工商经济培训学院在西安市莲湖区人民法院提起案号为（2010）莲民三初字第76号民事诉讼，要求解除与被告陕西省东方建设公司签订的建设工程施工合同并赔偿其各项损失50万元等，被告陕西省东方建设公司提出反诉要求西安工商经济培训学院支付工程款2001456元等。在该案中西安工商经济培训学院与被告陕西省东方建设公司均提供双方于2008年6月25日签订的建设工程施工合同，该施工合同的封面和首页载明的乙方（即承包方）的名称为陕西东方建设公司第二分公司，双方在施工合同第16条约定施工现场总代表人，乙方（承包方）为王某某。在该案中，西安工商经济培训学院提供的被告陕西省东方建设公司出具的相关材料中加盖的公章均为陕西省东方建设总公司第二分公司。在该案中被告陕西省东方建设公司提供证据证明其损失，其中提供了与本案原告签订的机械租赁合同书，即与本案原告主张所依据的机械租赁合同书一致。自2011年起原告先后向西安市莲湖区人民法院、西安市雁塔区人民法院提起诉讼要求被告等支付其机械租赁费。2017年原告以姚汉成为被告起诉到西安市雁塔区人民法院，要求姚汉成向其支付机械租赁费455200元。2018年1月15日西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初682号判决书，认为原告提供的证据不足以证明被告姚汉成是《机械租赁合同书》主体的事实，故驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。2019年原告以陕西省东方建设公司、姚汉成为被告诉至本院，形成本案。原告说明其诉讼请求455200元构成为结算单中被告确认的欠付租赁费63700元，及2008年12月3日至2011年5月3日共29个月，每月按照13500元计算的实际占用费。之后的塔吊实际占用费不再主张。本院认为，原告于2008年6月27日与陕西省东方建设总公司第二分公司签订了机械租赁合同书，双方意思表示一致，内容不违反法律规定，属有效合同。双方均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。原告按约提供了塔式起重机，被告应当按约支付租赁费。2008年11月30日双方进行结算，陕西省东方建设总公司第二分公司共下欠原告自2008年7月5日至2008年11月30日的租赁费共计63700元，本院予以认定。原告主张陕西省东方建设总公司第二分公司一直占用塔式起重机至今，按照合同约定“若退场前，承租方未能付清费用，出租方不拆机，并按月租金计算费用，直至承租方付清款后，出租方拆机退场”，原告要求被告依据上述约定按照月租金13500元支付2008年12月3日至2011年5月3日共29个月的实际占用费，本院予以支持。原告称陕西省东方建设总公司第二分公司一直未向其返还租赁的塔式起重机，原告提供的证据证明其将塔式起重机已交付给陕西省东方建设总公司第二分公司，陕西省东方建设总公司第二分公司未到庭举证其已向原告返还了塔式起重机，故原告现要求返还塔式起重机本院予以支持。本案争议的焦点是向原告承担支付租赁费及实际占用费并返还塔式起重机的责任主体。从西安市莲湖区人民法院（2010）莲民三初字第76号卷宗中证据可以证明，代表被告陕西省东方公司承包西安工商经济培训学院工程的为陕西省东方建设总公司第二分公司，工程现场出具的材料中加盖的印章均为陕西省东方建设总公司第二分公司，被告陕西省东方建设公司在该案中为证明其存在损失提供了本案原告起诉依据的机械租赁合同书，故本院认定被告陕西省东方建设公司认可陕西省东方建设总公司第二分公司的身份，现原告要求被告陕西省东方建设公司承担陕西省东方建设总公司第二分公司应支付的租赁费及实际占用费及返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告姚汉成承担责任，因其2017年以相同的诉讼标的起诉要求姚汉成承担责任，该案经西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初682号判决书判决驳回原告诉讼请求，现该判决已生效，原告以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉姚汉成，属重复起诉，应当驳回原告对被告姚汉成的起诉。被告未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十七条规定，判决如下：一、被告陕西省东方建设公司于本判决生效之日起十日内返还原告咸阳昌浩工贸运输有限责任公司QTZ40塔式起重机一台；二、被告陕西省东方建设公司于本判决生效之日起十日内向原告咸阳昌浩工贸运输有限责任公司支付租赁费63700元；三、被告陕西省东方建设公司于本判决生效之日起十日内向原告咸阳昌浩工贸运输有限责任公司支付2008年12月3日至2011年5月3日QTZ40塔式起重机实际占用费共计391500元；四、驳回原告咸阳昌浩工贸运输有限责任公司对被告姚汉成的起诉。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8128元、公告费690元，由陕西省东方建设公司负担（此款咸阳昌浩工贸运输有限责任公司已预交，陕西省东方建设公司于本判决生效之日起十日内支付咸阳昌浩工贸运输有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长 罗艳琴人民陪审员 冯学利人民陪审员  冯刚 二0二0年六月十七 日 书  记  员 申丽敏  1