贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终583号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新社区新添村温石路天骄欣园**楼**。社会统一信用代码：91520112MA6DM3R691。法定代表人：冉景松，职务：总经理。委托诉讼代理人：左祝元,女，1994年8月7日出生,汉族,住贵州惠水县。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：马贤娣，女，1963年10月10日生，回族，贵州省安顺市平坝区人，小学文化，务农，住安顺市平坝区。委托诉讼代理人：黄卫忠，贵州诚合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李洪波，男，1981年8月20日生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：常绍贵，男，1969年9月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：黄达，男，1989年5月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：袁小祥，男，1988年2月13日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司，住所地：贵州省贵安新区岐山临时安置小区**第**。统一社会信用代码：91520900MA6DMFE93N。法定代表人：陈继群，职务：总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司(以下简称“平安保险乌当支公司”)与被上诉人马贤娣、李洪波、常绍贵、黄达、袁小祥、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司(以下简称“人寿保险贵安支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省平坝区人民法院（2019）黔0403民初1407号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险乌当支公司向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，并依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决上诉人在交强险限额内承担70%的责任，于法无据，也与贵州省处理机动车交通事故责任纠纷案件的司法实践及原则相违背。根据贵州省对交强险不分责不分项的相关法律规定及司法原则，被上诉人马贤娣的损失应由两车交强险不分责不分项地平均分摊。2、一审中，马贤娣未举证证实其工作收入情况及存在误工损失，应承担举证不能的法律后果，对于其误工费的诉请，依法不应支持。二审中，上诉人放弃上诉状中有关医院退回的1706.95元住院费系李洪波预交的主张。二审中，被上诉人马贤娣提交了平坝区安平办事处大硐村民委员会于2020年6月1日出具的证明，内容为“兹有我村干河一组村民马贤娣，女，回族，身份证号码5225261963********，该村民于2018年8月被车撞伤，至今仍在家中修养，在此之前，该村民长期在外打临工，予以证明”，拟证被上诉人马贤娣长期在外打临工，因交通事故产生误工损失。上诉人质证意见：真实性请法院核实，对证明目的无异议。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以采信。被上诉人马贤娣答辩请求维持一审判决。其余被上诉人及原审被告未作答辩也未提交证据。马贤娣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费18028.96元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、护理费9509.92元、误工费36996.82元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金63976元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元，上述费用共计165811.7元；2、判令被告平安保险乌当支公司在贵Ａ×××**车辆承保的交强险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判令被告人寿保险贵安支公司在贵Ａ×××**车辆承保的商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任。一审经审理查明：2018年8月16日13时25分，被告黄达驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车，由贵阳往安顺方向行驶，行至贵安大道43ＫＭ＋800Ｍ处时，与同向在前行驶向左转弯的由被告李洪波驾驶的贵Ａ×××**号中型非载货车专项作业车相撞，相撞后黄达驾驶的贵Ａ×××**小型轿车冲向道路右侧路沿与行人原告马贤娣相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。同年8月30日，安顺市平坝区交通警察大队作出第52042112018000147号道路交通事故认定书，认定被告李洪波负该起事故主要责任，被告黄达、原告马贤娣负该起事故次要责任。原告从受伤当日在安顺市平坝区人民医院住院39天，原告预交住院费15000元，李洪波预交住院费21000元,袁小祥预交住院费2000元，实际住院费36293.05元，原告退回住院费1706.95元，原告另行支付各项检查费1028.96元，被告李洪波支付原告检查费1652.4元。综上，原告医院费用合计38974.41元，原告自行承担14322.01元，李洪波承担22652.4元，袁小祥承担2000元。2019年1月24日，原告的损伤经贵州警察学院法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：（一）伤残程度：1、被鉴定人马贤娣因交通事故致左侧胫腓骨下段粉碎性骨折经手术治疗后，现遗留左踝关节活动功能部分受限的伤残程度属十级；2、被鉴定人马贤娣因交通事故致右侧跟骨粉碎性骨折经手术治疗后，阅片示右跟骨畸形愈合、右足足弓结构部分破坏的伤残程度属十级。（二）后续治疗费：手术治疗后行内固定取出所需的后期医疗费用为14400元至18000元之间。（三）误工期、护理期、营养期：误工期限为240天，护理期限为90天，营养期限为90天。原告支付鉴定费1900元。同时查明，被告常绍贵系贵Ａ×××**号车辆的登记所有人，被告李洪波系该车的驾驶人，该车在被告平安保险乌当支公司投保交强险，保险金额12.2万元，保险期间为2017年10月13日至2018年10月12日。贵Ａ×××**号车辆登记所有人为曾大强，被告袁小祥系该车实际所有人，该车在被告人寿保险贵安支公司投保商业三者险，保险金额50万元，保险期间为2018年4月12日至2019年4月11日。被告黄达系贵Ａ×××**号车辆的驾驶人，事故发生当日，被告黄达向被告袁小祥借用该车。另查明，原告的户籍所在地安顺市平坝区，其从2017年1月5日起居住在安顺市平坝区，主要从事的职业为建筑工地临时工作。被告常绍贵居住在贵阳市乌当区，其从2013年起外出务工，现下落不明。一审法院认为：本案系机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定，基本事实客观、真实，分析事故形成原因和划分当事人导致事故的过错及责任符合法律规定，该认定书应作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。交警部门认定原告李洪波负本次事故的主要责任，被告黄达负本次事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，机动车之间发生事故造成人身损失的，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，本案原告的损失应由两车的保险公司在交强险赔偿限额内，按两车各自的过错比例分担责任。被告李洪波负事故主要责任，由其赔偿原告损失的70%，被告黄达负事故次要责任，由其赔偿原告损失的30%。被告李洪波承担的赔偿数额在交强险赔偿限额内，由被告平安保险乌当支公司直接赔偿给原告。被告袁小祥作为贵Ａ×××**号车辆实际所有人，未举证证明该车交强险所投保的保险公司，法院依职权调查后，也未能查实该车交强险承保的保险公司，故被告黄达承担的赔偿数额在交强险赔偿限额内，依法应由被告黄达、袁小祥共同承担赔偿责任。被告黄达、袁小祥承担赔偿责任后，可向其承保交强险的保险公司追偿。被告人寿保险贵安支公司系贵Ａ×××**号车辆商业险的承保公司，其承担的赔偿责任应为超出交强险的损失部分，被告黄达承担的赔偿数额在交强险赔偿限额内，被告人寿保险贵安支公司对在交强险赔偿限额内的损失不应承担赔偿责任。被告李洪波、常绍贵、黄达经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉抗辩的权利,由此产生的法律后果应自行承担。关于具体赔偿项目及数额问题。（一）医疗费。原告因交通事故花费医疗费合计38974.41元，原、被告均提供医疗机构出具的医疗费票据，予以确认。（二）住院伙食补助费。原告主张按省内其它市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元计算，即100元／天×39天＝3900元，予以支持。（三）营养费。原告的营养期限经鉴定为90日，原告请求按每天50元计算4500元，予以支持。（四）护理费。原告的护理期限经鉴定为90日，原告请求按贵州省上一年度居民服务业年平均工资38568元／年标准计算，即38568元／年÷365天×90天＝9509.92元，予以支持。（五）误工费。原告从事的主要职业为建筑工地临时工作，原告的误工期限经鉴定为240日，参照贵州省上一年度居民服务业年平均工资38568元／年标准计算，即38568元／年÷365天×240天＝25359.78元。原告未举证证明其具备建筑行业相关的资格，其主张按建筑业工资标准计算，不予支持。（六）后续医疗费。原告的后续治疗费经鉴定为14400元至18000元，酌定支持16200元。（七）残疾赔偿金。原告主张按贵州省2017年度城镇居民人均可支配收入29080元／年标准,并按两个十级伤残等级系数11%计算，即29080元／年×20年×11%＝63976元，符合法律规定，予以支持。（八）精神损害抚慰金。因该交通事故致原告受伤，原告遭受精神损害的事实客观存在，结合本地平均生活水平、侵权人的过错程度、原告损伤程度等因素，酌定支持3000元。原告主张7000元偏高，不予支持。（九）鉴定费。原告因残疾程度、误工、护理、营养期限的鉴定，支付鉴定费1900元，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费票据，予以确认。（十）交通费。原告虽未提供证据证明实际支出的交通费，但根据原告就医地点、住院时间、鉴定情况，产生交通费的事实客观存在，原告主张2000元，予以支持。原告的上述损失共计169320.11元，由被告李洪波赔偿70%即118524.08元，扣除李洪波已赔偿22652.4元，由被告平安保险乌当支公司赔偿原告余款95871.68元。由被告黄达赔偿30%即50796.03元，扣除袁小祥已赔偿2000元，由被告黄达、袁小祥赔偿原告余款48796.03元。被告李洪波就已赔偿的22652.4元，可向被告平安保险乌当支公司申请理赔。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马贤娣各项损失合计95871.68元；二、被告黄达、袁小祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告马贤娣各项损失合计48796.03元；三、驳回原告马贤娣的其余诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3616元，减半收取1808元，由原告马贤娣负担231元，由被告李洪波、常绍贵负担1045元，由被告黄达、袁小祥负担532元。公告费340元，由被告李洪波、常绍贵负担。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：一审判决上诉人在交强险限额内承担70%的赔偿责任是否恰当；误工费应否支持。本院认为：对于上诉人在交强险限额内承担70%的赔偿责任是否恰当问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，结合被上诉人马贤娣在一审提起诉讼时,仅要求上诉人在交强险限额内先行承担赔偿责任,并未要求被上诉人袁小祥在交强险限额内予以赔偿,故依法应由上诉人在交强险122000元限额内承担赔偿责任,但一审判决上诉人在交强险限额内赔偿马贤娣95871.68元,各被上诉人对此并未提出上诉,故本院不作调整。对于误工费，被上诉人马贤娣提供了村民委员会出具的证明证实，上诉人也未提交相反证据进行反驳。故上诉人的上诉理由不能成立，不以支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费646元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年六月二十四日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。