福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终372号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南平市延平支公司，住所地南平市延平区八一路**（恒达商贸中心）****南侧。 主要负责人：朱圣武，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司顺昌营销服务部，住，住所地顺昌县双溪街道城南东路**金大地广场****第**店面/div> 主要负责人：许琳，经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顺昌德启公司有限公司，住所地福，住所地福建省顺昌县陈布村陈板布v> 法定代表人：黄灿木，经理。 委托诉讼代理人：谢小贵，福建行瑞律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司南平市延平支公司（以下简称财保延平支公司）、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司顺昌营销服务部（以下简称财保顺昌营销部）与被上诉人顺昌德启公司有限公司（以下简称德启公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 财保延平支公司、财保顺昌营销部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回德启公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决曲解商业保险条款，适用法律错误。本案保险合同中关于未取得从业资格证不予承担保险赔偿责任的约定，不属于《保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担义务或加重投保人、被保险人的责任免责条款，该条款有效。首先，从合同性质看，案涉合同属于民事合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，不应认定该条款内容无效。其次，商业险条款中已明确约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书属于免责情形之一。再次，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员除了应当取得相应的机动车驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证。本案发生交通事故时驾驶员谢仕荣尚未取得从业资格证，故二上诉人无需承担理赔责任。最后，从价值导向看，一审判决不利于整体社会的安全。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回顺昌德启公司的诉讼请求。 德启公司辩称，一、本案为保险合同纠纷，应适用《保险法》及相关法律规定。根据《保险法》第十七条规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这是法定义务。二、德启公司是合法的道路交通运输企业，财保延平支公司、财保顺昌营销部提交的《强制保险投保单》《商业保险条款》等证据无承办人签字确认不能证明其已经履行《保险法》要求的告知义务。三、交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的评价，不涉及驾驶员驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对机动车驾驶能力的认定，该免责条款事实上加重了投保人和被保险人的责任，应属无效条款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 德启公司向一审提出诉讼请求：财保延平支公司、财保顺昌营销部支付德启公司闽Ｈ×××××半挂牵引车及闽Ｈ×××××自卸半挂车保险赔偿金100838.5元（施救费5900元、拆卸闽Ｈ×××××号车顶泵工资400元、棚柱顶棚修理费9669元、车辆各零配件及修理费用等损失84869.5元）。 一审法院认定事实：德启公司为其所有的闽Ｈ×××××重型半挂牵引车（营业性货运）及闽Ｈ×××××自卸半挂车向财保延平支公司投保车辆损失保险等商业保险。德启公司交纳保险费后，财保延平支公司向德启公司签发保险单。保险单载明：被保险人德启公司，闽Ｈ×××××半挂牵引汽车车辆损失险保险金额340000元（不计免赔）、第三者责任险1500000元，保险期间为2018年9月28日0时起至2019年9月27日24时止；闽Ｈ×××××自卸半挂车车辆损失险保险金额125000元（不计免赔）、第三者责任险50000元，保险期间为2018年9月29日0时起至2019年9月28日24时止。保险条款责任免除第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：...（二）驾驶人有下列情形之一者：...6.出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”2019年3月1日，德启公司驾驶员谢仕荣（持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，但未取得交通运输管理部门核发的许可证）在驾驶车牌号闽Ｈ×××××重型自卸货车及闽Ｈ×××××自卸半挂车过程中操作不当，造成闽Ｈ×××××重型自卸货车及闽Ｈ×××××自卸半挂车受损的交通事故。事故发生后，财保顺昌营销部对受损车辆进行勘察，作出：1.35726重型半挂牵引车《机动车辆保险损失情况简易确认书》，确认机动车辆保险损失为18241.5元；2.ＨＧ129挂自卸半挂车《机动车辆保险损失情况简易确认书》，确认机动车辆保险损失为16250元，该份确认书载明“未通过核损，仅供参考”字样。事故发生后，产生事故施救费5900元、拆卸闽Ｈ×××××车顶泵工资400元、Ｈ35726棚柱顶棚修理费9669元。顺昌县唐凤英修理店对事故车辆进行了维修，闽Ｈ×××××重型半挂牵引车共花费维修费46170元（维修项目均在上述闽Ｈ×××××重型半挂牵引车《机动车辆保险损失情况简易确认书》中）；闽Ｈ×××××自卸半挂车花费零件及维修费24699.5元［维修项目在闽Ｈ×××××自卸半挂车《机动车辆保险损失情况简易确认书》（未通过核损，仅供参考）中］及闽Ｈ×××××自卸半挂车车厢维修费14000元（未在上述确认书中）。上述费用均有发票。另查明，财保延平支公司、财保顺昌营销部陈述，闽Ｈ×××××自卸半挂车的《机动车辆保险损失情况简易确认书》未通过核损的原因系其对车辆维修的工时费及零配件的金额有异议，对上述车辆定损的项目无异议。一审法院认为，德启公司向财保延平支公司投保车辆损失保险等商业险，依约缴纳保险费，财保延平支公司签发保险单，双方订立的保险合同合法有效。保险车辆在保险期间内发生碰撞，造成车辆损坏，保险人应当依照保险合同的约定承担保险责任。本案争议焦点：1.关于驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的保险人免责的保险条款的效力问题。事故车辆驾驶员持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。财保延平支公司与投保人德启公司订立的商业保险合同，采用的是财保延平支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。上述免责格式条款应当认定无效。因此，财保延平支公司、财保顺昌营销部关于驾驶员无从业资格,免除其商业险保险责任的理由不能成立。2.关于赔偿金额的认定。财保延平支公司、财保顺昌营销部对事故产生的施救费5900元、财产损失立信评估为9669元无异议，予以确认。财保延平支公司、财保顺昌营销部对《机动车辆保险损失情况简易确认书》定损的项目无异议，对车辆的工时费及零配件的金额有异议，却当庭表示对费用不申请鉴定，故对保险人单方评估的维修费用不予确认，对确认书定损项目实际产生的零件及维修费用共计70869.5元（46170元＋24699.5元）予以认可。拆卸车顶泵工资400元系事故发生后实际发生的必要的、合理的费用，予以确认。闽Ｈ×××××自卸半挂车车厢维修费14000元未在《机动车辆保险损失情况简易确认书》的项目中，故对上述费用，不予认可。综上所述，德启公司的部分诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四之条规定，判决：一、财保延平支公司、财产顺昌营销部应于本判决生效之日起十日内支付德启公司保险赔偿金86838.5元；二、驳回德启公司有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是关于案涉保险合同关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，在此情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定是否有效。首先，免责条款是指合同中双方当事人在合同中约定的，为免除或者限制一方或者双方当事人未来责任的条款。前述条款具备免责条款约定性、免责性的特征，且在保险条款中责任免除的内容范围内，因此该条款为免责条款。其次，根据《保险法》第十七条的规定，保险人对免责条款需要尽到明确的提示和说明义务，否则该条款不产生法律效力，本案中虽然德启公司在投保单加盖公章，但投保单上载明的内容为格式文本，且所述内容未明确对前述免责条款进行特别说明，仅凭盖章也无法认定保险公司对免责条款履行了提示和说明义务。因此前述约定条款对德启公司不产生法律效力。鉴于该条款对合同当事人不产生拘束力，故该条款的合理性及是否显著增加保险标的危险性等问题本院不作评判，一审就该问题的评判理由，本院不做确认。综上，财保延平支公司、财保顺昌营销部的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，财保延平支公司、财保顺昌营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1971元，由中国大地财产保险股份有限公司南平市延平支公司、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司顺昌营销服务部共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 吴彦瑾 二〇二〇年六月二日 法官助理 金纪超 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。