北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初636号原告：彭强建，男，1976年11月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告彭强建因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月23日作出的商评字[2019]第264464号《关于第34645652号“彭记坊秘制”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告彭强建的委托诉讼代理人王亚杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对彭强建不服国家知识产权局对第34645652号“彭记坊秘制”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第32614784号“壴彡鸭道彭”商标（以下简称引证商标三）因与在先权利相冲突已被国家知识产权局发出的《驳回通知书》驳回其注册申请，并未获得商标专用权，现为无效商标。引证商标三已不能成为诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标“彭记坊秘制”与第15340858号“彭氏”商标（以下简称引证商标一）、第25404699号“彭壴川及图”商标（以下简称引证商标二）、第12734618号“彭记川香排骨”商标（以下简称引证商标四）“彭氏”、“彭壴川及图”、“彭记川香排骨”在汉字构成、呼叫、整体视觉印象等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的“猪肉食品；鱼制食品；蔬菜罐头”等商品与引证商标一、二、四核定使用的“肉汤；鱼制食品；肉罐头”等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、四在市场上共存，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。彭强建提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二、四在同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，彭强建列举的已注册商标与本案情形不同，不具有可比性，不能成为诉争商标可以获准初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告彭强建诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫等方面存在明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、经过持续使用和宣传，诉争商标已经与原告建立了稳定的对应关系，能够起到区分商品来源的功效，同引证商标一、二、四共存于市场不会产生混淆和误认。三、原告的基础商标为第4998034号“彭记坊”商标，诉争商标是其在先商标基础上的延伸注册，在相同或类似商品上原告的商誉延伸至本案的诉争商标。且第4998034号“彭记坊”早于引证商标一、二、四获准注册，但引证商标一、二、四仍获准注册，故依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34645652号“彭记坊秘制”商标（商标图样附后），由彭强建于2018年11月13日申请注册，指定使用在第29类的猪肉食品、鱼制食品、豆腐制品等商品上。引证商标一为第15340858号“彭氏”商标（商标图样附后），于2014年9月15日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的肉汤、鱼制食品、肉等商品上，专用期限自2016年1月7日至2026年1月6日。现商标注册人为彭铁狮。引证商标二为第25404699号“彭壴川及图”商标，（商标图样附后），于2017年7月19日申请注册，2018年11月13日初审公告，后经核准，核定使用在第29类的豆腐制品、腌制蔬菜等商品上，专用期限自2019年2月14日至2029年2月13日。现商标注册人为彭帅。引证商标三为第32614784号“壴彡鸭道彭”商标，该商标已被国家知识产权局驳回其注册申请，现已无效。引证商标四为第12734618号“彭记川香排骨”商标（商标图样附后），于2013年6月9日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的肉、鱼制食品、豆腐制品等商品上，专用期限自2015年1月21日至2025年1月20日。现商标注册人为彭仁。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34645652BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。彭强建不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、彭强建第4998034号“彭记坊”商标的核准注册日期早于引证商标一至四，上述商标与本案诉争商标仅存在细微差异，且经彭强建宣传使用已具有一定知名度。综上，诉争商标应予以初步审定。2019年10月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，彭强建认可诉争商标指定使用的猪肉食品、鱼制食品、豆腐制品等商品与引证商标一、二、四核定使用的肉、鱼制食品、豆腐制品等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、四不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的猪肉食品、鱼制食品、豆腐制品等商品与引证商标一、二、四核定使用的肉、鱼制食品、豆腐制品等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“彭记坊”“秘制”和图形组成；引证商标一由汉字“彭氏”和图形组成；引证商标二由经过艺术设计的“彭”“壴川”和图形组成；引证商标四由汉字“彭记川香排骨”组成。诉争商标的“彭记坊”一般易被理解为“彭家的店铺”，与引证商标一的显著识别部分“彭氏”、引证商标二的“彭”、引证商标四的“彭记川香排骨”在文字构成、含义等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有引证商标一、二、四在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彭强建的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彭强建负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  王体壮二〇二〇年六月二十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标四