wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2871号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：梁超，男，1989年12月8日出生，汉族，住四川省珙县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告梁超保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼，因被告梁超下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，梁超未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁超向平安财保公司偿还保险赔款34,232.51元、逾期保费1,596.67元、律师费1,200元及违约金41,991.8元（暂计算至2020年2月17日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由梁超承担。事实和理由：2013年11月8日，梁超与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了借款金额、还款方式、借款期限等内容。2013年11月8日，梁超与平安财保公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险；保险单约定了保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向梁超发放了借款，但梁超自2015年1月8日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了梁超所欠款项。平安财保公司多次要求梁超支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告梁超未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，投保人梁超为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了保单号为100960013007012的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人贷款保证保险金额59,450元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费950元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2013年11月8日，梁超作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款50,000元给梁超，用于个人消费，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.15%基础上浮40%。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。2013年11月8日，光大银行蜀汉路支行发放了借款50,000元至梁超的银行账户。 借款发放后，梁超未按期支付借款本息。2015年3月30日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息。2020年1月17日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2015年3月30日收到平安财保公司为梁超代偿的款项34,232.51元。平安财保公司主张，梁超尚欠保费1,596.67元（950*2+950元/月÷30天×22天-1,000）。 另查明，平安财保公司委托四川公生明律师事务所代理本案，并向其支付律师费500元。 上述事实，有原被告身份证明材料、保险单、个人担保借款合同、借款凭据、贷款信息、保险赔款确认书、委托代理合同等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人担保借款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。梁超向光大银行蜀汉路支行贷款50,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代梁超向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款34,232.51元，现平安财保公司根据保险单的约定向梁超主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求梁超支付未付保费1,596.67元符合合同约定，且梁超未到庭抗辩，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以理赔款为基数从2015年3月30日起按年利率24%计付至支付理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但计算标准仍然较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、梁超的融资成本、平安财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款和未付保费为基数，自2015年3月30日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现平安财保公司主张梁超支付其实现债权律师费符合合同约定，且平安财保公司实际支付律师费500元，故本院对平安财保公司主张的律师费在实际履行额度内予以支持。 梁超经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、梁超在本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保费1,596.67元、理赔款34,232.51元、律师费500元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款34,232.51元和未付保费1,596.67元之和为基数，自2015年3月30日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,776元、公告费260元，共计2,036元，由梁超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨雪
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执592号申请执行人：许某，女，1993年10月26日出生，汉族，住新野县。申请执行人：刘中梅（许某婆婆），女，1966年3月3日出生，汉族，住新野县。申请执行人：朱某1（许某之子），男，2018年1月7日出生，汉族，住新野县。法定代理人：许某，基本信息同上。申请执行人：朱某2（许某之女），女，2012年1月18日出生，汉族，住新野县。法定代理人：许某，基本信息同上。四申请执行人共同委托代理人：刘涛，新野县古城法律服务所法律工作者。被执行人：杨少田，男，1962年7月20日出生，汉族，住新野县。申请执行人刘中梅、朱某1、朱某2、许某与被执行人杨少田为机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的(2019)豫1329民初81号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨少田应于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人许某各项损失共计10263.98元，赔偿申请执行人刘中梅各项损失共计1917.36元，赔偿申请执行人朱某1各项损失共计270.57元，赔偿申请执行人朱某2各项损失共计826.69元，并负担案件受理费65元。因被执行人杨少田未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘中梅、朱某1、朱某2、许某向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过走访调查、电话联系等形式对被执行人杨少田户籍所在地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人杨少田名下有可供执行的财产。四、已向被执行人杨少田发出限制消费令，并依法将被执行人杨少田纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人刘中梅、朱某1、朱某2、许某本案的执行情况、财产调查措施、被执行人杨少田的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人刘中梅、朱某1、朱某2、许某未能向本院提供被执行人杨少田其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余13343.6元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨少田负有继续向申请执行人刘中梅、朱某1、朱某2、许某履行债务的义务，被执行人杨少田自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人刘中梅、朱某1、朱某2、许某发现被执行人杨少田有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年六月二十九日书记员 杨 蕊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19210号原告：重庆润才人力资源管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码为91500107MA5YUGC00P。法定代表人：张开智，总经理。委托诉讼代理人：蹇胜芳，系原告公司员工。被告：邢勇，男，1987年8月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖梦雪，重庆嘉豪律师事务所实习律师。原告重庆润才人力资源管理咨询有限公司（以下简称：润才公司）与被告邢勇委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润才公司的法定代表人张开智、委托诉讼代理人蹇胜芳，被告邢勇及其委托诉讼代理人周香利、敖梦雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。润才公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告255000元，并支付银行同期贷款利息人民币12016.875元，共计267016.875元；2.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：原告委托被告推荐原告的客户到相关单位工作，若被告未能按约成功安置岗位则应向原告退还所交全部费用，基于对被告的信任，双方没有签订书面合同。原告通过银行向被告转账支付就业安置款项，被告并未按照双方约定成功办理委托事宜，引起原告客户强烈不满。经原告多次催讨，被告退还了部分费用，至今尚有25.5万元未退回。原告对此联系被告退款未果，诉至法院，请求判令被告退还款项并支付利息。邢勇辩称，我认为原告主体不适格，我方和原告没有合同关系，我方一直是和案外人莫藜联系。莫藜和原告公司有什么关系，我一直不清楚，但我的确收到过钱，但没有收到过原告公司打的钱，我方也从未听说过原告公司，双方也没有发生任何合同关系，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回。被告与莫藜曾是朋友关系，莫藜找到被告说有人员需要工作安置，被告已经进行安置，不存在进行退款的情形，未安置的人员已经退费完毕。原、被告双方针对其主张的案件事实，举示了微信聊天记录、转款记录作为本案证据，为查明案件事实，本院通知莫藜到法院接受询问，结合原、被告在庭审中的举证质证意见和询问中陈述的内容，本案审理查明事实如下：蹇胜芳系润才公司的股东，蹇胜芳自2018年10月起陆续向邢勇的银行账户转款，转款附言有“给邢勇转账，空乘岗位尾款（李一）帝凯航空”、“空乘岗位定金”、“旅检定金”、“华夏航空定金”等内容。润才公司和邢勇均提交了若干邢勇和莫藜的微信聊天记录，显示莫藜通过微信与邢勇联系航空公司的入职事宜。自2019年1月起，邢勇陆续通过微信和银行转账方式向莫藜付款，其中一份银行转账的附言为“海航退钱”。2019年3月，润才公司的法定代表人张开智与邢勇通过微信联系帝凯航空的退款事宜。庭审中，邢勇陈述一直与案外人莫藜联系安排学员入职若干航空公司的事情，但不清楚莫藜是作为润才公司人员在处理这些事务，故不认可和润才公司之间存在合同关系。为查明案件事实，本院通知莫藜、润才公司法定代表人张开智、邢勇一起接受了法庭的询问。莫藜陈述，自2018年6月开始和邢勇联系学员入职航空公司的事情，邢勇是知晓其代表润才公司在安排这一事务，邢勇也去过润才公司位于东原D7的办公地点，后来因未能如期安排任何一名学员到相关航空公司就职，双方协商过退款事宜。莫藜和邢勇对邢勇收款总金额确认为47.6万元，莫藜认可收到邢勇的退款17.7万元，另有5万元债务可在47.6万元中抵扣。对莫藜陈述的总付款金额47.6万元、已退还17.7万元和抵偿债务的5万元，润才公司法定代表人张开智无异议。在本案审理过程中，邢勇向张开智转款14500元。邢勇陈述，收到的款项中除已退回的17.7万元和抵款债务的5万元外，其余款项不应退回，因为其中涉及到帝凯航空入职的款项已安排了入职培训面试等，另有8.5万元已约定向案外人支付或由案外人获取。莫藜、张开智对邢勇陈述的不退款原因均不认可。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间是否成立委托合同关系，原告是否为适格当事人？2.被告是否负有返还款项的义务及退款金额？对于第一个争议焦点，被告邢勇辩称一直是与莫藜联系安排就职事务，与原告润才公司没有联系，故不认可和原告之间存在合同关系。原告润才公司举示的转款记录显示，被告邢勇自2018年10月起多次收到润才公司股东蹇胜芳的银行转款、转款附言中的内容均与入职事项有关，被告邢勇还在2019年3月与原告润才公司的法定代表人张开智微信联系过入职款项退还的事务。综合上述情况，本院认为原告润才公司和案外人莫藜陈述的莫藜代表润才公司和被告联系入职事务较为合理，本案应认定原告润才公司和被告邢勇之间存在委托合同关系，原告有权依据委托合同关系提起诉讼。对第二个争议焦点，被告是否负有退款义务及应向原告退还的费用金额。被告陈述部分款项因为已经安排入职培训或面试、部分款项涉及其他案外人等理由不认可退款，但被告的这些辩解理由未获得原告及莫藜的认可，被告对其主张的辩解理由除口头陈述外没有其他证据予以佐证，本院对被告主张的辩解意见不予采纳，被告应全额退还原告已付款项。对于原告润才公司通过莫藜和蹇胜芳付给被告的款项，莫藜和被告一致确认为47.6万元，润才公司法定代表人对此予以认可，本院对此予以确认。被告已退还莫藜17.7万元，其余抵偿债务的5万元和诉讼期间退还原告法定代表人的14500元，原告认可系退还原告款项，故均应在47.6万元中扣减，故被告还应退还原告的款项为234500元。关于原告对未返还款项要求计算利息的请求，本院认为，由于原告和被告之间没有书面的合同，对于委托事务未完成的情况下费用退还的期限无明确约定，该项请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邢勇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆润才人力资源管理咨询有限公司委托事务款项234500元；二、驳回原告重庆润才人力资源管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2652.63元、财产保全申请费1795元，合计4447.63元，由被告邢勇负担4204元、原告重庆润才人力资源管理咨询有限公司负担243.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇二〇年六月十一日书记员 王兰蝶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3827号 原告：成都市温江区天府涵管厂，住所地：成都市温江区天府镇金义村**。 法定代表人：易舟云，该厂董事长。 委托诉讼代理人：张明常，四川循定律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地：团风县团方大道。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷俊强，该公司员工。 原告成都市温江区天府涵管厂（以下简称天府涵管厂）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告天府涵管厂委托诉讼代理人张明常、被告山河建设公司委托诉讼代理人冷俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天府涵管厂向本院提出诉讼请求：请求判令山河建设公司向天府涵管厂支付余欠货款454216.3元及违约金（方式以454216.3元为基数，按照日利率3‰的标准自2019年6月16日起计算至实际付清时止）。审理过程中，天府涵管厂变更诉讼请求：山河建设公司应向天府涵管厂支付违约金493278.9元（以454216.3元为基数，按照日利率0.3%的标准自2019年6月16日起计算至2020年6月12日止）。事实和理由：2018年7月10日，天府涵管厂与山河建设公司签订《水泥管购销合同》，主要约定：天府涵管厂按合同约定的规格型号向山河建设公司提供水泥管道，山河建设公司预付定金50000元，每月付清上月对账结算的80%款项，所有材料送完后，山河建设公司向天府涵管厂支付总货款的90%，剩余10%的款项在最终结算办理完成后三个月内付清，如山河建设公司未按照约定时间付款，按延迟付款部分的日千分之三支付违约金。2018年7月10日至2019年6月28日，天府涵管厂向山河建设公司送货共计1204216.3元，山河建设公司应在2019年6月15日结清全部货款。截至起诉之日，经天府涵管厂多次催告，山河建设公司仅支付750000元，余454216.3元未付。2020年6月12日，山河建设公司支付了余款454216.3元，根据双方签订的合同第六条约定，山河建设公司应承担延迟付款的违约责任。为维护自身合法权益，天府涵管厂特提起诉讼。 被告山河建设公司答辩称，天府涵管厂与山河建设公司签订《水泥管购销合同》属实，经双方结算，山河建设公司应给付余欠货款454216.3元属实，山河建设公司已于2020年6月12日付清了全部余欠货款。按合同约定，山河建设公司在付款前，天府涵管厂应向山河建设公司开具正规合法有效的增值税专用发票，否则，山河建设公司不承担因发票问题导致的付款延误的责任。天府涵管厂就货款654216.3元未开具发票，导致付款条件未成就。山河建设公司已结清货款，不存在违约，不应承担违约责任。天府涵管厂私自作废两张发票，山河建设公司保留追究天府涵管厂责任的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，山河建设公司（甲方）与天府涵管厂（乙方）签订《水泥管购销合同》，与本案有关的合同约定为：1．乙方向甲方供应水泥涵管材料，暂定合同金额1435564元，最终以结算金额为准；2．合同签订后甲方支付预付款50000元整，次月15日前甲方按审定月进度结算金额的80%支付乙方，所有材料送完后，甲方向乙方支付总货款到90%，最终结算办理完成后3个月内付清材料余款；3．甲方向乙方付款前，乙方应按甲方要求向甲方开具正规足额合法有效的增值税专用发票，税率为16%，并准确填写发票内容及分类编码，最终结算办理完毕后乙方须提供累计开票金额与累计结算金额一致的正规合法有效的增值税专用发票，否则结算尾款不予支付。发票已送达甲方后，若无正当理由乙方擅自作废导致票据无法抵扣的，乙方应承担开票金额20%的违约金及因此给甲方造成的税金损失。如因发票问题导致的付款延误甲方不承担任何责任。 2018年8月28日、2018年10月13日、2018年11月9日、2019年1月8日、2019年4月18日、2019年6月28日，山河建设公司与天府涵管厂对案涉货款进行了对账，双方对账的货款金额共计为1204216.30元。2019年7月10日，天府涵管厂向山河建设公司发送《催款函》，要求山河建设公司支付余欠货款954216.30元。2020年3月24日，天府涵管厂授权四川循定律师事务所，委托其向山河建设公司催收货款。2020年3月26日，四川循定律师事务所向山河建设公司发送《律师函》，告知山河建设公司余欠货款454216.30元，要求山河建设公司支付余欠货款。庭审中，双方均认可山河建设公司截至本案起诉之日已向天府涵管厂给付货款750000元，余欠货款454216.30元。2020年6月6日至2020年6月9日，双方员工微信联系开发票事宜，山河建设公司员工表示只要天府涵管厂开具足额有效增值税专用发票，山河建设公司收到发票后就付款。2020年6月10日，天府涵管厂向山河建设公司邮寄了六张增值税专用发票，发票价税金额为653838.30元，六张增值税专用发票包括除案涉货款454216.30元外其他货款的发票。山河建设公司于2020年6月11日收到天府涵管厂邮寄的六张发票，并于2020年6月12日通过银行转账方式向天府涵管厂支付了余欠货款454216.30元。 以上事实，有山河建设公司与天府涵管厂的陈述，天府涵管厂提供的《水泥管购销合同》、送货明细表、增值税发票，山河建设公司提供的《水泥管购销合同》、微信聊天记录、转账单、邮寄单、增值税发票等证据证实。 本院认为，山河建设公司与天府涵管厂签订的《水泥管购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。本案的争议焦点是：山河建设公司延付货款的行为是否构成违约，应否承担违约责任。对此，本院评析如下： 违约是指一方当事人未按合同的约定履行应负义务。本案中，双方在合同第五条约定山河建设公司在付款前天府涵管厂应开具符合要求的增值税专用发票，如因发票问题，山河建设公司不承担延迟付款的责任。天府涵管厂在2020年6月11日向山河建设公司开具六张增值税专用发票，山河建设公司在天府涵管厂开具发票的第二日便支付了余欠货款，根据双方在合同第五条的约定，山河建设公司不存在违约行为，不应承担违约责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告成都市温江区天府涵管厂的诉讼请求。 案件受理费4057元，由原告成都市温江区天府涵管厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐路明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  毛涵铭
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执689号申请执行人：黄云贵，男，汉族，1983年4月8日出生，住贵州省习水县。申请执行人：赵从海，男，汉族，1970年12月11日出生，住贵州省习水县。被执行人：方吉书，男，汉族，1975年7月14日出生，住贵州省赤水市。本院依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2020）黔0381民初641号民事调解书，被执行人应向申请人支付60,000.00元，并承担案件受理费650.00元及执行费800.00元，共计61,450.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人方吉书的存款、收入61,450.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张定权二〇二〇年六月一日书记员  王钰涛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8401号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：金立奎，男，1966年10月24日出生，蒙古族，身份证住址呼和浩特市新城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告金立奎信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅，被告金立奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2002年12月28日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××63。截至2019年11月5日止累计欠款71416.59元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71416.59元（截止2019年11月5日，欠款本金57993.28元，利息4738.78元，违约金8684.53元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告金立奎辩称：对本金没有异议，利息没有计算过，违约金希望能减免。经审理查明，2002年12月27日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××63的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年11月5日，被告尚欠原告本金57993.28元，利息4738.78元，违约金8684.53元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月5日止的本金57993.28元，利息4738.78元；2019年11月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告金立奎向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金57993.28元及利息（截至2019年11月5日的利息为4738.78元，自2019年11月6日起的利息以57993.28元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费793元，由原告负担97元，被告负担696元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞
河北省香河县人民法院行 政 判 决 书（2020）冀1024行初42号原告程某某，男，1992年2月22日出生，汉族，现住河南省长坦县。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街**。法定代表人高立军，该局局长。委托代理人黄建忠，男，该局工作人员。委托代理人张奕铭，河北天枢律师事务所律师。原告程某某因要求撤销被告香河县住房和城乡建设局于2019年12月5日作出的答复书，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告程某某委托代理人冉华维、被告香河县住房和城乡建设局委托代理人黄建忠、张奕铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告香河县住房和城乡建设局于2019年12月5日依原告程某某政府信息公开申请作出《答复书》，答复：花语城一期项目正在办理竣工备案程序。原告程某某诉称，1、请求贵院依法判令撤销被告于2019年12月5日作出的《答复书》；2、请求贵院依法判令被告公开涉案项目2号楼的建设工程竣工联合验收意见表。原告与荣盛（香河）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，购买位于大××线东侧、××路北侧××花××城项目××住宅楼××单元××房。原告为查验自身信息，于2019年11月25日以邮寄的形式向被告发出政府信息公开申请表以及附件材料，申请公开涉案项目2号楼的建设工程竣工联合验收意见表。被告于2019年11月26日签收后，于2019年12月5日作出《答复书》，答复：花语城一期项目正在办理竣工备案程序。该答复严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。被告香河县住房和城乡建设局辩称，原告于2019年11月25日以邮寄形式向我局发出政府信息公开申请。要求我局公开香河县大香线东侧，蒋北路北侧花语城一期项目2号楼的“建设工程竣工联合验收意见表”。因当时花语城一期项目尚未完成竣工验收备案，2019年12月5日向原告发出《答复书》，告知“花语城一期项目正在办理竣工备案程序”。我局认为，原告申请公开的信息当时尚不具备公开条件，我局所作答复已经履行政府信息公开职责，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年4月，原告程某某购买位于大××线东侧、××路北侧××花××城项目××住宅楼××单元××楼房。2019年11月25日，原告以邮寄的形式向被告香河县住房和城乡建设局发出政府信息公开申请表以及附件材料，申请公开所购楼房的2号楼的建设工程竣工联合验收意见表。被告于2019年11月26日签收后，于2019年12月5日作出《答复书》，答复为：花语城一期项目正在办理竣工备案程序。又查，河北省住房和城乡建设厅竣工验收备案信息查询系统显示，花语城一期项目2#楼备案日期2019年12月16日。以上事实有当事人提交的原、被告陈述、商品房买卖合同、政府信息公开申请表、被告答复书、竣工验收备案信息查询记录、邮寄单据及查询记录等证据在案佐证。本院认为，因《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法卷宗信息，可以不公开。又因河北省住房和城乡建设厅竣工验收备案信息查询系统显示，花语城一期项目2#楼备案日期2019年12月16日，被告在2019年12月5日对原告的此项政府信息公开作出答复“花语城一期项目正在办理竣工备案程序”。故被告答复内容证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销被告的此项答复应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周虎城人民陪审员  范玉兰人民陪审员  齐万军二〇二〇年六月九日书 记 员  温海明
河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0724刑初13号公诉机关获嘉县人民检察院。被告人李艳芬，女，1968年11月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县城区。因涉嫌开设赌场，于2019年2月12日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年3月14日被获嘉县公安局取保候审。提供法律帮助的律师冯航，河南滕泰律师事务所律师。获嘉县人民检察院以新获检一部刑诉﹝2020﹞8号起诉书指控被告人李艳芬犯开设赌场罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。获嘉县人民检察院指派检察员张素芳、贺清真出庭支持公诉，被告人李艳芬及为其提供法律帮助的律师冯航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月至2019年2月2日，被告人李艳芬以营利为目的，在获嘉县城区预华路71号自己家中放置三张自动麻将机供他人进行赌博，并从中渔利。2019年3月20日，经河南众诚联合会计事务所司法审计，被告人李艳芬在2017年12月至2019年2月期间，开设赌博场所向参赌人员提供赌资的金额为59030.00元，涉及参赌人员79次、参赌人次246次。公诉机关同时提供相应的证据，认为被告人李艳芬的行为已构成开设赌场罪，提请本院依法惩处。被告人李艳芬对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭未作辩解及辩护。为被告人李艳芬提供法律帮助的律师认为：1、被告人李艳芬在自己家中开设麻将馆提取抽成牟利的行为应认定为聚众赌博，而不应是开设赌场罪；2、案发当天，公安机关接到举报到被告人家中，被告人未在家中，遂电话通知被告人回家，被告人回到家中便同公安人员一起去办案中心接受调查，系主动到案，且到案后如实供述罪行，依法应当认定为自首；3、被告人李艳芬自愿认罪认罚，悔罪态度好，且愿意退还非法所得并缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。经审理查明：2017年12月至2019年2月2日，被告人李艳芬以营利为目的，在获嘉县城区预华路71号自己家中放置三张自动麻将机供他人进行赌博，并从中渔利。2019年3月20日，经河南众诚联合会计师事务所司法审计，被告人李艳芬在2017年12月至2019年2月期间，开设赌博场所向参赌人员提供赌资的金额为59030.00元，涉及参赌人员79次、参赌人次246次。另查明，被告人李艳芬在开设赌场期间非法获利6000元，在案件审理过程中，被告人李艳芬主动退出违法所得人民币六千元。上述事实，有被告人李艳芬的供述和辩解，与证人张志红、张某1、许某、仝树中、王某1、韩某、刘某、郭某、李某1、吕某、孙某1、李某2、贺某、孙某2、王某2、李某3、郑某、张某2、程某等人的证言相互印证，并有被告人李艳芬的户籍证明，获嘉县公安局行政处罚决定书，获嘉县公安局证据保全决定书、清单，获嘉县公安局扣押决定书、扣押清单，户籍信息，归案情况说明，河南众诚联合会计师事务所司法鉴定意见书，现场图、现场照片，账本两本，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李艳芬以营利为目的，开设赌场，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人李艳芬犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李艳芬接公安机关电话通知到案，且能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。为被告人李艳芬提供法律帮助的律师关于被告人李艳芬在自己家中开设棋牌室提取抽成牟利的行为应认定为聚众赌博，而不应是开设赌场罪的意见，经查，被告人李艳芬的供述及各证人证言能相互印证被告人李艳芬开设的棋牌室自2017年年底经营至2019年案发，具备持续性和稳定性，供他人赌博的场地、赌具均是被告人李艳芬提供的，且被告人李艳芬按照参赌人员进行抽头渔利，其行为符合开设赌场罪的构成要件，故对该帮助意见，本院不予采信。关于案发当天，公安机关接到举报到被告人家中，被告人未在家中，遂电话通知被告人回家，被告人回到家中便同公安人员一起去办案中心接受调查，系主动到案，且到案后如实供述罪行，依法应当认定为自首；被告人李艳芬自愿认罪认罚，悔罪态度好，且愿意退还非法所得并缴纳罚金，可以酌情从轻处罚的帮助意见，经查证属实，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李艳芬犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）二、对被告人李艳芬开设赌场的账本两本及其退出的违法所得人民币六千元，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  孟 靓审 判 员  李梦晨人民陪审员  吕书亮二〇二〇年六月二十八日书 记 员  常 琪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4667号原告：孟某某，女，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王某某（原告之夫），男，汉族，住青岛市市**。被告：郑某，男，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市市**。原告孟某某与被告郑某相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告孟某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟某某撤回起诉处理。审判员  吕艳丽二〇二〇年六月二十三日书记员  张 娜
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初517号之一解除保全申请人：江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行，住所地镇江市。负责人：赵国昌，该支行行长。委托诉讼代理人：谢国晏，该行职工。被申请人：武平辉，男，1973年10月6日生，汉族，住镇江市。被申请人：杨彩玲，女，1979年10月3日生，汉族，住镇江市。申请人江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行与被申请人武平辉、杨彩玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日作出（2020）苏1112民初517号民事裁定，保全了被申请人武平辉、杨彩玲的财产。申请人江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行于2020年6月8日向本院申请解除对被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人武平辉、杨彩玲名下财产的保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 范光萍二〇二〇年六月九日法官助理 裴娅颖书 记 员 薛晓丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初5166号 原告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：汪才芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永杰，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜辉，安徽大祺律师事务所实习律师。 被告:朱爱华，女，1977年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭立昆（系朱爱华丈夫），男，1978年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称“新长江物业”）与被告朱爱华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告新长江物业的委托诉讼代理人刘永杰、杜辉到庭参加诉讼。被告朱爱华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新长江物业向本院提出诉讼请求：1.判决朱爱华支付新长江物业自2014年1月1日至2016年12月31日期间拖欠物业费共计6306元；2.判决朱爱华支付违约金6432元(自2017年1月1日起计算至2019年11月1日，同时要求以上述物业费金额为基数按每天0.1%的标准计算至实际支付为止);3.本案诉讼费及其他相关费用由朱爱华承担。事实与理由:朱爱华系合肥市包河区滨湖明珠×××室业主,该房屋建筑面积为127.62平方米。新长江物业、朱爱华于2008年8月7日签订《物业服务协议》,约定新长江物业为朱爱华提供物业服务且对服务事项、收费标准、违约责任等均有明确规定。朱爱华自2014年1月1日至2016年12月31日期间一直未向新长江物业缴纳物业费。经新长江物业多次催缴,朱爱华至今未交，故诉至法院，望依法判如所请。 被告朱爱华辩称，新长江物业未履行合同服务的义务，无权要求支付物业费，业主拒绝缴纳物业费，合理合法，物业合同属于双务合同，根据合同相对性原则，新长江物业作为一级资质，只有履行合同约定的服务义务，才有权要求业主依约履行付费，由于新长江物业没有完全履行合同约定的义务，在履行合同中物业公司存在公共收益未用于补充维修资金、因严重失职导致×××户门锁被堵、公共区域被破坏、房屋漏水等问题。鉴于这样的所谓拥有一级资质的物业，给滨湖明珠小区造成脏、乱、差及重大的安全隐患，鉴于新长江物业未能提供合格的物业服务，请求法院驳回其全部诉讼请求，并告承担诉讼费用及其他相关费用。 本院认为，新长江物业与朱爱华签订《滨湖明珠前期物业服务协议》，双方形成物业服务合同关系。新长江物业提供了相关物业服务，朱爱华应支付物业服务费。鉴于朱爱华对欠费时间段及欠费数额不持异议，故本院对此节事实予以确认，朱爱华应支 付物业服务费为6306元。虽然朱爱华辩称新长江物业提供的物业服务质量存在瑕疵，但据此免除其交费义务没有法律依据，但鉴于新长江物业提供的物业服务确实存在瑕疵，业主并非恶意拖欠物业服务费，故本院对其主张的违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告朱爱华于本判决生效之日起三日内支付原告安徽新长江物业服务有限责任公司物业服务费6306元； 二、驳回原告安徽新长江物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，减半收取59元，由被告朱爱华负担。 本判决为终审判决。 审判员  翟安宁 二〇二〇年六月十八日 法官助理蔡烨烨 书记员李静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1281执恢37号申请执行人：张景阳，男，1941年6月25日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：王树海，男，1972年4月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市。本院在执行申请执行人张景阳与被执行人王树海民间借贷纠纷一案中，现申请执行人张景阳申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）黑1281执恢37号案件的执行。本裁定送达立即生效。审判长  张中明审判员  张兴安审判员  孙洪山二〇二〇年六月一日书记员  冷春鹤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：文莎，女，1986年2月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告文莎信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年1月10日；（二）账户号：25×××38；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月11日拖欠信用卡本金46999.97元、利息11441.66元、分期付款手续费591.14元、逾期还款违约金5904.47元（自2019年4月11日起至2020年4月11日止）未清偿；（五）原告诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2020年4月11日的信用卡本金46999.97元、利息11441.66元、分期付款手续费591.14元、逾期还款违约金5904.47元（自2019年4月11日起至2020年4月11日止），以及自2020年4月12日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。被告承担本案诉讼费；（六）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月12日起至付清之日止的逾期还款违约金一项。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月12日起至付清之日止的逾期还款违约金，属于当事人对其权利的自由处分，并未违反法律相关规定，本院予以准许。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金5904.47元理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告文莎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月11日的信用卡本金46999.97元、利息11441.66元、分期付款手续费591.14元、自2019年4月11日起至2020年4月11日止的逾期还款违约金5904.47元，以及自2020年4月12日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告文莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十八日书记员  梁怡筠
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执268号之一申请执行人范宇航，男，1984年10月16日出生，住杭州市西湖区。被执行人南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司，住所地南京市六合区东沟镇南京四桥经济园内标房****，组织机构代码:593542736。法定代表人潘玲。本院在执行范宇航与南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案中。申请执行人范宇航于2020年01月14日依法向本院申请执行，要求被执行人南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司给付执行款人民币1163500元，执行费人民币13900元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年01月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年01月14日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：被执行人名下仅有少量银行存款，无不动产、车辆、证券等登记信息。3、于2020年01月14日对被执行人南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司采取限制高消费措施，于2020年5月15日决定将被执行人南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人范宇航释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1163500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈法忠审判员  汪骏华审判员  李 敏二〇二〇年六月二十九日执行助理冯晓勇书记员陈洁妍
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3616号 原告：尹某，女，1984年10月23日生，汉族，居民，现住临沭县。 委托诉讼代理人：卢飞，山东矩量律师事务所执业律师。 被告：王某，男，1984年10月28日生，汉族，居民，住临沭县，现住址××××号。 原告尹某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托诉讼代理人、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 尹某向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割原被告共同所有的房产价值37万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年××月××日原被告双方经临沭县民政局登记结婚，2015年9月8日被告以自己的名义购买史丹利学府名苑的房产（1号楼1单元301室，储藏室-206），2018年1月29日，原被告双方在临沭县民政局协议离婚，但对于原被告夫妻关系存续期间共有的史丹利学府名苑房产没有依法分割，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分。”原告现诉向贵院，请求依法分割原被告共同所有房屋财产价值，以维护原告的合法权益。 王某庭审中辩称，当时尹某在史丹利学府名苑售楼处上班，她说房子很合适，让我买，我就买了，我们处于离婚状态，房子是零首付，最当初交了一万或者两万，2017年几月份想不清了，我又补交了6万元，相当于是首付款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系同学，××××年××月××日经临沭县民政局婚姻登记处登记结婚。期间，被告被劳教，双方于2011年3月27日经本院调解离婚，2012年底被告回来后不久双方同居生活，2014年1月5号生育二胎，××××年××月××日复婚，2018年1月29双方经民政部门协议离婚，协议离婚时未对该诉争房产进行处分。原、被告同居期间，被告王某在学府名苑购买楼房一套，2015年9月18日签订购房合同，被告缴纳首付款6.5万余元，贷款15万元，贷款期限20年。自2018年1月29日原、被告离婚，至2020年6月份被告偿还29个月该楼房贷款，每月本息989.05元，29个月共计28682.4元，现在尚有的房贷12.5万余元。原告要求分割原被告共同所有的该房产价值37万元。 本案审理中，被告提供该楼房还款流水上显示还房贷57期，主张能推到2014年9月份开始还贷款，该套房子是2014年9月份买的，合同显示签订时间为2015年9月8日，该楼房现在价值为40万元，要求原告给其20万元，该楼房归原告所有；原告提出按照被告报价该楼房价值40万元，扣除尚未偿还的房贷约12.5万元，双方离婚后被告已偿还房贷28682.4元，房产现值约246317.6元，要求分得10万元，协商未成。 庭审期间，被告主张2011年10月份原告购买欧龙现代城9-2-502室楼房一套，从2012年10月-2016年10月为原告该套楼房支付房贷2万元余元，提起反诉要求分割该款，后又放弃反诉。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。因此，原、被告诉争的楼房，系原、被告同居生活期间购买，复婚后用共同财产偿还房贷，原告要求分割该共同财产，符合法律规定，但离婚后被告偿还的房贷部分应予扣除。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条、第十八条的规定，判决如下： 被告王某于本判决生效后十日内支付原告尹某共同财产学府名苑房屋应得部分10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元减半收取3425元，由原告负担2275元，被告负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 谢 梧 二〇二〇年六月二十九日 书记员 范春秋
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7022号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年六月十日书记员  高康
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复187号 复议申请人（申请人、申请执行人）：石家庄泽安企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路**。 法定代表人：张英锐。 委托诉讼代理人：张杰英，河北和泽律师事务所律师。 被申请人：正定县冀正汽车大修厂。 被申请人：正定县双通装卸有限公司。 被执行人：石家庄市正定县汽车大修厂，住，住所地石家庄市正定县华安西路**/div> 法定代表人：胡群。 被执行人：河北省正定县装卸公司，住所，住所地石家庄市正定县车站街div> 法定代表人：赵房贵。 复议申请人石家庄泽安企业管理咨询有限公司（以下简称泽安公司）不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异141号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院在执行泽安公司与石家庄市正定县汽车大修厂、河北省正定县装卸公司为借款合同纠纷一案中，泽安公司向正定法院提出变更被执行人申请。 正定法院查明，中国建设银行河北省正定县支行与石家庄市正定县汽车大修厂、河北省正定县装卸公司借款合同纠纷一案，正定法院于2003年4月11日作出（2003）正民二初字第60号民事判决书，判决石家庄市正定县汽车大修厂偿付中国建设银行河北省正定县支行借款本金27万元及利息；判决河北省正定县装卸公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 判决生效后，2004年6月11日中国建设银行河北分行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处，2006年8月28日中国信达资产管理公司石家庄办事处将该笔债权转让给上海立人投资管理有限公司，2009年12月27日上海立人投资管理有限公司将该笔债权转让给保定市融达资产管理有限公司，2011年4月28日保定市融达资产管理有限公司将该笔债权转让给天津首方投资管理有限公司，2012年3月13日天津首方投资管理有限公司将该笔债权转让给河北东拓投资有限公司，2017年1月6日河北东拓投资有限公司将该笔债权转让给泽安公司。2019年7月4日正定法院作出（2018）冀0123执恢907号执行裁定书，将泽安公司变更为本案申请执行人。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、企业法人营业执照等证据在卷为证。 正定法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，泽安公司针对其提出变更本案被执行人的请求未能提供证据证实，不能举证证实符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于变更被执行人的情形。故泽安公司所提异议请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人石家庄泽安企业管理咨询有限公司的异议申请。 泽安公司向本院申请复议称，复议申请人不服正定法院（2019）冀0123执异141号裁定书，请求石家庄市中级人民法院依法撤销该裁定。针对变更本案被执行人的证据，复议申请人在立案时已经提交，该裁定认定事实不清。复议申请人委托律师前去正定行政服务中心调查取证，已经核实：石家庄市正定县汽车大修厂已更名为正定县冀正汽车大修厂，河北省正定县装卸公司已改制为正定县双通装卸有限公司。 上述事实均有从正定行政服务中心调取的书面材料为证，其中石家庄市正定县汽车大修厂在2005年9月15日更名为正定县交通汽车大修厂，正定县交通汽车大修厂于2007年7月18日更名为正定县冀正汽车大修厂，营业执照，法定代表人，地址，电话均有写明。河北省正定县装卸公司改制为正定县双通装卸有限公司，有正定县交通局关于正定县装卸公司改制的批复和正定县企业改制工作领导小组办公室关于正定县装卸公司改制组建正定县双通装卸有限公司的批复，其中明确：同意正定县装卸公司改制组建正定县双通装卸有限公司。原企业资产、人员及债权债务由新公司接受承担。 本案中正定法院办案法官从未联系过复议申请人及其委托的律师，也未告知过复议申请人及其律师本案缺少变更被执行人的相关证据，在未核实基本事实的情况下仓促驳回复议申请人的申请，实在有失严谨和不负责任。故敬请贵院依法撤销正定法院（2019）冀0123执异141号裁定，维护复议申请人的合法权益。 本院认为，民事执行中审查追加、变更当事人应将被申请人列为当事人，泽安公司申请变更正定县冀正汽车大修厂、正定县双通装卸有限公司为被执行人，正定法院异议裁定未将被申请人列为当事人，违反法定程序。另，正定法院卷宗中有当事人的工商登记资料，正定法院对该工商登记资料未予审查，属认定基本事实不清。综上，正定法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异141号执行裁定； 二、发回河北省正定县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 爽
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初1650号原告：黎健，男，1982年12月25日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。被告：杨明海，男，1989年1月11日出生，汉族，住河南省潢川县。原告黎健与被告杨明海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告黎健经本院通知未在法定期限内交纳诉讼费用，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黎健撤诉处理。案件受理费686元，减半收取343元，由原告黎健负担。审 判 员  狄毅琼人民陪审员  徐梦蕾人民陪审员  莫彩萍二〇二〇年六月八日书 记 员  朱晨清
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4488号原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行。负责人：刘作涛，行长。委托诉讼代理人：荣晓炜，男，系该行员工。委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。被告：朱晓芳。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被告朱晓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行撤回起诉处理。审判员  白洁二〇二〇年六月十六日书记员  薛燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初3216号 原告：南宁某股份有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：孙某，该行行长。 委托诉讼代理人:卢某，北京市某律师事务所律师。 委托诉讼代理人:毛某，北京市某律师事务所律师。 被告：黄某，女，1985年2月2日出生，汉族，住南宁市。 原告南宁某股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告南宁某股份有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁某股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4230元（原告已预交），由原告南宁某股份有限公司负担。 审判员  刘媛媛 二〇二〇年六月四日 书记员  沈 利
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5432号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：冯家苗，女，1988年8月11日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告冯家苗信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年6月14日；（二）账户号：20×××30；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月23日拖欠信用卡本金49524.78元、利息6599.2元、分期付款手续费1312.93元及逾期还款违约金8415.02元（自2018年9月7日起至2020年4月23日止）未清偿；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；（五）原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年4月23日信用卡本金49524.78元、利息6599.2元、分期付款手续费1312.93元及逾期还款违约金8415.02元（自2018年9月7日起至2020年4月23日止），以及自2020年4月24日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。被告承担本案诉讼费；（六）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月24日起至付清之日止的逾期还款违约金一项。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金8415.02元（自2018年9月7日起至2020年4月23日止）缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月24日起至付清之日止的逾期还款违约金，属于当事人对其权利的自由处分，并未违反法律相关规定，本院予以准许。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及分期付款手续费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯家苗于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月23日信用卡本金49524.78元、利息6599.2元、分期付款手续费1312.93元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担185元，被告冯家苗负担1262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十八日书记员  梁怡筠
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2580号 原告：左其友，男，1943年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：张剑宇，四川天则律师事务所律师。 被告：成都华益商业经营管理有限公司，住所地：成都市青羊区万和路****。 法定代表人：甘益阳，总经理。 委托诉讼代理人：赵芃（公司员工），男，1965年7月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都益有实业股份有限公司，，住所地：成都市金牛区西安北路三洞桥** 法定代表人：甘益有，董事长。 委托诉讼代理人：潘勐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告左其友与被告成都华益商业经营管理有限公司（以下简称华益公司）、成都益有实业股份有限公司（以下简称益有公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左其友及其委托诉讼代理人张剑宇、被告华益公司的委托诉讼代理人赵芃、被告益有公司的委托诉讼代理人潘勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左其友向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的租赁合同；2.判令华益公司、益有公司支付2017年8月24日至今的门面租金29,000元；3.判令华益公司、益有公司退还房屋；4.判令本案诉讼费由华益公司、益有公司承担。事实和理由：左其友与华益公司于2007年8月24日签订《委托租赁管理协议》，益有公司担任担保人，约定委托期限10年，自2007年8月24日至2017年8月23日止，月租金1,000元。租赁到期后，华益公司、益有公司未通知左其友解除租赁合同，不退还房屋给左其友。左其友多次找到华益公司、益有公司要求支付房租，华益公司、益有公司以各种理由推诿。为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。 华益公司辩称，华益公司与左其友签订的租赁管理协议到期时间是2017年4月8日，当天即全部撤场。基于物业的商场性质，商铺不能分割，华益公司在撤场时采取多种通知方式，包括小区和商场门口张贴通知。华益公司于2017年4月9日将物业交给业主成立的招商委员会，并将钥匙交给招商委员会指定的新物管公司。至此双方的租赁合同已经解除，委托管理协议到期，且租金也已支付完毕，故请求驳回左其友的全部诉讼请求。 益有公司辩称，请求驳回左其友的全部诉讼请求。理由如下：1.案涉合同项下的权利义务已全部履行完毕，且履行期限已经届满，合同终止，不存在解除合同的问题；2.益有公司是案涉合同的担保人，担保范围是按照协议第5条第1款约定的委托期限内的商铺租金，而左其友诉请的租金是委托期限届满后2017年8月24日至今的租金，益有公司不应对此承担担保责任，且由于华益公司在合同到期后已将商铺交接退还给左其友，左其友主张该部分租金缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋的所有权人系左其友。 2007年8月24日，左其友（委托人）、华益公司（受托人）、益有公司（担保人）签订《委托租赁管理协议》，约定：1.左其友同意将其名下位于成都市（铺位号：01-309，《房屋买卖合同》编号：ＹＹ356）的铺位授权委托华益公司，并以华益公司名义进行统一租赁管理，华益公司同意接受左其友的委托，对该铺位享有占有、使用、经营管理和收益的权利；2.租期10年，自2007年8月24日起至2017年8月23日止，本协议届满前的六个月内，在保证统一经营管理方式不变的前提下，由物业的业主委员会研究确定物业使用权属的去向；3.第五条：按铺位总价款134626元的10%（含税）作为每年的租金收入，每半年一付，每次支付年租金总额的50%；4.益有公司对华益公司向左其友支付租金收入承担担保责任，担保范围为：按本协议第五条第1款约定的标准向左其友支付租金收入。协议签订后，左其友交付了房屋，华益公司亦支付相关的租金。 2020年2月25日，南玻商厦1-2楼业主招商委员会（以下简称招商委员会）出具《情况说明》，载明“华益公司已于2017年4月8日将位于成都市金牛区整体及相关资料移交给南玻商厦1-2楼商铺业主自治组织：南玻商厦1-2楼临时招商委员会”。 2020年3月30日，南玻公寓物业服务中心（以下简称南玻物业）出具《证明》，载明“2017年4月9日，苏宁电器、华益公司、南玻商厦1-2楼招商委员会等三方现场办理完位于成都市金牛区交接手续后，已将该物业关闭上锁，将此物业和钥匙交与由南玻商厦1-2楼招商委员会指定的成都信谊物业有限公司、南玻公寓物业服务中心管理”。 上述事实，有《委托租赁管理协议》、《情况说明》、《证明》及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，左其友与华益公司、益有公司签订的《委托租赁管理协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《委托租赁管理协议》显示，委托租赁期限自2007年8月24日起至2017年8月23日止，且南玻物业和招商委员会出具的《证明》显示，华益公司在2017年4月8日将位于成都市金牛区整体及相关资料移交，2017年4月9日交接了钥匙和案涉房屋所属的物业，左其友与华益公司之间的委托租赁关系终止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。左其友未举证证明2017年8月24日委托租赁关系终止后，华益公司继续使用案涉租赁房屋履行租赁协议，故主张解除与华益公司、益有公司签订的《委托租赁管理协议》，要求华益公司、益有公司退还房屋并支付2017年8月24日之后的租金的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回左其友的诉讼请求。 案件受理费526元，减半收取计263元，由左其友承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年六月二日 书记员  陶 林
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执3387号 陈菲： 本院作出的（2019）粤0105民初8957号民事判决书已发生法律效力。权利人广东珠江商业地产物业服务有限公司于2020年2月21日向本院申请执行，要求被执行人陈菲履行生效法律文书确定的义务，执行案号为（2020）粤0105执3387号。经执行，陈菲已经履行了本案的全部义务。（2020）粤0105执3387号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月八日
甘肃省陇南市武都区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1202执1245号石登红，石仓勇，安志龙，杜孟女：石登红，石仓勇，安志龙与杜孟女追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计7000元。经本院立案执行，现已全部执行到位7000元，本院已于2020年6月18日将该款转付给石登红，石仓勇，安志龙。至此，石登红，石仓勇，安志龙向本院申请执行的（2019）甘1202民初2261号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年六月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：王伟君，男，1982年9月23日出生，汉族，住广东省仁化县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王伟君信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月9日；（二）账户号：30×××79；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月22日，被告尚欠信用卡本金41376.69元、利息11693.39元、逾期还款违约金8109.96元（自2019年1月22日起至2020年4月22日止）未清偿；（五）原告诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2020年4月22日的信用卡本金41376.69元、利息11693.39元、逾期还款违约金8109.96元（自2019年1月22日起至2020年4月22日止），以及自2020年4月23日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。被告承担本案诉讼费；（六）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月23日起至付清之日止的逾期还款违约金一项。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月23日起至付清之日止的逾期还款违约金，属于当事人对其权利的自由处分，并未违反法律相关规定，本院予以准许。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金8109.96元理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王伟君于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月22日的信用卡本金41376.69元、利息11693.39元、自2019年1月22日起至2020年4月22日止的逾期还款违约金8109.96元，以及自2020年4月23日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由被告王伟君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十八日书记员  梁怡筠
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4030号 原告：三河市龙逢盛世新型建材有限公司，住所地三河市皇庄镇西定府村南，统一社会信用代码9113108207595890XX。 法定代表人：蔡学军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马金玲，女，1973年5月25日出生，汉族，住三河市。 被告：王玉柱，男，住。 被告：孙艳华，女，住。 原告三河市龙逢盛世新型建材有限公司与被告王玉柱、被告孙艳华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。 原告三河市龙逢盛世新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告欠款21460元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告于2018年7月17日欠原告混凝土款26460元，有被告出具的欠条为证，期间被告给付欠款5000元，现尚欠21460元。该款经原告多次索要未果，原告无奈，诉至法院，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，原告提供的被告王玉柱、孙艳华住所信息不明确，且被告王玉柱的身份证号码错误，不足以使起诉的被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告，本院认为，原告的起诉不符合条件，故对原告的起诉予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下： 驳回三河市龙逢盛世新型建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 殷瑞芬 书 记 员 张 薇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初9844号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：王官员，男，1993年2月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告王官员金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告王官员经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令王官员偿还借款本金1000元、利息60.83元、罚息193.22元（截至2020年4月27日）以及自2020年4月28日起至借款还清之日的利息和罚息；2.王官员承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费3000元；3.诉讼费由王官员负担。事实与理由：2017年7月9日，王官员与建设银行西海岸分行签订编号为37120170709002271425的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，王官员的借款额度为1000元，借款额度有效期间自2017年7月9日至2018年7月9日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，王官员共支用贷款1000元，但王官员未按约定如期偿还贷款本息。 王官员未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月9日，王官员与建设银行西海岸分行签订编号为37120170709002271425的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，王官员的借款额度为1000元，借款额度有效期间自2017年7月9日至2018年7月9日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；王官员在合同中约定的送达地址为青岛市黄岛区台头社区110号。合同签订后，王官员通过手机支取借款1000元。借款到期后，王官员未按约定履行还款义务，截至2020年4月27日，案涉合同项下尚欠本金1000元、利息（含罚息）254.05元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与王官员之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向王官员发放借款后，王官员逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求王官员承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。王官员经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王官员于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金1000元、利息254.05元（截至2020年4月27日数据）以及自2020年4月28日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由王官员负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年六月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0403民初1582号原告：九江信华（集团）物业服务有限公司，住所地九江市濂溪区长虹大道**信华国际商务中心**，统一社会信用代码91360400769769484M。法定代表人：芮明伟，总经理。被告：代和进，男，1970年6月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：胡惠芳，女，1970年10月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告九江信华（集团）物业服务有限公司诉被告代和进、胡惠芳物业服务合同纠纷一案,原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告九江信华（集团）物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江信华（集团）物业服务有限公司负担。审判员  王犁雪二〇二〇年六月九日书记员  罗佳媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初1166号之一原告：苏秋露，女，1979年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘紫波、刘鑫，均系北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广东粤信拍卖行有限公司，住所地广州市天河区华强路**之**。法定代表人：陈一川。被告：陈一川，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告苏秋露与被告广东粤信拍卖行有限公司、陈一川居间合同纠纷一案中，本院于2020年1月11日立案。原告苏秋露于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏秋露的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告苏秋露撤诉。案件受理费7411元，减半收取3706元，保全费2557元,均由原告苏秋露负担。审判长  廖敏敏审判员  刘永纯审判员  彭 佳二〇二〇年六月十一日书记员  官伶俐
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0681执4157号 申请执行人郭江旭 被执行人郭江一、郭江山 本院在执行申请执行人郭江旭与被执行人郭江一等继承纠纷一案中，郭江一等已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保702号申请人：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地青岛市市**长沙路**长沙路小区****网点。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：李心良，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被申请人：龙信建设集团有限公司，住所地海门，住所地海门市海门镇北京东路**>法定代表人：陈祖新，董事长。申请人青岛中联混凝土工程有限公司于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人龙信建设集团有限公司银行存款105000元或查封、扣押其相应价值的财产，中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司向本院出具保单保函提供保全担保。本院认为，申请人青岛中联混凝土工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人龙信建设集团有限公司银行存款105000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1045元，由申请人青岛中联混凝土工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王卫青二〇二〇年六月十七日书记员  孙菱唯
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执213号之四申请执行人：刘华，男，1955年10月12日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：王惠明，男1963年11月15日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2012）辽凌河民一初字第00055号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人王惠明中国邮政储蓄银行602270035200021755的银行存款31733.00元。本裁定立即执行。审判员  刘宏伟二〇二〇年六月四日书记员  张熙越
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4733号原告：李某某，男，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：台玉梓，山东融冠（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广涛，山东融冠（青岛）律师事务所律师。原告：李某1，男，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：台玉梓，山东融冠（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广涛，山东融冠（青岛）律师事务所律师。被告：胡某某，男，汉族，住青岛市市**。原告李某某、李某1与被告胡某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告李某某、李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某某、李某1撤回起诉处理。审判员  吕艳丽二〇二〇年六月二十八日书记员  张 娜
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初5782号 原告：杭州萧山翰燃蔬菜经营部，统一社会信用代码92330109MA2CFYTB0J，住所地杭州市萧山区新街街道浙江新农都物流中心****蔬菜区。 经营者：耿永兴。 被告：杭州欧纬酒店管理有限公司，统一社会信用代码913301043229061980，住所地杭州市江干区艮山西路**杭州创意设计中心****。 法定代表人：郭胜华。 委托代理人：裘丽，系公司员工。 本院在审理原告杭州萧山翰燃蔬菜经营部诉被告杭州欧纬酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山翰燃蔬菜经营部在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州欧纬酒店管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州萧山翰燃蔬菜经营部撤回对被告杭州欧纬酒店管理有限公司的起诉。 案件受理费644元，减半收取322元，由原告杭州萧山翰燃蔬菜经营部负担。 审判员 王 强 二〇二〇年六月九日 书记员 赵佳甜
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执312号之一申请执行人：许召松，男，1991年8月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：王孝俊，男，1981年9月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行许召松与王孝俊劳务合同纠纷一案中，申请执行人许召松于2020年1月16日依法向本院申请执行，要求被执行人王孝俊给付执行款人民币10164元，执行费人民币52元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年1月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人王孝俊名下仅有微量银行存款；查封被执行人王孝俊名下浙Ａ7××**车辆，暂未查扣到案；此外未发现被执行人名下有房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。3、于2020年1月16日对被执行人王孝俊采取限制高消费措施，于2020年4月30日决定将被执行人王孝俊纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人王孝俊暂无财产可供执行，经本院向申请执行人许召松释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为10164元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 帆审判员 李 敏审判员 陈法忠二〇二〇年六月十八日书记员 俞梢烨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初53号原告：王春昂，男，1958年1月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。被告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街**。法定代表人：杜凤君。原告王春昂与被告广州越秀物业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定由法官李暨鹏适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人伍艳萍到庭，被告广州越秀物业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春昂提出诉讼请求:1.判决被告支付原告2015年5月1日至2017年12月31日加班工资68097.4元；2.判决被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日加班工资差额47673元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年4月29日入职被告处，担任车管员，工作地点在广州大学城星汇文华，原告有与被告有签订劳动合同，最后一次合同期限为2016年6月1日起至2018年5月31日，原告于2018年1月31日到了退休年龄，于2018年2月重新与被告签订了《广州市退休人员聘用协议》，聘用期限为2018年2月1日至2019年1月31日，广州城建开发物业有限公司更名后是现在的广州越秀物业发展有限公司，2019年9月2日，被告向原告发出《关于不再返聘的通知书》，2019年9月30日起不再返聘，原告退休前后在职期间，工作时间为“两班倒”，每日工作时间12小时，中间含用餐时间和休息时间，每月休息4天，2018年5月期间，原告工资构成为基本工资1895元+加班工资1055元+绩效工资，2018年6月起，原告工资构成为基本工资2100元+加班工资1200元+绩效工资100元，原告存在加班的事实，但是被告未依法支付相应加班费，故原告主张被告支付诉求期间的加班工资差额部分，加班工资属于劳动报酬范畴，应当从离职开始起算仲裁时效，原告于2019年9月30日才离职，2019年10月17日申请仲裁，未超过仲裁时效，请贵院依法予以查明，并支持原告的诉讼请求。被告广州越秀物业发展有限公司未作答辩。经审理查明：原告于2015年4月29日入职被告处担任车管员，双方签订了劳动合同，期限从2016年6月1日起至2018年5月31日止，原告于2018年1月15日达到法定退休年龄后，于2018年2月1日签订广州市退休人员聘用协议，聘用期限从2018年2月1日起至2019年1月31日止，2019年9月2日，被告向其发出关于不再返聘的通知书，自2019年9月30日起不再返聘，原告工作时间为“两班倒”，每日工作12小时及月休息4天，包括了用餐和休息时间，原告的工资清单载明其工作时间，其工资构成中有加班工资、绩效加班费，2018年5月期间基本工资1895元+加班工资1055元+绩效加班工资50元，2018年6月起基本工资2100元/月+加班工资1200元+绩效加班工资100元。原告提交了劳动合同、广州市退休人员聘用协议、关于不再返聘的通知书、排班表、工资条、银行流水、加班计算明细予以证实。原告于2019年10月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出穗劳人仲案[2019]8324号仲裁裁决书，仲裁请求：一、要求被告支付2015年5月1日至2017年12月31日加班工资68097.4元，二、要求被告支付2018年1月1日至2019年9月30日加班工资差额47673元；仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告于2018年1月15日达到法定退休年龄后，被告与其办理终止手续并于2018年2月1日签订广州市退休人员聘用协议，双方的劳动合同已终止，原告对法定退休年龄前的加班费有争议的，应按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，自达到法定退休年龄之日起的一年内申请劳动仲裁，但原告在2019年10月17日申请劳动仲裁前，其未提交任何证据证明其存在仲裁时效中止、中断的情形，故其主张发生在2018年10月前的请求部分已超过法定仲裁时效，本院不予支持。关于仲裁时效内部分加班费，根据《广东省工资支付条例》第十七条规定：“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定节假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。”根据原告提交的工资清单显示，其工作时间、加班时间固定，正常工作时间工资标准、加班工资和绩效加班工资亦固定，且经折算后未低于最低工资标准，故被告已足额支付原告的加班费，原告要求其支付仲裁时效内即2018年11月至2019年9月期间的加班费差额的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉请全部不予支持。被告未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条，《广东省工资支付条例》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王春昂的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告王春昂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  黄金馨
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执723号之三 被执行人包楠楠，女，汉族，1994年04月09日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包楠楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包楠楠在中国建设银行XXXX账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  关智昊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12779号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：李海军，男，1979年4月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人李海军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5612号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款21519.28元及相应利息，因被执行人没有按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托湖南省邵东县人民法院法院对被执行人在其住所地的不动产登记情况进行调查。本院委托查封被执行人李海军所有的座落于湖南省邵东县两市镇兴和大道的土地使用权及不动产权【权证号：711001595】，暂未收到协办单位反馈。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施及列入被失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 黄韵琴 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨健炜
中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初38483号原告：李宝山，男，1976年8月26日出生，汉族，住陕西省礼泉县。被告：PAULROGERRENENAHMANI，男，1987年5月30日出生，法国国籍，委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。原告李宝山诉被告PAULROGERRENENAHMANI劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案。原告李宝山于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝山的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告李宝山撤诉。本案受理费10元，由原告李宝山负担。审判员  李吉思二〇二〇年六月二十四日书记员  朱爱玲
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执333号申请执行人：张治荣，女，地址信阳市。被执行人：郑杨，男，地址河南省确山县。张治荣与郑杨民间借贷纠纷一案，信阳市浉河区人民法院作出的（2019）豫1502民初65号法律文书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑杨需赔还申请人张治荣借款本金43000元及利息（从2019年1月3日本案立案之日即原告向本院主张权利之日起按年息6%支付至实际清偿之日止），因被执行人郑杨未按上述生效法律文书履行义务，申请人张治荣向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案受理，在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核查，并依法采取了下列措施：一、于2020年3月18日向被执行人郑杨发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行生效法律文书确定的义务。传唤其到法院接受调查询问，并报告财产，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年3月18日、2020年6月12日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未发现可供执行财产线索。三、在信阳市房产管理中心调查，未发现可供执行财产线索。在信阳市住房公积金管理中心查询，未发现可供执行财产线索。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、多次传唤被执行人督促其履行生效法律判决确定义务，被执行人表示无能力偿还，因疫情原因无法对被执行人采取拘留措施。本院已告知申请执行人张治荣本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院认为，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑杨负有继续向申请执行人张治荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定六十日之内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 洋审判员 汪明安审判员 孙良军二〇二〇年六月十九日书记员 :张驰信阳市浉河区人民法院合议庭笔录时间：2020年6月19日地点：信阳市浉河区法院执行指挥中心合议庭成员：孙良军、汪明安、刘洋书记员：张驰合议内容：（2020）豫1502执333号张治荣申请执行郑杨民间借贷纠纷一案。张驰：今天我们合议张治荣申请执行郑杨民间借贷纠纷一案，在本案执行过程中，通过调查措施，未发现被执行人郑杨有可供执行的财产，通过和申请人约谈，也尚未提供有价值的财产线索，依据最高法关于严格规范终结本次执行程序的有关规定，该案件应终结本次执行。刘洋：穷尽调查措施未发现被执行人有财产可执行，符合终本的规定。汪明安：同意终本，应当做好记录，及时向中院上报，并将案件归入终本案件管理，以后定期查控，发现财产线索及时恢复执行。孙良军：同意合议庭意见：终结本院（2020）豫1502执333号本次执行程序。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4757号 原告：中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109745844179B，地址杭州市萧山区北干街道金城路**。 负责人：盛建丽，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵鑫莹、周蓉蓉，浙江南方中辰律师事务所。 被告：杭州江东富丽达热电有限公司，统一社会信用代码913301007494543624，住所，住所地杭州萧山农二场div> 法定代表人：杨再华，董事长。 被告：浙江富丽达股份有限公司，统一社会信用代码913300007572444027，住所，住所地杭州市萧山区第二农垦场div> 法定代表人：杨再华，董事长。 被告：戚建尔，男，1963年8月2日出生，住杭州市萧山区 三被告共同委托诉讼代理人：胡边，阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称光大银行）诉被告杭州江东富丽达热电有限公司（以下简称富丽达热电公司）、浙江富丽达股份有限公司（以下简称富丽达股份公司）、戚建尔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于同年6月8日公开开庭独任审理了本案。原告委托诉讼代理人赵鑫莹、周蓉蓉，各被告共同委托诉讼代理人阮梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庭审中，原告明确诉讼请求：1.被告富丽达热电公司向原告返还借款本金3000万元，支付计算至2020年4月15日的利息395850元，此后至实际清偿之日止的利息按合同约定及法律规定另行计付，并赔偿原告支付的律师费45000元；2.被告富丽达股份公司、戚建尔对上述债务承担连带保证责任。 各被告辩称：原告与各被告已签订《补充合同》，原告无权宣布借款提前到期，且其未收到贷款提前到期通知书。且受疫情影响，望不提前收贷。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2019年1月17日，原告与被告富丽达热电公司签订了《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，同日，原告发放贷款；2020年1月15日，原告与各被告签订《补充合同》； 2.借款本金：3000万元； 3.借款期限：2019年1月17日至2021年1月15日； 4.借款利率：年利率5.22%； 5.逾期还款付息罚息、复利利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：按半年结息，结息日为每年六月二十日，十二月二十日；借款到期，利随本清。 7.还款情况：利息支付至2020年1月16日，其余未还本付息。 二、保证合同基本情况： 1.合同签订情况：2019年1月17日，原告与被告富丽达股份公司、戚建尔签订了《最高额保证合同》； 2.担保金额：涉案《综合授信协议》项下最高本金限额3000万元； 3.保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用; 4.保证责任：连带； 5.保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起2年。 三、其他需说明事项： 原告因本案诉讼支出律师代理费45000元。 本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。被告富丽达热电公司涉及多起诉讼，对原告可能造成不利影响，原告有权宣布借款提前到期。原告主张借款于2020年4月15日到期，本院予以准许。被告富丽达股份公司、戚建尔自愿对案涉款项承担连带责任保证，被告富丽达热电公司未履行还款义务，原告有权要求各保证人按各自约定的保证范围及保证方式承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权就已承担部分向被告富丽达热电公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下: 一、杭州江东富丽达热电有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行借款3000万元，支付计算至2020年4月15日的利息395850元，以及借款本金3000万元及期内利息395850元之和为基数自2020年4月16日起至实际履行之日止按年利率7.83%计算的罚息； 二、杭州江东富丽达热电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费损失45000元； 三、浙江富丽达股份有限公司、戚建尔对上述第一项付款义务承担连带责任； 四、浙江富丽达股份有限公司、戚建尔承担保证责任后，有权就已承担部分向杭州江东富丽达热电有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193852元，由杭州江东富丽达热电有限公司负担，浙江富丽达股份有限公司、戚建尔承担连带责任。 中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州江东富丽达热电有限公司、浙江富丽达股份有限公司、戚建尔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  贾菁菁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈峥涛
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初3518号申请人：苏州中力加固工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜新中路****401。法定代表人：吴晓平。委托诉讼代理人：曹继兰，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏俊杰，江苏经权律师事务所实习律师。被申请人：朱文建，男，1969年6月9日出生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区）邵昂347号。原告苏州中力加固工程有限公司与被告朱文建建设工程分包合同纠纷一案，申请人苏州中力加固工程有限公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人朱文建银行存款300000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人苏州中力加固工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人朱文建银行存款300000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 贞二〇二〇年六月二日书记员 姚海燕