江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1162号原告（反诉被告）：遂川县闽赣石材有限公司，住所地：江西省吉安市遂川县禾源镇圩镇，统一社会信用代码：91360827MA37XMXRX6。法定代表人：王雪华。委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈祥，江西理粹清律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：黄继阳，男，1968年6月14日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄梓庭，江西正制律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中泰华安建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**泰豪科技广场****，统一社会信用代码：91360000612447292R。法定代表人：胡起程。原告（反诉被告）遂川县闽赣石材有限公司（以下简称“遂川闽赣石材公司”）与被告（反诉原告）黄继阳、被告中泰华安建设集团有限公司（以下简称“中泰华安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）遂川闽赣石材公司法定代表人王雪华及其委托诉讼代理人陈祥，被告（反诉原告）黄继阳的委托诉讼代理人黄梓庭到庭参加诉讼，被告中泰华安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂川闽赣石材公司向本院提出本诉请求：1.判令二被告共同向原告支付材料款420000元，并自2019年4月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，计算延期利息至还清材料款之日止，暂计至2019年11月3日为14700元（年利率6%），合计为434700元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年2月28日，被告中泰华安公司（原江西福安建设工程有限公司）通过公开竞标成功获得了赣州蓉江新区潭东镇茶园村天子印公墓（二期）工程。2018年5月14日，江西福安建设工程有限公司更名为中泰华安公司。被告黄继阳系被告中泰华安公司员工，负责天子印项目的实际施工。2018年7月6日，原告与被告黄继阳签订建筑材料《闽赣石材购销合同》，合同约定经双方协商：“石材样品按被告手机2018年6月12日18:59拍摄的照片为依据（根据被告的施工图纸为准），被告向原告定购天子印公墓区按施工图附2样品加工，单价定为213元/套，暂定4160套，总价格886080元。运至被告工地（赣州蓉江新区天子印公墓区）指定的地方下车，定单确认后被告预付定金6000元整并开具有限公司的公章的收据来，货运至目的地验货过后付该批次的货总款的70%，剩下余款安装完毕15日内付清，如有异常，余款按国有银行利息2倍支付，此协议一式贰份签字后生效。定金在货款中扣除，如在不增加原告费用的情况下开具材料税务发票。”合同订立后，原告依据合同约定按时按量自2019年8月18日分批向被告中泰华安公司承包的赣州蓉江新区天子印公墓区项目供应墓地石碑，被告安排黄继阳、黄小阳两人签字验货。2019年9月，在被告中泰华安公司收到原告货物后未按合同约定向原告支付货款的70%，之前的多次供货均未向原告支付货款。2019年4月3日，被告总计在收到原告提供的墓地石材2000套，每套单价213元，共计426000元货物后，仅支付6000元定金，剩余货款未按合同约定付款，属于严重违约。经过原告多次向被告追讨欠款，被告均以各种理由推托，拒不支付。被告黄继阳系被告中泰华安公司的员工并负责天子印项目的实际施工管理，其与原告订立买卖合同并将石材全部用于蓉江天子印公墓区项目，中泰华安公司作为雇主及合同利益的收益主体应当承担还款责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。被告黄继阳针对本诉辩称，双方签订购销合同之后，原告并未按照合同约定的标准供货，在发送第一车货物之后，被告黄继阳当即向原告提出发送的货物不符合双方约定的条件，之后原告所称的发送了货物，被告均未收到，均未予以签收。因被告赶工期，被告随即向案外人赣州富诚石材有限公司和赣州经济技术开发区怡盛石材经营部采购了项目建设所需石材，原告诉称的货款不应得到支持。被告中泰华安公司针对本诉未作答辩。反诉原告黄继阳向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告遂川闽赣石材公司向反诉原告黄继阳赔偿200000元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《闽赣石材购销合同》后，反诉被告并未按照合施工图纸要求供货，严重拖累反诉原告的施工工期，为确保工期，反诉原告只能向其他石材供货商购买施工所需石材，反诉被告未及时按照要求供货的行为构成违约，应当按照合同约定向反诉原告赔偿200000元作为补偿反诉原告的损失。反诉被告遂川闽赣石材公司针对反诉辩称，一、反诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。本案当中答辩人作为买卖合同的守约方依法享有对违约方的支付请求权。反诉人黄继阳作为合同的违约方应承担违约责任，其反诉请求没有事实与法律依据，严重浪费司法资源。反诉人也未向法院提交任何的证据来证明其反诉金额200000元的计算依据以及违约事实。二、答辩人与反诉人黄继阳，仅存在买卖合同关系。答辩人已按合同约定分批交付了货物，因黄继阳恶意拖欠供货款不支付价款，答辩人援用同时履行抗辩权，拒绝供货，合理合法。三、答辩人所供应石材已被反诉人接收并用于天子印公墓区项目建设，其未在合理时间内主张供货物的数量以及质量不符合合同约定，应视为对答辩人供货行为的认可。依据答辩人与反诉人之间的微信聊天记录可知，黄继阳不仅认可答辩人的供货数量，还欺骗答辩人要求开具抬头为中泰华安建设有限公司的发票，并承诺其在开具发票后立刻支付所欠货款。答辩人在开具相关发票后，没有等到反诉人所承诺的货款，等到的却是反诉人的谎言与欺骗（以上事实有原告提交的微信记录为证），因此反诉人黄继阳以答辩人供货数量不符合合同约定为借口，企图混淆案件事实，增加诉讼程序以逃避或减轻偿还欠款的目的。四、反诉原告的举证，已构成对其自身违约行为的自认。根据反诉原告所提交的证据，可以证明黄继阳利用天子印公墓区项目供货需要，四处与案外人签订供货合同并在支付极少数量的定金后，骗取供货商的供货并大量拖欠供货商供货款的客观事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西福安建设工程有限公司（后更名为中泰华安建设集团有限公司）通过公开竞标取得赣州蓉江新区潭东镇茶园村天子印公墓区项目工程后，将案涉工程分包给黄继阳实际施工。2018年7月6日，黄继阳作为乙方与遂川闽赣石材公司作为甲方签订《闽赣石材购销合同》一份，合同约定：经双方协商，石材样品按乙方手机2018年6月12日18:59拍摄的照片为依据（根据乙方的施工图纸为准），乙方向甲方定购天子印公墓区按施工图附2样品加工，单价定为213元/套，暂定4160套，总价格886080元。运至乙方工地指定的地方下车，定单确认后乙方预付定金陆仟元整，并开具有限公司的公章的收据来，货运至目的地验货过后付该批次的货总款的70%，剩下余款安装完毕15日内付清，如有异常，余款按国有银行利息2倍支付，此协议一式贰份，签字后生效。定金在货款中扣除，如在不增加甲方费用的情况下开具材料税务发票，但如果甲方无正当理由，拖延或不送货到乙方，那甲方应赔偿乙方贰拾万元作补偿乙方的损失。遂川闽赣石材公司在“甲方”处加盖“遂川县闽赣石材有限公司”印章，黄继阳在“乙方”处签字确认。合同签订后，黄继阳向遂川闽赣石材公司支付了定金6000元，遂川闽赣石材公司提供《收款收据》显示其向案涉工地提供了石材，具体如下：2018年8月18日252套，金额为53676元，黄庆阳在收款收据上签字确认；2018年9月5日315套，金额为67095元，黄庆阳在收款收据上签字确认；2018年9月10日416套，金额为88608元，黄庆阳在收款收据上签字确认；2018年9月24日325套，金额为69225元，无签字确认；2018年10月2日1000套，金额为21300元，无签字确认；2019年4月3日补黑板，补齐1589套，黄小阳在收款收据上签字确认。2018年12月13日，遂川闽赣石材公司代开了抬头为“中泰华安建设集团有限公司”的增值税专用发票三张，编号分别为No.00150400、No.00380001、No.00150399，载明：购买方名称为中泰华安建设集团有限公司，货物或应税劳务、服务名称为公募石材，三张税票金额合计297000元。另查明，黄庆阳系黄继阳的哥哥，黄小阳系黄继阳的堂哥。本院认为，遂川闽赣石材公司与黄继阳之间签订的《闽赣石材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。本案的争议焦点在于遂川闽赣石材公司提供的货物金额及利息问题、黄继阳要求遂川闽赣石材公司支付赔偿款的请求应否支持以及中泰华安公司是否承担本案责任的问题。关于遂川闽赣石材公司提供的货物金额及利息问题。黄继阳抗辩称，遂川闽赣石材公司仅供应了2018年8月18日石材252套，遂川闽赣石材公司提供的石材不符合标准，且并未提供黑色大理石板，其并未收到遂川闽赣石材公司发送的后续货物，收款收据上“黄庆阳”、“黄小阳”的签字并非黄庆阳、黄小阳本人签字。但黄继阳并未提供其他证据证实黄庆阳、黄小阳签字的真伪，亦未对收款收据上“黄庆阳”、“黄小阳”的签字申请笔迹鉴定，也未提供证据证实遂川闽赣石材公司提供的石材不符合双方约定的标准，故对黄继阳的上述抗辩意见，本院不予采信。遂川闽赣石材公司已按合同约定向黄继阳提供了石材，并提交了收款收据，有黄继阳的哥哥黄庆阳、堂哥黄小阳签字，且黄继阳亦未举证证明收款收据记载的数量及金额存在错误，黄继阳应按照有黄庆阳、黄小阳签字确认的收款收据支付相应货款。2018年10月2日的供货收款收据上无收货方人员签字确认，故对其真实性不予采信；2019年4月3日的收款收据明确记载遂川闽赣石材公司已补齐石材1589套，且有黄小阳签字确认，故对遂川闽赣石材公司要求黄继阳支付石材款的主张，本院对其中的1589套予以支持，计338457元（1589套×213元/套=338457元），扣除黄继阳已付的6000元定金后，黄继阳应向遂川闽赣石材公司支付剩余货款332457元（338457元－6000元=332457元）。关于利息问题。合同对付款方式及时间进行了明确约定，2019年4月3日遂川闽赣石材公司向黄继阳补齐黑板，黄继阳应向遂川闽赣石材公司支付相应货款。故遂川闽赣石材公司主张从2019年4月3日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于黄继阳反诉要求遂川闽赣石材公司支付赔偿款200000元应否支持的问题。《闽赣石材购销合同》约定，如遂川闽赣石材公司无正当理由，拖延或不送货到黄继阳处，那么遂川闽赣石材公司应赔偿黄继阳200000元作为补偿。但合同同时约定，黄继阳应在货物运至目的地验货过后付该批次的货总款的70%，剩下余款安装完毕15日内付清。本案中，黄继阳仅支付定金6000元，遂川闽赣石材公司按约提供石材后，黄继阳未按合同约定支付相应的款项，没有履行付款义务在先，遂川闽赣石材公司行使先履行抗辩权在后，且黄继阳并未提供任何证据证实其是否因遂川闽赣石材公司供货行为导致了损失，以及损失的具体金额。故对黄继阳要求遂川闽赣石材公司赔偿款200000元的反诉请求，本院不予支持。关于中泰华安公司是否承担本案付款责任的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案涉《闽赣石材购销合同》的合同双方当事人分别为遂川闽赣石材公司与黄继阳，该合同并未加盖中泰华安公司的印章，也无中泰华安公司的工作人员签字，即应认定遂川闽赣石材公司系与黄继阳之间发生的买卖合同关系。结合黄庆阳、黄小阳签字确认的收款收据可知，案涉石材的采购、接收、验货的主体均为黄继阳，中泰华安公司并未参与，且黄继阳认可在其系天子印公墓区**工程实际施工人，并认可中泰华安公司已付清案涉工程款项，根据合同相对性原则，黄继阳为案涉买卖关系的相对方，遂川闽赣石材公司只能向黄继阳主张货款，中泰华安公司不承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）黄继阳于判决生效后十日内向原告（反诉被告）遂川县闽赣石材有限公司材料款332457元及利息（利息以332457元为基数，从2019年4月3日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，息随本清）二、驳回原告（反诉被告）遂川县闽赣石材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄继阳的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3910元（已减半收取），由原告（反诉被告）遂川县闽赣石材有限公司负担815元，由被告（反诉原告）黄继阳负担3095元；反诉案件受理费2150元（已减半收取），由被告（反诉原告）黄继阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年六月二十四日代理书记员  刘 晨