四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1683号 原告：兰桂花，女，生于1965年12月30日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘立泽（系原告之夫），男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省仁寿县； 委托诉讼代理人：余子才，仁寿县汪**法律服务所法律工作者。 被告：仁寿县汪**镇五爱村6组。 负责人：黄文清，系组长。 委托诉讼代理人：李先开，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 原告兰桂花被告仁寿县汪**镇五爱村6组土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰桂花及其委托诉讼代理人刘立泽、余子才，被告仁寿县汪**镇五爱村6组组长黄文清及委托诉讼代理人李先开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兰桂花向本院提出的诉讼请求：一、确认三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书、补充协议书、承包荒山经营权的协议，三份协议合法有效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原承包人邓世付之妻，原告与邓世付于1985年冬月26日结婚，邓世付于2005年5月26日因病去世。邓世付生前分别于2000年6月11日签订《三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书》、2002年7月29日签订三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书、2001年6月1日签订承包荒山经营权的协议，该三份协议分别经公证处予以公证。仁寿县碗厂乡三会村二社因行政区域调整现更名为仁寿县汪**镇五爱村6组，法定代表（生产队队长）已由原来的何字杨变更为陈德书后又变更为黄文清，现黄文清为该队的队长，已上任数年（约两届），2019年7月1日原告经合法审批后，在承包的区域行使权利时，队长黄文清组织社员前来予以阻挡，其理由为：协议未经社员大会通过，是社长何字杨个人行为无效，原告的砍伐行为是侵占集体财产，并扬言要收回权利，终止协议。事发后，经汪**派出所协调无果原告诉至法院，请求判决支持原告的上述诉讼请求。 被告仁寿县汪**镇五爱村6组辩称，原告诉称的三份协议书中被告认可2000年6月11日第一份协议是合法有效的，对2001年6月1日和2002年7月29日签订的两份协议未经该组村民会讨论通过违反了土地承包法的规定法定程序，虽经过公证，应当认定为无效。 经审理查明：原告系原承包人邓世付之妻，原告与邓世付于1985年冬月26日结婚，邓世付于2005年5月26日因病去世。邓世付生前分别于2000年6月11日签订《三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书》、2001年6月1日签订承包荒山经营权的协议、2002年7月29日签订三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书，该三份协议分别经仁寿县公证处予以公证，公证字号为：【（2000）仁证字第231号、（2001）仁证字第359号、（2002）仁证字第278号】。仁寿县碗厂乡三会村二社因行政区域调整现更名为仁寿县汪**镇五爱村6组，法定代表（生产队队长）已由原来的何字杨变更为陈德书后又变更为黄文清，现黄文清为该队的队长。兰桂花作为邓世付之妻继承了承包地的经营权一直耕种经营至今。2019年6月14日，原告兰桂花申请对承包经营荒山上的树木进行采伐，并得到了四川省林业厅审批同意，四川省林木采伐许证编号：51142103190614001，原告拿到采伐许可证对其承包经营荒山上的林木进行采伐时，该生产队队黄文清便组织村民对原告的采伐进行阻挡，称原告的采伐行为侵害了村民权益侵占了集体财产，原告认为其权益受到了侵犯并向公安机关报案，仁寿县公安局汪**派出所接警后组织双方进行协商，在协商无果的情况下，原告特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 另查明：1、2000年6月6月11日三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书中约定承包期限为：20年（从2000年6月15日起至2020年12月30日止）。 2、2001年6月1日承包荒山经营权的协议书中约定的承包期限为三十年（从2001年6月1日至2031年5月31日止）。 3、2002年7月29日三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书承包期限在原协议书（即2000年6月6月11日三会村二社出包一片荒山给邓世付协议）中第一条基础上延长十一年（即从2021年1月1日起至2031年12月30日止）。 以上事实有原告的身份证复印件，户口簿复印件，仁寿县公证处公证书三份，四川省林业厅采伐许可证，领条一份，2020年5月17日汪**镇五爱村6组村民会议纪要一份，手工绘图一张，何字杨本人书写的名字一张，证人黄某、刘某证人证言及原、被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：2001年6月1日、2002年7月29日签订的两份协议是否合法有效，被告的阻挡行为是否违法。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”和第五十条“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包我死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”和《中华人民共和国土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地的承包的承包人死亡，其继承人可以承包期限内继续承包”的规定，本案中，兰桂花之夫邓世付承包了汪**镇五爱村6组（原仁寿县碗厂乡三会村二社）的荒山一片并签订了三份协议书，三份协议书均经仁寿县公证处予以了公证，现原告兰桂花之夫邓世付已去世，兰桂花依法继承了邓世付承包的荒山，兰桂花有权对其继承的荒山在承包期限内继续进行管理收益，兰桂花继承后一直耕种经营至今，现原告对其继承的荒山上已成材的林木进行采伐时遭受被告及村民的阻挡，被告及村民的行为已构成侵权，其行为已违法，被告及村民应当停止侵权。对于被告主张的原告之夫邓世付于2001年6月1日和2002年7月29日与原仁寿县碗厂乡三会村二社原队长何字杨签订的两协议书无效，称其签订两份协议未经村民大会协商讨论通过，并提出两份协议书上何字杨的签名不是何字杨本人所签，要求对协议书的何字杨的签字进行笔迹鉴定，庭审中被告并申请了证人黄某、刘某出庭作证，但原告不予认可被告的上述主张，认为原告之夫与生产队签订的三份协议均合法有效，被告及村民的阻挡行为侵犯了自身的合法权益。本案经审理认为，对被告上述辩称不能成立，理由如下：一、原告之前夫邓世付与原仁寿县碗厂三会村二社签订的三份协议均经过了仁寿县公证处予以了公证，被告仅认可2000年6月1日公证书效力，对之后的两份公证书均不予认可并当庭申请对后两份协议书上原队长何字杨的本人签字进行笔迹鉴定，本院当庭向被告予以了释明要求被告在休庭后七日内向本院提交鉴定申请并缴纳鉴定费用，被告在庭审后七日内并未提交鉴定申请书，也未按时缴纳鉴定费，对被告在规定时间内未提交鉴定申请书和缴纳鉴定费视为被告自愿放弃其鉴定，认可邓世付与原生产队队长何字杨签订的后两份协议书上的签字系何字杨的本人的亲笔签名，况且三份协议书均经过了仁寿县公证予以公证，被告并未提交任何证据证实其鉴定书存在违法和无效的行为，公证机关的公证书须经过法定程序，严格把关，其公证书的效力大于一般书证的效力，故对其效力应予以认定；二、被告虽提交了2020年5月17日仁寿县汪**镇五爱村6组村民会议纪要，但该纪要系近期召开，且被告陈述在原队长何字杨任队长期间之前对土地承包存在会议纪要，也召开过村民代表大会，法庭当庭向被告释明后，被告在规定期限内也未提交生产队之前承包土地的任何会议纪要；三、对黄某、刘某的证人证言，其证人仅凭记忆陈述多年的事实，并未提供任何有关邓世付承包荒山的相关书面证据，故对证人的证言不能作为认定案件事实的依据；四、被告提交承包地的手工自绘图以及村民自报其在邓世付承包荒山内种植的树木棵数，均不能证明邓世付与生产队签订的承包协议无效，且承包地内的树木涉及到每个村民的切身利益，为何在多年前被告及村民从未向原告主张过权利，故对其证据本院不予采信；五、原告按协议约定缴纳了承包期的承包费用，队长何字杨并出具了收条一张；综上所述，原告之夫邓世付与原仁寿县碗厂乡三会二社签订了三份土地承包协议书均合法有效，本院予以确认，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第三十一条、第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 2000年6月6月11日三会村二社出包一片荒山给邓世付协议、2001年6月1日承包荒山经营权的协议、2002年7月29日三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书，三份协议均从签订之日起合法有效。 本案受理费50元，由原告兰桂花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇二〇年六月十二日 书记员  龚雯