广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1449号 原告：李超江，男，1974年9月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：杨启新，男，1974年4月16日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告：韦承椿，男，1950年2月6日出生，壮族，住贺州市八步区。 原告李超江与被告杨启新、韦承椿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人梁健安，被告杨启新的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼。被告韦承椿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除对韦承椿名下的位于贺州市平安东路339号绿洲家园A2-8号楼1单元2503室的查封，不得执行贺州市平安东路339号绿洲家园XXX号楼X单元XXXX号房屋；2.本案受理费由被告承担。 事实和理由：2010年12月25日，原告与被告韦承椿的儿子韦佳兵签订《购房指标权益转让合同书》。韦佳兵自愿将其所在单位贺州市救助管理站内部职工认购的贺州市绿洲家园（公务员小区）指标房转让给原告。原告当日一次性支付韦佳兵购房指标转让费15000元。因韦承椿与韦佳兵各在绿洲家园团购有一套住房，为解决购房资金安排，2014年11月10日，韦承椿与韦佳兵达成协议：韦承椿选购的X区XX栋X单元XXX号房、车位XXXXX号换给韦佳兵，韦佳兵选购的XXXXXXXXX号房换给被告韦承椿。该协议得到贺州市八步区委员会办公室和贺州市救助管理站同意。2015年4月8日，经韦承椿、韦佳兵与原告协商一致，就贺州市绿洲家园购房指标权益转让事宜，签订了《购房指标权益转让合同书》。此合同签订的背景是韦佳兵的房源姓名与父亲韦承椿的房源姓名互换，所以原告与韦承椿、韦佳兵重新签订《购房指标权益转让合同书》，即被告韦承椿自愿将其与韦佳兵互换房源姓名的XXXXXXX号房指标转让给原告，原告按该合同书约定以被告韦承椿的名义缴纳开发商的购房款、相关税费、燃气管道安装费、房屋维修资金、办理不动产权证费用、物业管理费等所有费用全部由原告交付，绿洲家园房款结算单、房地产交易确认书、桂东新城绿洲家园团购房报名表等材料的原件均由原告保管，证明房屋所有的款项是原告交，所有手续时原告办理的。综上所述，原告与被告韦承椿签订的《购房指标权益转让合同书》是原、被告的双方真实意思表示，依法应当受法律保护。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨启新辩称，1.原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的四种情形且缺一不可，不足以排除本案执行。（1）原告与被告韦承椿签订的《购房指标权益转让合同书》不属于房屋买卖合同性质且不合法。根据合同书内容显示，双方仅是对指标权进行转让，对后续具体买卖事宜均具有不确定性，并且涉案房屋的购买属于特定对象即公务员才享有。从原告提交的房号置换《协议书》亦可反映必须通过政府部门批准，更何况指标转让甚至房屋买卖过户。因此，双方私下将公务员小区房屋指标进行买卖的行为属于无效的民事法律行为，基于此签订的转让合同亦属无效。（2）原告提交的证据真实性存疑并且直接反应的权利人均为被告韦承椿，不能证实原告已合法占有涉案不动产及支付对价，不排除原告与被告韦承椿恶意串通为实现阻却执行、侵犯本被告合法权益的可能。（3）即使原告与被告韦承椿签订的转让合同有效，但是对于能否过户、何时办证等权利转移的法律后果均无法预期，原告在受让时应当预见到该特殊性质的房产购买过户的风险，不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。如原告无法实现购房目的，其完全可向被告韦承椿另行主张救济权利，非本被告的原因所致，不应将原告自身应该承担的风险后果及因被告韦承椿的行为造成的原告损失转嫁给本被告。2.贺州市八步区人民法院依据被告执行回转的申请并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，裁定查封涉案标的物不动产并驳回原告的执行异议请求符合法律规定。综上，原告的主张没有事实和法律依据，不足以排除本案执行。请求法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告韦承椿未作答辩，亦未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦承椿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、3、4、5、7的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告杨启新与被告韦承椿执行回转一案过程中，本院于2019年9月18日作出（2019）桂1102执1061号执行裁定：查封被执行人韦承椿名下位于贺州市八步区【桂（2019）贺州市不动产权第××号】。原告李超江认为，上述查封的房屋为其所有，遂向本院提出执行异议。本院于2020年4月1日作出（2020）桂1102执异26号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明，涉案房屋原登记为贺州市平安东路339号绿洲家园XXXXX幢X单元XX层XXXXX号房，后调整为现登记的名称贺州市八步区，不动产权证号为（2019）贺州市不动产权第××号，登记的权利人为韦承椿。2015年4月8日，原告与被告韦承椿签订一份《购房指标权益转让合同书》，约定将涉案房屋指标转让给原告，签订协议之日支付转让费15000元。2015年5月4日，被告韦承椿与广西新桂置业有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同。之后，原告以被告韦承椿的名义交清购房款，并陆续缴纳契税、专项维修基金、燃气管道安装费、不动产办证费用、物业管理费用等相关费用。2018年6月26日，原告、被告韦承椿与广西新桂置业有限公司签订《楼宇交接书》，原告与广西新桂置业有限公司签订《前期物业服务协议》，领取钥匙、门禁卡，并与贺州市桂源水利电业有限公司签订《委托银行代扣电费协议书》。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告与被告李超江于2015年4月8日签订了《购房指标权益转让合同书》，被告韦承椿将涉案房屋指标转让给原告，原告支付转让费，并向开发商交纳剩余房款及相关费用，并于2018年6月26日接收了涉案房屋钥匙，原告对房屋实际享有占有、使用的权利。上述行为均发生在本院对涉案房屋查封之前。涉案房屋登记权利人为被告韦承椿，被告杨启新提出可能是原告自身原因造成无法过户，但未能提供证据予以证明，对其主张，本院不予采信。被告杨启新与被告韦承椿之间因民间借贷纠纷引起的执行回转，属于金钱债权执行。因此，原告要求停止执行涉案房屋的请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 不得执行贺州市八步区。 案件受理费100元（原告已预交），由被告杨启新、韦承椿共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 本院（2020）桂1102执异26号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  廖丽梅 人民陪审员  邓余红 人民陪审员  邱芹青 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  莫启法 书 记 员  黎 洁