云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初676号 原告：杨肥昌，男，1981年6月18日生，白族，农民，住兰坪白族普米族自治县。 共同诉讼代表人：杨文才，男，1984年4月6日生，白族，农民，住兰坪白族普米族自治县。 共同诉讼代表人：张兴六，男，1973年10月19日生，白族，农民，住兰坪白族普米族自治县。 共同诉讼代表人：杨紫荣，男，1969年1月1日生，白族，农民，住兰坪白族普米族自治县。 被告：兰坪县金顶镇汽车联营运输公司。住所地：兰坪白族普米族自治县金顶镇文兴街。 法定代表人：杨来周。 被告：云南金鼎锌业有限公司。住所地：兰坪白族普米族自治县金顶镇文兴街。 法定代表人：陈青，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗娟，女。 原告杨肥昌与被告兰坪县金顶镇汽车联营运输公司（以下简称联运公司）、被告云南金鼎锌业有限公司（以下简称锌业公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告共同诉讼代表人杨文才、张兴六、杨紫荣，被告联运公司法定代表人杨来周，被告锌业公司委托诉讼代理人罗娟到庭参加诉讼。兰坪白族普米族自治县人民检察院向本院提交书面意见，支持原告诉讼，并指派检察员李少繁、助理检察员和丽聪参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告联运公司支付运费37286.79元，并按年利率9%承担自2019年4月起为期一年的利息3355.81元；2.由被告锌业公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系驾驶员，与被告联运公司之间有运输合同关系，从2019年1月至3月31日止，原告为联运公司向锌业公司承运原矿等货物，被告共拖欠运费37286.79元，经多次催要，联运公司管理人员以锌业公司未拨款为由拒付，特提起诉讼，请予支持。 兰坪白族普米族自治县人民检察院支持起诉称，本案被申请人联运公司、锌业公司拖欠申请人杨肥昌运费37286.79元一事，事实清楚，证据确实充分，被申请人本应依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定履行向杨肥昌及时足额支付劳动报酬的义务，但二公司一直未支付，其行为严重侵犯了申请人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，决定支持起诉。 被告联运公司辩称,1.锌业公司与联运公司、联运公司与驾驶员之间的合同都是一年一签，2018年与各方之间签订的合同已经履行完毕。2.2019年联运公司既未与锌业公司签订合同，也未与驾驶员签订合同，与各方都不存在合同关系，1至3月份各驾驶员所运送的矿石是帮锌业公司拉的，过磅单是锌业公司出具的，与联运公司无关，理应由锌业公司支付运费。3.2018年12月27日起我公司法定代表人被监察委留置，之后的情况就不大清楚。但希望锌业公司尽快与驾驶员调解解决拖欠运费的问题，驾驶员都很辛苦，很多人都是按揭买的车，需要还车款。 被告锌业公司辩称,1.原告损失与我公司无法律上的因果关系，我公司无过错。依法没有直接赔偿义务。原告提交的证据，运输吨数和单价都是与兰坪县金顶汽车联营运输公司之间签订的运输合同内容及价款，与我公司无直接关系，我公司无直接赔偿义务。2.诉讼主体资格不适。我公司未曾与原告签署过任何运输合同，在起诉状中原告明确说明是与兰坪县金顶汽车联营运输公司之间有合同关系，该事件我公司无过错，也非本案适格主体。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日被告锌业公司与联运公司签订了《主体运输合同》，由联运公司负责锌业公司露天采场各硫化矿堆点至一选厂等两地之间的矿石运送业务，随之联运公司也与各驾驶员签订相应的运输合同，各方签订的合同期限均为一年。运费根据锌业公司各收货单位出具给驾驶员的《称重计量单》，由联运公司按其与驾驶员之间约定的计价标准每月一结。2018年12月底联运公司法定代表人因涉嫌刑事犯罪被羁押。2019年1月初，原告及其他驾驶员在未签订合同的情况下，经二被告相关人员口头通知继续为锌业公司运送矿石。2019年1月23日，锌业公司向联运公司发出《关于矿石（矿产品）运输业务管理方式变更的通知函》，明确指出按集团要求，自2019年起，锌业公司正式终止以往与联运公司直接商务谈判合同发包业务方式，将参照行业规矩，面向社会招标。2019年4月1日，锌业公司与原告等驾驶员签订《矿产品运输劳务协议》，协议对运输价格等内容进行了约定，协议期限自同年4月1日起至12月31日止。遂因2019年1至3月的运费未予支付，原告提起诉讼。2020年6月1日，兰坪白族普米族自治县人民检察院向本院提交支持原告起诉意见。在庭审中，原告变更由联运公司支付运费的诉讼请求，认为自己是为锌业公司运送矿石，要求由锌业公司支付运费。另查明，原告车牌为云Ｑ×××××,2019年1至3月共运送矿石71车4114.89吨，参照《矿产品运输劳务协议》约定的价格合计运费35135.97元，其中：①北厂粗碎站-南场采选厂、四选厂（含3000ｔ／ｄ硫化厂）4车233.44吨×13.80元／吨，计3221.47元；②露天采厂各个硫化矿堆（1＃、4＃ＺｎＳ堆点）-三选厂9车509.52吨×13.25元／吨，计6751.14元；③露天采场各个氧化矿堆（含人工回收二组）-二冶炼厂矿仓5车285.02吨×9.50元／吨，计2707.69元；④露天采场1＃、2＃、4＃硫化矿堆-四选厂（含3000ｔ／ｄ硫化厂）、南场采选厂12车676.74吨×11.00元／吨，计7444.14元；⑤北厂粗碎站-恒信选厂5车289.25吨×12.00元／吨，计3471.00元；⑥北厂粗碎站-一选厂25车1481.24吨×5.20元／吨，计7702.45元；⑦北厂粗碎站-二选厂11车639.68吨×6.00元／吨，计3838.08元。上述事实，主要有原、被告的陈述及原告提交的《称重计量单》、《矿产品运输劳务协议》原件，被告锌业公司提交的《主体运输合同》、《2018年9月份汇总清单》、《云南增值税专用发票》、《资金使用审批单》、《转账凭证》复印件及本院依职权调取的《关于矿石（矿产品）运输业务管理方式变更的通知函》复印件等证据证明。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告在其与被告联运公司、被告联运公司与锌业公司一年一签的合同已经履行完毕，各方均尚未续签合同，且锌业公司函告联运公司自2019年起正式终止以往直接商务谈判合同发包业务方式的情况下，经二被告相关人员口头通知，原告继续为被告锌业公司运输矿石,矿石运送至指定地点后由被告锌业公司给原告出具《称重计量单》，对运输标的和货物重量进行确认。至此原告与被告锌业公司之间虽未签订书面协议，但已经形成了事实上的运输合同关系，根据合同相对性和权利义务相统一原则，原告已将所属被告锌业公司的矿石按其指定进行了运送，本案运输合同的相对方为原告与被告锌业公司，被告锌业公司提出的其主体资格不适的答辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。被告锌业公司以与原告无合同关系为由，拒不支付原告运费的行为已构成违约并侵害了原告的权益，被告锌业公司应当承担继续履行合同支付价款的义务。至于运费金额，2019年4月1日双方之间签订了《矿产品运输劳务协议》，该协议对4至12月份的运输单价作了明确约定并已履行完毕，本案原告主张的是同一年度1至3月份的运费，本院认为应当参照上述单价计算，按上述单价计算后被告锌业公司应支付原告运费35135.97元。关于原告要求支付欠付运费利息的诉讼请求，因双方间未进行结算，也无付款时间和支付利息的约定，本院对该诉讼请求不予支持。至于原告提出的要求二被告承担连带责任的问题，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告云南金鼎锌业有限公司于本判决生效之日支付原告杨肥昌运费35135.97元； 二、驳回原告杨肥昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816.00元，减半收取计408.00元，由原告杨肥昌负担57.00元（已交)、由被告云南金鼎锌业有限公司负担351.00元（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和庆元 二〇二〇年六月二十二日  法官助理 和继开 书记员熊文英