湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终703号上诉人（原审被告）:袁某2，男，1957年9月21日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上诉人（原审被告）：吴某，1958年12月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人（原审被告）：赵某，女，1986年4月28日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上诉人（原审被告）：袁某1，女，2013年5月10日出生，汉族，住黄石市西塞山区。法定代理人：赵某，系袁某1之母。被上诉人（原审原告）：王某，女，1950年2月18日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：徐炎敏，湖北人本律师事务所律师。上诉人袁某2、吴某、赵某、袁某1因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁某2等上诉请求：撤销一审判决第一项，改判认定袁某1的法定代理人赵某代理实施放弃对袁敏遗产继承权的民事行为有效。事实与理由:一审判决适用法律错误。继承法司法解释第八条规定的“法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权”，这里的“一般不能”并非禁止性规定，而是选择性规定。未成年人的法定代理人作为其监护人应按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，当法定代理人明知被继承人如果行使继承权，其所继承的遗产不足以清楚被继承人生前所欠债务时，选择代理被代理人放弃继承权符合法律规定。袁敏生前涉案债务本金利息已经开庭审理的就达200余万元，而身后基本没有留下遗产。其四人作为第一顺序继承人就是不愿意参与旷日持久的诉讼，更不愿意为此对年幼的袁某1造成不必要的伤害，所以一致声明放弃继承权。放弃继承权正是对袁某1权益的保护。此外，袁敏向王某等人的借款，实际是袁敏的职务行为，袁敏只是所借款项的经手人，一审判决袁敏未成年子女承担债务清偿责任，不符合法律规定。王某答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回袁某2等的上诉请求。王某向一审法院起诉请求：1.判令袁某2、吴某、赵某、袁某1立即偿还其本金345000元及利息（借款本金320000元为基数自2017年3月2日起至实际支付之日止按月利率1.5%计算；借款本金25000元自2017年3月2日起至实际支付之日止按月利率1.2%基数）；2.判令袁某2等承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月至2016年1月11日期间，袁敏分三次向王某借款。2016年1月11日，袁敏向王某出具借款借据，约定：本人袁敏，今借到王某人民币叁拾贰万元证，月利率1.5%，按月支付。2016年9月14日，袁敏再次向王某出具借款借据，约定：借款金额为25000元，借款月利率1.2%，利息按月支付。上述利息均已付至2017年3月2日。另认定，2017年3月19日袁敏去世，袁敏的第一顺序继承人有4人，分别是其父亲袁某2、母亲吴某、妻子赵某、女儿袁某1（未成年人）。袁敏无遗嘱，去世后遗产未进行分割和继承。2019年11月11日，袁敏的第一顺序继承人袁某2、吴某、赵某、袁某1均以书面形式表示放弃其对袁敏遗产的继承权，其中袁某1的书面放弃继承权声明由其法定代理人赵某签名。袁敏去世后，王某向袁某2、吴某、赵某、袁某1主张还款，袁某2等人未还。再认定，对于袁敏的遗产初步查明，袁敏在湖北益胜鞋业有限公司享有50%股权。一审法院认为：王某与袁敏之间的民间借贷合同自王某向袁敏支付借款之日生效，双方应当按照约定全面履行各自的权利义务。王某已履行付款义务，袁敏未按约还本付息。现袁敏去世，依法王某有权要求袁敏的遗产继承人在袁敏的遗产范围内清偿所欠债务。袁敏的第一顺序继承人有4人，分别是其父亲袁某2、母亲吴某、妻子赵某、女儿袁某1。因作为袁敏遗产继承人的袁某2、吴某、赵某书面声明明确放弃其对袁敏遗产的继承权，根据法律规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，故对袁某2、吴某、赵某的放弃继承权声明予以认可，此三人在本案中对袁敏的债务不承担清偿责任；对于作为袁敏遗产继承人的袁某1，虽也有书面声明明确放弃其对袁敏遗产的继承权，且有其法定代理人赵某签名，但由于袁某1为未成年人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条的规定：“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”因此，对于袁某1放弃对袁敏遗产的继承权的声明，不予认可。综上，王某的请求有理，依法应予支持，袁某1应在继承袁敏遗产的实际价值范围内向王某偿还借款本金，并按约定支付利息。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、袁某1于本判决生效后十日内在继承袁敏遗产的实际价值范围内向王某偿还借款本金345000元及利息（以本金320000元为基数，按月利率1.5%标准，自2017年3月2日起支付至债务清偿之日止；以本金25000元为基数，按月利率1.2%标准，自2017年3月2日起支付至债务清偿之日止）；二、驳回王某的其他诉讼请求。二审期间，袁某2等提交了漆龙昆于2015年-2016年期间向袁敏出具的8张借款借据，共计38万元。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：袁某1的法定代理人赵某代理袁某1作出书面放弃继承袁敏遗产是否有效是本案的争议焦点。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条规定，“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”该条对于未成年人的法定代理人能否代为作出放弃继承权作出了规定，即法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权。同时，《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。可见，未成年人的法定代理人只有在为维护作为未成年人的利益时，才可代为放弃继承权。本案中，赵某作为袁某1的法定代理人并未举证证明其代袁某1放弃继承权系为维护袁某1的利益，而事实上袁敏具有可供继承的股权及债权，加之，袁敏的债权人亦仅可在袁某1继承袁敏遗产范围内主张权利，故即使袁某1继承的袁敏遗产不足以清偿袁敏的债务，也不存在损害袁某1已有权益的情形。反而，赵某在袁敏其他第一顺位继承人均已放弃继承权的情况下，仍代袁某1放弃继承权存在损害袁某1权益的可能，故赵某代理袁某1放弃继承权的行为无效。至于袁某2等人诉称袁敏的借款行为系职务行为，其提供的漆龙昆向袁敏出具借条的时间、金额、利息约定与袁敏向其债权人出具借条的时间、金、利息约定并无一一对应关系，且漆龙昆向袁敏的借款是个人借款还是公司借款亦未可知，袁某2等人提供的证据不足以证明其主张的事实，对其辩解意见不予支持。综上，袁某2等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6474元，由袁某2、吴某、赵某、袁某1负担，袁某1所承担费用在继承袁敏遗产的实际价值范围内支付。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  南又春审判员  周 希二〇二〇年六月二十八日书记员  田 梦