宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初569号 原告：陶关友，男，1963年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人：方辉，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。营业场所：浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，该公司总经理。 委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告陶关友与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司海上保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，并于同年6月18日进行了听证。原告陶关友及其委托代理人方辉，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托代理人温莉到庭参加诉讼并参与听证。本案现已审理终结。 原告陶关友向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款327605元及利息（以327605元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：“浙萧山货23823”船舶系案外人陈锋所有。2017年2月13日，原告与陈锋签订《内河船租赁协议书》，约定原告租赁“浙萧山货23823”船舶，租期两年，自2017年2月20日至2019年2月19日。2018年3月，被告签发保单号为PCEJ201833060000000083的保险单，保险船舶为“浙萧山货23823”，投保险别为内河船舶一切险及附加1/4碰撞、触碰责任险，被保险人为陈锋，保险期间为2018年3月22日0时起至2019年3月21日24时。2018年4月23日凌晨，“浙萧山货23823”在奉化江长丰桥附近水域与宁波远扬基础工程有限公司（以下简称远扬公司）所属“远扬8512”轮发生碰撞，事故导致“浙萧山货23823”沉没。事发后，宁波鄞奉海事处对事故发生原因进行了调查，并于2018年7月16日出具《水上交通事故调查结论书》[总编号：201801]，认定事故是因双方过失造成的，其中“远扬8512”轮负事故主要责任，“浙萧山货23823”轮负事故次要责任。事后，“浙萧山货23823”轮由浙江军西海洋工程有限公司（以下简称军西公司）负责打捞，打捞成功后，远扬公司支付了打捞费用，并将“浙萧山货23823”轮扣留。 2019年10月11日，“浙萧山货23823”与“远扬8512”双方经协商，约定：一、碰撞事故按“浙萧山货23823”方25%、“远扬8512”方75%的责任比例划分，并按此约定向各自投保的保险公司理赔；二、船舶打捞费及油污处理费960000元由“远扬8512”方全部支付，船舶打捞后产生的维修费及相关费用由“浙萧山货23823”方自行支付。协议达成后，原告将“浙萧山货23823”取回并进行修理，产生修理费共计350420元。原告认为，修理费350420元以及船舶打捞费、油污处理费960000元中，应由“浙萧山货23823”方承担的25%部分，按照保险合同约定，被告应予以赔付，故原告诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司答辩称，1.原告的诉讼主体不适格，本案的被保险人系案外人陈锋；2.对原告索赔费用的真实性、合理性及关联性均有异议。900000元的打捞费并非由原告支付，原告不存在实际损失，索赔该笔费用没有依据；根据保单条款约定，经计算，涉案船舶沉船的打捞费用上限不超过47200元，原告主张900000元的打捞费用过高；清污费用由“远扬8512”轮方支付，原告并未实际支付，该项损失没有依据；维修费用的真实性、合理性、与涉案碰撞事故的关联性均有异议；3.根据保单的约定，原告就涉案事故承担次要责任存在5%的免赔率，因此该免赔额应当予以扣除。 原告陶关友为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.权益转让书，用以证明被保险人陈锋将涉案保单项下的索赔权利转让给原告，原告主体适格； 2.保险单，用以证明被告签发了涉案保险单，保险单载明保险船舶为“浙萧山货23823”，投保险别为内河船舶一切险及附加1/4碰撞、触碰责任险，被保险人为陈锋，保险期间为2018年3月22日0时起至2019年3月21日24时止； 3.水上交通事故调查结论书，用以证明2018年4月23日凌晨，“浙萧山货23823”轮与“远扬8512”轮发生碰撞，事故导致“浙萧山货23823”轮沉没，宁波鄞奉海事处对事故原因进行调查并出具了结论书，认定本次事故“远扬8512”轮负主要责任，“浙萧山货23823”轮负次要责任； 4.船舶事故协议书，用以证明“浙萧山货23823”轮与“远扬8512”轮双方对事故责任及损失的承担进行约定； 5.（2019）浙72民初1124号民事判决书，用以证明涉案船舶碰撞沉没后，产生的打捞费由“远扬8512”轮方支付； 6.收款收据，用以证明远扬公司支付了900000元的打捞费用； 7.销货清单、收款收据； 8.收据； 9.绍兴市同利型钢造船厂修理项目结算单； 证7-9用以证明“浙萧山货23823”轮修理费共计350420元； 10.微信付款记录及收据，用以证明原告已实际支付绍兴市同利型钢造船厂修理费62300元； 11.民事起诉状，用以证明军西公司起诉索赔打捞费900000元的事实。 被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司未提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证1无异议；证2无异议，但保险单中的保险条件及特别约定明确打捞费用每吨上限为160元，涉案船舶的总吨位为295吨，故涉案打捞费用的上限为47200元；证3没有原件，但对该调查结论书中关于碰撞事实的陈述、主次责任的认定均无异议；证4的表面真实性无异议，关联性有异议，涉案事故造成的损失承担不应由原告及远扬公司自行分配责任比例；证5的表面真实性无异议，关联性有异议，无法明确具体的付款金额；证6没有原件，真实性无法核实，没有相应的付款凭证，无法证明实际支付的打捞费金额；证7的表面真实性无异议，关联性有异议，且该笔款项没有相应的付款凭证；证8没有原件，真实性无法核实，且没有提供相应的付款凭证；证9的表面真实性无异议，关联性有异议，项目结算单上所涉的部分修理项目与本案事故没有直接关联；证10的表面真实性无异议，关联性有异议，无法证明该费用系涉案碰撞事故造成的损失；证11的表面真实性无异议，关联性有异议，与涉案船舶损失没有直接关联。 本院经审查认为，原告证1-3，被告无异议，本院予以认定；证4-5、证7、证9-11，被告对其表面真实性均无异议，本院对其表面真实性予以认定，证6为复印件，原告未提供原件予以核对，且无其他证据予以佐证，被告有异议，本院不予认定；证8，原告庭后提交了原件，本院对其表面真实性予以认定；对前述证4-5、7-11的关联性和证明力，本院将结合其他证据并综合全案事实予以评判。 根据双方当事人的陈述、庭审调查及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 2017年2月13日，原告与陈锋签订了《内河船租赁协议书》，约定原告向陈锋租赁其所有的“浙萧山货23823”轮，租期为两年，自2017年2月20日至2019年2月19日。2018年3月6日，被告签发了保单号为PCEJ201833060000000083的保险单，载明被保险人为陈锋，保险船舶为“浙萧山货23823”，投保险别为内河船舶一切险附加第三者人身伤亡责任、附件1/4碰撞、触碰责任，保险期间为2018年3月22日0时起至2019年3月21日24时止。保险条件及特别约定中明确对碰撞责任事故引起的本船损失，次要责任免赔5%；打捞费用每吨上限为160元；本保单第一受益人为原告。 2018年4月23日0251时左右，“浙萧山货23823”轮与远扬公司所属的“远扬8512”轮在长丰过江热力管上游水域发生碰撞，造成“浙萧山货23823”轮沉没。宁波鄞奉海事处对事故进行了调查，并于2018年7月16日出具《水上交通事故调查结论书》，认定事故是因双方过失造成的责任事故，“远扬8512”轮负事故主要责任，“浙萧山货23823”轮负事故次要责任。事后，“浙萧山货23823”轮由军西公司负责打捞，远扬公司支付了打捞费用。 2019年10月11日，“浙萧山货23823”船方（乙方）与“远扬8512”船方（甲方）签订《船舶事故协议书》，约定：“1.本次事故造成浙萧山货23823船沉没在奉化江、打捞产生直接费90万元，油污处理费6万元，合计96万元，货物（黄砂）直接损失约4万多元，船舶还需进行后续维修保养。2.由于乙方浙萧山货23823船保险金额只有531000元，远远不够支付打捞费、油污处理费、配套设施费及事后维修保养费用，因此甲乙双方经多次协商决定将以上产生的经济费用按甲方负担百分之七十五，乙方负担百分之二十五的原则进行处理，并按此约定向各自投保的保险公司理赔。3.甲方保险公司理赔费归甲方，乙方保险公司理赔费归乙方，船舶打捞费及油污处理费全部由甲方支付，船舶打捞后产生的维修费用及相关费用由乙方自行支付。”之后，原告对“浙萧山货23823”轮进行了修理。 本院认为，本案系海上保险合同纠纷，原、被告双方的争议焦点为：一、原告主体资格问题；二、损失的认定问题。本院分别评析如下： 一、原告主体资格问题 原告主张，被保险人陈锋将涉案保单项下的索赔权利转让给原告，而且原告是涉案保单的第一受益人，原告有权向被告主张权利；被告则认为涉案保单的被保险人为陈锋，原告主体不适格。 本院认为，双方均确认涉案保险合同真实合法有效。涉案事故发生时，被保险人陈锋及原告分别系涉案船舶“浙萧山货23823”轮的所有权人和光租人，对该轮均具有保险利益，且原告系涉案保险合同的第一受益人，在保险事故发生后，原告有权依据保险合同要求被告承担赔偿责任。 二、损失的认定问题 关于事故造成的损失，原、被告双方对打捞、清污及修理的基础事实无异议，仅对费用金额及是否应由被告赔偿存有异议。原告在庭审和听证中均明确其诉请按照“浙萧山货23823”轮所有损失的25%主张，对该部分损失，被告作为保险人应予以赔偿；被告则认为原告主张的各项损失证据均不充分，金额过高，且未扣减免赔额，涉案船舶修理的部分项目与本次事故没有关联，故不予认可，仅愿就合理部分予以赔偿。就原告主张的各项损失，本院逐一分析如下： 1.打捞费及清污费 原告主张打捞费损失900000元及清污费损失60000元，按25%的比例要求被告赔偿240000元，并指出保险单上关于打捞费的特别约定属于免除保险人责任的格式条款，保险人也未尽到告知义务，故该条款应认定无效；被告认为打捞费及清污费均由“远扬8512”船方支付，原告无损失，具体支付的金额也不明确，即使存在打捞费支出，保单明确约定打捞费用每吨上限为160元，涉案船舶总吨位为295吨，故打捞费赔偿上限应为47200元，且该条款印制在保险单正面的保险条件及特别约定条款中，与保单受益人、免赔额等条款一起，并非单独印制的保单附件条款，涉案船舶两年都向被告投保同一险种，原告理应知悉保单内容；清污费属于防污染费用，不属于保险责任范围内项目，应予以扣除。 本院认为，原告主张的打捞费、清污费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该部分费用应由保险人承担。被告认为清污费不属于保险责任范围，未能提供相应的反证，本院不予采信。对“浙萧山货23823”轮进行打捞必然会产生相应的打捞费用，虽然原告未能举证证明打捞费的金额，但涉案保单的保险条件及特别约定条款第6条明确约定打捞费用每吨上限为160元。该特别约定条款系保险合同的双方当事人就免赔额、打捞费、赔偿限额、受益人等事项作出的特别约定，该条款记载于保单的正面，而且字体与其他条款并无不同，被保险人连续两年在被告处投保同一险种，就涉案条款并未提出过异议，该条款应认定有效，本院按该标准予以保护，据此确定涉案事故造成的打捞费损失为47200元。关于清污费用，根据一般生活经验，系发生沉船事故后极可能会发生的相关费用，基于原告未能提供相应的合同、发票等证据来证明费用的具体金额，本院综合考虑涉案船舶的状况及事故发生的水域，酌定清污费损失为30000元。原告按25%的比例进行索赔，据此被告应赔偿原告打捞费损失11800元、清污费损失7500元。 2.船舶修理费用 原告主张船舶修理费损失350420元，按25%的比例要求被告赔偿87605元；被告认为原告存在过度修理的情形，主张的修理费金额过高，部分修理项目与涉案事故无关联。本院认为，首先，涉案事故导致原告船舶“浙萧山货23823”轮沉没，船舶沉没必然会导致船舶内的各种机器设备失效及船体受损，原告据此进行全面维修并无不妥，被告关于原告存在过度维修的抗辩，未能提供相应反证，本院不予采信。原告主张的修理费用有相应的销货清单、收款收据、项目结算单等予以印证，本院予以认定；其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。涉案事故发生后，原告及时告知了被告，但被告未安排人员前往现场进行查勘，后续事故的处理以及船舶的维修等，原告都履行告知义务，但被告却未能派人跟进、关注，故被告理应承担因其怠于履行法律义务而产生的对其不利的后果。综上，本院认定船舶修理费用损失为350420元，原告按25%的比例进行索赔，据此被告应赔偿原告船舶修理费损失87605元。 综上，按照原告主张的25%的赔付比例，被告应赔偿原告各项损失共计106905元。至于保单约定的5%的免赔率，因原告仅索赔事故损失的25%，故对免赔率不再予以考虑。关于利息计算，原告主张利息自起诉日2020年4月13日起算合理，本院予以保护。综上，原告诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本案判决生效后十日内向原告陶关友支付保险理赔款106905元及该款自2020年4月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息； 二、驳回原告陶关友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6214元，减半收取3107元，由原告陶关友负担2093元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担1014元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年六月十九日 书记员  郑 静 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。