重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初815号原告：酉阳县雨后蓝山咖啡厅，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路173号。统一社会信用代码：915002420564694575。负责人：范颖。委托代理人：蔡大喜，酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被告：彭某某，男，2008年11月4日生，现住重庆市酉阳县。法定代理人：彭某某1（彭某某之父），男，1982年2月10日生，现住址同上。法定代理人：杨某某（彭某某之母），女，1982年1月3日生，现住址同上。被告：彭某某1，男，1982年2月10日生，现住址同上。被告：杨某某，女，1982年1月3日生，现住址同上。被告：陈某，男，2004年5月10日生，现住重庆市酉阳县。法定代理人：陈某1（陈某之父），男，1982年8月25日生，住址同上。法定代理人：陈某某1（陈某之母），女，1985年3月6日生，住址同上。被告：陈某1，男，1982年8月25日生，住址同上。被告：陈某某1，女，1985年3月6日生，住址同上。被告陈某、陈某1、陈某某1共同委托诉讼代理人：冉光珍（系陈某某1外祖母），女，1944年11月1日生，住重庆市酉阳县。被告：黄某某，男，2006年8月24日生，户籍地重庆市酉阳县。法定代理人：黄某某1（黄某某之父），男，1982年10月18日生，住址同上。法定代理人：田某某（黄某某之母），女，1983年10月14日生，住重庆市酉阳县。被告：黄某某1，男，1982年10月18日生，住址同上。被告：田某某，女，1983年10月14日生，住重庆市酉阳县。被告：张某，男，2005年8月10日生，户籍地重庆市酉阳县。法定代理人：张某某（张某之父），男，1976年1月9日生，住址同上。法定代理人：蒲某某（张某之母），女，1983年10月7日生，住址同上。被告：张某某，男，1976年1月9日生，住址同上。被告：蒲某某，女，1983年10月7日生，住址同上。原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅与被告彭某某、彭某某1、杨某某、陈某、陈某1、陈某某1、黄某某、黄某某1、田某某、张某、张某某、蒲某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅的委托诉讼代理人蔡大喜，被告彭某某、杨某某、陈某及委托诉讼代理人冉光珍，被告黄某某、黄某某1、田某某、张某、张某某、蒲某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅向本院提出如下诉讼请求：1.被告连带赔偿原告财产损失费人民币36624.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月9日下午3点左右，被告彭某某、陈某、黄某某、张某等行为人从酉阳自治县汇升广场聚集到酉阳亚伸广场坐电梯到5楼原告的咖啡厅处，之后被告张某见原告的咖啡厅没有人值班，便把原告雨后蓝山咖啡厅的玻璃门打开。随后，被告彭某某、陈某、黄某某、张某等人进入其咖啡厅室内，被告等人在玩耍的过程中出于好玩，对其室内物品进行打砸，以此方式来增加玩趣。当小区保安发现后，被告彭某某被保安堵在现场，其余被告夺门或跳窗跑掉。之后，派出所的民警接到报案后也到了现场，把被告彭某某带到派出所进行了询问，同时，对被告陈某、黄某某、张某也进行了调查询问。由于此案的行为人均系未成年人，派出所在进行调解处理时，有的行为人的监护人同意赔偿，但有的行为人的监护人则以损坏的东西少而不同意平均赔偿，也就未能达成调解协议。对于原告的具体损失的物品种类和数量，原告方已依法向派出所进行了呈报（具体损失的物品种类和数量详见其由派出所确认的损失清单）。综上，根据我国物权法和相关民法的规定，酉阳县雨后蓝山咖啡厅作为个人独资企业，其经营场所及其所属物品是受国家法律保护的合法财产，被告彭某某、陈某、黄某某、张某等人非法进入原告的经营场所，并对其室内的所用的物品进行非法损坏，公安局派出所确认了损失清单中的物品数量，结合受损当年的市场价格，原告的具体损失金额为36624.50元人民币。根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如前诉。被告彭某某、杨某某辩称，1.原告损害物品报价是单方行为，我们不知道物品的价格，是否折价，是否需要鉴定，我们关心原告起诉标的是怎么产生的。2.损害原告物品的有10个小孩左右，原告没有起诉另外几个，原告是否是放弃对另外几个小孩的赔偿请求，意味着原告放弃他们承担民事赔偿，这几个小孩也应该承担赔偿责任，那么本案这几个小孩应该只承担相应份额的赔偿。3.没有小孩承认砸了电脑显示器等，我们也不认可是他们砸了原告的电脑显示器，电脑显示器有可能是之前都损坏了。4.经过公安机关的询问，小孩不是第一次进入原告的场所，而且本次损害活动的组织者是带火炮那个，我家小孩只是在里面玩耍，而且也没有其他小孩指认我家小孩在里面打砸。被告陈某及其委托诉讼代理人冉光珍辩称，1.本案已经发生三年多了，当时陈某去派出所询问的时候我在场，陈某没进入咖啡厅，只是砸坏了另一教室的玻璃和镜子，并未参与损坏本案原告的财产。事发后，派出所要求我方赔偿2000元，我方认为原告受损物品不值那么多钱。2.陈某没有进去咖啡厅，只是在旁边的教室，他们砸咖啡厅的时候陈某没和他们一起，只是在汇升坝子里玩耍，张某他们有几个人都知道陈某没去。被告黄某某、黄某某1辩称，1.之前是10个学生在里面砸东西，但是现在本案只有四个小孩，我要求追加另外几个小孩及其监护人为本案被告，原告提供受损物品的清单以及物品的价值没有鉴定意见。2.原告诉称的物品有一大部分我们都没动，我只是开门，进去砸玻璃，进去耍，翻了些东西，砸了六七个玻璃杯。大家砸了玻璃、门、烟灰缸。张某、我、彭某某、还有另外还有几个小孩进入了咖啡厅，但是不知道他们的名字，我不认识。被告张某、张某某辩称，1.原告说是张某开的门，需要原告拿出派出所的证据，小孩损害东西了，我们应该赔偿，但是需要原告拿出受损物品的发票。2.黄某某开的门，我拿了那个印章在纸上到处印，只是在沙发上坐起耍，进去的人除了我们四个还有其他的人，那几个没经常和我们耍，我不认识，只是在汇升耍滑板的时候认识他们的，当时有人提议到上面有个教室去耍，上去我们看到咖啡厅门没锁。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告举示的损失清单，拟证明原告受损的物品种类及数量。被告彭某某、杨某某质证认为，对受损物品价格持异议。被告黄某某、黄某某1质证认为，对损害的物品数量有意见，其价格必须要经过鉴定，而且要凭发票，写那些都没依据，必须要有证据证明，笔录上的麻将机、电脑好多东西都没有，只有玻璃和杯子，其他的笔录上也没有。被告张某、张某某质证认为，对损坏物品清单持异议，清单上的物品在笔录上都没有记录，并且原告应举证证明清单上的每一样东西是怎么损坏的。被告陈某及其委托诉讼代理人冉光珍质证认为，陈某没有去现场不知道物品损坏的情况。本院认为：该份证据必须结合其他证据进行综合认定，根据派出所的询问笔录，对笔录中各被告承认的物品本院予以确认，对于笔录中各被告没有认可的物品，且又无其他证据佐证的物品，本院不予采信。2.关于原告举示的收据及证明，拟证明原告受损物品的损失金额。被告张某某质证认为，原告提供的不是发票，只是简单的票据，盖的章也不应该是一个章，损坏物品应该提供相关发票；其他被告对该证均持异议。本院认为：该组证据仅能证明物品的在售价格，并不能够达到证明原告当年受损物品的价值的目的，故本院对该组证据不予采信，但可供参考。3.关于原告举示的派出所对四被告的询问笔录，拟证明被告彭某某、黄某某、陈某、张某等人实施了共同侵权的事实。被告杨某某质证认为，对公安机关所作的询问笔录的真实性合法性无异议，对其关联性持异议。其余被告对该证据无异议。本院认为：该询问笔录系公安机关在案发后依法对四被告分别作的询问，对于笔录中载明的被询问人对案件事实的陈述与本案待证事实有关联，故本院予以采信。经审核，本院认定的事实如下：2017年12月9日下午2时许，被告黄某某、张某、彭某某（均系未成年人）等人从酉阳县亚伸广场的电梯上五楼，来到原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅门外，见该店内无人看守，被告黄某某、张某、彭某某等人便将厨房门上的玻璃打烂后从窗户进入了该咖啡厅。进入咖啡厅后，被告黄某某、张某、彭某某等人有的在室内骑玩具车玩耍，有的将店里的印章拿着到处盖章玩，还有的则将红酒倒在地上；在玩耍中被告黄某某、张某、彭某某等人砸烂了店内的玻璃杯，并将烟灰缸碰到地上摔碎。后因小区保安发现前来制止，并同时向公安机关报案，被告等人便跑离了现场。事后派出所民警对本案四个被告分别进行了询问，因系未成年人所为，而未作出处理结论。后原、被双方因赔偿问题未达成一致意见，故诉至本院。另查明：黄某某，男，土家族，2006年8月24日生；张某，男，土家族，2005年8月10日生；彭某某，男，土家族，2008年11月4日生；陈某，男，土家族，2004年5月10日生；均系在校小学生。本院认为，本案争议的焦点为：1.进入原告咖啡厅损毁财物的行为人的确认问题；2.本案原告受损物品的范围和价值的认定问题，以及被告陈某是否参与实施了在咖啡厅损毁财物；3.本案被告的监护人应如何承担赔偿责任的问题。针对焦点一，本案原告现起诉的被告是黄某某、张某、彭某某、陈某四人及其监护人，但根据原告所举示的证据及各被告的当庭陈述，均无法确认除四被告之外的其他参与人员的具体情况，同时各被告的监护人也未向本院举示证据证明其他参与者的身份、信息等情况，且原告在诉讼中明确表示只起诉能确认的四被告，本案被告的行为系共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定；“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任”。故本院对被告要求追加其他侵权人为共同被告的意见不予采纳。针对焦点二，根据原告提交的证据及被告黄某某、张某、彭某某的当庭陈述，原告未提供公安机关在案发时，对案发现场进行现场勘查的记录和对原告受损物品的清点、登记的相关证据，仅提供了对黄某某、张某、彭某某、陈某四人的的询问笔录，以及在事发后由原告自己拟写的一份受损物品清单，对该份清单所记载的物品无其他证据进行佐证，被告黄某某、张某、彭某某当庭只承认损坏玻璃、茶杯、烟盅，对其余物品不予认可。因此，对原告提交的物品清单的真实性本院难以确认；同时原告也未提交对受损物品的价值进行评估、鉴定的相关证据，其受损物品的价值也难以认定。根据被告黄某某、张某、彭某某、陈某在公安机关的陈述和庭审中的陈述，能够证明被告陈某并未参与和实施此次损毁原告财物行为，故原告要求被告陈某承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳，但要求被告黄某某、张某、彭某某承担部分赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。结合本案的证据以及庭审中原、被告双方的陈述，对本案受损物品作综合认定为：大茶杯7个、小茶杯11个、大烟盅4个、小烟盅7个，以及厨房玻璃门1扇。因本案受损物品均未进行价格评估，但经被告杨某某、黄某某1、张某某等人对上述物品进行估价，综合当时市场价格，一致同意按以下价格计算损失。具体为：厨房玻璃门1扇，折价480元/扇；大茶杯7个、折价30元/个、小茶杯11个，折价24.5元/个，30元/个×7个+24.5元/个×11个=479.5元；大烟盅4个、折价60元/个、小烟盅7个，折价30元/个，60元/个×4个+30元/个×7个=450元；以上共计损失1409.5元。针对焦点三，公民合法的财产依法受保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”及《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案被告黄某某、张某、彭某某等人，私自进入原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅内玩耍，并造成原告的部分财物受损坏，对该项损害结果系各被告的共同行为所致，应由各被告承担连带赔偿责任。因本案被告均系未成年人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”故本案原告的损失应由被告黄某某、张某、彭某某的监护人承担赔偿责任，本案中被告黄某某、张某、彭某某的监护人未提供证据证明其尽到了监护责任，因而不能减轻其侵权责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第六项、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：由被告彭某某1、杨某某,黄某某1、田某某,张某某、蒲某某于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅财产损失共计人民币1409.5元；驳回原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，因适用简易程序审理减半收取358元，由原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅承担178元，被告彭某某1、杨某某承担60元，由被告张某某、蒲某某承担60元，由被告黄某某1、田某某承担60元。退回原告酉阳县雨后蓝山咖啡厅预交诉讼费538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈小琼二〇二〇年六月三十日法官助理 冉 强书 记 员 冉梓希