江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初1438号原告：黄庭，男，汉族，1988年11月10日出生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：刘喜凤，女，汉族，1976年9月14日出生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人:陈林生，广东名将律师事务所律师，特别授权。原告黄庭与被告刘喜凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄庭及其委托诉讼代理人陈文艺，被告刘喜凤的委托诉讼代理人陈林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘喜凤支付投资本金260000元及利息140000元（庭审中，原告黄庭变更诉请为：判令被告支付借款本金260000元及利息，其中140000元借款利息从2018年3月7日起，120000元借款利息从2019年5月1日起，均按月利率2%计算至还清之日止；其中140000元借款截止2020年6月7日利息为75600元，120000元借款截止2020年6月1日利息为31200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘喜凤与原告系亲戚关系，被告刘喜凤在广东省东莞市石龙坑和大岭山经商多年，经营的项目有多家天福便利店和出租房以及一家丽枫酒店。2018年3月，原告通过建设银行转账140000元给被告做投资，被告答应放满一年给回利息140000元，到期没有给回。2019年3月，被告准备在东莞家丽枫酒店。被告找到原告劝原告辞职来给其打工，监管酒店工地等酒店营业后管理酒店，年薪是300000元。期间，原告还参加了酒店培训取得店长证。2019年4月，原告再次转账120000元给被告。2019年11月，酒店准备开业时，被告反悔食言，没有给原告任何职位。2020年1月3日，被告支付了原告从2019年3月到2019年11月底8个月的工资，总计200000元。而原告的投资本金260000元和利息140000元，被告主动答应了分5次给付，但未兑现。被告刘喜凤委托诉讼代理人陈林生发表代理意见辩称：1、原告当庭变更的诉请与其诉状所述理由自相矛盾，原告当庭变更主张是借款，而诉状陈述是投资款，根据证据显示，原被告双方对本案涉及的款项无论是投资还是借款均未达成一致。原告主张借款没有事实和法律依据。2、原告主张在被告处工作并应当支付工资也与事实不符，原告没有提交任何证据证明其与被告产生劳动关系。关于劳动时间、劳动地点、劳动报酬以及用人单位均没有证据体现。退一步讲，即使存在劳动关系，原告也应当向用工单位所在地劳动部门申请仲裁。3、结合被告已经向原告转账支付40万元的事实，原告的诉请更没有事实依据，请求法庭予以驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的酒店培训结业证书。被告当庭质证认为与本案无关。本院认为，该证书仅能反映原告参加了酒店管理培训，不能反映原、被告借贷关系事实，与本案无关联，本院不予采信。2、原告提交的原告与被告微信聊天记录以及聊天内容语音光盘，证明借款事实。被告质证认为微信记录及光盘，原告存在撤回和删除行为，对证据的真实性、完整性、合法性、关联性存疑，有待进一步确定。本院认为，经当庭查看，被告委托诉讼代理人陈林生认可“wxid_q1bd7pgu7qrs22”微信账户系被告刘喜凤持有，也未否认微信记录中的被告刘喜凤语音聊天记录系被告所述，且该微信聊天记录中多次提及“工资”、“投资”、“40万”等内容，被告刘喜凤均未否认，故本院认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以采信。3、原告提交的转账260000元的银行流水。被告质证认为，转账260000元属实，但不是借款。本院认为，该组证据可以证实，原告向被告刘喜凤转账支付了260000元，但不能直接证明该款系借款。4、原告提交了的2019年4月13日与被告对话录音，主要反映被告要求原告拿出态度来，要原告请求被告偿还这几十万元。被告质证认为，证据三性均不认可，只有短短十几秒，不完整，而且录音未提及任何关于借款的事情。本院认为，该录音当中未提及任何关于借款的事宜，不能达到原告证明目的，本院不予采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2018年3月6日，原告向被告先后转账支付了40000元和50000元；2018年3月7日，原告向被告转账支付了50000元。2018年8月1日，原告分四笔共计向被告转账支付了200000元。2018年8月27日和8月28日，被告分五笔共计向原告转账支付了200000元。2019年4月29日，原告向被告转账支付了20060元；2019年5月1日，原告向被告转账支付了99940元。2020年1月2日，被告向原告转账支付了200000元。2019年4月29日14点左右，被告刘喜凤在与原告微信聊天回复称：“两万零六十块我收到了，黄庭，加起来是40万，这个是没错，想投我酒店那里肯定是投不了，……你说你这40万我给你投别的项目细水长流，另外给个项目给你，我可能会考虑用别的方案去给到你，或者给别的一个项目给你，我都会给，但是酒店肯定进不去，因为酒店就我一个人，我不想参股……”，“因为酒店已经在开工了，在八月份会开张的……你告诉我怎么做，我一千多万的项目我都不知道怎么分，可能你说给另外一个项目去做，拿套房子去搞出租房，还是想开一个店还是干什么？这个我可以给你选择。知道吧，因为资金量太少了怎么投啊！”。2019年12月26日22点左右，原告与被告微信聊天记录中载明：“原告：好的…说好的年薪30万我做到11月底，加起来8个月，工资是20万。我2018.3.8转了14万说好的放一年给回28万，2019.4月转了12万，本金加利息你给回我40万，这两笔钱放了都有这么久了。工资是20万，投资的钱是40万，总共是60万”；“被告：好；你把卡号发给我；过年之前钱，会收到”。之后，原、被告双方就400000元款项支付问题发生争议，被告未按微信回复中所述向原告支付该40万元。原告认为，其向被告转账支付的26万元系借款，被告未按月还本付息，故诉至本院，提出前列诉请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明的当事人承担不利后果。原告主张要求被告归还借款本金260000元及利息，被告辩称原告的诉请与其诉状所述理由自相矛盾，原告当庭变更主张是借款，而诉状陈述是投资款，根据证据显示，原被告双方对本案涉及的款项无论是投资还是借款均未达成一致，原告主张借款没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。本院认为，首先，原告在其诉状中清晰载明其转账给被告系做投资；其次，被告在2019年4月29日14点左右与原告微信聊天中回复明确表示不同意投资酒店，但可以考虑给别的项目；再次，原告在2019年12月26日22点左右与被告微信聊天记录中称“投资款40万”；原、被告双方自始至终均认为该260000元系投资款，而未就该260000元系借款达成一致；原告提交的证据特别是微信聊天记录中从未有关于该260000元系借款并对借款期限、借款利率等相关协商或者约定。本院认为，虽然原告提交的证据可以证实其向被告转账支付了260000元，被告在微信中也承诺返还400000元，但原告提交的证据不足以证实原、被告双方款项往来是借贷关系，且庭审中，法庭当庭向原告释明后，原告仍坚持按照民间借贷关系主张权利。综上，本院认为，原告主张要求被告归还借款本金及利息，但原告未提交借据、借款合同以及其他证明双方借贷关系的证据，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告向被告转账支付的260000元应如何返还，原告仍可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄庭全部诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6802元，由原告黄庭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  李良柏人民陪审员  朱怡锋二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 勇