广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初116号原告：伯恩光学（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*************，统一社会信用代码914***********187B。法定代表人：杨建文，董事长。诉讼代理人：叶尧、盛琪，法务专员。被告:无锡盛奥金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区*********，统一社会信用代码91320205MA1NUQYHXQ。法定代表人：李某1。原告伯恩光学（惠州）有限公司诉被告无锡盛奥金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人叶尧、被告法定代表人李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方签订的BPBA-1905310207、BPBA-1905310329、BPBA-1905310210号采购订单中未履行部分；2.判决被告返还原告已支付的160627元货款；3.判令被告向原告支付398155.4元的违约金；4.判令被告向原告支付未开发票导致原告无法进项抵扣损失39203.98元；5.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2019年5月31日原被告双方签订了BPBA-1905310207号、BPBA-1905310329号、BPBA-1905310210号采购订单合同，原告分别向被告购买不锈钢方通304＃100PCS金额2500元、不锈钢扁通304＃100PCS金额4200元、不锈钢板304#2000PCS金额400000元。被告于2019年7月16日向原告出具《送货时间确认函》承诺在收款后第二天算起15个工作日内完成发货。原告于2019年7月25日支付了订单BPBA-1905310210号全款￥400000元，于2019年7月26日支付了订单BPBA-1905310207、BPBA-1905310329号全款共计￥101400元，以上三张订单原告付款金额为￥501400元。但被告仅交付了订单BPBA-1905310207号不锈钢方通304＃85PCS、BPBA-1905310329号不锈钢扁通304＃94PCS、BPBA-1905310210号不锈钢板304#1200PCS，经原告多次催货，被告至今仍拒绝补齐交货，也拒绝退款。且被告在收到原告以上三张订单全款后拒绝开具相应增值税专用发票导致原告无法进行相应进项抵扣。根据被告向原告出具的《送货时间确认函》中“如因供方原因造成交期延误，延误一天扣此批货款3%”且根据订单合同第五条“……超过三十天视为供方根本无法履行，采购方有权解除订单，且有权要求供方偿付不能交货部分货款总值的20%的违约金……”约定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。原告对其诉称提交了如下证据：1.采购订单；2.银行回单；3.送货单；4.采购入库单；5.送货时间确认函。被告辩称，被告不同意解除合同，被告要求继续履行合同。在被告继续供货的前提下，被告无需返还货款160627元给原告。被告承认存在违约行为，但是原告请求的违约金过高，被告已经供货过去给原告，由于原告没有签收货物所以货物被拉回，所以导致违约。被告承认存在迟延交货的事实，违约金标准以未交付货物价款160627元为基础，被告只同意支付几万元的违约金，不同意支付原告请求的违约金。被告对其辩称未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2019年6月1日、6月4日及6月15日分别向被告发出编号为BPBA-1905310207、BPBA-1905310329、BPBA-1905310210号采购订单（载明交货日期均为2019年6月1日），向被告购买不锈钢方通304＃100PCS（含税单价25元）、不锈钢管304＃190PCS、不锈钢扁通304#300PCS（含税单价42元）、不锈钢板304#2000PCS（含税单价200元），货款合计501400元。被告在上述采购订单加盖印章。2019年7月16日，被告向原告出具《送货时间确认函》，该函载明：我司在收到贵公司定金后安排备货，收到全款后发货，公司承诺在收款后第二天算起15个工作日内把货物全部发出（因有零碎割板要加工占用时间长）我司会积极配合贵公司的每个订单，备注：如因供方原因造成交期延误，延误一天扣此批货款3%，如此类推，超过30天视为供方无法履行，采购方有权要求供方偿付不能交付部分货款总值20%作为违约金，采购方可另选第三方供货，并有权要求供方赔偿由此造成所有损失。订单号BPBA-1905310207、1905310209、1905310210、1905310329、1906040121、1906170227、1906170229。原告于2019年7月25日支付了BPBA-1905310210号订单货款400000元（含税），于2019年7月25日支付了BPBA-1905310207、1905310329号订单货款共计101400元（含税），即原告已付以上三张订单货款共计501400元给被告。送货单显示原告于2019年9月6日签收BPBA-1905310207号订单项下的不锈钢方通304#85PCS和不锈钢管304#90PCS（原告自认其于2019年9月6日签收），于2019年9月7日签收BPBA-1905310329号订单项下的不锈钢扁通304#294PCS（原告自认其于2019年9月5日签收），于2019年9月20日签收BPBA-1905310210订单项下的不锈钢板304#1200PCS（原告自认其于2019年9月1日签收）。原告主张上述订单尾号207的订单中，序号1的货物被告仅供货85PCS，未供货15PCS，序号2、3的货物已供货完。订单尾号329的订单中，采购数量总共300PCS，被告仅供货294PCS,未供货6PCS。订单尾号210的订单中，采购数量是2000PCS，被告仅供货1200PCS，未供货800PCS。对此，被告则表示订单尾号210的订单确实尚有货物800PCS未交付。其余订单货物被告已交付给原告。当时（2019年大约9月、10月）部分产品被告都送过去给原告处，但是经原告验收时质量不合格，被告又将货物拉回了。对原告主张被告未交付货物，而被告又主张已交付的货物的问题，本院依法要求被告在庭后三个工作日内提交已交付货物的凭证，逾期未提供自行承担法律后果。被告至今未提供相关证据。此外，原告主张被告未开具发票给原告，导致原告无法进行相应进项抵扣。对此，被告则主张已开具发票给原告。本院依法要求被告在庭后三个工作日内提交已交付货物的凭证，逾期未提供自行承担法律后果。被告至今未提供相关证据。庭审时，原告主张其诉请的无法进项抵扣损失按照已经交付部分货物的货款总额以当时约定的税率17%计算而来。被告则自述其没及时继续供货的原因是因为原告仍有其他订单的货款未支付给被告。此外，原告还明确其违约金的计算方法：被告已交付的部分违约按3‰计算违约金，未交付的部分按3‰，每逾期一天扣除3‰的货款（以订单总货款为基数），另外还要以未付货款为基数，按20%计算，此三个数据相加就是原告主张的违约金。本院认为，原被告之间建立了买卖合同关系，原告已支付货款，被告负有交付货物的义务。现原告主张被告未按时足额交付货物，而被告辩称已交付货物，被告对此负有举证义务。由于被告至今未举证证明其已完全履行交付义务，亦未举证系因原告原因导致部分货物未交付，故本院对原告的此主张予以采信。根据《送货时间确认函》的承诺，结合被告逾期的行为和时间，原告对未交付货物的部分依法享有解除权。故本院对原告提出的有关解除未履行交付货物部分订单的诉请予以支持。由于原告已支付包括未交付货物的在内的货款，且本院支持未交付货物部分予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告无需向原告交付双方2019年5月31日签订的BPBA-1905310207采购订单中不锈钢方通304#未交付的15PCS和BPBA-1905310329采购订单中不锈钢扁通304＃未交付的6PCS及BPBA-1905310210号采购订单中不锈钢板304＃未交付的800PCS,但被告应将此未交付货物的相应货款160627元［15PCS×25元（含税单价）+6PCS×42元（含税单价）+800PCS×200元（含税单价）］返还给原告。至于违约金问题。被告的行为已构成违约，理应承担逾期付款违约责任。虽然《送货时间确认函》已对违约金进行了约定，但被告认为违约金过高，且违约金的性质主要是以补偿性为主，以惩罚性为辅，法院应当合理调整裁量幅度，防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金。而本案系买卖合同纠纷，原告亦未能举证证明因被告的逾期付款行为导致了与其主张的违约金相当的实际损失，且被告认为原告主张的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院对违约金计算标准予以调整，即逾期交付的部分按月利率2%计算，并结合双方的约定及被告实际交货的时间，经核算，即已交付部分的货物的违约金为5352.31元（85PCS×25元×27天×日利率0.00067+294PCS×42元×26天×日利率0.00067+1200PCS×200元×22天×日利率0.00067+100PCS×233元×27天×日利率0.00067+90PCS×700元×27天×日利率0.00067），未交付货物的违约金32125.40元［（15PCS×25元+6PCS×42元+800PCS×200元）×20%］。以上违约金合计37477.71元。对原告主张超过部分，本院不予支持。至于未开具发票导致无法进项抵扣损失的问题。被告销售货物收取货款后，依法纳税是其作为纳税人应尽的法定义务，其应当依法向原告开具相应发票。依照《中华人民共和国发票管理办法》的规定，应当开具未开具发票，应由税务机关责令改正，作出相应处罚。因此，在被告尚存在开具发票主体资格的情况下，被告未及时开具相应发票的行为并不必然导致原告产生经济损失，故本院对原告的此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告伯恩光学（惠州）有限公司与被告无锡盛奥金属制品有限公司2019年5月31日签订的BPBA-1905310207采购订单中不锈钢方通304#未履行的部分（即被告无需向原告交付未交付的15PCS）、BPBA-1905310329采购订单中不锈钢扁通304＃未履行部分（即被告无需向原告交付未交付的6PCS）及BPBA-1905310210号采购订单中不锈钢板304＃未履行部分（即被告无需向原告交付未交付的800PCS）。二、被告无锡盛奥金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伯恩光学（惠州）有限公司退还上述未交付货物的相应货款160627元。三、被告无锡盛奥金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伯恩光学（惠州）有限公司支付违约金37477.71元。四、驳回原告伯恩光学（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4890元（已按规定减半收取），由被告无锡盛奥金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年六月十八日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文