四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16593号 原告：刘学文，男，1958年12月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：杨鸣，女，1958年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：向庭君，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：刘奔，男，1985年11月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：侯力靖，女，1987年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 原告刘学文、杨鸣与被告刘奔、侯力靖民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学文、杨鸣及其共同委托诉讼代理人向庭君，被告刘奔、侯力靖及侯力靖的委托诉讼代理人邹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学文、杨鸣向本院提出诉讼请求：1.判令刘奔、侯力靖偿还借款335375元；2.判令刘奔、侯力靖承担本案诉讼费。事实和理由：刘奔、侯力靖为购买婚房，于2013年6月29日向刘学文、杨鸣出具《借据》一份，载明刘奔、侯力靖借到刘学文、杨鸣254075元，并承诺在五年内偿还。2016年1月31日，刘奔、侯力靖为购买家具家电等生活品，又向刘学文、杨鸣借款35300元，借款期限为三年。2017年6月1日，刘奔、侯力靖为给儿子缴纳幼儿园学费并购买空调，再次向刘学文、杨鸣现金借款46000元。上述三笔借款均已到期，但刘奔、侯力靖一直未归还。为维护自身合法权,益，故起诉至院。 刘奔辩称，对上述借款事实无异议，但自己现在没有钱归还。 侯力靖辩称，上述借款均与自己无关。其中第一笔购房款系刘奔于婚前个人向刘学文、杨鸣借款，且案涉房款在双方的离婚判决中已就个人出资情况进行了认定，房屋也进行了分割。第二笔购买家电的借款自己不知情，上述购买家电的钱均系自己通过银行刷卡方式支付。第三笔现金支付的款项，自己未实际收到相应的借款。 刘学文、杨鸣围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《借据》《收据》、发票、银行交易明细、银行pos凭证、《居然之家交款凭证》《居然之家家具建材销售合同》《华润整体衣柜、橱柜》《马可波罗瓷砖送货单》、教育费票据等证据。侯力靖依法向本院提交了结婚证、不动产权登记证、民事判决书、银行流水记录等证据。刘奔未提交证据。刘奔对刘学文、杨鸣提交的所有证据三性均无异议。侯力靖对刘学文、杨鸣提交的2013年6月29日、2016年1月31日两份《借据》、四川思源科技开发有限公司出具的专用《收据》、银行交易明细、银行pos凭证、《居然之家交款凭证》《居然之家家具建材销售合同》《华润整体衣柜、橱柜》《马可波罗瓷砖送货单》的证据三性均不认可；对四川思源科技开发有限公司出具的发票，2017年6月1日出具的《借据》及刘学文、杨鸣提供的其他银行交易明细、教育费票据的真实性、合法性无异议。刘学文、杨鸣及刘奔对侯力靖提交的结婚证、不动产权登记证、民事判决书、银行流水记录等证据的真实性、合法性无异议。本院对前述无争议证据予以确认并在卷佐证，对有争议证据认定如下： 1.刘学文、杨鸣提交2013年6月29日、2016年1月31日分别出具的《借据》，拟证明刘奔、侯力靖为购房、购买家具等向其借款的事实。侯力靖对上述《借据》证据三性均不认可，但不申请鉴定，认为两份《借据》均系刘奔个人签署，与自己无关。第一笔款项为刘奔婚前个人借款，第二笔借款自己并不清楚。本院认为，刘学文、杨鸣与刘奔存在利害关系，两份《借据》不能单独作为认定案件事实的依据，故对上述《借据》本院将结合其他证据予以综合认定。 2.刘学文、杨鸣提交四川思源科技开发有限公司出具的专用《收据》、银行交易明细、银行pos凭证，拟证明向刘奔、侯力靖出借购房款254075元。侯力靖对上述证据三性均不予认可，认为上述证据与侯力靖无关，系刘奔婚前个人借款。本院认为，上述证据系原件且加盖公司及银行的印章，本院对上述证据真实性、合法性予以采信，与本案的关联性将综合其他证据予以认定。 3.刘学文、杨鸣提交《居然之家交款凭证》《居然之家家具建材销售合同》《华润整体衣柜、橱柜》《马可波罗瓷砖送货单》，拟证明向刘奔、侯力靖出借购买家具款35300元。侯力靖对上述证据三性均不予认可，认为上述证据与《借据》无关联性，且与事实不符，上述凭证、单据载明主体均为侯力靖，实际也是侯力靖出资购买，刘学文、杨鸣获取上述证据的途径不符合交易习惯。本院认为，上述证据系原件，本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，与本案的关联性将综合其他证据予以认定。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：刘奔、侯力靖系夫妻，于2013年12月3日登记结婚。刘学文、杨鸣系刘奔父母。2013年6月25日，刘奔、侯力靖作为共同买受人，与四川思源科技开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买四川思源科技开发有限公司所有的中大·君悦金沙5栋1单元5层503号房屋。同年6月29日，刘奔作为借款人出具《借据》，载明：其与侯力靖为了购买婚房，向刘学文、杨鸣借到254075元，该款项已由刘学文、杨鸣于2013年6月25日转账支付给开发商，刘奔、侯力靖承诺于五年内还清欠款。刘奔在《借据》上签字。 另查明，杨鸣中国银行6013××××1062的银行账号分别于2013年6月22日和2013年6月25日，通过银联ＰＯＳ刷卡向思源科技开发公司转款10000元、204075元，持卡人签名处分别显示为杨鸣、刘奔。刘学文中国工商银行6222××××4483的银行账号于2013年6月22日通过银联ＰＯＳ刷卡向思源科技开发公司转款10000元，持卡人签名处显示为杨鸣。另，2013年6月22日，账号为6226××××2638、6225××××3941的两个银行账号，分别向思源科技开发公司转款20000元和10000元，持卡人签名均为刘奔。 2016年1月31日，刘奔作为借款人出具《借据》，载明：其与侯力靖为购买家具家电，借到刘学文、杨鸣现金35300元，其与侯力靖承诺三年内还清欠款。刘奔在《借据》上签字。 2017年6月1日，刘奔、侯力靖作为借款人出具《借条》，载明：借到刘学文、杨鸣现金46000元，用于刘泓烨幼儿园学费及购买空调，父母需要及时归还。刘奔、侯力靖在《借条》上签字。 另，《居然之家家具建材销售合同》载明金额为14400元，《华润整体衣柜、橱柜订购合同》载明金额为8568元，马可波罗瓷砖《收款收据》13192元，上述金额共计36160元。 庭审中，刘学文、杨鸣陈述，就主张的254075元购房款中，有30000元系取现交付刘奔；35300元家具家电系现金交付，用于刘奔、侯力靖在居然之家购买建材、订购华润衣柜、橱柜和购买马可波罗瓷砖；46000元系于2017年1月21日取现后，通过现金方式交付，但该笔款项未用于支付刘泓烨的幼儿园学费。侯力靖陈述，未收到过刘学文、杨鸣主张的任何一笔现金借款，其中居然之家购买建材，订购华润衣柜、橱柜，购买马可波罗瓷砖几乎都是自己刷卡消费或现金支付，并提交相应银行流水予以佐证。而46000元的取款与主张借款时间相隔较长，与其主张的借款无关。 本院认为，刘奔为购买中大·君悦金沙5栋1单元5层503号房屋，于婚前向刘学文、杨鸣出具《借据》，结合杨鸣通过其中国银行账户向案涉房屋出卖方转款的事实，本院认定，刘学文、杨鸣与刘奔就购买房屋存在借款合意，刘学文、杨鸣也履行了钱款出借义务，刘奔与刘学文、杨鸣之间的借贷关系成立。至于刘学文、杨鸣主张的购房款实际出借金额，本院认为，根据刘学文、杨鸣提交的银联ＰＯＳ凭证显示，254075元购房款均系刷卡支付，但其中仅有224075元能够印证系通过杨鸣6013××××1062的中国银行账户和刘学文6222××××4483的中国工商银行账户刷卡支付，而对于另30000元购房款，《借据》载明由刘学文、杨鸣通过银行转账方式支付，但载明内容与银联ＰＯＳ凭据相互矛盾，且与刘学文、杨鸣主张现金交付刘奔的当庭陈述亦互相矛盾，故无法确认刘学文、杨鸣实际出借了该30000元购房款，故本院综合认定，刘学文、杨鸣就刘奔购买房屋实际出借款项为224075元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”之规定，本案中，刘学文、杨鸣主张的案涉购房款虽然系刘奔、侯力靖婚前支付，但上述款项实际用于购买了刘奔、侯力靖用于婚后共同生活居住的房屋，现刘学文、杨鸣主张刘奔、侯力靖就案涉购房款224075元承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。至于刘学文、杨鸣主张现金出借给刘奔、侯力靖用于购买家具家电的借款35300元和支付刘泓烨教育费及购买空调的46000元，本院认为，针对35300元的借款，该《借据》系刘奔个人出具，而刘学文、杨鸣系刘奔的父母，双方存在利害关系。在刘学文、杨鸣提交的证据与其现金出借的事实无法相互印证，而侯力靖抗辩双方不存在借款关系，并提供相应银行流水予以佐证的情况下，刘学文、杨鸣应就双方存在借款关系予以进一步举证证明。而针对46000元的借款，虽然《借条》系刘奔与侯力靖共同出具，但针对现金交付的事实，仅有刘学文、杨鸣及刘奔的口述，而刘学文、杨鸣提供的银行取款与主张现金交付的时间相隔近半年，且刘学文、杨鸣当庭确认该借款的用途与《借条》载明内容不一致，刘学文、杨鸣亦应就实际出借款项承担进一步的举证责任。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，因刘学文、杨鸣提供证据不足以证明现金出借的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张的上述两笔现金借款，不予支持。 综上，本院对刘学文、杨鸣的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘奔、侯力靖于本判决生效之日起十日内偿还刘学文、杨鸣借款224075元； 二、驳回刘学文、杨鸣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6331元，减半收取3165.5元，保全费2197元，两项共计5362.5元，由刘学文、杨鸣负担1050.5元，由刘奔、侯力靖负担4312元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年六月十日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽