广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4696号上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳益，男，汉族，1985年11月27日出生，住湖南省衡阳县***************，公民身份号码430************6。委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市高明区兴陶陶建材店，经营场所广东省佛山市高明区**********，统一社会信用代码924*********L。经营者：廖洪兴，男，汉族，1969年12月15日出生，住四川省资阳市安岳县********，公民身份号码511************4。上诉人欧阳益因与被上诉人佛山市高明区兴陶陶建材店（以下简称兴陶陶建材店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳益上诉请求：1.判令欧阳益无需向兴陶陶建材店支付货款25000元及逾期付款利息（以25000元为本金，按月利率2%自2017年6月9日起计至2019年5月23日止）；2.判令兴陶陶建材店返还货款3002元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息；3.判令兴陶陶建材店承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定“兴陶陶建材合同单上列明的君御海城5座用砖款金额是双方对已送货的结算”与事实不符，事实是《兴陶陶建材合同单》上列明的货款是欧阳益当时结合自身施工情况对君御海城5座工程施工用砖的预算，不是结算单据。根据一审法院调取的佛山市高明富逸湾实业开发有限公司回复说明可以证明欧阳益在2017年4月27日和2017年5月5日仍然在进行瓷砖铺贴施工。但兴陶陶建材店未按《兴陶陶建材合同单》提供足额瓷砖，其中缺少瓷砖（型号6A945）1795片，价值28002元。依据《兴陶陶建材合同单》预算以及欧阳益转账记录，欧阳益不但不欠兴陶陶建材店25000元货款，而且还多转账3002元。综上，一审法院判决认定的事实不清，故欧阳益提起上诉。兴陶陶建材店未作答辩。兴陶陶建材店向一审法院起诉请求：1.判令欧阳益立即支付拖欠兴陶陶建材店的货款25000元，并从2017年4月7日起至2019年5月23日止按月3%向兴陶陶建材店支付利息19750元；2.判令欧阳益承担本案诉讼费。欧阳益向一审法院提起反诉请求：1.判令兴陶陶建材店向欧阳益返还货款3002元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息；2.判令兴陶陶建材店承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2017年4月9日，欧阳益以兴达环保装饰负责人的名义与兴陶陶建材店签订《兴陶陶建材合同单》，就君御海城5号楼电梯公用部分墙砖、地砖和电梯造型波打线加窗台**共计218515元，另样板房货款计93047.38元，两单合计311562.38元，已付190000元，应付余款121562.38元。备注中注明：两单合计300000元，已付190000元，应付余款110000元。诉讼中，兴陶陶建材店与欧阳益均确认向兴陶陶建材店购买瓷砖的是欧阳益；欧阳益向兴陶陶建材店共支付货款275000元。欧阳益于2017年12月15日向兴陶陶建材店的经营者廖洪兴转账30000元、2018年2月12日转账50000元。欧阳益为项目负责人的君御海城三期5、6号楼标准层、负一层、负二层电梯厅及5号楼首层大堂装修工程于2016年11月10日开工，合同约定工期60日，至2017年7月20日全部完成。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。兴陶陶建材店提供了送货单、欧阳益作为兴达环保装饰负责人签名的兴陶陶建材合同单证实其与欧阳益之间存在买卖合同关系，欧阳益答辩亦确认与兴陶陶建材店之间存在买卖合同关系，故对兴陶陶建材店与欧阳益之间存在买卖合同关系的事实，法院予以确认。双方买卖合同法律关系依法成立有效，应严格履行各自的合同义务。双方争议的焦点问题是兴陶陶建材店是否已依照合同单列明的数量向欧阳益供应了君御海城5座的砖。关于该争议问题法院依据以下事实作出认定：第一、欧阳益负责的君御海城5座的工程从2016年11月10日开工，兴陶陶建材店也从2016年11月开始向君御海城5座送货；第二、合同单上关于君御海城5座用砖已经明确了具体金额，双方在合同单上就该笔货款明确了付款日期并约定逾期付款的违约责任；第三、双方签订合同单后，欧阳益于2017年12月15日、2018年2月12日分别向兴陶陶建材店的经营者廖洪兴转账30000元、50000元，而欧阳益负责的君御海城5座工程2017年7月已全部完工，如兴陶陶建材店未如数供应合同单约定的砖，其应与兴陶陶建材店核对数目后才付款；第四、双方确认兴陶陶建材合同单所涉样板房货款是进行结算，如君御海城5座是用砖的预算，将结算与预算同一张单进行合计并进行总金额的减免，不符合常理。综上，法院认定兴陶陶建材合同单上列明的君御海城5座用砖款金额是双方对已送货的结算，兴陶陶建材店送货时间应先于欧阳益铺贴时间，就算欧阳益实际铺贴中因用砖不足另行购买，亦不足以证实兴陶陶建材店未如数供应合同单上载明的货物。欧阳益关于兴陶陶建材合同单为君御海城5座用砖预算单的主张，依据不足，法院不予支持。关于兴陶陶建材店本诉要求欧阳益支付货款25000元及逾期支付利息的诉讼请求。兴陶陶建材店与欧阳益就双方买卖合同货物的金额进行结算并约定了付款时间。欧阳益未能如期足额付款，应承担支付货款25000元及逾期付款利息的责任。关于逾期付款利息标准，双方约定的月息3%偏高，法院酌情调整为按月2%计算。关于逾期付款的起算时间，因双方约定2017年4月9日后两个月内付款，否则欧阳益应支付逾期付款利息，故逾期付款违约金的起算时间应为2017年6月9日。兴陶陶建材店诉求超出法院核定的部分，无事实和法律依据，法院不予支持。关于欧阳益反诉要求兴陶陶建材店返还3002元货款的请求。兴陶陶建材店提供了双方签订的合同单证实欧阳益应付货款金额为300000元，而欧阳益向兴陶陶建材店实付款275000元，欧阳益主张兴陶陶建材店未能如数供应合同单载明的货物，但其提供的证据不足以证实其主张。故欧阳益反诉请求兴陶陶建材店返还货款本息，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，一审法院作出如下判决：一、欧阳益于判决发生法律效力之日起十日内向兴陶陶建材店支付货款25000元及逾期付款利息（以25000元为本金，按月利率2%从自2017年6月9日起计至2019年5月23日止）；二、驳回兴陶陶建材店的其他诉讼请求；三、驳回欧阳益的全部反诉请求。一审案件本诉受理费918元，由欧阳益负担。反诉受理费25元，由欧阳益负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧阳益提供刘运华出庭作证的证人证言以证明由于兴陶陶建材店没有提供足够的瓷砖造成欧阳益需要到其他地方购买瓷砖，最终后来的瓷砖和原来的瓷砖存在色差。本院认为，刘运华为欧阳益雇请的工作人员，其与欧阳益具有利害关系，且刘运华所作的证言不足以证实兴陶陶建材店未如数供应案涉合同单上载明的货物的事实，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为兴陶陶建材店是否已按照合同单列明的数量向欧阳益提供足额的货物。欧阳益主张《兴陶陶建材合同单》上列明的关于君御海城5座用砖款的金额只是预算费用，并非结算费用，兴陶陶建材店未按合同单的约定提供足额的货物。但案涉合同单已经明确关于君御海城5座用砖款的具体金额、已付款金额以及剩余应付货款金额，且双方在合同单上也明确了该笔货款的付款日期并约定逾期付款的违约责任，根据常理和一般商事交易习惯，该合同单更为符合交易结算单据的特征。结合双方在一审中均确认案涉合同单中也对涉样板房货款进行了结算等相关证据，《兴陶陶建材合同单》上列明的应付货款金额应为双方通过结算后得出的结算金额，足以证明兴陶陶建材店已经按照案涉合同单向欧阳益提供了足额的货物。欧阳益未能提供充分的证据推翻上述结算单据，其关于兴陶陶建材店未按《兴陶陶建材合同单》提供足额瓷砖的主张不能成立，欧阳益未按约定如期足额付款，应向兴陶陶建材店支付货款及逾期付款利息。综上所述，欧阳益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由上诉人欧阳益负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年六月十九日书记员 麦荣泽