吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民再17号 再审申请人(原审被告)：张建秀，男，1983年7月6日出生，满族，住吉林省长春市汽车产业开发区。 委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：宋宝玉，男，1957年11月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁庆贺，男，1994年6月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。 法定代表人：陈业雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 再审申请人张建秀因与被申请人袁庆贺、宋宝玉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）吉08民终1404号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年5月25日作出（2020）吉08民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张建秀的委托诉讼代理人程淑莉、被申请人人保广州分公司的委托诉讼代理人王溪到庭参加诉讼、被申请人袁庆贺与宋宝玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张建秀申请再审称，请求依法撤销白城市中级人民法院（2018）吉08民终1404号民事调解书，进入再审程序并重新审理。事实与理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，张建秀现有新证据，足以推翻原生效的民事调解书。（一）人保广州分公司在一审、二审程序中未出示《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款），保险条款是保险合同项下单独的格式条款，保险条款中赔偿处理第十八条规定:“保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”，由于人保广州分公司在一审、二审程序中未出示此保险条款,致使张建秀产生错误认识签订了调解协议。人保广州分公司逃避举证出示保险条款,从而逃避赔偿责任。本案中,张建秀已提供了其客观上能够提供的证明材料，完成力所能及的初步证明义务，即完成了证明保险事故发生的举证责任。在二审庭审中法庭曾询问人保广州分公司是否有保险合同，其回答现在没有合同，有一份保险代收单,人保广州分公司否认有保险合同,没有提交合同的组成部分格式保险条款的行为，能够证明人保广州分公司有逃避赔偿责任的目的和行为。（二)人保广州分公司对保险条款中的免责格式条款未作明确说明，未尽到提示注意义务。根据保险法第十七条规定，人保广州分公司的格式保险条款中的免责条款并未达到足以引起投保人注意的程度,并且也未书面或口头向投保人作出明确说明,即没有尽到合理的提示注意义务。张建秀在人保广州分公司未出示提醒保险条款的情况下本着友好协商的态度同意了法庭调解的内容，作出了让步从而签订了调解协议书,基于调解协议书白城市中级人民法院作出(2018）吉08民终1404号民事调解书，如若在一、二审中人保广州分公司出示保险条款，张建秀知晓因放弃对第三方请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿责任的情形,便不会签订调解协议书，因而损害自身的利益。二、人保广州分公司在拿到生效的民事调解书后,便拒绝给张建秀修车的行为恰恰证明了其逃避赔偿责任的目的。在发生交通事故人保广州分公司接险后,已经将张建秀的车辆拖至其指定的4S店进行维修，张建秀是有理由相信人保广州分公司会予以维修车辆，并且在二审庭审中,法庭曾询问双方是否同意调解,人保广州分公司回答不承担对方损失，张建秀回答修车就行，通过人保广州分公司的回答及未针对张建秀上诉的行为,张建秀有理由相信人保广州分公司仅仅是不想承担袁庆贺的损失，所以在之后的一系列庭审过程中达成了调解协议。但在白城市中级人民法院作出的(2018)吉08民终1404号民事调解书后，人保广州分公司却拒绝维修车辆，致使张建秀遭受巨大损失。张建秀一直主张其修车,从未向其主张给付赔偿金的要求，而其在张建秀不清楚保险条款的情况下,与之签订调解协议致使张建秀的利益受到损害。所以,张建秀有合理理由相信人保广州分公司故意逃避提交保险条款的行为,致使张建秀在不清楚不熟悉保险条款的情况下签订了调解协议书,是人保广州分公司想要逃避赔偿责任。 人保广州分公司辩称，一、根据调解书的约定，人保广州分公司不负有赔偿责任。如人保广州分公司应当赔偿损失，则应当对事故责任比例重新审理。人保广州分公司在二审调解书协商过程中的真实意思表示，正如调解书约定的内容一致，即袁庆贺自行修理车牌为×××，张建秀、宋宝玉自行修理车辆为×××。袁庆贺、张建秀对各自车辆自行维修,即人保广州分公司没有赔偿袁庆贺、张建秀车损的义务。但张建秀在再审申请中称，其不知晓人保广州分公司不赔偿其车损的意图,认为二审调解书的内容遗漏了其车辆损失的赔偿责任主体问题进而请求撤销调解书。调解书系各方当事人自愿达成的,理应按照调解书内容遵守,人保广州分公司不负有赔偿责任。如果调解书约定的内容确实存在歧义之处，即认为人保广州分公司应当对张建秀的车辆损失承担赔偿责任,那么按照此种解释,违背了人保广州分公司的真实意图。并且，由于调解书未划分事故责任比例,导致了人保广州分公司如需赔偿张建秀车辆损失后无法向袁庆贺代位追偿。故请求依法对本案事故责任比例等关键事实重新审理,避免发生人保广州分公司无法行使代位追偿权的客观障碍。二、由于本案事故发生的原因为袁庆贺车辆爆胎，并非被保险车辆原因导致。因此本案被保险车辆一方不承担主要责任。因本案交通事故经交警大队认定，事故发生时间为2018年6月19日6时,事故发生后当事人要求自行协商解决,不要求公安机关处理。2018年7月30日，因双方赔偿未果，要求公安机关处理此次事故。但事故具体事实无法查清，成因无法判断，无法确定事故责任比例。人保广州分公司认为,事故责任比例应当根据事故发生的具体原因确定责任比例。而本案事故发生的原因应当为袁庆贺驾驶的×××发生爆胎导致，故被保险车辆不应承担主要责任。同时，人保广州分公司承担的赔偿责任应仅限于被保险车辆事故责任比例相应的部分,故请求依法对事故责任成因及事故责任比例审理认定。 袁庆贺向一审法院起诉请求：1、要求宋宝玉、张建秀、人保广州分公司承担袁庆贺“宾利”牌轿车修车费198041.00元;上述损失赔偿费用先由人保广州分公司在保险限额内赔偿，不足部分由宋宝玉、张建秀连带赔偿。2、诉讼费、鉴定费及案件引起的其他费用由宋宝玉、张建秀、人保广州分公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月19日6时许，袁庆贺驾驶车牌号为×××的“宾利”牌轿车，行驶至白城绕城高速l公里加500米处(大安至白城方向)，由于宋宝玉驾驶的×××“劳斯莱斯”牌轿车在右侧车道上行使时为躲避货车并入左侧车道，行使速度为八、九十迈，在行使了二、三十米时被袁庆贺驾驶的×××的宾利”牌轿车撞到右侧后方，造成两车损坏的事实；事故发生后当时双方协商自行调解处理，未达成一致意见。事故发生后第二天双方到吉林省××队进行事故处理，吉林省××队以该起交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，现有证据不足为由给本起交通事故出具了一份道路交通事故证明。 一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后在交强险限额内赔偿袁庆贺车辆损失2000.00元；在商业三者险范围内赔偿袁庆贺车辆损失137228.70元。二、宋宝玉、张建秀不承担责任。案件受理费1540.00元，由宋宝玉、张建秀负担。 人保广州分公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初2701号民事判决第一项，在查清事实的基础上改判人保广州分公司不承担赔偿责任。2.袁庆贺承担诉讼费用。事实与理由：从当事人的陈述，车损的部位，公安机关的事故证明，都表明事故的原因是“宾利”车爆胎失控所致，而非其他因素。宋宝玉即驾驶的×××的“劳斯莱斯”牌轿车无责任。二、事故车辆×××的“劳斯莱斯”牌轿车未在人保广州分公司处投保交强险，而一审判决书判决人保广州分公司在交强险限额内赔偿袁庆贺车辆损失2000元，属于另一个事实认定错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。 二审法院调解：一、袁庆贺自行修理车牌为×××，张建秀、宋宝玉自行修理车牌为×××，双方发生的修车费自行承担。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公不承担赔偿袁庆贺车辆损失的责任。一审案件受理费1540.00元由袁庆贺自行负担，二审案件受理费3080.00元减半收取1540.00元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院查明的事实与一审相同。 本院再审认为，首先双方在二审调解时，调解协议约定双方修车费用自行承担，但双方自行承担的方式并未明确表示放弃要求保险人承担保险理赔责任，张建秀在人保广州分公司投保了第三者商业险，交通事故发生后，张建秀按照人保广州分公司指定的维修点将车辆交付并进行了维修，显然其并未放弃要求保险公司赔偿的权利，张建秀主张是在人保广州分公司同意对其车辆进行维修的情况下达成的调解协议，该主张符合客观实际。在二审调解后，人保广州分公司却以保险条款中当事人达成和解不能向投保公司要求理赔为由拒绝向张建秀进行赔偿，使得张建秀的合法权益无法实现，显然张建秀是在存在重大误解的前提下与人保广州分公司及袁庆贺达成了二审中的调解内容，该调解书应当予以撤销。关于双方责任的划分，发生交通事故后，未经交警部门出具交通事故责任认定书，但根据本案查明的事实，袁庆贺驾驶的宾利轿车发生爆胎是发生本起交通事故的成因之一，但宋宝玉驾驶的劳斯莱斯轿车，在向右突然并道时未观察后方车辆情况并拉开足够的安全距离是发生本起交通事故的主要原因，应当承担主要责任，袁庆贺承担次要责任，一审认定张建秀承担70%责任，袁庆贺承担30%责任并无不当。因张建秀车辆第三者交通强制责任险系在其他保险公司投保，并未在人保广州分公司投保，因此一审判决由人保广州分公司在交强险限额内赔偿袁庆贺车辆损失2000.00元错误，应当由其投保的公司在交强险责任限额内承担2000.00元车辆损失赔偿，剩余赔偿款由人保广州分公司在应承担商业三者险范围内赔偿袁庆贺损失70%，即196041.00元×70%=137228.70元。 综上所述，张建秀的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）吉08民终1404号民事调解书； 二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初2701号民事判决第一项； 三、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初2701号民事判决第二项； 四、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后在商业三者险范围内赔偿袁庆贺车辆损失137228.70元。 五、驳回袁庆贺的其他诉讼请求。 案件受理费合计3080.00元，由宋宝玉、张建秀负担2156.00元，由袁庆贺负担924.00元。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 吴金研 审判员 葛 浩 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张 阔