四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初7号 原告四川润龙耐火保温材料有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇四川金堂工业园区雪瑞路。 法定代表人何伟，总经理。 委托代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。 委托代理人周从兵，男，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，男，系成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人刘欢，男，1969年3月28日出生，汉族，住河北省河间市。 委托代理人陈凯，四川诚峰律师事务所律师。 委托代理人魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。 原告四川润龙耐火保温材料有限公司（简称润龙公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（简称成都人社局）作出的（2019）14-0102号《认定工伤决定书》，向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖379号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院于2020年2月14日立案受理，并依法向被告成都市人社局及第三人刘欢送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告润龙公司的委托代理人陈代勇、周从兵，被告成都人社局的分局负责人曾德传、委托代理人陈磊、杨道友，第三人刘欢的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，第三人刘欢向成都人社局提出工伤认定申请。2019年9月23日，成都人社局作出（2019）14-0102号《认定工伤决定书》，认定第三人刘欢受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告润龙公司诉称，成都人社局于2019年9月23日作出的（2019）14-0102号《认定工伤决定书》违反平等原则。刘欢到润龙公司处工作，工作时间系长白班，为工作方便，刘欢在公司为其提供的宿舍居住，刘欢所受之伤并非发生在工作场所、工作地点、工作时间范围内，也不属于上班的途中发生交通事故的情形，刘欢的行为既不是受公司委托从事公务，也非为了公司利益，且刘欢发生事故时间系下班后5个小时的深夜时间并系醉酒、违反治安管理等违法行为受伤。因此，成都市人社局作出的工伤认定没有事实依据，严重损害了企业的合法利益，予以撤销。 润龙公司为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：企业的营业执照及法定代表人身份证复印件、统一社会信用代码证及第三人身份证复印件。拟证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：工伤认定决定书。拟证明成都人社局对刘欢认定工伤履行了行政行为。 第三组：1.交通事故认定书。拟证明系2018年8月14日晚10时25分发生交通事故，并非上班时间，且该认定书并未对到刘欢予以酒精检测，违反规定，其作出的责任认定不具有法律效力。2.岳某证人证言。拟证明2018年8月14日刘欢喝了近半斤56度白酒及上白班的事实。3.林烈安证人证言。拟证明刘欢工作时间为白班，不上夜班。4.员工考勤表（1月-8月）。拟证明刘欢工作时间及职务。5.恒信五金、钢材批发部部分购货单据及情况说明。拟证明刘欢2017年7月-2018年7月代表润龙公司在该处购买五金配件，工作时间为白班，工作性质是为行政后勤工作人员。6.润龙公司关于刘欢的工作情况说明。拟证明刘欢的工作性质、职务。7.企业信息查询通知单。拟证明成都恒兴实业发展有限责任公司早在2016年1月21日就以被金堂县工商行政管理局注销、公司关门停业。8.润龙公司厂房房产证复印件。拟证明润龙公司所建厂房足以满足生产所需且有剩余厂房闲置，故不存在向外承租厂房用于生产。9.润龙公司财务表2017年1月-2018年8月；2017年1月1日-2017年12月31日成都农村商业银行股份有限公司淮口支行的账户交易明细单；2018年1月1日-2018年6月30日成都农村商业银行股份有限公司淮口支行的账户交易明细单；2018年7月1日-2018年8月31日成都农村商业银行股份有限公司淮口支行对公客户交易明细单。拟证明润龙公司在该时间段从未向何明和成都恒兴实业发展有限责任公司存在经济往来的情况并收取过房租，故不存在润龙公司租赁厂房事实。10.润龙公司厂房平面图。拟证明润龙公司不存在租赁房屋的事实。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对刘欢受到的伤害是否认定为工伤系被告成都人社局的职责范围。被告成都人社局在对刘欢的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定的审查期限，故被告成都人社局作出工伤认定决定的程序合法。根据金堂县劳动人事争议仲裁裁决书能够证明第三人刘欢在发生交通事故时，与润龙公司存在劳动关系，且刘欢在交通事故中受伤，其并不承担事故责任。润龙公司诉称的刘欢系醉酒、违反治安管理等违法行为受伤，但无有权机关认定依据或法院裁判为据；润龙公司诉称刘欢无证驾驶等情节已交由交警部门确定其责任划分。据此，被告成都人社局作出的（2019）14-0102号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告润龙公司的诉讼请求。 第三人刘欢辩称，刘欢进入润龙公司单位以来，润龙公司未给缴纳社会保险，没有与刘欢签订劳动合同，润龙公司提起的行政诉讼的直接目的是否认事实。成都人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《认定工伤决定书》认定第三人刘欢所受伤害为工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。 被告成都人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：1.《工伤认定办法》第四条、第五条。2.《工伤保险条例》第十七条第一款。3.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款。4.成都市人力资源和社会保障局机构代码证。5.《成都市工伤认定工作规程》（成人社发（2016）20号发布）。拟证明成都人社局具有认定工伤的主体资格，成都人社局行政主体资格且金堂县人力资源和社会保障局对本案的受理、经办、参加行政复议诉讼等行为合法。6.四川润龙耐火保温材料有限公司《营业执照（副本）》、《企业信息查询通知单》。7.法定代表人身份证明。拟证明润龙公司的用工主体适格。8.刘欢身份证复印件。拟证明工伤认定申请人刘欢主体适格-符合工伤认定的年龄条件。 第二组：1.2019年7月18日《工伤认定申请表》。拟证明受伤职工本人向成都人社局申请认定工伤。2.2019年9月29日《授权委托书》和律师证复印件及所函。拟证明陈凯律师为刘欢工伤认定的代理人。3.2019年9月15日《授权委托书》和法工证、律师证复印件及所函。拟证明周从兵、陈代勇为润龙公司的工伤认定代理人。4.2019年7月26日《认定工伤受理决定书》（2019）14-0102号。拟证明成都人社局决定受理申请人的工伤认定申请。并向申请人代理人陈凯律师直接送达。5.2019年8月1日(2019)14-30号《受理工伤认定申请告知书》及快递回执、《送达回证》。拟证明成都人社局向润龙公司代理人周从兵直接送达《受理工伤认定申请告知书》并告知其提交单证和举证权利。6.2019年9月23日《介绍信》。拟证明成都人社局向金堂县交警队调查刘欢案子的档案。7.《职工伤亡性质认定结论审批表》（2019年9月23日）。拟证明刘欢的伤情认定为工伤，成都人社局履行内部审批程序。8.《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（2019）14-0102号。拟证明对刘欢的伤情作出了认定工伤的书面决定。9.2019年9月24日快递回执及《送达回证》。拟证明成都人社局向第三人刘欢的代理人直接送达（2019）14-0102号《认定工伤决定书》。10.《行政复议决定书》川人社复决（2019）149号。拟证明本案经过行政复议。以上证据拟证明成都人社局作出的行政决定程序合法。 第三组：1.2019年7月28日《工伤认定申请表》。拟证明受伤职工代理人陈述，2018年8月14日上夜班途中发生交通事故受伤。2.2019年2月16日《出院病情证明书》。拟证明2018年8月14日刘欢外伤半小时入院治疗，头颅等多处伤，2019年2月16日出院。3.金堂县交通公安局作出的《道路交通事故认定书》金公交（2018）第191号。拟证明2018年8月14日晚上，刘欢无证驾驶未经登记的三轮摩托车与方明阳驾驶的“丰田”牌普通小型客车相撞，致刘欢受伤，方明阳承担事故的主要责任，刘欢承担事故的次要责任。4.成都人社局的2019年9月23日《介绍信》、《刘欢工伤调查情况说明》。拟证明成都人社局向金堂县交警队调查刘华案档案不提供复印件，交警钟小奇告知刘欢是在上下班途中受伤的调查笔录。5.2019年3月12日金劳人仲案【2018】00536号《仲裁裁决书》及《送达回执》。拟证明刘欢受伤时与润龙公司存在劳动关系。6.2019年9月21日《工伤认定申请答辩状》。拟证明刘欢属于酒后违法驾车、非上下班途中发生交通事故受伤。7.2017年4月17日签订的《厂房出租协议》出租方：何明（个人），承租方：四川润龙耐火保温材料有限公司（合同专用章）。拟证明刘欢受伤位于金堂县，润龙公司在租房合同上盖章租赁何明前述厂房3年、2020年4月27日到期，厂房居民用电电费由承租方解决。8.现场示意图1份及现场照片2份。拟证明刘欢本案受伤事故地点位于成都恒兴实业发展有限责任公司厂房与润龙公司企业地之间。9.2019年9月18日郑绍波《证明》及郑绍波身份证复印件。拟证明2018年时晚上向润龙公司送甲醛货物，送货地为成都恒兴实业发展有限责任公司厂房区，一直是刘欢收货。10.2017年-2018年货物单据10份。拟证明成都恒兴实业发展有限责任公司送货的凭单。11.润龙公司代理人提供的2019年3月2日对岳某的《调查笔录》。拟证明证人岳某和刘欢是同乡，无亲属关系，刘欢2018年1月转入润龙公司行政杂工岗位，只上白班，2018年8月14日刘欢公休假，不上班且晚上与刘欢一起在饭馆吃饭喝酒，后一起坐三轮回公司。12.2019年3月21日《关于刘欢工作情况的说明》。拟证明刘欢上班时间为长白班。13.2018年1月-2018年8月《员工考勤表》。拟证明刘欢2018年1月-2018年8月14日期间均上行政班。14.成都人社局提供的2019年9月17日上午对岳某的《调查询问笔录》及身份证复印件。拟证明岳某和刘欢是润龙公司同事，刘欢在润龙公司做后勤工作，2018年8月14日刘欢在润龙公司上白班，下班后晚上与证人岳某在外面饭馆吃饭喝酒，后一起骑电瓶车回公司宿舍。15.成都人社局作的调查，2019年9月17日上午对岳某的《调查询问笔录》第二次及身份证复印件。拟证明2018年8月14日晚上与刘欢一同在外面饭馆吃饭喝酒，前次证词的时间不实，饭后是刘欢骑的电瓶三轮回的公司宿舍。16.2019年9月17日上午对林烈安的《调查询问笔录》及身份证复印件。拟证明证人与刘欢是同事，刘欢受伤当天上白班。17.2019年9月23日上午对李安和的《调查询问笔录》及身份证复印件。拟证明证人是成都恒兴实业发展有限责任公司工厂的门卫，润龙公司租用成都恒兴实业发展有限责任公司厂房开始，刘欢一直在租用厂房内上夜班。以上证据拟证明成都人社局行政行为依据的事实清楚。 第四组：1.《工伤保险条例》第十四条。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》2014年6月18日，法释（2014）9号。3.《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》川高法（2019）660号。以上证据拟证明成都人社局适用法律依据充分。 第三人刘欢未向本院提交证据。 经质证，成都人社局对润龙公司提交的第一组、第二组证据均无异议。其中对第三组证据中证据1、证据2、证据3以及证据9的真实性无异议，其余证据均不予认可。刘欢对润龙公司提交的证据的质证意见与成都人社局意见一致。 润龙公司对成都人社局出示的第一组、第二组、第四组证据均无异议。对第三组证据中认为证据1工伤认定申请表陈述的内容不真实的，且无其他证据予以证明。对证据2无异议。证据3载明的交通事故发生的事实无异议，责任划分有异议，理由本案证据证明刘欢系醉酒，依据道路交通事故处理程序规定第34条，饮酒驾驶车辆的人员，公安机关应当按照道路交通安全违法行为处理程序规定，及时抽血送交有检验鉴定机构进行检验，道路交通安全违法行为处理程序规定第33条第二项，涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆，发生交通事故的应当对其检验体内酒精含量。证据4不符合证据的三性。证据5、证据7、证据8及证据9的三性均有异议；证据6、证据10至证据16三性均无异议；证据17的三性不予认可。刘欢对成都人社局提交的证据一、证据二、证据四均无异议。其中证据三中证据1-5，7-9的三性予以认可，其余证据的三性均不认可。 结合各方质证意见，本院对证据认证如下：润龙公司提交的证据一系主体资格证据、证据二中的工伤认定决定书及交通事故认定书，因各方对前述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据三中成都人社局对岳某、林烈安的调查询问笔录、润龙公司2018年1月员工考勤表真实性、合法性予以认可，与本案待证事实之间的关联性本院在说理部分一并论述。润龙公司提交的情况说明、工作情况说明等证据均系单方制作，无法核实证据的来源，本院不予采信；房产证、账户交易明细、企业查询通知单等与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。因各方对成都人社局提交的主体资格证据、程序证据及法律适用证据无异议，本院对成都人社局提交的证据一、证据二及证据四依法予以采信。其中证据三中工伤认定申请表、出院病情证明书、道路交通事故认定书、介绍信、工伤认定申请答辩状、金劳人仲案【2018】00536号仲裁裁决及送达回执。可以证明刘欢受伤时与润龙公司存在劳动关系、以及刘欢受伤后申请工伤认定以及成都人社局依职权进行调查的事实，本院对前述证明予以采信。关于《刘欢工伤调查情况说明》，因情况说明载明的是交警的口头陈述内容，且系成都人社局单方制作，本院不予采信。关于《厂房出租协议》，因无法核实合同相对方签名签章的真实性，对其真实性本院不予认可。现场示意图及现场照片、恒信五金批发货物单据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。关于郑绍波《证明》及郑绍波身份证复印件，因郑绍波未到庭且无法核实其身份，本院对该份证明不予采信。关于润龙公司代理人提供的对岳某的《调查笔录》、《关于刘欢工作情况的说明》、《员工考勤表》以及成都人社局提供的《调查询问笔录》及身份证复印件。本院对前述证据真实性予以认可，结合润龙公司提交的《关于刘欢工作情况的说明》、《员工考勤表》载明的刘欢事故当日上白班的事实与成都人社局调查岳某、林烈安所作陈述能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明，第三人刘欢系原告润龙公司的员工。原告润龙公司未为第三人刘欢购买工伤保险。2018年8月14日晚22时25分左右，第三人刘欢驾驶未经登记三轮摩托车在金堂县路口处与他人发生交通事故，致刘欢受伤。受伤后，其被送至金堂县人民医院住院治疗，经诊断为左侧额颞顶急性硬膜下血肿；脑膨出；左侧额颞顶及右侧小脑半球脑挫裂伤伴血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；枕骨及双侧骨骨折；头皮裂伤，脑脊液左耳漏；腰3、4左侧横突骨折；双肺挫伤，肺部感染；肋骨骨折；左侧额颞顶颅骨缺损。2018年7月18日，刘欢向成都人社局提交的《工伤认定申请表》，申请工伤认定。经审查，成都人社局于2018年9月23日作出（2019）14-0102号《认定工伤决定书》，认定第三人刘欢受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。润龙公司不服，认为成都人社局作出的（2019）14-0102号《认定工伤决定书》依据不足，诉请依法撤销《认定工伤决定书》。 另查明，成都人社局依职权调查中，分别询问了成都恒兴实业发展有限责任公司的门卫李安和、润龙公司员工岳某、林烈安。成都恒兴实业发展有限责任公司的门卫李安和陈述刘欢平日都是一个人来租赁的厂房上夜班。润龙公司员工岳某陈述事故当日刘欢是上白班，和刘欢一起吃饭后，大约晚上十点回到公司宿舍。林烈安陈述事故当日刘欢是上白班。 以上事实有事故责任认定书、工伤认定申请、询问笔录等在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对刘欢提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。润龙公司及第三人刘欢对成都人社局的工伤认定程序均无异议，本院经审查亦符合《工伤保险条例》第十七条、第二十条和《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关程序性规定，本院予以确认，成都人社局的行政程序合法。本案的争议焦点在于成都人社局作出（2019）14-0102号《认定工伤决定书》所依据的事实是否充分的问题。对此，本院作如下评述： 本案中，刘欢是否在上下班途中所受到的事故伤害系能否认定为工伤的关键。对于“上下班途中”的认定应当考虑以上下班为目的，是否为合理的上下班时间及合理的路线等因素。根据查明的事实，成都人社局查明的刘欢系前往润龙公司所租赁的成都恒兴实业发展有限责任公司厂房上夜班途中发生了事故。其主要依据的是成都恒兴实业发展有限责任公司的门卫李安和的陈述及租赁合同。成都人社局依职权调查中，分别询问了李安和、润龙公司员工岳某、林烈安。岳某、林烈安陈述事故当日刘欢是上白班与李安和所陈述刘欢一个人上夜班的事实存在相互矛盾。成都人社局径直采信了李安和的陈述。成都人社局据此作出认定的租赁合同系何明与润龙公司签订的厂房出租协议。首先，无法核实何明的身份，且无其他证据佐证润龙公司租赁成都恒兴实业发展有限责任公司的厂房的事实；其次，租赁事实是否成立与刘欢是否构成工伤仅是一个目的因素的推断，应结合时间因素、空间因素综合考量认定。由此可知，综上，成都人社局所提交的证据中对于刘欢发生事故时的“上下班途中”的时间要素的合理性存在相互矛盾，亦无其他证据证明刘欢发生事故出于上班的目的。故成都人社局所提交的证据无法得出刘欢所受事故伤害是在“上下班途中”的合理时间和合理路线的结论，存在案件事实不清、主要证据不足的情形。故润龙公司请求撤销工伤认定决定书，并重新作出工伤认定的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2019）14-0102号《认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对刘欢所受事故伤害重新作出认定。 案件受理费50.00元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭默娜 审 判 员  方 露 人民陪审员  陈 锐 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  周 玲 附：本判决适用法律条文全文 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。