安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8639号 原告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦**。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所实习律师。 被告：宿州市恒远置业有限公司，住，住所地安徽省宿州市经济开发区内外环路南侧一石城内）。 法定代表人：纵垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱存超，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。 原告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）与被告宿州市恒远置业有限公司（以下简称恒远置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥建工委托诉讼代理人常爱民，被告恒远置业委托诉讼代理人朱存超、马正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥建工诉请，1、判决解除原告和被告就宿州园上园小区一期工程项目签订的《建设工程施工合同》；2、判决被告支付原告工程款人民币1831171.28元及逾期付款违约金134091.63元（违约金以同期银行贷款利率为标准，以2438541.28元为基数，自2018年5月15日暂计算至2019年7月2日为132883.57元；之后违约金以同期银行贷款利率为标准，以1831171.28为基数，自2019年7月3日起，计算至付清之日止）；3、判决被告赔偿原告停窝工损失暂计人民币2631057元；4、判决被告返还原告农民工工资保障金人民币80万元及利息135005.56元（利息以同期银行贷款利率为标准，以80万元为基数，自2016年1月6日暂计算至2019年7月8日为135005.56元，之后利息按此标准继续计算至付清之日）；5、判决原告就上述诉讼请求对其施工的宿州园上园小区一期工程项目1#-21#楼及地下车库等工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；6、案件受理费、财产保全费、保全担保费等费用由被告承担。庭审中原告合肥建工变更诉讼请求为：1、判决解除原告和被告就宿州园上园小区一期工程项目签订的《建设工程施工合同》；2、判决被告向原告支付工程款人民币1254753.53元及逾期付款违约金（违约金以同期银行贷款利率为标准，以2438541.28元为基数，自2018年4月16日暂计算至2019年8月20日为162969.07元；之后违约金以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以1254753.53元为基数，计算至实际付清之日）；3、判决被告赔偿原告停窝工损失2631057元及逾期支付利息（利息以同期银行贷款利率为标准，以2631057元为基数，自起诉之日计算至2019年8月20日止；之后利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以2631057元为基数，计算至实际付清之日）；4、判决原告就上述诉讼请求对其施工的宿州园上园小区一期工程项目1#-21#楼及地下车库等工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；5、案件受理费、财产保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实与理由，2015年9月10日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，被告将宿州园上园小区一期工程项目1#-21#楼及地下车库等工程发包给原告施工，双方就工程价款、支付方式、违约责任等权利义务作出了具体约定。上述合同签订后，原告投入大量的人力、物力，积极开展工程施工。但因被告股权调整、更改规划设计、拖欠工程款等原因，已造成案涉工程实际停工。为此，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告恒远置业辩称，1、恒远置业与合肥建工已于2018年4月16日签署退场结算工程协议，2018年4月16日应当认定为双方案涉施工合同解除之日。2、庭审中查明恒远置业已支付工程款1407370元，且双方的结算数额为2438541.28元，恒远置业拖欠合肥建工工程款数额已经确定；合肥建工在诉讼过程中增加工伤保险费，要求恒远置业支付无相应依据，且合肥建工主张逾期付款违约金没有相应依据，不应得到支持。3、双方就案涉工程已经结算，现结算协议已经生效，合肥建工主张恒远置业赔偿其窝工损失无相应依据。4、合肥建工建设工程价款优先受偿权已过法定期限，应不予支持。 本院经审理查明，原告合肥建工经招投标，中标由被告恒远置业发包的宿州园上园小区一期工程项目1#-21#楼及地下车库等工程，支出招标代理费20万元，交易费10200元。2015年9月10日，被告恒远置业与原告合肥建工签订《建设工程施工合同》，签约合同价为人民币111791123.16元。《建设工程施工合同》第二部分通用条款18.2.1条约定，“发包人应依照法律规定参加工伤保险，并为在施工现场的全部员工办理工伤保险，缴纳工伤保险费，并要求监理人及由发包人为履行合同聘请的第三方依法参加工伤保险。”18.2.2条约定，“承包人应依照法律规定参加工伤保险，并为其履行合同的全部员工办理工伤保险，缴纳工伤保险费，并要求分包人及由承包人为履行合同聘请的第三方依法参加工伤保险”。第三部分专用合同条款16.1.1条约定，“若甲方无正当理由逾期支付工程款，从应付费之日起的第30日开始，甲方向乙方每日按应付款额的同期银行贷款利率支付利息作为违约金。” 《建设工程施工合同》签订后，原告合肥建工对宿州园上园项目前期工程进行施工。2018年4月16日，原告合肥建工与被告恒远置业签署《园上园退场结算工程》确认，工程量结算金额为2438541.28元。被告恒远置业分别于2017年10月9日付款20万元、2018年2月11日付款15万元、2018年3月1日付款15万元、2019年3月15日付款30万元、2019年7月22日受原告合肥建工委托向王贵爱付款607370元，累计付款1407370元。 另查明，2017年6月14日，原告合肥建工第二次缴纳农民工工资保障金80万元，该费用现已退回。2017年6月20日，原告合肥建工缴纳工伤保险费用224141.21元。 再查明，本院开庭审理时，宿州园上园项目仍未办理施工许可证。另原告合肥建工于2019年11月12日向本院申请鉴定，2020年5月6日撤回该鉴定申请。 上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、园上园退场结算工程、银行转账凭证等在卷佐证。 本院认为，一、原、被告于2018年4月16日签署《园上园退场结算工程》应视为双方合意解除原、被告2015年9月10日签订的《建设工程施工合同》，被告应于该日给付工程价款，本案原告主张优先受偿权已超过法定期限，对原告要求解除《建设工程施工合同》及享有优先受偿权的主张，本院不予支持。二、本案欠付工程款1031171.28元的事实原、被告双方均认可，本院予以确认。本案《建设工程施工合同》虽然已经解除，但有关违约责任的约定对原被告双方仍有约束力。2018年4月16日，《园上园退场结算工程》签署后，被告应向原告支付工程款，无正当理由逾期付款的，自应付款之日起第30日开始向原告支付违约金，对原告要求被告支付工程款及逾期付款违约金的合理部分，本院予以支持。三、本案合同履行过程中，原告支出招标代理费20万元，交易费10200元，工伤保险费用223582.25元，合计433782.25元。上述费用支出目的为建设整个园上园项目，实际园上园项目仅进行了前期的施工，并未实际建设，且原、被告在合同履行过程中都存在违约行为，本院酌定上述费用由原告承担173512.9元，被告承担260269.35元。原告主张工程耗材、办公室用品、管理人员工资、专家评审费等在内的窝工损失证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十三条、一百二十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宿州市恒远置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥建工集团有限公司支付工程款1031171.28元及逾期付款违约金（以1938541.28元为基数，自2018年5月16日按同期银行贷款利率计算至2019年3月15日；以1638541.28元为基数，自2019年3月16日按同期银行贷款利率计算至2019年7月22日；以1031171.28元为基数，自2019年7月23日按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告宿州市恒远置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥建工集团有限公司赔偿损失260269.35元； 三、驳回原告合肥建工集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理39190元，减半收取19595元，由原告合肥建工集团有限公司负担12338元，被告恒远置业有限公司负担7257元；保全费5000元，由被告恒远置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉与安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张久华 二〇二〇年六月十日 法官助理王明明 书记员魏硕