山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1957号 上诉人（原审被告）：夏长义，男，1986年11月5日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁健，男，1974年3月5日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人夏长义因与被上诉人梁健民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 夏长义上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人返还被上诉人借款本金199700元，没有事实根据。首先，上诉人2015年12月14日出具的11万借条是基于买卖车辆关系发生的欠款，双方并不存在借贷关系，对上诉人购买被上诉人车辆欠款的事实，被上诉人予以认可，上诉人购买被上诉人车辆后偿还了部分款项，剩余款项由被上诉人卖掉车辆后全部冲抵，上诉人已经不欠被上诉人任何购车款。其次，上诉人借被上诉人的款项分别通过被上诉人本人账户以及被上诉人提供的崔红、李斌的账户进行了清偿。截止被上诉人提起诉讼，上诉人已经还清全部借款。二、被上诉人有义务提供其本人相关银行账户明细，用以证明上诉人通过ATM机以现金方式偿还了被上诉人相应借款，若被上诉人拒不提供，应当作出对其不利的认定。一审上诉人提供了ATM自动存款凭证，上诉人认为已经完成举证责任。受ATM自动存款机凭条格式的限制，上诉人无法继续举证，根据证据规则相关规定，被上诉人作为收款人，有义务提供其银行账户明细，否则视为上诉人的主张成立。综上所述，请求二审法院依法公正裁判。 梁健辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁健向一审法院起诉请求：1、判令夏长义偿还其借款252000元并自起诉之日起按年利率24%计算利息至还清之日止；2、诉讼费用由夏长义承担。 一审法院认定事实：2015年12月至2019年1月，夏长义多次向梁健借款。其中，2015年12月14日，夏长义因向梁健购买车辆而向梁健借款110000元，并给梁健出具借条一份，内容为“今借梁健现金拾壹万（110000.00）元整，于2016年3月15号前归还，逾期未归还，按银行4倍利率加本金支付”，夏长义在落款借款人处签名捺手印。梁健收到借条后又在上述内容后面自行添加如下内容“此借款以现金方式支付给的借款人”。夏长义又先后于2016年5月18日、2016年9月27日、2017年1月20日、2017年1月25日、2017年2月17日、2018年1月8日向梁健借款40000元、22000元、10000元、10000元、10000元、50000元，分别为梁健出具相应金额的借条。以上7笔借款共计金额为252000元。夏长义先后于2016年8月2日、2016年5月17日以银行转账的方式向梁健归还借款9900元、40000元，并先后于2016年7月4日、同年7月7日、同年11月15日、2017年8月29日以微信转账方式归还200元、400元、1500元、300元，以上还款金额共计52300元。余款199700元至今未还。一审法院认为，双方之间的借贷关系合法有效。夏长义向梁健借款252000元的事实，有借条、银行业务凭证等证据予以证实，予以确认。夏长义辩称2015年12月14日借条载明的110000元是基于车辆买卖合同的欠款而不是借款，且上述债权债务关系已消灭，与法院查明的事实不符，不予采信。夏长义提交银行存款凭证、微信转账记录拟证明其多次累计还款173500元，梁健自认夏长义于2016年8月2日向其本人账户还款9900元，于2016年5月17日向其妻子崔红账户还款40000元，并认可向其微信账户还款2400元，以上共计52300元，对梁健认可的上述还款金额予以确认。因双方并未明确上述款项系用于偿还哪一笔借款，根据通常交易习惯，法院认定系偿还的第一笔借款即2015年12月14日的借款110000元，应从该笔借款金额中扣除。对于夏长义主张的其他还款金额，因自动柜员机客户凭条显示的收款账户名、账号、金额等内容无法辨析，且部分收款账户名为李斌、崔红，在梁健不认可收到款项的情况下，不能据此认定梁健主张的还款金额，夏长义如确已偿还上述款项，可待证据充分后另行主张。综上所述，根据现有证据，认定尚欠借款本金199700元（252000元－52300元）。关于利息的计付方式：2015年12月14日的借款110000元，借贷双方约定还款期限为2016年3月15日，逾期不还按银行贷款利率的4倍支付利息，该笔借款扣除所还款项52300元后尚欠57700元，应以本金57700元为基数，自2016年3月16日起按同期银行贷款利率的4倍计算利息。梁健要求自起诉之日即2019年1月4日起计息，系对其权利的处分，依法予以准许。对于其余借款142000元，梁健未提交证据证实双方对还款期限及利息的约定，其要求按年利率24%计息，无事实及法律依据，不予支持，但夏长义应自2019年1月4日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，梁健要求夏长义返还借款并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，但所欠本金、利息数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、夏长义返还梁健借款本金199700元并支付利息（以本金57700元为基数按年利率24%计息，以本金142000元为基数按年利率6%计息，自2019年1月4日起计算至实际给付之日止）；二、驳回梁健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由梁健负担1054元、夏长义负担4026元。 二审中，关于还款，除一审认定的还款外，夏长义还主张以下还款：（一）提供农行交易明细一份，主张2017年10月20日其通过转账方式支付给梁健15000元，经质证，梁健认可款项已经收到，该款项是借款11万元的利息，其主张利息是从2019年1月4日起，但按照2016年3月16日起算至2019年1月4日利息将近6万元，其在起诉主张利息时已经将该款扣除。（二）夏长义主张1：通过ＡＴＭ机存款方式，于2017年3月26日存入梁健62×××62账户1800元，于2016年7月12日、9月5日向梁健妻子崔红62×××82账户存入10000元、3000元；并申请本院调取梁健、崔红的上述账户当天交易明细，本院依法进行了调取，经质证，梁健认为，对于2017年3月26日其账户存入的1800元，可能是夏长义知悉的情况，不能证明是夏长义所存，但为谁所存梁健不能作出解释；对于崔红账户的两笔存款，梁健认可，但主张是夏长义支付的借款11万元2016年3月16日起算至2019年1月4日的利息，其主张利息时已经扣除了。（三）夏长义还主张通过向案外人李斌账户还款三笔共计30000元，梁健否认李斌的收款与其有关联，夏长义未能继续就关联性举证；（四）夏长义还主张向其他案外人账户还款7笔，但未提供证据证明款项的关联性，梁健不予认可；（五）夏长义主张通过夏学庆账户于2018年3月19日向梁健账户转入4000元，梁健不予认可，就关联性夏长义未提供其他证据证明，夏长义后称对该笔其另行主张权利。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点有两个：一是2015年12月14日借条所载11万元基础法律关系的认定；二是本案借款上诉人是否已经还清，暨尚欠数额的认定。首先，关于11万元的基础法律关系，根据梁健所述，案涉11万元的借条，系夏长义购买其车辆而以借条的方式确定的欠付购车款，双方将购车款转成借款并约定了还款时间及违约利息的支付，夏长义就该事实无异议，本院予以确认。根据双方之间就该款借条形成的陈述，能够认定该借条所载债权债务系基于车辆买卖产生，但从“借条”的内容来看，双方约定了借期和预期利息，即将购车欠款以借款方式确定并约定了权利义务，故一审按照民间借贷处理亦并无不当。关于第二个争议焦点，经质证，梁健对夏长义2017年10月20日偿还15000元、2016年7月12日还款10000元、2016年9月5日还款3000元无异议，本院予以确认；对夏长义主张的其2017年3月26日通过ATM机存款方式偿还梁健1800元，并申请本院调取梁健账户明细，其主张与本院调取的梁健账户该日期账户交易明细反映的事实一致，梁健虽对存款人为夏长义持有异议，但未提供证据证明，其异议主张无事实依据，本院不予支持，故对该笔亦认定为夏长义的还款；夏长义主张通过案外人李斌等人的账户还款，梁健不认可，夏长义亦未提供其他证据佐证证明关联性，夏长义就该部分还款的主张证据不足，本院不予支持。综上，除一审认定外，夏长义还于2016年7月12日还款10000元、2016年9月5日还款3000元、2017年3月26日还款1800元、2017年10月20日还款15000元。对于上述还款，根据2015年12月14日借条记载，11万元借款期限至“2016年3月15日”届满、“逾期利息按银行利息四倍支付”，经核算该部分还款不足以支付该款自借期届满之日至最后一笔还款即2017年10月20日期间的逾期利息，梁健关于该系列还款应系偿还了其未主张的诉前的利息，理由充分，本院予以采信和支持。夏长义主张借款已经还清，缺乏事实基础，本院不予支持。梁健对一审认定的尚欠款数额无异议，本院予以直接确认。因前述还款事实，未影响一审判决结果，故本院予以维持。 综上所述，夏长义的上诉事实部分成立，但上诉请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4294元，由上诉人夏长义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年六月八日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵