江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终543号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：于冰、黄剑锋（特别授权），江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈齐林，男，1952年9月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：赵善民（特别授权），泰州市农业开发区红旗良种场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨亚明，男，1994年3月13日生，汉族，住东台市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡公司）因与被上诉人陈齐林、杨亚明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2020年5月18日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人平安财保无锡公司的委托诉讼代理人于冰，被上诉人陈齐林的委托诉讼代理人赵善民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保无锡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、陈齐林在一审期间就误工费部分只提供三位自然人的证明，一审法院即认定其从事建筑业木工工作，判定上诉人承担误工费用，侵害了上诉人的合法权益。2、陈齐林在事故中负同等责任，一审判决上诉人在商业险范围内承担70%的责任不当。3、对于残疾器具费，未提供相关医嘱及相关材料证明为普通型，对该项损失不认可。4、精神损害抚慰金应当参照同等责任比例计算赔偿。被上诉人陈齐林辩称，1、事发时其虽超过60周岁，但其确实从事木工工作，且有证人当庭作证，故应当按照建筑业在岗职工平均工资计算。2、关于事故责任比例划分，事发时陈齐林驾驶非机动车，杨亚明驾驶机动车，根据相关规定，上诉人应当在商业三者险范围内承担70%责任。3、陈齐林经鉴定已构成双耳听力障碍十级残疾，其主张的残疾器具费为购买助听器，属于合理支出。4、精神损害抚慰金的损失首先在交强险范围内承担，超出交强险各分项限额部分才按照责任计算。如果精神损害抚慰金也按责任计算显然不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨亚明未有答辩意见。陈齐林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其因交通事故造成的损失合计137220.22元，并承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2018年8月29日14时27分，杨亚明驾驶苏Ｊ×××**小型客车沿泰州市姜堰区淮海路由东向西行驶至淮海路与姜官路交叉路口，与沿姜官路由南向北行驶由陈齐林驾驶的电动车相刮，致陈齐林受伤，两车受损。2018年8月31日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定杨亚明与陈齐林负事故的同等责任。苏Ｊ×××**号小型普通客车在平安财保无锡公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。事发后，陈齐林至泰州市姜堰中医院门诊及住院治疗15天，出院诊断为:脑挫裂伤伴血肿形成、创伤性硬膜下积液、颅底骨折、右侧中耳乳突炎、头皮血肿、软组织损伤等伤情。陈齐林共计产生门诊及住院医疗费17120.89元。经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2019年5月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈齐林因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活相关的活动能力轻度受限构成十级残疾；双耳听力障碍>41dBHL构成十级残疾。2.误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，期间设置1人护理，营养期以90日为宜。陈齐林支出鉴定费5777元。事发前，陈齐林从事建筑业木工作业。事发后，杨亚明为陈齐林垫付医疗费1000元，其要求在本案中一并处理。平安财保无锡公司为陈齐林垫付医疗费10000元。一审法院认定陈齐林的损失如下：医疗费17120.89元，住院伙食补助费300元（住院15天×20元/天=300元），营养费1800元(鉴定意见90天×20元/天=1800元)，以上合计19220.89元；护理费9600元（陈齐林实际支付10天护理费1600元+鉴定意见80天×100元/天=9600元），误工费31406.30元（陈齐林提供的证据仅证明了其在事发前从事建筑业木工作业，不能证明交通事故发生前最近三年的平均收入状况，故陈齐林的误工费标准可参照2017年度江苏省建筑业在岗职工平均工资63685元计算，误工费计算为63685元÷365天×鉴定意见180天=31406.30元），残疾赔偿金72688元（该院计算残疾赔偿金为47200元/年×14年×10%+47200元/年×14年×10%×10%=72688元），残疾器具辅助费5200元，精神损害抚慰金5500元（陈齐林构成两个十级伤残），交通费300元（陈齐林主张的交通费与实际治疗需要相当），以上合计124694.30元；车损800元（平安财保无锡公司认可），施救费50元。上列损失合计144765.19元。陈齐林另支出鉴定费5777元。一审法院认为，陈齐林因本案交通事故造成的损失144765.19元，应先由平安财保无锡公司在交强险限额范围内赔偿陈齐林120850元，超出交强险损失23915.19元（144765.19元-120850元），根据事故责任，该院酌定由机动车一方承担70%赔偿责任计16740.63元，该部分损失未超出商业三者险限额范围，根据保险法规定及保险合同约定由平安财保无锡公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。扣除平安财保无锡公司已经垫付的医疗费10000元，其尚应赔偿陈齐林127590.63元（110850元+16740.63元）。杨亚明垫付的费用应在上列理赔款中扣返。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈齐林127590.63元（127590.63元-1000元+诉讼费1000元）；二、驳回原告陈齐林的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由原告负担86元，被告杨亚明负担1000元。鉴定费5777元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，首先，关于事故责任承担比例的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。本案经交警部门认定杨亚明与陈齐林负事故同等责任，一审法院酌定由机动车一方承担70%责任符合上述规定。上诉人认为加重其赔偿义务的上诉理由不能成立。其次，关于误工费。陈齐林在一审期间已提供相关证据证明其从事建筑木工行业，并以其作为自己主要生活来源。一审法院参照建筑业在岗职工平均工资计算其误工费用并无不当。上诉人对误工损失不予认可的上诉理由本院不予采纳。第三，关于残疾器具费用。该项费用系陈齐林实际发生的费用，且购买该器具与本次交通事故致陈齐林伤残相关联，故陈齐林的残疾器具费用应当由上诉人承担。第四，关于精神损害抚慰金，陈齐林主张该项损失首先在上诉人承保的交强险限额内赔偿，且主张的金额不超过上诉人承保的限额，故应当直接予以赔偿，无需按照责任比例进行分配。上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1086元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年六月十五日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红