山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1417号 上诉人（原审原告）：许兆家，男，1955年8月15日出生，汉族，住博兴县。 上诉人（原审原告）：韩玉花，女，1957年6月28日出生，汉族，住博兴县。 上诉人（原审原告）：刘艳英，女，1981年10月28日出生，汉族，住博兴县。 上诉人（原审原告）：许某，男，2005年11月28日出生，汉族，住博兴县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金雷，男，1988年8月16日出生，汉族，住博兴县。 被上诉人（原审被告）：王金平，男，1988年1月16日出生，汉族，住博兴县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴灵睿，山东元格律师事务所实习律师。 上诉人许兆家、韩玉花、刘艳英、许某因与被上诉人王金雷、王金平违反安全保障义务责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1111号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许兆家、韩玉花、刘艳英、许某上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：2018年5月6日晚上四上诉人亲属许朋祥与被上诉人王金平、被上诉人王金雷在被上诉人王金雷的王木村头朝阳轮胎维修部中一起喝酒至深夜。5月7日凌晨，许朋祥醉酒后驾驶助力车离开被上诉人王金雷处，在许朋祥回自己家途中于2时40分许与张海滨驾驶的鲁Ｎ1××××号重型仓栅式货车发生交通事故，许朋祥当场死亡。被上诉人王金平、被上诉人王金雷明知许朋祥驾驶助力车仍然过度让许朋祥喝酒，且让已经醉酒的许朋祥驾驶助力车自行回家，没有尽到提醒、劝阻许朋祥喝酒的义务，且未尽制止许朋祥驾驶助力车、护送许朋祥回家的安全责任和义务，放任许朋祥醉酒后驾驶助力车，没有尽到生命安全的注意义务，被上诉人王金平、被上诉人王金雷具有明显的过错，与许朋祥的死亡有直接的因果关系，应当承担相应的赔偿责任和义务。博兴县村民委员会的证明是村委及许朋祥在2018年5月7日24时19分向“王木大厨酒后交流群等微信朋友圈所发的当时与被上诉人王金平、被上诉人王金雷在一起共同饮酒的手机视频录像能够证实许朋祥与被上诉人王金平、被上诉人王金雷在一起共同饮酒的事实。 被上诉人王金雷、王金平共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应当维持。两被上诉人与许朋祥的死亡无法律上的因果关系：2018年5月6日晚，两被上诉人并没有与许朋祥一起饮酒。当晚将近零点许朋祥很清醒没有带一点酒意步行到王金平家，王金平领着许朋祥去的王金雷家，5月7日零点30分左右许朋祥离开，许朋祥在王金雷走后至发生交通事故2个多小时，去了哪里，王金雷并不清楚，从时间上看两被上诉人与许朋祥的死亡不存在关联性。许朋祥生前经营羊汤馆，不能排除事发当晚许朋祥是在自己经营的羊肉馆饮酒。一审视频来自王木大厨酒后交流群，视频中没有许朋祥本人的声音，不能证实该视频与该案存在关联性。村委会的证明系四上诉人自己陈述后，村委会向两被上诉人核实情况，两被上诉人均不认可该事实，才未调解成功，村委会不是现场证人，不能作为定案依据。 许兆家、韩玉花、刘艳英、许某向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同连带赔偿原告损失124489.23元；2.由两被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年05月07日02时40分许，许朋祥持“Ｂ2”证醉酒后（乙醇含量282.30ｍｇ／100ｍｌ）驾驶二轮摩托车沿323省道由东向西行驶至新城一路路口处左转弯时，与对行孙海滨驾驶的鲁Ｎ1××××号重型仓栅式货车相撞，致许朋祥当场死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经博兴交警大队出具道路交通事故认定书认定，许朋祥承担事故的主要责任，孙海滨承担事故的次要责任。后四原告以2018鲁16**民初1568号机动车交通事故责任纠纷起诉孙海滨、乐陵市启程物流有限公司、永安财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司；2018鲁16**民初1568号民事判决书确认总赔偿额为1244892.25元，现四原告主张两被告赔偿损失124489.23元，引发本诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.许朋祥与两被告是否于2018年5月6日晚上至2018年5月7日凌晨在一起饮酒；2.两被告是否对许朋祥醉酒后发生交通事故车祸身亡存在一定的过失。 第一，关于许朋祥与两被告是否在一起饮酒的问题。四原告提交了村委会“证明”和许朋祥于2018年5月7日零时19分用手机所拍的当时现场的录像，并发至朋友圈予以证实。但“证明”内容是“村民许兆家来村委反映，其儿子许朋祥与本村村民王金平、王金雷于2018年5月6日晚上在一起至深夜，许朋祥是酒后驾驶助力车在回家的路上发生车祸致身亡”，因是原告的反映，并非现场目击者的客观陈述，所以该证据不能证实许朋祥与王金平、王金雷有共同饮酒行为。对于许朋祥所摄手机录像，因该录像长度仅5秒，且没有人物图像；对其中很短的声音，原告称为王金雷和王金平所说，但两被告的代理人当庭予以否认，原告亦未递交证据予以进一步证实，故，本院对许朋祥与两被告是否于2018年5月6日晚上至2018年5月7日凌晨在一起饮酒的事实无法确认。 第二，关于两被告是否对许朋祥醉酒后发生交通事故车祸身亡存在一定的过失的问题。四原告提交手机录像欲证实许朋祥与两被告一起饮酒，但谁是酒局组织者和发起者？两被告如何对许朋祥喝酒未加劝阻？期间参与喝酒的三人是否两被告清醒、许朋祥喝醉还是三人都喝醉了？原告均未提交证据予以证实，且两被告的代理人亦当庭否认其三人在事发当晚共同饮酒至凌晨。因此，在许朋祥已死亡，两被告作为利害关系人拒不认可且无其他证据佐证的情况下，一审法院无法对两被告的过失予以裁量，即两被告如何在许朋祥醉酒状态下离开时没有尽到合理地提醒、注意、照顾义务，以致成为许朋祥交通事故死亡的原因之一的过失予以裁量。许朋祥酒后发生交通事故死亡，是偶然事故，非必然事故；且，其作为成年人，应明知酒后驾车可能带来的不利后果。一名成年人，如果把无价的生命安全维系在他人的劝阻、照顾之上，而不是依靠自己的自律和守规守法之上，结果会不可预测。本案中，许朋祥酒后驾车发生交通事故死亡，给其上有老下有小的家庭带来了巨大悲痛和哀伤，作为他人，都惋惜不已。虽然在法律上现有的证据无法确认两被告的民事责任，但如果两被告念于友情，对许朋祥的家人予以照顾，则不为法律所禁止，并为道德所倡导。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告许兆家、韩玉花、刘艳英、许某的诉讼请求。案件受理费2790元，减半收取1395元，由原告许兆家、韩玉花、刘艳英、许某承担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点是：四上诉人主张其亲属许朋祥死亡与两被上诉人饮酒有因果关系是否成立。一审中，四上诉人为证明其主张提交了博兴县王木村村委会的“证明”和许朋祥于2018年5月7日零时19分用手机所拍视频予以证实。但上述两份证据中，村委会“证明”的内容是许兆家到村委会反映情况的过程，并非已经证实的事实，该“证明”不能体现王金平、王金雷认可其与许朋祥共同饮酒并承诺给予补偿的事实。许朋祥所摄手机录像，录像长度仅5秒，没有人物图像且声音很短，两被上诉人的代理人予以否认，四上诉人亦未提交证据进一步证实。综上，四上诉人提交证据不足以证实许朋祥死亡与两被上诉人饮酒有因果关系，一审法院对此未予确认并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人许兆家、韩玉花、刘艳英、许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790元，由上诉人许兆家、韩玉花、刘艳英、许某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年六月十二日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇