wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2801刑初124号公诉机关恩施市人民检察院。被告人陈宇，男，1985年8月18日出生于安徽省芜湖市，汉族，中专文化，原阜阳市万源网络科技有限公司员工，户籍地安徽省宿州市泗县，现住湖北省恩施市。因涉嫌犯合同诈骗罪，2018年4月19日被安徽省淮南市公安局老龙眼派出所抓获，同年4月24日被湖北省恩施市公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现羁押于湖北省恩施市看守所。辩护人周义林，安徽云飞律师事务所律师。湖北省恩施市人民检察院以鄂恩市检刑诉[2019]107号起诉书指控被告人陈宇犯合同诈骗罪、伪造公司印章罪，以鄂某市检一部刑变诉[2020]5号变更起诉决定书指控被告人陈宇犯伪造公司印章罪，于2019年3月12日、2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员向猛出庭支持公诉，被告人陈宇及其辩护人周义林到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2015年7月，被告人陈宇因资金周转困难，找杨某借款，称自己有恩施市发改局宿舍片区棚户区改造等项目，杨某同意并给陈宇指定账户转款。为取得杨某的充分信任，陈宇在未找到自己与恩施市龙腾房地产开发有限公司法定代表人黄某签订的恩施市发改局宿舍片区棚户区改造项目的《土石方承包合同》的情况下，通过互联网找人雕刻了恩施市龙腾房地产开发有限公司印章，并伪造了落款日期为2016年1月10日的陈宇与恩施市龙腾房地产开发有限公司签订的《土方工程承包合同》，并在该合同上加盖了找人雕刻的印章，后陈宇将伪造的合同交给了杨某。2、被告人陈宇通过互联网找人制作了一份盖有“湖北信达（恩施）房地产开发有限责任公司”印章的《商品房买卖合同》。2015年8月8日，陈宇将该虚假的《商品房买卖合同》抵押给谭某，同时给谭某提供了购房发票等资料，以差工程周转资金为由，找谭某借款人民币40万元，次日又借人民币8万元。经湖北省公安司法鉴定中心鉴定：陈宇提供给杨某的《土方工程承包合同》中加盖的“恩施市龙腾房地产开发有限公司”印文与从备案机关调取的恩施市龙腾房地产开发有限公司的印文不是同一印章盖印；陈宇提供给谭某的《商品房买卖合同》中加盖的“湖北信达（恩施）房地产开发有限责任公司”印文与从备案机关调取的湖北信达（恩施市）房地产开发有限责任公司的印文不是同一印章盖印。上述事实，被告人陈宇在庭审过程中亦无异议，并有证人杨某、谭某、黄某等人的证言，湖北省公安司法鉴定中心鉴定书；户籍证明、抓获经过、《土方工程承包合同》、民间借贷合同、账户资金明细、《商品房买卖合同》等证据证实，足以认定。被告人陈宇的辩护人对公诉机关的罪名及事实均无异议，但提出陈宇认罪态度好，没有犯罪前科，也没有给被伪造公章的单位造成损失，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人陈宇伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。鉴于被告人陈宇能够如实供述犯罪事实，且系初犯，本院决定对其从轻处罚。辩护人的该辩护意见本院予以采纳。公诉机关建议对被告人陈宇在有期徒刑二年至二年六个月之间判处，并处罚金的处罚意见，本院予以采纳。结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈宇犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年4月19日起至2020年7月18日止；所判罚金，限判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红艳人民陪审员  贺全银人民陪审员  张友新二〇二〇年六月十六日书 记 员  苏 蜀
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6173号之一 申请执行人:深圳市鸿利莱金属有限公司,住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路**兴南工业园****，统一社会信用代码91440300MA5DR5ML0K。 法定代表人：王丹。 被执行人:深圳市技盛机电设备有限公司，，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区新业一路****统一社会信用代码914403003424719881。 法定代表人：罗妙盛。 被执行人：罗妙盛，男，汉族，1971年5月10日出生，身份证住址广东省丰顺县。 申请执行人深圳市鸿利莱金属有限公司与被执行人深圳市技盛机电设备有限公司、罗妙盛买卖合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初2032号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应履行支付申请执行人158439.00元的义务。由于被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人如实报告财产。另，本院通过现场调查、深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、不动产、车辆、网络银行进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制消费措施。本院已告知申请执行人，上述财产查证情况及执行措施，申请执行人表示没有异议，亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 蒋 百 友 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年六月二日 (037) 书记员 陈 俊 余
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0203执5560号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张永镇、郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。被执行人：廖新樟，男，1987年2月20日出生，汉族，住福建省大田县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12483号民事判决书，于2020年5月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人廖新樟支付理赔款27808.73元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行本案过程中：1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，均查无被执行人有可供执行的财产。3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权未受偿。6、上述执行情况，本院于2020年6月2日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈晓龙审 判 员 胡婷婷审 判 员 林旺坚二〇二〇年六月四日代书记员 傅鹭阳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执269号 被执行人：吉文提，男。 被执行人吉文提贩卖毒品罪罚金一案，本院于2016年10月26日作出（2016）琼9027邢初320号刑事判决书，判决主文第一项载明：“被告人吉文提犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元”。本院于2020年3月18日立案后经邮寄送达及现场送送执行通知书、责令被执行人报告财产令、传票等法律文书均无法送达，本院依法在法院公告栏及被执行人住所地张贴公告送达，责令被执行人吉文提履行（2016）琼9027刑初320号刑事判决书确定的义务向本院缴纳罚金2000元，但被执行人未按执行通知书履行缴纳义务，经本院传票传唤未到本院接受财产调查。 在执行过程中，本院依法采取了以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行查控系统发起对被执行人吉文提名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息的查询，未能查找到有可供执行的财产；二、调查被执行人吉文提住所地不动产和住房公积金登记情况，未能查找到其他可供执行的财产信息；三、2020年4月3日到被执行人吉文提所在地村委会调查财产情况并查找被执行人，未能查找到被执行人及相关的财产线索；四、2020年6月17日向被执行人吉文提发出限制消费令并纳入失信人员名单；五、2020年6月17日，本院再次进行网络查控，未发现可供执行财产。 本院已穷尽财产调查措施未发现未发现被执行人吉文提有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇二〇年六月二十日 书记员  陈 皓 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：滕艺娴校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年6月20日 （打印5份）
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初4440号原告：邵竹义，男，1965年10月12日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。原告：刘凤霞，女，1973年1月2日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。原告：张玉仲，男，1968年3月8日出生，汉族，农民，住成武县。三原告共同委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：济南莱芜电力工程安装有限公司，住所济南市莱芜区花园北路**。法定代表人：房翔，执行董事。被告：吕可强，男，1992年9月20日出生，汉族，农民，，住梁山县二被告共同委托诉讼代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。被告：吕美华，女，1987年2月6日出生，汉族，农民，，住梁山县被告：韩珂，男，1988年2月13日出生，汉族，农民，，住梁山县二被告共同委托诉讼代理人：李加凯，山东雷泽律师事务所律师。本院在审理原告刘凤霞、邵竹义、张玉仲与被告济南莱芜电力工程安装有限公司、吕可强、吕美华、韩珂建设工程施工合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，需要转换案件适用程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理，由审判员刘波担任审判长，与人民陪审员侯义俊、王立蕴组成合议庭。审 判 长  刘 波人民陪审员  侯义俊人民陪审员  王立蕴二〇二〇年六月五日书 记 员  王晓蔚
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4181号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：吴衍元，男，1973年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，身份证号码4************0。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告吴衍元信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：5**********，账户号：102**********、1**********2）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（账户号：1**********1）欠款本金2973.02元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年10月9日，尚欠利息94.2元、违约金66.3元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（账户号：1**********）欠款本金53333.4元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年10月9日，尚欠利息2029.88元、违约金5160.46元、分期手续费12600元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的违约金请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴衍元在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金2973.02元、利息94.2元（上述利息暂计至2019年10月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告吴衍元在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金53333.4元、利息2029.88元、分期手续费12600元（上述利息暂计至2019年10月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告吴衍元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  谢阿桑审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年六月二十三日书记员  孙婉仪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8173号原告：上海矿用电缆(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：虞洪济，董事长。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：府谷县丰华煤矿有限责任公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：王乃荣。原告上海矿用电缆(集团)有限公司诉被告府谷县丰华煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告上海矿用电缆(集团)有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海矿用电缆(集团)有限公司撤诉。审判员  沈秋锋二〇二〇年六月五日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终771号 上诉人（原审原告）：马斌福，男，1968年12月9日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。 委托诉讼代理人：贾琳娜，山西佳镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西钧信非融资性担保有限公司，住所地：山西省晋中市汇通北路**（晋中民营经济大厦**）。 法定代表人：周彩花，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：山西寿阳农村商业银行股份有限公司平头支行，，住所地：山西省晋中市寿阳县平头镇平头村 负责人：王建民。 委托诉讼代理人：潘蕊，女，系公司职工。 上诉人马斌福因与被上诉人山西钧信非融资性担保有限公司（以下简称“钧信公司”）及原审第三人山西寿阳农村商业银行股份有限公司平头支行（以下简称“寿阳农村商业银行平头支行”）合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马斌福上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判钧信公司返还本人保证金120000元整，并支付自2016年8月9日至实际偿还保证金之日止的利息（按年利率4.75％计算）。3.本案诉讼费用由钧信公司承担。事实和理由：一、本人提供的证据足以证明本人与钧信公司之间的法律关系，且足以证明120000元保证金的性质。本人与寿阳农村商业银行平头支行采用新贷还旧贷的方式，于2013至2015年连续三年签订了三份贷款合同，钧信公司对该三次贷款持续提供保证担保。在2013年第一次贷款时，钧信公司收取本人保证金120000元。本人提供了钧信公司出具的收取保证金的收条，以及《贷款合同》、《保证合同》足以证明以上事实。由于贷款期限是连续三年的，故本人只在2013年向钧信公司支付了一次保证金。二、不论本人交付的保证金是否延续至第三份贷款合同，钧信公司均应当返还该保证金。根据钧信公司出具的《收条》，可以得知钧信公司收到的款项性质为保证金。在合同履行完毕后，保证金应当予以返还。即使不能认定该保证金延续三年，那在2013年的借款到期后，本人如期偿还借款本息时，钧信公司就应当退还该保证金。三、一审法院明知案件事实的情况下，仍然对本案事实作出错误认定，违反了民事诉讼法基本原则。一审中，寿阳农村商业银行平头支行的工作人员因未携带相关授权手续未能参加庭审，但该工作人员向法庭陈述了钧信公司连续三年为本人提供保证以及本人如期偿还全部贷款本息的事实。 钧信公司未进行答辩。 寿阳农村商业银行平头支行述称，马斌福已经结清贷款了，担保人是钧信公司。该公司2013年的章是山西钧信担保有限公司，2015年是山西钧信融资担保有限公司。 马斌福向一审法院起诉请求：1.依法判令钧信公司返还马斌福担保合同所涉保证金120000元整;2.依法判令钧信公司支付自2016年8月9日至实际偿还保证金之日止的利息（按年利率6%计算)。3.本案诉讼费用由钧信公司承担。诉请第二项当庭变更为：依法判令钧信公司支付自2016年8月9日至实际偿还保证金之日止的利息（按同期银行贷款利息4.75%计算，截止起诉之日利息为16632元）。 一审法院认定事实：2015年8月13日马斌福与寿阳农村商业银行平头支行签订《贷款合同》，约定马斌福向寿阳农村商业银行平头支行贷款1150000元，贷款期限从2015年8月13日起至2016年8月9日止。同日，山西钧信融资担保有限公司与寿阳农村商业银行平头支行签订《保证合同》，约定由山西钧信融资担保有限公司为马斌福的该笔贷款提供保证担保。按照约定寿阳农村商业银行平头支行向马斌福发放了该笔贷款,2016年8月4日马斌福偿还了寿阳农村商业银行平头支行贷款合同所涉全部本金及利息。对此马斌福提供《贷款合同》、《保证合同》、借款借据(加盖钧信公司公章)、山西省农村信用社贷款本息收回凭证予以证实，经一审法院审查，对上述证据真实性予以确认。庭审中，马斌福陈述，钧信公司在履行担保合同过程中，向马斌福收取了120000元保证金，并约定在马斌福归还贷款合同中本金和利息后向马斌福返还保证金。2016年8月4日，马斌福按时偿还了贷款合同所涉全部本金及利息，但钧信公司作为保证人向马斌福收取的保证金却一直未偿还马斌福，故向人民法院提起诉讼，要求钧信公司返还保证金120000元，并承担其利息损失。对此马斌福提供2013年6月13日山西钧信担保有限公司出具的收条一份、户名为马斌福的客户交易明细（摘要为贷款转存)，并陈述，2013年至2015年期间，马斌福与寿阳农村商业银行平头支行签订三份贷款合同，钧信公司一直作为保证人为马斌福与寿阳农村商业银行平头支行的贷款提供担保。另马斌福提供钧信公司企业信息证明2017年4月17日山西钧信融资担保有限公司变更为本案钧信公司。同时马斌福认为山西钧信担保有限公司与本案钧信公司为同一公司，并提供裁判文书网打印的山西省左权县人民法院(2019）晋0722民初204号民事判决书、山西省昔阳县人民法院（2015）昔民商初字第149号民事判决书。关于马斌福诉称的保证金，马斌福未提供证据证实马斌福、钧信公司之间的合同约定及双方的权利义务。 一审法院认为，依据法律规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。马斌福在庭审中陈述2013年至2015年期间，马斌福与寿阳农村商业银行平头支行签订三份贷款合同，钧信公司一直作为保证人为马斌福与寿阳农村商业银行平头支行的贷款提供担保，但并未提供证据证明钧信公司在履行担保合同过程中向马斌福收取的120000元保证金从第一份贷款合同及担保合同延续到第三份贷款合同及担保合同。马斌福要求钧信公司返还保证金120000元，所提供的证据不足以证明其主张,马斌福应承担举证不能的法律后果。马斌福诉请,一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回马斌福的诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，马斌福在寿阳农村商业银行平头支行贷款，由钧信公司提供担保确系事实，现各方争议的焦点主要是钧信公司是否应返还马斌福保证金120000元。马斌福提供的由山西钧信担保有限公司出具的收据能够证明其向钧信公司交纳保证金的事实。马斌福提供山西省农村信用社贷款本息收回凭证，证明其已经还清寿阳农村商业银行平头支行贷款本金及利息，寿阳农村商业银行平头支行在庭审中对该事实亦予以认可，可认定马斌福已经还清贷款，故钧信公司理应依约向马斌福返还保证金，一审法院驳回马斌福请求返还保证金的诉讼请求不妥，依法应予纠正。至于马斌福主张钧信公司支付相应利息的请求，因双方并未对保证金的利息进行约定，马斌福主张利息无据可依，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1090号民事判决； 二、山西钧信非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内返还马斌福保证金120000元； 三、驳回马斌福其他诉讼请求。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由山西钧信非融资性担保有限公司负担；二审案件受理费2700元，由被上诉人山西钧信非融资性担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  段 锋 审判员  胡庆刚 二〇二〇年六月十九日 书记员  杜 璇
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执恢363号申请执行人：郭冰涛，男，1969年5月25日出生，汉族，住商丘市睢阳区长江路南勤俭家属院******西，身份证号：4123011969********。委托诉讼代理人刘锋，河南向东律师事务所律师。被执行人：河南博铭投资咨询有限公司。住所地商丘市梁园区凯旋路东侧八一路北侧京九建材**楼****。机构代码：69595600-8。法定代表人薛子运，职务，总经理。被执行人：薛子运，男，1963年1月18日出生，汉族，住商丘市梁园区神火大道****楼****。身份证号：4123221963********。申请执行人郭冰涛申请执行河南博铭投资咨询有限公司、薛子运借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初8705号民事判决书，已发生法律效力。因河南博铭投资咨询有限公司、薛子运未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人郭冰涛于2019年7月23日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已对被执行人的房产进行了查封，本院暂时无法处置。四、向商丘市住房公积金管理中心发出查询通知，未查找到被执行人住房公积金缴存记录。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执恢363号案的本次执行程序。被执行人河南博铭投资咨询有限公司、薛子运负有继续向申请执行人郭冰涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 窦 军审判员 贾胜乐审判员 郜运来二〇二〇年六月十二日书记员 叶红军
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执2389号 申请执行人：广州市白云双燕实业公司，住所地：广州市天河区云泉路**大院。 法定代表人：粟觅。 委托代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：广州共昶企业发展有限公司，住，住所地：广州市越秀区云泉路**大院自编**/div> 法定代表人：张海萍。 关于申请执行人广州市白云双燕实业公司与被执行人广州共昶企业发展有限公司仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第12283号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效裁决确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令。根据仲裁裁决，被执行人应将其承租的广州市天河区的白云双燕实业公司建筑面积约4900平方米的场地及场地上所属建筑物交还给申请执行人，本院到现场张贴了清场公告，并于2020年4月28日再次到现场，被执行人及其他承租人已搬离下落不明，申请执行人已接收场地并在拆除建筑，因此仲裁确定的交还场地的事项已执行完毕，申请执行人对此进行了确认。此外，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执2389号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  李小明 审判员  冯匡华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李林雁
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5061号申请人：江阴市海洋工程设备有限公司，统一社会信用代码91320281792313370G，住所地江阴市南闸街道开来路**。法定代表人：陈明，该公司总经理。被申请人：张家港市久顺船舶工程有限公司，统一社会信用代码91320582354539572N，，住所地张家港市金港镇长山村法定代表人：郁强，该公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人江阴市海洋工程设备有限公司诉被申请人张家港市久顺船舶工程有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人江阴市海洋工程设备有限公司于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款100万元，或查封其他相应价值的财产，并提供大家财产保险有限责任公司江苏分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人江阴市海洋工程设备有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结张家港市久顺船舶工程有限公司名下的银行存款100万元，或查封其他相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴玉凤二〇二〇年六月一日书记员  包煜佳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1414号之一 申请执行人：合肥新站国元小额贷款有限公司，住所地合肥市临泉路与全椒路交叉口信地城市广场**写字楼**，社会统一信用代码91340100567513851X（1-1）。 被执行人：王立凤，女，1981年7月5日出生，汉族，住安徽省天长市。 被执行人:胡成国,男,1970年1月20日出生,汉族。 被执行人:胡广辉,男,1968年1月5日出生,汉族,住山东省东明县。 2020年5月25日，本院以（2019）皖0102执1414号裁定查封了被执行人王立凤名下位于天长市××路广厦花园南区××室房产，因申请人合肥新站国元小额贷款有限公司与被执行人王立凤已达成执行和解且已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，裁定如下： 解除对被执行人王立凤名下位于天长市××路广厦花园南区××室房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周良龙 二〇二〇年六月二日 书记员  姚 明
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4548号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地江门市江海区*********。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。被告：陈佩润，女，1974年4月13日出生，住江门市蓬江区，身份证号码。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告陈佩润物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以双方达成和解为由向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取为25元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。审 判 员 黄银平二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈 华书 记 员 容丽萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁伟春，女，1978年12月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁伟春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年1月31日；（二）账户号：37×××31；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2019年12月19日，被告尚欠信用卡本金80640.12元、利息11582.64元、逾期还款违约金11039.87元（自2019年4月19日起至2019年12月19日止）未清偿。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即向原告偿还截至2019年12月19日的信用卡本金80640.12元、利息11582.64元、逾期还款违约金11039.87元（自2019年4月19日起至2019年12月19日止），以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁伟春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年12月19日的信用卡本金80640.12元、利息11582.64元、逾期还款违约金11039.87元（自2019年4月19日起至2019年12月19日止），以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告梁伟春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保621号之二 申请人：徐明勋。 被申请人：山东同源堂健康科技有限公司，住所地济南市莱芜高新区钱塘江街**，统一社会信用代码： 被申请人：王钊。 申请人徐明勋与被申请人山东同源堂健康科技有限公司、王钊股东出资纠纷一案，申请人徐明勋向本院申请财产保全，请求对被申请人山东同源堂健康科技有限公司、王钊名下财产进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 轮候查封被申请人王钊名下车辆一宗，车牌号鲁X**,查封期限自2020年6月8日至2022年6月8日止。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莉 二〇二〇年六月四日 书记员  杨萍
宁夏回族自治区固原市中级人民法院行政裁定书（2020）宁04行终51号上诉人（原审原告）邓某，宁夏固原市人，住固原市。居民身份证号码×××被上诉人（原审被告）固原市原州区官厅镇庙台村村民委员会。法定代表人张某。委托代理人李某。代理权限为一般代理。上诉人邓某因诉固原市原州区官亭镇庙台村村民委员会农村土地承包经营权一案，不服固原市原州区人民法院（2020）宁0402行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，各级村民委员会均系农村集体土地的发包方。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：…（二）违反本法规定收回、调整承包地；…”因此，邓某认为固原市原州区官厅镇庙台村委会收回其承包地，侵犯其合法权益的诉求，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，裁定驳回邓某的起诉。案件受理费50元，邓某不预缴纳。上诉人邓某上诉请求:1.请求依法撤销固原市原州区人民法院(2020)宁0402行初1号行政裁定;2.请求依法确认固原市原州区官厅镇庙台村村民委员会收回土地，分给无地群众的行政行为违法，改判固原市原州区官厅镇庙台村村民委员会履行法定职责与邓某签订土地承包经营合同;3.本案诉讼费由固原市原州区官厅镇庙台村村民委员会承担。事实及理由：首先，一审法院未尽释明义务，邓某有变更诉讼请求的权利。本案于2019年12月19日提起诉讼,2020年1月2日立案。超过行政诉讼法关于7天的审查期限。虽然受疫情的影响，拖至5月份劳动节后送达。确是在村委会提出答辩后经合议庭审理作出的。选择一个最为适当的诉讼请求，对于当事人来讲通常并不十分容易，人民法院有义务进行必要的释明，建议对诉讼请求进行必要的变更，以使双方当事人都能尽量减少诉累，争议能够尽早尘埃落定。其次，一审裁定遗漏诉讼请求。原官政信访复字(2018)8号文件，固原市原州区官厅镇政府核实,1988按照政策规定原庙台村委会将邓某6.5亩耕地收回，分发给了无地群众。属于村委会单方面解除土地承包关系，与他人建立新的土地承包关系。邓某1981年获得土地承包经营权，在本村生活的事实得到固原市原州区官厅镇政府认可。邓某请求依法确认村委会收回土地行为违法，符合法律规定，属于行政诉讼法规定的受案范围。一审认定邓某请求返还土地的情形属于中华人民共和国土地承包法规定的应当承担民事责任，但这并不意味着固原市原州区官亭镇庙台村村民委员会可以不承担行政责任。最后，一审裁定缺乏事实依据。原官政信访复字(2018)8号文件，固原市原州区官厅镇政府核实,1988年按照政策规定原庙台村委会将邓某6.5亩耕地收回，分发给了无地群众，而一审裁定否认收回6.5亩土地的事实。根据行政诉讼法的规定，对行政行为合法性审查是行政诉讼法的基本原则。为实现行政诉讼的目的，法院在审理行政案件时，只要与被诉请求一致的行政行为合法性的问题都应进行审查。综上,2018年官厅镇政府核实的情况是经过对庙台村村委会的调查取得的，证实原庙台村委会收回其土地，分给无地群众建立新的承包关系的行政行为，剥夺了邓某土地承包经营的权利。一审裁定未对这一具体行政行为合法性审查，存在认定事实不清，适用法律错误。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：…（二）违反本法规定收回、调整承包地；…”邓某主张的收回土地的行为明显有别于行政行为，该行为不改变集体土地的性质，是农村集体经济组织内部对土地使用权的调整，这种集体土地的自我调整不属于行政诉讼法受案范围。故对其诉讼请求，原审裁定不予支持并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》修改后于2019年1月1日实施，原审裁定适用修改前的《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条，属于适用法条存在瑕疵，但修改后第五十七条第（二）项与修改前的五十四条第（二）项内容没有变化，本院对此予以纠正。综上所述，邓某的诉讼请求不能成立，应予驳回。原审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定驳回邓某的起诉，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 石 磊审判员 王 伟审判员 柳 林 二○二○年六月二十九日书记员 张晓敏附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执391号之五 申请执行人李金先，女，汉族，1990年4月27日生，贵州余庆人，住贵州省瓮安县草塘镇。 被执行人李小威，男，汉族，1984年8月17日生，湖南省耒阳市人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。 关于李金先申请执行李小威婚约财产纠纷一案，本院于冻结了被执行人李小威在中国农业银行账户内余额人民币418.59元，现因为被执行人已全部履行了生效法律文书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李小威在中国农业银行银行账户内存款人民币32380.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 段仕礼 审判员 杜坤 审判员 奚艳 二〇二〇年六月四日 书记员 顾业培
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13773号 被执行人：王阿虾，男,1998年3月6日生，汉族，住贵州省册亨县。 关于本院移送执行被执行人盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初4516号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑七月,并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘奕敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32498号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王道友，男，1957年03月16日出生，汉族，住重庆市开县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告王道友信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告王道友经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告王道友立即偿还交通银行重庆分中心截至2018年12月25日的信用卡透支本金7939.58元、利息7358.78元、违约金645.93元;并支付从2018年12月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金7939.58元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王道友向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告王道友未答辩。经审理查明，2013年8月13日，王道友向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定：王道友如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分中心将对王道友所有应付款项按日息万分之五的标准计收从交通银行重庆分中心记账日起至还款日止的透支利息。之后，交通银行重庆分中心按约向王道友发放了信用卡。王道友从其信用卡账户中透支，截至2018年12月25日，王道友尚欠交通银行重庆分中心透支本金7939.58元、利息7358.78元、违约金645.93元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王道友与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，王道友使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。王道友应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王道友通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王道友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王道友在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2018年12月25日的信用卡透支本金7939.58元、利息7358.78元，并支付从2018年12月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金7939.58元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告王道友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费234元，由被告王道友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  杨 丁书 记 员  张楠楠
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2019)陕0502执2216号   申请执行人禹小军，男，汉族。   被执行人张立，男，汉族。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2019年4月12日作出的（2019）陕0502民初412号民事调解书已发生法律效力。因张立未按生效法律文书履行义务，申请执行人禹小军依法向本院申请执行，执行标的为：100000元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人张立发出了执行通知、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人张立限期履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人张立未按生效法律文书所确定的义务履行。执行中，本院从张立处执行回案款47800元，并已返还申请执行人禹小军，剩余部分案款本院经执行网络查询系统查询被执行人张立的银行存款、工商登记、车辆信息、股权、以及互联网银行，均未发现有可供执行财产，并依法将被执行人张立名下所有银行账户进行了冻结；通过在本辖区房产、土地登记部门查询，也未发现被执行人张立有可供执行财产；经传统查询被执行人张立的经济收入来源、到期债权等财产状况；未发现被执行人张立有其他财产可供执行。同时，本院已对被执行人张立采取了限消措施，对其进行信用惩戒。本院依法约谈申请执行人禹小军，申请执行人禹小军亦提供不出其他可供执行的财产并向本院表示同意终结本案本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人禹小军尚未实现的债权，应由被执行人张立继续履行；申请执行人禹小军发现被执行人张立有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。        审 判 长       田剑桥   审 判 员       程学民   审 判 员       杨李军   二〇二〇年六月十七日   书 记 员      周华锋
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保172号申请执行人:高某被执行人:孙某本院在审理高某与孙某民间借贷纠纷一案中，高某于2020年4月21日向本院申请财产保全，请求对被执行人名下银行存款172591元，或其他财产进行保全。中国大地财产保险股份有限公司咸阳支公司以保单保函提供担保。执行过程中，本院向相关部门发出查询通知书，经查，被执行人名下无财产可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2020）陕0402执保172号案件无标的物可实施保全。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘明二〇二〇年六月二十四日书记员  刘盼
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初486号 原告：张文芳，女，1982年9月27日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：苏桂荣，女，1968年10月11日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告张文芳与被告苏桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张文芳到庭参加诉讼，被告苏桂荣经传票传唤无正当理由拒不到庭出参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告苏桂荣偿还原告张文芳借款本金27200元及逾期利息（逾期利息以27200元为本金，从2019年9月24日起，按月利率2％计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经同事介绍认识。2016年9月1日，被告苏桂荣以购买“茶辣”资金困难为由，向原告借了人民币30000元，约定借期为三个月，并立有一张《借条》为凭。借款到期后，原告屡次的催偿，被告陆续偿还了2800元，尚欠27200元。2019年9月24日，被告苏桂荣又补签《欠条》，双方约定每月偿还1500元，但被告一直不按约定履行还款义务。为此，原告诉至法院，提出上述诉求。 原告张文芳围绕诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1、原告《居民身份证》、被告《户籍证明》复印件各1份，证实原、被告的身份信息情况和诉讼主体适格之事实； 2、《借条》《欠条》原件各1份，证实被告韦琳于2016年9月1日向原告借款30000元，过后被告偿还本金2800元，利息800元，尚欠本金27200元之事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏桂荣无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃质证，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告陈述的事实完全一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告借款给被告，被告向原告出具借条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告将借款出借给被告，被告应依照约定期限清偿债务。被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还借款及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求按年利率24%计付逾期利息不符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利息应按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏桂荣于本判决生效之日起十日内偿还原告张文芳借款本金27200元及逾期利息（逾期利息：以本金27200元为基数，自2019年9月25日起至还清借款本金之日止，按年利率6%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告苏桂荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  梁家仲 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁旒焉
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢780号申请执行人：田东文，男，1971年9月26日生，汉族，住河南省邓州市。被执行人：陈喜鑫，男，1992年2月21日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：闻荣，男，1994年12月9日生，汉族，住昆山市。申请执行人田东文与被执行人陈喜鑫、闻荣民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0583民初778号已经发生法律效力。由于被执行人陈喜鑫、闻荣未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈喜鑫、闻荣银行存款人民币30959.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月三十日书记员  曹俊瑜
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终413号上诉人（原审原告）张威，男，汉族，1977年1月18日出生，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府汉水桥街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道双厂巷**。法定代表人张虎，主任。上诉人张威因诉被上诉人武汉市硚口区人民政府汉水桥街办事处（以下简称汉水桥街道办）撤销行政管理行政行为及行政赔偿一案，不服武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为。《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的这、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会……。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定，物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。《武汉市物业管理条例》第六条第一款规定，街道办事处、乡镇人民政府应当在同级党组织的领导和上级民政主管部门的指导下，依法组织和指导本辖区内的业主成立业主大会、选举业主委员会，监督业主大会、业主委员会依法履行职责，协调物业管理与社区管理、社区服务之间的关系，调解物业管理纠纷。根据上述规定，被告对原告所在金叶SOLO国际住宅小区业主委员会换届选举工作履行的是行政指导行为，不具有强制力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款规定，裁定驳回原告张威的起诉。上诉人张威不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.原审法院认定被上诉人在本案中的行政行为是“指导行为”属认定事实错误。被告直接对行政相对人——业委会候选人采取强制性措施和手段，取消了原告业委会候选人的资格，具有强制影响力，属于严重的违法侵权行为，是具体行政行为，具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条，原告对被告提起的行政诉讼，完全符合立案条件，应予立案审查。2.被告在原告的小区业委会选举中，程序违法，直接包办选举过程，是自认的具体行政行为。3.原审在对被告的适格主体认识上有误。居委会是民间自治组织，不是行政机关，不具备行使行政职权的资格，法律也没有授权，其贴公告应认定为受街道办的“委托”行为。即使被告错列，原审应依法告知原告变更被告，而非直接裁定驳回起诉，只是在裁定书中末尾引出了“依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款”，违反法律法规，程序违法。综上，原审认定事实、适用法律错误，且未认真查看原告提供的辩论意见和书面、录音证据，导致作出不公正、不合法的裁定。请求二审法院：1.撤销武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104行初149号行政裁定，并依法对本案审判；2.由被告承担所有的诉讼费用。被上诉人武汉市硚口区人民政府汉水桥街办事处二审答辩称，一、答辩人指导辖区内的业委会选举工作为法律法规明确规定的行政指导行为，符合《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》《武汉市物业管理条例》等法律法规的规定；二、取消被答辩人业委会正式候选人资格的行为为筹备组经审查后独立做出的决定，答辩人正常行政指导行为并不构成行政职权的滥用；三、确定业委会候选人名单并公开征询意见为筹备组的职责，并不存在答辩人授权行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为。本案中，金叶SOLO国际住宅小区业主大会筹备组，系由汉水桥街道办、社区居委会、业主代表组成，其中业主所占比例不得低于筹备组总人数的三分之二。业主大会筹备组是具有独立的工作职责范围的组织，确定业主委员会成员候选人并予以公告的具体工作属于业主大会筹备组，而非被上诉人汉水桥街道办。因此，业主大会筹备组本身并不是行政机关，而且并未得到行政机关的授权或者委托，故它的行为并非行政行为。被上诉人汉水桥街道办履行的是行政指导行为，不具有强制力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  程敬华审判员  沈 红审判员  俞 震二〇二〇年六月二十八日法官助理杜春艳书记员马越
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15450号之二 被执行人:刘国辉，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省四会市。 关于被执行人刘国辉开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初4059号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金5000元。因被执行人未履行义务，本院于2020年5月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄耀华
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执189号 本院依据已经发生法律效力的(2019)绍仲字第0712号裁决书，于2020年04月08日立案执行申请执行人新昌县广诚物业管理有限公司与被执行人王生壮商事仲裁一案。执行中，强制扣划被执行人王生壮银行存款人民币11747.08元(其中案件执行标的金额11672元，执行费75.08元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执84号之一申请执行人：徐某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：侯某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人徐某与被执行人侯某民间借贷纠纷一案,本院（2019）宁0122民初3565号民事判决书，确定由被执行人侯某支付申请执行人徐某借款42000元，案件受理费850元、公告费1450元。申请执行人于2020年1月6日申请强制执行，执行费552元，执行标的共计44002元。本案在执行过程中，执行到位金额818元，查明被执行人住址不祥；经向银行、不动产、车管、土地、证券、工商等部门查询，未查询到被执行人侯某名下有其他可供执行的财产，本院已向公安机关移送协查函。将被执行人侯某限制高消费并将案件执行情况告知申请执行人徐某且听取其意见。现申请执行人徐某不能提供被执行人侯某可供执行的财产及财产线索，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年六月二十八日（法官助理 张 铎书记员 罗 晶附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2831号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市浉河区谭家河乡灵官村胡家湾村民组。负责人：吴广林，该村民组组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓安兵，男，1966年10月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师。一、二审第三人：信阳市浉河区谭家河乡财政所。再审申请人信阳市浉河区谭家河乡灵官村胡家湾村民组（以下简称胡家湾村民组）因与被申请人邓安兵及一、二审第三人信阳市浉河区谭家河乡财政所承包地征收补偿费用分配纠纷一案一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。胡家湾村民组申请再审称：1.根据相关政策规定,在2009年申请林权登记时，各村民组村民应当提供1984年的《自留山合同书》,并参照《自留山合同书》的四至界限填写申请表,邓安兵于2009年提出林权登记申请时,并未按照其父邓国明1984年签订的《自留山合同书》所记载的四至界限进行林权申报。1984年作为家庭户主的邓国明(邓安兵的父亲)《自留山合同书》并无涉案茶山,胡家湾村民组在1984年至2009年间,未再对村民组自留山作出过任何调整,邓安兵也从未承包过涉案茶山。2.邓安兵未经胡家湾村民组集体会议同意，擅自将属于集体所有的茶山据为己有，造成集体利益受损。3.相关行政机关在审核办证工作中存在纰漏,将本应属于胡家湾村民组的茶山登记在邓安兵名下,严重侵犯胡家湾村民组集体的利益。胡家湾村民组已提起撤销涉案林权证的行政诉讼,受新冠肺炎疫情影响,目前该行政诉讼案件正在审理过程中。4.二审法院认定《林权证》是邓安兵向法院提供的用以支持其诉求的唯一有效的证据,除此之外,邓安兵无其他有效证据,根据孤证不能定案原则,不能仅凭《林权证》就认定邓安兵是林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，改判信阳市狮河区谭家河乡财政所一次性将保管的土地征收安置补助费、地上附着物和青苗补偿款142352元支付给胡家湾村民组。邓安兵答辩称：1.一、二审判决认定事实清楚，证据充分。31亩庙谭湾茶山使用权人是邓安兵，涉案茶山的土地征收补助费、地上附属物和青苗补偿款142352元应归邓安兵所有。2.二审判决适用法律正确。信阳市浉河区人民政府2009年为邓安兵颁发《林权证》，确认灵官村胡家湾组庙谭湾31亩的茶山林地使用权权利人和林木所有权人是邓安兵，使用期限70年。胡家湾村民组提供的证言以及其他所谓的证据不能对抗有效权利证书的效力。3.胡家湾村民组关于邓安兵未经胡家湾村民组集体会议同意，擅自将属于集体所有的茶山据为已有的理由不能成立，并且胡家湾村民组已撤回关于撤销涉案《林权证》的行政诉讼。综上，原一、二审人民法院查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回胡家湾村民组的全部再审请求。本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。即，在组织实施土地征收的行政法律关系中，相关行政机关在发放土地补偿费时，其法定职责系向农村集体经济组织支付土地补偿费，而非直接向被征地农户发放。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。本案中，双方发生争议的142352元既包括土地补偿安置费用，亦包括地上附着物的补偿费用，原审法院在没有查清集体经济组织是否有征地补偿安置方案的情况下，就将补偿费用全部支付给邓安兵，属事实认定不清，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下：一、本案指令由河南省信阳市中级人民法院进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇二〇年六月二十八日法官助理张俊书记员宁文煜
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终592号上诉人（原审原告）魏海涛，男，汉族，1978年8月9日出生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审原告）魏玉伟，男，汉族，1985年10月27日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所。被上诉人（原审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。上诉人魏海涛、魏玉伟因诉被上诉人河南省人民政府行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初716号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。魏海涛、魏玉伟原审诉讼请求：1.依法撒销河南省人民政府作出的豫政复决﹝2019﹞2820-2821号《行政复议决定书》；2.责令河南省政府受理并重新作出复议决定。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定，系不可诉的终局裁决。尽管该规定对省、自治区、直辖市人民政府作出的不符合受理条件予以驳回的复议决定是否属于终局裁决未作规定，但是，基于终局裁决也是行政行为，应当包含实体性内容和程序性内容，对被申请事项相关问题的程序性复议决定亦应属于终局裁决。本案被诉行政复议决定是省政府作出的关于魏海涛、魏玉伟对豫政土﹝2018﹞731号批复申请复议的程序性决定，属于终局性裁决，人民法院不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定裁定驳回魏海涛、魏玉伟的起诉。上诉人魏海涛、魏玉伟不服一审裁定，向本院上诉称：（一）涉案行政复议申请未经河南省人民政府进行实体审理,相应行政复议决定不属于终局裁决,对涉案复议决定起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。（二）河南省人民政府作出涉案行政复议决定书亦认可以不符合行政复议受理条件为由驳回复议申请的涉案行政复议决定属于人民法院行政诉讼受案范围。（三）魏海涛、魏玉伟提起本案诉讼符合行政诉讼案件受理条件,一审法院驳回起诉属于适用法律错误，一审裁定应当予以撤销。综上，请求：1、撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初716号行政裁定；2、指令郑州铁路运输中级法院继续审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该条款规定的最终裁决行为包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。针对征收集体土地的批复作出的复议决定是否属于最终裁决，要区分不同情况：复议机关经过实体审查后作出的行政复议决定，当事人对复议决定不服，实质上仍是对征收集体土地的批复不服，因征收集体土地的批复为最终裁决，那么经过复议机关实体审查后作出的复议决定也应视为最终裁决，当事人不服的，不能提起行政诉讼，当事人只能向国务院申请裁决；复议机关以当事人申请行政复议超过法定期限，或者当事人与征收集体土地的批复没有法律上的利害关系等不符合受理条件为由作出驳回行政复议申请的复议决定，因复议机关未对征收集体土地的批复进行实体审查，此时的复议决定系程序性的复议决定，不是最终裁决，当事人不服该复议决定，实质是对复议机关不受理行政复议申请不服，当事人可以向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当受理并审查其合法性。本案中，魏海涛、魏玉伟针对河南省人民政府作出的征收集体土地的批复申请行政复议，河南省人民政府认为魏海涛、魏玉伟与征收集体土地的批复没有法律上的利害关系，作出驳回魏海涛、魏玉伟行政复议申请的复议决定，属于程序性的复议决定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定的最终裁决行为，魏海涛、魏玉伟对该复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为该复议决定系最终裁决行为，裁定驳回起诉，适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审裁定驳回起诉不当，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初716号行政裁定；二、本案指令郑州铁路运输中级法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年六月二十八日法官助理张东方书记员王轩
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执恢152号张绍芬：关于你申请执行张绍先、吴迎春合同纠纷一案，你已与被执行人达成执行和解协议，本院已将该案以终结执行结案。特此通知二〇二〇年六月二十八日
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执3476号之二申请执行人：陈茂茂，女，1987年10月10日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：龚美玲，女，1983年7月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初4796号民事调解书，于2019年10月17日立案受理申请执行人陈茂茂申请执行被执行人龚美玲合伙协议纠纷一案。被执行人龚美玲应支付申请执行人陈茂茂案款74000元，被执行人已履行部分案款14846，剩余案款59154元（延迟履行期间的债务利息另计），执行费1010元。在执行过程中，被执行人龚美玲名下无可供执行的财产，本案暂无法执行完毕，对被执行人龚美玲已纳入失信被执行人名单、限制高消费进行信用惩戒。本院认为，被执行人龚美玲没有财产可供执行，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  刘 鸿审判员  陈 勇二〇二〇年六月二十八日法官助理吴波贤书记员赵洪谅
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392财保159号 申请人杨运法，男，1949年7月26日生，汉族，住临沂市河**。 被申请人张鑫顺，男，1993年3月11日生，汉族，住江苏省新沂市。 申请人杨运法于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人张鑫顺所驾驶的肇事车辆苏ＣＲ××××车一辆或查封被申请人张鑫顺所有的价值30000元财产。申请人杨运法已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人杨运法的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人张鑫顺所驾驶的肇事车辆苏ＣＲ××××车一辆或查封被申请人张鑫顺所有的价值30000元财产。 案件申请费320元，由申请人杨运法负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇二〇年六月十七日 书记员 纪淑杰
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终1041号 上诉人(原审原告)：亳州市谯城区鑫源饮料厂，经营场所安徽省亳州市谯城区气象新村。 执行事务合伙人：李运财。 被上诉人（原审被告）：王家启，男，1951年1月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人亳州市谯城区鑫源饮料厂(以下简称鑫源饮料厂)因与被上诉人王家启合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫源饮料厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判并支持鑫源饮料厂的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费由王家启承担。事实与理由：一、一审法院判决双方于2011年8月6日签订的《土地转让协议》违反法律的强制性规定,应为无效行为,属于认定事实及适用法律错误。本案案涉土地系农村土地承包经营权的二次流转,土地的性质为集体经济组织发包的废荒地。双方签订的《土地转让协议书》内容约定没有任何的买卖土地的意思表示,且双方在一审庭审中均当庭自认系土地租赁关系。同时,双方签订的《土地转让协议书》经土地发包方谯城区十河镇孙瓦村民委员会签章确认并予以见证。依据《土地承包经营法》第三十六条的规定“承包人可以自主决定依法采取出租(转包)、入股、或者其他方式流转土地经营权,并向发包方备案”。同时,双方签订的协议书没有改变集体土地所有权的性质,在履行中也没有改变土地的用途,而是由鑫源饮料厂将废荒地复垦后用于建厂使用,合理地提高了土地的利用价值。一审法院以“转让”即为土地所有权的买卖,并据此判定协议无效,与双方当庭自认的事实相违背。因此,《土地转让协议书》系土地承包经营权的依法流转,法庭应据此作为裁判的依据。一审法院属于认定事实及适用法律错误。二、一审法院判定本案标的物的性质属于违法所得,显属认定事实错误。《土地管理法》第七十四条规定的“违法所得”针对的是基于改变土地所有权性质的私买、私卖的行为及产生的非法收益,而鑫源饮料厂主张返还的是本厂合法财产，原审判决非法剥夺鑫源饮料厂的合法权益。 王家启辩称，一审判决正确，要求维持原判。 鑫源饮料厂向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间于2011年8月6日签订的土地转让协议书的效力；2、判决被告返还原告支付的土地转让费3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：鑫源饮料厂系普通合伙企业，于2003年6月17日成立，合伙人为李运财与李运福，该合伙企业目前登记状态为：吊销，未注销，核准日期为2012年9月4日，李运财为该合伙企业执行事务合伙人。2011年8月6日鑫源饮料厂的代表人和王家启签订土地转让协议书，约定王家启将其所有的土地0.6473076亩转让给鑫源饮料厂永久使用，土地转让价格为每亩5万元，树木每棵50元，共14棵，土地及树木款共计33065.38元。王家启于当天收到上述款项。2011年8月9日谯城区十河镇孙瓦村民委员会对上述行为进行见证并盖章。2017年3月份上述土地被征收，土地征收款已经十河财政所打卡给被告王家启，数额为27057元。2018年8月31日李运财曾起诉王家启，后谯城区人民法院作出（2018）皖1602民初6527号民事裁定书，驳回李运财的起诉。一审法院认为：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，王家启承包的土地系集体所有，其作为该土地的承包人，对承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，但无权转让买卖。鑫源饮料厂与王家启签订土地转让协议将土地转让给鑫源饮料厂的行为，违反法律的强制性规定，应为无效行为，本案的土地转让协议书的效力应为无效，无效协议书依法不应解除。诉讼期间，因鑫源饮料厂主张的解除因鑫源饮料厂、王家启之间于2011年8月6日签订的土地转让协议书的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院告知鑫源饮料厂的代理人可以变更诉讼请求，鑫源饮料厂的代理人未申请变更诉讼请求，故对于鑫源饮料厂要求解除的诉求本院不予支持。同时，对于买卖或以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收其违法所得，在本案中因土地转让所取得的款项属于违法所得，应由土地行政主管部门予以处理，不属于合同法规定的因合同无效而应予返还财产的范围，鑫源饮料厂诉求返还土地转让费，不属于人民法院的审理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第七十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决：驳回原告亳州市谯城区鑫源饮料厂的诉讼请求。案件受理费550元，由原告亳州市谯城区鑫源饮料厂负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条中规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条中规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得。本案鑫源饮料厂与王家启之间纠纷系非法买卖、转让土地，应由县级以上人民政府自然资源主管部门处理。在行政机关作出处理之前，双方的权利义务处于不确定状态，因此对双方的行为无法进行民事司法确认，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2106号民事判决； 二、驳回亳州市谯城区鑫源饮料厂的起诉。 一审案件受理费550元,退还亳州市谯城区鑫源饮料厂；亳州市谯城区鑫源饮料厂预交的二审案件受理费550元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 胜 审判员 周甜甜 审判员 王肖红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理郭肖冰 书记员 康 靖 书记员 王若博
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书 (2020)陕0304民初1309号原告：王力，男，生于1959年9月23日，汉族，居民，住宝鸡市渭滨区。被告：张玲玲，女，生于1982年2月25日，汉族，居民，户籍所在地：宝鸡市陈仓区，现住宝鸡市陈仓区。本院在审理原告王力与被告张玲玲民间借贷纠纷一案中，原告王力于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告王力撤回起诉。案件受理费340元，减半收取170元，由原告王力承担。     审 判 员   高娟萍  二〇二〇年六月十八日                             法官助理   李  艳                               书 记 员   段  鹏 1
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执1159号 申请执行人兰州银行股份有限公司三金支行。住所地：兰州市城关区金昌北路**。 法定代表人王艳春，系该行行长。 被执行人武小伟，男，汉族，生于1983年11月16日，住金昌市金川区。 被执行人刘宏利，男，汉族，生于1984年10月15日，住兰州市。 本院在执行兰州市城关区人民法院委托代为执行申请执行人兰州银行股份有限公司三金支行与被执行人武小伟、刘宏利金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月28日将被执行人武小伟名下位于金昌市金川区Ｄ幢1单元501号（产权证号：金房权证2007字第××号）房产予以查封；将被执行人刘宏利名下位于金昌市金川区（甘20**金昌市不动产权第0004261号）房产予以登记查封。至此，委托事项办理完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）甘0302执1159号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  董开荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 明
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执1700号关于申请执行人曾小芳申请执行被执行人余发浪民间借贷纠纷一案，现被执行人余发浪已履行全部案款，本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十八日
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执585号之四 申请执行人：姚启龙，男，汉族，1986年1月2日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：刘桂泽，男，汉族，1979年09月17日出生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘桂泽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘桂泽在贵州省农村信用社联合社6228xxx1027504814_1账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月八日 书记员 周黔红
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终326号 上诉人熊慧如，女，1967年8月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 上诉人熊慧如因诉眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）土地行政补偿一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行初36号行政裁定，向本院提起上诉。 2019年3月7日，熊慧如提起诉讼，称：《眉山市人民政府关于眉山市2010年第三批城市建设用地补偿安置方案的报告》和眉山市政府委托眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）制作的《东坡岛、东坡湖南片区征地拆迁补偿安置工作宣传提纲》，都明确对熊慧如的安置补偿方式包括10㎡/人商业用房的安置方式，熊慧如对该安置补偿方式没有异议。但眉山市政府至今未履行承诺，按确定的补偿方式交付房屋。2019年2月1日，东坡区政府作出《关于回复彭涛、雷宇等9人申请履行安置商业用房承诺意见的函》，告知熊慧如“因公共利益需要，东坡岛规划调整，原规划用于建设就业安置的综合商业用房用地依法调整为公共绿地，东坡岛被征地拆迁居民就业安置一律实行货币化安置……补偿安置方案中10㎡/人商业服务用房就业安置调整为14.742万元/人的就业安置补助……前述安置政策未降低你们的安置利益。”熊慧如认为，补偿安置方案的变更未经法定程序，明显违法，严重侵害了熊慧如的合法权益。熊慧如请求：判令眉山市政府履行10㎡/人商业用房的补偿安置规定；如无法履行，按照该地段10㎡/人商业用房的市场价格进行货币补偿。 四川省眉山市中级人民法院认为，熊慧如的诉求是对变更后的补偿安置标准有异议，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，本案未经过裁决的前置程序，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对熊慧如的起诉不予立案。 熊慧如上诉称：（一）眉山市政府单方面变更补偿标准，显属违法行为，对熊慧如不具有法律效力。熊慧如本案起诉不是对补偿标准有异议，不应实行复议前置程序。（二）熊慧如是对眉山市政府在补偿安置实施过程中，不按其依法确定的补偿安置方式履行义务，而是未经法定程序，擅自改变既定的补偿安置方式，降低熊慧如的补偿安置利益不服提起的诉讼。（三）四川省眉山市中级人民法院对熊慧如的诉讼请求认定错误，作出的不予立案裁定，适用法律错误。熊慧如请求：撤销（2019）川14行初36号行政裁定，指令四川省眉山市中级人民法院对熊慧如的起诉立案。 本院审查查明，2019年3月25日，熊慧如以眉山市政府不履行征地补偿职责为由，向四川省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议，复议请求与其本案中的诉讼请求完全相同。2019年6月27日，省政府作出川府复驳〔2019〕96号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称96号复议决定），认为眉山市政府没有按10㎡/人商业用房安置标准对熊慧如进行补偿的职责，并驳回了熊慧如的行政复议申请。熊慧如不服提起诉讼，请求：撤销省政府96号复议决定，责令眉山市政府履行商业用房10㎡/人的补偿安置方案，如无法履行，请求按照该地段商业用房10㎡/人的市场价格进行货币补偿。2019年12月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行初844号行政判决，驳回了熊慧如的诉讼请求。熊慧如不服提起上诉，本院已立案。 本院认为，熊慧如以与本案诉讼请求相同的请求向省政府申请行政复议，并在省政府驳回其行政复议申请后，又以眉山市政府、省政府为共同被告向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，其诉讼请求与本案中的诉讼请求完全相同。鉴于四川省成都市中级人民法院对熊慧如与眉山市政府的征地补偿争议作出处理后，熊慧如不服提起的上诉，本院也已立案，相关争议正由本院进行最终审理的实际，熊慧如的本案起诉，已无由四川省眉山市中级人民法院立案审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭勇 季 书勤 审判员 王代 伍 杨军 审判员 伍平会刘洪峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周竹 青 杨晴
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复103号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：曾红，女，汉族，1975年10月7日出生，住湖北省武汉市硚口区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3292号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人曾红并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人曾红的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人曾红单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序是否符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3292号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年六月二十八日书记员  张 冉
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民再15号 上诉人（原审原告、被申诉人）：孙媖，女，1969年8月12日出生，汉族，经商，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申诉人）：吴金龙，男，1988年12月16日出生，汉族，自由职业者，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告、申诉人）：舒玉娟，女，1989年8月26日出生，汉族，自由职业者，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。 上诉人孙媖因与被上诉人吴金龙、舒玉娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，孙媖向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，孙媖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙媖撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由上诉人孙媖负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  石庆明 审判员  李 蕾 审判员  丁绍福 二〇二〇年六月二十九日 法官助理杨修 书记员陈义超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12625号原告：刘辉，男，1990年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张嘉政，男，2000年8月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告刘辉与被告张嘉政民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。本案在审理原告刘辉与被告张嘉政民间借贷纠纷一案过程中，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费45元，由原告承担。审判员 陈 静二〇二〇年六月二十八日书记员 胡春苗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1045号原告陈素芝，女，1969年1月8日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托代理人孙继成，辽宁卓臻律师事务所律师。委托代理人张小琴，辽宁卓臻律师事务所律师。被告刘畅，女，1979年2月7日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告陈素芝与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素芝及其委托代理人孙继成、张小琴到庭参加诉讼，被告刘畅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素芝向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币135000元；2.判决被告赔偿原告的利息损失，以135000元为基数，自2019年5月1日起至付清之日止，按照年利率24%标准计赔；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月25日，被告向原告借款人民币135000元，双方约定借款利率按月利率2分标准计算赔偿。原告已向被告提供了借款，被告向原告出具了书面的凭证。同时，被告以签订《房屋买卖合同》的方式，以其位于站前区公园路44号3单元35号房屋为借款本息提供担保。借款发生后，被告竟然违约仅向原告支付了6000元的利息，便拒不向原告支付利息，亦不返还原告本金。为此，原告只得提起诉讼，请求法院依法作出公正裁决，以维护当事人的合法权益，并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘畅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：1.收据、借据、中国建设银行客户回单、手机银行转账回单截图各一份，证明被告从原告处借款135000元，被告为原告出具借据、收据，明确收到借款135000元，并约定月息2分的事实。其中100000元通过手机银行转账到被告刘畅在中国工商银行指定账户，另35000元系现金交付。2.房屋买卖合同、商品房买卖合同、物业费发票、契税完税证明、购房发票、房屋所有权证、进户通知书、住户门牌证、维修基金收据、专用收款收据等抵押材料一组，证明原、被告双方以买卖房屋的名义为案涉借款提供抵押担保。3.建设银行手机银行收款凭证截图，证明被告刘畅的男朋友案外人邢伟于2019年4月1日替被告刘畅为涉案借款偿还原告利息3000元。4.证人张某1出庭作证。证明2019年3月左右，在原告陈素芝工作的茶行，被告刘畅向原告陈素芝借款135000元，原告陈素芝当场向被告刘畅转账100000元，并交付现金35000元，证人张某1帮助原、被告书写了借款金额为135000元的借据、收据各一份，被告刘畅分别在借据、收据的借款人和收款人处签字捺印。借款当日，原、被告又签了一份房屋买卖合同，合同中手写填充部分亦是由证人张某1帮忙书写，证人张某1证明原、被告签订房屋买卖合同是为借款提供的抵押担保。5.证人张某2出庭作证。证明原告陈素芝于2019年7月2日找证人张某2出车到博洛铺向被告刘畅要钱，证人张某2在车上与原告陈素芝交谈了解到被告刘畅曾向原告陈素芝借了135000元。被告刘畅未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、原告向本院提供的证据及开庭审理，本院认定事实如下：被告刘畅因急用钱经原告侄子陈振海介绍于2019年2月25日在原告陈素芝工作的茶楼向原告陈素芝借款135000元，其中100000元系原告陈素芝通过中国建设银行手机银行尾号为0381账号内直接转账到被告刘畅在中国工商银行指定账号内，另35000元系现金交付给被告刘畅，双方约定月息2分，案外人张某1帮助原、被告书写了金额为135000元的借据、收据各一份，被告刘畅分别在借据、收据的借款人及收款人处签字并捺印，收据中注明“上款系由陈素芝建行卡转入刘畅工行卡内，其卡号为：62×××98，人民币壹拾万元整，支付现金人民币叁万伍仟元整”。原告在庭审中诉称被告已支付借款利息6000元，其中3000元系被告刘畅的男朋友案外人邢伟于2019年4月1日通过银行转账的方式汇入原告中国建设银行尾号为0381账号内，支付另3000元利息没有证据。另查，原告陈素芝与被告刘畅在借款当日签订房屋买卖合同一份，被告刘畅以其名下坐落营口市站前区公园路44号3单元35号（不动产单元号210802005002GB00002F00450035）房屋一处为案涉借款向原告提供抵押担保，被告已将该房屋的相关手续材料交给原告。本院依据原告提出的申请，于2020年5月27日作出（2020）辽0882民初1045号民事裁定书，依法查封了上述房屋。本院认为，从原告陈述、原告向本院提交的原始借款凭证及原告申请出庭证人当庭所作陈述足资认定被告向原告借款的事实客观存在，原、被告之间民间借贷行为合法有效。原、被告之间虽然未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还，被告也可以随时返还，现原告持有被告出具的原始借款凭证要求被告给付借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从2019年2月25日起至付清借款本金之日止按月息2分计算的利息未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。但鉴于原告自认被告已支付了6000元利息，故在计算利息时应扣除被告已支付的6000元利息。被告刘畅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘畅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈素芝借款本金人民币135000（壹拾叁万伍仟）元，并从2019年2月25日起至付清借款本金之日止按月利率2分计算支付原告利息（相应扣除被告已支付的利息6000元）。案件受理费3000元，保全费1195元，合计4195元，由被告刘畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  祖广忠审 判 员  何庆军人民陪审员  张 野二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘文龙
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执3959号刘明英：关于你申请执行敖正雄排除妨害纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月一日
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执608号中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司：关于你公司申请执行贵州省仁怀市茅台镇老贵酒业有限公司、贵州省众维中小企业信用担保有限公司、张长春、王钦刚金融不良债权追偿纠纷一案，你已与被执行人达成执行和解协议，本院已将该案以终结执行结案。特此通知二〇二〇年六月二十八日
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终223号原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯彬，男，汉族，1972年10月23日出生于四川省洪雅县，高中文化，户籍地四川省洪雅县，现住重庆市铜梁区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2018年1月4日被刑事拘留，同年2月8日被取保候审，2019年4月1日、9月30日分别被监视居住，2020年5月12日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。辩护人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。重庆市铜梁区人民法院审理重庆市铜梁区人民检察院指控原审被告人侯彬犯挪用资金罪一案，于2020年3月16日作出（2020）渝0151刑初401号刑事判决。宣判后，原审被告人侯彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人侯彬，听取了辩护人意见,认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年5月16日，重庆市某城实业有限公司（以下简称某城公司）与重庆市某龙有限公司（以下简称某龙公司）签订合作协议，共同组建重庆某胜实业有限公司（以下简称某胜公司），其中某城公司占股51%，某龙公司占股49%，被告人侯彬担任法定代表人，曾某任监事。2014年12月22日，被告人侯彬作为某胜公司的法定代表人，利用掌握某城公司、某胜公司公章等便利条件，与曾某商议共同以某胜公司的名义和重庆市铜梁区某小额贷款有限公司（以下简称某公司）签订借款合同，约定将某胜公司名下的土地（209房地证2014字第××号）抵押给某公司，借款800万元用于补充流动资金，侯彬、曾某提供连带责任保证。2014年12月24日，某公司将800万元贷款转入某胜公司账户后，侯彬在当日、次日分3次擅自将该笔贷款转入其控制的重庆某居有限公司（以下简称某居公司）账户，用于归还个人借款等用途。2016年8月19日，侯彬通过某居公司账户转入某胜公司账户450万元，用于归还向某公司的借款本金。截止目前，侯彬尚未归还某胜公司本金350万元。2018年1月4日，被告人侯彬经公安机关电话通知到案，到案后如实供述了主要犯罪事实。上述事实，有经一审庭审质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、银行流水、借条、合作协议书、公司章程、借款合同、抵押合同、保证合同、营业执照等书证，司法鉴定意见书，证人曾某、杜某、陈某、邓某、蔡某等人的证言，被告人侯彬的供述等证据予以证实。原判认为，被告人侯彬作为公司法定代表人，利用职务上的便利，擅自挪用本单位资金800万元归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为应当以挪用资金罪追究其刑事责任。侯彬经电话通知到案后如实供述了主要犯罪事实，构成自首，可从轻或减轻处罚；主动归还了部分挪用资金，可酌情从轻处罚。综合全案考虑，决定对其从轻处罚。根据侯彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：被告人侯彬犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；责令被告人侯彬于判决生效后十五日内退赔重庆某胜实业有限公司人民币三百五十万元。上诉人侯彬及其辩护人提出，侯彬将挪用数额中的400万转给某城公司用于归还以杜某名义向某公司的借款，将挪作数额中的240万转给某龙公司使用，均经过公司股东同意，该640万不应计入犯罪数额；请求对侯彬从轻处罚并适用缓刑。经二审审理查明的事实、证据与一审认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人侯彬作为某胜公司法定代表人，利用职务上的便利，挪用本单位资金800万元归个人使用，数额巨大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。其经电话通知到案后如实供述主要犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。其主动归还部分挪用资金，酌情从轻处罚。侯彬代表某胜公司向某公司借款800万元，该资金属某胜公司所有，侯彬未经该公司股东同意，擅自将其中400万元用于归还个人借款，将其中240万以个人名义出借给他人的事实，有借款合同、抵押合同、银行交易流水等书证与证人证言证实，且与上诉人侯彬的供述相互印证，该640万元应计入挪用资金罪的犯罪数额。故对侯彬及其辩护人提出挪用该640万元是经公司股东同意，不应计入犯罪金额的上诉理由和辩护意见不予采纳。原判综合考虑侯彬的犯罪数额、自首、退赃等情节，对其量刑恰当。根据侯彬的犯罪情节及危害后果对其不宜宣告缓刑，故对侯彬及其辩护人请求适用缓刑的上诉理由和辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帅审 判 员  张 红审 判 员  郜志龙二〇二〇年六月十一日法官助理  黄 露书 记 员  陈佳宇
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                           (2020)陕0304民初1390号原告翟徐涛，男，生于1988年6月21日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘银虎，宝鸡市渭滨区司法局八鱼法律服务所法律工作者。被告杨梅，女，生于1990年3月26日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告翟徐涛与被告杨梅民间借贷纠纷一案，本院2020年5月19日立案。原告翟徐涛于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告翟徐涛的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟徐涛撤诉。案件受理费1176元,减半收取计588元,由原告翟徐涛负担。   审  判  员  索红英                            二〇二〇年六月二十三日                             法 官 助理  刘  静                            书  记  员  刘  婷1
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2553号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路**。 主要负责人：刘艳玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾振康，男，1985年10月2日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：张树杰，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）因与被上诉人贾振康机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院(2020)鲁1625民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险滨州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对车损认定予以改判。2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案鲁ＭＡ××××号车车辆损失，一审判决认定过高，并未达到报废标准，不应推定全损，且部分损坏项目达不到更换标准，只需进行维修，上诉人一审时已对该车辆损坏部件与事故是否存在关联，存在关联的部件是否需要更换还是需要维修及具体价值进行鉴定，一审法院未准许，望二审法院同意上述鉴定申请，请求依法撤销一审判决对车损的认定，依法改判。 贾振康辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。鉴定人员鉴定机构具备合法的资质，鉴定程序合法，验车时上诉人派人参加，车辆达到报废程度应认定为全损，上诉人对其主张未提供证据予以证实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2019年7月18日1时20分许，孙永刚驾驶原告贾振康实际所有的鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××号大型汽车沿228省道由南向北行驶至博兴县京博集团路口处时与沿228省道由北向南行驶至该路口处左转弯王立军驾驶的鲁ＭＢ××××／鲁ＭＢ××××挂号大型汽车相撞，致孙永刚、王立军受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，孙永刚无责任，王立军负事故的全部责任。应被告人保财险滨州市分公司申请，一审法院依法委托评估，经评估鲁ＭＡ××××号车辆在涉案事故中的损失为152200元。另，鲁ＭＢ××××／鲁ＭＢ××××挂号车辆在人保财险滨州市分公司投保商业三者险（主车保险限额为1000000元、挂车保险限额为50000元）且均附加不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据认定的证据，结合原告贾振康的诉讼请求并依据相关法律规定，其损失计算为：1.车辆损失价值152200元；2.施救费：因贾振康未提交有效证据予以证实鲁ＭＡ××××号车辆施救费的实际支出情况，故不予支持该项主张，但其可在取得充分证据后对此另行主张；3.鉴定费：鲁金价评（2019）第ＢＸ1104号价格评估报告系贾振康单方委托，被告人保财险滨州市分公司就鲁ＭＡ××××号车辆在涉案事故中的损失申请重新鉴定，因贾振康自行委托评估的车辆损失与一审法院依法委托重新评估后的车辆损失不一致，故对贾振康自行委托评估所产生的鉴定费5412元不予支持。关于本案各方当事人在涉案事故中所应承担的赔偿责任。鲁ＭＢ××××／鲁ＭＢ××××号挂车辆驾驶人王立军在案涉事故中承担全部责任，鲁ＭＡ××××号车辆驾驶人孙传刚不承担责任，且双方均驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审判决认定王立军对ＭＡＨ158号车辆的实际所有人贾振康在涉案事故中的损失承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险滨州市分公司作为承保由王立军驾驶的鲁ＭＢ××××／鲁ＭＢ××××挂号事故车辆保险的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，按照侵权人王立军应承担的全部赔偿责任在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人王立军予以赔偿。故人保财险滨州市分公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿贾振康损失2000元，在商业三者险范围内赔偿贾振康损失150200元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告贾振康损失2000元，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告贾振康损失150200元；二、驳回原告贾振康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告贾振康负担514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1636元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，一审法院依法组织上诉人人保财险滨州市分公司与被上诉人贾振康对涉案鲁ＭＡ××××号车辆进行损失评估，鉴定程序合法，上诉人对鉴定意见有异议，但无证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》载明的应当重新鉴定的情形，因此，该鉴定意见应作为认定本案事实的依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 杨 慧 审 判 员 刘 伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 商俊娇 书 记 员 徐孟琦