河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终144号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1982年11月23日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市山阳区迎宾路****1。法定代表人：郑江，该公司董事长。委托诉讼代理人：于红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文慧，河南苗硕（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦作市中山置业有限公司。住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路西段。法定代表人：苗继胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建新，女，1980年8月6日出生，回族，住河南省焦作市山阳区，该公司员工。上诉人刘刚因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）、焦作市中山置业有限公司（以下简称中山置业公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘刚的委托诉讼代理人张翼飞、郭文丹，被上诉人中旅银行的委托诉讼代理人于红、周文慧，被上诉人中山置业公司的委托诉讼代理人赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民撤4号民事裁定；二、依法改判撤销河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初82号民事调解书第三项；三、一二审诉讼费由中旅银行和中山置业公司承担。事实和理由：一审裁定认为，刘刚得知中旅银行也对刘刚申请查封的房产要求进行查封拍卖，刘刚应当知道其民事权益受到损害，刘刚却于2019年6月12日向法院提起第三人撤销之诉，明显超出六个月的期限，故驳回刘刚的起诉，这一认定是完全错误的。刘刚在一审时提交了张伟诉中旅银行和中山置业公司案的2019年1月17日的庭审笔录以证明刘刚是在2019年1月17日以后才从张伟的案中得知，中旅银行与中山置业公司依据焦作市中级人民法院（2017）豫08民初82号民事调解书申请查封了本案争议房产，于是刘刚从焦作市中级人民法院调取了调解书，在见到调解书后才发现调解书第三项有：“原告中旅银行有权就抵押房产及其合同范围内的建设用地使用权在借款本息范围内优先受偿”的内容，才知道调解书第三项侵害了刘刚的合法权益，并于2019年6月12日提起了第三人撤销之诉，因此，本案的除斥期限应当从刘刚调取调解书之日起算，一审裁定认定刘刚自中旅银行申请查封争议房产时就应当知道调解书的内容是完全错误的。刘刚的起诉并未超过六个月的除斥期间，请求支持刘刚的上诉请求。中旅银行辩称，（一）刘刚称其于2019年1月17日以后才知道中旅银行对涉案房产有抵押权，主张侵害其合法权益，此系虚假陈述，刘刚的撤销权已过除斥期间。刘刚于2016年向博爱县人民法院提起诉讼称“中山公司作为开发商故意隐瞒其所开发的位于博爱县中山路西段的第1幢Y-10号商品房已经与焦作市商业银行股份有限公司（即上诉人中旅银行）签订在建工程抵押和房地产抵押两份抵押合同，为骗取上诉人（刘刚）资金，就同一房屋，又于2014年11月12日与上诉人签订商品房买卖合同”，博爱县人民法院作出（2016）豫0822民初2031号民事判决，判决解除刘刚与中山置业公司的商品房买卖合同，返还刘刚购房款。刘刚不服该判决，于2017年7月20日向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）豫08民终2435号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。博爱县人民法院作出的（2016）豫0822民初2031号民事判决已生效，刘刚已申请强制执行。因此，刘刚至少已在2016年得知中山置业公司将其购买的本案所涉房屋已设置了中旅银行为抵押权人的抵押权，因此，刘刚提起本案第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，超过了六个月的除斥期间。（二）刘刚的权益已通过博爱县人民法院作出（2016）豫0822民初2031号民事判决得到保护，其提起本案撤销之诉不具备合法性和正当性。刘刚既起诉要求解除其与中山置业公司的商品房买卖合同，又再次对本案所涉房屋主张权利，违背了民事活动公平、合理、诚实信用原则。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，刘刚的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。中山置业公司辩称，（一）刘刚没有在中山置业公司购房，其与中山置业公司不存在房屋买卖合同，刘刚没有往公司打过款，直到今天中山置业公司与刘刚没有任何经济上的往来。（二）中山置业公司与中旅银行之间的在建工程抵押是合理合法的，中山置业公司不存在隐瞒。请求驳回刘刚的上诉请求，维持原裁定。刘刚向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销焦作市中级人民法院(2017)豫08民初81号和(2017)豫08民初82号民事调解书第三项;2.诉讼费由中旅银行和中山置业公司承担。一审法院认定事实：刘刚与中山置业公司商品房销售合同纠纷一案，博爱县人民法院于2017年6月1日作出（2016）豫0822民初2031号民事判决书，法院认定：“2014年11月12日,经第三人张伟与被告中山置业公司协商，原告刘刚与被告中山置业公司签订了一份商品房买卖合同，双方约定：被告将其开发的位于博爱县中山国际广场第一幢Y-10号房产以470.33万元的价格（每平方米1万元）出售给原告，被告在合同签订之日收取房款470.33万元；被告应在2015年1月30日前交付房屋，若逾期交房，被告按总房款的日万分之0.5向原告支付违约金，合同继续履行。合同签订当日，被告向原告出具了缴纳购房款470.33万元的收据。逾期后被告未向原告交付房屋。另查明，被告于2013年6月9日将本案房产及其他房产抵押给焦作市商业银行股份有限公司（在建工程抵押），现抵押尚未解除。法院认为，本案中，原、被告交易的房屋为他人设定有抵押，因被告怠于处理房屋抵押的情况，导致原告无法办理房屋产权登记，原告要求解除购房合同，被告也表示同意，本院予以支持。关于购房款缴纳数额问题，被告给原告出具有足额缴纳购房款的收据，并在合同中也有记载，被告抗辩称原告实际上未足额缴纳房款并无有效证据支持，本院不予采信。本院考虑本案购房款的构成，对原告要求返还已付购房款的请求予以支持。对于原告主张的购房款利息及惩罚性赔偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、解除原告刘刚与被告焦作市中山置业有限公司于2014年11月12日签订的商品房买卖合同；二、被告焦作市中山置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘刚购房款470.33万元。”后刘刚和中山置业公司均不服，上诉至焦作市中级人民法院。焦作中院经审理，于2017年11月13日作出（2017）豫08民终2435号民事判决书，驳回双方上诉，维持原判。2018年1月2日，刘刚向博爱县人民法院申请强制执行。博爱法院立案后，经过执行，于2018年6月14日作出（2018）豫0822执26号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，2013年中山置业公司向中旅银行贷款，并以中山置业公司名下中山国际广场项目在建工程设定抵押，并在博爱县房产管理局办理了抵押权登记。后因中山置业公司逾期还款，中旅银行向焦作市中级人民法院提起诉讼。2017年11月29日，焦作中院作出（2017）豫08民初81号和82号民事调解书，确认中山置业公司于2018年2月28日前向中旅银行偿还借款本金及利息、复利、罚息，并载明：“中旅银行与中山置业公司签订抵押合同合法有效，中旅银行有权就抵押房产及其占用范围内的建设用地使用权在借款本息范围内优先受偿”。后因中山置业公司未按照调解书履行还款义务，中旅银行申请强制执行。在执行中，焦作中院于2018年3月30日作出（2018）豫08执42号之一执行裁定书，查封中山置业公司所有的位于焦作市博爱县清化镇团结路8号中山国际广场1号楼的房产。一审法院认为，因第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，刘刚申请撤销的焦作中院（2017）豫08民初81号和82号民事调解书（第三项），系焦作中院于2017年11月29日作出；而依据该调解书而查封中山置业公司位于焦作市博爱县清化镇团结路8号中山国际广场1号楼房产的执行裁定书于2018年3月30日作出。且刘刚申请执行中山置业公司的案件，法院于2018年6月14日作出终结本次执行程序的执行裁定书，刘刚在起诉状中亦称“在本案执行过程中，原告得知被告中旅银行也对原告申请查封的房产要求进行查封拍卖”，刘刚应当知道其民事权益受到损害。而刘刚却于2019年6月12日向法院提起第三人撤销之诉，明显超出六个月的期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，一审法院于2019年12月16日作出（2019）豫08民撤4号民事裁定，裁定驳回刘刚的起诉。二审中，刘刚提交了如下证据，第一组证据：1.2013年商银抵字第0608003号《抵押合同》1份；2.焦作市中级人民法院商请移送执行函1份。证明目的：中旅银行在一审答辩中虚假陈述，称抵押物不包含刘刚申请保全的8套房产，刘刚保全的房产均在抵押物清单中，焦作市中级人民法院（2017）豫08民初81号、82号民事调解书第三项内容损害刘刚合法权益。第二组证据：执行申请书、送达回证、询问笔录各1份。证明目的：1.刘刚就其与中山置业公司之间的房屋买卖合同纠纷一案执行程序未委托律师；2.在2018年6月份，刘刚主观上认为中旅银行的抵押权是合法的，法院查封行为并未侵害其民事权益。第三组证据：1.光盘1张；2.（2015）黑高民申一字第66号民事裁定书。证明目的：1.案涉抵押物在功能上已是可居住、使用、收益、处分的房产，但因中旅银行的过错未重新办理房产抵押登记；2.中旅银行未重新办理房产抵押登记，抵押权丧失。中旅银行对上述证据质证意见如下：刘刚提交的证据均不是新证据。对第一组证据的真实性没有异议，中旅银行在一审中称（2017）豫08民初第81号民事调解书中所涉的抵押房产不包括刘刚保全的8套房产，因此，（2017）豫08民初第81号民事调解书与刘刚不存在利害关系，刘刚保全的8套房产是（2017）豫08民初第82号民事调解书所涉的抵押房产。对第二组证据的真实性也没有异议，申请执行书恰说明刘刚的民事权益已通过博爱县人民法院（2016）豫0822民初2031号民事判决书得到支持，且申请了强制执行，不应再提起本案的撤销之诉获得其他不当利益。另，在询问笔录中刘刚明确称，因涉案房产存在抵押权，不具备处置条件，询问笔录是2018年6月11日制作的，刘刚至少在这个日期已经明确知道了其要求对案涉房屋行使相关权利受到限制，其于2019年6月份才提起本案撤销之诉，已过了六个月的除斥期间。对第三组证据的真实性没有异议，对光盘的合法性及证明指向有异议。该光盘中的三段视频，刘刚没有提供原始载体，也不能证明录制视频的时间，且视频录制的内容与本案没有关联性。该组证据中的民事裁定书不能作为证据使用，与本案没有关联性，仅是观点的参考。中山置业公司对上述证据质证意见如下：对于证据的真实性予以认可，但对证据的全部证明目的不予认可。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点为刘刚提起第三人撤销之诉是否超过了六个月的期限。刘刚在起诉状中称：“在本案执行过程中，原告得知被告中旅银行也对原告申请查封的房产要求进行查封拍卖。为此，原告调查核实此事发生的原因，后经核实，焦作市中级人民法院因被告中旅银行和被告中山置业两起金融借款合同纠纷出具了（2017）豫08民初第81号和第82号两份民事调解书。该两份《民事调解书》第三项均确认‘原告中旅银行有权就抵押权房产及其合同范围的建设用地使用权在借款本息范围内优先受偿’，焦作市中级人民法院依据该项规定，又查封了被告中山置业的房产（含原告已经申请博爱县人民法院查封、正在进行拍卖的八套房产）。”焦作市中级人民法院依据案涉民事调解书，作出查封中山置业公司位于焦作市博爱县清化镇团结路8号中山国际广场1号楼房产的（2018）豫08执42号之一执行裁定的时间是2018年3月30日。刘刚申请执行中山置业公司一案，博爱县人民法院以中山置业公司无财产可供执行为由，作出终结本次执行程序的（2018）豫0822执26号执行裁定的时间是2018年6月14日，在此之前，刘刚申请法院拍卖其查封案涉争议房产的权利已受到限制，结合刘刚在起诉状中的陈述，能够证实刘刚在博爱县人民法院申请执行中山置业公司一案的过程中，已经知道案涉民事调解书的内容，其应当知道民事权益受到损害，而刘刚却于2019年6月12日向法院提起第三人撤销之诉，已明显超出六个月的期间。刘刚上诉称其是在2019年1月17日以后从张伟的案中得知，中旅银行依据焦作市中级人民法院（2017）豫08民初82号民事调解书申请查封了案涉争议房产，才知道调解书第三项侵害了其民事权益，与其在起诉状中的陈述相矛盾，其上诉理由不成立。刘刚在二审中提供的证据均不属于新证据，不能证明刘刚提起第三人撤销之诉未超过六个月期限，本院不予采信。综上，刘刚的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年六月十日书记员 米柏颖