江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初946号原告：蒋锡林，男，1964年9月24日生，汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人:刘国平，江苏行道律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾豪，江苏行道律师事务所律师。被告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**，统一社会信用代码91320413137390564Q。法定代表人：袁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄品一，该公司员工。原告蒋锡林与被告江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）、江苏圣通建设集团有限公司宜兴分公司（以下简称圣通宜兴分公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员钱晋适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告蒋锡林的委托诉讼代理人顾豪，被告圣通公司的委托诉讼代理人黄品一，被告圣通宜兴分公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。后蒋锡林于2020年6月15日申请撤回对被告圣通宜兴分公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告蒋锡林诉称：2008年4月8日，蒋锡林与圣通公司签订《经济承包责任书》一份，约定为按期完成圣通公司在宜兴中标工程的施工任务，圣通公司同意由蒋锡林全权负责整个工程的运作、现场施工、经济往来，蒋锡林向圣通公司上交2%的管理费、其他税金及相关费用。协议签订后多年来，蒋锡林与圣通公司之间一直按照协议约定履行，蒋锡林以圣通公司的名义签订施工合同，并向圣通公司上交管理费和税金等。2014年2月，蒋锡林以圣通公司的名义与宜兴市水利工程建设管理中心（以下简称水利中心）签订《宜兴市2013年度中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点项目和桥项目区（一期）施工协议书》一份，约定该水利中心将和桥项目区（一期）施工工程发包给圣通公司施工，计划工期120天，合同总价约1600.787万元。2016年12月，蒋锡林再次以圣通公司名义与宜兴市太华镇人民政府（以下简称太华镇政府）签订《宜兴市太华镇2017年度农村水利建设工程（第一批）茂花村厂园涧、茂花涧（工业区）治理工程合同协议书》一份，约定太华镇政府将前述工程发包给圣通公司施工，计划工期90天，合同价约为1412816.69元。以上协议签订后，水利中心、太华镇政府将上述工程发包给圣通公司，但事实上蒋锡林均是实际施工人，工程款在扣除管理费、税金和其他费用后也应当全部属于蒋锡林所有。目前，水利中心、太华镇政府均已付清了全部工程款，蒋锡林已将应支付圣通公司的管理费、税金和其他相关费用全部结清，但圣通公司至今未将工程款支付给蒋锡林。其中，2020年1月17日，水利中心和太华镇政府分别转入圣通宜兴分公司账户的789601.72元和288258.68元，仍未支付给蒋锡林。另外，该款到帐后被河北省邯郸区丛台区人民法院冻结，此后又扣划。蒋锡林认为其以圣通公司的名义签订相关施工合同并进行实际施工，目前工程均已合格，发包人也已付清全部工程款，圣通公司应向其支付所收取的工程款，但圣通公司迟迟未付清，其有权要求圣通公司支付剩余工程款。故其诉至法院，请求判令：1.确认蒋锡林为前述两个项目的实际施工人。2.判决确认水利中心、太华镇政府转入圣通宜兴分公司账户的1077860.4元工程款属于蒋锡林所有，并判决圣通宜兴分公司将该款支付给蒋锡林。3.圣通公司承担本案诉讼费用。审理中，蒋锡林变更诉讼请求为：不再将诉请1作为单独的诉请，仅作为事实与理由；诉请2变更为要求圣通公司支付其工程款1077860.4元；诉请3不变。被告圣通公司辩称：蒋锡林所诉事实与理由基本属实，同意支付，但现无支付能力。经审理查明：2008年4月8日，蒋锡林与圣通公司签订《经济承包责任书》一份，约定为按期完成圣通公司在宜兴中标的工程施工任务，圣通公司授权委托蒋锡林为该工程项目经理，负责整个工程的运作和施工。双方还约定圣通公司授权蒋锡林负责本工程的生产经营、施工管理及经济往来的指派权，该工程实行经济承包责任制，由蒋锡林全权负责整个工程的运作及现场施工，蒋锡林向圣通公司上交管理费为2%（不包括税金及其他规费在内）。蒋锡林所有工程款必须全部汇到圣通公司账户，圣通公司按蒋锡林上交比例扣除管理费，其余全部及时支付给蒋锡林。圣通公司全权委托蒋锡林负责该项目的洽谈、合同条款的协商、职工劳务分配等工作，蒋锡林与工人或其它人员所发生的一切经济纠纷及一切经济赔偿由蒋锡林自行承担和解决。2014年2月24日，水利中心与圣通公司签订《宜兴市2013年度中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点项目和桥项目区（一期）施工协议书一份》，约定水利中心将宜兴市2013年度中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点项目和和桥项目区（一期）工程发包给圣通公司。2016年12月，圣通公司与太华镇政府签订《宜兴市太华镇2017年度农村水利建设工程（第一批）-茂花村场园涧、茂花涧（工业区）治理工程合同协议书》一份，约定太华镇政府将宜兴市太华镇2017年度农村水利建设工程（第一批）-茂花村场园涧、茂花涧（工业区）治理工程发包给圣通公司。2017年底，水利中心与圣通公司签署工程结算审定单，双方确定圣通公司承建的宜兴市2013年度中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点项目和桥项目区（一期）工程施工单位结算金额为15765602.61元。2018年1月5日，太华镇政府与圣通公司签署工程结算审定单，双方确定圣通公司承建的宜兴市太华镇2017年度农村水利建设工程（第一批）-茂花村场园涧、茂花涧（工业区）治理工程审定总价1438158.68元。2020年1月17日，太华镇政府财政所乡镇国库集中支付中心向圣通宜兴分公司在中国建设银行宜兴阳羡支行开立的账号转账支付工程款288258.68元。同日，水利中心向圣通宜兴分公司在中国建设银行宜兴阳羡支行开立的账号转账支付工程款789601.72元。2020年2月3日，河北省邯郸市丛台区人民法院扣划了圣通宜兴分公司在中国建设银行宜兴阳羡支行开立的账号内的款项1118900元。以上事实，有蒋锡林提供的经济承包责任书、中标通知书、工程合同协议书、施工协议书、审计报告、情况说明、银行转账凭证、客户回单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，蒋锡林陈述其已就被河北省邯郸市丛台区人民法院扣划的工程款以自己的名义向河北省邯郸市丛台区人民法院提出执行异议，该法院截至2020年5月6日尚未立案。审理中，蒋锡林与圣通公司均确认案涉的两个工程是蒋锡林实际施工的，圣通公司与蒋锡林之间并无劳动合同关系或者雇佣关系，圣通公司也未派员对工程施工进行现场指挥调度或者直接施工，蒋锡林与圣通公司之间是承包关系或者挂靠关系。本院认为：根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，需要确定蒋锡林是否系借用圣通公司的名义与他人签订建设工程施工合同。虽然蒋锡林与圣通公司签订的是《经济承包责任书》，但从《经济承包责任书》的内容来看，蒋锡林全权负责整个工程的运作及现场施工，并且蒋锡林向圣通公司上交相应的管理费，相关项目的洽谈、合同条款的协商、职工劳务分工等工作以及蒋锡林与工人或其他人员所发生的一切经济纠纷及一切经济赔偿由蒋锡林自行承担和解决。本案审理中，蒋锡林与圣通公司均确定双方之间不存在劳动合同关系或者雇佣关系，圣通公司亦未派员对案涉工程进行现场指挥调度或实际施工。因此，可以认定蒋锡林系案涉两个工程的实际施工人。现蒋锡林与圣通公司均确认蒋锡林已结清应支付圣通公司的管理费、税金及其他费用，水利中心和太华镇政府分别转入圣通宜兴分公司账户的789601.72元和288258.68元是圣通公司应支付蒋锡林的款项，本院对此予以确认。故蒋锡林请求法院判令圣通公司支付其工程款1077860.4元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：江苏圣通建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付蒋锡林工程款1077860.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14500元减半收取7250元、财产保全费5000元，两项合计12250元，由圣通公司负担。该款已由蒋锡林预交，圣通公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给蒋锡林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 晋二〇二〇年六月十九日书记员 刘淑姣