山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0724民初329号 原告：阳泉市建设集团有限责任公司工程二处，住所山西省阳泉市。 负责人：赵义军，男，任该处处长。 委托诉讼代理人：王杰，山西宇清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟子娟，山西宇清律师事务所律师。 被告：山西久鼎新能源有限公司，住所山西省晋中市昔阳县。 法定代表人：张馨月，女，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡森，昔阳县法律服务所法律工作者。 原告阳泉市建设集团有限责任公司工程二处与被告山西久鼎新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市建设集团有限责任公司工程二处的委托诉讼代理人王杰、翟子娟，被告山西久鼎新能源有限公司的委托诉讼代理人胡森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市建设集团有限责任公司工程二处向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款131万元。事实与理由：2019年5月20日开始，被告开发位于昔阳县的6MW煤层气分布式能源项目，原告为其施工部分土建工程。后由于被告资金周转困难，所开发项目工程被迫停工，原告于2019年10月10日退出施工现场。2019年10月8日，原、被告对已完成的工程量核对并结算为156万元，并于当日签订分期支付协议，但协议签订后，被告并未依约履行，在支付25万元以后就无理由拒绝支付。被告的违约行为，导致原告在年底垫付了全部的人工费、材料费，给原告造成巨大经济损失。在与被告协商无果情况下，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告山西久鼎新能源有限公司辩称，1、2019年，被告对昔阳县6MW煤层气分布式项目的设计、设备的购置、施工进行EPC工程总承包。昔阳县6MW煤层气分布式能源项目中标人是阳泉市建设集团有限责任公司，原、被告间不具有合同关系，原告不是本案建设工程合同的诉讼主体，原告起诉向被告主张权利应依法驳回。2、原告与被告签订的工程结算协议是被迫无奈而为，协议非原告真实意思所反映，结算协议背离招投标合同的实质性条款，违反了法律的强制性规定属无效。原告与被告没有建设工程施工合同关系，原告不是案涉工程的结算主体，原告无权与被告签订工程结算协议，原告与被告签订的结算协议为无效协议。3、阳泉市建设集团有限责任公司与被告签订的涉案工程合同无效。4、案涉工程尚未竣工验收合格，案涉款项不具备支付条件。原告诉请被告支付剩余工程款，缺乏事实和法律根据，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、营业执照一份，证实被告的信息及经营范围有承揽隶属法人《施工企业资质证书》核定范围内的建筑工程施工等。 2、关于协调规划项目用地的函一份，证实被告单方解除合同，要求原告限时撤场，且被告非常清楚明确案涉工程的实际施工主体是原告。其内容为，阳泉市建设集团有限责任公司工程二处：我公司因项目出现重大变更，经公司研究决定，需对原先项目用地进行重新规划调整，于2019年8月8日已正式停工，停工产生的一切费用，我公司一概不负责。我公司将会同贵公司及监理单位就当前已建工程量开展核实认证，并确认已建工程预算金额，在第三方专业审计完成后，我公司将支付贵公司相应建设费用。特通知贵公司与2019年9月15日前离场。逾期未离场，责任自负。特此函告山西久鼎新能源有限公司2019年9月3日。 3、昔阳县6MW煤层气分布式项目工程投入费用，证实原告在昔阳县6MW煤层气分布式项目工程投入费用为158.215108万元，让利2万元，最终金额156万元，签字确认：张馨月朱某一王某一，2019年9月9日。 4、昔阳县6MW煤层气分布式能源项目土建工程结算协议书一份，证实甲方山西久鼎新能源有限公司，乙方阳泉市建设集团有限责任公司工程二处，甲乙双方根据昔阳县6MW煤层气分布式能源项目土建工程结算核定达成以下一致意见：1、工程结算时间自2019年5月20日至此协议签订日止，核定工程总费用156万元。3、签订此协议前甲方已支付乙方10万元至朱某一光大银行账户，此笔应从总费用中扣除。4、支付方式：乙方提供对公基本户账户，甲方于此协议签订日起分次逐步支付乙方，2019年10月8日支付10万元，于2019年10月15日再支付10万元，乙方在2019年10月10日清场结束；2019年11月30日再支付50万元，2020年1月25日再支付30万元，剩余46万元在2020年5月15日前支付清，此比付清后甲乙双方无债务关系。落款，甲方山西久鼎新能源有限公司乙方阳泉市建设集团有限责任公司工程二处代理人朱某一2019、10、8签订地点：山西昔阳项目现场。 原告提交的证据,经庭审质证，被告发表质证意见如下：1、对营业执照的真实性无异议，但正好证明被告没有签订合同的主体资格。2、对关于协调规划项目用地的函的真实性无异议，但案涉工程是被告与某建设工程集团有限公司签订的，与被告没有关系。3、不认可昔阳县6MW煤层气分布式项目工程投入费用。4、认可昔阳县6MW煤层气分布式能源项目土建工程结算协议书，确认涉案工程的实际施工人是被告，实际上原告并未按约定在2019年10月10日前清场。 被告为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下： 1、工程招标公告复印件一份、中标通知书复印件一份、中标结果公示复印件一份、阳泉市建设集团有限责任公司的企业信用信息公示报告，证实2019年7月4日公开招标活动中，昔阳县6MW煤层气分布式能源项目建筑安装工程的中标人为阳泉市建设集团有限责任公司。 2、图片16张，证实2019年10月11日原告的塔未撤离现场，原告的工程质量不合格。 3、昔阳县6MW煤层气分布式项目工程投入费用一份，证实被告实际审定金额是67.213469万元。 4、李某一的证人证言一份，证实被告的6MW煤层气项目工地监控设备被被告拆走，原告有违约行为。 5、微信聊天记录一份，证实涉案工程招投标存在问题。 被告提交的证据,经庭审质证，原告发表质证意见如下： 工程招标公告发表的时间2019年7月3日，但原告进入涉案工程现场是2019年5月20日。无法核实是否是同一工程同一标段。中标结果公示，未显示具体时间。中标通知时间是2019年7月3日，与进场时间不符，且工程招标公告、中标通知书、中标结果公示均为复印件，对其真实性有异议，与本案无关，企业信用信息公示报告与本案无关。2、对图片16张真实性有异议，无法反映出拍照的时间，是否是案涉工程场地不知道，工程是否存在质量问题无法从照片上反映出来，即使存在质量问题原因何在，均缺乏证据证明。3、2019年7月31日是停工期间，被告所作的明细与本案没有太大关系，原告已经提供由原、被告双方签字确认的工程明细，4、李某一的证人证言，李某一应当出庭接受法庭质询，李某一与本案的原、被告是什么关系，与涉案工程是什么关系，所陈述的内容是否有其他证据佐证，故对被告的证据的真实性合法性关联性均有异议。 经审理查明，被告为昔阳县6MW煤层气分布式项目的设计、设备的购置、施工进行EPC工程的总承包人。2019年5月20日，原告在昔阳县6MW煤层气分布式能源项目工地开始土建工程施工。同年9月3日，被告函告原告“因项目出现重大变更，需对原先项目用地进行重新规划调整，于同年8月8日已正式停工，被告将会同原告及监理单位就当前已建工程量开展核实认证，并确认已建工程预算金额，在第三方专业审计完成后，被告将支付原告相应建设费用，且通知原告于同年9月15日前离场。”同年9月9日，被告法定代表人张馨月、原告负责人朱某一、朱某一对原告在昔阳县6MW煤层气分布式项目工程投入费用确认为158.215108万元，原告让利2万元，最终金额156万元，张馨月、朱某一、朱某一签字确认。同年10月8日，原、被告签订昔阳县6MW煤层气分布式能源项目土建工程结算协议书，协议核定了原告的工程总费用为156万元，并对该费用的支付方式进行了约定，其具体约定为：1、工程结算时间自2019年5月20日至此协议签订日止，核定工程总费用156万元。3、签订此协议前被告已支付原告10万元至朱某一光大银行账户，此笔应从总费用中扣除。4、支付方式：原告提供对公基本户账户，被告于此协议签订日起分次逐步支付原告，2019年10月8日支付10万元，于2019年10月15日再支付10万元，原告在2019年10月10日清场结束；2019年11月30日再支付50万元，2020年1月25日再支付30万元，剩余46万元在2020年5月15日前支付清，此笔付清后甲乙双方无债务关系。现被告已支付给原告工程款25万元，余工程款131万元至今未付。 本院认为，原告对昔阳县6MW煤层气分布式项目的土建工程进行施工及原告在该工程中投入费用经原、被告核定为156万元，且原、被告就原告施工工程款的支付方式达成协议的事实，有关于协调规划项目用地的函、昔阳县6MW煤层气分布式项目工程投入费用、昔阳县6MW煤层气分布式能源项目土建工程结算协议书证实，应予认定。被告现已支付给原告工程款25万元的事实，原、被告陈述一致，应予认定。原、被告虽未签订书面合同，但原告对昔阳县6MW煤层气分布式项目的土建工程进行施工，被告已接受原告对该工程的施工，原、被告间已形成合同关系。被告在与原告签订昔阳县6MW煤层气分布式能源项目土建工程结算协议后，却不按该协议如期向原告支付工程款，现原告主张被告支付工程款131万元的诉讼请求，合理合法，应予支持。被告针对其辩解提供的工程招标公告、中标通知书、中标结果公示均为复印件，不符合法律规定，难以确定其真实性，其提供的照片、李**的证人证言、昔阳县6MW煤层气分布式项目工程投入费用、微信聊天记录，无其他证据相佐证，难以认定，故对被告的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下： 被告山西久鼎新能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告阳泉市建设集团有限责任公司工程二处工程款131万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8295元，由被告山西久鼎新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人法院。 审判员  王乃武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孔华丽