山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3170号 原告：费日奎，男，1958年3月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：日照发达实业有限公司，住所地山东省日照市山东路**，统一社会信用代码91371102168366786G。 法定代表人：时桂芬，总经理。 委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所专职律师。 被告：孙钦滨，男，1974年8月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告费日奎与被告日照发达实业有限公司（以下至判决主文前简称：发达公司）、被告孙钦滨建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费日奎、被告发达公司的委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼，被告孙钦滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费日奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告租赁费36864元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年2月9日至2010年9月20日，被告日照发达实业有限公司租用原告的建筑设备，租赁费共计41864元。2010年2月9日、2010年9月20日，被告孙钦滨分别给原告出具《欠条》两份。后被告日照发达实业有限公司向原告支付2000元，被告孙钦滨向原告支付3000元，现还欠原告36864元一直未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法作出公正判决。 被告发达公司辩称，1.发达公司不清楚原告与孙钦滨之间的欠款情况，对其欠款数额不清楚；2.根据合同相对性，原告所诉的费用系原告与孙钦滨之间的合同结算数额，与被告发达公司无关；3.通过时间来看该款项已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告对发达公司的诉讼请求。 案经送达，被告孙钦滨未到庭应诉、答辩，庭前亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。 原告提交如下证据：证据一、《出库单》一宗，证实原告提供被告租赁的租赁物，出库单第一页由原告备注已结算，该宗单据和被告对账后，被告已出具欠条两张；证据二、《入库单》一宗，证明入库单上记载的租赁物已全部回收，也与被告结算，给打了欠条，被告工地上的保管员张顺给签的字；证据三、《欠条》两份，证实经结算，由被告工地保管员张顺给原告出具欠条两张，由孙钦滨签字，两张欠条由张顺出具，孙钦滨签字捺印，孙钦滨是被告公司的项目经理。证据四、《微信转账记录》一份，证实孙钦滨转到原告儿子账户3000元，2016年发达公司支付2000元，其到公司财务领的现金。 被告发达公司质证意见：对于原告提交的证据一、二、三份的真实性，因没有发达公司的签章，无法确认，上述三份证据不能证实上述款项应该由发达公司承担，且从证据三欠条时间来看，发生在2010年9月份，至起诉之日已远远超过诉讼时效；对于证据四、对于微信转账不清楚，对于发达公司因清欠办要求，发达公司替孙钦滨垫付了2000元。孙钦滨不是发达公司员工，孙钦滨当时包了发达公司的工程，对外欠付款项，所以公司替孙钦滨垫付了部分款项。这个工程是多年之前的，他现在早和公司没关系了，承包公司的工程大约是2010年，位置就是在涉案工地。 被告发达公司提交如下证据：（2017）鲁1102民初6604号案件的《民事判决书》，证实租赁关系具有合同相对性，对其租赁费只能向合同的另一方主张，该份判决书与本案案情类似，由于发达公司非租赁关系的相对方，不应承担支付责任。 原告费日奎质发表质证意见表示不清楚。 本院依职权调取了关联案件（2017）鲁1102民初3292号、（2017）鲁1102民初4788号、（2018）鲁1102民初9063号、（2018）鲁1102民初9064号等案件的案卷资料。 原告费日奎质证称，不清楚。 被告发达公司质证称，无异议。 被告孙钦滨未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告孙钦滨未提交证据。 经审查，本院对原、被告双方均认可的证据予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。对本院依职权调取的证据予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告搞建筑设备租赁经营，通过被告孙钦滨及案外人张顺向被告发达公司的工地出租建筑设备，被告孙钦滨对外身份是涉案工地的项目经理，其个人雇佣了张顺，由张顺负责现场收料。经原告与孙钦滨、张顺联系，原告向孙钦滨所在的工地出租建筑设备，租赁关系结束后，经结算，被告孙钦滨雇佣的收料员张顺分别于2010年2月9日、9月20日给原告出具《欠条》两份，载明欠原告租赁费9726元、32138元。后，被告孙钦滨向原告微信付款3000元，经催要，原告到被告发达公司财务支取现金2000元，剩余款项36864元经催要未果。为此，原告诉至本院，请求二被告承担付款责任。 其中，2010年2月9日的《欠条》载明：“欠日昭租赁站租赁费合计9726.00，玖仟柒佰贰拾陆元正，四区26#楼，证明人：孙钦滨”；2010年9月20日的《欠条》载明：“欠费日奎四区9#-田家村租赁费32138元，叁万壹仟捌，证明人：孙钦滨”，两张欠条上均有出具人张顺的签名。原告提交的《出库单》、《入库单》的领用单位均为被告发达公司。 本案诉讼中，原告主张其在出租租赁物时，是被告孙钦滨和收料员张顺联系的他，当时只说发达公司工地使用，没说是个人使用还是公司使用，孙钦滨说自己是发达公司的项目经理；被告发达公司否认孙钦滨是其员工，主张孙钦滨当时承包了发达公司的工程，因对外欠付款项，故公司替孙钦滨垫付了部分款项。孙钦滨现在早和公司没关系了，当时的工程位置就是在涉案工地。 同时查明，被告孙钦滨在接受本院电话调查时陈述，其在发达集团工作，从2008年一直干到紫钰花园完工，主要负责市直四区、紫钰花园两个地方。那个借条是市直四区的证明条。自己好像给过原告钱，但具体给了多少、怎么支付的忘记了。其和发达集团没有像样的结算，发达集团给钱都是工地上要钱给钱，给工人发工资的发工资。没有和发达公司结算完毕，也不清楚发达集团欠自己多少钱。 另查明，关联案件中（2018）鲁1102民初9064号案件中，被告发达公司提交了其与被告孙钦滨的签订的《建筑项目工程经营责任书》两份，2009年4月26日签订的《责任书》，载明，甲方为发达公司，乙方为四区26#孙钦滨项目部，工程名称：第四生活区26#住宅楼，承包范围为土建、水、电、暖、工。并约定工程验收后，乙方除上缴甲方的管理费和公司所进的材料款扣除外，包括工程质量、保修金扣总造价的5%，工程审结后的节余，全部由乙方分配。2009年12月10日签订的《责任书》载明，甲方为发达公司，乙方为孙钦滨项目部，工程名称：四区九号楼住宅楼，承包范围为全包，合同造价约为412万元，其他约定同2009年4月26日签订的责任书。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已过诉讼时效；二、原告费日奎与哪一被告存在建筑设备租赁关系；三、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证及自认，本院分析如下： 对于争议焦点一、原告起诉是否已过诉讼时效。被告发达公司抗辩该款项已经超过诉讼时效，因原告提交的《欠条》未载明付款期限，原告可以随时主张要求债务人还款。故原告起诉未过诉讼时效，对被告发达公司的该抗辩意见本院不予采信。 对于争议焦点二、原告费日奎与哪一被告存在建筑设备租赁关系。1.原被告均认可被告孙钦滨系被告发达公司的项目经理，负责涉案工地，均认可被告孙钦滨个人雇佣收料员张顺，可见张顺系受被告孙钦滨个人管理和支配；2.关联案件中，被告发达公司与被告孙钦滨签订的《建筑项目工程经营责任书》，从《责任书》的内容来看，被告孙钦滨承包了四区9号楼及26号楼，并独立运营管理，具体事物由孙钦滨负责，最后孙钦滨再与被告发达公司进行结算，可见孙钦滨对外独立运营；3.涉案《欠条》上载明了四区9号楼、四区26号楼，孙钦滨亦在本院调查时认可涉案《欠条》所载明的款项系“市直四区”租赁费欠款，认可自己曾向原告支付了一部分，可见，孙钦滨在《欠条》上载明自己是“证明人”仅系其为了规避付款义务的表述；4.原告出租建筑设备租赁物的联系人是孙钦滨、张顺，张顺作为收料员又系被告孙钦滨雇佣，根据合同的相对性可见，与原告建立租赁合同关系的主体是被告孙钦滨，对该事实，本院予以确认。 对于争议焦点三、原告的诉讼请求是否应获支持。原告费日奎已将建筑设备提供给被告孙钦滨，被告孙钦滨应及时支付租赁费，两份《欠条》载明的租赁费总金额为41864元（9726元+32138元），原告自认被告孙钦滨通过微信支付了3000元，认可被告发达公司支付了2000元，可见，原告认可发达公司的付款即是支付本案《欠条》上的部分款项，故被告孙钦滨尚欠原告租赁费36864元。对原告费日奎要求被告孙钦滨支付租赁费36864元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，因原被告均未约定利息，亦未约定付款期限，故对于利息，本院酌定以未付租赁费36864元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年4月20日起计算至实际付清之日止。 依据合同的相对性原则，涉案租赁合同关系的相对方系原告费日奎与被告孙钦滨，即使被告发达公司前期向原告支付过部分款项，亦系代孙钦滨垫付，其未来可基于与孙钦滨之间的结算予以扣除。故，被告发达公司无向原告费日奎支付租赁费的义务，原告要求被告发达公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙钦滨于本判决生效之日起5日内支付原告费日奎租赁费36864元及利息（以未付租赁费36864元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年4月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告费日奎本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，减半收取361元，由被告孙钦滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年六月十六日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠