河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异8号 异议人（被申请人）：石家庄市满友医疗器械实业有限公司，住所地石家庄市鹿泉区大河镇纸房头村。 法定代表人：李满友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王云霞，女。 申请人：石家庄乐照新能源有限公司，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街华北石材城**。 法定代表人：陈鹏飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈熙，北京市奋迅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周曦，北京市奋迅律师事务所律师。 被申请人：河北中友机电设备有限公司，住，住所地石家庄市鹿泉区大河镇纸房头村/div> 法定代表人：李满友，该公司执行董事。 在本院审理石家庄乐照新能源有限公司（以下简称乐照公司）与石家庄市满友医疗器械实业有限公司（以下简称满友公司）、河北中友机电设备有限公司（以下简称中友公司）房屋租赁合同纠纷一案中，乐照公司向本院申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初751号民事裁定，在执行该裁定中，本院查封、冻结了满友公司、中友公司部分财产，满友公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 满友公司称，请求事项：1、解除对满友公司名下与本案无关的财产的查封措施。具体包括鹿集用2005第019一236号土地、鹿国用（98）第02-××号土地、0850000029号不动产。2、解除对满友公司名下财产的超标的范围的查封措施。事实与理由：乐照公司诉中友公司租赁合同纠纷一案由贵院受理。2019年6月14日乐照公司申请了诉讼财产保全，保全金额为77831824.37元。后法院查封了满友公司所有的鹿集用2005第019-236号土地、鹿大河字第××号房产、鹿国用（98）第02-××号土地、0850000029号不动产，冻结了满友公司所有的100651409706号账户、130016152080********-1号账户。查封、冻结总金额为139007391.7元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”；《民事诉讼法》第102条规定，“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。本案中乐照公司诉求保全的金额为77831824.37元。但法院却实际查封我方高达价值138905223.5元的土地及厂房，冻结我方银行账户102168.2元，共计139007391.7元。明显超过了标的额查封。其中仅鹿大河字第××号房产评估价值就为79174288.5元，早已满足乐照公司申请保全的金额。与此同时，鹿国用（98）第02-××号土地、0850000029号不动产均未在《屋顶租赁合同》承租范围内，与本案无关。现今法院的错误查封行为，已严重影响了满友公司的正常经营活动，尤其是临近年关，满友公司不能如期给员工正常发放工资及办理社保业务。2019年12月4日由中共中央、国务院发布实施的《中共中央国务院关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》第十三条规定“保护民营企业和企业家合法财产。严格按照法定程序采取查封、扣押、冻结等措施。”据此规定。就本案而言，如若对超额及与本案无关部分不予解封，势必会造成不良的影响，且是与国家保护民营企业政策不符，理应追责。因此，满友公司认为执行法院查封行为错误。其违反了《民事诉讼法》第102条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，不仅查封了与本案无关的财产且明显超额查封，故满友公司提出执行异议。 满友公司为证明其主张提交了以下证据： 证据一、唐山东方地产评估咨询有限公司出具的《唐东方【2019】（估）字第210号土地估价报告》，拟证明鹿国用（98）第02-××号土地使用证项下土地评估总地价为670.38万元。 证据二、《建亚（冀·石家庄）（评）字2019第287号房产抵押估价报告》，拟证明鹿国用（98）第02-××号土地使用证项下土地的地上房产抵押价值为2355.77万元； 证据三、《冀金峰【2019】（产）估字第07031号房地产收储评估报告》，拟证明鹿房权证大河字第××号房屋有权证项下的房产评估总价为8151.65万元； 证据四、《天诚【2019】审字第SH002号审核报告》，拟证明中友公司名下的房产，总建筑面积为63598.21平方米，审定金额合计15992.05万元； 证据五、《冀金峰【2019】（估）字第07001号土地估价报告》，拟证明中友公司名下，土地使用证编号：鹿国用（2011）第02-××号，面积25097.46平方米，总地价1257.38万元； 证据六、《冀石诚安【2019】审字第SH0802号审核报告》，拟证明中友公司名下三宗土地总地价为6167.5万元； 证据七、《屋顶租赁合同》，拟证明租赁房屋屋顶范围； 证据八、各宗土地的土地证； 证据九、本院（2019）冀01民初751号民事判决，判决结果为驳回原告乐照公司的诉讼请求。 针对满友公司提交的证据，乐照公司的质证意见为： 对证据一真实性不予认可，本报告原件中每一页评估单位东方地产评估公司的水印，而在异议人提交的复印件当中没有一页存有该水印，因此我们对本报告的真实性提出异议。本报告再一次证明满友公司的被保全财产中负有高额的对外抵押担保，因此在评估该财产保全是否超标的额时，应当将该抵押金额予以扣减，扣减之后本案更不存在异议人所主张的超标的额保全的情形。本报告中评估方法虽然包含有市场比较法，但是报告中并没有明确给出所比较的交易对象是什么，该交易对象是否与本案被保全财产具有可比性，比如本案中特有的一项因素即满友公司的工业用地及工业厂房与水源地的位置关系，如前所述，根据水污染防治法，在水源地保护区内的工业厂房和工业用地用途十分受限，在评估报告没有明确讨论分析评估，该对比的对象与本案满友公司被保全的工业用地及厂房是否都具有水资源保护区之内这一特定因素的情况下，本报告据此所得出的评估结果没有任何实际价值。本报告第26页明确载明，本报告及评估结果，仅为本报告设定的评估目的服务，当用于其他目的，应另行委托评估。本报告的评估目的是抵押贷款价值评估，而并非本案执行异议是否超标的额的价值评估。根据该报告，评估公司对评估报告用途的限定，该证据也不能作为本案判定保全是否超标的的依据。据此本证据我们不认可其真实性、合法性、关联性均不认可。 证据二该报告恰恰证明满友公司被保全财产上负有巨额的抵押权，该抵押权所担保的债权金额应当在评估本案保全是否超标的时予以剔除，具体详见该报告中的评估目的描述，是为了给交通银行做抵押进行了评估，在估价委托人中可以看到。本报告的评估方法在报告的第十页，明确为成本法也即与本案衡量保全是否超标的所应查明的财产变现能力无关，不能作为认定本案被保全财产实际价值、市场价值及变现能力的证据。本报告的评估目的在报告第四页明确写明仅用于评估房地产的抵押价值，因此该报告的评估单位已经对评估报告的用途进行了明确的限定，不包含本案衡量财产保全是否超标的这一用途，超用途使用评估报告，于法无据，故该报告不能作为衡量本案保全是否超标的额的证据材料。 证据三该份证据不能证明异议人主张，该报告第四页记载本次估价是以估价对象持续使用为假设前提，如刚才所述因为涉水源地中友公司已经被责令关闭，这一前提不存在。该报告第六页明确记载其估价目的为估价委托人确定待估房产收储价值提供参考依据，因此该报告的目的是为收储提供参考，而不是为市场交易提供依据，因此无法作为本案当中考虑该财产将来变现的价值，进而确定财产价值的依据。根据该报告第十一页，本估价报告只能用于与本次估价目的相符的用途，若改变用途，必须重新估价。可知该份报告不能用于证明该财产在将来执行变现过程当中价值的依据。该报告第十页记载，在考虑评估方法时，（1）该区域房地产市场同类房地产实际交易案例很少，故市场比较法无法适用，由此表明正如刚才所说，因为该房产与水源地的关系其变现能力极差；（2）本次估价采用成本法进行估价，而成本法是求取估价对象在价值时点的重置或重新构建价格和折旧，然后将重置或重新构建价格减去折旧来求取估值对象价值的方法。根据评估方法的常识可知，成本法与市场比较法是完全不同的方法，成本法无法体现评估对象将来在变现时所具有的价值。估价委托人是石家庄鹿安土地开发有限公司，结合该报告估价项目名称以及该报告记载的评估目的可知，这是为收储提供参考依据的文件，对本案不具有证明力和证明效力。 证据四该报告第三页审核依据，包括石家庄市国有土地上房屋征收与补偿办法，国有土地上房屋征收评估办法，该报告第四页审减增主要原因部分也表明采用的是成本法计算，以上内容再次表明刚才所述的评估报告的目的与本案中需证明的房产将来的执行变现能力不符。报告明确说明需要说明的问题及建议中有两项内容，（1）河北金峰房地产评估公司对其送审的数据自行负责；（2）被送审的评估报告存在房屋所有权登记信息与房屋平面图记载面积不一致的基本错误，这是这份复核报告审查出来的错误，需要说明的是，该报告名为审核报告，实际上只是对之前的评估报告进行一次复核，并不构成单独的资产评估报告，法律上该证据属于从证，不能单独证明财产的价值。 证据五该报告第一页明确记载报告的评估目的是为委托方确定待估宗地土地使用权收储价值提供参考依据。该报告第十九页，估价结果和估价报告的使用第三点记载，本报告即估价结果仅为本报告设定的评估目的服务，当用于其他目的，本报告估价结果无效，因此该份报告不能用于证明该财产执行变现过程当中的证据材料，明确超越评估目的，根据报告，则属无效。该报告第18页，估价的前提条件和假设条件中前提条件的第五项，评估前提是估价对象与其他生产要素相结合，能满足设定使用年限内经营管理的正常进行，保证企业的持续发展。而如刚才所述，中友公司因为涉水源地，中友公司已经被责令关闭，这与评估前提已经不存在。该报告第19页估价结果和估价报告的使用第五点，土地估价报告仅供委托方和送交土地管理部门审查用，土地估价技术报告不得提供给委托方。本报告未经估价机构同意，不得向委托方和评估报告审查部门以外的单位和个人提供，由此结合评估报告和评估目的及超范围使用无效的声明，该报告无法也不得用于证明本案保全财产的执行变现价值。 对证据六同证据四的质证意见，同样适用于证据六，该报告中在复核发现的问题中提出原来的送审报告之中土地的计算过程中，市场比较法交易日期修正依据表述不充分，数据前后不一致，也即该复核报告发现了原送审报告中该项错误，该项错误我们认为是该评估报告中非常核心的一项错误，因为该报告仅综合使用了两种评估方法，其中一种评估方法的计算过程，竟然存在数据前后不一致的情况，显然直接影响该报告的可信度。更重要的是该报告的此项错误，对于本案确定被保全财产的变现价值也有直接的影响，因此该项错误即使复审报告中认为没有影响到评估结果，但并不能当然地得出不影响本案该证据合法性和关联性的适用。 对证据七的真实性有待核对，该份证据与讨论保全范围，以及异议人的异议没有关系。因为根据法律规定，保全财产并不局限于租赁合同当中所涉及的租赁标的，而包括被告所有财产范围。 对证据八的真实性有待核对，该等证据没有任何内容显示被保全财产的价值，因此无法证明异议人的主张。 对证据九的真实性没有异议，但是已经提出上诉，并非生效判决。 乐照公司称，关于满友公司提出的执行异议，乐照公司认为其主张不成立，恳请人民法院依法驳回其异议申请。1、乐照公司与中友公司、满友公司之间的合同纠纷案尚未审结，该案标的额1.4亿元，申请保全金额7783.1824万元，在此情况下认为保全错误是毫无根据的。2、本案查封冻结的中友公司、满友公司名下的银行账户中共计仅有10万余元，远远不足以覆盖乐照公司的申请保全金额和案件标的额，而查封的不动产又多为已向银行设立了抵押权，若剔除掉银行的抵押权，则查封的不动产标的额可能还不够保全额。（1）据了解，法院查封的中友公司名下鹿国用（2011）第02-××号不动产已向建设银行河北省分行营业设立抵押。（2）法院查封的中友公司名下不动产产权证书号0850000620房产已向建设银行河北省分行营业设立抵押。（3）法院查封的满友公司名下鹿国用（98）第02-××号不动产已向交通银行河北省分行设立抵押。（4）法院查封的满友公司名下不动产权证书号0850000029不动产已向交通银行河北省分行设立抵押。3、乐照公司申请限额查封而非全部查封中友公司和满友公司医疗名下的所有不动产，法院采取限额查封符合法律规定，何况已查封的中友公司和满友公司名下的不动产还大多都已向银行设立了抵押。下列已查明中友公司、满友公司名下财产，法院并未对其进行查封：（1）中友公司名下石鹿国用（2015）第02-2768号不动产未查封；（2）中友公司名下石鹿国用（2015）第02-2770号不动产未查封；（3）满友公司名下鹿集用（2013）第03-297号不动产未查封；（4）满友公司名下不动产权证书号0850000028不动产未查封。4、中友公司和满友公司未提供合法有效的证据证明法院存在超标的额查封。5、中友公司和满友公司早已被当地政府勒令关停，其早已停止生产经营活动，故其提出的所谓影响正常生产经营与事实不符。6、乐照公司与中友公司、满友公司均为民营企业，人民法院应当平等保护民营企业合法权益，诉讼保全是民事诉讼法赋予原告方的合法权利，人民法院依法限额查封冻结并无不当，何况中友公司和满友公司银行账户中根本就没有可供冻结的资金。综上，人民法院不存在明显超标的额查封冻结行为，中友公司和满友公司的异议不成立，其异议没有法律依据和事实根据。恳请人民法院依法驳回其异议申请。 乐照公司还称，一、异议人主张原告财产保全超标的额，但是异议人却没有提供任何证据予以支持。根据民事诉讼法司法解释第90条，“谁主张、谁举证”的基本的原则，异议人的异议主张不应得到支持。二、财产保全是否明显超标的额的判定应以财产的“变现能力”评估标准。本案被保全的是工业厂房及工业建设用地使用权中70%在国家饮用水水源保护区内，根据水污染防治法，该等保护区内不得新建、改建、扩建任何排放污染物的工业建设项目。因此该等厂房、工业用地使用权用途显著受限，由此未来的变现能力也显著不足；其余30%的工业厂房及工业建设用地毗邻国家水源保护区，或横跨保护区的内外，开展工业生产亦可能会受到水源保护的限制，故该等被保全的财产变现能力也显著不足，据此，本案不存在保全财产超标的额的情形。三、在判断被保全财产价值是否明显超出保全金额时，应当剔除财产之上所负优先受偿权的担保金额（如抵押），此为各省高院司法规定的通例，也是最高法院判例认可的常识。但是异议人在提出超标的额保全的异议时，却没有如实披露相应财产上附有的高额抵押的事实。将该等抵押金额考虑在内后，本案就更不存在超标的额保全的情形。四、被保全工业厂房亦因长期关闭、无人维护，变现价值进一步下降。五、《民事诉讼法》第102条及其立法解释（释义）明确规定，保全的财产范围并不限于与案件实体争议相关的财产，而是以被告全部财产为外延，据此，异议人关于“解封与本案无关的财产”的异议请求，于法无据，应予驳回。六、贵院对于异议人房屋、土地使用权的查封措施选用的是“登记查封”，也即“活封”，完全不影响异议人对于房屋及土地的正常使用，亦符合最高法《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》中以“活封”避免影响财产正常使用之司法要求。故异议人关于贵院查封损害其正常经营、法官“理应追责”的主张，于法无据。七、根据公开信息可知，异议人目前财务状况不佳，有多项对外负债、抵押、质押等，如法院解除本案已采取保全措施的财产，将直接导致未来判决难以得到执行的结果。在异议人未提交任何有效证据足以支持其保全超额主张的情况下，乐照公司恳请法院审慎决定，维护民事诉讼法赋予原告的最基本程序权利和法律保护的实体权益。 乐照公司向本院提交了以下证据： 满友公司、中友公司工商信息查询，包括两公司的动产抵押、质押及被诉开庭信息，拟证明两公司的动产核心的生产设备都已经质押给他人进行借款和贷款，且两公司还有诸多开庭公告被诉索赔民事案件。 针对乐照公司提交的证据，满友公司质证称，乐照公司提交的证据与本案无关，抵押的是机器设备，与本案无关。 本院查明，在本院审理乐照公司与满友公司、中友公司房屋租赁合同纠纷一案中，乐照公司向本院申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初751号民事裁定，裁定对被申请人中友公司、满友公司银行账户********.37元以内资金进行冻结或者查封被申请人名下价值77831824.37元以内的资产（包括其厂房和设备等不动产或有价证券或其他对外投资等）。保全期限自本裁定送达之日起至2021年7月30日止。在执行该裁定中，本院查封了中友公司名下位于鹿泉市的土地使用权（土地证号：鹿国用2011第02-&tim**;×号，面积100000平方米）及该土地上房产（房产证号：鹿大河字第××号）。查封了中友公司名下位于鹿泉市，证号为：冀20**鹿泉区不动产权第0002980号的不动产。查封了满友公司名下位于鹿泉市的土地使用权（土地证号为：鹿集用2005第019-2**，面积44667平方米）及该土地上房产（房产证号：鹿大河字第××号）。查封期限为三年，自2019年10月9日至2022年10月8日。查封了满友公司名下坐落于大河镇纸房头村，国有土土地证号：鹿国用（98）第02-&tim**×号，面积16223.2平方米的土地使用权。查封了满友公司名下坐落于大河镇纸房头村，不动产权证书号：0850000029，建筑面积11207.91平方米的不动产。查封期限为三年，自2019年11月28日至2022年11月27日。冻结了中友公司在建设银行石家庄广安街支行13×××29-1账户的存款12000元；冻结期限为一年，自2019年10月29日起至2020年10月28日止。冻结了中国银行石家庄市泰华支行满友公司100651409706账户的存款64308.20元；冻结期限为一年，自2019年10月29日起至2020年10月28日止。冻结了建设银行石家庄西大街支行满友公司13001615208050010244-1账户的存款251907.80元；实际冻结37860元，冻结期限为一年，自2019年10月29日起至2020年10月28日止。 另查明，乐照公司与中友公司、满友公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日作出（2019）冀01民初751号民事判决，判决驳回乐照公司的诉讼请求。乐照公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。 另查明，满友公司提交的石家庄市鹿泉区自然资源和规划局拟收储中友公司部分土地，石家庄鹿安土地开发有限公司委托河北金峰土地评估有限公司进行评估，河北金峰土地评估有限公司经评估出具的《冀金峰【2019】（估）字第07001号土地估价报告》，该报告载明：中友公司名下的，土地使用证编号为：鹿国用（2011）第02-××号，面积25097.46平方米，总地价为1257.38万元； 石家庄市鹿泉区自然资源和规划局拟收储中友公司部分房产，石家庄鹿安土地开发有限公司委托河北金峰房地产评估有限公司对中友公司名下（鹿房权证大河字第××号）房屋进行评估，并出具了冀金峰［2019］（产）估字第07031号房地产收储估价报告，评估结果为：建筑面积为38091.81平方米，评估总价8151.65万元。 石家庄市鹿泉区自然资源和规划局拟收储中友公司房产，委托河北天诚房地产评估有限公司进行审核，河北天诚房地产评估有限公司审核后，出具的《天诚【2019】审字第SH002号审核报告》，该报告载明：对冀金峰［2019］（产）估字第07030号、07031号估价结果进行核对，中友公司名下的房产，总建筑面积为63598.21平方米，审定金额合计15992.05万元； 另查明，满友公司名下坐落于大河镇纸房头村，国有土土地证号：鹿国用（98）第02-&tim**×号，面积16223.2平方米的土地使用权及满友公司名下坐落于大河镇纸房头村，不动产权证书号：0850000029，建筑面积11207.91平方米的不动产已抵押给银行。 以上事实有当事人陈述、裁定书、判决书、评估报告、审核报告等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点问题是本院执行财产保全裁定是否存在超标的额查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发［2019］35号）指出，人民法院在执行过程中也要强化善意文明执行理念，严格规范公正保障各方当事人合法权益；要坚持比例原则，找准双方利益平衡点，避免过度执行，要提高政治站位，着眼于党和国家发展战略全局，提升把握司法政策的能力和水平，实现依法履职与服务大局、促进发展相统一。要采取有效措施坚决纠正实践中出现的超标的的查封、乱查封现象……。本案的财产保全裁定对中友公司、满友公司价值77831824.37元的财产采取保全措施，因此，在执行该保全裁定过程中应以价值77831824.37元的财产为限，即不能超出保全裁定的范围。本院查封的中友公司名下位于鹿泉市的土地使用权（土土地证号：鹿国用2011第02-&tim**×号，面积100000平方米）及该土地上房产（房产证号：鹿大河字第××号），满友公司提交的评估报告评估结果为9409.03万元。同时本院还查封了满友公司、中友公司的其他财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。乐照公司与中友公司、满友公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）冀01民初751号民事判决，判决驳回乐照公司的诉讼请求。虽然该判决现尚未生效，但必然对案件的最终结果产生重大的影响。综合上述事实，为避免双方当事人因财产保全导致财产损失，本院综合考量，为适当照顾满友公司的生产经营，而且经本院给中友公司做撤回异议的工作，中友公司同意撤回执行异议申请，本院查封的满友公司名下坐落于大河镇纸房头村，国有土土地证号：鹿国用（98）第02-&tim**×号，面积16223.2平方米的土地使用权，满友公司名下坐落于大河镇纸房头村，不动产权证书号：0850000029，建筑面积11207.91平方米的不动产，因上述财产已抵押给银行，可解除上述财产的查封。满友公司的其他异议请求，因现不能确定案件审判及被保全的财产变现的情况，本院不予支持。 综上，满友公司的部分异议申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 解除对石家庄市满友医疗器械实业有限公司名下坐落于石家庄市鹿泉区大河镇纸房头村【国有土土地证号：鹿国用（98）第02-&tim**×号】面积16223.2平方米的土地使用权及坐落于大河镇纸房头村【不动产权证书号：0850000029】建筑面积11207.91平方米的不动产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年六月二日 书记员  白娟娟