重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3426号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场106，统一社会信用代码91430000883778798L。代表人：尹航，总经理。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅继伟，男，汉族，1979年6月20日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓波，男，汉族，1983年11月23日出生，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄忠明，男，汉族，1970年9月25日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆鑫益城物流有限公司，住，住所地重庆市长寿区凤城街道青龙路**1-13一社会信用代码915001153458808677。法定代表人：杨志刚，经理。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安财险开福支公司）因与被上诉人傅继伟、刘晓波、黄忠明、重庆鑫益城物流有限公司（以下简称鑫益城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年6月2日进行了询问。上诉人平安财险开福支公司的委托诉讼代理人王前进，被上诉人傅继伟的委托诉讼代理人王雷，被上诉人刘晓波、黄忠明、鑫益城公司的共同委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险开福支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担商业三者险部分的赔偿；2、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1、保险条款的约定是相对于未来，只能进行概括性的描述，不可能穷尽列举所有内容。一审法院对条款中证书的理解明显超出普通人对证书范围的认知，无限扩大了保险人的责任范围，按照一审法院的认定，所有取得驾驶证的人员发生的交通事故保险人都应当进行理赔，这明显与生活常理不符。2、货运车辆驾驶员需要取得道路运输从业人员从业资格证是法律强制性规定，被上诉人刘晓波、重庆鑫益城物流有限公司对该规定是明知的。3、上诉人举示的保险条款使用了加黑加粗字体对免责条款进行了提示，被上诉人刘晓波在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证，且伪造证件，根据保险条款约定，上诉人不应承担商业三者险的赔付责任。傅继伟辩称：保险条款排除合同相对方的权利，加重相对方的义务，对相对方不利的条款不仅要明确，而且要尽到提示说明义务，不能只进行概括性描述。故一审判决正确，请求维持原判。刘晓波、黄忠明、鑫益城公司共同辩称：1、保险条款中的免责条款不应进行概括性描述，应当具体明确且无争议，但本案中的免责条款并未明确约定货运车辆在非营运状态下驾驶员必须持有从业资格证。2、货运车辆驾驶员取得从业资格证并非法律强制性规定，无从业资格证不能表明其不具备驾驶货运车辆的技能和资格。3、上诉人举示的投保人声明书落款时间为2018年12月10日，而本案事故发生时间为2018年11月9日，故上诉人不能证明其在交通事故发生前已就免责条款向投保人尽到提示和说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力。傅继伟向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿我医疗费105637.31元、住院伙食补助费3360元、营养费2000元、护理费10800元、误工费34350元（150元/天*229天）、残疾赔偿金83733.6元、被扶养人生活费46375.68元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费324元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计295080.59元；二、由平安财险开福支公司先在交强险范围内赔付12万元，超出交强险限额部分三被告赔偿70032.24元（175080.59元*40%），共计190032.24元。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月9日14时15分许，傅继伟无证驾驶渝Ｂ×××**普通二轮摩托车搭载罗文明由壹江城往双碑大桥方向行驶，当车辆行驶至江北区与道路车行方向最右侧车道封闭施工，傅继伟驶入封闭道路后由车行方向右往左第一根车道向左侧第二条车道行驶的过程中与刘晓波驾驶的渝Ａ×××**重型特殊结构货车右前车头相撞后被碾压，造成傅继伟及罗文明受伤、渝Ｂ×××**车受损的道路交通事故。罗文明经重庆市第十二人民医院抢救无效于2018年11月9日死亡。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书认定：傅继伟承担事故的主要责任，刘晓波承担事故的次要责任，罗文明无责任。受伤当日傅继伟即被送往重庆市人民医院接受治疗，并于2018年12月29出院，共计住院50天，出院诊断为左髋关节后脱位，骨盆骨折，髋臼骨折，腰椎骨折，左侧股骨头骨折，左侧股骨外髁骨折，左膝关节后交叉韧带损伤全身多处软组织伤，肝功能异常；出院医嘱为休息2月，继续外固定，患肢逐步功能锻炼，避免负重及剧烈活动等。傅继伟该次住院产生住院医疗费101734.46元，其中刘晓波垫付5000元。2018年12月29日，重庆市人民医院出具医学意见书：医师意见为建议休息三个月，后期可能出现髋关节骨关节炎、股骨头坏死、坐骨神经损伤等，需进一步处理，具体费用根据具体病情及当时物价决定。医院意见：以上意见属于医师专业意见，仅供参考。2019年3月13日，傅继伟再次进入重庆市人民医院住院治疗，于3月19日出院，住院6天。出院诊断为：骨盆骨折复位外固定支架固定术后；左侧股骨头脱位术后。出院诊断为：患肢逐步功能锻炼，坚持门诊随访等。产生住院医疗费3902.85元。重庆市人民医院于2019年3月19日出具诊断证明书：诊断为骨盆骨折术后，左髋关节脱位术后，建议休息1月。傅继伟受伤后，产生门诊医疗费2425.3元、救护车费97元，均由刘晓波垫付。傅继伟受伤后，花费324元购买护垫等残疾辅助器具。诉讼中，经傅继伟申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对傅继伟的伤残等级、续医费、护理时限鉴定；该所于2019年6月26日出具司法鉴定意见书认定：1、傅继伟属于三个十级伤残。2、傅继伟目前无续医费。3、傅继伟护理时限综合评定为90日。本次鉴定产生司法鉴定费2500元，由傅继伟垫付。诉讼中，鑫益城公司申请对平安财险开福支公司举示的投保单和免责事项说明书中公司印章的真实性进行鉴定，一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对鑫益城公司申请事项进行鉴定。2019年10月16日，重庆市弘正司法鉴定所发出《终止鉴定告知书》：贵院委托的对《投保单》、《免责事项说明书》上“鑫益城公司”印文的真实性进行司法鉴定（委托号：（2019）渝江法委鉴字第325号），现因缴费方拒绝缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，现根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的”之规定，我所决定终止此次鉴定工作。另查明，渝Ａ×××**车登记在鑫益城公司名下，在平安财险开福支公司投有交强险及责任限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。傅财学系傅继伟之父，出生于1947年8月15日，每月有125元的养老金，共有2个子女。张燕与傅继伟系夫妻关系，张燕（乙方）与重庆市城投公租房建设有限公司（甲方）于2017年3月31日签订《重庆市公共租赁住房租赁合同（续租）》，主要约定，甲方将坐落于康居西城南路1号附14号22-3公共租赁住房租赁给乙方及其共同承租人居住使用，租赁期为5年，租期自2017年7月4日起至2022年7月3日止，共同承租人为丈夫傅继伟，子女傅耘博、傅雲晞。傅耘博出生于2007年9月28日，傅雲晞出生于2016年9月22日。罗文明的近亲属起诉傅继伟、平安财险开福支公司、黄忠明、鑫益城公司、刘晓波至一审法院，案号为（2019）渝0105民初4075号，要求四被告向原告支付死亡赔偿金643860元、被扶养人生活费117588.17元、精神损害抚慰金50000元、误工费2880元、交通费5000元、住宿费5000元；在该案中，双方当事人确定，由平安财险开福支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗文明的近亲属8万元，并在交强险死亡伤残赔偿限额内预留3万元，在交强险医疗费赔偿限额内预留1万元。一审庭审中，平安财险开福支公司举示《特种车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责说明书）（含投保人声明），其中特种车第三者责任保险第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……。鑫益城公司、刘晓波、黄忠明质证认为证据中鑫益城公司的盖章并非该司所盖，平安财险开福支公司未举示《免责说明书》前十八页，平安财险开福支公司所述的第二十四条也未明确表明驾驶人需持有从业资格证，对证明目的不认可。傅继伟对该证据无异议。傅继伟举示了银行交易明细、账户明细，欲证明其受伤前与人合伙从事房屋装修工作，每天收入150元左右。四被告质证认为银行流水不能反映傅继伟的收入情况，不认可其证明目的。鑫益城公司举示车辆挂靠协议复印件，证明黄忠明将渝Ａ×××**车挂靠在鑫益城公司。傅继伟认可该证据，平安财险开福支公司陈述由法院审核该证据。平安财险开福支公司举示榆林市道路运输管理处的证明复印件一份，主要内容为：你司协查刘晓波（身份证号：5103211983********）的道路运输从业资格证真伪，经查询，我处从业系统内查无此人，故此从业资格证为假证。傅继伟质证认为由法院核实证据的真实性；鑫益城公司、刘晓波、黄忠明质证认为对证据三性不予认可。刘晓波陈述，其持有的道路运输从业资格证发证时间为2019年3月13日，之前的证也有，但发证时间记不清了。傅继伟陈述其与人合伙从事房屋装修工作，工资获取方式有现金、银行卡转账、微信转账等。一审法院认为，平安财险开福支公司承保的渝Ａ×××**车发生致本车以外人员傅继伟受伤的道路交通事故，平安财险开福支公司应当依照法律的规定在交强险赔偿限额内对傅继伟承担赔偿责任。根据交警部门的责任划分，傅继伟承担事故的主要责任，刘晓波承担事故的次要责任，综合整个案件事实，一审法院确定由傅继伟自行承担70%的赔偿责任，刘晓波承担30%的赔偿责任。渝Ａ×××**车还投保了商业三者险，平安财险开福支公司认为刘晓波未取得道路运输从业资格证就驾驶渝Ａ×××**车上路，违反了《免责说明书》第二十四条的规定，即“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，平安财险开福支公司应予以免赔。鑫益城公司不认可《免责说明书》上的盖章，但申请鉴定后未缴费导致鉴定被退回，应承担举证不能的责任。刘晓波陈述在事发时有道路运输从业资格证，但未举示证据证明，结合平安财险开福支公司举示的榆林市道路运输管理处的证明的复印件，一审法院认定刘晓波在事发时并未取得道路运输从业资格证。平安财险开福支公司陈述已对免责事项尽到了提示、说明义务，其应承担举证责任。刘晓波无道路运输从业资格证属实，但《免责说明书》未明确说明驾驶被保险机动车需“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”是何种证书，对证书的范围没有明确说明；且刘晓波已取得Ｂ2证书，是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶能力。综上，平安财险开福支公司并未就免责事由尽到说明义务，其主张免除赔偿责任，一审法院不予支持。对于交强险不足赔偿的部分，平安财险开福支公司在承保的商业保险范围内承担责任。鑫益城公司陈述渝Ａ×××**车系黄忠明挂靠在该司名下，傅继伟予以认可，平安财险开福支公司未提异议，一审法院予以认可。刘晓波系事发时的驾驶员，但其事发时系履行职务行为，应由雇主黄忠明承担责任，鑫益城公司与黄忠明形成挂靠关系，应对黄忠明的赔偿承担连带责任。对于平安财险开福支公司不足赔偿部分，由鑫益城公司与黄忠明承担连带赔偿责任。对于本次事故造成傅继伟的各项损失，现分述如下：1、医疗费，傅继伟受伤后产生105637.31元住院医疗费、门诊医疗费2425.3元，有医疗费票据和住院病案材料为证，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费，傅继伟住院56天，其主张3360元（56天＊60元／天），一审法院予以支持。3、营养费，傅继伟未举示需加强营养的医嘱，一审法院不予支持。4、护理费，傅继伟经鉴定护理时限为90天，一审法院支持护理费8760元（56天＊120元／天＋34天＊60元／天）。5、残疾赔偿金，傅继伟举示的《重庆市公共租赁住房租赁合同（续租）》，可证明其受伤前在城镇连续居住的事实，其未年满60周岁构成三个十级伤残，其主张按2018年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持，共支持83733.6元（34889元／年＊20年＊0.12）。6、被扶养人生活费，一审法院已按城镇标准支持傅继伟的残疾赔偿金，对于被扶养人生活费，傅继伟主张按2018年城镇消费支出计算，一审院予以支持。傅财学出生于1947年8月15日，每月领取125元养老金，共有2个子女，一审法院支持{（24154元／年-125＊12）＊9年＊0.12／2}，其子女傅耘博出生于2007年9月28日，傅雲晞出生于2016年9月22日，一审院支持（24154元／年＊7年＊0.12／2＋24154元／年＊16年＊0.12／2）。被扶养人生活费，一审院支持45565.68元。7、误工费，傅继伟陈述与人合伙从事装修行业且每日平均收入为150元，但其举示的银行交易流水并不能显示对方交易单位及与傅继伟收入相关，傅继伟亦自述无固定单位，对于误工费，一审法院酌情按100元／天主张。傅继伟第一次住院50天，重庆市人民医院于2018年12月29日出具的《医学意见书》中医师意见载明休息三个月，但医院意见为以上意见属于医师专业意见，仅供参考，且重庆市人民医院于同日出具的出院记录中出院医嘱为休息2个月，一审法院采纳出院医嘱的意见，即傅继伟出院休息时间为2个月。傅继伟并未举示证据证明其出院后需连续休息，其主张连续计算误工时间，一审法院不予支持。傅继伟第二次住院6天，诊断证明书建议休息一个月，一审法院予以采信。综上，对于误工时间，一审法院支持146天。误工费支持14600元（146天＊100元／天）。8、精神损害抚慰金，傅继伟承担事故的主要责任，一审法院不予支持。9、残疾辅助器具费324元，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。10、交通费，傅继伟住院2次，一审法院酌情支持700元，包含第一次就医的救护车费用。综上，纳入本案赔偿的费用为医疗费108062.61元、住院伙食补助费3360元、残疾赔偿金129299.28元（含被扶养人生活费45565.68元）、护理费8760元、交通费700元、误工费14600元、残疾辅助器具费324元，以上费用合计265105.89元。其中属交强险医疗费赔偿范围内的费用为111422.61元，属交强险死亡伤残赔偿范围内的费用为153683.28元。因本次事故还造成罗文明死亡，且罗文明的近亲属已向法院起诉，案号为（2019）渝0105民初4075号，双方当事人确定对于傅继伟，由平安财险开福支公司在交强险医疗费赔偿项下预留10000元，交强险死亡伤残赔偿项下预留3万元，未违反法律的规定，一审法院予以确认。对于交强险不足赔偿的225105.89元，因刘晓波承担30%的责任，由平安财险开福支公司根据商业保险合同的约定承担赔偿责任，即在商业三者险赔偿限额内赔偿傅继伟67531.77元（225105.89＊0.3），剩余的157574.12元由傅继伟自行承担。即平安财险开福支公司应赔偿傅继伟107531.77元，刘晓波垫付7522.3元，傅继伟同意在本案一并抵扣，一审法院予以确认，即由平安财险开福支公司向刘晓波支付7522.3元，并向傅继伟赔偿100009.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅继伟100009.47元；二、驳回原告傅继伟的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2863.1元，由原告傅继伟承担2004.17元、被告黄忠明、重庆鑫益城物流有限公司负担858.93元;鉴定费2500元，由原告傅继伟承担1900元、被告重庆鑫益城物流有限公司、黄忠明负担600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人平安财险开福支公司举示的保险条款系格式合同，其应尽到提示和说明义务，否则，免责条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释保险条款第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字，盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，上诉人举示了《中国平安财产保险股份有限公司特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单》，鑫益城公司在投保单上加盖了公章，但该投保单上没有保险人向投保人就保险条款中免责事项进行说明的内容；上诉人还举示了保险条款以及特种车综合商业保险免责事项说明书第十九页投保人声明，首先，虽然保险条款中的免责条款以加黑加粗字体的方式进行了提示，但平安财险开福支公司没有举示在保险合同签订时和本交通事故发生前向投保人交付保险条款的证据，故不能证明其向投保人就免责条款进行了提示。其次，投保人声明中载明，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人处有鑫益城公司盖章，投保人声明的落款日期为2018年12月10日。平安财险开福支公司以此证明其已对保险条款中的免责条款尽到了说明义务，但本案投保人鑫益城公司为专业运输公司，不能确定只有涉案这一辆运输车辆，该投保人声明中没有载明投保车辆的信息，不能与本案保险合同进行对应，本案交通事故的发生日期为2018年11月9日，保险期限为2018年5月19日至2019年5月18日，前述投保人声明的落款日期为2018年12月10日，故该证据不能证明在交通事故发生前，保险人就本案保险合同中的免责条款向投保人履行了说明义务。综上，因平安财险开福支公司没有提交充分证据证明其就保险条款中的免责条款对投保人进行了提示和说明，免责条款不产生效力。关于一审法院认为保险条款中“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的约定不明确具体，属于约定不明，并以此为由认定保险人未尽说明义务。对此，本院认为，如前所述，对保险人是否尽到说明义务的审查应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）的相关规定予以审查，而约定不明对合同条款效力的影响应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以审查。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”。就本案情形而言，交通运输行政主管部门管理的运输事宜具有多样性、阶段性、变化性等特点，故主管部门发布的相关规定需与现实情况相结合，并可根据实际情况作出相应的调整，如对从业证名称的改变、根据现实道路情况或人员情况对是否办理该证作出调整、根据车辆吨位情况对办证事宜区别对待等，而格式条款是为了反复使用而预先拟定，该特点决定了其不便随着实际情况的变化而随之立即调整到位，给实践中该条款的适用带来困难，故本案所涉条款指向的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，采用了将概念外延扩大的处理方式，没有指出具体的证书名称，但现阶段实践中交通运输管理部门要求驾驶经营性货车需办理经营性货物运输从业资格证，而鑫益城公司是长期专门从事货物运输的行业单位，对交通运输管理部门的该项要求是明了的，故按照通常理解予以解释，可以理解为驾驶经营性货车需办理经营性货物运输从业资格证。故该条款内容并不存在约定不明的情形，不能据此认定该条款无效。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。傅继伟在二审答辩中提出保险条款中的免责条款排除了相对方的权利，加重了相对方的义务。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。本案中，保险人将“使用被保险机动车无国家有关单门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”作为免责条款的内容，该条款是否属于前述免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，决定着该条款是否有效。对此，本院认为，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，该条规定说明行政主管部门针对旅客和货物运输的危险程度作出了特别的规定，是为了减少交通事故的发生，降低旅客和货物运输的风险，从而更好的保障人员和货物的安全，具有必要性和现实意义。从事货物运输的单位和从业人员应当自觉严格遵守该规定，维持正常的运输秩序，此乃从事货物运输的单位和从业人员应尽的义务，并不加重其责任，保险人将该内容纳入保险合同作为免责条款使用，正是响应了行政主管部门的业务引导，具有正能量。故保险人将该项内容纳入免责条款并不符合前述“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，不能据此否定该免责条款的效力。平安财险开福支公司认为免责条款中的该项约定是将法律法规中的禁止性规定作为免责事由，无需履行说明义务。对此，本院认为，交通行政主管部门的上述规定明显是为规范交通运输从业企业和人员而进行的管理型规定，上述规定也不是法律或行政法规，故保险人仍应履行说明义务。刘晓波、黄忠明、鑫益城公司提出其在非营运时间驾驶车辆发生交通事故，不应适用前述保险条款中的免责条款的约定。对此，本院认为，刘晓波、黄忠明、鑫益城公司并未提交证据证明本次交通事故发生时处于非营运状态，且营运车辆上路行驶即应当办理主管部门要求的相关证照，该项理由不能成立。综上所述，平安财险开福支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，部分适用法律错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5726元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年六月十五日法官助理  江满意书 记 员  程 容