长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初685号 原告：安徽省振金汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区汴河路以南国际汽车城****。 法定代表人：周金宝，系该公司总经理。 委托代理人：王艳明，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：一汽租赁有限公司，住，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722/div> 法定代表人：张影，系该公司董事长。 委托代理人：李蔷，北京市君泽（长春）律师事务所律师。 原告安徽省振金汽车销售服务有限公司（以下简称振金汽车销售公司）与被告一汽租赁有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振金汽车销售公司委托代理人王艳明、被告一汽租赁有限公司委托代理人李蔷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判令：一、判令被告立即给付原告购车融资款合计363600元并按照全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率标准给付利息（利息自2018年11月21日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年12月31日利息为18552元）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月31日，原被告双方在长春净月高新技术产业开发区签订《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》，约定由原告在销售汽车过程中向有意进行融资的购车人推介被告的融资租赁业务，并代原告与意向融资租赁购车人办理相关融资租赁手续。协议要求原告协助被告收集意向融资租赁购车人的相关资料，并通过被告的DSP业务系统将资料报被告审核，被告审核通过后，原告协助意向融资租赁购车人填写《乘用车融资租赁申请表-承租人》、协助被告与意向融资租赁购车人面签《乘用车个人融资租赁业务全套合同》、《还本付息扣款授权书》等一系列相关融资租赁手续，并协助被告与融资租赁购车人办理车辆抵押登记手续后，并将车辆交付购车人。至此，被告与购车人成立融资租赁合同关系，被告代购人直接向原告给付融资款，购车人（承租人）按照《融资租赁合同》按月向被告给付融资租赁费用。在履行如上协议过程中，原告已按照被告要求，配合被告与购车人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平等四人办理完全部融资租赁手续，办理完车辆抵押登记，并向该四人实际交付了车辆，但因被告系统故障，迟迟未向原告给付该四人的购车融资款合计363600元（其中韩丹丹99900元，王建美、徐其林、彭月平三人均为87900元）。原告认为，原被告之间《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》真实合法有效，双方均应按照合作协议约定履行各自义务，原告已按协议约定协助被告办理完毕上述四人的全部融资租赁购车手续，并按照被告要求将车辆交付给购车人，被告就应按照协议约定及时将购车融资款给付给原告，但被告至今迟迟拒绝给付，被告的违约行为已给原告造成重大损失，原告为维护合法权益，特提出如上诉请。 被告一汽租赁有限公司辩称，一、被告与原告无购车合同或购车事实行为，不应支付购车款。被告为合法存续的融资租赁公司，被告与原告为合作关系，具体合作方式为由原告向具有购车意向的购车人推介被告的回购融资租赁业务并协助收集、上传购车人的相关信息供被告审核。回购融资租赁的相关各方分别是购车人与原告之间形成车辆买卖合同关系，由购车人向原告购买目标车辆并取得车辆所有权。购车人与被告成立融资租赁关系，购车人作为承租人将其取得所有权的车辆转让所有权给被告（即出租人），获取相应车辆款后根据融资租赁合同约定向被告按月返还融资租赁租金。综上可以看出被告与原告之间没有直接车辆买卖合同或事实法律关系，原告越过实际购车人向被告主张车辆融资款项于法无据。二、被告明确表示不向原告支付案涉四名购车人的融资款项，原告知悉且以明示的方式表示撤回融资申请。根据被告与原告签署的《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》及《业务操作的主要规定》，原告需通过被告的DSP系统上传意向购车人的《乘用车融资租赁申请表》及相关信息并经被告审核，被告以《受理结果告知函》的形式明确该购车人是否符合融资租赁条件。经被告审查核实，案涉四名购车人在申请表中预留的工作地址或电话等社会信息虚假，风险性较高，因此在DSP系统上驳回了原告提出的租赁放款任务申请。原告也于2018年11月27日在上述四人的审批页面发起了“放弃购车”的任务并经被告审批同意。原告明确知悉被告不会对上述四名购车人进行融资租赁放款依旧继续履行其与四人的购车合同并交付车辆，由此产生的后果应当由原告自己承担。三、被告与原告明确约定未发放融资款而交付车辆的风险由原告承担。被告与原告在《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》第三条双方的权利义务一般规定第13款明确约定“在融资款发放之前，如甲方（被告）发现客户任何一方有提供虚假信息、无融资意愿、非购车用途融资、无论因任何原因而明确表示拒绝还租或其他任何影响融资款安全行为的，将立即通知乙方，取消融资款发放，终止合同。乙方不得干预甲方终止与客户的融资租赁合同并应积极予以配合。乙方若在融资款发放前向客户交付车辆等其他行为产生的损失由乙方自行承担。”被告经审核发现案涉四位购车人存在虚假信息等影响融资安全的因素并在系统中驳回融资申请，原告在明知的情况下，在收到融资款前向四位购车人交付车辆并导致购车款不能足额收回的损失应由其自行承担，与被告无关。 经审理查明：2018年7月31日，被告一汽租赁有限公司作为甲方与原告振金汽车销售公司作为乙方，双方签订《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》（以下简称合作协议），合作协议约定被告一汽租赁有限公司认定原告振金汽车销售公司为开展汽车融资租赁业务（包含汽车及汽车附件产品，下同）的合作伙伴，为客户办理汽车融资租赁业务。按照附件一《业务操作的主要规定》的内容履行合同。合同第三条规定了双方的权利义务，第四条规定了违约责任。双方于同一日又签订附件四份，分别为：《业务操作的主要规定》、《汽车融资租赁业务收款账户指定通知》、《联合开展一汽吉林/一汽轿车品牌汽车促销合作协议》、《合同见证授权、承诺书》，对业务流程、操作规范、指定收款账户等交易内容进行了约定。《业务操作的主要规定》载明原被告双方采用抵押前发票放款的模式划拨融资款。 再查明：2018年11月5日，案外人韩丹丹填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案原告。2018年11月6日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。同日，韩丹丹与被告一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，韩丹丹签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案被告一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。同日，原告就韩丹丹购买车辆出具售车发票。2018年11月7日，韩丹丹为案涉车辆办理交强险及商业险。韩丹丹名下车辆于2018年11月9日办理抵押登记，抵押权人为本案被告。同日，原告振金汽车销售公司将案涉车辆交付给韩丹丹。 2018年11月6日，案外人王建美填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案原告。同日，王建美与被告一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，王建美签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案被告一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。2018年11月7日，原告就王建美购买车辆出具售车发票。2018年11月7日，王建美为案涉车辆办理交强险及商业险。2018年11月9日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。同日，王建美名下车辆办理抵押登记，抵押权人为本案被告。同日，原告振金汽车销售公司将案涉车辆交付给王建美。 2018年11月13日，案外人徐其林填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案原告。2018年11月15日，徐其林与被告一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，徐其林签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案被告一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。同日，原告就徐其林购买车辆出具售车发票。2018年11月19日，徐其林为案涉车辆办理交强险及商业险。2018年11月19日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。2018年11月21日，徐其林名下车辆办理抵押登记，抵押权人为本案被告。同日，原告振金汽车销售公司将案涉车辆交付给徐其林。 2018年11月14日，案外人彭月平填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案原告。同日，彭月平与被告一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，彭月平签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案被告一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。同日，原告就彭月平购买车辆出具售车发票。同日，彭月平为案涉车辆办理交强险及商业险。同日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。2018年11月15日，彭月平名下车辆办理抵押登记，抵押权人为本案被告。同日，原告振金汽车销售公司将案涉车辆交付给彭月平。 另查明：2018年11月14日，被告公司以电子邮件的形式向原告公司在内的多家经销商发送“一汽租赁放款周期延长的应对措施”，说明内容中能够认定：一汽租赁业务由一汽金融全面承接，特殊时期存在不可控的资金压力导致放款缓慢甚至停滞的可能性，之前多次建议经销店开展多家平台金融合作。关于一汽租赁贷款业务受理正常，放款周期延长，如经销商需要，可出具放款承诺函，每天根据款项到账情况，按照放款先后顺序进行小额、少量放款、直至全部放款。2018年11月15日，被告向原告出具《放款承诺函》，承租人中包括案涉韩丹丹、王建美二人的放款事宜，被告承诺在系统修复后第一时间进行放款操作。 另查明：案外人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平的租赁放款业务于2018年11月27日被一汽租赁有限公司驳回。 另查明：2018年11月8日，原告与韩丹丹签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供3124.87元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。原告已收取韩丹丹初始租金12612元，案涉车辆尚欠付购车款99900元。 2018年11月8日，原告与王建美签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供2737.89元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。原告已收取王建美初始租金12578元，案涉车辆尚欠付购车款87900元。 2018年11月14日，原告与彭月平签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供2737.89元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。原告已收取彭月平初始租金12578元，案涉车辆尚欠付购车款87900元。 2018年11月19日，原告与徐其林签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供2737.89元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。原告已收取徐其林初始租金12578元，案涉车辆尚欠付购车款87900元。 上述事实有原告提供的《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》、《业务操作的主要规定》、《汽车融资租赁业务收款账户指定通知》、《联合开展一汽吉林/一汽轿车品牌汽车促销合作协议》、《合同见证授权、承诺书》、《受理结果告知函》、《还本付息扣款授权书》、机动车登记证书、电子邮件截屏图片、《汽车销售协议》、交车确认单及照片、《放款承诺函》、《机动车销售统一发票》、车辆保险单、业务系统截屏图片，被告提供的审贷流程日志，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，振金汽车销售公司与一汽租赁有限公司签订的《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》、《业务操作的主要规定》、《汽车融资租赁业务收款账户指定通知》、《联合开展一汽吉林/一汽轿车品牌汽车促销合作协议》、《合同见证授权、承诺书》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应该按照合同约定行使权力，履行义务。一、关于被告是否应向原告支付案涉融资款的问题。本院认为，案外人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平已于2018年11月份分别与被告签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，其购买的车辆亦已登记在被告名下，其四人又与原告签订《汽车销售协议》，并交付初始租金，签署《还本付息扣款授权书》。又根据原告与被告签订的《业务操作的主要规定》第一条融资租赁业务申请处理流程，四案外人所购车辆均取得一汽租赁有限公司出具的《受理结果告知函》，且案涉车辆均投保交强险及商业险，办理机动车登记证书及抵押权，抵押权人为被告一汽租赁有限公司，原告亦为四案涉车辆出具《机动车销售统一发票》。结合本案实际庭审情况，纵观四案外人购买案涉四车辆的交易流程，本院认为，案涉四车辆的销售行为系原、被告合作开展的汽车融资租赁业务，符合原告与被告约定的业务操作规定，案外人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平分别与被告一汽租赁有限公司签订的《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》合法有效，四案外人均采用融资租赁的方式取得案涉车辆。根据融资租赁的合同性质，应由一汽租赁有限公司向振金汽车销售公司支付四案涉车辆的购车款。 被告虽辩称《受理结果告知函》不能作为原告放车的依据，且因四案外人提供的信息虚假，存在不能还款的风险，其已驳回四案外人的租赁放款任务，不应承担支付购车款的义务。但被告就其抗辩理由未提供相关证据予以证实，且案涉合作协议及相关附件中均对原告交车时间没有明确约定，按照其以往交易惯例及业务履行流程，原告在收到《受理结果告知函》、购车人与被告签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》后、应协助购车人办理抵押登记、保险等后续事宜，此后，被告即会在一定时间内履行放款义务。综上，在案涉韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平四人都取得《受理结果告知函》并未有任何更改的情况下，原告有理由相信被告会按照合同约定履行其放款义务。且根据被告2018年11月14日发送的电子邮件：“关于一汽租赁贷款业务受理正常，放款周期延长，如经销商需要，可出具放款承诺函；每天根据款项到账情况，按照放款先后顺序进行小额、少量放款、直至全部放款”的内容来看，已受理进入放款顺序中的融资租赁业务最终均会发放完毕。另，2018年11月15日，被告向原告出具的《放款承诺函》中含有案外人韩丹丹、王建美，并明确提到被告承诺：“在系统修复后第一时间进行放款操作”，进一步证实了被告会放款的意思表示。故，被告主张其驳回四案外人的租赁放款任务，不应承担支付购车款的义务有违市场交易的信赖原则，不利于维护市场秩序，且没有事实及法律依据，综上，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。 另，被告虽辩称案涉四车辆融资租赁业务不得委托两家以上金融机构办理，但根据其公司发出的电子邮件内容来看，电子邮件提到“多次建议经销店开展多平台金融合作”、“多家合作平台必须成为经销店的标配”内容来看，被告是鼓励并认可经销商开展多平台融资租赁业务的，现其以案涉四车辆有其他租赁公司参与为由主张不承担支付购车款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告应向其支付四案涉车辆剩余购车款具有事实及法律依据，本院予以支持。四案涉车辆剩余购车款为：韩丹丹99900元，王建美、徐其林、彭月平三人均为87900元，以上总计363600元。 二、关于原告主张的利息问题。本院认为，被告于2018年11月27日明确驳回案涉四人购买案涉四车辆的融资租赁业务，故应从次日起计算原告的利息损失，即以363600元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告一汽租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省振金汽车销售服务有限公司支付购车款363600元及利息（以363600元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）; 二、驳回原告安徽省振金汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7032元，减半收取3516元，由被告一汽租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 时 秋 二〇二〇年六月二十五日 书记员 邓清贺