四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1546号 原告：晏有林，男，1961年4月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 被告：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：罗旭，男，1971年1月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：赵华东，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：成都钰诚建筑劳务有限公司，住所地成都市双流区东升街道双楠大道中段****附**。 法定代表人：王文利，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：中海外城市建设有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦**4D-6div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林化刚。 委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋恒，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都御府房地产开发有限公司，住所地崇州市羊马镇，住所地崇州市羊马镇鹤兴路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：朱国刚，总经理。 委托诉讼代理人：袁永福，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪驰，四川天罗律师事务所律师。 原告晏有林与被告王考、罗旭、赵华东、成都钰诚建筑劳务有限公司（以下简称钰诚公司）、中海外城市建设有限公司（以下简称中海外公司）、成都御府房地产开发有限公司（以下简称御府公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏有林及其委托诉讼代理人余宗懋，被告王考，被告钰诚公司委托诉讼代理人文利平、程秋富，中海外公司委托诉讼代理人谭杰、宋恒，御府公司委托诉讼代理人袁永福、赵洪驰到庭参加诉讼，被告罗旭、赵华东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 晏有林向本院提出诉讼请求：1.判决六被告立即向原告连带支付工资39,720元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：御府公司开发的花样年·智荟城B地块项目，位于崇州市羊马镇，由中海外公司承建，中海外公司又将智荟城项目2.21期、2.3期的劳务分包给钰诚公司，钰诚公司又将该劳务转包给被告王考、罗旭和赵华东，晏有林受被告的聘请在该工地工作。因被告拖欠农民工工资，晏有林多次找相关部门协调解决无果，直至起诉之日，被告仍分文未付。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。 罗旭未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 赵华东未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，晏有林的身份不是工地干活的农民工，而是钰诚公司的工程项目管理人员。自己不是本案适格被告，不应承担民事责任。案涉项目是由御府公司开发的房地产项目，由中海外公司总包，再由有劳务承包资质的钰诚公司分包劳务。自己只是钰诚公司下面的工程行政管理人员之一，在付款承诺书等相关资料上面签字，也是代表的钰诚公司，属于职务行为。自己与钰诚公司没有签订劳务转包合同，更不是劳务转包关系。晏有林劳务合同关系的相对人只能是钰诚公司。况且，也只有钰诚公司才有劳务合同关系的合法资质。综上所述，自己不是本案适格被告，也没有签订违法分包劳务的分包合同，自己与晏有林一样，都是钰诚公司的提供劳务者，依法不应承担本案的民事责任。 王考辩称，对晏有林所诉事实无异议，所欠款项系其与罗旭、赵华东合伙从钰诚公司承包的劳务工程的欠款。 钰诚公司辩称，1.晏有林是受王考等人雇佣担任工程项目上的施工管理工作，故应当由王考、罗旭、赵华东承担欠款的支付责任。钰诚公司并没有雇佣晏有林，晏有林的身份并非有关规定和法律意义上的农民工，不适用国办发（2016）1号和劳社部发（2004）22号的规定。2.晏有林主张欠款由钰诚公司承担连带责任，无法律规定、业务合同约定，故不应得到支持。理由如下：（1）即使晏有林的身份被界定为农民工，但因国办发（2016）1号和劳社部发（2004）22号两项规定并非法律和行政法规，故也不能作为人民法院的裁判依据；（2）晏有林主张支付欠款也不适用《劳动合同法》第94条的规定，理由为该条规定是适用于给劳动者造成损失的情形，并非拖欠工资支付的情形；（3）本案也不适用《保障农民工工资支付条例》，理由为该条例是2020年5月1日才施行，而本案可能存在的工资欠付均发生在此之前，并不适用该条例。 中海外公司辩称，中海外公司不应承担本案欠款的给付责任，理由为：1.我公司将劳务合法分包给钰诚公司，钰诚公司有相应的资质，分包合法有效；2.我公司已经将项目资金给付钰诚公司，完成了给付的义务；3.根据合同的相对性，钰诚公司是本合同的相对人，我们公司与其他劳动者没有关系。 御府公司辩称，我们公司将整个工程已经合法发包给了中海外公司，相关的工程款项已经按期足额发放，与晏有林没有关联，因此我们公司不是适格的主体，晏有林要求我们支付欠款没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及经审核确认的证据，本院经审理认定事实如下：御府公司作为建设单位将其开发的位于崇州市羊马镇的花样年·智荟城B地块项目交由中海外公司承建，中海外公司与钰诚公司于2018年9月28日签订《建设工程施工劳务分包合同》约定将花样年·智荟城B地块项目的劳务分包给钰诚公司。2018年9月16日，钰诚公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》约定将《建设工程施工劳务分包合同》中全部劳务发包给王考，同时约定除税收以外由王考向钰诚公司按劳务费结算总价的4.8%缴纳项目管理成本提留金。后王考与罗旭、赵华东约定将其与钰诚公司签订《劳务分包内部管理责任协议书》所确定的劳务分包项目合伙进行经营，期间由罗旭之女罗佳惠对合伙财务进行管理，并分别聘请晏有林等12人担任工程管理人员。2019年12月13日，罗旭向晏有林出具付款承诺书一份，载明：“今欠到以下工人工资具体明细如下，经协商分两次付清花样年智荟城2.21、2.23期陈忠文、岳少康、晏有林、田义良四位工人人工工资，第一次付款2020年元月10日左右，2020年春节前付清，分别付款金额如下：……2.晏有林（47,720-3000）×50%=22,360元，即2020年元月10日左右付第一次金额22,360元，2020年春节前付第二次22,360元。……”王考、罗旭和赵华东在承诺人处签名。2020年3月16日，王考、罗旭、赵华东在一份《会议记录》上签字，该会议记录记载在相关人员在场情况下，议定事项为：“廖庆林、谢小洪、刘卫星、李天文四人在人民网上投诉拖欠工资一事，确认廖庆林工资为78,650元……以上四人为钰诚公司劳务管理人员，工资金额劳务公司签字确认，工资由劳务公司支付，王考、罗旭、赵华东是劳务现场负责人。”，付款时间定于2020年5月25日至2020年7月25日分别按比例支付。因晏有林追索工资无果，诉讼由此产生。 以上事实有原、被告身份信息及营业执照、《建设工程施工劳务分包合同》《劳务分包内部管理责任协议书》、《会议记录》、付款承诺书以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都应当是特定的，原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人，合同只能对合同当事人产生约束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同内容。本案的争议焦点为王考、罗旭、赵华东、钰诚公司、中海外公司、御府公司对晏有林主张的劳务费是否应当承担连带责任，究竟应当由谁支付的问题。现本院分析评判如下： 案涉工程发包人是御府公司，合同承包方是中海外公司，劳务分包方为钰诚公司，在此御府公司、中海外公司、钰诚公司分别与各自合同相对方形成合同关系，均系合同相对方真实意思表示，内容不违法法律和行政法规禁止性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，基于合同相对性的原理，在合同中不享有权利和承担义务的主体根本不能成为责任的承担者。具体到本案，晏有林到案涉工地从事劳务并非御府公司和中海外公司所聘请，晏有林向御府公司和中海外公司主张支付欠款并没有合同依据，其并非合同的相对方，故，晏有林主张由御府公司和中海外公司连带给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。钰诚公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》约定钰诚公司将《建设工程施工劳务分包合同》中全部劳务转包给王考，并收取管理费用，因王考不具有相应的劳务分包资质，故，《劳务分包内部管理责任协议书》违反相关法律规定为无效合同。王考、罗旭、赵华东在实际施工过程中聘请晏有林等12名工程管理人员，并未取得钰诚公司的授权，晏有林也未提交证据证明其有理由相信合同的相对方为钰诚公司，虽然会议记录中有廖庆林等四人为钰诚公司劳务管理人员，工资金额劳务公司签字确认，工资由劳务公司支付，王考、罗旭、赵华东是劳务现场负责人，付款时间为2020年5月25日至2020年7月25日分别按比例支付等内容的表述，但该会议记录并无钰诚公司授权人员签字或加盖公章，也无晏有林的签字确认，该会议记录中的内容对钰诚公司和晏有林并无约束力。故，本院对晏有林主张由钰诚公司连带给付工资款的诉讼请求不予支持。结合本院庭审查明的事实以及王考、罗旭、赵华东共同在付款承诺书上签字予以确认，本院确认晏有林是与王考、罗旭、赵华东建立了劳务合同关系，晏有林受王考、罗旭、赵华东雇佣，王考、罗旭、赵华东为雇主。在确认欠款的情况下，王考、罗旭、赵华东应当及时支付晏有林的工资款。另，赵华东抗辩自己为钰诚公司的行政管理人员是履行职务的行为，但对该抗辩主张没有证据向本院提供且与本院查明的事实不符，本院不予支持。故，本院对晏有林主张由王考、罗旭、赵华东承担给付工资款的诉讼请求予以支持。 关于案涉劳务费具体金额问题，根据王考、罗旭、赵华东签字确认的付款承诺书，欠付晏有林的工资款44,720元，因晏有林自认已经收到5000元，故，本院对晏有林主张应收款39,720元的诉讼请求予以支持。 罗旭、赵华东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己举证、质证以及抗辩的诉讼权利，即使由此产生对其不利的诉讼后果也将依法由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王考、罗旭、赵华东于本判决生效之日起十日内给付晏有林工资款共计39,720元； 二、驳回宴有林的其他诉讼请求。 如果王考、罗旭、赵华东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元，由王考、罗旭、赵华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年六月三十日 书记员  尤 雨