上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25541号原告：王军，男，1972年6月22日出生，汉族，住安徽省寿县开荒乡半店村油坊组。委托诉讼代理人：高明伟，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。被告：上海佳园装潢有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横街********。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：倪清，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聃冉，上海汉盛律师事务所律师。原告王军与被告上海佳园装潢有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人高明伟，被告上海佳园装潢有限公司的委托诉讼代理人倪清、李聃冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币192,000元。事实和理由：原告于2003年5月21日入职上海进念室内设计装饰有限公司处。后原告劳动关系转移至被告处，原告月平均工资为6,000元。原告入职以来，一直努力工作，2018年11月13日，被告向原告发出《解除通知》，以旷工为由解除劳动合同。原告认为，被告所述的旷工情形并不存在，被告处考勤需要员工签字确认，被告并未提供原告签字的考勤表，同时被告提供的2018年10月考勤表中也未体现原告休息日。说明被告提供的考勤表系虚假的。此外，被告解除原告没有事先通知工会，程序违法。综上，被告系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。被告上海佳园装潢有限公司辩称，原告在职期间，2018年10月存在14天旷工，并存在多次迟到、早退情形，严重违反了公司规章制度，被告据此解除劳动合同符合法律规定，无需支付原告赔偿金，被告不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，双方签订的最后一份劳动合同为自2017年5月21日起的无固定期限劳动合同，约定：原告在被告处客户服务管理中心部门担任勘测师工作，执行综合工时制，工作时间为上午9：00至11：30，下午12：15至5：00，每周工作6天，每周休息一天。每月工资标准为1,400元加提成、饭贴260元、手机费100元、工龄工资400元。另该合同约定：原告签字时，已领取了被告的《员工手册》、《保密制度》、《员工奖惩条例》等文件，因此原告不再另外向被告出具领取收条。原告工作期间，实行指纹考勤。2018年11月13日，被告向原告出具《解除通知》，其中载明：“阁下作为上海佳园装潢有限公司(以下简称“公司”)的员工，已明确知悉本公司员工手册及各项规章制度中对于员工出勤及劳动纪律的全部要求及规定。经公司核实，阁下在2018年10月累计旷工14天，迟到6次、早退6次，并在上班时间玩游戏、睡觉，严重违反公司劳动纪律及规章制度。……公司在本通知发出之日起立即与阁下解除劳动合同……”。2019年11月9日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金192,000元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，原告劳动合同解除前12个月平均工资为5,840.90元。审理中，1、原告提供2018年10月6日订单照片打印件、2018年10月7日被告与洪珍在“东区佳园永泰”微信群聊天记录截屏、2018年10月12日被告与洪珍的微信聊天记录截屏，证明：2018年10月6日原告外出参加展会并获得订单，该日原告不是无故不出勤，不构成旷工；原告2018年10月8日休息；洪珍(店长)安排原告2018年10月13日去南京西路超级装，原告该两日不是旷工。经质证，被告对订单照片打印件真实性认可，但该订单并非原告填写，是现场工作人员在接到客户订单后，依照公司安排的设计师跟进后续项目，故将订单以照片的形式发送给原告，该证据无法证明原告2018年10月6日在现场的事实。对微信聊天记录截屏真实性无异议，但对证明内容不予认可。2、被告提供员工手册，证明原告旷工已经构成严重违纪，被告依据员工手册规定以严重违纪为由解除劳动合同。经质证，原告对该证据真实性不予认可。经审查，被告处员工手册规定：每天上班前、下班后各打卡一次，中途进、出公司各网点必须打卡记录；员工无故不打卡，一次按迟到或早退处理，当月累计三次无故不打卡按旷工一天处理，以此类推。严重过失，予以解除劳动合同，包括：违反劳动纪律，经常迟到、早退、旷工、消息怠工，没有完成生产任务或工作任务的；连续旷工三天以上或一年累计旷工7天者等。3、被告提供考勤记录表、员工考勤表，证明原告在2018年10月旷工14次，迟到6次，早退6次，严重违反公司规章制度，达到了公司有权单方解除劳动合同的条件。经质证，原告对考勤时间无异议，但对证明内容不予认可，表示其没有考勤的记录系外出或休息。经被告当庭演示考勤机，考勤机中保存的考勤记录与被告提供的记录表一致，上述考勤记录显示：2018年10月4日上班考勤记录时间为09：26；2018年10月5日上班考勤记录时间为09：36；2018年10月6日无考勤记录；2018年10月7日上班考勤记录时间为10：21；2018年10月8日无考勤记录；2018年10月9日上班考勤记录时间为09：32；2018年10月10日仅有一次考勤记录时间为10：07；2018年10月11日仅有一次考勤记录时间为10：29；2018年10月12日上班考勤记录时间为09：40；2018年10月13日无考勤记录；2018年10月14日仅一次考勤记录时间为10：26；2018年10月15日无考勤记录；2018年10月16日仅有一次考勤记录时间为11：44；2018年10月17日仅有一次考勤记录时间为21：18；2018年10月18日仅有一次考勤记录时间为18：07；2018年10月19日仅有一次考勤记录时间为09：13；2018年10月20日仅有一次考勤记录时间为17：34；2018年10月21日仅有一次考勤记录时间为17：10；2018年10月22日仅有一次考勤记录时间为21：19；2018年10月23日上班考勤时间为10：47；2018年10月24日上班考勤时间为11：10；2018年10月25日上班考勤时间为09：30；2018年10月26日仅有一次考勤记录时间为16：35；2018年10月27日仅有一次考勤记录时间为21：28；2018年10月28日上班考勤记录为10：35；2018年10月29日仅有一次考勤记录时间为21：33；2018年10月30日无考勤记录；2018年10月31日上班考勤记录时间为09：26。4、被告提供蔡海挺劳动合同和辞职报告、蔡海挺的通话记录光盘及文字整理、洪珍劳动合同和辞职报告、仲裁庭审笔录，证明原告在被告处工作期间旷工、迟到、早退以及上班打游戏、睡觉等严重违纪情况属实，蔡海挺以及仲裁时的证人洪珍已离职，目前与被告没有利害关系。经质证，原告对仲裁庭审笔录真实性无异议，对其余证据真实性不予认可，但确认蔡海挺是公司同事，洪珍是店长。5、原告表示，2018年10月6日去参加展会；2018年10月8日休息；2018年10月13日去南京西路超级装展会；2018年10月15日休息；2018年10月16日上午去上钢四村欧阳增杰工地，11：44考勤进公司，下午在公司，下班忘记打卡；2018年10月17日去丁龙生工地(航城四路)，回来后去了公司，进公司没有打卡，21：18下班打卡；2018年10月18日去华夏二路唐军工地，之后去了公司，进公司没有打卡，18：07离开公司；2018年10月20日去上钢四村欧阳增杰工地，进公司没有打卡，17：34考勤；2018年10月21日上午去客户家上门测量，之后回公司没有打卡，17：10考勤；2018年10月22日上午去丁龙生工地(航城四路)，回公司没有打卡，21：19考勤；2018年10月26日16：35去公司考勤，之前去哪里记不清了；2018年10月27日进公司没有打卡，21：28考勤；2018年10月29日在公司，进公司没有打卡，21：33离开；2018年10月30日上午去丁龙生工地(航城四路)，下午休息；另原告表示2018年10月存在迟到、早退系公司惯例，公司考勤并不严格。被告对原告上述主张并不认可。6、原告表示2018年10月每周休息一天，哪几天是休息日记不清了。被告表示按照做六休一，原告2018年10月休息日应为4天，因该月项目多，被告没有安排原告休息；另被告表示即使扣除休息日，原告旷工的时间也达到了可解除劳动合同的标准。7、原告表示外出需要填写外出登记表，也可以事后补填；被告表示外出需要当天申请，填写申请表，有时候门店管理比较松，可以在当天回来后补填外出申请表。本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告提供的2018年10月考勤记录显示，原告该月存在无考勤记录5天、仅有一次考勤记录为13天，另有多次迟到情形；原告虽对此作出了解释，然除其提供的2018年10月6日订单照片打印件、2018年10月7日被告与洪珍在“东区佳园永泰”微信群聊天记录截屏以及2018年10月12日被告与洪珍的微信聊天记录截屏之外，并未提供其他证据证明其所述的出勤情况，故本院对其意见难以采纳；至于原告主张多次迟到系因考勤不严格，属于公司惯例，因缺乏依据，本院对此亦不予确认。基于此，综合原告2018年10月出勤情况，即使考虑其应当休息的时间，现原告该月也存在大量无故未出勤或迟到等情形，原告上述情形不仅严重违反了公司规章制度，也违反了基本劳动纪律。至于原告主张员工手册公司未告知过，然根据双方劳动合同有关“原告签字时，已领取了《员工手册》等文件，因此原告不再另外向被告出具领取收条”之约定，本院确认原告已知晓公司规章制度之规定，对原告该主张不予采纳。综上，被告解除与原告劳动合同具有事实和法律依据，并无不当之处，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金192,000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年六月二十九日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……