云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终207号上诉人（原审被告）：蔡兴谷，男，汉族，1981年10月20日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。委托诉讼代理人：李斌，云南治国律师师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：重庆卓凡汽车销售有限公司。法定代表人：何平桂,系该公司董事长兼总经理。上诉人蔡兴谷因与被上诉人重庆卓凡汽车销售有限公司（以下简称：“卓凡公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蔡兴谷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：上诉人与案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司经人介绍用上诉人名下作抵押向易鑫车贷小额借款公司签订借款协议，向案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款85349元，分期为36期还款，但实际收到的贷款金额不到7万元。到第二期还款时上诉人为按时还款，易鑫贷的人就到上诉人家里要账，对上诉人威胁、恐吓，之后被抵押的车辆被易鑫贷偷走，上诉人与对方联系时，对方让上诉人支付人民币8000元违约金后方可返还车辆。上诉人到昆明市公安局盘龙分局小坝派出所认为系经济纠纷，不予受理。现上诉人已向昆明市公安局扫黑办报案，并已立案。综上，请求改判。被上诉人卓凡公司答辩称，上诉人与天津恒通嘉合融资租赁有限公司所签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》是合法有效的合同，且构成融资租赁合同关系。上诉人在2018年6月11日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》合同编号为:DY一1806一1024283且构成的合同整体。上诉人是一个具有完全民事行为能力的人，签订合同是双方意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择。向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。合同并没有违反国家法律法规因此合同是有效合同。二、上诉人对融资租赁合同违约的事实真实，天津恒通嘉合融资租赁有限公司权按照合同的约定要求上诉人承担违约责任。《天津恒通嘉合融资租赁有-限公司汽车租赁合同》约定:上诉人向恒通嘉合公司租赁车辆(发动机号:131271267、车架号:L56LF84X80F203836)，融资总额为人民币85349元，租赁期限36个月，上诉人应每期向恒通嘉合公司还款租金人民币3480.27元，但上诉人自第3期起至今未向恒通嘉合公司支付任何租金(相关证据在一审已提交)，恒通嘉合公司为了自己的合法利益不再继续遭受损害，其有权按照合同的约定要求上诉人承担违约责任。三、天津恒通嘉合融资租赁有限公司将债权转让给了被上诉人，被上诉人依法取得了对上诉人的债权。2019年1月15日，被上诉人与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，天津恒通嘉合融资租赁有限公司将其与上诉人签订的《融资租赁合同》项下全部债权转让给被上诉人，除此之外，《汽车抵押合同》项下的融资租赁车辆抵押权以及《租赁合同》项下的车辆所有权随债权一并转让，后天津恒通嘉合融资租赁有限公司将债权转让的通知通过顺丰快递邮寄方式送达上诉人，快递运单号为:306553728340。天津恒通嘉合融资租赁有限公司与上诉人构成融资租赁合同关系。被上诉人与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律规定，协议实际已送达上诉人蔡兴谷。根据法律规定该转让协议有效，因此被上诉人依法取得了对上诉人的债权。四、上诉人在上诉状中所提及的涉及刑事责任，完全是捏造事实，以其为借口逃避履行合同支付租金义务。上诉人的个人认为没有实质性证据，在一审中未能提交相关证明，而上诉人认为案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司涉及刑事责任也没有提及相关的证明材料，没有证据证明犯罪指向，而是通过所谓的借口逃避履行合同支付租金义务。而上诉人在一审中所提及车辆违章问题，被上诉人已经核查，并对相关违章进行处理。综上，请求依法维持原判。原审原告卓凡公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方的租赁合同且被告向原告支付全部剩余租金人民币118329.18元（3480.27元×34个月），并支付上述款项自2018年10月10日起至清偿之日止的违约金（以人民币3480.27元为基数，按照年利率6%，均从到期未付之日起计算至清偿之日止）；二、判令被告协助原告将车系为雪佛兰科帕奇，2014款2.4Ｌ自动7座两驱城市版汽车（车牌号：云Ｇ×××**、发动机号：131271267、车架号：ＬＳＧＬＰ84Ｘ8ＣＦ203836）享有优先受尝权；三、判令被告承担本案的全部保全费、评估费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月11日,被告蔡兴谷与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订编号为1806-1024283的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》一份，约定：被告蔡兴谷向天津恒通嘉合融资租赁有限公司融资租赁雪佛兰科帕奇2014款2.4Ｌ自动7座两驱城市版汽车一辆，（车牌号：云Ｇ×××**、发动机号：131271267、车架号：ＬＳＧＬＰ84Ｘ8ＣＦ203836）。该车辆经销商为原告卓凡公司，车辆购车款总额为人民币102000元，融资总额为人民币85349元，由天津恒通嘉合融资租赁有限公司直接支付到原告卓凡公司账户中，融资首付款人民币20400元直接转为融资租赁的首付款。租赁期限为36个月，每月还款金额为人民币3480.27元。同日，被告蔡兴谷（承租人，乙方）还与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（出租人，甲方）分别签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》及《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（主要条款）》一份，约定：甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆所有权。合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。自甲方向乙方交付车辆之时起，租赁汽车风险责任转移至乙方。租赁期间内乙方出现下列情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）乙方未按《汽车抵押合同》约定期限办理车辆抵押登记手续的；（4）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订其他合同项下任何义务的。除此之外，双方还对租赁汽车的购买、交付、验收、租赁汽车的瑕疵处理、与租赁汽车相关的权利义务、违反合同的处理进行了约定。在《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（主要条款）》中，双方对涉案车辆约定的抵押期限为2018年6月11日起至2021年6月11日止。2018年6月11日，被告蔡兴谷与天津恒通嘉合融资租赁有限公司为涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司。后天津恒通嘉合融资租赁有限公司向被告蔡兴谷出具《车辆交接单》一份，被告蔡兴谷在该份《车辆交接单》末尾处签字确认。2019年1月15日，原告卓凡公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《债权转让协议》一份，约定：天津恒通嘉合融资租赁有限公司将其与被告蔡兴谷签订的《融资租赁合同》项下全部债权转让给原告卓凡公司，以上债权的形式包括但不限于承租人融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、损害赔偿金、实现《融资租赁合同》项下的债权时发生的所有费用（包括律师费、差旅费、诉讼费、催收费及其他费用）以及其他应付款项和控制车辆的行为。除此之外，《汽车抵押合同》项下的融资租赁车辆抵押权以及《租赁合同》项下的车辆所有权随债权一并转让，债权转让价款为人民币79658.51元。后天津恒通嘉合融资租赁有限公司将债权转让的通知通过顺丰快递邮寄方式送达被告蔡兴谷，快递运单号为：306553728340。截至起诉之日，被告蔡兴谷尚有共计人民币111368.64元的租金未向原告支付，原告卓凡公司于2019年4月11日诉至一审法院你主张诉请中的权利。另查明：一、天津恒通嘉合融资租赁有限公司转让债权后未对抵押权进行变更登记；二、涉案车辆（车牌号：云Ｇ×××**、发动机号：131271267、车架号：ＬＳＧＬＰ84Ｘ8ＣＦ203836）目前处于原告控制之下。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，被告蔡兴谷与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（主要条款）》以及《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（通用条款）》系被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司的真实意思表示，且未违反法律规定，故一审法院确认上述合同均成立并生效。天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告蔡兴谷构成融资租赁合同关系。原告卓凡公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，且被告蔡兴谷签收了该份《债权转让协议》，该份协议实际已送达被告蔡兴谷。故一审法院确认，《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（主要条款）》以及《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（通用条款）》项下转让的债权对被告蔡兴谷发生法律效力，上述合同中原由天津恒通嘉合融资租赁有限公司享有的债权均已经转由原告卓凡公司享有。被告蔡兴谷作为承租人未按合同约定支付租金，致使双方合同目的不能实现，故对于原告主张的解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告于2018年6月11日签订的编号为1806-1024283的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》的诉请一审法院予以支持。因被告蔡兴谷未按时支付租金已经构成违约，故原告卓凡公司有权按照合同约定要求被告蔡兴谷付清剩余全部租金人民币111368.64元，并以人民币111368.64元为基数向原告卓凡公司支付自2018年10月10日起至上述款项付清之日止的违约金，利率按原告主张的年利率6%计算。关于原告主张的对涉案车辆享有优先受偿权的诉请，一审法院认为，虽然原债权人天津恒通嘉合融资租赁有限公司转让债权后未到交警部门对抵押权进行变更登记,但鉴于天津恒通嘉合融资租赁有限公司将其对已经办理抵押登记的涉案车辆的抵押权随主债权一同转让给了原告卓凡公司，转让行为合法有效，故本案涉案车辆雪佛兰科帕奇，2014款2.4Ｌ自动7座两驱城市版汽车（车牌号：云Ｇ×××**、发动机号：131271267、车架号：ＬＳＧＬＰ84Ｘ8ＣＦ203836）折价、拍卖、变卖的价款应由原告享有优先受偿权。关于原告主张的被告蔡兴谷承担保全费、评估费的诉请，因上述费用目前均没有实际产生，故一审法院不予支持。关于被告提出的原告所受让的债权属于套路贷的抗辩意见，因被告未提交相应证据证明，故一审法院对于被告该抗辩意见不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告蔡兴谷于2018年6月11日签订的编号为1806-1024283的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》；二、被告蔡兴谷于本判决书生效之日起十日内向原告重庆卓凡汽车销售有限公司支付剩余租金人民币111368.64元并以人民币111368.64元为基数支付原告重庆卓凡汽车销售有限公司自2018年10月10日起至上述款项清偿之日止的违约金，利率按年利率6%计算；三、原告重庆卓凡汽车销售有限公司对车牌号为云Ｇ×××**（发动机号：131271267、车架号：ＬＳＧＬＰ84Ｘ8ＣＦ203836）雪佛兰科帕奇2014款2.4Ｌ自动7座两驱城市版汽车一辆的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆卓凡汽车销售有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方并未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡兴谷与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（主要条款）》以及《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同（通用条款）》系上诉人蔡兴谷与天津恒通嘉合融资租赁有限公司的真实意思表示，且未违反法律规定，上述合同均成立并生效。天津恒通嘉合融资租赁有限公司与蔡兴谷建立融资租赁合同关系。被上诉人卓凡公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，且蔡兴谷签收了该份《债权转让协议》，该份协议对蔡兴谷已发生效力。上诉人蔡兴谷作为承租人未按合同约定支付租金，致使双方合同目的不能实现，故对于被上诉人主张的解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与上诉人于2018年6月11日签订的编号为1806-1024283的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》的诉请一审法院予以支持，并无不当，应予维持。因被告蔡兴谷未按时支付租金已经构成违约，故原告卓凡公司有权按照合同约定要求被告根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定,承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务,出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的,人民法院应予支持。从审理查明的事实来看，蔡兴谷尚有共计人民币111368.64元的租金未向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付，构成违约，故一审认定卓凡公司作为债权受让人有权按照合同约定要求蔡兴谷付清剩余全部租金人民币111368.64元，并以人民币111368.64元为基数向原告卓凡公司支付自2018年10月10日起至上述款项付清之日止按年利率6%计算的违约金，并无不当，应予维持。上诉人提出其与与天津恒通嘉合融资租赁有限公司用上诉人名下作车辆抵押向易鑫车贷小额借款公司签订借款协议，向天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款85349元，分期为36期还款，但实际收到的贷款金额不到7万元的上诉主张，未能提交有效证据加以证实，本院不予支持。对于上诉人提出其已就本案向昆明市公安局扫黑办保安，经本院释明，上诉人未在规定时间之内向本院提交报案材料，本院对上诉人的该项请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2667元，由上诉人蔡兴谷承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年六月十五日法官助理李莹书记员杨亚娇