徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1648号原告徐州市龙成木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇新华五村。法定代表人汤方贤，该公司经理。委托代理人王伟，江苏大运河律师事务所律师。被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心**楼。法定代表人徐峰，该局局长。出庭应诉负责人李兆凌，该局副局长。委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。第三人徐琬琬，女，1996年5月14日生，汉族，住江苏省邳州市。原告徐州市龙成木业有限公司（以下简称龙成木业公司）不服被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）于2019年3月15日作出的邳人社工认字〔2019〕第108号认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王伟，被告的负责人李兆凌及其委托代理人刘云棣到庭参加诉讼。第三人徐琬琬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙成木业公司诉称：1、原告从未招录第三人；2、第三人系替代他人代工，而不是原告的未签订劳动合同的职工；3、原告与第三人不存在劳动法意义上的管理；4、原告不给付第三人劳动报酬；5、原告对第三人的及时救治，系人道主义关怀。综上所述，被告作出的认定工伤决定所依据的基础性事实失实，适用法律错误。因此，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的邳人社工认字〔2019〕第108号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、邳人社工认字〔2019〕第108号《认定工伤决定书》原件，证明被告作出错误的认定工伤决定。2、（2019）苏民申8006号《受理申请再审及告知合议庭组成通知书》原件，证明已对涉案劳动关系的民事诉讼案件已经提起再审，江苏省高院已受理。被告邳州市人社局辩称：2017年12月13日，被告受理第三人徐琬琬向被告提交的工伤认定申请，并向原告送达《工伤认定申请表》、《工伤认定申请举证通知书》等材料，告知其承担的相应举证责任。原告于2017年12月26日向被告提交答辩意见及证据材料。因无法确定第三人与原告是否存在劳动关系，被告于2017年12月27日中止工伤认定程序并向双方当事人送达《工伤认定中止通知书》。后第三人向被告提交已生效的江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初4053号《民事判决书》、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终8199号《民事判决书》，该两份民事判决书中均认定原告与第三人存在劳动关系，后被告恢复工伤认定程序。2019年3月15日，被告根据双方当事人提交的证据材料，作出邳人社工认字〔2019〕第108号认定工伤决定，认定第三人于2017年2月14日在原告公司内工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上，被告作出的涉案认定工伤决定正确，请求驳回原告诉请。被告向本院提交以下证据：1、《工伤认定申请表》原件、收文清单原件；2、徐琬琬身份证复印件；3、本人自述原件；4、证人刘某1、刘某2的证人证言原件及证人身份证复印件；5、谈话录音光盘1张及文字整理材料打印件；6、中铁二局集团第二医院住院病案首页、入院记录、手术记录4份、DR检查报告单3张、出院记录、诊断证明，共计15页，均为复印件；7、邳劳人仲案字〔2018〕第23号《仲裁裁决书》、（2018）苏0382民初4053号《民事判决书》、（2018)苏03民终8199号《民事判决书》，均为原件；8、参保证明原件；9、委托手续:授权委托书原件、法律服务所公函原件、执业证复印件。证据1-9,证明2017年2月14日16时左右，徐琬琬在原告公司车间内冲刷滚胶机的过程中右手臂被机器挤伤,当日被送往中铁二局集团第二医院治疗,被诊断为:右上肢皮脱套伤;右腕多发腕骨骨折并发腕骨脱位;右前臂肌肉(腱)损伤;右上肢血管神经损伤,涉案工伤申请主体适格且在法定期间提出。10、原告市场监督管理局企业登记资料查询表原件，证明原告具备用工主体资格。11、《工伤认定申请受理决定书》原件；12、《工伤认定申请举证通知书》原件；13、《工伤认定申请举证通知书》的EMS送达回单原件、签收查询回单打印件；14、答辩意见原件、举证目录原件、工资发放表复印件54页、营业执照复印件、律师对王建民、杜祥龙的调查笔录原件各1份，王建民、杜祥龙的的身份证复印件各一份、律所公函原件、授权委托书原件、法定代表人身份证证明书原件、律师执业证复印件；15、《工伤认定中止通知书》原件；16、《认定工伤决定书》原件；17、《认定工伤决定书》的送达回证原件、EMS邮寄单原件及签收查询回单打印件。证据11-17，证明被告所作出的工伤认定决定程序合法，原告提交的证据不能证明其主张。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项；《江苏省实施办法》第三条、第十五条。第三人徐琬琬未到庭参加诉讼，其在庭前向本院提交（2018）苏0382民初4053号《民事判决书》、（2018）苏03民终8199号《民事判决书》及书面陈述意见。第三人的书面陈述意见称：被告作出的工伤认定决定正确。第三人系原告公司员工，该事实已经过劳动关系仲裁及两次民事诉讼确认，原告再次提起行政诉讼系故意拖延时间，浪费司法资源。请求法院驳回原告诉请。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据3-5的内容真实性有异议，第三人在原告公司受伤是事实，但第三人并非原告员工。对其他证据的真实性无异议。证据14能够体现徐琬琬并没有在原告公司工作，工资表的效力比证人证言要高，更有真实性。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明原告主张。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告提交的证据真实，予以确认。被告提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或被告制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，应作为定案依据。本院审理查明：2017年2月14日16时左右，第三人徐琬琬在原告公司车间内冲刷滚胶机时，右手臂被机器挤伤，当日到中铁二局集团第二医院治疗，被诊断为：1.右上肢皮脱套伤，2.右腕多发腕骨骨折并发腕骨脱位，3.右前臂肌肉(腱)损伤，4、右上肢血管神经损伤。原告认可第三人受伤的时间、地点。2017年12月13日，被告受理第三人徐琬琬向被告提交的工伤认定申请，并向原告送达《工伤认定申请表》《工伤认定申请举证通知书》等材料。原告于2017年12月26日向被告提交答辩意见及证据材料，主张第三人并非原告职工，双方不存在劳动合同关系等。因需要确认原告与第三人是否存在劳动关系，被告于2017年12月27日中止工伤认定程序。后第三人向邳州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系争议仲裁，邳州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年4月10日作出邳劳人仲案字〔2018〕第23号《仲裁裁决书》，认定徐琬琬与龙成木业公司存在劳动关系。后龙成木业公司不服，向邳州市人民法院提起民事诉讼，要求确认其与徐琬琬之间不存在劳动关系，该院经审理后于2018年10月19日作出（2018）苏0382民初4053号《民事判决书》，确认徐琬琬与龙成木业公司存在劳动关系。龙成木业公司不服前述判决书，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，2019年2月21日，该院作出（2018）苏03民终8199号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后第三人向被告提交前述法律文书，被告恢复了工伤认定程序，并于2019年3月15日作出邳人社工认字〔2019〕第108号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年2月14日16时左右在原告公司内工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并分别向双方当事人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉求如前。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为邳州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中,根据已生效的人民法院判决，结合各方当事人庭审陈述、证人证言、谈话录音、工资发放表等证据材料，可以认定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告公司工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。原告关于第三人与其不存在劳动关系、第三人系为他人代工等诉讼观点缺乏相应证据支持，依法不能成立，本院不予认可。再次，被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。综上，被告邳州市人力资源和社会保障局作出邳人社工认字〔2019〕第108号认定工伤决定符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市龙成木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市龙成木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  王青青人民陪审员  王京萍法官 助理  张志良二〇二〇年六月二十二日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。