广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终910号 上诉人（一审被告）：刘泰臣，男，1976年12月10日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 上诉人（一审被告）：许永菲，女，1973年4月14日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师，同系北海宝源玻璃钢化工艺有限公司委托诉讼代理人。 被上诉人（一审原告）：黄春，女，1987年4月11日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：石维道，广西盛力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许熙宇，广西盛力律师事务所律师。 一审被告：北海宝源玻璃钢化工艺有限公司，住所地广西北海市南珠大道南珠广场西北方向，统一社会信用代码：914505026902149376。 上诉人刘泰臣、许永菲因与被上诉人黄春及一审被告北海宝源玻璃钢化工艺有限公司（简称宝源公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘泰臣、一审被告宝源公司及其委托诉讼代理人莫翠凤、被上诉人黄春及其委托诉讼代理人石维道到庭参加询问。本案现已审理终结。 刘泰臣、许永菲上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判刘泰臣、许永菲返还黄春147000元本金及利息（以147000元为基数，从2017年2月18日起，按照月利率2%计至清偿之日止）。事实和理由：一、黄春的实际出借金额为673000元，黄春分别于2013年8月2日、2015年5月15日向许永菲转账382000元、291000元，刘泰臣、许永菲实际收到的借款为673000元，2013年8月2日未转账的18000元、2015年5月15日未转账的9000元为黄春事先按照月利率3%扣除的利息，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。二、第三笔借款16万元并未实际发生，2017年2月17日的《借据》是对2016年11月10日借据的替换。黄春为了让宝源公司对债务进行担保，同时约定3%的月利率，其让刘泰臣、许永菲重新签订《借据》，答应于2016年11月10日再向刘泰臣夫妇借款12万元，《借据》出具后，黄春并未支付12万元。至2017年2月17日，黄春谎称2016年的《借据》遗失，需重新签订一份，并加上两个月的利息4万元，才形成了2017年2月17日《借据》上载明的16万元，因此该笔债务并未实际发生。三、一审法院未查明刘泰臣、许永菲是否偿还过4万元及是否结息至2018年7月的事实。四、一审法院认定事实的证据不足，黄春提供16万元的借款证据只有刘泰臣、许永菲签名的《借据》，并未提供付款凭证、收款收据等佐证，第三笔借贷关系并不产生，前两笔借款也应按照实际出借的金额认定本金。 黄春辩称：不认同刘泰臣、许永菲的上诉请求。一、第一张与第二张《借据》没写利息不代表不能收利息，不超过月息3%就是合法的，刘泰臣、许永菲从2013年开始每月都按照3%给付利息给黄春，因此双方约定的是每月3分息。二、刘泰臣、许永菲主张2016年11月的《借据》并不真实，本人手上并没有该份《借据》，一审中许永菲承认在2017年2月17日《借据》上签字，即承认了2017年《借据》的真实性。 黄春向一审法院起诉请求：一、刘泰臣、许永菲、宝源公司于判决生效之日立即连带归还黄春借款本金82万元；二、刘泰臣、许永菲、宝源公司从2018年7月14日起，以本金82万元为基数，按月利率2%向黄春计付利息，付至还清时止。 一审法院判决：一、被告刘泰臣、许永菲偿还给原告黄春借款本金820000元及支付利息（利息计算：以820000元为基数，按月利率2%，自2018年7月14日起计至清偿之日止）；二、被告北海宝源玻璃钢化工艺有限公司对被告刘泰臣、许永菲上述债务承担连带清偿责任；三、被告北海宝源玻璃钢化工艺有限公司承担保证责任后，有权向被告刘泰臣、许永菲追偿。 本院二审期间，刘泰臣、许永菲提交如下新证据：1.收款收据，拟证明刘泰臣、许永菲实际收到的借款本金673000元；2.借据，拟证明2017年2月17日的借款关系不真实存在，实为2016年11月10日借据的替换；3.还款明细表，拟证明刘泰臣、许永菲已支付807885元，冲抵货款有131485元；4.结婚证明，拟证明黄春与陈汉全是夫妻关系；5.费用报销审批单及刘娇臣银行流水，拟证明刘娇臣向黄春、陈汉全支付412000元；6.支付证明单及刘泰臣银行流水，拟证明刘泰臣向黄春、陈汉全支付265185元；7.支付证明单及许永菲银行流水，拟证明许永菲向黄春、陈汉全支付114600元；8.支付证明单及许伊梅银行流水，拟证明许伊梅向黄春支付5000元；9.陈汉全玻璃对账单，拟证明陈汉全向宝源公司订购玻璃131485元，用以抵扣借款；10.刘泰臣与陈汉全微信聊天记录，拟证明刘泰臣向陈汉全支付借款利息、陈汉全向刘泰臣订购玻璃以及陈汉全向刘泰臣发对账单；11.对账单，拟证明陈汉全向刘泰臣对账，承认收到利息221400元及订购玻璃款累计110846元。黄春质证认为，对证据1至证据3、证据5至证据8均不予认可，对证据4三性无异议，对证据9至证据11证明目的有异议，认为玻璃款抵扣的是利息，且已于起诉前将款项抵扣。本院认证认为，证据2因黄春不予认可，刘泰臣、许永菲亦未提供其他证据辅助证明《借据》的真实性，对该证据不予采信，其他证据本院将结合全案证据予以认定。 黄春提交如下证据：1.中国建设银行个人和新账户交易明细，拟证明刘泰臣支付黄春第一笔2018年1月份利息10000元；2.中国建设银行个人和新账户交易明细，拟证明刘泰臣支付黄春第二笔2018年1月份利息146000元，结合证据1与证据2，刘泰臣支付黄春2018年1月份利息小计24600元，按照利率3%反推，刘泰臣借到黄春本金为82万元；3.微信转账手机截图，拟证明2018年3月16日刘泰臣支付黄春第一笔2018年3月份利息14600元，2018年3月25日刘泰臣支付黄春第二笔2018年3月份利息10000元，共计24600元，按照利率3%反推，刘泰臣借到黄春本金为82万元；4.中国建设银行个人和新账户交易明细，拟证明刘泰臣支付黄春第一笔2018年4月份利息10000元；5.微信账单详情手机截图，拟证明黄春手机微信钱包收到14600元；6.微信支付交易明细证明，拟证明刘泰臣支付黄春第二笔2018年4月份利息14600元，结合证据4、5、6，刘泰臣支付黄春2018年4月份利息小计24600元，按照利率3%反推，刘泰臣借到黄春本金为82万元。刘泰臣、许永菲质证认为，对上述证据三性无异议，但对证据2、证据3、证据6反推证明内容不予认可。对上述证据，本院将结合全案证据予以认定。 本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受保护，借款人应当按照约定返还借款及支付利息。刘泰臣、许永菲于2013年8月2日、2015年5月15日向黄春出具《借据》，两张《借据》分别载明借款数额为40万元、30万元，黄春于2013年8月2日、2015年5月15日向许永菲账户转账382000元、291000元，合计673000元，黄春虽主张两笔出借款的尾款18000元与9000元是以现金交付的方式完成给付，但刘泰臣、许永菲并不认可收到两笔借款的尾款现金，且黄春亦未提供其他证据证明其已履行完成出借款尾款的给付义务，应承担举证不能的法律后果，故结合案涉利息支付情况及上诉人关于“砍头息”的抗辩等，本院认定黄春分别于2013年8月2日、2015年5月15日向刘泰臣、许永菲实际出借借款本金为382000元、291000元。刘泰臣、许永菲主张2017年2月13日向黄春借款的16万元并未实际发生，黄春则主张以现金的方式给付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院认为，黄春于2017年2月11日、12日、13日向广西农村信用社支取存款160000元，具备出借160000元现金的能力，刘泰臣、许永菲于2017年2月17日签订《借据》，确认向黄春借款人民币（现金）160000元，刘泰臣、许永菲虽主张该笔借款并未实际发生，但无法做出合理的说明，该主张本院不予采信。综上，本院认定黄春向刘泰臣、许永菲出借借款本金共计833000元（382000元+291000元+160000元），黄春在二审审理过程中承认刘泰臣、许永菲已偿还本金40000元，故刘泰臣、许永菲尚欠黄春借款本金793000元。 关于利息问题，黄春主张三笔借款约定月利率均为3%，根据刘泰臣、许永菲提交的还款明细表表明，自2013年9月起，刘泰臣、许永菲即每月按照3%的利率向黄春还款，重复多次并形成规律性的还款数额，且刘泰臣、许永菲于2017年2月17日签订的《借据》对三笔借款3%的月利率进行了确认，故本院采信黄春主张双方约定月利率3%的说法，即刘泰臣、许永菲自2013年9月起每月向黄春的还款为利息。刘泰臣、黄春主张前两笔借款未约定利息应将还款冲抵本金的请求，本院不予认可，因已支付利息的月利率3%未超过法定利率的禁止性规定，本院不作调整。根据刘泰臣、许永菲及黄春在二审中提交的新证据，刘泰臣、许永菲自2013年9月至2018年7月共计向黄春支付利息953970元，即便根据二审认定的借款本金数额793000元，刘泰臣、许永菲已支付的953970元亦不足以达到黄春自认的利息已结清至2018年7月13日的金额，故刘泰臣、许永菲请求支付超出应付利息部分的款项冲抵本金的主张不成立，本院不予支持。黄春请求刘泰臣、许永菲自2018年7月14日起按月利率2%支付利息于法不悖，本院予以支持。据此，刘泰臣、许永菲应向黄春偿还借款本金793000元并支付利息，一审法院认定刘泰臣、许永菲应偿还借款本金820000元属于认定事实错误，本院予以改判。 综上所述，上诉人刘泰臣、许永菲的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3061号民事判决第三项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3061号民事判决第二项； 三、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3061号民事判决第一项为：上诉人刘泰臣、许永菲应于本案判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人黄春借款本金793000元及支付利息（以793000元为基数，按月利率2%，自2018年7月14日起计至清偿之日止）； 四、一审被告北海宝源玻璃钢化工艺有限公司对上诉人刘泰臣、许永菲的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12000元，由刘泰臣、许永菲、北海宝源玻璃钢化工艺有限公司负担11604元，黄春负担396元；二审案件受理费12000元，由刘泰臣、许永菲、北海宝源玻璃钢化工艺有限公司负担11604元，黄春负担396元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  余园园 书 记 员  童华健