苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初510号 原告：罗毓华，男，1972年10月1日生，汉族，住重庆市万州区。 被告：北京金堤科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**院**楼******。 法定代表人：柳超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，该公司法务。 委托诉讼代理人：胡相宜，该公司法务。 原告罗毓华诉被告北京金堤科技有限公司（以下简称金堤公司）隐私权纠纷一案，原告罗毓华于2019年12月5日向本院提起诉讼。诉前调解不成，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员秦绪栋适用普通程序独任制于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告罗毓华、被告金堤公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗毓华提出诉讼请求：1、判令被告不再侵害我的个人隐私；2、赔偿因侵害我个人隐私造成的损失10万元人民币；3、就被告过度收集个人信息和可能危害国家安全的行为向法院检举，建议相关部门对被告过度收集个人信息和是否危害国家安全的行为立案调查；4、因个人经济困难，申请免交诉讼费等相关费用。经释明，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告不再侵害我的个人隐私；2、赔偿因侵害我个人隐私造成的损失10万元人民币。事实和理由：被告以盈利为目的将（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告当事人原告信息展示于被告开发的天眼查APP上供他人查阅，侵害其个人隐私长达2个月，后经与被告投诉才撤下该开庭公告。法院查明其在2019年9月28日结案后相关信息自动消失，天眼查却仍将该信息展示两个月，侵害了原告的隐私权，因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告金堤公司辩称：第一，金堤公司没有侵犯到原告的隐私权，首先，金堤公司没有实施侵犯原告隐私权的行为。隐私权是一种自然人享有的，对自己的个人秘密和个人私生活进行支配，并排除他人干涉的人格权。开庭公告是人民法院依照民事诉讼法的规定向社会公布当事人姓名、案由、开庭时间和地点等内容的告示性司法文书。公告内容属于依法公示的内容，其中并不包含个人秘密或者与个人私生活有关的信息。具体到本案来讲，结合原告在起诉状中所叙述的内容，涉案开庭公告是秀洲法院首先公示在互联网上的，任何人都可以在网上查到，公告内容没有涉及到任何原告的隐私信息。其次，天眼查网站展示开庭公告是各个法院官方网站的，是有合法来源的，内容也和法院的官方网站保持一致，相关信息也是自动形成并定期进行更新，金堤公司没有对内容进行过任何的修改具体到本案展示的涉案开庭公告与法院网站展示的信息是一致的。公告内容仅包含了案号、当事人开庭时间，审理法院和法庭，没有涉及到原告的隐私信息，并且天眼查网站对开庭公告的展示是免费的，任何用户不需要登录就可以查看，金堤公司没有将原告的信息或者与原告有关的信息作任何商业用途。因此金堤公司展示原告开庭公告的行为，没有侵犯到原告的隐私权。第二，金堤公司在主观上也没有过错，金堤公司为了更好的维护用户的利益，充分尊重用户的个人意愿，公司开通了多种投诉渠道，也是尽最大的努力，及时的解决用户的问题。首先，金堤公司没有侵犯到原告的隐私权，其次，原告在第一次电话向我们客服投诉的时候，在其没有提供任何证据证明第三方官方网站已经删除了涉案开庭公告的前提下，金堤公司当天就建立了工单，在电话投诉的第二天就已经将涉案开庭公告删除了，但是开庭公告删除之后，原告当时还要求赔偿他3万元，金堤公司也是多次和原告解释，但是原告都没有接受，直到2月份的时候收到法院传票，我方才知道原告已经提起诉讼了。所以我方在主观上也不存在过错。最后，原告也不存在因隐私权被侵犯受到损害的事实，主张赔偿损失没有任何法律及事实依据。第三、原告没有提出证据证明他隐私权受到损害的事实，也没有提出证据证明他所遭受的经济损失情况。原告在诉状中提到的企业老板查询到劳动争议案件的开庭信息会导致他的毁灭性的侵害，只是一种主观猜测，事实上和法律上都是没有依据的。提起劳动诉讼是国家赋予劳动者的法定权利，劳动者是有劳动争议的事实，与其能否找到工作是没有必然的联系的。当然也就没有办法认定天眼查展示开庭公告的行为，与原告说所受到的在找工作遇到的情况有因果关系。最后，针对原告说要向法院检举建议相关部门立案调查，说公司过度收集个人信息，都有可能危害国家安全的行为。这个诉求它不属于民事案由，也不在本案的审理范围之中，本案案由是隐私权纠纷。原告的诉求与其主张的侵权事实是没有法律上事实上和逻辑上的关系，再者原告对这个诉求也没有提供任何证据予以证明，金堤公司是一个依法成立的公司，所有的经营行为都是在法律法规允许的范围之内。天眼查网站展示的信息也都是来自中国裁判文书网，国家企业信用信息公示系统等常规网站。数据是具有合法来源的，金堤公司也不存在非法专门过度收集个人信息的行为，因此请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理查明：2018年8月22日，北京市通信管理局为被告颁发了增值电信业务经营许可证，业务种类为：信息服务业务（仅限互联网信息服务）。原告称自己在浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告曾被推送到浙江法院网，在案件调解后将从浙江法院网自行撤下。被告开发的天眼查APP上展示了（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告，其中包括原告的姓名、开庭时间和开庭所在的法庭名称。2019年11月25日，原告向被告客服投诉，被告遂将该信息撤下。 上述事实，有原告提交的网页截图、被告提供的增值电信业务经营许可证以及本院庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。同、地点最高人民法院《关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》，中国审判流程信息公开网是人民法院公开审判流程信息的统一平台。各级人民法院在本院门户网站以及司法公开平台设置中国审判流程信息公开网的链接。因此，对于公开审理的案件，当事人姓名、案由和开庭的时间、地点均属、地点均属于应当公开的范围民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，公开已合法公开的信息不承担侵权责任。 2、隐私权是公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护、不被他人非法侵扰、知悉、搜集和公开的一种人格权，公民隐私权依法受到保护。隐私权的一个重要特征是不为公众所知悉。只要未经公开，自然人不愿意公开、披露的信息都构成隐私权的内容。而开庭公告作为已经公开的信息，本身已经不属于隐私权的内容。本案中，金堤公司在其运营的天眼查网站上提供已经由浙江法院网公开的开庭公告，不违反法律的强制性规定；在原告向被告投诉后在合理时间内撤下对原告的权利并无造成实际影响。原告主张金堤公司侵害其隐私权，无事实和法律依据，亦未提交充分有效的证据，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗毓华的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告罗毓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。 （此页无正文） 审判员  秦绪栋 二〇二〇年六月十六日 书记员  凌 骏 附录法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第十二条网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。但下列情形除外： （一）经自然人书面同意且在约定范围内公开； （二）为促进社会公共利益且在必要范围内； （三）学校、科研机构等基于公共利益为学术研究或者统计的目的，经自然人书面同意，且公开的方式不足以识别特定自然人； （四）自然人自行在网络上公开的信息或者其他已合法公开的个人信息； （五）以合法渠道获取的个人信息； （六）法律或者行政法规另有规定。 网络用户或者网络服务提供者以违反社会公共利益、社会公德的方式公开前款第四项、第五项规定的个人信息，或者公开该信息侵害权利人值得保护的重大利益，权利人请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应予支持。 国家机关行使职权公开个人信息的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。