文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)渝0120行赔初4号原告重庆巴月庄实业有限公司，住所地重庆市大足区双桥经开区星湖路**，统一社会信用代码91500111563485451B。法定代表人蒋永，经理。委托代理人阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。委托代理人王春晓，重庆百君律师事务所律师。被告重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段**，统一社会信用代码11501117339846339。法定代表人童强，局长。委托代理人赵勇，男，系该局工作人员。委托代理人杨天才，重庆泰升律师事务所律师。原告重庆巴月庄实业有限公司因与被告重庆市大足区规划和自然资源局(以下简称大足区规资局)强拆违法行政赔偿一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月19日立案后，2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。重庆巴月庄实业有限公司的委托代理人阳建平、王春晓，被告大足区规资局的委托代理人赵勇、杨天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆巴月庄实业有限公司诉称，一、原告已经进入破产清算程序。二、被告的违法强拆行为给原告造成了巨大的损失，引发社会矛盾，被告应当赔偿原告所有损失11040万元。原告破产管理人在破产期间委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司对马术公园项目和肖家湾酒店项目价值评估价值为11040万元。原告向本院举示了如下证据：第一组证据材料：证据1、(2016)渝0105民破8号民事裁定书、决定书P1-5；证据2、（2016）渝0105民破5、7、8、9号民事裁定书P6-9；证据3、（2016）渝0105民破5、7、8、9号之三民事裁定书P10-11。此组证据证明：1、重庆巴月庄实业有限公司破产重整受理的时间及管理人及其委托代理人出庭的合法性；2、因重庆巴月庄实业有限公司高度财产混同，法院裁定重庆巴月庄实业有限公司与重庆第十建设有限公司、重庆东田实业有限公司、重庆科沃商贸有限公司实行实质合并重整，债权债务合并计算，资产合并处置；3、重庆巴月庄实业有限公司重整失败，法院宣告破产清算。第二组证据材料：证据1、大足规资[处罚决定]（2019）第30号行政处罚决定书P12-14；证据2、渝规资复[2019]第152号行政复议决定书P15-22；证3、EMS全球邮政特快专递单。此组证据证明：1、重庆市规划和自然资源局维持被告作出的大足规资[处罚决定]（2019）第30号行政处罚决定书；2、原告于2019年11月25日收到行政复议决定书；3、原告在收到行政复议决定书十五日内享有向人民法院提起诉讼的权利。第三组证据材料：《重庆巴月庄实业有限公司房地产估价报告》、《重庆巴月庄实业有限公司马术公园投资额》、《重庆巴月庄实业有限公司肖家湾酒店投资额》。证明内容：1、重庆巴月庄实业有限公司在获得政府相关职能部门同意的前提下，在租用地修建了大量建筑物及构筑物，经审计评估价值为16760万元。其中贵局本次拆除价值为11040万元。2、根据审计机构对租赁地建筑物及构筑物施工单位完成产值审计结算金额统计为114918649.32元，其中，贵局拟拆除的部分建筑物及构筑物审计产值金额为69422128.85元。第四组证据：重庆巴月庄实业有限公司核算项目表等17份证据。证明巴月庄公司修建后已经对外营业，对外销售了2317700元的储值卡，持卡人可持卡在巴月庄项目消费包括高尔夫练习场、球场、餐饮、住宿、马术等项目。被告对原告举示的证据质证如下：对第一组证据三性无异议，但同时证明了原告目前缺乏限期拆除建构筑物的能力，其全部资产包括违法资产均处于停滞状态，其处罚行为和拆除行为不会造成其损失。对第二组证据三性均无异议，但不能达到原告的证明目的。对第三组证据的三性均不认可。因为肖家沟精品酒店已被认定为违法建筑，其拆除后的水泥建筑残值不具有可回收性，不产生价值。对评估报告是作为合法建筑得出的结论，但本案是违法建筑，原告应当对拆除的残值举示证据。对第四组证据关联性、真实性和合法性均不认可。其理由：1、巴月庄公司核算项目表里的经营项目是高尔夫与本案无关；2、这些消费项目是否真实产生，被告方无法核实；从原告提交的收据来看，产生时间是2013年以前，原告刚才陈述2016年就没有经营了，我方强制拆除行为是2019年，也就是说收费时间与拆除时间相隔六年之久，没有任何关系。这些收费票据按公司正常经营应该有正规的税务发票，其合法性和真实性都有质疑，所以不能证明原告曾经经营过，也不能证明被告方的拆除导致原告的损失。被告大足区规资局答辩称，一、答辩人对拒不履行行政处罚的行为有权依法强制执行；二、原告违法占用土地修建肖家沟精品酒店和马术俱乐部项目属违法建筑，必须拆除。三、原告在规定的期限内未自行拆除违法建筑；四、原告的违法行为给自然生态造成损害，被告为防止损害的加重，必须立即拆除。请求驳回原告的诉讼请求。被告大足区规资局向本院举示了如下证据：证据1、答辩人统一社会信用代码证、法定代表人身份证明及身份证，证明答辩人的主体资格。证据2、违法占用土地修建肖家沟精品酒店和马术俱乐部现场照片图(2份)，证明原告违法占用土地修建肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目的事实。证据3、重庆巴月庄有限公司肖家沟精品酒店项目规划套合图、马术俱乐部项目规划套合图(4份)，证明原告修建肖家沟精品酒店和马术俱乐部项目不符合土地利用总体规划的事实。证据4、关于拟拆除重庆巴月庄实业有限公司租用地违章建筑物听证结果告知书，处罚告知书，证明拟拆除原告违法修建的肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目已充分保障了原告的陈述权、申辩权。证据5、大足规资【处罚决定】(2019)第30号行政处罚决定书及送达回证、渝规资复（2019）152号行政复议决定书，证明原告违法占用土地修建肖家沟精品酒店和马术俱乐部项目，属违法建筑，必须拆除。证据6、强制拆除公证法律文书18份、光盘4张，证明答辩人在公证机关的现场监督下，依法强制拆除原告违法占用土地修建的肖家沟精品酒店及15幢别墅和马术俱乐部项目违法建(构)筑物。其中，1、4452号公证书证明了肖家湾精品酒店（肖家湾即为肖家沟，其地址均为重庆市双桥经济技术开发区通桥街道山湖社区）接待大厅拆除时的现状情况。2、4453-4467号公证书分别证明了肖家沟精品酒店第1-15幢别墅拆除时的现状情况。3、4468号公证书证明了巴月庄内马术俱乐部拆除时的现状情况。4、4469号公证书证明了强制拆除双桥经开区通桥街道山湖社区1号地块巴月庄内马术俱乐部修建的一幢马术场看台三层房屋和2号地块巴月庄肖家沟精品酒店及修建的15幢别墅，全过程进行现场见证，拆除后的相关物品、设施、设备进行清点、保存在重庆丽湖旅游开发有限公司的事实。同时证明原告的前述工程均尚未竣工，属在建工程。证据7、(2016)渝0105民破系列裁定书、决定书。证明原告已无履行拆除违法建筑的能力，经营已处于停滞状态，其强制拆除不会有营业损失产生。证据8、房屋拆除合同书、房屋拆除垃圾清运合同、巴月庄违建强拆复绿工程施工合同、巴月庄违建拆除尚未结算费用说明、违建房屋拆除《价值咨询意见书》共(5份)，证明大足区规资局委托双桥区建设局对原告的违法建筑进行了强制拆除，产生拆除费用26万元，建筑垃圾清运费23万元（实际成交价为19万元），复绿工程施工费34.516984万元（不含复绿工程的材料成本），管网抢修费6万元，合计85.5万元。而原告的可回收建筑材料和设施、物品等价值为454830元，品迭后其强制拆除实际是为原告减轻了义务和负担，减少拆除成本400170元。所以，咨询结果为，原告拆除房屋可回收资产的市场价值为零。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1三性无异议，但不能证明被告具有强拆的职权。对证据2不能证明违法的目的，从照片看不能反映是违法建筑。对证据3三性均认可，但不能达到证明目的。对证据4三性认可，是我方提供的，但只是行政处罚的程序，不是行政强拆的程序，不能达到行政强拆也告知了原告的证明目的。对证据5、证据6真实性、关联性认可，但不认可证明目的，光盘里没有对温泉酒店拆除的过程记录。拆除时温泉酒店未营业，但是巴月庄项目曾经有营业的事实。被告方拆除后的物品至今未通知过原告堆放的地点及事实。处罚决定书和行政复议决定书尚未生效，行政强制拆除行为与两个决定书是另外的关系。对证7据、证据8与我方起诉状上的意见一致。对合同是复印件，我方不是合同的相对方，无法核实合同的真实性，它是否与拆除本案的行为具有关联性，我方不清楚，所以对其三性不认可。其他与起诉状的补充意见一致。从被告举示的证据来看，均没有举示行政强拆决定书及其催告文件和送达文件，所以被告的行政强制行为是违法行为。本院对原、被告举示的证据认证如下：原告提供的第三组证据和第四组证据与本行政赔偿案件不具有关联性，本院不予采信。除此之外，原告重庆巴月庄实业有限公司、被告大足区规资局举示的证据具有关联性、合法性和真实性，本院依法予以采信。本院经审理查明，原告以巴月庄·万商会馆项目需要预防和排除地质灾害，于2011年11月17日向原双桥区农林水务局申请对巴月庄·万商会馆项目位于重庆市双桥经开区通桥街道山湖社区临近巴岳山的三条泄洪沟进行综合治理，修建三个山坪塘，同年11月25日获得原双桥区农林水务局批复同意。原告在建设山坪塘的同时未经批准在同址上建设肖家沟精品酒店，共建成单层独立结构的房屋15栋，配电房1栋，并在其中一个山坪塘上建成观光休闲亭1座。同时，原告未经批准擅自在重庆市双桥经开区通桥街道山湖社区(原新民社区4组)占用土地建设马术俱乐部项目，该项目主体工程已完工。肖家沟精品酒店项目总占地面积12359.323平方米，总建筑面积1743.51平方米；马术俱乐部项目总占地面积2017.90平方米，总建筑面积2232.15平方米。肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目均不符合土地利用总体规划。2019年10月31日被告大足区规资局对原告重庆巴月庄实业有限公司作出大足规资（处罚决定）（2019）第30号行政处罚决定，限原告重庆巴月庄实业有限公司15日内拆除肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目，恢复土地原状，退还非法占用的土地。原告不服向被告重庆市规资局申请行政复议，重庆市规资局于2019年11月21日作出渝规资复（2019）第152号行政复议决定，维持被告大足规资局作出的大足规资（处罚决定）（2019）第30号行政处罚决定。被告2019年11月26日对肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目进行了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼附带行政赔偿诉讼。本院认为，原告以巴月庄·万商会馆项目需要预防和排除地质灾害，于2011年11月17日向原双桥区农林水务局申请对巴月庄·万商会馆项目位于重庆市双桥经开区通桥街道山湖社区临近巴岳山的三条泄洪沟进行综合治理，修建三个山坪塘。原告在建设山坪塘的同时未经批准在同址上建设肖家沟精品酒店，同时，原告未经批准擅自在重庆市双桥经开区通桥街道山湖社区(原新民社区4组)占用土地建设马术俱乐部项目。肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目均不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”之规定，原告修建的肖家沟精品酒店和马术俱乐部项目属于违法建筑，应当拆除。评估报告是将肖家沟精品酒店和马术俱乐部项目按照合法建筑评估价值为11040万元。而本案的肖家湾精品酒店和马术俱乐部属于违法建筑，原告仅对该建筑材料享有所有权。故原告主张赔偿11040万元的理由不能成立。被告强拆原告肖家沟精品酒店和马术俱乐部的行为虽然违法，但原告并没有举示证据证明给其造成了损失。因为原告对其违法建筑肖家沟精品酒店和马术俱乐部有自行拆除的义务，而被告在公证机关公证下对原告的违法建筑进行强拆，对拆除的物品进行了登记和妥善保管，通知原告领取。原告建筑材料的价值问题。原告本应具有自行拆除违法建筑肖家沟精品酒店和马术俱乐部并恢复土地原状的义务，而拆除这些违法建筑恢复土地原状是需要付出成本的，而这些成本本应由原告承担。而被告花费了大量成本拆除原告上述违法建筑，其花费的成本大于原告可回收利用的建筑材料价值。咨询结果为，原告拆除房屋可回收资产的市场价值为零。综上，被告虽然强拆行为违法，但原告并未举示证据证明给其造成了损失，故原告主张行政赔偿的请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下；驳回原告重庆巴月庄实业有限公司的赔偿请求。本案不收取诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  刘兴旺审判员  陈 伟审判员  梅 寒二〇二〇年六月二十二日书记员  罗春兰