成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初37号 原告：李文武，男，1971年12月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：刘家明，男，1971年1月28日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：底学章，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告李文武与被告刘家明合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文武及其委托诉讼代理人文宇轩、被告刘家明及其委托诉讼代理人底学章到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 李文武向本院提出诉讼请求：1.判令刘家明向李文武支付居间款项916600元；2.判令刘家明支付资金占用费按年利率6%计算，其中225000元的资金占用费从2014年1月21日起计算至结清之日止，300000元资金占用费从2014年5月23日计算至结清之日止；3.李文武为实现债权的律师费60000元由刘家明承担。事实和理由：刘家明与刘家明系多年好友，2012年双方达成一致协议，约定二人共同为龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元集团）寻找建设项目，2012年5月二人一致同意由刘家明作为代表人与龙元集团、龙元建设集团有限公司成都分公司（以下简称龙元集团成都分公司）及负责人赖祖平签订《居间代理合作协议》，该协议居间人权利义务由李文武、刘家明共同享有。《居间代理合作协议》约定龙元集团成都分公司全权委托刘家明协调成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司签订“盛源?学府名城”项目施工合同，居间费用按施工总造价的1.5％计算(即暂定总价825万元)，具体结算总价按承包方与开发方决算为准。此后，龙元集团在李文武与刘家明二人的协助下中标，龙元集团遂按约向刘家明支付了居间费，但刘家明却向李文武声称未收到居间费。后李文武与赖祖平沟通得知，刘家明于2014年1月21日收取45万居间费、于2014年5月23日又以借款的方式从龙元集团成都分公司领取现金60万元。随即李文武要求刘家明将已收取的居间费按五比五的比例进行分成，但李文武以现金周转困难为由，并承诺剩余款项中李文武优先取得为条件，暂时不向李文武支付相应居间费。2016年7月7日，李文武、刘家明要求龙元集团支付居间费215万元，后龙元集团未按约履行支付居间费的义务。此后，刘家明在未与李文武协商一致的情况下，以自己的名义将龙元集团、赖祖平诉至成都高新法院主张相应居间费，该案后上诉至成都中院，二审过程中，刘家明与龙元集团、赖祖平达成调解协议，约定赖祖平于2020年1月5日前向刘家明支付78.32万元等。现刘家明总共收取居间费1833200元，根据双方合意，刘家明应将居间费的一半即916600元支付给李文武，但至今刘家明亦未履行其付款义务。李文武为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 刘家明辩称，一、关于李文武、刘家明是否为好友的问题。刘家明与李文武在2004年前素不相识，2004年3月，刘家明以四川双兴建筑工程有限公司项目经理名义总承包四川盛源置业集团有限公司发包的“飞飏商务楼”土建修建项目。当时李文武是四川盛源置业集团有限公司的员工，因此相识，但双方之间没有任何直接的业务关系或者私人交往。二、关于《居间代理合作协议》的签订问题。2012年4月，案外人李胜元以四川盛源置业集团有限公司名义与西南交大府河苑培训有限公司签订《盛源?学府名城》项目合资开发合同，但该公司实际上并没有资金投进该项目，李胜元便让李文武找一家有经济实力的建筑公司垫资修建该项目，此时，李文武与刘家明取得了联系，刘家明遂介绍龙元集团签订了总承包合同。2012年5月3日，龙元集团项目负责人赖祖平与刘家明签订了《居间代理合作协议》，故居间合同确定的居间人就只有刘家明一个人，并且刘家明为了促成合同履行，为龙元集团交纳了10万元保证金。三、刘家明与李文武就案涉居间费已经结清。2014年1月，龙元集团成都分公司向刘家明支付了首次居间费45万元。此后，刘家明为感谢相关人员，决定给予相应感谢费，并发送手机短信向李文武告知“费用10(万)、蔡5(万)、沈5(万)，你10(万)以后就没有费用了”。李文武随即回复:“定了!那个(哪个)银行，卡号发你，你马上办”。因此，刘家明给予李文武的10万元感谢费后，就案涉居间款项已全部结清。居间合同依法受《中华人民共和国合同法》保护，合同主体亦受法律保护，此居间合同的居间人仅为刘家明一人，根据合同相对性原则规定，相对依法应当受法律保护的主体就只有刘家明。四、《关于支付居间代理费的申请》的由来，龙元集团在给付第一笔居间费后，就再未履行支付剩余居间费的义务。2016年7月7日，李文武向刘家明告知，其与龙元集团就剩余居间费的支付问题已协商一致，故二人共同前往龙元集团，期间李文武提交了《关于支付居间代理费的申请》，在自己签字后便让刘家明签字确认，由于刘家明着急收款，故没有审查该申请内容就进行了签字，但龙元集团亦未支付居间费。此后，为了收取居间费，刘家明先后到浙江赖祖平老家调查了解情况、到高新法院起诉、至成都中院上诉，期间产生了差旅费、招待费、诉讼费、保全费、律师费、误工损失等。期间，李文声称在诉讼中帮忙向龙元集团收取居间费，刘家明通过短信通知李文武并声明，若要参与起诉、上诉就共同交诉讼费，如果不交，就意味着放弃主张，但李文武未与刘家明负担相应费用。综上所述，请求法院查清本案事实真相，驳回李文武的全部诉讼请求。 本院围绕双方提交的证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2012年5月3日，龙元集团成都分公司（甲方）与刘家明（乙方）签订《居间代理合作协议》约定：“甲、乙双方经友好协商，就甲方全权委托乙方居间协调成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包事宜，现达成以下协议，第一、甲方全权委托乙方居间协调成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司(任一方)与甲方签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，甲方与开发方在施工总承包合同或相关补充协议上签字盖章则视为乙方居间工作即义务全面履行完毕。工程施工总承包合同或相关补充协议具体条款以甲方与开发方签订的合同或协议条款为准。第二、甲、乙双方暂确认本项目甲方施工总造价为5.5亿元人民币(大写:人民币伍点伍亿元整)。居间报酬标准按“盛源?学府名城”项目甲方施工总造价的1.5％计算【即居间报酬暂按人民币825万元(大写:人民币捌佰贰拾伍万元整)计算】。项目甲方施工总造价最终以甲方与开发方工程决算为准。第三、居间报酬支付方式，甲方与开发方(即与成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司公可任一方)签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，1.在项目正式开工当日，甲方向乙方支付居间报酬100万元(大写:人民币壹佰万元整)；2.在甲方向乙方支付居间报酬100万元(大写:人民币壹佰万元整)后，甲方按开发方每次拨付工程款总额的1.5％向乙方支付居间报酬。但应该先行扣减己支付的居间报酬100万元；3.项目全部完工后(甲方工程造价决算经开发方签字确认)五日内，甲方按本项目施工总造价据实向乙方结算未支付的居间报酬费用(计算标准按本项目总造价1.5％计算)……第七、如通过乙方的居间协调工作，在2012年5月30日前未促成甲方与开发方签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，本协议自动终止，双方不承担任何责任”。2012年5月3日，成都西南交大府河苑培训有限公司与龙元集团签订《建设工程施工总承包合同》、《建设工程施工合同补充协议》。2013年7月2日，成都西南交大府河苑培训有限公司向龙元集团发出《中标通知书》，项目已开工并竣工。 协议签订后，刘家明于2014年1月21日收取龙元集团居间费450000元；2014年1月29日11时01分，刘家明向李文武发送短信载明:“费用10(万)、蔡5(万)、沈5(万)，你10(万)以后就没有费用了”，李文武回短信:“定了!那个(哪个)银行，卡号发你，你马上办”。刘家明农业银行交易明细显示，2014年1月27日支出45000元，摘要为购物；2014年1月29日向李文武、蔡某分别转账支付100000元、50000元。刘家明主张摘要显示为购物的45000元实际就是向沈某支付的50000元款项。2014年5月23日刘家明以出具借条的方式从赖祖平处领取现金600000元，借条载明“今借到龙元建设赖祖平处现金600000元”，该600000元在成都中院二审调解过程中赖祖平自愿将该款冲抵居间费，不再向刘家明主张还款。 2016年7月7日，李文武、刘家明共同签字向龙元集团成都分公司、龙元集团提交《关于支付居间代理费的申请》载明：“龙元集团成都分公司、龙元集团并赖祖平:根据2012年5月3日，刘家明（李文武委托刘家明为代表）与赖祖平签订的《居间代理合作协议》之约定，现特申请事项如下:一、现项目已拨付工程款共计人民币2亿1千万(大写:贰亿壹仟万元，按《居间代理合作协议》之约定，龙元集团成都分公司并赖祖平应支付居间代理费共计人民币315万元(大写:叁佰壹拾伍万元整)。二、在《居间代理合作协议》签订后，龙元集团成都分公司并赖祖平己拨付居间代理费共计人民币40万元(大写:肆拾万元整)。另，刘家明私人向龙元集团成都分公司借款人民币60万元(大写:陆拾万元整)可计如已拨付居间代理费。故，现申请龙元集团成都分公司并赖祖平按《居间代理合作协议》约定一次性支付居间代理费共计人民币215万元(大写:贰佰壹拾伍万元整)”。 另查明，2018年4月16日，刘家明向成都市高新区人民法院提起对龙元集团、龙元集团成都分公司、赖祖平的起诉，主张龙元集团支付居间费780万元，龙元集团成都分公司、赖祖平承担连带责任。诉讼中，刘家明向法院申请了诉讼保全，为保全刘家明向安邦财产保险股份有限公司购买了诉讼保全责任保险，产生保险费15600元，同时刘家明自行负担了保全费5000元。高新法院作出（2018）川0191民初7346号民事判决书判决“赖祖平向刘家明支付居间费55万元”。赖祖平不服向成都市中级人民法院提起上诉，市中院作出（2018）川01民终14811号裁定书认为：“目前项目尚未完工，原判对开发方已拨付的工程款总额未查明，故撤销一审判决，发回重审”。高新法院于2019年8月23日再次作出（2019）川0191民初5666号民事判决书认为“刘家明与赖祖平签订的《居间代理合作协议》无效，对刘家明主张的请求全部驳回”。四川银邦律师事务所律师徐红士、焦志莲作为刘家明二审代理人向成都中院提起上诉，在成都中院二审审理过程中，刘家明与赖祖平达成合解，庭审笔录载明：“一、赖祖平于2020年1月5日前向刘家明支付78.32万元；二、刘家明在收到该78.32万元后三日内向成都市中级人民法院递交撤回起诉申请书，即向一审法院递交解除查封中请书；三、刘家明于2014年5月23日出具的借条“今借到龙元建设赖祖平处现金60000元(大写:陆拾万元整)”就此作废，赖祖平不会就该借条再向刘家明主张权利；四、刘家明与赖祖平、龙元集团、龙元集团成都分公司的债权债务关系就此了结;五、二审诉讼费66400元减半收取33200元，一审诉讼费33200元，均由刘家明负担”。当事人在该笔录上签字捺印后，刘家明向二审法院提交了撤回起诉申请，成都市中院作出（2019）川01民终19088号民事裁定书：“撤销成都市高新区（2019）川0191民初5666号民事判决；准许刘家明撤回起诉。一审案件受理费33200元，二审案件受理费66400元减半收取33200元，由刘家明负担”。 在第一次向高新法院提起诉讼中，刘家明委托了天府新区华阳法律服务所法律工作者底学章参加诉讼，2018年1月26日刘家明与底学章签订的《委托代理合同》约定：“本案应交纳的代理费约定为风险代理，结案时按收回款提取6%给付作为风险代理费”。底学章作为刘家明的代理人参加了高新法院一审、成都中院二审及高新法院发回重审的一审。底学章主张该次代理费用刘家明尚未支付，故也没有开具相关的增值税发票。在发回重审的案件上诉至成都中院二审阶段，刘家明于2019年9月4日又与四川银邦律师事务所签订《委托代理合同》约定：“就（2019）川0191民初5666号案二审之诉委托四川银邦律师事务所代理”，在该《委托代理合同》文本打印部分，刘家明应向四川银邦律师事务所支付的代理费用为空白未填写，在该合同末尾手写“本合同签订时付30000元，剩余律师费为本案刘家明执行回款项的30%，款到即支付”。该特别约定未加盖当事人手印或盖章，对特别约定的真实性李文武予以质疑不予认可。微信记录显示刘家明于2019年9月6日向“徐主任”转账支付30000元，对方回复“收到刘总律师费”。经本院向刘家明二审案件代理人徐红士电话核实，徐红士口头向本院陈述确实已收到刘家明30000元律师费用，对于剩下的律师费用尚未收取，确实合同约定了风险代理，该所惯例就是在委托合同中手写费用，未收到的原因系刘家明收到赖祖平转款后账户即被司法查封，所以后面的风险代理费还没收到。 在刘家明提起诉讼的过程中，就诉讼费用的负担问题，8月6日刘家明向李文武发送短信称：“关于我们起诉赖祖平龙元集团居间合同一案，一审判决只再给55万，我当然不服，准备上诉。一审三万多喊你交费没有交，二审上诉马上交62550元，如果你愿意参与诉讼，就今天马上汇款去成都市中级人民法院交费。一审诉讼费33200元，保全费5000元，已暂付代理费30000，上诉暂再付10000，二审诉讼费62550元(调取证据费还未付)，现在应付合计140750元，如果你参加诉讼就立即汇款70375元到刘家明农业银行。如果你今天下午五点之前不汇款来，通知到你就是你自己放弃参与诉讼。请一定马上汇款和回信息”。李文武回复称：“原告上你没写我名字，现在加肯定不行，我支持你去上诉也希望上诉，但我们俩之间必须再次完善协议（分配问题）。我现在也缺钱……前期你又私收那么多，哥哥考虑一下”。在案件被中院发回重审后，刘家明又向李文武发送微信：“李文武你好!郫县西南交大项目工地中介费诉讼案子，一审诉讼在高新区交诉讼费三万多，二审打到成都市中级人民法院又交六万多，我都通知了你，如果你当时希望诉讼得到中介费就应该和我共同交诉讼费，结果你分文不交。现在案子从成都市中级人民法院又打回高新区法院打官司，又要交6万多元。合计近20万诉讼费，加上其他费用，可想而知所花费用之大。我看在多年朋友份上做到仁至义尽，再次通知你，如果你还想参与诉讼收取中介费，就请你最迟下周星期一(2019年5月20日)来与把以前应交费用结清，然后一起高新区法院交这次的诉讼费。如果你也不愿意交，那就表示你放弃”。李文武回复称：“《居间代理合作协议》之约定权利来源于我，你是我的代理人，有据可举，你无权处置……你未经我同意，并且你私下收并私吞90万居间费用（或可从我应收居间费中抵扣你所支付诉讼费、律师费等）”。 刘家明基于居间活动，所收到的居间费用总计包括：于2014年1月21日收取龙元集团居间费450000元、以借款的方式从赖祖平处领取600000元、诉讼达成和解协议取得783200元，总计1833200元。庭审中，刘家明向本院主张其就为获得居间费用产生了以下支出，1.一审诉讼费33200元、一审保全费5000元、一审担保费15600元、二审诉讼费66400元，小计120200元；2.代理费281880元(78.3万元×36％)；3.招待费:(1)2011年10月-2012年5月为140.8万元(每周2次×2.2万元×64次)；(2)2012年6月-2016年12月为43.2万元(每月1次×0.8万元×54次)；4、已付感谢费20万元，包括支付李文武10万、蔡某5万元、沈某5万元，以上共计2442080元。对于诉讼费、保全费、保全担保费李文武均无异议，但认为刘家明计算诉讼费未减半计算；招待费、律师代理费均不予认可；李文武和蔡某收取的15万元予以认可，沈某收取的5万元无依据不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李文武、刘家明就案涉与四川盛源置业集团有限公司、龙元集团的居间事宜是否建立了合伙关系；二、李文武主张刘家明支付居间结算后尚欠付的款项是否应当支持，若应当支持，刘家明应向李文武支付的具体金额，刘家明主张居间过程中产生的相应支出是否应当支持；三、李文武主张的资金占用费、律师费是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 一、李文武、刘家明就案涉与四川盛源置业集团有限公司、龙元集团的居间事宜是否建立了合伙关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙时指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，虽然就案涉“盛源?学府名城”项目的居间工作，李文武与刘家明之间未签订书面合伙协议，对外系以刘家明个人名义单独与龙元集团成都分公司签订居间协议，但结合李文武、刘家明共同向龙元集团主张居间费用、刘家明向李文武索要居间案件诉讼费用、微信及短信聊天记录等事实，能够印证李文武、刘家明双方就案涉居间工作建立了合伙关系，故对刘家明主张的并非与李文武系合伙关系的抗辩不予采纳。 二、李文武主张刘家明支付居间结算后尚欠付的款项是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”与第四十八条“……没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担”之规定，李文武、刘家明开展的居间活动，刘家明代表合伙体共计从龙元集团、赖祖平处取得居间报酬1833200元，该款属于李文武、刘家明合伙进行居间活动所共同积累的财产，在合伙终止后应当进行分配，鉴于李文武、刘家明未签订书面合伙协议，对盈余分配、债务承担没有明确分配比例，故居间所得应当平均分配。故李文武主张刘家明支付居间结算后尚欠付的款项应当支持。 就刘家明应向李文武支付的具体金额问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条“合伙经营期间发生亏损的，合伙人退出合伙时未按原约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任”之规定，刘家明主张居间过程中产生的相应支出若属于为共同进行居间活动开展产生的合理支出，应当由李文武、刘家明共同承担，分配盈余时从已收居间报酬中扣减。 就刘家明主张的各项费用，本院分别评判如下： 1.诉讼费、保全费、保全担保费，该部分费用为合伙体诉讼主张居间费产生的必要费用，应予支持，虽然刘家明主张其已缴纳相关全部诉讼费用，但部分诉讼费用法院文书已明确载明减半收取，其可另行向法院申请退费，故该部分费用应当以实际应收取为准，应当为一审案件受理费33200元，二审案件受理费33200元、一审保全费5000元、一审担保费15600元，共计87000元。 2.代理费。庭审查明刘家明系于8月6日通过短信方式告知李文武“已暂付代理费30000，上诉暂再付10000”，李文武短信表态支持刘家明去上诉、微信表态“或可从居间费中抵扣你所支付诉讼费、律师费等”，本院通过短信、微信的对话能够证明刘家明通过诉讼的方式主张居间费用李文武明确知晓，李文武对刘家明已提及的律师费用40000元未明确表示异议，该部分费用应当属于合伙人达成一致的费用，且30000元刘家明也确实通过微信支付，故本院予以认可。至于刘家明签订的风险代理合同中约定的高额代理费用，是否应当由李文武、刘家明共同负担的问题。本院认为就代理费的问题双方并无明确约定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”之规定，涉及较大金额的高额代理费用，若应当由合伙人共同负担，李文武享有知情权和决定权，现有证据仅能够证实就已提及的暂付40000元律师费用李文武知晓但未提出异议，应当理解为李文武对律师费用还会发生有一定的预期，但对以后是否会发生大额的代理费用以及代理合同对风险代理的约定，刘家明并未明确告知，鉴于两位律师收取高达36%的风险代理费用系刘家明自行决定，不符合合伙事务共同决定之规定，故对刘家明主张的律师费用除其已明确告知的40000元，其余不予认可。 3.招待费。该部分费用刘家明并未提出相应证据，仅为自行陈述，对该部分费用是否实际发生、是否属于为共同居间活动而发生、是否属于合伙人协商同意共同支出的费用，均无法证明，刘家明应当自行承担举证不能的法律后果，本院不予支持。同时根据证据显示刘家明在收到居间报酬450000元后几日即2014年1月29日，刘家明向李文武发短信说:“费用10(万)、蔡5(万)、沈5(万)，你10(万)以后就没有费用了。”从该短信能够印证当时刘家明明确告知李文武产生了费用100000元，且李文武予以认可，故该100000元费用应当计入合伙总支出中。 4.已付感谢费200000元。证据显示刘家明已付蔡某50000元、李文武100000元，鉴于李文武系合伙人身份，其计算应收取费用时，该部分已收取金额应当从其总计应分割的合伙收入中扣减，不应列为合伙支出。至于向沈某支付的50000元，本院认为对于该项支出虽然李文武不认可刘家明列举的已向沈某支付的证据，但鉴于该笔费用合伙人李文武、刘家明双方已经达成应予支付的一致意思表示，则应当从待分配合伙财产中扣除，至于刘家明是否实际已经履行了向沈某的支付义务，不影响原本双方已达成一致的分配的意思表示，若沈某认为刘家明尚未履行，可另行主张，与本案并非同一法律关系。 综上合伙居间收入总计1833200元，总计支出为327000元（诉讼费等费用87000元、律师费40000元、感谢费100000元、其他费用100000元），属于李文武、刘家明共同分配的居间收入应为1506200元（1833200元-327000元），李文武、刘家明每人应分得753100元（1506200元÷2），李文武前期已分得100000元，尚有653100元未分，故刘家明还应向其支付653100元。 三、李文武主张的资金占用费、律师费是否应当支持。就律师费而言，双方并无明确约定合伙违约时律师费由谁承担，李文武通过诉讼向刘家明主张费用是否委托律师代理也并非系唯一必须，故对李文武主张的律师费本院不予认可。至于李文武主张的利息，刘家明收到的第一笔居间费450000元时，第一时间告知了李文武分配方案，也实际向李文武履行了付款义务，对该笔应分得收入不应计算利息。对于刘家明取得的600000元，本院认为该费用系刘家明以借款方式从赖祖平处取得，该笔费用发生当时性质属刘家明对赖祖平的借款，直至2020年在成都中院刘家明与龙元集团、赖祖平达成协议，才明确约定赖祖平的该借款折抵居间费，赖祖平不再就该笔借款向刘家明主张，故在当时达成调解协议时，借款才转变为居间报酬，该笔应分配收入李文武才享有分配权，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，对于该笔居间报酬并未明确约定刘家明的付款时间，李文武可以随时主张给付，主张后刘家明未按约支付则应当支付资金占用利息。李文武向本院提起诉讼主张到达刘家明之日起，发生李文武向刘家明主张支付款项的效力，刘家明应从收到主张时支付，其未支付应当支付资金占用利息，故从刘家明收到本院传票之日即从2020年1月9日起，以该笔居间报酬李文武应分配收入300000元（600000元÷2）为基数，按照年利率6%计算至付清为止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十八条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘家明于本判决生效后十日内向李文武支付居间款653100元； 二、刘家明于本判决生效后十日内向李文武支付居间款资金占用利息（利息以300000元为基数，从2020年1月9日起按年利率6%，至付清欠款为止）； 三、驳回李文武的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6483元、保全费5000元，共计11483元，由刘家明负担8153元，李文武负担3330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪