河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2355号 原告：李锐，男，1966年2月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：张学光，女，1972年7月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：果月华，河北锦途律师事务所律师。 原告李锐与被告张学光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锐、被告张学光及其委托诉讼代理人果月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李锐向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还拖欠原告的借款本金100万元整及利息114万元整，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月18日，被告张学光向原告李锐借款人民币450万元。原告李锐于2014年11月18日通过本人浦发银行个人账户支付350万元（一笔200万元，一笔150万元），2014年11月19日通过李维庆河北银行个人账户支付100万元（两笔各50万元），按照被告张学光指令网银汇入王某在中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行开立的账号为62×××65的个人账户。被告张学光于2014年11月19日向原告李锐出具了编号为ＬＲ借字（2014）1119-01的借据，明确约定出借人将出借资金汇入其指定账户后，视同其全额收到出借资金，借款到期日为2014年11月26日，借款按实际使用期限，按日计息，利随本清。至此，原告已完全履行了出借义务，现有借据及相关的转账记录为证。借款到期后，被告并未按期足额偿还所借款项本息，陆续归还了本金350万，截止2015年1月29日利息。截止2019年10月18日尚欠原告借款本金100万，利息114万。原告多次上门催款，并于2016年11月22日向被告邮寄送达了催收函，由国某公证处做了邮寄送达公证，又于2016年11月24日在李维庆见证下，张学光对上述事实进行了书面确认。但被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，请贵院判如所请。 张学光辩称：首先向法庭说明这笔资金的出借背景，张学光时任河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投担保）副总经理，河北融投担保集团中小微企业担保有限公司（以下简称河北融投担保中小微企业）董事长，负责沧州、衡水片区内的担保业务。河北新宝丰电线电缆有限公司（以下简称新宝丰公司），是沧州片区重点在保企业。2014年11月18日，新宝丰公司有一笔银行委托贷款即将到期，本金1000万元，河北融投担保为该笔委贷提供连带责任保证担保，但企业仅筹集还款资金550余万元，尚有450万元资金缺口，如不能及时归还，不仅新宝丰公司要产生不良信贷记录，河北融投担保也将产生450万元的代偿。张学光因工作职责所在，多方联系资金，后经李维庆介绍，李锐主动提出可以向新宝丰公司出借450万元短期过桥资金，于是李锐将450万元打入河北融投担保新宝丰公司项目人员王某的个人账户，该账户是河北融投担保为监管企业资金流向而设立的监管账户，仅作为新宝丰公司项目资金收支。李锐出借资金后，于2014年11月19日拿着写好的借据找张学光签字，当时张学光就明确提出不是自己借款，不应写借据，但李锐一再坚持。考虑到李锐毕竟帮助公司解决了燃眉之急，同时基于对新宝丰公司的还款信任度，张学光无奈在借据上签了字，不料新宝丰公司最终未能全额还款。以上事实我们申请出庭的证人王某、陆某能够证实，李锐对实际借款人是新宝丰公司也是明知的。基于以上事实，答辩如下：1、答辩人与被答辩人之间并无建立民间借贷法律关系的真实意思表示，该民事法律行为依法无效。本案涉及的450万元资金，在借贷之初双方就非常清楚，张学光并不是实际借款人，原告提供的借据并非双方真实意思表示，客观而言，张学光也确实没有使用过该笔资金。根据民法总则146条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。针对第三方收款情况下的诉讼主体和责任认定问题，天津法院民间借贷案件审理指南试行中有明确规定，在京津冀法制一体化的背景下，该规定具有较大的参考价值和借鉴意义，其规定内容为出借人根据借款人指示依约将款项直接支付给第三方收款的借款人，如果对实际借款关系及借款数额提出有事实依据的抗辩时，应当追加实际收款人为第三人参加诉讼。经审查，被告并非实际借款人的，应依法向原告阐明变更当事人拒不变更的判决驳回其诉讼请求。因此本案中张学光并非实际借款人，原告诉讼请求应被驳回；2、答辩人张学光的行为系职务行为，法律后果应由河北融投担保承担。如前所述，答辩人张学光联系该笔资金是出于工作原因，过程中，张学光是以河北融投担保高管和中小微担保公司法定代表人的身份出现的，相关款项也全部用于了公司业务，对此出借人李锐是明知的。因此答辩人张学光的行为是职务行为，依法应由河北融投担保承担相应法律后果，张学光个人不承担任何法律责任；3、原告诉讼请求不应得到支持的其他理由，其一本案实际借款人是新宝丰公司，实际借款人与出借人之间本息偿还情况不清晰，原告诉请不应得到支持，其二原告出示的借据确认书等证据均无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，原告的利息主张不应得到支持。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月19日，张学光出具《借据》一份，编号ＬＲ借字（2014）1119-01号,载明：今借李锐人民币共计450万元整。指定收款人为王某，收款账户银行账号是62×××65、开户银行中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行。出借人李锐于2014年11月18日通过浦发银行个人账户汇入350万元整，2014年11月19日通过李维庆河北银行个人账户汇入100万元整，出借人将出借资金汇入本人指定银行账户后，视同本人全额收到出借资金。本借款到期日为2014年11月26日，借款按实际使用期限，按日计息，利随本清。归还借款时，按出借人要求，本息全部汇入出借人在浦发银行开立的个人账户。落款借款人处有张学光签字并按手印。 2016年11月24日，石家庄市国某公证处作出（2016）冀石国证民字第7031号公证书，证明原告在2016年11月22日以特快专递的方式向张学光邮寄《催收通知书》。 2016年11月24日，被告张学光在《确认书》上签字，该确认书载明：2014年11月18日，张学光向李锐出具借据，向李锐借款人民币共计450万元，合同编号LR（2014）1119-01（此笔借款用于闫胜军偿还银行贷款）。截止2016年11月18日已结清借款350万元，尚欠借款本金100万元。张学光将同闫胜军一道积极筹措资金，尽快偿还。其他约定：1、本确认书当事人共同委托李维庆保管。2、若2018年10月24日之前借款100万元还清，并经双方书面确认后，李维庆将本确认书、李锐将上述借据一并归还给张学光。3、若截至2018年10月24日，借款仍未还清，双方一致同意，将本确认书交还给李锐。落款有原告李锐及被告张学光的签字。 据工商登记信息显示：河北融投担保集团中小微企业担保有限公司系河北融投担保集团有限公司的全资子公司，成立于2010年2月，法定代表人为张学光，2019年9月10日变更为赵芝华。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护，当事人对自己的诉讼请求，应该提供证据加以证明。原告提交了被告张学光2014年11月19日签字的借据和原、被告于2016年11月24日签字的《确认书》，两份证据中明确了最初借款450万元且已结清了借款350万元，尚余借款本金100万元；《确认书》中亦明确了涉案借款用于闫胜军偿还银行贷款，张学光将同闫胜军一道积极筹措资金，尽快偿还。被告张学光称其于2010年2月至2019年9月10日期间担任河北融投担保中小企业法定代表人，新宝丰公司为其公司在保企业，因新宝丰公司银行委贷即将到期，河北融投担保为该笔委贷承担连带责任保证担保，故因职责所在，向本案原告借款450万元用于新宝丰公司银行还款，是新宝丰公司向原告偿还借款及利息，原告庭审中陈述被告向其偿还过借款本金及利息，但未提交相关证据予以证明。本案中，原告未提交相关证据证明涉案借款本金及利息的偿还情况，原、被告的债权债务关系偿还不明确，存在异议；故对原告要求被告张学光偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李锐的诉讼请求。 案件受理费23920元，减半收取计11960元，由原告李锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  魏彦霄 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵 暖 ——