江西省龙南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0727行初38号原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组。负责人张祥腾，系该小组组长。委托代理人张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者,特别授权。委托代理人张春财，男，汉族，住信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组。被告信丰县自然资源局，地址信丰县府前路**。负责人陈**金，系该局局长。出庭机关负责人晏卫东，男，系该局党组成员。委托代理人张小丽，江西灵韵律师事务所律师。委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。第三人信丰县上排小组负责人钟财财，系该小组组长。委托代理人曾宏洲，江西明理律师事务所律师，特别授权。原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组（以下简称杉树头小组）不服被告信丰县自然资源局林业行政登记一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告杉树头小组负责人张祥腾及委托代理人张俊文、张春财，被告信丰县自然资源局出庭机关负责人晏卫东及委托代理人张小丽，第三人信丰县上排小组（以下简称上排小组）负责人钟财财及委托代理人曾宏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杉树头小组诉称，原告持有小地名为梅仔山、樟树坑林地的1953年土地证和1981年山林所有权执照。2007年9月6日，第三人就梅子山、坳下坑山林权属向被告申请确权，当时县山调办立案受理后，向原告送达副本。同年，被告在未作出处理决定的前提下，单方面发放给第三人上排小组信丰县林证字（2007）第1507080×××号林权证（包含大梅子山）。原告认为，被告给第三人上排小组发放上述林权证违反法律规定，且严重违反法定程序，应当予以撤销，遂诉至法院，请求：撤销被告发放给第三人上排小组的信丰县林证字（2017）第1507080×××号大梅子山林权证。原告为支持其主张，在法定期限内向本院提交证据材料如下：1、1953年土地房产所有权证、1981年山林所有权执照，证明原告具有梅子山、樟树坑权属依据；2、第三人申请书、关于催交山林权属争议有关材料的通知（副本），证明原信丰县不动产登记局在发生林权争议时，单方面发给第三人的执照，一律无效；3、第三人上排小组1953年土地房产所有证，证明第三人上排小组没有大梅子山的记载；4、告知书，证明被告信丰县自然资源局是本案适格被告。被告信丰县自然资源局辩称，一、答辩人并非本案适格被告，根据法律规定，林权证的发证机关为县级以上人民政府，本案涉及的林权证，明确载明发证机关为信丰县人民政府，故答辩人不是本案适格被告。二、原告与第三人的林权权属纠纷尚在调处之中，其暂时无权向人民法院提起行政诉讼。故请求驳回原告起诉。被告为支持其答辩意见，在法定举证期限内向本院提交证据如下：1、统一社会信用代码证书、身份证、中共信丰县委办公室信办发【2019】1号通知、信丰县人民政府信府办发【2015】49号通知，证明信丰县自然资源局的基本信息情况，因机构改革，信丰县不动产登记局不再保留；2、申请书、关于催交山林权属争议有关材料的通知、送达回证、关于对崇仙乡崇仙村张春财等人信访事项的答复意见书，证明原告与第三人因林权权属纠纷于2007年9月6日向信丰县人民政府调解处理山林权属争议办公室提出调处申请，因案件情况复杂等特点，难以在短时间内完成调处，且争议双方未按要求提供有关材料，致使事实难以认定，现该争议仍在调处之中，尚未结案。第三人上排小组述称，一、被告诉讼主体不适格，应依法驳回原告起诉。本案中，原告请求撤销第三人的林权证，因该证的颁证机关是信丰县人民政府，被告不是颁证机关，原告明显错列被告，应予以驳回。二、原告违反林权争议解决程序，应依法予以驳回。原告在诉状中自认，第三人在2007年就案涉权属争议申请调处，有关政府部门已经立案受理，原告在有关政府部门作出处理决定之前，提起本案诉讼，明显违反法定程序，应依法予以驳回。三、信丰县人民政府颁发给第三人的《林权证》合法有效。案涉林权证发放日期在申请调处日期之前，发证在前，申请调处在后，发证期间不存在任何山林权属争议，《林权证》合法有效。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。第三人为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交证据如下：1、土地房产所有证、山林所有权执照，证明第三人具有案涉山林的权属依据；2、林权证，证明案涉林权证的颁证机关为信丰县人民政府，颁布日期为2007年7月2日，第三人林权证合法有效的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1是复印件，对其三性均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议；证据3是复印件，对其三性不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1是复印件，对其三性均有异议；对证据2真实性无异议，该证据恰恰证明案涉山林权属纠纷正在调处之中，原告提起本案诉讼没有法律依据；对证据3无异议，该土地证上已经载明了梅子山的权属登记，原告主张没有梅子山记载明显与事实不符；对证据4的真实性无异议，该告知书仅能证明赣州中院向原告方释明了相关权利义务，对于被告主体是否适格应当根据相关法律规定，结合本案证据材料综合认定。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的信丰县人民政府信府办发【2015】49号通知关联性有异议，对证据1的其他证据三性没有异议；对证据2的关联性有异议。第三人对被告提交的证据三性均无异议。原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性均有异议，《土地房产所有证》没有大梅子山的记载，没有发证依据，按照相关规定，应当撤销，《山林所有权执照》是自己填写的，不是打印的；对证据2的三性均有异议。被告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1的《土地房产所有证》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，应以1981年颁发给第三人的山林权属执照为准，对证据1的《山林所有权执照》的三性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因涉案山林已提交政府部门调处，是否与本案具有关联性不能确定。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，2007年7月2日，第三人上排小组取得信丰县林证字（2007）第1507080×××号林权证，该证第一宗林地载明：林地所有权权利人为第三人上排小组，坐落于上排小组，小地名为大梅子山，面积为160.6亩，东至靠东水村细布岗小组山，南至靠大梅子山山脊，西至靠大梅子山山脊，北至靠东水村细布岗小组山。原告认为，第三人取得大梅子山林地的林权证，违反法律规定，应予撤销，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告提供的第1223号《江西省信丰县土地房产所有证》和信林证字第0044×××号《江西省信丰县山林所有权执照存根》均记载小地名为“梅仔山”的林地。第三人提供的第1298号《江西省信丰县土地房产所有证》记载小地名为“梅仔山”的林地、信林证字第0042×××号《江西省信丰县山林所有权执照存根》记载小地名为“梅仔山大小”的林地。再查明，2019年1月20日，信丰县印发《信丰县机构改革实施方案》，将县国土资源局的职责，县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责及山林权属纠纷调处职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。本院认为，信丰县国土资源局的职责和信丰县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责及山林权属纠纷调处职责已划归信丰县自然资源局，而本案原告诉求撤销已颁发的林权证，故信丰县自然资源局系本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时，应当提交被诉行政行为存在的材料。”本案中，原告诉求撤销信丰县林证字（2007）第1507080×××号林权证，但原告提供的证据既不能证明信丰县林证字（2007）第1507080×××号林权证的存在，也不能证明其与颁发信丰县林证字（2007）第1507080×××号林权证的行政行为具有法律上的利害关系。而且，原、被告均提供了小地名为“梅仔山”或“梅仔山大小”的土地房产所有证和山林所有权执照存根，现有证据并不能证明原、被告所提供证据中载明的“梅仔山”或“梅仔山大小”为同一林地，更不能证明信丰县林证字（2007）第1507080×××号林权证载明的“梅仔山”林地包含了原告主张的“梅仔山”林地。所以，原告杉树头小组不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李华生人民陪审员  廖彩宁人民陪审员  胡传柏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 卿