苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1332号原告：苏州市华恒商贸有限公司，住所地苏州工业园区东环路**，统一社会信用代码913205947344118885。法定代表人：徐学符，总经理。委托诉讼代理人：陈璐磊、邹梦菲，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：顾华进，男，1987年12月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：刘娟娟，女，1987年4月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：曹喆辉，江苏紫东律师事务所律师，上列两被告共同委托。原告苏州市华恒商贸有限公司（以下简称“华恒公司”）与被告顾华进、刘娟娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华恒公司的委托诉讼代理人陈璐磊、邹梦菲，被告顾华进、刘娟委托诉讼代理人曹喆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款117319元；2、判令被告支付逾期付款利息（计算方式：自2018年4月10日起按照年利率6%标准计算至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告华恒公司变更诉讼请求第1、2项为：判令被告向原告支付货款67319元及逾期付款利息（计算方式：自2018年8月16日起按照银行同期贷款利率1.3倍标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年以来，原告向被告供应镀锌角铁、不锈钢板等货物，至2018年9月，被告累计拖欠货款金额67319元，迟迟未付。被告顾华进、刘娟娟辩称，其与原告之间不存在货物交易往来，双方之间是公司之间的交易，被告主体不适格；双方是滚动式付款，付款期限也没有明确约定，原告以双方之间部分送货单起诉货款及逾期付款利息，无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：泰州市钰欣机电工程有限公司（以下简称“钰欣公司”）系自然人独资有限公司，法定代表人、股东为顾华进，住所地泰州市公园路**泰州市天泰数码市场管理有限公司内*区*楼*号。诉讼中，原告华恒公司提交送货单一组，分别为2017年11月29日编号为0998送货金额32300元，签收人张小刚；2017年12月6日编号为0999送货金额15600元，签收人未签名；2017年12月9日编号为2952送货金额24800元，签收人顾华进；2018年1月5日编号为2955送货金额26460元，签收人张小刚；2018年1月16日编号为2957送货金额28050元，签收人张小刚；2018年3月11日编号为2959送货金额12601元，签收人刘娟娟；2018年3月14日编号为2961送货金额83406元、编号为2962送货金额72072元，签收人均为顾华进；2018年3月17日编号为2963送货金额31808元，签收人顾华进；2018年3月21日编号为2966送货金额8850元，签收人顾华进；2018年3月27日编号为2969送货金额11250元，签收人顾华进；2018年4月9日编号为2973送货金额45600元，签收人顾华进。原告华恒公司主张与被告顾华进、刘娟娟间存在货物买卖关系，（1）2017年11月29日至2018年1月5日期间编号为0998、0999、2952、2955四张送货单合计金额99160元，被告在此期间支付货款80000元，结欠货款19160元；（2）2018年1月16日编号为2957送货单28050元，连同之前欠款19160元，被告支付了40000元货款，截止2018年1月16日发生的交易，被告欠货款7210元；（3）2018年3月11日至2018年4月9日期间送货，其中2018年3月14日编号2961、2962送货单由案外人上海题翼净化科技有限公司代付结清，其余编号2959、2963、2966、2969、2973送货单，合计110109元，被告支付50000元货款，被告结欠货款金额为60109元，以上被告现尚结欠货款金额合计67319元。被告顾华进、刘娟娟质证不予认可，相关送货均发生在被告顾华进担任法定代表人钰欣公司与原告之间，编号为0999送货单无签收人，部分送货单签收人张小刚为钰欣公司员工，顾华进、刘娟娟仅代表公司签收过部分货物，2018年3月14日编号2961、2962送货单是原告与案外人上海题翼净化科技有限公司交易，顾华进只是代收货款。双方之间滚动结算货款，原告提交送货单无法证明被告结欠货款，应提交相应发票及对账单。被告顾华进、刘娟娟提交微信支付凭证一组，证实2017年11月7日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强1000元；2017年11月10日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强1000元、3813元；2017年11月16日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强12000元、8000元；2017年11月29日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强20000元；2017年12月6日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强20000元；2017年12月20日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强20000元；2018年1月11日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强20000元；2018年1月26日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强20000元；2018年2月24日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强20000元；2018年2月，被告顾华进交付原告华恒公司员工徐强20000银行承兑汇票；2018年8月16日，被告顾华进通过微信转账支付原告华恒公司员工徐强30000元。被告顾华进、刘娟娟主张其已通过微信转账方式、银行承兑汇票向原告支付了13笔货款，另有现金支付过20000元货款。原告华恒公司质证13笔转账承兑支付真实性无异议，但从未收到过现金货款20000元，（1）2017年11月7日至2017年11月16日期间被告支付5笔货款25813元系双方已结清的之前的货物交易款项，相关送货单原告未做保留，原告提交的法庭送货单发生时间均在2017年11月16日之后，双方交易之间不存在被告预付货款情形，该5笔付款与涉案交易无关；（2）2017年11月29日至2018年1月11日，被告支付4笔金额80000元，即是支付编号为0998、0999、2952、2955四张送货单的货款；（3）2018年1月26日、2018年2月24日，被告支付2笔金额40000元，即是支付编号为2957送货单货款及之前欠款19160元；（4）2018年2月、2018年8月16日，被告支付2笔50000元，即是支付编号为2959、2963、2966、2969、2973送货单货款。原告华恒公司提交微信聊天记录一份，证实2018年8月16日，原告华恒公司员工徐强将2018年3月11日编号为2959送货金额12601元、2018年3月17日编号为2963送货金额31808元、2018年3月21日编号为2966送货金额8850元、2018年3月27日编号为2969送货金额11250元、2018年4月9日编号为2973送货金额45600元五张送货单发送被告刘娟娟，被告刘娟娟未回复；2019年1月28日，徐强再次将上述5张送货单发送给被告刘娟娟，并称“还有前年欠款7210元，老板娘”，2019年1月29日，被告刘娟娟“现在还有多少钱？”，2019年2月24日，被告刘娟娟“徐老板，实在很抱歉，今年公司的账没收多少，工资不够发，我们会尽快给你的”。原告华恒公司主张，其于2018年8月16日、2019年1月28日两次将2018年3月11日之后发生的5张送货单发送被告刘娟娟，催要货款，并且说明“还有前年欠款7210元”，被告刘娟娟并未对上述金额提出异议，仅表示资金紧张，会尽快支付。被告顾华进、刘娟娟质证不认可，被告刘娟娟并未参与钰欣公司业务，只是代收过货物，对涉案交易、账目情况不清楚。原告在2018年8月16日收到被告顾华进支付的30000元货款后，仍旧将5张送货单分别两次发送被告刘娟娟催收货款，未做扣减，具有恶意。诉讼中，本院要求被告顾华进、刘娟娟到庭就相关交易事实、送货单签字、微信聊天记录、付款情况进行核实，被告均未到庭。以上事实，由当事人提交的送货单、转账凭证、微信聊天记录等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告华恒公司向被告顾华进供应镀锌角铁、不锈钢板等货物，被告顾华进及其关联人员予以签收，相应货款均由顾华进支付，未有证据显示顾华进与原告交易时已告知交易主体为钰欣公司，故华恒公司与被告顾华进之间构成买卖合同关系，顾华进系适格被告，被告刘娟娟仅作为签收人员，非合同相对方，不应承担付款义务。就双方之间发生交易及付款金额，本院认为，2018年3月14日编号为2961、2962送货单，虽然原告主张系与被告顾华进发生，被告认为系与案外人上海题翼净化科技有限公司发生，但因原告已确认货款由上海题翼净化科技有限公司代付结清，故本院认为2961、2962送货单货款双方无争议，不再理涉；2018年3月11日至2018年4月9日编号为2959、2963、2966、2969、2973送货单形式完备、记载清楚，相关交易金额110109元真实发生，本院予以确认，被告顾华进于2018年2月、8月分别支付原告20000元（银行承兑）、30000元，本院亦予以确认。就其他双方争议的送货单、付款情况，本院认为，首先，被告顾华进于2017年11月7日至2017年11月16日期间支付5笔货款25813元，均发生涉案送货单时间之前，按照交易惯例，双方镀锌角铁、不锈钢板交易中不大可能存在预付货款情形，另被告辩称该五笔款项支付系涉案送货单货款，但又无法指明对应具体送货单，故该五笔款项系双方已结清交易，与涉案送货单无关；其次，被告顾华进于2017年11月29至2018年2月24日期间支付6笔货款120000元，系对2018年1月16日之前（含本日）5张送货单货款支付，相应结算后被告结欠金额为7210元，虽然该期间送货单0999号未有签收人，但同日顾华进支付原告了20000元货款，该货款并非预付货款，能够佐证0999号送货单交易事实发生，且原告于2019年1月28日向刘娟娟催款时称“还有前年欠款7210元”，刘娟娟未提出异议，亦佐证2018年1月16日之前送货单结算后，被告顾华进结欠7210元事实；再次，就被告主张其现金支付原告货款20000元，因未有证据证实，被告无法指明详细付款时间、经过，且原告不予认可，故本院不予认定；最后，原告华恒公司提交相应送货单主张权利，对于相关交易、付款情况能够做出合理解释，被告顾华进、刘娟娟经本院要求，仍未到庭就相关交易、付款情况进行陈述，应当承担由此带来的不利后果。综上，被告顾华进结欠原告货款金额为67319元（7210元+60109元），因双方对于付款周期及逾期付款责任并未约定，现原告主张自被告顾华进最后一笔货款支付时间2018年8月16日起按照同期银行贷款利率1.3倍计算逾期付款利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告顾华进于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市华恒商贸有限公司货款67319元及逾期付款利息损失（利息损失计算方式：以67319元为基数，自2018年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际支付之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1423元，由原告苏州市华恒商贸有限公司负担600元，被告顾华进负担823元，被告负担款项已由原告预交，本院不再退还原告，被告应于本判决生效之日起十日内将该费用支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 陈建峰二〇二〇年六月二日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠