福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0803民初148号 原告：苏亮安，男，1981年10月4日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告：黄丽萍，女，1982年8月20日出生，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张承荣，福建永宏律师事务所律师。 被告：黄境和，男，1980年8月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 被告：黄道勤，男，1958年1月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告苏亮安、黄丽萍与被告黄境和、黄道勤产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告苏亮安、黄丽萍及其委托诉讼代理人张承荣，被告黄境和及其委托诉讼代理人张晓东，被告黄道勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏亮安、黄丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令黄境和、黄道勤共同赔偿苏亮安、黄丽萍因女儿苏志颖被电热水器触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、尸体冷藏费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、误工费等共计964403.5元，并判令黄境和、黄道勤承担连带赔偿责任；2.判令黄境和、黄道勤承担本案诉讼费。事实与理由：黄道勤开办经营的永定县勤新灯饰经营部于2009年7月13日经工商登记，并领取了经营执照。该经营部平时由黄境和（黄道勤之子）实际经营，2018年4月9日该经营部已被依法注销工商登记。2010年苏亮安、黄丽萍在黄境和实际经营的永定县勤新灯饰经营部购买了一台意大利“阿里斯顿”牌电热水器，购买后由黄境和送货至苏亮安住宅并安装使用。2017年9月10日下午3时30分左右，苏亮安的女儿苏志颖在前往就读和住宿的抚市中学读书之前在家中浴室内洗澡时，因电热水器漏电不幸触电，后经家属送往永定区中心卫生院检查已死亡，并向苏亮安、黄丽萍出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。事故发生后，苏亮安、黄丽萍当天向龙岩市公安局永定分局报警，经抚市派出所委托永定公安分局法医进行尸检体验，结论为受害人苏志颖因电击死亡。事故发生的第二天，龙岩市永定区市场监督管理局派员对黄境和进行调查取证，黄境和在调查笔录中确认该电热水器系由其出卖给原告并由其安装的事实。2017年9月25日龙岩市永定区消费者权益保护委员会（以下简称永定区消委会）委托福建东南产品质量司法鉴定所对该电热水器质量及相关线路是否存在漏电安全隐患进行司法鉴定。2017年11月27日福建东南产品质量司法鉴定所出具了（2017）质鉴字第0088号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：1、受鉴的电热水器所接插座位于可喷溅之处，却无相应防水措施，插座内也未接入可靠的接地线，其安装达不到ＧＢ20429-2006标准要求，存在安全隐患；2、受鉴的电热水器线路存在如下安全隐患：插座内火线和零线接反；插头的火线插脚和接地插脚短接；插头的Ｌ极插脚断裂，断裂插脚留在插座零线插孔簧片内……；3、受鉴的电热水器的插头绝缘损坏，其Ｌ极插脚和接地极插脚短接，存在漏电安全隐患；4、受鉴的电热水器铭牌及外壳上均未标有制造厂名称和生产场地地址，达不到ＧＢ20289-2006标准要求。由此充分证明肇事电热水器的质量和安装等存在严重的漏电安全隐患。另外，事故发生后永定区消委会委托广东省中山市消费者委员会对肇事电热水器的生产厂家信息进行协助调查，协查结果为：无法确定该电热水器的生产厂家信息。后经永定区消委会组织当事人双方对赔偿事宜进行调解，因双方不能达成调解协议，该消委会于2017年12月1日向苏亮安、黄丽萍发出了《终止调解决定书》，终止了调解。黄道勤、黄境和依法应当赔偿苏亮安、黄丽萍的相关费用至今分文未赔，其行为已严重侵犯了苏亮安、黄丽萍的合法权益。综上所述，黄道勤、黄境和违反了《产品质量法》的规定，将没有标明生产厂名和厂址，达不到质量要求的冒牌“三无”产品销售给苏亮安、黄丽萍，存在产品质量问题，且黄境和违反了中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会联合发布的ＧＢ20429-2006国家标准《电热水器安装规范》的规定，没有经过国家有关机构组织的专业培训并获得相应的资格证书安装肇事电热水器，导致安装的电热水器存在严重的漏电安全隐患，致使苏亮安、黄丽萍的女儿触电身亡，人身遭受严重的侵害，苏志颖死亡结果的发生与黄道勤、黄境和的过错行为之间明显存在直接因果关系。黄道勤、黄境和应当依法承担侵权责任。为维护苏亮安、黄丽萍的合法权益，根据《侵权责任法》第四十三条第一款和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，以及根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 黄境和辩称，一、无证据证明热水器存在质量缺陷。首先，质量缺陷的举证责任在原告。其次，福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定事项显示:将插头接入排插进行检查，热水器可通电工作(见照片11),测得热水器外壳金属件不带电。按下漏电保护开关上的"试验"按钮，开关可动作，切断热水器电源，此时测得热水器外壳金属件不带电。……将该热水器拆下带回我所做进一步检验，将漏电保护开关与热水器连接导线断开，将漏电保护开关月插头取下进行检验，检验结果（见表2），其漏电动作特征符合标准要求，漏电保护功能正常。据此，热水器不存在缺陷，本案纠纷不属于产品质量缺陷导致损害，原告根据产品质量法的相关规定，举证责任、归责原则主张权利，适用法律错误。二、关于热水器的安装，不承担过错责任。（一）、安装时原告没有告知答辩人，热水器将与洗脸台上面的电吹风插座共有。涉案插座距离洗脸台很近，边上是梳妆镜，答辩人有理由相信该插座是插电吹风的。（二）、热水器安装位置是原告指定的，并不是答辩人自行选定。原告事前已经安装好热水器的进水管，原告根据进水管位置指定的热水器安装位置。另外，涉案卫生间空间狭小，即使答辩人给以善意的安装位置建议，但鉴于空间狭小，洗澡的人站位是不会变化的，即热水器花洒溅水与插座距离并不是答辩人能改变的，这是卫生间自行结构、空间决定的，不属于答辩人安装过错。（三）、原告使用热水器多年，此前未发生安全事故，时间足以检验热水器的使用过程中是安全的。（四）、原告将热水器直接连接涉案插头，若其在使用过程中，发现水可能溅到插座上，原告作为成年人，以其年龄、智力状况应当认识到水溅到插座上的危险，原告应当采取漏电保护措施，比如，洗澡时拉一条布帘隔离，或者重新安装一个插座。上述无需专业知识即可做出的风险判断，原告不采取相应措施防患风险的发生，这种放任行为，过错在于原告。据此，假设受害人属于洗澡时触电，也不是答辩人过错导致。三、无证据证明受害人系洗澡时触电导致死亡。相反，据检验报告记载，取自死者右手大鱼际组织一块，肉眼见两处类似"火山口"样皮肤缺损…形成"核流"鉴定文书记载，死者双下肢表未见损伤痕迹。死者胸腹部，右前臂、右手掌见多处椭圆形烧灼伤痕，为此电流斑。据此，电流是没有流到受害人脚上，证明其脚与地面是绝缘的，如果是洗澡时触电，身体是水，脚上也是水，鞋子也是水，那么，电流是直接流到脚上，受害人的脚上必定要有电流斑。据此，可以排除其洗澡时触电的事实。且，司法鉴定意见书记载:将插头接入排插进行检查，热水器可通电工作(见照片14)，测得热水器外壳金属件不带电。这可以证明，假设洗澡水溅到插座，但热水器外完没有水，是不带电的，不可能告知受害人洗澡时触电。四、答辩人认为，受害人应当是在使用电吹风时触电，或者在拔插头时触电。如果是洗澡，花洒是固定的，无需手拿着，只有使用电吹风时或拔插头时需手上拿着，这与受害人右手大鱼际组织一块，肉眼见两处类似"火山口"样皮肤缺损符合。五、答辩人不是永定县勤新灯饰经营部的经营人，答辩人仅仅是在该经营部帮忙，该经营部实际经营人是黄道勤，据此，答辩人不属于销售主体，答辩人不承担赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 黄道勤辩称，其答辩意见与黄境和的答辩意见一致，补充一点，该损失的赔偿标准应当按农村标准进行计算。 本案在审理过程中，苏亮安与黄丽萍向本院提交以下证据： 1.原告户口簿复印件，以此证明①原告系受害人苏志颖的父母，原告具备诉讼主体资格；②受害人苏志颖出生于2005年6月14日。黄境和、黄道勤质证认为，对真实性没有异议，可以证实原告居住在中在村，城乡代码220属于农村，相关赔偿应该按照农村居民标准计算。 2.龙岩市永定区市场监督管理局调查笔录、个体工商户登记基本信息，以此证明①出售肇事电热水器的永定县勤新灯饰经营部于2009年7月13日经过了工商登记，营业执照上登记的经营者为黄道勤（黄境和之父），该经营部于2018年4月9日已被依法注销工商登记；②肇事电热水器是由黄镜和出售给原告并由其安装，实际经营者为黄镜和；③两被告诉讼主体适格。黄境和、黄道勤质证认为，对真实性没有异议，对证明内容有异议。第一，工商登记的经营者是黄道勤，因黄道勤的表达能力比较差，且那台热水器是黄境和安装的，工商调查就找黄境和去做笔录。也因为是黄道勤和黄境和是父子关系，所以黄境和对黄道勤的销售内容是熟悉，黄境和是受黄道勤的指使去帮忙安装的，实际并不是黄境和经营的。第二，这个热水器是来源于华得经营部，发生事故后，黄道勤有向黄境和谈过热水器的进货来源，所以黄境和才知道热水器的来源。 3.居民死亡医学证明（推断）书、永定区中心卫生院证明、公安机关鉴定文书（2份），以此证明2017年9月10日下午，原告女儿苏志颖在家中浴室内洗澡时，被电击死亡的事实。黄境和、黄道勤质证认为，对这组证据的真实性没有异议，但是并不能证明苏志颖洗澡时漏电死亡的事实。这只是苏志颖家属单方的陈述，这也不是卫生院的可以证明的内容。这个原因应由法院认定。抚市卫生院出具证明，对这个事情进行了说明。这些证据恰好可以证实苏志颖不是在洗澡时漏电触电而亡。 4.投诉书、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、协查复函、终止调解决定书，以此证明①涉案触电事故发生后，原告向龙岩市永定区消费者权益保护委员会投诉维权的事实；②经龙岩市永定区消费者权益保护委员会委托福建东南产品质量司法鉴定所对肇事电热水器及相关线路是否存在安全隐患进行司法鉴定，司法鉴定结论为：（1）受鉴的电热水器所接插座位于可喷溅之处，却无相应防水措施，插座内也未接入可靠的接地线，其安装达不到GB20429-2006标准要求，存在安全隐患；（2）受鉴的电热水器线路存在如下安全隐患：插座内火线和零线接反；插头的火线插脚与接地插脚短接；插头的L极插脚断裂，断裂插脚留在插座零线插孔簧片内……；（3）受鉴的电热水器的插头绝缘损坏，其L极插脚和接地极插脚短接，存在漏电安全隐患；（4）受鉴的电热水器铭牌及外壳上均未标有制造厂名称和生产场地地址，达不到GB20289-2006标准要求，以此证明肇事电热水器是达不到质量要求的冒牌“三无”产品，存在产品的质量问题，且该电热水器的安装和线路等存在严重的漏电安全隐患，受害人苏志颖死亡结果的发生与肇事电热水器之间存在着直接的因果关系；③经龙岩市永定区消费者权益保护委员会委托广东省中山市消费者委员会对肇事电热水器生产厂家的信息进行协助调查，协查结果为：无法确定消费者所购买的肇事“阿里斯顿”电热水器生产厂家信息；④原告损失鉴定费人民币25000元和永定区消费者权益保护委员会于2017年12月1日决定终止调解。黄境和、黄道勤质证认为，对这组证据的真实性没有意见，但对证明内容有异议。首先，投诉书是原告单方作出的，里面提及的内容都是原告单方陈述的，恰好证明了抚市卫生院的证明里的证明内容来自于原告的单方陈述；第二，东南司法鉴定所里面提及的线路并不在热水器销售范围内，第3页中的热水器的外观检查开始到第4、5、6页，可以证实热水器本身在使用上是符合漏电保护的，是符合国家的技术要求的，尤其是第6页的技术分析可以看出热水器不存在漏电情况。有问题的是插座，插座是原告自己的，插座损坏存在安全隐患，后果应该由原告承担。受检的热水器线路是不是热水器的内部线路，而是插座的线路，并不是热水器的组成部分。插头的火线插脚和极地线插脚是有断裂的，是有问题的。因此，导致存在安全隐患是原告自己在使用过程中没有及时更换。第三，因为长期接线存在短路可能，应该是苏志颖在拔插头的时候导致触电的，并不是水溅上去或是热水器漏电导致的。第四，热水器上无生产厂家名称，并不是产品缺陷，而是产品瑕疵，这并不是产品销售者应该承担的责任。第五，在销售涉案热水器的时候，销售者已经尽到了相应的审查注意义务，作为销售者只能作形成上的审查，已经尽到了审查义务。销售的电热水器并不是三无产品。 5.GB2049-2006国家标准《电热水器安装规范》，以此证明根据该国家标准《电热水器安装规范》第3.4条和第8条的规定，从事电热水器的安装人员必须经过国家有关机构组织的专业培训并获得相应的资格证书方可从事热水器的安装工作；同时第5.1.3条规定，热水器的安装位置应考虑到电源、水源的位置，其水可能喷溅到的地方，电源应有防水措施，以此证明黄境和未经电热水器安装专业培训和取得资格证书，不具备安装电热水器的资质，安装的肇事电热水器不符合国家标准要求，存在安全隐患，其行为存在严重的过错。黄境和、黄道勤质证认为，第一，关于安装的要求，不属于强制性规定，而是行业规范性的文件，同时，也不能以安装存在与规范不一致来直接认定责任承担，而是应当根据触电原因认定责任。第二，没有证据证明是洗澡时花洒的水导致漏电死亡。第三，从东南鉴定机构的鉴定结论来看，原告根本没有对插座进行必要的维护，导致苏志颖死亡。 6.龙岩市永定区抚市中学小学接受义务教育情况登记卡、龙岩市永定区抚市中学证明、2017年龙岩市永定区初中招生报名登记表，以此证明受害人苏志颖系永定区抚市中学七年级在校内宿学生，长期在学校读书和生活，被告赔偿原告的各项费用应按城镇居民赔偿标准计算。黄境和、黄道勤质证认为，教育学习义务登记卡没有原件，对真实性不予认可。对龙岩市永定区抚市中学证明、2017年龙岩市永定区初中招生报名登记表的真实性没有意见。但是对苏志颖是该校的内宿生有异议，苏志颖的家离学校不远，原告没有提供证据证明苏志颖是该校的内宿生。并且，抚市中学证明没有经办人签字，不符合证据形式规范，依法属于无效证据。苏志颖事发时是在家里，其不可能是内宿生。 7.火化证、龙岩市永定区殡葬管理所发票，以此证明受害人苏志颖的遗体，因死因调查、进行鉴定等原因所需在永定区殡葬管理所冷藏，并于2018年1月4日进行了火化，原告损失尸体冷藏费人民币8000元。黄境和、黄道勤质证认为，如果按实际主张，丧葬费应该9120元。 8.永定区人民法院《受理案件通知书》和《民事裁定书》，以此证明事件发生后，原告已于2018年7月9日向龙岩市永定区人民法院提起诉讼，向被告主张民事赔偿的权利，诉讼时效发生了中断，原告现在提起本案诉讼没有超过诉讼时效。黄境和、黄道勤质证没有异议。 本案在审理过程中，黄境和向本院提供以下证据： 1.证明，以此证明受害人在家洗澡时因热水器漏电不幸触电死亡系受害人家属单方陈述，抚市医院不予认定。苏亮安、黄丽萍质证认为，对真实性没有异议，但是对被告的证明内容有异议，其他证据也可以证明受害人苏志颖是在家中浴室洗澡时因热水器线路漏电导致死亡的。黄道勤质证没有意见。 2.华得电器销售清单、存款凭证、龙岩市新罗区华得电器行（经营者华志华），以此证明①热水器系向龙岩市新罗区华得电器行，采购来源合法，尽到经营者的谨慎义务。②实际经营者是黄道勤。苏亮安、黄丽萍质证认为，对真实性有异议，对证明内容有异议，不能证明销售清单上的电热水器就是肇事热水器。被告向谁采购电热水器与原告无关。被告认为是华得电器行购买电热水器就是合格的热水器，是没有依据的。黄道勤质证没有意见。 3.热水器照片，以此证明热水器有商标、合格证标识，技术参数，特别忠告，被告采购时尽到经营者的注意义务。苏亮安、黄丽萍质证认为，对这组证据的真实性有异议，是否是肇事热水器上拍的照片不能确定；对证明内容有异议，对热水器的外观标识在东南司法鉴定所的鉴定书里面有详细的照片，无需再行举证，并且该热水器是没有标明厂址的，是三无冒牌的伪劣产品。黄道勤质证没有意见。 4.视频，以此证明系原告插座损坏未修复，导致电路存在重大安全隐患。该视频是东南司法鉴定所的鉴定人员在现场时的视频。苏亮安、黄丽萍质证认为，对于光盘，被告是今天才提供的，我们也没有去看；如果是鉴定机构的视频，也没有必要提供，鉴定结论里面都有体现；被告认为插座有问题，是断章取义，其实是热水器质量有问题，安装有问题，没有安装漏电保护开关。这份证据不能证明被告的主张，应当以鉴定意见的结论为准。黄道勤质证没有意见，认为触电和漏电是两回事。 5.劳动合同（两份）和养老缴交凭证、电工证，以此证明黄境和并不是勤新灯饰经营部的实际经营者，黄境和是永定县邮政局的职工，平时是要上班的。苏亮安、黄丽萍质证认为，劳动合同与本案无关，不具备关联性；养老缴交凭证里面很多内容都是空白的，并不能证明被告的主张，更不能证明在邮政局上班就没有卖东西，涉案电热水器恰恰是黄境和卖给原告的，并且是黄境和安装的，这在事故发生后市场监督管理局的笔录里都有体现；电工证并不能代表就是具备安装电热水器的资质。黄道勤质证没有意见。 本案在审理过程中，黄道勤未向本院提供证据。 对证据的分析与认定：苏亮安、黄丽萍提交的上述证据，形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案认定案件事实的依据；黄境和提交第1号证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案定案依据，黄境和提供的第2.3.4.5号证据，与本案待证事实不具有关联性，本院不予以确认。 根据已确认的证据及法庭调查，对本案事实作如下认定： 2009年7月13日，黄道勤在工商局登记注册开办经营永定县勤新灯饰经营部。该经营部平时由黄境和（黄道勤之子）实际经营。2010年，苏亮安、黄丽萍在黄境和实际经营的永定县勤新灯饰经营部购买了一台意大利“阿里斯顿”牌电热水器，购买后由黄境和送货至苏亮安住宅并安装使用。2017年9月10日下午3时30分左右，苏亮安的女儿苏志颖在家中浴室内洗澡时触电，后经家属送往永定区中心卫生院检查已死亡，永定区中心卫生院向苏亮安、黄丽萍出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。同日，苏亮安、黄丽萍向龙岩市公安局永定分局报警，经抚市派出所委托永定公安分局法医进行尸检检验，结论为受害人苏志颖因电击死亡。2017年9月11日，龙岩市永定区市场监督管理局对黄境和作出调查，黄境和确认其在抚市镇小片经营灯具卫浴。2017年9月25日龙岩市永定区消费者权益保护委员会委托福建东南产品质量司法鉴定所对该电热水器质量及相关线路是否存在漏电安全隐患进行司法鉴定。2017年9月28日，永定区消委会委托广东省中山市消费者委员会对肇事电热水器的生产厂家信息进行协助调查，协查结果为：无法确定该电热水器的生产厂家信息。2017年11月27日福建东南产品质量司法鉴定所出具了（2017）质鉴字第0088号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：1、受鉴的电热水器所接插座位于可喷溅之处，却无相应防水措施，插座内也未接入可靠的接地线，其安装达不到ＧＢ20429-2006标准要求，存在安全隐患；2、受鉴的电热水器线路存在如下安全隐患：插座内火线和零线接反；插头的火线插脚和接地插脚短接；插头的Ｌ极插脚断裂，断裂插脚留在插座零线插孔簧片内。当绝缘失效的热水器插头接入插座使用，人体接触热水器外壳金属件时，会在人体形成电流支路，零线系统正常时会形成保护接零，不会发生电击事故；当零线系统发生异常电阻值增大时（如插头的Ｌ极插脚和零线插孔簧片及其中的断裂插脚接触不良或未接触时），人体电流支路电流就会增大，当电流值超过人体承受阈值时就会发生电击事故，致人伤亡；3、受鉴的电热水器的插头绝缘损坏，其Ｌ极插脚和接地极插脚短接，存在漏电安全隐患；4、受鉴的电热水器铭牌及外壳上均未标有制造厂名称和生产场地地址，达不到ＧＢ20289-2006标准要求。另查明，苏志颖在事故发生前就读于抚市中学。事故发生后，黄境和、黄道勤未向苏亮安、黄丽萍支付过任何款项。2018年4月9日永定县勤新灯饰经营部被依法注销工商登记。2018年7月9日，苏亮安、黄丽萍向本院提起诉讼，2018年7月17日，本院以苏亮安、黄丽萍未在法定期间缴纳诉讼费为由裁定按撤回起诉处理。 本院认为，公民的生命权是最基本的民事权益,法律给以平等和广泛的保护。本案中，医院出具的死亡医学证明书及公安机关鉴定文书载明苏志颖的死亡原因为电击伤，足以证实苏志颖系电击伤死亡的事实。事故发生后，龙岩市永定区消费者委员会委托广东省中山市消费者委员会查询涉案“阿里斯顿”电热水器的生产厂家，广东省中山市消费者委员会于2017年9月28日作出“目前无法确定消费者所购买的‘阿里斯顿’电热水器生产厂家讯息”的结论，2017年11月27日，福建东南产品质量司法鉴定所出具的（2017）质鉴字第0088号《司法鉴定意见书》鉴定结论给出了四点鉴定结论，其中第一、四点结论明确电热水器安装不符合国家标准，存在安全隐患，且该热水器存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定,黄境和作为产品实际经营者，应当知道电热水器不同于一般商品,是一种具有相当危险性的家用器具,其所销售的商品必须有明确的生产商家、厂名、厂址，合格证等，必须是符合国家标准的合格产品，且在进入消费环节时必须进行专业安装,只有符合标准的生产与装配,才足以保障消费者的生命安全。但黄境和作为实际经营者缺乏销售商品安全意识，所销售的商品系缺陷产品且安装不符合标准，存在安全隐患，其应当对苏志颖使用该产品后身亡的事实承担相应的赔偿责任，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上的经营者与实际营业者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，黄道勤作为营业执照上的经营者应当与实际经营者黄境和共同承担赔偿责任；《司法鉴定意见书》鉴定结论第二、三点陈述了该热水器插座内火线和零线接反，插头的火线插脚和接地插脚短接；插头的L极插脚断裂，断裂插脚留在插座零线插孔簧片内。插头绝缘损坏，其L极插脚和接地极插脚短接，存在漏电安全隐患。苏亮安、黄丽萍作为该热水器的长期使用者，在使用热水器过程中，明知该热水器的插头绝缘损坏，插头的L极插脚断裂，但其怠于修复损坏的插头绝缘，明显缺乏基本的安全意识,亦是导致苏志颖受害身亡的客观原因之一，亦应对该事故承担相应的责任。苏亮安、黄丽萍主张苏志颖的死亡赔偿金842420元（42121元/年×20年），符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张丧葬费34514.5元，符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张尸体冷藏费8000元，该费用已经包含在丧葬费部分，属于重复主张，该费用不予支持；苏亮安、黄丽萍主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张鉴定费25000元，符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张处理事故的交通费、误工费共计4469元，该主张过高，酌情认定为2500元。苏亮安、黄丽萍因苏志颖死亡造成的损失为：死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费25000元、交通误工费2500元，共计954434.5元。黄镜和抗辩无证据证明该热水器存在质量缺陷，及受害人苏志颖系洗澡时触电身亡，缺乏事实依据，不予采信；黄镜和抗辩安装热水器不承担过错责任，苏亮安、黄丽萍在黄镜和处购买热水器后由黄境和安装，黄境和应当具备安装热水器的资格且应当按照国家标准安装热水器，但黄境和不仅不具备安装资格且未按照国家标准进行安装，其抗辩主张缺乏事实依据，不予采信；黄境和认为苏志颖在使用电吹风或者在拔插头时触电身亡，未提供证据予以证实，对该抗辩事由不予采信；黄境和抗辩其不是永定县勤新灯饰经营部的经营人与其在事故发生后在永定区市场监督管理局的问话笔录中的回答不一致，对黄境和的该抗辩主张不予采信。黄道勤抗辩称，苏志颖系农村户口，该赔偿标准应当按农村标准计算，与事实不符，不予采信。考虑本案事故发生的原因力对损害后果作用的大小,结合本案具体情况,酌情认定，黄境和、黄道勤承担本案损失的70%责任即668104.15元（954434.5元×70%），苏亮安、黄丽萍承担本案损失的30%责任即286330.35元（954434.5元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十三条第一款《中华人民共和国产品质量法》第四十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条第一款、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，判决如下： 一、黄境和、黄道勤于本判决生效后十五日内赔偿苏亮安、黄丽萍因苏志颖死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、误工费等共计954434.5元的70%即668104.15元； 二、驳回苏亮安、黄丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13444元,由苏亮安、黄丽萍负担4033.2元，黄境和、黄道勤负担9410.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓冬 人民陪审员  陈建钰 人民陪审员  沈金灿 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘梅兰 附注主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，当应同事注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。