北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初615号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第269073号关于第18937089号“米家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年6月19日。被告以原告申请注册的第18937089号“米家”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在笔记本电脑、放大器、传感器商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标二处于无效宣告程序中，且原告将对引证商标三提出无效宣告申请，引证商标二、三权利状态均不稳定，请求中止本案审理，待引证商标二、三权利状态稳定后，再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18937089。3.申请日期：2016年1月20日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：笔记本电脑；复印机（照相、静电、热）；声波定位仪器；摄像机；测量装置；电缆；放大器；传感器；电子防盗装置；烟雾探测器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杭州联安安防工程有限公司。2.注册号：10054096。3.申请日期：2011年10月12日。4.专用权期限至：2022年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：网络通讯设备；摄像机；录像机；扬声器音箱；扩音器喇叭；电线；防盗报警器；报警器；声音警报器；电锁等。（二）引证商标二1.注册人：江苏好太太家居建材有限公司。2.注册号：16136374。3.申请日期：2015年1月12日。4.初审公告日期：2016年2月6日。5.专用权期限至：2026年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：非医用温度计；计算器；时间记录装置；考勤机；天平（杆秤）；刀具测量工具；电子公告牌；测速仪（照相）；望远镜；插头、插座和其他接触器（电连接）等。（三）引证商标三1.注册人：深圳市米家互动网络有限公司。2.注册号：18648868。3.申请日期：2015年12月18日。4.初审公告日期：2017年2月20日。5.专用权期限至：2027年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：办公室打卡机；复印机（照相、静电、热）；运载工具用测速仪；数据处理设备；计算机存储装置；计算机；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；监视器（计算机硬件）；监视程序（计算机程序）；中央处理器（CPU）；读出器（数据处理设备）；计算机程序（可下载软件）；钱点数和分拣机；投币启动设备用机械装置；计数器；邮戳检查装置；验钞机；开发票机；数量显示器；投票机；收音机；计时器（时间记录装置）；商品电子标签；打印机和复印机用未填充的鼓粉盒；衡器；规尺（量具）；信号灯；电子公告牌；声纳装置；导航仪器；运载工具用无线电设备；运载工具用导航仪器（随载计算机）；全球定位系统（GPS）设备；电子监控装置；测量装置；半导体；集成电路用晶片；灭火设备；防盗报警器；眼镜（光学）；眼镜架；运载工具用电池；动画片等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了商评字[2019]第326531号关于第16136374号“米家米家家天下MIJIA”商标无效宣告请求裁定书，用以证明引证商标二权利状态不稳定。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的除“笔记本电脑、放大器、传感器”之外的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，并认可诉争商标与引证商标构成近似商标。经查，至本判决作出之日，引证商标二、三仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2019年《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的除“笔记本电脑、放大器、传感器”之外的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二、三在商标标识方面是否构成近似。原告主张引证商标二、三权利状态不稳定，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标二、三仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标由汉字“米家”构成。引证商标一由字母“MIKA”及汉字“米家”构成。引证商标二由字母“MIJIA”、汉字“米家”、“米家家天下”构成。引证商标三由汉字“米家互动”构成。诉争商标在文字构成上完整包含于引证商标一、二、三，其与引证商标一至三在呼叫等方面亦相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标指定使用在除“笔记本电脑、放大器、传感器”之外的复审商品上与引证商标一、二、三已构成2019年《商标法》第三十条、第三十一条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于诉争商标提出注册申请时，引证商标二、三尚未初审公告，因此,诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标应当适用2019年《商标法》第三十一条进行判断。因2019年《商标法》第三十条、第三十一条的规定对于判断是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无本质差异，被告虽在本案的法律适用上存在错误，但对本案的处理结果并无实质影响，故本院仅予以纠正。综上所述，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，决定结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  翟淑红人民陪审员  庄静兰二〇二〇年六月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨