广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4127号原告：广州市资拓科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路****自编**。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区长寿路**v>法定代表人：陈力。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。原告广州市资拓科技有限公司（以下简称资拓公司）与被告中国移动通信集团上海有限公司（以下简称中国移动上海公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易诉讼，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月20日再次公开开庭审理了本案。当事人双方的委托诉讼代理人均在线参加诉讼。资拓公司向本院提出诉讼请求：判令中国移动上海公司向资拓公司支付网络服务费2237287.29元及利息（以2237287.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月1日起至实际清偿之日止）。事实和理由：中国移动上海公司为发展其主营业务，向资拓公司采购各类网络服务，包括带宽资源、机柜、服务器托管、网络端口、IP地址等，并通过邮件方式下单对账。2017年，中国移动上海公司要求资拓公司为其中金所、上海有孚和小米等客户提供网络服务，开通带宽资源，资拓公司依约及时提供相关服务，中国移动上海公司邮件也对该等服务（包括业务终端用户、业务所在地、业务内容及费用等）予以确认，但一直迟迟未予结算支付服务费。资拓公司出于中国移动上海公司大型企业背景，且双方一直存在良好合作关系的原因，未立即对中国移动上海公司采取中断全部网络服务，而是多次通过邮件与中国移动上海公司确认结算金额，要求其清偿欠付服务费，但中国移动上海公司多次以大型企业走账流程长、双方合作期满后一起结算等理由拖延怠付，截至2018年4月30日，中国移动上海公司累计欠付资拓公司的网络服务费已高达2237287.29元。2018年4月，因资拓公司多次催款未果，故在当月届满后对双方全部合作客户的网络服务进行中断，其中国移动上海公司至今仍未清偿所欠费用。双方发生的网络服务合同关系合法有效，依法应予保护，资拓公司已依约提供网络服务，中国移动上海公司无故逾期结算付款，已构成根本违约，理应承担违约赔偿责任，依法清偿欠付的全部网络服务费及逾期利息。恳请法院公正判决，维护资拓公司的合法权益。中国移动上海公司辩称：中国移动上海公司在2017年并没有向资拓公司采购网络服务，不存在拖欠网络服务费的这个情况，资拓公司应当向购买其服务的案外人主张费用。请求驳回资拓公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：一、当事人双方邮件往来情况2015年6月至2017年4月，2017年8月、9月、11月，2008年1月至4月期间，双方工作人员通过邮件安排网络资源分配、回收和故障排查等事宜。2017年7月26日，资拓公司工作人员发送金桥机房2017年1月-6月的汇总结算表给中国移动上海公司工作人员，8月1日，中国移动上海公司工作人员回复确认无误。2017年11月6日，资拓公司工作人员发送金桥机房10月结算单（含金桥机房2017年1月-10月的明细表）给中国移动上海公司工作人员，请其核对。11月8日，中国移动上海公司工作人员回复邮件称确认。2017年12月7日，资拓公司工作人员发送小米和有孚怒江机房11月结算单给中国移动上海公司工作人员，请其核对，并写明“若是有异议，可随时与我联系沟通”。2018年4月3日，资拓公司工作人员发送2016年7月-2018年3月的资源使用明细账单给中国移动上海公司工作人员，并写明该期间“共计4183970.09元”。2018年4月12日，资拓公司工作人员发送《通知函》和5份项目明细表给中国移动上海公司工作人员，并在邮件中称“贵司顾经理提出，双方签订一份临时短期协议（2018年4月1日-2018年6月60日）……并会结清此期间所产生的费用。而之前的欠款，待贵司内部核实确认后，再做清款安排。对于此提议，我司无法认可。”《通知函》称中国移动上海公司从2016年7月1日至2018年3月31日，一直未支付中金所、小米等客户的电信、联通相关宽带费用，共计4183970.09元，要求中国移动上海公司于2018年4月20日前结清款项。4月16日，资拓公司工作人员要求中国移动上海公司工作人员出具付款承诺函。资拓公司统计了2017年5月1日至2018年4月30日期间的宽带使用明细和费用。据统计表格，中国移动上海公司累计欠付资拓公司服务费2237287.2元。二、当事人双方签订或与第三方签订的合同情况2013年8月7日，中国移动上海公司（甲方）与成都鹏博士电信传媒集团股份有限公司上海分公司（以下简称鹏博士上海分公司，乙方）签订《机房租赁服务合同》，约定2013年7月20日至2018年7月19日期间，乙方为甲方提供机柜租用服务。如甲方要求，则乙方可以另外在此机柜上提供其他运营商网络端口。2017年1月至4月，双方按月进行结算。2020年4月13日，鹏博士上海分公司向本院出具《情况说明》，称《机房租赁服务合同》中约定的其他运营商网络服务，由该司向下游供应商载福网络科技（上海）有限公司采购，可能存在中国移动上海公司直接与下游供应商直接联络的情况。2014年8月，中国移动上海公司（甲方）与资拓公司（乙方）签订有《2014年IDC第三方同步宽带采购项目合作框架协议》，约定2014年1月1日至2015年6月30日期间，乙方根据甲方提出的要求，为甲方提供基于光纤的电信、联通出口宽带、IP地址，与国际互联网连接。当事人一方或双方自认的事实如下：资拓公司称，资拓公司与鹏博士上海分公司不存在关系。15年至16年期间，相关费用由“载福公司”代中国移动上海公司支付，但不清楚代付的原因，因资拓公司属于收款方，没有追究该问题。中国移动上海公司称，小米等客户确实是中国移动上海公司的终端运营商，应客户要求，为方便业务开展，中国移动上海公司工作人员直接与资拓公司工作人员确认流量情况。中国移动上海公司仅与鹏博士上海分公司存在合同关系，但是不清楚鹏博士上海分公司与资拓公司是否存在直接合同关系。不签署书面合同与未经中国移动上海公司确认，由第三方支付款项的行为，均不符合中国移动上海公司作为大型国企的合规流程。因相关资料涉刑事犯罪被检察机关调走，无法核实相关结算数据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”首先，资拓公司主张双方存在事实合同关系，提供了双方的邮件往来。而2015年6月至2018年4月期间的邮件内容，有涉及履行问题。可以认定存在资拓公司按中国移动上海公司指示，履行提供网络服务义务的情况。其次，资拓公司工作人员曾给中国移动上海公司工作人员发送汇总结算表和《通知函》，上述邮件或邮件附件均将当事人双方列为合同的相对方，但中国移动上海公司工作人员未提出异议，甚至对附件内容予以确认。再次，中国移动上海公司主张资拓公司与其不存在直接合同关系，但该主张与邮件反映的事实相悖，而中国移动上海公司提交的证据又不足以证明资拓公司是鹏博士上海分公司的下游供应商。最后，资拓公司自认收到“载福公司”的付款，但对付款行为的性质，双方各持己见却又未能提供证据予以证明，故均无法排除对方主张的可能性。综上，资拓公司主张双方存在事实合同关系，结合相关事实，具有高度可能性，本院予以确认。对于中国移动上海公司应结算的款项，资拓公司已经提交了统计表格，并在电子邮件中发送了2017年5月至2018年3月的结算单，其中中国移动上海公司工作人员对部分结算单予以确认。现中国移动上海公司虽不确认情况，但其一方面确认表格中的客户是其终端客户，另一方面又不能提交宽带资源使用情况，本院据资拓公司提交的数据确定中国移动上海公司应付的款项为2237287.2元。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。中国移动上海公司未按资拓公司指定的履行期间支付款项，相当于变相占用资金，故资拓公司主张从2018年5月1日起计算逾期付款利息损失于法有据。因资拓公司并未证明自身所受具体损失，故本院按照同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持其资金被占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：被告中国移动通信集团上海有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州市资拓科技有限公司支付网络服务费2237287.29元及逾期付款利息（以2237287.29元为基数，从2018年5月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26034元，由被告中国移动通信集团上海有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯立斌人民陪审员  张雨冬人民陪审员  戴润娇二〇二〇年六月六日法官助理廖慧敏书记员陈炜