wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终589号上诉人（原审被告）：周新发，男，1961年5月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国友，男，1958年8月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张笔文，武汉市武昌区水果湖街道法律服务所法律工作者。原审被告：周宏萍，男，1967年9月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人周新发因与被上诉人张国友、原审被告周宏萍买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周新发上诉请求：1.撤销武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3081号民事判决书，改判驳回张国友的诉讼请求，或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费由张国友承担。事实与理由：2016年9月8日，周宏萍与案外人罗润超签订《建筑劳务施工合同》，约定周宏萍承包湖滨花园商铺步行街工程，承包方式为：大清包。在施工过程中，张国友向涉案工地送模板和木方共三次，共计货款118600元。周宏萍签收一次，周新发签收两次。之后，张国友收到货款50000元，下欠68600元，周新发以经手人名义向张国友出具欠条一张，并代签了周宏萍的名字。现张国友以该欠条为依据对周新发提起诉讼，周新发认为其是周宏萍雇请的工地现场管理员，要求追加周宏萍为被告，并由周宏萍承担偿付责任。一审法院追加周宏萍为被告后经审理，作出（2019）鄂0117民初3081号民事判决书，判决周新发向张国友支付货款68600元。上诉人认为一审法院认定事实不清，判决错误。理由如下：1、一审判决认定事实错误。涉案工程系周宏萍从案外人罗润超转包而来，与罗润超结算和领取工程款也周宏萍所为，周新发与周宏萍没有合伙协议，也未分得一分钱。周新发出具的欠条也是以经手人名义出具，且有证人出庭作证周新发并非合伙人。一审法院仅凭周宏萍口头陈述就认定“被告周宏萍邀约被告周新发一起合伙承包上述工程”，纯属认定事实错误。2、一审法院认定的事实与判决相互矛盾。表现在：首先，一审法院既然认定“被告周宏萍邀约被告周新发一起合伙承包上述工程”，那么就应判决两人对张国友货款承担连带偿还责任。可是，一审法院仅判决周新发承担责任。其次，张国友向法庭提交的三份送货单上，有一份是由周宏萍经手的。既然一审法院认定周宏萍承包了涉案工程，且周宏萍邀约周新发一起合伙承包涉案工程，那么，一审法院理应判决两人对张国友货款承担连带偿还责任。可是，一审法院仅判决周新发承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。张国友辩称：周新发的上诉请求和事实不合理也不合法，周新发承认欠条是其出具，上面周宏萍的名字是他代写加上去的，一审判决事实认定清楚、适用法律适当，要求维持原审判决。一审中我方没有告周宏萍，是周新发要求增加周宏萍加入诉讼的。周宏萍辩称：我对一审判决没有意见，对周新发的上诉不认可。案涉工程是我和周新发合伙做的，周新发和张国友他们之间打欠条我不清楚，周新发从张国友处进货我也不太清楚，他们之间怎么结算我也不清楚。张国友向一审法院提出诉讼请求：1.判令周新发向张国友支付货款共计68600元；2.本案诉讼费用由周新发承担。一审法院认定事实：2016年9月8日，周宏萍与罗润超签订了一份《建筑劳务施工合同》，由周宏萍承包位于湖滨花园商铺步行街工程中的泥工、木工、钢筋工、水电工的劳务用工和劳务报酬。合同签订后，周宏萍邀约周新发一起合伙承包上述工程。在施工过程中，因工程需要购买模板材料，周新发向张国友赊购模板材料款共计人民币118600元。事后，周新发向张国友支付了50000元的材料款。2018年元月31日，张国友与周新发经结算后，周新发向张国友出具欠条一张，内容为“欠到张国友木方模板材料款共计余款陆万捌仟陆佰元整，￥68600元（在电信工程款里抵，经手人周新发，2018年元月31日，周宏萍）”。此后，周新发一直未向张国友支付货款，故张国友诉至法院要求周新发支付货款。一审庭审中查明，周新发向张国友出具的欠条中“周宏萍的签名”系周新发的签字。一审法院认为，周新发在张国友处购买材料共计赊购材料款118600元的事实清楚，后经双方结算，周新发向张国友出具了一张欠张国友材料款68600元的欠条，故周新发对所欠货款应承担偿还责任。周新发抗辩，与张国友没有发生买卖合同关系，周新发是周宏萍聘请的工地管理人员，周新发的行为应由周宏萍承担法律后果，因周新发未提交证据证实其履行的是职务行为，故对其抗辩理由一审法院不予采信。本案中，张国友向本院主张的货款欠条系由周新发出具，通过庭审查明，周新发、周宏萍之间有合伙的意思表示，对于周新发、周宏萍之间是否存在合伙关系及张国友的材料款是否用于周新发、周宏萍之间的合伙事务，依据合同相对性原则，张国友都有权向周新发主张权利。若周新发、周宏萍之间存在着事实上的合伙关系，周新发向张国友清偿债务后，有权向其他合伙人追偿。综上，一审法院判决如下：周新发于本判决生效之日起十日内向张国友支付货款68600元。一审案件受理费1500元，减半收取750元，由周新发负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，案涉三方对供货及欠款的事实均无异议，本案争议焦点在于，案涉债务应由谁承担。首先，案涉欠条由周新发亲手书写，确认差欠张国友材料款68000元。周新发认可是其本人从张国友处采购材料，但认为其仅为经办人，案涉项目由周宏萍承包，其为周宏萍办事，故欠款应由周宏萍负责偿还。周新发并未提交任何证据证明其系履行职务行为，其所谓代周宏萍向张国友出具欠条一事，事前未获周宏萍授权，事后亦未经周宏萍追认，依法构成无权代理，对周宏萍不发生效力。其次，案涉货物由周新发向张国友采购，已结清的5万元货款亦由周新发支付，周新发并无任何证据证明其系代周宏萍向张国友采购材料和支付货款，故案涉欠条应当视为周新发与张国友之间的结算凭证。最后，周新发和周宏萍对双方是否存在合伙关系及案涉材料是否用于合伙事务均各执一词，但双方均无证据证实自己的主张。对此，本院认为，无论周新发和周宏萍是否存在合伙关系以及案涉材料是否用于双方之间的合伙事务，均不影响张国友向周新发主张债权。周新发如认为其合法权益受周宏萍侵害，可依法另案主张。综上，周新发的上诉主张没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。周新发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由周新发负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年六月九日法官助理徐向云书记员褚敬
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0305民初32号 原告：李焕新，女，1970年10月19日出生，住鸡西市梨树区。 被告：李明，男，1974年3月25日出生，住鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：郭淑英，女，黑龙江明镜律师事务所律师。 原告李焕新与被告李明健康权纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李焕新、李明及郭淑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年2月3日至2020年6月2日系疫情防控期间不计审限。 李焕新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李明赔偿医疗费4759.50元、住院伙食补助费1000.00元、护理费2000.00元、误工费2000.00元、交通费240.00元、资料费40.50元，合计10040.00元；2.本案的诉讼费用由李明负担。事实和理由：因李明欠李焕新的钱，于是在2019年8月3日6时30分许，二人相遇后，李焕新要求李明还钱，因此被李明打伤。李焕新受伤后，入鸡西市中医医院住院治疗20天，经诊断为头部外伤、多发软组织损伤等伤情。经鸡西市公安局刑事技术支队（鸡）公（刑技）鉴（法临）字[2019]191号鉴定意见：李焕新损伤属轻微伤。为维护李焕新的合法权益，请求判令支持李焕新的诉讼请求。 李明辩称，一、李焕新所述与事实不符，李明并未实施任何侵权行为，在本案中亦没有过错，不应承担赔偿责任，而李焕新对本案的发生及结果的产生，应负完全的过错责任，所以李焕新的诉讼请求应予驳回；二、李焕新所主张的赔偿项目与李明无关，李明不应承担的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日6时30分许，李明与李焕新因琐事发生纠纷，李明殴打李焕新，郝春祥踢了李焕新脚部一脚，造成李焕新受伤，伤后入鸡西市中医医院住院治疗20天，经诊断为头部外伤、软组织挫伤等伤情，花费医疗费4759.50元。经鸡西市公安局刑事技术支队（鸡）公（刑技）鉴（法临）字[2019]191号鉴定意见：李焕新损伤属轻微伤。鸡西市公安局梨树区公安分局平岗公安派出所给予李明罚款500.00元，以及给予郝春祥罚款200.00元的行政处罚。 以上事实有鸡西市公安局梨树区公安分局平岗公安派出所行政处罚决定书及卷宗材料、鸡西市中医医院住院病案、医疗费票据等在卷予以证实，对上述证据，本院予以确认。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因故意或过失侵犯他人人身权利的，应承担与之行为相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李焕新与李明因琐事发生口角，继而李明打伤李焕新，李明主观上有过错，应承担侵权的民事责任。虽然李明与郝春祥分别实施侵权行为，但其二人的行为都足以造成李焕新受伤入院的事实，李明与郝春祥应当承担连带责任。李焕新未依法主张债权债务，因此与李明发生口角，造成不良影响，其对损害的发生也有一定过错，可适当减轻李明的民事责任。结合本案的具体情况，本院酌定李明承担70%的责任，李焕新自行承担30%的责任。关于李焕新的各项损失：1.医疗费4759.50元，符合相关法律规定，予以支持；2.住院伙食补助费1000.00元，符合相关法律规定，予以支持；3.护理费2000.00元，未向法庭提交护理人员身份证明及误工证明，不能证实发生护理费的事实，对该项主张，不予支持；4.误工费2000.00元，李焕新未向法庭提交因治疗伤情而产生误工损失，且其在庭审时陈述其系退休人员，对该项主张，不予支持；5.交通费240.00元，未向法庭提供证据证实，且在庭审时陈述医疗费用的发生系护理人员发生的交通费，亦未向法庭提交护理人员的身份证明，对该项主张，不予支持；6.资料费40.50元，该费用并不是因纠纷造成的直接损失，不予支持。李明抗辩称卷宗内的证人证言之间相矛盾，与李焕新陈述内容也相互矛盾的意见，无事实及法律依据，卷宗内材料与李焕新在主要事实的陈述相一致，对抗辩意见，不予采纳。 综上所述，李焕新的医疗费4759.50元、住院伙食补助费1000.00元，共计5759.50元。由李明承担70%的赔偿责任，即4032.00元；由李焕新自行承担30%的责任，即1727.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、由李明赔偿李焕新各项损失共计4032.00元，即医疗费4759.50元、住院伙食补助费1000.00元，共计5759.50元的70%。此款于本判决书生效后十日内付清； 驳回李焕新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51.00元，减半收取25.50元（李焕新预缴25.50元），由李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 韩雪冰 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2047号 被上诉人燕惠英，女性，1937年12月21日出生，无业，住黄石市黄石港区，户籍所在地：黄石市黄石港区。 上诉人张守连，女性，1973年1月21日出生，无业，住东平县，户籍所在地：东平县。 原审被告山东环球电源科技有限公司黄石分公司，地址，黄石市黄石港区黄石大道**，社会统一信用代码：91420200MA48877Q1M。 法定代表人：张守连。 原审被告山东环球电源科技有限公司，地，地址，山东省泰安市东平县经济开发区会统一信用代码：913709236859387115。 法定代表人：张。 上诉人张守连因与被上诉人燕惠英、山东环球电源科技有限公司黄石分公司、山东环球电源科技有限公司合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院于2019年12月31日作出的（2019）鲁0923民初2086号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 事实与理由： 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘晓旭
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初26418号原告：黄淼，男，1974年9月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。被告：中山海浩房地产销售有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪，该公司执行董事。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡注册号442000001081334。法定代表人：张傲博，该公司执行董事。被告：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告黄淼与被告香港地王管理有限公司（下称香港地王公司）、中山海浩房地产销售有限公司（下称海浩公司）、中山市海滢房地产代理有限公司（下称海滢公司）、吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。原告黄淼向本院提出诉讼请求：判令被告香港地王公司、海浩公司、海滢公司、吴彤曦共同向原告支付拖欠的租金收益23200.2元及利息（利息按中国人民银行一年期贷款利率4.35%分段计算如下：第一季度利息以7484元为基数，自2018年1月6日起计算至实际清偿之日止；第二季度以6251.2元为基数，自2018年4月6日起计算至实际清偿之日止；第三季度以3785.6元为基数，自2018年7月6日起计算至实际清偿之日止；第四季度以5678.4元为基数，自2018年10月6日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）在2015年签订了商铺委托经营管理合同，约定甲方将其购买的位于中山市石岐区全权委托给乙方对外出租及管理，委托管理期限为2016年1月1日至2018年12月31日，甲方在2018年1月1日至2018年12月31日获取的收益为固定收益，乙方承诺按每年37857元向甲方支付收益，该收益按季度支付，每季度为9464元，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。合同履行过程中，被告海浩公司作为香港地王公司的实际经营管理人，通过其法定代表人李志豪的银行账户向原告支付了部分收益。2018年11月26日，原告向香港地王公司和海浩公司发出催告函要求支付拖欠的收益，香港地王公司和海浩公司收到前述催告函后至今仍未支付。原告认为，被告海滢公司的股东谭蔚峰、股东及法定代表人张傲博，亦分别系香港地王公司的董事和海浩公司的唯一股东，海滢公司与香港地王公司及海浩公司之间存在人格混同，三公司应共同承担租金收益的支付责任。被告吴彤曦是涉案商铺的出卖人，海滢公司系吴彤曦的委托代理人和保证人，故吴彤曦作为被代理人应就海滢公司所负的租金收益支付责任承担连带责任。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黄淼的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄淼的起诉。案件受理费395元（原告黄淼已预交）,由本院退回原告黄淼。如不服本裁定，原告黄淼可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执701号 申请执行人：张志慧，女，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：汪家发，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行申请执行人张志慧与被执行人汪家发借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年6月29日达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结对（2020）皖0523民初959号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年六月二十九日 法官助理周锋 书记员王嵘
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执333号 申请执行人：张红梅，女，1980年6月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 被告：杨利，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。 申请人张红梅与被执行人杨利借款合同纠纷一案，双方当事人于2020年6月29日达成执行和解协议，约定被执行人杨利分期给付张红梅的借款本金及利息，该执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执333号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 王 荣 审判员 高 雄 二〇二〇年六月二十九日 书记员 何小龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29867号原告：深圳市兴茂达电梯有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙平社区龙军花园****梯703，统一社会信用代码91440300080755541F。法定代表人：王东，系总经理。委托代理人：戴小毅，男，汉族，1967年11月29日出生，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。被告：阳江市阳东白马商业广场有限公司（变更前名称：阳江市阳东市白马服装批发有限公司），，住所地广东省阳江市阳东县工商行政管理局统一社会信用代码91441723MA4UMKUB7H。法定代表人：郑建防。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴小毅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、请求判令被告支付电梯销售安装费人民币78800元，并支付自起诉之日起的利息（以欠款金额为基数按年利率6%计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2016年3月22日签订了《电梯销售安装合同》，约定合同销售总款人民币396000元，被告先后支付了317200元，最后一毛付款日期为2018年5月8日）尚有没支付余款人民币：柒万捌仟捌佰元整（Y78800元。根据上述合同约定，原告按合同约定期内完成了安装，并履行合同进行了保养等义务（广东省特种设备检测研究院《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》，但被告以种种理由拒绝付余款，故诉至法院。经本院审理查明，原告所述事实基本属实，以上事实有原告提交的《电梯销售合同书》、检验报告及庭审笔录予以证实。另合同约定，被告应于电梯验收合格后一周内，付清所有款项。原告提交的检验报告显示，涉案电梯已于2017年1月17日检验合格。原告称，截止目前被告共支付款项317200元，尚欠78800元。本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告提交的证据，本院依法确认原告与被告之间的合同关系成立，且合法有效。原告已依约履行完毕安装义务，被告未依据合同约定付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳江市阳东白马商业广场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市兴茂达电梯有限公司支付电梯销售安装费78800元及利息（利息以78800元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月29日起计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元（原告已预交），本院减半收取885元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年六月十一日书记员  阙立勇
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12741号 东莞市道路停车事务中心、廖文福： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人廖文福行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审186号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月十九日
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初1333号原告：张超洪，女，1983年11月25日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市******。被告：何镜华，男，1979年6月14日出生，公民身份号码440************4**，汉族，广东省高州市人，初中文化，住高州市***********。原告张超洪诉被告何镜华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告提出因涉案款项已在本院（2011）茂高法新民初字第1049号案件中处理，原告为此向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告张超洪撤诉。案件受理费25元，由原告张超洪负担。审判员  陈春泉二〇二〇年六月二日书记员  郭 威
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1780号原告：中国工商银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市焦东中路**。负责人：马世良，行长。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被告：申秋芬，女，1978年10月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称工商银行焦作分行）与被告申秋芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行焦作分行的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告申秋芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支款本金76846.53元、利息1990.68元、违约金1993.31元（暂计算至2020年3月17日，此后利息按日万分之五继续计算至实际还款之日止，违约金按约定继续计算至实际还款之日止）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为“定制分期卡”。被告填写了信用卡申请表同意遵守中国工商银行人牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）等内容，并签署了名字。领用合约约定了该信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年3月17日，被告尚欠该信用卡透支款本金76846.53元、利息1990.68元、违约金1993.31元未归还原告。现原告诉至法院，请求依法判决。被告申秋芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告于2018年12月5日向原告申请信用卡，约定对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。原告经审核同意向被告发放信用卡，被告持卡消费后未按约还款，截至2020年4月16日，尚欠原告信用卡透支款76846.53元、违约金1993.31元、利息1990.68元。原告遂诉至本院为本案事实。以上事实有申请表、信用卡章程、领用合约、收费标准、交易明细、原告陈述等予以佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告向原告申请信用卡，原告审核后向被告发放信用卡，被告持卡消费后未按约定归还信用卡本息，原告起诉要求被告申秋芬支付欠款本息、违约金，理由正当，予以支持。因原告无法明确2020年4月16日之后违约金的具体数额及相应的最低还款额，逾期还款违约金按原告所主张的1993.31元予以支持，其后违约金不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申秋芬应自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司焦作分行偿还借款本金76846.53元，并支付截至2020年4月16日的利息1990.68元（利息自2020年4月17日起按日万分之五继续计算至实际清偿之日止）；被告申秋芬应自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司焦作分行支付违约金1993.31元；驳回原告中国工商银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为910元，由被告申秋芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月三十日书记员  谢孟欣河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初1780号（2020）豫0811民初1780号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和同合同法》第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和同合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01民终11944号上诉人（原审被告）：徐立，男，汉族，1985年11月3日出生，榆林市榆横实业集团员工，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘可欣，女，汉族，1986年11月27日出生，榆林市矿业集团员工，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：徐立，男，汉族，1985年11月3日出生，榆林市榆横实业集团员工，住陕西省榆林市榆阳区，系刘可欣之夫。被上诉人（原审原告）：郭祥洲，男，汉族，1971年9月9日出生，千百众旅游公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。原审第三人：张建龙，男，1976年7月23日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原审第三人：葛晓刚，男，1984年8月20日出生，汉族，住河南省禹州市。原审第三人：王春江，男，1981年11月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人徐立、刘可欣因与被上诉人郭祥洲，第三人张建龙、葛晓刚、王春江房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17324号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人徐立、刘可欣于2020年6月29日申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐立、刘可欣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人徐立、刘可欣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7845元，减半收取3922.5元，由上诉人徐立、刘可欣负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年六月三十日书记员 袁 萱
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初8014号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：覃仕新，男，1995年11月14日出生，住湖南省石门县。原告中邮消费金融有限公司诉被告覃仕新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告覃仕新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年07月13日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000291474）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金37234.97元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2016年11月13日）起至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，息费合计28204.72元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年7月13日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000291474）。被告向原告贷款40000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。被告从2016年11月13日开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计65439.69元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告覃仕新未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年7月13日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年7月13日向被告指定账户实际发放贷款40000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为120元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；每期手续费为120元；被告逾期起始日为2016年11月13日；截止2020年1月9日，被告尚欠本金37234.97元、利息6742.31元、违约金33241.17元、手续费2788.19元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月5日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金37234.97元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月5日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告覃仕新于2016年7月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月5日解除；二、被告覃仕新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37234.97元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2016年11月13日起按月利率1.1%的标准计至2020年5月5日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月5日；上述结果需扣除被告覃仕新在2016年11月13日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月6日起的利息、违约金、手续费，合并以37234.97元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告覃仕新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告覃仕新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十五日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执544号之六 被执行人：赵荣双，男，汉族，1976年10月20日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 赵荣双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人赵荣双在支付宝（中国）网络技术有限 公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员许邦军
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1060号 原告：胡盼奇，男，1991年2月14日出生，汉族，住新乐市。 原告：胡素平，男，1971年2月2日出生，汉族，住新乐市。 被告：石家庄知音婚介服务有限公司，住所地行唐县龙州镇永昌北路**。 法定代表人：耿贵书，该公司负责人。 被告：耿贵书，男，1965年7月19日出生，汉族，住行唐县龙州镇永昌北路**。 原告胡盼奇、胡素平与被告石家庄知音婚介服务有限公司、耿贵书居间合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡盼奇、胡素平到庭参加诉讼，被告石家庄知音婚介服务有限公司、耿贵书经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告胡盼奇、胡素平向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原、被告间的合同无效；2、请求贵院依法判令被告一返还二原告婚姻介绍费100000元及利息（利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年11月1日起至被告实际支付之日止）3、请求贵院依法判令被告二对被告一的上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，原告一系原告二之子，被告一系有限责任公司（自然人独资），被告二系被告一的唯一股东。2017年8月13日被告二与二原告约定：被告二为原告一提供婚姻介绍服务。介绍乌兹别克斯坦适龄女性，服务费100000元，该服务期限至原告一找到适龄女性并完成婚姻登记时止。为此被告二以被告一的名义向二原告出具书面收据并承诺“如果未办成婚姻登记，立即退还已支付的所有费用。”二原告于当日向被告二个人支付人民币60000元。2017年11月1日，二原告向被告二支付人民币40000元，被告二向原告出具收据，该收据中收款人为被告二，被告二在收据上加盖了被告一的公章。原被告双方达成的合同中明确被告为原告一安排的相亲对象为乌兹别克斯坦适龄女性，故该合同系属涉外婚姻介绍服务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三、五项之规定及国务院办公厅于1994年12月6日作出的国办发[1994]104《国务院关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》之规定，该合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告应当返回其因该合同取得的财产，并赔偿原告因此所受的损失。另，被告一为被告二个人独资的有限责任公司，本案中，被告二滥用有限责任公司的独立地位，逃避其应向原告承担的法律责任。故原告根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，请求被告二对被告一的上述债务承担连带责任。为维护二原告合法权益，特起诉至贵院。望判如所请。 原告在举证期限内提供了下列证据： 1、2017年11月1日收据1张。内容为：今收到胡素平定金肆万元。 2、2017年8月13日合同1份。内容为：今收到胡盼奇婚姻介绍费60000元，如果未办成婚姻登记立即退还已支付的所有费用，婚姻介绍总费用合计120000元，婚姻登记当天付清剩余60000元。办好婚姻登记后，我方保证乌兹别克斯坦女方待在胡盼奇家中两年，两年内如果因为女方原因出走，知音婚介所退还已支付的所有费用。 3、石家庄知音婚介服务有限公司登记信息。企业名称:石家庄知音婚介服务有限公司，类型:有限责任公司（自然人独资），法定代表人:耿贵书。 被告石家庄知音婚介服务有限公司、耿贵书未到庭、未质证、未答辩。 经审理查明，2016年12月2日，被告耿贵书注册成立石家庄知音婚介服务有限公司，公司为个人独资公司，被告耿贵书任法定代表人。原告胡素平系原告胡盼奇之父，2017年8月13日，被告耿贵书找到原告承诺帮胡盼奇找到乌兹别克斯坦适龄女性完成婚姻登记并签订了合同。合同约定，胡盼奇交付婚姻介绍费60000元，如果未办成婚姻登记立即退还已支付的所有费用，婚姻介绍总费用合计120000元，婚姻登记当天付清剩余60000元。办好婚姻登记后，我方保证乌兹别克斯坦女方待在胡盼奇家中两年，两年内如果因为女方原因出走，知音婚介所退还已支付的所有费用。合同签订后，原告胡盼奇给付石家庄知音婚介服务有限公司60000元，2017年11月1日，原告胡素平给付石家庄知音婚介服务有限公司40000元。二原告交款后，被告未介绍成功。 本院认为，被告石家庄知音婚介服务有限公司为原告胡盼奇介绍乌兹别克斯坦适龄女性完成婚姻登记，收取120000元费用，系居间合同关系。国务院办公厅于1994年12月6日作出的国办发[1994]104《国务院关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》规定，严禁成立涉外婚姻介绍机构国内婚姻介绍机构和其他任何单位都不得从事或变相从事涉外婚姻介绍业务。任何个人不得采取欺骗手段或以营利为目的从事涉外婚姻介绍业务。 《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三、五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。被告石家庄知音婚介服务有限公司为原告胡盼奇介绍涉外女性收取120000元费用居间合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二原告要求被告石家庄知音婚介服务有限公司给付100000元及利息，本院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二原告要求被告耿贵书担连带赔偿责任的请求，符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄知音婚介服务有限公司给付二原告100000元及利息（利息自2020年5月9日起至本判决执行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本判决生效后十日内执行完毕。 二、被告耿贵书对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘梅林 二〇二〇年六月三十日 书记员  何 晓 ——
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183民初490号 原告：张琪，女，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 原告：包明亮，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 原告：巢阳，男，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 被告：白会朋，男，满族，住黑龙江省双城市。 被告：黑龙江省建恒物流有限公司，住所：黑龙江省双城市经济技术开发区。 法定代表人：李树和。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司双城市支公司，住所：黑龙江省双城市。 原告张琪、包明亮、巢阳与被告白会朋、黑龙江省建恒物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司双城市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审理。 张琪、包明亮、巢阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿三原告经济损失共计24180.08元；2.张琪此次受伤的伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、营养期限、出院后护理期限、出院后误工期限以司法鉴定为准，由三被告承担；3.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司双城市支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告白会朋、黑龙江省建恒物流有限公司共同承担；4.诉讼费、鉴定费、代理费由三被告承担。事实及理由：2019年10月8日9时01分，白会朋驾驶×××号重型半挂牵引车牵引黑A91**号重型低平板半挂车沿德惠市京哈线由南向北方向行驶，行驶至1147公里加600米处，驶入其行驶方向路左侧对向车道，与相对方向行驶的由包明亮驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏、包明亮及×××号小型轿车车上乘员张琪受伤的交通事故。经德惠市公安局交通警察大队认定，被告白会朋承担此次事故的全部责任，原告张琪不承担责任。原告张琪经诊断为头面部外伤、右内踝骨折，住院16天，医嘱需全休一个月，原告包明亮门诊诊断为右腕部外伤，医嘱需休息半个月。肇事车辆×××号重型半挂牵引车牵引黑A91**号重型低平板半挂车的驾驶员为被告白会朋，登记所有人为被告黑龙江省建恒物流有限公司，交强险的投保公司为中国人寿财产股份有限公司黑龙江省分公司双城市支公司。三原告的损失应由被告中国人寿财产股份有限公司黑龙江省分公司双城市支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告白会朋、黑龙江省建恒物流有限公司共同承担。 本院经审查认为，张琪、包明亮、巢阳不能提供白会朋准确的送达地址，张琪、包明亮、巢阳的起诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张琪、包明亮、巢阳的起诉。 案件受理费202.00元，返还张琪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  薛冬梅 二〇二〇年六月三十日 书记员  付纯杰
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0825执25号申请执行人：新吉乐，女，1983年06月11日出生，蒙古族，住乌拉特后旗巴音宝力格镇。被执行人：其木格木德，女，1982年05月04日出生，蒙古族，住乌拉特后旗乌盖苏木。关于申请执行人新吉乐与被执行人其木格木德借款合同纠纷一案，本院依法审理并作出生效法律文书(2018)内0825民初**民事调解书，因被执行人其木格木德未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新吉乐于2020年01月07日向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，本院于2020年01月07日向被执行人其木格木德依法送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人其木格木德向人民法院支付所欠申请执行人新吉乐的案件款7000元，执行费50元，共计7050元。本院查明，被执行人其木格木德在乌拉特后旗巴音宝力格镇乌盖苏木人民政府有工资收入，已被本院依法扣留；本院通过全国法院财产查控系统中查明，被执行人其木格木德名下暂无有效可供执行财产，并将查控财产情况告知申请执行人新吉乐，申请执行人新吉乐认可人民法院调查的结果，现申请执行人提供不出被执行人其他有效可供执行的财产及财产线索，申请执行人新吉乐向本院递交终结本次执行申请书。本院认为，已发生法律效力的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到法律保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，申请执行人书面认可本院的执行调查，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，经审查，申请执行人向本院递交的申请书符合法律规定。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：关于申请执行人新吉乐与被执行人其木格木德借款合同纠纷一案的（2020）内0825执25号案件，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结本次执行后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宝日朝鲁审判员 温 惠 云审判员 智  勇二〇二〇年六月二十一日书记员 赵 育 新
山东省滨州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鲁16刑申4号 李武： 你因李爱军犯骗取贷款罪、非法吸收公众存款罪一案，对本院（2019）鲁16刑终349号刑事裁定不服，向本院提出申诉。理由是：第一，李爱军不够成骗取银行贷款罪。李爱军在贷款过程中没有欺骗银行，银行工作人员金某已明知李爱军等贷款真是目的和意图，仍然协助办理贷款，不存在银行被骗的情况。李爱军从银行取得贷款后，早在2014年7月25日已经提前归还，未给银行造成任何经济损失，不符合刑法第一百七十五条之一罪状描述的入罪条件，李爱军也不存在采用的欺骗手段十分恶劣、多次欺骗金融机构、因采用欺骗手段受到处罚后又欺骗机构等其他严重情节，不构成骗取银行贷款罪。第二，原审判决没有排除合理怀疑，径行采取不一致证人证言，这种彩信不符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第104条规定。西李居委会集资行为主要发生在单位内部及特定人之间，不符合非法吸收公众存款罪的构成。 本院认为，原审中，证人金某、张某1、佟丹丹、任某等人的证言，以及商品房买卖合同、首付款收据等书证，与原审被告人魏代强的供述相印证，能够认定李爱军伙同李新娥、魏代强骗取贷款的事实，李爱军与李新娥、魏代强以欺骗手段取得银行贷款，具有其他严重情节，原审认定李爱军构成骗取贷款罪并无不当。证人李某1、李某2、刘某、张某2等人的证言能够相互印证，证实吸收非本村村民存款需经李爱军同意，村委会对吸收非本村村民持存款持放任态度，而李爱军作为滨城区彭李街道办事处西李居委会主要负责人，其行为构成非法吸收公众存款罪，原审认定李爱军构成非法吸收公众存款罪亦无不当。原二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑准确、适当，你的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执332号 申请人：某县信用合作联社，公司所在地址：甘肃省临夏县。 被执行人：韩某某，女，汉族，住甘肃省临夏县 被执行人：候某某，男，汉族，住甘肃省临夏县 被执行人：候某某，男，汉族，住甘肃省临夏县 被执行人：祁某某，女，汉族，住甘肃省临夏县 本院在执行申请人某县农村信用合作联社与被执行人韩某某、候某某、候某某、祁某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执332号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢621号之一 申请执行人：秦雯，女，1992年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：龚莉云，女，1987年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：洪经翔，男，1990年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初450号民事判决书，于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照相关法律查封被执行人龚莉云名下的位于南昌县的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人龚莉云名下的位于南昌县的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  聂文吝 审判员  喻永旺 审判员  黄中秋 二〇二〇年六月一日 书记员  郭 超
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初930号原告：舒掌祥，男，1953年8月3日出生，汉族，退休职工，住湖南省溆浦县。被告：李国强，男，1973年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。原告舒掌祥与被告李国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告舒掌祥到庭参加了诉讼，被告李国强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒掌祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国强偿还原告舒掌祥借款本金110000元；2、本案诉讼费用由被告李国强承担。事实和理由：2013年2月至2014年2月被告李国强以公司缺少周转资金为由，向原告舒掌祥分三次共借款110000元，并出具了50000元、40000元、20000元的借据3份。口头约定月息2分，利息按月给付，未约定还款期限。被告李国强借款后每月都按时给付原告舒掌祥利息，直至2015年1月后被告李国强以其公司已停业为由停止付息。为此，原告舒掌祥要求被告李国强返还借款本金，被告李国强总是拖延未还。李国强未作答辩。原告舒掌祥围绕诉讼请求依法提交了借条原件3份3页、银行交易清单3份3页，用于证明被告李国强向原告舒掌祥借款的事实。被告李国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证。本院经审查认为，上述证据形式来源符合法律规定，均与本案相关联，能够证明本案待证事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告舒掌祥与被告李国强父亲系多年的同事关系。因需要资金，被告李国强于2013年2月24日、2013年10月6日、2014年2月23日向原告舒掌祥出具借条借款50000元、40000元、20000元，共计110000元。借条中未约定利息和还款期限，借款人署名为“李国强”。原告舒掌祥除筹集的现金外，于2013年2月24日、2013年10月6日、2014年2月20日从其银行账户取款48000元、22200元、6000元用于交付借款。上述3笔借款交付时，原告舒掌祥分别扣除了借款利息1000元、800元、400元。借款后，经原告舒掌祥催要，被告李国强未返还。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告李国强向原告舒掌祥借款，并署名出具了借条，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效。案涉借款均未约定还款期限，原告舒掌祥可以要求被告李国强在合理期限内返还，其起诉之日可视为合理还款期限届满之日，被告李国强应就案涉借款向原告舒掌祥履行还款义务。但案涉的3笔借款，原告舒掌祥均已预先在每笔借款本金中分别扣除了借款利息1000元、800元、400元，共计2200元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告李国强应按实际借款数额107800元返还原告舒掌祥借款。被告李国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国强在本判决生效之日返还舒掌祥借款107800元；二、驳回舒掌祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由舒掌祥负担22元，由李国强负担1228元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  徐白玲二〇二〇年六月二十九日法官助理卢玲洪书记员董洁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14992号原告：中山市南朗镇物业管理有限公司，住所地广东省中山市南朗镇政府大院**，统一社会信用代码91442000728769613T。法定代表人：林加明，总经理。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。被告：陈权，男，1965年6月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告中山市南朗镇物业管理有限公司（以下简称南朗物业公司）与被告陈权土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南朗物业公司的委托诉讼代理人何璟珊到庭参加诉讼,被告陈权经本院公告传唤,公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南朗物业公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付2016年10月1日起至2017年5月31日止的土地占有使用费41792元。诉讼过程中，原告增加诉求：被告向原告支付占有使用费的利息（以土地占有使用费为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告将位于崖口华山围围垦塘出租给彭锡文、郑昆俊、陈焕军使用,2013年9月15日，彭锡文、郑昆俊、陈焕军将崖口华山围东面6号塘转租给被告使用，双方合同约定：6号塘面积为56.99亩，每年租金为每亩1100元，合计每年租金为62689元，租赁期限为三年，从2013年10月1日至2016年9月30日止，合同到期后，被告拒不搬离涉案土地，继续使用涉案土地至2017年5月31日，在该期间，被告未向原告支付分文土地占有使用费，为此原告诉至法院。原告南朗物业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.承包合同；2.情况说明；3.租赁合同；4.二审判决书。被告陈权没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，南朗物业公司（出租方、甲方）与彭锡文、郑昆俊、陈焕军（承租方、乙方）签订租赁合同，主要约定甲方将位于崖口村华山围约1200亩土地出租给乙方经营使用，租赁期从2013年10月1日至2016年9月30日止。2013年9月15日，陈权（乙方）与彭锡文、郑昆俊、陈焕军（甲方）签订承包合同，约定“甲方将位于崖口华山围东面6号塘约56.99亩的土地承包给乙方经营，经营期限为三年，自2013年10月1日至2016年9月30日止，承包费为每年每亩1100元，合计62689元。合同签订后，陈权即实际占有使用了涉案土地。合同到期后，陈权未向彭锡文、郑昆俊、陈焕军归还土地，亦未向土地的权利人归还土地。中山市中级人民法院（2018）粤20民终5457号民事判决书确认中山市第一人民法院（2018）粤2071民初8230号民事判决书认定的以下事实：2009年7月29日，南朗镇政府与崖口村委会、华建公司签订合同书，约定南朗镇政府租用崖口村委会、华建公司合作围垦的中山市南朗镇崖口村华山围东部部分面积约1200市亩，租期为2010年3月8日至2040年3月7日等内容。2017年2月15日、6月4日，南朗物业公司（甲方）与盈华公司（乙方）签订租赁合同及补充协议，约定甲方将位于崖口村××1200亩的土地租赁给乙方进行种养水产业，前述租赁物为政府租崖口村委会的围垦地，委托甲方经营管理，尚未办理权属证书，租赁物只能进行种养水产；租赁期限为2017年1月1日至2028年12月31日，共计12年。甲方同意乙方根据其生产经营需要对所承租的土地进行转租或分租，乙方转租或分租土地后仍按租赁合同的约定向甲方承担相关权利义务等内容。2017年6月1日，崖口村委会出具声明书，同意南朗镇政府将双方于2009年7月29日签订的合同书项下土地交由其下辖公司进行经营管理（包括转租或分租），保持土地农业用途不变。因陈权未支付自2016年10月1日至2017年5月31日期间的土地占有使用费，故南朗物业公司诉至法院，主张上述实体权利。另查明，盈华公司于2019年7月26日出具了书面情况说明，载明案涉诉争土地所在的1200亩华山围东地块前总承包人与南朗物业公司的承包到期后，陈权等耕户未与其签订过2016年10月1日起至2017年5月31日期间的租赁或承包合同，且未支付过上述期间的土地使用费。盈华公司向南朗物业公司承租华山围土地后，涉案土地由上述耕户使用，后盈华公司与部分耕户协商一致并订立租赁合同，租赁期从2017年6月1日起。盈华公司在2018年期间与耕户的诉讼案件中，曾受南朗物业公司的委托通过反诉向耕户主张2016年10月1日至2017年5月31日的土地使用费，但法院不予受理。盈华公司同意由南朗物业公司追讨2016年10月1日至2017年5月31日的土地使用费。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。崖口村委会出具声明书同意将案涉土地交南朗镇政府下辖公司进行经营管理（包括转租或分租），即南朗物业公司为案涉土地权利人。南朗物业公司于2017年2月15日将案涉土地租赁给盈华公司，盈华公司出具书面说明同意由南朗物业公司追讨2016年10月1日起至2017年5月31日的土地占有费。盈华公司出具的该项说明系其对自身权利的自由处分，内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效。即南朗物业公司作为权利人及通过盈华公司的授权取得了向陈权主张案涉土地占有使用费的权利，南朗物业公司提起本案诉讼主体适格。关于案涉土地占有使用费。陈权在2016年9月30日租赁期间届满后，未向合同相对人及案涉土地权利人归还土地，在2016年10月1日至2017年5月31日期间实际占有案涉土地，故应予以支付相应的占有使用费。参照陈权与彭锡文、郑昆俊、陈焕军签订的承包合同约定的租金标准，陈权应向南朗物业公司支付占有使用费41792元（62689元/年÷12×8个月）。关于南朗物业公司主张的利息，陈权未及时交纳土地占有使用费确实给南朗物业公司造成了损失，现南朗物业公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息属于合理范围，本院予以支持。因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，故本院予以相应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈权经本院公告传票传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自动承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南朗镇物业管理有限公司支付土地占有使用费41792元及利息损失（以41792元为基数，从2019年6月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元（原告已预交），由被告陈权负担（被告陈权于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市南朗镇物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年六月十一日书记员  龙 龙姚志姬
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执493号之一申请执行人：汤财林，男，1978年10月13日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：颜小军，男，1966年5月1日生，汉族，住常州市金坛区。关于汤财林与颜小军民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初6084号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定：一、被告颜小军于本判决生效之日起10日内返还原告汤财林借款人民币176000元及利息（计算至2019年3月20日为149008元，并按年利率24%承担自2019年3月21日起至借款付清之日止）。二、驳回原告汤财林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6460元，由原告汤财林负担285元，由被告颜小军负担6175元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案于2020年2月24日立案执行。在执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。本院遂对被执行人的财产状况及履行能力情况进行调查。执行过程中查明被执行人名下无可供执行的财产，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初6084号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年六月十二日书记员  王欢庆
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1237号之一 申请执行人：曾满南，男，1964年5月3日生，汉族，湖南省新化县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿，统一社会信用代码：91520000780180478L，住所地：贵州省兴仁市潘家庄镇王家寨村。 负责人：杨建。 本院在执行曾满南与贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿合同纠纷一案中，经查，被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿在中国建设银行52XX5_1账户内存款人民币34128.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年六月十六日 书记员 陈泉泉
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初217号原告：刘某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙某，太旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：韩某，住内蒙古自治区。被告：锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司。法定代表人：陈某。原告刘某与被告韩某、锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、委托诉讼代理人孙某，被告韩某到庭参加诉讼，被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告给付原告工资款20183元；请求法院依法判令被告给付原告占用工资期间的利息，利息以本金20183元为基数，按照月息2分计息，自2019年4月26日起至实际给付之日止；被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年，原告为被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司从事种植土豆、撒化肥、浇地等工作，被告合计拖欠原告工资20183元，原告多次向被告催要工资款，被告韩某于2019年4月26日向原告出具欠条一张，现被告仍未支付原告工资款，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告韩某辩称，2017年3月24日，我就离开公司了，我就是公司的股东，公司究竟欠多少钱我不知道。我是2019年去地扒坑种地，刘某找我，说是公司欠他的钱，不给钱就不让我种地，我说那我承担50%，我没有办法给原告打的条子。被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：欠条原件一张，证明韩某以前是锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司股东，韩某应该承担该笔欠款全部。被告韩某的质证意见为，条子是我打的，当时就是那个情况，没办法给打的条子，究竟公司欠原告多少钱，我不清楚，我就说承担50%，现在不偿还了，偿还不了。被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院的认证意见为，原告提交的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信，但该证据并不能证明原告的证明目的，对于原告的证明目的，本院不予采信。被告韩某、锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司在举证期间内未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某称，2017年在被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司打工。2019年原告刘某找被告韩某要求被告韩某给付被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司拖欠的工资款20183元。2019年4月26日，被告韩某向原告刘某出具欠条一张，欠条载明：今有奥瑞特薯业有限公司在2017年欠刘某工资款共计20183元，贰万零壹佰捌拾叁元，韩某愿意承担公司欠款50%，10000元壹万元，韩某在收获的第一车土豆卖的现金给付刘某工资，大约还款日期2019年9月20前付清欠款，如给不了钱扣韩某设备，韩某在欠款人处签字捺印。该欠条上未有被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司的盖章，未有该公司法定代表人的签字。另查明，被告韩某系被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司股东。本院认为，根据原、被告诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点有二，第一，被告韩某是否应该承担偿还原告刘某全部欠款的义务。被告韩某于2019年4月26日向原告刘某出具的欠条，该欠条已经明确约定，被告韩某承担10000元的债务，并约定给付时间，该约定合法有效，被告韩某应该承担偿还原告欠款10000元的义务。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因本案系劳务合同纠纷，且双方未在书面欠款凭证中约定利息，对原告要求给付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。第二，被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司是否应该承担偿还原告欠款的责任。本院认为，被告韩某向原告出具的欠条上并未加盖被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司的公司印章，锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司的法定代表人亦未在该欠条上签字捺印。同时，原告刘某未向本庭提供其他证据证明其在被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司打工及被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司拖欠其工资及数额的证据，且被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司并未对案涉的工资款进行确认，原告刘某应该承担举证不能的法律责任，对于原告要求被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效后十日内给付原告刘某人民币10000元；驳回原告刘某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取152元（原告已预交），由原告刘某负担127元，被告韩某负担25元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  张彦飞二〇二〇年六月十五日书记员  顾明伟
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执966号 申请执行人：南京石诚井巷装备有限责任公司，住所地：南京市江宁区谷里街道谷里工业集中区润谷路**，统一社会信用代码：91320115249987795U。 法定代表人：张咸民，系该公司总经理。 委托代理人：陈辉，系江苏苏砝律师事务所律师，执业证号：13201200411348433，代理权限：特别委托。 被执行人：贵州水城矿业股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区开拓路**，统一社会信用代码：915202002146507383。 法定代表人：张仕和，系该公司总经理。 申请执行人南京石诚井巷装备有限责任公司与被执行人贵州水城矿业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日作出的（2019）黔0201民初2660号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人贵州水城矿业股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京石诚井巷装备有限责任公司向本院申请强制执行，申请标的为1,030,189.21元，本院于2020年5月12日立案执行，执行费为12,702元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书并释明其不履行的不利后果后，被执行人自动履行本案执行款1,030,189.21元并缴纳本案执行费12,702元，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执966号案件已执行完毕。 二〇二〇年六月二十三日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初18016号原告：深圳益鑫恒富一号投资企业（有限合伙），住所地深圳市福田区莲花街道福中社区福中三路**诺德金融中心7H，统一社会信用代码91440300MA5EF5EH24。执行事务合伙人：前海益鑫（深圳）资产管理有限公司（委派代表：闫东）委托诉讼代理人：孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛婧，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘凯军，男，汉族，1974年6月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟焱，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告深圳益鑫恒富一号投资企业（有限合伙）与被告刘凯军合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人孙一丁，被告委托诉讼代理人钟焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付协议约定的违约金1248984元（暂计至2019年12月15日，后续以本金3852万元为基数按每日万分之二计算至全部付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月，原被告与案外人麦希合伙企业(有限合伙)（以下简称麦希企业）共同签订《麦希投资协议》之补充协议1，约定分别截止到2019年6月2日和8月28日，麦希企业无法按时支付原告投资款，则原告有权要求被告或麦希企业支付违约金。其中6月2日到期金额为2352万元，8月28日到期金额为1500万元。截止2019年12月15日，共计产生违约金1248984元，后续以共计本金3852万元为基数按每日万分之二计算至被告全部付清之日止。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：原告诉请的“违约金”所对应的违约行为是指麦希企业没有履行案涉协议第三条的约定，即是：在原告基金到期日前向原告支付“到期收回金额”。被告不是这项付款义务的履约义务人，被告只是这项付款义务的一般保证责任人，违约金只是被告承担一般保证责任的保证范围。所以，被告享有《中华人民共和国担保法》第十七条赋予的先诉抗辩权，在原告起诉履约义务人承担违约金责任的判决生效、且履约义务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告有权拒绝承担保证责任，拒绝向原告支付违约金。本案审理中的事实认定和法律适用主要涉及对如下两条协议条款的理解：“三、乙方对甲方在本协议“二”中约定的“到期收回金额”在基金到期日承担支付义务。若乙方在基金到期日前不能履行上述义务，则由戊方对甲方在本协议“二”中约定的“到期收回金额”提供一般保证责任”。“六、若超过各LP的基金到期日，乙方仍未能履行本协议“三”中的约定，则视为乙方违约。甲方有权向乙方或戊方追索所有未支付的款项，并有权要求乙方或戊方承担违约金。”原告正是依据“并有权要求乙方或戊方承担违约金”这半句话，诉请要求戊方（即本案被告）直接向其支付违约金。然而，“并有权要求乙方或戊方承担违约金”和前半句“甲方有权向乙方或戊方追索所有未支付的款项”一样，都只是为了对应协议第三条的约定，只是对被告承担一般保证责任、保证范围包括违约金的进一步表述，而并不存在将被告变更为共同履约人以加入债务、或者被告放弃先诉抗辩权的意思。在法律适用方面，鉴于违约金作为违约责任的一种形式，从属于履约义务。没有履约义务，就没有违约责任，所以，负有支付违约金责任的债务人必然的、只能是负有履约义务的债务人。案涉协议没有任何内容表明各方约定了被告是承担支付“到期收回金额”合同义务的责任主体，被告不是履约义务人，就不应是违约金的债务人。如果认定“并有权要求乙方或戊方承担违约金”这半句话构成被告是违约金的共同债务人的依据，那么，前半句“甲方有权向乙方或戊方追索所有未支付的款项”也势必构成被告是主债务的共同债务人的依据，这显然与案涉协议第三条关于被告仅承担一般保证责任的约定背道而驰，既不符合常理下各方制定协议条款的表意逻辑，亦不符合审判中解释合同条款应采用的合理方式。本院经审查认为，原告诉请被告依照《麦希投资协议》之补充协议1支付违约金的条件是否成就，取决于麦希企业是否已承担案涉纠纷的回购义务及第三方麦希公司与原告投资合同的履行情况，在上述事实均未查实或有生效法律文书确定的情况下，无法对原告在本案中主张的违约责任作出判定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告深圳益鑫恒富一号投资企业（有限合伙）的起诉。本案案件受理费16040.86元、保全费5000元（已由原告预交），本案案件受理费本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 威二〇二〇年六月五日书记员 陈丽璇
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执571号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执774号 申请执行人：钱虎，男，1988年5月27日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：李庆海，男，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省和县。 本院执行的钱虎申请执行李庆海承揽合同纠纷一案，于2020年6月5日立案后，于2020年6月11日向被执行人李庆海留置送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人李庆海立即履行本院作出的（2019）皖0523民初3520号民事判决书确定其应履行的义务，但被执行人李庆海未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2020年6月8日、2020年6月27日通过总对总网络查控系统对被执行人李庆海名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统查控到被执行人李庆海无任何可供执行的财产。本院通过线下查控被执行人李庆海名下在本院辖区内拥有一套坐落于和××××山庄路（房屋证号：0000097）的房屋已被本院查封。 在执行过程中，本院于2020年6月28日对被执行人李庆海采取了限制高消费措施。 本院于2020年6月29日约谈了本案申请执行人钱虎，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人钱虎未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年六月二十九日 法官助理周锋 书记员王嵘
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20599号原告:钟伟彬，男，汉族，1990年3月10日出生，住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈逸辉，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福良，广东登丰律师事务所实习律师。被告：林俊彬，男，汉族，1990年3月26日出生，住址广东省汕头市潮**。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈逸辉、黄福良到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金5万元及利息（以借款本金5万为基数，按月利率2%自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月1日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，并签订了《个人借款合同》，约定借款利息为月利率2%，并对借款期限、因实现债权所支出的费用承担、管辖法院等进行约定，同日，原告依约将该笔借款转入被告账户。上述借款期限届满后，被告并未向原告清偿借款本息，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。被告未作答辩，亦未举证。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查，庭审时，原告称其除本院4宗民间借贷纠纷案件外，在深圳市罗湖区人民法院另有4宗民间借贷纠纷案件，均为同一被告，涉案标的额约200万元；被告借款后，分文未还。以上事实，有个人借款合同、平安个人账户交易明细清单和庭审笔录等为证。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《个人借款合同》是否合法有效。关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据查明的事实，原告称在本年度内，作为出借人以民间借贷纠纷在深圳辖区基层法院涉及民间借贷案件共计8宗案件，累计涉及诉讼标的金额约200万元，原告借款的对象均为本案被告，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《个人借款合同》应属无效合同。关于应还本金及利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告自借款后未偿还过本金，亦未支付过利息，本院予以采纳。因《个人借款合同》无效，借款利息的约定亦应无效，被告应向原告返还因该合同取得的借款，并且基于民事活动的公平与合理原则，被告应支付原告资金占用期间的利息，标准参照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林俊彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟伟彬5万元并支付利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟伟彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1345.83元（原告已预交），按规定减半收取受理费672.92元，由原告负担128.78元，由被告负担544.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  世  豪二〇二〇年六月二十九日书记员 刘    慧书记员 郑纯敏（代）
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初1775号原告：张某，住龙口市。被告：烟台某公司，住龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年六月一日书记员  刘婧
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执900号申请执行人：王少勇，男，1971年10月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：王文彬，男，1974年9月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门。本院在执行申请执行人王少勇与被执行人王文彬民间借贷纠纷一案中，本院查明，被执行人王文彬有银行存款可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百八十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王文彬所有银行存款27425元。本裁定立即执行。审判长  陈**红审判员  石少华审判员  汪 辉二〇二〇年六月十一日书记员  龙发林
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1860号 原告：中国银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路西段国际金融大厦，统一社会信用代码91350200854990423K。 负责人：周和华，行长。 委托诉讼代理人：陈慧颖，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱炜炜，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：江建洋，男，1986年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：胡玉萍，女，1983年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中国银行股份有限公司厦门市分行与被告江建洋、胡玉萍信用卡纠纷一案，中国银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.请求判令两被告立即向中国银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××10信用卡项下截至2020年6月17日所欠本金116868.67元、分期手续费11000元、利息（含复利）46686.79元、违约金13835.14元，四项合计188390.6元。此后，透支利息（含复利）按日利率0.05%计、违约金每月按最低还款额未还款部分5%计，均计至实际清偿之日。2.请求判令两被告共同承担本案案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 中国银行股份有限公司厦门市分行委托诉讼代理人到庭参与诉讼，江建洋本人到庭参与诉讼。胡玉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。根据在案证据，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××10。 二、信用卡合约名称：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》。 三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。 五、专向分期业务约定：申请额度225000元；分期期数：36期；手续费率为11%；还款方式：按月还本，分期手续费按月收取。 六、欠款最新截止时间：2020年6月17日。 六、欠款本金金额：116868.67元。 八、欠款利息金额：46686.79元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：13835.14元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费11000元。 判决结果 本院认为，本案专向分期款项22.5万元系用于购置宝马牌轿车，江建洋为申请人，胡玉萍以申请人配偶名义在申请表及专向分期付款业务须知上签名；在信用卡专向分期借款合同中亦载明江建洋为借款人、胡玉萍为共有人。故中国银行股份有限公司厦门市分行诉请江建洋、胡玉萍共同偿还讼争款项具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 江建洋、胡玉萍应于本判决生效之日起七日内偿还中国银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××10的信用卡欠款本金116868.67元、利息46686.79元、违约金13835.14元、分期手续费11000元（利息、违约金暂计至2020年6月17日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4068元，减半收取计2034元，由江建洋、胡玉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民特89号申请人：东莞市圣铠实业有限公司。住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：91441900MA52425Y59。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被申请人：段勇峰，男，汉族，1980年10月5日出生，住重庆市彭水县走马乡农胜村**，公民身份号码：432************217。申请人东莞市圣铠实业有限公司（以下简称圣铠公司）与被申请人段勇峰申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后进行了审查。现已审查终结。圣铠公司请求：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2020]103号终局裁决。主要事实和理由：一、仲裁庭未能查明“2019年7月份期间被扣款1000元”，2019年7月份至9月份对账单的退货内容就已经说明段勇峰在职期间玩忽职守，未能认真履行其岗位所赋予的职责，致使生产出的产品一直存在严重的质量问题，导致圣铠公司客户频繁退货并发出联络函要求停止合作。段勇峰对圣铠公司造成极大经济损失，圣铠公司多次对段勇峰进行警告，特此才对段勇峰作出1000元罚款，该罚款合情合理。裁决忽略该事实，裁决错误。二、仲裁未查明“解除劳动关系的经济补偿4000元”。依据圣铠公司的说明，段勇峰是因个人失职压力过大而选择自动离职。根据段勇峰提供的证据，圣铠公司没有提及将其解雇。三、本案属于劳动争议，未签订劳动合同的二倍工资差额不属于适用终局裁定的范围。劳动仲裁在本案中适用终局裁决是错误的。四、仲裁庭认定事实不清，适用法律错误，以致作出错误裁决，请求予以撤销。段勇峰答辩意见：段勇峰不同意圣铠公司申请撤销东劳人仲院清溪庭案字[2020]103号终局裁决，段勇峰对裁决书无异议。经审查查明：2020年1月21日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2020]103号终局裁决，裁决：圣铠公司须在裁决书发生法律效力之日起五天内支付段勇峰合共34120.96元，具体为：1.2019年7月份期间被扣款1000元；2.2019年8月1日至2019年9月30日期间工资12640.48元；3.解除劳动关系的经济补偿金4000元；4.2019年6月16日至2019年9月30日期间未订立劳动合同二倍工资差额16480.48元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人圣铠公司向本院提交的申请来看，圣铠公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形。一、关于段勇峰主张2019年7月份工资，仲裁裁决适用法律是否正确。仲裁院认定圣铠公司未能有效证明因段勇峰过错造成圣铠公司直接经济损失的情况下，适用《广东省工资支付条例》第十五条规定，裁决圣铠公司退还段勇峰2019年7月份期间被扣款1000元并无不当。二、关于段勇峰主张终止劳动关系经济补偿，仲裁裁决适用法律是否正确。仲裁院在认定圣铠公司没有为段勇峰参加社会保险，段勇峰以此为由向圣铠公司提出解除劳动合同的情况下，适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项及第四十七条的规定，裁决圣铠公司支付解除劳动关系经济补偿金4000元，适用法律正确。三、关于仲裁裁决适用终局裁决，适用法律是否正确。仲裁裁决圣铠公司须向段勇峰支付如下款项：1.2019年7月份期间被扣款1000元；2.2019年8月1日至2019年9月30日期间工资12640.48元；3.解除劳动关系的经济补偿金4000元；4.2019年6月16日至2019年9月30日期间未订立劳动合同二倍工资差额16480.48元。因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，仲裁院认定东劳人仲院清溪庭案字[2020]103号为终局裁决并无不当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞市圣铠实业有限公司的申请。申请费400元，由东莞市圣铠实业有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年六月十九日书记员  温 敏
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初635号原告：珠海汉格能源科技有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇青湾片区****侧珠海中睿新能源科技有限公司厂房一栋四楼A区。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：张鑫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王彦，广东杰律律师事务所律师。被告：深圳市云汇数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区********************。法定代表人：林某1。原告珠海汉格能源科技有限公司与被告深圳市云汇数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鑫、王彦到庭参加了诉讼，被告深圳市云汇数码科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币150000元；2.被告向原告支付逾期利息（以150000元为基数，自2017年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计至付清之日止）；3.被告向原告支付违约金（以150000元为基数，自2017年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至付清之日止）；4.被告承担案件受理费、公告费、律师费。事实和理由：2017年开始，原被告建立买卖合同关系，双方于2017年6月17日、6月19日、9月8日分别签订了采购合同，双方约定：1.由原告向被告提供电池等货物；2.付款方式：月结。2017年8月2日，经原被告对账，共产生货款223040元和原告给被告提供的样品工程款3750元。2017年9月2日，经双方对账，共产生货款629740元。2017年10月8日，经双方对账，共产生货款15700元。2017年6月至2017年10月，双方共发生货款872230元，被告已经通过转账与支票支付了货款722230元。2018年5月，被告给原告出具了一张开票金额为150000元的支票，支票上有被告的盖章，支票用途为货款，但原告持该支票去银行承兑时，因被告账户余额不足被银行退票。2018年7月17日，关于该笔欠款被告出具一份《逾期货款支付说明》给原告，该《逾期货款支付说明》上有被告盖章确认，被告承诺在2018年8月到2018年11月期间，对2017年12月的到期货款150000元分四月支付，每次支付37500元。截止至2019年12月，被告一直没有履行付款义务。原告向本院提交以下证据：1.采购合同；2.对账单；3.发票；4.《逾期货款支付说明》；5.律师代理合同；6.法律咨询发票。被告在答辩期限内没有提交答辩状，在举证期限内没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日、6月19日、9月8日，原告与被告签订《采购合同》，约定被告向原告采购电池。合同签订后，原告依约将货物运送至被告公司处，由被告工作人员进行签收。结算方式为月结30天。2017年8月2日，经双方对账，应付货款223040元，被告工作人员签字及加盖被告公章。2017年9月2日，经双方对账，累积应付货款856530元。2017年10月8日，经双方对账，累积应付货款868480元。2017年8月26日至10月24日期间，原告向被告开具增值税专用发票，总金额为872230元。截止到2017年12月23日，被告向原告已支付货款722230元，尚欠货款150000元未支付。2018年7月17日，被告向原告发送《逾期货款支付说明》，承诺在2018年8月到2018年11月期间，每月支付货款37500元，共计150000元。但至今被告并未按还款协议履行还款义务。2019年11月22日，原告与广东杰律律师事务所签订委托代理合同，支付律师费17000元。以上事实有采购合同、对账单、发票、《逾期货款支付说明》、律师代理合同及庭审笔录等在卷证实。本院认为，原、被告签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。一、关于货款本金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，本案中，双方经对账，被告确认尚欠原告货款150000元，本院对此予以确认，故对原告主张被告支付货款150000元之诉讼请求，本院予以支持。二、关于逾期付款的违约金。本案中，双方在合同中没有约定逾期付款违约金，故原告向被告主张逾期付款违约金没有合同依据，本院不予支持。关于逾期付款的利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，虽然双方没有约定逾期付款违约金，但是被告逾期付款，已构成违约，应向原告支付逾期付款利息。原被告对账后，被告最后一次向原告付款时间为2017年12月23日，故对原告主张由被告从2017年12月24日起向原告支付逾期付款利息，本院予以支持。故逾期付款利息计算方式为：以货款本金150000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2017年12月24日起计至付清之日止。三、关于律师费。因双方在合同中未约定律师费，故原告请求被告支付律师费，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市云汇数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海汉格能源科技有限公司支付货款150000元；二、被告深圳市云汇数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海汉格能源科技有限公司支付逾期付款利息（计算方式为：以货款本金150000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2017年12月24日起计至付清之日止）；三、驳回原告珠海汉格能源科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3340元，由被告深圳市云汇数码科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周文军人民陪审员  李佩佩人民陪审员  郭小林二〇二〇年六月二十二日法官 助理  陈兰兰书 记 员  陈德运
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初26417号原告：刘飞鸣，女，1963年10月10日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。被告：中山海浩房地产销售有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪，该公司执行董事。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡注册号442000001081334。法定代表人：张傲博，该公司执行董事。被告：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告刘飞鸣与被告香港地王管理有限公司（下称香港地王公司）、中山海浩房地产销售有限公司（下称海浩公司）、中山市海滢房地产代理有限公司（下称海滢公司）、吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。原告刘飞鸣向本院提出诉讼请求：判令被告香港地王公司、海浩公司、海滢公司、吴彤曦共同向原告支付拖欠的租金收益14167.2元及利息（利息按中国人民银行一年期贷款利率4.35%分段计算如下：第一季度利息以4215元为基数，自2018年1月6日起计算至实际清偿之日止；第二季度以4423.2元为基数，自2018年4月6日起计算至实际清偿之日止；第三季度以2211.6元为基数，自2018年7月6日起计算至实际清偿之日止；第四季度以3317.4元为基数，自2018年10月6日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：2015年5月1日，原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订商铺委托经营管理合同，约定甲方将其购买的位于中山市石岐区全权委托给乙方对外出租及管理，委托管理期限为2016年1月1日至2026年12月31日，甲方在2018年1月1日至2018年12月31日获取的收益为固定收益，乙方承诺按每年22116元向甲方支付收益，该收益按季度支付，每季度为5529元，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。合同履行过程中，被告海浩公司作为香港地王公司的实际经营管理人，通过其法定代表人李志豪的银行账户向原告支付了部分收益。2018年11月26日，原告向香港地王公司和海浩公司发出催告函要求支付拖欠的收益，香港地王公司和海浩公司收到前述催告函后至今仍未支付。原告认为，被告海滢公司的股东谭蔚峰、股东及法定代表人张傲博，亦分别系香港地王公司的董事和海浩公司的唯一股东，海滢公司与香港地王公司及海浩公司之间存在人格混同，三公司应共同承担租金收益的支付责任。被告吴彤曦是涉案商铺的出卖人，海滢公司系吴彤曦的委托代理人和保证人，故吴彤曦作为被代理人应就海滢公司所负的租金收益支付责任承担连带责任。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故刘飞鸣的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘飞鸣的起诉。案件受理费163元（原告刘飞鸣已预交）,由本院退回原告刘飞鸣。如不服本裁定，原告刘飞鸣可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民终1185号 上诉人（一审起诉人、诉讼代表人）：方丁来,男,1969年6月19日出生,汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（一审起诉人、诉讼代表人）：郭宝珠,女,1969年7月28日出生,汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（一审起诉人、诉讼代表人）：朱景兵,男,1965年6月28日出生,汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。 方丁来等242位上诉人因对刘克胜、桐城市锐鸿商贸有限公司(以下简称锐鸿公司)提起第三人撤销之诉一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民撤1号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 方丁来等242位起诉人上诉请求：要求撤销原审裁定，指定安徽省桐城市法院立案受理本案。理由：1、上诉人具有第三人资格，是本案一审适格的原告，因为上诉人是刘克胜的债权人，上诉人符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条确定的债权人身份，理由是上诉人的债权是法律明确给予特殊保护的债权，依据是最高法、最高检、公安部发布的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第9条第4款退赔集资参与人的损失，一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行。在桐城法院（2018）皖0881民初2080号一案中，民事判决将锐鸿商贸公司对刘克胜享有的债权与刘克胜的出资款相抵消，损害了刘克胜广大债权人的合法权益，而且锐鸿商贸对刘克胜的债权没有对公安报案，也没提起民事诉讼，无法证明其对刘克胜享有债权，也不具有优先性。该判决使得上诉人无法对刘克胜放弃债权和放弃房屋所有权的行为，即无偿转让财产行为提起撤销权诉讼的机会。桐城法院（2018）皖0881民初2080号民事判决确定的债权内容部分虚假，刘克胜为了逃避对广大债权人的债务，作出放弃房产份额和房屋出资款债权的陈述明显是虚假的，损害了债权人的利益。2、上诉人提起的第三人撤销之诉没有超过法律规定的6个月期限，因为提起撤销之诉是自其知道或者应当知道其民事权益起6个月内，而不是知道其判决结果6个月内。原审裁定认为，方丁来等人在2018年11月21日向安庆中院提起债权人代位权之诉一案中，将2080号民事判决作为证据提交，就说明其已知道判决结果，并以此作为计算6个月的起始时间点是错误的。况且当时提起代位权诉讼的当事人，只有徐礼生、朱景兵、方丁来三人，而本案其他的债权人并未参加代位权诉讼，也不知道2080号民事判决。徐礼生、朱景兵、方丁来三人提起的代位权之诉，经省高院终审裁定，生效时间是2019年11月，也没有超过6个月期限。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体“第三人”必须符合以下条件“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”此外，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：1、该债权是法律明确给予特殊保护的债权；2、因原判决的结果导致其不能依法行使撤销权；3、债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。本案中，方丁来等242位上诉人不是安徽省桐城市人民法院(2018)皖0881民初2080号案件的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，也不符合上述可以提起第三人撤销之诉的条件，原审裁定不予受理，并无不当。 综上，方丁来等242位起诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年六月二十三日 法官助理林海云 书记员 吴佳佳