河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初169号 原告：陈建云，男，1977年10月29日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师。 被告：高碑店市住房和城乡建设局。 地址：河北省保定市高碑店市兴华中路52号。 负责人：王建忠，该单位局长。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 第三人：保定电谷科技有限公司。 地址：保定市高新区复兴西路118号创业中心科技园。 法定代表人：张世峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨森、齐良敏，河北佳篷律师事务所律师。 原告陈建云与被告高碑店市住房和城乡建设局、第三人保定电谷科技有限公司建设工程合同纠纷一案及反诉原告保定电谷科技有限公司与反诉被告陈建云建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建云向本院提出诉讼请求：1、判令被告或第三人支付工程款人民币548503.52元；2、判令被告或第三人按中国人民银行同期贷款基准利率支付2017年11月3日至实际付清全部工程款之日的利息。3、由被告或第三人负担诉讼费用。事实与理由：2013年1月16日，原告与第三人“保定市电谷新科技有限公司”商定，双方合作参与由高碑店市建设局发包的“高碑店市城市道路照明工程(三标段)”;约定以第三人的名义参与投标，工程设计、施工、后期服务等由原告实际完成，第三人应在收到该工程款后全部支付给原告。2013年1月21日第三人中标“道路照明工程”，并于2013年1月22日被告与第三人签订《河北省建设施工合同》，合同总价3509066.09元。此后原告开始具体施工事宜。“道路照明工程”竣工验收后，2014年6月11日由河北同誉工程项目管理有限公司出具《基本建设工程结算审核报告》(编号:河北同誉基审字(2014)第1-34号)，核定最终工程造价4348503.52元。鉴于，被告通过第三人已向原告转付工程款380万元，剩余548503.52元的工程款，原告未得到。原告直接找被告时，被告称已付给“保定市电谷科技有限公司”了，找“保定市电谷科技有限公司”时，当时的法人代表贾云龙声称“发包方，如支付工程款，会如数转付的”，又声称“我公司不会拖欠你'工程款’不付”。当第三人公司变更法人代表后，反而声称“不知情”，要么让找贾云龙本人，要么找发包方。多年来，原告作为“实际施工人”，用自己的技术、财力、人力等完成了被告的“道路照明工程”，且早已通过增量合格验收!且为被告提供了相应的发票。被告作为国有单位，即使明知可向原告直接付款，但也要面对合同“主体”履行相应义务。由于被告及第三人的行为，导致了原告相应548503.52元的工程款不能兑现。原告在无可奈何之下，只好起诉，请求法院依法确定义务人，并判令债务人承担支付工程款的义务。 被告高碑店市住房和城乡建设局辩称：涉案工程系第三人承建，且我局已经按照合同约定付清了工程款。原告要求我局支付工程款及利息，没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对我局的诉讼请求。 第三人保定电谷科技有限公司述称：1、关于涉案道路照明工程的工程款，被告已全额拨付给我公司，我公司已向原告转款380万元，原告起诉状中对此表述属实。依照法律规定，被告在本案无须承担责任。2、原告起诉状称双方约定全部工程回款都归原告所有不属实，既然是商业合作关系必然是收益共享，原告诉称的归一方所有明显违背诚信和常识。3、我公司和原告之间并未对账结算，按照双方约定，我公司已经超额拨款，详细情况见反诉状。 第三人保定电谷科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人款项54234.33元;2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由:反诉人是一家经营LED产品和太阳能灯具销售、安装等服务的公司，拥有城市及道路照明工程专业承包三级资质。2013年初，高碑店市建设局就“高碑店市城市道路照明工程(三标段)”公开招标。反诉人与被反诉人达成合作共识，共同参与工程项目的承揽与建设。之后，以反诉人为投标主体，经过努力终于成功中标上述工程项目，并与高碑店市建设局签订了《建设施工合同》，合同价款为3509066.09元。顺利承包到项目后，反诉人与被反诉人开始做施工准备。双方约定，工程回款反诉人占10%，被反诉人占90%;增项、增量部分的工程款反诉人占30%，被反诉人占70%。项目完工，反诉人及时完成了工程增项、增量的申报，取得了发包方对增项部分的认可。经第三方工程造价机构(河北同誉工程项目管理有限公司)审核，最终核定项目总造价为4348503.52元。之后，反诉人开始了漫长的要账过程。历时四年，高碑店市建设局才陆续将全部工程款拨付完毕，实付金额4348503.56元。考虑到被反诉人资金压力大，每次回款，反诉人都是优先拨付给被反诉人。双方同意最后再统一对账。按双方约定，反诉人应得602737.85元。但2017年11月2日向被反诉人转完最后一笔款后，反诉人发现付多了，超支54234.33元。本案中，反诉人与被反诉人并未签订书面协议。双方基于信任合作，共同完成投标、采购、施工、催款……本应合作共赢。但被反诉人却起诉称“双方约定全部工程回款都归陈建云所有”，明显违背诚信、违背常识。出于朋友情分，每次收到建设局的工程回款后，反诉人都先行帮助被反诉人解燃眉之急。但是被反诉人非但不在解困之后主动返还反诉人多付款项，反而以建设局和反诉人拖欠工程款为由向贵院提起诉讼。因本诉与反诉系同一事件引发，反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，请法庭判令被反诉人退还超收款项，驳回本诉诉请。 反诉原告陈建云辩称：1、第三人不同于被告，第三人没有反诉权，应属于第三人陈述意见。况且没有交反诉费，反诉请求不成立，不能达到反诉目的，法庭不能支持。2、第三人基本事实的陈述中，验证了原告的起诉事实。3、原告的诉讼请求涉及的工程款，实际上由被告支付给了第三人，第三人就应该如数支付给原告。 本院经审理认定事实如下：2013年1月21日，第三人中标被告的高碑店市城市道路照明工程(三标段)，中标价为3509066.09元。2013年1月22日，发包人高碑店市建设局(后名称变更为高碑店市住房和城乡建设局)与承包人保定电谷科技有限公司签订建设工程施工合同，约定工程名称为高碑店市城市道路照明工程(三标段)，工程内容为东方路、兴隆大街路灯设备采购与施工，承包范围为施工图纸及工量清单内全部，合同工期总日历天数60天，从2013年1月22日开始施工，至2013年3月23日竣工完成，合同价款3509066.09元(最终决算价格以审计部门审定价为准)等内容，原告陈建云以第三人保定电谷科技有限公司委托代理人的身份在合同中签字，并持有建设工程施工合同正本一份。 合同签订后，原告购买原材料并组织人员进行了施工，涉案工程已于2013年3月22日竣工验收合格。2014年6月11日，河北同誉工程项目管理有限公司出具《高碑店市城市道路照明工程(三标段)审核报告》，最终核定涉案工程造价为4348503.52元，原告在基建审核定案表中施工单位负责人处签名。第三人认可涉案工程的主体工程由原告完成，但主张增项内容中有部分道路的灯杆搭建由第三人进行施工，原告对此予以否认。 被告共计向第三人付款4348503.56元，其中于2013年2月4日付款150万元、2014年1月28日付款100万元、2014年9月4日付款50万元、2014年12月16日付款50万元、2017年2月15日付款848503.56元。第三人共计向原告转付380万元，其中于2013年2月5日付款150万元、2014年3月4日付款50万元、2014年9月5日付款50万元、2014年12月16日付款50万元、2017年2月17日付款40万元、2017年2月21日付款20万元、2017年10月25日付款10万元、2017年11月2日付款10万元，最后两笔款项系通过第三人原法定代表人贾云龙的个人账户向原告支付。第三人主张与原告系商业合作关系，共同完成涉案工程施工，应共享收益，口头约定第三人与原告的合同项目价款分成比例为1:9、增项部分价款分成比例为3:7，故第三人应得工程款602737元，第三人已向原告超额付款54234.33元，原告应予返还，原告对此予以否认。 上述事实有建设工程中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、审核报告、转账凭证、微信聊天记录、竣工验收证书及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：具有下列情形可认定为实际施工人：(一)存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；(二)参与建设工程承包合同的签订与履行过程；(三)存在投资或收款行为。涉案工程施工中，原告存在上述情形，故对原告主张的其系实际施工人予以认定。第三人主张其完成了增项内容中部分道路灯杆搭建，也与原告口头约定了分成比例，但均未提交证据证实；第三人另主张已向原告超额付款54234.33元，但根据原告提交的其与第三人原法定代表人贾云龙的微信聊天记录记载，原告在收到贾云龙2017年10月25日支付的10万元后陈述欠款金额为648503.52元，贾云龙并未提出异议并于2017年11月2日再次向原告付款10万元，且在长达2年多的时间第三人并未向原告主张返还超额支付的款项，明显有悖常理，故第三人的反诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告已向第三人付款4348503.56元，第三人仅向原告转付380万元，第三人拖欠原告工程款548503.52元，应予偿还。第三人最后一次付款时间为2017年11月2日，原告主张由第三人自2017年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息不违反法律规定，本院予以予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人保定电谷科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款548503.52元并支付利息(利息起止日期自2017年11月3日至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4643元(已减半收取)，由第三人保定电谷科技有限公司承担。反诉费578元(已减半收取)，由反诉原告保定电谷科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇二〇年六月十九日 书记员  曹利