重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2226号上诉人（原审被告）：周政，男，1970年10月13日生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人(原审原告)：高新技术产业开发区施恩电气经营部，住所地重庆市九龙坡区石新路**渝洲五金机电城**第**铺位，统一社会信用代码92500107MA5UD6JQ4F。经营者：陈建春，男，1973年4月15日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王**，重庆学苑律师事务所律师。上诉人周政因与被上诉人高新技术产业开发区施恩电气经营部（以下简称施恩电气经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周政上诉请求：撤销(2019)渝0107民初17770号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院判决上诉人支付利息，没有事实和法律依据。2.欠条63000元包含了50000元的产品质量保证金，被上诉人没有履行应有的义务，不需要支付保证金50000元。3.被上诉人提供的供货清单不能详细说明实际货款成交金额，仅凭欠条不能证明还欠货款63000元。施恩电气经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。施恩电气经营部向一审法院起诉请求判决：1.周政支付施恩电气经营部货款53000元及逾期付款损失（以63000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2016年1月7日起至2018年9月30日为12443元；以53000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2018年10月1日起至付清之日止）；2.周政承担本案诉讼费。一审法院认定事实：施恩电气经营部、周政双方于2011年底开始交易往来，由周政到施恩电气经营部处提货。部分送货金额为51.4万元。2016年1月6日，周政出具欠条，欠条载明内容为今欠到施恩电气经营部宜宾新市工程项目配电箱货款6.3万元，其中包含5万元质保金。2018年9月30日，周政支付施恩电气经营部1万元。一审庭审中，施恩电气经营部称双方交易往来于2013年结束，双方口头约定质保期为一年。周政称双方交易往来于2014年结束，质保期按行业惯例为项目竣工验收后二年内。周政称还向施恩电气经营部付过其他款项，但庭审未提交证据。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，施恩电气经营部提供货物给周政，周政出具欠条确认欠付货款，双方存在买卖合同关系。施恩电气经营部提供货物，周政理应支付货款。欠条应是双方对之前发生债权债务关系结算结果的确认，如无证据推翻欠条记载数额，欠条的真实性一审法院予以确认，当事人应支付欠条确认欠款。周政虽然答辩称欠条结算的货物单价有误，但周政未举证证明其主张，其应承担出借欠条的法律后果，对周政该答辩意见，一审法院不予采纳。故该院认定，截至2016年1月6日，周政尚欠施恩电气经营部货款6.3万元。周政答辩称施恩电气经营部没有履行质量保证义务，故不应当支付质保金。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”庭审过程中，双方均未举证证明质保期如何约定，如有质量问题，周政应在两年内向施恩电气经营部提出，周政庭审未举证证明其要求施恩电气经营部提供质保服务，故周政答辩称施恩电气经营部没有履行质量保证义务的意见一审法院不予采纳，现两年期限已过，周政应支付5万元质保金。周政仅支付1万元，尚欠货款5.3万元未付，故施恩电气经营部要求周政支付5.3万元货款的诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方未约定给付货款期限，周政应及时支付货款，周政出具欠条说明已有逾期付款行为，已给施恩电气经营部造成资金占用损失，施恩电气经营部要求周政支付利息损失符合法律规定。故周政应从出具欠条次日开始支付施恩电气经营部逾期付款利息损失，但因欠款中包括质保金，质保金应在质保期间届满后支付，即从2016年1月7日起，逾期付款金额为1.3万元。施恩电气经营部未举证证明供货时间何时结束，应以周政自认时间为准，周政称双方在2014年结束供货，故质量异议提出时间最迟应在2016年年底，即质保金周政应在2017年1月1日前支付，即从2017年1月1日起，逾期付款金额为6.3万元。周政于2018年9月30日支付1万元，即从2018年10月1日起，逾期付款金额为5.3万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”施恩电气经营部要求周政以银行同期同类贷款利率上浮50%为标准计算周政应付逾期利息损失符合法律规定，但因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，一审法院依法将该部分违约金计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。即逾期付款利息损失从2016年1月7日起以1.3万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2016年12月31日止，从2017年1月1日起以6.3万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2018年9月30日止，从2018年10月1日起以5.3万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以5.3万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周政于判决生效之日起五日内支付施恩电气经营部货款5.3万元元并支付逾期付款利息损失（利息损失从2016年1月7日起以1.3万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2016年12月31日止，从2017年1月1日起以6.3万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2018年9月30日止，从2018年10月1日起以5.3万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以5.3万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止，利随本清）。二、驳回施恩电气经营部其他诉讼请求。一审案件受理费1504元，由周政负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据已经查明的事实，周政与施恩电气经营部的买卖交易于2014年结束，故周政于2016年1月6日出具的欠条应是对本案买卖交易的结算。周政在本案一审、二审中均对该欠条载明的欠款金额不予认可，但未提供相反证据证明该结算金额存在错误，故周政关于欠条金额有误的上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，对于质量保证金50000元。虽然双方并无书面的质保期约定，但周政并无证据显示在结束交易后长达数年的时间内，曾向施恩电气经营部提出履行质量保证义务或提出质量异议，至一审提起诉讼时，早已超出案涉货物合理的质量保证期间，故周政关于不应支付质量保证金50000元的上诉理由依据亦明显不足，本院不予支持。最后，由于周政逾期支付货款，确会给施恩电气经营部造成资金占用损失，故一审法院依据法律规定主张逾期付款资金占用损失并无不当。综上所述,周政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1504元，由周政负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君