河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4047号上诉人（原审被告）：张民献，男，1961年5月29日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾宗国，男，1969年11月4日生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。上诉人张民献因与被上诉人贾宗国民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张民献上诉请求：撤销原审判决，改判驳回贾宗国的诉讼请求；一、二审诉讼费用由贾宗国承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。张民献与贾宗国之间根本不是民间借贷关系，张民献向贾宗国出具的借条是张民献在遭到贾宗国的非法拘禁后，在贾宗国威逼、胁迫的情况下违心出具的。张民献就贾宗国非法拘禁并非法抢夺张民献车辆一事已经向洛宁县公安局进行了举报。在一审中，贾宗国向法庭提交的所有证据中除了张民献被胁迫出具的借条外，没有任何证据能够证明张民献与贾宗国之间存在真实的借贷关系。一审程序违法。一审认定双方存在借贷关系的一个重要证据是一审法院调取的洛宁县公安局群众举报扫黑除恶线索核查工作卷宗，判决书称该卷宗可以证实贾宗国没有非法拘禁、逼迫张民献打借条。一审法院没有组织张民献对该份证据进行质证，未经当事人质证的证据不能作为认定案件事实的依据。贾宗国辩称：原判决认定事实清楚，证据充分。贾宗国于2018年4月19日前，因张民献跑项目资金短缺多次向贾宗国借款，贾宗国也将资金多次出借给张民献，双方之间实际上发生了民间借贷交易关系。张民献于2018年4月19日出具的借条是对之前借款数额的确认。如张民献没有向贾宗国借款，张民献不可能会给贾宗国补打借条，更不可能在贾宗国主张权利时将其车辆质押给贾宗国。故原判决认定出借事实存在，并判决张民献偿付借款本息系正确的。张民献称出具的借条系胁迫所致，没有任何证据证明，与法院依职权调取的公安卷宗材料所查明的客观事实不一致。张民献出具的借条根本不存在胁迫所致，该借条在没有相反证据推翻情况下，根据张民献之前的陈述、转账记录及依据交易习惯，可以充分证明借款事实是客观存在的。综上所述，张民献上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判决。贾宗国向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款100000元整，并按年利率6%承担自2018年4月30日起至实际付清之日止的利息。2、该案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年原告贾宗国与被告张民献经他人介绍认识后，被告张民献以跑项目为由向原告借款，原告从2017年8月份起多次借给被告现金，后于2017年11月12日向被告提供的建设银行账户转款10000元，12月5日转款10000元，截止2018年4月19日，被告共向原告借款99000元。经原告讨要，被告于2018年4月19日在原告朋友贾小丽家中向原告书写借条一张，载明“借条，今借到贾宗国现金拾万元整，身份证号码，张民献410325196105297531（4月29日前还），2018.4.19。”后原告向被告讨要借款，被告拒不支付，遂诉至一审法院。另查明，经一审法院调取洛宁县公安局群众举报扫黑除恶线索核查工作卷宗可以证实以下事实：被告张民献于2019年4月30日以“2018年3月底，贾宗国对其非法拘禁、逼迫其写下10万元欠条”为由向洛宁县公安局提出控告，经洛宁县公安局调查并出具核查情况报告，载明：“经查,2018年4月19日张民献和司机程汉卫、贾宗国共同到洛宁县建设银行办完事后，贾宗国驾驶张民献的沃尔沃豫Ｃ×××**轿车，三人同行到洛书小区后，贾宗国与张民献一块到贾宗国的女友贾小丽住处谈事，张民献的司机程汉卫在楼下等待。期间程汉卫上厕所到贾小丽家中，看到在贾小丽家中谈事过程，有贾宗国、张民献、贾小丽三人在客厅喝茶说事，没有发现其他人，程汉卫坐下喝了杯茶，张民献叫程汉卫下楼去等，程汉卫下楼到车上等待，前后共等待有一个多小时，张民献就从贾小丽家里出来，程汉卫驾车与张民献离开洛宁县城到嵩县。调查程汉卫后证实，当天张民献从贾小丽家里出来时，和平时一样正常，没有发现异常情况，当天未发现有人争吵、威胁。经询问贾宗国、贾小丽称，2017年贾宗国与张民献结识后，张民献称欲承包洛宁县马店学校工程，以找关系活动为由多次向贾宗国借钱，先后共借9.9万元，并承诺如果工程承包到手有贾宗国一份，如果未承包到手将钱还给贾宗国。但后来张民献未承揽到该工程，贾宗国也没有取得收益，就多次让张民献归还，但张民献一直没有偿还。2018年4月19日，张民献与贾宗国在贾小丽家中，双方经过协商，张民献同意并向贾宗国写了一张10万元的欠条（借条），并承诺十日内还清。因为当时张民献主动提出多写1000元，贾小丽还认为张民献办事很干脆，但随后其一直未还钱。该举报事项不属实，不存在非法拘禁和威胁谩骂、逼迫其写下10万元欠条的情况，双方系民事纠纷。”一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中被告张民献向原告贾宗国借款99000元的事实，有被告张民献亲笔书写的借条和原告的陈述，银行转账凭证以及洛宁县公安局的核查报告相互印证，且被告在辩解中也承认原告给其转款及现金的事实；故双方存在民间借贷法律关系，被告张民献应承担还款责任。原告请求被告张民献归还借款本金100000元的诉讼请求，依据洛宁县公安局核查报告所载“经询问贾宗国、贾小丽称，2017年贾宗国与张民献结识后，张民献称欲承包洛宁县马店学校工程，以找关系活动为由多次向贾宗国借钱，先后共借9.9万元”的事实，被告向原告借款的本金实为99000元，而非100000元，故被告应向原告归还借款本金99000元。被告及其诉讼代理人辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告出具的借条是在遭到原告的非法拘禁及胁迫后，违心出具的，不是原告的真实意思表示的辩解意见；经查，被告张民献于2019年4月30日以“2018年3月底，贾宗国对其非法拘禁、逼迫其写下10万元欠条”为由向洛宁县公安局提出控告，经洛宁县公安局调查并出具核查情况报告载：“该举报事项不属实，不存在非法拘禁和威胁谩骂、逼迫其写下10万元欠条的情况，双方系民事纠纷”；故该项辩解意见与公安机关的调查结果不符，一审法院依法不予采信。原告要求被告张民献承担借款99000元的利息，利息按年利率6%自2018年4月30日起计算至实际付清借款本金之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告张民献于判决生效后十日内一次性偿还原告贾宗国借款本金99000元及利息；利息按年利率6%的标准给付，自2018年4月30日起计算至本金付清之日止。二、驳回原告贾宗国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张民献负担。二审中，当事人没有提交新证据。法庭询问张民献：“你是否在2019年4月30日以贾宗国对你进行非法拘禁逼迫写欠条为由向洛宁县公安局提出控告？”张民献回答：“是的。”法庭告知张民献：“五个工作日内核实洛宁县公安局是否针对你的控告出具了一审卷宗中的核查情况报告，向法庭提交书面核实情况说明，如有相关证据一并提交。逾期视为你对一审卷宗中核查情况报告无异议。”张民献未向法庭提交书面核实情况。一审法院调取的洛宁县公安局群众举报扫黑除恶线索核查工作卷宗中《公安厅转办线索核查情况审核表》载明“核查结论经核查，被举报人贾宗国无犯罪嫌疑。”该审核表加盖“洛宁县公安局”印章。一审卷宗中2020年1月10日《质证笔录》张民献本人对案涉借条的质证意见为：“借条上面的字是我写的，手印也是我按的，但是内容是原告贾宗国写好后我照着抄写的。”对贾宗国提交的中国建设银行取款机转账凭证以及2017年11月12日短信截图的质证意见为：“我对这两份证据无异议。原告给我转钱是让我拿钱跑项目的。除了转账之外还给我有现金。一共多少钱我记不清了。我从来没有借过原告的钱。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，洛宁县公安局群众举报扫黑除恶线索核查工作卷宗中核查情况报告、核查情况审核表等材料表明公安机关对于张民献提出的贾宗国逼迫其写欠条的控告已核查完毕。该卷宗系一审法院调取，其中核查情况审核表加盖了公安机关印章，一审法院对该核查结果予以采信并无不妥。关于案涉借款事实是否成立的问题，张民献认可收到过贾宗国的转账及现金，亦认可案涉借条的真实性，张民献关于贾宗国给其转钱跑项目、贾宗国逼迫其写借条均无证据予以证实，贾宗国主张双方借款关系成立有证据支持，一审法院予以认定并无不当。综上所述，张民献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由张民献负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳平书记员刘丰