广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1281号上诉人（原审原告）：张璐，女，1994年8月18日出生，汉族，住四川省苍溪县**************。委托诉讼代理人：何思明，男，1969年3月4日出生，汉族，住四川省苍溪县***********。被上诉人（原审被告）：叶华赏，男，1974年5月6日出生，汉族，住广东省阳西县*************。上诉人张璐因与被上诉人叶华赏财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张璐上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判叶华赏返还张璐中国建设银行卡（卡号621*************215）及广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）转入张璐建设银行卡的中山市板芙镇普罗旺斯工地做工工资28000元。事实和理由：一、张璐及委托代理人何思明系外来务工人员，法律意识不足，对如何收集证据以及如何举证经验不足。涉案的重要证据在永和公司处，张璐曾向该公司索取叶华赏签字确认的工资表，但被拒绝。张璐不知道可以向法院申请调取该证据，导致其在一审时未向一审法院提出申请。二、一审判决认定事实错误。何思明索取张璐的银行卡时表示，如果张璐不给他银行卡及密码，其就不在张璐的工资表上签名确认，张璐的工资表就不能上报给永和公司，永和公司也就不能向张璐转账。一审诉讼中，张璐曾向一审法院提交永和公司向张璐的涉案银行卡账户转账的记录，但一审法院以本案已开庭审理为由拒绝接收，该证据能证实永和公司已认可张璐的工资表，相关的工资款项已转入张璐的银行卡。三、叶华赏未出庭举证质证，相关不利的法律后果应由其自行承担。一审法院未采纳张璐的意见，对张璐主张的工资未予确认，认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。何思明未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的意见。张璐于2019年4月4日向一审法院起诉请求：判决叶华赏返还张璐在中山市板芙镇普罗旺斯工地叶华赏施工队盖瓦永和公司转入张璐中国建设银行卡号为621*************215的工资28000元。一审法院认定事实：2017年12月1日，何思明出具《工人工资确认表》，载明2017年7月1日至2017年12月1日，叶华赏还应付以下工资，陈琼芳28310元（每月5662元×5个月），张璐28000元（每月5600元×5个月）。代班处签何思明名。2017年12月1日，《华立普罗旺斯工地铺瓦工程量》载明：找平、铺瓦：大屋顶（天面）625.71平米；小屋顶54.29平米。总计铺瓦：680平米×7栋＝4760平米×58元＝276080元。注：大屋顶已完工，并验收，小屋顶还未完成。2017年12月8日、12月27日，永和公司向何思明的银行账户分别转账工资3279.5元、3322.5元、3349.5元、3361.5元、3349.5元、3239.5元、3199.5元、3149.5元、3299.5元、3149.5元、3149.5元。2018年1月2日，签潘清树、何思明、杨世远名的一份材料载明：何思明班组在中山市板芙镇华立普罗旺斯工地，潘清树班组铺瓦12栋-18栋，共计7栋，每栋680㎡，共计4760㎡，每平方58元，共计人工费276080元，另加时工500元，共计276580元。减去潘清树支付50000元，减去公司计划汇入何思明卡60000元（还有9100元未到账），减去张珍仕公司入6400元，减去潘清树支付杨世远20000元。下余140180元。此款其中90000元，由潘清树直接汇入杨世远中国农业银行6228482868XXXXX2870账号。余下50180元在别墅外架撤完后30天后汇入何思明中国银行6217857000053XXXXX0账号。尾部签潘清树、何思明、杨世远名。一审庭审中，何思明陈述其是张璐的公公，也是叶华赏施工队的代班。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。叶华赏经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。关于张璐主张叶华赏返还其在中山市板芙镇普罗旺斯工地叶华赏施工队盖瓦永和公司转入张璐中国建设银行卡号为621*************215的工资28000元的诉讼请求，一审法院认为，张璐提交的《工人工资确认表》中仅有何思明的签名，未见叶华赏叶华赏的签名确认，张璐系何思明的儿媳妇，何思明签字确认的《工人工资确认表》无法证明叶华赏需向张璐支付工资28000元。张璐提交的其他证据也无法证明款项28000元由叶华赏取走占有，张璐应当承担举证不能的不利后果，故张璐的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张璐的全部诉讼请求。案件受理费500元（该款张璐已预交），由张璐自行承担。二审中，叶华赏未向本院提交新的证据。张璐围绕其上诉请求向本院提交了证据：1.证明一份（复印件），拟证明潘清树是叶华赏的代班（管理人员），其出具的证明证实了张璐被叶华赏拖欠工资28000元。2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明张璐的28000元已经由永和公司委托银行向张璐转账。二审庭审后，张璐又向本院提交了微信聊天记录、通话录音的文字整理资料以及潘清树出具的证明一份，拟证明叶华赏拿走了张璐的建行银行卡并取走了里面的存款。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.张璐提交的证明载明的落款人为潘清树，主要内容为叶华赏在中山市板芙镇华立普罗旺斯工地还差工人张璐2017年7月1日至2017年12月1日的工资28000元未付。2.张璐提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：张璐名下尾号为2215的建行卡在2017年12月8日至2019年2月9日：共进账工资58155元，付款方为永和公司；通过ATM取款的方式支出款项35300元，其中2017年12月9日共支出2万元，12月11日共支出1.5万元，12月17日共支出300元;以ATM转账的方式于2017年12月29日向陈大娃转账1.6万元，于2018年9月25日向陈大娃转账6880元；以储蓄卡转账的方式从2018年7月9日至2019年8月9日分14笔（每笔10元）向何磊转账共计140元。上述支出款项均未显示具体操作人员的信息。3.张璐主张其涉案建行银行卡没有挂失，也没有重新开户。4.张璐提交的何思明与叶华赏的微信聊天记录显示的聊天时间分别为“5月11日”、“5月13日”、“5月19日”，聊天对象显示对方的微信名称为“叶华赏”，主要内容为何思明向“叶华赏”索要张璐及陈琼芳的建行卡，但叶华赏没有明确表示其已拿了两人的建行银行卡，也没有承认其取走两人的银行卡内的工资。其中，时间为“5月11日”的微信聊天记录内容为，“何思明”：“华赏老板，张璐与陈琼芳的建行卡，你还给她们吧。”“叶华赏”：“给了。”“何思明”：“什么时候给的呀，她们没收到，钱取了，你要把卡寄给她们，现在银行不好开卡，工地上造工资要用，我发地址，你寄过来行吗？”此后未见“叶华赏”的回复。时间为“5月13日”的微信聊天记录中，“叶华赏”文字回复：“说我现在等他在张强呢，等我这两天回去找一下我拿了有什么用啊？你们那个卡都已经报废了，我哪有什么用啊。”“叶华赏”的其余回复均为语音内容，张璐未提交语音部分的文字说明。时间为“5月19日”的微信聊天记录中“何思明”：“2017年到现在都三年了，张璐与陈琼芳她们卡都挂失，能用，赶紧找到寄给她们。”“叶华赏”文字回复：“等我明天回家啦，那个卡我要你在干什么呀？我就给你啊，这卡都没用呢，我还不给你啊。”“叶华赏”的其余回复均为语音内容，张璐未提交语音部分的文字说明。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。张璐起诉主张叶华赏在2017年12月1日拿走其涉案的建行银行卡并取走其卡内的工资款项，并提供了《工人工资确认表》、潘清树出具的证明、微信聊天记录及银行交易明细等证据佐证其主张。但张璐提交的《工人工资确认表》系由何思明于2017年12月1日所出具，并无叶华赏的签名确认，故此确认表不能证实叶华赏拖欠张璐工资2.8万元未付的事实。同时，张璐提交的其名下的涉案建行银行卡的交易明细显示该卡自2017年12月8日至2019年2月9日共进账工资58155元，远超出上述确认表载明的欠付工资2.8万元，对此，张璐不能做出合理解释。同时，张璐主张叶华赏拿走其涉案银行卡用于收取工资，但涉案银行卡的交易明细显示该银行卡内资金自2017年12月1日起支出的款项超出同时期工资收入的金额，而张璐并未主张其中的差额款项，不符合常理。而张璐提交的银行交易明细亦未不能证明该支出的款项系由叶华赏操作或相关款项转入叶华赏控制的银行账户。此外，虽然张璐提交的微信聊天记录显示，何思明曾与微信名为“叶华赏”的人进行对话，但基于微信账号中备注名称的易更改性，尚不能确定该微信名称为“叶华赏”的微信用户即本案被上诉人叶华赏。退一步而言，即使该部分微信聊天记录系真实的，根据聊天内容，微信名称为“叶华赏”的微信用户亦未在对话中明确表示其已拿走了张璐的涉案建行银行卡并取走了里面的款项，何思明亦未在微信中确认“叶华赏”取走了张璐涉案建行卡里的款项并向“叶华赏”主张其向张璐退还该部分款项，张璐对此亦不能做出合理的解释。故本院认为张璐提交的该部分证据亦不能证明叶华赏拿走其名下的涉案建行银行卡并支取卡内存款的事实，本院对张璐的上诉主张不予支持。综上所述，张璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张璐负担（张璐已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年六月十八日书记员  高 丽