河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终89号 上诉人（原审原告）：吕尊兰，女，1949年12月10日出生，汉族，退休职工，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩讯达（系吕尊兰之子），男，1978年5月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：吕连群，男，1935年7月20日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：吕成会（系吕连群之子），男，1963年2月19日出生，汉族，住安新县。 被上诉人（原审被告）：吕成虎，男，1960年5月19日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：董璐，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人吕尊兰因与被上诉人吕连群、吕成虎排除妨害纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕尊兰上诉请求：1．判令撤销河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1654号民事判决书，发还重审或依法改判；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房产并未“灭失”。涉案房屋系上诉人父母建设并居住的旧宅。被上诉人吕成虎辩称1995年将四间平方拆除重建，对此仅有石增光一人的证言，并没有其他证据佐证，上诉人对此并未认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，被上诉人主张涉案房屋已拆除应提供证据证明。一审法院认定“原告未提供有效证据证明诉争房产灭失的准确时间”，属于举证证明责任分配错误。二、被继承人吕喜顺、赵秀尔死亡时间已经确定。在庭审中，上诉人、被上诉人对吕喜顺、赵秀尔的去世时间陈述一致，吕喜顺去世时间未1999年12月17日，赵秀尔去世时间未2000年2月20日。被继承人死亡时间已经由上诉人、被上诉人共同确认。三、上诉人一审中提供的证据能够证明上诉人系吕喜顺、赵秀尔的唯一继承人。上诉人与吕喜顺、赵秀尔之间属于事实收养关系，在法庭审理过程中，上诉人出示的证据足以证实上诉人系吕喜顺、赵秀尔的养女。依据《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。被上诉人吕连群所称其过继给吕喜顺、赵秀尔，系养子之说，没有任何证据支持，不能予以认定。四、上诉人享有涉案房屋所有权。上诉人户籍虽未在那安新县，但不影响上诉人依法取得涉案房屋的所有权。被继承人吕喜顺、赵秀尔去世时留有房产。依据《物权法》之规定，上诉人因继承取得房屋，同时取得该房屋所占用的宅基地的使用权。综上所述，上诉人认为一审法院在被上诉人的虚假陈述之下，认定事实错误，望二审法院查清事实，依法撤销原判，发还重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。 吕连群、吕成虎辩称，一、上诉人吕尊兰不是吕喜顺、赵秀尔的养女，更不是吕喜顺、赵秀尔的法定继承人。上诉人自称是吕喜顺、赵秀尔的养女根本不是事实，并且也没有法律依据。我国《收养法》第15条、第16条的规定，上诉人并未提交民政部门登记手续，也没有户口登记。吕尊兰主张是吕喜顺、赵秀尔的养女不能成立。二、一审庭审时，主审法官询问上诉人吕尊兰，吕喜顺、赵秀尔的去世时间，而上诉人吕尊兰不能回答，吕尊兰是根据被上诉人陈述才知道具体时间。三、被上诉人吕连群是吕喜顺、赵秀尔的养子，吕成虎是吕喜顺、赵秀尔的孙子。被上诉人吕成虎从小就随爷爷吕喜顺、奶奶赵秀尔在涉案的房屋已经生活多年，1979年吕连群在这宅基地上建的小平房，1995年吕成虎又重新翻建，2016年吕成虎又翻建了二层小楼房，并整体进行了装修，现在吕成虎一家人都在涉案房屋居住，上诉人吕尊兰主张她享有涉案房屋所有权，很显然是没有任何道理的。四、吕喜顺在1990年分家时将房子分给吕成虎，有分家单佐证。五、涉案房屋位于安新县，吕尊兰是在石家庄市长安区的居民，并非我村居民。六、河北雄安新区成立后，政府已经多次组织确权，每次确权都是登记吕成虎的名字。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。 吕尊兰向一审法院起诉请求：1．判令吕连群、吕成虎排除妨害，返还占用的房屋；2．本案诉讼费用由吕连群、吕成虎承担。 一审法院认定事实：吕尊兰与吕连群、吕成虎诉争的房产位于安新县，已灭失，但灭失的准确时间不详。诉争房产的原所有权人吕喜顺、赵秀尔系安新县村民，已死亡，但死亡的准确时间不详。吕尊兰户籍未在安新县。诉争房产所在宅基地登记在吕喜顺名下，至今未变更。现该宅基地上的房屋由吕连群、吕成虎居住。吕连群、吕成虎（父子）均系安新县村民。吕尊兰曾于2019年3月30日起诉吕成虎并于2019年6月4日以（2019）冀0632民初672号案开庭审理。2019年9月2日，吕尊兰向一审法院提出撤诉申请获准。一审法院认为，吕尊兰对自己主张的事实，未提供有效证据加以注明，应承担不利的法律后果。吕尊兰诉称1999年、2000年养父母吕喜顺、赵秀儿先后病逝，但未提供有效证据证明吕喜顺、赵秀儿的准确死亡时间。因吕喜顺、赵秀儿的死亡时间不能确定，继承发生的时间也无法确定，进而不能确定吕尊兰因继承取得了诉争房产的所有权。同样，吕尊兰未提供有效证据证明诉争房产灭失的准确时间。因诉争房产灭失的准确时间不能确定，该房产之物上请求权的诉讼时效亦无法界定。可以肯定，针对吕尊兰的诉讼请求，吕尊兰提供的证据使一审法院既不能确定吕尊兰系吕喜顺、赵秀儿的唯一继承人，亦不能确定吕尊兰对诉争房产享有所有权。另外，因吕尊兰不属于安新县集体组织成员，在不能确定吕尊兰对诉争房产享有所有权的情况下，其不具有宅基地的使用权。综合全案，吕尊兰的诉讼请求事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条项之规定之规定，判决：“驳回原告吕尊兰的诉讼请求。案件受理费人民币40元，由原告吕尊兰承担。” 本院二审期间，当事人提交的电话录音及证明均不属于新证据，对此本院不予采纳。另本院查明吕喜顺于1999年12月17日（农历十一月初十）去世、赵秀尔于2000年2月20日（农历正月十六）去世。本院认定的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，上诉人吕尊兰要求被上诉人吕连群、吕成虎排除妨害，返还二人占用的位于安新县的房屋，因为本案为物权排除妨害纠纷，权利人即本案上诉人请求排除妨害的前提是对涉案房屋享有物权。关于本案涉案房产权属问题，上诉人称其因继承取得养父母的房屋四间并取得房屋所占用的宅基地使用权，在没有征得自己同意的情况下由被上诉人在2016年拆除两间并翻建，上诉人侵权行为不能改变房屋所有权性质，重建的房屋应属于上诉人所有。被上诉人对此不予认可，称吕喜顺在1990年将老房屋通过分家单的方式分给吕成虎，后吕成虎于1995年将老房屋翻建，又于2016再次翻建成二层楼房，吕成虎是房屋的合法所有权人。本院根据双方提交的证据，能够查明涉案房屋所在宅基地户主仍登记在吕喜顺名下，面积总平方为125平方米，折亩为0.18亩，但关于涉案房屋权属问题，双方均没有提交充足的证据予以证明，因此，本案涉案房屋权属不明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人吕尊兰并无充分证据证明其要求排除妨害的房屋所有权归自己所有，故一审法院结合本案实际判决驳回吕尊兰的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。 综上所述，吕尊兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由吕尊兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 李 健 审判员 崔海生 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘泽欣