云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8293号原告：昆明鑫檀装饰工程有限公司。法定代表人：赵艳华，总经理。住所：云南省昆明市五华区。委托代理人：沈宗紧、杨秀娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南司方酒店管理有限公司。法定代表人：芶跃文，经理。住所：云南省昆明市官渡区。委托代理人：任娟，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明鑫檀装饰工程有限公司诉被告云南司方酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告昆明鑫檀装饰工程有限公司（以下简称“原告”）的法定代表人赵艳华、委托代理人沈宗紧、杨秀娟，被告云南司方酒店管理有限公司（以下简称“被告”）的法定代表人芶跃文、委托代理人任娟到庭参加诉讼，因本案涉及鉴定，审限部分应予扣除，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告合同约定工程款520000元；二、请求依法判令被告支付原告合同外新增部分工程款464192.9元；三、请求依法判令被告支付原告代垫材料款12458.71元；四、请求依法判令被告按年利率6%向原告支付自2019年4月15日起至上述所有款项结清之日止的资金占用费（计算至2019年6月26日为人民币11796元）；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承担被告司方花园酒店三楼酒吧花坛绿化、一楼旱景绿化、三楼茶室、四楼花园餐厅装修及绿化项目的施工。施工过程中，被告多次对装修项目进行现场口头设计变更，且新增了“花坛底部水泥砂浆找坡”等工程项目，原告及时增派人手夜间加班赶工，按照合同约定及被告要求按质按量完成了现场所有施工，包括合同约定项目、合同内设计变更项目、合同外新增项目。原告还在完工后对现场维护至2019年4月15日，待被告安排人员于当日入住使用方才撤离留守人员。相反，被告不但未按合同约定的时间支付工程款，且在原告施工完成并多次催告后，拒绝现场验收，拒不进行结算，并避而不见拒绝支付后续工程款。综上，被告拒不支付工程款的行为已经构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益。被告依法应当向原告支付工程款，还应赔偿给原告造成的资金占用损失。被告答辩称：我方截止目前为止并不差欠原告任何的工程款材料款，恳请法庭依法驳回原告的诉请。针对本案，原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证、被告工商登记信息，欲证实原、被告的主体适格；2、《建设工程施工合同》及司方花园酒店三楼茶室及四楼花园餐厅预算清单，3、《司方花园酒店三楼酒吧平台、茶室和四楼花园餐厅绿化装修项目（合同外新增部分）结算清单》，4、原告为被告代垫材料款《收据》、《费用报销清单》，以上证据欲证实原告与被告之间存在真实、合法的施工合同关系，原告按照合同约定及被告要求按质按量完成现场所有施工，施工所需石材、洁具、灯具管件等材料费用由被告自行承担，被告应向原告支付代垫的费用，被告尚欠原告合同工程款、合同外新增部分工程款及代垫材料款；5、被告法定代表人的配偶张某的微信记录及视频，欲证实原告已经于2019年4月6日完成全部合同范围内外的施工工程，并清理完毕，具备交付的条件；6、被告的员工陈某的微信记录及宣传海报，欲证实原告已经于2019年4月6日完成全部合同范围内外施工工程，被告已经接收工程并投入使用，并于2019年5月正式开业；7、司方花园酒店司方花园餐厅美团网页截图，欲证实被告已经实际使用工程并对外开展经营。经质证，被告对证据1的三性无异议，对证据2的三性无异议，不认可证明目的，对证据3三性不认可，认为系原告单方制作，对证据4的单据中认可有“尚建福”、“尚志超”的单据，但不认可证明目的，对证据5、6、7认为在5月24日并没有正式开业，不能证明原告的观点。本院对证据1、2、4、5、7的真实性及关联性予以采信，对证据3系原告单方制作，并未得到被告的确认，本院对关联性不予采信。针对本案，被告向本院提交以下证据：1、装饰工程设计合同及司方花园餐厅设计理念讲解，欲证实被告于2018年6月1日与仰某签订装饰工程设计合同，最终呈现效果以被告和仰某共同签订认可的ＰＰＴ效果图为准；2、建设工程施工合同、司方花园酒店三楼茶室及四楼花园餐厅预算清单，欲证实原被告于2019年3月2日签订建设工程施工合同及预算清单，约定原告对被告酒店三楼花坛绿化、一楼旱景绿化、三楼茶室、四楼花园餐厅装修及绿化施工，具体施工内容以原被告协商，该工程于2019年4月7日竣工，原告需保证工程符合国家相关质量标准；3、转账凭证及信用卡刷卡消费记录，欲证实被告分别于2019年3月19日和2019年3月28日通过银行转账40万元给原告，原告分别于2019年3月9日、3月13日、3月18日、3月26日、4月3日持被告所有信用款刷卡消费共计183674.5元，该款均系被告支付的工程款，累计被告共向原告支付工程款为583674.5元；4、照片及微信聊天记录，欲证实原告未按被告要求即ＰＰＴ效果图进行建设施工，原告已构成根本违约；5、照片12张，欲证实原告所做工程存在严重质量问题，多处漏水、地面塌陷等，急需修复及返工；6、整改装修合同、预算表，欲证实原告工程出现质量问题后，因原告置之不理，被告于2019年6月11日与李某签订整改装修合同及预算表，被告为此支付整改费用95000元；7、建设工程造价咨询合同、发票，欲证实为明确原告实际所做工程量及工程价款，被告于2019年9月4日聘请第三方对原告所做工程进行评估，为此支付评估费15000元；8、工程结算书，欲证实经第三方测量，涉案工程总造价为686942.98元且存在较多质量问题；9、证人仰某、李某出庭证言。经质证，原告对证据1、4、5、6、7、8的三性不认可，对证据2的三性无异议，对证据3只认可收到了工程款40万元，对于刷卡记录不认可是原告持有该卡进行消费，对证据9的证人证言不认可。本院对证据1、2、4、5、6的真实性及关联性予以采信，对证据3的关联性不予采信，对证据7、8的真实性予以采信，对关联性不予采信，对证据9的真实性予以采信，能够与证据4、5、6相印证，证实原告所做工程存在部分质量问题。经原告申请，本院委托云南天禹工程造价咨询有限公司对双方签订的补充增加工程合同中补充增加工程部分及所需工程造价进行鉴定，云南天禹工程造价咨询有限公司于2020年5月6日出具云南天禹价鉴（2020）4327002号《工程造价鉴定意见书》，经鉴定，计算出合同外增加工程费用为261974.63元，因原、被告及李某三方对现场施工范围界限指认及是否属于保修范围存在争议，鉴定中不能对李某完成的工程量及工程造价进行判定。根据庭审质证及当事人的陈述，本院审理查明并确认以下法律事实：2019年3月2日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定：工程地点为司方花园酒店，工程范围为司方花园酒店三楼酒吧花坛绿化、一楼旱景绿化、三楼茶室、四楼花园餐厅装修及绿化项目，具体施工范围以甲方现场技术交底后的施工范围为准，具体施工内容以甲乙对双方商定的清单内所列内容为准，若清单外新增部分须重新计量计价，合同金额为920000元，为总价包干合同，不含石材、洁具、灯具、门窗、竹子、电线电缆、给排水管材及管件、开关插座等材料费，工期自2019年3月4日至2019年4月7日竣工，签订合同后，在3个工作日内甲方向乙方支付合同总金额的30%作为施工备用金276000元，乙方完成该项目50%的工程量后，甲方应向乙方支付合同金额的30%即276000元，乙方完成该项目90%的工程量后，甲方应向乙方支付合同金额的30%即276000元，待工程完工甲方验收合格后，甲方应向乙方支付合同金额的5%即46000元，待工程竣工验收合格正式投放使用后，甲方应向乙方支付合同金额的5%即46000元，该质保金于一年后一次性无息结清，本工程竣工验收后乙方负责保修两年，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告对约定工程进行了施工，在施工过程中原告代为被告购买了所需的石材、洁具等物品，原告收到了被告支付的前期工程款400000元。原告施工完成后，双方协商由原告对该项目进行了补充装修装饰，但未签订书面合同，在原告完工后，因对工程项目及工程量存在分歧，双方未进行结算，也未进行工程竣工验收，但被告已经于2019年5月在美团上刊登了广告，原告经自行结算后认为被告应当支付的新增部分工程款为464192.9元，因被告认为原告的施工有质量问题，存在多处漏水、地面塌陷等因素且原告没有进行返工修复，故被告又与案外人李某签订整改装修协议，由李某对有质量问题部分进行了施工，被告陈述为此支付返修工程款95000元。在庭审中，因对哪些部分为新增工程及合同外新增工程的工程造价存在较大争议，经原告申请，本院委托云南天禹工程造价咨询有限公司进行鉴定，经鉴定，计算出合同外增加工程费用为261974.63元，因原、被告及李某三方对现场施工范围界限指认及是否属于保修范围存在争议，鉴定中不能对李某完成的工程量及工程造价进行判定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，原、被告所签订的《建设工程施工合同》合法、有效，双方约定的合同总价款为920000元，该约定系双方的真实意思表示，虽原告根据合同已经完成了施工，但被告另请案外人李某对有质量问题部分进行过返工是客观事实，故对于案外人李某返工装修产生的工程款95000元应当在被告支付给原告的工程款中进行合理扣除，被告应当向原告支付的工程款应为425000元；对于有争议的合同外新增部分的工程造价，经本院委托鉴定部门进行了鉴定，经鉴定后的合同外增加工程费用为261974.63元，本院认为该鉴定更具客观性，本院予以确认，故被告应当向原告支付的合同外新增部分工程款为261974.63元；对于原告主张的为被告垫付的材料款12458.71元，其已经提交了证据，被告提交了银行卡记录认为已经由原告代持该卡进行购买材料款，但消费记录并不能证实是由原告代持产生，也无法证实是原告在购买商品，本院不予采信，故对于该材料款12458.71元本院予以确认，综上，在本案中，被告应当向原告支付的工程款、新增工程款及材料费共计699433.34元；对于资金占用费主张，虽原告已完成合同及新增工程施工，但对于所完成工程中有部分是被告另请案外人李某进行返工，故本院对该主张不予支持；对于本院委托鉴定时产生的鉴定费30000元，本院酌情认定原、被告双方各自承担15000元，因该费用是由原告进行垫付，故被告应向原告支付鉴定费15000元。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南司方酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告昆明鑫檀装饰工程有限公司支付工程款425000元、合同外新增工程款261974.63元、代付的材料款12458.71元，以上共计699433.34元；二、由被告云南司方酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告昆明鑫檀装饰工程有限公司支付鉴定费15000元；三、驳回原告昆明鑫檀装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13876元，由原告昆明鑫檀装饰工程有限公司承担3876元，由被告云南司方酒店管理有限公司承担10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宜禾人民陪审员  赵德昌人民陪审员  黄 文二〇二〇年六月九日书 记 员  杨玉池