江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终759号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司，统一社会信用代码913301007882******，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路。负责人：蒋伶俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁刚，江苏博诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某，女，1971年4月出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：褚某1，女，1995年2月出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：褚某2，女，2004年3月出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：褚某3，女，2007年2月出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：褚某4，女，2009年7月出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：褚某5，男，2010年9月出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，男，1983年3月6日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：杭州某某快递服务有限公司，统一社会信用代码91330122MA27******,住所地浙江省杭州市桐庐县。法定代表人：陈德明，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人郝某、褚某1、褚某2、褚某3、褚某4、褚某5（以下简称郝某一方）、张某、杭州某某快递服务有限公司（以下简称快递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.道路交通事故认定书中认定张某事发时驾驶的浙Ａ×××**重型半挂牵引车/浙Ａ×××**重型集装箱半挂车载货宽度超过规定，在高速公路骑、轧车行道分界线行驶，其超宽载货违反法定的装载要求。根据相关规定及保险合同约定，应在商业三责险赔偿范围内免赔10%。一审审理过程中，中华联合保险公司提交了投保单及商业险保险条款等相关证据，证明已对相关免责条款尽到了解释说明义务。2.江苏省高级人民法院对人身损害的赔偿标准以及项目进行了调整，请求二审法院按照省高院的规定进行改判，依法剔除一审法院认定的被扶养人生活费部分，死亡赔偿金的标准按照省高院实施方案的新标准计算。郝某一方辩称：1.投保单中虽有快递公司加盖公章，但在特别提示部分的方框内黑体内容没有进行手写，表明投保人不清楚免责条款，中华联合保险公司提供的保险条款免责事项对快递公司没有法律约束力，也没有尽到解释说明和必要的提示义务。2.同意二审法院按照省高院的新标准直接裁判。综上，请求法院依法裁判。张某辩称：同意一审判决，请求法院依法裁判。快递公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。郝某一方向一审法院起诉请求：判令张某、快递公司、中华联合保险公司赔偿各项损失合计470762元。事实与理由：2019年7月2日4时10分左右，张某驾驶载货宽度超过规定的浙Ａ×××**重型半挂牵引车/浙Ａ×××**重型集装箱半挂车,沿京沪高速由南向北行驶至1028千米处时，骑、轧车行道分界线行驶，因前方交通管制，张某在减速停车过程中，褚某驾驶鲁Ｄ×××**轻型仓栅式货车行驶至上述地点与其发生追尾碰撞,事故导致褚某死亡，两车不同程度受损。交警部门认定，褚某负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。浙Ａ×××**重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。该车辆行驶证登记车主为快递公司。后郝某一方的损失未得到赔偿，遂诉至法院。张某一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内，郝某一方的损失应当由中华联合保险公司承担赔偿责任。事故发生后没有垫付。张某是快递公司的员工，事故发生时正在履行职务，其在该事故中除保险公司理赔款之外的责任，应当由快递公司承担。快递公司一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及张某驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后该司垫付30000元，请求一并处理。张某是该司员工，事发时正履行职务，郝某一方的损失应当由中华联合保险公司承担。中华联合保险公司一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及张某驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。浙Ａ×××**重型半挂牵引车超宽，根据商业三者险保险条款约定，该司在商业三者险赔偿范围内免赔10%。事发后没有垫付费用。对郝某一方主张的各项损失，该司同意按照下列标准予以赔偿：1.医疗费用据实计算，要求扣除10%的非医保用药；2.丧葬费按照39870.5元计算;3.死亡赔偿金按照农村标准计算；4.精神损害抚慰金认可10000元；5.被扶养人生活费按照农村标准计算；6.处理事故的人员的误工费、交通费认可1000元；7.诉讼费不是直接损失，不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、浙Ａ×××**重型半挂牵引车的投保情况予以确认。另查明，事发后，褚某被送至泰兴市人民医院抢救，共产生医疗费1811.4元，后因抢救无效死亡。褚某出生于1970年1月11日，郝某系其配偶，褚某生前共生育五名子女，分别为褚某1、褚某2、褚某3、褚某4、褚某5。褚某的父母已先于褚某死亡。事发前褚某常年从事货物运输工作。又查明，快递公司作为投保人为浙Ａ×××**重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险，快递公司在投保人声明中加盖公章，该声明中载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下方格内黑体字内容，在下列空白方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”但快递公司并未在方格中手写相关内容。再查明，张某系快递公司的员工，事发时正履行职务，故张某在本次事故中的赔偿责任，应由快递公司予以赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。褚某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，褚某负事故的主要责任，张某负事故的次要责任，张某驾驶的车辆在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险，故郝某一方的损失，应由中华联合保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，由中华联合保险公司承担30%，其余损失由郝某一方自行负担。因张某系快递公司的员工，事发时正履行职务，故本起事故中张某应承担的责任（除中华联合保险公司赔偿款外），应由快递公司承担。关于中华联合保险公司提出的浙Ａ×××**重型半挂牵引车超宽，根据商业三者险保险条款约定，该司在商业三者险赔偿范围内免赔10%的辩称观点，该司未提交充足依据证实其已对相关免责条款尽到了解释说明义务，故对其观点一审法院不予认可。关于郝某一方的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目郝某一方主张医疗费1811.4元，根据其提交的医疗文证，一审法院予以认定，由中华联合保险公司予以赔偿。二、伤残赔偿项目1.死亡赔偿金，郝某一方主张944000元（47200元/年×20年）。褚某事发前常年从事货物运输工作，故郝某一方主张按江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算死亡赔偿金，一审法院予以认定。至事发之日，褚某已年满四十九周岁，应计算二十年，故该项损失为944000元（47200元/年×20年）。2.精神损害抚慰金，郝某一方主张50000元。本起事故致褚某死亡，给郝某一方造成严重的精神打击，一审法院予以认定。3.丧葬费，郝某一方主张42344元，根据本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为39870.5元。4.参加处理事故人员误工费及交通费，郝某一方主张5000元，结合本案的实际情况，一审法院予以认定。5.被扶养人生活费，郝某一方主张265158元，至褚某死亡之日，褚某2已年满十五周岁，褚某3已年满十二周岁，褚某4已年满九周岁，褚某5已年满八周岁，故被扶养人生活费应分别计算3年、6年、9年、10年。被扶养人生活费标准应结合受害人住所地、经常居住地等因素确定，因褚某收入来源于非农业，故一审法院参照2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此应当计算为279889元（29462元/年×9年+29462元/年/2）。该项目损失合计1318759.5元，由中华联合保险公司赔偿472627.85元[（1318759.5元-110000元）×30%+110000元]。综上，中华联合保险公司应赔偿郝某一方474439.25元。鉴于快递公司已垫付30000元，应予返还，故中华联合保险公司应赔偿郝某一方444439.25元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司于判决生效之日起三十日内赔偿郝某、褚某1、褚某2、褚某3、褚某4、褚某5444439.25元。二、中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司于判决生效之日起三十日内给付杭州某某快递服务有限公司30000元。三、驳回郝某、褚某1、褚某2、褚某3、褚某4、褚某5的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，减半收取计1377元，由快递公司负担（此款郝某一方已垫付，从中华联合保险公司向快递公司的返还款中直接扣减给郝某一方）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，案涉道路交通事故认定书载明张某驾驶的机动车载货宽度超过规定，故张某载货宽度超过规定的行为违反了法律的禁止性规定，案涉机动车第三者责任保险条款中明确载明违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，该免责条款内容已黑体加粗，快递公司亦在投保人声明上加盖公章，应认定中华联合保险公司已对前述免责条款尽了提示义务，其以此为由主张商业三者险扣除10%的免赔率，本院予以支持。依照相关规定，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年。被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存利益。列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。本案中，褚某去世时年满四十九周岁，至褚某死亡之日，褚某2已年满十五周岁，褚某3已年满十二周岁，褚某4已年满九周岁，褚某5已年满八周岁，故被扶养人生活费应分别计算3年、6年、9年、10年，故按照上述规定并结合郝某一方的诉讼请求，死亡赔偿金应计算为（21948元/年+5386元/年）*1.78*20年=973090.4元（含被扶养人生活费237566.5元，即25007元/年*9年+25007元/年/2）。综上，郝某一方的损失为：医疗费1811.4元、死亡赔偿金973090.4元（含被扶养人生活费237566.5元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.5元、参加处理事故人员误工费及交通费5000元，合计1069772.3元。由中华联合保险公司在交强险范围内赔偿111811.4元（1811.4元+110000元），超出交强险范围的损失合计957960.9元，由中华联合保险公司赔偿27%即258649.4元，由快递公司赔偿3%即28738.8元。故中华联合保险公司共计赔偿郝某一方370460.8元，快递公司赔偿郝某一方28738.8元。鉴于快递公司已垫付30000元，郝某一方应返还快递公司1261.2元。综上，中华联合保险公司的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10070号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿郝某、褚某1、褚某2、褚某3、褚某4、褚某5370460.8元；三、驳回郝某、褚某1、褚某2、褚某3、褚某4、褚某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2754元减半收取计1377元，由郝某、褚某1负担115.8元，由杭州某某快递服务有限公司负担1261.2元（此款郝某、褚某1已预交，杭州某某快递服务有限公司应负担部分直接由郝某、褚某1应返还其的款项扣减）。二审案件受理费2754元，由中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司负担1954元，由郝某、褚某1负担800元（此款已由中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司预交，郝某、褚某1应负担部分从中华联合财产保险股份有限公司某某中心支公司应给付其的赔偿款中直接扣减）。本判决为终审判决。审 判 长 周军生审 判 员 于 焱审 判 员 缪翠玲二〇二〇年六月十九日法官助理 郑本香书 记 员 李星融