安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1420号 原告：郭长江，男，汉族，1967年2月15日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：李英（曾用名管艳丽），女，汉族，1972年8月3日出生，住址同上。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。 被告：乔红影，女，汉族，1976年8月28日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：刘允，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告郭长江、李英与被告乔红影合同纠纷一案，本院2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告郭长江、李英的委托诉讼代理人刘丽涛、刘子绫，被告乔红影及其委托诉讼代理人刘允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭长江、李英向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告乔红影支付原告款项人民币50万元、252442元及逾期利息(利息从2019年9月5日按照同期人民银行贷款利率计付至款项给付完毕之日)；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告郭长江、李英与阜阳双龙纸制品有限公司签订《资金入股合作协议》，二原告以现金方式投资人民币50万元。因阜阳双龙纸制品有限公司所位于的土地、厂房等资产被纳入征收拆迁范围，为了明确合伙人的投资权益，二原告、阜阳双龙纸制品有限公司法定代表人张文全、被告乔红影三方于2016年6月5日进行协商，由被告乔红影负责处理公司经营、征迁事宜，被告乔红影应付张文全建房款30万元，应付二原告50万元，对于拆迁应得权益待拆迁后按照三方所有的份额另行分配，经三方协商一致后当日被告乔红影书写字据一份。2016年10月2日，二原告、张文全、被告乔红影对阜阳双龙纸制品有限公司的股权份额进行分配并协商一致，原告享有公司20%的份额，三方签订了书面《协议》。后阜阳双龙纸制品有限公司被征迁时，被告乔红影以被征收人的名义于2019年9月5日签订了《房屋征收协议书》，并领取征收补偿款等各项费用1262212元。二原告以为，其与被告就阜阳双龙纸制品有限公司的资产分配、股权份额达成相关协议，现阜阳双龙纸制品有限公司被征收，被告乔红影应当按照协议，向原告支付50万元款项，并按照征收补偿款的20%支付给二原告252442元。经原告多次索要，被告却拒绝履行给付义务。综上，原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 乔红影辩称：被答辩人所诉无法律和事实依据，应予驳回。 1、答辩人从未欠过二被答辩人的钱，更不用说是50万元巨款。同时，双方也不存在合伙关系，答辩人只与阜阳双龙纸制品有限公司（以下简称双龙公司）存在租赁合同关系，答辩人在阜阳市颍泉区周营社区张竹园对面拥有一处土地，并自筹资金建有简易厂房二处，一处为车间简易房面积500平方，一处砖混车间550平方，于2014年上半年建成。双龙公司因生产需要于2014年11月1日租赁答辩人的厂房生产。双方签订了租房协议，第一年租金26000元，以后随行就市，并约定如遇政府征收合同自动终止。至于被答辩人入股双龙公司与答辩人无关，2018年6月5日并不存在所谓的三方协商相关双龙公司经营、征迁方面的事宜。2016年10月2日的书面协议不像被答辩人所曲解的那样，而是另有背景，答辩人从来都不是双龙公司的股东，更无权参与其公司内部的股权份额的分配。2、答辩人的厂房被征收是事实，并于2019年9月5日签订了《房屋征收协议书》，各项征收补偿款共1262212元，但这些补偿款均是对答辩人的房屋及答辩人家人按户口所计算得来的补偿，与被答辩人无关也与双龙公司无关。协议书上也明确载明被征收人系乔红影，并以答辩人和二个儿子的户口进行的认定。所有补偿项目均与被答辩人无关。3、2019年被答辩人就以公司盈余分配纠纷为由起诉，并将双龙公司和阜阳市心语纸品有限公司也都列为被告，此次故意漏列当事人，会导致无法查明相关事实，同时也是在浪费国家有限的司法资源。征收补偿款因其起诉被办事处冻结，被申请人撤诉后办事处才于2020年1月18日将补偿款发给答辩人，其起诉要求的逾期利息明显缺乏法律支持。4、被答辩人投资入股双龙公司，双龙公司的法定代表人张文全突发疾病去世，公司也因经营不善停产、机器被查封，最终导致被答辩人未能得到想像中的投资利益，这都是属于正常的投资经营风险，其不应该企图将正常的商业经营风险转嫁给答辩人。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回其诉求。 郭长江、李英为支持其诉讼请求向本院提供证据： 证据一：身份证、证明，证明原告的诉讼主体资格； 证据二：资金入股合作协议书、补充协议、清单、活期明细，主要证明原告于2016年1月1日向阜阳双龙纸制品有限公司进行投资，投资金额为50万元，双方签订协议并对公司资产进行清点，当日签订补充协议中约定李英即管艳丽担任公司会计，2016年1月5日原告李英取现50万元作为投资款存入阜阳双龙纸制品有限公司账户的事实； 证据三：阜阳双龙纸制品有限公司账户明细，证明原告2016年1月5日将投资50万元存入阜阳双龙纸制品有限公司账户，后被告乔红影于2016年1月18日将22万元转入其名下账户，2016年2月5日转入被告账户13万元的事实； 证据四：乔红影书写欠款条据一份，协议一份，证明2016年6月5日，原告、被告、阜阳双龙纸制品有限公司法定代表人张文全三方对阜阳双龙纸制品有限公司的资产进行结算，由被告乔红影负责公司拆迁与经营，被告乔红影欠张文全建房款30万元，欠原告李英50万元的事实。2016年10月2日三方对公司的经营权与经营份额达成协议，公司继续由被告乔红影经营负责，原告占公司份额20%。同时，被告乔红影自书的欠款条据中，能够证实涉案公司厂房是由张文全出资建造，乔红影并非是拆迁厂房的所有权人； 证据五：房屋征迁协议书，证明被告乔红影以被征收人的名义，就阜阳双龙纸制品有限公司的征收拆迁签订了《房屋征收协议书》并领取征收补偿款、经营补贴费、机器搬迁费用、奖励等各项补偿费用的事实； 证据六：录音资料一份、微信截屏图片，证明原告李英（别名管艳丽）通过与张文全妻子刘晓丽联系，与被告乔红影三方协商阜阳双龙纸制品有限公司拆迁补偿款的事项，以及在被告乔红影领取征收补偿款后，原告向乔红影索要款项，被告乔红影认可出具欠款条据等事实。 乔红影就其抗辩向本院提供证据： 证据一、乔红影身份证，证明诉讼主体资格； 证据二、乔红影与双龙公司的租房协议一份、颍泉区人民法院判决书二份，证明乔红影与二原告不存在合伙关系，仅与阜阳市双龙纸制品有限公司存在租赁法律关系，双龙公司租用被告乔红影的厂房经营，经颍泉区人民法院查实，乔红影不是双龙公司的股东。且双龙公司仍欠有外债，目前已经停止经营； 证据三、房屋所有权证明一份、房屋征迁协议书一份。证明案涉厂房系乔红影所建，所有权归乔红影所有，该厂房在政府征收时的补偿系乔红影及其家庭成员的，除经营补贴和机器搬迁费与阜阳市心语纸品有限公司有关外，与二原告没有任何关系； 证据四、颍泉区人民法院民事裁定书、阜阳市心语纸品有限公司工商登记信息、乔红影与阜阳市心语纸品有限公司股东张文全妻子刘晓丽的协议一份、刘晓丽出具的收条一份。证明二原告曾于2019年以同样的事实按公司盈余分配纠纷为案由起诉，原告撤诉后颍泉区政府才将征收补偿款发放给被告。因本案涉及阜阳市心语纸品有限公司，刘晓丽（原心语公司股东张文全妻子）找到原告索要经营补贴和及其搬迁费，双方达成协议，被告已超额将张文全应享有的征收补偿支付给刘晓丽，被告与二原告及双龙公司再无纠纷。 经庭审举证，当事人对对方提供的证据发表质证意见： 乔红影对原告郭长江、李英提供的证据质证意见：一、对证据一真实性合法性无异议，但对于中市办出示的证明合法性有异议，从形式上说是不合法的，没有负责人签名，从内容上看其描述单位和邻居证明系同一人，但缺乏相关证据予以支持，李英如有曾用名应该以户口簿载明为准或者有公安局出具的证明为准，该份证明不应予以采信。二、对证据二的入股协议、补充协议及清单的真实性无异议，对证明目的有异议，这一证据与被告乔红影无关，乔红影并不是公司的股东，与二原告不存在合伙关系，而且清单中所列的车间协议方500平方等均是被告所有，不是双龙公司的资产，双龙只是租赁被告的厂房，这个清单是在进行工商登记的时候自行填的。三、对证据三账户明细真实性无异议，但是该转款明细只是二原告在入股投入公司承诺的转账，只是够买公司经营的机器，当时乔红影是公司会计，只是通过乔红影的名进行购买机器，达不到原告的证明目的。四、对证据四乔红影书写的欠款收据的三性均有异议，该条据除了左上方乔红影三个字是本人所写，其他乔红影的签名均不是被告所签，条据最后的身份证号码也不是乔红影所有，从内容上看该条据可以分为两部分，第一部分是欠建房款30万元，应该是张文全所有，而不是原告所有，后半部分显然是有人添加上去的，落款日期存在明显的更改性，该条据如系伪造，可能构成刑事犯罪，请求法院将线索移交司法机关，这个条据不能作为证据，对协议的真实性、合法性关联性均有异议，当初协议达成的背景是公司不能经营，欠了外债等，二原告投资入股后因分不到利润经常去公司闹事导致张文全无法进行正常生产，但是这些工人当初都是被告在家附近招的，他们为了向被告索要工资才达成了此协议，乔红影为了发放工资才签了协议，针对10%的约定并不明确，双方也没有进行补偿，协议对乔红影明显不公平，签订协议后20天张文全就去世了，公司没有利润可言，协议不能作为本案判决的依据。五、对证据五的真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，政府征收的是被告自建的厂房，补偿也是被告家庭所有，这在拆迁协议上能明显的看出，这和二原告没有任何关联。六、对证据六的录音证据合法性真实性均有异议，录音证据何时形成的和什么情况下形成的无法证实，从录音显示的内容看被告在刚开始就说不该给原告钱，被告不欠原告的钱，被告从头到尾也没有说所谓的欠条是被告所出具的，乔红影强调双方有纠纷可以走司法程序，录音可以看出牵扯刘晓丽，刘晓丽是公司的监事，张文全和乔红影共同投资还有心语公司，所以录音中出现了一些费用，综上所述，该份录音不具备证据的合法要件，与被告没有关联性，依法不能予以采信。对微信截屏聊天没有实质性内容，也是牵扯到刘晓丽，达不到原告的证明目的。 郭长江、李英对被告乔红影提供的证据发表质证意见：一、对证据一无异议；二、对证据二两份判决书的三性无异议，对证明目的有异议，乔红影按照公司法的规定属于双龙公司的隐名股东，故法院判决公司承担责任不违反法律规定，而且被告乔红影与双龙公司存在租赁关系，并不能否认与公司仍有其他关系，对租房协议的三性及证明目的有异议，请求法庭要求被告提供原件以便原告申请对该租房协议进行申请鉴定，对该租房协议的内容明显系伪造与被告所提供的证据四协议相矛盾，例如被告提供的证据四内容书写在2014年1月到2017年1月，而被告提供的证据二中的租赁期限为2014年11月1日至2019年10月31日，对该租房协议加盖印章并且刘晓丽签字，而双龙纸制品有限公司在当时所有的行为均为张文全，例如原告方提供的几份证据和加盖印章均为张文全，2014年11月1日张文全在世的情况下不可能是其配偶代表签字，故该租房协议不排除被告与案外人刘晓丽恶意串通进行伪造，所以原告提出对该证据要求被告提供原件，我方进行申请鉴定；三、对证据三的三性无异议，对证明目的无异议，双龙公司与被告及张文全成立的新公司系在被拆迁范围的同一位置，协议上的2171.17平方，拆迁协议上不能看出被告的证明目的，仅是心语纸制品公司；四、对证据四的三性无异议，但对证明目的有异议，当事人行使自己的诉讼权利是法律赋予的，当时的原告进行撤诉并不代表案结事了，不能达到被告的证明目的。协议和收条的三性和证明目的均有异议，本案的被告与案外人刘晓丽出具的协议和收条与本案原告无关。证据四能够反映出被告的证据二是虚假的。该协议及收条系被告与案外人之间的纠纷，与本案原告的纠纷正在进行中。 经审理查明：2016年1月1日，原告郭长江、李英与阜阳双龙纸制品有限公司签订《资金入股合作协议》及补充协议，双方并对公司资产进行清点，补充协议中约定李英即管艳丽担任公司会计，乔红影为出纳，二原告以现金方式投资人民币50万元。补充协议约定：一、双方在签订合同日起所有债务与公司无关。二、现在的土地、厂房、机械、厂内的一草一木是固定资产是公司所有。三、土地使用权是公司所有（一次性付清30年的租赁费用）。四、公司固定资产清单一份。五、公司现有实体车间与办公室、设备为入股所得股权。六、公司开支大于一万元应通知股东，并签字同意使用方可。七、以签订合同之日起公司设独立账户。八、公司财务由管艳丽为会计，乔红影为出纳，财务任何支出必须经董事长签字方可生效。九、每次客户下发的合同，由公司报价、原告采购，作为工作与采购利润合理分配。十、参加工作股东应得到相应工薪待遇，不参加工作无任何工薪待遇。因阜阳双龙纸制品有限公司所位于的土地、厂房等资产被纳入征收拆迁范围，为了明确合伙人的投资权益，二原告、阜阳双龙纸制品有限公司法定代表人张文全、被告乔红影三方于2016年6月5日进行协商，由被告乔红影负责处理公司经营、征迁事宜，被告乔红影应付张文全建房款30万元，应付二原告投资款50万元，对于拆迁应得权益待拆迁后按照三方所有的份额进行分配，经三方协商一致后当日被告乔红影书写字据一份载明“乔红影证明欠张文全建房款30万元，经张文全同意干走人，目前不予给付，待拆迁按比例给付。到时按股份来付50%股份。另外管艳丽50万元整在内从拆迁全部支付，共计捌拾万元整”。2016年10月2日，二原告、张文全、被告乔红影对阜阳双龙纸制品有限公司的股权份额进行分配并协商一致，原告享有公司拆迁款项20%的份额，三方签订了书面《协议》。后阜阳双龙纸制品有限公司被征迁时，被告乔红影以被征收人的名义于2019年9月5日签订了《房屋征收协议书》，并领取征收补偿款等各项费用1262212元。后原告催要未果，向本院提起诉讼。 经审理另查明：庭审时被告乔红影对原告提供的2016年6月5日的欠款证明有异议，要求进行笔迹鉴定，但在本院指定的期限内未提出书面鉴定申请，放弃了鉴定权利，应视为对该事实的认可。 本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告乔红影2016年6月5日出具的欠款证明及2016年10月2日，原告李英、张文全、被告乔红影对阜阳双龙纸制品有限公司的股权份额进行分配并签订的《协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告拖欠原告50万元及20%拆迁款项，事实清楚，证据充分。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。对其要求被告承担逾期利息的诉讼请求，未有依据，本院不予支持。被告以其与阜阳双龙纸制品有限公司系租赁合同关系，所拆迁款项与原告无关为由抗辩，与本院查明的客观事实不符，故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告乔红影给付原告郭长江、李英50万元; 二、被告乔红影支付原告郭长江、李英20%拆迁款项252442元（1262212元X20%）; 三、驳回原告郭长江、李英的其他诉讼请求； 上述一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如被告未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5662元，由被告乔红影负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王敬诗 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘婧文 附：（2020）皖1204民初1420号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。