广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执异55号 异议人（被执行人）：罗日萍，女，1988年5月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人：刘宁芬，女，1962年12月9日出生，汉族，广东省珠海市香洲区。 被执行人：程思达，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人刘宁芬与被执行人罗日萍、程思达借款合同纠纷一案中，被执行人罗日萍不服本院拍卖、变卖被执行人程思达与罗日萍共同共有的位于惠州市惠城区××街道办事处××××××山庄××××××号楼××××房的房产的执行行为，提出执行异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人提出异议请求，申请：停止拍卖、变卖异议人罗日萍和被执行人程思达共同共有的位于惠州市惠城区××街道办事处××××山庄××楼××房。事实与理由：异议人罗日萍与被执行人程思达于2012年6月1日在惠州惠城区婚姻登记处登记结婚，婚姻关系存续期间于2016年5月购买了惠州市惠城区××街道办事处××宝山庄××楼××房，后因夫妻感情不和于2016年12月30日协议离婚。后来两人在于2018年5月2日在惠州惠城区婚姻登记处办理复婚登记，复婚期间双方于2019年1月25日签订《协议》，约定惠州市惠城区××街道办事处××宝山庄××楼××房（以下简称惠州02号房）和广州市天河区××路××号××房（以下简称广州1803号房）经夫妻共同协商，同意作为夫妻共同财产。综上所述根据《婚姻法》第十九条的规定惠州02号房和广州1803号房都是异议人罗日萍和被执行人程思达的夫妻共同财产，异议人罗日萍对上述两套房子享有不动产权的权益。申请执行人刘宁芬诉异议人罗日萍、被执行人程思达民间借贷纠纷一案，珠海市金湾区人民法院作出（2019）粤0404民初2707号民事判决书（以下简称2707号案），判决程思达、罗日萍于本判决生效之日起十日内偿还刘宁芬借款本金人民币120万元及利息（利息以人民币64万元为基数，按中国人民银行同期存款利率自2016年4月19日计算至两被告清偿之日止。根据中国人民银行同期存款利率从2015年10月24日至今，存款基准利率为0.35%，即2707号案利息计算至2020年6月11日止约是9420.44元，加上本金120万元，合计欠付申请执行付人刘宁芬的债务是1,209,420.44元。执行过程中，经贵院向广州1803号房抵押银行核实，广州1803号房截至2020年5月8日止剩余未付贷款约为1,210,000元。上述两项债务合计约2,419,420.44元。但事实上，经贵院委托评估，惠州02号房评估价为848,076元，广州1803号房评估价为3,483,663元，显然，异议人罗日萍和程思达共同共有的广州1803号房的价值就己经足以超额覆盖两人全部的对外共同债务。金湾区法院应先行拍卖足以覆盖两人全部的对外共同债务的广州1803号房，在广州1803号房流拍或者最终成交价格不足以清偿两人上述债务的情况下，再另行拍卖惠州02房。金湾区法院一纸做出（2020）粤0404执702号之二裁定同时拍卖、变卖上述两套房屋，并将广州1803房的拍卖时间定于2020年6月21日，将惠州02房的拍卖时间定于2020年6月28日，金湾区法院的该执行行为明显就属于《最髙人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条所禁止的超标的査封、冻结的行为，甚至还直接侵害了异议人罗日萍对惠州02号房的财产权利。综上所述，欠债还钱是法律原则，异议人罗日萍对此无异议，但是法无外乎人情，在广州1803号房一套房的价值完全可以覆盖异议人对外的全部债务的情况下，金湾区法院依法依理应先处置该房屋，在广州1803房的处理结果不能清偿两人全部债务的情况下，再启动惠州02房的拍卖程序。现今金湾区人民法院同步处理上述两套房屋，假如定于6月21号广州1803号房的第一拍流拍，定于6月28日惠州02房第一拍成交的情况下，因惠州02房的价值是明显不足以覆盖刘宁芬债务的，如此必然会导致需继续处置广州1803号房，众所周知，法拍房一般低于市场价值成交，如此会直接导致异议人的上述两套以低于市场价格被强制处理，法院的该执行行为明显侵害了异议人的财产，故异议人依法提出异议。 异议人提交的证据有：1.（2020）粤0404执702号之二执行裁定书；2.（2020）粤13民终2471号民事判决书；3.协议书；4.广东1803房评估报告；5.惠州02号房评估报告；6.惠州02号房和广州1803房挂网拍卖信息截图。 经审查查明，异议人罗日萍和被执行人程思达名下的位于惠州市惠城区××街道办事处××宝山庄××楼××房（不动产权证号：粤房地权证惠州字第××号）的房产（以下简称惠州02号房）以及被执行人程思达名下的位于广州市天河区××路××号××房（不动产权证号：2018广州市不动产权第××号）的房产（以下简称广州1803号房）为罗日萍和程思达婚姻存续期间的共同财产。 异议人罗日萍和被执行人程思达于2020年5月29日被广东省惠州市中级人民法院终审判决离婚。上述判决未对案涉两套房产进行分割。 在原告刘宁芬与被告程思达、罗日萍借款合同纠纷案件[案号：（2019）粤0404民初2707号]的审理过程中，本院作出（2019）粤0404民初2707号民事裁定书，于2019年8月27日查封了惠州02号房。由于程思达、罗日萍未履行生效的（2019）粤0404民初2707号民事判决书确定的债务，本案进入执行程序[执行案号：（2020）粤0404执702号]。进入执行阶段后，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人程思达、罗日萍向申请执行人刘宁芬偿还借款本金1,200,000元和利息暂计126,611.48元、案件受理费及保全费共计12,800元，向本院交纳执行费15,232元，以上合计1,354,663.48元。本院还作出（2020）粤0404执702号执行裁定书，于2020年4月23日查封了广州1803号房。 本院于2020年5月12日作出（2020）粤0404执702号之二执行裁定书，裁定：拍卖、变卖案涉两套房产。 2020年5月12日，本院作出（2020）粤0404执702号拍卖通知书，通知：1.对惠州02号房进行第一次拍卖，拍卖保留价742,914元；2.对广州1803号房进行第一次拍卖，拍卖保留价2,720,607元。 广州1803号房的第一次拍卖时间为2020年6月22日至2020年6月23日。惠州02号的第一次拍卖时间为2020年6月29日至2020年6月30日。截止至2020年6月23日，广州1803号房的第一次拍卖已结束，无人竞拍；惠州02号尚未开始竞拍。 另查明，本院对广州1803号房进行了三次估价。中国工商银行融e购电商平台网络询价报告的估价为2,598,609元；阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告的估价为3,483,663元；京东大数据评估询价平台网络询价报告的估价为2,986,415元。 广州1803号房还在中国建设银行广州经济技术开发区支行存在抵押贷款，抵押权人为中国建设银行广州经济技术开发区支行，抵押时间为2018年8月1日。中国建设银行广州经济技术开发区支行于2020年5月8日出具一份复函，载明：“被执行人程思达在本行贷款本金余额1,213,972.04元和利息（截至2020年5月8日为2809元），合计1,216,781.04元，借款人在我行还款正常，本行未向法院起诉。” 本院认为，本案的争议焦点为本院同时裁定拍卖、变卖案涉两套房产是否符合法律规定。首先，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”本案中，本院在三个网络平台对广州1803号房估价的平均数为3,022,896元[（2,598,609+3,483,663+2,986,415）÷3]。本院认定该房屋的第一次拍卖保留价为2,720,607元，已高于估价平均数的70%即2,116,027元（3,022,896×70%），并无不妥。 其次，虽然本院作出（2020）粤0404执702号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖案涉两套房产。但是，本院在安排网络拍卖的时间上有先后顺序，先拍卖广州1803号房，若是广州1803号房的拍卖成交价可以满足执行到位全部履行案涉债务的条件，本院可中止拍卖惠州02号房。因此，本院在拍卖过程中，已经充分考虑了当事人利益，在拍卖广州1803号房的成交价款不足以偿还债务的情况下，才会拍卖惠州02号房，故本院同时裁定拍卖两套房产，但先后网络拍卖广州1803号房和惠州02号房的执行行为，并无不妥。 最后，截止至2020年6月23日，广州1803号房已经流拍，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。……再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”之规定，广州1803号房在第二次拍卖时可以降价为2,176,485.6元（2,720,607元×80%）。由于广州1803号房还有抵押贷款，即便本院第二次成功拍卖该房屋，实际执行到位的价值也应扣减该未付贷款本金和利息，即执行到位的价值最低可为959,704.56元，没有超过执行标的1,354,663.48元。而惠州02号房的第一次拍卖保留价仅为742,914元。可见，无论本院拍卖广州1803号房还是惠州02号房，均未必能将案涉债务全部执行到位，不存在超标的查封、拍卖的问题。本院在不违反法律规定的前提下，同时裁定拍卖广州1803号房和惠州02房的执行行为，除了能充分保障申请执行人的权利，还能加快执行的效率，缩短执行程序的时间，进一步减少异议人需要支付的加倍利息，对异议人亦有利。综上，异议人对本院执行行为的异议申请，不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回执行异议人罗日萍的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长 朱 全 审判员 周文军 审判员 于金果 二〇二〇年六月二十七日 法官助理黄国靖 书记员谢静茹