浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初755号 原告黄婷婷，女，汉族，1987年2月26日，住陕西省彬县。 委托代理人邢万**，浙江专橙律师事务所律师。 被告华润万家生活超市（浙江）有限公司，住所地杭州市秋涛北路**。 法定代表人张华文。 委托代理人罗煜、公丽华，该公司员工。 被告杭州莫拉克电动车制造有限公司，住，住所地杭州市萧山区北干街道北塘路**/div> 法定代表人冯济利。 委托代理人周勇涛，该公司员工。 被告杭州名云贸易有限公司，住所地，住所地杭州市江干区池塘庙路**iv> 法定代表人戚敏锋。 委托代理人郑琴芬，该公司员工。 原告黄婷婷为与被告华润万家生活超市（浙江）有限公司(以下简称华润超市浙江公司)、杭州莫拉克电动车制造有限公司（以下简称莫拉克公司）、杭州名云贸易有限公司（以下简称名云贸易公司）产品责任纠纷一案，于2019年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄婷婷委托代理人邢万**、被告华润超市浙江公司委托代理人公礼华到庭参加诉讼，后根据原告黄婷婷申请，本院追加莫拉克公司、名云贸易公司为被告，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告黄婷婷委托代理人邢万**、被告华润超市浙江公司委托代理人罗煜,莫拉克公司委托代理人周勇涛，名云贸易公司委托代理人郑琴芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄婷婷诉称，2014年10月10日，原告在被告华润超市浙江公司旗下的华润万家超市施家桥店购买了台州莫拉克电动车制造有限公司生产的莫拉克电动车一辆，车架号为139821482320157，价格为1750元。2018年8月7日3时25分，该电动车在原告住处机场路268号正常充电过程中，因电动车电瓶爆炸引发火灾，火灾烧损轿车两辆，其中，大众途观Ｌ豫ＳＡ××××车损11100元，比亚迪浙Ａ**××××基本报废，车损151200元。电动车完全报废。电动车爆炸后，原告尝试与被告方沟通赔偿原告因电动车质量问题给原告造成的财产损失，但未能达成共识。故诉至本院，请求：1、被告承担因电动车爆炸给原告造成的经济损失共计164050元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告华润超市浙江公司辩称，原告不能证明案涉电动车自燃系因产品质量问题引起，案涉电动车购买于2014年10月10日，至2018年7月7日自燃时有4年之久，电池自燃不能排除系因电池更换使用不当、充电问题、维修隐患、电路老化、明火引发，无法锁定产品质量问题系自燃唯一原因，原告证据不能证明电动车爆炸原因；案涉电动车由被告名云贸易公司供应，被告华润超市浙江公司系将场地租赁给被告名云贸易公司使用，经营期间产品质量问题由其自行承担，被告华润超市浙江公司仅按照被告名云贸易公司经营的专柜销售额抽取1%的扣点，案涉产品即使存在质量问题也与被告华润超市浙江公司无关 被告莫拉克公司辩称，案涉火灾着火原因并非电瓶爆炸，而是不明原因的自燃，案涉车辆于2014年购买，购买时间离案发时间比较久，经被告莫拉克公司庭前向原告询问，原告并未将案涉车辆到任何莫拉克专卖店进行维修。所以出保之后的相应责任不应由被告莫拉克公司承担。 被告名云贸易公司辩称，案涉车辆于2014年购买后，原告从未与被告名云贸易公司联系有质量问题，所以相应的风险由原告方承担。 综上，本案事实认定如下： 2014年10月10日，黄婷婷从华润超市浙江公司购买由莫拉克公司生产、型号为TDP823Z、车架号为139821482320157的莫拉克电动车一辆，购买金额为1750元。2014年10月13日，杭州市公安局交通警察支队对该车辆发放非机动车行驶证，车牌号为1934743。 2018年8月6日,黄婷婷将该车放在自家楼下,通过自行购买的充电专用线从二楼家中搭接至电瓶进行充电。次日凌晨3时25分左右,正在充电的车辆发生燃烧。黄婷婷向杭州市公安消防支队江干大队报案,杭州市公安消防支队江干大队组织人员灭火。2018年8月20日,杭州市公安消防支队江干大队作出江公消火认简字［2018］第0027号《火灾事故认定书》,主要内容为:2018年8月7日3时25分,位于机场路**旁汽车发生火灾，因电动车电瓶爆炸发生火灾，火灾烧损汽车两辆（大众途观Ｌ豫ＳＡ××××、比亚迪浙Ａ**××××），烧毁一辆电瓶车（车驾号139821482320157）,无人员伤亡。 牌号为豫ＳＡ××××大众途观Ｌ车辆维修费用为11100元。就牌号为浙Ａ**××××比亚迪车辆的赔付问题，2018年9月26日，黄婷婷配偶王小韩（甲方、赔偿方）与浙Ａ**××××比亚迪车辆的所有人沈培斌（乙方、受偿方）签订《财产损害赔偿协议书》一份，约定：甲方赔偿乙方损失135000元。 另查明，华润超市浙江公司（甲方）与名云贸易公司（乙方）签订《合作经营协议》一份，约定：合作经营的方式为乙方提供货源，甲方提供经营场所联合经营，双方合作经营的品牌为莫拉克等；乙方保证所经营商品质量符合中国现行适合的法律、法规、规章的规定以及国家及行业标准；在经营中，因乙方的原因造成甲方或第三方权益收到损害的，由乙方承担责任，等等。 上述事实，有原告提交的购车发票、杭州市非机动车行驶证、《火灾事故认定书》、维修费用发票、《财产损害赔偿协议书》汇款凭证，被告华润超市浙江公司提交的《合作经营协议》及本案庭审记录证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定,因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定,销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后,属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的,销售者有权向生产者、供货者追偿。根据上述规定,产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以选择要求生产者或销售者承担赔偿责任。 本案中，黄婷婷购买的涉案电动车在充电过程中,因电瓶爆炸燃烧,造成车辆损失,事实清楚。莫拉克公司作为产品的生产者,对产品责任侵权引发的纠纷,应承担相应的举证责任。因本案检材已经灭失,客观上已无法通过鉴定确定电动车爆炸的原因，但莫拉克公司没有提交证据证明其具有法定免责事由,且黄婷婷已就事故发生原因并造成损失的基本事实予以举证,故莫拉克公司应承担赔偿责任。同时，黄婷婷从2014年10月10日购买案涉车辆直至2018年8月7日电动车电瓶发生爆炸，在此近4年期间未到任何莫拉克专卖店进行维修且通过自行购买的充电专用线从二楼家中搭接至电瓶进行充电,存在不当使用行为,亦应自身损失承担责任。就华润超市浙江公司、名云贸易公司的责任问题。本院认为，华润超市浙江公司、名云贸易公司为合作经营关系，系案涉电动车的共同销售者，本案中，黄婷婷未证实销售者华润超市浙江公司、名云贸易公司存在过错，故不应承担相应责任。莫拉克公司承担责任后,若认为其他责任主体存在过错,其可进一步补充证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第三款的规定,另案向其他责任主体追偿。 综上，本院酌定黄婷婷对其损失自负30%责任,由莫拉克公司赔偿黄婷婷损失的70%。就损失金额，根据杭州市公安消防支队江干大队作出的《火灾事故认定书》，可证明案涉电动车电瓶爆炸发生火灾，除车辆自身报废外，损毁了牌号为豫ＳＡ××××大众途观Ｌ及浙Ａ**××××比亚迪车辆，结合黄婷婷提交维修费用发票及《财产损害赔偿协议书》，本院酌情确定损失共计163300元，由莫拉克公司赔付黄婷婷114310元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条,《中华人民共和国产品质量法》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州莫拉克电动车制造有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告黄婷婷损失人民币114310元。 二、驳回原告黄婷婷其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1790.5元，由原告黄婷婷负担人民币542.5元，由被告杭州莫拉克电动车制造有限公司负担人民币1248元，原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州莫拉克电动车制造有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇二〇年六月八日 书记员 沈肖丽