重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初8732号原告：唐某2,男,2016年11月16日出生,汉族,住重庆市璧山区。法定代理人：唐某1，男，1982年6月5日出生，汉族，住重庆市璧山区，系原告之父。法定代理人：杨某,女，1978年2月27日出生，汉族，住重庆市璧山区，系原告之母。委托诉讼代理人：冉维玲,重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊进,重庆开锦律师事务所律师。被告：邓勇,男,1980年8月29日出生,汉族,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱成义，重庆景誉律师事务所律师。被告：黄德荣,女,1956年11月6日出生,汉族,住重庆市璧山区。被告：杨富全,男,1944年9月3日出生,汉族,住重庆市璧山区。二被告共同委托诉讼代理人：徐露，重庆柯成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。原告唐某2与被告邓勇、黄德荣、杨富全健康权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某2的法定代理人唐某1、杨某及其委托诉讼代理人冉维玲、熊进，被告邓勇及其委托诉讼代理人王景、朱成义，被告黄德荣、杨富全及其共同委托诉讼代理人徐露、陈子瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐某2向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费暂计306873.28元；二、请求判令三被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求明确为131663.17元（其中院外购药费用2507.9元、璧山区医院门诊费用1174.15元、儿童医院门诊费用350元、西南医院住院治疗费用127631.12元）。事实与理由：被告黄德荣、杨富全为夫妻，共同经营酒席一条龙服务。2019年9月24日，被告邓勇请托被告黄德荣、杨富全经营的一条龙服务为家中操办丧事酒席。2019年9月28日早上，原告跟随母亲杨某到被告邓勇家中吃丧酒，餐毕，原告口渴欲喝水，其母杨某便去取水处拿取饮用水，原告在地坝空地边等候，杨某取水返回时，便见空地边不知何时出现一口铁锅，锅内是煮沸的老鸭汤，而原告已坐在锅内，哭闹不止，杨某和围观群众立马将原告从锅内拉出，原告在简单包裹后旋即被送往璧山区人民医院急诊科就诊。璧山区人民医院告知家属，原告唐某2烫伤面积达65%应立即转院，随即在简单包扎后，原告被送入西南医院烧伤科急诊室。西南医院入院诊断为“热汤烫伤63%(浅Ⅱ°9%;深Ⅱ°38%;Ⅲ°16%)躯干、双上肢、双下肢、臀部、会阴部。”目前已花费相关医疗费用306873.28元，后续治疗费用可能仍需50-100万元。原告方认为，被告邓勇作为聚会组织者，对酒席参加人员有基本的安全照看义务，对此次事故应承担相应的侵权责任。同时，被告黄德荣、杨富全作为经营一条龙服务的老板，将热锅随意放置于人多且孩子能触碰的高度范围内，致使原告受伤，其应承担相应的侵权责任。事发后，被告邓勇仅向原告支付了医疗费5000元，被告黄德荣、杨富全仅向原告支付了医疗费10000元，便拒绝支付剩余医疗费，为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，起诉至法院，望判如所请。被告邓勇辩称，一、答辩人对原告不具备看护义务，本案也不存在看护责任委托他人的情形：1.本案发生时对答辩人而言是一个特殊的情况，答辩人的父亲去世，这是一个人一生最悲伤的时候，全家几日来都在沉浸悲痛中，情感上还是需要被亲友关心解忧的对象，因此首先要求答辩人这个时候还有对来往的人员尽到保护、看护的义务，于法无据，于情不合，更不符合公序良俗的原则；2.原告的法定监护人就在现场，对原告的监护职责当然的应当由其父母承担。原告的母亲从始至终都没有离开过原告,是其疏忽大意,将原告带到“一条龙”专门用来煮饭使用的四处都是滚烫的汤水与明火的地方玩耍，原告因为喝水脑袋后仰失去重心而坐进汤锅里，因此原告的母亲在本案具有完全的看护责任并失职，因此才造成了原告的严重烫伤的严重结果，这才是本案唯一的因果关系；3.原告一家人并不是答辩人邀请来参加丧事的宾客。首先原告一家与答辩人没有血亲关系，只是邻村而居，依据当地风俗，办丧事只通知血亲，其他人不请不送(礼)，因此，答辩人对原告以及母亲出现在一条龙做饭的场所内更无任何义务去保护与看护；4.答辩人以及家人案发时并不在事发现场，客观上对原告也不可能存在看护、保护的义务。本案事件发生时间是8点30分左右，答辩人的父亲去世后，当天依据风俗确定的入土为安的时辰，8点准时就抬出门上山下葬，答辩人作为孝子以及具有血亲的亲友都一起送葬出门，家里无人这是非常正常的状态，因此客观上，答辩人在此时对原告的安全怎么可能去承担监护、保护的义务和责任；二、答辩人在本案中不存在选择过错，答辩人选择由合法备案登记的被告黄德荣、杨富全经营的集体家宴(一条龙)承办中午的宴席，符合法律规定和民俗，无选任过错；三、答辩人在办丧事期间，提供用餐的地方无任何安全隐患，答辩人提供给被告黄德荣、杨富全经营的集体家宴(一条龙)做饭的操作空间与宾客用餐进出的院坝并非同一地方，彼此独立，相距甚远，客观上没有给任何来宾因为奔丧事宜造成安全隐患；四、本案系生命健康权，属侵权纠纷，原告是在作为被告黄德荣、杨富全合法经营集体家宴(一条龙)做饭的操作地点被烫伤，并不是用餐地点，答辩人并不是侵权人，原告受伤的结果与答辩人之间无任何因果关系。综上所述，答辩人邓勇在本案中没有任何过错，对原告也没有任何看护义务，不应承担任何赔偿责任，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人邓勇的全部诉求。被告黄德荣辩称，原告起诉事实理由不清楚,不属实,请求法院依法予以驳回。一、本案原告及原告的母亲应该承担全部的过错责任。酒席安排了专门的嘉宾席，原告不在嘉宾席就坐，反而跑到杂乱的厨房地域玩耍，并且,主人家在嘉宾席旁边就放有瓶装水,专门供嘉宾客人饮用，原告及原告母亲还跑去“一条龙”的厨房喝水。“厨房”众所周知是一个事故频发的地方,最容易出现的就是烫伤，原告母亲作为一个成年人，在明知的情况下，仍带着自己年仅三岁的小孩在“厨房”玩耍逗留，三岁的年纪，对周围的事物充满好奇心，并且什么都不懂，可能一盆开水放在面前，都会把手伸进去。“一条龙”的工作人员都在忙着做菜，没有时间也没有义务替原告的母亲照看小孩，原告的母亲应该承担自己照顾小孩的责任，但她完全没有尽到一个母亲、一个合格监护人的责任；二、本案实际情况为被告邓勇雇请被告黄德荣替邓勇办酒席，举办酒席的发起人是邓勇，最终受益者也是邓勇，被告黄德荣只是替被告邓勇做事的工人，没有能力，也没有责任承担本案事故的赔偿；三、本案中,被告黄德荣已经尽到了答辩人的所有义务，并没有过错。首先，被告黄德荣经营的是合法合规的“一条龙”服务机构,每年都经过了学习培训，通过了审核；其次，被告黄德荣在“一条龙”服务中已经尽到了安全注意义务，因为被告黄德荣是将厨房单独放在酒席最边上的一个半封闭式的空坝子，与嘉宾席隔开，不允许外人进入，并且中间还隔了一条很宽的马路，而且原告在马路中间哭的时候，一块做活路的工人就再三招呼原告的母亲将其小孩抱走，但是,原告的母亲不但不听招呼，还趁我们不注意的时候，将小孩抱进了我们单独工作的场地，不知道他们是什么时候进来的也不知道他们在厨房里面做什么，直到听到小孩哭声就看见原告母亲将原告从铝锅里面捞出来，后来听到有人说是原告母亲在给原告喂水的时候小孩后仰就坐进了锅里面；四、事故发生后,社区组织了调解，调解时，原告的父亲唐某1说希望大家拿些钱出来给孩子应急，基于我们也是亲戚关系，我就拿了10000元给他们应急；五、本案诉讼费由原告负担本案全部是原告的过错，自己没有照看好自己的小孩，与我们无关，不是侵权，属于意外事件，应原告自己承担责任，答辩人不承担责任，同理也不承担本案诉讼费。被告杨富全辩称，原告起诉部分事实不属实，事故发生的经过我不清楚，与我无关，请求法院依法予以驳回。首先，“一条龙”服务的经营者不是我，也不是夫妻共同经营的,与我无关；其次，事故发生当天，我在外地办事，并不在现场，事故发生的经过我不清楚，也不该我承担责任。另外，本案诉讼费应当由原告负担。本院经审理认定事实如下：被告黄德荣系多年从事办理家宴制作服务的经营者。被告邓勇父亲邓德木于2019年9月24日病逝，按当地风俗习惯需办理丧酒，被告黄德荣应被告邓勇的聘请于2019年9月24日至2019年9月28日为被告邓勇办理其父的丧酒，被告邓勇安排了邻居邓德华久未居住房屋的空置院坝作为办理丧酒的“厨房”供被告黄德荣使用，被告黄德荣在该院坝边搭了二个大灶，供炒菜及蒸菜使用，在该院坝房屋阶沿坎上搭了一个小灶，供炖汤使用。办理丧酒“厨房”的院坝与用于客人就餐摆席桌的院坝有一条小汽车能够通行的道路相隔。办理丧酒所需的锅碗瓢盆、桌椅等炊事用具等物品由被告黄德荣提供，所需的人员也由被告黄德荣根据就餐人员的多少，先后自行招集并安排工作，被告黄德荣向被告邓勇收取了相应的费用3960元后，向其招集的人员支付相应的工资。办理丧酒所用的食材、燃料等物资由被告邓勇自行采购。2019年9月28日上午8时是被告邓勇父亲邓德木出殡的日子。被告黄德荣所聘请的人员在8时前将内盛已煨熟鸭脚板汤直径40公分的铝锅从小灶上抬下，放在挨着小灶的阶沿坎下的院坝边地上，由于天气较热，为防止已煨熟的鸭脚板汤变味，铝锅未加盖锅盖。当日，原告唐某2起床较晚，参加送葬的人员已经吃过了早饭，杨某带着原告唐某2到被告邓勇家为其父送葬时，到作为办理丧酒“厨房”的院坝吃了稀饭后，由于原告唐某2要喝水，杨某到被告邓勇家院坝拿了3瓶康师傅瓶装水，又回到作为办理丧酒“厨房”的院坝，给了一瓶康师傅瓶装水给被告黄德荣，继续站在桌子旁帮忙择四季豆，挨着的阶沿坎下放有40公分、未加盖铝锅，铝锅内盛煨热的鸭脚板汤，原告唐某2也挨着杨某站桌子旁喝康师傅瓶装水。大约8点10分左右，杨某为原告唐某2盖喝过的康师傅瓶装水时，原告唐某2坐于其身后的脚鸭板汤铝锅内，杨某随即将其从铝锅内扯出，并脱去衣物。原告唐某2烫伤后，即被送往重庆市璧山区人民医院治疗，该院初步诊断为全身多处烫伤，建议烧伤科清创包扎处理后转上级医院继续治疗。为此产生相应门诊医药费1174.15元。并于当日送往陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗。入院诊断为热汤烫伤63%(浅Ⅱ°9%;深Ⅱ°38%;Ⅲ°16%)躯干、双上肢、双下肢、臀部、会阴部，至本案第二次开庭前一日即2020年1月13日出院，共计住院107天出院。出院诊断：1.热汤烫伤63%(浅Ⅱ°9%;深Ⅱ°38%;Ⅲ°16%)躯干、双上肢、双下肢、臀部、会阴部；2.烫伤后全身多处瘢痕增生；3.尿路感染。出院医嘱：1.出院后我科门诊换药（隔日一次）。2.注意保护新愈合创面，避免搔抓引起创面破溃及感染，一年内避免阳光直晒。3.愈合创面行抗瘢痕综合治疗（抗瘢痕药物、贴膜、弹力衣、弹力绷带），必要时予激光治疗，直至瘢痕软化色泽接近周围正常皮肤，一般需半年至一年以上。4.坚持关节功能锻炼，一般需半年至一年以上……8.出院后一月我科门诊复诊，不适随诊。原告入住该院后产生门诊医疗费1442元，产生住院医疗费301891.57元(3206元+11550元+0.22+287135.35元）。在此期间外购退烧药、感冒药、开塞露等药品及治疗外护理垫、腹带、浴盆等护理必须用品产生相应费用2445.51元(已减除购买牛奶产生的62.39元)。在重庆医科大学儿童医院产生门诊挂号及诊察费计350元。原告唐某2烫伤后，原告唐某2之父唐某1收到被告杨富全向其支付的现金10000元，原告唐某2之父唐某1收到被告邓勇向其支付的唐某2医疗费5000元；原告唐某2之父唐某1通过“水滴筹”筹得资金120562元，通过“轻松筹”筹得资金5737元，共计126299元社会捐助款。另查明，唐某1与杨某于2015年3月9日在重庆市璧山区民政局登记结婚，于2016年11月16日生育原告唐某2。原告唐某2烫伤后，案外人李祖东于2019年9月28日8时58分向公安机关报警，丁家派出所的警务人员于2019年9月28日9时07分到达案发现场时，原告唐某2已离开现场送到医院救治。再查明，被告黄德荣与被告杨富全于1987年2月21日在原重庆市璧山县丁家镇人民政府登记结婚。重庆市食品药品监督管理局璧山区分局于2017年9月27日向被告黄德荣颁发了（璧山）食摊备字（2017）第050018号重庆市家庭集体宴席服务活动经营者备案信息公示卡，该卡载明的经营范围为家宴制作服务（不含生吃水产品、裱花蛋糕、野生鲜蘑菇、自酿酒），有效期限为三年。至原告唐某2烫伤时，备案信息公示卡尚在有效期内。上述事实，有原告唐某2的法定代理人杨某、唐某1及其委托诉讼代理人冉维玲、熊进，被告邓勇及其委托诉讼代理人王景、朱成义，被告黄德荣、杨富全及其委托诉讼代理人徐露的当庭陈述，户口薄、出生医学证明、婚姻信息、重庆市璧山区丁家街道沙堆社区居民委员会第九居民小组出具的证明、重庆市璧山区丁家街道沙堆社区居民委员会出具的证明、璧山区人民医院处方笺及病历诊断证明、璧山区人民医院门诊医药费专用收据、重庆增值税普通发票、西南医院烧伤科出具的证明、重庆医科大学附属儿童医院门诊病历及门诊诊疗证、重庆医科大学附属儿童医院门诊医药费专用收据、西南医院诊断证明书、西南医院出院证、西南医院病人费用清单、重庆市基本医疗保险个人住院费用结算表、西南医院住院费用收据、西南医院门诊挂号统一收据，结婚证、收条、证人证言、璧山区丁家街道食药鉴办书写的情况说明，（璧山）食摊备字（2017）第050018号重庆市家庭集体宴席服务活动经营者备案信息公示卡、照片、光盘及视频截图打印件、水滴筹和轻松筹的网上截图、现场平面图、沙堆社区的会议记录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院足以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人侵害他人健康权的应当承担侵权责任。关于原告损害赔偿责任的承担问题，本院结合原告和被告所举示的证据及当庭陈述，综合分析如下：首先，被告黄德荣作为专门从事家宴制作的经营者，以其设备、技术、方法、步骤独立自主完成办理丧酒酒席的工作任务，且自主决定应聘请人员的数量及工作内容，被告黄德荣的行为不受被告邓勇的支配，被告邓勇向被告黄德荣支付了相应的报酬，双方建立了承揽合同关系；其次，被告黄德荣对作为“厨房”使用的院坝有管理之责，对杨某带着年幼的原告唐某2进入作为“厨房”使用的院坝未制止，未尽到安全保障义务，具有过错，应承担相应的侵权责任；再次，原告唐某2系无民事行为能力人，原告唐某2的母亲杨某未认真履行对原告唐某2的监护、管理、照料、保护其人身安全，防止其受到伤害的职责，将原告唐某2带到作为“厨房”使用且存在危险的院坝，并发生原告唐某2烫伤的事故，杨某对此具有过错，也应承担相应的过错责任；再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告邓勇是丧事酒席的组织者，其安排提供非封闭、空置场地给黄德荣进行厨房伙食的加工制作，且紧挨进餐的场地，两个场地之间互通、未隔离，任意第三人可自由穿梭其中，而厨房加工制作食物所需的热水、火源具有一定危险性，被告邓勇提供场地时未警示被告黄德荣注意安全，也未确保黄德荣采取了必要的安全作业措施，被告邓勇对此存在一定过错。本院综合考虑杨某及被告黄德荣、被告邓勇在原告唐某2所受烫伤事故中的过错程度、注意义务的多少、损害结果等因素，酌情认定原告唐某2因烫伤所受的损失由被告黄德荣承担50%的赔偿责任，由原告唐某2之母杨某承担40%的赔偿责任，由被告邓勇承担10％的赔偿责任。二、关于被告杨富全是否应当承担责任。被告杨富全与被告黄德荣系夫妻关系，被告黄德荣经营“一条龙”服务目的是为了家庭共同生活谋取利益，案涉侵权纠纷发生在夫妻关系存续期间，事故产生的债务是为家庭共同生活所致，故被告杨富全应当和被告黄德荣共同承担连带赔偿责任。三、关于原告唐某2在本次诉讼中所请求金额的认定问题，原告唐某2在截至2020年1月13日产生住院医疗费301891.57元，有住院收费票据、重庆市基本医疗保险个人住院费用结算表为凭，且在诉讼中，原告唐某2明确扣除175724.23元后（统筹支付130526.12元+大额理赔44157.04元+医院支付1041.07元），原告唐某2实际支付的住院医疗费126167.34元，本院予以确认；对于住院前及住院中产生的门诊治疗费2966.15元（1174.15元+1442元+350元），有门诊收费票据、处方等为凭，本院予以确认；对于住院中的外购药品及其他材料产生的费用2445.51元，有发票及西南医院烧伤科主任罗高兴及医师李海胜的签字的证明为凭，本院结合原告唐某2的年龄以及伤的原因和受伤部位，对于该部分费用中，用于治疗烫伤使用的药品及护理用材料1283.5元（医用垫单62元+医用垫单62元+橡皮膏24元+医用护理口罩185元+医用检查垫280元+养血生发胶囊8元+医用护理口罩29元+棉签12.5元+养血生发胶囊6.8元+消毒液15元+护理垫128元+洗浴盆118元+消毒液8元+纱布绷带11元+棉签12元+养血生发胶囊6.8元+养血生发胶囊8元+医用护理口罩23.2元+消毒液15元+消毒棉棒14.8元+棉签8.4元+洗浴盆118元+护理垫128元）予以确认，对于原告外购感冒、退烧等药品等产生的药费，因其未举示证据证明该部份药品与烫伤存在关联性，故对该部份药品产生的费用，本院不予确认。因原告唐某2所获得的捐助，与侵权人应承担的赔偿责任并无关联，且两者的法律关系性质不同，故对于被告方提出的原告唐某2通过“水滴筹”、“轻松筹”所筹得的资金应予抵扣侵权人应承担的赔偿份额的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，截至2020年1月13日原告唐某2因烫伤应纳入本案纠纷中处理的医疗费用为130416.99元（2966.15元+126167.34元+1283.5元）。故按照上述责任承担比例，扣除被告杨富全向原告唐某2之父唐某1先行支付的现金10000元后，被告黄德荣和被告杨富全应当共同赔偿原告唐某255208.50元（130416.99元×50％-10000元），扣除被告邓勇向原告唐某2之父唐某1先行支付的5000元后，被告邓勇应当赔偿原告唐某28041.70元（130416.99元×10％-5000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄德荣和被告杨富全于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告唐某2截至2020年1月13日的医疗费用55208.50元；被告邓勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐某2截至2020年1月13日的医疗费用8041.70元；驳回原告唐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取376元，由原告唐某2负担188元，被告黄德荣和被告杨富全负担150元，被告邓勇负担38元（限原告唐某2，被告黄德荣和被告杨富全，被告邓勇于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 吴**斌二〇二〇年六月二日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲