重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20248号原告：重庆恩达实业发展有限公司，住所地重庆市渝**空港工业园环港路**，统一社会信用代码915001126220975215。法定代表人：赵正恩，总经理。委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝**两路胜利路**，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，执行董事。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。被告：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。原告重庆恩达实业发展有限公司（以下简称恩达公司）与被告重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）、杜永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定变更为普通程序，并组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告恩达公司的委托诉讼代理人赵品学，被告中奥公司及杜永平的共同委托诉讼代理人夏琴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中奥公司立即归还原告借款1060万元及利息（利息以1060万元为基数，从2013年12月1日起至2017年11月30日止按年利率12%计算为508.8万元；以1060万元为基数，从2017年12月1日起按年利率24%计算至付清时止）；2.被告杜永平对中奥公司前述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告恩达公司变更第一项诉讼请求为：判令被告中奥公司立即归还原告借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数，从2013年12月1日起至2017年11月30日止按年利率12%计算为480万元，以1000万元为基数从2017年12月1日起按月利率2%计算至付清为止)。事实与理由：2015年11月25日，被告中奥公司向原告借款1000万元；2013年11月25日，被告中奥公司向原告法定代表人赵正恩借款60万元。原告及赵正恩按约将借款发放给被告后，被告未按约还款。2016年11月17日，双方对借款进行结算时，约定将原告法定代表人赵正恩出借给被告中奥公司的60万元转为原告出借的借款，双方并签订《还款协议》，约定被告中奥公司于2017年11月30日前还清原告借款1060万元，被告杜永平承担连带责任保证担保。被告借款后归还了60万元本金，余款至今未归还原告，为保护自身合法权益，故起诉。被告中奥公司、杜永平共同辩称，实际借款本金为800万元，借款后被告又通过以物抵债形式抵偿借款本金170万元，尚欠借款本金630万元。2013年11月25日中奥公司向原告法定代表人赵正恩出具的60万元借条，赵正恩未实际履行。2013年11月6日中奥公司向原告出具的400万元借条与本案无关。借款合同中约定利息标准为月利率千分之一点五，双方签订还款协议时，被告已偿还了全部利息60万元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方无争议的还款协议、借款合同、借条、工商银行个人业务凭证、工商银行业务回单等证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院评判如下：被告举示的《以房抵债协议》涉及本案借款抵扣事宜，因此与本案具有关联性。原告虽然否认协议中赵正恩签名的真实性，但又不依法申请鉴定，其应承担不举证的法律后果，本院依法予以采信；《借款抵房协议》系复印件，真实性无法确认，依法不予采信；收据4张、商品房买卖合同备案表、银行交易凭证均系原件，且与本案具有关联性，依法予以采信。根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年11月6日，被告中奥公司向原告恩达公司出具借条，载明：今借到恩达公司人民币400万元整；借款期限1个月。借款单位：中奥公司，法定代表人：杜永平。借条下方注明：重庆市渝北区汇城商贸有限公司建行渝北城南支行，5000108400005951XXXX。同日，恩达公司通过建行向重庆市渝北区汇城商贸有限公司5000108400005951XXXX账号转账400万元。2013年11月25日，杜永平、中奥公司向赵正恩出具借条，载明：今借到赵正恩人民币现金（大写）：陆拾万元，借款人每季度还15万，壹年内还清不计息。2013年11月25日，恩达公司（甲方、债权人）与中奥公司（乙方、债务人）签订《借款合同》，主要约定：一、乙方向甲方借款人民币1000万元；二、借款期限为12个月，自2013年11月18日至2014年11月17日止（以甲方划款凭证记载日期开始计算）；三、该笔借款按月利率千分之一点五计息，款到后第三个月付息，以后每季起息日前一天付息；……六、乙方到期不归还借款，每日按逾期还款金额的千分之二支付违约金。同时，甲方实现债权的一切费用由乙方承担。2013年11月26日，原告法定代表人赵正恩通过中国工商银行向被告中奥公司转款800万元。2014年3月12日，重庆市渝北区汇城商贸有限公司通过工商银行向恩达公司转账200万元。2014年3月12日，被告中奥公司委托案外人谢顺惠向赵正恩转账60万元。2016年11月17日，恩达公司（甲方）、中奥公司（乙方）、杜永平（丙方）签订《还款协议》，主要约定：一、乙方承诺于2017年11月30日前还清向甲方的借款1060万元整；二、若乙方在2016年11月30日至2017年11月30日前还清上述款项，甲方同意放弃借款之日起至本协议签订之日止乙方未支付的利息；若乙方到期未还清上述款项，乙方应按原《借款合同》约定利息（月息1%）标准以未偿还的借款为基数向甲方支付利息，到2017年11月30日止。2017年11月30日（协议载明为2016年11月30日，原告陈述系笔误）之后以未偿还的借款为基数按月利率2%向甲方支付利息；三、丙方同意为乙方向甲方的此次借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2017年4月21日，被告中奥公司向赵正恩出具收据，载明：兹收到赵正恩交来借款抵房，此借款在赵正恩借给中奥公司借款中抵扣。2017年5月26日，以赵正恩等为甲方、债权人，杜永平为乙方、债务人，四川中奥利达置业有限公司为丙方签订《以房抵债协议》，主要约定，鉴于甲方给乙方的借款已到期，因乙方无力清偿该借款，现丙方自愿将自己开发的位于四川省邻水县中奥北城金街的商业用房（在建，正在办理预售许可证）折价代乙方清偿甲方借款，甲方每人所占比例见附件3。第一条、现甲方同意并放弃乙方包括但不限于其借款本金和利息、复息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及为实现本协议项下债权所发生的一切费用；第二条、甲乙丙三方一致同意：丙方提供以下商业用房进行折价代乙方向甲方清偿本协议第一条约定的借款等全部金额：房号1-A2-3，建筑面积395.85平方米；第三条、本协议签署生效且丙方取得本协议约定的开发房屋预售许可证后，丙方为甲方办理本协议约定抵债房屋预售登记相关手续……；第四条、自本协议签订之日起，甲乙双方之间的债权债务即告清结……；第五条（略）；第六条，本协议签署后若因丙方原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向丙方要求承担违约责任；第七至八条（略）。协议附件3载明：甲方赵正恩借款现连本带息作为该物业购房款，占该物业30%；至此，该笔借款已结清。2017年5月26日，以四川中奥利达置业有限公司为出卖人，赵正恩等为买受人签订《商品房买卖合同（预售）》，主要约定：以赵正恩等四人为买受人，购买了甲方开发的中奥北城金街1#商业1单元2层A2-3号，买受人已向出卖人支付全部购房款。该商品房买卖合同并登记备案。庭审中，原告陈述重庆市渝**汇城商贸有限公司系被告中奥公司400万元借款的指定收款人。2014年3月12日，被告中奥公司通过重庆市渝北区汇城商贸有限公司向原告还款200万元，尚欠的200万元作为2013年11月25日双方签订的《借款合同》中约定原告应当出借给被告的借款本金。故借款合同约定借款金额为1000万元，原告仅转款800万元给被告中奥公司。原告法定代表人赵正恩于2013年11月25日出借给被告的60万元，双方于2016年11月17日对借款进行结算时，约定将该60万元借款转化为原告出借给被告的借款。案外人谢顺辉出庭作证称，其系受杜永平指示，转款给赵正恩。被告主张该笔款项系偿还本案借款。原告于2020年1月18日向本院提交质证意见，自认被告通过案外人谢顺惠归还的60万元为归还本案中的60万元现金借款本金，本院对此予以认可。本院认为，本案争议焦点为：本案借款金额及利息标准。对此，本院评判如下：关于借款金额问题。被告中奥公司分别于2013年11月6日、11月25日向原告借款，并出具借条或签订借款合同。原告通过银行转账方式于2013年11月6日向原告指定收款人转账400万元，于2013年11月26日向被告银行账户转账800万元。被告收到借款后，于2014年3月12日向原告归还了200万元。另，2013年11月25日，被告中奥公司向原告法定代表人赵正恩借款60万元，并出具借条。2016年11月17日，双方对借款进行结算时，约定将原告法定代表人赵正恩出借给被告中奥公司的60万元借款转化为原告出借给被告的借款，双方并据此签订《还款协议》，约定被告中奥公司应偿还原告借款本金金额为1060万元。虽然被告辩称《还款协议》仅针对2013年11月25日《借款合同》项下借款进行的结算，与2013年11月6日出借的400万元无关，且另外60万元现金借款出借人未实际履行。但原告陈述《还款协议》系针对双方的多次借款进行的结算，且还款协议中载明的借款金额与原告累计出借被告的借款金额一致，并有打款凭证、借款合同及借条相互印证。故本院认定《还款协议》系针对双方多次借款进行的结算。被告辩称《还款协议》中的60万元现金借款出借人未实际履行。但被告中奥公司不但在出具的借条中载明借到现金60万元，且于双方借款结算签订《还款协议》时，再次对该60万元现金借款的事实予以确认。结合恩达公司与被告之间的借贷金额高达1000万元，赵正恩作为恩达公司法定代表人，具有出借60万元现金的能力，故本院认定该60万元现金借款已经实际履行。关于被告陈述以房抵债170万元是否应在本案中抵扣的问题。赵正恩与被告杜永平签订了《以房抵债》协议，约定抵款事宜，双方签订了《商品房买卖合同》并经有关机关备案。赵正恩作为恩达公司法定代表人，并未举证证明其与被告中奥公司、杜永平之间有其他经济往来关系，且其曾将个人出借给被告的60万元借款纳入了恩达公司出借被告的款项中。故本院认定赵正恩与被告约定的以房抵债170万元应当在本案中抵扣借款本金。被告收到原告出借的1060万元借款后，于2014年3月12日通过案外人谢顺惠归还了60万元借款本金，于2017年5月25日通过以房抵债方式抵扣借款本金170万元，故被告尚欠原告借款本金830万元。关于本案借款利息问题。原被告间具有多次借贷行为，双方于2016年11月17日签订《还款协议》时，对历次借款利息进行了变更约定。故关于借款利息的计算标准应以双方最后形成的《还款协议》为据。《还款协议》第二条约定，若被告未于2017年11月30日前还清借款时，应按《借款合同》约定利息（1%）标准以未偿还借款为基数向甲方支付利息至2017年11月30日为止。2017年11月30日之后以未偿还的借款为基数按月利率2%向甲方支付利息。故原告请求自2013年12月1日起按月利率1%计算利息，2017年11月30日之后以未偿还借款为基数按月利率2%向甲方支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但计算基数应以被告实际欠付的借款金额为据。原告主张以1000万元为计息基数，但被告于2017年5月25日通过以房抵债偿还借款本金170万元，因此，2017年5月25日之后应以830万元为计息基数。故2013年12月1日至2017年5月25日期间应以1000万元为基数，按月利率1%计算利息为4180000元，2017年5月26日至2017年11月30日期间应以8300000元为基数，按月利率1%计算利息为509066.67元。自2017年12月1日起应以830万元为基数，按月利率2%计算至付清时止。被告杜永平自愿为被告中奥公司的借款向原告提供连带责任保证担保。现原告于保证期间内要求被告杜永平承担保证责任，依法予以支持。故被告杜永平应当对本案借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告重庆中澳实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恩达实业发展有限公司借款本金830万元及2013年12月1日至2017年11月30日期间的利息4689066.67元，并自2017年12月1日起，以830万元为基数，按月利率2%标准支付利息至付清时止；被告杜永平对前述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141368元，由原告重庆恩达实业发展有限公司负担3700元，被告重庆中澳实业有限公司、杜永平负担137668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  何兴专人民陪审员  晏 兰二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张瑞涛书 记 员  胡 欢