湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2518号原告：湖北东方丽源投资有限公司。公司住所地：湖北省襄阳市樊城区炮铺街****。统一社会信用代码：914206000581086202。法定代表人：方斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：方思党，男，该公司股东。被告：湖北长城消防工程有限公司。公司住所地：湖北省武汉市汉口青年路**青年广场******。统一社会信用代码：914200007739200529。法定代表人：尹洪峰，该公司总经理。被告：湖北长城消防工程有限公司襄阳分公司。公司。公司住所地：湖北省襄阳市樊城区长虹路**蓝光大厦社会信用代码：420600000211232。法定代表人：尹洪峰，该公司经理。二被告的共同委托诉讼代理人：张义珍，女，该公司职员。原告湖北东方丽源投资有限公司（以下简称东方丽源公司）与被告湖北长城消防工程有限公司（以下简称长城消防公司）、湖北长城消防工程有限公司襄阳分公司（以下简称长城消防襄阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院受理后裁定移送本院处理。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方丽源公司的法定代表人方斌到庭参加了诉讼；被告长城消防公司、长城消防襄阳分公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方丽源公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还在原告公司领取的消防防火门货款55万元及资金占用费132000元、重新拆装防火门的人工工资98830元、油漆11000元，共计791830元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年被告承接东方丽源公司东方曼哈顿商住小区消防工程，其安装的防火门多次经市消防支队检验不合格。原告投诉至南漳县工商局，工商局委托国家防火建筑材料质量监督检验中心检验，其结果为不合格产品。原告东方丽源公司为证明其主张，向本院提交的证据如下：证据1、原告东方丽源公司与被告长城消防公司签订的承包施工合同2份，主要约定了承包工程的范围。拟证明防火门工程由被告承包施工。证据2、湖北长城消防工程有限公司领款单6份55万元。拟证明被告分7次领款55万元。证据3、原告计算的资金占用费132000元明细，按照年利率6%标准计算的。证据4、襄阳市消防支队对原告东方丽源公司东方曼哈顿小区建设工程消防验收意见书3份（2016年至2018年）及不合格通知书1份，拟证明被告建设的消防防火门质量不合格。证据5、南漳县工商行政管理局送检，由国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的木质隔热防火门不合格检验报告2份。证据6、被告长城消防公司出具的证明一份，证明被告认可安装的防火门不合格，以及原告向被告付款的情况。证据7、重新购买防火门的购销合同及付款凭证，数量总计700多个大门，700多个小门，共花了30多万元。拟证明被告安装的防火门质量不合格，我们又重新买了新的防火门进行安装。证据8、防火门改装的相关人工费的付款凭证，包括运费6000元、卸货费1430元、防火门安装费112570元、油漆费11000元等。被告长城消防公司、长城消防襄阳分公司未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。因两被告未到庭对原告东方丽源公司所提交的证据进行质证，本院依法对原告的证据进行了审查认证。本院审查认为，原告所提交的证据1至证据7能够相互印证，可以证明相关事实，且被告长城消防公司于2018年12月5日给原告出具的书面证明中认可了防火门质量经检测不合格无法通过消防验收等事实，故本院依法对原告的上述7组证据予以采信并作为认定案件事实的依据；原告所提交的证据8，因相关费用均系手写便条而非正规票据，且原告的法定代表人方斌当庭表示相关费用的主要部分如拆卸不合格防火门和重新安装防火门的费用无法区分开，原告所举证据不能证明其相关诉讼主张，故本院对原告的证据8不予采信。至于原告所主张的相关损失本院将根据实际情况予以处理。经审理查明，2012年9月6日，原告东方丽源公司与被告长城消防公司签订《东方曼哈顿工程消防施工承包合同》，合同约定由被告承建位于南漳县××小区××楼消防工程。2013年8月9日，原告东方丽源公司与被告长城消防公司又签订了一份《消防工程施工承包合同》，合同约定由被告承建位于南漳县××小区三联体消防工程。以上两份合同中的关于工程质量部分的约定包括：工程质量及质保期均按国家现行的建筑和消防施工验收规范要求执行。质保期自工程竣工验收合格之日起一年。因工程质量原因所造成的损失均由承包方负责。后被告长城消防公司将上述工程中的防火门制作安装部分转包给万涛承建。被告长城消防公司已经分7次从原告处领取工程款55万元，具体付款时间分别为2013年11月29日付款10万元、2013年12月9日付款10万元、2014年1月26日付款10万元、2015年2月14日付款10万元、2015年9月16日付款3万元、2015年10月20日付款7万元；原告方以上55万元付款中的50万元系由尹洪峰办理领款手续并加盖长城消防公司印章后指定万涛收款、5万元是由万涛直接办理的领款手续，55万元付款全部经银行转账入万涛账户。同时查明，襄阳市公安消防支队于2016年至2018年期间曾经三次向东方丽源公司出具《襄阳市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（验收意见书编号分别为襄公消验字[2016]第0292号、襄公消验字[2017]第0251号、襄公消验字[2018]第0008号），一次向东方丽源公司出具《襄阳市公安消防支队消防产品现场检查判定不合格通知书》（通知书编号为襄公消产判字[2017]第0106号）。襄阳市公安消防支队在以上意见书、通知书中明确指出：工程使用的武汉红大新峰门业有限公司生产的木质防火门铭牌标示不全且未提供与现场相一致的有效的强制性产品认证证书和有效的检验合格报告，故依据《消防产品现场检查判定规则》判定木质门为不合格。因防火门消防不能验收合格，原告投诉至南漳县工商局，南漳县工商局委托国家防火建筑材料质量监督检验中心检验。国家防火建筑材料质量监督检验中心对防火门的耐火性能进行了检验，作出的编号为2018602033号检验报告载明检验的产品名称型号580mm×150mm丙级木质隔热防火门不符合GB12955-2008规定的A0.50（丙级）耐火时间要求、编号为2018602034号检验报告载明检验的产品名称型号980mm×2090mm乙级木质隔热防火门不符合GB12955-2008规定的A1.00（乙级）耐火时间要求，结论均为不合格。还查明，长城消防公司在本案立案之前曾经先后两次书面认可防火门质量不合格。一次是在被告长城消防公司于2018年12月5日给原告东方丽源公司出具的证明中，该证明包括三条主要内容：南漳曼哈顿及三联体项目消防门分包给了万涛安装施工、长城消防公司支付或通过东方丽源公司代支付万涛工程款59.6万元、防火门经检测为不合格产品导致该项目无法通过消防验收。另外一次是长城消防公司因建设工程施工合同纠纷于2019年4月11日向本院起诉万涛时在诉状中写明：长城消防公司在2013年承建东方丽源公司位于南漳县××大道东方曼哈顿小区的消防建设工程后，于同年7月6日将该工程转包给万涛承建，并与万涛签订防火门制作安装合同，对工程质量、数量、价格、工期等内容进行约定。长城消防公司及其委托东方丽源公司分八次共支付万涛60万元工程款，因万涛安装的防火门经公安部防火材料鉴定中心检测为不合格产品，承建的工程不能通过消防部门的验收，东方丽源公司遂将万涛承建工程拆除重新安装。本院认为，原告东方丽源公司与被告长城消防公司在自愿、平等基础上签订的《东方曼哈顿工程消防施工承包合同》和《消防工程施工承包合同》符合法律规定，该两份合同合法、有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。通常情况下，工程质量系建设工程施工合同的主要条款，确保工程质量合格为施工方的主要合同义务。被告长城消防公司认可防火门质量不合格及原告方已经拆除并重新购买安装的事实。被告长城消防公司虽然将合同约定的部分施工义务即消防防火门工程转包给物资指定第三方完成，但是该转包行为的无效并不影响长城消防公司依据有效合同对原告东方丽源公司承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案的实际情况，本院确认被告长城消防公司主要应该承担赔偿损失的违约责任。经审查，原告要求被告返还防火门货款55万元、按年利率6％支付资金占用费132000元的诉讼请求，有事实基础且符合法律规定，本院决定予以支持。至于原告要求被告支付重新拆装防火门的人工工资98830元、油漆费11000元等诉讼主张，本院审查认为，原告拆除并搬运不合格防火门、重新刷漆等需要支出费用是不争的事实，本院根据案件的实际情况酌定原告湖北东方丽源投资有限公司开支拆除不合格防火门的人工工资和油漆费用共计以40000元为限，对其超出部分的诉讼请求不予支持。原告东方丽源公司所举证据显示，与原告方签订合同在原告处办理领款手续均是以被告长城消防公司的名义进行的，长城消防襄阳分公司并没有参与案涉消防工程中的防火门施工部分。因合同具有相对性，原告在没有合同约定的事实基础及法律明确规定的情况下，不能因为两被告的法定代表人同为尹洪峰一人而要求被告长城消防襄阳分公司承担长城消防公司的民事责任，故本院对原告东方丽源公司要求被告长城消防襄阳分公司承担相关责任的诉讼请求不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北长城消防工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告湖北东方丽源投资有限公司防火门工程款550000元并支付资金占用费132000元、赔偿原告湖北东方丽源投资有限公司拆除不合格防火门的人工工资和开支的油漆费用40000元，共计722000元。二、驳回原告湖北东方丽源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11718元，由原告湖北东方丽源投资有限公司负担698元、由被告湖北长城消防工程有限公司负担11020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王明斌人民陪审员  肖大友人民陪审员  陈洪明二〇二〇年六月四日书 记 员  赵晓楠