江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11707号原告：樊贵成，男，汉族，1990年4月5日生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：胡有路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：张洋帆，男，汉族，1991年10月16日生，住湖北省团风县。被告：陈旭东，男，汉族，1983年11月11日生，住江苏省南京市鼓楼区。被告：陈道春，男，汉族，1978年2月4日生，住浙江省三门县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。法定代表人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，，住所地在浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路**法定代表人：马旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊楠，浙江劳动律师事务所律师。原告樊贵成诉被告张洋帆、陈旭东、被告陈道春、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告樊贵成的委托诉讼代理人胡有路、被告人保南京分公司的委托代理人刘晓军、被告人保余杭支公司的委托诉讼代理人王俊楠到庭参加了诉讼，被告张洋帆、陈旭东、陈道春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊贵成向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告医疗费等费用共计20514.66元；判令被告人保南京分公司、人保余杭支公司在各自承保的保险赔偿限额内对上述费用承担赔偿责任。事实与理由：2017年5月1日13时00分许，陈道春驾驶浙Ａ×××**小型轿车沿沪陕高速（安徽段）由西向东行驶至沪陕高速公路（安徽段）下行线719ＫＭ＋300Ｍ处时发生追尾事故并承担全部责任，事故发生后未按照规定在事故车辆来车方向规范摆放三角警示牌；2017年5月1日13时9分许，樊贵成驾驶皖Ａ×××**小型轿车遇前方事故现场阻塞处置不当，未按照规范安全文明驾驶皖Ａ×××**小型轿车低速并渐停于路面，被张洋帆驾驶遇紧急情况连续猛打方向且随意变更车道的苏Ａ×××**小型越野客车撞击，事故致张洋帆、樊贵成、张丽、陈篡、沈馨琦等人不同程度受伤，苏Ａ××**小型越野客车、皖Ａ×××**小型轿车两车受损的道路交通事故。该事故经依法认定，张洋帆承担事故的主要责任，樊贵成与陈道春共同承担次要责任，张丽、陈篡、沈馨琦无责任。苏Ａ×××**小型越野客车的车主是陈旭东，该车在被告人保南京分公司处投保了交强险及不计免赔保险金额为100万元的第三者责任险，浙Ａ×××**小型轿车的车主是陈道春，该车在被告人保杭州分公司处投保了交强险，在被告人保余杭支公司处投保了不计免赔保险金额50万元的第三者责任。综上，故原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。被告张洋帆、陈旭东、陈道春未应诉，亦未答辩。被告人保南京分公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，如被保险人有异议，同其意见。由于本事故造成8人受伤，应当由被告交强险承担的按照具体比例分担。除了张丽乘坐的车辆外（张丽乘坐的是樊贵成的车），另外两个车交强险优先赔付，商业险按照7:3:3进行合理分担。我司投保的是被告陈旭东的车辆，驾驶员是被告张洋帆，我司已赔偿了被告陈旭东的车损49833.6元及109278.4元两笔，共计159112元，我司没有追偿过。对皖Ａ×××**车辆我司已赔偿了2000元交强险，赔偿了商业三责险中车辆损失41710.2元。目前人伤均没有赔偿。被告陈旭东三责险投保100万元。非医保用药要求扣除商业险中的10%，诉讼费我司不承担。其他费用质证中发表意见。被告人保余杭支公司：浙Ａ×××**车辆在我司投保交强险，商业三责险50万元和不计免赔，保险有效期间为2016.10.27-2017.10.27，事故发生在保险有效期间内，对事故发生及事故责任认定我司没有异议，根据三辆机动车的责任划分，我司承担的是次要责任，按照责任承担比例分配，我司仅在商业险范围内承担15%的赔偿责任，我司目前没有垫付过款项。关于被告人保南京分公司赔偿陈旭东车辆损失的部分，不应在商业三责险范围内赔偿，而是机动车损失保险中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2017年05月01日13时00分许，陈道春驾驶浙Ａ×××**小型轿车沿沪狭高速（安徽段）由西向东行驶至沪陕高速公路（安徽段）下行线719ＫＭ＋300Ｍ处时发生追尾事故并承担全部责任，事故发生后未按照规定在事故车辆来车方向规范摆放三角警示牌；当日13时09分许，樊贵成驾驶皖Ａ×××**小型轿车遇前方事故现场阻塞处置不当，未按照规范安全文明驾驶皖Ａ×××**小型轿车低速并渐停于路面，被张洋帆驾驶遇紧急情况连续猛打方向且随意变更车道的苏Ａ×××**小型越野客车撞击，事故致张洋帆、樊贵成、张丽、陈篡、沈馨琦、王辉、陈志雄、徐雪妮八人不同程度受伤，苏Ａ×××**小型越野客车、皖Ａ×××**小型轿车两车受损的道路交通事故。经六安市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，张洋帆承担该起事故的主要责任，樊贵成与陈道春共同承担次要责任，张丽、陈篡、沈馨琦、王辉、陈志雄、徐雪妮无责任。案涉事故发生时，苏Ａ×××**小型越野由被告张洋帆驾驶，苏Ａ×××**小型越野客车的车主系被告陈旭东，该车在被告人保南京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的第三者责任商业险及不计免赔险；浙Ａ×××**小型轿车的车主是陈道春，该车在被告人保余杭支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任商业险及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。事故发生当日，原告至六安市中医院就诊，入院诊断为创伤病（气滞血瘀）、全身多处软组织损伤，经诊疗于2017年5月3日出院，出院诊断为创伤病（气滞血瘀）、全身多处软组织损伤、闭合性颅脑损伤。出院当日又至武警安徽省总队医院住院就诊，于2017年5月10日出院，出院诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑震荡伤、颈部外伤、双下肢多处软组织损伤。出院医嘱：建议休息两周，加强营养及休息等。原告要求被告赔偿的损失、依据及被告质证意见如下：一、医疗费5911.06元；证据为门诊病历、出院记录、出院小结、医疗费发票复印件；被告人保南京分公司质证称：对原告主张的医疗费票据复印件不予认可，应扣除门诊费134.66元及住院费用699.13元（非医保用药），被告人保余杭支公司称应扣除15%的非医保用药，住院天数应以发票为准；二、住院伙食补助费900元，按照100元每天计算9天；证据为出院记录，被告人保南京分公司、人保余杭支公司质证称：住院伙食补助费认可20元每天，住院天数以发票为准；三、营养费2300元，按照100元每日计算23天，无证据；被告人保南京分公司、人保余杭支公司质证称：营养费认可20元每天，住院天数以发票为准；四、护理费1350元，按照150元每天计算9天；证据为出院记录及出院小结，被告人保南京分公司、人保余杭支公司质证称：护理费认可80元每天，住院天数以发票为准；五、误工费6673.83元，按照8705元每月计算23天；证据为劳动合同、营业执照、工资表、收入证明及误工证明，证明原告月收入为8705元；被告人保南京分公司、人保余杭支公司质证称：原告提供的误工证明、单位台账没有个税为证，且与社保基数不符，原告应提交工资发放流水，两被告只认可100元每天，按照住院天数计算；六、精神损害抚慰金5000元；无证据；被告人保南京分公司、人保余杭支公司质证称：因原告不构成伤残，故对此不予认可；七、交通费2000元；无证据；被告人保南京分公司、人保余杭支行公司只认可200元；本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，案涉交通事故发生后，根据交通管理部门的事故认定，由张洋帆承担主要责任，樊贵成与陈道春共同承担次要责任。原、被告各方对该责任认定均无异议，本院予以采信。案涉苏Ａ×××**小型越野客车登记在被告陈旭东名下，该车在被告人保南京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的第三者责任商业险及不计免赔险；浙Ａ×××**小型轿车登记在被告陈道春名下，该车在被告人保余杭支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任商业险及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内，故本案损失应由被告人保南京分公司、人保余杭支公司在交强险范围和限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿范围和限额的损失由被告人保南京分公司在商业三者险保险范围和限额内按照70%的比例予以赔偿，由人保余杭支公司在商业三者险范围和限额内按照15%的比例予以赔偿，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定精神，被告陈旭东作为肇事车辆登记的所有权人，在本案事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。对原告樊贵成主张的各项损失，本院认定如下：一、医疗费；本院根据原告提供的医疗费票据核算，原告医疗费损失为5891.86元，人保南京分公司、人保余杭支公司各要求扣除10%、15%的非医保用药费用，虽列出非医保用药，但未举证非医保用药在医保范围内具有相同疗效的替代用药、其中差价，应当承担举证不能的不利后果；二、住院伙食费；原告主张住院9天，但其主张100元/天的标准偏高，本院调整为20元/天，合计180元；三、护理费；原告以150元/天的标准主张护理费，标准过高，本院调整为100元/天，原告主张护理期按照住院时间9天计算，本院予以确认，故护理费900元；四、营养费；原告以100元/天主张营养费，标准过高，本院调整为20元/天，根据原告受伤情况，原告主张营养期按照23天计算，并无不当，本院予以确认，故营养费为460元；五、误工费；根据原告提供的劳动合同上载明原告的月工资为3000月，绩效工资不确定，原告提交的工资表记载2016年9月至12月原告实发工资约为3500元，而2017年1月至4月的实发工资约为12000元，数额相差较大，且无其他工资发放的证据相印证，故对上述证据，本院不予认定。因原告系在房地产行业从业人员，主要从事办证、销售等工作，故本院参照2018年安徽省城镇非私营企业就业人员年平均工资（房地产行业）68033元的标准，酌定原告误工费损失为4346.55元；六、精神损害抚慰金；原告未能提供证据证明该损失实际存在，本院不予认可；七、交通费；原告主张交通费2000元，但未提供证据证明上述交通费系用于原告治疗必要的交通费用，两被告认可200元，本院予以确认；综上，原告因案涉交通事故造成的损失总额11978.41元。案涉交通事故造成包括原告在内八人不同程度受伤，其中皖Ａ×××**车辆上的乘客张丽、沈馨琦（原告张丽之女）、陈篡（原告张丽之子）同时在本院起诉要求对案涉交通事故造成的损失进行赔偿，经本院审查确认，张丽因案涉交通事故造成的损失为：医疗费123656.72元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、误工费63805.5元、护理费9000元、交通费600元、残疾赔偿金220332.67元、精神损害抚慰金10500元，施救费拖车费1360元，鉴定费2290元；沈馨琦因案涉交通事故造成的损失为：医疗费1357.5元、营养费300元；陈篡因案涉交通事故造成的损失为：医疗费4698.25元、住院伙食补助费140元、营养费420元、护理费700元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告樊贵成及张丽、沈馨琦、陈篡均诉至本院，本院依法按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现樊贵成等四人的医疗费、住院伙食补助费、营养费之和，已超过各机动车交强险医疗费限额，樊贵成医疗费、住院伙食补助费、营养费之和为6531.86元，应由被告人保南京分公司、人保余杭支公司在交强险医疗费限额内赔偿6531.86／（126356.72+6531.86+1357.5+5258.25）*20000元，即936.44元（被告人保南京分公司、人保余杭支公司各赔偿50%），剩余5595.42元；现樊贵成等四人的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金之和，已超过各机动车交强险死亡伤残限额，樊贵成的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金之和为5446.55元，应由被告人保南京分公司、人保余杭支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿5446.55/（304238.17+5446.55+300+700）*220000，即3856.77元（被告人保南京分公司、人保余杭支公司各赔偿50%）,剩余1589.78元。上述超出交强险限额的剩余款项共计5595.42元+1589.78元，合计7185.2元，由被告人保南京分公司在第三者责任险范围内赔偿70%即5029.64元，由被告人保余杭支公司在第三者责任险范围内赔偿15%即1077.78元。综上，被告人保南京分公司应赔偿原告各项损失合计7426.25元，被告人保余杭支公司应赔偿原告各项损失合计3474.39元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告樊贵成7426.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告樊贵成3474.39元;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告樊贵成负担30元，被告张洋帆负担140元，被告陈道春承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴小晗人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  黄 光二０二〇年六月二十二日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨