上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9126号原告：上海广宁纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马葵珍，总经理。委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江嘉诚中天(嘉善)律师事务所律师。被告：上海高翊印务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨中祥。被告：苏益平，男，汉族，1970年8月7日出生，住上海市闵行区。原告上海广宁纸业有限公司(以下简称广宁公司)与被告上海高翊印务有限公司(以下简称高翊公司)、苏益平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广宁公司的法定代表人马葵珍、委托诉讼代理人吴坤钊、被告高翊公司的法定代表人杨中祥、被告苏益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宁公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款36,288元，以及以36,288元为基数，自2018年2月1日起至清偿完毕之日起，按中国银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算的资金占用利息。诉讼中，原告变更其诉请中利息的计算方式为：以36,288元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实和理由：2015年7月至2016年3月期间，原告与高翊公司就纸业业务共发生41,288.75元交易额，但被告仅支付了5,000元货款，其余货款36,288元未支付。2017年12月14日，高翊公司原监事苏益平向原告出具还款计划书，计划于2018年1月底前支付剩余货款，并提供了担保，但原告至今未收到货款，故原告诉至法院，望判如所请。被告高翊公司答辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原告提供的发票，最后一张开票日期为2016年4月26日，而原告起诉的时间为2019年10月24日，显然原告主张货款的请求已经超过诉讼时效。二、原告与高翊公司之间的买卖合同是否真实存在存疑，仅凭还款计划书和几张发票，高翊公司不能确认与原告之间存在买卖合同关系。即使确实存在买卖合同关系，原告是否已经向高翊公司交付货物，高翊公司亦无法确认。且原告提供的部分销售单上没有签字，高翊公司持有异议。三、高翊公司无义务支付货款，高翊公司于2017年1月16日发生了法定代表人变更，原法定代表人与现法定代表人对高翊公司的经营责任的做出过约定，即2016年9月11日之前的经营债务由原经营者矛军及其股东承担。因此，原告诉请的货款与高翊公司无关。被告苏益平答辩称，苏益平的担保人身份无效，请求驳回原告要求苏益平承担连带责任的诉请。苏益平所签还款计划书并非担保书，该计划书上除了签名是苏益平本人所写外，其余字迹均不是苏益平所写，也没有原告和高翊公司的签章，且还款计划也未标明苏益平会共同承担任何连带责任，故此还款计划书并不真实，苏益平作为担保人签字无效。同时，根据法律规定，未约定保证期的，保证期为主债务履行期间届满之日起六个月，在此期间债权人未对债务人提起诉讼，保证人免除保证责任。原告提供的还款计划所签订的日期已经超过了六个月，故苏益平不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.企业信用信息公示报告一份；2.还款计划书、发票、销售单一组；3.原告法定代表人马葵珍与苏益平的聊天记录(9页)、马葵珍与两被告的聊天记录(4页)、马葵珍与杨中祥的聊天记录(4页)。被告高翊公司对原告提交的证据1真实性认可；对证据2不认可，还款计划书与高翊公司无关，发票金额和相应的销售单金额无法一一对应，且有些销售单没有高翊公司人员签收；证据3中原告与苏益平的聊天记录与高翊公司无关，原告和杨中祥的聊天记录是有的，但当时说的不是本案货款。被告苏益平对原告提交的证据1无异议；对证据2中的发票、销售单不清楚，还款计划书是苏益平所写，但苏益平写该还款计划书时是认为原告与高翊公司间债务可以在该时间段内解决，不是作出担保承诺；证据3中的聊天记录发生过，但这是各方在协商货款问题。两被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的证据2与原件核对一致，且可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月至2016年4月期间，原告向高翊公司供应艺术纸、卡纸等材料，原告供货后向被告开具了8张上海增值税专用发票，发票号码分别为：XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额分别为：907.50元、830元、8,509.75元、11,698元、3,575元、3,038元、7,771元、6,697元，以上金额合计为43,026.25元。原告称以上金额中的907.50元、830元高翊公司已经支付，同时，原告与苏益平均认可高翊公司于2016年1月19日支付了货款5,000元，因此高翊公司尚未支付的货款为36,288.75元。2017年12月14日，苏益平作为担保人，签字确认“还款计划书”一份，其上写有“上海高翊印务有限公司欠上海广宁纸业有限公司货款合计人民币叁万陆仟贰佰捌拾元整(￥36288.00)，约定于2018年1月底全部付清！”2018年2月11日，马葵珍与苏益平的聊天记录显示：苏益平：“我在广州要账，都放假了，不好意思，要不年后上来我看汇部分，马经理”……马葵珍：“体谅～”；2018年3月8日，马葵珍：“苏总，正月十五也过了，你这个钱怎么计划的？”苏益平：“这个月底可以找小杨拿了”，马葵珍：“你的钱拿到了吗？”苏益平：“没有，到月底拿”……马葵珍：“那我先到你这里，再一起去嘛？”；2018年3月22日，马葵珍：“苏总，我们计划几日去你老公司要钱？”苏益平：“4月头上去”，马葵珍：“怎么月底不去了吗？”苏益平：“4月头上去他钱一定到了”；2018年4月27日，苏益平：“我在催讨，过五一他没消息，我准备起诉了”；2019年5月5日，马葵珍：“苏总，你们协商的怎么样了？”苏益平：“他说今天来对账”，马葵珍：“他还没到啊”，苏益平：“没有。估计今天来不了了，也没消息给我，等到现在，我等下要出去了”；2019年5月5日，马葵珍：“苏总，高总那边律师函已经签收了”，苏益平：“他已经收到了，也发给我看了”，马葵珍：“我希望他能写收据给你，这样你也安心。”苏益平：“是啊”。名称为“高翊&广宁应收款”的微信群聊天记录：2019年8月3日，杨中祥：“老苏啊，把材料再寄一份吧，没有找到，再寄寄顺丰号了，不行就到付好了”；2019年8月29日，马葵珍：“我从四五月份一直催你们，直到现在你们还在扯来扯去对账，一分钱都没有打给广宁公司。该给的面子已经给足，我准备周一直接走法律程序”。另，经原告申请，本院向国家税务总局上海市闵行区税务局调取了XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的7份增值税专用发票的抵扣情况，国家税务总局上海市闵行区税务局于2020年4月23日出具涉税事项调查证明材料一份，载明上述7份增值税专用发票已认证。原告、高翊公司对该证明材料的真实性无异议，苏益平称不清楚。诉讼中，原告与苏益平陈述双方2018年3月8日的聊天记录“已经过了十五了，你这个钱是怎么计划的”中的款项就是本案系争货款。苏益平陈述：其在离开高翊公司前在高翊公司负责采购，其妻子吴煜在高翊公司任出纳至2017年1月；在原告催款前，苏益平就跟杨中祥说过欠原告钱的事情。高翊公司则陈述，在苏益平给原告写担保后几天，大概是2018年年后，马葵珍至高翊公司处，高翊公司才知道原告催款的事情。高翊公司知道苏益平出具担保书后，没有表示过不同意担保。本院认为，原告与高翊公司之间的买卖关系有原告提交的还款计划书、增值税专用发票和销售单，以及增值税专用发票的认证情况为证，本院对原告与高翊公司之间的买卖关系予以确认。原告向高翊公司供货后，向高翊公司开具了增值税专用发票，且高翊公司亦已对发票进行了认证，高翊公司理应支付相应的款项。关于高翊公司辩称原告向其开具的最后一张发票日期为2016年4月26日，原告于2019年10月24日起诉时已经超过诉讼时效，本院认为，根据高翊公司的陈述其认可在苏益平写给原告担保后几天，大概在2018年年后时，原告法定代表人马葵珍到高翊公司处后，高翊公司知道了欠款的事情，而苏益平出具担保的落款日期是2017年12月14日，即使按照高翊公司认可的最晚的时间即2018年年后，原告向高翊公司催讨系争货款，也已构成诉讼时效的中断，至原告提起本案诉讼时，尚未超过诉讼时效，同时，根据原告提交的微信聊天记录以及各方庭审中的陈述，原告也一直在向苏益平催讨货款，苏益平也认可其将原告催款的事情告知了高翊公司，原告并未怠于催讨其债权，故高翊公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据高翊公司已认证的发票的金额以及其付款情况，尚欠原告货款36,288.75元，原告现仅主张还款计划书中的金额36,288元，于法不悖，本院予以支持。高翊公司未支付货款，已构成违约，应当承担违约责任，对于货款的付款时间，各方均未举证证明，且原告早已向高翊公司供货完毕并开具了发票，现原告主张以还款计划书中的付款时间届满之次日即2018年2月1日起，以36,288元为基数，至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，于法不悖，本院予以支持。关于高翊公司认为因经营者发生了变更，新旧经营者之间对高翊公司的经营责任做出过约定，故其无义务支付货款，本院认为，高翊公司新旧经营者之间的约定系其内部约定，不能以此对抗外部债权人，因此对于高翊公司的该项抗辩意见，本院不予采纳，同时，对于高翊公司在超过举证期间就此项抗辩意见提交的证据，本院不再组织双方质证。关于原告要求苏益平承担共同还款责任，本院认为，根据法律规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，苏益平以担保人的身份签字确认还款计划书，原告作为债权人未提出异议，高翊公司在知晓后亦未表示反对，故苏益平向原告提供担保之行为合法有效，双方之间的保证关系依法成立，苏益平应向原告承担相应的保证责任。同时，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，苏益平在提供担保之时并未对保证方式进行约定，故其保证方式应当为连带责任保证。在苏益平提供担保后，苏益平于2018年2月11日向原告表示年后汇一部分、原告于2018年3月8日向苏益平询问还款事宜，可见原告于保证期间内向苏益平催讨了货款，虽然原告用词并非“承担保证责任”，但实质即为要求苏益平承担还款责任，本质与承担保证责任无异。因此，苏益平认为应当免除其保证责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，苏益平应当对高翊公司的上述还款责任承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，判决如下：一、被告上海高翊印务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海广宁纸业有限公司支付货款36,288元；二、被告上海高翊印务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海广宁纸业有限公司支付以36,288元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告苏益平对被告上海高翊印务有限公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，被告苏益平承担保证责任后，有权向被告上海高翊印务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计403.50元，由被告上海高翊印务有限公司、苏益平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年六月三日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。......