江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初27号 原告：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园，统一社会信用代码91320312069495312C。 法定代表人：盛春德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢立云，江苏青创律师事务所实习律师。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安市海安镇中坝南路**，统一社会信用代码913200001385836169 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔恒毅，上海市君悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王进，该公司员工。 原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人周杨、谢立云，被告苏中公司的委托诉讼代理人崔恒毅、王进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出诉讼请求，判令被告苏中公司向原告支付货款79285.25元，并支付利息（以547326.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.9倍即7.885%计算自2019年12月20日起至2020年1月20日止的利息；以79258.25元为基数，按照上述利率标准计算自2020年1月21日起至全部清偿之日止的利息损失。）事实与理由：中联公司与苏中公司签订《商品砼购销合同》，合同约定了付款方式、争议处理方式等。经原、被告双方确认，至2018年3月31日总货款为2408567元，之后被告苏中公司陆续付款，至本案诉讼时，被告苏中公司欠原告货款547326.85元。原告中联公司诉至法院后，被告给付部分货款。截止目前，被告苏中公司尚欠货款79285.25元未能给付。 被告苏中公司辩称:1、双方签订的合同中明确约定，任何需要我方确认的费用，均需我方授权人徐仁忠签字。原告提交的2017年10月21日至2017年11月20日的结算单中我方项目执行经理高传银的签字仅系对方量的确认，其无权对单价及金额进行确认。同时，我方购买商品砼截止时间为2018年3月，中联公司无双方确认手续，应视为放弃剩余价款，作为对已供材料价格优惠。2、原告提交的调价函未根据合同约定由我方授权人徐仁忠签字，应为无效，不能作为调价依据，且合同明确单价为固定单价，在合同履行期间不作调整。3、原告未按约开具相应的运输费、泵送机械费发票，应将已结货款按合同下浮20%的金额共计526345.27元返还被告方，并承担2020年1月20日起至实际给付之日的利息。 经审理查明：2017年8月，原告中联公司（乙方）与被告苏中公司（甲方）签订了《商品砼购销合同》一份，其中载明：供应商品混凝土暂定价格按同期市场信息价下浮后的价格作为最终结算，上述暂定单价为固定单价，任何因市场变动或政府及行业主管部门红头文件的颁发而引起的乙方实际支出的增减，均视为乙方已经事先充分估计并列入单价之中，在整个合同实施期间，单价不做任何调整；以上暂定单价中含商品砼、运费、减水剂、缓凝剂、泵送费、泵车台班及进退场费、税金、乙方运输途中的保险等全部费用（其中运输费50元/立方米、泵送机械费15元/立方米）；甲方授权本项目预算员、项目经理为甲方共同代表，甲方对指定代表验收货物行为予以认可，乙方供货到现场经甲方仓保及以上人员过磅，并在送货单上签字作为结算的初步依据；计算单仅做为未来结算材料数据依据；乙方理解并认可，本合同履行中任何需要甲方确认的费用均需甲方授权人确认后方生效，未经确认的任何单据均不具备法律效应（甲方授权人徐仁忠）；货款结算方式，乙方应于每月25日前与甲方项目保管员及约定授权人校对当月材料货款经甲方部门负责人签字确认后，及时开具符合财务要求和税法规定的有效发票（增值税专用发票：砼税率3%、运输11%、泵送机械费17%），以便甲方及时付款，由于乙方不能提供有效发票，甲方拒绝付款且不承担任何违约责任；若由于乙方自身原因无法提供增值税专用发票，则乙方同意与甲方解除合同，同时乙方不能就此提出任何索赔，已供货额按合同下浮20%结算；乙方开具增值税专用发票后须在一周内交给甲方，送交日期以甲方签收为准，甲方在税务机关验证通过后进行支付；甲方连续4个月内未采购乙方材料，视为向乙方所购材料全部结束，乙方应主动与甲方合同授权人及财务联系进行材料款的清算，乙方应与合同授权人及公司财务会计书面确认剩余材料款，无三方确认手续的视为乙方放弃剩余材料款项，乙方同意作为已供材料的价格优惠；本合同在执行中若有未尽事宜，双方经友好协商以补充协议、会议纪要、谈判记录等形式予以解决。 合同签订后，原告中联公司陆续供货，被告苏中公司陆续付款。 2017年8月28日，原告中联公司向被告苏中公司出具《价格调整确认函》，主要内容载明：根据市场变化自2017年8月29日对混凝土价格作出调整，C30泵送混凝土调整为395元/方；款到发货价格以C30泵送混凝土为基准调整为355元/方。被告苏中公司项目执行经理高传银在“调价确认签章栏”处签字。 2017年11月16日，原告中联公司向被告苏中公司发出《工作联系函》，主要内容：我公司于11月14日接徐州市政府办公室下发的徐政办传（2017）190号文件《市政府办公室关于进一步加强全市秋冬季大气污染防治强化管控工作的通知》，通知要求关停搅拌站、采石厂及严控水泥厂生产。另外徐州市关停码头，导致砂石价格暴涨，且采购困难，成本大幅增加，后期我公司不能正常组织生产。因贵司确有应急施工需要，在管控期间，自愿以现款结算，混凝土价格C30（含泵）按460元/方，非泵减10元/方，其余等级按原合同价差执行。2017年11月22日，被告苏中公司项目执行经理高传银在该联系函上签名。 2017年11月29日，原告中联公司向被告苏中公司发出《工作联系函》，主要内容：因徐州市政府加大污染防治力度，要求关停搅拌站、采石场、严控水泥厂生产及关停码头，导致成本大增，我公司后期生产不能正常组织。如贵司确有应急抢险施工需要，在管控期间，自愿以现款结算，混凝土价格C30（含泵）按520元/方，非泵减10元/方。被告苏中公司项目执行经理高传银在该联系函上签名。 2018年1月9日，原告中联公司向被告苏中公司出具《价格调整确认函》，主要内容：根据当前原材料市场行情，本公司决定自2018年1月10日起，混凝土价格调整为C30（泵送）价格480元/方，其余等级按原合同等级价差同步调整。被告苏中公司项目执行经理高传银在该联系函上签名，并加盖项目部印章。 本案审理过程中，原告中联公司提供8份结算单，原、被告双方对其中7份结算单（总金额为2472151.15元）均确认无异议。被告苏中公司对其中一张由高传银签字的结算表提出异议，该表形成于2018年12月24日，载明的供货日期为2017年10月21日至2017年11月21日，货款数额为238860.45元，高传银在其上注明方量核对无误。被告苏中公司认为是在一年以后由高传银补签，但事实上双方在2017年11月23日已经形成一份结算单，但该结算单原件无法找到，只能提供复印件一份，该结算单载明的供货日期为2017年10月21日至2017年11月21日，货款数额为173616.45元，原告的工作人员李婷、赵贵芬，被告的工作人员罗加发、黄晨均在其上签字。对于为何未在约定时间形成结算单，而是于2018年年底才与高传银核对数量，原告中联公司述称，双方在2017年11月份已形成对账单一份，但不慎遗失，后又找到高传银补签。对于有无留存原始结算单复印件、原始结算单具体内容为何等问题，原告中联公司未予回复。 关于付款情况，原、被告双方确认2017年11月20日、2018年1月5日、2018年2月13日、2018年9月19日、2019年2月1日、2020年2月20日分别付款234600元、100000元、1000000元、500000元、329084.75元、468041.6元，合计2631726.35元。 关于发票开具情况，原告中联公司于2017年11月9日开具税率为3%的增值税专用发票2163684.75元，并交付被告苏中公司。2019年1月14日，原告中联公司开具税率为3%的增值税专用发票547326.85元。原告中联公司于2019年春节前向被告苏中公司邮寄，但苏中公司查阅后发现所开具发票未按照合同约定税率分别开具（一张开具税率为11%运输费发票，一张开具税率为17%泵送机械费发票），而是均开成税率为3%的混凝土发票，故将该两张发票退回。对此，原告中联公司认为，根据其公司的经营范围，其不具备开具运输费发票和泵送机械费发票的开票权限。 《发票管理办法及其实施细则》第二十六条规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票。 另查明，原告中联公司共计提供混凝土6977.09立方米，其中泵送5944.69立方米。 本案审理过程中，本院依原告中联公司申请，依法对被告苏中公司相应财产采取保全措施。 上述事实有商品砼购销合同、价格调整确认函、工作联系函、结算表、付款明细及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告苏中公司与原告中联公司之间买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行合同义务。案涉买卖合同明确约定单价中包括运输费50元/立方，泵送机械费15元/立方，中联公司应于每月25日前与苏中公司项目保管员及合同约定授权人校对当月材料货款经过苏中公司部门负责人签字确认后，及时开具符合财务要求和税法规定的有效发票（增值税专用发票：砼税率3%、运输11%、泵送机械费17%）至苏中公司财务部门挂账，以便苏中公司及时付款，由于中联公司不能提供有效发票，苏中公司拒绝付款且不承担任何违约责任。据此，苏中公司应附条件付款，即在中联公司提供符合合同约定的增值税发票之后再行付款。目前，原告中联公司并未按约定开具泵送机械费和运输费发票，且该数额远大于未付款数额，故在其未按约开具相应发票之前（现因国家调整，运输费率为9%，泵送机械费为13%），其无权要求被告苏中公司付款。原告中联公司辩称案涉合同仅约定价格中包含运输费和泵送费等费用，但并未明确要求开具这两项发票的具体金额和比例，本院认为，案涉合同已经明确运输费为50元/立方，泵送机械费为15元/立方，结算单中对相应数量双方也进行了确认，故不存在原告中联公司所主张的未明确具体金额的情形，故对其该抗辩意见，本院不予支持。被告中联公司还辩称，根据其公司经营范围其无权开具运输费和泵送机械费的发票。首先，案涉合同并非格式合同，系由双方协商确认，双方明确约定了开票事宜，中联公司应当系在认定自身能够开具相应发票的基础上，进而签订案涉合同，现辩称其无法开具，与事实不符。其次，我国《发票管理办法及其实施细则》第二十六条规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票。据此，纳税人自行开具增值税发票或向税务机关申请代开增值税发票时，并不受其营业执照中的营业范围限制，只要系交易过程中真实发生的应税业务，均可开具相应款项增值税发票。原告中联公司也未提交相关证据证明法律、行政法规与此相关的禁止性规定。故本院对其该项主张，不予支持。原告中联公司目前已开具的符合合同约定的增值税发票为2163684.75元，至起诉时被告苏中公司付款为2163684.75元，符合合同约定，故被告苏中公司不存在违约行为，不应负担违约金。综上，本院对原告中联公司诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐州中联混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费9273元，由原告徐州中联混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9273元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长 王 蕾 人民陪审员 李 明 人民陪审员 夏爱琴 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理 徐丹丹 书 记 员 于秋萍