吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初361号 原告（反诉被告）：张宇，男，1988年7月15日出生，汉族，现住吉林省延边朝鲜族自治州。 委托诉讼代理人：金常满，辽宁北龙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姜涛，男，1988年4月13日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：吴翠玲，辽宁汇佰律师事务所律师。 被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路**。 法定代表人：王振飞，董事长。 委托诉讼代理人：李树臣，辽宁六合律师事务所昌图分所律师。 被告：长春宽城万达广场有限公司，，住所地长春市宽城区北人民大街** 法定代表人：齐界，总经理 委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 原告（反诉被告）张宇与被告（反诉原告）姜涛、被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称沈阳双兴）、被告长春宽城万达广场有限公司（长春万达）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宇及委托诉讼代理人金常满、被告（反诉原告）姜涛及委托诉讼代理人吴翠玲、被告沈阳双兴建设集团有限公司委托诉讼代理人李树臣、被告长春宽城万达广场有限公司委托诉讼代理人李正卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款130,000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告与被告姜涛签订了《【长春宽城】万达广场车库地坪改造单项施工合同》。合同约定，工程总价款为13万元，施工期为43天，施工面积约为1400平方米。合同签订后，原告分别于2019年6月27日进场、7月23日进场施工，7月16日和8月26日结束施工，两次进场对长春宽城万达的负二层停车场进行施工。原告依照技术要求的规定，计划一次性将1400平方米地坪工程施工完成，但被告姜涛称：“发包人万达要地下二层停车场求分两次施工，先施工600平米后余下800平米再施工”。原告表示，改变施工方式的话，可能会影响施工品质，但被告姜涛称“这是万达的要求一切按万达要求施工，让你怎么干你就怎么干，不会差你钱”。案涉工程第一次进场施工的600平方米于2019年7月16日施工结束；第二次进场施工800平方米于2019年8月26日施工结束。施工项目结束后不能立即使用而是需要经过28天的养生期，养生期是本次施工组成部分，养生能够使施工地面包含混凝土、金刚砂及固化地面更加坚固，从而达到本次施工的目的。2019年8月18日被告在原告不同意的情况下，以长春宽城万达店庆需要为由径行将项目投入使用。原告认为被告将工程已经投入使用，应当给付工程款便多次与被告协商索要工程款，均遭到被告拒绝。现为保护原告的合法权益，起诉至法院。 姜涛辩称：不同意原告所有诉讼请求，没有事实及法律依据。依法驳回原告全部诉讼请求。事实理由如下：通过朋友介绍让我方在涉案工地负责看管现场施工，由于工地缺少施工人，我认识张宇，按照发包方要求与原告签订万达广场车库地坪改造单项施工合同，雇佣原告是我方个人行为，与万达及被告二没有任何关系。给付原告劳务费也由我方负责。在我方与原告签订合同后，原告没有按照合同约定履行合同内容，原告进行的施工存在延误工期，工程质量不合格。部分工程没有完成，不文明施工等严重违约行为。具体事实和相关证据在我方反诉中举证。在原告施工过程中，不能听从我方指挥，在我方要求其进行整改时，原告方不但不认识真该，而且态度蛮横，拒绝整改，我方另行雇佣工人进行施工。其他工人从新施工，修复不合格施工内容，给我方造成极大财产损失。涉案工程没有超过质保期，应扣除6500元质保金。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告沈阳双兴辩称：1、万达与万达总部与我司是合作关系，有框架协议，将全国的地坪改造工程全部发包给我司，在框架协议中规定，各级子公司与我司签订合同时签订单项承包合同，组成了我司承包万达的工程协议。2、据了解由姜涛作为我司授权代理与万达签订了地坪改造合同，姜涛为授权代理人与宽城万达签订了合同；3、姜涛将合同承包给原告，姜涛曾向总公司预支工程款13万元，我司向13万元给了姜涛，是否给了原告，我司不清楚。 被告长春万达辩称：一、案涉工程系由觉城万达广场发包给沈阳中兴建设集团有限公司的车库地坪改造工程，宽城万达广场与沈阳中兴签订了合同。宽城万达广场与原告张宇无合同关系，原告申请宽城万达广场与二被告姜涛、沈阳中兴承担连带给付责任不符合合同相对性原理，于法无据。二、原告要求宽城万达广场承担连带给付责任不符合法律规定。《民法总则》第一百七十八条规定，承担连带责任由法律规定或由当事人约定，与建设工程施工合同相关的法律并无连带责任的规定，宽城万达广场与本案的当事人亦无连带责任的约定，原告诉求宽城万达广场承担连带给付责任应予驳回。三、宽城万达广场已按合同约定履行了相应的义务。四、原告申诘追回宽城万达广场的请求与其陈迹的理由不相符。原告申请书陈迹追加被告是为查清案件事实，如仅为查清案件事实应追加宽城万达广场为第三人，而不是追加为被告。综上，原告与宽城万达广场无合同关系，无权向原告主张工程款；要求宽城万达广场承担连带给付责任无法律依据，其对宽城万达广场的起诉应予以驳回。 反诉原告姜涛向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失92,412元（庭审中变更为100,412元）；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由2019年6月，反诉人与被反诉人签订了《【长春宽城】万达广场车库地坪改造单项施工合同》，合同主要内容为：工程名称：【长春宽城万达广场】【车库地坪改造】工程（以下简称“工程”或“本工程”）。工程主要范围及内容是：【车库地坪改造】详见附件一和附件三。承包方式乙方全包，即包工包料、包施工机械和设备、包工期、包质量、包安全及文明施工，包竣工验收及配合甲方完成相关部门的备案（如需）等。开工日期为2019年7月10日，竣工日期为2019年8月25日，竣工日期为本工程经甲方验收合格及配合甲方完成相关部门的备案（如需）等。前述工期为绝对工期。合同签订后，被反诉人于2019年7月10日进场，在施工过程不能按照国家法律规定及合同要求的技术指标完成工程内容，反诉人多次要求其整改，被反诉人态度恶劣、拒绝整改，在没有完成工程内容的情况下，于2019年9月7日擅自撤场，反诉人不得不找其他工程队进行修复、完成被反诉人未完成的工程内容。事后，被反诉人多次采用无理、过激的行为向万达公司、沈阳双兴建设集团有限公司讨薪，违反了合同约定的文明施工的内容，给万达公司及反诉人带来不利的社会影响。综上，被反诉人的行为违法了合同规定的内容，给反诉人造成较大的损失，应承担相应的违约责任。现反诉人为了维护自己的合法权益，故起诉到法院。 张宇辩称：被告姜涛的反诉请求没有事实与法律根据应当驳回。被告擅自使用案涉工程的事实已经十分清楚。通常建筑工程需要通过竣工验收来证明工程达到合同的约定质量要求，本案中，建设工程未经过竣工验收前发包人违反法律规定擅自使用即可视为发包人对建筑工程的质量是认可的，否则，被告不会将工程投入使用，故案涉工程已经完工且作为施工人的原告不再承担质量责任，工程的质量已经转移给被告自行承担，依照《建工合同司法解释一》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”的规定，被告姜涛提出反诉没有法律依据和事实基础应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2019年7月10日，长春万达与沈阳双兴签订了《【长春宽城】万达广场车库地坪改造单项施工合同》，2019年6月，张宇与姜涛签订了《【长春宽城】万达广场车库地坪改造单项施工合同》。合同约定，工程总价款为13万元，施工期为43天，施工面积约为1400平方米。合同签订后，张宇进场施工，现案涉工程已经投入使用。另查：姜涛为沈阳双兴雇佣人员，姜涛为长春万达与沈阳双兴签订的施工合同的代表。 本院认为，长春万达将案涉工程发包给沈阳双兴，签订该合同时姜涛为沈阳双兴的代理人，沈阳双兴及姜涛均认为姜涛为沈阳双兴单位工作人员，姜涛与张宇签订万达广场车库地坪改造单项施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，姜涛与张宇签订的施工合同应认定为无效。尽管施工合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，的那还是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，根据上述规定，案涉工程已经投入使用，应视为工程竣工验收合格，故张宇主张按照施工合同约定给付工程款的请求应予以支持。被告长春万达系案涉工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。被告沈阳双兴，其陈述姜涛为其项目负责人，且其自述将姜涛请示的工程款给付姜涛，故姜涛与张宇签订的施工合同，姜涛应属于职务行为，故应认定为沈阳双兴与张宇签订的施工合同，姜涛自己主动承当给付工程款的义务，故原告张宇要求沈阳双兴、姜涛共同承担给付工程款的请求应予以支持。关于姜涛提出应扣除质保金的请求，因姜涛与张宇签订了施工合同没有约定保修期，但是约定预留工程款的5%作为质保金，故可参照长春万达与沈阳双兴之间签订的施工合同约定的保修期即两年作为保修期，故姜涛的该处的观点应予以支持。姜涛的反诉请求，因案涉工程已经投入使用，其要求赔偿损失的请求没有提供充分的证据证明，不予支持。姜涛提出要求给付违约金的请求，因姜涛与张宇签订的施工合同属于无效的合同，故其按照该合同要求支付违约金，于法无据，不予支持。张宇关于利息的诉讼请求，符合相关法律法规的规定，应予以支持，利息起算时间问题，因张宇提供证据证明其撤场时间为2019年9月7日，且案涉工程该日期已经投入使用，故该时间应为给付工程款的时间，故该日期应为利息的起算时间，即自2019年9月7日起至实际给付之日止，以123,500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳双兴建设集团有限公司、被告（反诉原告）姜涛给付原告（反诉被告）张宇工程款123,500元及利息（自2019年9月7日起至实际给付之日止，以123,500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告长春宽城万达广场有限公司在欠付工程款范围内承担责任； 三、驳回被告（反诉原告）姜涛的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司、被告（反诉原告）姜涛负担。反诉费1154元，由被告（反诉原告）姜涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李红岩 人民陪审员  景 辉 人民陪审员  刘 烈 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  谭雨池