北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60017号原告：北京道亨兴业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学清路**学知轩**住宅。法定代表人：朱宏燕，执行董事。委托诉讼代理人：魏巧霞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森茂，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：曲京武，男，1967年8月31日出生，汉族，北京道亨兴业科技发展有限公司技术总监，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。被告：汪哲，女，1971年5月28日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张颖，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷欣珂，北京观韬中茂律师事务所实习律师。原告北京道亨兴业科技发展有限公司（以下简称道亨兴业公司）诉被告曲京武、汪哲公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告道亨兴业公司的委托诉讼代理人魏巧霞、王森茂，被告曲京武的委托诉讼代理人赵胜辉，被告汪哲的委托诉讼代理人张颖、雷欣珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告道亨兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲京武、汪哲立即将原告财务账簿、财务报表、会计凭证等财务档案，以及税务档案等相关档案资料返还给原告；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告成立于2001年2月8日，成立时股东为汪唯、曲京武。原告成立后，由汪唯担任执行董事兼总经理，由被告曲京武担任技术总监，被告汪哲担任行政财务总监。汪唯于2010年5月24日病故后，因其股权继承纠纷导致原告执行董事及总经理职位空缺，被告曲京武、汪哲伙同案外人刘平尚、隗刚实际控制原告公司运营。自汪唯去世起至其股权继承纠纷案判决生效且原告执行董事兼总经理变更为朱宏燕女士之前，二被告利用职务之便，控制并拒不归还原告财务账簿、财务报表、会计凭证等财务档案，以及原告税务档案等相关档案材料，严重影响原告经营，损害原告利益，给原告造成难以弥补的损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曲京武辩称：我不掌握原告的财务报表等凭证，且原告的滥诉行为影响到我的正常行为，我保留向原告提出赔偿的权利。被告汪哲辩称：我在2010年就离职了，原告大部分证据都与我无关，无法证明我持有原告财务档案，原告大部分证据均指向于曲京武，原告自己占有税务档案。2010年之前的财务档案，原告法定代表人朱宏燕申请法院进行查封，2010年底我就不在原告公司工作了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定案件事实如下：2001年2月，汪唯与曲京武共同出资设立了道亨兴业公司，汪唯出资占94%，曲京武占6%。汪唯于2010年5月24日死亡。（2016）京01民终2267号汪天雄、朱宏燕诉汪志毅、刘秀芳、汪哲、曲京武、刘平尚继承纠纷案终审判决书中载明，曲京武系道亨兴业公司技术总监，汪哲系该公司行政总监。朱宏燕系汪唯妻子，现为道亨兴业公司法定代表人。曲京武、朱宏燕均为公司股东。（2016）京0114执4122号执行裁定书对此也有相关记载。原告提交了一份朱宏燕与曲京武通话记录的部分文稿，其中曲京武提到公司执照、章、账均不在其手里，当朱宏燕问这些东西在谁那儿时，曲京武表示在汪哲那。曲京武认可其与朱宏燕有过上述通话，但当时的通话内容已经记不清楚了。汪哲认为该份录音与其无关，不认可真实性。道亨兴业公司在2018年6月12日的企业信用信息公示报告显示，该公司的主要人员为曲京武和朱宏燕，其中曲京武是监事，朱宏燕是执行董事、经理。原告提交了2010年7月15日485元的支票申请单一张、2010年7月16日77元的现金报销单一张和1765元的晚餐费报销单一张，总经理审批处有曲京武签字。道亨兴业公司2009年度年检报告中《资产负债表》和《损益表》内的财会负责人处注明曲京武。曲京武表示因汪唯去世后，其对公司正在运营的项目比较清楚，因此处理过一些业务人员的报销事宜，但最终报销与否均由汪哲或朱宏燕决定，报销单处载“总经理审批”是因为公司账务需要，曲京武并非公司实任总经理。公司年检报告是否来源于工商局并不清楚，且《资产负债表》和《损益表》均是格式模板，公司财会负责人不是曲京武。2007年1月26日的支票申请单中部门经理审批处有汪哲签字，总经理审批处无人签字。2007年1月19日的现金报销单部门经理审批处有汪哲签字。原告认为上述证据能够说明公司财务档案为二被告所控制，但究竟在谁手里，说不清楚，汪哲对其中的部分签字不予认可。曲京武表示其仅是公司技术总监，负责公司技术开发，并不具备掌握财务档案、税务档案的职务之便，并表示2010年汪唯去世后，公司运营及财务由汪哲负责。汪哲表示其于2010年即已离职，不可能占有公司财务档案，而2010年之前的财务档案，原告的法定代表人朱宏燕曾经申请法院进行过查封，北京市昌平区人民法院曾于2010年9月16日出具查封扣押财产清单，其中包括电脑主机（含地税税控专用优盘）和财务账册、凭证三箱。原告亦认可2010年9月，因遗产继承诉讼，朱宏燕曾申请法院对道亨兴业公司的财务账簿等资料进行查封、保全，法院实际查封了地税申报电脑主机一台和道亨兴业公司2006年、2007年、2010年的少部分凭证、报表。此外，道亨兴业公司提交一份判决书，系道亨兴业公司诉北京市昌平区天寿陵园及第三人刘秀芳不当得利纠纷案，其主张判决书中提及道亨兴业公司认可其在汪哲的控制之下完成向北京市昌平区天寿陵园购买墓穴的付款，故认为汪哲掌握了公司账户。汪哲对此不予认可。上述事实，有道亨兴业公司提交的判决书、裁定书、企业信用信息打印件、报销单、记账凭证、年检报告、支票申请单；汪哲提交的查封财产清单以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：公司的财务资料由何人保管，属于公司内部经营管理问题，应由公司权力机构自行决定，一般通过制定公司章程或相关制度的方式来确定。现未有证据证明道亨兴业公司的章程或其他相关管理制度涉及到公司财务资料的具体保管人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告道亨兴业公司起诉二被告返还公司财务账簿、财务报表、会计凭证等财务档案和税务档案，故其负有举证证明上述资料由二被告保管的证明责任。原告提供的证据能够证明汪哲和曲京武分别担任公司行政总监和技术总监，其所提供的二人在公司报销单、记账凭证等财务报表中签字的证据较为有限，且均发生于2007年和2010年7月，公司年检报告也是2009年的，而本案中双方当事人均确认北京市昌平区人民法院曾于2010年9月16日查封扣押了公司的电脑主机（含地税税控专用优盘）和财务账册、凭证，因此上述证据无法证明法院查封扣押公司财务和税务资料之后，仍有财务和税务资料为二被告保管。因本案中原告也表示不清楚涉案资料在汪哲还是曲京武处，只是推测应当由二被告持有，二被告亦对此予以否认，同时，汪唯于2010年5月去世之后，双方存在较长时间的继承诉讼纠纷，公司基本处于不再经营的状态，而汪哲也表示其于2010年底即已从公司离职，因此综合现有证据，原告无法证明其所主张的公司的财务账簿、财务报表、会计凭证等财务档案和税务档案由二被告掌握，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京道亨兴业科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告北京道亨兴业科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李红辉