湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初2065号原告（反诉被告）：钟陆生，男，1955年10月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告（反诉被告）：钟重阳，女，1957年11月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告（反诉被告）：钟小英，女，1960年12月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：唐源糠，男，1981年9月11日出生，住湖南省祁阳县，系原告钟小英女婿。原告（反诉被告）：钟小荣，女，1963年10月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告（反诉被告）：钟建平，男，1966年10月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：钟凌峰，男，1989年3月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系原告钟建平之子。以上五原告共同委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。被告（反诉被告）：钟梅生，男，1945年1月12日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。委托诉讼代理人：高智刚，湖南恳业律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟平安，男，1963年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超超，湖南博大律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟柒秀，女，1956年4月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告（反诉原告）：刘华彬，男，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告（反诉原告）：钟巧云，女，1965年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。以上被告钟柒秀、刘华彬、钟巧云的共同委托代理人为被告钟平安。原告钟陆生、钟重阳、钟小英、钟小荣、钟建平（以下简称原告钟陆生方）与被告钟梅生，被告钟平安、钟柒秀、刘华彬、钟巧云（以下简称被告钟平安方）共有物分割纠纷一案及反诉原告钟柒秀、刘华彬、钟平安、钟巧云与反诉被告钟陆生、钟重阳、钟小英、钟小荣、钟建平、钟梅生共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告钟陆生、钟重阳、钟小英委托诉讼代理人唐源糠、钟小荣、钟建平委托诉讼代理人钟凌峰及其四原告委托诉讼代理人邹小龙，被告钟梅生及其委托诉讼代理人高智刚，被告钟平安（亦即被告钟柒秀、刘华彬、钟巧云的委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人蒋冬生、李超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟陆生方向本院提出诉讼请求：1、判令总补偿款中房屋土地使用权补偿金额1681250元（请求法院对房屋、土地价值分开评估,土地使用权具体价值金额以评估结果为准）归原告钟陆生方所有,下余款项991968元由原告钟陆生方共同占三分之一即330566元,即五原告共占2011816元;2、因土地使用权归钟田玉,请求判令房屋拆迁后安置的铺面归原告钟陆生方共同回购,回购的费用由五原告承担;3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:祁阳县浯溪镇县（原23号）房屋的所有权人为钟湘楚（已故）、钟田玉（已故）、钟梅生三兄弟共有,土地使用权归钟田玉所有。该房屋从前至后依次由三个部分组成,第一部分临街;第二部分为厨房;第三部分占地20多平方米。第一部分的房屋为钟湘楚、钟田玉、钟梅生三兄弟祖辈遗产,1985年5月9日,三兄弟在证人的见证下,签订了《兄弟分屋协议书》,对该部分房屋的居住权进行了分配,协议书将该部分房屋分为前中后三段,通过捡签的方式确定前段由钟湘楚居住,中段由钟梅生居住,后段由钟田玉居住,同时约定该屋所有权仍属三兄弟管业,房产税由三人负责交纳。1985年12月4日,该部分的房屋办理了私有房屋所有权证,证号为祁房私字第××号,登记的房屋所有权人为钟湘楚,共有权人为钟田玉、钟梅生。第二部分的房屋原本属于祁阳县城关镇的公房,由钟田玉租住,1988年3月22日,钟田玉出资1166元购买了该部分的房屋,并于同年4月4日办理了私有房屋所有权证,证号为祁房私字××号,登记的房屋所有权人为钟田玉,共有权人为钟湘楚、钟梅生。该部分房屋分为三段,作为厨房由兄弟三人分别使用。第三部分原为空地,面积20多平方米,上世纪70年代修建了房屋,修建的房屋分为两段,靠近原公房的部分由钟田玉修建,后面部分由钟湘楚修建。1994年元月份办理房屋土地使用权证时,因钟湘楚、钟梅生不愿意缴纳相关费用,当时便已放弃土地使用权,由钟田玉缴纳了土地有偿使用费、地籍调查费、工本费等费用,办理了县（原23号）房屋整宗土地的土地使用权证,土地使用者为钟田玉,用地面积为132.585平方米,建筑占地129.135平方米,20多年来,被告一直未提出异议。在钟湘楚、钟田玉、钟梅生三兄弟中,钟湘楚为老大,约于1989年去世,其妻子申姣秀约于1997年去世,钟湘楚、申姣秀夫妇共育有三女一子,分别是钟柒秀、钟平安、钟桂莲、钟巧云,其中钟桂莲约于1988年先于其父母亡故，生育一子刘华彬。钟田玉为三兄弟中的老二,于2011年去世,其妻子周金莲于2007年去世,五原告为钟田玉、周金莲的子女。钟梅生为三兄弟中的老三,现健在。三兄弟的父母钟意盛、曾益秀均于上世纪60年代先后去世。钟湘楚、钟田玉二兄弟去世后,县（原23号）房屋仍保持原状,相关继承人未作任何处分。2017年,祁阳县人民政府启动王府坪市场改建及棚户区改造项目,县（原23号）房屋属于拆迁对象。被告钟平安在原告不知情的情形下,私自在该房屋土地使用权证（该证件由钟平安约于1998年从钟田玉处借用后,一直在钟平安处,钟田玉生前多次要求归还,钟平安未归还）中的“土地使用者钟田玉”后面加上了“钟平安、钟梅生”字样,并向指挥部提交,指挥部在未核实房屋土地权利人的情形下,对房屋地产进行了估价,仅为1261875元。原告等人知道后提出了异议,并提供了完整的房屋土地权属资料,指挥部经了解、调查,并从祁阳县国土资源局调取了土地登记档案,证实土地使用权人为钟田玉,颁证人员某确认了“钟平安、钟梅生”字样系钟平安私自添加,钟平安提交的土地使用权证件系伪造。后指挥部依照原告的要求,依法重新作出了评估,房屋土地价值为1681250元。之后指挥部向原、被告提出了补偿方案,其中房屋土地的补偿金额为1681250元,补助为121050元,奖励为367888元,停产停业损失为80700元,附属设施补偿为10450元,土地分摊补偿为408880元,总补偿款项为人民币2673218元,并可用此款回购套房三套、商铺一个。钟小荣代表五原告在《国有土地上房屋征收补偿协议书》签字并已选定回购套房,钟梅生也签字并选定回购套房,钟平安虽然同意房屋征收补偿标准,也同意拆除房屋,但拒绝在《国有土地上房屋征收补偿协议书》上签字。该房屋征得原被告同意后,已经于2019年8月8日拆除。综上所述,请求法院支持原告的诉讼请求。被告钟梅生辩称，一、对原告钟陆生方的诉请答辩意见：1、其诉请共有物房屋土地使用权补偿金168.125万元归五原告所有，缺乏事实和法律依据。（1）诉争房屋及土地使用权均是被告钟梅生父、母钟意盛、曾益秀所遗留的祖屋，被告钟梅生三兄弟依法定继承方式共同继承该房屋，且于1985年12月14日办理了房屋所用权证，该房屋为钟梅生、钟湘楚、钟田玉三兄弟共有。（2）1985年5月9日签订的《兄弟分房协议书》明确约定是房屋居住权的暂时分配，房屋的所有权仍属三兄弟管业，房产税由三兄弟负责。原告在诉状中予以肯定，此协议并非分家析产约定。（3）五原告诉称1988年3月22日其父亲钟田玉出资了1166元购买了公房不属实，该款由三兄弟共同出资。（4）五原告称1994年元月办理房屋土地使用权时，被告钟梅生等不愿意缴纳相关费用系钟田玉缴纳，不是事实，系三兄弟共同缴纳。（5）五原告称该房土地使用权证中土地使用人钟梅生、钟平安系人为添加，没有任何事实依据。2、对诉称的房屋拆迁后的铺面回购没有异议，被告钟梅生不参与该铺面的回购。二、对反诉原告钟平安方的请求的答辩意见：1、反诉原告称1985年三兄弟分房协议是对祖遗老屋达成分家析产协议不是事实。该协议第1、2条明确约定的钟梅生居住中间房屋、钟湘楚抽签靠第一间住房由钟湘楚居住，因此该协议是三兄弟对房屋居住权临时分配的约定。第6条“该屋的所有权仍属三兄弟管业，房产税由三兄弟负责缴纳”更明确该房屋系三兄弟共同共有。2、1985年12月4日、1988年4月4日祁阳县人民政府颁发祁房私字第001611号和祁房私字第××号私有房屋所有权证，明确登记钟梅生、钟湘楚、钟田玉为房屋共有人；1994年国土局确权登记的祁国用（94）字第11XXXX号国有土地使用证也明确注明钟梅生、钟平安、钟田玉三人为共同土地使用者。因此，反诉原告诉请要求按居住房屋及土地和自建房屋被征收获得的补偿款予以分配不符合事实和法律依据。3、关于该房屋被征收获得的停产停业损失费，应按三等份均分。4、对拆迁后安置的商铺房回购，被告钟梅生放弃回购。反诉原告所称其征收的房屋系商铺房屋，而要求得到安置商铺的回购权有异议，因所征收房屋及土地系被告钟梅生三兄弟共有。综上，被告钟梅生认为，县房屋及土地使用权归被告钟梅生、钟平安、钟田玉三人共同共有，房屋及土地征收补偿款也为共同共有，征收补偿款2673218元应按三等份予以平均分割。被告钟平安方辩称并反诉称，1、五原告诉称祁阳县浯溪镇县房屋的所有权属钟湘楚、钟田玉、钟梅生三人共有，土地使用权属钟田玉所诉与客观事实不符。该房屋由三部分组成，前三间系祖遗老房；中间厨房和天井由钟湘楚、钟田玉、钟梅生三兄弟共同购买，三家共同使用；1975年左右钟田玉在厨房后的空地上修建了一间住房，钟湘楚紧靠钟田玉住房新建了住房和杂房各一间。其中祖遗前三间房屋于1985年5月9日签订的《兄弟分房协议书》进行了分割，钟湘楚分得临街第一间，钟梅生分得第二间，钟田玉分得第三间；中间公房天井、厨房和过道共同共有。临靠王府坪市场的房屋（住房和杂房）已有钟梅生、钟田玉及邻居等人签署的《权属界址确认书》确认是钟湘楚的房屋，且四至抵界明确。讼争房屋根置在土地上，土地是房屋的载体，房与地是密不可分的，五原告已承认钟湘楚对上述房屋拥有房产权，该房土地使用权人也理应属钟湘楚。参照《城市房地产管理法》第三十一条、《土地使用权管理暂行办法》第11条之规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。即“地随房走”的权力合一原则，它是我国房地产权属的一贯原则。谁拥有房屋产权，谁便拥有房屋下的土地使用权。五原告主张认钟湘楚房屋所有权归属是实，但却偏认该房占用范围内的土地使用权是属钟田玉所有，明显是强词夺理，与事实相悖，更与法律规定不符。2、五原告诉称第二部分原本的公房，由钟田玉租住，1988年，钟田玉出资1166元购买了该部分的房屋，纯属荒谬。一是该公房1988年购房办证时钟湘楚、钟田玉、钟梅生兄弟三家已共同使用了几十年，房改三方共同购买后也继续使用至今已半个多世纪，各方从无异言，如果像五原告所说，作为在家排行老二、当时经济拮据的钟田玉家岂不要向老大钟湘楚、老三钟梅生收取房屋租金，但事实是历史上从来没有谁就共用厨房提及房租一事，只有被告钟平安出租临街铺面收取了原告钟小荣婆婆一年经营租金。二是本家历年通常做法是先期由一人垫资购买房屋，再由垫资者向其他人收取分摊费用，钟湘楚、钟梅生和钟田玉分别出资380多元回购了原本公房，并按原各自使用的区间继续保留至今，也从无异议。1988年4月4日领取了祁房私字00XXXX房屋所有权证书，登记的房屋所有权人为钟田玉，共有权人为钟湘楚、钟梅生，这足已证明五原告的主张是无中生有。3、五原告诉称1994年元月份办理房屋土地使用权证后，土地使用者为钟田玉，20多年来，被告一直未提出异议。这更是弥天大谎，欲盖而弥章。一是县房屋被政府纳入棚改范围初期，原告钟小荣等在指挥部多次明确提出该宗房地产权归三家所有，补偿款平均分配的主张遭到了被告钟平安的坚决反对。2018年6月8日后五原告竟想颠覆历史事实，出尔反尔提出土地使用者为钟田玉个人所有的非分要求。二是五原告等混淆概念，错把《土地登记申请书》当作《国有土地使用证》，从而否定该房屋《国有土地使用证》的合法性，纯系张冠李戴；三是《国有土地使用证》载明土地使用者为钟平安，钟田玉、钟梅生三人，五原告还一意孤行地认为土地使用者为钟田玉个人。五原告主张全部讼争土地使用权属钟田玉个人所有与《国有土地使用权证》登记内容不符，应当以《国有土地使用权证》登记的土地使用权人为准。4、五原告诉称钟湘楚、钟田玉二兄弟去世后，县（原23号）房屋仍保持原状，相关继承人未作任何处分。也纯是凭空捏造，与事实真相不符。一是钟湘楚去世之后，反诉原告将父亲所拥有的房屋，经多次修缮，改造成现有的铺面房，县临街铺面已改头换面，面目一新；二是第二部分厨房和过道公用部分由于未进行分配，权属不明三家无人过问。反诉被告对各自分配房屋也放弃管理，年久失修，导致该部分房屋全部自然坍塌10多年，现已变成废墟空地。三是各自行使房屋所有权进行管业，出租经营，收取租金均无异议各方亦从无异议。5、五原告诉称指挥部在未核实房屋土地权利人的情形下，对房屋地产进行了估价，仅为126.1万元。五原告知道后提出了异议，并提供了完整的房屋土地权属资料，后指挥部依照原告的要求，依法重新作出了评估，房屋土地价值为168.1万元，之后指挥部向原被告提出了补偿方案等等，经被告钟平安、钟梅生在指挥部现场调查，发现也是无中生有，一派谎言。事实是反诉被告钟小荣诉称所谓完整的房屋土地权属资料，实际上就是其父亲钟田玉1994年个人提交的《土地登记申请书》和《土地登记申请表》资料，王府坪市场改建指挥部工作人员可现场作证。6、房屋征收补偿款的分配应当根据房屋所有权人对房屋所占的份额进行分配。祁阳县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室出具的《房屋征收补偿明细表》载明，1681250元补偿款的补偿项目是房屋价值补偿款，补偿款的计算依据是根据征收房屋的建筑面积（含装修）进行计算，不是根据土地使用权面积进行计算，而讼争房屋的所有权非常明确。因此，反诉原告对讼争房屋所有权及土地使用权应占部分获得的补偿款属反诉原告所有。其他补偿项目也应当根据各方占有的房屋建筑面积进行分割，五原告主张上述168万余元的房屋补偿款归其所有是对反诉原告合法权益的侵犯。7、商铺回购权属反诉原告。商铺的回购权应属于反诉原告，不属于五原告。安置套房和商铺的回购权应当根据被拆迁房屋的位置和实际用途决定，位于县前街临街第一间和临靠王府坪市场的住房和杂房属反诉原告所有，且该房屋在被征收前反诉原告一直租赁给他人用于经商，具有商业价值。因王府坪市场集中拆迁，反诉原告被迫于2019年7月14日提前中止出租经营合同，导致反诉原告经济损失近10余万元。而反诉被告所拥有的房屋以及公用厨房位于反诉原告房屋中间，不是临街或临市场房屋，仅有住宅功能，由于公用厨房、走廊三家未进行分割、权属不明，无人过问，放弃管理，年久失修，导致该部分房屋自然坍塌10多年，现已变成废墟空地，更不具备商业用途。因此，商铺的回购权应属于反诉原告。2018年4月县指挥部委托衡阳地源房地产评估咨询服务有限公司出具的编号为衡阳地源估字［2017］第04520号《房地产估价报告》可以充分证明。综上所述，五原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。反诉原告特提出反诉请求：1、请求法院依法确认位于祁阳县间（住房和杂房）的房屋及土地被征收获得的补偿款归反诉原告所有；祖遗老房过道及厨房、厨房天井房屋及土地被征收获得的补偿款归反诉原被告共同共有；第三部分自建房屋被征收获得的补偿款归反诉原告钟平安方和反诉被告钟陆生方共有；2、请求法院依法判令因该房屋被征收获得的停产停业损失费归反诉原告所有；3、因反诉原告被征收的房屋系商铺土地，拆迁后安置的商铺房土地回购权归反诉原告，由反诉原告回购；4、本案诉讼费由反诉被告承担。为此，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。五原告对反诉的答辩意见：1、祁阳县县房屋的土地使用权属五原告，拆迁后安置的商铺房土地回购权归五原告。2、停产停业损失属于五原告及被告钟梅生。事实及理由同民事起诉状。五原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、原被告身份证复印件,拟证明原被告身份信息；2、亲属关系证明书,拟证明钟湘楚、钟田玉、钟梅生系三兄弟，五原告系钟田玉子女，被告钟柒秀、钟平安、钟巧云系钟湘楚子女；3、兄弟分屋协议书,拟证明钟湘楚、钟田玉、钟梅生三兄弟于1985年5月9日就祁阳县浯溪镇县（原23号）第一部分92平方米土地的房屋的居住权进行了分配，协议书将该部分房屋分为前中后三段，透过抽签的方式确定前段由钟湘楚居住，中段由钟梅生居住，后段由钟田玉居住，同时约定该屋所有权仍属三兄弟管理，房产税由三人负责交纳；4、私有房屋所有权证,拟证明祁阳县浯溪镇县（原23号）第一部分房屋登记的所有权人为钟湘楚，共有权人为钟田玉、钟梅生，土地面积92.1平方米，建筑面积86.5平方米；5、私有房屋所有权证及收款收据,拟证明祁阳县浯溪镇县（原23号）第二部分房屋原本属于祁阳县城关镇公房，由钟田玉租住，1988年3月22日，钟田玉出资1166元购买了该部分的房屋，并于同年4月4日办理了私有房屋所有权证，证号为祁房私字××号，登记的房屋所有权人为钟田玉，共有权人为钟湘楚、钟梅生，土地面积及建筑面积均为21.2平方米；6、土地登记申请书及行政事业性收费统一收款收据，拟证明1994年1月份，因钟湘楚、钟梅生不愿意缴纳相关费用，钟田玉向祁阳县国土局缴纳了土地有偿使用费、地籍调查费、工本费等费用，办理了县（原23号）房屋整宗土地的土地使用权证，土地使用者为钟田玉，用地面积为132.585平方米，建筑占地129.135平方米；7、钟平安向指挥部提交的虚假的土地使用权证、第一次房屋评估报告、钟平安诉求说明,拟证明钟平安依据伪造的土地使用权证，第一次房屋土地评估金额仅为1261875元；8、国有土地上房屋征收补偿协议书、第二次评估报告、指挥部找钟平安谈话照片,拟证明原告据理力争对县（原23号）房屋土地重新评估，最终签约，补偿款项共计人民币2673218元，其中房屋土地的补偿金额为1681250元，补助为121050元，奖励为367888元，停产停业损失为80700元；9、祁阳县王府坪棚户区改造项目指挥部说明，拟证明县（原23号）房屋拆迁补偿款共计人民币2673218元，并可用回购房屋三套、商铺一个，钟梅生、钟小荣两家已签字同意，钟平安拒绝签字；10、钟梅生、钟小荣承诺书,拟证明二户同意指挥部拆除房屋，因内部多次协商未果，补偿款暂由指挥部保管。被告钟平安方提供以下证据：1、祁阳县私有房屋所有权证祁房私字××号、祁房私字××号两本房产证，拟证实县房屋属钟湘楚、钟田玉、钟梅生共同共有，附图证实了该栋房屋各小间的建筑面积；2、《兄弟分房协议书》，拟证实：钟湘楚分得靠街第一间房屋，钟梅生分得中间第二间房屋，钟田玉分得第三间房屋，由钟湘楚补偿钟田玉120元，房屋契约由钟湘楚保管；3、国土清查工本费收款收据一张，拟证实县国土局收到县钟湘楚缴纳的国土清查工本费1.02元，以此证实讼争土地不是钟田玉个人所有；4、权属界址确认书二份，拟证实1989年相关部门对钟湘楚、申姣秀的房屋四至抵界进行了确认，钟田玉、钟梅生在该确认书上签字，拟证明县前街临街第一间及最后一间房屋及土地属钟湘楚所有，靠人民广场自建房房屋及土地属钟湘楚、申姣秀所有；5、土地使用权证及土地登记申请书、土地登记审批表，拟证实原县房屋土地使用权属钟田玉、钟平安、钟梅生所有，土地使用证的颁证以房屋产权证为依据；6、蒋美萍、陈昌龙出具的证明材料，拟证实县房屋的最后一间住房和杂房系钟平安自建房；7、房屋租赁合同三份，拟证实钟平安之父钟湘楚分得县前街临街第一间房屋之后，对该房屋长期进行出租，行使了房屋所有权人的权利；8、房屋租赁合同四份，拟证实县房屋最后一间系钟平安自建房，钟平安对该房屋长期进行出租，行使了房屋所有权人的权利；9、房屋改建照片八张，拟证实钟平安对县临街门面和最后一间房屋进行了多次改建，行使了所有权人的权利；10、房屋土地使用权属证明书、祁阳县城乡建设规划管理办公室送达证各一份，拟证实1992年11月10日陈运全、敖长青证实县钟田玉、钟平安两家1972年在自家厨房后面修建了两间房屋，该房东抵人民广场、南北方向无任何建筑物，1986年左右北侧邻居朱家在其空地上南抵钟家房屋檐口地下搭建了一个杂房，1992年6月修建了房屋，1992年7月20日，祁阳县城乡建设规划管理办公室向朱国强送达了《责令停止违法建设通知书》，以此证实了1972年钟平安、钟田玉在县前街23房屋后面各自修建了一间房屋，该房屋所有权、土地使用权属建房人所有和使用；11、房屋拆迁前照片四张，拟证实县房屋拆迁前的现状，该房屋年久失修，只有钟平安家的房屋改建保存完好，其他人房屋已经坍塌；12、微信截图三张，拟证实王府坪棚户区改造指挥部就房屋拆迁安置问题多次与钟平安进行沟通和协调，其中钟小荣向指挥部提出要将房屋补偿款三家平分，门面三家共有，钟平安对此表示不同意，钟小荣向指挥部提出平分补偿款和门面三家共有的诉求，否认了钟小荣本人，也否认了土地归其父个人所有的事实；13、视听资料二份，拟证实王府坪棚户区改造项目指挥部工作人员在房屋拆除前到县房屋进行实地走访调查，县拆迁前的房屋现状，拆迁指挥部工作人员对街邻李丽芬、王国强现场走访，证实原县前街23临街门面由钟平安改建的出租，最后一间由钟平安家自建，并出租使用。本院根据被告钟平安申请，邀请祁阳县王府坪棚户区改造项目指挥部（以下简称指挥部）工作人员出庭，证实：我们是指挥部委派到庭对县被征收户钟梅生、钟平安、钟小荣共有的房屋征收补偿情况作出说明：一、该房位于县，系一层砖瓦结构，原产权面积为132.585平方米，现征收实测认定面积为134.5平方米，临县前街营业面积为16.8平方米。二、征收补偿总额为2673218元。三、用此款可在棚改范围内回购约139平方米套房3套，商铺1间（用于临街第一层实际营业面积）。特此说明。根据被告钟平安申请，本院调查祁阳县国土局工作人员唐路明的笔录一份，证实：当时我们按《房屋所有权证》祁房私自第002XXX号及第001XXX号作为依据，才办理《土地使用证》，当时办证是联组长带领我们国土局工作人员入户登记的，当时收取了调查费和工本费23元，土地有偿使用费32元。《土地使用证》上的使用者钟平安、钟梅生是当时填上去的还是后加上去的，由于时间比较长记不清楚了。本院组织当事人进行了质证。被告钟梅生对五原告的证据质证意见：证据1、2、9、10真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该部分出资系钟梅生三兄弟共同出资；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，登记申请是钟田玉申请，但是该房屋土地是三兄弟共同拥有；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，该土地权证是国土部门颁发，其真实合法有效；对证据8真实性合法性没有异议，对私自添加那块关联性有异议。被告钟梅生对被告钟平安方的证据质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的即原被告之间对房屋及分割的建筑面积提出异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，这明确规定居住权，而非产权分割；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该确认书非有关部门和机关所作出；对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，土地权证明确是钟梅生三兄弟共同拥有，对土地登记申请书和申请表因为提供的不是原件，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议，该土地是三兄弟共有，因此不是反诉原告个人所有；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该房是整体发租而不是分割发租；对证据8同证据7质证意见一致；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，因为其改建房屋是其居住房屋而不是单独所有的房屋；对证据10真实性合法性、关联性均有异议，对证明目的及房屋所有权也有异议，这是三兄弟共同所有，并不是改建了就归个人所有；对证据11真实性、目的性有异议，这是没有依据的，首先钟梅生房屋并没有倒塌，其次指挥部明确提出停产停业损失由三兄弟共同分割；对证据12三性均有异议；对证据13真实性没有异议，但是与本案证明目的及关联性有异议，证明目的是居住而非分割。被告钟梅生对王府坪拆迁指挥部的工作人员的出庭说明及国土局工作人员唐路明的调查笔录没有异议。被告钟平安方对原告的证据的质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3协议真实性、合法性、关联性三性均无异议，对原告举证目的有异议，该分房协议是原被告三方对房屋进行分割的依据，而不是分配居住的依据，从协议内容以及以后的使用等情况看，都能证实是产权分割协议，不是居住分配协议；证据4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，这所指房产证是两本房产证，都是登记为三兄弟共同拥有，对收款收据真实性无异议，收取费用由三兄弟平摊，即使原告垫付，也已经在被告方收取了，否则不会将房屋登记为三兄弟共有；对证据6收据真实性无异议，这费用都由三兄弟进行了分摊，因为土地使用证办理后按照钟家习惯，老大负责办理，如果原告去办，是个人名下的不会交到被告手里的，因此证实土地使用证是大家共有的，对土地登记申请书真实性无异议，对合法性有异议，该土地申请书明确登记土地的来源是两本房产证，两本证的所有权人不是钟田玉一个人的，为什么土地申请以钟田玉个人名义申请，然经过了解，这是有原因的，因为当时全面进行土地清查，工作人员有疏忽在所难免，因此申请书是不合法的；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，原告说土地使用证系伪造不客观不真实；对证据8真实性无异议，对原告举证目的有异议，原告认为补偿协议给这么多钱是他争取来的，所以要分那么多钱，事实上征收是指挥部根据土地面积结合征收政策与当事人达成的协议，并非原告争取就能得到两百万；对证据9真实性无异议，对举证目的有异议。对证据10与本案没有关联性。被告钟平安方对指挥部的工作人员的出庭说明及国土局工作人员唐路明的调查笔录没有异议。五原告对被告钟平安方的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，这两份证据与原告1994年办理的土地权使用证不一致；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，这是对居住权的分配，并不是对产权的分配；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，这是1988年所有权证书的时候所交的费用；对证据4真实性关联性合法性均有异议，这不是原件，其次居民委员会不具有确权部门职责，国土部门才有确权职责，这是对居住权的确认；对证据5使用证真实性有异议，从字体看，钟田玉字迹颜色一样，但是其他两人的字迹明显不一致，且这份使用权证一直是由钟平安保管的，这个土地登记申请表伪造的内容非常明显，不符合证据的合法性；对证据6三性均有异议，这是证人证言，证人未出庭作证；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，这恰能证实县是作为整体出租的，其中收益有钟小荣爱人的收益，因此可以看出整个房屋是整体出租给一个人；对证据8同证据7一致。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，房屋改建事实是三兄弟都行驶了这个权利，作为居住人对房屋的改建是合理的。对证据10三性都有异议，这不是原件，且是证人证言，证人也没有出庭作证，证人也没有确认的资格；对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，这不是事实，从被告提供的证据看，原被告房屋都对外进行了出租，并未坍塌；对证据12三性均有异议，原告不需要任何第三方进行转述；对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，整个县房屋整体发租的，不是钟平安一个人发租的，且没有谁的房屋坍塌。五原告对指挥部的工作人员的出庭说明没有异议。对唐路明的调查笔录有异议，认为唐路明作为证人应该出庭作证，证人证言不属于法院调取范围，唐路明所做的证言，与客观事实不符，为了这个协议中添加问题，我方当事人就这个问题去指挥部核实不下十次，今年六月份原告及唐路明、指挥部工作人员一起，唐路明当时明确的说是那些笔记是添加的。被告钟平安庭后提供了祁阳县私房产权登记表及房屋平面图原件及每间房屋面积计算表，拟证实每间房屋的面积及各方房屋面积及共用面积。原告钟钟陆生方的质证意见是：对其客观性、关联性及证明目的有异议，认为房屋平面图各房尺寸、面积有错误，平面图划分的各卧室面积不能作为补偿款归属的依据。被告钟梅生的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一是面积不合，二是房屋所有权人为钟湘楚不合事实，应为三兄弟共有，三是该登记表中的土地面积92.1平方米及之后的总面积132.585平方米为三兄弟共有。本院对当事人无异议的证据确认证据效力并在卷佐证，对有异议的证据认证意见如下：对原告证据3、4真实性予以认定，证明目的不予认定；证据5真实性予以认定，其证明该房西钟玉田个人出资购买，与客观事实不符，不予认定；证据6真实性予以认定，其证明相关费用由钟玉田个人缴纳和土地使用权属钟玉田与客观事实不符，不予认定；证据8真实性予以认定，其主张土地使用者一栏中“钟平安、钟梅生”系私自添加，与客观事实不符，不予认定。对被告钟平安的证据1、2与原告提供的一致，认定证据效力；证据3虽系复印件，但从证明的内容看，可以认定证据效力；证据4系当时祁阳县城关镇城南居民委员会为了确权颁证需要，与房屋所有人及邻居签订的权属界址协议，钟田玉、钟梅生及其他邻居盖了章，认定证据效力；证据5与原告提供的一致，客观、真实，予以采信；证据6证人虽没有出庭作证，但证明的内容与本案事实相符，予以采信；证据7、8、9真实、客观、予以采信；证据10缺乏其他证据佐证，不予采信；证据11真实性予以认定，证明目的不予认定；证据12、13客观、真实，认定证据效力。对祁阳县王府坪棚户区改造项目指挥部及祁阳县自然资源局工作人员的证言，认定证据效力。对被告钟平安庭后提供的证据，原告及被告钟梅生虽提出了异议，但没有提供相反证据支持其主张，故本院予以采信。根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：祁阳县浯溪镇县（原23号）系钟意盛、曾益秀夫妇（在上世纪六十年代去世）所遗留的祖屋，钟意盛、曾益秀生育钟湘楚、钟田玉、钟梅生三子，钟湘楚系长子,约于1989年去世,其妻子申姣秀约于1997年去世,钟湘楚、申姣秀夫妇共育有三女一子,分别是钟柒秀、钟平安、钟桂莲、钟巧云,其中钟桂莲约于1988年先于其父母亡故，生育一子刘华彬。钟田玉系次子,于2011年去世,其妻子周金莲于2007年去世,五原告为钟田玉、周金莲的子女。钟梅生系三子,现健在。该房屋从前至后依次由三个部分组成,第一部分临街,土地面积92.1平方米,建筑面积86.5平方米;第二部分为厨房,面积21.2平方米;第三部分占地20多平方米。第一部分的房屋为钟湘楚、钟田玉、钟梅生三兄弟祖辈遗产,1985年5月9日,三兄弟在证人的见证下,签订了《兄弟分屋协议书》,对该部分房屋的进行了分配,协议书将该部分房屋分为前中后三段,通过捡签的方式确定前段（16.6平方米）由钟湘楚居住,中段（12.1平方米）由钟梅生居住,后段（10.7平方米）由钟田玉居住,同时约定该屋所有权仍属三兄弟管业,房产税由三人负责交纳。1985年12月4日,该部分的房屋办理了私有房屋所有权证,证号为祁房私字第××号,登记的房屋所有权人为钟湘楚,共有权人为钟田玉、钟梅生。第二部分的房屋原本属于祁阳县城关镇的公房,1988年3月，三兄弟共同出资购买了该部分的房屋,并于同年4月4日办理了私有房屋所有权证,证号为祁房私字××号,登记的房屋所有权人为钟田玉,共有权人为钟湘楚、钟梅生,土地面积及建筑面积均为21.2平方米。该部分房屋作为厨房由兄弟三人分别使用。第三部分原为空地,面积20多平方米,上世纪70年代修建了房屋,修建的房屋分为两段,靠近原公房的部分由钟田玉修建（建筑面积13.9平方米）,后面部分由钟湘楚修建（住房面积12平方米、杂房面积5.44平方米）。1989年1月22日祁阳县原城关镇城南居民委员会对钟湘楚、申姣秀的临街铺面房及自建房的四至抵界签订了《权属界址确认书》，钟田玉及被告钟梅生在协议书上盖了章。1994年元月份祁阳县国土局根据两本房产证办理了房屋土地使用权证，土地使用者为钟田玉、钟平安、钟梅生,用地面积为132.585平方米,建筑占地129.135平方米。诉争房屋自分家析产后，各家管理使用。被告钟平安对自家临街铺面进行了多次修缮、改造并出租各方均未提出异议。2017年,祁阳县人民政府启动王府坪市场改建及棚户区改造项目,县（原23号）房屋属于拆迁对象。房屋价值补偿为1681250元，补助为121050元,奖励为367888元,停产停业损失为80700元,附属设施补偿为10450元,土地分摊补偿为408880元,总补偿款项为人民币2673218元,并可用此款回购套房三套、商铺一个。原告钟小荣代表五原告在《国有土地上房屋征收补偿协议书》签字并已选定回购套房,被告钟梅生也签字并选定回购套房,被告钟平安虽未在《国有土地上房屋征收补偿协议书》上签字，但同意房屋征收补偿标准,也同意拆除房屋。该房屋征得原被告同意后,已经于2019年8月8日拆除。原、被告三方因房屋征收补偿款项的分配及商铺的回购不能达成一致意见，房屋征收补偿款至今没有发放。本院认为，本案的争执焦点是：1、原告钟陆生方以钟田玉个人出资申请办理了国土使用证，并登记在钟田玉个人名下，因此认为对土地的补偿款应归五原告，这种观点是否应得到支持？2、原、被告各方在兄弟分屋时各自居住的祖遗房屋能否确定所有权？3、临街第一间商铺的回购权应归谁享有？4、被告钟平安方认为停业损失费应归其所有，是否支持？5、拆迁补偿款2673218元如何分配？关于焦点1，从当时的实际情况来看，1994年国土局的工作人员在联组长的带领下，逐户凭房产证进行登记的，收取了地籍调查费和工本费23元，土地有偿使用费32元，土地登记申请书登记的土地使用者是钟田玉，土地使用权证登记的土地使用者是钟田玉、钟平安、钟梅生，五原告认为“钟平安、钟梅生”字样是事后添加上去的。本院认为，既然土地使用证是凭房产证进行登记的，两本房产证登记钟湘楚、钟田玉、钟梅生均是共有人，那么土地使用证上登记的使用者钟田玉、钟平安、钟梅生，是准确的。即使档案登记与土地使用权登记不一致，也应以土地使用权登记为准，无证据证明系钟平安个人添加名字。因此，原告认为土地登记申请书登记在钟田玉个人名下，从而认为对土地的补偿款应归原告的请求，本院不予采纳。关于焦点2，本院认为，原、被告各方在兄弟分屋时各自居住的祖遗房屋能确定所有权，理由如下：（1）虽然1985年5月9日三兄弟在中间人的见证下，签订了《兄弟分屋协议书》，对该房产进行了居住分配。但从实际管理使用情况来看，各方各自管理居住房屋，即使在钟湘楚、钟田玉去世后，也没有哪方继承人提出对祖遗房屋重新分配；（2）1989年1月22日祁阳县原城关镇城南居民委员会为了确权颁证需要，与房屋所有人及邻居签订的权属界址协议，钟田玉、钟梅生均在上面盖了章，至今已达三十多年，也没有提出权属争执，说明各方认可了自己居住的房屋权属自己所有；（3）被告钟平安对自己居住的房屋进行了多次修缮、改造，多年来对铺面发租，出租收益归被告钟平安所有，也没有哪方提出异议，也说明各方认可了自己居住的房屋属自己所有的事实。故对该房应按各方分得的房屋，按份共有进行处理。关于焦点3，被告钟平安对自己居住的房屋进行了多次修缮、改造，多年来对铺面发租，根据上述认定的意见,已确定了房屋所有权。根据祁阳县王府坪拆迁指挥部的对铺面安置原则，回购的铺面是补给第一层实际营业铺面的，故回购的铺面属被告钟平安方回购。关于焦点4，根据指挥部的意见，停业损失费是对整栋房屋的停业补偿，虽然被告钟平安方的铺面损失最大，但综合考虑，兼顾公平，应由三方共同所有。故对被告钟平安方这一请求，本院不予支持。关于焦点5，祁阳县私房产权登记表及房屋平面图是是从祁阳县房地产管理局调取的原始证据，客观真实，应具有法律效力，原告方及被告钟梅生虽提出面积不符，但没有提供证据予以证实。根据指挥部的意见，补偿款是对整栋房屋及土地的补偿，故补偿款的分配应按照各方的房屋居住面积加公摊面积进行分配。具体到三方：原告钟陆生方房屋面积10.7+13.9=24.6平方米，被告钟梅生是12.1平方米，被告钟平安方是16.6+12+5.44=34.04平方米，以上各方居住总面积是70.74平方米。公摊面积是132.585-70.74=61.845平方米，每方占公摊面积是61.845÷3=20.615平方米。故各方应占总面积：原告钟陆生方是24.6+20.615=45.215平方米，被告钟梅生是12.1+20.615=32.715平方米，被告钟平安方是34.04+20.615=54.655平方米。总补偿款除以总土地面积即是每平方米的补偿款，即2673218元÷132.585平方米=20162.295元/平方米。从而得出各方应占补偿款，原告钟陆生方为45.215×20162.295=911638元，被告钟梅生为32.715×20162.295=659610元，被告钟平安方54.655×20162.295=1101970元。综上所述，原告钟陆生方的部分诉讼请求不予支持，被告钟平安方的反诉请求部分应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、祁阳县县房拆迁补偿款2673218元，由原告钟陆生、钟重阳、钟小英、钟小荣、钟建平分得911638元；由被告钟梅生分得659610元；由被告钟平安、钟柒秀、钟巧云、刘华彬分得1101970元。二、祁阳县县房安置的回购铺面，由被告钟平安、钟柒秀、钟巧云、刘华彬回购。三、驳回原告钟陆生、钟重阳、钟小英、钟小荣、钟建平的其他诉讼请求。四、驳回被告钟平安、钟柒秀、钟巧云、刘华彬的其他诉讼请求。案件受理费22894元，减半收取11447元；反诉费22894元，减半收取11447元。共计22894元。由原告钟陆生、钟重阳、钟小英、钟小荣、钟建平负担8000元，由被告钟梅生负担5000元，由被告钟平安、钟柒秀、钟巧云、刘华彬负担9894元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  夏新奇人民陪审员  高忠义人民陪审员  张琼芳二〇二〇年六月八日法官 助理  唐 玮书 记 员  尹钦瑛附相关法律条文：第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。