山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终3077号上诉人（原审原告）：戴庆祥，男，1955年11月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：杜继平，兖州恒基法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司，住所地济宁市兖州区建设西路旧关居委**，统一社会信用代码9137088268591121XN。法定代表人：曾国，总经理。委托诉讼代理人：吴寒，公司职员。委托诉讼代理人：王洋，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙静，男，1968年5月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人戴庆祥因与被上诉人济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司（以下简称茂昌公司）、孙静房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戴庆祥上诉请求：1.依法撤销一审裁定，并对该案改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人戴庆祥诉被上诉人茂昌公司及被上诉人孙静房屋买卖合同系重复起诉，是严重错误的，因上诉人戴庆祥在本案的诉讼请求与以往的诉讼请求是根本不同的。1、上诉人戴庆祥要求被上诉人济宁市充州区茂昌世纪置业有限公司履行双方签订房屋购买协议，该协议是经（2017）鲁08民终1708号济宁市中级人民法院依法认定的有效协议，本协议认定有效后，被上诉人茂昌公司拒不履行该协议为上诉人办理上房手续，上诉人多次找被上诉人办理（购房款上诉人戴庆祥另行支付，不再用上诉人戴庆祥支付给被上诉人（一审第二被告）孙静的60万元底偿）上房手续，根本找不到被上诉人人也联系不上被上诉人，致使该合同至今无法履行，上诉人也无法申请强制执行。严重侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人戴庆祥在本案中要求用第二被告孙静的工程维修金17万元，抵偿上诉人戴庆祥购房款，也不是重复起诉，上诉人依据的是被上诉人茂昌公司答辩状及上诉状自己认定数额，参照双方签订房屋购买协议第八条该房款由有孙静结算工程款冲抵，因该条款没有明确的可冲抵价款数额，上诉人戴庆祥要求用第二被告孙静17万元的工程维修金，抵偿被上诉人茂昌公司购房款是有证据证明这一事实的。3，上诉人戴庆祥在本案中不再考虑用支付给第二被告孙静60万元来抵偿上诉人戴庆祥的购房款，想用上诉人济宁市充州区昌世纪置业有限公司认可的第二被告孙静17万元的工程维修金抵偿上诉人戴庆祥部分购房款，不足的部分购房款，上诉人戴庆祥再行补交。综上所述：上诉人戴庆祥诉被上诉人茂昌公司及被上诉人孙静，房屋买卖合同不存在重复起诉事实，一审法院事实调查不清，法律适用错误，上诉人请求济宁市中级人民法院，依法撤销（2020）鲁0812民初270号民事裁定书所认定的上诉人戴庆祥系重复起诉的错误裁定，并对该案改判或发回重审。诉讼费由被告承担。茂昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据证实不能成立，请求驳回上诉维持原判。孙静未作答辩。戴庆祥向一审法院起诉请求：1.茂昌公司履行合同，将位于兖州银座城市广场小区的住宅1号楼1-1-1501号楼房交付给戴庆祥；2.孙静17万元工程维修基金归戴庆祥用于抵偿戴庆祥购买茂昌公司的房款。购房款不足部分由戴庆祥准时交给茂昌公司；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年11月29日，戴庆祥作为买受人（乙方）、茂昌公司作为出卖人（甲方），双方签订了《世纪银座公馆购买协议》，协议主要内容为“乙方所购买的住宅位于银座城市广场住宅1号楼1-1-1501号，建筑面积189.36平方，4一住宅优惠单价为每平方3739.5元，住宅实际成交价为708,112元；储藏室地下二层33号，建筑面积26.14平方，储藏室单价为1500元每平万（39,210元），签订本协议首付20000兀，台计747,322元。该首付款在双方签署正式《商品房买卖合同》后，即转为乙方在《商品房买卖合同》项下应付的房价款的组成部分。乙方在签订本协议后持本协议、房款收据及应付余款到甲方指定的地点与甲方签订《商品房买卖合同》，逾期视为乙方违约，自动放弃购买权，甲方有权在不另行通知乙方的情况下另行出售该房产。协议一式三份，销售部、财务部、客户各一份，双方签字盖章后生效。甲、乙双方签署《商品房买卖合同》后，本协议自动终止。该房款由孙静结算后工程款冲抵。”甲方茂昌公司盖章，乙方戴庆祥签字。协议签订后，戴庆祥向茂昌公司交付了2万元的首付款，又于2012年12月7日将60万元房款交付给孙静。后就交房问题各方出现争议，产生纠纷。2015年3月20日，戴庆祥以房屋买卖合同纠纷为由将茂昌公司、孙静起诉至一审法院，经一审法院审理于2015年11月16日作出（2015）兖民初字第700号民事判决书，茂昌公司不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）鲁08民终1045号民事裁定书，裁定撤销济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第700号民事判决，发回济宁市兖州区人民法院重新审理。一审法院经审理于2017年1月25日作出（2016）鲁0812民初1947号民事判决书，判决：“一、原告戴庆祥与被告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公5一司签订的《世纪银座公馆购买协议》有效；二、被告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司于本判决生效后五日内将兖州银座城市广场住宅1号楼111501号楼房交付原告戴庆祥。”茂昌公司不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院经审理于2017.年5月31日作出（2017）鲁08民终1708号民事判决书，认为戴庆祥与茂昌公司签订的《世纪银座公馆购买协议》合法有效，因戴庆祥未向茂昌公司支付购房款，戴庆祥要求茂昌公司交付涉案房屋的诉讼请求，一审法院依法不予支持。判决内容为：“一、维持济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1947号民事判决第一项；二、撤销济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1947号民事判决第二项；三、驳回戴庆祥的其他诉讼请求。”。另查明，2014年7月22日，兖州建筑装饰工程公司变更为山东君行健建筑安装工程有限公司，孙静系兖州建筑装饰工程公司的项目经理，山东君行健建筑安装工程有限公司与茂昌公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2018年3月23日作出（2017）鲁0812民初3045号民事判决书。茂昌公司不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）鲁08民终2585号裁定，发回重审。一审法院经审理于2018年9月27日作出（2018）鲁0812民初2666号民事判决书，判决“一、茂昌公司于本判决生效之日起十日内支付山东君行健建筑安装工程有限公司工程款4000元及该款自2015年3月7日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回山东6一君行健建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。”山东君行健建筑安装工程有限公司不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人氏法院经审理寸2019年2月18日作出（2018）鲁08民终5662号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”。一审法院认为，本案的争议焦点为戴庆祥的起诉是否构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经一审法院核实，戴庆祥早在2015年3月20日就以房屋买卖合同纠纷为由将茂昌公司、孙静起诉至一审法院，一审法院经审理相继作出（2015）兖民初字第700号民事判决书、（2016）鲁0812民初1947号民事判决书，济宁市中级人民法院相继作出（2016）鲁08民终1045号民事裁定书、（2017）鲁08民终1708号民事判决书，最终认定戴庆祥与茂昌公司签订的《世纪银座公馆购买协议》合法有效，但因戴庆祥未向茂昌公司支付购房款，戴庆祥要求茂昌公司交付涉案房屋的诉讼请求，不予支持，并驳回戴庆祥的其他诉讼请求。该判决早已生效。上述案件，戴庆祥起诉的事实理由均同本次起诉的事实理由基本一致。且关于孙静与茂昌公司之间的纠纷也经一审法院及济宁市中级人民法院的法律文书认定。因戴庆祥本次起诉针对的是已经提起过诉讼且裁判生效的事项，故戴庆祥的本次起诉构成重复起诉。故戴庆祥的本次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为戴庆祥的起诉是否构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经一审法院核实，戴庆祥早在2015年3月20日就以房屋买卖合同纠纷为由将茂昌公司、孙静起诉至一审法院，一审法院经审理相继作出（2015）兖民初字第700号民事判决书、（2016）鲁0812民初1947号民事判决书，济宁市中级人民法院相继作出（2016）鲁08民终1045号民事裁定书、（2017）鲁08民终1708号民事判决书，最终认定戴庆祥与茂昌公司签订的《世纪银座公馆购买协议》合法有效，但因戴庆祥未向茂昌公司支付购房款，戴庆祥要求茂昌公司交付涉案房屋的诉讼请求，不予支持，并驳回戴庆祥的其他诉讼请求。该判决早已生效。上述案件，戴庆祥起诉的事实理由均同本次起诉的事实理由基本一致。且关于孙静与茂昌公司之间的纠纷也经一审法院及济宁市中级人民法院的法律文书认定。因戴庆祥本次起诉针对的是已经提起过诉讼且裁判生效的事项，故戴庆祥的本次起诉构成重复起诉。故戴庆祥的本次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，判决：驳回戴庆祥的起诉。本院认为：因戴庆祥未向茂昌公司支付购房款，生效文书驳回戴庆祥要求茂昌公司交付涉案房屋诉讼请求。戴庆祥虽在上诉状中表明愿意继续履行合同，但戴庆祥的本案诉讼请求其并非请求继续履行合同，并明确写明继续履行合同的具体内容及履行的先后顺序等，上诉人戴庆祥的第一项诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，上诉人戴庆祥主张其诉讼请求与以往根本不同，本院不予支持。一审法院对戴庆祥第一项诉讼请求、第二项诉讼请求分别构成重复起诉进行了详细论证，本院予以认可，不再赘述。上诉人戴庆祥认为其诉讼请求不构成重复起诉，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年六月十五日书记员  尹 波