广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1201号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市荣力拓土石方工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：韦荣应，总经理。委托诉讼代理人：徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人珠海市荣力拓土石方工程有限公司（以下简称荣力拓公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、依法改判太平洋保险公司承担赔偿37,250元；二、本案案件受理费由荣力拓公司承担。事实和理由：一、本案车损金额应按照实际市场价格认定。本案交通事故发生后，太平洋保险公司按照保险合同的约定初步确认受损标的维修费用37,250元，但荣力拓公司当时无任何依据的认为金额过低，对此定损不予认可，并自行委托鉴定。为说明荣力拓公司车辆实际维修的合理价格，太平洋保险公司特意提供驾驶室总成的询价单，询价单显示按照原厂配件、高品质配件、市场流通配件三个等级，确认可修复价格为45,000元、35,000元、30,000元。此价格并非太平洋保险公司单方认定的价格，为修理厂确认可实际修复的对价。鉴定意见评估驾驶楼总成的价格58,500元，超过了按最高等级原厂配件更换驾驶室总成的价格，两者存在明显的差距。二、本案的鉴定费用应由荣力拓公司承担。鉴于本案的两次鉴定的价格均严重高于实际维修价格，致使相应鉴定报告无法适用，由此产生的维修费用应由荣力拓公司承担。综上，为维护自身合法权益，太平洋保险公司特提起上诉，希望判如所请。荣力拓公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。太平洋保险公司的上诉没有任何事实依据与法律依据，依法应予驳回。太平洋保险公司以其自行核损及收集的所谓证据来否定其在一审审理过程中请求一审法院委托鉴定机构对涉案车辆的损失进行重新鉴定的鉴定结果，理应不予采信。涉案事故车辆损失的重新鉴定，系太平洋保险公司主动提出，经一审法院依法委托具有评估资质的珠海市公信价格评估有限公司（以下简称公信公司）进行重新鉴定，该评估机构及时出具了《价格评估报告书》。太平洋保险公司在没有任何直接证据的情况下，对法院依法委托的第三方评估机构出具的前述《价格评估报告书》提出质疑，进而对本案提起上诉，实属滥用诉权，浪费司法资源，旨在进一步拖延时间，加大荣力拓公司的诉讼成本，不应该得到支持。综上，荣力拓公司请求二审法院依法驳回太平洋保险公司的全部上诉请求。荣力拓公司向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险公司向荣力拓公司赔偿修理费77,165元；二、判令太平洋保险公司向荣力拓公司赔偿拖车款3500元；三、判令太平洋保险公司向荣力拓公司赔偿评估费3400元；四、判令太平洋保险公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：荣力拓公司为其所有的粤C234**号重型自卸货车向太平洋保险公司了投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业险。其中机动车综合商业险中的机动车损失保险的保险金额为202,800元，保险期间自2017年1月7日0时起至2017年7月6日24时止，含不计免赔险。2017年4月22日20时20分，荣力拓公司的驾驶员黄章周驾驶粤C234**号重型自卸货车沿珠海市南琴路由东往西方向行驶至南琴路湾仔连屏村路段时与陈用驾驶的粤C129**号专项作业车同向在前行驶发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队经查勘后作出0004563号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定荣力拓公司的驾驶员黄章周负事故全部责任。事故发生后，荣力拓公司向太平洋保险公司报了保险案，太平洋保险公司亦派工作人员到事故现场进行拍照查勘。因粤C234**号车受损严重，无法继续驾驶，荣力拓公司为此支付了拖车费3500元。之后，因双方对车辆损失核定无法达成一致意见，荣力拓公司遂委托昱达公司对粤C234**号车因事故造成损失情况进行评估鉴定，荣力拓公司称其就该次鉴定有通知太平洋保险公司，但未提交相关证据。后昱达公司于2017年6月22日作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及附表《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》，认定粤C234**号车损失金额为77,165元。荣力拓公司为此次评估鉴定支付了评估费3400元。荣力拓公司也提供维修费收据及发票用以证明其已支付维修费77,165元。太平洋保险公司对昱达公司作出的车辆损失价格鉴定结论不予认可，并质证称该结论未注明有效期，参考鉴定结论一般为1年有效的情况，该鉴定结论在荣力拓公司起诉前也已失效。太平洋保险公司还在举证期限内申请对粤C234**号车辆损失价格重新进行评估。之后，双方同意重新定损并协商选定公信公司作为评估鉴定机构，太平洋保险公司为此预付评估费3176元。公信公司受一审法院委托，根据荣力拓公司提供的评估报告及照片作出了《价格评估报告书》。该价格评估报告认定，粤C234**号车因交通事故造成的损失为71,895元。荣力拓公司对此鉴定结论无异议，太平洋保险公司对其真实性予以认可，但对驾驶楼总成价格为58,000元的鉴定结论不予认可。其称，原厂件市场价为48,000元左右。荣力拓公司在事故拒不配合车辆检验致使无法确认的配件是原厂件还是市场件，造成损失由荣力拓公司承担。一审法院认为，荣力拓公司为其所有的粤C234**号车向太平洋保险公司投保，太平洋保险公司向荣力拓公司签发保单及相关保险条款，双方之间成立财产保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。荣力拓公司已依约交纳了保费，太平洋保险公司也应按保险单和保险条款的约定承担保险责任。本案中双方对涉案交通事故属于保险事故并无异议，仅是对车辆损失的金额有异议。双方在本案审理过程中同意对车辆损失价格进行重新评估鉴定并协商选定有评估资质的公信公司作为鉴定机构并作出的《价格评估报告书》。太平洋保险公司虽然不认可驾驶楼总成价格为58,000元的鉴定结论，但并未提供足以反驳的相反证据，一审法院对此予以确认。粤C234**号于保险期间内发生交通事故而造成损失属于车辆损失险的保险责任范围，太平洋保险公司应予赔偿。荣力拓公司自行委托鉴定机构对涉案车损进行评估，但未举证证明其在鉴定前有告知太平洋保险公司，故由此产生的评估费3400元由荣力拓公司应自行承担。一审法院认定在本案庭审中双方为重新进行损失价格鉴定而产生的由太平洋保险公司预先支付的评估费3176元，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由太平洋保险公司承担。荣力拓公司已提供拖车费发票，且太平洋保险公司予以认可，故荣力拓公司要求太平洋保险公司支付拖车费3500元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向荣力拓公司赔付车辆损失71,895元、拖车费3500元，合计75,395元；二、驳回荣力拓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取951元，由荣力拓公司负担98元，由太平洋保险公司负担853元；鉴定费3176元，由太平洋保险公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实部分无误，本院予以确认。另查明，二审期间，根据本院通知，公信公司的评估人员刁明辉出庭作证，称本次评估是根据一审法院提供的照片对车辆损失进行评估，不涉及车辆维修过程中是否实际使用了原厂配件。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，案涉车辆使用未满十年，应当按原厂配件进行更换。评估人员还对驾驶楼总成价格的确定方式进行了具体说明，称公信公司通过市场询价，确定驾驶楼总成的采购价为4.7-4.8万元之间，故取了平均值，并按规定加上了管理费、财务费、税费、维修企业利润等区间费用，计得总价为58,500元。公信公司出具的《价格评估报告书》“评估说明”部分，则对更换配件的问题进行了详细说明，主要内容为：事故车辆为2013年12月31日初始登记，车辆状况良好。依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》4.1.3.4事故车辆从“初始登记日”到鉴定基准日未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二，应按更换原厂新零配件或总成定损。事故车辆距价格鉴定时时间为63个月，未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二（即120个月），故更换配件按原厂新零配件核算价格。太平洋保险公司则认为，营运车辆强制报废，不仅有15年营运期限的规定，还有60万公里的限制。案涉车辆作为营运车辆，一年的里程数达10万公里非常常见，也就是说案涉车辆的实际使用年限远远达不到15年。本院认为，《价格评估报告书》已经说明了对案涉车辆驾驶楼总成按原厂配件定损的依据，鉴定人员也出庭对为何按原厂配件定损以及驾驶楼总成维修价格如何确定等问题进行了说明。太平洋保险公司对应否使用原厂配件以及《价格评估报告书》确认的原厂配件价格提出异议，但未能提供反驳证据，本院不予采纳。本院确认，公信公司出具的《价格评估报告书》合法有效。荣力拓公司提交了案涉车辆的维修费收据和发票，可以佐证案涉车辆维修的事实。太平洋保险公司不认可荣力拓公司维修过程中实际使用了原厂配件，但未能就此提供反驳证据，本院亦不予采纳。由于案涉车辆的实际维修费用高于公信公司核定的损失金额，一审法院判令太平洋保险公司按《价格评估报告书》确定的金额进行赔偿理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年六月十九日书记员  景园园