广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1134号上诉人（原审原告）：陈俊淋，男，1997年8月3日出生，汉族，住广东省陆丰市****************，公民身份号码441************273。委托代理人：肖山，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘华海，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区**监督管理局，住所地：广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：毕清，局长。上诉人陈俊淋因与被上诉人广州市荔湾区**监督管理局（以下简称荔湾区市监局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4668号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈俊淋是广州市荔湾区**************之三铺的实际经营者，该商铺的工商登记信息显示商事主体类型为个体工商户，负责人为案外人关则修，经营范围为零售业。2017年5月19日，原广州市食品药品监督管理局对该店铺经营的“麻斑鱼”进行监督抽检。抽样检验抽样单中记载单位名称“关则修”、样品名称“麻斑鱼”、抽样基数“3.1斤”、备样数量“1.6斤”、单价“70元/斤”、生产者名称“长发水产”。2017年6月1日，广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具《监督抽检检验报告》（编号：010********518），检验结论为“隐色孔雀石绿”项目不符合中华人民共和国农业部公告第235号的要求，检验结果不合格。2017年6月21日，原广州市荔湾区食品药品监督管理局到涉案现场进行检查，并现场送达上述报告及现场拍照取证，现场由陈俊淋配合检查。陈俊淋现场签收了《检验结果确认回执》，表示对检验结果无异议，也未在法定期限内提出复检。2017年9月8日，原广州市荔湾区食品药品监督管理局将调查到的前述涉案线索移交给原广州市荔湾区综合行政执法局。2018年5月14日，原广州市荔湾区综合行政执法局行使的食品药品安全管理方面行政处罚权划转至原广州市荔湾区食品药品监督管理局。2018年12月3日，陈俊淋向原广州市荔湾区食品药品监督管理局递交了涉案地址的商事登记基本信息、个人身份证办理回执以及涉案供货商产品的三份检测报告，分别为2017年8月20日样品名称为剥皮牛的检测报告、2016年12月26日样品名称为石斑的检测报告和2017年7月2日样品名称为麻斑的检测报告。执法人员对陈俊淋进行询问并制作询问笔录，陈俊淋对前期食品安全抽样检验抽样单、监督抽检检验报告、检验结果确认回执及送达回执、现场检查笔录等调查材料予以确认，并称涉案“麻斑鱼”是2017年5月19日从长发水产购进。2018年12月6日，执法人员到长发水产进行现场检查，并制作现场检查笔录，长发水产员工确认该商铺曾于2017年5月19日向陈俊淋销售3.1斤的“麻斑鱼”。2018年12月7日，原广州市荔湾区食品药品监督管理局对该线索进行立案。2019年2月13日，原广州市荔湾区食品药品监督管理局向陈俊淋发出《听证告知书》和《行政处罚事先告知书》，告知陈俊淋拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩及申请听证的权利。陈俊淋未提出陈述申辩，也未提出听证申请。2019年2月28日，荔湾区市监局对陈俊淋作出（穗荔）食药监食罚〔2019〕0130号《行政处罚决定书》，查明：“……你（单位）于2017年5月19日在广州市荔湾区**************之三铺经营的‘麻斑鱼’（购进日期为2017年5月19日），经检验检测‘隐色孔雀石绿’不符合规定（标准为不得检出，实测值为1.9μg/kg），你（单位）共购进涉案食品3.1斤，被抽检3.1斤，购进价格为60元/斤，抽检付费217元，涉案食品货值金额为217元，违法所得31元。……你（单位）的上述违法行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项的规定。鉴于你（单位）能配合查处违法行为，违法行为未造成危害后果，符合《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款第（五）、（八）项可以从轻处罚情节。……依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项的规定，我局决定对你（单位）的违法行为进行以下处罚：1.罚款100000元；2.并没收违法所得31元；合共罚没款100031元。……”陈俊淋不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”荔湾区市监局（原广州市荔湾区食品药品监督管理局）负责对辖区内的食品安全监督具有管理的职权。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”陈俊淋作为食品经营者，应当按照上述法律的规定，履行食品进货查验义务，但从其提交的检测报告来看，其并未提交售卖该批产品的检测报告，没有按照上述法律规定履行相关义务。本案中，陈俊淋经营售卖的“麻斑鱼”被检测出含有“隐色孔雀石绿”危害人体健康的物质。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……”陈俊淋的行为违反了上述规定。该法第一百二十三条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；……”《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款规定：“当事人有下列情形之一的，认定为可以从轻处罚情节：（一）无主观故意的；……（五）未造成严重危害后果的；……（八）配合查处其违法行为的。”荔湾区市监局根据上述规定，对陈俊淋处以十万元的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。对于陈俊淋称其履行了进货查验义务，符合减轻处罚的情节，荔湾区市监局处罚过重的问题。陈俊淋向荔湾区市监局提交的三份检测报告均不是其售卖产品的检测报告，按照上述法律规定，陈俊淋应当提交其售卖的该批次产品的检测报告，陈俊淋主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”之规定，主张荔湾区市监局的处罚过重，没有依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。……”本案中，荔湾区市监局在作出行政处罚决定之前，告知陈俊淋拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知陈俊淋应当在收到两告知书之日起3日内提出陈述、申辩及听证，程序合法。综上，陈俊淋要求撤销被诉《行政处罚决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈俊淋的诉讼请求。上诉人陈俊淋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、荔湾区市监局行政处罚程序不合法。1.涉案抽检活动系由原广州市食品药品监督管理局委托广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行，根据《食品安全抽样检验办法》的规定，承检机构须向被抽样单位出示相关委托书，但本案抽检人员并未向陈俊淋出示，且《检验抽样单》上没有陈俊淋的签名，仅有指模，抽检程序不合法；2.荔湾区市监局获得处罚权并接收本案时间为2018年5月，立案时间为2018年12月7日，荔湾区市监局的行政处罚程序严重违反《食品药品行政处罚程序规定》规定的立案期限，且审批表中无分管负责人签字确认，程序违法；3.《现场检查笔录》中的检查时间与当事人、检查人员签字时间不一致，其真实性、合法性存疑。二、原审判决适用法律错误。陈俊淋基于对供应商长发水产的信赖而购进涉案麻斑鱼，已查验长发水产的营业执照、产品检测报告，并如实制作进货记录，即使不能认定陈俊淋已履行进货查验义务，也应认定其没有销售不合格食品的故意。而且，陈俊淋在荔湾区市监局执法时，全力配合执法工作，及时纠正自身违法行为，亦未造成任何危害后果，属于违法行为轻微。根据《广州市食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条的规定，应当减轻处罚。原审判决适用该规定第十一条的规定，认为陈俊淋未履行进货查验义务，不符合应当减轻处罚的情形，属于适用法律错误。据此请求：撤销原审判决，改判支持陈俊淋的全部诉讼请求，本案诉讼费由荔湾区市监局承担。被上诉人荔湾区市监局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……”第五十三条第一款、第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”第一百二十三条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；……（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；……”本案中，食品经营者陈俊淋采购“麻斑鱼”时未履行食品进货的查验义务，所购“麻斑鱼”经监督抽验检验，其中“隐色孔雀石绿”项目不符合中华人民共和国农业部公告第235号要求，检验结果不合格。荔湾区市监局经过调查核实，认定陈俊淋所售该批“麻斑鱼”含有危害人体健康的物质，依据上述法律规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。陈俊淋主张其不具有销售不合格食品的故意，违法行为轻微且未造成危害后果，应当减轻处罚。经查，荔湾区市监局作出行政处罚已认定陈俊淋配合查处，违法行为也未造成危害后果，具有《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》的从轻处罚情形，并在法律规定的处罚幅度内予以从轻处罚。因此，陈俊淋的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。……”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”本案中，荔湾区市监局监督抽样检验前已告知陈俊淋抽样检验的相关事项，在送达检验报告时，陈俊淋表示对检验结果无异议，亦未在法定期限内提出复检。此后，荔湾区市监局经过现场检查，调查询问陈俊淋及相关人员并制作调查笔录，告知陈俊淋拟作出行政处罚的事实、理由和依据及其享有陈述、申辩、要求听证的权利，已履行上述法律规定的法定程序。因此，陈俊淋上诉主张荔湾区市监局的抽样检验程序、处罚程序不合法，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。陈俊淋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈俊淋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年六月二十九日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆