广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初131号 原告：李忠元，男，1968年1月27日出生，壮族，农民，住云南省曲靖市师宗县。 委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师。 原告：刘光明，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：李忠元，男，1968年1月27日出生，壮族，农民，住云南省曲靖市师宗县。 被告：吴春胜，男，1966年6月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱金昌，广西尊明律师事务所律师。 被告：石宏永，男，1982年7月20日出生，侗族，农民，住贵州省榕江县。 原告李忠元、刘光明与被告吴春胜、石宏永承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠元（即原告刘光明委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人刘富林，被告石宏永，被告吴春胜的委托诉讼代理人邱金昌到庭参加诉讼。因疫情影响，经本院院长批准，扣除审限二个月。本案现已审理终结。 原告李忠元、刘光明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付劳务费107212.50元，误工费32760元，合计人民币139972.50元。庭审中，原告变更诉讼请求为：劳务费107212.50元由被告吴春胜承担，误工费32760元由被告石宏永承担。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月份经人介绍与石宏永认识，石宏永说其认识被告吴春胜，吴春胜在亩林地需要民工进场施工种植桉树，老板是吴春胜，叫其找人施工。原告就与被告石宏永签订一份造林施工协议书，约定民工由原告组织。协议书约定了施工地点：林场，工程施工面积500亩，施工内容：清山、清杂、打坑、放肥、回土、打除草剂（限未烧火的)，单价每亩270元，而且协议约定劳务款由被告吴春胜直接支付到李忠元账上。原告在完成该林场工地后，给被告吴春胜承包在油茶基地324亩工作完成，每亩170元计，合计两工地总劳务人工款193416.50元，已支付86200元，实欠人工钱107212.50元，而且由于原告在进场施工当中因被告吴春胜没有及时组织拉苗和肥料进场，导致原告误工14人×13天×180元/天=32760元，该实际误工天数有被告石宏永在监管工地时签字确认。原告认为：原告及民工已按协议约定完成了两处施工的相关劳务作业，完成的结果有原告及被告石宏永的签字确认，并且被告吴春胜也签字确认人工款由其给付，至于两被告内部是否存在分包、转包的行为发生与原告无关，该两处林地的承包人是被告吴春胜。原告的劳务行为不是给被告石宏永干活而是给合同承包人吴春胜干活，所以原告主张由被告吴春胜给付工资是有事实依据的。原告主张由二被告给付工资主要考虑到可能存在吴春胜给付民工工资时直接由被告石宏永领取后没有给付我们。原告在作业中由于被告吴春胜自身的原因不能按时提供树苗及肥料，导致误工，被告吴春胜应承担赔偿误工损失共人民币32760元，并应足额支付劳务款107212.50元。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定向法院提起诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 证据1，李忠元和刘光明的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 证据2，《林场500亩造林施工协议书》和《无罗林场2019年度尾叶桉种植范围图》各一份，拟证明被告石宏永作为管理人和原告签订施工协议书，原、被告对合同内容等做了明确约定的事实。 证据3，《承诺书》一份和“2019年5月27日误工清单”复印件一份，拟证明误工费是石宏永自愿承担的事实。 证据4,2019年8月19日石宏永、李忠元、刘光明三人对木格及枫木工程的结算清单两份，拟证明工程在合格的前提下结算，如果原告违约，双方不会就工程进行结算，原告已经履行完毕合同约定内容，被告尚欠劳务费107212.5元的事实。 被告吴春胜辩称：1.被告吴春胜与原告不存在劳务合同关系；2.根据原告李忠元、刘光明与被告石宏永签订的《林场500亩造林施工协议书》，原告李忠元、刘光明已构成违约在先；3.被告石宏永已结清原告李忠元、刘光明的油茶基地的劳务款；4.被告吴春胜于2019年9月12日、17日与被告石宏永就承揽林地作业进行结算，吴春胜已经超支结算给石宏永。综上，请求驳回原告对被告吴春胜的诉讼请求。被告吴春胜对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 证据1，昭平县磨罗林场、大旦村兼一冲林场营造林生产项目承揽作业合同书复印件一份，拟证明：1.吴春胜于2018年11月2日承揽昭平县磨罗林场、大旦村兼一冲林场2019年桉树植苗更新作业；2.双方对承揽作业技术标准、质量验收要求是按附件《造林技术规程》规定执行的。 证据2，昭平县磨罗林场、大旦村兼一冲林场2019年桉树植苗更新作业单价明细表复印件一份，拟证明：1.吴春胜于2018年11月2日承揽昭平县磨罗林场、大旦村兼一冲林场2019年桉树植苗更新作业；2.吴春胜承揽上述林场植树作业的各工作项目明细及单价，共九个项目。 证据3，说明及2019年昭平县造林设计图复印件各一份，拟证明吴春胜承揽昭平县磨罗林场、大旦村兼一冲林场植树作业后，经定做人赵华艳验收确认仅有两项工作合格：1.挖坑，444.75亩+304.8亩；2.喷草：444.75亩+63.9亩（未完成的工作中，一是扣除喷草60元/亩，二是扣除植苗补苗35元/亩）。 证据4，《杉木种植承包合同书》复印件一份，拟证明2018年10月28日吴春胜与石宏永约定由石宏永承包种植大旦村、古池村约1000亩，每亩480元，石宏永的义务是做好防火线等事宜。 证据5，《林场500亩造林施工协议书》一份，拟证明李忠元、刘光明与石宏永签订协议，约定李忠元、刘光明承包上述林地的工作内容包括：清山清杂、打坑、放肥、回土、打除草剂、植苗补苗等，单价为270/亩。 证据6，昭平县林地施工造林计算单复印件一份，拟证明2019年9月12日、17日吴春胜与石宏永就承揽林地作业进行结算，也扣除了未完成的项目，吴春胜已超支结算给石宏永三万多元的事实。 被告石宏永辩称：关于误工费的承诺书，当时施工的工序只做了一半，工人要离开工地。出现这样的问题后，原告李忠元为了稳住工人，写好承诺书，叫其签字并表示最终不用负责，其出于无奈就签字了。关于劳务款的结算，施工的亩数没有确定下来，施工的场地价格不一致。李忠元不相信我这个外地人，所以平时给付款项都是由被告吴春胜与原告直接进行，都不经过被告石宏永之手。 被告石宏永对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 证据1，现场照片5张，拟证明原告施工有未完成项目的事实。 证据2，施工人员照片，拟证明原告的施工人员只有8人的事实。 经开庭质证，原告及被告石宏永对被告吴春胜提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性及关联性没有异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，身份证复印件经与原件核对一致，本院予以确认；原告提供的证据2，该协议书系当事人之间协商一致后自愿签订的，是真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认；原告提供的证据3，承诺书由承诺人石宏永签字确认，对其真实性本院予以确认，对其合法性、关联性本院结合本案其他证据材料综合分析认定。原告提供的证据4，结算清单由原告李忠元、刘光明和被告石宏永签字确认，对其真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告吴春胜提供的证据3，该“说明”属证人证言，证人应出庭作证，由于说明人无正当理由未到庭作证，被告吴春胜亦未提供其他证据予以佐证，其真实性无法确认，对该组证据，本院不予认定。被告吴春胜提供的证据6，昭平县林地施工造林计算单，被告石宏永陈述，清单系其与被告吴春胜在近两年就多个林地进行承包或管理费用的结算。本院认为，被告吴春胜与石宏永之间存在转包或管理多重关系，该结算清单内容不能证实石宏永对古池林场施工进行承包，对该证据本院不予认定。对被告石宏永提供的证据1、2，本院认为，照片没有时间显示，地点无法确认，且没有其他证据相互佐证，是否与本案有关联无法确认，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告吴春胜承揽了昭平县磨罗林场、大旦村兼一冲林场营造林生产项目。被告吴春胜与石宏永之间近年就多个林地造林进行转包或委托管理。就磨罗林场造林事宜，林地需要民工进场施工种植桉树，2019年3月，石宏永作为吴春胜的管理人找到二原告就造林施工事宜进行协商。经协商一致，于2019年3月23日与原告签订了一份《林场500亩造林施工协议书》。协议书约定，甲方为“甲方公司管理石宏永”，乙方为“李忠元、刘光明”，施工地点为林场，工程施工面积500亩；施工内容为清山、清杂、打坑、放肥、回土、打除草剂，单价每亩270元；双方还就清杂、打坑、放肥、回土、除草的方式、规格等做明确约定；苗木存活率不能低于90%；并约定劳务款由被告吴春胜直接支付到李忠元账上。原告在磨罗林场完成该林场造林施工后，前往被告吴春胜承包的油茶基地进行施工。两地施工完成，于2019年8月19日，原告与被告石宏永就施工劳务款进行结算，古池村林场493.95亩，按每亩240元计付，枫木林场324.45亩，按每亩170元计付，两地工程施工款共计193416.50元，原告已预支86200元，尚欠施工协议款为107212.50元，由被告石宏永出具结算清单，清单有李忠元、刘光明及石宏永签字确认。 另查明，2019年5月25日，被告石宏永出具一份《承诺书》，内容为：原告在古池村林场施工工序已完成，已经过高峰林场技术人员验收。因拉苗、拉肥的影响导致原告误工9天，共有14人。从2019年5月24日起，如还误工，石宏永自愿承担一切误工费，工人每天每人180元，生活费在内。 再查明，被告吴春胜与石宏永于2018年10月28日签订了《杉树种植承包合同书》，合同约定吴春胜将昭平县大旦村兼一冲林场种植桉树，承包给石宏永种植。该合同内容未涉及本案磨罗林场。 本院认为，本案原定案由为劳务合同纠纷，经审理查明的事实，本案应定性为承揽合同纠纷。本案中，原告与被告石宏永签订的协议书就施工地点、造林亩数、价格、挖坑种植的规格、成活率等做了明确约定，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”规定的承揽合同构成要件，原告与被告石宏永签订的造林协议实际上是承揽协议，双方之间应认定为承揽法律关系。关于原告请求的尚未支付的协议款由谁承担问题。原告与被告石宏永签订的协议，甲方为“甲方公司管理石宏永”，乙方为“李忠元、刘光明”，从协议签订的主体来看，被告石宏永只是磨罗林场造林工作的管理人员；从协议的履行来看，协议约定“劳务款由吴春胜直接支付到李忠元账上”，根据查明的事实，施工过程中原告预支的所有协议款也均由被告吴春胜向原告支付。综上，本院认为，本案原告和被告吴春胜之间是权利、义务的相对人，双方之间形成实质上的承揽合同关系。原告完成约定的施工内容并经验收后，与被告吴春胜的管理人员石宏永进行结算，两地施工协议款共计193412.5元，被告吴春胜已支付86200元，尚未支付的款项为107212.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告已完成协议约定的施工内容，被告吴春胜应当履行合同的给付义务。因此，对原告要求被告吴春胜给付尚欠施工协议款107212.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的误工费问题。被告石宏永于2019年5月25日向原告出具了《承诺书》，庭审中被告石宏永不予认可，被告吴春胜不予追认，现原告请求被告石宏永给付误工费。本院认为，本案原告与被告吴春胜之间为承揽关系，被告石宏永签订承诺书的行为是履行管理人职责的行为，双方签订的协议未就误工事宜进行约定，且石宏永作为吴春胜的管理人员与原告之间并不存在权利、义务关系。因此，对原告请求被告石宏永给付误工费32760元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、被告吴春胜支付尚欠原告李忠元、刘光明的施工协议款107212.5元。 2、驳回原告李忠元、刘光明的其他诉讼请求。 上述款项被告应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元（原告已预交），由被告吴春胜负担1178元，原告李忠元、刘光明负担372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  李新超 二〇二〇年六月十二日 书记员  柳贤鸿