上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32192号原告(反诉被告)：上海壹杰信息技术有限公司，注册地上海市宝山区上大路**246B，实际经营地上海市浦东新区浦东南路******。法定代表人：黄震，董事长。委托诉讼代理人：翁奇，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪闻竹，上海市协力律师事务所律师。被告(反诉原告)：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙关富，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。原告上海壹杰信息技术有限公司(以下简称壹杰公司)诉被告浙江精工钢结构集团有限公司(以下简称精工集团)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，于2019年2月19日作出(2018)沪0112民初30462号民事判决书。精工集团不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年8月8日作出(2019)沪01民终6318号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭。审理期间，精工集团向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并于2020年3月17日、6月10日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)壹杰公司的委托诉讼代理人翁奇以及被告(反诉原告)精工集团的委托诉讼代理人瞿蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹杰公司向本院提出诉讼请求：精工集团向壹杰公司支付工程款人民币(币种下同)839,154元，并支付逾期付款利息【计算方式：以644,556元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年8月29日起至本判决生效之日止；以194,598元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月29日起至判决生效之日止】。事实和理由：2015年12月，中建信控股集团上海置业有限公司(建设单位，以下简称中建信集团)、精工集团(总包单位)、壹杰公司(分包人)签订一份新建莘庄商务区16A-01A北地块项目智能化弱电系统工程承包合同，莘庄商务区16A-01A北地块项目建设方为中建信集团，精工集团是承包方，该工程中的弱电项目由壹杰公司分包,工程总价为3,502,000元整。经过壹杰公司一年多的施工,该弱电项目于2016年11月21日通过了第三方的检验检测并于2017年5月22日通过了上海市公安局技防专家组的检查验收。工程竣工验收后,壹杰公司于2017年6月提交了结算报告。根据工程实施过程中的相关签证和相关移交证明资料,壹杰公司汇总的结算金额是4,046,090元。按合同约定,精工集团应于收到工程竣工验收报告及结算资料后28天内向壹杰公司支付至合同结算总价的95%,无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。精工集团拖延开展结算工作,对壹杰公司的结算报告不进行审核结算，并拒绝向壹杰公司支付到期工程价款。至今壹杰公司仅收到精工集团支付的部分工程款3,052,800元。故壹杰公司为维护自身合法权益，基于审价报告确认的工程款金额，向法院提出前述诉请。被告精工集团辩称，壹杰公司与精工集团存在涉案工程分包合同关系。壹杰公司所述的签约、工程验收的内容属实。但在壹杰公司施工过程中，工程质量差，并且逾期完工。双方就此在工程款支付上发生纠纷。合同价3,502,000元是按工程量340万元基础上另计3%配合费用。但壹杰公司没有提供签证单以证明施工过程中增加了工程量。壹杰公司的第一次竣工验收因各种原因未能通过，但精工集团依然积极付款。直至2017年5月22日，涉案工程才通过验收。至2018年初，精工集团共支付工程款3,052,800元，已支付至合同总价的95%。精工集团在2018年10、11月已委托审计，鉴于壹杰公司提起了本案诉讼，故审价工作中止。精工集团对于壹杰公司的施工质量和施工范围持有异议，不同意壹杰公司主张的工程总价。被告不存在违约情形，不应承担逾期付款的利息。同时基于上述意见，精工集团向本院提出反诉请求：1、壹杰公司向精工集团支付违约金(以法院最终认定的工程结算款的5%计)；2、壹杰公司向精工集团支付合同总价3%的施工实际配合、协调费105,060元。就精工集团提出的反诉请求，壹杰公司辩称，就精工集团提出的第一项诉请，壹杰公司认为和本诉中精工集团对壹杰公司的答辩意见存在逻辑上的矛盾。(1)精工集团在本诉中坚称工程至今未完成、不符合验收竣工条件，工程没有到实际结算的阶段。按照精工集团的前述意见，则该项反诉请求不能成立。(2)若法院最终认定工程已经完成竣工交付，对于精工集团提出的该项反诉请求，壹杰公司认为超过诉讼时效，实际上工程第一次验收在2017年1月13日，壹杰公司收到反诉状在2020年3月，故已超过三年诉讼时效。期间，精工集团从未提出该项违约金的索赔要求。(3)该违约金标准过高，工程虽然没有一次性验收通过，但经过整改符合竣工验收条件，并交由精工集团实际使用。涉案工程利润率本就不高，精工集团目前没有相应的证据证明因为壹杰公司的原因造成相关损失，若法院认为诉讼时效未届满、需要处理该项诉请，望法院将违约金标准调整为1%。(4)就精工集团提出的第二项反诉请求，以合同约定为准。经审理查明：上海市闵行区莘庄商务区16A-01A北地块项目的建设方为案外人中建信集团。该建设工程的总包方为精工集团。2015年12月，中建信集团作为发包人(建设单位)、精工集团作为承包人(总包单位)、壹杰公司作为分包人，三方签订一份《新建莘庄商务区16A-01A北地块项目智能化弱电系统工程承包合同》。合同第一部分“协议书”约定，1、由壹杰公司分包莘庄商务区16A-01A北地块项目智能化弱电系统工程。2.1工程采用固定综合单价,工程量按实结算。2.2在本项目总承包工程实际完成、并通过政府有关部门的验收后,保修期自以本项目新建莘庄商务区16A-01A北地块项目分别整体竣工验收通过、三方或多方共同移交给物业的日期之日后的两年(具体设备及材料的质保期如大于该期限的,以具体设备及材料质保期为准)。2.3本工程包含的系统有：综合布线系统、视频监控系统、防盗报警系统、电子巡更系统、门禁及电梯控制系统、停车管理系统、LED信息发布系统、背景音乐及广播系统、楼宇自动控制及能耗计量系统(招标方指定分包,分包人实行总包管理)、可视楼宇对讲系统、弱电机房及管线工程、五方通话系统等。3.1本合同项下总价款为350.2万元(含总价3%的总包配合服务费)。3.2合同价款为固定综合单价包干。合同价款组成详见附件。4.1工程开工进场时间为2015年12月1日(具体以书面通知为准),具备竣工验收时间为2016年5月30日,工期180个日历天(已包括国家法定节假日)。4.2分包人应按照合同文件所规定的承包范围和施工规范进行施工,并须在上述合同规定工期日历天内完成工程并交付使用。合同工期的起计日以发包人的正式书面通知为准。此正式书面通知将提前七天送至分包人。4.3分包人未能在合同工期或按合同文件条款而延长的工期前完工,每延期一天按2,000元向发包人支付违约金，不足一天的,按一天计算。延误工期违约金上限为合同结算总价的5%。5、本分包工程质量标准约定为：质量达到弱电工程施工质量验收统一标准,一次性验收合格率100%,整体项目确保上海市“白玉兰”奖。如果因本工程的施工质量一次性验收合格率达不到100%或由于本工程的质量原因而使总承包整体工程未达到上海市“白玉兰”质量标准,分包人除应赔偿承包人因此产生的责任、损失和费用,并负责修理、重作或更换,及承担相关费用外,还将按分包合同结算总价的5%予以扣除。9、发包人/承包人向分包人承诺,按照合同约定的期限和方式,支付本协议书约定的合同价款(“分包合同价”),以及其他应当支付的款项。合同第二部分“通用条款”中，20.1分包人应按本合同专用条款约定的时间向承包人提交已完工程量报告,承包人接到报告后7天内自行按设计图纸计量或报经工程师计量。承包人在自行计量或由工程师计量前24小时应通知分包人,分包人为计量提供便利条件并派人参加。分包人收到通知后不参加计量,计量结果有效，作为工程价款支付的依据；承包人不按约定时间通知分包人，致使分包人未能参加计量，计量结果无效。20.2承包人在收到分包人报告后7天内未进行计量或因工程师的原因未计量的，从第8天起，分包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。20.3分包人未按本合同专用条款约定的时间向承包人提交已完工程量报告，或其所提交的报告不符合承包人要求且未做整改的，承包人不予计量。20.4对分包人自行超出设计图纸范围和因分包人原因造成返工的工程量，承包人不予计量。22.1分包人应根据以下指令,以更改、增补或省略的方式对分包工程进行变更：(1)工程师根据总包合同作出的变更指令。该变更指令由工程师作出并经承包人确认后通知分包人；(2)除上述(1)项以外的承包人作出的变更指令。22.2分包人不执行从发包人或工程师处直接收到的未经承包人确认的有关分包工程变更的指令。如分包人直接收到此类变更指令，应立即通知项目经理并向项目经理提供一份该直接指令的复印件。项目经理应在24小时内提出关于对该指令的处理意见。22.3分包工程变更价款的确定应按照总包合同的相应条款履行。分包人应在工程变更确定后11天内向承包人提出变更分包工程价款的报告，经承包人确认后调整合同价款。22.4分包人在双方确定变更后11天内不向承包人提出变更分包工程价款的报告,视为该项变更不涉及合同价款的变更。22.5承包人在收到变更分包工程价款报告之日起17天内予以确认，无正当理由逾期未予确认时，视为该报告已被确认。24.1分包工程竣工验收报告经承包人认可后14天内，分包人向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同协议书约定的合同价款及本合同专用条款约定的合同价款调整内容,进行工程竣工结算。24.2承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实,给予确认或提出明确的修改意见。承包人确认竣工结算报告后7天内向分包人支付分包工程竣工结算价款。分包人收到竣工结算价款之日起7天内,将竣工工程交付承包人。24.3承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起向分包人支付按银行贷款利率计算的拖欠工程价款的利息并承担违约责任。合同第三部分“专用条款”中，17、分包工程质量标准约定为：质量达到弱电工程施工质量验收统一标准,一次性验收合格率100%,整体项目确保上海市“白玉兰”奖。如果因本工程的施工质量一次性验收合格率达不到100%或由于本工程的质量原因而使总承包整体工程未达到上海市“白玉兰”质量标准,分包人除应赔偿承包人因此产生的责任、损失和费用,并负责修理、重作或更换,及承担相关费用外,还将按分包合同结算总价的5%予以扣除。19、合同价款及其调整，通用条款第19.2条调整如下：……(4)分包人承包范围内需向精工集团支付合同总价3%的施工实际配合、协调费，无需考虑精工集团的总包管理费。总包管理费将由发包人直接支付予精工集团。21.5本分包工程全部竣工，分包人提交完毕符合城建归档竣工资料和竣工结算书，且经发包人(或投资监理)审计完毕结算后的28个日历天内，发包人承包人向分包人付至合同结算总价的95%。21.6余额(合同结算总价的5%)在质量保修期满二年一次性支付：保修期自以本项目新建莘庄商务区16A-01A北地块项目分别整体竣工验收通过、三方或多方共同移交给物业的日期之日后的两年(具体设备及材料的质保期如大于该期限的，以具体设备及材料质保期为准)。……余款5%作为工程保修金，待保修期满二年，经发包人确认保修责任可以解除，30天内支付剩余的保修金。保修金不计息。26.2本合同关于分包人违约的具体责任：……(3)本合同通用条款第16.2款约定的分包人违约应承担的违约责任；(4)本合同通用条款第17.1款约定的分包人违约应承担的违约责任。合同对其他事项亦作了约定。此后，壹杰公司按约施工。施工过程中，经工程监理单位、造价监理单位，以及中建信集团同意，变更了住宅可视对讲系统为ABB品牌楼宇可视对讲系统，报价168,431元；变更了门禁系统采用微耕品牌门禁系统，设备单价不变。2016年9月，壹杰公司取得《工程现场签证单》一份，记载壹杰公司施工中增加15对电梯视频网传控制器及配件、商务办公楼一层大堂增加无线AP设备、住宅楼、商务楼及裙房、地下室弱电间共计增加4、地下室弱电间共计增加40个脱扣开关及业主方中建信集团工作人员方建新的签字。当月，壹杰公司向业主方发出工程联系单两份，分别表示根据消防单位消防验收要求……必须增加消防联动模块(广播联动模块69个，门禁联动模块40个)和控制器(脱扣开关或继电器40个)；根据上海市技防办及设计图纸要求，本项目电梯轿厢内需安装网络摄像机……本电梯属进口电梯，电梯随行线缆内未预留摄像机专用视频线缆，轿厢内摄像机信号无法传输至后端设备，请业主方协调解决。中建信集团工作人员方建新签字表示同意。同时，方建新在壹杰公司出具的《网络传输产品》明细上签字表示同意。2016年11月，业主方中建信集团出具《工程联系单》要求壹杰公司完成地下室物业用房、驾驶员休息室的弱电排布及施工。2016年12月，壹杰公司取得《工程现场签证单》一份，记载根据业主方中建信集团要求，物业用房、一层大堂、二层、商务楼、地下室夹层、司机休息室、地下室夹层监控点，由此监控系统增加费用46,235元，网络系统增加费用33,480元。该签证单上有中建信集团的印章及其工作人员方建新的签字。2017年1月，中建信集团向壹杰公司发出工程联系单，表示本项目办公楼地下室二层北侧驾驶员休息室需安装门禁系统，并设置网线至室内，涉及费用另行上报。2017年1月13日，业主方中建信集团会同上海安全防范报警协会对壹杰公司施工的项目进行验收，验收结论为“不通过”，合格率为75%。2017年2月21日，壹杰公司向业主方发出工程联系单，表示，按市技防办针对项目专项验收现场不符合技防规范整改增加，(办公楼大堂、电梯厅、通道需要增加人流管控系统模式，业主方另行订制)，增加部分按竣工现场图纸决算。中建信集团盖章表示同意，同时中建信集团在壹杰公司出具的《技防专项验收增加》明细上盖章。2017年2月27日，中建信集团向壹杰公司发出工程联系单，表示：因本项目办公楼高层会所装修需要，要求壹杰公司拆除已完成在28-29层的所有探头、门禁等弱电系统，并保存。2017年3月，壹杰公司取得《工程现场签证单》一份，记载根据中建信集团要求，原活动板房办公区、生活区新增摄像机点位，总价格包干制合计1万元。该签证单上有中建信集团的印章及其工作人员方建新等的签字。2017年5月22日，业主方中建信集团会同上海安全防范报警协会对壹杰公司施工的项目进行验收，验收结论为“通过验收”，合格率为80%。在《竣工验收意见书》上，案外人方建新作为业主方中建信集团的联系人在材料上签字。2017年7月17日，壹杰公司将涉案工程移交给仲量联行中建信国际广场物业管理中心，双方签署《设备/资料交接单》。该交接单载有移交内容的名称、型号、移交数量等内容。物业管理中心工作人员徐波及业主方中建信集团工作人员方建新在该单据上签字。2017年7月20日，壹杰公司将其编制的一整套《新建莘庄商务区16A-01A北地块项目智能化弱电系统工程结算书》、竣工图纸移交给中建信集团，结算总造价为4,046,092元。中建信集团工作人员方建新在工程决算移交报告的接收人一栏中签名。工程决算移交报告载明：兹有中建信上海置业有限公司开发的新建莘庄商务区16A-01A北地块智能化弱电系统工程结算移交集团统一审计，送审价4,046,092元。精工集团累计向壹杰公司支付工程款3,052,800元。因精工集团对于壹杰公司的结算书一直未能进行审价，也不支付剩余工程款，故壹杰公司于2018年10月10日向本院提起诉讼。另查，新建莘庄商务区16A-01A北地块项目(土建、安装)于2016年8月23日通过竣工验收。以上事实，由壹杰公司提供的《新建莘庄商务区16A-01A北地块项目智能化弱电系统工程承包合同》、2017年5月竣工验收意见书、签证单、联系单、工程决算移交报告、《设备/资料交接单》，精工集团提供的2017年1月建设工程竣工验收报告等证据以及双方当事人庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。审理中，应壹杰公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司就涉案工程造价进行鉴定。万隆建设工程咨询集团有限公司于2020年1月16日出具《关于闵行新建莘庄商务区16A-01A北地块弱电工程造价的鉴定意见书》。该意见书记载，……三、鉴定意见，1、可确定部分造价为3,543,725元。2、争议部分造价为348,229元。四、有关说明，1、上述鉴定意见1，单价按《承包合同》的工程价格，工程量有《设备资料交接清单》的按《设备资料交接清单》的工程量计取，无“交接清单”的按竣工图计算。2、上述鉴定意见2，争议部分造价具体组成如下：1)存在争议的原合同中楼宇监控控制系统总包管理费及包验收通过措施费为100,000元。精工集团认为壹杰公司未按合同约定实现“一次性”验收通过，故该项措施费不应计取。壹杰公司认为已完成措施费约定内容，应予以计取。2)存在争议的签证造价为248,229元。壹杰公司主张签证相应施工内容已完成移交，应计取签证造价。精工集团认为壹杰公司未办理相关签证单或工程联系单，根据合同中关于工程变更的约定，该部分增加工程量不应计价。3、本次鉴定费用共计75,000元整，已经由壹杰公司垫付。2020年3月23日，万隆建设工程咨询集团有限公司的工作人员曹文龙到庭表示涉案工程中的设备部分因通过现场勘查可核对和确认，故以现场勘查作为计算工程量的依据；管线部分因现场无法核实，故壹杰公司提供的《设备资料交接清单》有记载的以交接清单作为依据，清单上无记载的以壹杰公司提供的电子竣工图作为依据。曹文龙同时表示“就管线部分，双方当事人虽未确认以交接清单作为依据，但其认为弱电工程并非如消防工程、装饰装修工程，其中很多工程内容在结算时无法按照图纸和现场去核实，比如管线埋设在内无法现场核实，且管线的走向图纸上也看不出，故需要移交清单；对于交接清单中综合布线系统的量，其根据壹杰公司提供的电子竣工图进行过估算，是在合理范围内的，与合同签订时双方约定的量基本吻合；故其认为壹杰公司提交的交接清单可反映实际的工程量。对于竣工图，本身应当由精工集团提供，但精工集团未能提供，故其将壹杰公司提供的电子竣工图通过邮件方式发送给精工集团工作人员确认，精工集团当时并未提出异议，故其认为该竣工图可作为涉案工程量的依据。就争议部分第2项，其至现场查看，确实存在，工程量的计算还是以此前标准，有交接清单的按交接清单，无交接清单的以电子竣工图为主”。就该份鉴定意见书，经质证，壹杰公司表示“对鉴定意见书无异议，就鉴定意见书所载争议部分的内容，望法院支持壹杰公司的意见”。精工集团表示“对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为不应当以壹杰公司提供的《设备资料交接清单》、电子竣工图作为工程量的计算依据，交接清单签署的主体仅是壹杰公司和物业公司，精工集团并未参与，交接清单是对弱电设备的清点和状态的测试，并非工程验收，无法判断工程质量及施工主体，且交接清单所载内容大多为隐蔽工程，移交时物业公司不可能对工程量进行确认。鉴定过程中，鉴定单位确实发给精工集团一份电子图纸，该图与壹杰公司在施工期间出具给精工集团的图纸是一致的，当时精工集团工作人员只是确认两份图纸是同一个电子图，并非同意将此图纸作为计算工程量的依据，现壹杰公司提供的电子图纸并非是实际的竣工图纸，无业主和监理单位的确认，故该图纸不能作为鉴定的依据。精工集团认为应当以施工深化图纸并结合现场作为管线部分工程量的计算依据”。就管线部分，精工集团当日表示其将于该次庭审后五日内向本院提交管线部分的深化图纸。然精工集团始终未向本院提交其所谓的深化图纸。故本院根据2020年3月23日双方对鉴定意见书的意见，要求万隆建设工程咨询集团有限公司将设备部分和管线部分的造价予以分列。2020年4月7日，万隆建设工程咨询集团有限公司出具《补充说明》，表示原鉴定意见1：可确定部分造价为3,543,725元，其中设备价格为2,855,906元，管线价格为687,819元。原鉴定意见2：争议部分造价为348,229元，其中设备价格为273,487元(包含争议措施费100,000元)，管线价格为74,742元。就该份补充说明，经质证，壹杰公司、精工集团均表示真实性、合法性无异议，具体意见如此前庭审意见。审理中，精工集团为证明《设备资料交接清单》不应作为结算依据向本院提交了仲量联行中建信国际广场物业管理中心于2020年1月6日出具的情况说明，该说明记载2017年大厦已进入正常运行，有关大厦弱电设备(如门禁、LED信息屏、监控、道闸等等设备)经常无故被壹杰公司随意关闭，并一直要求物业对设备设施进行交接，故2017年7月物业根据壹杰公司提交的弱电设备资料交接清单，按当时的设备功能和现状进行了交接，并不涉及具体施工合同确认和工程量的核对；背景音乐及应急广播系统设备在监控中心只有空的机柜，具体设备当时并未安装，现场也不具备该设备工程，因此在设备资料清单中物业未签字接收。就该份情况说明，经质证，壹杰公司表示真实性无法确认，清单上对于数量和设备名称均有记载，现不确认工程量不合理。本院认为，涉案的智能化弱电系统工程承包合同合法有效，各方当事人应当按约履行各自义务。壹杰公司提供的竣工验收意见书证明壹杰公司施工的智能化弱电系统已施工完毕并通过了验收。庭审时，壹杰公司、精工集团亦确认涉案工程已于2017年7月交付使用。因此，壹杰公司已完成了其施工义务，精工集团应按约向壹杰公司支付工程款。就工程款的结算，万隆建设工程咨询集团有限公司已就涉案工程的造价出具了鉴定意见书及补充说明。从意见书及补充说明可见，涉案工程的造价可分为两部分即设备部分和管线部分。就设备部分，根据报告又分为可确定部分2,855,906元及争议部分173,487元。就设备部分工程量计算的依据，万隆建设工程咨询集团有限公司表示无论是可确定部分或是争议部分，均是根据现场勘查确定工程量。精工集团对此鉴定依据并未提出异议，鉴于此，就可确定部分2,855,906元，精工集团应当支付；就争议部分173,487元，本院认为，虽壹杰公司提供的签证资料存在部分瑕疵，但经鉴定单位现场核查，该些设备确实存在，精工集团又未能提供该些部分系案外人实际施工的证据材料，故本院确认该些设备系壹杰公司施工，精工集团应当支付该部分的工程款。就管线部分，根据报告分为可确定部分687,819元及争议部分74,742元。就管线部分工程量计算的依据，万隆建设工程咨询集团有限公司表示无论是可确定部分或是争议部分，均是按照“壹杰公司提供的《设备资料交接清单》有记载的以交接清单为主，无记载的以壹杰公司提供的电子竣工图为主”。精工集团对鉴定单位的计量依据提出异议并提出了其认为的鉴定依据比如深化图纸。但精工集团始终未向本院提交其所主张的鉴定依据。故在精工集团未能提供鉴定依据的情况下，就壹杰公司提供的《设备资料交接清单》及电子图纸是否可作为计量依据的问题，本院认为，首先，就《设备资料交接清单》，该交接清单虽无精工集团的签字、盖章，但有业主方中建信集团工作人员方建新的签字确认，亦有物业公司工作人员的签字确认。虽精工集团于本案审理期间向本院提交了物业公司出具的情况说明，表示物业公司工作人员的签字仅代表物业公司对当时的设备功能和现状的交接确认，并不涉及具体施工合同确认和工程量的核对。但《设备资料交接清单》形成于2017年7月，并记载了移交内容的名称、型号、移交数量等。无论是物业公司工作人员亦或是业主方工作人员，作为具有完全民事行为能力的人，应当清楚知悉其签字行为的法律后果。且涉案纠纷实际形成于2018年，然直到2020年1月，物业公司才出具该份情况说明，在此期间，精工集团亦或是物业公司均未提出该方面的异议。因此对于物业公司出具的情况说明，本院不予采纳。鉴于精工集团未能提供充分有效的证据材料反驳交接清单内容的真实性，故本院认为《设备资料交接清单》可作为鉴定计量的依据。其次，就壹杰公司提供的电子图纸，鉴定单位于鉴定过程中曾发送给精工集团进行确认，精工集团未提出异议。且精工集团于庭审时表示该图纸内容实际也与壹杰公司于施工期间发给精工集团的图纸内容一致。故该图纸的内容的真实性，本院予以确认。现，在精工集团未能提供其所主张的深化图纸的情况下，本院认为，壹杰公司提供的电子图纸可作为鉴定计量的依据。综上，就管线部分，可确定部分687,819元，精工集团应当支付；就争议部分74,742元，虽壹杰公司提供的签证资料存在部分瑕疵，精工集团又未能提供该些部分系案外人实际施工的证据材料，故精工集团应当支付该部分的工程款。就双方所争议的原合同中楼宇监控控制系统总包管理费及包验收通过措施费为100,000元是否应当计取，本院认为，首先，根据涉案合同第三部分专项条款第19条第(4)款的规定，壹杰公司仅需向精工集团支付合同总价3%的施工实际配合、协调费，无需考虑精工集团的总包管理费。其次，壹杰公司所施工的涉案工程虽经二次验收，但最终仍为验收合格并通过，而涉案合同并未约定在工程未一次性验收通过的情况下，精工集团可不支付措施费。故精工集团提出的不应计取的理由并无依据，本院不予采纳，该款应计入造价中。综上，涉案工程的工程款总造价应为3,891,954元，扣除精工集团已付工程款3,052,800元，精工集团应向壹杰公司支付工程款839,154元。就壹杰公司主张逾期付款利息，本院认为，虽然根据涉案合同第三部分专用条款第21.5、21.6条的约定“本分包工程全部竣工，分包人提交完毕符合城建归档竣工资料和竣工结算书，且经发包人(或投资监理)审计完毕结算后的28个日历天内，发包人承包人向分包人付至合同结算总价的95%；余额(合同结算总价的5%)在质量保修期满二年一次性支付”，但根据查明事实，壹杰公司于2017年7月20日即交付工程结算书及竣工图纸，然至壹杰公司2018年10月起诉，在长达一年多的时间内，精工集团却迟迟不进行、不完成涉案工程的审计结算工作，显然有违合同约定，由此产生的不利后果应由精工集团负责，壹杰公司因此无法及时获取工程款的损失亦应由精工集团偿付。故扣除质保金，就壹杰公司主张的进度款644,556元的利息损失，本院予以支持，就利息的起算点，壹杰公司要求自2017年8月29日起计算，本院认为并无依据，本院认为以壹杰公司起诉之日即2018年10月10日作为利息起算点较为合意；就利息的计算标准，壹杰公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合双方约定，但鉴于自2019年8月20日起中国人民银行取消了贷款基准利率这一标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本院将自2019年8月20日起至判决生效之日的利率标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就质保金的利息损失，根据涉案合同第三部分专用条款第21.6条的约定“余额(合同结算总价的5%)在质量保修期满二年一次性支付：保修期自以本项目新建莘庄商务区16A-01A北地块项目分别整体竣工验收通过、三方或多方共同移交给物业的日期之日后的两年(具体设备及材料的质保期如大于该期限的，以具体设备及材料质保期为准)。……余款5%作为工程保修金，待保修期满二年，经发包人确认保修责任可以解除，30天内支付剩余的保修金。保修金不计息。”，现事实查明确定，壹杰公司于2017年7月17日交付系争工程，故保修期应当于2019年7月17日届满，质保金应当于2019年8月16日前支付，然精工集团迟延支付，故该部分利息损失应由精工集团承担。就利息的起算点，鉴于壹杰公司要求自2019年8月29日起计算，此系壹杰公司的权利，本院予以准许；就利息的计算标准，如前所述，本院将做调整。就精工集团提出的反诉请求，1、违约金，本院认为，涉案工程未能一次性验收通过，对此作为施工方的壹杰公司确实存在违约行为，精工集团依据涉案合同约定主张违约金，符合双方约定，且计算标准尚属合理，本院予以支持，金额为194,598元(结算价3,891,954元*5%)。2、施工实际配合、协调费105,060元，鉴于涉案合同第三部分专项条款第19条第(4)款的规定，故壹杰公司应向精工集团支付合同总价3%的施工实际配合、协调费即105,060元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海壹杰信息技术有限公司工程款839,154元；二、被告(反诉原告)浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海壹杰信息技术有限公司利息损失(具体计算方式：以644,556元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算自2018年10月10日起至2019年8月19日止；以644,556元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2019年8月20日起至本判决生效之日止；以194,598元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2019年8月29日起至本判决生效之日止)；三、原告(反诉被告)上海壹杰信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)浙江精工钢结构集团有限公司违约金194,598元；四、原告(反诉被告)上海壹杰信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)浙江精工钢结构集团有限公司施工实际配合、协调费105,060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,191.54元，财产保全费5,000元，均由被告(反诉原告)浙江精工钢结构集团有限公司负担。反诉案件受理费5,425.90元，由原告(反诉被告)上海壹杰信息技术有限公司负担。鉴定费75,000元，由原告(反诉被告)上海壹杰信息技术有限公司负担3,000元，由被告(反诉原告)浙江精工钢结构集团有限公司负担72,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩伟清审 判 员  张 莉人民陪审员  高 杰二〇二〇年六月三十日书 记 员  王伊妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。