广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1016号 上诉人(原审原告)：郭德义，男，1989年6月20日出生，回族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人:庞显婷，广西海城律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：伍思敏，女，1997年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍丽贵（系伍思敏母亲），女，1971年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人郭德义因与上诉人伍思敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭德义上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判伍思敏偿还24万元借款给郭德义。事实与理由：一、郭德义从未与伍思敏到过银行取回现金，该已被取出的现金为伍思敏自己所使用，伍思敏为逃避还款责任而捏造出虚假理由。一审判决采纳伍思敏毫无证据支持的陈述错误。二、伍思敏在借款时已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，已经可以独立实施民事法律行为，并依法对自己的行为承担民事责任。伍思敏辩称郭德义哄骗其借2万签订6万借条,借6万签订18万借条的陈述不可采信，伍思敏作为有独立判断能力的民事行为能力人不可能会签订如此不平等的借条。因此伍思敏的两次借款皆属于合法有效真实的民事行为，在没有其他任何证据证明的情况下应按借条所列明的金额以及郭德义所转账的金额认定借款，即24万元。三、在伍思敏所举证的录音当中，郭德义从未承认仅仅出借8万元，从头到尾皆是伍思敏母亲喋喋不休反复强调仅仅收到了8万元，提前开好了电话录音，是为了借此逃避24万元的还款责任，因此该录音也不应当予以采纳。综上，郭德义与伍思敏签订合法有效真实的借条并将借款通过转账方式交付伍思敏，该借贷关系已经成立，郭德义已履行了自己的义务，但是伍思敏为了逃避还款义务陆续捏造出虚假事实，且根据谁主张谁举证原则，伍思敏在毫无证据支持的情况下，一审判决采纳其所有陈述的做法错误，请求二审法院支持郭德义的上诉请求，依法改判。 伍思敏辩称：不认可郭德义的上诉意见。1.伍思敏实际仅收到郭德义62,000元借款；2.“虚高借条”、“假银行流水”等是“套路贷”的主要特征及手段，伍思敏被迫签订虚高借条，郭德义的主张不成立；3.录音证据来源合法，内容真实，郭德义录音中清楚肯定伍思敏借款8万元；4.根据相关规定，预先在本金中扣除利息应以实际出借金额认定本金，伍思敏实际应偿还的本金应为62,000元；5.郭德义以虚假24万欠款恶意诉讼，应追究刑事责任。 伍思敏上诉请求：1.一审民事判决第一项，改判为伍思敏偿还借款本金62,000元给郭德义；2.依法追究郭德义伪造虚假借条和银行流水向法院虚假诉讼，实施“套路贷”的刑事责任，移交公安司法机关。事实与理由：一、伍思敏实际仅收到借款62,000元（15,200元+46,800元），伍思敏账户显示:2017年6月5日汇款收入60,000元，接着柜面支出44,800元，7月12日汇款收入180,000元，接着分别连续三次（5,000元、5,000元、3,200元）从ATM支出13,200元，再接着柜面支出120,000元，明显44,800元中4,800元是2个月利息，13,200元也是2个月利息，符合伍思敏所述，再有，当下普遍使用手机收付款，没理由伍思敏从银行抱着133,200元现金回家，更没理由取款133,200元先分三次在ATM取出13,200元，再回柜面取款120,000元,该行为无法解释，不合常理。郭德义营业性放贷，出借伍思敏80,000元，不可能不收取利息，显然，伍思敏借款80,000元，扣除利息仅收到62,000元完全符合事实。因此，伍思敏实际借到62,000元，一审判决其偿还本金80,000元错误的。二、一审判决因北海市公安局海城分局法制大队出具《证明》没有对“套路贷”立案侦查而免除郭德义的刑事追究错误，郭德义伪造证据，借62,000元恶意诉讼追索24万，法院有职责查清案件事实，甄别是民间借贷还是“套路贷”并移交公安机关。综上所述，请二审法院查明事实，支持伍思敏的上诉请求。 郭德义辩称，不认可伍思敏的上诉意见，坚持其上诉意见。 郭德义向一审法院起诉请求：判令伍思敏偿还借款24万元。 一审法院认定事实：2017年6月12日，伍思敏向郭德义出具《借条》一份，载明：今本人伍思敏在2017年6月12日向郭德义借人民币陆万整（60000）于2017年8月12日前还清。《借条》有借款人伍思敏签字捺印，案外人陈秋月签字捺印。同日，郭德义通过银行转账6万元给伍思敏。 2017年7月5日，伍思敏向郭德义出具《借条》一份，载明：今本人伍思敏在2017年7月5日向郭德义借人民币¥180000（壹拾捌万）于2017年9月5号前还清。《借条》有借款人伍思敏签字捺印，担保人彭雨晴签字捺印。同日，郭德义通过银行转账18万元给伍思敏。 户名伍思敏卡号62×××79的中国工商银行借记卡银行流水显示：2017年6月12日上述账户收入6万元，支出44,800元；2017年7月5日收入18万元，支出133,200元。郭德义主张借款已全额转账给伍思敏收取。伍思敏辩称郭德义按借条金额转账后，又与伍思敏在借款同日一起前往柜台分别取回44,800元及133,200元，伍思敏实际仅收到郭德义借款62,000元（15,200元＋46,800元）。 再查明，伍思敏在庭审中确认，伍思敏借款后于2017年8月12日偿还利息4,800元。伍思敏述称其于2019年1月就本案借款向公安机关报案。一审法院经调查，北海市公安局海城分局法制大队于2019年12月24日向一审法院出具《证明》，载明：关于伍丽贵向公安机关反映其女儿伍思敏遭遇“套路贷”，被郭德义制造虚高借条向法院起诉的问题，截至2019年12月23日，北海市公安局海城分局没有对伍思敏遭遇“套路贷”问题立案侦查。 一审法院认为，郭德义、伍思敏之间的借贷关系，经双方确认，且有2张《借条》及银行转账为凭，对此一审法院予以确认。关于借款本金问题，虽然借条及转账合计均为24万元，但伍思敏抗辩实际借款为8万元，一审法院根据伍思敏出具借条时的年龄、郭德义与伍思敏母亲的电话聊天录音及郭德义、伍思敏双方的陈述，确认本案借款本金为8万元。还款期限届满，伍思敏不依约还款，构成违约，郭德义请求伍思敏归还借款，依法有据，一审法院予以支持。伍思敏应归还借款8万元给郭德义。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、伍思敏偿还借款本金80,000元给郭德义；二、驳回郭德义的其他诉讼请求。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由伍思敏负担1,225元，由郭德义负担1,225元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍思敏提交如下证据：银行流水，用以证明郭德义将两笔借款转账给伍思敏当天，伍思敏又取出钱款交还郭德义，实际上只收到借款共计62,000元。郭德义认为伍思敏用其名下的银行卡是其自己取款，与郭德义无关。 郭德义提交如下证据：1.借记卡账户历史明细清单；2.送货单，用以证明郭德义于2017年6月12日存入的44,000元部分是货款，2017年7月5日存入的120,000元部分是货款。伍思敏认为，对证据1的证据三性无异议，可以证明郭德义两次把6万和18万元给了伍思敏以后，郭德义当场又让伍思敏从银行取了钱出来还给他，符合伍思敏上诉所说的情况；证据2与本案无关。 本院认为伍思敏提交的证据、郭德义提交的证据1均与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；郭德义提交的证据2无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，对其不予认定。 本院另查明，户名郭德义卡号为62×××51的中国工商银行借记卡账户流水、交易凭证显示，郭德义于2017年6月12日下午16:20:09在中国工商银行股份有限公司北海市重庆路支行向伍思敏转账60,000元后，ATM机现存收入44,400元；郭德义于2017年7月5日下午15:17:23在中国工商银行股份有限公司北部湾东路支行向伍思敏转账180,000元后，ATM机现存收入10,000元、3,200元，柜面存入120,000元。 伍思敏于2017年6月12日下午16:22:12在中国工商银行股份有限公司北海市重庆路支行取款44,800元，其于2017年7月5日下午15:19:42、15:20:13、15:20:47在ATM机分别取款5,000元、5,000元、3,200元，当日下午15:49:14在中国工商银行股份有限公司南珠支行取款120,000元。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案借款本金是多少的问题，郭德义上诉主张涉案借款本金为240,000元，伍思敏上诉主张其于2017年6月12日收到郭德义借款60,000元后当天支取44,800元归还郭德义，其中4,800元为预付的2个月利息，其于2017年7月5日收到郭德义借款180,000元后支取133,200元归还郭德义，其中13,200元为预付的2个月利息，实际只收到郭德义借款本金共计62,000元。本院认为，根据伍思敏提供的银行流水显示，伍思敏在2017年6月12日下午收到郭德义转账的60,000元后，当即取出44,800元，其于2017年7月5日下午收到郭德义转账的180,000元后，当即从ATM机取出13,200元，柜面取出120,000元。根据郭德义提供的银行流水、交易凭单显示，郭德义于2017年6月12日下午向伍思敏转账60,000元后，当日现存收入44,400元，其于2017年7月5日下午向伍思敏转账180,000元后，当天于ATM机存入13,200元、柜面存入120,000元，即郭德义出借借款后，其存入卡内的金额均与伍思敏取款金额基本吻合，双方取款、存款的时间亦相隔很近，且结合郭德义在电话录音中所说的“她是借了8万，不是6万”，由此可知，伍思敏的上诉主张具有高度盖然性，本院予以采信。郭德义主张上述存款部分是其收到的货款，但所提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。涉案借款本金应以实际出借的金额为准，预付的利息亦不能计入本金，故涉案借款本金应为62,000元。因伍思敏未提交其还款的相关证据，郭德义亦未起诉主张利息，故伍思敏应向郭德义归还借款本金62,000元。一审法院认定伍思敏应偿还借款本金80,000元不当，本院予以纠正。如本案涉嫌犯罪，伍思敏可向有关部门报案。 综上所述，伍思敏的上诉主张成立，应予支持；郭德义的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2377号民事判决； 二、上诉人伍思敏应偿还借款本金62,000元给上诉人郭德义； 三、驳回上诉人郭德义的其他诉讼请求。 一审案件受理费2,450元（上诉人郭德义已预交），由上诉人伍思敏负担637元，由上诉人郭德义负担1,813元；二审案件受理费4,900元（上诉人郭德义、上诉人伍思敏已分别预交），由上诉人郭德义负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月十二日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷