福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0821行初19号 原告吴木成生，男，1944年8月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。 被告长汀县自然资源局，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇横岗岭**，统一社会信用代码11350821004100789J。 法定代表人马华如，局长。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 委托代理人付礼礼，福建天采律师事务所律师。 被告长汀县人民政府，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码113508210041008696。 法定代表人马水清，县长。 委托代理人曾昭模，长汀县司法局依法行政股股长。 委托代理人游其明，长汀县司法局依法行政股干部。 第三人长汀县韵沣茶果专业合作社，，住所地：长汀县南山镇洋背村李坑口**统一社会信用代码93350821MA3473L14P。 代表人吴家峰，男，1965年5月10日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告吴木成生要求撤销被告长汀县人民政府（以下简称“县政府”）颁发给第三人长汀县韵沣茶果专业合作社（以下简称“合作社”）的《中华人民共和国林权证》（汀政林证字2014第02196号）、撤销被告县政府作出的《行政复议决定书》（汀政行复[2019]6号），于2019年10月10日向本院提交行政起诉状及相关材料。本院于同日受理后，于2019年10月22日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日、2020年6月19日二次公开开庭审理了本案。原告吴木成生的委托代理人邓敬文，被告长汀县自然资源局副局长涂志良（第二次开庭副局长伍乔荣）、委托代理人范云飞（第二次开庭未出庭）、付礼礼，被告长汀县人民政府的委托代理人曾昭模、游其明（第二次开庭未出庭），勘验人陈慕发（第二次开庭）到庭参加诉讼。第三人韵沣茶果专业合作社经本院传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 2014年6月12日，被告县政府向第三人合作社颁发汀政林权字（2014）第02196号《中华人民共和国林权证》，基本内容为：林地所有权权利人长汀县洋背村委会；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为长汀县韵沣茶果专业合作社；坐落福建省长汀县南山镇洋背村；小地名东片第一重面山；面积849亩；主要树种马尾松；林种用材林；林地使用期28年；终止日期2042年7月30日；四至东到山脊、南到山脊、西到村民果树山地和田、北到田；注记栏内容：宗地编号00××27；林班010；小班（见注记栏），具体小班号1-2（1），3（1），4（1），／4-1（1），3（1），4（1），6（1），7，／6-1（1），2，3，4，5，／9-1（1），2，3（1），4（1）；注记栏说明：1.（林地林木权属说明，同上）；2.承包费用每年每亩4元，每年合计人民币4994元，每5递增15%。在每年的3月15日前由长汀县韵沣茶果合作社一次性交清长汀县林业局，逾期每天按承包费的0.5%滞纳金交给长汀县林业局；3.租金按1992年7月10日南山林业站与洋背村签订的《租赁合同》约定3：7分成，即长汀县林业局占70%，洋背村委会占30%。 2019年9月2日，被告县政府对原告要求撤销汀政林权字（2014）第02196号《中华人民共和国林权证》并确认林地权属人的行政复议申请，作出《行政复议决定书》（汀政行复[2019]6号），决定维持被告县政府于2014年6月12日向第三人合作社颁发的汀政林权字（2014）第02196号《中华人民共和国林权证》。 原告吴木成生诉称，一、80年代初农村实行家庭联产承包责任制，本村石壁塘（鸡窝岭）自留山承包给原告等6组村民经营。原告家分得两块地约60亩，并于1983年间获得县政府颁发的《社员自留山经营证》（该证于2006年水灾房屋倒塌而丢失）。原告对该承包地认真耕作，种植多种经济作物，6组村民家喻户晓，每年收成茶油几百斤，现为成片的油茶和竹松林。2019年拟申请办理林权证，经了解方知该片林地的一部分（37亩）已由被告县政府于2014年颁证给了第三人。 二、被告县政府作出的行政行为主要证据不足，且违法。 1.被告县政府作出的行政复议决定认定，被告行政行为（颁发给第三人的《林权证》）是对汀政林证字（2010）第13080012号《林权证》的变更登记发证。汀政林证字（2010）第13080012号《林权证》登记林地面积是849亩，而洋背村东片第一重山的面积是1246亩（含鸡窝岭山场），可见案涉山地范围和权属混乱，本案行政行为将原告的60亩林地中的37亩登记在第三人林权范围内错误。 2.被告涉嫌滥用职权，违法作出行政行为。本案行政行为规定，山场租金的70%归县林业局，林权证虽由县政府盖章颁发，但县林业局是经办机关，县林业局既当运动员，又当裁判员；被告县政府在复议告知书中明确查明上述事实，却强行维持，缺乏纠正错误的勇气和担当。 三、被告行政行为程序违法。 被告未依《福建省林权登记条例》的规定在规定场所张贴公告。洋背村民委员会出具的《公示证明》属言词类证据，又是孤证，而且被告提交的照片无法辩认；第三人申请林权登记时未提交“村民会议”表决材料，违法以“村民代表会议”材料代替，被告仍受理并作出行政行为，违反《村民委员会组织法》的规定。 四、《林业局南山洋背站基地承包经营合同》严重损害国家、集体利益。合同所涉林地，南山林业工作站已管理了21年，却以每亩每年4元低价发包，损害了洋背村的利益，也导致国有资产流失。 综上，请求判决：一、撤销被告长汀县人民政府于2014年6月12日向第三人长汀县韵沣茶果专业合作社颁发的汀政林权字（2014）第02196号《中华人民共和国林权证》；二、撤销被告长汀县人民政府于2019年9月2日作出的《行政复议决定书》（汀政行复[2019]6号）。 原告吴木成生向本院提交了以下证据、依据： 1.长汀县南山镇洋背村民委员会出具的《证明》，证明原告系南山洋背村石壁塘（鸡窝岭）约60亩林地的使用权人、承包经营权人和林木所有人； 2.长汀县南山林业站绘制的《石壁塘：林地线图》，证明红黑线范围内为原告耕管40余年的林地，面积46亩，东至分水岭，西至山脚良田，南至3组分界线（一段为半岭山路、一段为山脊中轴线），北至7组分界线（一段为山谷中轴、一段为山脊中轴线）； 包括两块地，第一块四至：东至鸡窝岭山顶山凹口分水岭西侧30米，西至吴兴金屋后横路，南至吴兴汉耕地之山谷中轴线，北至七组自留山边界；第二块四至：东至鸡窝岭山顶峰分水岭，西至鸡窝岭凹口连接村部的横路，南至十一组自留山界线，北至七组自留山边界线； 3.《关于吴木成生承包山地的情况说明》； 4.洋背村历届村委班子主要成员，证据3-4证明历届村干部能证明南山洋背村石壁塘（鸡窝岭）约60亩林地从80年代初至今一直由原告家庭承包经营； 5.县农科所胡如清等的证明4份，证明原告从80年代至今一直在石壁塘林地耕作至今； 6.《行政复议决定书》，证明原告就案涉林地曾向长汀县人民政府申请行政复议，县政府作出错误的行政复议决定; 7.福建正泰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（正泰司鉴[2020]文鉴字第29号），证明原告申请鉴定的、被告提供的长汀县南山镇洋背村2013年2月7日《村民代表会议》原件中“吴彭卷”、“吴从荣”、“吴碧碧”、“吴家贵”、“吴兴龙”的签名笔迹不是同一人所写。 被告长汀县自然资源局辩称，一、长汀县林业局有权办理第三人当时申请的林权变更登记事项，长汀县人民政府有权颁发林权证给第三人。2015年机构改革，将林权登记职责划入长汀县国土资源局，2018年将长汀县国土资源局的职责划归长汀县自然资源局； 二、当时办理林权变更登记和颁发《林权证》应遵循的程序依据是《福建省林权登记条例》第四条至第十二条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定； 三、长汀县林业局办理并由长汀县人民政府向第三人颁发《林权证》遵循了上述法定颁证程序； 四、被告作出的林权行政登记具有合法权属来源依据，登记内容符合事实和法律规定，应予维持；案涉林权证记载的10-4-7、10-64、10-6-5、10-9-3（1）10-9-3（4）大班小班号林地，在《林业局南山镇洋背站基地承包经营合同》中没有，实际情况是，《林权证》记载的10-6-4、10-6-5在2013年度林业基本图变更时合并至10-6-3，与合同记载的10-6-3一致；林权证记载的10-9-3（1）、10-9-4（1）在2013年度林业基本图变更时合并至10-9-2，与合同记载的10-9-2一致；10-9-4（2）林地面积5亩，包含在2013年度林业基本图10-9-3小班林地面积内，合同未登记该小班。另外，原告主张权利的林地范围为010林班4大班1（1）、3（1）、4（1），面积46亩，其中37亩在被告颁发给第三人的林权证范围内。 五、被告县政府作出的行政复议决定事实清楚，依据正确，程序合法，应予维持。 请求驳回原告的诉讼请求。 被告长汀县自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》（2011年修正）第五条第三款、《福建省林权登记条例》第四条，证明长汀县林业局有权办理第三人当时申请的林权变更登记事项，长汀县人民政府有权颁发林权证给第三人； 2.《关于印发长汀县不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》（汀委编[2015]20号）、《关于县自然资源局职责和人员有关事项的通知》（汀委编办[2018]55号），证明林权登记职责已于2018年12月26日划入长汀县自然资源局管理； 3.《福建省林权登记条例》第四条至第十二条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，证明当时办理林权变更登记和颁发《林权证》应遵循的法定程序； 4.林权登记申请材料接收清单、林权登记申请表（变更）、身份证（吴家峰、吴振煊）、营业执照、当选证书、汀政林证字（2010）第13080012号林权证、林业局南山洋背站基地承包经营合同、福建省长汀县林权证第11号、村民代表名单及村民代表决议、往来结算凭证等办证资料，证明第三人于2013年9月5日以权利人发生变化为由向长汀县林业局申请林权变更登记，并提交了相关的办证材料，长汀县林业局受理了上述变更登记申请； 5.林权登记外业调查宗地图、调查通知书、林权登记实地勘验记录表，证明长汀县林业局办理涉案林权证履行了外业调查、指界的法定程序； 6.公示证明、林权登记申请内容公告、公示照片复印件，证明长汀县林业局办理涉案林权证履行了公示的法定程序； 7.汀政林权字（2014）第02196号《中华人民共和国林权证》及领取承诺书，证明被告县政府向第三人颁发涉案林权证履行了核准登记、颁发林权证书的法定程序； 8.汀政林证字（2010）第13080012号林权证林权登记档案材料，证明被告县政府向第三人颁发的涉案《林权证》具有合法的权属来源依据，变更登记的内容符合事实和法律规定； 9.《行政复议决定书》（汀政行复[2019]6号），证明被告县政府经审查维持了原县政府颁发给第三的涉案《林权证》； 10.龙岩市自然资源局龙自然资复决[2020]3号《行政复议决定书》复印件，证明原告要求撤销（2010）13080012号《林权证》的行政复议申请被龙岩市自然资源局驳回，本案行政行为被认可。 被告长汀县人民政府辩称，一、被告县政府作出行政复议决定主体适格；二、被告县政府作出行政复议决定程序合法；三、被告县政府作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告长汀县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议法》、《中共长汀县委办公室、长汀县人民政府办公室关于印发〈长汀县司法局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》（汀委办〔2019〕31号）摘录，证明被告县政府具有行政复议职仅程序合法； 2.复议申请材料，证明被告县政府收到了原告的行政复议申请； 3.立案审批表、受理通知书，证明被告县政府对原告的行政复议申请经初审立案受理； 4.答复通知书； 5.行政复议答辩状及材料，证据4-5证明被告县政府依程序通知了被告县自然资源局答辩，被告县自然资源局提交了答辩书及材料； 6.审理报告，证明被告县政府对原告的行政复议申请提出了审理意见； 7.案件评议笔录，证明被告县政府作出行政复议决定经过了集体研究； 8.公文处理单，证明被告县政府作出行政复议决定经过了领导审批签发； 9.行政复议决定书； 10.送达回证，证据9-10证明被告县政府根据原告于2019年7月11日提交的行政复议申请，作出了维持的行政复议决定，并于2019年9月2日送达给了被告县自然资源局、于2019年9月3日邮寄送达给了原告。 第三人长汀县韵沣茶果专业合作社提交答辩状述称，一、第三人合法办证； 二、林地是有偿使用的，原告未出钱； 三、1992年洋背村与林业站签订了50年的承包合同，林业局在山上种植了树木，2012年第三人与洋背村、林业局签订了30年的承包合同，并在引资开发中，原告未承包并申请办证； 四、第三人取得林地使用权是规划美化林地，引资开发成功后全体村民参与管理，共同取利。 请求：一、驳回原告的诉讼请求；二、判令原告无条件归还其所强占种植的林地给第三人；三、支付从2012年7月21日至原告归还林地之日止的林地租金（按第三人缴纳给林业局的标准）。 第三人未提交证据。 本院依法通知勘验人陈慕发到庭对被告作出行政行为过程中实地勘验情况作了说明，勘验人是根据基地的承包合同和基地原来的林权证确定新办林权证林地的范围位置和面积，即根据2013年地理信息图（当时的林业基本图）的大班小班号来划定。原告主张权利的林地范围为010林班4大班1（1）、3（1）、4（1），面积46亩，其中37亩在被告颁发给第三人的林权证范围内。 经庭审质证，对被告长汀县自然局提交的证据，原告认为，对证据1-3无异议；证据4关联性予以确认，内容的真实性及合法性有异议，被告自然资源局（当时的林业局）只是收取了第三人提交的材料，并未对该材料进行审核；村民代表会议是2013年2月7日召开并签字，《林业局南山镇洋背站基地承包经营合同》是2013年1月28日签的，未经村民会议决议签订的合同是无效的；根据村民委员会组织法的规定，村民会议决议才有效，村民代表会议是无效的；村民代表会议到会人员签字涉嫌造假；合同约定每年每亩4元涉嫌损害国家集体利益；证据5关联性予以确认，真实性不予认可，《调查通知书》是2013年9月7日发出的，涂改为5日（实际实施调查时间是2013年9月6日）；证据6公示证明是村委的，公示日期有改动，公示照片模糊不清，对其真实性、合法性均不认可；证据7的真实性、关联性无异议，合法性不认可；证据8权源依据不合法，1992年7月10日南山林业工作站与洋背村的合同第五条第五小点约定，变更或终止合同须协商一致并经公证机关公证，但合同变更时未经协商一致并经公证机关公证，仅凭2006年9月22日的一纸通知（汀林[2006]164号）就将合同一方主体由南山林业工作站变更为长汀县国有林管理站；证据9-10真实性、关联性无异议，系错误的。 被告县政府对被告自然资源局的证据无异议。 对被告县政府提交的证据，原告认为，证据1-4无异议；证据5被告县政府对被告自然资源局提供的材料审查把关不严；证据6-8无异议；证据9真实性、关联性无异议，对内容的合法性有异议；证据10无异议。 被告自然资源局对被告县政府的证据无异议。 对原告提供的证据，被告自然资源局认为，证据1的三性均有意见，应不予采信。签字证明人未到庭作证；有打印有签字不符合证据的形式工求；原告称原已颁证但已损毁，只是含糊表述，未说明细节；证据2是真实的，原告主张涉案林地有60亩，实际只有46亩，与涉案林权证重合的只有37亩；证据3真实性有异议，证人未出庭作证；有打印有签字不符合证据的形式要求；内容只讲原告承包了一片山，未说明与涉案山地的关联性；证据4的真实性存疑，是原告自己制作的；证据5的三性均有异议；证据6-7无异议。 被告县政府同意被告自然资源局对原告证据的质证意见，同时补充认为，证据1-2不是法定的权属证明，证明内容也与洋背村委会的后续行为（山场出租、协助办证、现场勘查、公示公告）相矛盾；证据3未涉及涉案山地的权属，证据4-5不符合证据的形式要求。 对本院调取的证据，原告认为，现场勘验林班大班小班实际情况是不清楚的，图纸也是勘验人员回去后按照原来的证填上去的，不是勘验的真实结果。 被告自然资源局认为，办证时林班大班小班是动态的，勘验人员按照实际测量的四至范围比对到2013林班基本图中，就形成了现在证上的林班图。 被告县政府同意被告自然资源局的质证意见。 第三人对原告、两被告和本院调取的证据未质证。 本院对上述证据认证如下：一、从被告自然资源局证据7案涉林权证与证据4中的权源依据《林业局南山镇洋背站基地承包经营合同》比对看，林权证比《林业局南山镇洋背站基地承包经营合同》多出林地的林班大班小班号有10-4-7、10-6-4、10-6-5、10-9-3（1）、10-9-3（4）。被告自然资源局辩称《林权证》10-6-4、10-6-5合并至10-6-3；林权证10-9-3（1）、10-9-4（1）合并至10-9-2，与合同记载的一致，但被告未提供2013年1月27日订立合同至2013年9月6日勘验人到山场现场勘验期间，林业基本图变更前、后的具体林班大班小班划分情况的证据，以利于比对，出庭说明勘验情况的勘验人也未说清楚2013年林业基本图变更前、后的比对的结果，缺乏证明力；被告自然资源局对林权证多出10-4-7林地的情况未作说明，同时认可林权证中10-9-4（2）有5亩林地、10-1-4有一块林地系《林业局南山镇洋背站基地承包经营合同》之外的林地。据此，被告自然资源局证据7、证据4中的权源依据《林业局南山镇洋背站基地承包经营合同》及本院调取的证据结合被告辩称可以证明本案林权证中的10-4-7、10-6-4、10-6-5、10-9-3（1）、10-9-3（4）林地、10-9-4（2）中的5亩林地和10-1-4中的一块林地没有合法的来源；二、原告证据2南山林业工作站绘制的《林地线图》及被告的辩称可以证明原告主张权利的林地范围为010林班4大班1（1）、3（1）、4（1），面积46亩，其中37亩在本案林权证范围内； 三、被告证据4中的村民代表名单及村民代表会议与原告证据7《司法鉴定意见书》可以证明长汀县南山镇洋背村因案涉林地由国有林管理站流转给第三人（林地所有权未流转，仍属南山镇洋背村民委员会）召开了村民代表会议，到会村民代表的签字不存在多个名字为一人所签的问题；四、被告自然资源局证据5可以证明被告在办理本案林权证程序中进行了外业现场调查、勘验，但也证明了长汀县南山林业工作站于2013年9月5日向长汀县国有林管理站、长汀县南山镇洋背村委会发送《林权登记勘验调查通知书》，次日即组织相关人员进行实地勘验；五、被告自然资源局证据6中的公示照片模糊不清，经本院要求亦未能重新提交清晰的照片，致使公示的证明力大打折扣。被告自然资源局证据10与本案没有关联性，本院不予采信。原告、两被告提供的其它证据及本院调取的证据均具有合法性、真实性和关联性，能够证明案件相关事实，可以作为本案定案的依据予以确认。 经审理查明，1980年1月6日，长汀县人民政府向长汀县南山公社洋背大队颁发《福建省长汀县林权证》（第11号），小地名东片第一重山，面积1246亩，包括6片山。 1992年7月10日，南山镇洋背村民委员会与南山林业工作站签订《长汀县租赁山场造林合同》，将南山乡洋背村尾坑至李坑10林班1-28小班山场租赁给南山林业工作站（县林业局基地）造林。合同经长汀县公证处公证。合同约定规划面积3714亩（实际面积以造林、实测面积为准）。林木收益洋背村、县林业局3：7分成，承包期限50年，起止日期为1992年7月30日起至2042年7月30日止。 2006年9月22日，长汀县林业局向各林业站发出《关于收回林业站基地由县林业局国有林管理站管理的通知》（汀林[2006]164号），称因林业站与林业局财务分开核算，原林业站与村委会租赁山场造林均由林业局投资、林业站管理。现一律收回该部分山场由林业局国有林管理站统一管理、统一办证。南山林业工作站租赁南山洋背村的山场归林业局国有林管理站统一管理。 2009年6月10日，长汀县国有林管理站申请办理林权证，长汀县林业局经审查材料、外业调查、公示，认定符合登记条件报长汀县人民政府发证。长汀县人民政府于2010年5月10日向长汀县国有林管理站颁发了汀政林证字第（2010）第13080012号《林权证》，证上林地面积849亩。林地所有权权利人长汀县洋背村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为长汀县国有林管理站。 2013年1月28日，长汀县林业局（甲方）、长汀县韵沣茶果专业合作社（乙方，即第三人）、洋背村民委员会（丙方）共同签订《林业局南山洋背站基地承包经营合同》。约定：一、将1992年7月10日原南山林业站洋背山场内的村集体所有山场面积1246亩联包给乙方经营，承包期限三十年（从2012年7月21日至2042年7月30日）；二、承包给乙方的山场林班-大班-小班号为：10-1-2、3（1）、4（1）；4-1、3、4（1）、5、6；6-1、2、3；9-1（1）、2；三、承包费每年每亩4元，每5年递增15%；四、租金按1992年7月10日《租赁合同》约定的3：7分成，即甲方占70%，丙方占30%。 2013年2月7日，南山镇洋背村召开村民代表会议，经讨论同意将本村集体山场承租给吴家峰经营。 2013年9月5日，第三人长汀县韵沣茶果专业合作社向长汀县林业局申请对汀政林证字第（2010）第13080012号《林权证》办理林权变更登记，向长汀县林业局提交了汀政林证字第（2010）第13080012号《林权证》、2013年1月28日签订的《林业局南山洋背站基地承包经营合同》、1：10000地理信息宗地附图。 2013年9月5日，长汀县南山林业工作站向长汀县国有林管理站、长汀县南山镇洋背村委会发送《林权登记勘验调查通知书》。2013年9月6日，长汀县南山林业工作站组织长汀县国有林管理站、长汀县南山镇洋背村民委员会、长汀县韵沣茶果专业合作社人员进行实地勘验，制作了《林权登记实地勘验记录表（变更）》，确定林地面积849亩。 2013年10月6日，长汀县南山镇洋背村民委员会出具《公示证明》，证明涉案林权登记自2013年9月7日至2013年10月6日在村部公示栏进行公示，期内群众与相关单位无异议。2014年6月11日，林业主管部门在《林权登记申请内容公告》上写明，该林权登记公示的公告期30天，自2014年3月12日至2014年6月11日。该文件上有手写注明：南山镇洋背村委会，公示经办人吴振煊，2013年6月11日。 2013年10月11日，长汀县南山镇洋背村民委员会在第三人申请办理林权变更登记的《林权变更申请表（变更）》上签署同意变更。长汀县南山镇人民政府于2013年10月14日在申请表上盖章，未签署意见。长汀县林权登记管理中心于2014年6月12日在申请表上签署同意变更发证。福建省长汀县林业局同日在申请表上签署“经审核情况属实，同意报县政府发证”。长汀县人民政府同日签署“同意核发林权证”。 2014年6月20日，吴家峰向长汀县林业局领取汀政林权字（2014）第02196号《中华人民共和国林权证》，并出具《林权证领取承诺书》。 2019年春，原告想将其从80年代初就开始承包经营管理的本村石壁塘（鸡窝岭）约60亩自留山申请办理林权证，经了解方知其中的37亩在第三人于2014年办理林权证时被划入了第三人的林权证范围。原告不服申请行政复议，被告县政府于2019年7月11日受理后，于2019年9月2日作出本案行政复议决定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法(2004修正)》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”。《中华人民共和国森林法实施条例(2011修订)》第五条第一款规定“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”。《福建省林权登记条例》第四条第一款规定“森林、林木和林地所有者或者使用者应当按照下列规定向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由同级人民政府登记造册，核发《中华人民共和国林权证》，确认所有权或者使用权……”。所以，本案行政行为由被告县政府作出正确。根据《长汀县不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案》（长汀县编汀委编〔2015〕20号通知）第二条第（二）项第1目、第（三）项第1目第2小点、第2目第1小点第二段的规定，全县不动产登记的申请、受理、审核、登记、发证、存档等工作由县国土资源局（即现在的被告长汀县自然资源局）负责，具体由该局下设的长汀县不动产登记局办理。据此，被告长汀县自然资源局是适格的被告。被告长汀县人民政府受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定，符合上述规定，被告长汀县人民政府是适格的被告。原告对本村石壁塘（鸡窝岭）的林地进行了较长期的管理经营，没有证据证明有人对原告提出异议。原告管理的林地有37亩在第三人林权证范围内，原告与本案林权登记行政行为具有利害关系，同时系行政复议决定的行政复议相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，是适格的原告。 被告自然资源局作出本案林权登记行为，基本上履行了法律规定的办证程序，但也存在一些程序瑕疵。《福建省林权登记条例》第九条规定“需要对申请林权登记的事项进行实地勘验调查的，县级以上地方人民政府林业主管部门应当提前五日书面通知申请人及有关利害关系人到现场核实；……”本案长汀县南山林业工作站却在发送《林权登记勘验调查通知书》的次日即组织相关人员进行实地勘验；签订合同在前，召开村民代表会议在后，违反《中华人民共和国村民委员会组织法(2010修订)》第二十四条第一款的规定。 原告认为村民代表会议不能代替村民会议，南山镇洋背村民委员会只召开了村民代表会议未召开村民会议违反法定程序。根据《农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，只要村民代表的三分之二以上同意，村民代表会议也可决定农村土地发包方案，况且本案不是将村委会的林地发包给他人，而是村里已发包出去的林地的林地使用权、森林或林木所有权和森林或林木使用权再次流转，因此，对原告的意见，本院不予采纳。原告提出承包费太低损害了洋背村的利益，也导致国有资产流失，原告未提供导致损害国家集体利益的承包费标准，无从比对，对原告该意见，本院不予采纳。原告认为被告自然资源局（原县林业局）系林权登记经办机关，又享有涉案林地70%租金，既当运动员又当裁判员违法，我国林业行政体制改革尤其在政企分开方面不断向纵深发展，当时林业局按此规则作出行政行为并未违反当时的法律和政策规定。本院对原告该主张，不予采纳。 本案被告作出的林权登记行政行为，即汀政林权字（2014）第02196号《林权证》中的10-4-7、10-6-4、10-6-5、10-9-3（1）、10-9-4（1）林地、10-9-4（2）中的5亩林地和10-1-4中的一块林地没有合法的来源，被告认定上述林地的林地使用权、森林或林木所有权和森林或林木使用权属第三人主要证据不足，原告要求撤销被告汀政林权字（2014）第02196号《林权证》的诉请，本院予以支持。 被告县政府在审理原告提起的行政复议案件中，未查明原行政行为主要证据不足问题，以致作出维持原行政行为的错误的行政复议决定。原告要求撤销被告县政府作出的行政复议决定的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告长汀县人民政府于2019年9月2日作出的《行政复议决定书》（汀政行复[2019]6号）； 二、撤销被告长汀县人民政府于2014年6月12日向第三人长汀县韵沣茶果专业合作社颁发的汀政林权字（2014）第02196号《中华人民共和国林权证》。 案件受理费50元，由被告长汀县自然资源局承担25元、被告长汀县人民政府承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  黄石荣 人民陪审员  丘助杰 人民陪审员  董贵春 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴秋梅 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。