广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1171号 上诉人（原审原告）：罗咸明，男，1964年9月10日出生，壮族，住南丹县。 上诉人（原审原告）：陈月荣，女，1966年11月25日出生，壮族，住南丹县。 上诉人（原审原告）：宁某，女，1998年2月5日出生，壮族，住南丹县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：罗起兴，广西罗挥得律师事务所。 上诉人（原审原告）：罗某，女，2018年9月29出生，壮族，住南丹县。 法定代理人：宁某，女，1998年2月5日出生，壮族，住南丹县，系罗某之母亲。 被上诉人（原审被告）：罗涛，男，1995年8月8日出生，壮族，初中文化，农民，住广西南丹县。 被上诉人（原审被告）：余鹏，男，1994年7月12日出生，壮族，初中文化，农民，住南丹县。 被上诉人（原审被告）：黄炳德，男，1994年11月13日出生，壮族，初中文化，农民，住南丹县。 被上诉人（原审被告）：黄炳合，男，1992年5月5日出生，壮族，住南丹县。 被上诉人（原审被告）：韦祥锦（曾用名韦祥猛），男，1998年2月20日出生，壮族，住南丹县。 被上诉人（原审被告）：黄程友，男，1999年4月18日出生，壮族，住南丹县。 上诉人罗咸明、陈月荣、宁某、罗某因与被上诉人罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合、韦祥锦、黄程友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 罗咸明、陈月荣、宁某、罗某上诉请求：一、撤销南丹县人民法院（2019）桂1221民初1299号民事判决，发回重审，或查清事实后改判支持一审原告的诉讼请求或各被告赔偿76205元给原告；二、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决查明的事实作为本案的基本事实，不客观不全面。本的证据已充分证明了罗宝宗已完全酒醉，完全丧失了基本的感知力、基本的判断力和驾驶车辆的能力。二、一审判决分担赔偿责任明显不公。一审判决只认定四被告共同承担15%的责任明显不公，应当判决四被上诉人各承担20%-25%的责任才显示最起码的公平。三、一审判决程序严重违法。本案双方分歧巨大，原被告总人数达10人，因此一审适用简易程序不当。 罗涛、余鹏辩称，认可一审判决。 黄炳德、黄炳合、韦祥锦、黄程友未作答辩。 罗咸明、陈月荣、宁某、罗某向一审法院起诉请求：1.被告赔偿丧葬费36774元；2.被告赔偿被扶养人生活费191106元；3.被告赔偿死亡赔偿金248700元；4.被告赔偿交通费2000元；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：罗宝宗与被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合、韦祥锦、黄程友是朋友关系，经常一起聚餐饮酒。2018年12月21日下午，被告余鹏与罗宝宗到被告罗涛家吃饭饮酒，三人共喝了一瓶丹泉米酒。晚上7点多钟，三人从被告罗涛家离开，由罗宝宗驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车搭载被告罗涛、余鹏又到黄炳德家中吃饭饮酒，当时吃饭饮酒的一共五人，分别为被告罗涛、余鹏、黄炳合、黄炳德和罗宝宗，席间五人喝了漓泉啤酒。晚上9点多钟，罗宝宗与被告黄炳德一起驾驶其的摩托车到吾隘镇吾隘街上接来被告韦祥锦、黄程友一起到黄炳德家吃饭饮酒，被告韦祥锦、黄程友大约在被告黄炳德家停留了一个小时后，就因为私事离开了被告黄炳德家，没有再返回，被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合和罗宝宗则继续饮酒聊天。晚上11点多钟，被告罗涛、余鹏和罗宝宗相约回家，被告黄炳德将三人送到离家十多米远的地方，被告罗涛与罗宝宗因为去向问题发生矛盾，两人有相互推搡的行为，后被告罗涛自行步行离开，被告余鹏也与另一名村民一起回家，罗宝宗则驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车自行离开，罗宝宗离开时，被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合明知罗宝宗已经饮酒，均没有劝阻其驾驶摩托车，也没有提醒罗宝宗安全驾驶，事后也没有打电话与罗宝宗确认其是否安全到家。2018年12月22日上午9点多，原告罗咸明接到吾隘派出所电话被告知其子罗宝宗死亡。2018年12月24日，罗宝宗血液被送到河池市公安局物证鉴定所检验，经检验，河池市公安局物证鉴定所作出河公（刑）鉴（理化）字[2018]860号《检验报告》，结果为：罗宝宗血液中检查乙醇含量为371mg/ml。2019年1月10日，经南丹县公安局交通警察大队作出的第451221120180000093号《道路交通事故认定书》，认定2018年12月22日凌晨，罗宝宗驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车沿南丹吾隘--南胃公路由那地村方向往吾隘街方向行驶，零时45分行至吾隘中学路段，因罗宝宗在未取得摩托车驾驶证的情况下醉酒后驾驶机动车，导致车辆冲出路基，侧翻于道路东侧路外，造成罗宝宗当场死亡以及车辆损坏的道路交通事故。罗宝宗承担该事故的全部责任。 另查明，罗宝宗系原告罗咸明、陈月荣的儿子，其于2018年4月9日与原告宁某结婚，并于2018年9月29日生育女儿罗某。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告方对罗宝宗的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任，比例如何划分，各方当事人应如何分担赔偿责任？2.原告请求赔偿的各项数额是否有事实和法律依据？ 关于第一个争议焦点，原告认为因六被告没有尽到劝告和劝阻罗宝宗酒后不得驾驶机动车辆的责任和义务，应共同承担相应的赔偿责任，被告方认为罗宝宗作为完全行为能力人，具有辨认和控制自己行为能力，应当预见到自己过量饮酒潜在的危险和严重后果，但他自己不听劝阻，执意开摩托车回家，放任了自己的行为，应由其负担全部责任，该院认为，目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法律也不禁止多人共饮。亲朋好友之间共同饮酒是社会交往、建立正常人际关系的需要。但是作为共饮人有强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等行为的，均可以判定行为人有一定的过错。本案中，当晚与罗宝宗共同饮酒的人员有告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合、韦祥锦和黄程友，但是被告韦祥锦和黄程友只在中途的时候参与了一个小时左右便离开了，亦没有证据证明被告韦祥锦和黄程友在饮酒的时候有强迫性劝酒的行为，他们离开时亦并不能预见罗宝宗会有醉酒并驾驶摩托车的行为，故被告韦祥锦和黄程友对损害结果的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任；根据本案《物证检验报告》和《交通事故认定书》反映，事故发生时，罗宝宗处于醉酒状态，同时基于其无证驾驶摩托车的原因，交警部门认定其承担事故全部责任。罗宝宗作为完全民事行为能力人，对自己的酒量和酒后驾车的危险性应有清楚认识，对自己的行为应有一定的认知和自控能力，但仍然驾车前去会友饮酒，而且饮酒过程中不加控制，醉酒后又违法驾驶摩托车是造成交通事故的直接原因，应在本案中承担主要责任，该院酌情其承担90%。当晚饮酒结束后的在场人员有罗宝宗及被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合五人，众所周知，酒后驾驶车辆是一种危险活动系生活常识，被告明知罗宝宗是酒后驾驶二轮摩托车，而未予提醒、劝阻，从而未能及时有效阻止其醉酒驾车之间具有一定的关联性，违反了共同饮酒者的相互关照义务，故应认定被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合四人对罗宝宗死亡构成轻微过错，该院酌情认定四人承担15%赔偿责任。因罗宝宗已经死亡，在无法查证饮酒组织者身份的情况下，根据参加者的同等注意义务，酌定由被告涛、余鹏、黄炳德、黄炳合平均分担赔偿责任。 关于第二个争议焦点，原告方请求的各项经济损失中：①死亡赔偿金248700元，被告方认为不应赔偿，该院认为，原告方计算方式符合法律规定，故予以支持；②丧葬费36774元，被告方认为不应赔偿，该院认为，原告方计算方式符合法律规定，故予以支持；③被扶养人生活费191106元，被告方认为不应赔偿，该院认为，原告方计算方式有误，因为孩子由夫妻双方共同抚养，故抚养费应为：10617元/年×18年÷2人=95553元；④交通费2000元，被告方认为不应赔偿，该院认为，原告方未能提供产生相关交通费的发票予以佐证，故该院不予采信。综上，原告方合理经济损失为248700元+36774元+95553元=381027元。对原告方请求由被告方全部赔偿的主张，该院认为，应根据责任分担比例，由被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合平均分担赔偿381027元×15%=57154.05元给原告罗咸明、陈月荣、宁某、罗某,被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合各赔偿57154.05元÷4人=14288.51元。 综上所述，对原告方请求由被告方共同赔偿478580元的主张，该院认为，原告方请求赔偿的金额计算有误，原告的实际损失应为381027元，再根据被告方的责任比例，应由被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合各赔偿14288.51元给原告罗咸明、陈月荣、宁某、罗某。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、由被告罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合于本判决生效之日起十日内各赔偿14288.51元给原告罗咸明、陈月荣、宁某、罗某；二、驳回原告罗咸明、陈月荣、宁某、罗某的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原审判决中确认罗宝宗承担责任比例为90%与罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合实际承担15%的责任比例相矛盾，罗宝宗承担90%的责任属于笔误，罗宝宗实际承担的责任比例为85%。对于罗宝宗承担90%的责任是笔误的事实，当事人均表示无异议。 本院认为，共同饮酒是一种社会活动。法律明确禁止酒后驾车的行为。饮酒人及共同饮酒人应具有酒后驾车危险的常识。本案中，罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合、韦祥锦、黄程友与罗宝宗共同饮酒，期间韦祥锦、黄程友先行离开，而罗涛、余鹏、黄炳德、黄炳合在酒局结束后没有采取相应措施对罗宝宗酒后驾车的行为进行提醒劝阻,对于罗宝宗酒后驾车导致交通事故死亡应承担一定的责任。而罗宝宗作为完全民事行为能力人,应当注意适量饮酒,更应当知晓酒后驾车的高度危险性,其自身对该危险性的忽视是导致死亡的直接原因,其应当承担主要的责任。故一审判决确认的责任分担比例并无不当。 关于简易程序适用的问题。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条及第二百六十九条之规定,适用简易程序审理的案件,在审理过程中发现案件复杂的,或者一方当事人就适用简易程序提出异议的,法院认为其异议成立的,可以转为普通程序。本案中,一审法院根据起诉状、原告所举证据等情况决定适用简易程序,上诉人既未提出异议,也未出现简易程序转为普通程序的事由,亦不属于不应适用简易程序审理的法定情形。因此，上诉人上诉称一审法院适用简易程序不当,程序违法的主张,本院依法不予支持。 综上所述,上诉人罗咸明、陈月荣、宁某、罗某的上诉理由不成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费8479元,由上诉人罗咸明、陈月荣、宁某、罗某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年六月三十日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆