河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2627号 上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环**大学科技园研发中心西裙楼**。 主要负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王颖，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吕某，女，1980年2月17日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被上诉人（原审原告）：苑某，男，2007年1月27日出生，汉族，住河北省曲阳县。 法定代理人：吕某（苑某母亲），住河北省保定市曲阳县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周士璐，河北典创律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人吕某、苑某财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初123号民事判决，不服判决金额65000元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于车辆损失费，根据省高院《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的通知，有关车辆损失部分，被上诉人理应提交车辆维修的增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证，购进配件等相关证据。上诉人也有权回收车辆的旧件残值，车辆维修完成后，保险公司有权对车辆进行复勘，但被上诉人始终没有提供修理发票，也没有让上诉人对维修后的车辆进行复检，无法确认事故车辆是否实际按照公估报告中定损项目及标准进行维修。上诉人在没有对车辆进行勘验复检的前提下，对其估损金额不予认可。后期通过复勘车辆，存在未按公估报告标准进行更换的配件，应扣除其损失金额；2.关于车辆施救费，本次事故中已明确冀FGL**号半挂车未承保车损险，其挂车部分施救费不属保险责任，理应扣除；3.关于第三者物损，上诉人并未提供相关物损的鉴定报告，无有力证据证实孟宪剁家房屋及屋内电器和摄像头、孟庆殿家树木及庄稼、供电公司的线杆的具体损失金额，一审法院按照上诉人与第三方的赔偿协议进行认定，缺乏事实依据，程序违法，被上诉人并未通知上诉人对上述物损进行共同定损，也未通知上诉人对上述物损进行评估鉴定，对于其单方面的赔偿金额，上诉人对其真实性及合理性均不认可；4.根据商业险保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围 吕某、苑某辩称，1.关于车辆损失，原审判决认定车辆损失的数额是依据法院委托的公估公司出具的公估报告确定的。上诉人提出的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的通知，自2020年3月19日开始实施，并不适用于本案。且上述标准中关于车辆维修施救费用说明1部分明确表述“未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据”，本案不属于此类情况，而属于说明2价格评估应由双方共同委托，或者调解组织、人民法院委托。因此，原审判决依据该公估报告确定车损金额符合上述规定；2.关于施救费，被上诉人提交了施救费发票及施救明细，证明施救费的合理存在。主车和挂车连接使用时视为一体，保险条款中进行了约定，不属于两个施救目标。因此上诉人要求减半认定没有法律依据。况且，保险条款中关于施救费部分减轻保险人责任的条款属于格式条款也没有向被保险人明示；3.关于三者损失，被上诉人依据保定市清苑区公安局交通管理大队出具的损害赔偿调解书对第三者进行了赔偿。上诉人没有提供证据反驳该赔偿协议；4.根据《保险法》的规定，上诉人应当承担公估费。 吕某、苑某向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险赔偿吕某、苑某车辆损失147600元、三者损失23500、公估费11000元、施救费17500元，合计199600元；2.阳光财险承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被保险人苑少坤为其冀Ｆ×××××半挂牵引车在阳光财险公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险等保险，机动车损失险保险金额290070元，第三者责任险保险金额500000元，保险期间自2018年1月8日至2019年1月7日止。2018年10月6日3时许，苑少坤驾驶冀Ｆ×××××冀冀ＦＧＬ**半挂车沿博温公路由北向南行驶至北侧时，侧翻在公路西侧，造成苑少坤受伤经医院抢救无效死亡，事故车辆、孟宪剁家的房屋及屋内电器和摄像头、孟庆殿家地里的树木庄稼、供电公司的线杆损坏的道路交通事故。保定市清苑区公安交通管理大队作出清公交认字【2018】第274号道路交通事故认定书，认定苑少坤负事故的全部责任。事故车辆由保定路通达汽车救援有限公司施救，施救费用17500元。冀Ｆ×××××车辆损失经信德保险公估有限公司公估为147600元，公估费11000元。吕某赔偿三者孟宪剁损失8000元、孟庆殿损失10000元、供电公司线杆损失5500元。另查明，苑少坤死亡第一顺位继承人经公证确定有：配偶吕某、儿子苑某、父亲苑兵银，其母亲先于苑少坤死亡。苑兵银与吕某协议自愿将冀Ｆ×××××冀Ｆ冀ＦＧＬ**挂车残值、车损理赔款和吕某承担的车辆施救费及三者损失的保险理赔权益等全部转让给吕某。一审法院认为，被保险人苑少坤在阳光财险为冀Ｆ×××××车辆有效投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险等保险，冀Ｆ×××××车辆在保险期间发生保险事故，苑少坤经抢救无效死亡，阳光财险依法依约应对相应权益人进行赔偿。苑少坤第一顺位继承人公证为吕某、苑某、苑兵银，苑兵银自愿将相关权益转让给吕某，现吕某、苑某主张本案保险权益，一审法院依法予以支持。冀Ｆ×××××车辆损失公估确定为147600元，阳光财险依法依约应予以赔偿；公估费11000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由阳光财险承担；施救费17500元系为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由阳光财险承担；吕某已赔偿三者损失共计23500元（10000元＋8000元＋5500元），现向阳光财险主张赔偿第三者责任险保险金，阳光财险依法依约应予以赔偿。综上所述，阳光财险应赔偿吕某、苑某车损保险金147600元、三者险保险金23500、公估费11000元、施救费17500元，合计199600元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿吕某、苑某车损保险金147600元、三者险保险金23500、公估费11000元、施救费17500元，合计199600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2146元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效之日起七日交纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，苑少坤与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案车辆损失，信德保险公估有限公司出具的公估报告书，系一审法院委托作出的，上诉人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故一审法院认定本案车损为147600元，并无不妥，本院予以维持。上诉人关于被上诉人应提交修车费发票的主张，因修车费发票并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。关于施救费，系被上诉人为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。关于三者损失，该损失系被上诉人依据保定市清苑区公安局交通管理大队出具的损害赔偿调解书支付的，属于被上诉人的实际损失，上诉人应予以赔偿。 综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由阳光财产保险股份有限公司保定负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年六月十七日 法官助理 周子辰书记员张炎圻