湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初901号原告：安徽金碧投资有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路**徽商钢材市场**。法定代表人：谈长荣，总经理。原告：安徽省鑫华物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王莉，总经理。原告：合肥何氏金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何章炎，总经理。三原告共同委托诉讼代理人：何炜，上海锦天城（合肥）律师事务所律师，特别授权代理。被告：严达，男，1960年6月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：罗畅，湖南劲鸣律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，一般授权代理。原告安徽金碧投资有限公司（以下简称金碧公司）、安徽省鑫华物资有限公司（以下简称鑫华公司）、合肥何氏金属材料有限公司（以下简称何氏金属公司）与被告严达合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司的委托诉讼代理人何炜，被告严达及其委托诉讼代理人罗畅、刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付款项3219408元及利息（按年利率6%标准自2019年5月9日起至清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月26日为170408元）；2、本案诉讼费用依法由被告承担。严达答辩称：一、严达的承诺行为是其作为债务人湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源公司）法定代表人的职务行为，其法律后果应当由湘源公司承担。从承诺书的基本内容可以看出，三原告同意通过湘源公司提交的重整计划草案，而严达代表债务人湘源公司承诺另支付三原告债权金额的10%作为交换。1.重整计划草案的提交主体是债务人湘源公司而非严达个人，严达作为债务人湘源公司的法定代表人，为了维护湘源公司的利益，在承诺书上签字，无论是否加盖湘源公司的公章，都是代表湘源公司的履职行为。且该承诺书是在湘源公司董事长办公室出具。2.湘源公司进入的是破产重整程序，而常德市中级人民法院作出决定书，准许湘源公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务，根据《企业破产法》第七十三条第二款的规定，在湘源公司自行管理财产和营业事务的情况下，严达作为债务人湘源公司的法定代表人，仍可以代表债务人湘源公司正常履行职务。3.根据《企业破产法》第九十四条的规定，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任。因此，三原告的债权在按照重整计划规定的41.39%的比例获得清偿后，减免的58.61%债务，湘源公司不再承担清偿责任。严达作为个人，更不必承诺支付该债务。二、债务人湘源公司作出另支付三原告债权金额的10%的承诺无效。1.湘源公司的重整计划在2017年10月9日获得债权人会议的表决通过，但仍需要常德市中级人民法院裁定批准，且需要新投资人的资金注入，重整计划才能得以执行。三原告的员工及家人采取威胁的方式，逼迫严达代表湘源公司作出承诺，而严达因顾忌到如果因此造成不良影响，势必会影响到常德市中级人民法院的裁定批准和新投资人的资金注入。因此，严达不得以代表湘源公司作出承诺。该承诺是在受到胁迫的情况下作出，不是真实意思表示，应当作无效处理。2.债务人湘源公司在重整计划之外作出另支付三原告债权金额10%的承诺，对债务人湘源公司和其他债权人显然是不公平的，该承诺行为既违反了《企业破产法》第一条规定的公平清理债权债务的基本原则和第九十四条的规定，又未经管理人同意，违法了《企业破产法》第七十三条第一款和常德市中级人民法院决定书的规定，根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，债务人湘源公司在重整计划之外另支付三原告债权金额的10%的承诺无效。三、原告的诉讼请求将严重动摇破产法律秩序。如果三原告所主张的在重整计划之外另支付债权金额10%的请求得到支持，势必会严重破坏动摇破产法律秩序，并产生波及效应，导致其他债权人也提出类似主张，引发大量后续诉讼，造成社会不稳定，会使已经通过破产重整走出困境的湘源公司再次陷入绝境。因此，本案的处理应当兼顾政治效果、社会效果和法律效果的统一。综上，三原告的诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审查明，本院确认以下事实：一、湘源公司成立于1996年5月13日。2016年12月9日，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破申1号民事裁定，受理了湘源公司重整申请，并予以公告，同日指定常德东来清算事务所有限责任公司为湘源公司管理人。2017年3月1日召开了湘源公司第一次债权人会议，会议表决同意湘源公司继续营业。2017年5月3月，经湘源公司申请，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破1号之一决定书，准许湘源公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。2017年10月9日，湘源公司第三次债权人会议通过了《湖南湘源建设工程有限公司重整计划》，重整计划中列明：1.公司法定代表人为严达，公司注册资本100800000元，股东情况为严达（74.62%）、戴国庆（15.5%）、石春保（7.4%）、李守民（0.59%）、常德芙蓉物业管理有限责任公司（0.26%）、常德市芙蓉实业发展有限责任公司（0.14%）、常德市德源投资开发有限公司（1.49%）；2.拟引进新的投资人刘跃忠，出资金额为50800000元，占70.56%股权份额；调整后股东及份额为刘跃忠（70.56）、严达（22.4%）、戴国庆（4.65%）、石春保（2.22%）、李守民（0.17%）；3.普通债权受偿率中，重整成功的受偿比例为41.39%，破产清算的受偿比例为8.88%。在附表《湘源公司重整案确认债权及预计可清偿金额表》中，金碧公司的债权金额为17888472.2元，预计清偿比例为41.39%，即7404038.64元；鑫华公司的债权金额为4296303元，预计清偿比例为41.39%，即1778239.81元；何氏金属公司的债权金额为10009305元，预计清偿比例为41.39%，即4142851.34元。2017年10月10日，湘源公司向常德市中级人民法院申请批准《湖南湘源建设工程有限公司重整计划草案》。2017年11月8日，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破1号之二民事裁定书，批准湘源公司重整计划并终止湘源公司重整程序。2018年7月17日，湘源公司管理人因湘源公司重整计划已执行完毕向常德市中级人民法院申请终结湘源公司重整计划，该院于2018年7月25日作出（2016）湘07破1号之五民事裁定书，确认湘源公司重整计划执行完毕。二、2017年10月10日，严达作为“承诺人”在《承诺书》上签字，承诺书主要内容如下：“安徽鑫华物资有限公司、合肥何氏金属材料有限公司、安徽金碧投资有限公司：因贵三单位与湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源公司）诉讼案件纠纷，经湘源公司管理人第二次债权人会议确定，贵单位的债权本息合计32194080.2元。经贵单位与承诺人协商，贵单位在第三次债权人大会上同意通过湘源公司提交的重整计划草案。贵单位在按湘源公司重整计划受偿后，由承诺人再另行支付贵单位债权本息的10%，即3219408元。本承诺自人民法院裁定批准湘源公司的重整计划之日起生效。承诺人应支付的该笔款项，自人民法院裁定批准湘源公司的重整计划之日起，壹年半内支付到位。该笔款项不计算利息。贵三单位应对此承诺严格保密，如果贵三单位将此承诺书提供给其他人作为证据，本承诺作废。”因严达未向金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司支付承诺书中载明的款项，金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有（2016）湘07破申1号民事裁定书、（2016）湘07破1号之二、之五民事裁定书、《湖南湘源建设工程有限公司重整计划》、《承诺书》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为严达签署承诺书的行为是代表其个人的民事行为还是代表湘源公司的职务行为。认定法人或其他组织的成员之行为是职务行为还是个人行为，必须从以下几个方面认定：1、以法人或者其他组织的名义实施。2、行为人的行为有法人或者其他组织的授权。这种授权可以基于法律获得，也可以基于法人或者其他组织的章程获得，还可以基于合法任命等事项获得。3、行为人的行为应与授权的内容或者章程、合法任命等书面文件的规定有关，及行为人是在执行其所在法人或组织授予的职务，并且与该职务在客观上具有密不可分关系的事务行为。从承诺书显示的内容来看，金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司系与湘源公司存在债权债务，而“承诺人”为“严达”，整个承诺书中严达始终未明确表示自己代表的是湘源公司这一法人机构，其签名的行为并不是以湘源公司的名义实施；同时，严达作为自然人，日常生活中，也会有其个人的民事行为，不能一概以其法定代表人的身份将其所有的民事行为归结于湘源公司承受。虽然金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司同意通过湘源公司提交的重整计划草案，获得利益的一方为湘源公司这一法人机构，但基于严达当时在湘源公司的持股比例等情况，湘源公司通过重整计划草案对严达个人这一股东来说，也是有利的，故对严达辩称自己个人无须承诺支付该债务的辩称，本院不予采纳。另外，严达个人自愿承诺承担湘源公司对金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司债务的10%即3219408元，未对湘源公司其他债权人的分配比例造成影响，未损害其他债权人的利益。因《承诺书》中约定“该笔款项不计算利息”，故在约定的付款期限前，严达无须支付利息；又因约定的款项支付时间为“自人民法院裁定批准湘源公司的重整计划之日起，壹年半内支付到位”，常德市中级人民法院批准湘源公司的重整计划为2017年11月8日，故该笔款项的支付时间应当为2019年5月8日。现因严达未按承诺书约定的时间支付款项，属于违约行为，依法应当支付金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司逾期付款违约金；因该笔债权债务系湘源公司拖欠货款所致，本院酌定违约金参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，自2019年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至严达付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，严达应当向金碧公司、鑫华公司、何氏金属公司支付3219408元及逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：严达于本判决生效之日起十日内向安徽金碧投资有限公司、安徽省鑫华物资有限公司、合肥何氏金属材料有限公司支付款项3219408元及逾期付款违约金（自2019年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至严达付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33919元，减半收取16959.5元，由严达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾淑芳二〇二〇年六月二十九日法官助理王孟星书记员黄雅乐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。