广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初410号 原告贺凤爱，女，1972年12月9日生，汉族，农民，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 原告韦金灵，男，1973年8月9日生，壮族，农民，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 原告共同委托诉讼代理人黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被告河池市宜州区家福居装饰工作室，住所地广西河池市宜州区庆远镇城南新区（市公安局北面）7、8号。统一社会信用代码：92451281MA5LT4EY1E。 经营者吴先锋，男，1971年10月3日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人韦思华，广西平道律师事务所律师。 原告贺凤爱、韦金灵诉被告河池市宜州区家福居装饰工作室装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告贺凤爱及原告贺凤爱、韦金灵共同委托诉讼代理人黄尚国，被告河池市宜州区家福居装饰工作室经营者吴先锋及其委托诉讼代理人韦思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺凤爱、韦金灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其所装修的酒柜;2、判令被告对墙面脱漆、裂痕及其他不合格处进行整改修补;3、判令被告退还装修款47958元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:两原告是夫妻。2018年12月12日，原告与被告达成协议，约定原告共同所有的位于宜州区庆远镇豪门国际小区3幢1单元502号房交由被告进行装修，韦金灵与被告在装修预算书上签字确认，被告于2019年10月完成装修，原告已向被告支付了装修款137000元。被告利用其在装修上业务的优势，利用原告对于房屋装修不熟悉，在装修结算时，被告虚报部分工程量及价格等数据，且所用部分材料不按原来约定(如酒柜、鞋柜、大门套原要求使用橡木材料，现用杉木板材)。根据原告实际测量和装修市场价，被告多收了原告的装修款为47958元，另外原来双方约定酒柜所用材料是实木橡木，但酒柜现用的材料是杉木板，被告用料不符合约定，原告要求被告拆除并退还酒柜费用8976元(酒柜结算单为10010元，曾扣除1034元，所以酒柜实算8976元，该费用已包含在装修款误差47958元里)，而且被告装修的墙面有部分脱漆，被告应予以维修。原告多次要求被告到现场测量工程量数据、拆除酒柜、整改不合格地方，但被告均不配合，亦不退还多收取的装修款，故原告在协商无果后诉至本院，请求判如所请。 原告贺凤爱、韦金灵为证明其主张，向本院提供的证据材料有： 原告的身份证复印件二份，用以证明原告的主体资格； 不动产权证一份，用以证明原告交由被告装修的房屋及专有建筑面为95.86平方米的事实； 照片一张，用以证明被告被告河池市宜州区家福居装饰工作室经营所在位置的事实； 河池市宜州区市场监督管理局终止争议调解告知书一份，用以证明双方曾因本案纠纷在河池市宜州区市场监督管理局调解是的事实； 广西宜州市隆发装饰工作室预算书一份，用以证明双方就装修达成合意，并对相关项目进行预算的事实； 2019年11月5日《收条》一张及2019年11月14日《保修单》一张，用以证明原告已经支付完毕装修款137000元及被告承诺保修的事实； 广西宜州市家福居装饰工作室结算表一张，用以证明被告的计算依据的事实； 广西宜州区家福居装饰工作室结算表（原告自拟的误差统计），用以证明被告所计付的工程量及价格等存在误差的事实； 板材照片一张，用以证明被告装修酒柜、鞋柜、门套的用材为杉木的事实； 装修现场照片五张，用以证明被告所装修的部分墙面出现脱落的事实； 被告河池市宜州区家福居装饰工作室辩称：1、被告装修所用的材料都是经过原告认可的。2018年底，原、被告双方达成装修协议，约定原告将其房屋交由被告进行装修，双方签订了预算书，确认工程数量及单价等，在装修过程中，原告自愿把酒柜材料由橡木更改为杉木，并亲自到伟业牌板材店面选购杉木，原告要求被告拆除酒柜并退回酒柜费用8976元，于法无据。2、被告并未多收原告的装修款。本案中原告在支付最后一笔装修款之前，已经对案涉房屋进行验收并认可结算书无误后才付清所有工程款。被告于2019年10月装修完毕后，便把案涉房屋钥匙及房屋交付给原告，原告实际已经两次对房屋进行测量(验房),在发现厨房和凉台砖(砖片)项目的工程数量与预算书的工程数量有误差之后(预算瓷砖为520片,实际瓷砖为180片)，对结算书进行了修改，即改为瓷砖180片；还有客厅吊顶项目的工程数量与预算书的工程数量也有误差，因为在装修过程中被告应原告要求增加过道、卧室吊顶等，增加后的工程数量为110米；杉木的单价按照橡木的价格算，也是经过原告认可，当时原告所述杉木与橡木的价格相差不大，只要被告帮做好就行了，差价不再扣除，故杉木材料按照橡木材料单价计算；核对预算书与结算书的过程中，原告除了确认上述与预算书有点误差之外，其他项目没有任何误差，原告认可实际装修款合计为143680元(含增加项目为26400元)，在原告认可装修款为143680元的基础上，被告给予优惠之后才是137000元。之后，原告于2019年11月5日通过现金支付的方式现被告支付了装修为款23000元，同时要求被告出具收条及保修单，由此得知原告是在确认案涉房屋装修合格并核对结算书无误之后才支付的尾款。3、原、被告双方经过结算确认装修款为137000元，原告之后实际支付了装修款，符合装修行业的市场价及常理，公平公正。其中原告签字确认的预算书与最后的结算书差额不大，所增加的费用系因在装修过程中原告增加的项目，如果原告在装修过程中不增加13项装修项目，实际的装修价款只为110600元，并未超过最初的预算，由此可见预算的工程款与结算后实际支付的工程款差额不大，在正常的范围内，符合常理；而且从原告提供的不动产证可知，案涉房屋面积为118平方米，按照装修惯例，工程数量都是以建筑面积计算，而不是以屋内专有面积计算；再且，双方约定的是分期付款，装修完成的时间为2019年10月，原告于2019年11月5日装修完毕之后才支付尾款完毕，可以看出在支付尾款之前原告已经认可装修合格及结算书所确认的装修款为137000元，符合常理。综上，本案装修所用的酒柜材料、工程数量、单价都已经过原告认可，被告装修涉案房屋完毕后已经交付钥匙及房屋给原告验房，原告确认装修合格及确认工程款无误之后才支付尾款给被告，故原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法应驳回原告全部诉讼请求。 被告河池市宜州区家福居装饰工作室为其辩解，向本院提供的证据材料有： 证人汪某的证人证言，用以证明被告装修的酒柜、鞋柜、门套所用的材料杉木是原告亲自到证人汪某所经营的门面伟业牌板材店面所选并确认价格的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据案情，结合各方的举证和质证意见认定。对于原告所提供的证据，本院认定如下：1、原告所提供的证据5、能够证明原、被告双方已经就装修项目进行预算的事实，本院予以确认；2、原告所提供的证据8，该计算误差表系原告自拟的，经询问被告不予认可，故本院不予确认；3、原告所提供的证据9，结合结算表所确认的工程量及单价，对于酒柜的面积，应以现场勘察被告所确认的工程量及单价为准，而对于鞋柜及门套，应已结算书为准；4、原告所提供的证据10，被告承诺予以修复，原告亦予以同意，故本院不予处理。对于被告所提供的证人证言，经询问原告亦确认系其到证人汪某门面选材，且橡木和杉木颜色差别较大，故证人能够证明酒柜用材杉木是经过原告选材的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，原告贺凤爱、韦金灵与被告河池市宜州区家福居装饰工作室达成装修协议，约定原告将其共同所有的位于广西河池市宜州区交角（豪门国际小区3幢1单元502号房）交由被告进行装修，被告向原告提供预算书一份，注明如下：1、水安装工程量为118平方米，单价为45元／平方米，合计为5310元，备注为冷热水管（按建筑面积计算）（日丰牌）；2、电路安装工程量为118平方米，单价为55元／平方米，合计为6490元，备注为包括桂林总厂电线4平方、2.5平方、1.5平方、闭路线、网线（按建筑面积计算）（日丰牌）多股线;3、铺地面瓷砖工程量为118平方米，单价为25元／平方米，合计为2950元，备注为地面水平贴法；4、地脚线工程量为80米，单价为18元／平方米，合计为1440元，备注为包括打墙铺砖；5、拆墙体、拆客厅黑玻工程量为1项，单价为1500元，合计为1500元，备注为拆除人工费及垃圾清运费；6、刮腻子工程量为350平方米，工程量为350平方米，单价为10元／平方米，合计为3500元，备注为多乐士腻子粉；7、乳胶漆工程量为，工程量为350平方米，单价为7元／平方米，合计为2450元，备注为多乐士腻子粉；8、厨房集成吊顶工程量为7.4平方米，单价为120元／平方米，合计为888元，备注为0.6铝扣板；9、卫生间集成吊顶工程量为11平方米，单价为120元／平方米，合计为1320元，备注为0.6铝扣板；10、贴阳台边工程量为21米，单价为35元／米，合计为735元，备注为阳台栏杆底、卫生间门边、出边铺砖；11、包下水管工程量为5项，单价为300元，合计为1500元，备注为水泥制模安装；12、凉台及卫生间防水工程量为50平方米，单价为50元／平方米，合计为2500元，备注为欧耐克；13、卫生间改管工程量为2项，单价为350元，合计为700元，备注为五一排污管；14、水泥沙子工程量为280平方米，单价为30元／平方米，合计为8400元，备注为按照实际铺砖面积计算（包括罗城425＃水牛、石粉）；15、卫生间回填工程量为2项，单价为350元，合计为700元；16、铺墙面瓷砖工程量为90平方，单价为25元／平方米，合计为2250元，备注为前面水平线贴法；17、家政保洁工作量为110平方米，单价为10元／平方米，合计为1100元，备注为整个房子保洁；18、地砖型号为800＊800，单位为800＊800，工程量为170片，单价为55元／片，合计为9350元，备注为玛缇抛釉砖；19、地脚砖工程量为15，单价为55元，合计为825元，备注为玛缇抛釉砖；20、窗台砖工程量为3，单价为55元，合计为,165元，备注为玛缇抛釉砖；21、餐厅墙砖型号为800＊400，工程数量为20，单价为55元，合计为1100元，备注为玛缇抛釉砖；22、厨房、卫生间墙型号为300＊600，工程数量为550，单价为12元，合计为6600元；23、厨房和凉台砖型号为300＊600，工程数量为520，单价为10元，合计为5200元；24、卫生间门工程量为2扇，单价为700元，合计为1400元；25、铺卫生间工程数量为2个，单价为1000元／个，合计为2000元；26、室内门为5樘，单价为950元／樘，合计为4750元，备注为实木复合门；27、衣柜工程量为15平方米，单价为1100元／平方米，合计为16500元，备注为橡木按实际面积计算；28、酒柜工程量为8.5平方米，单价为1100元／平方米，合计为9350元，备注为橡木按实际面积计算；29、吊顶工程量为95米，单价为90元／米，合计为7000元；30、电视墙工程量为1项，单价为7000元，合计为7000元；31、电视柜工程量为2米，单价为1200元／米，合计为2400元；32、防盗网单价为190元／平方米，备注为按照实际面积量算；33、推玻单价为190元／平方米，备注为按照实际面积量算；34、卫生间地砖型号为工程量为300＊300，工程数量为80片，单价为10元／片，合计为480元；35、运费上楼费为1500元。预算表合计为120903元，原告韦金灵在预算表中签字确认。 之后，被告进场装修，期间原告增加了石膏线等13项装修项目，工程于2019年10月份完工，被告之后向原告提供结算表一张，注明内容如下：1、水安装工程量为118平方米，单价为45元/平方米，合计为5310元，备注为冷热水管（按建筑面积计算）（日丰牌)；2、电路安装工程量为118平方米，单价为55元/平方米，合计为6490元，备注为包括桂林总厂电线4平方、2.5平方、1.5平方、闭路线、网线（按建筑面积计算）（日丰牌)多股线;3、铺地面瓷砖工程量为118平方米，单价为25元/平方米，合计为2950元，备注为地面水平贴法；4、地脚线工程量为80米，单价为18元/平方米，合计为1440元，备注为包括打墙铺砖；5、拆墙体、拆客厅黑玻工程量为1项，单价为1500元，合计为1500元，备注为拆除人工费及垃圾清运费；6、刮腻子工程量为350平方米，单价为10元/平方米，合计为3500元，备注为多乐士腻子粉；7、乳胶漆工程量为350平方米，单价为7元/平方米，合计为2450元，备注为多乐士腻子粉；8、厨房集成吊顶工程量为7.4平方米，单价为120元/平方米，合计为888元，备注为0.6铝扣板；9、卫生间集成吊顶工程量为11平方米，单价为120元/平方米，合计为1320元，备注为0.6铝扣板；10、贴阳台边工程量为28米，单价为35元/米，合计为980元，备注为阳台栏杆底、卫生间门边、出边铺砖；11、包下水管工程量为5项，单价为300元，合计为1500元，备注为水泥制模安装；12、凉台及卫生间防水工程量为50平方米，单价为50元/平方米，合计为2500元，备注为欧耐克；13、卫生间改管工程量为2项，单价为350元，合计为700元，备注为五一排污管；14、水泥沙子工程量为280平方米，单价为30元/平方米，合计为8400元，备注为按照实际铺砖面积计算（包括罗城425＃水牛、石粉）；15、卫生间回填工程量为2项，单价为350元，合计为700元；16、铺墙面瓷砖工程量为90平方，单价为25元/平方米，合计为2250元，备注为前面水平线贴法；17、家政保洁工作量为110平方米，单价为10元/平方米，合计为1100元，备注为整个房子保洁；18、地砖型号为800*800，单位为800*800，工程量为170片，单价为55元/片，合计为9350元，备注为玛缇抛釉砖；19、地脚砖工程量为15平方米，单价为55元/平方米，合计为825元，备注为玛缇抛釉砖；20、窗台砖工程量为3片，单价为55元，合计为165元，备注为玛缇抛釉砖；21、厨房、卫生间墙型号为300*600，工程数量为550片，单价为12元/片，合计为6600元；22、厨房和凉台型号为300*600，工程数量为180片，单价为10元/片，合计为1800元；23、卫生间门工程量为2扇，单价为700元，合计为1400元；24、铺卫生间工程数量为2个，单价为1000元/个，合计为2000元；25、室内门为5樘，单价为950元/樘，合计为4750元，备注为实木复合门；26、酒柜工程量为9.1平方米，单价为1100元/平方米，合计为10010元，备注为橡木按实际面积计算；27、吊顶工程量为110米，单价为90元/米，合计为9900元；28、防盗网工程量为58平方米，单价为140元/平方米，合计为8120元，备注为按照实际面积量算；29、推玻工程量为55.8平方米，单价为190元/平方米，合计为10602元，备注为按照实际面积量算；30、衣架工程量为1个单价为80元，合计为80元；31、卫生间地砖型号为工程量为300*300，工程数量为80片，单价为6元/片，合计为480元；32、运费上楼费为1500元。增加项目注明如下：1、石膏线工程量为1项，单位为2000元，合计为2000元；2、鞋柜工程量为1各，单价为1500元，合计为1500元；3、大门套工程量为21米，单价为300元/米，合计为6300元；4、铺砖角线工程量为80米，单价为20元/米，合计为1600元；5、角线手工工程量为80米，单价为25元/米，合计为2000元；6、钛金条工程量为150米，单价为30元/米，合计为4500元；7、波导线工程量为1项，单价为300元，合计为300元；8、铺窗台手工工程量2个，单价为150元/个，合计为300元；9、地插工程量为1各，单价为250元，合计为250元；10、背胶工程量为2桶，单价为250元/个，合计为500元；11、大厅墙面砖工程量为130片，单价为55元/片，合计为7150元；12、加工费工程量为1项，单价为500元，合计为500元；13、铺大厅墙砖手工工程量为116平方米，单价为45元/平方米，合计为5220元。上述工程计算单合计总数为143680元。2019年11月5日，原告向被告支付了装修费17000元，吴先锋向原告出具《收条》一张，注明：“今收到豪门国际装修款壹万柒仟元正，装修款已全部结清（￥137000.00）。”2019年11月14日，被告向原告出具《保修单》一张，注明：“由隆发装饰承接的豪门国际3栋1单元502装饰工程保修如下：1、水电：保修二十年；2、木制品：保修二年；3、地墙砖：保修十年；4、以上因质量问题我公司无条件修好。（人为除外，天气和外来因数除外），豪门国际3栋1单元502装修共计（￥137000元）已全部结清。”之后，被告将装修房屋交付给原告，因原告过后认为被告多收取了部分装修款，故双方于2019年12月12到宜州区市场监督局进行调解，但因双方意见分歧较大无法达成协议，故原告在协商无果后诉至本院，请求判如所请。 庭后经现场勘查，对于上述结算项目的工程量及单价，双方确认如下： 对于结算单中的第1、2、3项，原告认为应当按照房屋专有面积96平方米计算，被告认为应当按照预算书中约定的房屋建筑面积118平方米为标准计算； 对于结算单中第4项，原告主张经过现场测量工程量为74.11米，被告予以确认； 对于结算单中第6、7项，原告主张经过场测量工程量为208.9平方米，原告认为按照实际刮腻子和粉刷乳胶漆的面积计算，应当扣除墙砖等项目的面积，被告不予认可，认为双方在预算中已经约定按照建筑面积118平方米剩余3的系数所得的工程量为350平方米； 对于结算单中的第8项，原告主张经过现场测量工程量为4.13平方米，应按照实际面积计算，被告认可实际的施工面积，但认为施工有耗材，在扣除耗材之后确认的工程面为6.5平方米； 对于结算单中的第9项，原告主张经过现场测量工程量为4.5平方米，应按照实际面积计算，被告主张经过现场测量的工程量为为4.84平方米，但认为施工有耗材，在扣除耗材之后确认的工程面为5.5平方米； 对于结算单中的第10项，双方均确认工程量为35米； 对于结算单中第12项，原告主张经过现场测量工程量为33平方米，认为应按照实际面积计算，且杜宇卫生间地面的防水已经按两层计算，被告不予认可，认为卫生间地面的防水做了两层，应该计算两层的面积，且墙面防水的高度应当按照2.5米计算； 对于结算单中的第14项，原告认为应当按照房屋套内专有面积96平方米计算，因为墙面施工并未用到沙子，但是被告不予认可，认为地面施工面积按照约定是以建筑面积118平方米剩余系数1.6，剩余的面积为墙面水泥用料的面积； 对于结算单中第18项，原告主张经过现场清点瓷砖为158片，但是被告不予认可，认为施工还有耗损，而且原告并未计算阳台施工所有瓷砖； 对于结算单中第20项，双方均确认实际施工量为5片瓷砖； 对于结算单中第21项，双方均确认为卫生间墙砖，原告原告主张经过现场清点瓷砖为193片，但是被告不予认可，认为应该为223片； 对于结算单中第22项，双方均确认为厨房墙砖，原告原告主张经过现场清点瓷砖为84片，但是被告不予认可，认为加上耗损应该为90片； 对于结算单中第26项，双方均确认面积为8.7平方米，原告主张杉木的石场价格为700元/平方米，但被告不予认可，认为应当按照850元/平方米计算； 对于结算单中第27项，原告主张经过现场测量面积为43.42平方米，其已经将圆形吊顶的周长计算在内，且不认可被告所述为超过400公分的吊顶一米按照两米计算方式，被告不予认可，主张吊顶宽度超过400公分的吊顶一米按照两米计算，且圆形吊顶按照周长计算米数，圆形吊顶周围四角增加了一定的工程量，走廊宽度超过400公分，一米应当按照两米计算，其中的走廊吊顶四个菱形每个算一米，故认可的工程量为67.88米； 对于结算单中第31项，双方均认可工程量为49片瓷砖； 对于增加的项目中第1项，原告主张经过现场测量工程量长度为55.5米，按照12元/米的单价计算合计应为667元，被告不予认可，认为应按照整套计算为2000元； 对于增加的项目中第2项，原告主张按照杉木价格计算鞋柜价格为1000元，被告不予认可，认为按照整套计算为1500元； 对于增加的项目中第3项，双方均确认工程量为21米，原告主张按照杉木价格140元/米计算为2940元，被告不予认可，认为按照300元/米计算为6300元； 对于增加的项目中第4项，原告主张经过现场测量工程量为42.96米，被告认为应当包含损耗确定工程量为50米； 对于增加的项目中第5项，原告主张经过现场测量工程量为42.96米，被告予以认可； 对于增加的项目中第6项，原告主张经过现场测量工程量为124.59米，被告不予认可，认为包括损耗确定的工程量为150米； 对于增加的项目中第11项，原告主张经过现场清点工程量为99片瓷砖，且不同意被告所主张的耗损，被告不予认可，认为工程量应为结算单中的130片瓷砖，其中包含了损耗； 对于增加的项目中第12项，原告主张经过现场测量工程量为63.76平方米，因为地脚线的面积应该扣除及墙砖并未贴到屋顶，被告不予认可，认为墙砖已经贴到屋顶，且不予认可原告的测量方法，确认施工的面积为76平方米。 结算单中（含增加项目）的其他项目剩余的项目，双方均无异议。 另外，被告认为在结算单中遗漏了施工的项目，其中遗漏了其中砌窗台的手工及材料费为100元，原告认为该处工程已经包含在结算单中的第5项拆墙体中；其中遗漏了其中割外墙瓷砖打磨2条未计算，单价为100元/条，原告认为该处工程已经包含在结算单中第11项中的包下水管中；其中遗漏了其中墙角瓷砖打磨6.8米未计算，单价为25元/米，原告认为已经包含在贴墙砖的项目中；其中遗漏了其中门槛石和手工未计算，共计安装了适格门槛，单价为60元/个，原告认可门槛的数量，但是认为市场价为40元/个，且已经包含在贴墙砖的项目中了。 本院认为，原告贺凤爱、韦金灵与被告河池市宜州区家福居装饰工作室经过协商一致达成装修协议，双方之间存在合法有效的装修合同关系，并未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应以约履行各自的权利和义务。本案中在装修结束之后，被告已向原告提交了结算单，该结算单中详细列明了装修项目及价格等，之后原告在收到结算单之后并未提出异议，且已经向被告支付了剩余的装修款，被告亦向原告出具了《收条》及《保修单》确认了已付装修款项完毕，故本院确认该结算单为双方自愿结算达成的协议，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告自认了部分项目应当扣减，系其自愿放弃自己的权利，本院予以认可，故按照被告确认扣减的项目及双方确认的部分，本院计付原告应付的装修款如下： 水安装工程按照结算单中的注明的工程量118平方米，单价为45元/平方米，合计为5310元； 电路安装工程中按照结算单中注明的工程量118平方米，单价为55元/平方米，合计为6490元； 铺地面瓷砖工程中按照结算单中注明的工程量118平方米，单价为25元/平方米，合计为2950元； 地脚线工程按照双方确认的工程量为74.11米，单价为18元/平方米，合计为1333.98元； 拆墙体、拆客厅黑玻工程按照双方确认的工程价款为1500元； 刮腻子工程按照结算单中的计算工程量为350平方米，单价为10元/平方米，合计为3500元； 乳胶漆工程按照结算单中的计算工程量为350平方米，单价为7元/平方米，合计为2450元； 厨房集成吊顶工程按照被告自认扣减之后工程量为6.5平方米，单价为120元/平方米，合计为780元； 卫生间集成吊顶工程按照被告自认扣减之后工程量为5.5平方米，单价为120元/平方米，合计为660元； 贴阳台边工程按照双方确认的工程价款为980元； 包下水管工程按照双方确认的工程价款为1500元； 凉台及卫生间防水工程按照结算单中的计算工程量为50平方米，单价为50元/平方米，合计为2500元； 卫生间改管工程按照双方确认的工程价款为700元； 水泥沙子工程按照结算单中的计算工程量为280平方米，单价为30元/平方米，合计为8400元； 卫生间回填工程按照双方确认的工程价款为700元； 铺墙面瓷砖工程按照双方确认的工程价款为441元； 家政保洁工程按照双方确认的工程价款为1100元； 地砖瓷砖按照结算单中的计算的工程量为170片，单价为55元/片，合计为9350元； 地脚砖工程按照双方确认的工程价款为825元； 窗台砖按照双方确认的工程价款为275元； 卫生间墙砖按照被告自认扣减为223片，单价为12元/片，合计为2676元； 厨房墙砖按照被告自认扣减为90片，单价为10元/片，合计为900元； 卫生间门工程按照双方确认的工程价款为1400元； 铺卫生间工程按照双方确认的工程价款为2000元； 室内门按照双方确认的工程价款为4750元； 酒柜按照实际测量的面积8.7平方，按照被告自认的价格850元/平方米计算，合计为7395元； 吊顶工程量按照被告自认扣减为67.88米，单价为90元/米，合计为6109.2元； 防盗网工程按照双方确认的工程价款为8120元； 推玻工程按照双方确认的工程价款为10602元； 衣架工程按照双方确认的工程价款为80元； 卫生间地砖瓷砖按照双方确认49片，单价为6元/片，合计为294元； 运费上楼费按照双方确认的为1500元； 石膏线工程按照结算单中的计算为2000元； 鞋柜工程按照结算单中的计算为1500元； 大门套工程按照结算单中的计算工程量为21米，单价为300元/米，合计为6300元； 铺砖角线工程按照被告自认扣减为50米，单价为20元/米，合计为1000元； 角线手工工程按照被告自认扣减为42.96米，单价为25元/米，合计为1074元； 钛金条工程按照结算单中的计算工程量为150米，单价为30元/米，合计为4500元； 波导线工程按照双方确认的工程价款为300元； 铺窗台手工工程按照双方确认的工程价款为300元； 地插工程按照双方确认的工程价款为250元； 背胶工程按照双方确认的工程价款为500元； 大厅墙面砖工程按照结算单中的计算瓷砖为130片，单价为55元/片，合计为7150元； 加工费工程按照双方确认的工程价款为500元； 铺大厅墙砖手工工程按照结算单中的计算工程量为116平方米，单价为45元/平方米，合计为5220元。 综上，计算出原告应付给被告的工程款为127665.18元，原告实际已经支付给被告的装修款为1370000元，支付超出的部分为9334.82元，被告应予以退还，故原告请求超出的部分，本院不予支持。至于被告所述的遗漏项目部分，因双方在预算及之后结算中均未单独列明，故被告主张应再计付工程款，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告河池市宜州区家福居装饰工作室退还给原告贺凤爱、韦金灵装修款9334.82元； 二、驳回原告的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费999元，减半收取500元，由原告贺凤爱、韦金灵负担403元，由额比高河池市宜州区家福居装饰工作室负担97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄志木 二〇二〇年六月二日 法官助理 韦兰情 书 记 员 李 琳