wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0402执恢183号之一申请执行人：叶某。被执行人：王某。被执行人：朱某某。叶某与王某、朱某某一般买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民初字第00157号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：王某、朱某某于本判决生效之日起五日内连带偿付叶某柴油款104740元及迟延履行期间的债务利息，以实际给付之日止。案件受理费2394元由王某、朱某某共同承担。上述义务被执行人王某、朱某某至今未履行，申请执行人叶某向本院提出强制执行申请。依据（2013）咸秦民初字第00157号民事判决书，被执行人王某、朱某某应支付申请执行人叶某柴油款104740元，从2013年4月6日起至2020年4月10日迟延履行期间的债务利息46942元，案件受理费2394元。本案执行费2211元。执行中，申请执行人叶某向本院申请撤销本次执行，经审查，申请执行人的申请符合法律相关规定，应予准许，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0402执恢183号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 刘 明二〇二〇年六月二十八日书记员 杨屹凡
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初644号之一原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********,统一社会信用代码914************106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：包为,北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟,北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：谢玉颜，女，汉族，1979年3月4日出生，住所地广东省珠海市香洲区**********************，公民身份号码441************644。原告广发银行股份有限公司珠海分行与被告谢玉颜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告广发银行股份有限公司珠海分行于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司珠海分行撤诉。案件受理费757元，减半收取计378.5元，申请费402.86元，均由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担。审 判 长  肖红星人民陪审员  吴玩芬人民陪审员  许丽娜二〇二〇年六月三日书 记 员  姚杭玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1376号 申请执行人:深圳市智宇光学有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道法定代表人:郭骊龙。 被执行人:庞增良，男，汉族，1996年5月26日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人深圳市智宇光学有限公司与被执行人庞增良买卖合同纠纷一案，（2019）粤0306民初1433号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，也没有向本院缴纳受理费等，申请执行人向本院申请强制被执行人支付人民币67500.00元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人庞增良与申请执行人深圳市智宇光学有限公司达成执行和解并履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并申请结案。 本院认为，（2019）粤0306民初1433号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2019）粤0306民初1433号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年六月十七日 书记员  程兰兰
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民申65号再审申请人（一审被告）：王树芳，女，1969年5月4日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市，公民身份号码×××。被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。原审被告：张小明，男，1968年6月19日出生，汉族，山西罗蒙服饰有限公司法定代表人，住山西省太原市，公民身份号码×××。原审被告：沈海成，女，1971年8月10日出生，汉族，山西罗蒙服饰有限公司财务人员，住山西省太原市，公民身份号码×××。原审被告：赵振峰，男，1974年9月24日出生，汉族，现因合同诈骗罪服刑于山西省阳泉第二监狱，公民身份号码×××。再审申请人王树芳因与被申请人中国民生银行股份有限公司太原分行、原审被告张小明、沈海成、赵振峰金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王树芳向本院申请再审，称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人当初仅仅是在空白纸张上签了字，并没有对原审被告张小明贷款承担连带责任保证的真实意思表示，故原审判决再审申请人对原审被告张小明的债务承担最高额连带保证责任明显缺乏证据证明。请求撤销太原市迎泽人民法院（2017）晋0106民初3177号民事判决书，依法再审改判。在再审审查过程中，再审申请人王树芳未提供证据证明其再审请求。本院经审查查明，本案在一审庭审中，再审申请人王树芳到庭，并陈述其本人当初在空白纸上签字，具体事情不清楚，希望能减少违约金和罚息。本院经审查认为，原判决在认定事实及适用法律上是正确的。再审申请人王树芳与原审被告张小明、赵振峰之间签订的《小微联保申请书》及与被申请人之间签订的《联保体授信合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同均合法、有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。被申请人依约发放授信贷款后，原审被告张小明未按约定及时履行还款义务，依据涉案的《联保体授信合同》，再审申请人王树芳作为联保体，其应对联保体整体授信额度承担最高额连带责任保证，且其在一审审理过程中也仅对违约金及罚息进行了抗辩，故原审根据在案证据及各方当事人的诉辩意见，依照相关法律规定作出本案一审判决并无不当。再审申请人王树芳申请再审认为自己并不清楚本案借贷事实，但被申请人提供的《个人授信委托划款授权书》足以证明王树芳委托银行将本案贷款划至案外人账户，且其在一审庭审中同意偿还涉案贷款，一审判决后亦未提出上诉，足以证明其对原判确定的还款责任的认可，故其再审理由不足，再审请求本院不予支持。再审申请人裴克勤、王树芳在再审审查期间未提供新证据不能证明原判认定事实及适用法律错误，其再审申请无事实及法律依据。综上，再审申请人裴克勤、王树芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人裴克勤、王树芳的再审申请。审判长 罗忻昕审判员 李 晨审判员 李志斌 {文书日期} 审判员李晨审判员李志斌
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初4646号 原告：中国工商银行股份有限公司亳州分行。 负责人：王全，该分行行长。 委托诉讼代理人：管世东，男，该行法律顾问。 委托诉讼代理人：杨伟健，男，该行员工。 被告：姜镇杰，男，1994年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘倩，女，1993年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中国工商银行股份有限公司亳州分行（以下简称工行亳州分行）诉被告姜镇杰、刘倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行亳州分行的委托诉讼代理人管世东、杨伟健到庭参加诉讼；被告姜镇杰、刘倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜镇杰、刘倩偿还原告借款本金256116.92元，利息14020.56元，合计270137.48元。2020年2月29日以后的利息、罚息及复利另行计算至借款实际付清之日止。2、判令对被告抵押的房产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原告工行亳州分行与被告姜镇杰、刘倩签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称借款担保合同），合同约定借款额度265000元，借款期限240个月（20年）。被告姜镇杰于2018年1月11日从原告工行亳州分行借款265000元,约定年利率5.39%，还款方式：按月等额本息还款。根据借款担保合同第九条第一款约定，借款人未按约定期限（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。被告刘倩是共同借款人。借款时，被告姜镇杰用其单独所有位于谯城区汤王大道天润上层13#商住楼2单元-1203的房产[皖（2017）亳州市不动产权第0045171号，皖（2017）亳州市不动产证明第0037430号]作抵押担保，并办理了抵押登记，债务履行期限自2017年12月14日至2037年12月14日，抵押金额为265000元。被告刘倩作为抵押物共有人在借款担保合同中签字确认。被告自2019年2月开始逾期，现已多期未按照合同约定偿还借款，构成违约。根据借款担保合同第十四条第一款第L项、第二款第四项约定，原告有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期。诉讼期间，被告偿还借款本金9458.31元，利息14020.56元。截至2020年6月8日，被告尚欠本金246658.61元。 被告姜镇杰、刘倩未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告工行亳州分行与被告姜镇杰、刘倩签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告姜镇杰从原告工行亳州分行借款265000元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告姜镇杰发放了贷款。借款后，被告姜镇杰未按期归还到期贷款本息，属违约行为。依据借款担保合同中约定，原告有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人提前清偿借款本金、利息（以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。并自每次基准利率调整之日的次年1月1日起，按调整后的基准利率上浮10%确定并执行新的利率）、罚息及其他费用，该约定合法、有效。被告刘倩是共同借款人，具有共同偿还借款本息的义务。借款担保合同第九条第一款约定，借款人未按合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上加收50%确定。根据《人民币利率管理规定》第二十五条的规定，逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。原、被告关于罚息及复利的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。原、被告在借款担保合同第二十一条第一款中约定，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼;故对原告要求被告姜镇杰、刘倩归还借款本金、利息、罚息及复利，对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下： 一、被告姜镇杰、刘倩于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司亳州分行借款本金246658.61元。自2020年6月8日起，利息按合同约定的计息方式另行计算；罚息、复利自贷款逾期之日起按合同约定的计息方式计算至借款实际付清之日止。 二、原告中国工商银行股份有限公司亳州分行对被告姜镇杰单独所有位于谯城区汤王大道天润上层13#商住楼2单元-1203的房产[皖（2017）亳州市不动产权第0045171号，皖（2017）亳州市不动产证明第0037430号]有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5142元，减半收取计2571元，由被告姜镇杰、刘倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年六月九日 书记员  孙玲俐
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0102民初3155号原告:袁长生，男，1965年04月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:游悦，女，1984年11月03日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告:袁刚，男，1977年07月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告:中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，统一社会信用代码:91500102765925291L，所在地址:重庆市涪陵区巴都西路****2-1。负责人:冉军，公司总经理。原告袁长生与被告游悦、袁刚、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，原告于同年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中,原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁长生撤回起诉。案件受理费1032元，减半收取516元，由原告袁长生负担。审判员  陈兴亮二〇二〇年六月三十日书记员  林 静
中华人民共和国最高人民法院 再 审 决 定 书 （2018）最高法刑监17号 原审被告人李文浩、李慧故意杀人、原审被告人董昀包庇、原审被告人李翠仙妨害作证一案，山西省临汾市中级人民法院于2007年6月7日作出（2006）临刑初字第102号刑事附带民事判决，认定被告人李文浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人李慧犯故意杀人罪,判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人董昀犯包庇罪，判处有期徒刑十年；被告人李翠仙犯妨害作证罪，免予刑事处罚。宣判后，李文浩、李慧、董昀、李翠仙均提出上诉。山西省高级人民法院于2009年6月12日作出（2007）晋刑一终字第161号刑事附带民事裁定，认为原判程序违法，且认定的部分事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。临汾市中级人民法院经重新审理，于2010年10月20日作出（2010）临刑初字第36号刑事附带民事判决，认定被告人李文浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人李慧犯故意杀人罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人董昀犯包庇罪，判处有期徒刑十年；被告人李翠仙犯妨害作证罪，免予刑事处罚。宣判后，李文浩、李慧、董昀、李翠仙均提出上诉。山西省高级人民法院于2012年3月7日作出（2010）晋刑三终字第120号刑事附带民事裁定，认为原判认定的事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。临汾市中级人民法院经重新审理，于2014年1月24日作出（2012）临刑初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人李文浩犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人李慧犯故意杀人罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人董昀犯包庇罪，判处有期徒刑十年；被告人李翠仙犯妨害作证罪，免予刑事处罚。宣判后，李文浩、李慧、董昀、李翠仙均提出上诉。山西省高级人民法院经开庭审理，于2014年10月1日作出（2014）晋刑一终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 裁判发生法律效力后，原审被告人李文浩、李慧、董昀、李翠仙均提出申诉。最高人民检察院经立案复查，向本院提出高检刑申再建〔2018〕2号再审检察建议，认为山西省高级人民法院刑事裁定据以定罪量刑的证据不确实、不充分，认定的事实不具有排他性，认定李文浩、李慧故意杀人、董昀包庇、李翠仙妨害作证的事实不清，证据不足，原审裁定确有错误。建议按照审判监督程序对本案重新审判。 本院经审查认为，原审被告人李文浩、李慧、董昀、李翠仙的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（一）、（二）项规定的应当重新审判情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第二款的规定，决定如下： 指令山西省高级人民法院对本案进行再审。 二〇二〇年六月十八日
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0502民初2872号原告：保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社（以下简称辛街信用社）。负责人：王子凤，系该社主任。住所地：云南省保山市隆阳区。统一社会信用代码：91530502218932847N。被告：杨金伟，男，1983年5月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被告：陶金艳，女，1985年9月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。（系被告杨金伟的妻子）原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社与被告杨金伟、陶金艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。因原告辛街信用社以需要完善相关手续为由，于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社撤回起诉。本案案件受理费2416元，减半征收1208元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社负担。审判员  李忠泽二〇二〇年六月二十九日书记员  杨鸿瑞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初110号原告：刘少华，男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：李屹，男，1986年9月6日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：韩震，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永胜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：廖文彬，男，1992年11月4日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。被告：重庆教育建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯路北路**，统一社会信用代码91500000203645116A。法定代表人：梁英俊，董事长。委托诉讼代理人：龙荣彪，男，该公司工作人员。被告：向江，男，1983年7月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：汪族波，男，1989年1月2日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：赵静静，男，1988年1月28日出生，汉族，住四川省广安市。被告：张滔，男，1990年2月22日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：杨际，男，汉族，1989年9月19日出生，住重庆市大渡口区。原告刘少华与被告李屹、廖文彬、重庆教育建设（集团）有限公司（以下简称教育公司）、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘少华及其委托诉讼代理人冯雄和被告李屹的委托诉讼代理人韩震、被告教育公司的委托诉讼代理人龙荣彪到庭参加诉讼。被告廖文彬经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。审理本案过程中，原告刘少华申请追加被告向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年6月17日适用简易程序公共开庭进行了审理。原告刘少华及其委托诉讼代理人郭林和被告李屹的委托诉讼代理人韩震、被告廖文彬、被告教育公司的委托诉讼代理人龙荣彪、被告张滔到庭参加诉讼。被告向江、汪族波、赵静静、杨际经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘少华向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告劳务费43300元及资金占用损失（以43300元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经人介绍，于2019年2月21日到被告教育公司两江新区龙兴镇江御园项目三期二标段工地上班，工作性质是工地领班，月工资是13000元。2019年7月8日结算，原告的工资共计53200元，扣除预支的生活费9900元，尚欠工资43300元。目前，该项目因故停工。原告已经离开该项目工地。原告找被告支付工资，被告拒不支付。被告李屹辩称，原告的工资是在案涉工程做工产生的，欠付工资43300元属实。原告的劳务费应该由被告教育公司支付，被告教育公司系实际用工单位。被告李屹不是适格的用工主体。项目停工也是被告教育公司的原因导致。被告教育公司承诺支付工人的劳务费。即便由被告李屹承担劳务费，也应由各合伙人共同承担。被告李屹和被告廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际共同合伙从被告教育公司承包建筑工程。被告廖文彬辩称，应该由被告教育公司支付原告的劳务费。原告主张的劳务费43300元属实。被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际系合伙关系。被告教育公司辩称，原告的劳务费应由被告李屹支付。被告李屹与被告教育公司属于劳务分包合同关系。被告教育公司已经按合同向被告李屹超额支付工程款。被告张滔的答辩意见与被告廖文彬的意见一致。被告向江、汪族波、赵静静、杨际未作答辩。经审理查明：2017年11月，被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际共同投资，合伙承包两江御园项目三期二标段F12地块项目工程。2019年2月，被告汪族波叫原告刘少华在上述工程从事管理工作，约定工资为13000元/月。2019年4月22日，被告李屹与被告教育公司签订《价格协议书》，双方对两江御园项目三期二标段F12地块项目的砌体工程、室内抹灰等工作的结算单价、内容等进行了约定。2019年7月8日，被告廖文彬对原告刘少华的工资进行结算，从2019年2月21日至2019年7月8日，原告刘少华的工资共计53200元，预支生活费9900元，剩余工资43300元。2020年4月13日，本院通过微信向被告李屹送达了起诉状副本。上述事实，有刘少华工资确认单、龙兴两江御园代办刘少华委托书、短信记录、协议书、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点为应当由谁对原告承担支付劳务报酬的责任。根据合同相对性，原告作为提供劳务方有权要求接受劳务方支付劳务报酬。根据查明的事实，被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际从被告教育公司合伙承包两江御园项目三期二标段F12地块项目后，雇请原告从事管理工作，双方对报酬进行了约定。因此，应当认定原告与被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际之间形成劳务合同关系。各合伙人应当对原告承担相应的合同责任。被告教育公司并非劳务合同相对方，原告要求其承担支付工资的诉讼请求，本院不予支持。被告李屹、廖文彬对欠付工资金额予以认可。本院对原告要求被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际支付工资43300元的请求，予以支持。对于原告要求支付资金占用损失的问题。当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。本案，被告逾期支付工资给原告造成的资金占用损失，应予赔偿。因双方并未约定欠付工资的支付时间，原告可以随时要求履行，被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际应在原告向其主张权利后的合理时间内向其支付工资。从证据来看，不能认定原告在起诉前曾向被告主张过权利，结合本案的实际情况，本院确定资金占用损失从上述被告首次收到本案起诉状副本即被告李屹收到起诉状副本后答辩期间届满次日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘少华劳务费用共计43300元及资金占用损失（以43300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月29日起计算至款项付清时止）；驳回原告刘少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元（已减半收取），由被告李屹、廖文彬、向江、汪族波、赵静静、张滔、杨际共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 行二〇二〇年六月二十三日法官助理  陈志房书 记 员  蒋 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江燕霞，女，1988年5月16日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告江燕霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告江燕霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2016年3月16日。（二）信用卡卡号：62×××62。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年11月24日，被告尚欠信用卡本金42544.80元、利息5033.58元、分期付款手续费1256.52元、逾期还款违约金6569.18元（自2019年5月24日起至2019年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年11月24日的信用卡本金42544.80元、利息5033.58元、分期付款手续费1256.52元、逾期还款违约金6569.18元（自2017年1月1日起计收），以及自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江燕霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年11月24日的信用卡本金42544.80元、利息5033.58元、分期付款手续费1256.52元，以及自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告江燕霞负担1135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何         洁人民陪审员 谈凤英人民陪审员欧阳燕二〇二〇年六月十八日书 记 员 许    燕    慧
安徽省绩溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1824民初385号之一原告:吴叶明,男,1954年7月9日出生,汉族,住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人:程茂和,安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。被告:胡鹏,男,1976年3月22日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：吴丽君,女,1982年9月30日出生,汉族,住安徽省绩溪县。原告吴叶明与被告胡鹏、吴丽君所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王晓平审 判 员  潘正盛人民陪审员  叶贞红二〇二〇年六月十九日法官助理汪程贞书记员章倪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1286号之三 被执行人：王仕明，男，汉族，1990年09月02日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王仕明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王仕明在中国邮政储蓄银行6217997150008256648账户内存款人民币91250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 韦一郎二〇二〇年六月十七日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008541196
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4550号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京弘泰基业房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****。法定代表人：李瑞，总经理。委托诉讼代理人：孙厚虎，男，该公司员工。原告樊迪与被告北京弘泰基业房地产有限公司（以下简称弘泰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人张江芬，被告弘泰公司委托诉讼代理人孙厚虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：1.被告立即停止侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失140000元，赔偿原告为维权支出的合理费用10000元（含9000元律师费及1000公证费）。事实与理由：原告为自由摄影师，其于2014年2月至2014年6月与在悉尼求学的好友跨国拍摄持续100天的“双重生活（每人每天拍摄一张照片）”，原告将双方拍摄的照片合成后通过个人微博“樊小八”发表。被告为“朝阳大悦城”官方微博的认证主体。2019年初，原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微博中使用了原告享有著作权的作品组图共计99张，图片名称为：北京-悉尼第1-100天（其中1张除外）。被告的上述行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告弘泰公司辩称：1.图片在2020年3月26日收到起诉状后已经删除，且涉案图片是在其他微博账号转载的，是技术设置的自动转载模式；2.被告使用涉案图片没有主观过错，并未从中获利；3.原告主张的金额过高，合理支出没有证据支持。综上所述，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是99幅合成摄影作品，分别是樊迪拍摄的作品与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。原告提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、摄影创作说明和涉案图片电子属性信息截图，并当庭展示了涉案摄影作品的原图以及作品中樊迪拍摄部分素材的原图。樊迪提交的摄影创作说明包含了涉案99张图片的拍摄者信息、拍摄日期、图片大小、拍摄地点、摄影设备和首次发表时间等内容。2014年6月24日，昵称为“樊小八”的微博发表了包含99张涉案图片的微博链接。因在微博中发布图片，数量一次最多为9张，故樊迪将99张涉案图片拼接合成为9张长图进行发布。王书晗与樊迪于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影作品及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片99张。微博昵称为“朝阳大悦城”的微博认证为北京弘泰基业房地产有限公司。弘泰公司认可其经营的“朝阳大悦城”微博账号于2014年6月28日在发布的微博中转发了包含99张涉案图片的微博链接，因单次发送微博图片数量有限，将99张涉案图片拼接合成为9张长图进行发送，且认可其使用的图片与涉案作品一致。樊迪提交了2019年8月20日通过可信时间戳认证方式取证的截图，存证页面亦载明弘泰公司对图片的使用情况。庭审中，樊迪确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求弘泰公司停止侵权的诉讼请求。对于律师费和公证费，樊迪未提交相关证据。以上事实有著作权转让合同、微博首发页面截图、摄影创作说明、涉案作品电子底片截图、可信时间戳认证证书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片原图、摄影创作说明、著作权转让合同、图片首次发表情况等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。弘泰公司在其经营的微博中未经授权使用了涉案作品，侵犯了樊迪对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。樊迪当庭撤回了要求弘泰公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及弘泰公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案99幅图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。但弘泰公司系整体转载使用上述涉案图片，并无主观恶意，单张图片在微博链接中所占面积较小，直观呈现方式有一定限制。本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及弘泰公司使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为19800元，樊迪主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。对于樊迪主张的维权合理费用，樊迪未提交相应证据予以证明，但鉴于其确有律师出庭和取证情形，本院结合该费用支出的相关性、必要性、合理性酌情确定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京弘泰基业房地产有限公司赔偿原告樊迪经济损失19800元，维权合理费用200元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告樊迪负担1430元（已交纳），被告北京弘泰基业房地产有限公司负担220元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年六月三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执2273号 广州市从化区鳌头镇松园村民委员会: 本院立案执行广州市从化区人民法院与广州市从化区鳌头镇松园村民委员会受理费一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年六月十九日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初581号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地河北省秦皇岛市山海关区关城南路**。 负责人：王雷，职位，行长。 委托诉讼代理人：徐丽丽、温国仲，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：冯磊，男，1994年4月15日出生，满族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告冯磊借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年六月十二日 书记员  田野
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6499号 原告：李春玲，女，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙远远，安徽智立律师事务所实习律师。 被告：李保国，男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李春玲与被告李保国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春玲的委托诉讼代理人张海彬、孙远远到庭参加诉讼，被告李保国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金11万元；2、依法判令被告承担违约金：违约金自2020年5月26日起计算至清偿之日止，按每月2%计算；3、诉讼费、差旅费、律师费等由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，李保国向李春玲借款108000元，李春玲将其银行卡及卡内108000元交付给李保国。李保国于2019年将银行卡归还给李春玲并出具借条一份，内容：“因本人李保国生意所需，今向李春玲借到人民币（大写）拾壹万元正，（小写）110000元正，借款日期：2019年11月28日，归还日期：2020年5月25日，如到期不能归还，自到期之日起，每日按银行贷款利息的四倍计算违约金，由借款人、担保人承担……借款人：李保国2019年11月25日”。庭审中李春玲表示，实际借款数额为108000元。该款到期后，经李春玲催要，李保国至今未还。 本院认为：结合原告李春玲举证，能够证明李保国借其108000元属实。原、被告双方约定逾期违约金按银行贷款利率的四倍计算，李春玲请求违约金按月息2%计算符合法律规定，对其该诉讼请求，本院予以支持。李春玲主张的律师费及差旅费，因未提供证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李保国于本判决生效之日起十日内偿还原告李春玲借款108000元及违约金（违约金以108000元为基数按月息2分自2020年5月26日计算至还清之日止）； 二、驳回原告李春玲的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李保国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1516号原告：武汉市洪山区新殷氏水产经营部。住所地：武汉市洪山区白沙洲大市场水产发货****。经营者：殷火龙，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人：明诚，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：赵昆，湖北乾行律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：简奎林，男，1981年5月5日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部与被告简奎林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部的经营者殷火龙及其委托诉讼代理人明诚、赵昆，被告简奎林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款人民币102000元；2、判决被告按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息，从2018年12月16日起计算至还清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系多年生意伙伴，经双方结算，被告2017年拖欠原告货款62790元，2018年拖欠货款39344元，共计102134元。原告多次催款，被告一直未支付上述货款。2018年12月15日，原告找到了被告住处，被告当场开具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到殷火龙货款102000元”。后被告分文未付，故原告提起诉讼。被告简奎林经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日至2018年4月18日，原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部向被告简奎林供应蚂蟥。2018年12月15日，被告简奎林向原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部出具《欠条》，载明：今欠殷火龙货款102000元。被告简奎林在该欠条上签名予以确认。后被告简奎林未向原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部支付货款。原告提起诉讼，其诉请如前。以上事实，有开庭笔录、记账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、短信聊天记录、微信聊天记录、微信转账记录、电话录音、欠条在卷佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定原告为被告供应了蚂蟥，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据原告提供的记账单、银行转账记录、微信转账记录、短信聊天记录、微信聊天记录、欠条、电话录音及庭审查明的事实，可以认定被告尚欠原告货款102000元未付。本院对原告要求被告支付所欠货款102000元的诉讼请求依法予以支持。被告拖欠原告货款不付，其行为已构成违约,依法应承担违约责任。原告要求被告按照年利率6%的标准，从被告出具欠条的次日即2018年12月16日起支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持（以102000元为基数，从2018年12月16日起按照年利率6%的标准计算至该货款实际清偿之日时止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告简奎林于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部货款102000元；二、被告简奎林于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉市洪山区新殷氏水产经营部逾期付款的利息损失（以102000元为基数，从2018年12月16日起按照年利率6%的标准计算至该货款实际清偿之日时止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1226元由被告简奎林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余四美二〇二〇年六月一日书记员  梅 问
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3638号原告：中山市南头镇华为洗涤剂厂，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914***********373Y。投资人：郭志超。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山，统一社会信用代码914************240。法定代表人：柴某1。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所律师。被告：中山市品绩金属制品有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码91442000MA52BQFN2K。法定代表人：胡某1。原告中山市南头镇华为洗涤剂厂（以下简称“华为洗涤剂厂”）与被告广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称“雪莱特公司”）、中山市品绩金属制品有限公司（以下简称“品绩公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，雪莱特公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。裁定生效后，本院依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。开庭时，原告和被告雪莱特公司的委托诉讼代理人均到庭，被告品绩公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华为洗涤剂厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商业承兑汇票票据款10万元及利息712.33元，合计100712.33元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月16日暂计算至2019年11月10日，后顺延至款清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告合法取得台山市万鸿五金制品有限公司背书转让的电子商业承兑汇票一张，票据号为230858803705********5362110490，票据金额10万元，汇票到期日为2019年9月15日，票据出票人、承兑人均为被告雪莱特公司。汇票在2019年9月15日到期后，作为汇票合法持有人的原告向被告多次提示付款，但承况人均未签收付款，2019年11月4日，原告向承兑人发出催告函催要也未果。原告认为，原告受让该电子商业承兑汇票后，多次申请提示付款和发函催告均遭承兑人拒绝，这已严重侵害了原告的合法权益，原告为了向票据的相关债务人行使追索权，特提起诉讼，望判如所请。被告雪莱特公司辩称，对票据款金额无异议，原告请求支付利息无依据，请予以驳回。被告品绩公司未答辩。原告华为洗涤剂厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方进行了质证。对真实性无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。原告提供的用以证明其与台山市万鸿五金制品有限公司存在买卖关系的送货单5张、协议书，均为原件，真实性本院亦予以认定。被告品绩公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认原告所诉事实属实。另查明，原告的前手台山市万鸿五金制品有限公司的前手是品绩公司。本院认为，本案电子商业承兑汇票是有效票据，产生票据权利义务。原告华为洗涤剂厂作为持票人，享有相应票据权利。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，而汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案汇票遭拒付，原告有权向两被告行使票据追索权，要求其支付票据款及自票据金额到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。相关利息，依法应按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告品绩公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东雪莱特光电科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中山市南头镇华为洗涤剂厂支付票据款10万元及以该款为本金从2019年9月16日起至付清款日止按按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；二、中山市品绩金属制品有限公司对上项债务承担连带责任，在承担连带责任以后有权向广东雪莱特光电科技股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1157.13元（原告已预交），由两被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付，逾期支付的，本院强制执行。原告已预交的1157.13元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年六月十二日书记员  刘晓媛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12155号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 负责人蒋亚军。 被执行人钟吉文，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 申请执行人东莞市生态环境局与钟吉文行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审978号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款160000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人钟吉文发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未能发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12155号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十七日 书记员  李晓力
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3417号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地清远市连江路五十五号城市**********办公室02、06、07号。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：薛红萍，该公司员工。委托诉讼代理人：赖劲锋，该公司员工。被告：朱榕烟，女，汉族，1980年7月10日出生，住广东省阳山县***************，公民身份号码441************427。被告：徐房林，男，汉族，1977年4月29日出生，住广东省阳山县***************，公民身份号码441************210。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司诉被告朱榕烟、徐房林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司负担。审判员  罗文勇二〇二〇年六月十八日书记员  潘婉仪
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执2106号 肖勇、罗小剑： 关于申请执行人肖勇与被执行人罗小剑买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计63715元。经本院立案执行，现已强制执行到位66153.28元。其中，本金62356元，迟延履行利息1582.28元，案件受理费1359元，执行费856元。上述案款支付本案执行费856元，余65297.28元支付给申请执行人。至此，申请执行人肖勇向本院申请执行的（2018）粤1323民初6175号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初358号原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石歧区*******，统一社会信用代码914*************716。主要负责人：周土胜，行长。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。被告：张健文，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************。原告交通银行股份有限公司中山分行（简称交通银行中山分行）诉被告张健文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行中山分行的委托诉讼代理人李任葵到庭参加诉讼，被告张健文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.张健文偿还贷款本金4000元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年10月18日利息136.68元、罚息779.55元、复利107.86元。之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.张健文偿还贷款本金8751.33元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年10月18日利息217.67元、罚息1912.55元、复利260.95元。之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款全部清偿之日止）；3.张健文支付律师费679元；4.张健文承担诉讼费用。经审理查明：贷款人：交通银行中山分行。借款人：张健文。签约情况：2018年8月，张健文通过App客户端向交通银行中山分行申请网络消费贷款，并通过App客户端双方达成《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》。合同约定：借款人确认贷款金额、贷款期限、贷款用途、放款/还款卡号等贷款申请信息后，输入放款/还款卡号的交易密码及短信验证密码，系统验证借款人身份。贷款发放成功的，惠民贷申请页面将显示“贷款成功”，并向借款人发布载有合同贷款合同号、贷款金额、贷款期限等信息的《借款凭证》。贷款发放情况：交通银行中山分行合计向张建文发放两笔贷款，贷款金额、期限及发放情况分别如下：第一笔贷款金额为13000元，贷款期限为6个月，自2018年8月14日至2019年2月14日。2018年8月14日，交通银行中山分行向张健文的银行账号622*************641发放贷款13元。第二步贷款金额为4000元，贷款期限为6个月，自2018年10月19日至2019年4月19日。2018年10月19日，交通银行中山分行向张健文的银行账号622*************641发放贷款4元。贷款执行利率：固定利率，月利率9.9‰。罚息计收标准：罚息利率为贷款利率上浮50%。复利计收标准：合同约定复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，计算标准也是罚息利率。庭审中，交通银行中山分行明确复利的基数仅为合同期限内的正常利息，不含罚息。欠款情况：对于本金为13000元的贷款，截止至2019年10月18日，张健文尚欠贷款本金8751.33元、利息217.67元、罚息1912.55元、复利260.95元。对于本金为4000元的贷款，截止至2019年10月18日，张健文尚欠贷款本金4000元、利息136.68元、罚息779.55元、复利107.86元。交通银行中山分行明确起诉后借款人未还款，并明确贷款到期后不再计收利息。实现债权的费用：交通银行中山分行委托了广东任允律师事务所律师为本案的诉讼代理人，双方约定了律师费收费标准为679元，但交通银行中山分行无法提交律师费发票，并确认该费用并未实际产生。本院认为，张健文在App客户端向交通银行中山分行申请网络消费贷款，并通过App客户端双方达成贷款合同，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有限。张健文贷款后未按期足额还款，构成违约，应当承担偿还本金、利息、罚息和复利的违约责任。关于交通银行中山分行主张张健文欠款的数额，有交通银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张健文没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。由于涉案贷款已分别于2019年2月14日、2019年4月19日到期，到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。关于复利，虽然合同约定复利包括欠息复利和罚息复利，但交通银行主张的复利只以应付未付利息为基数，本院予以支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交通银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费，虽然交通银行中山分行提交了委托代理合同，但未提交律师费发票，该费用并未实际产生，本院不予支持。张健文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、对于贷款本金为13000元的贷款，被告张健文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年10月18日的贷款本金8751.33元、利息217.67元、罚息1912.55元、复利260.95元。自2019年10月19日起至债务清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即固定月利率9.9‰加收50％计算。但原告交通银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的利息。二、对于贷款本金为4000元的贷款，被告张健文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年10月18日的贷款本金4000元、利息136.68元、罚息779.55元、复利107.86元。自2019年10月19日起至债务清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即固定月利率9.9‰加收50％计算。但原告交通银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的利息。三、驳回原告交通银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221.14元（原告交通银行股份有限公司中山分行已预付），由被告张健文负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  陈 伟人民陪审员  梁冬云二〇二〇年六月二日书 记 员  胡凌雪林雪莲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3007号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米海姆柏格街**。法定代表人：丽萨·特拉内利斯,授权代表人。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕,授权代表人。（未到庭）委托代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地海淀区蓟门桥西土城**法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第274324号《关于第31279756号“FRESHSEAL”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月13日本院立案时间：2020年3月25日开庭审理时间：2020年6月18日被告认定：诉争商标使用在指定商品上，直接表示了商品的品质功能等特点，不能作为商标注册，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指的情形，因此，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“FRESHSEAL”是原告独创的商标，并且“FRESHSEAL”不是固定词汇，不应译为“新鲜的密封”。二、诉争商标使用在第17类“绝缘、隔热、隔音用金属箔”上具有显著性，能起到区分商品来源的作用。诉争商标具有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（二）项所指的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1.申请人：原告。2.申请号：312797563.申请日期：2018年5月30日4.标志：FRESHSEAL5.指定使用的商品（第17类，第1705-1706群组）：绝缘、隔热、隔音用金属箔二、庭审中，原告明确表示诉争商标中“FRESHSEAL”文字组合无特定含义。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标“FRESHSEAL”系常见英文词汇，可直接译为“新鲜”“密封”，使用在绝缘、隔热、隔音用金属箔商品上，相关公众容易将其理解为对商品特点或品质的描述，而不能识别为商标，诉争商标已构成商标法第十一条第一条第（二）款规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  张 锋二〇二〇年六月十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初12254号原告：陈良红，女，1984年4月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市长武县**************，身份证号码：610************028。委托诉讼代理人：高涛，系湖北慧中律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：广东省东莞市南城区*******************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘昱颖，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽虹，系该公司的员工。原告陈良红诉被告交通银行股份有限公司东莞南城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院定于2020年6月4日9时开庭审理，并于2020年5月14日向原告陈良红送达了开庭传票，但原告陈良红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:本案按原告陈良红撤诉处理。本案按规定收取受理费1650元（原告陈良红已预交），由原告陈良红负担。审判员  钟丽清二〇二〇年六月四日书记员  赵润杰
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初355号 原告：高振源，男，1958年10月4日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告：高刚，男，1988年4月17日出生，住内蒙古自治区包头市，现被羁押。 委托诉讼代理人：高振源(系高刚父亲），身份信息同前。 上述二原告共同委托诉讼代理人：尹则远（系高刚妻子），包头市土默特右旗法院干警，住内蒙古自治区包头市。 原告：刘志宏，男，1989年9月10日出生，住包头市。 原告：贺跃龙，男，1959年12月18日出生，住包头市。 被告：屈海兵，男，1970年10月16日出生，住包头市。 原告高振源、高刚、刘志宏、贺跃龙诉被告屈海兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高振源代表其及原告高刚，原告刘志宏，原告贺跃龙，被告屈海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高振源、高刚、刘志宏、贺跃龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告屈海兵偿还钢材款2873397元及违约金1344749元，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，被告打下欠条欠高振源、贺跃龙钢材款2873397元及利息1344749元，合计4218146元。2017年1月27日，被告与原告签订协议配合上述欠条共同使用，约定被告欠高振源、贺跃龙、高刚、刘志宏的钢材款2873397元一直计息至本息付清为止，约定月息2.6％。后被告一直未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。 屈海兵辩称，我不同意四原告的诉讼请求，我只能给2873397元，之后的利息不同意给，因为这2873397元已经有利息了，本金就是197万元左右。 本院组织当事人双方进行举证、质证。原告高振源、高刚、刘志宏、贺跃龙提供了：《欠条》《协议》原件各1份，证明：2013年9月份，被告屈海兵与我们共事购买钢材，当时约定一个月付50%货款，两个月全部付清，但是被告屈海兵没有履行，所以出具了《欠条》《协议》。被告屈海兵对上述证据的真实性认可，就是2013年供货，2016年算账，我欠四原告本金190多万，这个《欠条》中有含有90多万的利息。本院对上述证据的真实性予以认定。 根据举证、质证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：2013年，被告屈海兵从四原告合伙做的钢材生意处购买盖楼房用的钢材，双方约定不出税票。2016年6月7日，被告屈海兵出具《欠条》一份，载明“今欠到贺跃龙、高振源钢材款贰佰捌拾柒万叁仟叁佰玖拾柒元整￥2873397元，利息产生壹佰叁拾肆万肆仟柒佰肆拾玖元整，合计肆佰贰拾壹万捌仟壹佰肆拾陆元整￥4218146元。”。2017年1月27日，四原告与被告屈海兵签订了《协议》一份，载明“经屈海兵与高振源、贺跃龙、高刚、刘志宏共同协商达成以下协议：一、屈海兵欠高振源、贺跃龙、高刚、刘志宏的钢材款为人民币贰佰捌拾柒万叁仟叁佰玖拾柒元整（￥2873397元），一直计利息，按月息2.6%计算。直到还清所有的本利为止，终止利息。二、屈海兵于2017、4、30前还现金100万元整，于2017、6、30前将所欠的本利一次性全还清。三、若未按所协定的第二条履行还款，开始以本利共同计息。按月息2.6%计算。四、该协议与2016年6月7号所打欠条配合共同使用。”。至今，被告屈海兵未给付欠款。 本院认为，四原告与被告屈海兵买卖钢材的法律关系，有双方的陈述及《欠条》《协议》证实，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告屈海兵应给付四原告所欠货款2873397元。至于四原告主张违约金1344749元、利随本清，被告屈海兵辩称不同意给付，本院依法调整为862019元（2873397元×30%）。至于被告屈海兵辩称所欠2873397元货款中已包含了90万元左右的利息，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，四原告的诉讼请求，应支持被告屈海兵给付四原告所欠货款2873397元及违约金862019元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告屈海兵给付原告高振源、高刚、刘志宏、贺跃龙所欠货款2873397元； 二、被告屈海兵给付原告高振源、高刚、刘志宏、贺跃龙违约金862019元。 以上款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40546元（原告已预交），由原告高振源、高刚、刘志宏、贺跃龙负担4640元，被告屈海兵负担35906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  连维胜 审 判 员  要建霞 人民陪审员  邬彩霞 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  贾方禄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16315号之三申请人：薛顺强，男，1984年1月18日出生，汉族，住江阴市。被申请人：江雯，女，1986年12月19日出生，汉族，住江阴市。原告薛顺强与被告张丽虎、江雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）苏0281民初16315号民事裁定，冻结张丽虎、江雯的银行存款30万元。薛顺强于2020年6月18日向本院申请解除对被申请人张丽虎的银行帐户的冻结。本院经审查认为，薛顺强自愿申请解除冻结，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请张丽虎的银行帐户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年六月十八日书记员 凌忆赟
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0211执428号申请执行人：河南新惠资产管理有限公司。住开封市郑开大道30号开封市民之家1130室。统一社会信用代码：91410200MA3XBLWH2R。法定代表人：张文功，董事长。被执行人：开封市润通置业有限公司。社会统一信用代码91410200065284438T。住所地开封市开发区金明西街集英花园****楼******。法定代表人：左先锋，总经理。本院在执行河南新惠资产管理有限公司与开封市润通置业有限公司合同纠纷一案中，本院在执行河南新惠资产管理有限公司与开封市润通置业有限公司合同纠纷一案中，本院做出的（2019）豫0211民初3283号民事判决书已发生法律效力。被执行人开封市润通置业有限公司应当履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。申请人河南新惠资产管理有限公司于2020年3月30日向我院申请强制执行，在执行中，通过执行网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用终结本院做出的（2019）豫0211民初3283被执行人开封市润通置业有限公司负有继续向申请执行人河南新惠资产管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘庆丰审判员  孙丽平审判员  于振宇二〇二〇年六月二十九日书记员  何 贞
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初1603号原告：王某,住平罗县。委托诉讼代理人：李某，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。一般授权代理。被告：平罗县渠口乡人民政府。负责人：蒋某。委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。原告王某与被告平罗县渠口乡人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人李某、被告平罗县渠口乡人民政府的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:确认自1987年1月至2003年3月2日期间原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于1987年起被聘为农民合同制工人，在原平罗县六中乡从事电影放映工作，工作时间为1987年1月至2003年3月2日，自工作至今一直未予解决职工基本养老保险问题。为此，原告多次向平罗县人力资源和社会保障局等部门寻求解决办法,平罗县人力资源和社会保障局于2019年9月26日作出平人社信复字（2019）91号《关于王某等4人反映参加职工养老保险及补缴养老保险费信访事项办理情况的报告》，明确提出：“根据补缴养老保险相关政策规定，当事人必须提供生效的法律文书，依法确认并证实与用人单位形成事实劳动关系，社会保险经办机构才能为其办理补缴职工养老保险”。另外，2003年平罗县进行行政区划调整，将原平罗县六中乡合并到平罗县渠口乡。综上，原告与被告之间存在劳动关系。被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在劳动关系，其所从事的工作内容并不属于被告单位的职责范围，被告从未向原告支付过工资，原告起诉被告系诉讼主体错误；原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，且缺乏法律依据，《中华人民共和国劳动法》于1994年颁发，原告要求确认1987年开始的劳动关系已经超过法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告自1987年起在××县从事电影放映工作，时间为1987年1月至2003年3月。因补缴养老保险问题，原告于2020年5月27日向平罗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告之间存在劳动关系，同日，平罗县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求事项已超过仲裁时效为由作出平劳人仲不字（2020）第29号不予受理通知书。原告不服，引起本案诉讼。另查明，2004年，平罗县进行了行政区划调整，原平罗县六中乡与平罗县渠口乡合并为现平罗县渠口乡。上述事实，有原告提交的电影放映证、电影放映许可证、平罗县电影公司放映队分片综合月报表、证明、农村电影老放映员情况统计表、不予受理通知书复印件、送达回执等证据在卷佐证，本院予以确认。原告提交的宁人劳（计）字（1997）010号文件复印件、石人社信访复查（2017）3号文件复印件、平文广发（2018）40号文件复印件、平人社信复字（2019）91号报告复印件不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，依据原告提交的电影放映证、电影放映许可证、平罗县电影公司放映队分片综合月报表、证明、农村电影老放映员情况统计表等证据，可以证实原告自1987年1月至2003年3月在××县从事电影放映工作，时间长达16年左右。依据上述证据可以确定，原平罗县六中乡电影队系原平罗县六中乡人民政府的内设机构，故原告系原平罗县六中乡人民政府的职工，原告与原平罗县六中乡人民政府自1987年1月至2003年3月期间存在事实劳动关系。因平罗县行政区划的调整，原平罗县六中乡与平罗县渠口乡合并为现平罗县渠口乡。故对原告要求确认与被告平罗县渠口乡人民政府自1987年1月至2003年3月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩解该案已过诉讼时效的意见，因原、被告之间的劳动关系是客观存在的历史事实,不属于民事权利侵害的事实争议,不存在诉讼时效的限制，故对被告的辩解意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：原告王某与被告平罗县渠口乡人民政府自1987年1月至2003年3月期间存在劳动关系。案件受理费10元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员 赵文琴 二〇二〇年六月二十四日（法官助理 赵 双书记员 田 璐 附：判决书所依据的法律条款内容《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执398号申请执行人何某某，女，1970年1月14日出生，汉族。被执行人西安铭岳房地产开发有限公司，住所地西安市盐店街**。本院在执行申请执行人何某某与被执行人西安铭岳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为555950元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为555950元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执398号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  孙红二〇二〇年六月十八日书记员  林森
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1005民初59号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行。负责人:郑春成，该行行长。委托诉讼代理人：杨武宏，该行员工。被告：盖桂美，女，1976年6月19日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。原告中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行与被告盖桂美信用卡纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行委托诉讼代理人杨武宏到庭参加了诉讼，被告盖桂美经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告盖桂美偿还信用卡本金、利息、违约金及其他费用共计11，375.91元；2、诉讼费由被告盖桂美承担。事实和理由：2016年10月14日，被告盖桂美在我行申请办理了普通贷记卡一张，卡号为：62×××38。被告盖桂美在使用贷记卡过程中形成拖欠，经我行催收，被告盖桂美未能偿还欠款。原告中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据材料有：1、营业执照；2、被告盖桂美申领信用卡的申请表及信用卡交易记录；3、盖桂美的身份证复印件；4、催收记录。被告盖桂美未答辩、未举证。经审理查明，2016年10月14日，被告盖桂美在原告中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行办理了普通贷记卡，并在原告处填写了办理普通贷记卡申请，申请表中约定了利息和费用，被告盖桂美的普通贷记卡卡号为：62×××38。2018年12月10日，被告盖桂美的贷记卡出现透支，透支本金9833.92元，截止至今发生利息及逾期违约金、消费手续费1541.99元。上述事实，有当事人陈述、原告提供的营业执照、盖桂美申领信用卡的相关材料、盖桂美信用卡交易记录、催收通知等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告盖桂美向原告中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行申领了中国农业银行金穗贷记卡，应当按照合同的约定及时给付欠款本金、利息及滞纳金等费用，因此，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖桂美偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行金穗贷记卡欠款本金9833.92元；二、被告盖桂美给付原告中国农业银行股份有限公司辽阳安平支行金穗贷记卡欠款利息及逾期违约金、消费手续费1541.99元。本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.00元、公告费600.00元，由被告盖桂美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  黄录新审 判 员  王 聪审 判 员  丁 一二〇二〇年六月十一日法官助理杨瑶代理书记员  陈明珠
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初2307号申请人：许传仓，男，1974年5月12日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：许建设，男，1974年9月18日生，汉族，住河南省兰考县。申请人许传仓与被申请人许建设买卖合同纠纷一案，申请人许传仓于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许建设名下银行存款30000元或查封、扣押相应价值的财产。担保人裴庆丽自愿以其名下豫Ｂ×××**“大众牌”小型轿车作担保。本院经审查认为，申请人许传仓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对担保人裴庆丽名下豫Ｂ×××**“大众牌”小型轿车予以查封；二、对被申请人许建设名下银行存款30000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。（详见查封扣押清单）冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年、不动产为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 倪 盎审判员 王 霞审判员 黄铁伟二〇二〇年六月十五日书记员 王春啸
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执62号之六 申请执行人:龙江银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆高新区。 负责人：徐云海，该行行长。 委托代理人：韩雪峰，男，汉族，龙江银行股份有限公司大庆分行员工，住大庆市萨尔图区。 被执行人：大庆仁博产业开发有限责任公司，住所地大庆市林甸县。 法定代表人：赵旭光，职务董事长。 被执行人：大庆市梓辉建筑安装有限公司，住所地大庆高新区。 法定代表人：曹彬彬，职务总经理。 被执行人：赵旭光，男，满族，大庆仁博产业开发有限责任公司董事长，住大庆市萨尔图区。 被执行人：董丽荣，女，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。 被执行人：梁子辉，男，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。 本院在执行龙江银行股份有限公司大庆分行与大庆仁博产业开发有限责任公司、大庆市梓辉建筑安装有限公司、赵旭光、董丽荣、梁子辉借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院依据2020年5月22日作出的（2020）黑06执62号之四执行裁定书，冻结了被执行人董丽荣的银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 划拨被执行人董丽荣在龙江银行大庆分行的银行存款300万元整。 本裁定立即执行。 审判员 于 洁 二〇二〇年六月二十四日 书记员 褚晨威
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1233号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路****。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树英，河北英利律师事务所律师。 被告：张二诚，男，汉族，1975年5月8日出生，住，住保定市北市区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告张二诚信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李树英到庭参加诉讼,被告张二诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2013年4月10日向原告申请办理信用卡，卡号为40×××18。被告于2013年4月10日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额11355.93元（截至2019年1月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金10499.43元、违约金361.18元，零售利息495.32元，总计11355.93元（截至2019年1月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告张二诚辩称，原告所述属实。 经审理查明，2013年4月10日被告张二诚向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为40×××18。被告张二诚在《中信银行信用卡申请确认表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告张二诚发放了信用卡，被告张二诚于2013年4月10日开卡后至2019年1月2日已拖欠贷款本金本金10499.43元、违约金361.18元，零售利息495.32元，总计11355.93元（截至2019年1月2日）。 以上事实有《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告张二诚向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告张二诚办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告张二诚在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告张二诚开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告张二诚支付贷款本金本金10499.43元、违约金361.18元，零售利息495.32元，总计11355.93元（截至2019年1月2日）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张二诚于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金10499.43元、违约金361.18元，零售利息495.32元，总计11355.93元（截至2019年1月2日）起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告张二诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年六月十日 书 记 员  何 从
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4003号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。 被执行人：吴杰红，女，1971年7月11日出生，汉族，，住所地广东省开平市 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人吴杰红金融借款合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初4804号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人应向申请人支付借款本金69832.97元及利息、罚息、复利。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。被执行人逾期没有履行、没有到庭，也没有向本院申报财产。 同年6月2日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈，被执行人没有车辆、工商登记、证券等信息。 同年6月4日，向房产、国土部门查询，经反馈，被执行人没有房产、国土等登记信息。 同年6月12日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 同年6月19日，本院依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单中。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4003号案终结本次执行程序。 被执行人吴杰红有继续向申请执行人广发银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邹 颖
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3320号 申请执行人:江门市蓬江区味滋源贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。 法定代表人：黄家俊。 被执行人：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，住所地广东省江门市蓬江区。 投资人：何顺发。 被执行人：何顺发，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢丽青，女，1975年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人江门市蓬江区味滋源贸易有限公司与被执行人江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青票据纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初1717号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂应向申请执行人江门市蓬江区味滋源贸易有限公司支付票据款33400元及相应利息，被执行人江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂财产不足以清偿上述债务的，何顺发、卢丽青应当以其个人的其他财产共同予以清偿，因被执行人没有履行上述法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、经本院执行，以（2020）粤0703执3313-3324号执行裁定书查封了被执行人卢丽青名下粤Ｘ×××××汽车、粤Ｘ×××××汽车及何顺发名下粤Ｘ×××××汽车，但尚未找到上述车辆。另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人法定代表人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年六月十五日 书记员  钟文煜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1401号 申请执行人：韦世秦，男，1975年12月24日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人：宋桃先，女，1977年3月15日出生，瑶族，住广西宾阳县。 被执行人：广西众万园置业投资有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：磨饶文，该公司经理。 宋桃先、韦世秦与广西众万园置业投资有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初7115号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西众万园置业投资有限公司所有的190000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西众万园置业投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李建中 二〇二〇年六月十八日 书记员  文 涛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32494号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王春媚，女，1971年02月05日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告王春媚信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告王春媚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告王春媚立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年01月16日的信用卡透支本金25998.84元、利息28164.76元、违约金2912.61元;并支付从2019年01月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金25998.84元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王春媚向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告王春媚未答辩。经审理查明，2014年2月22日，王春媚向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定：王春媚未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分中心将对王春媚所有应付款项按日息万分之五的标准计收从交通银行重庆分中心记账日起至还款日止的透支利息。之后，交通银行重庆分中心按约向王春媚发放了信用卡。王春媚从其信用卡账户中透支，截至2019年01月16日，王春媚尚欠交通银行重庆分中心透支本金25998.84元、利息28164.76元、违约金2912.61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王春媚与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，王春媚使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。王春媚应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。但交通银行重庆分中心收取的利息不宜超过以尚欠信用卡本金为基数按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王春媚通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王春媚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春媚在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年01月16日的信用卡透支本金25998.84元，及截止2019年01月16日的利息（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，但利息不得超过按年利率24%计算的款项），并支付从2019年01月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金25998.84元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告王春媚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1236元，由被告王春媚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  杨 丁书 记 员  张楠楠
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执164号 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区土主镇月台路**口岸贸易服务大厦******，统一信用代码：91500106MA5UU0496C。 法定代表人：穆矢，执行董事。 委托代理人：赵冲、葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人：周耿敏，男,1993年8月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与被执行人周耿敏国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年4月7日立案执行。2020年5月27日，申请执行人重庆万达小额贷款有限公司自愿向本院提出撤回执行申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，申请执行人自愿撤回执行申请的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执164号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜祝宽 审判员  吴宇翔 审判员  郑阳笙 二〇二〇年六月一日 书记员  陈国光
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1431号 申请执行人：广州恒沅舞台灯光音响设备有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤亭村秀盛路**，统一社会信用代码91440111687695397B。 法定代表人：周大朝，执行董事。 被执行人：安徽得为建设有限公司，，住所地安徽省合肥经济技术开发区金寨南路**温州商城办**统一社会信用代码91340100MA2NWXYTXY。 法定代表人：杜汪**，总经理。 本院在执行广州恒沅舞台灯光音响设备有限公司与安徽得为建设有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽得为建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽得为建设有限公司银行存款人民币172450元（其中支付货款170000元，案件执行费2450元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴英贤
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初1943号之二申请人：董柏萍，女，1978年6月21日出生，汉族，住曹县。被申请人：青岛中域教育信息咨询有限公司，住所地青岛市**山东路**甲华润大厦**1702、1703户，统一社会信用代码91370202568576184B。法定代表人：李**飞，总经理。本院在审理原告董柏萍与被告青岛中域教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出的（2020）鲁1721民初1943号民事裁定：1.冻结被申请人的银行存款26000元；2.查封案外人梁永所有的鲁Ｒ×××**汽车一辆。现该案经本院主持调解，已履行完毕。现申请人董柏萍以被告已达履行调解书付款义务为由而于2020年6月15日向本院提出申请，请求解除对被申请人青岛中域教育信息咨询有限公司银行存款的冻结和对梁永所有的鲁Ｒ×××**汽车的查封。本院经审查认为，案件已经履行完毕，申请人董柏萍申请解除冻结和查封符合法律规定，应当解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人青岛中域教育信息咨询有限公司的银行存款26000元的冻结；二、解除对案外人梁永所有的鲁Ｒ×××**汽车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王銮锋二〇二〇年六月十五日书记员  李 晨
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5355号被执行人：黄钰民，男，1963年5月28日生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人与被执行人黄钰民贩卖毒品罪一案，该案(2019)苏0583刑初1330号已经发生法律效力。由于被执行人黄钰民未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄钰民银行存款人民币2000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月八日书记员  曹俊瑜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申84号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：平顶山三洋电梯销售有限公司，住所地河南省郏县龙山大道西段西客站西300米路北。法定代表人：张庆红，该公司总经理。再审申请人平顶山三洋电梯销售有限公司（以下简称三洋电梯销售公司）因不服平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2875号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。三洋电梯销售公司申请再审称，1.三洋电梯销售公司在法定期限内提出执行异议之诉，鲁山县人民法院以三洋电梯销售公司未在指定期限内补交案件受理费为由，裁定按撤回起诉处理，该裁定属于明显错误。2.三洋电梯销售公司在第一次起诉被鲁山县人民法院按撤回起诉裁定处理之后，及时在网上向鲁山县人民法院再次提交相关立案材料，该院已经接收。两次立案行为没有间断，三洋电梯销售公司始终未放弃诉讼的途径。一审法院机械适用法律，对三洋电梯销售公司的起诉不予受理导致对实体权益的处理失去公平。请求依法撤销平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2875号民事裁定，指令鲁山县人民法院立案审理。本院经审查认为，本案争议的焦点为三洋电梯销售公司在提起执行异议之诉但被人民法院裁定按撤回起诉处理之后再次起诉，是否符合执行异议之诉案件受理条件的问题。申请执行人提起执行异议之诉，其启动程序需要满足法定的前置程序和法定期间的要求，除应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还要符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定，即“（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”申请执行人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。人民法院对申请执行人提起的执行异议之诉裁定按撤回起诉处理之后，申请执行人再次起诉的，人民法院应当重新审查该执行异议之诉的起诉条件。本案中，鲁山县人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫0423执异32号中止执行裁定后，三洋电梯销售公司曾在法定起诉期限内向该院提起执行异议之诉，但因其未补缴案件受理费被鲁山县人民法院裁定按撤回起诉处理。其后三洋电梯销售公司再次于2019年7月25日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，不符合执行异议之诉的法定起诉条件。原一、二审法院对其起诉裁定不予受理并无不当。三洋电梯销售公司申请再审中针对不服鲁山县人民法院对其按撤回起诉处理裁定的主张，不属于本案审查范围，其如对该民事裁定不服，可以通过审判监督程序主张。另外其对执行标的所主张的实体权利，可以依法另行处理。综上，三洋电梯销售公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回平顶山三洋电梯销售有限公司的再审申请。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  吴 卿二〇二〇年六月十二日书记员  张 悦