wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1438号 申请执行人：李文平，男，1970年10月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人:郑金城，1994年11月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 被执行人:周建，1983年8月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人:梁云军，1981年11月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人:梁民军，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人:资小豹，1981年4月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 关于申请执行人李文平与被执行人郑金城、周建、梁云军、梁民军、资小豹敲诈勒索一案，本院作出的（2018）粤0703刑初838号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人郑金城、周建、梁云军、梁民军、资小豹应退赔30000元给申请执行人李文平。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，发现被执行人名下有财产并作扣划已结转，除此以外未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1438号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘英奇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11528号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人蒋亚军。 被执行人许德军，男，1968年02月01日出生，汉族，住河南省固始县。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人许德军行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审983号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款160000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人许德军发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11528号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨林荣
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2494号原告：中国电信股份有限公司台山分公司,住所地:广东省台山市**********。主要负责人：陈逸俊，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯星，系该分公司职员。被告：刘秋雁，女，1959年11月18日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：*40************561。份有限公司台山分公司与被告刘秋雁电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审 判 员 李文权二〇二〇年六月十一日法官助理 盘其然书 记 员 黄灼辉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初9771号原告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****,统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人龚志洁。委托代理人黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告陈超伦，男，汉族，1972年6月22日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。被告符皓，女，汉族，1973年9月22日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。本院在审理上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案中，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费人民币1135元，原告变更诉讼请求后案件受理费为人民币25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  魏泽琼二〇二〇年六月二十四日书记员  黄晓晴
山西省浑源县人民法院民事判决书（2020）晋0225民初360号原告：孙某，男，1980年10月12日出生，汉族，无职业，住河北省保定市阜平县砂窝乡龙王庄村**，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：张某，浑源县永安法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1990年3月13日出生，汉族，住，住浑源县永安镇恒惠园小区**楼****浑源县。原告孙某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金人民币100000元。2、判令被告支付原告到期未履行利息按月息2分计(从2019年8月30日起至借款还款完毕止)3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2019年2月，被告因欠原告石料款10万余元，经双方协商结算后被告推脱不予归还，原告一直催促，直至2019年8月30日找到被告后，被告称近期资金周转不便仍无法还款，但出具《借条》一支，原告同意出借，借条内容载明，借款人李某于2019年2月1日向孙子波借款人民币(大写)拾万元整，借款期为三个月(从借条签署之日2019年8月30日起至2019年11月30日)到期归还本息，并注明如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，同时双方口头约定月息3分计息。还款期限到期后，被告没有归还原告借款本金及利息。经原告的多次催讨，针对借款本金及利息被告均以种种理由推托不还。近日，原告通过各种途径联系被告，被告依然推三阻四对于还款事项无动于衷，故原告无奈只能根据双方约定和《民事诉讼法》等相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上依法支持原告的全部诉请，尽快给予解决为盼!被告李某未作答辩。原告针对自己的主张向本院提供借条一支，证明被告向原告借款100000元，并约定还款期限为2019年11月30日，后被告向原告还款5000元。本院认为原告提供该证据客观、真实，能够证明原告的主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，被告李某向原告孙某借款100000元，并约定还款期限为2019年11月30日，后被告向原告还款5000元，还欠95000元未还。本院认为，债务应当清偿。被告李某向原告孙某借款100000元，已还5000元，还欠95000元未还，原告孙某要求偿还，被告李某应当偿还。原告孙某要求被告李某承担利息，但未提供证据，故对原告该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十五日内向原告孙某归还借款95000元。二、驳回原告孙子波的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高太丰二○二○年六月二十四日书记员 左世超
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5434号申请执行人：田宏，男，1983年3月18日生，汉族，住亡苏省昆山市。被执行人：欧阳良，男，1973年7月29日生，汉族，住江苏昆山市。申请执行人田宏与被执行人欧阳良买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初14430号调解书已经发生法律效力。由于被执行人欧阳良未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人欧阳良银行存款人民币35161.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十日书记员  曹俊瑜
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初4181号 申请人：惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行，经营场所：惠州市惠城区江北三新南路**。 负责人：朱建狮，行长。 委托诉讼代理人：王贺、张靖，均系公司员工。 被申请人:魏顺平，男，1990年8月19日出生，汉族，户籍住址：甘肃省会宁县。 本院在审理申请人惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行与被申请人魏顺平金融借款合同纠纷一案中，申请人惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人魏顺平名下位于惠州市惠阳区淡水仲恺中路（石桥上新村地段）茂基城市华府1号楼B单元18层03号房[权属证号为：9S00403，抵押证号：粤（2017）惠州市不动产证明第3004984号]，上述查封价值以人民币1000000元为限。申请人已向本院出具保单保函，担保金额为人民币1000000元。 本院经审查认为，申请人惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人魏顺平名下位于惠州市惠阳区地段）茂基城市华府1号楼B单元18层03号房[权属证号为：9S00403，抵押证号：粤（2017）惠州市不动产证明第3004984号]，上述查封价值以人民币1000000元为限。查封期限为三年。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年六月二日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2691号 原告：四川鼎千物业管理有限公司，住所地：南部县滨江街道办事处新世纪广场**。 法定代表人：李仕杰 委托诉讼代理人：杨松，四川英艳律师事务所律师。 被告：刘明显，男，1967年2月15日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 被告：胡仕英，女，1970年1月11日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 原告四川鼎千物业管理有限公司（以下简称鼎千物业）与被告刘明显、胡仕英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎千物业的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼，被告刘明显、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 鼎千物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年11月28日至2020年5月31日的物业管理费3312元及资金利息；2、判令被告自2020年6月1日起以每月每平方米1.2元的标准即每月113.21元向原告交纳物业管理费至原告实际服务终止之日；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：四川海腾房地产开发有限公司与原告于2013年12月20日签订了前期物业管理服务合同，全面委托原告为其开发的海腾云鼎小区进行物业管理，委托管理期限为2014年3月1日至2016年2月28日，2016年2月18日，四川海腾房地产开发有限公司与原告续签了物业管理服务合同。协议约定，住宅用房由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米1.5元向原告交纳管理费（2016年10月1日起，原告自愿将物业管理费调整为每月每平方米1.2元）,如逾期，则从逾期之日起交纳滞纳金。被告为该小区3幢1单元1-8-3号房屋业主，建筑面积94.78平方米。原告依约为被告提供物业管理服务，被告却未按约定交纳物业管理费，原告多次催收未果。 刘明显辩、胡仕英未作答辩 本院经审理认定事实如下：南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区系四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾房产公司）开发。原告鼎千物业与海腾房产公司签订了《海腾云鼎前期物业服务合同》，约定：服务期限至2019年2月1日止，合同到期，业主大会设立但未依法选聘出物业服务企业的，原物业服务企业未提出退出服务的，由原物业服务企业按原合同继续提供服务至业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.5元，业主于每个缴费周期起始日起30日内交纳物业管理服务费，逾期未交纳的，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任。双方还对其他事项进行了约定。合同到期后，原告按合同约定继续提供服务。2013年4月22日被告刘明显购买了该小区3幢1单元第8层1-8-3号面积为94.78平方米住房并入住。2016年10月1日起，原告自愿将前述物业管理服务费降为每月每平方米1.2元。被告刘明显、胡仕英自2015年11月28日起便再未交纳物业管理服务费，截止2020年5月31日，被告刘明显下欠原告物业管理服务费3312元（已扣减押金3000元及2018年7月1日至7月31日的物业管理服务费）。 本院认为，原告鼎千物业与四川海腾房地产开发有限公司签订的《海腾云鼎前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对全体业主和物业使用人均具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，被告王庆作为小区业主，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，交纳物业管理服务费。故原告要求被告交纳2015年11月28日至2020年5月31日的物业管理服务费，于法有据，本院予以支持。原告主张资金利息，符合法律规定，因原告未提供其诉前向被告王庆催款的具体时间的证据，因此催告之日应确定为原告向本院提起诉讼之日，本案从原告起诉之日起按银行贷款利率计算资金占用利息。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘明显、胡仕英在本判决生效后五日内向原告四川鼎千物业管理有限公司支付物业管理服务费3312元及利息（利息的计算方法：以3312元为基数，从2020年5月25日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由刘明显、胡仕英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 审判员 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄子洁 书 记 员 邓 银
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3103民初1291号原告：焦岩团，男，傣族，1972年7月6日生，住云南省德宏州芒市。委托代理人：莫丽芹，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：白赛宝，男，傣族，1966年2月15日生，住云南省德宏州芒市。原告焦岩团与被告白赛宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。并于2020年6月9日向原告送达《诉讼费预交缴通知单》告知其应于收到通知次日起七日内缴纳诉讼费，原告未在规定时间内缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告焦岩团撤诉处理。审判员  刘正楼二〇二〇年六月十七日书记员  董懿娴
青海省称多县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2723民初57号 原告：贾某，系青海省称多县人，现住称多县。 被告：罗某，系四川省资阳市人，现住四川省资阳市安岳县。 被告：高某，系四川省天全县人，现住天全县。 被告：青海宁和工程有限公司，统一社会信用代码：91630100710581436D。 法定代表人谢某，现住西宁市。 委托代理人：韩某，系江苏省徐州市人，现住徐州市。代理权限：一般代理。 本院受理原告贾某诉被告罗某、高某、青海宁和工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告贾某、被告青海宁和工程有限公司代理人韩某到庭参加了诉讼，被告罗某、高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾某诉称，被告青海宁和工程有限公司将自己位于治多县的工程发包给被告罗某，在罗某的安排下，原告前往称多县珍秦镇工地从事劳务工作，后完工，2018年11月8日，工地负责人高某出具欠条，承诺月底前支付，到期未支付原告找承包人罗某结算劳务工资，罗某一直找借口推脱不还，一直到今天，罗某未向原告支付，青海宁和工程有限公司也未支付。现请求被告支付劳务费3213元及误工费600元。 被告罗某缺席未到庭参加诉讼，也未提出答辩状。 被告高某缺席，向法庭提交答辩状辩称：1、原告起诉的事实属实，珍秦镇工地属于承包性质，是双包老板罗某承包给高某的清包工。工地于2018年10月25日结束，因罗某未按合同约定向我结清工程款，导致每个人只付了80%的劳务费，现在每个人下欠20%的工资未付。2、罗某向我承诺，在2018年11月底扶贫局给他发放拨款就给我算清所有的账务，结清工程款。到11月底我给被告罗某打电话，他一直都不接电话，我在西宁等到2019年1月份也没有找到他，无奈下我也向西宁市城北区法院起诉，但由于管辖地不是那里就让我起诉到称多县法院，但当时临近春节，单位都放假了，加上我也没有车费，所以就没有再去起诉。 被告青海宁和工程有限公司辩称：1、被告青海宁和工程有限公司把工程发包给罗某，承包方式是包工包料。工人工资罗某向我公司承诺已全部结清，且罗某所施工工程款，向其已全部结清。2、原告起诉我公司，我们之间没有劳务合同关系，根据合同法相对性原则，原告起诉我公司无法律依据。3、原告所主张的诉求和被告青海宁和工程有限公司无关，应由被告罗某负责，被告高某是罗某雇佣的员工，其所实施的行为应由罗某负责。综上，被告青海宁和工程有限公司请求法庭驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 在庭审过程中，原告贾某为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据： 1、被告青海宁和工程有限公司与称多县扶贫开发局签订的2017年扎朵镇易地搬迁项目十六标段的《合同协议书》一份，拟证明原告所干劳务为被告青海宁和有限公司承包工程的事实。 经质证，被告青海宁和工程有限公司对该证据的真实性不持异议，予以认可。 被告罗某、高某缺席，未进行质证。 2、借条一份，拟证明三被告下欠原告劳务工资3213元的事实。 经质证，被告青海宁和工程有限公司对该证据不予认可。 被告罗某、高某缺席，未进行质证。 3、承诺书一份，拟证明被告罗某承诺给付原告劳务工资并支付误工费的事实。 经质证，被告青海宁和工程有限公司对该证据不予认可。 被告罗某、高某缺席，未进行质证。 被告青海宁和工程有限公司为支持其主张，向法庭出示如下证据： 1、被告罗某于2019年9月28日向被告青海宁和工程有限公司出具的证明一份，拟证明被告青海宁和工程有限公司已将全部工程款与被告罗某结清的事实。 经质证，原告对该证据持有异议，认为该证据无法证明已给原告结算劳务工资的事实。 2、被告罗某于2017年11月2日向被告青海宁和工程有限公司出具的承诺书一份，拟证明被告罗某承诺给付农民工工资的事实。 经质证，原告对该证据不予认可。 在审理过程中，本院依职权在称多县扶贫开发局调取了2018年11月8日发放扎朵镇易地搬迁十六标段项目农民工工资的清单一份，向当时在场的称多县扶贫开发局负责人尕玛久美调取笔录一份，以上材料能够证明被告罗某、高某参与称多县扶贫局组织发放给原告80%劳务工资及拖欠20%劳务工资的事实。 经质证，原告对该证据不持异议。 被告青海宁和工程有限公司，对该证据不持异议。 被告罗某、高某缺席，未进行质证。 经审理查明：被告青海宁和工程有限公司于2017年9月22日与称多县扶贫开发局签订合同协议书，合同约定被告青海宁和工程有限公司承包2017年扎朵镇易地搬迁项目十六标段工程。被告青海宁和工程有限公司承包该工程后，被告罗某以被告青海宁和工程有限公司的名义进行施工，并雇佣被告高某为工地负责人。在被告罗某的安排下原告贾某在该承包工地从事劳务工作。该工程于2018年10月25日完工。期间原告贾某向被告罗某讨要劳务费，被告罗某于2018年10月17日向原告出具承诺书一份，承诺完工后三日内给付劳务工资。于2018年11月8日在被告罗某、高某的参与下称多县扶贫开发局在该工程款项内给原告贾某发放了80%的劳务工资，被告高某以打借条形式给原告贾某欠下剩余20%，即3213元劳务工资。 上述事实，有合同协议书、承诺书、发放民工工资清单、借条等证据，可以认定。 本院认为，被告青海宁和工程有限公司向称多县扶贫开发局承包称多县扎朵镇易地搬迁十六标段工程后，由被告罗某以承包人青海宁和工程有限公司名义从事施工作业，被告高某为工地负责人，原告贾某为劳务雇佣工人。原、被告之间法律关系明确，依照法律规定，工程承包人被告青海宁和工程有限公司应对工程施工中产生的包括拖欠劳务费在内的法律后果承担相应法律责任。被告青海宁和工程有限公司所举证据被告罗某承诺书及证明，只能证明被告罗某向公司承诺付清工人工资及公司已付清其工程款的事实，系被告青海宁和工程有限公司内部法律关系，不能作为对抗善意第三人的理由，况且原告提供的证据及本院依职权调取的证据，能够证明被告青海宁和工程有限公司仍拖欠工人工资的事实。故本院不予采信被告青海宁和工程有限公司的已给被告罗某付清工程款项的法庭辩论意见。支持原告贾某要求被告支付劳务工资3213元的诉讼请求。但由于被告罗某承诺支付误工费后，在结算劳务工资时原告未主张误工费的权利，应认为原告已放弃向被告索要误工费的权利，故本院驳回原告要求被告支付误工费600元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青海宁和工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾某劳务费3213元。 二、驳回原告贾某误工费600元的诉求。 案件受理费50元，由被告青海宁和工程有限公司承担。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年六月十日 书记员
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2153号 原告:李立春，男，1970年1月7日出生，汉族,住无为市。 被告:金道才，男，汉族，1963年11月10日出生，住无为市。 原告李立春与被告金道才民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立春、被告金道才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（其中70000元利息自2020年1月22日按年息1分计算至起诉之日1750元，150000元利息自起诉之日起，按年息1分计算至还清本息之日止。）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月4日，被告因资金周转，向原告借款20万元并约定年息1分。后还款5万元，被告又重新出具15万元借条，约定2020年1月22日还款7万元，余款协商，到期后被告没有还款。经原告催讨无果，故诉至法院。 被告辨称，1、当时原告和我说还15万元本金就可以，不要还利息。2、本来欠他20万元，2019年7月19日我还了他5万元，2020年1月24日还了1万元，所以还欠14万元。 本院经审理认定事实如下：1、2019年7月19日，被告向原告出具借条：“今借到李立春人民币壹拾伍万元整。2020年1月22日不要息付70000元，余款于当日协商。”借条上双方没有约定借款利率。2、2020年1月24日，原告向被告出具收条“收到圣峰体育人民币壹万元整”。 上述事实，有当事人陈述、借条、收条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告将借款交付给被告后，被告向原告出具借条，原告与被告之间已形成民间借贷关系。被告在原告催讨后，没有及时全部给付借款应承担民事责任。对原告主张借款本金为15万元，由于被告当庭提交了原告出具的1万元收条原告也予以认可，故对借款本金应予以扣减。对原告主张利息的诉请，由于双方未约定借款的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认为6万元应自2020年1月22日起，按年利率6%计算；8万元从起诉之日起，按年利率6%计算为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金道才于本判决生效后十日内归还原告李立春借款本金14万元及利息（其中借款本金6万元自2020年1月22日起，按年利率6%计算至实际还清之日时止；借款本金8万元自2020年5月11日起，按年利率6%计算至实际还清之日时止）。 二、驳回原告李立春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3335元，减半收取计1667元，由被告金道才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  赵翔 二〇二〇年六月五日 法官助理杨涵 书记员张丹 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31448号之一 申请执行人：李锐新，男，1984年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：张嘉文，女，1994年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人李锐新与被执行人张嘉文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019)粤0605民初24523号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议约定：截至2019年9月25日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金27500元。被执行人定于2019年10月至2020年10月，每月20日前归还2000元，余款1500元在2020年11月20日前付清。因被执行人没有履行义务，申请执行人于2019年12月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年12月6日、2020年1月27日、同年6月1日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 二、2019年12月6日，通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查询反馈信息与全国法院网络执行查控系统一致。 三、2019年12月8日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。 四、2019年12月15日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、2020年5月27日，依法将上述执行情况告知申请执行人，并限其在三日内向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人的财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇二〇年六月一日 书记员  罗翠仪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6727号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：杨露菲，女，汉族，1991年9月13日出生，住河南省新乡市牧野区。 被告：马丽芳，女，汉族,1968年3月29日出生,住河南省新乡市牧野区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告杨露菲、马丽芳追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告杨露菲、马丽芳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨露菲偿还腾铭公司代偿款38633.76元及违约金7726.75元（违约金按代偿款的20%计算），共计46360.51元；2.判令马丽芳承担连带清偿责任;3.杨露菲、马丽芳承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，杨露菲因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，杨露菲并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为杨露菲代偿款项为38633.76元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与杨露菲沟通协商，要求偿还代偿款，杨露菲至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告马丽芳也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告杨露菲、马丽芳未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告杨露菲、马丽芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、杨露菲与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定杨露菲向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为55000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。马丽芳作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2017年4月17日，腾铭公司与杨露菲签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为杨露菲前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因杨露菲未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，杨露菲应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，马丽芳作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向杨露菲发放了信用卡，但杨露菲使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代杨露菲向工行东大支行共计代偿了38633.76元，承担了合同项下的保证责任。杨露菲至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与杨露菲签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨露菲未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向杨露菲追偿。故对于腾铭公司主张杨露菲支付代偿款38633.76元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，杨露菲未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故杨露菲还应支付违约金38633.76×20%=7726.75元。马丽芳自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对杨露菲的上述还款义务，马丽芳应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向杨露菲进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、杨露菲于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款38633.76元和违约金7726.75元； 二、马丽芳就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，马丽芳承担连带清偿责任之后，有权向杨露菲进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元，由杨露菲、马丽芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王学军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 夏树伟 书 记 员 文紫轩 速 录 员 李玉蓉
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0628民初806号原告：杨某琴，女，1996年4月30日出生，土家族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：龙启江，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者。被告：唐某成，男，1952年3月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：唐娥，贵州正歌律师事务所律师。原告杨某琴与被告唐某成健康权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某琴的委托诉讼代理人龙启江，被告唐某成及其委托诉讼代理人唐娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费共计92326元，保留后续治疗损害赔偿的追偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月21日至1月31日在惠州市中心人民医院因患肾病住院治疗10天，出院诊断为慢性肾功能不全，因病情稳定，原告带药出院回家治疗。2019年2月8日，原告到被告诊所将自己在惠州市中心人民医院的全部检查报告交给被告看，被告称其治好很多此类病，只需服用三副药便见效。300元/副，分60份，每天早晚各一份。原告通过微信支付被告300元购买了一副带粉状草药，回家服用一个月后感觉无进展，于2019年3月6日又在被告处购买第二副药。2019年3月7日，原告在铜仁市人民医院检查后将检验报告通过微信发给被告看，被告又要求原告于2019年4月2日购买第三副药。2019年5月5日，原告到松桃苗族自治县人民医院检查发现身体不正常，肌酐测定590.90，已超出正常范围，转化为尿毒症。被告称该院误诊又给原告开了一副药，原告服用一天后发现下半身浮肿，便电话询问被告，被告让原告到医院购买西药服用。2019年5月14日，原告在秀山县人民医院检查住院治疗2天，出院诊断为慢性肾病5期。2019年5月16日至6月4日，原告在陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）住院治疗19天，出院诊断为：慢性肾衰竭（尿毒症）、肾性贫血，支付医疗费14554.93元。2019年6月4日至6月13日，原告在北京联科中医肾病医院住院治疗9天，支付医疗费30083.93元。2019年6月15日至12月3日，原告在秀山县人民医院住院治疗，两次在秀山县人民医院住院共计支付医疗费47687.52元。原告认为被告开办医疗诊所，公开有偿广接病人治病，承诺能治好原告，但未治好却让原告病情加重，说明被告的草药根本不起作用，延误了原告治疗疾病的最佳时期，被告对造成原告病情恶化终身无法治愈的严重后果应当承担赔偿责任，与被告协商赔偿被拒后，原告向卫生主管部门投诉了被告。经松桃苗族自治县卫生健康局调查，查实被告属于非法行医，该局对被告进行了责令停止执业活动、没收违法所得、没收药品、器械和罚款的行政处罚。综上，被告非法行医，明知无力治好原告的疾病仍承诺能治好，延误了原告有效治疗的最佳时期，致使原告病情加重至需终身治疗并支付高额医疗费的后果，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告唐某成辩称，其不存在侵权，原告的主张无事实及法律依据，应当予以驳回。原告的基础病就是肾病，从原告在惠州市中心人民医院的疾病证明书及病案材料来看，原告入院时的主要特征是下肢浮肿，初步诊断是肾病综合证症状，出院诊断已经是LGA肾病综合征，即尿毒症的前期症状，原告是带药出院及坚持服药。陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）的出院记录中，记载原告入院时颜面部及下肢浮肿已有4月余。原告两次在秀山土家族苗族自治县人民医院的入院记录均记载其半年以前下肢水肿，两次出院诊断与惠州市中心人民医院的出院诊断一致，均属于慢性肾病。被告提供药物时，已告知原告若第一副药无效将不再开具第二副药。不清楚原告是否按照说明服用草药，且个人体质、饮食等都有可能加重病情，原告病情加重的原因无法确定。行政处罚是对被告超出区域职业能力的处罚，不是针对被告对原告开出的药物进行处罚，且行政处罚与本案损害结果不具关联性。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日至2019年1月31日，原告在惠州市中心人民医院因双下肢凹陷性浮肿7天入院治疗10天，出院诊断为：IgA肾病，慢性肾功能不全，慢性肾脏病3b期，肾性贫血。出院医嘱为：1.优质低蛋白饮食，避免劳累、剧烈运动，检测血压、定期复查肾功能、电解质、血常规；2.带药出院，按医嘱坚持服药；3.定期复诊，不适时专科随诊。原告分别于2019年2月8日、3月6日及4月2日通过微信转账300元给被告，向被告购买中草药。原告于2019年3月6日通过微信询问被告其需要检查的项目。2019年3月7日，原告在铜仁市人民医院检查后将《检验报告单》经微信发至被告处询问病情。另查明，被告于2014年5月27日取得医师执业证书,于2018年12月10日在工商部门登记注册“松桃唐氏苗医馆”。2019年7月16日，松桃苗族自治县卫生健康局出具《证明》，载明：被告开办的诊所未办理《医疗机构执业许可证》和《中医诊所备案证》。2019年8月13日，松桃苗族自治县卫生健康局出具《行政处罚决定书》，载明:因被告未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，于2019年7月1日至2019年7月16日在松桃苗族自治县四完小后“松桃唐氏苗医馆”被告家中开展诊疗活动的行为违法，依法对以被告为负责人的松桃唐氏苗医馆作出了“1.责令停止执业活动，没收违法所得18000元，没收药品、器械；2.罚款95000元”的行政处罚。认定上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、疾病证明书、住院病例材料、微信转账截图、微信聊天记录截图、《行政处罚决定书》等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告诉称被告非法行医，明知无力治好原告的疾病仍承诺能治好，延误了原告有效治疗的最佳时期，致使原告病情加重至需终身治疗并支付高额医疗费的后果，应当承担赔偿责任。但原告未举证证实其病情加重与到被告处就医致延误其治疗之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。且原告在被告处就医前，在广东省惠州市中心人民医院就医时已诊断出患有肾病，系带药出院。从出院医嘱可知，原告病情的恶化与服药、饮食、作息等息息相关。原告作为完全民事行为能力人，2019年1月31日在广东省惠州市中心人民医院规范治疗后，未严格按照医嘱定期复诊。在明知被告不属于正规医疗机构的情况下仍到被告处就医。在服用被告的草药后，于2019年3月7日在铜仁市人民医院检查发现被告草药无效的情况下，仍继续向被告购买药物，其本身存在重大过错，应对病情加重的结果承担不可推卸的责任。其次，被告在为原告诊疗时未办理《医疗机构执业许可证》和《中医诊所备案证》的行为，属卫生行政机关管理范畴，不存在民事侵权责任构成要件上的因果关系。故原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某琴的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告杨某琴负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯叶二〇二〇年六月二十四日法官助理韩娟书记员金媛媛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14835号 申请执行人：谢凤茹，女，1982年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于上述申请执行人谢凤茹与被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3082号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应退还物业使用权出让金、物业管理按金共80039.91元予申请执行人；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应支付租金收益3937.99元及利息89.82元及以3937.99元为本金自2019年1月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谢凤茹向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  白钊贤
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监82号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街**（鑫隆达大厦）**15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，董事长。二审被上诉人（一审被告）：周波，男，汉族，1969年12月5日出生，住重庆市南岸区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人周波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日作出的(2013)渝一中法民终字第05132号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 颜 菲审判员 张 玥审判员 覃书云二〇二〇年六月二十二日书记员 杨红阳
广东省连南瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1826执153号 唐刈其一贵： 本院移送执行的唐刈其一贵罚金一案，移送执行标的为2000元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。至此，本院移送执行的（2020）粤1826刑初32号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0104民初1109号之一 解除保全申请人：舒方保，男，1954年05月01日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。 委托代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。 被申请人：舒斯安，男，1969年09月06日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：葛志超，男，1970年10月16日出生，汉族，住山东省烟台市栖霞市。 被申请人：栖霞市群利果蔬保鲜有限公司，住所地山东省栖霞市桃村镇桃村。组织机构代码：76579323-3。 法定代表人：孙自安，系该公司总经理。 被申请人：葛志超、栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的委托代理人：徐源声，山东广耀律师事务所律师。 解除保全申请人舒方保与被申请人葛志超、栖霞市群利果蔬保鲜有限公司买卖纠纷一案，本院于2015年8月18日做出保全裁定，查封了担保人张凤娥名下的位于的房产和车牌号为赣Ｍ×××××奥迪轿车一辆。舒方保于2020年6月18日向本院提出申请，要求解除对其采取的保全措施。 本院经审查认为，现本案已判决结案，舒方保的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对担保人张凤娥名下的位于的房产和车牌号为赣Ｍ×××××奥迪轿车一辆的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈一萍 人民陪审员  江建平 人民陪审员  熊瑞芳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  谢泽元
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初126号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市。法定代表人徐长华，局长。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安，局长。原告张争要求确认被告上海市公安局浦东分局不履行法定职责违法以及不服被告上海市公安局驳回行政复议申请决定一案，本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告上海市公安局于2019年7月26日收到原告的行政复议申请,于2019年11月23日交邮被诉驳回行政复议申请决定书,违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂,不能在规定期限内作出行政复议决定的,经行政复议机关的负责人批准,可以适当延长,并告知申请人和被申请人;但是延长期限最多不超过三十日”之规定。被告上海市公安局浦东分局未履行110接处警的法定职责。被诉驳回行政复议申请决定书未尽到仔细核查的义务。两被告的行为严重损害了原告合法权益。故诉至法院请求判决,1.确认被告上海市公安局浦东分局未履行110接处警法定职责的行为违法;2.撤销被告上海市公安局(2019)沪公法复驳字第355号驳回行政复议申请决定书,责令其在规定期限内依法重新作出处理;3.两被告承担诉讼费。被告上海市公安局浦东分局辩称，2019年1月4日,被告上海市公安局浦东分局接到XXXXXXX****电话报警，称在本市三林镇久丰村南薛家宅XXX号房屋被拆，我局指令下属三林派出所民警随即赶赴现场处置。经查，系相关政府部门执行上海市浦东新区人民法院作出的行政裁定，处警民警将此当场告知原告。因此，原告其所提起的行政诉讼没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局辩称，2019年1月4日,被告上海市公安局浦东分局接到XXXXXXX****电话报警，称在本市三林镇久丰村南薛家宅XXX号房屋被拆。被告上海市公安局浦东分局接到报警后即到现场进行处置。经查，系相关政府部门执行上海市浦东新区人民法院作出的行政裁定。民警现场予以口头告知，至此公安机关已履行了职责。因此，被诉驳回复议申请决定正确，请求法院驳回原告诉请。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。在案证据材料表明，原告要求被告上海市公安局浦东分局履行职责的内容实质上系相关政府部门执行上海市浦东新区人民法院作出的行政裁定，依法不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。复议机关作出驳回复议申请的决定，亦不影响人民法院依法对行政诉讼起诉条件的审查判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告张争的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张争。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇二〇年六月十六日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5468号被执行人：黄虎，男，1986年10月29日生，汉族，住上海市崇明县。申请执行人与被执行人黄虎盗窃罪一案，该案(2018)苏0583刑初85号已经发生法律效力。由于被执行人黄虎未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄虎银行存款人民币2000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十日书记员  曹俊瑜
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执290号之二申请执行人:郭某,男性,汉族,住世纪大道中段金泰翠园。被执行人:左某某,男性,汉族,住咸阳市秦都区玉泉东路。郭某与左某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0402民初1236号民事调解书，已发生法律效力。该民事调解书内容：一、被告左某某于2019年8月8日之前偿还原告郭某借款本金200000元及利息，利率按月息1.5%自2015年8月19日起计算至实际清偿之日。二、原、被告再无其他争议。诉讼费5966元，减半收取2983元，保全费2020元，由被告左某某承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月4日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、2020年3月10日，本院通过邮寄形式向被执行人左某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令（传票）等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，符合纳入失信被执行人名单的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。并已向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2020年3月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人左某某名下银行账户的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况。通过网络查控系统冻结被执行人左某某名下交通银行账号：601428XXX********；招商银行账号：002X********；中国农业银行账号：6228480XXXX********；6228450XXX********；6228230XXXX********；交通银行账号：62226210XXX********；中国建设银行账号：43406XXX********；4367424XXXX********；42703XXX********；中国工商银行账号：43812XXX********；2604045XXXX********；秦都农村商业银行账号：270401********X1987972因账户内无存款，无法进行扣划，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年3月4日，本院通过车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆情况。未发现被执行人名下有车辆信息。5、2020年6月28日，本院约谈申请执行人，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的元，实际执结到位0元，尚未执行到位元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)陕0402执290号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  胥保良审判员  刘 明审判员  张 赟二〇二〇年六月二十八日书记员  赵成诚
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5612号 原告：龚雪晴，女，1988年12月10日出生，汉族，户籍所在地四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：四川顺利劳务有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：王伟，职务不详。 被告：王伟，男，1986年3月4日出生，汉族，户籍所在地四川省蓬安县。 原告龚雪晴与被告四川顺利劳务有限公司（以下简称顺利劳务公司）、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告龚雪晴及其委托诉讼代理人罗思宇到庭参加了诉讼，被告顺利劳务公司、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 龚雪晴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带返还原告借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，从2020年3月起按年利率24%计算至被告实际还清本息之日）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：原告从事建筑行业，被告王伟和原告既是同行也是朋友，被告王伟也是被告顺利劳务公司的法定代表人。2019年5月23日，被告王伟向原告借款30万元，用作工地项目的保证金，约定资金出借一个月，月息3分，原告将30万元款项打入被告顺利劳务公司，备注借款。后经原告多次催促，被告一直未能归还借款，但其间均按照双方的约定支付利息。截至2020年3月，经原告多次催促，被告未再归还借款也未支付相应利息。故原告起诉来院，请求判如所请。 顺利劳务公司、王伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月23日，龚雪晴以银行转账方式向顺利劳务公司银行账户转款30万元，交易附言载明为“借款”。 另查明，王伟系顺利劳务公司法定代表人。庭审中，龚雪晴另提交了与王伟（微信号为：×××、对应电话号码15××＊＊9565）微信聊天记录，该记录载明：2019年5月23日，王伟发送信息称：“他如果不放心可以打我劳务公司基本户”、“他打我劳务公司基本户”、“出了问题我负责就是”，龚雪晴发送信息称：“伟哥、备注就写借款哇”、“查收一下哈，已经转了”；2019年12月30日，龚雪晴发送信息称：“伟哥、两个事：第一个麻烦你结一下利息，另外本金回来的到不？你给我说一下，我好给我朋友说”；等等。 王伟以微信转账方式向龚雪晴支付款项情况为：2019年7月29日转款900元、2019年9月20日转款9000元、2019年10月25日转款9000元、2020年2月28日转款9000元。2020年1月14日，王伟以银行转账方式向龚雪晴转款27000元。庭审中，龚雪晴陈述王伟按月利率3%为标准支付了2020年2月29日前的借款利息，从2020年3月1日起未按期支付利息。 上述事实有银行转款凭证、工商登记档案、微信聊天记录、微信转账记录，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，顺利劳务公司、王伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，龚雪晴提交的银行转款凭证、微信聊天记录等形成证据锁链，能够证明王伟向龚雪晴借款30万元，款项转入顺利劳务公司银行账户，交易附言载明为“借款”，且借款后王伟按期以月利率3%为标准向龚雪晴支付借款利息的事实。 现龚雪晴要求顺利劳务公司、王伟偿还借款30万元，并支付相应借款利息（以本金30万元为基数，从2020年3月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算）的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十条之规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川顺利劳务有限公司、王伟于本判决生效之日十五日内向龚雪晴归还借款本金30万元； 二、四川顺利劳务有限公司、王伟于本判决生效之日十五日内向龚雪晴支付借款利息（以本金30万元为基数，从2020年3月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取）、保全费2020元，合计3470元，由四川顺利劳务有限公司、王伟负担（于本判决生效之日起十五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年六月二十四日 书记员 申卢杰
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初4473号 原告：周运来，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：章真宝，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭培培，安徽九华律师事务所律师。 原告周运来诉被告章真宝建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告周运来、被告章真宝的委托诉讼代理人彭培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周运来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款172880元及利息59240.21元(以172880为本金,自2014年1月1日起至2019年8月19日按年利率6%计算为59240.21元,剩余利息自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止);2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月19日,原被告签订《油漆工程承包协议书》,约定由原告为被告从事“太平鸟厂房”装饰装修工程,其中厂房普通型涂料8元/㎡,办公楼乳胶漆按实际施工面积计算17元/㎡,外墙高级弹性涂料27元/㎡,后原告按照合同合同约定按时按量完成己方义务,被告却一直拖欠工程款未支付。2015年3月9日,原告诉至贵池区人民法院主张支付工程款,被告仅仅就外墙工程款与原告达成调解协议,厂房及办公室部分一直未给付工程款。原告多次讨要,被告却以种种理由推诿。原告为维护自身合法权益,无奈之下诉至贵院,望判如所请。 被告章真宝辩称：被告与原告签订《油漆工程承包协议书》属实，但被告已就此事全部履行了付款义务，双方再无其他权利义务。2015年原告周运来曾向法院起诉主张过油漆施工的剩余工程款，双方在法院的主持下达成调解，确定尚欠6万元，后被告向原告支付了该笔工程款。本案所涉事实和诉讼请求属于重复起诉，违背了一事不再理的原则，应当予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2012年10月19日被告章真宝将池州市太平鸟服饰3#辅房工程的厂房涂料工程发包给原告周运来，双方为此签订《油漆工程承包协议书》，约定：1、厂房普通型涂料8元/平方米，办公室乳胶漆按实际施工面积计算17元/平方米，外墙高级弹性涂料27元/平方米；2、原告施工结束后付总价的80%，余款年底结清等。工程完工后双方认定工程款总计27万元，章真宝陆续支付20万元，剩余7万元在本院主持调解下确认为欠款6万元并陆续履行完毕。 本院认为：原被告双方于工程结束后进行结算，确认双方工程总计27万元，现该款被告已支付完毕。原告称该款仅为外墙工程款，厂房及办公室部分不在其列，但从双方提供的证据可知双方确认的工程款为所有的工程项目，故原告起诉被告支付工程款的行为属于重复起诉，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告周运来的起诉。 原告周运来已交纳的案件受理费4782元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4782元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余莉玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  操乐欢
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4191号 申请执行人刘逸,男，汉族,1993年10月5日出生,身份证住址湖南省汉寿县。 被执行人深圳市瑞健健身有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平路金銮时代广场**303，304，统一社会信用代码914403005670810670。 法定代表人郭太辉。 申请执行人刘逸与被执行人深圳市瑞健健身有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2048号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市瑞健健身有限公司应履行支付第二期调解款人民币4018.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 楠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18920号 原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。 被告安建华等139人（详细信息见判决书附表）。 上列原告诉各案被告小额借款合同纠纷一百三十案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广庆到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现一百三十案已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订了《贷款合同》，贷款合同约定原告提供金额不等的贷款给各案被告，原告在发放贷款前即扣除了各案被告金额不等的贷款手续费（18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外，该八案未扣除贷款手续费），18887、18903、18988、19019号四案被告在发放贷款前原告又扣除了延迟还款手续费，部分被告的实际放款金额还扣除了还旧贷款的部分（具体金额详见附表），各案被告收到贷款后按月等额偿还贷款本息。原告依约发放了贷款，但各案被告并未按约履行还款义务，经原告多次催促，各案被告仍拒不还款。各案被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.各被告立即向原告偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）；2.各被告承担本案一切诉讼费用。 各案被告均未提交答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告诉称属实。 又查，原告发放贷款时，均按贷款合同约定一次性扣除贷款手续费（各案具体金额见附表，18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外）。部分被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除该部分被告所欠前次贷款余额；18887、18903、18988、19019号四案被告延期还款的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除了延迟还款手续费，金额分别为153元、1073元、767元、2185元。 原告与各案被告贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，深圳市亚联财小额信贷有限公司于2012年7月5日更名为深圳亚联财小额贷款有限公司，其企业法人营业执照载明经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。 以上事实，有原告提交的贷款合同、借据、中央审批系统贷款总账报表、付款回单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告之间签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的各案被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，各案被告未依约还款，已构成违约，原告请求各案被告偿还剩余贷款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定，贷款本金为贷款合同约定金额扣除原告已收取的贷款手续费后的余额部分。原告主张各案被告尚欠本金超出本院认定部分的，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），依法减半收取，由原告和各案被告分担（具体金额详见判决书附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李云
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初437号 原告：秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区胜利村**，统一社会信用代码91130300700612905X。 法定代表人：韩佳佳，职位，总经理。 委托诉讼代理人：王其彬、孙阳洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：刘克明，男，1980年9月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司与被告刘克明追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费165元，由原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司负担。 审判员  张岩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨涛
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执异101号 案外人：周洪庆，男，1989年11月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:周运（案外人之父），男，1951年7月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人：日照市日海陶瓷原料有限公司，住所地日照市黄海一路。 被告执行人：籍文才，男，1974年9月14日生，汉族，住临沂市罗庄区。 在本院执行申请执行人日照市日海陶瓷原料有限公司与被执行人籍文才买卖合同纠纷一案中，案外人周洪庆对本院执行被执行人在中国建设银行股份有限公司临沂高新支行62×××77账户内的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周洪庆称，罗庄法院受理日照市日海陶瓷原料有限公司申请执行籍文才买卖含同纠纷一案,案号为(2008)临罗商初字第ll30号,该案已审理完结并进入执行程序。在执行籍文才财产查封冻结账号款项时其中6930元,是案外人周洪庆打给籍文才账户购买300件耐磨砖产品(3片包装l件,每片7.7元,每件23.1元×300件=6930元),案外人于2020年3月18日采用手机银行给籍文才银行卡号62×××77。案外人认为,案外人打款主要是购买耐磨砖产品,因急用,不知道籍文才有外欠债务会被查封冻结,也不存在与籍文才之间恶意串通规避法律的情形,经得起法院调查,如有不实自愿承担法律责任,所以,我特向罗庄法院提出异议,罗庄法院应严格按照最高人民法院关于执行工作若干问题的规定:第7O条、第71条,第72条,73条之规定应立即给予解除查封冻结,恢复案外人的合法财产权,维护我的合法权益。 本院查明： 日照市日海陶瓷原料有限公司与籍文才买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月5日作出了（2008）临罗商初字第1134号民事判决书，判决：籍文才向日照市日海陶瓷原料有限公司偿还货款189346元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2008年9月26日起至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内履行。该判决生效后，因籍文才未履行生效法律文书确定的义务，日照市日海陶瓷原料有限公司于2009年5月11日向本院申请强制执行，案号（2009）临罗商初字第790号。因被执行人暂无可供执行的财产，本院终结了该案的本次执行程序。2020年3月12日该案恢复执行，执行案号为（2020）鲁1311执恢174号。 在执行过程中，2020年5月21日，本院于2020年5月21日作出（2020）鲁1311执恢174号之二执行裁定，裁定划拨了被执行人籍文才在中国建设银行股份有限公司临沂高新支行62×××77账户内的存款10244元。 2020年5月11日，案外人以法院划拨的存款中的6930元是其通过手机银行付给被执行人购买耐磨砖的款、系其合法财产为由向本院提出执行异议，要求法院解除对上述存款中的6930元的冻结，并提供了一本通/绿卡通交易明细（客户）、微信聊天记录、朔州市商贸有限公司发货通知单三份等证据。 本院认为，根据《个人存款账户实名制规定》第六条的规定，个人在金融机构开立个人存款账户是应当使用实名。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，本案中，中国建设银行股份有限公司临沂高新支行62×××77账户登记的名称为籍文才，根据上述司法解释的规定，该账户的权利人为被执行人籍文才，账户内的资金系被执行人籍文才的财产，籍文才作为案件的被执行人，本院将其名下的存款予以冻结、划拨，合法有据。案外人主张本院划拨的中国建设银行股份有限公司临沂高新支行62×××77账户内的10244元中的6930元是其通过手机银行付给被执行人购买耐磨砖的款，系其合法财产，于法无据。综上，案外人的异议理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条(一)项、第二十五条第一款（三）项规定，裁定如下： 驳回案外人周洪庆的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张广林 二〇二〇年六月一日 书记员  庄欣桐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初10137号之一原告：广州糖果传媒广告有限公司，住所地广东省广州市白云区**************，统一社会信用代码914********361411B。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人:刘桂芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：中山市天誉万利房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区******************卡，统一社会信用代码91442000MA4WP06C6Y。法定代表人：宋某1。原告广州糖果传媒广告有限公司诉被告中山市天誉万利房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告广州糖果传媒广告有限公司于2020年6月2日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州糖果传媒广告有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州糖果传媒广告有限公司撤诉。案件受理费7354元，减半收取为3677元，诉讼保全费2520元，合计6197元（该款原告广州糖果传媒广告有限公司已预交），由原告广州糖果传媒广告有限公司负担。审判员  贺铁斌二〇二〇年六月四日书记员  卓依莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：练杰伟，男，1986年8月15日出生，汉族，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告练杰伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年5月；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2019年11月18日，拖欠信用卡本金49847.19元、利息6660.58元、逾期还款违约金4472.80元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金49847.19元及截至2019年11月18日的利息6660.58元、逾期还款违约金4472.80元；并计付自2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告练杰伟于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金49847.19元、利息6660.58元，以及自2019年11月19日起至清偿之日止的利息（以49847.19元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取662元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告练杰伟负担652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月八日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6775号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：盘志伟（曾用名盘志卫），男，1989年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告盘志伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告盘志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月5日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××47。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月30日，被告尚欠信用卡本金23650.16元、利息11713.42元、逾期还款违约金8187.94元（自2018年1月11日起至2020年4月30日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月30日的信用卡本金23650.16元、利息11713.42元、逾期还款违约金8187.94元（自2018年1月11日起至2020年4月30日止），以及自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盘志伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月30日的信用卡本金23650.16元、利息11713.42元，以及自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半收取计869元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告盘志伟负担844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3997号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该分行行长。被执行人：庞勇，男，汉族，1974年09月16日出生，住西安市碑林区友谊东路**后****楼2门**。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人庞勇金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9481号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的9606.08元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿9606.08元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执3997号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 李 卫二〇二〇年六月十九日书记员 蔡珊珊
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执704号被执行人：徐宝刚，男，1977年01月21日出生，汉族，户籍地济宁市兖州区。住山东省济宁市兖州区。被执行人徐宝刚罚金一案，本院作出(2019)鲁0812刑初444号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人徐宝刚未履行生效判决书所确定的义务，未向本院缴纳罚金5000元，本院于2020年5月7日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人徐宝刚邮寄送达执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表及传票。本院分别于2020年5月7日、2020年6月22日通过全国网络查控系统查询，本院已依法冻结被执行人中国邮政储蓄银行811.66元。未查询到被执行人徐宝刚名下银行存款及有价证券。查询到被执行人徐宝刚名下有一辆车牌号为鲁Ｈ×××**的一汽牌汽车，于2020年6月23日查封。未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院向济宁市兖州区不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本院向济宁市住房公积金管理中心兖州分中心与济宁市兖州区劳动保险处查询，未查询到被执行人缴纳住房公积金及在本辖区内参加社会保险信息。2020年6月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，依法恢复执行。本裁定一经作出即生效。审判长 孙 平审判员 扈长国审判员 张全东二〇二〇年六月二十三日书记员 王中瑶
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0211执2号之一申请人：李红利，女，汉族，1971年1月24日生，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：河南新晋美置业有限公司。住所地：开封市郑开大道三大街悦都商业楼**。统一社会信用代码：91410200558343213K。法定代表人：梅井磊，总经理。李红利与河南新晋美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0211民初3527号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，河南新晋美置业有限公司应当偿还李红利206224.99元及利息。因河南新晋美置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，刘保华向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年1月8日向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产。本院分别于2020年1月3日、2020年6月8日通过全国网络查控系统进行了多轮查询。1、查明被执行人河南新晋美置业有限公司名下无银行存款。3、2019年10月17日到开封市公安局车辆管理所查封被执行人孙丹丽名下豫Ｂ×××**号小型汽车一辆；2019年11月14日到周口市公安局车辆管理所查封被执行人刘一锋名下豫Ｐ×××**号小型汽车一辆，以上车辆下落不明，暂无法处置。4、2020年5月13日到开封市不动产登记中心轮候查封被执行人河南新晋美置业有限公司名下位于开封市郑开大道以南，三大街以西土地，此土地为轮候查封，应有首封法院处置。查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人应在冻结、查封期限届满十五日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续冻结、查封的法律后果。三、本院于2020年6月8日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人河南新晋美置业有限公司纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人李红利本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李红利在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案债权206224.99元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人河南新晋美置业有限公司有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南新晋美置业有限公司有继续向申请执行人李红利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人应在冻结、查封期限届满十五日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续冻结、查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙丽平审判员  于振宇审判员  刘庆丰二〇二〇年六月九日书记员  罗 丹
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申913号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳国隆置业有限公司。 法定代表人:王晓,该公司执行董事。委托诉讼代理人：何维云，该公司员工。 委托诉讼代理人：张社教，陕西宇斌诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西鸿森建筑劳务开发有限公司。 法定代表人:韩万福,该公司总经理。委托诉讼代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：陕西航天建筑开发有限公司。 法定代表人:邓铁生,该公司总经理。再审申请人咸阳国隆置业有限公司（以下简称国隆公司）因与被申请人陕西鸿森建筑劳务开发有限公司(以下简称鸿森公司)、一审被告二审被上诉人陕西航天建筑开发有限公司(以下简称航天公司)建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国隆公司申请再审称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿森公司就航天公司拖欠其劳务费向郴县劳动监察大队投诉，在彬县劳动监察大队及彬县住建局的委托下，陕西德正建设工程项目管理有限公司（以下简称德正公司）在2016年7月29日对案涉工程已完工程的劳务费出具了鉴定报告，认定案涉工程用工土建部分总造价为921453.73元。2017年1月18日，鸿森公司与国隆公司签订《协议》，双方表示对德正公司出具的鉴定结论无异议，并表示自协议签订兑付款之日起，所有劳务费全部结清。国隆公司也已经按照协议约定将剩余的劳务费全部支付完毕。一审判决对此节认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）二审判决证据采信错误，事实认定错误，法律适用错误，应予撤销。二审中，鸿森公司提供的2016年6月10日《新城名苑签到表》和会议纪要均为复印件，且该组证据的产生背景是：就鸿森公司的劳务费拖欠问题，彬县职能部门成立的专案组提出让国隆公司出面垫付劳务费。为彻底解决问题，国隆公司建议与鸿森公司直接签订合同，由鸿森公司继续施工完成新城名苑3#楼的三层商铺，按照图纸计算的工程量就是会议纪要里的两部分：即4515.01平方米和1530.43平方米，但双方就付款方式没有达成一致意见，故该纪要到会人员没有签字。二审判决依据该组证据就认定鸿森公司已完工程量是6045.44元，并按照鸿森公司与航建公司签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》中约定的合同价格中的主体结构330元/平方米计算案涉工程劳务费，采信证据错误，事实认定错误。综上，鸿森公司与国隆公司就劳务费结算和支付问题达成了调解协议也已履行完毕，双方不存在劳务费纠纷。故请求依法再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。鸿森公司提交意见称：德正公司出具的鉴定报告是国隆公司自行委托作出的，程序违法，且该报告评估的仅是人工费，鸿森公司对该报告从未认可。国隆公司仅代航天公司支付了部分农民工工资，鸿森公司并未与国隆公司签署过案涉工程劳务费全部结清的协议。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回国隆公司的再审申请。本院再审另查明：2017年1月18日，国隆公司（甲方）与鸿森公司（乙方）签订《协议》约定：双方对第三方机构认定人工费剩余621453.73元无异议。后续甲方拆除模板及外梁所产生费用乙方愿意承担55000元，剩余566453.73元甲方全款兑付，自签订协议付款之日起，乙方不得再向甲方讨要人工工资及上访闹事。……本协议自签订并付款之日起，新城名苑3#楼与鸿森公司所有的劳务费已全部结清。该协议甲乙双方的签名处有双方委托代理人的签名并捺印。对一、二审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院经审查认为，关于国隆公司与鸿森公司是否存在拖欠劳务费的问题。2015年3月鸿森公司与航天公司签订《建筑工程劳务扩大承包合同》，航天公司将国隆公司开发的新城名苑一期9层、二期19层部分工程劳务分包给鸿森公司。因航天公司与国隆公司发生纠纷，航天公司撤出工地，鸿森公司被迫停工。2015年9月10日，彬县劳动监察大队接到案涉项目施工工人的举报，反映鸿森公司拖欠其班组73名农民工工资1832386元。因各方在合同履行过程中存在重大分歧，航天公司无法联系，国隆公司与鸿森公司相互推诿，后国隆公司经彬县劳动监察大队与彬县住建局的委托对该工程向第三方申请评估。2016年7月29日，德正公司对彬县新民镇新城名苑3号楼前期工程造价进行计算后出具报告：本工程计算用工包含钢筋、模板、砼、脚手架、采暖、排水、消防、电气、火灾自动报警、机械辅助等用工。结合目前工程完成实际情况，预算所计算的所有用工总造价为945856.07元，其中土建用工造价921453.73元，排水用工造价4568.23元，采暖用工造价320.45元，电气用工造价15068.12元，火灾自动报警用工造价4445.54元。2016年12月20日鸿森公司派人到彬县劳动监察大队及县政府上访，表示同意国隆公司的评估结论，认可该工程劳务费为921453.73元。2017年1月10日国隆公司给彬县劳动监察大队汇入100000元，之后又将剩余530000元汇入彬县劳动监察大队专用账户，由鸿森公司委托代理人宋朝兵造表，并提供身份证信息予以发放。以上事实，有彬县劳动保障监察大队向县政府出具的《关于处理新民镇新城名苑项目部拖欠农民工工资情况汇报》、德正公司作出的《彬县新民镇新城名苑3号楼实际完成工程预算总结报告》、《协议》、《（彬县新城名苑）建设单位支付农民工工资分配明细表》、授权委托书等证明材料予以证明。二审判决仅依据二审中鸿森公司提交的《新城名苑签到表》和会议纪要的复印件就认定鸿森公司的已完工程量，并按照鸿森公司与航天公司签订的合同中约定的价款计算方式认定鸿森公司已完工程的劳务费，认定事实不清，证据不足，应予纠正。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用前提首先是认定存在非法转包或违法分包的情形，其次是应查明发包人欠付工程款的具体数额，二审判决在对上述情形未予认定的情形下，即判令国隆公司向鸿森公司承担责任，不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令咸阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。  审  判  长    付    栋审  判  员    马 宇 舟审  判  员    任    庆   二O二O年六月十日 书  记  员    李    宁1
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1321执177号之一申请执行人潘兆英，女，1936年9月19日出生，汉族，住随县。申请执行人张丽，女，1981年10月13日出生，汉族，住随县。申请执行人张营，女，1982年12月19日出生，汉族，住随县。申请执行人张三，男，1984年3月18日出生，汉族，住随县。申请执行人张建，男，1985年5月5日出生，汉族，住随县。以上申请执行人的共同代理人张丽，全权代理本案执行中的相关事宜（代理权限：特别代理）被执行人余先忠，男，1973年5月2日出生，汉族，住随县。本院在执行申请执行人潘兆英、张丽、张营、张三、张建与被执行人余先忠刑事附带民事赔偿纠纷一案中，于2020年1月15日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在收到执行通知后3日内履行（2018）鄂1321刑初187号刑事附带民事判决书上确定的赔偿义务，但被执行人余先忠至今未履行。本院通过网络查控系查询：未能查询到被执行人余先忠有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产信息，本院已将被执行人余先忠纳入了限制高消费、失信被执行人名单，申请执行人亦不能向本院提供被执行人余先忠有可供执行的财产信息，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案的意见》第十六条第（一）款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人余先忠负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 郭 靖二〇二〇年六月二十四日书记员 陈祥超
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6746号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：马艳慧，女，汉族，1977年1月10日出生，住河南省荥阳市。 被告：楚保伟，男，汉族,1983年8月4日出生,住河南省荥阳市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告马艳慧、楚保伟追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告马艳慧、楚保伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马艳慧偿还腾铭公司代偿款50820.60元及违约金10164.12元（违约金按代偿款的20%计算），共计60984.72元；2.判令楚保伟承担连带清偿责任;3.马艳慧、楚保伟承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年7月，马艳慧因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，马艳慧并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为马艳慧代偿款项为50820.60元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与马艳慧沟通协商，要求偿还代偿款，马艳慧至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告楚保伟也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告马艳慧、楚保伟未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告马艳慧、楚保伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、马艳慧与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定马艳慧向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为60000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。楚保伟作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2017年7月1日，腾铭公司与马艳慧签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为马艳慧前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因马艳慧未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，马艳慧应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，楚保伟作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向马艳慧发放了信用卡，但马艳慧使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代马艳慧向工行东大支行共计代偿了50820.60元，承担了合同项下的保证责任。马艳慧至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与马艳慧签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，马艳慧未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向马艳慧追偿。故对于腾铭公司主张马艳慧支付代偿款50820.60元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，马艳慧未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故马艳慧还应支付违约金50820.60×20%=10164.12元。楚保伟自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对马艳慧的上述还款义务，楚保伟应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向马艳慧进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、马艳慧于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款50820.60元和违约金10164.12元； 二、楚保伟就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，楚保伟承担连带清偿责任之后，有权向马艳慧进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，由马艳慧、楚保伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  郑丽君
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1200号申请执行人：高国斌。被执行人：李某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初110号民事判决书，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人李某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对李某在银行账户上的存款31500元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王生伟二〇二〇年六月二十二日书记员  马国娴