文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初7015号原告：韦汉宣，女，1984年7月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。原告：陈高斌，男，1974年2月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。上列二原告委托诉讼代理人（特别授权）：姜建翔，重庆市潼南区法律援助中心指派律师。被告：陈智，男，1961年11月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。委托诉讼代理人（特别授权）：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曾**，重庆兴潼律师事务所律师（实习）。被告：孙建，男，1988年4月20日出生，汉族，城镇居民，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：重庆骋裕农业发展有限公司，住所地重庆市潼**柏梓镇郭坡村****，统一社会信用代码91500223MA5U885E5K。法定代表人：孙建（即本案第二被告），该公司总经理。委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。原告韦汉宣、陈高斌与被告陈智、孙建、重庆骋裕农业发展有限公司（以下简称骋裕公司）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责案件的审判。原告韦汉宣、陈高斌及其委托诉讼代理人姜建翔到庭参加了诉讼，被告陈智及其委托诉讼代理人童世彬、曾**到庭参加了诉讼，被告孙建、骋裕公司及其委托诉讼代理人刘信明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈高斌诉称，2019年10月20日，二原告之子陈某于被告陈智开挖的水池中溺水死亡，该水池位于被告陈智从被告骋裕公司转包的土地中，被告孙建系被告骋裕公司法定代表人，因被告陈智对开挖的水池未采取安全防范措施，且被告骋裕公司将相应土地转包给被告陈智违法，故请求三被告共同赔偿原告经济损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜交通食宿费等共计848，664元。被告陈智辩称，无足够证据证明二原告之子溺水死亡于被告陈智开挖的水池中，即使溺水死亡于被告陈智开挖的水池中属实，因被告陈智仅仅开挖了水池而未蓄水，未形成安全隐患，故被告陈智不因开挖行为而附有采取安全保障措施的义务，相反，水池的水系二原告自行灌入，且死者系未成年人，溺水死亡系二原告监护不力所致，请求人民法院判令驳回二原告要求被告陈智承担赔偿责任的诉讼请求。被告孙建辩称，被告孙建于事故无任何过错，请求人民法院判令驳回二原告要求被告孙建承担赔偿责任的诉讼请求。被告骋裕公司辩称，将案涉相应土地转包给被告陈智系与被告陈智共同意思表示，相应土地发包方亦无异议，故应当认定被告骋裕公司转包行为合法有效，即使转包行为无效，与事故的发生亦无法律上的关联性，被告骋裕公司于事故的发生无过错，不应当承担赔偿责任，请求人民法院判令驳回二原告要求被告骋裕公司承担赔偿责任的诉讼请求。经审理查明，原告陈高斌、韦汉宣系夫妻。案涉死者陈某出生于2008年9月30日，系二原告之子，事故发生时，系重庆市潼南区小学校五年级学生。另查明，被告骋裕公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人即本案被告孙建。2016年9月30日，被告骋裕公司承包经营了包括案涉事故发生地在内的潼南区柏梓镇郭坡村6社362.036亩土地。2019年8月20日，被告骋裕公司法定代表人亦即被告孙建与被告陈智签订了《土地转包合同》，约定将前述362.036亩土地中的位于原告陈高斌门前的部分土地转包给被告陈智种植西瓜。2019年10月12日，被告陈智着手对前述转包土地进行整治，在相应土地上开挖了土沟，并因种植西瓜需要，于当月15日左右在前述土地中的“堰塘田”开挖了一取水池，取水池与土沟相连，地，地势高的土沟积水能通过土沟汇积于取水池告陈智开挖取水池的第二天，原告因铺垫院坝取土需要，将院坝前自己承包经营的水田里的水抽蓄于屋后塘堰，因屋后塘堰蓄量不够，原告又向被告陈智开挖掘的土沟抽水，水流经土沟汇积于被告陈智开挖的取水池。2019年10月20日，陈某午饭后独自外出玩耍，于当日16时许被发现溺水死亡于前述取水池。陈某溺水死亡时，该取水池未设置任何安全防范措施。再查明，被告陈智到过原告向水池抽水的现场，对原告向水池抽水未提异议，但原告与被告陈智就原告抽水是否系受被告陈智邀请截然分歧，原告称向土沟抽水系受被告陈智邀请，被告陈智称原告系自行抽水，虽然其因到过抽水现场而知道原告向土沟抽水，但通常每年的二、三月份才开始种植西瓜，被告没有提前4、5个月蓄水的必要。2020年1月7日，经勘测，取水池形状不规则，边对边最长13.3米左右，最宽3米左右，以该取水池最低位置测量，最深蓄水约1.4米左右。最后查明，事故发生时，死者陈某衣服、裤子及拖鞋搁置在水池岸上，原告陈高斌将死者陈某从水池捞出时陈某仅身穿一条内裤。上述事实，有原、被告陈述，出生医学证明，身份证复印件及常住人口登记卡复印件，重庆市公安局案（事）接报回执，潼南区公安局柏梓派出所对原告陈高斌、韦汉宣、被告陈智及蔡文清、郑淑良、谭家英、王维碧、陈高英、袁勇、张朗的询问笔录，潼南区公安局柏梓派出所非正常死亡证明，事故现场照片及勘测记录，农村土地承包经营权流转合同及土地流转委托书，土地转包合同等在案为凭（前述证据复印件均与原件核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。主要认证意见如下：虽然被告对陈某死亡原因及死亡地点均提出异议，但潼南区公安局柏梓派出所对原告陈高斌、韦汉宣、被告陈智及蔡文清、郑淑良、谭家英、王维碧、陈高英、袁勇、张朗的询问笔录与潼南区公安局柏梓派出所非正常死亡证明的来源、形式合法，各询问笔录能相互印证，询问笔录与非正常死亡证明能相互印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信，从而确认陈某于案涉水池溺水死亡。原告举示了重庆市潼南区柏梓镇中渡社区居民委员会与夏先素（系死者陈某姑婆，居住于重庆市潼南区柏梓镇中渡社区）共同出具的证明一份，拟证明死者陈某为方便就学而居住于夏先素家，经本院审查，该证明形式不合法，无相应经办人签名，且无其他证据佐证，故本院难以确认其客观真实，不予采信。原告举示了《关于2019年10月6日柏梓镇郭坡村12社召开村民大会谈及租用土地使用人生产安全问题的情况证明》，拟证明村负责人曾提醒被告孙建注意采取安全防范措施，经本院审查，该证明仅能反映会议内容而不能证明所反映的会议内容客观真实，故与案涉事故无法律上的关联性，本院不予采信。综上所述，本院认为，本案系陈某溺水死亡引发的损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法中的过错责任原则分析认定被告的过错，进而评判赔偿责任的承担。一、过错的分析与认定显然，本案无法用主观标准确定故意之存在，而应根据陈某于水池溺水死亡这一客观损害后果来认定过错。具体而言，被告陈智为种植西瓜而于其转包的“堰塘田”开挖水池，挖水池行为是独立自主的生产行为，该行为本身并无可归责性，但“堰塘田”不封闭而系开放的区域，当挖水池行为的衍生载体即水池具有可能给不特定人带来损害的安全隐患时，被告陈智作为这一设施的所有者与管理者就具有针对相应安全隐患采取相应的安全防范措施的义务；另，虽然水池之水由原告抽灌，但被告陈智知悉而未提异议，作为完全民事行为能力人，其对水池蓄水后（2020年1月7日勘测时，最深水位达1.4米左右）可能致他人溺水之情形应当预见并且有预见的可能。承前所述，因陈某溺水死亡于被告陈智开挖的具有安全隐患而未采取任何安全防范措施的水池，故应当认定被告陈智对陈某溺水死亡有过错，从而应当判令其承担赔偿责任。被告陈智开挖水池系其独立自主的生产行为，无证据证明被告孙建及骋裕公司与被告陈智这一行为之间存在法律意义上的关联性，故被告孙建及骋裕公司无过错，不应当承担赔偿责任。二、赔偿责任的评判公民生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案而言，确定被告陈智的赔偿责任，应当综合分析以下几方面的具体情形：第一、被告陈智开挖的水池位置并非处于供人通行的道路旁，而位于“堰塘田”内，带给不特定的人的安全隐患相对较小；第二、虽然陈智开挖取水池未采取设置围栏等安全防范措施，但水池的水系原告抽蓄，分析原告与被告陈智就原告抽水是否系受被告陈智邀请的分歧意见，在原告未提供足够证据证明被告邀请其抽水的情形下，应当认定原告自行向案涉水池抽水，故原告向水池抽水后，其自身亦负有采取设置围栏等安全防范措施的义务；第三、根据查明的死者陈某衣服、裤子、拖鞋搁置在水池岸上及原告陈高斌将死者陈某从水池捞出时陈某仅身穿一条内裤等相应案件事实，应当认定死者陈某系主动而非跌落等意外情形下进入水池，而事故发生时陈某已年逾11周岁，按普通的、合理人的标准，其应当意识到进入水池可能存在的风险而进入水池，致使自己置于危险之中并导致事故的发生，因此，死者本人于事故的发生存在过于自信的过失，进一步结合死者陈某独自外出玩耍这一事实分析，陈某进入水池将自己置于危险之中系其监护人即二原告未恰当履行监护职责所致，陈某之过失导致的损害后果应由二原告承担。承前所述，以判令被告陈智承担5%的赔偿责任为宜，其余95%的经济损失由二原告自行承担。三、原告经济损失项目与数额的确定本院认定原告经济损失如下：1.丧葬费44，856元；2.死亡赔偿金应为302，660元（农村居民人均可支配收入15，133元/年×20年）。3.本院酌情确定亲属处理丧葬事宜务工费、交通费等2，000元。综上，原告经济损失共计349，516元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈智于本判决生效之日起15日内赔偿原告陈高斌、韦汉宣17，475.8元（349，516元×5%）；二、驳回原告陈高斌、韦汉宣要求被告孙建、重庆骋裕农业发展有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；二、驳回原告陈高斌、韦汉宣其他诉讼请求。案件受理费4，643元，由被告陈智负担400元，由原告陈高斌、韦汉宣负担4，243元。如果未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二〇年六月十日书 记 员  高 瑜