上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3396号原告：五腾实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路****。法定代表人：陈莲樱，执行董事。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。被告：上海浦源汽车销售服务有限公司，住所地，住所地上海市闵行区中春路****iv>法定代表人：杨鹏，执行董事。委托诉讼代理人：丁婕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：毛斐妮，女，该公司员工。被告：北京汽车集团有限公司，住所地北京市顺，住所地北京市顺义区双河大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：严波，男，该公司员工。原告五腾实业(上海)有限公司与被告上海浦源汽车销售服务有限公司(以下简称“上海浦源公司”)、北京汽车集团有限公司(以下简称“北汽集团”)合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五腾实业(上海)有限公司委托诉讼代理人相伟华、田苗，被告上海浦源汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人丁婕、毛斐妮到庭参加诉讼，被告北汽集团经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告五腾实业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还原告保证金72,000元及其相应利息损失(以72,000为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月20日起至实际偿还之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)。事实和理由：2017年3月21日，原告与被告上海浦源公司签订汽车销售合同二份，原告在上海浦源公司购买北汽新能源车EU260乐途两辆，车价款共279,800元，原告依约向被告上海浦源公司支付了购车款，被告上海浦源公司也履行了交付汽车的义务并出具购车发票。交易过程中，原告于2017年7月18日向被告上海浦源公司支付保证金72,000元，被告上海浦源公司也向原告出具了《保证金收讫说明》，称被告上海浦源公司代被告北汽集团收取原告保证金72,000元，原告只需在行驶证办理完成日起12个月驾驶满3万公里，被告北汽集团即牵头退还保证金。原告分别在8月15日、8月28日办理完成两辆车的行驶证，后于2018年8月前两辆车均完成了3万公里的行驶要求，在2018年8月11日原告将购车合同、发票、汽车公里数图片等材料通过电子邮件的方式发送至被告上海浦源公司李启云经理处，李经理回信称收到并已转交处理，但直至诉讼之日，原告仍未收到保证金退款，原告曾电话询问被告上海浦源公司工作人员，称已将保证金和退款所需车辆数据提供给被告北汽集团，后原告向被告北汽集团发律师函询问该情况，但迟迟未答复，故原告为维护合法权益，将二被告诉至法院。诉讼中，原告认为《保证金收讫证明》中关于从行驶证办理完成之日起12个月内完成三万公里的约定，为两辆车均需满足该条件。被告上海浦源辩称，原告购车的事实经过属实，原告已经支付购车款，其出具过原告诉请的《保证金收讫证明》，但该保证金已交给被告北汽集团，即使返还也应由被告北汽集团承担；原告提供的《保证金收讫证明》中约定了退还条件，原告未完成行驶条件认证，不符合退款条件。被告北汽集团提交书面答辩状称，原告所提交材料，并无原告与被告北汽集团及北汽新能源公司有过合同或其他业务往来的相关材料。被告北汽集团经核实，被告上海浦源曾系北汽新能源公司授权经销商，已于2017年底退网；北汽新能源公司未收到被告上海浦源向原告收取的保证金的相关信息，被告北汽集团及北汽新能源公司对原告所诉事实不予认可。庭审中，原告提供了购车合同、发票、保证金收讫证明、行驶证、汽车照片、电子邮件截图、律师函邮寄证据，被告上海浦源对原告出示的购车合同、发票、行驶证证据无异议；对原告提供的《保证金收讫证明》真实性无异议，但其中的“三万公里”意为原告在上海浦源公司购买的两辆车均需从行驶证办理完成之日起12个月内行驶满3万公里；对原告提供的汽车照片和电子邮件证据真实性不认可，车辆照片无法确定是两辆车在约定的时间内各自均完成公里数，电子邮件的收件人系中国润东集团，与被告上海浦源无关。被告上海浦源提供付款凭证作为证据，原告对该证据的质证意见为真实性无异议，但被告上海浦源仍需向原告履行退款义务。根据原、被告提交的证据及双方的质证意见、庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告与被告上海浦源公司签订汽车销售合同二份，原告在上海浦源公司购买北汽新能源车EU260乐途两辆，车价款共279,800元，原告依约向被告上海浦源公司支付了购车款。2017年7月3日，被告上海浦源公司向原告出具购车发票。2017年4月，被告上海浦源公司出具《保证金收讫证明》，内容：“现上海浦源汽车4S店代北汽厂方收客户：五腾实业(上海)有限公司，非个人客户销售业务保证金，人民币72,000(柒万贰仟元整)。当客户满足退款条件，即：从行驶证办理完成日起，12个月内跑满三万公里，若未完成，从第13个起每月扣除350元违约金，直至完成三万公里目标时，待北汽厂方对车辆数据的认定完成后，由厂方牵头退还保证金(若超过12个月，退还金额为扣除违约金后的金额)”。诉讼中，原告与被告上海浦源均认可，原告购买的两辆车均需满足行驶条件，保证金才可退还。2017年7月18日，原告向被告转账72,000元，附言“保证金”。当日，“润东汽车集团专用收据”显示交款事由“新能源汽车保证金”。原告于2017年8月15日及8月28日为购买的上述两辆汽车办理行驶证。2018年8月1日，电子邮件名片为原告公司钱辉、发件人“h_qian”向收件人为“liqiyun”发送电子邮件，附件“购车发票.pdf销售合同pdf图片zip”，邮件内容为要求对方尽快处理押金退款事宜。当日，电子邮件名片为“中国润东汽车集团有限公司李启云”、发件人“李启云liqiyun”向收件人“h_qian”发送邮件，内容为其已收到邮件，会尽快跟进处理。诉讼中，本庭向被告北汽集团核实，被告北汽集团确认其无《保证金收讫证明》中所述的可以对车辆在一定时间内的行驶数据进行认定的服务项目。本院认为，原告在被告上海浦源购买两辆新能源汽车后，被告上海浦源向原告收取保证金，并向其出具《保证金收讫证明》，该行为系正常市场经济行为，且该证明系被告上海浦源真实意思表示，原告及被告上海浦源需依约履行。从《保证金收讫证明》可看出，原告退还保证金的前提条件为从办理行驶证起12个月跑满三万公里、待北汽厂方对车辆数据的认定完成，此处首先满足行驶条件的车辆数，原告及被告上海浦源公司均解释认为，系两辆车均需满足条件，对此，本院予以认可；其次单从原告提交的车辆照片和电子邮件证据，本院无法认定原告所诉两辆车的行驶公里数系何时满足退款条件及是否满足退款条件，且本院向被告北汽集团核实其公司也无“对车辆数据的认定”服务项目，故原告是否满足《保证金收讫证明》中的退款条件，本院无法认定，其相应诉讼请求亦无法得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告五腾实业(上海)有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，由原告五腾实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年六月十七日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。