广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4222号上诉人（原审被告）：深圳橙派科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区************************，统一社会信用代码914************N。法定代表人：李小勇，总经理。委托诉讼代理人：袁增仁，男，汉族，1981年7月10日出生，住广东省廉江市*********，系该司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区稳恒五金厂，住所地广东省佛山市南海区*********************，统一社会信用代码914*****************D。投资人：莫建军。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。上诉人深圳橙派科技有限公司（以下简称橙派公司）因与被上诉人佛山市南海区稳恒五金厂（以下简称稳恒五金厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。橙派公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回稳恒五金厂的诉讼请求；2.判令稳恒五金厂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：橙派公司未收到稳恒五金厂的货物，不存在拖欠稳恒五金厂货款的情形，一审判决认为橙派公司拖欠稳恒五金厂货款260178.45元是认定事实错误，证据不足。一、一审法院认定李小姐、谭某某、陈某某、袁某某等人是橙派公司的工作人员以及上述这些人的各种行为代表橙派公司是错误的。李小姐、谭某某、陈某某等人根本不是橙派公司的员工，也没有任何证据材料证明上述人员是橙派公司的员工，橙派公司从没有对上述人员发放工资、缴纳社保或进行管理，上述人员也未曾到过橙派公司。因此，稳恒五金厂提交的与李小姐、谭某某、陈某某、袁某某等人微信聊天记录与橙派公司无关，一审判决中多次确认上述这些人员代表橙派公司和稳恒五金厂进行微信交流确认所谓的送货单上的有关货物，属于认定事实错误。二、一审法院认定稳恒五金厂提交的“货拉拉”物流记录的证据是错误的，如果一审期间确实存在上述证据，也不应作为认定本案的证据，一审法院予以认定违反了民事诉讼法的有关规定。橙派公司在一审的整个审判程序中从未见过一审法院认定的所谓的“货拉拉”物流记录证据，该证据没有经过庭审的举证和橙派公司的质证，一审法院却严重违反法律程序，认定该“证据”，并根据该证据作出了判决。事实上，橙派公司从未通过“货拉拉”物流接收到稳恒五金厂送来的货物。三、一审法院认定根据稳恒五金厂与谭某某、陈某某、袁某某、李小姐的微信聊天记录认定橙派公司采购稳恒五金厂的货物是错误的。谭某某、陈某某、袁某某、李小姐等人根本不是橙派公司的员工。相应微信聊天记录是其他企业与稳恒五金厂的之间的聊天，与橙派公司没有任何关系。四、一审法院认根据稳恒五金厂提交的送货单认定橙派公司拖欠稳恒五金厂货款，认定事实错误。在稳恒五金厂提交的送货单中，抬头的收货单位全部是名为“联宏”的企业，且大部分都没有人签收，完全是稳恒五金厂单方制作出来的。即使该送货单是真实的，收货人也是联宏公司，没有证据证明签收人是橙派公司的员工，上述送货单和橙派公司没有任何关系。橙派公司事实上也没有收到送货单上的货物。综上，一审判决严重违反了法律规定的审判程序，认定事实错误，导致做出错误的判决，损害了橙派公司的合法权益。橙派公司请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，并驳回稳恒五金厂的诉讼请求。稳恒五金厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决依法有据，二审法院应予维持，对橙派公司的无理诉求应予驳回。二、谭某某、陈某某、袁某某、李小姐是橙派公司的员工，一审法院对该事实认定正确。橙派公司多次向稳恒五金厂发送《深圳橙派科技有限公司采购合同》，采购合同上盖有橙派公司的电子公章，同时明确列明了“谭某某、黄某某、陈某某”等人是采购员，送货地址为西乡镇固戌朱坳第三工业区38号a栋一楼，收货人是袁某某，可见上述人员是橙派公司的员工，亦负责主要对接与稳恒五金厂的业务。橙派公司提交《情况说明》意图证明上述人员不是其公司员工，但该说明只是其单方意思表示，也是橙派公司为逃避债务所作出的说明，不应采信。谭某某、陈某某、袁某某、李小组等人频繁地在微信上与稳恒五金厂沟通橙派公司订货、送货、付款、对账等诸多事项，上述人员的其职务具有内在联系，其行为的内容是工作需要，其行为目的亦是为了橙派公司谋取相关利息，上述人员与稳恒五金厂对接的行为应视为是其职务行为，理应由橙派公司承担相关法律责任。三、稳恒五金厂收到橙派公司的订单后，已将相关货物备齐提供予橙派公司，其中有通过“货拉拉”物流进行配送的，通过“货拉拉”物流配送的送货记录可以清楚看到稳恒五金厂已将相应的货物配送至橙派公司指定的收货地点由指定的收货人员接收，稳恒五金厂支付了相关的配送费用。通过双方工作沟通的微信聊天记录可以看出，双方交易过程中有使用“货拉拉”物流派送的交易习惯。橙派公司在签收完货物后，由相关的职务签收了送货单，其员工因职务的行为产生的一切责任应归属于橙派公司。现橙派公司上诉称没有收到相关货物，明显是逃避债务的不诚信行为。稳恒五金厂与橙派公司的买卖合同关系实际存在，且稳恒五金厂已履行全部交货义务，橙派公司理应偿还所有货款。稳恒五金厂向一审法院起诉请求：1.判令橙派公司立即向稳恒五金厂偿还货款284698元；2.判令橙派公司向稳恒五金厂支付利息，按年利率6%从2019年6月1日起计至还清之日止，暂计至2019年10月28日为6973.15元；3.判令橙派公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月13日至2019年6月4日期间，稳恒五金厂与橙派公司存在交易往来，橙派公司向稳恒五金厂购买平衡车零件。稳恒五金厂通过“货拉拉”物流或快递方式将货物送至橙派公司指定的地点，双方约定货款支付期限为月结，即货物交付日期的次月对应日付款。2018年12月至2019年2月期间，稳恒五金厂向橙派公司交付货物合计37325.75元，发生退货金额10320元；2019年3月期间，稳恒五金厂向橙派公司交付货物合计76869.4元；2019年4期间，稳恒五金厂向橙派公司交付货物合计216356元，发生退货金额20286元；2019年5月期间，稳恒五金厂向橙派公司交付货物合计166722.8元，发生退货金额102614.5元。橙派公司分别于2019年4月3日、5月17日、5月20日支付货款50000元、30000元、23875元，合共103875元。一审法院认为，关于本案交易主体，本案部分送货单及对账单的抬头名称显示为“联宏”公司，但所涉交易均由橙派公司工作人员联系业务及收取货物，橙派公司对此未作出合理解释，亦不有提供“联宏”公司的真实身份，故法院认定本案涉及“联宏”公司的交易，实际相对方均为橙派公司。橙派公司辩称涉及“联宏”公司的交易未经其确认，与其无关的意见，理据不足，法院不予采信。橙派公司与稳恒五金厂之间存在合法有效的买卖合同关系，稳恒五金厂交付货物后，橙派公司应当依约支付货款。经核算，案涉交易期间，双方实际交易金额为364053.45元（37325.75元-10320元+76869.4元+216356元-20286元+166722.8元-102614.5元），扣减橙派公司已支付的货款103875元后，橙派公司尚欠稳恒五金厂货款260178.45元未付。结合交易发生时间以及双方约定的付款期限，上述货款的支付期限均已届满，稳恒五金厂主张橙派公司支付货款在该数额范围内的部分，法院予以支持，超出部分法院不予支持。橙派公司逾期支付货款已构成违约，因双方未约定逾期付款违约金或其计算方法，法院综合橙派公司违约情形、稳恒五金厂实际损失等因素，酌定橙派公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.3倍，以不超过稳恒五金厂主张的年利率6%为限）计付逾期付款利息予稳恒五金厂。因双方约定货款支付期限为货物交付日的次月对应，且稳恒五金厂明确利息起算日以最后一笔货物交付日（2019年5月29日）为基准，故法院确认逾期付款利息自2019年6月30日起算，稳恒五金厂主张计算期间超出该范围的部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、橙派公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款260178.45元及以260178.45元为计算基数自2019年6月30日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.3倍，以不超过年利率6%为限）计算的逾期付款利息予稳恒五金厂；二、驳回稳恒五金厂的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2837.54元，由稳恒五金厂负担244.38元，橙派公司负担2593.16元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于橙派公司在二审期间提供的证据，本院认为，因两名证人谭某某、袁某某的证言存在互相矛盾的内容，而且不能与其他证据互相印证，其基于社会生活中存在个人挂靠其他用人单位参加社会保险的情形，故本院对上述证人证言以及由上述证人出具的《情况说明》和谭某某的《在职证明》、社保缴费明细表均不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为橙派公司以谭某某、袁某某、李小姐不是其公司员工为由主张其未收到稳恒五金厂货物，因而无需支付货款的主张是否成立的问题。橙派公司对于其与稳恒五金厂存在买卖合同关系并无异议，故本院对此予以确认。橙派公司主张谭某某、袁某某、李小姐并非其公司员工，应提供充分的证据予以证明，但橙派公司在二审期间提供的证人证言与其他证据无法互相印证以证明其主张。且橙派公司在一审庭审期间在对稳恒五金厂提供的微信聊天记录进行质证时称相应微信聊天行为是“被告公司员工袁某某、陈某某、谭某某、李小姐的个人行为，并非公司行为，公司并未授权其与原告进行交易往来”，橙派公司的上述陈述已经构成对相应事实的自认，在橙派公司未能提供充分的证据推翻其自认的情况下，根据“禁止反言”的诉讼原则，本院对于其上诉所提谭某某、袁某某、李小姐并非其公司员工的主张不予采纳。一审法院根据案涉已签收或可与其他证据印证的送货单等证据结合橙派公司已支付的货款认定橙派公司所欠货款数额，依据充分，计算正确，橙派公司应予支付上述货款并支付相应利息。综上所述，橙派公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5202.68元，由上诉人深圳橙派科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年六月八日书记员 麦荣泽