云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终156号上诉人（原审原告）：曹磊，男，1990年12月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈楚楚，云南李寿刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文佳琪，女，1987年10月13日出生，汉族，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。上诉人曹磊因与被上诉人文佳琪合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人曹磊委托代理人陈楚楚到庭参加诉讼，被上诉人文佳琪经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹磊上诉请求：1、撤销原判决，并依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于双方之间的法律关系认定错误，双方之间系房屋租赁关系，而非合伙关系。1、双方于2018年3月23日签订了书面合同一份，该份合同共计4页，其中第一页写明“合同编号：2018-04-zhangpu01-01"、“云南省丽江市古城区大研古镇新义街密士巷21号《租赁合同》”，虽然合同第二页再次将合同名称写为《合伙合同》，且内容中将双方身份写为“合伙人”，但人民法院审理案件时不能仅凭字面意思认定双方之间的法律关系，应当“查明案件事实，并在查明的案件事实基础上正确适用法律”，此为判案、断案的基本依据、基本原则。本案中争议的焦点为双方签订的合同到底是租赁关系还是合伙关系的问题？根据《民法通则》相关规定，“个人合伙”的根本特点就是：“合伙经营、共同劳动”、“合伙人对合伙债务承担连带清偿责任”、“利益共享、债务共担”等，尤其强调合伙人之间的“人合性”，各合伙人之间完全是一个利益共同体。但本案中双方之间显然不是此种法律关系：(1）合同第五条第1项、第2项关于“利益分配”“债务承担”作出了明确约定，“本着先支付后使用的原则，甲方除固定利润分配外不再享有其他利益分配，剩余的经营利润由乙方全权分配”、“合同期间所有经营事务及债务均由乙方自行负责和承担”，该两条已将所谓的“利益分配”“债务承担”作出了明确约定，但完全不符合合伙关系中“利益共享、债务共担”的本质属性；(2）合同第五条第1项中清楚约定了被上诉人按月向上诉人支付固定金额的款项，该种按月支付的固定金额款项完全符合房屋租金的支付方式，结合合同约定“甲方以丽江古城新义街密士巷21号酒吧经营权入股的方式出资”，意味着甲方向乙方提供经营酒吧的场地、而乙方按月向甲方支付租金，此种方式正是由上诉人将酒吧出租给被上诉人经营使用，被上诉人按月支付使用酒吧而产生的租金，与《合同法》规定的“租赁合同”“租赁关系”完全吻合；(3）被上诉人向上诉人支付的5万元保证金也说明双方之间不可能是“合伙关系”，该5万元保证金等同于租房押金或租房保证金，如双方之间是“合伙关系”，那么在合伙人之间何来“保证金”一说？该5万元保证金的支付也说明双方之间不是“合伙关系”，而是“租赁关系”;(4）合同第五条第3项约定了“乙方经营负责期间如有设备损坏或丢失应赔偿甲方”，该条约定也说明乙方就是自甲方处承租酒吧，并在承租期内负有是被损坏的赔偿责任，如双方系合伙关系，那么合伙期间的损失应当共同承担，而非由一方承担。2、根据一审时上诉人提交的双方之间长期的聊天记录（内容基本涵盖了最初商谈承租、合同签订后租金支付、租期内被上诉人一直未按时支付租金以及被上诉人单方解约等内容）也可看出，上诉人一直在向被上诉人催要拖欠的租金，被上诉人对拖欠租金一事也是供认不讳，只是一直在找各种理由拖延支付、不予支付，聊天记录中此种“租金”、“租期”、“押金”等字眼以及双方关于承租事宜的洽谈过程都说明双方之间的关系系“租赁关系”。二、被上诉人在租赁期满前单方解除租赁关系已构成违约，所拖欠的租金应当予以支付双方之间签订的租赁合同明确约定了承租的租期、租金标准等事项，被上诉人在2018年8月30日单方解除租赁合同并搬出了所承租的酒吧，已构成违约，此前所拖欠的10万元租金应当支付给上诉人；其经营期间由上诉人代其垫付的税费、电费也应当由被上诉人承担；租赁合同明确约定了被上诉人经营期间造成的设备损坏应当赔偿，一个音响的赔偿价值3000元亦有约定。综上所述，一审法院对双方所签订的合同认定方面明显是错误的，双方之间的法律关系应当是“租赁关系”，而非一审法院片面认定得“合伙关系”；因被上诉人单方违约，所拖欠的租金及给上诉人造成的损失也应当由被上诉人承担。文佳琪二审未答辩。曹磊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拖欠的租金10万元；2、判令被告支付原告垫付的税费5750元、电费2800元；3、判令被告赔偿原告遭受的财产损失3000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告曹磊与被告文佳琪于2018年3月份经协商，于2018年3月23日签订了《合伙合同》，合同约定合伙经营项目和范围为餐饮、酒水、文化用品，期限自2018年4月1日起至2019年4月1日止；双方出资、方式、期限为：曹磊以经营的丽江古城新义街密士巷21号的酒吧经营权入股的方式出资，不参与日常经营管理；文佳琪以酒吧内所有开销（除房租以外）的方式出资入股，并向曹磊支付保证金50000元，负责参与日常经营管理；合伙终止后，各合伙人的出资仍为各自所有，届时予以返还，以及利益分配与债务承担；入伙、退伙、出资转让等双方权利义务关系。合同签订后，在合同履行期间被告先后向原告方多次支付过款项，共计270571元；2018年8月30日被告退出双方合伙关系，搬出经营的场所。现原告方以被告文佳琪拖欠10万元租金等费用为由诉至一审法院。一审法院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。庭审中原告方自诉本案系租赁合同关系引发纠纷，经审查，一审法院认为该案系合伙关系纠纷。原告曹磊与被告文佳琪于2018年3月23日签的《合伙合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。合同签订后，双方当事人应依照合同约定履行相应的义务；现原、被告双方在履行合同中发生纠纷，又不能协商解决，被告文佳琪已单方面终止合同，搬离了合伙经营场所，且双方也未对合伙经营情况进行结算确认，故一审法院对原告方提出的诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曹磊的全部诉讼请求。案件受理费人民币2532元，由原告曹磊承担。二审中，曹磊围绕上诉请求提交了两组证据，第一组：租赁合同、情况说明，拟证明曹磊转租给文佳琪的房屋系自夏开松处承租而来，且同夏开松签订的《租赁合同》内容及形式相一致，该合同虽抬头处写为“合伙合同”，但本质上仍为租赁合同、双方系租赁合同关系；第二组，民事判决书、企业信用信息公示报告，拟证明该涉案房屋及酒吧系登记在靳炳南名下，后靳炳南转租给夏开松，并由夏开松再次转租给曹磊，而曹磊经营过程中又再次转租给文佳琪，且签订的合同与在先的租赁合同格式文本均一致。相关事实已经人民法院认定。本院审查认为，曹磊提交的两组证据能够证明曹磊经营的丽江古城新义街密士巷21号酒吧系登记在靳炳南名下，后靳炳南转租给夏开松，并由夏开松再次转租给曹磊，但不能证明曹磊与文佳琪签订的《合伙合同》系租赁合同关系。被上诉人文佳琪二审无新的证据提交。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点是：曹磊与文佳琪签订的《合伙合同》是房屋租赁关系还是合伙关系，曹磊要求判令文佳琪支付房屋租金、税费、电费及财产损失赔偿有无依据，其上诉请求能否支持。本院认为，合伙关系是民事主体之间依据合伙协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”,第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”,合伙以合伙协议存在为前提，合伙协议不仅是合伙成立的前提和基础，亦是确定合伙人权利义务的依据。本案双方所签订的《合伙合同》是合伙关系还是租赁关系，应审查其是否符合合伙的实质要件即双方是否对出资数额、盈余分配、债务承担、风险承担作出约定并是否实际履行。具体到本案中曹磊与文佳琪在《合伙合同》中已明确约定，双方合伙经营餐饮、酒水、文化用品，曹磊以经营的丽江古城新义街密士巷21号的酒吧经营权入股的方式出资，不参与日常经营管理；文佳琪以酒吧内所有开销的方式出资入股，负责日常经营管理，文佳琪自2018年4月1日至2019年4月1日应向曹磊支付固定分红780000元；合伙终止后，各合伙人的出资仍为各自所有，届时予以返还，双方还对期限、利益分配与债务承担、入伙、退伙、出资转让等双方权利义务进行了约定。合同签订后，曹磊将其经营的丽江古城新义街密士巷21号的酒吧交给文佳琪，文佳琪投入资金以曹磊原经营的酒吧名称进行日常经营管理，双方已按照《合伙合同》实际履行数月，文佳琪按约定分32次支付曹磊270571元。本院认为，本案双方所签订的《合伙合同》系双方真实意思表示，权利义务关系明确，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定合法有效，并且双方就该合同已经实际履行。现双方在履行合同中发生纠纷，又不能协商解决，因文佳琪已于2018年8月30日交出钥匙后搬出经营场所，单方面终止合同，但双方未对合伙经营期间的盈亏进行结算，一审法院认定双方为合伙关系有事实和法律依据，本院予以确认。曹磊上诉称双方之间系房屋租赁关系，文佳琪单方解除合同已构成违约，应支付拖欠的租金10万元、税费5750元、电费2800元、财产损失3000元，但在一、二审中均未能提供证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，因双方终止合伙合同时并未进行清算，也未约定文佳琪应当向曹磊支付租金、税费、电费及其财产损失的具体数额，曹磊也无充分有效的证据证明文佳琪向其缴纳过50000元保证金，文佳琪所付款项270571元系之前的房租。故曹磊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，曹磊的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由上诉人曹磊负担。本判决为终审判决。审判长  张培贵审判员  高精红审判员  普丽仙二〇二〇年六月二十三日书记员  冯江婷