河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1022号上诉人（原审被告、反诉原告）：许昌魏都熠昌达机械加工厂，经营场所：许昌市万通大道（河南北弛车轮有限公司院内）。经营者：孙小利。委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东升，男，1978年5月1日生，汉族，住河南省许昌市建安区将官池镇县，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈雷彦，女，汉族，1979年7月7日生，户籍住址：河南省荥阳市，现住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李可可，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翔，河南仟问律师事务所实习律师。上诉人许昌魏都熠昌达机械加工厂（以下简称熠昌达加工厂）因与被上诉人陈雷彦买卖合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初7860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日开庭进行了审理。上诉人熠昌达加工厂的委托诉讼代理人刘建超、刘东升，被上诉人陈雷彦及其委托诉讼代理人李可可、罗翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熠昌达加工厂上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，改判支持上诉人一审反诉请求，或将案件发回重审；2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决在证据采信方面过于偏激，明显偏袒被上诉人。一审中，上诉人提供了被上诉人夫妻到上诉人处的参观照片、签合同照片、同类设备其他客户的销售合同等证据，上述证据可以清楚的证明上诉人供给其他客户的同类设备运行良好、没有任何质量问题，是由于被上诉人购买使用的油的问题才导致设备不能正常使用，并不是设备的质量问题。二审中被上诉人提供液压油发货单，可以清楚的证明被上诉人购买使用的是机油，而不是液压油。2、一审判决认定设备不能正常使用，陈雷彦不能实现合同目的完全错误。首先，机械设备不具有主观能动性，不可能表达自己的意思。其次，合同目的能否实现应该区分原因，是设备原因，还是使用者的原因。第三，根据庭审中双方提供的证据，已经清楚的证明上诉人生产的设备不存在质量问题，因为在其他客户处同类设备皆能运行良好。3、本案双方买卖的设备不是一个单独的产品，不是一个有明确国家标准或行业标准的产品，而是一套定制的设备。双方合同的性质是定作合同，而不是普通的产品买卖合同，因此一审认定上诉人未能提供本案所涉设备的质量检验合格证明，不能证明该设备质量合格，该事实认定完全错误，不符合双方合同的性质。二、一审判决法律适用错误。1、本案双方签订的合同合法有效且已经完全履行完毕。本案合同是双方平等自愿协商一致签订，签订后上诉人已经履行完毕，被上诉人已经支付全部价款，至于维修等附随义务不能影响合同效力，更不能因此类问题而解除合同。2、本案不存在任何合同法定的或约定的解除条件。合同法第九十四条第四款规定的是一方迟延履行债务或严重违约，致使对方不能实现合同目的，才能解除合同。被上诉人陈雷彦辩称，一、一审法院判决认定事实清楚。第一、在一审程序中，被上诉人、上诉人已经就案件的事实作了真实、完整的陈述。双方对于购买的机器设备出现的问题、上诉人多次维修、上诉人更换了自己提供的液压油后机器仍不能运转等主要事实的陈述基本一致。同时，被上诉人提供了多次要求上诉人维修的微信聊天记录等证据，上诉人对这些证据的真实性也已确认。对于上诉人一直所说的“被上诉人购买的液压油不合格才导致机器出现问题”，上诉人未拿出任何证据证明，而且被上诉人在使用了上诉人提供的液压油后，机器设备仍然无法运转。这已经充分说明，机器设备存在严重质量缺陷。第二、在买卖合同中，购买方是为了获得标的物的所有权，对销售方具体如何生产、使用何种原料、采用何种生产工艺没有要求。而定作合同中，定作方会对生产原料、工艺等有明确要求。本案被上诉人的目的很简单，就是购买设备用于生产经营，对于机器设备没有其他特殊要求。上诉人在一审程序中已经明确表示双方签订的是买卖合同，且已经销售了大量的同类设备。不管是合同的形式，还是合同目的，案涉合同毫无疑问属于买卖合同。二、一审判决适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，上诉人提供的机器设备不仅存在严重质量缺陷，而且在一审庭审前一直拒绝维修。即使在一审庭审结束后，上诉人应法院要求再次进行了维修，历时两日，仍未修好，上诉人甚至又改口说是后面传送装置出现的问题，不是先前说的液压油问题。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。陈雷彦向一审法院起诉请求：1、判令解除陈雷彦与许昌魏都熠昌达机械加工厂签订的《许昌熠昌达机械加工厂产品销售合同》。2、判令许昌魏都熠昌达机械加工厂退还陈雷彦支付的设备款共计350000元。3、判令许昌魏都熠昌达机械加工厂赔偿陈雷彦购买液压油等各项损失暂计20000元。本案的鉴定费、诉讼费由许昌魏都熠昌达机械加工厂承担。一审法院认定事实：2019年5月29日，陈雷彦与许昌魏都熠昌达机械加工厂签订许昌熠昌达机械加工厂产品销售合同一份，约定：陈雷彦从许昌魏都熠昌达机械加工厂购买YCD-400型废钢龙门剪一套和YCD-6000型液压送料线一套，总价格350000元；报价不含连接到主控制柜的主电缆及液压油；油缸、电器、液压阀、设备框架在一年三包范围内。后陈雷彦支付了全部货款，许昌魏都熠昌达机械加工厂交付了设备。设备交付后，不能正常使用。许昌魏都熠昌达机械加工厂多次派人进行维修，并到现场更换了液压油，因陈雷彦未向其支付液压油钱，许昌魏都熠昌达机械加工厂将维修人员撤走，现该设备仍不能正常使用。许昌魏都熠昌达机械加工厂未提供该设备的质量检验合格证明。一审法院认为，中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，许昌魏都熠昌达机械加工厂未能提供本案所涉设备的质量检验合格证明，也未提供合法有效证据证明该设备质量合格，且设备交付后不能正常使用，在许昌魏都熠昌达机械加工厂多次派人维修后现设备仍不能正常使用，导致陈雷彦不能实现合同目的，故陈雷彦要求解除陈雷彦与许昌魏都区熠昌达机械加工厂签订的《许昌熠昌达机械加工厂产品销售合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同解除，许昌魏都熠昌达机械加工厂应当返还陈雷彦支付的货款350000元，故对于陈雷彦要求许昌魏都熠昌达机械加工厂退还陈雷彦支付的设备款共计350000元的诉讼请求，本院予以支持。陈雷彦未提供合法有效证据证明其损失情况，故对于陈雷彦要求许昌魏都熠昌达机械加工厂赔偿损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。合同解除，陈雷彦应当将许昌魏都熠昌达机械加工厂向其交付的YCD-400型废钢龙门剪一套和YCD-6000型液压送料线一套返还许昌魏都熠昌达机械加工厂。许昌魏都熠昌达机械加工厂要求陈雷彦赔偿的损失是许昌魏都熠昌达机械加工厂维修设备支出的费用，不应当由陈雷彦承担，故对于许昌魏都熠昌达机械加工厂要求陈雷彦赔偿其经济损失39405元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、解除陈雷彦与许昌魏都熠昌达机械加工厂于2019年5月29日签订的《许昌熠昌达机械加工厂产品销售合同》。二、许昌魏都熠昌达机械加工厂于本判决生效之日起十日内返还陈雷彦货款350000元。三、驳回陈雷彦的其他诉讼请求。四、驳回许昌魏都熠昌达机械加工厂的反诉请求。二审期间，上诉人熠昌达加工厂提供的新证据是：证据一，产品合格证六份。证明：涉案设备液压油缸系上诉人采购的国标合格产品。证据二，上诉人公司员工刘东升与被上诉人陈雷彦（微信名叫陈红丽）的微信聊天截屏，证明：上诉人对销售的设备重点告知要买耐磨的液压油，价格2000元左右的一桶可以考虑。上诉人履行了液压油告知义务。证据三，开封市禹王台区政府网站简报三份，证明：被上诉人所在区域系政府重点治理三散范围内，被上诉人系因国家环保政策及环保不达标无法经营的。被上诉人陈雷彦对以上证据发表质证意见是：对证据一，对合格证真实性有异议，且与本案无关。章是检验专用章，是否是河南远工液压科技有限公司检验的无法核实。对证据二，真实性无异议，该证据不能证明机器本身不存在质量问题。更何况后期被上诉人在使用上诉人提供的液压油后，且多次维修，机器设备仍不能正常运转。对证据三，系打印件，复印件，真实性有异议。且与本案无关。本院对熠昌达加工厂提供的证据经审核认为以上证据不能达到其主张的证明目的，不予采纳。本院认为，被上诉人陈雷彦因经营需要从上诉人熠昌达加工厂购买涉案设备一套，熠昌达加工厂将设备交付给陈雷彦后，陈雷彦依约支付了设备款，但设备交付后陈雷彦无法正常运行使用，且自交付至二审庭审结束前，涉案设备虽经熠昌达加工厂多次维修仍不能正常使用，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因熠昌达加工厂交付的机器设备不能正常运转使用，致使陈雷彦签订的合同目的不能实现，故原审依法解除双方合同并无不当。因陈雷彦依约支付了设备款，在合同履行过程中不存在违约，故原审判令熠昌达加工厂返还陈雷彦设备款合情合理。合同解除后，陈雷彦亦应将熠昌达加工厂向其交付的YCD-400型废钢龙门剪一套和YCD-6000型液压送料线一套返还。综上所述，上诉人熠昌达加工厂的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7243元，由上诉人许昌魏都熠昌达机械加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 王秋霞审判员蒋家康审判员谢新旗二〇二〇年六月二十四日书记员 李      向      阳