山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1353号 原告：鄢国敏，男，1961年11月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王伟、付玉斌，山东点睛律师事务所律师。 被告：昌乐闽泰房地产开发有限公司，住所地：潍坊市昌乐县经济开发区新城街**。 法定代表人：何在添，执行董事。 第三人：何在添，男，1960年8月11日出生，汉族，住昌乐县。 被告与第三人委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。 原告鄢国敏诉被告昌乐闽泰房地产开发有限公司(以下简称闽泰公司)、第三人何在添公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月18日受理，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟与付玉斌、被告与第三人的委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告闽泰公司于2019年9月5日作出的股东会决议中的第2、3条无效。事实与理由：闽泰公司设立于2018年1月18日，现有股东鄢国敏、何在添，何在添为法定代表人。公司于2019年9月5日召开股东会，就公司的经营事宜进行决议，但决议中第2、3条与公司经营事务无关。股东会议超出了法律规定的关于股东会职权的范围，也不符合公司章程规定的职权范围，应属无效。 被告、第三人辩称，原告起诉的理由不成立，应判决驳回原告的诉讼请求。其理由有以下三点：1：涉案的公司决议效力已在(2019)鲁0725民初3676号民事判决书中确认有效，本案不应再重复审理；2、公司决议系参加股东会的各股东的真实意思表示，原告作为股东在该公司决议中签名，应当已认可了该决议的效力；3、作出涉案公司决议的主要目的是对公司账目进行审计，确定股东投资数额，为公司重组或清算做准备，而该决议第2、3条是对股东之间因股权转让产生的债权债务重新对账确认，以便明晰公司账目与股东个人账目的界限，不能理解为非公司事务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查予以确认并在卷佐证。 原告提交2019年9月5日股东会决议复印件一份、公司章程复印件一份、网络下载案例分析一份，以证实2019年9月5日股东会议决议中的第2、3条超出公司法与公司章程规定的职权范围。被告与第三人质证对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能以该组证据证明原告的主张。 被告、第三人提交(2019)鲁0725民初3676号民事判决书，以证实对涉案股东会决议效力作了认定。原告质证称，尚未收到该判决书。 根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张第2、3条无效的股东会决议全文：昌乐闽泰房地产开发有限公司定于2019年9月5日召开2019年度第一次股东会，两位股东何在添、鄢国敏在亿克拉国际宝石之都5楼召开2019年第一次股东会，经过股东会议协商形成决议如下：1、两位股东何在添、鄢国敏同意就昌乐闽泰房地产开发有限公司的账目进行确认，双方共同委托专业的审计机构，并且无条件的配合审计工作，同时对审计的最终结论双方不得持有异议，并以此作为确定各自投资数额的依据。如任一方拒绝或不配合审计，应向另一方支付违约金100万元。2、鄢国敏在2009年受让公司45%股权时应支付给何在添（何伟）前期投资利息(该前期投资利息为双方股份转让时考虑何在添（何伟）收购之前股东股份的额外支出成本。双方协商确定的股份转让溢价部分)330.98万(该款2009年至2011年期间参照股权比例挂账于昌乐闽泰房地产开发有限公司应支付何在添的借款项下，详见借条)，鄢国敏同意继续按照2009年2月25日签订的股权转让合同第四条第四款的规定计息支付。3、按照2009年2月25日签订的股权转让合同中鄢国敏受让公司45%股权应支付何在添（何伟）股份转让款尚未支付部分440万元(见股份转让款付款明细)，鄢国敏同意按照2009年2月25日签订的股权转让合同第四条第三款的规定计息支付。4、双方股东投入公司的所有资金(包括注册资金和实际投入资金)，双方确定自投入之日作为公司股本。另双方同意上述全部投资自投入之日起按照月息2分计息，每月结算一次，累计入账计入公司股本。以上决议内容经双方签字确认后生效，之前合同、单据及股东决议与本股东决议内容不符的以本决议为准。昌乐闽泰房地产开发有限公司决议签字时间：2019年9月5日。(签名)何在添。(签名)鄢国敏。 原告提供的公司章程第五条确定股东会职权为：(1)决定公司的经营方针和投资计划；(2)选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；(3)选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；(4)审议批准执行董事的报告；(5)审议批准监事的报告；(6)审计批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(7)审计批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(8)对股东增加或者减少注册资本作出决议；(9)对股东向股东以外的人转让出资作出决议；(10)对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；(11)修改公司章程。 原告提供的网络下载案例，介绍的主要案情为：某公司的股东大会决议，将公司净资产对外拍卖所得进行分配，法院认定该行为超越公司章程规定的股东会职权范围。 另查明，2009年2月25日，何在添、何伟(甲方)与鄢国敏(乙方)签订昌乐闽泰房地产开发有限公司股权（出资）转让合同书，主要内容载明：甲方将持有的闽泰公司股权(出资)的45%转让给乙方，转让价款为乙方受让45%股权，向甲方支付股权购买价格3270万元×45%=1471.5万元。合同签订后，乙方向甲方支付1031.5万元，剩余的440万元不再支付。2019年11月20日，何在添、何伟向本院起诉鄢国敏，以上述股权转让合同与2019年9月5日股东会决议为依据，主张股权转让款440万元及逾期利息，鄢国敏辩称内容中包含对2019年9月5日股东会决议相关条文无效性的意思。本院于2020年5月19日作出(2019)鲁0725民初3676号民事判决书，判决书本院认为中认定：“原告何在添与被告鄢国敏于2019年9月5日形成股东会决议，均系双方真实意见表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应遵约履行”，并判决支付了原告的主张。2020年5月19日本院通知当事人到庭宣判并送达民事判决书，鄢国敏未到庭参加宣判，而是向本院邮寄中止(2019)鲁0725民初3676号案审理的申请书。(2019)鲁0725民初3676号民事判决书已经审判且原告已领取，该案未予中止审理。 本院认为，一、2019年9月5日股东会决议，是基于对公司账目进行审计，确定股东投资数额，为公司重组或清算做准备的公司重大决策，闽泰公司因股权转让增加了新股东，该决议第2、3条是对各股东之间股权转让产生的债权债务对账确认，该决议不超越《中华人民共和国公司法》第三十七条与闽泰公司章程第五条所规定的股东会职权范围。二、2019年9月5日股东会决议，由鄢国敏参与制定并签字认可，是当事人的真实意思表示，即使不作为股东会决议，只作为普通协议，当事人各方也负有依约履行义务。三、(2019)鲁0725民初3676号民事判决书，对2019年9月5日股东会决议效力问题已进行了审查与认定，本案基本是重复审理。综上三点，认定2019年9月5日股东会决议合法有效，对原告关于该决议中的第2、3条无效的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告鄢国敏的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告鄢国敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 佟文福 二〇二〇年六月十六日 法官助理 高旭红 书 记 员 冯春洁