上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初170号原告王甲子，男，1984年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区杨南路******。委托代理人李新民，江苏顺维律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区大渡河路**。法定代表人姜坚，局长。委托代理人吴之君，该局工作人员。委托代理人王怿俊，上海市公安局普陀分局长寿路派出所副所长。被告上海市普陀区人民政府，住，住所地上海市普陀区大渡河路**/div>法定代表人姜冬冬，区长。委托代理人顾宇斌，上海市普陀区司法局局长。委托代理人邵俊，上海市普陀区司法局工作人员。第三人集虹智能家居系统(上海)有限公司，住所地，住所地上海市普陀区长寿路**悦达国际大厦**10Fiv>法定代表人李坤明，董事长。原告王甲子不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的行政处罚决定及上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，于法定期限内分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告王甲子及其委托代理人李新民，被告普陀公安分局法定代表人姜坚及委托代理人吴之君、王怿俊，被告普陀区政府委托代理人顾宇斌、邵俊到庭参加诉讼。第三人集虹智能家居系统(上海)有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2019年7月11日作出普公行罚决字[2019]101434号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，认定违法行为人王甲子于2019年7月8日16时许在本市普陀区长寿路XXX号A座10D集虹智能家居系统(上海)有限公司厕所内犯有侵犯隐私的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十二条第(六)项之规定，决定给予王甲子行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留送上海市普陀区拘留所执行，执行期限为2019年7月11日至2019年7月21日。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于2019年12月4日作出普府复(2019)第100号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被告普陀公安分局作出的被诉处罚决定。原告王甲子诉称，其于2019年7月11日上午9时被普陀公安分局长寿路派出所以涉嫌在公司内犯有侵犯隐私违法行为传唤，方才知晓其购置并放在自己公司办公桌抽屉(一直未锁)里的行车摄像头被盗，后被他人(疑是公司同事)恶意安装在公司的男女共用厕所里。事发后，公司安排同事接受调查，被告仅以此间接、臆断的不真实证言作为原告侵犯他人隐私的证据进行处罚，对原告的辩解和提供的证据、线索不进行调查核实，就对原告作出拘留10日的处罚。原告在第三人公司工作8年，从事产品调研、研发，根据客户要求对产品选定型号及个性化调试、安装及后期服务，故原告的工作范围并非如证人徐亚云所述仅做技术方案而没有客户。证人沙羽峰虽在被告询问时表述行车记录仪明确的安放位置，但时隔近一个半月与原告交流时又忘记了具体位置。证人刘天航系刚入公司的实习员工，对原告在公司的经历和从事的工作并不了解。原告在工作期间参与过200多个项目，是公司技术开发和市场开拓的中坚力量，任高级开发经理。在施工项目中有客户提出在项目中加安能偷窥个人私隐的针孔摄像头及可控软件，被原告拒绝，引起相关客户不满，影响公司创收，从而使公司领导及股东对原告不满。事发之前，公司领导就曾暗示原告离开公司。原告作为行内资深的专业技术人员，如用行车记录仪摄像头偷窥个人私隐，特别是还将自己影像留在该行车记录仪摄像头内，不符合常理，更不是专业人员所为。被告在收缴该摄像头后并未运用侦查手段提取指纹等证据，也不调查事发当天原告离开办公桌到公司会议室开两个技术会议和中午离开办公桌到隔壁公司借用微波炉的事实，仅采信公司安排的员工所作的虚假证言对原告进行治安处罚。因此，原告认为被告普陀公安分局所作的被诉处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、显失公正并带有严重倾向性和严重偏见，故诉请：1、撤销被告普陀公安分局作出的被诉处罚决定；2、撤销被告普陀区政府作出的被诉复议决定。被告普陀公安分局辩称，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，其对原告作出的被诉复议决定，主体合法，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人集虹智能家居系统(上海)有限公司未答辩。经审理查明，原告原系第三人集虹智能家居系统(上海)有限公司员工，该公司办公地址为长寿路XXX号A座10D。2019年7月8日17时27分，被告普陀公安分局下属长寿路派出所接到报警称，在长寿路XXX号A座10D厕所内发现摄像机，请民警到场处理。该所民警前往现场调查，报警人向民警提交了涉案摄像机，该案于同日受案登记。同月11日，被告普陀公安分局向报警人出具了有关微型摄像机(含内存卡)的调取证据通知书，并传唤原告至长寿路派出所接受询问。在对包括报警人在内的相关人员进行调查询问，并对相关证据采集固定后，被告普陀公安分局于当日对原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出处罚的内容，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告当场表示异议。被告普陀公安分局对原告的异议进行复核后认为，根据现有物证、证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、书证、视听资料等证据足以证明原告以偷拍方式侵犯他人隐私，遂于当日依据《治安管理处罚法》第四十二条第(六)项的规定作出被诉处罚决定。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2019年9月16日受理行政复议申请，并向被告普陀公安分局送达行政复议答复通知书。被告普陀公安分局于同月23日提交行政复议答复意见书。因案情复杂，被告普陀区政府于同年11月7日作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并向各方送达。后普陀区政府于同年12月4日作出被诉复议决定，维持被告普陀公安分局作出的被诉处罚决定。原告仍不服，诉至本院。庭审中，原告否认公安机关收缴的微型摄像机系其所有。以上事实由被告普陀公安分局提供的受案登记表、受案回执、传唤证、调取证据通知书、收缴物品清单、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、被诉处罚决定、行政拘留家属通知书及送达回执、原告询问笔录(3份)、沙羽峰询问笔录、刘天航询问笔录、徐亚云询问笔录、民警工作情况(3份)、微型摄像机内数据截图、微型摄像头及内存卡照片、案发地办公区域和办公桌照片、淘宝交易记录截图、内存卡中视频文件截图、光盘(2张)等，被告普陀区政府提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、被诉复议决定及送达回证和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告普陀公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告普陀公安分局在接报、受理案件后对案件展开调查，经调查后认为原告的违法事实成立，即对原告进行了行政处罚前的事先告知，在原告提出异议后对案件予以了复核，并最终作出被诉处罚决定，执法程序合法。本案的主要争议焦点为：一、涉案的微型摄像机及内存卡是否系原告所有；二、原告有无实施在长寿路XXX号A座10D集虹智能家居系统(上海)有限公司厕所内安装微型摄像机侵犯他人隐私的行为。关于争议焦点一，被告提供的原告询问笔录、收缴物品清单、照片等证据材料均能够证明原告自认涉案微型摄像机及内存卡系其本人所有。庭审中原告虽对上述自认予以否认，但在起诉状中原告承认涉案摄像机系其本人购置，且庭审中其未对所作的否认提供足以推翻自认的充分证据和合理理由，故本院对该陈述不予采信。关于争议焦点二，首先，根据原告在询问笔录中自述其未告知他人或同事其有微型摄像机，因此除原告本人以外，他人获知原告持有该微型摄像机的可能性极低。其次，从视频显示的内容来看，拍摄到原告脸部特写影像的时间系摄像机被安装于厕内开始拍摄前的数小时，也就是说摄像机在厕内开始拍摄前的数小时，仍处于原告掌控之中，因此在该短短的数小时内，即便他人可能知晓原告持有该摄像机，但按照原告自述摄像机和内存卡体积较小，且分开放置，他人通常也难以在如此有限的时间内获取该摄像机及内存卡。再次，事发当日原告曾在办公室内调试过该微型摄像机，之后亦未长时间离开办公室，事发现场又系开放式办公环境，在其他人员的笔录中亦反映在原告离开办公室期间并无他人接近其办公桌，故并无迹象表明他人有获取该摄像机的可能。更何况，从被告提供的原告询问笔录反映，原告起初曾对涉案摄像机的归属闪烁其词，后经多次询问才承认该摄像机系其购置，但对购买该摄像机的目的所作的解释不尽合理，同时对其事发当日调试该摄像机的原因语焉不详。综合上述种种情况，被告普陀公安分局所提供的诸项证据材料能够形成证据链证明原告实施了侵犯他人隐私的违法行为。原告虽辩解称微型摄像机非其安装在厕所内，系他人所为，但原告对此未能提供线索或证据予以证明，本院无法采信。被告普陀公安分局结合全案证据，认定原告实施了侵犯他人隐私的违法行为，并依据《治安管理处罚法》第四十二条第(六)项作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告普陀区政府受理原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉复议决定，复议程序亦属合法。综上，原告的诉请主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王甲子的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王甲子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 俞   巍审 判 员 孙   迪人民陪审员 祁 汉 萍二〇二〇年六月二十九日法官 助理 周莹青王灿书 记 员 朱 德 琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……