云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初3050号原告：刘斌，男，1971年6月4日生，汉族，住江苏省丹阳市开发区，现住云南省红河州建水县。委托诉讼代理人：王虹（系刘斌之妻），住云南省红河州建水县。被告：张旺明，男，1957年8月9日生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告刘斌诉被告张旺明承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人王虹到庭参加诉讼，被告张旺明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还原告制窑款人民币58800元；2.请求人民法院判令被告赔偿原告因其违约行为给原告造成的经济损失人民币39080元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系建水县烧制紫陶的生产商，被告系安装汽窑的技术人员，原告因生产需要制作汽窑，经居住在碗窑村的被告的老乡介绍认识后，原、被告双方对制窑的相关事宜协商后于2018年12月6日签订了《气烧梭式窑承包合同》，合同约定，由被告负责窑炉的设计及安装，承包范围为包工包料，质量以国家相应窑炉技术标准为准；合同总费用为人民币58800元，双方还对支付方式及相关的安装材料标准、施工期限等进行约定。合同签订后，被告开始进购材料进行安装并于合同约定的期限内完成窑的设计及全部安装工作，原告按照合同约定履行了支付义务。后被告告知原告烘干几天就可以烧制紫陶，其就赶回老家过春节了。几天后原告开始烧窑，但烧出来的紫陶出现颜色不正常，黑色的紫陶发青，红色的紫陶发灰，紫陶伴有气泡，根本不能正常销售。原告在发现烧制的紫陶有问题后第一时间联系被告并告知烧制出来的紫陶出现的问题，被告回复待其过完春节后到建水帮原告寻找原因。2019年3月9日被告来到原告厂里进行调试并清洗了所有的煤气管道后，于3月10日其自己雇请了建水县碗窑村里最有名气的烧窑师傅烧了一窑，烧出来的紫陶全部带有气泡仍不能使用，烧制的师傅当时就提出汽窑存在质量问题，汽窑的烟道太短导致抽力不够，热气无法排除，烧出来的紫陶就不正常。基于此，原被告双方对窑出现的问题协商共同达成了一致意见并于2019年3月12日签订了补充协议，约定由被告赔偿原告人民币壹万元及被告协助原告继续试窑三次，若汽窑仍不能正常使用，被告不仅撤走汽窑退还原告支付的全部制窑款，且还赔偿给原告造成的经济损失。补充协议签订后被告赔偿了原告壹万元，作为其安装制作的汽窑不能正常烧制紫陶给原告无法交货导致的损失赔偿金。双方签订补充协议后，原被告双方又继续烧窑，第一窑、第二窑烧出来的紫陶仍存在此前的问题，对此情况被告无法解释。第三窑烧起来未开窑前，被告离开建水后把原告拉入黑名单，原告尝试各种办法联系被告至今无果后，不得不提起诉讼。原告认为，被告制作的汽窑不能烧制正常的紫陶，其交付的汽窑存在质量问题，其行为已构成违约，根据合同法的相关规定，应当承担退还制窑款及赔偿损失的违约责任。被告张旺明未到庭应诉，也未提交书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、双方签订的《气烧梭式窑承包合同》一份，证明合同对双方的权利义务进行了相应的约定，被告张旺明没有履行相应的合同约定，质量有问题；2、双方签订的《协议》，证明烧制产品后，因产品不合格，双方约定再烧三次窑后，如产品仍然不合格，被告就要退还制窑款及赔偿原告的损失；3、原告的身份证，证明原告的身份情况；4、徐金云出具的《证明》及证言，证明因双方对被告所制的新窑质量问题有争议，故请专业的烧窑师傅徐金云烧制紫陶，经试烧仍然存在质量问题；5、收条，证明因为被告所制的新窑有问题，给原告造成损失，这些收条是原告所支付的人工工资的情况；6、《烧坏紫陶成本清单》，证明原告在试窑过程中烧坏的紫陶产品数量及成本损失情况；7、转账凭证，证明原告在烧制紫陶期间支付工人工资及购买烧窑材料的情况；8、烧坏的产品照片，证明被烧坏的产品的状况；9、被告所制的新窑的照片，证明被告制造的窑的尺寸及相关情况，被告没有按照合同约定来制造，窑里面的高温棉不合格，缝隙没有封堵好，保温效果差，存在质量问题，时间长会有安全隐患；10、银行卡交易明细清单，证明原告向被告支付了制窑款58800元的事实。被告张旺明未到庭应诉，应视为其放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、10能相互印证，客观真实，本院予以采信；其余证据虽客观真实，但不能确定证据里所指的紫陶产品及支出就是试烧过程中产生的，故本院对其证明目的不予采信。经审理查明，原告刘斌系建水县烧制紫陶的生产商，被告张旺明系安装汽窑的技术人员，原告因生产需要制作汽窑，双方经人介绍认识后，原告刘斌（甲方别名代香窑）与被告张旺明（乙方）于2018年12月6日签订《气烧梭式窑承包合同》,合同约定，由乙方在甲方的厂里（位于建水县杉松桥）为甲方建造一座2立方米的梭式窑，乙方负责窑炉的设计、施工，承包方式为包工包料；质量以国家相应窑炉技术标准为准；合同工程费用为人民币58800元；工程完成后在一个星期内乙方给甲方试烧一至二窑产品；须在2019年1月16日前安装完毕；合同双方还对工程费用支付方式及相关的安装材料标准等进行了约定。合同签订后，被告进购材料进行安装并于合同约定的期限内完成了窑的设计及全部安装工作，原告按照合同约定向被告支付了制窑款（工程费）58800元。窑建好几天后原告自己开始试烧窑，但所试烧出来的紫陶产品有问题，原告将试烧出现的情况告知了被告，被告回复待其过完春节后到建水帮原告寻找原因。2019年3月9日，被告来到原告厂里进行调试并清洗了所有的煤气管道，次日被告自己雇请了本地烧窑经验丰富的师傅徐金云烧了一窑，但所烧出来的紫陶带有气泡仍不正常，窑存在质量问题。为此原、被告双方对窑出现的问题进行了协商并于2019年3月12日签订了一份《协议》，载明“鉴于前期在合作中有细节性条款没有完全明确，导致在以后的实际生产中产生了损失。对于2019年3月12日之前的所有不妥，双方协商由双方共同分担责任，其中乙方赔偿甲方人民币一万元整，了却历史问题。对于后续合作事宜，双方为避免产生不必要的纠纷，特签订协议如下：1．乙方负责进一步调试其承制的气窑，确保甲方能够正常生产。对于调试期间产品的非气窑质量导致的损坏，乙方不负责任；2．甲方尽最大可能提供工艺简单的陶泥产品用于试窑；3．经双方协商后续试窑次数为三次；4．如果在试窑次数达到后，气窑仍不能正常使用导致甲方不能给客户正常交货而产生损失，乙方必须承担责任。方式如下：乙方撤走气窑并退还甲方全部制窑款项；5.其他未尽事宜，双方另行协商，如有协商未果事宜，可向建水县人民法院提请法律诉讼”。协议签订当日，被告按约定向原告支付了赔偿款10000元。后原、被告双方又继续试烧，第一窑、第二窑烧出来的紫陶产品仍存在此前的问题，第三窑烧起来后未开窑前被告离开建水，因被告此后一直不来与原告共同协商解决窑存在的问题，原告将案涉窑保留未用，并于2019年10月25日起诉来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方于2018年12月6日签订的《气烧梭式窑承包合同》及后来在履行过程中签订的《协议》均系当事人真实的意思表示，并未违反法律的禁止性规定，均合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。建窑的目的是为了建好后能正常使用，被告张旺明将窑建好后，经试用存在问题，被告虽进行过调试，但其没有按约定将窑存在的问题处理完，最终没有将能够正常使用的窑交付给原告，依照2019年3月12日双方签订的《协议》中第四条的约定“乙方撤走气窑并退还甲方全部制窑款项”，原告主张退还全部制窑款符合约定和法律规定，故本院对原告主张退还制窑款58800元的诉请依法予以支持。对原告要求被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失39080元的诉请，因双方协议约定试窑次数达到后仍不正常才承担责任，且承担责任的方式为退还全部制窑款，原告在已主张退还制窑款的情况下再主张赔偿试烧过程中产生的损失不符合约定，故本院不予支持。被告张旺明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张旺明在本判决书生效后十日内退还原告刘斌制窑款58800元。二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告刘斌负担900元，被告张旺明负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  韦铭辉人民陪审员  陈绍发人民陪审员  安 泉二〇二〇年六月十一日书 记 员  杨 露