广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14649号原告：东莞市财富万业典当行有限公司，住所地：东莞市****************。法定代表人：黄某2。委托诉讼代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。被告：罗武彪，男，汉族，1979年12月5日出生，身份证住址：广东省丰顺县*******同，公民身份号码：441************737。被告：东莞市朋和资产管理有限公司，住所地：东莞市******************。法定代表人：黄某1。原告东莞市财富万业典当行有限公司（以下简称财富万业公司）诉被告罗武彪、东莞市朋和资产管理有限公司（以下简称朋和公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员熊艳萍担任审判长，与审判员李淑花、陈芹组成合议庭，于2020年3月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告财富万业公司的委托诉讼代理人张培强到庭参加了诉讼，被告罗武彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。被告朋和公司的法定代表人黄某1因涉嫌合同诈骗罪被羁押在东莞市第二看守所，本院单独对其作了《询问笔录》。本案现已审理终结。原告财富万业公司向本院提出诉讼请求：1、被告罗武彪向原告偿还借款113333.36元；2、被告罗武彪向原告支付按照月利息0.99%的标准计至借款还清日止的利息（自2019年7月27日起，暂计至2019年9月8日为5049元）；3、被告罗武彪赔偿原告所支付的律师费2800元；4、被告朋和公司对被告罗武彪的前述债务承担连带清偿责任；5、原告的前述债权对被告罗武彪的质押物（粤S*****号丰田牌汽车）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告罗武彪签订《借款协议》，约定被告罗武彪向原告借款170000元，借款期限自2018年6月26日起至2018年12月25日止，借款期间月利息为0.99%（含月利率0.363%、月综合费0.627%），还款方式为等额等息，每个月25日支付一次本息，逾期或不能足额还本付息超过7天的，原告有权要求提前偿还全部欠款并足额支付应付未付的利息。被告朋和公司作为借款保证人在该协议上签字。当天，原告与被告罗武彪又签订了《机动车辆质押典当合同书》，由被告罗武彪以其粤S*****号丰田牌汽车作为借款的质押物，并办理了质押登记。后该借款延期至2019年12月25日。原告按约定向被告罗武彪提供了借款，但被告罗武彪却没有按约定向原告还款，被告朋和公司亦没有履行担保责任。为维护自身的合法权益，现原告特诉至法院。被告罗武彪没有答辩，也没有向本院提交任何证据。被告朋和公司辩称：对原告的起诉，被告朋和公司没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，原告作为出借方、被告罗武彪作为借款方、被告朋和公司作为保证人，共同签订了一份《借款协议》。同日，原告作为质权人、被告罗武彪作为出质人，双方又签订了一份《机动车辆质押典当合同书》。上述《借款协议》及《机动车辆质押典当合同书》约定：被告罗武彪向原告借款170000元，借款期限自2018年6月26日至2018年12月25日止；月利息为0.99%，其中月利率为0.363%、月综合费率为0.627%，款项支付至被告罗武彪指定的账户；还款方式为等额等息；逾期或不能足额还本付息超过7天的，原告有权要求被告罗武彪提前偿还全部欠款并足额支付应付未付的利息；如因被告罗武彪违约导致原告提起诉讼的，被告罗武彪应承担原告由此而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用；被告罗武彪将其名下的粤S*****号丰田牌小型轿车质押给原告作为担保；被告朋和公司自愿为被告罗武彪的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用，保证期间为被告罗武彪还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止。2018年6月28日，原告委托案外人蔡舜鑫向被告罗武彪指定的账户转账支付了170000元（158150元+11850元），履行了交付义务，被告罗武彪向原告出具了《收条》，确认收到借款170000元。2018年7月5日，原告与被告罗武彪办理了机动车质押登记手续，原告为质权人。2018年12月25日，原告、被告罗武彪、被告朋和公司共同签订了一份《借款延期协议书》，三方同意将借款期限延长至2019年6月25日，被告朋和公司同意仍按《借款协议》约定的保证内容对延长借款期限后的借款向原告承担保证责任。2019年6月25日，原告、被告罗武彪、被告朋和公司再次共同签订了一份《借款延期协议书》，三方同意将借款期限延长至2019年12月25日，被告朋和公司同意仍按《借款协议》约定的保证内容对延长借款期限后的借款向原告承担保证责任。此外，被告罗武彪还签署了一份《还款明细表》，载明被告罗武彪的还款计划，具体是从2018年6月26日开始分期偿还，其中第一期款项为利息/综合费用1683元、GPS费250元，从2018年7月至2021年5月期间每月为一期，每期应在当月25日支付当月本金4722.22元、利息/综合费用1683元、GPS费250元，每期应还款合计为6655.22元，2021年6月25日为最后一期，应还款为本金4722.22元。2019年9月9日，原告与广东明冠律师事务所签订了一份《民事委托代理合同书》，将有关诉讼事务委托该律师事务所处理，约定律师费为2800元。2019年10月24日，广东明冠律师事务所出具了一份广东增值税普通发票，确认收到原告支付的律师费2800元。另查明，原告的经营范围是动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖，鉴定评估及咨询业务。诉讼中，原告主张被告罗武彪偿还借款至2019年6月25日，原告起诉后，被告罗武彪于2020年4月及5月偿还了三期本息，案涉车辆不在原告控制之下。上述事实，有《借款协议》、《机动车辆质押典当合同书》、《借款延期协议书》2份、《收条》、个人活期账户交易明细、还款明细表、身份证、居住证、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车登记证书、《民事委托代理合同书》、广东增值税普通发票等证据及本院庭审笔录、询问笔录附案证实。本院认为，被告罗武彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。关于本案的案由问题。典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。因当户的出当、典当行的收当并将当票交付给当户等行为，在当户与典当行之间成立的法律关系，称为典当法律关系。本案中，原告虽然与被告罗武彪签订《机动车辆质押典当合同书》，但原告并未实际控制质押车辆，亦未向被告罗武彪出具当票，且被告罗武彪签名捺印的《还款明细表》中，还款期限长达37个月，远远长于典当的法定最长期限，故原告与被告罗武彪之间不属于典当关系，而是借款合同关系。关于被告罗武彪尚欠借款本息金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院根据原告的陈述及证据，将双方之间的借款、还款及支付利息情况列表如下：时间还息还本尚欠借款2018.6168317（170000-1683）2018.716834722.22163594.782018.816834722.22158872.562018.916834722.22154150.342018.1016834722.22149428.122018.1116834722.22144705.902018.1216834722.22139983.682018.116834722.22135261.462018.216834722.22130539.242019.316834722.22125817.022019.416834722.22121094.802019.516834722.22116372.582019.616834722.22111650.362019.716834722.22106928.142019.816834722.22102205.922019.916834722.2297483.702019.100097483.70原告主张被告罗武彪向其借款的这一事实，本院予以采信。被告罗武彪没有按时足额向原告偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告罗武彪提前偿还。被告罗武彪没有向本院提交证据证明已经偿还过借款，应当承担举证不能的不利法律后果。根据列表，原告请求被告罗武彪偿还借款97483.70元的诉讼请求，本院予以支持。超出上述金额的部分，本院不予支持。原告请求被告罗武彪支付利息（以97483.70元为基数，从2019年10月26日起按照月利息0.99%的标准计至实际清偿之日止）的诉讼请求，没有违反法律的规定，本院予以支持。超出上述金额的部分，本院不予支持。原告与被告罗武彪在《借款协议》中约定，如因被告罗武彪违约导致原告提起诉讼的，被告罗武彪应承担原告由此而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用。原告为实现本案债权，支付了律师费2800元。原告请求被告罗武彪支付律师费2800元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。被告罗武彪自愿将其名下的粤S*****号丰田牌小型轿车质押给原告作为担保，且已办理了质押登记，原告为质权人。但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立，原告没有向本院提交证据证明被告罗武彪已交付了案涉质押车辆，应承担举证不能的不利法律后果。原告主张对案涉质押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。被告朋和公司作为保证人，尚在保证期间，应当对被告罗武彪的上述债务承担连带清偿责任。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告朋和公司承担保证责任后，有权向被告罗武彪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告罗武彪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市财富万业典当行有限公司偿还借款本金97483.70元；二、限被告罗武彪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市财富万业典当行有限公司支付利息（以97483.70元为基数，从2019年10月26日起按照月利息0.99%的标准计至实际清偿之日止）；三、限被告罗武彪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市财富万业典当行有限公司支付律师费2800元；四、被告东莞市朋和资产管理有限公司对被告罗武彪的上述债务承担连带清偿责任，被告东莞市朋和资产管理有限公司承担了保证责任后，有权向被告罗武彪追偿；五、驳回原告东莞市财富万业典当行有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2724元，由原告东莞市财富万业典当行有限公司负担150元，被告罗武彪、东莞市朋和资产管理有限公司共同负担2574元。保全费1126元，由被告罗武彪、东莞市朋和资产管理有限公司共同负担。受理费、保全费原告东莞市财富万业典当行有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  熊艳萍审判员  李淑花审判员  陈 芹二〇二〇年六月三日书记员  尹小玲杨燕怡附判决引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。