广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9033号原告：黄德强，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**。统一社会信用代码91440600193529137A。法定代表人：陈汉忠。被告：佛山市汽车运输集团有限公司客运分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**。统一社会信用代码914406008935297796。负责人：陈志洪。两被告委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师原告黄德强与被告佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称运输公司）劳动争议一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄德强以其工作单位为佛山市汽车运输集团有限公司客运分公司（以下简称客运分公司）为由当庭追加客运分公司为共同被告，本院审查后依法予以准许，并通知客运分公司参加诉讼。原告黄德强、两被告的委托诉讼代理人苏广毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下双方无争议的事项，本院予以确认：一、劳动仲裁请求。黄德强于2020年2月6日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，黄德强请求裁决:1.确认1989年12月18日至2020年1月20日黄德强与运输公司有劳动关系；2.运输公司向黄德强支付1992年1月30日至2020年1月20日克扣工资补偿178.2万元；3.运输公司向黄德强支付1983年1月2日至1999年9月10日转制前工龄补偿16.9万元。运输公司抗辩称黄德强的仲裁超过了法定的仲裁和诉讼时效，黄德强于2009年9月因个人原因而辞职，双方早于2009年9月30日解除劳动合同等。二、劳动仲裁结果。仲裁委于2020年3月27日就黄德强的劳动仲裁申请作出《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案终字〔2020〕第362号}，结果为：驳回申请人黄德强的仲裁请求。三、诉讼请求。原告于2020年3月27日收到仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，请求判令：1.被告运输公司向原告支付工资2170800元、奖金36万元，转制期间工龄补偿16万元；2.被告运输公司按克扣额加付50%至100%的赔偿金4341600元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1、判令两被告支付原告工资2170800元、奖金36万元、转制期间工龄补偿16万元；2、两被告按克扣《劳动合同》按克扣额度加付50%至100%的赔偿金，100%，2170800×2=4341600元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。四、原告自1989年12月18日起到佛山市汽车运输集团有限公司客运分公司工作，至2009年9月22日原告向被告客运公司提交辞职信。2009年9月22日黄德强向运输公司提交辞职信，内容为“公司领导：本人现因个人原因，向公司申请辞职。请公司按劳动合同法给予一次性补偿，从此，本人不再享受公司的职工工资及一切福利待遇，同时停缴本人社保和住房公积金等，并不再追溯任何劳动关系及法律责任。请公司给予批准”。运输公司制作《关于黄德强劳动合同期满终止给予生活补助费等款及应退款项发放明细表》，记载“黄德强，1989年12月从广东省国营南华农场调入我分公司工作至2009年9月30日，工龄20年。发放生活补助费等具体如下：一、生活补助费:……全年平均工资2521元，生活补助费为20年工龄×2521元=50420元。二、……一个月的补偿金额为2521元。合计52941元”。黄德强在明细表下方签名捺印。2009年10月23日，黄德强向两被告出具《收条》一份，内容为“本人今收到客运公司关于终止劳动合同的经济补偿壹万元”。2009年11月19日，黄德强向两被告出具《收条》一份，内容为“本人今收到客运公司关于终止劳动合同的经济补偿五万元”。另查明，原佛山市汽车运输总公司于1999年6月18日获佛山市企业改革领导小组转制批复，组建有限责任公司，原公司的债权债务由转制后的新公司负责承担。诉讼中，双方举证及质证意见如下：一、原告提供了如下证据：佛禅劳人仲案终字（2020）362号《仲裁裁决书》原件及送达回证复印件、工资条10张、收款收据2张原件、劳动合同、劳动保障监察告知书复印件、付款凭证2份等。二、两被告提供了如下证据：《辞职信》复印件、《关于黄德强劳动合同期满给予生活补助费等款及应退款项发放明细表》复印件、《收条》2张原件、佛交转[1999]125号《佛山市交通委员会文件》原件、佛企改[1999]012号《佛山市企业改革领导小组文件》原件、核准变更登记企业通知书（1999年9月16日）复印件、核准变更登记企业通知书（2000年1月17日）复印件等。根据本案的审理需要，本院依职权向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁阶段的庭审笔录。本院认证如下：对于各方当事人对真实性均无异议的证据，本院均予以确认并记录在卷。对于当事人对真实性无法确认的证据：劳动保障监察告知书复印件、核准变更登记企业通知书（1999年9月16日）复印件、核准变更登记企业通知书（2000年1月17日）复印件。因上述材料当事人均未能提供原件予以核对，故本院均不予采信。本院对于各当事人对证据证明内容的分歧，本院在查明事实、本院认为部分进行分析。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于两被告应否向原告支付工资2170800元、奖金36万元。首先，原告在仲裁时申请提出克扣工资补偿178.2万元的主张，现原告在提起本案诉讼时主张支付工资2170800元、奖金36万元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，劳动者请求用人单位加付工资，加付的工资、奖金是属于劳动报酬中工资的一部分，应当属于“具有不可分性”，本院合并审理。其次，被告运输集团在仲裁阶段已抗辩申请人黄德强的申请超过法定的仲裁时效，仲裁委亦驳回了申请人黄德强的申请。在本案中原告主张工资、奖金，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”的情形，劳动仲裁是其前置程序，其应受到劳动仲裁时效的约束，而非普通民事案件诉讼时效的约束。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告与被告客运分公司自2009年1月1日起未签订劳动合同。原告自认实际工作至2008年9月即没有上班，后双方协商离职补偿至原告于2009年9月22日提出离职申请。原告与两被告在《关于黄德强劳动合同期满终止给予生活补助费等款及应退款项发放明细表》均确认原告工作至2009年9月30日。故自2009年1月1日至2009年9月30日原告与被告客运分公司构成事实上的劳动关系。从本案案情事实、原告的认知水平以及证据角度可确认原告应从解除劳动关系之日（2009年9月30日）起已经知道或者应知道其因工资“被克扣”而权利受到侵害。劳动关系存续期间因拖欠工资报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止或解除的，应当自劳动关系终止或解除之日起一年内提出。此外，即便原告提交的劳动保障监察告知书复印件为真实的，原告于2012年2月16日、同月22日两次到佛山市禅城区人力资源和社会保障局对被告运输公司进行投诉，显然2012年2月16日原告向有关部门请求权利救济时已经超过了法定仲裁时效，故原告未能提供有效证据证明本案仲裁申请期限存在中止、中断的法定事由。据此，原告提起仲裁申请之时已超过法定仲裁时效，本院依法驳回了原告主张两被告支付工资2170800元、奖金36万元的诉讼请求。二、关于两被告应否向原告工龄补偿16万元。根据两被告提交的佛交转[1999]125号《转发市企业改革领导小组关于市汽车运输总公司转制方案的批复》、佛企改[1999]012号《关于市汽车运输总公司转制方案的批复》可确认两被告的转制是属于政府主导的企业转制，该转制涉及当时国家的政策调整、政府干预等因素，故对于原告因企业转制而主张的工龄补偿并非企业与职工在履行劳动合同过程中发生的平等主体之间的民事争议，故不属于人民法院审理劳动争议纠纷案件的受案范围，原告的本项诉求，本院不予处理。三、对于原告主张两被告支付未足额支付劳动报酬的赔偿金4341600元。本案中，黄德强在诉讼中主张两被告支付未足额支付劳动报酬的赔偿金4341600元的诉讼请求，在仲裁阶段并未提出，且与其在仲裁阶段的仲裁请求不具有依附性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本项诉讼请求应属于独立的劳动争议，黄德强可在法定期限内依法向劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，本院对此不予处理。裁判结果综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄德强的全部诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄晓曼二〇二〇年六月十九日书记员  郑鑫荣