福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2551号 原告：李远兴，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：吴光淼，男，1984年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雪芬，福建天衡联合律师事务所执业律师。 原告李远兴与被告吴光淼合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行审理。原告李远兴的委托诉讼代理人詹雄超及被告吴光淼的委托诉讼代理人林浩夫、陈雪芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李远兴向本院提出诉讼请求：1.解除李远兴与吴光淼于2015年8月2日签订的《委托代持协议》；2.判令吴光淼立即向李远兴返还投资款180万元，并支付利息（以180万元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年7月29日起计至款项实际返还之日止）；3.本案诉讼费用由吴光淼承担。 事实和理由：吴光淼于2015年7月29日与深圳市螺光科技有限公司（以下简称螺光公司）及其部分股东陈士兵、袁波、深圳市哲达信通科技开发（有限合伙）、周建明、黄霞军、张军签署了一份《可转股债权投资协议》，协议约定吴光淼以可选择转换股权的债权形式向螺光公司出借1000万元，借款期限为24个月，利息为1.5%/月，借款期满前，吴光淼有权要求以1000万元债权受让螺光公司16.67%的股权。 2015年8月2日，吴光淼与李远兴签订了一份《委托代持协议》，约定由李远兴出资200万元受让吴光淼拟持有的螺光公司16.67%股权中的3.334%股权，受让后的股权委托由吴光淼代为持有。该协议签订后，李远兴分别于2015年8月3日和8月4日，向吴光淼账户各转账100万元，共计200万元。 然而，在李远兴支付完上述对应款项后，从未实际享有对应的股东权利，也未获得相应的股东收益。期间，李远兴多次向吴光淼了解螺光公司及项目的经营情况，吴光淼总以各种理由敷衍。后经了解，吴光淼根本无权出让螺光公司3.334%股权。经李远兴多次催讨，吴光淼仅于2018年11月17日向李远兴返还了20万元，剩余180万元至今未偿还。故李远兴诉至本院并提出如上诉求。 吴光淼答辩称，一、《委托代持协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，李远兴请求解除《委托代持协议》及返还投资款没有依据。李远兴基于吴光淼与螺光公司签订的《可转股债权投资协议》，自愿参与吴光淼的可转股债权投资行为，其与吴光淼签订《委托代持协议》已经实际履行，不存在李远兴主张的合同目的无法实现的情形，其无权请求解除合同。二、根据《可转股债权投资协议》及《委托代持协议》，吴光淼对螺光公司享有的是可选择转换股权的债权，并非股权。《委托代持协议》鉴于部分已明确，李远兴鉴于对螺光公司未来发展及成长性的预判，拟参与吴光淼对螺光公司的可转股债权投资行为，且李远兴拟委托吴光淼代为持有吴光淼对《可转股债权投资协议》的金额为200万元的可转股债权投资并行使相应权利。目前李远兴的权利人身份获得认可，真实合法地享有《可转股债权投资协议》项下权利，其选择转为股权、行使债权、退出合同，均应向螺光公司及相应股东主张权利，不应向为其代持的吴光淼一方提起诉讼。三、吴光淼于2018年11月17日向李远兴支付的20万元并非吴光淼偿还案涉款项，而是李远兴因资金紧张需偿还银行到期贷款，故向吴光淼借款所产生，该20万元款项与本案无关。综上，吴光淼在与李远兴签订《委托代持协议》后，即将李远兴的投资款转入螺光公司，并且将代持事项披露予螺光公司，螺光公司对此不仅予以认可，还曾与李远兴当面商谈投资款的转换及退出问题，由此可见，《可转股债权投资协议》能够直接约束李远兴和螺光公司。且螺光公司出具的《情况说明》表达了其愿意配合李远兴维权的意思表示，本案中李远兴应当向螺光公司主张权利，请求驳回李远兴的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 螺光公司于2009年4月9日登记设立。股东为陈士兵、袁波、深圳市哲达信通科技开发（有限合伙）、周建明、黄霞军、张文、刘熙荣、北京同创共享创业投资中心（有限合伙）。陈士兵、袁波、深圳市哲达信通科技开发（有限合伙）、周建明、黄霞军、张文共持有螺光公司84.6%股权。 2015年7月29日，甲方（投资方）吴光淼与乙方（融资方）陈士兵、袁波、深圳市哲达信通科技开发（有限合伙）、周建明、黄霞军、张文共同签订一份《可转股债权投资协议》，乙方为螺光公司（目标公司）的股东，持有公司84.6%股权，对公司财产及经营拥有100%的支配决策权，乙方对本协议项下规定的义务和责任承担连带责任，甲方有意对目标公司进行投资，以可转股债权形式借款给目标公司，双方约定：债权转换股权指甲方行使权利通过股权转让的方式将债权置换为股权；甲方以可选择转换股权的债权形式向目标公司借款1000万元，该笔借款于合同签订之日起一个月内支付，贷款期限最长24个月，贷款利息为1.5%/月，贷款期满前，甲方要求乙方转让股东股份的，目标公司和乙方应当同意并无条件配合；甲方有权在贷款期限到期前，根据目标公司的经营状况选择任何时点要求将债权转换为股权，甲方行使转换权利时必须保证实际投入目标公司的款项为1000万，甲方行使转换权利时，利息将自动清零，利息不能计算换股；甲方也可以不行使将债权转换为股权的权利，在贷款期限届满后要求目标公司偿还本金和利息，乙方对上述债务承担无限连带保证责任；甲乙双方一致同意锁定债权转换股权价格为1000万元对应16.67%的股权；协议还对债权转换股权行使进行了具体的约定。甲乙双方及目标公司均在该协议上签字或盖章。 2015年8月2日，甲方（委托人）李远兴与乙方（受托人）吴光淼签订一份《委托代持协议》，因乙方与螺光公司签订《可转股债权投资协议》，甲方拟参与乙方上述可转股债权投资行为，拟投资200万元，对应可转股权为3.33%，且甲方拟委托乙方代为持有其对螺光公司的200万元的可转股债权投资并行使相应权利，乙方同意接受甲方的委托；甲方自愿委托乙方以乙方名义作为自己对螺光公司上述200万元目标投资的名义持有人，并代为行使依据投资协议所享有的全部权利，甲乙双方关于目标投资的任何权利行使均需以乙方与螺光公司签订的《可转股债权投资协议》为基础，不得违背投资协议的约定；委托期限自协议生效之日起至双方协商解除或者乙方依据甲方书面指示将代持目标投资权益进行处置时终止；甲方作为目标投资的实际拥有者，以目标投资为限，享有实际的目标投资所对应的权利和承担相应义务；委托代持期间，获得因目标投资而产生的收益由甲方享有；乙方不对甲方的目标投资承担保值增值责任，甲方不得就目标投资的盈亏，要求乙方承担补偿或赔偿责任，目标投资的盈亏由甲方承担；乙方承诺将其未来所收到的因代持目标投资权益所产生的任何全部目标投资金额所对应的收益（包括利息、现金股息或任何属于目标投资的其他收益）在条件具备时全部转交给甲方；非经甲方同意，乙方不得处置属于甲方的目标投资，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该等目标投资上设定质押等；如发生争议，任何一方可向乙方所在地人民法院诉讼解决；双方还对其他事项进行了约定并在协议上签字。 2015年8月3日和8月4日，李远兴分两次向吴光淼账户各转账100万元，合计200万元。2015年8月3日，吴光淼向螺光公司转账550万元，附言备注借款。2015年8月5日，吴光淼向螺光公司转账450万元，摘要备注借款。 根据李远兴与吴光淼的微信聊天记录显示：2018年7月1日和9月13日，李远兴两次微信吴光淼请吴光淼帮忙协调200万的退款。9月25日，吴光淼为李远兴订购9月27日到深圳的动车票。10月28日，李远兴在微信中提到“另拜托之事，11月15日要还5年到期贷款206万，请帮忙”。11月15日，李远兴提到“谢谢，银行先还点，也较好处理”，吴光淼回复“你账号”。11月16日，李远兴发送李炳鑫账户给吴光淼。11月17日，吴光淼告知李远兴转好20万元。 2018年11月17日，吴光淼分四次向李远兴的亲戚李炳鑫的账户各转账5万元，合计20万元。 另查，2020年5月13日，螺光公司出具一份《情况说明》，载明：吴光淼与螺光公司股东签订《可转股债权投资协议》后向螺光公司披露其投资中包含代持李远兴投资款200万元，吴光淼与李远兴签订了《委托代持协议》，螺光公司及各股东经考虑和讨论后对该事项予以认可。2018年9月27日，李远兴前往螺光公司与公司法定代表人陈士兵、股东袁波见面，螺光公司法定代表人表达了李远兴可转换其投资款为螺光公司股权或股东参股的其他目标公司股权，如不选择转为股权，螺光公司亦尊重其选择权利的意思，并表示李远兴可根据与螺光公司之间的《可转股债权投资协议》维护自身合同权利。 庭审中，李远兴确认投资螺光公司前其与吴光淼一起到螺光公司考察，亦认可2018年9月27日其乘坐吴光淼为其订购的动车到深圳，并与螺光公司商谈200万退款事宜，但最终商谈未果。吴光淼确认未向螺光公司行使债转股权利，也未收到螺光公司支付的利息及本金。 本院认为，李远兴与吴光淼自愿签订《委托代持协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方之间系委托合同关系。根据合同法的规定，委托人或受托人均可以随时解除委托合同，现李远兴诉请解除双方之间的《委托代持协议》，该请求符合法律规定，本院予以支持。李远兴对吴光淼投资螺光公司并与螺光公司签订《可转股债权投资协议》一事从一开始就已知悉，李远兴自愿参与吴光淼的投资行为，并约定由吴光淼代自己持有对螺光公司200万可转股债权投资并行使相应权利。吴光淼已将李远兴投资的200万元转入螺光公司，并向螺光公司披露了其与李远兴的委托关系，螺光公司亦认可李远兴的身份，故根据合同法第四百零三条的规定，李远兴可直接行使吴光淼对螺光公司的权利，李远兴诉请吴光淼返还投资款没有法律依据，本院不予支持。综上，李远兴的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除李远兴与吴光淼于2015年8月2日签订的《委托代持协议》； 二、驳回李远兴的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取12111元，由李远兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴彩凤 二〇二〇年六月十九日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。