云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初159号原告：韦波，女，1986年2月17日生，汉族，云南省大理市人，无业，住大理市。委托诉讼代理人：苏琼瑶（系原告韦波母亲），住大理市，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏琼义，男，1968年9月13日生，汉族，云南省大理市人，无业，住大理市。原告韦波诉被告苏琼义排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦波的委托诉讼代理人苏琼瑶、杨立高，被告苏琼义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止对原告宅基地的侵权行为，拆除其在原告宅基地上设置的铁栏杆围栏及大门；2.请求依法判令被告立即清除其丢弃在原告宅基地上的杂物和垃圾；3.请求依法判令被告不得干涉和妨害原告在宅基地上建盖房屋；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告外祖父苏秉仁、外祖母王素兰生前共生育有六个子女，分别为苏琼芳、苏琼芬、苏琼珍、苏琼瑶、苏琼义、苏琼伟。原告为苏琼瑶女儿,老大苏琼芳于1982年去世，老二苏琼芬出嫁，祖母王素兰于2007年8月11日去世。苏秉仁、王素兰夫妻在大理市下关镇龙泉村民委员会第二村民小组295号（原龙泉新村二社）有祖遗房屋一方，宅基地面积为282㎡。1988年9月26日，苏秉仁领取了编号为NO.0042099的《云南省大理市宅基地使用证》。2005年房屋因发生火灾烧毁，家庭内部之间对宅基地进行了分配处理，将宅基地分为南、北两块，被告苏琼义占宅基地南边160㎡、原告母亲苏琼瑶占宅基地北边122㎡。此后，被告便在宅基地的南边建盖了新房，原告母亲苏琼瑶也在宅基地的北边下好石脚以备建房。为防止家庭成员之间对宅基地的使用产生争议，2014年2月3日，原告祖父苏秉仁及原告母亲苏琼瑶书写了《土地使用权份额赠与书》，将上述宅基地中由原告母亲苏琼瑶享有的宅基地使用份额122㎡及房屋全部赠与原告。苏秉仁、苏琼瑶以及原告在赠与书上签字捺印，其他兄弟姊妹苏琼伟、苏琼珍、苏琼芬以及被告苏琼义本人表示没有意见，均在该赠与书上签名捺印确认。同日，因苏琼珍、苏琼伟未分到宅基地，其二人与原告还签订了一份《土地使用权转让协议》，将其二人在上述宅基地中享有的份额转让给原告，并约定由原告向苏琼珍支付转让补偿金30000元、向苏琼伟支付转让补偿金40000元。苏秉仁、苏琼芬、苏琼瑶以及被告苏琼义对此没有意见，均在该转让协议上签名捺印确认。同日，原告母亲书写了《石脚赠与书》，将由其出资在宅基地上下好的石脚以及地上附着物赠与给原告，并同意原告在此石脚上建盖房屋。苏秉仁、苏琼珍、苏琼伟、苏琼芬、袁红兵（苏琼芬之子）以及被告本人也在该赠与书上签名捺印确认。2017年，原告及母亲准备在宅基地上建房，但遭到了被告阻止和拒绝。之后，原告又多次请求村委会进行调解，但都没有成功。后被告在2019年9月在原告宅基地上设置了铁栏杆围栏，并在原告宅基地东北角设置了铁大门，还将杂物、垃圾、堆放在原告宅基地上，严重妨害了原告对宅基地的正常使用。原告认为，案涉宅基地中靠北的122㎡归原告享有使用的事实已经在家庭成员之间经过了相关的赠与、转让手续，也得到了家庭成员的一致确认，原告也已支付了相应的转让款，被告无权进行干涉。被告恶意在原告宅基地上设置铁栏杆围栏、设置大门、堆放杂物以及阻碍原告建房的行为是侵害原告合法权利的侵权行为，其应当立即停止侵权行为并拆除其在原告宅基地上设置的铁栏杆围栏、大门以及清除堆放的杂物，并不得妨害原告在该宅基地上建房。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告苏琼义辩称：原告起诉不符合客观事实，于法无据。理由如下：一、根据法律规定，赠与的财产需要依法办理相关手续。原告诉状中所说的宅基地没有任何正式手续及公证书，其他的赠与书也没有经过公证，协议中的在场人都是利益相关人，无法作为证人。原告所诉的宅基地土地使用份额因合法继承人之间无法达成共识至今未调解成功，该宅基地仍属于待分配遗产。根据相关继承法律规定，应当由第一顺序继承人继承，在合法继承人对遗产分配未达成一致意见之前，原告无权认领及占用宅基地。被告有权对原告的强占行为进行阻止。二、2006年苏秉仁持有宅基地使用权的房屋发生火灾被烧毁，苏秉仁、王素兰将总面积282平方米的宅基地中170.64平方米赠与孙女苏羽琪，并经过公证。但原告却无法提交合法有效的公证书。三、原告提交的多份证据均是虚假的。根据父母的赠与书，170.64平方米宅基地使用权已经赠与给苏羽琪，剩余面积应为111.36平方米，但原告提交的证据所载数字分别为160平方米、122平方米，所以其证据是虚假的。原告诉状中还将母亲王素兰的去世时间写错了。综上，我的所有行为均属正当行使合法权利，原告的诉请于法无据，纯属无理要求，不应当支持，本案诉讼费也应当由原告承担。另外，需要补充说明，原告要求我拆除的大门是在我自己的宅基地上建盖的，原告所谓的赠与书只有我父亲的签字，我母亲已经去世了，而我的赠与书中是有父亲及母亲的签字，原告举证内容中苏琼珍、苏琼伟的签字是以私下不合法手段取得，现在他们都对宅基地有争议。原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：A1、云南省大理市宅基地使用证存根复印件一份（加盖村委会印章）、证明原件一份，证明1988年9月26日，苏秉仁领取了编号为NO.0042099的《云南省大理市宅基地使用证》，使用面积为282㎡；A2、土地使用权份额赠与书、宅基地使用权赠与书原件各一份，证明2011年苏秉仁将自己享有的宅基地使用权份额30.05㎡赠与苏琼瑶，2014年2月3日，苏秉仁及原告母亲苏琼瑶书写了《土地使用权份额赠与书》，将上述宅基地中由其二人享有的土地使用份额及房屋全部赠与给原告，苏秉仁、苏琼瑶以及原告在赠与书上签字捺印，苏琼珍、苏琼伟、苏琼芬以及被告本人对此无异议，也在该赠与书上签名捺印确认；A3、土地使用权份额转让协议原件一份、收条原件两份，证明因苏琼珍、苏琼伟未分到宅基地，2014年2月3日，苏琼珍、苏琼伟与原告签订了《土地使用权转让协议》，将在原告受赠的宅基地中享有的份额转让给原告，并由原告向苏琼珍支付转让补偿金30000元、向苏琼伟支付转让补偿金40000元，苏秉仁、苏琼瑶、苏琼芬以及被告均无异议，在该转让协议上签名捺印确认；A4、石脚赠与书原件一份，证明2014年2月3日，苏琼瑶将由其出资建设在宅基地上的石脚以及地上附着物赠与给原告，并同意原告在此石脚上建盖房屋，其他家庭成员包括被告本人没有异议，均在该赠与书上签名捺印确认；A5、会议记录复印件一份（加盖有村委会印章），证明2014年4月22日，龙泉村委会二组同意了原告户的建房申请；A6、会议纪要复印件一份、调解情况说明原件一份，证明因被告的行为侵害了原告对自己宅基地的使用权利，原告多次请求村委会及调解委员会调解，但都未成功；A7、照片8张，证明案涉宅基地的现状、被告房屋现状及被告在原告的宅基地上搭建的铁栏杆围栏、大门，以及在原告宅基地上堆放的杂物、垃圾。经质证，被告对证据A1三性没有意见，但是需要说明宅基地只能以家庭中一人的名义办理使用权证书；对证据A2中宅基地使用权赠与书认为是虚假的、不合法的，被告不知道有这份材料，对土地使用权份额赠与书情况被告也不清楚，上面的签名是被告签的，但是是在被告酒醉之后签的，被告不清楚协议的内容；对证据A3土地使用权份额转让协议中被告签字的真实性认可，但被告签字时没有看过协议的内容。对收条有意见，原告是以欺骗方式获得的；对证据A4没有意见，签字是被告签的，但其与争议的宅基地没有关系；对证据A5被告不清楚，也不知道是什么时候出具的；对证据A6没有意见，确实进行过调解，但是没有达成一致意见；对证据A7真实性没有意见，确实是被告的房子及争议土地情况。被告为证明其答辩主张，提交了公证书复印件一份（庭后已补充提交证据原件核对），证明被告所建盖的房屋宅基地是通过合法手段获取的。经质证，原告对公证书合法性不予认可，认为协议中先是明确载明房屋已经在火灾中烧毁，仅剩宅基地，后又书写房屋产权赠与协议，相互矛盾。且宅基地以户为单位，是家庭成员共有的，该赠与协议中的赠与人是苏秉仁，但在签字部分又有王素兰的签字，也是相互矛盾的，在该份赠与协议中没有其他家庭成员的参与签字，该份公证违反法律规定无效。本院认为，原告提交的证据A1真实、合法，与本院查明的事实一致，本院对其三性予以采信；证据A3中的收条虽系原件，但出具人非本案当事人，无法核实其真伪，本院不予采信。A2、A3中其余证据均系原件，被告质证对其签名亦无异议，本院对证据真实性予以采信，该三组证据虽均表述转让及赠与的内容为“房屋及土地使用权”，但庭审已查明，案涉宅基地自2005年至今未建盖房屋，故该三组证据所载转让及赠与内容实际均为宅基地使用权，但宅基地使用权不能单独通过转让及赠与方式予以处分及获得，故本院对该三组证据的合法性及原告的证明目的均不予采信；证据A4系原件，但该证据所载内容系原告与其母亲之间的赠与关系，与本案诉争无直接关联，本院对其关联性不予采信；证据A5、A6虽系复印件，但加盖有龙泉村委会印章，被告对其真实性亦未提出异议，本院予以采信；证据A7被告质证无异议，本院予以采信。被告提交的证据系原件，原告对证据真实性未提异议，本院对其真实性予以采信。根据上述举证、质证、认证，结合双方庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：原告韦波母亲苏琼瑶与被告苏琼义系姐弟，被告苏琼义父亲苏秉仁、母亲王素兰共生育六子女,即苏琼芳（1982年去世）、苏琼芬、苏琼珍、苏琼瑶、苏琼义、苏琼伟。1988年9月26日苏秉仁作为使用人领取了NO.0042099号云南省大理市宅基地使用证，证载使用土地面积为282㎡。2005年该宅基地上建盖的房屋被火灾烧毁。2008年2月4日苏秉仁、王素兰与案外人苏羽琪（被告苏琼义女儿）签订《房屋产权赠与协议》一份，约定：因NO.0042099号宅基地上房屋在火灾中烧毁，至今未建盖，将苏秉仁名下上述宅基地中170.64平方米赠与苏羽琪所有。2008年2月18日大理白族自治州公证处就该协议出具了（2008）大州证字第180号《公证书》，同年由苏羽琪父母在该宅基地上建盖了房屋。2008年8月11日王素兰去世。2011年5月22日苏秉仁在他人代书的《宅基地使用权赠与书》上“立据人”处签字捺印，该赠与书载明：案涉宅基地共有人为苏秉仁、苏琼珍、苏琼瑶、苏琼伟、苏琼义五人，2007年由苏秉仁、王素兰划出160平方米给苏琼义建盖房屋。现剩余122平方米，由苏秉仁、苏琼珍、苏琼瑶、苏琼伟四人共有。因苏琼瑶对二老尽孝心最多，自愿将自己拥有的宅基地份额30.05平方米赠与苏琼瑶使用。2014年2月3日苏秉仁、苏琼瑶为赠与方（甲方）、原告韦波为受赠方（乙方）签订《土地使用权份额赠与书》一份，约定，甲方将土地号为ＮＯ.0042099的土地中东至村内道路、西至杨琼、南至苏琼义、北至村内道路，面积122平方米的土地使用权份额及房屋赠与乙方。被告苏琼义与案外人苏琼伟、苏琼珍、苏琼芬在“在场人员”处签名。同日，案外人苏琼珍、苏琼伟作为转让方（甲方）、原告韦波作为受让方（乙方）签订《土地使用权份额转让协议书》一份，约定：苏琼珍、苏琼伟自愿将位于大理市房屋以有偿使用方式转账让给原告，使用权份额一并转让；转让房屋及使用权份额的土地位于大理市，东至村内道路、西至杨琼、南至苏琼义、北至村内道路；苏琼珍房屋及使用权份额转让补偿金30000元、苏琼伟房屋及使用权份额转让补偿金40000元，并对双方相应权利义务作出约定。苏秉仁、苏琼瑶、苏琼义、苏琼芬在“在场人员”处签名捺印。同一日，苏琼瑶作为赠与方（甲方）、原告韦波作为受赠方（乙方）签订《石脚赠与书》，约定：苏琼瑶将位于大理市，东至村内道路、西至杨琼、南至苏琼义、北至村内道路，面积122平方米土地上由其出资下好的石脚及其地上附着物赠与乙方并同意乙方在此石脚上加盖房屋。苏秉仁、苏琼伟、苏琼珍、苏琼义、苏琼芬、袁小兵在“在场人员”处签名捺印。2014年4月22日龙泉村委会二组《关于丁少波等户四人申请建房集体研究会议记录》记载：丁少波母（段会仙）、韦波祖父（苏秉仁）2户建盖房屋的用地建设四至明确、无土地纠纷，同意上报办理相关手续。后村委会就案涉宅基地组织丈量土地时被告苏琼义提出异议，经村委会调解双方未达成一致意见。双方确认，案涉宅基地自2005年火灾至今未建盖房屋。2014年10月22日苏秉仁去世。2019年8、9月份被告苏琼义在诉争宅基地东边安装了朝北大门一道并沿大门东西两侧用铁栏杆将宅基地合围。本院认为，本案原告主张被告在其享有合法使用权的宅基地上设置大门及围栏并丢弃建筑垃圾，妨害原告权利，要求被告停止侵权并清除设置的侵权物品，本案案由应确定为排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案涉宅基地至法庭辩论终结时止登记使用人仍为苏秉仁，现原告韦波要求被告就案涉宅基地停止侵权、拆除建盖的铁栏杆及大门、清除被告丢弃的建筑垃圾，原告应举证证明其对案涉宅基地享有合法使用权。原告主张其亲属苏秉仁、苏琼瑶、苏琼芬、苏琼珍、苏琼伟分别以赠与、转让方式将各自在NO.0042099号宅基地使用证项下享有的土地使用权份额转移至原告，原告对案涉宅基地享有合法使用权。但根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，可依法建造住宅及附属设施。现原告主张其通过亲属的赠与及转让方式获得宅基地使用权无法律依据，其亦未举证证明已获得相关乡（镇）人民政府审核批准其使用案涉宅基地的事实。故原告未提交合法有效的证据证实其对案涉宅基地享有合法的使用权，其要求被告排除妨害的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告韦波的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告韦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵应梅审 判 员  李瑞娟人民陪审员  滕 英二〇二〇年六月十五日书 记 员  苏 韬