广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终930号 上诉人（原审原告）：李月林，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫益凤，广西欣源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北流市新天地房地产有限公司，住所地广西北流市新天地商业街****楼**，统一社会信用代码91450981782144921Y。 法定代表人：马力，执行董事。 委托诉讼代理人：肖敏，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人李月林因与上诉人北流市新天地房地产有限公司（以下简称新天地房地产公司）确认合同效力纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 李月林上诉请求：被上诉人于本案判决生效后十五日内向上诉人提供自2009年10月22日起至案件生效之日期间有关北流市项目的工程开发建设、销售材料及财务材料，并从案件生效之日起按季度在当季开始的第一个月内向上诉人提供前一季度上述材料（其中，工程开发建设、销售材料包括但不限于土地出让备同、项目拆迁补偿方案及合同、项目规划及设计方案、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相应的报建审批材料、项目预售及买卖合同备案材料等，财务资料包括但不限于银流水明细、资产负债表、利润表、现金流数量表、科目余额表、收入明细表、成本明细表及相应的会计凭证等），或者将案件发回一审法院重新审理。事实与理由：一、被上诉人2013年12月2日邮寄的解除合同通知，不能引起合同解除的后果，《合作投资协议书》尚未解除，一审判决认定其已在2013年11月解除，理由不成立。（一）被上诉人通知解除合同，不符合《合作投资协议书》约定。合同第3、4条约定，任何一方注资不按照约定到位或部分到位，则按实际注资金额入股计算，双方应按照变动后的双方注资金额比例承担责任及分享利益（经双方协商另有约定的除外）。可见，合同约定一方投资不足时，按照双方投资金额所占的比例确定双方权利义务，另一方不能提出解除合同。在被上诉人证据第7页、11页证据中，被上诉人也重申这一原则。因此，一审判决以上诉人没有按照约定出资为由，认定被上诉人通知解除合同有效，不符合合同约定。（二）双方合作出现分歧，投资出现障碍的主要责任在被上诉人。《合作投资协议书》的约定不够明确，导致双方在履行中出现了分歧，为此，上诉人与被上诉人时任法定代表人陈泽坚于2011年4月17日签字确认了《旧城改造房地产项目管理办法》，但被上诉人在签字后、加盖印章时又划去了陈泽坚的签名，不愿盖章。这是双方日后合作出现争议的关键所在。被上诉人虽有通知上诉人追加投资，但是却不准上诉人委派的财务人员参与管理，违反《合作投资协议书》第五条“会计、出纳由甲乙分别派出管理”的约定。被上诉人不愿完善项目管理，只提上诉人义务，不提上诉人享有的权利，上诉人对此提出了反对意见，这在上诉人2011年5月7日的《〈关于追加合作投资额的通知函〉的复函》、被上诉人提供的第40—41页的证据中，均清楚可见。在双方分歧解决之前，上诉人要求被上诉人暂停推进项目，避免出现更大的纠纷，理由正当。因此，被上诉人主张上诉人没有按照约定出资、一直拖延履行，与事实不符。（三）双方直到2017年还一直协商合同的履行问题。黄锦坚律师2017年5月28日的证明证实，其多次参加北流市有关部门组织的调解，其中的调解方案就涉及合同的履行问题。被上诉人提交的第73页证据亦有请求北流市政府“居中调解双方的合作关系”的内容（倒数第二行）。黄律师的证明反映的事实与被上诉人第73页证据反映的事实一致。因此，即使在被上诉人2013年12月2日邮寄解除合同通知后，其仍和上诉人一直协商合同履行事宜，其在本案中主张合同已于2013年解除，与之前双方的行为不符，违反诚实信用原则。综上，被上诉人在通知中主张解除合同的理由不成立。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条关于“只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。人民法院在审理案件时，应当审查发出解除通知的一方是否享有约定或者法定的解除权来决定合同应否解除，不能仅以受通知一方在约定或者法定的异议期限届满内未起诉这一事实就认定合同已经解除”的意见，被上诉人2013年12月2日邮寄的解除合同通知，不能引起合同解除的后果。一审判决认定本案双方的合同已经解除，没有事实和法律依据。二、《合作投资协议书》第二条第4款约定，除本合同有关约定外，合作双方参照公司法有关规定对合作项目行使权利，承担义务。被上诉人应当向上诉人提交上述材料，既是作为合作方的上诉人参加项目管理的需要，也符合《公司法》第一百六十五条关于“有限责任公司应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东”等规定，还是上诉人通过掌握上述材料，确定被上诉人在单方控制经营权期间是否存在偷税漏税等损害上诉人及国家利益行为的要求，应予支持。综上所述，本案双方的合同尚未解除，被上诉人应当继续履行，并向上诉人提供上述材料。一审法院不准上诉人申请鉴定，也违反法定程序。一审判决错误，应当纠正或将案件发回重新审理。 新天地房地产公司辩称，一、一审未严重违反法定程序，基本事实认定较为清楚，不符合发回重审的条件，本案不应发回重审。一审对于上诉人李月林的司法鉴定申请不予准许符合法律规定。首先，《合作投资协议书》已在2013年12月解除，李月林在该合作项目中已不享有任何权利。其次，《合作投资协议书》第六条已明确约定“违约方只退本金不分红”。李月林作为违约方，即使主张解除后的返还之诉，也不涉及分红的权利，法院无须查明整个项目是否盈利，不进行鉴定也是合法的。再次，本案是确认合同效力之诉，司法鉴定已超出诉请，没有进行司法鉴定之必要。最后，即使有必要，二审、再审程序中当事人都可以申请鉴定或评估。二、本案《合作投资协议书》因李月林违约已解除。李月林存在不按协议出资、多次破坏项目正常生产经营、阻碍项目正常建设等违约行为，答辩人已于2013年12月向李月林发函解除《合作投资协议书》，李月林已承认收到该解除通知，因此《合作投资协议书》已于2013年12月合法解除。因此，《合作投资协议书》已不再具有效力，李月林请求确认《合作投资协议书》有效诉请不应得到支持。三、李月林请求答辩人提供相关资料的上诉请求不应得到支持。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回李月林要求确认《合作投资协议书》有效的诉讼请求。 新天地房地产公司上诉请求：一、撤销（2019）桂0981民初3879号民事判决第一项，依法改判为驳回被上诉人要求确认《合作投资协议书》有效的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏和错误认定关键事实，导致错误判决。1．一审判决遗漏被上诉人存在多次违约的重要事实。《合作投资协议书》约定第一笔投资款630万元应在2009年10月16日前注入指定账户，但被上诉人仅支付了300万元，并未按时支付630万元，被上诉人已出现违约支付行为。后被上诉人应投资款项至少达到16517820.52元以上时，被上诉人无故未按约定的时间和金额履行，经上诉人多次催告被上诉人，但被上诉人仅通过自付和第三人代付的形式总共支付800万元的投资款。此点一审判决并未明确认定，请求二审法院予以纠正。2．一审判决遗漏认定被上诉人已不是一名适格的合作者。被上诉人对上诉人多次实施破坏生产经营、损害上诉人名誉等行为，导致上诉人遭受了巨大损失。在多次通知和催告无果的状态下，为避免损失进一步扩大，上诉人才合法作出的解除合作协议的救济行为。首先，从上诉人与北流市建设局签订的《旧城改造项目投资协议书》中可知，本项目至少含有80户以上（事实上是96户）的拆迁户需要安置补偿及安置回迁房，在此需要安置现金及尽快提供安置回迁户的义务。其次，从《报案证明》、《110处警现场回执单及现场照片》及视频可知，被上诉人已实施了对上诉人生产经营的破坏行为，而且还惊动政法委机关、北流市人民政府协调。再次，被上诉人故意违反协议约定，制造矛盾，其行为已有多种证据证明。对于投资数亿元的项目如果停滞不前将导致烂尾且无法向政府交代。上述证据充分可知被上诉人不是一名适格合作者，上诉人有权依法解除合同，且解除合同也是为了减少损失的发生，是必须且合法的。3．一审判决认定“李月林认为其没有享有协议书中约定的权利，所以出资800万元后，未再出资”是事实认定错误，且遗漏事实。事实上被上诉人是无理取闹且无投资实力才故意制造矛盾，并且，依据双方协议书中约定被上诉人只有出资和分红权，并不享有管理权利。《合作投资协议书》第三条第3款明确约定：“如在商讨中无法达成一致意见或经通知后一方不能参加（或不按时参加）协商，则由甲方根据合作项目具体情况作出决定。”此点可充分说明上诉人对整个项目行使管理和重大决策权和执行管理权是明确的。从双方的来往书面函件可知，双方多次经过双方财务人员等到场确认了应该投入的重大数额，被上诉人并未提出过任何足以推翻决定的充分理由。基于此，上诉人对被上诉人无理取闹的行为有权予以制止，依据双方约定和法律规定对整个项目进行管理和开发。4．一审判决认定上诉人向被上诉人邮寄解除通知函所使用的被上诉人手机号135××××8370是事实认定错误，事实上被上诉人用于与上诉人联系的手机号是135××××8370。5．—审判决遗漏认定上诉人与被上诉人已在2013年12月解除双方的《合作投资协议书》的事实。上诉人于2013年12月以公证方式向被上诉人往来约定的地址及手机号发出解除《合作投资协议书》的通知函，因此被上诉人已收到上诉人所发出的解除通知。依据《合作协议书》第四条约定，解除发生的效力自通知发出之日起生效。而一审法院虽在争议焦点2的说理部分认定：“李月林虽对该通知书有异议，但其在收到该通知书后并未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此确认李月林收到该通知书，双方的《合作投资协议书》依法解除。”没有依据以上关键事实，存在说理瑕疵。二、一审法律适用错误。一审在认定《合作投资协议书》已解除的情况下，又判决《合作投资协议书》有效，违反《合同法》关于合同权利义务以及合同效力的规定。综上，一审法院遗漏重要事实，导致说理不充分、存在理解歧义，使得不同人对判决可能存在不同理解；又错误适用法律，导致对《合作投资协议书》的效力状态认定错误，最终作出了错误判决。因此，特提起上诉。 李月林辩称，一、《合作投资协议书》没有法律规定的无效情形，且尚未解除，一审判决认定《合作投资协议书》有效正确，上诉人主张其效力已不存在，理由不成立。二、上诉人主张答辩人对项目只有出资和分红权，并不享有管理权，理由不成立。合同第三条对双方管理权有明确约定。正因为上诉人错误认为答辩人没有管理权，不准许答辩人参加项目管理，不披露项目重大信息，导致双方合作出现分歧、投资出现障碍，主要责任在上诉人。三、一审对答辩人申请司法鉴定的请求不予答复径行作出判决，违反法定程序。综上，一审认定事实、适用法律和诉讼程序错误，应当撤销原判，发回重审。上诉人的上诉理由和请求也不成立，不应支持。 李月林向一审法院起诉请求：1．依法确认李月林与新天地房地产公司于2009年10月30日签订的《合作投资协议书》合法有效；2．判令新天地房地产公司继续履行《合作投资协议书》，于本案判决生效后十五日内向李月林提供自2009年10月22日起至判决生效之日期间有关北流市项目的工程开发建设、销售材料及财务材料，并从判决生效之日起按季度在当季开始的第一个月内向李月林提供前一季度的上述材料（其中，工程开发建设、销售材料包括但不限于土地出让合同、项目拆迁补偿方案及合同、项目规划及设计方案、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相应的报建审批材料、项目预售及买卖合同备案材料等，财务材料包括但不限于银行流水明细、资产负债表、利润表、现金流量表、科目余额表、收入明细表、成本明细表及相应的会计收支凭证等）；3．本案诉讼费由新天地房地产公司承担。诉讼过程中，李月林增加诉讼请求第3项：判决新天地房地产公司支付2019年10月31日前的利润1000万元给李月林（准确金额，待鉴定结论作出后再确定）；将原来的诉讼请求第3变更为第4项。 一审法院认定事实：新天地房地产公司是2006年1月12日依法设立的房地产有限公司，原法定代表人为陈泽坚，现法定代表人为马力，经营范围为房地产开发、销售。北流市人民政府为解决北流市松木岭小区二期旧城改造工程项目的用地问题，于2009年8月19日作出批复，市国土资源局收回13宗国有建设用地使用权，由市土地储备中心储备入库。此后，经过北流市发展和改革局进行审批，核准该旧城改造工程由新天地房地产公司投资建设。2009年10月22日，北流市建设局与新天地房地产公司签订《旧城改造项目投资协议书》，协议书约定北流市建设局会同北流市国土资源局将北流市松木岭小区二期旧城改造项目以捆绑出让形式，通过公开挂牌交易方式确认新天地房地产公司为项目受让人，协议书还对其他权利义务进行了约定。2009年10月30日，李月林（乙方）与新天地房地产公司（甲方）签订了《合作投资协议书》，就合作投资开发建设位于北流市土地上的房地产项目（以下称合作项目）达成了协议，约定：1．合作项目以甲方的名义开发建设及经营运作，但合作项目独立核算，甲方在合作项目外的其他资产、业务及收益不对合作项目承担责任，也不用于合作项目进行任何形式的分配。2．合作双方以本合同约定的出资额合作开发建设，按实际出资比例承担责任及分享利益。3．合作期限自本合同订立起至合作项目营销结束止。4．除本合同有关约定外，合作双方参照公司法有关规定对合作项目行使权利，承担义务。5．双方出资总额暂定人民币5000万元。甲方以现金作为出资，出资额3500万元人民币，占双方出资额的70%。乙方以现金作为出资，出资额1500万元人民币，占双方出资总额30%。本协议签字后，合作双方约定分期注入资金：第一期共注入人民币2100万元，双方按上述比例在2009年10月16日前注入指定账户，其后则在甲方通知后按本条第2项规定比例同时注入。6．合作双方在合作项目中需做决策的重大事宜应双方共同表决决定，如在商讨中无法达成一致意见或经通知后一方不参加（或不按通知限时参加）协商，则由甲方根据合同项目具体情况作出决定。合作双方在合作项目中的利益分配按双方在合作项目中实际出资比例确定。7．如根据合作项目实际情况需对合作项目注入资金的，甲、乙双方应在注资决定后20天内足额注入；任何一方注资不到位或部分不到位，则按实际注资金额入股计算，双方应按照变动后的注资金额比例承担责任及分享利益（经双方协商另有约定的除外）。8．合作双方之间对合作事宜的通知可以通过电话、传真或函件的方式，如以函件形式，则以双方在本合同中注明的地址为通讯地址（如有变动必须以书面形式及时告知另一方，告知后以新通讯地址为通讯地址）发出通知函件即视为已送达对方。9．合作项目设立财务会计制度对项目进行成本、负债、资产、利润等财务会计管理；会计、出纳由甲方和乙方分别派出管理。10．一方违约造成本协议不能履行或不能完全履行时，除应赔偿另一方的实际损失外，违约方应自行退出合作，否则守约合作方有权清退其投资；违约方退出合作或被清退时其所投资的本金不计息，不享受任何投资分红。就上述合作项目，李月林于2009年10月15日出资300万元，于2009年12月10日出资300万元，于2010年10月23日出资200万元。合作项目开始后，双方在合作过程中，随着合作项目的进展，新天地房地产公司多次函告李月林，要求李月林按《合作投资协议书》中约定的比例出资，但李月林认为其没有享有协议书中约定的权利，所以出资800万元后，未再出资。新天地房地产公司遂于2013年12月2日作出关于解除《合作投资协议书》的通知书，邮寄给李月林后，新天地房地产公司对该通知书及邮件详情单复印件进行了公证，EMS邮寄单上写明的是李月林在《合作投资协议书》留的手机号码135××××8370。该通知书告知李月林解除合作关系，请李月林在收到通知书十日内到新天地房地产公司处办理清退投资款的手续，后李月林未配合清退。李月林认为其没有享有对合作项目进展的知情权、参与管理权等，新天地房地产公司认为李月林不按协议履行出资义务，双方因此发生纠纷，经多次调解未果，李月林遂诉至该院。另查明，李月林在经新天地房地产公司函告未及时注资后，新天地房地产公司自行筹集资金注入，并管理合作项目至今，现尚未完工。 本案双方争议的焦点为：1．李月林、新天地房地产公司于2009年10月30日签订的《合作投资协议书》是否有效；2．李月林、新天地房地产公司签订的《合作投资协议书》是否已依法解除，能否继续履行；3．新天地房地产公司是否应支付李月林2019年10月31日前的利润（暂定1000万元）。 一审法院认为，关于争议焦点1。李月林与新天地房地产公司签订的《合作投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立、有效，应受法律保护。李月林请求确认《合作投资协议书》有效，应予支持。关于争议焦点2。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，李月林、新天地房地产公司签订的《合作投资协议书》合法有效，该协议书对双方均具有约束力，依据《合作投资协议书》，李月林在接到新天地房地产公司通知后，应按其出资比例（出资总额的30%）履行对合作项目注入资金的义务，但李月林在经新天地房地产公司多次函告后拒不履行该义务，导致新天地房地产公司得自行出资继续建设该合作项目，为此新天地房地产公司于2013年11月2日向李月林发出关于解除《合作投资协议书》的通知书，李月林虽对该通知书有异议，但其在收到该通知书后并未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此确认李月林收到该通知书，双方的《合作投资协议书》依法解除。李月林主张该通知书未产生解除的效力，无事实和法律依据，该院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，李月林要求新天地房地产公司继续履行《合作投资协议书》，提供自2009年10月22日起至判决生效之日期间有关合作项目的工程开发建设、销售材料及财务材料等，无事实和法律依据，该院不予支持。关于争议焦点3。李月林不履行注资义务及解除《合作投资协议书》后，新天地房地产公司自行筹集资金注入，并管理该合作项目至今，李月林没有参与项目的合作管理等，现合作项目工程尚未竣工，该工程也未进行结算，李月林请求对合作项目的收支、结余、合理利润等情况进行司法鉴定，并不客观、全面，因此该院对其鉴定申请不予准许。李月林请求新天地房地产公司支付2019年10月31日前的利润1000万元，理由不正当，证据不充分，该院不予支持。综上所述，对李月林合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李月林与新天地房地产公司于2009年10月30日签订的《合作投资协议书》有效；二、驳回李月林的其他诉讼请求。案件受理费81800元（李月林已预交40900元），由李月林负担。 本院二审期间，新天地房地产公司提交如下证据（在一审作为补强证据提交，但一审未组织质证）：1．北流市小世界酒店企业信用信息公示报告；2．永丰社区证明。证据1、2欲证明北流市小世界酒店的住所为北流市，与李月林身份证住址一致，同时城南一路0098号即是铜州南路0098号，是李月林可以收到邮件的地址。3．新天地房地产公司与李月林信件来往记录统计，欲证明双方之间的往来记录地址，显示出李月林一直使用城南一路0098号、135××××8370的地址和手机号寄送信件。4．新天地房地产公司法定代表人、股东变更记录，欲证明新天地房地产公司经历多次法人、股东变更，新股东及法定代表人对以前与李月林签订的《合作投资协议书》不知情。5．（2018）桂0981民初548号判决书、李月林答辩状，欲证明李月林已收到解除通知，且李月林一直认为占有项目30%的股份，从未主张过按实际金额计算股份，其辩称未收到通知于法无据。该案查明李月林多次前往新天地房地产公司工地、售楼处扰乱秩序，给项目建设带来不利影响。6．李月林微信账号及头像，欲证明该账号、手机号是李月林本人使用。7．李月林阻碍施工、传播不实信息视频，欲证明李月林在合同未解除及合同解除后多次阻挠项目正常施工、传播不实消息，导致项目受阻，给项目进度及公司名誉带来巨大损害。 经组织质证，李月林对上述证据认为：对证据来源无异议，但证据1、证据4没有盖章，无法确认真实性。上述证据在一审未经质证，一审却采用了上述证据的主要内容，程序严重违法，属于应当发回重审的理由。对新天地房地产公司其他证明目的不予认可。 对新天地房地产公司提交的证据，本院认证如下：在二审中，李月林并不否认使用过135××××8370的手机号码，也承认使用“成功者”的微信号和头像，同时还认可曾收到新天地房地产公司解除《合作投资协议书》的函件，故对证据2、3、6予以认可。至于李月林阻碍施工的事实，已生效的（2018）桂0981民初548号判决书并没有进行认定，故对证据5予以确认，对证据7的证明目的不予认可，不予确认。证据1、4无法核实真实性，李月林也不予认可，不作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案《合作投资协议书》是上诉人李月林与上诉人新天地房地产公司真实意思表示，无符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，是合法有效的。即使合同解除，但合同效力问题对于合同解除后续处理仍有法律上的意义，因此一审判决认定该合同有效并无不当，本院对此予以维持。 对于新天地房地产公司向李月林发出解除《合作投资协议书》的函是否生效的问题。李月林认为根据《合作投资协议书》第三条第4款约定“如根据合作项目实际情况需对合作项目注入资金的，甲、乙双方应在注资决定后20天内足额注入；任何一方注资不按时到位或部分不到位，则按实际注资金额入股计算，双方应按照变更后的双方注资金额比例承担责任及分享利益”，即使其存在出资不足，亦可以按其实际投资来计算比例，其不存在违约行为，因此新天地房地产公司合同约定的解除权并未成就，新天地房地产公司的解除合同函不生效。本院认为，《合作投资协议书》第三条第1、2款已经明确了双方出资总额暂定5000万元，甲方出资3500万元、乙方出资1500万元的约定，第三条第4款约定的“如根据合作项目实际情况需对合作项目注入资金的，甲、乙双方应在注资决定后20天足额注入”表达了双方在根据项目发展的实际情况需要注资的情况的约定，包含双方各自完成3500万元、1500万元之后如何注资、比例确定的意思表示。至于是不是包含了对前期3500万元、1500万元注资不足的约定，该条款并不明确予以排除，但李月林投资的800万元未按期投入，系经过新天地房地产公司多次催交才投入是事实。由于房地产开发需要在一定周期内投入大量资金，李月林不按期注资的行为影响了项目的开发进度，已经构成违约。前述第三条第4款未明确李月林前期投资不足的情况是否符合合同约定解除的条件，但依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，新天地房地产公司可以解除合同，其向李月林发出解除合同的函件，李月林二审中明确承认其曾在15日内给予回函给新天地房地产公司称不能单方解除合同，因此解除合同的函件已经到达李月林，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，李月林有异议的，应当在三个月内向人民法院起诉确认解除合同的效力，其没有在此法定期限内提出该诉讼，双方的《合作投资协议书》依法解除。李月林认为该通知书未产生解除合同的效力与法律规定不符，一审判决认定双方的《合作投资协议书》已解除并无不当，本院予以维持。合同已经解除，李月林要求新天地房地产公司向其提供相关资料也没有理由，本院不予支持。 对于一审程序的问题，在《合作投资协议书》解除后，李月林一直未参与管理，现合作项目未竣工、未结算，是盈是亏未知，以某一个阶段的收支来确认利润不合理，一审不准许鉴定也是合理的，李月林认为一审不准许鉴定程序不当，应当发回重审没有理由，本院不予采纳。 综上所述，李月林、新天地房地产公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（上诉人李月林已预交100元、上诉人新天地房地产公司已预交100元），由上诉人李月林负担100元，上诉人新天地房地产公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年六月九日 书记员  尹 聪