云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初686号原告：黄竹安，男，汉族，1977年2月1日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：张波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中葵汽车销售有限公司。住所：云南省昆明市西山区毅人车市**门**。法定代表人：聂斌。统一社会信用代码：91530112MA6MWU40XX。被告：聂斌，男，彝族，1985年4月29日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告黄竹安诉云南中葵汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，原告黄竹安申请追加聂斌作为被告参与本案诉讼，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄竹安的委托诉讼代理人张波，被告云南中葵汽车销售有限公司（以下简称中葵公司）、聂斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄竹安向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告中葵公司签订的《购车交易合同》；2.判决二被告双倍返还原告购车定金共计18400元；3.判决二被告退还原告预付购车款6800元；4.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年9月24日与被告中葵公司签订《购车交易合同》，约定原告向被告中葵公司订购小型货车一辆，车价共计46000元，原告于签订合同当日付定金16000元，后被告中葵公司承诺于2019年10月24日交车给原告，但约定期限届满后，被告中葵公司口头告知原告拒绝交易。中葵公司拒绝交易的行为已经构成违约，原告有权解除合同并要求其承担违约责任。被告聂斌系中葵公司的股东，中葵公司是一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，故在聂斌不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，被告聂斌应当对中葵公司的债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告中葵公司、聂斌经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。原告黄竹安围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告中葵公司、聂斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。对本案证据材料，本院认定如下：1.购车交易合同、补充协议、收据、微信转账记录，上述证据能够相互印证，本院予以确认。2.中葵公司工商登记信息，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中葵公司成立于2017年12月7日，系自然人独资的有限责任公司，股东为聂斌，法定代表人为聂斌，经营范围包括汽车零售、电气设备、五金交电、金属材料、建筑材料的销售。2019年9月24日，原告黄竹安与被告中葵公司签订《购车交易合同》，约定原告向中葵公司订购银色的小型货车一辆，车价共计46000元，原告在本协议签订时支付16000元作为履行协议的定金，剩余尾款在原告提车时一次性付清。原告须在车辆落户后6日内提车，如逾期不提车，中葵公司有权自行处理原告所定车辆，原告所交定金不予返还。同日，原告向中葵公司微信转账支付16000元，中葵公司向原告出具《收据》，经手人处签名为聂斌。此外，原告与中葵公司达成补充协议，载明中葵公司在2019年10月24日交车给原告。庭审中，原告陈述中葵公司未在2019年10月24日交付案涉车辆，同时中葵公司也明确告知原告已无法交车，故中葵公司存在根本违约，现原告已经通过其他渠道购买了与案涉车辆相似的车辆。本院认为，原告黄竹安与被告中葵公司签订的《购车交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。对于原告要求解除《购车交易合同》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案《购车交易合同》没有约定交付车辆的时间，补充协议约定中葵公司在2019年10月24日交付案涉车辆，原告陈述中葵公司无法交车，已构成违约，因中葵公司并未到庭举证证明其已经交付车辆，故应当承担不利后果，本院对原告的陈述予以采信。同时，原告陈述其已通过其他渠道购买了与案涉车辆相似的车辆，故合同目的也已经不能实现，对于原告要求解除《购车交易合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求双倍返还购车定金18400元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，定金双倍返还的法定条件须是一方不履行约定债务，本案中葵公司未能按约向原告交付车辆，存在违约，应当向原告双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”本案《购车交易合同》约定定金为16000元，因合同约定的车价为46000元，根据上述法律规定，定金数额不得超过合同标的额的百分之二十，即定金不得超过9200元，因此中葵公司应当双倍返还的定金数额为18400元，本院对原告要求双倍返还定金18400元的诉讼请求予以支持。对于原告要求退还购车款6800元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案《购车交易合同》已解除，原告向中葵支付的款项为16000元，因本院已确认中葵公司对定金9200元应双倍返还，故尚余款项6800元，被告中葵公司应返还给原告。对于被告聂斌的责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中葵公司系自然人独资的有限责任公司，聂斌系中葵公司的股东，因聂斌未能到庭举证证明中葵公司财产独立于其自己财产，故聂斌应当对中葵公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄竹安与被告云南中葵汽车销售有限公司于2019年9月24日签订的《购车交易合同》解除；二、被告云南中葵汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄竹安双倍返还定金18400元；三、被告云南中葵汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告黄竹安购车款6800元；四、被告聂斌对上述第二项、第三项判决所确定的被告云南中葵汽车销售有限公司的债务承担连带责任；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告已预交），由被告云南中葵汽车销售有限公司、被告聂斌连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琴丽二〇二〇年六月五日书记员  坝绍莉