重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1852号原告：阮太平，男，1968年8月6日出生，土家族，居民，住重庆市彭水县。被告：重庆市涪陵区罗云乡人民政府，住所地重庆市涪陵区罗云乡光明路**，组织机构代码11500102784208757R。负责人：陈维，乡长。委托诉讼代理人：罗茂，男，1971年11月16日出生，族，重庆市涪陵区罗云乡人民政府交管所负责人，住重庆市涪陵。被告：重庆武陵建设集团有限公司，，住所地：重庆市涪陵区松翠路**统一社会信用代码91500102711617074C。法定代表人：雷奇，该公司总经理。委托书诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。第三人：梁光华，男，1963年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告阮太平与被告重庆市涪陵区罗云乡人民政府（以下简称罗云乡政府）、重庆武陵建设集团有限公司（以下简称武陵建司），第三人梁光华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告阮太平、被告罗云乡政府的委托诉讼代理人罗茂、被告武陵建司的委托诉讼代理人鞠晓红到庭参加诉讼，第三人梁光华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮太平向本院提出诉讼请求：判决上列被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款本息212851元；诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由:第三人从2013年起，先后向原告借款人民币100万元，并约定月息三分。后第三人因无钱还本付息，原告于2016年诉至法院，法院作出(2016)渝0243民初3583号判决。判决生效申请执行至今，第三人欠原告本息200多万元。经查:第三人(实际施工人)于2011年挂靠被告(承包人)重庆武陵建设集团有限公司承包罗云乡公路建设。2013年完工，并交付使用后，被告(发包人)罗云乡人民政府，每年支付部分工程款后，目前拖欠被告重庆武陵建设集团有限公司212851元工程款。被告重庆武陵建设集团有限公司以此为由拒付第三人的工程款212851元。由于第三人对罗云乡公路工程款的到期债权怠于行使其权利，已损害了原告的债权实现，为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告提起代位权诉讼，代位第三人行使其权利，要求上列被告将该笔工程款212851元支付给原告，用于履行(2016)渝0243民初3583号判决确定的义务。希人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗云乡政府辩称，被告罗云乡政府对原告起诉的金额有异议，目前被告罗云乡政府尚欠被告武陵建司工程款只有162851元。被告罗云乡政府与原告没有直接的业务和经济往来。被告武陵建司辩称，原告的主张缺乏事实依据，请求驳回其诉讼请求。原告与第三人是否存在债权债务关系，作为被告方不清楚，也从未介入。原告诉称第三人在2011年挂靠武陵建司承包罗云乡公路没有事实依据。目前被告罗云乡政府尚欠被告武陵建司工程尾款212851元。原告主张代位权不符合合同法解释（一）第十一条规定的代位权要件。从目前原告提供的证据看，达不到原告主张的目的。经查第三人不存在所谓的挂靠被告武陵建司承建被告罗云乡政府的公路建设。原告的主张缺乏事实依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月8日，被告罗云乡政府与被告武陵建司签订《涪陵区罗云乡老龙洞路砼路面工程承包合同》。该合同约定：被告罗云乡政府将重庆市涪陵区罗云乡老龙洞村8.1公里的砼路面工程施工发包给被告武陵建司完成；工程造价为C30路面硬化673800元/公里；工程款由被告武陵建司全额垫付，在双方和交委联合验收出文件后2个月开始付款。该合同尾部，案外人何林峰作为被告武陵建司的全权委托代理人予以签名。工程竣工验收后，被告武陵建司于被告罗云乡政府进行了结算。经结算，被告罗云乡政府尚欠被告武陵建司工程款162851元未付。2016年9月18日，原告向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水法院）提起诉讼，请求第三人梁光华等人偿还借款本金100万元并支付相应利息。该案经彭水法院审理后作出（2016）渝0243民初3583号民事判决书，判决“一、被告梁光华、黄菲、重庆澳华建设工程（集团）有限公司、重庆美腾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阮太平借款本金1000000元，并支付原告阮太平以1000000元借款本金为基数，按年利率24%为标准，从2014年12月23日起计算至借款本金偿还完毕时止的利息；二、驳回原告阮太平的其余诉讼请求。”该判决生效后，由于第三人梁光华等未履行判决义务，原告遂向彭水法院申请强制执行。2020年3月5日，彭水法院作出（2020）渝0243执恢179号之一执行裁定书，裁定：“冻结并提取被执行人梁光华以其职工何林峰的名义与重庆武陵建设集团有限公司签订了罗云乡公路施工内部承包协议，并作为实际施工人对重庆武陵建设集团有限公司享有的到期债权212851元至本院账户。未经本院允许，该款项不得向被执行人及其他第三人进行支付。”2020年3月30日，彭水法院作出（2020）渝0243执恢179号之三履行到期债务通知书，要求被告武陵建司“收到本通知十五日内将被执行人重庆澳华建设工程（集团）有限公司、梁光华对你公司享有的到期债权212851元直接支付本案申请执行人阮太平，并不得向被执行人清偿。”2020年3月16日，被告武陵建司向彭水法院书面提出执行异议：“我司与涪陵区罗云乡政府在2011年9月签订罗云乡老龙洞路面硬化工程，该项目的负责人为何林峰。该工程项目于2013年完工并交付使用。经对账结算涪陵区罗云乡政府尚欠该工程余款212851元。此外在2014年1月，何林峰向我司出具委托书，将该项目的工程款全部划入重庆澳华建设工程（集团）有限公司出纳李小艳的账户。基于上述发包方罗云乡政府未将拖欠的工程款尾款212851元付给我司，我司无法给予协助执行。”2020年4月8日，被告武陵建司又向彭水法院书面提出执行异议：“我司与涪陵区罗云乡政府在2011年9月签订罗云乡老龙洞路面硬化工程，该项目的负责人为何林峰。至于何林峰与该被执行人梁光华、重庆澳华建设工程（集团）有限公司系何关系，我司不清楚。该工程项目于2013年完工并交付使用。经对账结算涪陵区罗云乡政府尚欠该工程余款含（质保金）212851元。此外在2014年1月，何林峰向我司出具委托书，将该项目的工程款全部划入重庆澳华建设工程（集团）有限公司出纳李小艳的账户。基于上述发包方罗云乡政府未将拖欠的工程款尾款212851元付给我司，我司无法履行贵院通知的所谓到期债务。”事后，原告遂诉至本院。另查明，本院在办理其他案件中，曾向第三人梁光华提取了调查笔录。在调查笔录中，第三人梁光华陈述，曾经和案外人钟庆、徐素堂、吴世华合伙挂靠被告武陵建司和案外人万美公司承包罗云公路。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提交的判决书、执行裁定书、执行情况说明、公司基本信息、执行异议、到期债务履行通知书、法院调查笔录、重庆圣石牛律师事务所调查笔录、通话记录、罗云乡政府工程款支付说明、银行打款流水、记账凭证、罗云乡政府证明、委托书，被告罗云向政府提交的转账记录、对账单，被告武陵建司提交的工程承包合同、目标责任书等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，原告代为第三人梁光华向被告武陵建司和罗云乡政府主张欠付工程款。从本案原、被告举示的证据来看，本案涉案工程虽然尚有工程尾款162851元未付，但从目前查明的证据来看，该工程款的债权人应为被告武陵建司而不是第三人梁光华。虽然第三人梁光华曾经在法院向其调查时陈述到自己与他人合伙挂靠被告武陵建司和案外人万美公司承包了罗云公路，但该证据只是当事人梁光华的单方口头陈述，并无其他确切的证据能够证明其陈述的事实，且被告武陵建司予以否认。况且，梁光华陈述是与他人合伙承包罗云公路，即使梁光华的陈述属实，本案涉案工程款也不一定就是第三人梁光华的个人债权。因此，原告主张行使债权人代位权的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告阮太平的诉讼请求。本案案件受理费4494元，减半收取2247元，由原告阮太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 黄 江二〇二〇年六月三十日书记员 黄银丹