河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初4号 原告：蔡赛新，男，1975年7月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：俞安逸，江苏江民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾陈希，江苏江民律师事务所律师。 被告：李静，男，1961年8月30日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。 第三人：中晨宏远建设工程有限公司，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**。 法定代表人：吕嘉，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵博。 原告蔡赛新与被告李静、第三人中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡赛新委托诉讼代理人俞安逸、顾陈希，被告李静及其委托诉讼代理人于增杰，第三人中晨宏远公司委托诉讼代理人赵博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡赛新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人民币469732.56元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年11月7日签订《项目合作协议》约定双方合作经营中国燃气气代煤河北衡水深州市项目，该项目建设单位为深州中燃能源发展有限公司，施工单位为中晨宏远公司，由被告组织人员以该公司黄河施工队名义根据中晨宏远公司的安排进行施工，合作期间原告负责资金的管理，被告需将中晨宏远公司支付到账的资金第一时间转给原告，项目按照取得的净利润原告分配60%，被告分配40%,分配时间节点按照中晨宏远公司到账时间进行。上述《项目合作协议》签订后，原告依照约定履行了相应义务，现被告自称中晨宏远公司已支付被告工程款588000元，原告支出的所有费用为292331.4元，合同约定按净利润原告分配60%，具体算法为：（588000-292331.4）×60%+292331.4=469732.56元。故要求被告给付469732.56元。 李静辩称：一、双方合作的工程尚未竣工，工程款也未全部到位，根本未达到清算、分配利润的时间节点；二、现答辩人手中根本没有工程款，宏远公司给付的65%的工程款全部用于支付农民工工资，且大部分由宏远公司向农民工实名支付；三、被答辩人因起诉并申请冻结了答辩人所有账户，造成后期工程无法施工，工程款更无法结算，造成了重大损失。 第三人中晨宏远公司述称：我方承包工程后，将工程劳务部分依法分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，与本案所述情况不符。众创公司指派黄河队作为现场的劳务施工负责人，我公司与众创公司依据合同约定进行工程款结算，目前工程均未完工，已经向劳务公司支付过部分款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：一、项目合作协议，证明原被告双方合作关系以及双方结算方式；二、中国银行交易流水明细单，证明合作协议签订后，原告向被告李静通过银行转账方式支付了290000元；三、收条二份、欠条一份及收据一份。2018年12月4日被告出具的200000元的收条与2018年12月4日证据二中200000元相对应；2018年12月13日20000元的收条一张与证据二中20000元相对应；欠条证明原被告支出用于工程的成本费用30000元；收据一份证明原告支出的工程垫付款。四、证明一张，证明原告项目中支出5000元的成本费用；五、原被告双方签字确认的项目出差确认清单九张，证明该项目原被告确认支出了出差及其他费用共计108404.4元。 被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，从该证据中可以看出双方合作协议项目的出资人为甲方也就是本案原告，乙方也就是本案的被告，为项目技术负责人。双方合作中，原告是出资人，项目中的所有出资都应由原告出资；在第一条中约定总投资350000元，但实际原告没有向被告交付相应的款项，也就是说原告出资没有到位；该合作项目至今尚未完工，开发单位只支付了部分工程款项，而且全部用于支付农民工的工资，除此之外被告自己还垫付了部分款项；对证据二的真实性无异议，200000元的保证金已经交于施工单位用作保证，并没有在被告手中；对证据三的真实性均无异议，对证据三的欠条，实际上并非是被告欠原告的款项，而是原告向具体施工人支付的工资；可以看出原告没有按照合作协议约定的投资款项进行出资；对该组证据的收据，其中有被告垫付的款项为5600元，有刘炳发（婆娑营村书记）为被告出具的收据；对证据四、五的真实性无异议，但这些对账的内容都是双方口头初步的对账内容，因为下面标注了以实际的票据为准。 总起来说这些证据都是原被告双方合作经营期间的一些费用支出或出资，不单原告手中有相关证据，被告手中也有相关证据，但是由于工程尚未完工，工程款也没有全部到位，双方没有达到进行总结算的时间节点，不能证明原告诉讼请求当中所主张的给付相关款项的内容。 第三人认为上述证据与其无关。 被告提交证据如下：一、补充协议一份，证明被告在双方合作过程中拿出款项50000元，由于双方合同约定原告为项目的出资人，此50000元为被告垫付款项；二、证明三份，都是给付的农民工的工资；三、工人工资收条三份；四、聊天记录截屏一份，证明被告垫付工程款10000元；五、欠条两份，证明被告为农民工垫付的工资；六、证明一份，刘金贵是婆娑营村农民工工头，证明当时65%的工程款作为工资支付给了他们，能够证明被告在给付此款项时，已经和原告进行了告知，原告也表示同意；七、收到条一份，证明周荣辉收到65%的工程款作为农民工工资，已经进行了发放；八、上访材料三份，证明当时农民工上访，最后政府协调，对农民工工资进行实名制发放；九、说明一份，这是深州中燃公司副总闫卫出具的说明；十、工商银行的银行流水一份，证明被告向第三人公司汇款摘要为工程保证金200000元；十一、收条一份，证明被告为原告出具的欠条，实际上是被告所支付给石林的工程款；被告当庭补充提交证据十二、十三，证据十二为深州中燃公司入围报告，证明李静向中燃公司缴纳200000元保证金的事实；证据十三为原、被告签字的2019年5月份费用清单。 原告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但这个费用是原告出的；对证据二、五的真实性、关联性有异议，内容中的款项为借款并不能达到被告的证明目的；对证据三、七、十一的真实性、关联性有异议，其中并没有原告的签字确认；对证据四的真实性、关联性有异议；对证据六的真实性有异议；对证据八-1、2、3的真实性、关联性有异议，两份文书内容中载明的施工负责人仅涉及到黄巨以及何金伟，并没有被告；对证据九的真实性、关联性有异议；对证据十的真实性无异议；对证据十二无异议，对真实性认可；对证据十三的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 第三人对被告上述证据的质证意见为：对证据八无异议，因为工程是我们承包的，我们将工程劳务部分分包给劳务公司，劳务公司委派黄河管理现场，在黄河管理过程中，发生了工人讨薪，情况属实；证据九因为是深州中燃公司给我们工程款，我们给劳务公司，劳务公司按照实名制管理进行发放，但该证据我需要回去核实一下真实性；对证据十的真实性无异议，原则上我方依据合同约定向劳务公司的施工负责人黄河收取履约保证金200000元，被告李静在涉案合同中并非合同约定的施工负责人，原则不应由李静缴纳保证金，我方需要核实；对其他组证据与我方无关。 本院对证据的分析认定：原告提交的证据经质证，被告对其真实性均无异议，该证据能证明原、被告合伙经营的事实，予以采信；被告提交的证据一、十、十二、十三，经质证，原告对其真实性均无异议，且进一步证明原、被告合伙经营气代煤河北深州市项目的事实，予以采信；其他证据对本案无证明力，不予采信。 本院经审理查明法律事实如下：原、被告于2018年11月7日签订《项目合作协议》约定双方合作经营中国燃气气代煤河北衡水深州市项目，该项目建设单位为深州中燃能源发展有限公司，施工单位为中晨宏远公司，由被告组织人员以该公司施工队名义进行施工，并向中晨宏远公司交纳了200000元工程保证金。原、被告双方约定合作期限暂定二年，自2018年11月20日起至2020年11月19日止。双方对投资数额、盈余分配、合伙终止等事项订立了书面协议。现该合伙项目正在施工过程中，第三人中晨宏远公司已给付部分工程款。 本院认为，原、被告签订的合作协议，对投资数额、盈余分配、合伙终止等事项进行了约定，该合作协议是双方当事人合伙经营本案涉案气代煤项目的真实意思表示，故对双方的合伙关系予以确认；双方约定该合伙协议的执行时间为两年，自2018年11月20日起至2020年11月19日止；现合伙工程处于施工过程中，随着合伙工程的进展，会陆续收到第三方支付的到账工程款，原告以任一到账时间为节点起诉要求分配，不仅浪费司法资源，且不利于合伙经营；在合伙工程未完工的情况下，双方未经清算，盈余、亏损均不确定，原告就某一个时间节点起诉进行利润分配，于理不合，于法无据，故对原告所诉不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡赛新的全部诉讼请求。 案件受理费4173元，由原告蔡赛新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张新娟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郝心凯 ——