河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初759号 原告：河北盛火新材料科技有限公司，住所地邯郸冀南新区城南办事处杏园营村。 法定代表人：安丽丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛文斌，河北升阳律师事务所律师。 被告：艾陆林，男，1960年6月6日出生，汉族，住邯郸冀南新区城南办事处杏园营村。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 原告河北盛火新材料科技有限公司（以下简称盛火公司）与被告艾陆林排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛火公司委托诉讼代理人魏文生、被告艾陆林及其委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛火公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害、排除妨害，立即从原告所有土地上撤出；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司位于杏园营村内，2018年经邯郸冀南新区国土资源局核准取得不动产单元号130427102208GB00011F9990000，宗地面积75054.9000㎡，房屋建筑面积10851.9600㎡。且该地块为原告单独所有。被告因种种原因在原告土地上违法建造房屋，并将房屋前一部分空地用来出租作为停车场，以此来盈利。原告多次找被告要求其搬走，被告拒不履行，为此提起诉讼。 艾陆林辩称，1.原、被告之间土地权属存在争议，在争议解决之前，人民法院不应当受理本案，应当依法驳回原告的起诉。被告所占土地属于杏园营村委会所有，自1996年由被告占有使用至今。1996年2月15日，艾陆林与杏园营村委会签订协议，约定艾陆林占用杏园营村北原铁厂渣堆、荒沟处开荒地建厂办企业。1997年6月8日，磁县人民政府就艾陆林所建矸石场向其颁发磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证，占地面积29.4亩。2013年7月10日，磁县人民政府向艾陆林颁发了村镇规划选址意见书，批准艾陆林在上述土地上建永生矸石加工厂。艾陆林在建矸石场的同时又建起宅院一座。刘保军也在上述土地上建起了宅院一座。磁县人民政府和相关职能部门向艾陆林颁发上述证书的事实足以证明艾陆林是本案争议土地的使用权人。在上述证书未被依法撤销之前，艾陆林不构成对原告的侵权。因此，在原、被告均有土地相关证书，且原告使用在先的情况下，原、被告之间的纠纷属于土地使用权争议。依据《土地管理法》第十四条规定，土地使用权争议应由人民政府处理，人民法院不应受理。2.原告取得的不动产证书严重违法，侵犯了艾陆林的合法权益，艾陆林已向人民法院分别提起行政诉讼和民事诉讼，如果不驳回原告的起诉，则人民法院应依法中止审理。被告使用土地且房屋围墙建设在先，依据土地登记规则和地籍调查规程，政府出让土地或颁发土地证书应通知被告确定界址并在地籍调查表上签字确认，政府机关未经被告知道将被告的建筑物和土地直接登记在他人土地证范围之内，程序违法，侵犯了被告的合法权益。依据最高院［2005］行他字第12号答复，土地的实际使用人对行政机关出让土地行为不服可以作为原告提起行政诉讼。被告已向法院提起了撤销出让合同、以及向邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司颁发国有土地使用证的行政诉讼，同时提起了确认原磁县国土资源局与邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司签订的国有土地出让合同无效的民事诉讼，磁县法院已审查立案。本案必须以上述案件的审理结果为前提。如本案争议的土地出让合同被确认无效，那么原告的不动产证书就应依法撤销，原告就不享有争议土地的使用权，其诉讼请求就不能成立。依据《民事诉讼法》第150条规定，本案应中止审理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2001年5月14日，邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司经磁县人民政府批准，以出让方式取得位于的该宗国有建设用地使用权，土地面积85313.33㎡，用途为工业用地，终止日期为2051年5月14日。2011年3月21日，峰峰矿区大家陶艺有限责任公司对邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司实施了企业兼并改制，邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司将该宗土地使用权转让给峰峰矿区大家陶艺有限责任公司。2011年7月，峰峰矿区大家陶艺有限责任公司办理了国有土地使用证，载明土地面积为75054.9㎡，用途为工业用地，使用权限截止2051年5月14日。2018年8月23日，峰峰矿区大家陶艺有限责任公司与原告盛火公司签订土地转让协议，将该宗土地转让给盛火公司。2018年10月16日，邯郸冀南新区国土资源局就该宗土地为盛火公司办理了不动产登记并颁发了不动产权第××号不动产权证书。 1996年2月15日，艾陆林与杏园营村委会签订协议，约定艾陆林占用杏园营村北原铁厂渣堆、荒沟处开荒地建厂办企业。艾陆林还持有时间为1997年6月8日的磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证和2013年7月10日的村镇规划选址意见书。艾陆林在建矸石场的同时又建起宅院一座，并占有使用至今。艾陆林所使用土地及建筑物在原告不动产权证书登记范围内。 盛火公司向我院提起本案诉讼后，在诉前调解过程中被告艾陆林以邯郸冀南新区国土资源局为被告，盛火公司为第三人向本院提起行政诉讼，认为邯郸冀南新区国土资源局未经其知道将其使用的土地及房产登记在盛火公司名下，侵犯其财产权利，要求撤销盛火公司的不动产权证书。2019年11月29日，本院作出（2019）冀0427行初75号行政裁定书，认为艾陆林持有的磁县人民政府就艾陆林所建矸石场向其颁发磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证有多处涂改，且在国土资源局无档案及存根信息，艾陆林无足够证据证明对争议土地享有合法使用权，邯郸冀南新区国土资源局为盛火公司的颁证行为与艾陆林无利害关系，遂驳回艾陆林的起诉。艾陆林不服，上诉于邯郸市中级人民法院。2020年2月24日，邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04行终5号行政裁定书，认为邯郸冀南新区国土资源局基于土地出让、转让行为给盛火公司进行颁证，该行为与艾陆林无利害关系，艾陆林不具备上诉主体资格，遂驳回上诉，维持原裁定。后艾陆林又向本院提起了要求撤销土地出让合同和向邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司颁发的国有土地使用证的行政诉讼，同时提起了确认原磁县国土资源局与邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司签订的国有土地出让合同无效的民事诉讼。上述事实有原、被告陈述及所提供的不动产权证书、行政裁定书、集体土地建设用地使用证等证据在卷证实。 本院认为，原告盛火公司以出让、转让方式取得争议土地的使用权，邯郸冀南新区国土资源局并向其颁发了不动产权证书，足以认定盛火公司对该宗土地享有合法使用权。被告艾陆林在原告不动产权证书登记土地范围内建房使用，侵犯了原告的合法权利，原告要求其停止侵害、排除妨害，本院予以支持。被告称该土地为集体土地，其对该土地亦享有合法使用权，与原告存在土地权属争议，应由人民政府处理，要求驳回原告起诉。但已生效磁县人民法院和邯郸市中级人民法院的行政裁定书已经认定其所提供的磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证有多处涂改，且在国土资源局无档案及存根信息，不能证明对争议土地享有合法使用权，故本院对其所辩不予采信。因已生效磁县人民法院和邯郸市中级人民法院的行政裁定书已认定被告与原告土地使用权无利害关系，所以本案无须以其提起的要求撤销土地出让合同和向邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司颁发的国有土地使用证的行政诉讼和要求确认原磁县国土资源局与邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司签订的国有土地出让合同无效的民事诉讼的审理结果为依据，故其要求本案中止审理，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告艾陆林在本判决生效后十五日内将其所占用原告河北盛火新材料科技有限公司不动产权证书土地范围内的建筑物拆除并将土地交付原告河北盛火新材料科技有限公司使用。 案件受理费100元，由被告艾陆林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  胡红勇 二〇二〇年六月十七日 书记员  郝书珍 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》第四条:国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。