福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终173号 上诉人（原审被告）：福鼎白茶股份有限公司，住所地福建省福鼎市岙里工业园区****。 法定代表人：朱丽燕，董事长。 委托诉讼代理人：张志鸿，福建原宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江玲，女，1977年11月16日出生，汉族，户籍地址福建省光泽县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李斌，光泽县闽源法律服务所法律工作者。 原审被告：吴灼，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人福鼎白茶股份有限公司（以下简称白茶公司）因与被上诉人江玲、原审被告吴灼民间借贷纠纷一案，不服福建省光泽县人民法院（2019）闽0723民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 白茶公司上诉请求：撤销一审判决，改判白茶公司向吴灼偿还借款545500元。事实和理由：一审适用法律有误。金融机构信贷资金指国家金融机构以信用方式积聚和分配的货币资金。信用贷款指借款人无需提供担保，用其信誉而取得的贷款。故本案中，江玲出借给白茶公司的款项来源于其向中行申请的贷款，该款项属于金融机构信贷资金。江玲套取中信银行的信用贷款，并高利转贷给白茶公司，且白茶公司事先知晓该事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，讼争借款合同属于无效合同。白茶公司借款330万元后，在2016年5月18日至2017年4月27日间，共向江玲的丈夫王昌文的账户还款2754500元，故白茶公司仅欠付江玲545500元。 江玲辩称，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规制的系借款人套取信贷资金牟利的行为，目的在于维护信贷秩序，防范金融风险。江玲的贷款系通过抵押自有房产的方式获得，而非通过信用贷款获得，故不属于前述法律规定的合同无效的情形。且江玲贷款原系为了自家企业发展需要，吴灼知晓该贷款事宜后，向王昌文提出短期借款，江玲碍于情面，只好同意在不影响自家企业经营的情况下短期拆借，故在借款协议中明确约定借款期限为2个月。故江玲出借讼争借款并非为了牟利，且双方约定月利率3%，也未超出法律规定，不属于高利贷。因此讼争《借款协议》《借款协议之补充协议》合法有效。二、白茶公司及吴灼与王昌文个人存在密切的资金往来，故白茶公司与王昌文之间的款项往来记录不能作为其还款的依据。白茶公司在2018年1月24日《借款协议之补充协议》及2018年3月30日《协议书》中均确认了其欠付江玲借款本金3251464元（含其他借款424090元）的事实。因此，一审认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴灼未作陈述。 江玲向一审法院起诉请求：1.白茶公司归还借款本金3251464元并支付自2018年1月24日起按月利率2%计至还清之日止的利息；2.白茶公司支付保全申请费5000元及保全保险费6240元；3.吴灼对白茶公司上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月9日，江玲（甲方）、白茶公司（乙方）、吴灼（丙方）签订《借款协议》，约定：1.甲方在中信银行获得480万元额度贷款，中信银行要求提供第三方账户作为收款账户。乙方需要向甲方借款330万元，甲方同意借款330万元给乙方，并由乙方指定福鼎市怡然广告装潢有限公司（以下简称怡然公司）账户作为收款账户。2.乙方指定收款账户收到中信银行对甲方发放的贷款后2个工作日内，乙方将480万元中除借款330万元外的150万元及乙方尚欠的租金、补贴、差旅欠款444204元，归还至甲方指定账户。3.借款金额330万元、借款用途投资经营、借款月利率3%、按月收息、利随本清、借款期限自2016年5月10日起至2016年7月9日止。4.丙方自愿为乙方上述借款提供连带责任担保。5.如乙方未能按约还款，应承担包括但不限于违约金及诉讼产生的律师费、诉讼费等费用。同日，白茶公司出具《借据》，言明收到江玲480万元本金，借款期限自2016年5月9日至2016年7月9日，吴灼在担保方处签名。2016年5月13日，江玲、王昌文、中信银行签订《中信银行个人经营借款合同》，约定江玲向中信银行贷款480万元，放款账户名称怡然公司，江玲、王昌文提供自物抵押担保，王昌文提供保证担保等。同日，中信银行将贷款480万元转入怡然公司账户。借款后，白茶公司有陆续通过王昌文账户向江玲还款。2018年1月24日，江玲（甲方）、白茶公司（乙方）、吴灼（丙方）就《借款协议》签订《借款协议之补充协议》，约定：1.乙方未按《借款协议》还清全部借款本息和原欠款444204元本息，截至2018年1月24日，三方确认乙方尚欠甲方本金3251464元，即乙方向甲方借款3251464元，于2018年2月28日还清，借款月利率3%，按月付息。2.丙方为乙方的借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证责任范围包括但不限于借款本金、原欠款、利息、诉讼费、担保费、保全费等费用。一审法院认为，白茶公司因经营需要向江玲借款，双方形成民间借贷法律关系。当事人对合同效力及所欠借款金额存有争议，对此评析认定如下：其一，合同效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定借款合同无效。而信贷资金系金融机构以借款人的信誉发放的贷款，借款人无须提供其他担保即可取得贷款，并以其信用程度作为还款保证。本案中，江玲向中信银行贷款后转借白茶公司，其借款资金来源确系银行贷款，但该贷款有抵押及保证担保，并非江玲仅以其信誉获取的信用贷款，不应认定为套取金融机构信贷资金转贷他人，双方借款合同合法有效。其二，借款金额问题。借款后，白茶公司归还了部分款项，双方亦进行结算，确认截至2018年1月24日，白茶公司尚欠本金3251464元。双方对《借款协议》中确认的租金、补贴、差旅的欠款444204元是否纳入前述的结算存有争议。根据协议条款的文义表述，白茶公司未按《借款协议》还清全部借款本息及原欠款本息，三方确认截至2018年1月24日尚欠本金3251464元。江玲及白茶公司亦确认该原欠款即为444204元，按通常意思理解，表述在后的结算是针对叙述在前的原借款及原欠款。江玲认为原欠款未纳入结算，未能对协议条款作出合理解释，亦未能进一步举证证实。由此，可认定双方对借款本息及原欠款本息进行结算，后又达成借款合意，截至2018年1月24日，白茶公司尚欠江玲借款本金3251464元。《借款协议之补充协议》约定了借款期限及利息，白茶公司未能按约还款，已构成违约，应承担违约责任。江玲要求白茶公司归还借款本金3251464元，予以支持。江玲要求白茶公司支付自2018年1月24日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息，亦在法律与合同允许范围内，予以支持。双方约定白茶公司未能按约还款，应承担因诉讼产生的诉讼费等。江玲因本案诉讼支付了保全申请费5000元及保全保险费6240元，系当事人诉讼产生的费用。江玲要求白茶公司支付保全申请费5000元及保全保险费6240元，具有合同依据，予以支持。另，江玲与吴灼成立保证合同，依法应予以保护。江玲要求吴灼对白茶公司的上述债务承担连带清偿责任，系在保证期限内要求保证人在保证责任范围内承担责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、白茶公司应于判决生效后十五日内归还江玲借款本金3251464元并支付自2018年1月24日起按月利率2%计至还清之日止的利息；二、白茶公司应于判决生效后十五日内支付江玲保全申请费5000元及保全保险费6240元；三、吴灼对白茶公司履行判决第一、二项义务承担连带清偿责任。一审案件受理费32901.63元，减半收取计16450.82元，由白茶公司、吴灼共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。除白茶公司对一审认定的其欠付借款本息的数额有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方当事人无异议的一审事实认定予以确认。关于各方当事人在二审争议的事实，本院在下文裁判理由中一并予以分析，认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.讼争借款合同是否有效；2.白茶公司欠付的借款本息数额是多少。 关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。而信贷资金指信用贷款，即借款人不需要提供担保、以个人信用程度作为还款保证而取得的贷款。本案中，讼争借款来源于江玲提供抵押担保及保证担保而取得的银行贷款，并非信用贷款，故本案不适用前述法律规定。讼争借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。白茶公司的该上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点2。从各方当事人签订的2018年1月24日《借款协议之补充协议》的内容来看，各方经结算确认，截至2018年1月24日，白茶公司尚欠江玲借款本金3251464元。该结算对双方均具有约束力，白茶公司签订该协议后，并无还款行为。故一审依据该结算协议认定白茶公司欠付江玲借款本金3251464元及2018年1月24日后的利息，是正确的。 综上，白茶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32901.63元，由福鼎白茶股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 吴彦瑾 二〇二〇年六月十五日 法官助理 金纪超 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。