广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终934号上诉人（原审原告）：吴健敏，男，1980年12月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*********。公民身份号码：4417*********。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮昌锐，广东荣耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林良运，男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*********。公民身份号码：4417*********。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。上诉人吴健敏因与被上诉人林良运房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴健敏上诉请求：撤销一审判决，改判林良运立即支付尚欠的租金32500元、水电费3264元及利息（以35764元为基数，从2019年8月14日起按年利率6%计算，计至付清时止）给吴健敏，林良运承担一、二审的诉讼费用及鉴定费。事实与理由：一、吴健敏在一审中提交的证据《房屋租赁合同》中还有林良运本人的身份证号码，按日常生活常识，一个人是不可能无缘无故地掌握其他人完整正确的身份证号码的。林良运一方面否认知晓合同的内容和该合同由其签署，另一方面对于自己的身份证号码因何出现在合同上没作出解释，合同上的身份证号码应当是由林良运本人提供的。二、吴健敏在一审中提供了一张有“林良运”签名的债权明细，但一审法院对此却未予论述、采信。在质证时，林良运对该签名的真实性予以确认，只是对纸上的内容有异议。另外，从“林良运”签名的位置也可见林良运是非常谨慎的，其是紧贴着内容的最后一行字的下方签名，上述事实足以证实其对于明细里的内容是认可的，明细里的内容足以证实林良运欠款这一事实。三、一审证据中明细的内容记载着“还欠12个月（七月10日搬出）租金30000元……”“欠2500元x12个月=30000元”，这些内容与合同关于月租金为2500元的内容是可相互印证的。四、涉案合同项下的地址是林良运任法定代表人的阳江市运滔房地产投资有限公司的注册地址，根据企业登记要求及日常生活经验可知，注册公司是必须要提供房地产权证及租赁合同以确定注册地址，法定代表人也要提供其身份证原件，否则是无法完成注册的。无论合同上的签名是否为林良运本人，林良运本人肯定是知情并实际参加了房屋的租赁及使用。合同的签订日期是2017年4月5日，阳江市运滔房地产投资有限公司的注册日期是2017年5月12日，在签订合同时，林良运还不是公司的法定代表人，其行为不能视为公司的行为，因此，租赁合同的合同主体仍是林良运本人，其应当承担支付租金及承担违约责任的法律后果。林良运答辩称：一、林良运不是涉案房屋的承租人和实际使用人，林良运并非本案适格主体。吴健敏提供的《房屋租赁合同》上面“林良运”的签名和指模并非林良运本人亲笔签名和按捺，是他人伪造林良运的签名和指模，林良运并没有与吴健敏签订《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》上面“林良运”的签名经司法鉴定非林良运本人所签，证明了林良运不是涉案房屋的承租人。二、吴健敏在一审中提供的有“林良运”签名的债权明细不能作为林良运拖欠租金及水电费的依据。该结算单上下部分内容不是在同一时间书写形成。吴健敏将纸张折叠起来，在显示内容为“水755立方（表数）、电9591度（表数）和2019年7月11日止”的部分让林良运签名，上半部分是后来增加的。该上下部分内容书写的笔迹颜色不一致，明显不是同一时间形成的，并且上下部分内容的时间间隔很大，不符合常规书写习惯，该证据不能作为定案的依据。另外，微信截图也可证明吴健敏一直是和蓝福滔就租赁事宜进行协商，亦是向蓝福滔催收租金，林良运并不清楚租金和水电费金额。三、阳江市运滔房地产投资有限公司的注册地址是涉案房屋，该公司亦是涉案房屋的实际使用人，而该公司的实际经营人和控制人是蓝福滔。阳江市运滔房地产投资有限公司和蓝福滔才是本案适格主体。吴健敏在一审没有追加阳江市运滔房地产投资有限公司和蓝福滔为本案被告，因此应驳回吴健敏的诉请。吴健敏向一审法院起诉请求：一、判令林良运立即支付尚欠的租金32500元、水电费3264元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算，计至付清时止）给吴健敏；二、判令林良运承担本案的案件受理费、申请费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴健敏是阳江市江城区***商住小区（二）E8房屋（粤房地证字第C6****号）的权属人。吴健敏主张于2017年4月5日与林良运签订《房屋租赁合同》，约定由吴健敏将上述房屋租赁给林良运使用，租赁期为2017年5月1日至2022年5月30日止，每月租费3500元；林良运已于2019年7月11日搬离上述房屋，但自2018年6月起拖欠租金和水电费，至今尚欠租金32500元和水电费3264元，并提供《房屋租赁合同》一份、欠款明细、微信及短信截图等拟加以证实。对上述主张，林良运不予认可，辩称其没有与吴健敏签订任何租赁合同，也没有建立租赁关系，其不是本案适格被告，应驳回吴健敏的诉讼请求。林良运认为上述房屋的实际租用人是阳江市运滔房地产投资有限公司和蓝福滔，并向一审法院申请追加阳江市运滔房地产投资有限公司和蓝福滔作为本案被告。吴健敏认为阳江市运滔房地产投资有限公司和蓝福滔不是本案合同的相对人，并坚持原诉讼请求。诉讼中，林良运于2019年9月17日向一审法院申请对《房屋租赁合同》中“林良运”的签名及指纹的真实性进行鉴定。一审法院经委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2020年1月2日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所分别作出粤广绿司鉴所（2019）文鉴字第1280号、2069号司法鉴定意见书。第1280号司法鉴定意见书的鉴定意见是：“日期为‘2017年4月5日’的《房屋租赁合同》中‘乙方签名：’处的‘林良运’签名字迹与委托方所提供YB林良运签名字迹不是同一人所写。”第2069号司法鉴定意见书的鉴定意见是：“检材落款日期为‘2017年4月5日’的《房屋租赁合同》中‘乙方签名：’处的‘林良运’手写签名处的指印不是林良运的手指捺印所留。”吴健敏、林良运对上述鉴定意见均未提出异议。该次鉴定用去鉴定费8720元。吴健敏提供的欠款明细、微信及短信截图，林良运不予认可，上述证据均没有直接反映与本案租赁事项有关的内容。另查明，阳江市运滔房地产投资有限公司的住所地是阳江市江城区***商住小区E8，法定代表人是林良运。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。吴健敏主张于2017年4月5日与林良运签订《房屋租赁合同》，并将其所有的阳江市江城区*********房屋交付给林良运使用，对此，林良运不予认可。综观全案证据，2017年4月5日《房屋租赁合同》中“林良运”的签名非林良运所签，上面的指印亦非林良运所捺，上述合同无法证明吴健敏、林良运之间存在合同关系；吴健敏提供的欠款明细、微信及短信截图，林良运不予认可，亦未直接反映与本案租赁事项有关的内容，故上述证据亦无法证实林良运是涉案租赁房屋的实际使用人。综上，从本案证据来看，既无证据证实吴健敏、林良运之间存在合同关系，亦无证据证明林良运是房屋的实际使用人，吴健敏主张与林良运成立租赁法律关系，请求林良运支付租金和水电费，证据不足，不予支持。林良运辩称其未与吴健敏建立合同关系，不应承担支付租金和水电费，理由成立，予以采纳。吴健敏的租金、水电费等可另循途径向实际使用人追索。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回吴健敏的全部诉讼请求。一审案件受理费694元，已减半收取347元；鉴定费8720元，由吴健敏负担。二审期间，吴健敏提供两组证据。证据一、企业信用信息公示报告、交易明细、收据，拟证明林良运使用房屋及交付租金的情况。证据二、照片及涉案房屋现场录像（资料显示林良运在涉案房屋搬运物品），拟证明林良运在与吴健敏结算完毕后，亲自来涉案房屋搬运办公物品。林良运质证意见：对于证据一的真实性无异议，对其证明的事实有异议。企业信用信息公示报告上面显示阳江市运滔房地产投资有限公司是林良运和蓝福滔合作经营，蓝福滔也是股东之一。吴健敏在交易明细备注付款的是蓝福滔的账户，证明吴健敏一直是与蓝福滔就租赁事宜及租金进行协商交易，而租金收据上面并没有林良运签名确认。对于证据二的三性不予认可，就算林良运出现在涉案房屋现场搬运办公物品也不能证明林良运与吴健敏就租金事宜进行过结算，也不能证明林良运是案涉房屋的承租人和实际使用人。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。吴健敏在二审期间向本院申请律师调查令，调取阳江市运滔房地产投资有限公司设立时的资料。经从阳江市工商行政管理局调取的资料显示：阳江市运滔房地产投资有限公司设立时提交的资料中有多项表格有“林良运”的签名，并附有相应的租赁合同。虽然该租赁合同载明的租赁物为涉案房屋及出租方为吴健敏，但承租方[阳江市运滔房地产投资有限公司(代表人：林良运）]、合同期限（2017年5月9日至2020年5月9日）、租金（月租金500元）等与涉案合同均不一致。吴健敏认为，该组证据可证实林良运在公司成立前就选定并租赁涉案房屋作为公司的注册地址，林良运另行制作一份月租金为500元的租赁合同，是为了达到少交税金的目的，从该资料可反映林良运是房屋的实际承租人，结合林良运在2019年7月11日签署的欠费明细，应认定林良运作为承租人。林良运质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但该证据中“林良运”的签名均不是林良运本人签名。另查明，涉案房屋的租金原由蓝福滔支付。欠付租金时吴健敏曾发微信向蓝福滔追讨，后向林良运追讨。2019年7月11日，林良运到涉案房屋搬运物品，在一张写有电费等信息的纸（即吴健敏所称的债权明细）的最下方签名。该纸上半部分写有欠水费、欠电费和欠租金情况，下半部分写有“水755立方（表数），电9591度（表数），2019年7月11日止”，林良运的签名紧接着“2019年7月11日止”的下方。该纸的上半部分内容和下半部分内容相隔较远，上半部分欠水电费的字迹与下半部分水电表的字迹一致，但与欠租金部分字迹（字体及颜色）不一致。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是林良运是否为涉案房屋的承租方，应否承担支付租金的责任。对此，本院分析认为：一、吴健敏主张林良运是涉案房屋的承租方，提供了一份有“林良运”签名和按捺指模的租赁合同拟以证明。但经一审法院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见是该合同上“林良运”的签名和指模均不是林良运本人的。因此，吴健敏提供的合同不能证明其与林良运之间成立租赁合同关系。二、涉案合同的租金原由蓝福滔交纳，且阳江市工商行政管理局备案的租赁合同与涉案合同内容不一致。即使阳江市工商行政管理局备案的资料中“林良运”的签名为林良运亲笔所签，亦不能由此推定林良运同意他人以其名义签订涉案租赁合同，因此，涉案合同对林良运不具有约束力。三、吴健敏提交的所谓债权明细中虽然有林良运本人签名，但该明细中关于欠付租金部分内容明显与其他字迹（字体及颜色）不一致，且该明细中上下部分的内容相距较远，不符合一次性书写的形式。而林良运仅在文字的最下方签名，吴健敏又未能提供充分证据证明明细中的内容为同一时间形成，因此，该证据不能证明林良运确认欠付租金的内容及知晓涉案合同的内容。四、涉案房屋的实际使用人是阳江市运滔房地产投资有限公司，林良运只是该公司的法定代表人和股东，出租方并不能据此要求阳江市运滔房地产投资有限公司的股东承担支付租金的责任。综合上述分析，吴健敏提供的证据不能证明林良运是涉案房屋的承租方，其主张林良运承担支付租金的责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，吴健敏的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由吴健敏负担；多收取的受理费694元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年六月二十四日法官助理  李凤霞书 记 员  陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。