北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初42141号原告：裴士凤，女，1967年3月16日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：裴士彬，男，1958年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王德玲，女，1959年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张玉清，女，1927年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：裴某1，女，1986年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王啸，男，1986年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，男，2010年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：裴某1(王某之母)，1986年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。六被告裴士彬、王德玲、张玉清、裴某1、王啸、王某共同委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。原告裴士凤诉被告裴士彬、王德玲、张玉清、裴某1、王啸、王某所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴士凤的委托诉讼代理人郝志勇，六被告裴士彬、王德玲、张玉清、裴某1、王啸、王某的共同委托诉讼代理人孙杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴士凤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令北京市通州区潞城镇后北营村X号院落拆迁所分得的安置房位于北京市通州区潞城镇后北营地块一居室安置房屋由原告享有排他性占有居住使用权益等全部权益，被告交付上述房屋；2、被告支付原告上述房屋2018年2月至9月期间的周转补助费23400元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：张玉清与裴福仁（1986年1月去世）共育有子女5人，分别是裴士慧、裴士玲、裴士彬、裴某2、裴士凤。被告王德玲与裴士彬系夫妻关系，裴某1系二人之女，裴某1与王啸是夫妻关系，王某系二人之子。2008年，在原告母亲张玉清的主持下，对北京市通州区潞城镇后北营村X号院住宅，在家庭成员参与下签订了分家协议。后家庭成员经（2015）通民初字第09857号民事调解书确认了分家协议的效力。其中，原告分得正房一间，被告裴士彬分得正房一间。2015年5月，北京市通州区潞城镇后北营村X号院住宅因通州区潞城镇棚户区改造项目拆迁。根据《北京市通州区潞城镇棚户区（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》第三十五条，因原告与被告裴士彬、张玉清系以诉讼方式取得宅基地上房屋所有权的，作为宅基地上房屋的所有权人安置面积选择以合法宅基地面积的70%计算。本次拆迁原被告共选择安置房屋六套，经家庭成员协商，其中位于北京市通州区潞城镇后北营地块一居一套归原告所有。2015年9月5日，被告裴士彬向原告出具字据一张，载明“裴士彬今日收到裴士凤所付潞城镇后北营棚户区安置房一居室，房款贰拾万元整，同意此房所有权归裴士凤所有，交款人：裴士凤收款人：裴士彬2015年9月5日”。此后，被告按月给付原告一居室的周转费至2018年1月后再未支付。原告认为：公民的合法财产受法律保护，因被告以非法占有为目的，恶意反悔，经本村村民委员会调解未果，遂起诉到人民法院，请求法院依法维护原告的合法民事权益。被告裴士彬、王德玲、张玉清、裴某1、王啸、王某共同辩称：原告主张确权的安置房屋尚未办理产权登记，暂不具备办理确权的条件。即便未来涉案房屋办理完毕产权登记，被告亦不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、根据拆迁政策的规定，安置房系对被安置人的安置方式之一，原告裴士凤不是被安置人，其主张对涉案房屋享有排他性的占有、使用、居住权利无任何依据。原告仅有权主张（2015）通民初字第09857号民事调解书确认的原宅基地内正房东数第一间房屋相应的拆迁补偿款。二、事实上，原告主张涉案房屋排他性的占有、使用、居住的权利是基于被告裴士彬对涉案房屋的处分行为，被告裴士彬处分涉案房屋未经全体共有人的同意，而原告对裴士彬仅是涉案房屋共有人之一的情况是明知的，故原告据此主张诉争房屋排他性权利无事实及法律依据。被告裴士彬仅为涉案房屋的共有人之一，未经全体共有人同意无权处分涉案房屋。裴士彬以20万价款处分涉案房屋的行为系无权处分行为，应为无效。原告对于裴士彬仅为共有权人之一的事情是知情的，不构成善意相对方。原告关于裴士彬对涉案房屋享有家事代理权的主张不能成立。三、原告基于被告裴士彬的无权处分行为主张权利，应当列无权处分人裴士彬作为被告，被告王德玲、裴某1、王啸、王某、张玉清不是本案适格被告。四、周转补助费补偿的对象是被拆迁人及被安置人，具有特定的人身属性，原告不是被安置对象，也未实际在原宅基地院落居住，故其主张周转补助费的请求无任何依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告双方有争议的事实为，原告裴士凤主张在北京市通州区潞城镇后北营村X号院落（以下简称“诉争院落”）被拆迁后，裴士凤、裴士慧、裴士玲三姐妹与裴士彬达成合意，由三姐妹各给付裴士彬20万元，裴士彬在安置房中选择三套一居室，选定的三套一居室房屋由裴士凤、裴士慧、裴士玲各取得一套，裴士凤并且主张涉案的一居室房屋系由三姐妹裴士凤、裴士慧、裴士玲本人选定。针对其上述主张，裴士凤提交的证据有：1、银行转账详单，证实裴士凤的丈夫陈卫东于2015年9月5日向裴某1转账人民币200000元；2、裴士彬于2015年9月5日当天签名的收据，内容为：“裴士彬，今日收到裴士凤所付潞城镇后北营棚户区安置房一居室，房款贰拾万元整，同意此房所有权归裴士凤所有”；3、银行账户明细，证明裴某1于2015年9月21日给付裴士凤一居室的周转补助费25200元、2016年11月14日给付裴士凤一居室的周转补助费31200元、并按每月2600元的标准给付一居室周转费至2018年1月；4、证人裴某2的证言，证明裴士彬与裴士慧、裴士玲、裴士凤三人就一居室房屋归属达成合意。被告方对于收据的真实性不予认可，否认系其本人签字，在本案审理过程中，裴士彬提起鉴定申请，要求对收据上“裴士彬”三字是否为本人所签进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年1月14出具《鉴定文书》，鉴定意见为收据上的“裴士彬”签名与样本中的“裴士彬”签名是同一人书写。被告方对于银行账户明细的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。裴士凤提供了证据证明与裴士彬就涉案一居室房屋的归属达成合意，裴士彬虽然否认，但未提供证据进行反证，故本院依法认定裴士凤的上述主张成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉清与裴福仁(1986年去世)系夫妻关系，共生育五个子女，长女裴士慧、次女裴士玲、长子裴士彬、三女裴某2、四女裴士凤。裴士彬与王德玲系夫妻关系，裴某1系二人之女，裴某1与王啸系夫妻关系，王某系二人之子。北京市通州区潞城镇后北营村X号院落登记的土地使用者为裴士彬。2015年8月6日，裴士凤、裴士慧、裴士玲与裴士彬、裴某2、张玉清、第三人王德玲、裴某1达成（2015）通民初字第09857号民事调解书，协议如下：“位于北京市通州区潞城镇后北营村X号院内正房中，东数第一间归原告裴士凤所有，东数第二间归原告裴士慧所有，东数第三间归原告裴士玲所有，东数第四间归被告裴某2所有，东数第五间归被告裴士彬所有，东数第六间、第七间归被告张玉清所有。”2015年9月，诉争院落被拆迁，根据相关拆迁文件的约定，裴士彬为被拆迁人，诉争院落的被安置人为裴士彬（本人）、王德玲（之妻）、张玉清（之母）、裴某1（之女）、王啸（之女婿）、王某（之外孙）。合法宅基地认定面积657.2平方米，首层正式房屋建筑面积281.6平方米，经营用房面积40.32平方米，出租房屋面积206平方米。应安置面积460.04平方米，实际安置面积472平方米。安置房位于后北营地块，安置房户型6套，其中一居3套、二居1套、三居2套，具体信息如下：后北营地块X号楼X单元X层B2二居（87平方米）、后北营地块X号楼X单元X层D1一居（55平方米）、后北营地块X号楼X单元X层D1一居（55平方米）、后北营地块X号楼X单元X层D1一居（55平方米）、后北营地块X号楼X单元X层C1三居（110平方米）、后北营地块X号楼X单元X层C2三居（110平方米）。上述在安置指标范围内购买的安置房面积为460.04平方米，购买价格按3850元/平方米计算，购房款1771154元，因选房或户型原因造成安置面积超出总控制标准的，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房价按照7300元/平方米计算，该部分购房款87308元，购房款总计1858462元。甲方按照拆迁补偿协议中确定的户型给予乙方周转补助费，以拆迁补偿协议中确定的户型为依据，金额为：一居室2100元/月/套、二居室2700元/月/套、三居室3500元/月/套。根据当地的拆迁政策，诉争院落的拆迁安置面积系按照宅基地面积的70%计算，周转补助费的数额拆迁后第十三个月起每套房上涨500元。2015年9月5日，裴士凤之夫陈卫东通过中国工商银行向裴某1转账20万元人民币，当天裴士彬在内容为“裴士彬，今日收到裴士凤所付潞城镇后北营棚户区安置房一居室，房款贰拾万元整，同意此房所有权归裴士凤所有”的收据上签字。2015年9月21日，裴某1向裴士凤之夫陈卫东转账25200元，2016年11月14日裴某1向陈卫东转账31200元，2017年10月29日，裴某1向陈卫东转账2600元，2017年11月25日，裴某1向陈卫东转账2600元，2017年12月30日，裴某1向陈卫东转账2600元，2018年2月15日，裴某1向陈卫东转账5200元，此后，裴某1或裴士彬未再向裴士凤进行支付。庭审过程中，裴士凤主张裴某1的上述转账系给付的一居室的周转补助费，裴某1予以否认，但未进行合理说明亦未提供其他证据，故本院采纳裴士凤的意见，认定裴某1给付的钱款系一居室的周转补助费。2018年9月26日，裴某1向陈卫东转账20万元。庭审中，被告方据此主张已经将20万元返还给裴士凤。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案的事实及双方当事人的意见，对于本案涉及的法律问题分析如下：第一，本案中，裴士凤主张在诉争院落被拆迁后与裴士彬就拆迁分得的一居室达成合意，一居室归裴士凤所有，裴士凤给付裴士彬购房款20万元，且裴士凤提供证据证明已经给付了购房款，裴某1也代裴士彬给付裴士凤一居室周转补助费至2018年1月，从裴士凤提供的证据，能认定其主张的事实存在，故本院予以确认，裴士彬在与裴士凤达成合意后，无故反悔，违反了基本的诚实信用原则。第二，关于被告所述被安置房屋属全体被告共有，裴士彬的处分行为未经其他共有人同意，应属无效行为的答辩意见，本院认为，其他被告主张未同意裴士彬的处分行为，应提供证据证实，通过其他被告提供的证据，不能认定其他被告对于裴士彬的处分行为是不知情或者不同意的。在没有其他证据佐证的前提下，其他被告仅仅是在口头上否认同意了裴士彬的处分行为，本院无法采信。结合裴士凤提供的裴士彬书写的收据、裴士凤之夫陈卫东向裴某1转账20万元的银行转账明细、裴某1向裴士凤之夫陈卫东多次打款的银行转账明细，考虑到众被告之间的近亲属关系，在其他被告没有提供任何证据的前提下，可以认定其他被告对于裴士彬的处分行为是知情的，不能仅仅以其他被告在诉讼中的口头否认表示而推翻裴士彬处分行为的效力。综上，对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。第三，对于被告方所述原告裴士凤并非诉争院落拆迁的被安置人，也不是宅基地使用权人，因此不具有优惠价购买安置房屋资格的答辩意见，本院认为，根据（2015）通民初字第09857号民事调解书，裴士凤对诉争院落内的一间房屋享有所有权，结合“房地一体”的原则，裴士凤对诉争院落宅基地享有部分的使用权，而诉争院落的被安置房屋面积系按照宅基地使用面积确认，裴士凤主张的一居室房屋虽为被安置房屋，但其主张该一居室房屋的依据并非是以被安置人的身份按优惠价购得，而是被拆迁人裴士彬自主意思表示的对于该房屋权利的让渡，该种权利处分不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于被告方主张上述房屋尚未办理权属证书的答辩意见，因上述房屋已经交付，故本院对其占有居住使用等全部权益进行处理。第四，关于涉案一居室房屋的周转补助费。周转补助费系因应于一居室房屋而产生，裴士彬与裴士凤达成合意处分一居室房屋，关于一居室房屋的其他从属权利视为一并处分，且裴某1已经代裴士彬部分履行了给付周转补助费的义务，因周转补助费由拆迁人给付裴士彬，故本院依法判决裴士彬给付裴士凤相应的周转补助费。第五，关于原告要求裴士彬交付涉案房屋的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。当事人有另行提起诉讼的权利。第六，关于被告方已返还的购房款20万元，裴士凤应当支付，但被告方在本案中未提起反诉请求，故本案不予处理，当事人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市通州区潞城镇后北营村X号院落拆迁所获得的一居室被安置房屋（具体区位信息：后北营地块）由原告裴士凤享有排他性的占有居住使用等全部权益；二、被告裴士彬给付原告裴士凤上述一居室房屋2018年2月至2018年9月共八个月的周转补助费人民币20800元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告裴士凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9514元，由被告裴士彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费26300元，由被告裴士彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦 玲人民陪审员  王立香人民陪审员  杨 刚二〇二〇年六月十二日书 记 员  韩翠竹