上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14191号原告：美屋(上海)木结构有限公司。被告：上海玖朗实业有限公司。被告：邓羽。原告美屋(上海)木结构有限公司与被告上海玖朗实业有限公司(以下简称玖朗公司)、邓羽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告玖朗公司在答辩期内提出管辖异议，经审查，本院于2019年12月11日裁定驳回被告玖朗公司的申请。被告玖朗公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年2月12日裁定驳回上诉。2020年4月7日，本院公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年4月13日依法组成合议庭，于2020年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵颉、二被告共同委托诉讼代理人李海东到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人林友庆到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告美屋(上海)木结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告玖朗公司支付原告尚欠货款人民币(以下币种同)60,333.94元及自2018年12月14日至结清日止按照同期银行贷款利率支付的逾期利息；2.判令被告邓羽对被告玖朗公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告玖朗公司于2015年起开始合作关系，约定法定代表人即被告邓羽或员工至原告处拿货均在送货单位处记载为“邓羽”。前期合作过程中被告方尚能定期向原告支付货款，但自2017年5月开始被告方怠于履行付款义务。2017年7月28日，经双方对账，被告玖朗公司仍欠原告货款107,693.94元。经原告多次催讨，被告邓羽分多次向原告支付货款47,360元，余款拖欠至今未付。本案审理过程中，原告表示交易相对方系被告玖朗公司，但付款均系被告邓羽支付，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定要求被告邓羽承担连带责任。被告玖朗公司辩称：与原告间确有业务往来，但双方未曾对账结算，对于原告供货金额、被告方已付款金额均不清楚，且原告曾自被告玖朗公司处采购茶叶，涉及金额一万余元，但具体金额不清楚，均应通过对账确定；双方未曾约定逾期利息的起算时间和标准，故不应支付。被告邓羽辩称：被告邓羽系被告玖朗公司的法定代表人，其行为均系代表被告玖朗公司的职务行为，被告邓羽不存在滥用股东权利的情况，故不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的微信聊天记录、民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的送货单，虽然部分无签字、部分签字人身份不明，但能够与原告提交的聊天记录中2018年11月6日通过微信发送的对账单及证人证言相验证，证明原告与被告玖朗公司间存在交易关系的事实，本院予以采信；原告提交的2016年3月27日至2018年12月14日的对账单，系原告单方制作、无被告方签章，不符合证据形式要件，本院不予采信；证人谢某的证言，与证人和被告邓羽间的微信聊天记录相互验证，能够证明2019年5月被告方仍尚欠原告货款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓羽系被告玖朗公司法定代表人。被告玖朗公司长期自原告处采购建材，原告员工林友庆通过微信多次向被告邓羽催要货款。2018年1月17日，林友庆通过微信向被告邓羽发送信息：“邓总，你那边到底怎么说？这些钱你都欠了快两年了……”，被告邓羽未回复。2018年1月21日，林友庆通过微信向被告邓羽发送信息：“您那边明天安排3万给我”，被告邓羽于2018年1月23日回复：“没有钱给你最近”。2018年11月6日，林友庆通过微信向被告邓羽发送对账单一份，对账单显示欠款金额为70,333.94元，并发送信息：“款今天有没有？我这边也缺钱厉害，您现在在上海吗？”被告邓羽回复：“是的，最近都没有接单中，没有钱周转”。2019年4月23日，林友庆再次向被告邓羽微信催款，被告邓羽回复“还等着谢某的钱”，林友庆表示“谢某的钱下来给你还不够还我的”。2019年7月1日，林友庆向被告邓羽发送微信：“……你欠我的7万多款这两年你才还我12,000元钱，还差我接近6万……”，被告邓羽对此未回复。另查明，2019年4月1日，被告邓羽向证人谢某发送微信信息：“尾款什么时候给我”、“林总天天想见我、是不是想把凉亭尾款扣了”、“只要他扣了，我后面一分钱不会再给他”。2019年6月27日，被告玖朗公司以证人谢某任法定代表人的上海聚瑞木结构有限公司为被告提起诉讼，该案所涉工程款为43,000元。本案审理过程中，原告陈述被告方最后一次付款为2018年12月14日支付10,000元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告提起诉讼要求被告玖朗公司支付尚欠货款及逾期利息，被告玖朗公司确认货款未曾结清但不认可原告主张的金额。虽然原告提交的送货单仅为部分交易凭证，无法直接证明欠款金额，且原告提交的微信催款凭证中对于原告方发送的对账单和陈述的欠款金额，被告邓羽未曾作出明确认可的意思表示，但被告邓羽针对原告的多次催款均仅表示无力支付、未曾对欠款金额提出异议，另结合被告邓羽与证人谢某的微信聊天记录、被告玖朗公司与上海聚瑞木结构有限公司间工程尾款的金额及证人谢某的证言，可以推知被告玖朗公司尚欠原告货款金额显然应大于被告玖朗公司向上海聚瑞木结构有限公司主张的工程尾款金额，故原告提交的上述证据能够形成证据锁链，证明原告主张的尚欠货款60,333.94元属实。被告玖朗公司一方面否认原告主张金额，一方面又表示对供货金额和已付款金额不清楚，且未能提交证据推翻原告提交之证据，应承担相应的不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告玖朗公司自原告处购买货物而未能及时支付价款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告要求被告玖朗公司支付尚欠货款及逾期利息，有事实和法律依据，本院应予支持，但中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已取消，该日起逾期利息的计算标准本院确定为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。原告以被告邓羽曾代被告玖朗公司支付货款为由要求其承担连带责任的主张，与原告所陈述《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形明显不符，原告之该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定,判决如下：一、被告上海玖朗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告美屋(上海)木结构有限公司尚欠货款人民币60,333.94元及该款自2018年12月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；二、驳回原告美屋(上海)木结构有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,454元，由被告上海玖朗实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  谢荣华人民陪审员  杨美娜二〇二〇年六月二十三日书 记 员  沈 奕附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。