浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初26号 原告：应美云，女，1969年11月1日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：胡家统，男，1967年3月22日出生，汉族，住宁海县。 被告：宁海县跃龙街道大桥李村村民委员会，住所地：宁海县跃龙街道大桥李村。 负责人：李江辉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告应美云与被告宁海县跃龙街道大桥李村村民委员会（以下简称大桥李村委会）为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2020年1月2日向法院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2020年3月18日转为普通程序并依法组成合议庭。2020年4月8日本院对本案公开开庭进行了审理。原告应美云的委托诉讼代理人胡家统，被告大桥李村委会的委托诉讼代理人葛晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应美云起诉要求：1.依法判令被告履行约定安置给原告68平方米宅基地一间；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为进一步改善大桥李村村民的居住条件，被告开展了旧村改造工作，原告也积极响应，并于2014年7月14日依据2014年5月21日的《大桥李村旧村改造实施方案》之规定，与被告签订了《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号2014054），约定原告将土地证号为宁集用（2&tim**;×5）字第0003345号的43.4平方米和未做证的22.24平方米的房屋交付被告统一拆迁安置，被告安置给原告面积为68平方米的宅基地一间。原告已将上述房屋交付被告，原、被告双方也于2015年3月17日履行了安置补偿的各项费款，但被告至今未按约定安置给原告一间宅基地。 为证明上述事实，原告应美云举证如下： 1.土地使用权登记审批表复印件、大桥李村旧村改造实施方案复印件、《大桥李村拆迁安置补偿协议书》复印件（协议号2014054）各一份，以证明原、被告签订了拆迁安置补偿协议，被告应当按约定安置给原告68平方米宅基地一间的事实。 2.宁波市农村集体经济组织统一收据复印件、宁海县大桥李村经济合作社付款凭证复印件各一份，以证明原、被告双方按约履行了拆迁安置补偿协议书第一条、第二条、第三条部分条款的事实。 3.大桥李村旧村改造第三批已签订协议的拆迁户名单以及土地证面积和安置面积的公示复印件一份，以证明被告应按协议约定安置给原告68平方米用地面积的事实。 4.大桥李村村民委员会出具的证明一份，以证明原告系该集体经济组织成员，被告应按拆迁安置方案和拆迁安置补偿协议书安置给原告一间68平方米用地面积的事实。 5.责令停止违法行为通知书（编号分别为10224、1101346）各一份、责令立即（限期）改正违法行为通知书（编号分别为10200、1101365）各一份，以证明原告对地块没有支配权，无权属依据的事实。 6.大桥李村三委会停建通知一份，以证明原告对地块没有支配权，无权属依据的事实。 7.跃龙街道信访回复复印件三份，以证明原告土地征用地块与原始审批地块不一致，被告没有履行安置义务的事实。 8.宁海县国土资源局信访答复复印件三份，以证明原告争议地块土地仍在调查处理中，被告没有履行安置义务的事实。 9.原告与胡全连签订的赔偿协议一份，以证明的房屋是由胡全连建造的事实。 10.个人建房用地申请审批表、《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号：第13号）、《拆迁安置补充协议》复印件各一份，以证明被告未履行完毕对胡全连的拆迁安置补偿，胡全连对提出主张，这里的宅基地除了他别人都不能建造房子的事实。 11.胡全连与胡家统签订的《房屋租赁协议》一份，以证明在产权没有确认之前的房屋属于胡全连所有的事实。 12.胡家能拆迁协议二份（2000年5月16日、2014年7月13日）、浙江省农村集体经济组织统一收据一份、胡家能出具的情况说明一份，以证明被告应安置胡家能宅基地四间，胡家能对提出主张，原告对该宅基地没有权属依据的事实。 13.《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号017）一份，以证明原、被告曾于2009年5月1日签订拆迁安置协议的事实。 被告大桥李村委会答辩称，2014年7月14日原、被告签订了一份协议号为2014054的《大桥李村拆迁安置补偿协议书》是事实，约定安置原告宅基地一间，但因当时原告有两处房屋要被拆迁，同一天双方还签订了一份协议号为2014055号的拆迁协议，约定安置原告宅基地两间，即被告共计安置原告宅基地三间。安置的具体位置由被告统一规划，被告已将原告的三间宅基地安置在，且原告已建造了房屋，原告要求被告再安置一间宅基地依据不足，要求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告大桥李村委会举证如下： 1.《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号2014054、2014055）复印件二份、C区安置分布图一份、承诺书复印件各一份，以证明2014年7月14日原、被告签订了两份拆迁安置补偿协议书，原告同意该安置方案，被告也已经履行了安置义务的事实。 2.照片四张，以证明被告已安置原告三间宅基地，原告有半间没有建造的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，被告均无异，本院予以认定。 二、原告提供的证据5，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为2010年到2012年之间土地权属是存在争议，但2014年7月14日之后权属已查清楚，被告认可该块宅基地原告享有使用权。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 三、原告提供的证据6，被告对涉案地块原属原告无异议，原告自己也陈述尚有围墙未拆除，根据2014年7月的拆迁协议，原告需将所有房屋拆除后才可以建造房屋，但其前面的雨棚和围墙都没有拆除，影响了道路通行和村里的统一规划，故要求其停建。本院对该证据的真实性予以认定。 四、原告提供的证据7，被告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为原、被告在2014年7月14日重新签订了协议，被告已履行了宅基地安置义务。本院对该证据的真实性予以认定。 五、原告提供的证据8，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这些都是2014年之前的信访情况，2014年7月已经处理好了，原告也已经把土地证交给被告了。本院对该证据的真实性予以认定。 六、原告提供的证据9，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为胡全连是否本人签字无法确认，原告陈述胡全连与村里就该房屋宅基地没有签订过协议，无法证明该房屋权属归胡全连所有。本院认为，被告的异议成立，对该证据本院不予认定。 七、原告提供的证据10，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原地安置也包括他人而不仅仅是自己的宅基地，胡全连原来只审批了二间宅基地，涉案宅基地权属争议在2014年就已查清，否则原告也不会签订拆迁协议的。本院对该证据的真实性予以认定。 八、原告提供的证据11，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为胡全连是否本人签字无法确认，协议内容的真实性也有异议，村里是将该处宅基地安置给原告的。本院认为，原告未提供其他证据予以佐证，被告的异议成立，对该证据本院不予认定。 九、原告提供的证据12，被告对拆迁协议和收据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明宅基地归胡家能所有；对情况说明内容的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明胡家能对涉案宅基地有使用权。本院认为，原告陈述胡家能2000年拆迁协议中的两间宅基地已经安置，2014年拆迁协议中的两间宅基地尚未安置，而胡家能在其出具的情况说明中陈述“与其被村方安置给别人，还不如让我来造房子，把我还未落实好的地基安置到这里，但遭到兄嫂的不满，父母和家人也未支持我”，即连家人都不认可的情况下，胡家能对涉案宅基地提出主张，明显与事实不符，故本院对拆迁协议和收据的真实性予以认定，对情况说明不予认定。 十、原告提供的证据13，被告对真实性无异议，但因双方对协议内容存在争议，所以没有实际履行。本院认为，原告陈述根据拆迁方案每户安置的宅基地不能超过三间，所以把未作证面积从该协议中50.1平方米登记为2014年协议中的14.1平方米，即实际上就该协议所涉房屋的拆迁安置原、被告于2014年重新签订了拆迁协议，但对双方曾签订过该协议的事实本院予以认定。 十一、被告提供的证据1，原告对协议书和承诺书无异议，对安置分布图有异议，认为是复印件，存在伪造的可能。本院对协议书和承诺书予以认定，因原告家目前居住的，与安置分布图中标注的应美云宅基地安置位置相一致，原告亦无异议，故本院对该事实予以认定。 十二、被告提供的证据2，原告对照片内容的真实性无异议，但认为宅基地的权属一直存在争议。本院对该证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告丈夫胡家统通过分家析产取得位于大桥李村的两处房产，并将其登记在原告名下，土地证号分别为宁集用（2&tim**;×5）字第0003345号、宁集用（2××5）字第0003346号。为了实施旧村改造，大桥李村从2006年开始进行拆迁安置。2007年9月29日，胡家统父亲胡全连与被告签订了《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号第13号），约定并实际安置给胡全连宅基地二间半。2008年11月27日，双方签订《拆迁安置补充协议》一份，载明尚欠胡全连建设用地约4.08平方米，将于下批旧屋拆建时补足所欠的建设用地面积。2009年5月1日，原、被告签订《大桥李村拆迁安置补偿协议书》（协议号017）一份，约定原告同意将坐落在大桥李村旧村改造范围内的房屋，土地权源分别为：1.土地证号2&tim**;×5字0003346号119.9平方米，2.未做证50.1平方米，用地面积共170平方米交付被告统一拆迁安置，被告根据实施方案的相关规定，一户一宅，上限三间，应安置原告宅基地二间半，土地面积170平方米，由被告负责统一安置。因原告提供的土地证登记的是应美云，建房用地审批表是胡全连，被告认为土地证与原始审批地块不一致，故未予拆迁安置。为此原告在2010年至2012年期间多次向宁海县跃龙街道办事处、原宁海县国土资源局进行信访。2014年5月21日，被告作出《大桥李村旧村改造实施方案》，在拆建补偿安置政策中规定：1.产权调换，原则是拆一还一，即拆一平方还一平方，如68平方米一间不足的按每平方米8000元价格找补……3.拆建安置以户为单位限额安置迁建安置用地，土地性质为集体；4.拆建安置的办理程序，被拆建户的地基按拆迁的顺序号安排落实地址，由村统一安排；在旧村改造房屋拆迁补充规定中规定：……4.根据达到17平方还半间的规定，超出17平方部分按每平方8000元计算，未达到17平方部分不予归还土地面积，但按每平方8000元作找补……2014年7月14日，原、被告签订《大桥李村拆迁安置补偿协议书》一份，协议号分别为2014054、2014055，其中2014054号协议书约定原告同意将坐落在大桥李村旧村改造范围内的房屋，土地权源分别为：1.土地证号宁集用（2&tim**;×5）字第0003345号43.4平方米，2.未做证22.24平方米，用地面积共68平方米交付被告统一拆迁安置，被告根据实施方案的相关规定，一户一宅，上限三间，应安置原告宅基地一间，土地面积68平方米，由被告负责统一安置。原告应支付被告的各项费用为：1.地基安置中超面积安置的土地费8000元×2.42平方米＝19360元；未做证部分800元×22.24平方米＝17792元；一间地基保证金10000元。被告应支付原告房屋评估补偿费用37653元。综上，原告应支付被告9499元。2014055号协议书约定原告同意将坐落在大桥李村旧村改造范围内的房屋，土地权源分别为：1.土地证号宁集用（2&tim**;×5）字第0003346号119.9平方米，2.未做证14.1平方米，用地面积共136平方米交付被告统一拆迁安置，被告根据实施方案的相关规定，一户一宅，上限三间，应安置原告宅基地二间，土地面积136平方米，由被告负责统一安置。原告应支付被告的各项费用为：1.地基安置中超面积安置的土地费8000元×2平方米＝16000元；未做证部分800元×14.1平方米＝11280元；二间地基保证金共计20000元。被告应支付原告搬迁补偿费1000元×3人＝3000元。综上，原告应支付被告44280元。原告已付清了上述拆迁款项。同时原告出具承诺书一份，承诺所有房屋已全部拆除清楚，已拆房屋的土地归村集体所有……原告在浇筑了地基。此后，地基上建造了两间半**半楼房，并由原告一家居住至今，该楼房西侧建造有半间一层平房。 本院认为，虽然原、被告在2009年5月1日签订的《大桥李村拆迁安置补偿协议书》中约定应安置原告宅基地二间半，但双方一致认可该协议并未实际履行。2014年7月14日原、被告签订的两份《大桥李村拆迁安置补偿协议书》约定分别安置原告宅基地一间和二间，其中涉及两间的协议书的土地权源与2009年5月1日的协议书相同，即双方就该处房屋的拆迁达成了新的协议，也符合被告实施方案中一户一宅，上限三间的相关规定。该两份协议书系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方应按协议的约定履行义务，原告已按约支付了款项并拆除了房屋，本案主要争议焦点为被告是否已履行了宅基地安置义务。原告认为其丈夫胡家统的父亲胡全连、弟弟胡家能都对涉案宅基地提出过主张，四层半楼房是胡全连建造，西侧半间平房是胡家能与姊妹胡慧霞一起建造的；被告认为四层半楼房和半间平房共计三间的宅基地是安置给原告的，即被告已履行了拆迁协议约定的义务。本院认为，一、关于平房的半间宅基地，根据原告陈述，胡家能可安置四间宅基地，已安置两间，尚需安置两间，不存在安置半间宅基地的情形；胡慧霞从胡全连处分得一间房屋，被告旧村改造实施方案的原则是拆一还一，也不可能安置半间宅基地。二、关于四层半楼房所在的二间半宅基地，胡家能在其出具的情况说明中陈述想在该处宅基地上建房子，但遭到其父母和原告等人的反对，且其只需安置两间宅基地，而此处有两间半，明显与事实不符，也与原告陈述的半间平房西侧的三间平房是由胡家能出面签协议相矛盾；胡全连在2007年签订拆迁协议后就已获得安置，根据原告陈述胡全连建造的房屋因治病所需已出售给他人，而原告未提供证据证明被告需另行安置给胡全连宅基地，虽然被告认可尚欠胡全连建设用地约4.08平方米，但也不可能安置两间半宅基地，何况旧村改造实施方案明确规定“达到17平方还半间的规定，超出17平方部分按每平方8000元计算，未达到17平方部分不予归还土地面积，但按每平方8000元作找补……”，胡全连在为治病都需出售房屋的情况下还建造了涉案四层半楼房，并将其租赁给其儿子与原告一家居住，明显不符合事实，也有违常理。三、相反，原、被告2014年签订拆迁协议后，原告已按协议约定付清了相应的款项，拆除了房屋及部分围墙，并浇筑了地基，而该地基上已建造了四层半楼房，楼房西侧建造了半间平房，原告一家均一直在楼房中居住生活，且四层半楼房所在的两间半宅基地与西侧平房所在的半间宅基地共三间宅基地，与被告提供的Ｃ区安置分布图中记载的安置给原告三间宅基地的位置完全一致。综上，本院认定被告已经履行了对原告三间宅基地的安置义务。故原告要求被告再安置一间宅基地，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告应美云的诉讼请求。 案件受理费9400元，由原告应美云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  潘相斌 人民陪审员  吴 静 人民陪审员  董宜跃 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  林爱蓉