山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初5124号 原告：王玉真，男，1989年8月23日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。 被告：黄岛区隆旺达商行，住所地山东省青岛市黄岛区长江东路**居然之家黄岛店负**0-003。统一社会信用代码：92370211MA3F62Y350。 经营者：王鹏凯，职务：经理。 委托诉讼代理人：王黎明，山东汉顿律师事务所律师 被告：浙江群邦门业有限公司，住，住所地浙江省金华市金**岭下镇工业区一社会信用代码：91330703660569163M。 法定代表人：潘根其，职务：总经理。 原告王玉真与被告黄岛区隆旺达商行（以下简称隆旺达商行）、浙江群邦门业有限公司（以下简称群邦门业）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉真及其委托诉讼代理人潘永业、张传昌，被告隆旺达商行的委托诉讼代理人王黎明到庭参加诉讼，被告群邦门业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告隆旺达商行签订的《臣和德式防盗门加盟代理合同书》；2.判令被告隆旺达商行、群邦门业返还原告品牌代理费5000元、样品货款31398元、赔偿原告经济损失200000元（含房租50000元、装修费167100元、2018年11月至2019年3月的工人工资26400元、经营损失500000元，以上共计743500元，但原告在本案中只主张200000元），共计236398元。事实和理由：被告隆旺达商行为被告群邦门业青岛地区独家代理商，2018年7月11日原告与被告隆旺达商行签订《臣和德式防盗门加盟代理合同书》一份，约定：“隆旺达商行授权原告为臣和德式防盗门系列产品青岛胶州市地区独家代理商，代理费5000元。原告拥有该产品在胶州市区域内的独家专卖权。”同年11月原告发现胶州又出现了一家该产品专卖店，且价格明显低于原告价格，扰乱原告正常经营。原告无奈暂停经营，分别与两被告协商，要求取消另一家店，但两被告均表示系工作人员失误，签订了两份代理合同，无法取消，为此，原告诉至法院。 被告群邦门业未到庭答辩，向本院提交书面答辩状一份辩称，1、原告所诉与事实不符，隆旺达商行并非群邦门业青岛地区的独家代理商，群邦门业与隆旺达商行之间仅有普通的销售合作业务关系；2、隆旺达商行无权代理群邦门业。 被告隆旺达商行辩称，1、原告主张的法律关系错误，原告与隆旺达商行之间的法律关系不是委托代理关系，而是买卖合同关系，原告以自己名义销售臣和德式防盗门，并自行承担后果。2、原告与隆旺达商行之间的关系为普通经销关系，不是独家经销关系，双方签订的《臣和德式防盗门加盟代理合同书》中并未约定原告是胶州地区唯一经销商，合同第六条约定，隆旺达商行有权在原告未开拓的销售区域设置销售网点和开展工程门项目。3、隆旺达公司从未允许第三方在胶州地区销售臣和德式防盗门。4、原告无证据证明其主张的损失金额，其赔偿损失的主张应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告群邦门业未质证亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年7月11日，原告王玉真与被告隆旺达商行签订《臣和德式防盗门加盟代理合同书》一份，载明：“甲方：隆旺达商行，乙方王玉真。加盟代理商性质：专卖店。一、经销商品名称：臣和德式防盗门系列。二、1、甲方授权乙方为甲方产品山东省青岛市胶州区域内的代理商……5、品牌代理费用5000元……八、乙方权利：1、专卖权：享有臣和德式防盗门系列产品的特许专卖权……3、区域保护权：我公司遵循每一个区域只发展一家加盟店的原则，对加盟店严格实行商圈保护……十、协议有效期限：自2018年9月11日起至2019年7月11日止。”王玉真、王**分别在该协议签章处签字，隆旺达商行在该协议签章处盖章。该协议签订后原告于2018年7月31日向隆旺达商行委托代理人王**转款5000元用于支付代理费，于2018年10月23日向隆旺达商行委托代理人王**转款31398元用于支付样品货款。隆旺达商行收款后将和信/MZ-108（单门）、年丰/PL-311（子母门）、贵族世家/LM-607（单门）、金盾/MT-107（子母门）、简二方/P-220（子母门）、简约风/PZ-207（单门）、和庆/MZ-121（子母门）、步步生莲/LM-633（双开门）、年年有余/LM-620（子母门）、和顺/MZ-101（单门）、和盛/MZ-112（单门）、牡丹/PL-303（单门）、典雅/MZ-102（单门）各一扇作为展示样品交予原告。 二、2018年11月原告发现有人在胶州市月星家居附近也开了一家臣和德式防盗门的专卖店，庭审中原告提交了其与隆旺达商行经营者王鹏凯的通话录音与现场照片，在录音中王鹏凯承认因工作失误，在授权给原告后又授权给案外人为臣和德式防盗门胶州地区总代理的事实。原告提交的现场照片也显示胶州市月星家居附近也开了一家臣和德式防盗门专卖店。 三、2018年8月23日原告与案外人张喜江签订《经营场所租赁合同》一份，约定:“原告承租案外人张喜江购买的位于胶州市户网点房，租赁期限：2018年8月23日至2021年8月22日，租赁费：2018年8月23日至2019年8月22日50000元，2019年8月22日至2020年8月23日58000元，2020年8月23日至2021年8月22日58000元。”该合同签订后原告支付了第一年的租金50000元。庭审中张喜江之妻赵秀英出庭作证称张喜江与原告签订的涉案《经营场所租赁合同》属实，张喜江也收到了第一年的租金50000元。 四、原告承租涉案房屋后，对该房屋进行了装修，庭审中原告主张其共花费装修费167100元，是支付的现金。被告对此不予认可，称原告装修费用过高，该装修花费不实，并申请对该房屋装修的工程造价进行鉴定，经本院委托誉光评估工程咨询（青岛）有限公司于2020年6月15日做出青誉【2020】-61法院-胶州-第002号鉴定意见书，鉴定意见为：王玉真租赁房屋的装修费用为144009.6元，隆旺达商行为此支出鉴定费3000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告隆旺达商行签订的《臣和德式防盗门加盟代理合同书》系独家代理合同，该合同约定原告为臣和德式防盗门胶州地区独家代理商，该合同签订后原告依约缴纳了品牌代理费5000元、样品货款31398元，被告隆旺达商行收款后就应当依约履行自己的义务，现被告隆旺达商行的经营者王鹏凯在与原告的通话录音中已认可：“因工作失误，在授权给原告后又授权给案外人为臣和德式防盗门胶州地区总代理的事实。”故，本院确认被告隆旺达商行的行为已构成根本违约，现原告要求解除与隆旺达商行签订的《臣和德式防盗门加盟代理合同书》、并返还品牌代理费5000元、样品货款31398元，于法有据，本院予以支持。被告向原告返还样品货款31398元的同时原告亦应向被告退还上述和信/MZ-108（单门）、年丰/PL-311（子母门）、贵族世家/LM-607（单门）、金盾/MT-107（子母门）、简二方/P-220（子母门）、简约风/PZ-207（单门）、和庆/MZ-121（子母门）、步步生莲/LM-633（双开门）、年年有余/LM-620（子母门）、和顺/MZ-101（单门）、和盛/MZ-112（单门）、牡丹/PL-303（单门）、典雅/MZ-102（单门）防盗门各一扇。 关于原告主张的损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告为经营涉案防盗门而租用了涉案房屋，并进行了装修，2018年11月原告发现胶州地区出现另一家专卖店，致使其店铺不能正常经营，被告应对原告花费的房租与装修费损失进行赔偿。关于房租费用，原告在事发前已缴纳2018年8月23日至2019年8月22日期间租赁费50000元，但本案合同有效期截止到2019年7月11日，故隆旺达商行应赔偿原告房租2018年11月至2019年7月期间房租33333元（50000元÷12月×8月）；关于装修费用，原告主张其已为涉案房屋支付装修费167100元，被告隆旺达商行不予认可，经本院委托鉴定涉案房屋的装修费用应为144009.6元，根据双方签订合同的期限（10个月）和隆旺达商行违约的时间，本院认为隆旺达商行应赔偿原告装修费115208元（144009.6÷10个月×8个月） 原告要求被告隆旺达商行赔偿其2018年11月至2019年3月的工人工资26400元、经营损失500000元，但未向本院提供有效证据予以证明，且被告隆旺达商行不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予支持。 另，原告与被告隆旺达商行均主张被告隆旺达商行为被告群邦门业青岛地区代理商，但均未向本院提交证据予以证明，群邦门业对此也不予认可，故原告应承担举证不能的不利后果，对其要求群邦门业承担责任的主张，本院不予支持。 被告群邦门业经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王玉真与被告黄岛区隆旺达商行于2018年7月11日签订的《臣和德式防盗门加盟代理合同书》； 二、被告黄岛区隆旺达商行于本判决生效之日起十日内返还原告王玉真品牌代理费5000元、样品货款31398元； 三、原告王玉真于本判决生效之日起十日内返还被告黄岛区隆旺达商行和信/MZ-108（单门）、年丰/PL-311（子母门）、贵族世家/LM-607（单门）、金盾/MT-107（子母门）、简二方/P-220（子母门）、简约风/PZ-207（单门）、和庆/MZ-121（子母门）、步步生莲/LM-633（双开门）、年年有余/LM-620（子母门）、和顺/MZ-101（单门）、和盛/MZ-112（单门）、牡丹/PL-303（单门）、典雅/MZ-102（单门）各一扇，由被告黄岛区隆旺达商行自行拉回，运费自付； 四、被告黄岛区隆旺达商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉真房租损失和装修损失共计148541元； 五、驳回原告王玉真对被告浙江群邦门业有限公司的诉讼请求； 六、驳回原告王玉真其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4846元，由原告王玉真承担1055元，由被告黄岛区隆旺达商行承担3791元；鉴定费3000元，由被告黄岛区隆旺达商行自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  杜运飞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王海鑫 书记员高碧菡