江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2085号原告：陈宇，女，1976年12月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师，执业证号：13601201011705483。被告：龚文革，男，1966年11月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200310155626。被告：兰桥，男，1968年10月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：张馨华，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199611528452。原告陈宇与被告龚文革、兰桥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈宇及其委托诉讼代理人文宏伟，被告龚文革委托诉讼代理人苏鸿忠，被告兰乔及其委托诉讼代理人张馨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院停止对陈宇购买的位于南昌市房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、请求贵院确认南昌市房屋归陈宇所有；3、本案的案件受理费用由龚文革、兰桥承担。事实与理由：陈宇于2020年3月11日收到南昌市东湖区人民法院送达的（2020）赣0102执异1号《执行裁定书》，裁定驳回陈宇的执行异议。陈宇认为该院驳回陈宇提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。一、龚文革所申请执行的财产为陈宇所有，并不属于兰桥所有。陈宇与兰桥2009年相识，2012年初，陈宇从他人处得知可以购买到紫金城的指标房，因兰桥是首次购房，经双方协商由陈宇出资以兰桥名义购买，该房总价款为754152元，指标款30000元，陈宇于2012年3月至7月间向亲朋好友借款分多次支付了首付款254152元及指标30000元，共计支付284152元。自2012年10月至2014年10月所有的银行按揭款的3164元均由陈宇向其姐陈晓芳借款支付。2012年12月10日陈宇与兰桥签订《协议》一份，就该房的所有权进行了约定：“一、甲方（即兰桥）如以移情别恋、失踪、死亡等任何方式遗弃或离于乙方（即陈宇），则自愿无偿赠与或将该记以壹元人民币卖价出售等方式将该房产百分之百产权转让给乙方。三、甲方、乙方不得将该房屋赔偿、抵押、担保任何单方债务，双方债务则必须双方签字确认才可将该房屋赔偿、抵押、担保。……”2012年12月12日陈宇与兰桥登记结婚，2013年8月19日生育一子兰纯瀚。陈宇和儿子兰纯瀚一直居住在紫金城，也是陈宇和儿子兰纯瀚的唯一住房。2014年1月陈宇与兰桥开始分居直至现在。分居后，但从未支付儿子兰纯瀚抚养费，直到陈宇起诉要求支付抚养费，但自2018年8月至今仍未支付抚养费。根据上述事实，陈宇认为该房系陈宇的个人财产。二、龚文革对属于陈宇的个人财产申请执行是错误的，本案所涉及的南昌市的房产属于陈宇，龚文革无权对陈宇的财产申请执行。2019年10月11日南昌市东湖区人民法院作出的（2019）赣0102执1104号查封公告，（2019）赣0102执1104号之二执行裁定，要求兰桥履行义务，并对登记在兰桥名下的南昌市进行查封。陈宇知道后，随即向贵院提出了书面申请要求中止执行，并于2019年12月17日提出书面执行异议，并向法院提交了相应的材料，法院对陈宇的执行异议予以驳回是错误的，损害了陈宇对该房产的所有权。另外，兰桥已向法院提起离婚诉讼，案号为（2019）赣0102民初11350号。在该裁定书中记载“案外人陈宇已起诉被执行人兰桥”，而事实是兰桥提起离婚诉讼，陈宇提出执行异议申请时也明确了是“被执行人兰桥已向贵院提起离婚之诉”，应予以纠正。在本院查明部分“被执行人兰桥于2013年6月18日支付购房款754001元”，陈宇对此事实提出异议，兰桥没有提供任何证据证明其支付购房款754001元，且该房系按揭贷款所买，被执行人兰桥不可能在2013年6月18日支付了购房款754001元。该房的首付款254152元和指标款30000元均是由陈宇向亲朋好友借款支付，在双方签订的《协议》中有非常明确的表述，且双方对该《协议》系双方的真实意思均不持异议。2012年10月至2014年10月间的按揭贷款3164元均是由陈宇向其姐姐陈晓芳借款后由从陈晓芳户转入被告兰桥贷款账户。兰桥在两次离婚诉讼中均明确对该房提出的是夫妻共同财产分割，而且在多次庭审中对首付款、按揭款、指标款的事实予以认可，因此该房不可能属于兰桥个人所有。况且，兰桥年薪220000元，完全有能力偿还其个人欠被告龚文革的债务。综上，（2020）赣0102执异1号《执行裁定书》裁定驳回陈宇作为案外人的执行异议，缺乏事实和法律依据。陈宇于2012年12月10日与兰桥签订的《协议》是双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，南昌市应属于陈宇的个人财产。为维护陈宇的合法权益，根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。龚文革辩称：一、案涉查封房产系被执行人兰桥个人房产，依法属于可执行财产，与异议人陈宇无关。经过核实，陈宇与兰桥2012年12月12日结婚，案涉查封房产系兰桥以个人名义在2012年3、4月份购买，该房屋于2012年4月28日在房管局登记备案，登记备案的购买人为兰桥一人。根据物权法定的原则，物权公示方法也系法定，案涉房产经房管局登记备案系兰桥个人房产，且系兰桥婚前房产。因此，龚文革认为该套房产系兰桥婚前个人财产，与陈宇无关。合同登记备案后，具有物权公示效力，兰桥依法取得案涉房产的准物权。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋，人民法院也可以进行预查封，预查封的效力等同于查封。也即案涉查封房产依法属于可执行财产。《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第二十五条明确规定，金钱债权执行中，案外人主张其借用被执行人的名义购买不动产并办理登记，被执行人只是名义权利人，案外人才是该不动产的实际权利人，并就此提起执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。二、龚文革的债权应依法得到保障，被执行人兰桥经济状况恶化，不能按时偿还借款，该套房产在被人民法院查封后兰桥同意交由法院拍卖抵债。龚文革诉兰桥民间借贷纠纷一案，已经人民法院判决，并发生法律效力。龚文革与兰桥原本系熟人，借钱还钱，天经地义，兰桥本人信任度尚可，本不至于诉诸法庭，但兰桥在借款到期后一直不能偿还借款，仅能支付利息。据兰桥陈述，其将所借款项交与其妻陈宇，因陈宇拒不返还借款，导致其不能偿还借款本金，并且还产生了其他借款。无奈之下，龚文革才诉至法院。经查询，兰桥名下仅有案涉查封房产一套，无其他财产。考虑到兰桥名下有案涉房产，龚文革基于房产合同备案所作公示的信赖，且出借款项是否如兰桥所述交予其妻陈宇，这属于其二人夫妻内部事务，龚文革并没有举证能力且龚文革无意参与其夫妻纠纷，故并未一并起诉陈宇。龚文革债权的实现，现就依赖于该套房产的拍卖执行，恳请人民法院依法保障申请人的债权实现。即使异议人陈宇所提交的2012年12月10日协议系双方签订的，也是兰桥、陈宇之间的内部约定，他们之间的约定不得对抗物权公示的效力，不得对抗善意第三人，故该协议与本案无关。另陈宇所提供的证据根本不足以证明其是案涉房产的实际权利人。如果一个执行标的财产根据一个私下签订的协议，就可以随意变更权属，对抗物权会公示效力，对抗阻止执行，那么所有的被执行人均可以与其妻子、女友、情人签订一份所谓的协议来逃避执行。这显然是荒唐可笑的。综上所述，陈宇的异议没有事实与法律基础，龚文革请求人民法院依法维护龚文革的合法权益，驳回陈宇的异议之诉。兰桥辩称：一、陈宇所提异议没有事实与法律依据，依法应予驳回。1．南昌市东湖区紫金城小区12栋1单元1401室系兰桥个人财产。该房产系兰桥在2012年3、4月份以个人名义购买，2012年4月28日在房管局登记备案在兰桥个人名下。该套房产总价款754001元，所有房款均已支付给开发商江西中江地产股份有限公司（以下简称中江公司）。该套房产的购房款项，其中兰桥以个人名义公积金贷款50万元，按揭款系由兰桥按月支付，首付款254001元。首付款中，兰桥个人招商银行信用卡分两笔直接刷卡支付1万元给开发商（2012.3.22支付3000元，2012年3月28日支付7000元），兰桥公基金购房提取首付款68800元，由陈宇代办手续并领取款项，用于购买房套房产。另，为办理权证，2017年9月12日又由兰桥个人账户支付了案涉房产的维修基金7540元。该套房产系兰桥婚前购买，个人名义支付房款及相关款项，办理贷款还贷，当然属于兰桥婚前个人财产。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案外人陈宇称其是权利人根本不成立。《规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。无论是案涉房产的购房合同还登记备案人，均是兰桥，兰桥还是案涉房产的实际权利人。3．根据《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第二十五条规定，案外人陈宇的异议依法不予支持。《指南》第二十五条规定，金钱债权执行中，案外人主张其借用被执行人的名义购买不动产并办理登记，被执行人只是名义权利人，案外人才是该不动产的实际权利人，并就此提起执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但是案外人有充分证据证明被执行人只是名义产权人，案外人才是真正产权人，且不违反国家、社会公共利益的除外。案外人陈宇仅提供部分信用卡刷卡账单及一张自己已经用行为撕毁的协议，根本不能证明其是实际权利人。依据《指南》规定，人民法院不予支持。二、陈宇主张对案涉房产有份额的确权诉讼，已经人民法院生效判决依法驳回诉请。（详见判决书）三、兰桥所负龚文革债务系与案外人陈宇的共同负债。人民法院生效判决已经认定了兰桥与陈宇共同经营放贷的事实，而龚文革出借款项，也系用于兰桥与陈宇经营放贷。龚文革案判决书显示，兰桥对外承担的龚文革债务80万元，其中包括：2014年1月25日龚文革出借至兰桥中信银行40万元，2014年3月4日胡小园（龚文革之妻）转入兰桥中信银行10万元，合计50万元；第一笔40万元资金在向熊海涛做了一笔短期放贷后收回。该些钱收回后，与胡小园汇入款项，共计50万元，由兰桥中信银行账户直接转入了陈宇掌控的1603账户。陈宇掌控了陈晓芳1603账户的事实已经其自认，并经人民法院生效判决确认。龚文革因是与兰桥相识出借款项，其无意参与兰桥夫妻之间纠纷，仅起诉了兰桥。但该笔债务属于夫妻共同负债证据充分，在离婚诉讼中或其他诉讼中肯定要进行清算、分担。案外人陈宇明知系因其占用了龚文革出借的资金，导致兰桥不能按时归还借款并承担了巨额利息，其仍然提出执行异议，实在于情于理不合，行为性质恶劣。四、兰桥有工资收入不是案外人陈宇对抗、阻却执行案涉房产的法定理由，且兰桥确实无力偿还巨额债务，同意由人民法院拍卖案涉房产。由于兰桥、陈宇双方经营放贷，所有筹措的资金均是需要承担利息成本的。兰桥将所借资金交予陈宇，而后，双方感情恶化后，陈宇拒不偿还债务，导致兰桥一人一直承担债务及利息，仅支付龚文革利息就达64万余元，导致兰桥只能以新贷偿还旧贷，负债累累，生活困顿（上述事实有付款凭证、生效判决、往来短信等为证）。兰桥的工资收入维持利息支出及基本生活支出都举步维艰，根本无力偿还龚文革的大额本金，只能以房抵债。五、2012.12.10日签订的协议，系以结婚为目的、是建立在联发广场房产共有基础上签订的。在陈宇单方否认兰桥对联发广场房产共有份额的情形下，单方撕毁该协议的情形下，该协议所反映的情况与事实不符，其效力更是待商榷的，兰桥仅认可该套房产是兰桥个人房产，双方婚前婚后均存在财务往来，而根据最终双方在短信对财务的最终结算，陈宇还应支付兰桥现金64万元。1.2012年12月10日签订协议，兰桥与陈宇12月12日登记结婚，协议签订与登记结婚仅相差2天。协议由陈宇单方起草，为表达结婚诚意，兰桥并未计较陈宇拟草的协议的具体条款，包括“移情别恋、失踪、死亡等方式遗弃或离开陈宇，自愿赠与或一元将房产装给陈宇的约定”等匪夷所思的所谓的情感忠城的无效条款。2．协议所涉房产不仅包括案涉房产，还包括联发广场房产，协议还约定了联发广场房产由双方共有，协议的签订是建立双方共有联发广场房产的基础上。协议中，案涉房产登记在兰桥个人下，联发广场房产系登记在陈宇名下，联发广场房产价值远大于案涉房产。然异议人陈宇为了达到独自侵占所有房产的目的，又是否认共有份额，又是提起确权诉讼，可谓“用心良苦”。既然陈宇用行为撕毁了该份协议，就不应再来谈协议效力。处于同一份协议上两处不动产，不可分割，陈宇不能仅就部分条款来主张权利。3．协议上写明的首付款由案外人陈宇支付等，系陈宇单方起草，与客观事实根据不符，兰桥提供了证据足以推翻。公积金提取的购房款68800元系陈宇支取，用于购房，兰桥个人信用卡刷卡支付了1万元给开发商。上述事实，足以证明兰桥是为表达结婚诚意，没有计较真实情况下签订的协议。房产权属情况，应以登记备案合同为准。4．关于陈宇提供支付房款的信用卡账单等，只能说明双方基于男女朋友关系，可能存在代付购房款情形，或者只能说明双方婚前就存在财务往来，而对于双方财务往来的最终结算，是陈宇尚欠兰桥本金64万元。六、陈宇名下房产丰厚，却仍然觊觎兰桥名下房产，属于贪心不足。除协议涉及红谷滩联发广场215平米房产在陈宇名下，兰桥与陈宇还共同购买了惠州房产，双方户口都签到了该房产名下。兰桥并未与之计较。本套房产并不是陈宇房产，与陈宇无关，而陈宇名下有房产，其以唯一一套住房提出异议的理由不属实。综上所述，案外人陈宇的异议没有事实与法律依据，于法于情于理都应当驳回其异议。至于陈宇应付兰桥款项，双方肯定要另案清算，但系本案发生的原因与背景，故一并答辩，并依法判决。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对陈宇提交的身份信息、《协议》、开庭笔录、特约商户签购单、（2020）赣0102执异1号执行裁定书、EMS邮寄面单，兰桥提交的商化办证明、《住房公积金账户详细明细查询清册》、招商银行信用卡对账单、《职工住房公积金提取申请表》、《职工个人住房公积金支取凭证》、个人活期明细信息、还款明细、南昌市住房专项维修资金交存凭证、中信银行业务凭证/客户回单、（2019）赣0102民初11350号民事判决书，陈宇与龚文革、兰桥提交的结婚证、《南昌市商品房买卖合同》，龚文革、兰桥提交的（2018）赣0102民初7082号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚文革与兰桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）赣0102民初7082号民事判决书，判令兰桥归还龚文革借款本金80万元、支付违约金10万元，并承担案件受理费6400元。判决生效后，兰桥未履行判决确定的还款义务，龚文革向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月30日依据（2019）赣0102执1104号执行裁定书查封了备案登记在兰桥名下南昌市东湖区紫金城二期住宅12＃一单元1401室房屋，龚文革与兰桥均同意交由法院拍卖处理。同年12月17日，陈宇以涉案房屋系其婚前自己出资购买，不属于与兰桥的夫妻共同财产为由，向本院提出书面异议，请求中止对涉案房屋的执行。本院于2020年1月15日作出（2020）赣0102执异1号执行裁定书，认为兰桥已在南昌市房管部门办理了南昌市东湖区购房合同备案登记手续，并以自己名义交纳购房款及住房维修资金，其就是该房屋的所有权人。陈宇并未在编号为1000274681号《南昌市商品房买卖合同》上登记姓名办理上述房屋产权登记手续，不能证明其对上述房屋享有所有权。陈宇与兰桥于2012年签订的《协议》中规定双方的权利义务均只能约束双方当事人，不能对抗善意第三人，更不能阻却本院的强制执行，裁定驳回了陈宇的异议请求。陈宇不服该裁定书，于2020年3月25日向本院提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。另查明，2012年3月28日，兰桥（买受人）与中江公司（出卖人）签订了编号为1000274681《南昌市商品房买卖合同》，约定兰桥购买中江公司开发的南昌市东湖区紫金城二期住宅12＃一单元1401室房屋，房屋总价754152元，买受人按其他方式按期付款：（人民币）224152元整，本合同当日付清；余款应于2012年4月4日前提供银行按揭贷款所需要全部资料并委托出卖人办理银行按揭。期间，陈宇于2012年3月22日支付中江公司17000元，同年3月28日通过陈宇、李颖、陈智一、陈晓芳等人账户分别向中江公司支付43000元、7152元、20000元、29000元、80000元、18000元，兰桥于同年3月23日、3月29日分别支付中江公司3000元、7000元。其余款项由兰桥办理公积金贷款按揭支付，按揭款通过兰桥建设银行账户归还。同年5月24日，陈宇从兰桥公积金账户提取公积金68800元。同年4月9日，案涉房屋在南昌市办理备案登记，但至今未办理产权登记。再查明，2012年12月10日，陈宇（乙方）与兰桥（甲方）签订《协议》，协议内容为：甲、乙双方从2009年相恋至今，现乙方出资购置位于江西省南昌市东湖区房屋一套。其购该房房款总价为754152元，大写柒拾伍万肆仟壹佰伍拾贰元，另购买该房的指标费用为3万元，大写叁万元，该房共计花费人民币784152元，大写柒拾捌万肆仟壹佰伍拾贰元。该房屋首付款254152元，大写贰拾伍万肆仟壹佰伍拾贰元，剩余款项500000元，大写伍拾万元为银行贷款。因甲方属于首次购房，为享受政策和利息上的优惠，故该房暂写在甲方名下。现就该房房屋所有权甲乙双方做以下约定：…四、甲、乙双方如将来办理结婚登记手续，甲方无条件将乙方名字加入该房屋所有权证上。婚后该房屋产权仍然遵照上述第一、二、三条约定执行。婚后所得的共同财产都由甲、乙双方及将来甲、方共同生育子女所有和继承，甲、乙双方之前婚姻所生子女不得继承…。还查明，陈宇与兰桥于2012年12月12日登记结婚。2019年10月22日兰桥向本院起诉要求离婚，本院于2020年4月9日作出（2019）赣0102民初11350号民事判决书，判决：“……；三、原告兰桥与被告陈宇各自负担对案外人龚文革50万元债务的一半，即各负担25万元；……”，现该案正在二审过程中。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点为：1、陈宇与兰桥签订的《协议》能否成为案涉房屋确权的依据；2、原告主张的事实能否阻却人民法院的强制执行。关于焦点1。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案涉房屋的首付陈宇与兰桥均有出资，但房屋的按揭款系以兰桥名义用公积金贷款支付，房屋维修基金亦由兰桥支付，且案涉房屋已备案登记在兰桥个人名下。双方于2012年12月10日签订的《协议》并未明确陈宇为产权所有人，其中关于产权部分仅约定兰桥、陈宇双方如将来办理结婚登记手续，兰桥无条件将陈宇名字加入该房屋所有权证上，故案涉《协议》不能成为案涉房屋确权的依据，陈宇要求确认案涉房屋归其个人所有，于法无据，本院不予支持。关于焦点2。本案系案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故房屋等不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产权依法获得承认和保护的依据。”《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第二十五条规定“金钱债权执行中，案外人主张其借用被执行人的名义购买不动产并办理登记，被执行人只是名义权利人，案外人才是该不动产的实际权利人，并就此提起执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但是案外人有充分证据证明被执行人只是名义产权人，案外人才是真正产权人，且不违反国家、社会公共利益的除外。”本案中，案涉房屋已备案登记在兰桥个人名下，陈宇提供的证据不足以证明案涉房屋系其个人所有，兰桥与陈宇于2012年12月10日签订的《协议》只能约束双方当事人，不能对抗善意第三人，更不能阻却人民法院的强制执行，故陈宇要求停止对南昌市房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告陈宇的诉讼请求。案件受理费11340元（原告陈宇已预交），减半收取5670元，由原告负担，退回原告5670元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  赵明华二〇二〇年六月二十三日书记员  王 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。