陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终2175号 上诉人（原审被告）：王六虎，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住西安市阎良区。 被上诉人（原审原告）：房继强，男，1984年5月15日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。 委托诉讼代理人：陈小明，陕西弘业律师事务所律师。 原审第三人：高全杰，男，1967年4月23日出生，汉族，西安市临潼区村民，住该组。 上诉人王六虎因与被上诉人房继强、原审第三人高全杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，房继强与王六虎系雇佣关系。2017年11月24日，房继强乘坐登记在高全杰名下的陕Ａ×××××号轻型普通货车，沿京昆高速由南向北拉运货物送至王六虎指定地点的过程中发生交通事故，当时车内有房继强、高全杰、李**。同年11月28日，渭南市公安局交警支队高速公路交警大队出具道路交通事故认定书，该认定书载明“2017年11月24日10时50分，高全杰驾驶陕Ａ×××××号轻型普通货车沿京昆高速由南向北行驶过程中操作不当，致使车辆失控侧翻，导致陕Ａ×××××号轻型普通货车乘坐人房继强受伤，车辆损坏并被施救、路产受损失。高全杰负该起道路交通事故的全部责任，房继强无责任”等。事发后，房继强先后在富平朱老二骨伤医院、西安市红会医院共住院治疗17天，医院诊断为：“左胫骨平台骨折”等。2019年6月19日，房继强诉至原审法院，要求王六虎赔偿损失。2019年9月25日，经房继强申请，西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，房继强伤残属十级伤残；误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日；后续治疗费约需壹万叁仟元人民币。王六虎已付房继强31,000元，高全杰已付房继强36,177.16元。 房继强于2019年6月19日向原审法院提出诉讼请求：1.请求王六虎赔偿房继强误工费33,000元；2.判令王六虎赔偿房继强后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（以司法鉴定结论为准）；3.判令王六虎承担本案诉讼费。后房继强变更诉讼请求为：判决王六虎支付后续治疗费13,000元、误工费68,275元、营养费2,700元、护理费12,000元、残疾赔偿金23,426元、鉴定费2,280元、交通费1,000元、住院伙食补助费1,360元。事实和理由：2016年3月，王六虎雇佣房继强为其承包的工程提供劳务。2017年11月24日，王六虎租用高全杰的货车，从西安市阎良区运输施工材料至韩城工地，王六虎安排房继强随车同行，行驶途中不幸发生交通事故致房继强受伤，后送至医院进行手术治疗。手术后房继强在家养伤，无法工作，造成误工等严重损失。房继强认为，王六虎雇佣房继强务工，应当对房继强的人身损害承担赔偿责任。现依法诉讼，请求判决。 王六虎辩称，1.房继强与王六虎之间系劳务关系，王六虎认可该事实，亦认可房继强在提供劳务期间造成损害，但该损害是由第三方直接侵权造成。2.房继强在住院治疗期间，王六虎垫付费用31,000元。3.房继强对事故的发生存在过错，其明知高全杰临时雇佣他人开车且该雇佣司机并不具有运输资格。房继强并没有向王六虎说明，而继续乘坐该车辆。在运输途中，房继强并没有履行好注意义务，其主观存在过错。4.房继强与高全杰达成赔偿协议，系其对自身实体权利的放弃。5.高全杰的侵权行为造成王六虎的损失，王六虎保留追偿权利。6.王六虎对鉴定意见书提出异议，结合房继强的伤情认为误工期应为90至150天、护理期应为60至90天、营养期应为30至60天,并申请重新鉴定。对于其他损失，其中误工费，房继强计算标准过高，其工资为每月5,000元；护理费，应按照每天80元计算；交通费，应以实际票据为准。 高全杰述称，本案是王六虎让房继强乘坐高全杰的车辆在运输途中发生的交通事故，而发生事故时驾驶人系高全杰雇佣的陪车人员李**。高全杰已付房继强部分费用，其与房继强未达成赔偿协议。 原审法院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，作为雇员的房继强在雇佣活动中发生交通事故，其要求雇主王六虎承担赔偿责任，于法有据，予以支持。王六虎承担责任后，可进行追偿。庭审中，王六虎、高全杰均表示发生交通事故时系李**驾驶的车辆，经原审法院与李**核实，其对此不予认可。因王六虎、高全杰、李**之间系另一法律关系，双方可另案处理。房继强因本次事故所造成的损害包括：1.医疗费，经核对票据，为65,743.16元，王六虎已付31,000元，高全杰已付36,177.16元。因房继强未主张该部分费用，超出部分1,434元（67,177.16元-65,743.16元）在本案中扣减；2.营养费，房继强营养期为90日，酌情按照20元每天的标准计算，为1,800元；3.住院伙食补助费，按照每天80元的标准计算17天，为1,360元；4.护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为90元每天计算护理期120日，为10,800元；5.误工费，结合双方的陈述及提供的证据，酌情按照每月5,500元的标准计算270天，为49,500元；6.鉴定费，经核对票据后，为2,280元；7.残疾赔偿金，应按照上一年度农村居民人均可支配收入11,213元的标准计算，结合房继强的伤残等级，为22,426元；8.交通费，因房继强就医治疗必然实际产生相关交通费用，酌情支持500元；9.后续治疗费，结合鉴定意见，为13,000元。另王六虎关于重新鉴定的申请，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王六虎于本判决生效后10日内一次性赔偿原告房继强营养费1,800元、护理费10,800元、误工费49,500元、残疾赔偿金22,426元、交通费500元、后续治疗费13,000元、住院伙食补助费1,360元、鉴定费2,280元，以上合计101,666元。扣除已付的1,434元，仍需支付100,232元；二、驳回原告房继强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,781元，减半收取1,390.5元，由王六虎负担1,112.5元，由房继强负担278元。因该费用房继强已预交，王六虎于本判决生效后十日内支付房继强。 宣判后，王六虎不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项中的“误工费49,500元”，改判误工费为23,283元；2、一、二审诉讼费由房继强承担。事实与理由：虽西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定房继强误工期为270日，但房继强2019年4月起再次受雇于其从事彩石金属瓦安装施工，并由其为房继强支付雇佣费。即房继强于2019年4月起已有固定收入，不再产生实际误工损失。故房继强的实际误工期应为2017年11月24日至2018年3月31日，误工费按照每月5,500元计算为23,283元。 房继强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王六虎所谓的其误工期为127天不予认可，王六虎的主张没有任何依据。 高全杰述称，其不清楚房继强的误工时间，其对此不发表意见。 经审理查明，2018年5月7日王六虎与房继强签订了钢结构金属瓦安装协议，该协议约定由房继强承包该工程，2018年5月8日开工。原审判决认定的其他事实属实。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，作为雇员的房继强在雇佣活动中发生交通事故，其要求雇主王六虎承担赔偿责任，原审法院予以支持符合法律规定，应予维持。王六虎承担责任后，可以向第三人追偿。原审判决核算房继强的营养费1,800元、护理费10,800元、残疾赔偿金22,426元、交通费500元、后续治疗费13,000元、住院伙食补助费1,360元、鉴定费2,280元，当事人无异议，应予以确认。关于房继强的误工费，虽司法鉴定房继强误工期为270日，但房继强自2019年5月8日起承包王六虎的彩石金属瓦安装施工，已开始有收入，故2019年5月8日以后的误工费不应再计算。从2017年11月24日至2018年5月7日，共计165天，按每月工资5,500元的标准计算，房继强的误工费应为30250（5500/30×165）元。原审判决计算的误工费为49,500元，应予纠正。综上，原审判决依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1504号民事判决第二项； 二、变更西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1504号民事判决第一项内容为：王六虎于本判决生效后10日内一次性赔偿房继强营养费1,800元、护理费10,800元、误工费30,250元、残疾赔偿金22,426元、交通费500元、后续治疗费13,000元、住院伙食补助费1,360元、鉴定费2,280元，以上合计82,416元。扣除已付的1,434元，仍需支付80,982元。 一审案件受理费，按原审判决执行；二审案件受理费455元，由王六虎负担300元，由房继强负担155元。案件受理费与判项款一并结清。 本判决为终审判决。 审判长 董 凡 审判员 肖晓通 审判员 辛 娟 二〇二〇年六月五日 书记员 陈 歆