广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终657号上诉人（原审被告、反诉原告）：李伟忠，男，汉族，1970年8月20日出生，住所地：梅州市梅江区**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州市梅县区拓锋石粉厂，住所地：梅州市梅县******。投资人：李伟忠，该公司经理。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：梅州市梅县***深坑石灰石场，住所地：梅州市梅县******。执行事务合伙人：温全珍。原审第三人：温全珍，男，汉族，1948年12月8日出生，住所地：梅州市梅县***。上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场及原审第三人温全珍的共同委托诉讼代理人：孙文政、黎伟杰，广东义致律师事务所律师。原审第三人：梅州市梅县***镇人民政府，住所地：梅州市梅县***镇。法定代表人：古健，该镇镇长。委托诉讼代理人：李寅，广东蕉法律师事务所律师。上诉人李伟忠、梅州市梅县区拓锋石粉厂（以下简称拓锋石粉厂）、梅州市梅县***深坑石灰石场（以下简称深坑石场）因与原审第三人温全珍、梅州市梅县***镇人民政府（以下简称丙村镇政府）合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李伟忠及拓锋石粉厂的共同委托诉讼代理人巫宇辉，上诉人深坑石场及原审第三人温全珍的共同委托诉讼代理人孙文政，原审第三人丙村镇政府的委托诉讼代理人李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李伟忠、拓锋石粉厂上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1980号民事判决第二项和第三项判决。2、判令深坑石场向上诉人提供金额为11675391元的增值税专用发票。3、判令深坑石场补偿上诉人因未及时开具发票而造成的可抵扣税额损失人民币314163.48元。4、判令深坑石场向上诉人退还多收的协调费人民币48万元。5、判令深坑石场将上诉人承租的场地及原场地上堆放的2万吨石灰石返还给上诉人。6、判令深坑石场从2019年2月1日起至其可恢复生产并向上诉人提供石材之日止每日向上诉人赔偿停产损失人民币3743元(至2019年10月30日的损失为1014374元)。7、由深坑石场承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与深坑石场于2017年2月25日签订了《石场碎石生产线场地承包合同》(下简称承包合同)。承包合同约定，深坑石场将位于梅县**镇深坑石灰石场内的碎石破碎生产线及场地承包给上诉人自主经营生产，深坑石场出产的石灰石全部供给上诉人生产，承包期为五年(见合同)。合同签订后，上诉人投入了约270万元用于生产设备的改造。上诉人本想认真经营，尽快收回投资并获取利润，但深坑石场自2019年初开始严重违反合同，擅自将其生产的石材卖给他人，使上诉人无石可碎，并强行占用已发包给上诉人的场地，使上诉人无场地堆放石材，还拖欠上诉人巨额增值税专用发票等，给上诉人造成巨大经济损失。更甚的是，深坑石场自身严重违约的情况下竟然恶人先告状提起诉讼要求解除承包合同，企图廉价占有上诉人投巨资购置改造的生产设备并逃避依法应承担的违约责任。为此，上诉人在原审时提出了与本上诉请求相同的六项反诉请求，但原审判决仅支持其中一项请求，驳回了上诉人的其他反诉请求。上诉人认为，原审判决认定事实不清，错误认定部分事实，判决显失公平公正，理由如下：一、关于深坑石场应向上诉人提供金额为11675391元的增值税专用发票问题。上诉人在一审时反诉请求深坑石场按上诉人实际付款金额向上诉人提供增值税专用发票，但一审判决仅将上诉人转入深坑石场公账的账户金额5692541元认定为双方实际交易额，未将上诉人依深坑石场要求转入深坑石场的投资人(执行事务合伙人)温全珍的妻子李映英账户的11525650元认定为双方交易金额，未将该金额计入深坑石场的经营收入并依法应出具发票的金额。原审这一判决显然是错误的，因为：1、上诉人转入李映英账户的资金全部是上诉人依据本案承包合同应付给深坑石场的款项，上诉人与深坑石场之间以及上诉人与李映英之间除本案承包关系外，并无其他关系，不可能是其他款项。深坑石场认为是其他款项应由深坑石场举证，而不是由上诉人举证；2、上诉人将与深坑石场发生的部分交易款项转入温全珍妻子李映英账户是应温全珍的要求进行的，且这种做法是长期的、经常的，是双方形成的交易习惯。这从上诉人转账给李映英的金额和次数可以证实；3、李映英不但是温全珍的妻子，也是深坑石场的实际经营管理人和财务负责人，每次都代表深坑石场与上诉人进行对账结算，这从深坑石场给上诉人出具的收据可以证实；4、上诉人于2019年3月13日向李映英账户转入4笔款合计1940841元，深坑石场对此向上诉人出具了在“收款人”一栏上盖有其公章并由李映英签名的收据，由此可充分证明，上诉人转入李映英个人账户的资金是深坑石场认可的双方交易款项，应依法向上诉人出具发票；5、如果上诉人转入李映英个人账户的资金不属双方交易款项，那岂不是意味着上诉人仍欠深坑石场11525650元?所以，深坑石场依法应开具发票的金额应包括上诉人转入李映英账户的金额11525650元。原审判决仅以转入深坑石场公帐金额为据判令深坑石场向上诉人提供149741元的增值税专用发票是错误的。二、关于深坑石场未及时提供发票而造成上诉人可抵扣税额损失问题。上诉人在一审时提出反诉，请求深坑石场向上诉人补偿因其未及时提供发票而造成的可抵扣税额损失314163.48元。但一审判决对该项请求未作支持或不支持的结论，更未说明支持或不支持的事实和理由。上诉人认为，深坑石场对因其未及时提供发票而给上诉人造成的可抵扣税额损失的应承担补偿责任。因为：上诉人与深坑石场的石材交易均发生在2019年4月1日前，深坑石场本应按当时国家规定的16%的税率向上诉人开具增值税专用发票，但根据财政部、国家税务总局、海关总署三部门发布的《关于深化增值税改革有关政策的公告》，从2019年4月1日起，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%。那么，从2019年4月1日后深坑石场只能开具税率为13%的增值税专用发票，与本应开具税率为16%增值税发票相比，纳税额少了3%。深坑石场已开具发票5542800元中有两笔合计1258750元是税率调整后按税率13%开具的，其余以4284050元才是税率16%开具的，因此，深坑石场因税率调整后开具发票少纳税额为388024.23元(即上诉人总收入17218191元减按16%税率已开具的发票金额4284050元乘以3%)。根据税法规定，增值税专用发票已纳税额可抵扣应缴税额，因此深坑石场少缴纳税额造成上诉人可抵扣税额相应减少，所以深坑石场依法应予补偿。三、关于深坑石场应向上诉人退还多收的协调费48万元的问题。根据承包合同第一条约定，协助处理场地附近及政府关系是深坑石场作为发包应尽义务。深坑石场向上诉人收取的协调费是深坑石场在双方合同约定之外强行向上诉人加收的费用。因此，深坑石场向上诉人收取的所谓协调费是不公平不合理的，深坑石场应当退还。四、关于深坑石场应将上诉人承租的场地及原场地上堆放的2万吨石灰石返还给上诉人问题。自2019年2月份起，深坑石场将其开采的石灰石未经双方过磅确认即强行倾倒在上诉人承包的堆场上，将其石材与上诉人原有的石材相混淆，然后强行占用已发包给上诉人的堆场并将上诉人原有的约2万吨石材强行占有并转卖给他人，使上诉人无法进行生产。深坑石场这一行为显然是严重违约行为。深坑石场应依约将发包给上诉人的场地归还上诉人使用并归还上诉人原有的2万吨石材或赔偿上诉人2万吨石材的损失。五、关于深坑石场应向上诉人赔偿停产损失的问题。要求深坑石场赔偿因深坑石场严重违约而给上诉人造成的停产损失是上诉人在一审时提出的重要反诉请求，但一审判决对该项请求也未作出支持或不支持的结论，更未说明支持或不支持的事实和理由。上诉人认为，由于深坑石场自去年2月以后将其生产的石材全部出卖给他人并占用已发包给上诉人的场地，特别是，去年6月14日，深坑石场发生一宗生产责任事故，造成一人死亡，因此被相关部门责令停产整顿，使上诉人无石材可生产，无场地可使用。由于深坑石场上述严重违约，使上诉人自2019年2月起至今一直无法生产经营，全部生产设备闲置至今，给上诉人造成巨大的经济损失。根据停产前双方交易的实际数量，双方每月交易的石材平均金额为748617元(即交易总额17218191元除以交易时间23个月)，按15%的利润率计算，上诉人每月可获利润为112292元，即每日可获利润为3743元。自2019年2月停产至今(暂计至2019年10月31日止)共9个月(271日)，上诉人的损失额为1014374元，该停产损失及至深坑石场可恢复生产并向上诉人提供石材和交还场地之日止的损失均应由深坑石场赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求有理有据，合理合法，依法应得到支持，原审判决认定事实不清，错误认定部分事实，判决显失公平公正，请上级法院依法撤销原审判决并改判。上诉人深坑石场上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院作出的(2019)粤1403民初1980号民事判决。2、依法改判支持上诉人(本诉原告)一审的全部诉请。3、依法改判驳回拓锋石粉厂、李伟忠一审的全部反诉请求。4、判决本案一审、二审的诉讼费用均由拓锋石粉厂、李伟忠承担。事实与理由:原审判决认定事实不清，导致作出错误的判决。首先，上诉人与拓锋石粉厂于2017年2月25日签订了《石场碎石生产线、场地承包合同》，合同履行过程中，拓锋石粉厂却未按合同约定向上诉人支付合同款项，且每月经上诉人催收后，均未能足额向上诉人支付相应款项，而后便以各种理由拖延支付。其违约行为存续于整个合作过程。2019年2月18日经双方结算后，拓锋石粉厂尚欠上诉人货款193471元及场地使用费6070元。上述费用，经上诉人多次催收均无果后，上诉人无奈于2019年3月6日诉至梅县区人民法院后拓锋石粉厂方才付清所欠款项，该案以撤诉终结。上诉人的撤诉行为并不代表拓锋石粉厂不存在根本违约情形，双方签订的《石场碎石生产线、场地承包合同》所约定的违约条款依然适用于合同双方。根据《石场碎石生产线、场地承包合同》关于“双方如有一方违约的，合同终止，违约方应承担一切责任”及《合同法》关于合同法定解除权的规定，依法应改判解除上述《石场碎石生产线、场地承包合同》。其次，自2019年2月至今，拓锋石粉厂便未再经营及使用租赁场地，现场地一直处于闲置的状态。而双方签订合同的目的是建立在拓锋石粉厂能正常生产经营的情况下，由上诉人向拓锋石粉厂出售石灰石及将场地和设施设备发包给拓锋石粉厂，由拓锋石粉厂向上诉人支付购石款及场地租赁费用。但遗憾的是，拓锋石粉厂已长时间停止生产经营，未再使用租赁的场地，上诉人发包的场地及设施设备即不产生收益，已不能再实现合同目的。二、原审判决适用法律错误，缺乏法律依据。根据《税收征收管理法》的规定，税务机关是发票的主管机关税务关系应由税务部门进行处理，请求履行开具发票的义务应属税务部门的行政职权范畴，不应作为反诉的独立诉讼请求，二审依法应判驳回该诉请。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误、缺乏法律依据，请求二审法院依法查明事实并改判，以维护上诉人的合法权益。李伟忠、拓锋石粉厂针对深坑石场的上诉请求答辩称，一、1、我方不欠深坑石场的承包款，我方无违约行为，造成合同未能履行的原因完全在于深坑石场，深坑石场不具有解除合同的权利，因为自2019年2月后深坑石场拒不将其生产的石材卖给我方破碎，使我方无原材料生产。2019年6月14日起，深坑石场因发生安全责任事故致一人死亡，被行政主管部门责令停产整顿，停产整顿直至2019年10月底。深坑石场复产后仍未将其生产的石材卖给我方破碎。2、2019年3月2日起深坑石场将其发包给我方的场地强行占用，并侵占我方堆在该场地上约2万吨的石材，使我方无场地可用，无法开展生产。3、我方曾经拖欠承包款是因深坑石场严重违约在先，主要是深坑石场拖欠我方达1100多万元的增值税专用发票，使深坑石场无发票抵扣相关税费，加重了我方税收负担达170多万元（按16%的税率计），经多次催收仍不提供，我方只得行使先履行抗辩权，暂缓支付承包款。我方这种行使先履行抗辩权的行为依法不属于违约。况且，在深坑石场第一次提起诉讼后开庭前，我方就一次性付清了全部欠款，至今未欠深坑石场一分钱。二、本案不存在不能实现合同目的的情况，不存在解除合同的条件。只要深坑石场依约将其生产的石材卖给我方并将其占用的场地归还我方使用，我方即可恢复生产，不存在无法履行的情况。况且，如果解除合同，将使我方为前期购置设备和改造生产条件而付出的269万多元的投资无法收回，对我方是极不公平的，也不利于维护交易安全和社会稳定。三、深坑石场作为产品的销售方，依法负有向作为付款方的我方开具发票的义务。深坑石场作为商品销售方开具发票既是当事人公法（税法）上的义务，也是当事人私法上的法定义务，二者并不相互矛盾。深坑石场并不能以开具发票属于税法规定的义务为由，不履行私法上的法定义务。因为《税收征管法》第二十一条第二款规定，单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。另外，《发票管理办法》第二十条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。由此可见，合同双方一方有开具发票的法定义务，另一方有取得发票的法定义务，双方以开具的发票作为各自的入账凭证。另外，《合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。该条款明确了合同一方按照约定或交易习惯（未约定时）向另一方提供单证和资料属于合同义务。发票是按约定或交易习惯应提供的单证，所以，提供发票既是公法（税法）上的义务，也是私法（合同法）上的义务。因此，我方要求深坑石场按交易习惯提供发票的反诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此，最高人民法院作出的（2014）民一终字第4号民事判决书肯定了这一观点。综上所述，深坑石场的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。深坑石场针对李伟忠、拓锋石粉厂的上诉请求答辩称，1、拓锋石粉厂所述我方自2019年初开始将生产的石材卖给他人，使其无石可碎，并强行占用场地，与事实不符。拓锋石粉厂在2019年开春就开始停止生产经营，在我方催促其恢复经营的情况下，仍然无动于衷，直至目前为止，场地仍然属于闲置状态。根据双方签订的合同，如果拓锋石粉厂停止生产经营，我方依据合同将没有收益，根据合同的约定，如果任何一方违约，本合同终止。故我方请求解除本合同，合理合法。我方也从没有霸占过场地。2、根据拓锋石粉厂提供的转账明细表，其转入我方名下的金额为5692541元，而我方向拓锋石粉厂出具的发票凭证金额为5542800元，对未直接与我方发生的经济业务往来，我方无义务向其开具发票。原审判决也认定拓锋石粉厂未提供有效证据予以证实其所述的金额是与我方的石材交易金额，故我方也无需向拓锋石粉厂支付可抵扣税额的损失。3、拓锋石粉厂主张退还协调费48万元，属无中生有，我方从未加收此笔费用。4、拓锋石粉厂主张赔偿其停产损失，无任何事实及法律依据。截止至2019年2月18日，拓锋石粉厂尚欠我方货款金额为1934771元及场地使用费6070元。上述金额在我方起诉至梅县区法院后，拓锋石粉厂方才付清上述款项，该案也已撤诉结案。撤诉后我方多次催促拓锋石粉厂要求恢复生产经营，均无果。故我方不存在任何违约的行为。5、拓锋石粉厂主张返还其堆放的2万吨石灰石，也属于无中生有。原审第三人梅县***镇人民政府辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人温全珍同意梅县***深坑石场的意见。一审原告深坑石场向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告拓锋石粉厂于2017年2月25日签订的《石场碎石生产线、场地承包合同》；2、判令两被告立即清空、腾退承租场地内自有和安装的设施设备及相应物品；3、判令两被告将承租场地内原告自有的设施设备完好归还给原告；4、判令两被告向原告支付因开取增值税专用发票而垫付的税费145022.12元；5、本案诉讼费用由两被告承担。一审反诉原告拓锋石粉厂、李伟忠向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人提供金额为11730866元的增值税专用发票；2、判令被反诉人补偿反诉人因为已交易完成而未及时提供发票凭证总额10472116元在因降低税率情况下而造成的可抵扣税额损失人民币314163.48元；3、判令被反诉人向反诉人退还多收的协调费人民币48万元；4、判令被反诉人将反诉人承租的场地及原场地上堆放的2万吨石灰石返还给反诉人；5、判令被反诉人从2019年2月1日起至其可恢复生产并向反诉人提供石材之日止每日向反诉人赔偿停产损失3755元（至2019年10月30日的损失为1017605元）；6、由被反诉人承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告是普通合伙企业，温全珍是执行事务合伙人，企业经营范围矿产资源开采，2017年5月4日企业名称由梅县**深坑石灰石场变更为梅州市梅县***深坑石灰石场。被告是个人独资企业，李伟忠是企业投资人，企业经营范围加工、销售：石灰石粉、干粉砂浆；销售：建材；货运经营。2012年1月1日，深坑石场（乙方）与梅县**镇企业办公室（甲方）签订《丙村镇石灰厂房屋土地出租合同》，约定“甲方将原石灰厂、深坑石场的房屋、土地出租给乙方，出租期为10年，即从2012年1月1日至2022年12月31日止。租金定为每年1200元人民币，租金缴交时间为每年的1月份前交清当年度的租金。原石灰厂范围南至大门、围墙；东至铅锌矿供销站、坎头、职工伙房、仓库宿舍（与群众屋相邻）；北至群众果园小路、压风机房；西至矿山车路（详见示意图）。乙方有责任维护厂区产权，不得将土地房屋转租给他人”。诉讼中，第三人丙村镇政府确认以上房屋土地权属人是丙村镇人民政府，丙村镇企业办系其内设机构，现已撤销。合同签订后，深坑石场向丙村镇政府交纳租金至2019年度。2017年2月25日，深坑石场（甲方）与拓锋石粉厂（乙方）签订《石场碎石生产线、场地承包合同》，合同约定“1、甲方将位于梅县**深坑石灰石场内的碎石破碎生产线及场地承包给乙方自主经营生产，乙方自行负责承包期内的一切债权债务，安全生产责任。甲方协助乙方处理好场地附近群众及政府关系。2、乙方可以根据生产需求，改变或增加水、电、设备机械等。合同期满后，如果甲方需要，乙方增加的机械设备等，双方协商估价折价给甲方，乙方也可自行拆除。3、甲方石场出产的石灰石全部供给乙方生产，到场价格最低每吨石灰石23元起（价格随行就市，乙方负责销售甲方生产的所有石灰石）。每月结算一次，次月20日前付清石灰石款。4、承包期为五年，承包款为每生产1吨碎石，乙方需上交甲方人民币0.8元，每月结算一次，次月20日付清。5、甲、乙双方如有一方违约，合同终止，违约方应承担一切责任……”。合同签订后，深坑石场向拓锋石粉厂移交了碎石生产线和相应的场地，拓锋石粉厂对原有碎石生产线进行了改造，更新部分设备设施。2017年5月起拓锋石粉厂开始投入生产，深坑石场开采的石材均提供给拓锋石粉厂进行加工。至2019年2月20日，经深坑石场与拓锋石粉厂结算，拓锋石粉厂欠深坑石场石灰石货款1934771元，场地租金6070元。2019年3月5日，深坑石场向梅县区人民法院提起诉讼，要求拓锋石粉厂、李伟忠支付拖欠的货款和场地租金。2019年3月12日，拓锋石粉厂向深坑石场付清了拖欠货款和租金共1940841元，后深坑石场撤回了起诉。2019年2月起至今深坑石场与拓锋石粉厂没有发生石材交易。2019年6月14日，深坑石场发生一宗生产安全事故致一人死亡，经梅州市梅县区应急管理局作出《现场处理措施决定书》，决定从即日起责令暂时停产。2019年10月26日深坑石场恢复生产。2019年9月，深坑石场以拓锋石粉厂、李伟忠没有按期支付租金和石材款，没有继续生产经营，无法实现合同目的为由，要求解除《石场碎石生产线、场地承包合同》。拓锋石粉厂、李伟忠则提出上述答辩意见及反诉请求。一审法院认为，原告与丙村镇企业办公室签订《丙村镇石灰厂房屋土地出租合同》，原告租赁第三人丙村镇政府所有的原石灰厂、深坑石场房屋土地，约定不得将土地房屋转租给他人。原告后来转租给被告。在本案诉讼中，经一审法院释明，丙村镇政府没有提出原告违约要求解除合同的主张。因此，2017年2月25日原、被告签订的《石场碎石生产线、场地承包合同》合法有效。丙村镇企业办公室是丙村镇政府内设机构，现企业办已撤销，丙村镇政府主张《丙村镇石灰厂房屋土地出租合同》该合同的权利义务由丙村镇经济联合总社承继，但丙村镇政府没有提供相关证据予以证明，因此一审法院追加丙村镇政府为第三人参加本案诉讼并无不妥。原告与被告签订的《石场碎石生产线、场地承包合同》中有石场生产线场地的租赁法律关系和石材买卖法律关系。本案主要争议焦点：一是被告是否构成根本违约，导致原告无法实现合同目的；二是原、被告石材交易金额如何确定，提供发票义务由谁负担；三是原告有无侵占被告承租的场地及2万吨石材。一、被告是否构成根本违约，导致原告无法实现合同目的问题。原、被告在2019年2月18日对被告拖欠货款和场地租金进行结算，2019年3月6日原告向法院提起诉讼后，被告在2019年3月12日向被告付清拖欠的款项，原告撤回起诉。因此被告没有再拖欠原告货款，原告已实现了收取货款租金的合同目的。2019年6月原告因安全生产事故停产整顿至2019年10月恢复生产，此期间原、被告均无法生产经营。2019年9月原告向被告发律师函催告被告履行合同，此时仍在停产整顿期间。被告没有按期支付货款，原告因安全生产事故停产整顿，导致原、被告2019年2月起没有完全履行合同义务，原、被告均有责任。因此原告主张被告根本违约无法实现合同目的，理由不足，不予采纳。诉讼中，被告不同意解除合同要求继续履行合同。一审法院认为原、被告均应遵守诚实信用原则，积极履行合同权利义务，维持交易稳定秩序。因此，原告要求解除《石场碎石生产线、场地承包合同》，要求被告腾退承租场地，要求被告返还设施设备的诉讼请求，不予支持。二、原、被告石材交易金额如何确定，提供发票义务由谁负担问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。第二十条规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。因此，深坑石场收取货款后作为收款方向付款方拓锋石粉厂开具发票是深坑石场税法上的义务。深坑石场也没有提供证据证明税款应由拓锋石粉厂承担的证据。深坑石场要求拓锋石粉厂支付开具增值税专用发票而垫付的税费145022.12元的诉讼请求，理由不足，不予支持。拓锋石粉厂要求深坑石场按实际支付货款数额开具发票的诉讼请求，依法应予支持。诉讼中，原、被告确认拓锋石粉厂银行账户转入深坑石场银行账户货款金额5692541元，收到发票凭证金额有5542800元。因此，深坑石场没有开具发票的货款金额是149741元。被告主张原、被告共发生交易金额17273666元，其中李伟忠银行账户转入李映英银行账户金额11525650元，被告没有提供有效证据证明以上款项是双方的石材交易金额。被告要求原告提供金额11730866元增值税专用发票的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告要求原告补偿因原告未及时提供发票（发票金额10472116元）在因降低税率情况下可抵扣税额损失314163.48元的诉讼请求，理由不足，不予支持。三、原告有无侵占被告承租的场地及2万吨石材问题。原告与被告签订的《石场碎石生产线、场地承包合同》对被告承租场地的四址面积约定不明。被告提供视频及相片，主张原告占用其堆场并侵占其石材约2万吨转卖给他人，该证据证明力不足，一审法院无法认定该事实，被告要求原告返还承租场地及2万吨石材的诉讼请求，不予支持。另被告主张2017年至今，原告向其额外收取协调费48万元，申请钟孟利、钟志龙出庭作证，证人证言证明力不足，因此，被告要求原告返还协调费48万元，证据不足，不予支持。原、被告因拖欠货款引发纠纷及原告因生产安全事故停产整顿，至本案诉讼期间，原、被告停止石材交易，原、被告均没有完全履行合同义务。被告没有提供有效证据证明原告自2019年2月起拒不履行供货义务及造成其实际损失，被告要求原告赔偿2019年2月1日起至恢复生产并向其提供石材之日止按每天3755元计算的损失（至2019年10月30日的损失为1017605元）的诉讼请求，理由不足，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告梅州市梅县***深坑石灰石场的全部诉讼请求；二、反诉被告梅州市梅县***深坑石灰石场应在判决生效后十日内向反诉原告梅州市梅县区拓锋石粉厂提供货款金额149741元的增值税专用发票；三、驳回反诉原告梅州市梅县区拓锋石粉厂、李伟忠的其他诉讼请求。一审案件受理费3200元，由原告梅州市梅县***深坑石灰石场负担；反诉受理费12767元，由反诉原告梅州市梅县区拓锋石粉厂、李伟忠负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人拓锋石粉厂与上诉人深坑石场经结算，双方发生的业务往来的货款合计17218191元，其中转到深坑石场的公账金额5692541元，其他的金额11525650元转账到深坑石场负责人温全珍的配偶李映英的账户中，对上述转账，有银行的转账记录并加盖了深坑石场公章。双方在长期合作期间，上诉人深坑石场亦有开具增值税发票给上诉人拓锋石粉厂，已经开票的金额5542800元。本院认为，一、因上诉人拓锋石粉厂拖欠租金和货款，上诉人深坑石场于2019年3月6日向法院起诉后，上诉人拓锋石粉厂随即于2019年3月12日付清了欠款，上诉人深坑石场撤回起诉。因2019年6月深坑石场发生安全生产事故，当地政府部门责令停产至2019年10月恢复生产。据此，在上诉人深坑石场就上诉人拓锋石粉厂拖欠货款和租金提起诉讼后，上诉人拓锋石粉厂随即付清了欠款，上诉人深坑石场已实现了取得货款和租金的合同目的。此后因上诉人深坑石场发生安全生产事故被责令停产而导致双方合同无法继续履行，上诉人深坑石场没有证据证明是因上诉人拓锋石粉厂的原因导致双方合同无法继续履行，无法实现合同目的。上诉人深坑石场要求解除双方合同的诉讼请求，应予驳回。其关于要求腾退场地、返还设备等诉讼请求亦不予支持。二、上诉人拓锋石粉厂在双方合同履行期间，支付至上诉人深坑石场负责人温全珍的妻子李映英账户11525650元，在上诉人深坑石场没有证据证明双方存在其他法律关系的情况下，该11525650元应认定为履行本案合同的款项。应由作为收款人的一方深坑石场承担开具发票的义务。据此，上诉人深坑石场应向上诉人拓锋石粉厂提供货款金额为11675391元（11525650元+5692541元-5542800元）的增值税专用发票。三、上诉人拓锋石粉厂没有证据证明其在承租的场地上堆放了2万吨石材并被上诉人深坑石场侵占、转卖给其他人。据此，上诉人拓锋石粉厂要求深坑石场返还2万吨石材的诉讼请求不予支持。四、上诉人拓锋石粉厂没有证据证明上诉人深坑石场向其多收了协调费40万元，其该项诉讼请求不予支持。五、上诉人深坑石场因发生安全生产事故被当地政府部门责令停产至2019年10月，上诉人拓锋石粉厂没有证据证明是因上诉人深坑石场不向其提供石材而导致上诉人拓锋石粉厂无法正常生产经营，上诉人拓锋石粉厂亦没有证据证明其所主张的经营损失，上诉人拓锋石粉厂的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1980号民事判决第一、三判项；二、变更梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1980号民事判决第二判项：上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场应在本判决生效后十日内向上诉人梅州市梅县区拓锋石粉厂提供货款金额11675391元的增值税专用发票。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元（已由上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场预交），由上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场负担；反诉案件受理费12767元（已由上诉人梅州市梅县区拓锋石粉厂、李伟忠预交），由上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场负担11490元，上诉人梅州市梅县区拓锋石粉厂、李伟忠负担1277元（其多预交的11490元由一审法院退回），上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场应在本判决生效后十日内向一审法院缴纳11490元。二审案件受理费28734元（已由上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场预交3200元，由上诉人梅州市梅县区拓锋石粉厂、李伟忠预交25534元），由上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场负担25860元，由上诉人梅州市梅县区拓锋石粉厂、李伟忠负担2874元（其多预交的22660元由本院退回），上诉人梅州市梅县***深坑石灰石场应在本判决生效后十日内向本院缴纳22660元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年六月十八日法官助理 赖志明书 记 员 幸静容