四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初107号 原告成都大商新玛特商贸有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路****。 负责人毛平，总经理。 委托代理人郭凌霄，系公司员工，一般代理。 委托代理人童宇，四川开山律师事务所律师，一般代理。 被告成都住房公积金管理中心，住，住所地：成都市青羊区人民中路一段**/div> 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人赵荣梅，女，汉族，1985年1月29日出生，住四川省绵竹市。 原告成都大商新玛特商贸有限公司（以下简称大商新玛特公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因赵荣梅与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告大商新玛特公司的委托代理人郭凌霄，被告公积金中心负责人卓清林及该中心的委托代理人翟东辉，第三人赵荣梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月15日，被告公积金中心对原告大商新玛特公司作出成公积金限字（2019）第196号《责令限期缴存决定书》（以下简称《决定书》），载明：因该单位未为职工赵荣梅足额缴纳住房公积金的行为，违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三十八条规定，该中心已于2019年6月26日向该单位送达了《限期缴存通知书》，要求该单位在十五日内限期缴存，但该单位至今仍未履行，根据《条例》第三十八条及《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》第十六条之规定，责令该单位于2019年8月6日前到中心为职工赵荣梅缴存单位应缴部分住房公积金5357元（具体明细见《限期缴存金额计算单》）。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告大商新玛特公司诉称，被告于2019年7月15日向原告做出案涉决定，责令原告为第三人缴存住房公积金5357元，其中缴存比例为6%，原告认为该决定事实不清，证据不足，且违反相关法律规定：被告所作决定未附有证据，原告无从核实限期缴存计算依据；按照条例规定系对在职职工进行缴存住房储金，而第三人并非原告在职职工，不符合缴纳及补缴主体；第三人未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，其要求已超过二年的时效，且第三人已从原告处离职，并已办妥离职手续，双方权利义务已全部结清，无论是否存在少缴欠缴的情况，第三人均以明示的方式放弃该项权利，系对其处分权的体现，法律应予以尊重，现其离职后又要求补缴住房公积金，违反禁止反言原则和诚实信用原则，故原告亦无义务为其补缴；被告要求原告以6%的缴存比例进行补缴，未考虑原告公司因受电商冲击而举步维艰的经营实际情况及比例原则，且原告就不缴或缓交住房公积金取得了工会和职代会的同意，案涉决定严重损害原告合法权益。请求判令：1.撤销被告成公积金限字（2019）第196号《责令限期缴存决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告公积金中心辩称，根据《条例》规定，被告具有接受职工投诉并作出相应处理的法定职权；被告于2019年6月17日收到并初步受理第三人的投诉后，经过向原告公司及第三人调查、询问、核实，最终作出案涉决定程序合法；原告公司未为第三人在其任职期间缴存住房公积金事实清楚，该状态一直延续到本次起诉仍未履行，且《条例》亦未对责令用人单位补缴住房公积金及职工投诉追缴公积金作出时效限制规定，公积金缴纳问题不属于诉讼时效限制范围，其诉求不成立；至于按6%缴存比例是依据原告公司当年的缴存比例进行确定，适用合理。请求驳回原告诉讼请求。 赵荣梅未提交书面答辩意见，其在庭审中称，希望原告为其补缴未缴纳的住房公积金，对被告作出的决定书无意见。 经审理查明，赵荣梅与大商新玛特公司于2014年12月至2017年12月建立劳动关系。2019年5月14日，公积金中心就赵荣梅投诉成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司未缴住房公积金案以及投诉成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司少缴住房公积金案，向赵荣梅进行调查，赵荣梅陈述，因大商新玛特公司、成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司、成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司是具有关联性的三家企业，且是由同一套管理班子对上述公司员工进行管理，加之赵荣梅对公积金政策不了解，未主动提出对大商新玛特公司少缴公积金的投诉，其现要求另案投诉大商新玛特公司，并撤销对成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司的投诉，其于2014年12月入职大商新玛特公司，2017年12月离职，大商新玛特公司委托关联企业成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为其缴存了部分住房公积金，其投诉大商新玛特公司2014年12月至2016年12月未为其缴存住房公积金，2017年1月至2017年12月少为其缴存住房公积金。2019年6月17日，赵荣梅向公积金中心投诉，要求大商新玛特公司为其补缴住房公积金，并提交了银行卡交易明细。同日，公积金中心向大商新玛特公司发送《调查核实通知书》，要求大商新玛特公司核实、确认职工赵荣梅阐述的劳动关系存续情况以及在职期间工资收入情况，于2019年6月21日前将单位意见书面回复，大商新玛特公司于同年6月19日予以签收。同年6月21日，大商新玛特公司向公积金中心提交《关于职工赵荣梅劳动合同存续期间工资收入的回复》，载明赵荣梅与大商新玛特公司劳动存续时间为2014年12月至2017年12月，认可赵荣梅主张的应发工资金额。赵荣梅在该回复上签署“以上内容已阅读，对工资金额无异议”。2019年6月24日，公积金中心经审查，予以立案，并于同日向大商新玛特公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于同年6月30日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，大商新玛特公司于6月26日予以签收。同年6月27日，大商新玛特公司向公积金中心提交单位营业执照复印件、授权委托书等材料。同日，公积金中心向大商新玛特公司代理人进行调查，其陈述无其他需要补充的证据材料，对赵荣梅陈述的认可大商新玛特公司已委托成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司缴存了住房公积金的事实无异议。同年6月24日，公积金中心向大商新玛特公司出具《限期缴存通知书》，要求该公司于2019年7月9日前到中心为赵荣梅补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理，同时也将办理情况向赵荣梅进行了告知。大商新玛特公司于6月26日签收后，逾期仍未履行为赵荣梅缴存公积金的义务，公积金中心遂于同年7月15日作出案涉《决定书》，并附《限期缴存金额计算单》，于7月22日送达给大商新玛特公司，并将办理情况告知了赵荣梅。大商新玛特公司不服该决定，遂起诉来院。 另查明，大商新玛特公司未办理住房公积金缴存登记手续，其通过成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为赵荣梅缴存了部分住房公积金。根据《住房公积金管理综合业务系统》网页截图显示，成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司在2013年5月13日设立住房公积金专户，设立时确定缴存比例为6%，并于2018年4月调整缴存比例为5%。 上述事实有各方提交并经质证确认的《案件受理登记表》、投诉信及附件【身份证复印件、银行卡历史交易明细表】、《投诉、检查、举报立案通知书》、《行政执法调查通知书》、《行政执法调查询问笔录》、大商新玛特公司营业执照、情况说明、授权委托书、身份证复印件、《行政执法调查核实通知书》及附表、《关于职工赵荣梅劳动存续期间工资收入的回复》、《限期缴存通知书》、《限期缴存告知书》、《决定书》及限期缴存金额计算单及相应的送达回证、《住房公积金管理综合业务系统》网页截图等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工足额缴存住房公积金的法定职责。 根据《条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，公积金中心在接到赵荣梅的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向赵荣梅及大商新玛特公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见，并根据其调查核实的事实，依据《条例》第十八条、第三十八条的规定及大商新玛特公司委托缴存住房公积金的成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司同期申报的缴存比例，认定大商新玛特公司应为赵荣梅缴存该公司欠缴的住房公积金5357元，并在合理的期限内作出责令限期缴纳决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。大商新玛特公司未为赵荣梅缴存住房公积金的行为，违反《条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于大商新玛特公司未足额缴存住房公积金的事实适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出责令限期缴存住房公积金5357元的决定。 关于大商新玛特公司认为赵荣梅未在劳动关系存续期间对缴存公积金一事提出异议，已过二年诉讼时效，以及赵荣梅已从公司离职，并以明示方式放弃该项权利之主张，因大商新玛特公司在赵荣梅在职期间一直未为其缴存公积金，违反了《条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定的义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出责令限期缴存通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期缴存，且该条例亦未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，故大商新玛特公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。 对于大商新玛特公司提出公积金中心以6%缴存比例要求补缴的行政行为明显不当的主张，大商新玛特公司未设立住房公积金专户，其通过成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为赵荣梅缴存了部分住房公积金，而成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司在2013年5月至2018年4月之间的缴存比例为6%，公积金中心要求大商新玛特公司以6%的缴存比例为赵荣梅补缴2014年12月至2017年12月的住房公积金符合该公司实际，并无不当；至于其提出不缴或缓交住房公积金已获工会和职代会同意的主张，依照《条例》第二十条第二款“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”之规定，至本次审理终结大商新玛特公司均未提交相应证据佐证，故其该项主张理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大商新玛特商贸有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都大商新玛特商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  谢金钰 人民陪审员  薛桂英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴