广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初527号原告佛山市瀚聚焊接设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园**博爱东路**之五厂房。法定代表人徐惠民，总经理。委托代理人江润凯，广东信广律师事务所律师。委托代理人陈明全，广东信广律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈永新，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人吴裕金，男，1967年10月27日出生，汉族，住广西藤县。原告佛山市瀚聚焊接设备有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号为5556042《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴裕金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈明全，被告的委托代理人陈永新、杨家盛，第三人吴裕金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月6日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2019年6月29日15时左右，第三人在车间协助同事用吊机吊钢板时，被掉落的钢板砸伤右脚，事发后到佛山市中医院治疗，后诊断为：右足严重压榨伤；右足第1-5趾骨开放性骨折；右足第2-4趾毁损伤；右足血管神经损伤；右足趾伸肌开放性损伤；右胫后静脉、腓静脉血栓形成（DVT）。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，事发当天原告无安排第三人工作，第三人受伤不是在正常的工作时间因工作原因发生，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，其受伤不应认定为工伤，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的工伤认定决定，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年10月15日受理第三人提出的关于其本人的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2019年6月29日15时左右，第三人在车间协助同事用吊机吊钢板时，被掉落的钢板砸伤右脚，事发后到佛山市中医院治疗，后诊断为：右足严重压榨伤；右足第1-5趾骨开放性骨折；右足第2-4趾毁损伤；右足血管神经损伤；右足趾伸肌开放性损伤；右胫后静脉、腓静脉血栓形成（DVT）。以上事实有原告的企业机读档案登记资料、劳动试用期合同；被告对第三人、刘某才所作的工伤认定调查笔录；佛山市中医院中医住院病案首页（2页）、出院记录、入院记录（2页）、《声明》、X光检查诊断报告等证据予以证明。被告认为，第三人所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、程序合法。第三人于2019年10月15日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月13日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年12月6日作出《认定工伤决定书》，于同年12月9日、12月13日分别送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人所受伤害不是工伤，但未能提供有效证据证实，应承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、劳动试用期合同；被告对第三人、刘某才所作的工伤认定调查笔录；佛山市中医院中医住院病案首页（2页）、出院记录、入院记录（2页）、第三人出具的《声明》、X光检查诊断报告，证明第三人是原告的员工，2019年6月29日15时左右，第三人在车间协助同事用吊机吊钢板时，被掉落的钢板砸伤右脚，事发后到佛山市中医院治疗，后诊断为：右足严重压榨伤；右足第1-5趾骨开放性骨折；右足第2-4趾毁损伤；右足血管神经损伤；右足趾伸肌开放性损伤；右胫后静脉、腓静脉血栓形成（DVT）。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、第三人的身份证、工伤认定申请表、收件回执、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、委托书、刘某才的身份证、送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证2份、委托书、黎健洪的身份证，证明第三人于2019年10月15日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月13日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年12月6日依法作出被诉决定书，于同年12月9日、12月13日分别送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中无提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：到庭的当事人对原告及被告提供的证据的真实性无异议，该证据与本案相关联，来源合法，本院予以确认。经审理查明，第三人吴裕金是原告佛山市瀚聚焊接设备有限公司的员工，2019年6月29日15时左右，第三人在原告车间协助同事用吊机吊钢板时，被掉落的钢板砸伤右脚，事发后到佛山市中医院治疗，后诊断为：右足严重压榨伤；右足第1-5趾骨开放性骨折；右足第2-4趾毁损伤；右足血管神经损伤；右足趾伸肌开放性损伤；右胫后静脉、腓静脉血栓形成（DVT）。2019年10月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理,并于同年11月13日向原告送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证，但原告只提交了委托书，没有提交其他证据材料。经调查核实，被告于同年12月6日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于同年12月9日、12月13日送达第三人及原告。另查，2019年6月26日，原告与第三人签订《劳动试用合同》，约定试用期从2019年6月26日起至7月25日止，试用合格后双方再签订正式聘用劳动合同。事发当日，第三人的上班时间为8时至12时，13时30分至18时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人申请行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人在原告处受伤后到医院治疗的事实无异议,证据充分,本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为事发当天无安排第三人工作，第三人受伤不是在正常的工作时间因工作原因发生。经查，就第三人受伤的事实，第三人在其提交的工伤认定申请表中及接受被告调查时简述了其受伤的经过，原告的生产厂长刘某才接受被告调查时，反映“吴裕金是在2019年6月29日受伤的，……我了解吴裕金在2019年6月29日15时左右，在公司车间上班，吊机师傅在操作吊机移动钢板时，吊机吊钢板是用磁石吸住移动的，由于钢板失去平衡掉下来砸到了吴裕金的右脚，事故发生后，厂方立刻将吴裕金送到佛山市中医院治疗。”第三人出具的《声明》载明：“住院时间：2019年6月29日下午07：23：56……因重物压伤右足，流血疼痛入院……。”佛山市中医院在该《声明》上出具了“情况如患方所述，责任患方自负”的意见并加盖公章。上述证据结合第三人的病历资料，可相互印证第三人在工作时间因工作原因受伤的事实。第三人是原告生产车间的杂工，其于工作时间被指派协助吊机师傅移动钢板是正常履行工作职责的行为，在吊机师傅移动钢板时不慎被掉落的钢板砸伤右脚，故被告认定第三人事发当天下午在原告车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。被告根据工伤认定申请表、被告对第三人及刘某才所作的工伤认定调查笔录、第三人出具的《声明》及其病历材料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。原告上述的主张只是主观臆测，缺乏事实依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任。原告认为第三人于2019年7月1日才正式上班，第三人受伤不应认定为工伤，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，但在行政程序及诉讼中均没有提供有效的证据予以证明，原告由此应承担举证不能的法律责任。原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市瀚聚焊接设备有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市瀚聚焊接设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈跃北人民陪审员  王世杰人民陪审员  梁惠霞二〇二〇年六月二十九日法官 助理  肖静紫书 记 员  胡卓华