山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初8429号 原告：张立波，男，住胶州市。 委托代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。 被告：青岛东苑置业集团有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：郑文，董事长。 委托代理人：刘国振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托代理人：刘帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 原告张立波与被告青岛东苑置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月23日作出（2017）鲁0281民初11185号民事判决书，原告张立波不服，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）鲁02民终3549号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张立波及其委托诉讼代理人刘耀宝，被告青岛东苑置业集团有限公司委托代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张立波诉称，胶州市三里河办事处逯家沟新村工程由被告开发建设，被告将其中的31#、32#、33#、34#、46#、47#楼的建设工程口头承包给原告（工程承包方式为钢材由被告提供，其余由原告包工包料）。原告自2009年8月开始组织人员施工，至2011年5月结束，工程完工后被告拒绝和原告结算，只给付了原告工程款1760120元。被告所欠的工程款，原告暂时起诉150万元，待审计后增加诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求至要求被告给付原告工程款3410980.9元及自2013年5月1日起至判决确定给付之日利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，一、逯家新村住宅工程系被告发包给青岛御景建筑工程有限公司，御景公司又将涉案工程分包给原告，原、被告之间并无合同关系，原告无权向被告主张相关款项；二、被告累计代青岛御景建筑工程有限公司支出工程款2518380元，该款项应从御景公司欠付原告的工程款中扣除。 庭审中，原告提交证据及被告质证意见如下： 证据1、（2017）鲁0281民终5119号民事判决书，证明涉案工程31、32、33、34、46、47号六个楼座是被告口头分包给原告施工建设的，工程质量合格。证据2、工程量鉴定报告节选页一份，证明原告所施工的工程造价为6329364.82元。证据3、收款收据复印件12份证明被告累计付款1760120元，尚欠4569244.82元未付。被告质证称，对证据1的真实性没有异议，但是该判决并未就原告的施工范围作出认定，判决书中仅认定视为合格并不能证明该工程为合格工程；对证据2不予认可，该鉴定报告系原告单方委托鉴定的，不能证明工程的实际情况，鉴定所计算的项目不能确定是原告施工的工程；对证据3的真实性不予认可，因为是复印件，且与本案无关。 被告提交证据及原告告质证意见如下：证据1、逯家新村住宅工程施工合同、加工安装合同、防火防盗门加工安装合同、塑料窗安装加工合同、外墙涂料装饰工程施工合同、沥青瓦工施工合同、防水工程施工合同、外墙保温施工合同、制作安装合同、加工安装合同、甲供材明细表、材料批价表、建设工程材料购销合同、材料供应合同、材料批价表、情况说明、青岛御景福荣建设集团有限公司营业执照、逯家新村住宅工程分包合同（御景公司跟张立波）、御景企业信息登记各一份，证明张立波仅就涉案工程的主体及前面抹灰进行施工，其余工程为其他分包施工，张立波施工部分应当扣除甲方供材钢筋款673640.61元，墙砖及地面砖款270949.05元以及内箱壳款1404元，共计945993.66元。以上合同涉及其他施工方施工的项目包括铁艺护栏、防水百叶、防盗门、塑钢门窗、外墙涂料装饰、沥青瓦施工、室外露台、屋面防水、外墙保温、户内面漆套装门、铁艺庭院门、配电箱、铁方管供料。证据2、提交被告代御景公司向原告支付的工程款明细表一份及相应凭证，证明被告代青岛御景公司向原告累计支付工程款2518380元，相关款项应予以扣除。原告质证称，对证据1因系被告与第三方签订的合同，真实性无法核实，且与本案无关，原告不认可。对于被告提交的材料批价表，有原告的签字，予以认可。可以进一步证明涉案工程由被告承包给原告，由原告施工完成的。涉案的工程土方、主体及内外墙抹灰、地面工程、厨房、厕所防水及贴瓦、地下自来水工程、墙内线管及线盒都是原告施工完成。被告提交的与第三方签订的合同涉及的项目与原告无关，原告也没有主张，对于原告的工程量，双方在鉴定机构已经确认。对证据2真实性无异议，但是该款项是被告支付原告的部分工程款，与御景公司没有关系，被告提交的会计凭证是被告公司的会计凭证，证明该款项是被告支付给原告的。 经审理查明，（2017）鲁02民终5119号民事判决中认定“根据本案查明的事实及相关证据，应当认定张立波为东苑公司施工了31#、32#、33#、34#、46#、47#楼6个楼座的建设工程。东苑公司称其与张立波之间不存在上述6个楼座的建设工程施工合同关系，证据不足，且与事实不符。本院不予采纳。”、“但鉴于张立波完成工程施工义务后，东苑公司作为涉案工程的发包人未对张立波施工的工程质量提出异议，并认可村民已于2012年入住使用，应视为其对张立波所施工工程质量的认可。因此，张立波请求东苑公司按照双方合同约定支付相应的工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持之规定，本院予以确认。但因双方尚未进行涉案工程价款结算，张立波在诉讼中也表示其对欠付工程款的数额尚未最终确定，且东苑公司对张立波自行制作的《施工图结算书》也不认可，张立波亦无其他证据证明东苑公司应支付其70万元工程款，故张立波主张本案工程款证据不足，本院不予支持。待有相关证据后，张立波可另行主张权利。”。 在审理过程中，经原告张立波申请，本院依法委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司对涉案工程进行鉴定，原、被告双方在鉴定机构对原告的施工范围进行确认。2020年2月16日，该鉴定机构作出工程造价鉴定意见书，结论为总造价为5171100.90元。为此原告支出鉴定费用81000元。原告称被告已支付工程款2518380元。 上述事实，有原告提交的以上证据及原、被告双方的当庭陈述在案为凭，以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，（2017）鲁02民终5119号民事判决中已认定张立波为东苑公司施工了31#、32#、33#、34#、46#、47#楼6个楼座的建设工程，且有权主张被告支付相应的工程款，因此本案中原告请求被告支付相工程款，应予以支持。原告张立波为被告施工的工程量已经本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，虽被告对鉴定报告中载明的日人工费有异议，但其未提交其与原告关于人工费标准的约定，鉴定机构依据施工期间政府指导价执行，故本院对被告公司关于人工费的异议不予采纳，故本院采纳鉴定意见载明的总造价为5171100.9元，扣除原告认可的被告已支付的2518380元，故被告应支付原告剩余工程款2652720.9元。 关于原告的利息主张，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，根据被告东苑公司在（2017）鲁02民终5119号案件中认可逯家村村民已于2012年入住使用，应视为涉案工程于2012年交付使用，原告主张自2013年5月1日开始主张利息，本院予以支持，故本院支持原告以剩余工程款2652720.9元为基数，自2013年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、被告青岛东苑置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张立波工程款2652720.9元，并承担以2652720.9元为基数自2013年5月1日起，至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告张立波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34088元，由原告张立波负担7578元，被告青岛东苑置业集团有限公司负担26510元，鉴定费用81000元由被告青岛东苑置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 赵 燕 审判员 刘 娟 审判员 臧辉艳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杨乐斐 书记员王淑颖