河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0824民初20号 原告：刘桂珍，女，1981年12月15日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：柳建安，男，1962年12月21日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：梁山，河北金山岭律师事务所执业律师。 原告刘桂珍与被告柳建安合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘桂珍及其委托诉讼代理人曹岩，被告柳建安及其委托诉讼代理人梁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告合伙投资款90000.00元及利息，按年利率24%计算，自2019年6月14日起算至被告实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年柳建安、刘桂珍及案外人尉方英合伙从事收购、销售木材生意，被告实际经营管理，原告未参与经营。让原告入伙投资时，被告承诺无论盈利还是亏损原告投入的资金会原额让原告拿回去。原告先后投入20多万，经营期间被告未将盈利部分分给原告，期间被告让另一合伙人尉方英代为返还原告刘桂珍本金11万元，剩余合伙投资经原、被告结算后，被告还应返还原告9万多，取整计算9万元。就该笔款项被告于2019年5月14日向原告出具借条。到现在为止，被告未给付原告90000.00元。 被告柳建安辩称，我不认识原告，没有和原告做过生意，没有收过原告钱。1、原告诉状无任何依据，被告根本未从事过销售木材的生意。2、被告也从未与原告进行过任何生意上的合伙，更没有达成任何形式上的合伙协议，在原告起诉前被告虽见过原告，但与原告并不熟，就连原告的姓名直到原告起诉才得知其叫刘桂珍。3、在原告本次起诉前，原告曾以民间借贷为由向贵院起诉要求偿还所谓的借款，该民间借贷纠纷案，所涉及标的与本案所主张的标的额同一，因此可以说原告对同一标的额分别以不同的法律事由主张权利，明显自相矛盾，以此也可以证明原、被告之间不存在合伙关系。4、被告虽给原告出具了借条，但该借条并非被告的真实意思表示，而是被告在遭受原告等人胁迫的情况下迫不得已出具，对于被告的这一主张，在民间借贷纠纷案件当中，被告已向法院出示录音光盘予以证实，最后对于原告与其诉状所提及的案外人尉芳英恋爱朋友关系，在民间借贷案件中通过法院做的笔录及原告的陈述可以证实。 依据双方当事人诉辩陈述，本案争议焦点为：原、被告双方是否存在合伙关系，被告是否应返还原告投资款9万元及利息。 原告刘桂珍围绕本案争议焦点当庭出示如下证据材料： 原、被告及案外人尉芳英3人系合伙关系，虽未签订书面的合伙协议，但2018年7月27日，三方通过口头形式达成口头合伙协议，约定由被告经营管理，原告入伙投资，不论盈亏被告承诺原告投入资金会让原告原数拿回去。合伙期间原告投入27万，后经三方核算，被告应返还原告投资款9万元，并由被告自愿出具借条，故原告主张投资款及利息被告应返还。1、被告为原告出具的借条复印件一张，该证据虽为借条，但实际是被告欠原告的合伙债务，证明被告以借条的形式自愿返还原告合伙投资款9万元，并约定了还款期限。2、原告在滦平县马营子信用社2018年8月至11月份银行交易流水一份，证明在原、被告合伙经营期间，原告通过现金取款以及转账形式支付给被告投资款累计32000.00元，该证据证明原、被告双方系合伙关系，同时证明原告实际投入的合伙款项。3、原告工行银行卡2018年8月至12月份银行卡交易明细一份，证明原告在期间通过银行转账等形式共计投资27万余元，该交易明细中部分款项是直接转给另一合伙人尉芳英，部分款项用于购买树苗，由原告直接转给买树苗方，剩余款项是由原告支付给被告。4、照片，证明三方是合伙关系，共同经营树苗买卖生意。 被告柳建安质证：我和原告在银行卡上没有交易，我是在2018年9月6号干活之前的2天认识的原告，我们是每走一车树苗谁付的钱就是谁的，不可能重复。2018年7月28日我都不认识原告及尉芳英。当时原告说她叫刘燕，到现在我才知道原告的名字。1、借条，该借条与本案没有关联性，反而能够证明原、被告之间不存在合伙关系，并且在被告答辩期间提出的民间借贷案件中，原告对于借款的时间、地点都有明确的阐述，足以能够证明原告所述的合伙关系不存在。2、3号证据，与本案没有关联性，交易明细当中所体现的对方账号均不是被告的账号，不能证明原告的主张，至于原告与案外人尉芳英的经济往来与本案被告无关。4、照片，不能证明原告的证明观点，与本案没有关联性。 依据原告刘桂珍申请，本庭依法准予证人尉方英出庭作证并接受当事人质询。 证人尉方英证言：我和被告倒树，后来没有钱，被告说不行就找原告，后来被告带着我去找原告，之前我不认识原告。后来通过我的战友陈立志和原告熟悉了，原告随后也给我投钱。走了几车树苗之后，被告说我们三人也没有必要，利太小。然后原告自己也同意不干了，将来挣钱了再分给原告一部分。被告共计结了40万元，后来我和原告找到被告，被告零星给原告结了13万元。被告给原告出具了一张9万的欠条，给我出具了一张13万的欠条。 原告刘桂珍质证：对于证人证言的真实性、关联性认可，能够证实三方是合伙关系，同时证明借条系被告自愿出具。 被告柳建安质证：证人证言证明，被告于2018年的9月才认识证人，被告与证人的合伙始于2018年9月，而原告出具的证据及观点始终坚持合伙关系始于2018年7月，可以证明合伙关系不存在。对于出具借条的事实，在民间借贷案件中，被告出示的现场录音材料，足以证明该借条是在原告等人的胁迫下出具，并且证人有所参与，因此该证人证明借条系被告自愿出具不属实。该证人证明原、被告之间存在合伙关系不属实，原告与证人本身系朋友关系，该证人的该部分证言不能作为认定本案事实的依据。 被告柳建安围绕本案争议焦点当庭出示如下证据材料： 1、民间借贷案件中的诉状、询问笔录、庭审笔录、录音材料。证明在本次起诉之前原告曾以民间借贷为由要求被告偿还借款本金及利息。在诉讼过程中庭审笔录证实了原告对于其主张的借款事实、时间、地点、数额有明确的阐述，本案原告起诉与民间借贷纠纷案件中出示的证据是一致的，都是这张借条，能够证明双方不存在合伙关系，该借条系原告等人胁迫所致，请法院依法查证。2、原告贴于被告家房前屋后的大字报一张，证明在本次起诉前原告一直主张双方存在借贷关系，要求被告偿还借款。 原告刘桂珍质证：1、对于民间借贷案件卷宗真实性无异议，但本案原告非法律工作人员，因此对于原、被告合伙经营期间，被告欠付的款项，应以何种方式出具，原告本人并不清楚，原告误认为出具借条即可向被告主张投资款项，因此才提起民间借贷之诉，但民间借贷卷宗不能作为认定本案事实的依据。事实上原告只是将借贷关系和合伙关系混同，才导致的起诉民间借贷一案，不能影响本案合伙事实的认定。2、被告提交的证据真实性、关联性均不认可，不能达到被告的证明观点。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的借条，被告认为该借条是在原告及证人尉方英的胁迫下出具的，并在庭审过后向本庭提交了申请将本案移送公安机关立案侦查，但公安机关通过审核现有材料，认为不满足立案侦查条件。且被告柳建安是具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚签名的法律责任，因此，结合庭审过程，对于该欠条的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 对于原告提交的滦平县马营子信用社2018年8月至11月份银行交易流水一份、工行银行卡2018年8月至12月份银行卡交易明细一份，结合证人尉方英的证言，可以证明原告的合伙方式及投资情况，因此，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 对于原告提交的照片，照片内容模糊，并未明确体现原告主张的证明目的，因此，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认可。 对于证人尉方英的证言，原、被告与证人之间并不存在明显的利益关系或确切的利害关系，被告也并未提交证据证明证人的证言不属实，因此，对于证人证言，本院予以认可。 对于被告出示的民间借贷案件中的诉状、询问笔录、庭审笔录、录音材料，该民间借贷案件已经撤诉，并未对证据及事实进行认定，不能作为认定本案事实的依据，因此，对于该证据的关联性，本院不予支持。 对于被告提交的大字报，该证据并未写明出处，无法证明是原告书写、张贴，因此，对于该证据的关联性，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年原告刘桂珍与被告柳建安、证人尉方英合伙倒卖树苗，被告柳建安实际经营管理，原告刘桂珍仅投资不参与经营管理，期间原告刘桂珍投资了20余万元。后原告刘桂珍退出合伙，被告柳建安返还了原告部分投资款，经原告刘桂珍催要，2019年5月14日，被告又为原告出具9万元借条一张，承诺1个月内还3万元，其它1年内还清。2019年7月30日，原告以民间借贷为由向本院提起诉讼，后原告撤回起诉。 本院认为，原告刘桂珍与被告柳建安、证人尉方英合伙倒卖树苗，原告进行了投资，被告柳建安实际经营管理，被告在合伙期间并未进行利润分配，在合伙经营事项还存在的情况下，原告刘桂珍退出合伙，被告柳建安返还了原告部分投资款，又在之后为原告出具了9万元的借条，并承诺了还款期限，可以证明被告柳建安已经同意返还原告的投资款，因此，原告要求被告给付9万元投资款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告按照年利率24%向原告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定，判决如下： 一、被告柳建安于本判决生效后三十日内退还原告刘桂珍合伙投资款90000.00元； 二、驳回原告刘桂珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050.00元，收取2050.00元，由被告柳建安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  高照阳 人民陪审员  王建增 人民陪审员  彭嘉菂 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 强 河北省滦平县人民法院 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。