重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初7737号 原告：重庆嘉好印务有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道****18-19，统一社会信用代码91500108574825044N。 法定代表人：张**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张秦，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：重庆顺福印务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，统一社会信用代码91500107691246252J。 法定代表人：焦喜全，该公司总经理。 原告重庆嘉好印务有限公司（以下简称嘉好印务）诉被告重庆顺福印务有限公司（以下简称顺福印务）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉好印务的法定代表人张**及其委托诉讼代理人张秦，被告顺福印务法定代表人焦喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉好印务向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付原告货款45621.3元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方口头约定由原告向被告供应一批物品。原告在2018年7月28日至2018年8月1日期间向被告供应了花好月圆、荣华富贵、粉色月饼盒、米色月饼方盒等物品一批，该批物品共计45621.3元。原告多次向被告催收货款未果。为维护合法权益，原告特诉至本院。 被告顺福印务辩称：被告在送货单载明的期间内与原告没有合作，不应该支付原告货款。送货单上的签字也不是焦喜全签的。 本院经审理认定事实如下：被告法定代表人焦喜全于2018年7月18日通过QQ聊天方式向原告发送了礼盒设计图纸的文件。2018年7月19日，原告称“刚刚已经发出去出版了，有问题赶紧回我哈”，焦喜全答“好”；原告通过QQ询问焦喜全“你们公司名叫顺福？”，焦喜全答“是的”；2018年7月27日，焦喜全通过QQ联系原告称“发一板黑板，补印，抓紧”。 此外，被告法定代表人焦喜全还在原告提供的印刷样品上签字。但被告称该签字只是确认样品，其后由于价格没有谈好，所以没有实际购货。 2018年9月5日14点12分，原告财务人员通过微信聊天方式向被告的法定代表人焦喜全发送对账单一份，焦喜全回复：“好”。前述对账单系关于月饼礼盒的费用数据，内容包含原告在2018年7月28日至2018年8月2日期间的送货名称、数量、规格及价格，合计价格为45485.79元。被告陈述当时原告发送对账单给被告只是在询价，向被告说明价格。 2018年10月23日，被告法定代表人焦喜全通过微信向原告法定代表人张**发送消息“上次办营业执照多扣我5000，这次要减出来，发过来我对一下”。原告法定代表人于2018年10月24日向被告法定代表人发送对账单，该对账单同样系2018年7月28日至2018年8月2日期间，原告供应的月饼礼盒的费用数据，但合计总金额为45621.3元。焦喜全对该次发送的对账单未予以回复。庭审中，被告陈述焦喜全不知道原告发的什么对账单，所以就没管了。 审理中，原告为证实其供货事实，还举示送货单4张（单号分别为：JH2018-7-180、JH2018-8-003、JH2018-8-004、JH2018-8-009，该4张送货单上载明的产品名称及数量与原告财务人员于2018年9月15日14点12分通过微信聊天方式向焦喜全发送对账单载明的内容一致，但没有标注产品价格）。其中单号分别为JH2018-8-003、JH2018-8-004、JH2018-8-009的三张送货单上收货人处签名为焦喜全，另一张送货单收货人处签名为谢小英。被告陈述：不认识谢小英；对送货单上焦喜全的签字真实性不予认可，申请进行笔迹鉴定。原告自认其举示的前述送货单上焦喜全的签名并非焦喜全签署，而是被告员工代签，故原、被告一致确认不需要再就前述送货单上“焦喜全”的签名字样进行笔迹鉴定。 审理中，原告为证实其供货事实，还申请证人蒋成高、江文华、粟益全、唐婷出庭作证。证人蒋成高陈述：蒋成高与原告法定代表人张**及被告法定代表人焦喜全系朋友关系；焦喜全通过电话向蒋成高询问张**买的新机器是否对外印刷，蒋成高告知对方和张**联系；后来焦喜全通过电话告知蒋成高其和张**已经谈好价格；焦喜全曾与蒋成高通话提到要货要得急，张**还没印好；后来焦喜全提到已经收货。证人江文华陈述：江文华是经常帮原告送货的司机，张**曾要求江文华帮原告送货到井口，并告知焦喜全电话；2018年8月，江文华在原告处装货并在原告一名员工陪同下将货拉到井口一个工地旁，到场后焦喜全与原告员工聊天，并指示了下货地点，之后离开；下货后，由在场的三四个女员工其中一个点货后在送货单上签字；江文华一共送货两次，第二次送货未看到焦喜全，但也是由当场的女员工签收。证人粟益全陈述，粟益全系原告员工，从事搬运员工作，2018年8月其与姓江的司机一起将原告的货物送给焦喜全，现场一个女员工在送货单上签字，签字后焦喜全曾和粟益全打招呼。证人唐婷陈述，唐婷系原告财务人员，唐婷通过送货单核算出货款后加了焦喜全微信向其发送对账单要求对账，单价系原告法定代表人告知唐婷。被告认为证人蒋成高关于原告已经交付印刷品的陈述不真实；不认可证人江文华、粟益全、唐婷的陈述。 审理中，原告陈述：原、被告之间系买卖合同关系，原告提供原材料制成成品之后出售给被告；原告系向被告供货，被告法定代表人焦喜全系代表被告与原告接洽；原告发送给对方的对账单金额不一致，原告自愿按最低金额（即原告财务人员于2018年9月5日14点12分通过微信向被告法定代表人发送的对账上载明的金额45485.79元）确定。被告陈述：原告财务通过微信向被告法定代表人焦喜全发送对账单后，焦喜全回答“好”只是表示收到了看一下，没有表示确认的意思；焦喜全的微信账户其聘请的设计人员也会登录，不确认相关信息是否为本人进行的回复。 本院认为，依据被告法定代表人焦喜全与原告方通过QQ、微信聊天的内容结合本案四位证人作出的证言已足以证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。对具体的的供货数量和金额，原告财务人员于2018年9月5日14点12分通过微信向被告法定代表人发送了2018年7月28日至2018年8月2日期间的对账单，被告法定代表人回复“好”，故被告应当在收取对账单之后及时进行对账并答复原告，但被告对对账情况未予回复，也未对对账单提出异议。直至原告法定代表人应被告法定代表人要求再次发送对账单，被告法定代表人仍未回复，也未提出异议。依据现有证据，原告举示的送货单载明的送货数量与对账单一致，被告法定代表人曾于QQ中要求“补货”，又在印刷样品上签字，并有证人证言予以佐证，足以认定供货事实，但被告于庭审过程中一味否认收货事实，且未能针对其承诺对账后，两次收取对账单但未提出异议的行为作出合理解释。因此，原告举示的证据相互印证，其向被告供应相应价值货物的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院认定原告于2018年7月28日至2018年8月2日期间向被告供应月饼礼盒的价款为前述金额较小的对账单载明的45485.79元。虽然原、被告双方未明确约定付款期限，但原告已经通过起诉方式要求被告支付货款，被告亦未举证证明其已经支付对应的价款，故原告要求被告立即支付货款未超出45485.79元的部分，本院予以支持，超出45485.79元部分，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆顺福印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉好印务有限公司货款45485.79元； 二、驳回原告重庆嘉好印务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为470元，由被告重庆顺福印务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 侯珊美 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 晏小刚 书 记 员 刘 亚