wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2020）陕行申170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小敏，女，1948年5月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市公安局渭城分局城内派出所。负责人：赵永刚，该派出所所长。申请人张小敏因与被申请人咸阳市公安局渭城区分局城内派出所撤销《不予立案通知书》一案，不服咸阳市中级人民法院(2020)陕04行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张小敏申请再审称，其向公安机关控告张豆年涉嫌盗窃其储蓄记账本、诈骗存款犯罪，渭城公安分局作出的渭公（刑）不立字（2019）1号《不予立案通知书》，对其控告事实不予立案侦查，侵犯了其合法财产权益。其起诉属于行政诉讼受案范围。请求，依法再审，判令撤销《不予立案通知书》。本院认为，张小敏控告被他人实施诈骗，咸阳市公安局渭城分局审查作出的渭公（刑）不立字[2019]1号《不予立案通知书》，是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，该行为不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围；咸阳市公安局渭城分局城内派出所不是作出该《不予立案通知书》的行政主体。原审裁定驳回张小敏起诉并无不当。张小敏申请再审的理由不能成立。综上，张小敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条二款之规定，裁定如下：驳回张小敏的再审申请。  审判长  黄海鹰审判员  马宇舟审判员  宋小敏  二〇二〇年六月九日  书记员    刘  璐
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初1188号之一申请人：王颂雅，女，汉族，1994年1月6日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。被申请人：曹守业，男，汉族，1980年10月11日出生，住河南省漯河市召陵区。申请人王颂雅诉中国人民财产保险股份有限公司广州分公司及被申请人曹守业机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王颂雅于2020年5月19日向本院提出保全申请，对被申请人曹守业名下的银行存款30000元予以冻结或查封、扣押其同等值财产。阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司出具保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人曹守业名下的银行存款30000元或查封、扣押其同等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俭二〇二〇年六月十日书记员  娄丽
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初863号原告：何艳梅，女，1966年4月29日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：马秀芳，又名马香梅，女，1965年1月15日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：付洪涛，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘玉保，开封市龙亭区君帆法律服务所法律法律工作者，代理权限为特别授权。原告何艳梅与被告马秀芳名誉权纠纷一案，于2020年6月2日诉至本院。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何艳梅，被告马秀芳及其委托诉讼代理人付洪涛、刘玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艳梅向本院提起诉讼请求：1、赔偿精神损失费用3万元；2、要求在“抖音”上赔礼道歉。事实和理由：2019年9月份的一天，原告发现儿媳妇从家里出来上了一个陌生男人的车，当时感觉不对劲，就叫儿子王子明一路跟着，当跟到开封县城关镇青年路北头时，对方从车上下来几个人，手持棍棒把原告和原告的儿子王子明打伤。经过这个事，双方离婚，离婚后的一段时间，儿媳妇的母亲经常不间断地各种言语辱骂，说三道四，特别不能忍受的是在手机发抖音，内容不堪入耳，连我出过门的女儿蔡亚帆也都被辱骂了，说一些不干净的话。使原告和原告的家人精神崩溃，身心受到伤害，家庭遭到重创。原告诉至本院。被告马秀芳辩称，原告所诉均非事实，其诉求无事实和法律依据，请求驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的“抖音”截图系复印件，原告称其在“抖音”上发布的视频已删除，本院认为该截图系复印件，原告亦未能提供原件，不能证明被告有“辱骂”的事实。原告提供的微信聊天记录，系案外人与原告聊天内容，且未显示被告有辱骂原告的内容，该证据不能证明被告对原告有言语侮辱的行为。原告申请的证人何某、杨某在庭审中均称在“抖音”看到被告唱，其中杨某称并未看到被告发布的视频与原告的联系，该证人证言不能证明被告有辱骂原告的行为。被告提交的居委会证明，其证明内容与本院无关联性，本院不予采信。被告提交的短信记录，系与案外人的短信记录，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，原告称被告有言语侮辱的行为，原告应对该事实提供证据予以证明，而原告提供的证据不能证明被告有上述行为，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何艳梅的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  司文娟二〇二〇年六月二十二日书记员  郭慧霞
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1206号安阳市公安局交通管理支队、杨保福：安阳市公安局交通管理支队与杨保福行政非诉执行一案，申请执行标的共计100.00元。经本院立案执行，现杨保福已自动履行完毕。至此，安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2019）豫0502行审922号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保33号 广西天等农村商业银行股份有限公司、大新县布及矿业有限公司、大新县威达水利电业有限公司、大新县下雷俊达锰业有限公司： 本院在办理申请人广西天等农村商业银行股份有限公司与被申请人大新县布及矿业有限公司、大新县威达水利电业有限公司、大新县下雷俊达锰业有限公司借款合同纠纷财产保全一案中，根据申请人广西天等农村商业银行股份有限公司提出的财产保全申请，本院于2020年05月20日作出（2020）桂1425民初450号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、冻结被申请人大新县布及矿业有限公司持有的广西大新农村商业银行股份有限公司2003500股法人股（股金账号：16×××01，股金证号码：GX00011009），期限为一年（2020年06月02日至2021年06月02日）。 二、冻结被申请人大新县威达水利电业有限公司持有的广西大新农村商业银行股份有限公司2070588股法人股（股金账户：16×××01，股金证号码：GX00459436），期限为一年（2020年06月02日至2021年06月02日）。 三、冻结被申请人大新县下雷俊达锰业有限公司持有的广西大新农村商业银行股份有限公司212552股法人股（股金账户：16×××70，股金证号码：GX00459043），期限为一年（2020年06月02日至2021年06月02日）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 联系人及联系方式：李法官0771-3523442 二〇二〇年六月二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初15885号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。被告：欧惟国，男，1981年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************，身份证号码440************25X。被告：王文涓，女，1982年10月14日出生，汉族，住广东省吴川市************，身份证号码420************223。原告中国银行股份有限公司佛山市分行诉被告欧惟国、王文涓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司佛山分行撤诉。本案受理费减半收取为884元，财产保全费807元，合计1691元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担。审判员 赖 洁二〇二〇年六月十九日书记员 谢石谷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终167号 上诉人（原审被告）：家世比科技有限公司，住所地福建省惠安县惠东工业区通港路**。 法定代表人：赖松文，董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：顺德区龙江镇聚跃豪家具材料店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区精美路**昇汇大厦****铺。 经营者：潘小梅。 上诉人家世比科技有限公司因与被上诉人顺德区龙江镇聚跃豪家具材料店买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1254号民事裁定，向本院提起上诉。 家世比科技有限公司上诉称，其主要营业地在福建省泉州市丰泽区云鹿路现代美居广场，本案应裁定由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。请求将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人家世比科技有限公司在工商登记的住所地为福建省惠安县，故原审法院具有管辖权。上诉人家世比科技有限公司主张其主要营业地在福建省泉州市丰泽区云鹿路现代美居广场，但没有举证证明，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年六月四日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12988号 申请执行人东莞市生态环境局，社会统一信用代码11441900MB2C90178X，住所地广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人：蒋亚军。 被执行人东莞市林禾纸品包装材料有限公司，，住所地：东莞市长安镇厦岗社区兴岗西路三巷**统一社会信用代码：91441900MA51AJDC4G。 法定代表人：石小林 申请执行人东莞市生态环境局与东莞市林禾纸品包装材料有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971行审1728号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款60000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12988号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓力
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0202执790号 申请执行人：赵红伟。 被执行人：赵艳荣。 本院在执行申请执行人赵红伟与被执行人赵艳荣买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0202执790号案件的执行。 申请人如申请重新执行，需在接到本裁定之日起两年内，向我院申请重新执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨大林 二〇二〇年六月九日 书记员  姜昊阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初27419号原告：深圳市港中港物流有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道广深公路伏船岗工业区兴益福永工业城**1C东，统一社会信用代码91440300MA5DR6DM4T。法定代表人：王应贵，总经理。委托诉讼代理人：颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹建山，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳市傲客供应链管理有限公司，，住所地深圳市宝安区福永街道新和同富裕工业区****统一社会信用代码91440300667056125K。法定代表人：赵廉。被告：邹林，男，汉族，1976年9月28日出生，住址重庆市铜梁区。原告深圳市港中港物流有限公司诉被告深圳市傲客供应链管理有限公司（以下简称傲客公司）、邹林运输合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人颜业祺、邹建山到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的运费及其他费用共计153793元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以153793元为基数，按照每日千分之五的标准计算，从2019年1月20日起计至实际付清之日止，暂计算至2019年2月1日为9227.58元）；2、判令两被告向原告支付律师费14690元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告傲客公司自2017年12月至2018年4月期间，委托原告提供中港货物运输服务，原告已按约定履行了所有的义务，经双方对账确认，被告傲客公司应支付给原告的运费共计183793.9元。但被告傲客公司只支付了部分运费，剩余l43793.9元运费未支付。2018年5月18日，原告与被告傲客公司签署了《还款协议书》一份，约定被告傲客公司按照还款计划分期支付所欠运费，被告傲客公司未按照还款计划约定时间按期足额付款的，原告有权要求被告傲客公司从违约之日起立即一次性支付全部剩余款项，并以全部剩余欠款为基数，按每日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，同时被告傲客公司应承担原告因此实现债权的全部费用。2018年7月20日，由于被告傲客公司未按上述《还款协议书》约定履行还款义务，原告向贵院提起诉讼，案号为：(2018)粤0304民初31662号。2018年11月22日，原告与两被告经协商一致，达成了《和解协议书》，约定：两被告拖欠原告运费及其他费用共计153793元，两被告同意于2019年1月20日前向原告支付款项38448.25元；于2019年3月20日前向原告支付款项38448.25元；于2019年4月20日前向原告支付款项38448.25元；于2019年5月20日前向原告支付款项38448.25元。两被告应按协议约定的时间及金额及时足额将上述款项支付给原告，如两被告未按时间按期足额付款的，原告有权要求两被告从违约之日起立即一次性支付全部剩余欠款，并以全部剩余欠款为基数，按每日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，并承担包括律师费在内的相关费用。2018年Il月27日，原告向贵院提交了撤诉申请，贵院于2018年11月28日作出了(2018)粤0304民初31662号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。根据《和解协议书》约定，两被告应于2019年1月20日之前向原告支付第一期款项38448.25元，但虽经原告多次催促，被告至今分文未付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。两被告未答辩。经审理查明，原告所诉事实属实，本院对原告就案涉纠纷曾向本院起诉及撤诉事实，对签订《和解协议书》及《和解协议书》约定内容予以确认。另查，原告主张因本次起诉委托律师进行诉讼并支付了律师费14690元，原告向本院提交了《民事委托代理合同》及发票予以证实。以上事实有《和解协议书》、民事裁定书、《民事委托代理合同》、发票等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告签订的《和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应全面诚实履行合同义务。原告要求两被告自2019年1月20日起支付运费及其他费用共计153793元及违约金，符合协议约定内容，本院予以支持。但，原告主张违约金标准过高，本院将违约金标准调低至按年利率12%计算。原告主张律师费14690元，本院认为，原告因起诉发生的律师代理费14690元系原告为实现债权支出的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市傲客供应链管理有限公司、邹林应于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市港中港物流有限公司支付运费及其他费用共计153793元（违约金以153793元为基数，按年利率12%标准自2019年1月20日起计至实际履行之日止）；二、被告深圳市傲客供应链管理有限公司、邹林应于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市港中港物流有限公司支付律师费14690元；三、驳回原告深圳市港中港物流有限公司的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3560.41元（原告已预交），由原告负担260.41元，两被告共同负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年六月五日书 记 员  丘晶晶
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3270号原告:武汉蓝星科技股份有限公司，住所地:武汉市东湖新技术开发区高新六路**(南山光谷自贸港**)法定代表人:陶振跃，系该公司董事长委托诉讼代理人：余楚才，男，汉族，1979年12月2日出生，系公司员工，住陕西省城固县陕飞集团**。代理权限为:一般代理。委托诉讼代理人：陶梅，女，汉族，1993年12月20日出生，系公司员工，住湖北省仙桃市。代理权限为:一般代理。被告:十堰嘉路车业有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭区和谐大道9号法定代表人：陈育潮，系该公司董事长委托诉讼代理人：叶直根。湖北车城律师事务所，代理权限为:代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解等。原告武汉蓝星科技股份有限公司(简称蓝星公司)与被告十堰嘉路车业有限公司(简称嘉路公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,嘉路公司向本院提出管辖权异议，本院经审查，作出（2019）鄂0302民初3270号民事裁定书，驳回被告嘉路公司对本案管辖权提出的异议。被告嘉路公司不服，上诉至十堰市中级人民法院，2020年4月29日，十堰市中级人民法院作出（2020）鄂03民辖终23号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。经再次送达开庭传票，原告蓝星公司的委托诉讼代理人余楚才、陶梅，被告嘉路公司的委托诉讼代理人叶直根到庭参加了诉讼。原告武汉蓝星科技股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告到期货款186008.73元2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月，原被告签订《采购合同》(项目代号为S6800)，根据合同约定被告向原告采购车载MP5、倒车摄像头和天线等产品，现原告依约交付了货物，履行了全部合同义务，而被告却未依约支付货款。原告于2019年5月21日委托上海市锦天城(武汉)律师事务所向被告邮寄了律师函，要求被告履行合同和支付货款，被告于2019年5月27日回复付款计划书，计划于2019年6、7、8三个月分期付款给原告。时至今日，被告违反付款计划书规定，未按期支付款项给原告，无故拖延至今。原告认为，被告无故不履行合同和拖欠货款的行为，严重侵害了原告的合法权益，依法应承担延迟付款的违约责任。被告嘉路公司承认原告蓝星公司提出的全部诉讼请求，但认为在2019年7月10日原告起诉当日，被告又给原告转帐5万元，应予扣减。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。关于被告提出的在2019年7月10日原告起诉当日，被告又给原告转帐5万元的问题，原告经当庭核实，予以认可，故被告还应给付原告货款136008.73元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告十堰嘉路车业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告武汉蓝星科技股份有限公司136008.73元；二、驳回原告武汉蓝星科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元减半收取，由被告十堰嘉路车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  李霞二〇二〇年六月二十四日书记员  谢敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5826号原告：冯涛，男，1976年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：戚辉，广东理奥律师事务所律师。被告：北京清友科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路******。法定代表人：王玲梅。被告：翟仲夏，男，1976年7月20日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告冯涛诉被告北京清友科技有限公司（以下简称清友公司）、翟仲夏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯涛及其委托诉讼代理人戚辉到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告清友公司立即向原告归还借款本金90万元及利息3万元；2、被告清友公司向原告支付逾期利息至实际付清之日止（逾期利息以本金90万元为基数，按月利率15%的标准计算，从2019年12月1日起支付至全部款项清偿之日止）；3、被告翟仲夏对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告清友公司因经营需要周转，于2011年11月13日向原告出具借据并约定：被告清友公司向原告借款90万元，年利率15%，预计还款时间1年，利息按月支付，并说明该借据在原告向被告清友公司股东翟仲夏（被告清友公司当时的唯一股东及实际控制人）的账户转账后生效，并由被告翟仲夏签名确认。之后，原告按约定于2011年11月13日向被告翟仲夏的账户转入90万元，其后被告翟仲夏也按照约定于2011年12月中旬开始，每月向原告支付利息至2019年8月，其后原告多次向被告翟仲夏主张利息，被告翟仲夏均未能予以支付，也未能偿还本金。原告认为，借据内容是原、被告之间的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告翟仲夏作为被告清友公司的股东、法人及实际控制人的签名，对外代表被告清友公司，被告清友公司拖欠利息的行为已经明显构成违约，侵犯了原告的合法权益；而涉案借款在实际支付时打入了被告翟仲夏而非清友公司账户，该情形实为以被告清友公司名义借款，而款项实际进入被告翟仲夏个人账户，且由被告翟仲夏向原告支付利息，属于债务的混同，被告翟仲夏应对涉案借款承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、中国银行客户回单、中国银行个人业务交易单、结婚证、中国工商银行账户明细、与被告翟仲夏微信聊天记录、与被告翟仲夏的财务人员短信聊天记录等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年11月13日，被告翟仲夏以被告清友公司名义向原告出具《借据》，载明：被告清友公司因经营需要，向原告借得90万元整，年利率15%，预计还款时间1年，利息按月支付。说明：该借据在原告向被告清友公司股东翟仲夏的账户转账后生效等。签名人处被告清友公司并未加盖任何公章，由被告翟仲夏签字。同日，原告向被告翟仲夏账户汇款90万元。被告翟仲夏自2019年9月1日开始逾期还息，此后未向原告偿还任何款项，成讼。截至2020年6月4日，被告翟仲夏尚欠原告借款本金90万元及自2019年9月1日起的该款利息。另查明，被告清友公司为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为案外人王玲梅。本院认为，原告向被告翟仲夏出借款项，被告翟仲夏出具借条并按照约定偿还利息，原告与被告翟仲夏之间成立事实上的民间借贷法律关系。被告翟仲夏的逾期还款行为构成违约，应承担相应的还款责任。原告要求被告翟仲夏偿还欠款本金90万元及从2019年9月1日按年利率15%的标准支付借款利息于法有据，本院予以支持。至于原告主张的从逾期之日起至2019年11月30日的利息3万元，本院在此对该期间利息不再作出具体计算。本案中，无证据证明被告翟仲夏系被告清友公司的法定代表人或股东，其无权代表被告清友公司进行借贷，被告清友公司也未以加盖公章等任何方式对该笔借贷进行确认，亦未参与任何本息的偿还，原告主张被告清友公司作为债务人承担还款责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，之规定，判决如下：一、被告翟仲夏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯涛偿还借款本金90万元及该款利息（从2019年9月1日起按照年利率15%的标准计至款项清偿之日止）。二、驳回原告冯涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13213元，由被告翟仲夏负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年六月二十二日书记员 叶芝彤司徒丹琳法庭记录员陆梓沂
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终3075号上诉人（原审原告）：褚继东，男，1970年2月14日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：杨仕国，男，1965年8月7日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：高文钪，男，1996年7月8日出生，汉族，居民，住邹城市岗山南路田庄新区。上诉人褚继东因与被上诉人高文钪返还原物纠纷一案，不服邹城市人民法院(2019)鲁0883民初5736号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。褚继东上诉请求：1.依法撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5736号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定事实部分正确，部分不正确。原审法院对高文钪向上诉人承诺的车开走后，先给付上诉人贷款买车的前期费用45,000元，次月起再每月给付上诉人18,000元偿还购车贷款，事实上高文钪根本没有兑现，对于该事实一审法院依法应该认定，但是却未予认定。二、原审判决适用法律错误。事实上，原审法院判决所引用的法律条文与所认定的法律事实不具有关联性，于法无据。三、原审程序违法。本案案情重大复杂，原审法院依法应该适用一审普通程序进行审理，不应该适用简易程序进行审理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允。高文钪辩称，本案公安机关还在侦查过程中，根据先刑事后民事的原则，人民法院应该不予受理此案件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。褚继东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告的凯迪拉克轿车（车牌号鲁Ｈ×××**），并赔偿给原告造成的经济损失15万元；2、诉讼费用均由被告承担。庭审中变更诉讼请求第一项：依法确认原告与被告双方之间的口头汽车买卖合同无效，判令被告依法返还原告的凯迪拉克轿车（车牌号码：鲁Ｈ×××**）并赔偿给原告造成的经济损失（经济损失具体计算说明：通常按照车辆折旧费计算，按双倍余额递减法，其计算公式是：折旧的百分比=2/预计使用年限。本案诉争的汽车按10年计算，每年的折旧额=年初时的价值*20%，即折旧的百分比。从2017年4月至被告将汽车给付原告之日止）。一审法院经审理查明，2015年4月10日，褚继东贷款购买鲁Ｈ×××**凯迪拉克轿车一辆，次日，褚继东将该车辆交与高文钪，未签订书面协议。后双方发生纠纷，褚继东向邹城市公安局报案，2017年5月22日，邹城市公安局作出立案告知书，载明：褚继东被诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生且属我单位管辖，现决定立刑事案件进行侦查。2017年6月30日，邹城市人民检察院经审查认为，犯罪嫌疑人高文钪涉嫌犯罪的事实不清，证据不符合逮捕条件，决定不逮捕犯罪嫌疑人高文钪。2019年10月17日，向一审法院提起返还原物诉讼。一审法院认为，对于公安机关正在侦查、起诉、审理的刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起诉讼或者申请执行案涉财物的，人民法院应当不予受理。本案原告褚继东就案涉车辆被骗向邹城市公安局报案，且该案尚在进一步侦查之中。根据法律规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回褚继东的起诉。褚继东预交的案件受理费3890元予以退还。本院认为，上诉人褚继东就案涉车辆被骗已经向邹城市公安局报案,邹城市公安局亦已立案侦查,被上诉人是否存在诈骗行为及案件具体事实的认定，需待公安机关进一步侦查后才能查明确定。上诉人褚继东一审请求返还案涉车辆并赔偿损失，一审法院裁定驳回褚继东的起诉，并无不当。上诉人二审提交邹城市公安局的询问笔录（复印件）一份、案外知情人的询问笔录(复印件)一份，本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年六月十五日书记员  尹 波
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3815号上诉人（原审被告）：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：祁斌，男，1971年3月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：姜继军，女，1971年5月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。二被上诉人委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。上诉人武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）因与被上诉人祁斌、姜继军不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时代天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回祁斌、姜继军的所有诉讼请求；2.本案一、二审程序全部诉讼费由祁斌、姜继军承担。事实和理由：1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》从未约定房屋含有赠送面积。时代天宇公司作为开发商可以选择不同的促销方式，并非所有的同类户型都必须赠送相同面积。一审法院将时代天宇公司开发的盛世滨江项目其他业主与时代天宇公司之间房屋面积差额部分的购房款纠纷之二审生效判决进行类推，认定祁斌、姜继军所购同类户型也含有赠送面积，缺乏事实依据。2.时代天宇公司有权要求依照《武汉市商品房买卖合同》约定标准与祁斌、姜继军以产权登记面积据实结算房价款。祁斌、姜继军辩称：生效判决已经确认特定户型有相应赠送面积，时代天宇公司多收取了面积差价款，应予返还。请求驳回上诉，维持原判。祁斌、姜继军向一审法院起诉请求：1.时代天宇公司向祁斌、姜继军返还不当得利所得40994.5元；2.时代天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月31日，祁斌与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“祁斌购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第4幢19层02号房屋（合同约定建筑面积96.87平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米12187.13元，总金额1180567元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，祁斌向时代天宇公司支付了购房款1180567元，时代天宇公司向祁斌交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.40平方米。2018年9月12日，祁斌向时代天宇公司补交了购房款79582元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至祁斌、姜继军名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向该院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，该院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，本院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺祁斌、姜继军所购户型的赠送面积为3.36375平方米，结算时赠送面积无需付款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中40994.46元属不当利益，祁斌、姜继军要求返还40994.5元，合理部分该院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：时代天宇公司于判决生效后7日内向祁斌、姜继军返还40994.46元。案件受理费减半收取412元，由时代天宇公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，祁斌、姜继军向时代天宇公司补交购房款的时间早于生效判决认定时代天宇公司售房时承诺祁斌、姜继军所购户型的赠送面积、结算时赠送面积无需付款的时间，双方补交购房款仅以《武汉市商品房买卖合同》文本为依据，对赠送面积部分未予处置。2019年4月生效判决认定特定户型的赠送面积，以认定时代天宇公司售房广告所载赠送面积相关内容构成要约为逻辑前提，故此生效判决认定的效力范围不仅限于判决所涉特定房屋、特定买受人，而是及于全体买房人。时代天宇公司关于祁斌、姜继军尚未取得针对其个人的生效判决故未获赠送面积的主张与事实不符。时代天宇公司在生效判决作出前已收取了赠送面积的对应款项，现祁斌、姜继军依据生效判决主张结清双方未予处置的赠送面积，具有事实与法律基础，一审法院判决时代天宇公司向其返还对应面积购房款并无不当。综上所述，时代天宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，但判决主文表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5754号民事判决；二、驳回祁斌、姜继军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费824元，由武汉市时代天宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  申光伟审判员  吴伶俐审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年六月十八日法官助理庄敏书记员李超华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7301号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：陈孝发，男，1976年4月21日出生，汉族，住广东省海丰县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈孝发信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7730号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付信用卡截至2019年5月29日透支本金22405.28元及以该款为本金从2019年5月30日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息、零售利息3433.97元、违约金5159.61元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托广东省海丰县人民法院对被执行人户籍地财产进行调查。经执行，本院依法扣划被执行人银行存款3434.88元。扣除执行费367.98元，余款3066.90元已退予申请执行人；另本院依法查封被执行人所有的车牌号为粤X**号的车辆一台，因该车去向不明，无法处理；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款3066.90元，被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 区 敬 锋
十堰市郧西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0322执恢94号之四被执行人：王静，男性，汉族，1956年07月05日生，住所地：。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月02日向被执行人王静发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王静在湖北省农村信用社联合社81×××01账户内存款人民币1009.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李永兴二〇二〇年六月二日书记员  查茂辉
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初13019号 原告于文华，男，汉族，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。被告吴东阳，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区原告于文华与被告吴东阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文华，被告吴东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利7800元；2、判令被告返还利息从2017年6月26日按同期银行贷款利率计算至还清为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年8月2日签订房屋租赁合同，约定：年租金7600元，水电费原告承担，房内设施空调由原告使用，合同期限暂定一年。合同签订后，双方按约定履行，原告支付租金，被告交付房屋给原告使用。租赁合同到期后，双方约定按原合同续租两年，原告分两次向被告工商银行卡转汇11000元、12000元，两次均含房屋、电费押金。租期到2019年8月6日。原告严格履行合同义务，在2019年7月30日，结清全部费用，房屋内设施完好无损交付被告。原告要求被告退还多收的押金款项，被告以房屋租金上涨为由拒绝退还。原告认为，被告严重违约，现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 吴东阳辩称， 原告所称电费押金包含在房租内纯属无稽之谈。原告在租赁期间从未交过押金，交的只是房屋租金。被告每年都会提前2个月要求原告付清下一年度租金。第二年、第三年租金数额分别为11000元和12000元，原告表示同意才向被告交纳。原告使用陕西金航工程机械有限公司维修中心提供的电源，装有独立专用的电表，并由陕西金航工程机械有限公司抄表向原告收取电费，与被告毫无关系。出租房屋收租金是合法行为，原告诉讼请求应依法驳回。经审理，本院认定以下事实：原、被告于2016年8月2日签订房屋租赁合同，被告将位于西安市未央区XX园XX路房屋租于原告使用，约定每年租金为7600元，水电费由原告承担。在2017年租期届满前，原、被告协商，下一年度租金调至11000元，原告同意，并于2017年6月25日向被告银行卡转账11000元。在2018年租期届满前，原、被告协商，下一年度租金调至12000元，原告同意，并于2018年6月22日向被告银行卡转账12000元。上述事实，有原、被告陈述，房屋租赁合同，银行交易查询记录，电费收款收据等证据在案证实。本案争议焦点是原告向被告交纳的房租是否包含房屋和电费押金。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期满前，双方协商了下一年度租金并续行合同，双方如约履行，原告向被告交纳租金，但其中并不包含房屋、电费押金。理由有：1、合同并无房屋、电费押金的约定；2、电费也是由原告直接支付给第三方；3、原告向被告银行卡转款，均未注明转款用途包含房屋和电费押金。至于原告所称合同背面写有向被告转款包含房屋和电费押金的表述，系原告自行书写，被告对此不予认可，原告该诉称不予采信。综上，原告要求被告返还不当得利（房屋和电费押金）7800元及支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于文华本案的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   牛毅虎二0二0年六月九日                       书  记  员  潘  苒  1
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5356号原告：兴业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市************兴业大厦，统一社会信用代码：914************710。负责人：谭红军，行长。委托诉讼代理人：莫纯洁,广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰，广东敬德律师事务所律师。被告：王朝辉，男，土家族，1984年7月4日出生，身份证住址：湖北省巴东县************，公民身份号码：422************190。原告兴业银行股份有限公司珠海分行（以下简称兴业银行珠海分行）与被告王朝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告兴业银行珠海分行的委托诉讼代理人莫纯洁到庭参加诉讼。被告王朝辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金人民币743447.9元；2.请求判令被告向原告偿还截至2020年4月16日的利息12866.24元、罚息184.07元及按照合同约定支付自2020年4月17日至实际还清之日止的利息、罚息3.判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费人民币25000元；以上一至三项暂计为人民币781498.21元4.请求判令确认原告对处置被告名下位于珠海市斗门区****************所得享有优先受偿权；5.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月13日，原告与被告签订编号为兴银粤个抵借字（珠海）第391********1000号《个人购房抵押（保证）借款合同》，根据该合同约定，被告一向原告借款金额为人民币79万元用于支付购房款或用于偿还因购房而产生的债务。借款期限为360个月，自2016年8月23日至2046年8月23日止。借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次，借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数0.85。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%。利率调整日为借款发放之日起每个公历年的第壹天。固定日还本付息，每月10日为还款日。等额本息方式偿还借款本息。被告以其所购房产珠海市斗门区****************向原告提供抵押担保并办理抵押权预告登记手续。抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告于2016年8月29日向被告发放贷款共计人民币79万元。被告从2019年12月10日开始逾期还款，截至2020年4月16日，被告一已拖欠原告五期还款，逾期本金5886.05元，利息12866.24元，罚息184.07元。经原告多次书面催收仍未履行还款义务。原告认为，原告与被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》合法有效，各方应自觉遵守。根据上述合同第十三条违约责任的约定，被告未按时偿还借款本息，原告有权解除借款合同，要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息、其他费用及承担因违约给原告造成的一切损失。原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告全部诉讼请求。原告就所述被告王朝辉借款、未依约还款、承担抵押担保责任、承担律师费等事实提供了《个人房产抵押（保证）借款合同》、不动产登记证明、不动产登记、借款借据、个人贷款催收通知书、兴业银行贷款催收通知书、寄件回执、委托代理合同、律师费发票等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告王朝辉欠款、承担抵押担保责任、承担律师费的事实予以确认。本院认为，原告与被告王朝辉签订的《个人房产抵押（保证）借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告王朝辉在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告王朝辉已构成违约。原告要求被告王朝辉偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。被告王朝辉以位于珠海市斗门区****************的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效，且《个人房产抵押（保证）借款合同》也明确约定了抵押担保的范围，原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王朝辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金743247.94元以及计至2020年6月22日的利息17981.68元，罚息409.3元；二、被告王朝辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司珠海分行支付自2020年6月23日至实际清偿之日止，按中国人民银行上年度最后一次公布的五年以上贷款基准利率的0.85倍（每年1月1日调整一次）的基础上加收30%计算的罚息、复利（罚息以未付本金743247.94元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数）；三、被告王朝辉于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司珠海分行偿付律师费25000元；四、原告兴业银行股份有限公司珠海分行对依法处分被告王朝辉用于抵押的位于珠海市斗门区****************的房屋所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告兴业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11615元，案件申请费4520元，由被告王朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 白 龙人民陪审员 窦 丹人民陪审员 刘昱墨二〇二〇年六月二十二日书 记 员 林汶滢
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1790号申请执行人：吴婷钰，女，2001年5月18日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：吴国兴，男，1976年9月23日生，汉族，住常州市。关于吴婷钰与吴国兴抚养费纠纷一案，由于被执行人吴国兴未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人吴国兴银行存款人民币13591.98元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年六月九日书记员  蒋 澍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4546号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：张朝波，男，1990年10月25日出生，汉族，住广东省饶平县*************，身份证号码445************038。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告张朝波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********11567）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24516.81元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年11月25日，尚欠利息4041元、违约金4040.73元、分期手续费343.24元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年2月15日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张朝波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24516.81元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、分期手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2019年2月15日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告张朝波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖 洁人民陪审员  刘淑芳人民陪审员  蔡健伟二〇二〇年六月二十四日书 记 员  谢石谷
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初345号 原告（并案被告）：王天虹，女，1981年9月12日出生，满族，现住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 被告（并案原告）：上海慧安科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区工业区招贤路********。 法定代表人：王海林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。 原告（并案被告）王天虹与被告（并案原告）上海慧安科技股份有限公司（以下简称慧安公司）劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）王天虹委托代理人袁丽华、薛伏生，被告（并案原告）慧安公司委托代理人徐兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王天虹向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告提起的仲裁超过仲裁时效；2、判令被告赔偿原告因恶意仲裁给原告造成的损失5万元（含交通费、律师费等）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月31日提出劳动仲裁申请，但原告与被告的劳动关系于2018年5月31日已经终止。被告在劳动关系终止后的一年两个月后提出劳动仲裁明显已超过一年的仲裁时效。虽然武安市劳动仲裁委员会对被告的仲裁请求不予支持，但被告超过仲裁时效的事实也应确认，且被告恶意提起仲裁，给原告造成经济损失，被告应当承担。 慧安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有经过仲裁程序，依法不应处理。被告作为日照分公司的总公司有权代为向原告主张离职交接的相关权利。原告、被告之间不存在合同关系和侵权关系，原告主张律师费损失没有法律依据，原告可自行应诉，自行选择委托律师，应自行承担费用。诉讼费应由原告自行承担，第二项未经仲裁的前置程序。 慧安公司本院提出诉讼请求：1、判决被申请人办理离职交接手续，具体内容详见工作交接通知函；2、判决王天虹赔偿因未办理离职交接手续给申请人造成的损失人民币360.83万元。事实与理由：2018年3月28日，被告进入原告处工作，从事对外承接的烘熔技术服务项目，担任烘熔项目组企业人事负责人。2018年6月1日，原告安排其与日照分公司签订为期一年的劳动合同，约定被告离职时负有交接义务。被告虽与日照分公司签订劳动合同，但实际仍从事原告承接的技术服务项目，工作内容和工作岗位未发生变动，被告向原告进行工作汇报，原告对其实施直接的劳动管理。日照分公司对被告进行工资发放和社保缴纳，不进行直接的项目管理。基于被告的工作岗位和实际职务，在工作中形成和掌握了上海公司所承接技术服务项目的全部财务结算资料。日照分公司作为上海公司的分支机构，上海公司有权直接要求被告履行工作交接的义务，也有权代表日照分公司要求实行被告履行工作交接义务。仲裁裁决无事实和法律依据。 王天虹针对慧安公司的诉讼请求辩称，我与慧安公司的劳动关系于2018年5月31日终止。慧安公司仲裁超过一年仲裁时效。我被派到位于武安市新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司上班，慧安公司没有给提供任何办公设施、设备，工作地点也没有慧安公司的任何办公用品、任何技术资料或财务资料，没有属于慧安公司可供交接的物品及资料内容。我没有实施有损上海公司利益的行为，要求个人赔偿损失没有事实依据和法律依据。上海公司恶意诉讼，造成个人精力和经济损失，应当由慧安公司赔偿。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，王天虹入职到慧安公司工作，从事对外承接的技术服务项目。公司指派其到河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司从事“烘熔项目”技术服务工作，双方未签订劳动合同。2018年6月1日，慧安公司安排王天虹与上海慧安科技股份有限公司日照分公司（以下简称日照分公司）签订2018年6月1日至2019年5月31日期限一年的劳动合同。合同签订后，王天虹继续从事“烘熔项目”的工作。慧安公司陈述于2019年5月29日向王天虹发出过书面工作交接通知函，但未提交其已经送达的相关证据。2019年7月31日慧安公司向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，主张由王天虹办理离职交接手续，赔偿因未办理离职手续给公司造成的损失360.83万元。后因管辖原因移送至河北省武安市，2019年12月23日武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2019]266号仲裁裁决书，裁决认为，慧安公司与王天虹没有签订劳动合同，双方不存在劳动合同的约定，慧安公司没有提供与王天虹约定办理工作交接和赔偿经济损失的相关约定的证据及给其造成损失360.83万元的相关证据，仲裁请求事实依据不足。裁决：慧安公司的劳动仲裁请求不予支持。慧安公司及王天虹对该裁决不服，均向法院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、庭审笔录等在卷证实。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。根据最高人民法院关行适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条相关规定，日照分公司具有独立的民事诉讼主体资格，慧安公司主张有权代表日照分公司要求实行王天虹履行工作交接义务，于法无据，本院不予支持。王天虹请求确认慧安公司提起的仲裁超过仲裁时效系对慧安公司主张请求的辩解意见，非具体的诉讼请求，本院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。王天虹主张由慧安公司赔偿因仲裁给其造成的损失5万元，慧安公司主张由王天虹赔偿经济损失360.83万元，均未提供证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项、第九十条之规定，判决如下： 一、驳回王天虹的诉讼请求； 二、驳回上海慧安科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由王天虹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 欢 二〇二〇年六月二十五日 书记员 宋学军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： …… （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； …… 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2155号原告：泸西县农村信用合作联社。住所：泸西县中枢镇迎宾路。法定代表人：王建军，系该社理事长。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马刚，男，1987年8月18日生，汉族，住泸西县。被告：康艳，女，1983年10月22日生，汉族，住泸西县。系被告马刚之妻。被告：汪小顺，男，1989年1月5日生，汉族，住泸西县。原告泸西县农村信用合作联社与被告马刚、康艳、汪小顺借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。原告泸西县农村信用合作联社于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸西县农村信用合作联社自愿申请撤回对被告马刚、康艳、汪小顺的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告泸西县农村信用合作联社撤诉。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告马刚、康艳、汪小顺负担。审判员  王定生二〇二〇年六月十七日书记员  周 猛
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             (2019)陕0103民初15408号 原告：蒋杰，男，1986年8月10日生，汉族，西安灞水假日文化传播有限公司员工，住西安市碑林区。委托代理人：候红梅，陕西众致律师事务所律师。委托代理人：武永梅，陕西众致律师事务所（实习）律师。被告：西安红贝壳设计装饰工程有限公司，住所地：西安市商铺。法定代表人：李赞，总经理。原告蒋杰与被告西安红贝壳设计装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告诉称，2018年11月4日，原告与被告签订室内装修合同，主要约定，被告给原告房屋进行装修，工期90天，包工包料68000元。合同签订后，原告依约支付工程款64600元，但被告未完成剩余工程，且已完工部分多处不符合合同约定，导致原告长期在外租房，给原告造成巨大经济损失。现诉讼请求：依法判令解除原、被告于2018年11月4日签订的《西安市装饰装修合同书》;判令被告退还原告已付但未做部分的工程款4800元；判令被告承担已完成但不符合合同约定标准部分的工程款1760元；判令被告支付违约金27475.4元（及至实际给付之日）；判令被告支付因其违约给原告造成的租房经济损失53700元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，同意解除原、被告签订的上述合同。原告确已付工程款64600元，但其中3000元不属合同项目。同意退还未完成工程款2500元，不同意承担已完成但原告所称不符合合同约定标准部分的工程款1760元。原告在第三次付款时未按照合同约定，至工程快完工时才支付第三次款项，被告不存在违约，不同意支付违约金。原告在2019年6月给房屋换锁，致使被告无法进入施工，故不同意原告租房损失。经审理查明，2018年11月4日，原告与被告签订室内装修合同，主要约定，被告给原告位于本市长乐坊小区房屋进行装修；工期90天；包工包料68000元；延期付款或延误工期，应承担每日千分之一的违约金。合同签订后，原告支付被告工程款64600元，被告基本完成装修项目。之后，双方因工程尾款未按时支付、被告未完成剩余工程、部分工程存在质量问题等，双方产生纠纷。2019年6月3日，经工商部门调解，双方达成协议，主要内容：1、被告同意35日内完成未完成剩余工程项目，逾期按约承担千分之一的违约金；2、未进场材料双方另行约定；3、按期完工，双方互不追究责任。协议达成后，被告称因原告不配合开门，无法按期完工，原告予以否认。双方各持己见，形成本案诉讼。    上述事实，有当事人陈述，并向法庭提交的装修合同、视频照片、转账记录、微信聊天记录、租赁合同等及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的上述合同内容真实，不违反法律法规规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告基本按约支付了工程款，被告也完成大部分装修项目。双方因工程尾款支付、被告未按期完成剩余工程等问题产生纠纷，经工商部门调解，达成协议，双方应当按此协议履行。被告辩称未按此协议履行系因原告不配合，致其无法施工，但就此未向法庭提交相关证据，本院不予采信，被告已构成违约，依法承担相应违约民事责任。现原告诉请解除上述合同，被告同意，与法不悖，本院予以支持。原告诉请被告退还已付但未完部分的工程款4800元，理由成立，但工程款数额证据不足，被告承认此款核算为2500元，本院予以采纳。原告诉请被告承担已完成但不符合合同约定标准部分的工程款1760元，证据不足，不予支持。原告诉请被告赔偿租房损失53700元，不符合双方合同约定，不予支持。被告构成违约，违约金的计算，应当依据双方协议约定，即已付款项64600元，按约定的每日千分之一计35天，应为2254元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告蒋杰与被告西安红贝壳设计装饰工程有限公司签订的上述房屋装修合同。二、被告西安红贝壳设计装饰工程有限公司于本判决生效后三日内退还原告蒋杰工程款2500元。三、被告西安红贝壳设计装饰工程有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告蒋杰违约金2254元。四、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1993元，由原告负担1500元，被告负担493元（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   朱  绍  清                                 二0二0年五月二十四日  书  记  员   郭    媛 1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初12136号原告：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，统一社会信用代码91440300G347773403。法定代表人：张瑞山。委托代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所律师。被告：李月明，女，汉族，1982年8月2日出生，户籍地址广东省大埔县。被告：张富谦，男，汉族，1978年4月25日出生，户籍地址广东省大埔县。本院在审理上列原、被告金融借款合同纠纷一案的过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李月明名下车牌号为粤Ｂ×××**的轿车（机动车序列号：44030017669086，车辆型号：ＷＤＣＤＡ6ＣＢ），查封金额以150918.75元为限，并由原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行出具担保函作为担保。本院认为，被告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：以人民币150918.75元为限，查封被告李月明名下车牌号为粤Ｂ×××**的轿车（机动车序列号：44030017669086，车辆型号：ＷＤＣＤＡ6ＣＢ）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温展伦二〇二〇年六月十七日书记员  黄静欢
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1513号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南中医药大学，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**。法定代表人：许二平，该大学校长。委托诉讼代理人：刘建国，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊辉，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王花叶，女，1961年8月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。再审申请人河南中医药大学因与被申请人王花叶劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫01民终23211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南中医药大学申请再审称，一、王花叶于2011年已年满50周岁,已达到法定退休年龄,不再是法律层面下的劳动者和劳动关系的法律主体，河南中医药大学与王花叶于2015年签订的《劳务协议》中已明确注明双方是劳务关系。虽然2011年至2015年河南中医药大学与王花叶之间没有签订劳务协议,但王花叶依然在河南中医药大学工作,双方之间应按劳务关系认定。原审中,王花叶没有提供证据证明其和河南中医药大学之间存在劳动关系,二审法院将上述期间双方之间的关系认定为劳动关系没有事实依据。二、本案中,王花叶已达到法定退休年龄,双方是在劳务协议期满后正常终止的劳务协议,河南中医药大学没有单方解除劳务关系,不应向王花叶支付经济补偿金。三、王花叶提供的工资明细表可以证明,河南中医药大学经过王花叶同意每个月将需要为王花叶缴纳的社保以补贴的形式发放到王花叶的工资中。河南中医药大学虽有为王花叶缴纳社会保险的法定义务,但是河南中医药大学未履行该义务系基于王花叶暂不缴纳保险的意思表示,河南中医药大学并不存在侵犯王花叶权益的主观恶意。另外，王花叶还应当进一步举证证明在劳动合同存续期间,曾明确要求河南中医药大学为其缴纳社会保险,而河南中医药大学明确予以拒绝,才能根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一款之规定向河南中医药大学主张经济补偿金。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应建立职工名册备查。”第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”本案中，根据原审查明的事实，王花叶于1999年到河南中医药大学工作，双方未签订书面劳动合同。2011年王花叶达到退休年龄，河南中医药大学未终止双方的劳动关系，王花叶继续在河南中医药大学工作。2015年12月31日河南中医药大学与王花叶签订《劳务协议书》，载明因王花叶已达到法定退休年龄，双方不能建立劳动关系，经双方平等协商一致，自愿签订本劳务协议。故二审法院认定双方自1999年至2015年存在劳动关系并无不当。在双方劳动关系存续期间，河南中医药大学未为王花叶缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不能由劳动者和用人单位协商排除用人单位的法定缴纳义务。河南中医药大学主张其已向王花叶发放社保补贴，不应支付经济补偿金的理由不能成立。综上，河南中医药大学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南中医药大学的再审申请。审判长 李 红审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年六月十二日书记员 罗玉玺
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1460号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：吴春武，男，1992年3月26日出生，汉族，住山西省介休市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人吴春武借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人名下的车辆，已冻结被执行人名下财付通存款347.14元。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  陈旭东 审判员  梅根生 二〇二〇年六月二十三日 法官助理程智 书记员程利勇
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执恢403号申请执行人姬玉东，男，汉族，1973年6月28日出生，住商丘市。被执行人张卫东，男，1971年9月19日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被执行人商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司，住所地商丘市北海路与富商大道交叉口向南500米路西，统一社会信用代码411400000003117。法定代表人：张卫东申请执行人姬玉东申请执行张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初6213号民事判决书，已发生法律效力。因张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人姬玉东于2019年7月30日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司的厂房进行了查封，本院暂时无法处置。四、向商丘市住房公积金管理中心发出查询通知，未查找到被执行人住房公积金缴存记录。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执恢403号案的本次执行程序。被执行人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司负有继续向申请执行人姬玉东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 何明山审判员 郜运来二〇二〇年六月二十二日书记员 叶红军
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3605号 江国力（被执行人）： 江国力诉讼费一案，申请执行标的共计4300.00元。本院申请执行的(2019)闽0181民初247号诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执425号申请执行人:王治齐，男，1957年2月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。被执行人：李保平，男，1970年4月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。王治齐与李保平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0523民初2022号民事调解书已经发生法律效力。依该判决书李保平应给付王治齐本金及利息20150.00元，案件受理费150.00元。由于李保平未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月3日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李保平发出了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、未查询到被执行人李保平有可供执行的银行存款。2、未查询到被执行人李保平名下有可供执行的房产、土地。3、未查询到被执行人李保平名下有可供执行的车辆。4、未查询到被执行人李保平可供执行的证劵、保险。三、本院经过实地调查，未发现被执行人的下落，未能查找到被执行人可供执行的财产线索。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、因被执行人拒不报告财产，本院于2020年5月15日作出决定，对被执行人李保平司法拘留15日，因未查找到被执行人，暂未实施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李保平负有继续向申请执行人王治齐履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇六月十五日书记员  陈延龙
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初5099号原告：宁夏西部热电有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：宁某，南。被告：宁夏光大聚德科工贸有限公司。法定代表人：王某。原告宁夏西部热电有限公司与被告宁夏光大聚德科工贸有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年6月19日自愿撤回对被告宁夏光大聚德科工贸有限公司的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁夏西部热电有限公司撤诉。案件受理费153元（已减半收取），由原告宁夏西部热电有限公司负担。审判员 张 玮 二○二○年六月十九日书记员 秦娜娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1018号原告：姚建平，男，1948年03月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路**。法定代表人：邢昉,该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠富，男，该公司法律顾问。案由：储蓄存款合同纠纷原告姚建平向本院提出诉讼请求：1.被告如数兑付原告2005年12月27日在县信用社营业部的600.00元存款及利息（按照银行同期存款年利率支付到还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下简称：修文农商行）辩称，原告所称存款是事实。原告在2005年09月23日向其尾号为756358的账户存入1.00元钱，2005年12月27日存入600.00元，2006年03月21日产生利息收入1.01元，本息合计602.01元。由于原告没有按时清偿被告贷款利息，被告便于2006年03月21日自动扣取原告账户中的存款602.00元用于抵偿贷款利息。本院经审理确认如下事实：原告姚建平于2005年09月23日向被告修文农商行贷款20,000.00元，贷款日期为2005年9月23日至2006年09月18日，约定月利息为8.37‰，结息方式为按季结息，并约定贷款人到期收回贷款，可直接从借款人账户中扣取。同日，原告在被告修文农商行开立了尾号为756358的账户，并向该账户内存入1.00元人民币用于开户，随后被告修文农商行向该账户支付贷款20,000.00元。贷款发生后，被告修文农商行于2006年12月21日通过原告尾号为756358的账户扣取0.99元用于抵扣贷款利息。2005年12月27日，原告向其尾号为756358的账户中存入600.00元人民币。2006年03月21日，被告修文农商行通过原告尾号为756358的账户扣取600.81元用于抵扣贷款利息，并代扣0.2元税费。2019年11月30日，被告修文农商行对原告尾号为756358的账户存折进行更换并与新存折（尾号为879334）进行挂销，挂销后账户内余额为0.01元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告姚建平于2005年12月27日向其在被告修文农商行开设的尾号为756358的账户存款600.00元，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。正常情况下，原告可以按照双方合同约定要求被告修文农商行返还本金及存款利息。但本案原告在存款发生前与被告修文农商行签订了借款合同借款20,000.00元，贷款发放账户与原告存款账户系同一账户，被告修文农商行在原告未能按照借款合同约定偿还借款时，在结息次日按照合同约定通过贷款发放同一账户直接扣取存款用于抵扣贷款利息并无不当。现原告提供的证据亦不足以证实被告修文农商行存在重复或错误扣取的情形，故原告要求被告修文农商行兑付存款600.00元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告姚建平的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告姚建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  姚俊安二〇二〇年六月十六日法官助理任会平书记员张**
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2344号 原告：卓光辉，男，藏族，生于1965年6月16日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：陈远福，男，汉族，生于1980年5月10日，住四川省三台县。 原告卓光辉与被告陈远福劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓光辉及其委托诉讼代理人张俊，被告陈远福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓光辉向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工资款9450元。事实及理由：被告陈远福承包广元市苍溪县金湾国际酒店的装修工程，原告在其手下的玻璃幕墙班组工作，工资每天300元，从2018年9月10日至2018年11月22日，工作63天。2019年1月25日，被告陈远福在苍溪县提供的《陈远福班组拖欠工资明细表》及《农民工工资发放明细表》显示：下欠原告工资9450元，后原告多次讨要工资无果。 被告陈远福答辩称：本案原告都不是在我手下做工的，我也不认识原告，我是做石材的，原告是做玻璃幕墙的，原告是在谢发光手下做工，他们应该起诉谢发光要钱，而不是找我。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实： 原告于2018年在广元市苍溪县金湾国际酒店装修工程内下属的玻璃幕墙班组中务工，每日报酬300元，该班组负责人为案外人曾定强。2019年1月25日，被告将其核实过的《陈远福班组拖欠工资明细表》和《农民工工资发放明细表》交给苍溪县，载明了原告所在班组有农民工14人，下欠金额184452元，2018年9月10日至2018年11月22日期间，原告尚有工资9450元未领取。苍溪县劳动监察大队追索到被拖欠的农民工工资184452元后将款项交给了被告。被告称拿到钱后支了50000元给玻璃幕墙班组，支付民工工资，但未提交证据证实，原告表示未收到被告以及班组长曾定强支付的工资。 庭审中，被告述称，玻璃幕墙项目的实际管理人是曾定强，他是带班的，我和原告没有一点关系，我只是帮谢发光（被告述称另一承包人）他们报表，不向他们支付工钱，原告也没有给我干过活，被告不应当向我要钱。庭审后，本院向苍溪县劳动监察大队负责人核实相关情况，其证实：广元市苍溪县金湾国际酒店装修工程系河北中淼建设安徽分公司总承包，然后分包给被告陈远福，被告陈远福负责石材，其余电焊、玻璃幕墙、门窗、油漆班组分包给田时勇、曾定强、赵伟、谢明贵负责，被告陈远福是几个班组的主管人员，涉及的班组都是受陈远福管理。因该项目涉嫌经济犯罪，苍溪县公安局追了部分钱回来，因靠近年关，怕民工闹事，发给每个人又不现实，苍溪县劳动监察大队就让陈远福领取后由他发给具体员工。 上述事实，有苍溪县劳动监察大队出具并经陈远福核实过的《陈远福班组拖欠工资明细表》和《农民工工资发放明细表》、原告和被告身份户籍信息复印件、本院对苍溪县劳动监察大队负责人的询问笔录、当事人陈述等证据证实。 本院认为,结合庭审中查明的事实以及诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：1.原告主张的支付所拖欠的工资是否应得到支持；2.支付原告工资的责任主体是否由被告承担；3.是否应当追加其他人为被告。对此，本院评析如下： 1.对于原告所主张支付的工资金额，已经过被告核实并交苍溪县劳动监察大队备案，虽然被告辩解，其不认识原告，工资表不是本人制作的，但是被告在《陈远福班组拖欠工资明细表》上明确写明此件由本人提供，并注明“已核陈远福”，以此可以推定，被告的工资数额是经过案外人曾定强和被告确认的，且被告实际领到了工资款，按照规定，应当足额直接发放给民工，对于被告的辩解，本院不予采纳，原告请求的支付拖欠工资9450元应当得到支持； 2.对于原告被拖欠的工资责任承担主体问题，本院认为，原、被告之间不具有劳动关系，属于间接劳务关系，被告认可受领了184452元农民工工资款，并且本院向苍溪县劳动监察大队负责人询问时，其证实，被告系原告务工工地上的总负责人，分管几个劳务班组，劳动监察大队追索到一笔农民工工资拖欠款后，将款项交付给被告，由其直接发放给农民工，而且被告也是案涉工地上的总负责人，其虽然没有直接招用原告，但是原告为其负责的工地提供了劳务，被告也是利益获得者，原告向被告直接追索劳务报酬并无不当，对于被告辩解，其不认识原告，原告也没有为其务工，不应支付原告务工工资，本院对此不予采纳。 3.至于是否应当追加其他人为共同被告的问题，经查明被告系该项目的实际施工人，虽然被告没有直接雇请原告务工，但原告务工的主体是被告，在发生劳务纠纷当地劳动监察大队介入后，当地劳动监察大队将部分民工工资交给了被告，被告应当按照相关法律法规的规定全额发放给原告，从保护劳动者合法利益以及合理利用司法资源出发，没有再追加被告的必要。若被告确实没有收到应得的工程款或向其他案外人支付了部分工资款，被告可以另案主张权利。 综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告陈远福在判决生效之日起十日内向原告卓光辉支付劳务费用9450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告陈远福负担（此款已经由原告卓光辉预交，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年六月十七日 法官助理 孙义超 书 记 员 陈桂兰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4741号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市盛贤房地产投资有限公司。住所地：广东省清远市。法定代表人：张志忠。委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋霞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨耀红，女，汉族，住广东省佛山市。一审被告、二审上诉人：广州盛贤鸿运实业有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：黄惠征。一审被告、二审上诉人：范桂贤，男，汉族，住广东省广州市。一审被告、二审上诉人：广州君麟实业发展有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：黄惠征。一审被告、二审上诉人：广州市盛贤投资有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：黄惠征。一审被告、二审被上诉人：广州盛福实业发展有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：范国飞。再审申请人清远市盛贤房地产投资有限公司（以下简称盛贤房地产公司）因与被申请人杨耀红，一审被告、二审上诉人广州盛贤鸿运实业有限公司（以下简称盛贤鸿运公司）、范桂贤、广州君麟实业发展有限公司（以下简称君麟公司）、广州市盛贤投资有限公司（以下简称盛贤投资公司），一审被告、二审被上诉人广州盛福实业发展有限公司（以下简称盛福公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛贤房地产公司申请再审称：（一）涉案《借款合同》违反国家法律、法规强制性规定，属无效合同，《担保函》的效力是从属于主合同的，主合同无效，《担保函》也应无效，盛贤房地产公司无须就借款本金300万元承担连带清偿责任。杨耀红起诉时提交的《借款合同》抬头处的“贷款人”为空白，签名处“贷款人”为“杨耀红”。一审庭审过程中，杨耀红当庭更换的《借款合同》签名处“贷款人”为空白。涉案300万元由案外人旭耀投资有限公司（以下简称旭耀公司）向君麟公司支付,直至2018年6月5日旭耀公司才岀具《证明》，表示涉案款项系受杨耀红委托支付，但旭耀公司和杨耀红无法证明该笔款项的实际所有人为杨耀红，所以实际借款人应是旭耀公司，故意在《借款合同》中不填写贷款人信息，目的是为了规避企业不得作为金融借贷主体的规定。（二）盛贤房地产公司是在被谢娟、杨耀红欺骗的情况下出具的《担保函》，不是其真实意思表示，且没有经过公司股东会决议，不具有法律效力。（三）二审法院以盛贤房地产公司作为保证人，承担诉讼费后可向主债务人追偿或者要求其他保证人分担为由，判决盛贤房地产公司承担涉案全部的受理费、财产保全费，没有法律依据，对盛贤房地产公司不公平。综上，盛贤房地产公司请求对本案再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。杨耀红主张与盛贤鸿运公司之间存在借款合同关系，并提供《借款合同》及《借据》原件、转账凭证、旭耀公司出具的证明及《债权债务确认书》等佐证，盛贤房地产公司主张涉案款项的出借人是旭耀公司，但未能提供充足证据反驳，一、二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况，认定出借人为杨耀红，判决盛贤鸿运公司承担还款责任，范桂贤、君麟公司、盛贤投资公司承担连带保证责任，并无不当。盛贤房地产公司主张《担保函》不是其真实意思表示，也未经公司股东会决议，其不应承担保证责任。一、二审法院查明，盛贤房地产公司从2010年在《借据》上署名承担保证责任，到2017年向杨耀红出具《担保函》，历时六年多，期间法定代表人多次更换，但从未向杨耀红主张过其法定代表人越权对外提供担保，且盛贤房地产公司在签署《担保函》时，其法定代表人为执行董事张志忠，并未设立董事会，一、二审法院认定盛贤房地产公司的保证有效，判决其承担连带保证责任正确。至于诉讼费的承担问题，一、二审法院判决由盛贤鸿运公司、范桂贤、君麟公司、盛贤投资公司、盛贤房地产公司等共同承担本案诉讼费用，并无不当，盛贤房地产公司作为保证人，对超出300万元诉讼标的额对应的诉讼费用，可向主债务人或其他保证人分担，其据此主张再审无法律依据。综上，盛贤房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回清远市盛贤房地产投资有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  卫东亮二〇二〇年六月十六日书记员  姚 琳
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执486号 申请执行人：谭建荣，男，1971年12月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人：江门市朗杰经贸有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。 法定代表人：谭建荣。 被执行人：深圳市现成印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：梁仲文。 被执行人：梁丽君，女，1984年5月5日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人谭建荣、江门市朗杰经贸有限公司与被执行人深圳市现成印刷包装有限公司、梁丽君借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初1346号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1500000元及相关利息等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执486号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭俊平 审判员  陈坚荣 审判员  谭广森 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘英奇
辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0792行初12号原告李某，女，1957年12月27日出生，回族，现住锦州市太和区。委托代理人杨某，男，汉族，1957年4月13日出生，现住。委托代理人付秋涛，辽宁秋铭律师事务所律师。被告锦州市松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心，住所地锦州市。负责人刘文占，该中心主任。委托代理人王某，该中心职员。委托代理人仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。原告李某诉被告锦州市松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心撤销房屋所有权登记一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨某、被告委托代理人王某、仇一通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，1、依法撤销被告作出的《关于撤销锦州市松山新区果树农场（房权证00×**2号等9本）房屋所有权登记的决定》。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，1999年8月26日，原告与杨某某签订契约书，出资28500元受让了杨某某6815平方平米果树地经营权，用于凌海市果树农场综合养殖场场房、办公。2000年5月29日，原告向凌海市土地管理局提出建设综合养殖场用地申请。同年6月10日凌海市人民政府作出《关于李某建综合养殖场用地的批复》，同意原告在该0.6469公顷土地建设综合养殖场。2001年11月14日，凌海市果树农场综合养殖场办理了国有土地使用证。2006年11月15日，原告取得凌海市房地产管理所发产权证，房权证编号为00××62号-00173370号。房屋建筑和产权证取得程序合法，符合相关规定。2019年10月8日，原告收到锦州市松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心作出的《关于撤销锦州市松山新区果树农场（房权证00×**2号等9本）房屋所有权登记的决定》，该决定明示撤销原告经合法程序取得的房屋所有权证，此决定没有事实和法律依据，主体违法，程序违法，请求支持原告的诉讼请求。并提供契约书、养殖场批复、土地批复、收据、产权证等证明其请求。被告锦州市松山新区不动产登记中心答辩称，1、我单位接到锦州市监察委监察建议，要求撤销原告案涉的房屋所有权证书。理由是监委在相关调查中发现该房屋存在取得房屋产权不合法等违法事实，因此要求我单位撤销相关产权人的权属证书。2、我单位完全按照监委要求依照相关的法律规定，法定程序履行法定职责。我单位的相关行政行为合法有效。鉴于上述理由，请求驳回原告诉讼请求。同时提供锦州市监察委员会锦监[2018]37号关于违规办理的房屋产权依法依规予以纠正的建议、锦监[2019]32号监察建议书证实其意见。经审理查明，1999年8月26日，原告李某与杨某某签订契约书出资买下杨某某6815平方米果树地经营权。2000年5月29日向凌海市土地局提出建综合养殖场用地申请。6月10日凌海市人民政府下发凌政地[2000]26号用地批复批准其申请，向其下发凌国用（2001）字第000830004号土地使用证。2006年11月15日取得产权证9个（编号为00173362-00173370）。2018年7月19日，锦州市监察委员会向被告下发锦监[2018]37号关于违规办理的房屋产权证，依法依规予以纠正的建议。其中指出凌海市国土资源局相关人员违反工作纪律，违规为原告办理“凌海果树农场孵化厂”面积946.95平方米和“凌海果树农场综合养殖厂”面积6496平方米的两个房屋产权证，建筑面积4773,005平方米。建议对违规办理房屋产权证依法依规予以纠正。2019年6月18日，锦州市监察委作出[2019]32号监察建议书，其中在审查调查中发现原告办理的12本房屋所有权证属违规办理，依照规定予以纠正。2019年7月22日，被告向原告下发关于撤销锦州市松山新区果树农场房权证0**73362-××号9本房屋所有权登记的决定。2020年3月18日原告起诉。本院认为，被告锦州市松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心，是辖区不动产登记的行政管理部门，具有作出该类行政行为的职权。其作出的关于撤销锦州市松山新区果树农场房屋所有权登记的决定，是依据锦州市监察委员会纠正违纪违规建议作出，依照法定程序送达，符合相关法律规定。原告提出撤销被告作出的关于撤销锦州市松山新区果树农场房屋所有权登记的决定的请求，没有事实和法律依据。提供的证据不能证实其取得房屋所有权登记是相关人员依纪依规按合理程序而取得。其请求证据不充分，无法支持。依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张伟人民陪审员  程才人民陪审员  郭昊二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李帅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申974号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范庆军，男，1963年5月10日出生，汉族，住河南省济源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济源鹤济金捷煤业有限公司，住所地河南省济源市大峪镇小横岭村。法定代表人：谷松山，该公司经理。再审申请人范庆军因与被申请人济源鹤济金捷煤业有限公司（以下简称鹤济金捷公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省济源市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫96民终1450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范庆军申请再审称，2010年6月份以前，范庆军是济源市金捷煤业有限公司高管，根据国家政策规定，济源市金捷煤业有限公司被鹤煤公司兼并，鹤煤公司设立由鹤济矿业投资管理有限公司控股的新公司，范庆军被留在新公司担任高管。但是范庆军从不知道新公司的薪酬管理规定，直到2017年底新公司解散，范庆军才知道新公司没有执行薪酬文件的规定，薪酬每年相差几万元。范庆军认为同为高管，应当按照薪酬文件规定同工同酬，补发工资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，审查的重点是范庆军要求鹤济金捷公司按照薪酬文件规定同工同酬，其工资应以董事长工资的0.8倍计付，鹤济金捷公司应向其支付工资差额20万元的诉讼请求，是否有事实根据和法律依据，应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，范庆军应对其诉讼请求承担举证证明责任。同工同酬必须具备三个条件:一是劳动者的工作岗位、工作内容相同;二是在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量;三是同样的工作量取得了相同的工作业绩。本案中，范庆军与鹤济金捷公司之间并没有关于其工资标准的书面约定，范庆军提交的证据又无法证明其工作岗位、工作内容、工作量、工作业绩等与其主张的工作岗位完全一致，故范庆军要求鹤济金捷公司支付工资差额20万元的诉讼请求依据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，范庆军的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范庆军的再审申请。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年六月十八日书记员 朱恪恒
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初402号 原告：王祥英，女，1985年3月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王行，德阳市宇行法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄英，德阳市宇行法律服务所法律工作者。 被告：德阳市旌阳区东湖乡卫生院，住所地四川省德阳市旌阳区泾河路**，统一社会信用代码12510501451143123W。 法定代表人：李杰，院长。 委托诉讼代理人：高彩虹，四川宗元律师事务所律师。 原告王祥英与被告德阳市旌阳区东湖乡卫生院（以下简称东湖乡卫生院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王祥英及委托诉讼代理人王行，被告东湖乡卫生院的委托诉讼代理人高彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费7182.67元、误工费4045.8元、住院伙食补助费31500元、交通费500元（酌情）、后续医疗费2000元，共计57170.84元；2.本案诉讼费、医疗事故鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月3日，原告因产后体虚到被告德阳市旌阳区东湖乡卫生院寻医问诊。此后，由被告医院医务人员唐倬涛医生负责做针灸理疗。2019年6月9曰上午理疗结束后，原告感到身体不适，出现胸闷气短、背部疼痛等症状。当即，原告便与唐医生微信交流并告知了相继出现气脉不通、呼吸困难等越来越严重的病情，唐医生对此明确承认是针灸引发的。继而，唐医生紧急召集同事，对原告进行照片检查，照片结果显示为左肺压缩50%以上（即针灸刺破肺泡造成气胸〉。针对这一严重病变的出现，唐医生在向院领导汇报病情的同时，紧急将原告送至德阳市第二人民医院急诊经德阳市第二人民医院入院诊断为左侧气胸、肺部感染。给原告造成本次医疗严重后果，是被告之唐倬涛医生在诊治病因时，没有顾及到原告在产后哺乳期对针灸治疗是否适用的特殊情况以及没有履行告知原告可能会发生的其它不良后果的义务；过于自信自己的诊断技术，给原告在哺乳期母乳缺失存在因果关系。因唐倬涛医生的过失行为给原告造成的损害责任应负完全责任。事发后，本着认真负责积极处理的工作态度，被告方多次找到原告要求协商解决，终因赔偿金额问题，无果而终。为维护原告的合法权利，诉至法院。 东湖乡卫生院辩称，王祥英气胸形成的原因不明，也可能是原告母乳喂养造成的。我国法律规定的最长母乳假为12个月，原告主张21个月超过标准，原告主张的后续医疗费无医嘱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院对双方所举证据的认证，本院查明如下事实： 2019年6月3日，原告因产后体虚到被告东湖乡卫生院就诊做针灸理疗。2019年6月9曰上午针炙理疗结束后回到家中，原告感到身体不适，便与其主治医生唐倬涛微信告知其气脉不通、呼吸困难等的症状。唐倬涛立即将原告送到德阳市第二人民医院就医。当日，原告的CT检查报告单显示：左侧气胸，左肺组织压缩约60-70%。2019年6月12日，原告的CT检查报告单显示：左侧气胸，左肺组织压缩约50%。2019年6月15日，原告的CT检查报告单显示：左肺少许气胸，左肺组织压缩约20%。2019年6月26日，原告的CT检查报告单显示：目前双侧胸腔未见积气、积液，双肺未见确切异常密度灶。 原告与唐倬涛的微信聊天记录显示，唐倬涛在微信中说：你想说什么？这个我知道是针灸引发的。你要说什么直说好吗？坚持一下，取了引流管就没事了。……针炙引起这个了病比较常见，只要不是另外的问题那就是没什么。……我已经把这件事报医院了。……这个事情我那能不报呀？因为这个是个常见的并发症。 唐倬涛当庭陈述，在当前的医患关系情况下，为解决问题只能承认原告的病情系针炙引起，但自身并不确定，也不是承认其诊疗存在过错；但当庭认可原告尚有234元医疗费用未用完。 庭审中经三次询问，原告坚持表示不对医疗过错的参与度申请司法鉴定；被告也不申请医疗过错参与度的鉴定。 以上事实有当事人陈述、当事人身份信息、住院及出院记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告以医疗损害责任纠纷向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条的规定，原告主张被告承担侵权责任，应承担举证责任；而非原告所主张的举证责任倒置。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”。本案中原告所提交的证据均不能有效证明其主张，且在庭审中经本院再三询问，坚持不申请进行过错参与度鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 但庭审中，被告自认原告尚有234元医疗费用未消费，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告德阳市旌阳区东湖乡卫生院于本判决生效之日起十日内向原告王祥英退还医疗费234元； 二、驳回原告王祥英的其他诉讼请求。 案件受理费615元，原告王祥英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 蔡静 二〇二〇年六月十二日 法官助理 赵林 书 记 员 许丽