广东省梅州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）粤14行初32号原告：黄桂泉，男，汉族，1964年2月19日出生，住址：广东省五华县******案下。被告：五华县人民政府，住所地：广东省五华县*********。法定代表人：朱少辉，该县县长。委托代理人：薛茂恩、李锦煌，五华县司法局工作人员。被告：五华县郭田镇人民政府，住所地：广东省五华县**********。法定代表人：张小玲，该镇镇长。出庭应诉负责人：李冬强，该镇副镇长。委托代理人：邓国浩，该镇镇政府工作人员。原告黄桂泉因与被告五华县人民政府（以下简称五华县政府）、被告五华县郭田镇人民政府（以下简称郭田镇政府）行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告黄桂泉，被告五华县政府的委托代理人薛茂恩、李锦煌，被告郭田镇政府的出庭应诉负责人李冬强、委托代理人邓国浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂泉诉称，一、责令二被告赔偿原告合法权益损失人民币贰拾玖万捌仟零伍拾伍元整（￥298055元）。二、责令二被告对原告土地侵权、侵占赔礼道歉。三、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：一、二被告大丰华高速公路拆迁未取得国家征地批文，未依法定征地程序公开，导致案下组与第三方单独签订租赁合同。二、原新连队在土地承包过程中分为三个组，即新连组(开胜组)现为汉泉组93人；上角(玉贤组)现为桂达组24人(其中桂达4人，桂泉5人，付传4人，桂友3人，金龙3人，意中5人)；案下组62人。合计分地人数为179人(见依据1)。三、郭田镇人民政府确认坪上村寨下窝自留地面积1969平方米，寨下窝长山岗排上自留地面积4168平方米，合计面积6137平方米(见依据2)。四、梅州市人民政府于2019年3月19日作出行政复议决定认定本案涉及的土地征收程序违法(见依据3)。五、原告在寨下窝有紫胶树130棵，按均价100元/株，二被告应赔偿人民币13000元。六、原告要求二被告依法承担的赔偿计算方式：1.根据五华县国土资源局《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》(见依据4)；2.征收土地方案35075元/亩（526125元/顷÷15亩），876875元/亩（35075元×25倍），郭田镇政府确认面积9.205亩（6137㎡÷666.67），34.2852㎡/人（6137㎡÷179人）。桂泉应得面积171.425㎡，即0.2571亩（5人×34.2852㎡），原告应得225444元（0.2571亩×876875元）。二项合计238444元（225444元+紫胶树13000元）。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号），(十一款)严格保护基本农田：基本农田一经划定，任何单位和个人不得擅自占用，或者擅自改变用途，这是不可“逾越”的红线。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款的规定，征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。市、县人民政府在组织实施征地过程中，应当根据被征收人的实际情况，在不损害国家和公共利益前提下，通过协商方式给予被征收人超出补偿标准的补偿。根据最高人民法院(2015)行监字第034号行政裁定书，行政机关违法强占土地赔偿标准不得低于行政机关依法实施征收补偿的标准。被告未经批准征用原告寨下窝土地，违反法定程序，超越法定职权，应按赔偿总额238444元上浮25%赔偿，即59611元，合计298055元（238444元+59611元）。原告向本院提交的证据材料有：1.七九年坪一大队各组人数。2.确认土地面积。3.《梅州市行政复议决定书》。4.一书四方案。5.村委证明户数。6.各户人数。被告五华县政府答辩称，一、答辩人未对涉案土地作出过任何具体行政行为。本案所涉土地位于郭田镇坪上村寨下窝、长山岗，从《项目使用林地现状分布图》显示，该土地并不在丰华高速公路征地红线范围内，对于红线之外用地不属当地政府征地范围内，该用地是由中铁四局集团第五工程有限公司大丰华高速公路丰顺至五华段TJ4合同段项目经理部直接向相关村民小组租赁并作为弃土场使用，答辩人及被告郭田镇政府从未对涉案土地作出过征收、征用等具体行政行为。二、本案应属民事侵权，不属行政诉讼受案范围。据悉，2017年12月，中铁四局集团第五工程有限公司大丰华高速公路丰顺至五华段TJ4合同段项目经理部与郭田镇坪上村案下村民小组签订了《临时用地租赁合同》租赁涉案土地，随后原告曾向被告郭田镇政府提出过案下小组侵权争议，这明显属于与答辩人无关的民事侵权诉讼。恳请法院驳回原告起诉。被告五华县政府向本院提交的证据材料有：1.项目使用林地现状分布图（红线图），证明涉案土地位于征地红线之外，并非政府征地范围。2.临时用地租赁合同，证明涉案土地权益纠纷系民事纠纷，被告并未参与其中，也没有作出相关具体行政行为。被告郭田镇政府答辩称，一、答辩人未对涉案土地作出过任何具体行政行为。本案所涉土地位于郭田镇坪上村寨下窝、长山岗，从《项目使用林地现状分布图》（证据1）显示，该土地并不在丰华高速公路征地红线范围内，对于红线之外用地不属当地政府征地范围内，该用地是由中铁四局集团第五工程有限公司丰华高速公路丰顺至五华段TJ4合同段项目经理部直接向相关村民小组租赁并作为弃土场使用，答辩人从未对涉案土地作出过征收、征用等具体行政行为。二、本案应属民事侵权，不属行政诉讼受案范围。据悉，2017年12月，中铁四局集团第五工程有限公司丰华高速公路丰顺至五华段TJ4合同段项目经理部与郭田镇坪上村案下村民小组签订了《临时用地租赁合同》（证据2）租赁涉案土地，随后原告曾向答辩人提出过案下小组侵权争议，这明显属于与答辩人无关的民事侵权诉讼。恳请法院驳回原告起诉。被告郭田镇政府提交的证据材料与五华县政府提交的证据材料相同。原告黄桂泉对被告五华县政府、郭田镇政府提交证据的质证意见为：对证据1无异议，涉案土地是位于征地红线外；对证据2有异议，不是民事纠纷，租赁合同约定的内容应由政府处理，政府不处理不合理。被告五华县政府、郭田镇政府对原告黄桂泉提交证据的共同质证意见为：对证据1无异议；证据2只是作为信访事项的处理意见书，不能作为土地确权或者面积确认的依据；证据3、证据4与涉案土地无关；对证据5、证据6无异议。本院经审理查明：本案原告黄桂泉系五华县*******民。因大丰华高速公路建设的需要，五华县政府于2017年未批先征，征收了五华县******集体土地。五华县***********民向梅州市人民政府提出行政复议申请，请求确认五华县政府对大丰华高速公路征地违法。2019年3月19日，梅州市人民政府作出梅府行复〔2018〕203号《行政复议决定书》确认五华县政府该次征收土地程序违法。2020年4月3日，原告黄桂泉以五华县政府和郭田镇政府为共同被告提起行政赔偿诉讼。另查明：原告黄桂泉请求赔偿损失的涉案土地位于五华县******寨下窝。庭审中，原、被告均确认该涉案土地不在大丰华高速公路建设征收土地红线范围内，现被大丰华高速公路施工方中铁四局集团第五工程有限公司填平，作为弃土场使用。中铁四局集团第五工程有限公司与五华县*********民小组签订了租赁期限自2017年12月17日起，至2020年12月17日止的《临时用地租赁合同》。本院认为，本案为行政赔偿纠纷。根据诉辩双方主张，本案主要争议焦点是：原告黄桂泉提起行政赔偿诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告黄桂泉主张赔偿损失的涉案土地不在大丰华高速公路建设征收土地红线范围内。被告五华县人民政府和五华县郭田镇人民政府未征收涉案土地，也没有租赁或使用涉案土地。原告提起行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件，依法应当驳回原告黄桂泉的起诉。至于涉案土地现全部被大丰华高速公路施工方中铁四局集团第五工程有限公司填平、使用，属于另一法律关系，应另循法律途径解决。综上所述，原告以被告征用土地违法，涉案土地被五华县*********民小组出租而其没有拿到任何租金，被告五华县人民政府有监管职责等为由，请求判令被告赔偿损失298055元并赔礼道歉，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告黄桂泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年六月十一日法官助理 曾伟芳书 记 员 叶 薇