贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初284号 原告：王洪玖，男，1970年7月10日生，汉族，住贵州省安龙县。未到庭。 委托诉讼代理人：何丹丹。代理权限：特别授权。 被告：乔成富，男，1967年10月18日生，汉族，住贵州省安龙县。 第三人：刘弟英，女，1979年4月28日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告王洪玖诉被告乔成富、第三人刘弟英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于同年2月19日公开开庭进行了审理。原告王洪玖的委托诉讼代理人何丹丹、被告乔成富、第三人刘第英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金叁万元及月利率2%/月（利息从2015年10月25日起直至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金困难，于2015年10月25日向原告借款30000元，双方签订借款协议。被告承诺该借款属短期周转，并口头承诺按月利率2%支付利息给原告，借款后，被告违背诚实守信原则，未及时还款。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持支持诉请。   原告向本院提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2.借款协议，证明被告向原告借款的事实。 被告乔成富辩称，我与原告系朋友关系。原告诉请由我偿还30000元不属实，我与原告之间不存在借款关系，请求驳回原告的诉请。原告与第三人系夫妻关系，2012年因儿子生病我向刘第英借款20000元，约定月利率5%，借款后我已经按预定的利率，支付本金及利息共计47000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，借款我已经偿还完毕，且还多支付了4200元。案涉借款30000元系原告与其妻子刘第英依据2012年的借款，按照月利率5%计算利息后重新书写的借款协议，我与原告并不存在借款关系，我也未实际收到该30000元借款。我借款实际是向刘第英借的，没有向原告借。2012年因儿子生病急需用钱，遂到刘第英家找到刘第英借款，借款金额20000元，款项是刘第英现金交付给我的，约定利息为月利率5%，借款后我从2012年8月支付利息到2014年4月，后因无法支付利息，遂连本带利重新向刘第英出具了一张25000元的借条，其中本金20000元，利息5000元，出借人的名字是刘第英。重新出具借条后我又以20000元为基数按月利率5%的标准支付过部分利息，后又因欠付利息，2015年10月25日在修理厂遇到张俊，被张俊殴打之后为解决问题，就到刘第英家，又重新连本带利向刘第英出具借条，就将25000元的借条改为了30000元，其中本金20000元，利息1万元，借条上的出借人是刘第英，当时我要求刘第英返还我金额为25000元的借条，但其称借条在新桥，没有带，承诺第二天还给我，但后来也一直没有还。从始至终，只向刘第英借过20000元，没有向王洪玖借款，借款金额为25000元的借条与金额为30000元的借条实际系同一笔借款。案涉《借款协议》首部借款人处的名字是事前打印好的，我实际是向刘第英出具借条，签订借款协议时刘第英并未签字，原告王洪玖也未在场。我借款后支付的利息一直都是支付给刘第英，且重新出具金额为30000元的借条后，共计向刘第英支付过14000元。借款后我所有支付给刘第英的利息，除了有2000元是通过邮政银行转账支付的外，其余都是现金交付的，因为时间太长，我无法找到转账凭证，支付过的利息也无法提供证据证明。向刘第英借款20000元时，刘第英要走我的房产证作为抵押，在金额为25000元的借条上注明有用房产证作为抵押。 被告乔成富提交以下证据： 王建龙出具的说明，证明王洪玖之子王建龙向被告出具说明，载明被告还有一张借条在原告处，第二天来拿。 第三人刘第英陈述，被告陈述不属实。以借条为准。我与王洪玖系夫妻关系。 根据原、被告的陈述及其各自提交的上述证据，本院认定事实如下：原告王洪玖与第三人刘第英系夫妻关系。2015年10月25日，被告乔成富与原告王洪玖签订《借款协议》，载明：甲方（出借人）：王洪玖，女，汉族。乙方（借款人）：乔成富，身份证号5223281××××××。双方自愿达成如下协议：2015年10月25日借款30000元……二、乙方自愿用自己的动产（车）、不动产（房）、所有收入作为抵押，若乙方到期不还款和利息，甲方有权出售抵押物……四、还款方式1.若乙方不能按时偿还利息，除继续履行利息外，每月承担违约金30%，直到甲方主张解除合同为止。2.乙方借款期限届满立即还款，如不及时还款，处继续支付利息外，还须承担未偿还本息总额的30%承担违约金。 庭审中，被告主张案涉借款实际是向第三人刘第英所借，最初借款金额为20000元，时间为2012年8月，约定的利息为月利率5%，借款后支付过部分利息，后因被告乔成富无法继续支付利息，经结算，由被告将未支付的利息5000元计入本金，向第三人刘第英出具了借款金额为25000元的借条，重新出具借条后，仍以本金20000元为基数以月利率5%继续向第三人刘第英支付利息，后因欠付5个月利息，2015年10月25日，被告在安坡路的修理厂修车时，第三人刘第英的朋友张俊将被告乔成富殴打之后，被告乔成富随第三人刘第英一起回到刘第英家中，重新签订了《借款协议》即本案原告提交的2号证据，将被告未支付的利息5000元计入借款本金，故协议载明的金额款本金为30000元。该份《借款协议》为格式合同，协议首部出借人处的“王洪玖，女，汉族……”为事先打印内容，借款人处被告乔成富的名字及身份信息、借款金额为手写，未约定借款利息及借款时间。签订借款协议当天，被告向刘第英所索要借款金额为25000元的借条，但刘第英称借条在别处，后刘第英之子王建龙（已死亡）向被告出具一张纸条，载明“乔成富的一张借条还在王洪玖这点，明天来拿。王建龙”。次日，被告找到第三人刘第英及王洪玖索要借款金额为25000元的借条未果，被告遂在王建龙出具的纸条下方注明“没有拿到条纸，是王毛家儿子写给我的”。故被告主张借款金额为25000元的借条和借款金额为30000元的借款协议实际系同一笔借款，且其从未向原告借款过，只是向第三人刘第英借款，借款金额为20000元。 同时查明，第三人刘第英以被告未偿还借金额为25000元的借条的借款为由诉至本院，本院已于2020年2月3日立案，该案尚在审理过程中。 本案争议焦点：被告乔成富是否应当承担还款义务。 本案中，原告以《借款协议》主张被告向其借款30000元，并要求其承担还款责任。被告辩称该案涉30000元的借条系由其向第三人刘第英所借20000元，将利息计入本金后转换而来，被告与原告之间不存在借贷关系，不应向原告偿还借款。对此，本院认为，首先，被告辩称案涉借款实际是向第三人刘第英所借的20000元加上欠付利息转换而来，不认可与原告存在借贷关系，也未收到过原告交付的该笔30000元借款，原告应当就借款事实存在承担举证责任即应当提供其向被告交付借款的证据。其次，本院（2020）黔2328民初275号案件中已经认定借款金额为25000元的借条及金额为30000元的借条实属同一笔借款，结合被告只认可向刘第英借款本金20000元，本案30000元的借条是将尚欠的利息计入本金计算而来并出具给第三人刘第英，签订案涉《借款协议》时原告王洪玖并不在场的陈述可知，案涉借款的实际出借人应是第三人刘第英。另外，被告乔成富签订案涉《借款协议》时，刘第英或原告王洪玖并未向作为债务人的乔成富通知债权已转移给王洪玖，且从刘第英与原告王洪玖单独以两张借条分别起诉至本院向被告主张债权看，刘第英与原告王洪玖之间亦不存在债权转移的合意，刘第英亦没有告知该债权已经转移给王洪玖。综上，案涉借款的债权人应为第三人刘第英。本案中，原告提交的证据不足以证明其向被告交付了三万元的借款，其诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及上述理由，判决如下： 驳回原告王洪玖的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告王洪玖负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  贺时品 二〇二〇年六月十六日 书记员  罗钰清