河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2659号上诉人（原审被告）：崔海松，男，汉族，1972年4月10日生，住林州市。委托诉讼代理人：王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭海峰，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林州市黄**镇一中西校区林平室内装饰店，住所地林州市黄**镇一中西校区5号商业1-2。经营者：崔林平，女，汉族，1972年11月25日生，住林州市。委托诉讼代理人：刘竹林，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：原文华，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人崔海松因与被上诉人林州市黄**镇一中西校区林平室内装饰店装饰装修合同纠纷一案，不服河南省林州人民法院作出的(2020)豫0581民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔海松上诉请求:一、依法改判（2020）豫0581民初2353号民事判决书或发回重审;二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人作为一审原告起诉主体错误,请求法院依法驳回其起诉。被上诉人据以起诉的证据为上诉人出具的欠条,但在欠条中载明是欠崔林平款,上诉人并没有与被上诉人签订书面房屋装修合同,上诉人与被上诉不存在任何法律关系,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,被上诉人作为原告起诉不符合起诉条件，应当依法驳回其起诉。二、一审法院判决装修款18000元,证据不足,请求二审法院依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求。一审中被上诉人主张的欠条外的18000元根本不存在,双方未签订书面装修合同，2019年3月7日崔林平找被上诉人要款,上诉人提出装修存在问题需要维修,后经双方协商达成一致意见,以上诉人付崔林平40000元装修款为清,并约定由崔林平对存在的质量问题进行维修,该协议系对装修费结算的结论性、终结性的费用结算。崔林平在收到欠条后不仅不给上诉人维修房子还提起诉讼,并编造另外还欠装修款18000元,试想如果欠装修款58000元,为什么打欠条时让出具40000元的欠条,而18000元却没有一并打到欠条内，明显不合常理。被上诉人一审提供的两位证人均与被上诉人存在法律上的利害关系,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定:与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据,其一审提供的两位证人的证言根本不能作为认定欠款18000元的依据,其证言法院不应采信。三、一审法院认定事实错误,适用法律不当，请二审法院依法改判或将本案发回重审。1、上诉人并未与被上诉人签订书面合同,其一审诉称签订房屋装修合同不属实，合同中的签名不是上诉人崔海松本人所签。2、给上诉人装修的房屋装修质量存在严重瑕疵,装修没有完毕就不再给上诉人装修,上诉人多次催促,但崔林平均不到场或派人给上诉人装修，在无奈的情况下上诉人只好另行寻找装修人员完善装修,给上诉人造成巨大损失。3、2019年3月7日上诉人为崔林平出具欠条，并约定4月9日给清,但崔林平为上诉人装修的实际价值远远低于该价款，上诉人完全是出于亲戚碍于情面，才息事宁人为被上诉人出具的欠条,出具欠条时约定维修后付款，但其在上诉人出具欠条后即提起本案诉讼,对装修存在的问题只字不提。被上诉人林州市黄**镇一中西校区林平室内装饰店辩称，一、被上诉人作为原告起诉上诉人主体正确。依据民事诉讼法司法解释第59条规定,个体工商户以营业执照上的登记的经营者为当事人有字号的,营业执照上登记的字号为当事人,被上诉人作为原告起诉主体正确。二、一审法院判决18000元证据充分,请求维持该项诉讼请求。一审法院在进行法庭调查时,被上诉人已如实向法庭作了详细陈述,其中的18000余元是在被上诉人三番五次到上诉人家中讨要装修款,上诉人无奈的情况下,才迫不得已给被上诉人出具了一张四万元的欠条,剩余的装修款18000余元，上诉人告诉被上诉人18000余元一半天直接给付被上诉人现金,随之又因资金周转原因向被上诉人出具4万元的欠条。当时被上诉人向上诉人出具了一份室内装饰结算单给上诉人妻子于红燕看,于红燕对此也没有提出异议,出于上诉人与被上诉人系亲戚关系,被上诉人就同意了上诉人的该项请求,由当时和被上诉人一同到上诉人家中要账时的证人证言,充分证明了上诉人欠被上诉人58358元装修款后,答应在近一两天内给付被上诉人18000余元及书写欠条的事实。三、被上诉人在为上诉人装修房子前,被上诉人拿着起草的合同让上诉人看,但念亲戚关系,并说都是亲戚用不着订合同,当时由被上诉人的亲三姑崔某及上诉人妻子于红燕在场一起商谈装修事宜,随后,被上诉人在物业部门办理了相关手续进场进行装修。上诉人从未向被上诉人说过装修质量问题,一审中也未提供房屋装修存在质量问题的证据,故上诉人是在故意推卸责任,少付或不支付被上诉人装修款。被上诉人林州市黄**镇一中西校区林平室内装饰店向一审法院起诉请求:1、判令被告立即支付原告为其房屋装修装饰款58358元；2、本案的诉前保全费、保函费、诉讼费均由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告出具欠条一张，欠条上载明：今欠到崔林平装修款肆万元整，到4月9日给清。2019年3月7日，崔海松,410521197204106032。两位证人证言亦证实，被告另欠原告18000元装修款未给付，也未出具欠条。起诉后原告申请保全支出保全费600元、保函费200元。一审法院认为，当事人应当严格按照约定全面履行自己的义务。被告为原告出具欠条及证人证言证实欠原告装修款58000元，现原告要求被告给付装修款的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔海松于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市黄**镇一中西校区林平室内装饰店欠款58000元；二、被告崔海松于本判决生效之日起十日内给付原告林州市黄**镇一中西校区林平室内装饰店保全费、保函费800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，减半收取629.5元，由被告崔海松承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：装修质量照片13张，用于证明被上诉人给上诉人装修的房屋存在严重质量问题，还把烟雾报警器和各个房间红外报警器给损坏了，现已去除。被上诉人认为，照片中并没有显示质量问题的时间，上诉人从未提到过质量问题，被上诉人不予认可。被上诉人申请证人崔某出庭作证，用于证明被上诉人与上诉人妻子在证人家中签订合同的事实。上诉人认为，证人证言不能证明被上诉人主张的证明目的，这只是被上诉人与上诉人妻子在家里说的，其约定证人不清楚，且双方约定不能溯及上诉人，证人与被上诉人存在利害关系。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于诉讼主体问题，被上诉人林州市黄**镇一中西校区林平室内装饰店为个体工商户，其经营者为崔林平，故被上诉人具有诉讼主体资格，是本案适格原告。关于18000元装修款的认定问题，一审法院依据当事人陈述及两名证人的证言，对18000元装修款予以认定，认定事实准确，本院予以维持。关于上诉人提出的装修质量问题，因上诉人已就装修款数额与被上诉人达成一致意见，并出具了欠条，且其提供的证据不充分，故本院不予支持。综上所述，上诉人崔海松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1259元，由上诉人崔海松负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月二十四日书记员 楚世龙