浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1707号 原告：金显跃，男，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：滕吕孟，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永安财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道罗浮街北段第**南起1-2间。 负责人：李辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄友磊，男，该公司员工。 原告金显跃与被告滕吕孟、永安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序。依当事人的申请，本院依法追加永安保险公司为本案被告。本院于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告金显跃、被告滕吕孟和永安保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金显跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕吕孟、永安保险公司共同支付原告车辆停运损失费3784元，交通费50元，合计3834元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月10日，被告滕吕孟驾驶浙ＣＹ××××车辆与原告金显跃驾驶浙Ｃ3××××网约车在永嘉县瓯北街道罗浦桥旁发生碰撞，造成浙Ｃ3××××车辆严重变形。本事故经永嘉县交通警察大队认定，被告滕吕孟负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告驾驶的浙Ｃ3××××车辆维修时间为8天，停运时间为8天。浙Ｃ3××××系原告自有网络预约出租客运汽车，合法从事网络预约出租客运工作。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人要求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因此造成的停运损失由被告滕吕孟承担。被告永安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告系滴滴司机，今年1月流水收入为16715.73元，2月流水收入为1179.56元，3月1日至3月9日流水为5421.59元，因2月为疫情期间，故取1月和3月合计40天的平均流水为553元，减去油费每日约为80元，每日收入为473元，8天的收入为3784元，交通费50元。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。 被告滕吕孟答辩称，原告驾驶的车辆仅是保险杆更换不需要8天时间，按8天算不合理，原告只截取了几个月流水计算收入不合理，应该按交通运输业在岗职工平均工资计算。其他意见同永安保险公司。 被告永安保险公司辩称，1.永安保险公司不是本案侵权人，永安保险公司与车主林兴中签订保险合同，双方的权利和义务应受合同和法律约束，林兴中在永安保险公司投保了强制险、第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。2.原告主张的赔偿项目不合理，无事实和法律依据，根据《机动车第三责任保险》条款第二十六条第五项规定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，属于责任免除。故应驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据，本院认定如下：1.原告提交的滴滴司机端流水截图及银行流水，经被告质证，对证据的真实性没有异议，但认为是否为原告一个人营运产生的营业收入无法确认，营业收入还应扣除运营成本。本院经审核，上述证据仅能反映原告近几个月的营业收入，还应扣除运营成本，比如油费、车辆保养和维修费用、保险费用等支出，现该些费用支出均不明确，故该组证据不能直接证明原告从事网约出租车行业的实际收入情况，但可以作为认定原告停运损失的参考。 本院经审理认定事实如下：浙Ｃ3××××轿车登记所有人系原告金显跃，金显跃使用该车辆从事网约出租车经营（已办理网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证）。2020年3月10日7时40分，被告滕吕孟驾驶浙ＣＹ××××小型轿车在永嘉县瓯北街道罗浦桥旁，与原告金显跃驾驶的Ｃ33Ｑ6Ｅ小型轿车发生碰撞，造成浙Ｃ3××××小型轿车损坏。永嘉县公安局交通警察大队认定被告滕吕孟负事故全部责任，原告金显跃无责任。2020年3月10日，浙Ｃ3××××小型轿车被送至温州永田汽车有限公司维修，于2020年3月18日交车（共计维修8天）。车辆维修费2400元，由被告永安财产保险公司支付。 另查明，浙ＣＹ××××小型轿车在被告永安保险公司投保了交强险、限额100万元第三者责任保险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。 本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告滕吕孟负全部责任，原告金显跃无责任，各方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。本案争议焦点如下：1.关于本案赔偿责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该司法解释第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因金显跃驾驶的车辆属于营运车辆，故合理停运损失应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，永安保险公司主张合理停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，提出《机动车综合商业保险条款》第二十六条已将受害人“停业、停驶”造成的损失作为其免责条款，但未举证证明其对该格式合同免责条款已采取合理的方式提请投保人注意，并已明确向投保人说明相关免责条款的内容及法律后果，不能认定永安保险公司已尽到明确的提示说明义务，而仅以不属于保险范围作为抗辩的理由不能成立。永安保险公司已就维修费2400元进行赔付，故应在其承保的第三者责任险范围内就金显跃因本案交通事故导致的停运损失承担赔付责任。 2.关于本案原告金显跃因交通事故造成停运的合理损失问题。原告提交的维修结算单能够证明维修期间为8天，该8天期间原告不能进行网约车接单确实给其造成一定经济损失，原告未提供证据证明停运期间的具体损失，且营运收入应扣除车辆在营运过程中的油费、车辆维修和保养费用、保险费用等成本。本院综合考虑原告从事网约车经营获得的近几个月的营业流水，结合本地网约车收益的客观实际，酌情确定本案交通事故造成金显跃的合理停运损失为2400元（300元/天×8天）。原告还主张交通费50元，但未提供证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔付原告金显跃2400元； 二、驳回原告金显跃的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告永安财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  董钰倩 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ