安徽省桐城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0881刑初43号 自诉人桐城市范岗华涵胶粘制品厂，住所地桐城市范岗镇月山村，统一社会信用代码92340881MA2Q1YFG98。 经营者汪传宝，男，汉族，1975年1月13日出生，户籍地：桐城市，现住桐城市。 诉讼代理人金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告人李志，男，汉族，1975年4月30日出生，住桐城市。 辩护人邹正来，安徽同合律师事务所律师。 自诉人桐城市范岗华涵胶粘制品厂以被告人李志涉嫌犯侵占罪向本院提出控告，本院于2020年1月15日立案。本院依法组成合议庭于2020年5月29日公开开庭审理了本案。自诉人桐城市范岗华涵胶粘制品厂及其诉讼代理人金小虎、被告人李志及其辩护人邹正来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 自诉人诉称：汪传宝与李志系亲戚关系。2016年7月自诉人聘请被告人李志到其处上班，月工资4000元，双方未签订劳动合同。2017年5月始，汪传宝安排李志给客户送货并从客户处收货款，其交易方式是现款提货，李志从客户处收取货款的方式主要是微信（还有部分银行卡转款、现金），李志收货款后通过微信转账给汪传宝。2019年初，汪传宝发现李志利用职务之便侵占货款，收取货款后不交，汪传宝初步调查李志大约侵占了100多万元货款，李志对侵占事实基本承认，就是对具体数额不认可，拒绝交出其侵占的货款。双方经过协商调解没有结果。2019年2月25日，李志离开自诉人。2019年3月，汪传宝向桐城市公安局范岗派出所报案，派出所进行了初步调查，取得了一部分证据。2019年11月，自诉人委托律师从范岗派出所调取了李志的相关证据材料（微信和农业银行卡的资金流水记录等，李志还有银行卡未统计），律师委托桐城中星会计师事务所对李志的2017年5月至2019年2月的收取货款和上交货款情况进行了专项审计，初步发现李志有326248元货款未上交（李志还有侵吞的货款，后期请求法院调查），李志的行为已经构成侵占罪，请求法院追究其刑事责任。 被告人李志辩称：我自始至终没有承认过我侵占货款，派出所一打电话我就回来，要求我提供的我都如实提供了。我不欠他钱，他说的不是事实。 被告人的辩护人的辩护意见为：公安机关已经作了调查，认为不具有追究刑事责任情形，在自诉人提起自诉后，事实上也没有提供在公安机关以外的新的证据来证明被告人的犯罪事实，同时作为被告人确实存在现金给付自诉人的情形，其中被告人提供的照片自诉人也予以认可，但辩称是自己抄原告写的数字，这种说法不合常理，所以自诉人诉称被告侵占其32万余元的货款的事实不能认定，我们认为本案应当按照民事纠纷处理，不符合刑事追究，事实清楚，证据充分，排除合理怀疑的条件，请求贵院驳回自诉人的起诉。 经审理查明：被告人李志于2016年下半年受聘到自诉人处工作，双方未签订劳动合同，口头约定李志月工资4000元。被告人李志在自诉人处从事业务员工作，主要职责是给客户送和纸，同时分割和纸，然后在客户那里结钱并上交给自诉人。被告人李志收取货款后，既有通过微信转账的方式交给自诉人的经营者汪传宝，也有现金方式交付给汪传宝，且二人在每次转交货款时均未进行书面记账或形成明确的交易习惯。2019年9月11日，汪传宝向桐城市公安局控告李志涉嫌侵占罪，后经公安机关审查认为属于其他依法不追究刑事责任情形，不予立案。2019年11月，桐城中星会计师事务所接受安徽正维律师事务所的委托，对被告人李志自2017年5月至2019年2月收取和上交给自诉人货款及个人消费情况进行审计。经该所审计，李志通过微信转账上交给经营者汪传宝的货款为465879元，未上交货款326248元。其中：2017年上交货款72981元，未上交货款28449元，2018年上交351193元，未上交货款279559元，2019年上交41705元，未上交18240元。2017年7月至2019年2月李志个人微信消费1334540.14元，其中：2017年微信消费356960.58元，2018年微信消费887766.30元，2019年微信消费89813.26元。另中国农业银行卡消费103911元（多用于购买保险）。同时，该会计师事务所也表示由于李志现金收取货款和现金上交货款没有原始记录，无法对其现金收取货款情况和现金上交及未上交货款情况发表审计意见。 认定上述事实的证据如下： 一、书证 1、营业执照、身份证复印件、被告人户籍材料，证明自诉人及其经营者汪传宝的主体身份信息情况。 2、不予立案通知书，证实公安机关不予立案，本案属于自诉案件。 二、证人证言 1、魏亚飞、毛海鸥、方长财在公安机关的询问笔录，证实李志负责替自诉人送货和收款的事实。 2、汪传宝与李志父亲（李铁夫）的对话视频，证明李志父亲称没有给李志20万元。 三、被告人李志的供述与辩解（询问笔录），证明李志在自诉人处务工的事实，以及李志称估计给了汪传宝货款现金有20万元，并辩解其没有侵占公司货款。公司发货有账本，结钱没有账本。 四、专项审计报告，证明经委托中星会计师事务所对被告人李志自2017年5月至2019年2月收取和上交给自诉人货款及个人消费情况进行了审计，但该审计也说明仅是微信转账情况，不包括现金交付情况。 以上证据均经庭审举证、质证，足以认定。 结合本案的事实和证据，对控辩双方提出的意见综合评述如下： 对自诉人提出的李志父亲陈述没有给过李志20万元，故李志称交付20万元现金给汪传宝不属实的意见，经查，被告人李志在公安机关笔录中表示估计以现金方式给汪传宝货款有20万元，这些现金大多是其家里的现金，其父亲将现金给他，他就将现金给汪传宝，其父亲在汪传宝找其谈话时否认给付过20万元现金给李志，但该事实仅是李志的言词证据，不能依此来推定李志的行为构成了侵占罪。且从审计的李志个人消费记录看，其近三年的微信消费数额远远超过其在自诉人处应得的工资和自诉人指控其侵占货款的数额，其是否有其他收入不能排除，当庭其亦陈述除了在自诉人处务工外，其还从事其他行业谋生，因此不能以其父亲的言词来认定被告人李志没有以现金方式交付货款的事实。 对自诉人提出李志侵占其公司货款326248元的意见，经查，自诉人控告被告人李志侵占数额的主要依据是会计师事务所的审计报告，但该审计报告中亦表明由于李志现金收取货款和现金上交货款没有原始记录，无法对其现金收取货款情况和现金上交及未上交货款情况发表审计意见。开庭时汪传宝当庭表示仅收过李志交付的几千元现金货款，但这与被告人庭审中提交的二人曾经核对交款数额情况相矛盾，故李志以现金方式交付货款给汪传宝的数额不明，自诉人控告侵占的数额亦难以确定、成立。 本院认为：我国刑事诉讼法第五十一条规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。同时，第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。要认定被告人有罪的证据必须达到“确实、充分”的条件。本案被告人李志交付现金货款的数额有多少应该由自诉人提供证据予以证明，因自诉人无法准确提供李志交付给其现金的具体数额证据，又不能否定李志有以现金方式交付货款的事实，本案李志是否有侵占的行为或者侵占的具体数额均属事实不清、证据不足，故自诉人控告被告人李志犯侵占罪的罪名依法不能成立。被告人李志及其辩护人提出的无罪的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项规定，判决如下： 被告人李志无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶险峰 审 判 员  赵文生 人民陪审员  章春青 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。