福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6597号 原告：林汉川，男，1969年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：吴雅丽，女，1960年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张楗群，福建侨声律师事务所执业律师。 第三人：李水明，男，1967年5月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄生祥，福建祥贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李鑫，福建祥贤律师事务所执业律师。 原告林汉川与被告吴雅丽、第三人李水明合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告林汉川及其诉讼代理人张顺代，第三人李水明的诉讼代理人黄生祥，到庭参加诉讼。被告吴雅丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年8月9日，本院作出(2019)闽0206民初6597号民事裁定，本案中止诉讼。本案恢复审理后，本院于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告林汉川及其诉讼代理人张顺代，被告吴雅丽，第三人李水明的诉讼代理人李鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林汉川向本院提出诉讼请求：1.判令撤销林汉川与吴雅丽、李水明签订的《项目合伙协议书》；2.判令吴雅丽返还林汉川支付的股份转让费200000元及逾期利息（自起诉之日起至款清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2018年，林汉川经朋友介绍与吴雅丽认识，此后吴雅丽平凡给林汉川打电话聊天，二人开始熟悉，吴雅丽就找林汉川借钱。后来，吴雅丽称在越南经营一个越南市场的特约经销商项目。2018年5月23日，吴雅丽以200000元的价格转让其经营项目10%的股权给林汉川，并与林汉川签订《项目合伙协议书》。林汉川按《项目合伙协议书》的约定先后勇微信和现金方式向吴雅丽支付股份转让费200000元，但吴雅丽实际上并未经营项目股权，也无法将10%的股权转让给林汉川，因此导致该协议无法履行。后林汉川多次找吴雅丽协商退还股份转让费，均无果。吴雅丽声称的项目不存在，其存在欺诈，协议应予撤销。 吴雅丽辩称，吴雅丽并没有拿林汉川那么多钱，具体拿多少记不清。林汉川转钱给吴雅丽购买美金用于去越南开通、合作经营。吴雅丽并没有欺骗林汉川。 李水明述称，吴雅丽作为项目开发者、实施者、组织者、联络者，本身对项目是否存在、是否能够履行应当举证证明。但在本案中，吴雅丽并没有证据予以说明、证实，应当承担举证不能的责任。《项目合伙协议书》中经营项目是不存在的，合同也无法履行，合同目的无法实现，对于事实上不能履行的合同，李水明有权解除，吴雅丽应返还李水明支付的款项。本案中，吴雅丽以虚假的的经营项目为由向李水明转让股权，并收取李水明的股权转让款。但吴雅丽并不能将该股权转让给李水明，吴雅丽的行为明显违反法律规定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月23日，吴雅丽（甲方）与李水明（乙方）、林汉川（丙方）签订一份《项目合伙协议书》，约定如下主要内容：甲方为经营项目100%股份持有人，乙方、丙方自愿向甲方购买项目的股份，三者利用合伙人自身能力，自愿合伙，实行共同投资、共同经营、共担风险、共享利益；各合伙人以占项目总股份的比例为限，对项目风险承担责任，享受利益分红；经营项目为福建众益太阳能科技股份公司越南市场的特约经销商项目；甲方同意以500000元转让经营项目45%的股份给乙方，以200000元的价格转让10%的股份给丙方，三方形成项目合伙关系；合伙期限自2018年5月23日至2023年5月22日止；本协议生效后，三方形成合伙关系并按以下方式分工，甲方负责越南市场的开发、维护，乙方负责项目资金提供及合伙项目财务管理，丙方负责协助甲方和乙方的事项处理；合伙期间福建众益太阳能科技股份公司支付的佣金为共有财产，由乙方掌管使用；乙方和丙方应于本协议签订后三天内分别向甲方支付股份转让费100000元，余下股份转让费（乙方400000元，丙方100000元）支付时间为，每当项目营业额达到3000000元且福建众益太阳能科技股份公司退还担保金时，三方按占股比例分配的当天，乙方和丙方分别向甲方支付股权转让费100000元，直至甲乙方和丙方分别将自己名下应付的股份转让费全部支付完毕为止；合伙人不得擅自退伙，合伙人不能履行本协议第四条各项条款的义务时，不能履行的一方自动退伙；合伙因合伙期限届满或全体合伙人同意终止合伙关系情形而解散；合伙解散后应当进行清算并通知债权人。《项目合伙协议书》还对入伙、退伙、合伙人权利义务等作出约定。 林汉川提交一份其名下中国建设银行账户交易明细显示，2018年2月1日至2018年8月31日期间，林汉川该账户共计转出175300元款项，具体明细如下：2018年3月5日转出2000元，2018年3月10日转出5000元，2018年3月21日转出1300元，2018年4月4日转出6000元，2018年4月12日转出1000元，2018年4月29日转出10000元，2018年5月6日转出10000元、10000元、10000元，2018年5月7日转出10000元、10000元、10000元，2018年5月8日转出10000元、10000元，2018年5月10日转出5000元，2018年6月22日转出10000元、10000元，2018年6月30日转出10000元、10000元，2018年7月4日转出10000元、5000元，2018年7月8日转出10000元。上述交易对方账号与户名均显示为“105350160110009财付通-微信支付：微信转账”。林汉川主张其通过微信方式共计向吴雅丽支付185300元，此外通过现金向吴雅丽交付10000元和的1000美元。吴雅丽对林汉川的上述付款记录有异议，认为上述款项并非均支付给其，其大概收到6-7万元。因林汉川提交的上述转账记录无法体现具体交易相对人，经本院询问，林汉川认为应由吴雅丽承担举证责任。 本案庭审过程中，林汉川称，其与吴雅丽、李水明有一同去越南考察合伙项目，考察支出的费用不在其主张的费用当中，同去的还有福建众益太阳能科技股份公司人员。吴雅丽称，其与林汉川、李水明签订《项目合伙协议书》前，各方有在越南租房子，福建众益太阳能科技股份公司也在越南申请注册公司，其是代表福建众益太阳能科技股份公司；目前其没有与越南方面签订合作协议，也未取得越南政府的有关批文；《项目合伙协议书》约定的股份并非公司股权，而是去应取得福建众益太阳能科技股份公司支付的佣金；其与福建众益太阳能科技股份公司没有投资关系，其是将福建众益太阳能科技股份公司的灯具产品拿到越南出售，这过程需要取得代理权但无需支付对价，出售后可以取得提成，林汉川、李水明从我国发货至越南的产品中按协议约定进行分成；《项目合伙协议书》约定的项目在越南大概经营了三个月，支出的费用属于其与林汉川、李水明的钱。 另查明：2019年3月19日，李水明以吴雅丽为被告、林汉川为第三人向本院提起合伙协议纠纷诉讼，主张解除《项目合伙协议书》，并要求吴雅丽返还100000元、支付逾期利息。吴雅丽在该案中向本院提交《经销授权书》和《项目合伙意向书》。该案经本院一审后，于2019年5月23日作出（2019）闽0206民初4001号民事判决，认定李水明与吴雅丽、林汉川基于《项目合伙协议书》存在合伙关系；从双方的陈述及证据上看，吴雅丽、李水明与福建众益太阳能科技股份公司签订了《项目合伙意向书》，且福建众益太阳能科技股份公司向吴雅丽出具了《经销授权书》，李水明、林汉川均确认吴雅丽有带二人去越南进行考察，且合伙期限才开始较短时间，李水明以项目虚假为由要求解除《项目合伙协议书》并返还100000元款项，没有依据。故判决驳回李水明的诉讼请求。李水明不符该民事判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院经审理后，于2019年12月23日作出（2019）闽02民终5297号民事判决，认定根据吴雅丽、李水明与福建众益太阳能科技股份公司签订的《项目合伙意向书》及福建众益太阳能科技股份公司向吴雅丽出具的《经销授权书》，吴雅丽确实持有越南市场特约经销商项目的全部股份；李水明已成为该项目合伙人，双方合伙关系成立；即使李水明主张解除《项目合伙协议书》的理由成立，也应当对合伙项目进行结算，依据双方股份比例承担盈亏结果。故判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，林汉川与吴雅丽、李水明签订《项目合伙协议书》，约定三方对特定项目进行共同投资、共同经营、共担风险、共享利益，三方存在合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，林汉川在与吴雅丽签订《项目合伙协议书》前已多次向吴雅丽支付款项，签订《项目合伙协议书》后又多次向吴雅丽支付款项，在这过程中，林汉川亦与吴雅丽一同前往越南对项目进行了实地考察，一同前往的还有福建众益太阳能科技股份公司相关人员，吴雅丽、李水明也与福建众益太阳能科技股份公司签订了《项目合伙意向书》，且福建众益太阳能科技股份公司向吴雅丽出具了《经销授权书》。上述事实足以证明林汉川知道吴雅丽与福建众益太阳能科技股份公司存在经销代理关系，也能够证明《项目合伙协议书》约定的“福建众益太阳能科技股份公司越南市场的特约经销商项目”并非是虚构事实。林汉川主张吴雅丽声称的项目不存在、存在欺诈，缺乏充分的证据予以证明，无法达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的证明标准，本院不予采信。林汉川主张撤销《项目合伙协议书》并基于此要求吴雅丽返还款项、支付逾期利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 驳回林汉川的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由林汉川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇二〇年六月五日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 附录：                            序号                       证据名称                       证据提交人                       备注                               1                       身份证                       原告                                                     2                       项目合伙协议书                                                     3                       中国建设银行个人活期账户交易明细