河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4187号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧**。法定代表人：李志坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司偃师支行。住所地：河南省偃师市。负责人：史新颖，系该公司行长。委托诉讼代理人：刘讯涛，系该公司员工。委托诉讼代理人：张利永，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳奥华钢结构有限公司。住所地：河南省偃师市。法定代表人：弋爱琴。被上诉人（原审被告）：孙行江，男，汉族，1956年2月17日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：弋爱琴，女，汉族，1960年3月8日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：孙振龙，男，汉族，1990年8月10日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张佳真，女，汉族，1990年8月18日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：孙培，女，汉族，1982年1月29日生，住河南省偃师市。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司偃师支行（以下简称建行偃师支行）、洛阳奥华钢结构有限公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真、孙培金融借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：请求贵院撤销（2018）豫0381民初1475号民事判决，并依法改判鑫融基公司不承担判决书第二项律师费34000元。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，鑫融基公司不应当支付建行偃师支行律师费34000元。被上诉人提供的委托协议和增值税发票不能证明律师费已经支付，一审法院判决有误，不应当计算律师费。恳请二审法院查明事实真相，依法判决。建行偃师支行辩称：建行偃师支行支付的3.4万元律师费，依法应由鑫融基公司承担清偿责任。根据建行偃师支行与洛阳奥华钢结构有限公司（借款人）之间签订的《人民币流动资金贷款合同》第十一条第一款的约定，及答辩人与上诉人及本案其他被上诉人等人之间签订的《保证合同》及《自然人保证合同》第一条第一款的约定，在本案中答辩人支付的律师费应由鑫融基公司及本案其他被上诉人承担清偿责任。综上所述，请人民法院依法驳回鑫融基公司的上诉请求。洛阳奥华钢结构有限公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真、孙培未到庭未提交答辩状。建行偃师支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告洛阳奥华钢结构有限公司立即归还银行贷款本金4497663.65元，支付贷款利息及逾期复利262159.63元（暂计算至2018年4月19日）及2018年4月20日起至贷款本息全部清偿之日止的逾期利息（逾期利率为8.3%/年）；以及为实现债权所产生的费用等损失，其中律师费34000元。2、请求人民法院依法判令被告鑫融基公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真对上述逾期贷款本息承担连带清偿责任；3、请求人民法院依法判令被告孙培在其接受被告弋爱琴名下房产的价值范围内承担连带清偿责任。4、请求人民法院依法判令本案被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月6日，被告洛阳奥华钢结构有限公司以日常生产经营周转为由向原告借款4500000元，双方签订人民币流动资金贷款合同一份，约定借款期限为11个月，自2016年7月7日起至2017年6月6日止。贷款利率为LPR利率加上118.1基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变。LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。2016年7月7日，原告向被告洛阳奥华钢结构有限公司发放了贷款，此时贷款年利率为5.531（中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率为4.35，加上118.1基点）。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即年利率8.2965%）。被告鑫融基公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真对该笔借款提供担保，并与原告签订了保证合同，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金肆佰伍拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向建行偃师支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行偃师支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告向洛阳奥华钢结构有限公司发放了贷款，被告洛阳奥华钢结构有限公司在2017年6月19日偿还了本金2336.35元及借期内的利息，原告对剩余本金4497663.65元及逾期利息多次讨要无果后诉至一审法院。案件在审理过程中，依原告建行偃师支行的申请，一审法院作出（2018）豫0381民初1475号民事裁定书，裁定：冻结被申请人洛阳奥华钢结构有限公司、鑫融基公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真银行存款4759823.28元，期限为一年；或查封被申请人洛阳奥华钢结构有限公司、鑫融基公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真价值4759823.28元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费5000元，由建行偃师支行垫付。上述事实，由原告提交的人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证（借款借据）、保证合同、自然人保证合同、被告身份证复印件、家庭成员借款担保承诺书、信贷业务到期通知书及回执、逾期贷款（垫款）催收通知书及回执、承担担保责任通知书及回执、逾期利息列表及建设银行一年期LPR利率标准、不动产权登记记载表房屋业务历史信息洛阳市房屋买卖合同、委托律师代理协议律师费、增值税发票及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，原告与被告洛阳奥华钢结构有限公司签订有借款合同，与被告鑫融基公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真签订有保证合同，双方对借款金额、期限、利率、保证期间、保证方式、保证范围、保证责任约定明确，原告已如约履行合同，被告洛阳奥华钢结构有限公司到期不归还借款的行为，属违约行为，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告洛阳奥华钢结构有限公司偿还借款及利息的诉求，合法有理，一审法院予以支持。具体款额，被告洛阳奥华钢结构有限公司在2017年6月19日偿还了本金2336.35元及至2017年6月6日利息，综上，实际款额应为本金4497663.65元及2017年6月7日之后的逾期利息（按照年利率8.2965%）。被告鑫融基公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真作为连带责任保证人，对被告洛阳奥华钢结构有限公司的借款及利息，承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向借款人洛阳奥华钢结构有限公司追偿。原告主张的律师费，有委托代理协议和发票为证，一审法院予以支持。原告与洛阳奥华钢结构有限公司在借款合同中约定原告有权变更贷款资金的支付方式，原告将款项支付给洛阳奥华钢结构有限公司并无不妥，故对被告鑫融基公司辩称原告改变支付对象的理由一审法院不予采信。本案系金融借款合同纠纷，原告要求被告孙培在接受被告弋爱琴房产范围内承担连带清偿责任无法律依据，一审法院不予支持。被告洛阳奥华钢结构有限公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真逾期未答辩、未提交证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳奥华钢结构有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司偃师支行借款4497663.65元及利息（按年利率8.2965%，自2017年6月7日起计算至实际履行之日止）。二、被告洛阳奥华钢结构有限公司于判决生效之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司偃师支行律师费34000元。三、被告鑫融基投资担保有限公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真对上述款、息承担连带清偿责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司偃师支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45150元、保全费5000元，由被告洛阳奥华钢结构有限公司、鑫融基投资担保有限公司、孙行江、弋爱琴、孙振龙、张佳真承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于鑫融基公司主张不应当支付建行偃师支行律师费问题，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》及《自然人保证合同》中已明确约定实现债权的费用包含律师费，由洛阳奥华钢结构有限公司承担，实现债权的费用包含律师费亦属于上述保证合同中约定的担保范围，且建行偃师支行一审中提交了增值税发票等。故，一审法院判决鑫融基公司对律师费承担连带保证责任并无不当。综上所述，鑫融基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由鑫融基投资担保有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二〇年六月二十二日法官助理贾亚方书记员刘丰