四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初416号 原告：刘某，女，1973年8月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：何佳英，女，1998年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：何某，男，2005年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 法定代理人：刘某，系原告何某之母。 原告：何先知，男，1946年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：吴关琼，女，1950年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 五原告共同委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。（特别授权） 被告：绵阳满堂喜家装饰工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区毅锦街**绵阳西部现代物流城**上**1~****，统一社会信用代码：91510703MA6536W5XE。 法定代表人：张鹏。 被告：成都满堂喜装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇文信路**海骏达·蜀都1号8栋1层64号，统一社会信用代码：91510124064300002A。 法定代表人：何俊霖，兼经理。 被告：陈南岚，女，1993年9月1日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 被告：张鹏，男，1993年9月28日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县，现住四川省北川羌族自治县。 被告：杨东，男，1993年12月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 五被告共同委托诉讼代理人：陈栗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：王丽，女，1982年8月7日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。 原告刘某、何佳英、何某、何先知、吴关琼与被告绵阳满堂喜家装饰工程有限公司（以下简称满堂喜家公司）、成都满堂喜装饰工程有限公司（以下简称满堂喜公司）、陈南岚、张鹏、杨东、王丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘某和何佳英以及五原告的共同委托诉讼代理人周映君，被告满堂喜家公司的法定代表人张鹏以及被告满堂喜家公司、满堂喜公司、陈南岚、张鹏、杨东的共同委托诉讼代理人饶磊和陈栗，被告王丽及委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求:1.被告满堂喜家公司赔偿医疗费431元、丧葬费32358.5元、死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）、亲属处理丧葬事宜15000元、被扶养人生活费258324元［其中：原告何先知82194元（23484元／年×7年÷2人）、原告吴关琼1291**元（23484元／年×11年÷2人）、原告何某46968元（23484元／年×4年÷2人）］、鉴定费8000元、精神损害抚慰金30000元，合计1008433.5元；2.被告满堂喜公司、陈南岚、张鹏、杨东在未出资本息范围内对本案的债务承担连带赔偿责任；3.被告王丽承担选任过失赔偿责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月，被告满堂喜家公司聘请我们的亲人何劲松从事室内装饰工作。2020年1月16日，何劲松在该被告承包的被告王丽所有的位于绵阳市安州区××镇“欧洲花园”小区二期2栋1单元6楼603室内泥工部分装饰施工时，由于存在安全隐患，掉落摔至2楼203室外平台，经安州区人民医院抢救无效死亡。我们支付抢救医疗费431元。2020年1月22日，四川民生法医学司法鉴定所川民司【2020】病鉴字第21号《司法鉴定意见书》鉴定：死者何劲松符合高处坠落损伤致严重胸腹腔脏器损伤死亡，我们支付鉴定费8000元。何劲松在2016年1月至2019年11月期间一直在绵阳溢花田装饰装修设计有限公司从事家装内饰泥工工作，工资10000元／月，装修工程在安州区花荄镇城区及北川羌族自治县××区。其主要收入来源地为城市，并未在家务农，故何劲松的有关赔偿费用应当根据城镇居民标准计算。何劲松的被扶养人生活费也应当按照城镇居民标准计算。何劲松在被告满堂喜家公司指定的工作场所、用其提供的工具、材料从事雇佣活动，接受该公司管理，接收劳动报酬，并且被告满堂喜家公司法定代表人张鹏在花荄司法所等相关职能部门的协调会中也陈述何劲松系该公司雇佣的工人。故何劲松与被告满堂喜家公司形成雇佣关系。被告满堂喜公司、陈南岚、张鹏、杨东系被告满堂喜家公司的股东，未全面履行出资义务，应在其出资的本息范围内对被告满堂喜家公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告王丽系案涉房屋的所有权人，其在与被告满堂喜家公司签订合同时应当知道该公司未取得装修资质，不具备装修和安全生产的条件下，仍将装修工程发包给该公司，应当承担选任不当的相应赔偿责任。死者何劲松从事的室内装修，导致其从6楼摔至2楼的原因是阳台没有安装护栏，被告满堂喜家公司未给何劲松提供安全的工作环境，也未提供任何安全防护设施，应对何劲松的死亡承担全部责任，何劲松无责任。现提起以上诉求。 被告满堂喜家公司辩称，对原告方诉称的何劲松发生事故并导致其死亡的事实予以认可。但我公司与何劲松之间并非劳务关系或雇佣关系，而是承揽关系。我公司将被告王丽的案涉房屋的砌墙的业务交由何劲松施工，并按照工程方量进行结算费用，被告张鹏在现场给何劲松安排工作也是作为承揽关系中的定做人发出的指示，提示安全问题也是出于关心，而非劳动工作安排。因此我公司不应承担相应的赔偿责任。我公司在花荄司法所等相关职能部门的协调下支付了相关费用30,000元。 被告满堂喜公司、陈南岚、张鹏、杨东辩称，对原告方诉称的何劲松发生事故并导致其死亡的事实予以认可。但我们作为被告满堂喜家公司的股东，其认缴出资的期限为2029年8月31日，在该期限未到期前除非法律另有规定，否则不应承担相应的责任。故我们不应在未出资本息范围内对本案的赔偿承担连带赔偿责任，应驳回五原告对我们的诉讼请求。 被告王丽辩称，对原告方诉称的何劲松发生事故并导致其死亡的事实予以认可。何劲松与被告满堂喜家公司系劳动关系，应当提起工伤认定，不能选择提供劳务者受害责任纠纷案由。被告满堂喜家公司具有营业执照，经营范围为室内外装修设计与施工，我作为普通公民推定其具有相关资质，具备安全施工能力，尽到了一般的选任注意义务，与该公司签订装修合同合法。而且依照国务院（2002）24号文件相关规定已经取消了建筑资质相关审查，住建部（2015）**规定统一取消了建筑装饰装修资质审批业务。因此，我与何劲松不存在任何法律关系，不存在选任过失，不应当承担选任过失的责任。 本院经审理认定事实如下：被告王丽系绵阳市安州区××镇“欧洲花园”小区二期2栋1单元6楼603号住房的所有权人。2019年12月15日，被告王丽与被告满堂喜家公司签订《工程合同书》，被告王丽将该房屋的屋内装饰装修工程承包给被告满堂喜家公司。被告满堂喜家公司雇请何劲松为案涉房屋的装修装饰的泥工部分进行施工，双方劳动报酬的结算方式为计件制，即工程收方后按完成的工作方量进行结算。由于无安全网、钢架等安全保护设施，2020年1月16日，何劲松在案涉房屋内厨房砌墙时，不慎掉落至2栋1单元2楼203室外平台，经安州区人民医院抢救无效死亡，抢救期间用去门诊费431元。2020年1月22日，四川民生法医学司法鉴定所出具川民司【2020】病鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定死者何劲松符合高处坠落损伤致严重胸腹腔脏器损伤死亡。原告方支付鉴定费8000元。被告绵阳满堂喜家公司于2020年1月16日、2020年1月20日向原告何佳英支付相关费用30000元。 2020年1月19日，被告张鹏在绵阳市公安局安州区分局花荄派出所的询问中陈述：“死者（何劲松）是我请的工人……在何劲松出事之前，我在工地上和何劲松见过面，交代过工作，并且提醒过何劲松在工地上干活要注意安全。” 何劲松生于1972年5月16日，系四川省绵阳市安州区村民，原告刘某系其妻子，原告何佳英、何某系其子女，原告何先知、吴关琼系父母。原告何先知、吴关琼共生育2个子女，何劲松系其长子，何泽丽系其次女（已出嫁）。何劲松从2016年1月起至2019年11月期间不间断受绵阳溢花田装饰装修设计有限公司等装修公司雇请从事家装内装饰工程中的泥工工作，劳动报酬为计件制，不固定为某个公司工作。 被告满堂喜家公司于2019年3月20日成立，经营范围：室内外装饰装修设计与施工。被告满堂喜公司、陈南岚、张鹏、杨东系被告满堂喜家公司的股东，股东认缴注册资金分别为：被告满堂喜公司10.2万元、陈南岚7.8万元、张鹏6万元、杨东6万元，出资时间为2029年8月31日。 上述事实有身份证复印件、户口簿复印件、营业执照、门诊发票、居民死亡医学（推断）书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、火化证复印件、录音光盘及文字整理、绵阳市公安局安州区分局花荄派出所询问笔录、公司章程、银行转账记录、微信聊天记录、工程合同书、设计施工图纸、工作证明、村委会证明、转账记录证明、微信转账截图、调查笔录、庭审笔录和当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，雇佣合同，是雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营或其他劳务活动，雇员获得劳务报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益的劳务活动的约定，在民法体系中属于劳务合同。雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过使用他人劳动扩大雇主的事业范围或活动范围，从中获得更大的利益。雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的义务和权利。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成某项工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付报酬的合同。承揽合同在民法体系中属于劳务合同中的只完成工作的合同，合同当事人双方所注重的是承揽人的人力、技术、设备(工具)、资源等劳动条件，劳动条件决定承揽人的工作成果，成果质量具有决定定作人期待的利益保障和承揽人获取报酬的双重属性。雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同的标的是提供劳务，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬。承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。雇佣合同中，雇主支付的报酬相当于劳动力的价格。承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作或做完某件事支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他的一些工本费等。本案中何劲松是受被告满堂喜家公司安排和指挥从事室内装修部分中泥工需要完成的工作，并不是对所有室内装修项目进行工作，其从事的只是其中的一部分工作，并且被告满堂喜家公司也未举证证明双方已对工程质量和违约责任、工期等进行了约定，何劲松只是提供了劳务，装修中所需要的原材料包括水泥、砂石、墙砖和地板砖等并不是由何劲松提供，何劲松按装修工程的交易习惯按完成的施工面积获取劳动报酬，不承担装修的风险责任。为此，被告满堂喜家公司等被告关于双方系承揽关系的辩解，本院不予支持。何劲松与被告满堂喜家公司之间形成雇佣关系。被告满堂喜家公司作为雇主，未为何劲松配备相应安全防护措施，如：安装安全网、搭建管架等保护措施，对何劲松的死亡应承担主要过错，本院酌情认定为70%的过错责任。何劲松在工作过程中未尽到自身的安全注意义务，也存在一定的过错责任，本院酌情认定为30%的过错责任。 何劲松虽然从事装饰装修工作，虽然系农业家庭户，未居住在城镇，但其多年来长期在城镇务工，收入来源于城镇，其消费来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇人口标准赔偿。 关于原告要求被告成都满堂喜公司、陈南岚、张鹏、杨东在未出资本息范围内对本案的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉求，被告满堂喜公司、陈南岚、张鹏、杨东约定出资时间为2029年，四被告当庭也认可现尚未出资，现四被告均未全面履行出资义务，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”但现无证据证明被告满堂喜家公司对其债务是否能够清偿，故本案中，本院不予支持原告方的诉求。原告方可待有充足证据证明被告满堂喜家公司对其债务不能清偿后另行处理。被告王丽与被告满堂喜家公司签订了《工程合同书》，将案涉房屋的室内装饰装修工程承包给该公司，而被告满堂喜家公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为室内外装饰装修设计与施工，故被告王丽不存在选任过失，不承担本案责任。 为此，相关赔偿费用认定如下：1、医疗费：430元；2、丧葬费:32358.5元（64717元／年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金：664320元（33216元／年×20年）；4、亲属处理丧葬事宜因原告方未举证相关费用，本院酌情认定为1000元；5、被扶养人生活费：被扶养人为多人时，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费支出额，在原告何某作为被抚养人的4年期间的费用，已超过该规定，应扣除这4年期间超出部分费用。4位被扶养人每人的生活费为11742元／年（23484元／年÷2人），在这4年的生活费均为31312元{11742元／年×［（23484元／年÷（11742元／年×3人）］×4年}，因此，何先知的生活费为66538元（31312元＋23484元／年×3年÷2人），被扶养人吴关琼为113506元（31312元＋23484元／年×7年÷2人）、被扶养人何某为31312元，合计211356元；6、鉴定费8000元；7、精神损害抚慰金：本院酌情认定为20000元；合计937464.5元。 以上赔偿费用，应由被告满堂喜家公司赔偿656,225元（937,464.5×70%）,扣除已赔偿的30,000元，由被告绵阳喜满堂公司再赔偿626,225元。其余损失由原告方自负。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、原告刘某、何佳英、何某、何先知、吴关琼的损失为：医疗费430元、丧葬费32358.5元、亲属处理丧葬事宜交通费1000元、死亡赔偿金875676元（664320元＋被扶养人生活费211356元）、鉴定费8000元、精神损害抚慰金20000元,合计937464.5元。限被告绵阳满堂喜家装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内再向原告刘某、何佳英、何某、何先知、吴关琼赔偿626225元； 二、驳回原告刘某、何佳英、何某、何先知、吴关琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6938元，由原告刘某、何佳英、何某、何先知、吴关琼负担1872元，被告绵阳满堂喜家装饰工程有限公司负担5066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇二〇年六月十九日 法官助理 刘晏君 书 记 员 彭 英