成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3708号 原告：李响，男，1977年10月27日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘行，四川及第律师事务所律师。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区迎宾大道******。 法定代表人：王正合，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹翔，四川西同律师事务所律师。 被告：张海，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 委托诉讼代理人：温昌永，四川赛格律师事务所律师。 原告李响诉被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）、张海买卖合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李响的委托诉讼代理人张昌银、刘行，被告川新公司及其委托诉讼代理人刘敏、曹翔，被告张海及其委托诉讼代理人温昌永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李响向本院提出诉讼请求：判令1．川新公司、张海支付拖欠的货款493,243元及利息（利息计算方式：以493,243元为基数，按日0.06%的利率标准，从2020年1月24日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由川新公司、张海负担。事实及理由：2017年4月6日至2018年4月13日期间，张海、川新公司向李响购买电线电缆等建筑材料用于四川省马尔康县第四小学项目。截止2018年12月1日，张海、川新公司尚欠李响货款607,681元。2019年3月16日，川新公司、张海向李响出具欠条，承诺在2019年5月31日前给付剩余货款，逾期按每日0.06%的利率标准向李响给付利息。2020年1月11日、2020年1月23日，张海、川新公司共向李响支付20万元，逾期未支付剩余货款493,243元及利息。 被告川新公司辩称，案涉交易与川新公司无关，李响与川新公司无买卖关系，也未向川新公司供货；李响捏造其向川新公司供货的事实，涉嫌虚假诉讼，请求移送公安处理；李响主张的案涉交易相对人是张海，欠款人也是张海。 被告张海辩称，货款应由川新公司直接支付给李响，李响供货均用于四川省马尔康镇阿底小学项目（即李响所陈述马尔康第四小学项目）。该项目由川新公司承包，马尔康教育局已将全部工程款支付给川新公司。张海为实际承包人，因川新公司拖欠张海工程款导致张海无法支付案涉货款，扣除收货地为金堂的送货单外，川新公司应向李响支付尚欠货款；已支付的20万元为货款不包含利息，合同约定利息为每日0.06%未经川新公司认可，利息最高只能按照年利率6%计算。 李响围绕诉讼请求依法提交了身份信息、送货单、欠条、材料送货及付款结算确认单、交易明细证据，川新公司围绕抗辩意见提交了建筑工程施工合同、竣工验收报告、审计报告、四川新闻网新闻截图、阿坝日报刊登截图，张海围绕抗辩意见提交了建筑工程施工合同、马尔康市税务局第二税务分局出具的经营地涉税事项反馈表。本院依法组织当事人举证质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，川新公司与案外人马尔康市教育局签订《马尔康镇阿底小学学生宿舍、食堂工程和阿底小学教学楼、辅助用房及附属建设工程项目建设工程施工合同》，约定由川新公司承建马尔康镇阿底小学学生宿舍、食堂工程和阿底小学教学楼、辅助用房及附属建设工程项目（以下简称案涉项目）。 另查，李响与川新公司、张海未签订书面买卖合同。2017年4月6日至2018年4月13日，李响多次向张海供应电线、电缆、配电箱、多媒体箱等货物。送货单上收货单位为张总、张海，地址：马尔康××金堂，送货单位及经手人处为“李响”，送货单上有手写“张海、王胜”字样。 2019年3月16日，张海向李响出具欠条，内容为：“欠款：张海……，被欠款人李响……。本人张海，挂靠单位川新公司，于承建四川省马尔康第四小学项目过程中，在李响处购买电线电缆等建筑材料，尚欠款607,681元。双方约定于2019年5月31日前付清，拖延一天愿意按照每日0.06%利息支付并承担一切法律责任……”。 2019年5月18日，张海与李响签订《材料送货及付款结算确认单》，载明送货金额为：2017年4月6日4,060元；2017年4月12日47,580元；2017年4月29日102,656元；2017年5月17日3,110元；2017年5月23日1,280元；2017年5月29日17,820元；2017年5月31日3,425元；2017年6月2日2,580元；2017年6月8日7,899元；2017年6月13日3,930元；2017年6月15日180元；2017年7月14日86,150元；2017年7月15日575元；2017年7月18日974元；2017年7月27日245元；2017年8月10日174,256元；2017年8月13日23,053元；2017年8月19日423,636元；2017年8月24日17,000元；2017年8月24日1,000元；2017年8月29日924元；2017年9月1日7,805元；2017年9月10日155元；2017年10月12日2,800；以上送货备注均为马尔康；2017年12月25日168,000元，备注金堂；2018年2月11日204,800元，备注金堂；2018年3月18日800元，备注马尔康；2018年4月13日7,000元，备注金堂；合计1,313,693元。2017年11月29日，退货金额16,012元。共计：1,313,693元-16,012元=1,297,681元。已付款清单：2017年5月21日50,000元；2017年7月18日100,000元；2017年12月9日300,000元；2018年2月15日150,000元；2018年5月5日，金额30,000元；2018年6月22日20,000元；2018年6月24日20,000元；2018年12月1日20,000元；合计690,000元。未付款：1,297,681元-690,000元=607,681元。该确认单下方送货人处有李响签字，收货人及确认人处有张海签字及手印。李响认可上述结算单中备注为“金堂”的明细与案涉项目无关且已付清，未在本案中主张，并陈述备注为“马尔康”的明细即为案涉项目送货，张海对此予以认可。 2020年1月11日，张海通过其名下银行账号62×××76向李响转账100000元。2020年1月23日，张海再次通过上述账户向李响转账100000元。 张海抗辩其是案涉项目实际承包人，并提交建筑工程施工合同一份及《马尔康市税务局第二税务分局出具的经营地涉税事项反馈表》，该反馈表载明“纳税人名称为川新公司，经办人为张海”，张海抗辩因其是实际承包人，故持有合同原件、税务事宜由其负责申报，并陈述其与川新公司未签订任何承包或挂靠合同。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉买卖合同关系的相对人是李响与谁？2、川新公司是否应当就案涉货款承担付款义务？本院分析认定如下： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，李响持有的送货单、欠条足以证明其向张海供货的事实，案涉项目虽由川新公司承揽，但李响未能举证证明案涉货物是川新公司购买，张海亦未能举证证明其与川新公司的关系，未能证明其向李响购买货物是履行职务行为或受川新公司指派、委托等。综上，本院确认案涉买卖关系相对人是李响与张海，张海应履行付款义务，李响要求川新公司就案涉货款本息承担付款义务于法无据，本院不予支持。 欠条约定“欠款607,681元于2019年5月31日前付清，逾期每日按0.06%支付利息”，张海逾期付款，应从2019年6月1日向支付逾期付款利息，欠条约定的利率标准未超过年利率24%，于法有据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。张海于2020年1月11日、2020年1月23日分别支付100,000元，根据上述规定，应首先冲抵截至付款日的利息，如有剩余再冲抵本金。2019年6月1日至2020年1月11日利息为：607,681元×0.06%×224天=81,672元，2020年1月11日10万元抵扣利息后实际支付货款：100,000-81,672=18,328元，尚欠货款：607,681-18,328=589,353元；2、2020年1月12日至2020年1月23日利息：589,353元×0.06%×11天=3,890元，实际支付货款：100,000-3,890=96,110元，尚欠货款：589,353-96,110=493,243元。综上，张海应向李响支付货款493,243元，并以493,243元为基数，从2020年1月24日起，按日0.06%的利率标准支付利息至493,243元实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、张海于本判决生效之日起10日内向李响支付货款本金493,243元及利息，利息计算方式：以493,243元为基数，从2020年1月24日起，按照日利率0.06%计算至493,243元实际付清之日止； 二、驳回李响的其他诉讼请求。 张海若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,349元（已减半收取），保全申请费3,020元，合计7,369元，由张海负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源