天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0103民初17265号原告：杨**刚，男，1976年1月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韩明星，天津益清律师事务所律师。被告：天津圣劳斯物业服务有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区工华道壹号**2门1101、1102、1103、1104、1105。统一社会信用代码91120116666882806XX法定代表人：洪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅雪，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。被告：天津奥联房地产开发有限公司，住所地天津市河**吴家窑大街****。统一社会信用代码911201167676208468法定代表人：STEVENDAMIENTIMOTHYGARGANO（史蒂芬），该公司董事长。委托诉讼代理人：王梓馨，该公司法务。被告：天津圣劳斯酒店管理有限公司，住所，住所地天津市河**吴家窑大街**（奥发大厦**）社会信用代码9112010369740686X8法定代表人：高铭意，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郎婷，该公司销售部经理。被告：北京百木合森餐饮管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区知春路**商业、车库**035会信用代码91110108067291332B法定代表人：尉尧，该公司总经理。原告杨**刚与被告天津圣劳斯物业服务有限公司（以下简称物业服务公司）、被告天津奥联房地产开发有限公司（以下简称奥联公司）、被告天津圣劳斯酒店管理有限公司（以下简称酒店管理公司）、被告北京百木合森餐饮管理有限公司（以下简称百木合森公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**刚及其委托诉讼代理人韩明星、被告物业服务公司的委托诉讼代理人梅雪、郭维、被告奥联公司的委托诉讼代理人王梓馨、被告斯酒店管理公司的委托诉讼代理人郎婷、被告百木合森公司的法定代表人尉尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨**刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告车辆修理费43230元、车辆出租租金损失68000元、车辆贬损损失30000元、替代性交通工具费9600元、律师费9800元，合计160630元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，原告的大众迈腾牌车辆（牌照号为津Ｄ×××**）停放于天津市河西区吴家窑大街19号奥发大厦楼下，被该大厦五楼掉落的广告牌砸中，导致车辆坏。原告为此支出车辆修理费43230元；原告于2019年3月26日与案外人天津市光明金熠装饰工程有限公司（以下简称光明公司）签署《汽车出租协议》，约定该公司租用原告车辆，租赁期间为2019年4月1日至2020年12月31日，共计21个月，租金为每月14000元（包含原告工资），车辆维修期间（四个月）案外人光明公司拒绝支付租金，导致原告租金损失56000元，同时案外人光明公司鉴于存在车辆贬损，将原告的租金降低为13000元／月，直接导致原告车辆在租赁期间内预期损失12000元，车辆租金损失合计68000元。由于车辆损坏严重，存在一定的贬损，故原告暂定贬损价值为30000元。在车辆修理期间原告支出替代性交通工具费9600元。奥联公司系大厦所有人，物业服务公司系大厦物业管理，酒店管理公司系奥发大厦502室出租人，百木合森公司是广告牌所有人、使用人。现原告起诉来院，望判如所请。物业服务公司辩称，我公司不是适格被告，本案系物件脱落纠纷，原告应该向涉案广告牌的设置者、所有人、使用人提起诉讼，根据侵权责任法85条，原告应该向百木合森公司主张权利。百木合森公司是广告牌的设置者、所有人、使用人、管理人，而且涉案广告牌没有行政许可，违法安装，多年来也没有尽到维修检修义务，故百木合森公司应该承担全部的责任。事发后原告找到我公司，我公司一致积极与原告协商车辆维修事宜，并告知百木合森公司出面解决问题，但是该公司一直不予出面，原告提出了不甚合理的赔偿要求，也不及时修理车辆，因此车辆的扩大损失应该由原告自行承担。我公司与奥联公司签订有前期物业合同，从2008年一直服务至今，负责奥发大厦的物业管理，包括房屋公共部位养护维护，设施维修，公共设施维护、共用绿地养护、维护公共秩序，维护物业管理的相关事项。涉案的广告牌位于五层露台边缘，百木合森公司在承租502室后使用露台进行经营，露台不属于公共范围，不属于物业公司管理范围。事发当天是暴雨天气，属于不可抗力，原告作为车辆所有人也应该自担部分损失。奥联公司辩称，我公司不是本案适格被告，本案为物件脱落责任纠纷，悬挂物、搁置物造成他人损害的，应该由所有人、管理人、使用人承担侵权责任。百木合森公司安装了广告牌，其系广告牌的所有人、管理人、使用人，其应根据侵权责任法85条规定承担经济赔偿责任。针对原告的诉讼，原告诉请租金损失68000元、车辆贬损损失30000元、替代性交通工具9600元没有证据，不予认可，且原告车辆为非运营车辆，其主张并无相关法律依据。律师费9800元不予认可。车辆维修费43230元，其中有部分原因系原告责任造成的扩大损失，事故发生于2019年7月29日，在事故转天，原告找到物业服务公司商议维修赔偿事宜，商议过程中我公司法务在场，原告明确表示要求170000元赔偿款，当即我公司表示希望原告进行对车辆维修及提供发票，或者双方商议进行对车辆损失的鉴定，原告表示咨询相关专业人员后，专业人员称车辆不具备维修价值，对物业服务公司提出的先修车再交发票赔偿予以否定，同时原告表示不愿意将车拉到物价局进行鉴定，且2019年8月26日上午10点59分，原告在奥发大厦28层对我公司及物业服务公司办公场所进行拔钥匙、阻止办公的行为，在2个月的协商过程中，我公司通过物业服务公司多次协商解决，但最终无法达成一致意见，我公司认为2019年7月29日至9月27日两个月的车辆停放多少会造成车辆的二次伤害，并间接使得维修费用上涨，故对维修费用金额不认可。车辆受损之后原告将车辆从原来停放位置移动到旁边三、四个车位的距离处。酒店管理公司辩称，我公司不是本案适格被告，本案为物件脱落责任纠纷，是悬挂物、搁置物造成他人损害应该由所有人、管理人、使用人承担侵权责任引发的纠纷。奥联公司委托我公司将包括奥发大厦502室房屋出租经营，也对房屋进行维修养护。2014年9月，我公司将502室出租给北京明立达咖啡有限公司，合同签订到2019年8月30日，实际经营公司是北京明立达咖啡有限公司。百木合森公司是北京明立达咖啡有限公司变更后的名称。房屋出租时没有涉及到广告牌，合同中也没有体现。百木合森公司提出安装广告牌，我公司没有同意，百木合森公司告知我公司已经通过市容委的手续，我公司就没有对广告牌继续进行干涉。广告牌的位置是五层户外花园，该花园也一直由百木合森公司使用，这在租赁合同中没有体现，百木合森公司口头承诺使用后自行清洁打扫，租赁期间我公司一直表示对广告牌不认可的态度，2015年9月百木合森公司将广告牌立好后，我公司认为其已办理好手续，发生事故后，我公司经查实发现该广告牌没有办理任何手续。2019年6月下旬，百木合森公司提前退租，交接房屋时我公司告知其自行拆除广告牌，2019年6月底502室内部已经腾空交接，但广告牌没有拆除。我公司并未针对广告牌收取费用，请法院驳回原告起诉。百木合森公司辩称，我公司于2019年6月30日与酒店管理公司解除合同，押金退回，双方已经没有法律上的关系，所有装修和各类物品附着物的所有权管理已经转移给酒店管理公司，酒店管理公司的人员已经实际使用了我公司遗留的物品如桌子、酒类，涉案广告牌的所有权也已转移至酒店管理公司。502室实际经营者是天津市百木合森餐饮管理有限公司，酒店管理公司开具的房屋发票的购买方是天津市木合森餐饮管理有限公司，广告牌的安装没有违背法规之处，广告牌并未悬挂外置，而是立在露台上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的现场照片、光盘、车辆登记证书复印件、具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；原告提交的物业服务公司向其发送的处理意见函，经物业服务公司确认，本院予以确认；原告提交的车辆维修结算单、维修费发票，四被告虽提出异议，认为有原告故意扩大的损失，但未提交相应证据，也不申请进行鉴定，故该组证据客观、真实，本院予以采信；原告提交的汽车出租协议复印件、光明公司发送的告知函、银行账户明细、转账记录，按照汽车出租协议，光明公司应于接车时向原告支付第一个月出租金，但银行账户明细显示的交易时间为2019年11月29日，即在本起事件发生之后，无法证明汽车出租协议是否实际履行，故对该组证据本院不予采信；原告提交的交通费票据无法证实与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的法律服务委托合同、收据、律师费收费标准、刷卡凭证复印件的真实性本院予以确认；原告提交的物业服务合同复印件与奥联房地产公司提交的前期物业合同一致，且与涉案地点相关，本院予以采信；原告提交的其与物业服务公司的通话记录，无其他证据佐证，本院不予采信。物业服务公司提交的照片、实况资料证明具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；物业服务公司提交的告知函，系其向百木合森公司发送的，与本案无关，本院不予采信。奥联公司提交的酒店公寓管理协议、补充协议经签订双方确认，本院予以采信。酒店管理提交的房屋租赁合同、补充协议复印件经签订双方确认，本院予以采信。百木合森公司提交的聊天记录打印件及发票经酒店管理公司确认，对其真实性本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：坐落于天津市河**所有权人为奥联公司，物业服务公司为该大厦物业管理公司。2014年5月1日，奥联公司将奥发大厦委托酒店管理公司经营管理，期限为2014年5月1日至2016年12月31日，并约定双方未书面通知对方不再继续委托的，合同自动顺延。酒店管理公司有权以自己的名义经营管理，所得的收益归其所有。2014年5月6日，奥联公司与酒店管理公司签订《酒店式公寓管理补充协议》，在原合同约定基础上，添加五层房屋（非物业用房部分）交由酒店管理公司委托管理并经奥联公司同意后经营使用。2014年9月1日，酒店管理公司与北京明立达咖啡有限公司（后变更名称为百木合森公司）签订《房屋租赁合同》，约定酒店管理公司将奥发大厦502室出租给北京明立达咖啡有限公司作为餐饮运营使用，租赁期限为5年。2015年百木合森公司在未取得市容环境行政主管部门书面文件的情况下在奥发大厦五层阳台安装钢制广告牌。2019年6月百木合森餐饮公司开始撤场，7月10日前后与酒店管理公司完成全部交接手续，但钢制广告牌未拆除。2019年7月29日，该广告牌掉落，将杨**刚所有的牌照号为津Ｄ×××**的停放在楼下停车场的机动车砸坏。事发后，原告向物业服务公司提出赔偿要求，并于2019年7月31日提出了书面的赔偿诉求，2019年8月29日，物业服务公司进行了书面回复，双方协商未果。2019年9月27日，原告将其受损的车辆送至天津市军悦汽车维修服务有限公司进行维修，至2019年11月23日维修完毕，原告支出维修费43230元。本院认为，自然人的合法权益依法受法律保护，他人不得侵害。本案系因广告牌坠落造成的原告车辆损坏，百木合森公司在第一次庭审时陈述该广告牌由其安装、使用、维护，且其亦系奥发大厦502号房屋的承租人，虽然在第二次庭审时，百木合森公司提交了发票，但该发票的服务名称为住宿服务，对其并非实际承租人的抗辩本院不予采信。涉案广告牌的设置人、维护人、管理人均为百木合森公司。该公司在未取得相关主管部门许可的情况下擅自在户外安装广告牌，其安装行为本身就违反了《天津市户外广告设置管理规定》。在租赁合同到期后应及时拆除涉案广告牌，不能将责任推给出租方，但其未拆除涉案广告牌，留下安全隐患。本案的其他被告并非涉案广告牌的设置人、维护人和管理人，对于广告牌坠落导致原告车辆受损并不存在过错，不应承担责任。关于原告主张的车辆修理费，有票据及维修结算单等证据为证，四被告虽主张原告有扩大损失的故意，但未提交相应证据，也不申请进行鉴定，对于原告主张，本院予以支持，应由百木合森公司赔偿原告车辆修理费43230元。关于原告主张的车辆出租租金损失，原告的车辆并非营运车辆，且现有证据无法证实在本起事件发生之前，该车辆已经对外出租收益，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的车辆贬损损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的替代性交通工具费用，原告的车辆因广告牌坠落而受损，产生替代性交通工具费用是合理的，但原告在事发后未及时对其车辆进行维修，在收到物业公司关于赔偿诉求的回复后也未及时将车辆送修，不符合通常做法，考虑原告车辆维修情况，本院酌情按照2000元/月的标准支持3个月的费用，即6000元，由百木合森公司予以赔偿。关于原告主张的律师费，本案系财产损失赔偿案件，其在本案中主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京百木合森餐饮管理有限公司赔偿原告杨**刚车辆修理费43230元；二、自本判决生效之日起十日内，北京百木合森餐饮管理有限公司赔偿原告杨**刚替代性交通工具费用6000元；三、驳回原告杨**刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513元，减半收取1756.50元，由原告杨**刚负担1218.50元，北京百木合森餐饮管理有限公司负担538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年六月十九日书记员  韩景雪附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。