四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4299号 原告：周媛，女，1977年10月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：王斓琦，女，2002年5月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：田力，四川君闻律师事务所律师。 被告：王君，男，1976年11月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：肖敏，女，1982年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：成都市高新区金坤小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子北一路**********。 法定代表人：邱建朝，执行董事。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，四川迪扬律师事务所律师。 原告周媛、王斓琦与被告王君、肖敏、成都市高新区金坤小额贷款有限公司（以下简称“金坤公司”）抵押权纠纷一案，本院2020年4月15日立案后，于2020年5月27日依法适用简易程序对该案公开开庭进行了审理。原告周媛和其与王斓琦的共同委托诉讼代理人田力、被告金坤公司委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告王君、肖敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告周媛、王斓琦向本院提出诉讼请求：1、请求判决上述三名被告于2017年7月27日签订的《抵押合同》（合同编号：2017（成坤抵）字第0727005号）无效。2、请求判令撤销金坤公司作为抵押权人对成都市金牛区房屋的不动产抵押登记。3、请求判令由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2020年1月20日，原告周媛和王斓琦正在位于成都市金牛区房屋的家中时，成都铁路运输法院的两名执行法官和金坤公司代理人辜帆在物管人员带领下敲门进入。进门后交给原告成都铁路运输法院的《公告》和《执行裁定书》，其内容说原告周媛与女儿王斓琦一直居住的上述房屋属王君单独所有，王君和肖敏欠金坤公司643167元，该院拟对该房进行评估拍卖，通知原告周媛及女儿两个月内搬离，否则法院将采取强制措施。原告周媛和女儿大为震惊，随后与成都铁路运输法院取得联系，才得之被告王君私自更改了房屋登记信息，骗取金坤公司的贷款，在原告不知晓的情况下将原告周媛部分所有的房屋设置抵押，也严重侵犯了王斓琦由法院判令的居住权。1999年4月19日周媛与王君结婚，婚后于2002年5月3日育有一女王斓琦。为了女儿有稳定的生活环境，于2002年12月签订购房合同购买上述房屋。因原告周媛长期在外地工作，所以由被告王君去签订购房合同，但该房的《个人住房、商业用房贷款抵押合同》是周媛和王君于2002年12月29日共同与建设银行签订的，原告周媛在该合同的共有人处签字。1月3日对该合同进行了公证，原告也是公证书的申请人之一。该房的产权证书于2003年12月18日填发，证书上虽未列明周媛是共有人，但也未列明房屋是王君单独所有。因该房是婚姻关系存续期间取得，是确定的夫妻共有财产，同时为了不影响夫妻关系，所以原告周媛对产权证的记载没有深究。2010年至2012年，被告王君不顾原告身患癌症，多次向法院起诉离婚，为了避免离婚给女儿王斓琦生活带来动荡，原告与王君在法庭上达成不分割上述房屋并在还清按揭贷款后共同将其赠与女儿的协议。由此成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第1428号《民事判决书》判决离婚，该判决书第三条：“婚后共同财产：位于成都市金牛区房屋由周媛和王斓琦居住使用……”、第四条：“共同债务：银行每月应还贷款1100元从2012年9月起由王君、周媛各承担50%至还清为止。”上述生效判决再次确认了原告对上述房屋的共有权，排他性判令该房屋由原告周媛和女儿王斓琦居住使用。离婚后，王君不履行离婚判决书判令的给付子女抚养费的义务，也不履行按月支付购房按揭款的义务。无奈之下，由申请人独自承担了离婚后的按揭还款义务，直至现在已独立还款七年多。由此，该房屋的所有权份额原告应远大于被告王君的份额。该房的产权证书于2003年12月18日就已填发，但2020年1月查询的成都市不动产登记信息却显示该房的登记时间变更为2017年7月25日，且共有情况栏显示为单独所有。登记变更了两天后，即2017年7月27日上述三被告就在原告不知情的情况下对该房设置了抵押登记。由此可见，被告王君在与被告金坤公司签订抵押借款合同前，已将该房屋的登记信息单方面变更为单独所有，并且隐瞒真相，编造谎言使得金坤公司作出错误判断，进而对其巨额放贷，该行为涉嫌诈骗。同时，金坤公司在发生大额借款时未对上述房屋进行实地查验也有重大过失。综上所述，成都市金牛区房屋是原告周媛与被告王君的共有财产，且原告周媛的份额应远大于王君的份额。金坤公司、王君、肖敏三被告未经原告知晓并同意的情况下就对原告的房屋设置抵押，严重侵害了原告周媛的财产权利，也严重侵犯了原告王斓琦的居住使用权，所以该抵押行为是无效的。现特请法院保护原告的合法权利，判如所请。 被告金坤公司答辩称，1、本案系物权纠纷，原告王斓琦不是本案适格原告；2、被告王君系案涉房产的共同共有人，其就自己份额内的房屋签订抵押合同及办理抵押登记，合法有效；3、被告金坤公司在签订合同前，对被告王君的婚姻状况、房屋登记信息进行了审查，尽到审慎的注意义务和合理的审查义务。金坤公司基于对婚姻状态及房屋公示登记信息的信赖，认定王君对案涉房产有完全所有权，从而取得案涉房产的抵押权是善意的。同时，金坤公司向王君、肖敏支付了借款85万元，也办理了抵押登记，上述善意取得、支付对价、办理抵押登记三个要件符合物权法第106条关于善意取得抵押权的相关规定；4、原告周媛在离婚后未及时办理案涉房产的所有权登记，本身存在过错，原告周媛不应直接主张房屋抵押权登记无效，而应在金坤公司实现抵押权之后向王君主张赔偿损失。 被告王君、肖敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：王君与周媛1994年4月19日登记结婚，婚后生育一女王斓琦。2002年，双方购买了位于成都市金牛区房屋一套，即案涉房产。2002年12月29日，王君作为借款人、周媛作为共有人与中国建设银行四川省分行签订《个人住房／商业用房贷款抵押合同》，并在成都蜀都公证处办理公证。2003年12月18号，案涉房产进行产权登记（权0948387），房屋所有权人登记为王君，共有人处用表示。另据2014年9月23日打印的案涉房产房屋信息，案涉房产登记权利人为王君，共有方式处为空白，房贷部分抵押登记债务人亦为王君。因夫妻感情破裂，王君与周媛2012年9月13日经金牛区人民法院判决离婚。在该案诉讼中，王君撤销对共同财产分割的申请，周媛亦表示同意，法院遂根据双方居住情况，判令案涉房产由周媛和王斓琦居住使用，银行每月应还贷款1100元从2012月9月起由王君、周媛各承担50%至还清为止。离婚后，案涉房产一直由周媛、王斓琦居住，2013年4月22日，王君将户口迁出案涉房产。 2013年4月22日，王君与肖敏登记结婚。2017年7月21日，王君、肖敏向金坤公司提交《房闪贷申请表》，申请金额为850000元、期限为60个月的贷款。在该申请表上，王君、肖敏的住址均为四川省成都市金牛区。2017年7月25日，王君办理了案涉房产的不动产权证（业务号2017071200Ｆ03199），共有状况为单独所有。2017年7月27日，王君、肖敏与金坤公司签订《个人借款合同》，约定王君、肖敏向金坤公司借款850000元，借款期限为2017年7月27日至2022年7月26日止，借款利率为月利0.70%。同日，王君与金坤公司签订《抵押合同》，约定为了确保上述《个人借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，王君以案涉房产向金坤公司提供抵押担保，王君、肖敏未按时足额偿还主合同项下借款本金及相应利息的，金坤公司有权依法拍卖、变卖抵押物或依法直接实现担保物权。同日，王君、肖敏再共同出具声明书，声明一旦出现金坤公司需实现抵押权情形时，金坤公司有权处置上述房产，二人不持异议。2017年8月16日，金坤公司、王君在四川省成都市高新区公证处就上述《个人借款合同》《抵押合同》进行公证并赋予合同强制执行力。2017年8月17日，金坤公司如约发放了该笔850000的贷款。2017年8月29日，金坤公司取得川（2017）成都市不动产证明第0205956号抵押权不动产登记证明（业务件号2017081600Ｆ01414）。后因王君、肖敏未按合同约定履行还款义务，经金坤公司申请，四川省成都市高新区公证处于2019年8月1日作出（2019）川成高证执字第75号《执行证书》。嗣后金坤公司依据上述《执行证书》向成都铁路运输法院申请强制执行，法院于2019年12月4日立案执行，并于2019年12月20日查封案涉房产。因周媛对案涉房产提出书面异议，2020年3月30日成都铁路运输法院作出（2020）川7101执异17号执行裁定书，中止对案涉房产的执行。 另查明，金坤公司房闪贷业务审批表上载明，“根据业务人员提供现场调查核实，申请人王君在四川省亚辉建筑安装工程有限公司任项目经理……”“抵押物情况：位于金牛区长庆路，面积102.31m2，目前为自住，装修良好。”庭审过程中，周媛表示金坤公司未对抵押物即案涉房产进行入户调查，贷款审批材料中12张抵押物现场核查照片仅有小区大门和房屋外门2张与实际情况相符。对此，金坤公司表示抵押物现场核查照片是由王君拍摄并提供，该公司对于抵押物价值比较高的，贷款经理才会现场审核。 上述事实，有原被告身份信息、户口簿、（2012）金牛民初字第1428号民事判决书、个人住房/商业用房贷款抵押合同、（2003）成蜀证内经字第1026号公证书、房产证复印件（2003）、（2020）川7101执异17号执行裁定书、房闪贷业务审批表、抵押物现场核查照片、结婚证、个人信用报告、房闪贷申请表、不动产权证复印件、房屋信息摘要、个人借款合同、（2017）成高证经字第5480号公证书、放款凭证、借款收据、抵押合同、（2017）成高证经字第5481号公证书、声明书、川（2017）成都市不动产证明第0205956号不动产登记证明及当事人陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为金坤公司与王君签订的《抵押合同》是否无效；金坤公司能否善意取得案涉房产抵押权。对此，本院评述如下： 一、关于金坤公司与王君签订的《抵押合同》是否无效问题。 周媛、王斓琦主张案涉房产并非王君单独所有，金坤公司与王君、肖敏签订《抵押合同》系恶意串通，损害周媛、王斓琦利益，故该合同应为无效。根据本案查明的事实，虽然案涉房产登记在王君个人名下，但该案涉房产是王君与周媛在婚姻关系存续期间共同购买，离婚时未作分割，现仍为共同共有。王君在对此明知的情形下，与金坤公司签订《抵押合同》，以案涉房产设定抵押，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条应属于无权处分。但是周媛、王斓琦提交的现有证据尚不足以证明金坤公司明知案涉房产系周媛与王君共有，而故意签订《抵押合同》以损害周媛、王斓琦的利益，《抵押合同》亦不存在《中华人民共和国合同法》所规定的其他无效事由，故周媛、王斓琦关于确认涉案《抵押合同》无效的请求，本院不予支持。 二、关于金坤公司能否依据善意取得案涉房产抵押权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”王君在为案涉房产设定抵押的时候，未经共同共有人周媛同意，应为无效。关于金坤公司主张其构成善意取得案涉房产抵押权，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了物权的善意取得制度，其中要求受让人受让财产时应为善意。具体到本案中，认定是否构成善意取得，应当审查金坤公司在接受案涉房产作为抵押物时是否符合善意标准。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”，金坤公司是否善意，需要判断金坤公司在受让案涉房产抵押权过程中是否存在重大过失。本院认为，作为从事金融贷款业务并以房屋抵押作为常规担保手段的专业贷款公司，金坤公司对于接受房屋作为抵押物可能存在的风险较普通民众具有更高的预见能力，他们应当知道物权公示状态可能与真实的情况存在差异，因此在发放贷款的过程中除审查权利登记簿的登记信息外，还需尽到专业贷款人的审慎注意义务。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会以银监发（2008）23号文件发出《关于小额贷款公司试点的指导意见》明确指出“小额贷款公司应执行国家金融方针和政策”，而中国银行业监督管理委员会于2010年公布实施的《个人贷款管理暂行办法》第十三条至第十五条专门规定：贷款人应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，包括核实抵押物的价值和变现能力。贷款调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。本案中，虽然案涉房产不动产权证上登记的产权人是王君，庭审时金坤公司提供了王君、肖敏户口簿和结婚证拟证明因金坤公司已尽到了王君婚姻状态的审查义务，因王君隐瞒了曾离异的事实导致金坤公司无法审查其前一次婚姻状态。但是在《房闪贷业务审批表》上借款人的综合情况分析一栏有“主借人……后来与现任妻子结识后进入建材销售行业”的表述，可以推之金坤公司对于王君曾离异的事实是清楚的。再结合王君再婚前将户口迁出案涉房产、在《房闪贷申请表》上填写的住址与案涉房产不一致、房闪贷业务审批表调查案涉房产为自住以及王君、肖敏身负多笔贷款、信用存在瑕疵等情况，金坤公司应当对王君提供的资料的真实性保持高度审慎态度，但事实上，金坤公司除对王君、肖敏的职业进行现场调查外未对更重要的抵押物进行实地考察，相关审查文件中甚至出现了案涉房产的虚假照片等材料，难以认定其尽到了审慎的合理注意义务。据此，本院认定金坤公司在接受案涉房产作为抵押物时没有尽到合理的注意义务，具有重大过失，没有达到善意标准，对案涉房产不构成抵押权善意取得，对周媛、王斓琦要求撤销案涉房产抵押权登记的主张，本院予以支持。另外，关于金坤公司主张王斓琦非本案适格原告的主张，本院认为根据王君与周媛的离婚判决，王斓琦对案涉房产享有使用居住的权利，是合法占有人，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，其与本案具有直接的利害关系，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故对金坤公司上述主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条和第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都市高新区金坤小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内注销成都市金牛区房屋的抵押权登记（业务件号2017081600Ｆ01414）； 二、驳回周媛、王斓琦的其他诉讼请求。 案件受理费5116元，由周媛、王斓琦负担1116元，成都市高新区金坤小额贷款有限公司负担2000元，王君、肖敏负担2000元。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋珊