湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0723民初558号 原告：邱令才，男，1964年4月16日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 原告：向绪国，男，1949年8月29日出生，土家族，湖南省石门县人，住石门县。 原告：李太爱，女，1952年11月22日出生，土家族，湖南省石门县人，住石门县。 原告：邱春花，女，1991年3月18日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 原告：邱燕，女，1999年9月7日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 委托授权代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：尹俊滔，男，1992年8月3日出生，土家族，湖南省石门县人，住石门县。 被告：谢惠贤，女，1987年7月24日出生，汉族，广东省增城市人，住增城市。 委托授权代理人：刘良康，广东青于蓝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区寺石右新马路**五羊新城广场**301-1。 负责人：刘延哲。 委托诉讼代理人：麦建忠，系富德财产保险股份有限公司广东分公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道******> 法定代表人：姚军红。 委托诉讼代理人:糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人:刘永维，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告邱令才、向绪国、李太爱、邱春花、邱燕与被告尹俊滔、谢惠贤、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德财保广东分公司）、浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邱春花及五原告的委托诉讼代理人柳娟、被告尹俊滔、被告谢惠贤的委托诉讼代理人刘良康、被告富德财保广东分公司的委托诉讼代理人麦建忠、大搜车租赁公司的委托诉讼代理人糜欢欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险的额度内向原告赔偿经济损失110572元；2、判令被告尹俊滔、谢惠贤、大搜车租赁公司赔偿原告经济损失717846.4元，并相互承担连带责任。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年1月13日被告尹俊滔无证驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车携带女友谢惠贤从广州花都区出发，准备回石门县子良镇过春节，途中双方轮换驾驶，当日晚上两人入住澧县“小王大酒店”，次日清早离开酒店，被告尹俊滔携带谢惠贤前往石门县子良镇，6时14分，当车沿Ｓ302线由南往北行驶至澧县城头山镇周家坡社区14组路段时，由于被告尹俊滔驾车未注意观察路面情况且没有保持安全距离，导致与前方行驶的原告邱令才驾驶的小型方向盘拖拉机（搭乘其妻向炎珍）追尾相撞，导致向炎珍被抛出受重伤，经澧县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，因被告尹俊滔未取得机动车驾驶证，为逃避法律责任，在事故现场恳求谢惠贤顶替，在办案民警进一步调查取证后，最终判断系尹俊滔驾车，1月16日尹俊滔到公安机关接受进一步调查，承认自己驾车发生事故的事实。经澧县交警大队认定，尹俊滔无证驾驶且行车时未注意观察路面情况，未保持安全车距是引发此事故的主要原因，且事发后逃逸，应承担事故的主要责任。邱令才驾驶拖拉机违规载人，应承担事故的次要责任。 谢惠贤作为事故车辆的租用人与实际使用人，明知其男友在没有驾驶证的情况下将车交给被告尹俊滔驾驶，是一种放任行为，导致本案悲剧的发生，具有重大过程，应当承担连带赔偿责任。被告大搜车租赁公司因管理不善，对事故车辆没有安装监控设施，放任他人随意驾驶车辆，也具有重大过错，应负本案的赔偿责任。因事故车辆在保险公司投保了交强险与商业险，故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告损失。 尹俊滔辩称，原告所述属实，事故发生后我父亲已经赔偿了原告50000元。 谢惠贤辩称，1、自己将车辆借给尹俊滔使用尽到了合理的注意义务，不存在过错，无需对受害人的损失承担赔偿责任。2、原告要求谢惠贤与尹俊滔承担连带赔偿责任没有法律依据。 富德财保广东分公司辩称，1、我司在交强险内不承担赔偿责任，本案中，尹俊滔未取得机动车驾驶证，事发后未主动投案反而伪造驾驶人情况并实施调包逃逸等违法行为，交强险不负赔偿责任。若我司交强险无责的抗辩意见不被采纳，请法院在判决中明确我司的追偿权。2、我司在商业三者险内不负赔偿责任。3、我司不应该承担本案的诉讼费。 大搜车租赁公司辩称，1、我公司在本案中不具有主体资格，不应该承担任何赔偿责任。2、我公司在交通事故中没有过错、无违法行为，作为出租人尽到了注意义务。3、如我司需对本案承担责任，也因先由保险公司在保险范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交的原被告身份证明、户籍证明，拟证明原被告是适格的主体。富德财保广东分公司对其三性无异议，但认为该份证据反而证明了原告是农村户籍，赔偿应该按照农村标准进行。本院认为根据常德市中级人民法院《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿的意见（试行）》的规定，从2020年1月1日起在本市范围的机动车交通事故责任纠纷案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准，故对富德财保广东分公司的该质证意见本院不予采信。2、原告提交的医疗发票、租车费发票，谢惠贤、富德财保广东分公司、大搜车租赁公司均认为没有加盖公章的票据不应该认可，本院认为原告提交了医疗费发票原件，对其医疗费发票应该采信。对租车费发票，虽没有出具正式发票，但是该费用实际发生，本院予以采信。3、原告提交的村委会证明1份，拟证明原告向绪国、李太爱系死者父母的事实。谢惠贤、富德财保广东分公司、大搜车租赁公司均认为应该加盖当地派出所的公章，本院认为村委会的该份证明符合证据三性，本院予以采信。4、谢惠贤提供的抖音视频1份，拟证明尹俊滔在日常生活中经常借别人的车的事实。原告对该份证据三性均有异议。尹俊滔认为抖音视频是转接过来的，自己没有借别人的车。本院认为该份证据与本案无关，不予采信。5、谢惠贤提交的通话记录1份，拟证明尹俊滔向谢惠贤借车使用时出示了驾驶证，谢惠贤在出借车辆过程中尽到了审查的义务，不存在过错，不承担赔偿责任。原告认为该份录音内容不真实，不完整，且录音时间是在2020年5月11日，在本案诉讼期间，是谢惠贤与尹俊滔串通的，不能达到其证明目的。本院认为，该份证据与尹俊滔当庭陈述的事实不符，故本院不予采信。6、富德财保广东分公司提交的投保人声明与保险条款复印件1份，拟证明投保人已知免赔事宜，我司不负赔偿责任。原告对该份证据的三性没有异议，但保险条款免责条款应该告知投保人，当出现争议时应该做出有利于投保人的解释。谢惠贤认为该份证据不能免除保险公司的赔偿责任。本院认为该份证据符合证据三性，本院予以采信。7、大搜车租赁公司提交的天猫开新车服务协议1份、融资租赁续租协议1份、提车单1份，拟证明大搜车租赁公司与谢惠贤是车辆出租与承租的关系，合同提醒了承租人不得将车辆交予他人驾驶。原告认为大搜车租赁公司与谢惠贤签订的协议只能约束谢惠贤，不能约束原告，故不能免除大搜车租赁公司的赔偿责任。谢惠贤认为大搜车租赁公司提交的证据没有谢惠贤的签名，对其证据三性有异议。本院认为，大搜车租赁公司的证据符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月13日被告尹俊滔无证驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车携带女友谢惠贤从广州花都区出发，准备回石门县子良镇过春节，途中双方轮换驾驶，当日晚上两人入住澧县“小王大酒店”，次日清早离开酒店，被告尹俊滔携带谢惠贤前往石门县子良镇，6时14分，当车沿Ｓ302线由南往北行驶至澧县城头山镇周家坡社区14组路段时，由于被告尹俊滔驾车未注意观察路面情况且没有保持安全距离，导致与前方行驶的原告邱令才驾驶的小型方向盘拖拉机（搭乘其妻向炎珍）追尾相撞，导致向炎珍被抛出受重伤，经澧县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，因被告尹俊滔未取得机动车驾驶证，为逃避法律责任，在事故现场恳求谢惠贤顶替，但经过公安机关进一步调查取证，最终判断系尹俊滔驾车，1月16日尹俊滔到公安机关接受进一步调查，承认自己驾车发生事故的事实。涉案事故经澧县交警大队认定，尹俊滔无证驾驶且行车时未注意观察路面情况，未保持安全车距是引发此事故的主要原因，且事发后逃逸，应承担事故的主要责任。邱令才驾驶拖拉机违规载人，扩大损害后果亦是引发此事故的次要原因，应承担事故的次要责任。向炎珍无过错，不承担事故责任。 另查明，尹俊滔驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车系谢惠贤从大搜车租赁公司租赁而来，该车登记在大搜车租赁公司名下。 大搜车租赁公司为粤Ｅ×××××号小型轿车在富德财保广东分公司投保了交强险和第三者责任保险。本案交通事故发生在上述保险合同的保险期内。 又查明，向绪国、李太爱共生育三个子女，分别为向延平、向延安、向炎珍。事故发生后，尹俊滔已垫付50000元。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任；尹俊滔无证驾驶且行车时未注意观察路面情况，未保持安全车距，且事发后逃逸。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第二款的规定，应承担此事故的主要责任。邱令才驾驶拖拉机违规载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第五十五条第二款规定，应承担此事故的次要责任。澧县公安局交通警察大队道路道路交通事故认定书分析认定本次交通事故发生原因客观，程序合法，且定责准确，故本院将作为本案民事责任划分的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。［最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》］第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，富德财保广东分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，富德财保广东分公司赔偿后可向尹俊滔进行追偿。 关于大搜车租赁公司在本案中是否承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案大搜车租赁公司虽为车辆所有权人，并非实际使用人，其将车辆出租给具备驾驶资格的谢惠贤，没有过错，故在本案中不应承担赔偿责任。 关于谢惠贤在本案中是否承担责任及如果承担责任应承担何种责任的问题。本院认为谢惠贤租赁大搜车租赁公司的车辆自己使用，既是使用人，又替代大搜车租赁公司成为了车辆管理人，应该遵守与大搜车租赁公司“承租人在租赁期间应当严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》及有关交通法律法规。除在出租人处登记的承租人本人作为驾驶员人员外，未经出租人书面许可，不得允许其他任何人驾驶此车辆”的约定，而谢惠贤私自将车辆交给男友尹俊滔驾驶，且未审查其驾驶资格(尹俊滔无驾驶证)，未尽到自己的义务，故谢惠贤具有重大过错，应承担相应的民事责任。但谢惠贤是否应该与尹俊滔承担连带责任，本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，谢惠贤在本案中并不是侵权人，没有实施共同侵权行为。故谢惠贤并不需要承担连带责任。对于原告要求谢惠贤与尹俊滔相互承担连带责任的诉讼请求，本院认为原告的真实意思是要求谢惠贤承担赔偿责任，只是在请求承担责任的方式上有误，因此为了减少当事人的诉累，应在本案中对谢惠贤所承担的民事责任一并处理。 原告主张的因本案交通事故造成向炎珍死亡所致的损失,本院审查核定如下： 1、医疗费572元：以医院发票为准，本院予以确认； 2、死亡赔偿金796840元：以湖南省城镇居民2019年度人均可支配收入39842元/年为标准，计算20年，死亡赔偿金为39842元/年×20年﹦796840元； 3、被扶养人生活费188468元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案被抚养人有向炎珍之父向绪国和向炎珍之母李太爱，故年赔偿总额累计应不超过26924元/年（湖南省2019年城镇居民人均年生活消费支出）。 ⑴向绪国（向炎珍之父，1949年8月29日出生），其被扶养人生活费为：80772元（26924元/年×9年÷3）； ⑵李太爱（向炎珍之母，1952年11月22日出生），其被扶养人生活费为：107696元（26924元/年×12年÷3）； 4、交通费2000元，本院根据原告提交的证据结合实际情况酌定。 5、处理丧葬事务误工费：10000元，本院根据实际情况酌定。 综上，1-5项合计997880元。 对于五原告因向炎珍死亡的损失997880元，依据交强险合同约定，首先由富德财保广东分公司在医疗费用限额10000元内，赔偿原告医疗费用572元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿各项损失110000元。交强险合计赔偿110572元。交强险赔偿后余款887308元[997880元（总损失）-110572元=887308元]。鉴于尹俊滔在本次事故中承担主要责任，邱令才承担次要责任，故本院酌定尹俊滔承担80%的民事责任，邱令才承担20%的民事责任为宜。故尹俊滔应承担的赔偿份额为709846.4元（887308元×80%）。对尹俊滔应该承担的赔偿份额，因谢惠贤在本案中具有重大过错，本院酌定谢惠贤应承担60%的民事责任，即425907.84元（709846.4×60%），尹俊滔承担40%的民事责任，即283938.56元（709846.4×40%）。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第一款的规定，判决如下： 一、富德财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿邱令才、向绪国、李太爱、邱春花、邱燕因交通事故致向炎珍死亡的损失110572元，富德财产保险股份有限公司广东分公司履行赔偿义务后有权向尹俊滔追偿； 二、尹俊滔在本判决书生效后5日内赔偿邱令才、向绪国、李太爱、邱春花、邱燕因交通事故致向炎珍死亡的损失283938.56元，减去已垫付的50000元，还应赔偿233938.56元； 三、谢惠贤在本判决书生效后5日内赔偿邱令才、向绪国、李太爱、邱春花、邱燕因交通事故致向炎珍死亡的损失425907.84元； 四、驳回邱令才、向绪国、李太爱、邱春花、邱燕对浙江大搜车融资租赁有限公司的起诉； 五、驳回邱令才、向绪国、李太爱、邱春花、邱燕的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起5日内履行完毕,并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行,户名:澧县人民法院执行案款专户,账号:43×××81。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费12084元，由尹俊滔、谢惠贤各自负担5957元，由邱令才、向绪国、李太爱、邱春花、邱燕负担170元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  郭经南 人民陪审员  汪翊兵 人民陪审员  何仁林 二〇二〇年六月五日 法官 助理  程红宇 书 记 员  吴 霞