广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1340号原告：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区**********双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：潘维，男，1988年11月15日出生，汉族，住高州市************，身份证号码：440***************。原告北京盛元承安资产管理有限公司与被告潘维民间借贷纠纷一案,经上海市宝山区人民法院审理后作出（2020）泸0113民初5238号民事裁定书，将本案移送至本院审理，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京盛元承安资产管理有限公司的委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告潘维经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京盛元承安资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币8398.35元；2.判令被告向原告支付截至2018年3月17日止的借款利息227.23元；3.判令被告向原告支付违约金1000元；4.判令被告向原告支付逾期利息（以8398.35元本金为基数，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，自2018年3月26日起算至实际清偿之日止）；5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月18日被告与安趣盈（上海）投资咨询有限公司、北京乐融多源信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司签署《借款服务协议》，约定其使用乐融多源公司旗下p2p平台积木盒子（互联网域名为www.jimubox.com）发布借款需求。2017年9月18日，被告通过积木盒向其注册用户借款并签署《借款协议》。根据《借款协议》的约定，被告通过积木盒子p2p平台借得款项10000元，借款期限自2017年9月18日起至2018年9月19日止，分12期等额本息归还。由于被告连续逾期未按时还款，出借人于2017年12月17日开始将该笔债权转让给原告。截至2018年3月17日，原告共受让了借款本金8398.35元及应付利息227.30元。原告受让债权后催收未果，于2018年12月6日向广州仲裁委员会申请仲裁。广州仲裁委员会依法审理后作出（2018）穗仲网案字第47384号裁决书，原告依法向茂名市中级人民法院申请强制执行。2019年5月6日，茂名市中级人民法院以仲裁程序违法为由裁定不予执行上述裁决书，但并未否定原告对被告享有债权。为维护原告的合法权益，原告依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉求。被告潘维未到庭应诉，也没有作答辩及提供证据材料。本院认为，本案立案案由民间借贷纠纷欠妥，应为债权转让合同纠纷。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同的性质不得转让的；（二）按照当事人的约定不得转让的；（三）依照法律规定不得转让的。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依照上述法律规定，原告提供借款服务协议、积木盒子借款协议、积木盒子债权转让协议、民生银行交易存管和金融支付的可信平台载明的收支明细及其陈述事实足以认定债权转让合同成立。该合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告是债权转让合同受让人，也是债权人，当然具有原告的诉讼主体资格。就原告起诉主张的各项诉讼请求是否合理的问题，本院认定如下：⑴关于债权转让本金8398.35元及应收利息227.30元的问题。根据被告潘维与“积木盒子”网站服务商安趣盈（上海）投资咨询有限公司、北京乐融多信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司于2017年9月16日签订的借款服务协议的约定，由积木盒子用户王英姿、陈斌、陈正东、吴昱钦、况伟、刘洋金、尹春红等分别筹措借款9206.35元、342.87元、50.78元、100元、100元、100元和100元共计10000元出借给被告，期限为12个月，从2017年9月18日起至2018年9月19日止，分12期等额本息归还，借款年化利率9.5%。协议签订后，借款10000元于2017年9月18日到达被告潘维个人账户，支付网站服务商中介费500元后，被告提现9500元。2017年10月17日、11月17日被告连续二个月等额本息归还1751.02元，其中偿还本金1601.65元，支付利息149.37元。2018年1月1日，原债权人积木盒子用户王英姿、陈斌、陈正东、吴昱钦、况伟、刘洋金、尹春红等与原告签订积木盒子债权转让协议，将原借款合同项下尚余权利全部转让给原告，原告于次日将债权转让通知送给被告。债权转让协议显示，转让债权本金8398.35元截至转让前当期应付利息66.44元。债权转让后，截至2018年3月17日止，被告连续三个月未按约定等额本息清偿，累计拖欠利息227.30元。上述事实，均有原告提供的债权转让协议、消息列表、交易存管和金融支付的可信平台列明的收支明细予以佐证，本院予以认定。对原告要求被告偿还借款本金8398.35元及支付利息227.30元的诉讼请求，本院予以支持。⑵关于违约金1000元的问题。借款协议约定，逾期还款的，自逾期之次日起算第30日（逾期罚息起算日）起，以应付金额为基数，按同期银行贷款利率的4倍标准计收逾期罚息，直至全部应付款项清偿完毕，多次逾期的，逾期罚息分别计算，逾期还款到达或者超过30天、连续或累计逾期达到三次的，乙方有权宣告借款提前到期。截至本案辩论终结前，合同项下借款已全部到期，被告未按约定期限偿付本息，应视其为违约，应当承担违约责任。原告起诉既主张支付违约金1000元，又要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，总额已超过年利率24%的上限，超过部分的约定利息，不受法律保护。原告可要求被告按照年利率24%支付利息。原告主张违约金1000元，其主张已超过年利率24%的上限，对超过部分的的张，本院不予支持。⑷关于逾期利息问题。被告未按照约定期限归还借款，应当按照约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定支付逾期利息。因此，原告有权要求被告自逾期之次日起算第30日（逾期罚息起算日）起按同期银行贷款利率的4倍标准计收逾期罚息，但应以不超过年利率24%为限，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，所以对自逾期的2018年9月20日起至2019年8月19日止执行中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起的利息执行全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率，均按其相应利率的4倍计算，如按4倍的标准计算超过年利率24%的，则按年利率的24%计算。被告潘维经传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院对本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：一、限被告潘维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司偿还借款本金人民币8398.35元；二、限被告潘维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付利息227.30元；三、限被告潘维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付利息（以借款本金8398.35元为基数分段计算，从2018年3月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，如按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算超出年利率24%的，则按年利率24%计算；从2019年8月20日起至实际付清借款时止按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率4倍计算，如按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率4倍计算超出年利率24%的，则按年利率24%计）；四、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告潘维负担。本判决为终审判决。审判员  蔡光仁二〇二〇年六月十八日书记员  何铭阳速录员  刘美杏