广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初908号 原告:张某2,男,1976年8月12日出生,汉族,住桂平市。 原告:张某1，女，2004年8月16日出生，壮族，住贵港市港**。 法定代理人:张某2,系张某1的父亲,也是本案原告之一。 上述两原告的共同委托诉讼代理人:戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 被告:李仁勇，男，1967年6月21日出生，汉族，身份证住址：桂平市，现住桂平市。 被告:甘坤梅，女，1980年10月7日出生，汉族，身份证住址：桂平市，现住桂平市。 原告张某2、张某1与被告李仁勇、甘坤梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张某2及其委托诉讼代理人戴华荣，被告李仁勇到庭参加诉讼。被告甘坤梅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某2、张某1向本院提出诉讼请求:1.判令被告李仁勇、甘坤梅共同偿还原告借款280万元及利息262万元，合计542万元（利息暂计至2019年12月31日，之后的利息按月利率2%计至还清本息为止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某2及妻子戴银英与被告李仁勇、甘坤梅夫妇为朋友关系。2013年以来，两被告经营房地产及创办公司急需资金，先后分期分批陆陆续续向原告及妻子戴银英借款280万元。2015年7月1日借款80万元（并出具借条一张），按月利率3%计息。2017年8月20日，经双方结算确认并由被告李仁勇写了借条，借条载明：“本人李仁勇，分别于2016年3月25日和2016年5月20日两次从戴银英处借到人民币200万元（其中：2016年3月25日借款130万元，2016年5月20日借款70万元），其中2016年3月25日借的130万元，按月利率2.5%计息；2016年5月20日借的70万元按月利率3%计息。由于本人资金周转出现困难，从2016年8月份起至2017年5月份共8个月共计利息43万元未还……。所有欠款双方商定于2019年2月底前全部还清。”然而，时到今日，被告本息分文未能偿还。双方约定按月利率2.5%和3%计付，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率不得超过24%，因此原告主张年利率按24%计付利息。两被告均知道该借款及用途，并共同提供自己所有位于桂平市房屋作抵押（房产证号：浔房权证西山字第××号）。因此，该借款及利息应依法由两被告共同偿还。另外，原告张某2的妻子戴银英于2018年9月20日病故，而戴银英的父母也已去世。根据《民法总则》和《继承法》规定，两原告以财产所有人及继承人身份作为原告主体起诉两被告共同偿还该借款本息。 被告李仁勇辩称，其向戴银英借款是事实，2013年8月1日借款30万元但已经归还。2015年7月1日借款80万元，但已经包含在2017年8月20日出具借条的200万元当中。而且这些借款大部分都不是张某2、戴银英夫妻自有的资金出借，而是张某2、戴银英向其的亲戚所借，大部分都是通过其亲戚刘远志、吴风风的账户转入戴银英的账户后再转给被告的，因此，2017年8月20日结算时出具借条统一写向戴银英所借。但被告李仁勇又于2018年3月15日重新向原告的亲戚吴风风补立借条确认借到120500元，向原告的亲戚刘远志补立借条确认借到180万元。这些款项都是包含在向原告借款的200万元在内。如果原告要拿2017年8月20日的借条来起诉其要求归还200万元的话，那么其向吴风风、刘远志出具的借条就作废。另外，借款后，被告已经陆续向原告归还了部分借款，其中2016年3月24日归还20000元、2016年4月25日归还20000元、2016年5月11日归还36500元、2016年5月25日归还37500元、2016年11月4日归还74000元、2017年4月25日归还60000元、2017年12月2日归还20000元、2018年2月4日归还3000元、2018年2月14日归还30000元、2018年2月28日归还4100元、2018年3月9日归还3000元、2018年3月15日归还50000元、2018年4月1日归还4020元、2018年4月4日归还3000元、2018年5月1日归还4100元、2018年6月1日归还4100元、2018年7月2日归还4070元、2018年8月1日归还4070元、2018年9月1日归还4070元、2018年10月2日归还4000元，合计389530元，上述还款全部视为归还借款本金。 被告甘坤梅未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告李仁勇与甘坤梅是夫妻关系，原告张某2与戴银英是夫妻关系。2013年8月1日，被告李仁勇与甘坤梅共同向戴银英借款30万元，并共同出具《借据》给戴银英收执，《借据》载明“今借到戴银英人民币叁拾万元正（￥300000元），按月付息2.5%，用本人位于新天地步行街8号楼05号房产（房产证号：浔房权证西山字第××号）作抵押，借款期限半年。借款人：李仁勇、甘坤梅，2013年8月1日”。但该房产实际未办妥抵押登记手续。之后,被告李仁勇需要资金周转又陆续向戴银英借款，2015年7月1日，双方对此前的借款进行结算，被告李仁勇出具《借据》给戴银英收执，《借据》载明“今借到戴银英人民币捌拾万元正（￥800000元），按月利率3%计息，此据，借款人：李仁勇，2015年7月1日”。庭审中原告承认该80万元借款包含了2013年8月1日借款的30万元在内。之后被告李仁勇又继续向戴银英借款。2017年8月20日，双方对2015年7月1日之后的借款进行了结算，被告李仁勇又出具《借条》给戴银英收执，《借条》载明“本人李仁勇分别于2016年3月25日和2016年5月20日分两次从戴银英处借到人民币贰佰万元（￥2000000），当时双方约定2016年3月25日借的130万元按月利率2.5%计息，2016年5月20日借的70万元按月利率3%计息。由于本人资金周转出现困难，从2016年8月份起至2017年5月共8个月共计利息43万元未还。经双方协商，从2017年5月至2017年8月共3个月的利息16万元计入本金，连同原借款200万元共计216万元，从2017年8月起统一按月利率2.5%计息。从2017年10月份起正常还息。而从2016年8月至2017年5月所欠利息43万元和2017年8月份至2017年9月的利息108000元则不计利息，所有欠款双方商定于2019年2月底前全部还清。此据，借款人：李仁勇，2017年8月20日。”上述借款的《借据》、《借条》，被告李仁勇对其签名的真实性均无异议。庭审中，原告承认2017年8月20日借条中的借款款项大部分是向其亲戚所借，小部分是其夫妻自有资金，但款项均是通过戴银英账户出借给被告李仁勇的。上述借款后，被告李仁勇分别于2016年3月24日归还20000元、2016年4月25日归还20000元、2016年5月11日归还36500元、2016年5月25日归还37500元、2016年11月4日归还74000元、2017年4月25日归还60000元、2017年12月2日归还20000元、2018年2月4日归还3000元、2018年2月14日归还30000元、2018年2月28日归还4100元、2018年3月9日归还3000元、2018年3月15日归还50000元、2018年4月1日归还4020元、2018年4月4日归还3000元、2018年5月1日归还4100元、2018年6月1日归还4100元、2018年7月2日归还4070元、2018年8月1日归还4070元、2018年9月1日归还4070元、2018年10月2日归还4000元，合计归还了389530元给原告张某2和戴银英。 另查明，原告张某2的妻子戴银英已于2018年9月20日因病去世，其双方仅生育有一女即张某1，戴银英的父母亦已去世。 再查明，在诉讼过程中，根据原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2020年5月9日作出（2020）桂0881民初908号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被告李仁勇名下（与甘坤梅共有）的位于桂平市（产权证号：浔房权证西山字第××），查封期限为三年；二、查封登记在被告甘坤梅名下的位于桂平市下洁塘的房屋（产权证号：浔房权证字第××号），查封期限为三年；三、冻结被告李仁勇、甘坤梅名下的银行存款40万元，冻结期限为一年。 本院认为，戴银英与被告李仁勇之间的民间借贷关系，经双方结算后，有原告提供的借据、借条、银行转账凭证及当事人的陈述等证据，足以予以证实被告李仁勇向原告借款合计280万元的事实，且被告李仁勇对借据、借条其签名的真实性均无异议，故本院依法确认戴银英与被告李仁勇之间已形成合法、有效的借贷关系。至于被告李仁勇辩称其仅向戴银英借款200万元，2015年7月1日借据中的借款80万元虽是真实但已经包含在2017年8月20日借条的200万元当中，但被告李仁勇未能提供证据证实其主张；原告对此亦予以否认，且2017年8月20日的借条中已经明确注明是2016年3月25日借款130万元和2016年5月20日借款70万元，并未提及到2015年7月1日借款的80万元；并且2015年7月1日借据原件还在原告手中，被告对此不能作出合理的解释。故被告李仁勇应承担举证不能的不利后果，对被告李仁勇的上述辩解意见，本院不予采纳。借款后，戴银英现因病已故，其享有的债权应由其的法定继承人即其丈夫张某2及其女儿张某1继承。借款后，被告李仁勇理应承担还本付息的义务。而经核查，被告李仁勇归还的389530元,因双方对每笔借款均约定有利息月利率2.5%至3%不等，现原告主张按月利率2%计付,按照法律规定的先息后本的还款方式，第一笔借款80万元的利息从2015年7月1日按月利率2%计至2017年8月20日的利息已经超40万元，被告归还389530元该款项应为支付借款的利息,应从利息中予以扣减。故被告李仁勇辩称上述还款为归还借款本金，本院不予采纳。因此，原告请求被告李仁勇归还借款本金280万元，于法有据，本院予以支持。至于借款利息，原告主张按月利率2%计付利息，未超出双方的约定，亦符合法律的规定，本院予以支持。故被告李仁勇应支付利息（其中以80万元为基数，从2015年7月1日起计；以130万元为基数，从2016年3月25日起计；以70万元为基数，从2016年5月20日起计；上述均按月利率2%计至还清借款本息之日止；被告已经支付的389530元应从中予以扣减）给原告，原告主张超出上述部分的，本院不予支持。 至于原告还请求被告甘坤梅对被告李仁勇的上述债务承担共同的还款责任。被告李仁勇的上述借款中，原告自认2015年7月1日借条中的借款80万元包含了2013年8月1日李仁勇、甘坤梅共同借款的30万元在内，被告李仁勇辩称该30万元已经归还，但未能提供证据予以证实。被告甘坤梅对该30万元的借款是知情且共同签名的，应对该笔30万元借款的本息承担共同的还款责任。原告主张被告甘坤梅对剩余借款250万元本息承担共同的还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告甘坤梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李仁勇应归还借款280万元给原告张某2、张某1； 二、被告李仁勇应支付利息（其中以80万元为基数，从2015年7月1日起计；以130万元为基数，从2016年3月25日起计；以70万元为基数，从2016年5月20日起计；上述均按月利率2%计至还清借款本息之日止；被告已经支付的389530元应从中予以扣减）给原告张某2、张某1； 三、被告甘坤梅应对被告李仁勇上述债务中的30万元借款本息承担连带还款责任； 四、驳回原告张某2、张某1的其他诉讼请求。 本案受理费24870元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交）、财产保全费5000元，合计29870元，由原告张某2、张某1负担2146元，被告李仁勇负担27724元（其中的2970元被告甘坤梅共同负担）。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费49740元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄君玉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  罗睎文