广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2847号原告吴亮逢，男，汉族，1966年12月7日出生，住所地广东省揭东县***********，公民身份号码440************81X。委托代理人陈乾德、陆俊希，均系广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告许汉标，男，汉族，1958年11月23日出生，住所地广东省汕头市金平区*************，公民身份号码440************817。被告陈丽丽，女，汉族，1963年8月24日出生，住所地广东省汕头市金平区****************，公民身份号码440************429。被告广州市天河区科技新利兴童装行，住所地广东省广州市天河区**********新潮都一层1020档（10），统一社会信用代码92440101MA5A1XNL92。经营者陈丽丽，女，汉族，1963年8月24日出生，住所地广东省汕头市金平区****************，公民身份号码440************429。原告吴亮逢诉被告许汉标、被告陈丽丽、被告广州市天河区科技新利兴童装行买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月31日起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈乾德及被告许汉标到庭参加诉讼。被告陈丽丽、被告广州市天河区科技新利兴童装行（下称新利兴童装行）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2013年12月开始，三被告多次向原告采购服饰。交易方式为通过电话方式向原告下订单，原告生产后通过揭阳货运场向被告发货，被告在广州直接收货，双方通过微信方式对账，被告陈丽丽用其个人账户向原告支付货款。截止至2018年9月份，三被告尚拖欠货款489345元，2018年10月份，被告许汉标退还部分服饰，抵偿欠款114455元，双方通过微信、电话对账确认尚欠款项为374890元。2019年年初被告陈丽丽还款3万元，截止至今，仍欠货款344890元。原告多次通过微信、电话联系被告许汉标，要求付款，被告许汉标承认欠款事实，但是以没有收到客户钱为由一直拖欠原告货款。三被告共同向原告采购货物，三被告应当共同承担还款责任。原告请求判令：1、三被告共同向原告支付货款344890元及逾期付款利息（利息以344890元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告许汉标辩称，本案涉及的交易全是被告许汉标与原告之间的买卖，被告许汉标与原告之间从未签订书面合同，被告许汉标只是代替原告销售其生产的服装，能卖出的就卖出，不能卖出的就退回，这是原被告之间的交易习惯。被告许汉标和被告陈丽丽只是共同租了被告新利兴童装行的店铺，各自用于摆摊出卖自己的服装货物，铺租和水电费各人承担一半，被告许汉标和被告陈丽丽的生意是各自的，相互并无关系。由于被告陈丽丽汇款不用手续费，被告许汉标便拜托被告陈丽丽帮其将货款汇给原告，被告陈丽丽与原告之间没有任何交易往来，被告陈丽丽的货源从来不是原告，其货物是从别处拿的。经核对，被告许汉标尚欠原告的货款为20万元。但由于被告许汉标被其他生意伙伴拖欠约100万元的货款，目前资金困难无法周转，被告许汉标愿意积极还款，但希望原告给予一定的还款期限。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2012年3月1日至2019年2月4日对账清单若干份，证明原告与被告许汉标自2012年至今存在的每一次交易详情。2、银行账记录若干份，证明原告向被告交付货物后，由被告陈丽丽向原告支付货款。3、微信聊天记录截图及聊天对话中的对账单（送货单，第十六单客户名称许汉标），证明原告多次与被告许汉标在微信上沟通欠付货款及交易的情况，双方通过微信对账，被告许汉标确认欠款。4、电话聊天记录，证明原告多次通过电话向被告许汉标追讨货款，被告确认欠款，但一直拖欠。被告许汉标对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交证据的真实性无异议，均是收货的数额，但实际上并没有欠原告那么多钱，还有退货的钱没算。被告许汉标将货物退还原告，但原告并没有将退货的款项如数抵掉，退货总数额大概是25万元左右，原告只抵掉10几万元，还有大概10万元没抵掉。被告许汉标没有证据提交。被告陈丽丽、被告新利兴童装行在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审理查明，自2013年起，被告许汉标多次向原告购买采购服饰，但其采购后并未足额付还货款，原告通过微信、电话多次向被告许汉标催收，截止至2018年9月份，被告许汉标尚拖欠货款489345元，2018年10月15日，被告许汉标将部分服饰退还原告，抵偿欠款114455元，2019年2月4日被告许汉标通过陈丽丽账户付还原告30000元，原告所提交的证据3（送货单）列明了被告许汉标自2018年1月7日起至2019年2月4日止，被告许汉标仍结欠原告货款344890元，被告许汉标对此证据的真实性没有异议。本院认为，原告和被告许汉标之间存在的买卖合同关系合法有效，被告许汉标结欠原告货款344890元的事实，有原告所提交的送货单为证，被告许汉标对该证据没有异议，故本院认定被告许汉标结欠原告货款344890元。原告请求被告许汉标付还尚欠货款344890元合法合理，本院予以支持。被告许汉标辩称其退还原告的服饰货物价值不止114455元，尚欠原告货款仅为约200000元，但被告许汉标并未就此进行举证，本院不予认定。关于原告要求被告许汉标支付欠款344890元按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，因被告许汉标逾期还款已构成违约且原被告之间从未约定逾期还款的利息，本院认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告许汉标自原告起诉之日起按照年利率6%计算支付欠款利息并无不当，本院予以支持，即本案欠款344890元的利息应自原告起诉之日2019年10月31日起按年利率6%计至实际还清之日止。原告主张因被告陈丽丽曾就涉案货款转账付还过原告，故认定被告陈丽丽、被告新利兴童装行和被告许汉标是共同欠款人，理据不足，有付款行为不等于承认尚欠货款344890元，且被告许汉标称其与被告陈丽丽只是共同租了被告新利兴童装行的店铺，各自用于摆摊出卖自己的服装货物，铺租和水电费各人承担一半，被告许汉标和被告陈丽丽的生意相互并无关系，被告许汉标只是委托被告陈丽丽帮其将货款汇给原告。原告所提交的送货单列明的客户也只有被告许汉标一人，被告陈丽丽、被告新利兴童装行与原告之间没有任何合同关系，也没有证据证明被告陈丽丽、被告新利兴童装行收取了原告的货物。故原告请求判令被告陈丽丽、被告新利兴童装行就涉案结欠的货款及利息承担共同还款责任，理据不足，该诉讼请求予以驳回。综上，被告陈丽丽、被告广州市天河区科技新利兴童装行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许汉标应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴亮逢货款344890元及该款自原告起诉之日2019年10月31日起按年利率6%计至实际还清之日止。二、驳回原告吴亮逢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费为6474元，由被告许汉标承担。原告已预交，本院予以退回，被告许汉标应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  邱洪标审 判 员  黄 洁人民陪审员  李达明二〇二〇年六月三日法官 助理  詹湘銮书 记 员  林 乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。