湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂05行初46号原告陈晓宏，女，汉族，1972年2月15日出生，住四川省泸州市泸县。委托诉讼代理人赵传学、翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌市伍家岗区人民政府，住所地：湖北省宜昌市伍家岗区八一路**。法定代表人李伦华，区长。出庭负责人杨磊，副区长。委托诉讼代理人付晓宇，宜昌市伍家岗区住房保障服务中心（以下简称伍家岗住房保障中心）主任。特别授权代理。委托诉讼代理人刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。原告陈晓宏诉被告宜昌市伍家岗区人民政府房屋行政征收一案，本院于2020年4月7日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将被告提交的行政答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员甘杨、胡振元参加的合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人赵传学、翟根才，被告的负责人杨磊及委托诉讼代理人付晓宇、刘继炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：因实施伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目建设，被告于2019年10月12日作出宜伍征决字[2019]3号《房屋征收决定书》（以下简称3号《房屋征收决定书》），决定征收伍临路23号范围内的房屋，总户数128户，建筑面积21275.91㎡；征收实施时间为本决定公告之日起，房屋征收部门为伍家岗住房保障中心；按《伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）对被征收人进行补偿，房屋征收部门、被征收人应当按照《房屋征收补偿方案》的规定，签订补偿协议，在规定的签约期限内达不成补偿协议，由被告依法作出补偿决定，依照补偿协议或补偿决定实施补偿后，被征收人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁；在3号《房屋征收决定书》中，被告告知了被征收人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限，并将征收范围图、《房屋征收补偿方案》作为附件。原告诉称：原告系宜昌市伍临路××—××号房屋的所有权人。2019年10月12日，被告作出《房屋征收决定公告》，称因实施伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目房屋征收工作，被告于2019年10月12日依法作出了3号《房屋征收决定书》，现将征收决定公告如下：根据伍家岗区国民经济和社会发展年度计划、宜昌市土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，就该项目涉及的房屋征收作出决定。本案征收范围为伍临路23号，原告的房屋在征收范围内，故被告作出的3号《房屋征收决定书》与原告具有法律上的利害关系。原告认为，被告作出的3号《房屋征收决定书》违反了相关法律法规的规定，从实体到程序均存在违法之处，补偿标准过低，严重侵犯了原告等被征收人的合法权益，依法应当予以撤销。为此，原告提起本案行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的3号《房屋征收决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告具有作出3号《房屋征收决定书》的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，大三峡建材市场地块保障房项目位于伍家岗区××路××号，在被告行政区域内，被告有权对该项目地块上的房屋征收事项作出决定。二、被告作出的3号《房屋征收决定书》合法有效。1.征收案涉项目地块上的房屋是因公共利益需要，符合相关规划、计划。根据宜昌市人民政府办公室《文件处理单》及宜昌市财政局《关于伍家岗区沈家店棚改项目集体土地征迁安置房建设选址的建议》，案涉项目是用于沈家店片区集体土地征迁村民的安置房建设，征收该地块上的房屋符合《征补条例》第八条第（四）项规定的公共利益需要的情形。2019年6月28日，宜昌市土地储备中心申请征收案涉项目地块上的房屋，宜昌市伍家岗区发展和改革局的审查意见为符合国民经济和社会发展规划及年度计划，宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局的审查意见是符合土地利用总体规划、符合城乡规划，并出具了征收范围图。案涉项目房屋征收符合《征补条例》第九条的规定。2.完成了入户调查，公示了被征收房屋的调查情况。2019年7月15日，伍家岗住房保障中心在征收项目公示栏上张贴《房屋征收入户调查通知》，调查人员以《房屋征收入户调查表》的形式逐户进行调查登记，对被征收房屋的所有权人、房屋建成年份、区位、结构、面积、用途等状况进行调查。同年8月5日，伍家岗住房保障中心在征收项目公示栏上张贴《入户调查结果公示》，将被征收房屋的调查情况以《国有土地上房屋征收调查结果公示表》的形式进行公示，完成了《征补条例》第十五条规定的入户调查事项。3.制定案涉项目的房屋征收补偿方案。2019年8月8日，被告召开专题会议，组织有关部门对案涉项目的房屋征收补偿方案进行论证并作出要求。同年9月2日，被告在征收项目公示栏上张贴《关于对公开征求意见的公告》，连同《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》一并进行公示。同年10月8日，被告在征收项目公示栏上张贴《关于公布伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》，公告了根据征求意见情况进行修改的《房屋征收补偿方案》。《房屋征收补偿方案》的论证、公示征求意见、修改确定等事宜，符合《征补条例》第十条、第十一条的要求。4.《房屋征收补偿方案》、《征收补偿资金预算方案》及《社会稳定风险评估报告》上报审核同意。2019年8月12日，被告编制案涉项目《征收补偿资金预算方案》，征收补偿资金预算总计3.0375亿元。至3号《房屋征收决定书》作出之日，被告落实补偿资金1.644亿元，产权调换安置房10378㎡，符合补偿款足额到位的要求。被告委托宜昌安泰社会稳定风险评估有限公司对案涉项目进行了社会稳定风险评估，出具了《社会稳定风险评估报告》，结论为“低风险等级”。2019年10月8日，被告将上述《房屋征收补偿方案》、《征收补偿资金预算方案》及《社会稳定风险评估报告》上报，至同月11日，宜昌市住房和城乡建设局、宜昌市财政局、宜昌市自然资源和规划局及宜昌市人民政府均审核同意，符合《征补条例》第十二条和《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《湖北省征补实施办法》）第十九条的规定。5.作出3号《房屋征收决定书》并予以公告。在完成前期各项工作后，伍家岗住房保障中心于2019年10月11日向被告提交《关于对伍家岗区大三峡建材市场地块保障房征收项目作出房屋征收决定的请示》，被告于10月12日作出3号《房屋征收决定书》，并在征收项目公示栏上张贴《房屋征收决定公告》，连同3号《房屋征收决定书》及其附件征收范围图、《房屋征收补偿方案》一并进行了公告，符合《征补条例》第十三条的要求。以上说明，被告作出3号《房屋征收决定书》程序合法、内容适当、适用法律法规正确，3号《房屋征收决定书》合法有效。三、原告诉请撤销3号《房屋征收决定书》的理由不能成立，诉讼请求应予驳回。1.原告称被告作出3号《房屋征收决定书》从实体到程序均违法，理由不能成立。如上所述，被告作出3号《房屋征收决定书》的程序、内容及适用法律法规均正确，不再赘述。原告并未明确指出被告作出3号《房屋征收决定书》的具体违法情形，被告无从答辩回应。2.原告称补偿标准过低，理由不能成立。第一，《房屋征收补偿方案》是严格按照《征补条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖北省征补实施办法》及宜昌市相关现行规定制定，不存在违背情形。第二，原告被征收房屋的补偿应通过评估确定，如其认为评估结果过低，完全可以通过复核评估、专家鉴定的方式进行维权。第三，被征收房屋的评估事项属于补偿范畴，不属于征收决定范围，本案审理中不必审查。综上所述，被告作出的3号《房屋征收决定书》合法有效。原告诉请撤销3号《房屋征收决定书》的理由不能成立，诉讼请求应予驳回。原告向本院提交了以下证据：证据一、3号《房屋征收决定书》，证明被诉行政行为。证据二、不动产权利证明材料。证明：1.原告房屋的权属以及与3号《房屋征收决定书》的利害关系，规划用途为商业；2.原告房屋占地为国有土地，地类（用途）为批发零售用地，属于商业用地。证据三、《宜昌市伍家岗中心区控制性详细规划（修编）》。证明：通过宜昌市自然资源和规划局公布的该《控制性详细规划（修编）》中的图幅，显示原告房屋所在的国有土地为商业用地，并不能用于保障房项目建设。证据四、宜昌市人民政府2001年6月19日[2001]47号《关于伍家岗区城建工作的办公会议纪要》、宜昌大三峡建材批发市场有限公司关于该市场的宣传材料、2001年7月13日三峡晚报B8、B9合版。证明：大三峡建材批发市场被宜昌市人民政府确定为“永久性市场”后，开发商及三峡晚报均作为亮点向公众宣传，广而告知，形成众所周知的事实，原告正是基于此，才投入巨资购买，被告作出3号《房屋征收决定书》不但于法无据，也有违信赖保护原则。证据五、《关于宜昌大三峡建材市场拆迁补偿的请求》。证明：原告等58户被征收人在征求意见期限内向被告提出了意见，并不是49户。被告向本院提交了以下证据：第一组：1.《宜昌市国有土地上房屋征收申请表》，2.征收范围图，3.宜昌市人民政府《文件处理单》，4.宜昌市财政局《关于伍家岗区沈家店棚改项目集体土地征迁安置房建设选址的建议》，5.被告《关于沈家店棚改项目集体土地征迁安置房建设的情况报告》；证明：大三峡建材市场地块房屋征收的目的是用于村民安置房建设，宜昌市伍家岗区发展和改革局、宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局分别出具“符合国民经济和社会发展规划，符合国民经济和社会发展年度计划”、“符合土地利用总体规划，符合城乡规划”的审查意见，案涉征收项目是因公共利益需要。第二组：1.《房屋征收入户调查通知》及张贴照片，2.《房屋征收入户调查表》，3.《大三峡建材市场地块保障房征收项目房屋征收入户调查结果公示》、《国有土地上房屋征收调查结果公示表》及公示照片；证明：对案涉被征收房屋的所有权人、房屋建成年份、区位、结构、面积、用途等状况进行了调查并公示了调查结果。第三组：1.被告《关于研究大三峡建材市场地块保障房项目房屋征收补偿方案会议的备忘录》，2.《关于对公开征求意见的公告》、《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》及公告照片，3.《关于公布伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》及公告照片；证明：被告对案涉项目的房屋征收补偿方案进行了论证并予公告，根据征求意见对方案进行了修改并公告。第四组：1.《国有土地上房屋征收补偿方案、征收补偿资金预算方案及社会稳定风险评估报告审批表》，2.《征收补偿资金预算方案》，3.《社会稳定风险评估报告》，4.伍家岗住房保障中心的《中国工商银行客户存款对账单》，5.宜昌城市建设投资控股集团有限公司向被告出具的《关于提供非住宅房屋用于征收安置房源的复函》；证明：案涉项目的《房屋征收补偿方案》、《征收补偿资金预算方案》及《社会稳定风险评估报告》均已报宜昌市人民政府及有关部门审核同意，银行账户有补偿资金1.644亿元，落实安置房面积10378㎡，补偿资金（含安置房）已足额到位。第五组：1.伍家岗住房保障中心《关于对伍家岗区大三峡建材市场地块保障房征收项目作出房屋征收决定的请示》，2.《房屋征收决定公告》及公告照片，3.3号《房屋征收决定书》及附件《房屋征收补偿方案》、征收范围图（见第一组中证据2）；证明：伍家岗住房保障中心报请被告作出了3号《房屋征收决定书》，并按规定进行了公告。庭审过程中，被告提交伍家岗住房保障中心2020年6月3日出具的《情况说明》，证明案涉项目截止6月3日已签约70户，占征收总户数的54.7%。被告对原告证据一的真实性、合法性无异议。被告对原告证据二的真实性无异议，认为虽然是商业用地，但并不影响就案涉项目进行征收。被告对原告证据三的真实性无异议，但认为该证据只能证明2016年案涉宗地为商业用地，即便当时规划是商业用地，但可以进行调整，被告作出3号《房屋征收决定书》前，经过自然资源和规划部门盖章认可。原告的证据四中，被告对《办公会议纪要》的真实性无异议，但认为其内容只限于宜昌市人民政府2001年的意见，本案房屋征收也是根据宜昌市人民政府现在的意见进行的；被告认为其他证据是复印件，其真实性无法判断，不予认可。被告对原告证据五的真实性无异议，但认为58人签名和被告公告的49户并不矛盾，因为有多位共有人签名的情况存在，造成高于49户的数字。被告的第一组证据中，原告对证据1、2、4、5的真实性无异议，合法性不认可，对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第一组证据的证据内容、证明对象不予认可，无证据证明宜昌市人民政府同意大三峡建材市场地块用于村民安置房建设，宜昌市土地储备中心不具有申请征收的法定职权，宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局盖章证明无效；相关盖章说明类似言词证据，没有实质内容，不能证明符合国民经济和社会发展规划、年度计划、土地利用总体规划、城乡规划，被告未提交符合专项规划的证据材料，宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局没有职权出具征收范围图，不符合《湖北省征补实施办法》第十二条的规定；大三峡建材市场占地为商业用地，划拨用于村民安置房建设不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十四条的规定，不属于可以划拨的情形；将商业用地划拨用于村民安置房建设，存在土地用途的变更，未经宜昌市自然资源和规划局同意、宜昌市人民政府批准，改变商业出让土地的用途，明显不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定。被告的第二组证据中，原告对证据1中的《房屋征收入户调查通知》的真实性无异议，对张贴照片的真实性、合法性均不认可，照片不能证实《房屋征收入户调查通知》在征收范围内进行了合法的张贴，部分照片不符合行政诉讼举证的要求；原告对证据2的真实性、合法性不认可，无证据证实是房屋征收部门组织的调查登记，相关人员没有任何工作证件、身份证件；证据3中，原告对《大三峡建材市场地块保障房征收项目房屋征收入户调查结果公示》的真实性没有异议，对《国有土地上房屋征收调查结果公示表》的真实性、合法性均有异议，该表并非房屋征收部门制作，公示照片不能证实相关材料在征收范围内进行了合法的张贴公示，部分照片不符合行政诉讼举证的要求。原告对被告第三组证据的真实性、合法性、证明内容及证明对象均不予认可；原告认为证据1是被告自己制作的“事后”描述，不属于书证，不符合证据的法定形式，没有参会人员签名、会议记录、论证内容；《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》缺失关键内容，没有房屋价值的补偿标准和计算方法，没有产权调换房屋的具体情况和交付时间；征求意见完全是应付法律程序走过场，内容只字未改，对58户被征收人提交的意见既不答复，也没有任何说明；公告照片不能证实经过了合法的征求意见及修改，也不能证实进行了公告，两张照片均不是原件，也没有原始载体，不符合行政诉讼举证的要求，且照片通过对比明显不一致。被告的第四组证据中，原告对证据1的真实性无异议；原告认为证据2中，被征收户数自相矛盾，在数个证据中的数据各不相同，故补偿面积不准，补偿单价数据没有来源，补偿总费用错误；原告认为证据3的内容不全，不是完整的证据，视为没有证据，无法辨别已进行了社会稳定风险评估，作出单位不是具有相应职责的法定部门，也没有委托书，对真实性、合法性均有异议；原告对证据4的三性均有异议，不属于资金到位证明，不能证明是案涉项目的专用资金，不能证明3号《房屋征收决定书》作出前征收补偿费用足额到位，专户存储，专款专用；原告对证据5的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，不能确定安置房源是否是用于本案征收，安置房源根本没有确定，仅仅是一个说明，没有规划、准建手续、房产信息。被告的第五组证据中，原告对证据1的真实性无异议，合法性有异议，可印证调查主体明显不符合法律要求，请示内容不符合实际情况，明显违法；原告对证据2无异议；原告对证据3的真实性无异议，合法性有异议。对被告当庭提交的《情况说明》，原告认为超过了举证期限，不应当采信，举证单位是伍家岗住房保障中心，证明效力不予认可，3号《房屋征收决定书》明显违法，不论现在签约是否是70户，均不影响3号《房屋征收决定书》应当被撤销。本院认为，双方当事人就对方提交的真实性无异议的证据，本院予以认定。被告对原告证据四中的宣传材料、2001年7月13日三峡晚报复印件的真实性不予认可，但未提交反证支持其主张，本院对被告的质疑不予采信。原告对被告第一组的证据3的真实性不予认可，但该证据是宜昌市人民政府的《文件处理单》，明确载明收到被告和宜昌市财政局的相关报告后，宜昌市人民政府的负责人签批同意被告和宜昌市财政局协商形成的一致意见，其真实性应予认定。被告的第二组证据中，原告对《房屋征收入户调查表》及《国有土地上房屋征收调查结果公示表》的真实性不认可，其质疑表格并非房屋征收部门调查、制作，以及相关人员没有工作证件等，该质疑并不能否定入户调查并公布调查结果的事实。原告对被告的第三组证据的真实性不认可，但根据原告向本院提交的证据五，不能否认被告公告了房屋征收补偿方案以征求意见，且相关被征收人提出了意见。原告认为被告第四组的证据2中，被征收人户数自相矛盾，在数个证据中的数据各不相同，但该证据是《征收补偿资金预算方案》，对于案涉项目被征收人户数的确定，应以3号《房屋征收决定书》及其附件征收范围图为准；原告对被告第四组的证据3、4的真实性不予认可，但未提交反证支持其主张，本院对其主张不予采信，对原告的相关质疑，本院后续将予以评述。被告庭审过程中提交的《情况说明》，是伍家岗住房保障中心对案涉项目现在已签约情况的统计，不属于证明3号《房屋征收决定书》合法的证据。根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：为解决宜昌市伍家岗区沈家店棚改项目集体土地征迁的安置房建设问题，被告2019年4月24日向宜昌市人民政府呈报《关于沈家店棚改项目集体土地征迁安置房建设的情况报告》，宜昌市财政局4月25日向宜昌市人民政府呈报《关于伍家岗区沈家店棚改项目集体土地征迁安置房建设选址的建议》，二单位就村民安置房建设选址等事宜与相关部门多次沟通后，一致建议将大三峡建材市场地块用于村民安置房建设。2019年4月30日，宜昌市人民政府相关领导批示同意被告和宜昌市财政局协商形成的一致意见。2019年6月28日，宜昌市土地储备中心提交《宜昌市国有土地上房屋征收申请表》，项目名称为“大三峡建材市场地块保障房征收项目”，项目性质为“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”，征收范围详见征收范围图。在《申请表》中，宜昌市伍家岗区发展和改革局、宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局分别出具审查意见为：“符合国民经济和社会发展规划，符合国民经济和社会发展年度计划”、“符合土地利用总体规划，符合城乡规划”，伍家岗住房保障中心经审查予以签章，并将征收范围图作为附件。2019年7月15日，伍家岗住房保障中心在拟征收范围内张贴《房屋征收入户调查通知》，相关工作人员开展入户调查，填写《房屋征收入户调查登记表》。2019年8月5日，伍家岗住房保障中心公布《大三峡建材市场地块保障房征收项目房屋征收入户调查结果公示》，张贴《国有土地上房屋征收调查结果公示表》，对拟征收范围内房屋的权属、用途、年代、建筑面积等内容进行了公示，告知被征收人对未经产权登记的自建房屋需认定的，可提交相关文件资料进行认定，并告知了联系人员的姓名和联系电话。伍家岗住房保障中心拟定了房屋征收补偿方案。2019年8月8日，被告组织有关部门召开会议，讨论并原则同意该房屋征收补偿方案，并要求公开以征求公众意见。2019年9月2日，被告在拟征收范围内公布《关于对公开征求意见的公告》，连同《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》一并进行张贴公示。《公告》注明了征求意见的期限为2019年9月2日至2019年10月3日，以及被征收人提出意见的方式等事宜。在收到被征收人提出的意见后，被告2019年10月8日在拟征收范围内公示、张贴《关于公布伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》，公告了征求意见的情况以及修改后的《房屋征收补偿方案》。2019年8月12日，被告编制了案涉项目《征收补偿资金预算方案》，征收补偿资金预算总计3.0375亿元。2019年10月，宜昌安泰社会稳定风险评估有限公司对案涉项目进行了社会稳定风险评估，出具了《社会稳定风险评估报告》，综合认定项目社会稳定风险为“低风险等级”。2019年10月8日，被告将案涉项目《房屋征收补偿方案》、《征收补偿资金预算方案》及《社会稳定风险评估报告》上报，宜昌市住房和城乡建设局、宜昌市财政局、宜昌市自然资源和规划局及宜昌市人民政府分别于2019年10月9日、10日、11日在《国有土地上房屋征收补偿方案、征收补偿资金预算方案及社会稳定风险评估报告审批表》上签批同意。2019年8月13日，宜昌城市建设投资控股集团有限公司向被告出具《关于提供非住宅房屋用于征收安置房源的复函》，为被告提供10378㎡非住宅房屋用于征收安置房源。截止2019年10月12日，伍家岗住房保障中心在《中国工商银行客户存款对账单》中的资金余额为1.65亿元。2019年10月11日，伍家岗住房保障中心向被告呈报《关于对伍家岗区大三峡建材市场地块保障房征收项目作出房屋征收决定的请示》。2019年10月12日，被告作出3号《房屋征收决定书》，决定征收伍临路23号范围内的房屋，总户数128户，建筑面积21275.91㎡；征收实施时间为本决定公告之日起，房屋征收部门为伍家岗住房保障中心；按《房屋征收补偿方案》对被征收人进行补偿，房屋征收部门、被征收人应当按照《房屋征收补偿方案》的规定，签订补偿协议，在规定的签约期限内达不成补偿协议，由被告依法作出补偿决定，依照补偿协议或补偿决定实施补偿后，被征收人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁；在3号《房屋征收决定书》中，被告告知了被征收人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限，并将征收范围图、《房屋征收补偿方案》作为附件。被告于同日在征收范围内将3号《房屋征收决定书》及附件进行了公告。原告的房屋在征收范围内，其不服被告作出的3号《房屋征收决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。同时查明：案涉项目被征收人总户数128户，截止2020年6月3日，已有70户签订了房屋征收补偿协议。本院认为，本案的被诉行政行为是被告作出的3号《房屋征收决定书》。本案双方当事人的争议焦点是：一、3号《房屋征收决定书》是否合法，是否应予撤销；二、原告的诉讼理由是否成立。一、3号《房屋征收决定书》是否合法，是否应予撤销。国务院为规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定了《征补条例》。被告为实施伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目建设，作出3号《房屋征收决定书》，其必须符合《征补条例》第二章“征收决定”中规定的程序和要求，同时也须符合《湖北省征补实施办法》第二章“征收决定”中规定的程序和要求。1.《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》规定：“市、县人民政府应当结合棚户区改造规划、城市规划、产业发展和群众生产生活需要，科学合理确定安置住房布局。”为解决宜昌市伍家岗区沈家店棚改项目集体土地征迁的安置房建设问题，被告、宜昌市财政局及相关部门多次协商达成一致，并经宜昌市人民政府同意，决定将大三峡建材市场地块用于棚改安置房建设。棚改安置房建设属于“由政府组织实施的保障性安居工程建设”。因此，被告为实施伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目建设，作出3号《房屋征收决定书》，符合《征补条例》第八条第（四）项规定的情形，属于公共利益的需要。2.在本案《宜昌市国有土地上房屋征收申请表》中，宜昌市伍家岗区发展和改革局、宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局分别出具审查意见为：“符合国民经济和社会发展规划，符合国民经济和社会发展年度计划”、“符合土地利用总体规划，符合城乡规划”，伍家岗住房保障中心经审查予以签章，并将征收范围图作为附件。在此之前，宜昌市人民政府及相关部门就大三峡建材市场地块用于棚改安置房建设进行了专项研究。根据上述事实，被告作出3号《房屋征收决定书》，符合《征补条例》第九条第一款规定的各项规划、计划条件。伍家岗住房保障中心在《申请表》中，根据规划部门签章确认的征收范围图，确定本案的房屋征收范围，符合《湖北省征补实施办法》第十二条第一款的规定。3.依据《征补条例》第十五条、《湖北省征补实施办法》第十三条的规定，伍家岗住房保障中心在拟征收范围内张贴《房屋征收入户调查通知》，相关工作人员开展入户调查，填写《房屋征收入户调查登记表》，公布《大三峡建材市场地块保障房征收项目房屋征收入户调查结果公示》，张贴《国有土地上房屋征收调查结果公示表》，对拟征收范围内房屋的权属、用途、年代、建筑面积等内容进行了公示，并将未经产权登记房屋的认定等事项告知被征收人。伍家岗住房保障中心的行为符合规定的要求。4.伍家岗住房保障中心拟定了房屋征收补偿方案。被告组织有关部门讨论并原则同意后，在拟征收范围内公布《关于对公开征求意见的公告》，连同《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》一并进行张贴公示，以征求公众意见，征求意见的期限未少于30日。期限届满后，被告在拟征收范围内公示、张贴《关于公布伍家岗区大三峡建材市场地块保障房项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》，公告了征求意见的情况以及修改后的《房屋征收补偿方案》。根据上述事实，被告和伍家岗住房保障中心的行为符合《征补条例》第十条、第十一条第一款的规定。5.被告作出3号《房屋征收决定书》前，宜昌安泰社会稳定风险评估有限公司对案涉项目进行了社会稳定风险评估，出具了《社会稳定风险评估报告》，综合认定项目社会稳定风险为“低风险等级”。2019年8月13日，宜昌城市建设投资控股集团有限公司为被告提供10378㎡非住宅房屋用于征收安置房源。截止2019年10月12日，伍家岗住房保障中心在《中国工商银行客户存款对账单》中的资金余额为1.65亿元。根据上述事实，被告在作出3号《房屋征收决定书》前，已进行社会稳定风险评估，本案的征收补偿费用、安置房可保障被征收人的补偿权益，符合《征补条例》第十二条的规定。6.2019年8月12日，被告编制了案涉项目《征收补偿资金预算方案》，征收补偿资金预算总计3.0375亿元。2019年10月8日，被告将案涉项目《房屋征收补偿方案》、《征收补偿资金预算方案》及《社会稳定风险评估报告》上报，宜昌市住房和城乡建设局、宜昌市财政局、宜昌市自然资源和规划局及宜昌市人民政府签批同意。上述程序符合《湖北省征补实施办法》第十六条、第十九条的规定。7.2019年10月12日，被告作出3号《房屋征收决定书》，并将征收范围图、《房屋征收补偿方案》作为附件。被告于同日在征收范围内将3号《房屋征收决定书》及附件进行了公告，告知了被征收人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。符合《征补条例》第十三条第一款的规定。8.本院经审查，作为3号《房屋征收决定书》附件的《房屋征收补偿方案》中，包含有以下内容：房屋征收目的，房屋征收补偿的依据、原则，房屋征收范围，房屋征收部门和房屋征收实施单位，实施时间和签约期限，货币补偿和产权调换补偿两种补偿方式、补偿依据和计算方法，产权调换房屋的位置，各种补偿、奖励的标准和计算方法，未登记建筑、临时建筑和其他事项等，上述内容符合《湖北省征补实施办法》第十七条第三款的规定。综上，被告作出3号《房屋征收决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该《房屋征收决定书》，其诉讼请求不予支持。二、原告的诉讼理由是否成立。1.原告认为，被告提交的《宜昌市国有土地上房屋征收申请表》中，只有宜昌市伍家岗区发展和改革局、宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局加盖公章说明符合相应的规划、计划，被告未提交专门的证据，仅凭《申请表》不能证明案涉项目符合相应的规划、计划。本院认为，发展和改革部门是国民经济和社会发展规划及年度计划的主管部门，自然资源和规划部门是土地利用总体规划、城乡规划的主管部门，对主管范围内的事项具有相比其他部门更强的专业性、更丰富的知识、更详实的材料。宜昌市伍家岗区发展和改革局、宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局根据所掌握的相关材料，出具“符合国民经济和社会发展规划，符合国民经济和社会发展年度计划”、“符合土地利用总体规划，符合城乡规划”的审查意见，并不违反《征补条例》第九条第一款的规定，可证明案涉项目符合上述规划、计划。原告认为，被告未提交证据证明案涉项目符合专项规划，3号《房屋征收决定书》应予撤销。被告认为其根据是宜昌市人民政府的《文件处理单》及宜昌市财政局《关于伍家岗区沈家店棚改项目集体土地征迁安置房建设选址的建议》、被告《关于沈家店棚改项目集体土地征迁安置房建设的情况报告》，且经过规划部门的认可。本院认为，上述宜昌市财政局《建议》、被告《报告》的内容是专门研究沈家店棚改项目的安置房建设问题，二单位经研究后的一致建议是将大三峡建材市场地块用于棚改安置房建设。二单位向宜昌市人民政府呈报后，宜昌市人民政府的负责人签批同意二单位协商形成的一致意见。被告在其《报告》中明确载明“经我区和市财政局及相关部门多次沟通”，再结合宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局在“大三峡建材市场地块保障房”征收范围图上的签章确认，可印证自然资源和规划部门也认可该事宜。故原告以被告未提交专项规划为由，主张撤销3号《房屋征收决定书》，其主张不予支持。原告主张，其房屋所在地为国有商业用地，并不能用于保障房项目建设。本院认为，原告房屋所在地确实为国有商业用地，按照相关法律规定，征收后用于保障房建设需要改变土地用途，但这是后续建设中应解决的问题，不能以此否定3号《房屋征收决定书》的合法性。2.原告认为，被告提交的《社会稳定风险评估报告》内容不全，应视为没有证据。被告认为《报告》可以查阅但不宜全部公开。本院认为，被告提交了《社会稳定风险评估报告》的4个页面，包括封面、目录、第一章基本情况及第五章评估结论，其中在封面、第五章评估结论页面中均加盖宜昌安泰社会稳定风险评估有限公司的印章，其真实性应予认定，可证明被告作出3号《房屋征收决定书》前进行了社会稳定风险评估。《湖北省征补实施办法》第二十条第二款规定，“社会稳定风险评估结论”应当作为是否作出房屋征收决定的重要依据。《社会稳定风险评估报告》第五章评估结论明确载明：综合认定案涉项目社会稳定风险为“低风险等级”。宜昌安泰社会稳定风险评估有限公司已作出案涉项目的“社会稳定风险评估结论”，可作为3号《房屋征收决定书》的依据。同时，被告认为《报告》不宜全部公开，从而只提交4个页面，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条关于“社会稳定”的规定。3.原告认为，被告作出3号《房屋征收决定书》之前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储，补偿款项也没有专款专用，不符合《征补条例》第十二条第二款的规定。本院认为，被告在其编制的案涉项目《征收补偿资金预算方案》中，预算征收补偿资金总计3.0375亿元。截止2019年10月12日，即被告作出3号《房屋征收决定书》时，伍家岗住房保障中心在《中国工商银行客户存款对账单》中的资金余额为1.65亿元。宜昌城市建设投资控股集团有限公司为被告提供10378㎡非住宅房屋用于征收安置房源，在三处现房安置房源中，一一列明了每处安置房的面积和均价，经计算，10378㎡安置房的价格超过3.3亿元。依据《湖北省征补实施办法》第二十二条“产权调换房屋的价值应当计入征收补偿费用总额”的规定，被告落实的征收补偿费用超过4.95亿元，完全满足预算的征收补偿资金数额。根据伍家岗住房保障中心出具的《情况说明》，案涉项目被征收人总户数128户，已有70户签订了房屋征收补偿协议。故原告认为被告征收补偿费用没有足额到位，其理由不能成立。综上，被告作出的3号《房屋征收决定书》合法。原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（四）项、第九条第一款、第十条、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款、第十五条，参照《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条第一款、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告陈晓宏的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由原告陈晓宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  闵珍斌审判员  甘 杨审判员  胡振元二〇二〇年六月十二日书记员  杜 璐