wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初352号 原告：刘洪超，男，1963年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：张加伟，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告刘洪超与被告张加伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪超到庭参加了诉讼，被告张加伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金21188元及利息（利息以21188元为本金，从2017年6月9日起按照月利率0.5%计算至借款实际还清时止，暂计算至2019年12月9日为3178.2元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告因生意需要资金向沈洪利借款，原告为中间人。后沈洪利向被告催偿借款，被告没有能力偿还，便由原告代为偿还37600元。2015年4月9日，被告偿还原告10000元，并向原告出具27600元的借条，口头约定月利率2%。2017年7月1日，被告再次偿还原告10000元，其中偿还本金6412元，支付利息3588元。后经原告多次催要，至今未果。 张加伟未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：因刘洪超代张加伟偿还他人债务，截止至2015年4月9日，张加伟欠刘洪超27600元。2015年4月9日，张加伟向刘洪超出具借条，借条载明“借条今借到刘洪超人民币贰万柒仟陆佰元〈￥27000元〉六月底付清借款人：张加伟2015年4月9号”。2017年7月1日，张加伟偿还刘洪超10000元。 上述事实，有经本院认定的原告提交的借条及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的自然人之间的借贷关系受法律保护，借款人应按约履行还款义务。本案虽然原告主张的债务系原告代被告偿还他人债务产生，但是根据被告向原告出具的借条，可以认定双方已达成借贷合意，构成借贷关系，并且虽然借条中借款数额小写成“27000元”，但是大写为“贰万柒仟陆佰元”，可以认定被告向原告借款27600元，现除原告自认被告偿还的10000元外，被告未提供证据证明已按期还清借款，因此被告应当偿还借款并支付逾期利息。对于原告应偿还借款本金数额及逾期利息计算问题，虽然原告对其主张的双方口头约定月利率2%及被告偿还的10000元中有3588元利息未提供证据证明，本院不能予以采信，但是由于双方约定有还款期限，因此根据法律规定，可以按照年利率6%计算逾期利息并对被告偿还的10000元予以折算。经计算，截至2017年6月30日，被告偿还的10000元应包含偿还借款本金6688元及支付逾期利息3312元，故被告还应偿还原告借款本金20912元，并以20912元为本金，从2017年7月1日起按照年利率6%支付逾期利息至借款还清时止。被告张加伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张加伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪超借款本金20912元及利息，利息自2017年7月1日起按照年利率6%计算至20912元借款实际还清时止； 二、驳回原告刘洪超的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由原告刘洪超负担10元，被告张加伟负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈宝贵 审 判 员  褚昭光 人民陪审员  褚丹丹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王海涛 书记员吴智毅 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初1309号申请人：李小龙，男，1982年4月5日出生，汉族，住舞钢市。被申请人：李凯，男，1989年6月1日出生，汉族，住舞钢市。原告李小龙与被告李凯房屋买卖合同纠纷一案，申请人李小龙于2020年6月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李凯名下位于舞钢市龙寓花园24#2单元704的房屋一套。申请人李小龙以其在中国建设银行的储蓄存单80000元提供担保，账号为41×××36，存单号为410023600257。本院经审查认为，申请人李小龙的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封李凯名下位于舞钢市龙寓花园24#2单元704的房屋，限额257730元。二、冻结李小龙在中国建设银行的储蓄存单，账号为41×××36，存单号为410023600257，金额为80000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日期起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张红鸽二〇二〇年六月三十日法官助理王亚丹书记员李振纲
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初667号原告：赖雪梅，女，1972年11月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区**************，公民身份号码：360************346。被告：彭伟荣，男，1993年7月29日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************739。原告赖雪梅与被告彭伟荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告赖雪梅到庭参加了诉讼，被告彭伟荣经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖雪梅提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的房租、水电费1500元；2.判令被告支付违约金1000元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月6日，被告向原告承租了原告名下位于珠海市金湾区红旗镇永泰假日公馆1单元208房，双方签订了《房屋租赁合同》，约定了租期、租金及支付时间。从2017年10月起，被告开始拖欠租金、水电，截止2017年12月20日，被告共拖欠房租、水电费1500元，因被告的违约行为，原告与被告解除了租赁合同，被告于2017年12月20日向原告出具欠条，并承诺三个月内付清，逾期不付承担1000元的违约金，但被告至今未支付。原告向本院提交了如下证据：1.房产证；2.《房屋租赁合同》；3.《欠条》。被告未向本院提交答辩意见和证据材料。经审理查明，原告提交的《房屋租赁合同》显示，原告将位于金湾区红旗镇永泰假日公馆1单元208房租给被告使用；租期为12个月（即由2017年8月16日至2018年8月15日止），如被告未租满1年，则押金不退；被告向原告支付每月租金1300元，并于合同签订之日交一个月租金1300元，押金2600元，被告必须在每月10日前交清当期租金；被告逾期10天不交纳租金，原告有权换锁，作被告自动违约处理，押金不予退还。被告居住期间所产生的水电费、物业管理费等由被告自理。合同下方有原、被告的签名字样并按捺指模，签订日期为2017年8月16日。原告提交的《欠条》显示，被告欠原告金湾区红旗镇永泰假日公馆1单元208房房租水电一共1500元，2018年3月20日前还清，逾期不还愿承担1000元的违约金，欠款人处有被告的签名并按捺指模，日期为2017年12月20日。原告提交房地产权证显示，案涉房屋的所有权人为原告赖雪梅。庭审时，原告称《房屋租赁合同》和《欠条》中被告彭伟荣的签名均是彭伟荣本人当面签的，被告交纳的押金已抵扣被告拖欠的租金，被告写欠条后未付过款。以上事实有原告提交的证据以及当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《房屋租赁合同》约定，被告应于每月10日前支付当月租金1300元；被告居住期间的水电费由被告自理。原告提交的《欠条》显示被告确认欠原告租金及水电费共计1500元，并承诺2018年3月20日前付清，逾期不还自愿承担1000元的违约金。现已过付款期限，没有证据证明被告已付清上述款项，原告请求被告支付拖欠的租金、水电费共1500元，本院予以支持。被告未按时向原告支付款项构成违约，原告请求被告按照《欠条》的约定支付违约金1000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭伟荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖雪梅支付租金、水电费共1500元；二、被告彭伟荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖雪梅支付违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭伟荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  于金果人民陪审员  黄广秀人民陪审员  宋 涛二〇二〇年六月三十日法官 助理  石 惠书 记 员  黄 峰
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执21885号之四申请执行人：韦巍,男性,1985年4月23日出生,410104198504230090,汉族,住郑州市金水区；被执行人：张道生,男性,1960年12月19日出生,340322196012196419,汉族,住江苏省无锡市惠山区。本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2019年7月9日生效的（2019）豫0105民初16772号判决，于2019年10月8日向被执行人张道生发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张道生所有的账号：085e9858e6b6bdde5759bc6e5@wx.tenpay.com人民币2501.24财付通支付科技有限公司（财产名称、数量、所在地点等）。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力审判员  王松鹤二〇二〇年六月十七日（）书记员  杨皓月
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1325执2621号 申请人执行人：林玉玉，男，1990年11月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：张雨，男，1990年5月出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人林玉玉与被执行人张雨借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初4944号民事调解书，协议如下：被告张雨于2019年11月30日前偿还林玉玉借款本金14200元计利息，利息自2018年9月1日起按照年利率24%计算至实际还款日。案件受理费187.5元由被告张雨负担。该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效调解文书确定的义务，申请执行人于2019年12月03日向本院申请强制执行，执行案件编号为(2019)鲁1325执2621号。 申请执行人林玉玉与被执行人张雨借款合同纠纷一案，依法依规实施了以下执行行为： 1、向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务也未向本院申报财产。 2：2019年12月3日、12月26日、2020年1月23日、5月15日分别对被执行人在银行的存款、车辆、公司、股市、民政、保险进行网络查控，仅在银行系统查询到零星存款，其他未发现有可供执行的财产。 3：2019年12月23日对其进行不动产进行查控，被执行人无不动产可供执行。 4：2019年12月23日，对其房产进行了查控，未发现有可供执行的房产。 5：2019年12月4日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人下落不明，且被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初4944号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 锋 审判员 杨宗锋 审判员 吕 超 二〇二〇年六月一日 书记员 陈 笑
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3124号 原告：崔怀兆，男，1970年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：潘润贤，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。 被告：怀远县淝河乡庙东村村民委员会，住所地安徽省怀远县庙东村。 法定代表人：崔海卫，该村委会主任。 原告崔怀兆与被告怀远县淝河乡庙东村村民委员会（以下简称庙东村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔怀兆的委托诉讼代理人潘润贤到庭，被告庙东村委会法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔怀兆向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款20000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告的村主要干部。在职期间，被告向原告个人借款20000元，此债务不仅列入被告“三资”清理总账，被被告认可，而且已上报淝河乡人民政府核准，存入淝河乡经管站账目档案。该款被告至今未付还原告。原告多次催要上述款项，被告以无钱为由，拖延拒付。 被告庙东村委会法定代表人未到庭，也未向本院提供答辩状及证据材料。 本案经审理认定事实如下：2011年，被告向原告借款20000元，用于垫付社会抚养费，后补写欠条一份，欠原告垫付2011年社会抚养费20000元，其提供的“三资”情况登记表显示庙东村委会欠原告崔怀兆共四笔欠款，分别为34378.82元（应付未付款项）、20000元（个人借款）、11200元（应付未付款项）、63000元（个人借款），共计128578.82元，其中34378.82元、11200元、63000元已经本院审理判决。 上述事实有原告提供的身份证复印件、欠条一份、怀远县淝河乡财政所证明一份、怀远县淝河乡村民委员会证明一份、怀远县淝河乡“三资”清理登记表一份、（2019）皖0321民初7654号民事判决书一份以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民事法律行为以意思表示为要素，意思表示是指向外部表明意欲发生一定私法上法律效果之意思的行为。本案的借款系被告庙东村委会为完成缴纳社会抚养费的任务，且“三资”清理登记表对该笔借款已予以登记，故对原告主张该笔20000元借款，本院予以支持。 综上所述，对原告要求被告偿还借款20000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 被告怀远县淝河乡庙东村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告崔怀兆借款20000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告怀远县淝河乡庙东村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇二〇年六月十日 法官助理李又兮 书记员杨阳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄方贤，男，1965年10月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余国威，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人黄方贤因与被申请人余国威所有权确认纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终2910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。黄方贤申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．一、二审法院应审查黄方贤与余国威之间签订的《借款协议》效力。2．一、二审法院未支持黄方贤所提《借款协议》履行期届满未受偿应以物抵债的诉讼请求错误。据此，黄方贤请求再审本案。本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷。黄方贤一审起诉要求确认广东省江门市蓬江区的小屋43间及1间铺位的建筑物所有权以及基于所有权的停止侵占、返还租金等诉讼请求，故一、二审法院认定本案属于所有权确认纠纷，符合法律规定。一、二审法院查明，涉案建筑物未经依法批准修建，尚未取得房地产等权属证明。黄方贤、余国威均未能提供相关部门核发的建设工程规划许可证等相关证明，黄方贤亦未提供证据证明涉案建筑物权属。因此，黄方贤要求对涉案建筑物的权利归属进行确认并要求余国威停止侵占、返还租金等，缺乏事实依据。综上，黄方贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄方贤的再审申请。审判长 羊 琴审判员 黄立嵘审判员 李 磊二〇二〇年六月十九日书记员 梁淑仪
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初４８２号 原告:陈寿超,男,汉族,1956年04月20日出生,住五河县。 委托代理人：刘建奎，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 被告:吕永利,男,汉族,1965年08月18日出生,住五河县。 委托代理人：牛学虎，五河县新集镇法律服务者法律工作者。 原告陈寿超诉被告吕永利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈寿超及其委托代理人刘建奎、被告吕永利及其委托代理人牛学虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈寿超的诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款共计１５万元并支付利息至还款之日止；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于２０１６年３月份跟随被告在五河县头铺镇属各小学校园改造工程工地干活，约定２００元一天，双方约定按工结算工资，至今没有支付一分钱。原告向被告多次讨要工资未果，诉至法院，请求法院依法判决。 原告陈寿超针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、欠条一张，证明2016年4月30日被告书写的欠条一份，欠原告所有学校瓦木工工资款合计15万元。 被告在庭审中辩称：被告承包涉案工程后，将工程部分大清包给原告，被告欠原告的不是工资而是工程款，原告与被告因工程款第一次在2016年2月29日结算，被告欠原告工程款190400元，在2016年4月3日被告还了原告4万元后，双方再次结算，欠原告15万元整并由被告出具了欠条，之后被告分10次还了原告17.8万元，有原告收条及被告提供的取款凭证，足以说明，被告已经向原告偿还了本案诉称的15万元，只不过是双方没有进行再次结算，没有及时将双方手中的欠条和收条收回，从被告给原告10次还款数额中可以看出，被告已经多给原告2.8万元，要求原告予以返还，原告诉称每天共工资200元是不属实的，原告是带人做被告的大清包，是按照平方（160-180/平方）给付的，原告要求被告再次给付15万元工资，被告认为没有事实和法律依据，请予以驳回。 被告向本院提交了以下证据： 1、原告和被告签订的其中两份劳务合同，证明原告分包被告工程的事实，原告的工资标准是160-180元之间。 2、收条7张及银行取款凭证，证明原告从2016.5.29日以后收到被告工程款一共17.8万元，其中转账2000元。 经审查，本院对原告提交的证据1-２的真实性、合法性、关联性均予以认定。 对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以证实原被告之间存在劳务关系。证据２中的银行取款凭证不是被告直接通过银行转账支付给原告的，对关联性不予认定，２０１７年１０月３日的收据因没有原告的签字，不予认定，对该组证据中原告签字的收条的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告签字的该些收条日期在原被告结算之后，能证实被告向原告的还款，对其他人签字的收条与本案无关，关联性不予认定。 根据以上认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明：原告陈寿超跟随被告吕永利做校园改造工程劳务工作，２０１６年４月３０日，经双方结算，吕永利尚欠陈寿超工资款１５万元，并由吕永利向陈寿超出具欠条一张，载明：“今欠到陈寿超瓦木工工资款所有学校合计壹拾伍万元整（¥１５００００），吕永利，２０１６年４月３０日”。该欠条出具后，２０１６年５月２９日，陈寿超收到吕永利支付的郑台幼儿园瓦木工工资２００００元，并出具收条一张。２０１６年８月１７日，陈寿超收到吕永利支付的郑台小学瓦工工资、屋顶维修工资合计５０００元，并出具了收条一张。２０１６年８月２９日，陈寿超收到吕永利支付的瓦工工资１１０００元，并出具收条一张。２０１６年１２月１０日，陈寿超收到吕永利支付的郑台小学瓦木工工资５００００元，并出具了收条一张。２０１７年１月２７日，陈寿超收到吕永利支付的郑台等学校工资５００００元，并出具收条一张。２０１７年６月２１日，陈寿超收到吕永利支付的郑台小学瓦木工工资２００００元，并出具收条一张。２０１７年１１月３０日，陈寿超收到吕永利支付的郑台小学瓦木工工资款１００００元，并出具收条，同时在收条上说明还差捌仟元没有支付。２０１８年２月９日，陈寿超收到吕永利支付的郑台小学工资款８０００元，并出具收条一张，同时在收条上写明所有工资等款项已全部结清。 本院认为：原告陈寿超与被告吕永利之间存在劳务合同关系，陈寿超为吕永利提供劳务，２０１６年４月３０日，经双方结算，吕永利欠陈寿超劳务费１５万元，有欠条为证，本院予以认定。自２０１６年５月２９日至２０１８年２月９日，陈寿超共８次收到吕永利支付的工资款合计１７４０００元，并在最后一次收到的工资款收条上写明所有工资等款项已全部结清。虽然原告称其收到的这些工资款是另外工程的结算工资款，与本案没有关联性，但其没有提供反驳证据予以证实其主张，结合原被告的结算时间，收条上载明的还款时间、还款事由及说明，可以认定被告已经向原告支付完全部工资款，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈寿超的诉讼请求。 案件受理费３３００元，减半收取１６５０元，由原告陈寿超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  祝国强 二〇二〇年六月八日 书记员  钟芝红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初56号 原告：谭德生，男，汉族，1967年2月2日出生,住址湖南省武冈市。 被告：梁缘，女，壮族，2001年6月26日出生，住址广西河池市宜州区。 被告：廖庆新，男，壮族，1997年12月15日出生，住址广西来宾市兴宾区。 原告谭德生与被告梁缘、廖庆新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭于同年6月2日公开开庭进行审理。原告谭德生到庭参加诉讼。被告梁缘、廖庆新经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即偿还借款123223元给原告；2.本案受理费由被告承担。 事实与理由：被告梁缘是原告的契女，梁缘曾对原告有过帮助，原告一直感激在心。2018年7月份开始，被告梁缘多次以生活困难、投资做生意为由向原告请求借款，原告出于同情的心理一直答应被告梁缘的借款请求。到2019年5月13日经原告与被告梁缘核算，被告梁缘自2018年7月份至2019年5月13日期间共借到原告的借款四万多元，当时被告写有借条40000元为证，约定分八期每期还5000元于2020年1月13日还清，其男朋友廖庆新在借条上作为共同借款人签字。之后，两被告从没有按照借条约定时间归还借款，梁缘反而继续问原告继续借款。自2019年5月14日起至2019年11月8日期间，原告通过微信转款共计101160元给被告梁缘，后梁缘通过微信还一部分款17938.7元给原告尚欠83223.3元没有还。以上借款梁缘一直跟原告讲其是与男朋友廖庆新的共同借款，由两人共同偿还。后原告了解到被告梁缘因贩毒抓，原告决心不再继续纵容被告梁缘的行为。自2019年11月起，原告一直向两被告要求还款，但是两被告一直不愿偿还，还把原告拉黑。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。 被告梁缘、廖庆新未作答辩。 根据各方的陈述及提交的证据，本院认定以下事实： 2019年5月13日，被告梁缘向原告出具《借据》，对先前的借款进行确认。《借据》载明“今本人梁缘不分份额的向谭德生借到现金人民币大写肆万元整（小写：40000元）截至2020年1月13日还清。借款人特别承诺借款人如有任何一期未依约按期归还，出借人有权将借款人未到期的其他所有借款视同借款人违约并有权追究其违约责任，八个月一期一期五千元。”梁缘在“借款人”处签名、捺印，廖庆新在“共同借款人”处签名、捺印，并填写了自己的身份证号码。 在原告500余份截图中，显示原告向昵称为“关于我们”、“媛媛不乖”、“梦不到头”转账或支付微信红包，另外向昵称为“陆惠英”、“谢凯”、“佘朝柱。”、“风影”、“^^我有nAm坏？$$”、“skulk”、“孤独成双”、“老包”、“欧半仙”、“小花”、“TIANxin”、“潦草的生活”、“洋葱”支付款项。转账或支付的金额包括20元、30元、50元、100元、200元、250元、300元、500元、600元、1200元、2500、6000元等整数，及52元、131.4元、99.99元、520元、999.99元、1888元等。在上述转账或支付红包的有“亲爱的，我爱你！”，“亲爱的，我爱你一生一世”等备注。 庭审中，原告称“关于我们”、“媛媛不乖”、“梦不到头”均为梁缘的微信号，另称向“陆惠英”、“谢凯”、“佘朝柱。”等前述账户支付的款项均为受到被告梁缘的指示后，扫码支付。对131.4元、520元的转账或微信红包金额的含义，原告自称希望被告梁缘做其“情人”、且如果做“情人”，借的钱就不用还。 另查明，被告梁缘在接受本院电话询问时，表示向原告借款40000元属实，《借据》上也是本人签名，另一借款人廖庆新也在《借据》签名，本人向原告通过支付宝转过钱，但不是偿还借款，同意偿还原告40000元；对其他的借款不认可，也从来没有收到原告的转账。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告梁缘自认收到原告40000元借款，亦同意偿还，本院予以确认。 对其余的83223元，原告提交多份微信转账、支付宝付款截图拟证明其向梁缘提供借款的事实。本院认为，首先，原告庭审中自称“关于我们”、“媛媛不乖”、“梦不到头”均为梁缘的微信，但既没有梁缘的认可，原告亦未提供相应证据证实该三个微信号为梁缘控制；其次，原告自称向“陆惠英”、“谢凯”、“佘朝柱。”等前述账户支付款项均为受到被告梁缘的指示而为，但既无梁缘的认可，也无证据证实原告的支付行为系受梁缘指示；最后，即使前述转款、支付行为属实，也无法确认原告的转款、支付的用途是否为向梁缘借款，转账、支付的金额、次数、方式及相关的转款时的备注、原告在庭审中的陈述，均显示原告的行为与正常的借贷行为、习惯不符。故，本院对原告提供的微信转账、支付宝付款截图不予采纳，对原告主张的借款余下83223元部分不予认定。 被告廖庆新在《借据》上“共同借款人”出签名、捺印，应当对前述债务承担共同清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁缘、廖庆新共同偿还原告谭德生借款本金40000元； 二、驳回原告谭德生的其他诉讼请求。 案件受理费2764元，由被告梁缘、廖庆新共同负担897元（于本案判决生效之日起七日内交纳），原告谭德生负担1867元（已交纳）。 上述金钱给付义务，义务人应于判决确定的履行期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卓英戚 人民陪审员  覃绍丁 人民陪审员  韦光迅 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  何美芬 书 记 员  苏远霏
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执900号申请执行人：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省嵩县白云大道中段。统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，董事长。被执行人：张社伟，男，汉族，1977年7月14日出生，住河南省嵩县。被执行人：韩世通，男，汉族，1989年4月5日出生，住河南省嵩县。本院在执行河南嵩县农村商业银行股份有限公司与张社伟等人借款合同纠纷一案，执行标的50000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张社伟在金融机构的存款50000元（以实际执行金额为准）；或扣留、提取被执行人在有关单位的相应价值的收入；或查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈玉川二〇二〇年六月二十二日书记员  任小青
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执恢46号之一 申请人：淮南市浩森投资管理有限公司，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：谢炳荣，总经理。 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 被执行人：王安军，男，汉族，1963年3月1日出生，住安徽省寿县。 被执行人：周多爱，女，汉族，1962年3月17日出生，住安徽省寿县。 本院在执行申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人王安军、周多爱追偿权纠纷一案，执行过程中，2020年5月25日，淮南市浩森投资管理有限公司向本院提交变更为本案申请执行人的书面申请，并提供了其与平安普惠融资担保有限公司于2018年3月20日签订的债权转让协议、双方于2020年5月16日共同发布的债权转让公告等证据。 经审查，本院对申请人淮南市浩森投资管理有限公司提供的债权转让协议、债权转让通知公告予以确认，对上述债权转让的真实性予以确认。 本院认为，申请人平安普惠融资担保有限公司与淮南市浩森投资管理有限公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。申请人平安普惠融资担保有限公司与淮南市浩森投资管理有限公司共同向被执行人王安军、周多爱公告通知了债权转让事宜，履行了通知义务。因此申请人淮南市浩森投资管理有限公司请变更为本案申请执行人符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更淮南市浩森投资管理有限公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月三日 书记员  张翼翔
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7678号原告：孙世国，男，1979年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告孙世国与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、谢静之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世国向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失17268.84元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之三给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年07月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为575628元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之三比例要求被告赔偿17268.84元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙世国的诉讼请求。案件受理费115元，由原告孙世国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执667号之二申请执行人：庞云杰,男性,1992年9月10日出生,住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。被执行人：昌图顺鑫橡塑有限公司，社会统一信用代码91211224MA0QEUQM4F，住所地辽宁省铁岭市昌图县通江口镇古榆树村。法定代表人：周平,。申请执行人庞云杰与昌图顺鑫橡塑有限公司其他案由一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第424号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图顺鑫橡塑有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人庞云杰于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人昌图顺鑫橡塑有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人昌图顺鑫橡塑有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图顺鑫橡塑有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人庞云杰未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月二十二日书记员  关 帅
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢323号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市市中区经七路**。统一社会信用代码91370000863137504K。负责人郭小霞，分公司经理被执行人山东广明实业有限公司。住。住所地邹平县孙镇张家村一社会信用代码91371626167206342L。法定代表人郑书冬，总经理。被执行人山东鲁牛食品有限公司。住。住所地邹平县孙镇一社会信用代码913716267544677589。法定代表人冯永全，经理。被执行人李忠清，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住邹平县。本院于二Ｏ一六年十月二十日作出（2017）鲁1626民初2674号民事判决书和二〇二〇年五月十一日作出（2020）鲁1626执异35号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东广明实业有限公司、山东鲁牛食品有限公司、李忠清银行存款10000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋守亮二〇二〇年六月四日书记员  朱 琳
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4094号 原告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区深圳路******，统一社会信用代码：913702007636321889。 法定代表人：王玉亮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：曾宪辉，男，汉族，1973年12月2日生，住胶州市。 原告中国大地财产保险股份有限公司青岛市分公司诉被告曾宪辉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人朱兴伟、被告曾宪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院明确诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款61584.67元；2.被告支付欠付保费2885.24元；3.以64469.91元（61584.67元+2885.24元）为基数，自2018年10月29日起至2019年4月17日止，共170天，年息按24%计算，即64469.91元*170天*24%/360=7306.59元。另自2019年4月18日至被告实际清偿之日，按照本金64469.91元，年息24%标准计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，被告就其个人贷款向原告投保了贷款保证保险，原告向被告签发了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司青岛市南支行，投保人为被告，保险金额为77285元。2018年4月8日，被告曾宪辉与中国光大银行股份有限公司青岛市南支行签署了《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额为65000元。 贷款发放后，被告曾宪辉未到期偿还贷款，被保险人向原告提出理赔，原告作为保险人于2018年10月29日向被告保险人做出理赔，赔付金额共计61584.67元。同时，被告未付保费2885.24元。为维护原告利益，原告具状，望判如所请。 被告曾宪辉对借款无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》和《中国大地个人贷款保证保险保险单》，个人贷款合同和贷款借据，《代偿债务与权益转让确认书》和《个贷保证保险系统截图打印件》，对原告提交的上述证据，被告均无异议，本院予以审查并在卷佐证。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月4日，被告向原告递交投保单，申请为其个人贷款投保，2018年4月8日，原告向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》，为被告在中国光大银行股份有限公司青岛市南支行的贷款提供保证保险，保险金额为77285元，每月保险费费率1.2%，保险费金额为780元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。双方在保险单“特别约定”处约定“3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.……保险人理赔后保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。” 2018年4月8日，被告与中国光大银行股份有限公司青岛市南支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向光大银行青岛市南支行贷款65000元，贷款期限为36个月。2018年4月8日，中国光大银行股份有限公司青岛市南支行向被告发放贷款65000元。 上述贷款发放后，被告在还款期间2018年5月8日至2018年7月8日全额还款本息，2018年8月8日起未再正常还款。因被告未按约定按时向中国光大银行股份有限公司青岛市南支行偿还贷款，2018年10月29日，原告即保险人按照约定向银行支付理赔款61584.67元。同时，截止当日，被告未付保费合计为2885.24元。理赔后一个月内，被告未支付上述理赔款和未付保费，构成违约。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠中国光大银行股份有限公司青岛市南支行贷款本息，原告作为保证人根据《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持。 原告主张被告支付原告保险理赔款61584.67元和欠付保费2885.24元，被告对数额无异议，本院予以确认。 原告主张被告支付违约金，以64469.91元（61584.67元+2885.24元）为基数，自2018年10月29日起至2019年4月17日止，共170天，年息按24%计算，即64469.91元*170天*24%/360=7306.59元。另自2019年4月18日至被告实际清偿之日，按照本金64469.91元，年息24%标准计算违约金。被告对数额和计算方式均无异议。本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告曾宪辉于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险理赔款61584.87元。 二、被告曾宪辉于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付保费2885.24元。 三、被告曾宪辉于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付违约金7306.59元（计算至2019年4月17日）以及以64469.91元为基数，自2019年4月18日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1077元，减半收取843元，由被告曾宪辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 刘 亭 二〇二〇年六月十五日 书记员 苏万良
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1013号之一申请执行人张某某，男，汉族，住西安市莲湖区。被执行人陕西某某有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人黄某某，该公司执行董事兼总经理。张某某与陕西某某有限公司房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1735号裁决书已发生法律效力。申请执行人张某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人张某某支付违约金1,766.59元及利息,承担仲裁费2,727元;本案执行费50元。执行中，申请执行人向本院递交申请书撤销了对西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1735号裁决书第一项的执行申请。另本院已将违约金1,766.59元、仲裁费2,727元执行完毕并将上述案款转入申请人账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定裁定如下：一、终结西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1735号裁决书第一项内容的执行；二、西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1735号裁决书第二、三项内容执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐进民审判员  李 凯审判员  甄 哲二〇二〇年六月十九日书记员  吴 秘
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执监41号申请执行人：欧健，男，1963年6月10日生，汉族，住徐州市沛县。被执行人：徐州新彩卷烟印刷有限责任公司，住所地徐州市。法定代表人：马莅君，该公司总经理。申请执行人欧健与被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司借贷合同纠纷一案，徐州公证处作出（2012）徐徐证经内字第3231号公证书、（2012）徐徐证执字第44号执行证书。因被执行人未按公证书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理，案号先后为（2012）徐执督字第368号、（2013）徐执字第186号、（2014）徐复执字第18号。执行中，本院依据（2013）徐执字第186号民事裁定书、协助执行通知书查封了被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司的房产、土地使用权；依据（2012）徐执督字第368号、（2014）徐复执字第18号民事裁定书、协助执行通知书查封了被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司持有的徐州华艺彩色印刷有限公司的全部股权，并对该股权进行评估，评估价为7608.9万元。2014年11月3日，本院作出（2014）徐复执字第18-1号执行裁定，裁定：拍卖被执行人徐州新彩卷烟印刷有限责任公司持有的徐州华艺彩色印刷有限公司的全部股权。本院对该股权进行拍卖，因无人报名而流拍，流拍价为7608.9万元。股权流拍后，申请执行人欧健向本院递交以物抵债申请书，申请受偿徐州新彩卷烟印刷有限责任公司持有的徐州华艺彩色印刷有限公司9.4725%的股权抵偿债务。2015年3月24日，本院作出（2014）徐复执字第18-2号执行裁定，主要内容是：徐州新彩卷烟印刷有限责任公司持有的徐州华艺彩色印刷有限公司9.4725%的股权归欧健所有。2015年6月3日，本院将执行款83.7172万元发放给欧健，该案以执行完毕方式结案。2020年5月20日，铜山区公安局向本院来函，称欧健在本案借贷关系中虚构借款事实，其行为涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查终结并移送检察机关审查起诉。2020年5月28日，经本院审判委员会研究认为，（2012）徐徐证经内字第的3231号公证书、（2012）徐徐证执字第44号执行证书的内容与事实不符，违背公序良俗，依法应裁定不予执行，并解除对徐州新彩卷烟印刷有限责任公司名下所有财产的查封。同时，对于上述执行程序中作出的执行裁定应一并予以撤销。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复〉》第一条之规定，裁定如下：一、不予执行（2012）徐徐证经内字第的3231号公证书、（2012）徐徐证执字第44号执行证书；二、解除对徐州新彩卷烟印刷有限责任公司名下所有财产的查封；三、撤销本院（2012）徐执督字第368号民事裁定、（2013）徐执字第186号民事裁定、（2014）徐复执字第18号执行裁定、（2014）徐复执字第18-1号执行裁定、（2014）徐复执字第18-2号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭晓兵审判员  王红卫审判员  王 磊二〇二〇年六月十一日书记员  李 奥
湖南省宁乡市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0124执15号粟红专王栋：本院执行的粟红专申请执行王栋的（2018）长仲调字第520号调解书一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。宁乡市人民法院二〇二〇年六月二十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8296号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林莹，女，1984年6月30日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区梧州市万秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林莹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告林莹经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币126096.24元(截止2019年10月25日，欠款本金77777.03元，利息20983.83元，滞纳金2143.76元，违约金24697.26元，账单分期手续费494.36元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××90。截至2019年10月25日止累计欠款126096.24未付。被告林莹无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××90的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年10月25日，被告尚欠原告本金77777.03元，利息20983.83元，滞纳金2143.76元，违约金24697.26元，账单分期手续费494.36元。庭审中，原告称滞纳金计算期间自2016年12月25日起计算至2016年12月25日。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年1月25日起计算至2017年7月25日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年10月25日止的本金77777.03元，利息20983.83元，滞纳金2143.76元，账单分期手续费494.36元；2019年10月26日起的利息以77777.03元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告林莹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告林莹应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金77777.03元、滞纳金2143.76元、账单分期手续费494.36元和利息〔利息截至2019年10月25日为20983.83元，从2019年10月26日起以77777.03元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1411元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担276元，由被告林莹负担1135元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1135元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10313号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：朱正友，男，1984年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱正友信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告朱正友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱正友立即支付截止2020年3月10日的透支本金29279.49元、分期手续费539.00元、透支利息1422.34元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金29279.49元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱正友承担。事实和理由：朱正友向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计31240.83元未给付。工行重庆市分行多次催款，朱正友仍未清偿。被告朱正友未答辩。经审理查明，2015年11月17日，朱正友向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱正友在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱正友发放了信用卡。朱正友从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，朱正友尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29279.49元、分期手续费539.00元、透支利息1422.34元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，朱正友与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱正友发放了信用卡，朱正友使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱正友应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。被告朱正友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱正友在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金29279.49元、分期手续费539.00元、透支利息1422.34元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金29279.49元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费320元，由被告朱正友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初109号 原告：何琦，女，1978年2月18日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子，安徽锦和律师事务所律师。 被告：蔡湘云，女，1967年7月7日出生，汉族，住蒙城县。 原告何琦与被告蔡湘云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何琦的委托诉讼代理人孙超群到庭参加诉讼，被告蔡湘云经本院公告送达开庭传票没有到庭。本案现已审理终结。 原告何琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金55000元及截至2019年7月14日前利息2200元，本息合计57200元；2、判令被告按照年利率24%计算继续支付给原告自2019年7月14日至还清之日止的利息；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月14日被告蔡湘云因急需用钱向原告借款，原告通过银行转账及现金支付的方式合计借给被告55000元，双方约定利息按月息2分计算，被告亲笔给原告出具借条一张、收条-张，现原告找到被告催要借款，被告却一直推脱，原告与被告协商至今无果。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，原告诉讼到院，望判如所请。 被告蔡湘云未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日蔡湘云因急需用钱向原告借款，原告通过银行转账50000元及现金5000元，合计55000元，蔡湘云亲笔给原告出具借条一份，借到何琦人民币55000元，月息2分。现原告找到蔡湘云催要借款，蔡湘云却一直未付。 上述事实，有原告提供的借条、银行转账回执及当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的借贷受法律保护。原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。原告要求被告按年利率24%计算支付借款利息，符合民间借贷相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡湘云于判决生效10日内偿还原告何琦55000元及利息（利息按年利率24%计算，从2019年5月14日起至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由被告蔡湘云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  王宝琴 审判员  孙鹏程 审判员  刘晓勇 二〇二〇年六月二日 书记员  李 瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执恢299号 申请执行人：沈健平，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：叶荣双，男，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行申请执行人沈健平与被执行人叶荣双民间借贷纠纷一案中，2020年6月22日双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0225执恢299号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周继璇
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4173号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：许绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊文，广东骏道律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  张 艳二〇二〇年六月二日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初1008号之一原告：戚某，男，汉族，1981年*月*日出生，住开平市**************，公民身份号码440************839。被告：李某，女，1986年*月*日出生，汉族，住开平市************，公民身份号码450************762。被告：梁某，男，1983年*月*日出生，汉族，住开平市************，公民身份号码440************810。原告戚某诉被告李某、梁某民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案。原告于同年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律法规，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告戚某撤回起诉。案件受理费296元减半收取148元，由原告戚某负担。审 判 长  陈强英人民陪审员  陈小青人民陪审员  吕少兰二〇二〇年六月三日法官 助理  郭桂花书 记 员  区文辉
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324财保152号申请人：刘志，男，1971年1月7日生，汉族，住睢宁县。被申请人：仝稳，男，1984年9月3日生，汉族，住睢宁县。被申请人：吴海领，住睢宁县，余项不详。申请人刘志因机动车交通事故责任纠纷，于2020年6月8日向本院提出申请，要求对被申请人仝稳驾驶的、登记在吴海领名下的苏Ｃ×××**号小型轿车，予以查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人刘志要求对被申请人仝稳驾驶的、登记在吴海领名下的苏Ｃ×××**号小型轿车，采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封仝稳驾驶的、登记在吴海领名下的苏Ｃ×××**号小型轿车；二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。查封期间的财产由睢宁县顺宁停车场保管。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 坤二〇二〇年六月八日书记员 郭颖秋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1394号原告：梁豪杰，男，1997年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告：梁美云，女，1999年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，上述两原告共同委托诉讼代理人：陈鹏辉，广东德纳律师事务所律师。被告：广州匠心餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街机场路****。法定代表人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告梁豪杰、梁美云与被告广州匠心餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段静楠独任公开开庭进行了审理。原告梁豪杰、梁美云及其委托诉讼代理人陈鹏辉，被告广州匠心餐饮管理服务有限公司的委托诉讼代理人孙夷则均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁豪杰、梁美云向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《餐饮服务协议书》；2.被告返还原告合同款项55000元及利息（利息自2019年10月17日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至付清之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月17日，原告与被告签订《餐饮服务协议书》，约定被告授权许可原告在广东省广州市增城区范围内使用“简谷”项目标志开设自营餐饮店。合同签订后，原告向被告支付了前期合同款人民币55000元。后原告发现，该涉案合同为特许经营合同，众多条款符合特许经营的规定，但被告并不符合特许经营的要求，也未向原告披露特许经营的相关信息，且在签订合同后亦未将合同交给原告，明显系有意减损原告合法权益。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，原告在合理期限内享有解除权，因此，原告曾多次要求被告解除合同并退还款项，但被告拒绝返还。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。被告广州匠心餐饮管理服务有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。首先，被告的方式通过转让方式成为第24495492号“简谷”商标的商标权人，被告合法经营“简谷”茶品牌，有权对原告进行“简谷”商标授权。其次，原告在已经详细了解被告公司信息和品牌信息后，签订涉案合同，被告已经向原告告知相关信息，不存在隐瞒信息的情况。再次，双方签订合同后，被告已经将一份合同交给原告，不存在未交还合同的情况。最后，被告认为涉案合同是合作协议，不属于特许经营合同。被告是否进行特许经营备案不影响涉案合同的履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《餐饮服务协议书》，约定：乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。投资项目的名称为“简谷”，项目经营类别为“饮品”。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。合同期限为1年，从2019年10月17日至2020年10月16日止。合同服务费为118000元。品牌后期推广维护费5000元。项目使用区域为广东省广州市增城区。上述《餐饮服务协议书》签订当日，原告向被告支付完毕了部分合同款项55000元。被告为原告开出了收款单。2019年11月11日，原告向被告发出了《律师函》，要求解除与被告签订的《餐饮服务协议书》，并要求被告退还合同款项55000元。被告于2019年11月12日收到上述《律师函》。庭审中，原、被告均确认涉案合同未实际履行，原告并未实际经营，被告亦未提供服务。被告向本院提交了第24495492号“简谷”注册商标证《公证书》《商标转让证明》等证据，证明被告享有“简谷”项目标识的知识产权。本院认为，关于《餐饮服务协议书》的性质。从协议内容看，被告授权原告在约定范围开设“简古”餐饮店，为原告提供前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等服务，原告有权使用“简古”商业标识，并需要支付一定的合同服务费用。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。上述协议条款符合特许经营的法律特征，故《餐饮服务协议书》性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于原告主张返还合同款及利息的诉讼请求。返还合同款的前提在于涉案合同是否已解除。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，即被特许人在合理期限内享有单方解除权。本案中，原告签订协议后不到一个月就提出了解除合同，属于在“冷静期”内行使合同单方解除权，被告于2019年11月12日收到解除通知，双方的合同关系于当日已依法解除。鉴于合同已解除，且双方均确认合同未实际履行，故原告有权要求被告退还合同款55000元。至于利息，因双方的合同关系非因被告的过错而解除，合同中也没有对利息给付作出约定，故原告要求被告支付合同款利息的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。综上，依照《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告梁豪杰、梁美云与被告广州匠心餐饮管理服务有限公司于2019年10月17日签订的《餐饮服务协议书》于2019年11月12日解除；于本判决生效之日起十日内，被告广州匠心餐饮管理服务有限公司返还原告梁豪杰、梁美云合同款55000元；驳回原告梁豪杰、梁美云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180.3元，由被告广州匠心餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  段静楠二〇二〇年六月十八日书记员  陈瑞清
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4423号申请人：贵州未莱企业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园贵阳科技大厦**，统一社会信用代码9152098MA6HTEE923。法定代表人：李捷，职务不详。原告：黄凌丽,女,汉族，1977年12月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。二原告共同委托诉讼代理人：汪伟，贵州恒商律师事务所律师。被申请人：李捷,女,汉族，1993年9月15日生，住四川省平昌县。被申请人：文武,男,汉族，1987年5月7日生，住四川省武胜县。被告：杨航,男,汉族，1993年8月27日生，住贵州省遵义市汇川区。被告：刘智龙,男,汉族，1993年12月25日生，住福建省顺昌县。被告：黄成伟,男,汉族，1976年11月6日生，住湖南省郴州市北湖区。本院在审理贵州未莱企业管理有限公司、黄凌丽与李捷、文武、杨航、刘智龙、黄成伟股东出资纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行账户内资金及查封被申请人名下的相应财产，冻结查封标的为1425000元。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李捷、文武银行存款1425000元或查封其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年六月十五日书记员  莫朝飞
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终608号 上诉人（原审被告）：万春雷，男，1968年11月29日出生，汉族，住址吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵旭，女，1990年10月22日出生，汉族，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林维信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1962年8月30日出生，汉族，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林维信律师事务所律师。 原审被告：薛树江，男，1975年10月3日出生，汉族，职工住通榆县开通镇。 上诉人万春雷因与被上诉人赵旭、王玉梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2019）吉0822民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人万春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按上诉人万春雷自动撤回上诉处理。一审（2019）吉0822民初2800号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3048.00元，减半收取1524元由万春雷自负。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年六月十二日 书记员  付昱嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13006号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘代明，男，汉族，1994年2月17日出生，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘代明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告刘代明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘代明立即支付截止2020年4月17日的透支本金37952.59元、透支利息3717.86元、违约金2082.22元；2、刘代明立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金37952.59元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息3717.86元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由刘代明承担。事实和理由：刘代明向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计43752.67元未给付。工行重庆市分行多次催款，刘代明仍未清偿。被告刘代明未答辩。经审理查明，2019年3月13日，刘代明向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘代明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘代明发放了信用卡。刘代明从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，刘代明尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金37952.59元、透支利息3717.86元、违约金2082.22元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，刘代明与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘代明发放了信用卡，刘代明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘代明应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。关于工行重庆市分行诉请要求被告支付自2020年4月18日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金的问题，因其经法院释明后仍未明确该部分违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘代明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘代明在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金37952.59元、透支利息3717.86元、违约金2082.22元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金37952.59元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息3717.86元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费446元，由被告刘代明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1891号本院于2020年6月2日立案受理申请执行人牟美良申请执行被执行人仁怀市保安服务公司劳动争议纠纷一案。依据仁劳人仲字（2020）第12号裁定书，被执行人仁怀市保安服务公司已履行生效法律文书确定的义务，本案作执行完毕处理结案。特此通知二〇二〇年六月二十二日
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1330号原告；胡某，女，1986年12月7日出生,汉族，住吉林省吉林市船营区向阳街道绣山街**桃园臻品小区**。委托诉讼代理人：池百彪（胡德丽丈夫），男，住吉林省吉林市，住吉林省吉林市船营区向阳街道绣山街**桃园臻品小区**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。被告：刘某，男，1974年10月9日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：马某，女，1981年3月27日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告；中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区解放中路昌茂花园**楼**、3号网点。负责人；黄伟明，该公司经理。原告胡德丽与被告刘树聪、马佳、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告胡德丽于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡德丽以另行告诉为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡德丽撤诉。案件受理费280元，减半收取计140元，由胡德丽负担。审 判 长  孙忠军审 判 员  胡冀宇审 判 员  姜云鹤二〇二〇年五月二十七日代理书记员  李文珊
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执917号之一 申请执行人：钱玲玲，女，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人：舒志宏，男，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宣城万宇房地产发展有限公司，住所地安徽省宣城市区。 法定代表人：俞建军，该公司董事长。 申请执行人钱玲玲、舒志宏与被执行人宣城万宇房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初3552号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人宣城万宇房地产发展有限公司未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人钱玲玲、舒志宏向本院申请执行，要求被执行人支付逾期办证违约金7787.7元，并承担本案执行费50元。本院于2020年3月25日立案执行。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，已轮候查封被执行人名下皖Ｐ×××××号车辆，未查询到被执行人宣城万宇房地产发展有限公司名下有银行存款、公积金、商业保险等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，被执行人宣城万宇房地产发展有限公司名下万宇新城2幢商场、1幢门面房、3幢门面房已被南京市玄武区人民法院查封，本院已对上述房产进行轮候查封； 3、本院已将被执行人宣城万宇房地产发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年六月三十日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
广西壮族自治区天等县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)桂1425司救执2号 救助申请人：陆永东，男，1970年9月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县龙茗镇益山村大良屯**，公民身份号码：。 救助申请人陆永东以其在事故中受重伤住院治疗二十多天，出院后仅能从事轻微农活补贴家用，且需要进行后续治疗，现申请人家庭经济困难为由，于2020年5月27日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年5月27日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人陆永东称，其执行案件债权，从申请执行至今没有执行到位，其在事故中受重伤住院治疗二十多天，出院后仅能从事轻微农活补贴家用，且需要进行后续治疗，其妻为龙茗镇环卫工人，月工资仅一千余元，且体弱多病。故请求本院给予国家司法救助金20000元。 经审查查明，申请执行人陆永东与被执行人覃英的机动车交通事故责任纠纷一案中，天等县人民法院于2017年11月29日作出的（2017）桂1425民初611号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆永东于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号（2019）桂1425执336号。执行中，本院穷尽调查手段依法对被执行人覃英的银行存款、房产、土地、车辆等登记信息进行调查，到被执行人所在村委进行调查,对,对被执行人住所地进行搜查明被执行人无财产可供执行,且覃英本人长期在外，具体住址不详。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制消费。案件已按规定作终结本次执行程序处理，尚未能实现的债权为人民币36034.16元及案件受理费535元，案件执行费449元也未缴纳。 另查明，陆永东于1970年9月出生，在交通事故中受重伤后仅能从事轻微农活补贴家用，妻子在乡镇从事环卫工作，月工资也仅一千余元。 本院认为，救助申请人陆永东的情况符合国家司法救助的条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陆永东司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月二十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8350号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈作宽，男，1980年12月15日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈作宽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈作宽经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99963.54元(截止2019年4月25日，欠款本金63345.57元，利息8897.23元，违约金15472.21元，分期手续费12248.53元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××41。截至2019年4月25日止累计欠款99963.54元未付。被告陈作宽无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××41的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年4月25日，被告尚欠原告本金63345.57元，利息8897.23元，违约金15472.21元，分期手续费12248.53元。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年9月25日起计算至2018年3月25日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年4月25日止的本金63345.57元，利息8897.23元，分期手续费12248.53元；2019年4月26日起的利息以63345.57元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈作宽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告陈作宽应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金63345.57元、分期手续费12248.53元和利息〔利息截至2019年4月25日为8897.23元，从2019年4月26日起以63345.57元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1150元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担178元，由被告陈作宽负担972元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳972元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3604号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北路**13B01自编**。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：锦江区兴木林文具店，经营场所：成都市锦江区梨花街**名望大厦****。 经营者：张征蓉，女，1971年2月10日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告锦江区兴木林文具店著作权权属、侵权纠纷一案中，原告广东原创动力文化传播有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告广东原创动力文化传播有限公司承担。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  谢生娅
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初662号原告：余士友，男，1958年3月7日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人：王岩，叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。被告：刘畅，男，1979年12月29日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。被告：金运海，男，1964年4月30日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：叶丙友，男，1960年8月29日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告余士友诉被告刘畅、金运海、叶丙友民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余士友及其委托代理人王岩、被告金运海、叶丙友到庭参加诉讼，被告刘畅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、刘畅偿还原告借款12万元及其利息（以12万元为基数，按月利率1.5%基数，从2020年5月8日起至借款清偿之日止），金运海、叶丙友对该笔借款承担连带清偿责任；2、刘畅偿还原告借款10万元及其利息（以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2020年5月8日起至借款清偿之日止），叶丙友对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日刘畅因生意资金周转需要，经金运海介绍向原告借款12万元，按照刘畅要求，原告通过女儿马运静给刘畅的债权人安雨庆转款10万元，抵付刘畅欠安雨庆的钱，原告又从银行取款2万元现金交给金运海，以抵付刘畅欠金运海的工人工资款。同日刘畅向原告立借条一份，且约定月利率1.5%，金运海和叶丙友签名担保。2019年5月7日刘畅再次立借条向原告借10万元，约定月利率1.5%的利息，叶丙友为其清偿债务签名担保。同日原告从银行取款10万元交付给刘畅。经原告催要，刘畅于2020年5月7日给付原告以上两笔借款利息5万元。现原告要求被告还款。被告刘畅未答辩。被告金运海、叶丙友辩称，借款属实，知道原告与刘畅的转款情况，也看到原告取现金交给刘畅，才签字担保的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实与上述原告诉称一致。本院认为，刘畅出具借条确认借原告22万元，理应偿还，原告要求被告按照月利率1.5%支付利息，被告已经支付利息5万元，经计算本院支持借款利息从2020年6月21日开始计算。被告金运海、叶丙友对上述借款中的12万元均签字担保，叶丙友对上述借款中的10万元借款签字担保，对其承诺理应履行，原告要求被告金运海、叶丙友分别承担连带还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘畅偿还原告余士友借款本金12万元及利息（从2020年6月21日起按月利率1.5%计算至付清时止），被告金运海、叶丙友对上述12万元借款本金及利息承担连带还款责任；二、被告刘畅偿还原告余士友借款本金10万元及利息（从2020年6月21日起按月利率1.5%计算至付清时止），被告叶丙友对上述10万元借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回原告余士友的其他诉讼请求。以上判决项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由被告刘畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 孙 敏二〇二〇年六月十六日书记员 姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7835号原告：赵远飞，男，1984年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告赵远飞与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、谢静之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵远飞向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失32048.55元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之五给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年01月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为640971元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之五比例要求被告赔偿32048.55元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵远飞的诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵远飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0582行初160号 起诉人王运祥，男，1985年6月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 2020年6月8日，本院收到起诉人王运祥以昆山市人力资源和社会保障局为被告的行政诉状。起诉人王运祥称：被告于2019年10月2日作出了昆人社察理字【2019】第001号行政处理决定书，要求原告支付劳动者陈尚龙等34名劳动者工资760715元和加付赔偿金380357.5元。原告认为自己是自然人，根据法律规定，不能成为用人单位，事实上原告也不是该工程项目的承包方南京贤坤装饰工程有限公司的法定代表人和实际控制人，不是陈尚龙等34名工人劳动合同关系的一方当事人，不具有劳动合同关系主体资格，其本人实际只是南京贤坤装饰工程有限公司的班组长，不可能成为工人工资的支付主体，决定书认为原告为案涉工人劳动关系的一方当事人且未足额支付工人工资是错误的。何况本案全部工人工资发包方昆山金鹰天地实业有限公司于2019年10月至11月已经全部支付完毕，足以证明支付工人工资不是原告的义务，与原告无关。故决定书是错误的，应当予以撤销。为此诉请：请求人民法院依法判决撤销被告作出的昆人社察理字【2019】第001号行政处理决定书。 本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，起诉人王运祥的起诉超过了诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定如下： 对起诉人王运祥的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长 刘 安 审判员 洪 春 审判员 严梅菊 二〇二〇年六月十五日 书记员 黄妲婕
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执940号申请执行人：孟某,男,2008年5月14日出生,汉族,市民,住江苏省泗洪县。被执行人：苗某，女，1987年4月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行孟某与苗某婚姻家庭纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解，且申请执行人同意案件终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执940号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 朱丽雯审判员 黄建中二〇二〇年六月十五日书记员 龚媛媛
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执监47号 被执行人：梅亮，住安徽省六安市金安区。 被执行人：王鹏，住安徽省六安市金安区。 被执行人：张晓龙，住安徽省六安市金安区。 被执行人：杨磊，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：张磊，住安徽省六安市金安区。 安徽省六安市金安区人民法院执行的（2020）皖1502执1288号梅亮、王鹏、张晓龙、杨磊、张磊罚金、追缴违法所得一案，该院立案后在一段时间内未能执结，因案件执行需要,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下： 安徽省六安市金安区人民法院2019年12月26日作出的（2019）皖1502刑初280号刑事判决关于梅亮、王鹏、张晓龙、杨磊、张磊刑事财产刑部分由本院执行。 安徽省六安市金安区人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  徐学文 审判员  鲍 杰 审判员  张 菊 二〇二〇年六月十九日 书记员  冯学全 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 132．上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执110号之二申请执行人：张军，男，1977年1月7日出生，汉族，住江西省浮梁县。被执行人：吴惠生，男，1992年1月8日出生，汉族，住江西省浮梁县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0222民初399号民事调解书，已向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。被执行人吴惠生应支付张军借款本金人民币19000元，负担案件受理费150元。现因申请执行人与被执行人达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）赣0222执110号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡永明人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨 乐