湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初61号原告：湘潭市麓安物业服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区广场街道广云路**。统一社会信用代码：91430302320543346N。法定代表人：陈燕明，系该公司经理。被告：湘潭市市场监督管理局，住，住所地湘潭市岳塘区宝塔中路**一社会信用代码：11430300MB15361493。负责人：莫秋华，系该局局长。委托诉讼代理人：刘小勇，系湘潭市市场监督管理局综合执法支队科员。委托诉讼代理人：周兴，湖南潭州律师事务所律师。原告湘潭市麓安物业服务有限公司（以下简称“麓安公司”）不服被告湘潭市市场监督管理局行政处罚决定一案，本院依法于2020年4月21日受理。2020年4月22日本院依法向被告湘潭市市场监督管理局送达了起诉书副本及应诉通知书等。被告湘潭市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告湘潭市麓安物业服务有限公司的法定代表人陈燕明、被告湘潭市市场监督管理局的委托诉讼代理人刘小勇、周兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麓安公司诉称：原告系位于湘潭市雨湖区的物业管理公司，2019年1月18日经被告检查，春晓苑小区的电梯中2台检验合格、2台停止使用、8台不合格，检验后原告立即联系电梯维保公司出具整改方案并交审计单位审计，因案涉电梯己过保修期可申请住宅专项维修资金用于维修共有设施设备，原告积极准备申请材料，但因部分业主拒绝签字而未能成功申请。2019年5月14日，原告、被告、住宅专项维修资金主管部门工作人员及业主代表一同召开协调会，因业主代表未就申请专项维修资金事项达成共识，原告当天己按被告要求停用小区内不合格电梯，当日傍晚住户对停用电梯事件拨打110报警，在警方介入后原告按警方要求才重新启用电梯。电梯维保公司沟通确定维修方案，由原告垫付维修资金对小区电梯进行维护，至2019年6月29日，本案所涉的电梯已全部复检合格，上述期间原告提供物业服务的小区内未发生任何安全事故。在2019年10月9日被告组织听证会听取案件情况后，被告于2019年10月16日作出潭市监罚【2019】Ｂ32号行政处罚决定书，对原告处以叁万元的罚款并对逾期缴纳情形加处每日百分之三的罚款。资金筹措及电梯的维修复检工作均需要合理时间，原告仅作为物业管理单位而非案涉特种设备的所有权人，在发现问题后已及时尽责地做好了相关的管理和协调工作；在与被告经协调会议未形成解决方案后，原告己立即对不合格电梯停运，因公安机关责令才重新启动电梯，启用电梯是出于照顾住户的基本出行需求，原告不存在任何过错；原告在企业经营困难情况下仍筹措资金为小区业主解决安全隐患，违法行为轻微且己及时纠正，没有造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，应当不予行政处罚。并且依据过罚相当原则，设定和实施行政处罚必须与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，原告的违法行为情节显著轻微，积极协调处理问题、垫付维修资金等举动也彰显了原告的社会责任感，潭市监罚【2019】B32号行政处罚决定书列明的罚款金额与案件的客观事实、情节及社会危害程度不符，应当予以撤销，原告遂诉至法院，请求：一、依法撤销被告于2019年10月16日作出的潭市监罚【2019】B32号行政处罚决定书；二、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、关于春晓苑电梯行政处罚一案事实澄清的情况说明，拟证明我公司是因为警方出警后，我公司迫于无奈才打开的电梯，业主代表和街道工作人员在情况说明上盖章和签字，我公司认为被告处罚过重。证据2、特种设备使用标志、关于市监督管理局对麓安物业公司的行政处罚情况说明、部分业主和门卫签名的证明签字表，拟证明因为业主报警，公安到了现场，我公司迫于无奈开了电梯。证据3、报警案件登记表、报警案件处警登记表（试行），拟证明因张卫东报警，“110”到了现场。被告湘潭市市场监督管理局对原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2、3的证据三性无异议，对证明目的有异议，我单位认为不影响行政处罚的定性且被告对原告作出的是最低额度的处罚。被告湘潭市市场监督管理局辩称：一、潭市监罚【2019】B32《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2019年5月14日，答辩人特设科依法对位于湘潭市进行了现场检查，发现该小区使用经检验不合格的电梯，答辩人依法要求该小区停用不合格电梯，6月5日，答辩人执法人员再次对该小区检查时，该小区仍有8台检验不合格的电梯在使用。2012年9月18日，原告与春晓苑开发商湘潭市江麓房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，在该合同第二章第二条“在物业服务区域内，乙方（即原告）提供的前期物业服务包括以下内容……2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理……”本物业合同2015年到期后至今，原告仍一直在该小区承担物业管理服务，根据《特种设备安全法》第三十八条“特种设备属于共有的，共有人可以委托物业服务单位或者其他管理人管理特种设备，受托人履行本法规定的特种设备使用单位的义务，承担相应的责任。共有人未委托的，由共有人或者实际管理人履行管理义务，承担相应责任。”由此可见，原告虽然不是该小区电梯的所有权人，但其履行了实际管理人义务，是该小区电梯的使用单位，其使用不合格电梯应当承担相应的责任。2019年6月10日、7月9日，答辩人依法对原告授权受托人陈燕明进行了询问调查，同时对维保单位进行询问。经查：春晓苑小区有5栋住宅楼，共12台电梯，目前的物业公司为原告。2017年8月2日经检验机构检验，该小区12台电梯中有2台电梯检验不合格，但这2台检验不合格电梯一直在使用。2018年12月，原告委托维保单位向检验机构申报12台电梯的定期检验；2019年1月18日，经检验机构检验，有10台电梯检验不合格；原告因钢丝绳问题停用了其中2台电梯，其余8台电梯仍在继续使用。2019年5月14日答辩人特设科检查后，原告当天停用了这8台检验不合格的电梯；但当晚重新启用。至2020年6月5日，答辩人执法人员现场检查，该小区仍有8台不合格电梯在使用。因此，答辩人作出的潭市监罚【2019】B32号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、潭市监罚【2019】B32号《行政处罚决定书》适用法律、法规准确。原告虽然认为其无任何过错，但电梯属于特种设备，事关人民生命财产安全，触犯必罚，无论有无造成危害后果。答辩人在违法事实清楚、证据确凿的情况下，经集体讨论，认定原告违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”规定，已构成使用检验不合格的电梯的违法行为。原告使用的检验不合格的电梯，有2台是2017年8月检验不合格，原告一直未进行整改，此后在2019年1月检验又有10台检验不合格，原告仍旧使用不合格电梯，在2020年5月14日经答辩人检查，发出《特种设备安全监察指令书》后，仅停用了一小段时间，后因警方到场协调重新开启电梯。原告长期使用检验不合格的电梯，数量较多，性质严重。同时，考虑到原告配合调查、积极整改，10台不合格电梯也于2019年6月26日全部复检合格，答辩人认为原告符合从轻处罚情形。因此，答辩人作出的潭市监罚[2019J32号《行政处罚决定书》适用法律准确，处罚适当。三、答辩人对原告实施的行政处罚程序合法。答辩人对原告违法事实的查处都是依据《行政处罚法》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，依法实施现场检查、调查取证、文书送达；在实施行政处罚决定之前，依法告知原告拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据。在原告提出听证申请后，答辩人依法按时组织听证，听取原告陈述的事实、理由。答辩人对原告实施的行政处罚程序合法。综上所述，被告作出的潭市监罚【2019】B32《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求被告湘潭市市场监督管理局就其所作行政行为的合法性向本院提供了如下证据：1、现场检查笔录；2、现场照片；3、特种设备现场安全监督检查记录复印件；4、潭监特令【2019】第95号特种设备安全监察指令书复印件；5、询问通知书；6、送达回证；7、关于移交特种设备违法行为线索的函；8、特种设备现场安全监督检查记录复印件；9、特种设备安全监察指令书复印件；10、电梯定期检验报告；11、案件来源登记表；12、潭立【2019】B016号立案审理表；13、询问笔录（授权委托人陈燕明）；14、授权委托书；15、授权委托人彭湘英身份证复印件；16、湘潭市麓安物业服务有限公司营业执照复印件；17、湘潭市麓安物业服务有限公司报告；18、电梯定期检验报告；19、询问笔录（维保单位罗水中）；20、罗水中身份证复印件；21、维保单位营业执照及资质证件；22、询问笔录（授权受托人陈燕明）；23、陈燕明身份证复印件；24、前期物业服务合同；25、春晓苑电梯维护保养合同；26、电梯定期检验报告；27、案件调查终结报告；28、当事人送达地址确认书；29、案件审核表；30、询问笔录（维保单位罗水中）；31、报警案件登记表；32、关于湘潭市麓安物业服务有限公司涉嫌使用检验不合格的电梯案办理情况的报告；33、行政处罚案件有关事项审批表（案件延期）；34、案件审理会议记录；35、行政处罚案件有关事项审批表（听证告知）；36、潭市监罚告【2019】B24号行政处罚听证告知书；37、送达回证；38、EMS邮寄凭证及查询记录;39、行政处罚听证申请书；40、潭市监听【2019】011号行政处罚听证通知书；41、送达回证；42、听证笔录；43、授权委托书；44、听证参加人身份证复印件；45、关于春晓苑电梯行政处罚一案事实澄清的情况说明；46、听证报告；47、行政处罚决定审批表；48、潭市监罚【2019】B32号行政处罚决定书；49、送达回证；50、EMS邮寄凭证及查询记录；51、潭市监催【2020】B020316行政处罚决定履行催告书；52、送达回证；53、EMS邮寄凭证及签收记录。以上证据拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。原告对被告湘潭市市场监督管理局的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据中的听证通知书等听证相关证据材料有异议，被告只通知了我公司的法人和授权人参加听证，没有通知业主委员会的成员参加，我认为整个听证程序有问题。对被告提交的其他证据无异议，被告对我公司处罚过重。本院对原、被告的证据认证如下：对原告湘潭市麓安物业服务有限公司的证据1-3真实性、合法性予以认定，可以证实原告重新开启停用电梯的事情经过。对被告湘潭市市场监督管理局的证据1-53证据来源合法、内容客观真实，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据以上有效的证据及原、被告当庭陈述的事实，本院确认如下事实：2012年9月18日，原告湘潭市麓安物业服务有限公司与春晓苑开发商湘潭市江麓房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同中第二章第二条约定：“在物业服务区域内，乙方（即原告）提供的前期物业服务包括以下内容……2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理……”。本物业合同2015年到期后至今，原告仍一直在春晓苑小区承担物业管理服务。该小区有5栋住宅楼，共12台电梯。2017年8月2日经检验机构检验，该小区12台电梯中10台电梯检验合格，下次检验时间为2018年8月，有2台电梯检验不合格，但该小区一直在使用这2台检验不合格电梯。2018年12月，原告委托维保单位向检验机构申报了12台电梯的定期检验；2019年1月18日，经检验机构检验，有10台电梯检验不合格；原告因钢丝绳问题停用了其中2台电梯，其余8台电梯仍在继续使用。此间，原告与业主因电梯维修问题多次进行协商，但未对使用维修基金维修电梯一事达成一致意见。2019年5月14日，被告下设部门特设科对原告管理的春晓苑小区进行了现场检查，发现该小区使用经检验不合格的电梯，当日,特设科作出《特种设备安全监察指令书》,要求：1、原告立即停止使用不合格的十台电梯；2、向特种设备检验检测机构申请检验，检验合格后方可适用。原告当天停用了8台检验不合格的电梯，但当晚小区业主因电梯被关停而报警，在警方协调下，原告要求维保单位重新启用被关停电梯。2019年6月5日，被告执法人员再次对该小区检查时，发现该小区8台检验不合格的电梯仍在使用，于当日再次对原告发出《特种设备安全监察指令书》要求其停止使用不合格电梯，并对原告下达询问通知书。2019年6月6日，被告立案后展开调查。2019年6月26日，特种设备检验院对春晓苑小区10台电梯作出“复检合格”的报告。2019年9月5日，因案情复杂，被告经依法审批后延长办案期限三十日。2019年9月20日,被告湘潭市市场监管局作出潭市监罚告字【2019】B24号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，同时告知原告有陈述、申辩及听证权，可在接到告知之日起三个工作日内提出。2019年9月26日，原告提出听证申请，2019年10月9日，被告湘潭市市场监督管理局主持召开了听证会，原告的法定代表人彭湘英及委托代理人陈燕明参加了听证会。2019年10月16日，被告作出潭市监罚字【2019】B32号《行政处罚决定书》，对原告作出处罚款三万元的处罚决定。该行政处罚决定书于2019年10月21日向原告送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《特种设备安全法》第五条之规定，被告湘潭市市场监督管理局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告根据检验结果，依法开展立案调查，在拟作出处罚决定前，事先告知原告拟作出处罚决定所依据的事实、理由、依据及处罚内容，并告知其陈述、申辩权利，依法进行听证，最终做出被诉处罚决定并送达原告，执法程序合法，符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定。关于被告对原告麓安公司作出罚款三万元的处罚是否适当的问题。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十八条规定“特种设备属于共有的，共有人可以委托物业服务单位或者其他管理人管理特种设备，受托人履行本法规定的特种设备使用单位的义务，承担相应责任”。原告麓安公司是本案春晓苑小区电梯的受托管理人，依法对小区电梯的使用安全负责。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”,被告湘潭市市场监督管理局于2019年5月14日、6月5日在对原告的电梯进行现场执法检查时，调查到该小区8台电梯经检验不合格后仍继续使用，该违法事实事实清楚、证据确凿。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条“特种设备使用单位有下列行为之一的,责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一)使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”，综合考虑原告因资金问题未及时整改、在案件办理过程中已将所有不合格电梯整改到位等因素，被告按最低额度对原告麓安公司处罚款三万元，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告麓安公司主张其属于《行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”的情形，应当免于行政处罚。本院认为,电梯的安全运行关乎人民的生命健康。原告麓安公司自2017年起明知其管理的电梯检验不合格,未积极采取有效措施使电梯符合特种设备安全要求,无视法律规定以及检验单位提出的立即停止使用的要求,给电梯的安全运行带来很大的事故隐患,该行为具有较大的社会危害性。任何部门的协调均不构成电梯非安全运行的理由和依据，原告的行为显然不符合“违法行为轻微”之情形。故本院对原告的这一主张不予采纳。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告麓安公司的诉讼主张无事实和法律依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湘潭市麓安物业服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湘潭市麓安物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  崔凤霞人民陪审员  陈小平二〇二〇年六月十五日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。