上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4276号原告：脩齐(上海)自动化设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：野中博修(NONAKAHIRONOBU)，董事长。委托诉讼代理人：辛承敏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：翟常波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：李晴，男，1986年8月5日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：陶彩云，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。原告脩齐(上海)自动化设备有限公司与被告李晴劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日、5月14日公开开庭进行了审理。原告脩齐(上海)自动化设备有限公司的委托诉讼代理人辛承敏、翟常波和被告李晴的委托诉讼代理人陶彩云到庭参加了两次庭审。被告李晴及其委托诉讼代理人朱文磊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告脩齐(上海)自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告竞业限制违约金500,000元和经济损失赔偿500,000元；2、判令被告承担律师费20,000元。事实和理由：被告李晴于2011年8月9日进入原告处工作，职务为销售部销售员，双方未次劳动合同的签订时间为2018年1月1日，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，约定被告的职务为销售部系长，每月工资8,800元。劳动合同第5条约定，被告与原告已签订《保密协议》和《竞业限制协议》。2011年11月15日，原告与被告(当时公司名称为：韩臣(上海)自动化设备有限公司)签订了《竞业限制协议》和《保密协议》。根据《竞业限制协议》约定，若被告违约，须一次性支付原告违约金500,000元。2018年7月31日被告从原告处主动申请离职，之后进入上海锦雅自动化设备有限公司(以下简称“锦雅自动化设备公司”)工作，该公司自2018年12月起为被告缴纳社保。锦雅自动化设备公司成立于2018年8月15日，登记股东为安桂英、李倩、房岩、李敏，但实际上其4人仅为挂名股东，被告李晴为实际出资人之一。在原告与锦雅自动化设备公司、金光禄等技术秘密纠纷一案【案号：(2019)沪73知民初567号】中，原告向法院申请了诉前证据保全，从已保全证据中可以清楚看出被告李晴为锦雅自动化设备公司的出资人之一，为其实际股东，也一直参与该公司的实际管理与运营。此外，2018年12月24日，锦雅自动化设备公司办理变更注册资本等事项时的委托代理人即为被告李晴。锦雅自动化设备公司与原告存在同业竞争关系。被告违反了《竞业限制协议》的约定，故原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。被告李晴辩称，接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间未签订过《竞业限制协议》和《保密协议》，原告持有的《竞业限制协议》，仲裁时已委托鉴定机构进行了笔迹鉴定，结论是非原告本人笔迹，故被告不负有竞业限制义务。本院经审理认定事实如下：被告曾在原告处担任销售部长一职，双方之间的劳动关系于2011年8月9日建立，末次劳动合同的签订日期为2018年1月1日，约定合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，每月工资由基本工资3,000元、其它5,800元组成，合计8,800元。该份劳动合同的第5条中载明：“……1.3双方已签订《保密协议》、《竞业限制协议》……”。2018年6月25日，被告以个人原因提出离职。2018年7月31日，被告正式离职，双方的劳动关系解除。另查明，原告持有一份甲方为韩臣(上海)自动化设备有限公司(原告的曾用名)、乙方为被告的《竞业限制协议》和《保密协议》，其中《竞业限制协议》约定：乙方离职后两年内不得至与甲方有竞争关系的企业任职或者自办与甲方构成竞争关系的企业等；乙方领取竞业限制补偿费时，应向甲方出示当前的任职情况说明，经甲方向乙方工作单位确认后方可领取；竞业限制补偿费总金额等于“乙方离职前工作岗位所属当地的月最低保障工资标准金额×24”；乙方违反约定的，应当承担违约责任，一次性向甲方支付500,000元等内容。《竞业限制协议》和《保密协议》的落款甲方处无签字、盖章，乙方处有“李晴”字样的签名和身份证号码、日期，日期为2011年11月15日。再查明，锦雅自动化设备公司的股东为李敏、安桂英、李倩和房岩。2018年12月，锦雅自动化设备公司向上海市松江区市场监督管理局申请办理了注册资本变更、章程备案登记，被告作为其委托代理人办理相关手续。锦雅自动化设备公司为被告缴纳了自2018年12月起至今的社会保险费。2019年8月2日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告竞业限制违约金500,000元，经济损失赔偿500,000元；2、被告承担律师费25,000元。该仲裁委员会委托华东政法大学司法鉴定中心就原告提供的《竞业限制协议》及《保密协议》末页落款“乙方”处“李晴”签字是否系其本人所写进行司法鉴定，后该鉴定中心出具司法鉴定意见书,载明：《竞业限制协议》及《保密协议》末页落款“乙方”处“李晴”签字字迹与被告本人字迹不是同一人所写,被告预交文检鉴定费6,000元。2020年1月15日,该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第2932号裁决书，裁决如下：1、对原告的仲裁请求事项均不予支持(本会不予处理部分除外)；2、原告支付被告文检鉴定费用6,000元。嗣后，原告不服仲裁结果遂诉至本院。审理中，原告表示2018年7月31日被告办理离职交接手续时，其当面向被告送达了《竞业限制协议开始通知书》，明确通知被告自2018年8月1日起履行竞业限制协议中所约定的义务。被告对此不予认可，否认收到过该份通知书。另外，原告表示被告于2018年7月25日通过微信向公司人事提交了工作证明，该工作证明上载明的用人单位为庞械(天津)科技有限公司，并且人事告知被告，待原件交给公司后再领取竞业限制补偿金。被告对于工作证明以及微信发送工作证明的事实无异议，但辩称仅是为了办理社办、公积金转出手续。以上事实，由劳动合同、离职申请表、离职表、解除劳动合同通知书、竞业限制协议、保密协议、企业登记内档材料、裁决书及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点主要在于被告是否具有竞业限制义务，而审查这一问题的关键在于原、被告之间是否存在竞业限制约定。本案中，原告持有的《竞业限制协议》及《保密协议》经司法机构鉴定，其末页落款“乙方”处“李晴”签字字迹与被告本人的字迹并非同一人所书写，根据劳动合同中载明的“甲乙双方已签订《保密协议》、《竞业限制协议》”以及被告向原告递交离职后的工作证明这两点事实，并不足以印证原告所持有的《竞业限制协议》及《保密协议》的客观、真实性，故原告以该份《竞业限制协议》为据，要求被告承担竞业限制违约金500,000元、经济损失赔偿500,000元和律师费20,000元，依据不足，本院难以支持。关于仲裁裁决第二项鉴定费用的处理，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告脩齐(上海)自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李晴鉴定费用6,000元；二、驳回原告脩齐(上海)自动化设备有限公司的全部诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告脩齐(上海)自动化设备有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇二〇年六月二十九日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。