重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初820号 原告：周详，男，1966年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 被告：鄢天全，男，1971年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。 原告周详与被告鄢天全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周详及委托诉讼代理人孙宏，被告鄢天全的委托诉讼代理人刘心群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周详向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款27万元及利息（利息从2017年2月10日起按年息24%计算至付清时止）。事实与理由：被告于2017年2月10日向原告借款27万元，并当场向原告写下借条一张，约定于2017年6月30日前还清借款。借款到期后，被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院。 被告鄢天全辩称，原告的诉求没有事实基础，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1.2017年2月10日借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。2.2020年4月13日，被告向原告来电通话记录一份，证明原、被告之间的债务问题。3.2014年7月，原、被告和案外人左田红、童远福合伙做劳务大清包工程中签订的合伙协议、转款凭证、承诺书、收据等依据，证明原告为被告垫资10万元的事实。4.证人左田红的当庭证言，证明在2014年7月10日因被告投资劳务项目差保证金10万元而向原告借款10万元的事实，且约定资金利息为3分，也能够证明在2017年2月10日被告为原告所出具的借条27万元，包含借款10万元本金及资金利息计算，在2017年出具借条不是真实发生借款，而是一个结算的行为。 被告对原告举示的证据发表质证意见如下：1.对借条形式上真实性无异议，确实是被告签字，但是借条仅具有合同法律意义，被告并没有得到27万元，所以是一份原告未履行的合同。2.对通话记录的真实性、合法性，代理人无法确定，需要庭后用光盘和当事人确认，如果该通话记录为真，这能证明原被告双方关于借款还款的金额明显由争议。3.对付款通知单的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，因为该通知单收款人是案外人左田红，款项的用途是货款，并非被告借款，也非直接打到被告账上，所以与本案不具有关联性；对承诺书的三性均不认可，是案外人单方制作，没有单位负责人或制作人签名，依据证据规则不具有证明力，该承诺书的内容也证明不了原告向被告出借10万元；对协议书的三性不予认可，因为该协议书签名除了原被告双方之外，还有两位案外人，在案外人不能出庭作证的情况下，其真实性无法确认，即使该协议书为真，也只能证明协议中四位签名的人各自占有股份，证明不了原告向被告出借资金10万元，结合原告提供的付款通知单，原告新增加的三份证据只能证明原告向案外人左田红支付了30万元货款，也无法证明原告向案外人左田红或者童远福出借了保证金，更无法证明原告向被告出借了10万元作保证金。4.对证人证言的真实性、合法性、关联性都有异议，证人举示的五份票据和协议书如果为真，仅能证明原被告双方、证人和案外人有过工程合伙的意思表示，也仅能证明原告向证人支付了30万元货款，证人向案外人才卫星分别支付了20万元和30万元，并不能证明被告向原告借款10万元，同时证人猜测性和推断性语言认为原告向合伙工程投资30万元与协议书的约定并不矛盾，不排除原告借名投资做工程，证人猜测性和推断性的证言不应为法庭采信，本案涉及争议的10万元金额巨大，按照生活经验和原告的行为习惯应该是由原告举示10万元的借据向法庭证明借贷关系成立。 被告鄢天全针对自己的抗辩意见未提交证据。 本院对原告举示的证据1.2.3.4的真实性、合法性、关联性予以确认，将作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年7月，原、被告和案外人左田红、童远福合伙承包宁夏万国房地产开发有限公司名下兴庆区科技物流园项目劳务工程。2014年7月10日，由原告代为将被告、案外人童远福三人的保证金300000元汇入左田红卡内，左田红随即将自己的保证金200000元，共计500000元汇入案外人才卫星卡内（宁夏万国房地产开发有限公司出具承诺书确认收到款项）。2014年9月10日，被告向原告借款30000元，双方已当庭确认。2017年2月10日，被告向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到周祥人民币小写270000元正，大写贰拾柒万元整，约定2017年6月30日前还，过期未还按月息5分计算。借款人：鄢天全，身份证51232219710714XXXX2017.2.10号。” 另查明，被告于2018年1月1日还款50000元，2020年1月23日还款10000元。 本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款并就此签订借款凭证，约定了借款金额、借款时间、借款利率等内容，双方成立借贷关系。原告作为贷款人向被告履行了借款的义务，被告作为借款人，理应向原告履行还款义务。根据《借条》，被告应当于2017年6月30日前还清全部借款，但是该还款期间届满之后被告仍未清偿，即为违约，应当向原告承担相应的违约责任。 关于原告借款本金的问题。庭审中被告抗辩原告未向被告实际交付借款本金，原、被告之间不存在民间借贷关系的问题。从审理查明的事实看，双方系结算行为。被告向原告出具的借条，其中一笔100000元的借款系四人共同投资入伙劳务大清包工程，原告方提供了入伙协议书、打款凭证等相关证据进行佐证，同时汇款当日原、被告及证人均在场，证人左田红就被告向原告借款事实及借款利息出庭进行了充分证明，这一点与原告起诉至垫江法院后被告主动向原告来电的通话录音中也相互印证了该笔借款事实。被告针对自己的抗辩主张，亦未向法庭提供任何证据加以证明。故被告的抗辩意见，本院不予以采纳。第二笔借款30000元，原、被告双方已确认，本庭予以采纳。第三笔借款20000元，原告诉称为被告未结清的工资款，但原告未提供足够的证据加以佐证，也未明确说明工程的具体时间、具体天数及工资标准，本院无法查明及确认事实，故不予以采纳。因此，本院依法确认借款本金为130000元。 关于原告请求的利息问题。原告在庭审中诉称双方系口头约定为月息3%，两笔借款经过结算后在2017年2月10日的借条中合计为140000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方约定利率已经超出法律规定的上限，本院不予以支持。经本院计算，第一笔借款100000元，从2014年7月10日至2017年2月10日期间按年利率24%计算利息为62202.7元；第二笔借款30000元，从2014年9月10日至2017年2月10日期间按年利率24%计算利息为17437.8元；以上两笔借款利息合计79640.5元，本院依法予以调整。另被告逾期还款，给原告造成了一定的资金占用损失，应当向原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告应当从2017年6月30日起，按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止。因被告于2018年1月1日和2020年1月23日已经共计支付原告60000元，理应予以扣除。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告鄢天全于本判决生效后5日内偿还原告周详借款130000元及利息（从2017年6月30日起，按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止，利息总和扣减已经支付的60000元）； 二、由被告鄢天全于本判决生效后5日内支付原告周详尚欠利息79640.5元； 三、驳回原告周详的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费2020元，由被告鄢天全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  邹沁 二〇二〇年六月十五日 书记员  申萧