wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1804号原告：刘启瑞，男，汉族，1971年7月15日出生，住所地河南省夏邑县刘店集乡刘店村前店子118号，身份证号码4123261971********。委托诉讼代理人：冯永魁，河南宇言律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：高桂英，女，汉族，1972年4月8日出生，住所地山东省聊城市高唐县。被告：刘国鹏，男，汉族，1977年6月3日出生，住所地山东省乐陵市。原告刘启瑞与被告高桂英、刘国鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘启瑞、委托诉讼代理人冯永魁及被告刘国鹏到庭参加诉讼，被告高桂英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘启瑞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告货款32000元及资金占用费用3000元（自2016年4月22日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在夏邑县××村经营粉丝厂多年，与二被告有长期供货关系。2016年4月22日，经结算，被告下欠原告货款32000元。后经多次催要，被告一直未支付。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告高桂英未予答辩。被告刘国鹏辩称，其与高桂英结婚登记是2016年4月5日，2016年4月5日以前都是高桂英买的原告的粉丝，应由高桂英承担。2016年4月22日结算欠原告32000元其不知道。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1，被告刘国鹏质证认为，结算时高桂英正在病中，结算清单中“2015年9月20日欠款15000元、10月5日货款39668元、10月28日、1月13日等”是高桂英让其列的清单，结算清单中“2016年4月22日共欠32000元”，是被告高桂英书写，被告高桂英没有到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，结合原告提供的录音资料，可以认定2016年4月22日共欠32000元进行结算的真实性。结算清单另一面被告刘国鹏书写“高桂英、刘国鹏地址、姓名的行为”不能认定刘国鹏对欠款的认可。通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月22日经结算，被告高桂英向原告出具了“2016年4月22日共欠32000元”的字据，该货款系2015年的货款。被告刘国鹏与被告高桂英于2016年4月5日登记结婚，于2019年2月21日离婚。本院认为，被告高桂英向原告出具了“2016年4月22日共欠32000元”的字据，应当认定原告与被告高桂英存在买卖合同法律关系，被告高桂英应当按照约定数额支付货款32000元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于人民银行已不发布基准利率，因此，原告请求的利息损失应当自2016年4月22日开始，按照全国银行间同期拆借中心发布的同期贷款利率计算。被告刘国鹏在结算清单另一面书写“高桂英、刘国鹏地址、姓名的行为”不能认定刘国鹏对欠款的认可，同时该货款是2015年所欠，被告刘国鹏与被告高桂英于2016年4月5日登记结婚，也不能认定是高桂英与刘国鹏的夫妻共同债务，原告对被告刘国鹏的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高桂英于本判决生效后五日内支付原告刘启瑞货款32000元，并自2016年4月22日开始，按照全国银行间同期拆借中心发布的同期贷款利率支付利息之清偿之日；二、驳回原告刘启瑞的其他诉讼请求；（以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告高桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  董恒体二〇二〇年六月二十二日书记员  潘羿辰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5726号之一原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地山东省青岛市青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内），统一社会信用代码：91370212264597103B。法定代表人：宋尧，职务总经理。委托诉讼代理人：郝清，女，1981年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**，职务员工。被告：张忠，男，出生年月不详，民族不详，住山东省青岛市城阳区，公民身份号码不详。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与张忠物业服务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  纪仁峰二〇二〇年六月二十三日法官助理张科书记员曹贝贝
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0424民初683号申请人：贵州汇通泰和商贸有限公司。法定代表人：应云霞，职务：执行董事兼总经理。住所：贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：赵园园，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张习军，贵州联通律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被申请人：关岭自治县鲜颖商贸有限公司。法定代表人：吕迎，职务：董事长。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。本院审理申请保全人贵州汇通泰和商贸有限公司与被保全人关岭自治县鲜颖商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人贵州汇通泰和商贸有限公司于2020年6月29日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人关岭自治县鲜颖商贸有限公司的财产在价值622696.71元以内予以冻结。申请保全人贵州汇通泰和商贸有限公司自愿提供担保，并在中国人寿财产保险股份有限公司购买了622696.71元责任限额的人寿诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请保全人贵州汇通泰和商贸有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查询被申请人关岭自治县鲜颖商贸有限公司的银行存款，并在622696.71元范围内冻结被申请人关岭自治县鲜颖商贸有限公司银行存款。冻结期限为一年，即从2020年6月30日起至2021年6月30日止。案件申请费3633元，由申请人贵州汇通泰和商贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵国宗二〇二〇年六月三十日书记员  韦中旭
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初2389号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。住所：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏平，男，1977年10月25日出生，住址：云南省昆明市官渡区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告夏平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告夏平经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求判令：1.夏平向兴业银行支付信用卡欠款48176.96元，包括，本金32889.33元，截至2019年9月10日的利息2810.56元、违约金11087.26元、分期手续费1389.81元；2.夏平向兴业银行支付自2019年9月11日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；3.本案诉讼费费用由夏平承担。事实和理由：夏平向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》／《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××00的信用卡，被告于2017年11月17日对该卡开户使用。夏平开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经兴业银行多次催收，夏平仍未归还。为维护自身合法权益，故兴业银行诉至人民法院。夏平未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。夏平经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、信用卡交易记录明细、信用卡催收记录表、费用细分、被告身份证复印件，各项业务分期标准,本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：夏平（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。夏平在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2017年11月17日开卡使用，截止2019年9月10日，夏平尚欠兴业银行借款本金32889.33元、利息2810.56元、违约金11087.26元、分期手续费1389.81元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。夏平应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现夏平使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。夏平经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏平于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年9月10日的借款本金32889.33元；二、夏平于本判决生效后十日内支付兴业银行股份有限公司信用卡中心自2017年11月17日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费502元(原告已预交)，已减半收取，由夏平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年六月十五日书记员  张宇琪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4013号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该分行行长。被执行人：郅保林。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人郅保林金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12122号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的2108.51元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿2108.51元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4013号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年六月十九日书记员  李思蕾
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3127号 原告陆志平，女，1963年2月5日出生，壮族，住所地广西柳州市城中区。 委托代理人蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托代理人赵林，广西万然律师事务所律师。 被告洪向阳，男，1979年6月21日出生，汉族，住所地福建省南安市，经常居住地广西柳州市柳**长风路**金水岸******。 原告陆志平诉被告洪向阳债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵林到庭参加诉讼。被告洪向阳经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告1000000元，利息自起诉之日起按年利率6%计算至欠款全部还清为止。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月13日，原告妹夫陈晓川与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司签订《项目投资协议书》，对星宇华成苑项目进行300万元的投资。后广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司未能按协议约定向陈晓川返还投资款和支付收益。2018年3月10日，原告与陈晓川签订《债权转让协议书》，陈晓川将其在广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司拥有的100万元债权转让给原告。2018年3月20日，原告与被告以及案外人李红超签订《协议书》一份，约定由被告洪向阳负责偿还广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司欠陈晓川的300万元投资款，并再次确认陈晓川将其中的100万元债权转让给原告。协议签订后，被告一直未向原告偿还债务，原告多次向被告催收，被告总以各种理由进行推诿，于是产生争议，酿成诉讼。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，现向贵院提起诉讼，请依法作出裁决。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，原告妹夫陈晓川与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司签订《项目投资协议书》约定陈晓川对广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司在建的位于古亭山星宇华成苑项目投资3000000元。投资期限自陈晓川将上述资金转入到广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司指定账户后之日起12个月，投资权限期满后180天内，将投资本金3000000元支付给陈晓川，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司并支付收益等内容。被告作为代表在该协议上签字。应被告的要求，陈晓川分别在2014年6月10日至6月23日期间分四笔将2900000元转入被告的银行账户，并将现金100000元交付给被告。此后，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司未能按协议约定向陈晓川返还投资款和支付收益。2018年3月10日，原告与陈晓川签订《债权转让协议书》约定陈晓川将其在广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司拥有的1000000元债权转让给原告。2018年3月20日，原告与被告以及案外人李红超签订《协议书》约定由被告负责偿还广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司欠陈晓川的投资款3000000元，其中1000000元由原告享有。协议签订后，被告一直未向原告偿还上述债务。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司未按协议约定向陈晓川返还投资款3000000元。陈晓川作为债权人将自己对广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司的部分债权1000000元转让给原告，该债权转让协议合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原、被告签订协议约定由被告负责代广西建工集团第一建筑工程有限责任公司消防装饰分公司偿还投资款1000000元，但被告至今未履行，故涉案纠纷的产生系被告作为新债务人未偿还债权人即原告的投资款所致，被告作为新债务人，应当对债权人即原告承担还款义务，故对原告主张被告偿还其投资款1000000元并从2020年5月18日起按年利率6％支付利息至还清之日止的诉讼请求予以支持。 综上所述，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条之规定，判决如下： 被告洪向阳应在本判决生效之日起十日内向原告陆志平归还货款1000000元及利息（利息计算，从2020年5月18日起按年利率6％计付至付清该款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（已减半收取、原告已预交），由被告洪向阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  程 刚 二〇二〇年六月五日 法官助理  韦杨扬 书 记 员  吴智敏
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1182号原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所：广东省珠海市************珠大厦401室，统一社会信用代码：914************927。法定代表人：游某1。委托诉讼代理人：何洁敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：古轩恩，女，该公司员工。被告：杨强，男，1972年11月10日出生，汉族，住所：福建省柘荣县*********，公民身份号码：352************01X。原告珠海中珠物业管理服务有限公司与被告杨强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告珠海中珠物业管理服务有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海中珠物业管理服务有限公司向本院申请撤回起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取为436元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司负担。审判员  聂斌华二〇二〇年六月三十日书记员  吴天成
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初3587号之一 原告莫慧红，女，1974年3月19日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 委托代理人李婵，广西仁清律师事务所律师。 被告秦宏，女，1971年1月5日出生，汉族，广西柳州市柳**。 本院在审理原告莫慧红诉被告秦宏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月10日立案，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告莫慧红撤回起诉。 案件受理费1650元（已减半收取），保全费1270元，合计2920元（原告已预交），由原告莫慧红负担。 审 判 员  程 刚 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  韦杨杨 书 记 员  吴智敏
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初718号 原告唐贺新，男，1958年8月30日出生，汉族，住雄县。 委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告孙飞，男，1984年7月24日出生，住雄县。 原告唐贺新与被告孙飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李博、被告孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐贺新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还雄县万博大厦9-910号房屋，赔偿原告损失27083元（损失按照约定年租金25000元的标准计算，自2019年3月1日起暂计算至2020年3月31日，直至实际返还店面之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。2018年2月25日，原告（甲方）将其所有的雄县万博大厦9-910号房屋出租给被告（乙方）使用，约定租赁期限从2018年3月1日开始到2019年2月28日止，年租金25000元，合同到期后被告拒不返还房屋并继续占有使用至今，也再未向原告缴纳过任何租金，期间原告多次向被告主张不再续租，被告一直置之不理，原告认为被告占用原告房屋的行为已无合法依据，为维护原告合法权益，特遂诉至本院，请判如所请。 孙飞辩称，合同是孙君虎与原告联系的，我给孙君虎开车当司机，他腿脚不方便是残疾人，我去签的合同，合同上签名和手印都是我签的、摁的。钱是孙君虎支付的，以后的情况我不清楚。 经审理查明，2018年2月25日，原被告双方签订房屋出租合同，原告将其所有的雄县万博大厦9-910号房屋出租给被告使用，租赁期限从2018年3月1日开始到2019年2月28日止，年租金25000元，合同到期后被告未向原告返还房屋并继续占有使用至今，也再未向原告缴纳过任何租金。 上述事实，有原被告签订的房屋出租合同及本案庭审笔录证实。 本院认为，原被告之间的租赁关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告返还雄县万博大厦9-910号房屋，符合法律规定，本院予以认定。被告应当返还原告。原告要求被告赔偿损失27083元（损失按照约定年租金25000元的标准计算，自2019年3月1日起暂计算至2020年3月31日，直至实际返还店面之日止），符合相关法律规定，本院予以采纳。被告辩称合同的实际签订人是孙君虎，原告坚持所签合同的相对性，坚持向被告主张权利。被告也未提交证据证实自己的主张，故被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告向原告返还雄县万博大厦9-910号房屋，并赔偿原告损失（按约定年租金25000元的标准计算，自2019年3月1日起计算至实际返还店面之日止）。限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元，由被告孙飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  吴鹤翔 二〇二〇年六月十六日 书记员  王靖雯
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执266号 申请执行人：广西万荣房地产开发有限公司（以下简称“万荣房产公司”）。住所地：浦北县小江镇鲤鱼岭（万荣华府**楼**商铺），统一信用代码：914507226927591130。 法定代表人：谢周忠，该公司总经理。 委托代理人：郑科，广西桂展律师事务所律师。 被执行人：黄锡友，男，1990年8月12日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 申请执行人广西万荣房地产开发有限公司与被执行人黄锡友民间借贷纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初1762号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人返还贷款本金本息25546.47元及支付逾期付款的违约金（违约金计算：以25546.47元从2019年7月19日起按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率上浮30%计至实际支付之日止）给申请执行人。因被执行人黄锡友未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王伟于2020年3月11日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年3月11日向被执行人黄锡友发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询情况如下： 1、查明被执行人黄锡友无银行存款。 2、查明被执行人黄锡友有零星互联网账户存款7元，本院对被执行人银行帐户冻结后将冻结情况告知申请执行人。 3、查明被执行人黄锡友无车辆登记信息。 4、查明被执行人黄锡友名下的位于浦北县××江镇鲤鱼××（××）××区××房屋【××（××）浦北县不动产权第0002449号】，上述房屋经本院（2020）桂0722执恢1号案件于2020年1月15日进行拍卖处理，得执行款4600000元，本案已参与该案执行财产分配，申请执行人分配得5229元，执行费300元。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人黄锡友所在村委会居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人黄锡友有可供执行的财产。 四、已向被执行人黄锡友发出限制消费令。 因被执行人黄锡友拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为25546.47元及利息，承担案件受理费439元，公告费700元，执行费300元，本案实现债权5229元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执266号案件终结本次执行程序。 被执行人黄锡友负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二〇年六月二十三日 书记员  雷 蕾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5629号原告：刘嘉威，男，汉族，1992年1月20日出生，住广东省兴宁市*************，公民身份号码：441************137。委托代理人：常晓，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：袁炜坤，广东品峰律师事务所实习律师。被告：刘日雄，男，汉族，1984年10月20日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************972。原告刘嘉威诉被告刘日雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李艳婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常晓及被告刘日雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款75000元及利息（以75000元为本金，按月利率2%从2019年11月26日起计至清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以需要资金周转为由两次向原告借款4000元和75300元，两笔借款均为现金交付，其中的借款75300元有被告出具的借据为证，约定借款期限从2019年8月30日至2019年11月30日，利息为月利率2%。被告于2019年10月8日确认尚欠原告借款75000元未还。借款到期后，原告多次催讨，被告一再推诿。为维护自身利益，原告诉至法院，请求依法判决。被告答辩称，我方第一次收到本金是2018年11月原告通过他人向被告账户转账20000元，我方确认共收到原告支付的借款本金75000元。我方未向原告偿还任何借款本金，利率不清楚如何计算，也不清楚已向原告偿还了多少利息。双方约定利息按照月利率8%计算，我方按照该标准支付了2018年10月至2019年3月期间的利息。我不同意支付律师费，因为我方已支付的利息已远超过本金，无法支付律师费。经审理查明，被告于2019年8月30日向原告出具借据，其内容为：被告因生意及生活资金周转需要向原告借款现金75300元，利息按月息2%计算，每月30日付清当月利息；被告于2019年8月30日收到上述借款，借款期限3个月，从2019年8月30日至2019年11月30日，如任何一期利息逾期或本金未按时足额支付，则构成违约，逾期利息为月息2%，直至还清为止，并承担包括但不限于借款本金、利息、逾期利息及出借人为实现债权所发生的费用（案件受理费、担保费、出借人聘请律师的律师费等）。被告在庭审过程中确认借据的真实性，确认于2018年10月到2019年期间收到借款本金75300元。原告向本院提交了其与被告的微信聊天记录作为证据，被告确认聊天记录的真实性。根据微信聊天记录的内容，被告于2019年10月8日确认向原告借款80000元，尚欠75000元。被告向本院提交了2019年9月至11月期间通过其微信向原告微信发微信红包或微信转账、同时通过支付宝向原告转账的记录，主张其已向原告还款本息共计23844.36元。被告对原告提供的微信及支付宝转账记录的真实性予以确认，但认为仅2019年10月8日至11月16日期间的转账是支付案涉借款本息，其余款项与案涉借款没有关联性。2019年12月1日，原告与广东品峰律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托广东品峰律师事务所律师作为其与被告民间借贷纠纷案件的一审诉讼代理人，原告应于合同签订之日起3个工作日向广东品峰律师事务所支付前期律师费7000元。原告向本院提交了一份由广东品峰律师事务所出具的金额为7000元的增值税发票，主张其已向广东品峰律师事务所支付了律师费7000元。以上事实，有原告提供的借据、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告于2019年10月8日确认拖欠原告借款本金75000元的事实，有原告提交的借据及微信聊天记录等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张，其在2019年9月至11月期间通过微信或支付宝向原告偿还借款本息共计23844.36元。本院认为，根据原告提供的证据微信聊天记录的内容，被告于2019年10月8日确认向原告借款80000元，并马上还款4989元，确认尚欠借款75000元。因此，本院依法确认2019年10月25日至11月16日期间向原告转账支付的5笔款项共计5500元为支付案涉借款的本息，2019年10月8日前的微信转账及微信红包的款项均与案涉借款无关。因原、被告在借据中约定借款期间的利息按月息2%计算，则2019年10月25日至11月16日期间被告向原告微信及支付宝转账支付的5笔款项共计5500元为支付案涉借款2019年9月、10月及11月的利息，每月利息1500元共计4500元，剩余款项1000元为支付借款本金。综上，被告拖欠原告借款本金74000元及自2019年12月1日后的利息。因此，原告诉请被告归还借款本金74000元及利息（利息以74000元为本金，按月利率2%的标准从2019年12月1日起计至本金全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。案涉借据约定，被告未按时归还借款本息，应承担原告的律师费等损失。原告提供的证据委托代理合同及律师费发票，结合本案原告委托广东品峰律师事务所律师作为委托代理人的事实，足以证明原告为本案委托律师作为代理人并支付了律师费7000元，因此，原告诉求被告支付律师费7000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘日雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘嘉威偿还借款本金74000元及利息（利息以74000元为本金，按月利率2%的标准从2019年12月1日起计至本金全部清偿之日止）；二、被告刘日雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘嘉威支付律师费7000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费931.25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年六月十日书记员  黎灵杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10054号原告深圳市百乐餐饮管理有限公司，住所地：深圳市光明新区光明街道高新区高新西路**研祥科技工业园研发楼****。统一社会信用代码9144030067858584XW。法定代表人王**。委托代理人王存，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告杨洛保，男，汉族，1977年5月4日出生，身份证住址：江西省新余市渝水区，委托代理人方燕，广东承鹏律师事务所律师原告深圳市百乐餐饮管理有限公司（以下简称百乐公司）诉被告杨洛保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王存、被告杨洛保及委托代理人方燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾系原告公司员工，被告因急需资金购买小汽车向原告借款50000元。2016年12月26日，被告向原告出具《请款单》，请求借款50000元，用于被告购买小汽车；当日，原告向被告银行账户转入该笔借款50000元。原告多次向被告催讨要求其还款，但被告拒不履行还款义务。双方民间借贷法律关系真实合法有效，有银行转账凭证为据。被告拒不返还借款的行为严重侵犯原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院起诉，请求判令：1、判令被告立即向原告返还借款本金人民币50000元及利息，利息以50000元为本金按照年利率6%自2016年12月27日起计算至本息实际清偿之日止，暂计算至2020年1月12日为9258元；2、本案讼费由被告承担。被告杨洛保答辩称，涉案金额交易发生于2016年12月26日，本案已过诉讼时效，被告与原告不存在民间借贷关系，2016年12月26日被原告向被告转账支付50000元系被告所得的2016年年终奖励，原告提交的所有证据都无法证明双方之间存在借贷关系，故其应承担举证不能的不利后果。请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被告曾在原告公司任职，2016年12月26日，原告公司微信群“百乐餐饮讨论群”中名为“郑毅伟”的微信号发布《年终奖励车辆通知》的群文件，称2016年公司对在管理岗位上尽责付出的餐饮部管理人才发放年终奖励资金，奖励五万元购车资金，现阶段符合条件人员为被告杨洛保。同日，原告向被告的中国银行账户（卡号为60×××36）转入50000元。以上事实，有银行转账记录、微信群信息、群文件以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系借款合同纠纷，争议焦点为原被告双方是否存在借贷关系。原告提供银行转账记录证实确实有于2016年12月26日向被告杨洛保的个人账户转账50000元，被告对此予以确认。关于该笔资金的性质，原告称系被告因购车向原告所借，但原告提交的请款单为原告单方面制作，并无被告的签名，请款单也不能证实款项的性质为借款。经被告打开手机里的群聊信息当庭核验，名为“郑毅伟”的微信号于2016年12月26日发布了《年终奖励车辆通知》的群文件，文件里通知将向被告奖励五万元购车资金，原告提交的请款单上的请款事由为“付杨洛保购车款5万元”，总经理签名栏中签名的正是郑毅伟，与被告提供的证据予以印证，被告关于该50000元系公司发放的2016年奖金的答辩意见有证据予以支持，本院予以采纳。原告未能提交证据证明双方之间存在借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，对于其全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告深圳市百乐餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费641元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 何 彦二〇二〇年六月三十日书记员 周 彤书记员 洪妍妍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0623执恢180号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天祝藏族自治县支行,住甘肃省武威市天祝藏族自治县华藏寺镇祝贡路**。 被执行人：鲁兰智，男，1979年12月20日出生,,住天祝县 被执行人：白生梅，女，1979年6月3日出生,,住天祝县 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天祝藏族自治县支行与被执行人鲁兰智、白生梅借款合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2017）甘0623民初1673号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年12月9日决定恢复对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天祝藏族自治县支行与被执行人鲁兰智、白生梅借款合同纠纷一案的执行，责令被执行人鲁兰智、白生梅向我院交纳应给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天祝藏族自治县支行的借款212200元，并负担案件受理费2464元、保全费1729元、执行费3083元，但被执行人鲁兰智、白生梅至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人鲁兰智、白生梅无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天祝藏族自治县支行亦未提供被执行人鲁兰智、白生梅有可供执行财产的线索。我院于2019年12月13日冻结了被执行人鲁兰智、白生梅的银行存款账户并于2019年12月13日将被执行人鲁兰智、白生梅列入限制高消费名单并对被执行人发布失信被执行人的惩戒措施。现因被执行人鲁兰智、白生梅暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  李占军 二〇二〇年六月一日 书记员  张彦辉
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更395号罪犯何逸飞，男，1992年11月28日出生，汉族，出生地广西壮族自治区平乐县，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省佛山市顺德区人民法院于2014年9月1日作出(2014)佛顺法少刑初字第166号刑事判决，以被告人何逸飞犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年三个月，并处罚金3000元。判决生效后，于2014年11月12日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2022年10月4日。因罪犯何逸飞在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年9月7日作出（2016）粤09刑更697号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2018年2月8日作出（2018）粤09刑更329号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。减刑后刑期执行至2021年4月4日。执行机关广东省茂名监狱以罪犯何逸飞在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯何逸飞减去有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯何逸飞在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬6次。罚金已足额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何逸飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯何逸飞予以减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2020年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6333号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：陈路军，男，1983年2月4日生，汉族，住四川省大竹县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈路军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3830号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付暂计至2019年5月3日的透支款本金62528.89元、零售利息5890.14元、分期手续费2987.93元，及以本金为基数从2019年5月4日起至实际付清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托四川省大竹县人民法院对被执行人户籍地财产进行调查。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨 炯 津
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9113号原告：岳称心，男，1997年3月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷强强，江苏智择律师事务所实习律师。被告：余波，男，1989年12月5日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告岳称心与被告余波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告余波下落不明，本案依法转为普通程序，因适用法律明确，由审判员顾宏俊独任审理。原告岳称心及其委托诉讼代理人钱艳、雷强强到庭参加诉讼，被告余波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳称心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款14349.45元并支付利息（利息计算方式：以14349.45元为基数，自2018年9月14日起按照年利率6%计算到实际付款之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年间，被告余波向原告借款19185.22元，后被告仅归还4835.77元，余款14349.45元，经原告多次催促，被告迟迟未还本。被告余波未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月20日，原告岳称心通过微信红包支付被告余波200元、200元、100元；2018年2月24日，原告通过微信红包支付被告150元；2018年2月27日，原告通过微信红包支付被告200元；2018年3月19日，原告通过微信红包支付被告150元，以上合计1000元。2018年5月17日，原告岳称心通过微信转账支付被告余波1000元；2018年6月16日，原告通过微信转账支付被告1500元；2018年6月26日，原告通过微信转账支付被告1000元；2018年7月3日，原告通过微信转账支付被告1000元；2018年7月4日，原告通过微信转账支付被告1500元；2018年7月15日，原告通过微信转账支付被告1340元；2018年7月22日，原告通过微信转账支付被告6000元，以上合计13340元。2018年6月2日，被告余波通过微信转账支付原告岳称心500元；2018年8月15日，被告通过微信转账支付原告1000元，以上合计1500元。诉讼中，原告岳称心提交微信聊天记录、个人借款额度合同、个人消费贷款合同、个人借款明细一组，证实2018年7月3日，被告余波提出通过原告招联金融平台借款1000元，利息也由被告支付，原告通过手机向招联消费金融有限公司申请借款1000元，同日通过微信转账支付被告，后被告未能按期归还，由原告实际归还，并支付利息30.7元；2018年7月4日，原告通过手机向招联消费金融有限公司申请借款1500元，同日通过微信转账支付被告，后被告未能按期归还，由原告实际归还，并支付利息45.28元；2018年7月22日，被告余波提出通过原告马上金融平台借款，利息也由被告支付，原告通过手机向马上消费金融股份有限公司申请借款6000元，同日通过微信转账支付被告，后被告未能按期归还，由原告实际归还，并支付利息2109.24元。诉讼中，原告岳称心提交微信聊天记录、京东电子订单、增值税发票、京东白条明细一组，证实2018年7月4日，被告余波借用原告京东白条，在京东上购买荣耀V10手机一部，价格为2799元，实际付款2592元，被告称该笔款项视为借款，由其归还，但未能按期偿还，由原告实际偿还，并支付了白条手续费67.8元，合计2659.8元。因被告无力归还，双方于2018年9月4日协商，被告将手机返还原告，视为归还了该笔款项，该笔债务已经了结。诉讼中，原告岳称心提交微信聊天记录一份，证实2018年8月16日，被告余波提出将ipad作价675.77元抵充马上消费平台一期还款，但最终双方协商作价700元，原告于2018年8月22日通过微信转账支付被告700元。后原告多次通过微信催促被告归还款项，直至2018年9月14日，被告均对借款事实不持异议，但无力归还。以上事实，由当事人提交的微信聊天记录、微信交易明细、个人借款额度合同、个人消费贷款合同、个人借款明细、银行交易明细及庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还借款的，借款人还应支付逾期利息。原告岳称心提交微信交易明细、聊天记录等证据，互相佐证借款事实的发生，被告余波未到庭就借款事实及还款金额提出异议并举证证实，故本院确认原被告之间存在借贷关系，借款本金为14340元，后被告归还原告1500元，尚结欠原告借款本金为12840元。因原告部分出借资金来源为金融公司的借贷，产生手续费、利息共计2185.22元，被告明确承诺该费用亦由被告支付，故被告应归还原告共计15025.22元，现原告诉请被告归还14349.45元，不违反法律规定，本院予以支持。因原告多次催促被告还款，被告未能归还，原告主张逾期还款利息自原告催促还款之日即2018年9月14日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院亦予以支持。被告余波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余波于本判决生效之日起十日内归还原告岳称心款项14349.45元并支付利息（计算方式为：以14349.45元为基数，自2018年9月14日起按照年利率6%计算至实际付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，公告费690元，共计860元，由被告余波负担，该款项已由原告岳称心预交，本院不再退还原告，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾宏俊二〇二〇年六月十日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结案报告 （2020）桂0305执保144号 原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与被告高桂兴金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行于2020年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告高桂兴所有的价值人民币330000元的财产，并出具保函为其诉讼保全提供担保。至今，该案已部分保全。现将情况报告如下： 一、当事人基本情况 申请人:上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行 被申请人:高桂兴 二、执行标的 1、权利人申请执行的标的： （1）查封、冻结被告高桂兴所有的价值人民币330000元的财产。 2、被申请人应履行的标的： （1）查封、冻结被告高桂兴所有的价值人民币330000元的财产。 三、执行经过和需要说明的问题 1、执行经过 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与被告高桂兴金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行于2020年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告高桂兴所有的价值人民币330000元的财产，并出具保函为其诉讼保全提供担保。 本院认为，原告诉讼保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查封、冻结被告高桂兴所有的价值人民币330000元的财产。 四、结案方式:部分保全。 二〇二〇年六月九日
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初968号 原告周业斌，男，汉族，1971年9月13日出生，住广西桂林市七星区。 被告秦海华，男，汉族，1988年9月4日出生，住广西灵川县。 原告周业斌与被告秦海华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员梁秀华适用简易程序于2020年5月29日不公开开庭进行了审理,书记员董志辉担任法庭记录。原告周业斌、被告秦海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月14日，原告与桂林国民村镇银行有限责任公司灵川支行（以下简称国民银行灵川支行）、秦海华、秦利斌、广西晟天运物流有限公司（以下简称物流公司）金融借款合同纠纷一案，经灵川县人民法院（2018）桂0323民初1940号民事调解书确认：一、秦海华于2018年11月23日前偿还国民银行灵川支行借款本金127900元及利息21604.45元；物流公司、秦利斌以及原告对上述款项承担连带清偿责任。（详见调解书）。调解书生效后，被告秦海华没有及时履行还款义务。2019年5月，灵川县人民法院从原告个人账户划走履行款179752.4元、执行费2600元。被告秦海华是金融借款合同的受益人和还款人，依法应当承担还款责任。原告在承担连带责任代为偿还后，有权向其追讨。原告为维护其合法权益于2020年4月14日诉至本院，请求：1、判令被告秦海华给付原告周业斌履行款179752.40元、执行费2600元，合计182352.4元；2、诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内为其主张提供的证据有： 1、（2018）桂0323民初1940号民事调解书复印件一份，证明被告秦海华向国民银行灵川支行贷款，秦利斌及原告等人作为担保人，因被告未按时还款，该银行向法院起诉，经法院调解，双方达成调解协议，由原告承担连带清偿责任，该调解书已发生法律效力； 2、履行款及执行费票据各一份，证明原告为被告代为偿还履行款179752.4元以及执行费2600元。 被告秦海华辩称，不同意归还这笔款，该笔借款是以本人名义向国民银行灵川支行所借，但是不是本人所用，而是秦利斌所用，应该由他来偿还。抵押担保的车子也不是本人的，原告也是清楚的。这辆车产生的收益本人也没有分到，现在车子在何处也不清楚。 被告秦海华对其辩解在举证期限内未提交证据。 经过开庭质证，被告秦海华对原告提交的证据1、2均无异议。原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定。 综合本案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年7月27日，国民银行灵川支行与被告秦海华以及物流公司签订《车辆最高额抵押借款合同》。之后，该银行与物流公司、秦利斌、周业斌签订同意抵押决定书、同意保证协议书等。因上述借款人与保证人未履行还款义务，该银行诉至本院。在案件审理过程中，经本院主持调解，国民银行灵川支行与原告及被告等人自愿达成调解协议，约定被告秦海华于2018年11月23日前偿还国民银行灵川支行借款本金127900元及利息21604.45元，秦利斌、物流公司以及原告周业斌对上述款项的支付承担连带清偿责任；如果被告秦海华及物流公司、秦利斌、周业斌不能如期履行上述还款义务，则该银行可以向法院申请执行，并且被告秦海华及物流公司、秦利斌、周业斌除向该银行偿还贷款本金127900元及利息21604.45元外，还需向该银行另行支付违约金14000元、工本费50元，双方还对其他事项进行了约定。本院于2018年11月14日依据该调解协议依法作出（2018）桂0323民初1940号民事调解书。该调解书发生法律效力后，原告为被告秦海华向国民银行灵川支行代为支付履行款179752.4元，并支付执行费2600元。因双方协商未果，原告于2020年4月14日诉至本院。 本院认为，（2018）桂0323民初1940号民事调解书已发生法律效力，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中原告代被告秦海华向国民银行灵川支行偿还借款179752.4元，并支付执行费2600元。原告作为连带责任保证人，为主债务人即被告秦海华偿还债务后，可以向主债务人追偿代为偿还的债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告诉请被告秦海华偿还182352.4元，本院依法予以支持。被告辩称该笔借款是秦利斌所用，不应由其本人偿还，与（2018）桂0323民初1940号民事调解书确认的协议内容不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告秦海华偿还原告周业斌182352.4元。 案件受理费1973.5元（已依法减半收取），由被告秦海华负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3947元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  梁秀华 二〇二〇年六月一日 书记员  董志辉 附本案相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1329号之一申请人：镇江昱钧新材料有限公司，统一社会信用代码91321182MA1MUD2P5B，住所地扬中市三茅街道扬子东路**（良种场内）。法定代表人：冯侨，执行董事。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。被申请人：江苏通泰电气有限公司，统一社会信用代码913211820551508588，住，住所地扬中市三茅街道渔业社**/div>法定代表人：文成明，执行董事兼总经理。申请人镇江昱钧新材料有限公司与被申请人江苏通泰电气有限公司加工合同纠纷一案中，申请人申请解除对被申请人江苏通泰电气有限公司财产的保全。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下:解除对被申请人江苏通泰电气有限公司及其分支机构银行存款人民币60万元或其相应价值财产的保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  肖丽容二〇二〇年六月二十四日书记员  缪 婧
巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0802行初15号 原告张某，1970年08月23日，现住巴彦淖尔市。 被告巴彦淖尔市临河区公安局（简称临河区公安局）。 统一社会信用代码XXX。 负责人白某，局长。 委托诉讼代理人孙某，临河区公安局法制大队民警。 委托诉讼代理人李某，临河区公安局巡逻接处警大队民警。 原告张某不服被告临河区公安局行政处罚决定向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告张某及被告临河区公安局的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告临河区公安局2019年9月18日作出临公（巡）行罚决字[2019]2509号行政处罚决定书，认定原告张某于2019年9月5日至16日期间伙同丁海生、张志平等人多次在内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（下称巴运公司）办公楼内喧哗、吃饭、睡觉，不听巴运公司工作人员劝阻，聚众肆意滋事，影响了巴运公司正常秩序。原告行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定对原告张某处以拘留十五日，并处罚款1000元的行政处罚。 原告张某诉称，原告是巴运公司出资人，但巴运公司未向原告出具出资证明书或出资委托协议书。原告按照政府相关部门的意见去巴运公司索要出资证明，巴运公司无人接待答复。期间通过巴运公司报警，警察到现场后未进行劝退。2019年9月17日下午，巴运公司高星明以答复为由把原告与到场职工骗到一楼大厅，公安将原告等人拘留。被告作出的处罚缺乏事实及法律依据，请求依法撤销,并责令其向原告赔礼道歉。 原告张某未提供证据材料。 被告临河区公安局辩称，2019年9月16日，被告接到巴运公司报案称，2019年9月5日-16日，巴运公司转制买断人员70余人在巴运公司大厅聚众闹事,严重扰乱正常经营活动。我局依法受理后进行了调查,并将涉嫌违法的原告等人口头传唤到公安机关询问。经过调查，发现原告确实存在上述违法行为，故依法对其进行了行政处罚。原告的诉讼请求既无事实理由，也无证据证明，更无法律依据，故应予以驳回。 被告临河区公安局提交了以下证据：1、报案材料。证明2019年9月5日至16日部分巴运公司转制买断职工纠结70余人在巴运公司大厅聚众闹事，严重扰乱公司正常经营活动。2、丁海生询问笔录。3、乔中亨询问笔录。4、刘彦荣询问笔录。5、云波询问笔录。6、刘井慧询问笔录。7、高生俊询问笔录。8、张世杰询问笔录。9、朱惠恩询问笔录。10、张某询问笔录。11、韩清龙询问笔录。12、刘燕询问笔录。13、王金先询问笔录。14、张志平询问笔录。15、赵海霞询问笔录。16、付小红询问笔录。17、张恩惠询问笔录。18、拓存厚询问笔录。19、张瑞前询问笔录。20、何月英询问笔录。21、梁美花询问笔录。22、郭强询问笔录。23、张国增询问笔录。24、李占宽询问笔录。25、陈世民询问笔录。26、陈洋询问笔录。27、张金锁询问笔录。28、要永强询问笔录。29、郭超询问笔录。30、樊昆明询问笔录。31、任义询问笔录。32、陈丽荣询问笔录。33、冯甫询问笔录。34、王昕询问笔录。35、陈世民辨认笔录。36、张金锁辨认笔录。37、任义锁辨认笔录。2-37号证据证实2019年9月5日至16日原告伙同70余人到巴运公司聚众闹事，严重扰乱了单位正常工作秩序。38、巴彦淖尔市交通运输局答复意见、巴彦淖尔市人民政府复查意见、内蒙古自治区人民政府信访复核意见。证实对李根喜、丁海生等人关于巴运公司转制及运营的信访事项已经作出终结性意见。39、微信聊天记录。证实巴运公司离退休职工组建微信群，聚集职工到巴运公司参与维权活动。40、视频资料及文字说明。证实2019年9月5日至16日期间，巴运离退休职工丁海生、张某、郭强等人在巴运办公楼内聚众聚集，并在楼内吃饭、睡觉等，9月16日与在职职工发生肢体冲突。41、临公（巡）受案字[2019]4710号受案登记表。证实我局接到巴运公司报案后，依法受理，并开展调查，案件来源合法。42、行政处罚告知笔录。证实我局依法履行行政处罚前告知程序，程序合法。43、行政处罚决定书。证实我局依法处罚违法人并送达。 经庭审质证，原告对被告提供证据全部不认可。 本院对上述证据认证如下：被告临河区公安局出示的1、41、42号证据证实处罚程序合法，予以采信。2-37、39、40号证据证明2019年9月5日至16日期间，原告等70余名巴运公司转制、买断职工，经其中部分人员微信联络，在巴运公司聚集、滞留，影响了巴运公司的正常生产经营秩序。38号证据证实原告等人信访反映事项巴市交通局、巴市人民政府、自治区政府已分别作出答复意见、复查意见、终结复核意见。被告调查了信访事由，保证行政处罚的合理性，举证意图成立。43号证据是本案讼争的行政行为，不作评价。 经审理查明，2019年9月16日,被告临河区公安局接到巴运公司员工陈世民报案称，2019年9月5日起，巴运公司70余名转制、买断职工聚集在巴运公司办公楼内肆意滋事，其行为扰乱了巴运公司的正常生产经营秩序。被告临河区公安局通过对案件进行调查后，发现原告确实存在上述违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，认定原告的行为构成寻衅滋事的违法行为，对其作出行政拘留十五日并处罚款1000元的处罚。 本院认为，通过庭审质证、认证，可以认定2019年9月5日至16日期间，原告等70余人到巴运公司反映有关巴运公司转制、买断职工的问题，在巴运公司聚集、滞留。由于人数众多，持续时间较长，严重影响了巴运公司的生产经营秩序，被告临河区公安局接到报案后履行了立案、调查取证等程序，对原告的上述违法行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，给予治安拘留、罚款处罚，处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  王彦仁 人民陪审员  闫 惠 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  焦 瑞
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1275号 申请执行人：黄超平，男，1971年11月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:韦凌杰，1999年4月14日出生，壮族，住广西壮族自治区合山市。 关于黄超平申请执行韦凌杰盗窃一案，本院作出的（2016）粤0703刑初652刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人韦凌杰应退赔40元给申请执行人黄超平。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1275号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘英奇
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0724执307号申请执行人付长军，男，1971年3月22日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人程庆根，男，1965年4月14日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行申请执行人付长军申请执行被执行人程庆根民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）苏0724民初3353号民事判决书已经生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月28日立案受理。本院受理后，于2020年2月28日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2020年3月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程庆根未履行，也未申报财产。本院依法对程庆根采取财产调查等措施。经本院执行被执行人程庆根偿还申请执行人付长军借款223000元及利息。现查明被执行人程庆根无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人程庆根名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人程庆根的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  王永仑审判员  肖 军二〇二〇年六月十三日书记员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执575号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心，统一社会信用代码：913303007109307208。法定代表人：孙建平，职务：总经理。委托代理人:胡占江、范秀秀，河南省保航律师事务所律师。被执行人：丁亚丽，女，1976年7月14日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与丁亚丽追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融、证券机构、互联网银行未查询到有可供执行财产，经车辆登记部门，被执行人名下有车牌号为豫Ｎ×××**福克斯牌轿车一辆，有抵押，已轮封，本院通过不动产登记部门查询，查明被执行人截止至2020年1月17日前在永城市不动产管理办公室无房屋产权登记，有抵押，已轮封。本院向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经采取财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)豫1481执575号案件终结本次执行程序。被执行人丁亚丽负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年六月二十六日书记员  关 剑
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执异121号 申请人：冠蒙建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路北段河桥北。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 申请执行人：日照银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区孝河路**。 被执行人：临沂市铭榜塑胶有限公司，，住所地临沂市兰山区半程镇金锣工业园山松二路西段 被执行人：姜良霞，女，1969年5月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂市传亮工贸有限公司，，住所地临沂市兰山区柳青街道小杏花村驻地 被执行人：临沂市庆扬塑胶有限公司，，住所地临沂市兰山区半程镇南部工业园 被执行人：倪振友，男，1985年12月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：王文华，男，1979年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：王亚琼，女，1988年9月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：夏传亮，男，1968年4月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：夏豪，男，1991年2月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：夏伟，男，1990年2月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：丁祥菊，女，1979年1月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人日照银行股份有限公司临沂分行与被执行人临沂市铭榜塑胶有限公司、姜良霞、临沂市传亮工贸有限公司、临沂市庆扬塑胶有限公司、倪振友、王文华、王亚琼、夏传亮、夏豪、夏伟、于祥菊金融借款合同纠纷一案中，申请人冠蒙建设集团有限公司于2020年5月15日向本院申请变更其为（2019）鲁1311执155号案件的申请执行人，并提供了其与申请执行人签订的《债权转让协议书》、申请执行人出具的《债权转让确认函》、申请人的身份证明、执行依据等证据。 本院查明： 日照银行股份有限公司临沂分行与临沂市铭榜塑胶有限公司、姜良霞、临沂市传亮工贸有限公司、临沂市庆扬塑胶有限公司、倪振友、王文华、王亚琼、夏传亮、夏豪、夏伟、于祥菊金融借款合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院经审理于2018年4月23日作出（2018）鲁1302民初3973号民事判决书，判决:一、临沂市铭榜塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还日照银行股份有限公司临沂分行借款本金614.99万元，并支付利息、复利、罚息（自2017年12月31日起至实际给付之日止，按双方订立的《流动资金借款合同》约定的标准执行）；二、临沂市铭榜塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内给付日照银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的律师费3万元；三、临沂市铭榜塑胶有限公司如果在本判决第一、二项确定的期限内不履行还款义务，日照银行股份有限公司临沂分行有权对临沂市铭榜塑胶有限公司抵押的机械设备（动产抵押登记书编号为0539-2018-0007）行使抵押权，对该机械设备进行拍卖、变卖，从所得的价款中（相应利息、复利、罚息，亦计入清偿的范围，但不计入最高限额）优先受偿本案所确定的债权；四、临沂市铭榜塑胶有限公司如果在本判决第一、二项确定的期限内不履行还款义务，日照银行股份有限公司临沂分行有权对临沂市铭榜塑胶有限公司质押的基布等优先受偿；五、姜良霞、传亮工贸公司、庆扬塑胶公司、倪振友、王文华、王亚琼、夏传亮、夏豪、夏伟、于祥菊对本判决第一、二项所确定的给付义务及案件受理费、财产保全费的负担承担连带清偿责任；六、姜良霞、传亮工贸公司、庆扬塑胶公司、倪振友、王文华、王亚琼、夏传亮、夏豪、夏伟、于祥菊承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告临沂市铭榜塑胶有限公司追偿的权利。上述判决发生法律效力后临沂市铭榜塑胶有限公司、姜良霞、临沂市传亮工贸有限公司、临沂市庆扬塑胶有限公司、倪振友、王文华、王亚琼、夏传亮、夏豪、夏伟、于祥菊未履行生效判决确定的义务。申请执行人日照银行股份有限公司临沂分行于2018年6月13日向临沂市兰山区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁1302执4159号。 2018年9月13日，临沂市中级人民法院作出（2018）临执指字第379号执行裁定，指定该案由本院执行。本院于2019年1月14日立案执行，执行实施案号为（2019）鲁1311执155号。 案件执行过程中，申请人与申请执行人于2019年3月30日达成《债权转让协议书》（编号：20190329-2），协议约定申请执行人将（2018）鲁1302民初3973号民事判决书确定的其对被执行人享有的债权转让予申请人享有。申请执行人并于2019年3月30日出具了《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。为此，申请人向本院提出上述变更申请。 本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人与申请人协议将（2018）鲁1302民初3973号民事判决书确定的其对被执行人的债权转让给申请人享有，并书面认可申请人取得上述债权，根据上述司法解释的规定，申请人的变更申请，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人冠蒙建设集团有限公司为（2019）鲁1311执155号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长 厉 建 鹏 审判员 张 广 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年六月十日 书记员 庄 欣 桐
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初6530号原告：陈为琴，女，土家族，1973年5月11日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**，统一社会信用代码915001120577901033。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。原告陈为琴与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈为琴及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈为琴向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失112839元（以总购房款564198元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以112839元为基数从2016年11月25日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的收据与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。2019年1月10日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈为琴的诉讼请求。案件受理费2556元，减半收取1278元，由原告陈为琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年六月三日书记员  马晓苒
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1540号 原告宾阳县富东运输有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇广源路（宾阳运管所**）。 法定代表人黄有熙，该公司经理。 委托代理人林勇，该公司副经理。 被告杨建枝，男，1987年出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 原告宾阳县富东运输有限责任公司与被告杨建枝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法由审判员郑华飞适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告宾阳县富东运输有限责任公司委托代理人林勇到庭参加诉讼，被告杨建枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾阳县富东运输有限责任公司诉称：2017年5月10日，被告与原告签订《车辆管理合同》。合同约定：被告将其自有的桂Ａ×××××车辆委托原告进行管理和提供服务，挂靠期限为5年，合同期间由原告代为办理购买车辆保险、年审等手续，费用由被告承担，如有违约则可以解除合同。现桂Ａ×××××车辆的机动车行驶证于2020年5月份到期，车辆保险至2020年5月已到期，但至今被告并未按约定办理年审及办理续保手续，经原告催告，被告也不办理，为此特诉请求法院依法解除原告与被告于2017年5月10日签订的《车辆管理合同》,并判令被告将桂Ａ×××××车辆办理转户手续。 原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、营业执照与法人身份证明各一份，用以证明原告主体合格及法定代表人的身份； 2、2017年5月10日被告与原告签订的《车辆管理合同》复印件，用以证明原告与被告存在挂靠经营合同关系与双方当事人在合同中的权利义务，同时也证明桂Ａ×××××汽车的实际车主是被告； 3、车辆机动车行驶证复印件,用以证明被告在行驶证到期后未进行年检； 4、交强险保险单复印件，用以证明被告在车辆保险到期后至今未在合同期限内续保。 被告杨建枝未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。 本案调查的重点：原告请求解除原告与被告于2017年5月10日签订的《车辆管理合同》及请求被告将桂Ａ×××××汽车办理转户手续有无事实与法律依据 证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告杨建枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中原告提供的证据1、证据3、证据4属国家相关机构依法作出，本院予以认定；证据2有原、被告的签名确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定为本案定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告于2017年5月10日签订《车辆管理合同》。合同约定：被告将其自有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告公司名下经营，挂靠期限为5年，挂靠期间被告委托原告购买车辆保险，被告必须按期进行车辆年检和二级维护。现桂Ａ×××××车辆的机动车行驶证已于2020年5月份到期，车辆保险至2020年5月也已到期，经催告被告并未按约办理车辆年审、购买车辆保险及将车辆转出原告户，原告认为被告的行为已构成违约，为此特诉请法院依法判令解除原告与被告于2017年5月10日签订的《车辆管理合同》并判令被告将桂Ａ×××××汽车转出原告名下，转户至被告的名下。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《车辆管理合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人对合法有效合同应当全面履行自己的义务。被告在合同签订后，经催告未按约对车辆进行年审及投保,其行为已构成根本性违约，按合同的约定可以解除合同，故原告请求解除原告与被告于2017年5月10日签订的《车辆管理合同》及请求被告将桂Ａ×××××车辆办理转户手续符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告宾阳县富东运输有限责任公司与被告杨建枝于2017年5月10日签订的《车辆管理合同》； 二、被告杨建枝应于本判决生效后十五日内将桂Ａ×××××车辆办理转出原告宾阳县富东运输有限责任公司名下的转户变更登记。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨建枝负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起确定的期限内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  郑华飞 二〇二〇年六月三十日 书记员  陆 欣
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1402号原告:兴宁汽车运输有限公司，住所:广东省兴宁市*********，统一社会信用代码:914**********073U。法定代表人:罗美源，系兴宁汽车运输有限公司的负责人。委托代理人：黎远青，系广东广兴律师事务所律师。被告:凌文滨，男，汉族，1989年10月19日出生，住址：广东省兴宁市***********,公民身份号码:441************337。委托代理人：凌振朋，男，汉族，1964年10月10日出生，住址：广东省兴宁市***********，公民身份号码:441************294，系被告父亲。原告兴宁汽车运输有限公司与被告凌文滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告兴宁汽车运输有限公司的委托代理人黎远青、被告凌文滨的委托代理人凌振朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宁汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还7500元给原告，并支付从起诉之日起至还清之日止按年利率2％的逾期利息给原告；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月10日13时05分，饶继荣驾驶粤M*****大型普通客车(车辆所有人为兴宁汽车运输有限公司)从兴城方向沿X016线往兴宁市合水方向行驶，当行至兴宁市X016线1KM+200米(兴宁市龙田镇社子龙)路段时，与一辆相对方向行驶由李秋英驾驶乘载练兰英、叶平英的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人李秋英、叶平英、练兰英受伤的交通事故，经兴宁市公安局交通警察大队处理，认定为“李秋英承担主要责任，饶继荣承担次要责任，叶平英和练兰英无责任”。据了解，凌文滨是练兰英的儿子。在事故处理过程中，凌文滨共二次向原告借款共7500元:第一次是在2016年10月19日借款人民币5000元现金、第二次在2016年10月26日借款人民币现金2500元，均用于练兰英治疗费。当原告向被告要求偿还本金时，被告却以各种理由予以拒绝偿还。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告凌文滨辩称：首先原告撞伤人后无任何救治措施，还是我到场喊的救护车，事故发生一天后原告在我们的要求下才拿钱过来，然后原告就拿这些借条过来让我签名，钱就汇入医院账户。事后原告也没有跟我沟通协商，现在就来法院起诉，当时的医疗单据现在都烂了，看不清楚了。要求原告方承担事故始末的所有费用。本院经审理认定事实如下：粤M*****大型普通客车的所有人为兴宁汽车运输有限公司，被告凌文滨为练兰英儿子。2016年10月10日13时05分左右，饶继荣驾驶粤M*****大型普通客车从兴城方向沿X016线往兴宁市合水方向行驶，当行至兴宁市X016线1KM+200米(兴宁市龙田镇社子龙)路段时，与一辆相对方向行驶由李秋英驾驶乘载练兰英、叶平英的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人李秋英及乘客叶平英、练兰英受伤的交通事故。事故经兴宁市公安局交通警察大队处理及梅州市公安局交通警察支队复核，认定为“李秋英承担主要责任，饶继荣承担次要责任，叶平英和练兰英无责任”。练兰英受伤后被送医救治，医治期间，凌文滨要求原告给母亲练兰英支付医疗费，原告遂于2016年10月19日向医院汇入5000元、2016年10月29日汇入2500元，合计7500元。两次汇款前，均由原告书写《借条》内容交被告签名确认。《借条》中未约定借款利息，但约定交通事故结案时还款。交通事故已于2016年12月12日处理完毕。另查明，伤者练兰英在住院治疗期间的医疗费，除原告借给被告7500元用于治疗外，其余的医药费均由被告垫付。在练兰英治疗终结后，一直未向侵权人和车辆保险人索赔相关损失。后兴宁汽车运输有限公司要求凌文滨偿还借款本金，但未果，遂向法院起诉，请求判如所请。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。凌文滨为支付母亲练兰英医疗费，向兴宁汽车运输有限公司借7500元的事实，有兴宁汽车运输有限公司提交的由凌文滨亲笔签名确认的两张《借条》证实，双方的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。凌文滨在《借条》约定的条件成就后拒不结算，已构成违约。现兴宁汽车运输有限公司请求凌文滨偿还借款本金7500元，于法有据，本院予以支持。关于兴宁汽车运输有限公司请求凌文滨向其支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款期限到期后，出借人可要求借款人支付逾期还款后资金占用期间的利息。现兴宁汽车运输有限公司请求凌文滨支付自起诉之日起至还清借款本金之日止按照年利率2%计算的利息，本院予以支持。关于凌文滨要求将练兰英因交通事故引发的治疗费先处理清楚的问题，此应由伤者另行向相应责任主体主张权利，本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告凌文滨于本判决生效后十日内偿还原告兴宁汽车运输有限公司借款本金7500元；二、被告凌文滨于本判决生效后十日内向原告兴宁汽车运输有限公司支付利息（该利息以本金7500元为基数，从2020年5月25日起计至还清借款本金之日止按照年利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告凌文滨承担。此款已由原告兴宁汽车运输有限公司预交，本院予以退回，被告凌文滨负担部分由其直接向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  卢红辉二〇二〇年六月二十四日书记员  范 倩
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执550号申请执行人：李中正。被执行人：邹发昌。本院在申请执行人李中正与被执行人邹发昌民间借贷纠纷执行郜秀敏与信用卡中心信用卡一案中，本院于2019年8月29日作出的（2019）陕0103民初4885号号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币63650元及延迟付款期间的债务利息，执行费855元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆，冻结被执行人银行账号、无房产、无车辆，本案尚未执行标的人民币63650元及延迟付款期间的债务利息，执行费855元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执550号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二〇年六月一日书记员  蔡珊珊
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初7723号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝**白杨路**3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。法定代表人：汤伟，董事长。委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆两江新区渝信小额贷款有限公司，，住所地重庆市北部新区财富东路**13-1、13-2、13-3、13-4统一社会信用代码915000000503700930。法定代表人：吴文静，董事长。委托诉讼代理人：黄天武，男，该公司工作人员。原告重庆渝高物业管理有限责任公司与被告重庆两江新区渝信小额贷款有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝高物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人郑俊杰，被告重庆两江新区渝信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人黄天武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆渝高物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付2018年4月至2019年7月期间的公共能耗费及空调费136225.1元；2.判令被告赔偿原告资金占用损失（以被告同期应缴纳的公共能耗费及空调费为基数，从逾期支付之日起，2018年4月至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为涉外商务区B区的物业服务企业。被告为该物业管理区域B3栋13楼房屋业主，其房屋建筑面积为1154.45平方米。公共能耗费及空调费的收费标准为7.5元/平方米/月。被告在2018年4月至2019年7月期间未向原告缴纳公共能耗费及空调费共计136225.1元。原告经多次催收未果，故诉至法院。被告重庆两江新区渝信小额贷款有限公司辩称，为案涉物业项目提供前期物业服务的企业原为北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司。原告在多数业主已经接房的情况下，与建设单位重庆高科集团有限公司签订的物业服务合同不符合法律规定。物业服务应实行“一费制”，原告无权在收取物业服务费后另行再收取空调费。原告未公示公共能耗费的分摊方法及依据，其收取公共能耗费缺乏事实依据。原告对案涉物业的公共收益未进行公示，侵犯了业主合法权益。本案经审理认定案件事实如下：被告系位于重庆市两江新区XXX路X号13-1、13-2、13-3、13-4房屋产权人，建筑面积分别为272.88平方米、302.1平方米、277.5平方米、301.97平方米。上述房屋于2017年12月登记在被告名下。2018年4月8日，原告与高科涉外商务区B区一期的建设单位重庆高科集团有限公司签订《物业服务合同》，约定由原告为高科涉外商务区B区一期提供物业服务。其中第8条约定，水电等公共能耗费、专项设备运行的能耗费应独立核算，向业主按其建筑面积占总建筑面积的比例据实分摊。该合同还约定了其他事项。该合同签订后，原告为案涉物业项目提供物业服务至今。原告为证明案涉公共能耗费、空调费的产生及分摊，向本院举示了《服务收费一览表》公示照片，其中载明办公楼公共能耗费为7.5元/平方米/月（按建筑面积计收）。且原告分别于2019年4月、2019年6月、2019年7月、2019年12月向被告催收了案涉公共能耗费等费用。庭审中，原告陈述，其按7.5元/平方米/月计收的公共能耗费，系按北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司为案涉物业项目提供物业服务时的公共能耗费收费标准计收的，该收费标准未作调整。另查明，2012年11月，重庆高科集团有限公司制定《涉外商务区B区一期临时管理规约》。其中第三十条载明，在业主大会成立之前，业主同意由重庆高科集团有限公司在物业管理中代行业主大会选聘物业服务企业、签订前期物业服务合同的职责。第三十六条载明，公用设施设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按户据实分摊后由业主或使用人缴纳。上述事实，有房屋产权信息查询结果、《物业服务合同》《临时管理规约》《服务收费一览表》、催款通知函及原、被告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，《涉外商务区B区一期临时管理规约》系重庆高科集团有限公司单方制定，无证据证明该临时管理规约得到了案涉物业项目业主的同意。重庆高科集团有限公司在已经向业主交房的情况下，其基于临时管理规约第三十条载明的内容，再与原告签订物业服务合同，与上述法律规定相悖。但原告自2018年4月起实际上为案涉物业项目提供了物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应参照上述物业服务合同向原告缴纳物业服务费、公共能耗费等费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，参照上述物业服务合同约定，公共能耗费、专项设备运行的能耗费应独立核算，向业主据实分摊。但根据原告在本案中举示的证据及陈述，其系按原物业服务企业即北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司收取公共能耗费的标准（7.5元/平方米/月）向业主计收的能耗费及空调费，并非据实向业主分摊的公共能耗费及空调费。原告在本案中并未向本院举示其向被告收取公共能耗费及空调费的分摊依据，依法应承担举证不能的法律后果。现其诉请被告支付2018年4月至2019年7月期间的公共能耗费及空调费136225.1元并赔偿相应资金占用损失，证据不充分。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3026元，因适用简易程序审理，减半收取计1513元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈从富二〇二〇年六月十五日书记员  李玉洁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5414号 原告：王羽曦，女，1997年12月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：赵耀彬，四川泓森律师事务所律师。 被告：余阳曦，女，1998年3月21日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余德海（系余阳曦之父），男，1967年4月17日出生，汉族，户籍所在地：成都市锦江区。 原告王羽曦与被告余阳曦、支付宝（中国）网络技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，王羽曦申请撤回对支付宝（中国）网络技术有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告王羽曦的委托诉讼代理人赵耀彬到庭参加诉讼，被告余阳曦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王羽曦向本院提出诉讼请求：1、判令王羽曦与余阳曦之间的买卖合同解除；2、判令余阳曦返还货款13000元；3、判令余阳曦支付资金占用利息，以13000元为基数，自2019年10月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期货款利率（庭审中原告更正为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算；4、诉讼费由余阳曦承担。事实与理由：2019年10月20日，原告在QQ群“眯眯眼少女概念店官方群”中扫描由余阳曦分享的支付宝店铺二维码，在余阳曦经营的支付宝平台店铺“眯眯眼少女概念店”中看到售价为13000元，名称为“ap小宇宙茶会款set”的商品，遂使用自己QQ与余阳曦的QQ进行协商确认是否有货，得到余阳曦表示明确有货的答复后，原告于次日即2019年10月21日在支付宝创建订单下单购买此商品，并通过招商银行的账户转款至被告店铺支付宝账户1.3万元。2019年11月19日至2020年12月9日，原告通过QQ多次与余阳曦沟通关于上述商品的发货问题，余阳曦多次向原告保证发货，但在2019年12月9日后再也不回复原告QQ信息。2019年12月26日，原告通过余阳曦电话以短信的形式再次向被告催告发货事宜，余阳曦在短信中向原告保证2020年1月5日一定发货，但到约定时间后再次失联，不再回复原告信息。2020年2月26日，原告向支付宝（中国）网络技术有限公司申请披露了余阳曦的身份信息，并于同月28日得到回复。故原告起诉来院，请求判如所请。 余阳曦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 庭审前，本院组织双方围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月20日9：05，王羽曦通过QQ聊天软件向余阳曦发送信息称：“小宇宙是全新吗”；余阳曦回复称：“嗯，但是没有吊牌”。同月21日9：04，王羽曦以支付宝转账方式向余阳曦转款1.3万元。 2019年10月22日至11月19日，王羽曦多次通过QQ向余阳曦询问所购衣物发货、到货等情况。2019年11月19日，余阳曦回复称：“小红帽快的话这周末邮寄给你们，小宇宙我确认下”。 2019年11月24日，王羽曦再次向余阳曦询问发货情况，余阳曦于当日回复称：“这周内发出哦，这边收到单号反馈给您”；并称：“（小宇宙）到了国内转运，一直还没有给我这边寄，我这边催促下，尽快在这周解决”；等等。 2019年11月30日，王羽曦再次向余阳曦询问发货情况，余阳曦未予回复。 2019年12月19日，王羽曦向余阳曦发送信息称：“在吗？你答应给我购置小宇宙的时间和群里公布的退款决定不冲突吧！还是月底之前吧”；余阳曦回复称：“不冲突”、“会按照约定时间”。 2019年12月26日后，王羽曦又多次以短信方式向余阳曦询问发货情况，余阳曦于2019年12月28日回复称：“你好，这边确认了，还是按照原约定时间进行购置，最迟不超过1-5”；于2019年12月31日回复称：“实在抱歉，确实是这边资金还没有到位，所以还没有开始采买，这边资金到位了会立刻给妹子处理，麻烦你了”；于2020年1月1日回复称：“我自己的裙子之前因为亏空已经全部变现了，后面新到的日牌如果您需要可以直接抵扣”、“年前会到一部分，但是是冷门款”、“可以按售价九折抵扣给您”；但王羽曦对此未予同意。 上述事实有QQ聊天记录、短信聊天记录、支付宝转账记录、电子客户回单、披露信息，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，余阳曦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利，对此产生的法律后果，应由余阳曦自行承担。 王羽曦与余阳曦之间建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。 王羽曦向余阳曦支付相应货款后，余阳曦应按约定及承诺期限向王羽曦供应相应货物。因余阳曦未履行上述供货义务，王羽曦要求解除双方的买卖合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，于法有据，应予支持。 余阳曦要求王羽曦返还其支付的货款13000元，并支付相应资金占用损失（以货款13000元为计算基数，从2019年10月21日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算），符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除王羽曦、余阳曦之间的买卖合同关系； 二、余阳曦于本判决生效之日起十日内向王羽曦返还货款13000元； 三、余阳曦于本判决生效之日起十日内向王羽曦支付资金占用利息（以13000元为基数，自2019年10月21日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由余阳曦负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年六月二十二日 书记员  申卢杰
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更299号罪犯林志强，男，1975年9月1日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省遂溪县人民法院于2018年5月8日作出(2018)粤0823刑初131号刑事判决，以被告人林志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2018年6月6日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年12月13日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯林志强在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯林志强减去剩余刑期。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯林志强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬4次，剩余考核分28分。2019年4月30日扣劳动分25分。罚金4000元，该犯已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林志强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯林志强予以减去有期徒刑五个月十九天（减刑后刑期执行至2020年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执3962号 沭阳县人民法院刑庭依据(2019)苏1322刑初1230号刑事判决书申请执行王晓松罚金纠纷一案，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年六月二十四日