广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39605号原告：中山市麦大湿服装有限公司，住所地中山市**东园路**第**。法定代表人：麦程思。委托诉讼代理人：关天强、曾亮珍，均系广东高义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路**。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：范小强，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告中山市麦大湿服装有限公司（以下简称“麦大湿公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人民财险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦大湿公司的委托诉讼代理人关天强、曾亮珍，被告人民财险公司的委托诉讼代理人范小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦大湿公司诉称：原告为其名下粤Ｔ×××**车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2019年4月15日18:00时起至2020年4月15日24:00时止。2019年7月11日，廖宏昌驾驶粤Ｔ×××**汽车在广州市天河区员村二横路21号大院不慎与粤Ａ×××**小型汽车及鄂Ｄ×××**小型汽车发生交通事故，交警部门出具《道路交通事故认定书》认定廖宏昌负全部责任，原告维修粤Ｔ×××**车辆花费142799.01元。此后原告向被告申请理赔，被告以驾驶员廖宏昌使用车辆在改装期间为由拒赔，遂成讼。现诉请判令：一、被告向原告赔偿因碰撞造成被保险机动车粤Ｔ×××**的直接损失142799.01元；二、被告承担本案诉讼费用。被告人民财险公司辩称：1、据被告调查，事故发生时案涉被保险车辆在广州市车纹文化传播有限公司进行贴膜改装期间，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2、事故发生时的驾驶人廖宏昌与原告法定代表人麦程思并不认识，原告没有任何证据证实廖宏昌驾驶被保险人车辆到事故地点属于其授权或允许，根据保险合同约定：“非被保险人允许的驾驶人”不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。3、保险人已经提供了证据证实就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，免责条款合法有效，恳请驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告为其所有的保时捷小轿车（VIN码/车架号为WPOAB2991KS114365）向被告投保，被告予以承保并向原告出具了《机动车商业保险保险单（副本）》。《机动车商业保险保险单（副本）》载明：被保险人为原告，保险期间自2019年4月15日18：00时起至2020年4月15日24时止；承保险种包括机动车损失保险，保险金额为1464100元，含不计免赔。前述保单所适用的《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明：本保险合同在保险责任的基础上，从风险控制角度出发，设置了免除保险人责任条款，明确约定了保险人不承担保险赔偿责任的范围，或减轻保险人保险赔偿责任的情形、范围和事由。为维护您的合法权益，在您填写投保单前，我公司就保险合同中的免除保险人责任条款做出如下书面说明，请您注意阅读。原告在该说明书“投保人签章处”盖章，声明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告所投保的机动车综合商业保险所适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载明：第一章机动车损失保险第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……8、非被保险人允许的驾驶人；（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间……2019年7月9日下午，原告法定代表人麦程思驾驶被保险车辆粤Ｔ×××**到达广州市车纹文化传播有限公司，打算给车贴膜，广州市车纹文化传播有限公司附赠拍摄车辆视频及照片服务。2019年7月11日17时11分许，广州市车纹文化传播有限公司员工廖宏昌驾驶被保险车辆粤Ｔ×××**前往广州市天河区507创意园内拍摄该车相关视频及照片，车辆粤Ｔ×××**行至广东省广州市天河区员村二横路21大院未确保安全与李其受驾驶车牌号为粤Ａ×××**小型汽车，朱四祥驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**小型汽车发生交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人廖宏昌负全部责任，当事人李其受无责任，当事人朱四祥无责任。事故发生后麦程思及时电话向被告报险，被告对车辆粤Ｔ×××**出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认被保险车辆粤Ｔ×××**定损金额为142799.01元。原告将前述车辆送至维修厂维修，由此产生维修费142799.01元。后原告向被告索赔未果，遂诉至本院。本院认为：原告以其所有的车牌号为粤Ｔ×××**的车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具了保险单，原、被告之间保险合同关系成立。原告确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》并声明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被告已尽到对免责条款的说明义务，免责条款依法发生法律效力。本案争议焦点在于，案涉保险事故是否符合保险合同约定的免责事由。首先，被告抗辩称，事故发生时的驾驶人廖宏昌与原告法定代表人麦程思并不认识，廖宏昌驾驶车辆粤Ｔ×××**未经原告授权，符合“非被保险人允许的驾驶人”这一免责条款中。对此，本院认为，被保险人允许的合法驾驶人从表现形式看，可分为明示允许的合法驾驶人与默示允许的合法驾驶人。明示允许即被保险人明确表示同意他人驾驶其车辆，默示允许即被保险人虽未明确同意他人驾驶其车辆，但他人驾驶车辆使被保险车辆恢复功能或者保证被保险车辆安全行驶的措施，他人驾驶被保险车辆符合被保险人的利益。本案中，廖宏昌驾驶车辆粤Ｔ×××**前往拍摄场地为该车拍摄视频照片，符合默示允许的形式。故被告前述抗辩理由不成立，本院不予采纳。其次，被告抗辩称案涉保险事故符合“在营业性场所维修、保养、改装期间”这一免责事由。对此，本院认为，“在营业性场所维修、保养、改装期间”应理解为事故车辆存在影响正常行驶故障并正在维修保养期间，且事故的发生是因需要维修的车辆故障而引起。本案中，事故车辆只是在进行贴膜，车辆本身并不存在行驶故障，且事故发生原因与贴膜及拍摄视频照片没有任何的关联性，贴膜这一改装行为并不会显著增加被告承保风险，故应当认定案涉保险事故不符合保险合同约定的“在营业性场所维修、保养、改装期间”这一免责事由。综上，本院认为被告拒赔缺乏依据，原告诉请有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第一条、十一条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中山市麦大湿服装有限公司支付被保险车辆粤Ｔ×××**机动车损失保险142799.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张华春人民陪审员  钟香艺二〇二〇年六月十日书 记 员  马妮娜陈嘉慧