山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初1077号 原告（反诉被告）：佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司，统一社会信用代码：91440607782041121G，住所地广东省佛山市三水区白坭镇汇银路**。 法定代表人：丁秋吉，总经理。 委托诉讼代理人：林家辉，广东但行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淄博永兴宁节能科技有限公司，统一社会信用代码：91370323MA3F2JKU17，住所地山东省淄博市沂源县历山街道办事处西沙沟村。 法定代表人：唐宁，总经理。 委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。 第三人：山东鲁阳节能材料股份有限公司，统一社会信用代码：91370000267171810H，住所地山东省淄博市沂源县城沂河路**。 法定代表人：鹿成滨，董事长。 委托诉讼代理人：王爱明，山东多博仕律师事务所律师。 原告（反诉被告）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司与被告（反诉原告）淄博永兴宁节能科技有限公司、第三人山东鲁阳节能材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司的委托诉讼代理人林家辉、被告淄博永兴宁节能科技有限公司的委托诉讼代理人刘希、第三人山东鲁阳节能材料股份有限公司的委托诉讼代理人王爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告根据《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171020）向被告支付的货款1025668.3元；2、判令解除原、被告签订的《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171114），并返还原告已支付给被告的货款602988.36元；3、判令被告按照《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171020）中第十二条的约定，向原告支付违约金320000元；4、判令被告按照《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171114）中第十二条的约定，向原告支付违约金190000元；5、判令被告向原告支付上述第一项请求利息94221元、第二项请求的利息48495元；（利息计算方式：以上述第一项请求的金额为本金，自原告起诉之日起直至被告支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息；以上述第二项请求的金额为本金，自原告起诉之日起直至被告支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息。）（暂计：2281372.66元）。6、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原、被告签订《工业品买卖合同》。原、被告在佛山市三水区分别于2017年10月20日签订《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171020），2017年11月15日签订《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171114）。两合同都约定由被告向原告提供第三人生产的硅酸铝纤维背衬板等材料，被告提供的工业品标准为：“执行GBT16400-2007国家标准，正宗鲁阳产品，假一罚十”。且在被告向原告提供的货物中存在第三人提供的产品验收清单，用来确认被告提供的产品为第三人所生产。为了查清案件事实，原告申请将佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司列为本案第三人。二、《工业品买卖合同》履行情况。关于上述两《工业品买卖合同》，原告已经根据合同约定在被告交付货物后全面履行付款义务。但在原告收到被告提供的合同货物后经检测发现，被告提供的产品不符合合同约定的GBT16400-2007国家标准，也不是第三人的产品。对于该情况，原告主动联系被告并将检测报告发送至被告微信，要求被告退货并按照合同约定承担违约责任，但被告对此始终采取置之不理的态度。三、被告应当承担责任。关于《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171020）中的货物，虽然原告已经使用无法全部退还给被告，但由于货物的标准不符合合同约定，对于原告而言不具备使用价值，使原告无法达到本合同的目的，所以被告应当退还原告已支付的1025668.3元货款。由于被告提供的货物违反《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171114）的约定，导致原告无法将该批货物投入使用进而无法实现合同目的，所以被告应当退还原告已支付的602988.36元货款，原告可以将该合同中尚未使用的货物退还给被告。被告向原告交付非第三人生产的产品，违反了两《工业品买卖合同》中第二条的约定，应当承担两合同中第十二条约定的违约责任。在上述两合同的履行过程中，被告作为收取原告货款但供货违反合同约定的过错方，给原告造成资金损失，故被告在向原告返还货款的同时也应当向原告支付占用上述货款的利息。综上，原告为维护自身合法权益，依照原被告签订的《工业品买卖合同》第十三条管辖权约定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）淄博永兴宁节能科技有限公司辩称：一、答辩人已足额交付货物，答辩人一方的合同义务已履行完毕。本案诉讼双方于2017年10月20日签订《工业品买卖合同》，合同总额1125982元（含运输费），约定由答辩人向被答辩人提供耐火材料，货物执行GB/T16400-2007国家标准，款到后50天内完成全部发货，合同生效时被答辩人预付10%定金，余款提货前付清，出卖人于付清款项当月开具货物发票973860元，运输发票152122元。该份合同内货物由答辩人负责联系物流提货、运输和交付，运输费用由被答辩人承担。2017年11月15日，双方再次签订《工业品买卖合同》，合同总额602988.36元（不含运费），除供货时间约定为款到后45天内以外，其余合同条款均与2017年10月20日签订的《工业品买卖合同》一致。该份合同内货物由被答辩人自行联系物流提货、运输和交付。上述两合同总额共计1728970.36元，虽然合同约定了现款后货的方式，但被答辩人均以种种理由要求答辩人按其电话要求的时间先行发货至指定地点。2018年3月30日，答辩人将合同约定的货物全部交付完毕。在此供货期间，被答辩人通过银行转账和转让银行承兑汇票等方式共计支付货款1628655.83元，付款时并未区分用于支付哪一份合同的货款，但自货物交付完毕至今，被答辩人仍拖欠100314.53元货款未支付。故答辩人已按照被答辩人要求的时间和地点交付全部货物，在履约过程中不存在违约行为，被答辩人亦未对答辩人供货的时间和数量提出异议。答辩人的合同义务已履行完毕。二、涉案货物没有质量问题，被答辩人的诉求没有事实依据。被答辩人以涉案货物未达到国家标准为由，提出返还货款和违约赔偿的主张没有事实依据。理由如下：1、双方合同第八条约定了货物质量标准，同时约定“货到一周提出书面异议”的异议期限，按照该条款的约定，被答辩人在收到货物后应自行取样检测，并在一周内提出异议。根据被答辩人提交的检测报告显示，质量检测只需1-3天，故合同约定的一周属于合理期限。而被答辩人在收到货物后，一直未提出任何异议，且已将货物全部用于窑炉安装施工，依照合同法第157条和第158条的规定，被答辩人既未在约定期限也未在合理期限内提出质量异议，答辩人提供的货物应属于合格产品。2、涉案货物不存在质量问题，被答辩人提交的检测报告不具备真实性，具体如下：（1）该报告所检测的样品并未经过答辩人辨认和认可，且涉案货物在供货后已由被答辩人使用完毕，不可能再进行检测；（2）被答辩人除答辩人以外，也有向第三方采购同类货物，检测报告中无法分辨供货人和供货批次；（3）检测报告中显示的检测标准并非合同约定的标准，样品名称仅有“含锆”、“高铝”字样，也无样品照片予以核对，无法看出送检样品的外观和具体种类，且报告中“样品描述”中显示样品为“粉状”“块状”，而答辩人向被答辩人提供的货物样式均为板状和毡状，没有粉状或块状物料，足以认定被答辩人送检样品并非答辩人提供；（4）检测报告显示检测温度为1350℃，但根据双方合同中约定的货物种类，其中硅酸铝纤维1140背衬板即表示耐火材料工作最该温度为1140℃，检测温度远超出合同约定材料的耐火温度，且即使是高铝和含锆材料，依照国家标准，不同材料的检测温度也有不同要求，但检测报告中显示两种材料均用1350℃进行检测，明显不符合涉案货物的合理检测方式，不能作为定案依据；（5）其中一份编号为X2309/CS181105-02的高铝检测报告中，检测项目一栏将1350℃×24h手写涂改为1200℃×24h，明显不符合正规检测机构出具的正规报告；（6）涉案合同中设计的货物种类包括硅酸铝纤维板、高纯毡、高铝毡、含锆毡、标准板、挡火板、塞拉毯、高纯毯、高铝毯、含锆毯等十大类产品，检测报告中仅有“含锆”、“高铝”字样，产品指向不明，更无法涵盖全部产品，被答辩人以真实性无法确认的不完善的检测报告主张全部货物均存在问题，明显没有事实依据；（7）双方合同约定的货物质量标准为GB/T16400-2007，但被答辩人提供的检测报告中显示采用的检测标准为GB/T21114-2007和GB/T17911-2006，明显未按照双方约定标准检测。（8）答辩人于2018年10月16日正式向被答辩人发函催收货款，在答辩人催收货款前，被答辩人一直未提出质量异议，甚至答应发票验证完毕即付款。在答辩人出具发票后，被答辩人还是未提出任何异议，但其突然于2018年11月5日向答辩人发送了两份2018年10月26日送检的检测报告，这两份报告的检测数据显示送检样品合格，故答辩人未予理会。时隔数日，被答辩人又向答辩人发送了新的检测报告，新报告与被答辩人提交给法院的报告内容一致，但与原来的检测报告数据存在极大差距。答辩人有理由相信，被答辩人提交的检测报告系其有意提取部分废料送检，以达到混淆视听、逃避支付剩余货款的目的。3、答辩人提供的货物均为鲁阳公司产品，供货时产品包装、标签标志和质检报告均可查验，被答辩人在货物交付后从未提出品牌不一致，且本案中也未提供证据证明，其主张的涉案货物非鲁阳公司产品没有事实依据。综上，涉案货物没有质量问题，被答辩人主张的涉案货物非鲁阳产品且不符合约定标准并无事实依据，不应获得支持。三、涉案交易曾由其他法院审理，被答辩人在前案中自认了部分涉案事实。被答辩人曾于2018年12月6日向佛山市三水区法院起诉被告，案号2018粤06**民初6420号，要求解除涉案合同，并请求答辩人返还货款、支付违约金。诉讼过程中，被答辩人当庭确认已收到合同约定的全部货物，承认尚欠100314.53元未支付，并当庭向法院提供了答辩人交付货物时随货一并交付的鲁阳公司产品检测报告，同时确认了答辩人提供的产品验收清单，该两份证据均由第三人向购买方出具，完全可以说明答辩人货物的来源。该案开庭后被答辩人撤诉。该案的庭审笔录第13页中原告承认2018年2月涉案货物所安装的窑炉已投入使用。由上述情况可以看出，涉案货物来源于第三人，被答辩人在使用过程中从未提出异议，直到答辩人向被答辩人追讨剩余货款时，才试图通过质量异议的方式恶意起诉拖延付款，借以起诉的所谓鉴定报告也存在前后不一致和多处疑点，被答辩人主张的质量问题和货物来源问题均无事实依据。四、被答辩人提出的违约赔偿诉求没有法律依据。答辩人坚持认为涉案货物不存在质量问题，被答辩人无权主张返还货款和违约赔偿。鉴于涉案合同并未明确约定违约金数额，即使答辩人确有违约，也只能-依照合同法第111条至第114条的规定确定损失或违约金数额，但本案中被答辩人并未举证证明答辩人的违约事实和违约所造成的损失，其既主张返还全部货款，又主张违约赔偿没有法律依据。另，本案属于两份合同中的分批供货，被答辩人未能说明其认为的质量问题属于哪一批次货物，故即使检测报告属实，也仅能代表样品所属批次，不能推定全部货物均存在问题。综上，被答辩人未能举证证明答辩人存在违约情形，不应获得支持。综合全案证据和事实，答辩人认为，答辩人已完全依约履行合同约定，被答辩人的主张没有事实和法律依据，提交的相关证据亦不具备真实性。恳请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人山东鲁阳节能材料股份有限公司辩称：根据原告起诉及被告的答辩，是原被告之间买卖合同中的产品质量问题，与第三人无关，请求法院查明事实，第三人将根据本案的事实若有原被告提供虚假证据、编造事实，这种滥用诉权的行为给第三人参加本案产生的诉讼费用，第三人将保留诉权，追究他们的侵权责任。 被告（反诉原告）淄博永兴宁节能科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人立即向反诉人支付拖欠货款人民币100314.53元；2、判令被反诉人以100314.53元为基数，自2018年3月30日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向反诉人计付逾期付款违约金；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%向反诉人计付逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：一、涉案基本事实。反诉人与被反诉人于2017年10月20日签订《工业品买卖合同》，合同总额1125982元（含运输费），约定由反诉人向被反诉人提供硅酸铝纤维背衬板、陶瓷纤维高纯毡、含锆毡、高纯毡等耐火材料，货物执行GB/T16400-2007国家标准，款到后50天内完成全部发货，合同生效时被反诉人预付10%定金，余款提货前付清，出卖人于付清款项当月开具货物发票973860元，运输发票152122元。2017年11月15日，双方再次签订《工业品买卖合同》，合同总额602988.36元，除合同标的物及供货时间变更为款到45天内发货外，其余合同条款均与2017年10月20日签订的《工业品买卖合同》一致。上述两合同总额共计1728970.36元，虽然合同约定了先款后货的履约方式，但被反诉人均以种种理由要求反诉人按其电话要求的时间先行发货至其指定地点，然后再付款。2018年3月30日，反诉人将合同约定的货物最后一批次按全部交付完毕，货款（含运输费）总额共计1728970.36元。经反诉人催收后，被反诉人于2018年4月3日出具金额为613070.1元的银行承兑汇票，连同此前陆续支付的货款，被反诉人的付款总额共计1628655.83元，尚有货款人民币100314.53元拖欠至今未予支付。反诉人自2018年8月开始，向被反诉人的业务经理李凤勤询问余款支付事宜，但李凤勤表示无法答复，要求反诉人询问财务人员，反诉人多方询问，均无回应。2018年8月18日，反诉人直接联系被反诉人监事暨被反诉人实际控制人丁国友配偶徐玉霞，询问付款事宜，直至2018年9月11日，徐玉霞才回复要求先开发票再付款。2018年9月13日，反诉人派员携带发票亲自送到被反诉人处，徐玉霞承诺发票验证后即付款，随即不再理会反诉人。经反诉人向被反诉人的财务人员张海珍询问，得知发票均已验证完毕，但无法告知具体付款时间。2018年10月8日开始，反诉人多次通过短信方式，与徐玉霞和被反诉人实际控制人丁国友联系，要求被反诉人守信付款，但两人均未予回复。2018年10月19日和10月20日，在徐玉霞、丁国友等人仍旧未予答复甚至拒接电话后，反诉人向两人分别发送了正式催款函，但两人均不予回应。2018年12月6日，被反诉人向佛山市三水区法院起诉反诉人，案号2018粤06**民初6420号，要求解除涉案合同、返还货款并支付违约金。诉讼过程中，被反诉人当庭确认已收到合同约定的全部货物，并承认尚欠100314.53元未支付，该案开庭后被反诉人撤诉。二、反诉理由。1、被反诉人应当全额支付货款。反诉人已将合同约定的货物全部交付给被反诉人，被反诉人在收到货物后，从未对涉案货物的数量、种类、外观、质量、包装方式、完好程度等提出异议，并将涉案货物全部投入使用。故反诉人的合同义务已全部履行完毕，被反诉人应按照合同约定，在提货前支付全额货款。2、被反诉人欠付的款项本金应为100314.53元。根据双方签订的两份《工业品买卖合同》，其中2017年10月20日签订的合同总额为1125982元，其中包括货物本金973860元和运费152122元，该份合同第七条虽有物流发货运费由出卖人承担的内容，但合同同时特别约定了运费，并在第九条约定了由出卖人向买受人开具运费发票，运费金额和发票金额均有明确约定，可见第七条的约定实际是被反诉人在起草合同时忘记删除原有条文，双方签约本意应当是合同总款中包含运费，该运费由被反诉人承担，并在付款后，由反诉人开具运费的收款发票。在实际履行过程中，被反诉人至今已支付的款项总额为1628655.83元，且反诉人在催款过程中，被反诉人未对收货总数量和付款金额提出异议，而是承诺收到发票后即支付余款。结合合同条款、实际履行和被反诉人的诉前承诺，足以证明被反诉人应支付的货款包括2017年10月20日签订的合同中货物本金973860元和运费152122元，以及2017年11月15日签订的合同货物本金602988.36元，共计人民币1728970.36元。扣减被反诉人已支付的款项1628655.83元，余款100314.53元应立即支付给反诉人。3、被反诉人未依约支付货款，依法应承担违约逾期付款损失，支付逾期付款违约金。涉案合同中均约定被反诉人应于合同提货前付清余款，但被反诉人在履约过程中，多次推脱付款，至今仍拖欠部分余款未能支付，故被反诉人依法应承担违约责任。鉴于涉案货物为分批供货，被反诉人支付货款时并未严格区分所付货款用于哪份合同的哪一批次货物，客观上难以按照分批供货的时间分别计算逾期付款时间，故反诉人按照最后一批货物的供货时间，即2018年3月30日作为逾期起算日。虽然2018年3月30日当天被反诉人拖欠大量货款，至2018年4月3日才付款613070.1元，但考虑两者仅相差数日，计算金额较小，以及被反诉人当时筹集款项的难度，亦为便于计算，反诉人放弃计算613070.1元自2018年3月30日至2018年4月3日的违约金，而仅以一直拖欠至今的100314.53元为基数计算逾期付款违约金。双方签订的合同中，虽有付款期限，但并未明确约定违约金数额，故反诉人依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向被反诉人主张逾期付款损失的违约金符合法律规定，应当获得支持。综上所述，反诉人已完全履行合同义务，被反诉人违反合同约定拖欠货款，应立即向反诉人支付货款并承担违约责任，被反诉人二作为被反诉人的唯一股东，依法应当承担被反诉人的上述债务。为维护自身权益，反诉人特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持反诉人的诉讼请求。 原告（反诉被告）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司辩称：因被告交付的货物存在重大质量瑕疵，导致原告遭受巨大的经济损失，所以被告要求原告支付剩余货款没有法律依据，原告是在合法合理的履行合同抗辩权。 第三人山东鲁阳节能材料股份有限公司辩称：反诉人提交的反诉状与第三人无关，不予答辩。 本院经审理认定以下事实：2017年10月20日，被告（出卖人）淄博永兴宁节能科技有限公司与原告（买受人）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司签订工业品买卖合同一份，原告购买被告的硅酸铝纤维1140背衬板、陶瓷纤维毡、硅酸铝纤维标准半硬板，合同标的物价款1125982元。双方约定，第二条：质量标准：执行GB/T16400-2007国家标准。正宗鲁阳产品，假一罚十。第三条：出卖人对质量负责的条件及期限：执行国家相关标准。第四条：包装标准、包装物的供应与回收：采用编织袋包装、包装物无破损。第五条：产品所有权自交付时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。第六条：交（提）货方式：合同签订款到50天之内完成全部发货，并由出卖人交货到买受人单位所在地广东佛山市佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司。随车携带鲁阳公司质量检测报告。第七条：运输方式及到达站（港）和费用负担：汽运，物流发货运费由出卖人全额承担。第八条：检验标准、方法、、地点及期限执行GB/T16400-2007国家标准，货到一周内提出书面异议。第九条：结算方式、时间及地点：合同签订双方盖章生效，预付10%定金，余款提货前付清，出卖人于当月开具增值税发票973860元，运输发票152122元。2017年11月15日，被告（出卖人）淄博永兴宁节能科技有限公司与原告（买受人）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司再次签订工业品买卖合同一份，原告购买被告的硅酸铝纤维标准半硬板、陶瓷纤维高铝毡、陶瓷纤维高铝挡火板、陶瓷纤维毯，合同标的物价款602988.36元。双方约定：第六条：交（提）货方式：合同签订款到四十五天之内完成全部发货，并由出卖人交货到买受人单位所在地广东佛山市佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司。随车携带鲁阳公司质量检测报告。第九条：结算方式、时间及地点：合同签订双方盖章生效，预付10%定金，余款提货前付清，出卖人于当月开具增值税发票602988.36元。其余合同条款均与2017年10月20日签订的工业品买卖合同一致。上述两份工业品买卖合同的总标的额共计1728970.36元。合同签订后，被告按照约定将货物全部交付完毕，原告最后一次收货日期是2018年4月1日，被告通过银行转账和转让银行承兑汇票等方式共计支付货款1628655.83元，原告尚欠被告货款100314.53元未付。 根据被告提交的短信记录及催款函，能够证实自2018年8月18日开始，被告公司的职工娄燕玉通过手机短信联系原告公司的监事徐玉霞，询问付款事宜；2018年9月11日，徐玉霞回复短信“开票付款”。2018年9月13日，被告公司派其职工携带发票到原告公司，徐玉霞回复短信“开票付款”、“票给李小姐就行，我会问她的”、“验证发票后付款”。此后，被告公司的职工娄燕玉多次用手机短信联系原告公司的监事徐玉霞要求付款，徐玉霞均未予回复。2018年10月19日，被告公司的职工娄燕玉通过手机短信向原告公司的监事徐玉霞发送了催款函，具体内容是：致佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司：贵司领导你好，关于我司与贵司签订陶瓷纤维合同一事，欠款明细如下：2017年10月20日签订合同，金额为1125982元（以下称第一合同）；2017年11月15日签订合同，金额为602988.36元（以下称第二合同）。按照签订合同账目，第一、第二合同货款共计1728970.36元。贵司实际付款1628655.83元，按照合同货款差价100314.53元即贵司应欠货款100314.53元（大写：壹拾万零叁佰壹拾肆元伍角参分）。依照合同贵司欠我司货款100314.53元，请贵司一周内付清，否则我司通过法律途径追回货款，请贵司领导三日内答复我司。徐玉霞未予回复。 根据原告提交的检测报告及被告提交的双方的聊天记录，原告于2018年11月5日向被告提出货物存在质量问题。原告在庭审中自认这一事实。 2018年12月6日，原告向广东省佛山市三水区人民法院提起诉讼，原告于2019年3月28日提出撤诉申请，广东省佛山市三水区人民法院于2019年3月18日下发（2018）粤0607民初6420号之二民事裁定书，准许原告撤诉。2019年12月11日，原告向广东省佛山市三水区人民法院再次提起诉讼，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，广东省佛山市三水区人民法院裁定移送本院处理。原告不服该裁定，提出上诉，广东省佛山市中级人民法院于2020年3月3日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。 以上事实，由原告提交的工业品买卖合同、货款付款凭证及发票、耐火材料陶瓷纤维及制品国家标准及第三人出具的产品质量合格保证书及原告委托第三方机构检测出具的检测报告、货物标签照片，被告提交的销货清单及产品验收清单、微信聊天记录及记录汇总包含的检测报告、货物运输协议及证明、广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6420号案件庭审笔录，第三人提交的原告与第三人分别于2018年1月15日、2018年10月8日签订的工业品买卖合同及产品质量保证书，反诉原告提交的短信记录及催款函，以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，淄博永兴宁节能科技有限公司与佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司签订的二份工业品买卖合同，是双方真实意思的表示，是合法有效的，双方应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”淄博永兴宁节能科技有限公司依照约定向佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司履行了交付货物义务，佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司最后一次收货日期是2018年4月1日，根据双方约定“检验标准、方法、、地点及期限执行GB/T16400-2007国家标准，货到一周内提出书面异议”，佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司对质量提出异议应该在2018年4月8日前提出，而在对方多次索要货款后，于2018年11月5日才提出货物存在质量问题，已经超出双方约定提出质量问题的期限，佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司怠于通知对方标的物的质量问题，应视为标的物的质量符合约定，关于佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告根据《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171020）向被告支付的货款1025668.3元；2、判令解除原、被告签订的《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171114），并返还原告已支付给被告的货款602988.36元；3、判令被告按照《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171020）中第十二条的约定，向原告支付违约金320000元；4、判令被告按照《工业品买卖合同》（编号：TD-ZBYXN20171114）中第十二条的约定，向原告支付违约金190000元；5、判令被告向原告支付上述第一项请求利息94221元、第二项请求的利息48495元；（利息计算方式：以上述第一项请求的金额为本金，自原告起诉之日起直至被告支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息；以上述第二项请求的金额为本金，自原告起诉之日起直至被告支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息）（暂计：2281372.66元）；6、判令被告承担本案诉讼费用。上述诉讼请求无事实和法律根据，本院不予支持。佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司欠淄博永兴宁节能科技有限公司货款人民币100314.53元，有工业品买卖合同、销货清单及产品验收清单、货物运输协议及证明、短信记录及催款函为证，且佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司在庭审中也予以认可，本院予以认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据双方关于“结算方式、时间及地点：合同签订双方盖章生效，预付10%定金，余款提货前付清”的约定，佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司应在交付货物前支付货款，逾期应承担赔偿经济损失的违约责任，期间自2018年4月1日始至履行完毕之日止，因双方未约定违约金的计算方法，依照上述规定，标准可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。山东鲁阳节能材料股份有限公司不是涉案合同的当事人，在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司支付被告（反诉原告）淄博永兴宁节能科技有限公司货款100314.53元； 三、原告（反诉被告）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司赔偿被告（反诉原告）淄博永兴宁节能科技有限公司经济损失（以100314.53元为基数，自2018年4月1日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 以上二、三项，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12525元，反诉费1153元，由原告（反诉被告）佛山市中瓷万丰陶瓷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 李 剑 二〇二〇年六月二十九日 书记员 武广超