山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初1176号原告：姜萍玲，女，1982年10月20日出生，汉族，住青岛市市**。原告：孙辉，男，1979年11月17日出生，汉族，住青岛市市**。两原告共同委托诉讼代理人：宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。被告：宋强，男，1970年11月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人:赵毅，山东海剑律师事务所律师。原告姜萍玲、原告孙辉与被告宋强装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜萍玲、原告孙辉及其委托诉讼代理人宋海兰律师与被告宋强及其委托诉讼代理人赵毅律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜萍玲、孙辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还装修工程款14万元，因拖延工期造成的损失48996元，拆除费用和成品保护费1万元，合计198996元。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告舅舅。原告委托被告对其所有的位于青岛市市北区辽阳西路299号1号楼2单元*户房屋进行装修，双方未签署书面合同。原告分别于2018年3月23日、4月12日向被告支付装修款5万元、10万元，计15万元。被告自2018年3月开始装修，自2018年4月12日收到第二笔款项后装修工程几乎没有进展，原双方约定于2018年4月底完成现阶段工程，但直到今日该阶段房屋装修未能完成，被告已停工，并称15万元费用已全部花完。被告于2018年9月30日发给原告的装修账目明细中存在多项虚报、假报、重报费用等问题。经原告委托验房发现，被告装修工程存在产品质量不合格、以次充好、施工质量存在重大缺陷、环保不达标等重大问题，整体装修绝大部分工程需拆除后重新返工。被告严重拖延工期导致原告一直租房在外居住，产生租房损失48996元（4083元/月×12个月）。鉴于原被告系亲戚关系，原告一直欲通过沟通解决，但被告拒绝。为此诉至法院，请求判如所请。被告宋强辩称，1、我方已履行了全部的房屋装修义务。原告姜萍玲系被告外甥，原告为了孩子择校，将原住房卖掉后，购买了辽阳西路299号1号楼2单元*户110平方米的二手房一套。两原告2017年底到我家中委托我方房屋装修，提出了25万元的整体装修预算，并让我估算基础装修造价，我依照常规装修原始毛坯新房为基准，结合现有装修材料及人工费用计算，其基本装修费用造价以建筑面积计造价为1000元/平方，另附加二次装修追加之改造项目，原有装修拆除、垃圾搬运，原电路废除重新铺设，原暖气改为地暖、防盗门，原塑钢门更换为断桥铝门窗等额外项目花费，大约估价需15万元左右。两原告并称提出我方可再酌情收取相应劳务费。因此，装修费15万元是双方约定的装修价格且已是偏低的装修市场价格。2、双方并未约定施工日期安排，也未约定装修工期，原告方称双方约定2018年4月底完成现阶段施工，属于虚假陈述。首先，二手房改造装修需足够合理的施工时间和工期。其次，确认订制的项目都要逐项落实并有加工时间限制。2018年4月，我方将原有的装修全部拆除开始施工，装修上的项目需要由原告落实并认可才能实行。施工期间应原告要求改动项目无数，有些细节项目迟迟无法落实，旧小区怕扰民，小区物业限制施工时间及电梯的使用规定导致误工等客观因素致使工期无法确定。再次，所有装修方案，装修过程中我方均已与原告沟通并得到认可后才能施工。主材是原告与我方一起共同在商家处选择定购，若原告对所选主材不认可，原告应在购买当时不同意购买或装修期间告知我方进行交涉并与采购商家协商解决，但施工期间原告并未提出任何异议，期间多以微信形式沟通。3、两原告曾到我方家中协商装修完工事宜，并约定11月底完工交接，并要求我方提供装修价目明细。2018年11月30日，我方同工人一起与两原告完成交房验收得到认可后，将装修钥匙交付原告，现场见证人工人小王，后期见证人姜某。并且在此之前我方已经用微信形式将装修项目价格明细发与原告。4、2018年11月底装修交接之时，除地板踢脚线因为需要原告方安装完订制家具后才能安装，并得到原告认可，其余所承接的施工项目及改动项目已全部完工。2018年11月底房屋交接过后，我方并没有收到原告因为装修质量等问题要求维修整改的任何信息，对于原告诉称的质量及环保问题，原告并未告知我方并与我方交涉。装修工程项目繁杂，我方所承接之施工项目如果出现问题，原告应及时告知我方并协商合理解决。但我方交接后，其后期的装修改造和质量问题我方并不知情。并且原告孙辉于2018年12月13日在我家中将我方打伤，我方卧床在家，已无法外出。5、2018年11月底交接同时两原告已现场验收并认可我方所承接的所有装修项目，其所有的装修质量鉴定应在交接之前完成，我方装修钥匙于2018年11月底房屋交接时已交付原告，我方已无法进入施工现场，2018年11月过后其房内的变动改造我方无从得知，也不能过问和承担以后原告以个人意愿进行的改动及其他另行安排之事项。原告现在诉称施工质量存在重大缺陷，整体装修绝大部分工程需要拆除后重新返工没有根据。6、我方承接原告隐蔽工程及基础配套项目已经完工，并未再承接其后期软装及家具配套项目，我方施工结束后，并不代表房屋具备入住条件，其剩余配套项目及入住时间需原告自行安排。7、原告在将原住房出售后2017年已经租房居住，后因租赁合同到期，再次租房居住，其租房在前，装修在后，其租房行为及租房费用与我方装修行为无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：原告孙辉与原告姜萍玲系夫妻。被告宋强系原告姜萍玲的舅舅，从事装修工作。2018年3月，原告找到被告提出让被告为其位于青岛市市北区辽阳西路299号1号楼2单元*户房屋（以下简称涉案房屋）进行装饰装修。双方未签订书面装修合同。2018年3月23日原告向被告支付装修款50000元，2018年4月12日原告向被告支付装修款100000元，合计支付装修款150000元。2018年11月30日，被告施工完毕，将房屋钥匙交付原告。后原、被告因装修质量产生争议，协商不成，原告诉至法院。在审理过程中，原告申请对于涉案房屋装修工程量、装修质量、修复费用进行鉴定评估，并为此预交鉴定评估费22000元。根据原告的申请本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案房屋装修工程量及修复费用进行评估、委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对装修质量及修复方案进行鉴定。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于2019年8月19日作出泰衡评字（2019）146号价格评估报告，价格评估结果为：涉案房屋装修价值在价格评估基准时间的货币金额为80453.75元。该评估不包括对涉案房屋水电暖改造等隐蔽工程价值的评估。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年9月19日作出编号为（QDSJYJD—11719）鉴定意见书，鉴定意见及处理意见如下：1、铝合金窗鉴定意见：涉案房屋南阳台铝合金窗安装不牢固，拼缝不严，局部有划痕，阳台窗扇有倾斜，窗扇开启不灵及没有开关把手，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“5.3.4金属门窗扇必须安装牢固，并应开关灵活、关闭严密、无倒翘，推拉门窗必须有防脱落措施。”及“5.3.6金属门窗表面应洁净、平整、光滑、色泽一致、无锈蚀，大面应无划痕、碰伤，漆膜或保护层应连续”的规定。处理建议：建议对阳台窗进行更换处理，其他窗进行维修处理。2、分户门鉴定意见：涉案房屋分户门胶条脱落、门框与墙体存在缝隙，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“5.3.8金属门窗框与墙体之间的缝隙应填嵌饱满并采用密封胶密封，密封胶表面应光滑顺直无裂纹。5.3.9金属门窗扇的橡胶密封条或毛毡密封条应安装完好，不得脱槽”的规定；分户门存在污染，影响美观。处理建房：建议将门及门套保洁处理，将分户门重新粘贴密封条，将门框与墙体密封处理。3、墙面鉴定意见：涉案房屋墙面存在空鼓、裂缝现象，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“4.2.5抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘结牢固，抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝。”规定；不同墙体材质存在裂缝现象，影响建筑美观要求；墙面存在浸水、饰面粉化现象，影响建筑美观要求。处理建议：将存在空鼓部位抹灰凿除，洒水湿润，抹1：2.5水泥砂浆找平层，该部位重新刮腻子（吊顶与墙面裂缝处重新刮腻子），该部位及相关部位刷乳胶漆处理（卧室例外）；将存在饰面粉化部分清理干净，并重新刮腻子，将该部位及相关部位统一粉刷乳胶漆处理；将不同材质间存在裂缝的封面，在裂缝两侧各150MM内粘贴双层防裂网，重新刮腻子，将该部位及相关部位统一粉刷乳胶漆处理。4、石膏线接缝鉴定意见：涉案房屋石膏线存在明显接缝，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“12.6.6花饰表面应洁净，接缝应严密吻合，不得有歪斜、裂缝、翘曲及损坏”的规定。处理建议：重新施工，并重新将该部位和相关部位粉刷处理。5、门套鉴定意见：涉案房屋门套存在裂缝，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“12.4.5门窗套表面应平整、洁净、线条顺直、接缝严密、色泽一致、不得有裂缝翘曲及损坏。”的规定。处理意见：更换处理。6、石膏板吊顶存在裂缝鉴定意见：涉案房屋石膏板吊顶存在裂缝，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“6.2.6石膏板的接缝应按其施工工艺标准进行板缝防裂处理，安装双层石膏板时面层板与基层板的接缝应错开，并不得在同一根龙没骨上接缝。”的规定。处理建议：建议在石膏板裂缝两侧各150MM范围内粘贴防裂网，并重新刮腻子进行粉刷处理。7、厨房墙面瓷砖空鼓鉴定意见：厨房墙面瓷砖多处存在空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“8.3.5满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。处理建议：将存在空鼓的瓷砖拆除后，按照同型号、色泽重新黏贴施工。8、窗台板长度不足鉴定意见：涉案房屋阳台窗台板长度不足，影响建筑美观。处理意见：建议更换处理。9、地板鉴定意见：所有卧室四周地板存在翘起现象，影响建筑使用要求。处理意见：建议将现有卧室地板拆除，地面找平后重新施工，其中西南卧室地板需增加地板，使地板与墙面间保持在8－12MM之间。10、卫生间干区排水坡度鉴定意见：卫生间干区排水坡度未向地漏方向，影响建筑使用。处理意见：将该部位地面瓷砖拆除，重新找坡（坡度流向地漏方向降低，保证0.5%以上坡度）。11、过门槛石材裂缝及破损鉴定意见：涉案房屋卫生间、厨房过门槛石材裂缝及破损，影响建筑美观要求。处理意见：建议进行更换处理。12、瓷砖污染鉴定意见：涉案房屋卫生间墙面、东过厅地面瓷砖存在污染，影响建筑美观要求。处理建议：建议保洁处理。13、电气鉴定意见：涉案房屋总开关缺少漏电保护措施，影响建筑使用安全。处理建议：建议更换成带有漏电保护的总空气开关。上述修复意见出来后，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司根据修复建议于2019年10月23日作出关于《泰衡评字（2019）146号》价格评估报告的补充意见，评估涉案房屋修复费用为17091.94元。后原告提出修复费用有漏项，被告则提出工程量存在漏项及隐蔽工程未鉴定。本院根据原、被告主张的漏项于2019年12月19日委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司予以补充鉴定，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出浮新小区1－2－*评估补充项目明细，评估漏项价格为9540元。原、被告对于该补充鉴定认为未到现场进行测量而不予认可，要求现场测量重新补充鉴定。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司为此向本院递交关于对《泰衡评字（2019）146号》司法评估报告补充评估项目确认的申请，对于原、被告所申请的漏项要求原、被告签字确认，确认后不再接受双方追加、削减评估内容。本院将该确认申请向原、被告予以出示，并让原、被告将需要补充鉴定的漏项书面予以明确。后本院根据原、被告提交的漏项说明，重新委托评估机构予以补充鉴定。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司根据之前所作出的工程量鉴定，对比原、被告提出的鉴定漏项，经审核后于2020年6月15日作出了原告孙辉、姜萍玲主张装修修复费用漏项价值、被告宋强主张的工程量漏项价值、辽阳西路隐蔽工程三份补充评估意见。其中，修复费用补充评估价值为10583.72元，工程量漏项补充评估价值为8676.7元，隐蔽工程价值为34504.25元。审理过程中，原、被告同意由被告自行将地板拆除，被告退还原告地板费用9044.7元。原告对于卧室墙面被告未予刷乳胶漆的原因承认系因其预对卧室墙面贴壁纸，原告为此明确不再主张修复费用中因卧室未刷乳胶漆的费用1151.07元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的租金损失。原告为购买涉案房屋，将之前所有的房屋转让后即在外租房居住。原告提交的租赁合同显示，租赁期限为2018年5月16日至2019年4月15日的租赁合同租住房屋位于青岛市合肥路，建筑面积为106.39平方米，月租金为4083元；租赁期限为2019年3月21日至2020年3月20日的租赁合同租住房屋位于青岛市劲松三路，房屋建筑面积为150.44平方米，月租金为5000元。后合同续签至2021年3月20日。原告提出租赁的合肥路房屋临近涉案房屋且面积相当，故租金损失按4083元计算。被告对于原告在外租房居住的事实认可，但认为不应承担原告租金损失。本院认为，因被告的装修存在部分质量问题而需修复，修复期间给原告造成不能及时入住使用涉案房屋的直接经济损失，对于该损失，被告应予赔偿。关于赔偿标准，原告要求按与涉案房屋面积相当、位置临近的租赁合同约定的租金标准支付租金损失较为合理，本院予以采纳。综合考虑涉案房屋装修期间、修复内容等因素，修复期间酌情确定为3个月为宜。对原告主张自2018年12月1日至鉴定报告出具之日，另加4个月修复期间的租金损失，本院不予支持。涉案房屋装修工程量及修复费用鉴定先后进行了三次，原因均是原、被告在鉴定后提出有漏项，在最后一次委托补充鉴定前，本院已让原、被告书面确定漏鉴内容，原、被告也对于鉴定机构的现场勘验、测量数据予以签字确定，现原、被告再提出鉴定有漏项，本案不再予以一并处理。关于成品保护费。被告提出涉案房屋是空房，没有需要保护的成品，不应产生保护费。本院认为，涉案房屋的装修于2018年11月30日竣工，已形成的装修及无需修复的装修部分，如入户门、室内门窗等装修在修复期间进行必要的保护符合装修行业的装修要求，原告主张因修复而产生的成品保护费并无不当。关于厨房铝合金门套的费用。原告认为拆除门槛石，需先拆除门套，门套材料轻薄，已与门套商家确认过，无法保证不变形，商家建议更换新的门套。被告认为，厨房铝合金门套安装质量经鉴定没有质量问题，不需更换，铝合金门套是订制的，可现场拆除，拆除门槛石也根本不会损坏铝合金门套，因此铝合金门套无需更换，铝合金门套费用450元不应承担。本院认为，原告对于厨房铝合金门套在门槛石拆除时是否会损坏并未提交证据予以证实，故对其主张的厨房铝合金门套费用450元不予支持，该费用应从修复费用扣除。经原、被告同意，涉案房屋卫生间进行了24小时闭水实验，后经本院及原、被告现场查看，卫生间与厨房之间的走廊一侧墙面有浸水现象，客厅靠近卫生间一侧的墙面有脱皮现象，卫生间地面施工没做坡度，导致湿区的水流向干区。上述问题均应予以整改，因此产生的整改费用应由被告承担。被告所称卫生间修复费用由原告承担的主张不能成立，本院不予采纳。关于被告主张卫生间修复费用重复评估。经审查，评估机构于2019年10月23日作出的修复评估报告中第9项对于卫生间的修复已作出修复费用1087.56元，后原告因卫生间渗水而提出补充鉴定，鉴定机构对于卫生间的修复重新作出认定，修复费用为3707.46元，故原作出的卫生间修复费1087.56元应予扣除。本院认为，被告为原告的涉案房屋进行装修，双方存在装饰装修合同关系。涉案工程量、工程质量及修复方案、修复费用的鉴定评估结论均系专业鉴定评估机构按专业鉴定评估规范所作出，具有权威性，本院予以采纳。原、被告所称评估价格过高或过低的主张，无合法依据，本院均不予采纳。涉案房屋的装修价值为123634.7元（80453.75元+34504.25元+8676.7元），而原告实际支付被告装修费用150000元，差额部分应退还原告。即被告应退还原告装修款26365.3元（150000元－123634.7元）。又因原、被告协商一致由被告自行将地板拆除，被告退还原告地板费用9044.7元，并无不当，本院予以认可，对于被告拆除地板，原告应予以配合。涉案房屋因装修存在质量问题而需进行修复，产生的修复费用理应由被告承担。原告对于卧室墙面被告未刷乳胶漆的原因承认系因其预对卧室墙面贴壁纸，并提出不再主张修复费用中因卧室未刷乳胶漆的费用1151.07元，本院予以认可，该费用应从修复费中扣除。至此，根据已查明的事实，被告实际应支付原告修复费用为24987.03元（17091.94元+10583.72元－1151.07元－450元－1087.56元）。原告因房屋装修修复产生的租金损失12249元（4083元×3个月），被告应予承担。鉴定评估费22000元，由原、被告各承担11000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：被告宋强自本判决生效之日起七日内退还原告姜萍玲、原告孙辉装修费26365.3元；被告宋强自本判决生效之日起七日内退还原告姜萍玲、原告孙辉地板款9044.7元，原告配合被告拆除青岛市市北区辽阳西路299号1号楼2单元*户房屋内的地板；被告宋强自本判决生效之日起七日内支付原告姜萍玲、原告孙辉修复费24987.03元；被告宋强自本判决生效之日起七日内支付原告姜萍玲、原告孙辉租金损失12249元；被告宋强自本判决生效之日起七日内支付原告姜萍玲、原告孙辉鉴定费11000元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由原告承担2207元，被告承担2073元负担。原告已预交，由被告于本判决生效后履行完毕。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  杨曰福人民陪审员  王祯君二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴 洁