西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9333号原告：王向华，男，汉族，籍住天津市东河区，现住西安市雁塔区。原告：马飞，女，汉族，籍住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。共同委托代理人：陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：郑建峰，男，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：马鹏飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。原告王向华、马飞与被告郑建峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王向华、马飞及二人共同委托代理人陈宁、被告郑建峰委托代理人马鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王向华、马飞诉称，原告王向华与被告郑建峰于1999年因工作认识，多年关系很好，无任何生意往来，2012年11月中旬聊天之余，被告郑建峰称他哥有个小贷公司，生意很稳定，本金也特别安全，跟原告王向华说借点钱去他哥那里投资挣点钱，因为原告二人跟被告郑建峰的关系挺不错，原告也不懂投资理财的事，就没有任何抵押，非常信任的将180万元分四期转入被告郑建峰提供的私人账户，并约定月利息为1.5%。原告二人分四期共180万转被告郑建峰后，被告按月利息1.5%支付利息，截至2015年5月停止付息，理由是钱出问题了，利息给不了，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1.判令被告向原告还款1800000元本金；2.判令被告向原告支付利息合计1593000元；3.诉讼费由被告承担。被告郑建峰辩称，被告与原告之间从来没有借款的合意，更谈不上双方有借贷关系，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告既不符合客观事实也不符合我国关于民间借贷的相关司法解释的规定，本案并非民间借贷纠纷，而是被告基于朋友关系进行的帮忙代为理财的关系，故应驳回原告的全部诉请。首先，因为被告与原告认识已经20年之久，平日双方之间的关系一直非常好，也不存在其他矛盾，之所以双方有这笔款项的往来，其真实情况是原告王向华得知被告在2012年期间在陕西金强工程履约担保公司（以下简称“金强担保公司”）投资理财挣到了钱，并且当时年利息高于同期的银行利息，再加上被告哥哥郑建军又在该公司任职，所以原告王向华就要求让被告也帮他在金强担保公司理财，所以该笔款项并非是原告所述的借款，并且也不是被告自己用于理财。其次，原告之所以让被告帮其进行理财的原因一是被告跟金强担保公司关系更熟，二是因为原告也知道被告在金强担保公司也已经投资理财了近2000万，所以，原告也是基于多年的友情及认可被告的实力才让其帮原告在金强公司进行理财。另一方面，被告能在金强担保公司投资理财近2000万并且被告从来就不缺钱的情况下，是不可能再向原告借款100多万用于理财，这也是极为不符合常理的，被告也是为了让好朋友也能多挣点钱，本质也是基于朋友之情，更何况被告也是把金强担保公司给付的利息均给了原告，从这一点也能看出来被告与原告之间更不可能是借贷关系了。再次，被告给原告打的收条内容也可看出，该笔款项实质就不是借款，是代原告进行理财所用，其所收的款项也不是被告收取的，最终是帮原告投入到金强担保公司进行理财的，被告无非就是起个中间人的作用，既不是借款人也不是担保人，被告是基于朋友之情帮助原告的行为，根本不可能是借款的意思，原告也是从事商业职场几十年的商场精英，也应该理解如果是被告向他的借款怎么可能让被告给他写的是收条而不是借条。我国关于民间借贷的司法解释很清晰的规定了如果一方主张双方为借贷关系的应综合双方的关系，借款的合意，给付等所有情况综合进行认定是否是借贷关系，而显然本案中原告仅仅依据此收条及录音来证明其双方有借贷关系是极为牵强和不符合客观事实的，再结合被告提供的证据更可以看出来双方根本就没有任何借款的合意，显然本案并非借贷关系而是其他法律关系。另外，自始至终原告都知道他的这些钱是让被告帮他在金强担保公司进行理财用的，其款项虽经过被告之手但被告也仅作为一个桥梁或中间人而已。由于2015年，金强担保公司不能及时兑付群众的理财收益，被群众举报到公安机关，现金强担保公司已经涉嫌非法吸收公共存款被公安碑林分局立案侦查，资产也被查封，相关涉案人员已经被逮捕，正在等待法院审理，从原告提供的录音更可以看出自始至终被告一直说的这个钱是等被告哥哥出来后找金强担保公司要，是被告帮助原告要钱而非被告还钱，再说被告也在金强担保公司投资理财了近2000万，在被告根本就不缺钱的情况下更不可能再去借钱进行理财，原告诉请及理由明显是事实不符。更何况当时被告代原告向金强担保公司交钱理财的时候，金强担保公司出具的收款收据上也注明了被告代交原告王向华理财款项，从这收据上更可以看出款项并非借款只是代原告交的理财款。综上，原告不应向被告主张权益，而应向金强担保公司进行主张，望法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，原告王向华与原告马飞系夫妻关系，2012年11月16日，原告王向华向被告账户中转入人民币477500元。2012年12月5日，原告王向华分两次向被告账户中共转入人民币600000元。2013年6月28日，被告向原告王向华账户中转入600000元。2013年11月27日，原告王向华向被告账户中转入人民币1000000元。2014年11月3日原告马飞向被告账户中转入300000元。2013年12月1日，被告向原告王向华出具收条，载明：“今收到王向华人民币壹佰万元整，用于理财，每月月息0.015元…”。2013年12月8日，被告向原告马飞出具收条，载明：“今收到马飞人民币伍拾万元整，用于理财，每月月息0.015元…”。2015年2月2日，被告向原告王向华出具收条，载明：“今收到王向华现金叁拾万元”。另，自2013年2月21日起至2015年6月27日，被告先后29次向原告账户转入款项共计528500元，其中2015年6月27日所转款项的银行流水交易备注中载明该款项为“还借款”。此后，被告再未向原告支付过任何款项。2018年5月25日，被告所述的金强担保公司及其哥郑建军涉嫌非法吸收公共存款，由西安市公安局碑林分局立案侦查。后经本院前往西安市公安局碑林分局调查，查明在该案中，原告王向华某某未与金强担保公司签订借款合同，不在该案受害人名单中。另在本案审理过程中，被告也未能提供关于原告与金强担保公司签订的借款合同及其他能够证明原告与金强担保公司之间合同关系的证据。以上事实，有收条、银行转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的主要焦点为原被告之间的法律关系如何定性。对于原告提交的收条，虽然写为“收条”，但该收条中又明确约定了“利息”，结合原告支付借款本金的银行流水及被告支付利息的银行流水，本院认为该收条具备借贷合同的基本要件。被告主张其系原告与金强担保公司的中间人或理财代理人，但未能提供将涉案款项支付至金强担保公司的相关流水及原告与金强担保公司签订的相关理财或借款合同，其仅凭盖有金强担保公司财务专用章并载有“代交王向华理财款项”内容的收款收据，不足以证明原告王向华与金强担保公司之间存在理财投资关系及被告代理原告王向华进行理财的委托关系。而从合同相对性而言，收条是由被告出具，被告始终作为涉案本金的收款方及利息的付款方，且被告在2015年6月27日向原告支付款项的银行流水交易备注中载明该款项为“还借款”。对此，本院依法认定原被告双方之间借贷关系成立，被告主张原被告之间不存在借贷关系的抗辩事由，本院依法不予支持。对于原告主张的本金部分，原告提交的三张收条中虽合计180万元，但原告在2012年11月16日向被告转款中已经扣除了22500元利息，实际转入人民币477500元，故原告实际向被告转款本金合计应为1777500元。对于利息部分，本院查明被告在2013年2月21日至2015年6月27日期间，基本按照收条载明的借款本金为基数，以18%的年利率为标准先后29次向原告支付利息，而对于庭审中原告所述的被告共支付利息28次的事实，本院依法予以纠正。由于原被告双方在庭审中对本金及利息的支付金额并未提出异议，本院就被告已经支付的利息在本案中不再予以处理。而就2015年6月27日之后产生的利息，则应按照原告实际出借款项即1777500元为基数，年息18%计算为宜。另原告在庭审中明确其利息主张至2020年5月份，系其对自身财产权利的处分，不违反法律法规强制性规定，本院依法予以支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告郑建峰应当于本判决生效之日起十日内向原告王向华、马飞偿还借款本金1777500元并支付利息1573087.5元，合计3350587.5元。二、驳回原告王向华、马飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33944元，减半后由被告郑建峰承担16972元，因原告已预交，故被告郑建峰在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年六月二十四日书记员 王小波