江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4032号原告：奚家泉，男，1973年6月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：石大春，男，1955年1月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：石卫，男，1982年11月2日出生，汉族，住苏州市相城区，系被告石大春儿子。被告：袁银芳，女，1957年9月22日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：袁成林，男，1951年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告袁银芳的哥哥。原告奚家泉与被告石大春、袁银芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理。依法先适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告奚家泉及其委托诉讼代理人朱俊华、被告石大春及其委托诉讼代理人石卫、被告袁银芳及其委托诉讼代理人袁成林到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告奚家泉及其委托诉讼代理人朱俊华、被告石大春的委托诉讼代理人石卫到庭参加诉讼，被告袁银芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奚家泉向本院提出诉讼请求：判令被告石大春、袁银芳共同偿还借款本金500000元，并按照年利率18%负担自2016年2月6日起至实际清偿借款之日止期间的利息（扣减已给付利息10400元）。审理中，原告奚家泉变更诉讼请求为要求被告石大春、袁银芳共同偿还借款本金332100元，对其他诉讼请求予以放弃。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年1月6日，两被告因投入项目需要资金周转，向原告借款500000元，约定月利息7500元（月利率1.5%），并于当日向原告出具借条一张。借款后至2016年2月5日期间，两被告一直按约给付原告借款利息。从2016年2月6日开始，被告未能按约支付利息，也未能归还借款本金。后经原告多次催要，被告仅给付利息10400元，本金至今未能偿还。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。后原告明确表示被告石大春的还款作为偿还出借款项中的本金。被告石大春辩称：1、案涉借款本金并不是500000元，而是492500元。原告奚家泉分三次汇给被告石大春的款项合计492500元，预先扣除了当月利息7500元；2、案涉款项是被告石大春以个人名义借款，被告石大春的配偶袁银芳对借款毫不知情。被告袁银芳并未在借条上签名，被告石大春在未征得被告袁银芳同意的情况下，擅自在借条上代签了被告袁银芳的姓名。被告石大春常年在湖北省荆门市居住生活，被告袁银芳一直在扬州市江都区居住生活。被告石大春所借款项数额巨大，年利率高达18%，远远超出了一个普通家庭日常生活所需开支。该笔债务不应当认定为夫妻共同债务，应属于被告石大春的个人债务；3、原告奚家泉出借给被告石大春的款项是套取金融机构的信贷资金后，又转借给被告石大春，借款合同无效，双方约定的借款利率亦无效。被告石大春只需返还借款本金。被告石大春已经支付给原告的借款利息合计160400元，应当冲抵借款本金，被告石大春只需偿还原告借款本金339600元。被告石大春向原告出具借条后，原告并未立马给付被告石大春款项，而是称需要筹措资金。因原告奚家泉是村支部书记，有能力办理银行贷款。被告石大春知道原告计划从银行获取信贷资金，然后高利转贷，以此赚取利息差，获得利益。原告获得贷款后方汇款492500元给被告石大春。此后，被告石大春每月通过银行转账方式给付原告奚家泉利息7500元。原告付给银行利息后，从中赚取利息差价。因利息过高，被告石大春无力按照月息1.5%向原告支付利息。2018年2月14日，因原告一直需要支付银行利息，遂约被告石大春在扬州市江都区村委会见面，并邀请栾圣龙、石飞二人见证，原告奚家泉要求被告石大春每月支付2600元，用于支付银行利息。后被告石大春又陆续给付原告2018年3月至2018年6月期间的利息10400元；4、原告出借的款项资金来源于江都农村商业银行的信贷资金，其行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人，明显违反了法律的强制性规定，应为无效，合同利益不应得到保护。同时，原告的行为可能涉嫌高利转贷违法犯罪。综上，被告石大春认为原、被告之间的借款合同应为无效，被告石大春只需偿还原告的剩余借款本金339600元。被告袁银芳辩称：被告袁银芳对被告石大春的借款毫不知情。被告石大春向原告借款时，被告袁银芳根本不在场，更没有在借条上签名。被告石大春的借款与被告袁银芳无关。综上，请求驳回原告对被告袁银芳的全部诉讼请求。原告奚家泉围绕诉讼请求提交了借条原件、中国农业银行的银行卡交易明细清单以及江都农村商业银行的结算业务申请书等证据。被告石大春对原告提供的证据的真实性无异议。被告袁银芳认为其并未在借条中签名。被告石大春围绕抗辩主张提交了其本人的银行卡交易明细。原告奚家泉对被告石大春提供的证据的真实性无异议。被告石大春向本院申请调取了原告奚家泉在江都农村商业银行嘶马支行的银行卡交易明细，本院依法调取后交由原、被告发表了质证意见。根据原、被告的举证陈述，本院经审理认定事实如下：被告石大春经人介绍与原告奚家泉相识。2014年4月16日，被告石大春以工程资金周转为由，向原告奚家泉借款500000元，并于当日向原告奚家泉出具借条一张，该借条主要载明“借到奚家泉人民币伍拾万元整，月息每月柒仟伍佰元整，每月付清”。被告石大春向原告奚家泉出具上述借条时，被告袁银芳不在场，该借条中被告袁银芳的签名是被告石大春代签。2014年4月23日，原告奚家泉通过江都农村商业银行嘶马支行以银行转账方式给付被告石大春350000元。2014年4月24日，原告奚家泉通过中国农业银行扬州嘶马支行以银行转账方式给付被告石大春90000元。2014年5月5日，原告奚家泉通过中国农业银行扬州嘶马支行以银行转账方式给付被告石大春52500元。原告奚家泉向被告石大春转账给付款项合计492500元。审理中，原告和被告石大春一致认可被告石大春在借款后合计给付原告奚家泉款项160400元。其中2014年6月至2015年9月期间平均每月转账给付原告7500元，2016年2月转账给付原告30000元，合计150000元。2018年2月至2018年5月期间合计转账给付原告10400元。另查明：2014年4月21日，原告奚家泉从江都农村商业银行嘶马支行贷款取得200000元。本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为借款本金。本案中，根据原告提供的被告石大春出具的借款500000元的借条原件、中国农业银行银行卡交易明细清单以及江都农村商业银行嘶马支行的结算业务申请书，可以认定原告奚家泉实际向被告石大春转账给付492500元。由此，原告和被告石大春之间的借款本金应为492500元。鉴于原告和被告石大春一致认可被告石大春在借款后向原告转账给付款项合计160400元。而且，原告认可被告石大春的上述还款是偿还的借款本金，结合被告石大春抗辩的还款应冲抵借款本金，原告认可被告石大春的还款视为偿还借款本金的意见有利于被告石大春，本院对此予以采纳。据此，被告石大春尚欠原告借款本金为332100元。被告石大春至今未能清偿所欠原告的借款本金，应负此纠纷的全部责任。现原告只要求被告石大春偿还尚欠借款本金332100元，放弃其余诉讼请求，是其自行处分民事权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以采纳。综上，本院对原告现主张的要求被告石大春偿还借款本金332100元的诉讼请求，依法予以支持。关于被告石大春辩称原告套取银行信贷资金高利转贷给被告石大春，可能涉嫌高利转贷犯罪，原告和被告石大春之间的借贷行为应为无效。本院认为，根据前述被告石大春尚欠原告借款本金的论述，即使原告和被告石大春之间的借贷合同无效，根据合同无效的法律后果，被告石大春亦有向原告返还出借本金的义务，加之被告石大春未能提供其就原告涉嫌高利转贷罪向有关机关报案以及立案的材料，故本院对被告石大春此项意见不予采纳。关于被告石大春申请调取原告在中国人民银行的个人信用报告、原告的婚姻档案以及原告配偶在中国人民银行的个人信用报告。本院认为，被告石大春申请调查证据的证明目的是欲证明原告套取信贷资金转贷给被告石大春，原告和被告石大春之间的借贷关系无效，基于前述论述，此项调查申请已无必要，故本院对此不予采纳。关于原告要求被告袁银芳承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，被告袁银芳在借条中的签名是被告石大春代签，被告石大春向原告出具借条时被告袁银芳并不在场，原告未能进一步提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示作出，现原告要求被告袁银芳承担共同还款责任，依据不充分，本院对原告要求被告袁银芳承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告石大春于本判决生效之日起十日内偿还原告奚家泉借款本金332100元；二、驳回原告奚家泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6282元，由被告石大春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  陈颂清人民陪审员  朱 芸二〇二〇年六月十一日书 记 员  倪 超