广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6332号原告：周华标，男，1984年2月17日出生，汉族，住广东省中山市*********************。被告：许紫红，女，1987年9月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县通门镇大村委乌榄村**。委托诉讼代理人：李苑仪，广东广诚信律师事务所律师。被告：庞宗华，男，1986年12月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县通门镇大村委乌榄村**。委托诉讼代理人：李苑仪，广东广诚信律师事务所律师。原告周华标与被告许紫红、庞宗华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周华标、两被告共同委托诉讼代理人李苑仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付借款本金30000元。事实和理由：两被告于2016年7月购买中山市**********赢天新景楼盘（又名赢天阁）商品房，通过许紫红的姐姐许紫贤（原告前妻）向原告借款30000元，原告于2016年7月17日陪同许紫贤、许紫红、许桂初（许紫红父亲）及他们的另一老乡到赢天阁售楼中心，使用两张信用卡刷卡共支付了30000元。考虑到两被告在工厂上班，为买房经济上也很困难，就没有催两被告还款，原告于2018年6月23日打电话给被告庞宗华，提醒两被告归还购房借款，2020年4月30日通过电话、短信通知还款，但两被告拒不还款，截止至今，两被告仍未还款，特诉至法院，请求判如所请。两被告答辩称：原告与两被告借款金额已经全部支付，双方的借款过程为2016年7月17日，原告与被告许紫红的姐姐许紫贤约定先由许紫贤把借款转账给原告，再由原告现场刷信用卡支付两被告的购房定金，然后由被告许紫红每月还款给许紫贤，两被告提交的证据可以证明被告许紫红已经归还全部借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供银行电子账单显示2016年7月17日，原告通过中国光大银行信用卡账户40625403********向中山市科特房地产投资有限公司支付15000元；同日，原告通过中国银行信用卡账户62166170150********向中山市科特房地产投资有限公司支付5000元，向卡拉卡支付有限公司支付10000元。原告提交的录音2份、名片及钥匙照片1份，拟证明两被告购买赢天阁3-1204房，且原告于2016年7月17日使用信用卡为两被告刷卡支付购房款30000元的过程。原告另提交2018年6月23日电话录音1个及2020年4月30日手机短信截图1份，拟证明曾向两被告催还借款，上述手机短信截图显示原告向两被告手机分别发送短信“庞宗华夫妇：你们买房向我借款3万元，请于7日内还款至我工行卡621********17964532，户名周华标。逾期将报案司法解决！此致”。两被告质证称确认银行电子账单真实，但是原告刷信用卡是与案外人许紫贤事先约定，案外人许紫贤已经将上述款项存入原告的账户中，所以后期两被告直接向许紫贤还款，不确认2份录音及名片、钥匙照片的真实性、合法性、关联性，因为无法核实录音人员的身份，名片及钥匙照片与本案无关，对于原告催告还款的短信，两被告认为其并非向原告借款，因此无需承担付款责任。两被告提交的支付宝转账电子回单反映被告许紫红的账户向案外人许紫贤的账户多次进行转账，时间金额分别为：2016年8月2日10000元、2016年8月4日500元、2016年8月21日2620元、2016年9月27日1750元、2016年10月27日2540元、2017年3月26日5000元、2017年4月3日600元、2017年4月26日4122元、2017年5月26日4080元、2017年6月26日4060元，以上合计35272元。银行流水记录反映案外人许紫贤中国农业银行股份有限公司中山阜沙支行账户于2016年7月17日向原告账户转账30000元。原告质证称不确认支付宝电子转账回单的真实性、合法性、关联性，2016年7月17日确实收到许紫贤转账的30000元，但是不确认该款项用途为被告许紫红的还款，该款项转账时间为2016年7月17日15时45分02秒，该时间与被告所述的由许紫贤先行给现金原告，再由原告刷信用卡代付的情况不符，且原告与许紫贤的账户资金往来频繁，直到2018年底都有资金往来。为查明案件事实，本院依法对案外人许紫贤就上述支付宝转账电子回单及银行流水记录作了询问笔录，许紫贤称因为许紫红当时买房子首付款不够，所以向其借款30000元，当时周华标说他信用卡需要套现金使用，所以许紫贤通过其中国农业银行账户把原本要出借给许紫红的30000元转账给了周华标，然后周华标当天下午就拿他的信用卡到售楼部分两次进行刷卡30000元，为许紫红支付了部分购楼首付款，此后，许紫红陆续通过支付宝向其还款30000元，就是被告举证提供的支付宝转账电子回单记录的10笔款项。原告另提交中山市公安局阜沙分局阜城派出所于2020年5月15日出具的《关于周华标举报许紫贤的答复》及珍爱网信息截图认为案外人许紫贤学历造假、以婚恋为由骗取钱财，婚内出轨、与人通奸、编造种种谎言，其证言不可信。上述《关于周华标举报许紫贤的答复》反映中山市公安局阜沙分局阜城派出所就原告控告检举许紫贤涉嫌重婚、诈骗、伪造国家机关印章、高等院校学历证书要求公安机关查处的问题作出了回复，该所在答复中分项就上述四方面问题向原告答复了相关调查情况。另查明，原告与案外人许紫贤于2015年3月10日、2018年9月4日分别在中山市阜沙镇人民政府婚姻登记处两次登记离婚。原告周华标在本院立案审理的另案[案号：2019粤20**民初14240号，原告周华标诉被告许紫贤离婚后损害责任纠纷]诉状中称，二人于2012年7月16日在湖南省永州市登记结婚，2015年3月10日协议离婚，后于2018年7月12日复婚，又于2018年9月4日再次离婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方对原告于2016年7月17日使用信用卡为两被告支付购房首付款30000元的事实并无异议，本院予以认定。对原告称与许紫贤资金往来频繁，不确认许紫贤于2016年7月17日转账给原告的30000元实际用于出借给两被告，许紫贤有涉嫌犯罪，其提供证言并不真实可信的意见。虽然原告就被告涉嫌犯罪向公安机关提出检举控告，但不能据此推定许紫贤所有证言均为虚假，应结合其他证据进行综合分析认定。从本院查明二人结婚、离婚情况所见，案外人许紫贤向原告转账30000元的时间发生在双方第一次离婚后，第二次结婚前，在该时间点许紫贤向两被告出借款项无须征得原告同意。现许紫贤到庭说明向原告转账的30000元用途是支付给两被告的借款，该转账时间、转账金额均与原告为两被告刷卡支付30000元购房款的时间相同，且有银行转账记录在案佐证，现原告并未就许紫贤上述转账的30000元是用于其他用途作出合理解释并加以举证证明，应承担举证不能的不利法律后果。再结合被告许紫红向案外人许紫贤支付宝账户转账的时间均发生在2016年7月17日后，该行为与案外人许紫贤陈述被告许紫红陆续通过支付宝向其还款30000元的事实相吻合，故本院采信两被告意见，认定原告为两被告刷信用卡支付购房款30000元，是基于许紫贤已向原告转账交付了相同金额的款项，故两被告实际是向许紫贤借款且两被告已向许紫贤偿还了相应款项。现原告要求两被告返还借款本金30000元无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周华标的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告周华标负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年六月三十日书记员  冯艺柱何盈香