山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3331号原告：平原县众鑫混凝土有限公司，住所地：平原县恩城镇大洞子村。法定代表人：王爱军,董事长。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。被告：德州驰达机械设备有限公司，住所地：山东省德州市武城县郝王庄镇工业园**。法定代表人：崔汉春，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：闫振鑫，男，汉族，1984年3月13日出生，住德州市德城区。被告：陈延洪，男，汉族，1969年11月11日出生，住陵城区。委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：德州振华建安集团有限公司，住所地德州市经济经济开发区果园东路**。法定代表人：张廷宝，董事长。委托诉讼代理人：王雷，男，1983年8月11日出生，汉族，住德州市运河经济开发区，系德州振华建安集团有限公司职工，特别授权。原告平原县众鑫混凝土有限公司（以下简称平原众鑫）与被告德州驰达机械设备有限公司（以下简称德州驰达）、被告闫振鑫、被告陈延洪、被告德州振华建安集团有限公司（以下简称德州振华）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平原众鑫委托诉讼代理人田洪建，被告德州驰达委托诉讼代理人徐斌、被告陈延洪委托诉讼代理人崔建军、被告德州振华委托诉讼代理人王雷到庭参加了诉讼。被告闫振鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平原众鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还所欠货款175500元；并承担从2019年1月16日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、案件受理费、保全费由被告承担；3、要求被告振华建安承担连带还款责任。事实与理由：2018年被告德州驰达为完成其建设的3号车间垫层、4号车间基础等工程施工，向原告购买预拌混凝土。从2018年原告供货价值175500元，2018年12月18日闫振鑫、陈延洪在欠款确认单上签字确认至2018年12月18日欠款175500元，承诺2019年1月15日前付清。但被告对所欠货款一直拖延付款，原告多次催要，被告总以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实依法裁判。被告德州驰达辩称：第一原告与被告德州驰达不存在事实上的买卖合同关系，被告闫跟被告陈也不是驰达公司的员工，两被告得行为与驰达公司无关，驰达公司在本案中的被告主体不适格。被告陈延洪辩称：陈延洪并没有借用振华集团公司的名义承包工程，事实上是振华建安把工程承包给徐斌和张志伟，徐斌和张志伟又把部分工程承包给了陈延洪，因徐斌与张志伟没有和陈延红进行结算，徐斌和张志伟和振华建安没有结算，因此有一部分货款没有给付债权人。被告德州振华辩称：提交书面答辩状一份。本案案由为买卖合同纠纷，现行法律并不禁止个人买卖混凝土，原告与欠条出具方都是具有完全民事行为能力主体，他们之间的合同关系，是双方自主选择的结果，原告要求振华建安公司承担连带责任没有法律依据。被告闫振鑫辩称：我和陈延洪是合作关系，我和陈延洪给武城县蔡村工地3、4号车间（属于被告驰达机械的工程）干的活，这两个车间是我俩合作干的。我俩包的驰达机械的3、4号车间这个工程，属于包工包料。当时是陈延洪和驰达机械签订的合同，我手中没有。我联系原告众鑫进的混凝土，原告起诉的金额175500元是对的。这个数额是结算后剩余的部分，一共还欠原告这些混凝土款项。我俩包活后，陈延洪就说没有钱，我垫了不少钱，陈延洪给我打的有条。后期我联系他，联系不上他了。陈延洪承诺自己偿还原告这份欠款175500元，因为按照我们约定，我应该拿的钱都拿了。为证明自己的诉求，原告提交了如下证据：证据一欠条一张、证据二47张收货单。证明被告陈延红、闫振鑫拖欠混凝土的款的事实。被告德州驰达质证如下：此欠条是陈延洪和闫振鑫以驰达公司的名义所写，欠条上并没有驰达公司加盖公章，也没有驰达公司法定代表人崔汉春的签字，其行为不能代表公司，所以此欠条与驰达公司无关。被告陈延洪质证如下：原告提交欠条第一内容不是陈延洪所写，第二欠条的内容是驰达欠原告混凝土款，欠款人并不是陈延洪，只是起一个证明的作用。原告提供的运输单当中其中大部分不是陈延洪签字，并且一部分书写陈延洪名字的也不是陈延洪本人签字。47张单据当中陈延洪签字并认可的是2018年11月11日（运输单号：0008647）属实是本人签字，2018年9月30日（运输单号：0009786）有一张签字是陈延洪本人签字，2018年9月30日（运输单号：0009787）是本人签字，2018年9月28日（运输单号：0009753）是本人签字，2018年10月12日（运输单号：00011090），2018年10月12日（运输单号：00011081），2018年10月10日（运输单号：0010194），2018年10月10日（运输单号：0010079），2018年10月8日（运输单号：0010126），2018年10月8日（运输单号：0010121），2018年10月4日（运输单号：0010045），2018年10月2日（运输单号：0010010），2018年10月2日（运输单号：0010016），2018年10月1日（运输单号：0010009），2018年10月1日（运输单号：0010007），2018年9月29日（运输单号：0009747），2018年9月29日（运输单号：0009742），47张单据当中陈延洪签字的是17张，对以上本人签字的17张单据予以认可。其他不是陈延洪签字的以及不是陈延洪本人签字的运输单与陈延洪无关不予认可。被告德州振华质证如下：欠条中所载名字欠款主体以及出具欠条的签字落款都不是振华公司，欠条中没有加盖振华公司的印章，出具欠条的闫振鑫与陈延洪二人都不是振华公司的员工，也没有振华公司的授权委托，振华公司不予认可。并且该欠条中并没有载明欠款行为发生在振华公司施工的项目中，原告要求振华公司承担付款责任缺乏必要的关联性，对于47张收货单载明的施工单位不是振华建安公司，签字确认的王建，陈延洪、陈茂森等人都不是振华公司的员工，也没有振华公司的授权委托，振华公司不予认可。被告闫振鑫对原告平原众鑫提交的证据质证如下：欠条是我本人签的，对欠条的真实性无异议。欠条一开始是2018年12月18日我签的字，我签字的目的是证明工地确实欠原告175500元。但是欠条在2019年5月18日之后和我无关了，陈延洪在2019年5月18日签的字，他承诺独自承担该欠款。运输单无异议，混凝土确实收到，欠款数额真实，但是不应该我偿还。为证明自己的答辩内容被告德州驰达提交了如下证据：建筑施工合同一份，证明驰达公司3、4号厂房的施工工程承包给了有建筑资质的振华公司。与陈延红、闫振鑫没有关联，二人无权代表公司。原告平原众鑫质证如下：对合同真实性无异议。根据这份合同可以证明原告送往驰达公司3、4号车间工地的混凝土使用方是振华公司，因此振华公司应承担连带付款责任。被告陈延洪质证如下：对合同真实性无异议。被告德州振华质证如下：对合同真实性无异议。但该合同只能证明振华公司与驰达公司的承发包关系，本案为买卖合同纠纷，买卖行为的履行主体与结算主体都是在原告与闫振鑫、陈延洪个人之间进行的，合同关系具有相对性，突破合同相对性应以明确的法律为依据，否则除合同当事人外其他任何一方不承担合同产生的责任。被告德州振华、被告陈延洪未提交证据。被告闫振鑫为证明自己的主张提交证据如下，我有陈延洪给我发的信息，第一，2019年5月20日上午7:20分，内容如下：“欠商混站的料款175500元和闫振鑫没有关系，我同意在结算时在工程款中扣除。”陈的号码为152××××****。原告平原众鑫质证如下：这份信息的真实性无异议，但是仅仅对闫振鑫和陈延洪两人有约束力，对外没有约束力。我方当事人没有告诉我同意债务仅仅有陈延洪个人承担。被告德州驰达质证如下：和我公司无关。原被告的当庭陈述及对证据的审查认定,本院认定事实如下：被告德州驰达与被告德州振华签订《合同协议书》，约定由德州振华承包德州驰达3#4#号厂房施工工程，施工工期自2018年9月11日至2018年12月1日。2018年9月10日，被告德州振华与案外人徐彬、张吉伟签订《项目施工承诺书》，约定由案外人徐彬、张吉伟承包施工德州驰达厂房工程。后案外人徐彬、张吉伟将垫基工程承包给被告陈延洪、闫振鑫具体施工。被告闫振鑫联系原告平原众鑫，购买平原众鑫的混凝土，双方于2018年12月18日结账后被告闫振鑫出具欠条一份，载明：“德州驰达机械设备有限公司欠众鑫混凝土有限公司混凝土款175500元整（壹拾柒万伍仟伍佰元整）。还款日期2019年1月15日前还清。”被告闫振鑫在欠条上签字按手印。被告陈延洪于2019年5月18日在欠条上签字按手印。被告闫振鑫称被告陈延洪于2019年5月20日向被告闫振鑫发送短信一条，内容为：“欠商混站的料款壹拾柒万伍仟伍佰元，和阎振鑫没有关系，我同意在结算时，在工程款中扣除。”号码为152××××****。截止原告起诉之日止原告未收到混凝土欠款。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告平原众鑫与被告闫振鑫、被告陈延洪之间虽未签订书面的买卖合同，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告平原众鑫当庭陈述、混凝土运输单与被告闫振鑫、陈延洪出具欠条能够相互印证，证明原被告双方系混凝土买卖合同法律关系，系当事人之间的真实表示，合法有效。以及被告闫振鑫、陈延洪拖欠原告平原众鑫混凝土货款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告平原众鑫履行了混凝土的给付义务，要求被告闫振鑫、陈延洪支付货款175500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告平原众鑫主张德州振华应承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”即合同具有相对性，只对合同双方产生约束作用，本案中，原告平原众鑫与德州振华公司并没有签订买卖合同，只是是将混凝土运至其承包工地使用，不是德州振华公司购买原告的混凝土，要求德州振华承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对原告这一主张，本院不予支持。原告平原众鑫提交的混凝土运输单与欠条中虽提及是被告德州驰达欠原告混凝土，但以上证据中既未有被告德州驰达盖章亦未有相应员工签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告要求德州驰达偿还欠款的诉求不予支持。被告陈延洪主张其在欠条上签字只是起到一个证明人的作用，但其并未在欠条上标注身份为证明人，亦未就其所述证明事项在欠条上予以说明，且从该签名的外观来看，无法达到其所述证明目的，故其关于其系以证明人身份在欠条上签字的主张，缺乏依据，不能成立。被告陈延洪与被告闫振鑫系合作关系，且系与平原众鑫混凝土买卖合同共同相对人，被告陈延洪在欠条上签名系债务加入行为，故其应对上述债务承担连带清偿责任。被告闫振鑫辩称因其与被告陈延洪之间有纠纷，被告陈延洪已经向其承诺混凝土欠款与被告闫振鑫无关，仅是两名被告之间的约定，只对陈延洪、闫振鑫产生约束力，不能对抗债权人平原众鑫。故对被告闫振鑫辩称不予采纳。关于原告平原众鑫主张的利息问题。本案中，原告平原众鑫主张的利息即被告陈延洪、闫振鑫因逾期付款而产生的经济损失。本案中合同双方未约定逾期付款利息，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告陈延洪、被告闫振鑫未及时支付货款已经构成违约，应当赔偿原告经济损失。原告平原众鑫要求以175500元为基数，按银行同期贷款利率计算，自违约之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告陈延洪、被告闫振鑫应付原告平原众鑫混凝土货款175500元及利息（以175500元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈延洪、闫振鑫自本判决生效后十日内给付原告平原县众鑫混凝土有限公司混凝土货款175500元及违约损失（以175500元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告平原县众鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由被告陈延洪、闫振鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇二〇年六月十二日法官助理林博书记员刘雅男