重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6299号原告：重庆安途工程机械有限公司，住所地重庆市北部新区高新园云杉南路**大众御湖苑****5-4，统一社会信用代码9150000030504272X7。法定代表人：周桂军，执行董事。委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海栋，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：内蒙古天骄公路工程有限责任公司，住，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊煤路**一社会信用代码91150600116932109Y。法定代表人：杨彦祥，董事长。委托诉讼代理人：王文军，男，1974年7月2日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张国义，内蒙古易非律师事务所律师。被告：重庆渝邻高速公路有限公司，住，住所地重庆市渝中区大坪九坑子路****一社会信用代码91500000709369235H。法定代表人：何发举，董事长。委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊伊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：警通建设（集团）有限公司，住所，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路**社会信用代码913100006310094582。法定代表人：宋发山，董事长。委托诉讼代理人：李庆红，男，1993年6月8日出生，汉族，系公司员工。原告重庆安途工程机械有限公司(以下简称安途公司)与被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司（以下简称内蒙古天骄公司）、重庆渝邻高速公路有限公司（以下简称渝邻公司）、第三人警通建设（集团）有限公司（以下简称警通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、宴慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安途公司的委托诉讼代理人葛振宇，被告内蒙古天骄公司的委托诉讼代理人王文军、张国义，被告渝邻公司的委托诉讼代理人孙罡、陈俊伊，第三人警通公司的委托诉讼代理人李庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安途公司向本院提出诉讼请求：1、被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司支付工程款1652839元；2、被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司支付资金占用损失（以1652839元为基数，自2017年6月30日起算，以银行同期贷款利率为标准，计算至付清时止）；3、被告重庆渝邻高速公路有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、被告因未履行第一、二、三项支付义务，原告有权就渝邻高速公路YL-DX-1合同段工程折价或者拍卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告渝邻公司将渝邻高速路面大修工程发包给了被告内蒙古天骄公司，后被告内蒙古天骄公司将其中YL-DX-1合同段部分工程转包给了原告，双方于2015年7月5日签订了《铣刨机械租赁合同》，合同约定：内蒙古天骄公司与原告就渝邻高速公路路面大修施工事宜达成如下协议，施工中的设备、人员由乙方配置。虽然双方签订的名为租赁合同，但实际是施工合同。合同签订后，原告进场施工，现工程已通过竣工验收。经内蒙古天骄公司确认，内蒙古天骄公司应付原告工程款5294239元，内蒙古天骄公司实际支付3641400元，仍欠原告1652839元。此外，原告认为渝邻公司作为诉争工程的发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。原告为了维护自身合法权益，遂起诉来院。被告内蒙古天骄公司第一次庭审时辩称：1、原被告之间的法律关系并非建设工程施工合同纠纷，仅是租赁合同纠纷。双方签订的《铣刨机械租赁合同》合法有效，合同第十一条明确约定本合同项下所有文件均需全体人员签字确认方为有效，原告举示的结算单据不符合双方约定的文件生效条件，不能证明原告所有的租金金额为5647339元。2、渝邻公司不是本案适格被告。3、内蒙古天骄公司不存在欠付原告租赁款项的事实。原告未能证明我方欠付的租金金额，也无法证明我方存在欠付款项的事实，我方已实际支付原告4485400元，庭后向法院提交相应的支付证据。请求驳回原告的诉讼请求。被告内蒙古天骄公司第二、三次庭审变更委托诉讼代理人后辩称：我公司不是适格被告，G65包茂高速重庆渝邻高速公路K1495+000-K1548+108段路面大修工程是上海警通建设（集团）有限公司（简称上海警通公司）借用内蒙古天骄公司的资质中标，实际承包人为上海警通公司，根据上海警通公司与内蒙古天骄公司签订的《施工承包合同书》的约定，本案的一切责任应由上海警通公司承担，不应由我公司承担。被告渝邻公司辩称：1、原告并非案涉项目实际施工人，案涉项目施工单位系内蒙古天骄公司。2、本案为机械租赁合同法律关系，并非建设工程合同关系，我方并非《铣刨机械租赁合同》的相对方，不应承担任何法律责任。第三人警通公司述称：1、我方与内蒙古天骄公司并非内蒙古天骄公司所称的资质挂靠关系，而是分包和转包的关系。2、原告与内蒙古天骄公司的合同和结算协议都是盖的内蒙古天骄公司的项目公章，合同的主体并非我方，与我方无关联。3、至于我方与内蒙古天骄公司的结算和资金往来与本案无关。4、我公司的名称由上海警通建设（集团）有限公司现变更为警通建设（集团）有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举示的民事裁定书、执行裁定书、保全结果和限期告知书、南岸区法院（2019）渝0108民初2575号民事裁定书，对被告内蒙古天骄公司第一次庭审举示的增值税发票15份、委托代付协议、收款承诺书、通用凭证，被告渝邻公司举示的《路面大修工程合同文件》，因各方当事人均无异议，本院予以采纳。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的《铣刨机械租赁合同》、《摊铺压实机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》、《渝邻高速公路YL-DX-1合同段工程量结算单》上有项目经理张勇的签字，被告内蒙古天骄公司在第一次庭审中已认可上述证据的真实性，虽然其在第二、三次庭审中否认上述证据的真实性，但并未举示相反的证据推翻其已自认的陈述，根据禁止反言的规则，本院对上述证据的真实性予以采纳。对被告内蒙古天骄公司举示的《项目工程承包合同书》，虽然原告表示真实性无法确认，但作为合同相对方的警通公司认可该证据的真实性，本院予以采纳。对被告渝邻公司举示的工程付款委托书2份、付款凭证2张，第三人警通公司对该证据的真实性无异议，内蒙古天骄公司在第一次庭审中对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，渝邻公司向内蒙古天骄公司发出《中标通知书》，确定内蒙古天骄公司中标G65包茂高速重庆渝邻高速公路段路面大修工程项目。2015年6月5日，渝邻公司作为发包人、内蒙古天骄公司作为承包人签订了《G65茂高速重庆渝邻高速公路K1495+000～K1548+108段路面大修工程合同文件》。2015年6月10日，内蒙古天骄公司作为发包人（甲方）、上海警通建设（集团）有限公司作为承包人（乙方）签订了一份《项目工程承包合同书》，约定甲方将G65包茂高速重庆渝邻高速公路K1495+000～K1548+108段路面大修工程项目工程承包给乙方实施，合同价款为本工程合同中标总价105897754元。第一条第4项载明：甲方收取最终结算价1%的管理费，暂按合同净价提取，共计1008550元。另外工程项目涉及的各类税费（包括营业税金及附加、所得税等）及税务审计等部门检查发生的相关费用均由乙方承担。5、乙方派员成立“项目经理部”。……乙方以甲方的名义承担并履行甲方与业主合同所规定的承包人的全部责任和义务，全面负责工程的实施、缺陷修复和保修工作。……7、印章管理：项目部财务章和公章由甲方人员统一管理。印章仅限用于与业主、监理及地方政府之间工作之用，不得用于签订任何经济合同或用作其他赊购、交易、担保行为。若印章使用不当造成的不良后果及经济、法律损失，由乙方全部承担。第四条第16项载明：因工程质量、安全生产、合同工期、文明施工、拖欠工资等引起投诉、举报、上访，或因信用评价等级的影响，导致甲方被通报（影响甲方参加投标活动），乙方须承担甲方因此产生的一切损失，并承担100万元的处罚金……内蒙古天骄公司和警通公司分别在合同尾部甲方和乙方处加盖公章。2015年7月5日，以内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部为甲方，原告安途公司为乙方，双方签订《铣刨机械租赁合同》，该合同约定甲乙双方就在渝邻高速公路路面大修施工中租用机械事宜自愿达成如下协议。第一条为租用机械名称、规格、数量的约定：设备、人员配置包含：至少每台铣刨机，配2名驾驶员；每台清扫车，配1名驾驶员。设备正常运行保证每月至少22个有效工作日。1、铣刨机1辆……2、清扫车1辆……。第二条机械使用：甲方根据工程建设需要，向乙方发出书面的调度通知。进场铣刨机及清扫车由甲方调度与机械队合城作业。第三条租用期限：本合同工期暂定14个月（暂定为2015年7月7日至2016年9月6日），延期1个月内甲方免责；超过1个月以上的部分：甲方按总工作量与保底方量的增加产值与超期租金对比，按合价高的结算支付乙方，超期租金标准为13万/月（按平均每月产值计算出178.78万元/14个月），不足半个月按半个月计算。甲方承诺该项目的保底铣刨方量为39730立方，保底租金为178.78万元，如实际施工量不足保底铣刨方量，甲方按保底方量及金额给乙方结算。甲方可根据实际完成工程所需变更租用期限，租期以甲方实际租用的时间为准，租期变更不影响双方保底方量及保底租金的结算。第九条机械租用费及支付条款：1、铣刨沥青油面及水稳层单价均为45元/m3,该单价包括但不限于铣刨机及清扫车进出场费、燃油、润油、刀片、耗材、保管费、机械操作人员及管理人员的工资、福利、保险、利润、管理费等费用。单价不随市场价格变化而调整。2、支付条件：设备进场施工后3个月内，甲方分三次给乙方借支燃油费用共15万元，即每月8号支付5万，此借支款在双方第四次结算款中扣除；工程量完成到总量30%时付到15%，完成到总量45%时付到30%，完成到总量65%时付到50%；完成到总量90%时付到70%；完成到总量100%退场后3个月内付剩余款的一半即15%，2017年春节前付清所有款项。每期计量支付时乙方应提供给甲方同等金额的成本发票。合同第十一条签章效力：1、本合同项下所有双方文件必须按照以下规定有公司加盖公章或者由所规定的全体人员签字确认，方为有效。否则，双方同意，未按规定履行相应的签章手续或者签字不全的，该文件视为无效，对双方不具有约束力。（1）本合同及其附件、补充协议必须经甲乙双方加盖公司公章。（2）《月结算单》签字：甲方：专业工程师、物质主管、项目经理签字确认。乙方：周桂新。（3）《领款单》签字：甲方：项目部财务负责人、总工程师、项目经理签字确认。乙方：周桂新。2、双方应在《甲乙双方指定人员名单》中列明上述指定人员的姓名、职务、身份证号、联系方式。如需变更相关人员，必须及时以书面形式通知对方。人员变更从通知到达对方之时起生效，必须由变更后的人员签字确认方为有效，原指定人员不再履行相关职责，其签字不再具有法律效力。3、甲方指定人员不得将其签字确认权委托或授权他人，非经甲方指定人员本人签字，该文件均为无效，对双方不具有约束力。该合同尾部甲方加盖有“内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部”印章，张勇在甲方代表处签字，乙方加盖原告安途公司的印章，周桂军作为乙方代表签字。上述《铣刨机械租赁合同》后附《甲乙双方指定人员名单》，上载明：甲方人员为刘锋（职务：计量工程师）、刘国强（职务：现场负责人）、侣国强（职务：材料负责人）、徐月建（职务：项目副经理）、张勇（职务：项目经理）、刘浩林（职务：书记），乙方人员为周桂新（职务：负责人）。2015年7月5日，内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部为甲方，原告安途公司为乙方，双方还签订了一份《摊铺压实机械租赁合同》，该合同约定甲乙双方就在渝邻高速公路路面大修施工中租用机械事宜达成如下协议。第一条租用机械名称、规格、数量：设备、人员配置包含：设备配置如下表所示，共配17名操作、服务人员。摊铺机2台，轮式摊铺机1台，双钢轮压路机3台，25吨胶轮压路机1台，小双钢轮压路机1台，水车3辆，生活服务车1辆。第三条租用期限本合同工期暂定14个月（2015年7月15日至2016年9月15日）……第八条机械租用费及支付条款：……2、单价：【机械费用单价一】水稳及油面ATB摊铺单价：3.5元/m2,【机械费用单价二】油面SMA及油面AC层摊铺单价：2.3元m2……4、支付条件：完成到总量30%时付到15%，完成到总量45%时付到30%，完成到总量65%时付到50%；完成到总量90%时付到70%；上述进度款在甲方收到业主支付的当期计量后支付给乙方。施工前期甲方每月5日给乙方借支5万元燃油费，预付费用在双方第四次结算款中扣除。工程完工退场后，剩余款项3个月内付50%，6个月内付清。每期计量支付时乙方应提供给甲方同等金额的成本发票。第十一条签章效力：1、本合同项下所有双方文件必须按照以下规定有公司加盖公章或者由所规定的全体人员签字确认，方为有效。否则，双方同意，未按规定履行相应的签章手续或者签字不全的，该文件视为无效，对双方不具有约束力。……该合同尾部甲方加盖有“内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部”印章，张勇在甲方负责人处签字。该合同后附的《甲乙双方指定人员名单》显示，甲方人员为刘锋（职务：计量工程师）、刘国强（职务：现场负责人）、侣国强（职务：材料负责人）、徐月建（职务：项目副经理）、张勇（职务：项目经理）、刘浩林（职务：书记），乙方人员为周桂新（职务：负责人）。庭审中，原告安途公司还举示一份《机械设备租赁合同》，甲方抬头打印为内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部，乙方为安途公司，载明甲乙双方就在渝邻高速公路路面大修工程施工中租用机械事宜达成协议。合同第一条租用机械名称、规格、数量：摊铺机1台，双钢轮压路机1台，铣刨机1台，清扫车1辆，水车1辆，生活服务车1辆。合同第三条租金及租用期限约定：1、本合同设备租赁期为2016年11月23日至2016年12月31日，租金为人民币叁拾叁万元（330000元），乙方不开发票；如需乙方开具劳务普通发票，以上租金加5%税额。2、租期如延期，按11700/天另计租金。3、双方约定铣刨量在2000吨左右，摊铺面积约25000平方。合同第七条机械租用费及支付条款约定：1、甲乙双方约定，设备施工后的第一天，甲方先租金壹拾贰万元（120000元），余款在设备退场时付清。2、租金收款账户：收款人：周桂军；账号：62260902********，开户行：招行重庆江北支行。合同第十一条签章效力：1、本合同项下所有双方文件必须按照以下规定由公司加盖公章或者由所规定的全体相关人员签字确认，方为有效。否则，双方同意，未按规定履行相应的签章手续或者签字不全的，该文件视为无效，对双方不具有约束力。……乙方：胡辉。合同尾部甲方处未加盖印章，仅张勇在甲方负责人处签字，胡辉在乙方处签字。合同后附的《甲乙双方指定人员名单》显示：甲方人员为刘锋（职务：计量工程师）、刘国强（职务：现场负责人）、侣国强（职务：材料负责人）、徐月建（职务：项目副经理）、张勇（职务：项目经理），乙方人员为胡辉（职务：负责人）、陈军（职务：现场负责）。对以上三份租赁合同，被告内蒙古天骄公司第一次庭审时的委托诉讼代理人质证后表示，对《铣刨机械租赁合同》、《摊铺压实机械租赁合同》的真实性认可，对《机械设备租赁合同》的真实性不认可，因无内蒙古天骄公司印章，但《摊铺压实机械租赁合同》、《铣刨机械租赁合同》可证明原告与被告内蒙古天骄公司间系机械租赁关系，并非建设工程合同关系。被告内蒙古天骄公司在第二、三次庭审变更委托诉讼代理人后陈述，对以上三份租赁合同的真实性均不认可，因为是内蒙古天骄公司中标，所以加盖的是内蒙古天骄公司项目部的印章，实际项目部的工作人员都是第三人警通公司的，签字的张勇是警通公司的经理，不是我公司的人员。关于结算，被告内蒙古天骄公司在第一次庭审时的委托诉讼代理人陈述，案涉《铣刨机械租赁合同》原告应得的款项不清楚，因为公司并未与原告进行结算，也没有与原告核对施工量。原告陈述，双方已经进行了结算。对此，原告举示《渝邻高速公路YL-DX-1合同段工程量结算单》（以下简称《工程量结算单》），上载明：1、铣刨面层及基层35233.34立方米，单价45元，金额1585500元。2、摊铺面层及罩面1560076.914平方米，单价2.3元，金额3588177元。3、摊铺水稳层34446.15平方米，单价3.5元，金额120562元。4、钢轮1台6**元，备注为临时租赁机械费。5、机械租赁费1台3100**元。6、铣刨机7台，5500元/台班，金额为38500元。7、摊铺机1台，4000元。8、清扫车2.5台，3750元。9、钢轮1台，1200元。6-9项备注为临时租赁机械费。该单据下方打印载明：金额合计5647339元。施工方、现场负责人、计量工程师处均有相应人员签字，财务负责人、项目副经理处无相应人员签字，项目经理处张勇签字。被告内蒙古天骄公司第一次庭审的委托诉讼代理人在质证时称项目经理没有在该结算单上签字，后在第一次庭审后向本院提交书面的《补充质证意见》，称经向内蒙古天骄公司核实，该结算单中“现场负责人”、“计量工程师”、“项目经理”处的签字确为公司相应人员的签字，内蒙古天骄公司不申请鉴定。后被告内蒙古天骄公司在第二、三次庭审更换诉讼代理人后质证表示，对上述工程结算单真实性不认可，系复印件，且没有内蒙古天骄公司的人员签字，没有项目印章。原告为证明《渝邻高速公路YL-DX-1合同段工程量结算单》的真实性，还举示了《内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修工程铣刨、摊铺机械租赁合同结算协议书》复印件、《终期结算书》复印件一份。2017年10月23日的《终期结算书》复印件中包含的费用终期结算会签单显示：安途公司在铣刨机械租赁合同、摊铺压实机械租赁合同累计完成产值5294239元，合同内结算金额5294239元，已支付总金额3641400元，欠付总金额1652839元。该会签单项目部会签意见处工程部、物资部、质安部、合同部、财务部、项目相关班子成员处均有相应人员签字，项目经理处未签字。2017年12月29日的《内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修工程铣刨、摊铺机械租赁合同结算协议书》复印件中载明，甲方总计应支付金额为5294239元，截止本协议书签署时甲方已实际支付乙方3641400元，尚欠乙方1652839元。但该结算协议书上仅有安途公司签字盖章，甲方内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部未签字或盖章。原告安途公司称以上原件均交给了内蒙古天骄公司，所以只有复印件。对于《内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修工程铣刨、摊铺机械租赁合同结算协议书》复印件、《终期结算书》复印件中载明的结算金额5294239元与《工程量结算单》上载明的结算金额5647339元不一致的问题，原告安途公司陈述，《终期结算书》载明了《铣刨机械租赁合同》、《摊铺压实机械租赁合同》的结算金额，差额部分的结算金额系《机械设备租赁合同》所产生的。终期结算书由原告编制好报送被告内蒙古天骄公司后，内蒙古天骄公司未将签字的结算书返还给我方，因此我方只有复印件。庭审中，原告安途公司还举示从中国裁判文书网打印的重庆市南岸区人民法院审理的(2019)渝0108民初2575号重庆煜熹实业有限公司与内蒙古天骄公路工程有限责任公司买卖合同纠纷案管辖权异议的裁定书，拟证明法院查明内蒙古天骄公司承包了渝邻大修项目，该项目的项目经理为张勇。该民事裁定书载明：经审查，内蒙古天骄公司承包了重庆渝邻高速公路路面大修工程，并组建了内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部负责该工程项目的具体施工，该项目经理部负责人为张勇。关于本案的法律关系，被告内蒙古天骄公司在第一次庭审时的委托诉讼代理人举示了以下证据：1、增值税发票15份，拟证明原告安途公司在其开具的发票中明确载明款项为租赁款，可证明原、被告间系租赁合同关系。2、委托代付协议、收款承诺书、通用凭证，拟证明内2019年2月1日蒙古天骄公司委托案外人重庆海州实业集团有限公司向原告支付设备租赁款40万元，原告在收款承诺书中明确该款项为设备租赁款。原告对以上证据的真实性均无异议，但认为不能证明双方间系租赁合同关系，双方间除案涉《铣刨机械租赁合同》外，还签订了《摊铺压实机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》，内蒙古天骄公司举示的该两组证据是用于支付该两份合同项下的欠付款项。被告渝邻公司对以上证据的真实性无异议，认为可证明原、被告间系租赁合同关系。庭审中，原告明确其在本案中主张的款项为《铣刨机械租赁合同》中的款项，诉请款项的构成为《工程量结算单》上编号1的金额1585500元加上编号6的金额38500元，原告认为《铣刨机械租赁合同》被告内蒙古天骄公司未支付任何款项。本院释明原告据以提起诉讼的《铣刨机械租赁合同》系租赁合同关系，并非建设工程合同关系，原告安途公司同意基于租赁关系提起本案诉讼。关于已支付的款项。被告内蒙古天骄公司在第一次庭审时的委托诉讼代理人陈述，内蒙古天骄公司已经支付了4485400元，都是支付的案涉《铣刨机械租赁合同》的款项，庭后向法院提交支付的相应凭证。被告内蒙古天骄公司在第二、三次庭审变更委托诉讼代理人陈述，我方并未支付款项给原告，是被告渝邻公司打款至内蒙古天骄公司案涉项目的专用账户上，再由第三人警通公司支付给各施工单位的。原告安途公司陈述，案涉《铣刨机械租赁合同》，被告内蒙古天骄公司未支付任何款项，我方在民事起诉状中所称的“被告实际支付3641400元”是原、被告间所签订的所有合同中已付款金额，即《铣刨机械租赁合同》、《摊铺压实机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》三份合同。另查明，2019年9月16日，被告内蒙古天骄公司向本院提交《民事委托书》，委托重庆通安律师事务所李琳律师担任本案一、二审阶段的委托诉讼代理人，该委托诉讼代理人代理内蒙古天骄公司参加了本案的第一次庭审。2019年10月28日，被告内蒙古天骄公司向本院提交《解除诉讼代理人申请书》，申请解除李琳的委托代理，并同时委托内蒙古易非律师事务所律师张国义、员工王文军担任其委托诉讼代理人，该委托诉讼代理人参加了第二、三次庭审。被告内蒙古天骄公司第二、三次庭审的诉讼代理人对第一次诉讼代理人已认可的证据、事实均予以否认，并称以前举示的证据都是第三人警通公司操控的，我方不清楚，我方现举示的证据为《项目工程承包合同书》，拟证明第三人警通公司借用我方资质中标，第三人是实际施工人，我方并不是转包和分包，全部路段工程都是第三人操纵控制施工，我方没有参与，只是项目部以我公司名义成立，根据我方与第三人签订的《项目工程承包合同书》，本案的所有责任均应由第三人承担。被告内蒙古天骄公司在第二次庭审中举示了其与上海警通建设（集团）有限公司签订的《项目工程承包合同书》，并申请追加上海警通建设（集团）有限公司为被告参加诉讼。本院经审查认为上海警通建设（集团）有限公司并非必要共同诉讼当事人，未同意被告内蒙古天骄公司申请，但依职权追加上海警通建设（集团）有限公司（即本案第三人警通公司）为第三人参加诉讼。庭审中，被告内蒙古天骄公司在第二、三次庭审中陈述，内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部不是我方成立的，是第三人警通公司成立的，虽然我方与第三人警通公司签订的《项目工程承包合同书》约定项目部财务章和公章由我方人员统一管理，但实际上项目部的公章在第三人警通公司，财务章在我公司。第三人警通公司陈述，内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部是内蒙古天骄公司组建的，不是由我方组建的，如由我方组建就会叫警通公司项目部，张勇是我公司的员工，但张勇是代表被告内蒙古天骄公司履行项目施工任务，案涉租赁合同是被告内蒙古天骄公司与原告在实际履行，我公司不是案涉租赁合同的主体，不应当承担任何责任。原告安途公司陈述，我方与被告内蒙古天骄公司建立的合同关系，且庭审中的证据也证实由我方与被告内蒙古天骄公司实际履行，被告内蒙古天骄公司应当承担合同义务，被告内蒙古天骄公司此前代理人自认的事实以及对证据的质证意见应当予以认定，禁止内蒙古天骄公司此后的反言。本院认为，本案的争议焦点为：1、与原告签订《铣刨机械租赁合同》的合同相对方的认定；2、本案基础法律关系的认定；3、原告主张的应付款金额。关于租赁合同的相对方。本院认为，案涉《铣刨机械租赁合同》的相对方为原告安途公司与被告内蒙古天骄公司。具体理由如下：第一，被告内蒙古天骄公司在第一次庭审中已认可原告安途公司系与其建立租赁合同关系的合同相对方，认可《铣刨机械租赁合同》的真实性，且陈述其已向原告安途公司支付了款项4485400元，即被告内蒙古天骄公司在第一次庭审已自认其与原告系案涉租赁合同的相对方。被告内蒙古天骄公司在第二、三次庭审变更委托诉讼代理人后虽辩称其不是案涉租赁合同的相对方，但并未举示相反的证据推翻其自认的陈述，根据禁止反言的规则，原告主张被告内蒙古天骄公司为案涉租赁合同的相对方，本院予以采信。第二，G65包茂高速重庆渝邻高速公路K1495+000～K1548+108段路面大修工程项目系被告内蒙古天骄公司中标，也是内蒙古天骄公司作为承包人与发包人渝邻公司签订的合同。案涉《铣刨机械租赁合同》尾部甲方处加盖有“内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部”印章，原告安途公司在签订案涉租赁合同时有理由相信内蒙古天骄公路工程有限责任公司渝邻高速公路路面大修项目经理部（以下简称渝邻高速路面大修项目经理部）系被告内蒙古天骄公司组建，系代表内蒙古天骄公司，有理由相信与其签订合同的相对方为内蒙古天骄公司，故即便渝邻高速路面大修项目经理部并非内蒙古天骄公司组建，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，案涉《铣刨机械租赁合同》的法律后果也应由被告内蒙古天骄公司承担，被告内蒙古天骄公司再依据其与第三人警通公司签订的《项目工程承包合同书》另行解决双方间的权利义务关系。第三，被告内蒙古天骄公司举示的《项目工程承包合同书》系其与第三人警通公司之间的约定，内蒙古天骄公司也未举示其他证据证明原告在签订案涉租赁合同时知晓该《项目工程承包合同书》，故被告内蒙古天骄公司不能以其与第三人警通公司签订的《项目工程承包合同书》中约定的内容来对抗原告的诉讼请求。且从《项目工程承包合同书》第一条第7项约定的“项目部财务章和公章由甲方人员统一管理”的约定可以看出，渝邻高速路面大修项目经理部的公章是被告内蒙古天骄公司在保管，这表明被告内蒙古天骄公司对案涉租赁合同的签订是清楚知晓的。被告内蒙古天骄公司虽辩称项目部的公章实际上在第三人警通公司处，但并未举示相应证据证明，本院不予采信。综上，《铣刨机械租赁合同》的合同相对方为原告安途公司与被告内蒙古天骄公司。关于本案的法律关系。本院认为，原告安途公司虽是以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，但本案的基础法律关系应为租赁合同关系。具体理由如下：第一，案涉《铣刨机械租赁合同》中明确载明系双方在渝邻高速公路路面大修工程施工中租用机械事宜达成的协议，合同内容也是关于租赁施工设备、租期、支付租金等的约定，符合租赁合同的特征，合同中也并无工程竣工验收、工程质量保修等建设工程施工合同的特征。第二，从合同履行的情况看，在原告安途公司向被告内蒙古天骄公司提供的重庆增值税专用发票中，原告自己也备注为租赁款或者经营租赁和设备租赁款，而非工程款。第三，案涉《铣刨机械租赁合同》与原告举示的《摊铺压实机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》等合同可相互印证，证明原、被告间系机械租赁合同关系而非建设工程合同关系。综上，原告安途公司与被告内蒙古天骄公司之间系机械租赁合同关系，并非建设工程合同关系，庭审中，原告安途公司经本院释明后，也明确系基于租赁合同关系提起本案诉讼。既然本案系租赁合同关系而非建设工程合同关系，因被告渝邻公司不是案涉租赁合同相对方，原告要求被告渝邻公司在欠付工程款范围内承担连带责任、要求判令被告因未履行第一、二、三项支付义务，原告有权就渝邻高速公路YL-DX-1合同段工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求均无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的应付款金额。原告与被告内蒙古天骄公司签订的《铣刨机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告安途公司履行了案涉租赁合同的义务，被告内蒙古天骄公司应履行支付款项的义务。关于合同总款项，被告内蒙古天骄公司在第一次庭审时的委托诉讼代理人已向本院提交书面的质证意见，表示“对原告举示的《工程量结算单》，经向内蒙古天骄公司核实，该结算单中“现场负责人”、“计量工程师”、“项目经理”处的签字确为公司相应人员的签字，内蒙古天骄公司不申请鉴定”，即被告内蒙古天骄公司在第一次庭审时已认可原告举示的《工程量结算单》的真实性，且该结算单上有案涉租赁合同中约定的项目经理张勇签字确认，应视为原、被告双方对包括案涉《铣刨机械租赁合同》在内的租赁合同的结算。被告内蒙古天骄公司在第二、三次庭审变更委托诉讼代理人后虽对《工程量结算单》的真实性不认可，但并未举示相反的证据推翻其自认的陈述，根据禁止反言的规则，本院不予采信。从《工程量结算单》中可以看出，编号1铣刨面层及基层35233.34立方米，单价45元，金额1585500元。而编号6铣刨机7台，金额为38500元后明确备注为临时租赁机械费，不能证明为案涉《铣刨机械租赁合同》下的款项，原告在庭审中也明确其在本案中主张的款项为《铣刨机械租赁合同》下的款项，故原告主张案涉《铣刨机械租赁合同》的总款项为《工程量结算单》上编号1的金额1585500元加上编号6的金额38500元，本院不予采信；原告主张案涉《铣刨机械租赁合同》的总款项为1585500元（即工程量结算单上编号1的金额），本院予以采纳。即案涉《铣刨机械租赁合同》原告应得的总款项为1585500元。关于已支付的款项，被告内蒙古天骄公司虽在第一次庭审时陈述案涉《铣刨机械租赁合同》其已向原告支付款项4485400元，但并未举示相应的支付凭证，其在第二、三次庭审变更委托诉讼代理人后又称内蒙古天骄公司未向原告支付款项。同时，虽然原告在民事起诉状中自认“被告实际支付3641400元”，但原告对此也解释了该款项3641400元系双方间签订的《铣刨机械租赁合同》、《摊铺压实机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》三份合同的款项。被告内蒙古天骄公司作为付款义务方，其对已向原告支付的款项金额以及支付的是哪一个合同的款项负有举证责任，现内蒙古天骄公司并未举证证明其已履行了案涉《铣刨机械租赁合同》中的付款义务，依法由其承担举证不能的不利后果，原告主张案涉《铣刨机械租赁合同》被告内蒙古天骄公司未支付任何款项的意见，本院予以采信。故原告要求被告内蒙古天骄公司支付款项1585500元，本院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用损失，《铣刨机械租赁合同》虽约定2017年春节前付清所有款项，但原告并无证据证明在合同约定的该日期前双方已进行了结算，明确了应支付的款项。因原、被告就案涉租赁合同结算后，被告内蒙古天骄公司未及时支付款项，客观上必然会给原告造成资金占用损失，而原告举示的《工程量结算单》上并无结算日期，故本院酌情以本案起诉之日作为被告内蒙古天骄公司承担资金占用损失的起算点，故原告要求被告内蒙古天骄公司支付资金占用损失（以款项1585500元为基数，自2019年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以款项1585500元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），本院予以支持，对超出部分的资金占用损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第九条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司在本判决生效后五日内向原告重庆安途工程机械有限公司支付租赁款1585500元及资金占用损失（以款项1585500元为基数，自2019年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以款项1585500元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆安途工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20870元，由被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司负担20019元，由原告重庆安途工程机械有限公司负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷元亮人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  晏慧耘二〇二〇年六月九日书 记 员  龙 倩