福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1927号 上诉人（原审被告）：陈来成，男，1970年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨文辉，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李满祥，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许江艺，男，1990年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓华兰，福建冠德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白宗峰，男，1968年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈来成因与被上诉人许江艺、白宗峰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14286号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈来成上诉请求：1.撤销原审判决，支持陈来成上诉请求；2.陈来成不再承担白宗峰向许江艺借贷200万元的担保责任；3.追究许江艺错误查封陈来成名下位于厦门市思明区所产生的法律责任及陈来成名誉影响、信誉损失；4.案件诉讼费及其他费用由许江艺、白宗峰承担。事实和理由:一审认定事实有误，本案事实是白宗峰欲向许江艺借款200万元，提出由陈来成作为担保人，陈来成碍于情面未予以拒绝。本案一审诉讼中，因白宗峰、许朝阳（许江艺父亲，本案借款实际出借人）均表示意向庭前或庭中作出调解，故陈来成一审未参加诉讼。后2020年1月中旬，白宗峰电话告知陈来成其与许江艺未达成调解，而是由法院作出判决，且许江艺查封了陈来成名下房产。陈来成追问并要求白宗峰提供与许江艺之间的银行流水，发现白宗峰于2018年12月17日收到许江艺转账的200万元后，随即向许江艺回转了2笔款项共计100万元，该情况陈来成并不知情。白宗峰与许江艺的实际借贷并非200万元而是100万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。以上行为存在主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，陈来成不应再承担民事责任。 许江艺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，陈来成的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、白宗峰向许江艺借款人民币200万元，陈来成自愿对该笔借款提供连带保证责任。白宗峰和陈来成至今未向许江艺偿还该笔借款本金及支付2019年8月17日之后利息，一审判决事实清楚，适用法律准确。二、本案许江艺与白宗峰作为主合同当事人，不存在串通骗取保证人提供保证的情形，陈来成的保证系其自愿提供，该保证合法有效，陈来成应依法承担保证责任。白宗峰向厦门正方建设有限公司转账50万元和向许朝阳转账的50万元，系白宗峰向厦门正方建设有限公司和向许朝阳的借款，与本案无关。许江艺按约定向白宗峰提供了借款，至于白宗峰在收到借款后如何处理该笔借款，许江艺并不清楚也无权干预。白宗峰向厦门正方建设有限公司和许朝阳转账，系因其此前向厦门正方建设有限公司和许朝阳借过款项，而非许江艺与白宗峰风串通骗取陈来成的保证。该等转账记录不足以证明许江艺有与白宗峰串通骗取陈来成提供保证，也不足以证明许江艺有对陈来成采取过欺诈、胁迫的方式。本案陈来成的保证系其自愿提供，合法有效，其应依法承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。 白宗峰辩称，一、本案借款实际是白宗峰向许江艺父亲许朝阳所借。2018年12月初，白宗峰与许朝阳商谈借款200万元，当时许朝阳表示款项一时没有这么多，遂先行借给白宗峰100万元，即于2018年12月7日通过厦门正方建设有限公司转账50万元、于2018年12月11日通过许朝阳本人转账50万元到白宗峰银行账户。2018年12月17日，许朝阳告知白宗峰其已可足额向白宗峰出借200万元，但须从许江艺银行账户转出，且白宗峰收到该200万元后须先还清前述100万元借款的本息，白宗峰重新出具向许江艺借款200万元的借条，因此才有了本案许江艺向白宗峰转账200万元、白宗峰出具借条的事实。二、许朝阳经常放贷赚取高额利息，以许江艺、厦门正方建设有限公司名义出借给白宗峰的款项实际是许朝阳本人出借并赚取高额利息。三、本案借款之前，白宗峰也曾向许朝阳借款并已偿还，本案借款之后的2019年2月1日，白宗峰还向许朝阳借款50万元。 许江艺向一审法院提出诉讼请求：1.白宗峰向许江艺偿还借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，自2019年8月17日起计至实际还款之日止）；2.白宗峰承担本案保全费5000元；3.陈来成对上述借款和保全费承担连带偿还责任。 一审法院认定事实如下:2018年12月17日，白宗峰向许江艺出具一份《借据》，载明“兹有白宗峰向许江艺借来现金人民币（大写）贰佰万元，小写2000000元，月利率2.5%，每月还利息壹次，期限8个月，如逾期加息30%；此借款陈来成自愿为该借款人提供连带偿还责任，保证期为借款期限满期贰年。如违约，出借人有权提前向湖里区人民法院提起诉讼，特立此据。”同日，许江艺向白宗峰转账2000000元。本案诉前，许江艺向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年10月22日作出（2019）闽0206财保526号民事裁定书，于2019年10月29日冻结了白宗峰开立于中国建设银行股份有限公司厦门市分行的62×××55账户存款2080000元，于2019年10月30日查封了陈来成名下位于厦门市思明区的房产。许江艺支出保全费5000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。许江艺和白宗峰的陈述与许江艺提供的《借据》、转账记录相互印证，足以证明白宗峰向许江艺借款200万元并约定月利率2.5%的事实。白宗峰确认尚欠许江艺借款本金2000000元及2019年8月17日起的利息。现借款期限已经届满，许江艺请求白宗峰向其偿还借款200万元及按月利率2%自2019年8月17日起计至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。许江艺请求白宗峰支付其因本案支出的保全费5000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈来成自愿为白宗峰的上述借款本息提供连带保证责任，许江艺在保证期间主张陈来成对白宗峰的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。陈来成承担保证责任后，有权向白宗峰追偿。陈来成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、白宗峰于判决生效之日起十日内向许江艺偿还借款200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%，自2019年8月17日起计至实际还款之日止）；二、白宗峰于判决生效之日起十日内向许江艺支付许江艺因本案支出的保全费5000元；三、陈来成对白宗峰在本案中的上述债务承担连带保证责任，陈来成承担保证责任后，有权向白宗峰追偿。 二审中，陈来成向本院提交了两组补充证据。证据一，白宗峰尾号为7555的建设银行转账流水，拟证明白宗峰于2018年12月17日收到许江艺转账支付的200万元之后即向厦门正方建设有限公司及许朝阳各转账支付50万元；证据二，许朝阳在审或已判决民间借贷纠纷案件，拟证明据白宗峰所述，案涉借款实际出借人为许朝阳，而许朝阳存在数十起已判或再审的民间借贷纠纷案件，涉嫌职业放贷人，本案有必要查清案涉借款的实际出借人和借款资金来源的合法性。许江艺质证认为，对上述证据的真实性无意见，但许朝阳与本案没有任何关系。白宗峰对陈来成提交的证据没有意见。 许江艺向本院提交了三组补充证据。证据一，农业银行客户首付款入账通知，拟证明2018年12月7日，白宗峰向厦门正方建设有限公司借款50万元，约定月利率2.5%，厦门正方建设有限公司于当日向白宗峰指定账户转账50万元，白宗峰于2018年12月17日归还该笔50万元借款，该笔借款与本案无关。证据二，交易回单，拟证明2018年12月11日，白宗峰向许朝阳借款50万元，约定月利率2.5%，许朝阳于当日向白宗峰转账50万元。证据三，中国民生银行支付业务回单，拟证明白宗峰于2018年12月17日向许江艺借款200万元，借款后，白宗峰在2019年1月17日至2019年8月17日期间，于每月17日向许江艺支付利息5万元（月利率2.5%）的事实。陈来成质证认为，对以上证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，证据一、二的两笔款项都是白宗峰向许朝阳借入的，利息也是支付给许朝阳的，证据三的200万元款项也是白宗峰向许朝阳的借款。白宗峰质证认为，对上述证据的真实性无异议，但证据所载的款项都是许朝阳出借给白宗峰的，支付利息到许江艺银行账户也是按许朝阳的指示进行的。 白宗峰向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细作为补充证据，拟证明：1.白宗峰向许朝阳提出借款200万元，但许朝阳因资金不足暂时出借100万元，分别于2018年12月7日通过厦门正方建设有限公司向白宗峰转账50万元、于2018年12月11日通过许朝阳本人银行账户向白宗峰转账50万元。2.应白宗峰200万元的借款要求，2018年12月17日许朝阳通过许江艺的银行账户向白宗峰转账200万元，并要求白宗峰从中返还前述100万元借款；应许朝阳要求，白宗峰同日将其中的100万元分别返还前述100万元，及分别向许朝阳、厦门正方建设有限公司银行账户各转账50万元以偿还；3.2018年12月17日，白宗峰将前述已借的100万元借款的利息6660元支付给许朝阳。3.2019年2月1日，白宗峰向许朝阳借款50万元；白宗峰按月利率3分向许朝阳支付利息至2019年9月；白宗峰与许朝阳在2013年就存在过借贷关系，白宗峰于2013年4月23日将相应借款偿还。陈来成对上述证据没有意见。许江艺对上述证据的真实性无意见，但认为厦门正方建设有限公司转给白宗峰的款项是厦门正方建设有限公司和白宗峰之间的借款关系，许朝阳转给白宗峰的款项是许朝阳和白宗峰之间的借款关系，均与本案无关。 许江艺对一审认定事实不持异议。白宗峰对一审认定事实亦不持异议，但认为讼争款项实际是白宗峰向许朝阳所借款项。陈来成对一审认定事实持有异议，认为讼争款项是白宗峰向许朝阳而非许江艺所借，讼争《借据》也是许朝阳交给白宗峰签字的，借款只是通过许江艺银行账户支付。本院对一审认定的事实各方当事人均不持异议的部分予以确认。 二审另查明，许朝阳系许江艺父亲。2018年12月7日，厦门正方建设有限公司向白宗峰转账支付50万元；2018年12月11日许朝阳向白宗峰转账支付50万元；2018年12月17日，白宗峰分别向厦门正方建设有限公司和许朝阳各转账支付50万元。白宗峰陈述上述款项往来系其向许朝阳借入的款项及偿还的款项。 二审庭审中，白宗峰陈述，讼争《借据》是在讼争借款支付后十多天才与陈来成一同到许朝阳办公室签订的，且确认《借据》中填空的手写内容除陈来成的名字外均为白宗峰本人所写。陈来成亦陈述签订《借据》当天，是陈来成与白宗峰一同到许朝阳办公室签订《借据》，《借据》是由许朝阳拿出来的。 本院认为，结合陈来成的上诉请求及许江艺、白宗峰的答辩意见，本案二审的争议焦点为：讼争借款的出借人是许江艺或许朝阳。本院评判如下。 首先，陈来成、白宗峰主张讼争借款的出借人是许朝阳，款项系许朝阳通过许江艺所转，许江艺予以否认。本院认为，二审中白宗峰确认案涉《借据》空白手写处（除陈来成名字外）均系其所书写，案涉《借据》载明“兹有白宗峰向许江艺借来现金人民币（大写）贰佰万元”，可见，即便《借据》系由许朝阳提供给白宗峰、陈来成签署，或借贷之初系许朝阳向白宗峰出借款项，白宗峰、陈来成也通过签署《借据》确定出借人的形式确认了许江艺是讼争借款的出借人，此后白宗峰亦向许江艺支付了利息，表明对许江艺出借人身份的认可。因此陈来成、白宗峰有关讼争借款的出借人是许朝阳的上诉主张不能成立。一审认定讼争借款的出借人是许江艺是正确的，本院予以支持。 其次，陈来成又主张白宗峰就讼争200万元借款已于款项收到当日归还了100万元，故陈来成实际担保的借款应是100万元。根据本院二审查明事实，白宗峰于2018年12月17日当日收到200万元借款后，使用其中100万元用于偿还其向案外人的借款，并非是对本案借款的还款，故本院对陈来成有关其实际担保借款数额应为100万元的上诉主张不予采纳。 再次，陈来成主张许江艺、白宗峰在借款主合同中存在串通骗取保证人提供保证的行为，其依法不应承担民事责任。本院经审查认为，本案借款合同双方当事人存在有借贷合意，款项亦已实际交付，借款合同真实、合法、有效，在案并无证据证明许江艺、白宗峰存在串通骗取保证人提供保证的行为，陈来成作为完全民事行为能力人，自愿为白宗峰的借款提供保证担保，依法应当承担保证责任。本院对其该项上诉主张不予采纳。 综上，陈来成的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费24304元，由陈来成负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。