天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初670号原告：沈静，女，1966年5月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。被告：天津市福信典当行有限公司，住所地天津市河**成林道**天津市融资服务中心大厦首层。法定代表人：宋建军，总经理。委托代理人：赵利华，女，该公司法务。委托代理人：于霭霖，女，该公司法务。被告：天津市摩力达置业有限公司，住所地天津市河**琼州道恒华大厦2-1-2502，现办公地点天津市津**微山路延长线摩力达产业园**。法定代表人：周**，董事长。委托代理人：丁娜，女，该公司员工。原告沈静与被告天津市福信典当行有限公司（以下简称福信典当行）、被告天津市摩力达置业有限公司（以下简称摩力达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈静及委托诉讼代理人祝长虹，被告福信典当行的委托诉讼代理人赵利华、于霭霖，被告摩力达公司的委托诉讼代理人丁娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈静向本院提出诉讼请求：请求中止执行（2015）二中执字第121号民事裁定，即中止对坐落于天津市津南区开发区（双港）微山路东侧摩力达民营产业园N-101房屋（以下简称涉案房屋）的执行，解除对该涉案房屋的查封措施。事实与理由：2010年1月7日，沈静与摩力达公司就沈静购买该公司出售的涉案房屋达成一致意见，向摩力达公司交付房屋定金，后双方于2010年1月15日签订《摩力达产业园厂房销售合同》，合同约定摩力达公司向沈静出售涉案房屋，房屋面积为687.46平方米，总价款为2580000元。同时合同中对于付款方式及交房时间等均进行了约定。后沈静依约履行全部的付款义务，房款于2010年1月15日全部交清，摩力达公司于2010年3月将涉案房屋交付给沈静，沈静将该房屋对外出租使用至今。后沈静一直催促摩力达公司办理产权登记手续，但因摩力达公司的原因一直未办理。后沈静得知涉案房屋被（2015）二中执字第121号民事裁定书予以查封。沈静认为沈静与摩力达公司就涉案房屋签订买卖合同，该合同并不违背法律规定，沈静付清房款后实际占有，且买卖行为在前，法院的查封在后，所以涉案房屋应是沈静所有。原告作为房屋买卖合同的买受人对涉案房屋享有的权利应优于福信典当行对涉案房屋的抵押权，所以原告的权利可以排除执行。依据摩力达公司与福信典当行借款合同以及双方之间公证债权文书的时间可以确定，该笔借款的借款期间为2009年1月15日到2009年2月14日，而公证债权文书的时间是2014年12月16日，也就是说其依据借款合同，其借款的主债权期限早已经届满，而且早已经超过诉讼时效，该抵押权已经消灭，所以福信典当行对涉案房屋并不存在抵押权，其权利并不优于原告对涉案房屋的权利，所以请求法院依法支持原告的诉讼请求。福信典当行辩称，福信典当行在房管局进行抵押权登记至今为止受法律保护，抵押权不可能灭失，而且是受法律保护的，福信典当行在房管局进行了他项权登记，不存在原告讲的超过诉讼时效问题，不同意原告的诉请。摩力达公司辩称，摩力达公司确实与原告存在买卖行为，此前确实与福信典当行存在抵押的状况至今，现在摩力达公司在积极筹措资金尽快解决这些问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张提交了如下证据：证据1、摩力达产业园厂房销售合同。证明2010年1月15日原告与摩力达公司之间就涉案厂房签订了买卖合同，约定由原告购买涉案房屋，并对房屋的价款、付款方式等进行了明确约定。证据2、企业往来收据、农业银行取款回单以及交易明细单、交通银行取款回单、工商银行流水及存折及结婚证。证明原告已经按照合同约定将涉案房屋的房款全部付清。证据3、天津市仲合物业管理有限公司出具的证明、发票、水电费通知单、收据、天津蓄能发供电设备有限公司出具的情况说明、营业执照副本、法定代表人身份证、王某身份证明及农业银行交易明细及天津市仲合物业管理有限公司工商企业信息。证明原告购买涉案房屋之后被告摩力达公司将房屋交付原告实际使用，原告将房屋自2012年开始对外出租给天津蓄能发供电设备有限公司使用至今。证据4、不动产查询证明。证明涉案房屋现登记在被告摩力达公司名下，天津市第二中级人民法院对该房屋的查封时间是2015年5月29日，是在原告购买涉案房屋之后。同时证明涉案房屋初始登记的时间是2016年10月26日，摩力达公司对涉案房屋进行抵押原告并不知晓，至今没有办理过户并非是原告的原因。证据5、被告摩力达公司和福信典当行的企业查询档案。证明二被告企业的基本情况。原告申请证人王某出庭，证明原告自2012年起将涉案房屋租赁给天津市蓄能发供电设备有限公司使用，王某系该公司的经理，王某代天津市蓄能发供电设备有限公司向原告支付租金。被告福信典当行为支持其抗辩，提供以下证据：证据1、房地产抵押借款合同。证明2009年1月14日福信公司与摩力达公司就涉案房屋及另外一套房屋签订了抵押借款合同，涉案房屋就已在福信典当行进行了抵押。签订合同是1月14日，办理抵押是1月15日，表示合同生效了。这笔业务当时涉及2套房子，N-101和N-201共同做的房地产抵押合同和做的他项权登记。证据2、房地产他项权证。证明福信典当行在房管局进行了他项权登记，约定期限是2009年1月15日至2009年2月14日，由于摩力达公司的原因没有归还款项，所以福信典当行申请执行。被告摩力达公司未提交证据。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、4、5及被告福信典当行提交的证据1、2均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力均予确认。原告提交的证据3及证人王某的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：被告福信典当行与被告摩力达公司公证债权文书一案，天津市北方公证处于2014年12月16日作出（2014）津北方执字第75号执行证书，主要内容为：“现应申请执行人天津市福信典当行有限公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具此执行证书。申请执行人天津市福信典当行有限公司可持本证书向天津市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为天津摩力达置业有限公司，执行标的为人民币肆仟零贰拾万贰仟贰佰肆拾元整（截至二〇一四年十一月二十二日为止）。在出具本执行证书的过程中，未有第三人提出过异议。”本院于2015年1月20日作出（2015）二中执字第121号执行裁定，裁定：“一、冻结、扣划被执行人天津摩力达置业有限公司在银行存款人民币40202240元；本案执行费107602元；二、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津摩力达置业有限公司应当履行义务部分的其他财产。”本院于2015年5月29日查封了涉案房屋，查封期限自2015年5月29日至2018年5月28日，后本院又对涉案房屋进行了续封，续封期限自2018年4月12日至2021年4月12日。在该案执行过程中，沈静提起执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封。沈静主张：2010年1月7日，沈静与摩力达公司就沈静购买该公司出售的涉案房屋达成一致意见，向摩力达公司交付房屋定金，后双方于2010年1月15日签订《摩力达产业园厂房销售合同》，合同约定摩力达公司向沈静出售涉案房屋，房屋面积为687.46平方米，总价款为2580000元。同时合同中对于付款方式及交房时间等均进行了约定。后沈静依约履行全部的付款义务，房款于2010年1月15日全部交清，摩力达公司于2010年3月将涉案房屋交付给沈静，沈静将该房屋对外出租使用至今。后沈静一直催促摩力达公司办理产权登记手续，但因摩力达公司的原因一直未办理。后沈静得知涉案房屋因（2015）二中执字第121号民事裁定书被予以查封。沈静认为其与摩力达公司就涉案房屋签订买卖合同，该合同并不违背法律规定，沈静付清房款后实际占有，且买卖行为在前，法院的查封在后，所以涉案房屋应是沈静所有。本院于2019年9月17日作出（2019）津02执异124号执行裁定，裁定驳回沈静的异议请求。另查明，涉案房屋为工业厂房，福信典当行与摩力达公司就涉案房屋办理了天津市房地产他项权证，权利人为摩力达公司，他项权利人为福信典当行，天津市房地产登记发证交易中心于2009年1月19日制发了天津市房地产他项权证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，福信典当行对涉案房屋具有抵押权，且涉案房屋系工业厂房并非属于居住用房，故此，福信典当行依法享有对涉案房屋处置后的优先受偿权，沈静以其已购买涉案房屋为由不足以排除执行，沈静的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告沈静的全部诉讼请求。案件受理费27440元，由原告沈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉审 判 员  刘 刚人民陪审员  石晓博二〇二〇年六月十九日法官助理王兴哲书记员刘玉姣