贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初1617号原告：张定言，男，汉族，1949年3月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告：谢成珍，女，汉族，1952年6月27日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李凌瑞（特别授权代理），贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓洁（一般授权代理），贵州靖毕律师事务所律师。被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山**安置房。统一社会信用代码：9152050275535742XG。法定代表人：丁昌泽，系该公司董事。委托诉讼代理人：赵雄（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师。第三人：毕节市天厦房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路。统一社会信用代码：91520502556644557Y。法定代表人：丁昌泽，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丽萍（一般授权代理），女，汉族。委托诉讼代理人：王江江（一般授权代理），女，汉族。原告与被告以及第三人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人李凌瑞、彭晓洁，被告之委托诉讼代理人赵雄，第三人之委托诉讼代理人张丽萍、王江江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告毕节市天河城建开发投资有限公司立即向原告发放增发过渡费：暂计679620.00元（从2017年5月15日起计算直至被告按照协议履行约定协助原告完成商铺回迁安置之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告谢成珍、张定言与被告毕节市天河城建开发投资有限公司于2010年11月13日签订了（2009）第173号《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：一、拆迁范围涉及原告建筑面积942.53平方米的房屋需要拆除。二、被告承诺以茶亭西苑茶亭安置房进行产权调换或安置并补偿原告房屋面积差价；三、安置房建设期间由原告自行解决安置问题，过渡期为24个月，被告根据原告原建筑面积按规定标准给付原告临时安置补助费，共计113103.6元。四、被告未按照约定期限安置原告房屋，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发原告过渡费；五、被告调换给原告的房屋应当符合国家质量安全标准，按规定验收并执行国家保修规定。过渡期届满因被告未能将安置房交付原告，被告应向原告增发过渡费，2017年被告通知原告进行营业用房回迁安置，但并没有通知原告可以回迁已经竣工备案验收的营业用房，被告未公开营业用房是否竣工并经验收合格备案的相关情况，被告履行的义务不符合协议约定致使原告至今未完成705平方米营业用房安置回迁，之后原告未能按照协议得到增发的过渡费，原告多次询问被告公司相关工作人员均未得到回应，后原告通过信访程序向七星关区人民政府反映，原告在2019年3月7日被毕节市天厦房地产开发有限公司以（毕市天房（2019）2号）处理意见书告知，停发增发过渡费系由七星关区人民政府批复停止发放时间为2017年5月15日。原告遂于2019年4月8日向七星关区人民政府申请复查，后七星关区人民政府撤销了（毕市天房（2019）2号）处理意见书。但从2017年5月15日至今原告均未得到回迁安置，也未得到增发的过渡费，原告寻求多方途径无果，遂诉至人民法院。原告认为，首先，根据《房屋拆迁安置补偿协议》约定，被告通知原告回迁安置，应当负有出示同意该安置房交付使用批准文件的义务，但在原告多次询问安置房验收情况，被告方均未予回应，被告并未完全履行其协议所约定的义务，致使原告至今未进行回迁安置；其次，虽然《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已经于2012年废止，但根据国务院2011年发布《国有土地上房屋征收与补偿条例》法律规定以及省人民政府办公厅关于贯彻落实《国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知（黔府办发（2011)53号）文件显示：条例施行已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的城市房屋拆迁管理办法的规定办理。因此，原告认为被告应当按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定向原告增发过渡费。被告辩称，一、原告未办理回迁手续的原因并非被告未公示竣工验收文件，而是原告在接到被告回迁通知后以各种无理理由拒绝回迁。2010年11月13日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，第九条约定“注：1、甲方安置乙方门市：T1幢：20号、21号、22号、36号、37号、38号。T2幢：50号、59号、73号。合计面积：180.57m2。二、三楼商铺以T1幢二、三层从茶亭上段往下，每层262.22㎡。2、住宅：T21C1Z13、T21C1Z14、T21C1Y13、T21C1Y14、T21C2Y14,合计面积441.58㎡。3、回迁时双方据实结算。”2013年10月14日，双方签订《房屋拆迁安置补充协议》，约定“甲方原拆迁的开发扶贫、生态建设草海大道项目的安置房建设经上级有关部门审批，在原设计的基础上需增加楼层层数，乙方原签订的173号合同的安置房T21C1Z13、T21C1Z14、T21C1Y13、T21C1Y14、T21C2Y14,经乙方要求，现调整为T2.1-29-2、1-30-2、1-29-3、1-30-3、1-30-4。甲方不得收取乙方的楼层差价。”茶亭溪苑小区达到回迁条件后，被告从2016年10月开始在小区张贴了回迁方案、竣工验收备案表、回迁通知等文件，并通过FM91·2播放回迁通知以及拨打电话的方式通知回迁户办理回迁手续。回迁过程中，因回迁户多次到区、市、省各级信访部门上访，经七星关区人民政府指示，被告作出《毕节市天河城建开发投资有限公司关于草海大道一期建设项目茶亭安置点回迁安置补充方案》（以下简称“补充方案”）。补充方案由被告上级单位毕节市开源建设投资（集团）有限公司报送七星关区人民政府批准。七星关区人民政府接到报告后予以同意。补充方案第五条规定：超期过渡费截止2017年5月15日。2017年4月14日，原告、被告双方签订《回迁单》，载明被告已经将T2-1-29-2、T2-1-30-2、T2-1-29-3、T2-1-30-3、T2-1-30-4五套房屋安置给原告。安置房回迁时，原告要求被告必须将二、三楼商铺分割为多个单间商铺原告才回迁。被告认为《房屋拆迁安置补偿协议》第九条仅约定商铺面积，并未约定被告有对二、三楼原告所有的部分进行独立分割的义务，因此被告对原告的要求予以拒绝。2018年10月后，茶亭溪苑项目回迁工作移交给天厦公司。天厦公司基于人道主义原则满足原告要求，将商铺分割后要求原告回迁，但原告又以种种要求拖延办理回迁手续。2019年，原告到信访局信访，2019年3月7日，天厦公司根据信访局的要求对原告提出的信访事项进行回应，作出《毕节市天厦房地产开发有限公司关于谢成珍反映事项的处理意见书》，载明对其诉求不予支持。此后，天厦公司工作人员多次要求原告回迁，但原告均未回迁。二、《房屋拆迁安置补偿协议》并没有约定被告负有出示竣工验收文件义务，被告以此为由拒绝回迁明显不具有合同依据。虽然被告事实上在茶亭溪苑项目现场张贴了涉案项目的竣工验收备案表，但《房屋拆迁安置补偿协议》并没有约定被告具有公示义务。如原告坚持认为是因为被告负有出示竣工验收文件的义务而未出示才拒绝回迁，那原告为何回迁了T2-1-29-2、T2-1-30-2、T2-1-29-3、T2-1-30-3、T2-1-30-4五套安置房？原告至迟已经于2017年4月14日回迁安置房时即已经知晓涉案商铺具备回迁条件，因此被告已经在2017年5月15日之前尽到了通知回迁的义务。被告已经按照补充方案的要求向原告支付截止2017年5月15日的过渡费，不应当再支付之后的过渡费。综上所述，原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人述称，我公司在接手城投公司移交资料后，已经按照原告的要求对涉案商铺进行分隔，并通知原告到现场查实是否满足其要求。原告要求的是水电接通，商铺分隔好，实际上二楼的商铺不存在分隔，但我公司基于人道主义，推进回迁工作，满足了原告的要求。但是领导带原告去查实时，原告要求将排污管改变到其指定位置，但工程部工作人员介绍排污管不能改变，设计不能改变，为此，原告没有说要回迁，并以此为由拒绝回迁，导致我们工作延迟。原告又提出要求三层的顶板是否能打开做幼儿园的操场，但是我们工作人员告知是不能打的，不是操场的位置，所以不能满足原告的需求，所以原告也因此拒绝回迁。后期我们也多次电话通知原告，原告都以在海南为由迟迟未来办理回迁，我公司有记录明确记载。本院经审理查明，2010年11月13日，以原告谢成珍、张定言为被拆迁人（乙方），被告毕节市天河城建开发投资有限公司为拆迁人（甲方），甲乙双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：因被告建设毕节市草海路开发扶贫、生态建设项目需要拆除原告位于贵州省毕节市七星关区银盘组建筑面积942.53平方米的房屋，被告承诺以茶亭安置房与原告进行产权调换或安置，甲方调换给乙方的房屋，应符合国家的质量安全标准，按规定验收合格，并执行国家保修规定。安置房建设期间由原告自行解决安置问题，过渡期为24个月，被告根据原告原房建筑面积按规定标准给付原告临时安置补助费。被告未按照约定期限安置原告房屋的，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发原告过渡费。甲方安置乙方门市为：Ｔ1幢：20号、21号、22号、36号、37号、38号。Ｔ2幢：50号、59号、73号。合计面积：180.57ｍ2。二、三楼商铺以Ｔ1幢二、三层从茶亭上段往下，每层262.22㎡。住宅：Ｔ21Ｃ1Ｚ13、Ｔ21Ｃ1Ｚ14、Ｔ21Ｃ1Ｙ13、Ｔ21Ｃ1Ｙ14、Ｔ21Ｃ2Ｙ14,合计面积441.58㎡。3、回迁时双方据实结算。”。2013年10月14日，甲乙双方签订《房屋拆迁安置补充协议》，约定“甲方原拆迁的开发扶贫、生态建设草海大道项目的安置房建设经上级有关部门审批，在原设计的基础上需增加楼层层数，乙方原签订的173号合同的安置房Ｔ21Ｃ1Ｚ13、Ｔ21Ｃ1Ｚ14、Ｔ21Ｃ1Ｙ13、Ｔ21Ｃ1Ｙ14、Ｔ21Ｃ2Ｙ14,经乙方要求，现调整为Ｔ2.1-29-2、1-30-2、1-29-3、1-30-3、1-30-4。甲方不得收取乙方的楼层差价。”。2017年4月1日，第三人取得毕节市草海路茶亭安置区Ｔ1、Ｔ2、Ｔ3号楼建设工程竣工验收备案表。2017年4月14日，被告通知原告回迁，将Ｔ2.1-29-2、1-30-2、1-29-3、1-30-3、1-30-4共计五套房屋交付原告，并支付原告面积补差款25345.49元。同时，被告通知原告回迁安置营业用房（门市），但原告以被告未向其出示营业用房是否竣工并经验收合格备案的相关文件为由，拒绝回迁，并要求被告增发过渡费。另查明，2017年4月14日，原告领取涉案住宅和门面截止至2017年5月15日的超期过渡费共计55104.00元。再查明，2018年8月14日，案外人毕节市开源建设投资（集团）有限公司下发《关于毕节市建设等有关事项的通知》，该通知载明：茶亭、翠西剩余回迁安置等工作由天厦公司负责，因城投公司是原合同主体，应协助天厦公司办理、完善相关手续。最后查明，庭审过程中，原告认为，涉案商铺未通过消防竣工验收合格，不符合交付条件。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告之间的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。《房屋拆迁安置补偿协议》第五条约定：“甲方调换给乙方的房屋，应符合国家的质量安全标准，按规定验收合格，并执行国家保修规定。”，本案中，被告已经提供相应的毕节市草海路茶亭安置区T1、T2、T3号楼建设工程竣工验收备案表证明涉案营业用房质量合格，符合合同约定的交付条件，至于被告是否需要向原告出示上述建设工程竣工验收备案表，无合同约定，因此，原告拒绝回迁涉案营业用房的行为，无事实及法律依据。同时，原告以涉案商铺未通过消防验收合格为由拒绝接收涉案房屋，本院亦不予支持。理由如下：因原被告双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中并未明确约定涉案商铺必须通过消防验收合格作为交付条件。故原告以涉案房屋未通过消防验收合格为由拒绝接收涉案商铺，于约无据。故对原告要求被告支付超期过渡费的请求，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢成珍、张定言的全部诉讼请求。案件受理费5298.00元，由原告谢成珍、张定言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇二〇年六月三日书记员  邓 頔