江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2101号原告：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地南京市雨花台区绿都大道**绿地之窗商务广场****。负责人：孟善彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士康，系该公司员工。被告：张涛，男，1988年1月15日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所，住所地南京市玄武区龙蟠中路**div>负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万培轶，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港，住所地连云港市海州区苍梧路**负责人：陈德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。原告亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太保险公司）与被告张涛、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚太保险公司的委托诉讼代理人陈士康、被告张涛的委托诉讼代理人杨思怀、被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人万培轶、被告人保连云港市分公司的委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告亚太保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失共计58334.6元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月3日22时30分许，张涛驾驶车牌号为苏Ｂ×××**号的重型半挂牵引车，牵引苏Ｂ×××**号挂车，沿京福线（104国道）行驶至京福线1173公里850米附近处掉头时，与对向车道直行的余翔驾驶的车牌号为苏Ｌ×××**号的小型客车发生碰撞，致两车损坏，余翔及乘坐人受伤。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，张涛承担主要责任，余翔承担次要责任。后句容市人民法院出具（2019）苏1183民初7680号判决书，判决原告全责赔偿余翔车辆损失82478元并承担诉讼费931元，上述费用原告已于2019年12月31日赔偿完毕，原告为此取得代位追偿权，有权要求被告赔偿其应承担的58334.6元。被告张涛辩称，对事故发生的事实无异议，对原告的诉请亦无异议，但该费用应由保险公司依据保险合同赔偿。被告人保南京市分公司辩称，对车辆损失的金额无异议。苏Ｂ×××**号车辆在被告处投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时张涛未取得驾驶营运货车的从业资格证件，根据保险公司规定，商业险部分不予赔偿，诉讼费被告不承担。被告人保连云港市分公司辩称，苏Ｂ×××**号车辆在被告处投保了限额为五万元的商业三者险，事故发生在保险期间内在。事故发生时张涛驾驶营运货车未领取从业资格证，就商业险部分保险公司不承担赔偿责任，诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：一、2018年3月3日22时30分许，张涛驾驶车牌号为苏Ｂ×××**号的重型半挂牵引车，牵引苏Ｂ×××**号挂车，沿京福线（104国道）行驶至京福线1173公里850米附近处掉头时，与对向车道直行的余翔驾驶的车牌号为苏Ｌ×××**号的小型客车发生碰撞，致两车损坏，余翔以及苏Ｌ×××**号小型客车乘坐人余青青、夏慧兰不同程度受伤。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，张涛承担主要责任，余翔承担次要责任，余青青、夏慧兰无责任。二、苏Ｌ×××**号小型客车在原告亚太保险公司投保了限额为100778.6元的机动车损失保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因苏Ｌ×××**号小型客车在事故中受损，余翔于2019年11月11日向本院提起诉讼，要求亚太保险公司赔偿其车辆损失82478元并承担诉讼费。本院于2019年12月17日出具（2019）苏1183民初7680号民事判决书，判决亚太保险公司给付余翔保险赔偿金82478元并承担诉讼费931元。亚太保险公司于2020年1月3日将上述款项汇入句容市人民法院账户。三、苏Ｂ×××**号/苏Ｂ×××**号车辆实际车主均为被告张涛，挂靠在宜兴市鑫茂联运有限公司名下。苏Ｂ×××**号车辆在被告人保南京市分公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任保险，含不计免赔，被保险人为张茂良，保险期间自2017年8月29日至2018年8月28日。苏Ｂ×××**号车辆在被告人保连云港市分公司投保限额为5万元的第三者责任保险，含不计免赔，被保险人为宜兴市鑫茂联运有限公司，投保人为张茂良，保险期间自2017年8月31日至2018年8月30日。四、被告人保连云港市分公司向本院提交苏Ｂ×××**号车辆第三者责任保险、机动车损失保险投保单一份，投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”投保人张茂良在投保人签名处签名。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……。”五、张涛具有准驾车型为A2的驾驶资质，本起事故发生时张涛未取得货运驾驶员的从业资格证。以上事实，由原告提供的（2019）苏1183民初7680号民事判决书、中国工商银行业务回单、交通事故认定书复印件、张涛的驾驶证复印件、案涉车辆的行驶证复印件、保单复印件、被告张涛提供的宜兴市鑫茂联运有限公司出具的证明复印件、被告人保连云港市分公司提供的保险条款、投保单复印件等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经句容市公安局交通警察大队认定，张涛承担主要责任，余翔承担次要责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。本案中，被告张涛所驾苏Ｂ×××**号的重型半挂牵引车在被告人保南京市分公司投保交强险及限额为100万元的第三者责任保险，苏Ｂ×××**号挂车在被告人保连云港市分公司投保限额为5万元的第三者责任保险，被告人保南京市分公司应在交强险限额内对余翔的车辆损失承担赔偿责任，对于超出交强险限额部分，应由被告人保南京市分公司、人保连云港市分公司在第三者责任险限额范围内承担70%的赔偿责任。对于被告人保南京市分公司、人保连云港市分公司关于被告张涛未取得驾驶人员从业资格证属于保险公司免赔范围的抗辩本院不予支持，理由如下：1、被告人保南京市分公司未向本院举证证明其已就案涉免责条款向被保险人或投保人进行了提示及明确说明，该免责条款不产生效力；2、虽然人保连云港市分公司提供的保险条款第二十四条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，但该条款属于兜底性的条款，该条款中有关“许可证书或其他必备证书”的概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。虽然人保连云港市分公司提交了由投保人张茂良签字的投保单，但投保单及免责说明也无法证明保险公司已向张茂良明确说明上述免责条款所要求的许可证书是指从业资格证，故该免责条款不生效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告亚太保险公司依据本院判决向被保险人余翔履行了赔付保险金的义务，其有权依照《中华人民共和国保险法》的有关规定向第三者行使代位求偿权。依上述分析，被告人保南京市分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告损失2000元，超出交强险限额部分，由两被告保险公司承担70%的赔偿责任即56334.6元。根据两保险公司的保险限额，本院确定由被告人保南京市分公司承担53652元，由人保连云港市分公司承担2682.6元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告亚太财产保险有限公司江苏分公司各项损失合计55652元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告亚太财产保险有限公司江苏分公司各项损失合计2682.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取629元，由被告张涛负担（原告已预交，被告张涛应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇二〇年六月十九日法官助理 秦 洁书 记 员 李 璐