江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3929号原告：镇江市清安电器有限公司，统一社会信用代码913211826871614082，住所地扬中市八桥镇幸福村**。法定代表人：陈世清，总经理。委托诉讼代理人：陆军，扬中市西来法律服务所法律工作者。被告：李跃全，男，1963年3月4日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。原告镇江市清安电器有限公司与被告李跃全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年5月12日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼，被告李跃全及其委托诉讼代理人吴会庭到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人陆军、被告委托诉讼代理人吴会庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款376333元并承担利息（按月利率1.5%自2016年5月10日起算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告长期有业务往来，被告多次购买原告的桥架、母线、开关柜等产品，截止2016年5月10日，被告共欠原告货款376333元，被告签字确认，并承诺按月利率1.5%承担利息。因被告未能按约给付欠款，原告诉至法院。被告辩称，第一，原告诉请缺乏事实和法律依据，被告于2014年在江苏力昊化学发展有限公司（以下简称力昊公司）联系到一批开关柜业务，在向原告公司施某了解后将该批业务交由原告，原告于2014年4月12日与力昊公司签订开关柜合同，被告作为原告委托代理人在该合同上签字，原告供货安装后，因力昊公司运营问题仅支付部分货款后停产，原告通过暴力威胁方式要求被告出具了案涉欠条，故原告主张系被告向其采购开关柜缺乏事实根据；第二，在原告与力昊公司合同履行过程中，被告仅使用原告10000元招待客户，其他均为原告与力昊公司个人往来，被告作为原告合同的委托代理人，以原告名义签订合同产生的法律后果应由原告自行承担；第三，原告诉讼已超过诉讼时效，自被告在欠条上签字后，原告从未向被告索要货款，故现在原告诉请已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，经被告介绍，原告与力昊公司签订采购合同一份，约定力昊公司向原告采购低压电柜一批，合同总金额670000元，被告在该合同上身份为原告方联系人。合同签订后，原告按约向力昊公司履行供货义务，并根据被告要求供应部分其他产品，往来过程如下：1、原告与力昊公司主合同于2014年6月5日供货开关柜25台，发货清单上收货人处由力昊公司员工签字确认；2、2014年5月14日被告通知原告就力昊项目增补桥架一批，增补金额54000元，被告于2014年5月20日在增补桥架报价单右下角处签字确认；3、被告通知原告就力昊公司项目增补槽式桥架一批，原告于2014年7月4日在发货清单载明金额为3676元；4、被告通知原告就力昊公司项目增补桥架一批，仅有手写增补项目，增补金额为5508元；5、被告于2014年6月16日自提母线槽等产品一批，产品自提总金额10298元；6、被告通知原告就力昊公司项目增补连接片、托臂等产品，手写增补项目金额合计600元，该手写单据上有李跃全个人签名；7、被告于2014年8月12日向原告出具借条一份，确认向原告借款10000元，原告于2014年8月14日通过法定代表人银行账户向被告支付该笔款项；8、被告就江苏亚中化肥有限公司项目向原告采购桥架一批，并无书面正式合同，仅有手写桥架清单一份，合计金额7946元，被告在右下角处签“江苏亚中化肥有限公司2014.8.21李跃全”，后原告向江苏亚中化肥有限公司开具增值税发票一份，开票金额为30400元，原告在与被告往来账中记税金3040元（即按开票金额10%计算）;9、原告记账汇乐清防爆样品、防爆车间成本合计30250元。上述往来完成后，因力昊公司自身经营问题，就其公司采购部分在向原告支付部分货款后未能继续履行给付义务，原告于2016年5月10日就力昊公司项目及被告其他个人往来与被告进行对账，被告于同日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“截止2016年5月10日，本人和镇江市清安电器有限公司所有往来及费用全部结清，现共结欠镇江市清安电器有限公司人民币（大写）叁拾柒万陆仟叁佰叁拾叁元正。欠款按月利率1.5%结算利息，无任何争议。具欠人：货款李跃全2016年5月10日”，因被告未能及时给付欠款，原告诉至法院。为查明本案事实，本院依被告申请传唤证人施某（男，1969年5月3日生，汉族，居民身份证号码，住扬中市出庭质证，施某陈述其原为原告公司员工，主要负责电加热器生产，原、被告自2014年上半年发生往来，被告在常州联系到一批开关柜业务并将该笔业务委托原告生产，具体合同签订及结账情况证人并不清楚，在合同履行过程中，被告曾向原告借款10000元用于招待常州公司来人。审理中，原告向本院提供其公司会计与被告本人的短信记录一份，证明原告曾在有效期限内向被告主张权利，原告诉讼请求并未超过诉讼时效期间。庭审结束后，本院传唤原告公司会计黄左接受法庭质询，黄左陈述，第一，关于力昊公司项目，因力昊公司签订合同需要对方提供相应生产资质，被告个人并无生产资质，故委托原告生产并以原告名义与力昊公司签订采购合同，合同签订过程为：被告确认其在原告处购买开关柜成本价为620000元，后借用原告合同专用章到常州与力昊公司签订总金额为670000元的采购合同，合同模板也是由力昊公司出具，如合同顺利履行，被告可得合同差价50000元，且在合同实际履行过程中，力昊公司项目所有开关柜及其他增补产品均由被告自行组织送货；第二，关于在力昊公司项目履行过程中，被告于2014年6月16日增补母线槽产品10298元及2014年8月21日采购亚中化肥公司所需桥架7946元，均由被告自提送货，被告就该两笔业务具体销售额原告不知，但亚中化肥项目被告委托原告代开发票30400元，产生税金3040元原告已计入被告个人往来；第三，原告公司与各业务员实际交易方式均与被告相同，为“买卖制”，具体方式为：业务员与原告确认合同成本价，后与买方确认合同签订价格，超价部分即业务员合同利润，实际就是业务员在原告处购买产品卖于买方。本院认为，“买卖制”销售模式系业务员以公司名义在外销售产品，待货款回笼后，业务员与公司结算，扣除产品的生产成本、税收、合理利润及借款等，剩余款项归业务员所有。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否属于“买卖制”销售模式；2、原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，原、被告之间是否属于“买卖制”销售模式的问题，本院认为，第一，原、被告之间并无劳务合同关系，被告在与力昊公司签订的采购合同中身份为“联系人”而非“委托代理人”，在原告提供的数份生产部通知单、发货通知单中均载明被告为“业务员”；第二，力昊公司项目履行过程中，被告就该项目于2014年5月14日通知原告增补桥架一批，其本人在该批桥架报价单右下角处签字确认，被告的此次签字行为与其陈述仅为原告在力昊公司项目中的委托代理人身份不相符合；第三，被告在力昊公司项目履行过程中，向原告借款10000元，结合证人当庭陈述，该笔借款可能属于原告记入的力昊项目成本支出；第四，被告与原告之间发生的2014年6月16日无清单自提及2014年8月21日亚中化肥采购清单均系被告个人往来，且被告在亚中化肥项目手写清单上签字确认，两笔往来方式均与“买卖制”销售模式类似；第五，因原告就力昊公司项目未能收回全部货款，经原、被告双方就力昊公司项目及被告自行采购项目进行对账，被告于2016年5月10日向原告出具欠条一份，确认由被告对对账确认金额承担给付义务。综上，原告提供的证据已形成完整的证据链，其主张与被告之间系“买卖制”销售模式存在高度盖然性，本院对原、被告之间应属“买卖制”销售模式予以采信，原告要求被告根据其出具的欠条承担还款责任依法应予支持。关于被告提出其因原告暴力威胁出具欠条的抗辩意见，未提供证据证明，本院不予采信。关于争议焦点2，原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，原告已提供证据证明其在有效期间内向被告主张权利，故本院认定原告诉讼请求并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李跃全应给付原告镇江市清安电器有限公司欠款本金376333元及利息（自2016年5月10日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），限于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11326元，由原告负担1000元，被告负担10326元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  张有斌人民陪审员  张金华人民陪审员  张 磊二〇二〇年六月四日法官 助理  邢小辉书 记 员  吴 丹