广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初676号原告:徐贤均，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省泸县，委托代理人：刘斌，广东智优律师事务所律师。被告：胡天萍，女，1984年5月27日出生，汉族，住四川省泸县，被告：李代金，男，1988年11月6日出生，汉族，住四川省隆昌县，被告：吴飞，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省隆回县，上述三被告的共同委托代理人：龙华伟、郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被告：谢飞，男，1995年6月6日出生，汉族，住四川省隆昌县，原告徐贤均与被告胡天萍、李代金、吴飞、谢飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告徐贤均及其委托代理人刘斌和被告胡天萍、李代金、吴飞的委托代理人龙华伟、郑桂英到庭参加诉讼。被告谢飞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贤均诉称：原告在新塘做牛仔布生意，被告胡天萍在新塘镇长风国际大厦23楼做承兑汇票生意，在2019年4月11日，被告胡天萍找到原告，说她知道有一批布料很适合原告，价格不高，大致上了解了一下后，原告就同意要这批货，但双方没有签订书面合同，被告胡天萍就要求原告将共计30万元分别转入被告李代金和被告吴飞的账户，每个账户上15万元，因为原告和被告李代金、吴飞也认识，原告就通过原告儿子徐天灿的账户分别转入，原告还提出没有见到货之前不要转出，后来原告一直没有见到货，就找被告李代金和吴飞，但他们说他们的账户都是胡天萍控制的，钱已经由被告胡天萍转出，原告立即找胡天萍，胡天萍说也不知道为什么没有货了，原告要求她退回30万元，但她说转给别人了，要不回来，原告问原因她也说不清。后来在原告反复催要下，她通过被告李代金账户退了30903元，现在无论原告怎么样催要，她都不理会。为了维护自身的利益，原告迫于无奈，只能依据相关法律规定，诉请人民法院，恳请人民法院查明事实，依法判决。本案诉讼请求:1、判令被告胡天萍返还货款本金269097元，被告李代金对其中119097元承担连带还款责任，被告吴飞对其中150000元承担连带还款责任；2、被告胡天萍、李代金、吴飞承担本案的诉讼费用。被告胡天萍、李代金、吴飞辩称：案件开始定了民间借贷纠纷的案由，但我方认为本案案由不属于民间借贷纠纷和买卖合同纠纷，本案应属于委托合同纠纷。原告是被告胡天萍和被告李代金的姨父，原告与案外人谢飞是同乡，曾合作过过百万的布料生意。原告知道案外人谢飞需要现金周转于是打折卖布料，所以原告让被告胡天萍联系谢飞，原告要求款项打到被告李代金、吴飞的账户，并要求货物到了再转账，两次转钱都是被告李代金向谢飞指定的账户转账。两次都是先到货再付款，不存在原告所称的没有收到货。原告共计收到17439.5码布料后，多次要求被告胡天萍继续联系谢飞供货，但原告与谢飞无法谈妥价格，谢飞不愿意继续供货。原告与谢飞发生争议后，原告、三被告与谢飞在咖啡馆沟通，原告同意谢飞补偿70000元了结此事。三被告在此案没有任何报酬，在委托关系中三被告已经完成委托事项，剩余的30903元已经退回给原告，为此原告是否足额收到货与三被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告徐贤均是被告胡天萍和被告李代金的姨父，被告胡天萍与被告吴飞是男女朋友关系，原告徐贤均与被告谢飞亦是同乡关系认识，之前曾经有生意来往。2019年4月11日，在原告徐贤均的妻子生日席上被告胡天萍对原告徐贤均说，她知道被告谢飞急需套取现金周转超低价格卖（8元／米，当时市场价约15元／米）一批低价格布料，被告胡天萍认为可以拿货转卖给原告徐贤均，原告徐贤均了解一下后便同意要向被告胡天萍要这批货，双方没有签订买卖合同，应被告胡天萍先付款后提货的要求，原告徐贤均委托其儿子徐天灿按被告胡天萍指定的银行账户分别于2019年4月13日、2019年4月15日各转账15万元到被告李代金、吴飞的账户用于购买布料，转款后原告徐贤均还在微信上与被告李代金、吴飞提出，在没有见到货之前不要将货款转出给被告谢飞。货款转汇后，原告徐贤均认为一直既未见到货也未在被告胡天萍、李代金、吴飞处收过货，为此原告徐贤均便找被告李代金和吴飞，但被告李代金和吴飞认为其账户都是由被告胡天萍控制的，货款已经由被告胡天萍转出，原告徐贤均随即找被告胡天萍，要求被告胡天萍退回30万元，后来在原告反复催要下，被告胡天萍才通过被告李代金账户退还了30903元给原告徐贤均，尚欠原告徐贤均的购货款269097元未退还。原告认为在原告徐贤均多次向被告胡天萍追回被告谢飞的货款并要求被告胡天萍扣押被告谢飞的车辆抵偿拖欠的货款，而被告胡天萍、李代金、吴飞则认为，被告胡天萍只是介绍原告徐贤均与被告谢飞交易，在收到原告徐贤均委托其儿子的两笔货款共30万元的当日，被告李代金于2019年4月13日已分三笔各5万元按被告谢飞指定的账户转至张有权的账户上，吴飞也于2019年4月15日按被告谢飞指定的账户将119097元转至雷哲的账户上，被告谢飞已将布匹货物存放在被告吴飞的公司，原告徐贤均于2019年4月20日亲自到被告吴飞的公司提取了140匹布料。在第一次庭审(2020年3月23日）被告方提交了“广东六联纺织品有限公司2019年4月8日70匹8328.5码布料货物清单以及2019年4月74匹9111码布料货物清单，提取布料款共计269097元。庭审中并申请了证人谢飞（原为案外人，后本院追加为本案的被告参加诉讼）和证人王某出庭作证。谢飞的证言“本人确认收到李代金代徐贤均支付的布料款共计269097元。其中第一笔货款15万元是直接向布料款的第一手货主张有汉支付，第二笔货款119097元是向我公司员工雷哲账户支付。两笔款均是货到吴飞工厂当日付款，两批货共计17439.5米布。交完以上两批货后，徐贤均还要求我这边发货，但是我已经没有货了，后徐贤均、胡天萍、吴飞我们一起面谈过一次，和徐贤均谈好我个人补偿他7万元款项了结此事，徐贤均也答应了。再后来我得知徐贤均起诉了胡天萍和吴飞，联系过徐贤均，他说不关我事，我也就不好多说什么。”谢飞在庭审出庭作证时认为：我所了解的事实与我的书面证词一致，我当时有货，我想卖成现金，我于2019年4月与原告有两次交易，单价谈不拢于是未再合作，10天前被告胡天萍说原告称未收到货，我不是直接与原告交易的。原告徐贤均与被告胡天萍、李代金、吴飞发生争议后，2019年4月原告徐贤均与被告胡天萍、李代金、吴飞约我在新塘解放路咖啡厅谈，当时我说卖货亏了答应原告徐贤均由我补偿7万元给原告徐贤均就了结此事，由于我当时没有现付7万元给原告，所以原告徐贤均不同意。当时是我的员工雷哲直接把货物送到被告谢飞的工厂，我不是直接跟原告徐贤均交易，我的员工雷哲直接把货物送到被告谢飞的工厂后至今也未取回。”证人王某，在第一次庭审时（2020年3月23日）证明：其是被告吴飞的员工，谢飞方的公司人员在2019年4月13日送第一批70布匹货物来公司，货不是我本人接的货，是公司的其他员工接的货，之前应该有登记的，具体我不清楚。第二批布匹货物是谢飞方的公司人员于2019年4月15日的74布匹货物送来公司，货是我接的，我登记了，过了几天（即2019年4月20日），老板（被告吴飞）打电话给我说布要发出去，当日是原告徐贤均本人过来取货，在原告徐贤均来公司取货时，我还专门打电话给被告吴飞问搬运费由谁给，被告吴飞说搬运费是原告徐贤均出的，我后来告诉原告徐贤均要付搬运费，原告徐贤均在公司提走了100多匹布料是我经手的，当时我本人对原告徐贤均来公司提货时没有文字记录，认为公司的会计有文字记录，但是估计掉了。被告胡天萍、李代金、吴飞在庭审中对证人王某在庭审作证认为公司的会计对原告提货有文字记录，后来掉了的事实，解释我方没有做收货凭证，因为我方不是卖货方，双方也是亲戚，没有严格按照出货的程序来做。本案鉴于被告胡天萍、李代金、吴飞认为原告徐贤均在2019年4月20日曾到被告吴飞的公司提取140多匹布料款市值共计269097元，扣除已提货款，被告李代金将剩余30903元于2019年4月21日退回到原告徐贤均的儿子徐天灿的银行账户。而原告徐贤均否认在2019年4月20日曾到被告吴飞的公司提取140多匹布料的事实，被告方所称原告已提货的主张和相关的证人证言及证词都不是事实，而被告方退款30903元给原告是一种欺诈的套路，如果被告方无编造出退款30903元的事实，原告肯定会以其诈骗报警。本案诉讼中，因原告徐贤均与被告胡天萍、李代金、吴飞的买卖交易涉及证人谢飞，本院依职权追加谢飞为本案的被告参加诉讼。本案诉讼中，原告向本院申请冻结被告李代金、吴飞的银行账户，后因被告吴飞的银行账户已注销未能冻结。经诉前联调终结后，本院于2020年1月9日以民间借贷纠纷的案由立案受理了本案，在审理中调整案由为买卖合同纠纷。以上事实，有原告提供的原告、三被告的身份证复印件、被告胡天萍的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表、被告胡天萍的广东省流动人口居住登记信息查询资料、微信聊天记录截图复印件六份、中国农业银行个人明细对账单一份、微信转账截图二份、被告提供的被告李代金的中国农业银行个人明细对账单一份、书面证人证言一份、微信主界面截图三份、微信聊天记录截图十份、广东六联纺织品有限公司出货单二份及双方当事人的诉辩陈述等为证。本院认为：本案的争议焦点：1、原告徐贤均与被告胡天萍、李代金、吴飞是买卖合同关系还是委托合同关系的争议；2、原告徐贤均在2019年4月20日是否到被告吴飞的公司提取140多匹布料（17439.5米布）市值共计269097元的争议；3、被告胡天萍是否应返还货款本金269097元和被告李代金、吴飞是否应在收款范围内承担连带还款责任的争议。原告徐贤均与被告胡天萍、李代金、吴飞是买卖合同关系还是委托合同关系的争议。从本案审理查明的事实，原告徐贤均主张向被告胡天萍买布，商谈布匹价格后，原告徐贤均委托其儿子将购货款依被告胡天萍的指定分别各汇入15万元到被告李代金、吴飞的账户，而被告李代金、吴飞收到原告徐贤均委托其儿子的购货款后，认为按被告谢飞要求将货款分别转至张有权和雷哲的账户上，而被告谢飞则将布匹货物送至被告吴飞的公司，被告胡天萍、李代金、吴飞认为被告吴飞收到谢飞的送货后，原告徐贤均在2019年4月20日曾到被告吴飞的公司提取140多匹布料市值共计269097元，原告徐贤均则认为未到过被告吴飞的公司提过布匹货物。整个买卖过程，在发生争议前被告谢飞在原做证人出庭作证时证实其在争议前并无与原告徐贤均直接联系，被告胡天萍、李代金、吴飞无委托受委托人谢飞与原告徐贤均处理委托人事务的合同，故本院认为原告徐贤均与被告胡天萍、李代金、吴飞是买卖合同关系不是委托合同关系。原告徐贤均在2019年4月20日是否到被告吴飞的公司提取140多匹布料（17439.5米布）市值共计269097元的争议。由于原、被告双方对是否已取货物存在争议，本案从被告在庭审时提交一份2019年4月8日销售单位为“广东六联纺织品有限公司清单”，该清单的70匹8328.5码布料货物清单以及另一份2019年4月销售单位为“广东六联纺织品有限公司”74匹9111码货物清单，提取布料款共计269097元，以此证明原告徐贤均在2019年4月20日已到被告吴飞的公司提取140多匹布料的事实。本院认为，一是由于本案原告徐贤均与被告胡天萍商谈布料买卖的时间为2019年4月11日，而原告徐贤均委托其儿子徐天灿转账的各15万元货款至被告李代金、吴飞分别为2019年4月13日、2019年4月15日，被告李代金、吴飞账户分别于2019年4月13日、2019年4月15日将收到货款后转汇到被告谢飞指定的张有权、雷哲的账户用于支付购买货物的款项的账户用于支付购买货物的款项，从时间上分析，交货清单上的日期2019年4月8日早于双方洽谈买卖的日期2019年4月11日，送货时间倒置于洽谈买卖的时间，与事实不符；二是该两清单上的“购货单位（盖章）”栏和“收货人签名”栏均为空白。另外，从被告140多匹布料认为原告徐贤均在2019年4月20日到被告吴飞的公司提取140多匹布料的事实主张，但未提交相关的提取140多匹布料交货签收的相关证据，虽被告胡天萍、李代金、吴飞认为原告徐贤均在2019年4月20日到被告吴飞的公司提取140多匹布料，且在第一次开庭（2020年3月23日）中申请了证人谢飞、王某出庭作证，鉴于当时的证人谢飞（后追加为被告）认为“我和原告之前就认识，我的员工雷哲直接把货物送到被告吴飞的工厂，不是跟原告直接交易”的事实，证明谢飞的布料货物是送到被告吴飞的公司，不是与原告徐贤均直接交接布料货物。至于证人王某，由于证人王某属被告吴飞公司的员工，存在利害关系，其证词中认为“收货和出货公司会计处有文字记录，但是估计掉了”，虽被告胡天萍、李代金、吴飞在庭审中辩解“我方没有做收货凭证，因为我方不是卖货方，双方也是亲戚，没有严格按照出货程序来做”。故本案从被告提交的货物清单的时间差与事实不相符和目前被告无证据证明原告徐贤均在2019年4月20日到被告吴飞的公司提取140多匹布料，不足证明原告徐贤均在2019年4月20日到被告吴飞的公司提取140多匹布料。被告胡天萍是否应返还货款本金269097元和被告李代金、吴飞是否应在收款范围内承担连带还款责任的争议。原告徐贤均与被告胡天萍发生布匹买卖的权利义务关系，被告胡天萍对原告徐贤均已支付300000元货款，被告胡天萍未履行交付买卖物，除被告李代金账户中退还货款30903元给原告徐贤均外，剩余货款269097元被告胡天萍未按约定退还货款，其行为显属违约，理应承担相应的责任。鉴于原告徐贤均的购货款300000元中分别汇入150000元到被告李代金的账户，被告李代金已退还货款30903元给原告徐贤均后仍有119097元未退，被告李代金理应承担被告胡天萍退款总额269097元中119097元的连带还款责任，原告徐贤均的购货款300000元中汇入150000元到被告吴飞的账户，被告吴飞理应承担被告胡天萍退款总额269097元中承担的150000元的连带还款责任。至于被告谢飞在本案买卖中是与被告胡天萍、李代金、吴飞的另一供货法律关系，其与原告徐贤均无关联，本案无须承责。被告谢飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡天萍应在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告徐贤均的货款269097元。二、被告李代金对上述被告胡天萍退款总额269097元给徐贤均中承担119097元的连带退款责任；被告吴飞对上述被告胡天萍退款总额269097元给徐贤均中承担150000元的连带退款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5336元、诉讼保全费人民币1865.5元，合计人民币7201.5元，由被告胡天萍、李代金、吴飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄小松二〇二〇年六月二十九日书记员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。