安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终1446号 上诉人（原审原告）：浙江科佳工程咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****。 法定代表人：舒新烈，该公司董事长兼总经理。 上诉人（原审原告）：浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市鸠江区开发区商贸服务中心**楼**v> 负责人：孙雅芳，该公司经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄玮琪，安徽文理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芜湖市中医医院，住所地安徽省，住所地安徽省芜湖市九华山路** 法定代表人：彭俊宇，该医院院长。 委托诉讼代理人：舒广伟，安徽皖通律师事务所律师。 原审第三人：上海源和智能科技股份有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区紫东路**第******div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：周志超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司员工。 上诉人浙江科佳工程咨询有限公司（以下简称浙江科佳公司）、浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司（以下简称浙江科佳芜湖公司）因与上诉人芜湖市中医医院（以下简称芜湖中医院）、原审第三人上海源和智能科技股份有限公司（以下简称上海源和公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定浙江科佳公司未提交符合合同约定的的审计报告，实质是擅自为浙江科佳公司设定合同约定之外的义务。根据合同约定，芜湖中医院作为委托人，其应当负责与第三人协调，为咨询人工作提供外部条件。因此，取得监管机关（财政局、审计局）确认的审核意见书是芜湖中医院的义务。一审法院将该项义务强加于科佳公司，系属明显错误。芜湖中医院怠于履行协调义务，且怠于提请审计和财政部门联合下达工程项目审核意见书，导致案涉咨询服务费逾期未支付，芜湖中医院应当承担相应法律责任。浙江科佳公司已经按约提交了咨询报告。芜湖中医院在该报告上签章，其亦未提出任何异议。咨询报告出具时间延迟的原因并不在于浙江科佳公司，是上海源和公司不履行配合义务以及芜湖中医院未能很好地履行协调义务导致。故一审法院认定浙江科佳公司存在过错，并酌情认定案涉咨询服务费用，无事实和法律依据。2、一审法院对案涉咨询报告进行评价所适用的标准错误。（1）浙江科佳公司作出的咨询报告符合住建部《建设工程造价咨询规范》、中价协《建设工程咨询成果文件质量标准》以及《安徽省建设工程造价管理条例》的规定。（2）委托人芜湖中医院已经在浙江科佳公司作出的咨询报告上签章表示认可，施工方上海源和公司未在审定表上确认，并不能否认浙江科佳公司完成咨询服务的事实。浙江科佳公司有权按约获得酬金。3、一审法院计算的咨询服务费错误。（1）浙江科佳公司与芜湖中医院签订的咨询合同并未约定以最终工程款数额为基数来计算咨询服务费用。一审判决以司法鉴定结果为基础来认定浙江科佳公司的审核费，无事实和法律依据。工程造价咨询和工程款司法鉴定系属不同类别，二者适用的依据、程序、审查原则和方法以及对资料的采信程度均存在差异。因此，工程造价咨询的结果与司法鉴定结果必然存在不同程度差异。且本案中，该差异并不归责于浙江科佳公司。芜湖中医院不积极履行协调义务以及上海源和公司为了私利而不配合，均对上述差异的产生有着重大影响。（2）一审判决参照中标费率，对本案咨询费用的基本收费以及审减费用全部采用下浮50%的方法进行计算，系明显错误。根据案涉《中标通知书》、《服务合同》，《咨询合同》以及86号文件的内容，本案咨询服务费用正确计算方式应为：基本收费下浮50%执行；核减率在10%以内（含10%），下浮50%执行；核减率在10%以上部分，不下浮。4、一审法院对逾期利息计算的起始日期认定错误。浙江科佳公司已经于2018年11月16日向芜湖中医院提交了咨询报告，芜湖中医院未按约支付咨询服务费用，其承担自2018年12月18日起的逾期利息。5、一审法院未判令施工单位上海源和公司承担付款责任，无事实和法律依据。根据安徽区域内的行业惯例和相关文件规定，上海源和公司应当承担审减率超过一定标准的咨询服务费。 芜湖中医院辩称，1、（1）浙江科佳公司认为一审判决为其设定了额外的义务，没有事实依据。无论是双方的合同约定，还是浙江科佳公司与政府签订的咨询服务合同的约定，浙江科佳公司必须就咨询审核的工程项目造价提供符合要求的审核意见书。（2）芜湖中医院履行了合同约定的协调义务。浙江科佳公司并没有提交任何证据证明芜湖中医院怠于履行义务。芜湖中医院更没有浙江科佳公司称的不正当阻止条件成就的行为。（3）芜湖中医院在本案诉讼之前以及诉讼当中均认可浙江科佳公司就案涉工程项目开展了审计工作，但芜湖中医院并不认可浙江科佳公司履行了全部合同义务。浙江科佳公司并没有按照合同的约定及时提交审核报告。2、一审判决关于浙江科佳公司出具的咨询报告不符合要求的认定是正确的。浙江科佳公司认为一审法院适用的评价标准错误的理由，不能成立。（1）工程造价审计与工程造价司法鉴定虽然有一定差异，但基本方法和手段目的都是一致的。所以针对同一个项目，造价鉴定和造价审计可能会存在某种差异，但这种差异应当在合理范围内。而就本案而言，两者的结果差异已经超出正常范围，该差异则不能用标准不同来进行合理解释。（2）工程造价咨询报告应当由施工方、建设单位以及咨询审核机构共同签字确认。上海源和公司的确存在着无理由拒不签署审核意见书的情况。根据建设工程造价咨询规范的相关规定，咨询企业在协调无果的情况下，可单独提交竣工结算审核书，并承担责任。因此，浙江科佳公司可以在履行协调义务之后单独提交工程结算审核书。本案中，施工方和建设方共同向浙江科佳公司提交审核资料的时间是2015年12月2日，但是浙江科佳公司直至上海源和公司和芜湖中医院之间因工程款纠纷诉讼至法院以后（2018年底），才向芜湖中医院提交审核报告。此时，审判法院已经委托工程造价审计单位对工程款进行司法鉴定。浙江科佳公司出具的审核意见实际已经没有任何意义。芜湖中医院签订案涉咨询合同的目的，已经无法实现。3、关于案涉咨询服务费的计算方法问题，浙江科佳公司的中标通知书上面明确载明，基本收费和审检审增的费率准减半收取，所以一审判决采纳的具体计算方法没有问题。但是芜湖中医院不应当承担审减率超过10%的咨询服务费用。 上海源和公司述称，其和浙江科佳公司以及浙江科佳芜湖公司没有合同关系，其已经完全履行和芜湖中医院之间的合同约定的义务。上海源和公司不应承担本案的付款责任。 芜湖中医院上诉请求：撤销原判，依法改判芜湖中医院支付咨询服务费202422.62元。事实和理由：1、根据双方的合同约定，案涉咨询服务费分两个部分核算计收。一部分系基本收费，另一部分为核减收费。双方合同对费用的收取标准约定为“以安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准（皖价服【2007】86号）为基数按政府中标费率执行”。浙江科佳公司的中标通知书明确注明收费减半收取。另，芜湖中医院审计处下发的《关于规范基建维修工程决算审计的通知》虽是芜湖中医院的内部文件，但该文件已经被双方确认为合同的组成部分。且该文件的规定与安徽省皖价服【2007】86号文件规定一致，均规定核减率10%以上部分的咨询服务费由施工单位承担。故芜湖中医院应当负担的咨询服务费即为减半收取的基本收费以及核减率为10%以内的审减费用，共计202422.62元。一审法院判令芜湖中医院承担核减率超过10%的咨询服务费，无事实和法律依据。2、根据芜湖中医院和浙江科佳公司之间的交易习惯，芜湖中医院没有代为垫付应当由施工方承担的咨询服务费的义务。芜湖中医院一审提交的案外人中国建筑第五工程局有限公司出具的委托书及芜湖中医院接受委托代为垫付审计费360万元的银行账户交易明细回单可以证明，只有施工单位明确委托时，芜湖中医院才会代为垫付咨询费用。3、一审判决芜湖中医院支付逾期利息，没有事实和法律依据。芜湖中医院支付咨询费用的前提条件是浙江科佳公司提交审计报告。但浙江科佳公司直至2018年11月才提交审计报告，且未获得上海源和公司的认可。故浙江科佳公司并未提交符合合同约定的咨询报告，芜湖中医院并不存在逾期付款之情形，则更不需要承担逾期付款利息。4、浙江科佳公司作出的造价咨询报告结果存在较大误差，是导致本案纠纷发生的原因之一，上海源和公司在造价审计过程中提出的不符合实际的要求以及拒绝配合签署咨询报告的行为亦是导致本案纠纷的根本原因。因此，对于审减率超过10%以上部分的咨询服务费用，应当由施工方上海源和公司承担。 浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司共同辩称，1、芜湖中医院上诉称其只需承担基本收费和核减率在10%以下部分的咨询服务费用，实际是混淆了承担主体和支付主体的概念，其将承担错误理解为支付。这与建设工程造价咨询合同的本意是相违背的。具体理由如下：（1）无论是根据咨询合同的约定，还是皖价服【2007】86号文件的规定，咨询服务费用的支付主体都应当是委托方，即芜湖中医院。咨询服务费用的承担主体和支付主体是两个截然不同的概念，是不能予以混同的。（2）咨询服务费用由芜湖中医院支付，一方面是基于合同的约定，另一方面也没有损害其合法权益。相关文件之所以规定，审减额超过一定比例时，由施工单位承担相应咨询服务费用的目的在于防止不当编制行为。如果审减率超过10%部分的咨询服务费用由施工单位直接支付，则对浙江科佳公司以及浙江科佳芜湖公司显失公平，也有违案涉咨询合同、工程结算审计通知、皖价服【2007】86号文件的本意。因浙江科佳公司与施工方上海源和公司没有任何合同关系，若施工方拒绝支付，则浙江科佳公司亦无法强制其支付。且芜湖中医院作为业主单位，其可以直接从应付施工单位的工程款中扣除相应咨询费用。因此，由委托方芜湖中医院直接支付咨询费用会更有利于保护咨询单位的利益。2、芜湖中医院在上诉状中列明的咨询服务费用的计算方式是明显错误的。（1）第一，经芜湖中医院盖章确认的工程竣工结算核定表中载明的送审价为59698425.55元而非58673222.85元。（2）皖价服【2007】86号文件明确规定咨询服务费收费下浮不得超过20%，芜湖中医院自行计算的咨询服务费用采取双下浮50%，系明显错误。（3）皖价服【2007】86号文件对基本收费规定的计算方式应当是差额定律累进收费计算法，而非就近靠档的计算方法。芜湖中医院的计算方法存在明显错误，不应予以采纳。3、芜湖中医院应当支付逾期利息。浙江科佳公司已提交符合合同约定的工程造价咨询报告书，并经芜湖中医院签章确认。上海源和公司未在工程造价咨询报告书上盖章认可，并不影响浙江科佳公司按约完成咨询工作的认定。且浙江科佳公司曾与上海源和公司进行了多次邮件沟通、协调，浙江科佳公司已经尽到协调义务。浙江科佳公司已于2018年11月15日提交了咨询报告，芜湖中医院应当在2018年12月15日前支付相应费用。否则，芜湖中医院应当承担逾期支付利息。4、浙江科佳公司在履行造价服务合同过程中不存在过错。浙江科佳公司已多次通过电子邮件、手机通话等方式与芜湖中医院、上海源和公司进行了沟通协调。司法鉴定与造价咨询本质并不相同。仅因司法鉴定结果与造价咨询结果之间存在较大差距，就认定浙江科佳公司存在较大过错，既不合理，也无依据。且上述结果的差异，也因为一些数据的计算方式和材料的齐全程度不同导致。故一审法院认定浙江科佳公司存在过错，进而酌情认定本案咨询服务费，明显不妥。 上海源和公司述称，其与芜湖中医院的工程款纠纷已经法院依法裁判。芜湖中医院在双方诉讼期间，让浙江科佳公司出具未经上海源和公司确认的咨询报告，该报告结果与司法鉴定结果差异巨大，芜湖中医院主观恶意明显。上海源和公司不应承担任何咨询服务费用的支付义务。 浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司向一审法院起诉请求：1、判令芜湖中医院及上海源和公司共同支付审核服务费1897574.44元；2、判令芜湖中医院及上海源和公司共同支付逾期付款利息（自2018年12月18日起暂计算至2019年12月19日）计78749.34元。 一审法院认定事实：2011年1月4日，上海源和公司中标承建中医院新院区智能化系统工程。2014年5月20日，浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司与中医院签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司为中医院新院区工程建设项目进行工程造价结算审核。合同还对服务酬金作出以下约定：（一）基本收费及核减收费费率以“安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准（皖价服【2007】86号）”为基数按政府中标费率执行；（二）核减率在10%以上部分按“芜湖市中医医院审计处《关于规范基建维修工程决算审计的通知》（2014.1.6）”有关标准执行；（三）支付时间：费用应在审计报告提交后30日内支付。2015年12月2日，浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司、芜湖中医院及上海源和公司进行了竣工结算资料交接。后因上海源和公司不服浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司的审计结果，直至2018年11月15日浙江科佳公司才出具《工程造价咨询报告书》，审核结果为工程结算送审造价为59698425.55元，初审工程造价为24399477.04元，核减35298948.51元。而该报告书附件《浙江科佳工程咨询有限公司工程竣工结算审核定案表》上，浙江科佳芜湖公司及芜湖中医院对此盖章确认，而上海源和公司未盖章确认。后因工程款问题，上海源和公司将芜湖中医院诉至芜湖市中级人民法院（（2019）皖02民初55号），要求芜湖中医院支付工程尾款，芜湖市中级人民法院经审理查明，2015年12月3日，上海源和公司向芜湖中医院报送的工程总造价为58673222.85元。芜湖市中级人民法院在案件审理过程中委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行（以下简称建行安徽分行）对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定结果为41573915.90元。后经芜湖市中级人民法院审核后，最终认定涉案工程总造价为41543326.24元，鉴定费用32万元由上海源和公司与芜湖中医院各半承担。 另查明，2007年4月19日，安徽省物价局建设厅出台《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服【2007】86号）文件，对安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准进行了明确规定，并规定审减额向建设单位收取咨询费，凡工程审减率超过10%的，其超过部分咨询费用由施工单位承担，无审核增减额的，按基本收费收取，咨询服务费一律由委托单位支付。该通知自2007年5月1日起施行，有效期3年，期满后根据我省经济发展水平和社会承受能力重新制定。2013年6月13日，浙江科佳公司在芜湖市政府投资建设项目工程结算审价咨询机构招标项目中，被确定为甲级工程造价审价咨询机构中标单位，中标报价为：基本收费率下浮50%，审核增减额费率下浮50%，服务期限为2013年5月15日至2015年5月14日。”2013年8月5日，浙江科佳公司与芜湖市审计局签订《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》一份，约定咨询服务费支付标准为：（一）基本收费：费率以安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准[皖价服（2007）86号]为基数，下浮50%执行；（二）核减收费：核减率在10%以内（含10%），以安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准[皖价服（2007）86号]为基数，下浮50%执行，由建设单位承担；核减率在10%以上部分，费率执行[皖价服（2007）86号]文件标准，由施工单位承担。咨询服务费由项目建设单位根据审计、财政联合确认下达的工程项目审核意见书结果支付。2014年1月6日，芜湖中医院审计处向各相关处室发布《关于规范基建维修工程决算审计的通知》，载明“…1、凡工程审减率在10%内（含）的项目，审计费用由建设单位承担；2、审减率在10%（不含10%）-20%（不含20%）之间的项目，其超过10%（不含10%）部分审计费由施工单位承担；3、其中工程审减率超过20%（含20%）的，其审计费用一律由施工单位全部承担。委托外部审计单位对承建单位审计费用按委托外部审计单位市政府中标费率收取。…”2015年11月20日，芜湖中医院审计处向上海源和公司出具了《告知单》一份，载明“…1、凡工程审减率在10%内（含）的项目，审计费用由建设单位承担；2、审减率在10%（不含10%）-20%（不含20%）之间的项目，其超过10%（不含10%）部分审计费由施工单位承担；3、其中工程审减率超过20%（含20%）的，其审计费用一律由施工单位全部承担。…”上海源和公司员工刘勇在“施工单位接收签字”一栏签字。 一审法院认为，一、本案付款责任由谁承担。案涉《建设工程造价咨询合同》系浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司与芜湖中医院所签，上海源和公司并非合同当事人，虽上海源和公司员工刘勇在芜湖市中医医院的《告知单》“施工单位接收签字”一栏签字，但该行为仅表示上海源和公司接收到该告知单，上海源和公司并未作出认可该告知单内容的意思表示，芜湖中医院辩称上海源和公司此后对该告知单内容未提出异议，但法律并未规定此种情形下的默示系意思表示，故案涉工程造价咨询合同及告知单中约束上海源和公司的条款对其并不生效。同理，浙江科佳公司与芜湖市审计局签订的《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》中约束上海源和公司的条款对其亦不生效。故上海源和公司不应承担本案付款责任，而应由芜湖中医院承担。 二、本案咨询服务费如何计算。浙江科佳公司与芜湖市审计局签订《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》约定，咨询服务费由项目建设单位根据审计、财政联合确认下达的工程项目审核意见书结果支付。因本案浙江科佳公司并未向芜湖中医院提交符合上述要求的最终审计报告，且浙江科佳公司本次审计结果为24399477.04元，与芜湖市中级人民法院最终认定的工程总造价41543326.24元相差较大，为避免显失公平，一审法院参照中院认定的工程送审价及工程总造价、浙江科佳公司中标费率、《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服【2007】86号）文件等，同时考虑到浙江科佳公司的工作成果、浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司、芜湖中医院的过错程度，最终酌定芜湖中医院应付咨询服务费42万元。浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司与芜湖中医院签订的《建设工程造价咨询合同》约定服务酬金应在审计报告提交后30日内支付，因浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司至今未向芜湖中医院提交符合规定的最终审计报告，故对浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司主张芜湖中医院及上海源和公司共同支付自2018年12月18日起至实际付清之日止的逾期付款利息的诉请，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、芜湖中医院自判决生效之日起十日内一次性支付浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司咨询服务费42万元并以42万元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息至实际给付之日止；二、驳回浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司其余诉讼请求。案件受理费收取22587元，诉前保全费5000元，合计27587元，浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司共同负担21724元，芜湖中医院负担5863元。 二审中，浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司向本院提交以下证据：1、浙江科佳芜湖公司负责人与郭露丝电子邮件往来截图。2、特别约定协议书。证明：上海源和公司虽非案涉合同当事人，但其自身作出的意思表示足以表明其愿意接受相关付款条件的约束。本案无论是以司法鉴定结果还是浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司出具的审核造价结果为依据，核减率均超过20%，上海源和公司应当承担相应付款责任。 芜湖中医院质证意见为：对两份证据的三性均认可。上海源和公司应当承担案涉咨询服务费用的付款责任。 上海源和公司质证意见为：对上述证据三性均不认可。该协议书并无芜湖中医院以及上海源和公司的签章，并未生效。 本院对上述证据的认证意见为：《特别约定协议书》并无任何签订人的签章，本院对该份证据不予采信。邮件截图是反映《特别约定协议书》的沟通过程，因该协议未最终达成，本院对邮件截图亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：其一，本案咨询服务费用的承担主体；其二，案涉咨询服务费用金额的认定。 关于焦点一，浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司上诉称，案涉《建设工程造价咨询合同》明确约定“核减率在10%以上部分按‘芜湖市中医医院审计处《关于规范基建维修工程决算审计的通知》（2014.1.6）’有关标准执行”。根据该约定，审减率超过10%部分的审计费以及审减率超过20%的全部审计费均由施工单位承担。故上海源和公司应当承担本案咨询服务费用的付款责任。芜湖中医院亦上诉称，上海源和公司员工刘勇签收了《告知单》，故上海源和公司对由其承担审减率超过一定比例的咨询服务费用系表示明确认可。对此本院认为，浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司系与芜湖中医院签订《建设工程造价咨询合同》，双方形成委托合同关系。受托人浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司应当按约履行提供咨询服务的义务，委托人芜湖中医院则应按约支付相应咨询服务费用。双方合同关于审减率超过一定比例的咨询服务费用由施工单位承担的约定系属为第三人设定义务，在第三人未明确表示认可的情况下，该约定并不产生直接约束第三人的效力。且刘勇并非上海源和公司的法定代表人抑或接受该公司的特别授权委托，其在《告知单》签字的行为，并不产生上海源和公司对该告知单内容明确认可的法律效力。综上，本院对浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司以及芜湖中医院上诉主张上海源和公司应承担本案付款责任的意见，均不予采纳。 关于焦点二，1、案涉《建设工程造价咨询合同》明确约定，“基本收费及核减收费费率以‘安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准（皖价服【2007】86号）’为基数按政府中标费率执行”。芜湖市政府第一招标采购代理处下发给浙江科佳公司的中标通知书则明确载明“中标报价为：基本收费费率、审核增减额费率均下浮50%”。故本案咨询服务费用的计算应当采取双下浮50%的标准，即基本收费及审减部分收费均应下浮50%。2、（1）浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司在中标之后与芜湖市审计局签订了《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》。根据该合同第七条第（三）款，审计部门与财政部门对咨询公司的审价结果进行联合确认后出具的工程项目审核意见书，作为业主单位与施工单位的结算依据。故芜湖中医院与浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司签订案涉《建设工程造价咨询合同》的真实目的是为确定其应付工程款数额提供参考依据。然，生效民事判决认定芜湖中医院应当支付的工程款数额与浙江科佳公司出具的报告所载明的审核结果相差较大。故芜湖中医院意图依据受托人浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司出具的咨询报告确定应付工程款数额的目的，并未完全实现。（2）浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司在中标之后与芜湖市审计局签订的《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》第七条第（六）项明确约定，建设工程造价在3000万元以上8000万以下的，审价咨询机构在45个工作日内作出审价结论。本案中，案涉工程竣工结算资料的交接是于2015年12月进行，而浙江科佳公司直至2018年11月才出具《工程结算审核报告》，二者的时间间隔严重超出约定。综上，一审法院认定浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司在履行合同中存在一定过错，并无不当。故对浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司上诉称其出具了符合要求的造价咨询报告并主张依据该报告结果确定本案咨询服务费用的意见，本院均不予采纳；对浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司上诉要求芜湖中医院承担自2018年12月18日起的逾期付款利息，本院亦不予支持。综合前述两点内容，一审法院根据另案生效民事判决认定的案涉工程送审价及工程总造价，采取双下浮50%的计算方式，同时考虑浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司的过错程度而酌情认定本案咨询服务费用为42万元，并无不妥。芜湖中医院确存在逾期付款情形，一审法院判令其承担自一审起诉之日起计算的逾期付款利息，亦无不当。 综上，浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司、芜湖中医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45174元，由上诉人浙江科佳工程咨询有限公司、浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司负担22587元，由上诉人芜湖市中医医院负担22587元。 本判决为终审判决。 审判长  国廷斌 审判员  蔡 俊 审判员  徐红梅 二〇二〇年六月十五日 法官助理徐希 书记员裴丽平 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；