秦皇岛经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0391行初22号 原告：刘桂贤,女,1958年9月11日出生，汉族，无业，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告：孙建礼，男，1982年9月30日出生，汉族，无业，现住秦皇岛经济技术开发区。 二原告委托诉讼代理人：李伟栓，秦皇岛市昊诚法律服务所法律工作者。 被告：秦皇岛经济技术开发区社会发展局，住所地秦皇岛市秦皇西大街**，组织机构代码证代码11130305402467252J。 法定代表人：兰红，局长。 委托诉讼代理人：霍文涛。 委托诉讼代理人：吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。 第三人：孙景柱，男，1964年9月5日出生，汉族，无业，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周珍，女，1965年2月14日出生，汉族，无业，现住秦皇岛经济技术开发区，系孙景柱妻子。 原告刘桂贤、孙建礼不服被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局处理意见一案，本院受理后作出（2017）冀0391行初8号行政判决书，二原告不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03行终14号行政裁定书，撤销原判，发回重审。本院经审理作出（2018）冀0391行初9号行政判决书，二原告不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2019）冀03行终9号行政裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中追加孙景柱为第三人参加诉讼。原告刘桂贤、孙建礼及其委托诉讼代理人李伟栓，被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局的委托诉讼代理人霍文涛、吴秀萍，第三人孙景柱委托诉讼代理人周珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局于2016年6月7日作出关于孙庄村孙刚户拆迁补偿相关问题的处理意见，处理意见的主要内容为：“孙庄村孙刚（已故）户在拆迁补偿方面产生纠纷，并已经各级法院判决，相关当事人对判决表示不服，补偿安置工作尚未落实。开发区工管委对此事高度重视，工委政法委、区信访局多次协调国土分局、社会发展局及所属黄河道办事处进行调查了解，研究解决方案。根据相关行政部门详细的调查核实，结合现场测量情况;并依据法院有效判决，开发区工委于2016年4月20日召开专题会议，研究孙刚户宅基地面积认定及分割问题，现对有关事项认定如下：一、宅基地面积确认及分割。相关部门到秦皇岛市港镇国土所调查了解、查阅档案，孙庄村村民孙刚（孙景柱、孙景利之父，已故）老宅没有清宅档案，只有孙景柱提供的1952年1月秦皇岛市政府颁发的《秦皇岛市国有土地使用证》及秦皇岛市海港区人民政府1985年9月18日出具的契税收据。经查阅2009年10月孙庄拆迁工作组对本户宅基地及房屋现场勘查资料（孙景利、孙景柱双方签字确认），本户路北院落宅基地面积为404.415平米。综合上述情况，认定本户路北院落宅基地面积为404.415平米。依据法院生效判决，孙刚所遗宅院（北院）共四间正房，其中一间半正房、两间偏房归孙景利，一间半正房面积为28.48平米（公证处提供），两间偏房面积23.94平米（法院提供），面积合计为52.42平米，故认定你户宅基地面积为52.42平米。孙景柱宅基地面积为351.995平米。二、补偿费结算及返迁。1、享受过渡费、取暖费截止时间为2016年9月。2、被拆迁人在接到本处理意见书后，到社会发展局（黄河道办事处）进行拆迁补偿费结算并签定拆迁补偿协议及返迁安置协议，并进行返迁安置”。 原告刘桂贤、孙建礼诉称：1、被告于2016年6月7日作出的《关于孙庄村孙刚户拆迁补偿问题的处理意见》不符合本案的客观事实，又与1985年11月26日的“分家单”和生效的判决书、裁定书及其协助执行通知书等法律文书相冲突，应当予以撤销。1、该分家单明确“分给孙景利东正房一间半，下房二间；孙景柱正房二间半。”各自使用对应的宅基地（院落）。后因孙景柱夫妻长期欺负孙景利夫妻，便以孙建礼的名义于1996年另外申批了一处宅基地，于1997年搬出该3段14号宅院。后于2001年8月因孙景柱占用了孙景利家使用的院落面积盖房出租和擅自拆除院落中属于孙景利家的猪圈、厕所等附着物，经村委会未能解决，便于9月初到开发区人民法院对孙景柱提起诉讼。客观事实证明，《分家单》中未对孙庄××××号宅院的使用权一并进行划分，但双方都在使用各自对应的宅院面积，而被告的该处理意见却将全部宅基地面积的拆迁利益均分配给孙景柱一家，显然违背了客观事实和相关法律法规的规定。2.三级人民法院均确认和判决孙景利拥有孙庄××××号东正房一间半，下房二间的所有权，也就能够佐证对应的宅基地面积404.415平方米中的210.47平方米的拆迁利益归孙景利享有，这符合“地;地随房走&rdquo规则，而处理意见将院落面积（除房屋面积外）全部分配给孙景柱一家所有，显然是错误的。3.人民法院确立了房屋的所有权也就视同确立了对应院落的使用权，在该3段14号房屋被拆除占用后的210.47平方米的拆迁利益（调换产权面积）自然便属于原告孙景利所享有。4.被告确认孙景柱提供的1952年1月秦皇岛市政府颁发的《秦皇岛市国有土地使用证》及海港区人民政府1985年9月18日出具的契税收据，为该处理意见的合法依据是错误的。其一，孙庄村的土地，包括宅基地自解放至2010年被征占拆迁之间的六十年时间里都属于集体土地，显然孙景柱伪造了该证据，或者被告将孙景柱持有的1984年12月5日《秦皇岛市郊区土地使用证》错误的表述为《秦皇岛市国有土地使用证》，且没有将该证据附着在处理意见后面，孙景柱也没有在诉讼期间向人民法院举出该证据，故被告依据该虚假证据作出的处理意见是错误的。其二，孙景柱持有的1985年9月18日的纸质契税收据是伪造的，故三级人民法院均未确认和采信。且在1985年11月26日之前的纳税行为应以孙刚或刘丽兰名义进行。假设该契税凭据是真实的，也是无效的证据，因为在此后的1985年11月26日这天在村干部和××主持下兄弟姐妹××已对××村××号的房屋进行了继承和分配。其三，被告在作出处理意见之前未告知原告方举证，只告知孙景柱一方举证并釆信了孙景柱一方两份虚假的证据，且未对证据进行质证，也未举行听证程序，其行政行为不合法。其四，该处理意见遗漏了对孙景利的院落上大量附着物的补偿。二、被告作出处理意见的具体行政行为的主体不适格。对孙庄××××号房屋所有人的主体确认也不适格。1、被告作出的处理意见以孙刚为户主主体错误。孙刚已在作出该处理意见和1985年11月26日分家之前的1983年就去世了，故该处理意见的抬头与主要内容之间存在矛盾。正确有效的处理意见的抬头应当列孙景利、孙景柱为户主（两名实际产权自然人），方主体适格。2、根据2009年9月25日，秦开管委【2009】56号《秦皇岛经济技术开发区管理委员会关于成立计新庄、孙庄片区的通知》和2009年10月1日《秦皇岛经济技术开发区新民居建设拆迁补偿安置方案》等相关证据，有权作出处理意见具体行政行为的主体，应当为秦皇岛经济技术开发区管理委员会。三、原告在提起本案诉讼之前已经过相应的救济途径和程序，主张自己的合法权益，但均未果。原告于2016年7月下旬知道该“处理意见”内容后，在多次口头向被告和开发区管委会提出相应诉求无果的情况下于2016年8月20日以书面形式向开发区管委会邮寄了《信访请求书》，无果后又于2016年9月21日向开发区管委会邮寄了《行政复议申请书》，但至今未见书面答复。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十六条第三款、第四十五条等相关法律法规，请求依法撤销被告于2016年6月7日做出的《关于孙庄村孙刚户拆迁补偿相关问题的处理意见》，判令被告依法重新作出处理意见。 原告为证明其主张提交以下证据：1、《关于孙庄村孙刚户拆迁补偿相关问题的处理意见》一份，证明原告已经知道该处理意见内容，认为该处理意见内容不合理、合法，要求撤销；2、行政复议申请书一份、回执二份，证明原告在诉讼前经过了行政复议程序；3、2016年8月20日信访请求书二份、回执二份，证明原告在诉讼前经过社发局和管理委员会进行了信访要求协调解决宅院分配不公的问题，社会发展局的处理意见与事实不符，与市法院和省法院的判决相悖，应予撤销；4、1985年11月26日分家单一份，证明家庭全体成员对孙庄村三段14号房屋及宅院进行了分配；5、（2001）秦开民初字第279号民事判决书一份、（2002）秦民终字第491号民事判决书一份、（2002）秦开执字第213号协助执行通知书二份、（2012）秦民再终字第94号民事判决书一份、（2014）冀民再终字第43号民事判决书一份，证明上述法律文书已经生效，确认孙庄××××号房屋的归属问题，没有明确宅院的划分，但是两家共同使用宅院是客观事实；6、孙景利家被拆总面积计算明细表一份、被拆迁的附着物明细表一份，证明原告享有孙庄××××号房屋和宅院拆迁安置利益210.47平方米。被告的处理意见没有向原告分配宅基地使用面积，而且没有确定原告宅院内被拆迁的附着物，如猪圈等；7、《秦皇岛经济技术开发区管理委员会关于成立计新庄、孙庄片区的通知》、开发区新民居建设安置补偿方案、孙庄村新民居建设拆迁补偿安置工作实施细则、内资企业登记基本情况表，证明被告不是拆迁主体，故无权对孙庄××××号的房屋和宅院进行处理。拆迁单位应该是开发区总公司而非被告；8、申请书四份，证明被告在作出处理意见前孙景利和孙景柱两家对宅基地的使用就存在异议，不是在拆迁时才发生的争议。被告对宅院没有处分权；9、（2016）冀0391行初12号行政判决书一份，证明被告对孙庄××××号房屋和宅院没有处分权，其处理意见无事实根据及法律依据，被告对同一事实表述前后不符；10、《秦皇岛市住房保障和房产管理局关于要求拆迁许可信息公开的答复》一份、《河北省住房和城乡建设厅办公室关于对孙景利、刘桂贤申请政府信息公开的答复意见》，证明原告房屋被征收拆除的行政行为不具有合法性，开发区管理委员会或开发区社会发展局征收和拆除孙庄村原告所有的房屋和占用其使用的宅院没有依法取得孙庄村新民居建设改造项目拆迁许可证；11、行政起诉状二份、快递回执一份，证明原告在复议期刚届满就提起了行政诉讼；12、开发区新民居安置方案及三年改造及企业信息；13、孙景利的死亡注销证明；14、1、秦皇岛经济技术开发区概况、2、秦皇岛经济技术开发区管委主要职能及内设机构、3、秦皇岛市政府办公室工作职责、4、国土资源部关于进一步加快宅基地使用权证登记发证工作的通知、5、国务院办公厅关于进一步严格正当拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知，以上证据证明被告做出的处理意见不再被告职权范围内，属于越权行为，应将开发区管委列为共同被告。 被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局辩称，一、原告要求撤销《关于孙庄村孙刚户拆迁补偿相关问题的处理意见》没有事实依据。1、原告的诉状及提交的复议申请中均已经承认，此宅院自1972年建成后一直没有确权。故宅基地的使用面积没有确定。2、原告表述的1985年11月26日的《分家单》也只是明确了房屋的份额，没有明确宅基地的使用份额。3、原告提供的全部的法院判决均是处理了房屋而没有处理宅基地的表述。4、原告在行政诉讼中，明确表述人民法院确立了房屋使用权也就视同确立了对应院落的使用权，这是原告自己的推定，此推定没有客观依据，实际该院落一直由孙景柱在使用。二、原告的诉请没有法律依据，根据《河北省农村宅基地管理办法》规定，孙景利、刘桂贤、孙建礼在孙庄村已经另××宅基地，根据一户一宅的规定，一户一宅之外的宅基地，政府可以收回集体所有。根据此政策，考虑原告另有167平方米的宅基地及孙景柱只有此处的一处宅院并一直使用的客观事实，将争议院内的房屋面积52.42平方米给付原告，其余的给付孙景柱合理合法。三、被告有权作出处理意见。1、此宅基地使用权发生争议，并不是在正常的使用中发生的，而是在拆迁中发生问题，不是土地确权的问题，所以只能由负责拆迁部门解决。2、被告是依职权从事拆迁工作的，所以在拆迁工作中发生的纠纷和矛盾只能由被告作出解决的方案。因此答辩人自认属于合法的主体。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局向本院提交了以下证据：1、1952年1月秦皇岛市国有土地使用证一份，证明处理意见所依据的客观事实；2、1982年秦皇岛市海港区人民政府契税票据一份，证明处理意见所依据的客观事实依据；3、2009年10月30日秦皇岛开发区新民居建设房屋拆迁测量清点表一份，证明被告确认宅基地的面积404.415平方米；4、1993年3月孙景利宅基地建房申请表一份，证明孙景利另有一处宅基地；5、孙景利向河北省高级人民法院提交的宅院绘图一份，证明两间厢房面积是23.94平方米；6、2010年4月17日测量表，证明一间半正房的面积为28.48平方米；7、2016年4月20日开发区工委的文件一份，是政府集体研究确定的面积，确认书是指派被告作为出具单位作出的。 第三人孙景柱述称，孙庄三段14号房产是依法登记的受物权法保护，海港区人民政府颁发的所有权证即房契各级法院认定真实有效，任何人不得侵犯，孙庄三段14号房产不应画出52.42㎡，不认同被告做出的拆迁补偿处理意见，不认同法院的判决，孙庄村三段14号房产及土地应全部归孙景柱所有，应重新审理孙景柱与孙景利的基础案件，给分家单上孙景柱签名做笔迹鉴定，还当事人公平正义的判决，还司法公正。分家单是伪造的，孙景柱没有在分家单上签过字，没有盖过章。根据土管法，农村居民一户只有一处宅基地，孙景利在1993年申请了宅基地是因为他没有房子才批的，孙庄村三段14号房产及土地应全部归孙景柱所有。 第三人孙景柱向本院提交了以下证据：1、秦皇岛市海港区人民政府颁发的房契；2、孙景柱承包土地使用证及承包合同；3、中铁十六局二段出具的证明，证明案涉房屋为孙景柱所有；4、前进派出所出具的出租房屋许可证；5、孙景柱承包土地向村委会缴纳提留款的手机；6、另案我方申请对分家单上刘桂贤指纹鉴定的申请书；7、孙景柱给孙刚、刘丽兰还外债的收据复印件，以上证据均证明案涉房屋所有权为孙景柱所有；8、另案孙景利提交的母亲刘丽兰起诉状一份，证明他们知道房屋产权是孙景柱的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1该证据是虚假的或者将别人的土地证作为本案证据使用，该证据的日期是1952年，原告与孙景柱所争议的房屋及宅院是于1972年申请的宅院和建设的房屋，其是在实际建房前20年存在的证据，该证据不具有合法性，在原告与孙景柱对孙庄××××号房屋进行继承和分配前后合法的房屋凭据的产权所有人明确登记在刘丽兰名下，而该证据没有产权人刘丽兰或者孙刚的内容，该证据右侧载明是秦皇岛市国有土地使用证，因开发区孙庄村自2009年管理委员会决定对其进行征收拆迁才将集体所有的土地经法律程序变更为国有建设用地；对证据2契税票据不真实，不合法，该证据是伪造的，纳税人应为刘丽兰而非孙景柱，从字体看明显属于二到三人完成的书写内容。纳税人应是刘丽兰。即使是真实的，也不能证明该房屋已经由刘丽兰过户到了孙景柱的名下，且该契税单内容未载明是针对孙庄××××号所交纳的房屋契税，因此该证据与本案不具有关联性，不能证明该房屋的产权实际所有人。对证据3，不具有真实性，已经被2010年4月16日的测量纸质数据所取代，参加测量的人员只有开发区社发局的黄河街道人员，没有土地和房产部门及管理委员会人员参加，不具有合法性，亦不具有关联性，没有将该宅院使用面积进行划分，没有将原告所拥有的附着物记载在清点表中；对证据4不具有真实性，其为复印件，无法与原件核对；对证据5，是当时由原告根据自己的印象及丈量制作的，与2010年4月16日进行的最终测量记载的数据不一致，应以最后测量的结果为准；证据6清查登记内容部分符合客观事实，但整个证据我方不认可，不是2010年4月16日清查的真实现场测量证据，上面原告代理人的签字不是本人的签字，时间也不是4月17日，对该证据不认可。证据7不认可，与开发区法院民事判决书和秦皇岛市中院、省高院判决书、开发区法院协助执行通知书想做，程序不合法，实体处理不合法，是严重违法的行政处置行为。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对土地所有权证认可，孙庄三段14号房屋是孙景柱所有；对其他证据不发表意见。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，原告作为证据使用证明原告已经收到，原告所述没有收到与之相互矛盾；对证据2复议申请书中反映出原告是在2016年7月下旬看到的处理意见，并且当时就拍照了，原告收到处理意见的时间是2016年7月26日前。原告已经过了诉讼时效，2016年9月28日是其寄出时间，行政复议期限是2个月，按照行政诉讼法的规定，行政复议期满后15日内原告就应提起行政诉讼，原告已经超过起诉期限；对证据3，不具有关联性；对证据4真实性无异议，关联性有异议，分家单只处分了房屋，没有对应相应的宅基地；对证据5真实性无异议，这些法律文书均是处理了房屋并没有处分房屋之外的宅基地；对证据6是原告自己写的，不能作为本案证据；对证据7《秦皇岛经济技术开发区管理委员会关于成立计新庄、孙庄片区的通知》真实性无异议，与本案不具有关联性，领导小组不是常设机构，只是临时机构，不能以此来否认被告的职权。开发区新民居建设安置补偿方案、孙庄村新民居建设拆迁补偿安置工作实施细则的真实性无异议，安置补偿主体是开发区总公司，总公司是企业，占地的主体，被告是行政主管部门，与补偿方案无直接的关联性，是以不同的角度处理征地拆迁。对内资企业登记基本情况表的真实性无异议，与本案的关联性质证意见同补偿方案和实施细则的意见；对证据8只是原告单方书写，不能作为证据使用；对证据9真实性无异议，不具有关联性，只是要求信息公开，已经向原告履行了公开的手续，本案中被告再次将公证处的测量表提交法庭。土地的确权职责归土地局，这是法律的规定，另外在拆迁过程中，处理意见确定的房屋具体面积在个体拆迁中为了解决原告和孙景柱具体房屋使用的事宜，被告依据原告自己的数据、公证处测量的数据及法院作出判决等依据对房屋面积进行了确认，并不是对整个院落的面积重新进行了确认。对证据10《秦皇岛市住房保障和房产管理局关于要求拆迁许可信息公开的答复》的真实性无异议，孙庄的项目不是国有土地的拆迁。《河北省住房和城乡建设厅关于对孙景利、刘桂贤申请政府信息公开的答复意见》的真实性无异议，与本案不具有关联性。对新证据，证据11，被告方认为与本案无关，调取的内资企业信息不是近期的，证据与实际诉争的行政行为没有直接的因果关系；对证据12、真实性无异议；证据13、14与本案不具有关联性。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：原告证据对案涉房屋归属没有关联性，对全部证据均不认可。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1不是真实合法的，与本案无关联性；证据2与本案无关；证据3鉴定申请，因其他案件中第三人没有交鉴定费，没有进行鉴定，不具备证据三性，不认可；证据4与本案不具有关联性；证据5与本案不具有关联性；证据6分家单无异议证实了原告的诉求合理；证据7不认可；证据8内容真实，与本案不具有关联性；证据9不认可，不能达到第三人主张的证明目的。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对分家单无异议，经法院生效判决确认，其他证据不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告证据12、14与本案不具有关联性，不予认定，对原告其他证据予以认定；对被告证据提交的证据予以认定；对第三人证据9予以认定，其他证据与本案不具有关联性，不予认定。 经审理查明，孙景利、何玉厂、孙玉开、何秀芬、孙秀花与孙景柱继承纠纷一案，本院于2002年1月22日作出（2001）秦开民初字第279号民事判决书，判决：“一、座落于孙庄××××正房四间，下房二间（东邻苏庆贵、西邻王太祥、南北临道）东正房一间半、下房二间归孙景利所有，西正房二间半归孙景柱所有。二、被告孙景柱将青苗补偿费5167.5元，返还给原告孙景利。三、驳回原告何玉厂、孙玉开、何秀芬、孙秀花的诉讼请求”。孙景柱提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2002年7月30日作出（2002）秦民终字第491号民事判决书，驳回上诉，维持原判。孙景柱不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2010年11月4日以（2009）冀民申字第2578号民事裁定书裁定指令秦皇岛市中级人民法院进行再审。秦皇岛市中级人民法院于2013年1月30日作出（2012）秦民再终字第94号民事判决书，维持秦皇岛市中级人民法院（2002）秦民终字第491号民事判决。后孙景柱不服秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民再终字第94号民事判决，向检察机关申诉，河北省人民检察院于2013年12月17日作出冀检民行抗【2013】90号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院于2014年1月20日作出（2014）冀民抗字第5号民事裁定提审，于2014年11月28日作出（2014）冀民再终字第43号民事判决书，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民再终字第94号民事判决。河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第43号民事判决书载明，“秦皇岛市中级人民法院再审查明，1963年，刘丽兰携长女何秀芬、长子何玉厂、次子孙玉开、三子孙景利、次女孙秀花五子女与孙刚结婚，1964年婚生孙景柱。1972年孙刚与刘丽兰建正房四间、厢房二间，1982年孙景柱与父母共同承包3.9亩土地，每人1.3亩。1983年9月孙刚去世，未发生继承，1985年9月18曰，该房由刘丽兰名过户到孙景柱名下，1985年11月26日由村干部郑吉士、李**做为中人，四个儿子孙玉厂（何玉厂）、孙玉开、孙景利、孙景柱立分家单一份，根据其母刘丽兰意见，四个儿子同意将孙宅四间正房、二间下房，分别分给孙景利东正房一间半、下房二间，孙景柱西正房二间半，孙玉厂、孙玉开因自己在外有房，放弃对老宅的继承权，母亲刘丽兰责任田由孙景立（利）、孙景柱二人经营，母亲刘丽兰的生活由孙景利、孙景柱二子养活到老，并每月分别给拾元零花钱。四个儿子及村干部郑吉士、李**均在分家单上的名字上分别按手印或盖了名章。1992年刘丽兰去世，1993年孙景利种了母亲刘丽兰0.65亩土地，包括这0.65亩土地在内的3.9亩土地，是孙景柱与村委会签订的承包合同，故每年由孙景柱向村里交土地承包费。2001年开发区征用孙景利所种的0.65亩土地的补偿费5167.5元由孙景柱领走。2001年9月8曰，孙景利以孙景柱为被告，向秦皇岛市开发区人民法院起诉，以不遵守“分家单”，将分给孙景利的院墙及猪圈拆毁建房为由，要求继承房屋东正房一间半、下房二间，及土地补偿费。在原一审第二次庭审时，何玉厂、孙玉开、何秀芬、孙秀花以原告的身份参加诉讼，要求各分得遗产的六分之一。 又查，2009年10月秦皇岛开发区新民居建设房屋拆迁测量清点表中显示孙庄××××号宅基地南北长31.35米，东西宽12.9米。孙景利向河北省高级人民法院提交的宅院绘图中显示两间厢房南北长5.7米，东西宽4.2米。2010年4月17日公证处测量表显示孙庄××××号，东起第一间内间东西宽2.74米、东墙宽0.415米、东起第二间内间东西宽2.96米、东墙宽0.2米、西墙宽0.185米，南北长5.9米，上述宅基地没有清宅档案，亦没有取得宅基地使用证。 再查，1993年孙景利另申请宅基地一处。2016年6月7日被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局作出关于孙庄村孙刚户拆迁补偿相关问题的处理意见，原告不服于2017年5月9日提起行政诉讼，要求撤销关于孙庄村孙刚户拆迁补偿相关问题的处理意见。 本院认为，被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局作为行政机关依上级机关秦皇岛经济技术开发区管委员会的授权，对其管辖范围内的村庄，在拆迁过程中出现的问题，有权作出处理意见。被告针对原告拆迁补偿问题做出的《关于孙庄村孙刚户拆迁补偿问题的处理意见》充分考虑了该户宅基地的特殊情况，充分考量了之前该户宅基地历史遗留问题及法院生效判决做出该处理意见，能够保障原告与第三人获取合理的拆迁利益，符合本案事实及相关法律规定，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘桂贤、孙建礼要求撤销被告秦皇岛经济技术开发区社会发展局于2016年6月7日作出的《关于孙庄村孙刚户拆迁补偿相关问题的处理意见》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘桂贤、孙建礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 张 一 人民陪审员 刘 邦 人民陪审员 邹 晗 二〇二〇年六月十日 书 记 员 李思元