贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4043号原告：胡明，男，1954年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘国豪，贵州普众律师事务所律师。被告：贵州众诚达投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区香江路**香江花园**（兴河商业街）西面**门面房****。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆婧，贵州观合律师事务所律师。原告胡明与被告贵州众诚达投资管理有限公司（以下简称众诚达公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡明及其委托诉讼代理人刘国豪、被告众诚达公司委托诉讼代理人骆婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告投资款250000元，并从2018年9月28日起，以500000元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用费至2019年12月13日，2019年12月14日起，以250000元为基数，按全国银行同行业拆借中心公布的利率支付资金占用费，直至付清投资款为止。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，被告与花溪区三江社区周家寨村委会（以下简称周家寨村委会）签订了《标准厂房项目合作协议》，共同修建标准厂房，被告负责出资。因被告资金困难，找到熊新运和聂本红商议各投资500000元，合伙投资兴建该标准厂房项目，熊新运和聂本红认可后，2013年7月10日熊新运将1000000元投资款打入被告账户，其中500000元系代聂本红打入。后被告、熊新运、聂本红又找到胡明，协商让胡明投资500000元，共同参加该项目。2013年8月6日，被告、熊新运、聂本红、胡明四方签订《协议书》，约定被告投资3500000元，熊新运、聂本红、胡明各投资500000元，共同投资兴建该标准厂房项目，被告占该项目70%的股份，熊新运、聂本红、胡明各占该项目10%的股份。后原告将投资款项打入被告账户，被告筹齐款项后，将5000000元打入周家寨村委会账户。后因周家寨村委会不能完成有关审批手续，被告提起诉讼，经法院终审判决，解除被告和周家寨村委会的《标准厂房项目合作协议》、支付投资款5000000元及资金占用费。被告申请执行后，得到5520835.29元，因合同目的不能实现，被告、熊新运、聂本红、胡明共同协商解除2013年8月6日签订的《协议书》，被告返还熊新运、聂本红、胡明投资款。2019年12月6日，被告向原告支付250000元投资款，余款至今未支付，原告故诉至法院。被告众诚达公司辩称，确实收到原告支付的500000元的投资款，被告已经向原告支付了250000元，2018年9月28日之日起至2019年12月13日之间的资金占用费我方认可，之后的不予认可，因为我方账户被另案查封、冻结，客观上不能履行付款义务，不是被告主观原因所致。原、被告系合伙关系，合伙项目剩余款项被法院冻结，不能履行对原告投资款的返还义务，待法院将账户解冻，合伙各方进行结算后，方可支付相关费用。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告众诚达公司与周家寨村委会签订《周家寨村标准厂房项目合作协议书》，主要约定被告众诚达公司与周家寨村委会合作“周家寨村标准厂房”项目。2013年8月6日，被告众诚达公司（甲方）、胡明（乙方）、熊新运（丙方）、聂本红（丁方）签订《协议书》，主要约定：基于上述《周家寨村标准厂房项目合作协议书》，四方对花溪区三江社区周家寨村合作兴建标准厂房项目进行共同投资，甲方占该合作项目70%的股份，乙、丙、丁方各占该合作项目10%的股份，四方按照该比例出资、分配利润、共担风险，该项目前期投资5000000元，甲方注资3500000元，乙、丙、丁方注资500000元。2013年7月10日，熊新运通过银行转账方式向被告支付了1000000元，其中500000元为聂本红投资款。2013年8月7日，聂本红通过银行汇款方式代胡明向被告支付了投资款500000元。2018年9月27日，被告众诚达公司向本院起诉周家寨村委会，经本院作出（2018）黔0111民初6298号民事判决书，判决：一、解除原告贵州众诚达投资管理有限公司与被告贵阳市花溪区三江社区周家寨村村民委员会于2013年6月26日签订的《周家寨村标准厂房项目合作协议书》；二、驳回原告贵州众诚达投资管理有限公司的其他诉讼请求。后众诚达公司提起上诉，2019年5月15日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2284号民事判决书判决：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6298号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6298号民事判决第二项；三、贵阳市花溪区三江社区周家寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内向贵州众诚达投资管理有限公司支付5000000元土地流转款，并以5000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年9月28日起向上诉人支付资金占用费至全部清偿之日止；四、驳回贵州众诚达投资管理有限公司的其他诉讼请求。2019年12月6日，被告通过银行转账方式向熊新运支付280000元，备注为退还投资款。同日熊新运向被告出具《收款情况说明》，载明：“本人于2019年12月6日收到贵州众诚达投资管理有限公司转入我个人账户贰拾捌万元整（280000.00元）其中：该款中由叁万肆仟伍佰元整属我本人垫资诉讼款，在本次清退投资款中先行偿还。实际收回投资款为贰拾伍万伍仟伍佰元整。”2019年12月13日，被告众诚达公司通过银行转账方式向胡明支付250000元。2019年12月13日，被告众诚达公司通过银行转账方式向聂本红支付326700元，同日聂本红向被告出具《收条》载明：“今收到众诚达公司退回投资款贰拾伍万元整（250000元）（占投资款总额50%）垫付款：柒万陆仟柒佰元整（76700元）合计：叁拾贰万陆仟柒佰元（326700元）”。另，胡明向本院提起诉讼同日，熊新运、聂本红亦向本院起诉被告众诚达公司，要求被告支付投资款及相应资金占用费、诉讼费、保全费。原告向本院申请财产保全，经本院作出（2020）黔0111民初4043号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人贵州众诚达投资管理有限公司名下价值人民币300000元的财产”。上述事实，有当事人陈述、身份信息、众诚达公司工商登记信息、周家寨村标准厂房项目合作协议书、协议书、支付凭证、本院（2018）黔0111民初6298号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2284号民事判决书、银行交易明细、收款情况说明、收条等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点为1、涉案《协议书》是否解除，被告是否应当退还原告投资款。2原告主张的资金占用费有无事实及法律依据。关于焦点一。本案原、被告及案外人共同四方签订的协议书系在被告与周家寨村委会于2013年6月26日签订的《周家寨村标准厂房项目合作协议书》基础上签订的，该《周家寨村标准厂房项目合作协议书》已由人民法院生效判决予以解除，《周家寨村标准厂房项目合作协议书》中的合伙项目无继续履行可能，结合被告向原告退还投资款250000元的行为，应当视为原、被告协商一致终止合伙关系，原告共计向被告支付500000元，现被告仅退还250000元，原告主张被告支付剩余250000元投资款，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二。因被告系上述《周家寨村标准厂房项目合作协议书》的相对方，占70%股份。在合同履行过程中相较原告而言，占主体地位，结合贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2284号民事判决内容以及被告向原告实际退还250000元投资款的时间，原告主张被告从2018年9月28日起，以500000元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用费至2019年12月13日以及2019年12月14日起，以250000元为基数，按全国银行同行业拆借中心公布的利率支付资金占用费至付清投资款为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告贵州众诚达投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡明投资款250000元及资金占用费（从2018年9月28日起，以500000元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率支付资金占用费至2019年12月13日，2019年12月14日起，以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费，直至投资款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元（已减半收取），保全费2020元，由被告贵州众诚达投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  吴怔秋二〇二〇年六月二十五日书记员  张艺群