云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初355号原告：普学国，男，1968年8月5日生，彝族，农民，住个旧市。委托诉讼代理人：普蕾（系普学国之女），住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：红河东佑房地产开发有限公司，住所地：个旧市人民路******。法定代表人：四龙翁修，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告普学国与被告红河东佑房地产开发有限公司（以下简称“东佑公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普学国及其委托诉讼代理人普蕾，被告东佑公司委托诉讼代理人张跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普学国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告36.18㎡铺面，且支付2012年8月18日至2019年11月18日拖欠的商铺过渡费37500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欲开发其原住地个旧市金湖××路片区土地，遂于2012年8月17日与其签订了《个旧市金湖××路片区改造回迁安置协议》（合同编号：2012004）（以下简称“协议”）和《回迁安置补充协议》（以下简称“补充协议”）。补充协议第2条第2项约定商铺拆迁补偿方式为拆一补一，被告按年支付原告过渡期间过渡费。但被告自2016年2月18日之后就没有按协议继续支付过渡费，且至今没有返还协议约定补偿的铺面。期间，原告要求被告继续履行合同，但被告一直以各种理由拒绝，被告的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告按照15000元／㎡补偿原告36.18㎡的商铺折价款，且支付2012年8月18日至2019年11月18日拖欠的商铺过渡费37500元。东佑公司辩称：原告所述签订协议、补充协议属实。2016年6月，其公司所建商铺基本完工，公司多次以口头或者书面形式通知原告选择商铺。其中，2016年6月5日、2016年8月29日两次以书面形式通知原告选择商铺。但因原告不满意商铺位置或者不愿意支付商铺面积差价，导致双方最终未就选定商铺达成协议。后因其公司与其他债权人的诉讼纠纷，预留原告的商铺全部被红河州中级人民法院查封拍卖，其公司现已无商铺安置。因此，原告拒绝选定商铺的行为是造成现在无商铺安置的原因，原告应当为其过错承担一定责任。原告主张被告支付37500元过渡费没有相应的事实依据和法律依据，2012年1月6日，在原、被告达成上述协议前，被告就预付原告过渡费2万元。2012年8月17日，原、被告签订上述协议后，被告于2012年12月20日、2013年12月2日、2014年9月12日、2015年9月24日、2016年3月17日五次支付原告过渡费4万元，以上过渡费合计6万元。同时，补充协议第2条第2项约定“商铺过渡费甲方按每年壹万元支付乙方，以实际过渡期为准。协议签订后两个工作日内支付第一年过渡费”。被告已支付原告自2012年8月17日至2018年8月16日止共六年的过渡费6万元。因此，其公司认为应当以安置原告的金湖尚城A1幢房屋的验收时间2017年6月23日为截止时间，其公司只应当承担原告2012年8月17日至2017年6月23日的过渡费5万元，对于被告多支付原告的1万元过渡费，被告保留要求原告返还的权利，或者同意将来在被告应当支付原告的商铺补偿款中抵扣，商铺补偿款单价参照红河州法院拍卖A1幢110号商铺的评估价值5997元㎡计算。综合当事人双方诉辩主张，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：1.被告应该补偿原告多少商铺折价款？2.被告该不该支付原告商铺过渡费？怎样支付？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告身份证复印件1份、《个旧市金湖××路片区改造回迁安置协议》《回迁安置补充协议》复印件各1份；被告提交的《营业执照》《法定代表人身份证明》《居民身份证》复印件各1份、《阿里拍卖-拍品详情》《建设工程竣工验收备案表》《建设工程规划验收备案证》复印件各1份。针对双方争议的事实，被告提交了以下证据：1.《通知》《告知函》复印件各1份，欲证明被告于2016年6月5日、2016年8月29日两次以书面形式通知原告选择商铺办理接房手续，但原告以各种借口拒绝的事实；2.《初验认可证》复印件1份，欲证明金湖尚城A1幢房屋初验时间为2017年6月23日的事实；3.《收据》《收条》复印件各3份，共6份，欲证明被告已支付原告过渡费6万元的事实。经质证，原告认为：证据1，其未收到过被告的通知或告知函；证据2，对初验的时间无异议，但被告通知我们接收房子的时间是2016年10月底；证据3，2012年1月6日20000元的收据不是过渡费，是开发商暴力拆房致其身体损伤的医药损失赔偿款；2016年3月17日5000元的收条签名不是其所签，其未到过这笔钱，其余收条、收据无异议。本院依职权调取的《阿里拍卖.司法》《拍卖公告》《竞买须知》复印件各1份，经质证，原告无异议。被告认为与本案无关联。本院认为，被告提交的证据：证据1为被告单方制作，无其他证据印证，本院不予采信；证据2三性，原告无异议，本院予以确认；证据3来源合法，由原告书写或签名，且原告已撤回笔迹鉴定申请，本院予以采信。本院依职权调取的证据来源合法，客观真实，能证实案涉地段所余商铺的评估价格，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月17日，原告普学国作为乙方，被告东佑公司作为甲方，双方签订《个旧市金湖××路片区改造回迁安置协议》（编号2012004）《回迁安置补充协议》各一份。二份协议约定：乙方房屋坐落于金湖××路，共有房屋238.06㎡属拆迁范围，甲方按拆一还一赔偿238.06㎡，乙方按照每10㎡奖励0.1㎡，共奖励23.81㎡，拆除乙方该房屋后累计偿还乙方261.87㎡；甲方以回迁方式安置乙方住宅三套，并同意乙方按拆一还一方式返还乙方商铺建筑面积36.18㎡，乙方可在金湖尚城小区Ａ1栋原址优先选房，甲方支付乙方商铺过渡费10000元／年，以实际过渡期为准。协议签订后2个工作日内支付第一年过渡费等等。合同未对商铺面积差价补偿方式进行约定。合同签订后，原告依约履行了交房义务，被告支付原告2012年1月6日至2016年3月17日期间过渡费6万元。金湖尚城小区Ａ1栋于2014年2月16日开工建设，于2017年6月29日竣工验收。期间，被告电话通知原告选房，但由于被告所建商铺面积与原告的安置面积不一致，双方不能对差价补偿方式协商一致，致使商铺一直不能选定交付。另查明，因被告与他人之间的债务纠纷，2019年8月5日，金湖尚城小区A1栋尚存的五间商铺均被红河州中级人民法院执行拍卖，五间商铺起拍价分别为：A1-101号139.37㎡2006928元（14400元/㎡），A1-106号84.2㎡1212480元（14400元/㎡），A1-107号114.13㎡1643472元（14400元/㎡），A1-108号132.14㎡1902816元（14400元/㎡），A1-110号163㎡972000元（5963.19元/㎡），共计面积632.84㎡，起拍价合计7737696元。现被告名下所余商铺均被执行完毕，被告已无房交付。本院认为，原、被告签订的《个旧市金湖××路片区改造回迁安置协议》《回迁安置补充协议》是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行义务。两份协议均未对商铺面积差价进行约定，事后也不能协商一致，造成选房纠纷，双方均有责任。工程竣工验收合格才可交付使用，金湖尚城小区Ａ1栋工程于2017年6月29日竣工验收，故过渡费自房屋交付之日（2012年8月17日）起计算至竣工验收之日（2017年6月29日）止，本案按月计算过渡期为4年10个月，过渡费为48333元（10000元／年÷12月×58月）。本案被告关于已向原告支付过渡费60000元，不予再支付的辩解，有原告签名或书写的收据收条证明，予以采纳。原告关于其中20000元不是过渡费，是被告暴力拆迁致其人身损害赔偿金的主张，无证据证实，本院不予采信。由于双方只约定了回迁商铺的地段范围，未特定化，故，本院依据红河州中级人民法院执行程序中的同地段的起拍价平均值计算支持原告主张的回迁商铺折价款为442371元（7737696元÷632.84㎡×36.18㎡）。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持其合理部分请求，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告红河东佑房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告普学国商铺折价款442371元；二、驳回原告普学国的其他诉讼请求。案件受理费7936元，因适用简易程序审理，减半收取计3968元，由被告红河东佑房地产开发有限公司负担。如果被告红河东佑房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陆恬艳二〇二〇年六月八日书记员  李思杰