河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1763号原告：孙金，男，1949年2月16日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被告：孟党辉，男，1979年12月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。原告孙金与被告孟党辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告孙金的委托诉讼代理人原思宗，被告孟党辉及其委托诉讼代理人周文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款18000元,并支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付本金完毕之日止的利息损失；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日,被告以资金紧张为由从原告处借取现金50000元,原告通过自己的建设银行卡将该50000元借款支付给被告孟党辉。事后了解被告借取原告上述借款后并未用于经营活动,而是用于购买新丝路基金。原告发现后觉得被告该做法不合适,于是便向被告提出要求偿还借款。经多次催要后被告说手头没有现金，只能将购买的基金退出后偿还上述借款，基金退出后剩余32000元用于偿还原告的借款，剩余18000元被告拖欠一直未予偿还。综上，被告依法应偿还原告的借款，原告特诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告孟党辉辩称，1.原、被告之间不存在任何借贷事实和关系，被告从没有向原告借过该50000元钱，也没有写过借条、借据；2.原告主张的50000元转账实际是原告当时借用被告中国建设银行账户名义买基金，并且当时是原告带着被告双方一起去中国建设银行和平街支行办的业务，原告当场把钱转到被告中国建设银行账户，然后从被告账户购买,从来没有说过借款。原告诉称说借钱给被告以后才发现被告私自买基金的说法不能成立；3.被告之前从未买过任何基金产品，对基金完全不懂，连定期存款和理财都没有。被告是给别人承包干土建工程的，手里资金流量很大，需要不断周转，经济往来也很频繁，并且在和原告一起合作干工程的期间就给原告转账达几十万。被告根本没有必要无缘无故跑到建行去购买这区区50000元的基金。之所以在建行买基金都是原告的主意，是因为原告和该行业务人员熟悉，为了给银行完成一些任务，才去买基金，而且不只是被告，包括原告本人以及原告还用其他人的名义都购买有，每人购买都是50000元。并且买基金的这些资金来源就是原告之前自己的基金涨价后卖掉得来的，相当于卖掉原来的基金产品，重新买新的；4.被告之所以后来又转给原告32000元，是因为当时被告出现了其他债务纠纷，原告担心该笔资金受影响，就提出把基金转回给他，但因为基金不能直接转让所以就把基金退掉，实际兑付了31954.05元，然后按整数给原告转回了32000元，这是原告认可的结果；5.原、被告双方当时一起干工程，关系非常好，双方相互信任，从来不存在所谓的借贷。在原告起诉被告的另一起案件中可以看出，原告把自己的银行卡和密码都交给被告用于工程经营，如果这两个案件都如原告所述是借款，为何十几万借款连借据、借条都没有，而且原告既然认为被告之前已经借其89970元不还，称被告不同意给他借据，怎么可能还会平白借给被告50000元，也不出具任何借据。综上所述，原告的诉讼完全是不属实的，是企图钻法律空子的虚假陈述、虚假诉讼，望法庭依法查明，驳回原告诉讼请求，维护法律公正。原告孙金在庭审中提交了下列证据:证据1.2015年5月25日原告名下中国建设银行交易详细信息一份，证明在2015年5月25日原告通过建行出借给被告50000元借款的事实。证据2.原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明在2015年5月25日原告通过建行卡支付给被告借款50000元的事实；同时证明在2015年9月18日被告将自己的基金退掉后,将剩余的基金款32000元用于偿还原告上述50000元借款的事实。被告孟党辉对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据的真实性无异议，对证明指向有异议。转给被告50000元是事实，但不是借款而是原告借用被告的名义购买的基金产品，包括后期将该基金产品折价还给原告均是按照原告的授意操作。另外该交易信息只是原告向被告个人转款的信息，原告提交的建行交易流水明细可知2015年5月25日原告除给被告转款50000元，授权被告购买涉案基金以外，自己也于当天购买了100000元基金，事后也多次购买基金，上述证据可以证明原告一直从事购买基金产品；同时证明原告向被告转款当天就以被告的名义购买了该基金，与原告所称事后发现被告购买基金严重不符。以上证据足以证明原告向被告转款50000元系借用被告名义购买基金，不存在任何借款事实。被告孟党辉在庭审中提交了下列证据:证据1.被告在中国建设银行股份有限公司焦作人民路支行的银行交易明细一份，证明本案中涉及的50000元款项是原告通过自己的建行账户于2015年5月25日在建行支行转给被告建行账户，同时由被告账户支付购买基金产品。这笔款项是原告将自己原有建行基金产品兑付后重新分割成多份再次购买新产品所用，其中一份50000元只是借用了被告的建行账户名义购买，转账和购买均是双方共同在现场同时办理的，双方不仅不存在借贷关系，且购买基金完全是根据原告授意操作,与原告诉状所称事后才知道被告购买基金明显不符。证据2.被告工商银行借记卡账户历史明细清单两份、被告焦作中旅银行账户交易明细两份、被告岳母靳玉玲焦作中旅银行账户交易明细两份、被告中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份，证明1、原告2015年给被告转款50000元前后几年期间，双方因合作干土建工程经常存在经济往来，被告曾多次给原告进行过转款，不可能去借原告钱，更不会不还；2、被告多年来一直是干承包工程的，资金周转频繁，从未购买过任何基金、理财产品，甚至连定期存款都没有，没有任何理由去借原告的钱来买区区50000元基金；3、证明被告有多个不同的银行账户，且多个账户一直都有转账交易和活期资金，50000元对被告来说完全有能力承担，没必要借他人的钱去搞小额投资，更不会为了还钱再特意把基金亏本卖掉，之所以在建行购买基金，正是为了便于原告操作，将原告在建行的钱转到被告建行卡中，利用被告账户购买。证据3.靳玉玲户口本信息3页，证明靳玉玲是被告岳母，其账户一直由被告持有使用。证据4.被告名下中国建设银行账户交易明细一份，证明新丝路基金随时赎回,被告随时向原告转账。原告孙金对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告承认原告通过建行在2015年5月25日接收到原告转给其50000元，并且被告也进一步认可其收到原告的该款项后进行了购买基金产品的支付行为，原告起诉的50000元特定用途与被告的认可是一致的。证明指向的后半段中被告认为购买基金完全是原告授意操作，被告无证据予以证明，被告需要进一步举证证明原告给被告的转款是其他法律关系，否则被告应当承担举证不能的责任。对证据2和本案起诉的50000元无关联性，被告的证明指向是被告的主观推测和主观想象，且该证明指向和被告答辩意见第四条的陈述是自相矛盾的，因此该证明指向不能成立。对证据3的质证意见同证据2的质证意见。根据被告提供的3组证据，不能证明其在答辩意见中称的原告借用被告名义购买基金的事实,因此应当由被告承担举证不能的法律责任。对证据4无异议。本院对证据认定如下:原告孙金提交的证据,被告对真实性均无异议,本院对证据的真实性予以确认;被告孟党辉提交的证据1、4，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告提交的证据2、3，原告认为与本案无关联性，但未对真实性提出异议，经审查原件，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年5月25日，原告孙金通过其尾号2749的中国建设银行账户向被告孟党辉尾号8905的银行账户转账50000元。同日被告通过该账户购买了50000元基金产品。2015年9月18日，被告尾号8905的银行账户赎回基金31954.05元，同日被告通过该账户向原告尾号2749银行账户转账32000元，原告通过该账户于同日购买32000元基金产品。原告主张被告偿还剩余18000元，故形成本案纠纷，原告于2020年5月29日诉至本院。另查明，1.2015年5月23日，原告通过尾号2749的中国建设银行账户赎回三笔基金；2015年5月25日，原告通过该银行账户购买两笔50000元、100000元基金产品，原告购买的基金产品与被告购买的基金产品系同一基金产品。2.2016年1月1日、2016年2月6日，被告通过其岳母靳玉玲的中旅银行账户向原告转账20000元、69875元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告认可原告向其转账50000元，但辩称双方之间不存在民间借贷关系，原告向其账户转款50000元是为借用其账户购买基金产品。根据原、被告提交的账户交易明细显示，原告账户曾于转账前两日办理基金赎回，原告向被告转账涉案款项50000元，当日被告购买基金产品，同日原告账户也购买同样基金，故从资金流向、交易日期、交易内容上看，与被告所述原告将其原有基金赎回后，分多份再次购买基金产品的事实能够相互吻合；且在2019年9月18日，被告将基金赎回后，随即将款项转至原告账户，原告再次购买了其他基金产品。根据现有证据，被告的辩解及举证也已达到高度盖然性的标准。且根据被告提交的证据，原、被告之间存在多笔经济往来。在涉案款项发生后，被告通过其亲属的账户向原告转账的金额，已超过原告主张的18000元，故被告的辩解意见，本院予以采信。而原告未就双方之间存在借贷合意进一步举证，无法证明本案转账系借款，应对此承担不利后果。故原告主张被告偿还借款18000元，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告孙金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年六月十五日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附相关法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。