湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初35号原告王沦洲，男，1968年3月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人王维善，系原告王沦洲之子，代理权限：特别授权。被告岳阳县荣家湾镇人民政府，住所地：岳阳县荣家湾镇车站南路**。法定代表人孙荣华，镇长。委托诉讼代理人张洋，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人毛冬平，湖南微水律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王沦洲认为被告岳阳县荣家湾镇人民政府未履行行政补偿协议约定的义务，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日，原告王沦洲与被告岳阳县荣家湾镇人民政府签订《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》，根据原告退养面积731.25平方米被告按政策补偿原告109687.5元。2019年11月30日，原、被告又签订补偿协议，被告向原告支付491.25平方米退养面积的补偿款73687.5元，对另240平方米退养部分，被告以被补偿对象存在争议对补偿款不予支付。原告王沦洲诉称，原告于2010年分别在自家宅基地、责任田内建造两栋养猪场，栏舍面积共731.2平方米，并完善了相关手续，投资五十多万元建造相关设施设备。十年来原告一直从事生猪养殖，并未与他人合作经营。2019年被告岳阳县荣家湾镇人民政府将原告的养猪场列入生猪退养范围，根据政府退养补偿政策按照每平米150元进行补偿。原告与被告签订《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》（以下简称生猪退养协议）后，如期于2019年10月20日前拆除养猪场的设施设备，被告如期验收，本应在2019年11月5日之前向原告发放退养补偿款109680元，到期却并未发放。原告要求被告发放退养款时，被告口头告知原告因第三人有异议，要求参与分配，因此拒绝发放原告退养款。经过原告不断要求，被告仅支付73687.5元，剩余的36000元至今仍未发放。原告认为，一、十年前原告尚未建造养猪场，第三人所说曾在原告养猪场养过鸭不属实。二、第三人所养殖的为野鸭，与原、被告之间签订的生猪退养协议无关联。再者，根据签订的生猪退养协议第六条第（一）款第3项“乙方负责拆除中各种矛盾纠纷的协调”，被告拒绝发放补偿款的行为构成违约。三、被告作为行政机关与原告签订的生猪退养协议具有行政性，原告已依照协议履行了退养义务，被告应依法履行支付补偿款的法定职责，本案被告行为已违法。四、被告无证据证明原告与第三人之间存在纠纷，且工作中程序违法。五、由于被告的违法行为，原告夫妇进城讨要退养款12次，应赔偿工资损失3840元，赔偿诉讼中的差旅费900元，诉讼中的工资损失960元，共计5700元的经济损失。请求判令被告立即履行支付原告2019年度生猪退养补贴款36000元的法定职责，并由被告赔偿原告误工工资、差旅费等经济损失5700元，由被告负担案件受理费。原告提供的证据：1.原告身份证复印件；2.《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》；3.原告向被告出具的生猪退养补助款领款凭单证；4.中国邮政银行的湖南省惠农补贴明白折上汇入的退养补助款73687.5元；5.原告所属村委会出具的证明；6.原告所属新建片第五组村民的证明以及签名；7.原告与被告签订的第二份《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》；8.录音资料；9.原告于2020年4月3日向被告送达的要求给付240平方米生猪退养补偿款的申请书以及照片。被告岳阳县荣家湾镇人民政府辩称，一、原告的陈述与客观事实不符。2019年10月15日，被告与原告签订《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》，确定原告的退养面积731.25平方米，按政策应予以补偿109687.5元。后由于他人主张补偿权利，政府及村委会组织双方调处，对面积重新测量后，确定原告的补偿面积为491.25平方米，款项为73687.5元。原、被告于2019年11月30日重新签订补偿协议，原告依照该协议领取了补偿款，因此被告按照协议履行了兑付义务。二、原告与他人之间的纠纷不属于本案行政案件审理范围。原告与他人之间的争议属于民事争议，原告如果认为权属有争议应当通过民事诉讼程序予以解决，不属于行政案件的审理范围。综上，被告已按照双方签订的补偿协议支付了补偿款，不存在违反协议的行为，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告岳阳县荣家湾镇人民政府在法定举证期限内向本院提供如下证据：1.2019年11月30日原、被告签订的《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》，证明双方达成协议确认退养面积、补偿金额；2.2020年1月21日原告领取的补偿款领款条；3.2020年1月20日原告所属村委会出具的证明，证明本案原告与第三人就本案涉及的补偿款存在争议。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2、3的协议书已废止，且原告未提供原件；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据5的合法性、关联性、真实性无异议；对于证据6的真实性、合法性、关联性有异议，证据表现形式不符合法律规定，不能作为有效证据，且证明了原告与第三人之间存在权属争议。对于证据7的合法性、关联性、真实性无异议；证据8证明了未支付部分的补偿对象有争议；证据9是否送达被告无法确定，且应当依照双方签订的协议进行补偿而非单方的要求。对于被告提供的证据，原告质证认为证据1不具有真实性，还有一份补偿36000元的协议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3不具有合法性。对以上证据本院认证如下：原告提供的证据1、2、5、8具有真实性、合法性、关联性。原告提供的证据4、证据7以及被告提供的证据1、2、3双方无异议，以上证据可作为本案认定案件事实的依据。原告提供的证据3与惠农补贴明白折上汇款记录不一致。原告提供的证据5证人证言不是单独作证，不具有合法性，证据9是原告在诉讼过程中向被告提出的书面请求，以上证据不作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，原告王沦洲与被告岳阳县荣家湾镇人民政府于2019年10月15日签订《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》，协议内容为原告退养面积731.2平方米，由原告在2019年10月20日前自行拆除养殖设施设备，被告按政策规定补偿原告109680元。另约定原告负责拆除中各种矛盾纠纷的协调。此后，因原告所在村村委会反映退养面积中有240平方米补偿对象存在争议，2019年11月30日，原、被告签订协议，被告就退养面积中无争议的491.25平方米向原告已支付73687.5元，对剩余退养面积应补偿的36000元，被告认为补偿对象存在争议，应当待原告与第三人争议解决之后再进行发放，原告遂向本院起诉。本院认为，本案原、被告2019年10月15日签订的《通江湖泊及重要垸内湖泊畜禽退养、禁养协议书》属于有效行政协议，协议中对原、被告双方的权利义务作了明确约定，原告依照协议拆除了其所建的养猪场，被告应当履行支付补偿款的义务。该行政协议相对人为原、被告双方，协议约定原告负责拆除中矛盾的解决，虽然2019年11月30日原、被告之间又就无补偿对象争议部分订立协议，但并未解除或变更2019年10月15日所签协议，2019年11月30日所签协议未履行部分应继续履行。被告以剩余部分补偿款存在补偿对象争议为由不予支付给原告，该抗辩理由本院不予采信。如果他人与原告就退养的补偿对象存在争议，可另行主张权利。原告要求被告就剩余补偿款向其给付，本院予以支持。另外，原告要求被告给付退养补偿款以及起诉所造成的误工工资、差旅费等经济损失5700元的请求因没有证据证明，本院不予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下：一、由被告岳阳县荣家湾镇人民政府在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王沦洲支付剩余退养补偿款人民币36000元。二、驳回原告王沦洲要求被告岳阳县荣家湾镇人民政府赔偿误工工资、差旅费等损失5700元的诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  刘振辉人民陪审员  杨干群二〇二〇年六月九日法官助理余晓雪书记员左磊