江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初87号 原告：徐友荣，男，1964年4月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。 被告：江苏扬远船舶设备铸造有限公司，统一社会信用代码913212006079044014，住所地泰州市姜堰天目路**。 法定代表人：孙泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛伟民，男，该公司工作人员。 原告徐友荣与被告江苏扬远船舶设备铸造有限公司（以下简称扬远公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。因案情复杂，本院于同年3月9日裁定由简易程序转普通程序审理，并依法组成合议庭于同年4月20日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原告徐友荣及其委托诉讼代理人余林、被告扬远公司的委托诉讼代理人葛伟民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1.被告支付2019年3月至8月克扣原告的工资7200元；2.解除劳动合同经济补偿金60000元。事实和理由：原告于2004年10月进入被告公司工作。2019年3月起，被告未按时发放工资，未及时足额为原告缴纳社会保险费用，原告等人上访反映问题。后被告在补发工资时打击报复克扣原告的工资，原告工资少于同工种的工人。2019年9月14日，原告向被告发出解除劳动合同。后原告向泰州市姜堰区劳动人事仲裁委员（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委裁决不予支持原告的仲裁请求，故提起本案诉讼。 被告辩称：第一，扬远公司多年来一直采用的工资制为由车间按照各工种、产量吨位、工资系数、上下班考勤等情况综合考核计发工资，原告等人中多数是老职工，对此情况是清楚的。2019年3至7月的工资也是按此标准计算补发的。在仲裁阶段，被告已将原告3至7月工资数额及构成的相关资料与其本人进行了核对，原告并未提出异议，故不存在因报复克扣原告工资的问题；第二，之所以拖欠原告2019年3月至7月工资，是由于受造船业下滑大形势的影响，产量下降，效益连年亏损，欠缴社保费用数百万元。在此情况下，与公司工会协商，征得工会同意后延期发放工资，不存在故意、恶意拖欠工资。并且，因延发工资造成2019年8月60多名职工上访，公司克服重重困难，多方筹资，已将欠发工资全部补发到位，及时纠正了拖欠工资行为；第三，近年因受造船业下滑经济形势影响，公司产量下降，经营发生严重困难，职工整体工资水平有所下降，而公司仍坚持不低于最低工资标准发放职工工资。因此，原告于2019年9月14日单方解除劳动合同理由不能成立，请求驳回原告诉请。 本案经本院审理，确认如下案件事实： 原告系扬远公司职工。2019年2月9日，扬远公司因经营发生严重困难向工会申请延期发放职工工资。同年3月至7月，扬远公司未及时发放原告工资。同年8月11日包括原告在内60多名职工上访，后经政府多部门参与协调，扬远公司陆续补发了原告等人工资。同年9月14日，60多名职工以扬远公司未及时足额支付劳动报酬，未及时足额缴纳社会保险为由，书面通知扬远公司解除劳动合同，同时申请劳动仲裁，要求扬远公司支付克扣工资，并支付经济补偿金。仲裁委裁决不支持原告的请求后，原告不服，涉诉。 另查明： 1.扬远公司工资表显示原告2019年3月至8月份应发工资分别为：3月5317.12元、4月3121.87元、5月3342.93元、6月2882.63元、7月2356.98元、8月1421.8元。扬远公司补发上述工资具体时间如下：2019年8月16日、9月2日被告补发原告3月份工资；同年8月29日补发5月份工资；同年9月2日补发4月份工资；同年9月3日补发6月份工资；同年9月23日补发7、8月份工资。 2.2019年8月份原告出勤10.5天，8月11日之后原告未再去扬远公司上班。2019年8月原告个人应承担社会保险费用为367.3元，已由扬远公司缴纳，2019年9月扬远公司为原告全额缴纳社会保险费1306.78元，含个人承担部分。扬远公司在补发8月份工资时扣除了上述费用。 3.2019年9月20日，包括原告在内60多名上访职工推选的5名职工代表与扬远公司签订一份《协议书》，约定扬远公司在9月25日前支付7月份工资，并按计划支付医疗、养老、住房公积金等费用。同时约定甲方（扬远公司）如不能按期履行，由相关职能部门按照法律规定限期支付等其他行政措施，保障职工权益；乙方（职工）在签订协议后，应积极配合政府相关部门做好维稳工作，给予甲方一定的准备时间，在此过程中，不得有任何过激行为。参与协调并见证的有姜堰区信访局、区公安局、区人社局、区税务局、姜堰经济开发区管委会、三水街道办事处等单位。 4.扬远公司为包括原告在内的所有职工办理了参保手续。因经济形势影响，经营困难，产量下降，效益连年亏损，2016年起扬远公司每年向政府部门申请缓缴社保费用，现计欠缴社保费用数百万元。 5.2019年1月扬远公司职工约220人，8月份有67名职工上访，后有16人回公司上班。51人申请仲裁，其中26人与扬远公司达成调解协议，其余25人因不同意调解，仲裁委作出不支持裁决。诉讼期间，1人复工撤诉，3人因工作期间受过工伤，由扬远公司支付一定的工伤补偿调解结案，另有10人在本案判决前调解或撤诉结案。均无经济补偿金。现仍有11人坚持诉求。 上述事实，有工资发放凭证、社会保险缴纳记录、工资表、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实，本院庭审笔录在卷佐证。 本案焦点问题是：一、被告在补发原告2019年3至7月份的工资时是否克扣、少发；二、被告延迟发放原告2019年3月至7月份工资是否构成违法，是否应支付原告经济补偿。 围绕焦点问题，本院分别评述如下： 关于焦点一，原告认为其与未上访人员相比存在克扣、少发工资的事实，但至于与谁相比，少发多少，均不能明确。庭审中，被告提供的系列证据，可以证明2019年1月至8月补发工资是根据各车间完成任务、产量吨位、车贴、出勤、工资系数、加班补助等情况综合确定的。不同工种之间不具有可比性，同工种也因车间共同协作，各职工之间因技术熟练程度不同、水平高低不等，工资系数不同，出勤天数和加班时间不等，工资不可能完全相同。因此，职工之间的工资收入不具有可比性。事实上，从被告提供的全体职工的工资表看，就有上访的人员工资水平高于未上访人员。2019年8月，原告仅出勤10.5天，被告根据原告实际出勤天数和完成的工作量，扣减8月、9月份为原告代缴的其个人应缴纳的社会保险费和住房公积金后予以发放合情合理。因此，原告要求补足2019年3月至7月克扣的工资缺乏事实依据，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有未为劳动者缴纳社会保险费用，未及时足额支付劳动者劳动报酬等违法情形，迫使劳动者提出解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案通过对被告提交的一系列证据进行认证，且经合议庭评议并提交法官会议讨论，一致认为对原告提出的经济补偿金之请求不予支持，理由如下： 第一，被告为原告等人均办理了参保手续，欠缴保险费用系被告与政府部门之间欠缴保险费关系，并不影响原告退休后享受社会保险待遇,故原告在其单方解除劳动合同时提出的该理由不能成立； 第二，造船行业全球经济形势下滑是众所周知的客观事实。本案从被告提供的2016-2019年利润表、缓缴社会保险费用申请报告等证据可以看出被告因受造船行业大环境影响，产量持续下降，职工提供的劳动相对减少，工资整体水平有所下降客观存在。被告在连年亏损，经营发生严重困难情况下，仍不低于最低工资标准发放工资，尽可能维持原告等人基本生活和既存的劳动关系，希望原告等人能够与公司共渡难关。2019年2月被告在预料到可能无法按时发放工资的情形下，与工会协商延发工人3月之后工资，工会表示同意。延期发放工资虽造成六十多名工人上访，但在政府多部门介入后，被告已意识到拖欠工资的严重性，进而克服重重困难，多方筹集资金，陆续补发了原告等人3-6月份工资，后又与原告等人推荐的职工代表协商一致约定7月份工资补发期限，并按期补发，及时纠正了拖欠工资行为，其主观并无故意和恶意，应认定其违法情形显著轻微； 第三，用人单位与劳动者是一对命运共同体。在用人单位因受客观经济形势影响经营发生严重困难情况下，作为劳动者一方理应与公司一道同舟共济，共渡难关。本案原告等人未提理性、慎重态度，特别是在被告已补发了大部分欠发工资的情形下，仍单方坚持与被告解除劳动合同，主观上存在很强的自愿性，并非系因被告被迫所为，应当认定为原告自动离职； 第四，人民法院审理劳动争议案件应当秉持大局意识，平衡用人单位与劳动者之间利益，并重保护企业生存发展与劳动者权益，维持劳动关系稳定，促进社会就业。本批案件共涉及60多名职工。一方面，大部分职工已复工，或调解或撤诉结案，仅有11名工人坚持诉求。根据利益平衡原则，如果支持原告等人主张的经济补偿，则对复工人员和已经仲裁调解结案的人员不公平；另一方面，本案纠纷虽发生在新冠××疫情暴发之前，但疫情暴发之后，被告复工复产面临更大困难，如处理不当，会加重被告经营负担，使被告再渡走向困境，并会引起反复，动摇现存的劳动关系，增加社会不稳定因素。 综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐友荣的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  单 洁 审 判 员  杨 京 人民陪审员  丁爱华 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  孙佳乐 书 记 员  顾孟蓓 附：本案裁判所适用的法律、法规依据： 1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： (一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的; (二)未及时足额支付劳动报酬的; (三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的; (四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的; (五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的; (六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。