wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异220号案外人：永嘉工农商餐饮有限公司，住所地：永嘉县南城街道永兴路建设大厦（裙楼第**）。法定代表人：严刚期。委托代理人：陈联，男。申请执行人：宁波南合投资合伙企业（有限合伙），住所地：北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心东塔**01-02。执行事务合伙人：宁波信合鼎一投资有限公司。被执行人：永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地：永嘉县南城街道永兴路建设大厦。法定代表人：董国林。本院在执行申请执行人宁波南合投资合伙企业（有限合伙）与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司、李正西、董国林金融借款合同纠纷一案中，案外人永嘉工农商餐饮有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人永嘉工农商餐饮有限公司向本院提出异议请求：对（2016）浙0302执10862号执行案件被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司名下位于××镇××路××大厦××层房地产带租拍卖。事实与理由：贵院在执行申请执行人宁波南合投资合伙企业（有限合伙）与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司等金融借款合同纠纷案件中，将本案的执行财产永嘉县地方建筑工程有限公司名下位于××镇××路××大厦××层房地产拟定于2020年4月20日在司法淘宝拍卖网上进行公开竞价拍卖。案外人于2014年7月9日与涉案房产的所有权人永嘉县地方建筑工程有限公司签署了《房屋租赁合同》，租赁期限为10年，即从2014年8月1日至2024年8月1日。案外人租赁以后，就投入了巨额资金进行装潢改造用于“工农商餐厅”使用。永嘉县地方建筑工程有限公司于2014年7月9日将上述房产租赁给案外人之后，又于2014年9月29日将上述房产抵押给中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，并且未向案外人告知房产被抵押的情况。另鉴于案外人的租赁时间为2014年7月9日，并且租赁后就投入了巨额资金予以装潢改造并作为餐厅使用，而该房产的抵押时间为2014年9月29日，租赁时间早于抵押时间。因此，案外人申请贵院依法保护案外人的租赁权，租赁权依法保护至2024年8月1日止。本院查明：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行诉永嘉县地方建筑工程有限公司、李正西、董国林金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月16日作出（2016）浙0302民初895号民事判决书，判决：一、永嘉县地方建筑工程有限公司、李正西、董国林于本判决生效之日起十日内偿付中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金434万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年7月11日的利息、复利、逾期利息合计227258.21元，之后的逾期利息、复利均按年利率9.18%计算至本判决确定的履行之日止；复利以206584元为基数计付）；二、如永嘉县地方建筑工程有限公司未按期履行上述第一项债务，则中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行有权拍卖、变卖永嘉县地方建筑工程有限公司提供抵押的坐落于永嘉县××镇××路××大厦房产（所有权证号：永房权证上塘字第3××**，建筑面积：461.85平方米），所得价款在620万元范围内优先受偿。上述民事判决书生效后，权利人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行于2016年11月28日向本院申请执行，本院于2016年12月9日作出（2016）浙0302执10862-10863号协助执行通知书，查封了被执行人查封被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司名下坐落于永嘉县××镇××路××大厦【所有权证号：××，土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01023号】的房产所有权及土地使用权。本院于2018年5月29日作出（2016）浙0302执10862号公告，责令被执行人或房屋实际使用人限期自行腾空迁出永嘉县地方建筑工程有限公司名下坐落于温州市永嘉县××镇××路××大厦【所有权证号：××，建筑面积：461.85平方米】的不动产，交由本院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。案外人永嘉工农商餐饮有限公司知晓后，向本院提出执行异议。另查明：因涉案债权发生转让，宁波南合投资合伙企业（有限合伙）向本院申请变更执行主体，本院于2019年6月4日作出（2019）浙0302执异542号执行裁定书，裁定将（2016）浙0302执10862号一案的申请执行人变更为宁波南合投资合伙企业（有限合伙）。被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司名下坐落于永嘉县××镇××路××大厦的房产（所有权证号：××）于2014年10月10日办理最高额抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行。2014年7月9日，被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司（甲方）与案外人股东陈联（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在永嘉县上塘镇建设大厦裙楼第一层（由北面至南面）建筑面积461.85平方米出租给乙方使用；房屋租期为10年，自2014年8月1日至2024年8月1日止；合同签订后第一年月租金25000元，年租金300000元；前5年租金不变，后5年以市场价定价；租金为每年支付一次，每年7月1日前交付下一年租金。合同签订后，案外人永嘉工农商餐饮有限公司依约向被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司支付租金，永嘉县地方建筑工程有限公司分别出具收据予以确认。从2014年8月开始，案外人永嘉工农商餐饮有限公司按期缴纳涉案房产的水电费、物业费。上述事实有案外人提供的营业执照、房屋租赁合同、收款收据、转账凭证、发票，本院依职权调取的（2016）浙0302民初895号民事判决书、（2016）浙0302执10862-10863号协助执行通知书、（2016）浙0302执10862号公告等证据所证实。本院认为，案外人永嘉工农商餐饮有限公司与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，且从案外人提供的租金支付凭证、租金收据、水电费、物业费收据等证据，足以证明该租赁合同已经实际履行，案外人向被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司支付了租金，同时永嘉县地方建筑工程有限公司将涉案租赁物交付给案外人占有使用。双方基于该租赁物产生的租赁关系，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。双方当事人在涉案房屋设立抵押之前签订了《房屋租赁合同》，并实际履行了该合同，故案外人在抵押之前对该房屋已取得租赁权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。据此，案外人要求排除对执行标的执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：在2024年8月1日之前，不得对案外人永嘉工农商餐饮有限公司承租的坐落于温州市永嘉县××镇××路××大厦裙楼第一层（所有权证号：××，建筑面积：461.85平方米）的不动产实施强制迁出（腾空）的执行行为。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  叶 珺审 判 员  叶 璋审 判 员  陈 律二〇二〇年六月三十日法官助理  王 洲代书记员  叶杨仕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1251号 原告：苏伟，男，1967年5月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律工作者。被告：于永，男，1973年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王代军，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆春玲，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。原告苏伟与被告于永民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于2019年9月25日作出（2019）新0109民初3661号民事判决，被告于永不服该判决提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院以事实不清为由发回重审。本院于2020年4月22日立案后另行组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告苏伟的委托诉讼代理人杨志新，被告于永的委托诉讼代理人王代军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款287,500元；2．判令被告支付原告利息54,078.75元（月息4.875‰，自2015年9月4日至2019年9月4日）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年，被告需资金周转向原告借款287,500元，介于朋友关系，原告分四笔从银行取现金280,000元出借给被告，又向被告出借现金7,500元，2015年9月4日，被告向原告出具287,500元的借条一张，后原告多次索要借款无果，故诉至法院。被告于永辩称，同意偿还借款150,000元，因为双方没有约定利息，所以不同意支付利息。本案民间借贷实际是由合伙关系演变而来。2014年9月，原、被告合伙干工程，原告苏伟给被告于永150,000元的投资款，后来工程没干成。2015年9月4日，被告在原告逼迫下出具了287,500元的借条，认可收到原告150,000元，剩余137,500元都是高额利息。原告围绕诉讼请求提交了被告出具的借条原件一张，用于证明被告向原告借款287,500元，经质证，被告对该借条的真实性认可，对关联性不认可，认为只收到150,000元。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力不予确认。本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：原告苏伟与被告于永系朋友关系。2014年9月，被告向原告借款，原告以现金方式向被告交付150,000元。2015年9月4日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借苏伟现金贰拾捌万柒仟伍佰元整（287,500元），借款人：于永”。但被告至今未向原告归还借款150,000元。本院认为，本案争议焦点：1．案涉借款的具体数额？2．是否应支付借款利息？针对第一个争议焦点案涉借款的具体数额？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先，原告苏伟持借条向被告于永主张借款287,500元，被告于永认可收到150,000元，对其余借款金额不予认可，原告还应就其余借款已实际交付的事实承担举证责任。庭审中原告陈述除7,500元现金外其余借款系分四笔从银行取款以现金的形式交付给被告，但未提供相关证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果；其次对于具体借款过程，原告当庭陈述借款非一次形成，分四笔，第一笔借了150,000元，第二笔借了90,000元还是100,000元记不太清，第三笔借款数额记不清了，第四笔从银行取了200,000元，将其中的120,000元借给了被告，按照原告的陈述仅三笔借款金额已远远超过借条上载明的287,500元，明显不符合常理。综上所述，本院认定案涉借款的具体数额为150,000元。针对第二个争议焦点是否应支付借款利息？本院认为，原、被告双方在借条中既未约定利息，也未约定还款期限，原告也未能举证证明其在提起本案诉讼前曾向被告主张过借款的事实，故对其主张起诉前的利息本院不予支持。鉴于2019年6月17日原告起诉被告要求偿还借款，视为原告向被告主张借款，故本院支持2019年6月17日至2019年9月4日期间的利息，其中2019年6月17日至2019年8月19日按月息4.875‰计算，2019年8月20日至2019年9月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息4.25%即月息3.542‰计算，利息应为1,818.99元【（150,000元×4.875‰÷30天×63天）＋（150,000元×3.542‰÷30天×16天）】。被告辩称案涉借款系合伙投资款，借条系在原告胁迫的情形下出具的，因未提供相关证据予以证实，故对此辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于永于判决生效后十日内向原告苏伟偿还借款150,000元；二、被告于永于判决生效后十日内向原告苏伟支付自2019年6月17日至2019年9月4日期间的借款利息1,818.99元【（150,000元×4.875‰÷30天×63天）＋（150,000元×3.542‰÷30天×16天）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的341,578.75元，判决支持标的151,818.99元，占诉讼标的的44.45%，案件受理费6,423.68元（原告已预交），由原告苏伟负担55.55%，即3,568.35元，由被告于永负担44.45%，即2,855.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   叶 萍人民 陪 审员   郭 艳人民 陪 审员   赵婧辰二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   武 攀
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更276号罪犯杨焕章，男，1982年8月24日出生，苗族，出生地湖南省城步苗族自治县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2017年3月16日作出(2017)粤1972刑初62号刑事判决，以被告人杨焕章犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元,责令退赔人民币2000元。判决生效后，于2017年5月18日交付监狱执行刑罚。鉴于罪犯杨焕章在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年1月29日作出（2019）粤09刑更34号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行至2020年9月23日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯杨焕章在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯杨焕章减去剩余刑期。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯杨焕章在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬3次。累计扣53分：2019年11月9日扣教育分5分、2019年7月31日扣劳动分13分、2019年7月29日扣教育分30分、2019年7月19日扣劳动分5分。罚金5000元，该犯已缴纳。该犯已退赔退赃2000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨焕章确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯杨焕章予以减去有期徒刑二个月二十九天（减刑后刑期执行至2020年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8126号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：王本善，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王本善小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月27日尚欠本金余额46476.9元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金46476.9元及该款利息、罚息、滞纳金（自2018年9月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王本善向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金46476.9元及利息、罚息、滞纳金（从2018年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告王本善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  陈志仲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8127号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：李帅，男，1991年11月18日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李帅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年7月31日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年7月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月8日尚欠本金余额9590.85元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9590.85元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李帅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9590.85元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告李帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  陈志仲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄倩倩
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初31号原告：薛其，男，1968年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园****中康总部大楼。法定代表人：万细林，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌祖龙，该公司法务，一般代理。被告：贵州中佰悦丰电器有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小孟工业园金戈路**法定代表人：李天祥。第三人：刘斌，男，1972年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师，特别代理。第三人：田勇明，男，1978年4月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师，一般代理。第三人：何健，男，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师，一般代理。原告薛其与被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）、贵州中佰悦丰电器有限公司（以下简称中佰公司）、第三人刘斌、田勇明、何健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。原告薛其向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付原告劳务费1290826.15元；2.判令第一被告支付利息，利息以1290826.15元为基数，从2018年2月11日起，按中国银行同期贷款利率计算直至清偿完毕之日止；3.判令第二被告在欠付工程价款范围对劳务费1290826.15元及利息承担支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，第一被告承接了“格力电器贵州综合基地项目”（以下简称涉案工程），并成立了中康建设管理股份有限公司格力电器贵州综合基地工程项目部。2016年8月31日，被告所设项目部工作人员田勇明、龙亚波将该工程部分分包给原告，原告与被告项目部签订了《劳务报价书》。此后，原告按《劳务报价书》约定项目进行了施工。第一被告陆续支付了该工程大部份劳务费，尚欠部份劳务费未予支付，双方为此发生纷争。2018年2月5日，经贵阳经开区政府职能部门协调处理，第一被告承诺经结算后在三个月内支付除质保金外剩余工程款。2018年2月11日，原告与第一被告项目部进行工程结算，确认工程总价款为10256000元。第一被告已支付8965173.85元（含第二被告代付的1525173.85元），尚欠129026.15元未予支付。此后，原告为此多次催要，但至今未果。第二被告作为发包人，留存有该工程的质量保证金未支付给第一被告，该工程质量保证金属于工程款的组成部分。依据2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，第二被告应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担支付责任。据此，为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，诉请如前。本院经审查认为，原告主张涉案工程劳务费，并向本院提交了《劳务报价书》及相关结算书、会议纪要、银行流水等证据。在本院组织庭前证据交换的过程中，第三人田勇明、何健向本院提交了《建设工程施工劳务合同》，该合同中附件部分即为原告提交的《劳务报价书》，原告对该合同真实性予以认可。被告中康公司及第三人田勇明、何健均提出本案所涉工程由原告与田勇明签订了《建设工程施工劳务合同》，该合同中对争议解决约定了仲裁管辖，均提出本院对本案无管辖权。本院认为，原告与第三人田勇明签订的《建设工程施工劳务合同》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该合同第12条约定：“甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何乙方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定向贵阳仲裁委员会申请仲裁”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”之规定，对于原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告薛其的起诉。案件受理费人民币8209元，退回原告薛其。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年六月三日书记员  杨杰
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执228号之一申请执行人：史某，男性，1965年01月01出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被执行人：史某某，男性，1979年04月29出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行史某与史某某租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终2027号判决书，已向被执行人史某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人史某某未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人史某某银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人史某某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、被执行人史某某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、被执行人财产史某某以人民币500元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年六月十八日书记员  许常辉
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 经执行，被执行人张春花已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执3197号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13315号 被执行人:陈建雄，男,1978年9月25日出生，汉族，住广东省清新县。 关于上述被执行人追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初3652号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月十七日 书记员 黄耀华
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2166号之一原告:中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：台山市*********全部。主要负责人：李红方,该支行行长.委托诉讼代理人：杜彩姗，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，系广东五邑律师事务所律师。被告：张文飞，男，1982年10月1日出生，汉族，住台山市**********，公民身份号码440************713。被告：钟影华，女，1985年10月04日出生，汉族，住台山市**********，公民身份号码440************72X。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行与被告张文飞、钟影华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年6月29日，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司台山市支行撤诉处理。案件受理费829.66元、财产保全申请费763.73元，由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行负担。审 判 员 李忠东二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄巧喜书 记 员 李 江
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特475号申请人：谷爱君，女，1962年10月11日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人：鞠晓菲，女，1987年5月24日生，汉族，住烟台市芝罘区。本院于2020年6月1日立案受理了申请人谷爱君与申请人鞠晓菲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  庞磊二〇二〇年六月一日书记员  丁宁
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1293号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍山市环宇建设工程有限公司,住所地辽宁省鞍山市铁**湖南街**。法定代表人：王运杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘钦群，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，辽宁同方律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍山隆达房地产开发有限公司,住,住所地辽宁省鞍山市铁**千山中路******/div>法定代表人：赵润田，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕英明，男，该公司工程总监。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨克伟，男，1963年3月20日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金泽，男，1966年3月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。再审申请人鞍山市环宇建设工程有限公司（以下简称环宇公司）、鞍山隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）因与被申请人杨克伟、王金泽买卖合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。环宇公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、隆达公司已直接给付杨克伟1100万元系钢材款，再审申请人已给付杨克伟钢材款313.2333万元。且再审申请人公司接受的是案外人辽宁华一实业有限公司、辽宁乌钢金属销售有限公司、沈阳鑫富特钢铁销售有限公司、辽阳盛鑫钢材有限公司付的钢材，再审申请人公司亦向辽宁华一实业公司转入4670000元，系钢材款，该公司亦开具了钢材款发票，以上事实证明其已支付完钢材款，杨克伟主张欠款没有事实根据。2、杨克伟与王金泽另签订案涉工程的劳务分包合同，原审将再审申请人与隆达公司所付款项认定为人工费没有事实根据，其所付款项系钢材款。杨克伟主张已付款项是人工费，而欠付款项是钢材款是为了索要钢材款的加价款。杨克伟主张的钢材每月每吨加价100元系其非法经营，违法加价，原审将该计算方式认定为违约金系枉法裁判。按照该种方式计算违约金相当于年利率33%，已超过法律保护的年利率24%,且原审判令在已包含加价款的钢材款上进一步计算加价款至实际给付之日止，存在保护“利滚利”问题，构成违法。再审申请人提供公安机关刑事侦查卷宗作为新的证据，用以证明杨克伟钢材买卖过程。3、原审认定合同主体错误。案涉钢材买卖合同系王金泽与杨克伟签订，应当由王金泽向杨克伟付款，与再审申请人没有合同关系。原审以王金泽与再审申请人公司存在借用资质挂靠关系，再审申请人公司存在过错为由，判决再审申请人承担连带责任适用法律不当。根据《建设施工合同司法解释二》规定，被挂靠人对工程质量承担连带责任。而对“拖欠租金或材料款提起的诉讼”应根据合同相对性确定主体。据此请求撤销原判，依法再审。隆达公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，其不应承担给付欠款责任。其已出具情况说明，证明直接给付杨克伟的1100万元系钢材款而费人工费。杨克伟同时作为案涉工程的劳务分包承包人，对于人工费和钢材款混同，其向杨克伟拨付的工程款中包含钢材款。据此请求撤销原判，依法再审。杨克伟提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其与环宇公司所属项目部签订钢材买卖合同，隆达公司在合同上作为担保方盖章确认，案涉钢材欠款事实属实。二再审申请人所称钢材款已付没有事实根据和法律依据，二再审申请人所付款项均是对被申请人同时承包案涉工程劳务分包的人工费，对于钢材款并未支付，其所称已付的钢材款是被申请人为了开具环宇公司名头的钢材款发票先行垫付转款所发生，该笔款项在开具发票后已经转回被申请人处。关于加价款问题，属于钢材销售的行业惯例，属于逾期支付钢材款的违约金，并不违反法律规定。原审据此判令二被申请人承担欠付款项，并无不当。据此请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于环宇公司和隆达公司应否给付杨克伟主张的钢材款问题，原一、二审均已认定，王金泽以环宇公司美林.东盛园工程项目部的名义与杨克伟签订钢材采购合同，并加盖该项目部的公章，隆达公司系该项目的开发公司，作为担保方，提供担保，并在该合同上加盖了隆达公司合同专用章。该合同同时约定了钢材付款时间及付款方式等内容。合同签订后，杨克伟将其所购钢材运至案涉项目工地，并已被签收确认。截止至2018年12月1日,王金泽向杨克伟购买钢材用于美林.东盛园工程6#7#9#10#12#13#栋项目，共计2，816.814吨。钢材价款、运费等，合计16，287，284.18元。原审依据上述事实判令王金泽给付杨克伟该笔款项并自2019年1月1日起至给付之日止，以2，816.814吨钢材为基数，每月给付违约金100元/吨，环宇公司及隆达公司对上述款项承担连带给付责任，并无不当。关于环宇公司提出“其与杨克伟没有钢材买卖合同关系，且将钢材款已直接给付辽宁华一实业公司等公司，其不欠钢材款，原审判令给付钢材加价款每月每吨100元属违约金过高，存在利滚利问题”等再审申请理由以及隆达公司提出“其支付给杨克伟的1100万元系钢材款，不是人工费，其不欠钢材款”等再审申请理由，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理。环宇公司和隆达公司提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。综上，环宇公司和隆达公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回鞍山市环宇建设工程有限公司及鞍山隆达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年六月三十日法官助理骆英宏书记员韩笑
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执196号申请执行人河南州裕隆家纺有限公司，住所地郑州市中原区须水镇须水村****。法定代表人赵铁林，该公司经理。被执行人赵新福，男，汉族，1987年4月14日出生，住河南省周口市川汇区。关于申请执行人河南州裕隆家纺有限公司与被执行人赵新福买卖合同纠纷一案，本院（2019）豫0102民初9011号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人河南州裕隆家纺有限公司据此向本院提出执行申请：1.要求被赵新福向河南州裕隆家纺有限公司支付257746元；2.被执行人自2020年1月1日起按日万分之一点七五向申请人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.由被执行人承担案件执行费。本院于2020年1月16日立案执行。一、本院于2020年1月19日向被执行人赵新福发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年1月19日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年1月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明除被执行人赵新福其名下暂无银行存款可供查询，已告知申请执行人。2.查明被执行人赵新福名下有闽Ｄ×××**号汽车一辆，于2020年5月19日查封上述车辆，但因未找到其下落，未能实际扣押，暂无法处置，查封期限至2022年5月18日，申请执行人应于上述查封期限届满七日前书面向本院提出继续查封的申请。三、本院于2020年2月11日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年5月26日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2020年4月15日、2020年4月16日分别赴郑州住房公积金管理中心和郑州市不动产登记中心，未发现被执行人赵新福名下有公积金缴存记录及不动产登记记录。六、本院于2020年5月27前往被执行人赵新福实际住居住地进行实地调查，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未查明被执行人有可供执行财产。七、因被执行人赵新福至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年6月4日向被执行人赵新福发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年6月4日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年6月4日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因疫情原因暂无法实施拘留。八、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人河南州裕隆家纺有限公司，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院于2020年6月9日向申请执行人河南州裕隆家纺有限公司，以手机短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查。十、截止2020年6月9日本案申请执行人已实际受偿0元。十一、本院于2020年6月9日对申请执行人河南州裕隆家纺有限公司做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人赵新福名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵新福负有继续向申请执行人河南州裕隆家纺有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭建军审判员  任留柱审判员  郑 奇二〇二〇年六月九日书记员  尚琳惠
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院法律文书稿纸 内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内07刑更149号 罪犯薛丙海，男，1968年3月5日出生，汉族，小学文化，判刑前无职业，原户籍所在地内蒙古自治区满洲里市，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。 内蒙古自治区满洲里市人民法院于2015年10月16日作出（2015）满刑初字第153号刑事判决，以被告薛丙海犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（刑期自2015年3月4日起至2022年3月3日止）。判决发生法律效力后，于2015年11月13日交付内蒙古自治区扎兰屯监狱执行。执行过程中。本院于2017年11月23日以（2017）内07刑更390号刑事裁定，对其减刑八个月（刑期自2015年3月4日起至2021年7月3日止）。截止2020年6月22日，剩余刑期十二个月十一天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯薛丙海在2017年7月至2019年10月服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑八个月。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院经审查认为，该犯符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯薛丙海在2017年7月至2019年10月服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格, 2017年7月至2019年10月共获表扬四次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、扎兰屯监狱老、病残罪犯鉴定表、罪犯加（扣）分审批表、罪犯新旧计分考核情况转化表、计分考核表、罪犯考核表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院减刑提请活动检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯薛丙海罚金已缴纳，有内蒙古自治区非税收入一般缴款书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯薛丙海在2017年7月至2019年10月服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因罪犯薛丙海犯罪性质恶劣，具有社会危害性，故从严适用减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯薛丙海减去有期徒刑七个月（刑期自2015年3月4日起至2020年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长于 宝 良审判员陈  伟审判员周  钥    二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 二 日 书记员强 秀 琪1
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢938号 本院作出的（2019）苏1322民初11740号民事调解书确定的债权，已于2020年5月26日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年六月十二日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2597号 原告：文某1，男，1999年8月30日出生，汉族，黄麓师范学院学生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：文某2，男，1927年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：文明（系被告文某2之子），住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：文某3，女，1955年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：文某4，女，1960年6月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：文某5，男，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：文明（系被告文某5弟弟），住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：文明，男，1970年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告文某1诉被告文某2、文某3、文某4、文某5、文明遗赠纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某1，被告文某2、文某5的共同委托诉讼代理人文明（同为本案被告）、被告文某4到庭参加诉讼。被告文某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文某1向本院提出诉讼请求：请求判令孙秀兰（过世）所有的建筑面积96.16㎡坐落于芜湖市房屋产权归原告文某1所有，并请求所有被告配合原告办理过户手续。事实与理由：芜湖市利达新村10幢1单元102室房屋是原告奶奶（孙秀兰）所有的住房。早在2008年10月10日孙秀兰（已去世）将该房赠与原告,因当时原告未成年,故无法过户。现在原告已成年,可以办理过户,文某2、文某4、文某5、文明都同意过户给原告,只有文某3不同意过户。故申请法院确认房屋所有权,并判定所有被告配合办理过户手续。 被告文某2、文某5、文明对于原告的诉讼请求不持异议。 被告文某4辩称，同意我父亲文某2的决定，但是我要求原告与被告文明应当对文某2尽孝、要陪伴老人。 被告文某3未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告文某2与孙秀兰系夫妻关系，双方共生育二子二女，分别为：长女文某3、次女文某4、长子文某5、次子文明。文明与原告文某1系父子关系。2007年9月13日，位于芜湖市镜湖区房屋所有权登记在孙秀兰名下（产权证号20××83）。同月19日，上述房屋的土地使用权亦登记在孙秀兰名下［芜国用（镜商）第640号］。2008年10月10日，文某2与孙秀兰立遗嘱一份，载明：“我们夫妇经过多次商讨，特作如下决定：1、在我俩百年之后，将我们的住房及所有财产赠与长孙文某1所有，作为他今后生活之用；2、长子文某5单身一人且无住房，因此，可与文某1同住此房，但无权处理此房；3、其他子女和亲戚无权干涉，如无理取闹，法律不容。”文某2与孙秀兰在立嘱人栏签名。孙秀兰于2012年2月22日因病去世。应当时原告未成年，未办理案涉房屋的所有权变更登记。现原告认为讼争房屋应归其所有，遂成讼。 另查明，2020年4月21日，文某2与原告签订房屋赠与协议书一份，文某2自愿无条件将其和孙秀兰所有的案涉房产赠与原告，原告自愿接受该房产。 以上事实，有身份证复印件、遗嘱、房地产权证、土地使用权证、死亡证明、证明、房屋赠与协议、视频资料及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。孙秀兰已于2012年2月22日去世，生前其与文某2于2008年10月10日立有遗嘱，根据其形式应认定为自书遗嘱，遗嘱内容中亦明确表示为文某2与孙秀兰真实意思表示，该遗嘱形式、内容均符合法律规定，合法有效。因原告并非孙秀兰第一顺位的法定继承人，因此上述所立遗嘱应理解为遗赠。因案涉房屋登记的时间为文某2与孙秀兰婚姻关系存续期间，虽然登记在孙秀兰一人名下，在没有明确证据证明该房屋为孙秀兰单独所有的情况下，案涉房屋应认定为二人的夫妻共同财产，双方各占50%的份额。现原告接受遗赠并主张权利，故本院确认芜湖市镜湖区房屋所有权及土地使用权的50%份额应由原告继承所有，各被告应配合原告办理该房屋的产权变更登记手续。对于文某2自愿将其占有的房产份额赠与原告所有，不属于本案审理的范围，本院不作认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于镜湖区房屋产权的50%归原告文某1所有，被告文某2、文某3、文某4、文某5、文明协助原告文某1办理上述房屋的变更登记手续。 本案案件受理费减半收取6708元，由原告文某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 何 俊 二〇二〇年六月八日 书记员 舒丹丹 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。 没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1010号之八 解除保全申请人：刘荣乐，男，1965年8月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被申请人：马琳，女，1977年11月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 解除保全申请人刘荣乐与被申请人马琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）冀0635民初1010号民事裁定，对马琳价值2500000元的财产采取保全措施。刘荣乐于2020年6月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，刘荣乐申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对马琳价值2500000元的财产采取的查封、冻结措施。 案件申请费5000元，刘荣乐已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年六月三日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初10689号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**，统一社会信用代码912************492。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘万杰，广东北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志萌，男，1991年9月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区******，身份证号码130************516，该公司职员。被告：周志伟，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省井研县*********，身份证号码511************014。被告：王秀萍，女，1982年08月06日出生，汉族，住海南省临高县**********，身份证号码460************624。原告一汽汽车金融有限公司诉被告周志伟、王秀萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告一汽汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按一汽汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员 赖 洁二〇二〇年五月二十九日书记员 谢石谷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15976号原告：施红光，男，1973年2月22日出生，汉族，住广东省中山市***********xxxx房。原告：周浩进，男，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市**********。两原告共同委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邱慧仪，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：刘江，男，1976年7月11日出生，汉族，住江苏省灌云县************。原告施红光、周浩进与被告刘江买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，因本案存在不适用简易程序情形经裁定转为普通程序，并于2020年6月10日公开开庭进行审理。两原告委托诉讼代理人莫文财到庭参加诉讼，被告刘江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施红光、周浩进起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款175918.38元及利息（分段计算，2018年1月1日起至2018年12月20日止，以167700元为本金，按每日万分之五计算；2018年12月22日起至实际清偿之日止，以152700元为本金，按每日万分之五计算）。庭审中，施红光、周浩进变更关于利息计付方式为自2019年10月24日起按每日万分之五计算至付清之日为止。事实和理由：原告施红光、周浩进系广东联众文具有限公司（以下简称联众公司）股东，联众公司已于2018年3月1日注销登记。联众公司与被告刘江于2012年开始合作，联众公司应刘江订单要求向其供应文具，双方合作至2017年1月。2016年12月15日，双方对账后刘江确认仍有货款210000元未付。同日，刘江出具欠据确认尚欠联众公司货款210000元，并承诺于2017年12月31日前付清，否则每拖延一日，愿意按照每日万分之五支付利息。刘江截止至2019年9月27日仍拖欠货款175918.38元未付，施红光、周浩进多次向其催收，但刘江均以各种理由推托。为维护两原告自身合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告刘江未到庭，也未提交证据及答辩意见。两原告围绕其诉讼请求依法提交相应证据，本院组织对证据进行举证和质证。本院审理认定事实如下：联众公司成立于2001年3月14日，公司股东包括施红光、周浩进，后因股东会决议解散于2018年3月1日注销。联众公司与刘江有交易往来，联众公司自2012年始向刘江供应文具产品，双方未签订书面买卖合同。联众公司自述刘江通过电话、QQ下单，联众公司通过物流发货，双方以转账或现金进行结算。2016年12月15日，刘江在《联众公司客户对账单》上签名、捺印确认截止至2016年12月13日尚欠联众公司货款210000元（已扣减退货56237.31元）。同日，刘江以欠款人名义签名、捺印书立欠据1份，确认尚欠联众公司截止至2016年12月31日货款210000元，并承诺于2017年12月31日前全部结清，每拖延一天，则愿意按照每日万分之五计付利息。此后，刘江仅支付部分货款，但未能依欠据承诺期限还清欠款。2019年10月23日，刘江再次签名、捺印书立欠据1份，确认截止至2019年10月23日尚欠联众公司货款175918.38元，并承诺于2020年12月31日前全部结清，每拖延一天，则愿意按照每日万分之五计付利息。此外，刘江另在欠据上手书还款计划：“自2019年11月起，每月还款12000元，2020年12月31日还清。回款期间逾期一次拿货抵款……”。欠据签订后，刘江并未向联众公司、施红光、周浩进支付任何一期货款。施红光、周浩进追讨未果，遂于2019年11月8日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，联众公司依约供货，刘江理应依约支付货款，否则承担违约责任。因联众公司于2018年3月1日注销，其股东施红光、周浩进有权直接以自身名义主张权利。施红光、周浩进为追讨案涉货款向本院提供对账单、欠据为凭，前述交易单据已由刘江本人签名、捺印确认，刘江现未提供证据反驳或推翻，故本院予以确认。刘江于2019年10月23日欠据上确认拖欠货款175918.38元，并承诺自2019年11月起每月还款12000元直至2020年12月31日付清，但其未按照承诺履行付款义务，已经构成根本性违约，故施红光、周浩进现有权要求其一次性支付前述货款，刘江另须从2019年12月1日起向施红光、周浩进支付逾期付款违约金。刘江在欠据中承诺逾期付款则按每日万分之五计付违约金，但该计付标准明显过高，应调整为按照月利率1%计付。被告刘江没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘江于本判决生效之日立即向原告施红光、周浩进支付货款175918.38元及其逾期付款违约金（175918.38元为基数，按每月1%标准从2019年12月1日起计算至付清之日为止）；二、驳回原告施红光、周浩进的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742.49元，由被告刘江负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  张 静审判员  吴柏强二〇二〇年六月十七日书记员  吴文达
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8096号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：赵宝明，男，1970年8月18日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵宝明小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月10日尚欠本金余额45333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金45333.36元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵宝明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金45333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由被告赵宝明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  陈志仲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄倩倩
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1745号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行，统一社会信用代码91320413677048487T，住所地金坛区东门大街**。法定代表人：赵小伟。被执行人：何邦伍，男，1981年7月7日生，汉族，住金坛区。被执行人：邓月梅，女，1981年9月24日生，汉族，住金坛区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行与何邦伍、邓月梅金融借款合同纠纷一案，由于被执行人何邦伍、邓月梅未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人何邦伍、邓月梅银行存款人民币122616.01元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年六月一日书记员  蒋 澍
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执24号申请执行人：吴晓阳，男，1983年07月19出生，住河南省汝州市。被执行人：裴占国，男，1971年06月13出生，住汝州市。关于吴晓阳与裴占国借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初7618号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，裴占国应偿还吴晓阳借款70000元。因裴占国未按上述生效法律文书履行义务，吴晓阳向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年一月二日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。六、对被执行人采取了列入失信名单的强制措施。七、已向被执行人送达预处罚决定书，责令其限期履行相应的义务。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人裴占国负有继续向申请执行人吴晓阳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  张许帅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1325号之一 申请执行人：广州市花都区炭步爱球铸造厂，住所地广东省广州市花都区炭步镇文二工业区，统一社会信用代码92440101L05342459E。 经营者：陈爱球。 被执行人：佛山市扬戈炉业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业**三路**之三，统一社会信用代码914406057545289608。 法定代表人：王志芳。 关于申请执行人广州市花都区炭步爱球铸造厂与被执行人佛山市扬戈炉业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8412号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付货款41848元及以该款为本金自2018年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年六月一日 书记员 区 敬 锋
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更390号罪犯王杨，男，1988年8月25日出生，汉族，出生地江苏省东海县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2018年2月11日作出(2017)粤1971刑初2958号刑事判决，以被告人王杨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元,责令退赔36261元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2018年6月22日作出(2018)粤19刑终280号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2018年8月8日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2021年1月18日。执行机关广东省茂名监狱以罪犯王杨在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯王杨减去有期徒刑六个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王杨在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬3次，累计扣43分：2019年6月30日扣教育分5分、2019年3月31日扣劳动分30分、2019年3月28日扣教育分5分、2019年1月31日扣劳动分3分。罚金、退赔均未履行，2019年12月1日后狱内月均消费133.1元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王杨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯罚金、退赔均未履行，且狱内月均消费133.1元。综合考虑该犯原判情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯王杨予以减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18890号 原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。 被告安建华等139人（详细信息见判决书附表）。 上列原告诉各案被告小额借款合同纠纷一百三十案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广庆到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现一百三十案已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订了《贷款合同》，贷款合同约定原告提供金额不等的贷款给各案被告，原告在发放贷款前即扣除了各案被告金额不等的贷款手续费（18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外，该八案未扣除贷款手续费），18887、18903、18988、19019号四案被告在发放贷款前原告又扣除了延迟还款手续费，部分被告的实际放款金额还扣除了还旧贷款的部分（具体金额详见附表），各案被告收到贷款后按月等额偿还贷款本息。原告依约发放了贷款，但各案被告并未按约履行还款义务，经原告多次催促，各案被告仍拒不还款。各案被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.各被告立即向原告偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）；2.各被告承担本案一切诉讼费用。 各案被告均未提交答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告诉称属实。 又查，原告发放贷款时，均按贷款合同约定一次性扣除贷款手续费（各案具体金额见附表，18880、18918、18928、18972、18975、18984、19000、19017号八被告除外）。部分被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除该部分被告所欠前次贷款余额；18887、18903、18988、19019号四案被告延期还款的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除了延迟还款手续费，金额分别为153元、1073元、767元、2185元。 原告与各案被告贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，深圳市亚联财小额信贷有限公司于2012年7月5日更名为深圳亚联财小额贷款有限公司，其企业法人营业执照载明经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。 以上事实，有原告提交的贷款合同、借据、中央审批系统贷款总账报表、付款回单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告之间签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的各案被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，各案被告未依约还款，已构成违约，原告请求各案被告偿还剩余贷款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定，贷款本金为贷款合同约定金额扣除原告已收取的贷款手续费后的余额部分。原告主张各案被告尚欠本金超出本院认定部分的，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），依法减半收取，由原告和各案被告分担（具体金额详见判决书附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李云
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执32号 申请执行人梁枚，女，1973年4月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人贵港市港南区百汇海鲜大排档，住所地贵港市港**江南大道**市汽车南站内的原4S店展厅，统一社会信用代码：92450803MA5NF8GP7M。 经营者张巧，1974年9月13日出生，男。 申请执行人梁枚与被执行人贵港市港南区百汇海鲜大排档劳动争议一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字（2019）第201号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8号向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、车辆、房产以及土地等部门的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行，电话向申请执行人通报上述情况，其未能提供被执行人其他财产线索。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出的民事判决的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 马 骥 执行员 杨冬妮 执行员 李德达 二〇二〇年六月二十三日 书记员 苏武斌
西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初1124号 原告：西安市阎良区北屯街道办事处李桥村XX组。负责人：刘露，该小组组长。 委托诉讼代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。 被告：杨恩恩，又名杨兴威。 委托诉讼代理人：孙莉荣，陕西赢弘律师事务所律师。 原告西安市阎良区北屯街道办事处李桥村XX组与被告杨恩恩排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘露及其委托诉讼代理人秦川、被告及其委托诉讼代理人孙莉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨碍，将其在原告集体承包土地上的地面附着物、种植物移除；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年2月，原告与被告签订土地承包合同，双方约定由被告承包原告东临王庄公坟，西临居北路，北临XX组公坟，南临杨粉玲、杨军防耕地的集体土地约31亩。2007年10月5日，原告在将该宗土地承包权收回后，承包给案外人本村村民杨力，以承包费用折抵其垫付的原告组内道路硬化等费用。后，杨力于2007年10月10日将其中15.3亩转包给被告进行耕种，转包期限10年。原告与案外人承包合同到期后，2018年，原告经村民及村民代表大会决定，将该宗土地承包权收回，重新进行公开招标并发包。就此，原告多次通过公示及上门告知的方式通知被告，要求其将原承包地上种植物移除，并交由原告收回重新发包。但被告至今未将该妨碍排除，严重影响原告对集体拥有资产的管理及全体村民利益。现原告为维护集体合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 被告辩称：原告所诉不实。1995年2月，被告与杨根社将组里废弃砖厂复垦、填平整理为农用地，承包期限为15年。2007年10月5日，原告为支付杨力修路款，强制要求被告与杨力重签承包合同，目的是将承包费冲抵修路款，实际上发包方还是原告。2017年9月30日，合同到期后，为补偿修路材料及劳务等支出，被告（时任代理组长）及其他承包户于2018年4月21日向组上交纳了三年的承包费（被告原承包15.5亩，其中4亩杨胜利承包。被告现承包的是11.5亩）。2018年11月25日，原告违法张贴公告。被告知悉后及时向村上反映，但原告组长不顾阻止将被告承包地里部分果树铲除。被告种植的果树培育五年，正值挂果期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年2月，发包人原告与承包人被告及杨根社订立土地承包合同，约定：由被告及杨根社承包原告东临王庄公坟、西临居北路、北临XX组公坟、南临杨粉玲、杨军防耕地的土地约31亩；合同期限15年等。合同订立后，双方开始履行义务。2007年10月10日，原告为向杨力支付道路硬化、亮化垫付资金，与杨力及被告商定：杨力为发包人、被告为承包人；承包面积15.3亩；每亩承包费130元；合同期限10年（2017年9月30日止）等。合同订立后，双方开始履行义务。2017年始至2018年6月，被告代行原告组长职务。2017年9月30日，合同到期后，为补偿修路材料及劳务等支出，原告（被告时任代组长）与被告及其他承包户于2018年4月21日订立土地承包合同，约定：承包面积11.5亩；合同期限3年等。2018年10月9日，李桥村民委员会公告：承包地每年全部收回；XX组承包地每亩200元等。2018年11月25日，原告公告：限被告、国串玲一星期内将承包地附着物挪走等。2018年12月24日，原告与被告经村两委调解，达成协议：未达成协议之前必须保持现承包地原状；未达成协议之前原承包户和组上均无权作务和耕种；双方在纠纷未解决之前私自进地作务，发生纠纷，后果自负。2019年2月12日，被告诉至本院，请求判令：继续履行被告与原告土地承包合同；原告和刘露赔偿财产损失21万元。2019年3月19日，本院驳回被告的诉讼请求。被告不服，提起上诉。2019年12月6日，二审：驳回上诉，维持原判。庭审中，查明：现，讼争承包地内被告种植的果树正值挂果期。因双方各持己见，致调解不能成立。 上述事实，有当事人陈述、承包合同、李桥村XX组经济田承包合同、公告、判决书、收款收据、照片、XX组承包地费移交表、XX组资金平衡、财务移交表及接处警登记表等证实。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，原告以二审判决主张讼争承包地的使用权，被告以承包费的收款收据等主张讼争承包地的使用权。对此，经村两委调解，双方于2018年12月24日达成的“未达成协议之前必须保持现承包地原状；未达成协议之前原承包户和组上均无权作务和耕种；双方在纠纷未解决之前私自进地作务，发生纠纷，后果自负。”协议，系双方真实意思表示，均应严格恪守。后被告诉至本院，请求继续履行合同等，被驳回。被告败诉，并不导致其与原告之间就讼争承包地的使用权已协商一致。相反，原告与被告之间的使用权争议至今尚在。据此，原告在“原告与被告协商解决、乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”前，主张讼争承包地的使用权，并请求被告排除妨碍（将其在原告集体承包土地上的地面附着物、种植物移除），于法无据，本院不予支持。被告关于“被告于2018年4月21日向组上交纳了三年承包费”的辩解，于实无据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告西安市阎良区北屯街道办事处李桥村XX组的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李子淏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  丁田金
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1481号 被执行人：覃家荣，男，1994年10月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于被执行人覃家荣行贿一案，本院作出的（2018）粤0703刑初312号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人覃家荣应交罚金100000元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，发现被执行人名下有财产并作扣划已结转，除此以外未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1481号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘英奇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29012号之一原告：吴某某,女,汉族,1987年10月22日出生,住上海市海宁路****。原告：刘某某,男,汉族,1987年6月30日出生,住上海,住上海市海宁路****iv>委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。被告：施某某,女,汉族,1964年7月29日出生,住上海市海宁路,住上海市海宁路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：田某某,男,汉族,1990年3月26日出生,住上海市海宁路**,住上海市海宁路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两被告共同的委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。上列两被告共同的委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告吴某某、刘某某与被告施某某、田某某共有纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，需转为普通程序审理进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  赖维娜人民陪审员  陈 英人民陪审员  周 健二〇二〇年六月十八日书 记 员  孙鼎铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11804号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区****************1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914***********505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：李卫，男，1984年9月3日出生，汉族，住广东省廉江市************，公民身份号码440************736。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告李卫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告李卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.李卫偿还信用卡欠款本金14151.29元、利息1354.42元、费用2401.32元（暂计至2019年9月12日，从2019年9月13日起利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.李卫支付律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费；3.李卫承担诉讼费、保全费。被告李卫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：持卡人：李卫。开卡时间：2017年9月7日。信用卡种类：EMS联名卡银联普卡。信用卡卡号：625**********732。利息计收标准：日利率万分之五。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%计算。律师费计收依据：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，发卡行有权将持卡人个人资料和资信状况在催收款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等第三方机构追讨持卡人的欠款。发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。邮储银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，实际已产生律师费600元。账单分期手续费计收依据：每期收取分期本金总额的0.6%。欠款情况：庭审中，邮储银行中山分行确认起诉后，借款人有还款，截止至2020年5月28日尚欠信用卡本金14002.48元、利息1594.76元、账单分期手续费465元。邮储银行中山分行明确诉讼请求中的费用包含账单分期手续费及违约金，截止至上述日期的金额分别为465元、违约金2574.26元。邮储银行中山分行明确其主张的违约金实际为2017年1月1日后产生的滞纳金，并明确截止至2016年12月31日的滞纳金为0元。另查，邮储银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。但邮储银行中山分行未与李卫就违约金收费项目达成协议。本院认为，李卫在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李卫持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李卫应承担偿还本金、利息、手续费的违约责任。关于邮储银行中山分行主张李卫欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，故本院予以认定。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张李卫支付违约金的诉求，本院不予支持。关于邮储银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有邮储银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但邮储银行中山分行提交的律师发票仅证明已实际发生600元律师费，故本院认定李卫应向邮储银行中山分行支付律师费600元，超出的部分因无证据证实且未实际发生，故本院不予支持。李卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告李卫于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年5月28日的信用卡透支本金14002.48元、利息1594.76元、账单分期手续费465元以及从2020年5月29日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告李卫于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取为131元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担14元，由被告李卫负担117元并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  魏立明二〇二〇年六月三日书记员  陈 盈林雪莲
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0402执恢248号申请执行人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司。被执行人咸阳陶园居生态农业有限公司。被执行人赵某一。被执行人赵某二。被执行人赵某三。被执行人咸阳康民面粉有限公司。陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司与咸阳陶园居生态农业有限公司、赵某一、赵某二、赵某三、咸阳康民面粉有限公司追偿权纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的（2017）陕04民终200号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：二、咸阳陶园居生态农业有限公司于本判决生效后十日内一次性向陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司支付1749858.32元及利息（按月利率2%从2016年3月15日起计算至付清之日止）；三、赵某一、赵某二、赵某三、咸阳康民面粉有限公司对上述第二条确认的债务向陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司承担连带责任。一审案件受理费20864元，由咸阳陶园居生态农业有限公司、赵某一、赵某二、赵某三、咸阳康民面粉有限公司共同负担。二审案件受理费9949元，由上诉人咸阳陶园居生态农业有限公司、赵某一、赵某二、赵某三、咸阳康民面粉有限公司共同承担。上述义务被执行人至今未履行，1749858.32元按月利率2%从2016年3月15日起计算至2020年4月30日利息共计1007657.57元。迟延履行期间的债务利息146001元，案件受理费20864元，本案执行费31644元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人咸阳陶园居生态农业有限公司、赵某一、赵某二、赵某三、咸阳康民面粉有限公司银行存款2956024.89元或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 刘 明二〇二〇年六月四日书记员 杨屹凡
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4444号 原告：何青平，男，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场,统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05。 法定代表人：何传英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 原告何青平与被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司（以下简称“西海岸公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何青平的委托诉讼代理人钱汪彭、被告西海岸公司的委托诉讼代理人江家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何青平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资人民币1220元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工，经双方结算被告共计拖欠原告工资2320元。2020年1月21日，被告向原告出具欠条一份予以确认。后经原告多次催讨，被告仅支付1100元，余款1220元未支付。为维护自身合法权益，现原告具状贵院，诚望判如所请。 西海岸公司辩称，1、2017年11月2日，西海岸公司与方海宝签订《西海岸浴场承包经营合同》，约定西海岸公司将浴场的全部经营服务权交方海宝承包经营。方海宝须严格遵守国家劳动合同法规，按时发放员工工资，不得拖欠，如发生拖欠工资行为，方海宝负全部法律责任。且因西海岸公司法人代表长年在外工作，由方海宝代行法人代表工作。原告所主张的拖欠工资发生于承包期内，应由方海宝承担责任；2、虽然欠条上有西海岸公司的盖章，但并非出于自愿，系因2020年1月份，方海宝被羁押后，公司员工集体上访，经政府劳动部门调解，方海宝及其合伙人杨某，各付拖欠工资的一半，杨某家人当场付清，而方海宝家人拒绝付款，西海岸公司被迫在欠条上盖章；3、方海宝至今仍欠西海岸公司承包费11万元，另欠老渔翁投资公司房租、物业费105万元，目前西海岸公司处于破产边缘，经济困难；4、如法院认定西海岸公司应承担付款责任，然依据西海岸公司与方海宝签订的承包合同，西海岸公司在付款后有权向方海宝追偿。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告全部诉请。 本院经查明认定事实如下：原告系被告的员工，经双方结算，被告共计拖欠原告工资2320元。2020年1月21日，被告向原告出具一份欠条“池州市西海岸休闲娱乐有限公司欠何青平（身份证号码：3428301965××××××××）2019年12月份至2020年1月18日工资2180.00元，押金140.00元。池州市西海岸休闲娱乐有限公司”，并加盖公章予以确认。截止原告起诉之日，被告仅支付了1100元，余款1220元未支付。 本院认为，被告欠付原告工资款1220元，事实清楚。原告要求被告支付该款，本院依法予以支持。被告与方海宝签订的《西海岸浴场承包经营合同》系内部承包合同，合同具有相对性，对合同外的第三人不发生约束力，故被告以此抗辩并要求方海宝承担支付工资义务，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何青平工资款1220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余莉玲 二〇二〇年六月八日 书记员  操乐欢
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民初6406号之一解除保全申请人：朱岩，男，1974年2月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被申请人：韦飞云，男，1964年1月19日出生，汉族，住徐州市新城区。朱岩与韦飞云确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）苏0303民初6406号民事裁定书，查封被申请人韦飞云名下位于徐州市绿地商务城（书香苑）130幢1单元802室房屋。朱岩于2020年6月17日向本院申请解除对韦飞云名下位于徐州市云龙区房产的查封。本院经审查认为，朱岩要求解除韦飞云名下位于徐州市云龙区产的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对韦飞云名下位于徐州市云龙区产的查封；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇二〇年六月十七日书记员  刘 铭
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终439号上诉人（原审被告）：卢志光，男，1977年1月22日出生，汉族，住大冶市。上诉人（原审被告）：石文文（卢志光之妻），1981年10月31日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（原审原告）：殷德波，男，1976年11月25日出生，汉族，住大冶市。委托代理人:肖继谱，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。上诉人卢志光、石文文因与被上诉人殷德波民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢志光、石文文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决对借款本金金额认定有误。其系2017年2月与殷德波形成民间借贷关系，约定借款本金10万元，但实际其预先支付了一个月的利息2500元。殷德波实际出借的借款本金应为97500元。殷德波应返还年利率24%以外的本息。2.其对借款用途有异议。案涉借款系卢志光个人债务，石文文是在不清楚借款事实情况下签的名，石文文不应承担还款责任。殷德波答辩称：1.其2018年2月13日银行汇款10万元给卢志光，其向卢志光出借的是10万元。卢志光2018年2月4日支付的2500元，是之前10万元借款的利息。2.其与卢志光借款期间的利息均是按时按约支付，不存在多支付。3.欠条上是卢志光、石文文两人签名，应由两人共同承担还款责任。殷德波向一审法院起诉请求：1.判决卢志光、石文文偿还其借款本金10万元，利息从2019年6月13日起按月息2分计算至2019年10月12日止，如不能按以上日期偿还，利息计算至本金还清之日;2.判令卢志光、石文文承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月3日，卢志光向殷德波借款10万元，并约定月利率2.5%。截至2018年2月2日止，卢志光均按月付息。2018年2月4日，卢志光向殷德波预付了利息2500元。2018年2月13日，卢志光向殷德波偿还了借款本金10万元后，当日又向殷德波借款10万元，约定月利率2.5%，并由卢志光、石文文出具了借条。截至2019年7月12日止，卢志光、石文文均按月付息。此后，卢志光、石文文未按期付息，故而成讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。卢志光、石文文向殷德波借款，事实清楚，证据确凿，应予以认定。卢志光、石文文未依约还款系违约行为，应当承担民事责任。诉讼中，卢志光、石文文提出2018年2月4日预付殷德波利息2500元，应在第二笔借款本金中扣减。经查，卢志光、石文文在第一笔借款中，2018年2月3日至2018年2月12日止的利息未付，该期间的利息应833.33元，卢志光、石文文预付利息2500元，多支付1666.67元，该预付利息1666.67元应从第二笔借款本金中予以扣减，故认定本案借款本金为98333.33元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：卢志光、石文文在判决生效之日起十五日内偿还殷德波借款本金98333.33元、利息7866.67元（利息以本金98333.33元为基数，从2019年7月13日起按年利率24%计算至2019年11月12日止），合计106200元；逾期未还仍按年利率24%标准支付利息，以本判决确定借款数额为基数，从2019年11月13日起计算至上述款项付清之日止。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于借款本金的认定问题。从卢志光提供的其向殷德波支付利息的记录来看，其与殷德波在2018年2月13日之前就已存在借贷关系，且支付利息的日期基本是在每月4日或5日。2018年2月13日卢志光归还殷德波10万元，同日殷德波又通过银行转帐10万元给卢志光，且卢志光、石文文向殷德波出具了落款日期为2018年2月13日的借条。可见，卢志光2018年2月13日归还殷德波的10万元应系其偿还之前双方形成借贷关系的本金。同日，殷德波又转账卢志光10万元，卢志光、石文文亦向殷德波出具了借款日期为2018年2月13日的借条，即在2018年2月13日，双方又形成了新的借贷关系。从卢志光在2018年3月19日向殷德波支付利息的记录也可证实该事实。殷德波并未提供证据证明，卢志光2018年2月4日支付的利息系支付此前借款的利息，故应视为卢志光系提前支付了2018年2月13日借款10万元的利息，但应扣减2018年2月4日至2018年2月13日期间占用10万元的利息，故一审判决以98333.33元为借款本金并无不当。二、关于卢志光、石文文诉请殷德波返还超过年利率24%部分的本息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即法律禁止的是超过年利率36%的已支付部分，卢志光与殷德波约定的利息为月利率2.5%，即年利率30%，并未超过年利率36%，故对于卢志光、石文文要求殷德波返还超过年利率24%部分的本息不予支持。三、关于石文文是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，卢志光、石文文共同向殷德波出具借条，且石文文在一审过程中亦对借款事实表示认可，足见所负债务属夫妻共同债务，卢志光、石文文应承担共同还款责任。综上，卢志光、石文文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由卢志光、石文文负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  周 希二〇二〇年六月十九日书记员  田 梦
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初5352号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。被告：唐小友，男，汉族，1980年10月1日生，住青岛市黄岛区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告唐小友小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人纪颖颖、王云龙到庭参加了诉讼，被告唐小友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币10000元；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年7月31日签订贷款合同，约定被告向原告借款1万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.23%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算。被告收到借款后未按约定还款。请求法院支持原告的请求。唐小友未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》《贷款合同》《借据》、银行流水、《贷款总账报表》《山东省小额贷款公司经营许可证》《山东省地方金融监督管理局关于同意青岛市城阳区亚联财小额贷款有限公司变更公司名称的批复》。因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，足以作为本案的定案依据，本院对上述证据予以采信并在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。本院另查明以下事实：原告系具有办理各项小额贷款资质的企业，曾用名称为青岛市城阳区亚财联小额贷款有限公司。2014年7月26日，被告向原告申请贷款用于短期拆借，申请表填写的住宅地址为青岛市黄岛区经济技术开发区兰东村萧山路226号。2014年7月31日，原告同意被告的申请，并与被告签订《贷款合同》，合同除约定原告诉称的事实外，还约定：每一个月为一个还款期；借款人应按合同约定清偿贷款本金、利息、违约金及其他应付费用，否则贷款人有权随时解除合同；贷款人向借款人催款所引起的诉讼费、律师费等在内的一切费用由借款人承担；贷款人对借款人以任何书面形式提供的通讯地址均认可，如需给予借款人任何书面通知或文件，可向借款人最后提供的通讯地址邮寄。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，原告于2014年7月31日通过招商银行向被告指定的中国招商银行62×××71账户汇款人民币9800元。被告收到上述借款后，并未按约定向原告偿还借款。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原告按约定向被告付款后，已履行合同约定的借款义务。被告未按合同约定还款，构成违约，合同约定的解除条件已成就，原告要求被告偿还全部借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，根据双方交易情况，被告欠原告借款本金应为9800元。关于原告主张的律师费，因其未提交证据证明该费用实际发生，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十条第二项、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐小友于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款人民币9800元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费25元，由被告唐小友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年六月二十九日书记员  胡绪云
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14732号之一 被执行人：王小兵，男，1975年7月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 关于被执行人王小兵开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初3674号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月十五日 书记员 孔玉燕
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初687号原告：湖北祥军木业有限公司，住所地湖北省郧西县观音镇观音工业园内。法定代表人：兰祥军,该公司总经理。委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李广，男，1977年4月6日出生，汉族，湖北省十堰市人，户籍住址湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北祥军木业有限公司诉被告李广买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北祥军木业有限公司法定代表人兰祥军及其委托诉讼代理人周锐、被告李广委托诉讼代理人王宇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北祥军木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李广支付拖欠货款293608元，并从起诉之日起按年息6%支付利息至本金付清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，被告在原告处购买5992张模板，双方约定价格为49元每张，共计货款为293608元，货物交付地为原告厂内，原告协助被告找车托运，运费由被告承担，模板运到后，被告向原告支付货款。约定达成后，原告协助被告找到两辆车将被告购买的模板装车发送到被告指定处，被告进行了接收。此后，被告没有按约定向原告支付货款，经原告多次催要但至今没有支付。被告李广辩称，原告所诉不实，被告不存在拖欠原告货款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，湖北祥军木业有限公司与刘红卫、兰山分别签订运输合同。约定由刘红卫、兰山负责为湖北祥军木业有限公司运输木板到新疆和田，收货人为李广。其中，刘红伟运输3×6×13模板2967张，价值145383元；兰山运输3×6×13模板3025张，价值148225元。刘红卫、兰山分别在运输合同和送货单上签字，送货单上收货人均为李广。刘红卫、兰山将模板运走后，是否交给李广，二人没有向湖北祥军木业有限公司提交货物交付清单，更没有提交由李广签收的货物交接手续。此后，湖北祥军木业有限公司法定代表人兰祥军多次在微信上与李广聊天，李广均未承认收到模板或欠款的事实，湖北祥军木业有限公司即向法院提起诉讼。另：湖北祥军木业有限公司起诉时提出是李广电话要求向其送模板，并约定了价格、付款方式等，均未能向法庭提交证据证实。李广亦不认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告湖北祥军木业有限公司诉称应李广的要求向其运送模板和所送模板已交由被告李广，均无确凿证据予以证实，其要求被告李广支付拖欠货款293608元及其相应利息的证据不足，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第一条之规定,判决如下:驳回原告湖北祥军木业有限公司要求被告李广支付拖欠货款293608元及其相应利息的的诉讼请求。诉讼费5704元，减半收取2852元，由原告湖北祥军木业有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  李思山二〇二〇年六月二十八日书记员  雷 鸣