四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1210号 原告：李志斌，男，1976年7月12日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 被告：四川眉山华峰蔺业发展有限公司，住所地：眉山市东坡区通惠街道办事处瓦窑村。 法定代表人：张岳良，董事长。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：李志祥，男，1975年10月3日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。 委托诉讼代理人：张贵平，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈晓容，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 原告李志斌与被告四川眉山华峰蔺业发展有限公司（以下简称：华峰公司）、李志祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志斌的特别授权委托诉讼代理人陈兰、被告华峰公司的特别授权委托诉讼代理人刘强、徐凡，被告李志祥及特别委托诉讼代理人张贵平、一般授权委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志斌向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告损失共计1977223.40元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中变更损失费为1824918.00元（住院伙食费9420.00元、营养费6280.00元、护理费62800.00元、误工费60916.00元、残疾赔偿金664320.00元、被抚养人生活费母亲86108.00元、女儿140904.00元、护理费依赖费784980.00元、交通费1000.00元、残疾辅助器具费5790.00元、鉴定费2400.00元）。事实与理由：2018年12月7日，华峰公司的厂长给李志斌雇主李志祥打电话，称2018年12月6日下雨，华峰公司厂房房顶吹翻了一张瓦，让李志祥找人去补一下。当时那段时间李志斌和另四人在华峰公司旁边的和新公司务工，于是李志祥就给李志斌打电话，让李志斌顺便去帮华峰公司补一下瓦。2018年12月8日，李志斌趁在和新公司务工间隙，吃过午饭后的下午一点半左右，来到华峰公司处帮忙补瓦。补瓦过程中，因李志斌落脚处年久失修，致李志斌从高处摔下受伤，当即被送往眉山市中医院治疗，一直到2019年10月9日，治疗告一段落，李志斌出院。2019年6月28日，李志斌的伤情经四川科博鉴定所鉴定为一级伤残、完全护理依赖，鉴定费2400.00元。综上所述，华峰公司明知李志祥没有相应资质或者安全生产条件而将工程发包给李志祥，造成李志祥的雇工李志斌受伤的结果。华峰公司、李志祥应对李志斌的损失承担连带责任。望判如所请。 被告华峰公司辩称：一、华峰公司不认识李志斌，华峰公司从2017年3月起将公司厂内的简易维修工作承揽给李志祥，双方未签订承揽协议。维修工作由李志祥自带工具和辅材完成，待李志祥完成一定的维修工作后按市场价进行结算，现金支付报酬给李志祥。本案华峰公司与李志祥之间法律关系适用《合同法》第二百五十一条承揽合同之规定，不适用《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十一条之规定，李志斌对华峰公司的诉讼请求依法不成立。二、2018年12月6日下雨后华峰公司的厂房屋顶出现漏水，华峰公司的厂长按往常惯例于2018年12月7日8点53分打电话通知李志祥，问起什么时候有空，来看一下厂区漏水的情况。并在随后的9点11分微信将漏水处的一段视频及漏水处的一张图片发给李志祥。李志祥微信语音回复：“厂长、厂长，明天他们在这边和新公司做活路，将就过来弄一下就对了。”但没有告诉派谁过来查看。况且在2018年12月8日下午1点37分李志祥通过微信语音回复：“厂长，你在厂里没？他们去补那个棚了，说没找到人。”在1点35分华峰公司的员工电话通知厂长，有人从厂房屋顶掉下来，厂长立即电话问李志祥，是否是你的工人从房子上掉下来了。至此，华峰公司不知道李志祥安排的是谁来查看和维修。事后，李志祥说其与李志斌之间约定为：联系的活路有利润，平摊，没有利润发280元/天的工资，谁联系的活路谁发工资。故李志斌私自前往华峰公司查看漏水受伤，系个人行为，与华峰公司不存在任何事实及法律关系，其仅与李志祥存在法律关系。三、李志斌在从事李志祥安排的维修工作过程中，未戴安全帽、安全绳，穿的是皮鞋，非胶鞋。没有采取安全措施。综上所述，李志斌受伤与华峰公司不具因果关系，也无任何事实及法律关系，其受伤系自身完全过错所致，其损失责任应由自己和李志祥承担。华峰公司在李志斌家属围堵公司，聚众闹事，不让公司员工进出等，华峰公司基于胁迫，先行垫付了115000.00元的医疗费，华峰公司保留向责任人追偿的权利。华峰公司请求法院驳回李志斌对华峰公司的诉讼请求。 被告李志祥辩称：李志斌与李志祥不存在雇佣关系，双方之间系合作关系。本次事故发生之时，李志祥只是作为双方的引荐人，引荐李志斌到华峰公司去做工，故华峰公司才是李志斌的实际雇主，双方之间存在临时的雇佣关系，所以李志祥不是本案适格的主体。李志斌系在为华峰公司从事雇佣活动过程中即在维修彩钢瓦时不慎摔落受伤，华峰公司安排、指示李志斌为其维修厂房，未给李志斌提供安全有效的保障措施，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案华峰公司作为李志斌的实际雇主，理应对李志斌的损失承担赔偿责任；二、假使退一万步来说，李志斌与华峰公司不存在雇佣关系，双方对维修彩钢瓦的工钱也未在事先进行约定。根据双方以往的交易习惯、交易方式，双方之间存在承包与雇佣关系混合用工形式，加上双方针对短时短工没有约定收费，而本次维修彩钢瓦恰巧属于短时短工，李志祥纯属帮忙，所以本次事故属于帮工性质，即使华峰公司与李志祥之间存在的是有偿服务性质，但是却不能抹灭、不能更改李志祥本次为华峰公司提供无偿帮工的性质。李志祥也正是基于双方之间之前的业务往来，才答应到华峰公司处帮忙修补瓦一事，因华峰公司是本案直接的受益人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。而华峰公司作为本案直接的受益人，理应对李志斌的损失承担赔偿责任。综上所述，李志祥与李志斌之间不存在雇佣关系，双方系合作关系，故答辩人李志祥不是本案适格的主体，请求贵院驳回李志斌要求李志祥承担连带责任的诉请，以维护李志祥的合法权益。根据谁雇佣谁受益，由谁承担的原则，本案华峰公司才是李志斌的雇主，也是本次事故的直接受益人，理应对李志斌的损失承担赔偿责任。 本院经审理对证据和事实认定如下： 原告李志斌围绕其诉讼请求提交的身份证、国家企业信用信息、眉山中医医院病情诊断证明书、眉山中医院门诊票据、眉山中医院住院预交充值凭条、收据、眉山市东坡区安监局执法大队的询问笔录、四川科博司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生证明、眉山市东坡区崇礼镇人民政府与眉山市东坡区崇礼镇玄翁村村委会出具的证明、证人熊某出庭证言；被告华峰公司提交的营业执照、法人身份证明书、法人身份证、公证书、眉山市中医院交款收据、收条、报警证明；被告李志祥提交的手机视频。原、被告持无异议的质证意见，本院予以确认，并在卷予以佐证。 据上述证据的佐证，结合庭审中双方当事人的陈述确认事实如下： 2018年12月7日上午9时左右，华峰公司施厂长给李志祥打电话，告知华峰公司厂房彩钢瓦被风吹坏了，需要修理。李志祥回答第二天过去，让发图片看一下，施厂长拍摄视频及图片微信给李志祥发了过去，李志祥电话告诉厂长，等明天给和新公司（与华峰公司相邻）做彩钢的时候将就过去弄一下就对了。随后，李志祥给李志斌打电话告诉李志斌，明天去和新公司干活的时候顺便去华峰公司把厂房彩钢瓦补一下，带上手持枪钻和胶。第二天李志斌在和新公司做工，午饭后的13点30分左右，李志斌打电话问李志祥，漏雨位置，李志祥微信发送照片给李志斌。13时35分左右，华峰公司员工电话告知厂长，有人从房子上掉下来了。厂长立即电话问李志祥，你的人是不是从房子上掉下来了？李志祥回答，不可能吧！刚刚打过电话。厂长让其赶紧过去看一下。李志祥立即给李志斌打电话，没人接。遂赶往现场，路上给和新公司干活的何XX打电话问李志斌在哪？何XX回答：在旁边的华峰公司去补雨棚了。李志祥叫何XX赶紧过去看一下，是不是掉下来了。13时50分左右，李志祥赶到现场，看到10多个人围在一起，在等120救护车。李志斌的耳朵在流血，爬不起来。5分钟左右，120救护车赶到现场，将李志斌送往眉山市中医院抢救，李志斌住院治疗至2019年10月9日，诊断：中-重度弥漫性轴索损伤。颅内多发脑挫裂伤伴出血……。治疗费共计：167305.40元，华峰公司垫付115000.00元，李志祥垫付52305.40元。2019年6月21日，李志斌妻子委托四川科博司法鉴定所根据《对人体损伤致残程度分级》对李志斌的致残等级和护理依赖程度进行鉴定。2019年6月28日，鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李志斌的致残程度为一级；2.被鉴定人李志斌属于完全护理依赖。支付鉴定费2400.00元。 2018年12月12日，眉山市东坡区安监局执法大队对华峰公司施厂长、李志祥等进行询问，询问笔录关于华峰公司与李志祥、李志斌建立修理活的相关询问内容，问华峰公司施厂长:李志祥是什么时间开始给你们厂干活？工钱是怎么给的？给谁的？答：李志祥是这两年开始给我们厂干活的，工钱有的是先谈好价钱，有的是他干完活后按多少个工计价。问：平时的活路（工作）是谁联系的？答：是我联系李志祥的。问李志祥：施笑明（厂长）跟你打电话的时候有没有谈补厂房多少钱？答：没有。以前2017年12月左右我给他补过厂房，按照280元一天计价，材料他自己买。如果只有一个多小时，就没有收费。费用双方记住，大约半年结算一次。问：你跟李志斌之间的工钱是怎么约定的？答：有利润平摊。没有利润就按照基本工资280元一天。问：平时的活路（工作）是谁联系的？答：我、李志斌、何贤斌、蔡永强、熊建兵都在联系。我联系的活路最多，第二就是李志斌。问：工资由谁发？谁联系的活路就由谁发工资。 庭审中李志祥提交的其到事故现场用手机拍摄的现场视频，即李志斌掉下的位置场景。李志斌代理人、华峰公司、李志祥均确认，李志斌是在前往维修的行进中踩坏瓦从5米左右的厂房顶掉落到厂房内地上；且现场无从知晓李志斌是如何上的彩钢厂房。李志斌代理人及李志祥庭审中陈述，李志斌现有时清醒有时不清醒。李志斌代理人称只有和李志斌一起在和新公司干活的证人熊某知道李志斌是怎么上去的。 证人熊某到庭作证：其与李志斌是10多年的工友关系，共同到华峰公司做过活，有时两个人，有时不一定，做完活后李志斌直接发工资，200.00元一天。李志斌出事当天其没有在现场，没有看到李志斌是怎么掉下来的。 本院认为：原告李志斌以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，主张，被告华峰公司与被告李志祥之间建立的是工程发包关系，李志祥与李志斌之间建立的是雇佣关系。被告华峰公司抗辩其与李志祥之间建立的是维修承揽关系，非建设工程合同关系；李志祥与李志斌之间存在法律关系。被告李志祥抗辩其与李志斌之间是合作关系，李志祥引荐李志斌到华峰公司做工，华峰公司与李志斌属雇佣关系。为此，本案焦点在于：一、李志斌的损害责任是基于承包工程关系、承揽关系还是雇佣关系发生；二、谁是李志斌损害的责任承担人。 第一、李志斌发生损害的法律关系。 本案华峰公司与李志祥、李志祥与李志斌之间关于做工均未建立书面合同，无合同确认做工相对间建立的法律关系，只能从事故发生后，各方当事人对相关事实的陈述予以判别确认。从华峰公司、李志祥在安监局的陈述和李志斌申请证人出庭的陈述，证明，李志祥、李志斌等人共同对外揽活，任何一人揽到的活，大家共同或分别去做，联系活的人收到钱后对利润进行平分，没有利润，则活路完成后，由联系人给付做活的人每天280元的工资。2017年起华峰公司厂里的修理活李志祥就在做，材料华峰公司提供，先谈好价做完后约半年结算一次或当即结清。据此，华峰公司对李志祥独自或者李志祥安排人独立完成的修理等工作支付相应的报酬，是基于完成的工作成果给付相应报酬，其劳务基于修理的承揽发生。故，李志祥与华峰公司之间因维修房顶建立的是承揽法律关系，不是李志斌诉讼主张的工程承包关系。李志祥与李志斌之间是合作关系。 第二，基于承揽合同中，承揽人的工作是由其独立完成。从而，承揽工作中造成的损害赔偿责任，通常由承揽人承担。故，案涉当天李志斌修理厂房屋顶彩钢瓦的承揽工作中发生损害，其责任人不是华峰公司，华峰公司对李志斌的损害不承担赔偿责任。另外李志祥告知李志斌去修理，是建立在双方彼此对外合作承揽工作基础上，非雇佣关系之上。事故当天，李志祥将承揽修理的厂房位置及状况通过微信视频发给了李志斌，应视为李志祥尽到了双方合作的义务，李志斌按惯例前往工作，该工作便由其独立完成。故，李志祥对李志斌的损害非责任承担人。 综上李志斌以提供劳务者受害责任纠纷主张被告华峰公司与被告李志祥之间建立的是工程发包关系，李志祥与李志斌之间建立的是雇佣关系，请求华峰公司、李志祥连带承担损害赔偿责任的事由不成立，对其请求，依法不予支持。事故发生后华峰公司、李志祥基于道义，各尽其能垫付了李志斌的全部治疗费。 在上述责任认定的基础上，对李志斌主张的赔偿费事实本院不作认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李志斌的诉讼请求。 案件受理费22596.00元，减半收取11298.00元，由原告李志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇二〇年六月二十三日 书记员  熊 玲