山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初133号原告：王某1，居住地大同市。被告：郝某1，居住地大同市。诉讼委托代理人：王某2，山西华瑞律师事务所律师。被告：西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司，统一社会信用代码：911401003965162482。法定代表人：李某，经理。诉讼委托代理人：任某，山西宁丰律师事务所律师。被告：西山煤电建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码：91140100724618201U。法定代表人：米某，董事长。诉讼委托代理人:郝某2。原告王某1与被告郝某1、西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司、西山煤电建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，于2019年10月10日作出（2019）晋0214民初1533号民事裁定，驳回原告起诉，原告不服提起上诉，山西省大同市中级人民法院于2019年10月29日指令本院审理，本院由审判长郝利宏、人民陪审员陈亮、陈文娟另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某1、被告郝某1及其诉讼委托代理人王某2以及被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司的诉讼委托代理人任某、被告西山煤电建筑工程集团有限公司的诉讼委托代理人郝某2到庭参加了诉讼。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郝某1、西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司、西山煤电建筑工程集团有限公司连带支付原告材料配件及钢梁款881473.42元；并按年利率6%标准支付原告自起诉之日起至实际支付全部款项之日止的利息；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告自2014年5月起至2015年1月向被告郝某1实际控制的西山矿建斜沟管理公司第五项目部提供共计1095876.53元的材料、配件，2016年10月提供了385596.89元的钢梁，但被告郝某1未支付原告材料、配件及钢梁款。2019年3月28日，原告与被告郝某1签订《协议书》，被告郝某1同意先支付原告600000元材料、配件款，且协议签订后原告收到被告郝某1支付的600000元材料、配件款项。时至今日，被告郝某1尚欠原告材料配件款495876.53元及钢梁款385596.89元未予支付。2015年，被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司将西山矿建斜沟管理公司第五项目部收购。被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司属被告西山煤电建筑工程集团有限公司的分公司。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郝某1辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间从未发生过买卖合同关系，原告提供的西山矿建斜沟管理公司第五项目部的入库单是其根据大同市云冈区聚源建材有限责任公司的指派履行的送货义务，在部分入库单上有原告的亲笔签字，原告与被告矿建第五项目部之间不存在买卖合同关系，案涉买卖合同关系实际发生在大同市云冈区聚源建材公司和矿建第五项目部之间与原告无关，根据太原市公安局西山分局民警对原告的问话笔录中可以看出，原告认可没有和第五项目部签订过合同，因其担任大同市云冈区聚源公司的经理，是公司的法定代表人郝某1安排其给矿建第五项目部送货，因此原告持有入库单只能证明其受公司指派进行送货，不能证明其和被告、矿建第五项目部发生了买卖合同关系。原告的两份“证明”加盖的“矿建第五项目部”的公章系伪造，两份证明从外观肉眼即能看出系拼凑而成，同时内容的表述也漏洞百出，时间显示分别于2016年7月3日和2018年6月26日形成，根据被告提供的山西省太原市中级人民法院（2019）晋01刑终755号刑事裁定书认定的事实“2015年6月西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一份公司对矿建第五项目部进行了收编重整”，2015年6月份矿建第五项目部公章就被矿建一公司收回涂销，再次后日期上加盖的公章必定是伪造的，而伪造公章项下的内容也只能是虚假的，该两份证明完全不符合证据“三性”要求，依法不能作为定案依据；原告提供双方于2019年3月28日《协议书》在该协议书中，可以证明一下几点：双方合伙经营聚源建材公司为公司合伙人；公司经营期间向矿建第五项目部提供工矿配件形成买卖合同关系；600000元系被告让原告支付公司对外债务而非还原告；经营期间公司债权债务和投资盈亏等账目尚未清算；原告以待双方清算后以清算后结果作为合伙双方结算最终依据。现原告起诉的内容系发生在合伙经营期间对外产生债权债务，因双方还未按照合同约定开展清算事宜，因此原告起诉被告不符合合同约定，应当予以驳回。综上，原告与矿建第五项目部没有买卖合同关系，原告起诉错误，且不是合法适格的起诉主体，请依法驳回其诉讼请求。被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司辩称，被告我方于2015年6月接收了西山矿建斜沟管理公司第五项目部的资产后，和被告郝某1之间形成了债权、债务关系，被告郝某1是债权人，被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司是债务人。在被告郝某1一直向被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司主张债权的情况下，原告因和被告郝某1之间的债务纠纷，将被告郝某1及其债务人作为共同被告起诉，要求承担连带责任，缺乏法律依据。原告提供的证据《协议书》能够证明，原告和被告郝某1系合伙关系，二人尚未对合伙期间的债权债务进行清算。案涉争议发生在二人合伙期间，属于合伙清算纠纷，而非买卖纠纷。合伙清算纠纷的当事人只能是原告和被告郝某1，将被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司列为被告是错误的。2015年6月之前，西山矿建斜沟管理底五项目部由被告郝某1实际控制经营，原告是否向该项目部提供材料配件以及钢梁，双方是否已经结算支付，被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司并不知情，但可以确定原告提供的2016年7月3日和2018年6月28日《证明》上加盖的西山矿建斜沟管理公司第五项目部章是不真实的，因为西山矿斜沟管理公司第五项目部章在2015年6月已被我方收回销毁，怎么可能出现在2016年7月3日和2018年6月26日的《证明》上。2019年4月12日，原告向被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司出具《承诺书》，承诺其在收到600000元后（矿建一分公司转账给大同市卓景装饰有限公司600000元），原告和郝某1之间的债权、债务关系全部解除，之后发生的经济纠纷与被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司无关。综上所述，程序上，被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司不是本案的适格被告主体，被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司和原告之间不存在债权、债务关系，且原告提供的证据不具有真实性，故原告请求被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司支付材料配件款及钢梁及利息缺乏事实和法律依据，不应得到法律支持。被告西山煤电建筑工程集团有限公司辩称：我方同被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司答辩意见一致，被告西山煤电建筑工程集团有限公司亦不是本案适格被告，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回对我方的起诉。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是，原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系，综合分析本案原、被告双方提供的证据，首先，原告王某1认可与大同市云冈区聚源有限责任公司之间存在合伙关系，原告王某1与被告郝某1双方于2019年3月28日达成的《协议书》，亦确认双方合伙开办“大同市云冈区聚源有限责任公司”经营期间所供西山矿建斜沟管理公司一分公司第五项目部工矿配件的事实，而大同市云冈区聚源有限责任公司的法定代表人系被告郝某1，三被告均认可2014年5月起至2015年1月西山矿建斜沟管理公司一分公司第五项目部由被告郝某1实际控制，原告王某1认为其与西山矿建斜沟管理公司一分公司第五项目部之间存在案涉的工矿配件买卖合同关系与常理相悖；其次，原告王某1与被告郝某1及大同市云冈区聚源有限责任公司之间就合伙经营期间的债权债务至今并未进行结算；再次，原告王某1于2019年4月3日向被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司出具的《承诺书》，体现了其同意在收到被告西山煤电建筑工程集团有限公司矿建第一分公司将被告郝某1欠付其的600000元直接付款至大同市卓景装饰有限公司账户后，其与被告郝某1之间的债权债务关系全部解除。综上，原告王某1提供的证据存在诸多瑕疵，不能证明其与本案三被告之间存在真实的买卖合同关系，应当承担举证不利的法律后果。原告王某1以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、对六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回王某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判长郝利宏人民陪审员陈亮人民陪审员陈文娟二〇二〇年六月二十九日书记员 马琛