湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初502号原告：姚生红，男，1976年4月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：杨梅，女，1977年12月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。二原告共同委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：高松，男，1983年9月23日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：邱玥，女，1983年3月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告姚生红、杨梅诉被告高松、邱玥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人康丛林、被告高松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚生红、杨梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高松、邱玥给付原告姚生红、杨梅借款473000元及利息463260元，2019年10月5日起至履行完毕之日止的利息以借款473000元为基数按照月利率2%计算；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告姚生红、杨梅系夫妻关系，被告高松、邱玥原系夫妻关系，原告姚生红与被告高松系朋友关系，从2014年12月18日至2015年3月16日，原告姚生红、杨梅分五次借给被告高松、邱玥473000元用于二被告家庭生活和经营需要，2017年3月5日，被告高松分别给原告姚生红出具借条三份，其中两份借条载明向原告姚生红借款为30万元和20万元，月利率分别为3%和2.5%，第三份借条为欠原告姚生红利息170000元，双方约定的借款期限到后，经原告多次催收，被告未按约定还款，故诉至法院，望判如所请。原告于2020年6月8日向本院申请撤回对被告邱玥的起诉，本院依法口头裁定予以准许。被告高松答辩辩称：1、答辩人对借贷金额不认可。其中30万元借款时已经将资金使用人肖某告知姚生红、杨梅，因转账时肖某本人不在现场，所以借款人写的高松，之前是月利率3%的利息，到第三个月姚生红要涨每月5%的利息，后续还款都是肖某转账在还（包括现金），后续经肖某、肖某父亲、姚生红、高松在肖某父亲公司协商用肖某父亲房产抵扣姚生红借款，见证人肖某父亲司机和姚生红朋友李小亮，房产抵扣经办人石总（已经抵扣完结清）。其中20万元借款月息2.5%用于项目保证金，后来被合伙人孟飞骗走跑路了（我已在西派报警），目前已还姚生红本金13万元（有微信记录和转账记录），答辩人对于从原告处借款剩余7万元予以认可；2、对于原告主张的利息部分不予认可，双方约定利息部分已超出法律规定。双方并未对逾期后的利息支付作出约定，答辩人认为对逾期后的利息支付应当以同期银行贷款利率计算更为合理合法；3、原告主张讨要借款所产生的各种费用无事实和法律依据，答辩人不予认可。本院经审理认定事实如下：原告姚生红与被告高松系朋友关系，因被告高松、邱玥在外接工程急缺资金周转向原告借款，原告委托案外人邹新武通过其银行账户于2014年12月18、19日分两次向被告指定银行账户（收款人：肖某，账号：62×××70）汇款共计273000元（其中2014年12月18日汇款243000元，2014年12月19日汇款30000元）。2015年2月8日，原告姚生红通过其银行账户向被告邱玥银行账户汇款100000元。2015年3月15、16日，原告姚生红通过其银行账户分两次向被告高松银行账户转款100000元（每次转款50000元）。2017年3月5日，被告高松向原告姚生红出具三份借条，第一份借条载明“今借姚生红现金叁拾万元整（300000.00元）用于肖某工程款建设，本人承诺于2017年5月底还清，如本人到期未还，按月息3分算息（本款由2015年转）。”第二份借条载明“今借姚生红现金贰拾万元整（200000.00元），用于工程款建设，期限壹年，之前欠条作废，月息贰分伍（备注：2017年之前欠条作废，本款2015年转）。”第三份借条载明“今借姚生红利息105000元整加65000元整，还本金在协商，共计171000元整（大写壹拾柒万壹仟元整）。”三份借条尾部借款人处均有被告高松的签名。2016年1月9日至2017年1月26日，被告高松通过微信向原告转款18笔，共计88000元。2017年3月6日，被告高松通过微信向原告转款1万元。2017年3月16日，被告高松通过微信向原告转款2000元。2018年2月14日，被告高松通过其银行账户向原告姚生红银行账户转款50000元。另查明，湖北川惠房地产开发有限公司与原告姚生红签订《储藏室使用权出让合同》，将位于荆州花园的储藏室使用权出让给原告姚生红，使用期限自2003年5月23日至2073年5月22日止，使用权出让金额为35000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姚生红、杨梅与被告高松的借贷关系有借条、转款凭证为证,真实、合法、有效。关于本案的借款本金，虽然第一份借条上载明的借款本金为30万元，但实际上原告于2014年18、19日分两次向被告转款共计273000元，故本院认定第一笔借款本金为273000元。第二份借条上载明的借款本金为20万元，且原告实际向被告高松、邱玥转款共计20万元，故本院认定第二笔借款本金为200000元。被告高松辩称案外人肖某已用房屋清偿第一笔30万元借款本金及利息的辩称意见，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故对原告主张被告高松偿还借款本金473000元的诉请，本院予以支持。关于本案的借款利息，2017年3月5日，原、被告双方对之前的借款利息进行了结算，被告高松向原告姚生红出具了一份借款利息为171000元的借条，被告辩称该份借条系在原告暴力威胁情况下所写，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。经庭审询问原、被告双方，原告未能对该利息计算方法进行合理说明，且被告又不予认可，本院依法审查该利息计算是否符合法律规定，现分述如下：1.在出具该利息借条即2017年3月5日之前，因被告提供证据证明其已经偿还88000元，在双方未约定的情况下，该88000元应认定为已偿还的利息；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对上述两笔借款已经偿还的利息可以分别按照月利率3%、2.5%计算，那么273000元的利息从2014年12月19日计算至2015年8月12日的利息为63609元，200000元的利息从2015年3月15日计算至2015年8月12日的利息为24500元，合计88109元；3.为便于计算，被告已经偿还的88000元利息可以视为被告将上述两笔借款的利息偿还至2015年8月12日，之后的利息未予偿还；4.根据法律规定，未偿还的利息只能按照月利率2%计算，那么以借款本金473000元为基数从2015年8月13日按照月利率2%计算至2017年3月5日的利息为177217.33元，故被告出具的利息借条171000元未超出了法律规定且原告予以认可，故本院认定2017年3月5日之前的利息为171000元。2017年3月5日之后，被告共向原告转款62000元，且原告认可荆州花园储藏室使用权出让金35000元系用来抵偿借款利息，故被告共向原告偿还借款利息97000元，抵偿之前所欠171000元利息后，截止2017年3月5日被告尚欠74000元利息。关于2017年3月5日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，虽然原、被告双方两份借条上约定的利率为月利率3%和月利率2.5%，但原告诉请按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。故30万元借条上约定于2017年5月底还清借款，未约定借期内利息，仅约定逾期利息，本院认定该笔借款273000元从2017年6月1日开始按照月利率2%计算利息；20万元借条上约定了借款利息，本院认定该笔借款20万元从2017年3月6日开始按照月利率2%计算利息。同时，为方便表述，上述20万元借款从2017年3月6日计算至2017年5月31日的利息为11333元，故截止2017年5月31日的利息为85333元（74000元+11333元），之后的利息应当以借款本金473000元为基数从2017年6月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高松于本判决生效后十日内偿还原告姚生红、杨梅借款本金473000元及利息（其中截止2017年5月31日止的利息为85333元，之后的利息以借款本金473000元为基数从2017年6月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告姚生红、杨梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6581元，由被告高松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  胡肸二〇二〇年六月二十三日法官助理余知津书记员桑大芳