广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民特25号之一申请人：郭祥彬，男，汉族，1969年9月12日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：廖梓平，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被申请人：中植投资管理有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁冰，北京市保利威律师事务所律师。申请人郭祥彬与被申请人中植投资管理有限公司（以下简称中植公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月4日立案后进行了审查。中植公司对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市第二中级人民法院审理，本院作出（2019）粤05民特25号民事裁定书，裁定驳回中植公司对本案管辖权提出的异议。本案现已审查终结。郭祥彬称，请求确认郭祥彬与中植公司于2015年5月29日达成的仲裁协议对中植公司无效。事实和理由：2015年，骅威文化股份有限公司（以下简称“骅威公司”)为募集资金，向案外人湖州中植泽远投资管理合伙企业（有限合伙）、案外人湖州融诚投资管理合伙企业（有限合伙）、案外人湖州泽通投资管理合伙企业（有限合伙）（以下统称“三家合伙企业”)非公开发行股份。同时，为了骅威公司的做大做强，郭祥彬（系骅威公司大股东）与三家合伙企业就提供金融支持服务、设立并购基金等事宜签订了《合作协议书》，签约的一方为郭祥彬，另一方为中植公司（系三家合伙企业的执行事务合伙人及管理人）。在合作协议的洽谈和签约过程中，中植公司始终是以执行事务合伙代表三家合伙企业的身份出现，并以其自己的名义与郭祥彬签署了《合作协议书》。《合作协议书》第1.1条明确约定，合作协议所称的乙方包括三家合伙企业，合作协议约定的郭祥彬对中植公司享有并承担的各项权利义务适用于三家合伙企业，中植公司享有并承担的各项权利义务适用于三家合伙企业。第2.1条也载明中植公司已获得了正当授权以签署合作协议。2019年3月28日，因合作协议履行产生争议，中植公司以自己的名义向中国国际经济贸易仲裁委员会对郭祥彬提起仲裁（案号：DS20190600号），并在仲裁申请书中再一次表示其系作为三家合伙企业的普通合伙人及管理人与郭祥彬签署合作协议的。目前仲裁案件尚未开庭。《中华人民共和国合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案，郭祥彬在签订《合作协议书》时已知道中植公司是三家合伙企业的受托人，因此，《合作协议书》（包括其中的仲裁协议）直接约束郭祥彬与三家合伙企业，而中植公司签约时实质上是三家合伙企业的代理人，不是该协议的真正主体，它既不享有合同权利，也不承担合同义务，不受合作协议内容的约束。因此，根据《中华人民共和国合同法》规定，合作协议中的仲裁协议约束的是郭祥彬和三家合伙企业，对中植公司无效，无约束力。中植公司称，请求法院驳回郭祥彬确认其与中植公司于2015年5月29日达成的仲裁协议对中植公司无效的申请。具体理由如下：《合作协议书》约定的仲裁条款合法有效，中植公司有权依据协议约定申请仲裁，并要求郭祥彬向其承担差额补足义务。一、《合作协议书》已由郭祥彬与中植公司共同签署生效，双方也当然受到《合作协议书》中仲裁条款的约束。郭祥彬主张“中植公司在《合作协议书》中作为三家合伙企业的代理人签署协议，不是协议真正主体，并推断仲裁协议对中植公司无效”，并非人民法院审查仲裁协议效力的法定事由。《合作协议书》协议约定的仲裁条款已经具备了有效的形式要件。郭祥彬主张的中植公司与三家合伙企业的关系属于实体问题，中植公司向郭祥彬主张的权利能否得到支持，应由仲裁庭在仲裁程序中予以审查。二、从实体上看，《合作协议书》由郭祥彬与中植公司共同签署，协议签署目的：其一是中植公司通过认购由郭祥彬实际控制的骅威公司股份的方式与郭祥彬达成合作关系；其二是中植公司既已与郭祥彬达成合作关系，则双方各自发挥专业经验及产业资源，共同促使骅威公司做大做强，以实现盈利目的。为实现合作目的，中植公司通过其设立并100%控股的三家合伙企业来认购骅威公司股份，这是中植公司、郭祥彬均认可的一种合作方式，并不等同于中植公司的身份仅限于三家合伙企业的执行事务合伙人、管理人，不独立承担《合作协议》约定的权利义务。三、从《合作协议书》协商定稿的过程看，根据中植公司提交的证据“双方往来邮件”体现：在双方确定合作关系并确定协议之时，三家合伙企业尚未成立，可见中植公司与郭祥彬协商且形成协议在先，中植公司设立三家合伙企业在后。这与中植公司主张的“设立三家合伙企业来认购骅威公司股份，只是中植公司、郭祥彬各方均认可的一种合作方式”相印证。而郭祥彬主张的“在协议洽谈和签约过程中，中植公司是以三家合伙企业的执行事务合伙人及管理人的身份出现”则完全与事实相悖。为保障资金交易安全，《合作协议书》中约定郭祥彬向乙方承担差额补足义务。现已满足郭祥彬履行差额补足义务的条件，故中植公司作为《合作协议书》中约定的乙方有权要求郭祥彬向其承担差额补足义务。综上，郭祥彬对于其与中植公司于2015年5月29日达成的仲裁协议对中植公司无效的主张并不成立。中植公司作为《合作协议书》签署方、合同权利义务的承担者，有权要求郭祥彬承担差额补足义务，仲裁协议对郭祥彬和中植公司均具有约束力。因此，请求法院驳回郭祥彬的申请。本院经审查查明：2015年5月29日，郭祥彬和中植公司签订了《合作协议书》，《合作协议书》的首部载明了甲方为郭祥彬，乙方为中植公司，《合作协议书》第4条第3款约定：“协议双方因订立、履行、变更、解除和终止本协议所发生的一切争议，应通过友好协商解决。若任何争议无法在争议发生后15个工作日内通过协商解决，则任何一方有权将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京市，仲裁裁决是终局性的并对双方当事人具有约束力，仲裁费由败诉方承担。”郭祥彬在《合作协议书》落款甲方处签名，中植公司在《合作协议书》落款乙方处加盖了公司印章和授权代表印章。后因争议，中植公司以郭祥彬为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会受理了中植公司与郭祥彬之间合作协议书争议案，案号为DS20190600号。2019年11月4日，郭祥彬向本院申请确认郭祥彬与中植公司于2015年5月29日达成的仲裁协议对中植公司无效。2019年11月5日，本院通知中国国际经济贸易仲裁委员会中止该仲裁案件的仲裁程序。本院经审查认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。案涉《合作协议书》第4条第3款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，是合法有效的仲裁条款，中国国际经济贸易仲裁委员会据此受理案涉仲裁申请并无不当。关于《合作协议书》中仲裁条款是否对中植公司有效的问题。因包括仲裁条款的《合作协议书》明确甲方为郭祥彬，乙方为中植公司，且双方均在协议书签名或加盖公司印章，因此，该仲裁条款对协议书双方均有法律约束力。综上，郭祥彬申请确认仲裁协议对中植公司无效的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人郭祥彬的申请。申请费400元，由申请人郭祥彬负担。审 判 长 翁晓红审 判 员 李 铿审 判 员 江炯坤二〇二〇年六月十八日法官助理 张佩芝书 记 员 姚晓銮