广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1131号原告：彭伟，男，汉族，1952年12月25日出生，住广东省珠海市金湾区金海岸农业总公司集体宿舍，公民身份号码：441************137。委托诉讼代理人：罗承波，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海横琴振兴教育管理有限公司，住所地：珠海市横琴新区*********-43540（集中办公区）。法定代表人：曾绍周，总经理。被告：曾绍周，男，汉族，1958年4月11日出生，住广东省珠海市金湾区********************，公民身份号码：430************816。原告彭伟与被告珠海横琴振兴教育管理有限公司（以下简称振兴公司）、曾绍周股东出资纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告彭伟的委托诉讼代理人罗承波到庭参加诉讼，被告振兴公司、曾绍周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告振兴公司之间的投资入股协议。二、判令二被告返还原告投资款人民币360,000元。三、判令二被告向原告支付第二项诉讼请求的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月2日起分段计算至实际付清之日止。四、判令二被告向原告支付装修工程款207,300元。五、判令二被告向原告支付租金102,600元。六、判令二被告向原告支付必要开支41,161.46元。七、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下：被告振兴公司成立后为筹备成立中华振兴大学，召集人才和筹备资金。2018年3月1日，中华振兴大学筹建委员会任命原告为校建投资部第一副部长，原告由于工作繁忙退出后，于2018年8月1日，再次被邀请参加振兴大学的筹建工作。2018年8月1日，被告曾绍周提供自己的收款账户请求原告出资。原告于2018年8月2日、20日、2019年6月9日、7月16日、8月12日分别出资100,000元、200,000元、20,000元、30,000元、10,000元，共计人民币360,000元。2019年5月29日，中华振兴大学筹建委员会前期工作组（以下简称前工组）和被告振兴公司作出决议：由原告担任董事长、前工组副组长，被告曾绍周担任副董事长、前工组组长。2019年6月28日，振兴公司与原告签订租赁合同，约定由振兴公司从2019年7月1日起，租赁原告位于珠海市斗门区************101、201、301、501房的物业，面积603.73平方米用于办公及员工宿舍，月租金11,400元，计至2020年3月共计102,600元。2019年7月4日，振兴公司召开全体干职员工大会，实行校企分开，原告任董事长，负责筹措和落实资金到位，为前工组继续运作提供必需的开支，而被告曾绍周则负责主管大学筹建的各项事务。并举行了桌椅等办公用品的移交仪式，将物品搬至斗门区白藤街道白藤头白藤二路金湖阁小区A栋三单元101、201房。2019年7月9日，前工组、曾绍周与珠海昶伟建设有限公司签订装饰装修施工合同，对白藤头金湖阁A栋一楼、二楼进行装修施工，实用面积为274.79平方米，装修费每平方米727.83元，共计装修费用207,300元。该地点作为前工组和被告振兴公司的办公室。另外，原告为前工组继续运作提供了必需的开支41,161.46元。2019年8月22日，全体股东到珠海横琴新区工商部门办理公司法定代表人、股东和公司章程等变更事宜。被告曾绍周及夫人杨玉珍无故未到，且无法联系，从此“失踪”，致使工作无法推进。据查，被告曾绍周根本没有报送有关振兴大学办学申请，其不将新修改的公司章程等变更事项向工商部门进行变更登记，严重违约违法；被告曾绍周出尔反尔、涉嫌欺诈，致使投资人被骗并蒙受巨大损失，未让原告成为振兴公司股东。原告投资目的落空，未享有任何投资红利，且对振兴公司未享有任何权利和承担义务，不能参与公司的经营和管理。曾绍周的行为已构成违约。原告的360,000元投资款，因曾绍周的违约而被其与振兴公司占有，其占有该投资款没有合法依据，应将该笔款项和孳息返还原告。租赁原告物业做为办公室的租金、装修工程款及必要开支应由二被告负担。公司是具有独立人格的法人，股东应当依照法律规定和公司章程约定行使股东权利，不能利用公司独立人格而损害债权人利益。被告曾绍周身为振兴公司的股东，违反了《公司法》的有关规定，其直接收取属于振兴公司的款项，且事后没有转回，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，增加了振兴公司的经营风险，损害了债权人利益，二被告存在财产混同的情形，被告曾绍周应当对公司债务承担连带责任。原告为维护合法权益，特诉至法院。原告提交的证据材料有：1.任命书、邀请函；2.《民事起诉状》、证据目录与证明对象、银行账号、收据；3.中振大（筹前组）字〔2019〕016号公司决议、诚请书、中振大（筹前组）字〔2019〕024号会议纪要、《关于建设中华振兴大学建议的复函》、特急通知（微信截图）、声明；4.《租赁合同》；5.发票、收据；6.装修工程款发票、《装饰装修施工合同》、装修工程款收款证明；7.原告珠海市**商业银行账户明细、公司员工宿舍照片。被告振兴公司、曾绍周没有向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告振兴公司于2018年1月19日登记成立，注册资本人民币3000万元，股东为杨玉珍、曾绍周，法定代表人由曾绍周担任。振兴公司为成立中华振兴大学组建中华振兴大学筹建委员会。2018年3月1日，该委员会曾任命原告彭伟为中华振兴大学筹建委员会校建投资部第一副部长。2018年8月1日，原告被再次邀请参加中华振兴大学的筹建工作。2019年5月29日，被告振兴公司与前工组作出中振大（筹前组）字〔2019〕016号《关于中华振兴大学筹建委员会前期工作组与珠海横琴振兴教育管理有限公司组织架构、人事安排和工作任务的决议》，载明：由曾绍周担任前工组组长及振兴公司副董事长，主持校建招聘专家教授工作与协助公司运作；由彭伟担任前工组副组长及振兴公司董事长；负责对外招商工作。2019年月6月28日，原告与被告振兴公司与签订《租赁合同》，约定，原告将珠海市斗门区************101、201、301、501房租赁给被告振兴公司使用，租赁面积603.73平方米，总计每月租金11,400元，租赁期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止。合同落款处有原告公章及被告签名确认。2019年6月29日，被告振兴公司与前工组出具《诚请书》，载明邀请原告接任振兴公司董事长一职，公司移交工作在原告确定任职后五天内办理完结。2019年7月4日，被告振兴公司召开移交会议，作出中振大（筹前组）字〔2019〕024号会议纪要，载明：本次会议得到参会人员一致认可后，举行了公司营业执照正副本、公章、财务章、发票专用章等物品移交仪式前工组组长曾绍周、振兴公司新任董事长彭伟及徐晋威、顾远二人分别在“珠海横琴振兴教育管理有限公司移交物品清单”上签名，移交仪式完成。其中，原告发言纪要内容有：“保证在本月底筹到最少100万元多则200万元汇入公司账户。”被告曾绍周发言纪要有：“我负责主管大学筹建的各项事务，彭伟董事长负责筹措和落实资金到位，为筹委会前工组继续运作提供必需的开支”。当天，还制作了移交物品清单并拍照存档，移交物品搬至斗门区白藤街道白藤头白藤二路金湖阁小区A栋三单元101、201室。2019年7月9日，前工组作为发包方与承包方珠海昶伟建设有限公司签订《装饰装修施工合同》，对上述新办公地点进行装修。原告作为振兴公司股东及董事长，但未办理工商登记手续。此后，由于双方合作中出现纠纷，2019年8月24日，曾绍周以振兴公司名义在《珠海特区报》刊登《遗失声明》：振兴公司遗失营业执照正副本、公司公章、财务章、发票专用章，声明作废。2019年10月10日，原告又以振兴公司名义对曾绍周、杨玉珍发表《声明》，主要内容：经公司几次会议全体股东一致同意转法人及增加新股东，定于2019年8月22日上午，根据股东大会决议，全体股东到横琴新区工商部门更换振兴公司法定代表人及章程（2019年8月19日股东大会纪要）；但因二人未能如期按时到场，致使股东大会决议得不到实施与执行。2019年8月23日，全体股东召开紧急会议，停止二人的一切职务。振兴公司未更换法人代表及章程前的一切法律与经济责任，由二人承担；前工组投资视为自动放弃；原股东的投资及经济损失追偿由振兴公司法人全部负责。2019年10月9日，珠海市教育局作出《关于建设中华振兴大学建议的复函》载明：“我局没有收到有关办学申请，同时，由于举办本科高校需要教育部论证审批，需要提前纳入‘十四五’规划，且需要投入大量的财力物力资源，因此我市暂不考虑建设中华振兴大学”。原告提交的其在珠海农村商业银行的银行账号流水明细显示：2019年7月1日至31日期间，最大笔账户余额出现在7月1日，金额为90,199.19元；7月16日至31日未发生款项交易；8月9日，账号余额为1,351,078.69元。原告提交了日期为2018年8月2日、8月20日的两份收据，注明原告分别交纳校建投资款10万元、20万元，收据落款处有前工组印章及曾绍周的签名、印章确认。原告提交了由被告振兴公司于2019年6月9日、7月16日、8月12日出具的收据，分别注明原告交纳投资款20,000元、30,000元、10,000元，收据收款单位处均盖有振兴公司财务专用章。以上共计360,000元。被告还提交了2019年7、8月产生的发票、收据、送货单、销售单等单据，其中7月份单据金额共计34,194.39元；8月份单据金额共计22,233元。上述单据背面有黄泽洪（副董事长、负责财务监察）、李霖（对外联络部常务副部长）、顾远（又名顾国良，办公处副主任）、张恩诚（内勤）等振兴公司工作人员的签名确认。原告提交的由珠海昶伟建设有限公司于2020年5月12日出具的《收款证明》显示，该公司于2019年8月至9月期间共收取前工组办公室装修工程款现金120,000元，该款由原告彭伟支付。同时，一并提交了由该装修公司出具的金额为207,300元的装修工程款发票。另查明，2020年2月26日，振兴公司作为原告以彭伟为被告向本院提起返还原物纠纷之诉，请求彭伟返还于2019年7月4日移交给其的各类物品，停止商誉侵害行为等诉请。本院经审理作出（2020）粤0404民初706号民事判决书，驳回振兴公司所有诉讼请求。振兴公司不服判决已上诉至珠海市中级人民法院。在该案庭审中，振兴公司对彭伟于2018年8月2日、8月20日分别向前工组交纳校建投资款10万元、20万元，且款项均汇至被告曾绍周名下账户的事实表示认可。在本案庭审过程中，本院向原告出示上述案件的开庭笔录，原告表示，对本案涉及双方投资入股过程的问题均与该份开庭笔录中的意见一致，但具体投资数额以本案提交单据资料为准。以上事实，有原告提交的证据、开庭笔录等在卷证实。本院认为，被告振兴公司、曾绍周经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。因二被告未到庭参加诉讼，本案事实根据原告的陈述及提供的证据审查认定。现认定如下：一、关于本案定性问题。根据双方当事人在本案及（2020）粤0404民初706号案中提交的会议纪要、公司章程等证据证实，原告作为振兴公司的实际股东，交纳了部分出资，原告经全体股东同意任命由其担任公司董事长，该协议内容对被告振兴公司及内部人员具有约束力。虽然原告的股东及法定代表人身份未经工商登记变更确认，但对于全体股东一致形成的公司章程或任免决议，应对公司内部产生法律效力。上述会议纪要、公司章程应视为原、被告之间达成的投资入股协议，双方存在真实的投资合作关系。因此，本案纠纷应属于股东出资纠纷。二、关于双方投资合作关系的解除问题。原告作为实际股东虽缴纳部分出资，但其未在约定期限内投入承诺入股的最低股金数额100万元，存在违约行为。另一方面，珠海市教育局已函复表明涉案筹建的振兴大学不具备办学条件，因而导致原告的投资目的不能实现。现原告其请求解除双方的投资入股协议，合法合理，本院予以确认。三、关于原告主张的各项费用问题。原告已实际出资并参与公司经营管理，虽未办理股东登记，但并不否认其股东资格，其要求返还出资款及相关费用，并无不当。原告在前工组〔2019〕024号会议纪要中明确承诺，其保证在2019年7月底筹到最少100万元多则200万元的投资款。根据原告提交的银行账号明细表显示，在其承诺时间内并未向振兴公司投入至少100万元金额，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”因原告未能及时在7月31日前将认缴的出资款筹集到位，其对此存在过错，应承担违约责任。虽然原告现提交证据显示同年8月9日，原告的银行账号有存款1,351,078.69元，但并不能证实其系将此款注入振兴公司，且未在当时得到振兴公司全体股东同意不将此款注入振兴公司。但另一方面，振兴公司全体股东在原告未将承诺的股金注入振兴公司，即将公司财产及实际控制权移交给原告，对造成无法继续经营状况也存在一定过错。故，对于原告支出的有关费用的责任承担问题，根据双方过错，本院酌情考虑，原告应承担40%，被告振兴公司承担60%；对于除股金外，原告另外投入的费用，应以原告承诺投资款到位时间即2019年7月31日为时间点进行划分计算。在该时间点以前的费用，应由原告和振兴公司按上述过错比例承担；在该时间点以后继续产生的费用，应视为原告在未履行出资义务后继续扩大的损失，由原告自行承担。各项费用分析计算如下：（一）投资款。在（2020）粤0404民初706号案中，原告与振兴公司均确认，原告彭伟于2018年8月2日、8月20日已向被告曾绍周个人账户汇转两笔投资款，共计30万元。原告于本案提交的由被告振兴公司出具的三张收据，分别为2019年6月9日的20,000元、7月16日的30,000元、8月12日的10,000元，用以证实其另外交纳的出资款共计60,000元。上述三份收据均盖有振兴公司的财务专用章，本院予以确认。因此，原告实际出资款共计360,000元。被告振兴公司承担60%即216,000元（360,000元×60%）。故，被告应向原告返还投资款金额共计人民币216,000元。对于原告主张的利息，有理有据，本院予以照准，但起算时间没有依据。利息应计算为：以人民币216,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自本判决确认解除双方入股协议之日起计算至实际清偿之日止。（二）租金。被告振兴公司与原告签订《租赁合同》，约定自2019年7月1日起，将原告部分物业租赁给振兴公司作为办公及宿舍使用，每月租金为11,400元。从现有证据看，被告振兴公司至今未向原告支付过任何租金。本院前述已确认解除原告与被告振兴公司的投资入股协议。因此，从2019年7月1日起至7月31日的租金，振兴公司应支付租金6840元（11,400元×60%），而从8月1日起至投资协议解除之日的租金，应由原告自行承担。故，被告振兴公司应向原告支付租金人民币6840元。（三）其他必要费用。结合原告的投资初衷及考虑到振兴公司的日常经营情况，在员工伙食、生活用品、办公用品、人员接待等方面会产生必要的开支。根据原告提交的发票、收据、送货单、销售单等单据显示，原告为前工组实际支出费用：7月共计34,194.39元，8月共计22,233元。上述单据背面均有公司负责财务、对外联络及内勤等工作人员的签名确认，本院予以采信。故，被告振兴公司仅应向原告返还7月份的必要费用人民币20,516.63元（34,194.39元×60%）。（四）装修工程款。原告提交了金额为207,300元的装修款发票，其当庭承认上述款项并未全额支付，又根据装修公司出具的《收款证明》，证实其实际支付的装修工程款为120,000元，结合发票背面同样有顾国良、张恩诚等公司人员签名。因此，对于原告已支付的该笔工程款，本院予以认可。按照双方过错比例，考虑装修工程款支付跨越2019年7至9月，酌情认定被告振兴公司向原告返还装修工程款60,000元。四、对于被告曾绍周的责任承担问题。被告振兴公司工商登记的法定代表人系曾绍周，原告向曾绍周个人账号转账共30万元的投资款，原告对此并无异议，亦没有证据显示曾绍周对上述款项用于他用。被告曾绍周以公司法定代表人身份收取上述投资款应视为履行公司的职务行为。虽然其在后期未能配合原告办理有关工商变更登记，但不能以此认定其存在过错责任。对于原告要求被告曾绍周承担本案连带责任的主张，因缺乏事实依据和证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告彭伟与被告珠海横琴振兴教育管理有限公司之间的投资入股协议；二、被告珠海横琴振兴教育管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭伟返还投资款人民币216,000元；三、被告珠海横琴振兴教育管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告支付上述投资款利息（以人民币216,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自本判决确认解除双方入股协议之日起计算至实际清偿之日止）；四、被告珠海横琴振兴教育管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭伟支付装修工程款人民币60,000元；五、被告珠海横琴振兴教育管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭伟支付租金人民币6840元；六、被告珠海横琴振兴教育管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭伟支付必要开支费用人民币20,516.63元；七、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计人民币5455元，由原告彭伟负担3128元，由被告珠海横琴振兴教育管理有限公司负担2327元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年六月二十二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿