广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初355号原告：蔡小平，男，1965年3月1日出生，汉族，现住广东省平远县********。公民身份号码：441************459。被告：刘广英，男，1985年10月2日出生，汉族，现住广东省平远县热柘镇**。公民身份号码：441************435。被告：刘志强，男，1976年9月27日出生，汉族，现住广东省平远县**********。公民身份号码：441************43X。原告蔡小平与被告刘广英、刘志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告蔡小平及被告刘广英、刘志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘广英归还原告借款本金160000元，利息115200元（2018年4月15日至2020年4月14日以借款本金为基数按照月利率3%计算而来），本息合计275200元；以及自2020年4月15日起至借款本金还清为止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担，并由被告刘志强承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘广英于2018年4月15日向原告借款160000元（分两次支付，出具借据后当即支付了60000元现金，当时二被告均在场；次日下午五点左右再次支付了100000元现金，当时只有原告及被告刘广英在场），约定利息每月4800元，未约定还款期限，被告刘志强承担连带责任，并出具借据一张，二被告均在借据上签名，借款后被告分文未付，原告多次要求被告归还未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原告提出被告刘广英在本案借款之前，还另外向其借款230000元，共向其出具3张借据，并当庭提交被告刘广英于2017年12月1日向其出具的2张借据，借款本金分别为90000元、130000元，约定月利率4分，另外10000元借据没有带来，故被告刘广英庭审中提出支付的10600元并非本案借款的利息，而是其他借款本金的利息。被告刘广英辩称，1.虽然本案《借据》上载明的借款本金为160000元，但其实际只在出具《借据》次日，即2018年4月16日下午收到原告出借的100000元，剩下的60000元原告以各种理由推托至今都未出借，故其只认可本案的借款本金为100000元；2.借款至今，其一共向原告支付利息10600元，利息是按照100000元为基数按月利率2.5%支付的，一共支付4个月，之后经原告催收，还陆续支付了600元利息；3.因目前经济困难，无法支付利息，希望原告放弃本案借款利息；4.除了本案借款外，其确实还欠原告蔡小平230000元，其支付的10600元利息属于本案借款的利息，并非其他借款的利息。被告刘志强辩称，1.其是被告刘广英的老师，二人是师生关系，被告刘广英曾帮助过其，后来刘广英急用钱，让其过去在担保人处签名便能借到钱，所以其便在本案《借据》担保人处签名按指印了；2.本案借款时并约定其承担的是连带保证责任，故其应该承担一般保证责任；3.其并不清楚本案借款本金究竟是多少，出具借据后其去喝茶了，并不清楚原告及被告刘广英之间有无交付60000元借款；4.其现在经济困难，无法帮助被告刘广英偿还债务。本院经审理认定事实如下：原告蔡小平与被告刘广英是同乡，被告刘志强与被告刘广英是师生关系，原告蔡小平与二被告之间已相识多年。2018年4月15日晚上，被告刘广英、刘志强来到原告位于平远县********景豪酒店旁的家中，由被告刘广英、刘志强向原告蔡小平出具《借据》一张，内容为“本人刘广英（加盖红色指印），身份证：441************435（加盖红色指印）借到蔡小平（身份证：441************459）人民币现金大写壹拾陆万元整，小写￥160000.00元整。月利率3分，借期从公历2018年4月15日至公历年月日止……如借款人不按时还款或无偿还能力时，还款责任将由担保人承担（注：如欠款人不归还欠款，债权人有权力使用担保人的有价证件追回损失），借款人和担保人看过以上内容确认清楚，签字同意。借条未归还长期有效。借款人签名：刘广英（加盖红色指印），联系人电话：134*****066，现住址：广东省梅州市平远县，担保人签名：刘志强（加盖红色指印），联系电话：135*****452。签字生效日期：公历2018年4月15日（加盖红色指印）。”原告蔡小平及被告刘广英确认借据出具后的次日即2018年4月16日下午17时许，原告蔡小平在上述地点以现金方式向被告刘广英出借100000元。另查明，被告刘广英在本案借款之前，还另外向原告蔡小平借款合计230000元，共向原告蔡小平出具3张借据，其中两笔为被告刘广英于2017年12月1日向原告蔡小平出具的《借据》，借款本金分别为90000元、130000元，均约定月利率4分。再查明，被告刘广英共向原告蔡小平微信转账7笔，分别为：2018年5月4日微信转账300元；2018年5月13日微信转账2500元；2018年6月11日微信转账2500元；2018年7月2日微信转账2000元；2018年7月3日微信转账300元；2018年7月10日微信转账2000元；2019年5月24日微信转账1000元，合计转账10600元。本案借款出借后，被告刘广英未如期支付利息亦未偿还本金，原告蔡小平经多次催收未果，故向本院提起诉讼。以上事实有原告提交并经开庭质证的原告身份证复印件、二被告人口信息查询资料、《借据》原件、中国建设银行账户621*************781的交易明细、中国农业银行账户622*************413的个人明细对账单、广东平远农村商业银行股份有限公司账户800***********188交易明细、2017年12月1日出具的两张《借据》，被告刘广英提交的微信转账记录截图7张以及开庭笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告刘广英向原告蔡小平借款160000元，有原告提交的由被告刘广英签名确认并加盖指摸的一张《借据》原件以及开庭笔录予以证实，被告刘志强作为保证人亦在该《借据》中签名确认。经审查，涉案《借据》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告刘广英借款后至今仍未能偿还借款，违背了诚实信用的原则，应负偿还借款的义务。结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题为：1.被告刘广英实际收到的借款本金是多少；2.被告刘广英有无支付本案借款利息；3.原告蔡小平请求被告刘广英支付自2018年4月15日至2020年4月14日以借款本金为基数按照月利率3%计算的115200元利息以及自2020年4月15日起至借款本金还清为止按月利率2%计算的利息能否支持；4.被告刘志强是否应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。关于被告刘广英实际收到的借款本金是多少的问题。被告刘广英辩称其只收到100000元借款本金，但未就该抗辩提供证据予以证实，而原告蔡小平提交的由被告刘广英作为借款人、被告刘志强作为担保人均签名确认并加盖指摸的一张《借据》原件中明确载明借款本金为160000元，被告刘广英所提其只收到100000元却出具160000元《借据》的抗辩意见有违常理，本院不予采信，故应以160000元认定为本案的借款本金。关于被告刘广英有无支付本案借款利息的问题。本案《借据》于2018年4月15日出具后，被告刘广英共向原告蔡小平微信转账七笔合计转账10600元，上述七笔转账的时间均在本案《借据》出具后，虽被告刘广英除了本案借款外还向原告借款230000元，转账时亦未明确注明支付的是哪笔借款的利息，现原告提出被告刘广英支付的10600元应属于其他借款的利息，但原告并未提供相应的证据予以证实，故被告刘广英支付的10600元应认定为属于本案借款的利息。关于原告蔡小平请求被告刘广英支付自2018年4月15日至2020年4月14日以借款本金为基数按照月利率3%计算的115200元利息以及自2020年4月15日起至借款本金还清为止按月利率2%计算的利息能否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款约定月利率3%，但未约定还款期限，亦未约定逾期利率，经过本院核算，被告刘广英支付的利息10600元，能够抵扣以借款本金160000元为基数自2018年4月15日起至2018年6月14日期间按照月利率3%计算的利息，还尚有1000元能够抵扣；而以借款本金160000元为基数自2018年6月15日起至2020年4月14日期间按照月利率2%计算的利息金额为：160000元×2%×22个月=70400元，扣除1000元后，故被告刘广英尚欠原告蔡小平自2018年6月15日起至2020年4月14日期间的利息金额为69400元；此外，原告蔡小平还请求自2020年4月15日起至借款本金还清为止按月利率2%计算的利息，月利率的计算标准符合上述法律规定，故被告刘广英仍应支付以借款本金160000元为基数自2020年4月15日起至借款本金160000元还清为止按月利率2%计算的利息。关于被告刘志强是否应对本案借款本金及利息承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息……保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告刘志强在涉案《借据》的担保人处签名，且未约定保证方式、范围以及保证期间，本案借款亦未约定还款期限，本案受理之日起视为原告蔡小平主张债权之日，故本案借款尚在保证期限内，被告刘志强应对本案借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘广英应于本判决生效之日起二十日内向原告蔡小平偿还借款本金160000元及自2018年6月15日起至2020年4月14日期间拖欠的利息69400元，并以借款本金160000元为基数按月利率2%支付自2020年4月15日至借款本金160000元还清为止的利息。二、被告刘志强对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。三、驳回原告蔡小平的其他诉讼请求。如果被告刘广英、刘志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5428元，减半收取2714元（原告已预交），由原告蔡小平负担451元，被告刘广英负担2263元并于本判决生效之日起二十日内径行支付给原告蔡小平。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈琼华二〇二〇年六月二十九日书记员  黄煜明