重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1673号原告：阳晓林，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。被告：孟罗生，男，1955年10月20日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：陈吾山，男，1956年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告阳晓林与被告孟罗生、陈吾山买卖合同纠纷一案，本院2019年4月1日立案受理后，于2019年6月28日作出（2019）渝0101民初4552号民事判决书。孟罗生不服该判决，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）渝02民终2637号民事裁定书，发回重审。本院依法由审判员廖丽华、人民陪审员毛开春、牟田另行组成合议庭，适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告阳晓林的委托诉讼代理人冉春到庭参加诉讼；被告孟罗生到庭参加诉讼；被告陈吾山经本院合法传唤提交书面答辩意见后未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。阳晓林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《抗建湾食堂材料供货协议书》；2.判令二被告支付违约金20万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，原、被告签订《抗建湾食堂材料供货协议书》，合同约定2018年8月25日至2021年8月25日由原告代为被告食堂采购原材料，原告每天9点前将采购的食品送到被告食堂所在地，每7天结算一次。若任何一方违约，违约金20万元等。二被告系合伙经营该食堂。合同履行中，被告每天下午将次日所需菜品等清单发给原告，第二天上午原告将菜品等送至被告处。2018年9月27日，被告不再向原告发菜品清单，也未明确说停止供货，原告多次找被告询问供货事宜无果，最后一次找被告是11月份。被告停止让原告供货的行为属于根本违约。原告一直在等待被告发送清单供货，被告给原告造成损失157000元，分别为：1、工人工资64000元，原告雇佣两个工人，每人每月4000元，到现在工人都闲着的，截止2019年5月底共计64000元损失；2、原告本人收入损失45000元，原告本来在外地搞农业开发公司，因为履行本次合同暂时停止外地公司，收入损失大约45000元；3、车辆损失20927元，购车11000元、车保险费3927元（2018年7月18日、7月25日）、修车费用6000元（2018年7月20日、8月1日、8月10日）；4、买冰柜5600元（2018年8月19日）、绞肉机1500元（2018年8月2日））；5、前期费用（包括考察费用）7973元，是二被告考察菜市场产生的；6、仓库租赁费，1500元每月，从2018年10月至2019年5月共计12000元。原告一直在等待被告通知送货，没有开拓其他业务，原告的客户一直都只有被告一个，被告应承担原告购买设备等的损失。原、被告协商不成，原告遂诉至法院。被告孟罗生辩称，重庆悦善坊餐饮管理有限公司的法定代表人虽然是孟罗生，但是因为陈吾山为失信人员无法以其名义注册，所以委托孟罗生去注册了公司。合同签订、履行情况属实。孟罗生的妻子在学校上班，孟罗生知道食堂承包消息后要承包食堂，陈吾山知道后要求一同承包，孟罗生同意了。在食堂承包上陈吾山是独家经营，孟罗生没有股份，陈吾山以个人名义与学校签订的承包合同，他要去外地所以委托孟罗生经营。后孟罗生因生病被陈吾山辞退，没有分红，解聘时给了补偿。当时食堂需要送蔬菜等材料，孟罗生考察了原告情况，觉得原告不错，就代表陈吾山和原告签订了合同。同年9月陈吾山到学校看经营情况，认为蔬菜和肉太贵，要换供应商，由于陈吾山合伙出了40万，孟罗生也不好反对，大概是9月27日就停止让原告供货。2018年国庆后，原告打电话给孟罗生，问为什么没有发菜单，孟罗生让其找陈吾山，孟罗生没有管这个事。买车是孟罗生介绍买的其朋友的二手车，其他损失的意见同陈吾山。责任应该由陈吾山和孟罗生一并承担。违约金20万是原告要求写的，太高了要求调整。被告陈吾山向本院提交的书面答辩意见中辩称，原告错列当事人，陈吾山不是涉案合同当事人，不是本案适格主体。二被告之间没有合伙关系，原告所述损失与陈吾山无关，陈吾山没有造成原告损失，更谈不上违约。原告所述损失不实，也没有证据证明，购车是在协议签订之前，不能证明是买来为被告送货，修车、购买车险不能证明与本次买卖合同有关，冰柜和绞肉机没有发票佐证，头天给清单次日送货，原告在履行本次合同中根本不需要仓库，原告不能证明其所购生产设备与涉案合同有因果关系。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：重庆悦善坊餐饮管理有限公司（以下简称悦善坊公司）于2018年4月3日成立，孟罗生为该公司股东、法定代表人，持股比例100%，2019年8月9日注销。2018年7月26日，原告阳晓林（乙方）与悦善坊公司（甲方）签订《抗建湾食堂材料供货协议书》，约定乙方代为甲方食堂采购原材料，时间自2018年8月25日至2021年8月25日，乙方必须在一星期前将下周预购的各类菜蔬食材品名、大体价格走向交给甲方，甲方必须提前一天将所需要采购的各类食品的品名、数量清单交给乙方，乙方必须在每天的9点之前将采购的食品送至甲方指定地点（甲方食堂所在地）。货款为7天结算一次。如果乙方长期不能达到甲方要求或不按清单配送，甲方可提前一个星期书面通知乙方终止协议书。如果甲方未按协议书规定的日期支付货款，乙方可提前一个星期书面通知甲方终止协议书。合同双方如任何一方违约，违约金20万元。签订合同后，原告自2018年8月23日开始给该食堂送货。2018年9月27日，被告未再给原告发送菜单，也未明确表示停止送货。原告多次找被告联系无果，被告未再让原告送货。原告与悦善坊公司均认可2018年8月23日至2018年9月27日期间货款38000余元已结算清楚。庭审中，原告提出157000元损失，被告未认可该数额，经本院询问，原告自述与工人没有签订劳动合同，没有工资条，以现金发的工资，原告在外地的公司损失没有依据，购车没有票据，是孟罗生介绍购车，购冰柜、绞肉机没有发票，有买卖合同，仓库租赁费有租房协议。上述事实，有企业注销信息、《抗建湾食堂材料供货协议书》、原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与悦善坊公司签订的《抗建湾食堂材料供货协议书》是双方当事人真实意思表示，合同的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，悦善坊公司在2018年9月27日后停止让原告送货，以自己的行为明确表示不履行合同主要义务，原告有权要求解除合同，对原告要求解除与悦善坊公司签订的《抗建湾食堂材料供货协议书》的诉讼请求，本院予以支持。原告提出解除合同，合同的解除时间应为解除的意思表示到达对方之日，故在原告向本院提起诉讼，诉状副本送达被告之日即为合同解除之日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本院认为，由于悦善坊公司单方停止让原告送货，违反了合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张合同约定违约金20万元，被告以原告主张违约金过高为由请求调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原告主张的违约损失为157000元，并向本院提交了购买冰柜、绞肉机的《买卖合同》、租赁协议、修车费用、机动车交强险及商业险保单、车辆照片等证据，欲证明被告的违约行为给原告造成的损失。本院认为，被告违约给原告造成的损失，应当以因被告违约行为给原告造成的直接损失为基础，并考虑原告的预期利益损失确定原告的损失。本案原告提交的相关证据，并不能达到原告证明因被告的违约行为给原告造成损失的证明目的。本案中被告不履行合同主要义务，确属违约，原告承认在被告违约后未开拓新业务，也未采取措施减少损失，考虑被告未履行合同可能给原告造成的损失，兼顾合同履行情况及被告的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则衡量，本院综合考量认为，悦善坊公司应向原告支付3万元违约金。因悦善坊公司已经在2019年8月9日注销，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因悦善坊公司为一人有限责任公司，孟罗生为股东，因此对于悦善坊公司应当承担的违约金，应当由被告孟罗生承担。对于原告认为二被告系合伙关系，因此要求二被告共同承担违约责任的诉讼请求。本院认为诉争合同是原告与悦善坊公司所签，合同的相对方为悦善坊公司，陈吾山并非诉争合同的相对方，因此悦善坊公司违约应当承担相应的违约责任。对于二被告是否为合伙关系，并不影响本案违约责任的承担，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。就被告孟罗生关于悦善坊公司系应陈吾山要求以孟罗生名义登记成立，实为陈吾山经营，登记及注销公司所需费用均由陈吾山支付等抗辩事由，本院认为，孟罗生与陈吾山之间的关系并不在本案审理范畴，不宜突破合同相对性原则在本案中一并进行审查认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告阳晓林与重庆悦善坊餐饮管理有限公司签订的《抗建湾食堂材料供货协议书》于2019年4月20日解除；二、被告孟罗生在本判决生效后十五日内支付原告阳晓林违约金30000元；三、驳回原告阳晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告阳晓林负担3300元，由被告孟罗生负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖丽华人民陪审员  毛开春人民陪审员  牟 田二〇二〇年六月十七日法官 助理  蒋大威书 记 员  崔建荣