江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1027号原告：宁波保税区先锋工贸有限公司九江绕线设备分公司，住所地江西省九江市浔阳区人民路**电子仪器厂内，统一社会信用代码913604007788024931。负责人：陈翔宇，总经理。委托诉讼代理人：汪正宏，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号31402041102298。被告：陈则涛，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：陈历云，江西添翼律师事务所律师，执业证号13601201710012936。原告宁波保税区先锋工贸有限公司九江绕线设备分公司（以下简称先锋工贸公司九江分公司）与被告陈则涛劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋工贸公司九江分公司的委托诉讼代理人汪正宏、被告陈则涛的委托诉讼代理人陈历云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先锋工贸公司九江分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金、9个休息日加班工资、高温津贴三项共计47509.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、九江市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告双倍向被告支付违法解除劳动合同赔偿金认定事实和适用法律是错误的。在认定事实方面，仲裁委认定原告提供的出差派遣通知单没有被告的签名，不能证明被告拒绝出差，而事实正是因被告不出差才拒绝在通知单签字，且原告还向仲裁庭提交了原告单位负责人曾某同被告的谈话录音，从谈话录音中可得知被告没有正当理由而多次拒绝出差工作，可是仲裁庭未采信原告提供的证据。在适用法律方面，原告认为解除劳动合同的行为不适用《劳动法》第46条规定的应向劳动者支付经济补偿的情形，而应适用《劳动法》第39条的相关规定，原告因被告严重违反用人单位的规章制度而可以解除劳动合同并且无需向劳动者支付经济补偿金。二、九江市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付加班工资标准过高。被告的基本工资为每月1400元，根据这个工资基数计篇，原告除去按月支付的工资外，另支付给被告加班工资550.52元，原告实际上已经支付给了被告双倍加班工资。原告公司所有员工都是按照这种方法计算加班工资的。三、九江市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告高温津贴标准过高，国家高温津贴政策绝大多数公司都未按政策执行。而原告在近两年实际工作中也曾给被告及其他员工发过高温津贴，但是标准没有裁决书中适用的标准高。综上所述，原告认为劳动仲裁委的裁决结果与事实不符，适用法律不当，为此，原告特请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告先锋工贸公司九江分公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一，原告的营业执照、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的诉讼主体资格。证据二，九劳人仲案字【2020】第038号仲裁裁决书一份，以证明该劳动争议案已经过劳动仲裁程序。证据三，原告公司的2019.12.16和2019.12.18日出差派遺通知单、员工劳动纪律管理制度、解除与被告劳动关系的通知（2019.12.31）各一份，以证明被告遭到解除劳动合同是由于其本人不服从原告安排的工作，违反公司管理规定，不符合劳动法第46条的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。证据四，原告公司自2016年至2020年春节期间休假安排的通知以及公司2019年1月和2月的考勤表各一份，以证明原告每年在春节期间统一安排职工休年休假，被告每年的年休假已休，原告不应向被告支付多年来未休年休假工资。证据五，公司财务凭证一份，以证明原告已向被告支付加班工资550.52元。证据六，原告公司车间员工工资表（从2014年7月至2014年11月）一组，以证明被告陈则涛于2014年8月至10月在原告单位辞职后于2014年11月重新上班。证据七，车间负责人曾某与陈则涛的谈话录音一组，以证明陈则涛拒绝公司安排出差工作的事实。证据八，证人曾某、韩某当庭证言各一组，以证明被告不服从公司董事长安排，当众拒绝从事设备调试工作的出差任务。被告陈则涛辩称：九江市劳动人事仲裁委作出的九劳人仲案字（2020）第038号仲裁裁决书，认定的事实清楚，法律适用正确，裁决原告向被告支付的经济赔偿金43208.9元无误，理由是本案的原告未依照法律法规同时经过法定程序向全体员工公示或告知公司的规章制度，而是为了应对本案而临时制作的规章制度，原告此前从未见过此规章制度，同时原告也未通过任何方式和场合向被告告知或公示，在规章制度上也没有被告的签字和确认，所以本案原告向被告送达解除劳动的通知属于违法，根据劳动法的规定，用人单位违法解除劳动关系，属于违法，应当支付的经济赔偿金，劳动仲裁认定的时间起算点是从2014年11月，但是我方保留意见，我方认为是从2010年3月开始起算的。被告的工资根据原告向被告发放的工资流水可以看出被告现在的平均工资是3928.08元/月，仲裁委的第一项裁决没有问题。原告的第二项诉请说加班工资过高，是原告的偏见，我方认为没有问题。理由是加班工资是以实际发放的基本工资为标准的，同时被告要求原告支付的加班工资是被告被辞退前九天的工资，理应按照被辞退前的平均工资进行计算，所以仲裁委第二项裁决没有问题。高温补贴是国家针对一些岗位明确规定需要支付的，我方认为没有问题，不存在适用标准过高。被告陈则涛为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一，基本养老个人账户对账单一份，以证明被告自2010年3月份入职到原告处工作，建立劳动关系。证据二，九江银行账户交易明细原件九张，以证明被告被原告辞退前12月的平均工资是3928.08元。证据三，通知一份，以证明原告在2019年12月31日向被告送达解除劳动关系的通知，系违法解除劳动关系。经审理查明：2010年3月1日，被告入职原告，岗位为绕线设备调试工及车间电工，主要工作是上门为客户调试设备及车间辅助性事务。2014年8月至10月期间，被告自行离职。2014年11月，被告重新入职原告。2019年12月，被告拒绝原告安排的出差，经原告车间负责人曾某与其沟通谈话后，被告仍拒绝出差。2019年12月31日，原告作出《通知》，以被告多次拒绝出差、拒绝接受公司工作安排为由自2020年1月1日起解除双方劳动关系。后被告（即申请人）向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人（即原告）支付违法解除劳动合同赔偿金78561.6元、未休年休假工资26548.4元、高温津贴1500元、9天的加班工资3250.82元。该委于2020年4月1日作出九劳人仲案字［2020］第038号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金43208.9元（3928.08元／月×5.5月×2倍）；二、被申请人支付申请人工资2700.3元（3928.08元／月÷21.75天×9天×2倍-550.52元）；三、被申请人支付申请人高温津贴1600元（200元／月×4月×2年）；四、驳回申请人其它仲裁请求。”原告不服该裁决，故诉至本院。另查明：2019年，原告安排被告9个休息日加班，实际发放加班工资550.52元。另有2018年、2019年高温津贴未发放。解除劳动关系前十二个月被告平均工资为3928.08元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案处理涉及以下问题：一、被告解除劳动关系是否违法及应否支付经济赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本院经审查认为，首先，原告在庭审中自认其提交的《员工劳动纪律管理制度》系老板自行制定，未经民主程序；其次，虽然原告申请证人出庭证明有关管理制度已进行公示，但在法庭向证人出示原告提交的《员工劳动纪律管理制度》时，证人却表示未见过，故仅凭证人证言不足以证明该《员工劳动纪律管理制度》已向被劳动者公示或告知被告；再次，原告于2019年12月31日作出的《通知》中，并未说明其解除劳动关系是依据上述《员工劳动纪律管理制度》及具体条款，不能直接关联。综上，本院认为，虽然被告拒绝岗位职责范围内的出差，其行为属于不全面履行劳动义务，但原告解除劳动关系程序不合法，故本院认定原告违法解除劳动关系。经审查，仲裁裁决的经济赔偿金43208.9元不超出法律规定范围，被告虽对仲裁裁决的经济赔偿金计算期限有异议，但未提起诉讼，故本院对仲裁裁决的经济赔偿金予以认定。二、2019年9个休息日加班工资金额如何确定问题。庭审中双方一致确认，对2019年9个休息日加班及已发加班工资550.52元的事实没有异议，争议的仅是休息日加班工资标准问题。为查明工资标准、准确计算加班工资，法庭限原告提交2019年工资表，但原告未在本院指定期限内提交，故原告应承担举证不能的相应不利后果。本院按3928.08元/月÷21.75天×200%×9天-550.52元计算得2700.3元，即与仲裁裁决裁决计算方式一致。三、原告应否支付2018年和2019年高温津贴问题。本院认为，原告主张已向被告发放部分高温津贴，应承担相应的举证责任。因原告未在本院指定期限内提供2018年6-9月、2019年6-9月工资表等证据，故原告应承担举证不能的相应不利后果，本院认定原告未发放被告2018年和2019年高温津贴。根据《江西省人力资源和社会保障厅江西省财政厅关于调整高温津贴标准及计发方式等有关问题的通知》第一条规定，本院对于被告2018年、2019年高温津贴按200元/月×4月×2年计算得1600元，即与仲裁裁决裁决计算方式一致。综上所述，本院对原告要求无需支付经济赔偿金、加班工资、高温津贴三项共计47509.2元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第五十条、第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告宁波保税区先锋工贸有限公司九江绕线设备分公司于本判决生效后十日内向被告陈则涛支付违法解除劳动合同经济赔偿金43208.9元、2019年休息日加班工资2700.3元、2018年和2019年高温津贴1600元，合计47509.2元。二、驳回原告宁波保税区先锋工贸有限公司九江绕线设备分公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波保税区先锋工贸有限公司九江绕线设备分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇二〇年六月二十三日书记员  陈多多