云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初213号原告：云南何源消防科技有限公司，住所地昆明市官渡区关上银海尚御******，统一社会信用代码：915301126708838853。法定代表人：何祥书，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南雅曼泰投资有限公司，住所，住所地双江自治县勐勐镇北回归大道**社会信用代码91530925577275925L。法定代表人：龚志斌，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国云，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南何源消防科技有限公司与被告云南雅曼泰投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南何源消防科技有限公司的委托诉讼代理人胡美林，被告云南雅曼泰投资有限公司的委托诉讼代理人赵国云、江金玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南何源消防科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付399704.8元工程款和2017年6月4日至2020年4月9日期间的利息34225.74元，两项合计433930.54元，并自2020年4月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担未付款项的逾期利息直至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，原、被告经友好协商，约定由原告以包工包料的形式承包被告投资的双江县仁爱医院的消防工程，签订了《消防工程合同》一份，具体约定了承包范围、工程造价、工期要求、质量要求、付款方式等内容；2017年4月，原告负责施工的部分竣工后并交付被告，被告开业试运营，2017年6月3日在原告的要求下，双方达成《补充协议》，主要补充约定了：“1、甲方在消防工程验收前支付乙方工程进度款40万元；2、甲方同意原合同的第四条含税包干造价133万元，改为不含税包干造价133万元；3、在消防工程验收前双方必须认可消防工程总价并签字…；5、2015年12月1日双方签署的《消防工程合同》的各条款仍然有效，双方必须继续认真履行直至原合同的有效期（除本补充协议的部分调整外）等”，因此双方当天签署了《竣工结算造价审核汇总表》一份，确认原告实际施工造价为1699704.8元，被告已支付工程款90万元，再扣减被告当日兑付的40万元工程进度款，原告施工的消防部分最终于2018年1月9日验收合格。原告认为，依据《消防工程合同》第十条之约定“按每月实际完成的工程量付月进度款65%，工程全部完工后按总造价付20%，包括室内装修完成验收合格甲方取得消防合格证并且医院正常开业试运营后付10%，余款5%待保修期过后付清”，被告于2017年6月3日应支付进度款至85%，即1444749.08元，扣除已付130万元，还拖欠144749.08元，被告应于2018年1月9日验收合格之前再支付10%进度款，即169970.48元；依据《工程质量保修书》第五条之约定，被告应于2020年2月4日前返还5%工程总价的保修金，即84985.24元。原告曾多次向被告追索进度款及返还保修金未果，现在特向人民法院提起诉讼，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条之规定，要求支付上述款项的同时，承担被告逾期支付进度款及返还保修金的利息，望予公正判决。被告云南雅曼泰投资有限公司辩称：1、被告提交的2018年1月9日临沧市公安消防支队建设工程消防验收意见书1号、2号、3号楼的楼层与消防工程合同中约定的施工楼层是一致的，结合原告提交的审核汇总表的备注一栏，提出更改建筑结构的说法完全不存在。原被告双方是在协商一致后进行施工的，才签订的消防工程合同，施工过程中没有出现过更改的意见、方案；2、原被告双方在签订补充协议及审核汇总表系在同一天，结合补充协议第3条，审核汇总表只是双方对工程总价的认可签字，并不表明被告将按该费用予以支付，原告出具的补充协议与审核结算表只是让被告对该工程最后结算认可，被告仍应以主合同中133万元包干价履行工程结算义务。因在补充协议中第2条约定将主合同中含税的133万元的包干价改为133万元不含税的包干价，双方仍是以包干价133万元为该履行的合同价款，而不是以160万元作为履行价款，否则大可不必再约定133万元包干价改为不含税。该协议书约定的内容若与主合同即消防工程合同约定的内容相抵触，应以主合同为主，不抵触的补充仍具有同等的法律效力，且133万元的包干价中已包含防火门、防火玻璃门窗的消防硬性设备，不应再重复要求被告支付工程款。原告应对自己项目的预算风险承担自负盈亏的责任，而不应以自己工程预算失误与实际工程款亏损，而无理要求被告来为其的风险买单，双方既然签订了详细的合同条款，就应按合同约定履行，否则合同将形同虚设，合同法的意义又何在。综上，望法庭依法查清案件的事实，结合合同约定的内容，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供第二组证据是消防工程合同和补充协议，其证明双方就消防工程承包范围、合同工期、付款方式的约定，补充协议就原合同履行部分事项进行重新约定，被告对这组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，这组证据能证明原告要待证的事实，本院予以采信；2、原告提供第三组证据是竣工结算造价审核汇总表，其要证明承建被告的消防工程送审总价、已付工程款数额及截止2017年6月3日剩余工程款数额，被告对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。这组证据有双方当事人的签字认可，被告认可工程总价款，不认可以此价款是应付的款项，只认可应付款项为主合同的包干价133万元，这无论从情理上还是从实际中都说不过去，如果只认可主合同的包干价，那么在对竣工结算造价审核汇总表签字时，就应该作出说明，既然没有说明，就应该以最后签字认可的总价为应付的价款，因此对本组证据本院予以采信；3、原告提供第四组证据是建设工程消防验收意见书复印件一份和被告提供的证据是临沧市公安消防大队建设工程消防验收意见书一份，原告证明的是承建的双江自治县仁爱医院消防系统工程已于2018年1月9日验收合格，被告认为自己也持有一份建设工程消防验收意见书，原告提交的这份没有章，跟自己持有的有出入，因此不予认可，对于这组证据同为建设工程消防验收意见书一份，被告证明的是原被告之间签订的消防施工合同中约定的建筑结构是一致的，原被告之间没有更改建筑面积，原告对此证据真实性、合法性、关联性没有异议，对被告的证明内容有异议，被告提到该份意见书能证明它的结构是没有变更过，那么请法庭注意到是，出具单位明确的是被告在2018年1月8日受理了这个验收申请，那么它只能对建成后所有建筑里面的消防进行验收，并不能证实它的结构、建筑面积等没有发生过变更。对这两份证据，从内容上看在建筑面积上有出入，从形式上看一个是复印件没有相关单位印章，一个是原件，从证明目的看原告要证明验收时间，被告要证明建筑面积与主合同是一致的，从整个证据来看，被告通过证明建筑面积与主合同一致，来达到证明工程没有增加，工程款应该以主合同约定的包干价来支付，但是影响工程总价并不是只有建筑面积这个因素，还有建筑材料、人工成本等等因素，被告提供的证据不能证明被告要待证的事实，对此证据的证明目的不予采信，而原告提供的证据虽然是一个复印件，且没有相关单位的印章，与被告提供的原件有一定的出入，但这两份证据都有一个共同点被证实，即此消防工程的验收时间为2018年1月9日，因此通过原被告提供的这两份证据，本院对此消防工程的验收时间予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告云南何源消防科技有限公司与被告云南雅曼泰投资有限公司经友好协商，约定由原告以包工包料的形式承包被告投资的双江自治县仁爱医院的消防工程，双方签订了《消防工程合同》一份，具体约定了承包范围、工程造价、工期要求、质量要求、付款方式等内容；2017年4月，原告负责施工的消防工程竣工后并交付被告，被告开业试运营；2017年6月3日，双方又签订了一份《补充协议》，主要补充约定了：“1、甲方在消防工程验收前支付乙方工程进度款40万元；2、甲方同意原合同的第四条含税包干造价133万元，改为不含税包干造价133万元；3、在消防工程验收前双方必须认可消防工程总价并签字…；5、2015年12月1日双方签署的《消防工程合同》的各项条款仍然有效，双方必须继续认真履行直至原合同的有效期（除本补充协议的部分调整外）等”。同时当天双方还签署了一份《竣工结算造价审核汇总表》，明确原告实际施工审核后总价为1699704.8元，被告先前支付的工程款90万元，2017年6月3日支付的工程款40万元，被告共支付工程价款130万元，剩余工程款399704.8元未支付；原告施工的消防工程于2018年1月9日验收合格。根据双方签订《消防工程合同》的约定，被告于2017年6月3日应支付工程进度款至85%，即1444749.08元，扣除已付130万元，还拖欠144749.08元，被告应于2018年1月9日验收合格再支付10%进度款，即169970.48元；依据《工程质量保修书》第五条之约定，被告应于2020年2月4日前返还5%工程总价的保修金，即84985.24元。原告曾多次向被告追索进度款及返还保修金未果，现在特向人民法院提起诉讼，并依据《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，要求支付上述款项的同时，要求被告承担逾期支付进度款及返还保修金的利息。本院认为，合同一经签订对双方当事人具有约束力，当事人的合法权利受法律保护。本案中原告云南何源消防科技有限公司与被告云南雅曼泰投资有限公司，从《消防工程合同》到《补充协议》及最后的《竣工结算造价审核汇总表》这一系列合同的签订，都是双方真实意思的表示，都是有效的合同。既然是双方认可的有效合同，那么就应该按照约定全面履行合同，原告为被告承建的消防工程，已经完工验收并交付被告营业使用，现双方约定支付工程款的时间已全部到期，满足了合同约定的支付条件，被告就应该按照合同约定支付工程款，在整个庭审过程中，双方争议的是整个消防工程造价是多少？原告认为是双方在最后的《竣工结算造价审核汇总表》中的结算总价1699704.8元，而被告则认为是主合同约定的包干价1330000元，本院通过庭审对双方提供的证据的认证，认为双方签订的一系列合同，都是根据消防工程的实际情况所做的调整，并没有违反法律的地方，而双方在最后竣工结算签字认可工程总价1699704.8元时，并没有更多对此款项的相关说明，因此法庭对该消防工程的总造价认定为1699704.8元，扣除被告已经支付的1300000元，还剩余工程款399704.8元未支付，现双方约定的支付条件已经满足，被告应当全面履行支付剩余工程款的义务，对此诉讼请求本院予以支持。对原告要求承担逾期利息的诉讼请求，根据相关法律规定本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告云南雅曼泰投资有限公司应当支付给原告云南何源消防科技有限公司剩余工程款399704.8元，定于本判决生效后三十日内支付；二、被告云南雅曼泰投资有限公司应当支付给原告云南何源消防科技有限公司，2017年6月4日至2020年4月9日期间的逾期利息34225.74元，定于本判决生效后三十日内支付；三、被告云南雅曼泰投资有限公司还应支付原告云南何源消防科技有限公司，2020年4月10日起至未付款项付清之日止的逾期利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算未付款项的逾期利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7809元，减半收取3904.5元，由被告云南雅曼泰投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 刀 锐二〇二〇年六月二十三日书记员 罗明杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。