安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1825民初1号 原告：吴**明，男，1959年9月8日生，汉族，居民，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孔海涛,浙江永大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：旌德万盛置业有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇和平路**。 法定代表人：胡叙赞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴恒，浙江绿银律师事务所律师。 第三人：胡叙赞，男，1968年7月15日生，汉族，居民，住浙江省泰顺县。 原告吴**明与被告旌德万盛置业有限公司（以下简称“旌德万盛公司”）、第三人胡叙赞股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，于2019年8月1日作出（2019）皖1825民初480号民事判决，旌德万盛公司（以下简称“旌德万盛公司”）、胡叙赞不服，提起上诉，宣城市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）皖18民终1579号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825民初480号民事判决；二、本案发回安徽省旌德县人民法院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年4月2日、5月29日两次公开开庭进行了审理，原告吴**明及其委托诉讼代理人孔海涛,被告旌德万盛公司法定代表人胡叙赞及其委托诉讼代理人吴恒，第三人胡叙赞、证人郑某1、鲁某、吴某、郑某2、包金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴**明向本院提出诉讼请求：1、确认胡叙赞持有的被告旌德万盛公司80%的股权属于原告吴**明所有；2、判令被告变更吴**明为旌德万盛公司80%股权股东，为吴**明签发80%股权出资证明书、将吴**明记载于股东名册及公司章程并办理公司登记机关登记；3、判令胡叙赞协助被告公司办理股权变更登记手续；4、案件诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年3月18日，宣城万盛置业有限公司（以下简称“宣城万盛公司”）与原告签订《股权及债权转让协议书》，约定宣城万盛公司将其持有的被告旌德万盛公司80%股权以实际到位资金480万元转让给原告或者其指定的法人单位和自然人、宣城万盛公司将其持有的旌德万盛公司债权154.1万元按154.1万元的转让价转让给原告或者其指定的法人单位和自然人。协议签订后，为便于管理，原告将被告股权交第三人胡叙赞（系原告妹夫）代持。2015年4月27日，被告公司办理了股东变更登记，第三人胡叙赞登记为旌德万盛公司80%股权股东。事后，原告多次要求被告及第三人将其代持股权变更登记至原告名下，均遭拒绝。 旌德万盛公司辩称，一、原告所述与事实不符，胡叙赞与原告之间不是股权代持，而是债转股的关系。2015年2至3月份，因原告尚欠胡叙赞债务本息约400余万元，双方约定原告取得旌德万盛公司的股权后转让给第三人胡叙赞用以抵偿所欠债务。2015年4月2日，宣城万盛公司和胡叙赞签订了股份转让协议，同日，被告公司股东会决议将宣城万盛公司所持有的80%股权转让给胡叙赞。不论是股东名册、公司章程还是工商登记，享有旌德万盛公司80%股权的均为胡叙赞。2015年12月12日，胡叙赞作为公司的实际控制人和控股股东处理旌德万盛公司与旌德县人民政府项目接洽事宜，且此后旌德万盛公司的事务均由胡叙赞负责处理，股东权利也由胡叙赞行使。二、原告对股权代持的举证应当达到高度盖然性。在公司出资部分，本案不能排除胡叙赞和吴**明之间存在债转股的事实并且原告亦不能证明原告和胡叙赞之间存在代持股的合意；在股东权利行使、义务履行方面，根据现有证据可以明确的是，吴**明和旌德县政府沟通是代表汇通公司而不是旌德万盛公司，（2019）皖18民终423号案件中，胡叙赞代表旌德万盛公司明确了没有授权吴**明起诉旌德县政府，也没有出具授权委托书，旌德万盛公司未正式运营，报税、年审、缴纳罚款等事项系胡叙赞在负责和承担费用。三、自股权变更以来，原告从未向被告及第三人主张将股权变更至原告名下，本案系原告精心策划、恶意的诉讼，其根本目的就是意图非法侵占被告及第三人胡叙赞享有的旌德县人民政府应当返还给答辩人的7935844元的土地出让金及利息损失。四、原告并未提供其与第三人之间存在代持股合意的证据，既无书面的代持股协议，也无相关股东会决议。本案中系“转让给指定的法人单位和自然人”是转让而非代持，若为代持也应该标注为“指定的法人单位和自然人代持”。综上所述，被告认为现有证据无法证明原告与第三人之间存在代持股合意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 胡叙赞辩称，同意被告的答辩意见，原告并未向我主张过股权变更，自2015年4月办理股权转让手续后，旌德万盛公司所有业务包括沟通谈判、工商、税务、银行等业务都是由我打理，我一直在找旌德县人民政府谈项目的事情。原告在我和被告不知情的情况下，伪造委托书、承诺书、通过虚假诉讼意图将被告的土地款与赔偿金转到原告及其妻子控股的浙江汇通公司，现在又虚构了股权代持一事来起诉，而且原告并无证据证明股权代持存在。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴**明提供的证据： 1、原告身份证、被告旌德万盛公司企业信息、胡叙赞人口信息查询证明复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格和被告企业基本情况及第三人胡叙赞为被告公司名义股东的事实。旌德万盛公司、胡叙赞对证据真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，认为胡叙赞是被告公司的实际股东并进行了登记，对外具有公示效力。鉴于旌德万盛公司、胡叙赞对证据本身没有异议，本院对上述证据予以认定。 2、宣城万盛置业有限公司企业信息打印件、宣城万盛置业有限公司股东会决议、股权及债权转让协议书、吴**明与胡叙赞对话录音光盘及文稿各1份，证明吴**明为被告公司实际股东，胡叙赞系为吴**明代持股权。旌德万盛公司对宣城万盛置业有限公司企业信息打印件、股东会决议、股权及债权转让协议书证据三性无异议，对证明目的有异议，认为决议书和协议书中均用的是转让并非代持，不能看出原告和胡叙赞之间有代持股的合意及存在代持股事实；对光盘的三性及证明目的有异议，光盘与文稿部分内容不一致，第一页第四行“我想你代持的万盛股份”没有“代持”两个字，说的是“我想你这个万盛股权”。根据光盘内容来看，是说一手交钱一手交股的事情。胡叙赞对证据三性、证明目的均有异议，认为光盘是经过剪辑的，光盘内容与文稿的第一页第七行“我万盛放在那里干什么”不一致，因为这段时间原告在二审的时候事情败露涉嫌犯罪，想把股权买回去，根本不存在代持股的事情。经审查，该组证据符合证据的真实性、关某，合法性，本院对上述证据予以认定。 3、中国农业银行个人账户明细、业务凭证各一份，证明宣城万盛置业公司欠原告950万元，与债权转让协议书上金额相对应。旌德万盛公司、胡叙赞对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为原告通过债转股的方式受让被告股权之后，才能通过债转股的方式转让给第三人。本院对上述证据予以认定。 4、原告提供的收条10张、银行凭证（中国建设银行单位客户专用回单，宣城万盛公司至吴**明）复印件4张，证明:一、在2014至2015年期间，宣城万盛公司向吴**明归还借款本息；二、宣城万盛公司曾拖欠吴**明借款，为清偿债务，将旌德万盛公司股权抵偿给吴**明；三、吴**明曾委派胡叙赞前往宣城万盛公司收款，胡叙赞实际为吴**明管理事务的事实。旌德万盛公司、胡叙赞对证据三性不予认可，对证明目的也不认可，认为该组证据是复印件，不代表真实存在。后原告就上述收条形式瑕疵进行补正，加盖了宣城万盛公司管理人章，旌德万盛公司、胡叙赞予以认可，本院对上述收条予以认定，银行凭证系复印件，无法核实真伪，不予认定。 5、中国农业银行个人账户明细2张（吴**明至胡叙赞）、万商公司企业工商信息复印件，证明：一、2016年1月13日原告归还胡叙赞借款20万元；二、吴**明曾代胡叙赞向沈阳法库中贸商城投资20万元，项目清算后，2016年12月21日，吴**明向胡叙赞归还了投资款20万元；三、胡叙赞主张的其出借给吴**明大量借款的事实是虚构的。旌德万盛公司对该组证据的真实性认可，对关某、证明目的不予认可，认为与本案无关，只能证明原告向胡叙赞转款40万元，并不能证明用于归还借款；胡叙赞认可被告的质证意见，补充：第一笔钱和第二笔钱都是有的，但是与案涉股权无关，下面的备注是原告单方面写的，没有法律效力。旌德万盛公司、胡叙赞的质证意见成立，该组证据与本案不具有关某，本院不予认定； 6、和解协议书1份，证明吴**明与胡叙赞曾协商欲达成和解协议，虽最终没有签字确认，但从胡叙赞的修改痕迹可以看出其对双方实际债务关系进行了确认。旌德万盛公司、胡叙赞对证据三性及证明目的均不认可，认为上面没有第三人的签字，都是原告单方面的东西。旌德万盛公司、胡叙赞的质证意见成立，该证据没有胡叙赞的签字，本院不予认定。 7、商业门面房租赁合同、收款收据手机照片打印件（提供手机拍的照片）、中国农业银行转账凭证（吴**明至张文革）各1份，证明旌德万盛公司经营地点系向张文革承租，在股权变动之前系由股东鲁某支付租金，在股权变动后，由实际大股东吴**明支付租金的事实。旌德万盛公司、胡叙赞对商业门面房租赁合同真实性认可，对关某不予认可，这份租赁合同发生的2014年，当时股权转让还没有开始，跟本案没有关系；对收款收据的三性认可；对转账凭证三性不予认可，即使转账存在，也不能证明与本案有关某；对该组证据证明目的不予认可。该组证据虽不能直接证明原告是旌德万盛公司的大股东，但符合证据的真实性、合法性和关某，本院对该组证据予以认定。 8、关于要求妥善处理旌德中国灵芝博览城项目用地的请示、吴**明与胡叙赞微信聊天记录各1份，证明吴**明在2017年11月欲向政府提交请示，由于当时公章由胡叙赞保管，吴**明通过微信要求胡叙赞盖章，胡叙赞认可并通过其妻子将公章给吴**明，故胡叙赞主张的公章无故消失的事实是虚构的。旌德万盛公司、胡叙赞对项目用地请示的三性均不认可，认为上面盖的章是老章，是没有法律效力的；微信聊天记录的真实性予以认可，但是没有明确说明是将章给原告，也可以是交别的东西给原告；对该组证据的证明目的均不认可。旌德万盛公司、胡叙赞的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。 9、吴**明与商务局江局长（江雅）、旌德县杜县长（杜）聊天记录（出示手机）各1份，证明旌德万盛公司实际经营事项均由吴**明在处理，政府领导对吴**明为旌德万盛公司实际大股东的事实也是知情并认可。旌德万盛公司、胡叙赞对真实性无异议，对关某和证明目的不认可，认为不能证明江就是江局长，杜就是杜县长，也不能证明吴**明为旌德万盛公司实际大股东。旌德万盛公司、胡叙赞的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。 10、证人郑某1的证言，郑某1称其系旌德万盛公司的股东，系代持郑某2的股份，平时主要是吴总吴**明跟他联系；代持股的事是听吴**明说的，没有去和胡叙赞核实；向法院出具的“情况说明”是郑某2拿给他签的，内容没有看过；公司开会基本上都是股东郑某2、吴某、吴**明、鲁某参加，好像没有看过胡叙赞参加；如果法院确认胡叙赞是代持吴**明的股权，其同意配合将胡叙赞的股权转让给吴**明去办这个手续。 11、证人鲁某的证言，鲁某称其系旌德万盛公司的股东，持股比例10%，他一直都在参与公司管理，2015年股权变更前负责旌德万盛公司的运行，股权变更后没有职务，其和吴**明一起来旌德县政府找江雅等人处理公司事务；在旌德展示用房的租金是其垫付的，股权变更后租金的事其让别人找大股东吴**明；代持股的事听吴**明和胡叙赞都说过，胡叙赞打电话给他说吴**明让胡叙赞代持股份，要公章和营业执照去办理变更手续，他说他垫的30多万不给他，他就不同意变更，后来吴**明给其10万元，其同意变更并且把资料交给了胡叙赞；参加会议有鲁某、吴**明、吴某、郑某1、郑某2，胡叙赞从来都没有参加过股东会议；同意变更股东，愿意配合公司及吴**明办理变更登记。 12、证人吴某的证言，吴某称其系旌德万盛公司2%的小股东，没有发言权，会议也不参加，认为吴**明就是占公司80%的股东，愿意配合吴**明办理变更登记； 13、证人郑某2的证言，郑某2称其系宣城万盛公司的股东，2015年5月前其在宣城万盛公司担任董事，5月以后担任董事长；吴**明打电话给他说股权登记在胡叙赞名下，由胡叙赞代持；胡叙赞在宣城万盛公司担任董事是浙江汇通公司委派的。 14、证人包金山的证言，包金山称在宣城万盛公司担任董事长兼总经理，原系旌德万盛公司的法人代表；因为宣城万盛公司资金周转困难，按比例向股东借钱，吴**明出钱多，按比例计算有几百万，吴**明就提出旌德万盛公司的股份转给他，吴**明跟其说让胡叙赞代持股份。 上述证人证言证明吴**明是旌德万盛公司的实际股东，对吴**明如何取得旌德万盛公司股权的事情做了说明。旌德万盛公司、胡叙赞对证人证言的真实性、关某及证明目的均有异议，五人的证言中矛盾很多，而且这次的证言与原审中的证言有很多矛盾，原审郑某1说管理人不清楚，这次说是吴**明，包金山提交的“情况说明”在原审说是吴**明给他的，这次庭审说是自己打印的，具体法庭可以进行核对，另股份代持的事情五人都是听吴**明所说，没有相应的证据能够佐证，也没有向第三人核实，也不清楚原告与第三人之间关于股权的约定，故这五人的证言无证明力。五证人证言虽然在部分细节陈述上有出入，但基本能够相互印证，其中，包金山、郑某2作为宣城万盛公司股东，均陈述当时宣城万盛公司将股权抵给吴**明时，吴**明告知其指定由胡叙赞代持股份，鲁某、吴某、郑某1亦证明吴**明参与旌德万盛公司管理，郑某1虽然没有阅看其向法院出具的“情况说明”，但当庭表示同意“情况说明”所述如法院确认胡叙赞是代持吴**明的股权，其同意配合将胡叙赞的股权转让给吴**明，另外，鲁某、吴某亦同意吴**明从隐名股东变更为显名股东，本院对上述五人的证言予以认定。 旌德万盛公司提供的证据： 1、旌德万盛公司股东会决议、股份转让协议书、公司章程修正案各1份，证明一、旌德万盛公司通过股东会决议将宣城万盛公司持有的被告80%股权转让给第三人胡叙赞并通过公司章程修正案证实第三人已完成480万的出资；二、在股东变更这一重大事项上，无论是股东会决议还是股份转让协议书及公司章程均未形成该笔股权是第三人代持的书面记载，第三人胡叙赞是基于股权转让并办理工商登记的合法股东。吴**明对股东会决议、股份转让协议书、公司章程修正案的形式真实性无异议，对实质真实性不认可，认为第三人是代持股的，当时为了工商登记而出具的材料。胡叙赞无异议。股东会决议、股份转让协议书、公司章程修正案，符合证据的真实性、关某，合法性，本院予以认定； 2、旌德万盛股东变更情况说明1份，证明旌德万盛公司成立的目的是负责“旌德中国灵芝文化交易博览城项目”的开发和运营，股东变更后，通过情况说明的方式向旌德县政府告知第三人胡叙赞接替宣城万盛公司处理项目后续事宜，第三人为旌德万盛公司实际控制人及最大股东。吴**明对该组证据的形式真实性认可，实质真实性和证明目的不认可，认为当时出具这份情况说明是因为旌德万盛公司股权发生变更，政府要求公司提供的，不能证明第三人胡叙赞处理项目后续事宜，也不能证明胡叙赞为旌德万盛公司实际控制人及最大股东；从情况说明的第三段可以看出股东宣城万盛公司因为经营困难无法追加投资也是不属实，因为第三人到后续也没有追加投资。胡叙赞无异议。该证据虽达不到被告证明胡叙赞为旌德万盛公司实际控制人及最大股东的证明目的，但鉴于原告对真实性无异议，本院予以认定。 3、授权委托书、承诺书、浙江汇通实业有限公司企业信息、旌德法院一审民事判决书、宣城中院二审民事裁定书各1份（该组证据均为复印件，来源旌德法院（2018）皖1825民初543号卷宗和二审裁定书），证明一、原告通过伪造的授权委托书、承诺书冒充被告并瞒着第三人及被告，以原告及其妻子张颂英完全控股的浙江汇通实业有限公司通过虚假诉讼的方式意图侵占7935844元的土地出让金及利息损失，二审败露后，原告又通过所谓的代持股的方式意图继续损害被告及第三人的利益，侵占土地出让金，本案是前案的延续，也是一场恶意的诉讼；二、原告在此案一审及二审期间，也从未提及被告的股权是第三人代持的，甚至冒着犯罪的风险瞒着第三人，伪造授权委托书和承诺书，意图将土地出让金转移到浙江汇通公司，不难看出根本不是原告所谓的委托第三人代持，第三人胡叙赞才是被告的实际最大股东和实际控制人。吴**明对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为原告作为被告公司的实际股东，保管被告公司公章及决定被告公司的经营是理所当然的，并不存在被告所说的虚假诉讼等行为。胡叙赞无异议。该组证据与本案没有关某，本院不予认定。 4、微信聊天记录截图1份，证明一、原告承认自己在（2018）皖1825民初543号案件中伪造授权委托书和承诺书冒充被告，也知道自己的行为涉嫌犯罪；二、从聊天记录中原告的表述也可以看出原告完全认可第三人是被告的实际股东和控制人，因此才请求第三人帮助原告摆脱涉嫌犯罪的风险，而非所谓的代持股关系。吴**明对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为被告所提的证明目的完全是自己主观的推论，完全没有事实根据，有这个聊天记录是因为第三人否认代持行为，破坏诉讼，才有原告与第三人之间的沟通。胡叙赞无异议。该证据达不到旌德万盛公司的证明目的，本院不予认定。 5、企业工商信息4份，证明证人郑某1、鲁某、郑某2、包金山四人与原告在一起开公司，存在利害关系。吴**明认为宣城万盛公司前期其是有股份的，后期没有了，也正是因为其是股东，才与其他股东协商，委托胡叙赞替他管理财务；浙江合拓实业有限公司是通过浙江汇通实业有限公司持股的；浙江金鑫、长兴两个公司与其无关，胡叙赞作为公司的名义大股东，他与本案出庭作证的几位证人也存在利害关系的，如果说他真的是旌德万盛公司的大股东，其他证人作为股东完全可以对他的身份进行确认，目前来看，其他几位股东对胡叙赞的身份都是否认的，从这可以看出这其中债转股的事是不存在的。胡叙赞无异议。该组证据达不到其证明目的，本院不予认定。 6、（2018）皖1825民初543号第二次庭审笔录，证明一、旌德县人民政府已经查明原告吴**明与旌德万盛公司没有任何关系，无权代表被告；二、旌德县政府查明真相前陷入错误认识，误以为吴**明能代表万盛公司，而事实上吴**明即不是被告的股东也没经过被告的授权；三、旌德县政府庭审中说吴**明与旌德万盛没有任何关系的时候，吴**明没有提出过股权代持。原告认为达不到证明目的，不能根据另案的庭审笔录证明本案的事实，原告是否为公司实际股东应由本案的最终生效判决证明。胡叙赞无异议。原告质证意见成立，本院对上述证据不予认定。 胡叙赞提供的证据： 1、增值税纳税申请表1份、税务事项通知书2份、税收综合纳税申报表1份、税务行政处罚决定书2份、税收完税证明、税收缴款书、中国银联客户存根联各1份，证明一、第三人受让旌德万盛公司股权后，公司的实际事务处理、报税、缴纳罚金都是第三人负责处理；二、证实基于第三人是旌德万盛公司的实际控制人，在这四年多来，才会不辞艰辛多次前往旌德县来维护公司的正常经营状态。吴**明对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。旌德万盛公司无异议。该组证据虽不能证明胡叙赞是旌德万盛公司的实际控制人，但符合证据的真实性、关某，合法性，本院予以认定。 2、租房合同、租房合同（续租）各1份，证明第三人在2016年的时候为了处理“旌德灵芝文化博览城项目”而特地租赁了房屋，之后，一直是第三人在处理公司项目的事宜。吴**明认为租房合同的真实性无法确认，是第三人与案外人签订的，租房合同没有旌德万盛公司盖的章；租房合同（续租）上盖的是旌德万盛公司的新章，对于这份合同的真实性也无法确认。旌德万盛公司无异议。该组证据符合证据的真实性、关某，合法性，本院予以认定。 3、旌德万盛公司出具给工商银行的公函1份、照片1张、工商银行预留印件卡2份（一页）、工商银行变更银行结算账户申请书、开户许可证各1份，证明旌德万盛公司银行的业务也是由第三人去办理的。吴**明对证明目的有异议。旌德万盛公司无异议。上述证据符合证据真实性、关某，合法性，本院予以认定。 4、存款凭条、业务收费凭证和工商银行转账流水，证实110万元是购买股权（2012年2月16日20万元，2012年11月19日50.00075万元，2013年12月12日40.00125万元）。吴**明认为2012年2月16日20万元是真实的，是胡叙赞搭在其名下投资到沈阳法库中贸商城的投资款，已经于2016年12月21日返还胡叙赞。2012年11月19日50.00075万元也是搭在其名下投资到宣城万盛公司，现在该公司已破产清算，50万没有拿回来，2013年12月12日40.00125万元是其向第三人的借款，该笔借款2016年1月13日已经归还了20万，目前还剩20万没有归还。旌德万盛公司无异议。经审查，上述转账记录均无备注用途，且胡叙赞亦未提供相应的证据佐证，达不到第三人的证明目的，本院不予认定。 本院依职权向旌德县公安局调取的不予立案说明书1份，证实旌德县公安局对吴**明涉嫌虚假诉讼案不予立案。吴**明无异议，旌德万盛公司对关某和证明目的不予认可，认为说明中无理由不成立，胡叙赞对真实性无异议，合法性和关某不认可。上述证据符合证据真实性、合法性、关某，本院予以认定。 本院依职权向原旌德县商务局局长江雅做的调查笔录1份，江雅证实其到商务局上班后，上一任局长许江平带吴**明到其办公室，介绍是万盛公司的吴总；一开始都是吴**明跟其接触，后来吴**明带着胡叙赞来，说以后有事情就跟胡叙赞联系，之后有事其就跟胡叙赞联系了；其开始也以为胡叙赞是受吴**明的委托，是职业经理人；吴**明起诉后，告诉其胡叙赞是他妹夫。吴**明无异议，旌德万盛公司、胡叙赞对真实性无异议，对关某和证明目的不予认可。上述证据符合证据真实性、合法性、关某，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 旌德万盛公司于2013年5月29日成立，公司股东、出资情况为：宣城万盛公司，出资额2400万元，实缴480万元；鲁某，出资额300万元，实缴60万元；林亚峰，出资额240万元，实缴48万元；吴**荣，出资额60万元，实缴12万元。2015年3月10日，宣城万盛公司召开股东会，决议将宣城万盛公司持有的旌德万盛公司80%股权以实际到位资金480万元转让给原告或者其指定的法人单位和自然人；同意宣城万盛公司在旌德万盛公司所拥有的债权以实际余额转让给原告或者其指定的法人单位和自然人，转让款从宣城万盛公司欠原告的款项中抵扣。2015年3月18日，吴**明与宣城万盛公司签订《股权及债权转让协议书》，约定宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司80%股权以实际到位资金480万元转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人，转让款480万元，宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司债权154.1万元按154.1万元的转让价转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人，转让款154.1万元；上述两项转让款共计634.1万元，吴**明同意从宣城万盛公司欠吴**明的债务中抵扣。根据吴**明的指定，2015年4月2日，宣城万盛公司与胡叙赞签订股份转让协议书，约定宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司80%股权转让给胡叙赞。同日，旌德万盛公司召开股东会议，表决通过同意宣城万盛公司将所持有的旌德万盛公司80%股份转让给新股东胡叙赞，将林亚峰所持有的旌德万盛公司8%股份转让给郑某1，同意通过《公司章程修正案》；同意委托胡叙赞办理公司变更登记相关事宜；同意胡叙赞、鲁某、郑某1、包金山、洪武成为董事会成员。2015年4月27日，胡叙赞至原旌德县工商局办理变更登记手续。 另查明，旌德万盛公司在旌德的项目与政府接洽前期都是吴**明负责，后吴**明将胡叙赞介绍给政府工作人员，称以后有事由胡叙赞负责联系，后政府相关事宜找胡叙赞接洽。 再查明，旌德万盛公司股东鲁某、郑某1、吴某均同意吴**明从隐名股东变为显名股东。 本院认为，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其依法向公司出资或者认缴出资或者已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律、法规强制性规定。本案中，吴**明与宣城万盛公司签订股权及债权转让协议书，约定宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司80%股权以实际到位资金480万元转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人，吴**明通过债转股方式受让旌德万盛公司80%股权，符合法律规定。根据吴**明的指定，宣城万盛公司将其持有的旌德万盛公司80%股权转让给胡叙赞，对此，宣城万盛公司的股东包金山、郑某2均陈述吴**明曾向二人说明系由胡叙赞代持，胡叙赞抗辩与吴**明系债转股关系，但是未提供相应的转让协议等证明吴**明有将股权转让给胡叙赞的意思表示，且未提供充分的证据证明吴**明欠胡叙赞相当数额的债务，本院对该抗辩不予采纳。吴**明作为登记在胡叙赞名下的旌德万盛公司80%股权的实际出资人，旌德万盛公司其他股东郑某1、鲁某、吴某均证实吴**明一直在参与公司管理，且表示同意吴**明从隐名股东变为显名股东，愿意配合吴**明办理相关手续，故吴**明要求被告旌德万盛公司变更吴**明为旌德万盛公司80%股权股东，签发出资证明书，记载于股东名册，记载于旌德万盛公司章程并向公司登记机关办理登记，本院予以支持。股东虽不是办理变更登记事项的义务主体，但有协助办理变更登记的义务。故吴**明要求第三人胡叙赞在被告旌德万盛公司办理股权变更登记手续的过程中给予协助的诉请，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认第三人胡叙赞现持有的被告旌德万盛置业有限公司的80%的股权属于原告吴**明所有； 二、被告旌德万盛置业有限公司于本判决生效之日起三十日内变更原告吴**明为旌德万盛置业有限公司80%股权股东，并签发出资证明书，记载于股东名册，记载于旌德万盛置业有限公司章程及向公司登记机关办理登记； 三、第三人胡叙赞应给协助被告旌德万盛置业有限公司在登记部门办理股权变更登记手续。 案件受理费80元，由被告旌德万盛置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周家青 审 判 员  李逸凡 人民陪审员  沈成林 二〇二〇年六月二十二日  法官助理张璐珩  书记员丁福银 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： (一)公司名称； (二)公司成立日期； (三)公司注册资本； (四)股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； (五)出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： (一)股东的姓名或者名称及住所； (二)股东的出资额； (三)出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： (一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定; (二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。