河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1320号原告：董付生，男，汉族，1963年8月20日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被告：河南天合房地产有限公司，住所地许昌市瑞贝卡大道**。法定代表人：张瑞明，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。被告：许昌宏图测绘有限公司，住所，住所地许昌市建安区聚贤街碧湖云天**楼**div>法定代表人：卢占华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳垒，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪洋，河南卓通律师事务所实习律师。被告：许昌市建安区不动产登记中心，住所地许昌，住所地许昌市建安区镜水路兴业大厦**7115>负责人：罗娜，该中心主任。委托诉讼代理人：王小静，该单位员工。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。原告董付生与被告河南天合房地产有限公司、许昌宏图测绘有限公司、许昌市建安区不动产登记中心商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董付生的委托诉讼代理人魏二冲，被告河南天合房地产有限公司的委托诉讼代理人梁东丽，被告许昌宏图测绘有限公司的委托诉讼代理人马艳垒、李雪洋，被告许昌市建安区不动产登记中心的委托诉讼代理人王小静、董宏波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董付生向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告位于淇水路南段西侧天合幸福花城14号楼1单元6层604号房产的产权面积为将外墙保温层面积扣除后的面积120.97平方米；2、被告河南天合房地产有限公司向原告交付办理房屋产权登记的所有手续，并按照确认的面积协助办理登记手续；3、被告河南天合房地产有限公司赔偿原告逾期办理房产证的违约金437元；4、本案的诉讼费用及其他一切费用由被告全部承担。事实与理由：原告与河南天合房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了河南天合房地产有限公司位于泯水路南段西侧天合幸福花城14号楼1单元6层604号的房产,合同第三条约定了“该商品房建筑面积共120.97平方米，其中有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二,附件二:公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明“参照中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000(房产测量标准)”,该房产测量标准并未明确将外墙保温层的面积计入房产面积。但原告到被告许昌市建安区不动产登记中心办理房产证时，由被告许昌宏图测绘有限公司测绘的确认原告房产的产权面积为123.01平方米，被告许昌宏图测绘有限公司测绘的《房屋分层分户平面图》产权面积将外墙保温层计入面积，致使原告的房产面积增加了2.04平方米。被告许昌宏图测绘有限公司所出具的《房屋分层分户平面图》没有严格参照中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000(房产测量标准）和遵守许建发【2014】169号文件,且错误的执行许建发【2014】169号文件，严重违法了鄢陵县人民法院生效行政裁定书已依法认定的“其测绘行为显然不符合文件的规定”，直接导致原告房产测量面积的增加。综上,原告房屋非2014年10月1日之后新建商品房项目,被告宏图公司应依据该文件不将外墙保温层面积计算到产权面积中。被告许昌市建安区不动产登记中心作为房屋产权面积的登记确权行政机关，应严格依照许建发【2014】169号文件,审慎审查被告许昌宏图测绘有限公司出具的《房屋分层分户平面图》，不将外墙保温层面积计入产权面积，并依法予以行政确认。被告宏图公司及河南天合房地产有限公司确认的面积违反事实以及法律法规及政府规范性文件的规定,故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望请支持原告的诉讼请求。被告河南天合房地产有限公司辩称：1、原告主体不适格，根据物权公示原则，本案所争议的房产所有权登记在天合名下，原告无权对该房产提出异议；2、根据双方签订的买卖合同第5条约定，如发生产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以房管部门测绘面积为准，单价不变，多退少补，原告没有按照约定向被告补齐房屋面积差价，被告天合无需履行房屋过户登记的义务，更不存在违约事实。基于以上理由，被告认为原告的起诉没有事实与法律依据，应当予以驳回。被告许昌宏图测绘有限公司辩称：一、本案为商品房销售合同纠纷，但宏图公司与原告并无合同关系，也无其他法律关系，根据合同相对性，原告并不能直接向宏图公司主张权利，故宏图公司非本案适格被告。二、退一步讲，即使宏图公司是适格被告，因本案第一项诉讼请求并非确认之诉，也应依法驳回。该诉求名为确认之诉，实质是请求对产权面积这一事实进行确认，属于事实认定问题，而对事实的确认系查明案件事实需解决的问题，并不具备确认之诉中诉的利益，不构成符合法律规定的确认之诉。三、原告虽将宏图公司列为被告，但其诉讼请求中无法确认哪一项系针对宏图公司提出的明确且具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。四、宏图公司系接受天合地产委托，依法依规进行的测绘行为。1、根据《房产测绘管理办法》第六条，申请产权初始登记的房屋，房屋权利人应当委托房产测绘单位进行房产测绘，故天合公司办理初始登记时依法委托了宏图公司，宏图公司接受委托，依照国家规定的测绘标准出具了房产测绘成果，该程序合法。2、原告一直主张应依据其与天合地产合同中约定的GBT17986-2000房产测量标准进行测绘，该标准并未明确将外墙保温层面积排除在房屋面积之外。事实上，河南省一直按2004年全国房产测量面积监督检查时，国家测绘部门、住建部门沟通确定的内部解释，将墙体投影（所有瓷砖外保温均包含）计算在房产面积内。许昌市住建局则在2014年的169号文件中明确将外墙保温层计算在房产面积内。故2017年宏图公司接受测绘委托后，直接依据许昌市的文件进行了相关测绘。3、许建发【2014】169号文件规定的“新建商品房项目房屋测量及初始登记依照本意见执行”，该规定并非指开工日期。试想，测绘公司介入测绘是在开发商申请初始登记时，一个项目从开工到初始登记往往要经历数年之久，怎么能在登记测绘时再依据开工时的旧有规定，更何况还不存在旧有规定？故宏图公司依据许建发【2014】169号文件进行测绘合法。五、鄢陵县人民法院的行政裁定书并非对宏图公司测绘行为违法的认定。该裁定书仅从形式上比较了许建发【2014】169号文件的生效时间和案涉项目的始建时间，就认为宏图公司测绘行为不符合文件规定，事实上根据上条所述该认定是有误的。但即使不考虑该认定是否有误，裁定书也仅仅是说明测绘行为不符合文件规定，并不意味着测绘结果必然错误。六、根据《房产测绘管理办法》第十七条，原告如果对宏图公司的测绘成果有异议，应委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定或者在其提起的诉讼中申请司法鉴定，而非直接向宏图公司主张权利。综上，无论从实体还是从程序出发，原告的起诉均无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告许昌市建安区不动产登记中心辩称：请求依法驳回原告对不动产的起诉。1、本案中原被告之间不存在任何的法律关系，原告起诉不动产属于滥用诉权，本案中原告提起的诉讼依据的事实系其与天合之间存在的商品房买卖合同关系，测绘也是天合委托宏图作出的，上述事实与不动产不存在任何的关联，原告与不动产既不存在合同关系，更无其他的法律关系，原告将不动产列为被告属于滥用诉权，请求驳回原告对不动产登记中心的起诉。经审理查明：2013年，原告董付生与被告河南天合房地产有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：许县20131100），被告河南天合房地产有限公司为出卖人，原告董付生为买受人。约定由董付生购买河南天合房地产有限公司开发的位于水路与规划××交叉口幸福花城第14幢1单元604号房屋一套，建筑面积120.97平方米，每平方米价格为3613.38元，总房款为437111元。合同第五条约定，根据当事人选择的计价方式，本条规定以（建筑面积）（套内建筑面积）依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，买方同意以房管部门测绘面积为准，单价不变，多退少补。合同第六条约定，首付款137111元，余款300000元以办理银行贷款的方式支付。合同签订后，原告将合同约定购房款437111元支付给被告河南天合房地产有限公司，被告河南天合房地产有限公司亦按约交付了房屋。2017年4月14日，被告河南天合房地产有限公司取得了坐落于水路南段西侧（天合幸福花城14号楼）604室等在内的房屋所有权，不动产权证号豫（2017）许昌市建安区不动产权第0000903号。2017年被告宏图测绘有限公司对涉案房屋进行测绘，确认产权面积为123.01平方米。测绘面积与合同约定建筑面积差异部分为2.04平方米，该差异部分的房款，原告董付生未予交纳。2018年8月7日，董付生以许昌市建安区不动产登记中心为被告，以许昌宏图测绘有限公司为第三人在河南省鄢陵县法院提起行政诉讼，要求撤销被告确认的位于潩水路南段西侧天合幸福花城14号楼1单元6层604号的房产的产权面积为123.01平方米的行政行为，2018年11月29日鄢陵县人民法院作出（2018）豫1024行初39号行政裁定书，裁定驳回原告董付生的起诉。现原告董付生以测绘面积错误为由诉至法院，要求确认以合同约定的建筑面积120.97平方米为产权面积，并要求被告河南天合房地产有限公司协助办理产权登记手续，并赔偿违约金437元。以上事实，有原、被告陈述，原、被告提交的《商品房买卖合同》、房屋分层分户平面图、不动产权证书等予以证实并在卷为证。本院认为，原告董付生与被告河南天合房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定,依法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理……”之规定，双方合同约定面积确认及面积差异处理为产权登记面积与合同约定面积发生差异，以房管部门测绘面积为准，单价不变，多退少补。现根据房产测绘成果显示原告房屋面积多出合同所载面积2.04平方米，原告应当按实际面积补足差价。根据《房产测绘管理办法》的规定，当事人对测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。原告董付生要求确认以合同约定的建筑面积120.97平方米为产权面积没有事实及法律依据，故对该请求本院不予支持，如对测绘成果有异议，可依法向相关部门提出。原告依据合同未完全支付房屋价款，未完全履行合同义务的情况下，要求被告河南天合房地产有限公司协助办理屋产权证并支付违约金亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告以许昌宏图测绘有限公司、许昌市建安区不动产登记中心为被告没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董付生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告董付生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年六月二十三日书记员  李 娜