江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6403号原告：张云，男，1952年11月29日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。委托诉讼代理人：范璐，江苏硕扬律师事务所律师。被告：江苏江阴-靖江工业园区办事处，统一社会信用代码11321282796132227A，住所地靖江市高九路**。负责人：缪红卫。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。第三人：张进，男，1967年11月11日生，汉族，住靖江市。原告张云与被告江苏江阴-靖江工业园区办事处（以下简称园区办事处），第三人张进为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张云及其委托诉讼代理人范璐、被告园区办事处委托诉讼代理人袁钰、张三人张进到庭参加诉讼。因本案须以另一案[2019苏（1282）民初7849号]审理结果为依据，本院裁定中止本案的审理。中止事由消失后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张云及其委托诉讼代理人范璐、被告园区办事处委托诉讼代理人袁钰到庭参加诉讼，张三人张进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：判令被告因拆除原告的位于靖江-江阴工业园区九组的一间大屋、两间小屋，赔偿原告损失195000元。事实和理由：1971年，原告与父母共同建造了位于靖江市靖江-江阴工业园区九组的三间大屋（面积60余平方米）、两间厢房，该房屋无产权证，后父母过世。2012年3月28日，原告与弟弟即第三人张进在大哥张某1的主持下，订立了《产权确认》协议，一份交给村里，一份留存，确认大屋两间归第三人张进所有，大屋一间及两间小屋（已倒塌）归原告所有。自2012年开始拆迁工作以来，被告工作人员承诺至少能赔偿给原告一套90平方米的房屋，然而被告仅与第三人就其一半的案涉房屋份额签订了拆迁协议，原告找到拆迁办的何主任，被告知重新打一份报告，让兄弟姐妹都签字，但交上去之后再无说法。2019年3月，被告在未征得原告的同意下，将案涉房屋拆除，侵害了原告的合法财产。原告多次交涉无果。住宅拆迁补偿标准为每平米7000元，原告应得一半份额30多平方米，为210000元。被告在拆迁工作中，未尽到审慎注意的义务，将第三人作为拆迁补偿对象，未对原告进行补偿，明显具有过错，应承担侵权赔偿责任。被告园区办事处辩称，案涉三间房屋在2012年开始就为房屋征收进行前期准备工作，案涉房屋系在宅基地上建造，无房屋产权证，时由被告及当地村民委员会进行产权核查，结合靖江市关于农村集体经济组织房屋拆迁的相关规定，并与第三人进行了确认，最终确认案涉房屋系第三人所有。原告从未向被告主张，第三人也从未向被告主张其房屋的产权还包括原告所享有的份额，也未提供《产权确认》材料。基于此，被告与第三人签订的拆迁协议合法有效，并已履行，被告并未侵害原告的财产权，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人张进述称，我与原告系同父异母兄弟，原告所述的三间大屋、两间小屋（已倒塌）是祖产，是原告与父母共同建造。对被告的答辩意见认可。但我认为我得到的拆迁补偿款是基于案涉房屋的一半份额（30多平方米），另外一半份额属于原告所有，我与被告签订拆迁协议时，原告不在现场，但拆迁办何主任的意思是我签我的协议，原告签他的协议，我认为被告应考虑原告的诉讼请求。经审理查明：2019年2月27日，被告园区办事处与第三人张进签订《江苏江阴-靖江工业园区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》（以下简称拆迁协议）一份，约定：江苏省扬子江投资发展有限公司（甲方，拆迁人）委托靖江市诚信房屋征收服务中心作为拆迁实施单位，依法拆除第三人张进（乙方，被拆迁人）所有的位于母子圩的房屋（建筑面积64平方米），补偿款合计473800元；乙方按协议约定期限腾让房屋并交验收合格后，拆迁人将房屋补偿补助总款扣除预定房款268560元后，余额205240元一次性支付给乙方；乙方保证在2019年3月5日前将应拆房屋及附属物腾让完毕；拆迁协议中明确本协议订立后，若有其他人员对被拆迁房屋及其附属物的产权、使用权发生异议，由乙方负责处理并承担相应法律责任。2019年3月6日，被告拆除了案涉的三间大屋。另查明，2019年11月12日，原告向本院提起继承权纠纷诉讼，要求判令原告依法继承案涉房屋的二分之一份额。本院于2019年12月25日作出（2019）苏1282民初7849号民事判决，以张进已于2019年2月27日与园区办事处签订了拆迁协议、张进必须于2019年3月5日前腾房、房屋归政府部门所有为由驳回了原告的诉讼请求。双方争议的主要焦点：被告拆除案涉的三间大屋是否侵害了原告的财产权。围绕争议焦点，原告提供了如下两组证据：一、书证：1.2012年3月28日《产权确认》复印件（载明：领导，兹有九组张云、张进二兄弟原住宅老房屋五间系原兄弟二人所有，朝东大屋三间南面二间属弟张进，朝南厢屋二间已倒塌及朝东大屋一间属张云，请求村领导核实，产权人张云、张进，证明人张某1）。2.2019年3月15日《申请报告》（载明：园区办事处各位领导，本人张云与父母共建祖宅大屋三间朝东，厢屋两间朝南，房屋建成后，父母将该产权分配到我与兄弟张进名下，后由于我入赘江峰村四组，由于未入住及维护祖宅，导致两间小屋倒塌，只剩三间大屋。2013年2月，我们兄弟二人向拆迁办递交房屋产权证明，但目前拆迁办通过张进办理了拆迁手续，没有通知我办理，今特此报告，向拆迁办有关领导申请，给予我办理拆迁手续和合理的补贴。张某1、张进、张某3签字确认）。二、证人证言：1.证人张某1出庭作证称：我是张云、张进的大哥，我要证明房屋是张云、张进两人的，我们生产队有四户是这样的，只要有人原来在生产队有房子，即使户口转出去了也有赔偿到拆迁的房屋。当时建了三间大屋、两间小屋，是张云帮忙所建，后张云、张进户口迁出，房屋一直无人居住，只是摆放农具，我负责维修，费用由张云、张进平摊。后来听说拆迁，我年纪也大，怕张云、张进争执，由我执笔，书写了一份《产权确认》，可能交给了张云。2.证人张某2出庭作证称：我是张云、张进的姐姐，47年前我与父母、张云共同建造大屋三间、小屋三间（一间小的倒掉），后张云入赘出去。张云是村里土生土长的，拆迁应该有他的一份。我听说了《产权确认》的事实，但当时不在场。3.证人张某3出庭作证称：张云是我的哥哥，张进是我的弟弟，2012年签订《产权确认》时我在场，内容是张某1写的，好像两份，张云、张进各一份。2019年农历正月二十四前两天，当时拆迁办戴主任拿了空白合同给张进签，张进提出有张云的一份，戴主任说签的是张进的一部分，钱一分不少。4.证人张某4出庭作证称：张云是我哥哥、张进是我弟弟。2012年签订《产权确认》时我在场，房屋是由父母、张云、张某2、张某3建造的，签订《拆迁协议》时，书记和我们说，只签张进的部分。经质证，对第一组证据，被告园区办事处认为《产权确认》系复印件，无法核实其真实性，被告也没有介入，故被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。《申请报告》系原告、第三人与案外人单方面所形成，且被告也没有收到该报告，其真实性、合法性无法确认。但从《申请报告》的内容能够说明，案涉房屋是三间大屋，另两间小屋已经倒塌，且原告在1973年入赘至江峰村，在江峰村拥有宅基地及房屋，户口也已迁出。上述证据均不能证明原告或第三人曾经就案涉房屋的产权问题向被告提出过申请。对第二组证据，被告认为四证人均与原告存在利益关系，各证人对《产权确认》原件数量、在场人表述不一，对涉案房屋的建造者也存在不一致的表述。第三人张进认为原告提供的证据均是真实的。被告园区办事处为反驳原告主张，提供了如下证据：1.2012年3月27日《房屋征收评估初评报告》复印件，载明被征收人为第三人张进，征收面积63.84平方米，评估价格98368元;2.2013年12月9日关于房屋拆迁的洽谈记录一份，载明“你户的面积为63.84平米”,张进予以确认；3.2013年12月16日拆迁补偿安置匡算表一份，由张进签字并捺指印予以确认，拆迁建筑面积按64平方米计算；4.2013年12月18日张进向动迁科提出的申请报告复印件一份，报告中载明张进需要安置一套125平方米房屋，表明拆迁时张进态度诚恳，带头签约，原住房面积64平方米；5.2019年2月27日由张进签字并捺指印的拆迁协议一份，载明拆迁建筑面积64平方米，合计补偿拆迁款项473800元，其中扣预定房款268560元后，余额205240元一次性支付给张进；6.2019年3月6日被告动迁建设科向张进发出的拆房通知单，载明拆除面积64平方米，户主系张进，由张进签字并捺指印；7.2019年3月6日张进签字并捺指印的收条一份，载明张进收到了205240元补偿款现金部分；8.2019年3月6日张进签字并捺指印的收条一份，载明张进有268560元预收房款，其预收房款的凭证号是004216772，上述预收房款凭证也交由张进；9.2019年3月6日张进签字并捺指印的收条一份，载明收到了拆迁安置补偿协议书一份；10.2019年10月15日村委会出具的情况说明一份，载明张进家有平房三间，约60平米左右，多年来一直无人居住，2012年拆迁时经拆迁小组调查并确权，该房屋由张进所有。被告以上述证据证明案涉房屋自2012年起开始进行拆迁事宜，从证据上看案涉房屋面积64平方米，均由张进签字并确认。结合村委会证明，证明案涉房屋的产权系第三人张进所有，被告的拆迁行为符合法律程序。经质证，原告张云认为证据1-9均是与第三人所签订，与原告无关，不能作为对原告的一起补偿，被告在拆迁时应当通知房屋所有权人，且拆迁安置补偿协议书在签订时系空白。在第三人多次强调他只签他的一部分时，被告未对此回应就将房屋拆除，明显具有过错。证据10在拆迁之后形成，不予认可。第三人张进认为上述证据属实，但签订这些材料的时候，村委和拆迁办应当知道我签的是我的部分，我得到的补偿也应当是最低的，即使我只有30平方米也应该得到这么多的补偿。本院认为，不动产物权以登记作为公示公信方法，未经登记的，不得对抗善意第三人。本案中，案涉房屋年代较远，系农村自建房屋，未进行产权登记，被告与第三人张进在《洽谈记录》、《拆迁补偿安置匡算表》、《申请报告》中，均认可案涉房屋的面积为64平方米，主张进行补偿的面积也是64平方米，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。自2012年拆迁工作开始，洽谈中张进未向被告提及案涉房屋有原告的份额，并最终于2019年与被告就整个房屋签订了拆迁协议，被告对第三人进行了足额补偿，第三人将案涉房屋交付给被告拆除。在拆迁补偿的过程中，并无证据证明原告对案涉房屋存在产权的事实，被告将第三人作为补偿主体系出于善意，可以认定被告在拆迁过程中已履行了房屋补偿主体审查的义务，被告对房屋的拆除并无过错，原告主张被告承担侵权责任无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。至于原告与第三人称案涉拆迁协议仅就第三人的一半份额进行补偿，但原告提供的产权确认等书证系原告兄弟内部对房屋的份额分配，而证人与原告有利害关系，其所作证言效力较低，亦无其他证据印证原告及第三人的上述陈述。结合拆迁协议中涉及的房屋补偿面积、房屋评估价格、补偿金额，原告与第三人的上述意见与事实和法律不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张云的诉讼请求。案件受理费4200元，由原告张云负担（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 韩 萌人民陪审员 王 新人民陪审员 张 敏二〇二〇年六月五日法官 助理 夏 冬书 记 员 詹梦涵附本判决援引的法律条款：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。