wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初1921号原告：蔡鹏，男，汉族，1978年1月10日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住西宁市。委托诉讼代理人：赵雪芹、赵德胜，青海辩理律师事务所律师。被告：青海蓝恋商务酒店有限公司，统一社会信用代码：91630100310954387B，住所地：青海省西宁市城**海湖新区壹号公寓**楼东侧商铺**。法定代表人：张海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，男，汉族，1981年1月6日出生，公民身份号码：×××，青海蓝恋商务酒店有限公司经理，住西宁市。原告蔡鹏与被告青海蓝恋商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡鹏委托诉讼代理人赵雪芹，被告青海蓝恋商务酒店有限公司委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡鹏向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还多支付的房屋租赁费250000元；2、请求被告支付自2017年5月17日至给付之日期间的借用利息。事实和理由：原告与被告分别于2015年3月16日和2016年1月15日签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租海湖新区海宏壹号A2商铺，约定租赁期限自2015年5月16日至2017年1月15日止，每年租赁费分别是412800元和393600元。后根据合同约定，原告和被告在合同约定的租赁期限2017年1月15日届满之前，协商一致，将租赁期限延续至2017年5月16日。原告于2015年4月1日预先向被告支付了500000元租赁费，2015年10月22日因被告资金紧张且多次要求，原告向被告又支付了550000元租赁费和借款，共计1050000元，且约定被告于2015年10月30日返还原告350000元，但被告至今未付。实际上自2015年5月16日至2017年5月16日的租金应是800000元，原告向被告多支付了250000元，被告应当依法返还。根据法律规定，原告有权向被告索要期间的同期银行利息。原告多次要求被告支付，被告都以各种理由推托，无奈，原告诉至贵院，望贵院判如所请。被告青海蓝恋商务酒店有限公司辩称，原告诉讼请求被告不认可，当时原告给了被告500000元，被告并没有收到诉状所说的第二笔550000元。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，原告与被告签订了房屋租赁合同，原告承租了被告位于西宁市××区房屋，合同约定租赁期限自2015年3月16日至2019年3月16日止，其中装修期为60天，计租日期自2015年5月16日起算；年租金为412800元。2015年4月13日，原告向被告支付租金500000元，原告按约开始使用房屋。在合同履行过程中，双方又签订房屋租赁合同，对租金和租期进行了变更，租赁期限约定自2016年1月15日至2017年1月15日止，将年租金变更为393600元。2015年10月22日原告在时任被告法定代表人张海军的要求下预付租金550000元，张海军出具欠条，欠条中备注为房租及个人借款，张海军又在变更后的合同中将此款注明为交付的房租费总计550000元，将租金计算至2017年5月16日。原告前后交付租金总计1050000元。原告将租赁的房屋实际使用至2017年5月16日，双方合同终止。原告实际使用房屋24个月，2015年5月16日至2016年1月16日产生租金275200元（按照第一份合同计算）；2016年1月16日至2017年5月16日产生租金524800元（按照变更后合同计算），共计租金为800000元。本院认为，原告主张的多付房租的事实有原告提供的证据予以证实，其返还多付房租的诉讼请求应予支持，其主张的支付借款利息的请求因被告欠条中并未区分借款和租金数额，也未约定利息，且被告在变更的合同中又明确注明为房租费，原告此请求不予支持。被告提出未收到原告第二笔550000元的意见，因被告出具欠条后又在合同中予以注明，且被告在其起诉书中称原告从2017年拖欠租赁费及物业费，经多次催要给付了550000元，据此，原告支付550000元的事实应予采信，被告此意见无反证佐证，不予采纳。综上所述，原告返还多付租金的诉讼请求予以成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青海蓝恋商务酒店有限公司返还原告蔡鹏多支付的房屋租赁费250000元，于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告蔡鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取2525元，由原告蔡鹏负担325元，被告青海蓝恋商务酒店有限公司负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 喇  玮二〇二〇年六月二十九日法官助理 （杨璀蓉书 记 员 祁 慧 春附法律文书：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
呼玛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑2721执保3号申请人：王某，男，汉族。被执行人：白某，男，汉族。被执行人：李某，男，汉族。本院在执行申请人王某与被执行人白某、李某借款合同纠纷一案中，原告王某申请诉前保全，民事审判庭做出裁定，后执行局冻结白某银行存款，保全到位0.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：终结（2020）黑2721执保,4号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾年军审判员  张 磊审判员  李晓光二〇二〇年六月二十五日书记员  孙 亮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15573号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：蔡天宝，男，1987年6月26日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人蔡天宝信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初3949号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年4月30日的信用卡（卡号：62×××52）欠款本金16954.17元、零售利息1540.27元、年费480元、杂费48元、现金利息628.31元，及以前述所欠本金为基数从2019年5月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托阳山县人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄耀华
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2801号原告：庞喜，男，1985年12月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：王龙洋，男，1985年1月15日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：郑州融昌房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区东明路。法定代表人：吴祥芬，经理。原告庞喜与被告王龙洋、郑州融昌房地产营销策划有限公司（以下简称融昌房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞喜、被告王龙洋、被告融昌房产公司法定代表人吴祥芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告王龙洋限期向原告支付违约金84500元（含20000购房定金）；2.判令被告融昌房产公司承担相应损失330元（延期支付给原告定金20000元的半年银行同期利息）；3.判令被告王龙洋承担原告在此期间房屋所有损失共计47200元（房屋签订合同后的空置损失7200元以及房屋折损价值40000元）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告王龙洋于2019年10月18日签订二手房买卖合同，委托的中介机构为融昌房产公司。原告在2019年10月30日接到融昌房产公司通知，赴郑东新区平顶山银行配合庞喜办理贷款审批相关手续，原告准时到达并配合完成相关卖方的一切银行手续，此时才发现王龙洋隐瞒了其个人财物状况，名下存在多个贷款项目，且有不良征信问题，基本上不具备贷款购房资质。原告认为融昌房产公司在工作中未尽到基本的审慎调查、忠实勤勉义务，存在明显的重大过错。此后原告多次催促融昌房产公司询问履约进度，其始终回应“对方正在补充资料”。2019年11月14日，签订了在原合同基础上的补充协议。之后，原告多次与王龙洋沟通，得到的回答始终是无法履约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王龙洋辩称，签合同属实，签合同后王龙洋在积极履行协议。因为购房资金没到位，后来签署了补充协议，使涉案房屋不耽误原告租卖。后因疫情原因，王龙洋没有收入，现在王龙洋没有能力履行合同。原告诉请中的20000元定金已赔付，其他诉请不该赔付。融昌房产公司辩称，融昌房产公司作为中介方在该案件中尽心尽力的促成双方合同，没有过错，不应该承担任何责任。对原告诉请第二条不认可，依据合同第四条约定，王龙洋交的20000元定金应由融昌房产公司保管，不应该支付原告利息。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，庞喜（出售方、甲方）与王龙洋（买受方、乙方）、融昌房产公司（居间方、丙方）签订《郑州市存量房（二手房）居间买卖合同》一份，主要约定：1.乙方购买甲方位于郑州市管城回族区货栈北街23号院1号楼3单元36号房屋及附属设备，总房款645000元；签订合同时，乙方支付购房定金20000元，甲、乙双方同意该定金由丙方保管，作为履行本合同的担保，该定金在办理过户手续时转为购房款，在办理房屋交割时转为物业交割保证金；2.付款方式采用按揭贷款方式，甲乙双方在签订本合同时已充分了解现行银行贷款政策，乙方保证自己符合银行贷款条件。乙方应在办理存量房交易资金监管手续当日，将首付款（总房价款减去实际银行贷款额）存入郑州市存量房交易结算资金保证机构所设立的监管账户，剩余房款由贷款银行按相关规定存入郑州市存量房交易结算资金保证机构所设立的监管账户，乙方银行审批通过后先支付给甲方100000元用于甲方银行解押使用，剩余首付网签完毕受理之前全部支付给甲方；3.丙方促成甲、乙双方签订本合同时视为履行完该业务，乙方应向丙方支付佣金12900元；4.因甲方原因导致本合同不能继续履行的，且乙方已支付定金的，由甲方双倍返还定金及赔偿乙方所有损失。因乙方原因导致本合同不能继续履行的，乙方定金赔偿给甲方且赔偿甲方所有损失；该合同补充条款另约定：若因甲方或乙方违约导致本合同不能继续履行的，违约方应承担本合同总房价的10%作为违约金赔付给未违约方。庭审过程中，三方均认可购房首付款为180000元（含20000元定金），银行贷款审批后先支付100000元，网签完毕受理前再支付80000元。合同签订后，三方于2019年10月30日到郑东新区平顶山银行办理贷款审批手续，因王龙洋的原因银行未予以办理。2019年11月14日，原告（甲方）与王龙洋（乙方）在融昌公司签订《补充协议》一份，主要约定：由于客户资金未到位导致2019年10月18日签订的合同（合同编号：ZZ191××××****）不能按时如约履行，甲乙双方达成如下协议：1.乙方同意交于丙方的物业保证金20000元甲方拿走10000元；2.在合同期间，乙方同意甲方此房屋可以再次出售，若出售成功乙方不得追究甲方违约责任，甲方把拿走的10000元物业保证金全额退还给乙方，合同自动解除；3.合同期间甲方有权出租此房屋，且获得的报酬由甲方所得；4.乙方保证2020年2月10日前开始履行合同走手续，乙方付给甲方100000元解押此房屋，甲方2月份的月供由乙方出，若乙方不能按时履行此协议，则甲方拿走的物业保证金不退还，违约责任按主合同执行。此后，王龙洋仍未履行协议，引起争讼。2019年11月14日融昌公司将收取的定金20000元支付原告10000元，2020年4月9日融昌公司将剩余定金10000元支付原告。庭审过程中，原告放弃要求融昌房产公司承担相应损失330元的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《郑州市存量房（二手房）居间买卖合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，应受法律保护，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，由于被告王龙洋资金不到位，无力向原告交纳房屋首付款，导致合同不能按时履行，双方签订补充协议后，王龙洋仍不能履行，致使原告合同目的未能实现，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本院酌定王龙洋按照违约金条款向原告支付违约金。《郑州市存量房（二手房）居间买卖合同》补充条款约定：若因甲方或乙方违约导致本合同不能继续履行的，违约方应承担本合同总房价的10%作为违约金赔付给未违约方，故王龙洋应当支付原告违约金64500元（645000元×10%），原告已收取的20000元应予以扣除。原告主张王龙洋承担原告在此期间房屋的所有损失共计47200元，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告王龙洋于本判决生效之日起十日内支付原告庞喜违约金44500元；二、驳回原告庞喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，减半收取计1471元，由原告庞喜负担706元，被告王龙洋负担765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年六月二十四日法官助理马靖雯书记员宋林芳
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执1208号申请执行人北京方州基业建筑设计有限公司，住所地：北京市。法定代表人汪寅杰，公司董事长。被执行人华库投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人马勇，公司董事长。申请执行人北京方州基业建筑设计有限公司申请执行华库投资有限公司建设工程设计合同纠纷一案，依据本院于2019年7月31日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4160号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人华库投资有限公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人华库投资有限公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人华库投资有限公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人华库投资有限公司人民币以8096426.5元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年六月三日书记员  杨 洋
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初858号原告：冯×，山西省吕梁市人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：薛×，山西傲世律师事务所律师。被告：山西天宇智翔信息技术有限公司。法定代理人：宋×。原告冯×与被告山西天宇智翔信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。本案由审判员付搬龙独任审判，书记员艾利利出庭记录。原告委托诉讼代理人薛×到庭参加诉讼，被告山西天宇智翔信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退返合作费8万元整；2、诉讼费用由被告承担。2015年5月,原告以其姐冯爱平的名义与晋中焱森信息技术有限公司签订宽带业务代理协议,在协议履行过程中,晋中焱森信息技术有限公司于2015年6月11日将名称变更为山西天宇智翔信息技术有限公司。2018年11月8日,原、被告签订补充协议,该协议第五条费用约定和结算方式约定被告退返原告剩余的质保金及未到期用户的金额,折合人民币25万元整,其中被告转让设备、资质使用费折合人民币7万元整,甲方以现金支付18万元,自补充协议签订之日起3个工作日内,向原告支付10万元,自补充协议签订之日起30日内,双方割接完成,双方权责明确,被告向原告支付5万元,剩余3万元于2021年12月31日后,乙方完成相关资质注销后退还。补充协议签订后,被告一直未按约向原告支付,截止起诉之日,还有8万元整未退还。故依法向法院提起诉讼。被告山西天宇智翔信息技术有限公司经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未向法院提交证据。经审理查明，2018年11月8日,原告冯×与被告山西天宇智翔信息技术有限公司签订补充协议,该协议第五条费用约定和结算方式约定被告退返原告剩余的质保金及未到期用户的金额,折合人民币25万元整，其中被告转让设备、资质使用费折合人民币7万元整,甲方以现金支付18万元,自补充协议签订之日起3个工作日内,向原告支付10万元,自补充协议签订之日起30日内,双方割接完成,双方权责明确,被告向原告支付5万元,剩余3万元于2021年12月31日后,乙方完成相关资质注销后退还。本院认为，被告山西天宇智翔信息技术有限公司未答辩也未出庭应诉，应视为其放弃自己的诉讼权利。《补充协议》、是当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定。故《补充协议》本院予以确认，故原告诉请被告退返合作费8万元本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告山西天宇智翔信息技术有限公司在本判决生效后十五日内退返原告合作费用8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取，由被告山西天宇智翔信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 付搬龙二〇二〇年六月二十九日书记员 艾利利
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执1831号 申请人：程伟鑫，男，1986年04月11日出生，汉族，住河南省。 申请人：张金霞，女，1987年07月26日出生，汉族，住河南省项城市。 申请人：曾鸣，男，1992年05月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 申请人：张道琴，女，1972年06月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：孙建洪，男，1962年06月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人程伟鑫、张金霞、曾鸣、张道琴与被执行人孙建洪责令退赔一案中，因被执行人孙建洪未履行生效法律文书确定的义务，经申请人程伟鑫、张金霞、曾鸣、张道琴申请执行，本院于2020年5月12日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月13日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人孙建洪名下的财产信息，被执行人孙建洪名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行孙建洪列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人孙建洪名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年六月二十日 执行员  宁国栋 书记员  冯 涛
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执5908号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，******701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码91442000571013930341。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：陈秀海，男,1967年6月13日出生,汉族，身份证住址四川省德阳市旌阳区。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人陈秀海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初10207号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金169166.85元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人陈秀海的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人陈秀海未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执5908号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈锦虹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1246号之一 申请执行人：陈武辉，男，汉族，1973年8月29日出生，住址：江西省抚州市临川区。 被执行人：朱展友，男，汉族，1969年11月10日出生，住址：广东省兴宁市。 被执行人：曾卫国，男，汉族，1966年9月4日出生，住址：广东省兴宁市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初148号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月10日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付风险保证金400000元，受理费7300元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。本院依法扣划被执行人曾卫国银行存款1649元，扣除执行费50元，余款1599元依法支付给申请执行人。本院已依法委托被执行人朱展友、曾卫国户籍所在地法院兴宁市人民法院调查被执行人的不动产情况，该法院书面回复上述两被执行人均无不动产登记及其他可供执行财产。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人列入限制高消费名单，对其进行信用、限制高消费等惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  杨 欢 二〇二〇年六月十八日 书记员  李启铭
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初543号 原告：秦皇岛开发区博林物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区泰山路******，统一社会信用代码911303017329022611。 法定代表人：王军，职位，董事长。 委托诉讼代理人：那洋，河北渤海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王黎歌，河北渤海明达律师事务所。 被告：海涛，男，1982年2月5日出生，回族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司与被告海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司的委托诉讼代理人那洋、王黎歌、被告海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛开发区博林物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告从2016年1月1日至2019年12月31日，拖欠5年的物业服务费2672元，生活垃圾转运费144元，以及违约金7710元，以上费用合计10526元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《前期物业服务合同》，并服务于山海关区。被告是坐落于博维龙廷小区22栋2单元402室的业主。在原告为小区提供物业管理服务期间，被告拖延缴纳物业服务费及其他相关费用构成违约。原告与被告在协议中约定：物业服务费标准为0.77元／月／平方米，实际收取标准为：物业服务费标准为0.7元／月／平方米，生活垃圾转运费36元／年。协议约定，从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。被告在博维龙廷小区购买的房屋建筑面积为79.47平方米，以此计算5年的物业服务费2672元，生活垃圾转运费144元，按千分之三计算违约金7710元，合计以上费用，共拖欠物业服务费及其他相关费用人民币10526元。 被告海涛辩称，物业费管理的小区确实是应该的，但是他得按照物业标准做到了，才能交物业费，他属于霸王条款，我不看好他这个东西，我的房屋受损，在2016-2019年每年都有人员拍照，我认为给我受理了那，到2019年的时候物业告诉我启动房屋维修基金，如果开始他告诉我，我就不会出现拖欠物业费情况。还有有的业主私自改建，占用绿地无人管理，改车位没有人管理，小区随便进入没人管理。在这四年期间。我和我爱人的工作都是高危的，我们每天看见我们发霉的房子。精神压力很大。但是我也接受调解。物业费4年我确实没有交，垃圾转运费也是4年没交。 经本院审理认定，原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司为山海关区的物业服务公司，负责该小区的物业服务及管理工作，被告海涛是博维龙廷小区22栋2单元402室的业主，其中房屋建筑面积94.94平方米。2011年5月31日原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司与被告海涛签订《前期物业管理服务协议》，约定，物业费交纳时间为销售合同订立的交付时期起，普通住宅按建筑面积每月每平方米0.7元的标准交纳物业管理服务费，每年的交纳时间为房屋交付使用之日交纳全年的物业费，每年的对应日前缴付因此。被告海涛如果不按协议约定的收费时间和标准交纳有关费用，原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准支付违约金。经原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司催缴，至今被告海涛未缴纳2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。 本院认为，原、被告签订的前期物业服管理服务协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当各自履行合同义务。如果原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司对该小区按照《前期物业服务合同》约定履行了相应的义务，接受物业服务的业主就应按合同约定履行交纳相应费用的义务。被告海涛作为业主接受原告的物业管理服务，应给付相应的物业管理服务费，原告要求被告海涛给付2016年1月1日至2019年12月31日物业管理服务费、生活垃圾转运费的诉讼请求，本院予以支持。原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司未积极推动启用公共维修基金维修房屋漏水，存在一定的管理服务瑕疵，但该情况尚不属于重大服务瑕疵，被告海涛不能以存在一定的一般瑕疵为由，拒交物业服务费及生活垃圾转运费，故对原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司要求被告海涛支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下： 被告海涛于判决生效后七日内给付原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司物业费2672元，生活垃圾转运费144元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32元，由被告海涛负担8.5元，原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司负担23.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇二〇年六月二十九日 书记员  安 妮
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执52号申请执行人：余兵波，男，汉族，1968年4月1日出生,住湖北省广水市。被执行人：姜相龙，男，汉族，1987年8月3日出生,住孝昌县。申请执行人余兵波与被执行人姜相龙买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0921民初519号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付货款44775元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2020年1月16日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人姜相龙无财产可供执行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为44775元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执52号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年六月八日书记员  李成翔
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初693号 原告：李某某，女，1985年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王玉冰（原告配偶），1988年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：河北朗贤企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**嘉和广场商业楼****。 法定代表人：张钊，经理。 委托诉讼代理人：王烨，女，1989年6月20日出生，汉族，该公司员工，住河北省石家庄市桥**。 原告李某某与被告河北朗贤企业管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人王玉冰、被告委托诉讼代理人王烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付本金人民币8888元，并按中国人民银行发布的同期利率标准支付原告自2019年9月30日起至给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月22日原告与被告签订幼儿早教课程合同，共支付课程费用8888元，包括96节早教课程，双方约定服务期自2019年2月1日起至2021年1月31日止。被告在2018年12月至2019年9月期间多次以装修、老师培训、停水、停电为由停课，并于2019年9月停止提供服务，致使原被告之间的服务合同无法继续履行，被告应将课程费用退还给原告，但被告拒不履行退款义务。故诉至法院。 被告河北朗贤企业管理咨询有限公司辩称，这家店于2018年9月1日转让给河北翰臻教育科技有限公司，原告的钱没有收到，需要原告提供转账记录。我方认可签合同交费的事实，但是合同的实际相对人是河北翰臻教育科技有限公司，我方不同意归还8888元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：二原告之女王一茗原在被告经营的金睿家国际早教中心学习。2018年12月22日，二原告再次与金睿家国际早教中心签订《课程协议》，报名课程为96节早教课，起始日为2019年2月1日，到期日为2021年1月31日，课程金额为8888元，落款甲方为李某某签字，乙方为霍鑫鑫签字并加盖河北朗贤企业管理咨询有限公司合同专用章。原告交纳了8888元，收据上交款单位为王一茗，收款方式为刷卡，金额为8888元，收款事宜为96节早教课，单位盖章处加盖了河北朗贤企业管理咨询有限公司合同专用章。 另查，2018年8月29日，甲方张钊与乙方河北翰臻教育科技有限公司签订《金睿家转让合同》，甲方将店内所有物品，包括但不限于装修、店员、已缴纳的房租、物业费、一系列押金、物品库存、家具电器、以及已办理的会员信息等，另外包含金睿家加盟授权协议和经营权转让乙方；转让费为60万元。签订转让合同后，被告没有进行公示，没有告知家长，也没有改换门头。 法庭审理过程中，被告称店面已经转让，原告所缴纳的费用应当是到了翰臻公司的账户，另外第二次上的课上了多少节也不知道，对方也不能证明，赔多少钱也不清楚。原告称，现在被告已经将店转让，不可能继续履行课程协议了，要求解除协议，并退还课程费。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告将金睿家转让给翰臻公司时没有发布公示、没有告知家长、没有更换门头，且原告仍在原上课地点签订了《课程协议》并交纳了学费，对方出具的《课程协议》及收据中均加盖了被告的印章，故课程协议对原、被告双方有法律约束力，原告已经依约履行付款义务，被告应当向原告提供早教服务。 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。本案中，被告称店面已转让，其未与原告签订《课程协议》，被告已经表明无法履行合同，原告可以要求解除《课程协议》。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告在停课期间，应返还原告课时费用。原告停课的具体课时应由课程安排方被告提供，因被告未提供，则视为该期间未向原告提供过早教课程，故原告要求被告返还全部课程费的诉讼请求，本院予以支持。且原告有权要求赔偿损失，因原告无法证明损失数额，故损失为资金占用期间的利息（以8888元为基数，自双方合同解除后，即本判决生效之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条第二款、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告李某某与被告河北朗贤企业管理咨询有限公司于2018年12月22日签订的《课程协议》； 二、被告河北朗贤企业管理咨询有限公司于判决生效后十日内返还原告李某某课程费8888元及利息（以8888元为基数，自本判决生效之日起至实际清偿之日至，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告河北朗贤企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 震 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 炜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执13126号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人蒋亚军。 被执行人梁建军，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人梁建军行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971行审1852、1853号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款900000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人梁建军发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13126、13132号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨林荣
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执640号申请执行人：贵州太升房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520000569215022K，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场路**。法定代表人：曹茜。被执行人：刘熙，男，1973年07月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0563号裁决书，受理贵州太升房地产开发有限公司申请执行刘熙商品房买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人刘熙尚未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨刘熙人民币197218.57元及违约金、执行费等或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年六月一日法官助理蒋俊书记员周世维
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初215号原告：王志刚，男，1963年12月30日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。被告：曾爱民，男，1976年1月11日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。原告王志刚与被告曾爱民租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚、被告曾爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志刚向本院提出诉讼请求：1.判令曾爱民立即停止侵权，按照合同约定，将门面内所有非王志刚的物品全部搬离并返还王志刚位于常德市安乡县的房屋及房屋钥匙；2.判令曾爱民赔偿王志刚经济损失122375元；3.判令曾爱民承担本案诉讼费用。事实和理由：王志刚与曾爱民系租赁关系。2016年4月4日，王志刚将其所有的位于安乡县（房产证号：安乡县房权证城关镇字第**）出租给曾爱民，租赁期限为2016年4月12日至2017年4月12日。租赁到期后，曾爱民一直非法占有该租赁物，拒绝将房屋返还造成王志刚经济损失122375元。王志刚多次找被告协商未果，为维护王志刚合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。曾爱民辩称，租赁王志刚房屋属实，双方口头约定从2015年4月12日起曾爱民租赁王志刚店面二间，租期为5年，但书面合同为一年一签，每年到期后续签。而在第二年租期内的2017年2月21日，安乡县深柳镇人民政府颁布了征收公告，公告第四条明确规定，自公告之日起对征收房屋不得买卖、租赁等。2017年4月12日，租赁合同期满，王志刚又要求与曾爱民续签第三年合同，因房屋征收拆迁在即，故曾爱民仅向王志刚支付了三个月的租金后再未向其支付房租。曾爱民迟迟未搬离承租房屋主要原因是希望投入的转让费、装修费得到合理补偿，且曾爱民占有承租屋并未给王志刚造成任何损失，因此，请求法院依法驳回王志刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：曾爱民提出其与王志刚第二年的租赁合同到期即2017年4月12日后，曾爱民又向王志刚交付了三个月的房租计11124元，但曾爱民未向本院提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，又依据王志刚自认曾爱民向其支付了一个月租金的事实，本院确认双方合同到期后，曾爱民仅向王志刚支付了一个月租金即3708元。根据双方当事人的陈述即本院采信的证据，应确认如下案件事实：2015年4月，王志刚、曾爱民经协商约定将王志刚所有的位于安乡县临街面房屋两间租赁给曾爱民经营，口头约定租赁期为5年，书面租赁合同双方约定每年一签。2015年4月12日，王志刚与曾爱民签订了第一年租赁合同，2016年4月4日续签第二年租赁合同。在第二年租赁合同履行期间即2017年2月21日，安乡县人民政府颁发了《安乡县人民政府关于安乡县城区农贸市场服务体系农机农贸市场棚户区改造项目房屋征收的通告》（安政法［2017］10号）的文件。同日，安乡县深柳镇人民政府颁布了《安乡县深柳镇人民政府关于对交警事故处理中心地块征收的公告》，本案所涉租赁房屋被纳入征收范围。王志刚、曾爱民所签第二年租赁合同到期后，曾爱民仅向王志刚交纳了一个月房租后一直占有该承租屋，王志刚多次要求曾爱民交出房屋钥匙并迁离出租屋，曾爱民以补偿款未到位为由拒绝迁出承租屋，双方由此产生纠纷。对于本案的争议焦点1.曾爱民占有租赁房屋拒不迁出是否侵犯了王志刚的房屋所有权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”再结合本案的事实，安乡县深柳镇人民政府受安乡县房地产管理局委托已于2017年2月21日颁布了《安乡县深柳镇人民政府关于对交警事故处理中心地块征收的公告》，该公告第四条第三项已明确决定：“自本公告发布之日起，被征收房屋的国有土地使用权同时收回……。”该决定符合国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”由此可见，王志刚自征收公告颁布之日起亦不再享有其出租房屋的土地使用权，又根据我国民事法律制度“房地一体”的原则，其同时对上述房屋的所有权也一并消灭。因此，王志刚请求曾爱民停止侵权，返还房屋的诉讼请求本院不予支持。对于本案争议焦点2.王志刚要求曾爱民赔偿经济的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，房屋所有权是房屋所有人在法律规定范围内对其所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。承前所述，王志刚自人民政府的征收公告颁布之日起已丧失了本案所涉出租房屋的所有权，其所享有的收益权当然归于消灭。而本案中，王志刚所诉请的经济损失皆源于其房屋租金即收益损失。因此，王志刚要求曾爱民赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款之规定，判决如下：驳回王志刚的诉讼请求。本案诉讼费2748元，减半收取1374元，由王志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  吴炳红二〇二〇年六月二十二日法官助理陈波代理书记员  熊 娇附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12831号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄洪建，男，1974年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄洪建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告黄洪建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄洪建立即支付截至2020年4月17日的透支本金39200.59元、分期手续费670元、透支利息3106.38元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利，其中利息以尚欠的透支本金39200.59元为基数以日利率万分之五计算，复利以尚欠利息3106.38元为基数按每日万分之五的标准计算；2、本案诉讼费由黄洪建承担。事实和理由：黄洪建向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计42976.97元未给付。工行重庆市分行多次催款，黄洪建仍未清偿。被告黄洪建未答辩。经审理查明，2016年10月11日，黄洪建向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄洪建在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄洪建发放了信用卡。黄洪建从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，黄洪建尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39200.59元、分期手续费670元、透支利息3106.38元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，黄洪建与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向黄洪建发放了信用卡，黄洪建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄洪建应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费。被告黄洪建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄洪建在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金39200.59元、分期手续费670元、透支利息3106.38元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金39200.59元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息3106.38元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费473元，由被告黄洪建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5884号 上诉人（一审原告）：潘信业。 被上诉人（一审被告）：潘玉。 上诉人潘信业因与被上诉人潘玉金民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1414号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘信业上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：1、潘信业与潘玉金系多年朋友关系，双方间存在多次民间借贷关系。目前尚无证据证明潘信业实际转让50万亚欧币给潘玉金，也无证据双方共同参与违法买卖。2、潘玉金收取借款后，是否投入违法项目，潘信业不知情也与之无关。一审裁定认定双方无借贷关系，而是买卖、流通不符合规定的虚拟货币，是错误的。3、即使涉及违法犯罪，一审裁定仅仅驳回起诉而未将案件移送公安机关与法律规定不符。 潘玉金未作答辩。 潘信业向一审法院起诉请求：1、潘玉金偿还潘信业借款80万元及利息256000元，共计1056000元（利息计算：以借款本金80万元为基数，按照月利率2%，从2017年11月1日起计付）；2、诉讼费由潘玉金承担。 一审法院经审查认为：首先，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷的合意，也就是以书面为载体或者通过口头形式表现出的借贷的一致意愿，二是出借人履行交付出借款项的义务，二者缺一不可。本案中，潘信业基于双方签订的《协议书》和银行转账凭证，主张双方之间存在民间借贷关系，要求潘玉金归还借款、支付利息。因此，潘信业应当对双方具有借贷合意、借款交付的事实负有举证责任。根据潘信业陈述，本案实际是2016年12月底潘信业欲将其名下的“亚欧币”转让给潘玉金，双方协定的价格为1.61元/枚×50万枚约80万元，因潘玉金没有资金，才由潘信业提供本应由潘玉金支出的80万元，再由潘玉金在网络交易平台上完成认购后将相应价款转化支付给潘信业。所以，潘信业所主张的80万元其实质就是《协议书》的“亚欧币”的转让款，双方不存在民间借贷法律关系。其次，我国实行严格的金融监管制度，对于通过发行代币形式进行融资的活动，涉嫌从事非法金融活动，该行为严重扰乱了经济金融秩序。目前，网络交易平台上所发行的代币或“虚拟货币”包括本案所称的“亚欧币”并非央行或央行批准发行，不具有法偿性与强制性等货币性质，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，相关的发售、流通行为已经涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，依法不受法律保护。本案中，潘信业将不符合法律规定的虚拟货币“亚欧币”进行买卖、流通，违反了国家对经济金融管制的规定，该行为不具有民事法律效力，所产生的纠纷不属于民事诉讼的调整范围。综上，潘信业与潘玉金不存在民间借贷法律关系，其不具有债权人资格，其主张不属于人民法院民事诉讼的主管范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回潘信业的起诉。案件受理费14304元，潘信业已预交，待本案裁定发生法律效力后由一审法院退回。 本院认为，潘信业在提交的《民事起诉状》中自述，其与潘玉金约定，潘信业作为转让方将其“亚欧币”认购权折价80万元转让给潘玉金，因缺乏资金，潘玉金向潘信业“借款80万元”在网络交易平台上完成认购后将相应价款转化支付给潘信业。所以，潘信业所主张的80万元其实质就是《协议书》的“亚欧币”的转让款，双方不存在民间借贷法律关系。同时，本案所称的“亚欧币”并非央行或央行批准发行，不具有与货币等同的法律地位，不能作为货币在市场上流通使用，本案潘信业与潘玉金之间的“亚欧币”转让行为，违反了国家对金融管制的规定，该行为不具有民事法律效力，所产生的纠纷不属于民事诉讼的调整范围，潘信业提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。据此，一审裁定驳回潘信业的起诉并按规定退回案件受理费是正确的。 综上，潘信业的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇二〇年六月十五日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0222执异20号 复议申请人:韦茂芬(案外人)，男，1955年9月6日出生，壮族，地址：柳城县大埔镇河东大道**交警小区。 被申请人：广西金宇电力开发有限公司柳州分公司，，住所地：柳州市东环大道**东祥富苑商业综合办公楼4-5、4-6、4-11、4-12统一社会信用代码：91450203MA5KDQQ799. 负责人：梁永双. 委托代理人:朱柳娟，广西银正律师事务所律师，地址，地址：柳州div> 被申请人：柳州市立安房地产开发有限责任公司，住所，住所地：柳州市雅儒路**富康雅居**社会信用代码：91450200708757383C. 法定代表人：洪军. 委托代理人：李玉祝，女，柳州市立安房地产开发有限责任公司办公室主任，1972年1月1日出生，汉族，地址：柳，地址：柳州市城中区公园路****v> 申请人韦茂芬不服本院的(2020)桂0222民初732号民事裁定，以利害关系人身份提出异议。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已复议完毕。 申请人韦茂芬复议称，请求撤销柳城县人民法院（2020)桂0222民初732号民事裁定书对柳城县大埔镇湾塘路3号（文昌阁）2栋2604号房屋的查封。主要理由是:被查封的柳城县大埔镇湾塘路3号（文昌阁）2栋2604号房屋是柳州市立安房地产开发有限责任公司安置本申请人的回迁安置房，有《房屋拆迁补偿安置协议书》（2013.4.18）、《建设局回迁安置房补充协议书》（2020.4.15）为凭。申请人认为作为回迁受安置人在法院的查封前已经合法享有产权,并非因本申请人的原因不能办理登记，法院的查封不合法应予以撤销。保全申请人广西金宇电力开发有限公司柳州分公司认为以登记为准，房屋还是柳州市立安房地产开发有限责任公司的房产,查封合法,不能撤销。被申请人柳州市立安房地产开发有限责任公司另案要求撤销封查。 本院经审查认为，被查封的柳城县大埔镇湾塘路3号（文昌阁）2栋2604号房屋是柳州市立安房地产开发有限责任公司安置申请人的回迁安置房，有《房屋拆迁补偿安置协议书》（2013.4.18）、《建设局回迁安置房补充协议书》（2020.4.15）为凭,在查封前已经合法享有产权,并非因申请人的原因不能办理登记。申请人要求撤销查封的请求，理由充分，符合撤销查封的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条、第二十八条之规定，裁定如下： 撤销本院（2020)桂0222民初732号民事裁定书对柳城县大埔镇湾塘路3号（文昌阁）2栋2604号房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  汪明沛 人民陪审员  覃凤珍 人民陪审员  罗燕妮 二〇二〇年六月十日 法官 助理  梁冬柳 书 记 员  杨金丽
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执335号 申请执行人：天峨弘宝矿业有限公司,住广西河池市天峨县,统一社会信用代码:91451222MA5Pxxxxxx。 法定代表人:熊怀彬,执行董事。 委托代理人：张泽辉，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：张如洁，北京市博儒（南宁）律师事务所律师 被执行人：刘芳业,男,壮，1962年1月24日出生,住广西南丹县。 申请执行人天峨弘宝矿业有限公司与被执行人刘芳业的债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）桂12民初72号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人刘芳业没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天峨弘宝矿业有限公司于2019年12月3日向本院申请强制执行，本院于同月4日依法立案,立案号为（2019）桂12执335号。 经审查，在诉讼中本院已对被执行人刘芳业名下的天峨县六排镇都隆村弄烟方解石场采矿许可证（采矿许可证号：C4512222010116130xxxxxx）和天峨县六排镇都隆村弄来方解石场采矿许可证(采矿许可证号：C4512222010116130xxxxxx）进行了保全查封。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令,双方当事人于2019年12月25日向本院提交了一份《执行和解协议》，内容为:1、乙方刘芳业将名下的天峨县六排镇都隆村弄烟方解石场采矿许可证（采矿许可证号：C4512222010116130xxxxxx）、天峨县六排镇都隆村弄来方解石场采矿许可证(采矿许可证号：C4512222010116130xxxxxx），两个采矿权转给甲方天峨弘宝矿业有限公司。2、乙方将上述两采矿许可证转到甲方名下后，甲方不再申请法院强制执行的其他债务；3、如有关政府行政管理部门不同意办理上述采矿许可证更名事宜，则依法恢复至调解书确认的债权债务状态，由法院强制执行；4、在上述两采矿许可证更名事宜完成之前，甲方不向法院申请解除对乙方财产的保全措施。经调查，被执行人刘芳业的这两个采矿场采矿许可证已经过期，已申请重新办理，现有关部门正在办理中。申请执行人于今年5月25日和6月7号分别向本院提交《情况说明》和《终结本次执行程序申请书》，请求在保留对被执行人两个采矿权继续查封的状态下终结案件的本次执行程序。 本院认为，申请执行人天峨弘宝矿业有限公司的终结本次执行程序申请是其真实意思表示，该申请符合相关法律法规规定，本院应予准许。现被执行人的这两个采矿权，本院仍继续查封。申请执行人可待有关部门对被执行人刘芳业的这两个方解石采矿场重新颁发采矿许可证后，继续申请查封，并据本裁定向本院申请恢复执行。据此，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人待有关部门对被执行人的这两个方解石采矿处重新颁发采矿许可证后，可据本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 晖 审判员 华卫江 审判员 曾铁军 二〇二〇年六月十日 书记员 牙海玉
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执3905号 江门市麒麟典当行有限责任公司: 吕超英、李笑容、吕川萍、任志波: 关于（2020）粤0703执3905号申请执行人江门市麒麟典当行有限责任公司与被执行人吕超英、李笑容、吕川萍、任志波典当纠纷一案,本案已执行完毕并结案。 二〇二〇年六月十一日
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终7400号     上诉人（原审原告）：陕西鑫隆客投资管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新六路25号金松大厦第1幢2单元22207室。   法定代表人：刘钊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王悦，女，汉族，1995年6月14日出生，住西安市长安区，系该公司法务部专员。   被上诉人（原审被告）：钱小荣，男，汉族，1985年7月16日出生，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：李宏良，陕西泽诚律师师事务所律师。   委托诉讼代理人：李超然，陕西泽诚律师师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：钱强娃，男，汉族，1958年5月23日出生，住西安市长安区。   上诉人陕西鑫隆客投资管理有限公司（以下简称鑫隆客公司）因与被上诉人钱小荣、钱强娃民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2015年2月5日，钱小荣、钱强娃（借入方）与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称翼龙贷公司）（管理方）、马宜芹等15人（贷出方）签订《网络借款电子借条》，约定管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信息咨询等交易信息管理服务，贷出方与借入方达成借贷关系，借款本金40000元，用于购买小货车、贩卖木材，期限10个月（自2015年2月5日起至2015年12月4日止），利率18%，到期应偿还本息合计46000元，每月4日偿还利息600元，最后一期（即2015年12月4日）偿还本金及当期利息共计40600元。该协议附加条款约定：“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。”鑫隆客公司称贷出方实际出借款项共计40000元，但是管理方翼龙贷公司实际向钱小荣、钱强娃转款37488元，剩余2512元作为其他费用扣除，并提供国付宝资金结算账单，该账单显示北京同城翼龙网络科技有限公司实际向钱小荣、钱强娃转款37488元。鑫隆客公司称借款期间内，钱小荣、钱强娃偿还了部分利息，但是无法说清偿还利息的具体金额；同时称钱小荣、钱强娃逾期未偿还贷出方借款，翼龙贷公司收购了该笔债权，但是未提供翼龙贷公司已经偿还贷出方借款实际收购该笔债权的证据。鑫隆客公司称其基于与翼龙贷公司的协议，于2016年1月13日代借款人向翼龙贷网络平台偿还42189.04元，并解释称42189.04元由本金40000元、利息（按照年利率18%计算，自2015年12月5日起算至2016年1月13日）、逾期利息（以每天万分之五计算）、催收费（按照本金的万分之一计算）组成，同时提供了翼龙贷公司出具的债权垫付凭证、债权收购证明，但未提供其与翼龙贷公司的协议，亦未提供偿还42189.04元的计算依据。   鑫隆客公司原审诉称，2015年2月5日，钱小荣、钱强娃出具网络借款电子借条，以用于购买小货车、贩卖木材为由通过翼龙贷向出借人马宜芹等15人借款40000元，期限10个月，年利率18%。2015年2月6日，出借人通过翼龙贷向钱小荣、钱强娃支付40000元。借款到期后，钱小荣、钱强娃未依约履行还款义务。2016年1月13日，各出借人将债权转让给翼龙贷公司，并共同通知钱小荣、钱强娃。其基于其与翼龙贷公司的区域代理关系，于2016年1月13日代钱小荣、钱强娃垫付了拖欠的本金及利息等共计42189.04元。随后，其多次向钱小荣、钱强娃追偿垫付的42189.04元，钱小荣、钱强娃置之不理，故诉至法院，请求判令：1、钱小荣、钱强娃支付其垫付款42189.04元；2、钱小荣、钱强娃赔偿其经济损失（以42189.04元为基数，按照同期人民银行贷款利率从2016年1月13日计算到实际支付之日止）；3、本案诉讼费由钱小荣、钱强娃承担。   钱小荣、钱强娃原审经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫隆客公司主张钱小荣、钱强娃通过翼龙贷网络平台从案外人马宜芹等15人处借款，并称在债权到期后，钱小荣、钱强娃未按期还款，翼龙贷已经偿还了案外人马宜芹等15人的借款，此后鑫隆客公司代钱小荣、钱强娃向翼龙贷垫付了拖欠的借款本金及利息。然而，鑫隆客公司未提供证据证明翼龙贷已经实际偿还了案外人马宜芹等15人的借款并取得该笔债权。此外，鑫隆客公司主张其系翼龙贷的区域代理，考虑双方的特殊关系，鑫隆客公司应提供实际转款记录等证据证明已经代钱小荣、钱强娃实际向债权人履行了还款义务，并且所偿还的42189.04元具体的计算依据，然而鑫隆客公司无法提供上述证据。因证据不足，对鑫隆客公司的全部诉讼请求，不予支持；鑫隆客公司可待证据收集齐备另行起诉。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回陕西鑫隆客投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费855元，由鑫隆客公司承担。    宣判后，鑫隆客公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉称，根据网络借款电子借条的记载及客户账号的记录显示，实际借款金额应为40000万；借款人已经归还9期共计5400元利息，截止起诉仍拖欠本金40000元和最后一月的利息600元；根据借款人所签网络借款电子借条附加条款关于翼龙贷自动收购债权的约定和各出借人均已收到债权转让款的事实，证明翼龙贷已经收购了各出借人对借款人的借款债权；其诉请42189.04元的组成：40000元的借款本金、600元的借期利息、逾期超息789.04元、逾期罚息800元。请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。   钱小荣、钱强娃答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   本院经审查认为，本案二审争议的焦点为翼龙贷公司与钱小荣、钱强娃之间是否存有合法借贷关系，鑫隆客公司主张其受让翼龙贷公司债权有无依据。因鑫隆客公司不能证明翼龙贷公司已支付相应对价并合法受让马宜芹等15名出借人的债权，其亦未提交支付凭证等证据证明其合法受让翼龙贷公司的债权，且双方对借款本金、偿还金额及欠付金额亦未能达成一致，鑫隆客公司亦未有充分证据证明其主张，故其诉讼主体不适格；原审认定待鑫隆客公司证据收集齐备另行起诉并无不当，但判决驳回其全部诉讼请求应属法律适用错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初134号民事判决；   二、驳回陕西鑫隆客投资管理有限公司的起诉。   一审案件受理费855元、二审案件受理费855元（鑫隆客公司均已预交），均分别予以退回。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽     二Ｏ二Ｏ年六月十一日                          法 官 助 理  陈新浩                       书记员  刘    静                    1
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1977号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：司琳琳，女，汉族，1982年3月5日生，住河南省兰考县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告司琳琳信用卡纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后,依法由审判员陈伟适用简易程序,于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告司琳琳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金4735.79元，截止2018年3月7日应收利息2918.18元，应收费用3467.08元，共计11121.05元；自2018年3月8日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2014年2月18日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××04信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告司琳琳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日,被告司琳琳向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过被告的申请后,向被告司琳琳核发了信用卡（卡号：62×××04）,但被告司琳琳使用信用卡消费后未如约还款。截止到2018年3月7日，该信用卡已透支本金4735.79元，利息2918.18元，应收费用3467.08元,共计11121.05元。原告催要未果,诉至本院，请求解决。本院认为:被告司琳琳向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告司琳琳领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告司琳琳在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告司琳琳应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告司琳琳偿还信用卡透支本金4735.79元,利息2918.18元以及自2018年3月7日起透支利息的诉讼请求,本院予以支持。关于原告中行开封分行主张的应收费用3467.08元的诉讼请求,本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告中行开封分行未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下:一、被告司琳琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金4735.79元,截止2018年3月7日应收利息2918.18元及自2018年3月8日起至被告实际履行之日止的透支利息（以透支本金及应收利息的总额7653.97元为基数，按照日利率万分之五计算）;二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告司琳琳负担28元，原告中国银行股份有限公司开封分行负担12元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年六月三十日书记员 蒋婷婷
河南省郑州市惠济区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0108行监5号原审原告：丁宝平，女，1970年4月18日生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：新郑市自然资源和规划局，住所地新郑市中兴路华夏国际商务中心。法定代表人：赵淑梅，局长。原审被告：新郑市龙湖镇人民政府，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道。负责人：白育峰，镇长。原审原告丁宝平与原审被告新郑市自然资源和规划局、新郑市龙湖镇人民政府确认违法一案，本院于2019年8月19日作出（2019）豫0108行初63号行政裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定认定确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（二）项、第九十二条第一款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  杨建华审判员  王孝丽审判员  冯 鹏二〇二〇年六月十一日书记员  刘 方
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17654号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1596号之一 申请执行人：孙浩，男，1964年7月19日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：宋祥，男，1966年9月17日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人孙浩与被执行人宋祥劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初2300号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人宋祥的银行存款180000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××58）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 娟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河市东外滩餐饮管理服务有限公司，住所地河南省漯河市召陵区沁河路****。法定代表人：王振东，该公司经理。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡永辉，男，1980年2月26日出生，汉族，河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赛永锋，男，1978年11月1日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李向前，男，1982年12月2日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。再审申请人漯河市东外滩餐饮管理服务有限公司因与被申请人胡永辉、赛永锋、李向前餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。本院经审查认为：漯河市东外滩餐饮管理服务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年六月三日书记员  李晶玉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执7306号河南天勤实业有限公司、张丹：广州彤翎投资管理有限公司与河南天勤实业有限公司、张丹借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初2953号民事调解书已发生法律效力。权利人广州彤翎投资管理有限公司于2020年6月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××07特此通知二〇二〇年六月二十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4297号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：彭晓中，男，1972年12月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贾丽萍，女，1968年7月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏海花，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓兰，广东连越律师事务所律师。再审申请人彭晓中因与被申请人贾丽萍装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭晓中申请再审称，案涉工程的造价应为485797元，一、二审根据广州市诚业工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》认定案涉工程的造价为386476.48元，明显是以鉴代审，显失公平。彭晓中已在二审阶段提交借记卡账户历史明细清单，拟证明代贾丽萍垫付材料款给案外人的事实，二审遗漏对该重要事实的查明，严重侵犯了彭晓中的合法权益。据此，彭晓中请求依法再审本案。贾丽萍提交书面意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回彭晓中的再审申请。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷。案涉《装饰工程施工合同》约定该工程采取彭晓中包工、包施工工具、设备，贾丽萍只提供装饰材料的方式施工。经彭晓中申请，一审法院依法委托广州市诚业工程造价咨询有限公司对彭晓中完成的案涉工程量价值进行鉴定，鉴定报告确定案涉工程的造价为386476.48元。该鉴定报告程序合法，依法可作为定案依据。虽彭晓中自行委托的华春建设工程项目管理有限责任公司出具的工程结算总价与鉴定造价不符，但不足以推翻鉴定报告的结论，亦非重新鉴定的法定理由。二审采纳上述鉴定报告的结论，认定彭晓中完成的工程量价值为386476.48元，并无不当。至于彭晓中主张代贾丽萍垫付材料款给案外人的问题，贾丽萍对此不予确认，仅凭彭晓中提交的借记卡账户历史明细清单和案外人出具的证明，尚不足以认定该材料款系为贾丽萍所垫付的事实。综上，彭晓中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭晓中的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年六月十六日书记员  郭建惠
天津市滨海新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0116执4976号哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行与王雷、佟英格、天津开发区弘基投资管理集团有限公司、天津弘信诚置业有限公司金融借款合同纠纷执行一案，本院于2020年6月12日立案执行，本案执行中王雷、佟英格、天津开发区弘基投资管理集团有限公司、天津弘信诚置业有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案已执行完毕并结案。特此通知天津市滨海新区人民法院二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初2430号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C，住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1。 法定代表人：潘进才，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：邓仁片，女，1973年5月7日生，住柳，住柳州市div> 被告：吴飞，男，1968年9月27日生，住柳，住柳州市div> 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司诉被告邓仁片、吴飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣判前，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，未违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  林欣欣 二〇二〇年六月九日 书记员  黄丽银 附法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初894号原告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市*********。负责人：宋学明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柯彪，广东爱家律师事务所律师。被告：邓耀芳，女，1949年7月8日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440***************。被告：陈自进，男，1948年12月18日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440***************。原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司诉被告陈自进、邓耀芳追偿权纠纷一案,本院2020年3月17日立案受理，依法适用简单易程序公开开庭进行审理，原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人柯彪到庭参加诉讼，被告邓耀芳、陈自进经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓耀芳赔偿原告120000元；2.被告陈自进对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，陆荣有驾驶粤K*****号牌二轮摩托车在G207高州市*****时，与被告邓耀芳驾驶的茂名D39305号电动二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陆荣有、邓耀芳受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队认定，陆荣有负事故主要责任，邓耀芳负事故的次要责任。陆荣有向法院起诉，请求原告承担赔偿责任。经高州市人民法院审理，作出（2019）粤0981民初1368号民事判决书，判决原告在交通事故责任强制保险限额内承担110000元（不含原告前期在交强险医疗费用限额内垫付的10000元）。判决后，原告支付了110000元赔偿款给陆荣有。根据有关的法律规定，被告邓耀芳未取得电动二轮摩托车驾驶资格驾驶茂名D39305号电动二轮摩托车违反了法律规定，被告邓耀芳应返还原告已支付的赔偿款。被告陈自进为茂名D39305号电动二轮摩托车的车主，知道被告邓耀芳未取得驾驶茂名D39305号电动二轮摩托车的资格情况下仍然同意让其驾驶，对事故的发生存在同等过错，应对本案原告的损失承担共同的赔偿责任。因协商不成，特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。被告邓耀芳、陈自进不到庭参加诉讼，在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。本院经审理查明：原告起诉主张的发生交通事故事实、肇事车辆所有情况、原告在交强险内的赔偿责任和数额以及两被告身份情况，与本院已查明的事实一致，本院予以认定。另查明，原告在交强险责任限额范围内对交通事故受害人陆荣有在治疗期间已垫付了医疗费用10000元，又在案件判决后于2020年1月14日以银行汇款方式转账给付赔偿款110000元。本院认为，本案为追偿权纠纷。被告邓耀芳因无证驾驶电动二轮摩托车发生交通事故造成第三人陆荣有人身损害，原告应第三人请求及本院生效判决在交强险责任限额范围内予以赔偿120000元，从而触发了追偿权的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算”，原告在赔偿范围内向侵权人追偿，符合法律规定，本院应予支持。被告邓耀芳系交通事故肇事人，是当然的侵权人，被告陈自进系涉案电动二轮摩托车车主，知道或者应当知道被告邓耀芳未取得相关驾照仍将电动车出借给邓耀芳使用，未尽到管理职责，其行为有过错，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。根据各方过错程度、原因力大小，应以被告邓耀芳承担侵权责任的70%、被告陈自进承担侵权责任的30%为宜。追偿范围限于赔偿范围内。在赔偿范围内，原告对已赔付给第三人陆荣有交强险赔偿款120000元，有权向被告追偿。按照各自的过错责任，被告邓耀芳应当给付原告84000元（120000×70%），被告陈自进应当给付原告36000元（120000×30%）。原告主张被告陈自进承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告邓耀芳、陈自进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，判决如下：一、限被告邓耀芳在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款人民币84000元给原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司；二、被告陈自进在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司36000元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告邓耀芳负担。该由被告承担的诉讼费用已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇二〇年五月二十八日书记员  何铭阳速录员  刘美杏
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执674号 申请执行人：浦北县世通物流有限公司，住所地浦北县白石水镇解放1路**。 法定代表人：何显山,该公司经理。 委托代理人：何小昌，该公司员工。 被执行人：男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住广东省海丰县梅陇镇鳌湖村**，公民身份号码：4415211972××××××××。 本院在执行浦北县世通物流有限公司与张浩融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0722执674号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘德伟 二〇二〇年六月九日 书记员  雷 蕾
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4396号 原告：池州市贵池区小汪五金经营部，住所地安徽省池州市贵池区翠微东路**，统一社会信用代码92341702MA2NQ9EB76 责任人：汪秀珍。 委托代理人：潘维汉，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，与汪秀珍系夫妻关系。 被告：谢炳清，男，1982年2月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市贵池区小汪五金经营部诉被告谢炳清买卖合同纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池州市贵池区小汪五金经营部的委托诉讼代理人潘维汉到庭参加诉讼，被告谢炳清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市贵池区小汪五金经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告材料款5100元及利息(利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系电器经营者,被告于2016年12月24日采购三角线、铜线等材料共计7300元,原告依约交付货物,但被告并未支付该款项。后经原告催讨,被告于2016年12月24日出具欠条,确认被告欠原告材料款7300元整。后原告向被告主张债权,被告于2017年3月24日归还2000元,于2020年4月23日归还200元,剩余5100元被告至今未付。 谢炳清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢炳清于2016年12月24日出具欠条,称“今欠到日丰店（潘维汉）水电材料款人民币柒仟叁佰元整（7300元）”。潘维汉认可谢炳清陆续归还了2200元，潘维汉尚欠5100元，一直拖欠不还。故诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告池州市贵池区小汪五金经营部以被告谢炳清出具的欠条为据，要求被告谢炳清及时清偿尚未归还的5100元，符合有关法律规定，本院予以支持，欠条没有约定利息，没有还款时间，故池州市贵池区小汪五金经营部请求支付利息的诉讼请求，本院不予支持；被告谢炳清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢炳清于本判决书生效之日起三日内向原告池州市贵池区小汪五金经营部支付5100元； 二、驳回池州市贵池区小汪五金经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢炳清负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  查玉辉 二〇二〇年六月十日 书记员  方晓娟
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0828执159号之一 申请执行人：吴伟,男,汉族，1990年5月10日出生,住岳西县。 被执行人：胡福照,男,汉族，1987年12月06日出生,住岳西县。 本院在执行申请执行人吴伟与被执行人胡福照民间借贷纷一案中，申请执行人于2020年1月16日依法向本院申请执行，执行标的：1、向申请执行人支付货款50000元；2、负担案件受理费525元、执行费650元。 执行过程中，一、已向被执行人胡福照发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务、报告财产。二、经查控，被执行人胡福照名下无不动产、车辆、证券、保险、公积金、工商登记等财产线索；其有银行账户，已采取了冻结措施，无存款可供执行。三、被执行人胡福照经传唤未到庭，其不家中，已采取实地查找、公安联控、失信曝光等方式依法查找，其在本院涉案较多，将其纳入失信被执行人及限制消费名单。综上所述，本案已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，已将相关情况通过笔录方式告知申请执行人，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芮泽青 审判员  祝升龙 审判员  王娇燕 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 丹
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执947号关于申请执行人张文娇与被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）鄂2801民初198号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司未自动履行生效文书所确定的义务，申请执行人张文娇于2020年4月1日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司已履行完毕。本院认为，生效文书确定的义务已经全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案已执行完毕，予以结案。执行员  潘斌二〇二〇年六月二十九日书记员  谭锐
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2349号 原告：宋波，男，汉族，生于1986年9月13日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：陈远福，男，汉族，生于1980年5月10日，住四川省三台县。 原告宋波与被告陈远福劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋波及其委托诉讼代理人张俊，被告陈远福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋波向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工资款16400元。事实及理由：被告陈远福承包广元市苍溪县金湾国际酒店的装修工程，原告在其手下的玻璃幕墙班组工作，工资每天300元，从2018年9月10日至2018年11月22日，工作58天。2019年1月25日，被告陈远福在苍溪县提供的《陈远福班组拖欠工资明细表》及《农民工工资发放明细表》显示：下欠原告工资16400元，后原告多次讨要工资无果。 被告陈远福答辩称：本案原告都不是在我手下做工的，我也不认识原告，我是做石材的，原告是做玻璃幕墙的，原告是在谢发光手下做工，他们应该起诉谢发光要钱，而不是找我。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实： 原告于2018年在广元市苍溪县金湾国际酒店装修工程内下属的玻璃幕墙班组中务工，每日报酬300元，该班组负责人为案外人曾定强。2019年1月25日，被告将其核实过的《陈远福班组拖欠工资明细表》和《农民工工资发放明细表》交给苍溪县，载明了原告所在班组有农民工14人，下欠金额184452元，2018年9月10日至2018年11月22日期间，原告尚有工资16400元未领取。苍溪县劳动监察大队追索到被拖欠的农民工工资184452元后将款项交给了被告。被告称拿到钱后支了50000元给玻璃幕墙班组，支付民工工资，但未提交证据证实，原告表示未收到被告以及班组长曾定强支付的工资。 庭审中，被告述称，玻璃幕墙项目的实际管理人是曾定强，他是带班的，我和原告没有一点关系，我只是帮谢发光（被告述称另一承包人）他们报表，不向他们支付工钱，原告也没有给我干过活，被告不应当向我要钱。庭审后，本院向苍溪县劳动监察大队负责人核实相关情况，其证实：广元市苍溪县金湾国际酒店装修工程系河北中淼建设安徽分公司总承包，然后分包给被告陈远福，被告陈远福负责石材，其余电焊、玻璃幕墙、门窗、油漆班组分包给田时勇、曾定强、赵伟、谢明贵负责，被告陈远福是几个班组的主管人员，涉及的班组都是受陈远福管理。因该项目涉嫌经济犯罪，苍溪县公安局追了部分钱回来，因靠近年关，怕民工闹事，发给每个人又不现实，苍溪县劳动监察大队就让陈远福领取后由他发给具体员工。 上述事实，有苍溪县劳动监察大队出具并经陈远福核实过的《陈远福班组拖欠工资明细表》和《农民工工资发放明细表》、原告和被告身份户籍信息复印件、本院对苍溪县劳动监察大队负责人的询问笔录、当事人陈述等证据证实。 本院认为,结合庭审中查明的事实以及诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：1.原告主张的支付所拖欠的工资是否应得到支持；2.支付原告工资的责任主体是否由被告承担；3.是否应当追加其他人为被告。对此，本院评析如下： 1.对于原告所主张支付的工资金额，已经过被告核实并交苍溪县劳动监察大队备案，虽然被告辩解，其不认识原告，工资表不是本人制作的，但是被告在《陈远福班组拖欠工资明细表》上明确写明此件由本人提供，并注明“已核陈远福”，以此可以推定，被告的工资数额是经过案外人曾定强和被告确认的，且被告实际领到了工资款，按照规定，应当足额直接发放给民工，对于被告的辩解，本院不予采纳，原告请求的支付拖欠工资16400元应当得到支持； 2.对于原告被拖欠的工资责任承担主体问题，本院认为，原、被告之间不具有劳动关系，属于间接劳务关系，被告认可受领了184452元农民工工资款，并且本院向苍溪县劳动监察大队负责人询问时，其证实，被告系原告务工工地上的总负责人，分管几个劳务班组，劳动监察大队追索到一笔农民工工资拖欠款后，将款项交付给被告，由其直接发放给农民工，而且被告也是案涉工地上的总负责人，其虽然没有直接招用原告，但是原告为其负责的工地提供了劳务，被告也是利益获得者，原告向被告直接追索劳务报酬并无不当，对于被告辩解，其不认识原告，原告也没有为其务工，不应支付原告务工工资，本院对此不予采纳。 3.至于是否应当追加其他人为共同被告的问题，经查明被告系该项目的实际施工人，虽然被告没有直接雇请原告务工，但原告务工的主体是被告，在发生劳务纠纷当地劳动监察大队介入后，当地劳动监察大队将部分民工工资交给了被告，被告应当按照相关法律法规的规定全额发放给原告，从保护劳动者合法利益以及合理利用司法资源出发，没有再追加被告的必要。若被告确实没有收到应得的工程款或向其他案外人支付了部分工资款，被告可以另案主张权利。 综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告陈远福在判决生效之日起十日内向原告宋波支付劳务费用16400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费105元，由被告陈远福负担（此款已经由原告宋波预交，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年六月十七日 法官助理 孙义超 书 记 员 陈桂兰
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1347号 牛自渊；杨晓娟： 牛自渊与杨晓娟离婚纠纷一案，申请执行标的26000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，牛自渊向本院申请执行的（2020）甘0724执1347号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初778号原告：狄光光，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海风，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：玉泉区石羊桥西路富国天瑞大酒店，住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥西路**。经营者：尹晓芳，女，1979年5月25日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区石羊桥西路**。委托诉讼代理人：王海珍、其力木格，内蒙古网银律师事务所律师。原告狄光光与被告玉泉区石羊桥西路富国天瑞大酒店（以下简称富国天瑞大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王海风、被告的委托诉讼代理人王海珍和其力木格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款60万元及利息损失（按照年利率6％从2019年12月31日起计算至实际给付之日止）;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自2013年3月开始给被告供应肉类，双方约定一个月结一次货款。2018年12月19日，双方签订《付款协议》，确认了被告欠原告货款784294元。被告承诺于2019年1月31日之前付104294元，2019年6月30日前支付8万元，2019年12月30日前付30万元，剩余30万元于2020年12月前付清。因被告未履行承诺，原告于2019年7月17日向玉泉区人民法院提起诉讼，要求被告支付当时己经到期的119294元货款。后该院作出（2019)内0104民初3184号民事判决书，支持了原告的全部诉讼请求。被告富国天瑞大酒店辩称，原告主张货款数额应当按照原告能提供的验货单或供货清单显示数额为最终欠款数额。依据双方的交易习惯，双方结款时，供货方把供货单交付于购买方，并且双方签订的《付款协议》也明确约定，原告应当向被告交付验货单，才支付货款。因被告并不是货物的实际使用人，原被告签订的《付款协议》是被告受让了煤矿的债务，并且当时签收的工作人员己经离职，无法核验供货单详情，由于煤矿一直没有给被告结算该款项，导致被告无法向原告支付。同时受疫情影响，被告己经连续五个月没有经营，严重亏损。原告主张的利息没有事实和法律依据。原告应当对被告己支付款项部分向被告开具增值税发票。如原告无法出具，应当赔偿给被告造成的损失。《付款协议》中明确约定30万元尾款的最后付款日期为2020年12月，被告并没有明确表示不予支付，因此原告没有权利在履行期限届满前要求支付。经审理查明：原告自2013年3月开始给被告供应各种肉类和水产品。2018年12月19日，双方签订《付款协议》协议，确认被告欠原告784294元货款，被告承诺于2019年1月31日前付款104294元；2019年6月30日前支付80000元；2019年12月前付30万元；尾款30万元于2020年12月前付清。被告已支付原告65000元。2019年7月，原告起诉被告要求支付货款119294元及利息损失。本院作出（2019）内0104民初3184号民事判决，判令被告支付原告货款119294元及利息。本院认为，原被告签订的《付款协议》是双方的真实意思表示，合法有效，被告应当按照协议约定的时间向原告支付货款。按照协议约定，被告应当于2019年12月30日之前支付原告30万元，该部分款项的付款期限已届满，故被告应当向原告支付。剩余货款30万元的付款期限尚未届满，且被告未明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故原告主张的该30万元货款，本院不予支持。原告主张的利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日计算至实际履行之日。被告要求原告为其开具发票，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告玉泉区石羊桥西路富国天瑞大酒店于本判决生效后十日内支付原告狄光光货款30万元及利息（以30万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月31日计算至付清之日）。二、驳回原告狄光光的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原被告各负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波二○二○年六月十七日书记员 李国鹏