河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初509号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路**。 法定代表人：高宏，总经理。 委托诉讼代理人：郑文灿、刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被告：吕庆智，男，1960年2月24日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：崔兴旺，男，1983年7月9日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 二被告委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司与被告吕庆智、崔兴旺追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托诉讼代理人郑文灿、被告吕庆智和被告崔兴旺的共同委托诉讼代理人李梅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告连带赔偿112295元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月20日17时30分许，王书振驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿106国道由北向南行驶至106老道301公里十500米处时，与同向被告吕庆智驾驶的冀11.259**拖拉机相撞，造成王书振死亡，两车受损的交通事故。此事故经衡水市交通警察支队直属三大队认定并作出了冀公交（衡）认字第131143201600507号道路交通事故认定书。认定王书振负事故的主要责任，吕庆智负事故的次要责任。在本案事故中被告吕庆智驾驶的拖拉机归被告崔兴旺所有，且该拖拉机在原告公司处投保有交强险。本事故中受害人王书振家属提起诉讼后，贵院经审理判决作出了（2017）冀1181民初34号民事判决书，判决原告公司在交强险范围内赔偿112295元。但结合本案实际情况，被告吕庆智无证驾驶拖拉机违反了法律强制性规定，车主崔兴旺作为帮工受益人未及时制止吕庆智的无证驾驶行为具有严重过错。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条等相关规定，两被告应当连带赔偿原告所垫付的费用。综上所述，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、2016年5月13日原告与被告崔兴旺签订的机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）一份； 证据二、（2017）冀1181民初34号民事判决书一份，证明本案发生的基本情况以及我公司对受害人的赔偿数额为112295元； 证据三、2017年5月11日电子账单回单，证明我公司已于2017年5月11日将赔偿款支付完毕； 证据四、崔兴旺拖拉机行驶证复印件一份，证明被告崔兴旺的拖拉机为大中型。 二被告对原告提供证据的质证意见为：原告提交的保单正本上“崔兴旺”并非崔兴旺本人所签，被告崔兴旺缴纳了该笔保单上的保费，但保险人并未向崔兴旺详细介绍保险的情况，包括免除保险人义务等条款，本案原告主张的是追偿权，原告从未告知过被告崔兴旺关于免责条款的内容，故追偿权条款对被告崔兴旺不发生效力。对证据二、证据三、证据四的合法性、真实性均无异议，对其关联性有异议，事故认定书交警部门对吕庆智的驾驶资格进行审核，并未认定无证驾驶或者与准驾车型不符，造成原告对受害人承担赔偿责任的原因是吕庆智驾驶的拖拉机安全设施不全以及系拼装，即使吕庆智持有与准驾车型相符的驾驶证，原告依然要因为刚才事故认定书的两种原因对受害人进行赔偿，吕庆智是否具有相应的驾驶资格没有加重原告的赔偿责任，故原告的追偿是不符合保险法的相关规定。 吕庆智、崔兴旺辩称，原告起诉二被告没有事实及法律依据。一、被告吕庆智在事故发生时具有C3驾驶资格，并非无证驾驶。1.被告吕庆智于1998年12月16日取得C3驾驶资格，从《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件看，具有C3驾驶证的可以驾驶低速载货汽车（原四轮农用运输车）及C4准驾车型。低速载货汽车（原四轮农用运输车）指以柴油机为动力，最高设计车速小于或等于70km/h，最大设计总质量小于或等于4500kg，长小于或等于6m，宽小于或等于2m，高小于或等于2.5m，具有四个轮的货车，从该描述看，事故发生时被告吕庆智所驾驶拖拉机即属于低速载货汽车的范围，也就是说被告吕庆智系有证驾驶，且驾驶证也在有效期限内。2.衡水市公安交通警察支队直属三大队2016年11月29日作出的冀公交（衡）认字[2016]第131143201600507号交通事故认定书载明的“道路交通事故证据”内容中显示，交警部门对事故现场进行了勘查，对驾驶人的驾驶资格进行了审核，对当事人的血液进行了酒精检测等。在“事故形成原因分析”内容中对当事人违法行为在事故中所起的作用进行了分析，被告吕庆智因驾驶的机动车安全设施不全，违反《道路交通安全法》第21条之规定；驾驶拼装的机动车上道路行驶，违反《道路交通安全法》第16条第1款之规定，是造成事故发生的次要原因。也就是说并未认定被告吕庆智系无证驾驶或者驾驶资格系事故发生的原因之一。二、原告诉请没有法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。”第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，依据以上规定可以看出，被告吕庆智只有在上述情形下导致原告向受害人赔偿，原告才享有追偿权，现被告吕庆智并不存在上述无证驾驶的情形，故原告予以追偿与法律依据不相符。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 为证实自己的主张，二被告提供如下证据： 证据一、吕庆智C3机动车驾驶证一份； 证据二、2016年11月29日尾号为507道路交通事故认定书一份。 证明原告对第三方的赔偿并非基于吕庆智是否具有驾驶资格，而是存在安全设施不全以及拼装。 原告对二被告提供证据的质证意见为：对证据真实性无异议，均不能达到被告所证明的目的。 本院对当事人提供证据的认证意见为：被告崔兴旺虽称保单上非本人签字，但认可已缴纳保险费，根据相关司法解释，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，故对原告提供的证据一保单予以确认。二被告对原告提供的判决书、电子账单及驾驶证复印件真实性、合法性均无异议，予以确认。原告对二被告提供证据的真实性均无异议，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日17时30分许，死者王书振驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿106国道由北向南行驶至106老道301公里＋500米处时，与同向吕庆智驾驶的冀11.259**拖拉机车相撞，致车辆损坏，王书振死亡。此事故经衡水市交通警察支队直属三大队11月29日做出冀公交（衡）认字第131143201600507号道路交通事故认定书认定：王书振负此事故主要责任，吕庆智负次要责任。冀11.259**拖拉机车主为崔兴旺，该拖拉机在原告处投有机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间。事故发生时，被告吕庆智系向被告崔兴旺无偿提供劳务的帮工人。事故发生后，因死者王书振家属未及时获得赔偿，将吕庆智、崔兴旺及中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司诉至本院，本院作出（2017）冀1181民初34号民事判决书，判令：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿死者王书振家属损失共计112295元，崔兴旺赔偿死者王书振家属损失共计157832.85元。该判决已生效。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司已按该判决书确定的赔偿义务履行完毕。 另查明，被告吕庆智于1985年6月7日取得驾驶证准驾车型为H,1997年8月12日取得驾驶证准驾车型为G，1998年12月16日以增驾学习的方式取得驾驶证准驾车型为J，2004年12月16日因有效期满换发方式取得驾驶证准驾车型为C3，2010年12月16日因有效期满换发取得驾驶证准驾车型为C3，有效期10年。 原告履行完判决确定的赔偿义务后，以被告吕庆智无证驾驶、崔兴旺作为帮工受益人未及时制止吕庆智的无证驾驶行为为由诉至法院，请求判令二被告赔偿原告垫付的112295元。 本院认为，根据原告提供的对账单回单能够证实原告已履行完毕判决确定的赔偿义务。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”，保险公司应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告提供的保险单上未约定免责条款，原告也没有提交原告就免责条款向被告崔兴旺进行解释说明的证据。且案涉交通事故认定书认定造成事故的原因是吕庆智驾驶的机动车安全设施不全及驾驶拼装的机动车上道路行驶，并非原告诉称的无证驾驶。故原告要求行使追偿权的主张证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的诉讼请求。 案件受理费2546元，减半收取计1273元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王凤计 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 谷晓伟 书 记 员 李玉珊 ——