浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8565号 原告：邓慧，女，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：俞磊，女，1988年8月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：李晓炜，男，1985年10月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：金璟，浙江禾杭律师事务所律师。 原告邓慧与被告俞磊、李晓炜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告邓慧，被告俞磊、李晓炜共同委托诉讼代理人金璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款328340元并赔偿自2017年5月10日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的逾期付款损失。事实和理由：2015年至2016年间，被告俞磊陆续向原告购买各类皮衣服装货值共计666390元，其中2015年至2016年1月16日供货的货值共计305050元，此部分已经全部结清；2016年10月25日至12月18日供货的货值共计361340元，此部分已经支付33000元，尚欠328340元。原告多次催讨，但是被告俞磊一直未付。庭审中，原告称2015年至2016年1月16日供货的货值为298500元，应减去2015年12月23日“汪梦”签收的6550元。另查，被告俞磊、李晓炜此前系夫妻关系，案涉买卖业务发生于两人婚姻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告俞磊、李晓炜辩称，原告诉称与事实不符，被告俞磊仅认可签收人为“岚岚”和“俞岚”的订货单，货值共计113460元。被告俞磊查明的付款金额为324600元，但确认原告自认的付款金额338050元并保留追讨多付部分的权利。另外，被告俞磊也曾向原告供货各类裤子等，货值共计14510元，故若确实尚欠原告货款则主张抵销14510元。最后，两被告并未共同经营服装生意，被告李晓炜有自己的工作和收入，案涉债务不应当按照夫妻共同债务处理。综上，被告俞磊、李晓炜请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据。 1、订货单五本及自制账本一份，证明15年至16年期间被告俞磊向原告购买皮衣服装，货值共计593390元等事实。 2、微信聊天记录两组共134页，证明订货单中的签收人“娇娇”、“佘敏”分别是员工和舅妈，都有权代表被告俞磊签收，另外原告曾多次向被告俞磊催讨330000元剩余货款，被告俞磊均未提出异议并曾表示安排付款等事实。 3、短信及支付宝付款记录各一组，证明原告曾向被告俞磊催款以及被告俞磊支付过部分款项等事实。 被告俞磊、李晓炜为证明其主张向本院提交了以下证据。 1、离婚证、历年参保证明、工作证明及银行详单各一份，证明两被告已经离婚，被告此前有自己的工作和收入并未共同经营服装生意，本案不应按照夫妻共同债务处理等事实。 2、订货单一本，证明原告向被告俞磊购买各类裤子等，货值共计14510元，若被告俞磊尚欠原告货款则可抵消14510元等事实。 本院确认当事人无异议的证据并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下。1、被告俞磊认可签署“岚岚”和“俞岚”的订购单，故本院对该部分订货单予以认定。至于签署“俞”的订购单，经本院释明被告俞磊并未申请笔迹鉴定，应承担不利后果，故本院亦予以认定。经核算上述三种订货单涉及的货款金额共计318010元。2、关于签署“娇”或“娇娇”的订货单，虽然被告俞磊称记不清楚“娇娇”是否其员工，但是其在微信中曾称“今天娇没有上班，不去了”，甚至其提供的订货单上亦载明了“6期自提，娇接手”，故本院对该部分订货单亦予以认定，经核算涉及的货款金额共计140100元。3、关于签署“佘”或“佘敏”的订货单，虽然被告俞磊称不清楚“佘敏”是谁，但是2016年11月9日其通过微信向原告订购服装，嗣后在微信中称“我叫我舅妈来拿吧”，而对应时间段的订货单就是“佘敏”签署，目前也无证据证明另有他人签收了该些服装。况且，被告俞磊关于“娇娇”和货款金额只有113460元的陈述与本院认定事实不符，可见其称述可信度较低，而原告关于“佘敏”代签的事实具有高度的盖然性，故本院对该部分订货单亦予以认定，经核算涉及的货款金额共计135280元。下面第4点亦可从侧面予以证实，若不计算该135280元，原告催讨的剩余货款不可能达到330000元。4、微信聊天记录显示，2018年原告曾四次催讨剩余货款330000元，被告俞磊从未提出异议并多次表示愿意付款，第一次催讨时间是2018年1月19日。 本院认为，本案主要争议焦点：一、被告俞磊是否尚欠原告货款，具体金额是多少。经查，原告依据订货单主张且本院已予以认定的货款金额为593390元（318010+140100+135280）；同时，原告还主张此前并无订货单业务的货款金额为66450元，两项共计659840元。原告自认已付货款为338050元，故诉请主张的剩余货款为328340（诉请未相应减去“汪梦”签收的6550元），这金额与其在微信中催讨的330000元十分相近，而被告俞磊在原告催讨过中未曾对330000元提出异议甚至还表示愿意付款，故本院认定被告俞磊所欠的货款金额为321790元（659840-338050）。另查，原告尚欠被告俞磊货款14510元，相抵后被告俞磊还欠原告货款307280元。二、本案债务是否属于夫妻共同债务。经查，案涉债务非家庭日常生活需要所负，现有证据表明被告李晓炜有自己的工作和收入，原告亦自认未曾与其有业务上的联系，目前证据不足以证明两被告乃共同经营服装生意，故本案债务不属于夫妻共同债务。 综上所述，原告与被告俞磊之间的买卖关系合法有效，应予以保护，被告俞磊尚欠原告货款307280元，事实清楚、证据充分，故原告诉请307280元货款，本院予以支持。另外，原告与被告俞磊未约定付款期限，被告俞磊应当在原告第一次催讨后的合理期限内支付剩余货款，否则应当赔偿逾期付款损失，至于合理期限本院酌定为10日，故原告诉请自2018年1月30日起计算逾期付款损失，本院亦予以支持。原告的其余诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告俞磊于本判决生效之日起十日内支付原告邓慧货款307280元并赔偿自2018年1月30日起至实际付清之日止的逾期付款损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 二、驳回原告邓慧的其余诉讼请求。 案件受理费6965元，财产保全费2203元，合计9168元，由原告邓慧负担849元，被告俞磊负担8319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  章 懿 审 判 员  张晓莲 人民陪审员  凌 洁 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陆 蓉 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。