福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4593号 原告：陈加春，男，1963年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李良财，福建飞景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美文，福建飞景律师事务所实习律师。 被告：柯善勇，男，1972年4月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被告：朱耀朋，男1972年11月30日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被告：厦门经纬速传物流有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路**象屿物流配送中心9B-118，统一社会信用代码9135020079806749X5。 法定代表人：徐正月，该公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：郑小英，福建昌淞律师事务所律师。 第三人：晋江市东兴皮业贸易有限公司，住所，住所地福建省晋江市青阳街道洪宅安村社会信用代码91350582751350079G。 法定代表人：陈加春。 原告陈加春与被告柯善勇、朱耀朋、厦门经纬速传物流有限公司（以下简称经纬速传公司）、第三人晋江市东兴皮业贸易有限公司（以下简称东兴皮业公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈加春的委托诉讼代理人李良财与柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司的共同委托诉讼代理人郑小英到庭参加诉讼，东兴皮业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈加春向本院提出诉讼请求：陈加春不作为晋江市人民法院作出的（2019）闽0582执8154号案件的被执行人，无需与东兴皮业公司连带承担向柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司偿付356186.26元的民事责任。事实和理由：柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司与东兴皮业公司追偿权纠纷一案，系柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司依据（2013）晋民初字第703号及（2014）晋民初字第6215号民事判决书中柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司依法承担赔偿责任后，根据判决书中载明的若认为东兴皮业公司应对胡文太的损失在提供劳务者受害责任法律关系外承担赔偿责任的，可另行主张权利，而对东兴皮业公司提出追偿权之诉，并依据（2018）闽0582民初7861号民事判决书向法院申请强制执行，后柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司又申请追加陈加春为该案被执行人。2020年4月30日，晋江市人民法院作出（2020）闽0582执异30号执行裁定书，裁定追加东兴皮业公司的法定代表人陈加春为本案被执行人。陈加春认为，将其列为被执行人缺乏事实及法律依据。第一，晋江市人民法院作出的（2020）闽0582执异30号执行裁定书确有错误，仅以企业信息认为东兴皮业公司为自然人独资的有限责任公司，陈加春为唯一股东，就追加为被执行人，并未认真审查胡文太案件发生时东兴皮业公司系有限责任公司，直至2017年8月1日才变更为自然人独资企业。第二，柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司在2018年6月20日向法院起诉追偿权纠纷之时，并未将陈加春列为该案被告，要求其承担相应的民事责任，可见柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司已经自愿放弃了相应的民事权利，法院根据柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司诉求判决东兴皮业公司承担民事责任，可见陈加春无需对东兴皮业公司的债务承担连带责任，现却在判决生效后将陈加春列为被执行人，显然自相矛盾。第三，东兴皮业公司于2017年8月1日变更为自然人独资企业，陈加春虽为公司唯一股东，但公司财产与陈加春个人财产自始至终均互相独立，没有存在混同的情况。 柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司辩称，1.陈加春关于东兴皮业公司的主张是对自然人独资企业的曲解。东兴皮业公司现在虽然系自然人独资企业，但仍然是有限责任公司。2.关于其在2018年6月20日向法院起诉追偿权纠纷之时，并未将陈加春列为被告，是根据公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。所以其当时只能起诉东兴皮业公司承担债务，不能同时起诉陈加春。只有在执行阶段时，针对公司没有财产可执行时，根据最高院法释（2016）21号文件第二十条规定，作为被执行人的一人有限公司，可申请追加股东为被执行人。现被执行人东兴皮业公司属一人投资的有限责任公司，所以法院依法裁定陈加春对东兴皮业公司的债务承担连带清偿责任是正确的。3.陈加春称东兴皮业公司于2017年8月1日变更为自然人独资企业，陈加春虽为公司唯一股东，但公司的财产与个人的财产自始至终互相独立，没有存在混同的状况。其认为陈加春所诉称是不符合客观事实。实际上陈加春与公司的财产是混同的。因为陈加春是靠经营公司获利的，经查陈加春现有15处房产，而公司的财产毫无分文，明显违背常理，不符合客观事实。投资人与公司财产混同，已是不争的事实。陈加春作为东兴皮业公司的一人股东，当其不能证明个人财产与公司财产独立，其应对公司的债务承担连带责任。本案中陈加春并未能提供证据证明其财产并没有与公司财产混同。综上，陈加春起诉没有事实及法律依据，应依法驳回陈加春的诉讼请求。 东兴皮业公司未做陈述。 审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认。陈加春自东兴皮业公司设立时即为东兴皮业公司的股东，并于2017年8月1日变更为东兴皮业公司的一人股东，成为东兴皮业公司的法定代表人。陈加春名下目前有十五套房产。 当事人分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈加春提供如下证据：1.（2020）闽0582执异30号执行裁定书一份，证明柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司的诉讼主体资格以及法院仅根据企业信息为自然人独资，并未核实前因后果而追加陈加春为被执行人，该裁决有失公允的事实；2.企业登记基本情况网上下载打印件一份，证明东兴皮业公司于2017年8月1日才变更为自然人独资企业，即胡文太案件发生及判决生效之时，东兴皮业公司系有限责任公司，为此该案与陈加春不存在任何关联性的事实。 柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司提供如下证据：3.不动产登记资料查询结果证明，证明陈加春私人有15处房产，与公司资产混同；4.判决书、法律文书生效证明各一份，证明柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司与东兴皮业公司追偿权纠纷一案，已审理终结并于2019年7月4日发生法律效力；5.受理执行案件通知书一份，证明柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司申请执行东兴皮业公司追偿赔偿款一案，现已进入执行程序，案号为（2019）闽0582执8154号。 东兴皮业公司未提供证据。 陈加春在庭审之前向本院申请对东兴皮业公司的财务进行审计，以证明东兴皮业公司与陈加春的个人财产自始至终相互独立，没有存在混同。之后，陈加春以经与东兴皮业公司核实，东兴皮业公司于2014年注册地址被政府征迁后未再进行营业，没有相应财产进行审计为由撤回申请。 本院认为，东兴皮业公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据1、4、5均系法院文书，真实性予以认定；证据2能够证明东兴皮业公司的性质为一人有限责任公司，陈加春系该公司的一人股东。证据3能够证明陈加春的房产情况。 除双方当事人无争议的事实外，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东兴皮业公司于2003年6月3日成立，企业类型于2017年8月1日由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），登记状态为存续（在营、开业、在册）。2018年6月20日，本院立案受理柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司与东兴皮业公司追偿权纠纷一案并于2019年4月10日作出（2018）闽0582民初7861号民事判决书。因东兴皮业公司未履行生效文书确定的义务，经柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司申请，本院依法立案执行（2019）闽0582执8154号。经核实，执行中，东兴皮业公司未履行义务，东兴皮业公司至本判决下判时，没有可供执行的财产。 综上所述，本院认为，东兴皮业公司作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，陈加春不能证明公司财产独立于自己的财产。柯善勇、朱耀朋、经纬速传公司申请追加陈加春为被执行人，对东兴皮业公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。故，陈加春的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东兴皮业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，判决如下： 驳回原告陈加春的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈加春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴雅莉 人民陪审员  刘汉卿 人民陪审员  庄志刚 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  洪雅玲 附件：本案涉及的法律及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。