重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终675号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆欣材混凝土集团股份有限公司，住所地重庆市江**石马河江北农场南部堰口，统一社会信用代码9150010575005901XY。法定代表人：王维勇，董事长。委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆宏帆实业集团有限公司，住所地重庆市江**宏帆路**，统一社会信用代码915001057453462258。法定代表人：田李文，董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。上诉人重庆欣材混凝土集团股份有限公司（以下简称欣材公司）因与被上诉人重庆宏帆集团实业有限公司（以下简称宏帆集团公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年5月12日进行了询问。本案因疫情延长了审理期限。上诉人欣材公司的委托诉讼代理人曾国栋，被上诉人宏帆集团公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了审理。本案现已审理终结。欣材公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回宏帆集团公司要求上诉人返还土地的诉讼请求；2、改判宏帆集团公司向上诉人支付在租赁期间道路改线费用200000元（具体金额以司法评估为准）；3、一、二审诉讼费由宏帆集团公司负担。事实和理由：1、江北农场土地属重庆市长江农工商控股（集团）有限公司，一审法院并未审查宏帆集团公司是否拥有该土地的使用权以及取得不动产权证的合法性。2、假设法院认定宏帆集团公司合法拥有“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”不动产权证，也不能证明欣材公司使用的土地在该权证范围内。一审法院委托进行的测绘存在程序违法，测绘单位采用的证据资料并未经过庭审质证，欣材公司不认可宏帆集团公司取得“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”不动产权证，测绘报告载明的主体为“重庆欣材混泥土集团股份有限公司”，并非“重庆欣材混凝土集团股份有限公司”。3、宏帆集团公司提交的2005年8月1日签订的《土地租赁及付款协议》第一条第二款约定的期限是2018年10月15日到期，虽然该约定与之前的约定不一致，但应当以后面的条款约定的期限为准，虽然现在也过了2018年10月15日，但法院的审理与判决是围绕原告的诉讼请求进行，宏帆集团公司在租赁期限未届期满之前提起诉讼，应驳回其诉讼请求。4、案涉土地是欣材公司的唯一住所地，宏帆集团公司要求欣材公司搬离该土地，必将使欣材公司丧失住所，故其诉求违反了公司法的强制性规定，不应得到支持。该土地上有欣材公司的300多名员工在此工作，有大量建筑、设施设备等，在欣材公司没有找到新办公地点前，无法腾空土地。欣材公司的章程规定公司的营业期限为永久，宏帆集团公司作为欣材公司的股东，其明知该规定却提出搬离案涉土地的诉求，不应得到支持。5、宏帆集团公司曾承诺，保证租赁期间场外道路畅通并接至市政道路，不得以任何理由侵占破坏道路或者要求道路改线，但宏帆公司并未履行该义务，将原来的道路封闭成内部道路，致使欣材公司额外承担道路改线费用，欣材公司申请对该该费用进行司法鉴定，该费用应由宏帆公司承担。宏帆公司辩称，被上诉人是否合法拥有涉案土地权证与本案无关，一审判决正确，请求维持原判。宏帆集团公司向一审法院起诉请求：1.判决欣材公司腾空并返还位于重庆市江北区石子山处承租宏帆公司的37亩土地；2.判决欣材公司按照合同约定的租金标准支付2018年5月15日至实际返还土地之日止的土地占用费。欣材公司向一审法院提出反诉请求：1.判令宏帆集团公司返还欣材公司多支付的租金315000元；2.判令宏帆公司支付租赁期间道路改线费用200000元。一审法院认定事实：欣材公司曾用名重庆欣材混凝土有限公司，该公司成立于2003年5月15日。2003年6月6日，重庆市长江农工商控股（集团）有限公司作为甲方、宏帆公司作为乙方，签订了《资产委托代管协议》，甲方将位于原江北农场境内北部地区的土地及地上建筑物、附着物委托乙方代管，代管费用由乙方承担、代管产生的收益归乙方。2003年10月15日，宏帆公司作为出租方、欣材公司作为承租方，签订了《土地租赁合同》，约定宏帆公司将其在宏帆公司内石子山处面积约30亩（具体面积以实际用地面积为准）土地使用权出租给欣材公司，欣材公司用于生产、经营，租赁期限15年，自欣材公司营业执照签发之日起算，租金每亩每年3000元，由欣材公司投资改造的场外运输道路（生产区域及生活区域以围墙外边界为准）拓宽部分不计入土地租赁面积，欣材公司不给宏帆公司任何补偿，宏帆公司确保租赁期间场外运输道路畅通并接至市政正式道路，不得以任何理由侵占、破坏道路或要求道路改线，否则由宏帆公司承担损失。2005年8月1日，宏帆公司作为甲方、欣材公司作为乙方、重庆长江建筑公司作为丙方，签订了《土地租赁及付款协议》，合同载明，甲乙双方在签订前述《土地租赁合同》后，实际测算欣材公司占用土地面积为37亩，双方同意增加部分的租金仍按每亩每年3000元计算，起租时间和期限与原合同保持一致，增加土地的租金分三次支付，每五年付一次，每次付款金额105000元，“第一个五年（即2003年10月15日至2008年10月14日）”的增加土地租金在签订协议一周内支付，“第二个五年（即2008年10月15日至2013年10月14日）”增加土地的租金在2008年11月15日前付清，“第三个五年（即2013年10月15日至2018年10月15日）”的增加土地的租金在2013年11月15日前付清。2018年1月24日，宏帆公司向欣材公司发送了《关于租期届满后不续期的工作联系函》，函称土地租赁期限将于2018年5月14日届满，租赁期限届满后宏帆公司不再续签，届时将收回土地。但至今欣材公司仍占用涉讼土地。另查，2015年9月6日，位于“江**来鹿寺江北农场Ａ2宗”土地登记至宏帆公司名下，土地证登记号为“103Ｄ房地证2015字第××号”，土地面积365206.6平方米；2019年1月11日，前述土地证更换新证，新证号“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”，登记坐落变为“重庆市江北区来鹿寺江北农场Ａ2-2宗”，登记面积变为365012平方米。就欣材公司实际占用土地的四至边界及面积，经宏帆公司申请，一审法院委托了重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行了测绘，经测绘鉴定，欣材公司占用了两块土地，面积分别为38.26亩和0.57亩，均位于宏帆公司所有的“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”不动产权证记载的土地使用权范围内。欣材公司认为该报告采纳的比对材料为“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”不动产权证，而该证未经质证即交由了鉴定机构使用，程序不合法。一审法院组织选取鉴定机构时间为2018年10月12日，此时涉讼的土地证尚未更换，故法院向鉴定机构提交土地证为“103Ｄ房地证2015字第××号”土地证，2019年1月11日，前述土地证更换为“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”新证；又因土地证本身附图无法确定具体详尽坐标，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心于2019年3月13日向一审法院发函要求补充提交土地证矢量数据电子版，但因此时证件已经更换，故法院补充提交了“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”不动产权证对应的矢量数据电子版；前述新旧证及矢量数据电子版均经双方当事人质证无异议，综上，一审法院认为，虽双方组织对新证的质证在鉴定报告出具之后，但鉴定机构实际使用的对比数据仍为新证，鉴定程序并无重大瑕疵，鉴定结果符合土地现状，对该鉴定报告，应予以采信。一审法院认为，原被告双方签订的《土地租赁合同》《土地租赁及付款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。关于租赁期限问题，欣材公司认为租赁期限截止日期应为2018年10月15日，一审法院认为，虽《土地租赁及付款协议》中载明了“第一个五年（即2003年10月15日至2008年10月14日）”“第二个五年（即2008年10月15日至2013年10月14日）”“第三个五年（即2013年10月15日至2018年10月15日）”，但从《土地租赁合同》《土地租赁及付款协议》结合来看，该处载明的具体期限存在笔误，因为首先《土地租赁及付款协议》明确约定了起租时间和期限与原合同保持一致，故不存在延长或变更租赁期限；其次，《土地租赁合同》中约定了租赁期限自欣材公司营业执照签发之日起算15年，而欣材公司于2003年5月15日成立，故租赁期限应为2003年5月15日至2018年5月14日；最后，欣材公司注册地址位于涉讼土地上，可见欣材公司自2003年5月15日起即已使用涉讼土地，租赁期限应从该日期起算。综上，双方的合同租赁期限为2003年5月15日至2018年5月14日。关于宏帆公司的诉讼请求。原被告双方的租赁合同自2018年5月14日履行期限届满，双方未再续期，故欣材公司作为承租人应该承担返还土地的义务，但其至今仍占用涉讼土地，故对宏帆公司要求返还土地的诉讼请求，一审法院予以支持。欣材公司辩称的不应返还土地的理由，均无法律依据，一审法院不予采信。欣材公司逾期返还土地的，宏帆公司有权主张土地占用费，该费用标准可参照原租赁合同计算，对宏帆公司有关土地占用费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于欣材公司的反诉诉讼请求。原被告双方签订的《土地租赁及付款协议》系对超出《土地租赁合同》中约定的30亩土地以外的7亩土地租赁事宜的补充，双方已就该7亩土地的租金达成一致，欣材公司亦实际使用了该土地，应该按照《土地租赁及付款协议》约定支付相应的租金，现其又要求返还该费用，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于欣材公司主张的道路改线费用，欣材公司并无证据证明在合同履行过程中因宏帆公司违约导致了欣材公司对道路进行改线，从而产生了相关费用，故对其该项反诉诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、重庆欣材混凝土集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆宏帆实业有限公司返还位于重庆市江北区石子山处承租重庆宏帆实业有限公司的37亩土地（具体坐落以本案测绘报告为准）；二、重庆欣材混凝土集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆宏帆实业有限公司支付前述土地占用费，该费用按照每亩每年3000元标准，从2018年5月15日计算至实际返还土地之日止；三、驳回重庆欣材混凝土集团股份有限公司的反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费减半后收取1695元，反诉案件受理费减半后收取4475元，鉴定申请费6997元，均由重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担；财产保全申请费5000元，由重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担1292元，由重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担3708元。二审中，欣材公司举示了本院（2019）渝01行辖492号行政裁定书以及重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初757号受理案件通知书、行政起诉状，拟共同证明法院已经受理欣材公司提起的撤销本案所涉及的土地使用权证书的诉讼，该案关系到欣材公司使用的土地是否在宏帆公司的土地使用权范围内，在该案未判决前，本案应中止审理。宏帆集团公司质证后认可该证据的真实性、合法性，但认为该案与本案的审理无关。宏帆公司在二审中举示了如下证据：1、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初757号案件庭审笔录，拟证明上诉人要求撤销的是103房地证2006字第22870号不动产权证，其认为“渝（2019）江北区不动产权第000035345号”不动产权证是由103房地证2006字第××号不动产权证变更而来，但重庆市规划和自然资源局对此予以否认，认为两证分属不同的土地证，因此上诉人以撤销103房地证2006字第22870号不动产权证的诉讼要求中止本案审理，无事实依据；2、准予变更登记通知书，拟证明重庆宏帆实业有限公司已变更为重庆宏帆实业集团有限公司。欣材公司认可上述证据的真实性、合法性，但认为与本案无关，相关事实应以判决书认定为准。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于本案是否应中止审理的问题。欣材公司以另案提起的行政诉讼案件尚未判决为由要求本案中止审理。对此，本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案已查明，宏帆集团公司已向欣材公司交付了合同约定的租赁土地，欣材公司也已实际使用了租赁土地，则宏帆集团公司履行了租赁合同约定的义务，欣材公司应当按照约定支付租金，并在租赁合同期满后返还租赁土地。由此可见，租赁合同是对出租人是否交付租赁物和承租人是否使用租赁物予以审查，出租人是否享有出租物的产权证书并不影响租赁合同的履行，故本案无需中止审理。关于案涉租赁合同的到期时间及司法测量鉴定报告书的采信问题，一审法院已作详细阐述，本院赞同，不再赘述。关于支持欣材公司返还租赁土地的诉请是否违反公司法强制性规定的问题。欣材公司在租赁的土地上进行了工商注册登记，租赁期限届满应当按照约定返还土地，注册登记地可以按照规定予以变更，公司登记注册地是行政机关对登记人的要求，与租赁合同履行无关，民事租赁合同与行政审批登记属于不同法律关系，履行返还租赁土地的义务并不违反公司法的强制规定。同时，宏帆集团公司与欣材公司均系独立法人单位，宏帆集团公司是否系欣材公司股东也与欣材公司按照租赁合同的约定返还租赁土地无关。关于欣材公司请求宏帆集团公司支付租赁期间道路改线费用20万元应否支持的问题，一审法院已作详细阐述，本院赞同，不再赘述。综上所述，欣材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重庆宏帆实业有限公司已变更为重庆宏帆实业集团有限公司，原重庆宏帆实业有限公司的权利义务应由重庆宏帆实业集团有限公司享有和承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年六月十五日法官助理  江满意书 记 员  程 容