江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7783号原告：王建红，女，1977年5月25日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。被告：无锡麦多多房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320200MA1MG51F9T，住所地江苏省无锡市惠山区惠山大道108-4-507-1（地铁西漳站区）。法定代表人：吴建宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宸宇，江苏新翔律师事务所实习人员。被告：江苏金销房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320200MA1NGF2Q32，住所地江苏省无锡市广益路309-2209。法定代表人：吴建宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宸宇，江苏新翔律师事务所实习人员。原告王建红与被告无锡麦多多房地产营销策划有限公司（以下简称麦多多公司）、江苏金销房地产营销策划有限公司（以下简称金销公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建红及其委托诉讼代理人唐海杰、被告麦多多公司、金销公司的共同委托诉讼代理人顾源和田宸宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建红向本院提出诉讼请求：请求判令麦多多公司、金销公司向王建红返还10万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年12月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至10万元实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月，王建红至无锡威孚房屋开发有限公司（以下简称威孚公司）售楼处购买由威孚公司开发的中威国际公寓6-7幢2单元1304号房屋。购房期间，售楼处工作人员向王建红表示，王建红除需支付相应的购房款外，还需另行支付10万元服务费，后续威孚公司会就收取的该服务费开具相应发票。后王建红除收到威孚公司开具的与购房款等额的发票外，并未收到其他任何发票，直至王建红至威孚公司后方才了解到当时在售楼处负责销售的工作人员系麦多多公司、金销公司员工，威孚公司从未要求也从未委托麦多多公司、金销公司向王建红收取任何服务费，购房款以外的费用系被告擅自收取。王建红购买的案涉房屋属于新房，本身并不存在任何服务费或中介费。因此，麦多多公司、金销公司向王建红收取该10万元没有任何法律依据。根据麦多多公司、金销公司提供的收费凭证，王建红刷卡支付给麦多多公司68736元，刷卡支付给金销公司31264元。王建红曾多次要求麦多多公司、金销公司退还该10万元，但麦多多公司、金销公司迟迟不愿意退还。被告麦多多公司、金销公司共同辩称：两公司确实共向王建红收取了10万元，但该10万元系王建红支付的服务费。服务由麦多多公司、金销公司共同提供，10万元服务费由两公司内部自行分配结算。王建红要求退还10万元服务费的请求无事实和法律依据，请求驳回王建红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王建红向威孚公司购买中威国际公寓6-7幢2单元1304号房屋。2017年10月底，王建红向中威公司支付购房定金5万元（刷卡）。2017年12月1日，王建红向威孚公司刷卡支付购房款25万元。2017年12月3日，王建红通过POS机分别刷卡支付38736元、11700元、18300元，共计68736元，POS签购单载明收款商户的名称为无锡市广瑞路5号个体吴建宇房产。同日，麦多多公司向王建红出具收据2份，金额分别为38736元、30000元，收款方式为POS，收款事由未写明，收据由麦多多公司盖财务章，经办人为宋云霞。2017年12月3日，王建红向威孚公司刷卡支付购房款15708元。2017年12月3日，麦多多公司（甲方）与杨小明（乙方）签订《中威国际公寓服务费确认书》（以下简称《服务费确认书》），内容为：1、乙方至售楼处现场签署本服务协议书，并且向甲方缴纳相应的服务费。2、自本协议签订之日起，视同乙方认可甲方的服务，因此所交纳的服务费甲方有权不予退还。3、乙方所缴纳的服务费，不作房款抵扣使用……2017年12月6日，王建红通过POS机分别刷卡支付21264元、10000元，共计31264元，POS签购单载明收款商户的名称为金销公司。同日，金销公司向王建红出具收据2份，金额分别为21264元、10000元，收款方式为POS，收款事由未写明，收据由金销公司盖财务章，经办人为宋云霞。2017年12月7日，王建红与威孚公司签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》），由威孚公司将中威国际公寓6-7幢2单元1304号房屋出售给王建红，房屋面积124.02平方米，每平方米5400元，总价款669708元，付款方式：买受人于2017年12月7日前支付335708元，余款334000元由买受人申请贷款支付。2018年2月，王建红向威孚公司刷卡支付购房款334000元。2018年3月，王建红向威孚公司刷卡支付购房款13028元。2018年3月8日，威孚公司向王建红开具了金额为671544元的购房款发票。2019年10月15日，金销公司向王建红开具了金额为31264元的服务费发票。2019年10月17日，麦多多公司向王建红开具了金额为68736元的服务费发票。审理中，双方一致确认最终房屋总价款为671544元。王建红陈述其交纳的购房款为：2017年10月底支付5万元，2017年12月1日支付25万元，2017年12月3日支付15708元，2018年2月支付334000元，2018年3月支付13028元，上述款项均为刷卡支付，剩余款项因未找到相应凭证，记不清了，扣除本案有争议的10万元外，交纳的房屋总价款为671544元。麦多多公司、金销公司对王建红陈述的上述交纳购房款的时间、金额无异议。王建红提交关于案涉房屋公示单价的网页打印件，该网页打印件显示中威国际公寓6-7幢2单元1104室公示单价为4500元，用途为办公，证明不存在因被告的原因将案涉房屋价格调低的情况。经质证，麦多多公司、金销公司对真实性无异议，但认为：该证据与本案无关，案涉房屋系办公用房，并非纯住宅房屋，故不在限价政策范围内。麦多多公司、金销公司提交《中威国际公寓商品房认购书》（以下简称《商品房认购书》）复印件，证明2017年10月6日王建红签署了《商品房认购书》，杨小明是其代理人。《商品房认购书》载明：出卖人为威孚公司，认购人为王建红，认购物业：中威国际2单元1304号房，建筑面积124.02平方米，标准价786783元，认购单价6026.8元/平方米，认购总价747444元，首期房款374444元，于2017年11月25日前付清并签订《商品房买卖合同》，其余房款373000元须在签约当日内办妥按揭贷款手续。备注栏载明：10月30日之前付5万元，11月25日之前付清剩余房款和3万元服务费。《商品房认购书》中，刘宏伟在出卖人销售代理人处签名，买受人处的签名人姓名为王建红，并按有手印，买受人代理人处签名人姓名为杨小明。《商品房认购书》的落款时间为2017年10月6日。经质证，王建红认为《商品房认购书》上“王建红”姓名并非其本人所签，手印所并非其本人所按，其从未签署过《商品房认购书》，只签过《商品房买卖合同》，刘宏伟也并非是威孚公司工作人员，系被告的工作人员。麦多多公司、金销公司提交杨小明与麦多多公司、金销公司工作人员张栋媛的微信聊天记录以及杨小明与麦多多公司、金销公司工作人员刘青青的微信聊天记录，证明2019年10月，杨小明作为王建红的代理人，向麦多多公司、金销公司索要服务费发票，麦多多公司、金销公司向其开具了服务费发票。经质证，王建红认为其曾经要求被告开具发票作为证据使用，但其索要发票并不代表其认可被告有权收取10万元款项。审理中，本院向杨小明进行了调查，杨小明在调查笔录中陈述：《商品房认购书》系由其签名，“王建红”的名字系由杨小明帮王建红签署，手印也是杨小明帮王建红所按，当时王建红不在现场。《服务费确认书》现在虽然只有复印件，但从字迹来看，是其所签，当时签了一些文件，其对《服务费确认书》的内容并不知晓。签署《服务费确认书》的时候，王建红也不在场，手印也是杨小明所按。王建红并没有书面委托杨小明到威孚公司认购商品房，只是口头委托。去威孚公司办理购房手续有多次，其曾和王建红一起去过，只有其有空，其就会和王建红一起去。购房款都是王建红支付的。关于是否约定过服务费，其认为应该是没有服务费的。被告提交的其与张栋媛、刘青青的微信聊天记录都是真实的，是王建红让其代为向被告领取发票。王建红陈述：一开始是由杨小明带她去看房的，但并没有委托杨小明购房。其购房也未通过被告的渠道，被告也未提供任何服务。当时有人在万达广场发传单，其看到传单后，就到售楼处购房了。麦多多公司、金销公司陈述：威孚公司将其开发的中威国际公寓房屋交由无锡思源兴业房地产经纪有限公司进行分销，麦多多公司、金销公司与无锡思源兴业房地产经纪有限公司达成口头分销协议，麦多多公司、金销公司寻找客户，引导客户签约，可向客户收取服务费。刘宏伟系无锡思源兴业房地产经纪有限公司工作人员。另查明：王建红与杨小明于2003年11月24日登记结婚，婚后生育儿子。2009年5月22日，王建红与杨小明登记离婚。王建红陈述离婚后儿子随其共同生活，其至今为止一直单身未再婚。以上事实，由上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：王建红主张麦多多公司、金销公司因不当得利，须向其返还已收款10万元并支付相应利息。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。麦多多公司、金销公司认为，麦多多公司与王建红之间构成服务合同关系，收取的10万元系服务费，有合法依据，无须返还。本案核心争议焦点为王建红与被告之间有无形成服务合同关系，被告是否有权收取10万元。本院认定麦多多公司、金销公司与王建红之间形成服务合同关系。理由是：第一，根据本院向杨小明所作调查，杨小明在2017年12月3日的《服务费确认书》和2017年10月6日的《商品房认购书》上签名，可以认定该《服务费确认书》、《商品房认购书》都是真实存在的。虽然王建红不认可《商品房认购书》由其所签，也不认可杨小明系其代理人，但杨小明系其前夫，双方共同生育了儿子，王建红也未再婚，杨小明在调查笔录中认可王建红口头委托杨小明到威孚公司认购商品房，王建红也陈述一开始是由杨小明带王建红去看房。王建红通过POS机分别刷卡支付68736元、购房款15708元和麦多多公司与杨小明签订《服务费确认书》均在2017年12月3日同一天。第二，王建红陈述其与威孚公司只签订了《商品房买卖合同》，未签订诸如《商品房认购书》等协议，但王建红在《商品房买卖合同》签订前，就已向威孚公司支付了5万元定金和25万元购房款，如若没有其他书面协议，也未授权杨小明签订《商品房认购书》，是不符合常理的。2019年10月，王建红又委托杨小明向被告索要了发票。即使王建红未在《商品房认购书》上签名，也可认定王建红对杨小明是有授权的。第三，王建红刷卡支付68736元和31264元之后，麦多多公司、金销公司向王建红开具了收据，收据上盖有麦多多公司、金销公司的财务章。王建红在此后并未提出相关异议，直到2019年10月，王建红才向麦多多公司、金销公司索要发票，之后才起诉要求返还该10万元。第四，2017年12月7日王建红与威孚公司签订了《商品房买卖合同》，此时房屋总价款已进行了明确，在王建红于2018年2月刷卡支付334000元时，加上案涉争议的10万元，已超过房屋总价款，如若王建红认为该10万元是算作购房款的，那王建红不应再按334000元的金额支付购房款，其后也无必要再支付购房款13028元。第五，《商品房认购书》中约定的认购总价为747444元，加上服务费3万元，合计为777444元。最终购房总价为671544元，加上被告陈述的服务费10万元，合计为771544元，该款未超过777444元。综合分析上述因素，足以认定王建红与麦多多公司、金销公司之间形成了服务合同关系，且王建红在刷卡支付68736元和31264元时，其是明知该款是用于支付服务费的，王建红作为具有完全民事行为能力的当事人，其对于该费用的收取目的是知晓的，当时亦同意支付该费用。《商品房认购书》中约定的服务费为3万元，但后来房屋总价又降低了，王建红刷卡支付了10万元，且实际已经支付，并收取了被告开具的收据，在长达两年不到的时间内也未提出任何异议，本院认定服务费金额应是收据上载明的10万元。现王建红要求返还该10万元，认为被告无合法依据收取该款，与事实不符，本院不予支持。综上，王建红要求返还10万元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王建红的全部诉讼请求。案件受理费2300元（已由王建红预交），由王建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  叶剑军人民陪审员  胡志新二〇二〇年六月十九日书 记 员  邹迪凡