天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初5702号原告：天津有度致远软件技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201-148。法定代表人：徐俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜涛，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。被告：天津卓朗科技发展有限公司，住所，住所地天津市红桥区湘潭道**div>法定代表人：詹鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：金永凯，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕华，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津有度致远软件技术有限公司（以下简称有度公司）与被告天津卓朗科技发展有限公司（以下简称卓朗公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有度公司的委托诉讼代理人姜涛、刘国强，被告卓朗公司的委托诉讼代理人金永凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。有度公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付服务费1000000元及违约金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年8月24日签订合作协议，根据协议约定“原告作为天津市中小企业公共服务枢纽平台项目的共建方，参与该项目的申报、市场调研及投标工作。一、原告同意为被告有偿提供以下服务，以确保被告最终中标本项目。1.原告向被告转让该项目所涉及的一切前期工作成果所有权；2.为被告提供该项目的项目申报、市场调研及标书编撰等服务；3.以本项目的被告中标为目的与招标单位、政采部门进行沟通、协调。二、对以上3项所列工作成果转让及各项服务的对价，被告同意支付300万服务费，其中协议签订5日内支付100万，中标后支付200万元；”协议签订后，原告如约履行了相关义务，同时，原告根据协议约定，已完成合同目的，该项目被告已中标。中标后被告卓朗公司提出因公司被上市公司天津松江集团并购，费用不好下账为由，要求解除该协议，并将原协议分签《技术咨询合同》和《技术委托开发合同》，这两份协议是形式上的，没有实际的服务内容。但被告又以新签订的合同未履行为由拒不支付原告中标后服务费1000000元。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请予支持。卓朗公司辩称，一、原告诉称的合作协议项下，原告没有向被告提供任何工作成果以及服务，根据原告的起诉状以及合作协议书可以看出该合作协议项下原告的工作有三项，1.原告向被告转让该项目所涉及的一切前期工作成果所有权；2.为被告提供该项目的项目申报、市场调研及标书编集等服务；3.以本项目的被告中标为目的与招标单位、政采部门进行沟通、协调。原告没有向被告提供任何一项工作成果和服务，另外该协议已经解除，且明确约定该协议已作废失效，并且进一步约定了将被告按照合作协议向原告支付的款项调整为《技术委托开发合同》及《技术咨询合同》项下被告应向原告的付款，故原告无权再依据合作协议的相关约定向被告主张权利。二、《技术委托开发合同》和《技术咨询合同》项下，原告并未履行任何合同义务，未向被告提供任何技术开发服务和技术咨询服务，故原告无权依据该两份合同向被告主张权利。三、被告依法保留就已向原告支付的2000000元及相关利息费用或违约金进行追索的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：2016年8月24日，有度公司作为甲方，卓朗公司作为乙方，签订了《合作协议》一份，约定：甲乙双方就天津中小企业公共服务枢纽平台项目（下称“该项目”）投标展开合作事宜，甲方作为该项目共建方之一，参与该项目的申报、市场调研及投标工作，乙方作为软件和信息技术开发企业，双方同意：一、甲方同意为乙方有偿提供以下服务，以确保乙方最终中标本项目：1.向乙方转让该项目的所涉及的一切前期工作成果所有权；2.为乙方提供该项目的项目申报、市场调研及标书编撰等服务；3.以本项目的乙方中标为目标与招标单位、政采部门进行沟通、协调。二、作为本协议第一条所列工作成果转让及各项服务的对价（以下统称“服务费”），双方同意乙方向甲方支付服务费3000000元，其中乙方应于本协议生效后5日内支付1000000元，于乙方中标后支付2000000元，招标过程中发生的各项费用由乙方另行承担。三、甲方负责协调项目招标过程相关事宜，积极与乙方沟通，按照乙方要求达成项目招标蓝本。四、如乙方最终未中标该项目，甲方应于招标结果确定后15日内向乙方退还乙方已向甲方支付的全部服务费。《合作协议》签订后，卓朗公司向有度公司分别于2016年8月31日支付服务费1000000元，于2017年1月9日支付服务费1000000元。有度公司分别于2017年5月26日、6月26日、6月29日、9月22日向卓朗公司开具增值税专用发票12张，金额合计为2000000元。天津市政府采购中心于2016年12月2日出具《成交通知书》一份，载明：卓朗公司在天津市中小企业生产力促进中心天津市中小企业公共服务平台网络建设软件开发及平台运营项目的竞争性磋商中，经依法评审，获得谈判成功，成交金额为11800000元。2017年8月，有度公司作为甲方，卓朗公司作为乙方，签订了《解除作废协议》一份，约定：鉴于甲、乙双方于2016年8月24日签订了一份《合作协议》，该《合作协议》约定甲乙双方就天津中小企业公共服务枢纽平台项目投标展开合作，甲方向乙方提供投标相关咨询的服务，乙方向甲方支付咨询服务费3000000元，乙方在2016年8月31日向甲方支付了1000000元，在2017年1月9日再次向甲方支付了1000000元，合计2000000元。后乙方中标天津中小企业公共服务枢纽平台项目，经甲、乙双方协商一致，同意解除该《合作协议》，并分别将原协议分签2017年1月1日签订的《技术咨询合同》和2017年2月1日签订的《技术委托开发合同》，甲乙双方将不再履行该《合作协议》中对应的权利和义务。鉴于甲乙双方后续仍有合作关系，双方一致同意，关于乙方已经支付甲方的服务费2000000元，甲方无需向乙方返还，此笔服务费款项将作为甲、乙双方于2017年1月1日签订的《技术咨询合同》中卓朗公司应向有度公司支付的技术咨询服务费用，和2017年2月1日签订的《技术委托开发合同》卓朗公司应向有度公司支付的技术委托开发费用首付款800000元。甲、乙双方之间于2016年8月24日签订的《合作协议》自本协议签订之日起作废失效。另，卓朗公司作为甲方与有度公司作为乙方还签订了《技术咨询合同》与《技术委托开发合同》各一份。其中《技术咨询合同》约定：甲方委托乙方就天津市中小企业公共服务平台网络建设项目技术开发路线、平台服务内容及平台运营等工作进行咨询，甲方向乙方支付技术咨询报酬总额为1200000元，该份合同载明的签订时间为2017年1月1日，但有度公司主张该份合同实际形成时间为2017年8月。《技术委托开发合同》约定：甲方委托乙方开发企业云盘和企业云邮的计算机信息化系统，软件开发项目的时间为自2017年2月1日起至2017年7月25日止，本开发软件总价款为1800000元，甲方于合同签订之日起3个工作日内向乙方支付800000元，于软件验收合格并收到增值税专用发票后7个工作日内支付剩余1000000元，该份合同载明的签订时间为2017年2月1日，但有度公司主张该份合同实际形成时间为2017年8月。本院认为，本案争议焦点为：一、有度公司与卓朗公司于2016年8月24日签订的《合作协议》是否已经解除；二、依据该份《合作协议》卓朗公司是否应当向有度公司继续支付服务费并承担违约责任。有度公司与卓朗公司签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。但在《合作协议》履行过程中，有度公司与卓朗公司又签订了《解除作废协议》，载明双方协商一致解除《合作协议》，并明确已经支付服务费2000000元无需返还，将作为双方签订的《技术咨询合同》及《技术委托开发合同》项下的相关费用。对此，有度公司主张该份《解除作废协议》并非双方真实意思表示，是配合卓朗公司并购所签订的虚假合同，但卓朗公司对此予以否认，而有度公司提交的证据不足以证实其主张的事实，对此有度公司应承担举证不能的法律后果；而该份《解除作废协议》经双方当事人盖章确认，且协议约定内容具体明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此，本院认定有度公司与卓朗公司之间的《合作协议》已经解除。现有度公司依据已经解除的《合作协议》，要求卓朗公司继续履行支付服务费并承担违约责任的合同义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津有度致远软件技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15600元，由原告天津有度致远软件技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  韩春艳人民陪审员  曹 芳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  沈茜芝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。