广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16494号原告：东莞市塘厦牛兵消防水暖配件批发部，经营场所：广东省东莞市塘厦镇长埔花园建材市*******。经营者：牛永兵，男，汉族，1991年5月20日出生，住山西省太谷县***********，公民身份号码为142************415。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：张得明，男，汉族，1961年10月9日出生，住广东省珠海市香洲区********************，公民身份号码为440************532。委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东瀛凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：史国一，广东瀛凯律师事务所实习律师。原告东莞市塘厦牛兵消防水暖配件批发部诉被告张得明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告经营者牛永兵及其委托诉讼代理人梁国浩、钟翠莹，被告委托诉讼代理人黄鸿钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款501207.28元；2.被告支付逾期付款利息9992.82元（以501207.28元为本金，利息以从货款逾期之日2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利息上浮50%计算暂计至2019年9月19日，直至付清之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告一直存在业务往来，由原告向被告交付消防配件材料，被告向原告下单后，原告每次都依约按时并保质保量向被告交付产品，现被告就碧桂园大岭山消防项目尚欠原告货款428305.88元，碧桂园横沥消防项目尚欠原告货款72901.4元，合计尚欠货款501207.28元。被告于2019年5月10日出具《总账》确认尚欠原告货款合计501207.28元，承诺于2019年5月31日还款100000元。经原告多次催收，被告均以各种理由拖延付款，给原告造成了一定的经济损失。为维护自身合法权益，原告提出本案诉讼。被告辩称：原告的部分诉请没有事实与法律依据，请求法院对于不合理、不合法部分依法予以驳回，理由如下：1．对于碧桂园横沥消防项目拖欠货款72901.4元不予认可，因被告与原告间没有任何该项目的买卖合同关系，原告应当举证被告与原告间存在买卖合同关系的合同书、订单、送货单等资料予以佐证。2.对于拖欠大岭山消防项目货款428305.88元认可，但对其计算利息有异议。双方没有关于拖欠货款利息的约定，原告的利息计算方法错误，其计算利息的标准没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，被告向原告出具《总账》，内容为：兹有碧桂园大岭山消防同东莞市塘厦牛兵消防水暖配件批发部购买配件材料，总欠货款428305.88元，同碧桂园横沥消防项目与东莞市塘厦牛兵消防水暖配件批发部购买配件材料72901.4元，总欠款501207.28元。欠款人处有被告的签名。另被告在该《总账》下端注明：2019年5月31日支付100000元，到年底付清。原告主张“年底付清”的意思是在2019年12月31日前支付，被告则主张“年底付清”的意思是2020年春节前付清。被告在庭审中确认尚欠原告碧桂园大岭山消防项目货款428305.88元，但是对《总账》中所载的碧桂园横沥消防项目货款72901.4元不予确认，被告称该项目并不是其所承建的，双方不存在该项目的交易，也没有收到该项目的货物。对于《总账》中为何记载有碧桂园横沥消防项目货款，被告主张不清楚出具《总账》时是否有关于该项目的内容，且该部分的内容不是被告所书写。原告主张碧桂园横沥消防项目系被告交由其亲戚负责管理，《总账》的内容是被告的女儿张佩霞书写的，被告清楚欠款的事实，当时在被告出具《总账》时，被告已经将相关的送货单收回，故原告在本案中无法提供。本院就《总账》的内容是否系被告女儿所书写、在出具《总账》时是否已经收回相关的交易凭证，向被告进行询问，被告承诺在庭后三个工作日内答复，但是并未在承诺期限内作出答复。以上事实有原告提交的《总账》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告确认其尚欠原告碧桂园大岭山消防项目工程款428305.88元，本院予以认可。本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付碧桂园横沥消防项目货款72901.4元。对此本院认为,被告在其向原告出具的《总账》中已经确认尚欠原告碧桂园横沥消防项目货款72901.4元，其主张当时不清楚《总账》记载有该内容，与常理不符，且被告未在规定期限内就《总账》的内容是否由其女儿书写、在出具《总账》时是否已经收回相关的交易凭证的问题答复本院，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。退一步来讲，即使该消防项目的交易相对方并非被告，被告向原告出具《总账》承诺向原告支付碧桂园横沥消防项目货款72901.4元亦是其自愿负担行为，其拒绝付款有违诚信，故其抗辩，本院不予支持。另，被告在出具《总账》时承诺在2019年5月31日先支付100000元，剩余款项在“年底付清”。原告主张“年底付清”的意思是在2019年12月31日前支付，被告则主张“年底付清”的意思是2020年春节前付清。本院认为在双方未对“年底”所指称的时间作出明确约定的情况下，应当认定双方约定的还款期限系按照公历来计算即在2019年12月31日前支付。被告逾期未付款构成违约，原告诉请其赔偿相应的利息损失合理有据，其中100000元货款的利息应当自2019年6月1日起开始计算，剩余401207.28元货款的利息应当自2020年1月1日起开始计算。原告超出上述标准的利息诉请部分，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告支付501207.28元合理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告张得明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦牛兵消防水暖配件批发部支付501207.28元及逾期付款利息（利息按如下方式分别计算：1.以100000元为基数，2019年6月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以401207.28元为基数，自2020年1月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市塘厦牛兵消防水暖配件批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8912元，由被告张得明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越人民陪审员  李南林人民陪审员  林巧玲二〇二〇年六月十二日书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。