西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11569号原告：李鑫，男，1981年3月25日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。被告：陈军平，男，1973年6月24日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：周静，女，1963年4月9日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXX********，系西安市雁塔区长延堡街道办事处东八里村民委员会推荐。委托诉讼代理人：石宝珍，女，1974年9月25日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********，系被告陈军平之妻。原告李鑫与被告陈军平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鑫及其委托诉讼代理人强旗到庭参加了诉讼，被告陈军平的委托诉讼代理人周静、石宝珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李鑫诉称，原告的原房屋被拆迁分得西安市雁塔区XX村XX号楼XX室，2017年底开始装修自用，2018年8月底装修完毕，2018年10月6日晚晾房期间因被告将未熄灭的烟头丢进纸箱导致起火致装修全部毁损。经双方多次协商未果，现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告赔偿原告财产损失343601元；2、修复至毛墙毛地的修复费用20000元；3、支付12个月的房租36000元；4、被告承担本案诉讼费。被告陈军平辩称，1、原告要求被告赔偿其财产损失343601元无合法依据，原告应当提供西安市公安消防支队雁塔区XXXX大队出具的火灾认定书及财产损失核定清单，作为认定财产损失的合法依据。原告与被告系同村，早年均已认识。2018年4月20日，被告受雇于原告，口头约定由原告提供设计绘画劳务，原告每月支付3000元劳动报酬。2018年10月2日国庆假期，原告要求被告为其自住的位于西安市XX村XX号楼XX室的墙上画壁画。事故发生前，4号楼3105室房屋尚未达到居住的条件，除装修做的电视柜、鞋柜、墙壁壁纸、吊灯、灯具及卫生间洁具外，房屋内也无其他物品。事故发生后，除墙壁被烟熏，内部装修受到部分影响外，其他均未被烧毁。需要强调的是，消防队过来后，因消防栓没有水，楼里的灭火器没有干粉，只有借助楼上楼下的居民自发接水灭火。对于财产的损失、数量，原告没有在消防队介入后申请价格认证或损失评估；也没有请公证处做事实公证，对损失进行录像公证。原告对主张的财产损失343601元负有举证责任。2、原告未尽到安全注意义务，在房屋内堆放易燃纸箱，杂物不予清理，引燃纸箱从而造成本次火灾发生，纸箱及杂物成为本次火灾的助燃物，属于消防安全隐患未能及时排除的情形，与火灾事故的发生也有一定的关联，原告也存在一定的过错。原告与被告之间存在管理与被管理的关系，被告在原告的指导、监督下，为原告提供劳务。原告应当清楚房屋内堆放的纸箱及易燃杂物会导致房屋存在火灾安全隐患，却没有告知被告不能在房屋内抽烟，没有尽到安全注意义务。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，被告的行为与原告的行为间接结合发生同一损害结果，原告与被告应按一定的比例承担赔偿责任。3、倘若经过法院委托的第三方评估机构对4号楼3105房屋内装修及财产评估确定损失后，鉴于原告与被告之间的雇佣与被雇佣关系，被告根据评估报告仅承担适当的（或部分的）赔偿责任。被告对本起火灾事故存在过失行为，这一点并不否认，为此愿承担赔偿责任。法律层面上，作为雇员的被告承担的是一种特殊的民事侵权责任。尽管被告于2018年10月7日向原告出具两份证明，由被告承担因失火造成经济损失，但鉴于被告目前的经济地位及能力，无法全额赔偿原告的经济损失，只能是部分赔偿，况且作为雇员的被告造成原告财产损失是否应当赔偿目前还没有明确的法律规定。被告自2018年4月受雇于原告，为原告提供劳务5个多月时间，仅收到原告支付的劳务费3000元。发生事故时，被告本应国庆假期休息的，但原告既然安排了工作，被告只能服从，至今没有拿到应支付的劳务费。经审理查明，2018年10月6日23时00分，原告李鑫家位于西安市雁塔区XX街XX楼XX号楼XX室发生火灾。2018年10月25日10时10分至10月25日12时25分，雁塔区XXXXXX大队XXXXXX大队长霍某某及雁塔消防XXXX大队参谋周晨对西安市雁塔区XX街XX楼XX号楼XX室进行了勘验，勘验情况是：该房屋为90平方米，户型为两室一厅。室内房顶有烟熏痕迹且客厅顶部烟熏较重，地面为实木多层木地板。起火点位于客厅地面中间位置处。燃烧为客厅中间大木箱子与纸箱周围坐便器。现场勘查该3105室内入户门东侧墙壁上漏电保护开关处于关闭状态，起火XX座XX路，XX线XX路引起火灾。室内客厅发现有烟头，经询问非小区保安、业主扑救火灾时遗留。经询问墙壁绘画工作人员有吸烟习惯，并承认该起火灾为他工作结束后遗留导致。2018年11月5日，西安市公安消防支队雁塔区XXXX大队出具火灾事故认定书，认定火灾基本情况为：2018年10月6日23时00分西安市雁塔区XX街XX楼XX号楼XX室（李鑫家）发生火灾。该起火灾无人员伤亡，造成直接损失331477余元。对起火原因认定如下：经我XXXX大队技术人员现场勘查并结合对当事人询问笔录及现场痕迹物证该起火灾排除电器线路短路；排除人为纵火；排除因天气原因致火灾，不排除遗留火源。具体原因为墙壁绘画工作人员在施工结束后遗留现场的烟头引燃地面可燃纸箱。本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋恢复至毛墙毛地的费用和更换塑钢窗的费用进行评估。陕西运华资产评估有限责任公司作出评估意见：李鑫与陈军平财产损害赔偿纠纷一案所涉及的装修资产拆除费用在评估基准日的市场价值17840元。该费用包含客厅塑钢窗拆除及更换费1460元和除客厅外塑钢窗拆除及更换费2950元（是否更换双方当事人有异议）。被告陈军平在收到鉴定报告后提出异议，首先对李鑫评估申请中对房屋恢复至毛墙毛地的费用进行估值有异议，该申请的内容是将所有的装修资产采用破坏性拆除，不再使用，不符合侵权法规定的通过修理、重做等方式，使原告的损失得以补偿的原则，无形中增添另一方的负担。其次，对固定资产-装饰装修工程资产评估明细表中的部分资产尚未确定是否达到拆除条件，没有权威机构进行评判，采取统一拆除，造成资产严重浪费。建议先由鉴定机构评估现状，如不能修复，可拆除进行更换，具体异议如下：1、墙面拆除1（壁布、漆面）：可拆除、可更换；2、墙面拆除2（贴板）：应由第三方机构鉴定后，如无法修复，需拆除的，再行拆除；可修复的，则无需拆除；3、墙面拆除3（贴瓷）：厨房和卫生间的瓷砖无需拆除；是否需要拆除更换，应由第三方鉴定机构确定；4、顶棚装饰拆除1（镜面及造型顶）：数量有误，原告提供的数据24M2；镜面若受损，需拆除更换；造型顶无需拆除；可修复；5、顶棚装饰拆除2（贴石膏板）：拆除更换；6、客厅装饰墙隔墙拆除：不宜拆除，可修复；7、橱柜拆除：橱柜整体结构完好，目前柜门及台面尚未安装，无需拆除；8、门及门框拆除：无变形、仅烟熏，有色差，可修复，是否损坏，能否达到更换条件需第三方鉴定机构进行确认；9、木地板、地砖及地面铲除（含地暖）：所有房间木地板（含地暖）均完好，地砖也完好，无需拆除，可修复，是否损坏，能否达到更换条件需第三方鉴定机构进行确认；10、阳台隔断带门套拆除（断桥铝合金）：是否损坏，能否达到更换条件需第三方鉴定机构进行确认；11、阳台窗户石材拆除：石材完好，无需拆除；12、阳台顶面拆除：阳台顶面系镜面顶，无需拆除，可清洗；13、阳台地面拆除：局部更换裂缝木地板，其他部分无需拆除；14、中央空调移机费用（一拖四）：从原告提供的《中央空调系统销售及安装合同》记载为一拖三，非一拖四；空调系统是否损坏应由第三方鉴定机构进行确认；在没有确定损坏的情况下，盲目拆除，会将损失进一步扩大；15、次卧窗户台面拆除：飘窗台面有裂缝，可更换；16、洗面台（大理石）：完好，无需拆除，可修复；17、入户门套拆除（木包套）：完好，无需拆除，可修复；18、木衣柜拆除：仅作衣柜框架，未做柜门，结构完好，无需拆除，可修复；19、榻榻米拆除：无需拆除，可修复；20、电视柜台面拆除：无需拆除，可修复；22、客厅塑钢窗拆除及更换：存在变形，可拆除更换；23、除客厅外塑钢窗拆除及更换：未变形，无需拆除，是否损坏，能否达到更换条件需第三方鉴定机构进行确认。关于资产评估报告中的数量，被告不具备核实的条件，无法确定。陕西运华资产评估有限责任公司针对陈军平的异议答复如下：1、异议书中的1-20、22、23项，内容均为异议人认为装修资产不应该采用破坏性拆除，且可以继续使用，而应通过修复方式处理。根据本次申请书的委托鉴定内容和西安中院的司法技术对外委托书内容，确定本次评估目的为估算房屋恢复至毛墙毛地及更换塑钢窗的费用，通过了解装修市场，恢复毛墙毛地的方式只能是破坏性拆除原装修资产，无法继续使用或修复，故评估人员采用的评估方法符合资产评估法的相关规定。2、异议第4、14项“顶棚装饰拆除1（镜面及造型顶）的数量以及中央空调为拖三，非一拖四”。纳入本次评估范围的资产数量通过现场勘查和测量，且经双方当事人签字确认的，符合资产评估法的相关规定。此次鉴定费用为3000元。上述事实，有勘验笔录、火灾事故认定书、鉴定报告、鉴定异议、异议答复、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，火灾原因已经认定即具体原因为墙壁绘画工作人员在施工结束后遗留现场的烟头引燃地面可燃纸箱，而该墙壁绘画工作人员是本案的被告，被告作为一个完全民事行为能力人明知室内放有纸箱却将烟头扔在室内，被告的行为是涉案房屋的产生火灾的直接原因，亦是主要原因，应当承担火灾导致的损失的主要责任。原告未将易燃的纸箱及时处理亦是导致火灾的次要原因，应当承担火灾导致的损失的次要责任。因此，本院酌定原告与被告对此次火灾分别承担10%和90%的责任。因火灾事故认定书认定的原告的直接财产损失为331477元，故原告要求被告向其支付财产损失343601元的诉请，本院依法予以支持298329.3元（331477元×90%）。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。”的规定，造成动产或者不动产损毁的，权利人有选择修理、重做、更换或者恢复原状的任意或者多项请求权，而该请求权并无先后排序，故被告称应当先修理，后更换的陈述，并无法律依据。结合鉴定意见，原告要求被告修复至毛墙毛地的修复费用20000元的诉请，本院依法予以支持16056元（17840元×90%）。需指出，对于拆除后的财产的90%应当归被告所有。对于原告主张的2018年10月7日至2019年10月17日期间的房租损失36000元一节，被告本应承担2018年10月7日至火灾事故认定之日即2018年11月5日止的房租损失的90%，但因涉案房屋起火时并不具备居住条件，原告未提供证据证明涉案房屋何时具备居住条件，又因火灾事故认定书之后扩大部分的房租损失并非被告所致，故原告要求被告向其支付该期间的租金损失36000元的诉请，本院依法不予支持。另外，被告称双方存在劳务关系，故应按照劳务关系导致的侵权责任承担责任，但因劳务关系导致的侵权责任是指雇员导致第三人财产或者人身损害，或者导致自身财产或者人身受损的情形，并非指的是雇员导致雇主的侵权责任，故本案并不适用该情形，对于被告的该辩称意见，本院依法不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决如下：一、被告陈军平于本判决生效之日起十日内向原告李鑫赔偿财产损失298329.3元。二、被告陈军平于本判决生效之日起十日内向原告李鑫支付修复至毛墙毛地的费用16056元（包含塑钢窗的拆除费用）。三、驳回原告李鑫要求其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7294元，鉴定费3000元，由原告李鑫承担2429元，被告陈军平承担7865元。因原告李鑫已预交，被告陈军平并上述款项支付给原告李鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  朱亚丽人民陪审员  杜 炜二〇二〇年六月十九日书 记 员  蒋 甜打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达1