重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初629号原告：重庆恒宾建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道****1-7，统一社会信用代码91500115060548705B。法定代表人：程勇，该公司经理。委托诉讼代理人：叶勇华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李甜，重庆成龙律师事务所律师。被告：张华，男，1965年1月29日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：张茂迪（系被告张华之女），住重庆市万州区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。原告重庆恒宾建筑劳务有限公司与被告张华工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆恒宾建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人叶勇华、李甜，被告张华及其委托诉讼代理人张茂迪、袁贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆恒宾建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须向被告支付停工留薪期工资78000元、护理费36240元、住院伙食补助费3624元、医疗费85758.60元、鉴定费3787.40元。事实和理由：2017年3月14日，被告在原告承建的重庆市沙坪坝区陈家桥的国盛飞越金溪项目工程受伤。2017年9月26日，经重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，无生活自理障碍。2018年8月10日，经重庆市劳动能力鉴定委员会再次鉴定为伤残八级，无生活自理障碍。2018年10月10日，被告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告于2018年12月11日收到仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定的部分事实及理由有误，被告主张的部分工伤保险待遇无法律依据。根据被告的伤残等级，停工留薪期应为6个月，原告应当支付的停工留薪期工资为39000元。被告的护理费及住院伙食补助费计算有误，原告在仲裁期间曾申请对被告住院期间合理性及住院护理期间合理性进行鉴定，仲裁庭未经鉴定，径行裁决支持被告按照住院453天主张的护理费及住院伙食补助费，不符合法律规定。被告主张的医药费不应当支持，医药费原告已经支付，对于原告员工叶勇华转款至被告女儿张茂迪微信账户金额未进行抵抗。再次鉴定与首次鉴定结果一致，应当由申请鉴定一方即被告支付鉴定费用。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张华辩称，被告对仲裁裁决无异议，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日10时50分许，被告在原告承建的位于重庆市沙坪坝区陈家桥的国盛·飞越金溪项目4号楼11楼倒混凝土时，不慎被塔吊撞到5楼，导致全身多处受伤。被告先后于2017年3月14日至2017年3月18日在重庆市沙坪坝区陈家桥医院、2017年3月18日至2017年7月19日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院神经外科、2017年7月19日至2017年8月4日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院脊柱外科、2017年8月5日至2017年12月25日在重庆市沙坪坝区中医院、2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院神经内科、2018年1月20日至2018年5月23日在重庆市璧山区中医院骨伤一科、2018年5月23日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院内一科住院治疗。经诊断为：1、右侧额顶骨开放性骨折；2、头皮撕脱伤；3、颈6椎左侧横突骨折；4、颈6椎左侧椎弓板骨折；5、颈7椎体骨折；6、双肺挫伤；7、胸骨体骨折；8、双侧第1肋骨骨折、右侧第2肋骨骨折；9、胸椎第2、3椎体骨折；10、胸2右侧椎弓骨折；11、腰5双侧椎弓峡部裂；12、左手大鱼际皮瓣撕脱伤；13、全身多处软组织擦挫伤等。2017年9月26日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定被告所受事故伤害为工伤。2018年4月16日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定被告为伤残八级，无生活自理障碍。经被告申请再次鉴定，2018年8月10日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，鉴定被告为伤残八级，无生活自理障碍。被告为此支付初次鉴定检查费2182元、再次鉴定费及鉴定检查费3787.40元。2018年10月10日，被告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年11月30日作出渝沙劳人仲案字[2018]第848号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告于2018年10月10日解除劳动关系；二、原告支付被告一次性伤残补助金71500元、一次性伤残就业补助金51290元、一次性工伤医疗补助金36636元、停工留薪期工资78000元、护理费36240元（按80元/天计算）、住院伙食补助费3624元、医疗费85758.60元、医疗器材费380元、鉴定费5969.40元、未休年休假工资8368元、2016年工资5464元、2017年工资6555元，共计389785元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。审理中，原告表示，对仲裁裁决确认的一次性伤残补助金71500元、一次性伤残就业补助金51290元、一次性工伤医疗补助金36636元、医疗器材费380元、未休年休假工资8368元、2016年工资5464元、2017年工资6555元没有异议。另查明，原告未为被告缴纳工伤保险费。双方一致认可被告月工资为6500元。被告于2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院的病案记载：“主要诊断：腰骶神经病变（出院情况：好转），其他诊断：脊柱多椎体压缩性骨折（出院情况：未治）、右侧膝关节退行性变（出院情况：未治）、甲状腺功能亢进症（出院情况：好转）、腔隙性脑梗塞（出院情况：未治）”。被告于2018年1月20日至2018年5月23日在重庆市璧山区中医院住院的病案记载：“出院诊断：1、颈6、7椎体骨折术后；2、脊柱多椎体压缩性骨折；3、甲状腺功能亢进症；4、颈椎病；5、腰椎间盘突出症；6、双膝关节骨性关节炎；7、冠心病、心律失常；8、颈后脂肪瘤”。被告于2018年5月23日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院住院的病案记载：“出院诊断：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常；2、脊柱多处骨折、颈椎内固定术后；3、甲状腺功能亢进症；4、腰椎间盘突出症；5、颈后脂肪瘤；6、双膝关节炎；7、慢性胃炎”。被告住院期间产生医疗费共计370845.59元，其中2017年3月14日至2017年3月18日在重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院医疗费26515.48元、2017年3月18日至2017年7月19日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院神经外科住院医疗费132229.82元、2017年7月19日至2017年8月4日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院脊柱外科住院医疗费104566.25元、2017年8月5日至2017年12月25日在重庆市沙坪坝区中医院住院医疗费21775.44元、2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院神经内科住院医疗费37670.54元，2018年1月20日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院住院医疗费48088.06元，最后两项合计85758.60元（即仲裁裁决确认由原告向被告支付的医疗费）。原告在重庆市沙坪坝区陈家桥医院垫付住院医疗费26515.48元，在重庆市沙坪坝区中医院垫付住院医疗费6000元、在重庆市璧山区中医院垫付住院医疗费9935.71元。对于被告在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院三次住院的医疗费，原告主张自己垫付141466.61元，被告自行支付133000元；被告不认可原告主张的在该院垫付的费用，对此双方均未提供充分证据予以证明。原告还通过其员工叶勇华向被告之女张茂迪以微信转账方式支付医疗费58000元和护理费10000元，向被告之子张勇以银行转账方式支付医疗费154000元。根据原告提出的申请事项和申请范围，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对被告于2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院29天、2018年1月20日至2018年5月23日在重庆市璧山区中医院住院124天、2018年5月23日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院住院18天的住院期间合理性、住院护理期间合理性以及被告2018年1月20日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院住院产生的医疗费是否与其治疗工伤具有关联性进行司法鉴定。该所于2020年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被告2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院29天、2018年1月20日至2018年5月23日在重庆市璧山区中医院住院124天、2018年5月23日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院住院18天系对自身疾病的对症治疗，与2017年3月14日工伤无关。针对本次工伤，其住院期间与住院护理期间不合理。2、被告2018年1月20日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院住院系对本身疾病的合理医疗范畴，其产生的医疗费与其治疗工伤无关联性。针对被告于2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院的住院情况，该鉴定意见还载明：“腰骶神经病变、甲状腺功能亢进诊断成立，住院对其以上自身疾病的对症治疗，系合理治病医疗范畴，但对工伤认定范围的损伤未治。结合GA/T1088-2013《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》相关规定，其2017年12月22日至2018年1月20日中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院29天与本次工伤无关。”原告预交鉴定费4650元，经本院建议，原告表示自愿承担该费用。被告认可该鉴定意见的真实性，但表示鉴定内容与原告的诉讼请求不相关，不认可其合法性和关联性。经本院反复询问，被告明确表示不要求鉴定人出庭作证。庭审后，原告向本院提交书面代理词，请求将其多支付的125920.81元医疗费用于抵扣其他应付费用。本院认为，原告对仲裁裁决确认的一次性伤残补助金71500元、一次性伤残就业补助金51290元、一次性工伤医疗补助金36636元、医疗器材费380元、未休年休假工资8368元、2016年工资5464元、2017年工资6555元没有异议，本院予以确认。对于停工留薪期工资，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第五条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S22.1项（胸部脊柱多发性骨折）的规定，结合被告的伤情，被告可享受12个月的停工留薪期。原告主张被告停工留薪期为6个月，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告的住院期间、住院护理期间和医疗费，根据原告申请，本院依法委托鉴定机构进行了司法鉴定。被告不认可鉴定意见的合法性和关联性，对此并未提出反证。因被告明确表示不要求鉴定人出庭作证，且被告不认可鉴定意见的主要理由为鉴定事项与原告诉讼请求无关，不涉及对相关专业问题的解释，并考虑鉴定人出庭作证将加重当事人的费用负担，故本案无通知鉴定人出庭作证的必要。由于鉴定事项与原告诉讼请求及待证事实密切相关，且鉴定程序合法，本院对鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见，被告于2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院29天、2018年1月20日至2018年5月23日在重庆市璧山区中医院住院124天、2018年5月23日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院住院18天系对自身疾病的对症治疗，与2017年3月14日工伤无关。同时，鉴定意见作为本案证据之一，并非是认定案件事实的唯一根据，即使被告不认可鉴定意见，从被告提供的住院病案也可以看出，上述住院期间属于对被告工伤之外的自身疾病的治疗。因此，上述住院期间对应的护理费、住院伙食补助费、医疗费均不应由原告承担。被告自2017年3月14日至2017年12月25日先后在重庆市沙坪坝区陈家桥医院、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院、重庆市沙坪坝区中医院住院累计287天，原告应支付的护理费和住院伙食补助费分别为80元/天×287天=22960元和8元/天×287天=2296元。对于原告已向被告之女张茂迪支付的护理费10000元，应予扣除。仲裁裁决确认的2017年12月22日至2018年1月20日在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院以及2018年1月20日至2018年6月10日在重庆市璧山区中医院的住院医疗费85758.60元，原告无须支付。原告请求将其多支付的125920.81元医疗费用于抵扣其他应付费用，该项主张在本案不能成立。理由为：一、原告目前应当承担的被告住院医疗费为285086.99元，但原告支付的医疗费总金额不明。原告向医院垫付以及支付给被告的住院医疗费，有证据证明的金额为254451.19元（不含原告在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院垫付的费用），对于原告在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院垫付的费用，原告未能提供充分证据进行证明；二、对于原告在重庆市璧山区中医院垫付的医疗费9935.71元，虽然该笔费用不应由原告承担，原告有权要求被告返还，但原告在法庭辩论终结前未提出该项诉讼请求，且该款系原告直接向医院支付，与被告在本案主张的工伤保险待遇性质不同，不宜一并处理，原告可以另案解决。对于鉴定费，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十九条、第二十四条的规定，工伤职工劳动能力鉴定费及鉴定检查费用，未参加工伤保险的，由用人单位承担。再次鉴定的结论没有变化，所产生的鉴定费及鉴定检查费用由申请者承担。因此，被告的初次鉴定检查费由原告承担。而再次鉴定由被告申请，结论未发生变化，相关费用应由被告自行承担。原告该项诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告重庆恒宾建筑劳务有限公司与被告张华于2018年10月10日解除劳动关系。原告重庆恒宾建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付被告张华一次性伤残补助金71500元、一次性伤残就业补助金51290元、一次性工伤医疗补助金36636元、停工留薪期工资78000元、护理费12960元、住院伙食补助费2296元、医疗器材费380元、鉴定费2182元、未休年休假工资8368元、2016年工资5464元、2017年工资6555元，共计275631元。原告重庆恒宾建筑劳务有限公司无须支付被告张华医疗费85758.60元。四、驳回原告重庆恒宾建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，鉴定费4650元，共计4655元（原告已预交），由原告重庆恒宾建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 力二〇二〇年六月二十三日书记员 唐嫚雪