湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1135号上诉人（一审原告）:徐桂联，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（一审原告）：易友云，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：唐忠华、黄柱妃，广东卓展律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路**。法定代表人:唐嵩宇，公司负责人。委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:郴州华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市湖**万华岩镇福城新区(郴州高铁西站对面)。法定代表人:宁兼友，公司负责人。委托诉讼代理人：刘涛，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:郴州市万通房地产发展有限公司，住所地湖南省郴州市开发区科技工业园。法定代表人:宁顺华，公司负责人。委托诉讼代理人：刘涛，湖南银光律师事务所律师。一审第三人:中国建设银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区解放路**。负责人:陈星亮。一审第三人:中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行，，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园东路**林邑花城**负责人:邓开祥。上诉人徐桂联、易友云因与被上诉人湖南省衡洲建设有限公司、郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、郴州市万通房地产发展有限公司及一审第三人中国建设银行股份有限公司郴州市分行、中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民初346号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。徐桂联、易友云诉讼请求:1、确认案涉工程项目的实际施工人为徐桂联、易友云；2、确认郴州华盛麓峰房地产开发有限公司(以下简称华盛公司)与湖南省衡洲建设有限公司(以下简称衡洲公司)签订的《建设工程施工合同》无效；3、确认郴州市万通房地产发展有限公司(以下简称万通公司)与衡洲公司签订的《建设工程施工合同》无效；4、确认易友云就案涉工程项目的承包事宜与湖南省衡洲建设有限公司郴州分公司签订的《项目工程责任承包合同》无效；5、确认衡洲公司诉华盛公司、万通公司(2015)郴民一初字第32号案中的诉讼利益应归为徐桂联、易友云享有和行使(包括该案件执行阶段中查封冻结的财产及领取执行款项的权利、取得执行的实物等诉讼程序权利、实体权利)，该案未审理的、未请求的权益但依法可归为原告的，原告可请求可享有；6、对案涉工程项目按照《地下室人工挖孔灌注桩桩基础结算书》、《地下室冲孔桩基础结算书》、《商铺及车道冲孔桩基础结算书》、《33＃栋冲孔桩基础结算书》、《34＃栋冲孔桩基础结算书》、《35＃栋桩基础结算书》、《36＃栋桩基础结算书》、《37＃栋桩基础结算书》、《华盛世纪新城二期住宅工程结算书》的总造价进行结算，并据此确定应付未付工程款的数额及未付款利息；(1)判令衡洲公司向实际施工人徐桂联、易友云支付未付工程款合计119036980.2元；(2)华盛公司/万通公司拟扣除的质保金10919889.38元应全部支付给原告；(3)判令衡洲公司按照《建设工程施工合同》中第五条的约定向实际施工人徐桂联、易友云支付应付未付工程款的利息/违约金，其中2019年11月19日前已判决未付进度款28959091.75元的欠付违约金为6286741.14元，且按已判决未付进度款28959091.75元为本金，自2019年11月19日(或本案起诉受理日)起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止:除己判决未付进度款之外，应付未付工程进度款的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年4月19日起计算至被告付清工程款日止，暂计至2019年11月19日为15486515.86元;暂合计为21773257元；7、判令衡洲公司向实际施工人徐桂联、易友云赔偿自签订《建设工程施工合同》进场施工至今的窝工损失、误工损失10245000元；8、判令华盛公司/万通公司所有的位于湖南郴州华盛世纪新城二期33栋至37栋现有未销售的建筑物(包括房屋、商铺、车位)按照合同约定抵为工程款并过户至实际施工人名下，承担实际施工人因办理过户手续产生的所有费用，包括但不限于税费、手续费等;9、判令华盛公司、万通公司向徐桂联、易友云支付华盛公司委托徐桂联、易友云销售房屋收入之差价1272904元，并支付欠付差价期间的人行公布的同期同类贷款利率计算的利息；10、请求一并结算衡洲公司在案涉工程项目中代付、垫付的工程款、材料款、诉讼费、律师费等合计10823966.86元，在衡洲公司应付未付原告的款项中予以扣减(衡洲公司有无支付，应以付款凭据为准)；11、判令衡洲公司签署的放弃优先权的《承诺书》的效力不及于两原告。两原告依法享有所抵押的在建工程的优先受偿权；12、判令华盛公司、万通公司在未付工程款范围内对衡洲公司上述欠付原告的工程款利息等债务承担连带责任；13、判令华盛公司、万通公司向徐桂联、易友云偿还2014年8月8日徐桂联、易友云代为其借贷2100万元及利息，利息计算至还清款项止，利率按年利率24%计算，暂计算至2019年11月19日27006000元，要求继续计算至还清借款日止，本息暂共计48006000元。以上请求暂计200430063.72元。一审法院认为，徐桂联、易友云提出共计13项诉讼请求，不符合起诉条件：1、一审法院（2015）郴民一初字第32号民事判决已认定湖南省衡洲建设有限公司与郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、郴州市万通房地产发展有限公司所签订的《建设工程施工合同》合法有效。徐桂联、易友云在本案中要求确认上述《建设工程施工合同》无效，与生效民事判决书查明和认定的事实不符；2、徐桂联、易友云主张其挂靠在湖南省衡洲建设有限公司名下，作为实际施工人应享有相应的权利。但生效民事判决认定湖南省衡洲建设有限公司与郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、郴州市万通房地产发展有限公司所签订的《建设工程施工合同》合法有效，徐桂联、易友云作为挂靠人，无权突破合同相对性的原则，直接向郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、郴州市万通房地产发展有限公司提出诉讼主张；3、徐桂联、易友云所提部分诉讼请求及理由，实际上是对生效民事判决书认定事实和判决理由的不认可，该部分内容无疑不能通过一个新的民事诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回徐桂联、易友云的起诉。一审案件受理费1043950元，退回徐桂联、易友云。徐桂联、易友云上诉称：一审未经审理就认定上诉人提出的诉讼请求不符合起诉条件，驳回其起诉违反法律规定，本案系依据新的事实提起诉讼，不属一事不再理范围。湖南省衡洲建设有限公司辩称：一审裁定事实清楚，符合法律规定，应予维持。郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、郴州市万通房地产发展有限公司共同辩称：被答辩人不具诉讼主体资格，被答辩人与发包人没有直接合同关系，其提出的部分诉讼请求否认生效判决认定的事实，应驳回其起诉。本院认为，徐桂联、易友云提出其系涉案工程实际施工人，是与本案有直接利害关系的人，本案有明确被告及具体诉讼请求和事实、理由，也属一审法院受案管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，徐桂联、易友云的起诉符合法律规定，一审法院裁定驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民初346号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年六月二十日法官助理侯超书记员申书琴