江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1183号原告：邹友福，男，1961年7月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：童林春，男，1973年12月7日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。原告邹友福与被告童林春合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹友福、被告委托诉讼代理人邹智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹友福向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照协议支付未支付的56,000元并支付利息40,000元，合计96,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告就购买华能安源发电厂拆除灰管经济纠纷一事于2016年7月20日达成一致协议，由被告补偿原告130,000元。协议签订之后，被告陆续支付了74,000元，余款56,000元一直未付清。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告童林春辩称：一、双方确实于2016年7月20日签订协议约定由答辩人补偿原告130,000元，但答辩人在协议签订之后已经陆续支付了85,000元。后续45,000元不予支付系因原告、案外人杨秋生一直未支付完2012年10月18日协议中约定要支付给答辩人1,200,000元中的余款200,000元，后答辩人与杨秋生协商后表示两笔款项抵销，从此互不相欠。且原告也在微信聊天中表示不需要原告支付剩余的款项，原告显然已经放弃了此笔债权，无权向答辩人主张债权；二、双方在协议中并未约定利息，原告主张利息无事实和法律依据；三、本案已过诉讼时效，本案涉及的协议于2016年7月20日签订，原告于2020年主张权利，已经超过诉讼时效。原告邹友福为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据，被告童林春当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、2016年7月20日《协议》原件1份，拟证明按照协议被告应当向原告支付130,000元，且协议中约定了月息10,000元。被告质证后对协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出该协议是被告解除与原告和案外人杨秋生合伙关系的协议，协议中约定的款项是被告付给原告及案外人杨秋生的，并且该协议对利息的计算期限及息数均无约定，约定的月息不符合法律规定。被告对协议的真实性无异议，本院对该协议的真实性予以认可。2、工程量现场见证单1份，拟证明被告补偿原告130,000元的由来是因为部分灰管未拆除，导致原告未拿走管子，所以被告将原告预付的款项应当退回给原告。此外华能电厂因为未拆管一事补偿了原告140,000元。被告质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为该证据不能达到原告的证明目的，不予采信。3、2019年的催款聊天记录1份，拟证明原告一直都催被告还钱，被告2019年1月30日还付了5,000元给原告，本案未过诉讼时效。被告对聊天记录的真实性无异议，但即使是2019年的催款记录也是过了诉讼时效的。本院对该聊天记录的真实性予以认可。4、排灰管处置（转让）及拆除施工合同1份，拟证明原告系自己中标与被告无关，该管子与被告签订协议的管子不属同一批。被告质证后对上述证据的真实性无异议，但是管子是属于同一批。本院认为该合同不能实现原告的证明目的，不予采信。被告童林春针对其答辩意见向法庭提供了如下证据，原告邹友福当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、2012年5月30日《协议》1份、2012年10月18日《补充协议》1份，拟证明第一安源发电厂的工程原先是被告与原告以及案外人叶永红的合作，但因为中途叶永红退伙所以杨秋生入伙与被告一起和原告签订了补充协议。第二该工程是原、被告以及案外人杨秋生合伙承包的。原告质证后对上述两份协议的真实性、合法性无异议，但是2016年7月20日签订的协议约定的130,000元就是补偿给原告一个人。原告对上述证据的真实性无异议，本院予以认可。2、微信聊天截图2张，拟证明原告已经付款85,000元的事实。原告质证后对三性均不认可，该聊天记录不完整，且原告在聊天记录中也一直要被告把收条拿出来，双方再予以结算，原告并没有认可被告已经支付了85,000元的事实。本院认为该聊天记录无法确认是否完整，且字里行间不能说明被告已经付款85,000元的事实，对该聊天记录不予采信。3、收条1份，拟证明2016年7月20日的协议系原告、被告及案外人杨秋生所签，被告的还款应该把原告与杨秋生的加起来。原告质证后对三性均有异议，不予认可。本院认为该收条不能达到被告证明目的，不予采信。4、证人杨某出庭证言：我是杨秋生的儿子，我父亲已经过世。我父亲去世前好像说过就是我们还要付200000元给被告，被告还要付40000元给我们，两边就这样扯清都不要了。拟证明被告与案外人杨秋生达成协议，被告不需要再付钱给原告了。原告质证后不予认可。本院认为该证人证言不能达到被告的证明目的，不予采信。经上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告童林春系湘东华能安源发电厂有限公司的员工。2012年，被告所在的电厂需要拆除炉灰管道。被告便找到叶永红告知叶永红电厂炉灰管道拆除一事。叶永红找到原告合伙，并与被告三方于2012年5月3日签订一份协议，协议约定由被告将拆除的炉灰管道钢管以1,540,000元的价格卖给原告及叶永红，并对双方的其他权利义务进行了约定。2012年10月18日，叶永红退出合伙，原告便与案外人杨秋生合伙与被告进行上述交易，三方在2012年5月3日签订的协议之上签订补充协议，约定将原告合同定价1,540,000元减至1,400,000元，村民纠纷由被告协助处理并承担村民费用及其他事宜。签订协议之后，原告及案外人杨秋生陆续向被告付款。原告陈述其和杨秋生陆续付款130多万元，但被告只认可原告支付了1,200,000元。原、被告双方之后在履行合同中多次发生争议。2016年7月20日，原告、被告签订一份协议，载明：关于湘东电厂拆除灰管道和邹友福、杨秋生纠纷一事，童林春和他们达成一致协商，一次性补助壹拾叁万元整。在7月20日前付贰万元，剩余壹拾壹万元在一个月内付清，否则推迟一月息壹万元计算，以此类推到付清为止。在付款之后，童林春与邹友福、杨秋生之间的协议全部作废。待全部付清之后由律师起草协议，双方签字生效。双方在庭审中均表示协议中“在付款之后，童林春与邹友福、杨秋生之间的协议全部作废。”的意思是签订完协议被告付款130,000元之后，原、被告及杨秋生此前的协议全部了结，被告不用交付管子了，原告也不用再支付任何款项给被告了。协议签订之后，被告陆续向原告付款74,000元，最后一笔付款时间为2019年1月30日。本院认为，被告在2019年1月30日付款5,000元，已经构成诉讼时效中断，且此后原告一直在微信上催促被告付款，原告一直在积极行使自己的债权，故本案未过诉讼时效。原、被告于2016年7月20日签订的协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同依法成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方于2016年7月20日签订的协议实际是对双方此前签订的系列买卖炉灰管道钢管业务的最终结算，即由被告向原告支付130,000元，双方买卖炉灰管道钢管业务的债权债务结清。被告已经陆续付款74,000元，尚余56,000元未支付，故原告要求被告支付56,000元的诉请，本院予以支持。被告抗辩该协议中的130,000元系向原告及案外人杨秋生两人支付且其已经支付了85,000元，剩余款项已经和杨秋生达成两清协议。本院认为2016年7月20日协议的双方系原、被告两人，款项接受方应指向合同的向对方即本案原告，被告亦未提出有效的证据证明其向原告付款85,000元的事实。故对被告的抗辩意见不予采纳。关于利息，原告庭审中要求被告以56,000元为基数，按照同期银行贷款利率4.35%支付自2016年7月20日起至2020年3月12日的利息，本院认为双方约定的两次付款时间系2016年7月20日前及2016年8月20日前，应以最后一次约定的付款时间开始起算逾期付款利息较宜，故被告应以56,000元为基数，按同期银行贷款利率4.35%向原告支付自2016年8月21日起至2020年3月12日止的利息8,666元（56,000元×4.35%×3年6个月21天）。综上，原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告童林春在本判决生效之日起十日内向原告邹友福付款56,000元并按年利率4.35%向原告支付自2016年8月21日起至2020年3月12日止的利息8,666元；二、驳回原告邹友福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元，由被告童林春负担1,420元，原告邹友福负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇二〇年六月三十日代理书记员  彭怡楚