广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初646号 原告（反诉被告）：黄荣良，男，1968年9月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范广军，男，1978年4月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏娜，广东联合发展律师事务所实习律师。 第三人：李耿伟，男，1981年6月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人：张桂强，男，1984年3月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告（反诉被告）黄荣良与被告（反诉原告）范广军，第三人李耿伟、张桂强合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，在答辩期届满前，范广军提起反诉，本院依法决定合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。黄荣良及其委托诉讼代理人马德艳，范广军的委托诉讼代理人王金键、黄敏娜，第三人李耿伟、张桂强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄荣良向本院提出本诉请求：1、判令范广军向黄荣良支付股东补助款65000元；2、继续履行2018年10月30日原、被告双方签订的《协议书》；3、判令本案受理费由范广军承担。事实和理由：本诉原告黄荣良与第三人李耿伟、张桂强原经营八步区贺街白云腐竹加工厂，2018年5月21日，黄荣良和第三人李耿伟、张桂强与本诉被告范广军签订《白云腐竹加工厂合作协议》，将白云厂的经营权转让给被告范广军，转让方定期分红，协议约定：“1、甲方（黄荣良、李耿伟、张桂强）出资90万元（包括甲方支付现金72万元；自带场地、厂房、原有设施折价款18万元）给乙方（范广军）作一次性投资合作资金。2、厂内的生产经营由乙方全权负责，享有管理营销自主权，甲方不得插手乙方的正常运作。3、甲方负责处理解决厂外的干扰、纠纷事件，协调相关部门的管理工作。4、甲方负责本厂对外的接待应酬等费用。”由于白云厂合伙人中，黄荣良所占股权比例最大，内外事务都是由黄荣良协调处理，因此四人签订了《白云腐竹加工厂合作协议》后，虽然白云厂的经营活动由范广军负责，但对外协调工作仍交由原告黄荣良负责。基于原告在白云厂顺利经营中不可或缺的重要作用，原告与被告于2018年10月30日又签订了《协议书》，约定内容有：“双方协商确定，甲方（黄荣良）同意不参与白云厂管理，乙方（范广军）需要每月支付5000元作为不参与管理的股东补助。自2018年10月份起，由乙方每月30日支付甲方，一直支付到《白云腐竹加工厂合作协议》签订合同终止日期为准。”实际是支付的不参与经营，但负责协调工作的报酬。 协议签订后，被告按约支付了2018年10月至2019年2月共计五个月25000元的股东补助款后，再没有继续履行协议约定。被告的行为已经构成违约，原告有权请求被告继续履行协议，并按约定支付尚欠的2019年3月至2020年3月共13个月的股东补助款65000元。请求法院依法予以判决。 针对本诉主张，本诉被告范广军辩称，本被告与原告经第三人介绍认识，是合伙关系。原告无理要求支付没有原因的款项，如不能按期支付则采取暴力恐吓的手段。本案中，原告所诉的协议书是原告自行伪造的，上面没有本被告的签名。本被告不应向原告支付其所述款项。 第三人李耿伟述称，原告黄荣良要求被告范广军支付的费用是合理的。其二人协商本诉所涉的协议时本第三人是在场并知情的，该费用是范广军要向黄荣良支付的，由黄荣良对外协调关系，额外给的每个月5000元。 第三人张桂强述称，原告黄荣良要求被告范广军支付的费用是合理的。其二人协商本诉所涉的协议时本第三人是在场并知情的，该费用是范广军要向黄荣良支付的，由黄荣良对外协调关系，额外给的每个月5000元。 反诉原告范广军向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告范广军与反诉被告黄荣良于2018年10月30日签订的《协议书》；2、本案反诉费用由黄荣良承担。事实和理由：2020年3月10日，反诉被告以2018年5月21日、2018年10月30日与反诉原告签订的协议书为由，要求反诉原告支付额外补助款人民币60000元，并诉请继续履约。现因众所周知的疫情原因以及签订协议时的情势变更，反诉被告依据的协议已经无法继续履行，且没有继续履行的可能性和可行性，为了维护当事人的合法权益，现请求解除协议书。 反诉被告黄荣良针对反诉原告范广军的反诉辩称，双方于2018年10月30日签订的协议书符合法律规定，反诉原告应该按照约定向本反诉被告支付相应的报酬并继续履行协议的内容。 第三人李耿伟述称，黄荣良要求范广军支付费用系合理的，范广军要求解除协议不合理。 第三人张桂强述称，黄荣良要求范广军支付费用系合理的，范广军要求解除协议不合理。 本院经审理后认定事实如下：2018年5月21日，本诉原告黄荣良和第三人李耿伟、张桂强与本诉被告范广军经协商后签订《白云腐竹加工厂合作协议》，协议约定：“第一条：甲方（黄荣良、李耿伟、张桂强）出资90万元（包括甲方支付现金72万元；自带场地、厂房、原有设施折价款18万元）给乙方（范广军）作一次性投资合作资金……；第二条：甲方分红所得：乙方在生产之日起算，乙方头两年每年支付甲方分红61万元，按月支付50833元；从第三年起乙方每年支付甲方分红71万元，按月支付59166元。不论乙方的经营盈亏与否，乙方都应付给甲方分红款。付款方式为月结，时间为每月的1日前结清。如不按时结清分红款，甲方有权终止乙方生产权。第三条：……。第四条：厂内发生的安全生产事故或其他突发事件，乙方全权负责。厂内出现的所有损失，甲方不承担任何责任。甲方负责处理解决厂外的干扰、纠纷事件，协调相关部门的管理工作。甲乙双方应各尽其责，不得推诿责任。第五条：甲方负责本厂对外的接待应酬等费用，乙方不用承担此费用……”。协议签订后，2018年6月11日，贺州市工商行政管理局八步区分局向作为经营者的本诉被告范广军发放了名称为“八步区贺街白云腐竹加工厂”的营业执照。 另查明，2018年10月30日，本诉原告黄荣良作为甲方与作为乙方的本诉被告范广军签订了案涉的《协议书》，该协议约定：“一、双方协商确定，乙方同意把白云腐竹加工厂的废豆壳、豆渣无偿给甲方使用，但甲方需配合白云腐竹加工厂生产需求，及时处理好。二、甲方同意不参与白云腐竹加工厂管理，乙方需每月支付5000元作为不参与管理股东补助。自2018年10月份起，由乙方每月30日支付甲方，一直支付到白云腐竹加工厂合作协议签订合同终止日为准……”。该协议乙方落款处加盖有“八步区贺街白云腐竹加工厂”的公章。庭审中，本诉原告自述，该协议约定的本诉被告每月支付5000元，实际系本诉原告负责腐竹厂的外部协调以及招待等工作的报酬。第三人李耿伟、张桂强亦述称知情，且认为该协议没有损害其二人的利益。本诉被告范广军于协议签订后的2018年10月21日、2018年11月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月2日，均通过微信的方式有向本诉原告转账支付5000元。后本诉原告以本诉被告仅向其支付了5个月协议约定的补助款并拒绝支付剩余款项为由，于2020年3月11日向本院提起了本案诉讼。 由于本案所涉纠纷，双方未能达成一致意见，双方就是否继续腐竹厂的经营产生纠纷。2020年4月2日，本诉被告范广军向本诉原告黄荣良出具了一份文字情况说明，内容为：“因双方就八步区贺街镇白云腐竹加工厂合同纠纷一案，暂时停止发放2020年3月份分红款50833元，直到官司判下来后才给。从4月份开始停止合作，不再分红。”庭审中，本反诉原、被告均自认，白云腐竹厂从2020年4月2日开始因双方纠纷问题实际已停止经营生产。 再查明，庭审后，本诉原告黄荣良向本院表示同意从2020年4月起解除与本诉被告范广军之间于2018年10月30日签订的协议书，并明确表示不想再与本诉被告范广军继续合作。 上述事实，有当事人陈述以及本诉原告提交的白云腐竹加工厂合作协议、协议书、微信转账截图打印件（5张）、反诉被告提交的范广军出具的“文字情况说明”，反诉原告提交的白云腐竹加工厂合作协议复印件等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。本诉被告庭后向本院提交的处警回执单复印件、照片打印件可证实双方因案涉纠纷产生矛盾的事实。反诉原告提交的协议书复印件无法证实其该协议为虚假协议的主张，本院对其证明内容不予采信。 本院认为，本案中，黄荣良与范广军于2018年10月30日签订的协议书系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，在该协议未解除之前，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本诉被告范广军虽主张该协议系本诉原告所伪造，但根据本院已查明的事实可知，该协议乙方落款处加盖了“八步区贺街白云腐竹加工厂”的公章，而范广军作为该加工厂（个体工商户）的经营者持有该公章，且上述协议签订后，本诉被告虽未按协议约定的时间，但实际按协议约定的金额向本诉原告共计支付了5个月每月5000元的补助款，可以认定本诉被告以实际行动履行了协议约定的主要义务。现虽主张协议系伪造，但未能提交证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，本院对其该项主张不予支持。该协议约定，范广军应从2018年10月起每月向黄荣良支付5000元股东补助，但仅支付了5个月，现本诉原告认为范广军支付的5个月实际为2018年10月至2019年2月的款项，要求其按协议约定支付从2019年3月至2020年3月计13个月共计65000元股东补助款理据充分，本院予以支持。至于该协议补助款的性质。本案中，本诉原告述称协议约定的款项实际为其负责腐竹厂的外部协调及招待工作，本诉被告给其的报酬，本诉被告称该款系本诉原告无理由的胁迫其支付的款项，因此不应给付。本院认为，据本案第三人的陈述以及本诉原告、第三人作为甲方与本诉被告（乙方）签订的《白云腐竹加工厂合作协议》约定“甲方负责处理解决厂外的干扰、纠纷事件，协调相关部门的管理工作”的内容以及本诉被告前期履行的情况来看，现本诉原告提交的证据的证明力远大于本诉被告所提交的证据，因此，本院对本诉原告诉称该款项为其负责外部接待等工作，本诉被告向其支付的劳动报酬的主张予以支持。 关于案涉协议应继续履行还是应当解除的问题。本案中，本诉原告黄荣良要求继续履行案涉协议书，范广军提出反诉，要求解除案涉协议书。但在本案作出判决前，本诉原告黄荣良向本院明确表示同意解除案涉协议书，实际系撤回了其要求继续履行协议的诉讼请求，并可视为其与本诉被告范广军达成了解除协议的合意。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院确定黄荣良与范广军于2018年10月30日签订的协议书可予以解除。至于该协议解除的时间，根据本案查明的事实可知，庭审中原、被告均自认案涉腐竹厂从2020年4月2日起停止经营，本案中本诉原告亦明确表示不想再继续与本诉被告合作，主张协议从2020年4月开始解除。本院认为，根据本案实际情况以及案件当事人的意思表示，本院确定，案涉协议书于2020年4月2日解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、范广军于本判决生效之日起十日内向黄荣良支付协议约定的补助款65000元； 二、黄荣良与范广军于2018年10月30日签订的《协议书》于2020年4月2日解除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费1300元，减半收取计650元（黄荣良已预交），反诉案件受理费100元（范广军已预交），合计750元，由范广军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  李 晨 二〇二〇年六月九日 法官助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕