浙江省永康市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0784行初34号 原告：麻伟锋，男，1987年2月3日出生，汉族，住浙江省缙云县，公民身份号码：3325261987××××××××。 原告：吴文胜，男。1991年1月1日出生，汉族，住浙江省武义县，公民身份号码:3307231991××××××××。 原告：王湘，男，汉族，1991年5月18日出生，住浙江省武义县，公民身份号码：×××5372。 三原告委托代理人：崔恩娜，系上海秦兵律师事务所律师。 三原告委托代理人：王玲，系上海秦兵律师事务所律师。 被告：武义县住房和城乡建设局，地址：浙江省武义县武阳东路**。 法定代表人：汤滢，局长。 出庭负责人：何忠伟，武义县住房和城乡建设局副局长。 委托代理人：徐飞旺，浙江前程律师事务所律师。 第三人：武义碧桂园房地产开发有限公司，地址：浙江省金华市武义县壶山街道壶山广场**1-118铺。 法定代表人：欧阳宝坤。 委托代理人：罗文，系公司职工。 委托代理人：林建国，浙江**道律师事务所律师。 原告麻伟锋、吴文胜、王湘诉被告武义县住房和城乡建设局、第三人武义碧桂园房地产开发有限公司撤销行政许可一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理本案。原告麻伟锋、吴文胜、王湘及其委托代理人崔恩娜、王玲、被告武义县住房和城乡建设局的出庭负责人何忠伟及委托代理人徐飞旺、第三人武义碧桂园房地产开发有限公司的委托代理人罗文、林建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻伟锋、吴文胜、王湘向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告武义县住房和城乡建设局作出的房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，编号：32120020200331101；二、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与武义碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：武义碧桂园）签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》，购买武义碧桂园开放的项目核准名称为“北城名座”的房屋。近期，原告实地查看所购房屋，发现房屋存在诸多质量、规划问题，遂向周围邻居打听项目情况。原告通过邻居得知，武义县住房和城乡建设局对不符合竣工备案条件的“北城名座”项目同意备案，并作出《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，编号：32120020200331101。原告认为，被告作为工程备案机关，未尽到形式上的审查和实质上的监督义务，对不符合竣工备案条件的工程同意备案的行为违法，严重侵犯原告的合法权益。 为维护合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请！ 被告武义县住房和城乡建设局辩称，被告就第三人武义碧桂园房地产开发有限公司申请的“武义县北城名座项目一标段”《房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案》（施工许可证号：330712201805160101）的备案行政行为未违反法律规定，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下： 2020年3月27日，被告收到第三人武义碧桂园房地产开发有限公司申请的“武义县北城名座项目一标段”《房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案表》（施工许可证330712201805160101）及相关材料，经审查认为第三人提交的材料符合《房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的要求，没有《房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案管理办法》第八条、第十一条规定的需要重新组织验收的情形。为此，被告根据《房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案管理办法》第六条的规定和程序于2020年3月31日给予办理了“武义县北城名座项目一标段”项目的备案手续。 原告起诉认为：被告作为工程竣工备案机关，未尽到形式上的审查和实质上的监督义务，对不符合竣工备案条件的工程同意备案的行为违法，严重侵犯原告的合法权益。被告认为：原告没有提供任何证据证明其起诉所认定的事实，仅凭向他人打听就认为被告对不符合竣工验收备案条件的“武义县北城名座项目一标段”项目同意备案，没有事实和法律依据。 原告起诉无事实和法律依据，被告给予“武义县北城名座项目一标段”的项目办理竣工验收备案的行政行为（施工许可证号：330712201805160101）符合法律规定，程序合法，要求依法驳回其诉讼请求。 第三人武义碧桂园房地产开发有限公司述称，同被告答辩意见一致，补充：一、第三人依法向被告提交的竣工备案材料，被告应当作出备案。二、涉案项目依法进行了竣工验收，验收合格。 被告武义县住房和城乡建设局为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、竣工验收备案表，证明被告对涉案项目进行了备案。 2、建设工程竣工验收报告，证明“北城名座”项目经竣工验收合格的事实。 3、工程款支付情况，证明第三人工程款支付情况。 4、工程质量结论书，证明第三人对“北城名座”建设工程质量合格事实的确认。 5、质量检查报告，证明勘察单位对“北城名座”项目符合勘察文件的确认。 6、质量检查报告，证明设计单位对“北城名座”项目符合设计要求的确认。 7、工程完成情况表，证明各单位对工程完成符合要求的确认。 8、工程质量评估报告，证明监理单位对工程质量的评估合格的意见。 9、质量竣工报告，证明施工单位对工程竣工质量自评合格的结论。 10、工程竣工验收意见书，证明参加验收的单位对“北城名座”项目质量合格的意见。 11、规划核实确认书，证明自然资源和规划局认定项目具备竣工规划确认条件。 12、单位工程质量验收记录，证明单位工程验收记录情况。 13、工程质量保修书，证明施工单位对项目工程质量保修义务确认的事实。 14、建设工程竣工验收消防备案凭证，证明项目经消防备案的事实。 15、住宅质量保证书及说明，证明第三人对项目住宅质量保证并承担义务的承诺。 16、商业使用说明书及商业用房质量保证书，证明第三人对项目商业用房质量保证并承担义务的承诺。 17、建筑工程质量监督报告，证明被告按相关法律规定履行了验收义务。 18、工程质量档案预验收意见书、工程档案移交证明（当庭提交），证明被告按规定履行了验收义务。 19、《房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条，证明第三人已经按规定提交了六方面的资料文件，被告法律适用正确。 第三人对被告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据质证后认为，对证据3、4、6、13、15、16无异议，本院予以确认。对证据1的合法性不予认可。本院认为，该证据可以证明被告对涉案项目进行备案的事实。对证据2，形式不合法，报建证号没有填写，没有提供附件，审查意见违反了竣工验收规定第7条第二款的规定。对证据5的合法性不予认可，以印章代替签字，违反了竣工验收规定。本院认为，勘察单位已加盖公章，原告认为违反验收规定但未能提供依据，对证据证明涉案项目符合勘察条件的证明目的，本院予以采纳。对证据7，仅有施工单位的签字和意见，但设计、监理单位没有签字，不能证明同意验收。经本院审查，工程完成情况表上设计单位、建设单位、施工单位、监理单位均已盖章确认，对该证据，本院予以采纳。对证据8合法性不予认可，2020年3月15日，项目没有竣工，质量完工时的质量评估报告，是过度性报告，不具备竣工验收报告的条件。对证据9，没有监理工程师的签署意见，违反竣工验收规定第6条第1款第1项。对证据10，原告质证认为，环保部门环保验收认可文件号或准许使用文件号及结论一栏空白，形式不合法，如果必须要有环保文件，涉案项目没有的话，是不能通过验收的，且总监理工程师郑继财的签名明显与评估报告上郑继财的签名不一致。本院认为，原告虽对签名有异议，但未能提供证据予以反驳，另根据环保部发布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》，房地产开发项目仅需报告表。而环保部在2019年4月30日发布《关于环评登记表项目是否要进行环保验收的回复》中，载明：“根据《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》（国环规环评[2017]4号），没有关于环评登记表验收程序。按照现行法律规章，对编制环境影响登记表的建设项目没有作出竣工环保验收要求，即不需要对编制环境影响登记表的建设项目开展环保验收”。为此，依据现行法律法规，环评报告并非房地产开发项目验收必须材料，故对该证据，本院予以采纳。对证据11，原告对合法性不予认可，还在诉讼过程中。本院认为，该证据已由我院作出的（2020）浙0784行初33号判决予以确认，对该证据，本院予以确认。对证据12，完工日期与之前的证据材料冲突。单位工程验收时，验收人员应有相应法人代表书面授权，没有授权委托书不能证明签字人员系各验收单位的工作人员，具有签字资格。对证据14合法性不予认可。对证据17，主要问题及整改情况记载，根据被告提供的资料抽查，均没有显示有整改问题，事实上项目有整改的地方，但上面没有体现，违反了竣工验收规定第8条。本院认为，对证据2、8、9、12、14、17，上述证据系行政机关在行政行为作出过程中收集的材料，原告虽对合法性不予认可，但未提供反驳的证据，对上述证据，本院予以确认。对证据18，没有在举证期限内提交，不应当作为认定本案事实的依据。本院认为，行政案件对行政机关的举证期限有规定，该证据系被告当庭提交，已超过举证期限，故不予采纳。证据19，系法律适用，本院予以采信。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、《浙江省商品房买卖合同（预售）》，证明原告和被诉行政行为具有利害关系。 2、《竣工验收备案表》，证明被诉具体行政行为具有利害关系。 3、商品房现场照片打印件（当庭提交），证明发现楼盘存在质量问题。 对原告提交的证据1、2，经被告和第三人质证后认为对三性均无异议，本院依法予以确认。对证据3，不能证明照片所展示的房屋就是涉案工程或者说涉案房屋。本院认为，该证据不能证明原告的待证目的，本院不予采纳。 经审理查明：2017年11月8日，第三人武义碧桂园房地产开发有限公司通过公开招标获取了武义湖滨路以北建设路以西2＃地块。2017年11月13日，武义县国土资源局与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》将宗地编号为1，宗地面积为73946平方米，坐落于武义县北岭新区以北、建设路以西的土地出让给第三人用于商住用地（批发零售用地）；住宅用地。2018年4月26日，经武义县住房和城乡建设局审批通过，第三人武义碧桂园房地产开发有限公司对方案评审进行修改，将地下室增加了3292.08平方米。2018年5月3日本案第三人武义碧桂园房地产开发有限公司向武义县住房和城乡建设局申请办理建设工程规划许可证。同日，武义县住房和城乡建设局作出的行政许可，发放了建字第330723201801022号建设工程规划许可证。 2018年6月22日，原告吴文胜与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》。2018年6月24日，原告麻伟锋与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》。2018年7月27日，原告王湘与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》。2018年11月8日，第三人申请规划批后修改，要求增设开闭所，经武义县住房和城乡建设局审批后修改并公示。2019年10月31日，第三人再次申请规划批后修改，经被告审批后，增加了门岗和景墙。 2020年3月27日，第三人武义碧桂园房地产开发有限公司向被告武义县住房和城乡建设局申请对“武义县北城名座项目一标段”备案并提交了相关材料，被告武义县住房和城乡建设局经审查认为其备案材料完整，同意第三人对“武义县北城名座项目一标段”备案。原告麻伟锋、吴文胜、王湘认为被告作出的备案行为违法，遂诉至本院。 本院认为，被告武义县住房和城乡建设局作为建设工程竣工验收的备案机关，具有审查和监督的职责。对第三人提供的备案文件，原则上作形式审查。经本院审核，被告作出第三人所涉房产备案的行政行为，已履行审慎审查的职责；被告武义县住房和城乡建设局根据法定程序作出的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号：32120020200331101），符合法律规定，三原告要求撤销被告作出的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告麻伟锋、吴文胜、王湘的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告麻伟锋、吴文胜、王湘负担。 如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢发扬 人民陪审员  姚潇靓 人民陪审员  徐建光 二〇二〇年六月二十五日 法官 助理  朱冰洋 代书 记员  赵 嫣 ·??8?· ·??1?·