广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1321号原告：伯恩精密（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水洋纳工业区，统一社会信用代码91441303MA51JC5L7K。法定代表人：杨建文，董事长。诉讼代理人：叶尧、张华仙，法务专员。被告:无锡盛奥金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区*********，统一社会信用代码91320205MA1NUQYHXQ。法定代表人：李某1。原告伯恩精密（惠州）有限公司诉被告无锡盛奥金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人叶尧和张华仙、被告法定代表人李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方订立的JPBA-1905160023号、JPBA-1906140104号采购订单；2.判令解除原被告双方签订的JPBA-1905100028号、JPBA-1905310045号、JPBA-1905310057号、JPBA-1906140100号采购订单中未履行部分；3.判令被告返还原告已支付的674691元货款；4.判令被告向原告支付279066.27元的违约金；5.判令被告向原告支付未开发票导致原告无法进项抵扣损失277918.04元；6.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2019年5月10日、5月16日、5月31日、6月14日、原被告双方签订了JPBA-1905160023、JPBA-1905100028、JPBA-1906140104、JPBA-1905310045、JPBA-1905310057、JPBA-1906140100号采购订单合同，原告分别向被告购买不锈钢板304＃3879PCS金额1420256元、不锈钢方通304＃272PCS金额34272元、无缝钢管304＃6995PCS金额146895元。原告分别于2019年6月6日、6月12日、7月3日、7月10日支付了订单JPBA-1905160023全款￥34272元、订单JPBA-1905100028全款￥480000元、订单JPBA-1906140104全款￥62304元、订单JPBA-1905310045、JPBA-1905310057、JPBA-1906140100全款￥1565307元，共计金额2141883元。原被告双方约定订单JPBA-1905100028、JPBA-1905160023交货日期分别为2019年5月10日、2019年5月17日，订单JPBA-1905310045与JPBA-1905310057交货日期为2019年6月1日，订单JPBA-1906140104与JPBA-1906140100交货日期为2019年6月15日。以上订单交货期限届满后，被告拒绝发货订单JPBA-1905160023、JPBA-1906140104号所有物料且仅交付了订单JPBA-1905100028不锈钢板304＃1100PCS、JPBA-1905310045不锈钢板304#348PCS、订单JPBA-1905310057无缝钢管304#6800KG、订单JPBA-1906140100不锈钢板304#644PCS且原告采购的1129PCS不锈钢板304#被告拒绝交货。经原告多次催货，被告至今仍拒绝补齐交货，也拒绝退款。且被告在收到原告JPBA-1904110020、JPBA-1905310060、JPBA-1906240052三张订单全款后拒绝开具相应增值税专用发票总额为￥370442元且收到订单JPBA-1905100028、JPBA-1905310045、JPBA-1905310057、JPBA-1906140100全款后因未能足量交货导致其所开具发票总额￥2045307元原告无法进行相应进项抵扣。根据订单合同第五条“……超过三十天视为供方根本无法履行，采购方有权解除订单，且有权要求供方偿付不能交货部分货款总值的20%的违约金……”约定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。原告对其诉称提交了如下证据：1.采购订单；2.银行回单；3.送货单；4.采购入库单；5.增值税专用发票。被告辩称，采购订单JPBA-1905160023号、JPBA-1906140104号、JPBA-1905100028号、JPBA-1905310045号、JPBA-1905310057号项下的货物被告已交付给原告；采购订单JPBA-1906140100号项下的货物尚有300PCS未交付给原告。被告对其辩称未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月14日，原告向被告发出编号为JPBA-1905100028采购订单（载明交货日期为2019年5月10日），向被告购买不锈钢板304#1500PCS，货款合计480000元。被告在上述采购订单加盖印章。2019年5月17日，原告向被告发出编号为JPBA-1905160023采购订单（载明交货日期为2019年5月17日），向被告购买不锈钢方通304＃272PCS，货款合计34272元。被告在上述采购订单加盖印章。2019年6月5日，原告向被告发出编号为JPBA-1905310045、JPBA-1905310057采购订单（载明交货日期为2019年6月1日），向被告购买不锈钢方通304＃2550PCS、无缝钢管304＃6995KG及不锈钢板304＃688PCS，货款合计822908元。被告在上述采购订单加盖印章。2019年6月17日，原告向被告发出编号为JPBA-1906140100采购订单（载明交货日期为2019年6月15日），向被告购买不锈钢板304＃2320PCS，货款合计742400元。被告在上述采购订单加盖印章。2019年6月19日，原告向被告发出编号为JPBA-1906140104采购订单（载明交货日期为2019年6月15日），向被告购买不锈钢板304＃96PCS，货款合计62304元。被告在上述采购订单加盖印章。上述采购订单均载明有货物规格型号、数量、税率、含税单价、未税金额、含税金额，交货日期，结算方式付50%定金，发货前付50%，采购单下方的交易条约第五条约定：供方必须按订单所示交货期或采购部书面通知的日期交货，如因供方原因造成交期延误，迟延一天扣此批次货款3‰，如此类推，超过30天，视为供方根本无法履行，采购方有权解除订单且有权要求供方偿付不能交付部分货款总值的20%作为违约金，采购方可另选第三方供货，并有权要求供方赔偿由此造成的所有损失。被告确认上述订单后，原告已支付上述采购订单的货款合计2141883元（原告分别于2019年6月6日、6月12日、7月3日、7月10日支付了订单JPBA-1905160023全款34272元、订单JPBA-1905100028全款480000元、订单JPBA-1906140104全款62304元、订单JPBA-1905310045、JPBA-1905310057、JPBA-1906140100全款1565307元）。被告开具了金额合计2045307元的发票并交付给原告。原告提供的送货单显示被告先后于2019年6月8日-2019年8月28日期间交付如下货物：JPBA-1905100028采购订单项下的货物1100PCS，JPBA-1905310045采购订单项下的货物588PCS，JPBA-1905310057采购订单项下的货物6800KG，JPBA-1906140100号采购订单项下的货物1129PCS。对此，被告则表示仅有JPBA-1906140100号采购订单项下的货物300PCS未交付，其余订单货物均已交付给原告。被告至今未提供证据证明其已履行交付货物。此外，原告主张被告未开具发票给原告，导致原告无法进行相应进项抵扣。对此，被告则主张未开具发票的金额为440000元，其他均已开具发票且已交给原告。未开的440000元发票我已开给原告是原告将发票退回，退回理由是要求被告重新开具。已经开具并且交付给原告的发票并不存在抵扣的障碍，发票的抵扣是以付款的金额相对应不以货物交付为前提条件。庭审时，对于“原告主张的无法进行抵扣的损失是如何计算而来的？无法抵扣的原因是什么？”的问题，原告则答：“是原告已付货款而被告没有开具发票的损失及被告已开发票单但没有交完货的损失之和，计算方法是订单总货款金额2141883元*13%税率。有一部分货物交完货未开发票，有一部分已开发票但没有交完货，所以原告无法进行抵扣。”被告则表示如果认定被告违约，原告主张的违约金过高，被告只愿意赔付1、2万元违约金。本院认为，原被告之间建立了买卖合同关系，原告已支付货款，被告负有交付货物的义务。现原告主张被告未按时足额交付货物，而被告辩称已交付货物，被告对此负有举证义务。由于被告至今未举证证明其已完全履行交付义务，亦未举证系因原告原因导致部分货物未交付，故本院对原告的此主张予以采信。至于被告是否延期交付的问题。除编号为JPBA-1905160023采购订单外，其余订单载明的交货日期早于订单的发出日期，明显有违常理和逻辑，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合本案的实际，本院认定已交付的部分未违约。对于庭审结束时尚未交付的部分已违约，原告依法享有解除权,故本院对原告提出的有关解除未履行交付货物部分订单的诉请予以支持。由于原告已支付包括未交付货物的在内的全部货款，且本院支持未交付货物部分予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告无需向原告交付JPBA-1905160023和JPBA-1906140104采购订单项下的全部货物及JPBA-1905100028采购订单项下未交付的400PCS、JPBA-1905310045项下未交付的100PCS、JPBA-1905310057采购订单项下未交付的195KG、JPBA-1906140100号采购订单项下未交付的1191PCS,但被告应将此未交付货物的相应货款674691元［272PCS×126元（含税单价）+96PCS×649元（含税单价）+400PCS×320元（含税单价）+100PCS×649元（含税单价）+195KG×21元（含税单价）+1191PCS×320元（含税单价）］返还给原告。至于违约金问题。被告的行为已构成违约，理应承担逾期付款违约责任。虽然采购订单已对违约金进行了约定，但被告认为违约金过高，且违约金的性质主要是以补偿性为主，以惩罚性为辅，法院应当合理调整裁量幅度，防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金。而本案系买卖合同纠纷，原告亦未能举证证明因被告的逾期付款行为导致了与其主张的违约金相当的实际损失，且被告认为原告主张的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案的实际，本院对违约金计算标准予以调整，违约金134938.20元［（272PCS×126元+96PCS×649元+400PCS×320元+100PCS×649元+195KG×21元+1191PCS×320元）×20%］。对原告主张超过部分，本院不予支持。至于未开具发票导致无法进项抵扣损失的问题。被告销售货物收取货款后，依法纳税是其作为纳税人应尽的法定义务，其应当依法向原告开具相应发票。依照《中华人民共和国发票管理办法》的规定，应当开具未开具发票，应由税务机关责令改正，作出相应处罚。因此，在被告尚存在开具发票主体资格的情况下，被告未及时开具相应发票的行为并不必然导致原告产生经济损失，故本院对原告的此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告伯恩精密（惠州）有限公司与被告无锡盛奥金属制品有限公司签订的JPBA-1905160023和JPBA-1906140104采购订单（即被告无锡盛奥金属制品有限公司无需向原告伯恩精密（惠州）有限公司交付此两份订单项下的货物）。二、解除原告伯恩精密（惠州）有限公司与被告无锡盛奥金属制品有限公司签订的JPBA-1905100028采购订单中未履行的部分（即被告无需向原告交付不锈钢板304#400PCS）、JPBA-1905310045采购订单中未履行部分（即被告无需向原告交付不锈钢板304＃100PCS）、JPBA-1905310057采购订单中未履行部分（即被告无需向原告交付无缝钢管304＃195KG）、JPBA-1906140100采购订单中未履行部分（即被告无需向原告交付不锈钢板304＃1191PCS）。三、被告无锡盛奥金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伯恩精密（惠州）有限公司退还上述未交付货物的相应货款674691元。四、被告无锡盛奥金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伯恩精密（惠州）有限公司支付违约金134938.20元。五、驳回原告伯恩精密（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15885元，由被告无锡盛奥金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  刘荣清人民陪审员  郭晓娟二〇二〇年六月十八日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文