山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1003民初338号 原告：威海大恒房地产开发有限公司，住所地：威海市文登区界石镇大界石村。 法定代表人：高丽,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙述斌，男，1973年9月24日生，汉族，公司经理。 委托诉讼代理人：刘英华，山东光威律师服务所律师。 被告：文登信诚工程咨询有限公司，住所地：威海市文登区环山办文山路温泉街**。 法定代表人：刘伟昌，总经理。 委托诉讼代理人：崔登信，男，1949年8月21日生，汉族，公司工程监理总监，住威海市文登区。 委托诉讼代理人:王一宇,山东奥文律师事务所律师。 原告威海大恒房地产开发有限公司（以下简称大恒公司）与被告文登信诚工程咨询有限公司（以下简称信诚公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大恒公司之委托诉讼代理人孙述斌、刘英华，被告信诚公司委托诉讼代理人崔登信、王一宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《建设工程委托监理合同》，为原告办理界石镇玉泉花园小区一期工程竣工验收；2、判令被告赔偿原告经济损失2380000元并承担自2020年1月1日起至实际给付之日以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由如下：2008年6月17日，被告通过招投标的方式中标原告开发的界石镇玉泉花园小区一期工程的监理项目，同年6月20日原告与被告签订《建设工程委托监理合同》，合同对工程规模、监理期限、监理报酬及支付方式均作了约定，双方约定被告监理范围为11栋楼。2012年4月玉泉花园小区工程完工，但被告迟迟不向原告交付工程质量监理资料，不为原告办理工程竣工验收，致使玉泉花园小区一期工程无法竣工验收，为此原告不得已委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对玉泉花园小区一期工程进行工程质量检测，支付检测费38万元。2012年4月工程完工后，工程施工单位已向原告办理了竣工验收，但被告不予办理，原告多次以口头、信函的方式催办，被告以各种理由拒绝办理。因工程无法竣工验收，原告不能办理玉泉花园小区一期的房屋所有权证，致使该小区的大量购房户退房或迟延支付房款，至今给原告造成的直接损失200余万元，该项经济损失与原告支付的38万元工程质量检测费均是因被告不履行合同所致。且原告与被告因监理费纠纷诉讼一案，威海市中级人民法院以（2016）鲁10民终字第235号民事判决书结案，（2019）鲁1003执恢57号执行裁定书裁定执行完毕，原告不欠付被告任何费用。本案第一次开庭审理时，原告陈述因被告不履行合同约定的编制工程质量评估报告以及办理工程竣工验收的义务，原告已委托第三方进行工程质量检测，工程质量检测报告出具后，涉案工程已经可以验收，原被告之间的合同已经没有履行的必要，事实上已经解除合同，故申请撤回第一项诉讼请求。 被告信诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状中所述与事实不符，被告从未拖延为原告办理竣工验收手续，事实情况反而是被告多次要求原告及时办理竣工验收，但因原告手续欠缺不能办理，直接导致涉案项目迟迟未验收，原告仍然拖欠被告30%监理费，但该监理费需等到工程竣工才能达到支付条件，即被告希望原告早日办理竣工手续，没有理由拖延，因为只有原告早日竣工剩下的监理费被告才能主张。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2008年6月17日被告通过招投标程序中标原告开发的界石镇玉泉花园小区一期工程的监理工作，工期为340天，建设规模为37691平方米，中标价为488000元，该工程施工单位为威海增威建筑有限公司（以下简称增威公司）及文登市凯达建筑有限公司。2008年6月20日，原、被告签订了建设工程委托监理合同，该合同约定工程规模为37691平方米，自2008年8月开始实施，至2009年8月完成，以实际施工面积计算监理费，中标价为每平方米12.95元，基础施工完付总监理费30%，主体施工完付到总监理费的70%，余30%竣工验收时一次性付清，并约定了附加工作报酬的计算方法，附加工作报酬=附加工作日数×合同报酬/监理服务日。2014年7月8日，信诚公司向本院起诉大恒公司，要求判令大恒公司支付监理费343000元、延期监理费1090800元，并支付相应利息。大恒公司在该案中辩称，其不欠信诚公司监理费，信诚公司也没有进行附加监理工作，故不产生延期监理费，双方在该案中均认可工程尚未竣工验收，信诚公司告主张大恒公司于2009年12月即撤出涉案工地，再未履行监理工作，涉案工程在大恒公司撤出后，工程仍由施工单位进行施工，并于2012年4月完工。本院经审理出具（2014）威文商初字第302号民事判决书，判令告大恒公司于判决生效之日起十日内支付信诚公司监理费及延期监理费合计766469元并承担相应的利息，大恒公司对该判决不服，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院经审理作出（2016）鲁10民终235号民事判决书，认定涉案工程尚未通过竣工验收，不能确认工程质量状况，因此监理义务并未履行完毕，大恒公司应按合同约定向信诚公司支付合同期内监理费的70%，信诚公司主张要求支付附加工作报酬条件尚不成就，不予支持，并据此对一审判决进行了改判，该案已经执行完毕。 同时查明，玉泉花园小区的住宅楼在本案审理过程中办理了不动产权证书，载明房屋竣工时间均为2020年3月30日，权利人均为原告大恒公司。 对双方当事人有异议的事实和证据，本院列明如下： 原告为证实其主张，提交如下证据：1、玉泉花园16号、17号楼竣工工程质量验收报告2份，载明工程质量检查情况为“工程质量控制资料齐全有效”，质量等级评定情况为“合格”，验收组人员签字栏有施工单位文登市凯达建筑有限公司和原告的公章，未写明日期。原告陈述工程竣工后，施工单位进行了验收，被告拒不履行验收义务；2、原告工作人员孙述斌与崔登信的聊天记录一份，日期为2019年6月至7月，载明孙述斌告知崔登信建设局要求当年9月份之前办理完验收备案及综合验收，崔登信陈述建设局未通知其本人，孙述斌7月9日陈述“崔主任，抓紧时间报验收资料，局里催上了”，原告陈述上述证据可以证实孙述斌多次催促崔登信办理竣工验收手续，3、抬头为被告的通知函一份，载明：由于玉泉花园小区项目在贵公司监理的楼盘已于2012年完工，急于进行单体竣工验收及综合验收，为购房客户办理不动产证，大恒公司要求贵公司积极配合，于2019年8月25日前提交全套验收资料，组织施工单位进行验收，大恒公司联系人：孙述斌2019年8月17日。原告陈述该证据可以证实2019年8月份原告向被告发信函催促被告履行监理义务，交付工程验收资料；4、工程质量鉴定委托合同一份，载明原告与威海市文登区建设工程质量检测有限公司（以下简称文登检测公司）于2019年8月1日签订工程质量鉴定委托合同，委托文登检测公司对玉泉花园13栋楼进行“施工验收资料缺失房屋的施工质量鉴定”，鉴定时间自8月15日至8月23日；5、文登检测公司出具的收据一张，载明交款单位为原告，收款事由为鉴定费，金额为380000元，日期为2019年9月24日；6、文登检测公司出具的11份质量鉴定报告，证实因被告不履行法定义务，原告不得不委托第三方机构对被告负有监理义务的11栋楼进行质量鉴定，以弥补建设行政机关办理竣工验收所缺少的材料，建设行政机关根据11份质量检测报告对诉争工程进行竣工验收，已不再需要被告提供质量验收资料。原告陈述证据4、5、6可以证实因被告拒不为原告办理竣工验收、不编制工程质量评估报告、不向原告和建设局交付验收报告，导致原告委托文登检测公司对涉案工程进行质量检测，支付鉴定费38万元；7、购房合同一宗，民事判决书、调解书、裁定书一宗，原告陈述上述证据可以证实因被告拒不为原告办理竣工验收，致使涉案工程无法办理产权证书，造成大量的购房户延期支付房款或解除购房合同，业主延期付款，原告不能如期收回房款，必须向银行贷款或拆借资金经营因此需支付贷款利息，共计2029657.15元，同时业主诉至法院，法院判决原告应当退还购房款及利息、燃气费等费用，将来还会有业主起诉或仲裁，原告为此承担的责任总金额已经超出200万元，原告按200万元主张权利；8、崔登信与大恒公司的股东、申威公司的法定代表人鞠维勇的微信聊天记录4页，证实原告不但向被告提交验收资料，而且还带崔登信到质监站补签验收资料，崔登信拒绝，可以证明直至2019年12月5日崔登信仍然以原告给付监理费尾款及附加监理费作为签署竣工验收资料的条件，明确表示工程没有验收合同就在履行期限内，合同的履行期限作为计算监理费的天数，被告以拖延验收的方式，延长监理费的计算时间，以获取高额的监理费，在聊天记录的首部和尾部明确载明被告向原告提出151.88万元的监理费，该证据足以推翻被告质证时关于没有收到工程竣工验收报告以及希望工程早日验收的辩解。 经质证，被告对上述证据提出如下质证意见：对证据1，被告从未收到该两份验收报告，且原告也无证据证实已将上述验收报告交付给被告；对证据2聊天记录真实性没有异议，但该聊天记录不完整，原告有断章取义之嫌，被告可以提供完整的聊天记录，其二人的聊天记录可以证实被告要求原告尽早办理验收手续，而原告未理睬，原告提交的本份聊天记录也可以证实该问题；对证据3，被告从未收到原告邮寄的该通知，且关于崔登信的签字也非崔登信本人所签，被告曾于2019年8月28日向原告发送过书面通知，催促原告及时办理竣工手续；对证据4、5的真实性均有异议，首先被告从未参与过选定该检测公司的程序，且按照2001年建设部颁布的建设工程施工质量验收统一标准，并未规定第三方工程质量检测公司出具的检测报告可以作为工程验收的直接依据，现也无任何法律及法规规定检测报告可以作为验收的手续，按照质量验收统一标准的要求，工程的竣工验收是由建设部门、施工部门、勘验部门、设计部门以及监理部门五大部门共同进行，且建设局工程质量监督站参加监督才可以进行验收。实际上该检测报告同建筑工程的造价鉴定报告系同种含义的报告内容，其主要是存在于诉讼之中或质量事故之中，其与本案无任何关联，更无法认定被告拖延的情况，并且该鉴定费也无正式发票仅为手撕收据，不能证实原告的实际花销情况。对证据6的11份鉴定报告的真实性没有异议，但对待证内容有异议，原告的工程竣工验收需要走正当的法律程序，而不能以不正当的形式进行验收，关于建设工程质量验收有建设部及国家质量监督检验检疫总局联合发布的建设工程施工质量验收统一标准（2001年发布），该统一验收标准只列明工程验收需建设单位收到工程验收报告，由建设单位组织施工、设计、监理、勘察五部门共同进行，并未有法律明文规定通过鉴定机构直接确认工程具备质量验收资格，且原告一直主张被告不为其出具监理资料也存在逻辑上错误，因为监理公司在签署监理意见时，是由施工单位将可供验收的工程先填写竣工报告后再由监理单位签署监理意见，本案中原告仅是建设单位，其无权直接要求被告为其出具监理资料；对证据7，按照原告的主张，其证明标准应当为涉案工程逾期验收的全部责任及唯一原因均归结于被告，被告对原告的该部分主张不予认可；对证据8聊天记录的真实性没有异议，但是被告未收取原告提交的竣工验收资料，也未承认收取到上述资料。 被告为证实其抗辩，庭审中提交如下证据：1、建设局关于工程竣工报验所需资料明细一份，证实原告竣工报验所必需的相关手续及资料；2、原告涉案工程信息统计表一份及其中8份施工许可证，证实涉案工程关于施工及规划的情况，同时证实原告在施工期间存在先建再批的违法情形，其中有部分开工许可证系2018年年底才补办（11号楼和18号楼的建筑工程施工许可证发证日期为2018年10月24日），即因原告存在延误办手续且事后补办手续，直接导致涉案工程不能按期竣工；3、施工单位填写的部分工程竣工前检查申报表3份，该3份申报表载明工程名称分别为玉泉花园16、17、19号住宅楼，但建设监理单位意见一栏中均打印为12号住宅楼，申报表中同时加盖有施工单位文登市凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）及原告大恒公司的公章，其中两份上有崔登信的签名，日期均为2011年6月26日，工程竣工报告五份，其中载明工程名称分别为玉泉花园23-A、23-B、16号、17号、19号住宅楼，监理单位均为山东宏理建设项目管理有限公司，施工单位意见一栏中均加盖有凯达公司和大恒公司的公章，日期均用打印体打印为2011年12月26日，监理意见一栏中日期格式及内容同上，其中三份上有崔登信的签字；4、原告缴纳农民工保证金详细清单一份，证实原告本应于工程开工前所缴纳的农民工保证金，最晚在2018年年底才补缴到位，该问题同样对竣工验收产生重大影响；5、“关于催办玉泉花园小区工程竣工验收联系单”一份，抬头为原告大恒公司，内容为：鞠总，贵公司至今未安排人来我公司联系需盖章的工程竣工资料，说明工程竣工资料已齐全，请贵公司及时向工程质量监督站报送工程竣工资料，望贵公司及时组织竣工验收，玉泉花园小区工程经建设单位组织各大责任主体进行竣工验收，并且设计、施工、监理单位都在竣工工程质量报告单上签字、盖章，贵公司孙述斌也在该报告单上签字、盖章，至今已8年多，也不向监督站报送工程竣工资料，最近孙述斌竟向监督站提出是否能不提交工程竣工资料，给予办理竣工手续，他是不懂还是？所以请贵公司不要再拖了，及时报送工程竣工资料，早日组织竣工工程验收，以挽回不良的社会影响。信诚公司崔登信2019年8月28日；6、被告于2019年8月21日向原告邮寄的标题为“关于玉泉花园小区竣工资料的告知”一份，载明内容为：贵公司发的通知我于2019年8月20日下午15时收到，通知要求我于2019年8月25日前提交全套验收资料、组织施工单位进行验收的要求，我提出两点意见：1、竣工验收资料不是监理公司向贵公司提供的，按照国家的法律法规规定，是建筑公司向开发公司提供竣工验收资料；2、既然这样，请贵公司通知承包施工企业：界石建筑公司和增威建筑公司，将竣工验收资料于2019年8月22日前送给我，缺什么、补什么，我会积极配合。快递单显示邮寄时间为2019年8月21日8时，因收件人不在本镇且无人接收于8月23日退回；7、建设工程质量监督登记证书一份，被告陈述该证据系竣工验收必备资料，但据被告了解该证书原告于2020年3月11日才上报申请，2020年3月13日通过审批；8、崔登信与鞠维勇自2018年8月20日起的微信聊天记录24张，证实被告多次催促原告办理验收手续，从未有过拖延验收的情形。 经质证，原告提出如下质证意见：证据1、2不具备证据的法定形式，没有证据的出具单位，是被告自己编制的还是从其他单位复制的无法说明，因此不论是从证据的形式还是从证据的来源，证据1都不能作为证据使用，该证据的内容与本案没有关联性，另外证据2的内容如果确实有原件可以证明原告的建设工程属于合法工程，因为早在2008年所有工程就办理了规划许可证，被告提供的的是施工许可证，施工许可证是施工单位的问题，不能证明与原告的行为有关联；证据3恰恰能证明原告所主张的事实，早在2011年施工单位就向被告提交了竣工报告，被告作为监理单位，如果认为报告书写有错误的地方，应当按照建设工程监理规范所规定的法律义务责成施工单位修改或补充，因为组织预验收是监理单位的法定义务，而这份报告早在2011年施工单位呈报被告后时至今日被告都没有履行监理职责，这份证据恰恰证实了被告作为监理单位的失职；对证据4，农民工保证金与是否验收没有任何关联性，只是被告辩解的借口；对证据5、6，原告根本没有收到，并且被告也说明已经退回；证据7与本案没有关联性，并且原告是否办理被告也不能清楚，该份证据也不是工程竣工验收的必备条件；对证据8，所有聊天记录均是崔登信自己向鞠维勇发的信息，都没有得到鞠维勇的认可。 被告委托诉讼代理人崔登信针对验收流程及其提交的证据3和被告对该份证据的意见做出如下说明：1、验收流程为施工结束后，施工单位向我方提交工程竣工报告，由我签字确认，同时我方出具工程质量评估报告，我方将工程质量评估报告和签好字的工程竣工报告交给施工单位，施工单位再将相应的施工资料交我方一份存档，施工单位另行将施工资料和我方签字的竣工报告、我方出具的工程质量评估报告交给建设单位，建设单位再组织勘察、设计、施工及我方进行竣工验收。2、对证据3，涉案工程施工结束后，施工单位向我提交了工程竣工报告，我在其中部分报告上签了字，但是后来我发现施工单位提交的竣工报告内容有错误（监理单位名称、日期为2011年12月），所以这些工程竣工报告我就没有退给施工单位，我要求施工单位重新向我提交工程竣工报告，施工单位重新向我提交了11栋楼的工程竣工报告，我在所有的工程竣工报告上都签了字，都退给了施工单位，我也向施工单位出具了工程质量评估报告，工程质量评估报告也签了字，我已经履行了监理义务，应该我签的字我都签了。至于工程竣工前检查申报表，是施工单位报给我方和建设单位，我签字后由建设单位连同工程竣工报告及施工资料交给质监站，质监站审核后同意验收，再由建设单位组织验收，向法庭提交的检查申报表也是存在错误，所以我将有错误的都留下了，没有退给施工单位，而是要求施工单位及建设单位重新提交，我也在重新提交的检查申报表上都签了字，并交给了对方，但是建设单位至今未组织竣工验收，因为原告缺乏相关资料，其一是部分楼宇的建筑工程施工许可证（11号楼、18号楼为2018年办理），再就是山东省建设工程质量监督登记证书（涉案工程是2020年3月11日才申请办理，3月13日办理出来的），这两份证书都应该由建设单位去申请办理，如果缺少其中任何一份，质监站都不会允许进行竣工验收，所以原告至今没有组织进行竣工验收。 被告另行提交如下证据：1、信诚公司出具的竣工工程质量评估报告11份，日期为2011年6月30日；2、施工工程质量验收报告一份，载明工程名称为玉泉花园22号住宅楼，验收人员组成情况为：建设单位项目负责人、监理单位总监、专业监理工程师、设计单位项目负责人、施工单位技术负责人、质量负责人、项目经理、项目技术负责人，在质量等级评定情况一栏载明“合格”，同时加盖有凯达公司的蓝色椭圆印章，在底部签字及盖章一栏中加盖有凯达公司、信诚公司、大恒公司的公章，验收组人员签字一栏有设计单位项目负责人、施工单位技术负责人孙述斌、监理单位总监理工程师崔登信、质量负责人王寿东等人的签名，日期为2011年6月30日。对该证据，崔登信做如下陈述：这是我们五方自行组织的预验收，我们认为合格了然后再报给质监站，由质监站参与进行正式验收，本次预验收质监站未参加，只是我们五方，涉案11栋楼全部进行了预验收，但是我手里只有这一份，是我向孙述斌的妹妹孙述爱索要后她才给我的，其他的没有，这份报告应该都由施工单位统一交给质监站申请进行正式验收，其余10份报告都在界石公司保管，我要都不给我；3、监理日志一宗，其中记载部分内容如下：（1）、2012年8月3日星期五，资料很混乱，上面是16、17、19号楼，下面是12号的内容字样，没办法只好在下午16时17分我告诉宋经理抽时间将资料拿回去重整；8月5日在家看玉泉花园报来竣工资料，都混在一起，很难形成一份完整的资料，太乱；8月8日下午，孙述爱来将资料拿回去重整，具体做法我都告诉她了；11月24日，孙述爱整的资料太乱、不全，上次叫改的资料原封不动又拿回来了，后来我叫她抽时间来拿回去重整，12月1日孙述爱来把资料拿回去；2013年7月18日上午去界石建筑公司同孙述爱将资料重新整一次，她不愿意仍打混仗，随她了，我能签的资料我都签了，漏资料是她自己的事，我都给她说了；8月28日我给增威陈经理去电话，问他有没有用文字形式向项目部申请工程竣工验收，他说口头说了，我说最好用文字形式报告，他说马上办后找你签字盖章；2014年多次找孙立永（大恒公司股东、界石公司法定代表人、孙述斌父亲）、孙述爱拿资料，二人均回避，8月11日上午，孙立永在办公室陈述资料全被大恒公司拿到威海去了，8月12日下午，孙述爱在文登电脑城将已经签好的22号楼的竣工签证给了我一份，但还缺18号的竣工签证。 经质证，原告提出如下意见：对证据1，该11份报告编制的时间是在2011年6月30日，被告编制了11份工程质量评估报告却不向建设单位提交，并且每份质量评估报告都明确表示同意进行竣工验收，但是被告却不在竣工报告上签字，这就足以说明被告明知自己的法定职责，编制好质量评估报告后因为监理费的问题达不到满足拒绝向建设单位提交质量评估报告以及在竣工报告上签字；对证据2，这不是预验收，应当是五方共同验收，各单位没有盖章时间，但最后由被告持有，说明监理单位是最后盖章的一方，其拒绝向原告交付工程质量评估报告和竣工质量验收报告，与拒绝签字的后果是一样的，导致原告无法竣工验收；对证据3，仅凭日志是不能证实证据2是孙述爱交给崔登信的，更不能证明孙述爱交给被告时该验收报告上已经盖有其他单位的印章。 本案于2020年3月24日第一次庭审，至4月20日第三次庭审期间，双方均陈述涉案工程没有进行竣工验收，第三次庭审结束后，本院组织双方当事人进行调解，调解过程中，崔登信陈述不同意调解，同时陈述涉案工程已经于2020年1月14日办理了竣工验收，当时五方都在，施工单位、设计单位、建设单位的人员都去了，验收后于1月21日出具了监督报告，视为验收完成了，其之所以一直陈述没有竣工验收是因为听力不好，脑子有时候也不清楚。被告同时申请本院至建设局调取相关验收材料，本院依被告申请至文登区建设局调取了如下材料：1、玉泉花园小区11栋楼的建设工程质量监督报告，报告载明竣工验收时间均为2020年1月14日，监督结论为同意到备案机关备案；2、竣工工程质量监督记录4份，有监理单位崔登信、建设单位鞠维勇、施工单位陈增平、孙述斌、设计单位人员及涉案另外两栋楼监理单位人员的签字。 经质证，原告委托诉讼代理人孙述斌陈述：对上述材料真实性无异议，但是这只是走了个过场，是质监站组织我们各方当事人去进行了竣工验收，但是这个只是一个形式，是打了擦边球，因为历史遗留问题需要解决办证，所以走了这个形式，正常竣工验收需要监理部门出具监理报告，但本次竣工验收没有监理报告，是根据质量鉴定报告进行的验收，这根本不是验收，之后质监站也没有把质量监督报告给我，也没有通知我已经进行了验收，只是告诉我可以办证了，我认为是因为我提交了质量检测报告所以质监站可以往下走流程，1月14日去签字只是对工程质量进行确认，我到现在还认为没有进行竣工验收。之所以没有将该情况告知法庭是因为质监站只是通知我去签字，我提前把检测报告交给了质监站，质监站然后通知我去施工现场签字，我不知道是竣工验收，当时我签字的纸上什么也没写，质监站只是走了个过场，只是到现场告诉我哪些地方存在毛病，需要由我方进行整改。 被告对该组证据的真实性无异议，称该组证据可以证实在2020年1月14日包括被告在内的四部门在监督站的参与下已配合原告进行了工程竣工验收，不存在原告陈述的被告不为原告办理竣工验收的情形，在庭审中被告曾向法庭陈述2020年1月13日原告才在监督站进行了工程备案，被告已经履行了在竣工验收中的相关义务。崔登信当庭明确陈述：“质监站明确通知我是去竣工验收”。 本院认为，在民事诉讼中，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，原告主张因被告的违约行为给其造成了相应损失，被告应赔偿原告的合理损失，被告辩称其没有构成违约，故本案争议焦点在于被告是否构成了违约并给原告造成了损失。对该争议焦点，应从以下几点予以认定： 一、首先，原告主张因被告的违约行为给其造成了相应损失，原告应当提供证据证实被告的行为构成了违约同时对原告造成了相应的损失。从原告提供的证据来看：1、原告陈述涉案工程于2012年4月完工，至本案庭审时已长达8年，原告提供的证据中孙述斌系于2019年6月要求崔登信于当年9月份之前办理竣工验收，原告另行提交通知函日期亦为2019年8月17日，内容为要求被告于当年8月25日之前提交验收资料，该通知函的语气为正常语气，只能看出是要求被告在原告提出的期限内提交相关材料，并未体现出被告拒不配合验收的情况，原告亦未提供其他证据证实被告在长达8年的时间里存在拒绝配合验收的情形；2、从原告提供的孙述斌与崔登信的聊天记录可以看出其显然系于2019年6月收到建设局通知后才向被告提出要求，孙述斌于7月9日告知崔登信“崔主任，抓紧时间报验收资料，局里催上了”，但没有明确告知被告应于何时报验收资料，亦不能证实被告之前存在拒不提交验收资料的情况，原告提交的通知函明确载明要求被告于2019年8月25日之前提交相关材料，而原告与文登检测公司于2019年8月1日即签署了工程质量鉴定委托合同，委托该公司自8月15日至8月23日对涉案工程进行鉴定，上述证据所体现的事实显然与原告主张的被告拒不配合后原告迫不得已才委托第三方进行鉴定相矛盾；3、双方当事人于2014年即因涉案工程诉至法院，在一审及二审的过程中，原告一直未提出过被告拒不履行合同约定的监理义务，其抗辩均系建立在其不欠付被告监理费及被告未履行附加监理工作的基础之上，换言之即其认可被告已经履行了主合同的监理义务，而其于本案中主张被告未履行监理义务，显然是相矛盾的；4、原告主张被告之所以拒不配合是意图延长监理期限，以拖延验收的方式延长监理费的计算时间从而获取高额的监理费，但生效判决判令原告先行支付被告监理费的70%，即涉案工程一天不验收，被告就无法向原告主张主合同期内的全部监理费，显然与原告该主张相矛盾。另外对附加工作报酬，被告提供的崔登信与鞠维勇的聊天记录中载明崔登信明确陈述“延期监理费我还按两年计算，计算至2013年”，双方当事人亦于庭审中认可涉案工程早已完工，显然不存在拖延竣工验收就可以增加延期监理的时间从而多计算延期监理费的事实，故原告该主张亦与常理及本案查明的事实不符；5、原告庭审中提交了13份鉴定报告，系对玉泉花园小区13栋楼均进行了鉴定，即涉案13栋楼均未进行竣工验收，而被告只进行了11栋楼的监理工作，其余两栋楼显然与被告无关，但对其余两栋楼亦未进行竣工验收的原因，原告未作出合理说明亦未提供证据证实，而根据本案调取的材料显示该两栋楼于2020年1月14日与被告监理的11栋楼一并进行了竣工验收；6、原告提交了加盖有施工单位和原告公司公章的验收报告，其陈述工程施工单位已经向原告办理了竣工验收，但竣工验收依法应组织涉案五方当事人进行验收，被告庭审中提交一份有各方当事人签名的验收报告，各方当事人显然已经组织了竣工验收，但原、被告均未对为何至今一直主张未进行竣工验收作出合理说明，且原告提交的该两份报告上亦没有其他各方当事人的签字确认，该证据并不能证实是被告的原因才导致无法竣工验收；7、最后，原告前三次庭审一直主张其系因为被告拒不配合的行为所以才委托第三方进行了鉴定，从而不需再进行竣工验收，但根据国家相关部门规定的验收标准及验收流程，并未规定第三方工程质量检测公司出具的检测报告可以作为工程验收的直接依据，现也无任何法律及法规规定检测报告可以作为验收的手续，原告该主张显然没有相应的法律依据，且根据查明的事实可以认定涉案工程于2020年1月14日进行了竣工验收，与原告主张的不需再进行竣工验收亦相互矛盾； 二、从被告提供的各项证据及本院调取的相关材料来看，首先可以认定涉案工程存在先建再批的情形，且其中两栋楼的开工许可证系2018年10月24日才办理出来，与被告辩称的涉案工程资料缺失导致无法验收相吻合；其次，被告提交了有监理人员签名的验收报告等材料，可以证实涉案工程已经组织进行过验收，但该验收材料上的内容均明显存在错误，被告同时提交了崔登信的监理日志，该监理日志的内容与被告当庭所述的事实均相互吻合，足以证实被告并不存在拒不配合履行监理义务的情形。 根据以上分析，本院认为原告提供的证据不足以证实因被告存在违约行为从而给原告造成损失的情况，故对原告诉请应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告威海大恒房地产开发有限公司要求判令被告文登信诚工程咨询有限公司赔偿原告经济损失2380000元并承担利息的诉讼请求。 案件受理费25840元，由原告威海大恒房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  栾哲元 人民陪审员  吕召强 人民陪审员  刘昌波 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  姜芸洁