上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2236号原告：唐继文，男，1953年2月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴晓燕，上海昌鑫律师事务所律师。被告：上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：姜雪峰，镇长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。原告唐继文诉被告上海市松江区车墩镇人民政府(以下简称：“车墩镇政府”)、上海车兴房地产开发建设有限公司(以下简称“车兴公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐继文及其委托诉讼代理人吴晓燕、被告车墩镇政府的委托诉讼代理人杨生泉到庭参加诉讼，被告车兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。(庭审前，原告撤回对车兴公司的起诉。)原告唐继文及其委托诉讼代理人吴晓燕、被告车墩镇政府的委托诉讼代理人杨生泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐继文向本院提出诉讼请求：1.被告车墩镇政府支付原告2008年10月至2012年5月期间过渡费101,671元(144.22平方米×16元/月/平方米×44月)；2.被告车墩镇政府支付原告2012年6月起至实际拿房之日的过渡费(按照144.22平方米×16元/月/平方米计算)；3.被告车墩镇政府支付原告利息132,000元(以200,000元房屋补偿款为基数，暂计到2019年9月22日，其中2008年9月23日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.被告车墩镇政府、车兴公司按照2,300元/平方米的单价对超出被拆迁面积110%到120%范围内的14.42平方米进行安置；5.被告车墩镇政府、车兴公司按照12,000元/平方米单价对超出被拆迁面积120%的范围内的32.21平方米进行安置。事实和理由：2008年9月23日，原告与被告车墩镇政府签订拆迁协议，原告于2012年7月拿到了车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单。按照此联络单和车墩镇动迁安置分配方案，对超出被拆迁面积110%到120%范围内的14.42平方米，被告应按照2,300元/平方米的单价进行安置；超出被拆迁面积120%范围内的32.21平方米，被告应按照12,000元/平方米的单价进行安置。2017年10月，被告有房源安置原告,但未按照联络单和车墩镇动迁安置分配方案确定的价格分配原告安置房。2008年10月起，被告车墩镇政府亦没有支付原告过渡费。原告的200,000元房屋拆迁补偿款在被告处，没有支付过利息。为维护原告合法权益,故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告以已和车兴公司签订房屋买卖合同为由变更诉讼请求为：1.要求被告车墩镇政府支付2008年10月至2012年5月期间过渡费101,671元；2.被告车墩镇政府支付原告2012年6月1日起至2020年5月31日期间的过渡费差额94,607.92元(144.22平方米×16元/月/平方米×12月×8-126,914元)。被告车墩镇政府辩称：2008年10月至2012年5月期间的过渡费已结算完毕，无需再付，且已经超过诉讼时效；2012年6月起的过渡费确未支付，但只能计算到2017年9月28日，此后因原告拒绝拿房而未安置，不应由被告继续支付过渡费。本院经审理认定事实如下：2008年9月23日，原、被告签订《拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁协议”)一份，约定被告对原告位于上海市松江区车墩镇联建村XXX号的农村宅基地房屋(以下简称“被拆迁房屋”)进行拆迁。被拆迁房屋建筑面积为144.22平方米，被告应支付原告的货币补偿款合计200,478.30元、棚舍和其他附属物补偿款62,761.54元。拆迁协议约定被告按每平米每月8元的标准给予原告过渡费。拆迁协议另对其他事项作了相应的约定。2012年7月2日，原告与上海市松江区车墩镇人民政府动迁安置办公室签订《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》(以下简称“联络单”)一份。联络单载明：你户被动迁有证合法建筑面积为144.22平方米……现你户决定申报大套一套、小中套一套，共计二套。联络单第六条房价结算方式约定：你户申报的安置房总面积在动迁面积110%以内部分以3,000元/平方米房屋基价购买；你户申报的安置房面积超过动迁面积110%以外的部分应以购房当月的市场价购买。联络单上另有手写部分载明“该户报二套(110㎡、70㎡)安置价面积158.64㎡，每平方基价1,700元，优惠价10%14.42㎡每平方米基价2,300元，超出面积按购房当月市场价结算”。2012年7月2日，原告出具《承诺书》一份，载明“兹有本人唐继文因车墩镇工业项目动拆迁，经我及家人与车墩镇动迁安置办协商后一致同意：我的一份动迁协议(动迁户：唐继文﹝唐继元﹞，动迁面积144.22平方米)由于申报的安置房为期房，所以产生了过渡费，双方一致同意之前过渡费已经于2012年6月结算完毕。今后过渡费起算时间为2012年6月，过渡费计算面积为144.22平方米，过渡费的领取标准为16元/月/平方米，故每月过渡费总计2,307.52元。我及代表家人特此承诺同意以上过渡费的计算标准和方式”。2017年9月28日，原告通过抽签方式确定选购华卫苑XXX号XXX室(面积为124.37平方米)以及华凯苑XXX号XXX室(面积为80.90平方米)拆迁安置房屋各一套，上述房屋均系车兴公司作为销售单位提供。车兴公司于2017年10月25日向原告出具报价单载明：原告购买拆迁安置房屋，应安置1,700元/平方米面积为158.64平方米、应安置面积1,700元/平方米＋/-楼层差价，计222,098.80元;超1.1-1.2安置面积为14.42平方米、1.1-1.2安置面积12,000元/平方米＋/-楼层差价,计168,737.40元；超1.2安置面积32.21平方米、超1.2安置面积16,000元/平方米＋/-楼层差价，计505,634.20元。房款总额896,470.40元，抵扣过渡费126,914元、报房信用金200,000元，实际缴纳房款总额569,556.40元。因原告对购买房屋价格有异议，故未与车兴公司签订房屋买卖合同。另查明，被告车墩镇政府于2017年9月1日制定《车墩镇南部大居一期动迁安置房分配方案》(以下简称：“分配方案”)其中分配对象条款载明本次安置分配对象为：第一类为2010年12月31日之前签约的动迁户(原祥峰家园分房结束遗留的未分房动迁户93户110套);第二类为2011年1月1日后已签订动迁安置协议，且根据各项目动迁补偿安置方案中规定，应该安置在南部大居镇八块中的动迁户(含离婚户)。第二类中，凡2013年12月31日前签约的动迁户全部参与此次分房且分配所有应安置房屋(因房产公司所提供的房源造成不足的除外)；2014年度签约的动迁户，根据镇房产公司建设的南部大居一期实际交付的房屋数量和房型配比测算，扣除2013年底以前签约应安置套数以后的剩余数，以户均一套的分配方式进行；2015年以后签约的动迁户，原则上此次不作安置分配，特殊困难家庭动迁的给予适当照顾。分配方案中安置价格条款载明：动迁安置房的价格制定根据楼层和坐落位置等情况实行“一房一价”，具体价格经区房管局实际面积测绘之后，经镇政府研究决定，并予以公示。楼层差价以8楼为基价，每增一层增加每平方米100元；每负一层减少每平方米100元；凡顶层房屋按下浮2层的差价执行计算。其中2010年12月31日之前签订动迁协议的安置价格规定为：1、属于认定安置面积110%(含)的按原动迁项目方案和协议中规定的安置均价计算(1,700元/平方米、3,000元/平方米)，再增加或减少各楼层差价据实结算。2、超出认定安置面积部分实行分段计算，其中110%-120%(含)部分的分别按新、老安置基地成本价(土地、建安成本、各项配套等)的均价(安置价方案每平方米1,700元的为每平方米6,000元、安置价方案每平方米3,000元的为每平方米8,000元)计算，再增加或减少楼层差价，超出安置面积120%以上的均按成本价12,000元/平方米计算，再增加或减少楼层差价。对于2011年1月1日以后签订动迁协议的安置价格规定为：1、属于认定安置面积110%(含)购买安置房的，按原动迁项目方案和协议规定的安置均价(每平方米3,000元、每平方米5,000元)计算，再增加或减少楼层差价据实结算。2、超出认定安置面积部分实行分段计算方法，其中110%-120%(含)部分的，按照成本价每平方米12,000元进行计算，再增加或减少楼层差价，超出安置面积120%以上的按市场优惠价每平方米16,000元(市场价和成本价的平均值)进行计算，再增加或减少楼层差价据实结算。以上分房结束后,如动迁户因所报房型因素而留有结余应安置面积的(含110%部分)，按每平方米23,000元价格一次性结算给动迁户。分配方案中相关责任条款载明：有下列情形之一的，视为自愿放弃本次安置，相关过渡费、利息等费用自本次安置工作开始之日起停止计算。(一)收到镇政府书面分房通知后,无正当理由在规定时间内未到达现场参加安置房分配工作的相关动迁户，视为自动放弃，待本次安置工作全部进行完毕后，如还有剩余房源的，可再次抽签定位安置房，如没有剩余房源的，待下一期动迁分房时予以分配，但期间的过渡费和利息不再结算。(二)抽签定房并接到房产公司缴款通知后，十五日内应缴清全部房款，逾期未缴纳足额房款的，其房屋保留3个月，并将对缺额部分的房款按逾期天数乘以万分之五计算滞纳金，镇动迁安置办和镇房产公司有权直接在其动迁补偿款中予以扣除；如超过3个月购房款仍不能到位的，视作该家庭自愿放弃本次分配购房权利，待今后分房时再行解决。再查明，2020年6月5日，原告与车兴公司已就动迁安置房屋签定了房屋买卖合同。原告2012年6月1日起的过渡费中126,914元已用于抵扣与车兴公司签订的房屋买卖合同的部分购房款。以上事实，有《拆迁补偿安置协议》、《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》、《承诺书》、《车墩镇南部大居一期动迁安置房分配方案》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告与被告车墩镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已与车兴公司签订动迁安置房的房屋买卖合同，双方争议主要在于被告是否还应支付原告过渡费。结合原告诉讼请求，本院分述如下：一、2008年10月至2012年5月期间的过渡费被告提供《承诺书》，辩称双方就该期间的过渡费已经结算完毕，且已确认无需另行支付。原告则主张《承诺书》仅表述之前过渡费已于2012年6月结算完毕，但尚未实际支付，主要目的是双方对于过渡费计算标准的一种确认。本院认为，《承诺书》的表述为：“……双方一致同意之前过渡费已经于2012年6月结算完毕。今后过渡费起算时间为2012年6月，过渡费计算面积为144.22平方米、过渡费的领取标准为16元/月/平方米……”从该语言的表述来看，并未对之前的过渡费结算金额予以明确，亦未对结算后的付款时间予以明确。相反，《承诺书》对上述期间的过渡费仅表述为“已经于2012年6月结算完毕”。故本院认为原告主张该《承诺书》形成的目的仅为双方确认过渡费计算标准的结算缺乏依据，被告关于2012年5月31日之前的过渡费已经结算完毕无需另行支付的辩称意见更为可信。原告要求被告支付2008年10月至2012年5月期间过渡费的诉讼请求，不予支持。二、2012年6月1日至2020年5月31日期间的过渡费根据分配方案，动迁户收到分房通知或者缴款通知后，未办理缴款手续的，视为放弃本次安置，相关过渡费停止计算。原告在2017年9月28日抽签确定分配房屋且收到缴款通知后，未及时办理购房手续。原告虽主张系因车兴公司提高房屋报价导致未能及时办理购房手续，但原告提交的证据尚不足以证明其主张。故本院对被告辩称应当停止计算过渡费的意见，予以采信。按照双方确认的16元/月/平方米的标准，被告应支付原告2012年6月至2017年9月期间的过渡费147,681.28元(144.22平方米×16元/月/平方米×64月)，其中126,914元已用于抵扣房款，故被告还需支付原告过渡费差额20,767.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告上海市松江区车墩镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告唐继文2012年6月至2017年9月期间的过渡费差额20,767.28元；二、驳回原告唐继文的其余诉讼请求。如被告上海市松江区车墩镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,805元，由原告唐继文负担4,485元(已付)，由被告上海市松江区车墩镇人民政府负担320元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  潘卓然二〇二〇年六月二十八日法官 助理  姚思慧书 记 员  姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……