重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初6409号原告：胡鎏亮，男，1991年12月21日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：贺萍，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：两江新区仓丰烟酒商行，住所地重庆市渝**泰山大道东段**附**，统一社会信用代码92500000MA5YM3566Y。经营者：杨闪亮，男，1960年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。被告：贵州茅台酒股份有限公司，，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇统一社会信用代码9152000071430580XT。法定代表人：高卫东，董事长。原告胡鎏亮与被告两江新区仓丰烟酒商行（以下简称仓丰烟酒行）、贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡鎏亮的委托诉讼代理人贺萍、被告仓丰烟酒行的经营者杨闪亮及其委托诉讼代理人仲宇、郭婷婷到庭参加诉讼。被告茅台公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鎏亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告仓丰烟酒行退还原告胡鎏亮货款119520元；2.判令二被告连带向原告胡鎏亮支付十倍赔偿金1195200元；3.判令二被告向原告支付律师费损失20000元；4.本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实和理由：2019年9月20日，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行花费15000元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20181119，批次为2018-059。2019年9月24日，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行花费15000元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20180912，批次为2018-029。2019年9月27日12时55分左右，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行花费15000元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20181221，批次为2018-077。2019年9月27日15时16分左右，原告在被告仓丰烟酒行花费15000元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20181025，批次为2018-048。2019年10月22日，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行花费14880元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20190109，批次为2018-093。2019年11月29日，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行花费14880元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20180713，批次为2017-174。2019年12月25日，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行花费14880元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20180206，批次为2017-123。2020年1月15日，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行花费14880元购买飞天茅台酒一件，共计6瓶。外包装箱上标示的生产日期为20190430，批次为2018-132。原告每次购物后，被告仓丰烟酒行向原告开具了收据，每次购买过程有视频记录。后原告胡鎏亮得知案涉茅台外装箱与被告茅台公司生产的其他茅台酒外装箱存在极大差异，原告胡鎏亮认为案涉酒系假酒，属于不符合食品安全标准的食品。因此，为维护原告胡鎏亮的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告仓丰烟酒行辩称，1.原告应当将本案分为8个案件分别立案，分别请求，由法院合并审理。2.被告仓丰烟酒行销售的茅台酒系合格产品，原告不能证明所谓的假茅台系仓丰烟酒行出售，应当承担举证不能的法律后果。3.被告仓丰烟酒行没有欺诈原告的故意，也没有实施欺诈行为。4.本案原告违背最基本的诚实信用原则，以诉讼为手段，谋取非法不当利益，其行为不具有正当性。因此原告不是法律意义上的消费者，其主张不应得到支持与保护。被告茅台公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，原告在被告仓丰烟酒行购买一件标识为被告茅台公司出品的“贵州茅台酒”。箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20181119，批次为2018-059，物流码为7014216510。当天，被告仓丰烟酒行向原告出具收据一张，载明收款金额为15000元。2019年9月24日，原告在被告仓丰烟酒行购买一件标识为被告茅台公司出品的“贵州茅台酒”。箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20180912，批次为2018-029，物流码为7014226210。当天，被告仓丰烟酒行向原告出具收据一张，载明收款金额为15000元。2019年9月27日，原告在被告仓丰烟酒行分两次购买两件标识为被告茅台公司出品的“贵州茅台酒”。其中一件箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期分别为20181221，批次为2018-077，物流码为7021691700。另一件箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期分别为20181025，批次为2018-048，未标注物流码。当天，被告仓丰烟酒行向原告出具收据两张，载明收款金额共计30000元。2019年10月22日，原告在被告仓丰烟酒行购买一件标识为被告茅台公司出品的“贵州茅台酒”。箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20190109，批次为2018-093，物流码为7110503640。当天，被告仓丰烟酒行向原告出具收据一张，载明收款金额为14880元。2019年11月29日，原告在被告仓丰烟酒行购买一件标识为被告茅台公司出品的“贵州茅台酒”。箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20180713，批次为2017-174，物流码为7037306730。当天，被告仓丰烟酒行向原告出具收据一张，载明收款金额为14880元。2019年12月25日，原告在被告仓丰烟酒行购买一件标识为被告茅台公司出品的“贵州茅台酒”。箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20180206，批次为2017-123，物流码为6943978920。当天，被告仓丰烟酒行向原告出具收据一张，载明收款金额为14880元。2020年1月15日，原告在被告仓丰烟酒行购买一件标识为被告茅台公司出品的“贵州茅台酒”。箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20190430，批次为2018-132，物流码为7155181040。当天，被告仓丰烟酒行向原告出具收据一张，载明收款金额为14880元。综上，原告胡鎏亮分八次共向被告仓丰烟酒行购买“贵州茅台酒”8件共48瓶，支付价款119520元。查明，原告胡鎏亮就本案索赔与北京盈科（重庆）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并已支付律师费5000元。《民事委托代理合同》同时约定：“若本案调解结案，则应于调解生效之日支付剩余律师服务费10000元；若本案判决结案的，则应于本判决生效之日支付剩余律师服务费15000元。”庭审中，被告茅台公司的专业打假人员对原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行处购买的“贵州茅台酒”实物进行现场开封鉴别。被告茅台公司的专业打假人员认为：1.标明生产日期为20180713、批次为2017-174、物流码7037306730的箱体以及生产日期20190109、批次2018-093、物流码7110503640箱体在本次鉴别前有开封痕迹，其余6件无开封痕迹。2.案涉8件共计48瓶酒均为假冒被告茅台公司注册商标的产品。经查询，胡鎏亮为原告涉诉案件共300余件。本院认为，原告胡鎏亮在被告仓丰烟酒行购买案涉产品后，虽有两个箱体在鉴别前有开封痕迹，但将原告胡鎏亮提供的实物与其提供的购买视频中的实物进行比对，可以认定原告胡鎏亮购买的案涉产品与本案中用于鉴别的实物是同一产品。案涉产品经被告茅台公司的专业打假人员认定为冒充被告茅台公司注册商标的产品。虽被告茅台公司与案涉产品是否假冒其注册商标有利害关系，其工作人员作出的认定的证明力较低，但被告仓丰烟酒行未举证证明其所售案涉产品的合法来源，故本院认定案涉产品不是被告茅台公司生产，案涉产品假冒了被告茅台公司注册商标。被告仓丰烟酒行销售假冒注册商标的产品的行为存在过错，原告胡鎏亮请求退还货款，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该规定可知，请求生产者或者销售者承担十倍赔偿责任的前提条件是生产或者销售不符合食品安全标准的食品。本案中，案涉产品虽经认定为假冒了被告茅台公司注册商标，但假冒注册商标不等同于该产品存在食品安全问题。原告胡鎏亮未举证证明案涉产品存在食品安全问题，应当承担举证不能的后果。原告胡鎏亮请求十倍赔偿并支付律师费的请求，本院不予支持。案涉产品不是被告茅台公司生产、销售，原告胡鎏亮要求被告茅台公司承担本案民事责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告两江新区仓丰烟酒商行在本判决生效后十日内退还原告胡鎏亮货款119520元；二、驳回原告胡鎏亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16812元，减半收取计8406元，财产保全费5000元，合计13406元，由原告胡鎏亮负担11700元，由被告两江新区仓丰烟酒商行负担1706元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 余大勇二〇二〇年六月四日法官助理 王 京书 记 员 潘俊帆