湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1188号原告：张咏栋，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：方寿红（系张咏栋的岳父），男，1947年7月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：方立初（系张咏栋的妻弟），男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：张惠霞，女，1956年5月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：常德市恒泰新能源电动汽车销售有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道财富广场****。法定代表人：胡靖敏，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴焕风，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。被告：湖南高翔电动汽车股份有限公司，住所地湖，住所地湖南长沙市长沙县湘龙街道开元西路恒温国际景园******v>法定代表人：王洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪强，男，1984年6月2日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省桃江县。原告张咏栋与被告张惠霞、常德市恒泰新能源电动汽车销售有限公司（以下简称“恒泰公司”）、湖南高翔电动汽车股份有限公司（以下简称“高翔公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，后依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告张咏栋的委托诉讼代理人方寿红、方立初，被告张惠霞及其与恒泰公司的共同委托诉讼代理人吴焕风，被告高翔公司的委托诉讼代理人汪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张咏栋向本院提出诉讼请求：三被告赔偿因未解决好车辆故障问题给原告造成的经济损失40000元；三被告赔偿给原告造成的误工费、交通费共计12000元；三被告赔偿原告因车轮胎磨损过快所导致的直接经济损失4000无以及车辆过户费2000元。事实与理由：2014年6月24日，原告在高翔公司委托的武陵镇恒泰车行购买了一辆已上好高翔公司车牌的众秦知豆牌电动汽车，并付清了车款50187元，由高翔公司出具了一份购车统一发票。同年10月，由张惠霞、胡靖敏经办，并由高翔公司在长沙交警部门将车辆过户给张咏栋。张惠霞、胡靖敏承诺在该车年检年审之前将车牌由长沙户转入常德户，但至今仍未兑现承诺。后该车在购车不到两个月内车辆就发生了故障，车身后备箱漏水、驾驶室内漏水长期积水不干、前桥轮胎磨损快等，高翔公司曾多次派技工前来修理，在更换了有关配件后故障仍然存在。因该车故障频频发生，原告车辆不断地在高翔公司委托的恒泰公司售后服务站进行修理，故障问题一直未能解决。在恒泰公司售后维修服务站无法解决车辆众多故障问题的情况下，2016年10月，由胡靖敏将该车辆运往长沙高翔公司维修网点修理，时间长达一个多月，但车辆故障问题仍未解决，且累计修车时间长达半年之久。2018年4月3日，原告向常德市消协委、市工商局、鼎城区工商局投诉，在此期间工商局、消协委领导多次协调督导被告对车辆进行全方位检查，后经鼎城区工商局做出“消费者权益争议调解书”，要求被告出具鉴定结论、提出整改方案，对此原、被告均已签字认可，但被告拒不履行已认可的调解协议，反而做出一份既不公平又不合理的“车辆问题处理单”来欺骗原告，要求原告签宇认可一切故障问题均已解决，并补助原告交通费2000元。被告销售众泰知豆牌电动汽车给原告其既是该车的销售者，又是该车的售后服务者，不履行国家质量监督检验检疫总局令第150号《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中在车辆三包期间内的职责与规定，又不按照保修有关规定完成必要的保修、保养，存在明显的售后服务缺陷。被告至今未给原告做过一次车辆维修历史记录，致使原告无法向厂家索赔，故应承担由此导致的全部经济损失与相关责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告张惠霞辩称：原鼎城区武陵镇恒泰车行不是案涉车辆的销售者；案涉车辆的销售者是高翔公司；原车行经营者不是案涉车辆产品责任的承担主体，案涉车辆的产品责任应由车辆销售商高翔公司或者车辆生产制造厂家湖南江南汽车制造有限公司承担。被告恒泰公司辩称：原告购买涉案车辆发生在2014年6月24日，恒泰公司成立于2015年11月23日，恒泰公司既不是案涉车辆销售者也不是生产者，故被告恒泰公司不是本案适格的诉讼主体。被告高翔公司辩称：我们公司是车辆的销售代理商，工厂给我们授权在湖南销售这个车型，不负责售后，我们不是生产商，请求法院驳回原告的诉请。根据当事人举证、质证及庭审陈述，本院确认如下案件事实：恒泰车行成立日期为2011年5月22日，经营者为张惠霞，执照类别为个人经营，经营范围为摩托车、电动车批发兼零售及售后服务。2015年11月5日，恒泰车行办理注销登记。恒泰公司成立于2015年11月23日，法定代表人为胡靖敏（为被告张惠霞之子），经营范围为电动汽车、三轮电动车销售及售后服务。高翔公司成立于2014年3月4日，经营范围为新能源汽车、新能源汽车零配件、新能源汽车充电设施零配件、电动汽车驱动电机控制系统、汽车用品、汽车内饰用品、二手车的销售等。高翔公司委托恒泰车行销售该公司包括案涉车辆在内的电动车，销售款由恒泰车行收取后转交给高翔公司。车辆销售后，售后服务维修亦由高翔公司委托恒泰公司，由恒泰公司维修服务站负责维修服务。2014年6月24日，张咏栋在张惠霞经营的鼎城区武陵镇恒泰车行购买了一辆型号为众泰牌ＪＮＪ700xxxx的纯电动轿车，支付了43800元车款。恒泰车行向张咏栋出具了1份购车发票，该发票显示纳税人为高翔公司。该车于2014年10月24日办理转移登记，由高翔公司变更为张咏栋，机动车登记编号为湘Ａ×××**，恒泰车行承诺在年检前将该车由长沙牌变更为常德牌，后一直未予变更。张咏栋购买车辆后，在产品三包期限内，因在使用过程中出现了轮胎磨损较快、驾驶室漏水以及电池故障等问题，多次由恒泰公司安排在该公司维修服务站维修或将该车运至长沙由高翔公司维修。2018年5月9日，高翔公司出具车辆问题处理单1份，认为案涉车辆出现的轮胎磨损较快、驾驶室漏水以及电池故障等问题经维修已全部解决。因原告认为案涉车辆故障问题并未实际解决向工商部门投诉：认为案涉车辆存在严重质量问题，要求换车。2018年5月28日，常德市工商行政管理局鼎城分局组织原告与恒泰公司进行调解，出具消费者权益争议调解书，后该协议未实际履行。另查明，众泰牌JNJ700xxxx的纯电动轿车的制造厂为湖南江南汽车制造有限公司。以上事实有机动车销售统一发票、机动车所有权证书、承诺书、车辆档案、鼎城区武陵镇恒泰车行个体工商户登记基本信息、常德市恒泰新能源电动汽车销售有限公司内资企业登记基本情况表、车辆问题处理单、鼎城区工商局消费者权益争议调解书、湘Ａ×××**机动车行驶证以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属产品责任纠纷。首先，原告在原恒泰车行购买案涉车辆，恒泰车行为依法登记注册的个体工商户，在该车行注销后，被告张惠霞作为恒泰车行的经营者，将其列为本案被告符合法律规定，张惠霞被告主体适格。恒泰公司既不是案涉车辆销售者也不是生产者，其系接受高翔公司的委托对案涉车辆进行售后维修服务，故被告恒泰公司不是本案适格被告。其次，产品责任纠纷是一种侵权责任纠纷，原告张咏栋主张该请求权，应当举证证明案涉产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。根据查明的案件事实，原告在购买案涉车辆后，在产品三包期限内，出现轮胎磨损较快、驾驶室漏水以及电池故障等故障问题，被告高翔公司作为该案涉车辆销售者未能举证证明其已履行了相应维修义务，应当依法承担相应的民事责任。但原告主张要求被告赔偿其经济损失，亦应当依法提供相应的证据证实其所遭受的实际经济损失数额，否则应依法承担不利的法律后果。综上，因原告提交的证据不能证实其所遭受的实际损失数额，其诉讼请求依法应予驳回。日后如有相应的证据，原告张咏栋可另行提起诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张咏栋的全部诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告张咏栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 李 昌二〇二〇年六月二十四日书记员 刘欣玲附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。