广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初6815号原告：林伟波，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*********，公民身份号码440************537。委托诉讼代理人：赖文扬，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇清，广东环球经纬律师事务所律师。被告：佛山市鹏致电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会连富一路**顺德勒流光电产业中心****，统一社会信用代码91440113063325363R。法定代表人：胡鹏全。委托诉讼代理人：李儒生，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。原告林伟波与被告佛山市鹏致电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖文扬与林宇清、被告委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款692766元；2.判令被告向原告支付利息7132.05元（以692766元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日为7132.05元）；3.判令被告向原告支付鉴定费17500元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将上述诉讼请求中的货款692766元变更为672321元，鉴定费17500元变更为17800元。事实和理由：2014年开始，原、被告双方一直有LED汽灯支架的业务往来。从2019年起，被告不再向原告支付货款，并推诿是原告提供货物质量有问题。经广东金鉴检测科技有限公司检测，原告提供的货物质量不存在任何问题，封装胶与支架剥离的原因是材料不匹配。原告将检测报告交付给被告，被告既没有退还货物，也没有支付货款。原告多次要求被告支付欠付货款，但被告一直推诿，原告追偿未果，遂诉至法院。被告辩称，1.2014年至2019年，被告已支付原告货款共计3222234元；2.广东金鉴检测科技有限公司出具的鉴定报告是原告单方委托的，被告对此不予认可，原告诉请被告承担鉴定费没有事实和法律依据；3.原告提供给被告的产品存在质量问题，造成了被告的损失，被告的损失从货款中抵扣后，被告只需向原告支付200000元至300000元的货款；4.诉讼费由法院依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.NO4868193送货单与NO4868192送货单重复，NO7852482送货单与NO7852481送货单重复，本院对NO4868193、NO7852482送货单不予采纳；2.NO4868299、NO7853965送货单已标注“作废”，本院不予采纳；3.NO7852487、NO7852488、NO4139974送货单，无载明收货单位、送货日期、货物价值等内容，本院不予采纳；4.NO6136401、NO6136402、NO6136403送货单，所载收货单位是“鸿光”而非本案被告，与本案无关，本院不予采纳；5.NO6136404、NO6136406、NO6136407送货单，所载收货单位是“富源”而非本案被告，与本案无关，本院不予采纳；6.NO4868181、NO4868183等84张送货单，虽然所载收货单位是“鹏致”，但“收货单位及经手人”处空白，本院不予采纳；7.NO4868381等264张送货单，均附整本的历史送货单原件供法院核对，均未出现上述本院不予采信的其他送货单之情形，被告也未提交反证推翻其真实性，故本院予以采纳；8.金额为672321元的对账单，属于原告单方制作，并无被告签章确认，也无证据佐证对账单曾送达被告且被告无异议，本院不予采纳；9.检测报告，委托检测主体为“广州市豪弘电子有限责任公司”而非原告，委托检测的检材未经原、被告双方确认、来源不明，且报告未显示检测主体的业务范围，无法确定该检测主体是否具备相应资质，综上，无法确定检测报告的法律效力，故本院不予采纳；10.广州农村商业银行客户电子回单、鉴定费发票、代付说明，本组证据属于支付上述检测报告鉴定费的证据，如前所述，本院对检测报告不予采纳，故对本组证据也不予采纳；11.视频，无原件可供核对，拍摄时间、地点、地点不明中未显示对话主体容貌，对话主体不明，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告提供汽车LED灯支架配件。2015年6月4日至2018年10月22日期间，原告曾向被告交付货值2220932元的货物。现有送货单显示，对该部分价值2220932元的货物，被告已支付货款40493元。原告自认被告尚欠其2016年11月至2018年10月期间的货款692766元，于2020年3月19日提起本案诉讼。2020年5月13日，原告确认被告尚欠货款672321元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交证据证明曾向被告交付价值2220932元的货物，被告却未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，被告应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。原告自认被告已支付部分货款，并主动扣减退货不良品的价值，仅诉请被告支付尚欠货款672321元，于法有据，本院予以支持。被告辩称其已支付货款3222234元，但未提交任何证据予以证明，本院对被告所述不予采信；而原告提交的有效送货单显示，被告曾支付了货款40493元，现原告诉请被告支付尚欠货款672321元，并未超出现有证据所示被告应当支付的货款金额2180439（2220932-40493）元的范围，未加重被告可以预见的经济负担。被告另辩称，原告提供的货物存在质量问题、造成了被告的经济损失，但均未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；且被告在庭审中陈述，2018年开始发现质量问题，至今从未向原告提出过书面质量异议，该陈述显然有悖于常理。因此，被告以质量异议为由要求从原告诉请的货款中扣减损失、认为扣减后只需向原告支付货款200000元的答辩意见，本院不予采纳。被告至今未向原告支付全部尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请利息，实为要求被告支付逾期付款违约金。因原、被告双方对货款支付时间约定不明确，原告自认的退货时间也不明确，且原告在起诉后仍然对被告应支付货款的具体金额作出变动，故原告诉请从2019年11月30日起计算违约金，缺乏事实依据。原告最迟已于起诉之时要求被告支付尚欠货款及计收违约金，故本院支持原告从起诉之日即2020年3月19日起以实际尚欠货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收违约金，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。此外，原告诉请被告承担鉴定费17800元，但未提交有效证据证明双方约定被告应当承担鉴定费，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告佛山市鹏致电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林伟波支付货款672321元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以实际尚欠货款为基数，从2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告林伟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10973.98元，减半收取计5486.99元（原告已预交），由原告林伟波负担344.77元，被告佛山市鹏致电子科技有限公司负担5142.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年六月四日书记员  伍时昭