陕 西 省 高 级 人 民 法 院     行 政 裁 定 书     （2020）陕行终318号     上诉人（一审原告）：刘彩玲，女，1951年11月7日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。   委托诉讼代理人：靳旭明，男，1983年8月7日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。   委托诉讼代理人：刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西安市阎良区人民政府。住所地：陕西省西安市阎良区。   法定代表人：苟继东，该区人民政府区长。   出庭负责陈永安，人：，该区人民政府副区长。   委托诉讼代理人：焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：李明远，该市人民政府市长。   委托诉讼代理人：文义华，该市司法局工作人员。   委托诉讼代理人：郭维珍，陕西荆山塬律师事务所律师。   上诉人刘彩玲因诉被上诉人西安市阎良区人民政府（以下简称阎良区政府）、西安市人民政府房屋行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初841号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明：刘彩玲系西安市阎良区XX街道办XX村XX组村民，其户在宅基地上建有房屋一处。2017年8月16日，陕西省人民政府作出《关于西安市2016年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批[2017]390号），XX村XX组29.6353公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组7.5192公顷建设用地和0.1031公顷未利用地依法征收为国有。2017年9月25日，西安市人民政府发布《征收土地方案公告》（[2017]第134-1号）。同日，西安市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（[2017]第134-2号）。2018年1月9日，西安市人民政府作出《关于同意征收阎良区北屯街道及北屯街道靳家村集体土地补偿安置方案的批复》（市国土字[2018]第4号），同意西安市国土资源局航空基地分局呈报的《征地补偿安置方案》，由该分局负责按照该方案实施征地。刘彩玲的房屋位于征收范围内。西安通益房地产评估测绘咨询有限公司于2018年8月18日出具《房屋征收评估报告》（西通征估字[2018]03047），涉案房屋及附属物评估总值为153425元。2018年9月29日，刘彩玲与西安市阎良区北屯街道办事处签订《房屋征收补偿安置协议书》。2018年10月11日，刘彩玲领取房屋征收补偿款48万元及腾空房屋移交奖励7万元。后涉案房屋被拆除。   一审法院认为：本案的争议焦点是刘彩玲是否具有原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。行政机关组织实施征地，对征地范围内的房屋实施拆迁，直接影响征收范围内房屋所有人的合法权益。因此，通常情况下，房屋所有人与强制拆除行为具有利害关系，属于适格原告。本案中，刘彩玲作为被征收人，强制拆除行为将直接影响其房屋所有权和使用权，刘彩玲原本与被诉强制拆除行为具有利害关系，属于适格原告。但是，在涉案房屋拆除之前，刘彩玲已与北屯街道办签订《房屋征收补偿安置协议书》，并领取征收补偿款以及腾空房屋移交奖励，原属其所有的房屋权属自此转移给征收人，刘彩玲与房屋拆除行为不再具有利害关系，其不具有本案原告主体资格。刘彩玲主张补偿安置协议以及领款单上刘彩玲的签字非其本人所签，经庭审调查，补偿安置协议以及领款单上刘彩玲的签字均由其二女儿代签，刘彩玲本人按指印，故签订该协议应当系原告真实意思表示，且刘彩玲已领取腾空房屋移交奖励，故刘彩玲关于其并非自愿交房的主张缺乏事实依据，不予采纳。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，裁定驳回刘彩玲的起诉。案件受理费50元，退还刘彩玲。   上诉人刘彩玲上诉称：1.其因受威胁在《房屋征收补偿安置协议书》上按指印，并非其真实意思表示，其并非自愿搬离房屋；2.阎良区政府、西安市人民政府是本案适格被告；3.阎良区政府、西安市人民政府实施的强拆行为实体和程序均违法。请求：1.撤销一审裁定，指令继续审理；2.本案诉讼费由阎良区政府、西安市人民政府承担。   被上诉人阎良区政府答辩称：刘彩玲签订《房屋征收补偿安置协议书》系本人真实意思表示，在签订《房屋征收补偿安置协议书》并领取安置补偿款和移交奖励款后，刘彩玲与房屋拆除行为不再具有利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。   被上诉人西安市人民政府答辩称：1.刘彩玲签订《房屋征收补偿安置协议书》系本人真实意思表示，在领取补偿款和相关奖励后，涉案房屋被拆除，刘彩玲与房屋拆除行为不再具有利害关系；2.涉案房屋所在区域的土地征收工作应由阎良区政府组织实施，并非其法定职责，其亦未对刘彩玲房屋实施任何拆迁行为，刘彩玲认为其应为本案适格被告没有法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   另查明，2018年9月29日《房屋征收补偿安置协议书》、2018年10月11日房屋征收补偿款领取单、2018年10月11日房屋征收腾空房屋移交奖励领取单及征收安置卡上刘彩玲的手印均为刘彩玲本人所按。房屋征收补偿款、腾空房屋移交奖励及安置卡上安置房面积与《房屋征收补偿安置协议书》中约定的内容一致。涉案房屋于2018年10月19日被拆除。   另二审询问中，刘彩玲提出其已经提起确认《房屋征收补偿安置协议书》无效诉讼，主张本案应当中止审理。但刘彩玲提交的落款时间为2020年3月20日的起诉状中载明的诉讼请求为：“1.请求依法撤销原被告于2018年9月29日签订的《房屋征收补偿安置协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。”   上述事实，有二审询问记录、行政协议撤销诉讼中的起诉状等证据证实，证据确实、充分，足以认定。   本院认为，本案应当审查的焦点问题是刘彩玲是否具有提起本案诉讼的原告资格，即刘彩玲与被诉拆除行为之间是否具有利害关系。   《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。” 所谓“利害关系”，应当是指起诉时，原告所诉行政行为可能对其权利义务产生不利影响。就集体土地征收案件而言，征收行为对被征收人的权利义务确实会产生不利影响。因此，通常情况下，被征收人对行政机关实施的征收行为，具有原告资格。但是，被征收人依法得到安置补偿，并主动交出土地，则其对被征收土地、房屋及地上附着物的合法占有权益已经转化为安置补偿权益并实际取得，其对被征收土地、房屋及地上附着物再无合法权益。此时，征收机关采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为，被征收人与该拆除行为之间不再具有法律上的利害关系。本案中，刘彩玲于2018年9月29日签订了《房屋征收补偿安置协议书》，于2018年10月11日领取了房屋征收补偿款，同日腾交房屋并领取腾空房屋移交奖励，安置房面积已经征收安置卡予以确认，《房屋征收补偿安置协议书》已经实际履行。因此，刘彩玲与2018年10月19日拆除行为之间，不再具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回刘彩玲的起诉，并无不当。   关于刘彩玲提出其系受威胁在《房屋征收补偿安置协议书》上捺印，并非其真实意思表示，其并非自愿搬离房屋的上诉理由，无证据支持，不能成立。关于刘彩玲提出的其已经提起确认《房屋征收补偿安置协议书》无效诉讼，本案应当中止审理的主张，与其提交的起诉状所载事实不符，刘彩玲针对《房屋征收补偿安置协议书》提起撤销诉讼，并不属于本案应当中止审理的法定情形，故其此项理由亦不能成立。   综上，上诉人刘彩玲的上诉请求及理由没有事实和法律依据，依法不能成立。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  王勇   审判员  张慧颖   审判员  张安品         二〇二〇年六月十六日     书记员  刘婉楠          1