辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0281民初2320号原告：大连香洲田园城开发有限公司，住所地大连市瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码91210281570879395N。法定代表人：王青洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛振、王艳娇，均系辽宁征信律师事务所律师。被告：大连安顺建设工程有限公司，住所地辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村。统一社会信用代码：91210283759927725T。法定代表人：王道顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。被告：刘艳令，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住大连市甘井子区。原告大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）与被告大连安顺建设工程有限公司（以下简称安顺公司）、刘艳令建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2017)辽0281民初1135号民事判决，原告香洲公司不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终8611号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告香洲公司的委托诉讼代理人王艳娇、被告安顺公司的委托诉讼代理人王月、被告刘艳令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香洲公司向本院提出诉讼请求：鉴于本案刘艳令是本案实际施工人，实际制作并保管档案并领取工程款，因此原告申请将刘艳令追加为本案被告。1.二被告移交xx小区一期4#7#8#9#工程档案；2.被告返还原告多支付的工程款96648.56元人民币；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月22日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，由被告承建原告开发的前进园区xx区1—9#楼（后更名为xx小区）、幸福山庄二期土建施工，工期自2011年4月25日至2012年1月30日。现整个工程已经基本完工，而被告以种种理由拖延始终不来签字并移交工程档案，直接影响原告办理整体开发手续。经核算，本案工程决算应为29510345.24元，扣质保金3%为885310.36元，扣档案费（每平方米1.8元×25250平方米）45450元、扣复试费（每平方米5元×26250平方米）126250元、扣发票税（7.37%）1835892.44元，合计扣款2918152.8元。我方认可的工程决算款29510345.24元，减去上述扣保修费、档案费、复试费、发票税合计2918152.8元是我方的应付款26810739.56元，但我方已付26714091元（其中现金11717600元、房屋抵工程款14996491元），所以我单位多付96648.56元（26810739.56元-26714091元）。望法院依法判令被告移交xx小区4#7#8#9#工程的档案，返还原告多支付的工程款。被告安顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告安顺公司从原告承包了工程后即将案涉工程分包给实际施工人，被告刘艳令进行施工，安顺公司并不参与工程的实际施工，相关工程档案也不在安顺公司手中，也不由安顺公司制作，安顺公司无法将档案交给原告，且据安顺公司了解，是因原告拖欠工程款导致实际施工人无法向档案员交纳档案费，导致现在档案在档案员手中无法移交。至于第二项诉讼诉讼请求，本案工程款造价已经经过鉴定机构进行鉴定，不应再以原告自己认可的标准进行决算，且原告就案涉工程所支付的工程款为26192970元，不是原告所主张的26714091元；依据合同中关于质保金的约定，原告现应将质保金全部支付给被告，不应再予以扣除。本案的工程款造价本身就不包括原告所主张的那些费用，且在（2020）辽0281民初2322号原告起诉被告的案件中，原告要求被告向其开具工程款发票，而在本案中又要求扣除税金是相互矛盾的，对被告明显不公平，且在合同中也没有对发票、税费、档案费及复试费的要求和约定，而这些费用都应由原告承担，不应予以扣除。原告要求扣除这些费用没有事实及法律依据。故现在原告向被告支付的工程款远不足，还应向被告支付500余万元工程款，应驳回原告的诉讼请求。被告刘艳令辩称，1.我不同意原告说我是直接被告，我是安顺公司在香洲酒店签的合同，我只是一个施工的，现场是我施工的，因为这是有连带责任，我不能直接是被告。2.关于档案，我和安顺公司签订的合同中有约定，档案是由安顺公司负责完成的。已付的工程款和房子一共是26192970元。原告自己主张的造价我们不予认可，我们是2012年1月3日就完工了，原告主张的图纸是2016年的图纸，电子版图纸是2017年的，我方有我现场施工的图纸。3.对于造价鉴定当中双方有争议的部分，除天棚工程中的大白项目外，其余我已经实际完工完毕，应计入在总造价中。如果原告说此项工程不是我干的，应提供证据证明。工程款为3737万，扣除原告已付部分，剩下的应该属于欠我的工程款应给我，我就交付档案。经审理查明：2011年4月22日，原告香洲公司（发包人、甲方）与被告安顺公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，一.工程概况：工程项目名称：前进园区xx区1-9＃楼、幸福山庄二期工程；工程地点：瓦房店市谢屯镇前进村；工程内容：11层框架坡屋顶结构，建筑面积约115600万平方米（最终以实际面积为准），将此工程发包给乙方施工（含全部土建及安装）；工程总造价：最后以实际结算为准。工期：2011年4月25日至2012年1月30日。三.工程款支付方式及时间付款方式：本工程的工程款支付方式为60%房屋，40%现款，抵顶房屋为前进园区小高层住宅，国有产权的4000元／平方米（房屋立体分割）。甲方为抵顶给乙方的房屋出具房屋销售手续，销售税金由甲方负责。主体工程施工五层完工，甲方按乙方实际完成工程量付30%房屋，付20%现金。主体封顶甲方按乙方实际完成工程量付到总工程量的85%（45%房屋，40%现金，含五层已付款及房屋），其余工程款每次付上月已完工程量的85%（房屋45%，现金40%），竣工合格后除质保金3%外工程款全部付清。工程竣工乙方交齐竣工档案，发包人按照发包人及监理工程师与乙方共同认可的工程决算总值的97%支付工程款，3%为工程质保金（以房屋抵顶）。八.决算：8.1结算按2008辽宁省建设工程相关预算定额，采用定额计价方式，费率执行2008建设工程费用标准的二类取费；规费按乙方规费证标准计取，工程决算按照文件规定执行。施工图纸以外发生的工程量以现场签证为准。8.3施工水电费全部由乙方承担，如甲方代缴按实际发生从乙方工程款中扣除（不找差）。九.工程档案：工程档案由乙方负责按大连市有关城建档案报送要求进行编制，必须做到工程档案与工程建设同步，最终交付档案的份数为两份。十一.自工程验收合格符合合同要求乙方交付工程之日起开始计算保修期，等等。被告安顺公司于2011年8月1日与被告刘艳令签订《协议书》，被告刘艳令承包（前进园区xx）瓦房店市谢屯镇前进村xx小区的4＃、7＃、8＃、9＃楼；承包工程内容、拟开工竣工日期、拟工程质量标准及工程造价均以上述《建设工程施工合同》为准；被告刘艳令认可上述《建设工程施工合同》全部内容，同时约定安顺公司公司按工程总造价的9%收取管理费及税金。被告刘艳令无建筑资质，系除天棚工程中大白以外的案涉工程的实际施工人，案涉工程已经完工，双方对完工时间陈述不一，但均无证据证明。案涉工程没有经过竣工验收，也未进行最终决算。被告刘艳令自认有案涉工程档案。在诉讼过程中，本院根据原告香洲公司的申请，通过大连市中级人民法院司法技术处委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对被告刘艳令施工的案涉工程（含全部土建及安装）进行工程造价鉴定，该公司于2019年3月1日作出德利价鉴（2019）第05号《工程造价鉴定意见书》，造价为31570130元。原被告对该《工程造价鉴定意见书》均有异议，该公司出具书面答复意见：1、鉴定造价（施工水电费找差）为31341219元，其中原被告争议造价为884406元（包含天棚造价74212元）；2.鉴定造价（施工水电费不找差）为31021120元，其中原被告争议造价为739008元（包含天棚造价74077元）。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同及证明、工程款结算抵顶房屋的三方协议、专用收款收据、情况说明、被告安顺公司提供的建设工程施工合同、协议书，大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》、《答复》及当事人的当庭陈述等在卷为凭，相关证据已经双方当事人庭审质证，可以作为定案依据。原告提供工程结算单及概算书拟证明工程造价，该证据系单方制作，被告不予认可，本院不予确认；原告提供电费收据，拟证明原告为案涉工程支付电费，被告不予确认，经审查，该证据不能充分证明其主张，本院不予确认；被告方提供的竣工验收情况汇总表系复印件，不符合证据的真实性、合法性，本院不予确认；被告提供售房宣传单照片，拟证明案涉工程抵债价格为1800元/平方米，而不是4000元/平方米，经审查，该证据不能证明其主张，本院不予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。原告香洲公司与被告安顺公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。第一，关于原告香洲公司诉请交付案涉工程档案的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”本案中，作为承包人的被告安顺公司在履行施工义务的同时，还负有保持并提交相关工程技术资料的合同义务，故原告香洲公司要求被告安顺公司交付案涉工程档案的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。因被告刘艳令认可原告香洲公司与被告安顺公司签订的《建设工程施工合同》的全部内容，案涉工程档案又在被告刘艳令处，故被告刘艳令应当交付工程档案。对原告香洲公司的该项诉讼请求，本院应予支持。第二，关于原告香洲公司诉请返还工程款的问题。当事人对自己主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。除被告刘艳令认可天棚工程中的大白没有施工外，对原被告有争议的水泵台班、砼垫层工程、散水分隔缝、楼梯间大白工程、管道进门工程，原告并无证据证明由案外人施工，故原告应支付上述争议工程的工程款。原告主张案涉工程造价应扣档案费45450元、复试费126250元、发票税1835892.44元，被告均不予认可，案涉合同中也未有约定，本院不予认定。原告并无充分证据证明其支付案涉工程施工的水电费，故案涉工程造价应按水电费找差确定，即使扣除案涉天棚工程全部造价74212元，原告也应支付工程款为32167007元（31341219元-74212元）。原告还主张应扣除质保金，《建设工程施工合同》约定工程决算总值的3%为质保金，双方对质保期并无明确约定，也均无证据证明案涉工程的交付时间，在此情况下，即便扣除质保金，原告应付工程款为30328996.79元〔32167007元×（1-3%）〕，仍超出其主张已付的工程款26714091元。根据以上分析，原告现有证据不足以证实其存在超付案涉工程款的事实，其请求被告返还工程款96648.56元，本院不予支持。综上所述，对原告香洲公司的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连安顺建设工程有限公司、刘艳令于本判决生效之日起三十日内向原告大连香洲田园城开发有限公司交付办理位于瓦房店市工程竣工验收备案所需的工程档案；二、驳回原告大连香洲田园城开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2317元，由原告大连香洲田园城开发有限公司负担2217元，由被告大连安顺建设工程有限公司、刘艳令负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 宇人民陪审员  李丽辉二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李春芳