中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28925号原告：夏可，男，1979年4月12日出生，汉族，住河南省确山县。原告：李新立，男，1981年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。两原告共同委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴登银，广东法盛律师事务所实习律师。被告：郑土杰，男，1982年3月5日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：佛山市逸杰新材料技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郑土杰。两被告共同委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。原告夏可、李新立诉被告郑土杰、佛山市逸杰新材料技术有限公司（下简称逸杰新公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人杨雪峰、吴登银，两被告共同委托诉讼代理人黄靖华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏可、李新立向本院提出诉讼请求：1.郑土杰向夏可支付拖欠的合作项目资产清算款项345483.65元（总清算款项为359483.65元，因李新立股份为夏可代持，其中夏可本人253112.55元、李新立106371.10元，扣除已以货物冲抵14000元），并按央行同期贷款利率向夏可、李新立支付逾期付款利息至实际付款日（以上述拖欠款项为基数，自2019年3月1日起，按央行一年以内（含一年）同期贷款利率4.35%计算，暂计一年为15637.54元）；2.郑土杰向夏可、李新立支付因其违约导致诉讼产生的律师费30000元、公证费1200元；3.逸杰新公司对上述郑土杰的债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：夏可系佛山市顺德区同泰塑料实业有限公司股东、法定代表人、实际控制人，郑土杰系逸杰新公司唯一自然人股东、法定代表人、实际控制人，双方均具有再生塑料原材料的市场运营经验。为了开拓越南市场，2018年2月28日，作为两家公司的实际控制人，夏可与郑土杰签订了《越南郑土杰项目合作协议》（以下简称“协议”）。协议约定，夏可与郑土杰合作经营ABS、hips塑料改性再生的生产项目，本项目在越南新安文林指导镇经营，项目总投资400万元，夏可占股55%（其中5%系代李新立持有），投资220万元，郑土杰占股45%股份，投资180万元。协议签订后，双方依约出资成立了越南加工厂，经营ABS、hips塑料改性再生项目。但由于夏可、李新立仅负责国内市场，对越南市场完全不了解，项目成立不足一年便面临巨大亏损。2019年1月，三方协商同意解除合作，夏可、李新立退出该合作项目，由郑土杰接手越南加工厂，为此，三方对合作项目进行了清算，经过清算，三方同意郑土杰返还夏可、李新立清算退款共计359483.65元（其中夏可本人253112.55元、夏可代持的李新立部分106371.10元）。2019年年初至今，夏可多次就该清算款项向郑土杰进行催收，郑土杰尽管承认该债务，但以账上没钱、生意难做等诸多理由一再拖延还款期限。2019年9月17日，夏可与郑土杰协商部分采用货物抵偿的方式偿还该笔款项，并于2019年9月19日收到逸杰新公司送过来的二吨塑料制品*PS塑料粒，抵扣了清算款14000元。后再未以货物或现金向夏可、李新立偿还过剩余款项。郑土杰、逸杰新公司共同答辩如下：一、对于夏可、李新立诉求的清算款项345483.65元，不予确认，该金额没有经过郑土杰对账确认，为夏可单方面制作对账单得出的金额。二、夏可、李新立诉求的律师费、公证费无事实和法律依据，在双方签订涉案协议后，依约出资成立加工厂，投资失败后双方协商一致解除合作关系，并进行项目清算，但清算后对清算金额、应付款的日期一直未达成一致意见，故郑土杰、逸杰新公司不存在违约情形，不应适用《越南郑土杰项目合作协议》的违约责任条款，本案中的公证费不是必要的支出，微信聊天内容可以通过核对双方手机原件予以质证，不需要通过公证机构固定证据，该公证费用应当由夏可、李新立自行承担，与两被告无关；三、逸杰新公司与本案毫无关联，且不是本案的适格主体。本案是基于涉案协议《越南郑土杰项目合作协议》而产生的合同纠纷，而逸杰新公司并非是涉案的合同的相对方，逸杰新公司仅仅是作为供应商提供货物给予郑土杰，其提供的货物是郑土杰用于抵扣郑土杰所欠夏可、李新立的债务。再者，逸杰新公司并非本案中郑土杰的担保人，且逸杰新公司也没有与夏可、李新立、郑土杰签订相关担保协议。夏可、李新立把逸杰新列为被告是无事实和法律依据的，逸杰新公司无需对本案的所涉债务承担相关法律责任，请贵院查明事实，驳回夏可、李新立的全部诉讼请求。夏可、李新立围绕诉讼请求依法提交了证据。郑土杰、逸杰新公司未举证。对夏可、李新立举证无异议及真实性无异议的证据本院予以确认并并在卷佐证。对于有异议的证据，本院将于下文述及。本院查明：2018年2月28日，夏可（甲方）与郑土杰（乙方）签订赵南郑土杰项目合作协议，协议约定双方合作经营ABS、HIPS塑料改性再生的生产项目。甲方为55%股份，投资金额2200000元，乙方45%股份，投资金额为1800000元。合同约定，该项目在越南经营，乙方须负担协调当地关系。待条件成熟时办理公司牌照。正规化经营。项目合作地点为越南新安文林指导镇。另该合作协议约定了成本核算及利润分成。双方达成一致意见，夏可退出该项目合作。2019年7月8日，郑土杰通过微信发送清算总表予夏可，该清算总表明确，应退给夏可投资款238889.91元、李新立投资款104948.84元，共计343838.75元。2019年9月20日，逸杰新公司发送价值14000元货款的货物予夏可，该送货单备注：此货款为郑土杰个人冲减其在赵南与夏可、李新立三人共同在越南项目的投资款，一经签收即冲减生效，收货人为李新立。庭审中，双方均确认，郑土杰尚应返还投款329838.75元予夏可、李新立。本院认为：本案夏可、李新立主张为合同纠纷，经本院审查双方应为合伙关系，本院更正本案案由为合伙纠纷。涉讼合伙协议约定合伙项目经营地为越南，故本案为涉外民商事案件。庭审查明，双方于越南的合作经营体并未能成立正式经营体，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。庭审中，双方当事人均明确适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法进行审理。庭审中，双方一致确认应返还投资款为329838.75元，本院予以确认。对于夏可、李新立主张的逾期付款利息，该款项为投资款，就该投资款的返还双方于2019年7月8日对帐确认。从对帐之日起至2019年10月期间，双方一直对该投资款的返还方式予以沟通未果。虽双方未对付款期限及利息进行约定，根据双方的实际沟通，本院酌定该期间四个月的时间为合理支付期限，故该逾期付款利息，本院从2019年11月1日起至实际清偿之日止，以329838.75元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予以夏可、李新立。对于夏可、李新立主张的律师费。本案中，双方协商一致终止合伙关系，并不存在合同违约方，故认为夏可、李新立所陈述其所主张的律师费，并不适用协议中约定律师费支付情形，故对该主张本院不予以确认。夏可、李新立主张逸杰新公司承担连带责任。本案为合伙纠纷，合伙相对方为夏可与郑土杰，故对该主张依法无据，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、郑土杰于本判决生效之日起十日内返还投资款329838.75元及以该投资款为本金从2019年11月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予夏可、李新立；二、驳回夏可、李新立的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取7184.82元、财产保全费2481.61元，共计9666.43元（原告已预交），分别由夏可、李新立负担1539.51元，由郑土杰负担8126.92元并应于给付上述款项同期迳付予原告夏可、李新立，本院不另行收退。如不服本判决，双方当事人均可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  田 威人民陪审员  梁钰玲二〇二〇年六月十二日书 记 员  龙文媛