江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终199号上诉人（原审原告）邱南昌，男，1968年12月12日出生，汉族，业农，住江西省瑞金市。上诉人（原审原告）邱海春，男，1968年4月7日出生，汉族，业农，住江西省瑞金市。上诉人（原审原告）邱流发，男，1969年4月4日出生，汉族，业农，住江西省瑞金市。上诉人（原审原告）邱上海，男，1971年8月26日出生，汉族，业农，户籍地原为江西省瑞金市，后迁至瑞金市。上诉人（原审原告）邱北海，男，1979年7月14日出生，汉族，户籍地原为江西省瑞金市大柏地乡，后迁至瑞金市象湖镇，非农业家庭户口。上诉人（原审原告）邱长江，男，1977年1月23日出生，汉族，户籍地原为江西省瑞金市大柏地乡，后迁至瑞金市象湖镇，非农业家庭户口。上诉人（原审原告）钟指林，男，1956年10月25日出生，汉族，户籍地原为江西省瑞金市大柏地乡，1998年4月7日迁至瑞金市象湖镇。上诉人（原审原告）邱显明（邱海庆），男，1976年3月30日出生，汉族，户籍地原为江西省瑞金市，农转非迁至瑞金市。上诉人（原审原告）邱斌，男，1992年3月1日生，汉族，业农，户籍地原为江西省瑞金市，后迁至瑞金市。上诉人（原审原告）邱水平，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地原为江西省瑞金市，后迁至瑞金市。上诉人（原审原告）邱海军（邱显华），男，1981年5月22日出生，汉族，户籍地原为江西省瑞金市大柏地乡，农转非迁至瑞金市象湖镇。上诉人（原审原告）王金兰，女，1951年5月4日出生，汉族，业农，住江西省瑞金市。上诉人（原审原告）钟瑞林，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍地原为江西省瑞金市，1999年6月29日因市内移居迁至瑞金市象湖镇。上诉人（原审原告）钟海荣，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。上诉人（原审原告）邱昌炳，男，1946年5月9日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。诉讼代表人邱南昌、邱流发、邱海春。委托代理人杨辉，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。委托代理人邱奇勇，江西红土地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞金市人民政府，住所地瑞金市象湖镇金都大道。法定代表人吴建平，任代市长。委托代理人周水平，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。委托代理人邹志华，工作人员，一般代理。被上诉人（原审被告）瑞金市自然资源局，住所地瑞金市象湖镇桦林北路。法定代表人汤春生，任局长。机关负责人曾春山，党组成员。委托代理人高慧权，该局法律顾问。委托代理人周启北，系该局工作人员。原审第三人瑞金市大柏地乡人民政府，住所地瑞金市大柏地乡圩镇。法定代表人陈泽贤，任乡长。委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师。上诉人邱南昌、邱海春等因林业行政复议一案，不服于都县人民法院（2019）赣0731行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：1976年10月原大柏地人民公社为发展纸业生产与原元坑大队、小岭大队、砟头大队、横江大队就建立纸业毛竹基地召集各方座谈、经协商签订了《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》。协议其中载明原元坑、白石、樟坑等三个纸槽的资源毛竹基地部分山林权划拨给公社综合厂纸业车间经营管理；还对元坑纸槽、樟坑纸槽和白石纸槽的山界范围进行了划分等。同年10月31日，在相关人员的参与下制作了年坑砟头小岭樟坑横江大队境内划结综合山林评材作价数，后向前述大队支付了相关费用。1981年7月9日，原瑞金县人民政府为大柏地人民公社纸业社颁发了瑞林证字第29号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑一坑二面、朝对坑一坑二面共1425亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。同日还颁发了瑞林证字第30号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名井下垅子的80亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。2006年6月，第三人就坐落于的林地申请办理林地所有权、林地使用权登记。2007年，瑞金市人民政府以1981年29号山林所有权执照为主要权利依据，在编号94号林权登记申请表中确定把小地名“朝对坑”林地所有权共计471.3亩登记给第三人，四至界线：东与樟坑组山岽埂分水，南与樟树坑组山岽埂分水，西454.7至531.7高地山岽埂分水与樟坑组山交界，北535.7和532.3高地岽埂分水与白石纸业社山交界；以1981年30号山林所有权执照为主要权利依据，在编号97林权登记申请表把小地名“朝对坑”林地使用权、森林或林木所有权、使用权共计471.3亩登记给第三人，四至界线：东至与樟坑组山岽埂分水，南至与樟树坑组山岽埂分水，西至454.7至531.7高地岽埂分水与樟坑组山交界，北至535.7和532.3高地岽埂分水与白石纸业社山交界。2016年10月12日，邱海春等15人推选邱南昌、邱海春、邱流发三人代为申请山林权属争议处理、行政复议、行政诉讼。同年12月21日邱南昌等15人向被告瑞金市山林权属争议调处办提交山林（地）权属争议处理申请书，请求瑞金市人民政府撤销瑞林证字第29号、30号山林所有权执照、2007年第94、97号林权证，并要求将争议山林地的所有权和使用权归樟坑村小组所有。瑞金市山林权属争议调处办认为土地改革后经过双方协商，并已达成协议，而且协议与《江西省山林权属争议调解处理办法》第四条无抵触，遂根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条之规定，于2017年5月9日作出瑞林调字（2017）04号《不予受理通知书》。原告为此向江西省林业厅申请行政复议，该厅于2017年6月13日作出赣林复受字﹝2017﹞1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为瑞金市山林权属争议调处办作出的行政调解决定依法不属于其行政复议受理范围，依照法律规定，申请人应当向瑞金市林业局或者瑞金市人民政府申请行政复议。2017年9月15日，瑞金市人民政府向瑞金市林业局作出《行政复议申请转送函》，认为邱南昌、邱海春、邱流发等人的行政复议申请，依法应当向瑞金市林业局提出。2017年9月22日，瑞金市林业局向邱南昌、邱海春、邱流发送达了《行政复议申请受理通知书》，同年10月19日作出瑞林复（2017）2号《行政复议决定书》，决定维持原有的不予受理决定，并将行政复议决定于同年10月20日送达给原告。原告遂于2017年11月2日诉至本院要求：1、依法撤销瑞金市山林权属争议调处办瑞林调字（2017）04号《不予受理通知书》；2、撤销瑞金市林业局瑞林复（2017）2号《行政复议决定书》。本院经审理于2018年3月14日作出（2017）赣0731行初136号行政判决，判决：一、驳回原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人要求撤销被告依法撤销瑞金市山林权属争议调处办瑞林调字（2017）04号《不予受理通知书》的请求；二、驳回原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人要求撤销瑞金市林业局瑞林复（2017）2号《行政复议决定书》的请求。原告不服本院（2017）赣0731行初136号行政判决，上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院经审理认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十三条规定：“乡（镇）人民政府或者林业行政主管部门应当在收到申请书15日内决定是否受理。”瑞金市山林权属争议调处办公室系瑞金市林业局举办的事业法人单位，其虽然可以对当事人的山林权属争议调处申请作出是否受理的决定。但瑞金市山林权属争议调处办公室不属于林业行政主管部门，其行使这职权亦没有法律、法规或者规章的授权，应当认定系受瑞金市林业局的委托。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，当事人对瑞金市山林权属争议调处办公室作出的行为不服申请行政复议或者提起诉讼，应当以瑞金市林业局作为被申请人或者被告。本案中，瑞金市林业局作为复议机关对瑞金市山林权属争议调处办公室作出的《不予受理通知书》予以受理并作出复议决定，明显超越职权，对瑞金市林业局作出的涉案行政复议决定应该予以撤销。当事人应当向瑞金市人民政府或上一级林业行政主管部门进行申请。关于瑞金市山林权属争议调处办公室作出的《不予受理通知书》是否合法问题，如上所述，瑞金市山林权属争议调处办公室受瑞金市林业局的委托可以对当事人的上述林权权属争议调处申请作出是否受理的决定，只是其行为的法律后果应由瑞金市林业局承担。涉案的山林权属于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年林业“三定”时经瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照给瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。该纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府所属企业，1995年倒闭后，其资产理应由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。本次林改时候，林改登记部门根据上述山林林业“三定”时的权属依据登记给瑞金市大柏地乡人民政府并无不当。综上，涉案山林权属明确，瑞金市山林权属争议调处办公室对上诉人的山林权属争议调处申请不予受理正确。上诉人的上诉理由部分成立，但其要求撤销瑞金市山林权属争议调处办公室作出的《不予受理通知书》，本院不予支持。瑞金市林业局作出的复议决定错误，原审判决对此予以维持不当，应予纠正。遂于2018年9月29日作出（2018）赣07行终296号行政判决，判决：一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初136号行政判决第一项；二、撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初136号行政判决第二项；三、撤销被上诉人瑞金市林业局作出的瑞林复（2017）2号行政复议决定。被告收到赣州市中院（2018）赣07行终296号行政判决后向瑞金市人民政府申请行政复议，要求：1、依法撤销瑞金市山林权属争议调处办公室作出的瑞林调字（2017）04号《不予受理通知》，并依法受理；2、依法撤销瑞林证字第29号、30号山林所有权执照；3、依法撤销2007年第94、97号林权证，并要求将争议林地瑞金市大柏地乡小岭村樟坑小组“中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑、朝对坑、井下垅子”的所有权、使用权及森林的所有权、使用权归原告所在的瑞金市大柏地乡小岭村樟坑小组所有。瑞金市人民政府经审查认为：申请人的请求复议事项已向人民法院提起诉讼，法院已依法受理并作出了相应的判决，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”之规定，申请人不得申请行政复议，其申请不符合法律规定。遂于2018年11月11日作出瑞府复不字【2018】3号行政复议不予受理决定书。原告对瑞金市人民政府瑞府复不字【2018】3号行政复议不予受理决定不服，遂起诉到赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院经审理认为，原告邱南昌等15人不服瑞金市山林权属争议调处办公室作出的瑞林调字【2017】04号《不予受理通知书》，瑞金市林业局经复议作出的瑞林复【2017】行政复议决定已经由赣州市中级人民法院（2018）赣07行终296号行政判决认定为超越职权，予以撤销，复议申请人即本案原告应当向瑞金市人民政府或者上一级林业主管部门申请复议。原告在赣州市中级人民法院作出判决以后，就申请事项向被告瑞金市人民政府申请复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，作出瑞府复不字【2018】3号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告的复议申请，认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予撤销。遂于2019年4月18日作出（2019）赣07行初14号行政判决书，判决：一、撤销被告瑞金市人民政府作出的瑞府复不字【2018】3号行政复议不予受理决定；二、责令被告瑞金市人民政府对原告的复议申请依法重新作出行政行为。原告收到赣州市中级人民法院（2019）赣07行初14号行政判决后再次向瑞金市人民政府申请行政复议。原告不服原瑞金县人民政府1981年第29、30号《山林所有权执照》中将瑞金市“中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑、朝对坑、井下垅子”林地确权给“瑞金县大柏地乡纸业社”的林权登记；不服瑞金市人民政府2007第94、97号林权申请表所涉的林权证将瑞金市“朝对坑”林地所有权、使用权、森林所有权、使用权确权给第三人瑞金市大柏地乡人民政府的林权登记。以瑞金市自然资源局为被申请人，以上述林权登记错误为由向瑞金市人民政府提起行政复议要求撤销上述林权登记。瑞金市人民政府经审查于2019年9月3日作出瑞府复决字【2019】11号行政复议决定书，决定：一、维持原瑞金市人民政府1981年颁发的第004029、004030号《山林所有权执照》。二、维持原瑞金市人民政府2007年颁发的第94、97号林权证申请表所涉的《林权证》。原告不服瑞金市人民政府瑞府复决字【2019】11号行政复议决定，遂于2019年10月14日起诉到本院，要求撤销被告瑞金市人民政府所作的瑞府复决字【2019】11号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”本案中，涉案的山林权属于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年林业“三定”时经瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照给瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。该纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府所属企业，倒闭后，其资产应当由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。林改时候，林改登记部门根据上述山林林业“三定”时的权属依据登记给瑞金市大柏地乡人民政府并无不当。涉案山林权属明确，涉诉林权登记正确，瑞金市人民政府对涉诉林权登记予以维持并无不当。虽然2007年编号94号林权登记申请表以1981年29号山林所有权执照为主要权利依据，2007年编号97林权登记申请表以1981年30号山林所有权执照为主要权利依据。但两个登记表中登记的林地地名一致、面积一致、四至界址一致，属于1981年29号山林所有权执照中同一个地块（即“朝对坑”）。2007年编号94号林权登记申请表登记的是该林地的所有权；2007年编号97林权登记申请表登记的是该林地使用权、森林或林木所有权、使用权。林权登记申请表权属依据填写错误存在瑕疵，但该瑕疵不影响本案案涉林地的权属认定。被告瑞金市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条等的相关规定，有权受理申请人的行政复议申请。被告瑞金市人民政府接受原告方的行政复议申请后，向邱南昌等人送达了受理通知书，送达复议申请副本，要求其提交答复意见及相关的证据材料，同时，通知了第三人提交答辩书及相关证据材料，查明了相关事实，在法律规定期限内作出行政复议决定并及时送达给了邱南昌等人，并告知了诉权，复议程序合法。综上，原告方要求撤销涉诉行政复议决定的理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，作出判决：驳回原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人负担。上诉人邱南昌等提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、―审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对为何把原来由纸业社经营管理的山林确权给了纸业社的事实没有审查。1976年10月30日签订《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》只是将小岭村樟坑生产队的“狮形岗湖塘、朝对坑、苗都里以进、井下垅子、电同窝子”等山林（地）交由大柏纸业社使用，纸业社实行三级所有、占比分成，协议约定只是将山林暂借纸业社使用，并未涉及林地所有权，也不是所有权的赠送协议，亦未规定所有权归纸业社享有。该协议书充分证明，在当时的历史条件下，涉案林地只是借用，产权仍归上诉人所在的小组所有。因此，政府向纸业社发证，违背了当事人的协议约定，更缺乏权属来源和权利基础，是违法的行政行为。同理，一审认为"涉案的山林权属于1976年通过签订协议划给当时的纸业社经营管理，并于1981年林业三定时经政府颁发山林所有权执照给纸业社，权属明确”，也是错误的，系事实不清，定性错误,请求二审纠正。二、大柏地人民公社纸业社没有向山林所有权人本案上诉人等给予合理补偿，行政机关违法强行剥夺了上诉人等的财产权。第三人出示的“1190元往来款账页不具证据资格，无证明效力，一审认定事实错误。首先，该账页只是记载了“支出1190元往来款”，未记载支付的什么往来款：也未记载支付的对象，不能证明支付给谁了。该账页记载的付款时间是在1986年，而政府是把《山林所有权执照》发给纸业社的时间是1981年，这恰恰证明政府发证的具体行政行为违法，纸业社在没有支付任何对价，的情形下无偿取得了上诉人所在村小组的山林所有权和经营权。三、政府在2007年林改前后继续向第三人发证的行政行为无依据。第三人大柏地乡人民政府不是该纸业社当然的权利继承人。四、瑞金市人民政府的瑞府复决字11号《行政复议决定书》适用法律错误，应予撤销。本案应当以《江西省山林权属争议调解处理办法》（以下简称《调处办法》〉作为准据法，因为该《调处办法》是经江西省人大常委会通过的地方法规，其效力要高于部颁规章。尤其应以该《调处办法》第24条作为判断权属及确认原发证行为是否合法的依据和标准。该条规定：“凡经人民政府划定的国有林或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据或提供自划定以来或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。”国有林权、全民所有制单位的林业经管权的取得和维持尚需充分的证据条件何况乡集体的林权、非全民所有的社办企业纸业社林业经管权的取得和维持呢。该《调处办法》之所以未设涉非全民所有的林权纠纷如何处理专项规定，是因为立法时未出现类似本案的情况。“法无授权不可为”是”法律优先原则”的具体化，是行政机关作出具体行政行为的应遵守的规则。也就是说，不符合以上情形的，即不能作出维持原证的复议决定，而应依法撤销。本案中，1976年10月30日签订《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》是将林地暂借纸业社使用、林木（毛竹）收益“三级分成”，并非赠送协议，无论是原发证行为，还是复议决定，均与事实和法律不符。瑞金市境内有多起类似的案件，均是以乡政府把林地归还给村小组的方式结案：瑞金市壬田镇桥岭村下油槽小组、寺脚下小组、河背小组、岽脚下小组，该四个小组的1万多亩山林，在1970年左右也是被“一平二调”划给了壬田公社林场，林场倒闭后，由壬田镇人民政府接管，在壬田镇桥岭村下油槽小组、寺脚下小组、河背小组、岽脚下小组的村民要求下，壬田镇人民政府把1万多亩山林全部归还给了各个村小组。瑞金市拔英乡也有类似案件。被上诉人瑞金市自然资源局辩称，一、涉案山林权属于1976年通过签订协议划拨给原瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年林业“三定”时期经瑞金县人民政府颁发了第004029、004030号《山林所有权执照》给原瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。原瑞金县大柏地人民公社纸业社作为第三人瑞金市大柏地乡人民政府所属企业，1995年倒闭后，其资产理应由第三人瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。“林改”时期，瑞金市人民政府根据涉案山林“林业三定”时期的权属依据登记给第三人瑞金市大柏地乡人民政府权利依据充分。二、“林改”时期经第三人瑞金市大柏地人民政府申请并提供“林业三定”时期的第29、30号《山林所有权执照》，经林业主管部门勾划《森林、林木、林地四至范围图》、依法公示后，瑞金市人民政府给第三人瑞金市大柏地乡人民政府颁发的2007年94、97林权登记申请表所涉林权《林权证》事实清楚，符合登记发证程序。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞金市人民政辩称，原审判决认定事实清楚。1、1976年10月原大柏地人民公社（即第三人大柏地乡人民政府）为发展纸业生产与原元坑大队、小岭大队、砟头大队、横江大队就建立纸业毛竹基地召集各方座谈、经协商签订了《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》（以下简称“协议”)。“协议”中载明原元坑、白石、樟坑等三个纸槽的资源毛竹基地部分山林权划拨给公社综合厂纸业车间经营管理；还对年坑纸糟、樟坑纸糟和白石纸槽的山界范围进行了划分等。同年10月31日，在相关人员的参与下制作了年坑砟头小岭樟坑、横江大队境内划给综合山林评材作价数后，向前述大队支付了相关费用。1981年7月9日，原瑞金县人民政府为大柏地人民公社纸业社颁发了瑞证字第29号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地中廖窝、牛角窝、电筒窝子、大禾坑一坑二面、朝对坑一坑二面共1425亩山林(地)归纸业社所有、经营管理。同日，还颁发了瑞林证字第30号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名井下垅子的80亩山林(地)归纸业社所有、经营管理。2、该“协议”明确表明是将案涉林地划拨给纸业社经营管理，并非借用。同时，第三人大柏地乡人民政府提供的明细账及记账本并综合其他证据，可以认定纸业社支付了山林评材作价1190元。依据【1995】国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第23条第1款1、2项之规定，乡（镇)或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇)或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下情况之一的，分别属于该乡（镇)或村农民集体所有：（1）、签订过用地协议的（不含租借）；（2）、经县、乡（公社）村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的。本案所涉的山林权已于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理（含所有权，因当时的法律法规并未对林地的经营权和所有权进行区分并于1981年7月9日确权给瑞金县大柏地人民公社纸业社。原大柏地人民公社纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府的乡属企业，1995年倒闭后，其资产理应由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。2006年林改时，林权登记部门根据林业“三定”时期的第004029、004030号《山林所有权执照》，作为权属来源向第三人大柏地乡人民政府颁第94、87《林权证》，有理有据。本案复议认定事实清楚、程序合法。请求二审法院依法予以维持。原审第三人大柏地乡人民政府述称，涉案的山林在1976年10月30日通过签订了《关于建立大柏地公社纸业毛竹基地协议书》划归瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，1981年林业“三定”时瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照归瑞金县大柏地人民公社纸业社所有，1986年瑞金县大柏地人民公社纸业社向小岭村村民委员会以评材作价的方式支付了对价1190元。瑞金县大柏地人民公社纸业社作为瑞金县大柏地乡人民政府所属企业，1995年倒闭后，其资产理应由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。林改时，林权登记部门根据上述山林林业“三定”时的权属依据登记给答辩人。瑞金市人民政府作出的瑞府复决字（2019）11号《行政复议决定书》和于都县人民法院作出的（2019）赣0731行初193号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”本案中，涉案的山林权属于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年林业“三定”时经瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照给瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。该纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府所属企业，倒闭后，其资产、债权、债务由瑞金市大柏地乡人民政府予以承继。林改时候，林改登记部门根据上述山林林业“三定”时的权属依据登记给瑞金市大柏地乡人民政府有权源依据，涉案山林权属明确，涉诉林权登记正确，瑞金市人民政府对涉诉林权登记予以维持正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计100元，由各上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年六月八日书记员  郭燕华