wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初288号原告：刘计富，男，1966年11月19日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：李忠文，男，1965年1月4日出生，汉族，住焦作市，波纹管厂院内。原告刘计富与被告李忠文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘计富、被告李忠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘计富向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款27444元及利息3000元（从2019年6月15日起按照银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告与被告协商一致，将被告承包的龙蟒佰利联集团生产维修钛业三分公司钢构墙体改造工程让原告带人施工，并商定了工价、付款方式等内容，完工后，被告只支付了部分工资款，剩余款项拒不支付。被告李忠文辩称，我不欠原告工资款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的施工协议书、结算证明4页、手机通话录音、高处安全作业证3份，以上证据本院予以采信。被告提交的收到条复印件，与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明以下事实：2019年3月23日，原告刘计富与被告李忠文签订施工协议书，以清包工分包了被告分包的龙蟒佰利联集团股份有限公司生产维修钛业三分公司钢构墙体改造工程。2019年9月5日，经结算被告欠原告劳务费62304元未计算，后被告又向原告支付了部分劳务费，至今被告尚欠原告劳务费27444元未支付。本院认为，债务应当清偿。原告陈述及其提交的证据，能够证明被告欠原告27444元劳务费未支付的事实，现原告要求被告支付劳务费27444元及利息，本院予以支持，利息自2019年9月5日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月28日起诉之日止，超出部分不予支持。被告辩称，不欠原告劳务费，未提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告李忠文于本判决生效之日起五日内支付原告刘计富劳务费27444元及利息（利息自2019年9月5日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月28日起诉之日止）;二、驳回原告刘计富的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费570元，减半收取285元，由被告李忠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 张小涛二〇二〇年六月三日代书记员 马宇哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初13125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张彬，男，1982年6月28日出生，汉族，住江苏省东台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行诉被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行撤诉。案件受理费1582元，减半收取计791元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担。审判员  凌小凡二〇二〇年六月二日书记员  黄倩倩
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2020）晋1102刑初140号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人王×1，男，1984年11月14日生，居民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地山西省孝义市高阳镇高阳村****，户户籍所在地山西省孝义市，孝义市新安小区7号楼5单元6楼东门，住孝义市，孝义市太和工程机械有限公司工作。因涉嫌骗取贷款罪，于2019年7月30日被吕梁市公安局监视居住，2020年1月20日对其重新办理监视居住。辩护人李×1，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告人侯×，男，1984年6月6日生，居民身份号码×××，汉族，大学文化，户户籍所在地山西省孝义市阳泉曲镇柏子沟村**，籍所户籍所在地山西省孝义市，市名仕公馆5号楼301室，住孝义市，晋商银行吕梁分行客户经理。因涉嫌骗取贷款罪，于2019年11月18日被吕梁市公安局刑事拘留，2019年12月2日吕梁市人民检察院不予批捕后被取保候审。辩护人王×2，山西翰儒律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑二刑诉[2020]42号起诉书指控被告人王×1、侯×犯骗取贷款罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员孟×出庭支持公诉，被告人王×1、侯×及二被告人的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年8月至2015年7月间，被告人王×1为向银行贷款用于生意周转，通过朋友刘×1联系，认识了在晋商银行吕梁分行工作的侯×。后被告人侯×作为晋商银行吕梁分行客户经理，明知王×1及其召集办理信贷的人不符合卡易贷贷款条件，为完成贷款业务，伙同王×1伪造《工作证明》、填报虚假《卡易贷业务申请表》，先后以孝义市下栅乡卫生院职工、孝义市供电公司职工的名义为王×1、禇×、李×2、任×、尹克敏、刘×2等人办理卡易贷贷款110万元，王×1通过刘×1给侯×好处费5000元。所贷款项大部分由王×1取出偿还个人债务或用于生意周转。除还部分贷款及利息外，逾期后，经晋商银行工作人员多次催收，王×1等人拒不还款，截止2019年5月，贷款逾期本金400000元，利息120271元，共计520271元。2019年5月8日，吕梁市公安局对上述情况立案侦査，5月21日，王×1偿还晋商银行吕梁分行本金及利息520272.98元，并在传唤后的第一次讯问中主动交代了主要犯罪事实。公诉机关认为，被告人王×1、侯×的行为构成骗取贷款罪，提请本院依法判处。被告人王×1对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称，1.本案不宜区分主从犯，被告人在本起案件中作用很小，不应认定主犯；2.被告人已主动偿还贷款，并取得晋商银行的谅解，请求法庭对被告人王×1从轻处罚。被告人侯×对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称，1.被告人在共同犯罪中并非策划者，应当认定为从犯；2.被告人系初犯、偶犯，在调查期间积极坦白，且积极偿还银行贷款，请法庭对被告人侯×从轻处罚。经审理查明，2014年8月至2015年7月间，被告人王×1为向银行贷款用于生意周转，通过朋友刘×1联系，认识了在晋商银行吕梁分行工作的侯×。后被告人侯×作为晋商银行吕梁分行客户经理，明知王×1及其召集办理信贷的人不符合卡易贷贷款条件，为完成贷款业务，伙同王×1伪造《工作证明》、填报虚假《卡易贷业务申请表》，先后以孝义市下栅乡卫生院职工、孝义市供电公司职工的名义为王×1、禇×、李×2、任×、尹克敏、刘×2等人办理卡易贷贷款110万元，王×1通过刘×1给侯×好处费5000元。所贷款项大部分由王×1取出偿还个人债务或用于生意周转。除还部分贷款及利息外，逾期后，经晋商银行工作人员多次催收，王×1等人拒不还款，截止2019年5月，贷款逾期本金400000元，利息120271元，共计520271元。2019年5月21日，王×1偿还晋商银行吕梁分行本金及利息共计520272.98元。认定上述事实的证据如下：1.被告人王×1、侯×的供述；2.证人刘×1、张×、杨×、刘×2、任×、禇×、李×2等证言；3.报案材料、受案登记表、归案情况说明、卡易贷档案材料、卡易贷循环贷款管理办法、处罚决定、逾期明细、证明、还款(明细)凭证、被告人户籍信户籍信息等书证。iv>本院认为，被告人王×1、侯×以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于公诉机关对二被告人系主、从犯的指控意见，经查，被告人王×1、侯×在共同犯罪中，均有犯意，在实行阶段被告人侯×作为晋商银行客户经理实施骗取贷款的作用较为突出，在分赃方面，被告人王×1所得赃款较多，综合分析判断二被告人在整个犯罪过程中作用相当，并无明显的主次之分，对该公诉意见，本院不予采纳。鉴于二被告人能够如实供述犯罪事实，且当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人王×1在案发后已全额赔偿被害单位，并取得被害单位的谅解，可从轻处罚。被告人侯×系自首，可从轻处罚。经孝义市司法局调查评估，同意二被告人社区矫正，故对二被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下：一、被告人王×1犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金一万元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人侯×犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 白 毅人民陪审员 杨艳利人民陪审员 吕园园二〇二〇年六月二十二日书记员 王晓丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2469号之五 申请执行人：王义杨，男1978年05月13日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：陈煜，男1978年08月10日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：彭莺，女1979年03月25日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行王义杨与陈煜、彭莺民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初11618号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈煜中国邮储银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年六月二十四日 书记员  丁潮
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1203号 申请执行人：洪小彬，男，1968年10月20日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人：陆干波，男，1964年7月18日出生，壮族，住广西南宁市。 洪小彬与陆干波民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初5919号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人陆干波所有的120000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人陆干波所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年六月十日 书记员 覃凯丽
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0321民初272号 原告：莫金妹，女，1955年6月14日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：谢燕琼(系原告之女)，女，1981年1月20日生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：阳朔山水交通投资运营有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇新城区山水大道**。社会统一信用代码：91450321MA5L0JB4X4。 法定代表人：覃奇峰，总经理。 委托诉讼代理人：蒋晔被，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖琪薇，系该公司副经理。 原告莫金妹与被告阳朔山水交通投资运营有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫金妹的委托诉讼代理人谢燕琼、被告阳朔山水交通投资运营有限公司的委托诉讼代理人蒋晔被、廖琪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫金妹向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即退还非法占用原告家611.3平米土地，拆除违章建筑并恢复土地原貌。二、依法判令被告支付非法占用土地期间土地使用费128373元（按10元/平米/月计，从2018年4月11日起算至退还恢复土地原貌之日止，现暂计到2020年1月11日）。事实和理由：原告是广西桂林阳朔县经济合作社的村民，原告家611.3平米土地位于阳朔县自家房子对面，原告一家从20世纪80年代起一直耕种着，依法受法律保护。2018年4月11日，因被告的元宝山公交中心场站项目工程紧急，被告强行占用原告家611.3平米土地进行工程建设，目前已在原告家土地上修建了车辆进出通道、围墙，严重侵犯了原告家的合法权益，给原告家造成了巨大的财产及精神损失。原告所在的阳朔镇凤鸣社区新村经济合作社及原告毫不知情的情况下，原告家拥有合法使用权的土地被阳朔县人民政府采用张冠李戴的方式征收，并在土地划拨地批前公示期未开始前进行划拨批复，即违反法定程序划拨给了元宝山公交中心场站项目作为建设用地。经过阳朔县国土资源局调查确认因急于上报审批材料、工作疏忽造成土地权属调查不周全，违法划拨。2018年10月9日纠正错误，作出《关于元宝山公交中心场站项目用地范围变更的通知》，通知决定将原划拨给被告的建设用地面积由33030.4平米变更为32420.2平米，即被告无涉案土地的合法使用权，被告擅自占用土地进行工程建设的行为无法律依据，严重侵犯了原告家的合法权益。2018年12月5日，阳朔县国土资源局向被告作出朔国土资监责停[2018]92号《责令停止违法行为通知书》，该通知书责令被告停止占用原告家土地的建设行为。由于被告继续在原告家土地上修建车辆进出通道，未依法停止非法占地行为。阳朔县国土资源局于2019年2月20日向被告作出朔国土资监[2019]005号《行政处罚决定书》，确认被告擅自占用原告家土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》并责令被告退还非法占用的611.3平米土地，因被告未履行行政处罚，阳朔县国土资源局于2019年2月27日再次作出朔国土资监催[2019]005号《履行行政处罚决定催告书》。被告作为国有企业，对行政处罚决定书置之不理，明知违法故意继续非法占用且拒绝退还，公然对抗行政执法及国家法律法规。综上所述，被告无依据占用原告的土地，侵犯了原告的合法权利，为维护原告的权利，诉至法院，请求法院依法裁判。 本院认为，原告所诉请的611.3平方米土地虽然原为原告所属集体的集体土地并由原告管理使用，但阳朔县人民政府根据2017年11月23日桂政土批函[2017]725号《广西壮族自治区人民政府关于阳朔县2017第二批次城市建设用地的批复》和[2017（年）]第3号《阳朔县人民政府征收土地公告》征收了该土地，并于2017年12月18日作出了朔政函[2017]208号《关于同意划拨阳朔南旅游集散与公交枢纽、阳朔北公交场站、元宝山公交中心场站项目国有建设用地使用权的批复》将该土地划拨给了被告建设公交场站，被告取得了《中华人民共和国不动产权证书（桂（2018）阳朔县不动产权第0000111号）》。原告所在的原集体土地转为国有建设用地，原告所在集体及原告已经丧失对该争议土地的所有权、使用权，原告已经无权享有该争议土地的使用权及因该土地产生的其他权益。虽然阳朔县国土资源局对被告作出行政处罚，但该行政处罚与原告并无法律上的直接关联，原告亦未因此获得该争议土地的使用权。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告莫金妹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  黄仁权 人民陪审员  李艳云 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢489号之四 申请执行人:蒋凯明，男，1968年6月29日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：梁伟兆，男，1972年10月25日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市海珠区东晓路海域街****。 被执行人：广东昊泓建设工程有限公司，住所地广东省广州市广州开发区萝岗元贝山门楼街****，统一社会信用代码9144010134024057XE。 法定代表人：钟裕华。 关于申请执行人蒋凯明与被执行人梁伟兆、广东昊泓建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终4534号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内返还20万元予申请执行人；案件受理费4300元由被执行人负担。本院于2018年10月25日立案执行【案号为（2018）粤0605执15077号】,该次执行因双方当事人达成和解协议，执行费2964.5元被执行人梁伟兆已缴纳,且申请执行人向本院申请撤回案件执行,本院裁定该案终结执行。因被执行人不履行和解协议，申请执行人向本院恢复申请执行,本院于2020年3月5日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，被执行人在前案和解协议履行期间主动向申请执行人支付17025元后，就没有按执行和解协议履行。本院依法扣划被执行人银行存款5528.31元，该款已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单对其信用惩戒，并对其发布限制消费令。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，本案得款22553.31元。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄耀华
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执979号关于申请执行人孙飞与被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）鄂2801民初221号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司未自动履行生效文书所确定的义务，申请执行人孙飞于2020年4月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人恩施市建厦房地产开发有限责任公司已履行完毕。本院认为，生效文书确定的义务已经全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案已执行完毕，予以结案。执行员  潘斌二〇二〇年六月二十九日书记员  谭锐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5642号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：解超永，女，汉族，1981年4月20日出生，住重庆市大渡口区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告解超永金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告解超永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年3月11日的透支本金58444元、利息124.34元、违约金789.81元，合计59358.15元；二、被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金58444元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息124.34元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告解超永未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月6日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月11日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金58444元、利息124.34元、违约金789.81元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金58444元、利息124.34元、违约金789.81元，以及被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解超永于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年3月11日的透支本金58444元、利息124.34元、违约金789.81元，共计59358.15元；二、被告解超永于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金58444元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息124.34元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1284元，由被告解超永负担（限被告解超永于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审判长  陈伟道审判员  毛 曦审判员  李 睿二〇二〇年六月二十三日书记员  杨婷婷
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执328号 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道**。 被执行人：刘国平，男，1997年7月14日出生，汉族，住四川省合江县。 关于执行刘国平罚金一案，立案标的额为3,000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  陈加敏 审判员  温 海 二〇二〇年六月五日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初13389号原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。本院于2020年5月9日立案受理了原告周丕海与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月15日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告周丕海撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十五日书记员  王子璇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3949号原告：夏恒禄，男，1991年2月8日出生，汉族，居民，住济南市。被告：陈成国，男，1988年8月11日出生，汉族，居民，住济南市。原告夏恒禄与被告陈成国承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。山东荣升重型机械股份有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，夏恒禄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏恒禄撤诉。案件受理费25元，由夏恒禄负担。审 判 员 栗伟昭二〇二〇年六月二十八日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执/12778号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 负责人蒋亚军。 被执行人东莞市宏胜家具有限公司，，住所地：东莞市大岭山镇太公岭村渭溪路**统一社会信用代码：91441900566618811N。 法定代表人李红军。 申请执行人东莞市生态环境局与东莞市宏胜家具有限公司行政非诉审查与执行纠纷两案，本院作出的（2019）粤1971行审1462号、1461号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人分别缴纳罚款20000元、20000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人东莞市宏胜家具有限公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未能发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。（三）被执行人东莞市宏胜家具有限公司已关闭，无财产可供执行。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12753、12778号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓力
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执419号之一 申请执行人：深圳鸿益进智能科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。 法定代表人：熊胜祥。 被执行人：广州智惟高教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。统一社会信用代码：91440106070186074Q。 法定代表人：胡灼华。 申请执行人深圳鸿益进智能科技股份有限公司与被执行人广州智惟高教育科技有限公司仲裁执行一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁2803号裁决书已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人广州智惟高教育科技有限公司应向申请执行人深圳鸿益进智能科技股份有限公司支付代工费、物料采购费、违约金及其他费用共计4379753.23元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月17日立案执行。 执行过程中，本院采取了如下执行措施： 1、本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。 2、2020年2月3日，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。 3、2020年2月10日，本院轮候冻结了被执行人广州智惟高教育科技有限公司在工商银行广州高新技术开发区支行的账号36×××08。 4、2020年2月13日，本院查封了被执行人广州智惟高教育科技有限公司名下车牌号为粤Ａ×××××小型汽车一辆（未实际扣押）。 5、本院已到深圳智惟高科技有限公司住所地深圳市南山区××街道××大道西桃园××明珠大厦××房调查，该公司已不在该址经营，故无法现场冻结被执行人广州智惟高教育科技有限公司持有的该公司股权。 6、本院已到被执行人广州智惟高教育科技有限公司的住所地进行传统调查，并制作调查笔录附卷为凭。 7、2020年6月6日，本院对被执行人广州智惟高教育科技有限公司采取限制消费措施。 8、2020年6月5日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统发起查询被执行人的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 9、2020年6月15日，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无提出异议。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤01执419号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  李小明 审判员  冯匡华 二〇二〇年六月十六日 书记员  叶源清
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执1950号之四 申请执行人：毛安涛，男1948年10月07日出生，汉族，住本市镜湖区。 被执行人：何下放，男1968年02月29日出生，汉族，住本市镜湖区。 本院在执行毛安涛与何下放民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初3964号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人何下放交通银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年六月九日 书记员  丁潮
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1517号申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北街**，统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。被执行人刘涛涛，男，1987年2月12日生，汉族，住辉县。被执行人郭运更，男，1967年5月14日生，汉族，住辉县。中国农业银行股份有限公司辉县市支行申请执行刘涛涛、郭运更金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行依据生效的（2019）豫0782民初5005号民事判决书，于2020年6月18日向我院申请执行，本院于2020年6月22日向被执行人刘涛涛、郭运更送达了执行通知书，责令被执行人刘涛涛限期给付申请人借款本金50000元，利息28793.7元（息止2019年6月20日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费844元、执行费1095元;被执行人郭运更承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人刘涛涛、郭运更名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人刘涛涛、郭运更名下存款以80733元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年六月十九日书记员  于宗辉
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书 (2020)陕0304民初749号原告：周乐，男，生于1992年10月11日，汉族，农民，住陕西省泾阳县。被告：王鹏，男，生于1991年9月21日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。本院在审理原告周乐与被告王鹏民间借贷纠纷一案中，因原告周乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费52元，由原告周乐负担。                                审  判  员   高娟萍                             二〇二〇年六月八日                             法官助理     李  艳                             书  记  员   段  鹏  1
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1416号之十一申请执行人奈曼旗大镇亿信通讯店，地址奈曼旗。经营者赵志强。被执行人周弘月，男，1990年8月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人奈曼旗大镇亿信通讯店与被执行人周弘月买卖合同纠纷一案，申请执行人奈曼旗大镇亿信通讯店依据已发生法律效力的（2019）内0525民初4324号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理。本案申请执行标的款为2500元，案件受理费25元。本院依法向被执行人周弘月送达（2020）内0525执1416号执行通知书、报告财产令。但被执行人周弘月未按本院（2020）内0525执1416号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人周弘月发出限制消费令。执行过程中通过全国执行查控系统对被执行人周弘月的存款、车辆、其他交通运输工具及有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人可供执行财产。在房地产管理部门及不动产登记中心查询房产、不动产登记信息，经查被执行人周弘月名下未有房产登记信息，不动产登记信息。通过各项调查措施，现查明周弘月无可供执行财产。申请执行人奈曼旗大镇亿信通讯店无法提供被执行人周弘月财产状况。本案在执行过程中申请执行人奈曼旗大镇亿信通讯店实现债务0.00元，剩余2500元，案件受理费25元。本院与申请执行人奈曼旗大镇亿信通讯店进行终本约谈，申请执行人奈曼旗大镇亿信通讯店同意本院对（2020）内0525执1416号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇二〇年六月十六日书记员  王鹏飞
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182民初751号之一 原告：苏帅，男，1983年6月6日出生，汉族，住深州市。 被告：郝家庆，男，1992年4月15日出生，汉族，住深州市。 被告：高小二，男，1981年10月3日出生，汉族，住深州市。 本院在审理原告苏帅与被告郝家庆、高小二合伙协议纠纷一案过程中，原告苏帅于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏帅撤诉。 案件受理费2578元由原告苏帅负担。 审判员  张新娟 二〇二〇年六月八日 书记员  郝心凯
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初889号原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区。负责人：吕先成，该公司经理。委托诉讼代理人：石磊，男，1986年1月29日出生，汉族，住四川省绵竹市，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶中秋，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省绵竹市，系该公司员工。被告：王庆华，男，1965年3月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告王庆华财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，案件需向其公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  江永强人民陪审员  欧丽武人民陪审员  何元莉二〇二〇年六月八日书 记 员  李诗晗
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1249号 申请执行人：罗东焕，女，1990年10月21日出生，汉族，住广东省江门市鹤山市。 被执行人:谭文源，1998年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 关于罗东焕申请执行谭文源盗窃一案，本院作出的（2016）粤0703刑初351刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人谭文源应退赔100元给申请执行人罗东焕。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1249号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘英奇
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1272号之二 申请执行人：林琳，女，1990年7月14日出生，汉族，现住珠海市金湾区。 被执行人：侯建秋，男，1992年7月9日出生，现住珠海市斗门区。 本院在执行申请执行人林琳与被执行人侯建秋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404民初793号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付货款85,285元及利息，负担案件受理费1091元、保全费973元，并向本院交纳执行费1325元，但被执行人拒不履行。 执行过程中，双方当事人于2020年6月17日达成执行和解协议，双方当事人确认，本案执行标的共计83,372元及执行费1325元，被执行人已于2020年6月16日支付1万元，被执行人将于2020年6月30日前支付3万元，于2020年7月31日前支付3万元，于2020年8月31日前将余款付清。同日，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0404执1272号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人有权向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年六月十九日 书记员  贾世成
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初466号 原告:杨某1。 原告：田某。 被告：杨某2。 被告：杨某3。 被告：杨某4。 委托诉讼代理人：唐邦清，男，贵州洲联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣环，男，贵州洲联合律师事务所律师。 原告杨某1、田某诉被告杨某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1、田某、被告杨某2、杨某3、杨某4及其委托诉讼代理人唐邦清、张荣环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1、田某、田某所有，20000元分割给被告杨某2、杨某3、杨某4所有；2、抚恤金50580元属原告杨某1、田某所有；3、丧葬费5265.33元属原告杨某1、田某所有；4、诉讼费判由被告承担。事实和理由:被继承人杨某寿是天柱县建设银行的职工，单位为杨*寿投保了人身保险，保险金额50000元。被继承人杨*寿有杨某1、杨某2、杨某3、杨某44个女儿。被继承人杨永*寿退休后与妻子杨启秀从2010年开始与原告杨某1、田某一起居住生活，生活期间二原告给被继承人提供了生活上的一切扶助,特别是杨永*寿年老有高血压、前列腺、尿道炎、主动脉硬化等病,住院时都由二原告照顾护理,被告杨某4偶尔到探望。原告父母去世时,均由二原告出资埋葬。原告杨某1的母亲杨启秀于2018年10月12日去世，父亲杨*寿于2019年12月22日去世。原告父母去世时均由二原告出资埋葬，其中安葬杨永寿二原告花费50000余元。被继承人杨永*寿在世时二原告给予了被继承人生活上的扶助,出资料理后事,作为第一顺序继承人的原告,已尽到了力所能及的主要的赡养和扶养义务,被继承人的遗产保险金50000元应由原告和被告继承,埋葬费和抚恤金不属遗产，应由二原告所有。由于分割遗产协商不成,原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨某2、杨某3、杨某4辩称，保险金50000元及丧葬费5265.33元、抚恤金50580元应由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4平均分割。田某不属于第一顺位法定继承人，不具有原告主体资格。 经审理本院认定事实如下：被继承人杨*寿是天柱县建设银行的退休职工，单位为杨永寿投保了人身保险，保险金额50000元。被继承人杨永寿有杨某1、杨某2、杨某3、杨某44个女儿。被继承人杨*寿退休后与妻子杨*秀从2010年开始与原告杨某1、田某一起居住生活至病故，杨*寿住院时期间由二原告照顾护理。原告杨某1的母亲杨启秀于2018年10月12日病故，父亲杨*寿于2020年1月15日病故。被继承人杨*寿病故后二原告负责安葬，花费丧葬费约50000余元。因二原告与被告杨某2、杨某3、杨某4为保险金50000元及丧葬费5265.33元、抚恤金50580元的分配协商未果，为此原告向本院提起诉讼。 本案的争议焦点是：1、保险金50000元及丧葬费5265.33元、抚恤金50580元是否均属于遗产？2、田某能否参与保险金50000元及丧葬费5265.33元、抚恤金50580元的分配？ 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此被继承人杨永*寿病故后保险公司赔偿的保险金50000元属于遗产，该保险金应由第一顺位继承人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4继承分割。杨永*寿退休后长期与原告杨某1、田某居住生活，杨*寿生病住院均由杨某1、田某照顾护理，田某属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，可以分割适当的遗产。丧葬费是国家对死者的家属办理丧葬事宜补助的费用，因此丧葬费应支付给办理丧葬事宜的家属，本案中被继承人杨*寿病故后是原告杨某1、田某安葬的，因此丧葬费5265.33元应支付给原告杨某1、田某。抚恤金是对死者的家属以及需要抚养的抚养人的一种补偿，因此抚恤金50580元也不属于遗产，应该由死者的家属杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同分配，但杨某1对被继承人杨*寿尽了主要扶养义务，且与杨永*寿共同生活，抚恤金可以适当多分配。田某不属于死者的家属，不能参与分配。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条规定，判决如下： 一、被继承人杨*寿的遗产保险金50000元由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承分割10000元，田某继承分割10000元； 二、丧葬费5265.33元归原告杨某1、田某归所有； 三、抚恤金50580元由原告杨某1分配20580元，杨某2、杨某3、杨某4各分配10000元。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某1、田某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  田绪伍 二〇二〇年六月十九日 书记员  钟尹婷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申805号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘任明，男，1928年10月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：侯长铭，男，1937年9月12日出生，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张振环，男，1938年8月4日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街**。法定代表人：王卫东，该局局长。委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦皑，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人刘任明因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘任明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年六月十八日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0911民初2741号原告：田宗魁，男，1989年2月21日出生，汉族，住泰安市。原告：冀丽蕾，女，1989年8月15日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。被告：泰安天房泰岳置业有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人：葛良，执行董事。委托诉讼代理人：李志娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓久义，男，该公司员工。原告田宗魁、翼丽蕾与被告泰安天房泰岳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告田宗魁、翼丽蕾的委托诉讼代理人王波，被告泰安天房泰岳置业有限公司的委托诉讼代理人李志娟、邓久义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宗魁、翼丽蕾向本院提出诉讼请求：1.被告立即协助原告办理房屋所有权转移登记手续；2.被告支付原告违约金（按照购房款545654元为基数，按照年利率3%自2018年4月1日起开始计算，截止到2020年5月7日为34399元，直至房产所有权转移登记手续办理完毕之日止）。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告购买了被告开发的位于泰安市天房美郡国际城20号楼2单元201室房产一处，并签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，原告依约支付了全部购房款，但被告未在合同约定的期限内如约为原告办理上述房产的产权转移登记手续，亦未按照合同约定支付原告违约金，原告多次与被告协商办证及支付违约金事宜，未达成一致意见，为此成诉。被告泰安天房泰岳置业有限公司辩称，关于产权办理手续被告正在与各个部门进行协调，待与相关部门进行结算后，会第一时间通知业主办理产权证，办理产权登记手续是房产部门的行政行为，被告会积极履行协助义务。商品房预售合同是由泰安市房产管理局以及泰安市工商行政管理局监制的，不是被告拟定或提供的，原告主张的没有合同依据，合同并没有约定违约金，不存在支付违约金的情形。合同约定逾期办证双方同意顺延至被告实际提供资料，报产权机关备案。根据原告登记，原告实际居住在双方签订合同的房屋内，原告没有实际产生损失。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，并于2017年1月6日在不动产管理部门进行了登记备案。合同约定原告购买被告开发建设的位于泰安市天房美郡国际城20号楼2单元201室商品房一套，总价款为545654元，被告应当在2017年3月31日前向原告交付该商品房；合同第二十条产权登记约定，（一）出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定的期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第3种方式处理：3.相应延期至出卖人提供资料，报产权机关备案，协助买受人积极办理。原告陈述该条款出卖人没有与买受人协商，被告使用格式性条款。合同中的买受人为原告，出卖人为被告。合同中的买受人为原告，出卖人为被告。合同签订后，原告按约向被告支付全部购房款545654元。2017年3月31日，被告将房屋交付给原告。至判决时涉案房屋未完成初始登记，尚不具备办理产权转移登记的条件。以上事实有《山东省新建商品房买卖合同（预售）》、购房发票、房屋钥匙交付表及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。关于合同第二十条产权登记约定中的部分条款是否属于格式条款问题，从条款的内容来看，“如因出卖人的责任未能在本款约定的期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第3种方式处理：3.相应延期至出卖人提供资料，报产权机关备案，协助买受人积极办理”。该条款是对前款因被告的原因未能按约办理产权初始登记，免除其责任的约定，该内容系被告拟定，致使原告在签订合同时对该条款已无从选择，属格式条款。根据《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，该条款应认定无效，原告的该诉讼主张，本院予以支持；合同第二十条中“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记”的约定继续有效。原告按约定支付全部购房款，被告于2017年3月31日将房屋交付给原告，被告应在2018年4月1日前办理完涉案房产初始登记，被告尚未完成涉案房产初始登记，涉案房产不具备办理产权转移登记的条件，应赔偿原告因此造成的经济损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。因双方对逾期办证违约金未作约定，原告主张被告按照年利率3%赔偿损失，该请求不超出法律规定，符合本地区房地产市场的基本情况，本院予以支持。被告赔偿原告经济损失为以总房款545654元按年利率3%计算的自2018年4月1日起至房产所有权转移登记手续办理完毕之日止的经济损失，其中2018年4月1日至2020年5月7日期间的经济损失数额为：545654元×3%÷365天×767天＝34399元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告泰安天房泰岳置业有限公司在泰安市天房美郡国际城20号楼2单元201室房屋具备办证条件时，协助原告田宗魁、翼丽蕾办理该房屋的所有权转移登记手续；二、被告泰安天房泰岳置业有限公司自本判决生效之日起十日内赔付原告田宗魁、翼丽蕾自2018年4月1日至2020年5月7日逾期办理房屋所有权转移登记经济损失34399元，并赔付原告田宗魁、翼丽蕾以总房款545654元为基数，按年利率3%计算的自2020年5月8日至被告泰安天房泰岳置业有限公司实际协助原告田宗魁、翼丽蕾办理完毕上述房屋的所有权转移登记手续之日止的经济损失。三、驳回原告田宗魁、翼丽蕾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计330元，由被告泰安天房泰岳置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张传华二〇二〇年六月二十四日法官助理丁龙书记员王文哲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初6722号原告：重庆上方广告有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道龙越路**附**绿色空间**2-8，统一社会信用代码证号91500112771791779L。法定代表人王洪波，总经理。委托诉讼代理人：彦波，重庆恩特律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师，特别授权。被告：重庆新鸥鹏教育城管理有限公司，住，住所地重庆市南岸区海棠溪街道回龙路**********一社会信用代码证号91500108MA5UHEX392。法定代表人：沈晓东，总经理。委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何也（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。重庆上方广告有限公司（以下简称：上方公司）与重庆新鸥鹏教育城管理有限公司（以下简称：鸥鹏公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上方公司的委托诉讼代理人彦波、被告鸥鹏公司的委托诉讼代理人杨陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上方公司提出诉讼请求：1、被告支付原告广告制作服务费30872元、违约金（以30872元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2018年4月19日至付清之日止）。2、诉讼保全保全责任保险费1000元由被告负担。3、保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年3月21日签订包装设计制作合同，被告委托原告在被告重庆市渝北区新牌坊MALL项目（现更名为：新鸥鹏学多多项目）处设计、制作、安装和执行等广告服务。原告接受被告委托后，于2018年3月26日开始第一次安装，产生费用19244元；之后被告称市政检查，要求拆除并更换部分内容和材质，原告又于2018年3月31日拆除并更换画面，产生费用10817元；2018年4月3日被告又要求原告更换室内玻璃贴画面，产生费用811元，上述费用合计30872元。以上服务的送货单和验收单被告经理唐红军予以了签字确认。2018年4月4日和5月28日原告按照要求向被告开具了发票，但被告一直未向原告支付上述费用。2018年11月6日，原告再次向被告发函，要求支付上述费用，但被告一直拖欠至今，故诉至法院。被告鸥鹏公司辩称：原告诉请无事实和法律依据，被告并未委托原告做任何事情，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：庭审中，原告举示了《包装设计制作合同》。该合同显示：抬头为鸥鹏公司（甲方、委托方）与上方公司（乙方、受托方）签订了《包装设计制作合同》，主要约定：合作内容：附件一。甲方委托乙方对外墙包装设计制作项目进行制作。服务地点为：重庆市渝北区新牌坊教育MALL，服务时间为2018年3月21日，客户名称为鸥鹏公司。甲方委托乙方作为本次活动的执行方，由乙方完成本项目的物流制作、制作安装、现场执行等服务工作。甲方根据工作需要由甲方盖章确认《执行单》，乙方应按照《执行单》上的设计内容及设计要求进行。本合同项下费用为19244元。其中不含管理费及增值税为17494元，增值税率为6%，增值税额为1050元。管理费为4%，管理费为700元。具体制作费用按照每次《执行单》上列明的设计任务急本合同约定的单价计算。如实际发生的费用超过前述预计费用，则本合同自动失效，双方如需要继续合作则需要另外签署补充协议或签署新合同，否则甲方有权就超过部分拒绝向乙方付款。在乙方按合同约定期限内完成活动内容并经甲方验收合格后，且在甲方已收到乙方开具的增值税专用发票及约定付款资料后15个工作日内支付款项。如出现争议，提交甲方所在地法院裁决。合同尾部，双方并未签署日期。上方公司盖章进行确认。鸥鹏公司并未盖章，委托代理人处有案外人唐红军的签字。2018年3月27日，唐红军向上方公司出具《鸥鹏公司3月制作验收单》，确定2018年3月24日的制作广告内容费用为19244元。2018年4月1日，唐红军向上方公司出具《鸥鹏公司3月制作验收单》，确定2018年3月29日的制作广告内容费用为10817元。2018年4月5日，唐红军向上方公司出具《鸥鹏公司4月制作验收单》，确定2018年4月3日的制作广告内容费用为811元。庭审中，原告举示了发票底根2张（金额为30061元、811元）、发票回执单1张，该发票回执单显示：票面金额为30061元的发票，由刘某丹进行了签收。对此，被告表示上述发票并未收到。2018年11月6日，上方公司向鸥鹏公司出具《制作费说明函》，主要载明：我单位受鸥鹏公司委托，在新鸥鹏学多多项目处安装户外墙面高空玻璃贴画面。经鸥鹏公司委托，2018年3月26日晚我司进行第一次安装。安装外墙画面28张，产生费用19244元。接甲方通知，市政检查必须拆除一半，我司于2018年3月31日晚拆除并更改画面，产生费用10817元。2018年4月4日，鸥鹏公司委托我司更换室内玻璃贴画面，产生费用811元，共计物料制作费30872元。在上述文件末尾，唐红军签字并标注：以上情况属实，请学多多领导予以批准支付。庭审中，原告提交了于2018年12月12日现场照片及视听资料，上述材料显示：新鸥鹏学多多商业综合体项目室内、室外有广告宣传制作。另查明：鸥鹏公司成立于2017年4月14日，于2017年6月12日办理社会保险登记，在该公司养老保险历史名单中并无唐红军。上述事实，有被告鸥鹏公司举示的证据重庆市社会保险登记表、重庆市社会保险参保证明参保人员明细及当事人陈述，经本院查证属实，可以采信。原告上方公司提交的《包装设计制作合同》、鸥鹏制作验收单3张、发票回执单及存根、制作费用说明函，因并未盖有鸥鹏公司印章，且唐红军并非鸥鹏公司职工，本院对其证明目的不予认可。视听资料及照片不足以认定现场广告制作是原告完成，本院对其证明目的不予认可。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。定做人应当按照约定的期限支付报酬。本案的争议焦点为：原告关于广告制作的合同是否成立？关于争议焦点本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，原告举示的证据《包装设计制作合同》，甲方、委托方为被告，合同末尾并未盖有被告印章。且合同签订的代理人、结算人唐红军并未向原告提供介绍信、授权委托书或工作证等证件，现鸥鹏公司对唐红军的行为不予以追认，原告在案证据不足以证明原被告双方存在关于鸥鹏学多多项目广告制作的合同关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆上方广告有限公司的诉讼请求。本案案件受理费602元、保全费370元，由原告重庆上方广告有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长 钟 原人民陪审员 李 艺人民陪审员 田锦秀二〇二〇年六月二十三日书 记 员 陈 立
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1232号之一原告：龚玉立，女，1982年11月14日出生，澳门特别行政区居民。被告：珠海银通房地产开发有限公司，住所地珠海市金湾区***办公楼102室法定代表人：魏某1。原告龚玉立与被告珠海银通房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月17日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告龚玉立撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1607元，减半收取计803.5元，由本院向原告龚玉立退还803.5元。审 判 长  郑 恒人民陪审员  曾宜彬人民陪审员  杨 静二〇二〇年六月三十日法官 助理  李紫薇书 记 员  李智武
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1089号 原告：赵金兰，女，1954年2月5日出生，汉族，住大同市。 委托诉讼代理人：吴静，山西云城律师事务所律师。 被告：于景艳，女，1971年5月10日出生，汉族，住大同市平城区。 原告赵金兰与被告于景艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金兰的委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼。被告于景艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告归还借款100000元及利息45000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告资金周转于2012年9月19日向原告借款人民币100000元，并书写借条一份。后原告不断催促其尽快还款，但被告一直以各种理由推脱。无奈，为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，希望人民法院支持原告诉讼请求。 被告于景艳未作答辩。 围绕诉讼请求原告赵金兰依法提交借条一份，证明被告于景艳向其借款100000元现金的事实。被告于景艳未到庭质证亦未提出异议。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2012年9月19日被告于景艳为原告赵金兰出具借条，写明：“今借赵金兰现金拾万元整。” 本院认为，原告要求被告还款有其提供的借条予以证实，双方借贷关系明确，双方未约定还款期限，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于利息。原告要求被告按年利息6%支付利息45000元（按7年6个月计算）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”依据上述法律规定，结合原告提交的借条看，双方并未约定利息；原告称被告给过2个月的利息4000元，亦未提供证据证实。被告亦未到庭应诉，故无法证实双方对利息进行了约定。综上，原告要求被告支付利息的诉请缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于景艳于本判决生效之日起十日内归还原告赵金兰借款100000元； 二、驳回原告赵金兰的其他诉讼请求。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1600元，由原告负担497元，由被告负担1103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  刘继东 二〇二〇年六月十五日 书记员  庞文静
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2574号 上诉人（原审原告）：山东惠民春晖福利工贸有限公司，住所地：山东省惠民县孙武街道办省屯大市场（中学路南侧）。 法定代表人：王书铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓明，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：尹登英，女，1964年10月4日出生,汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：黄雪松，女，1987年11月13日出生,汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：黄雪，女，1989年6月24日出生,汉族，住山东省阳信县。 三被上诉人委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。 上诉人山东惠民春晖福利工贸有限公司（惠民春晖公司）因与被上诉人尹登英、黄雪松、黄雪劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 惠民春晖公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院支持丧葬费及全额一次性工亡补助金错误。1.交通事故与工亡支持双赔的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该规定之所以支持双赔系基于生命无价论，无论是丧葬费还是丧葬补助金均是给予逝者后事处理花费的一种补偿，并不具有人身或精神安慰属性，丧葬费双赔不符合立法本意。2.即使公司依法为被上诉人亲属缴纳了工伤保险，基于惠民县的经济水平，被上诉人也拿不到法律规定的数额。法律规定用人单位承担该责任，具有一定惩罚性质，但让用人单位全额承担显失公平，请求根据公平原则依法减免部分赔偿。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 尹登英、黄雪松、黄雪辩称，上诉人的上诉请求不成立，《工伤保险条例》第37条规定丧葬补助金属于法定工伤待遇的范畴，不是直接经济损失，因此该丧葬补助金与最高院司法解释规定的丧葬费性质不同，不能混为一谈。全国法院第八次民商事会议纪要第十条规定，丧葬补助金属于工伤保险待遇范畴，一审判决正确。上诉人要求其减免部分经济赔偿没有法律依据，建议法庭不予以支持。请求法院驳回上诉，维持原判。 惠民春晖公司向一审法院起诉请求：1.判令惠民春晖公司不承担丧葬费；2.判令减少惠民春晖公司支付的一次性工亡补助金；3.本案诉讼费用由尹登英、黄雪松、黄雪承担。 一审法院认定事实：尹登英、黄雪松、黄雪系黄树方的近亲属,黄树方为惠民春晖公司职工。2018年1月24日晚上19时左右黄树方在下班途中发生交通事故当场死亡，经交警部门认定，黄树芳不承担事故责任。后经惠民县人力资源和社会保障局认定为工亡,为主张工亡待遇,尹登英、黄雪松、黄雪申请惠民县劳动人事争议仲裁委员会仲裁,惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出(2020)惠劳人仲案字014号裁决书,裁决由惠民春晖公司支付尹登英、黄雪松、黄雪丧葬补助金25854.48元(6个月×4309.08元);由惠民春晖公司支付给尹登英、黄雪松、黄雪一次性工亡补助金727920元(36396元×20倍)，上述款项共计753774.48元。惠民春晖公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，参照最高人民法院关于因第三人造成工伤死亡的亲属在获得高于工伤保险待遇的民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第37条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。尹登英、黄雪松、黄雪向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请工亡待遇，惠民县劳动人事争议仲裁委员会支持尹登英、黄雪松、黄雪的丧葬费及一次性工亡补助金，符合法律规定，惠民春晖公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、惠民春晖公司向尹登英、黄雪松、黄雪支付丧葬补助金25854.48元(6个月×4309.08元);一次性工亡补助金727920元(36396元×20倍)，上述款项共计753774.48元，于判决生效后十日内付清；二、驳回惠民春晖公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由惠民春晖公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，第三人造成工伤死亡的亲属在获得民事赔偿后可以按照《工伤保险条例》的相关规定获得工伤保险补偿，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”依据该规定尹登英、黄雪松、黄雪作为因工死亡的黄树方的亲属，有权获得因工死亡待遇丧葬补助金及一次性工亡补助金。惠民春晖公司作为黄树方的用人单位未为其缴纳社会保险，应承担黄树方的因工死亡待遇，其中包括丧葬补助金及一次性工亡补助金，一审判决适用法律正确。因工死亡待遇的支付及计算方法有明确的法律规定，惠民春晖公司主张不支付丧葬补助金及减免一次性工亡补助金，没有法律依据，本院不予支持。 综上，惠民春晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东惠民春晖福利工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨群群 书 记 员 韩 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执2880号 朱金峰： 你与申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0103民初11806号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付理赔款21410.81元，以及违约金（违约金自2013年11月20日开始，按年利率12%标准，计算至理赔款清偿之日止）； （2）向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付保费1907.5元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费840元、诉讼保全费127元、公告费266元、执行费524元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035011513 二〇二〇年六月八日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初1046号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。 被告：李斌，男，汉族，住山东省安丘市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告信用卡欠款本息共计86847.90元（截止2019年2月25日，欠款本金55563.06元，利息13156.06元，费用18128.78元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。诉讼过程中，原告自愿放弃关于“费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的诉讼请求。事实和理由：被告自2013年10月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为6225**。截至2019年2月25日，被告累计欠款本息共计86847.90元。经多次催要，被告仍未清偿。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院经审理认定事实如下： 被告向原告申领信用卡，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中“亲自签名”处签名确认，该处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2.乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，在境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，在境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止,甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。3.乙方可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日（含）将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的百分之五的滞纳金，最低为10元人民币或1美元。乙方每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过信用额度使用的全部消费款及所有的费用和利息。4.乙方若未依约还款，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。合约还约定了双方其他的权利义务。 后原告为被告办理了卡号为6225**的信用卡一张。被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2019年2月25日，被告欠款共计86847.90元，其中本金55563.06元，利息13156.06元，费用18128.78元（费用包括滞纳金13363.66元，分期手续费4768.12元）。庭审中,原告述称,“利息、费用已经停计”。2019年2月26日至实际清偿之日止的利息，原告主张按照涉案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计取。 本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。原告主张被告支付截止至2019年2月25日的本金、利息及费用共计86847.90元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年2月26日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告自愿放弃2019年2月26日之后的费用，系其对自身权利的处置，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李斌于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月25日的本金55563.06元，利息13156.06元，费用18128.78元，共计86847.90元； 二、被告李斌于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2019年2月26日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1971元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐英雏 人民陪审员  玄晓彤 人民陪审员  李桃梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  金 宛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3204号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：梁秀珍，女，汉族，1984年10月4日出生，住所地广东省湛江市市辖区************，公民身份号码440************32X。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告梁秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝到庭参加诉讼。被告梁秀珍经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金38695.86元及暂计至2020年3月4日止的正常利息1769.27元、罚息884.64元、复利130.78元，共计41480.55元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金38695.86元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息1769.27元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年01月09日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********751】，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为旅游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年01月09日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年11月09日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金38695.86元及暂计至2020年3月4日止的正常利息1769.27元、罚息884.64元、复利130.78元，共计41480.55元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。梁秀珍未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述梁秀珍借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告梁秀珍的欠款构成加以说明，足以证明梁秀珍未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的梁秀珍上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年11月9日尚欠的正常利息为587.55元。本院认为，平安银行珠海分行与梁秀珍签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告梁秀珍在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，梁秀珍已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求梁秀珍按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张梁秀珍偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁秀珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金38695.86元及截止至2019年11月9日正常利息587.55元以及自2019年11月10日起至本息实际清偿日止，以未付本金38695.86元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由被告梁秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年六月十五日书记员  黎冬仪姚杭玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106财保288号申请人：杨玲艳，女，1966年6月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：郑叠旺，湖北仁义律师事务所律师。被申请人：池鹤飞，男，1968年1月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请人杨玲艳与被申请人池鹤飞租赁合同纠纷一案，申请人于2020年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人池鹤飞名下银行存款150万元或其他同等价值财产。担保人华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：6210301046020200000014）。本院认为，申请人杨玲艳提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人池鹤飞名下银行存款150万元或其他同等价值财产。二、担保人华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人杨玲艳应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张创均二〇二〇年六月二日法官助理李丹书记员徐阳雪
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3806号上诉人（原审被告）：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：杨光意，男，1984年11月9日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：朱小燕，女，1989年1月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。二被上诉人委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。原审第三人：武汉市时代天宇物业发展有限公司，住所，住所地武汉市硚口区沿河大道**附****div>法定代表人：程志勇,该公司总经理。上诉人武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）因与被上诉人杨光意、朱小燕、原审第三人武汉市时代天宇物业发展有限公司不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时代天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨光意、朱小燕的所有诉讼请求；2.本案一、二审程序全部诉讼费由杨光意、朱小燕承担。事实和理由：1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》从未约定房屋含有赠送面积。时代天宇公司作为开发商可以选择不同的促销方式，并非所有的同类户型都必须赠送相同面积。一审法院将时代天宇公司开发的盛世滨江项目其他业主与时代天宇公司之间房屋面积差额部分的购房款纠纷之二审生效判决进行类推，认定杨光意、朱小燕所购同类户型也含有赠送面积，缺乏事实依据。2.时代天宇公司有权要求依照《武汉市商品房买卖合同》约定标准与杨光意、朱小燕以产权登记面积据实结算房价款。3.时代天宇公司与杨光意、朱小燕所签订的《和解协议》是双方真实意思表示，不存在认知错误、显失公平的情形。杨光意、朱小燕辩称：生效判决已经确认特定户型有相应赠送面积，时代天宇公司多收取了面积差价款，应予返还。请求驳回上诉，维持原判。武汉市时代天宇物业发展有限公司未向本院陈述意见。杨光意、朱小燕向一审法院起诉请求：1.时代天宇公司向杨光意、朱小燕返还不当得利所得38252元；2.时代天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月19日，杨光意、朱小燕与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“杨光意、朱小燕购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第4幢3层04号房屋（合同约定建筑面积138.06平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13100元，总金额1808586元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，杨光意、朱小燕向时代天宇公司支付了购房款1808586元，时代天宇公司向杨光意、朱小燕交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为144.57平方米。2018年1月15日，时代天宇公司（甲方）、天宇物业公司（乙方）、杨光意、朱小燕（丙方）签订《和解协议》，约定：“鉴于甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经友好协商，对甲、丙两方的交房事宜及乙、丙两方的物业事宜达成如下协议：一、冲抵费用基本原则：甲、乙、丙三方协商一致同意将甲方应付丙方逾期交房违约金与丙方应付甲方购房款面积差价及丙方应付乙方物业费（含预交物业费）冲抵，最终计算差额（甲方），多退（丙方）少补。1.根据（2018）鄂01民终6506号二审民事判决书，甲方应向丙方支付逾期交房违约金32780.62元；2.根据甲、丙两方2015年1月19日签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，甲丙双方应以产权登记面积据实结算购房款，即丙方应向甲方支付购房面积差价38252元（13100元/平方米×2.92平方米）；3.截止2017年12月，丙方应向乙方支付物业费9338.23元，丙方同意以缴纳物业费5413.68元的形式用于冲抵第一条第一项违约金；4.综合上述所有费用，结合第一条的冲抵费用基本原则，且乙方同意由甲方代为收取丙方在本协议中应付乙方所有款项。冲抵完成后，丙方还应向甲方支付20223.29元，丙方同意于本协议签订之日起三日内一次性付清。二、本协议生效后，丙方保证不得再就本协议相关内容向甲乙双方再主张任何权利。”杨光意、朱小燕支付约定款项后，时代天宇公司向其交付了办证所需资料。后案涉房屋登记至杨光意、朱小燕及孙秀芳名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向该院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，该院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，本院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺杨光意、朱小燕所购户型的赠送面积为4.275平方米，结算时无需支付购房款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的购房款38252元属不当利益，杨光意、朱小燕有权要求返还。杨光意、朱小燕与时代天宇公司及天宇物业公司签订《和解协议》的主要目的是为了解决逾期交房违约金和物业费的纷争，当时关于赠送面积的认定并无生效判决，杨光意、朱小燕签订协议时并无放弃赠送面积利益的意思表示，故对于时代天宇公司的抗辩主张，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：时代天宇公司于判决生效后7日内向杨光意、朱小燕返还38252元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取378元，由时代天宇公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，杨光意、朱小燕与时代天宇公司签订《和解协议》目的在于解决逾期交房违约金和物业费的纷争，协议冲抵的三项费用中虽然包括购房款面积差价，但该差价的计算仅仅以《武汉市商品房买卖合同》文本为依据，对赠送面积部分未予处置。2019年4月生效判决认定特定户型的赠送面积，以认定时代天宇公司售房广告所载赠送面积相关内容构成要约为逻辑前提，故此生效判决认定的效力范围不仅限于判决所涉特定房屋、特定买受人，而是及于全体买房人。时代天宇公司关于杨光意、朱小燕尚未取得针对其个人的生效判决故未获赠送面积的主张与事实不符。时代天宇公司在生效判决作出前已收取了赠送面积的对应款项，现杨光意、朱小燕依据生效判决主张结清双方未予处置的赠送面积，具有事实与法律基础，一审法院判决时代天宇公司向其返还对应面积购房款并无不当。综上所述，时代天宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费756元，由武汉市时代天宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  申光伟审判员  吴伶俐审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年六月十八日法官助理胡海洲书记员李超华
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执恢36号之一 申请执行人：农广铌，男，1969年7月11日生，壮族，农民，广西龙州县人，住广西壮族自治区龙州县。 申请执行人：农广峰，男，1971年9月21日生，壮族，农民，广西龙州县人，住广西壮族自治区龙州县。 申请执行人：农丽芳，女，1976年11月12日生，壮族，农民，广西龙州县人，住广西壮族自治区龙州县。 被执行人：农家乐，男，1950年4月3日生，壮族，农民，广西龙州县人，住广西壮族自治区龙州县。 本院执行的申请执行人农广铌、农广峰、农丽芳与被执行人农家乐生命权、健康权、身体权纠纷一案，被执行人农家乐欠申请执行人农广铌、农广峰、农丽芳赔偿款62,011.11元。在执行中，在被执行人农家乐住宅搜查出现金人民币5,400元，本院已扣押并发放给申请执行人。除前述财产外，未发现被执行人农家乐有其他可供执行的财产，目前尚有56,611.11元未执行到位。本院将执行过程与结果告知申请执行人后，其对此不认可且在指定期限内无法提供新的可供执行的财产线索。申请执行人不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，经合议庭审查并经本院院长同意，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力 审 判 长 农 恩 华 审 判 员 吕  云 审 判 员 玉 军 峰 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄  宇 书 记 员 周吕其炜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初17587号原告：深圳市宝安区松岗振昌模具经营部，经营场所深圳市宝安区松岗街道东方社区田洋二路**102经营者委托诉讼代理人：李光清，广东国晖律师事务所律师。被告：能辉模具（深圳）有限公司，住所地深圳市光明区马田街道马山头社区第五工业区**A102。法定代表人：郭杰培。原告深圳市宝安区松岗振昌模具经营部与被告能辉模具（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告深圳市宝安区松岗振昌模具经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市宝安区松岗振昌模具经营部撤回起诉处理。审判员  王燕文二〇二〇年六月十七日书记员  常潆尹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：高明军，男，1978年9月11日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告高明军信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告高明军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年9月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××62。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月14日，被告尚欠信用卡本金42599.83元、利息8180.60元、逾期还款违约金7311.88元（自2017年2月11日起至2020年4月14日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月14日的信用卡本金42599.83元、利息8180.60元、逾期还款违约金7311.88元（自2017年2月11日起至2020年4月14日止），以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高明军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月14日的信用卡本金42599.83元、利息8180.60元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1179元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告高明军负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月十五日书记员  田淑娴
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1372号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：黄伟萍，女，汉族，1972年11月27日出生，住广东省广州市番禺区**************，公民身份号码440************942。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执异178号案外人：魏宏，男，1954年10月2日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。申请执行人：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区玉山街玉山花园**楼******。法定代表人：薛克明，总经理。委托诉讼代理人：刘风越，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘家成，该公司项目经理助理。被执行人：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区长江街**/div>法定代表人：姚闯，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，该公司股东。本院在执行申请执行人吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）与被执行人吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人魏宏于2020年6月15日对执行标的提出书面异议，因申请执行人于2020年6月28日向本院递交申请，要求对执行标的解除查封，案外人于同日向本院提交撤回异议申请。本院认为，案外人魏宏的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许案外人魏宏撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  刘任成审判员  马利军审判员  季海滨二〇二〇年六月三十日书记员  任 好
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2393号原告：李金葵，女，1968年9月14日出生，汉族，住清远市清城区西门岗****104，现住清远市清新区***************，公民身份号码440************548。被告：温杏仪，女，1974年8月17日出生，汉族，住清远市清城区天湖塘**，公民身份号码441************328。被告：清远市清城区一哥竹升面包店，住所地清远市清城区******。经营者：陈景深。原告李金葵与被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金葵到庭参加诉讼。被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李金葵向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还借款50000元及利息（利息以50000元为本金按年利率6%从2019年3月1日起计至还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年4月25日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，原告当日交付了50000元给被告，被告收到后于2016年4月26日立下《借条》一张交原告收执，当时约定借款期为一年，借款利息每月3%计算。借款期满后，原告多次向被告催收借款，被告均故意拖延，拒不还款，为此，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下:2016年4月25日，原告李金葵通过网上银行向被告温杏仪转账50000元。2016年4月26日，被告温杏仪签订一份《借条》，载明“现借李金葵人民币50000元正”。被告清远市清城区一哥竹升面包店在该《借条》上捺印，被告清远市清城区一哥竹升面包店的经营者陈景深亦在《借条》中签名确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店向原告李金葵借款50000元，有转账凭证及《借条》为证，两被告亦未提出抗辩，本院予以确认。由于《借条》没有明确还款期限，原告李金葵可随时要求被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店还款，故对原告李金葵要求被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店归还借款本金50000元的请求，本院予以支持。对于利息，由于《借条》没有明确约定利息，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项的规定，对原告李金葵主张从起诉之日（即2020年3月4日）起按年利率6%计至还清本息之日止部分的利息，本院予以支持，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店于本判决生效之日起10日内向原告李金葵归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数从2020年3月4日起按年利率6%计至还清本息之日止）；二、驳回原告李金葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为563元，由被告温杏仪、清远市清城区一哥竹升面包店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年六月五日书记员  刘绮文附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。