河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初121号 原告：张家口通泰产业投资有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇丹拉高速北（原市交通局苗圃内），统一社会信用代码：91130700554472712L。 法定代表人：李林，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 被告：张家口市第三建筑工程公司，住所地：张家口市桥**西坝岗**，统一社会信用代码：911307001061518196。 法定代表人：刘晓帆，总经理。 委托诉讼代理人：王亚冬，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：贾鸣。 第三人：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住，住所地：张家口市西山产业集聚区富强路一社会信用代码：911307006610765479。 法定代表人：乔玉珍，执行董事。 委托诉讼代理人:李若非，河北思洋律师事务所律师。 原告张家口通泰产业投资有限公司（以下简称通泰产业投资公司）与被告张家口市第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）、第三人张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣房开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通泰产业投资公司委托诉讼代理人刘伟科，被告第三建筑公司委托诉讼代理人王亚冬、贾鸣，第三人鑫盛垣房开公司委托诉讼代理人李若非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通泰产业投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付所欠混凝土款1244885.00元，并要求被告从2018年5月18日起按年利率6%给付逾期付款利息至混凝土款实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告负担；3、第三人对以上债务承担共同还款责任。事实和理由：2009年至2012年期间，被告承包第三人施工开发的位于万全区的西豪丽景项目过程中向我公司原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司购买商用混凝土。我公司原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司、被告、第三人于2013年4月30日至2014年9月15日期间经协商一致同意以第三人应支付被告的部分工程款抵顶被告应当向我公司支付的混凝土货款，当时，三方共同签订了《委托付款书》约定上述混凝土款债务由第三人负责从其应支付给被告的工程款中扣除该款代为支付给我公司。2013年3月，根据我公司上级公司张家口通泰控股集团有限公司的规划，对所属公司进行结构调整，我公司原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司的债权债务合并到我公司，由我公司行使权力。此后经我公司与第三人多次对账和催付款，第三人与被告一直未偿还。我公司认为，被告使用我公司的混凝土,理应支付相应货款；第三人与我公司及被告共同签订《委托付款书》，约定由其承担扣除工程款代付货款义务，其在扣款后拒不向我公司付款，也应承担共同还款责任，故我公司提起本案诉讼，请求人民法院依法判令被告立即向我公司支付欠款1244885元，并应承担相应的逾期付款损失；本案诉讼费用由被告负担；第三人对以上债务承担共同还款责任。 被告第三建筑公司辩称，一、我公司不是本案的适格被告，如果作为诉讼当事人地位也应为第三人，根据原告与我公司及第三人共同签订的“委托付款书”，明确约定了上述混凝土款的债务由第三人负责从其应支付给我公司的工程款中扣除，并代为支付给原告，事实上我公司有4个项目部为第三人进行了建设施工，从第三人与项目部对账，并向项目部提供了应付账款明细账中体现了上述混凝土款均进行了代扣。二、第三人与我公司于2019年在张家口市经济仲裁委员会进行了仲裁，这次仲裁仅是苏斌项目部与第三人发生的经济纠纷，但在仲裁过程中也提交了相关的双方付款的明细以及对账的情况，其中苏斌项目部在第三人提供的电子明细账中载明的时间是2015年2月28日，其内容是混凝土抵工程款，苏斌抵的工程款为259145元，后经我方核查其他三个项目部，第三人所扣款项累计与原告金额相一致，以上事实充分说明第三人已将我公司所涉项目部所使用的混凝土款全部代扣，应支付给原告。三、在2017年至2018年期间，本案的三方均没有通过法律程序来解决问题，第三人才提供给我方应付账款明细表的相关证据，我方现在仅有苏斌、沈玉清、张俊德项目经理的相关资料，为确保本案查明事实，我方也恳请合议庭如在必要的时候调取第三人期间的财务账目，也可以做财务审计来确认混凝土款项的扣除情况。 第三人鑫盛垣房开公司述称，我公司已经超额支付工程款，所以不再履行代付款。原告向我公司主张共同承担偿还债务的义务没有法律依据，根据合同法65条的规定以及张家口市中级人民法院做出的（2019）冀07民终3216号裁定书，均认定委托付款的性质为代履行，原告向我公司主张权利没有法律依据，原告应向实际债务人主张权利，所以请求驳回原告对我公司的诉求。我公司与被告在张家口仲裁委员会的诉讼与本案无关，而且在仲裁案中我公司提供的证据没有包括混凝土款，被告所提供的证据我公司在仲裁庭审时表示否认，所以被告所说的已扣除苏斌的混凝土款没有事实依据，此外，前几天我公司要求被告进行对账未果，所以被告所述没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张家口通泰圣通商贸有限公司（原名称张家口通泰建材工贸有限公司、张家口路桥建设集团商贸公司）将对第三建筑公司的混凝土款债权转让给了原告通泰产业投资公司。上述事实有原、被告及第三人的陈述，原告提供的张家口通泰圣通商贸有限公司的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，准予变更登记通知书复印件3份，张家口通泰圣通商贸有限公司出具的关于张家口通泰建材工贸有限公司对张家口市第三建筑工程公司混凝土债权归属事宜的情况说明，加盖有张家口通泰圣通商贸有限公司与张家口通泰产业投资有限公司印章的债权转让通知1份，张家口市中级人民法院的（2019）冀07民终3216号民事裁定书1份为据，予以认定。 原告主张被告第三建筑公司欠其公司混凝土款1244885元，提供委托付款书5份，其中四份加盖有张家口通泰建材工贸有限公司、第三建筑公司及鑫盛垣房开公司的印章，另外一份仅加盖有张家口通泰建材工贸有限公司与鑫盛垣房开公司的印章。被告对加盖有其公司印章的4份认可，对未加盖其公司印章的1份不认可，并主张四个项目部所使用的商砼的款项已均由第三人按照委托付款书扣了款。第三人主张其公司加盖公章仅是对信息的确认，而不是债务的抵消或债务的加入，委托付款书已经万全区法院以及张家口市中级人民法院认定其性质为代履行，其公司和被告从未进行工程结算，且其公司所支付的工程款已远远超过被告施工进度应得的工程款，所以其公司不可能代付款，也没有扣本案所涉相同数额的工程款。 原、被告及第三人签订委托付款书后，被告及第三人均未给付过原告混凝土款。 被告主张使用商砼的时间在2009年至2012年，至今已达7年之久，原告提供的所有证据均是向第三人主张商砼款，没有任何一份证据证实是向其公司主张，原告的主张已超出了诉讼时效。原告对被告的上述主张不认可，并主张其公司与被告公司没有签订书面合同没有约定具体付款时间，其公司可以随时主张权利，被告从没有拒绝付款的意思表示，三方签订付款委托书，指定了债务的代付义务人，其公司提供的证据能证实不断的向第三人主张权利，第三人最后一次给付货款是2018年，本案不存在诉讼时效问题。 本院认为，原告提供的委托付款书可证实被告欠原告混凝土款的事实存在，故对原告要求被告给付混凝土款的请求，应予支持，但数额应按加盖有被告印章的四份委托付款书所载的金额计算，共计为1039745元。原告提供的另外一份未加盖被告公司印章的委托付款书，不能证明是被告公司的欠款。当事人约定由第三人向债权人代为履行债务，由于第三人只是履行主体，而非合同的当事人，当第三人不适当履行时，应由债务人第三建筑公司承担责任，原告要求第三人承担共同还款责任，理由不足，不予支持。原告要求被告从2018年5月18日起按年利率6%给付逾期付款利息，未能提供相应证据，故对原告要求给付逾期付款利息的请求不予支持。因原、被告未约定给付货款的时间，故本案未超出诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 被告张家口市第三建筑工程公司于判决生效之日起十日内给付原告张家口通泰产业投资有限公司混凝土款1039745元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16003.96元，由原告负担1846.26元，被告负担14157.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  霍 军 人民陪审员  翟玉芬 人民陪审员  石建民 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  张炜伟 书 记 员  秦红燕 附 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。