贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0527民初268号原告：刘正海，男，1974年11月8日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：邹继贤，贵州创文律师事务所律师。被告：四川泸州通达路桥有限公司，住四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街**。统一社会信用代码11522428MB156555137。法定代表人：曹绍华，公司总经理。委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。原告刘正海与被告四川泸州通达路桥有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正海及其委托诉讼代理人邹继贤，被告四川泸州通达路桥有限公司委托诉讼代理人饶兴立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判决被告退还原告保证金300,000.00元。二、请求依法判决被告支付原告违约金295,000.00元（自2019年5月31日起至2019年7月29日止，5,000.00元/天，计59天，总共：295,000.00元）。三、请求依法判决被告支付原告代被告垫付的架管、扣件、顶托、套管定金20,000.00元。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月20日被告四川泸州通达路桥有限公司的技术负责人黄鹏与授权代表廖海恩与原告刘正海达成口头协议，约定：被告四川泸州通达路桥有限公司将其承包的《赫章县河口水库专项交通改复工程》的劳务分包给原告刘正海，由原告刘正海组织工人施工。原告刘正海需缴纳400,000.00元作为保证金。当原告刘正海组织工人进场施工10天后退回保证金100,000.00元,进场第二个月退保证金100,000.00元,进场第三个月退保证金100,000.00元,进场第四个月退保证金100,000.00元，进场四个月后一定退完。”于是原告刘正海分四次将400,000.00元的保证金转到被告四川泸州通达路桥有限公司技术负责人黄鹏的私人账户上，由被告四川泸州通达路桥有限公司技术负责人黄鹏代为转交给被告四川泸州通迖路桥有限公司。被告四川泸州通达有限公司在收到原告交付的400,000.00元保证金后，与原告刘正海签订第一份《桥梁工程劳务施工合同》。后不知什么原因，被告四川泸州通达路桥有限公司授权代表廖海恩将原告刘正海签订的第一份《桥梁劳务施工合同》收回，由其作为法人授权代表与原告刘正海实际控制的贵州云江海工程劳务有限公司于2018年5月20日签订第二份《桥梁工程劳务施工合同》。在《桥梁劳务施工合同》施行期间，原告刘正海代被告四川泸州通达路桥有限公司向出租架管、扣件、顶托套管的廖光辉垫付20000元的定金。由于被告四川泸州通迖有限公司不遵循专款专用，滥用工程款项，导致工地上材料迟迟不能进场，工期无法完成。后由周德东、杨志泽、廖海恩组成的甲方代表与刘正海、袁道顺、孙堂福、刘军组成的乙方代表于2019年4月16日签订《解除合同协议书》。自《桥梁工程劳务施工合同》签订之日起至《解除合同协议书》签订至今，被告四川泸州通达路桥有限公司仅通过其授权代表廖海恩向原告刘正海退还100,000.00元保证金，剩余300,000.00元保证金被告四川泸州通达路桥有限公司以各种理由推诿，拒不退还。且被告四川泸州通达路桥有限公司亦未按照《解除合同协议书》上定于2019年5月30日前付清所有款项，而是于2019年7月29日完成付款义务。因此应当按照《解除合同协议书》第四条由被告四川泸州通达路桥有限公司承担责任。为维护原告刘正海合法权益，根据相关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，望贵院依法判决支持原告所请。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证、贵州云江海工程劳务有限公司证明，用以证明原告是适格的诉讼主体。被告质证意见：身份信息以法庭核实为准。二、四川泸州通达路桥有限公司与刘正海签订《桥梁工程劳务施工合同》，用以证明原、被告就劳务工程相关事项进行了约定，经原告及原告二哥将口头约定的保证金400,000.00元分四次汇入被告公司技术负责人黄鹏的私人账户。被告质证意见：不真实，因为我公司从来没有与原告签订过任何合同，我方没有收到过任何款项，转账主体是刘军与黄鹏，与本案无关。原告签订的合同，甲方不是我公司，是项目部，该合同印章不是我公司印章，合同上黄鹏也不是我公司人员，且该合同还是复印件，真实性不予确认，合同存疑。三、四川泸州通达路桥有限公司与刘正海控制的贵州云江海工程劳务有限公司签订的《桥梁工程劳务施工合同》，用以证明被告在与原告签订《桥梁工程劳务施工合同》后，又与刘正海实际控股的贵州云江海工程劳务有限公司签订了与原内容不变的情况下，维持与刘正海签订的《桥梁工程劳务施工合同》约定的权利义务关系。被告质证意见：不是与我公司签订的，我方也没有授权任何人签订合同，合同印章也是假的，该合同也是复印件，真实性也不予认可。四、四川泸州通达路桥有限公司代表周德东、杨志泽、廖海恩与贵州云江海劳务工程有限公司代表刘正海、袁道顺、孙堂富、刘军签订的《解除合同协议书》、贵州云江海工程劳务有限公司出具的证明、转账凭证，用以证明根据《解除合同协议书》的约定，被告应于2019年30日前付清尾款300,000.00元及退还保证金300,000.00元，如果在2019年5月30日前未付清所有欠款，双方约定每天违约金为5,000.00,被告未按照约定支付尾款，则应承担违约金295,000元。被告质证意见：解除合同协议书，该协议书是在公司监督恒生劳务公司处理前期其承揽时候相关人员与原告签订的，该合同真实性无异议，但是仅能证明几个自然人之间达成的解除协议，是指向恒生劳务公司与原告之间的具体权利义务关系；“证明”内容不确定，其身份信息应有其他证明，因此该组证据真实性有异议；“转账记录”，但是没有说明具体事由，不是我公司有支付义务，是我公司代转的。五、《架管、扣件、顶托、套管租赁合同》、收据、转账流水，用以证明原告与被告建立劳务关系后，原告代被告垫付架管、扣件、顶托、套管定金20,000.00元。被告质证意见：真实性无法核实，与本案无关，租赁合同上也是假章，且租赁合同被告负责人居然是原告的名字，该行为侵犯我方权利，我方保留追究责任的权利。六、借条，用以证明载明的100,000元借款是被告公司授权代表廖海恩向原告退还的保证金。被告质证意见：借条，复印件真实性无法核实，自然人之间的借款与本案、与被告没有关联性。七、转账凭证，用以证明被告公司、黄鹏、廖海恩与原告刘正海交往密切，且被告公司公账、私账区分不明，构成人格混同，再一次证明原告是适格主体。被告质证意见：我方转账要么是基于恒生公司授权代为付款，要么与我公司没有任何关系。被告辩称：一、我方没有收到过保证金，也没有工作人员收到过原告主张的款项。二、原告与我方无任何合同关系，双方也无任何权利义务。三、原告与案外第三方也就原告从事的工程款达成协议并且支付完毕，不存在相关的争议事项。四、本案是原告自己理解错误、歪曲事实造成的，诉讼费应由自己承担。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：一、《劳务分包合同》与《补充协议》，用以证明河口水库争议工程分包给恒生公司，我方没有与其他人签订劳务分包合同。原告质证意见：是2019年解除合同后才把恒生公司拉进来的，当时协商是说公司把保证金这些退还给我的。二、授权委托书，用以证明周德东根本不是我公司人员，是其他公司的授权代表。原告质证意见：不认恒生公司，只认被告，这几个人是挂靠公司的，我干了一年多没听过恒生公司，是后来被告拉进来的。三、毕水投函【2019】14号文件、泸通路字【2018】06号文件、泸通路字[2019]5号、6号文件，用以证明我方是被举报后才知道原告实施的有劳务，经了解是恒生公司在与我公司签订协议前就与原告有劳务关系，施工班组不存在施工资质及条件，是我公司对恒生公司提出清退相关班组；也证明我公司的印章不是原告证据上的印章，我公司印章是具体到项目部且报业主知晓的。原告质证意见：我没有收到过任何恒生公司的款项，廖海恩是被告下发授权委托书的，但是我不认识恒生公司，我的合同是在被告项目部签订的，借条等都是以被告为准的，我只认被告。四、解除合同协议书、承诺书、孙堂富等人的说明、收款确认，用以证明本案争议事项已经不存在，协议书签订时周德东是恒生公司的授权代表人。原告质证意见：农民工工资我是付清楚的，我一直认的是被告，收款确认是被告找人威胁我我没看清楚才签订的，恒生公司是后来拉进来的。五、报告一份，用以证明原告与第三方签订的协议上的款项已经全部支付清楚了，并且证明我公司付款是代恒生公司付款而不是说我公司有付款义务。原告质证意见：我是和被告有劳务关系，如果与恒生公司有劳务关系就违法了，我不会做违法的事；证据上显示的是工人工资，没有说是保证金。该证据也与本案无关六、社保证明，用以证明廖恩海、黄鹏等人不是我公司人员。原告质证意见：是廖恩海等人挂靠公司中标的，没有缴纳保险是被告违法。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据，符合证据要求，本院予以采信；原告提供的第二、三组证据，原告虽未提供原件核对，但结合原告做工的事实以及与廖海恩、黄鹏等人签订的《解除合同协议书》的内容来看，上述两组证据真实，但达不到原告的证明目的；原告提供的第四组证据，内容客观、真实，但达不到原告的证明目的；原告提供的第五组证据，租赁合同及收据真实性无法确定，且租赁合同上原告还以被告公司负责人签名，因此本院对该证据不予采信；对转账流水，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的第六组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的第七组证据，内容客观真实，但达不到原告的证明目的。被告提供的第一组、二组证据，该组证据系被告单方面提供，原告不予认可，恒生公司并未予以证实，也无其他证据佐证，因此对该组本院不予采信；被告提供的第三组证据，毕水投函[2019]14号文件符合证据要求，因此本院予以采信；泸通路字[2018]06号文件、泸通路字[2019]5、6号文件系原告单方面制作，被告也不与认可，也无其他证据佐证，因此本院不予采信；被告提供的第四组证据，内容客观真实，但达不到被告的证明目的；被告提供的第五组证据，该证据系被告单方制作，原告也不与认可，也无其他证据佐证，本院对此不予采信；被告提供的第六组证据，符合证据要求，本院予以采信。经审理查明：2018年5月20日，贵州云江海劳务有限公司与廖海恩签订《桥梁工程劳务施工合同》，合同约定贵州云江海劳务有限公司出资800,000.00元作为安全保证金直接打入四川泸州通达路桥有限公司账户；该合同上载明“甲方：四川泸州通达路桥有限公司”并加盖“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”的公章。同日，原告与名为“四川泸州通达路桥有限公司技术负责人黄鹏”签订《桥梁工程劳务施工合同》，合同约定原告出资800,000.00元作为安全保证金直接打入四川泸州通达路桥有限公司账户，该合同上同样载明“甲方：四川泸州通达路桥有限公司”并加盖“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”的公章。后原告进场施工。2019年4月16日，周德东、杨志泽、廖海恩作为甲方与原告、袁道顺、孙堂富、刘军作为乙方签订《解除合同协议书》，协议书约定“剩余的300,000.00元（大写叁拾万元）定于2019年5月30日前付清；刘正海的300,000.00元劳务保证金，由当事人负责退还刘正海，甲方协助乙方处理；违约责任：若在2019年5月30日前未付清所有欠款，双方商定每天违约金5,000.00元，付清所有款项后，四座桥才能动工”。2019年4月16日，毕节市水务投资集团有限责任公司因刘正海信访事项向被告发函，要求被告就赫章县河口水库工程水库专项交通改复建桥梁工程劳务施工合同纠纷处理并报备案。庭审中被告提供一份泸通路字[2019]6号文件，该文件显示被告向毕节水务投资集团有限责任公司致函，回复称被告与贵州云江海工程劳务公司无合同关系、刘正海提供的《桥梁工程劳务施工合同》为第三人冒用公司名义所为，与公司无关。2019年4月17日，原告出具收款确认，确认截止2019年4月26日累计收到被告代贵州恒生大地劳务有限公司支付的河口水库桥梁施工班组劳务费借支款996,676.00元。2019年7月29日，被告向李天文转账69,415.00元，向孙堂富转款75,000.00元，向刘军转款75,000.00元，向孙堂富75,000.00元，上述转款被告注明转款用途为“代贵州恒生大地建筑劳务有限公司支付劳务费”。原告主张上述款项是被告支付剩余的劳务费，被告则主张是代贵州恒生大地建筑劳务有限公司支付劳务费。同日，原告出具承诺书，原告承诺在赫章县河口水库专项交通改复建项目劳务人员的劳务工资已全部付清；另李天文、孙堂富等人也出具说明，说明其在刘正海处的劳务费已经全部付清。2020年1月13日，原告因保证金退还问题等诉至本院请求处理。庭审中，原告提供了一份2018年8月11日向廖海恩出具的借条复印件，借条记载“今收到廖海恩现金100,000.00元（拾万元）”，原告主张此笔款项是廖恩海替公司返还的保证金。另查明：庭审中，原告提供了一份2017年4月10日被告与贵州恒生大地建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》，上述合同约定被告将赫章县河口水库工程水库专项交通改复建工程劳务分包给贵州恒生大地建筑劳务有限公司。被告另提供了一份被告泸通路字[2018]6号文件，该文件显示2018年8月6日被告成立“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库工程水库专项交通改复建工程项目经理部”，并启用该项目经理专用章。原告提供的合同所盖“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”公章与被告提交的文件上的项目专用章名称、样式均不相符。被告还提供了一份授权委托书，该委托书显示贵州恒生大地建筑劳务有限公司委托周德东作为代理人，负责处理与被告签订劳务分包合同及所涉各项相关工作。被告再提供一份被告泸通路字[2019]5号文件，文件显示2019年2月19日被告向贵州恒生大地建筑劳务有限公司发函，要求其更换施工班组并进行整改。又查明：原告诉讼中主张廖海恩、杨志泽、黄鹏、周德东是被告员工或授权代表；被告则辩称廖海恩、黄鹏、周德东、杨志泽不是公司员工或授权代表，并提供了泸州市社会保险参保缴费人员明细，上述人员并不在参保人员名单中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张是与被告存在劳务关系，从原告签订的劳务合同来看，虽然加盖的是“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库交通专项工程项目经理部”，但被告对此予以否认并提供了“四川泸州通达路桥有限公司赫章县河口水库工程水库专项交通改复建工程项目经理部”予以比对，经比对两份公章明显不吻合，原告据此主张与被告之间存在劳务关系不成立。原告主张黄鹏、廖海恩、杨志泽、周德东属于公司员工或授权代表。但原告并未举证证明上述人员系公司员工或授权代表，且被告提供的缴纳社会保险单上也无上述人员的参保记录，故上述人员不构成表见代理或者是职务行为，因此原告主张被告承担责任不成立。另外本案中解除合同协议书是原告、袁道顺、孙堂富、刘军与黄鹏、廖海恩、杨志泽、周德东等人签订的，根据合同相对性原理，原告应向黄鹏、廖海恩、杨志泽、周德东主张权利。综上，原告提供的证据不能证明其主张成立，应当驳回其诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘正海的诉讼请求。案件受理费9,946.00元，减半收取4,973.00元，由原告刘正海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱明俊二〇二〇年六月十一日法官助理向龙书记员向龙