成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初588号 原告：王晓波，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：罗凤丽，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人：方传秀。 委托诉讼代理人：葛莉，女，1973年11月8日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：程维建，男，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市江**。 第三人：王德寿，男，1953年12月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告王晓波诉被告四川省鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称，鸿鑫公司）、程维建及第三人王德寿关于民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晓波及其委托诉讼代理人罗凤丽，被告鸿鑫公司委托诉讼代理人葛莉，被告程维建到庭参加诉讼。第三人王德寿因身体伤病未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王晓波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金75万元；2.判令二被告以借款本金75万元为基数，按照年利率6%的标准自2010年3月16日起向原告支付资金占用利息至款项实际偿清之日止；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：王晓波诉称，程维建向原告及原告之父王德寿（本案第三人）借款，原告向其出借了35万元，王德寿向其出借了40万元，程维建出具了对应借条。2016年因原告父亲身体受损，将其对程维建的40万元债权转让给原告，并通知了程维建，原告多次向其催要，其均予推脱。2016年4月26日，鸿鑫公司与原告签订《车库抵偿协议》，约定鸿鑫公司用其所有的案涉地下车库车位十座再另付3万元抵偿程维建的75万元债务，但鸿鑫公司未依约交付车位，更未将车位产权变更登记至原告名下。二被告的行为已严重侵犯原告权益，特具状贵院，望判如所请。 被告鸿鑫公司辩称，1.对《车库抵偿协议》予以认可，但鸿鑫公司在该协议中不是担保，是公司代原来的借款人程维建代偿债务，前提是鸿鑫公司的资产允许的情况下，可以实现代偿；2.签订《车库抵偿协议》时，案涉车位就已经有了银行抵押，应该属于无效。不能偿还的情况下不予承担。违约金和诉讼费这块，不由我方承担，我方只是善意第三人。 被告程维建辩称，1.借条是复印件，不能作为起诉的证据；2.一号楼对应车位被查封，但是还有四号楼下面的车位，鸿鑫公司不应该拿抵押给银行的车位签协议；3.鸿鑫公司将借条原件收走，然后再与原告签订《车库抵偿协议》，充分证明了将10个车位加3万元现金作为抵付这笔债务的必要条件，我与原告间民间借贷的事实已经消灭了，不存在还有我的连带责任，债务已经发生转移，也就不存在只是担保。 第三人王德寿提供书面意见：认可将其对程维建的40万元借款债权本息转让给王晓波。 当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了身份信息、《车库抵偿协议》、借条（复印件）、《债权转让协议书》、银行存款／转账凭条、《预售门市协议》等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2010年3月16日、4月4日，程维建（甲方-卖方）与王德寿（乙方-买方）分别签订《预售门市协议》各1份，均主要约定：①甲方将“西汇名都”底楼门市一间预售给乙方，乙方预交现金20万元，待门市完工后由乙方任选一间；②资金利息从交款之日起按月利率2%计付至交付门市之日止；③违约者按《合同法》规定按合同总价的15%支付违约金。2010年3月16日，程维建向王德寿出具收条1份，载明其收到王德寿购房款20万元。2010年4月4日，程维建向王德寿再次出具收条，载明其收到王德寿购房款20万元，其他以《预售门市协议》为准。2011年11月22日，程维建向王晓波出具借条，载明其借王晓波现金35万元，该款用于“西汇名都”购房款，但在未签订正式购房合同前，此借款按月利率3%计息，到签订正式购房合同时一并结算清账。此后，王德寿付给程维建的40万元购房款并未用于购房，而是转为借款。2016年4月22日，王德寿（甲方-债权出让方）与王晓波（乙方-债权受让方）签订《债权转让协议书》，主要约定甲方将其对于程维建40万元及相应利息的债权一并转让给乙方，甲方向程维建履行债权转让通知的义务，由乙方自行向程维建催收。2016年4月26日，鸿鑫公司（甲方）与王晓波（乙方）签订《车库抵偿协议》，主要约定程维建向王晓波、王德寿共借款75万元（王晓波35万元、王德寿40万元），由鸿鑫公司用其所有的位于达州市通川区汇名都楼房一号楼地下车库车位十座（相邻的10个车位），另支付现金3万元，抵偿甲方的借款75万元清账，若一方违约承担全部损失之责：违约金按债权债务总额75万元的30%计算。 另查明，《车库抵偿协议》签订时，鸿鑫公司将程维建出具的案涉借条原件收回。2019年1月18日，达州市通川区人民法院作出（2019）川1702执恢16号执行裁定书，对鸿鑫公司所有的位于达州市通川区“西汇名都”项目1号楼负2层车库、2号楼负2层车库予以查封3年。王晓波自认其已收到鸿鑫公司支付的1.5万元。 再查，王晓波在另诉被告鸿鑫公司及第三人王德寿、程维建关于合同纠纷一案中，主张解除《车库抵偿协议》，并请求判令鸿鑫公司支付违约金22.5万元，案号：（2020）川0106民初599号。 本院认为，王晓波举示的证据能够证明王晓波、王德寿分别与程维建之间存在真实的借贷关系，且王德寿已将其债权全部转让给王晓波。本案争议的焦点是，债务承担的主体应如何认定。对此，具体评析如下： 《车库抵偿协议》的签订方仅为鸿鑫公司和王晓波，程维建虽未参与，但其认可该协议的真实性。该协议字面意思显示，鸿鑫公司代程维建履行向王晓波还款的义务，方式为：由鸿鑫公司用其所有的位于达州市通川区汇名都楼房一号楼地下车库车位十座（相邻的10个车位），另支付现金3万元，抵偿上述借款75万元。鸿鑫公司、程维建均认可这一意思。加之该协议在签订时，鸿鑫公司向王晓波收回了借条原件，进一步表明案涉借款75万元的本息债务已由程维建转移给鸿鑫公司，即鸿鑫公司对案涉债务进行了概括承受。至于鸿鑫公司自愿承接程维建的案涉债务是基于何种原因，系属于其他法律关系范畴，与本案无关，在本案中不予处理。故对原告主张鸿鑫公司是债务加入，应与程维建共同承担还本付息义务的意见，本院不予支持，对鸿鑫公司有关《车库抵偿协议》只是对于案涉75万元之债的担保，仅在能力范围内代程维建还款的抗辩意见，本院不予以采信。对程维建有关案涉债务已转移给鸿鑫公司，程维建不再承担还款责任的抗辩意见，本院予以采信。综上，程维建不再负有对案涉借款还本付息的义务，向王晓波履行还本付息义务的主体应为鸿鑫公司。即：鸿鑫公司应当依约向王晓波履行交付案涉车位及支付3万元现金的义务。现因案涉车位被抵押、查封，无法完成向王晓波的交付抵款义务，鸿鑫公司应向王晓波履行对应的还本付息义务。 对于借款利息的计算，本院认为：程维建向王德寿借款约定月利率为2%（年利率24%）,向王晓波借款约定月利率为3%（年利率36%），在王德寿的债权向王晓波转让后，王晓波在诉讼中统一按年利率6%的标准主张利息，是其对自身民事权益的自行处分，本院予以确认。但利息支付起点应按借款交付时间分段计算，故对王晓波主张从2010年3月16日一并起算的诉讼请求，本院不予支持。具体计算利息方式为：1.以借款本金20万元为基数，自2010年3月16日起按年利率6%的标准计付至该款还清之日止；2.以借款本金20万元为基数，自2010年4月4日起按年利率6%的标准计付至该款还清之日止；3.以借款本金35万元为基数，自2011年11月22日起按年利率6%的标准计付至该款还清之日止。王晓波自认鸿鑫公司在签订《车库抵偿协议》后已支付的1.5万元，因此时案涉借款已产生的利息已远高于1.5万元，按先息后本的偿债顺序，该1.5万元在利息总额中予以抵扣。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省鸿鑫房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向王晓波偿还借款本金75万元，并支付相应利息。利息计算方式：1.以借款本金20万元为基数，自2010年3月16日起按年利率6%的标准计付至该款还清之日止；2.以借款本金20万元为基数，自2010年4月4日起按年利率6%的标准计付至该款还清之日止；3.以借款本金35万元为基数，自2011年11月22日起按年利率6%的标准计付至该款还清之日止（已支付的1.5万元在利息总额中予以抵扣）； 二、驳回王晓波的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15417元，减半收取7708.5元，由四川省鸿鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李科文