重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6703号 原告：重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站，住所地重庆市北部新区人和镇天龙二支路，统一社会信用代码92500000MA5UND055N。经营者：邓小明，男，1963年7月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗全，重庆汇远鸿律师事务所实习律师。 被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼**，统一社会信用代码91500116203588166W。 法定代表人：郭中湘，董事长。 委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。 被告：王延顺，男，1976年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：黄富平，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：赵立勇，男，1978年6月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：杨永强，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站（以下简称明胜租赁站）与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮公司）、王延顺、赵立勇、杨永强租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告明胜租赁站的委托诉讼代理人吴倩和被告津粮公司的委托诉讼代理人邹莉、被告王延顺的委托诉讼代理人刘冬梅、被告赵立勇到庭参加诉讼。被告杨永强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告明胜租赁站向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告明胜租赁站与被告津粮公司、王延顺于2018年6月11日签订的《建筑器材租赁合同》；2．判决被告津粮公司、王延顺向原告支付截至2020年3月10日尚欠的租赁费443788.72元；3．判决被告津粮公司、王延顺向原告支付从2020年3月11日起至解除合同之日止以443.1056元/天（凹槽方钢27694.1米Ｘ0.016元/米/天）为标准计算的租金，以及从解除合同之次日起至还清租赁物或付清租赁物价值费之日止以443.1056元/天为标准计算的物资占用损失；4．判决被告津粮公司、王延顺向原告返还凹槽方钢27694.1米，如逾期未返还，则按凹槽方钢13元/米的价格赔偿原告损失；5．判决被告津粮公司、王延顺向原告支付逾期付款违约金（从逾期付款之日起以应付款为基数按月息2%标准计算至款项付清之日止）；6．判决被告津粮公司、王延顺支付原告律师费30000元；7．判决被告赵立勇、杨永强对上述第2、3、4、5、6项债务承担连带清偿责任；8．本案受理费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明胜租赁站撤回第六项诉讼请求。事实和理由：被告津粮公司、王延顺因承建荣盛·滨江**府二期项目需要，于2018年6月11日与原告明胜租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，由被告津粮公司、王延顺向原告承租建筑架料，被告赵立勇、李豪杰、杨永强自愿对合同项下的债务承担连带清偿责任。双方约定了租金结算时间、付款时间、违约责任等。合同签订后，原告严格按照约定履行义务，被告未按约履行付款义务。截至2020年3月10日，被告尚欠付原告租赁费443788.72元，且有大量物资未归还。原告多次催要，被告仍未支付。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告津粮公司辩称，案涉项目是被告津粮公司承建的。被告王延顺系被告津粮公司案涉项目的执行经理。被告津粮公司从未与原告签订过租赁合同，双方不存在租赁合同关系。被告津粮公司就合同中印章的真实性有异议，申请鉴定。即便被告王延顺、赵立勇是被告津粮公司的工作人员，也没有权利代表公司对外签订合同，其行为为无权代理，对公司不产生法律效力。原告在签订合同时，并未核实合同经办人的具体身份，以及其是否有权代表公司对外签订合同，具有过错，应该承担相应责任。如果法院基于被告津粮公司为项目承建方，认定被告津粮公司应该承担责任，被告津粮公司也是在欠付工程款范围内，以双方实际产生供需关系为基础，也不应该计算违约金及其他费用。即使需要承担违约金，原告请求的违约金过高，请求法院调整。 被告王延顺辩称，原告与被告津粮公司之间形成租赁关系。被告王延顺不是本案的适格被告，不是租赁合同的相对方。被告王延顺系被告津粮公司的员工，工资由被告津粮公司转账直接支付。被告王延顺在本案合同尾部签字是作为案涉项目的执行经理履行工作职责，系职务行为，不应当承担责任。 被告赵立勇辩称，《建筑器材租赁合同》中的签字是被告赵立勇本人签字，但是被告赵立勇没有承认这个事情。当时项目部的老板龙海拿了个空白合同给我签字。被告赵立勇也不知道合同的内容。被告赵立勇是被告津粮公司滨江**府项目的员工，工资由被告津粮公司转账支付。 被告杨永强未答辩。 经审理查明：被告津粮公司系荣盛滨江**府二期工程的承包单位。被告王延顺系被告津粮公司的工作人员，系荣盛滨江**府二期工程的执行经理。 2018年6月11日，以原告明胜租赁站为出租方（甲方），以被告津粮公司为承租方（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，该合同载明：“甲乙双方经友好协商一致，就乙方承建荣盛滨江**府二期，租赁甲方建筑器材。双方合同约定了凹槽方钢的单价，品名35Ｘ35凹槽方钢，规格尺寸1.8m、1.8m、2m、2.3m、2.6m（含2.5米）、2.7m、3m、3.3m、3.6m（含3.5m）、4m（3米以上为特殊规格，不保证供货量）。成本价值13元/米进入结算，单价0.016元/米/天，维修费0.1元/米进入结算，上下车费各0.1元/米进入结算。双方约定的付款方式和期限为：签合同当天乙方先支付押金给甲方（用于最后一次租金抵扣）50000元。此款以银行到账为准，甲方收到该款项后予以发货；从租赁之日起乙方每两个月支付所产生的全部租金及费用给甲方，金额以甲乙双方签字认可的对账单为准（于第三个月10号前支付前面两个月的租金，以此类推）；若未按时支付租金，甲方每天按所欠金额的1‰加收违约金，如乙方逾期60天不支付租金，甲方有权解除合同，要求其支付所有租金及费用并收回租赁物，所产生的费用由乙方承担。合同解除后至租赁物收回前，乙方应按照租金标准向甲方支付该期间的经营损失。乙方应于每月月末（25日至30日为对账日）提请结算租金，乙方未按时结算租金的，甲方有权按照合同和发货单计算租金及费用。租赁期限暂定为2018年6月11日至2018年10月25日。租赁期限届满，乙方未实际归还租赁物资，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期。第五条第1项，乙方确认赵立勇、刘诗文、李豪杰为项目经办人，项目经办人的权限为代乙方签订、变更租赁合同，代为乙方履行租赁合同，代为进行租赁合同项下的收货和结算，指定本项目的收货和结算人，乙方经办人对本合同负连带责任。经办人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带责任。责任范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。双方约定在履行合同中如有争议，双方应尽量协商解决，协商不成，指定在出租方注册地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。”被告赵立勇在本合同条款的第五条第1项经办人处签字确认，并填写自己的身份号码。合同尾部乙方处加盖显示为“津粮公司”的印章，被告王延顺也在乙方处签字。 合同签订后，原告按照合同约定交付了凹槽方钢。2019年10月28日，原告明胜租赁站与李豪杰进行结算，结算清单载明：“承租方施工地址为荣盛滨江**府二期，截至2019年10月25日，被告欠付租赁费用共计383083.25元，在租的凹槽方钢共计27694.10米。已收合同保证金50000元，最后结算时抵减租金。”按照在租凹槽方钢数量计算，截至2020年3月10日，产生租赁费用共计443788.72元。 另查明，被告杨永强向原告明胜租赁站出具《担保承诺书》，载明：“本人自愿对贵司于2018年6月18日与津粮公司、王延顺签订的关于荣盛滨江**府项目《建筑器材租赁合同》项下所有费用承担连带责任，承诺在3月20日前支付合同约定的租金，否则承担连带责任。” 2020年4月15日，被告津粮公司收到起诉状副本。 上述事实，有《建筑器材租赁合同》、担保承诺书、对账单、租金清算单、施工许可信息、工程参建单位责任人名单、增值税发票、荣誉证书、借记卡交易明细、津粮（2017）8号文件、专家论证意见及会议签到表、开展创国卫工作机构及责任书、管理体系、整改通知书、工程结算资料移交清单、任命书、情况说明、银行流水等证据随案佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，本案为租赁合同纠纷，主要争议焦点为与原告建立租赁合同关系的相对方如何确定。虽然被告津粮公司辩称其并非《建筑器材租赁合同》的相对方，并申请对合同中印章真实性进行鉴定，但是，合同明确约定，租赁物资用于荣盛滨江**府二期工程。该工程由被告津粮公司实际承建。被告王延顺作为被告津粮公司该工程的执行经理在合同中签字，系能够代表被告津粮公司的职务行为。因此，可以认定原告与被告津粮公司建立租赁合同关系。被告津粮公司应当对原告承担相应的合同责任。被告津粮公司申请印章的鉴定，不具有必要性，本院不予准许。被告王延顺作为被告津粮公司的员工，在合同中签字的行为系职务行为，其并非合同相对方。原告要求被告王延顺对其承担合同责任，本院不予支持。 《建筑器材租赁合同》合法有效。原告按照合同约定向被告津粮公司交付了租赁物，双方明确约定了租金的支付方式，但是被告津粮公司未按照合同的约定支付租金，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案，原告有权要求解除合同，合同自载有解除合同意思表示的起诉状副本送达之日解除。合同解除后，原告要求被告津粮公司返还租赁物资的诉讼请求，本院予以支持。若不能返还，被告津粮公司应按照合同约定的凹槽方钢价格赔偿损失。由于被告津粮公司未归还租赁物资，原告要求被告从2020年3月11起至合同解除之日止以443.1056元/天（27694.10米Ｘ0.016元/米/天）为标准计算租金的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告津粮公司应以443.1056元/天为标准，从合同解除的次日起至本判决生效之日止的物资占用损失。 《建筑器材租赁合同》明确约定了李豪杰为租赁物资的经办人，根据原告提供的租金结算清单，截至2020年3月10日，被告累计欠租赁费用共计443788.72元。原告要求被告支付该款项，本院予以支持。被告津粮公司已经支付50000元保证金，抵扣后，还应支付租赁费用393788.72元。 对于违约金的问题。双方合同约定，如未按时支付租金，每天按应缴租金及费用的千分之一加收违约金至租金缴清之日止。原告要求被告按照从逾期之日起以欠付款项为基数按月息2%的标准分笔计算至款项付清时止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的性质是以补偿为主，惩罚为辅，应当以违约造成的损失确定基本标准。双方并未举示证据证明具体损失，本院将因违约造成的损失确定为资金占用损失。但是本案并非借款合同，租金的支付义务并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。本院根据合同履行情况、拖欠租金的金额及迟延支付时间等因素，酌情将违约金调整为25000元。 被告赵立勇在合同经办人处签字，并承诺对涉案合同所有债务承担连带责任。该签字代表对合同条款的认可。被告赵立勇在事后以不清楚合同内容为由主张免除责任的理由不能成立。被告杨永强向原告出具了《担保承诺书》，对涉案合同的所有费用承担连带保证责任。原告要求被告杨永强承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告明胜租赁站撤回要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于2018年6月11日签订的《建筑器材租赁合同》于2020年4月15日解除； 被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站截至2020年3月10日的租赁费用共计393788.72元； 被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站从2020年3月11日起至2020年4月15日止的租金15951.80元（443.1056元/天Ｘ36天）； 被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站以443.1056元/天为标准从2020年4月16日起计算至本判决生效之日止的物资占用损失； 被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站凹槽方钢27694.10米，若不能返还，则按照13元/米的标准赔偿原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站损失； 被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站违约金25000元； 被告赵立勇、杨永强对上述第二、三、四、五、六项债务向原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站承担连带责任； 驳回原告重庆市北部新区明胜建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4203元（已减半计算），保全费5000元，由被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司、赵立勇、杨永强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张 行 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈志房 书 记 员  蒋 欣