江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初896号原告：蔡建卫，男，1975年6月20日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：颜辰超，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：刘革成，男，1968年3月10日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周丽娜，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳红，江苏蘅远律师事务所实习人员。原告蔡建卫与被告刘革成民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法由审判员程加干适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡建卫及其委托诉讼代理人颜辰超，被告刘革成及其委托诉讼代理人周丽娜、沈佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建卫向本院提出诉讼请求：1.判令刘革成归还借款本金160000元及相应利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按160000元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.判令刘革成承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：蔡建卫、刘革成、钱末兴三人一起合伙开办经营石材的公司，并签订《公司承包经营合同》，2014年12月1日，三方经过对账，将多出的投资款予以返还。经对账确认，需要返还蔡建卫多出的投资款为151312元。2015年10月31日，刘革成向蔡建卫出具借条，约定于2015年年底还款160000元，多归还的部分作为借款期间的利息，但借款履行期限届满后，刘革成并未归还任何款项。2017年7月25日，刘革成又重新出具借条，并承诺尽快还款，但至今仍未归还借款，为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。被告刘革成辩称：蔡建卫与刘革成不存在借款合意，蔡建卫并未实际支付过借款，2013年开始，钱末兴、蔡建卫、刘革成合伙经营石材生意，截至2014年12月，生意仍然处于亏损状态。2014年12月28日，三方签订公司承包经营合同，本意是提高承包价格以便钱末兴找到受让方，故其中的数字均不客观真实，即使根据承包经营合同多出的资金退还，也应由钱末兴退还，而不是刘革成，请求法院驳回蔡建卫的全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月31日，刘革成出具借条一张，载明：石材工厂蔡建卫多出资金合计160000元，因本人现阶段无力偿还，现双方约定于2015年底还款，逾期按银行利息计算。2017年7月25日，刘革成又出具借条一张，载明：现本人2015年借蔡建卫160000元原确定2015年归还，因本人现阶段无力偿还，经双方协商约定本人及时归还，如逾期同意按银行利息计算。诉讼中，蔡建卫称其与钱末兴、刘革成三人承包经营石材，2014年12月1日经三方对账后，最后结算得出蔡建卫多出资金151312元，钱末兴和刘革成提出该款项在公司实际运营过程中已经被刘革成取走使用，蔡建卫当时就在梅村的一个小咖啡馆让刘革成写了借条。借条中也明确了该款项是关于石材厂蔡建卫多出的资金款项，当时把利息也算上凑整就写了160000元。但刘革成一直未归还，到了2017年7月25日，蔡建卫到太湖绿化公司让刘革成还款，刘革成无力归还借款，蔡建卫就让其重新写了借条，两张借条是相互承接的关系，第二张借条延续了第一张借条的内容，主要考虑时效问题才出具第二张借条的。刘革成陈述：2015年10月31日借条的形成经过是蔡建卫打电话约其至香梅大酒店，蔡建卫以投资亏损，要求刘革成协助欺骗老婆为由让其出具借条。过了一年，蔡建卫催讨借款，刘革成认为自己没有借钱，称如果真要其还钱，就把钱末兴借其的款项要回。2017年7月25日，刘革成去钱末兴的太湖绿化公司催讨借款，碰到蔡建卫，蔡建卫以借条的时效问题为由，要求其重新出具借条。当时其在太湖绿化公司副总经理钱枫（音同）的办公室出具，蔡建卫要求其按照原来的借条写一遍，其就写了一遍，两张借条有区别，第一张写了石材，第二张没有写。2013年9月，刘革成、蔡建卫、钱末兴三人投资做生意，因为亏损其想退出，签订承包合同的本意是为了方便钱末兴转让收取承包费，其只出资过150000元，其中100000元是钱末兴借刘革成的钱，实际只出资43845元，并不是合同上所载明的22万元，统计表存在数字虚增的现象，与事实不符。2017年7月25日，刘革成说：“我现在这张条子写给你，就是说我不要牵涉到谁了，我刘革成一个人来承担……你去起诉也有用的……”。蔡建卫说：“我这张也没写的那么明白，也只是15年那时的事，到现在17年了，再补充张借条。”刘革成说：“补充张借条这样，我在上面写因无力偿还，拖延多久时间，要延期2年……有用的啊，你拿着这个东西去打官司好了，没问题的，说难听点，你这张借条到10月31日，现在去打官司也是有用的……”。上述事实有借条、公司承包经营合同、录音及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据蔡建卫提供的两张借条均可以表明双方存在借贷合意，对于借款的交付蔡建卫认为是石材厂经营过程中对账结算后转化而来，刘革成称为协助蔡建卫欺骗老婆，自认为并不欠钱，即使蔡建卫“打官司”也不怕的抗辩理由，本院认为两次出具借条反复确认借款的事实仅因为协助出借人欺骗配偶的说法与常理不符，本院不予采信。结合2017年7月25日第二次出具借条当天的录音可以推断出，对于借款的事实刘革成并未否认，其对于“打官司”的陈述与庭审过程中并不一致，其当天是认为出借人持有第一张借条去法院诉讼也是有用的并不需要再另行出具，两张借条是延续性的，第一张借条中对于款项的性质也予以了认可，第二张借条也载明了第一张借条中确认的事实，基于借款人自行书写的两张借条，可以认定双方之间的借款关系确已成立，双方对期内利息和逾期利息的计算标准，款项的归还时间都予以了约定。对于本金的数额，蔡建卫明确是151312元，其中包含至2015年底的利息合计凑整为160000元，故本院对本金按照实际出借的金额予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、刘革成应于本判决发生法律效力之日起五日内归还蔡建卫借款本金151312元及相应利息（暂算至2015年12月31日为8688元，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，以151312元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以151312元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蔡建卫的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1520元，合计3270元（此款已由蔡建卫预交），由刘革成负担（蔡建卫同意其预交的费用3270元由刘革成向其直接支付，本院不再退还，由刘革成在本判决发生法律效力之日起五日内向蔡建卫支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 程加干二〇二〇年六月二十一日法官助理 方 华书 记 员 薛 萍本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。