广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2210号 上诉人（一审原告）：黄春姣，女，1971年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢治生，男，1965年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。南宁市西乡塘区苏卢村民委员会推荐。 被上诉人（一审被告）：林远明，男，1976年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：黄颂，男，1974年6月24日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王子剑，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁市行天下汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市昆仑大道****，统一社会信用代码：91450102598429919W。 法定代表人：刘喜武，董事长。 委托诉讼代理人：张富兵，男，该公司法务人员。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼第**一社会信用代码：914501036953580758。 主要负责人：吴晓云，经理。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 上诉人黄春姣因与与被上诉人林远明、黄颂，被上诉人南宁市行天下汽车运输有限公司（以下简称“行天下公司”）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“平安财险支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1890号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人黄春姣上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按2018年城镇居民人均收入赔偿上诉人死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、交通费750、误工费2250元、住宿费1500元，被抚养人生活费123630元、精神损害抚慰金50000元，合计788170元，扣除已赔偿313176元，还应赔偿474994元。事实与理由：本案交通事故经交警部门认定，林远明负事故主要责任，苏某负次要责任，覃某无责任，而一审判决认定双方承担同等责任，该认定错误。1、两次对苏某血液进行司法鉴定的结果不一样。2、2016年12月16日，经鉴定桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在事故碰撞时行驶速度约59公里/小时可以成立，桂Ａ×××××号小型轿车在事故碰撞时行驶速度约65公里/小时成立。一审法院根据上述两份证据作出错误判决。覃某死后，上诉人没有工作，没有经济收入，身体有病没有钱去医院，生活困难，上诉人的抚养费被上诉人必须依法赔偿。被上诉人林远明驾驶车辆违反交通安全法的规定，应承担事故全部责任，因肇事车辆已购买了交强险与商业险，应由被上诉人平安财险支公司赔偿。一审期间查明苏某是城镇居民，应按城镇居民计算所有经济损失。 被上诉人林远明、黄颂共同答辩称：上诉人提出的上诉请求及事实理由均错误，应予驳回，维持一审判决。对于事故责任比例，一审判决已经详细阐述，林远明已经向马山县交警大队提出复核申请，但因对方向法院提起诉讼，交警大队作出了终止复核认定，交警部门的事故认定书不具有法律效力，一审法院有权根据本案事实及相关材料对双方的事故责任进行划分。碰撞前林远明在本方车道内行驶，因苏某醉驾且逆向行驶才导致本案事故发生，故一审判决认定双方承担同行责任正确。一审判决对于各项赔偿数额认定正确。 被上诉人平安财险支公司答辩称：一审判决认定正确，我公司已经在保险范围内赔偿完毕。 被上诉人行天下公司未进行答辩。 黄春姣向一审法院起诉请求：1.林远明支付黄春姣交通事故损失758910元（死亡赔偿金610040元、交通费750元、误工费2250元、住宿费1500元，抚养母亲9437元/年×20年÷2人=94370元，以及精神损害抚慰金50000元）；2.行天下公司、黄颂承担本案连带赔偿责任；3.被告平安财险支公司在其保险责任范围内承担连带赔偿责任。 一审法院审理查明：2016年11月7日23时35分，林远明驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车（载19.42吨货物，行驶证核载为18吨），沿马山县S314省道从马山县城方向往大化县城方向行驶，行驶至马山县M处时，与由苏某驾驶的桂Ａ×××××号小轿车（搭载覃某）车前部发生碰撞，造成苏某当场死亡；覃某受伤，覃某经马山县人民医院抢救无效于2016年11月8日2时死亡；两车不同程度损坏。马山县交管大队就前述事实已出具南公交认字（2016）第4501242016000655号《道路交通事故认定书》，该事故认定书还载明：事发道路的交通环境为，道路呈东西走向，往东为马山县城，往西为大化县，南北两侧均为民房，道路中心施划有黄色虚线分道线，黄色虚线分道线两侧各有一条机动车道，宽度均为600cm，两侧机动车道外侧各有一条宽度均为50cm水泥路质路肩，道路无路灯照明，中心现场两侧无限速标志；林远明驾驶未定期进行安全技术检验、机件不符合安全技术标准、载物超过行驶证核载质量的机动车，在道路行驶未实行右侧通行的交通违法行为，是该事故发生的直接原因之一；苏某饮酒后驾驶机动车（广西金桂司法鉴定中心第一次对苏某血液乙醇定性定量检验鉴定结果为89mg/100ml，属醉驾；广西公众司法鉴定中心重新对苏某血液进行乙醇定性定量检验鉴定为174mg/100ml，属醉驾）的交通违法行为，也是该事故发生的原因之一；林远明负该事故的主要责任，苏某负该事故的次要责任，覃某无责任。该事故认定书已由林远明提起复核申请，但因黄春姣起诉，南宁市公安局交通警察支队于2017年2月6日作出《道路交通事故认定复核结论》，载明“因道路交通事故一方当事人家属苏伸培、黄美宁就该事故已向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼……决定对该道路交通事故认定复核予以终止”。 另查明，2016年11月7日当日交通事故发生前，南宁市捷盛机动车检测服务有限责任公司对桂Ａ×××××号重型货车进行汽车综合性能检测，检测结果均为合格。2016年11月7日交通事故发生前，广西壮族自治区环境保护厅向桂Ａ×××××号重型货车发放环保标贴。2017年3月15日，南宁市捷盛机动车检测服务有限责任公司对桂Ａ×××××号重型货车进行汽车综合性能检测，检测结果为合格。 2016年11月17日，南宁狮山机动车检测有限公司根据马山县交管大队的委托对桂Ａ×××××号重型货车的制动系、转向系、行驶系、照明信号、车身及附件的静态安全技术性能进行了司法鉴定，作出了一份《桂Ａ×××××号车辆技术检验报告书》，检验结果为：1.该车第三轴左、右侧及第四轴左、右侧制动器制动鼓内径磨损超限，不符合GB7258-2012规定要求，不合格；2.该车转向系符合GB7258-2012规定要求，合格；3.该车第三轴右内侧轮胎胎冠花纹深度磨损超限，不符GB7258-2012规定要求，不合格；4.该车左前照明和信号装置、尾部信号装置及车身粘贴的反光标记齐全、完好，符合GB7258-2012规定要求，合格；事故碰撞右前照明和信号装置损坏；5.该车各附件符合GB7258-2012规定要求，合格；车辆前部事故碰撞变形损坏。2016年11月17日，南宁狮山机动车检测有限公司根据马山县交管大队的委托对桂Ａ×××××号小型轿车的制动系、转向系、行驶系、照明信号、车身及附件的静态安全技术性能进行了司法鉴定，作出了一份《桂Ａ×××××号车辆技术检验报告书》，检验结果为：1.该车制动系符合GB7258-2012规定要求，合格；2.该车转向系符合GB7258-2012规定要求，合格；3.该车行驶系符合GB7258-2012规定要求，合格；4.该车尾部信号装置符合GB7258-2012规定要求，合格；前部照明和信号装置事故碰撞损坏；5.事故碰撞车头严重变形损坏。 2016年12月16日，广西公众司法鉴定中心作出了一份《车辆速度鉴定意见书》（桂公众司鉴中心[2016]速鉴字第601号），该意见书载明内容包括：1.交通事故勘察照片显示，桂Ａ×××××号小型轿车车头与桂Ａ×××××号重型仓栅式货车车头出于碰撞解除后的咬合状态，现场路面在桂Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部起至桂Ａ×××××号小型轿车车头位置留有车体挫划痕迹，痕迹起点与现场散落物起点位置相近；2.对当事人林远明的第一次《询问笔录》显示，事故时其驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车前部与对向行驶的一辆轿车前部发生碰撞，事故前采取了制动措施，碰撞后两车从道路中间移动到路左侧停车；3.事故过程分析为，根据道路交通事故现场图及委托方提供的案件调查信息分析，由西往东行驶的桂Ａ×××××号小型轿车（乙车）车头至驾驶室与对向行驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车（甲车）车头发生碰撞，碰撞后甲车与乙车一起向西滑行至停止，现场留有甲车轮胎制动痕迹，乙车车身挫划痕迹；4.车速计算分析包括，现场路面在桂Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部起至桂Ａ×××××号小型轿车车头位置留有车体挫划痕迹，痕迹起点与现场散落物起点位置相近，取挫划痕迹起点为碰撞位置，桂Ａ×××××号重型仓栅式货车车身长度为11990mm，碰撞后两车车头处于接触状态，碰撞后滑移距离11.99m；桂Ａ×××××号小型轿车车体挫划印长度为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车车身长度，取挫划痕起点为碰撞位置，桂Ａ×××××号小型轿车碰撞后滑移距离为11.99m；桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在碰撞前已制动滑行，在路面上遗留有该车左前轮制动印场2750mm，结合碰撞后滑行11.99m，故碰撞前制动滑行距离为27.50m-11.99m=7.76m；5.鉴定意见为，桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在事故制动印出现时的行驶速度约59公里/小时可以成立；桂Ａ×××××号小型轿车在事故碰撞时的行驶速度约65公里/小时可以成立。 2016年11月14日，广西金桂司法鉴定中心作出一份《酒精检验报告书》（广西金桂司法鉴定中心[2016]化检字第1150号），载明：鉴定日期为2016年11月14日，从苏某的血液样品中检出乙醇，含量为89mg/100ml。2016年12月20日，广西公众司法鉴定中心作出一份《乙醇定量检验报告书》（桂公众司鉴中心[2016]毒检字第21号），载明：鉴定日期为2016年12月14日至12月19日，苏某的血液中乙醇浓度174mg/100ml。 再查明，桂Ａ×××××号重型仓栅式货车《机动车行驶证》的登记所有人为行天下公司，注册日期为2013年10月31日。2016年10月31日，黄颂（乙方、委托方）与行天下公司（甲方、服务方）签订了一份《车辆委托服务合同》，约定：桂Ａ×××××号重型仓栅式货车注册登记车主为甲方，车辆的实际车主为乙方，乙方行使车辆营运权；乙方独自支配车辆的营运、独享车辆营运收益，独自承担事故的经济及民事责任；甲方不参与车辆的营运，不享受车辆的营运收益，不承担乙方交通事故造成的刑事、民事及经济赔偿责任；乙方按年向甲方交纳代办服务费1500元；服务时间自2016年10月31日至2021年10月31日。行天下公司与黄颂在诉讼中均认可桂Ａ×××××号重型仓栅式货车实际车主为黄颂的事实。黄颂、被告林远明均认可：林远明是黄颂雇佣的司机；事故是黄颂安排林远明去送货的过程中发生的。 桂Ａ×××××号小型轿车的注册登记信息显示：制造厂为日本日产，车辆品牌为风度，车辆出厂日期为2002年1月1日，首次发证日期为2002年12月16日，转移登记日期为2014年12月5日，获得方式为购买，现登记所有人为苏伸培。2017年5月6日，苏伸培签名捺印出具了一份《关于桂Ａ×××××号小轿车车辆市场价值说明》，载明：该车登记车主为苏伸培本人，苏伸培于2014年12月5日购买，购买时价格为5万元，现该车于2016年11月7日发生交通事故已经毁损，该车辆经事故鉴定各项检测正常，按事故发生时的市场通常价格为3.5万元-4.5万元之间。 桂Ａ×××××号重型货车在平安财险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及机动车商业保险（包括：机动车第三者责任保险限额50万元，机动车损失保险限额205500元，机动车全车盗抢保险205500元，机动车车上人员责任保险（司机）限额50000元，机动车车上人员责任保险（乘客）限额2座×5万元/座，自燃损失险205500元；前述承保险种均已投保不计免赔）。交强险与商业第三者险保险期限自2016年10月30日至2017年10月29日。前述机动车商业险的《机动车综合商业保险条款（2014）版》中约定内容包括以下内容。第二章“机动车第三者责任保险保险责任”的第二十四条约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔，（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。第三十五条约定：赔款=不高于赔偿限额的第三者损失金额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。该合同中“不计免赔率险”约定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。该合同“释义”中的“参考折旧系数表”约定：9座以下客车且家庭自用的，月折旧率为0.6%；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。 还查明，黄春姣生育有长子覃建军（1991年10月2日出生）、长女覃某（1997年8月17日出生）。2017年1月5日，广西壮族自治区大化瑶族自治县江南乡上和村民委员会出具了一份《证明》，载明：上和村龙沌屯村民覃生楼，已于2012年8月29日病故，生前系覃某的父亲。大化瑶族自治县公安局江南派出所亦在该《证明》底部手书“情况属实”处盖章确认。覃生楼的《死亡户口注销单》载明：出生日期1972年9月10日，死亡日期2011年7月8日，死亡原因为疾病，注销日期为2012年8月29日。本案诉讼中，黄春姣为申请免交诉讼费，还提供了《贫困户帮扶手册》作为证据，载明了贫困户户主姓名黄春姣，家庭人口3人，致贫原因为缺乏资金、交通落后、自身发展动力不足，年度收入计划列明了种植玉米、养殖鸡鸭等。2017年1月9日，苏卢村委会出具了一份《证明》，载明：覃某从2015年3月起因与本村居民苏某恋爱共同居住于苏卢村4队27号。 又查明，2016年11月10日，苏伸培签名捺印出具了一张收据，载明“今收到黄颂交来安葬费八万元（80000元）”。2016年11月30日，黄颂出具了一张《欠条》，载明：“今与覃建军（女方）、苏伸培（男方）双方协商达成一致，自愿付给安丧费20万元（不包含事故赔偿金已付现金80000元，尚欠120000元）限于20个工作日（2016年11月30日）内还清。”2016年12月18日，黄美宁签名捺印出具了一张收据，载明“今收到黄颂安丧费贰万元整（20000元）”。2017年1月9日，黄春姣书面签名捺印确认“放弃对苏某2016年11月7日交通事故责任经济赔偿”。 一审法院认为，各方当事人在责任比例、各项损失数额、赔偿主体及赔付方式等方面存在争议，本院结合全案证据及各方当事人主张分析如下。 一、关于本案赔偿责任比例的问题。 本案交通事故发生后，马山县交管大队作出事故认定书认定：林远明负该事故主要责任，苏某负该事故次要责任，覃某无责任。但该事故认定书因林远明提出复核申请而未形成最终认定意见，又因黄春姣向法院起诉，交警部门的复核程序未再进行。由于交通事故责任是公安交通管理部门对事故过错大小的认定，而本案民事纠纷所需认定的是交通事故赔偿责任，系侵权责任；因此，即使公安交管部门未就该起交通事故作出终局性的事故责任认定意见，本案仍应结合全案证据，综合分析认定该侵权纠纷中的赔偿责任比例问题。 对于桂Ａ×××××号重型货车与桂Ａ×××××号小轿车何者存在逆向行驶的问题。虽然马山县交管大队作出的事故认定书初步认为，桂Ａ×××××号重型货车逆向行驶并与桂Ａ×××××号小轿车在对向车道碰撞，但从马山县交管大队制作的《道路交通事故现场图》以及鉴定机构所作的《车辆速度鉴定意见书》中可以看出，桂Ａ×××××号重型货车在碰撞前已开始制动，并留下长27.50m的轮胎制动痕迹，该痕迹起点在事故路段中线以北，并延伸至事故路段中线以南，可见该货车在碰撞前系依法靠右行驶，在急刹车的同时向其左前方转向，才与小轿车在对向车道相撞。而小轿车在事故现场并无制动痕迹，且按照《车辆速度鉴定意见书》所分析，碰撞点为小轿车车身在现场路面留下的车体挫划痕迹的起点，且碰撞后小轿车滑移距离为货车车身长度，可见碰撞点位于现场图中货车车尾位置，即刚越过道路中线稍微偏南；从现场图及前述鉴定意见书还可以看出，小轿车经受货车左转方向的撞击力并滑移了11.99m之后，小轿车的车尾仍在道路中线位置，可见其碰撞前的行驶状态系压中线行驶或逆向行驶。前述根据现场图及鉴定意见书的客观分析，与驾驶员林远明所陈述的内容亦能相互印证，即货车驾驶员发现小轿车逆向行驶，在即将相撞时，小轿车才往右转向其本车道，货车为躲避小轿车，亦急刹车并向左变道，而后两车相撞。综上，应认定桂Ａ×××××号重型货车与桂Ａ×××××号小轿车碰撞时，桂Ａ×××××号小轿车未按规定车道行驶，而桂Ａ×××××号重型货车载物超过行驶证核载质量，双方在该事故中应负同等责任；覃某作为小轿车乘客应认定为无责任。 关于黄颂及林远明的责任问题，林远明为黄颂雇佣的司机，事故当晚是接受黄颂安排去送货，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损坏的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损坏的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故本案中林远明造成的损害后果，应由接受劳务一方黄颂承担赔偿责任。故林远明的民事赔偿责任应由黄颂承担。 关于行天下公司的责任问题，从行天下公司和黄颂签订的《车辆委托服务合同》的内容可知，两者之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，黄春姣要求行天下公司承担连带责任，予以支持。 二、关于各项赔偿损失的认定问题。 结合《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及本案的实际情况，综合认定如下： 1.死亡赔偿金。由于（2018）桂0102民初1889号和1890号两案系同一起交通事故造成，而（2018）桂0102民初1889号案件中已查明应按照城镇标准计算死亡赔偿金，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，即“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本案中死亡赔偿金亦应按照城镇标准计算。因此，黄春姣主张覃某的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算20年为30502元/年×20年＝610040元，并未超出法律规定，予以支持。 2.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，即“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，而黄春姣黄春姣作为覃某的母亲，虽然提供了《贫困户帮扶手册》证明其生活贫困，但该手册中载明“致贫原因为缺乏资金、交通落后、自身发展动力不足，年度收入计划列明了种植玉米、养殖鸡鸭”；可见，黄春姣不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。综上，对于黄春姣所主张的被扶养人生活费94370元，于法无据，不予支持。 3.办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费。关于误工费，苏某的亲属为办理丧葬事宜导致误工，客观上确实存在误工费损失，但黄春姣并无充分证据证明误工人员的具体收入情况，故误工费酌情可按城镇居民人均可支配收入标准计算为30502元/年÷365天×7天×3人=1754.91元。关于交通费，考虑到苏某因本案交通事故死亡，其家属为办理丧葬事宜确实需要支出交通费，酌情支持其交通费600元。关于住宿费，受害人覃某及其家属均为河池人，而事故发生地为马山县，其家属为办理丧葬事宜确实需要花费住宿费的实际情况，酌情予以支持700元。综上办理丧葬事宜的交通费、误工费共3054.91元。 4.精神损害抚慰金。因本案交通事故导致覃某死亡，给黄春姣造成了严重的精神伤害，故黄春姣请求赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，应予相应赔偿。虽然覃某在该起交通事故中并无责任，但货车及小轿车两方对本次交通事故承担同等责任，黄春姣可向货车及小轿车两方对应的侵权人主张相应权利，而黄春姣已出具书面声明放弃对苏某一方的权利主张，但不能因此而加重货车一方的责任，货车一方的赔偿责任仍为50%，故综合全案情况并结合双方过错，对黄春姣所主张的精神损害抚慰金综合认定为25000元。 6.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，即“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因此，黄春姣因覃某死亡而遭受的丧葬费损失应认定为5538元/月×6个月=33228元。而黄颂在诉讼前已向苏某及覃某的家属支付了10万元，且在欠条、收据等字据中，对该款项表述为“安葬费”“安丧费”“事故赔偿金”等，考虑到黄颂所支付的10万元远远超过丧葬费的法定数额，且双方对该预先赔偿款项的性质表述不一，故该10万元应认定为黄颂向苏某、覃某的预先赔偿款项，而不能仅认定为丧葬费。因此，超出法定的丧葬费数额的部分为10万元-33228元=66772元。由于（2019）桂0102民初1889号及1890号两个案件中，苏某、覃某两方家属均认为收据、欠条均指向两方共同的赔偿款项，故前述超出法定丧葬费数额的部分，应认定每个案件分别为66772元÷2=33386元。因此，在本案中，应当将该33386元的款项抵充本案赔偿数额。 三、关于赔偿主体与赔付方式的问题。 第一，综合全案分析，黄春姣因本案交通事故造成的损失包括：死亡赔偿金610040元,办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共3054.91元，精神损害抚慰金25000元，合计638094.91元。上述损失应先在交强险范围内赔偿，不足部分应依照商业险合同约定及各方当事人责任比例负担。 第二，关于交强险的赔偿范围。对于交强险死亡伤残赔偿限额11万元，由于黄春姣所主张的死亡赔偿金610040元，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共3054.91元，精神损害抚慰金25000元，合计638094.91元，属于在交强险死亡伤残赔偿限额的赔付项目，且精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付，故应由平安财险支公司在赔偿限额内负担。由于该起交通事故中导致苏某、覃某两人死亡，其各自亲属起诉后分别形成（2019）桂0102民初1889号及1890号两个案件，两案中在交强险死亡伤残赔偿限额的赔付范围内的损失数额分别为，1889号案件637394.91元，1890号案件638094.91元；故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，即“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，该交强险死亡伤残赔偿限额11万元，分别向（2019）桂0102民初1889号赔付54970元，1890号案件赔付55030元。综上，平安财险支公司应在交强险范围内向黄春姣赔偿死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，精神损害抚慰金的数额为55030元。 第三，关于商业险的赔偿范围。扣除前述交强险的赔偿数额，尚余的死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费为638094.91元-55030元=583064.91元，应根据商业险合同约定及侵权人责任比例负担。由于事故双方承担同等赔偿责任，故黄春姣应获赔偿的数额为583064.91元×50%=291532.46元。而（2018）桂0102民初1889号案件中已查明，因苏某死亡造成的损失657394.91元，扣除交强险范围内赔付的56970元，剩余为600424.91元，由于货车一方的赔偿责任为50%，故货车一方应赔付的300212.46元。 本案中，林远明所驾驶车辆在平安财险支公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），保险赔偿限额50万元。依据该车辆所投保的商业三者险约定，由于已经购买不计免赔率险，故对于保险合同约定的同等事故责任中实行10%的事故责任免赔率，无需纳入保险赔付范围的计算。由于林远明所驾驶车辆在事故发生时存在超过核定载重的情形，仍应扣除10%的绝对免赔率。由于（2018）桂0102民初1889号及1890号两案中需要在商业险范围内先予赔付的数额为300212.46元+291532.46元=591744.92元，已超过赔偿限额50万元，故平安财险支公司应承担的商业三者险的赔偿数额为50万元×（1-10%）=45万元。结合（2018）桂0102民初1889号及1890号两案的赔偿数额比例，该商业三者险赔偿数额45万元，在（2018）桂0102民初1889号案件中赔付228300元，在（2018）桂0102民初1890号案件中赔付221700元。 第四，关于侵权人的赔偿范围。本案中扣除交强险、商业险赔付数额后，应由侵权人自行承担的死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费为，291532.46元-221700元=69832.46元。结合前述关于侵权责任承担的分析，应由黄颂向黄春姣赔偿死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共69832.46元；由于前述已分析认定黄颂所先行赔付的款项中的33386元，应抵充本案赔偿数额，因此，黄颂仍需向黄春姣赔偿的死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费为69832.46元-33386元=36446.46元。而行天下公司作为被挂靠人，应对黄颂所承担的本案债务承担连带责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、平安财险支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内向黄春姣赔偿死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，精神损害抚慰金共55030元；二、平安财险支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内向黄春姣赔偿死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共221700元；三、黄颂向黄春姣赔偿死亡赔偿金，办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共计36446.46元；四、对上述第三项判决确定的给付义务，由行天下公司向黄春姣承担连带清偿责任；五、驳回黄春姣的其他诉讼请求。案件受理费9215元，由黄春姣负担3886元（经申请已准许免交），黄颂、南宁市行天下汽车运输有限公司负担5329元。 本案二审的争议焦点是：本案交通事故责任如何划分。 双方当事人除了依据向一审提交的证据陈述各自主张外，二审期间未提交新证据。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：在本案所涉交通事故中，交警部门作出的事故责任认定书因一方当事人申请复核未生效，且其据以认定双方责任的部分事实有相反证据推翻，故本院对该事故责任认定书不予采纳，上诉人主张以事故责任认定书确定事故双方责任本院不予采信，本案所涉交通事故责任依法应由法院对所有证据进行全面审查认定。虽然事故后两次对苏某血液酒精含量的测试结论中得出的酒精含量不一致，但两次测试均证实苏某存在醉驾，该结论亦与交警向事故前与苏某一起饮酒的朋友调查记录相吻合；《车辆速度鉴定意见书》系交警部门依职权委托鉴定部门所做，上诉人并无证据推翻该鉴定意见，其主张该鉴定意见书系伪造本院不予采信；而事故现场图系交警依据事故现场绘制，客观真实地记载了事故发生前后各车辆的行驶状况，一审判决根据事故现场图、《车辆速度鉴定意见书》、苏某酒驾，结合林远明在事故发生后向交警部门所作陈述，认定桂Ａ×××××号重型货车与桂Ａ×××××号小轿车碰撞时，桂Ａ×××××号小轿车未按规定车道行驶，而桂Ａ×××××号重型货车载物超过行驶证核载质量，作为两车驾驶员的苏某与林远明在该事故中应负同等责任、覃某作为小轿车乘客无责任，并无不当，本院予以维持。因上诉人放弃对苏某的赔偿，故本案赔偿义务人对上诉人的经济损失应承担50%赔偿责任。关于赔偿项目，上诉人在事故发生时44岁，生育有一子一女，均已参加工作，没有证据证实上诉人丧失劳动能力、需依靠女儿覃某抚养，其主张被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。一审判决确定的各赔偿项均在合理范围，且计算正确，其他各方当事人均无异议。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理详细充分，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8425元，由上诉人黄春姣负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年六月二日 书记员 王 杰