广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6496号原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，统一社会信用代码91440606762902932Y。负责人：方行，该司总经理。委托诉讼代理人：毛娟娟，女，该公司员工。被告：赵光峰，男，1972年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市靖西县。被告：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市吉水县县城城南工业区，统一社会信用代码91360822705779878T。法定代表人：许玮，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码914406067080752941。负责人：郑欢鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘起峰，男，该公司员工。被告：孙伟，男，1986年8月22日出生，汉族，住湖北省石首市。原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）与被告赵光峰、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（以下简称文峰运输公司）、孙伟、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告中华联合保险公司申请撤回对被告孙伟的起诉，本院已裁定予以准予。后原告中华联合保险公司又申请追加孙伟为被告，本院已予以准许。于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告中华联合保险公司的委托诉讼代理人毛娟娟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘起峰、被告孙伟、被告赵光峰到庭参加诉讼，被告文峰运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵光峰、孙伟、平安保险公司、文峰运输公司偿付中华联合保险公司支付保险人代位求偿的保险赔偿金68580元及利息（按照银行同期贷款基准利率自2019年11月12日起计付至付清之日）；2.诉讼费由赵光峰、孙伟、平安保险公司、文峰运输公司承担。事实与理由：2019年10月6日，赵光峰驾驶赣D*****重型货车行驶至广东省佛山市顺德区**********口与案外人余昌伟（中华联合保险公司的被保险人）驾驶粤X*****车辆发生碰撞的交通事故，事故造成案外人余昌伟驾驶的粤X*****车辆受损，经佛山市南海区正信价格事务所评估及中华联合保险公司定损金额为68330元，拖车费250元，合计金额68580元；依据佛山市顺德区公安局道路交通事故认定书第440606420190020874号认定赵光峰承担此次事故全部责任。事故发生后，因粤X**车辆在中华联合保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔，故粤X**的车主即案外人余昌伟就事故造成粤X**损失68580元向中华联合保险公司申请代位求偿，中华联合保险公司依照法律规定于2019年11月12日向案外人余昌伟转帐支付了此次事故损失68580元。经查实涉事车辆赣D*****重型货车行驶证车主为文峰运输公司，该涉案车辆在平安保险公司处投保了交强险及商业三者责任险1000000元及不计免赔，该保单被保险人为孙伟，故中华联合保险公司认为赵光峰、孙伟、文峰运输公司、平安保险公司应共同承担本案赔偿责任。诉讼中，中华联合保险公司申请撤回对被告孙伟的起诉，本院已裁定予以准许，后中华联合保险公司又以孙伟与赵光峰之间存在雇佣关系为由申请追加其为本案被告，本院已通知孙伟作为被告参加诉讼。赵光峰辩称，赵光峰驾驶的车辆买了保险，购买了交强险与商业险1000000元，应由平安保险公司承担。平安保险公司辩称，涉案赣D*****号车辆在平安保险公司处投保了交强险及限额为1000000元并投保了不计免赔的第三者责任险，投保使用性质为营业。涉案车辆为货运性质车辆，但驾驶人赵光峰无从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，因此本案平安保险公司不应承担商业险赔偿责任。平安保险公司非本案的侵权人，不应当承担诉讼费。孙伟辩称，案涉车辆已购买了交强险及商业险1000000元，应由平安保险公司承担。文峰运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日15时50分，案外人余昌伟驾驶粤X*****号小型轿车沿121省道由西往南方向行驶至顺德区XXX路口时，遇赵光峰驾驶赣D*****号重型仓栅式货车沿121省道由西往南方向行驶，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，赵光峰未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任，案外人余昌伟不承担责任。事故发生后，粤X*****号车辆由佛山市高明区陆记拖车服务部提供了拖车服务，由此产生拖车费用250元。2019年10月9日，案外人余昌伟在佛山市汇恒雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，实际产生维修费用68330元。2019年10月24日，案涉车辆由案外人余昌伟委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司以事故发生日为基准日对粤X*****车辆到相应4S店进行维修的费用进行评估，经评估，确定粤X*****车辆的可确定损失价值于评估基准日的评估价值为68330元。案外人余昌伟驾驶的粤X*****号车辆在中华联合保险公司购买了机动车损失保险，保险限额为87800元，被保险人为余昌伟。事故发生之后，案外人余昌伟向中华联合保险公司申请索赔，并向中华联合保险公司出具“代位求偿”案件索赔申请书及索赔权转让书，2019年11月11日，中华联合保险公司出具机动车损失计算书，核定案外人余昌伟因事故造成的机动车损失为68580元，并就该损失金额于2019年11月12日向案外人余昌伟进行了全额赔付。因赵光峰、孙伟、文峰运输公司、平安保险公司拒绝赔付，中华联合保险公司于2020年3月18日提起本案诉讼。另查明，平安保险公司承保了赣D*****号重型仓栅式货车的交强险及商业第三者责任险（保险赔偿金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。赣D*****号重型仓栅式货车为营运车辆，由孙伟向文峰运输公司购买，孙伟为赣D*****号重型仓栅式货车的实际控制人，赵光峰为孙伟雇请的员工，事故发生时赵光峰正在进行货物运输作业，赵光峰在事故发生时尚未取得营运资格证书。案涉车辆通过网络投保，由平安保险公司向投保人孙伟预留的手机号码发送投保网络链接，无需任何身份验证即可进行投保页面，根据投保人信息生成电子保险单、投保单、商业保险费率浮动告知单及机动车商业保险免责事项说明书，再由操作人员进行电子签名即可完成投保事宜。机动车商业保险免责事项说明书中第一章机动车综合商业保险条款第二十四条中约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被保险人余昌伟驾驶的粤X*****号车辆向保险人中华联合保险公司投保了机动车损失保险，粤X*****号车辆发生事故造成损坏，中华联合保险公司经核定损失后向余昌伟支付了保险赔偿金68580元，据此依法取得代位求偿权。赵光峰在交通事故中承担全部责任，属于直接侵权人，依照上述法律规定，中华联合保险公司可代位行使向赵光峰等责任主体请求赔偿的权利，因平安保险公司承保了赣D*****号重型仓栅式货车的交强险及商业险1000000元并不计免赔，故上述损失应由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向中华联合保险公司予以赔付，再由平安保险公司在商业险赔偿限额内向中华联合保险公司赔付66580元，综上，平安保险公司共计应向中华联合保险公司支付保险赔偿金68580元。平安保险公司抗辩称赵光峰在事故发生时未取得营运资格证书，属商业险免赔事由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险公司通过网络技术手段进行投保事宜，网络操作一般仅作进行下一步的指引，并不能就免责条款对当事人进行告知、释明义务，现平安保险公司亦未能举证其通过其他方式向投保人进行了明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。另外，从事故情况可知，赵光峰具备驾驶证、车辆具有行驶证，事故发生与赵光峰是否具备营运资格证并无直接因果关系。综上，平安保险公司该抗辩理由不成立，其应在保险限额内予以赔付。文峰运输公司非事故车辆的实际控制人，事故车辆损失已由平安保险公司进行赔付，故中华联合保险公司请求文峰运输公司、孙伟、赵光峰对上述损失进行赔付，理据不足，本院不予支持。至于中华联合保险公司请求的利息，案涉纠纷为基于侵权产生的损害赔偿纠纷，非民商事合同纠纷，关于利息的请求无相关依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司支付保险赔偿金68580元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1514.5元，减半收取为757.25元（原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年六月三日书记员  赖冠华