广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终345号上诉人(原审被告)：翁源县飞马汽车客运股份有限公司。住所地：广东省韶关市翁源县********。法定代表人：王建荣，该公司副总经理。委托诉讼代理人：许小勇,男，该公司安全主任。被上诉人（原审原告）：梁秀颜，女，1975年9月29日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区******************。被上诉人（原审原告）：曾庆柏，男，1999年8月28日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区****************8*。被上诉人（原审原告）：曾彤彤，女，2007年2月5日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区******************。法定代理人：梁秀颜（系曾彤彤母亲），女，1975年9月29日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区******************。被上诉人（原审原告）：曾昭群，男，1942年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区******************。被上诉人（原审原告）：冯桂仙，女，1952年2月26日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区******************。以上五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丘远华，男，1982年12月31日出生，汉族，住广东省翁源县***************。委托诉讼代理人：丘群青（系丘远华父亲），男，1962年2月22日出生，汉族，住广东省翁源县***************。被上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州天河区林和西路**耀中广场第壹幢****房。负责人：陈军。上诉人翁源县飞马汽车客运股份有限公司（以下简称飞马公司）因与被上诉人梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙（以下简称梁秀颜等人）、丘远华、安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙318706.39元；二、翁源县飞马汽车客运股份有限公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙1132077.13元；三、驳回梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费19262.89元，由梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙负担1882.89元，翁源县飞马汽车客运股份有限公司负担13562元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担3818元。上诉人飞马公司上诉请求:一、依法撤销一审判决,并查明事实,依法改判赔偿受害人曾宪泳死亡赔偿金、误工费和被扶养人生活费的标准按照农村居民标准计算;二、丘远华承担连带赔偿责任;三、一、二审诉讼费按责任负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院判决飞马公司驾驶员丘远华不承担赔偿责任是否正确；二、一审法院判决曾宪泳的死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费按城镇居民标准计算是否正确。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。关于一审法院判决飞马公司驾驶员丘远华不承担赔偿责任是否正确的问题。上诉人飞马公司认为，丘远华驾驶粤F*****号大型普通客车（以下简称涉案车辆）,由东向西行使至有T型路口转弯调头过程中,对路面动态观察不够、单手操作调头与曾宪泳驾驶的摩托车发生事故,经交警部门认定:丘远华应负此事故的全部责任,曾宪泳不负该事故责任。丘远华在执行职务的过程中存在明显的操作不当导致交通事故的发生并经交警部门认定对事故发生负有全部责任,属于重大过失,由此给单位造成了较大的损失。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”,其立法意图在于使被侵权人在主张损害赔偿的过程中可以得到更有效的救济,并不意味着用人单位在承担赔偿责任后不能向实际侵权人进行追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损赔偿解释）第九条规定,如果员工因故意或者重大过失给他人造成损害的,给用人单位造成损失的,用人单位可以向员工进行追偿。所以丘远华应承担连带赔偿责任。被上诉人梁秀颜等人认为，飞马公司主张依据人损赔偿解释第九条规定,主张丘远华承担连带赔偿责任缺乏依据。飞马公司在一审庭审中以及上诉的主张,均确认丘远华是其员工,并受飞马公司管理,双方存在劳动关系。一审法院据此依照侵权责任法第三十四条第一款的规定,认定由用人单位飞马公司承担损害赔偿责任,事实清楚,适用法律正确,处理结果并无不当。本案案由为机动车交通事故责任纠纷,飞马公司主张丘远华承担雇员的过错责任,属于其自身的独立诉权,不在本案审理范围之内,应当另寻途径解决。被上诉人丘远华认为，飞马公司要求丘远华承担连带赔偿责任缺乏法律依据，应由飞马公司承担，飞马公司对员工缺乏上岗培训，所以责任应由他们承担。被上诉人财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭询，对此亦未发表意见。对此本院认为，丘远华是飞马公司的员工,涉案事故发生时，丘远华正驾驶涉案车辆履行职务，根据侵权责任法第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”的规定，飞马公司应对涉案事故造成梁秀颜等人的损害承担侵权赔偿责任。至于飞马公司主张丘远华对涉案事故发生存有故意或者重大过失行为的问题，因飞马公司对此没有提供充分证据予以证实，丘远华对此亦予以否认，故本院对此不予采信。飞马公司的该上诉理由于法无据，本院不予支持。一审法院对此问题的处理并无不当，本院予以认同。关于一审法院判决曾宪泳的死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费按城镇居民标准计算是否正确的问题。上诉人飞马公司认为，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》,农村居民按城镇居民标准赔偿必须满足二个条件,1、是经常居住地在城市,2、经济收入来源于城市。即“伤亡者事故发生时必须在城市居住满一年以上,且居住期间需连续性12个月以上的经济收入来源于城市”,其赔偿标准才适用城镇居民标准。梁秀颜等人提供的户口簿、身份证均显示村民委员会,是农业家庭户,并没有提供经常居住地在城镇和经济收入来源于城市的证明加以佐证。显然梁秀颜等人在一审诉讼期间并没有提交相关证据形成证据链加以印证,一审法院认定曾宪泳为城镇居民,其死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费按城镇居民标准计算证据不足，依法应予纠正。被上诉人梁秀颜等人认为，曾宪泳以及梁秀颜等人的户口类别均为非农业家庭户口,在结合梁秀颜等人提供的证据2,证明曾宪泳在2018年3月至2019年4月间在广东省翁源县第三建筑工程公司工作,月工资6000元,以上证据足以证实曾宪泳的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算。一审法院按照城镇居民标准计算相关的死亡赔偿金、误工费和被扶养人生活费依法有据,完全正确。飞马公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。被上诉人丘远华对此未发表意见。被上诉人财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭询，对此亦未发表意见。对此本院认为，曾宪泳的户口登记在其父亲曾昭群的户口簿上，曾昭群的户口簿户别为非农业家庭户口，故曾宪泳的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费应按城镇居民标准计算。飞马公司该上诉理由不成立,本院不予支持。一审法院判决曾宪泳的死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费按城镇居民标准计算正确,本院予以认同。综上所述，飞马公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19262.89元，由翁源县飞马汽车客运股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年五月二十九日法官助理 张细英书 记 员 郭志良