浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初2号 原告陈仁娥，女，1961年10月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路**。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 委托代理人钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告陈仁娥不服被告宁波市人民政府于2019年12月19日作出的甬政复决字（2019）276号行政复议决定，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告陈仁娥、被告委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月19日，被告作出甬政复决字（2019）276号行政复议决定。该决定认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条规定,“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由…..”。本案中，原告申请公开8起行政处罚案件的行政处罚决定书、申请强制执行的依据材料以及人民法院作出的执行裁定。其中行政处罚决定书属于政府信息，被申请人宁波市自然资源与规划局（以下简称宁波市资规局）应当依法予以公开；申请强制执行的材料以及人民法院作出的执行裁定属于人民法院诉讼档案材料，不属于行政机关依申请公开的政府信息的范围。宁波市资规局依据《条例》第三十六条第二项规定，向原告提供了人民法院作出的8份行政裁定书，而应当予以公开的8份行政处罚决定书未予公开，系认定事实不清。鉴于宁波市资规局向原告提供8份行政裁定书不违反法律法规的强制性规定，且在行政复议期间已主动向原告提供了8份行政处罚决定书，故已无必要责令宁波市资规局重新作出政府信息公开答复。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第三项规定，决定确认宁波市资规局于2019年10月9日作出的《依申请公开政府信息办理情况告知书》（鄞自然资规依申请[2019]196号）违法。 原告诉称：被告作出的涉案行政复议决定认定事实不清、适用法律错误。原告所申请的公开的政府信息包括原宁波市国土资源局作出的8份行政处罚决定书、原宁波市国土资源局向鄞州区人民法院申请强制执行的具体证据依据等详细材料及鄞州区人民法院作出的准予强制执行的8份行政裁定书。虽然在行政复议期间宁波市资规局向原告提供了8份行政处罚决定书，但仍不符合原告的要求。原告所申请的内容还包含原宁波市国土资源局作出8份处罚决定时的具体证据依据，包括现场勘测笔录、勘测宗地图等。而被告认为上述材料属于人民法院档案材料、不属于政府信息显然属于认定事实不清。综上请求法院支持原告的诉讼请求，撤销被告作出的行政复议决定。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《行政信息公开申请书》，用以证明原告于2019年9月19日向宁波市资规局申请信息公开的事实； 2.《依申请公开政府信息办理情况告知书》，用以证明宁波市资规局未向原告公开其向鄞州区人民法院申请强制执行时所提交的8份行政处罚决定的具体证据依据等详细材料的事实； 3.《行政复议申请书》，用以证明原告向被告提起行政复议的事实； 4.《行政复议决定书》用以证明被告作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，未依法保障原告合法权利的事实； 5.甬鄞土资罚（2018）9号《行政处罚决定书》和《土地违法后果预警告知书》，用以证明宁波市资规局作出行政处罚决定应当有具体的依据，被告应当责令宁波市资规局公开相应的处罚依据。 被告辩称，涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《条例》第三十六条规定,”对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由…..”。本案中，原告申请公开8起行政处罚案件的行政处罚决定书、申请强制执行的依据材料以及人民法院作出的执行裁定。其中行政处罚决定书属于政府信息，宁波市资规局应当依法予以公开。宁波市资规局依据《条例》第三十六条第二项规定，向原告提供了人民法院作出的8份行政裁定书，而应当予以公开的8份行政处罚决定书未予公开，系认定事实不清。鉴于宁波市资规局向原告提供8份行政裁定书不违反法律法规的强制性规定，且在行政复议期间已主动向原告提供了8份行政处罚决定书，故已无必要责令宁波市资规局重新作出政府信息公开答复。申请强制执行的材料以及人民法院作出的执行裁定属于人民法院诉讼档案材料，不属于行政机关依申请公开的政府信息的范围。公民、法人或者其他组织申请查阅人民法院诉讼档案信息的，应当根据有关诉讼法律规定和人民法院档案管理规定进行，不宜以申请公开政府信息的方式向行政机关提出。综上被告作出涉案复议决定，依法确认宁波市资规局作出的《依申请公开政府信息办理情况告知书》违法符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据： 1.2019年10月25日被告收到的原告行政复议申请书及其提供的证据材料；2019年10月28日被告作出的《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》及送达凭证；2019年10月28日被告作出的《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及送达凭证，用以证明原告提出行政复议申请后被告依法受理行政复议申请的事实。 2.宁波市资规局提交的行政复议答复书及其提供的证据材料、2019年12月19日被告作出的甬政复决字（2019）276号《行政复议决定书》及送达凭证。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为上述证据真实合法，可以证明原告向被告提出行政复议、被告受理后作出涉案行政复议决定的事实。被告对原告提交的证据5的真实性、合法性均无异议，但认为原告并未申请公开行政处罚所依据的证据材料，原告所申请公开的是原宁波市国土资源局向鄞州区人民法院申请执行时的具体依据证据。本院认为该证据真实合法，关于原告所申请公开的信息的理解定性问题将在说理部分阐述。 对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为该证据能证明被告依法受理了原告的行政复议申请。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院认为该证据真实合法，可以证明被告作出了涉案行政复议决定。 经审理查明，2019年9月19日，原告向宁波市资规局提交《政府信息公开申请书》，申请公开原宁波市国土资源局对鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社违法用地作出的8份行政处罚决定、向鄞州区人民法院申请强制执行的具体证据依据详细材料和鄞州区人民法院作出的准予强制执行的8份行政裁定书。2019年10月9日，宁波市资规局作出《依申请公开政府信息办理情况告知书》，答复原告所申请的8份行政裁定书属于政府信息公开范围并向原告提供了上述材料。2019年10月19日，原告以宁波市资规局为被申请人向被告提出行政复议申请，要求被告责令宁波市资规局依法公开原告所申请的其作出的8份行政处罚及其向鄞州区人民法院申请强制执行的具体证据依据详细材料的政府信息。被告于2019年10月25日收到原告的申请并于同年10月28日受理了该复议申请。被告于2019年12月19日作出行政复议决定，确认被申请人宁波市资规局于2019年10月9日作出的《依申请公开政府信息办理情况告知书》（鄞自然资规依申请[2019]196号）违法。被告于2019年12月23日向原告送达了行政复议决定书。 本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为宁波市资规局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。原告所申请公开的信息包括三项：原宁波市国土资源局对鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社违法用地作出的8份行政处罚决定、向鄞州区人民法院申请强制执行的具体证据依据详细材料和鄞州区人民法院作出的准予强制执行的8份行政裁定书。其中行政处罚决定属于行政机关在履行职责过程中制作的信息，属于政府信息，应当公开。宁波市资规局未依法向原告公开不符合法律规定，因宁波市资规局已经在复议程序中向原告公开了上述信息，故被告无必要在行政复议决定中责令其公开。原告所申请公开的第二项信息是原宁波市国土资源局向鄞州区人民法院申请强制执行时所提交的证据依据等详细材料。从原告的描述看，原告所需信息是行政机关在司法程序中所提交的证据材料，被告据此认定该材料系人民法院的档案材料，不属于政府信息并无不当。原告所申请的第三项信息即鄞州区人民法院作出的行政裁定书，宁波市资规局已经向原告提供了上述材料，不违反法律法规的强制性规定。综上，被告根据《行政复议法》第二十条第一款第三项之规定确认宁波市资规局作出的涉案《依申请公开政府信息办理情况告知书》违法符合法律规定。被告按法律规定受理复议申请并在规定期限内作出复议决定，复议程序并无不当。综上，原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈仁娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈仁娥负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年六月十六日 法官助理沈骋 书记员何锦霞