福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初862号 原告：张春萍，女，1971年10月17日出生，汉族，上杭县第二实验幼儿园教师，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：林建辰，男，1988年7月16日出生，汉族，个体户，住福建省上杭县。 被告：谢建文，男，1976年8月25日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 原告张春萍与被告林建辰、谢建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春萍及其委托诉讼代理人何方、被告林建辰、谢建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春萍向本院提出诉讼请求：１.依法判令两位被告立即归还原告借款275400元，并支付该款从起诉之日至款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。２.诉讼费用由两位被告承担。开庭审理后，原告张春萍将诉讼请求变更为：１.依法判令被告谢建文立即归还原告借款275400元，并支付该款从起诉之日至款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。２.诉讼费用由被告谢建文承担。事实与理由：原告与两位被告是朋友关系，两位被告是同村人和朋友关系。两位被告以承包工程需资金周转为由向原告借款。2013年9月26日，原告从农业银行贷款60万元，2013年9月27日，原告从农业银行账户直接将60万元转账给被告林建辰账户。双方口头约定借款月利率1%，借款一年内归还。后从2015年6月17日至2015年6月20日，两位被告陆续分11笔归还了324600元，其余275400元未还。现还款期限届满，两位被告以种种理由拖欠，原告多次催讨无果，现向贵院提起诉讼。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。之规定要求被告支付逾期利息。 被告林建辰辩称，我和原告是朋友，原告把款打到我的账户我是不清楚的。是原告、被告谢建文要求我去办了一张卡，其他的事我就不清楚了，所以原告和被告谢建文之间的关系与我没有关系。钱的来源我也不清楚，我没有用钱，我只是把卡借给她们，且卡里有多少钱我不清楚，我没有和原告借钱，也不清楚，所以是原告和谢建文之间的关系，与我无关，所以不应承担还款责任。 被告谢建文辩称，答辩人不同意原告张春萍的诉讼请求，因为其诉讼请求既无事实根据也无法律依据，故请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。具体理由：首先，答辩人根本未向原告张春萍借过款。而且，根据原告张春萍在起诉状中陈述，也是在2013年9月27日从原告张春萍“农业银行账户直接将60万元转账给被告林建辰账户”的。可见，原告张春萍并没有转账给答辩人，也证实了答辩人根本未向原告张春萍借过款。至于原告张春萍说的转账11笔款给原告张春萍的，也不是答辩人。也就是说，原告张春萍认为答辩人以承包工程需资金周转为由向原告张春萍借款60万元根本没有事实依据，应予驳回。所以，原告起诉借款没有事实根据。其次，按照原告张春萍在起诉状中的陈述，原告张春萍是从农业银行贷款60万元，而后第二天即转借给林建辰。并且，口头约定借款月利率1%的。那么，据原告张春萍的上述行为已经涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条高利转贷、骗取贷款罪。第三、无可否认，原告张春萍与答辩人有过合伙关系，双方之间有过一定的经济往来关系。因为，原告张春萍不方便出面，所以，均由答辩人出面的，也许原告张春萍会否认，但既有合伙关系终归原告张春萍也会留下痕迹的。所以，原告张春萍仅凭双方之间有过一定的经济往来关系，就认为答辩人向原告张春萍借过款，这明显属于证据不足。原告张春萍起诉答辩人并要求答辩人承担归还借款的义务，并无直接的证据，相信依法不能认定和支持的。因此，原告起诉借款没有事实根据是明显的。第四，如前所述，双方不存在借款法律关系。但如果就双方之间的合伙关系期间，出现的经济问题，答辩人愿与原告张春萍现共同协商解决。也对原告张春萍就双方之间的合伙关系期间出现的经济问题提出主张表示理解。综上所述，答辩人认为原告张春萍的诉讼请求，既无事实根据也无法律依据，故请求法庭依法驳回原告张春萍对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 对于双方当事人没有争议的如下事实，本院予以确认：原告张春萍与被告林建辰、谢建文是朋友关系，俩被告是同村和朋友关系。2013年9月26日，原告张春萍向农业银行上杭县支行贷款60万元，该行于同日将贷款60万元转入原告张春萍收款6228481552147457617账户。被告林建辰应原告张春萍、被告谢建文的要求，到农业银行上杭县支行办理了一张卡号为62×××71的银行卡，该卡交由原告张春萍、被告谢建文使用。2013年9月27日，原告张春萍将上述贷款60万元转入被告林建辰62×××71的账户内。2015年6月17日，原告张春萍在农业银行上杭县支行的还款结算账户62×××76柜面现存进账20000元，2015年6月18日，柜面现存进账43000元，2015年6月20日，柜面现存、ＡＴＭ现存、网上银行转存、转账电话转存9笔共261600元。 对双方当事人有争议的事实：１.原、被告双方之间有无借贷合意？双方之间是否存在借贷法律关系？２.2015年6月17日至6月20日原告张春萍账户有11笔交易资金共进账324600元，该款的性质？ 本院结合双方当事人的陈述，举证和质证情况作如下分析认定： １.原、被告双方之间有无借贷合意？双方之间是否存在借贷法律关系？ 原告张春萍为证明其与俩被告存在借贷法律关系，提供了个人自营常规贷款发放通知单1份、2013年账户历史交易清单1张。被告林建辰质证认为：其是应原告张春萍、被告谢建文的要求，到农业银行上杭县支行办理了一张卡号为62×××71的银行卡，该卡交由原告张春萍、被告谢建文使用；是原告张春萍、被告谢建文之间的事，与其无关。被告谢建文质证认为：真实性没有异议。被告林建辰卡上的钱是有转来，当时是用于标工程的。 本院认为，原告张春萍主张与俩被告之间存在借贷合意，仅提供其2013年的账户历史交易清单，而在被告谢建文否认存在借贷合意、否认存在借贷法律关系后，张春萍未再提供其与俩被告之间存在借贷合意、借贷法律关系的证据，应承担举证不能的法律后果。 ２.2015年6月17日至6月20日原告张春萍账户有11笔交易资金共进账324600元，该款的性质？ 原告张春萍主张该324600元是被告谢建文归还的借款，提供了2015年账户历史交易清单1张、原告张春萍与被告谢建文的电话录音7份（光盘及文字材料）。被告林建辰质证认为：是原告张春萍、被告谢建文之间的事，与其无关。被告谢建文质证认为：该324600元，不是归还原告的借款，是工程下拨款；当时原告要还贷款，有些是我自己打入的，有些是我叫人转款的，是我垫付给原告的工程款。 本院认为，被告谢建文否认是归还借款，认为是工程下拨款及其垫付的款项，并提供相关的建设工程施工合同复印件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对原告张春萍的主张，因上述第1个事实无法认定原告张春萍与俩被告之间存在借贷合意，即存在借贷法律关系，因此，对该324600元的性质无需再作进一步分析认定。 综上所述，本院认为，认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，应具备两个要件：一是双方具有借贷合意，二是有实际支付借款。本案中，原告张春萍主张与俩被告已经建立民间借贷法律关系，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提供个人自营常规贷款发放通知单、账户历史交易清单，该证据不足以证明其与俩被告之间形成借贷合意并建立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告张春萍应当对产生民间借贷法律关系的基本事实即其与俩被告之间存在借贷合意进一步举证证明，原告张春萍未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告张春萍要求被告谢建文归还借款275400元及相关利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张春萍的诉讼请求。 案件受理费5431元，适用简易程序减半收取2716元，由原告张春萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  丘其民 二〇二〇年六月二十二日                            本件与原本核对无异                代理书记员  李宝莲 附本案适用的相关法律条文： １.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ２.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任 ３.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。