重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初2510号 原告：赵勇，男，1978年8月5日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：张成鹏，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。 被告：余玉标，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：余桂红，湖南常清律师事务所律师。 原告赵勇与被告余玉标劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，因疫情原因扣除审限至3月31日，又因原告赵勇起诉另一被告余小康，余小康提出管辖异议申请后，原告赵勇撤回了对余小康的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵勇委托诉讼代理人张成鹏与被告余玉标委托诉讼代理人余桂红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告劳务费130000元；2、请求法院依法判令被告向原告支付为实现劳务费而产生的拖车费9500元、评估费5000元、律师费10000元、误工费2000元；3、请求判令被告立即支付原告违约金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2016年3月起聘请原告作为挖机操作员，从2017年11月到2019年4月被告共欠原告劳务费130000元，双方于2019年4月14日签订协议书，约定了还款期限以及违约责任，后原告与被告余玉标之父余小康就工资等进行结算，被告仍欠原告修理费、工资等共计120000元，遂提出以上诉讼请求。 被告余玉标辩称，原告诉请的要求被告支付130000元劳务费没有依据，被告已通过微信转款的方式按双方协议全部支付被告劳务费，只是有延迟支付的情况，但因原告未按协议履行“提出书面支付要求”的义务，也存在违约；原告以与被告之父余小康作的结算要求被告支付劳务费缺乏依据，因签字的主体并非被告，被告亦未授权其父余小康与原告结算，故不属于本案的范围，原告可另讼；原告提出要求被告支付拖车费、评估费、误工费、律师费因未提交证据，且并未发生，故不应主张；原告提出的违约金显著过高，且被告已经履行完义务，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告赵勇围绕诉讼请求向本院提交以下证据：协议书、结算清单、收据、委托代理合同、律师事务所函。被告质证书后对协议书的真实性无异议，但认为已经全部履行完协议；对结算清单的三性均不予认可，认为余小康与原告的结算与本案无关，且结算清单存在瑕疵；其他证据，被告认为仅有收据，无正式发票，不予认可。 被告余玉标向本院提交以下证据：微信转款原告的收款记录、转款凭据。原告质证后认可收到款项，但系被告之父余小康的转款，与被告无关。 根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院确认本案事实如下：原告赵勇作为乙方与被告余玉标作为甲方于2019年4月14日签订《协议书》，主要内容为：甲方与乙方于2016年3月合伙购买挖掘机一台，因甲方承接贵州省铜仁市高速路土石方工程，聘请乙方作为挖机司机一职，且甲方从2017年11月至2019年4月尚欠乙方劳务费大约130000元，现甲方希望乙方继续为其提供劳务，双方协商一致达成协议：甲方尚欠乙方的劳务费是独立于合伙之外的款项，与合伙的分配无关；甲方承诺在2019年8月20日前给付乙方前期劳务费100000元，若甲方违约或未足额履行，乙方有权单独处分合伙购买的挖机，用作抵扣劳务费，所得价款不足以支付劳务费的，乙方有权向甲方继续追索，甲方应在乙方提出书面支付要求2019年底结清；乙方继续为甲方提供挖机司机的劳务一职，从2019年4月至2019年8月20日止，甲方按照每月6000元向乙方给予开挖机的劳务工资，工资采用当月结算的形式支付，若甲方迟滞支付，乙方有权随时停止并启动前述约定；双方严格遵守有关约定，任何一方违约，需向守约方支付违约金20000元，并承担守约方为维护相关权益的一切费用(包括但不限于误工费、差旅费、律师费等)。等等。后被告以微信转款方式自2019年4月7日至12月9日共计向原告支付约150000元左右，其中8月20日前支付53500元。 另查明，原告提交的一份结算流水上显示了以下内容：4月至10月的计时计费、11月11日至12月8日的修理费、2月26-9月16及9月17-12月17的工资、9月14日至12月17日的借支、机械加修理加工资减借支得出最后的总额120000元。原告赵勇和案外人余小康在流水的最后签字，日期为2019年12月18日。庭审中，原被告均认可余小康系被告余玉标之父。 本院认为，原被告于2019年4月14日签订的《协议书》，虽有“合伙购买挖掘机一台”的内容，但同时约定了原告聘请被告作为挖机司机，且被告尚欠原告的劳务费是独立于合伙之外的款项等内容，故双方形成了劳务合同关系。根据该协议书约定，被告尚欠2017年11月至2019年4月的劳务费130000元，被告承诺在2019年8月20日前给付原告前期劳务费100000元，同时，被告应在原告提出书面支付要求2019年底全部结清。从被告提交的微信转账收款记录看，被告于2019年8月20日前支付了原告53500元，在2019年底前已全部支付完130000元。因被告未于2019年8月20日前按照100000元足额支付劳务费，原告存在违约行为，应当承担相应的违约责任。关于原告称被告余玉标委托其父余小康与其对机械、修理、工资等进行结算，被告尚欠原告120000元的事实，因其提交的流水便条上无法辩识其结算内容与原被告所签订的《协议书》上关于给付劳务费的内容系同一事实，且被告未认可其父余小康系受其委托与原告结算关于挖机劳务事宜，再者，原告所诉的劳务费130000元本就是基于双方的《协议书》，其与余小康的结算流水是否与该130000元是同一事实还是与130000元无关本院亦无法认定，但就其双方的《协议书》而言，被告已履行完支付劳务款的义务。另外，原告称虽然收到了微信转款，但系余小康转款，并非余玉标转款，与余玉标无关，本院认为，微信转款收款记录原件现保存于被告余玉标处，无论是余玉标委托谁转款给原告，因支付凭证掌握于原告处，应视为被告支付给原告的款项，对原告的该辩解意见，本院不予采纳。庭审中，被告认为双方的违约金约定明显过高，且双方都存在违约行为，本院认为，虽然《协议书》约了“双方任何一方违约，需向守约方支付违约金20000元”，但结合本案被告迟延支付应于2019年8月20日前支付的100000元，仅支付53500元的事实，酌情主张违约金5000元。关于原告要求被告支付拖车费、评估费、误工费、律师费等主张，因拖车费、评估费、误工费未提交相关证据，本院不予支持。律师费虽然提交了委托代理合同和“收据”一份，但未提交收取代理费的正式发票，仅凭收据不能认定原告已支付律师费10000元。 综上，因被告已全部支付原告劳务费，对原告要求被告支付原告劳务费130000元的诉讼请求，本院不予支持，但被告存在违约行为，应主张合理的违约金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告余玉标于本判决生效之日起十日内支付原告赵勇违约金5000元； 二、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2550元，本院减半收取1275元，由原告赵勇负担637.5元，由被告余玉标负担637.5元，此款已由原告赵勇垫付，被告余玉标在支付上述款项时一并支付原告赵勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 谭 杨 二〇二〇年六月十八日 书记员 赵正莹