山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5820号原告：胡风清，男，1981年11月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人白咸柱，山东光岳律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司聊城昌润路支行，住所地：聊城市振兴路西首。负责人：王强，行长。委托诉讼代理人李茜，山东联森律师事务所律师。委托诉讼代理人梁晓，女，1988年11月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系该行员工。原告胡风清与被告中国银行股份有限公司聊城昌润路支行（以下简称中国银行）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡风清及原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告从银行征信系统黑名单中移出；2.判令被告免除原告的信用卡逾期利息及滞纳金费用58875.73元。事实和理由：2014年4月28日，原告在被告处办理信用卡一张，信用额度为450000元，期限为24个月，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》，为保证信用卡及时偿还，原告将自己在被告处的定期存单450000元质押给被告。2016年2月25日，东昌府区人民法院因原告为第三人担保，查封了原告质押给被告银行存单中的200000元，法院采取冻结措施后，原告一次性透支450000元，并及时通知被告马上行使质权存单的优先受偿权，被告却以原告信用卡未到期为由没有行使该权利。直至2016年6月14日，被告才向东昌府区人民法院起诉，要求原告偿还尚欠的信用卡本金滞纳金等行使质权的优先权。后原告被银行委托的第三方催缴信用卡逾期利息和滞纳金，也被被告拉入失信系统。原告认为被告迟延行使质权是导致原告信用卡逾期继而产生后果的根本原因。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告中国银行辩称：1.2016年2月25日，因原告对外担保，其定期存单被冻结金额200000元。法院采取冻结措施后，原告采用多次透支手段套现共计450000元并拒不偿还。4月30日贷款到期后，被告根据合同约定对质押存单进行扣划，但因存在冻结无法进行扣划。后被告只能通过提起诉讼要求确认对定期存单本金及利息范围内享有优先受偿权。2016年8月22日，被告扣划完毕后，原告尚欠逾期利息、罚息59409.84元。2.中国银行已经履行了信用卡分期付款合同约定的发放业务，原告未及时履行还款义务，根据合同约定，中国银行有权收取透支利息及滞纳金。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.（2016）鲁1502民初3517号民事判决书一份，证明2014年4月28日，原被告签订信用卡分期付款合同，即存单质押合同，被告主张质押优先权的时间为2016年6月14日。2.存单质押合同一份，证明2014年4月28日，原告将定期存单450000元质押给被告，合同第七条约定如发生质押存单价值减少的情形，视为出质人违约，质权人即本案的被告，应立即行使质权。3.信用卡分期付款合同，证明原告在被告处办理了信用卡额度为450000元信用卡一张，期限为2014年4月28日至2016年4月28日，一期为一个月。4.区法院协助冻结通知书一份，证明2016年2月25日，东昌府区人民法院冻结了原告质押给被告的存单金额中的200000元。5.原告定期存单一份，证明原告将金额为450000元的定期存单质押给被告，质押时间为2014年4月28日至2016年4月28日。6.贷记卡账户及信用卡明细一份，证明原告的账户在2016年4月份之前为正常状态，4月份28日之后为呆账状态（黑名单），逾期总金额为58875.73元。原告提交的上述证据经被告质证，对证据1的真实性无异议，该判决书的本院认为部分可看出，分期付款合同签订后，被告已经履行给付450000元的义务，在诉讼之时，原告仍欠付被告本金、利息、滞纳金220942.64元的事实，通过诉讼确定了中国银行对原告的定期存单享有优先受偿权利。中国银行提起（2016）鲁1502民初3517号诉讼的原因是，胡风清未按约定及时还款，存单被查封。对证据2的真实性无异议，原告确实存在合同第七条约定的违约情形，但如何采取措施并非质权人必须履行的义务，在原告存单因其为案外人提供担保而被法院查封后，被告积极采取措施，以减少银行损失。对证据3的真实性无异议，合同第六条明确约定，原告应按期全数偿还欠款，如原告违约银行有权收取利息、滞纳金、并由原告承担，由此使被告产生的一切费用。对证据4真实性无异议，证明因原告个人原因造成其质押存单被查封200000元，该查封导致银行不能对被查封金额进行扣划，由此引发（2016）鲁1502民初3517号诉讼，在此过程中，银行确认已经采取积极措施。对证据5无异议。通过证据6贷记卡账户可以看出，原告自2016年5月开始逾期，一直未将欠款支付给银行，存在违约行为;信用卡明细不能体现账户时间，且账户金额因利息滞纳金等导致账户总额在不断增长。被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1.中国银行白金信用卡申请表一份，证明原告在被告处申请额度为450000元的信用卡一张，申请表第三条对于出现原告逾期时除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，收取复利。2.（2016）鲁1502民初932号民事裁定书及中国银行借方部分冻结交易单各一份，证明2016年2月25日，因原告为案外人担保而造成东昌府区人民法院冻结其存单中200000元的事实。3.（2016）鲁1502民初932-2号民事裁定书、解除冻结存款通知书，中国银行借方部分解冻交易单、解冻通知书各一份，证明在（2016）鲁1502民初3517号诉讼后，经银行多次与法院沟通后，法院于2016年8月22日解冻原告被冻结200000元的事实。4.原告信用卡交易明细一份，证明双方存在信用卡合同关系，被告依约于2014年4月30日发放贷款，但2016年2月存单被查封后即2016年3月24日原告多次刷卡透支，截至分期付款合同到期，原告共透支金额449823.73元，截至最后一次账单日，即2016年5月10日，本息欠付已经超过450000元。从交易明细可以看出2016年4月开始，原告未再偿还过贷款本息，同时可以看出银行于最后一次账单日后，即2016年5月23日扣划其冻结之外的存单本息287218.75元，于2016年8月22日法院解冻后再次扣划存单剩余全部本息200151.7元的事实。整个过程中，银行采取了一切能够降低银行损失的措施，不存在怠于行使质押权的情况。5.2020年6月1日账户欠付情况表一份，证明截至2020年6月1日，原告欠付利息、复利、滞纳金共计59409.84元的事实，该金额仍在不断增长。被告提交的上述证据经原告质证，对证据1、3、5无异议。对证据2真实性无异议，该证据能够证明2016年2月25日被告就明知原告质押给被告的定期存单已经被法院查封200000元，被告就应行使质押优先权，而被告未行使。对证据4真实性无异议,但是涉案信用卡最后的还款日期为2016年4月28日，在这个日期被告完全可以扣划原告银行存单中没有被法院冻结的剩余金额，而被告没有行使扣划的权利，而是拖到2016年5月23日，才将存单中没有冻结的本息287218.75元予以扣划，很显然被告存在故意拖延的行为，存在重大过错。根据原被告的举证、质证情况，本院对原告提交的六份证据、被告提交的五份证据，均确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告向被告申请办理信用卡，并填写中国银行白金信用卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告在该申请表主卡申请人栏签名。《信用卡领用合约》第三条约定：原告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的50%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……同日，原被告签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》一份，约定原告向被告借款450000元，期限为24个月。同时，原被告又签订《存单质押合同》一份，约定原告胡风清将其名下的金额为450000元的个人定期存单（凭证号码A051124239号）质押给被告，约定:本合同担保的范围为原告在使用银行卡过程中产生的全部债务,包括但不限于因透支产生的透支本金及利息、手续费、滞纳金、年费、违约金、损害赔偿金、因持卡人违约给质权人造成的损失和其他所有应付费用，银行实现债权的费用等。质押担保的金额为质押存单的本金及其支取前全部利息的总和。质权效力及于质押物所生孳息，质权人有权收取质押物所生孳息，用于清偿主债权，但收取的孳息应当先充抵收取孳息的费用。出质人（原告）应于2014年4月28日将本合同项下的出质存单交予质权人（被告），出质的存单由质权人占有和保管。合同签订后，原告将出质的存单交于被告，被告将450000元款项汇至原告名下。2016年2月25日，因原告为第三人担保，东昌府区人民法院查封了原告质押给被告银行存单中的200000元。2016年3月24日，原告分多次刷卡透支。截至分期付款合同到期日，原告共计透支449823.73元。2016年5月23日，被告扣划原告冻结之外的存单本息287218.75元。2016年6月14日，中国银行将胡风清诉至法院，要求在《存单质押合同》担保债权范围内对存单兑现价款实现优先受偿权。东昌府区人民法院于2016年7月14日判决中国银行有就存单质押合同中胡风清出质定期存单450000元及利息的范围内具有优先受偿的权利。2016年8月22日，法院解冻后，被告再次扣划存单剩余全部本息200151.7元。另查明，2016年5月10日，原告被中国人民银行征信中心列为不良信用记录客户。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》、《存单质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告已依约给付原告450000元，原告在明知其质押存单已被法院冻结的情况下仍持卡消费，后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。中国银行在法院已冻结质押存单200000元的情况下，无法扣划存单金额，属行使不能。原告未提交相关证据证明被告怠于行使质押权利，故原告诉求被告免除其信用卡逾期利息及滞纳金费用58875.73的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡风清的诉讼请求。案件受理费636元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年六月十五日书记员  王凤洲