大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7722号原告：大连市金州区盛华建材租赁站，住所地大连市金州区站前街道马家新村，社会统一信用代码92210213MA0UUECTXY。经营者：张化生，男，1981年2月12日生，汉族，住址河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。被告：大连创达海艺装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区汇德街******，社会统一信用代码：91210213MA0QEYTN21。法定代表人：胡毅。原告大连市金州区盛华建材租赁站与被告大连创达海艺装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者张化生及其委托诉讼代理人段广满、被告的法定代表人胡毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租金41321.81元及利息（以41321.81元为基数，自2019年7月2日起按中国人民银行同期借贷款利率支付至付清时止）；2.被告立即给付原告运费3200元、装车费10400元、卸车费3200元；3.被告赔偿丢失的租赁物损失39164元。事实和理由：原告与被告于2018年5月30日签订了《建筑施工器材租赁合同》，合同约定：被告租赁原告的钢管、扣件、铁桥板使用，租金分别为钢管每天每米0.01元，扣件每天每套0.01元，铁桥板每天每块0.1元，每月25日前支付当月租金，并约定钢管丢失每米赔付10元，扣件丢失每套赔付4元，铁板桥丢失每块赔付8元，租赁物提货退货运费、装卸费由被告承担。合同签订后，原告按照约定将租赁物运到被告施工地，被告开始租赁使用租赁物。截止到2019年4月5日共发生租赁费51321.81元，被告支付了1万元，其余租赁费至今未付。到2019年4月5日，被告除已返还的租赁物外，还有扣件4871套、铁桥板90块、钢管1383米丢失，分别应赔付价款为19484元、5850元、13830元。原告多次向被告索要租金、损失费及其他费用，被告至今未付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。丛丕江是通过甲方（大连辉腾万鑫建筑保温工程有限公司）介绍认识的，被告并不认识原告，被告一直是跟丛丕江谈的租赁事宜。进驻工地时，丛丕江不允许被告自己带材料，丛丕江拿来合同，被告在上面盖的章，丛丕江说把合同拿回去盖章，盖章签字后再返给被告，但后来被告并没有看到这个合同。被告的项目经理多次向他索要合同，他以领导不在为由，不给被告合同。被告认为出租方是丛丕江，但从原告提供的合同证据看丛丕江竟成了被告授权的提货代表，被告也不知道这是谁写上去的，被告付租金也是付给丛丕江。被告现欠原告租金及运费、装车费合计21000元未付，已经向丛丕江支付的租金为2万元。经审理查明，原方（甲方）、被告（乙方）签订《建筑施工器材租赁合同》，约定被告向原告租赁建筑施工器材（钢管、扣件、铁桥板等），该合同末尾处有原、被告盖章确认。该合同第五条约定“租赁数量和天数以实际发生的甲、乙双方代表签字的发、退料单为准，乙方授权指定丛丕江作为乙方提货代表，其签字代表乙方”，该条款中“丛丕江”三个字为手写填写，丛丕江作为本案证人出庭时称，这三个字是其本人所写。原告向本院提交的其向被告提供租赁物的租用物资发货单上，提货人处均为丛丕江签字。被告丛丕江称系被告要求其引荐租赁脚手架的，故其将原告引荐给被告，其并非被告的工作人员。被告已就本案租赁关系将租金2万元给付丛丕江，丛丕江认可收到，但其仅将其中的1万元给付原告，另1万元至今未给付原告。另，被告认可其应给付原告的运费、卸车费、装车费等一共应为4350元。被告提供了其与案外人大连辉腾万鑫建筑保温工程有限公司签订的《结算书》，在该协议书中其双方就甘井子区体育新城东侧、岚岭路北侧部分宗地改造项目A区石材干挂工程依据双方所签订的施工合同作以结算，其中第3项约定“甲方依据合同约定应支付乙方脚手架费用为20元/平方米×2339.57平方米=46791.4元”，同时该协议还写明上述款项案外人大连辉腾万鑫建筑保温工程有限公司已付清。上述事实，有建筑施工器材租赁合同、结算书、证人证言及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的焦点在于：一、原、被告之间是否存在租赁关系？二、丛丕江的签字是否能够代表被告？三、被告是否欠付原告租金及其他费用，如果欠付，数额为多少？针对上述第一个争议焦点，本院认为，在案涉《建筑施工器材租赁合同》上有原告以及被告的盖章，虽被告称其在盖章之时原告并未盖章，但该协议的抬头处已经写明出租方为大连市金州区盛华建材租赁站，如被告对出租方究竟是谁存有异议，应在当时予以提出，而非直接盖章确认；同时，被告实际在其所承揽的项目中确实使用了脚手架等建筑施工器材，虽然其认可的出租方为丛丕江，但丛丕江认可出租方就是原告，故综合上述情况，可以认定与被告之间存在租赁关系的为原告，被告应向原告支付相关费用。对于上述第二个争议焦点，本院认为，对于被告欠付原告租赁费用的数额，应由原告就其向被告提供的租赁物的数量、提供租赁物的时间等负有举证责任，现原告提交的租用物资发货单上，提货人为丛丕江签字，虽《建筑施工器材租赁合同》中第五条写明被告的提货代表为丛丕江，但被告对此不予认可，丛丕江本人亦称合同第五条中“丛丕江”三个字为其本人所写，而其并非被告的工作人员，故本院认为，在没有明确证据能够证明丛丕江系受被告的委托作为被告提货代表的情况下，无法认定租用物资发货单上的货物均为被告所用，故对于原告向被告提供的租赁物的数量、提供租赁物的时间，原告的举证责任并未完成。针对上述第三个争议焦点，本院认为，虽根据原告所提供的证据无法确定被告欠付原告的租金及其他费用的数额，但鉴于原、被告之间确存在租赁关系，且被告实际使用了租赁物，被告应向原告支付租金。根据被告提供的其与案外人大连辉腾万鑫建筑保温工程有限公司签订的《结算书》，其双方就被告所承揽的工程所需的脚手架费用结算为46791.4元，故本院认为可以以该数额作为原、被告之间结算租金数额的依据。现被告称已给付丛丕江租金2万元，但因丛丕江只向原告给付租金1万元，故被告还应给付原告租金36791元，对于上述丛丕江未转付原告的1万元租金，被告与丛丕江之间可另行处理。对于原告所主张的自起诉之日即2019年7月2日起，按照中国人民银行贷款利率计算的租金利息，符合相关法律规定，应予支持；但，因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故该租金利息的计算方式为以36791元为基数，自2019年7月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于原告所主张的运费、装车费、卸车费的诉讼请求，本院认为，虽原告未提供经被告确认的上述费用数额的证据，但被告认可其尚欠原告运费、装车费、卸车费合计4350元，应另行给付原告。上述本院根据案涉结算书所认定的仅为租赁物租金，该结算书中并未写明46791.4元包含运费、装车费、卸车费，故被告还需在46791.4元之外向原告支付运费、装车费、卸车费。对于原告要求被告支付丢失租赁物损失一节，因本案中原告向被告提供的租赁物的数量无法查明，故对于丢失租赁物的数量亦无法查清，因此，对于原告的此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连创达海艺装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连市金州区盛华建材租赁站支付租金36791元及逾期利息（以36791元为基数，自2019年7月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、被告大连创达海艺装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连市金州区盛华建材租赁站支付运费、装车费、卸车费合计4350元。三、驳回原告大连市金州区盛华建材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元（原告已预交），由被告大连创达海艺装饰工程有限公司负担1021元，由原告大连市金州区盛华建材租赁站负担1261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 欣人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二〇年六月九日书 记 员  曹秀玲