中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10379号原告：雷达表有限公司，住所地瑞士联邦伦尼奥2543比尔街**。法定代表人：蒂埃里·罗贝特·科奈勒，董事会成员。（未到庭）法定代表人：米雷耶·西蒙尼·科尼格，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第70986号《关于第28846994号“雷达”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。本院受理时间：2019年8月20日。开庭审理时间：2019年9月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体构成、呼叫及含义等方面明显不同，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，为防止程序空转，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。三、本案引证商标二与引证商标九均为中英文组合商标且两者英文相同，被告在商标评审阶段认定诉争商标与引证商标九不近似，依据相同的审查标准，本案诉争商标与引证商标二亦不应认定为近似商标。四、经过原告持续的宣传、推广和使用，诉争商标具有一定知名度，与原告建立了唯一对应联系，应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28846994。3.申请日期：2018年1月23日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：通过网站提供商业信息；将信息编入计算机数据库；广告；市场营销；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；在计算机数据库中更新和维护数据；计算机录入服务；计算机文档管理；通过邮购定单进行的广告宣传；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；商业研究；商业信息；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息建议；提供商业和商务联系信息；商业中介服务；组织商业或广告展览；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；消费者忠诚度计划管理。二、引证商标二1.注册人：舟山市普陀山旅游食品有限公司。2.注册号：20722229。3.申请日期：2016年7月21日。4.专用权期限至：2027年11月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502）：商业管理咨询；工商管理辅助；特许经营的商业管理。三、引证商标四1.注册人：吴晓华。2.注册号：4610514。3.申请日期：2005年4月18日。4.专用权期限至：2019年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3504-3508）：组织商业广告性的贸易交易会；职业介绍所；商业场所搬迁；自动售货机出租；文秘；会计。四、引证商标八1.注册人：长沙麦都网络科技有限公司。2.注册号：26091365。3.申请日期：2017年8月28日。4.初审公告日期：2018年8月6日。5.专用权期限至：2028年11月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告宣传本的出版；广告宣传；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；市场营销；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化。五、引证商标十1.注册人：杭州航夏科技有限公司。2.注册号：18279797。3.申请日期：2015年11月9日。4.专用权期限至：2027年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3504；3506-3507）：特许经营的商业管理；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；职业介绍所；对购买定单进行行政处理；税务申报服务。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标的撤三决定复印件等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，第28692447号“雷达物联”商标（简称引证商标一）已被驳回在全部服务上的注册申请。第24881868号“镭达”商标（简称引证商标三）在全部服务上被宣告无效（无效公告第1690期）。第13290704号“雷达宝Leidabao”、第13290705号“雷达宝”、第16072269号“雷达宝购物雷达Leidabao及图”（简称引证商标五、六、七）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并公告（撤销公告分别为第1666期、1666期、1674期）。经查，引证商标四专用权期限至2019年12月27日，目前处于宽展期内。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。鉴于引证商标一、三、五、六、七均已失效，故上述商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标“雷达”与引证商标二的文字部分“雷得”在呼叫方面相近，完整包含于引证商标八“公考雷达”、引证商标十“网贷雷达”中，上述商标在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标二、八、十构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，并且本案引证商标二与引证商标九“雷达照明”在文字构成等方面仍存在一定区别，被告认定诉争商标与引证商标二构成近似商标并无不当。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴于目前引证商标四处于宽展期内，且商标权利人尚未提交续展申请，其商标权利处于不确定状态，且诉争商标已经与其余引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故无论引证商标四是否续展，均对本院审理结果无影响，故本院在此不再述评。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雷达表有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雷达表有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告雷达表有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  付爱玲二〇二〇年六月十八日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰