青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青27民终52号   上诉人(原审被告)：普布扎西，男，藏族。   上诉人（原审被告）：才多，男，藏族。   上诉人（原审被告）:拉巴，男，藏族。   上诉人（原审被告）:更求巴松，男，藏族。   上诉人（原审第三人）:伊西松保，男，藏族。   上诉人（原审第三人）:才然，男，藏族。   上诉人（原审第三人）:土桑，男，藏族。   上诉人（原审第三人）:美芒，男，藏族。   上诉人（原审第三人）：成林才仁，男，藏族。   上诉人（原审第三人）:才仁巴毛，女，藏族。   上诉人（原审第三人）:伊西成林，曾用名卓玛永措，女，藏族。   上诉人（原审第三人）：扎西永藏，女，藏族。   上诉人（原审第三人）：尼玛才仁，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：索阳，女，藏族，青海省玉树县人。   上诉人（原审第三人）：尕登，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：索南江措，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：索南措西，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：昂文才仁，男，藏族，青海省玉树县人。   上诉人（原审第三人）：巴松扎西，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：白玛永措，别名帮伊，女，藏族，青海省玉树市人。   上诉人（原审第三人）：弋西成林，女，藏族，青海省玉树县人。   上诉人（原审第三人）：才仁永藏，女，藏族，青海省玉树市人。   上诉人（原审第三人）：多才仁，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：桑巴求培，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）格来，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：元玛才仁，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：白玛永吉，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审第三人）：昂文索南，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：旦成林，男，藏族，青海省玉树市人。   上诉人（原审原告）：土丁旦周，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：桑巴永吉，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：达哇，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：成林，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：江永松保，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）:索南求措，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：江珠，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：美朵，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：尕玛，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：洛松然杰，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：桑巴罗德，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：更松，男，藏族，青海省玉树县人。   上诉人（原审原告）：永吉，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：求英，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：拉国，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）:青梅巴毛，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：布夏，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：索昂拉毛，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：索南拉毛，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：土登丁巴，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：提哇，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：土登才仁，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：久尕，男，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：扎巴毛，女，藏族，青海省称多县人。   上诉人（原审原告）：江巴冶西，男，藏族，青海省称多县人。   被上诉人：称多县拉布乡帮布村才仿社，住所地：青海省称多县拉布乡帮布村才仿社。   负责人：土登才人，该社社长。   原审第三人：称多县拉布乡人民政府，住所地：称多县拉布乡拉司通村，统一社会信用代码116327236619117173。   法定代表人青然拉吉，该乡乡长。   上诉人普布扎西、才多、拉巴、更求巴松、伊西松保、才然、土桑、美芒、成林才仁、才仁巴毛、伊西成林、扎西永藏、尼玛才仁、索阳、尕登、索南江措、索南措西、昂文才仁、巴松扎西、白玛永措、弋西成林、才仁永藏、多才仁、桑巴求培、格来、元玛才仁、白玛永吉、昂文索南与上诉人旦成林、土丁旦周、桑巴永吉、达哇、成林、江永松保、索南求措、江珠、美朵、尕玛、洛松然杰、桑巴罗德、更松、永吉、求英、拉国、青梅巴毛、布夏、索昂拉毛、索南拉毛、土登丁巴、提哇、土登才仁、久尕、扎巴毛、江巴冶西侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服青海省称多县人民法院（2018）青2723民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人普布扎西、才多、拉巴、更求巴松、伊西松保、才然、土桑、美芒、成林才仁、才仁巴毛、伊西成林、扎西永藏、尼玛才仁、索阳、尕登、索南江措、索南措西、昂文才仁、巴松扎西、白玛永措、弋西成林、才仁永藏、多才仁、桑巴求培、格来、元玛才仁、白玛永吉、昂文索南上诉请求：1、依法撤销青海省称多县人民法院（2018)青2723民初87号“民事判决书”第一项；2、依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由如下：一、原判完全混淆了“集体收益”和“土地承包收益”的法律概念，认定事实错误。1、本案基本事实：2010年玉树地震后，经州、县国土、矿产等政府部门批准，安金华、卢平、拉巴分别在位于称多县拉布乡帮布村才方社开办了砂石厂，2010年9月才方社社长土登才仁没有经过才方社全体村民同意，将才方社集体公用地分别以3万元、70万元、2万元的价格出租给尕玛、卢平、拉巴。2011年4月土登才仁对从卢平处收取70万元中下剩的38.4万元进行分配时，上诉人（包括原审第三人）28户认为租金过低不同意。后，上诉人（包括原审第三人）28户村民历经一年半的时间，通过信访、上访、四处奔走、与开采砂石一方协商、争执等方式不懈努力，付出大量时间精力和费用（交通、食宿、药费）35万元，终于将上述才方社集体公用地的出租价格分别提高到卢平170万元、拉巴30万元。2011年4月，上诉人（原审第三人24户）将自己的承包经营的土地出租给尕玛砂石厂（安金华）开设砂石厂，租赁费约定325万元。但上诉人（包括原审第三人）28户实际从安金华处收到265万元（安金华将约定325万元中60万元交由乡政府保管）。即:上诉人（包括原审第三人）28户实际收取承包费和租赁费共计415万元。2、上诉人（包括原审第三人）28户对实际收取承包费和租赁费共计415万元分配如下：(1)从卢平处收到120万元、从拉巴处收到30万元（合计150万元）系集体公用地收取的承包费，该150万元是帮布村才方社集体的收益，考虑到1983年和1999年帮布村才施土地2轮承包，各承包户包的土地-直没有进行调整，经才方社村民同意，并根据上述承包时的户数（22户）按每户7万元的标准进行了分配。(2)上诉人（包括原审第三人）28户从安金华处收取265万元，系上诉人（原审第三人）24户将自己的承包经营的土地出租给安金华所得，上诉人（包括原审第三人)28户为村民争取利益实际支出的交通住宿等合理费用35万元，余230万元经上诉人（包括原审第三人）28户村民共同商量、决定，在上诉人28户村民中进行了分配。3、原判完全混淆了“集体收益”和“土地承包收益”的法律概念，将上诉人28户从安金华处收取265万元定性为“集体收益”，认定事实错误。原判（见判决书第24页倒数第一行）关于“涉案款项为土地承包收益，对此款应定性为集体收益”的结论，完全混淆了“集体收益”和“土地承包收益”的法律概念和法律逻辑。“集体收益”是指村集体通过土地集中出租、出让、被征收、投资兴办实业等方式获得可观收益。农户基于其集体成员身份分享农地资本化后的产权收益，即集体收益分配权。“土地承包收益”：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款“承包方享有下列权利：依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”的规定，承包人对依法承包的土地享有的占有、使用和土地经营流转（出租、转租、转让）所得和收益，以承包人身份享有土地承包经营权。4、原判无视事实和证据，认定事实错误且武断、霸道、刚愎。庭审中，上诉人向法庭出示了帮布村才方社；83年第一轮土地承包“底册’22份、（1999年第二轮承包时县政府颁的）“土地承包经营权证”5本，充分证明了出租给尕玛砂石厂（安金华）开设砂石厂的土地系上诉人（原审第三人）24户中的7户自己的承包经营的土地，并收取“土地承包收益”租赁费265万元。原判无视事实和证据，以“未能提供其他证据佐证”为由，将上诉人（包括原审第三人）28户从安金华处收取265万元定性为“集体收益”，完全是对帮布村才方社1983年第一轮土地承包和1999年第二轮土地承包事实的否定，无视历史和事实，睁着眼睛说瞎话。二、原判适用法律错误，判决明显偏袒被上诉人，不能显示公平公正。1、上诉人（包括原审第三人）28户虽然从集体公用地收取的承包费150万元，但其按承包户22户每户7万元的分配方案，就本案而言不具有可撤销性。首先，尽管上诉人（包括原审第三人）28户与被上诉人26户均是帮布村才方社村民，对帮布村才方社的集体财产享有集体收益分配权。上诉人虽然实际收取150万元，但上诉人（包括原审第三人）28户系帮布村才方社村民，不是村委会/村民小组、不是村委会成员，对收到150万元按22户进行分配的方案，是上诉人（包括原审第三人）28户根据帮布村才方社第一轮承包户为基数，在自认为合理公平的前提下共同做出。即：分配方案不是帮布村村委会、不是才方社（村民小组）的决定。其次，从集体公用地收取的承包费150万元是基于从村集体经济所得收益，不是砂石土地补偿款、不是土地补偿款。根据《农村土地承包法》第二十四条、《村民委员会组织法》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，只有满足①村委会、村民小组、村民委员会成员做出的分配决定、②款项是土地补偿费二个条件后，村民认为侵害其权益时，可诉请人民法院予以撤销。所以，上诉人（包括原审第三人）28户虽然从集体公用地收取的承包费150万元，但其按承包户22户每户7万元的分配方案，就本案而言不具有可撤销性。2、上诉人（包括原审第三人）28户从安金华处收取265万元，系上诉人（原审第三人）24户中的7户村民将自己的承包经营的土地出租给安金华，是7户村民承包经营户承包土地经营流转（出租、转租、转让）所获得的合法收益。即：265万元并非拉布乡帮布村才方社集体财产或集体利益，也不是帮布村才方社村集体通过土地集中出租、出让、被征收、投资兴办实业等方式获得的收益，不是“集体收益”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款“承包方享有下列权利：依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”的规定，上诉人（包括原审第三人中7户）28户对自己农村土地承包经营获得的受益，共同决定分配方案，是对自己基于土地承包关系所产生的收益的处分，是承包经营户对土地承包依法享有的权利。对该265万元承包经营土地（出租）的受益，村组织（包括帮布村、才方社）和被上诉人均无权干涉，被上诉人撤销所谓“擅自分配才方社土地沙场土地补偿款的行为”缺乏事实根据和法律依据。原判根据《村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，判决“撤销普布扎西、才多、拉巴、更求巴松等人擅自分配才方社土地承包收益款的行为”不但缺乏事实根据和法律依据，且适用法律错误，判决明显偏袒被上诉人，不能显不公平公正。二、本案庭审程序明显错误，从而导致判决实体显示公正。本案被上诉人的诉讼代理人陈玉仓，在2018年5月之前系青海巴拉格宗律师事务所律师，由于陈玉仓及其青海巴拉格宗律师事务所违反律师执业纪律和规定，2018年度、2019年青海省司法厅年度考核不合格，不得以律师名义从事法律服务工作。对此，上诉人及其代理人向法庭一再对被上诉人代理人陈玉仓的出庭身份资格提出异议，并出示、提交相关法律法规的规定和青海省司法厅2019年（第4号)“公告”。但原审法庭以《律师法》和司法厅公告系部门规章，不能对抗《民事诉讼法》为由，驳回上诉人及其代理人的异议。综上，原判完全混淆了“集体收益”和“土地承包收益”的法律概念，认定事实错误。原判适用法律错误，判决明显偏袒被上诉人，显示公平公正。请一审法院撤销青海省称多县人民法院（2018)青2723民初87民事判决书第一项，在查明事实的基础上，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。   上诉人旦成林、土丁旦周、桑巴永吉、达哇、成林、江永松保、索南求措、江珠、美朵、尕玛、洛松然杰、桑巴罗德、更松、永吉、求英、拉国、青梅巴毛、布夏、索昂拉毛、索南拉毛、土登丁巴、提哇、土登才仁、久尕、扎巴毛、江巴冶西向本院上诉请求:一、依法撤销称多县人民（2018)青2723民初87号民事判决书第二项。二、依法改判如上诉人一审全部诉讼请求。三、本案一、二审所有诉讼费用有被上诉人负担。上诉的事实与理由：一、上诉人起诉被上诉人才仿社主体适当于法有据，并非一审认定的主体不当。一审判决以“原告提交的证据未能证明才仿社参与了分配方案土地收益款项，故原告起诉才仿社主体不当”判决驳回对才仿社的诉求无事实与法律依据。上诉人之所以把才仿社列为了被告，是因为担任才仿社社长更求色松参与了分配方案的确定，这是双方当事人陈述一致的事实。上述人无需举证证明。如果不是时任社长参与被上诉人一方违法分配集体收益，那此案就不属于民事纠纷，而应该是其他方式解决的问题了。   二、上诉人要求一审第三人称多县拉布乡人民政府退换60   万院暂存款并支付资金占用利息288000元的诉讼请求于传有据，应予支持。一审判决以“本案第三人拉布乡人民政府作为国家机关在未形成合法合理分配方案时暂存60万的行为并未与法律规定相抵触”为由驳回上诉人支付资金占用288000元的诉求（请二审法院注意，审判决书未涉及到本金问题实际上漏判诉求）并未与法律规定相抵触不是不退还暂存款的理由。三、一审判决认定案涉收益为农村集体组织收益是完全正确的，但都以最髙人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款为依据，认为上诉人的核心诉求不属于人民法院的管辖范围为由，驳回上诉人的正当诉求!属于典型的认定事实和适用法律错误。首先，要正确区分被上诉人擅自分配的是集体收益，只是一种分配方案而不是“土地补偿费数额”。最高人民法院同法解释规定的“土地补偿费数额”实际上是作出土地征取决定的机关行政职权，不属于人民法院民事诉讼的主管范围。而上诉人诉求的是被上诉人等确定的分配方案应予撤销后重新结算而不是再去与有关部门与个人争什么数额的问题。   其次，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应予依法受理。。。。。。。承包地收取补偿费用分配纠纷。第三，本案最初上诉的时间是2012年4月份，在称多县人民法院依法作出一审判决后，双方当事人均提出了上诉;玉树州中级人民法院曾经以同样理由驳回了上诉人的起诉。后经上诉人再审，申请人民检察院抗诉，经青海省人民检察院抗诉，省高级人民法院裁定由玉树州人民中级人民法院继续审理后又发回重审。一审法院却以同样理由作出处理，实在是令人百思未得其解。第四，假如此条如同一审判决确认的一样。本案不属于人民法院管辖（主管）范围，依照该司法解释，应当是不予受理，而不应该是驳回诉讼请求。第五，如果当事人起诉的事项不属于人民法院民事审判主管范围，人民法院依法应当依法告知当事人相关途径，而不是判决驳回诉讼请求，民事诉讼法第一百二十四条，最高人民法院民诉法解释第二百零八条却明确规定，是不予受理或驳回起诉。四、上诉人一审诉讼请求应该不应该得到人民法院支持？一审判决认为上诉人要求依法分割集团财产属于村民组织自治事项，不属于人民法院主管（管辖）故不予支持，这是对本案事实及相关法律规定的曲解。本案具有其特殊性，无论怎么确定案由均无针对性条款。关于程序性规定前面己述及不再赘述。实体性规定有二个方面的，其一是特权如一审判决应用的，另一方面是最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》其中第二十四条明确规定“征地补偿方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持的”。虽然案涉件集体收益，不是法律意义上的土地补偿费，但就本案情形而言，人民法院也只能参照该规定进行处理。需要强调的是，本案中才方社负责人怠于行为使权利，由其他个别村民作出擅自结算集体收益，上诉人等人依法维权，人民法院依照法律规定进行处理并无不当，且本人处理结果却是上诉人一方至今未获取收益，而被上诉人结算集体收益却未得到任何处理？综上，一审判决确实错误，故依法提出上诉，恳请中级人民法院依法改判如上诉请求。   被上诉人称多县拉布乡帮布村才方社未提交书面答辩意见。   一审法院认定事实：2010年10月份才仿社社长土登才仁（原告）等人将该社五处砂场以总价1270000元承包给该社尕玛、小罗才仁、拉巴和外来人员卢平，并办理了采矿许可证。在分配资金时，部分村民认为承包费过低而不同意并组织村民协商调整土地承包费，2011年4月21日，经拉布乡人民政府矛调中心协调，才仿社与各承包人达成调解协议，砂场承包价格发生变动，将扎通砂石场（由卢平承包）价格调整为1200000元，尕玛砂石场（由安金华承包）价格调整为3250000元，才文多杰石料场价格为原价即500000元。原告将1270000元中退给原承包人卢平70万元，30万元捐赠给寺院及活佛，254300元作为被占用农田的补偿费给付6农户（分别为伊西松保分得82600元、大罗才仁分得68200元、才仁昂江分得38700元、才然分得49400元，小罗才仁分得15400元），剩余2400元暂存于原告土登才仁处。2011年4月17日，被告及本案第三人等28户人员以称多县拉布乡帮布村才仿社全体社员名义出示证明，同意安金华（尕玛）砂石厂开采。2011年4月31日，被告拉巴以称多县拉布乡帮布村才仿社法定代表人名义与安金华签订砂石供给租赁合同，约定：砂场地位于玉树州称多县拉巴乡帮布村和才仿社地界边，离通天河大桥10公里处，砂石场的出租费用为3250000元并于2011年4月31日前付清。2011年5月1日，被告及本案第三人等28户以才仿社全体村民名义出示担保书并签字捺印，称“因旧路垮塌，需改道新路，修路期间出现一切问题，由全村人员负责”。2011年5月5日，被告普布扎西、才多收取承包人安金华承包费2000000元并出具收条，后被告及本案第三人收取安金华承包费650000元，卢平承包费1200000元，拉巴承包费300000元，合计4150000元。因原、被告及本案第三人对分配事宜发生纠纷，安金华将其承包费余款600000元存于农业银行卡（卡号：62284819400********）上并暂存于本案第三人拉布乡政府处，由时任党委书记冶西兰周及工作人员卓尕才仁保管。被告及本案第三人等28户将此款中以公有地（卢平承包的扎通砂石场、拉巴砂石场）为名，将承包费1500000元按照1983年才仿社土地承包“底册”22户每户分配70000元，对此分配方案原告方未接受。余款2650000元以属于被告及本案第三人七户的承包地为由，除去因协商砂石场价格而支出的交通费、住宿费等合理费用约350000元，分配给了被告及本案第三人等28户。   一审法院认为，本案系集体经济组织成员权益纠纷。本案当事人争议的焦点为：1.涉案款项是集体土地被他人使用而产生的收益还是承包户承包经营土地所获得的收益问题。集体经济组织成员共同对集体所有财产所享有的权利与承包经营户对土地承包享有的权利有根本区别，即权利主体，所有权性质均不同。结合本案，原告认为涉案款项是土地补偿款，要求通过民主议定程序决定其分配方案，所谓土地补偿款是指因国家征用土地对土地所有者和使用者因对土地的投入和收益造成损失的补偿，而本案结合上述有效证据及本案原审各级法院调查核实的有效证据，可以证实涉案款项为土地承包收益，对此款应定性为集体收益，对于被告辩称的安金华砂石场承包费3250000元系被告及本案第三人中七户承包地收益的说法，因未能提供其他证据佐证，其主张不能成立，该笔款项应认定为村集体收益，对卢平砂石场、拉巴砂石场的收益1500000元，被告及本案第三人均认可为集体土地收益。因他人使用才仿社集体土地而产生的收益，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的动产和不动产，属于本集体成员集体所有”之规定，应属才仿社集体成员所有；2.涉案款项分配方式是否合法的问题。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（二）从村集体经济所得收益的使用…”之规定，这里的“村集体经济”包括出租村农民集体所有的房屋、财产所得的收益，各种承包费用……，结合本案，集体所有的土地因他人使用所得收益为村集体经济所得收益，涉及此款的分配事项应经村民会议讨论决定方可办理。而被告及本案第三人未能提供村民会议讨论的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，属擅自作主分配村集体收益，侵害原告及集体经济组织成员的权利，违反了法律、法规的规定，其行为属无效民事行为，应依法予以撤销。故对原告要求判令撤销被告普布扎西、拉巴、更求芭松、才多等人擅自分配才仿社土地承包收益款行为的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提交的证据未能证明才仿社参与分配涉案土地收益款项，故原告起诉才仿社主体不当。3．安金华砂石场承包费3250000元中的600000元是否由本案第三人拉布乡政府暂存及暂存行为是否合法的问题。结合上述有效证据、各方当事人在庭审中的陈述以及证人冶西兰周的证言，分配涉案款项发生纠纷时，安金华将承包费余款600000元暂存于本案第三人拉布乡政府处。才仿社村民因分配集体资金发生纠纷，本案第三人拉布乡政府作为国家机关在未形成合法合理分配方案时暂存600000元的行为并未与法律规定相抵触，原告第二项诉求中要求本案第三人拉布乡政府支付资金占用利息288000元的诉求，无事实和法律依据，依法应予驳回。关于原告第二项依法判令被告称多县拉布乡才仿社通过民主议定程序决定砂场等土地补偿款分配方案。（即由第三人称多县拉布乡人民政府退还600000元暂存款。被告普布扎西、拉巴、更求芭松、才多和第三人伊西松保等24人退付多分款项2600000元，支付资金占用利息1248000元，按原告方人口或户数进行分配）的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，对村集体收益的分配，属于村民自治事项，故原告的该项诉讼请求不属于人民法院的管辖范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销被告普布扎西、拉巴、更求芭松、才多等人擅自分配才仿社土地承包收益款的行为；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40000元，由原、被告各承担20000元。   本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院依法予以确认。   本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：一、普布扎西、拉巴、更求巴松、才多等人分配才方社土地承包收益款的行为是否具有法律效力。二、对于涉案集体收益分配是否属于人民法院管辖范围。   关于争议焦点一，首先，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。本案中涉及的砂石厂耕地应当依法属于村社农民集体所有，即其产生的农村集体收益应由农村集体经济组织依法进行分配。对于上诉人主张涉案耕地为承包地的主张，因当事人提交的土地承包经营权证书未明确载明承包土地的四至界限，亦未提交其他的证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果，故涉案的耕地应当属于村社集体所有，涉案款项应属于集体收益，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。其次，上诉人普布扎西等人关于涉案款项基于帮布村才方社第一轮承包户（22户）为基数进行分配，认为合理公平的主张。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”的规定及根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用…………”的规定，本案中涉案土地属于才方社集体所有，对涉案土地的承包、发包、土地补偿费等费用的使用、分配办法等事项应当召开村民会议按照法定程序进行讨论。上诉人普布扎西等28户虽有按承包户22户每户7万的分配方案，但并无证据证明该分配方案系民主议定程序的决定，其召开程序不符合相关的法律规定，召开村民会议，应当有本村民十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所做决定应当经到会人员的过半数通过。而上诉人普布扎西等28户未能提供召开村民会议的证据加以证明，一审认定上诉人普布扎西等28户擅自分配村集体收益，对于撤销该分配方案的处理并无不当，本院依法予以支持。   关于争议焦点二，上诉人旦成林等人提出一审核心诉求未能得到支持，一审以不属于人民法院的管辖范围为由驳回诉求适用法律错误的问题。当事人对用于分配的土地补偿费数额发生的纠纷，其性质与承包地征收补偿费用分配纠纷不同，即土地补偿费数额的分配事项应当属于集体经济组织内部的事项，村民自治由《村民委员会自治法》调整，根据《村民委员会组织法》第19条的规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定，土地补偿费数额的分配，对村民利益影响很大，属于村民自治的范畴，人民法院作为处理民事平等主体之间争议的机关，无权干涉集体经济组织内部以民主议定方式决定的事项，应由有关行政部门协调解决。因此，一审认定上诉人旦成林等人的诉求不属于人民法院的管辖范围，本院依法予以确认。   三、关于上诉人旦成林等人提出一审认定原告起诉才方社主体不当及对原审第三人称多县拉布乡政府退还60万元暂存款并支付资金占用利息288000元的诉讼请求于法有据的主张。上诉人不能证明才方社参与涉案款项的分配，并不能以时任社长更求巴松参与分配为由将其作为诉讼主体，本院不予支持。对于60万元暂存款并支付资金占用利息288000元的诉讼请求，拉布乡政府作为国家机关在才方社未形成合理分配方案时暂存的行为并未与相关法律法规相抵触，上诉人主张288000元利息的请求无法律依据，一审认定并无不妥，本院予以确认。   另关于上诉人普布扎西等人提出原审原告方的诉讼代理人陈玉仓年度考核不合格，不能作为代理人的主张，一审认定《律师法》及司法厅相关公告系部门规章，不能与《民事诉讼法》对抗的理由并无不妥，本院予以认可。   综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费为80000.00元，由上诉人普布扎西等人承担40000.00元，上诉人旦成林等人承担40000.00元。   本判决为终审判决。   审 判 长 吕  成   审 判 员 玛  当   审 判 员 索南江措     二〇二〇年六月二十三日   法官助理 尕松义西   书 记 员 达哇卓玛