上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初433号原告：李显林，男，1973年5月16日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨成龙，上海明伦律师事务所律师。被告：朱先瑜，男，1971年8月8日，汉族，住上海市普陀区延长西路******。委托诉讼代理人：赵晓春，上海市铭源律师事务所律师。原告李显林与被告朱先瑜合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显林的委托诉讼代理人杨成龙、被告朱先瑜的委托代理人赵晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显林向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还办理保安经营许可证费用出资款55万元；2、判令被告按同期银行贷款利率4.75%的四倍向原告支付暂计算自2016年8月16日至2019年12月31日利息352731.456元(88182.864×4)，直至付清时止；3、本案诉讼费用、担保费用、保全费用由被告负担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2015年5月，被告提出愿与原告成立一家保安公司，但被告称需先办理保安经营许可证，要原告先行出资垫某办理该许可证的相关费用，并称如果办理不出来，则全额退还原告所出钱款。2015年5月19日至上海市工商局办理企业名称核准，所设企业名称为上海昌豪保安服务有限公司，并通过了核准。上海市工商局出具沪工商注名预核字第XXXXXXXXXXXXXX号企业名称预先核准通知书。2015年10月23日，原告向被告转款30万元。2016年5月6日，上海市工商局出具了沪名称延核号XXXXXXXXXXXXXX企业名称延期核准通知书，企业名称保留至2016年11月20日，后因被告称需通过第三方办理，仍需要原告继续追加办证费用，原告于2016年4月12日、2016年8月15日向被告分别转账10万元、15万元，以上累计向被告转款55万元。原告多次向被告询问办证情况，但办证事项一直没有进展，2018年4月8日被告通过微信告知原告，经营许可证没有批出，原告要求退回所有55万元款项，被告同意还款且原告在此期间多次向被告催还款未果。2018年10月，原被告通过电话，被告称自己归还原告所出款项，但他人欠被告钱款，暂时不能归还，商议2018年年底可归还原告，原告表示同意，但到年底，被告却一直以各种理由拖延还款至今，分文未付。综上所述，原、被告所设立的公司未成立，被告将原告相关钱款一直拖延至今拒不还款，且将自己的钱款私自花用，被告并以各种理由哄骗原告，致使原告资金被占用至今的行为侵犯了原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱先瑜辩称，双方的确合意筹建保安公司，目前公司处于开办阶段，未能注册成功后应当参照《公司法》涉及发起人的规定，进行清算。原告的55万元应当认定为投资款。公司在筹建过程中，除了未取得行政许可证外，已经完成了验资、物资采购、人员安置等项目，必然会产生相关的费用，因为耗时过长，公司的财务制度无法建立，导致相关费用票据未能得以保存。原告在保安公司任职，应当比被告更熟悉申报行政许可证的流程及方式，无法申办成功的原因在于行政许可上，对此原告也存在过错。在原告提交的微信截图中，被告曾经回复过己方实际也花费了十多万元。如果认定原告投资55万元，被告实际投资也应当被认定。因此，请求法院予以调解或者行使自由裁量权酌情予以判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下：一、2015年，原、被告协商欲成立一家保安公司；二、2015年5月19日，上海市工商行政管理局发出沪工商注名预核字第XXXXXXXXXXXXXX号《企业名称预先核准通知书》，载明：“根据……规定，同意预先核准下列2个投资人出资，注册资本(金)1000.0000万元(人民币)，住所设在上海市的企业名称为：上海昌豪保安服务有限公司……投资人信息股东(发起人)李显林……朱先瑜……以上核准的企业名称保留期至2015年11月19日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。”2015年11月20日，工商部门第二次发出《企业名称延期核准通知书》，告知名称保留至2016年5月20日。2016年5月6日，工商部门发出《企业名称延期核准通知书》，批准企业名称保留期延长6个月，至2016年11月20日。2016年11月24日，工商部门再次发出《企业名称预先核准通知书》，告知企业名称保留期限至2017年5月24日。在向工商部门申请名称核准登记时，原被告向工商部门提交了验资报告书、股东出资协议书、房屋租赁合同(出租方为上海鑫海经济开发区)、装备库房情况(部分物品堆放在货架上的物品照片、灭火器箱照片等等)、办公设备情况、训练器材、防卫性装备情况(其中列表详细载明了器材名称和数量)；三、原告于2015年1月23日、2016年4月12和8月15日，分三笔通过银行及支付宝向被告转账共计55万元；四、因保安经营许可证未获批准，上述公司未在法定期限内注册成立；五、被告未归还原告55万元，原告多次催讨，未果。双方争议的事实如下：一、55万元的性质。原告认为该款为原告为办理保安资质许可证而向案外人垫某的款项，被告则认为该款为公司筹备阶段原告的出资。原告提供下列证据证明自己的主张：1、转账凭证，在该凭证的摘要附言中写明“保安服务许可证费用”、“许可证”；2、原、被告的微信聊天记录截图，被告告知原告许可证无法获批准，原告则告知被告要求其向第三方要求退款，双方为此多次进行了对话。2018年7月20日的聊天中，原告要求被告给个期限，并表示不可能一直等待，被告则回复道：“那你这样说就没意思了，我还用了十几万了，不是向你那理这事吧”。嗣后，被告向原告也表示要“办此事”。被告对上述证据的真实性未表异议，对证据1认为附言是原告自行填写的，被告在收款时并不能看到上述所留附言内容；证据2确为双方在协商许可证事宜，但认为该记录中许可证垫某款的意思表示均系原告自行表达，被告始终未予认可，同时认为，因系原告提供的证据，如果予以采信，那么被告在公司筹备阶段进行花费10余万元的意思表示也应得到采信。被告对出资未提供证据。二、公司在申请登记注册时已经存在费用支出。被告认为，为了成立公司，根据工商登记的相关规定，被告租赁了房屋和场地，并且购买了一定数量的器材和设备。除了上述部分工商备案的装备库房情况、物品照片、灭火器箱照片、办公设备情况、训练器材、防卫性装备情况及照片外，被告提供了下列证据予以证明：1、与出租方的房屋租赁合同；2、租金和办证费收款收据三份，根据收据所载的收款单位与出租方一致，金额为469425元、办证费25000元。原告对工商备案材料真实性予以认可，但称系当时为了提交给工商部门进行登记核准而借用其他公司的场地、房屋和设备拍照、制表，实际并未租赁房屋和场地，也未购买过相关物品和设备。即便如被告所述存在物品和设备，被告也未能提供购买凭证。证据1系为登记备案所签合同，并未实际履行，故对该证据不予认可；证据2真实性不予认可。在收到被告交换送达的该份证据后，原告向本院申请调查令获准。原告持调查令至案外人即被告提供租赁合同中的出租方上海新海经济开发区调查。2020年4月27日，上海新海开发区出具书面证明一份，载明：“根据上海市普陀区人民法院调查令(2020)沪0107民初433号，编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的收款收据，上海新海经济开发区从未开出过该些收款收据，并从未与朱先瑜(上海昌豪保安服务有限公司)发生过任何租房租赁实际现金或转账收付款。”被告对上述书面证明不持异议。三、财产保全担保费用损失。原告认为，因被告未及时归还款项而引起诉讼，诉讼中原告为财产保全而提供给信用担保公司的费用应当作为损失由被告进行赔偿；被告则认为，双方合伙成立公司，未能注册成功后，双方应当进行清算后再行结算款项，原告自行提起诉讼，应当由原告自己承担该费用。原告提交了华安财产保险股份有限公司的《诉讼财产保全责任保险单》及该公司出具的增值税普通发票，金额为1500元。被告对该证据的真实性不持异议，但认为因为没有约定，所以不应由被告承担。本院认为，根据原、被告的陈述及提交的工商注册登记资料，原、被告预按比例出资成立标的公司名称为“上海昌豪保安服务有限公司”，后因未获得保安资质的行政许可，故公司未能依法成立，因此原、被告间存在合伙关系。本案的争议焦点之一在于原告向被告转账的55万元的性质。因原告提交的证据仅为己方所写许可证费用，证据中未能反映出原、被告均认可系由原告单方出资垫某的许可证费用，因此该款定性应当为原告的出资款。本案的争议焦点之二在于被告是否出资。虽然被告提供了工商注册时提交给工商部门的设备照片与设备名称清单，但因被告未能提供证据证明购买所谓设施设备的费用支出凭证，因此难以认定被告已经进行了出资。由于原告提交了案外人就被告出具租赁收款凭证的反证，该证据系原告持本院《调查令》所获，故本院予以认定。因此被告就租赁房屋和场地支付费用的凭据本院难以采信，因此该笔费用同样难以认定为合伙过程中已经产生的支出。综上所述，在因标的公司未能注册成立，双方合伙关系无法进行经营后，合伙关系即终止。在对合伙账务进行清算后应当对各自的出资进行返还。审理中，原告以双方成立公司之初均有诚意，在进行公司注册登记时可能会产生一定的费用，故愿意酌情降低要求被告归还的金额。至于利息损失，因双方未约定，故应当作为法定孳息损失，由被告承担赔偿责任，故应按法律规定的利率标准，自原告主张起进行计算。至于财产保全担保费用损失，因双方对此并无约定，故原告要求被告承担该费用的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百四十三条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告朱先瑜应于本判决生效之日起十日内返还原告李显林50万元；二、被告朱先瑜应于本判决生效之日起十日内返还原告李显林50万元的利息损失，自2020年1月19日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，至被告实际付清之日止。三、对原告李显林的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费人5000元，由被告负担。本案受理费12827元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃人民陪审员  黄 波人民陪审员  陈韵芳二〇二〇年六月十五日法官 助理  钱心怡书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。