文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5546号原告：杨惠，女，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆中天海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街**负******，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市渝万建设集团有限公司，，住所地重庆市万州区王牌路**统一社会信用代码915001012876229817。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：付开文，男，该公司员工。第三人：席春明，男，1965年1月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：邓享伦，男，1965年8月21日出生，汉族，住重庆市渝**。原告杨惠与被告重庆中天海建设工程（集团）有限公司[原名称为重庆恒滨建设（集团）有限公司，以下简称为中天海公司]、第三人席春明、邓享伦追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法追加重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称为渝万公司）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠、被告中天海公司的委托诉讼代理人方晓云、第三人渝万公司的委托诉讼代理人付开文到庭参加诉讼。第三人席春明、邓享伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告中天海公司向原告杨惠支付尚拖欠的工资56400元；2、判令被告中天海公司向原告杨惠支付欠付工资的利息（从2018年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率，以56400元为基数，计算至付清时止）；3、本案所产生的一切其他相关费用由被告中天海公司承担。事实和理由：2014年至2016年期间，原告杨惠在被告中天海公司承建的工地（新康·菩山香醍项目）项目部上班，任职资料员，但未签订劳动合同。项目负责人为席春明，技术负责人为邓享伦。在工作期间，本案的第三人席春明、邓享伦向原告杨惠提出由于资金困难，工资先欠付，等后期回款后再予以支付，希望能够支持理解，由于原告杨惠本来也与第三人席春明、邓享伦认识并信任他们，故同意了他们的要求，工资等后期回款再付，且继续为他们工作。但原告杨惠的工资直到2018年1月都未支付，所以其找到第三人席春明、邓享伦要求其支付拖欠的工资，当时他们以没有钱为由，出具了一张工资欠条，载明欠杨惠及案外人杨青霖工资179400元。由于原告杨惠和杨青霖系夫妻关系，故欠条上的金额是原告杨惠和杨青霖加在一起的应得工资，其应得的部分是56400元。欠付工资的具体时间为2015年2月至2016年6月，每月工资为3000元，另还欠付有2014年5月至2015年1月的绩效公司5400元，每月为600元。但第三人席春明、邓享伦拒绝约定支付时间。原告杨惠具体工作的时间段涉及新康▪菩山香醍工程一至三期的全部工程，其实际上是跟着第三人席春明作工作。原告杨惠向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告中天海公司支付原告杨惠工资56400元，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲不字[2019]第59号不予受理通知书，对原告杨惠的仲裁请求不予受理。因被告中天海公司拖欠工资的行为侵犯了原告杨惠的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告杨惠的诉讼请求。被告中天海公司辩称，原告杨惠与被告中天海公司不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，原告杨惠也不受被告中天海公司管理，且无证据显示原告杨惠为被告中天海公司提供了劳动，故原告杨惠请求被告中天海公司支付工资缺乏事实依据。原告杨惠所称第三人席春明、邓享伦向其出具了工资欠条，该公司不予认可。第三人席春明并非该公司职工，第三人席春明仅仅是挂靠被告中天海公司承建了案涉的新康▪菩山香醍一二期工程，其并非被告中天海公司的法定代表人，其行为不能代表公司。第三人渝万公司述称，该公司不认识原告杨惠，未与其发生任何法律关系，原告杨惠与第三人席春明、邓享伦之间的具体情况该公司并不知情。同意被告中天海公司的答辩意见。关于第三人席春明，是由被告中天海公司找到第三人渝万公司要求由席春明挂靠渝万公司承接新康▪菩山香醍工程三期工程。第三人席春明、邓享伦未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告中天海公司原名称为重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称为恒滨公司），于2020年5月20日由恒滨公司变更为现名称。2012年9月5日，重庆新康幸瑞公司置业有限公司（以下简称新康幸瑞公司，甲方）与恒滨公司（乙方）（即被告中天海公司）签订建设工程施工合同一份，其中载明：“新康▪菩山香醍工程是由甲方投资开发建设，现确定由乙方承建”，“工程名称：新康▪菩山香醍一期工程”，“工程地点：重庆长寿区桃花新城”，工程范围包括9#-19#楼、S2-S4商业及地下车库。在该合同落款乙方委托代理人处有第三人席春明签字。该合同附件17中载明，项目责任人为第三人席春明，技术负责人为第三人邓享伦。2012年12月4日，恒滨公司（即被告中天海公司）与第三人席春明签订《项目管理责任书》，其中约定“本工程由项目经理部实行履约担保、自筹资金、自担风险、自负盈亏的内部责任制，盈余自主分配、亏损全额赔偿。集团公司与建设单位所签订的建设工程施工合同及补充协议的所有内容均由项目责任人负责履行。”该合同落款项目责任人为席春明，由第三人席春明具体负责实际施工、聘请相关人员具体实施项目工作。第三人席春明并非被告中天海公司员工。2013年4月23日，新康幸瑞公司（甲方）与第三人渝万公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，其中载明：“新康▪菩山香醍工程是由甲方投资开发建设，现确定由乙方承建”，“工程名称：新康▪菩山香醍三期一标段工程”，“工程地点：重庆长寿区桃花新城”。2013年10月28日，第三人渝万公司重庆分公司（甲方）与第三人席春明（乙方）签订《项目管理责任书》，其第一部分为企业内部项目施工承包协议书。约定“甲方设立重庆渝万建设集团有限公司新康▪菩山香醍工程三期一标段项目部，由乙方任项目负责人，具体完成新康▪菩山香醍工程三期一标段工程的施工任务，以新康▪菩山香醍工程三期一标段工程为单位独立核算，自负盈亏的经济责任。”并约定“乙方应在甲方与业主单位签订建筑工程施工合同时向甲方交纳工程履约保证金伍拾万元整”。同时约定“按工程总价（暂定）9100万元的2%计算，向甲方缴纳综合服务费”。该合同落款项目责任人为席春明，由第三人席春明具体负责实际施工、聘请相关人员具体实施项目工作。案涉的“新康▪菩山香醍”工程已竣工验收合格，其中恒滨公司承建的新康▪菩山香醍一期工程于2014年7月31日经竣工验收合格。原告杨惠受第三人席春明的聘请到新康菩山香醍项目上班，工作由其负责管理，任资料员。2018年1月15日，第三人席春明、邓享伦向原告杨惠及案外人杨青霖出具“欠条”一张，载明“今欠到杨青霖和杨惠长寿菩山香堤项目工资179400元（壹拾柒万玖仟肆佰元整），垫支3530元（叁仟伍叁拾元整），合计182930元（壹拾捌万贰仟玖佰叁拾元整）。长寿项目部席春明、邓享伦。2018.1.15”。2019年1月8日，原告杨惠向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告中天海公司支付原告杨惠工资56400元，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲不字[2019]第22号不予受理通知书，对原告杨惠的仲裁请求不予受理。2019年7月8日，原告杨惠再次向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告中天海公司支付原告杨惠工资56400元，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲不字[2019]第59号不予受理通知书，对原告杨惠的仲裁请求不予受理。2018年9月10日，重庆市万州区人民法院发布公告，载明的主要内容包括该院已受理第三人渝万公司破产重整一案，要求债权人向第三人渝万公司管理人申报债权，并确定了第一次债权人会议的时间。2019年1月30日，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101破4号之一民事裁定书，裁定批准渝万公司重整计划，并终止渝万公司的重整程序。诉讼过程中，原告杨惠自认其在项目上的工作时间段是2014年至2016年，欠付工资的具体时间为2015年2月至2016年6月，每月工资为3000元，另还欠付有2014年5月至2015年1月的绩效公司5400元，每月为600元。对当事人无争议的上述事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：被告中天海公司提交的《建设工程劳务分包合同》、工程分包结算书、结算单、款项结清承诺书、付款明细表等证据，拟证明2015年11月6日被告中天海公司将案涉工程的劳务费用全部支付给案外人重庆开航建筑劳务有限公司，原告杨惠认为与案件无关。上述证据是反映被告中天海公司与重庆开航建筑劳务有限公司建立劳务分包关系并支付劳务工程款的事实，与本案无关，对其关联性，本院不予采信。第三人渝万公司陈述了下列事实：该公司只是形式上与新康幸瑞公司签订了施工合同，并与第三人席春明签订《项目管理责任书》，但整个三期工程实际由第三人席春明施工，只是挂靠在被告中天海公司和第三人渝万公司，是由被告中天海公司找到第三人渝万公司，要求签订相关合同。被告中天海公司对此不予认可，辩称是第三人席春明找到渝万公司，要求挂靠该公司承接新康▪菩山香醍三期工程。对于第三人渝万公司的上述事实，其未提供相关证据予以证明，被告中天海公司对此亦不予认可，本院不予采信。本院认为，因原告杨惠请求被告中天海公司支付其欠付工资，故应首先判定双方之间是否存在劳动关系。现已查明，第三人席春明虽与被告中天海公司签订有《项目管理责任书》，但其并非被告中天海公司员工，故第三人席春明与被告中天海公司之间的关系为挂靠关系，第三人席春明系挂靠被告中天海公司承建新康▪菩山香醍工程部分工程，并挂靠第三人渝万公司承建新康▪菩山香醍工程三期工程，为整个新康▪菩山香醍工程项目的实际施工人。原告杨惠系第三人席春明聘请到该项目工作，由第三人席春明对其工作进行管理。原告杨惠提供的劳动客观上部分属于被告中天海公司业务的组成部分，部分属于第三人渝万公司的业务组成部分，被告中天海公司的各项劳动规章制度并未适用于原告杨惠，原告杨惠也未受到被告中天海公司的劳动管理、从事被告中天海公司安排的有报酬的劳动，其工资也非被告中天海公司支付，不符合认定劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告杨惠与被告中天海公司之间存在劳动关系。原告杨惠与被告中天海公司不存在劳动关系，其依据第三人席春明、邓享伦出具欠条，要求被告中天海公司承担支付欠付工资的责任，被告中天海公司对此不予认可。虽然第三人席春明、邓享伦被被告中天海公司分别任命为项目负责人、技术负责人，但以上任命仅仅是基于席春明为案涉项目实际施工人的地位，便于施工而实施的行为，整个项目施工是由第三人席春明负责，由其聘请人员进行具体施工，原告杨惠也知晓席春明为实际施工人，故该二人实际上并非被告中天海公司的负责人或职工，其出具的《欠条》上并无被告中天海公司的签章或者相关负责人的签字确认，故第三人席春明、邓享伦出具的《欠条》对被告中天海公司并不具有法律约束力。同时，从原告杨惠自认的工作期间和欠付工资期间看，上述期间包含了被告中天海公司承建的新康▪菩山香醍部分工程的施工期间和第三人渝万公司承建的新康▪菩山香醍部分工程的施工期间，原告杨惠仅仅是单方陈述其具体欠付工资时间及金额，但从其主张的欠付工资的期间（2015年2月至2016年6月，每月三千元，另还欠付有2014年5月至2015年1月的绩效公司5400元，每月为600元）来看，因被告中天海公司承包的工程部分已于2014年7月竣工验收，故原告杨惠在案涉项目的工作期间，其中既包含被告中天海公司承包的工程部分施工期间，也包含第三人渝万公司承包的工程部分施工期间，现其提供的证据不能证明其主张的工资中哪部分属于被告中天海公司承包的新康▪菩山香醍部分工程施工期间的应得工资，且被告中天海公司、第三人渝万公司也分属两个不同的主体，故其应承担举证不能的法律后果。综上，原告杨惠未提供充分证据证明其在新康▪菩山香醍工程项目工作期间，被告中天海公司尚欠其劳动报酬的事实及具体金额，应承担举证不能的法律后果，故对原告杨惠请求被告中天海公司支付工资56400元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:驳回原告杨惠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文