安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1658号 原告：张松松，男，汉族，1988年9月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李先芝，安徽华汉众赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雪纯，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告：袁吉信，男，汉族，1972年2月9日出生，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：王鸿宇，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告张松松与被告袁吉信提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张松松及其委托诉讼代理人李先芝、郑雪纯，被告袁吉信及其委托诉讼代理人王鸿宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张松松向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计128200.45元（附赔偿清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告，约定工资每天300元。2019年11月11日，原告在临沂商城渡口安置区安装热水管时从脚手架摔落受伤，后被送往阜阳市第二人民医院住院治疗11天。经安徽公平司法鉴定所出具的皖公平司（2020）临鉴字第269号司法鉴定意见书得知：原告因在安装热水管时，被高空坠落架子坠落物砸伤，导致左手第2指近节开放性指骨骨折，手指屈肌腱损伤，左手第3指近节指骨骨折，双侧髋臼、趾骨骨折,属十级伤残，损伤误工期120日，护理期45日，营养期60日。二次矫正费用以实际发生数额计算。事后，被告仅支付12000元，也不与原告协商赔偿事宜，为维护自身的合法权益，望支持原告全部诉讼请求。 袁吉信辩称：一、本案中，张松松并不是为袁吉信提供劳务，袁吉信与张松松均是受雇于安徽福斯特供热工程有限公司，为安徽福斯特供热工程有限公司提供劳务，被告袁吉信不是本案适格的诉讼主体。安徽福斯特供热工程有限公司通过公司账户按月将劳务费发放至被告袁吉信、袁吉伦、王某等所有工人建设银行账户中，被告与原告系工友同工同酬。公司作为脚手架的使用人，未采取相应的安全防范措施，疏于对脚手架进行必要的管理和维护，故其应对产生的损害应承担主要的赔偿责任。开庭前，依据法律规定被告已经向贵院申请追加安徽福斯特供热工程有限公司作为本案第三人参与诉讼的，为查明事实，明确责任承担，法院应予以追加。二、关于各方当事人在本案侵权行为中所应承担的责任问题。因本案属于一般侵权损害赔偿纠纷，应适用过错责任规则原则，根据各方当事人的过错程度确定承担责任的大小。本案原告作为完全民事行为能力人明知没有登高架设作业等特种作业操作证仍从事的该危险工作且事故发生时，张松松没有佩戴安全绳索，仍然进行作业，缺乏安全意识，因摔伤造成本案事故，没有尽到安全注意义务，存在严重过错，应承担主要的过错责任。 安徽福斯特供热工程有限公司作为接受劳务方，明知受害者没有佩戴安全绳索，未能对受害者进行相应的岗位风险教育及上岗培训，故应对受害者因该事故造成的损失承担主要过错责任。三、事故发生后，因被告介绍张松松等人到安徽福斯特供热工程有限公司工作，受害者确实在为安徽福斯特供热工程有限公司提供劳务过程中不慎受伤，受伤后安徽福斯特供热工程有限公司不予支付医疗费用，加之受害者急需医疗费用，基于以上原因被告为其垫付医疗费12000元。四、本案原告各项损失请求，缺乏事实及法律依据，答辩人将在法庭质证过程中逐项提出答辩意见。五、综上所述，本案被告袁吉信不是适格的被告，不应当承担原告的赔偿责任，恳请法院驳回对被告的起诉。 张松松为支持其诉讼请求向本院提供证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 证据二、住院病历一份，用药清单一份。1、证明原告因在临沂商城渡口安置区安装热水管时从脚手架摔落受伤在阜阳市第二人民医院住院治疗11天的事实；2、证明原告因摔伤导致左手第2指近节开放性指骨骨折，手指屈肌腱损伤，左手第3指近节指骨骨折，双侧髋臼、耻骨骨折的事实； 证据三、安徽省医疗住院收费票据复印件一张、安徽省新型农村合作医疗补偿结算单一份，证明原告因从脚手架摔落受伤住院花费医药费14944.85元，通过新农合报销之后个人自付医疗费10113.85元事实； 证据四、司法鉴定意见书一份，1、证明原告因高空坠落导致左手第2指近节开放性指骨骨折，手指屈肌腱损伤，左手第3指近节指骨骨折，双侧髋臼、耻骨骨折，构成十级伤残；2、证明原告误工期120天，护理期45天，营养期60天；3、证明原告需进行二次矫正手术，具体治疗费用需按实际发生数额计算赔付； 证据五、鉴定费发票一份，证明原告为确定本次损伤程度进行司法鉴定花费1900元的事实； 证据六、证明二份，1、证明原告在阜阳市临沂商城渡口安置区安装热水管时从脚手架上摔倒受伤的事实；2、证明原告受雇于被告袁吉信为其做安装工作的事实；3、证明张松松每天工资300元；4、证明被告仅为原告垫付医疗费1200元； 证据七、证人两个，1、证明原告在阜阳市临沂商城渡口安置区安装热水管时从脚手架上摔倒受伤的事实；2、证明原告受雇于被告袁吉信为其做安装工作的事实；3、证明张松松每天工资300元；4、证明原告对于事故的发生没有过错； 证据八、欠条一份，证明原告受雇于被告提供劳务受伤，被告于2019年12月14日出具欠条一张认可拖欠原告的医疗费误工费45000元，已付7000元，下欠38000于春节前支付，后没有支付，证明被告袁吉信系本案适格的被告。 袁吉信对原告提供的证据质证意见：一、对证据一的真实性无异议；二、对证据二真实性病历无异议，对用药清单的真实性无异议，但是应该扣除非医保用药；三、对证据三安徽省医疗住院收费票据因原告没有提供原件，被告无法核实其真实性，因此被告不予质证，对补偿结算单因该证据与本案没有关联性，况且该结算单没有相关出具人员的签字确认，而且不能证明其实际的医疗费用支出，原告受伤后，被告为其垫付了12000元医疗费；四、对证据四鉴定原告为十级伤残及营业等期限均有异议，因鉴定意见书是原告自行委托，其鉴定存在不客观真实性，被告申请法院给于被告7日时间以确定是否重新鉴定，如果重新鉴定于7日内提交书面申请；五、对证据五真实性无异议；六、对证据六证明有异议，证明内容系打印好以后证明人可能签字确认，因此对证明内容有异议，况且该证明也不能证明原告受雇于被告袁吉信；七、对证据七同样不能证明原告受雇于被告，更不能证明被告的过错；八、对证据八真实性没异议，但是对证明目的有异议，张松松系被告袁吉信介绍给安徽福斯特供热工程有限公司，原告受伤后，该公司不予支付原告相关费用，被告为了使原告及时得到救治因此垫付以上费用，而且该证据的证明内容足以说明原告与被告就受伤事宜一次性赔偿了结之后被告才出具的以上证明，因此原告再次起诉被告没有事实和法律依据。对证人史某、张某的证言质证意见：证人虽然参与了施工，但是并不知道该工程的实际承包人及安徽福斯特供热工程有限公司，更不清楚其与被告袁吉信同时受雇于该公司。因为被告袁吉信确实介绍两证人到福斯特供热工程有限公司承包的事故发生地进行工作。表面上认为袁吉信为张松松支付医疗费，为其两证人暂时垫付劳务费系雇佣关系，实际上其原告与证人并不是雇佣关系，而是与安徽福斯特公司存在雇佣关系或者提供劳务关系。两证人均没有在现场看到原告受伤时的经过，因此不能证明原告对该事故没有过错。三、法院应该根据事实来确定两证人与原告、被告是否存在雇佣关系，而非根据两证人不清楚不了解的事实予以判断。 袁吉信就其抗辩向本院提供证据： 证据一、袁吉信、袁吉伦、王某、丁伟、孙政桥几人的建设银行卡交易明细，证明原告与以上人员均是由安徽福斯特供热工程有限公司按月发放工资，以上人员均是受雇于安徽福斯特供热工程有限公司。因此被告不是本案适格的主体。安徽福斯特供热工程有限公司是本案适格的主体，应该承担赔偿责任； 证据二、安徽福斯特供热工程有限公司企业信息报告一份，证明该公司系本案适格的主体，其应当在法律规定的范围内承担相应的赔偿责任。 证据三、证人王某的证言。证明张松松并不是为袁吉信提供劳务，袁吉信与证人均是受雇于安徽福斯特供热工程有限公司。 张松松对被告提供的证据质证意见：一、对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，被告和安徽福斯特供热工程有限公司是什么关系不能以银行的转款凭证来予以认定，同时该转款凭证转入的资金性质也没有在该明细中明确确定，不能以被告陈述的目的和性质予以认定，仅凭该交易明细不能够证明被告系福斯特公司员工的事实。该组证据与本案原告诉称的事实和法律关系没有任何关联性。二、对证据二真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据只能显示安徽福斯热供热工程有限公司的企业登记信息，其他任何事实均不能从该其他信息中来予以说明，更不能证明该公司是本案适格的被告。三、证人陈述的内容与客观事实不相符，原告张松松、张某、史健峰等人系受雇于被告，同时证人在回答问题时也明确说明其三人工资也是袁吉信进行发放，因此能够证明原告受雇于被告，在干活中受伤的事实。 经审理查明：原告张松松经张某介绍受雇于被告袁吉信，约定工资每天300元。2019年11月11日，原告在临沂商城渡口安置区安装热水管时，当时是快下班了，带班的让其去其他地方安装东西，但是这个脚手架没有刹车，脚手架往前滑了，导致其从脚手架摔落受伤，后被送往阜阳市第二人民医院住院治疗11天。原告的伤残委托安徽公平司法鉴定所鉴定，该所于2020年4月22日出具皖公平司（2020）临鉴字第269号司法鉴定意见书：被鉴定人张松松人身损伤致左手第2指近节开放性指骨骨折，手指屈肌腱损伤，左手第3指近节指骨骨折，双侧髋臼、趾骨骨折,属十级伤残，损伤误工期120日，护理期45日，营养期60日。二次矫正费用以实际发生数额计算等。事后，被告仅支付12000元，双方协商未果。为此，原告提起诉讼。 本院认为，本案属于劳务合同关系中一般侵权损害赔偿纠纷，应适用过错归责原则。原告张松松受被告袁吉信的指派在临沂商城渡口安置区安装热水管，为被告袁吉信提供劳务，双方形成劳务合同关系。鉴于被告不具备承揽相应劳务作业资质，作为提供劳务者使用脚手架的使用人，未采取相应的安全防范措施，疏于对脚手架进行必要的管理和维护，应对原告产生的损害承担主要赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人应该能够预料登高架设作业的危险性，特别注意脚手架的稳定性，其在没有检查脚手架是否存在安全隐患的情况下从事登高，导致其从脚手架摔落受伤，其自己没有尽到安全防范的注意义务，也有一定过错，亦应负一定的责任。庭审时被告以受雇于安徽福斯特供热工程有限公司，并为该公司提供劳务，未能提供其与该公司之间的任何合同，仅向本院提供银行卡交易明细，不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。至于被告认为其受雇于安徽福斯特供热工程有限公司，待其赔偿后，可另行追偿为宜。鉴于原、被告于2019年12月14日就张松松医疗费、误工费达成一致，被告作为欠款人向原告出具证明：“张松松在渡口安置区安装管意外受伤医药加误工费合计45000元，已付7000元，欠38000元，后经商议双方决定在春节前付清欠叁万捌仟元”。原告的其他损失，本院依据查明的事实认定如下：住院伙食补助550元（11天X50元/天），护理费5556.6元（45天X123.48元/天），营养费3000元（60天X50元/天），残疾赔偿75080元（37540元/年X20年X10%），鉴定费1900元，精神损害赔偿金5000元，交通费600元（因原告未提供票据，根据原告伤情酌定），以上总合计136686.6元。根据过错责任，被告承担95680.62元（136686.6元X70%），扣除被告已支付的费用12000元，尚欠原告损失83680.62元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁吉信于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告张松松损失83680.62元； 二、驳回原告张松松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1432元，由原告张松松负担332元，被告袁吉信负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王敬诗 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘婧文 附：(2020)皖1204民初1658号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符。 第二十三条第一款住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。