wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19961号原告：佛山市宝圣通涂料有限公司，住所地佛山市顺德区大良凤翔路**顺雅名筑****，统一社会信用代码9144060657786441XQ。法定代表人：黄斌。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告：霍炳能，男，1961年2月20日出生，住广东省佛山市禅城区。原告佛山市宝圣通涂料有限公司与被告霍炳能买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明需公告送达，在2019年9月6日依法裁定转为普通程序，并于2019年11月21日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄良军到庭参加诉讼，被告霍炳能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款202511元及利息（以202511元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年8月11日起至付清本息为止，暂计1年，即12150.66元）；2.请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：因被告从事中喷涂作业，所以被告长期向原告采购油漆。2018年8月10日，被告与原告对账确认，被告尚欠原告货款202511元。现被告拒绝支付货款，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，希望法院能予以支持。庭审中，原告确认被告于2019年1月5日、2019年1月6日分别支付货款5000元、15000元，合计20000元。因此，诉讼请求的货款金额调整为182511元，利息计算调整为以182511元为本金，从2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭应诉亦未作答辩和举证。原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提供了如下证据：1.原告的营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告的身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格。2.《货款对账单》及对应送货单65张、2017年佛山宝圣通涂料有限公司对账明细、2018年佛山宝圣通涂料有限公司对账明细，证明原告已向被告交付货物，被告拖欠原告货款202511元，原告与被告长期交易及付款人是霍炳能。3.“超群霍炳能”的微信信息截图，原告法定代表人与霍炳能的微信聊天记录，“宝利通油漆黄生”的微信信息截图，2018年9月2日、2018年11月17日、2018年12月11日三份送货单，证明双方长期交易的事实及原告向被告追讨货款的事实，本案原告的交易相对方为霍炳能，并非超群厂，霍炳能通过微信支付过货款。经原告催讨，被告也在2019年1月5日、1月6日向原告支付货款5000元、15000元，合计20000元，进一步证明与原告发生买卖关系的是被告霍炳能。上述三份送货单是现货现付的，与微信里的支付记录相吻合。4.工商登记资料查询情况，证明在中山市市场监督管理局无“超群厂”登记注册记录。5.中山市古镇超群路灯厂个体户机读档案登记资料、中山市古镇超群路灯厂企业机读档案登记资料，证明原告在中山市市场监督管理局查询有名称为中山市古镇超群路灯厂的个体户及企业，但是均不是与原告发生交易的相对方，且企业及个体户分别在2005年、2007年已注销，与原告发生交易的时间不一致。被告只是租用其中一个路灯厂的车间收货，原告也是一直往被告租用的车间送货。虽然写的是超群厂，但实际上与原告发生交易的是霍炳能。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案关联，故对上述证据均予以采信。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告向原告采购油漆，原告交付货物并提供送货单，送货单载明的收货单位均为“超群”，客户签收处部分系霍炳能签名。2018年8月10日，原告与霍炳能签订《货款对账单》确认拖欠原告货款202511元。2018年9月2日、11月17日、12月11日霍炳能向原告采购货物金额分别为1484元、952.5元、7582元，霍炳能已于采购当日通过微信向原告支付货款。2019年1月5日、2019年1月6日霍炳能通过微信向原告分别支付货款5000元、15000元，合计20000元，故霍炳能尚欠原告货款182511元。后被告未继续履行付款义务，原告遂起诉。另查明，中山市市场监督管理局经检索，查无“超群厂”的登记注册记录；名称为中山市古镇超群路灯厂的企业已于2005年6月14日注销；名称为中山市古镇超群路灯厂的个体工商户已于2007年6月28日注销。本院认为，本案系买卖合同纠纷。鉴于双方签订的货款对账单载明的乙方为“超群厂”，代表人处为霍炳能的签名。为了理清本案中原告的买卖交易相对方及拖欠货款的事实，进而得出于法有据的判断，本院根据采信的证据以及原告的陈述分析如下：一、关于被告主体资格的问题。本院认为，原告提供的送货单以及货款对账单均显示收货单位为“超群”或“超群厂”，但原告到中山市市场监督管理局查询，检索显示该局工商登记系统并无“超群厂”的登记注册记录，且名称为中山市古镇超群路灯厂的企业、个体工商户已分别于2005年、2007年注销，与本案交易发生的时间不符。后经本院询问，原告陈述霍炳能曾经租用超群路灯厂厂房作为生产车间，从而导致送货地址记载“超群”有一定的可信度。其次，原告提供了其与霍炳能的微信聊天记录显示，霍炳能分别于2018年9月2日、11月17日、12月11日向原告采购货物，原告提供载明收货单位为“超群”的送货单交由霍炳能签收，霍炳能已于采购当日通过微信向原告支付货款，付款金额与采购当日的送货单金额一致，可见与原告发生买卖合同关系的相对方系霍炳能。再次，霍炳能缺席庭审，视为放弃抗辩和质证权利。因此，本院采信原告的主张，确认原告在本案中的买卖关系的相对方为霍炳能。二、关于被告应向原告支付货款金额以及逾期付款损失的问题。原告与被告经对账确认被告拖欠原告货款202511元，原告自认被告分两笔共计支付货款20000元，现原告要求被告支付剩余货款182511元，本院予以支持。对于逾期付款损失，双方没有约定逾期付款利息，原告起诉要求被告从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告霍炳能应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宝圣通涂料有限公司支付货款182511元并赔偿逾期付款损失（以182511元为基数，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由被告霍炳能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许祝华审判员  黄晓曼审判员  骆铭莹二〇二〇年六月十二日书记员  卢妙君
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初8440号 原告：黄健，男，1977年8月14日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。 被告：蔡杰，男，1977年8月15日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王维，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 第三人：常伯智，男，1987年4月19日生，汉族，住泰兴市。 原告黄健与被告蔡杰、第三人常伯智返还财产纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托诉讼代理人黄永祥，被告蔡杰及其委托代理人巫志云、王维，第三人常伯智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄健向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡杰返还原告苏Ｍ×××××轿车一辆，并赔偿原告经济损失20000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原告将自有的苏Ｍ×××××轿车借给第三人常伯智使用，后常伯智向被告蔡杰借钱时车辆被被告扣留。2019年5月26日，原告和第三人向被告索要未果，遂拨打110报警。110出警并制作询问笔录，建议通过诉讼途径解决。故原告特具状提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告蔡杰辩称，原告所称被告非法扣留车辆不是事实，是第三人常伯智向原告借款而主动提出抵押的，对车辆的来源被告不是很清楚。第三人多次向我借款，也出具了借条，只要第三人归还借款，我就把车辆归还第三人。 第三人常伯智辩称，车辆是我向黄健借用的，我向蔡杰借款时提到车子是我姐夫黄健的，蔡杰是知道的。我共向蔡杰借款三次，车子是第二次借款时被蔡杰扣下来的，如果是抵押，应该有抵押手续。 本院经审理认定事实如下：案涉苏Ｍ×××××轿车由案外人朱金松于2018年4月27日转移登记至原告黄健名下。原告黄健与第三人常伯智系亲戚关系，2018年5月，原告将车辆借给第三人使用。2018年5月25日，第三人常伯智向被告蔡杰借款，在未取得原告黄健同意的情形下，将苏Ｍ×××××车辆质押给被告。2019年5月26日，原告与第三人常伯智因向被告蔡杰索要车辆未果，遂向公安机关报警，公安机关“110”民警到场了解情况后进行劝解并制作询问笔录，建议双方通过法律途径解决。原告遂于2019年9月19日诉至本院。 另查明，案涉车辆于2020年4月8日进行年检，目前仍处于正常使用状态。 又查明，本案诉讼过程中，被告蔡杰于2020年1月14日起诉常伯智民间借贷，该案已于2020年4月12日经本院判决，判令常伯智偿还蔡杰人民币52597元及相应利息。 审理过程中，原告黄健申请对车辆价值进行司法鉴定，本院依法委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，后因黄健未预交鉴定费用，该评估公司作退案处理。原告当庭明确其诉讼请求为要求被告蔡杰返还苏Ｍ×××××车辆。 本院认为，物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。苏Ｍ×××××车辆属于原告黄健所有。第三人常伯智作为非车辆所有人在车辆上设定质权时未取得车辆所有人即原告黄健的同意,原告事后亦未能追认,第三人常伯智的行为构成无权处分。被告蔡杰在接受第三人常伯智提供的质押物时,车辆的登记车主为原告,其未对设定质权的车辆权属进行基本的审查,不构成动产质权的善意取得,实为无权占有。故对原告的诉请本院予以支持。被告蔡杰以车辆是第三人用于抵押借款，应在借款偿还后返还车辆，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿经济损失20000元，因未能提交相关证据证明，故本院暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条的规定，判决如下： 一、被告蔡杰于本判决生效之日起二十日内返还原告黄健车牌号为苏Ｍ×××××小型轿车1辆； 二、驳回原告黄健的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告蔡杰负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杨 惠 人民陪审员 顾 娟 人民陪审员 叶建生 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 周 丽 附本案引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权人订立的合同 无处分权的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第一百零六条善意取得 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖0124刑初134号公诉机关庐江县人民检察院。被告人张鹏宇,曾用名张鹏,男,1991年12月27日出生于安徽省庐江县,汉族,高中文化,无业,住安徽省庐江县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月27日被庐江县公安局抓获，次日被该局刑事拘留,同年11月14日经庐江县人民检察院批准逮捕,次日由庐江县公安局执行逮捕，2020年6月26日被本院取保候审。现在其居住地候审。法定代理人陶某，女，钟山铁矿退休职工，住庐江县。系被告人张鹏宇母亲。辩护人郑勇，安徽庐家律师事务所律师。庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉（2020）523号起诉书，指控被告人张鹏宇犯寻衅滋事罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，审理中发现不宜适用简易程序，于2020年4月27日转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人张鹏宇及其法定代理人陶某、辩护人郑勇（庐江县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼。现已审理终结。庐江县人民检察院指控：2019年7月至10月间，被告人张鹏宇自认为在高中上学期间被同学占某欺负而产生严重心理阴影,欲向占某寻衅。2019年7月12日晚,张鹏宇携刀具至庐城镇中心城占某经营的珠宝店处,强拉正欲驾车离开的占某车门,占某同车人朱某持锤下车后,张鹏宇予以放弃。同年10月27日9时许,张鹏宇携水果刀至占某珠宝店,无故殴打店员陈某,陈某逃出店内,张鹏宇持刀追赶至中心城“梦飞家纺”门口,持刀捅刺陈某右腋下等处,致水果刀断裂后,又拳击陈某头部、身体等处,被人拉开后,陈某逃至中心城小区内,张鹏宇再次追上殴打陈某,后被闻讯赶来的占某等人控制。庐江县公安局司法鉴定中心鉴定:陈某的损伤程度属轻微伤;安徽高诚司法鉴定所鉴定，被告人张鹏宇系限定刑事责任能力。公诉机关就其指控当庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人张鹏宇持刀追逐，随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款(一)、(二)项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张鹏宇系限定刑事责任能力人，可以从轻或者减轻处罚；其归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其有期徒刑八个月。被告人张鹏宇及其法定代理人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人在开庭审理过程中亦无异议。被告人张鹏宇的辩护人提出的辩护意见是：被告人张鹏宇系限定刑事责任能力人，同时具有坦白情节，认罪认罚，其亲属代为赔偿了被害人的经济损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人张鹏宇因认为其在高中上学期间被同占某松欺负,欲报占某松。2019年7月12日晚,张鹏宇携刀具至庐江县庐城镇中心占某松经营的珠宝店处,强拉正欲驾车离开占某松的车门,占某松同行朱某骏从其车后拿一把锤子后,张鹏宇未再继续拉车门。同年10月27日9时许,张鹏宇携水果刀占某松的珠宝店寻占某松未果,无故殴占某松的珠宝店的店陈某婷陈某婷逃出店内,张鹏宇持刀追赶至中心城梦飞家纺店门口,持刀捅陈某婷右腋下等部位,因水果刀刀把脱落,又拳陈某婷头及上身部位，被人拉开后陈某婷逃至中心城小区内,张鹏宇再次追上殴陈某婷,后被闻讯赶到占某松等人控制。经庐江县公安局司法鉴定中心鉴定陈某婷的损伤程度属轻微伤。经安徽高诚司法鉴定所鉴定，被告人张鹏宇患有精神分裂症，具有限定刑事责任能力。被告人张鹏宇归案后如实供述了自己罪行;案发后及诉讼期间,其父母已代为赔陈某婷医疗费等损失六万元。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、人口信息、到案经过、查询证明，视听资料，现场勘查笔录、检查笔录、辨认笔录，司法鉴定意见书，被害陈某婷的陈述，证占某松王某1明俞某霞朱某骏王某2梅的证言，被告人张鹏宇的供述和辩解等证据证实。本院认为：被告人张鹏宇持凶器追逐、随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人张鹏宇系限定刑事责任能力人，依法可以从轻或者减轻处罚；其归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；其亲属已经代为赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。对辩护人据于以上情节提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护公共秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)、(二)项、第十八条第三款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第（四）项、第三条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张鹏宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年6月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄德波人民陪审员  高 珊人民陪审员  姜丽平二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：……（四）持凶器随意殴打他人的；……第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：……（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初288号原告：夏磊，男，1989年6月27日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址与住址一致。被告：陈明，男，1986年10月18日出生，汉族，住河南省柘城县。原告夏磊与被告陈明追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告夏磊到庭参加诉讼，被告陈明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏磊向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告82500元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月26日至2017年7月24日，被告因做生意资金周转向曹高林多次借款共计302000元，并有房屋抵押合同一份、福特车豫Ｎ×××**一台、民主大街门面房2间。在原告不知情的情况下，原告为被告担保了250000元。现原告已替被告偿还82500元，其间通过微信转给曹高林18000元，信用卡转给曹高林22000元，起诉费用2500元，人民法院执行又给40000元。曹高林给原告出具的原始收条都在人民法院。现原告多次催要欠款联系不上被告，为维护自身权益，原告提起民事诉讼。被告陈明未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年6月15日、7月24日被告陈明向案外人曹高林分别借款50000元、30000元，约定还款期限分别为2017年6月20日、8月4日之前，并出具借条两份，原告夏磊作为担保人在该两份借条落款处签名。此后，陈明、夏磊未按时向曹高林清偿借款，曹高林于2017年10月7日向本院提起诉讼，要求夏磊清偿上述担保债务，夏磊代为陈明归还曹高林借款80000元，并支付诉讼费2500元。因夏磊向陈明追偿垫付款未果，遂诉讼来院。以上事实，有陈明和夏磊出具的借条、（2017）豫1424民初3792号民事调解书、（2018）豫1424执303号结案通知书、夏磊微信转账截图、曹高林证言及当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，被告陈明由原告夏磊担保向案外人曹高林借款80000元，并约定了还款时间，因被告未依约履行还款义务，原告夏磊作为保证人代为被告偿还债务80000元，并支付诉讼费2500元，有柘城县人民法院的民事调解书和执行结案通知书、夏磊转账记录、曹高林证言为证，事实清楚，证据充分，原告夏磊已经对债权人曹高林承担了保证责任，依法取得对被告的求偿权，故原告要求被告陈明偿还欠款82500元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明于本判决生效之日起五日内偿还原告夏磊现金82500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告陈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张凤祥审 判 员  杨 华人民陪审员  皇志强二〇二〇年六月三十日书 记 员  豆亚丹
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1265号 原告：刘光春，男，生于1964年6月20日，汉族，住四川省宣汉县。 原告：赵坤兰，女，生于1969年9月1日，汉族，住四川省宣汉县。 二原告委托诉讼代理人：甘兴均,四川立地律师事务所律师。 被告：刘杰，男，生于1964年8月28日，汉族，住四川省宣汉县。 被告：向以芳，女，生于1969年4月18日，汉族，住四川省宣汉县。 原告刘光春、赵坤兰与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，原告刘光春、赵坤兰于2020年6月9日向本院申请撤回对被告向以芳的起诉，本院经审查后依法予以准许，并于同日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告刘光春及原告赵坤兰的委托诉讼代理人甘兴均到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘光春、赵坤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘杰偿还二原告借款本金250000元并从2013年10月14日起按年利率24%计息至付清时止（扣减已支付的利息25000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘光春与被告刘杰系发小和世交。2013年10月，被告因在外投资需要，在原告处借款250000元，并出具了借据，约定了利率和相关违约责任。后经原告多次催收，被告除支付利息25000元外，未按约履行还款义务。遂起诉来院，望判准所请。 被告刘杰通过电话辩称，1、借款250000元属实；2、在今年内给原告还款。 原告围绕其主张依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的身份信息，均系书证原件或与原件核对一致的复印件，本院予以采信并在卷佐证；对原告提交的借条原件、转账凭证原件、银行交易明细、微信聊天记录，相互间能形成完整的证据链，足以证明被告刘杰在二原告处借款250000元的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告刘光春、赵坤兰与被告刘杰系朋友关系。2013年10月14日，被告刘杰因欠缺资金在原告处借款250000元，并由被告刘杰出具了借条，借条载明“借条今借到刘光春、赵坤兰现金贰拾伍万元正（250000.00），按月息3分，利息年结算五次，即12月15日之前、三月十五日、六月十五日、九月十五日、十月十四日之前付清，本金一年到期归还，到期不还本金和利息付违约金十万正（壹拾万元正），可提前还款和同期月利息。借款人：刘杰向芳2013年10月14日”。同日，原告刘光春通过银行分两次共向被告刘杰转账250000元。后被告刘杰除于2014年春节支付25000元利息外，未再履行任何还款义务。二原告遂于2020年5月14日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告刘杰因欠缺资金在原告刘光春、赵坤兰处借款250000元属实，并由被告刘杰出具了借条，故二原告与被告刘杰之间已形成合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，对二原告要求被告刘杰偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。 二原告与被告刘杰约定月息3%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照预定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对二原告要求被告刘杰从2013年10月14日起按年利率24%的标准支付利息至付清时止并扣减已支付的25000元利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效后十五日内偿还原告刘光春、赵坤兰借款本金250000元并支付利息（利息以250000元为基数，从2013年10月14日起按年利率24%的标准计算至付清时止，并扣减已支付的25000元利息）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3388元（已减半），由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 侯 骏 二〇二〇年六月九日 书记员 石卜丹
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执744号之一申请执行人李喜彬，男，1967年3月12日出生，汉族，住平舆县。被执行人吴向阳，男，1977年10月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。关于申请执行人李喜彬申请执行被执行人吴向阳民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）豫1723民初5782号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李喜彬于2020年6月16日向本院提出执行申请，本院于2020年6月16日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年6月16日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年6月16日提起网络查询，经查询，发现被执行人吴向阳名下无可供执行的银行存款。经查询，未发现被执行人吴向阳有车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；后当事人双方经自愿协商于2020年6月18日达成执行和解协议，协议约定：一、本院（2019）豫1723民初5782号民事调解书载明吴向阳归还李喜彬欠款700000元。现被执行人吴向阳已还欠款19万元，并于协议签订之日支付欠款11万元，余款40万元于2020年9月30日之前支付完毕。二、本案执行费9454元；案件受理费5400元由被执行人吴向阳承担。三、本协议双方签字后生效均不得反悔。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，是其自主处分民事权利的行为，符合法律规定。其撤回申请后，本案应终结执行，终结后本院采取的强制执行措施应当解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对本院作出的（2019）豫1723民初5782号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  李 峰二〇二〇年六月二十四日书记员  崔亚威
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0104执1093号申请执行人：吴俊传，男性，汉族，1974年4月16日出生,住济南市天桥区无影山新村****楼****。被执行人：潘卫，男性，汉族，1961年9月12日出生,住济南,住济南市市中区经十路****楼****iv>申请执行人吴俊传与被执行人潘卫健康权纠纷一案，现已全部执行完毕，特此通知。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年六月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：蓝增贤，女，1987年5月4日出生，畲族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蓝增贤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告蓝增贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2012年3月14日。（二）信用卡卡号：62×××23。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金41037.37元、利息4879.76元、分期付款手续费4721.58元、逾期还款违约金8224.65元（自2019年4月1日起至2020年4月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月24日的信用卡本金41037.37元、利息4879.76元、分期付款手续费4721.58元、逾期还款违约金8224.65元（自2017年1月1日起计收），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝增贤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月24日的信用卡本金41037.37元、利息4879.76元、分期付款手续费4721.58元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1347元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告蓝增贤负担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何         洁人民陪审员 谈凤英人民陪审员欧阳燕二〇二〇年六月十八日书 记 员 许    燕    慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12590号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 负责人蒋亚军。 被执行人广东龙昕科技有限公司大岭山分公司。 法定代表人廖良茂。 申请执行人东莞市生态环境局与广东龙昕科技有限公司大岭山分公司行政非诉审查与执行纠纷两案，本院作出的（2019）粤1971行审1400号、1399号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人分别缴纳罚款1600000元、1600000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人广东龙昕科技有限公司大岭山分公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未能发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。（三）被执行人广东龙昕科技有限公司大岭山分公司已关闭，无财产可供执行。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12583、12590号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓力
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011财保90号 申请人：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区兴隆路**，统一社会信用代码91511000MA64KKW17A。 法定代表人：覃才荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余振华，系该公司员工。 被申请人：肖国柱，男，汉族，1987年2月7日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 申请人内江农村商业银行股份有限公司与被申请人肖国柱申请诉前财产保全纠纷一案，申请人内江农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖国柱的银行存款7500元或其他相应价值的财产予以保全。申请人内江农村商业银行股份有限公司出具担保函一份为该申请提供担保。 本院经审查认为，申请人内江农村商业银行股份有限公司以被申请人肖国柱未偿还贷款为由，向本院申请保全被申请人银行存款7500元或其他相应价值的财产，其请求理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人肖国柱银行存款7500元或其他相应价值的财产。 案件申请费95元，由申请人内江农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 皓 二〇二〇年六月九日 法官助理  刘 敏 书 记 员  黄胜兰
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4267号之一被执行人：张坤彬，男，1981年10月28日生，汉族，住天津市东丽区。被执行人张坤彬责令退赔一案，本院作出(2018)津0116刑初80060号刑事判决书，判处有期徒刑4年7个月，并责令退赔被害人168.505531万元。判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，本院审判部门依法将刑事裁判涉财产部分移送执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，查封被执行人名下汽车一辆，银行存款账户一个，未发现被执行人可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停审判员  权普庆审判员  孔立虎二〇二〇年六月二十二日法官助理张丙河书记员董辉
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执40号 申请执行人巫伟兰，女，1968年6月5日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人黄旭辉，男，1972年11月26日出生，汉族，住龙川县。 被执行人文妍（黄旭辉之妻），女，1981年4月16日出生，汉族，住址同上。 申请执行人巫伟兰与被执行人黄旭辉、文妍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初1167号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认，被执行人偿还借款本金148800元及利息，并负担本案诉讼费1638元。因被执行人黄旭辉、文妍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请立案执行。 在执行过程中查明，被执行人黄旭辉、文妍常年外出住址不明，本院依法查询银信、车辆、房管等部门，未发现有其他财产，已将被执行人列入了限消和失信人员措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，并于2020年6月18日同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人黄旭辉、文妍常年外出住址不明，未发现其他可供执行财产。申请执行人未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）及《最高人民法院关于的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）粤1622执40号案终结本次执行。 二、被执行人黄旭辉、文妍有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  张 铄 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执异38号异议人（案外人）：中国农业银行股份有限公司都匀市支行，住所地：贵州省都匀市新华路**，统一社会信用代码：915227012162500179。负责人：聂其彪，职务行长。委托代理人：林莎，系该行员工。申请执行人：贵阳金阳大鹏建筑材料租赁站，，住所地贵州省贵阳市观山湖区大关村统一社会信用代码：92520115MA6GHPKF37。委托代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托代理人：汪嘉坤，贵州铭和律师事务所实习律师。被执行人：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路**统一社会信用代码：91500234711631378E。法定代表人：陈关键，职务董事长。被执行人：都匀新德远置业有限公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市银河路**银湖星城******附**社会信用代码：915270158413575XF。本院在执行贵阳金阳大鹏建筑材料租赁站（以下简称大鹏租赁站）与重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安胜发公司）、都匀新德远置业有限公司（以下简称新德远公司）租赁合同纠纷一案中,异议人中国农业银行股份有限公司都匀市支行（以下简称农行都匀支行）认为本院扣划的款项系其保证金，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人清农行都匀支行称，2017年11月13日，申请人与新德远公司签订了编号为52201700000582号的《一手房贷款业务银企合作协议》，根据协议第三条3.1款“据异议申请人向新德远公司合作项目的购房人发放的个人住房贷款不超过人民币叁亿元”。第六条6.1.1款“新德远公司为合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。”第6.4.1款“新德远公司向个人住房贷款提供担保，应按个人住房贷款发放金额的百分之壹缴纳保证金，并存入保证金专户（户名：都匀新德远置业有限公司，账号：23×××25）新德远公司以该保证金专户内的资金为异议申请人所担保的债务设定动产质押担保。依据上述约定以及《物权法》第二百零八条之规定，该保证金已特定化，申请人基于质权而占有，异议申请人对该保证金享有优先受偿权。因此，法院的扣划行为损害了异议申请人的合法权益，恳请中止执行。申请执行人金阳大鹏建筑辩称，涉案款项系被执行人新德远公司所有，并不属于异议申请人所属，已经转化为质押担保保证金。异议人提交的合同上已明确载明购房人办理抵押的担保，异议人已认可购房人购买的房屋已办理抵押，所谓的保证金一说已不存在，异议人的理由不存在。请求驳回异议人的请求。本院经审查查明，本院受理了大鹏租赁站与平安胜发公司、新德远公司租赁合同纠纷一案，并依法作出（2018）黔0115民初1768号民事调解书。文书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年1月20日以（2020）黔0115执4号裁定书及协助扣划存款通知书扣划了新德远公司在农行都匀支行开设的23×××25账户内的银行存款687853元至本院一案一账户，异议人遂向本院提出上述执行异议。本院认为,根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，账户存款是否具备保证质押担保的属性，须同时符合以下条件：一是将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；二是该金钱已经移交债权人实际占有；三是双方之间的质押合同依法成立。显然，异议人农行都匀支行的证据并不能形成证据链证明其同时满足上述条件，故异议人提出案涉账户为保证金账户的理由不成立。本院冻结的账户系被执行人新德远公司在金融机构实名登记的银行账户，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；…”的规定，本院扣划被执行人该账户内的资金应依法认定为被执行人所有且可供执行的财产。故对异议人要求中止对被执行人新德远公司23×××25账户中款项的执行，将扣划的款项返还并解除对该账户的冻结措施本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项规定,裁定如下:驳回中国农业银行股份有限公司都匀市支行的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  唐云审判员  闻云审判员  肖海二〇二〇年六月一日书记员  杨瑜
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0391民初1282号 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MA0DGHK93E。 负责人荣某某，经理。 被告李某，男，1980年7月20日出生，汉族，登记住址河北省秦皇岛市海港区。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费，亦未向本院提出司法救助申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤诉处理。 审判员  徐少军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 瑾
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更249号罪犯侯玉金，男，1966年6月18日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，现在周口监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2018年6月20日作出(2018)豫16刑终第443号刑事裁定,以被告人侯玉金犯强奸罪，判处有期徒刑三年，刑期自2017年11月1日起至2020年10月31日止。裁定发生法律效力后，2018年7月18日入狱服刑。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯侯玉金确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯侯玉金在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察周琦、闫东华及同监区罪犯王俊杰、高乙博的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯侯玉金在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯侯玉金的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2017年11月1日起至2020年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员李文博
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2412号原告：太原炬能再生能源供热有限公司，住所地：太原市迎泽区桃园北路********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李炳建，总经理。委托诉讼代理人：冯茹，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛涛，男，1987年4月28日出生，汉族，该公司监察法务部部长，住太原市小店区唐槐路********，身份证号：×××。被告：灵丘县瑞通集中供热有限责任公司，住所，住所地：灵地：灵丘县振华东街南侧用代码：×××。法定代表人：孟宝瑞，执行董事。委托诉讼代理人：李润莲，北京博贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹利山，男，1958年7月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住该，住该公司宿舍证号：×××。原告太原炬能再生能源供热有限公司与被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原炬能再生能源供热有限公司的委托诉讼代理人冯茹、闫涛涛，被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司的法定代表人孟宝瑞及委托诉讼代理人李润莲、尹利山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原炬能再生能源供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方签订的《股权转让保证金协议》；2.依法判决被告向原告支付保证金300万元以及自2018年5月17日至全部支付完毕之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2020年5月1日，为283416.67元，两项共计3283416.67元；3.本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告与被告及其大股东孟宝瑞洽谈股权收购事宜，并初步达成股权转让意向。在合作意向的前提下，原告与被告于2018年5月14日签订了《股权转让保证金协议》，约定：原告于2018年5月16日之前向被告支付保证金300万元，保证股权转让事宜，若股权交易终止，被告应当于7日内返还保证金，管辖法院为小店区人民法院。合同签订后，原告于2018年5月16日向被告支付300万元保证金。截至今日，股权转让事宜无法继续进行，现股转交易已终结，被告未依约返还保证金。原告多次要求被告返还保证金，被告均不予支付。为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司辩称，同意解除《股权转让保证金协议》。一、对于签订保证金协议及原告向我公司缴纳300万保证金的事实无异议，但该款项已用于我公司的设备维护费用，我公司同意依照目前经营状况以协商的方式逐步返还原告。二、对于原告要求支付利息的诉求，缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回，具体理由如下：1.原被告已于2018年4月26日签订了《股权转让意向协议》，该协议已就股权转让的价款、支付方式等具体事宜达成了一致意见，2018年5月14日双方签订的《股权转让保证金》是为保证《股权转让意向协议》的履行签订的，被告一直依约履行，全力配合原告进行尽职调查，从未与原告之外的第三方就股权转让事宜或其他合作事宜进行过商谈，也从未改变过股权转让意向，相反是原告擅自改变了股权转让意向，导致双方的股权转让事宜没有最终达成，且由此给被告公司造成了很大的经济损失，现反而让守约的被告向单方毁约的原告承担利息损失，明显于法无据，显失公平。2.被告因原告的缔约过失所遭受的是信赖利益的损失，包括直接损失（例如因配合原告尽职调查而停工停产损失、支出的人力物力损失、因尽职调查导致公司内部资金往来、财务状况等商业秘密对外泄露风险的损失），间接损失包括（因信赖与原告合同有效成立而放弃与第三方合作机会所蒙受的损失，以及如没有与原告缔约，被告在原有条件下正常经营所获得的利润损失）。以上损失原告应当向被告承担缔约过失责任，原告要求被告承担的利息损失诉求不应支持，请求法院予以驳回。经审理查明，2018年4月25日，被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司的法定代表人孟宝瑞（甲方、转让方）、原告太原炬能再生能源供热有限公司（乙方、受让方）与被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司（丙方）签订了《股权转让意向协议》，协议约定丙方系一家依据中国法律组建并有效存续的有限公司，其法定代表人甲方持有该公司的100%股权；乙方有意向收购甲方股权；甲方拟向乙方转让甲方合法持有的灵丘县瑞通集中供热有限责任公司100%股权；经三方协商一致，本协议可以终止；本协议签订之日起2个月内，三方未能就目标股权转让事宜取得实质性进展或签署相关文件的，三方均有权解除或终止本合同，书面通知送达另外两方之日视为本协议已解除或终止。2018年5月14日，原告太原炬能再生能源供热有限公司（甲方）与被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司（乙方）签订《股权转让保证金协议》，协议约定为保证双方能够按约履行2018年4月25日签订的《股权转让意向协议》，达成以下一致协议：甲方于2018年5月16日向乙方支付保证金300万元人民币，乙方保证及时、适当履行双方于2018年4月25日签订的《股权转让意向协议》中约定的义务，保证在履行《股权转让意向协议》期间乙方不再与第三方就股权转让事宜或其他事宜再进行商谈，更不能改变股权转让意向。乙方保证收到保证金3个工作日内，安排甲方开始关于本次合作的尽职调查工作。甲方对乙方尽职调查后，未发现存在对本次交易有实质性影响的重大事实（或发现该等重大事实但经双方友好协商得以解决），15个工作日内，双方应正式签署股权转让协议。双方就本次合作事宜未能达成一致，本次交易终止，甲方应于7日内返还乙方已支付的保证金人民币300万元。协议落款处有原告公司盖章及付卫亮签字、被告公司盖章及孟宝瑞签字。2018年5月16日，原告通过银行向被告转账300万元。签订协议之后，双方就股权转让一事未能达成一致，股权转让未如期进行。原告于2020年4月27日向被告寄送律师函，致函被告因股权转让事宜无法继续进行，股转交易已终结，要求被告退还300万元保证金，该份律师函被告已签收。被告陈述双方未能形成协议终止的合意。认定上述事实有原告提交的《股权转让保证金协议》、转账凭证，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《股权转让保证金协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，该份协议合法有效。现原、被告就股权转让无法达成一致，股权转让实际不能履行，现原告要求解除双方签订的《股权转让保证金协议》，于法有据，本院予以支持。《股权转让保证金协议》解除后，被告应当退还原告交纳的300万元保证金。因原告一直未就解除合同告知被告并与被告达成一致意见，对于原告主张300万元自2018年5月17日至全部支付完毕之日的利息，于法无据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还原告太原炬能再生能源供热有限公司保证金300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16584元（原告已预交），由原告太原炬能再生能源供热有限公司负担1434元，被告灵丘县瑞通集中供热有限责任公司负担15150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞 二○二○年六月十六日书记员 李宏艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11605号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人蒋亚军。 被执行人梁西坤，男，1972年10月15日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人梁西坤行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审1007、1008号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款501668元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人梁西坤发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11544、11605号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨林荣
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9923号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：侯丽，女，1975年6月2日，汉族，住天津河**××道××号楼××。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告侯丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告侯丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余贷款本金27420.96元及自2018年9月24日至2018年12月23日止按照合同约定利率计算的未付期内利息1644.78元；2、判令被告给付原告自2018年12月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以27420.96元作为基数，按照年利率24%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3517231358005。3、贷款时间：2018年3月24日。4、贷款本金：30000元。5、分期期数：45期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：0.083%。9、月客户保障服务包手续费：72.3元。10、月灵活还款服务包费：15元。11、月偿付金额：1033.67元。12、首次还款日：2018年4月24日。13、约定送达地址：天津河东区××道××号楼××。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年3月24日。2、已偿还期数：4期。3、逾期之日：2018年9月24日。4、主张提前到期日：2018年12月23日。5、逾期时未偿还本金：27420.96元。6、到期日前欠付利息：1644.78元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯丽于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金27420.96元及自2018年9月24日至2018年12月23日止的未付期内利息1644.78元；二、被告侯丽于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2018年12月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以27420.96元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计361元，由侯丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年六月二十九日书记员  王烨
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3974号 高自强： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民事裁定书 （2020）桂1228民初399号 原告：杨某某，男，1968年9月23日出生，汉族，住沈阳市浑**。 原告：赵某某，男，1979年9月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：梁日照，广西辉彪律师事务所律师。 被告：黄某某，男，汉族，1973年4月2日出生，住浙江省文成县。 被告：广西晨安方解石有限公司，住所地广西河池市都安瑶族自治县板岭乡尚甫村上排屯（纳老桥头东边），统一社会信用代码：91451228MA5KAEE30L。 法定代表人：李立明，总经理。 委托诉讼代理人：韦尚东，广西维仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。 原告杨某某、赵某某与被告黄某某、广西晨安方解石有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某某、赵某某撤诉。 案件受理费51491元，减半收取计25745.50元，由原告杨某某、赵某某共同负担。 审 判 长  李燕飞 人民陪审员  韦 剑 人民陪审员  韦昌堂 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  蓝丽花
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执490号之一 申请执行人：张兰芳。 被执行人：陈松伟。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2019）冀0635民初2332号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈松伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈松伟在兴业银行56×××77账户内存款人民币267940.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 魏 巍 二〇二〇年六月十日 书记员 黎静云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初66号原告深圳市智圣发塑胶模具制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍一路朱坳第三工业区新中泰工业园****，统一社会信用代码91440300349878852X。法定代表人骆秋发。委托代理人曾昭棋，广东广锐律师事务所律师。被告东莞市奇腾电子有限公司，住所，住所地东莞市大岭山镇梓锋街******社会信用代码91441900MA534H3D22。法定代表人朱思潮。被告朱思潮，1989年7月30日出生，住址广东省台山市，被告陈英奇，男，汉族，1990年9月8日出生，住址广东省恩平市，原告深圳市智圣发塑胶模具制品有限公司诉被告东莞市奇腾电子有限公司、朱思潮、陈英奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林雪适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾昭棋到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告因与被告产生纠纷，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同向原告支付所欠货款135,000元，及从2019年12月31日起按同期银行贷款利率支付利息至清偿完毕之日止；2、三被告共同向原告支付维权律师费9,500元、担保费700元；3、本案受理费、保全费由三被告承担。经审理查明，在2019年8月至9月期间，原告向被告东莞市奇腾电子有限公司供应麦克风K歌产品。2019年9月17日，东莞市奇腾电子有限公司出具了一份《欠条》，内容为“我本人奇腾电子有限公司拖欠深圳市智圣发塑胶模具制品有限公司骆秋发货款未付，共计人民币135,000元，本人承诺在2019年12月30日全部偿还，如逾期偿还的，本人承诺按千分之五计算利息，并承担骆秋发所产生的律师费、保全担保费等。担保人对上述债务承担连带保证责任。”被告朱思潮在落款担保人处签名并加盖手印。欠款人处有被告陈英奇签名并加盖手印。东莞市奇腾电子有限公司在落款处加盖公章确认。《欠条》出具后，被告没有还款，原告为进行本案诉讼，委托了广东广锐律师事务所律师提起本案诉讼，并支付律师费9,500元。诉讼中，原告为保全被告财产，支付给浙商财产保险股份有限公司深圳分公司担保费700元。另查明，被告朱思潮是东莞市奇腾电子有限公司唯一股东及法定代表人，陈英奇是东莞市奇腾电子有限公司的监事。以上事实，有原告当庭陈述及经庭审提交的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告向东莞市奇腾电子有限公司送货，双方之间形成买卖合同关系，东莞市奇腾电子有限公司应按照自行承认的欠条金额向原告支付货款。欠条出具后，东莞市奇腾电子有限公司未按照承诺时间还款，其行为已经构成违约，其应立即将全部欠款135,000元支付给原告，同时向原告支付占用此笔款项的利息，利息自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在欠条中承诺，承担原告支付的律师费和保全担保费，本案中原告支付了律师费9,500元、保全担保费700元，应约定此两笔费用应由东莞市奇腾电子有限公司承担。被告朱思潮在欠条中以担保人的身份签名确认，表示对欠条中的债务承担连带保证责任，现东莞市奇腾电子有限公司逾期未还款，朱思潮有义务向原告承担连带还款责任。关于原告主张由陈英奇承担连带付款责任的诉讼请求，本院认为，陈英奇是东莞市奇腾电子有限公司的监事，其在欠条落款处签名的行为一般情况下可看作是代表公司所为的债务行为，本案欠条中的内容并未体现出陈英奇自愿以个人名义向原告承担支付货款责任，因此仅凭欠条，原告无权向陈英奇主张债权。陈英奇是否是东莞市奇腾电子有限公司的实际控制人，与其对外是否要承担公司债务没有关联，故原告主张由陈英奇承担责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市奇腾电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市智圣发塑胶模具制品有限公司支付货款人民币135,000元及利息（利息以人民币135,000元基数，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告东莞市奇腾电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市智圣发塑胶模具制品有限公司支付律师费人民币9,500元、担保费人民币700元；三、被告朱思潮应对被告东莞市奇腾电子有限公司所欠的上述第一、二项债务承担连带付款责任；四、驳回原告深圳市智圣发塑胶模具制品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币3,204元、保全费1,246元，均由被告东莞市奇腾电子有限公司、朱思潮连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇二〇年六月二十九日书记员 郭永青（兼）书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初2633号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。住所：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨金，男，1982年6月19日出生，住址：昆明市盘龙区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告杨金信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告杨金经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求判令：1.杨金向兴业银行支付信用卡欠款58029.55元，包括，本金41034.84元，截至2020年1月9日的利息4314.12元、滞纳金9117.29元、年费2600元、分期手续费963.3元；2.杨金向兴业银行支付自2020年1月10日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；3.本案诉讼费费用由杨金承担。事实和理由：杨金向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》／《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经兴业银行审查向被告发放了卡号为62×××02的信用卡，被告于2013年1月16日对该卡开户使用。杨金开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经兴业银行多次催收，杨金仍未归还。为维护自身合法权益，故兴业银行诉至人民法院。杨金未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨金经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、信用卡交易记录明细、信用卡催收记录表、费用细分、被告身份证复印件，各项业务分期标准，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：杨金（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定，包括其中免除或限制甲方责任的条款。甲方已采取合理的方式提请乙方注意关于甲方责任免除或限制的条款，并已经按照乙方的要求对相关条款进行了解释说明。杨金在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息与费用款项下约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。在兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息与费用第一款约定了乙方的领卡申请在获得核准后即应缴纳首年年费和工本费，年费的收费标准详见兴业银行信用卡收费标准，本案中的卡是白金卡（标准版）年费为2600元。在《各项分期业务收费标准》约定了分期手续费。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》明确约定乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。欠款证明显示，截止2020年1月9日，杨金尚欠兴业银行借款本金41034.84元、利息4314.12元、滞纳金9117.29元、年费2600元、分期手续费963.3元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。杨金应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现杨金使用信用卡透支后未按约还款，兴业银行要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。截至2020年1月9日被告共欠兴业银行借款本金41034.84元、利息4314.12元、滞纳金9117.29元、年费2600元、分期手续费963.3元。原告依照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、分期手续费等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，杨金经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨金于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月9日借款本金41034.84元、利息4314.12元、滞纳金9117.29元、年费2600元、分期手续费963.3元及以尚欠借款本金为基数按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算自2020年1月10日起至实际偿清款项之日止的利息、复利；二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费625元（兴业银行已预交），已减半收取，由杨金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年六月十九日书记员  张宇琪
安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖02行辖2号 原告成钢锋诉被告芜湖市重点工程建设管理局城市规划管理行政征收一案，芜湖市镜湖区人民法院于2020年4月28日立案后，以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”为由，于2020年5月27日作出（2020）皖0202行初15号行政裁定，将该案移送芜湖市鸠江区人民法院管辖。 芜湖市鸠江区人民法院于2010年6月3日立案后，原告成钢锋向该院提出请求，要求该案继续由芜湖市镜湖区人民法院审理，以便于在行政诉讼中能够通过协商方式实质性化解行政争议。芜湖市鸠江区人民法院认为，本案系因房屋征收产生的行政诉讼，由镜湖区人民法院管辖更有利于作好原告成钢锋的实际安置工作，实现案结事了。故报请本院指定管辖。 本院经审查认为，原告成钢锋自愿提出要求该案由镜湖区人民法院审理，由不动产所在地管辖更有利于做好原告成钢锋的实际安置工作，有利于实现实质性化解行政争议。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下： 本案由芜湖市镜湖区人民法院管辖。 二〇二〇年六月二十二日 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十四条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。 下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0115执2037号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。法定代表人：衡琨，该分行行长。委托代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所。委托代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所。被执行人：贵州网源通信有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区贵溪路**贵州有限业务楼******。法定代表人：杨惠。被执行人：陆磊，男，汉族，1954年8月16日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：杨惠，女，土家族，1968年9月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与贵州网源通信有限公司、陆磊合同纠纷一案中，2020年6月9日申请人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向本院申请撤销对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：本院（2018）黔0115执2307号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖海审判员  闻云审判员  韩龙二O二〇年六月月九日书记员  杨瑜
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初812号 原告：左启明，男，汉族，1983年2月1日出生，住，贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：李胜杰，男，汉族，1982年4月5日出生，住贺州市平桂区。 原告左启明与被告李胜杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告左启明的委托诉讼代理人温永和到庭参加诉讼，被告李胜杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款83500元及资金占用利息（以83500元为基数，按年利率6%从2020年4月22日计至还清止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是同学之关系，原告经营大理石工艺品加工的生意，从2016年起被告陆续从原告处购买大理石栏杆，因为资金紧张的原因时有拖欠货款的情况，后来双方对账被告共计拖欠货款83500元，原告曾多次追讨，但是被告总是以资金周转困难为由拖延。2019年10月21日被告出具了《欠条》给原告收执，并承诺于2020年4月21日之前支付完毕，但是至今分文未支付。原告认为，被告拖欠原告的货款，理应按照约定的时间支付，被告逾期支付货款的行为损害了原告的合法权益，为维护权益，原告诉至法院。 原告为其主张及陈述向本院提交证据：《欠条》1张。 被告李胜杰未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下事实： 原、被告系同学，原告经营大理石工艺品加工的生意，被告在广东做大理石生意，2016年起被告陆续从原告处购买大理石栏杆，因为资金紧张时有拖欠货款的情况，经双方对账，被告共拖欠原告货款83500元。被告于2019年10月21日将由其签名捺印的《欠条》一份交原告收执，《欠条》载明：“今李胜杰欠左启明大理石栏杆货款83500元，经双方协商，李胜杰于2020年4月21日付清。”《欠条》约定的还款期限到期后，被告仍未支付货款，原告遂诉至法院。 本院认为，被告向原告购买大理石栏杆，双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间形成事实买卖合同关系。经结算，被告欠原告大理石栏杆货款83500元，双方通过《欠条》予以确认，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告应当将拖欠原告的货款83500元支付给原告，故对原告主张要求被告给付货款83500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，被告逾期未履行支付货款义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定,对原告要求被告支付以83500元为基数，按年利率6%从2020年4月22日计至还清止的资金占用利息，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李胜杰于本判决生效之日起十日内给付原告左启明大理石栏杆货款83500元及资金占用利息（利息计算：以83500元为基数，自2020年4月22日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1888元，减半收取944元（原告已预交），由被告李胜杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年六月十五日 法官助理  苏兴玲 书 记 员  粟振凌
文书内容山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1325民初2578号原告：王旭晨，女，1987年5月12日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：王桂金，山东义超律师事务所律师。被告：戴建勇，男，1978年1月5日出生，汉族，居民，住费县。被告：杨后芹，女，1981年1月5日出生，汉族，居民，住费县。原告王旭晨与被告戴建勇、杨后芹民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告王旭晨向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令被告偿还原告借款87380元及利息（利息以100000元为基数，按照月息3分，自2018年12月6日起计付至还清日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年12月6日，二被告为购买酒水，向原告借款10万元，双方约定借款期限为3月，利息3分，原告于同日向被告转账10万元。后经原告多次催要，被告偿还本金4万元，剩余本金及利息未偿还。本院经审查认为，本案立案后通知原告在法定期间内缴纳案件受理费，原告向本院提交说明明确表示不交诉讼费。依照相关法律规定，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百一十八条，参照最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  来永亮二〇二〇年六月二日书记员  张 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：欧阳斌，男，1973年3月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告欧阳斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告欧阳斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××55。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金124713.11元、利息35221.84元、分期付款手续费636.33元、逾期还款违约金28419.41元（自2019年2月18日起至2020年4月18日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月18日的信用卡本金124713.11元、利息35221.84元、分期付款手续费636.33元、逾期还款违约金28419.41元（自2019年2月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。（八）庭审中原告明确，未就逾期还款违约金的收取与被告协商一致。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月18日的信用卡本金124713.11元、利息35221.84元、分期付款手续费636.33元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取计1924元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担255元，被告欧阳斌负担1669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执恢6号之二申请执行人祁军海，男，汉族，1968年8月6日出生，住河南省平舆县。被执行人孟青峰，男，汉族，1975年10月23日出生，住平舆县。被执行人王宇，女，汉族，1972年10月8日出生，住平舆县。祁军海与孟青峰、王宇借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）豫1723民初4754号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因被执行人孟青峰、王宇未按上述生效法律文书履行义务，申请人祁军海向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王宇银行有存款共计15000元已冻结、划拨,查询被执行人孟青峰名下豫Ｑ××××**车一辆原案件已查封，查询被执行人孟青峰名下位于平舆县西塔寺中段东皇营业所家属院1单元三楼西户住房现已查封。三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）豫1723执恢6号案件终结本次执行程序。被执行人孟青峰、王宇有继续向申请执行人祁军海履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年六月二十八日书记员  秦亚猛
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保211号 申请人：中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地青岛市市**香港中路**,统一社会信用代码9137020086356862XU。 负责人：邱彦玲，行长。 被申请人：陈强，男，1987年7月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被申请人：桑海平，女，1987年11月6日出生，汉族，住山东省胶南市。 申请人中国银行股份有限公司青岛香港路支行于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈强、桑海平银行存款75万元或其他同等价值的财产依法进行冻结、查封。申请人以自有财产提供担保。 本院经审查认为，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈强、桑海平银行存款75万元或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 乔 青 二〇二〇年六月十八日 书记员 王坤仪
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初788号原告：赵士鹏，男，1961年7月9日出生，满族，农民，住吉林省舒兰市法特镇黄鱼村一社。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被告：梁中民，男，1945年8月18日出生，汉族，舒兰市水利局退休职工，住吉林省舒兰市北城街沿洋委**。被告：吉林省双鹤建设工程有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区建设街**省人才大厦******。法定代表人：孙洪涛，董事长。委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。原告赵士鹏与被告梁中民、吉林省双鹤建设工程有限责任公司（以下简称双鹤公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵士鹏、被告梁中民、被告双鹤公司的委托诉讼代理人孙姝婷到庭参加诉讼。第二次庭审，原告赵士鹏及其委托诉讼代理人孙国良、被告梁中民、被告双鹤公司的委托诉讼代理人孙姝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵士鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付欠款27719.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告承包的莲花、小城、金马等水利工程干清工活，经结算，尾欠原告工时费27719.28元，经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠至今。依据民诉法第119条之规定，特告诉至贵院，望裁决。梁中民辩称，原告是在2011年给被告公司承包工程，确实干了些活，我是在现场管理工程进度、质量，核定工程量和价款结算资金，并由我签字上报到公司，我本身是给被告公司打工，核定的价款报给公司后应由公司老板进行最后的审定，我无权确定承包人的价款，根据上述情况，我认为原告将我列入第一被告是不妥当的，结算资金应该由原告与被告公司老板进行商榷。具郭总讲前期工程已经结算完毕，具体金额我不清楚，所以我仍然建议原告尚需与公司老板进一步见面商谈取得最终解决。我认为我是第三方，我不是被诉讼的主体，原告是给被告公司承包工程，且原告的结算资金材料我已经签字，要求原告与公司结算，这是在2019年4月份原告出的材料有据可查，我本身不是业主，我没有承担资金的责任，我就是一个打工者。另补充：1.我是2011年被被告公司聘任技术顾问，当年同时有12处工地施工，我主要负责工程质量的监督、进度的督查，负责工程量的核算、核定及价款结算的核定，然后报送到公司总经理，由公司对承包人进行结算；2.今年春节前后因为原告到我家去和我沟通一些问题，原告律师出面请求我在原告提供证据1上签字，我当时欣然同意，因为我原先已经签字了，我认为还应该坚持我的意见进行补签，原告对我的讲话又进行了录音，是我没有想到的，我在2016年已经解除了我的职务，退出被告公司，但出于个人感情和对原来事实的尊重，我认为我的身份已经改变，不再是被告公司的技术顾问，我的签字和说话录音的表态是无效的，在法律上作为证据是不能承认的；3.我和原告的关系很好，这个工程是我给原告找的让原告挣钱，原告干了不少工程已经挣到钱，公司尚欠原告27000元，这个情况我表示同情和理解，出于好心我是想让原告通过干工程挣到钱，但我从来没有对原告的工程款的结算有过约定，也没有任何承诺，工程结算都是由其本人与公司直接对话送交公司审批，我从来不知道原告工资款什么时候拨、拨多少、怎么拨，所以原告将我列为第一被告是没有任何道理的，从情理上、常理上、法理上都站不住脚，请法庭将原告的诉求予以驳回。双鹤公司辩称，1.答辩人并没有欠原告清工费、工时费，答辩人在2011年确实找原告干的活，但是工程款早已结清，不存在原告所说的仍然拖欠工程款的事宜；2.即使原告与答辩人存在债务关系，时隔多年原告并未向答辩人主张过权利，如今早已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。另补充：通过被告梁中民所说，原告提供的资金平衡表梁中民的签字系今年春节补签，而签字日期为2014年说明该证据已不具有真实性，而且签字只能够证明被告梁中民认可原告提供的平衡表中的工程的工程量，而不能够证明该工程量是否是案涉工程的工程量，也无法证明答辩人尚欠原告工程款。本院经审理认定事实如下：2011年，赵士鹏承包双鹤公司工程，梁中民作为双鹤公司技术顾问，主要负责赵士鹏所承包工程工程量及工程结算价款的核定。经结算，双鹤公司尚欠赵士鹏工程款27719.28元未给付。上述事实，有吉林省双鹤公司11年农水工程结算资金平衡表、通话录音材料、当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。赵士鹏向本院提交的吉林省双鹤公司11年农水工程结算资金平衡表，虽出自本人之手，且为复印件，但该表下方有双鹤公司当时负责工程项目的技术顾问梁中民核准签字，该平衡表后于2019年12月25日经梁中民再次核对无异后签字。梁中民的行为已证实赵士鹏提交的平衡表中的工程款项确系实际发生，且数额同赵士鹏诉请主张一致。庭审中，双鹤公司称赵士鹏承包其公司工程的工程款已全部结清，但未向本院举证证明，其抗辩主张，本院不予采纳。关于本案诉讼时效，本院认为，赵士鹏承包双鹤公司工程时，梁中民确系该公司职工，双鹤公司对此并无异议。赵士鹏承包工程期间，梁中民代表双鹤公司核定工程量及工程结算价款，其虽于2016年年末离开双鹤公司，但赵士鹏对此并不知情，赵士鹏有理由相信梁中民有权代表双鹤公司，其一直通过梁中民主张权利，梁中民对此也并未提出异议，上述符合表见代理的法律规定，本案并未超过诉讼时效。双鹤公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。梁中民为双鹤公司负责赵士鹏承包工程的技术顾问，其行为代表双鹤公司，赵士鹏要求梁中民承担共同还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吉林省双鹤建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付赵士鹏工程欠款27719.28元；二、驳回赵士鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由吉林省双鹤建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二〇年六月二十四日书记员 张艳波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7341号原告：黄建茗，男，1991年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区*******，公民身份号码442************015。委托诉讼代理人：陈舒琦，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：周涛，男，1974年5月7日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市******周家组，公民身份号码362************833。原告黄建茗与被告周涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建茗到庭参加诉讼。被告周涛经本院合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。原告黄建茗向本院提出诉讼请求：1.判令被告周涛支付其欠原告黄建茗的租金49000元及利息（计算标准：以欠款金额49000元为基数，自2019年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止，暂计至2020年3月13日为639.45元）；2.判令被告承担原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中利息的计算方法为：以欠款金额49000元为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付。事实与理由：被告于2019年7月1日起承租原告名下位于中山市东区******巷7号的物业，每月租金为18000元，未有交纳保证金。被告自2019年9月起逾期交纳租金，后经原告催讨，被告于2019年11月26日向原告出具《欠条》，确认了其尚欠租金49000元及电费、滞纳金5000余元，并承诺于2019年11月30日前付清所欠电费及滞纳金，于2019年12月7日前支付租金1万元，于2019年3月30日付清剩余租金。欠条载明2019年3月30日应付金额为“叁万陆仟元”，是因双方当时约定，如被告能够按照承诺支付所欠租金，则减免部分租金，逾期未付清则按49000元支付。被告自2019年11月30日起不再承租上述物业，但至今被告仍未按其承诺向原告付清租金。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告周涛未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：位于中山市东区******巷7号房地产【房地产权证号：粤房地权证中府字第**，土地使用权证号：中府国用（2014）第易2102616号，以下简称7号房屋】的产权人为黄建茗，建筑面积为553.95平方米。2019年7月1日起，黄建茗将7号房屋出租给周涛用作筹建儿童科技教育体验中心项目之用，双方口头约定每月租金为18000元，租金于每月初由周涛向黄建茗支付，双方未约定租金的支付方式和租赁期限。后周涛自2019年9月开始拖欠黄建茗租金，经黄建茗追讨，周涛于2019年11月26日向黄建茗出具了《欠条》，载明：本人周涛于2019年7月1日起租用黄建茗位于中山市东区******巷7号的建筑，用于筹建儿童科技教育体验中心项目，每月租金壹万捌仟元整；截止2019年11月30日共欠租金肆万玖仟元整、电费及滞纳金五千余元；将双方协商，本人作以下承诺：1.于2019年11月30日前支付所欠电费及滞纳金；2.于2019年12月7日前付欠租金壹万元方可搬走相关物品；3.于2019年3月30日前分四次、每次不少于伍仟元，付租金总共叁万陆仟元整（含12月付的壹万元）；4.如未能按以上约定付清款项，本人须承担总欠款肆万玖仟元及利息，并承担由于未履行本承诺黄建茗向法院或仲裁庭起诉或仲裁的相关费用。周涛在欠条下方签名按捺指模确认并注明了联系电话及地址。后周涛未按上述承诺向黄建茗支付租金，黄建茗通过微信、电话方式向周涛追讨租金无果，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，就本案诉讼，黄建茗委托广东中元（中山）律师事务所代理，并向该所支付了3000元律师费。庭审中，黄建茗称周涛自2019年11月26日起未再使用7号房屋，但周涛的物品还存放在7号房屋内，其于同年11月30日已收回租赁物；2019年8月以前的租金周涛已缴纳完毕。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。黄建茗与周涛虽未签订书面的租赁合同，但双方口头达成了租赁涉案7号房屋并约定了每月租金数额、支付时间，该约定均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。黄建茗依约向周涛交付涉案房屋使用，周涛亦应当依约履行向黄建茗支付租金的义务。本案中，黄建茗主张周涛拖欠其2019年9月至同年11月30日止的租金49000元，有黄建茗提供的周涛签名的《欠条》、微信记录予以证明，周涛未到庭提出抗辩，亦未提交相反证据，未存在其他影响证据证明力的情形，故本院采信黄建茗的证据及陈述。现黄建茗要求周涛支付其欠租金49000元及以尚欠租金金额49000元为基数自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。关于律师费问题。虽然黄建茗主张周涛向其支付律师费3000元并为此提供《委托代理协议》、发票予以证明，但本院认为该律师费并非提起本次诉讼的必要费用，故对黄建茗要求周涛承担该费用的主张不予支持。被告周涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，黄建茗诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周涛于本判决生效之日起七天内向原告黄建茗支付尚欠租金49000元及利息（计算方式：以49000元为基数，自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄建茗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元,减半收取为558元（原告已预交），由被告周涛负担（被告周涛应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄建茗）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  仇丽君二〇二〇年六月十九日书记员  林文丽杨莉芳
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1470号陈叶：关于你申请执行四川华海建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月二十九日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0621民初399号原告：黑某1。原告：蔚某。二原告委托代理人：刘某，内蒙古盖伦律师事务所律师。被告：黑某2。委托代理人：许某，社区推荐公民代理。被告：黑某3，现住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告：黑某4。委托代理人：尹某，系黑某4妻子。原告黑某1、蔚某与被告黑某2、黑某4、黑某3赡养费纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑某1，蔚某及其委托代理人刘某，被告黑某2的委托代理人许某，黑某4的委托代理人尹某到庭参加诉讼，被告黑某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑某1、蔚某向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告履行赡养二原告的义务，照顾二原告的起居生活；2、依法判决三被告从起诉之日起每月给付二原告生活费2000元；3、依法判决三被告给付原告蔚某住院治疗的医疗费51000元及以后的后续医疗费；4、依法判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告黑某1和蔚某是夫妻关系，被告黑某2是原告的大儿子，被告黑某4是原告的二儿子，被告黑某3是原告的女儿。二原告年事已高，疾病缠身，原告黑某1因患腿部疾病，无法正常行走，常年服用各类药物维持身体健康，花费巨大。而原告除去每月仅仅几百元农村养老保险外再无其他固定收入，生活极为困难。因自己没有住所，近二十年来原告一直随被告黑某4居住，黑某4照顾原告的起居生活。这期间被告黑某2、黑某3对原告不管不顾，未尽到赡养原告的义务，2020年2月12日，原告蔚某因腿部骨折和严重血栓住院治疗至今。住院期间被告黑某2、黑某3既未给付过医疗费，也没有到医院照顾陪护原告，由黑某4陪护至今。因病情复杂，花费巨大，现拖欠医院治疗费51000元无法支付。赡养父母是儿女的法定义务，原告年事已高，无劳动能力，无固定收入，需要子女照顾，故诉至人民法院。被告黑某2辩称，对诉讼请求第一项没有意见，可以对老人轮流照顾，可以接在黑某2家中；认为第二项诉讼请求2000元每月费用过高，黑某2的水果门市没有那么高的收入，但是赡养老人必须出钱，按照城市户口的待遇，根据2019年的城市户口消费支出标准，每年是24437元，减去老人自己的收入，三被告每人承担三分之一，赡养费用请求人民法院根据标准依法裁判；同意诉讼费用由三被告承担。被告黑某4辩称，对原告的诉讼请求和陈述认可，愿意按照原告的请求承担赡养费。被告黑某3未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黑某1与蔚某系夫妻关系，婚后育有两子一女，长子黑某2，次子黑某4，长女黑某3。原告黑某11950年8月1日出生，现年70岁，曾遭遇车祸左腿留有残疾，平时行动不便。原告蔚某1954年5月7日出生，现年66岁。二原告长子黑某2出生于1974年7月2日，有两个儿子已经成年，黑某2与妻子经营一家水果店。次子黑某4出生于1980年12月1日，职业为司机，妻子无业，育有一女现年15岁。长女黑某3出生于1976年8月9日，无业，丈夫亦无固定职业，育有三个孩子，老大成年，老二老三未成年。二原告名下无房，一直与次子黑某4夫妇一起居住生活。原告黑某1每月领取大队书记退休补贴1000元，养老保险618元，原告蔚某每月领取养老保险618元。原告黑某1患有骨髓炎，蔚某患有高血压，二原告平时需购买治疗慢性病的药物。原告蔚某于2020年初不慎骨折，在达拉特旗人民医院住院治疗，花费医疗费50065.32元（发票号00107109），原告有医疗保险，该笔费用可通过医保报销，原告尚未办理医保报销手续。本院认为，赡养父母,孝敬老人是中华民族的传统美德。成年子女有赡养父母的义务,这既是子女的道德义务,也是子女的法定义务。无劳动能力或生活困难的老人有权利要求子女履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务,老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。二原告在审理过程中撤回关于三被告履行赡养二原告的义务，照顾二原告的起居生活的诉讼请求，本院对原告的撤诉申请予以准许。被告黑某2提出应根据2019年的城市户口消费支出标准，减去二原告的收入再由三被告均摊赡养费，被告黑某4均表示愿意按原告诉求承担赡养费，本院综合本地居民支出情况及原告黑某1、蔚某身体状况、收入和支出及子女的收入等情况酌情确定每个子女每月给付二原告赡养费800元，需要指明的是,上述数额不妨碍二原告在必要时向三被告提出超过此数额的合理要求。关于原告要求三被告给付原告蔚某住院治疗费51000元的诉讼请求，医疗费实际支出50065.32元（发票号00107109），该笔医疗费可以通过城乡居民医疗保险程序报销，原告应该先报销结算，剩余不能报销部分由三被告均摊。综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑某2、黑某3、黑某4于2020年6月起，每月20日前向原告黑某1、蔚某支付赡养费800元。二、发票号为00107109的住院费用由原告通过城乡居民医疗保险报销，报销结算后剩余不能报销部分由被告黑某2、黑某3、黑某4平均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取538元，由被告黑某2、黑某3、黑某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  张瑶二〇二〇年六月十五日书记员  王存法条链接《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。