山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2705号 原告：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码913703006635013678，住所地张店区新世界商业街中段**。 负责人：李远亭，总经理。 委托诉讼代理人：张宁，男，1987年1月28日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：王忠，山东齐辉律师事务所律师。 被告：董富君，男，1980年3月23日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 原告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告董富君劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张宁、王忠，被告董富君的委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令不向被告支付未休年休假工资报酬；2、判令不向被告支付防暑降温费；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年1月1日，原告与被告签订劳动合同期限至2013年12月31日，其后二次续签，本次劳动合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日，后于2018年6月28日解除劳动合同，同年7月13日办理解除劳动合同手续。被告于2019年6月3日向淄博市沂源县劳动人事仲裁委员会提起仲裁请求，该委裁决支持未休年休假工资报酬和夏季防暑降温费，有关未休年休假工资报酬，因被告作为保险销售员，其工作时间带有特殊性，不能执行正常工作时间制度，没有规定工作时间，以完成销售数额为考核指标，执行年休假制度不适合；且日工资收入和未休年假天数计算存在错误；有关防暑降温费，被告没有证据证明其与客户销售保险存在户外高温作业，并且原告公司对被告保险销售没有实行该项待遇，为此请法院支持原告的诉讼请求。 被告董富君辩称，关于年休假工资，根据规定企业职工享有带薪年休假的待遇，原告作为中国境内的企业应当按照中国的法律法规的规定执行，原告在诉状中认为被告不适合执行年休假制度不符合劳动政策的规定，该项诉求不成立。关于防暑降温费也同样是劳动者应该享有的权利，被告作为原告的保险业务人员，其工作就是联系投保人，依据规定应享有防暑降温费。实际上仲裁委的裁决书所裁决的数额是少的，但是被告为了防止诉累而没有提起诉讼，被告认为原告的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回。 本院经审理认定事实如下：自2011年1月1日始,被告在原告的分支机构沂源县营销部工作，从事保险销售工作，双方签订劳动合同。原、被告于2017年1月1日续签劳动合同，合同起止时间是2017年1月1日至2019年12月31日。2018年6月28日，原告以被告“无法胜任本职工作、单位提出”为由单方解除劳动合同，并于2018年7月13日到人社部门办理备案手续。被告在原告处工作期间，原告未向被告发放防暑降温费、未安排被告带薪年休假。 关于被告在解除劳动合同前12个月平均工资数额问题。被告主张其工资由发放到工商银行卡和建设银行卡的两部分组成，并提供了工商银行和建设银行的工资交易明细清单，被告主张建设银行卡中以耿文凤账户打入被告账户的款项亦是工资。被告提供的中国工商银行卡交易明细载明的工资数额与原告提供的工资表明细数额相吻合，故对于被告提供的工商银行卡明细的证明力，本院予以认定。关于被告提供建设银行卡中交易明细中的数额是否为被告工资问题。建设银行工资交易明细中耿文凤定期向被告转款，转款具有持续性，故耿文凤的转款具有发放业务提成的外观特征；耿文凤与董富君均系原告公司的职工，二者不存在雇佣关系，耿文凤没有向董富君支付劳动报酬的义务，故耿文凤的转款行为应为履行职务的行为，通过耿文凤个人账户发放业务提成也符合原告公司分支机构沂源县营销部的现实情况。因此，被告的工资收入应包括发放到工商银行卡的工资和发放到建设银行卡的业务提成两部分。根据中国工商银行工资卡交易明细，被告2017年7月至2018年6月期间的月平均工资为1057.90元；根据中国建设银行银行卡交易明细，被告2017年7月至2018年6月期间的月平均工资为5636.46元，据此被告解除劳动合同前12个月的月平均工资数额为6694.36元（1057.90元+5636.46元）。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，被告解除劳动合同前12个月的日工资数额为307.79元。 同时查明：被告2001年4月至2008年4月期间在沂源县棉纺织厂工作，2008年5月至2010年12月期间在山东沃源新型面料股份有限公司工作。 上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、本院（2018）鲁0323民初3796号民事判决书、淄博市中级人民法院2019鲁03民终672号民事裁定书、被告2017年7月到2018年6月的工资表复印件，被告提交的解除终止劳动合同证明书、养老保险手册、被告的建设银行和工商银行的交易流水明细以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1、原告是否应当支付被告未休年休假工资报酬及数额；2、原告是否应当支付被告夏季防暑降温费及数额。 关于原告是否应当支付被告未休年休假工资报酬及数额问题：《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。原告主张因被告作为保险销售员，其工作时间带有特殊性，不能执行正常工作时间制度，没有规定工作时间，以完成销售额为考核指标，执行年休假制度不适合，原告未提供证据证明被告具有不享受年休假的情形，故本院不予采信。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定：用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假；用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。根据上述规定，带薪年休假以用人单位安排为主，兼顾劳动者意愿，用人单位不能安排劳动者年休假的，应当事先征得劳动者本人同意，此种同意应为明示同意，不能将劳动者的“未申请”视为同意。因此，原告主张每年度被告没有提出年休假要求不能享受带薪年休假待遇，本院不予采纳。未休年休假工资报酬与法定节假日的加班工资类似，即在法定休息期间提供了劳动，且获取的报酬为平时日工资的300%。未休年休假300%工资中的100%部分属于劳动报酬，该100%工资部分适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的特殊仲裁时效；200%工资差额部分系劳动者未能依法享受法定福利假日的补偿，该请求权的仲裁时效期间按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的1年普通时效确定，从应休假年度次年的1月1日起算；用人单位允许跨年度安排劳动者休年休假的，请求权时效顺延至下一年度的1月1日起算，顺延仅限一年；劳动关系已经解除或终止的，从劳动关系解除或终止之次日起算。原告主张被告要求2017年7月13日之前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院予以采信。按照被告起始工作时间2001年4月（在沂源县棉纺织厂工作）计算，自2011年4月起被告累计工作已满10年不满20年，每年应当享受年休假10天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。被告应当享受年休假10天，被告要求原告支付10天的未休带薪年休工资，本院予以支持。由于原告已经支付了被告正常工作期间一倍的工资收入，原告再要求按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬计算有误，应当以日工资收入的200%计算，被告解除劳动合同前12个月的平均日工资为307.79元，原告应支付被告未休年休假工资6155.80元（307.79元/天×200%×10天）。 关于原告是否应当支付被告夏季防暑降温费及数额问题：根据《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）规定，自2015年8月1日起调整企业职工防暑降温费标准。从事室外作业和高温作业人员每人每月200元，非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月四个月计发，列入企业成本费用；企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围，职工未正常出勤的企业可按其实际出勤天数折算发放。被告从事保险营销员工作，主要负责联系投保人入保、办理投保的手续及收取保费等工作，属于非高温作业人员，原告应当履行防暑降温工作主体责任，按照有关规定发放给被告防暑降温费。原告主张被告没有证据证明其与客户销售保险存在户外高温作业，并且原告公司对被告保险销售没有实行该项待遇，该主张于法无据，本院不予采信。根据《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号）规定，防暑降温费属于企业职工福利费；请求支付防暑降温费应当适用一年的仲裁时效。2019年5月28日，被告向沂源县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，原告主张被告要求的2017年7月13日之前的防暑降温费已经超过了一年仲裁时效，本院予以采信。原告应当支付被告2017年7月14日至7月31日防暑降温费81.29元、2017年8月防暑降温费140元、2017年9月防暑降温费140元、2018年6月1日至6月28日防暑降温费130.67元，计款491.96元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第九条、第十条规定，判决如下： 一、驳回原告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求； 二、原告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告董富君未休年休假工资报酬6155.80元； 三、原告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告董富君夏季防暑降温费491.96元。 案件受理费适用简易程序减半收取5元，由原告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 李 剑 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘顺之