北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5402号原告：何占远，女，1966年5月3日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市金石庄源投资管理公司，住所地北京市丰台区石榴庄东街**。法定代表人：徐万超，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京首创方舟置业有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区。法定代表人：韩锋，执行董事。委托诉讼代理人:刘晓明，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笛，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：首创置业股份有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路**院**楼第**办公区**。法定代表人：李松平，董事长。委托诉讼代理人:贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告何占远与被告北京市金石庄源投资管理公司（以下简称金石公司）、北京首创方舟置业有限公司（以下简称首创方舟公司）、首创置业股份有限公司（以下简称首创置业公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何占远，被告金石公司的委托诉讼代理人杨旭，被告首创方舟公司的委托诉讼代理人刘晓明，首创置业公司的委托诉讼代理人贾立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何占远向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带将原告在北京市丰台区石榴庄村西街242号院内北房2间房屋（砖体结构、建筑面积30.8平方米）恢复原状并给予征地补偿款；2.若恢复不了原状，则要求三被告为原告安置居住房屋；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于北京市丰台区石榴庄西街**院，有正式房屋两间，使用面积23.1平方米，建筑面积30.8平方米。是原告的祖业产。产权人是原告，所在地块属于国有土地。上述事实有以下证据可以证实：1951年1月北京市郊区土地房产所有证存根，房屋所有权人何金志。《房屋产权情况表》，证明诉争房屋原所有权人为何金志，诉争房屋系原告祖业产。何金志生前《房产分配》分家单，其中“何占远西起3、4两间”，证明原告的房屋系分家析产合法所得，说明原告具有房屋所有权，属于原告的合法财产。该房屋在北京市人民政府京征地（2004）第189号《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》范围之内。按照北京市人民政府京征地（2004）第189号《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》，“二、同意由你区（丰台区）北京市丰台区南苑乡石榴庄农工商联合公司（现名金石公司）、首创方舟公司、首创置业公司对石榴庄住宅小区一期（C、F区）用地完成征收工作后公开入市交易”。“三、为解决征地后村民的生产生活问题，同意南苑乡石榴庄村412名农业户口转为非农户口，其中292名劳动力由北京市丰台区南苑乡石榴庄农工商联合公司（现名金石公司）、首创方舟公司负责安置”。“你区（丰台区）政府应依法组织落实征地补偿安置事宜，安排好被征地单位群众的生产生活”。按照北京市人民政府（2004）第189号《批复》要求，被告有责任依法组织落实对原告征地补偿安置事宜，解决原告征地补偿、安置工作，落实原告的住房问题。三个被告对于北京市人民政府（2004）第189号《批复》要求，对何占远的合法权益不闻不问、不作为，造成恶劣后果，产生了实际影响、导致北京市丰台区石榴庄村村民委员会对于法律法规规定熟视无睹，肆无忌惮，为所欲为，纵容了北京市丰台区石榴庄村村民委员会的违法拆除行为，石榴庄村民委员会强行拆除石榴庄西街242号原告房屋的违法行为得不到管理、监督、控制，导致惨剧的发生，原告的房屋被强行违法拆除后，无家可归、居无定所、四处流浪，到处奔波，叫天天不应，叫地地不灵，流离失所，生活上困难重重，身体上疾病缠身，精神上极度崩溃。对于原告合法权益受到的巨大损失，应由三被告承担不可推卸的责任。特诉至法院，望判如所请。被告金石公司辩称：首先，原告的诉讼请求不明确；第二，在未与征收单位签订补偿协议的情况下直接要安置补偿，不属于法院民事受案范围；第三，原告要求我公司恢复原状，已经2017京01**民初18368民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，现原告再次起诉属于重复起诉，故不同意原告的诉讼请求。被告首创方舟公司辩称：第一，本案已过诉讼时效。2008年12月30日，原告作为乙方与作为甲方的石榴庄村委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，原告2008年就知道房屋被村委会强拆，直到2019年才以侵权责任纠纷为由起诉我公司，诉讼时效已过。第二，本案无侵权事实。2004年12月27日，北京市政府发布《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（京政地[2004]第189号）。《批复》中第二条、第三条规定同意由丰台区石榴庄农工商联合公司与首创置业公司、我公司对石榴庄住宅小区一期（C、F区）用地完成征收工作后，公开入市交易。并同意南苑乡石榴庄村412名农业户口转为非农业户口，其中292名劳动力由石榴庄农工商联合公司和我公司负责安置。2003年2月10日，石榴庄农工商联合公司与我公司签署《石榴庄住宅项目合作协议书》，约定由石榴庄农工商联合公司负责项目的拆迁和安置补偿工作，并承担相关所有费用。2005年1月18日，石榴庄农工商联合公司签署付款证明书，证明石榴庄小区一期C、F区工程征用土地补偿款为7055.16万元，石榴庄农工商联合公司已经与石榴庄村委会全部结清。本案中石榴庄农工商联合公司已将土地补偿款与村委会结清。且石榴庄村委会于2009年已支付完毕房屋拆迁补偿款，因此本案没有侵权事实。第三，原告不享有侵权之债请求权。原告与村委会签署《补充协议》业已履行完毕，双方权利义务已经终止，此外，我公司并未与原告签订过任何协议。故原告基于侵权之债请求权要求我公司落实补偿安置无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。被告首创置业公司辩称：第一，本案诉讼时效已过。2008年12月30日，原告作为乙方与石榴庄村村民委员会签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，2009年1月5日，石榴庄村委会支付何占远10万元，何占远现在以侵权责任纠纷为由起诉我公司，已远超诉讼时效。第二，我公司没有侵权行为。原告以侵权责任纠纷为由提起诉讼，认为其合法财产所有权及公民房屋居住权被侵犯，但我公司没有对原告的房屋实施拆除或其他可能产生侵权后果的行为，没有侵犯原告的权利，原告要求我公司承担侵权责任缺乏事实基础。第三，原告已与石榴庄村村民委员会签订《拆迁货币补偿协议》，就涉案房屋的相关补偿安置事宜作出约定，并领取了补偿款，我公司不是该协议签订主体，不是本案适格主体。第四，原告起诉的案由及诉讼请求不具有一致性，原告权利是否被侵犯与我公司不具有关联性。本案中，原告以侵权责任纠纷为案由，应依据《侵权责任法》第15条的内容提出诉讼请求，但原告起诉要求我公司落实对其征地补偿、安置事宜，其诉讼请求事项属于房屋拆迁安置补偿之内容，其案由及诉讼请求不具有一致性。如按照侵权责任纠纷审理本案，结合原告事实与理由部分的阐述，我公司认为是石榴庄村村委会的拆除行为导致原告合法财产所有权及公民房屋居住权被侵犯，我公司未实施拆除行为，与原告不存在法律关系，不是本案适格的主体。原告在2009年已获得10万元补偿款，在已获得征地补偿安置的情况下，再次向我公司主张要求征地补偿安置，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年2月10日，北京市丰台区石榴庄农工商联合公司（甲方）与首创置业公司、首创方舟公司（原首创置业方舟房地产发展有限公司）（乙方）签订《石榴庄住宅项目合作协议书》，由甲方负责完成地上拆迁安置工作及承担费用，乙方承担该项目除拆迁安置以外的开发建设工作及相关建设资金，确保审定的规划方案能达到地上总建筑面积不少于28万平方米（含小区非经营性配套和商业面积），其中地上可销售住宅面积不少于25万平方米，按政府相关规定负责代征绿地的建设。2004年3月26日，征地单位北京市丰台区石榴庄农工商联合公司、首创置业公司、首创方舟公司（甲方），被征地单位北京市丰台区石榴庄村村民委员会（乙方）签订《征用土地协议书》，经市规划局批准拟定在乙方征用土地503.94亩，征地用途：住宅及配套，市政设施。2003年或2004年，何占远未与三被告签署任何征收补偿协议。2008年12月30日，何占远（被拆迁人）与北京市丰台区南苑乡石榴庄村民委员会（拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定由北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会将何占远在北京市丰台区石榴庄西街242号后院的房屋拆除，并一次性补偿何占远10万元。2009年1月5日，北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会支付何占远10万元。2017年7月，何占远起诉北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会恢复原状纠纷，要求北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会对原告所有的北京市丰台区石榴庄西街242号院房屋两间恢复原状，北京市丰台区人民法院2017年11月7日出具（2017）京0106民初18368号民事判决书，驳回何占远的诉讼请求。后何占远不服判决上诉，二审法院维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权责任纠纷，现无证据显示首创方舟公司及首创置业公司对原告的房屋实施了拆除行为，两个公司非侵权主体。对于房屋于2008年被拆除的问题，原告已于2008年与北京市丰台区石榴庄村村民委员会签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并领取了拆迁款，故对原告的所有诉讼请求，本院均无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何占远的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告何占远负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年六月十七日书记员 谢家文