wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15841号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码：91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：梁燕梅，女，1968年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人梁燕梅信用卡纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初8148号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内支付本金4500元、利息603元及以本金为基数从2019年6月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有车辆。本院依法查封被执行人梁燕梅所有的车牌为粤Ｅ×××××车辆，因该车辆去向不明，暂不能处置。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院将向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，除上述财产外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十二日 书记员 梁健明
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1410号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：苏玉燕，女，1984年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************，公民身份号码445************188。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月十七日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初333号原告：佛山市高明银海广场有限公司，住所地广东省佛山市高明区***，统一社会信用代码914***********751C。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：梁雪琴，广东瀛双律师事务所律师。被告：刘应中，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，身份证号码440************838。原告佛山市高明银海广场有限公司诉被告刘应中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁雪琴到庭，被告刘应中经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即向原告偿还本金490000元及利息（从借款之日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，分别在2011年11月21日向原告借款100000元；2011年12月8日向原告借款50000元，2011年12月21日向原告借款100000元，2012年2月28日借款20000元，2012年3月15日向原告借款20000元，2012年3月22日向原告借款150000元，2012年4月2日向原告借款30000元，2012年5月4日向原告借款20000元，以上借款本金合计490000元。原告均在被告出具借据时以现金的方式全部交付给被告，被告在借款期间占用原告资金，但是却拒绝向原告支付利息。为维护原告权益，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.原告营业执照1份、被告身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借据8份，证明被告因资金周转需要，分别在2011年11月21日向原告借款100000元；2011年12月8日向原告借款50000元；2011年12月21日向原告借款100000元；2012年2月28日向原告借款20000元；2012年3月15日向原告借款20000元；2012年3月22日向原告借款150000元；2012年4月2日向原告借款30000元；2012年5月4日向原告借款人民20000元；以上借款本金合计490000元；3.现金日记账1组，证明原告作为房地产开发公司，具备出借现金款项的经济能力。以上借款，原告均在被告出具借据时以现金的方式全部交付给被告；4.企业信用信息登记资料1份，证明被告是在高要有一个房地产开发公司拖欠工人工资，为了支付工人工资以及资金链断裂向原告借款，被告与原告的副董事长邵志锋之间是认识几十年的朋友，邵志锋在被告经营的高要恒福房地产开发公司担任监事的职务。经原告申请，本院同意证人邵志锋、谭桂花出庭作证。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。针对原告所举书面证据，经审查，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证，对于证人证言，经审查，两位证人均为原告的工作人员，与原告存在利害关系，对于证言中有书面证据予以佐证的部分，本院予以确认，无作证的证言，本院不予确认。通过当事人陈述、举证及本院的认证，本院确认如下事实：2011年11月28日，被告出具了一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币壹拾万元正。借款人：刘应中”。2011年12月8日，被告出具一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币伍万元正。借款人：刘应中”。2011年12月21日，被告出具一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币壹拾万元正。借款人：刘应中”。2012年2月28日，被告出具一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币贰万元正。借款人：刘应中”。2012年3月15日，被告出具一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币贰万元正。借款人：刘应中”。2012年3月22日，被告出具一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币壹拾伍万元正。借款人：刘应中”。2012年4月2日，被告出具了一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币叁万元正。借款人：刘应中”。2012年5月4日，被告出具一份《借据》，载明：“兹借银海广场现金人民币贰万元正。借款人：刘应中”。原告以被告未偿还借款为由要求被告偿还借款。本院认为,本案系民间借贷纠纷。原告举证了八份《借据》和原告的《现金日记账》证明双方的民间借贷关系以及原告是通过现金支付的方式出借款项。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃了相应的诉讼权利。经审查，本院结合原告陈述以及原告举证，在没有相反证据反驳原告所举证据的情况下，对于原告要求被告偿还借款490000元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，经审查，在双方没有约定借款利息的情况下，原告请求借款期间的利息没有事实依据，且没有证据显示双方有约定还款时间，从原告主张权利之日起视为被告应还款日，被告逾期还款的确给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定以及原告请求，本院认定逾期利息为：以490000元为本金，从起诉之日即2020年1月8日至实际还款之日止，如全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率高于年利率6%的，按照年利率6%计算；如全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率低于年利率6%的，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘应中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明银海广场有限公司偿还借款490000元及逾期利息（以490000元为本金，从起诉之日即2020年1月8日至实际还款之日止，如全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率高于年利率6%的，按照年利率6%计算；如全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率低于年利率6%的，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告佛山市高明银海广场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10880.36元（原告预交），由被告刘应中负担7530元，原告佛山市高明银海广场有限公司负担3350.36元。被告刘应中应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳上述受理费7530元；原告佛山市高明银海广场有限公司可在本判决发生法律效力之日起申请退回受理费7530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孟 洁人民陪审员  夏淑敏人民陪审员  仇展欣二〇二〇年六月十九日书 记 员  严家骏
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3529号原告：洛阳嘉邦物业管理有限公司，住所地：洛阳新区香山路以南，金城寨街以东盛世新天地（一期）第一幢2单元2-2301号。法定代表人：邢芳海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱红，该公司项目经理。被告：符洪波，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。原告洛阳嘉邦物业管理有限公司与被告符洪波物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。洛阳嘉邦物业管理有限公司法定代表人邢芳海，符洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳嘉邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还所欠物业管理费2187.3元、垃圾费105元、水费1358.2元，共计3650.5元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告已建立物业服务法律关系，原告向被告提供了物业服务，原告多次催缴，被告仍拒不履行义务，被告13-3-3303号房屋欠交2017年9月23日至2019年6月22日,21个月物业管理费2187.3元、垃圾费105元、水费1358.2元，共计1358.2元。符洪波辩称，1.本案中符洪波不是适格被告，洛阳市西工区洛北乡东涧沟村村民委员会（以下简称东涧沟村委会）已明确本小区内的物业管理费由村集体村委会永久性承担，并给予每人每月免费补贴4吨水。故原告起诉被告主张物业管理费、垃圾费、水费等无任何事实和法律依据，原告起诉主体错误，应当起诉东涧沟村委会主张权利。2.案涉安置小区没有成立业主大会和业主委员会，原告无任何合法手续或者合法途径进入案涉安置小区，案涉安置小区与原告之间无物业管理服务法律关系，原告更无权起诉被告或者小区村民。3.在被告刚入住房屋不久，房屋墙体便出现较大裂缝，空调室外机无处安装，被告多次向原告寻求帮助或者要求整改，而原告却让被告自己找开发商，从没有解决其问题，也从没有履行其义务，更没有提供物业服务。因此原告无任何资格向案涉安置小区内村民或者业主主张任何权利。4.本案原告起诉物业管理费、水费、垃圾费超过法律规定的诉讼时效，法院依法不应保护其民事权利，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。5.要求法院依法追加东涧沟村委会为本案第三人参加诉讼。本院认为，2015年3月18日、2018年3月26日，原告分别与东涧沟村委会签订《前期物业服务合同》、《物业管理服务合同》，东涧沟村委会选聘原告对升龙广场A区东涧沟安置房提供物业管理服务。在升龙广场A区东涧沟安置房小区未成立业主大会或者业主委员会之前，东涧沟村委会作为拆迁房的集体组织与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同应当对村民具有约束力。符洪波自接收使用房屋开始就接受物业服务，因此应当支付相应的物业服务费用。被告与东涧沟村委会之间的拆迁补偿安置协议仅对协议双方具有约束力，不能约束原告，故被告称原告应当向东涧沟村委会主张物业费等，没有依据。对于其要求追加东涧沟村委会作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。被告可依据与村委会的协议另行主张权利。原告主张的是2017年9月23日起的物业费，其起诉时未超过三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告13-2-3301号房屋建筑面积104.16平方米，物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，被告拖欠2017年9月23日至2019年6月22日期间的物业服务费2187.3元。垃圾费实际系城市生活垃圾处理费，城市居民每户每月5元，由物业公司代收，被告应当向原告支付，2017年9月23日至2019年6月22日期间垃圾处理费共计105元。根据前期物业服务合同的约定，原告提供代收代缴水费，故被告所欠的水费1358.2元应向原告支付。以上各项费用共计3650.5元。关于被告称家中存在多面墙体裂缝问题，原告应当与建设单位进行协调，但房屋质量问题责任并不在物业公司，且与本案并非同一法律关系，故这些并不构成拒交物业服务费的理由。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告符洪波于本判决生效后十日内向原告洛阳嘉邦物业管理有限公司支付物业服务费、垃圾处理费、水费共计3650.5元。如被告符洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告符洪波负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年六月二十八日书记员 郭明昊
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初836号 原告：陈某，女，1978年7月13日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：黄某1，男，2005年6月28日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：黄某2，女，2007年7月2日出生，汉族,住广西陆川县。 原告黄某1、黄某2的法定代理人：陈某，女，1978年7月13日出生，汉族，系黄某1、黄某2的母亲，住广西陆川县。 原告的共同委托代理人梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组，所在地：广西壮族自治区陆川县珊罗镇六燕村。 法定代表人：黄坚，该村民小组组长。 原告陈某、黄某1、黄某2诉被告陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及原告的共同委托代理人梁春，被告的法定代表人黄坚到庭参加诉讼，本案现己审理终结。 原告陈某、黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付应分配给原告三人的征地补偿款共177264元，并自起诉之日起，以应付征地补偿款为基数，按年利率6%计算，向原告给付占用资金利息;2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告陈某、黄某1、黄某2系陆川县珊罗镇六燕村十一队村民。2019年11月，陆川县珊罗镇人民政府征用六燕村十一队原红砖厂所在山岭“白岭”，建陆川县中学北分校，征地面积189.035亩，政府按60188元每亩给予十一队征地补偿款，十一队共获得补偿款11377638.58元。六燕村十一队按人头分配，每人59088元。原告本户三人应分得177264元。但六燕村十一村民小组以原告陈某的丈夫黄春林户籍不在本队为由，拒绝向陈某户三人分配征地补偿款。而本队代表形成决议时是以户籍为分配依据的，原告三人未迁离十一队，应得利益应当得到保障。十一队不分配给原告应得款项，属于侵犯了集体经济组织成员利益的行为，应予以纠正。为实现作为十一队集体经济组织成员的权利，追索集体经济组织成员应得的征地补偿费分配收益，现原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法公正裁判。 被告陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组辩称，按照生产队的队规条约原告三人是得不到分配的，原告迁户口入生产队是没有经过生产队的队员同意的，并且也是不符合生产队分红条约的，所以原告三人没有权参与分红。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2020年1月19日晚生产队开会订立的11队分红条约，被告认为该条约是生产队开会讨论以后的分配方案，对开会之前的分配没有溯及力。本院认为该分红条约与被告提供的作为涉案征地补偿款的分配方案（2008年元月12日订立的）有不同，则涉案征地补偿款的分配方案应以2008年元月12日订立的方案为准。 本院经审理认定事实如下：原告陈某、黄某1、黄某2系陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组村民，其中原告陈某于2006年6月5日因夫妻投靠由广西陆川县珊罗镇鹤山村十五队56号迁入该址，原告黄某1、黄某2分别于2007年1月10日、2010年5月28日补报往年出生落户该址。原告陈某、黄某1、黄某2以家庭承包方式承包经营六燕村十一村民小组基本农田1.24亩，农村土地承包经营权证代码：450922104207110032J。2008年元月12日，被告订立了人口分配（分红）方案，该分配方案列明：1、各户出嫁女私嫁又不报生产队分钱领。领壹元扣壹佰元正，在本户扣足为止。2、收养男女生产队不有钱比。3、非转农户口迁入生产队也不有钱比。2019年，陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组被以每亩60188元征收土地面积189.035亩，六燕村十一村民小组共获得征地补偿款11377638.58元。2020年1月21日，被告按照2008年元月12日订立的分配方案对该征地补偿款进行分配，六燕村十一村民小组成员按人头分配，每人分得征地补偿款59088元。但原告户三人未得分配该征地补偿款，原告向被告反映，被告以原告迁入本队未经村民小组全体成员讨论决定，不符合2008年订立的分配方案为由，拒绝向原告分配征地补偿款。2020年3月17日，原告向法院提起诉讼，请人民法院依法公正裁判。 本院认为，公民合法的权利受法律保护。原告作为具有陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组户籍的村民，有农村土地承包经营权，具有被告集体经济组织成员资格，且原告户籍由原来陆川县珊罗镇鹤山村迁入陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组，并非属于非转农户口迁入，故不属于被告于2008年元月12日订立的分配方案中不得分配的三种情形，因此原告享有征地补偿款分配权。2019年，陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组共获得征地补偿款11377638.58元，六燕村十一村民小组每人可分得59088元，陈某户应得177264元，而六燕村十一村民小组拒绝向陈某户分配征地补偿款。因此，原告要求被告给付征地补偿款的请求合法有理，本院依法应予支持。对于资金占用费，原告要求被告自起诉之日起至付清之日止，以应付征地补偿款177264元为基数，按年利率6%计算支付资金占用费，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组应支付征地补偿款共177264元给原告陈某、黄某1、黄某2； 驳回原告陈某、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。 本案案件受理费3845元（原告已预交1923元），由被告陆川县珊罗镇六燕村十一村民小组负担。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李凯帆 人民陪审员  张祖权 人民陪审员  农广荣 二〇二〇年六月一日 法官 助理  孔 飞 书 记 员  陈玉灿
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0524执868号之一 被执行人：龚辉富，男，1975年9月26日出生，汉族，住织金县。 本院依据已发生法律效力的（2019）黔0524刑初2号刑事判决书，于2020年5月9日向被执行人龚辉富发出执行通知书,责令被执行人龚辉富履行交纳罚金300000元，退回赃款人民币625000元的义务。但被执行人龚辉富至今未履行。经查，被执行人龚辉富有公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人龚辉富的公积金收入37726.62元。 本裁定立即执行。 审判长  罗天勇 审判员  段家勇 审判员  袁 海 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 涛
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执1180号 中国银行股份有限公司双流分行： 关于你申请执行欧曰林、李华方金融借款合同纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据【（2013）成证内经字第8273号公证书】于2020年6月28日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年六月二十八日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执9716号肖飞：你与陈磊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初29041号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈磊于2020年6月28日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付1897095元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费21371元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××77特此通知二〇二〇年六月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢257号申请执行人：济宁正昊包装制品有限公司，统一社会信用代码：91370811312747138H，住所济宁市任城区长沟镇南田村。法定代表人：李若灿，经理。被执行人：菏泽市天宇巾业有限公司，统一社会信用代码：913717027508657324，住所山东省菏泽市牡丹区胡集。法定代表人：陈令乐，经理。本院在执行申请执行人济宁正昊包装制品有限公司与被执行人菏泽市天宇巾业有限公司加工合同一案中，申请执行人济宁正昊包装制品有限公司申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0811民初5722号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马 宁审 判 员 仙 峰人民陪审员 季 锐二〇二〇年六月二十四日书 记 员 耿玉新
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0104民初2516号 原告浙江稻普融资担保有限公司（原浙江稻普担保有限公司）。住所地浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼**1401。 法定代表人何柏欢，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）刘俊成、王彦昌，员工。 被告金志均，男，1981年12月7日出生，汉族，身份证地址浙江省台州市黄岩区。 被告陈君红，女，1984年5月19日出生，汉族，身份证地址浙江省台州市黄岩区。 原告浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告金志均、陈君红追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告稻普公司的委托代理人王彦昌到庭参加诉讼，被告金志均、陈君红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、车辆登记证、偿债证明等起诉，要求判令：1、被告金志均、陈君红向原告偿还垫付本金人民币23817.86元。2、被告金志均、陈君红向原告支付违约金人民币17891.62元（以年利率24%为计算标准，暂计算至2020年4月23日，此后另算）。3、本案诉讼费由两被告承担。 被告金志均、陈君红未答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的案涉事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款合同》。 债权人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。 借款人：金志均。 共同还款人：陈君红。 保证人：稻普公司。 贷款总额度：36331元。 履约保证金：无。 按揭服务费：2179元。 透支手续费：无。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。 实际代偿情况：稻普公司于2016年9月26日至2018年3月28日分七次共代偿银行贷款23817.86元。 违约责任：金志均、陈君红未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，金志均、陈君红应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按垫付金额每日4‰计算违约金。 另查明，浙江稻普融资担保有限公司系浙江稻普担保有限公司于2019年8月28日经市场监督管理部门核准变更而来。 本院认为，稻普公司代偿金志均、陈君红的透支贷款，享有对金志均、陈君红的追偿权，金志均、陈君红应偿还代偿款，并依约支付违约金。按照案涉信用卡透支担保服务合同约定，稻普公司于2016年9月26日至2018年3月28日分七次共代偿金志均的透支贷款人民币23817.86元，金志均、陈君红应予以归还，且应按合同约定自代偿次日起向稻普公司支付逾期付款违约金。现原告按年利率24%计算逾期付款违约金，本院综合考虑车贷行业资金成本及本案实际情况，酌情调整至按年利率12%计算。 据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金志均、陈君红于本判决生效后十日内支付给浙江稻普融资担保有限公司代偿款人民币23817.86元。 二、金志均、陈君红于本判决生效后十日内支付给浙江稻普融资担保有限公司逾期付款违约金人民币8945.81元（暂计算至2020年4月23日，此后按年利率12%计算至实际付清代偿款之日止）。 三、驳回浙江稻普融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币843元，减半收取421.5元，由原告浙江稻普融资担保有限公司负担人民币112元，被告金志均、陈君红负担人民币309.5元。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币843元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 胡梦蝶
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3258号原告：龙海飞，男，1987年2月10日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，重庆信豪律师事务所律师。被告：蒋伟，男，1994年9月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告龙海飞与被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告龙海飞到庭参加诉讼，被告蒋伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙海飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金500000元，并支付以未偿还本金500000元为基数，按年利率24%计算自2019年1月1日起至本金付清之日止的利息（截至2020年3月15日利息暂计145000元）；2、请求判令被告承担原告因实现本案债权支出的律师费10000元；3、本案案件受理费由被告承担（包括保全受理费）。事实与理由：被告蒋伟因生活生产需要，在2017年9月3日至2018年11月1日期间分六次向原告借款共计800000元，约定利息按照月息2%计算，以上借款均出具借条为证。被告于2019年4月16日通过其妻子的账户归还借款300000元，但之后一直未再归还借款，截至2020年3月15日，被告尚欠原告本金500000元，利息145000元，经原告多次催收未果，故诉至本院并提出如上诉求。被告蒋伟未作辩称。原告龙海飞向本院提交了借条四张、招商银行九龙坡支行交易明细。被告未向本院提交了证据。本院对以上证据的真实性及合法性予以确认并在卷佐证。根据原告龙海飞的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告蒋伟因生活生产需要，在2017年9月3日至2018年11月1日期间分六次向原告借款共计800000元，被告向原告出具借条并约定利息按照月息2%计算，律师费由被告承担。2018年11月1日被告出具100000现金借条所对应的交易明细是2018年10月7日，原告通过柜台取现100000后交给被告；2017年11月3日被告出具的100000借条所对应的交易明细是2017年11月2日转款100000到被告账户；2017年9月3日被告出具的200000借条对应的交易明细是2017年9月3日转款到被告账户；2018年3月27日出具的100000借条对应的交易明细是2018年3月27日转款到被告账户；借款延期说明提到的第四次2018年4月15日借款100000对应的转账时间是2018年3月26日以及2018年4月15日，分别转了30000和70000，共计100000；借款延期说明提到的第五次借款2018年4月21日借款的200000所对应的转账时间是2018年4月19日转账200000到被告账户。被告已经于2019年4月16日通过其妻子的账户归还借款延期说明提到的第四、五次两笔借款共计300000，且将以上两笔借款的借条归还给被告。另查明，2020年2月21日，原告龙海飞作为甲方与重庆信豪律师事务所作为乙方签订《法律事务委托合同》约定由乙方为甲方提供法律服务。原告并通过银行转账支付律师费10000元。截至2020年3月15日，被告尚欠原告本金500000元，利息145000元，经原告多次催收未果，故诉至本院并提出如上诉求。庭审中，原告陈述被告自2019年1月1日起未按期支付利息。本院认为，合法成立的民间借贷法律关系应受法律保护。本案中，原告龙海飞已经履行完毕借款的出借义务，被告向原告出具了欠条，但被告蒋伟没有及时归还款项。被告蒋伟未及时归还借款的行为违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任和违约责任。根据原告龙海飞诉请的借款本金500000，本院予以支持；对原告主张被告蒋伟需支付原告龙海飞利息145000元的诉讼请求及对原告主张以500000为基数按月利率2%计算逾期还款利息的诉讼请求，应以500000为基数从2019年1月1日起至款清时止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，予以支持。对原告主张的律师费10000元，系原告为实现其债权而产生的费用，且符合双方约定，予以主张。被告经本院传票未到庭应诉，应自行承担未到庭应诉的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋伟于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海飞借款本金500000及以500000基数从2019年1月1日起至款清时止按年利率24%计算的利息；二、被告蒋伟于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海飞律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5175元，保全申请费3795元，由被告蒋伟负担。此款已由原告龙海飞自愿垫付，限被告蒋伟于本判决生效之日起十日内支付原告龙海飞。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李炳灿二〇二〇年六月二十九日书记员  李 霞
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1007号 原告：尹志桂，男，1993年1月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。 被告：彭志成，男，1992年11月27日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 原告尹志桂与被告彭志成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹志桂及其委托诉讼代理人王晓阳到庭参加诉讼，被告彭志成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹志桂向本院提出诉讼请求：判令彭志成向尹志桂归还尚欠借款本金20000元及按月息2%计算从2019年1月至还清本金之日的利息（暂计算至2020年5月利息为6800元）。事实与理由：尹志桂与彭志成系朋友关系，因彭志成经营需要资金周转，尹志桂从2018年10月3日至2019年2月1日，陆续通过支付宝和微信向彭志成出借40000余元，彭志成同意每月支付利息400元至500元，后彭志成归还本金20000余元，尚欠本金20000元。尹志桂多次催讨，彭志成借故没有归还，自2019年起的利息至今亦未支付。尹志桂因此依法提起诉讼，望支持诉请。 彭志成未向法庭提交答辩意见。 尹志桂围绕诉讼请求依法提交了证据。彭志成未向法庭提交证据，亦未出庭对尹志桂提交的证据进行质证，本院视其放弃举证质证的权利。经审查，尹志桂提交的证据是合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹志桂与彭志成原系吉安县文山学校同学，向来关系较好。彭志成因在吉安县金钟路经营信友板材需资金周转，多次向尹志桂借款。尹志桂遂通过支付宝转账或微信转账方式，于2018年10月3日、2018年11月12日、2018年12月5日、2018年12月6日、2019年1月3日、2019年1月6日、2019年2月1日共九次分别向彭志成及彭志成指定的其妻子宋颖霞的账户转账10000元、10000元、10000元、500元、1500元、8000元、1000元、1000元、1500元，合计43500元。彭志成及其妻子宋颖霞亦于2018年11月1日、2018年12月4日、2019年1月3日、2019年1月4日共八次分别向尹志桂归还借款3600元、10000元、3580元、2480元、1000元、2000元、1000元、700元，合计24360元，剩余借款19140元至今未还。2019年2月4日，尹志桂通过微信向彭志成催收还款，彭志成遂承诺每个月向尹志桂支付利息400元至500元。此后，彭志成仍未向尹志桂归还尚欠借款本金，亦未按照承诺向尹志桂支付欠款利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。彭志成尚欠尹志桂借款19140元未还，有尹志桂提交的转账记录、微信聊天记录及尹志桂的陈述为证，事实清楚，证据充分，故彭志成应偿还所欠尹志桂借款19140元。尹志桂、彭志成未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，尹志桂有权要求彭志成在合理的期限内偿还借款。尹志桂虽未提交证据证实双方于借款时对利息进行了约定，但彭志成于2019年2月4日向彭志成承诺此后每月向尹志桂支付利息400元至500元即月息为2.09%至2.61%，故本院认定双方于2019年2月4日对未付款项约定了利息。现尹志桂要求按月息2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。彭志成经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，应由其承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭志成应于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告尹志桂借款本金19140元及2019年2月4日至2020年5月31日的利息6086.52元（自2020年6月1日起的利息以借款本金19140元为基数，按月息2%计算至实际还清款项日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取235元，由被告彭志成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 龚 金 财 二〇二〇年六月三日 书记员 西仁古力 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1905号 原告：亢如湘，女，1947年3月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司直属分公司，住所地南宁市西乡塘区相思湖东路**，统一社会信用代码91450000664827553X。 负责人：吴勋锦，该公司经理。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路**统一社会信用代码91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 两被告委托诉讼代理人：谢华，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 原告亢如湘与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司直属分公司（以下简称直属分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告亢如湘，被告直属分公司、一建公司共同委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亢如湘向本院提出诉讼请求：1.判令直属分公司偿还亢如湘借款本金15万元，并支付2014年11月6日起至2019年11月6日止的利息4万元（利息以15万元为基数，按年利率24%计算），合计19万元；2.判令一建公司对直属分公司上述第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费由直属分公司、一建公司承担。事实和理由：2014年11月，直属分公司就宾阳县托内厂项目向亢如湘借款15万元。2014年11月6日，直属分公司向亢如湘出具《收款收据》，确认收到亢如湘借款15万元，双方约定按年利率24%计算利息。借款后直属分公司仅于2017年6月12日、9月26日、2018年2月7日、2月13日、4月16日向亢如湘支付利息5万元、3万元、4万元、2万元、1万元，合计15万元。15万元借款本金尚未偿还，亢如湘多次催告还款，直属分公司仍未偿还剩余款项，直属分公司拒不还款的行为构成严重违约。直属分公司系一建公司的分公司，直属分公司无法以其财产归还欠款，一建公司应对直属分公司的债务承担连带偿还责任。 直属分公司、一建公司承认亢如湘主张的事实，但已还款额应按先息后本抵充借款本息，如还款之日直属分公司已还款额超过应付利息的，超过部分应抵充本金。此外，直属分公司属于一建公司的分支机构，一建公司应对直属分公司偿还借款不足部分承担补充偿还责任，而不是连带清偿责任。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，直属分公司、一建公司对亢如湘提交的证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，直属分公司向亢如湘借款15万元，用于其公司项目建设，亢如湘将该借款转至直属分公司财务人员闭小英名下银行账户。同日，直属分公司收到转款后向亢如湘出具《收款收据》，载明：收自亢如湘交来宾阳县托内厂项目借款15万元，年利率24%。 借款后，直属分公司于2017年6月12日、9月26日、2018年2月7日、2月13日、4月16日向亢如湘偿还借款5万元、3万元、4万元、2万元、1万元，合计15万元。 本院认为，亢如湘主张直属分公司向其借款15万元的事实，有亢如湘提交的直属分公司出具的《收款收据》及当事人庭审陈述予以证明，本院对亢如湘主张的事实予以采信，双方借贷关系成立。直属分公司借款后应及时偿还借款本息。亢如湘主张按年利率24%计算借款利息，符合借贷双方约定和法律规定，本院予以支持。直属分公司借款后已还款15万元，在无证据证明所还款项系偿还借款本金的情形下，已还款项依法应按先息后本的顺序抵扣欠付本息。经计算，截止最后一次还款日2018年4月16日，直属分公司应当向亢如湘返还借款本金15万元、支付利息140591.6元，已偿还15万元（利息140591.6元、本金9408.4元），尚应返还借款本金140591.6元，本院按该数额支持亢如湘关于借款本金的请求。2018年4月17日起至2019年11月6日期间，直属分公司应当向亢如湘支付借款利息79996.62元（以借款本金140591.6元为基数，按年利率24%计算），现亢如湘请求4万元利息，没有超过应付利息数额，本院予以支持。 因直属分公司系一建公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，故一建公司应对直属分公司的上述债务承担补充清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 广西建工集团第一建筑工程有限责任公司直属分公司于本判决生效之日起十日内向亢如湘返还借款本金140591.6元，并支付利息4万元，合计180591.6元； 广西建工集团第一建筑工程有限责任公司对广西建工集团第一建筑工程有限责任公司直属分公司上述第一项确定的债务承担补充清偿责任； 驳回亢如湘的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2050元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司直属分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖辉燕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 苏春倩 书 记 员 蔡海兰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12346号 东莞市道路停车事务中心、王存本： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人王存本行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审462号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十三日
山西省晋城市中级人民法院刑事判决书（2020）晋05刑终117号原公诉机关阳城县人民检察院。上诉人（原审被告人）钱志华，男，1963年2月24日出生，公民身份号码3206241963********，汉族，小学文化，户籍地江苏省通州市XX镇XX村XX组，住阳城县XX镇XX村XX号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月26日被阳城县公安局取保候审。辩护人赵丹，山西睿恩律师事务所律师。阳城县人民法院审理阳城县人民检察院指控原审被告人钱志华犯危险驾驶罪一案，于2020年4月27日作出（2020）晋0522刑初93号刑事判决。判后，原审被告人钱志华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。阳城县人民法院经审理查明：2019年11月6日21时许，被告人钱志华饮酒后驾驶晋E****1号雅马哈150型二轮摩托车后载王某1，从凤城镇XX村宋某1家门外送王某1回家，该驾车沿村内XX住宅楼前道路行至XX村鸣凤桥下王某1家门外后，与王某1发生纠纷并斗殴。经鉴定，钱志华血液中乙醇含量为141mg/100ml。上述事实，有下列证据予以证实：受案登记表、户籍证明、车辆照片、摩托车合格证、驾驶人信息查询结果单、酒精呼气测试单、血样提取登记表、查获经过等书证，被告人钱志华供述与辩解，理化检验报告，现场执法视频、截图等证据。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。诉讼过程中，被告人钱志华自愿向阳城县人民法院预缴罚金三千五百元。原审法院认为，被告人钱志华违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，予以支持。被告人钱志华归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定，判决：被告人钱志华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金三千元五百元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。）上诉人钱志华上诉理由：对上诉人减轻处罚，并适用缓刑。1、上诉人醉酒程度不高，行车路线系在小区内行驶，晚上行人少，路线短，车速慢。2、一审量刑过重，上诉人系初犯、偶犯，无前科，并未造成损害后果。3、上诉人自愿认罪，如实供述案件相关事实，具有坦白情节，社会危险性小，具有从轻或者减轻处罚的酌定情节，没有增加基准刑的情形，符合可以适用缓刑的情形。辩护人辩护意见：一、原审认定事实不清，上诉人酒后驾驶的路线系小区内路线，并非“道路”，定性错误。二、原审量刑畸重，应对被告人判处缓刑。1、案发时间晚，行驶路线短，未发生交通事故。2、本案起因系钱志华与王某1酒后争执，王某1及家属殴打被告人，并报警而案发。3、被告人自首情节应予认定，上诉人在得知王某1家属报警后，未逃跑抗拒抓捕，积极配合调查。4、被告人系初犯。偶犯、无前科，自愿认罪悔罪。5、上诉人驾驶摩托车在道路上行驶，血液酒精含量在180mg/100ml以下，且认罪悔罪，符合缓刑适用条件。经二审审理查明的事实和证据一审认定。上述证据均经一审当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）钱志华违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。上诉人钱志华血液中酒精含量为141mg/100ml，醉酒驾车行驶距离较短，犯罪情节较，到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪、悔罪，符合缓刑的适用条件，依法可对其适用缓刑。上诉人钱志华及其辩护人所提上诉理由及其辩护意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销阳城县人民法院（2020）晋0522刑初93号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）钱志华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑两个月，并处罚金三千元五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）本判决为终审判决。审判长 杨小斌审判员 秦树杰审判员 张 钰 二〇二〇年六月二十八日书记员 豆露露
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执异290号异议人（案外人）：汪大海，男，1969年9月15日出生，住郑州市。申请执行人：中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地河南省驻马店市文明路**。法定代表人：万三华，该行行长。被执行人：河南惠丰生物科技有限公司。法定代表人：王全友，该公司总经理。被执行人：驻马店市三超实业有限公司。法定代表人：陈敏，该公司总经理。被执行人：河南省懿丰置地有限公司。法定代表人：姚海莲，该公司总经理。被执行人：深圳市恒盈懿丰投资有限公司。法定代表人：闫明明，该公司总经理。被执行人：河南懿丰油脂有限公司。法定代表人：姚华民，该公司总经理。被执行人：驻马店市翔宇粮油贸易有限公司。法定代表人：陈宇翔，该公司总经理。被执行人：驻马店市盛新园商贸有限公司。法定代表人：王亚昕，该公司总经理。被执行人：河南亿铖贸易有限公司。法定代表人：罗清涛，该公司总经理。被执行人：河南恒盈懿丰农牧有限公司。法定代表人：姚海莲，该公司总经理。被执行人：驻马店百缘面业有限公司。法定代表人：姚华民，该公司总经理。被执行人：姚华民，男，汉族，1968年8月11日出生，住郑州市金水区。被执行人：吴国稳，女，汉族，1968年9月13日出生，住郑州市金水区。本院在执行中原银行股份有限公司驻马店分行与河南惠丰生物科技有限公司、驻马店市三超实业有限公司、河南省懿丰置地有限公司（以下简称懿丰置地公司）、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、河南懿丰油脂有限公司、驻马店市翔宇粮油贸易有限公司、驻马店市盛新园商贸有限公司、河南亿铖贸易有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、驻马店百缘面业有限公司、姚华民、吴国稳金融借款合同纠纷一案中，案外人汪大海对本院拍卖遂平县建设路中段懿丰假日广场第一幢A座915号、1006号、1007号、1008号、1009号、1010号、1012号、1013号、1014号公寓提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2018年9月6日购买了懿丰置地公司的位于遂平县建设路中段懿丰假日广场的第一幢A座915号、1006号、1007号、1008号、1009号、1010号、1012号、1013号、1014号公寓房产。法院不应执行案外人的财产，请求中止对上述房产的执行。经审查查明，懿丰置地公司等相关公司从驻马店市太平洋投资担保有限公司（以下简称太平洋投资公司）、河南亿诺投资担保公司（以下简称亿诺投资公司）处借款，因借款到期后、不能按约定偿还，懿丰置地公司与太平洋投资公司、亿诺投资公司协商，用其开发的位于遂平县建设路中段懿丰假日广场的部分房产以房抵债，分别与太平洋投资公司、亿诺投资公司的客户（包括本案案外人）签订了《商品房买卖合同》。另查明，懿丰置地公司已经将其位于遂平县建设路中段的懿丰假日广场的部分公寓、住宅等房产抵押给中原银行股份有限公司驻马店分行、河南新蔡农村商业银行股份有限公司等并分别办理了抵押登记。本院于2019年11月11日、11月26日对懿丰置地公司的懿丰假日广场的部分房产进行了查封。其中，抵押及查封的房产包括本案争议房产。本院认为，本案争议房产已经办理抵押登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，抵押权人对执行标的享有优先受偿权，案外人的异议理由不能够排除执行；案外人与懿丰置地公司签订《商品房买卖合同》系以房抵债，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，亦不能够排除执行。综上，案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人汪大海的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 战审判员 许琳璘审判员 董卓亚二〇二〇年六月二十九日书记员 黄 蛟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12309号 东莞市道路停车事务中心、林武亮： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人林武亮行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审202号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十三日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终8717号 上诉人（一审原告）：潘海波。 被上诉人（一审被告）：南宁市西乡塘区石埠街道办事处石埠村九队。 负责人：张锦明，队长。 上诉人潘海波因与被上诉人南宁市西乡塘区石埠街道办事处石埠村九队（以下简称九队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初902号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘海波上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。1、本案属于农村土地征收补偿费分配纠纷，应属于人民法院依法受理的范围。2、上诉人在征收补偿安置方案确定时已经具有石埠村集体经济组织成员资格。依据上诉人在生活的事实和户籍标准，可认定其集体经济组织成员资格。石埠村委会出具证明，证明上诉人是九队村民，享受过石埠村在2009的村级集体土地统征补偿款的村级集体经济分配待遇。被上诉人未提交证据证明上诉人在未登记户籍期间享有其他集体经济组织成员权，也未提交证据证明其丧失了本村的成员资格。3、上诉人于2012年征地补偿安置方案确定时具有石埠村集体经济组织成员资格，有权请求相应的份额。4、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。如果人民法院适用裁定驳回起诉，双方之间的农村土地征收补偿费分配纠纷将没有其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。 九队未作答辩。 潘海波向一审法院起诉请求：1、九队支付潘海波集体土地征地补偿款159600元；2、本案诉讼费由九队承担。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案潘海波主张九队侵害其集体经济组织成员权益，潘海波是否享有村民待遇的前提是其是否具有集体经济组织成员资格，而潘海波是否具有九队的集体经济组织成员资格未经相关职能部门的认定，即本案涉及集体经济组织成员资格确认的问题。依照《中华人民共和国农村土承包法》（2018年修正）第六十九条规定“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定”，而目前尚无法律、法规对集体经济组织成员身份的认定原则、程序作出规定，人民法院目前不能通过民事诉讼对集体经济组织成员资格作出认定，因此以集体经济组织成员资格的享有为前提条件的权益纠纷，不属于人民法院受案范围。故潘海波的起诉，不符合起诉条件，依法应驳回潘海波的起诉。依照《中华人民共和国农村土承包法》（2018年修正）第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回潘海波的起诉。受理费3492元（潘海波已预交），由一审法院退回潘海波。 本院认为，潘海波诉请九队向其支付土地征地补偿款，前提基础涉及确认其讼争农村集体经济组织成员资格，而农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审裁定驳回潘海波的起诉并退回案件受理费是正确的。 综上，潘海波上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周慧敏
江苏省滨海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0922执352号 申请执行人:李文龙，男，1979年11月26日生，汉族，居民，住滨海县。 被执行人：王**，男，1987年9月28日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。 申请执行人李文龙与被执行人王**买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的（2019）苏0922民初4239号民事判决书已发生法律效力，限被告王**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文龙归还货款10000元，并从2017年7月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。 本院在执行李文龙与被执行人王**买卖合同纠纷一案中，先后实施如下执行行为： 1、2020年2月20日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能按传票规定时间到场亦未主动履行也未申报财产。 2、2020年1月16日、2020年2月8日、2020年6月1日、2020年6月29日本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款、房产、车辆等财产。 3、2020年3月18日，约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人财产线索。 4、2020年4月13日，至被执行人的住所地了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 5、2020年6月29日，本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾广斌 审判员  朱茂春 审判员  张志东 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭 涛
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初198号原告：安某，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘晓丽，龙口北马法律服务所法律工作者。被告：曹某，现住龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。本院受理上列原告、被告同居关系子女抚养纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告安某与被告曹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  孙维利人民陪审员  刘文花人民陪审员  孙振鹏二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王 莹
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕01**民初1636号原告：西安汉石机电有限责任公司，住所地西安市XX城XX市场XX号。社会统一信用代码：91610112311159705D。法定代表人:徐施飞，该公司经理。委托诉讼代理人：张彦，西安市未央区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张勇，男，1972年XX月XX日出生，汉族，住江苏省海门市XX镇XX村XX组XX号，该公司原法定代表人。被告：西安丰本建材物资有限公司，住所地西安市莲湖区XX村XX花园XX幢XX单元XX层XX号房。社会统一信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2417。法定代表人：白亮亮，该公司经理。原告西安汉石机电有限责任公司与被告西安丰本建材物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彦、张勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付下欠原告的货款365715.2元；2、依法判令被告支付下欠原告货款的利息66590.6元（利息从2016年1月1日起暂计算到起诉之日止，利息按中国人民银行贷款3-5年基准利率4.75%计算）；3、依法判令被告支付延迟还款的违约金109714.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：张勇原为西安市汉石机电有限责任公司法定代表人，公司经营期间于2015年9月17日与被告签订配电设备类买卖合同，合同约定总价款为1201723.047元，期间因被告公司需要又增加15715.2元货物，合同共计价款为1217438.2元。合同履行期间，被告向原告支付850000元，下欠365715.2元未付。2017年12月16日，原告法定代表人将其公司转让给了现在法定代表人徐施飞，双方约定：原告公司变更法定代表人之前的债权债务由原法定代表人张勇负责，变更后由公司负责。2019年1月18日，原告向被告索要下欠货款，被告员工李杰在项目交验使用单上签字确认下欠原告货款365715.2元。后原告多次催要，被告均未付款，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、买卖合同。证据二、委派推荐证明、西安丰本建材公司任职文件、承诺书等材料。委派推荐证明、承诺书、股东转让出资协议、西安丰本建材公司股东会决议、章程修正案等材料。证据三、货品报价明细表及共收货清单。证据四、项目已在2016年底交验使用单。证据五、西安丰本建材物资有限公司企业信息公示报告及公司登记基本情况。被告未提供证据。本院对原告提供的证据与原件进行核实，对原告提交的上述证据，形式要件合法，记载明确，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2015年9月17日，原告为供方（乙方），被告为需方（甲方），签订《买卖合同》，约定被告向原告采购不同型号的配电箱，产品名称、型号规格、单位、数量及价格详见配电设备报价表。合同约定总价款为1201723.047元，甲方提前支付材料预付款10%；分批货到工地后甲方确认签收日起30个工作日内分批支付货款60%；甲方于2016年1月1日前支付乙方剩余款项。合同第七条违约责任约定：乙方逾期交货或甲方拒不签收的，每逾期一日，按合同价款的1%支付违约金。合同还约定了其他事项。该合同落款处被告委托代理人李杰签字，加盖被告公章。合同签订后，原告在2016年1月10日最后一次供货，并在每次供货中形成《销货清单》，由被告在收货后签字确认。原告实际供货时，按照被告需求的规格及数量供货，存在超出合同明细清单之外的供货，被告已实际接收。2019年1月18日，被告公司李杰与原告公司原法定代表人张勇签署书面结算单，记载：合同总价1200000元，增加部分15715.2元，已付款850000元，未付款365715.20元。并约定2019年2月4日前货款付清，增加部分15715.20元可以优惠。原告称，结算单签署后，被告再未付款。庭审中，原告称利息从合同约定的最后付款期限届满开始计算；违约金按照欠款金额每年计算10%，共计算三年期限。本院认为，原、被告订立的买卖合同，不违反法律禁止性规定，合法有效。在原告按照合同约定交付产品后，被告应当按照约定支付相应的款项，而被告自2016年1月10日最后一次收到产品后，至今未向原告支付余款，构成违约，依法应当承担支付货款365715.20元并承担相应的违约责任。按照合同约定，货款采取分批次支付方式，并同时约定应在2016年1月1日之前付清；但原告实际供货时间晚于合同约定的付款期限，故应当按照合同约定的货到工地签收后30个工作日视为付款期限届满。现原告请求被告从2016年1月1日起按照年利率4.75%支付延迟付款的利息损失，本院部分予以支持。原告依照合同第7.2条违约责任条款主张违约金，而该条款约定的为原告逾期交货的违约情形，且约定的标准为每日合同总价款的1%。被告在延迟付款时，给原告造成的损失为货款孳息的损失，在其主张了利息损失后，相应的损失已得到填补，故对原告请求被告支付违约金的主张，考虑合同的履行情况并兼顾公平原则，本院不再支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安丰本建材物资有限公司于本判决生效后十日内，向原告支付货款365715.20元并赔偿利息损失（以365715.20元为基数，按年利率4.75%标准，从2016年2月10日计算至款项实际给付之日）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9220元，由原告负担1470元，由被告负担7750元；公告费600元由被告承担（原告已预付，由被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    员     闵永军 二○二○年六月二十八日                书    记    员     高  瑞1
乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初548号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。法定代表人都基民，系该公司董事长。委托代理人李淑萍。被告郝春峰，男，1945年9月10日出生，现住乌海市，公民身份号码×××。本院在审理乌海市华丰物业服务有限责任公司诉郝春峰物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月10日立案。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海市华丰物业服务有限责任公司因与被告郝春峰自行和解而申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乌海市华丰物业服务有限责任公司负担。审判员 乌兰娜 二〇二〇年六月二十四日书记员 崔 宁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5598号原告：草莓互娱(北京)文化有限公司，住所地北京市。法定代表人：李良英，执行董事。委托诉讼代理人：董恺瀚，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴阮超，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海益玩网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘晓旭，董事长。被告：芜湖快游网络科技有限公司，住所地安徽省。法定代表人：潘晓旭，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：叶俭，北京市君泽君(广州)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡奕宜，北京市君泽君(广州)律师事务所律师。原告草莓互娱(北京)文化有限公司与被告上海益玩网络科技有限公司(以下简称上海益玩公司)、芜湖快游网络科技有限公司(以下简称芜湖快游公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告草莓互娱(北京)文化有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.两被告立即停止侵权，停止运营手游《一剑问情》，停止客户端的复制、发行及网络传播行为；2.两被告共同赔偿原告经济损失500万元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告系专业从事影视剧及动漫作品IP开发的运营商，经案外人山东影视制作股份有限公司授权，享有电视剧《惊天岳雷》手游的独家改编权、发行权及运营权，并可将上述权利转授权给第三方。原告发现，被告芜湖快游公司为著作权人、被告上海益玩公司发行的手游《一剑问情》中大量使用电视剧《惊天岳雷》的素材。同时，被告上海益玩公司在游戏宣传中声称“与电视剧同步剧情，惊天岳雷为国而战”。该手游自2017年12月上线运营至今，两被告已获取巨额收益。原告认为，两被告作为涉案手游的著作权人及运营方，其行为共同侵犯了原告作为电视剧《惊天岳雷》游戏改编权的合法权益。被告上海益玩公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告工商登记地虽位于上海市嘉定区，但该址并无任何办事机构和办公人员。另，从原告提供的和法院实际送达材料的地址可知，被告的实际经营地及主要办事机构位于广州市天河区。故本案应由广东省广州市天河区人民法院审理。为证明其上述主张，被告还提交了房屋及场地租赁合同、百度地图截图、广州市天河区经营场所图片等证据。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地为其住所地。“办事机构所在地”是指执行法人业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。在办事机构只有一个的情况下，该机构的所在地即为住所；在办事机构由多个并位于不同的地方时，则以主要办事机构所在地为住所。本案中，被告上海益玩公司虽然提交了房屋及场地租赁合同、百度地图截图、广州市天河区经营场所图片等证据，但上述证据仅能证明广州市天河区御发商务中心2楼为公司的经营场所之一，尚不足以证明该地为被告的主要办事机构所在地。同时，原告提供和法院实际送达诉讼材料的地址亦不等同于被告的住所地。此外，根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中原告将被告上海益玩公司、被告芜湖快游公司作为共同被告起诉，根据上述规定，原告有权选择被告上海益玩公司住所地法院起诉。根据相关法律规定，本院对于嘉定区内的一审知识产权民事案件具有管辖权。故被告上海益玩公司的异议申请不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告上海益玩网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告上海益玩网络科技有限公司负担，被告上海益玩网络科技有限公司应于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐审 判 员  向 颖人民陪审员  杨文时二〇二〇年六月十六日法官 助理  王 萌书 记 员  经文佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12840号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈勇，男，1970年8月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤，被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.陈勇立即支付截止2020年4月17日的透支本金44360.97元、分期手续费1236元、利息1264.64元；2、判令被告立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠本金44360.97元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1264.64元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由陈勇承担。事实和理由：陈勇向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计46861.61元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈勇仍未清偿。被告陈勇辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，之后与银行协商还款。经审理查明，2016年，陈勇向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈勇发放了信用卡。陈勇从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，陈勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44051.97元、分期手续费1236元、利息1264.64元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈勇与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈勇发放了信用卡，陈勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费，但本金金额应以本院查明的为准，分期手续费金额应以工行重庆市分行诉请的金额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈勇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金44051.97元、分期手续费1236元、利息1264.64元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金44051.97元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1264.64元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费507元，由被告陈勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初228号 原告：都匀市保安服务公司，地址：贵州省都匀市毛尖大道木表**桥旁，统一社会信用代码：91522701722189597M。 法定代表人：夏锦军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘敏，女，汉族，1974年11月27日，贵州省都匀市人，住都匀市，居民。 被告：贵州罗甸豪仕实业有限公司，地址：贵州省罗甸县边阳镇工业园区内，统一社会信用代码：915227283374022080。 法定代表人：郭春华，系公司负责人。 原告都匀市保安服务公司与被告贵州罗甸豪仕实业有限公司保安服务合同纠纷一案，原告于2020年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告都匀市保安服务公司到庭参加诉讼、被告贵州罗甸豪仕实业有限公司、郭定杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告都匀市保安服务公司向法院起诉，请求判决：1、被告贵州罗甸豪仕实业有限公司支付欠原告保安服务费126400.00元；2、判决被告支付原告2017年9月1日至2019年8月31日期间产生的违约金184136.40元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日、2018年5月13日，被告两次与原告达成《保安服务合同》，合同约定：“原告派三名保安专业人员到被告营业地（边阳镇工业园区）为被告提供保安服务，服务期限为2017年3月1日至2019年2月28日止，服务期内，被告按照每名保安人员每月2800.00元支付原告服务费，若被告违反合同规定，不按时支付原告服务费，则按每日千分之三支付违约金”。合同签定后，原告按照合同约定的内容履行义务，但被告支支付原告服务费50000.00元，其余款项至今未支付，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。为此，经双方协商后，于2018年12月30日终止了对被告的服务。为维护原告的合法权益，根据《合同法》和《民法通则》相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告以上诉请。 被告贵州罗甸豪仕实业有限公司未提出答辩,也未到庭参加诉讼。 原告为证实自己的主张向法庭提供如下证据： 1、原告营业执照、服务许可证，用于证实原告诉讼主体适格及具备保安服务资历。 2、安保服务合同两份，用于证实原告与被告之间存在保安服务合同法律关系的事实。 3、收款回单、发票复印件三张，用于证实原告与被告之间的服务费结算是由原告先向被告开具发票，再由被告支付服务费及原告向被告开具201600.00元服务费发票，被告分两次向原告支付50000.00元、126400.00元服务费的事实（因是提前终止服务，因此欠费比票据显示金额要少25200元）。 4、国家企业信息网查询基础信息、郭总微信截图、郭总微信确认欠款截图、保安公司出具的往来帐询证函，用于证实被告确认欠原告151600.00元服务费的事实。 5、原告应收服务费计算表、被告延迟支付服务费违约金计算表，用于证实原告服务费、违约金主张符合合同约定的事实。 庭审中，被告未向法庭提供任何证据。 经本院对原告提供的证据进行审查，本院认为：对原告提交的证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以认可。 经审理查明，2017年7月10日、2018年5月13日，被告两次与原告达成《保安服务合同》，合同约定：“原告派三名保安专业人员到被告营业地（边阳镇工业园区）为被告提供保安服务，服务期限为2017年3月1日至2019年2月28日止，服务期内，被告按照每名保安人员每月2800.00元支付原告服务费，若被告违反合同规定，不按时支付原告服务费，则按每日千分之三支付违约金”。合同签定后，原告按照合同约定的内容履行义务，但被告支支付原告服务费50000.00元，其余款项至今未支付，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。为此，经双方协商后，于2018年12月30日终止了对被告的服务。为维护原告的合法权益，根据《合同法》和《民法通则》相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求判决：1、被告贵州罗甸豪仕实业有限公司支付欠原告保安服务费126400.00元；2、判决被告支付原告2017年9月1日至2019年8月31日期间产生的违约金184136.40元；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：被告与原告先后两次签定保安服务合同，是双方真实意思表示，双方均应按合同约定的内容履行义务。合同签定后，原告按合同约定的内容履行了义务，按时派三名保安到被告营业地进行保安服务并支付了保安工资。而被告支付原告服务费50000.00元外，尚欠126400.00至今未支付，被告的行为已侵害了原告的合法要益。故原告诉请被告支付报务费于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金的问题，根据原、被告签订的《保安服务合同》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告主张被告支付违约金于法有据，应予以支持。，为此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百八十六条、第一百八十八条之规定，判决如下： 被告贵州罗甸豪仕实业有限公司欠原告都匀市保安服务公司保安服务费人民币壹拾贰万陆仟肆佰（￥126400.00）元,违约金人民币壹拾捌万肆仟壹叁拾陆元肆角（￥184136.40）,合计人民币叁拾壹万零伍佰叁拾陆元肆角（￥310536.40）元，限被告贵州罗甸豪仕实业有限公司在本判决书生效后三十日内一次性付清。 若义务人未按本判决书和指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人申请执行的期限为二年。 本案案件受理费人民币5959.00元，减半收取2979.5元，由被告贵州罗甸豪仕实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉,本判决则发生法律效力。 审判员  许维友 二〇二〇年六月八日 书记员  杨海兵
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12613号 东莞市道路停车事务中心、何龙天： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人何龙天行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审456号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十四日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初1315号原告：尚伏生，男，1953年12月27日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：程现红、常伟庆，河南新天河律师事务所律师。被告：刘志红，男，1972年6月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市新源城乡供热安装工程有限公司，住所地：林州市王相路南段路西。法定代表人：崔跃强，职务：经理。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。原告尚伏生与被告刘志红、林州市新源城乡供热安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚伏生及其委托诉讼代理人程现红、常伟庆到庭参加诉讼，被告刘志红到庭参加诉讼。被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚伏生向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘志红赔偿原告损失共计约100000元，准确损失待原告残疾程度司法鉴定后确定；2、判决被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司将其位于林州市开元街道逆河头村供热站的建设工程承包给被告刘志红施工，刘志红雇佣原告就此提供劳务。2019年8月23日6时许，原告在房顶上拆模过程中从房顶上跌落受伤，先后被送至林州市中医院、安阳市人民医院救治。目前已经花费医疗费60000余元。原告受刘志红雇佣在劳动过程中受伤致残，刘志红应承担赔责任，林州市新源城乡供热安装工程有限公司将工程承包给不具备施工资质的个人施工，依法应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告刘志红辩称：1、原告提起的损失赔偿数额远远大于实际损失，不符合法律规定；2、原告自己不按规范操作，是导致事故发生的直接原因，原告应当承担相应责任；3、被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司是建设方和受益方应当承担相应责任；4、被告刘志红已经垫付医药费2000元。被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司辩称：我方不应承担责任，本案涉案工程是我方以大包方式承包给了被告刘志红，并在合同上明确约定发生一切事故均由刘志红承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告尚伏生提交证据：1、医疗费票据1张、交通费票据88张、鉴定费票据1张；2、病历1份；3、司法鉴定意见书和评估鉴定书各1份。被告刘志红提交了林州中医院门诊收费票据和原告儿子出具的收据一张。被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司提交证据：《施工协议》一份。根据当事人陈述，本院认定事实如下：被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司将其位于林州市开元街道逆河头村供热站的建设工程承包给被告刘志红施工，刘志红雇佣原告为此提供劳务。2019年8月23日6时许，原告尚伏生在房顶拆模型过程中从房顶上跌落受伤，在林州市中医院门诊收费2789.85元。在安阳市人民医院住院20天，花费医药费53346.94元。安阳民心法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为原告尚伏生构成十级伤残。安阳民心司鉴所[2020]临评字第40-1号评估意见书，评估的误工期约225天，护理期限约135天，营养期限约135天。其二次手术费用约6500元。另查明，原告于庭审中将诉讼请求数额变更为144243.65元。被告刘志红垫付2789.85元。本院认为，一、关于赔偿责任的划分。本案之中，原告尚伏生在房顶上拆模过程中自房顶上跌落受伤，自身安全意识淡薄存在疏忽大意，其应对损害结果的发生理应承担责任。被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司将建设工程承包给被告刘志红施工，被告刘志红雇佣原告就此提供劳务。被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司作为发包人刘志红没有相应资质，应当与被告刘志红承担连带责任。在工程施工过程中，被告刘志红在任何情况下均负有安全保障义务。故此，本院认为原被告之间的责任划分比例为30%、70%。二、关于赔偿金额的认定。原告的合理损失为：1、医疗费：60346.94元[53346.94元+500元（被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司于庭审中认可转院的事实，本院酌情认定为500元）+6500元]；2、误工费：25267.5元（225天×112.3元/天）；3、护理费：14617.8（135天×108.28元/天）;4、营养费：2700元（135天×20元/天）；5、伙食补助费：1000元（20天×50元/天）；6、伤残赔偿金：19363.036元（13830.74元/年×14年×10%）；7、精神损害抚慰金：5000元；8、交通费酌情认定800元。9、辅具费：360元，10、鉴定费：2200元。金额合计131655元。故被告刘志红承担89369元（131655元×70%-2789.85元）。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘志红于本判决生效之日起十日内向原告尚伏生赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅具费、鉴定费等89369元；二、被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司对第一项判决承担连带责任；三、驳回原告尚伏生的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取计611元，由被告林州市新源城乡供热安装工程有限公司、刘志红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年六月二十八日书记员  呼林霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4608号原告：交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区白石大道**************。负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：赵锐权、吴萍欢，均系广东弘新君睿律师事务所律师。被告：刘兆龙，男，19XX年X月X日出生，汉族，住信宜市。原告交通银行股份有限公司江门分行诉被告刘兆龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵锐权到庭参加诉讼，被告刘兆龙经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金586762.14元及利息、罚息、复利（按《个人房产抵押贷款合同》约定的利率计至清偿之日止，暂计至2020年3月12日的利息、罚息及复利为91479.76元）；2.被告承担原告为实现本案债权应支付的律师费12000元；3.原告有权对被告提供的抵押物江门市XX室经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人房产抵押贷款合同》后，原告向被告发放了贷款595000元，用于购买江门市XX室，并办理了抵押登记。被告自2017年6月起出现逾期还款违约行为。原告举证提交的证据有：1.原告的营业执照；2.被告身份证、户口本复印件；3.《个人房产抵押贷款合同》；4.粤（XX）江门市不动产证明第XX号不动产登记证明、粤（XX）江门市不动产权第**房地产权证；5.借款凭证；6.欠款明细表；7.委托代理合同；8.《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价【2006】298号）。被告没有答辩和举证。本院查明：2016年9月，被告向原告借款595000元，用于购买江门市蓬江区XX室，双方签订《个人房产抵押贷款合同》，约定贷款期限300个月，贷款利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率不上下浮或加减点，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，每月1日等额本息还款3443.73元，以江门市XX室房产作为抵押物，如被告未按合同约定偿还贷款本金或支付利息，原告有权单方面宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清利息等。2016年9月20日，双方为上述房屋办理了抵押权登记，设定权利人为原告，担保债权数额595000元。被告自2017年6月起未能按期还款，截止2020年3月12日，尚欠本金586762.14元、利息91479.76元，共计678241.9元。2020年4月3日，原告与广东弘新君睿律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，约定代理方式为风险代理，原告在收回债权后才支付律师费。但原告至今尚未支出任何律师费。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠的贷款本金及相应利息、罚息、复利，合法合理，本院予以支持。原告作为涉案抵押物江门市**房屋的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。关于律师费，据原告提交的《委托代理合同》显示,本案律师代理属于风险代理，原告在收回债权后才交付律师费，现原告为实现本案债权而需要承担的律师费尚处于不确定状态，至今并无实际履行支付律师费，故其请求被告承担律师费12000元，缺乏事实依据,本案不予支持。原告可待律师费实际发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司江门分行偿付借款本金586762.14元及相应的利息、罚息、复利（包括计至2020年3月12日的利息、罚息及复利91479.76元及从2020年3月13日起至清偿之日止按粤江门XX年个房贷字XX号《个人房产抵押贷款合同》约定的标准计算的利息、罚息和复利）；二、原告交通银行股份有限公司江门分行就上述第一项债权对被告刘兆龙提供抵押的江门市XX室房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告交通银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告刘兆龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10702.42元减半收取5351.21元，财产保全费3995元，合计9343.21元，由原告交通银行股份有限公司江门分行负担163元，被告刘兆龙负担9180.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年六月九日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3862号申请人：贵州宏源伟业贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号1号楼2层44号（二戈寨社区），统一社会信用代码：91520102061049916Q。法定代表人：陈清山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋海霞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：贵州交建物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盟国际6,7号楼（7）1单元11层2号，统一社会信用代码：91520190308796471M。法定代表人：蔡兴才，该公司执行董事兼总经理。被申请人：陈杰，男，汉族，1983年08月11日出生，住浙江省嵊州市。申请人贵州宏源伟业贸易有限公司诉被申请人贵州交建物资贸易有限公司、陈杰买卖合同纠纷一案，申请人贵州宏源伟业贸易有限公司于2020年06月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值4,025,371.30元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人贵州宏源伟业贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人贵州交建物资贸易有限公司、陈杰名下价值人民币4,025,371.30元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素兰二〇二〇年六月二十九日书记员  向 前
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6875号之二 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤程明，任总经理。 委托代理人：樊树安、刘日尧，广东华商律师事务所律师。 被执行人：苏州安奇达物流有限公司，，住所地：江苏省苏州市金筑街**传化物流基地**统一社会信用代码：91320508MA1NCJPL8E。 法定代表人：罗明。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被执行人苏州安奇达物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初15797号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿869076.92元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十二日 书记员 梁健明
乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初568号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。法定代表人都基民，系该公司董事长。委托代理人李淑萍。被告马光成，男，1968年8月21日出生，汉族，现住乌海市。公民身份号码×××。本院在审理原告乌海市华丰物业服务有限责任公司与被告马光成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请受理费减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌海市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 乌兰娜 二〇二〇年六月二十三日书记员 崔 宁
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执206号申请执行人：重庆市綦江区人民法院民事审判二组。被执行人：唐林德，男，汉族，1970年05月22日出生，重庆市南岸区南坪镇。被执行人：重庆宝捷物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设段3号附1-29号，统一社会信用代码915001100703040502。被执行人：肖海立，女，汉族，1988年05月19日出生，湖南省邵阳县金称市镇。本院在执行重庆市綦江区人民法院民事审判二组移送执行唐林德,肖海立,重庆宝捷物流有限公司诉讼费一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年10月3日作出的(2019)渝0110民初1046号民事判决书已发生法律效力。被执行人唐林德,肖海立,重庆宝捷物流有限公司逾期未缴纳诉讼费，重庆市綦江区人民法院民事审判二组于2020年1月9日向移送执行。本案在执行过程中采取如下措施：一、本院依法向被执行人唐林德,肖海立,重庆宝捷物流有限公司邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令等文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产情况，但被执行人逾期未履行上述义务；二、本院核实财产过程中，查明被执行人如下财产：（一）本院于2020年5月19日依法冻结被执行人唐林德,肖海立在财付通支付科技有限公司以及银行的账户，冻结期限为一年；（二）本院通过网络执行查控系统查询到被执行人重庆宝捷物流有限公司名下有若干车辆登记信息，但因本案被执行人重庆宝捷物流有限公司的经营范畴为物流运输，其公司名下登记车辆的实际所有人并非公司的财产，故本院将不对上述车辆采取强制措施；三、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人唐林德,肖海立，重庆宝捷物流有限公司的银行存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，并前往被执行人重庆宝捷物流有限公司的登记地进行实地调查，亦未发现其有可供执行的财产线索；四、被执行人唐林德,肖海立，重庆宝捷物流有限公司违反财产报告制度，本院依职权将其纳入限制高消费名单以及失信被执行人名单。上述事实，有传统调查材料、财产核查反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案申请执行标974元，已受偿0元。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执206号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年六月二十八日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12189号原告：钱芳，女，1972年2月28日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑俊昌。委托诉讼代理人：黄宝珊。被告：李清龙，男，1964年4月16日出生，住广东省中山市。被告：陈艳，女，1966年1月7日出生，住广东省中山市。原告钱芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、李清龙、陈艳、机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳正确，被告李清龙，人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人黄宝珊（第一次庭审）、岑俊昌（第二次庭审）到庭参加诉讼；被告陈艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告人寿保险中山支公司在保险赔付限额范围内向原告支付交通事故赔偿款128805元，超出保险赔付限额部分或者保险不能赔付部分由被告李清龙、陈艳承担连带赔偿责任；二、由三被告共同承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：将伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费和鉴定费等四项撤回，其余未变。事实和理由：2018年8月10日13时25分，李清龙驾驶车牌为粤T/XXXXX号小型轿车在中山市阜沙镇阜港西路公安局宿舍路边停车位驶入罗松村方向机动车道时，车辆与东阜公路往罗松村方向行驶由钱芳驾驶的无号牌电动车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆受损，钱芳受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队阜沙大队认定，李清龙承担事故的主要过错，钱芳承担此事故的次要过错。钱芳在事故发生后被送往中山市东凤人民医院治疗。2019年5月8日，广东岐江司法鉴定所评定应该为十级伤残。另查，李清龙驾驶粤T/RG819号小型轿车为被告人寿保险中山支公司购买了交强险。因此，三被告应当对原告损失承担责任。人寿保险中山支公司辩称，我司不同意支付诉讼费；医疗费，按国家基本医疗保险规定扣除自费药后计算医疗损失；营养费，不予认可；护理费，不予认可，建议按100元/天算25天；误工费，不予认可，建议按100元/天算39天；伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费用我司不予赔付；交通费，建议500元。李清龙辩称，一、超出交强险部分应按责由商业三者险赔偿，我方不应承担赔偿责任；二、我方垫付了医疗费6000元，应退还我方；三、司法鉴定报告，不确认，我方要求鉴定人员出庭接受质询；四、营养费、交通费，不确认，没有相应的票据。陈艳无答辩，亦未提交任何证据。双方对事故经过、责任认定、就医过程和医嘱意见均无无异议。对此，本院予以确认。涉案车辆粤T/XXXXX在人寿保险中山支公司投保交强险、100万商业险三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。第一次庭审中，人寿保险中山支公司申请重新鉴定。本院依法摇珠确定由广东南天司法鉴定所对钱芳的伤残进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]临鉴字第421号司法鉴定意见书，对钱芳的损伤鉴定为未达伤残等级。事故发生后，李清龙向钱芳垫付医疗费6000元。对钱芳诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.医疗费              15840.8              15840.8              双方确认；另李清龙已垫付6000元                  2.伙食补助费              2500              2500              住院25天，按100元/天计                  3.营养费              500              300              伤残未达级，结合医嘱酌情                  4.护理费              3750              3750              住院25天，按150元/天计                  5.误工费              4378              4378              原告主张以40975元/年计本院予以支持计39天                  6.交通费              800              800              结合治疗时间、地点及次数酌定                  合计                            27568.8                    本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。本院确认钱芳因此次交通事故造成的损失共计27568.8元。上表第1-3项，合计18640.8元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由人寿保险中山支公司在该项限额内赔偿10000元；超出的8640.8元，由人寿保险中山支公司赔偿80%即6912.64元；上表第4-6项，合计8928元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由人寿保险中山支公司在限额内赔偿。综前，人寿保险中山支公司应向原告支付赔偿款25840.64元，扣减李清龙已经垫付的6000元，尚应向钱芳支付赔偿款19840.64元。李清龙已垫付部分可依据保险合同另循法律途径解决。钱芳要求人寿保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。陈艳不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款19840.64元给原告钱芳；二、驳回原告钱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由原告负担1142元，被告人寿保险中山支公司负担296元（原告已预交1438元，本院另作清退，被告人寿保险中山支公司在支付上述赔偿款时将其负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇二〇年六月二十二日书记员  卢淑兴何慧聪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初8368、8369号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：张维，公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州乐程网络技术有限公司，住所地广州市黄埔区世纪北一街，住所地广州市黄埔区世纪北一街**2105le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：符肃。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广州乐程网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院立案后，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年6月9日因与被告达成他那个我和解而撤回两案起诉。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回两案起诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回两案起诉。案件受理费每案25元，两案合计50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 张 艳审判员 周 扬审判员 黄颖慧二〇二〇年六月九日法官助理马浩铭书记员刘宝珍