山东省沂南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1321行初15号 原告山东太合食品有限公司，住所地沂南县澳柯玛大道工业园内。 法定代表人张棋欣，经理。 委托诉讼代理人李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所专职律师。 被告沂南县人力资源和社会保障局，住所地沂南县历山路**。 负责人寇廷禄，局长。 委托诉讼代理人高兆海。 委托诉讼代理人郑立芝，山东界湖律师事务所专职律师。 第三人孙元峰，男，1975年6月16日出生，汉族，住址山东省沂南县。 委托诉讼代理人孟庆华，山东界湖律师事务所专职律师。 原告山东太合食品有限公司（以下简称“太合公司”）不服被告沂南县人力资源和社会保障局（以下简称“沂南县人社局”）工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李晨、王亚琳，被告沂南县人社局委托诉讼代理人高兆海、郑立芝，第三人孙元峰及其委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沂南县人社局于2019年9月16日作出沂人社工伤认[2019]144号《认定工伤决定书》。沂南县人社局经调查核实：2018年4月12日7时许，孙元峰在太合公司修理下水道盖板时受伤，经沂南县人民医院诊断为肋骨骨折。孙元峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告太合公司诉称，请求依法撤销《认定工伤决定书》。事实与理由：被告于2019年9月16日作出工伤认定决定书，认定第三人孙元峰受伤系工伤，被告通过邮寄的方式于2019年10月11日向原告送达该决定书。根据《工伤认定办法》第二十二条规定：社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。因此，行政机关在作出行政决定后，应当在法定的期间内，将决定书送达给行政相对人及利害关系人，这是程序正当原则的基本要求。本案被告作出决定书时间与送达时间间隔25日，被告并未按照上述规定将工伤认定决定书送达至原告，违反法定程序，其行为已违反上述规定。根据《行政诉讼法》第七十条规定，应予撤销该认定工伤的行政行为。有鉴于此，原告认为被告程序违法，请求法院依法撤销被告作出的工伤认定决定书。 原告太合公司提交如下证据：1.认定工伤决定书。2.EMS邮寄单据、查询单。 被告沂南县人社局辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求、维持《认定工伤决定书》。1.答辩人作出的沂人社工伤认[2019]144号工伤认定书，程序合法。第三人孙元峰于2019年4月9日提出申请，要求对其在2018年4月12日在原告公司车间修理下水道盖板时受伤认定为工伤。答辩人依据《工伤认定办法》第8条，《工伤保险条例》第14条第(一)项之规定于2019年7月19日受理此案。答辩人受理此案后，依据《工伤保险条例》第19条第2款，《山东省工伤认定工作规程》第18条第1款的规定于2019年7月19日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。答辩人根据相关证据依法作出了工伤认定。答辩人从受理到作出工伤认定，认定第三人此次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第18条的规定。2.答辩人作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。从第三人提供的证据能够充分证实：原告是依法成立的有限责任公司，第三人与其存在劳动关系，2018年4月12日第三人在原告公司车间修理下水道盖板时受伤，答辩人认定第三人此次受伤为工伤符合《工伤保险条例》第14条第(一)项的规定。3.答辩人于2019年9月16日作出工伤认定决定，与我方提供的其他证据时间上不矛盾不冲突，虽然在作出工伤认定决定后未在20天内送达，但不属于原告所述的重大程序违法，而是属于程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，依法应予维持。 被告沂南县人社局向本院提交了以下证据：1.第三人工伤认定申请表。2.第三人身份证复印件。3.工伤认定申请送交材料清单。4.工伤认定申请补正材料通知书。5.工伤认定申请受理决定书。6.工伤认定限期举证通知书及送达回证。7.原告的企业信息。8.仲裁裁决书及沂南法院撤诉裁定书。9.病历。10.两份证人证言及身份证复印件11、律师函、律师证复印件、授权委托书。12、受理通知书、传票。13、认定工伤决定书及送达回证。 第三人孙元峰述称，1.第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告处上班期间因公受伤，依照法律规定应认定为工伤。2.被告依据法律规定和充分的证据作出工伤认定和第三人是在法律规定的期限签收，该程序并不违法，基于双方的劳动关系和伤害事实。虽送达时间晚于法定时间，但《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条有明确规定，属于轻微违法，因为延期5天送达的行为并不侵害原告实体上的权利利益，构不成严重违法而撤销行政行为的法律后果，请法庭驳回原告诉讼请求，维持工伤认定。 第三人孙元峰提交如下证据：1.沂劳人仲案字（2019）第187号仲裁裁决书。2.（2019）鲁1321民初3525号民事裁定。3.病历。4.吴晓朋证明及身份证。5.齐金元证明及身份证。6.沂人社工伤认（2019）144号工伤认定书。7.孙元峰身份证。8.劳动能力鉴定结论书。9.工资流水。 经审理查明，孙元峰于2019年4月9日向沂南县人社局提出申请，要求对其2018年4月12日在山东太合食品有限公司修理下水道盖板时的受伤认定为工伤。2019年4月9日，沂南县人社局通知孙元峰补正材料。2019年4月15日，孙元峰向沂南县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“沂南仲裁委”）申请确认其与太合公司之间存在劳动关系。2019年6月3日，沂南仲裁委作出沂劳人仲案字〔2019〕第187号仲裁裁定书，裁定：孙元峰与太合公司自2017年1月起存在劳动关系。太合公司对上述仲裁裁定不服，诉至本院，本院于2019年7月1日立案受理。太合公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，2019年9月10日，本院以（2019）鲁1321民初3525号民事裁定书，裁定按太合公司撤诉处理。 2019年7月19日，沂南县人社局受理孙元峰工伤认定申请。2019年7月19日，通过EMS向太合公司邮寄工伤认定期限举证通知书，2019年7月21日上述邮件被太合公司签收。2019年9月16日，沂南县人社局作出沂人社工伤认[2019]144号《认定工伤决定书》。2019年10月10日，沂南县人社局向太合公司邮寄《认定工伤决定书》，同时向孙元峰送达，太合公司于同年10月12日收到。 本院认为，各方当事人对沂南县人社局违反《工伤认定办法》第二十二条规定超期限送达《认定工伤决定书》均无异议，本院予以认定。被告超期限送达《认定工伤决定书》，行为违法，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第二项规定，通知、送达等程序轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质性损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。本案中，被告在工伤认定过程中，保障了原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利，所作《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。被告超期限送达《工伤认定书》这一行为虽然违法但对原告权利不产生实际影响，属程序轻微违法。原告要求撤销，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十四第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第二项规定，判决如下： 驳回原告山东太合食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东太合食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  谢瑞伟 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞