广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4397号上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区**监督管理局（原广州市海珠区食品药品监督管理局），住所地广东省广州市海珠区*********。法定代表人：朱向忠，局长。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府，住所地广东省广州市海珠区*********。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：陈文海，广州市海珠区司法局工作人员。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人广州市海珠区**监督管理局（以下简称海珠区市监局）、被上诉人广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1703号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年1月26日，张波通过电子邮箱向原广州市海珠区食品药品监督管理局（以下简称原海珠区食药监局）提交投诉举报，反映万德信百货大塘店（以下简称被举报人）销售的“江门白凉粉粉”存在不符合食品安全标准问题。张波举报投诉请求为：1.依法确定被举报人销售“江门白凉粉粉”的行为违法；2.对被举报人销售“江门白凉粉粉”的行为进行处罚，处罚完毕后奖励举报人；3.书面受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人处罚结果；4.及时将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开；5.对举报线索做好保密工作。2018年1月29日，原海珠区食药监局收到张波的投诉举报，2月2日作出（海）食举受[2018]91号《海珠区食品药品监督管理局受理告知书》，2月7日送达张波。2018年3月21日，原海珠区食药监局执法人员对被举报人进行现场检查，查明该店持有有效的营业执照、食品经营许可证，涉诉产品“白凉粉粉500g”在售，执法人员对“白凉粉粉500g”进行监督抽检，现场未发现“白凉粉粉100g”，该店经理承认曾销售过上述涉诉产品。2018年6月19日，被举报人的经理接受询问调查时称其不清楚涉诉产品的执行标准是否存在问题，能提供购销入库结算单、购销退货单、涉诉产品供应商（广州市白云区松洲合兴如食品商行）的《营业执照》《食品流通许可证》复印件、涉诉产品的出厂检验报告以及涉诉产品生产商“江门市新会区大泽英强食品厂”出具的情况说明。2018年6月26日，原海珠区食药监局作出穗海食药监稽协函[2018]096号《关于江门市新会区大泽英强食品厂有关情况的函》并发函至江门市食品药品监督管理局进行协查。江门市食品药品监督管理局于2018年12月12日出具新食药监稽函[2018]180号《关于江门市新会区大泽英强食品厂有关情况的复函》，函复：经调查，涉诉产品“白凉粉粉（方便食品）”的执行标准为Q/XZYQ0003S，其外包装标签标示的“产品标准号Q/XZYQ3S”等内容存在虚假错误信息，已构成生产经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为，已对该厂作出行政处罚。目前该厂已经停止使用上述旧包装生产食品。2018年12月5日，原海珠区食药监局作出穗海食药监函复[2018]2037号《投诉举报处理情况告知书》，告知张波如下：被举报人存在经营标签含有虚假内容的食品的行为，鉴于其作为食品经营者，履行了进货查验等义务，能提供涉诉产品的供应商证照、台账及产品出厂检验报告，并能如实说明进货来源。且企业执行标准错误，不属于当事人能够感官认知的，因此依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，决定对被举报人免予行政处罚，依据《食品药品投诉举报管理办法》第六条的规定，对张波不予举报奖励。2018年12月6日，通过EMS寄送上述《告知书》给张波。鉴于案情复杂需要延长办理期限，原海珠区食药监局分别于2018年4月23日、6月3日、7月16日、8月22日、10月15日作出延期《告知函》并通过EMS邮寄送达张波。张波不服，于2018年12月27日向海珠区政府申请行政复议。海珠区政府于2018年12月29日受理其复议申请，2019年2月21日，海珠区政府作出海珠府复字[2018]109号《行政复议决定书》，决定维持海珠区市监局作出的前述《告知书》。张波仍不服，诉至原审法院。因机构改革需要，原海珠区食药监局于2019年3月22日变更为海珠区市监局。原审法院认为：原海珠区食药监局因机构改革被合并，故其职能应由继续行使其职权的行政机关，即海珠区市监局承继。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，张波举报涉诉“江门白凉粉粉”食品不符合食品安全标准，海珠区市监局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定被举报人存在经营标签含有虚假内容的食品的行为，鉴于其作为食品经营者，履行了进货查验等义务，能提供涉诉产品的供应商证照、台账及产品出厂检验报告，并能如实说明进货来源。且企业执行标准错误，不属于当事人能够感官认知的，海珠区市监局决定对其不予处罚并依法作出涉案告知书，告知张波调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。海珠区政府收到张波行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定驳回张波的行政复议申请。海珠区市监局及海珠区政府分别作出的涉案告知书和行政复议决定并未对张波个人的合法权益产生影响。张波基于不服涉案告知书及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对张波的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，适用法律错误。1.原审法院虽查明部分事实，但并未对查明事实进行概括性认定。海珠区市监局于2018年1月26日收到举报线索，截至2018年3月21日才对举报线索进行核查，其对线索核查的期限已严重超出原《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定的检查和决定是否立案的期限。2.检测机构出具检测报告显示被举报产品经抽样检验，所检项目合格，张波举报时已经明确所举报的问题是涉案产品标注的食品安全企业标准为虚假标准，那么海珠区市监局送检时，应当对产品所载明的执行标准内容是否存在进行判定，而非认定其标签完整。海珠区市监局已经认定被举报产品所标注的执行标准不存在，则涉案产品确实不符合食品安全标准。3.依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，海珠区市监局、海珠区政府在查处涉及食品安全标准线索时，应当充分知悉食品安全标准。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，被举报人在履行进货查验义务时，应当对产品标注的执行标准与产品载明的检验报告上用于判定产品合格执行标准的一致性进行判定。原审法院未对上述线索进行认定，明显不当。二、《中华人民共和国食品安全法》第十三条、第一百一十五条第一款等对举报食品安全奖励获得的条件限制在举报查证属实的基础上，结合上述条款和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，涉及食品举报奖励，应根据现有法律法规和规范性文件进行处理。《广东省食品安全举报奖励办法》是充分考量食品安全地方实际情况后制定，对本案的处理应优先考量与上位法并未冲突的地方性规范性文件。三、依据《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第五条的规定，不予处罚也应属于行政处罚的一种。海珠区市监局收到张波的举报线索立案查处并作出不予处罚决定之后，张波的举报请求依旧符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定。综上，请求撤销原审行政裁定并指令原审法院继续审理本案，撤销海珠区市监局针对张波2018年1月26日向其举报万德信百货大塘店销售江门白凉粉线索不予奖励的决定并责令其重做，撤销海珠区政府作出的行政复议决定并判令海珠区市监局、海珠区政府共同承担本案诉讼费。被上诉人海珠区市监局二审期间未提交答辩意见。被上诉人海珠区政府二审提交答辩意见称：一、涉案《投诉举报告知书》办理期限符合规定、程序合法，没有超过法定的办案期限。二、海珠区市监局已经对张波举报问题进行检查，其作出涉案《投诉举报处理情况告知书》认定事实清楚、证据确凿。三、海珠区市监局对张波作出的不予举报奖励的决定适用法律依据正确，张波不符合关于举报奖励的情形。四、海珠区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，证据确实充分，请二审法院驳回张波的上诉请求。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，张波投诉举报万德信百货大塘店涉嫌销售不符合食品安全标准的“江门白凉粉”，海珠区市监局经调查核实，向张波作出《投诉举报处理情况告知书》，该告知书仅系对调查核实情况进行客观陈述及将举报事项的办理结果向举报人张波反馈，并未给张波设定新的权利义务，对其个人合法权益不产生实际影响。张波不服该告知书，向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府受理后，在法定期限内作出涉案行政复议决定维持涉案告知书，该复议决定对张波的权利义务亦不产生实际影响。根据上述法律规定，张波提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回张波的起诉，并无不当。张波的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年六月一日书记员  邓欢庆