重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3389号原告：张祖惠，女，1967年10月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江朝发，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市璧山区，系原告丈夫。被告：王军儒，男，1990年12月26日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。原告张祖惠与被告王军儒租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张祖惠及其委托诉讼代理人贺德威和江朝发、被告王军儒及其委托诉讼代理人李淑容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张祖惠向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告租金143100元（从2020年5月1日起至2021年4月30日止）及电费4824元，且被告并从2020年4月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付所欠租金的资金占用损失。2、本案诉讼费由被告承担，不同意由被告直接支付给原告。事实和理由：2018年4月26日，原被告签订了厂房租赁合同，且该合同中对租赁标的、租赁期限及租金等进行了明确的约定，其中约定租金提前一月一次性付清下年租金等。现被告本应在2020年4月1日前支付下一年度租金153100元，但却只向原告支付了10000元，尚欠租金143100元未支付。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告王军儒辩称，原被告2018年4月底签订了《租房协议》属实，但该协议中对租金支付时间并无明确约定，且租赁期限虽为三年，但协议第六条也约定了在租赁期限未满的情况下任何一方都有权解除合同，因此任何一方提前解除合同并不算违约，再者双方的租赁合同关系业已于2020年4月30日解除，最迟亦是在2020年5月7日已自然解除，解除的依据是协议的第六条及新冠肺炎不可抗力的影响，被告并于2020年5月6日支付了原告10000元的补偿费，同时已将厂房腾退给了原告方，原告亦就该厂房进行了招租。被告是做外单生意的，受疫情影响订单锐减，损失巨大，故在2020年2月时被告便打电话告知原告在2020年4月30日第二年租期届满后便不再续租，原告对此表示理解和同意，同时原告方也在58同城网站和自己厂区的门口发布了招租信息。2020年5月6日上午被告开始搬迁，但搬迁的时候原告予以阻拦，要求补偿，双方为此进行了协商，而协商的结果便是被告补偿原告10000元，被告也当即通过POS机刷卡进行了支付，2020年5月7日被告搬迁完毕，案涉厂房也交还给了原告，被告并未再进行使用。另，对原告关于电费4824元的请求无异议。综上，原告的请求缺乏相关依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，位于璧山区璧泉街道金剑路****厂房x-x房屋的业主为原告张祖惠。2018年4月底，以原告张祖惠为甲方，被告王军儒为乙方，双方签订了《租房协议》，且该协议载明：“......甲乙双方经协商自愿达成如下协议：一、乙方承租甲方位于重庆市璧山县奥康工业园区金剑路x号厂房二楼，面积约1064平方米。期限叁年。即从2018年5月1日至2021年4月30日止。二、租金一年为壹拾贰万柒仟陆佰元整（127600元）。租金一次付清，前三年租金不变，三年之后每年租金按市场价计算。如需续租，须提前3个月签订合同并交定金贰万元。提前一个月付清次年租金。合同期满后，在同等条件下乙方享有优先租赁权。三、乙方承租期间所发生的一切费用（包括房屋出租税、水电费、卫生费、物业费及经营所产生的一切税费等等）。......六、合同未到期，任何一方提出终止合同应提前三个月通知对方，并赔偿一定的经济损失，剩余租期甲方不退租金，如遇不可抗拒的因素除外。......八、厂房租赁期间，乙方租用甲方环评设施和制鞋机械设备（详附录机械设备清单）。甲方必须保证环保过关合格，每年的环保维护费和机械设备维修费由乙方负责，租金为贰万伍仟伍百元（25500元）。签订合同之日，一次付清。当厂房租期结束时，环评设施和制鞋机械设备完好归还给甲方，如有损坏，由乙方修好原物归还给甲方，提前一个月付清次年租金。......十二、本房屋押金为贰万元（20000元）。......”。还查明，原被告曾于2020年5月5日对解除案涉租房协议等事宜进行协商，但却未能达成一致协议。后，被告王军儒于2020年5月6日及2020年5月7日进行了搬迁，搬离了案涉厂房。另，在庭审中，被告方称其于2020年2月就已电话告知了原告要求解除案涉租房协议，原告方也表示了同意，而在2020年5月7日搬迁完毕后，案涉厂房亦已腾退给原告方，再者原告处也有案涉厂房的钥匙。但原告对此却不予认可，并称被告并未电话通知过自己要解除合同，现案涉厂房的钥匙仍在被告处，厂房也一直处于被告的控制下，且在与被告的微信聊天中自己也是明确反对被告将钥匙退还给自己的，因双方并未就解除案涉租赁合同达成一致协议。另查明，被告王军儒于2020年5月6日向原告方支付了10000元。而对于该款项的性质，被告王军儒称此为原被告双方协议解除租房协议后自己所支付的补偿金，因如要搬迁还支付后续租金与常理不符，但原告方对此则不予认可，并认为此为被告支付的后续租金，因自己并未同意解除合同。另，在庭审中，原告方还举示了调解记录和微信聊天记录打印件等证据，拟证明原被告就案涉租赁协议的解除并未达成一致意见。对此，被告王军儒称，对上述证据的真实性无异议，但2020年5月8日双方进行调解是因为原告怀疑被告在搬迁时将其设备偷走了，且根据微信聊天记录恰能得出原被告的租赁合同关系业已解除，至于2020年5月5日双方微信聊天谈到的厂房租金算至12月份等，因2020年5月6日在被告搬迁时双方重新进行了协商，所以之前的那些已无效力，再者实际上2020年5月5日双方并未达成一致协议，因原告的意见被告并未同意。为此，被告方举示了照片、营业执照、招租信息及微信聊天记录打印件等证据，并申请了证人苏瑞琪及樊文永出庭作证，拟证明原被告均同意案涉厂房在第二年租期届满后被告便不再续租，且原被告在被告搬离案涉厂房时经协商达成了解除案涉租赁合同的协议及被告并补偿了原告10000元等。对此，原告方则称，对照片及营业执照的真实性无异议，但照片的形成时间被告需予以说明；对招租信息的真实性有异议，看不出招租广告的发布时间、厂房的具体位置及发布人等，达不到被告的证明目的；对微信聊天记录打印件的真实性无异议，但实际情况是被告想转租需征得原告的同意，为了方便谈妥转租事宜而预留的原告信息，但并不能证明原被告已就租赁协议的解除达成了一致意见；对证人苏瑞琪的部分证言的真实性有异议，该证人隐瞒了相关案件事实，且其证言也不能证明原被告双方已就案涉租房协议的解除达成了一致意见。证人樊文永因与被告具有亲属关系且其亦将不利于被告方的事实进行了隐瞒，故其证言亦不能证实原被告双方在被告搬离案涉厂房时已就解除案涉租房协议达成了一致意见。还查明，被告王军儒对原告所诉称的其在搬迁前产生的电费合计4824元的事实予以认可。上述事实，有原被告的到庭陈述、房地产权证、《租房协议》、调解记录、微信聊天记录打印件、照片、POS机签购单、营业执照、招租信息、中国银行信用卡账单及证人证言等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。并，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原被告所签订的《租房协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行自身的义务。合同签订后，原告方按约履行了己方的义务，被告王军儒本应按约提前一个月支付第三年租期的租金，但其却未履行，故应承担相应的法律后果。被告王军儒虽辩称其已于2020年2月电话通知原告解除合同，及在2020年5月6日、7日的搬迁过程中亦与原告协议解除了案涉租赁合同并给予了原告方一万元补偿费等，但却未举示充分的证据予以佐证，而原告方也不予以认可，故对被告王军儒的上述辩称意见本院均不予采信。再者，被告王军儒亦未举示充分的证据证明其在单方搬离案涉租赁房屋后，已通知作为出租方的原告收回案涉房屋并转移案涉房屋占有的事实。综上，本院对原告方关于诉请被告支付租金等的请求予以支持，因此被告王军儒应向原告支付从2020年5月1日至2021年4月30日的租金（含厂房租金及环评设施和制鞋机械设备租金）共计143100元（已扣除已支付的10000元）。并，原告关于电费4824元之主张于法有据，本院依法予以支持。另，因被告王军儒未按时支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告王军儒并应从2020年4月1日起至欠款付清为止，以尚欠欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告计付资金占用损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王军儒于本判决生效后五日内向原告张祖惠支付租金143100元及电费4824元，以上合计147924元。且被告王军儒并从2020年4月1日起至欠款付清为止，以尚欠欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告计付资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1581元（已减半收取），由被告王军儒承担（限被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  谢晓静二〇二〇年六月二十八日书记员  柯建华