四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1577号 原告：焦德平，男，生于1971年10月21日，汉族，初中文化，建筑业，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：焦小芳，女，生于1973年10月10日，汉族，小学文化，自由职业，住陕西省西安市雁塔区，系原告妹妹。（特别授权） 委托诉讼代理人：庞健，广元市利州区东坝法律服务所法律服务工作者。（全权代理） 被告：王柏栋，男，生于1981年12月8日，汉族，系项目承包人，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律服务工作者。（特别代理） 被告：徐必辉，男，生于1966年11月13日，汉族，系项目施工员，住广元市利州区。 被告：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区东门街**，统一社会信用代码：915100002018006616，。 法定代表人：叶建明，公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。（一般代理） 原告焦德平与被告王柏栋、徐必辉、四川圆瑞建设工程有限责任公司（以下简称：圆瑞公司）合伙纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦德平的委托诉讼代理人焦小芳、庞健，被告王柏栋及其诉讼代理人吴庆伟，被告徐必辉，被告圆瑞公司的诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦德平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带立即支付所欠原告各项费用共计48万元及利息（利息从2019年3月起以本金48万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本金48万元付清时止）。2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。 事实及理由：2016年7月20日被告王柏栋代表被告圆瑞公司与原告焦德平商议后同原告焦德平签订“工程承包合伙协议”，协议约定该工程前期投资资金全部由原告焦德平承担，双方分别按50%的比例分配盈余承担债务，同时约定从盈利中优先返还原告焦德平前期投资部分。 2017年3月8日原告与被告王柏栋、徐必辉签订补充协议，由被告徐必辉承担担保责任负责协助焦德平将前期工程投资本金收回。2017年3月13日三方又签订“退股协议”，协议约定，原告焦德平于2017年3月13日退出合作，经过三方核算确认，被告王柏栋作为代表与原告签订退股协议，确认被告王柏栋根据原告焦德平的投资及应该分得的收益共应支付原告焦德平各项费用共计90万元，并约定了支付方式。后抵扣原告焦德平妹妹焦小芳下欠被告徐必辉欠款30万元及原告焦德平已领取的工程款12万元后，被告王柏栋实际下欠原告48万元至今未付。综上被告圆瑞公司应对其代理人王柏栋与原告焦德平签订的合伙协议、补充协议、退股协议承担全面的合同履行义务，即应对被告王柏栋支付原告欠款48万元承担连带支付责任，被告徐必辉在本案中也应承担连带支付的担保责任。 被告王柏栋辩称：1、原告与王柏栋签订的工程是事实，工程不涉及徐必辉，徐必辉并非为合伙人；2、在2017.3.13签订退股协议字是王柏栋签的，但是不清楚徐必辉签字，当时资金转账是本案原告的妹妹直接转账的，只是认的是原告；3、退股协议中的金额与客观事实不符，2017.3.13涉及到对未开工的利润45万元是不符合客观事实，不是王柏栋真实意思；原告方实际并未退出，因此被告方不应履行付款义务，被告保留另行主张的权利。 被告徐必辉辩称：将我列为被告不当，退股转30万元，是焦小芳该还我的，事情经过就是这样，没有其他什么事情。 被告圆瑞公司辩称：1、本案案由是合伙协议，法律关系是合伙，根据原告诉讼的主张及陈述，本次诉讼主张要求的相关款项是与第一、二被告产生的，因此我不是本案适格主体；2、当事人承担责任要有法律规定，同时要我们承担责任没有法律规定，请求驳回对我们的诉讼请求。 经审理查明：2016年7月5日，旺苍县国土资源局与四川圆瑞建设工程有限责任公司签订了“合同协议书”； 合同约定：发包人旺苍县国土资源局将旺苍县嘉川镇五四村土地整理项目，旺苍县麻英乡水蜂村等7村土地整理项目，旺苍县龙凤乡人民村等4村土地整理项目发包给四川圆瑞建设工程有限责任公司，工程内容为：土地平整、农田水利、农村道路建设等。 2016年7月11日，被告圆瑞公司向旺苍县国土资源局发川圆字【2016函】第013号对其公司中标旺苍县麻英乡水蜂村等7村土地整理项目，任命被告王柏栋为旺苍县麻英乡水蜂村土地整改项目工程施工现场协调人员。 2016年6月29日，被告王柏栋向焦小芳出具收条，载明，收到焦小芳项目前期费用550000元，2016年8月31日，被告王柏栋向原告焦德平出具收条，载明，收到焦德平工程款150000元。 2016年7月20日，原告焦德平之妹妹焦小芳与被告王柏栋签订“工程承包合伙协议”，协议约定：原、被告合伙项目为旺苍县麻英乡水蜂村土地整改项目。该工程前期投资资金人民币550000元全部由原告焦德平出资。双方盈余分配及债务承担：分别按50%的比例分配盈余承担债务，王柏栋在利润中抽取200000元隐形开支由其自行开支，同时约定工程拨款后从盈利中优先返还原告焦德平前期投入资金.经原告代理人焦小芳与被告徐必辉当庭陈述，焦小芳代原告焦德平签订该合同。 2017年3月8日，原告焦德平与被告王柏栋、被告徐必辉对合作事宜达成补充协议，约定：由于甲乙双方合作资金是由乙方全额出资，双方共同与建设单位办理施工结算，已领取的施工款留足继续施工，剩余数额作为先期退还乙方投资，归乙方所有。该工程资金管理由焦德平开户办卡，王柏栋管理此卡密码，属于共管账户，担保人负责协助焦德平将前期工程投资本金收回。被告徐必辉作为担保人签字。 2017年3月13日，焦德平（甲方）、王柏栋（乙方）、徐必辉（丙方）签订“退股协议”，约定：关于为旺苍县麻英乡水蜂村土地整改项目，因工地资金问题迟迟不能开工，被告王柏栋作为代表与原告签订退股协议，经甲乙双方协商，乙方焦德平退出，应退还焦德平本金450000元，整个项目应分给原告焦德平利润450000元，共计90万元，并约定了支付方式甲方开工前付给乙方300000元，第二次拨款在旺苍县国土资源局拨款给甲方时，甲方支付乙方300000元。旺苍县麻英乡水蜂村土地整改项目盈利与乙方无关。第三次整个项目完工验收后付300000元。被告徐必辉作为丙方签字。 庭审中，当事人陈述以下事实：1、焦小芳当庭陈述，合伙实际应是其哥焦德平在合伙。 2、当事人焦德平代理人焦小芳、被告王柏栋代理人及被告徐必辉均认可，事后三方均认可欠徐必辉债务30万元冲抵到王柏栋名下，2018年2月14日，焦德平在殷铭公司处领款约12万元折抵王柏栋应付的款项，至今王柏栋下欠焦德平48万元未付。3、三方当事人对下欠48万元系本金还是利润，原告认为已抵扣徐必辉的30万元系合伙利润。被告徐必辉认为已抵扣30万元系投资的合伙本金，12万元已应该是先退本。被告王柏栋代理人认为当时转给徐必辉的30万元是焦小芳在徐必辉处的借款，从转账的过程认为应该是退还的合伙本金。4、被告王柏栋举证2017.4的工地做账记录，证明这一个月的经费和开支均由原告焦德平审核，均有原告本人签字，证明原、被告在2017.3.13签订退股协议后，原告实际未退出合伙事务，仍然在参与事务；原告代理人焦小芳解释，之前是我哥在管这部分事，退伙后被告让其哥核实。 另查明，2018年10月15日，焦德平向旺苍县公安局举报王柏栋等涉嫌经济诈骗。2018年11月14日，旺苍县公安局作出不予立案决定书。 2018年11月，王柏栋向公安机关陈述以下事实：1、2016年6月初，王柏栋通过徐必辉介绍认识了焦德平的妹妹焦小芳，说焦小芳有钱，让我与焦小芳合伙做工程，徐必辉促使王柏栋与焦德平合作承建该工程，当时要支付履约保证金和民工保证金140余万元，当时谈好共同做，利润平方。2、2016年6月29日，焦小芳和焦德平一起通过银行转款和现金向我转款55万元，2016年7月，他们又给我卡里转款15万元。3、2017年3月13日王柏栋、焦德平、徐必辉签订退股协议，按协议约定焦德平退出此项目的合伙，王柏栋应支付焦德平本金利息共计90万元。焦小芳欠徐必辉债务30万元冲抵到王柏栋名下，2018年2月14日，焦德平在殷铭公司处领款约12万元折抵王柏栋应付的款项后，王柏栋下欠焦德平48万元。4、工程于2018年6、7月结束，工程已验收。 焦德平向公安机关陈述，2016年上半年我和妹妹焦小芳经朋友介绍认识王柏栋，王柏栋讲有关系能拿到旺苍县嘉川镇土地整改工程，他和我们一起做，2016年9月29日我妹焦小芳通过银行给他转款550000元，2016年7月20日，我与王柏栋签订合伙协议，之后王柏栋说费用不够，我与焦小芳，王柏栋经协商，又付150000元。2016年8月中旬，王柏栋让我去工地管工，之后我们发现工程许多问题，就在2017年3月13日签了退股协议。协议约定王柏栋退我本金、利润共计90万元，徐必辉认可折抵债权30万元，王柏栋还应退我60万元。 焦小芳向公安机关陈述，2016年上半年其在徐必辉介绍下认识王柏栋，我们谈好做旺苍整改工程，并签了协议，我通过银行转款550000元，之后我与焦德平，王柏栋经协商，又付150000元。2016年8月中旬，王柏栋让焦德平去工地做工，之后我们发现工程许多问题，我们在2017年3月13日签了退股协议。协议约定王柏退我前期本金及利润共计90万元，徐必辉认可抵债权30万元，王柏栋应退还我60万元，退股协议是我出面与王柏栋、徐必辉谈的，签字是让我哥焦德平签的。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案争议焦点：一、原告主体问题；二、原告是否实际退伙；三、下欠原告48万元投资合伙本金和利润分别是多少；四、徐必辉是否应承担保证责任，其责任范围。五、被告四川圆瑞建设工程有限责任公司是否应承担责任。 一、关于本合伙关系中权利义务主体问题： 本案中，原告焦德平妹妹代原告焦德平与被告王柏栋签订“工程承包合伙协议”，后原告焦德平与被告王柏栋签订补充协议，徐必辉作为担保人在补充协议中签字，原告焦德平与被告王柏栋及焦小芳虽然在公安机关陈述中均陈述有焦小芳参与协商合伙事宜及转部分款项，但在合伙协议，补偿协议，以及退股协议中均载明的参与合伙主体均为原告焦德平、被告王柏栋。焦小芳作为本案焦德平的代理人当庭说明系其其兄长参与商谈合伙事务，和参与合伙。因此，本合伙事务中合伙人应为焦德平与被告王柏栋。王柏栋为合伙事务法律关系的权利义务承担者。“工程承包合伙协议”中徐必辉未作为合伙人签字，在补充协议中徐必辉作为担保人签字担保焦德平投入合伙本金的履行，因此，徐必辉系该合伙事务中焦德平投入合伙本金的担保人。圆瑞公司虽然系该工程的承包方，但未授权王柏栋代表公司商谈合伙事宜，不属于合伙法律关系的权利义务承担者。 二、原告是否实际退伙； 事后，合伙人因合伙事务发生分歧，双方签订退股协议。退股协议对合伙期间的债权债务和相关账目进行结算，该退股协议应当作为双方合伙期间账目结算的依据。被告王柏栋作为合伙相对一方应当返还该款。被告王柏栋虽抗辩原告在签退股协议后还在参与合伙事务管理。但其举证不能充分证实其观点。 三、下欠原告48万元投资合伙本金和利润分别是多少； 庭审中，原告对下欠48万元退伙款项无异议，被告王柏栋代理人虽未明确下欠款项，但王柏栋在公安机关陈述也认可下欠48万元。对下欠退股款48万元本院予以认可。但48万元中退还合伙资金和利润分别是多少三方均存在异议。原告主张48万元应为投资本金，被告王柏栋，担保人徐必辉均认为系合伙利润，本院认为结合签订的“工程承包合伙协议”及“补充协议”约定工程拨款后从盈利中优先返还原告焦德平前期投入资金，以及合伙的相关惯例也应是先返还本，后支付利润的原则。结合退伙时结算的本金为45万元，利润45万元，本院认定该48万元中3万元为投资本金，45万元为分配的利润。 四、徐必辉是否应承担保证责任，其责任范围。 被告徐必辉在退伙协议上以保证人的身份签字，承诺负责协助焦德平将前期工程投资本金收回构成保证担保，但对保证的方式未约定，应构成连带责任保证。故，被告徐必辉对下欠3万元入伙本金及相应的利息承担连带清偿责任。 五、被告四川圆瑞建设工程有限责任公司是否应承担责任。 圆瑞公司虽然系该工程的承包方，但未授权王柏栋代表公司商谈合伙事宜，不属于合伙法律关系的权利义务承担者，原告要求圆瑞公司承担法律责任无事实和法律依据。原告该项诉讼请求不应支持。 综上所述，原告焦德平的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下: 一、被告王柏栋支付所欠原告退伙各项费用共计48万元及利息（利息从2019年3月起以本金48万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止），并限被告王柏栋于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、被告徐必辉对上述欠款中3万元入伙资金及利息（利息从2019年3月起以本金3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本金3万元付清时止）承担连带清偿责任。 三、驳回原告焦德平其他的诉讼请求。 本案诉讼费4250元，由被告王柏栋承担4000元，被告徐必辉承担250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  高秀梅 二〇二〇年六月五日 书记员  李 莉