湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初23号原告黄冈市伟达纺织股份有限公司（曾用名：龙感湖伟达纺织有限公司），住所地：黄冈市龙感湖管理区工业园。统一社会信用代码：91421100074076905K。法定代表人周椅锋，总经理。委托代理人梅利娟，湖北威斯力律师事务所律师，执业证号：14211201711511170。代理权限：代为起诉、上诉、变更、放弃诉讼请求；代为出庭应诉；代为调解、和解；代为签收法律文书。被告黄冈市人力资源和社会保障局，住所地：黄冈市黄州区西湖一路**。统一社会信用代码：114211000112500647。法定代表人郑光文，局长。委托代理人占瀚，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211201610445329。代理权限为一般代理。委托代理人胡友亭，该公司工伤保险科负责人，代理权限为一般代理。第三人于艳，女，汉族，1963年6月16日出生，住湖南省祁阳县浯溪镇康强小区****。公民身份号码4329301963********。委托代理人张慧，湖北九派律师事务所律师，执业证号：14201200811566872。代理权限为一般代理。原告黄冈市伟达纺织股份有限公司（以下简称伟达公司）不服被告黄冈市人力资源和社会保障局（以下简称黄冈人社局）及第三人于艳认定工伤决定一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告伟达公司的委托代理人梅利娟，被告黄冈人社局委托代理人占瀚、胡友亭，第三人于艳及委托代理人张慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伟达公司诉称，2019年9月20日，被告作出黄人社工认字2019[146]号《认定工伤决定书》，认定第三人于艳右手受伤符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤认定范围。原告认为被告认定事实不清，适用规定错误。根据被告对梅某、冯某的调查均不能证实第三人是因工作原因而受到伤害（上述二人在笔录中明确表明未目击事故发生经过），被告没有调查清楚第三人受伤害的真正原因。第三人身份信息于艳已超过法定劳动年龄，原告与第三人间不属于劳动关系。上述事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十八条，《湖北省工伤保险实施办法》第十六条之规定。被告《2019工伤认定案件办理审批表》中工伤认定申请人为“龙感湖伟达纺织有限公司”，申请人与原告的关系为“劳动关系”。上述情况不是事实，被告认定明显错误。综上，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、四十九条之规定诉至法院，请依法判决撤销被告作出的黄人社工认字2019[146]号《认定工伤决定书》。被告黄冈人社局辩称，被告作出的黄人社工认字2019[146]号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告行政起诉认为：1.证人梅某、冯某所作证词不实，二人未目击于艳是工作原因而受伤害，被告没有调查清楚第三人受伤害的真正原因；2.第三人已超过法定退休年龄，原告与第三人不属于劳动关系；3.被告审批表中的工伤认定申请人为“龙感湖伟达纺织有限公司”有误。被告认为：1、原告诉称没有调查清楚第三人受伤害的真正原因与事实不符。根据调查，于艳2018年12月30日早上9点左右，在车间因下雪地滑摔倒导致受伤。2019年1月8日17时26分，中国人寿财产保险股份有限公司现场查勘询问笔录中已经阐明。现场目击证人郑某当时和于艳一起上原料，受伤后还是郑某扶起，厂长胡立德、陈国珍过来询问伤情，后由财务人员冯某护送于艳到九江第一人民医院龙感湖分院治疗，郑某、胡立德等证人证言充分证明第三人因工作原因受到伤害。2、原告诉称“于艳已超过法定退休年龄，二者不属于劳动关系，认定为工伤的程序违法”与事实不符。首先，根据《宪法》的规定，有劳动能力的人参加劳动应受法律保护，国家的有关法规也没有将超过退休年龄的人排除在工伤认定范围之外，而且第三人于艳与原告之间已经形成事实上的劳动关系。其次，人社部［2016］29号人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。3、原告诉称被告审批表中的申请人为“龙感湖伟达纺织有限公司”有误。根据申请人营业执照显示名称为“龙感湖伟达纺织有限公司”，原告也注明是曾用名，公司外面招牌是“湖北同发纺织有限公司”，实际为“黄冈市伟达纺织股份有限公司”。因此，龙感湖伟达纺织有限公司实际就是原告黄冈市伟达纺织股份有限公司。综上所述，被告对于艳作出的黄人社工认字2019[146]号认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该决定合理合法，请求法院依法驳回黄冈市伟达纺织股份有限公司的诉讼请求，支持被告的认定工伤决定。第三人于艳述称，同意被告黄冈人社局的答辩意见，被告认定于艳工伤，事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求，依法维持黄人社工认字2019[146]号认定工伤决定。被告黄冈人社局在法定举证期限内向本院提交了作出工伤认定决定的相关证据：证据1.工伤认定申请表，拟证明第三人于艳2019年7月23日因工受伤向被告申请工伤认定的事实。证据2.第三人身份证复印件、原告营业执照复印件、事故情况说明、2019年7月20日冯某事故情况证明及证明记录、2019年7月22日梅某事故情况证明及证明记录、团体人身外险投保单、保险合同送达回执及阅读提示、保险公司调查笔录及赔付明细、湖北省医疗机构门诊通用病历两份（黄梅及龙感湖医院）、诊断证明两份、第三人受伤部位照片、医院CT片及事故发生地的照片、龙感湖伟达纺织有限公司工资发放情况说明、中国农业银行业务凭证（2017年1月1日－2019年7月12日工资流水记录）、2018年8月基本工资领取记录、2018年6月7月9月工资表、2018年8月1日协议书，拟证明：①、2018年12月30日第三人在原告公司受伤造成右手腕骨折的事实；②、第三人受伤后先后到龙感湖医院及黄梅县医院就诊治疗情况；③、第三人与原告具有劳动关系。证据3.黄冈市人力资源和社会保障局委托函、2019年8月12日工伤案件调查笔录，拟证明被告依据第三人提交工伤认定申请及相关材料对第三人受伤的地点、受伤时间、受伤经过及劳动关系情况进行调查核实。证据4.2019工伤认定案件办理审批表、2019年9月20日黄人社工认字2019[146]号认定工伤决定书、送达回执，拟证明被告自受理第三人工伤认定申请起60日内作出工伤认定决定，且送达原告及第三人。原告对被告提交的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对证据1“三性”均无异议；对证据2中冯某事故情况证明及证明记录、2019年7月22日梅某事故情况证明及证明记录“三性”均有异议，根据第三人的工伤认定申请表受害经过陈述中，两位证人并非事故发生时的现场见证人，所作陈述均为事后听别人讲述的过程，属传来证据。且申请表中明确载明现场有见证人，即郑某，被告应对郑某的陈述调查取证。对关于工资发放情况说明、中国农业银行业务凭证、工资表，协议书的“三性”均有异议，除农业银行业务凭证（工资流水）有原件，其他均无原件，尤其是协议书，该份协议书无原件且未提交签订协议书主体郑某的身份信息，且根据最新证据规则，证人无正当理由不出庭作证的，相关陈述不能作为认定事实的证据予以采信，因此该份协议书不能证明于艳与郑某之间确有相关约定，于艳受伤时所从事的拉经工作属其工作范围。对证据2中的其他证据无异议；对证据3中的调查笔录无调查人员签字，对其合法性有异议，对委托函无异议；证据4中的工伤认定案件办理审批表仅有相关领导签字，未加盖公章，无法核实真实性。对工伤决定书真实性无异议，但对合法性有异议。送达回证未看到原件，仅有复印件，快递单上无我单位人员签字，且无签收时间，不能证明其在法定时间内向原告进行了送达。第三人于艳对被告提交的证据均无异议。原告伟达公司在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：证据1.原告营业执照复印件，拟证明原告身份信息；证据2.认定工伤决定书及相关材料，拟证明被告作出的该份认定工伤决定程序违法，依法应予以撤销。证据3.永州市人民政府永政发［2015］23号文件，拟证明第三人户籍所在地已经于2015年取消了农业户口与非农户口的区别，即第三人户口性质为居民户口，不符合最高院2010行他字第10号回复意见中所称的超过法定退休年龄的务工农民，因此不应认定为工伤。被告对原告提交的对证据1“三性”无异议；对证据2认定工伤决定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，是被告依据法律法规规定依法作出的决定，不存在程序违法，应予以维持；对证据3“三性”均有异议，该文件为复印件，无签字盖章，且与本案无任何关联性，不应采纳。第三人于艳对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见，且证据3不属于证据，不符合证据规则。第三人于艳未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告及第三人对其真实性无异议，予以认定；原告提交的证据3与本案待证事实无关，且达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据，原告虽对部分证据内容持有异议，但其证据来源合法，与本案待证事实相关联，并能形成完整的证据链，其瑕疵不足以影响对事实的认定，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经法庭举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告黄冈市伟达纺织股份有限公司，曾用名为龙感湖伟达纺织有限公司，于2017年初招用第三人于艳从事纺织拉经工作，与第三人签订了聘用合同，并按工作量计件向第三人于艳发放工资。2018年4月，原告为于艳等共64名本公司职工向中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司投保了团体人身意外险。2018年12月30日9时许，于艳在给拉经机上生产所需原料时，从纸箱上失足摔下，原告相关人员询问情况后，立即派公司人员将其送往医院检查治疗。经医院拍片检查，于艳右手桡骨远端骨折。至此，于艳休息疗伤再没有到原告处上班。2019年1月8日，保险公司对于艳受伤情况经询问调查及现场勘察核实后，予以了相应赔付。2019年7月23日，于艳向被告递交了《工伤认定申请表》，申请工伤认定，被告进行了登记。2019年7月29日，被告委托黄冈市人社局龙感湖分局派员到于艳工作场地核实其工伤情况是否属实。黄冈市人社局龙感湖分局于2019年8月12日派三名工作人员对原告公司的主管厂长胡立德进行调查核实并勘察了现场，制作了《工伤案件调查笔录》。经核实，于艳系原告职工，在上班工作过程中不慎摔伤，伤后被及时送往医院检查治疗。被告遂于2019年9月16日制作《2019工伤认定案件办理审批表》，按流程报批。根据相关证据及调查核实的情况，被告认为第三人于艳受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年9月20日作出黄人社工认字2019[146]号认定工伤决定，予以认定第三人于艳受伤为工伤。事后，被告将该《认定工伤决定书》邮寄给原告及第三人。原告不服，于2020年3月30日向本院提起本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告黄冈人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权和职责。结合原、被告的诉辩意见、举证质证情况及庭审查明的事实，本案的争议焦点：一是第三人受伤事实是否清楚；二是被告认定第三人工伤是否符合相关法律、法规规定。关于焦点一，原告认为被告作出的工伤认定事实不清，没有调查清楚第三人受伤害的真正原因。从庭审查明事实及双方举证质证的情况综合分析，尽管第三人于艳受伤时没有现场目击证人，但其在工作内车间受伤后立即被同事扶起并被原告及时派人送往医院检查治疗，事后，保险公司对其受伤情况予以核实并予以相应赔付，被告在作出认定工伤决定前，亦委托黄冈市人社局龙感湖分局到于艳工作场地进行了现场调查勘察核实，所有证据形成完整的证据链，完全能够确认第三人于艳系在上班时间上班地点因工作原因受到伤害。因此，被告在查明事实的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出黄人社工认字2019[146]号工伤认定决定，事实清楚，证据充分。关于焦点二，原告认为第三人于艳已超过法定劳动年龄，与原告之间存在劳动关系，被告认定其工伤不符合相关法律法规规定。本院认为，其一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告作为用人单位，不能仅凭第三人于艳已超过法定劳动年龄而认为原告与第三人没有劳动关系，应当按照上述规定举证证明其与第三人没有劳动关系的事实。但原告自始至终没有提交相关证据予以证明，故原告的该项诉请本院不予支持。其二、最高人民法院［2012］行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人于艳虽然受伤时超过法定退休年龄，但其系原告继续聘用的务工人员，是在上班时间上班地点因工作原因受到伤害，应当适用上述规定，由原告承担工伤保险责任。故被告收到第三人于艳的工伤认定申请后，经过登记报批、调查核实等程序，并依照相关法规规定作出黄人社工认字2019[146]号认定工伤决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上，被告黄冈人社局作出的黄人社工认字2019[146]号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄冈市伟达纺织股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄冈市伟达纺织股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 王金和审判员李新人民陪审员王星灿二〇二〇年六月九日法官助理田文娟书记员孙稳