河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1527号原告（执行案外人）：齐宏强，男，汉族，1964年9月29日出生，现住河南省偃师市。委托诉讼代理人：蔺鸿辰，河南广奥律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：周广琴，女，汉族，1969年3月26日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：滑艳歌，河南西亳律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：周志红，女，汉族，1974年12月28日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告齐宏强诉被告周广琴及第三人周志红执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告齐宏强及其委托诉讼代理人蔺鸿辰、被告周广琴的委托诉讼代理人滑艳歌到庭参加了诉讼，第三人周志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告齐宏强向本院提出诉讼请求：依法解除对洛阳市老城区经××号房产（洛房权证市字第**）的查封，判决对该房屋不得执行。事实与理由：一、原告齐宏强系借用被执行人周志红的姓名购房，齐宏强是案涉房屋的实际购房人和实际所有权人。被借用姓名的周志红既没有自己购房的内心真是意思，也没有支付分文购房款，该房屋现虽登记在被执行人周志红名下，但周志红对该房屋不享有所有权。原告齐宏强就该房屋所享有的所有权，完全能够排除因申请执行人周广琴的金钱债权对该房屋的强制执行。二、退言之，若被告周广琴认为该房屋所有权尚未变更登记至原告齐宏强名下，原告齐宏强对该套房屋不享有所有权的话，那么被告则应当认可原告齐宏强就该房屋享有物权期待权，即便在此情形下，原告齐宏强的诉讼请求仍然符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。（一）贵院于2016年11月18日作出的（2016）豫0311民初法执字第1849号（诉讼保全）民事裁定书对案涉房屋查封之前，原告已于2011年5月17日与被执行人周志红签订了《协议书》，并借用周志红的姓名于2011年6月10日与开发商签订了《商品房预售合同》。（二）案涉房屋被查封之前，原告齐宏强已于2011年5月18日支付了购房合同约定的全部购房款240226元，2012年4月6日上午办理交房手续时，原告齐宏强又交付房款补差费用3966元、暖气补差费用375元、半年物业费569元等，中电置业（洛阳）有限公司于当日开具了销售不动产统一发票，金额为218739元。（三）房屋被查封之前，原告齐宏强已经实际占有该房屋至今。（四）案涉房屋未能变更登记至原告齐宏强名下，并非出于原告的原因，原告对此没有过错。因经适房购买需满五年才能过户，至该房屋被查封时，购买尚未满五年，故该房屋在查封前未能过户登记至齐宏强名下并非出于原告的原因，原告对此并无过错。（五）本案申请执行人周广琴与被执行人周志红之间系民间借贷纠纷，贵院作出的（2016）豫0311民初1849号民事判决书，对该判决书的执行属于金钱债权的执行，原告享有物权期待权足以排除对申请执行人周广琴金钱债权的执行。综上，望依法支持原告的诉讼请求。被告周广琴辩称：一、案涉房屋的所有权人系第三人周志红，贵院对其进行的执行措施符合法律规定。根据《物权法》第九条、第十四条规定，本案所涉房产在本案发生时登记在第三人周志红名下，所有权人系第三人周志红，原告与第三人周志红签订《协议书》仅能在其内部产生债权债务关系，而不能产生物权变动的效力。该协议系为了规避国家法律与政策，产生的风险和不利后果应自行承担。原告在不符合经适房购房资格的条件下借用第三人周志红的名义买房，本身就是错误的，购买后至本案发生未进行变更登记，未及时行使自己的权利具有明显过错，应自行承担该不利后果。二、原告所称的物权期待权在我国《物权法》中并未作出明确规定，不能以此排除申请执行人的执行申请。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条是对买受人购买被执行人的不动产的相关权益进行保护，但案涉房屋的登记所有权人是第三人周志红，其与原告的关系，就原告的主张而言不存在买卖关系，原告也未实际占有该房屋，故原告以此规定主张排除执行不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了案外人可以排除执行的情形，本案原告与第三人周志红签订的《协议书》因规避国家法律应认定为自始无效，案涉房产查封前原告并未实际占有该房屋，原告也无证据证明其支付了全部对价，未办理过户原告也存在明显过错，故原告以此主张排除执行不能成立。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人周志红未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明，2011年6月10日，第三人周志红与案外人中电置业（洛阳）有限公司签订合同编号为YS0108178的《商品房预售合同》，由第三人周志红购买了中电置业（洛阳）有限公司开发的位于洛阳市××城区邙××镇××村中电阳光新城第1幢3单元3-××号房屋（以下简称案涉房屋）。第三人周志红于2014年2月19日取得案涉房屋的房屋所有权证（产权证号为：洛房房权证市字第**）载明房屋的座落位置为老城区经××号，房屋性质为经济适用房。原告齐宏强称因当时第三人周志红具备购买经济适用房的条件，而其自身不具备，故借用周志红的名义购买了案涉房屋。本案审理中，原告齐宏强提交2011年5月17日其与第三人周志红签订《协议书》一份，约定：齐宏强以周志红的名义购买中电阳光新城小区经济适用房一套（1号楼3单元901室），建筑面积93.16平方米，房款全部由齐宏强出资，产权由齐宏强所有，房产证先办至周志红名下，齐宏强补偿周志红现金伍仟元，五年后周志红无条件将房产证转至齐宏强名下，一切费用由齐宏强承担。原告齐宏强称其交纳了案涉房屋的全部购房款，另于2011年5月18日交纳了太阳能初装费1750元、燃气初装费3100元、有线电视初装费240元、暖气初装费20309元。就上述交款，中电置业（洛阳）有限公司出具的收据记载的交款人均为周志红。2012年4月6日，中电置业（洛阳）有限公司开具了案涉房屋的购房款发票，载明金额为218793元。原告齐宏强主张其于2012年5月份开始对案涉房屋进行装修，此后即入住该房屋。另查明，因周广琴与韩胜波、周志红、贾会军、李延年、韩新建民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日保全了第三人周志红名下的案涉房屋，查封期限为三年（自2016年11月18日至2019年11月17日止）。2017年5月19日，本院对该案做出（2016）豫0311民初1849号民事判决书，判决：一、被告韩胜波于本判决生效之日起十日内偿还原告周广琴借款250000元，利息从2014年5月1日起按年利率6%计算至判决确定之日止；二、被告周志红对偿还250000元借款及利息，与被告韩胜波互负连带责任；三、驳回原告周广琴的其他诉讼请求。因周志红、韩胜波未履行生效判决确定的义务，周广琴向本院申请强制执行。2019年11月6日，本院向洛阳市不动产登记中心送达（2019）豫0311执恢380号协助执行通知书，继续查封案涉房屋，查封期限3年（自2019年11月6日至2022年11月6日）。齐宏强对此提出异议，本院于2020年3月20日作出（2020）豫0311执异41号执行裁定书，裁定：驳回异议人齐宏强的异议请求。齐宏强对该裁定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，关于原告齐宏强对位于老城区经××号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告齐宏强称其因不具备购买经济适用房的资格，故借用周志红的名义购买了案涉房屋，购买案涉房屋的款项是其支付并实际占有案涉房屋。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据上述规定可知，我国不动产的物权变动采登记设立主义，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式即登记。涉案房屋登记在第三人周志红的名下，原告齐宏强与第三人周志红签订的《协议书》虽明确约定齐宏强系借用周志红的名义购买案涉房屋，但上述协议只是双方内部协议，在双方并未将案涉房屋的权属转移登记至齐宏强名下时，并不产生物权变动的法律后果，亦不能产生对抗第三人的法律后果。其次，民事法律制度的价值不仅仅是民事纠纷的裁判依据，亦是对民事行为进行规范和指引，故在法律没有明确规定的情况下，对具体案件的处理除应考虑公平合理的原则外，也应考虑生效判决处理中的价值取向对现实生活的影响。本案中，若认定为规避限购政策而借用他人名义购房的案外人享有阻却执行的实体权利，其将不用承担任何法律风险，无异于变相鼓励借名买房的存在和发展，这不仅冲击了现有的物权登记和公示原则，在以后的执行案件中也极易滋生大量的以借名买房要求对抗执行的异议主张，故在执行异议之诉中是否保护借名买房人的实体权益，不能仅仅审查借名买房的真实性，还应该严格审查借名买房人对房屋未登记在其名下是否存在过错。《经济适用住房管理办法》第二条第一款规定：“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”。该管理办法第三十条第二款规定：“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购”。本案原告齐宏强明知自身不具备购买经济适用房的资格，仍借用周志红的名义购买，其应对案涉房屋登记在第三人周志红名下的风险有所预判并承担。原告齐宏强借名买房的行为违反了前述规定，依法不应得到国家法律的保护，其对案涉房屋不能及时办理所有权转移登记手续存在过错。综上，原告齐宏强主张停止对案涉房屋的强制执行，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告齐宏强的诉讼请求。本案受理费为5148元，由原告齐宏强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞审 判 员  李 雪人民陪审员  郭成强二〇二〇年六月二十三日书 记 员  何佳颖