广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12723号原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区****，统一社会信用代码914403005827433211。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403200810396457。委托诉讼代理人：徐娇娇，广东华埠律师事务所实习律师。被告：东莞市俊琪饰品有限公司，住所东，住所东莞市长安镇涌头社区泰安街界下南苑八巷**会信用代码91441900077948406W。法定代表人：樊淼林。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司与被告东莞市俊琪饰品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的委托诉讼代理人侯伟达、徐娇娇到庭参加诉讼，被告法定代表人樊淼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，从1688商城“东莞市俊琪饰品有限公司”的网店上删除涉案美术作品，并停止生产、销售、许诺销售sunshine项链；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币6万元（其中包含律师费人民币10000元，公证费1,500元）；3、被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。现原告发现，被告在1688商城“东莞市俊琪饰品有限公司”的网店（具体链接:详见公证书）上以盈利为目的发布sunshine项链的作品照片。经原告查实，原告并未授权被告使用该作品，因此被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，其中共计12次大页面展示sunshine项链，侵权行为严重。同时，被告在该侵权店铺明确标明其为生产厂家，经查询，被告在国家企业信用公示系统上明确了其经营范围为生产、销售：首饰品。被告通过上述网店以9.9元的单价销售及许诺销售sunshine项链，库存198件，交易成功数量为2件。因此，被告是该款产品的生产商及销售商，侵犯了原告对该作品享有的复制权、发行权。被告侵权意图恶劣，因生产、销售sunshine项链获利的金额巨大，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失依法应承担侵权赔偿责任。现原告特向贵院起诉，请依法支持原告全部诉讼请求。被告答辩称：1.经原告起诉后，并法院电话通知后，本人方才意识到”sunshine"吊坠为专利产品，承认我方存在侵权行为，并对此给予原告方“深圳佐卡伊电子商务有限公司”造成的侵害表示诚挚的道歉。并干2020年3月已经下架此款产品。2.本人于2013年注册东莞市俊琪饰品有限公司，生产经营范围为:生产、销告首仰品。但此为便于本人于1688平台售卖产品，本人网店销售此款产品所用展示图片来源于各大网络零售平台。营业执照注明的公司地址为民房，经营面积不足50平方米，不具备生产加工条件，也没有任何的机器设备。长安是中国最大的不锈钢饰品生产基地，无证经营的个体非常之多，每年因客人退货产品数量极多，本人经营方式为代理销售。3.原告产品于各大平台销售价格为人民币3560元，本人网店销售价格为人民币9.9元，虽然网店标江销售量为2PCS，购买方实为原告方，并无实际的成交量。原告所诉本人销售行为“获取金额巨大、影响原告销售大幅下降、造成巨大损失”，此种说法夸大事实。本人网店所售价钱于原告方销售价钱天壤之别，消费者能够轻易分辨与原告专利广品的区别，不存在误导消费者购买行为。4.虽未对原告方造成经济上的实际损失，但本人承认售卖行为存在侵权行为，愿意在相关法律法规裁定之内，对原告给予一定的经济赔偿。5.本人目前实际工作为抛光工人，网站销售为兼职工作，收入十分不稳定，上有四位老人，下有一双儿女需要瞻养，最近几年遭受严重的经济困难，负债累累，生活困难，特别是本人于2018年12月经过肾结石手本之后，因没有条件休息而坚持工作，日前身体健康情况非市糟糕，需长期服用药物维持身体工作，暂时不具备赔偿的经济条件。希望原告能够给予谅解并降低申诉赔偿额度，如能降低赔偿额度及能够延期文付赔偿款项，将使本人生活压力大大降低，本人万分感激。本院经审理查明：2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容，合同并约定原告须分三期共向对方支付人民币140万元。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向对方支付人民币98万元的票据。2014年11月21日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司、上海剧酷文化传播有限公司（以下简称“两公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向北京合润德堂文化传媒股份有限公司支付人民币1,176,666.28元的票据。2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“Sunshine项链”的信息网络传播权、发行权、复制权。2018年11月1日，原告委托正途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2018年11月1日至2020年10月30日。正途知识产权代理（上海）有限公司向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全。该处出具的（2019）赣洪城证内字第16465号公证书载明：公证人员使用公证处计算机连接网络，在地址栏输入www.1688.com后按键盘回车键，在“阿里巴巴1688.com”页面上的“搜索栏”内输入“东莞市俊琪饰品有限公司”后，浏览相关网页并打印作为附件。公证书附件显示：涉案网店页面显示有“俊琪饰品”“一家专门做不锈钢饰品的厂家”“欧美时尚CustomizedInitialSunshinelettersNecklace短项链”“价格9.90”、“价格8.90”“价格7.90”等字样。涉案网店经营者营业执照信息显示经营者东莞市俊琪饰品有限公司，统一社会信用代码91441900077948406W,经营范围：生产、销售首饰品，法定代表人樊淼林。原告称当庭出示购买的项链为原告代理人购买，并作为证据提交。涉案网页快递单号、收货人信息与原告提交的快递包裹显示快递单号、收货人信息等一致。该项链与涉案网店展示的商品外形一致。被告确认当庭出示的项链由其出售。原、被告当庭确认，被告已经将侵权商品从涉案网店页面删除。以上事实，有作品登记证书（正本）、作品著作权登记证（副本）、公证书及涉案网店网页截屏画面、侵权商品实物、授权委托书、《品牌内容合作合同》及发票、《授权许可协议》及发票、《营销策划与执行合同协议》及发票、委托代理合同及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。根据（2019）赣洪城证内字第16465号公证书及其附件显示，被告确有在涉案网店销售侵权产品，该网店营业执照信息显示企业名称为被告东莞市俊琪饰品有限公司。在没有相反证据的情形下，本院确认涉案网店系被告所有并经营。经对比，被控侵权网页显示的项链图片与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者仅存在细微的差别，给人的视觉感受相同，因此，本院确认两者构成实质性相似。被告作为涉案网店的经营者，擅自将与涉案美术作品构成实质性相似的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于原被告均确认，被告在涉案网店已删除了侵权产品链接及图片，对原告请求判令被告删除涉案作品，停止侵权的诉请，本院不再予以支持。原告关于被告同时侵犯其对美术作品所享有的发行权的主张，经查，涉案网店网页快递单号、收货人信息与原告提交的快递包裹显示快递单号、收货人信息等一致，可以确认被告向原告销售了侵权商品。该侵权商品与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者仅存在细微的差别，给人的视觉感受相同，两者构成实质性相似。被告未经原告许可，销售与原告美术作品构成实质性相似的侵权商品，其行为侵犯原告对美术作品的发行权，应当承担相应的法律责任。原告关于被告侵犯了其对美术作品所享有的复制权的主张，经查，被告的经营范围包含饰品生产，同时被告在其店铺页面也表明其是生产厂家，被告虽辩解涉案产品不是其生产而是从其他地方进货，但是其并不能提交进货凭证、付款记录等证据，不能明确指出该产品来源何处，因此被告未能证明该产品系来源于第三方的主张，依据现有证据，本院认定被告生产了侵权产品，侵犯了原告对美术作品的复制权。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节、侵权商品的价格等，酌情判定被告东莞市俊琪饰品有限公司赔偿原告损失及合理开支30000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市俊琪饰品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理支出人民币30000元;二、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预缴），由原告负担300元，被告负担350元。被告应在本判决生效后十日内向原告迳付案件受理费350元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 宏二〇二〇年六月十一日书记员 刘晓杰