广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5585号原告：毕帮基，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。被告：黄文斌,男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。原告毕帮基诉被告黄文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年5月13日公开开庭进行审理，原告毕帮基的委托诉讼代理人练秋婷、江诗语，被告黄文斌的委托诉讼代理人吴洁银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕帮基向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告归还欠款67000元及利息（利息以67000元为基数，按银行同期贷款利息的四倍自2019年12月26日起计算至被告清偿完毕，暂计算至2020年3月20日为2752.58元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2019年11月上旬，原告、被告与侯记强就英德市连江镇乡村25条公路安全栏安装工程的合作事宜进行商议，共同决定为该工程购买建设材料，费用由上述三人共同承担。2019年11月20日，原告向建设材料的供应商支付了20万元的预付款。但被告称其资金短缺，由原告先行垫付其应付份额，并于2019年12月26日向原告出具了借款67000元的《借条》，约定借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算。由于未约定借款期限，原告要求被告在合理期限内返还，但经原告多次催告，被告至今仍未归还借款及利息。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，据此，特向法院起诉，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告黄文斌答辩称：本案是民间借贷纠纷，被告因为个人资金周转需要，签订了借条，但原告并没有向被告支付借款，根据合同法210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因原告没有提供借款，借条无效。原告与被告签订的工程股权合作协议，但该工程并没有开展，早已解除。被告没有指示过原告支付任何款项，也没有同意原告支付任何款项，原告也没有支付款项的必要性。如原告所说，其向第三方支付了预付款，但是预付款是可以在合同没有履行的情况下，可以原数返回，当然我们也不同意原告所说其有支付任何款项，因并没有提供任何证据证明。请法院驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月上旬，原告、被告与侯记强就英德市连江镇乡村25条公路安全栏安装工程的合作事宜进行商议，并于2019年11月21日签订工程股权合作协议书。该协议书的内容为：“现位于英德市连江镇乡村25条公路安全栏安装工程合作协议如下：1、工程总造价为9944762.00元。2、利润分配：大股东毕帮基去除小股东30万元后占总利润的33%；大股东侯记强去除小股东30万元后占总利润的33%；大股东黄文斌去除小股东30万元后占总利润的33%；小股东出支本金人卢伟良，固定利润300000元正。3、出支本金人卢伟良出支1500000元，大写：壹佰伍拾万元整，在2个月内免费利息，2个月后由3位大股东共同支付利息给卢伟良，每月利息是6375元至付清本金止。其中，毕帮基付2125元；侯记强付2125元；黄文斌付2125元。4、在本工程施工完成后如有亏本，由3位大股东支付卢伟良出支的本金及利息。如有违约可到法院起诉。大股东签名：毕帮基，身份证；大股东签名：侯记强，身份证；大股东签名：黄文斌，身份证；小股东签名：卢伟良，身份证”。2019年11月20日，原告指示案外人曾洪展向湖南省正邦建设工程有限公司的姚茂铖转账支付了20万元的预付款。被告于2019年12月26日向原告出具了《借条》一份，约定被告向原告借款67000元，约定借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算。庭审中，原告认为本案的债务是由双方签订的工程股权合作协议转化而成，2019年11月的时候，原告、被告与侯记强签订工程股权合作协议，合作经营英德市连江镇乡村25条公路安全栏安装工程，该工程是挂靠在湖南省正邦建设工程有限公司（以下简称“正邦公司”），李万亨是该工程负责人，所有的款项均需要打到该公司的工作人员并由工作人员转去湖南省正邦建设工程有限公司购买材料。2019年11月19日，李万亨要求毕帮基转账20万元到姚茂铖名下账户。当时原告、被告与侯记强三方约定先由原告一个人垫付材料款20万元，然后再由黄文斌、侯记强把各自承担的三分之一份额支付给毕帮基。2019年11月20日原告就让其朋友曾洪展代为转账20万元材料款，2019年11月21日原告儿子毕福浩向曾洪展支付20万元。该材料款支付完毕之后，原告多次催促被告按照工程股权合作协议的份额向原告还款，但是被告一直称暂时没有资金，于是在2019年12月26日向原告出具了借条，该借条的金额67000元正是按照20万元材料款除以3，也就是工程股权合作协议被告的份额进行计算所得。原告的证据有：1、工程股权合作协议书；2、借条；3、银行交易信息、借记卡账户历史明细清单；4、户口本复印件；5、联营合作协议书；6、产品购销合同；7、曾洪展银行账号交易明细、原告与李万亨的微信聊天记录；8、录音。本院认为：本案中，原告、被告与侯记强之间签订的《工程股权合作协议》是当事人的真实意思表示，依法成立有效。根据该协议约定，关于利润分配，原告、被告与侯记强各占总利润的33%；其中第3条关于支付利息给卢伟良的约定，三人亦是按每人33%的份额支付，因此可以说明原告、被告及侯记强对于利润及支出的分配，都是按照每人承担33%的标准计算。现原告已为该工程垫付20万元，按照约定，被告需支付67000元，现原告已先行为被告垫付67000元，且被告亦向原告出具了《借条》一份，确认欠原告借款67000元，故本院予以确认。综上，原告为被告垫付了被告应承担的款项应视原告已实际交付了借款。被告抗辩认为原告没有实际交付借款，依据不足，理由不成立，故本院不予采纳。为此，毕帮基请求黄文斌偿还借款67000元，依法有据，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案中，双方虽未约定借款期限，但双方在《借条》中约定：利息按银行同期贷款利息的四倍计算，应视为借款自借款之日起计算利息，故原告主张被告支付自2019年12月26日起计至全部款项付清之日止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，但利息应以本金67000元为基数，调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄文斌向原告毕帮基于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金67000元及利息（以本金67000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年12月26日起计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告毕帮基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告黄文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年六月三十日书记员 王思华温馨