江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初96号 原告南通耀江置业有限公司，住所地江苏省南通市耀江大厦****。 法定代表人黄某1，执行董事。 委托代理人黄某2、尹某刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省南通市工农南路** 法定代表人凌某华，局长。 应诉负责人曹某宇，副调研员。 委托代理人黄某慧，工作人员。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**div> 法定代表人戴某湖，厅长。 委托代理人杨某，工作人员。 第三人某某物业服务集团有限公司苏州分公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区月亮湾路**中新大厦****iv> 法定代表人刘某玲，总经理。 委托代理人杨某洁，公司员工。 第三人郎某臣，男，1958年1月22日生，××族，住内蒙古通辽市。 第三人郭某兰，女，1960年6月11日生，××族，住内蒙古通辽市。 第三人郎某飞，男，2001年6月25日生，××族，住址同上。 第三人庄某朗，女，2013年8月23日生，××族，住江苏省苏州市吴中区。 第三人郎某涵，女，2016年11月4日生，××族，住址同上。 第三人共同委托代理人何某、陆某明，江苏某某律师事务所律师。 原告南通耀江置业有限公司（以下简称为耀江公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称为江苏人社厅）、第三人郎某臣、郭某兰、郎某飞、庄某朗、郎某涵、某某物业服务集团有限公司苏州分公司（以下简称为某某物业苏州分公司）劳动行政确认及行政复议一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法向两被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人郎某臣、郭某兰、郎某飞、庄某朗、郎某涵、某某物业苏州分公司分别送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。两被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告耀江公司的委托代理人黄某2、尹志刚，被告南通人社局的应诉负责人曹某宇及委托代理人黄某慧，被告江苏人社厅的委托代理人杨某，第三人某某物业苏州分公司的委托代理人杨某洁，第三人郎某臣等五人的共同委托代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月15日，被告南通人社局作出[2019]B011第0076号工伤认定决定书（以下简称76号决定书），认定郎某红（已故）于2018年4月20日发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对76号决定书不服，向江苏人社厅申请复议。被告江苏人社厅于2020年1月13日作出〔2019〕苏人社行复第37号行政复议决定书（以下简称37号复议决定书），认为南通人社局作出的上述工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律准确，遂对0076号决定书予以维持。 原告耀江公司诉称，第一，被告南通人社局认定事实错误，郎某红于2018年4月20日(星期五)去苏州探望女儿不属于法定的“上下班途中”。郎某红下班后先回到公司安排的宿舍，一个多小时后(18:32)通过手机下单租车，去苏州探望自己的女儿。这实际上是郎某红从南通的“家”利用周末时间去苏州探望女儿的“探亲行为”，不属于“从工作地往返于子女居住地的合理线路的上下班”行为。第二，案涉《认定工伤决定书》被申请人认定错误，应当将某某物业苏州分公司作为工伤认定的被申请人。发生交通事故时，郎某红与苏州工业园区社保中心的工伤保险关系依然存续，保险人对符合工伤赔偿条件的被保险人有赔偿义务。第三，因郎某红并未按原告要求提供离职证明和社保转出证明，原告无法与其一同去社保窗口办理社保首次登记录入手续，导致原告无法及时为其缴纳社保。《社会保险法》、《社会保险费申报缴纳管理规定》赋予了办理社保的时限期间，是原告时效利益，原告在郎某红发生交通事故之前(2018年4月20日)没有为其代扣缴纳社保并未违反法律法规的规定。第四，被告南通人社局适用《江苏省实施办法》(省政府令103号)第三十七条第三款的规定，属适用法律错误。郎某红于2018年4月4日从某某物业苏州分公司离职，4月9日在原告单位入职，不属于“在两个或两个以上用人单位同时就业”的情形，原告就不应当受此条款的约束，不应当承担工伤保险责任。综上，请求法院撤销76号决定书和37号复议决定书并责令被告南通人社局变更被申请人重新做出工伤认定。 被告南通人社局辩称，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十条进一步明确“上下班途中”包括下列情形:(一)在合理时间往返于工作地与经常居住地之间合理的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地合理路线的上下班;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，郎某红于2018年4月20日在原告处处理商户投诉事宜，从原告处下班后驾驶租赁的电动汽车去往苏州女儿居住地符合合理的下班途中。原告认为郎某红未履行请假手续离开单位，其交通事故发生时间、地点、路线不合、地点未能对此提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料，由此可见受伤职工与用人单位存在劳动关系是工伤认定的前提条件。本案中，仲裁决定书、两级法院民事判决书认定郎某红自2018年4月9日起与原告存在劳动关系，故应由原告承担用人单位的工伤保险责任。职工在两个或者两个以上用单位同时就业的，其就业的每一个用人单位都应当为其缴纳工伤保险费。职工发生工伤的，应当由其受伤时为之工作的用人单位承担工伤保险责任。本案中，原告应于用工之日起就为郎某红缴纳工伤保险费，郎某红与某某物业苏州分公司之间的社会保险关系持续至2018年4月底并非原告能够免除承担工伤保险责任的合法理由。综上，郎某红于2018年4月20日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，其作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江苏人社厅辩称，原告不服76号决定书向其申请行政复议，其于2019年12月19日收到后于次日受理并将《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》分别邮寄送达原告和南通市人社局。2020年1月13日，其作出37号复议决定书，维持南通市人社局工伤认定决定，并分别邮寄送达原告和南通市人社局。上述复议程序符合《行政复议法》相关规定，程序合法。南通市中级人民法院终审判决认定郎某红自2018年4月9日起与原告建立劳动关系。郎某红于2018年4月20日在原告处处理商户投诉事宜，从原告处下班后驾驶电动汽车前往苏州女儿居住地，符合合理的下班途中。途中发生交通事故死亡符合认定工伤的情形，应由原告承担作为用人单位的工伤保险责任。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张郎某红交通事故发生时间、地点、路线不合、地点未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，其作出37号复议决定书符合《行政复议法》相关规定，程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人某某物业苏州分公司述称，郎某红于2018年4月4日已经与其解除劳动合同，根据《工伤保险条例》及相关法律规定，职工发生工伤的，应当由其受伤时为之工作的用人单位承担工伤保险责任。郎某红于2018年4月20日发生交通事故，此时已与原告建立事实劳动关系，故其不应承担郎某红的工伤保险责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人郎凤臣等述称，76号决定书、37号复议决定书均合法适当，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，郎某红于2018年4月4日从某某物业苏州分公司离职，同年4月9日入职原告单位。2018年4月20日郎某红在原告单位正常上班，当晚18时32分郎某红通过手机下单在南通开发区益新大厦(环球车享汽车南通有限公司，取车网点编号:11306)租赁牌照为苏Ｅ×××××奇瑞EQ车辆，驾驶该车辆去苏州市吴中区临湖镇东盛花园33幢304室探望其女儿，将车行驶至苏州沐春园门口苏州园还完车后，20时45分左右步行穿越环太湖大道时被苏Ｅ×××××小型越野车撞倒受伤，当日被送至苏州市医结合医院抢救，于2018年4月22日经抢救无效死亡。死亡原因为车祸多发伤，创伤性休克。2018年5月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出编号为第3205062201800075号《道路交通事故认定书》，认定郎某红不承担事故责任。 2019年9月18日，郎某红的法定继承人郎某臣、郭某兰、郎某飞、庄某朗、郎某涵向被告南通人社局提出工伤认定申请。被告南通人社局于当日受理并向原告发出《工伤认定限期举证告知书》(通人社工告[2019]B011第0076号)，原告在规定期限内提交了书面材料。2019年11月15日，被告南通人社局作出76号决定书并送达当事人。原告不服，于同年12月18日向被告江苏人社厅申请复议。被告江苏人社厅次日收悉后于12月20日受理并通知被告南通人社局作出答复。2020年1月13日，被告江苏人社厅作出37号复议决定书并于1月15日分别向原告、被告南通人社局邮寄送达。 另查明，第三人郎某臣、郭某兰、郎某飞、庄某朗、郎某涵于2018年9月14日以耀江公司为被告，以某某物业苏州分公司、南通分公司为第三人向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院于2019年3月14日依法作出（2018）苏0691民初2078号民事判决，确认郎某红自2018年4月9日起与耀江公司发生劳动关系。耀江公司不服该判决，向南通市中级人民法院提出上诉。2019年9月9日，南通市中级人民法院作出(2019)苏06民终2364号民事判决，驳回耀江公司的上诉，维持原判。 再查明，郎某红与案外人庄某于2018年2月26日在苏州吴中区民政局登记离婚，离婚协议载明，庄某朗、郎某涵的抚养权及苏州市吴中区临湖镇东盛花园33-304室、苏州市吴中区临湖镇石塘安置小区6-301室、苏Ｅ×××××汽车均属女方所有，房屋贷款由女方独自偿还，男方可探视女儿，女方不得干涉。庄某提供的QQ空间图片表明，离婚后郎某红几乎每周末都陪伴孩子出去玩耍。 以上事实，有各当事人提交的76号决定书、37号复议决定书、死者家庭成员身份信息及授权委托材料、单位营业执照、情况说明、郎某红工作牌、耀江大厦大楼照片、视频照片、工作微信聊天记录、微博截图、通开劳人仲案字〔2018〕第339号仲裁决定书、本院（2018）苏0691民初2078号民事判决书、南通市中级人民法院（2019）苏06民终2364号民事判决书、苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队第3205062201800075号《道路交通事故认定书》、路线图、郎某红机动车驾驶证复印件、租车订单流程信息、会员信息、环球车享汽车租赁有限公司发票复印件、过路费凭证、事故发生地全景图、还车点至居住地路线图、苏州家庭住址照片、房产证复印件、苏州市医结合医院病历、住院病案、住院证、入院记录、死亡记录、超声检查报告单、居民死亡医学证明(推断)书、郎某红前妻庄某QQ空间家庭生活照、南通人社局对张某、顾某进、庄某的调查笔录、路线图核实情况、工伤认定申请表、受理决定书、限期举证告知书、认定工伤决定书、当事人送达地址确认书及相关送达回证、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、送达回证及各方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被诉工伤认定决定书及行政复议决定书的作出是否合法有据，关键争议在于两点，一是郎某红发生事故时是否属于应当认定工伤的下班途中；二是原告是否为承担工伤保险责任的责任主体。 关于“下班途中”的认定问题。本院认为，人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十条进一步明确“上下班途中”包括下列情形:……(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地合理路线的上下班途中……本案中，根据被告提交的证据显示，郎某红系从原告处下班后离开单位驾驶租赁的电动汽车至苏州女儿家途中发生交通事故，其行驶的时间、地点、路线均属、地点范畴，符合上述法律规定的在合理时间内往返于工作地与子女居住地的合理路线的下班途中。至于原告主张郎某红下班后先回到宿舍，原告未能提供任何证据予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果。即便郎某红下班后先回到宿舍，拿取个人物品或行李作短暂停留后再租车回到苏州女儿家，也不影响对其下班途中的认定。 关于本案工伤保险责任的责任主体问题。根据《工伤保险条例》的规定可知，一般而言，受伤职工与用人单位存在劳动关系是工伤认定的前提条件。本案中，两级法院民事判决书均认定郎某红自2018年4月9日起与原告存在劳动关系。很明显，郎某红发生事故时，与其发生劳动关系的用人单位系耀江公司，因此，应当由其受伤时为之工作的耀江公司承担工伤保险责任。原告认为应当由某某物业苏州分公司承担工伤保险责任的主张依法不能成立。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。案涉交通事故发生在受害人郎某红下班途中，且受害人郎某红对本起交通事故不承担责任。结合上述分析，被告南通人社局将2018年4月20日郎某红发生交通事故而死亡认定为工伤，适用法律正确。且案涉工伤认定决定书被告南通人社局在法定期限内作出并向各方予以送达，作出工伤认定的程序亦合法。江苏人社厅复议过程中，按照《行政复议法》等相关规定依法进行了受理、通知答复、审查、规定期限内作出决定并送达，37号复议决定书复议维持76号决定书并无不当。 综上所述，案涉76号决定书、37号复议决定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告耀江公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通耀江置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通耀江置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  吴桂萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。