河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0502行初25号原告安阳振动器有限责任公司，住所地安阳市高新技术开发区海河大道中段路北。法定代表人白光明，职务董事长。委托代理人王秋生，男，1963年9月1日出生，汉族，住安阳市开发区，系该公司副总经理。委托代理人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。被告安阳市生态环境局文峰分局，住所地安阳市文峰区东风路与银杏北路交叉口东北角。法定代表人刘京军，职务局长。委托代理人张宇，该单位工作人员。委托代理人李艳利，河南骏腾律师事务所律师。原告安阳振动器有限责任公司诉被告安阳市生态环境局文峰分局行政撤销一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告安阳振动器有限责任公司委托代理人王秋生、蔡志猛，被告安阳市生态环境局文峰分局委托代理人张宇、李艳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳振动器有限责任公司诉称：一、被告认定事实有误。原告公司是装配制造机械加工企业，锯床是普通加工设备，是金属原材料下料的必备设备，也是机械加工的第一道工序，在2011年3月份安阳市环境保护监测中心站出具的安环监检字【2010】第084号《建设项目竣工环境保护验收检测报告表》主要设备一栏中，普通加工设备就包含锯床。该车间在2008年前就已经建成，锯床设备就在此安装使用。并且报告中建设位置在厂区平面布置图有明显标注（检验车间），因此原告认为被告作出的行政处罚决定是错误的，不符合客观事实。二、被告的行政处罚过重。被告作出处原告30万元的行政处罚决定过重，根据《环境行政处罚办法》第六条的规定：同类违法行为的情节相同或者相似、社会危害程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当。但是被告给原告作出的行政处罚过重，违反相关规定。三、被告的行政处罚履行方式无法实施。被告作出的行政处罚决定书中，要求原告“立即重新报批建设项目环境影响评价”。但是，原告属于入园企业，根据政府文件，原告已经无法再次进行重新报批建设项目环境影响评价。因此，被告的行政处罚履行方式无法实施，不符合行政处罚法中对履行方式的规定。四、被告告知原告错误的权利救济途径。被告在作出行政处罚决定后，告知原告如不服该行政处罚决定，可以向安阳县人民法院提起诉讼。该行政处罚决定书是2019年9月3日作出的，但是，安阳市2019年9月1日开始，行政诉讼案件归本行政区域内法院管辖，也就是原告应当向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼。因此，被告作出的行政处罚决定书内容错误。综上，请求人民法院依法制令，撤销该行政处罚决定书。请求：1、依法撤销安阳市生态环境局文峰分局文环罚字【2019】39号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、文环罚字【2019】39号行政处罚决定书；2、建设项目竣工环境保护验收监测报告表；3、安阳市建成区重点污染企业搬迁入园指挥部关于严禁在城市建成区范围内对涉及污染的企业和项目进行审批的通知（安企搬【2019】2号）；4、关于印发安阳市2019年大气污染防治攻坚战实施方案的通知（安环攻坚办【2019】105号）安阳市环境污染防治攻坚战指挥部办公室文件；5、92年三份加工零件工序过程。被告安阳市生态环境局文峰分局辩称：答辩人安阳市生态环境局文峰分局承担原安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局行政职能，负责属地生态环境执法检测。根据《中共安阳市委机构编制委员会办公室关于组建市生态环境局（市、区）分局的通知》，对安阳市进行机构改革，组建各县(市、区)生态环境分局，作为安阳市生态环境局的派出机构，不再保留各县(市区)环境保护部门。按照市生态环境局的统一部署，强化现场生态环境执法，负责属地生态环境执法检测与处罚。安阳市生态环境局文峰分局作出的文环罚字[2019]39号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年7月11日，省互查组与我局执法人员对本案原告安阳振动器有限责任公司进行现场检查时，发现本案原告存在未按照相关规定对建设项目（锯床设备）配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告的违法行为。我局于2019年7月31日正式立案，经调查核实，本案原告的违法行为属实。根据调查核实情况，答辩人认定被答辩人违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条:“产生含挥发性有机物飞起的生产和服务活动，应当在密闭空间或设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施贬值环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或使用”之规定，本案原告的行为属行政违法行为，应当予以纠正。答辩人对本案原作出立停止法行为，重新报批建设项目环境影响评价的决定书，并合法送达被答辩人。被答辩人未按照决定书的要求进行整改，根据《建设项目环境保护条例》第二十三条条第一款:“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，由县级以上环境保护主管部门责令限期改正，处二十万元以上一百万元以下的罚款；逾期不改正的处一百万元以上二百万元以下的罚款”之规定，答辩人于2019年8月27日向被答辩人送达了[2019]39号文环罚字行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚事先告知书，2019年9月3日作出文环罚字[2019]39号行政处罚决定书，要求被答辩人立即停止违法行为，采取有效措施控制废气排放，缴纳三十万元的罚款，并送达被答辩人。答辩人依照法定程序，对原告未按照相关规定对建设项目（锯床设备）配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告的行为立案审查，认定事实清楚，适用法律正确。作出行政处罚后，合法送达并告知当事人救济途径和期限，适用程序合法。综上，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，原告的起诉理由不成立。请贵院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、文峰区（高新区）机构职能整合工作方案（文行套发【2018】2号）；2、文环罚字【2019】39号行政处罚决定书及送达回证；3、立案审批表；4、案件主办人审批表；5、现场检查（勘验）笔录；6、现场勘查示意图；7、调查询问笔录；8、现场照片；9、安阳振动器有限责任公司营业执照、法人代表身份证明、代理人身份证明；10、生产设备台账；11、验收监测报告表；12、厂区地理位置图、厂区平面位置图；13、验收登记表；14、建设项目环境保护审批登记表；15、建设项目环境影响报告表；16、建设项目竣工环境保护验收申请表；17、文环监违改【2019】47号责令整改环境违法行为决定书及送达回证；18、案件调查终结报告；19、案件卷宗移交登记表；20、文环罚告字【2019】第39号行政处罚事先告知书及送达回证；21、文环罚听告字【2019】39号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；22、行政处罚审批表；23、行政执法人员执法证。经庭审质证，对被告安阳市生态环境局文峰分局提交的证据，原告质证意见如下：对证据1请法院核实；对证据2真实性认可，合法性不认可，该案涉机床已经进行过环评，不符合其处罚的法律依据；对证据3、4真实性无异议；对证据5、6现场勘查合法性、真实性均不认可，勘查日期显示是2019年7月11日16半到17点半，但检查人员和当事人签字是在2019年7月12日，显然不属实不符合逻辑，笔录问题二陈述我方擅自加装机床设备不属实，因为我方08年搬迁到该厂址的时候，对于该机床设备已经进行了验收合格；对证据7对真实性不认可，没有同步录音录像，不能证明询问内容告知了被询问人，也不能证明被告的主张；对证据8真实性认可，意见同证据5、6的质证意见；对证据9真实性认可；对证据10、11真实性认可，证明该设备在该建设项目竣工环境保护验收检测报告表中已经验收；证据12真实性无异议；证据13、14、15、16真实性无异议，证明了涉案锯床当时已经通过了验收；证据17、18、19、20、21、22真实性认可，合法性不认可；对证据23真实性认可。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该检测报告中并未显示案涉的锯床设备；对证据3、4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5真实性有异议，其是原告单方记录的工艺过程，不能证明其所述的证明事项，与本案没有直接关联。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，被告安阳市生态环境局文峰分局承担原安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局行政职能，作为安阳市生态环境局的派出机关。2019年9月3日，被告作出文环罚字【2019】39号行政处罚决定书，认定原告安阳振动器有限责任公司未按照相关规定对建设项目（锯床设备）配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告的行为，被告认为原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。”被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对原告单位的环境违法行为作出：1、立即停止违法行为；2、立即重新报批建设项目环境影响评价；3、处叁拾万元的行政处罚。被告作出处罚决定依据的现场检查（勘察）笔录的检查（勘察）时间是2019年7月11日16时30分至17时30分，但被告检查（勘察）人员、记录人和原告工作人员的签名确认时间是2019年7月12日。被告依据的照片不显示锯床设备的型号及年代。被告在作出处罚决定前向原告进行了处罚前告知和听证告知。被告在作出该处罚决定书时告知原告如不服该处罚决定，可以在接到处罚决定书之日起六个月内依法向安阳县人民法院提起行政诉讼。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案，被告作出的文环罚字【2019】39号行政处罚决定书，查明的事实是：发现原告单位未按照相关规定对建设项目（锯床设备）配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告的行为。被告查明的事实中未说明锯床设备的型号、年代及放置的车间位置，被告提交的证据照片中也无法识别该锯床设备的上述信息。被告在作出处罚决定前，未充分调查取证，事实不清，同时也不可避免会造成对案涉锯床设备的二次处罚。且被告提交的现场检查（勘察）笔录中检查（勘察）时间与被告工作人员、原告工作人员签名时间不符，不符合常理。综上，被告作出的文环罚字【2019】39号行政处罚决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。同时，被告在作出该处罚决定书时告知原告可以依法向安阳县人民法院提起行政诉讼不当，本院一并予以指出。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销安阳市生态环境局文峰分局于2019年9月3日作出的文环罚字【2019】39号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告安阳市生态环境局文峰分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  郝宜春人民陪审员  刘 阳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李惠文