浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0683行初138号 原告孙兴隆，男，1941年7月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区小越街道办事处，住所地：浙江省绍兴市上虞区小越街道越兴路**。 负责人魏雪刚，主任。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：经政彦，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）孙文军。 被告绍兴市上虞区人民政府，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道**。 负责人徐军，区长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）阮春。 原告孙兴隆诉被告绍兴市上虞区小越街道办事处（以下简称“小越街道办”）、绍兴市上虞区人民政府（以下简称“上虞区政府”）行政强制及行政复议一案，原告于2019年11月11日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，浙江省绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年12月17日受理后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告孙兴隆诉称，原告因不服被告绍兴市上虞区人民政府作出的虞复决字【2019】155号《行政复议决定书》而提出诉讼。原告认为决定书的认定主要内容违法，理由如下：一、决定书中“本机关认为，本案的争议焦点问题是被申请人认定申请人2间房屋属于违章建筑并拆除的行为是否合法。关于违章建筑认定的问题，本机关认为，申请人在申请复议时，未提交房屋的规划许可证及相关审批资料，其在向周佰根买入上述房屋时，也未办理相关的不动产变更登记手续，其提供的“产权证明”……不能如申请人所述作为建筑物合法性的认定依据……”这段决定书“认为”内容，与事实不符。原告向周佰根购入的二间长河江路18、19号街面房是2003年，该房屋顶已倒塌，而周佰根这两间街面房是从被告小越街道办处购入的。房屋的建造者和出售人是小越街道办，出售时，只有小越街道办出具的浙江省非经营性收费统一票据一份。被告小越街道办是案涉房屋审批人、建造人、出售人，强行拆房人。复议决定书认为要原告或周佰根提供审批手续，这是主次不分，本末倒置，是不符合事实也不符合法律的。二、决定书中本机关认定即便房屋是临时建筑但根据相关法律政策规定，审批后的临时建筑存续年限也是有规定，无论是从周佰根1993年购买起算，还是申请人2003年重建，2013年请求被申请人证明其产权起算，均已超过了法律规定的临时建筑存续期限，属于违章建筑，应当自行拆除。决定书的上述内容无任何法律和事实依据。被告小越街道办建造出售的二间街面房屋认定为临时建筑不妥，因为被告小越街道办“收费统一收据”上没有注明18、19号二间房屋出售属于临时建筑，现在被告小越街道办认定自己建造的店面房属临时建筑和违章建筑进行违法强行拆除是罔顾事实，信口雌黄。三、关于决定书认定原告对案涉房屋进行重建的问题。原告是征得小越街道办当时工作人员许可后进行修建而不是重建，被告小越街道办建造出售街面平房，按规定修建的责任理应由小越街道办承担，现在购房户对其进行修建却成了“违章建筑”，突然强拆既不合情理，也不合法律。四、关于产权证明问题，原告为了安装水电，按规定必须持有房屋的产权证明，被告小越街道办及小越居委会分别给原告产权证明上盖了公章，产权证明18、19号房屋产权属于原告的。这个产权证明认可了原告对18、19号街面房屋所有权，认可了对二间房屋转让合法及修建合法。而决定书认为产权证明明确属于合法建筑，明显违法。这个结论是非不分，逻辑颠倒，无任何法律依据。五、决定书中“本机关认为，违法建筑的拆除应当依法进行……属于程序违法。”决定书已多次认定18、19号房屋是临时建筑、违章建筑，应当自行拆除。决定书轻描淡写认为只是被告小越街道办强行拆除的“程序违法”。程序违法或不违法对拆除的结论是一样的，恢复原状已是不可能的，决定书这个结论完全是废话。被告小越街道办没有权力建造临时建筑，没有权力出售临时建筑，更没有权力强行拆除自己建造、自己出售、自己认定的产权属于原告的临时建筑违章建筑。综上所述，被告上虞区政府没有依法批评纠正被告小越街道办违法建房、违法出售、违法强拆的行为，反而支持其违法行为，这是显失公平公正的。为此，原告根据有关法律规定，提起诉讼，请求判令：1、撤销绍兴市上虞区人民政府出具的《虞复决字【2019】55号行政复议决定书》；二、确认小越街道长河江路18-19号二间街面房屋合法，认定违章建筑强拆违法，依法予以赔偿；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为认定违章建筑强拆违法，放弃确认小越街道长河江路18-19号二间街面房屋合法及依法予以赔偿的诉讼请求。 被告小越街道办辩称，一、被告上虞区政府在虞复决字【2019】55号复议决定书主文已确认被告小越街道办拆除涉案房屋程序违法，现原告在向法院提起的诉讼中再次要求撤销上虞区政府作出的虞复决字【2019】55号复议决定书，显系自相矛盾，原告存在显著的法律认识错误。二、虽然虞复决字【2019】55号复议决定书作出了确认被告小越街道办拆除涉案房屋行程序违法，但是整个拆除过程事实认定清楚，法律适用正确，程序亦合情合理。1、涉案房屋系“违法建筑”事实清楚明确。原案涉房屋的建造有相关的历史原因，系原小越镇人民政府于80年代末为发展经济建设的临时建筑，并非以居住为主要用途。根据1999年国土所显示属单位产权，因此周柏根于1993年取得的仅为原涉案房屋的使用权，其于2003年向周柏根购入原涉案房屋无事实依据。同时“该房屋顶已倒塌……”之描述充分表明了原涉案房屋已进行重建，且涉案房屋至今未取得相关用地及规划许可。原告以所谓的产权证明即认定其建筑物不属于违法建筑的理由显然不能成立。结合相关情形，其提供的所谓产权证明仅反映为当时镇政府从便民角度，根据孙兴隆自身的申请要求对建筑物的占有人及未办登记情况进行了说明，无权属房屋也不可能因此而不再需要履行审批、登记手续，相关法律、规定对合法建筑的认定、程序均有严格要求，对此孙兴隆作为长期从事法律服务行业的工作者显然也清楚，现孙兴隆以此为由即认为案涉建筑物不属于违法建筑显系恶意，被告的行为未侵犯到孙兴隆的合法权益。2、被告依职权对违法行为作出处理，程序合情合理、法律适用正确。为环境整治需要，被告参照《上虞区违法建筑处置意见（试行）》之规定，本着对违法建筑既要严厉惩处、有力遏制当前违法行为，又要尊重历史，区别对待，根据不同原因、不同性质的违法建筑种类，分类处理、妥善处置的文件精神，依法派员对长河江路辅助房进行现场检查、勘验，在调查后对违法事实进行了固定并向相关方履行了职责，如积极与实际使用权人取得联系，沟通协商处置违法建筑，且被告于2018年11月30日在长河江路张贴了相应的公告。三、涉案房屋本身为违法建筑，违法建筑不受法律保护，不能依法进行继承、买卖或者赠与，故原告根本无法因此取得合法利益。综上，涉案房屋违法事实清楚，适用法律准确，程序亦合情合理，为维护法律尊严，确保城乡总体规划的实施，推动环境建设，请求驳回原告诉讼请求。 被告上虞区政府辩称，一、被告依法受理和审查行政复议案件，程序合法。被告于2019年7月29日以小越街道办将其位于长河江路18-19号2间房屋认定属于违建并拆除的行为违法为由，向被告提起行政复议申请，被告依法受理并予以审理。同年7月30日被告向小越街道办送达了行政复议答复通知书，小越街道办于2019年8月8日提交书面答复以及做出具体行政行为的证据、依据和有关材料。因案件复杂，被告依法向原告进行了延期。经调查，被告于2019年10月25日审结并将处理结果邮寄给原告。二、被告依法审理复议案件事实清楚、证据确凿。原告称，1993年小越村民周佰根向当时的小越镇政府买入位于长河江路街面平房2间，小越镇人民政府开具浙江省非经营性收费统一票据一份。2003年周佰根将上述2间平房转让给原告，原告修建后作为车库使用。2013年小越镇政府为上述平房出具产权证明，原告借此为上述房屋安装水电、卫生设施等，后用于合法出租。2018年11月30日小越街道办张贴公告，认定上述平房属政府建造的临时建筑，将统一处置。2018年12月12日，小越街道办将原告正在出租中的平房拆除，原告损失很大，后一直未获赔偿。原告认为，其购买的2间平房是小越街道办建造并公开出售的，如属于违法建筑，应由小越街道办承担责任，同时，小越街道办认定其为临时建筑和违法建筑缺乏事实和法律依据，拆除平房的行为亦同样违法。被告经审理查明，1993年周佰根向小越镇城建土管办买入长河江路18-19号房屋2间。2003年周佰根将上述房屋转让给原告。原告对上述房屋进行修建、装修后用于出租。2018年11月30日小越街道办张贴公告，认定上述房屋为政府建造的临时建筑，将对其进行统一处置。2018年12月12日被告小越街道办组织拆除上述房屋。前述事实，有原告提交的行政复议申请书、《浙江省非经营性收费统一票据》、《房产转让协议》、产权证明、租房协议、公告、现场拆除照片、身份证复印件等证据，被告小越街道办提交的相邻建筑物房产证、现场照片、相关法律法规复印件的证据予以证实。被告认为，原告在申请复议时，未提交房屋建设的规划许可证及相关审批资料，其在向周佰根买入上述房屋时，也未办理相关的不动产变更登记手续，其提供的“产权证明”，证明目的也仅仅是供电力公司安装电表使用，在没有其他相关审批资料的情况下，该“产权证明”不能如原告所述作为建筑物合法性的认定依据。被告在复议决定中亦明确，虽然证明目的仅仅是供电力公司安装电表使用，但是，被申请人没有经过调查核实就出具“产权证明”，并明确其属于合法建筑，明显违法，应当自行纠正其前述行为。原告作为基层法律服务所的工作人员，在明知第三人无产权证的情况下还进行了购买，且没有履行相关手续，对于其购买房屋的合法性及小越街道办拆除其房屋的正当性应当是清楚的。原告在购买后，未经审批又进行了重建行为，其违法性是明显的。被告小越街道办应原告安装电表的请求，对房屋出具了证明，证明目的仅供装表使用，原告现却用来作为其合法产权的主张，显然不当；即便房屋是临时建筑，但根据相关政策的规定，审批后的临时建筑存续年限也是有规定，无论是从第三人周佰根1993年购买起算，还是原告2003年重建及2013年请求被告小越街道办证明其产权时起算，均超过了法律规定的临时建筑存续期限，属于违章建筑，应当自行予以拆除。案涉房屋的拆除时间为2018年12月，原告于2019年7月29日提起复议申请，被告依据相关法律法规及司法解释的规定认为原告于2019年7月29日提起行政复议申请未超过复议期限。鉴于违法建筑的拆除也应当依法进行，被告小越街道办无证据证明其已按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，严格依法履行有关催告程序、告知原告有权进行陈述和申辩、并以书面形式作出强制执行决定等证明其所述的拆除行为程序合法的主张，故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认被告小越街道办拆除原告长河江路18-19号2间房屋程序违法；驳回原告其他复议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，经合议庭释明，原告在庭审中将诉讼请求明确为：一、撤销绍兴市上虞区人民政府出具的《虞复决字【2019】155号行政复议决定书》；二、确认绍兴市上虞区小越街道办事处强制拆除违章建筑行为违法。行政复议与行政诉讼对行政相对人来说系两条并行的救济途径，行政相对人可选择其中之一进行维权救济，对行政复议结果不服的可以提起行政诉讼。而本案中绍兴市上虞区小越街道办事处强制拆除违章建筑行为已被绍兴市上虞区人民政府作出的虞复决字【2019】155号行政复议决定确认为违法，故原告之第二项诉讼请求已在绍兴市上虞区人民政府作出的《虞复决字【2019】155号行政复议决定书》中达到该项诉讼之目的，而原告之第一项诉讼请求却又是撤销绍兴市上虞区人民政府作出的《虞复决字【2019】155号行政复议决定书》，即原告在本案中既要否定行政复议之结果，又要本院确认行政复议之结果，两项诉讼请求存在矛盾之处，经合议庭释明后，原告对起诉时的诉讼请求虽有更改，但更改后其仍坚持该两项诉讼请求，不符合“有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，应当予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告孙兴隆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  徐小平 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。