广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1535号 上诉人（一审原告）：覃某1，男，1938年4月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄云先，北流市义正法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：覃某2，男，1949年10月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 一审第三人：覃某3，男，成年，汉族，住广西北流市。 一审第三人：覃某4，男，成年，汉族，住广西北流市。 一审第三人：覃某5，男，成年，汉族，住广西北流市。 上诉人覃某1因继承纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 覃某1提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判由被上诉人退出覃第枝征地补偿费19475元给上诉人。事实和理由：上诉人与被上诉人及第三人的父亲均是覃第枝的儿子，覃第枝本人的承包地在落实土地承包前，被上诉人没有经过覃第枝及其他法定继承人的同意，擅自把覃第枝本人的承包地一并登记在其自己户名下，一审法院认定覃第枝死亡后，该土地承包经营权消失是错误的；覃第枝一直享有本人的土地承包经营权，在其去世后，上诉人同样享有继承承包经营收益权；覃第枝的土地承包经营权与该土地被征收后的土地补偿款，上诉人与被上诉人及一审第三人同样享有覃第枝承包权各三分之一的份额，覃第枝的征地补偿款亦应由上诉人享有三分之一的份额。 覃某2答辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决适用法律正确，请求维持原判。 覃某3、覃某4、覃某5未作陈述。 覃某1向一审法院提出诉讼，请求判令：被告覃某2退出征地款的19475元给原告覃某1。 一审法院查明事实，覃第枝（××××年××月去世）与其妻（1972年死亡）生育有儿子覃某6（1996年或1997年死亡）、原告覃某1、和被告覃某2。第三人覃某3、覃某4、覃某5是覃某6的儿子。实行家庭承包责任制时，覃第枝与被告覃某2、儿媳梁文坤、孙子覃祖升、孙女覃祖梅5人为成员作为承包户，由所在的集体经济组织塘岸镇长塘村九组发包得责任田、坡地、山岭等承包地。覃第枝跟随被告覃某2生活直至去世。2019年4月，开发商覃秀群与塘岸镇长塘村九组协商：以土地补偿费21万元/亩、青苗补偿费1.3万元/亩，合计22.3万元/亩，征用塘岸镇长塘村九组的山岭、坡地。开发商覃秀群仅支付了承包地征收补偿费用的30%。被告覃某2户有3.93亩被征用，应得土地、青苗补偿费用87.639万元。塘岸镇长塘村九组已将承包地征收补偿费用的30%即262917元（87.639万元×30%）发放给了被告覃某2。原告覃某1认为其中52583.4元（262917元÷5人）属父亲覃第枝的份额，是父亲覃第枝的遗产，应由三兄弟平均继承，原告应分得遗产19475元［经本院核算为17527.8元（52583.4元÷3人）］，被告应分配给原告，但被告不同意，经所在的长塘村委会多次调解未果。原告于2019年6月25日以承包地征收补偿费用分配为由向本院提起诉讼，要求被告覃某2支付其58426元承包地征收补偿费，本院于2019年9月21日作出驳回原告覃某1的诉讼请求的判决，覃某1不服向玉林市中级人民法院提起上诉后撤诉，现以继承为由诉至本院要求被告覃某2支付其19475元承包地征收补偿费。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、农村土地承包经营权是否可以继承？二、被告是否应返还征地款19475元给原告？ 关于争议焦点一。对于农村土地承包经营权的继承问题，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第31条：“承包人应得的承包收益依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”及我国农业部《关于发布审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的若干规定的通知》第34条：“因土地承包经营权产生的继承问题，按照以下原则处理：（1）家庭承包的，家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营。家庭成员全部死亡的，该土地承包经营权消灭。但承包地为林地的除外；（2）其他方式承包中的承包方为自然人的，其继承人取得土地承包经营权……”的规定，以家庭联产承包方式进行承包的土地，承包时是以“户”为一个单位。因此，在“承包户”内某个家庭成员死亡并不就此产生继承，但可以由其他在世的家庭成员继续经营。本案中，覃第枝与被告覃某2、儿媳梁文坤、孙子覃祖升、孙女覃祖梅5人为成员作为承包户，覃第枝死亡后，其承包经营权消失，根据我国农村土地承包经营权“在承包期内，增人不增地、减人不减地”的政策性规定，覃第枝的承包地未在法律规定的收回、调整范围，其承包地的承包方仍是被告覃某2户，承包人变为覃某2、梁文坤、覃祖升、覃祖梅4人。 关于争议焦点二。根据农村土地承包法的规定，承包方对承包地依法被征收、征用、占有的，有权获得相应的补偿，即承包地征收补偿费用只有相应的承包权人才能享有。本案讼争的3.93亩山岭，承包方为被告覃某2户，承包人在覃第枝死亡后为覃某2、梁文坤、覃祖升、覃祖梅4人，因此涉案的3.93亩山岭的征收补偿费用87.639万元应归相应的承包人覃某2、梁文坤、覃祖升、覃祖梅4人共有；原告覃某1不是该山岭的承包经营权人，无权享有相应的征收补偿费用。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第4条“承包人死亡时尚未取得承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或者接续承包合同的人合理折价、补偿，其份额作为遗产”的规定，承包人覃第枝生前对承包山岭3.93亩所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，才是覃第枝的遗产，继承人方可依照继承法进行继承。但主张继承遗产的继承人应负举证证明收益遗产的责任，本案中原告覃某1未能举证证明覃第枝的承包收益，应负举证不能的不利法律后果，该院对其要求被告支付土地征收补偿款19475元的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告覃某1的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第4条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告覃某1的诉讼请求。案件受理费286元，减半收取计143元（原告已预交），由原告覃某1负担。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案争议的土地补偿款是在2019年因承包户土地被征用而取得的补偿费，不是覃第枝死亡时的合法财产，2007年覃第枝死亡时该地尚未征用，土地的所有权仍属于集体，使用权仍为以覃某2为户主的家庭成员，覃第枝死亡后，虽然覃某2户内人员有减少，但土地面积未变，其承包经营权已转移给了该户的其他家庭成员。本案是在覃第枝死亡之后田地才被征用，即覃第枝的承包经营权已经转移后才被征用，所以该征地补偿款不能作为遗产继承。本案中，上诉人的继承权是客观意义上的继承，即有权取得继承的一种希望和可能，只有存在遗产的情况下才有继承权，属于继承期待权。被继承人没有遗产，其继承既得权就无法实现。所以本案上诉人要求继承其父覃第枝的征地补偿款，由于覃第枝对该地的承包经营权已经终止，没有取得补偿款，上诉人请求取得土地补偿款的三分之一无事实及法律依据，一审不予支持并无不当，依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费286元（上诉人已预交），由上诉人覃某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  姚 莉 二〇二〇年六月十九日 书记员  蒋晓音