黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1336号原告：贺峰，男，1972年4月22日出生，汉族，大庆石化总厂腈纶厂工人，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：大庆市城市建设投资开发有限公司(以下简称城投公司)，住大庆市萨尔图区格林小镇****车库商服办公室**办公楼。法定代表人：许东升，公司董事长。委托诉讼代理人：王亚婕，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所实习律师。原告贺峰与被告城投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，于2018年10月19日作出（2018）黑0602民初3017号民事判决，被告城投公司不服该判决，向大庆市中院提起上诉,大庆市中院作出（2019）黑06民终318号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺峰及其委托诉讼代理人王亚龙、被告城投公司的委托诉讼代理人王亚婕、张东玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款1，994，900元及利息（利息以1，994，900元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2017年5月25日起计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告将大庆机场户外显示屏改造工程发包给原告，原告于2017年4月15日开工，并于2017年5月25日竣工验收合格。经结算，被告应付工程款1，994，900元，被告至今未付，原告故诉至法院。被告城投公司辩称，原告所提出的工程款没有事实依据，仅凭单位个人签字的材料不能证实原告进行了施工，并达到了合格标准，应当以鉴定作为确定工程造价的依据，因工程没有结算，没有进行验收，故原告要求支付利息的理由不充分，没有事实和法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭审理前组织当事人进行了2次证据交换和质证。原告贺峰提交的证据企业基本注册信息工商档案打印件、涉案工程照片6张，被告城投公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的案涉工程造价，被告城投公司申请鉴定，本院委托大庆彤新原工程咨询有限公司进行了司法鉴定，召开第2次庭前会议时，本院特别邀请了鉴定机构人员参加。鉴定机构在鉴定结论中按双方当事人是否有争议，分别出具了工程造价，针对鉴定结论，双方当事人发表了意见，原告贺峰质证称，对部分鉴定意见有异议，鉴定结论低于实际施工造价，鉴定造价偏低，采购铝板成本76，000元，主屏幕的鉴定造价偏低；电脑后期可能人为破坏；关于有争议的部分，光纤顶管没有计算，电缆绘图出现失误，走向画错了，但不能否认原告更换了电缆。被告城投公司质证称，无争议部分为1，017，921.31元，原告为自然人，不具备施工资质，应当扣除单位工程造价汇总表中的企业管理费9，166.18元、利润10，184.64元、其他项目费25，924.98元、规费20，898.87元、税金84，048.55元，扣除后工程总造价应当为867，698.09元。对于有争议的部分，经现场勘查后实际电缆走向与原告提出的施工图纸不吻合，是被告2009年施工的，原告没有更换电缆，现场勘查主控电脑无法启动，说明原告施工中配备的电脑不合格，该笔费用不应该计入，被告认为涉案工程总造价为867，698.09元。本院认为鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院予以采信。针对鉴定结论中争议部分，本院组织当事人进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，双方当事人对勘验笔录均无异议。经过现场勘验，场区电缆实际走向与被告城投公司提交的场区电缆布置图相符，与原告贺峰提交的涉案工程补充图纸不相符，本院认定，贺峰进行案涉工程施工时没有更换电缆，被告城投公司提交的大庆市萨尔图机场广场电子屏竣工图目录复印件、显示屏正立面图复印件、场区电缆布置图复印件，本院予以采信，贺峰提交的涉案工程设计施工图纸复印件、涉案工程补充图纸，有关电缆的部分本院不予采信，电缆之外的部分本院予以采信。经过现场勘验，配电柜内2块DT862-4型三相四线有功电度表上可见“No.2009-11-10760042”标识，主控电脑故障，不能开机，被告城投公司主张原告贺峰没有更换电度表，主控电脑与工程量清单上的配置不符，本院认为，双方未签订案涉工程的施工合同，2017年完工后工程没有验收，城投公司的相关主张本院难以确信，城投公司提交的证据场勘查照片5张，本院不予采信。本院认为，案涉工程的造价应依据鉴定结论确定，原告贺峰为证明工程造价所提交的确认单复印件、涉案工程报价单打印件、贺峰农行往来明细打印件、收据1份、微信截图打印件、缺乏真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，城投公司将大庆机场户外显示屏改造工程发包给贺峰，双方未签订施工合同。2017年4月贺峰开始施工，2017年5月25日竣工，工程没有验收，但已投入使用。城投公司没有向贺峰结算工程款。关于案涉工程的造价，本院委托大庆彤新原工程咨询有限公司进行了司法鉴定，鉴定机构在鉴定结论中按双方当事人是否有争议，分别出具了工程造价，无争议部分（含规费、税金）工程造价1，017，921.31元，无争议部分（不含规费、税金）工程造价912，973.89元；争议部分（含规费、税金）工程造价333，885.97元，争议部分（不含规费、税金）工程造价302，429.96元，争议部分当中有关电缆施工的分部分项工程费287，436.30元。本院进行了现场勘验，结合本案合同履行情况，本院认定贺峰没有进行更换电缆施工。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。贺峰和城投公司就案涉工程没有签订书面合同，双方之间达成的口头施工合同系双方真实意思表示，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。贺峰不具备相应的施工资质，双方之间的合同关系违反了法律强制性规定，应属无效。虽然施工合同无效，但案涉工程已施工完毕，且交付使用，城投公司仍然应当按照实际施工量支付工程款。大庆彤新原工程咨询有限公司进行了司法鉴定，在鉴定结论中按是否包含规费、税金，分别出具了工程造价，本院认为，工程造价中的规费、税金，通常是施工企业按规定必须缴纳或计取的，计入建筑安装工程造价内。贺峰作为自然人，没有实际向有关部门缴纳规费、税金，也无法向城投公司开具发票，城投公司应当按照不包含规费、税金的工程造价向贺峰支付工程款。鉴定结论中无争议部分（不含规费、税金）工程造价912，973.89元，争议部分（不含规费、税金）工程造价302，429.96元，减去电缆施工的287，436.30元，城投公司应当支付工程款927，967.55元，贺峰给付工程款的诉讼请求中不超过927，967.55元的部分，本院予以支持。贺峰要求城投公司自2017年5月25日起至实际给付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，本院认为，双方对付款时间没有约定，贺峰也未举证证明案涉工程的交付日期，利息应自贺峰起诉之日即2018年8月9日起，以工程款927，967.55元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日，对贺峰诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、大庆市城市建设投资开发有限公司于本判决生效后十日内给付贺峰工程款927，967.55元，并支付以927，967.55元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回贺峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，754元，由大庆市城市建设投资开发有限公司负担11，377元，贺峰负担11，377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘文宝人民陪审员  于晓静人民陪审员  卢妍妍二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘冠群