江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9221号原告：孙彬，男，1949年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：王秀宇，山东英和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。被告：南京水琳芝生物科技有限公司，住所地南京市浦口区水宁街道大桥社区建华组**，统一社会信用代码91320111MA1WMR087R。法定代表人：王帅，公司总经理。被告：赵建华，男，1969年7月17日出生，汉族，住江苏省东海县。二被告委托诉讼代理人：钱秀坤,江苏茂通(南京)律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。原告孙彬与被告南京水某生物科技有限公司、赵建华股权转让纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙彬的委托诉讼代理人王秀宇、刘西欣、被告南京水某生物科技有限公司及赵建华的委托诉讼代理人钱秀坤、李旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彬向本院提出诉讼请求：1、解除原告以江苏天润孙某酒业有限公司名义与被告赵建华、被告南京水某生物科技有限公司签订的《股权转让合同》；2、被告返还酒厂、环评报告、生产许可证正副本、营业执照正副本、商标WS图标批文、公章、合同章、财务专用章、发票专用章、开户许可证、空白支票、企业账户；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原告以江苏天润孙某酒业有限公司名义与被告签订《股权转让合同》，合同约定被告承接江苏天润孙某酒业有限公司债务，原告将酒厂、环评报告、生产许可证正副本、营业执照正副本、商标WS图标批文、公章、合同章、财务专用章、发票专用章、开户许可证、空白支票、企业帐户交付给被告。由于被告没有能力，未向江苏天润孙某酒业有限公司的债权人清偿债务，致使原告被司法机关采取强制措施，签订合同目的不能实现。南京水某生物科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。具体事实与理由如下：一、原告孙彬不是涉案股权转让合同的相对方，无权提起本案之诉，原告的主体并不适格。根据2018年7月1日签订的《股权转让合同》，合同的甲方是江苏天润孙某公司有限公司（以下简称孙某公司），乙方是答辩人南京水某生物科技有限公司，原告孙彬虽在合同上署名，但他并不是合同的主体。鉴于合同具有相对性，原告又不是答辩人的合同相对方，其无权作为原告起诉要求解除股转合同，原告主体不适格。二、撇开原告主体不适格不讲，单纯就原告的诉请而言，鉴于合同目的并非仅仅是清理债务、且履行期限未限定、原告孙彬未积极配合等原因，其所主张的解除《股权转让合同》、要求返还酒厂、环评报告、生产许可证等的诉请没有事实和法律依据，具体理由详述如下：1、该股转合同的目的不仅仅只是清理债务，恢复酒厂生产，盘活资金才是首要目的和前提。从股转合同签订的背景上来看，签订股转合同时，孙某公司经营状况恶劣，面临大量的诉讼及债务，甚至还有政府部门的罚款、公司生产停滞，孙彬作为唯一股东已无力挽救公司，几近破产，甚至在东海县已无立锥之地。在此情况下，原告与答辩人经协商达成合意，将股权及公司的经营管理权均转让给答辩人，由答辩人全面接管整个酒厂，逐步恢复企业的生产，清理孙某公司的债权债务。从合同签订的内容来看，合同的第二条及第五条均可以看出，合同的主要是目的是为了恢复酒厂生产，盘活资金以偿还债务，直至清理完毕为止。实际上，在合同签订后，答辩人已经实际投入了大量的资金、人力、物力，对酒厂进行清理、改造、恢复，目前，酒厂状况已经逐步改善。答辩人已经实际履行了股权转让合同中的义务。2、《股权转让合同》中也未限定清理债务的期限。从合同目的及合同内容上来看，股转合同并未限定清理债务的履行期限，而清理债务恰恰是一个漫长的过程，答辩人可以逐步履行。即便要求答辩人履行，也应当给答辩人必要的、合理的时间。答辩人与孙某公司签订的股转合同时，对方披露的债务就已经高达几千多万，从2018年7月1日至今，也不到一年半的时间，债务的数量之多、金额之大、期限之短，也可看出，这并非是给答辩人的合理履行期限。本案中的大部分债务在合同签订之前就已经形成，原告孙彬系孙某公司的唯一以股东及法定表人，原告明知在清理债务过程中必然会对其造成影响，这也是原告必然需要承担的风险。对于原告所称，因答辩人未偿还债务导致被司法机关采取强制措施并不属实。退一步讲，即便是答辩人存在清理债务等缓慢的情形（仅仅是假设)最多也只是一般的违约，该行为只是影响了合同目的实现的效率，不足以致使合同目的不能实现，原告并未举证证明合同目的不能实现。相反，答辩人在签订合同后，已经开始着手清偿债务事宜，与相关债权人多次进行谈判、沟通。3、根据合同约定江苏天润孙某酒业有限公司需要配合进行谈判、制定处理方案等，这当然包括孙彬，而其并未进行积极配合。合同中约定的债务错综复杂，对于其中数额的确定、债权人情况、实际履行的情况，原告均未提供任何有效信息，而答辩人对此是一无所知的，因此答辩人履行债务必须原告的配合才能完成。合同中还约定孙某公司（当然包括法定代表人孙彬）具有配合进行谈判、制定处理方案的义务，而清偿债务的前提条件包括原告积极配合被告与债权人谈判确定债务金额正负差不超过5%。但自始至终孙彬并未进行过任何配合，期间原告孙彬更是因为刑事犯罪而被处理，严重阻碍了债务清理工作。三、涉案股转合同合法有效，完全可以继续履行。涉案股转合同合法有效，在签订合同后，答辩人在接管酒厂之后，对外积极应诉、协调清偿事宜寻求和解，对内进行整理改造清理工人工资，以求逐步恢复生产，在此也投入了大量的人力物力，酒厂状况已经开始逐步改善。此时，合同一旦解除，原告既无力返还答辩人已经对酒厂的实际投入，也没有能力清偿债务，更没有能力继续经营酒厂，完全不利于酒厂的恢复和经营。按照《合同法》诚实守信、鼓励交易的原则，本案所涉股权转让合同仍存在继续履行的可能，且继续履行将可以实现双方的合同目的。答辩人也愿意继续努力经营酒厂，快速实现酒厂的盈利，尽快清偿债务。赵建华辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。具体事实与理由如下：一、被告并非是合同主体。答辩人并非是合同的主体，只是作为南京水某生物科技有限公司的法人代表，并非是合同的一方。因此，原告被告解除合同、返还酒厂等诉请没有任何事实和理由。二、其他同南京水某生物科技有限公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的江苏天润孙某酒业有限公司的企业信用信息、《股权转让合同》、债务明细表、执行和解协议、逮捕决定书、取保候审决定书、被告南京水某生物科技有限公司所举的支出明细等，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：江苏天润孙某酒业有限公司成立于2009年10月28日，为自然人独资有限责任公司，股东为孙彬。2018年7月1日，江苏天润孙某酒业有限公司作为转让方(甲方)与受让方(乙方)南京水某生物科技有限公司签订《股权转让合同》，合同约定：“第一条：甲方同意乙方承担甲方债权债务的方式(附甲方债权债务表)，转让给乙方100%的股权，以签订接管甲方债务合同方式的接收甲方拥有的江苏天润孙某酒业有限公司100%的股权(含甲方有形资产和无形资产)，以及政府部门的有关生产批复材料。第二条：合同签订生效后,由乙方负责接管整个酒厂，处理一切事务，负责清理债务，并与政府各职能部门的对接工作，甲方要积极配合。第三条：清理偿还甲方所欠的一切债务中，甲方要积极，如实配会乙方谈判和确定处理方案，在正负差不超5%的情况下乙方按照正常协议处理，如果差额超5%以外的由甲方全部承担，甲方确保在和乙方谈判条件以外的没有任何抵押和担保，如有甲方自行承担。第四条：由乙方主导甲方协助乙方办理工商变更登记手续、变更企业章程，确定新的法人和股东拥有合法的权利。第五条：乙方所有问题处理完毕后，同意给甲方15%的利润股，双方另签补充协议。第六条：甲乙双方应保守商业秘密及保密材料，不得向任何人透漏（包括签订的所有文件）。第七条：合同签定双方签字盖章生效后，甲方必须交接给乙方环评报告、生产许可证正副本、营业执照正副本、商标WS图标批文、公章、合同章、财务专用章、发票专用章、开户许可证、空白支票、企业账户。甲方法人代表身份证复印件签字和委托代理授权书签字后交给乙方。”。合同尾部加盖甲乙双方的公司印章，并有孙彬及黄某、赵建华签字。合同签订后，孙彬将江苏天润孙某酒业有限公司移交给被告南京水某生物科技有限公司进行经营管理，被告投入一定的资金发放工人工资、交纳电费、支付土地租金等开始恢复江苏天润孙某酒业有限公司的生产。由于孙彬的股权被法院查封，双方没有办理股权变更登记，也没有办理公司法定代表人的变更登记。又查明，案涉《股权转让合同》中约定的债务明细资料中载明：“1、临沂市河东区人民法院判付山东永固钢结构有限公司工程款804730.11元(从2012年5月2日起计算利息)；…9、东海县人民法院2017年12月18日，判付赵某硬工程款66万元、借款本息223万元；…”。孙彬、赵建华等在债务明细资料上签名，南京水某生物科技有限公司加盖了合同专用章。另查明，2019年8月2日，因涉嫌拒不执行判决罪，孙彬为临沂市公安局河东分局执行逮捕。2019年8月30日，孙彬女儿孙方和山东永固钢结构有限公司达成了执行和解协议，就执行案号为(2013)河执字第1503号、(2016)鲁1312执275号两案所涉及的欠付工程款共计3844672.31元，孙方代孙彬以及江苏天润孙某有限公司支付了300万元的案件款，山东永固钢结构公司也对孙彬出具了谅解书，后孙彬被依法取保候审。庭审中，南京水某生物科技有限公司提交了债务履行方案，表示愿继续积极履行双方签订的《股权转让合同》。并提交了与赵某硬达成的执行和解协议书，证明已采取措施清理债务。同时对于孙彬女儿孙方代为支付的300万元执行款，对其中属于双方约定的债务清单中的804730.11元，明确表示愿意向孙彬支付。但由于在被告的多次要求下，原告不愿提供相应的银行账户而未能直接支付，后被告申请将款项汇到法院账户后再由原告领取。本院认为，综合本案中原、被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉《股权转让合同》的合同双方当事人如何确定；2、案涉《股权转让合同》是否符合解除的法定条件。根据双方所签《股权转让合同》的具体内容及该合同的实际履行情况来看，该合同的双方当事人应为孙彬和南京水某生物科技有限公司。理由如下：首先，案涉合同是股权转让合同而非公司资产处分合同，合同中明确约定的是甲方将独资企业股权100%转让给乙方，且在协议履行过程中，公司的名称、法人主体资格及资产所有权均未发生变动。根据相关法律规定，公司股权的所有权人为公司的股东，虽然合同中载明的股权转让方为江苏天润孙某酒业有限公司，但股权的实际处分人只能是公司的股东而不能是公司。其次，孙彬作为公司的唯一股东也在合同上签字确认并实际履行了该合同，故该合同的相对方只能是孙彬而非江苏天润孙某酒业有限公司。2、被告南京水某生物科技有限公司在履行《股权转让合同》中并未存在根本违约的行为，案涉合同不符合法定的解除条件。本案中，南京水某生物科技有限公司是以接管债务的方式受让了孙彬的股权，从合同约定的内容可以看出，孙彬转让股权的目的是由被告全面接手公司恢复公司生产并清理公司债务以便在公司正常生产盈利后能够获得一定的收益(15%的利润股)。故被告南京水某生物科技有限公司受让原告的股权后，其主要义务一是要按转让合同约定清理公司债务，二是要积极恢复公司正常生产。关于债务的清理，根据原告所举证据，不足以证明被告完全未能履行清理债务的义务。首先，原、被告双方在合同中明确约定了相关的债务明细，但没有约定清理债务的具体时间。考虑到双方明确约定南京水某生物科技有限公司负责清理债务，清理偿还江苏天润孙某酒业有限公司所欠的一切债务中，孙彬要积极如实配合南京水某生物科技有限公司谈判和确定处理方案。故对于如何清理债务以及清理进度，原、被告双方均负有一定的责任和义务。其次，对于原告举证其因涉嫌拒不执行判决罪而被公安机关批准逮捕而对其造成了一定的影响。对此，本院认为该影响不足以认定是由于被告未清理债务导致的。因为从该刑事案件所涉执行案件来看，其中仅有一件执行案件所涉的债务在双方约定的债务清单中。再考虑到拒不执行判决罪的构成要件，原告应负有一定的责任，同时原告未能及时对江苏天润孙某酒业有限公司的法定代表人进行工商变更登记对此也有一定的影响。第三，庭审中南京水某生物科技有限公司明确表示对双方约定的债务明细上的债务会进行全部清理并制订了履行方案，又在实际履行中和部分债务人达成和解协议。同时对孙彬已偿还的欠山东永固钢结构有限公司的债务804730.11元，明确表示同意直接向孙彬支付，对于其他相关债务也同意与原告进行沟通协商处理。故对于原告称被告没有能力，未能向债权人履行相关债务的主张，本院依法不予认可。关于恢复生产经营方面，被告南京水某生物科技有限公司在接手公司后已投入了一定的资金并采取了一系列措施恢复公司的生产经营，比如发放工人工资、交纳电费、支付土地租金等。综合以上因素，对原告认为被告违约而致原告合同目的不能实现要求解除股权转让合同的请求，本院依法不予支持。对于被告赵建华，因其不是涉案股权转让合同的相对方，原告要求其承担责任没有法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙彬的诉讼请求。案件受理费13800元由原告孙彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  樊 荣二〇二〇年六月二十九日书 记 员  于胜虎