贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4069号上诉人（原审被告、申请执行人）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云云峰大道**华颐蓝天****。统一社会信用代码：91520100059055321M。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：张海。贵州民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萍。贵州民族律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、案外人）：邱礼平，男，汉族，1993年3月12日出生，住贵州省金沙县。原审第三人（申请被执行人）：杜颜甫，男，汉族，1971年8月25日出生，住贵州省贵阳市白云区。上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司因与被上诉人邱礼平、原审第三人杜颜甫案外人执行异议之诉一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司上诉请求：1.请求法院依法撤销贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8499号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销改判。一、被上诉人与第三人恶意串通损害上诉人的利益，该买卖合同应撤销。二、一审法院认定事实不清。三、一审法院适用法律错误。综上，请求法院依法予以撤销。被上诉人邱礼平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人杜颜甫答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。邱礼平向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）黔0113民初6868号民事裁定书；2.判决解除对原告邱礼平购买的位于贵州省贵阳市白云区房屋的保全查封；3.案件受理费由被告德信银行承担。一审法院认定事实，2019年8月4日，原告邱礼平（乙方）与第三人杜颜甫（甲方）通过经纪方白云区美居房屋中介一分店签订《房屋买卖定金合同》，主要约定乙方购买甲方位于贵阳市白云区房屋（筑房权证白云字第**），建筑面积83.82平方米，总价530000元，首付款350000元，余款180000元乙方向银行申请按揭贷款，双方约定于2019年12月30日前办理过户手续，银行尾款到甲方指定账户当日一周内交房。2019年8月13日，原告邱礼平向高艳的账户转款355211.94元。第三人杜颜甫向原告邱礼平出具《购房款收据》，注明收到邱礼平交来购买案涉房屋购房款350000元。并注明，实际扣款为355000元，实际收款355000元，尾款175000元未收。2019年9月12日，原告邱礼平就本案房屋买卖向税务机关缴纳契税5400元。同日，贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站受理原告邱礼平就案涉房屋的转移登记申请。另认定事实，德信银行诉杜颜、高艳、李正朝、周进、何小敏、张定炯、张桢、卢丽萍、刘萍、王夏、贵州创新农业科技发展有限责任公司借款合同纠纷一案，一审法院于2019年9月5日作出（2019）黔0113民初6868号民事裁定，保全查封了包含杜颜甫位于贵阳市白云区房屋在内的财产。案外人邱礼平不服该裁定，向一审法院提出复议申请，请求解除以上保全措施。一审法院于2019年10月15日作出（2019）黔0113民初6868号之一民事裁定，驳回邱礼平申请解除对贵阳市白云区房屋保全的复议请求。以上事实，有《房屋买卖定金合同》《购房款收据》、银行转款凭证、税收完税证明、发票、不动产登记受理单，以及开庭笔录等在案证明。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案认定事实，一审法院于2019年9月5日作出（2019）黔0113民初6868号民事裁定，保全查封了被告杜颜甫位于贵阳市白云区房屋。在一审法院查封之前，原告邱礼平与第三人杜颜甫通过房屋中介于2019年8月4日签订《房屋买卖定金合同》，约定原告邱礼平购买第三人杜颜甫以上房屋。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应属合法有效。在签订该合同后，原告邱礼平于2019年8月13日按照第三人杜颜甫的指示向高艳的账户转入购房款355211.94元。第三人杜颜甫于2019年8月15日将以上房屋交付原告邱礼平占有使用。此后，原告邱礼平还向贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站申请办理以上房屋的过户登记手续。原告邱礼平在诉讼过程中，还表示将按一审法院的要求将剩余购房款交付执行。因此，根据以上司法解释的规定，原告邱礼平对以上房屋享有排除强制执行的权益，对其提出的解除对以上房屋的保全查封的诉请，一审法院予以支持。鉴于被告德信银行申请对第三人杜颜甫的财产采取保全措施，原告邱礼平也表示将按一审法院的要求将应支付给第三人杜颜甫的剩余购房款175000元交付一审法院执行，故一审法院在原告邱礼平交付以上购房款后，解除对以上房屋的保全查封。关于原告邱礼平主张的撤销（2019）黔0113民初6868号民事裁定的诉请。因该裁定系根据申请人的请求，对被申请人的财产采取保全措施而作出的裁定，如符合财产保全的规定，一审法院可依法对被申请人的财产采取保全措施，故对原告邱礼平的该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：不得保全执行位于贵阳市白云区房屋（筑房房权证白云字第**）解除对该房屋的查封。案件受理费200元，由被告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司负担。上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司提交新证据，贵阳市白云区人民法院作出的额（2019）黔0113民初6868号民事判决书和保全案件通知书。证明第三人对上诉人的债务由法院判决确认，同时，涉案房屋在2019年9月12日进行查封保全。被上诉人邱礼平质证称，这个和我们无关。第三人杜颜甫质证称，保全是执行异议的保全异议，和案件无关。二审期间，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，首先，被上诉人邱礼平在人民法院查封以前通过房屋中介公司与原审第三人杜颜甫签订了《房屋买卖定金合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定；本案现有证据亦不能证实该《合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该《房屋买卖定金合同》合法有效；其次，被上诉人邱礼平已按照合同约定支付了案涉房屋部分价款，且将剩余价款175000元按照人民法院的要求交付执行；再次，案涉房屋系现房销售，邱礼平与杜颜甫在签订前述《房屋买卖定金合同》后，及时缴纳了案涉房屋契税并向房屋登记机关申请办理转移登记，杜颜甫对于房屋的交付等事实亦无异议，故应当认定邱礼平在查封以前合法占有案涉房屋，其对该房屋未能办理过户登记无过错。综上，邱礼平所提异议符合执行异议复议规定第二十八条之规定，其针对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。需要指出的是，执行异议复议规定第二十八条第三项规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”是案外人的异议请求能否得到支持的前提条件之一。在案外人并未支付全部价款，或者未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的情况下，案外人所提异议不符合执行异议复议规定第二十八条规定的全部情形，对其异议请求依法应当不予支持。一审法院在被上诉人（案外人）邱礼平未将案涉房屋剩余价款交付该院执行的情况下，仍认定其异议请求符合执行异议复议规定第二十八条的规定，适用法律错误。但在二审期间，经本院释明后，被上诉人邱礼平已将案涉房屋剩余价款交付至一审法院以供执行，达成了执行异议复议规定第二十八条规定的全部要件。基于此原因，本院对一审判决的结果予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由邱礼平负担100元，由杜颜甫负担100元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年六月三十日法官助理黄艳书记员王吉