北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初766号原告：李晓玉，女，1975年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。被告：刘江涛，男，1979年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏平，北京平京律师事务所律师。原告李晓玉与被告刘江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓玉及其委托诉讼代理人郭壮，被告刘江涛及其委托诉讼代理人苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓玉向本院提出诉讼请求：1.刘江涛偿还借款本金94.2万元；2.刘江涛给付利息（以75万元为基数，自2011年4月28日至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算；以19.2万元为基数，自2011年6月19日至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）；3.本案诉讼费由刘江涛承担。事实和理由：李晓玉与刘江涛曾系朋友关系，2011年4月28日前，李晓玉向刘江涛出借人民币75万元，收到该款后，刘江涛转借给李安宁用于放贷。2011年5月5日，刘江涛向李晓玉出具《担保书》，承诺就该75万元本金及利息（月息4.5%）承担连带担保责任。2012年3月，刘江涛向李晓玉出具《借款确认书》，确认截至2011年4月28日，刘江涛自李晓玉处借款75万元整。此后经李晓玉多次催要，刘江涛至今未偿还本息，故李晓玉诉至法院。刘江涛辩称：不同意李晓玉的诉讼请求，双方没有借贷关系。担保书、用款确认书均不是刘江涛真实意思表达，系因为在李安宁诉李晓玉民间借贷纠纷一案中，李晓玉的律师找刘江涛，要求刘江涛出具，因为李晓玉在该案中准备反诉，李晓玉反诉李安宁转账的70万元系还款而非借款，当时刘江涛作为该案的证人出庭。后来李晓玉败诉，李晓玉的律师就要求刘江涛出具借款确认书，准备让刘江涛与李晓玉一起出面起诉李安宁，但是就在刘江涛找律师准备起诉李安宁的期间，李晓玉就在东城区法院起诉刘江涛了，后来李晓玉撤诉。李晓玉就75万元的借款曾经起诉过刘江涛两次，2014年9月李晓玉在东城法院起诉刘江涛，该案中李晓玉主张的是87万元，称借款95万元现金还款8万元，故主张87万元，2016年11月，李晓玉在通州法院要求刘江涛承担75万元的担保责任，本次是李晓玉第三次起诉。双方不存在民间借贷法律关系，2011年4月28日之前双方有多笔资金往来，并非双方借款，而是双方委托对方对外放贷的款项，对此李晓玉也是认可的。截止到2011年4月28日，李晓玉向刘江涛转入资金共121万元，刘江涛向李晓玉转款共计105.13万元，2011年5月26日，刘江涛又分三笔转给李晓玉共计71.8万元，截止到2011年5月26日，刘江涛已经转给李晓玉176.93万元，而李晓玉仅仅转给刘江涛121万元，刘江涛转给李晓玉的资金大于李晓玉转给刘江涛的资金，不存在刘江涛向李晓玉借款的事实，反而是刘江涛有部分资金在李晓玉处。且李晓玉在2014年9月5日起诉后，再次起诉已经超过诉讼时效。李晓玉增加的19.2万元款项也不是借款，只是往来款，且刘江涛全部返还给李晓玉。截至2013年8月4日，刘江涛通过农行尾号5119账户分8笔向李晓玉转账11.8万元，通过现金支付8万元，现金8万元在东城法院起诉的时候，李晓玉自认了，刘江涛转给李晓玉的款项大于李晓玉转给刘江涛的款项，且这笔款项也不是借款。本院经审理认定事实如下：李晓玉与刘江涛自2009年起互有资金往来。刘江涛作为担保人向李晓玉出具《担保书》一份，内容为：“兹确认本人收到李晓玉75万本金及本人25万，共计100万元，共同出借给李安宁，由李安宁向刘春启汽车公司进行放贷（月利息4.5%）。但本人刘江涛对李安宁届时归还与支付李晓玉该笔75万元本金及利息承担连带担保责任。”刘江涛在担保人处签字，落款时间为2011年5月5日。刘江涛作为借款人向李晓玉出具《借款确认书》一份，内容为：“本人从李晓玉处借款，截止2011年4月28日为止为75万元整。”刘江涛在借款人处签字，落款时间为2012年3月。刘江涛向李晓玉出具《李晓玉用款70万元确认书》，内容为“本人确认2012年4月28日李晓玉从李安宁处拿到的70万元系刘江涛、李安宁、李晓玉三人贷款之前达成的一致意见，即该本笔贷款的用途系李安宁归还李晓玉在刘春启处的75万本金中的70万。届时，李安宁从刘春启拿到钱后，只需再还李晓玉5万和75万的利息即可。特此确认。确认人：刘江涛。2012年7月3日。”李晓玉提交一份2013年5月13日李晓玉、刘江涛、李安宁及黄明利的对话录音一份，部分内容显示：刘江涛：“真正她（李晓玉）的钱应该我还，说实话确实是这样的，相当于她借给我钱，我相当于是再和李安宁再往外放这个钱放出去了，说白了是应该我来还……”李晓玉：“那我该起诉起诉。”李安宁：“你起诉谁。”刘江涛：“她起诉我。”李安宁：“当时借钱的时候，我根本不知道有李晓玉这个人。”刘江涛：“是不知道。”李晓玉：“那里面有我的钱，肯定是要劈开，如果你不诉，肯定我要诉了。”李安宁：“这里边第一你没资格诉，你不是借款人，里面有你的钱，那是你俩之间的事……100万是刘江涛打给我的，我借给别人的……至于刘江涛的100万哪来的，我不知道……说实话我不认为你（李晓玉）是我的债权人，你是刘江涛的债权人。”李安宁：“你（李晓玉）找不着我要，也找不着刘春启要，你找刘江涛要。刘江涛：“如果单纯以法律说的话，按照汇款路径，李晓玉把钱汇给我，我把钱汇给你。”李晓玉：“我的75万块钱，你（李安宁）都不承认。”李安宁：“那是刘江涛承认，跟我有什么关系。你是打给刘江涛账户，你没打给我账户。”刘江涛：“是啊，我再打给你的嘛……我现在所有房子贷款，加在一起200多万元。反正这样。我得有个取舍……但是我得还她，我在这个事情上，她那个75万，我肯定要先保她。”双方提交的银行转账记录显示，双方自2009年起互有转账行为。其中，2011年4月28日之后双方的资金往来情况为：李晓玉提交的转账记录显示，李晓玉于2011年6月13日向刘江涛农业银行尾号5119账户转账一笔20万元、一笔8万元；李晓玉于2011年6月14日向刘江涛农业银行尾号5119账户转账一笔47万元；李晓玉于2011年6月19日向刘江涛农业银行尾号5119账户转账一笔19.2万元。刘江涛提交的转账记录显示：2011年5月26日，刘江涛向李晓玉转账一笔21万元、一笔50万元以及一笔8000元；2011年9月15日刘江涛向李晓玉转账一笔1.6万元；2011年9月26日刘江涛向李晓玉转账一笔2万元；2011年11月19日、2011年12月22日、2012年2月13日、2012年2月29日刘江涛分别向李晓玉转账各一笔8000元；2013年8月4日，刘江涛向李晓玉转账一笔2万元、一笔3万元；2014年5月23日，刘江涛向李晓玉转账一笔4500元。另查，2013年7月2日，李安宁作为原告将李晓玉起诉至北京市通州区人民法院，该案案号为（2013）通民初字第10867号（以下简称10867号案件），案由为民间借贷纠纷。李安宁的诉讼请求为，要求李晓玉向李安宁偿还借款70万元并支付利息。李安宁提交的证据包括：李安宁与李晓玉于2012年4月28日出具的证明书、李安宁向李晓玉账户转账70万元的客户回单等。李晓玉在该案中的答辩称，李晓玉与李安宁之间不存在70万元的借款事实，李晓玉是受李安宁胁迫出具的证明书，李安宁向李晓玉给付的70万元系李安宁对李晓玉的还款，并非新成立的借贷。同时，李晓玉在该案中提出反诉，要求李安宁偿还75万元借款中尚欠借款本金5万元并支付借款75万元的利息。李晓玉提交的证据包括：落款时间2011年5月5日由刘江涛出具的《担保书》、落款时间2012年7月3日由刘江涛出具的《李晓玉用款70万元确认书》，刘江涛向李安宁转账汇款100万元的交易明细单等。李安宁否认曾向李晓玉借款75万元。10867号案件审理过程中，刘江涛作为证人出庭，法庭询问：“你和李晓玉的100万什么时候给的李安宁”，刘江涛答：“2011年4月份李晓玉把75万给我，和我的25万一共100万我给了李安宁。”法庭询问：“100万怎么给的李安宁？”刘江涛答：“李晓玉之前也有部分钱在我这里，然后她又给了我部分钱，一共75万，加上我自己的25万，一共100万我汇给了李安宁。”2014年4月30日，通州法院作出10867号民事判决书，认为李晓玉辩称证明书中的70万元款项系李安宁向李晓玉还款的答辩意见，证据不足，未予采信；李晓玉基于借贷关系反诉要求李安宁还款，李晓玉应就其与李安宁之间存在借贷合意及款项支付提供证据，现李晓玉提交的证据不足以证明李晓玉与李安宁之间成立75万元借贷关系，故判决李晓玉偿还李安宁借款70万元及利息，同时驳回了李晓玉的反诉请求。李晓玉对该判决不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年6月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后李晓玉将刘江涛起诉至北京市东城区人民法院，要求刘江涛偿还借款87万元及自2011年4月28日起至实际偿还之日止的利息（按照年利率10%标准计算）。李晓玉在该案中自称其通过银行转账方式向刘江涛提供借款共计95万元，刘江涛归还了8万元现金，现尚欠87万元本金。李晓玉于2015年2月4日向北京市东城区人民法院申请撤回对刘江涛的起诉。本案审理过程中，李晓玉称，在2011年4月份，李晓玉与刘江涛凑100万元出借给李安宁，李晓玉出75万元，刘江涛出25万元，李晓玉将钱直接转给刘江涛，即2011年4月28日转账的一笔48.8万元、一笔11.2万元，且之前李晓玉与刘江涛之间还有一些款项没有结清，刘江涛称出借给李安宁的100万元算李晓玉出了75万元，后刘江涛向李晓玉出具了《担保书》，承诺承担担保责任，再后刘江涛向李晓玉出具《借款确认书》，确认是刘江涛向李晓玉借款，故应由刘江涛向李晓玉承担还款责任。后李晓玉整理银行流水，发现其在2011年6月19日向刘江涛转账一笔19.2万元，称该笔款项系刘江涛向其借款，当时刘江涛向其借款20万元，并口头约定每月按照4%标准支付利息8000元，李晓玉预先扣除了第一笔利息8000元后向刘江涛转账19.2万元。关于《担保书》及《借款确认书》出具的时间，李晓玉表示记不清楚。关于该笔19.2万元系刘江涛向其借款，李晓玉提交刘江涛每月向其支付8000元的转账记录予以证明。李晓玉否认收到现金8万元，称其在北京市东城区人民法院庭审笔录中称扣减8万元现金是李晓玉将2013年8月4日及此前的银行转账视为现金还款刘江涛称，认可《担保书》、《借款确认书》均系其本人出具，但称《担保书》及《借款确认书》均非其本人真实意思表示，《担保书》实际出具时间是2013年下半年，《借款确认书》实际出具时间是2014年8月，系在10867号案件二审结束之后。本案开庭审理过程中，刘江涛只认可收到2011年4月28日通过农业银行转账的一笔48.8万元，并称向李安宁出借的100万元中，李晓玉实际出借的只有48.8万元,并申请对李晓玉主张的2011年4月28日转账的一笔11.2万元的转账情况进行调查取证。刘江涛在2011年5月26日向李晓玉转账一笔50万元，已经将李晓玉出借给李安宁的48.8万元返还给李晓玉。2011年6月19日李晓玉通过农业银行转账给刘江涛的19.2万元认可收到，但并非借款，而是双方之间的往来款，该笔款项系李晓玉委托刘江涛对外放贷，放贷给案外人王栋，是以刘江涛的名义放给王栋，王栋没有还钱，刘江涛已经起诉王栋还款。且刘江涛在2011年5月26日向李晓玉转账一笔21万元，将李晓玉转账的该笔19.2万元抵消。就李晓玉主张刘江涛每月支付该笔借款利息8000元的主张，刘江涛称系因王栋未还钱，李晓玉着急，故刘江涛用自有资金返还给李晓玉，而非偿还借款本金及利息。李晓玉不认可刘江涛所述的抵扣情况，李晓玉称，2011年刘江涛向其转账50万元，李晓玉于2011年6月14日向刘江涛转账47万元，已经与该笔50万元抵消，差额3万元系75万元借款本金按照月利息4%标准计算的一个月的利息。另查，李晓玉于2018年11月13日向本院递交起诉状，后于2019年3月12日本院组织双方谈话时，李晓玉增加诉讼请求。上述事实，有李晓玉提交的担保书、借款确认书、庭审笔录、判决书、转账明细、录音，刘江涛提交的转账明细、庭审笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为双方之间是否成立民间借贷的法律关系以及金额的认定。李晓玉提交《担保书》、《借款确认书》、转账记录及录音，主张其与刘江涛成立民间借贷法律关系，并向刘江涛交付了借款。刘江涛认可《担保书》、《借款确认书》由其本人出具，但称《担保书》系为配合李晓玉在10867号案件中提出反诉而出具，《借款确认书》是在李晓玉败诉后其律师要求刘江涛出具，目的是为共同作为借款人起诉，且刘江涛否认截至2011年4月28日借款金额75万元。通过在案证据，刘江涛在2013年与李安宁协商还款一事时、在10867号案件审理过程中均认可向李安宁转款的100万元中包含李晓玉75万元，并出具了《担保书》确认该金额，且在10867号案件中出庭作证接受质询。后在2014年8月又向李晓玉出具《借款确认书》，以借款人的身份承认截至2011年4月28日共计向李晓玉借款75万元，且在2013年5月13日录音中亦承诺偿还李晓玉该笔借款。现刘江涛予以否认，其提交的证据不足以推翻其此前自认及《借款确认书》的内容，对其提出的调查取证申请，本院不予同意。故本院认定双方之间成立民间借贷法律关系，截至2011年4月28日，刘江涛借款金额为75万元。2011年4月28日之后，双方又互有转账行为，依据在案证据显示，2011年4月28日之后，李晓玉向刘江涛转账金额总计94.2万元，刘江涛向李晓玉转账金额总计84.05万元，刘江涛向李晓玉转账的金额不足以覆盖李晓玉向刘江涛转账的金额。综合考虑刘江涛在2013年5月13日录音中的陈述，以及在2014年8月出具借款确认书的事实，可以推出，2011年4月28日后刘江涛转账给李晓玉的款项并非偿还借款确认书项下的75万元借款，同时，鉴于借款确认书并未约定利息，李晓玉亦未提交证据证明双方就每笔借款的利息及标准作出约定，考虑到抵充顺序对于刘江涛没有实质性的影响，故刘江涛于2011年4月28日后向李晓玉的转账应与李晓玉于2011年4月28日之后向刘江涛的转账予以抵充，差额的部分应认定系刘江涛向李晓玉的借款。经核算，2011年4月28日之后，刘江涛尚欠借款本金金额为10.15万元。故对于李晓玉主张刘江涛偿还借款本金94.2万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的85.15万元，超出的部分，证据不足，本院不予支持。关于李晓玉主张支付利息的诉讼请求。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。通过在案证据，李晓玉与刘江涛对于借款期限及利息均未作出明确约定。李晓玉可以要求刘江涛在合理的期限内返还。鉴于李晓玉主张刘江涛承担的责任及金额于2019年3月12日才予以明确，在此后刘江涛应当返还借款，否则，刘江涛应当支付逾期利息。故对于李晓玉主张支付利息的诉讼请求，本院依法调整为以借款本金85.15万元为计算基数，自2019年3月13日起至实际清偿之日止，按照年利率6%标准计算，对于李晓玉主张超出的部分，本院不予支持。刘江涛关于诉讼时效的抗辩，不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘江涛于本判决生效之日起七日内偿还原告李晓玉借款本金85.15万元；二、被告刘江涛于本判决生效之日起七日内给付原告李晓玉逾期利息（以人民币85.15万元为基数，自2019年3月13日至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）；三、驳回原告李晓玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4270元，由被告刘江涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6610元，由原告李晓玉负担452元（已交纳），由被告刘江涛负担6158元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年六月五日书记员  龚亚东