重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4080号上诉人（原审被告）：李乾维，男，汉族。委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆茂业百货有限公司。法定代表人：高宏彪，职务董事长。委托诉讼代理人：李凌云，男，公司员工。委托诉讼代理人：王**，女，公司员工。上诉人李乾维因与被上诉人重庆茂业百货有限公司（以下简称茂业公司）劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初27661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日对本案进行了审理。上诉人李乾维及其委托诉讼代理人杨曦、被上诉人茂业公司的委托诉讼代理人李凌云、王**到庭参加了询问。本案现已审理终结。李乾维上诉请求：撤销原判，改判茂业公司支付李乾维违法解除劳动合同的赔偿金18600元。事实和理由：茂业公司以失职为由解除劳动关系系违法解除，应支付赔偿金；一审法院依据《离职确认书》认定双方达成协议，但该《离职确认书》并未涉及非法解除劳动关系赔偿的事宜。茂业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。茂业公司向一审法院起诉请求：判决茂业公司不支付李乾维违法解除劳动关系的赔偿金18600元。事实和理由：2016年8月12日，李乾维到茂业公司防损部从事防损员工作，月工资3100元。李乾维在与茂业公司合同期内，从事与其本质工作严重冲突的兼职工作；同时，李乾维严重失职，未及时发现和排除安全隐患，导致重大安全事故，李乾维前述行为违反劳动合同和《员工奖惩制度》。茂业公司依法解除与李乾维劳动关系。另，离职确认书上确定了双方之间的债权债务已经结清，因此，不应当支付李乾维违法解除劳动关系赔偿金。为维护茂业公司合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年8月12日，茂业公司与李乾维订立书面劳动合同，约定李乾维在茂业公司防损部工作。2019年4月12日，茂业公司出具解除（终止）劳动合同通知书。茂业公司以李乾维在职期间与其他用人单位签署劳动合同为由，解除与李乾维的劳动关系。2019年4月17日，茂业公司签收解除（终止）劳动合同通知书。同日，李乾维签订了离职确认书，载明：茂业公司与李乾维的劳动关系终止；茂业公司于李乾维离职次月15日将工资计发到李乾维工资卡；双方之间的债权债务关系结清（保密及竞业禁止义务所产生的债权债务除外），李乾维不得再因此向茂业公司主张权利。2019年8月19日，李乾维就违法解除劳动关系赔偿金等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同年10月25日，该委做出仲裁裁决书，裁决：茂业公司向李乾维支付违法解除劳动合同关系的赔偿金18600元。茂业公司收到仲裁裁决之后，于法定期限内诉至本院。庭审中，双方确认：1.双方劳动关系于2019年4月12日解除；2.李乾维解除劳动关系前十二个月的平均工资为3100元。庭审中，茂业公司还举示证据，1.员工奖惩制度、OA截屏、工会意见通知，拟证明茂业公司员工奖惩制度制定程序合法，以及茂业公司解除与李乾维劳动合同的依据。2.承诺书、保证书，拟证明李乾维知晓其对茂业公司应承担的相应义务，以及李乾维知晓OA发布的文件。3.解除劳动合同通知工会函，拟证明茂业公司解除与李乾维劳动关系的程序合法。4.出警记录、出勤记录及事故现场图片，拟证明李乾维在晚班期间的工作疏忽，造成了损失。5.安全劳务承包合同，拟证明李乾维在茂业公司方工作期间从事兼职工作，导致工作疏漏，给茂业公司造成损失。李乾维质证对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性认可，不认可解除事由。对证据4的出境记录、出勤记录的真实性认可，对事故现场照片的真实性不认可。对证据5的真实性认可，但李乾维只是提供劳务，且提供劳务时间与茂业公司用工时间不冲突。一审法院认为，关于李乾维主张违法解除劳动关系的赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。《离职确认书》表明李乾维与茂业公司就双方之间债权债务达成一致，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。同时该《离职确认书》上对债权债务的范围进行的排除性确认，即除保密及竞业禁止义务所产生的债权债务外的债权债务关系结清，不存在争议和纠纷，李乾维不得向茂业公司主张权利。李乾维与茂业公司债权债务关系结清，李乾维再诉至法院请求判决茂业公司支付李乾维违法解除劳动关系赔偿金无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：“确认原告重庆茂业百货有限公司不支付被告李乾维违法解除劳动关系赔偿金18600元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告李乾维承担。”二审中，双方对一审查明的事实均无异议，且均未提交新证据。本院对原判查明的事实予以确认。另查明：2016年8月12日，李乾维向茂业公司出具《承诺书》，承诺：“…十、同意遵守公司离职管理规定。员工离职时需办理完离职交接手续，再发放离职工资。…”同日，李乾维向茂业公司出具《保证书》：“本人李乾维任职江北部/店防损部门防损员岗位，特向公司做如下保证：……9.在本司工作期间，不能从事任何兼职工作（如：推销、直销等）……11.如违反以上条款，造成一切经济损失由本人负责承担，并愿接受公司处罚。”2008年9月18日，茂业公司制定的《员工奖惩制度》第三章惩罚中规定：“第一节口头劝导……第二节通报批评……第三节记过……第四节辞退1.对员工进行辞退包括但不限于以下情形：…（17）未经公司授权或批准，从事下列活动：……在外兼任获取报酬的相关工作……”。2013年12月1日，重庆茂业百货有限公司联合基层工会委员会（以下简称茂业公司工会）出具《重庆茂业百货有限公司联合基层工会委员会关于公司制度审查的意见通知》：“工会各成员单位：重庆茂业百货有限公司联合基层工会已于2013年11月25日经重庆市江北区总工会批准正式成立……经工会委员会认真审查，现行……重庆本地公司印发，在有效施行的各项规章制度，尤其是与员工切身利益相关的各项规章制度，如……《员工奖惩制度》……等，其制定过程已经过……及重庆本地公司广泛征求意见，依法订立，其内容不违反国家相关政策法规。重庆茂业百货有限公司联合基层工会特别提醒、要求各成员单位全体员工认真履行工作职责，严格按照公司各项规章制度开展工作。”2014年2月10日，李乾维（乙方）与茂业公司（甲方）签订《劳动合同》约定，双方自2014年3月1日起为无固定期限劳动合同。该合同第二十九条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时通知乙方解除合同，且不支付经济补偿：…（二）…未与前用人单位解除劳动合同或对前用人单位负有竞业限制义务而未做声明的等；…（八）乙方同时与其他用人单位建立劳动关系的；…（十二）其他严重违反甲方规章制度的（“严重”标准以甲方相关规章制度的具体规定为准）；（十三）法律法规及甲方规章制度中规定的其他情形。”该合同第四十八条约定：“甲方的规章制度（包括但不限于员工手册、职位说明书、员工奖惩制度、保密协议、安全准则等）均属于合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”2019年1月1日，吴贤伦（乙方）与寻味集市（重庆）餐饮管理有限公司（甲方）签订《安全劳务承包合同》约定，承包期限为2019年1月1日至2019年12月31日，甲方将茂业寻味美食街的夜间安保劳务工作整体外包给乙方，劳务范围为甲方经营场地夜间（21:30-次日9:30）的安全保卫工作，月承包劳务费1600元/月，乙方按甲方要求自行租金保安团队（3-8人）；劳务外包人员明细中包括李乾维、周洁松、吉磊三人。2019年4月11日，茂业公司人力资源部向茂业公司联合基层工会委员发送《解除劳动合同通知工会函》，该函中载明：“因李乾维在我司任职期间与其他用人单位建立劳动关系，给公司造成重大损失，经公司研究决定，与李乾维解除劳动合同，解除劳动合同时间为2019年4月12日。请工会在收到此函后五个工作日内提出意见，公司将对工会的意见进行研究，做出最终处理决定。”同日，重庆茂业百货有限公司联合基层工会委员会作出《关于〈解除劳动合同通知工会函〉的复函》并加盖公章，载明：“经研究，同意公司解除与李乾维之间的劳动关系。”2019年4月17日，李乾维签署了《离职确认书》，载明：“本人已于2019年4月11日终止与茂业公司订立的劳动合同。双方的劳动关系于2019年4月11日终止。在双方劳动关系终止之日起，本人的一切行为均与茂业公司无关。公司将会于员工离职次月15日将工资计发到员工在公司期间的银行卡之中。之后，双方之间的债权债务关系结清（保密及敬业禁止义务所产生的债权债务除外），李乾维不得再因此向茂业公司主张权利。本人确认工商银行卡号是……”本院认为，不论茂业公司解除与李乾维劳动关系的理由是否成立，李乾维在《离职确认书》上签字的时候，已经明知茂业公司是认为李乾维与其他单位有劳动关系而解除劳动合同，如果李乾维不认同茂业公司的解除理由，完全可以提出，而不是在双方债权债务关系结清的《离职确认书》上签字。李乾维称《离职确认书》是在受胁迫的情形下签订的，非双方真实意思表示，该意见无事实依据，本院不予采信。一审法院对于茂业公司不应当向李乾维支付违法解除劳动关系的赔偿金的评判正确，本院予以维持。综上所述，李乾维的上诉不能请求成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李乾维负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年六月二十八日法官助理  庞端端书 记 员  董昫顗