吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初350号 原告:徐传辉,汉族,住农安县。 委托诉讼代理人：宋宁，吉林昊桓律师事务所律师。 被告：吉林大正建设集团有限公司。住所：长春市朝阳区西民主大街**。 法定代表人：王远征，董事长。 委托诉讼代理人：童国庆，该公司市场总监。 被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司。。住所：长春市净月开发区正阳街**长春电影城院内）。 法定代表人：王宁，总经理。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司。住所：德惠市九、十道街之间。 法定代表人：马立永，经理。 委托诉讼代理人：林长泰，公司职工。 被告：刘福权，住德惠，住德惠市iv> 委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。 原告徐传辉与被告吉林大正建设集团有限公司(以下简称大正公司)、吉林富盛发房地产开发有限责任公司(以下简称富盛发公司)、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司(富盛发德惠分公司)、刘福权建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐传辉及委托诉讼代理人宋宁、被告大正公司的委托诉讼代理人童国庆、富盛发公司的委托诉讼代理人程志林、富盛发德惠分公司的委托诉讼代理人林长泰、刘福权及委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐传辉向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告给付原告工程款人民币1630082.45元及利息（按照年利率6%，其中1548578.33自2017年11月21日起算至实际给付完毕为止,81504.12自2018年2月22日起算至实际给付完毕为止;2.判令第二被告和第三被告在未付工程款内对上述工程款承担给连带给付责任;3.依法确认原告工程款有优先受偿权;4.诉讼费由三被告承担。事实及理由：在2015年6月1日原告与刘福权签订了《工程承包合同》，约定由原告承建德惠市臻金铭郡小区A-2的清包工程，施工范围是基础工程和地下室及2号楼3号楼及4号楼的部分工程。当时明确约定了施工价款和给付方式。刘福权在合同当中加盖了德惠市大正建设集团有限公司德惠分公司的公章。原告如约进行了施工完成了全部工程内容，但是被告却一直没有按约定给付任何工程款。原告在施工当中雇佣了数十名农民工，其中有力工姜云伟、李庆达，瓦工李振松、张英宝，吊车司机乔光、胡春广，放线员徐加凯等人，还租赁了吉林嘉信建设有限公司的塔吊等设备，原告主张的款项属于农民工工资的范畴。刘福权在工程开发和施工过程当中，实际上是自行组织开发和施工。其一边是富盛发房地产开发公司德惠分公司的负责人，也是大正建设德惠分公司的负责人。但是建筑物的所有权现在是吉林富盛发公司和德惠分公司的。在起诉之前，原告查明吉林大正建设集团有限公司德惠分公司（以下简称“大正德惠”)于2019年5月9日被核准注销。注销后，与其相关的债权债务均由其母公司，即被告吉林大正建设集团有限公司（以下简称“大正集团")承担。按照相关法律规定，违法转包应承担付款责任，各被告之间属于违法转包，拖欠清包款项就应当承担给付责任。请人民法院查清事实，依法保护原告的权益。 大正公司辩称，一、主体不适格，请法院予以驳回起诉。1.我公司不是本案的被告。本案诉争的合同主体发包方是刘福权，承包方是原告，该案的被告是刘福权，不是我公司，原告以大正公司德惠分公司注销为由列我公司为被告与事实、法律均没有任何根据。要求原告更换刘福权为被告，要求法院驳回起诉。原告在诉状中自认称：“刘福权在工程开发和施工过程中实际上是自行组织和施工”，那么诉争的合同义务承担者必然是刘福权，与我公司无任何关系。我公司要求法院追加刘福权为被告。二、原告与刘福权所签订的工程分包合同无效，不受法律保护。1.原告以自然人身份与刘福权签订的建筑工程分包合同。根据最高院司法解释没有资质的实际施工人与他人签订建设工程合同为无效合同，无效合同自开始就无效，没有任何约束力。2.根据最高院司法解释的规定，工程施工合同无效，工程质量又不合格的，要求发包方支付价款的，没有依规定的质量要求，没有实际竣工验收证明,原告从何谈起价款。三.诉争合同系刘福权私下与原告订立，刘福权应自行承担责任，与我公司无任何责任。1.刘福权是我公司德惠分公司项目负责人。公司授权其办理开发臻金铭郡的前期相关手续和事宜。他无权代表公司对外分包工程施工。即使对外发包也是开发公司依法按规定、按程序招标发包。而建设公司无权对外发包，法律也不准许分包，所以本案的诉争合同应由刘福权自己负责。2.合同不具有真实性，诉争的合同刘福权虽然加盖了吉林大正公司德惠分公司的章，但并不代表是我公司与原告的真实意思表示。且公章真伪难辨，加盖的公章时间不明，我公司要求对原告所持的合同公章的真伪和加盖时间予以鉴定。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 富盛发公司辩称，1.我公司与原告不存在建设工程分包合同关系，我公司从来没有委托刘福权对外签订过工程分包合同，刘福权与原告签订的合同是其个人行为，其发包行为系违法行为，其合同应为无效合同，我公司与原告无合同关系，我公司不应列为本案被告。2.原告系自然人，无建筑资质，其承包合同为无效合同。3.原告施工没有向我公司及德惠分公司报备，原告是否实际施工须举证。4.案涉工程没有竣工、没有经过验收合格，原告主张工程款应予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 富盛发德惠分公司辩称，同富盛发公司意见。 刘福权辩称，我方参加诉讼因为大正集团申请追加我方为被告，由贵院通知我方参加本案诉讼，根据民诉法132条、民诉法解释73条规定，当事人申请追加必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，人民法院应审查并通知其参加诉讼，结合本案是建设施工合同纠纷，我方既不是工程的发包人、分包人、或实际施工人，不是本案的必须进行诉讼的当事人，大正集团申请我方作为被告身份参加诉讼既没有原告同意的意思表示，更没有法律以及事实依据，原告的诉讼请求没有向我方主张任何权利，因此我方不能作为本案的被告，被告刘福权曾经是被告大正集团公司德惠分公司的负责人，曾经以大正集团德惠分公司的名义与原告签订工程分包合同，原告依据合同进行了施工，现该工程已经交付使用，涉案合同发包方是富盛发房地产开发公司，其将案涉工程发包给吉林大正公司，双方签订了建设工程施工合同已经在建设局进行备案，在这一过程中刘福权没有以个人名义订立合同，其行为均是职务行为，其法律后果应由被告吉林大正集团依法承担。 经审理查明，2015年6月1日，刘福权与徐传辉(系刘福权的亲姐夫)签订《工程承包合同》，约定甲方(大正公司)将承建的富盛发公司德惠市臻金铭郡A-2小区的工程发包给乙方(徐传辉)施工，施工范围：基础工程、地下室5894.76平方米、2号楼5-6单元4471.93平方米、3号楼2997.94平方米、4号楼810平方米；工作内容：土建主体工程；开工日期为2015年6月19日，竣工日期为2017年11月20日；工程量约为：14174.63平方米，工资款约为：1630082.45元。刘福权在发包人处签字，大正公司德惠分公司在甲方处盖章，徐传辉在承包人处签字。 2017年5月15日，富盛发公司作为发包方与大正公司签订《建设工程施工合同》，将德惠市臻金铭郡（A2）小区2栋商住楼发包给大正公司，计划开工日期为2017年6月15日，计划竣工日期为2017年12月15日，施工承包范围：土建、电气、采暖等，面积22365平方米，层数9层。施工合同约定价款为3086万元，安全文明施工费为93万元，富盛发公司在发包人处盖章,刘福权在法定代表人或其委托代理人处签字，大正公司在承包人处盖章，韩**民在法定代表人或其委托代理人处签字。 2017年5月16日，富盛发公司委托吉林省建筑材料产商品质量监督检验站对案涉工程2、3、4号楼和地下室进行检测，2017年5月17日，该站对2、4号楼及地下室做出检测结论均为：1.检测该工程已完工部分混凝土强度、钢筋设置、截面尺寸均满足设计要求；2.现场勘查，该建筑上部结构构件及连接节点未出现结构性裂缝，未发现因基础不均匀沉降引起的砼构件开裂现象。3号楼的检测结论为：1.检测该工程已完工部分混凝土强度、钢筋设置、截面尺寸均满足设计要求；2.现场勘查，柱存在表面不平整、空洞的现象，梁表面存在漏筋的现场；3.应对以上问题进行整理。2019年10月8日，刘福权、周德宝代表甲方富盛发公司(未盖公司公章)与乙方徐传辉签订主体工程完工结算单，结算工程款为1630082.45元。 另查明，大正德惠分公司于2013年1月10日成立，负责人为刘福权，2019年5月9日该公司注销。富盛发德惠分公司于2012年4月11日成立，负责人为刘福权，2019年5月15日该公司负责人变更为马立永。 庭审时，大正公司对《工程承包合同》上大正德惠分公司的公章存在异议，口头向本院提出对公章的真伪进行鉴定，但是逾期未向本院提出书面鉴定申请。 上述事实，有原、被告陈述、建设工程施工合同、工程承包合同、主体工程完工结算单、检测报告、企业信用信息报告等在卷佐证。 本院认为，富盛发公司与大正公司签订的《建设工程施工合同》系承包合同，原告与吉林大正德惠分公司签订的《工程承包合同》系分包合同，而《工程承包合同》签订的时间早于《建设工程施工合同》的时间，不符合常理。另外，刘福权既是富盛发公司德惠分公司负责人又是大正公司德惠分公司负责人，《工程承包合同》系刘福权代表大正公司吉林分公司与原告签订，原告与刘福权又系亲属关系，故本院对《工程承包合同》的真实性不予认定。即使《工程承包合同》属实，原告也进行了施工，但因原告不具有建筑施工资质，其与吉林大正德惠分公司签订的《工程承包合同》亦无效。原告与刘福权签订主体工程完工结算单时，原告未提供证据证明周德宝与富盛发分公司存在劳动、雇佣、委托等关系，且刘福权亦不是富盛发德惠分公司的负责人，故本院对主体工程完工结算单不予采信。刘福权虽向本院提供了案涉工程检测报告，但是案涉工程没有经过竣工验收，该检测报告不等于竣工验收报告，原告亦未向本院提供案涉房屋已交付使用的证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回徐传辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21212元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 王书申审判员崔英健审判员王林 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨            柳