成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4743号 原告：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，住所地成都市金牛区金府路**。 负责人：罗乐，行长。 委托诉讼代理人：何东阳，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都市仁信融资担保有限责任公司，住，住所地成都市锦江区工业园区三色路********/div> 法定代表人：王蓉，职务不详。 原告四川天府银行股份有限公司成都金府支行（以下简称天府银行金牛支行）与被告成都市仁信融资担保有限责任公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行金牛支行的委托诉讼代理人何东阳到庭参加了诉讼，被告成都市仁信融资担保有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天府银行金牛支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告对四川川渝塑业有限公司应偿还原告的借款本金984.6万元、利息（截止2016年1月8日的利息为2116890元;自2016年1月9日起至本息付清之日按《银行承兑协议》【南商银（成金府3）承字（2014）第（0089）号】约定标准计算，暂计至2019年10月31日为6852816元）、律师费404257元、（2016）川0106民初1852号案件的受理费96003元、以及迟延履行期问的债务利息等债务及款项（上述费用暂共计19315966元）承担连带清偿责任;2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2013年11月5日原告南充市商业银行股份有限公司成都金府支行（已于2017年2月27日变更名称为四川天府银行股份有限公司成都金府支行）与四川川渝塑业有限公司（以下简称“川渝公司”）签订《公司客户额度授信合同》（南商银成金府3额信字2013年第0075号），约定原告向其提供可相互调剂使用的综合授信1000万元,授信额度有效期自2013年11月5日至2014年11月4日止。同日，被告以及李文平、白琼、吴春燕、周利华分别与原告签订《最高额保证合同》,其中南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0173）号《最高额保证合同》约定被告作为保证人为债务人川渝公司自2013年11月5日起至2014年11月4日止形成的债务的最高余额1000万元提供连带责任保证，南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0171）号《最高额保证合同》约定李文平、白琼作为保证人，南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0172）号《最高额保证合同》约定吴春燕、周利华作为保证人为债务人川渝公司自2013年11月5日起至2016年11月4日止形成的债务的最高余额1200万元提供连带责任保证;上述《最高额保证合同》均约定保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。保证期间约定为二年。2013年10月16日被告形成股东会决议:同意为川渝公司在南充市1年的综合授信1000万元提供连带责任担保。同日,被告向原告发出《担保函》：同意为川渝公司在贵行申请为期1年的综合授信1000万元提供连带责任担保。具体的担保形式、担保范围、担保时间以我公司与贵行签订的《保证合同》为准。2014年5月14日，原告与川渝公司签订《银行承兑协议》【南商银（成金府3）承字（2014）第（0089）号】，约定原告向川渝公司开具2000万元银行承兑汇票,收款人为深圳市龙羽铝业有限公司，川渝公司按承兑的每张汇票总额的50％在原告银行开列的保证专户缴存保证金,如果川渝公司缴存的保证金以及其在原告处开列的其他账户内的资金不足支付原告已承兑的到期汇票的差额部分，自动转为承兑垫款，自垫款之日起,由川渝公司按垫款金额日息万分之五支付原告资金利息，直至其足额归还垫付款项为止。同日，原告与川渝公司签订《质押合同》【南商银（成金府3）信质字（2014）年第（0074）号】，约定川渝公司为《银行承兑协议》形成的债务提供1000万定期存单作为质押担保。2014年5月14日，原告向川渝公司签发了2张1000万元的商业承兑汇票（共计2000万元），汇票到期日为2014年11月14日，收款人为深圳市龙羽铝业有限公司。2014年11月14日汇票到期,川渝公司未按约足额交存票款，原告被迫兑付了汇票并垫付2000万元，原告划扣了川渝公司1000万元质押存单以及该存单的半年利息15.4万元（年利率3.08％）后，川渝公司仍欠付垫款本金984.6万元，债务人川渝公司已严重违约，且各担保人也未按约履行其担保责任。2016年1月22日,原告将川渝公司、李文平、白琼、吴春燕、周利华起诉至金牛区人民法院，要求其就上述债务承担清偿责任或保证责任，最终法院于2016年10月8日作出判决，要求川渝公司偿还原告借款本金984.6万元，并支付利息（截止2016年1月8日的利息为2116890元，自2016年1月9日起至本息付清之日止的利息按南充市商业银行股份有限公司金府支行与四川川渝塑业有限公司于2014年5月14日签订的《银行承兑协议》编号:【南商银（成金府3）承字（2014）第（0089）号】约定标准计算）、律师费404257元以及（2016）川0106民初1852号案件的受理费96003元,李文平、白琼、吴春燕、周利华对上述债务及款项承担连带支付责任,若未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。但自判决书记载的履行期限届满至今，各责任人并未按判决要求承担相应的履行责任,而被告成都市仁信融资担保有限责任公司作为本案涉债务的连带责任保证人，对上述债务仍然负有连带清偿的责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告成都市仁信融资担保有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：本院于2016年2月23日受理的（2016）川0106民初1852号原告南充市商业银行股份有限公司金府支行（以下简称南商金府支行）与被告四川川渝塑业有限公司（以下简称川渝公司）、李文平、白琼、吴春燕、周利华票据追索权纠纷一案，该案本院于2016年10月8日作出民事判决书，该判决书已发生法律效力，该判决审理查明事实如下： 2013年11月5日，南商金府支行与川渝公司签订《公司客户额度授信合同》（南商银成金府3额信字2013年第0075号），合同第六条约定由南商金府支行向川渝公司提供的授信额度为人民币1,000万元，其中流动资金贷款500万元，银行承兑金额500万元。合同第七条双方约定上述授信额度为可相互调剂使用，即经南商金府支行同意，川渝公司可根据自身需要，将南商金府支行给予的不同授信品种的额度相互之间调剂使用。合同第八条授信额度有效期自2013年11月5日至2014年11月4日止。合同第十三条为确保本额度授信合同有效履行，由川渝公司向南商金府支行提供相应的担保，担保方式为：由成都市仁信融资担保有限责任公司、李文平、白琼、周利华、吴春燕提供连带责任保证担保（最高额保证合同编号为南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0173）号、南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0171）号、南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0172）号）。协议并约定南商金府支行因追索贷款而发生的一切费用和损失由川渝公司承担。 2013年11月14日，南商金府支行与川渝公司签订编号为南商银（成金府3）承字2013第（0233）号《银行承兑协议》，约定川渝公司向南商金府支行申请银行承兑汇票一张，原告同意对川渝公司本次申请承兑的商业汇票予以承兑，并约定川渝公司按本次承兑的每张汇票总额的50%在南商金府支行开列的保证专户缴存保证金，由保证人成都市仁信融资担保有限责任公司、李文平、白琼、周利华、吴春燕提供连带责任保证担保，并另行签订“保证合同”；由出质人川渝公司提供单位定期存单1,000万元质押担保，并另行签订“质押合同”；保证金为本协议项下的付款担保的货币资金，其性质为动产质押；保证金担保范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而产生的费用等。其中，为实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；本次承兑手续为160,000元。 2014年5月14日，南商金府支行与川渝公司签订编号为南商银（成金府3）承字（2014）年第（0089）号《银行承兑协议》，约定川渝公司向南商金府支行申请银行承兑汇票二张，（承兑的汇票的主要内容为：南商金府支行向川渝公司开具2,000万银行承兑汇票，收款人为深圳市龙羽铝业有限公司），原告同意对川渝公司本次申请承兑的商业汇票予以承兑，并约定川渝公司按本次承兑的每张汇票总额的50%在南商金府支行开列的保证专户缴存保证金，由保证人成都市仁信融资担保有限责任公司、李文平、白琼、周利华、吴春燕提供连带责任保证担保，并另行签订“保证合同”；由出质人川渝公司提供单位定期存单质押担保，并另行签订“质押合同”；如果川渝公司缴存的保证金以及川渝公司在南商金府支行开列的其他账户内的资金不足支付南商金府支行已承兑的到期汇票的差额部分，自动转为承兑垫款，自垫款之日起，由川渝公司按垫款金额日息万分之五支付南商金府支行资金利息，直至川渝公司足额归还南商金府支行垫付的款项为止；保证金是指川渝公司向其在南商金府支行开立的保证金专户缴存的，归南商金府支行占有，特定作为本协议项下的付款担保的货币资金，其性质为动产质押；保证金担保范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而产生的费用等。其中，为实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等，本协议项下的保证金的利息不可撤销的作为本保证金不可分割的一部分用作保障南商金府支行债权的担保；本次承兑手续费为10,000元。 2013年11月5日，李文平、白琼作为保证人与南商金府支行签订编号为南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0171）号《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为债务人川渝公司自2013年11月5日起至2016年11月4日止在债权人南商金府支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1,200万元提供保证担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，银行承兑汇票承兑和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。 2013年11月5日，吴春燕、周利华作为保证人与南商金府支行签订编号为南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0172）号《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为债务人川渝公司自2013年11月5日起至2016年11月4日止在债权人南商金府支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1,200万元提供保证担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，银行承兑汇票承兑和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。 2014年5月14日，南商金府支行与川渝公司签订编号为南商银（成金府3）信质字（2014）年第（0074）号《质押合同》，约定川渝公司为上述《银行承兑协议》的切实履行，自愿为债务人依主合同与质押权人所形成的债务提供质押担保。质押财产为单位定期存单，产权人川渝公司，权利凭证编号:10033220；质押担保范围为：债务人依主合同与质押权人发生的全部债务、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；质押的财产权利作价1,000万元，最终价值以质权实际处理质押物的净收入为准。 2013年10月16日，成都市仁信融资担保有限责任公司形成股东会决议：同意为川塑公司在南商金府支行申请为期1年的综合授信1,000万元提供连带责任担保。同日，成都市仁信融资担保有限责任公司向南充市商业银行成都南商金府支行发出《担保函》：同意为川渝公司在贵行申请为期1年的综合授信1,000万元提供连带责任担保。具体的担保形式、担保范围、担保时间以我公司与贵行签定的《保证合同》为准。放款时间由我公司向贵行出具《放款通知书》1个工作日内。 2013年11月13日，成都市仁信融资担保有限责任公司向南商金府支行发出《放款通知书》：根据我公司与贵行签订的《最高额保证合同》【编号：南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0173）号】及贵行与客户签订的《公司客户额度授信合同》【编号：南商银成金府3额信字2013年第0075号】的约定，我公司同意为四川川渝塑业有限公司综合授信1,000万元提供担保，该笔贷款的反担保措施已经办理完毕，请于本通知书收到后发放。 2014年5月14日，南商金府支行向川渝公司签发了2张共2,000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年11月14日，收款人为深圳市龙羽铝业有限公司。2014年11月14日，上述银行承兑汇票到期，川渝公司未按约足额交存票款，南商金府支行为川渝公司进行了垫付。南商金府支行划扣川渝公司1,000万质押存单以及该存单的半年利息（年3.08%）15.4万元后，川渝公司尚欠付垫款本金984.6万元。 因本案纠纷，原告南商金府支行与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理该票据追索权纠纷一案，南商金府支行向其支付律师费404,257元。四川明炬（拉萨）律师事务所向南商金府支行开具增值税普通发票。 据此，（2016）川0106民初1852号民事判决书作出如下判决：一、被告四川川渝塑业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告南充市商业银行股份有限公司金府支行借款本金984.6万元，并支付利息（截止2016年1月8日的利息为2,116,890元，自2016年1月9日起至本息付清之日止的利息按南充市商业银行股份有限公司金府支行与四川川渝塑业有限公司于2014年5月14日签订的《银行承兑协议》【编号：南商银（成金府3）承字（2014）第（0089）号】约定标准计算）；二、被告四川川渝塑业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告南充市商业银行股份有限公司金府支行律师费404,257元；……本案案件受理费96,003元，由被告四川川渝塑业公司承担。 另，南商金府支行与成都市仁信融资担保有限责任公司签订《最高额保证合同》【编号：南商银（成金府3）信高保字（2013）年第（0173）号】，约定成都市仁信融资担保有限责任公司自2013年11月5日起至2014年11月4日止，为债务人四川川渝塑业公司与南商金府支行实际形成的债务的最高额1,000万元担保保证担保，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债务人实现债权的一切费用，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务人承担连带责任；商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起二年。 2017年1月23日，中国银监会四川监管局《关于南充市商业银行股份有限公司更名的批复》（川银监复[2017]32号），审批同意南充市商业银行股份有限公司更名为四川天府银行股份有限公司。2017年2月27日，南充市商业银行股份有限公司成都金府支行经工商变更登记为四川天府银行股份有限公司成都金府支行。 庭审中，原告陈述针对（2016）川0106民初1852号民事判决，未能收到案涉借款人及担保人支付的任何款项。 本院认为，原告与李文平等四位保证人签订的《最高额保证合同》为各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效,应受法律保护。本院（2016）川0106民初第1852号民事判决已经确认原告对四川川渝塑业公司享有债权的事实及债权金额，并判令四川川渝塑业公司的其余保证人李文平、白琼、吴春燕、周利华为四川川渝塑业公司的债务承担连带保证责任。原告于2016年2月23日已经就案涉借款向连带共同保证人李文平、白琼、吴春燕、周利华主张了保证责任，《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担担保责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间人向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”规定，故在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，原告在保证期间内向连带共同保证人李文平、白琼、吴春燕、周利华主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的成都市仁信融资有限责任公司。故原告主张成都市仁信融资有限责任公司对四川川渝塑业公司的债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。但成都市仁信融资有限责任公司并非（2016）川0106民初第1852号民事判决书列明的被告，该判决确认的四川川渝塑业公司等被告迟延履行期问的债务利息，是法律对不履行生效法律文书的被告规定的惩罚性责任，不属于原告实现债权所支出的费用,不属于《最高额保证合同》约定的保证责任的范围，成都市仁信融资有限责任公司不应对四川川渝塑业公司迟延履行（2016）川0106民初第1852号生效判决期间的债务利息承担连带保证责任。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告成都市仁信融资有限责任公司经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下: 一、被告成都市仁信融资有限责任公司在本判决发生法律效力之日起对债务人四川川渝塑业公司所欠的借款本金984.6万元、利息（利息截止2016年1月8日的利息为2,116,890元，自2016年1月9日起至本息付清之日止的利息按南充市商业银行股份有限公司金府支行与四川川渝塑业有限公司于2014年5月14日签订的《银行承兑协议》【编号：南商银（成金府3）承字（2014）第（0089）号】约定标准计算）、（2016）川0106民初第1852号民事判决确定的案件受理费96,003元、律师费404,257元向原告四川天府银行股份有限公司成都金府支行承担连带保证责任，被告成都市仁信融资有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向债务人四川川渝塑业有限公司追偿； 二、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都金府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计68,845元，由被告成都市仁信融资有限责任公司负担（此款已由原告四川天府银行股份有限公司成都金府支行垫付，被告成都市仁信融资有限责任公司于履行前述付款义务时一并支付原告四川天府银行股份有限公司成都金府支行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年六月十日 书记员  崔 燕