江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初3832号原告：浙江亿沪实业有限公司，住所地：杭州市萧山区。法定代表人:陈水香，系公司经理。委托诉讼代理人：朱伯川，男，1970年2月17日出生，住杭州市萧山区，系公司职工。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地：上海浦东新区。法定代表人：刘树源，系公司董事长。被告：孙成锋，男,1988年10月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。两被告共同委托诉讼代理人：周江，江西华赣律师事务所律师。原告浙江亿沪实业有限公司（以下简称：亿沪公司）与被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称：绿地公司）、被告孙成锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿沪公司的委托诉讼代理人朱伯川，被告绿地公司的委托代理人的周江、被告孙成锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿沪公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付原告钢材款2663671.08元并支付垫资款、钢材款按合同约定的利息履行日止（暂计算至2019年9月30日为3700840.36元）；2、案件受理费由两被告承担。事实和事由：2017年8月6日，原告与被告绿地公司签订《钢材采购合同》，将江西南昌绿地国际双创中心二期1B工程的钢材由原告方供应，同时约定原告预先供应钢材总价满500万元作为垫资，以后月结，垫资款至主体封顶后三个月付清，其中的垫资款满500万元开始计算月息为1%，如月结未能付款月息调整为1.5%。经结算到2019年9月30日止，两被告尚欠原告钢材垫资款2663671.08元。2017年11月4日至2019年9月30日期间的垫资款、钢材款的利息为3700840.36元。二项合计为6364511.44元。经原告催讨，被告至今未付。为此，故原告诉至法院，请求判令诉请。被告绿地公司辩称，1.原告要求两被告支付的钢材货款2663671.08元与事实有出入，我们实际上欠原告的货款应该是2649576元。原告计算的利息和违约金与事实有重大出入，我们计算的利息金额为1582932元；2.本案的受理费应当按照实际应当偿还原告的数字按比例分担。主要的出入是按照合同的约定原告垫付资金应当是在500万元以上才按月计息，如未到500万元，则不计息。2018年10月30日，原告的法定代表人陈水春及其妻陈建芳与绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司等签订四方买卖协议，该房屋的售价为14653157元，绿地公司于2018年10月30日代原告方交了购房款，因此，该折抵货款的时间当计算2018年10月30日，而原告将此时间延后计算了。该利息的计算方式也有重大错误，按照合同满500万元是按月结，应从第二个月开始，因此，原告多计算利息应予以扣除。由于原告未按时开出货款的税票，导致绿地公司无法向原告支付货款，由于该原因导致的延迟支付货款，责任在原告方，该利息不应计算。增值税税金补差由于原告未按时开具增值税发票，而国家在此期间对增值税率进行过调整，因此，导致该税金出现有279576元的税差，该税差应从货款中予以扣除。由于原告与绿地公司在杭州萧山区人民法院进行了民事诉讼，双方在法院的组织下进行调解，绿地公司已向原告支付了59万元货款和1万元利息，此金额应从本案中扣减。因孙成锋既不是该工地的老板，也不是该工地的员工，他只是在工地上帮忙，不应将孙成锋列为被告，将孙成锋列为被告主体不适格。被告孙成锋答辩意见与被告绿地公司答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的一组对账单，两被告对真实性无异议，但对该对账单欠钢材款总数有14095.5元的出入，在庭审过程中，经双方核对，原与绿地公司达成一致意见，原告同意在欠钢材款2663671.08元的基数上核减7000元，被告绿地公司同意在未付钢材款2649576元的基础上加7000元，双方一致核定为2656671.08元；2.对原告提供的利息清单，绿地公司提出异议，经审查，利息清单为原告单方制作，非双方核算确认，不具有证据效力；3.对绿地公司提交的超出500万元未能月结部分利息计算清单，不违反当事人签订合同第三条约定，本院予以确认；4.对绿地公司提供的杭州市萧山区人民法院民事裁定书，经审查，该裁定书当事人非本案当事人，与本案无关联性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日，原告亿沪公司（作为乙方）与被告绿地公司（作为甲方）签订《钢材采购合同》，合同约定“乙方向甲方供应钢材于南昌绿地国际双创中心项目二期1B地块工程；第二条结算价格：单价以南昌西本新干线钢铁网站当天报价每吨上浮130元。该价格已含运费及税金（增值税专用发票）。第三条乙方预先供应钢材总价满伍佰万元作为垫资，以后月结，垫资款到主体封顶后三个月付清，其中垫资款至垫满伍佰万元开始算月息为1%，如月结未能付款，月息为1.5%，产生的利息款不提供发票，如需要发票，另加税金10%。第四条供货方式交货地点接收方式甲方提前5天通知乙方供货，乙方必须在接到通知之日起5天内将货物运送到现场。第六条第6项违约责任甲方需要按约定支付乙方钢材款，若延迟支付，需要赔偿乙方拖欠款部分每天万分之三的违约金。第七条本合同解除的条件如遇甲、乙双方中有一方未按合同约定履行义务时，如由一方不履行解除合同并按合同价款的5%赔偿对方”。合同签订后，亿沪公司于2017年8月8日至2018年8月2日期间陆续向绿地公司提供钢材。2018年10月30日，宁波杭州湾新区睿海置业有限公司作为甲方、绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司作为乙方、江苏省建筑工程集团有限公司作为丙方、陈水春（系亿沪公司的法定代表人）与陈建芳两人作为丁方共同签订《工程款抵购房款协议》，协议中约定“丙方购买乙方开发建设的杭州江干区海域晶华公寓项目5幢1单元2501室房屋壹套，总面积250.81平方，总房价14653157元，丙方指定丁方作为该房屋的具体购房人并代丁方支付该房屋购买款。绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司于当日向陈水春、陈建芳出具了金额为14653157元的增值税普通发票。2019年4月22日，绿地控股向陈水春、陈建芳出具金额为14650236元的房屋增值税发票。截止至起诉日前，绿地公司向亿沪公司共支付钢材款27290406元。在庭审过程中，亿沪公司与绿地公司经共同核算，一致核定绿地公司实欠亿沪公司钢材款2656671.08元。亿沪公司与绿地公司一致认可江西南昌绿地国际双创中心二期1B工程的封顶时间是2018年11月26日。本院认为，亿沪公司与绿地公司签订的《钢材采购合同》，系双方当事人真实意思之表示，其内容不违反相关法律规定，应属有效。合同签订后，亿沪公司依约向绿地公司履行了供应钢材的义务，可绿地公司却未按约于2019年2月26日前支付全部货款，其行为应属违约。对绿地公司所欠亿沪公司钢材款的金额，本院于2020年5月26日庭审中组织双方对账，双方当事人共同确认金额为2656671.08元。对亿沪公司要求绿地公司给付钢材款2656671.08元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，亿沪公司因绿地公司对被告孙成锋经手的对账单予以确认，故向本院要求撤回对孙成锋的起诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，该请求不违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点是：绿地公司欠付的亿沪公司的垫资款利息是多少，应如何计算，购房款抵扣货款的时间应该是2018年10月30日还是2019年4月22日。亿沪公司认为，公司从2017年9月27日始垫资款已满500万元，故应从2017年9月28日开始计算垫资款利息，绿地公司应从当月付清原告的钢材款，如当月未付清，绿地公司应按月息1.5%支付垫资款利息。自2017年9月28日之后发生的货款如低于500万元也应按实际货款计算利息。陈水春于2019年4月22日收到抵扣货款的购房发票，故购房款14653157元应从2019年4月22日开始抵扣。亿沪公司认为，绿地公司共拖欠其钢材款利息和500万垫资款利息（截止至2019年9月30日）为3700840.36元。绿地公司认为，垫资款满500万元方可计算利息，自2017年9月27日开始垫资款满500万元，但公司陆续向原告付款，多次亿沪公司的垫资款未达到500万元，故之后有多笔钢材款应不能计算利息。2018年10月30日，亿沪公司购房款14653157元抵扣货款，绿地公司实欠亿沪公司的钢材款已不满500万元，之后的货款应不能计算利息，500万元按月息1%计算利息，超额部分按月息1.5%计算利息，故截止至2018年10月30日，欠付亿沪公司钢材垫资款利息为1582832元。本院认为，根据双方签订的合同第三条的约定，亿沪公司垫资款满500万元开始计算利息，经审查，2017年9月27日亿沪公司垫资款为5230009.02元，故垫资款利息的起始时间是2017年9月28日。2018年10月30日，绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司向陈水春、陈建芳出具了金额为14653157元的房屋增值税发票，该发票注明“房地产预收款金额为14653157元、购买方陈水春陈建芳”，该发票为全额付款的不动产发票，故购房款应从2018年10月30日开始抵扣货款。亿沪公司的提供的浙江增值税普通发票，该发票上注明“此联不作报销，扣税凭证使用”为房屋开发商对购房人出具按房屋实际房屋面积计算的房屋款的纳税发票，对亿沪公司主张的该笔购房款应从2019年4月22日抵扣货款的主张，本院不予采纳。从2018年10月30日开始，绿地公司欠付亿沪公司钢材款未满500万元，故之后的垫资款不应再计算利息。经审查双方的结算单，从2017年9月27日至2018年10月30日期间，因绿地公司陆续多笔付款，期间有多次亿沪公司的垫资款未满500万元，对该期间垫资款未满500万元的货款，应不予计算利息。故本院对亿沪公司提出的自2017年9月27日起开始计算垫资款利息一直计算至2019年9月30日的利息主张，不予采纳。经审查，绿地公司向本院提交的超出500万元未能月结部分利息计算方法符合当事人签订合同第三条约定，本院予以采纳。对绿地公司欠付亿沪公司的钢材垫资款利息本院认定为1582932元。对于绿地公司提出的由于原告未按时开具增值税发票，而国家在此期间对增值税率进行过调整由原来的16%调整到13%，该税金出现有279576元的税差，该税差应从货款中予以扣除的主张，本院认为，合同中双方如对于出现税差情形应如何处理的问题并未作出约定，现绿地公司要求变更合同内容，须由双方协商解决，现亿沪公司不予认可，故本院不予采纳。对绿地公司提出的已经在杭州萧山人民法院进行了民事诉讼，双方在法院的组织下进行调解，被告已向原告支付了59万元货款和1万元利息，此金额应从本案中扣减的辩称，经审查，该民事裁定书的诉讼主体均为自然人，非本案当事人，故该证据与本案无关联性，对绿地公司的该辩称，本院不予采纳。对于绿地公司提出的亿沪公司未向其开具900余万元的发票，故绿地公司故未付钢材货款，绿地公司不构成违约的辩称，本院认为，开具发票不是买卖合同的主要义务，绿地公司以此为理由拒付货款，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江亿沪实业有限公司钢材款2656671.08元；二、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江亿沪实业有限公司垫资款利息1582932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56352元，由原告浙江亿沪实业有限公司承担18784元，由被告上海绿地建筑工程有限公司承担37568元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  樊小荣人民陪审员  余 巍人民陪审员  杜 堃二〇二〇年六月十二日书 记 员  胡?芳