河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1036号 上诉人（原审原告）：吴洪科，男，1949年2月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郭举怀，男，1964年2月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴军明，男，1961年10月15日出生，汉族，住衡水市武邑县。 被上诉人（原审被告）：地球卫士环保新材料股份有限公司，住所地吉林省延边州汪清县工业集中区金城街**。 法定代表人：霍兴林。 被上诉人（原审被告）：张红珍，女，1965年11月23日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人郭举怀、吴洪科因与被上诉人吴军明、张红珍、地球卫士环保新材料股份有限公司（以下简称地球卫士公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭举怀、吴洪科上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1577号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人主张的租赁费，在衡水地球卫士壁纸销售公司注销后，实际承租人是否为本案三被上诉人，现有证据不能证明形成完整证据链条，从而认定证据不足，驳回上诉人诉讼请求没有任何事实及法律依据。上诉人有充分的证据证实，2016年1月20日-2018年6月30日期间案涉房屋实际承租人为本案三被上诉人。一审法院仅以现有证据不能证明租赁人为本案三被上诉人为由，就盲目推定证据不足，这必然导致判决错误。从上诉人提交的《租赁协议》及衡水利华建筑装饰材料销售中心出具的证明可以证实，上诉人承租的门店包括案涉的利华市场北排纯一层13号房屋一套在内，上诉人有权将该门店对外出租。被上诉人张红珍在（2017）冀1102民初4155号租赁合同一案的庭审中自认其在利华市场北排纯一层13号房屋经营壁纸，是从利华建筑装饰材料销售中心租的房子，每半年交一次房租，结合上诉人提交的衡水利华建筑装饰材料销售中心出具的证明、2015年8月2日收据、两份存款回单可以相互印证案涉利华市场北排13号房屋租金由二上诉人收取。故可以认定上诉人与三被上诉人具有租赁关系，三被上诉人系案涉房屋实际承租人。因此，一审判决以证据不足，驳回上诉人诉讼请求是完全错误的。二、一审法院认定上诉人诉称约定每年租金78840元提交证据亦不充分，故上诉人要求三被上诉人给付房屋租金100060元，证据不足，同样没有任何事实及法律依据。2004年6月7日、2004年12月19日，衡水市桃城区何庄乡大庙村村民委员会与上诉人分别签订两份《租赁协议》约定将利华市场内两座轻钢结构大棚，西侧小二层楼和平房北侧仓库租赁给上诉人经营建筑材料。其后上诉人于2012年11月12日将位于利华市场北排纯一层13号房屋租赁给被上诉人经营壁纸销售，约定每年租金78840元，每半年给付一次租金。被上诉人按照约定租金支付了2016年1月20日之前的租金，被上诉人向上诉人郭举怀转款，上诉人向被上诉人出具租金收据，可以认定系二上诉人及被上诉人对租赁合同的确认。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，二上诉人将利华市场北排纯一层13号房屋交付被上诉人使用，被上诉人应按照约定支付租金，由此可见上诉人一审诉讼请求有充分的事实和法律依据。综上所述，一审法院以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求二审法院依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人张红珍答辩称，我是给吴军明打工的，需要交费的时候，老板给我租金，我就交，其他的事情不清楚。我认为我与二上诉人之间不存在租赁合同关系，对于租金数额，我也不清楚。 被上诉人吴军明、地球卫士公司未答辩。 郭举怀、吴洪科向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付拖欠房屋租金100060元、利息6003元（2016年1月20日至2018年6月30日）共计106063元。2.本案诉讼费及产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系合伙关系。2004年6月7日二原告与何庄乡大庙村签订租赁协议，约定二原告租赁何庄乡大庙村所有的利华市场院内两座轻钢结构大棚共计5400平方米，经营建筑材料，租赁期自2004年7月1日至2011年6月30日。2004年12月19日，二原告与何庄乡大庙村再次签订租赁协议，约定二原告租赁利华市场院内西侧小二层楼和平房北侧仓库，租赁期限自2005年1月1日至2011年6月30日。后上述两份合同租赁期限均延长至2018年6月30止。2012年11月12日，衡水地球卫士壁纸销售有限公司作为承租方，与出租方衡水利华建筑装饰材料销售中心（集体所有制企业，主管部门为何庄乡大庙村委会）签订租赁协议一份，约定出租方将坐落于利华市场院内北排纯一层13号房屋一套租给承租方经营。租赁期限自2012年11月12日至2013年11月12日，每年租金35000元，每半年缴纳一次。采取预先缴纳方式，时间以协议签订之日算起，待租赁期满前五天预交下次租金，以后以此类推。衡水地球卫士壁纸销售有限公司的工商登记显示：成立日期为2011年12月2日，2012年11月20日变更住所地为衡水市桃城区院内******。法定代表人吴军明，公司股东两名，分别为被告吴军明、地球卫士环保新材料股份有限公司。被告吴军明任公司执行董事兼总经理，被告张红珍任监事，该公司已于2013年10月21日注销。2018年9月8日，衡水利华建筑装饰材料销售中心出具证明一份，载明主要内容：租赁期限2004年至2018年6月30日租赁区域Ａ区、Ｂ区、Ｃ区、北排厕所以西、西排及西排二楼，租金由郭举怀、吴洪科收取。原告提交2015年8月2日的收据一份，载明“北排13号房屋租金（2015.7.20-2016.1.20）19080元”并附有2015年7月31日存入郭举怀名下19080元的衡水银行的存款回单一份、2015年1月30日存入郭举怀名下衡水银行16920元的存款回单一份。该存款回单上并未显示存入人名称，收据上亦未显示客户名称。 一审法院认为，本案原告要求被告给付2016年1月20日至2018年6月30日的房屋租金100060元及利息。自2004年开始二原告租赁何庄乡大庙村所有的利华市场两座大棚及部分房屋，其约定的租赁期限至2018年6月30日止。后为便于经营统一管理，由衡水利华建筑装饰材料销售中心对外统一与各租户签订租赁协议，案涉利华市场北排一层13号房屋，自2012年11月12日起至2013年11月12日止，由衡水地球卫士壁纸销售有限公司承租，后该公司于2013年10月21日注销。依据原告现提交的证据，本案被告张红珍为该公司的监事，被告吴军明、地球卫士环保新材料股份有限公司为该公司的股东。就原告主张的租赁费期间2016年1月20日至2018年6月30日，衡水地球卫士壁纸销售有限公司已于2013年10月21日注销，注销后在该期间的实际承租人是否为本案的被告，依据原告提交的现有证据不能形成完整的证据链指向租赁人为本案的三被告，原告诉称约定每年租金78840元其提交证据亦不充分，原告要求三被告给付房屋租金100060元及利息，证据不足，不予支持。判决：驳回原告郭举怀、吴洪科的诉讼请求。案件受理费2422元，由原告郭举怀、吴洪科负担。 本院二审期间，郭举怀、吴洪科提交2017冀11**民初4155号庭审笔录一份，证明涉案房屋在衡水地球卫士壁纸销售有限公司注销后也是由三被上诉人实际经营使用。张红珍提交其与郭举怀的通话录音一份，证明郭举怀承诺不向张红珍要租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郭举怀、吴洪科提交的证据，被上诉人张红珍对该证据的关联性不予认可。张红珍认可吴军明确实使用了案涉店铺，但其是给吴军明打工的，租金都是吴军明让其交的。对张红珍提交的证据，郭举怀对录音的真实性无异议，但称吴军明签订租赁合同后，一直是张红珍经营，案涉租赁物实际承租人是吴军明和张红珍，录音中说的是如果张红珍提供了证据就不找她要租金了。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对郭举怀、吴洪科提供的证据，该证据为郭举怀、吴洪科于2017年基于案涉租赁物起诉张红珍、吴军明的庭审笔录，该庭审笔录形式和来源合法，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认，但该证据不能证明郭举怀、吴洪科关于案涉租赁物一直由三被上诉人实际经营使用的证明目的，本院对该证据的关联性不予认可。对张红珍提供的证据，因郭举怀对该证据的真实性无异议，该录音的形式和来源合法，故对该证据的真实性、合法性，本院予以确认，但该证据不能证明张红珍关于郭举怀承诺不找其要租金的证明目的，本院对该证据的关联性不予认可。 结合本案在卷证据和当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴军明与王杰方于2012年9月15日签订《门店转让协议》，载明：甲方王杰方，乙方吴军明，经甲乙双方协商，胜利西路利华市场北排13号由甲方转让于乙方，即日起由乙方租赁，以后如需转让由乙方全权负责，甲方应积极协助，从今以后市场一切费用由乙方负责。张红珍称案涉门店一直由吴军明实际承租用于经营地球卫士壁纸至市场把案涉门店收回，其给吴军明打工，市场把案涉门店收回后离职。 本院认为，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，郭举怀、吴洪科上诉主张吴军明、张红珍、地球卫士公司支付租赁费。对此，本院分析如下： 关于案涉门店的实际承租人如何认定问题。首先，根据吴军明与王杰方签订的《门店转让协议》可以认定，案涉门店系吴军明从王杰方处转租而来，之后以衡水地球卫士壁纸销售有限公司的名义与利华市场销售中心签订租赁合同，结合衡水地球卫士壁纸销售有限公司的工商登记信息，可以认定吴军明系衡水地球卫士壁纸销售有限公司的实际控制人，负责地球卫士壁纸在衡水的实际经营；其次，衡水地球卫士壁纸销售有限公司虽然于2013年10月21日注销，但案涉门店一直在用于地球卫士壁纸的经营；再次，张红珍为衡水地球卫士壁纸销售有限公司的监事，并非股东。综上，可以认定案涉门店的实际承租人为吴军明，而非张红珍与地球卫士公司。吴军明作为具体经办人，与郭举怀、吴洪科签订的书面租赁合同到期后，双方未再签订书面租赁合同，但双方存在事实上的租赁合同关系，故双方之间的租赁合同应为不定期租赁合同。郭举怀、吴洪科虽主张张红珍和地球卫士公司为共同实际承租人，但根据本案在卷证据，张红珍和地球卫士公司仅是衡水地球卫士壁纸销售有限公司的监事和股东，其并未以个人名义与郭举怀、吴洪科签订过租赁合同，且案涉门店租赁之初系吴军明从王杰方处转租而来，郭举怀、吴洪科未提供合法有效的证据证明其主张，本院不予支持。 关于租金及利息问题。张红珍自认其与吴军明之间存在雇佣关系，案涉门店的租金均是由吴军明交由其代为向郭举怀、吴洪科缴纳，张红珍对郭举怀、吴洪科一审提交的其缴纳案涉门店租金的银行存款凭条未明确否认，仅称具体租金数额不清楚，其是按照吴军明的指示缴纳相应的租金。根据郭举怀、吴洪科在一审中提交的租赁费票据以及银行存款凭条，吴军明最后一次向缴纳租金的时间是2015年7月31日，缴纳金额为19080元。结合双方之前签订的租赁合同约定的租金缴纳方式，可以认定吴军明每次交纳租金数额应为半年租金。郭举怀、吴洪科二审当庭主张租金数额为92220元（以19080元为半年租金，自2016年2月1日起计算至2018年6月30日止），自愿放弃2016年1月20日至2016年2月1日以前的租金，应视为其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因双方未明确约定逾期付款利息，对郭举怀、吴洪科要求支付自2016年1月20日至2018年6月30日期间利息的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴洪科、郭举怀的上诉部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1577号民事判决； 二、被上诉人吴军明于本判决生效之日起十日内给付上诉人郭举怀、吴洪科拖欠的房屋租金92220元； 三、驳回郭举怀、吴洪科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2422元、二审案件受理费2421元，均由被上诉人吴军明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——