河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4079号 原告：段纪刚，男，1969年12月6日生，汉族，户籍所在地保定市顺平县，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘洪达，河北博盛律师事务所律师。 被告：丛伟，男，1980年11月29日生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被告：山东凯欣绿色农业发展股份有限公司，住所地山东省青州弥河镇工贸区。 法定代表人：张莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯红，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。 原告段纪刚与被告丛伟、山东凯欣绿色农业发展股份有限公司（以下简称凯欣公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告段纪刚及委托诉讼代理人刘洪达，被告凯欣公司的委托诉讼代理人冯红、陈博到庭参加了诉讼，被告丛伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告段纪刚向法院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告支付水果货款520000元，并按货款520000元的30％向原告承担违约责任；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年度，原告应被告要求向其供应水果用于加工后的再出售。截止2017年5月27日，原告共向被告供应价值520000元的草莓、杏。供货完成后，二被告以被告丛伟的名义向原告出具书面欠条一张，欠条对双方供货及欠款事实予以了书面确认。事后，原告几经催促，二被告至今未能向原告给付货款。被告拒不给付货款的行为有违诚信及法律规定，其失信行为给原告造成了生产、生活上的重大损失。特提起诉讼，请求判如所请。 被告丛伟未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。 被告凯欣公司辩称，不欠原告货款，原告诉求无事实法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。 原告段纪纲向法庭提交以下证据：1．2017年5月27日被告丛伟向原告出具欠条一张；2．2019年5月21日在被告丛伟位于被告凯欣公司的办公室录音及2019年6月26日原告与被告丛伟的通话录音（通话方138××××6552，受话方17706366276）原始载体是原告手机，录音内容为被告丛伟对欠付原告520000元货款进行了多次确认，以及被告凯欣公司收取原告供应货物，二被告理应作为债务人对原告负有偿付责任。 被告丛伟未向法庭提交证据 被告凯欣公司向法庭提交以下证据：1．原告与其公司于2018年2月7日对账结算证明一份；2．提交证明一份以及原告于2018年8月3日向其公司出具的收到5万元的收据一份；3.2018年2月7日段纪刚在其身份证复印件上书写的收到条和承兑汇票收到证明；4．被告凯欣公司委托潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丛伟系被告凯欣公司员工，从事水果收货工作，原告作为被告凯欣公司的供应商，多年来一直向被告凯欣公司供应应季水果。2017年5月27日，被告丛伟向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠段纪刚2016年度草莓杏货款52万（伍拾贰万元）欠款人：丛伟保证于2017年7月28日前还清，如果逾期不能还清赔偿段纪刚货款全部30%。双方发生纠纷由保定市人民法院申诉。丛伟2017.5.27”。2018年8月3日原告收取被告凯欣公司50000元银行承兑汇票，原告主张此款为2018年货款与欠条上的欠款没有关系，被告凯欣公司称该款中有2018年7月27日收购原告黄桃价款17572元。被告凯欣公司提交的《证明》载明：“证明截止18年1月18日，山东凯欣绿色农业发展股份有限公司欠我公司款项金额为32625.00元整，经双方核对一致无误。特此证明公司名称：段纪刚18年2月7日”。原告对前述《证明》中“段纪刚”签字认为非其亲笔签名，并申请予以鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2018年2月7日《证明》中“段纪刚”签字及指印、及前述指印与签名书写字迹形成的先后顺序予以鉴定。2019年12月16日，天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎［2019］文书鉴字第1615号司法鉴定意见书，对前述签字鉴定意见为：“检材字迹与现有样本字迹不能确定是否同一人所写”；津天鼎［2019］痕迹鉴字第356号司法鉴定意见书鉴定意见为：“检材指引不能确定是否为段纪刚手指捺印”；津天鼎［2019］文书鉴字第1616号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材指印与书写字迹形成的先后顺序为先有书写字迹后有指印”。原告为前述鉴定预付鉴定费9600元。被告凯欣公司对津天鼎［2019］文书鉴定字1615号司法鉴定意见书有异议，认为原告在字体采样时存在为了掩盖事实故意改变字体的可能性，并提交其自行委托的潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定材料为：“检材（JC1）：签署日期为2018年8月3日，签章确认处为段纪刚的《银行承兑汇票收据》原件一份；检材（JC2）：日期为18年2月7日，公司名称处为段纪刚的《证明》原件一份；检材（JC3）：日期为2018、2、7，左方为身份证复印件，落款签名为段纪刚的《收到》原件一份”，该意见书鉴定意见为检材（JC1、JC2、JC3）中三处“段纪刚”的字迹均是同一人的笔迹。在本院组织原、被告对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的本案鉴定意见书质证时，被告凯欣公司另行提交2018年2月7日承兑汇票收条（100000元）和证明一份，并申请重新鉴定2018年2月7日对账证明、2018年2月7日承兑汇票收条和证明、2018年8月3日银行承兑汇票收据四份材料上“段纪刚”的签名是否同一人所写。 另查明，2019年6月12日至2020年1月10日，被告丛伟在被告凯欣公司任监事一职。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告丛伟系被告凯欣公司的工作人员，负责收取水果原材料，被告辩称其公司2019年度发现被告丛伟经常冒用公司名义为供货商出具不符合实际情况的欠条，其所出具的欠条中存在虚构数量夸大欠款金额的情形，但被告凯欣公司未提交证据予以佐证，故对被告凯欣公司的该项抗辩，本院不予采纳。被告凯欣公司对原告向其公司供应水果原材料的事实予以认可，双方存在业务往来关系，被告丛伟收取原告货物后向原告出具欠条的行为，应视为系职务行为。被告凯欣公司辩称不欠原告货款，并提交了2018年2月7日的《证明》，欲证明截至2018年1月18日，被告凯欣公司仅欠原告32625元，原告对此不予认可，并申请鉴定，我院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述内容进行了鉴定，鉴定结论为：“检材字迹与现有样本字迹不能确定是否同一人所写”，故该证明不能证实被告凯欣公司的该项抗辩。因该鉴定系有资质的鉴定人员，经合法程序作出的鉴定意见，不存在重新鉴定的法定情形，故对于被告凯欣公司的重新鉴定申请不予准许。被告凯欣公司提交的潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书，系其单方委托作出，不符合法定程序，本院不予采纳。本案审理过程中，本院询问被告凯欣公司与原告之间发生货款往来总额多少，已支付数额，被告凯欣公司表示不能说明总额多少，已支付数额，且表示无法提交公司账册用于佐证其公司提交的证据，其公司账目无记载，被告凯欣公司作为果蔬产品种植加工的专业公司，在业务往来过程中，不进行账目记载显然有悖常理，被告凯欣公司的前述陈述本院无法采信，故本院对原告提交的欠条中所载明的欠原告2016年度草莓、杏货款520000元予以认定。关于被告凯欣公司提交的2018年8月3日原告收到其公司50000元银行承兑汇票的《银行承兑汇票收据》及2018年2月7日原告收到其公司100000元银行承兑汇票的证明及收条，原告对前述证据的真实性予以认可，但认为与所欠货款无关，但未能提交其他证据佐证，考虑到被告凯欣公司称50000元货款中有2018年7月27日收购原告黄桃价款17572元，故对该笔款项予以扣除，剩余款项即132428元应从2016年欠款520000元中予以扣减，被告凯欣公司尚欠原告货款387572元。关于原告主张的违约金156000元（520000元×30%），本院认为，被告凯欣公司未按约定给付原告货款，行为已构成违约，本院结合被告的违约程度，酌定违约金为70000元。被告丛伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩的权利，由此产生的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东凯欣绿色农业发展股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告段纪刚货款387572元及违约金70000元； 二、驳回原告段纪刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10560元，原告段纪刚负担3412元，被告山东凯欣绿色农业发展股份有限公司负担7148元。保全费3920元、鉴定费9600元，由被告山东凯欣绿色农业发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 师 坤 人民陪审员 刘 帅 人民陪审员 苏 洁 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 杨晓飞