重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初10619号原告：周远华，女，1953年12月12日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：李宗华，男，1967年6月20日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：罗乾秀，女，1966年4月8日出生，汉族，住重庆市渝**。被告李宗华、罗乾秀共同委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：唐晓红，女，1958年9月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。原告周远华与被告李宗华、罗乾秀、唐晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周远华，被告李宗华、罗乾秀的共同委托诉讼代理人张林，被告唐晓红及其委托诉讼代理人叶固春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周远华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宗华、罗乾秀共同归还原告借款本金40万元，并从2016年8月17日起，以40万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止；2.判令被告唐晓红承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：被告李宗华、罗乾秀系夫妻关系。2016年8月被告李宗华承包修建重庆两江新区人和立交桥。被告李宗华因资金短缺，委托被告唐晓红帮忙借款。被告唐晓红找到原告，要求借款。由于原告不认识被告李宗华，不愿意借款。被告唐晓红向原告承诺最多三个月就还款，如果被告李宗华不还，我都要负责还给你。于是，原告于2016年8元15日、8月17日分两次向被告李宗华转账(借款)40万元。被告李宗华、罗乾秀分别出具两张各20万元的借条给原告，并约定月利率为3%，还款时间为2017年3月和5月，此借款由被告唐晓红担保。被告未还款，经多次延期后，最后延期到2019年11月30日还20万元，余下的欠款和利息于2019年12月31日还清。但被告李宗华、罗乾秀仍未归还原告借款本息。据此，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告李宗华、罗乾秀辩称，借款40万元属实，未归还是因被告李宗华承接了两个工程（鱼嘴项目、人和项目），现鱼嘴项目正在法院诉讼中，尚未审结，人和项目至今未结算款项，该两个项目是导致被告李宗华、罗乾秀不能按期还款的原因。被告李宗华、罗乾秀会通过各种渠道归还原告的款项。被告唐晓红辩称，2016年8月14日被告李宗华、罗乾秀找到我，寻求我帮忙借钱，我就找到原告，当时我向原告承诺如被告李宗华、罗乾秀不能按期还款，就由我还。借条是由我书写的，各方就在借条上签字。同年8月17日被告李宗华又找到我，说还差一笔钱，我又找到原告借钱。本案借款我未实际使用。原告起诉状中陈述“如果李宗华不还，唐晓红都要负责还给你”，原告的这一陈述可以印证双方约定的是一般保证而非连带责任保证。因此，我是一般保证责任，并非连带保证责任。原告围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下法律事实：2016年8月15日，原告向被告李宗华转账20万元。同日，被告李宗华、罗乾秀作为借款人向原告出具《借条》一份，写明已借到周远华20万元，利息按月息3%计算，还款时间为2017年3月。同日，被告唐晓红作为担保人在该《借条》上签名。2016年8月17日，原告向被告李宗华转账20万元。同日，被告李宗华、罗乾秀作为借款人向原告出具《借条》一份，写明已借到原告20万元，利息按月息3%计算，还款时间为2017年5月30日。同日，被告唐晓红作为担保人在该《借条》上签名。此后，被告一直未还款。2018年7月21日，被告李宗华就前述2016年8月15日的20万元借款向原告重新出具《借条》一份，承诺2018年12月15日前还清本息；同日，被告李宗华就前述2016年8月17日的20万元借款向原告重新出具《借条》一份，承诺2018年12月17日前还清本息；该两份《借条》中关于借款金额以及利息等其余内容均与借款之初出具的《借条》内容一致。被告唐晓红均作为担保人在重新出具的两份《借条》上签名捺印。2019年1月7日，被告李宗华、罗乾秀向原告出具《有关借款说明的协议》一份，再次对前述40万元借款的还款期限进行了承诺。被告唐晓红作为担保人在该《有关借款说明的协议》上签名捺印。2019年8月6日，被告李宗华就该40万元借款向原告出具《有关借款说明的协议》一份，再次对该40万元借款的还款期限进行了承诺。被告唐晓红作为担保人在该《有关借款说明的协议》上签名捺印。2019年9月30日，被告李宗华就案涉40万元借款最后向原告出具《借条》一份，内容为：“2016年8月15日和8月17日两次在周远华处借款（人民币）肆拾万元整（用于修建重庆两江新区人和立交桥的材料购置和民工工资的支付），借款利息为月息3%。此借款和利息本应于2017年3月和5月还清，由于种种原因，资金未到位，无法归还所借资金和利息。现再次约定：于2019年11月30日前还款贰拾万元，余下的欠款于2019年12月31日还清。”被告唐晓红作为担保人在该《借条》上签名捺印。本院认为，原告周远华与被告李宗华、罗乾秀之间的民间借贷合同关系自原告实际提供借款之日已生效。现借款已经到期，被告李宗华、罗乾秀未能按期还款，原告有权要求被告李宗华、罗乾秀偿还借款本金和利息，故本院对原告诉请被告李宗华、罗乾秀归还借款本金40万元的主张，依法予以支持。关于利息和逾期利息，原告主张以40万元为基数，自2016年8月17日起按月利率2%的标准计算至付清时止的利息，未超过双方约定标准亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告唐晓红保证方式的问题，被告唐晓红辩称，原告已在起诉状中自认双方约定的是一般保证。根据法律规定，一般保证是指在债务人不能履行债务时，保证人有代为履行的义务，即一般保证强调债务人履行义务的“客观不能”；而连带责任保证是指债务到期后债权人无论选择谁承担履行债务的责任，债务人和保证人都无权拒绝，即连带责任保证着眼于债务人履行义务“主观不为”。本案中，原告陈述被告唐晓红承诺“如果李宗华不还，我都要负责还给你”，强调的是只要李宗华不还，被告唐晓红就会负责偿还，即强调的是借款人“主观不为”，并非强调的“李宗华不能还”，该表述更符合连带责任保证的含义；加上被告唐晓红本人亦陈述“如被告李宗华、罗乾秀不能按期还款，就由我还”，该陈述亦强调的是借款人“主观不为”；因此原告的陈述并不构成自认双方约定的是一般保证，本院对被告唐晓红辩称双方系约定的一般保证的意见，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告唐晓红作为担保人在相关债权凭证上签名，并未特别注明保证方式，根据前述规定应推定为连带责任保证，现原告系在保证期间内起诉，原告主张被告唐晓红就前述本金及利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告周远华未举证证明实际产生了律师费，亦未举证证明双方对律师费的承担进行了约定，其主张律师费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李宗华、罗乾秀于本判决生效之日起十日内归还原告周远华借款本金40万元并支付利息（利息具体计算如下：以40万元为基数，自2016年8月17日起按月利率2%的标准计算至本清时止）；二、被告唐晓红就前述第一项债务向原告周远华承担连带清偿责任；三、驳回原告周远华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11320元，减半后收取5660元，保全费5000元，合计10660元，由被告李宗华、罗乾秀、唐晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨丽容二〇二〇年六月二十九日书记员  张 倪