wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3698号原告：叶国雄，男，1965年10月14日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：叶宝，广东宝力莱律师事务所律师，执业证号：14403200910514331。被告：叶建华，男，1979年1月5日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市荔城区。被告：叶文珍，男，1967年9月30日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市荔城区。被告：叶文宣，男，1965年9月1日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市荔城区。原告叶国雄诉被告叶建华、叶文珍、叶文宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶国雄的诉讼代理人叶宝到庭参加诉讼，被告叶建华、叶文珍、叶文宣经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶建华、叶文珍立即返还借款本金180万元整；2.被告叶建华、叶文珍立即支付延期还款利息（本金180万，按月息1.2%计算，自2017年12月11日起计至付清之日止）；3.被告叶文宣对被告叶建华、叶文珍的上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告叶建华、叶文珍为偿还兴业银行莆田城厢支行的贷款向原告筹措资金。2017年12月11日，二被告与原告签署借款合同，约定原告将其申请贷款时存放在兴业银行莆田城厢支行的140万保证金借给被告，供银行划走还贷，同时将存放于他人名下的30万也借给被告使用。借款合同约定月利率为1.2%，两年还清。被告叶文宣作为担保人在借款合同上签字。借款合同还约定发生争议后由合同签订地所在法院管辖，合同签订后，原告当日指示兴业银行莆田城厢支行将自己的140万贷款保证金划到银行指定的账户扣走还贷，同日指示他人向兴业银行指定的账户转账30万帮助被告还贷。至此，原告履行了出借资金170万的义务。但原告出借资金后，被告叶建华、叶文珍均未按约定支付利息。借款合同到期后，被告叶建华、叶文珍也没有返还借款本金。经多次请求还本付息，三被告均不理会。故原告诉至本院。三被告均未答辩，亦未举证及质证。经审理查明：原告主张，其与被告叶建华、叶文珍组成联保体向兴业银行莆田城厢支行贷款，每人贷款额度不同，且需分别向银行提供保证金。因被告叶建华、叶文珍无力偿还到期贷款，2017年12月11日，原、被告签订了《借款合同》，约定原告出借给被告叶建华、叶文珍180万元，月利率1.2%，期限为两年，由被告叶文宣提供连带责任担保。借款中的140万元于同日由原告在兴业银行莆田城厢支行保证金账户划入过渡性账户，再由该过渡性账户支付至叶建华在兴业银行莆田城厢支行账号为14×××88的账户；30万元也于同一天由原告委托案外人李加生支付至被告的兴业银行过渡性账户，并注明“代叶国雄支付”及“叶建华兴业欠款（合同号：141652831801000）”；剩余10万元，原告主张系保证金账户的利息，该款随同前述140万元一并支付至叶建华的银行账户，但未有充分证据证明该利息转予被告以及划转利息金额即为10万元。合同中还载明，被告叶文宣自愿同意以持有《资产清单》中属于自己所有的财产提供抵押担保，但原告声称，实际上叶文宣并未以其名下财产提供担保，附件清单是空白的。原告还主张，被告收款后未偿还本息。以上事实，有《借款合同》、银行流水、划出保证金通知书、兴业银行个人贷款还款凭证、收贷通知书、内部业务联系单等证据和原告的陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告叶建华、叶文珍签订了借款合同，且划转了相应的资金，原告据此主张其与二人存在借贷关系，于法有据，本院予以认定。对于借款金额，虽然合同约定了本金为180万元，但原告仅举证证明向被告叶建华支付了170万元。剩余10万元，原告主张系保证金账户的利息，也一同支付给被告了，但原告没有提交充分证据予以证明，故对该部分借款金额，本院不予认可，并认定双方借款本金即为170万元。原告履行了付款义务后，被告未能按时还本付息，已构成违约，原告有权要求被告叶建华、叶文珍清偿债务。原告诉请自2017年12月11日起按照月利率1.2%计收利息，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告叶文宣对案涉债务提供连带责任保证，故原告诉请其承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶建华、叶文珍应于本判决生效之日起十日内向原告叶国雄返还借款本金人民币170万元；二、被告叶建华、叶文珍应于本判决生效之日起十日内向原告叶国雄支付借期内利息及逾期利息（以借款本金人民币170万元为基数，按月利率1.2%的标准，自2017年12月11日计至款项付清之日止）；三、被告叶文宣对被告叶建华、叶文珍的上述债务承担连带清偿责任，被告叶文宣承担清偿责任后，有权向被告叶建华、叶文珍追偿；四、驳回原告叶国雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币25200元，由原告叶国雄负担人民币1200元，由被告叶建华、叶文珍、叶文宣负担人民币24000元。原告叶国雄已预付的人民币24000元，由本院予以退回，被告叶建华、叶文珍、叶文宣应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币24000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币450元，由被告叶建华、叶文珍、叶文宣负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  刘 颖审判员  何小哲二〇二〇年六月十八日书记员  许 爵
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11242号原告：孟浩，男，汉族，1995年6月7日出生，住陕西省礼泉县果粮路粮食局家属院，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：崔冰，山西宁丰律师事务所律师。被告：邰正华，男，汉族，1991年10月16日出生，住西安市雁塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。原告孟浩与被告邰正华委托合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟浩向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告返还2.72867073个比特币；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告知晓原告拥有比特币后，便承诺帮原告升值比特币。基于对被告的信任，原告于2018年8月1日13点56分将其所有的2.72867073个比特币通过手机“火币”应用程序转给被告的比特币地址。后因个人需要，原告曾多次要求被告返还比特币，但被告均以各种理由推脱，至今不予返还。现原告诉至法院，请求依法判决。被告邰正华辩称，其只是介绍，原告并未将比特币转入被告的账户。原告的行为基于比特币投资，不属于法律保护范围。原告并未提供比特币的原始载体，无法核实其提交证据的真实性，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告诉至本院，向法庭提交其与被告微信聊天记录截屏打印件，用于证明原告将其持有的比特币转入被告提供的地址。原告诉称双方为同事关系，被告承诺帮原告持有的比特币升值，故转入被告提供的地址。审理中，原告未提交微信记录截屏的原始载体，被告在质证中对此提出异议，对原告提交的微信截屏打印件真实性不予认可。关于原告自称将比特币转入被告提供的地址，该地址属于被告实际控制管理或者地址实名属于被告所有，原告亦未提交任何证据予以证明。以上事实，有原告提交的微信聊天记录截屏打印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，原告持有微信截屏打印件用于证明其将争议比特币转给被告，其有义务证明截屏的原始载体的真实性，以及原始载体上比特币转入地址属于被告实际控制管理，且被告的行为已经构成侵权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告所提交的证据无法证明其诉讼请求所依据的事实与理由，证据真实性存疑，又无佐证的情况下，依法对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟浩的诉讼请求。本案受理费789元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     陈  红  联审  判  员     郭  天  鲁审  判  员     杨      阳                           二〇二〇 年 六 月 四 日                           书  记  员     李  大  正打印：陈 红 联      校对：李 大 正    2020年  月  日送达 1
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初1035号之一原告：席俊鹏，男，1994年6月18日生，汉族，户籍所在地安徽省全椒县。委托诉讼代理人：侯忠群、黄继红，江苏张林芳律师事务所律师。被告：蔡小波，男，1986年7月22日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。原告席俊鹏与被告蔡小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  张 锋人民陪审员  季金兰人民陪审员  曹佳义二〇二〇年六月十九日法官 助理  赵 超书 记 员  王 童
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执131号之二申请执行人：韩庚，男性，1989年08月30出生，汉族，住阜新市清河门区。被执行人：王闯，男性，1995年03月08出生，汉族，住义县。被执行人：霍月，女性，1994年11月02出生，汉族，住义县。本院在执行韩庚与王闯、霍月合同纠纷一案中，依据阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905,民初1号民事判决书，责令被执行人王闯、霍月履行已经生效的法律文书，但被执行人王闯、霍月未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人王闯、霍月银行存款。本裁定立即执行。执行员  何云鹰二〇二〇年六月九日书记员  孙博阳
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更122号罪犯李庆伟，男，1976年9月16日出生，汉族，小学文化，河南省舞钢市人，现在周口监狱服刑。河南省周口市川汇区人民法院于2018年2月28日作出(2018)豫1602刑初第43号刑事判决,以被告人李庆伟犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元，刑期自2017年9月19日起至2021年3月18日止。判决发生法律效力后，2018年3月29日入狱服刑。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李庆伟确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯李庆伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李卫东、马守民及同监区罪犯王振、刘坤的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯李庆伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李庆伟的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2017年9月19日起至2020年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员李文博
江苏省泰兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1283行审25号 申请执行人：泰兴市市场监督管理局，住所地泰兴市文昌中路**。 法定代表人:叶兵，局长。 委托代理人：樊懿，泰兴市市场监管稽查大队执法稽查科科长。 委托代理人：黄雷，泰兴市市场监管局河失分局执法人员。 被执行人：湖北长舟盐化有限公司，，住所地湖北省应城市东马坊枣林路** 法定代表人：陈义林。 本院于2020年6月8日收到申请执行人泰兴市市场监督管理局以湖北长舟盐化有限公司为被执行人的行政强制执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十三条规定，申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，按照下列规定分别处理：（一）维持具体行政行为的行政复议决定，由作出具体行政行为的行政机关依法强制执行，或者申请人民法院强制执行；（二）变更具体行政行为的行政复议决定，由行政复议机关依法强制执行，或者申请人民法院强制执行。现查明，被执行人已就申请执行人作出的泰市监案字〔2019〕238号《行政处罚决定书》向泰州市市场监督管理局申请行政复议，泰州市市场监督管理局已经受理，尚未作出决定。故泰兴市市场监督管理局关于泰市监案字〔2019〕238号《行政处罚决定书》的强制执行申请不符合行政非诉执行案件的受理条件。 依照《中华人民共和国行政复议法》、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下： 对泰兴市市场监督管理局关于泰市监案字〔2019〕238号《行政处罚决定书》的强制执行申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，向泰州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张翠华 审 判 员 李玉书 审 判 员 杨 惠 二〇二〇年六月十二日 法官助理 顾慧遥 书 记 员 周 丽 附本案引用法律条文： 《中华人民共和国行政复议法》 第三十三条申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，按照下列规定分别处理： （一）维持具体行政行为的行政复议决定，由作出具体行政行为的行政机关依法强制执行，或者申请人民法院强制执行； （二）变更具体行政行为的行政复议决定，由行政复议机关依法强制执行，或者申请人民法院强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10056号原告：上海海潞贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：鲍远如，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄彤，女。被告：四川中恒宏盛建筑工程有限公司，注册地四川省成都市。法定代表人：肖武明。原告上海海潞贸易有限公司诉被告四川中恒宏盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  杨泽卿人民陪审员  金 晔人民陪审员  高治华二〇二〇年六月二日法官 助理  夏晓燕书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：刘新颜，女，1980年5月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘新颜信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年11月；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年5月2日，拖欠信用卡本金48348.04元、利息6683.79元、分期付款手续费1120.14元、增值服务费36元、逾期还款违约金10160.77元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金48348.04元及截至2020年5月2日的利息6683.79元、分期付款手续费1120.14元、增值服务费36元、逾期还款违约金10160.77元；并计付自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘新颜于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金48348.04元、利息6683.79元、分期付款手续费1120.14元、增值服务费36元，以及自2020年5月3日起至清偿之日止的利息（以48348.04元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取623元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告刘新颜负担613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月八日书记员  梁颖祺
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执2227号 谢肖容、广州珀纳酒店管理有限公司: 本院立案执行谢肖容与广州珀纳酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年六月十八日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6502号 原告：李勋，女，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：郭兴启，男，1968年7月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王亚伟，男，1990年11月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：田志强，男，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：邓颜静，安徽黄金律师事务所律师。 原告李勋与被告郭兴启、田志强、王亚伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勋、被告王亚伟、被告田志强的委托诉讼代理人邓颜静到庭参加了诉讼。被告郭兴启经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勋向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款39785元，并支付原告自2018年1月20日起至起诉之日的利息17623元（以后利息按照月息2%计算至还清欠款时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王亚伟辩称，工程截至现在还没进行最终决算，工程量现在也没核对，合同是与郭兴启签订，我不知道具体详情，作为中间人在核对和结算后再履行我应当履行的责任。承诺书我个人理解类似于担保责任。 被告田志强辩称，我并不是门窗订货的当事人，承诺书也未显示是对原告的承诺，工程未经验收出具结算单。原告诉请的工程款不予认可，请驳回原告对田志强的起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年10月17日和同年11月19日，李勋与郭兴启分别签订了《门窗订货合同》和《防火门订货、安装合同》。李勋自述，被告已经支付货款189377元。剩余部分货款经催要，2017年6月24日由郭兴启、王亚伟、田志强共同为李勋出具了一份承诺书。承诺书载明：“本人承诺亳州普润药业有限公司饮片车间门、窗待分项验收合格后按照合同约定7日内付清7月10日之前验收合格决算日期2018年1月20日承诺人：田志强王亚伟2017.6.24郭兴启”。李勋承认上述承诺书中“决算日期2018年1月20日”系其自行添加。在双方签订的《防火门订货、安装合同》第四条及第八条中仅约定了防火门的单价及付款方式，对总工程量未作约定。《门窗订货合同》则约定暂定工程量门窗约为1620平方米，结算时以实际验收合格的工程量为准。庭审中李勋未举证证明经被告确认的两份合同已经完成的工程总量。 本院认为，结合庭审中原、被告的举证、质证，虽然李勋与郭兴启签订合同并由郭兴启、王亚伟、田志强共同作出还款承诺属实，但由于李勋举证不能确定具体的工程量，导致郭兴启实际欠款数额无法确定，故李勋应承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李勋的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1235元，减半收取617.5元，由原告李勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1016号原告：陈太保，男，1976年6月19日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告:陈前锋，男，1973年9月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告陈太保与被告陈前锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太保及其委托诉讼代理人李涓、被告陈前锋及其委托诉讼代理人李小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈太保向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈前锋偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%自2019年4月15日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，被告陈前锋因经营面粉厂资金周转之需向原告借款10万元。2016年4月15日，被告陈前锋重新原告出具借条一份，约定月息2分，每三个月付息一次。截至2019年7月15日，被告未有支付该季度利息，原告多次催要未果。被告拖延还款的行为表明其不愿再及时还本付息，故提起诉讼。被告陈前锋辩称，对原告提供的借条及银行交易明细的真实性无异议，但利息标准过高。案涉借款截至2019年7月15日所产生的利息其已付清。本院经审理认定的事实如下：2014年10月15日，原告向被告陈前锋转账10万元。2016年4月15日，被告陈前锋向原告出具借条一份，载明借到陈太保现金10万元，每3个月付一次利息，利息2分。诉讼过程中，被告陈前锋为证明其已付清利息至2019年7月15日，向本院提交江苏农信交易短信记录一份，该短信记录显示陈前锋于2019年7月26日向陈太保转账6000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈前锋之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告已实际履行了10万元款项的出借义务，被告陈前锋应按约还本付息。原告主张被告陈前锋返还借款10万元及按月利率2%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。原告主张被告陈前锋于2019年7月26日支付给其的6000元为小麦款，但其对该主张并无证据予以证明，故应当认定2019年7月15日之前的借款利息被告已经支付完毕，被告陈前锋应自2019年7月15日起以10万元为基数按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈前锋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈太保借款10万元及以10万元为基数自2019年7月15日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由原告陈太保负担50元，被告陈前锋负担2794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  蔡则武人民陪审员  吴 曼二〇二〇年六月十八日法官助理马春晖书记员程子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7105号原告：孟凡琳，女，1988年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：樊金霓(系原告孟凡琳的丈夫)，住上海市浦东新区新园路******。被告：上海思彦教育信息咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：舒贇杰，总经理。原告孟凡琳与被告上海思彦教育信息咨询有限公司(以下至判决主文前简称思彦公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告孟凡琳的委托诉讼代理人樊金霓、被告思彦公司的法定代表人舒贇杰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告孟凡琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告托班费用16,000元、早教费用4,104元，合计20,104元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月21日，原告与馨哈早教中心签订《早教培训协议》，为儿子购买了15,568元的早教课程。2018年10月7日，原告又与馨哈早教中心签订《托班课程合约书》，为儿子购买了24,980元的托班课程。上述早教课程及托班课程均系被告经营。2019年3月，被告因未通过消防检查导致上述课程无法继续开展。经结算，早教费用15,568元，课程共计72节，已上52节，剩余19节未上，被告应当退还原告4,104元；托班费用24,980元，扣除已上课程费用后，剩余20,816.50元，再减去被告已经退还的4,816.50元，尚余16,000元。因原、被告就退费事宜无法达成一致意见，原告提起本案诉讼。被告思彦公司辩称，对原告主张的课程费用的计算方式及标准无异议，但原告的《早教培训协议》及《托班课程合约书》均系原告与馨哈早教中心所签，费用也是交给馨哈的，与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，原告与馨哈早教中心签订《早教培训协议》，为儿子购买了15,568元的早教课程。2018年10月7日，原告又与馨哈早教中心签订《托班课程合约书》，为儿子购买了24,980元的托班课程。后因课程提供方无法继续运营，导致原告剩余课程无法使用。2019年5月17日，被告退还了原告部分托班费用计4,816.50元。2019年8月5日，上海森兰外高桥商业营运中心有限公司营运管理部(以下简称森兰外高桥公司营运管理部)出具《告知函》，载明：“……在此特别向您告知：上海思彦教育信息咨询有限公司(森兰商都四楼“SIHA馨哈”经营方)与森兰商都的租赁合同已于2019年7月31日终止。从2019年8月1日起，该场地将临时租借给上海思彦教育信息咨询有限公司安排处理各项课程等后续事宜。若后期其品牌恢复经营能力，将根据实际情况重新洽谈长期合约……”2019年9月11日，森兰外高桥公司营运管理部出具《公告》，载明：“上海思彦教育信息咨询有限公司(馨哈早教)由于自身问题导致经营困难，2019年7月31日我司已与其解除租赁关系(场地：森兰商都3层301/4层401)。为便于该司与其部分学员之间未尽事宜的处理，2019年8月，我司将该场地短期租借给该司使用。2019年9月7日，由于该场地不符合消防安全管理的规定，已被相关部门限制使用。特此公告。”思彦公司成立于2009年11月13日，原法定代表人为夏梅，股东为夏梅、石峰二人。上海联舍商务咨询有限公司(以下简称联舍公司)成立于2018年3月23日，为舒贇杰全资持股的公司。2018年8月28日，夏梅、石峰、联舍公司与上海馨哈教育科技有限公司(以下简称馨哈公司)签订股权转让协议，协议约定将夏梅、石峰名下的思彦公司股权转让给联舍公司及馨哈公司，联舍公司占90%股权份额，馨哈公司占10%股权份额。同时约定2018年9月1日为思彦公司的交割日，即日位于上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室的馨哈教育培训机构的所有权一并归联舍公司和馨哈公司所有。馨哈教育森兰中心交割日之前所产生的所有债权债务归夏梅、石峰双方所有，自交割日起2个月内，馨哈教育森兰中心2018年8月31日之前签约的合同所发生的所有学员退费，均由夏梅承担，交割日起2个月后2018年8月31日之前签约所产生的退费由联舍公司、馨哈公司按股权比例承担。2018年9月8日，思彦公司法定代表人由夏梅变更为舒贇杰。馨哈早教森兰中心的经营地址为上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室，上述店铺内悬挂思彦公司营业执照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告为其儿子购买了早教课程与托班课程，因课程提供方无法继续运营，导致原告剩余课程无法使用，课程提供方应当承担相应法律责任。被告辩称，原告系与馨哈早教中心签订的《早教培训协议》及《托班课程合约书》，原、被告之间不存在合同关系，故不同意退款。本院认为，馨哈早教森兰中心店的经营地址为上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室，与被告经营的教育培训机构为同一地址，门店内悬挂的也是被告的营业执照。在上述门店停止运营后，店铺的出租方森兰外高桥公司营运管理部对外张贴的告知函及公告也明确上述教育培训机构的经营方为被告。因此，可以认定被告系教育培训门店的经营方。现因被告原因无法继续提供早教培训及托班课程，原告要求被告退还剩余课程费用，于法有据，本院予以支持。至于被告内部的股权转让，并不影响被告对外承担责任，不能对抗原告。原告主张的课程费用的计算方式及标准，并无不当，被告亦不持异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告上海思彦教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孟凡琳托班费用16,000元、早教费用4,104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取计151.50元，由被告上海思彦教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇二〇年六月二十二日书记员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终183号上诉人（原审原告）茂名市电白区南海街霞里社区黑田园经济合作社，住所地：广东省茂名市电白区xx。负责人李梅佳，社长。委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。委托代理人袁云风，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）茂名市自然资源局，住所地：广东省茂名市茂南区*******。法定代表人梁荣杰，局长。原审第三人李增，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********。委托代理人赖培强，男，1958年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人茂名市电白区南海街霞里社区黑田园经济合作社因诉被上诉人茂名市自然资源局规划行政许可一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初96号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人茂名市电白区南海街霞里社区黑田园经济合作社以本案案情发生变化为由，于2020年5月8日向本院递交《撤回上诉申请书》，自愿申请撤回上诉。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人茂名市电白区南海街霞里社区黑田园经济合作社的撤回上诉申请，是其真实意思表示，且没有损害国家和社会的公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人茂名市电白区南海街霞里社区黑田园经济合作社撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年五月九日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11353号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：朱中传，男，1970年7月26日出生，汉族，住广东省台山市***********之1，身份证号码440************216。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告朱中传金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼，被告朱中传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告朱中传拖欠信用卡（卡号：625**********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年3月3日共计149382.67元（其中本金125667.55元、利息379.39元、还款违约金1303.73元、分期手续费22032元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年4月8日，被告向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，确认愿意遵守该申请表后附信用卡领用合约的各项规则，该合约约定：不符合免息条件的全部欠款自交易记账日起按月计收复利，日利率上限为万分之五；在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2019年4月8日，原告与被告订立《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件，约定：原告在被告朱中传名下信用卡内授予分期授信额度140000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期收取；还款方式为按月等额本金；借款人未按期归还欠款的，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；借款人未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2019年4月15日向被告朱中传发放贷款140000元，并在被告625**********339信用卡内建立分期计划。被告于2019年12月3日开始未按时足额还款。3.欠款情况：原告提供的交易流水显示，暂计至2020年3月3日，被告尚欠本金125667.55元、利息379.39元、分期手续费22032元、违约金1303.73元。4.其他情况：本院于2020年5月20日向被告送达了本案的起诉状副本及应诉材料。本院认为：被告在涉案信用卡项下申请分期后未按期还款，已构成违约，原告现主张分期提前到期，符合合同约定，本院予以支持。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期时产生的违约成本，原告计算的金额明显过高，本院对于原告主张的利息、违约金、分期手续费自逾期之日起合计不超过年利率24%部分予以支持，对超出部分不予支持，故酌定暂计至2020年3月3日的利息、违约金、分期手续费共计7707.61元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱中传于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金125667.55元、利息、违约金、分期手续费共计7707.61元（上述利息暂计至2020年3月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1644元、财产保全费1267元，合计2911元，由原告负担312元、被告朱中传负担2599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年六月十一日书记员  孙婉仪
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执256号 申请执行人：代昌曲，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：成都鑫宏诚家具设计有限公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴街道顺圣路**。 法定代表人：林培坤。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0192民初5701号民事裁定书，于2020年2月20日立案执行代昌曲与成都鑫宏诚家具设计有限公司劳动合同纠纷一案。立案执行标的10574.71元，申请执行费59元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈传丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4167号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：伍剑江，男，1983年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************２号，身份证号码440************657。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告伍剑江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：********，账户号：********、********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（账户号：********）欠款本金10694.5元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年10月13日，尚欠利息256.35元、违约金645.51元、分期手续费2502.5元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（账户号：********）欠款本金20480.99元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年10月13日，尚欠利息1106.25元、违约金867.02元、分期手续费1691.52元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费、的主张应予支持。关于违约金。原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍剑江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金10694.5元、利息256.35元、分期手续费2502.5元（上述利息暂计至2019年10月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告伍剑江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20480.99元、利息1106.25元、分期手续费1691.52元（上述利息暂计至2019年10月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告伍剑江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  谢阿桑审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年六月二十三日书记员  孙婉仪
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1173号之一 被执行人：陆世川，男，汉族，1986年08月18日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陆世川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陆世川在中国农业银行6228481198120968871账户内存款人民币27508.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。    审判员 韦一郎二〇二〇年六月十一日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008541196
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初329号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地：深圳市龙岗区布吉镇布吉路**，统一社会信用代码：91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：曾祖兵，男，汉族，1986年10月21日出生，户籍地址：中国四川省宜宾市长宁县，原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告曾祖兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐杰到庭参加了诉讼，被告曾祖兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月3日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：被告向原告申请循环贷款33000元，有效期为12个月，年利率为基准利率值5.76%；还款方式为规则还息，到期还本息。合同生效后，原告于2018年5月3日发放贷款20000元，原告根据被告的授权和指示将上述贷款划入被告名下6217853100002407492的借记卡上，截至2019年8月7日，被告仅偿还本金、利息和罚息合计3348.73元，目前上述贷款已经到期，虽经原告多次催收，但被告拒不偿还。为此，原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金17731.92元、利息96元、本金罚息454.08元、利息罚息5.71元（利息、罚息暂计至2019年8月7日，之后按合同约定及中国人民银行规定计算至贷款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金17731.87元，利息96元，应收本金罚息1727.82元，利息罚息11.69元（利息、罚息暂计至2020年6月5日，此后按合同约定及中国人民银行规定计算至贷款付清之日止）。被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2018年5月3日，被告通过经原告认证的网络电子系统手机APP向原告申请贷款，并在网上与原告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，双方约定：被告向原告申请循环贷款33000元，借款期限为12个月，基准利率值为5.76%，还款方式为规则还息，到期还本息，还款周期为每月。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。上述合同签订后，原告于2018年5月3日向被告支付贷款20000元。合同期满后，被告未偿还贷款本金，截止至2020年6月5日，被告尚欠利息96元、应收本金罚息1727.82元、利息罚息11.69元。上述事实，有原告提交的中银E贷借款人信息、贷款申请、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、历史审批记录、贷款账户情况表、中国银行存款历史交易明细清单等证据为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告在贷款期限届满后未如期偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还贷款本金17731.87元，截止至2020年6月5日止的利息96元、应收本金罚息1727.82元、利息罚息11.69元，有理有据，本院予以支持。此后的利息、罚息按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止。被告未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾祖兵于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还贷款本金17731.87元，利息96元、应收本金罚息1727.82元、利息罚息11.69元（利息、罚息暂计至2020年6月5日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  王 华人民陪审员  佘小玲人民陪审员  秦 峰二〇二〇年六月八日书 记 员  杨漫玲
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5582号原告：孙立元，男，1981年3月11日生，汉族，住所地昆山市。被告：昆山思达尔装饰设计有限公司，住所地昆山市玉山镇前进西路******，统一社会信用代码91320583MA1PX2XM7L。法定代表人：王**，该公司经理。原告孙立元与被告昆山思达尔装饰设计有限公司（以下简称思达尔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月29日公开开庭审理。原告孙立元到庭参加诉讼，被告思达尔公司经本院合法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退回装修预付款20000元；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年9月23日签订房屋装修合同，原告预付贰万元给被告，后来在合同期限内被告未向甲方提供任何合同内的服务，原告于2019年9月初通知被告合同解除并归还合同预付金，但被告一直以多种理由拒不退付。原告为此诉至法院。被告思达尔公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月23日，原告（作为合同甲方）与被告思达尔公司（作为合同乙方）签订限购特惠套餐预订合同，约定：就甲方向乙方预订房屋装修事宜，签订合同；甲方应在本合同签订之日预付贰万元作为订金，订金可冲抵甲方应缴纳的工程款；合同有效期至2019年9月23日，逾期视为甲方放弃。该合同下部手写载明：出效果图前无偿退款（订金可退）全额退款。为此，原告于当日通过POS机刷卡方式付款20000元，被告思达尔公司亦向原告出具了相应收据。此后，原告主张被告未履行合同义务，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，预订合同签订后，被告未提供任何服务，亦未与原告签订正式的装饰装修合同，原告与被告进行沟通，催促被告履行合同，但被告仍未履行，现原告主张要求解除预订合同；合同约定有效期至2019年9月23日，被告至今未履行合同，合同也应该解除，解除时间由法院依法认定；起诉后被告未提供装修服务亦未退还过款项。上述事实，由预订合同、收款收据、POS机消费凭证以及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告形成的预订合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应依据合同约定订立正式的装饰装修合同并按约履行。现合同约定的有效期已过，原告主张被告仍未提供服务，双方亦未订立正式合同，据此要求解除预订合同，并无不当，本院依法予以支持，原告据此要求被告思达尔公司退还预付款20000元，于法有据，本院依法予以支持。被告思达尔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山思达尔装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙立元预付款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理300元，减半收取150元，由被告昆山思达尔装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年六月九日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1175号 原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环市大麦屿经济开发区，统一社会信用代码：×××861。 法定代表人：THIERRYDELATOURD'ARTAISE,系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：董慧姝，山东晟哲律师事务所律师。 被告：梁山县成海家电商场，住所地：梁山县小安山镇李官屯商业街，注册号：370832600370895。 经营者：王成海，男，1977年1月13日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：滑东国，山东浒源律师事务所律师。 原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告梁山县成海家电商场侵害商标权纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回起诉。 案件受理费275元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。 审判员  高前进 二〇二〇年六月二日 书记员  王 盼
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3290号 申请执行人:罗金凤，女，1991年11月27日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：邱超斌，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人罗金凤与被执行人邱超斌民间借贷纠纷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3345号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十四日立案执行，本案立案执行标的金额为54473.75元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈,本院于2020年5月9日冻结被执行人邱超斌名下中国建设银行6217003120018980604_156_1账户，冻结期限一年，从2020年5月9日起至2021年5月8日止。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3290号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈剑荣
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执35号 申请执行人：田新虎，男，1969年XX月XX日出生，汉族，农民，住陕西省宝鸡市麟游县，现住西安市灞桥区。 被执行人：刘伟，男，1989年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 上列当事人劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初4971号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田新虎于2019年12月3日向本院申请强制执行，要求被执行人刘伟给付申请人案件款3166元及逾期利息，负担案件执行费50元。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘伟留置送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期仍未履行。 本案执行日志： 1.2020年1月10日本院传唤申请人到庭举证被执行人刘伟可供执行的财产及财产线索，申请人未举证被执行人财产情况。 2.本院依法传票传唤被执行人到庭申报财产，被执行人未到庭也未回复。 3.2020年1月13日至2020年6月10日本院多次网络查询银行、工商、互联网银行、证券等，均未发现被执行人刘伟可供执行的财产及财产线索。 4.2020年6月10日本院依法查封被执行人刘伟所有的陕AXXX**号东风标致牌汽车一辆，查封期限二年。 5.2020年1月9日本院依法冻结被执行人刘伟银行账户多个。 6.2020年5月22日本院依申请人申请对被执行人刘伟采取限制消费强制执行措施，本院已依法采取强制执行措施。 7.2020年5月9日本院约谈申请人，其表示同意本院终结本次执行程序。 以上执行情况已告知申请人，对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）陕0115执35号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗希忠 执行员  李 剑 执行员  李江涛 二〇二〇年六月十二日 书记员  白 静 1
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执302号 申请执行人：曾文雷，男，1983年7月6日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：李勇进，男，1986年10月15日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人曾文雷与被执行人李勇进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0902民初3462号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人李勇进履行如下义务：一、向申请执行人曾文雷偿还借款本金18700元及支付逾期利息。二、向申请执行人曾文雷加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担案件受理费134元及预估执行费181元。因被执行人李勇进未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人曾文雷于2020年2月3日申请强制执行，本院于2020年2月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年2月11日向被执行人李勇进发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。但被执行人李勇进无正当理由拒不到庭报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人李勇进有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人李勇进居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人李勇进有其他可供执行的财产。 四、已依法对被执行人李勇进发出限制消费令。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人无正当理由拒不到庭报告财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除了上述被执行人已查明的财产之外,经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。另本院已将依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执302号案件终结本次执行程序。 被执行人李勇进负有继续向申请执行人曾文雷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年六月十八日 执行员  赖星文 书记员  王中坚
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1203破申10号 申请人：江苏长兴净化工程有限公司，住所地泰州市高港区向阳南路，统一社会信用代码91321203718550124W。 法定代表人：周国兴，该公司董事长。 被申请人：泰州市东风船舶有限公司，住所地泰州市高港区永安洲船舶工业区，统一社会信用代码91321203797443334Y。 法定代表人：张友旺，该公司董事长。 本院在执行泰州市东风船舶有限公司系列案件过程中，江苏长兴净化工程有限公司向本院申请宣告泰州市东风船舶有限公司破产。2020年6月8日，本院对泰州市东风船舶有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。 本院查明:江苏长兴净化工程有限公司等债权人对泰州市东风船舶有限公司享有到期债权超12350000元，至今未获清偿，泰州市东风船舶有限公司住所地位于泰州市高港区，在泰州市高港区工商行政管理局注册登记。 本院认为:泰州市东风船舶有限公司的住所地位于泰州市高港区，本院对本案具有管辖权。江苏长兴净化工程有限公司等债权人对泰州市东风船舶有限公司享有到期债权，泰州市东风船舶有限公司作为执行案件移送破产审查的主体适格，泰州市东风船舶有限公司至今未能清偿江苏长兴净化工程有限公司等债权人的到期债务，且明缺乏清偿能力。江苏长兴净化工程有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第五百一十三条、第五百十四条规定，裁定如下: 受理江苏长兴净化工程有限公司对泰州市东风船舶有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 周树平 审 判 员 刘安丰 审 判 员 张志伟 二〇二〇年六月十九日 法官助理 卢春明 书 记 员 徐承澍
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4452号 原告：高菊红，女，1968年10月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场。统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05 法定代表人：何传英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 原告高菊红与被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司（以下简称“西海岸公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高菊红的委托诉讼代理人钱汪彭、被告西海岸公司的委托诉讼代理人江家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高菊红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资人民币1226元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告系被告的员工,经双方结算被告共计拖欠原告工资1226元。2020年1月21日,被告向原告出具欠条一份予以确认。后经原告多次催讨,被告分文未付。为维护自身合法权益,现原告具状贵院,诚望判如所请。 西海岸公司辩称：1、2017年11月2日，西海岸公司与方海宝签订《西海岸浴场承包经营合同》，约定西海岸公司将浴场的全部经营服务权交方海宝承包经营。原告所主张的拖欠工资发生于承包期内，应由方海宝承担责任；2、虽然欠条上有西海岸公司的盖章，但并非出于自愿，系因2020年1月份，方海宝被羁押后，公司员工集体上访，经政府劳动部门调解，方海宝及其合伙人杨某，各付拖欠工资的一半，杨某家人当场付清，而方海宝家人拒绝付款，西海岸公司被迫在欠条上盖章；3、方海宝至今仍欠西海岸公司承包费11万元，另欠老渔翁投资公司房租、物业费105万元，目前西海岸公司处于破产边缘，经济困难；4、如法院认定西海岸公司应承担付款责任，然依据西海岸公司与方海宝签订的承包合同，西海岸公司在付款后有权向方海宝追偿。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告全部诉请。 高菊红向本院提交一份欠条证明其主张。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院查明的事实与原告陈述一致。 本院认为，被告尚欠原告工资1226元，事实清楚。原告要求被告支付该款，不违反法律规定，本院予以支持。被告与方海宝签订的《西海岸浴场承包经营合同》系内部承包合同，并未发生法人变更，且合同具有相对性，该合同仅能约束西海岸公司与方海宝，对合同外的第三人不发生约束力，故被告以此抗辩并要求方海宝承担支付工资责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高菊红支付拖欠的工资款1226元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告池州市西海岸休闲娱乐有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  查玉辉 二〇二〇年六月十一日 书记员  方晓娟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13231号 被执行人：林俊锋，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人林俊锋追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初24803号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孔玉燕
郑州铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2019）豫71执恢6号申请执行人:百瑞信托有限责任公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**中原广发金融大厦。法定代表人：王振京，该公司董事长。被执行人：天津九策实业集团有限公司。。住所地：天津市西青区李七庄街天祥工业区投资服务中心**法定代表人：龚东升，该公司董事长。被执行人：天津市九策高科技产业园有限公司。住所。住所地：天津市西青区李七庄街天祥工业园div>法定代表人：龚东升，该公司董事长。被执行人：深圳市九策投资有限公司。住所。住所地：深圳市福田保税区黄槐道**深福保科技工业园******办公室301div>法定代表人：龚东升，该公司董事长。被执行人：龚东升，男，汉族，1964年5月29日出生，住广东省深圳市罗湖区。被执行人：张荣，女，汉族，1964年12月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。申请执行人百瑞信托有限责任公司与被执行人天津九策实业集团有限公司、天津市九策高科技产业园有限公司、深圳市九策投资有限公司、龚东升、张荣金融借款合同纠纷执行一案，因案外人提出分配异议，河南省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）豫执复283号、（2019）豫执复284号执行裁定，于2019年8月26日作出（2019）豫执复322号、（2019）豫执复323号执行裁定撤销了本院（2014）郑铁中执字第2-1号执行财产参与分配方案，准许申请参与分配债权人深圳市隆源投资发展有限公司、杨君莹、关运光、郭昭煜、卢连芳参与对张荣名下房产拍卖、变卖价款的分配。本院于2019年10月18日依法恢复执行。在恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年10月18日依法召开听证会，申请执行人和申请参与分配债权人深圳市隆源投资发展有限公司、杨君莹、关运光、郭昭煜、卢连芳的委托代理人参加了听证；本院于2019年10月23日作出（2019）豫71执恢6号执行财产参与分配方案，对本院拍卖、变卖被执行人张荣名下位于深圳市福田区香荟雅苑A座803号、804号、805号、B座808号房产所得价款依法进行分配。主要内容：1、申请参与分配债权人深圳市隆源投资发展有限公司对拍卖、变卖房产所得价款受偿比例为2.5%，受偿金额为1360000元，本院将案款发放给其受理法院深圳市罗湖区人民法院。2、申请人杨君莹对拍卖、变卖房产所得价款受偿比例为2.5%，受偿金额为610000元，本院将案款发放给其受理法院深圳市福田区人民法院。3、申请人关运光对拍卖、变卖房产所得价款受偿比例为2.5%，受偿金额为340000元，本院将案款发放给其受理法院深圳市宝安区人民法院。4、申请人郭昭煜对拍卖、变卖房产所得价款受偿比例为2.5%，受偿金额为1100000元，本院将案款发放给其受理法院深圳市罗湖区人民法院。5、申请人卢连芳对拍卖、变卖房产所得价款受偿比例为2.5%，受偿金额为310000元，本院将案款发放给其受理法院深圳市罗湖区人民法院。二、本院对天津九策实业集团有限公司等被执行人进行网络查控，对其银行存款、不动产、股票、债券等财产信息进行网络查询，未发现新的可供执行财产。三、已于2019年6月26日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、拍卖、变卖房产所得价款的分配情况、被执行人无新的可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人天津九策实业集团有限公司、天津市九策高科技产业园有限公司（破产审理）、深圳市九策投资有限公司、龚东升、张荣负有继续向申请执行人百瑞信托有限责任公司履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 波审判员 马中州审判员 梁新峰二〇二〇年六月一日法官助理杨宏博书记员刘爽附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达至日起十日内向上一级人民法院申请复议。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初922号 原告：潘宝德，男、汉族，1949年8月11日出生，农民，住：雄县。 委托代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：潘文彪，男，汉族，1952年8月10日出生，农民，现住：雄县。 委托代理人：潘聪敏，女，1979年7月22日出生，汉族，住雄县。 原告潘宝德与被告潘文彪人格权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宝德及委托代理人吴宏伟、被告潘文彪及委托代理人潘聪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘宝德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔礼道款，赔偿原告精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同祖晚辈，祖辈生活在任丘市苟各庄镇枣林庄一村，原告本人也生长在该村。原告的祖父母、曾祖父母与其他长辈故去后安葬在北侧，此坟地已有百年之久，此地块使用权归原、被告的长辈共同所有，后代延续共同使用。原告每年在先人祭日及清明节等祭祀日都要去祖坟前祭奠，以寄托哀思。2019年10月份，被告在未征得原告及其他晚辈同意的情况下私下将祖坟销平卖掉行为（赔偿金额不明）,给原告造成极大的精神伤害。根据法律规定：损害他人祖坟侵害的民事权益（1）侵犯财产权。（2）侵犯了祭祀权。（3）侵犯了原告人格利益。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款的规定，非法损害遗体，遗骨的可以向人民法院起诉请求赔偿精神损失，故此原告为依法维护自身合权益特向法院提出上述诉求，请求人民法院依法裁判。 潘文彪辩称，1、原告所称“私下将祖坟铲平卖掉”无证据，答辩人也没有通知原告的义务，因为原告直系亲属没有安葬在祖坟，并且原告从不曾为祖坟祭祀、填土，原告家族一支属于坟地西院，因多年无人管理，早就被当地老人当做菜地，与本案涉及到的坟墓没有关系；2、原告所称“该坟地的使用权归原告、被告共同所有”不知证据何在，只知道所占土地属于，答辩人及家属只要在坟地上动土，必须先征得村委会同意；3、原告所称“非法损害遗体”纯属捏造事实，诬告答辩人；祖坟原来面积五亩地有余，分为东、西、南、北四个院。该坟地临渠，40多年以前因国家建设需要渠道拓宽、增高，所有坟地已被铲平、覆盖，所以其他族人也另立新坟，只有答辩人一支没有牵走，后来潘文彪、潘小喜的大伯凭借自己的印象，把跟自己关系比较近的先人坟墓堆砌起来，留存至今。现在国家平坟也只是将坟墓高于地面的部分，平整到略高于地面；先人的遗体早在40年前已经埋于现在地面的1.5米以下深度，所以现在说损害遗体属于捏造事实，诬告答辩人。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：因雄安新区种树绿化，由所在政府组织、所在村民委员会实施，对原告所诉的位于的部分坟头进行推平。本案审理中，原告没有证据证实，平坟行为系被告所为，也无证据证实被告对坟墓进行了挖掘损害遗骨。 上述事实，有本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告主张的“平坟”行为并非被告实施，原告所诉被告行为侵犯其人格利益等主张未提供充足、有效证据予以证实，故原告相关主张理由、证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立；其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘宝德的诉讼请求。 案件受理费25元，原告潘宝德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李友弟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张春燕
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2739号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。被告：赵健康，男，1986年2月14日生，汉族，户籍地河南省杞县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东，住所地山东省菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦>负责人：桑海鹏，该支公司总经理。委托诉讼代理人：田志刚，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被告赵健康、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地保险菏泽支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人杨宗余，被告赵健康、大地保险菏泽支公司委托诉讼代理人田志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大地保险菏泽支公司在交强险限额内支付原告保险赔偿款2000元，被告赵健康支付原告保险赔偿款7200元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月9日8时许，被告赵健康驾驶其自有的苏Ｅ×××**小型普通客车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至沪蓉高速234公里时，追尾张文明驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车，致两车损坏。该事故经交警部门认定，被告赵健康负事故全部责任，张文明无责任。苏Ｅ×××**小型轿车在其司投保车损险，苏Ｅ×××**小型普通客车在大地保险菏泽支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××**小型轿车经定损后产生维修费9200元，该车辆的所有人张跃宇按车损险向其索赔后，将该9200元的求偿权转让给其。因其与被告无法就追偿达成一致意见，故为维护自身权益，提起诉讼。被告赵健康辩称，苏Ｅ×××**小型普通客车系其所有，其对事故发生经过及责任认定无异议，但对苏Ｅ×××**小型轿车的定损金额有异议。被告大地保险菏泽支公司辩称，对于事故发生经过以及责任认定无异议，赵健康的该车辆在大地保险公司仅承保了交强险，故其司在交强险财产损失2000元限额内依法赔偿。本院经审理认定事实如下：苏Ｅ×××**小型轿车在原告处投保了车损险，被保险人为张跃宇。2018年2月9日8时许，被告赵健康驾驶其自有的苏Ｅ×××**小型普通客车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至沪蓉高速234公里时，追尾张文明驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车，致两车损坏。该事故经交警部门认定，被告赵健康负事故全部责任，张文明无责任。另查明，苏Ｅ×××**小型普通客车行驶证登记车主为赵健康，在事故发生时仅在大地保险菏泽支公司投保了交强险。苏Ｅ×××**小型轿车经平安保险苏州分公司定损，受损部位为后保险杠皮、尾灯、行李箱侧装饰板（右）等，定损金额为9200元。该车辆实际产生维修费为9200元。经张跃宇申请，由该车车损险的保险人即本案原告于2018年3月23日支付上述维修费9200元后，张跃宇向原告出具了机动车辆索赔权转让书，原告依法取得保险人代位求偿权。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险记录、机动车辆保险定损报告、机动车辆索赔权益转让书、转账凭证及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告赵健康负事故全部责任，故被告赵健康应向苏Ｅ×××**小型轿车车主承担全部赔偿责任。受损车辆已进行定损，原告已提供车辆维修发票且已实际支出保险金9200元。被告赵健康虽对苏Ｅ×××**小型轿车定损及维修金额有异议，但并未提供相反证据予以佐证，因苏Ｅ×××**小型普通客车仅在大地保险菏泽支公司投保交强险，故被告大地保险菏泽支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告2000元，超出强制险赔偿限额内的部分，应由被告赵健康赔偿原告7200元。综上，据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿款人民币2000元。二、被告赵健康于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿款人民币7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、保全费92元，合计人民币117元，由被告赵健康负担（上述费用已由原告预交，被告赵健康于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年六月五日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
渭南市临渭区人民法院   结案通知书      (2020)陕0502执466号   渭南市药材公司思妍祥医药采购供应站、合阳县城关大药房、宁李刚：   申请执行人渭南市药材公司思妍祥医药采购供应站与被执行人合阳县城关大药房、宁李刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0502民初6521号民事判决书已发生法律效力，因合阳县城关大药房、宁李刚未按生效法律文书履行义务，申请执行人渭南市药材公司思妍祥医药采购供应站依法向本院申请执行，执行标的为：151741.45元及利息、案件受理费3340元。   本案在执行过程中，依法向被执行人合阳县城关大药房、宁李刚发出执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书确定的义务。执行中，依法向合阳县社会保障事业管理局发出协执执行通知书，该局协执履行案款177774元，并全部返还给申请执行人渭南市药材公司思妍祥医药采购供应站。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：   被执行人合阳县城关大药房、宁李刚已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。        特此通知                                       承办人：杨李军     二〇二〇年五月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5612号原告：上海璟沁生物科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路******。法定代表人：郁涵茗，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人:郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48621号关于第37324673号“玲珑久火”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月15日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标整体系“玲珑久火”，并非“玲珑灸”，两者有本质的区别，使用在指定商品上，不会使消费者对商品的功能用途等特点产生误认。三、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。四、原告已在多个类别上获准注册“玲珑久火”商标，且已有多个包含“灸”字的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应该获准注册。五、诉争商标经原告持续使用宣传，足以与引证商标相区分，在实际使用中未造成消费者误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37324673。3.申请日期：2019年4月4日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0305；0306）：降低食欲用香精油;薰衣草油;化妆笔;化妆品;化妆棉;柠檬香精油;化妆品用香料;香皂香精;芳香精油;安神用香精油。二、引证商标1.注册人：上海家化联合股份有限公司。2.注册号：7894055。3.申请日期：2009年12月7日。4.专用权期限至：2021年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0303-0305；0308；0309）：擦亮用剂;宠物用香波;芬芳袋(干花瓣与香料的混合物);香精油;研磨剂。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告明确认可诉争商标指定使用的“降低食欲用香精油;薰衣草油;柠檬香精油;化妆品用香料;香皂香精;芳香精油;安神用香精油”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍为合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；第二，诉争商标在指定使用的“降低食欲用香精油;薰衣草油;柠檬香精油;化妆品用香料;香皂香精;芳香精油;安神用香精油”商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。商标的标志本身或构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标是纯文字商标“玲珑久火”，其中四个汉字竖向排列，“久火”易被认读为“灸”，诉争商标整体易被认读为“玲珑灸”。“灸”是中医的一种医疗方法，随着近年来“玲珑灸”在市场上的推广，相关公众通常认为“玲珑灸”是对传统艾灸进行创新改良的疗法，具有减肥、健身的疗效。诉争商标使用在指定的商品上，易使相关公众对上述商品的特点、功能或用途产生误认，从而误导消费。因此，诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的标志。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的“降低食欲用香精油;薰衣草油;柠檬香精油;化妆品用香料;香皂香精;芳香精油;安神用香精油”商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“降低食欲用香精油;薰衣草油;柠檬香精油;化妆品用香料;香皂香精;芳香精油;安神用香精油”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均系纯文字商标，诉争商标完整包含引证商标“玲珑”，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“降低食欲用香精油;薰衣草油;柠檬香精油;化妆品用香料;香皂香精;芳香精油;安神用香精油”商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经原告持续使用宣传，足以与引证商标相区分，在实际使用中未造成消费者误认，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海璟沁生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海璟沁生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  赵振洲人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12733号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谭婷之，女，1980年9月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谭婷之信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告谭婷之经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2020年4月17日原告信用卡透支本金19627.37元、透支利息1610.25元；2、判令被告立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金19627.37元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1610.25元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：谭婷之向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计21237.62元未给付。工行重庆市分行多次催款，谭婷之仍未清偿。被告谭婷之未答辩。经审理查明，2017年7月17日，谭婷之向工行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭婷之在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谭婷之发放了信用卡。谭婷之从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，谭婷之尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19627.37元、透支利息1610.25元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，谭婷之与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谭婷之发放了信用卡，谭婷之使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谭婷之应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告谭婷之经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭婷之在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19627.37元、透支利息1610.25元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19627.37元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1610.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费194元，由被告谭婷之承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年六月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
贵州省余庆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0329民初318号之一 解除保全申请人：余庆县碧桂园房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇外环路。 法定代表人：黄士冯。 被申请人：贵州省余庆交通投资有限责任公司。住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇外环路。 法定代表人：田应刚。 第三人：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司。住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。 法定代表人：黄士冯。 解除保全申请人余庆县碧桂园房地产开发有限公司与被申请人贵州省余庆交通投资有限责任公司、第三人贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）黔0329财保23号民事裁定，查封余庆碧桂园房地产开发有限公司开发的位于遵义市余庆县后坝子营街道办西部新城原木老寨“余庆碧桂园”项目剩余可预售房屋244套，查封期限为三年；查封贵州省余庆交通投资有限责任公司所有的位于余庆县子营街道办事处中华北路的国有土地一宗【证号：黔（2017）余庆县不动产权第XXXX号】，查封期限为三年。解除保全申请人余庆碧桂园房地产开发有限公司于2020年6月11日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人余庆碧桂园房地产开发有限公司以与被申请人贵州省余庆交通投资有限责任公司、第三人贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司公司决议撤销纠纷一案已判决结案并生效为由，申请解除对解除保全申请人“余庆碧桂园”项目剩余可预售房屋244套的查封。其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人余庆碧桂园房地产开发有限公司开发的位于遵义市余庆县后坝子营街道办西部新城原木老寨“余庆碧桂园”项目剩余可预售房屋244套的查封； 解除对被申请人贵州省余庆交通投资有限责任公司所有的位于余庆县子营街道办事处中华北路的国有土地一宗【证号：黔（2017）余庆县不动产权第XXXX号】的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年六月十一日 法官助理  陆 勇 书 记 员  宋梦洁
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初1776号原告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司,住所地乐平市大连路**赣东北商贸城****。统一社会信用代码91360281596528315D。法定代表人邢柯亮，系公司执行董事。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师。被告吴金和，男，1975年3月11日出生，汉族，住乐平市。原告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司诉被告吴金和物业合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，在审理过程中，原告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系对自身诉讼权利的处分，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取计币25元，由原告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胡伟伟二〇二年六月三十日书记员  何佳瑶
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2357号申请执行人苏州丰达祥精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇合兴西路68号。法定代表人：张井学,职务。被执行人苏州金镒欣精密模塑有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇平安路1199号1幢。法定代表人：谢建安,职务。申请执行人与被执行人苏州金镒欣精密模塑有限公司承揽合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初9728号已经发生法律效力。由于被执行人苏州金镒欣精密模塑有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州金镒欣精密模塑有限公司银行存款人民币49613.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 陈建军1蒙二〇二〇年六月三日书记员 姚   迪
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执异37号之一 案外人：孙爱芹，女，1971年3月14日生，汉族，吉林省舒兰市人，住临淄区。 申请执行人：巩象元，男，1955年10月25日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：巩宜海，男，1963年2月9日出生，汉族，住桓台县。 在本院执行巩象元与巩宜海、孙爱芹民间借贷纠纷一案中，案外人孙爱芹于2020年6月16日对执行临淄区××楼××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人孙爱芹称，法院在执行(2018)鲁0321执1018号裁定书过程中，查封涉案房产，因该财产属于异议人所有，现提出异议，请求解除对该财产的执行。临淄区××楼××单元××室的登记所有人为孙爱芹、巩宜海，但实际首付款145597元系孙爱芹于2012年3月28日支付，后双方于2012年4月１日结婚，贷款系二人向交通银行贷款26万元，婚后共同还贷大约4万元，后双方于2014年2月7日离婚，离婚协议书中约定：“位于临淄区××楼××单元××号住房一套，归女方所有，剩余交通银行贷款由女方负责偿还”。离婚后贷款实际由女方从工资卡中归还。房子是孙爱芹贷款买的，跟巩宜海欠钱一点关系都没有，房屋孙爱芹有居住权，不能随意执行。综上所述，该房只有共同还款部分（大约4万元）属于夫妻共同财产，其余首付和离婚后还贷属于孙爱芹所有，请求法院：1、解除对坐落于临淄区××楼××单元××室的查封、拍卖等；2、确认该房产首付和离婚后还贷部分归案外人所有。 本院查明，原告巩象元诉被告巩宜海、孙爱芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）鲁0321民初464号民事判决：一、被告巩宜海偿还原告巩象元借款1551000元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告巩宜海支付原告巩象元逾期利息927498元（截止2018年1月30日）。三、驳回原告巩象元对被告孙爱芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27100元，原告巩象元承担537元，被告巩宜海承担26563元；诉讼保全费5000元，由被告巩宜海承担。 审理过程中，2018年2月7日，根据原告巩象元财产保全申请，本院以（2018）鲁0321民初464-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封巩宜海、孙爱芹名下位于临淄区××楼××单元××东户房产及土地（产权证号07-××6），查封期限3年。 该判决发生法律效力后，根据巩象元申请，本院于2018年6月19日立案执行，案号为(2018)鲁0321执1018号。 2018年8月16日，本院作出(2018)鲁0321执1018号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人巩宜海名下位于临淄区××楼××单元××楼东户住宅及车库（储藏室、车位）一套，产权证号07-××6。 产权产籍档案记载，临淄区××楼××单元××楼东户，产权证号：07-××6，产权人：巩宜海，共有人：孙爱芹，按份共有50％。 另，2014年2月7日巩宜海、孙爱芹的离婚协议书，约定，位于临淄区住房**，归女方所有，剩余交通银行贷款由女方负责偿还。 上述事实，有（2018）鲁0321民初464号民事判决书、（2018）鲁0321民初464-1号民事裁定书、协助执行通知书、(2018)鲁0321执1018号之二执行裁定书、产权产籍档案、离婚协议书等在案为证。 本院认为，（一）离婚协议房产归属约定的效力问题。 巩宜海、孙爱芹在离婚协议中约定涉案房产归孙爱芹所有。该约定，仅具债权效力，即有要求对方办理过户的请求权，但在完成登记过户之前，并不直接发生物权变动的效果。 物权法规定，不动产物权，经登记发生效力；未经登记，不发生效力。产权产籍档案记载涉案房产巩宜海与孙爱芹共有，故所有权人为巩宜海和孙爱芹。 （二）共同财产的执行问题。 巩宜海不履行判决义务，法院有权查封、处分其财产。涉案房产系巩宜海与他人的共有财产，房产不可分割，巩宜海其中有份，故执行巩宜海、孙爱芹共有的涉案房产并无不当。 鉴于该房产系二人按份共有，孙爱芹又非(2018)鲁0321执1018号执行案件的被执行人，对共有人孙爱芹所享有的50％份额，处置时应依法予以保护。 异议中，孙爱芹提出了首付款和离婚后还贷部分归其所有的确认请求，由涉案房产所牵连的巩宜海、孙爱芹之间的权利义务关系，应当通过诉讼等途径解决，异议审查不解决此类实体问题。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回孙爱芹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张中学 审判员  甘丽静 审判员  陈 强 二〇二〇年六月三十日 书记员  巩曰英
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1321执172号 申请执行人：忻城县自来水公司，住广西忻城县城关镇古学路**。 法定代表人：樊斌，经理。 委托诉讼代理人：黄智，副经理。 被执行人：忻城县忻乐饮用水有限公司，，住广西忻城县城关镇鞍山路** 法定代表人：黄勇明，执行董事兼经理。 本院在执行忻城县自来水公司与忻城县忻乐饮用水有限公司供用水合同纠纷一案中，对忻城县忻乐饮用水有限公司的财产情况进行了调查。经查，忻城县忻乐饮用水有限公司在忻城县市场监督管理局无公司登记信息；在忻城县不动产登记中心无不动产登记信息；在来宾市住房公积金管理中心无公积金存款；在忻城县公安局交通警察管理大队无车辆登记信息；在金融部门无存款登记。另被执行人忻城县忻乐饮用水有限公司位于城南的房产本院已依法拍卖成功，成交价800万元，其中382.9134万元已分配给有抵押优先权人忻城县农村信用合作联社，320万元由实际施工人一建设工程款有优先权为由进行保全，剩余的拍卖款已用于缴纳税费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供其他有效的可供执行财产。因本案在执行期限内无法执行完毕，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复忻城县人民法院作出的（2018）桂1321民初12号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝胜尤 审判员  罗金生 审判员  卢健峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄俊恺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初168号之一原告：黄超俊，男，汉族，1978年6月12日出生委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。被告：胡万勇，男，汉族，1970年11月2日出生本院受理原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告黄超俊于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄超俊申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄超俊撤诉。因原告减少诉讼请求，经核算，本案受理费50元，减半收取计25元。原告已预缴诉讼费21630元，本院将原告多缴部分予以退回。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 谢  连  姣人民陪审员 方  东  升二〇二〇年六月十九日书 记 员 汤尔胜（兼）
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执987号之三申请执行人：朱应选，男，1948年11月23日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：吴少林，男，1955年8月5日出生，汉族，住河南省中牟县。朱应选与吴少林借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）豫0122民初5781号民事调解书已经发生法律效力。因吴少林未按上述生效法律文书履行义务，朱应选向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.在被执行人名下发现有26440元银行存款，已扣划并发放给申请执行人；2.本院于2020年6月1日现场查封了被执行人吴少林建设和使用的位于中牟县岗头桥村××路南岗××村委西××路南“郑州远翔”院内3号、4号两座冷库，查封期间为2020年6月1日至2023年5月31日。因上述冷库建设在村集体土地上，无法进行处置。被执行人称上述冷库会于2020年年底拆迁，拆迁款会经中牟县广惠街办事处支付，本院于2020年6月10日向广惠街办事处下达协助扣留手续。若上述冷库查封期限届满，申请需继续查封上述房产，应于查封期限届满前30日内本院提交书面续封申请。三、通过走访调查、电话联系、向申请人询问等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的其他财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、经申请执行人申请，依法张贴失信公告，但未征集到被执行人的其他财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位26440元，本案债权尚余596534元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴少林负有继续向申请执行人朱应选履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  宋卫中二〇二〇年六月二十九日法官助理张洋洋书记员马晨伟
陕西省汉中市汉台区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0702执保122号 申请执行人宋某某与被执行人汉中市某某矿业有限责任公司财产保全一案，本院于2020年5月8日作出(2020)陕0702民初2055号民事裁定书，申请人于2020年5月11日申请执行实施，本院同日立案转执行局办理。现将执行实施情况通报如下： 1、执行局依法轮候冻结了被执行人汉中市某某矿业有限责任公司在农业银行汉中市汉台区支行账户的存款72万元（额度冻结，实际控制存款余额0元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年5月15日至2021年5月14日止）； 2、执行局依法冻结了被执行人汉中市某某矿业有限责任公司在长安银行汉中莲湖东路支行账户的存款72万元（额度冻结，实际控制存款余额1307.85元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年5月15日至2021年5月14日止）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0702执保122号案件执行实施完毕，于2020年6月1日结案。 二〇二〇年六月一日
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执476号申请执行人：张训言，男，1975年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：宋飞，男，1982年7月21日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：夏晴晴，女，1985年6月7日出生，汉族，住河南省永城市。本院执行张训言与宋飞、夏晴晴民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初7869号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，2020年4月8日查封了被执行人宋飞名下豫Ｎ×××**欧铃牌汽车，现车辆无法控制，查封夏晴晴名下的房屋系轮候查封，现无法处置。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查与控制措施，被执行人暂无其他财产可供执行。已将被执行人宋飞、夏晴晴限制高消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋飞、夏晴晴负有继续向申请执行人张训言履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇二〇年六月八日书记员  张海煜