新疆维吾尔自治区若羌县人民法院民 事 判 决 书                 （2020）新2824民初75号 原告：王国安，男，1954年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：王文娇（系原告王国安女儿），女，1983年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：钱新明，新疆阳光律师事务所律师。被告：新疆海辉畜牧有限责任公司，住所新疆巴州若羌县铁干里克镇开发区养殖小区315国道以北1.5公里处。法定代表人：赵海涛，该公司总经理。被告：赵海涛，男，1972年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。原告王国安与被告新疆海辉畜牧有限责任公司（以下简称海辉畜牧）、赵海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国安的委托诉讼代理人王文娇、钱新明、被告海辉畜牧的法定代表人赵海涛、赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国安向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付借款1,000,000元，资金占有利息30,000元（按年利率6%），总计：1,030,000元；2．判令二被告支付保全费及担保费；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告新疆海辉畜牧有限责任公司和被告赵海涛因共同经营需要，在2017年12月19日至2018年1月17日向原告王国安累计借款1,000,000元，并由原告委托其女儿王文娇分五次给被告海辉畜牧公司打款800,000元、给被告赵海涛打款200,000元，被告赵海涛2019年7月14日给原告出具1,000,000元的借条一份，承诺于2019年8月14日将1,000,000元借款予以还清，但时至今日二被告迟迟不予归还借款，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护公民的合法权益。庭审中，原告王国安补充说明：在2017年12月19日和2017年12月20日转款的是同一笔400,000元。2018年1月17号转款810,000元，其中有210,000元是王文娇的。海辉畜牧辩称，我没有借原告王国安的钱，2019年7月14日我公司没有收到原告的借款。赵海涛辩称，我没有借原告王国安的钱，2019年7月14日我本人也没有收到原告的借款，借条是我个人打得，原告起诉我公司造成我公司的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的王文娇与王国安的亲属证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明，对被告提交的中国农业银行业务凭证，因原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供的中国工商银行凭证、借记卡账户历史明细清单，证实2017年12月19日，原告王国安委托其女儿王文娇将自己名下和妻子郝殿杰名下各200,000元，共计400,000元出借给被告的事实。两被告对其真实性认可，对其主张不认可，认为是与王文娇之间的借贷关系。被告收款后虽然于2017年12月20日又转账400,000元给王文娇，但王文娇又在当日将该笔钱转给被告，应认定借款成立，本院予以认定。2．原告提供的昆仑银行储蓄存单、昆仑银行业务委托书、结婚证，证实2018年1月17日原告委托其女儿王文娇将其和妻子郝殿杰昆仑银行固定储蓄存单转账810,000元出借给赵海涛的事实。两被告对其真实性认可，对原告的主张不认可，认为在出具借条后没有收到原告的钱。因被告未提供相应证据证实810,000元不属借款，仅以出具借条后未收到款项主张未借款，无事实依据，本院予以认定。3．原告提供的被告赵海涛出具的借条、微信聊天记录、微信语音录音，证实被告赵海涛借款1,000,000元的事实。两被告对其真实性认可，被告赵海涛认可借条系本人所写，但认为王国安答应给其借钱，但是钱未到其账户内，在2019年7月14日没有收到原告的现金或转账。原告当庭说明1,210,000元借款中210,000元为其女儿王文娇所有，被告已向其女儿王文娇还款210,000元，现尚欠其1,000,000元。因被告未就其主张提供相应证据，综合原告提供的证据可以确认借款的事实，本院予以认定。4．原告提供的中国农业发展银行电子回单2张，证实被告海辉公司和被告赵海涛个人之间经济账目是混同的事实。被告对其真实性认可，对原告的主张不认可，认为公司给个人转账并不代表财产混同，公司转账给个人是为了公司的支出。因原告提供的证据并不能证实这一事实，本院不予认定。5．原告提供的申请费发票、保险单，证实原告为保全缴纳申请费5,000元及向保险公司缴纳3,150元的保险费。被告对其真实性认可，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，原告王国安委托其女儿王文娇，将其与妻子郝殿杰的400,000元存入其女儿王文娇的账户内，后由王文娇按照被告赵海涛的要求将400,000元打入被告海辉畜牧的账户中，当日被告海辉畜牧又将400,000元汇入王文娇账户内。2017年12月20日，王文娇又将该400,000元汇入被告海辉畜牧的账户内。2018年1月17日，原告王国安的女儿王文娇又通过电汇的方式向被告赵海涛汇款810,000元，其中210,000元系王文娇借款，被告赵海涛分多次已还清。2019年7月14日，被告赵海涛个人向原告王国安出具借条，确认借款1,000,000元，约定2019年8月14日还清。原告王国安于2020年1月9日向本院申请诉前财产保全，缴纳财产保全费5,000元。本院认为，原告王国安与被告赵海涛之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案中，原告王国安通过其女儿王文娇提供借款并已实际给付了被告赵海涛，被告赵海涛应按约定履行还款义务。对原告王国安请求判令被告新疆海辉畜牧有限责任公司、赵海涛共同向原告支付借款1,000,000元的诉讼请求，因原告提供的证据能够证实实际借款人为被告赵海涛的事实，故对请求判令被告赵海涛支付借款，本院予以支持；对请求判令被告新疆海辉畜牧有限责任公司支付借款，本院不予支持。对原告王国安请求判令被告支付30,000元资金占有利息（2019年8月至2020年2月共计6个月，按年利率6％）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原告王国安计算的资金占用期间利息30,000元未超出法定支持的范围，故本院予以支持。对原告请求判令被告支付3,150元的保险费诉讼请求，因该费用并非诉讼必须支出的费用，故本院不予支持。对被告新疆海辉畜牧有限责任公司主张1,000,000元的借款事实不存在，公司在2019年7月14日没有收到原告王国安的借款的辩解意见，因被告赵海涛虽系被告海辉畜牧的法定代表人，但被告赵海涛认可借条系个人出具，可以确认海辉畜牧并不是该借款合同中的相对人，与原告之间也不存在借贷合意，故本院予以采纳；对被告赵海涛主张其在2019年7月14日未收到原告的借款，其与原告王国安之间不存在借贷事实的辩解意见，因出具的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告赵海涛于本判决生效之日起十五日内向原告王国安归还借款本金1,000,000元，资金占用期间利息30,000元，合计1,030,000元；二、驳回原告王国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,035元，由被告赵海涛负担；财产保全费5,000元由原告王国安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   杨 奕 二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日 书  记  员   赵海霞