广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1125号 上诉人（原审原告）梁启用，男，1969年11月27日出生，水族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审被告）:环江毛南族自治县龙岩乡朝各村田良屯村民小组。 负责人:刘显权，该村民小组长。 委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。 上诉人梁启用因与被上诉人环江毛南族自治县龙岩乡朝各村田良屯村民小组（以下简称“田良屯小组”）一案,不服广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 梁启用上诉请求：1、请求河池中级人民法院判决撤销环江毛南族自治县人民法院（2019)桂1226民初1245号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人的林木经济损失8500元。事实与理由：上诉人2009年至2010年在“山碍坡”种植的15亩速生桉系案涉林地权属开始产生纠纷前两年种植，种植时被上诉人也没有干涉或提出异议，该林木纯属上诉人个人的财产。上诉人村民小组与被上诉人村民小组在2011年提起林地确权处理程序，一直都没有把该15亩林木作为争议和确权范围，亦没有把上诉人（财产所有人）列为第三人参加调解活动。现被上诉人直接砍毁上诉人的这15亩林木是非法的，依法应当予以赔偿。故提起上诉，诉请河池市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 田良屯小组答辩称，上诉人请求林木赔偿没有事实和法律依据。理由有：1、上诉人没有证据证明其在争议土地上种植树木具有合法性，1979年田良与达江两村民小组一直就案涉林地存在争议，并非上诉人所说的从2011年才开始产生争议。根据法律规定，任何一方不能改变有争议的土地的现状，上诉人在争议地上种植林木不合法。2、上诉人请求的赔偿具体金额都是其个人主张，没有充分的依据。现在现场已经被破坏，亦无法对具体损失数额进行评估。3、争议林地最终经过确权归被上诉人所有，被上诉人砍毁自家的林木并不违法。请求二审驳回上诉，维持原判。 梁启用向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告经济损失8500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：“山碍坡”（地名）位于龙岩交界，历史以来一直是达江村民小组的牧区，后因达江村民小组农户不再放牧，原告于2009年冬和2010年春在此地种植桉树约15亩，当时被告未提出异议。2011年原告在“山碍坡”扩大种植林木期间，被告干涉，此后达江村民小组与被告田良村民小组发生山界土地权属纠纷。2015年8月被告以环江县人民政府和河池市人民政府已明确“山碍坡”权属归其所有为由，将原告种植的桉树全部拦腰砍断。原告报案后，龙岩乡林业站与环江县森林公安民警于2015年10月10日到现场调查，证实被告砍断原告桉树1225株，面积为0.7公顷，出材量为16.9162立方米，按当时桉树销售价计算，原告直接经济损失8500元。为此原告多次请求龙岩乡人民政府组织调解处理，但被告拒绝配合，龙岩乡人民政府于2018年5月16日建议原告向人民法院提起诉讼。原告认为被告的《山权证》没有记载“山碍坡”的土地，该土地发生争议前权属不归被告所有，因此在原告种植初期被告未提出异议，该桉树属原告所有应受法律保护。2015年8月被告砍伐原告桉树的行为侵害原告财产，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原审法院认定事实：“山碍”坡（地名），又称“山岩”坡（地名），位于龙岩乡朝各村田良村民小组的南面达江村民小组的西面，是田良村民小组和达江村民小组划分山界林权的分界坡。原告梁启用为达江村民小组村民，于2009年冬和2010年春在“山碍”（地名）种植桉树约15亩，无《林权证》，2011年原告再次到“山碍”坡田造林时遭到田良村民小组群众干涉，之后达江村民小组与田良村民小组就“山碍”坡发生林地属权纠纷，经过环江毛南族自治县人民政府、河池市人民政府、河池市中级人民法院以及广西壮族自治区高级人民法院处理过后，认定争议地林地林木所有权和使用权属于田良村民小组集体所有。2015年8月，被告田良村民小组以“山碍”坡林地林木所有权和使用权归其所有为由将该地上的林木拦腰砍断，为此原告梁启用向人民法院提起诉讼。 原审法院认为本案的争议焦点：一、原告的诉讼是否已超过诉讼时效。二、原告主张的赔偿数额是否有事实和法律依据。 针对本案的争议焦点一，原审法院认为，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家单位、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。被告田良村民小组于2015年8月砍伐林木，2015年8月25日原告梁启用向龙岩乡政府提出调解申请，诉讼时效从原告提出申请之日起中断。在龙岩乡人民政府调解未果后，于2018年5月16日引导原告向人民法院提起诉讼，该案诉讼时效从2018年5月16日起重新计算，原告于2018年10月11日向人民法院提起诉讼，尚未超过诉讼时效，被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。 针对本案的争议焦点二，原审法院认为，土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。后达江村民小组与田良村民小组就“山碍”坡发生林地属权纠纷，经过环江毛南族自治县人民政府、河池市人民政府、河池市中级人民法院以及广西壮族自治区高级人民法院处理，认定争议地林地林木所有权和使用权属于田良村民小组集体所有，即争议地“山碍”坡上林木的所有权和使用权归被告田良村民小组所有。由于该林木并非原告财产，故原告请求被告赔偿其经济损失8500元，没有事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告梁启用的诉讼请求。案件受理费25元，由原告梁启用负担。 本院二审期间，上诉人提交三份证据，第一份为朝各村村委出具的证明，证实案涉争议地经村委调解过，但没有结果，2009年上诉人到争议地种植林木时，被上诉人并没提出异议。第二份证据是时任朝各村村干出具的达江屯与田良屯土地纠纷调解证明，证实1996年时村委调解时已经将争议地确权给达江屯。第三份证据是时任朝各村村干及群众代表出具的证明，证实案涉林地历史上系达江屯的牛场。针对上诉人提供的证据，被上诉人认为第一、二份证据朝各村村委及时任村干证明中1996年村委调解等相关事实予以认可，但对于权属已确定不认可，该两份证明恰好证实了案涉林地争议一直存在。第三份证据的三性均不认可，案涉土地权属问题并不在本案的讨论范围。被上诉人未提供新证据。 针对上诉人提供的证据，本院认为第一、二份证据涉及案涉土地在1996年经朝各村村委调解的事实，被上诉人亦认可，本院予以采信。第三份证据跟本案没有关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院另查明，1996年田良屯与达江屯因“山碍坡”林地发生争议时，朝各村委曾组织过双方调解，但因两屯分歧较大，调解未果。 本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款的规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不能改变土地利用现状”。从本案已查明的事实可知，案涉林地从1996年开始，朝各村田良屯和达江屯就其权属问题已经产生争议，后虽经朝各村村委调解，但调解无果。上诉人梁启用于2009年冬季和2010年春季擅自到争议地种植林木，违反法律规定，其种植的林木不受法律保护。案涉林地及林木经确权给田良屯村民小组后，田良屯村民小组2015年砍毁林木并不构成侵权。故上诉人主张被上诉人赔偿被砍林木经济损失没有法律依据。 综上所述，梁启用的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁启用负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗