山西省蒲县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1033民初118号原告：山西省水利建筑工程局有限公司，住所地：太原市小店区平阳路**。法定代表人：郝志亮，男，董事长。委托诉讼代理人：郭海娟，女，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：蒲县水利局，住，住所地：蒲县蒲伊北路**/div>法定代表人：谭源，男，局长。委托诉讼代理人：侯俊峰，男，山西晋龙律师事务所律师。原告山西省水利建筑工程局有限公司（以下简称山西水工局）与被告蒲县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山西水工局的委托诉讼代理人郭海娟、被告蒲县水利局的委托诉讼代理人侯俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西水工局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒲县水利局支付原告工程款人民币1084085.78元，并自2017年5月4日起按中国人民银行贷款利率计算利息至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蒲县水利局为实施昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程成立蒲县昕水河南桃湾段河道治理工程项目部(以下简称蒲县昕水河项目部)，该项目部和原告通过招投标的方式于2012年2月28日签订《合同协议书》1份，确定原告为昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程土建I标的中标人，该项目签约合同价为5468763元。后因工程量增加，蒲县昕水河项目部和原告又分别签订了《补充协议书》4份，工程合同价款总计增加了6591597.46元，以上工程合同总价12060360.46元。合同签订后，原告开始组织施工并于2017年4月2日完成了合同约定的全部工程内容。2017年5月3日，蒲县昕水河项目部与原告对土建I标工程进行了完工结算，结算价格为12045614.78元。截止2017年5月3日，被告共向原告支付工程款10961529元，至今尚欠1084085.78元。经原告多次追讨无果，故诉诸法院，查明事实，依法判决。蒲县水利局辩称：1、被告至今只欠原告10余万元工程款，与原告起诉数额相差甚远，原告起诉时没有扣减双方同意核减的约定金额660339.43元，也没有扣减由原告代付的孟某的207750元，所以原告起诉的数额与事实不符；2、本案所涉工程到现在都没有进行验收，对剩余的工程款按照法律规定等验收合格后予以支付，所以原告的起诉应予以驳回。本院经审理查明如下事实：2012年2月28日，原告山西水工局通过招投标的方式与被告蒲县水利局所属蒲县昕水河项目部签订了《合同协议书》1份，确定原告为昕水河蒲县南桃湾河段治理工程土建I标的中标人，双方达成《承包协议》，其中第3项明确显示，签约合同价为5468763元，后因工程量增加，双方又分别签订了《补充协议书》4份，工程合同价款总计增加了6591597.46元，合同签订后，原告于2017年4月2日完成了合同约定的全部工程内容，2017年5月3日，蒲县昕水河项目部与原告对土建I标工程进行了完工结算，结算价格为12045614.78元，以上被告对工程量、工程总价款及已付工程款无异议，但被告认为山西国元工程造价咨询有限公司审计核减的660339.43元及对孟某施工工程款207750元，两项共计868089元，应从总工程款中予以扣除。以上事实有原、被告提供的以下证据及双方质证情况，原告提供的证据：1、《合同协议书》1份、补充协议书4份，证明由原告山西省水利建筑工程局承建的昕水河南桃湾段河道治理工程土建I标，签约合同总价为12060360.46元。2、工程量核定单、完工结算，证明2017年5月3日，建设单位蒲县昕水湾河道治理工程项目部与原告山西省水利建筑工程局有限公司对土建I标工程款进行了完工结算，结算价格为12045614.78元。3、（2019）晋10民终880号民事判决书，证明被告已支付工程款10961259元，尚欠1084085.78元。该判决书对涉案核减的工程款660339.43进行了明确的说明。且该判决书中说明了关于工程余款利息支付与利息计算的问题，证明本案不是没有进行结算，本案从工程利息起算之日就已经进行了交付。判决书中证明，对证人孟某的证人证言二审过程中也是予以认可的，不能扣除207750。4、执行通知单、扣款回单。证明因被告拖欠原告工程款余额未付，导致原告无法支付涉案施工人常海龙工程款。2019年12月5日，蒲县人民法院按照（2019）晋1033民终880号民事判决书确定的内容划扣原告991841.67元，该判决已经执行完毕。5、孟某的证人证言，第十行证明本案由原告来支付的，原告已经部分支付给孟某，与被告没有关系。被告对以上五组证据的真实性无异议。孟某的工程款207750元是由被告蒲县水利局直接给付孟某，由当时水利局付局长与孟某签订的协议，及孟某在水利局领款的凭证。这部分钱应该在本案工程款中扣除。关于核减，对临汾市中级人民法院终审判决的事实不予认可，当时是共同委托进行鉴定的，有会议纪要及原告的签字，对核减的660339.43元是原告多报虚报工程量的扣减，应对该项工程款进行核减。因为原告将工程转包或者挂靠常海龙进行施工，在法律上是违法的，原告的这种行为使整个工程比较混乱，导致工程无法结算。被告提供有以下证据：1、2017年5月5日原、被告及评估机构对原告所建工程进行结算，结算价格11385275.35元，其中扣减了660339.43，该评估单有原告及其负责人的签字、有被告项目部的签字、有被告负责人的签字、有评估机构的签字，证明该评估报告是经过几方的认可的。原告对该证据的真实性是认可的，但是本案的结算价款已经经过了（2019）晋10民终880号民事判决书确定核减660339.43元不予支持，所以被告依据该证据主张扣减与已经生效并且已经执行完毕的民事判决书是相互违背的，因此不应该支持扣减660339.43元。2、被告单位付局长与孟某签订的合同书及收条，证明价款是207750元，还有孟某收到工程款100000元的收条，证明被告已经向孟某支付十万元，剩余款项待付。原告认为合同协议书、收据，鉴于被告无法提供原件，原告对于真实性和证明目的均不予认可。本院认为，原告与被告项目部通过招投标方式签订的《合同协议书》及《补充协议书》是双方真实意思的表示，该合同不违反法律规定，属有效合同，双方应依约全面履行自己的义务。本案中，双方约定的合同工程价款及已支付的工程款均无异议，本院予以确认。被告对审计机构核减的660339.43元，虽然双方对此均有签字，但该工程款项已经临汾市中级人民法院（2019）晋10民终880号生效民事判决书予以确定，即核减款项不予支持，故对其辩论意见，本院不予采纳。对于被告蒲县水利局与孟某所结算的207750元及已支付孟某的工程款10万元的事实，经核实情况属实，根据本案情况，应在双方约定的总工程价款中予以扣除，故其辩论意见其合理部分，本院予以采纳。综上所述，原告要求被告支付剩余工程款及相应利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。关于利息部分，在生效判决书中已经予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告蒲县水利局在本判决生效后十日内支付原告山西省水利建筑工程局有限公司工程款984085.78元及利息。（利息自2017年5月4日起按照中国人民银行贷款利息计算至付清之日止）二、驳回原告山西省水利建筑工程局有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14557元，减半收取7278.5元，由被告蒲县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员  何俊兰二〇二〇年六月二十三日书记员  赵静静