浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7116号 原告：蒋加达，男，汉族，1952年6月4日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。 被告：金友德，男，汉族，1953年11月2日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（经本院电话金友德确认同意委托）：钱月红（系金友德的妻子），住永嘉县。 被告：王红玉，女，汉族，1943年8月15日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 第三人：蒋存丐，男，汉族，1952年10月14日出生，住永嘉县。 原告蒋加达、蒋存丐与被告金友德、王红玉、第三人谢松菊所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂而转为普通程序组织合议庭于2020年4月23日进行了公开开庭审理。在审理过程中，原告申请撤回对第三人谢松菊的起诉、调整原告蒋存丐为第三人。原告蒋加达及其委托诉讼代理人陈少明，被告金友德的委托诉讼代理人钱月红，被告王红玉的委托诉讼代理人陈丐松，第三人蒋存丐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋加达向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于永嘉县××街××巷××号涉案产权〔权证号（2010）0100797，面积36.5平方米〕的拆迁权益的二分之一归原告蒋加达所有；2.本案的诉讼费均由被告承担。事实和理由：原告蒋加达之父蒋存兴以及堂叔蒋存丐在路××巷××号原来有六间祖留房产。2010年6月3日，蒋存兴以及蒋存丐将路××巷××号涉案的中间房产进行有效的登记，土地面积36.5平方米。1987年1月，原告之父蒋存兴以及堂叔蒋存丐将路××巷××号涉案房屋的西正间（不包括中间房产份额）转让给被告金友德，双方签订了《立卖找尽契》，后被告金友德将该西正间房屋转让给被告王红玉的丈夫谢选喜。现今，由于城镇建设需要，相关部门对涉案的房屋纳入拆迁计划，现该房屋已被拆迁部门进行腾空、拆除。现因原告父亲仅有原告一子，其拆迁权益均由原告继承，原告需到拆迁部门办理签订协议、认购、摸文等相应拆迁安置权益手续，而拆迁部门以与第三人存在争议为由，拒绝原告的请求，以致发生纠纷。故原告提起本案诉讼。 被告金友德、王红玉辩称，一、原告的诉请与事实不符。原告诉称，在1987年间原告父亲将诉争房屋西边正间出卖给金友德，但是买卖合同上记载的是西二间。对房屋住所地都没有搞清楚，当时买的时候是由原告与金友德到土地、房管部门办理房屋转让手续，并且由原告本人亲自签字确认所出卖房屋的面积，签字后，没有争议了，土地与房产部门才颁发了房产证与土地证，当时房产证面积是55.6平方米，土地使用面积78.6平方米。根据房产证记载中堂四分之一与后道坦、前道坦作众使用。金友德是依法取得由原告卖给他的房产，是受法律保护的。由金友德全家居住在该房屋18年后，将房屋转卖给王红玉的丈夫，金友德卖的时候也是按照原告卖给被告的面积不变的情况下，转让给王红玉的丈夫，王红玉家合法取得对应的不动产，房屋面积是55.6平方米，土地使用面积是78.6平方米。与金友德所取得的不动产记载面积一模一样。但在这个不动产转让后，房产证上明确记载，中间四分之一、前后道坦作众使用。王红玉方在这个房屋里面居住、使用、管理的时间也已经有15年。再加上金友德居住的时间18年，原告将房屋出卖给别人已经被居住33年。这33年间，从来没有发生使用权的纠纷，现在原告平白无故起诉要求确认，该事实与诉状事实大相径庭，完全不一样，原告的诉请无事实与法律依据。 第三人蒋存丐陈述称，西正间分家给原告的父亲蒋存兴、西二间分家给蒋存丐。中堂西半间由蒋存丐、原告两家各二分之一，即蒋存丐、原告家各享受中堂四分之一间。中堂没有出售。 本案原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、原告身份证，以证明原告的身份情况； 2、公民基本身份证明，以证明被告及第三人的身份情况； 3、常住人口登记表、注销户口证明，以证明原告的父母亲已故的事实； 4、永嘉县城镇房屋所有权登记申请书、卖契、房产证，以证明原被告双方就正西间签订的房屋买卖契以及未出售涉案房屋面积36.5平方米的事实。 5、永嘉县不动产登记信息查询记录、房屋买卖契约，以证明被告和蒋存丐房屋调换不包括中堂的事实。 本案被告王红玉围绕辩称的主张提交证据如下： 金友德房产证（无原件）、土地证（无原件）、王红玉丈夫的房产证，以证明金友德向原告购买的房屋是一间，以证明被告购买的房屋建筑面积是55.6平方米（其中特别载明中间的1/4和前后道坦依照惯例使用）、土地使用面积是78.6平方米的事实。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3三性无异议，对证据4三性无异议，但对其证明对象有异议，不能证明涉案房屋面积36.5平方米未卖给被告，在36.5平方米里，被告对前后道坦有同样的使用权；对证据5是两被告间买卖的关系，对其三性无异议，原告证明对象是错误，两被告间买卖，不能证明不包括涉案房屋的事实，原告提起诉讼，什么叫做房屋，什么叫土地都没有搞清楚，因为涉案面积指的是土地，而不是房屋，原告自己承认整幢房子，自己没有房屋了，中间房屋按历史规律是随着房屋的出卖而出去，你办的土地证是有问题的，你房屋已经没有，哪来的土地，从证明对象去看，自相矛盾，自己搞不懂究竟是土地纠纷还是房屋纠纷，原告提起诉讼，对自己主张权利的事实都没有弄清楚，只看到拆迁，有笔钱了，提起诉讼，只看钱不看事实，在他提供的两份证据清单上，都说到涉案房屋的面积，该证据不能证明你提起诉讼事实的成立；刚才原告所述，在调解过程中，谢松菊陈述中堂房屋没有卖给他，根据《最高人民法院民事诉讼》规定，一方当事人做出承诺对其不利，开庭期间不能做为证据使用，何况当时说的没有错，没有向原告特别提出买另外一个房屋；原告在这么多证据里面提出的时间段，被告在答辩中说的很清楚，整个房屋转卖到现在已经33年，在33年后才提起要求确认，已经过了诉讼时效，我国不动产最长时效是20年，超过20年不受保护，请求法庭驳回对原告的起诉，他的证据不能作为证据使用。 对被告王红玉提供的证据，原告发表如下质证意见：对无原件的土地证三性均有异议，不知来源；对证据金友德登记的建筑面积55.6平方米及登记时间，真实性无异议，因为是房管部门登记，但数字为什么是55.6有异议；2000年本案蒋加达的父亲，在上塘房管局有个谈话，对中间房产的问题没有交易的情况进行了谈话，门前后坦是依历史习惯使用。针对刚才被告代理人所谓质证意见，我们诉讼请求是涉案产权，包括房产、土地，至于中堂房屋1/4的产权有无卖给他，在此前的谢松菊均承认中间产权没有卖给他，她没有享有，原告也有电话录音。正因为此前谢松菊承认而没有提供，现王红玉方否认该事实，可以将电话录音提供给法庭。对房产证、土地证面积的数字不认可。被告金友德质证认为，对面积的数字没意见。 庭后，原告还补充提供了，原告妻子与被告王红玉之女谢松菊的电话录音，以证明王红玉方认可中堂没有出售的事实。同时，被告王红玉补充及本院依职权调取了，当事人涉案及相关房产、土地历史登记及变更情况的档案材料。并于2020年6月9日组织双方进行了质证。被告王红玉质证认为，对原告妻子与被告王红玉之女的电话录音是该两人之间的通话予以认可，中堂有没有买不知道，中堂红白喜事众用是有说过的，谢松菊说的话基本上对得起。原告对该质证意见补充称，谢松菊是王红玉的女儿，拆迁之事基本上是谢松菊在与拆迁办联系。电话录音中，谢松菊自己承认中堂没有份，通往中堂的门都已经隔掉。并明确表示中堂没有买过去。对涉案及相关房产、土地历史登记及变更情况的档案材料，双方对真实性没有异议。原告认为，可以证明中堂没有买卖；被告王红玉认为，可以证明原告出卖给金友德的不动产，用地面积是78.6平方米、房屋面积是55.6平方米；登记给金友德的是多少，金友德转让给王红玉方的也是一样的。 本院认证如下，对当事人提交的证据，对方没有异议的，本院均予以认定；对涉案及相关房产、土地历史登记及变更情况的档案材料，本院对其真实性予以认定；对其他有异议的证据及已经认定的证据如何采纳，将在说理部分综合予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：按蒋加达、蒋存丐的陈述，其祖上留下的房子，西正间分给原告蒋加达之父蒋存兴、西二间分给蒋存丐；中堂西半间（东半间为柯洪宝、柯更妹所有）为蒋存兴、蒋存丐所有。1989年之前蒋存兴将西正间出售给金友德。但于1989年4月间蒋存兴以祖留为由申领了西正间的房产证（该房产证记载的房屋面积为55.60m2、附记部分记载“该户东首北面有一个厕所，前后门头依历史习惯使用”、附图载明中间占1/4计15.79m2）；1989年7月金友德依据蒋存兴、蒋存丐共同出具的卖契（该卖契记载出售的是西二间，且该卖契没有记载中堂有出售的情况）申领了西二间的房产证（该房产证记载的房屋面积为55.60m2、附记部分记载“中间、前后门头、前后坦依历史习惯使用”、附图载明中间占1/4计15.79m2）。于1997年7月间，金友德领取西二间的土地使用权证（该土地证记载西二间用地78.6m2、无共用面积，同时该土地证的宗地草图显示西间东至蒋存丐）；同期，蒋存兴、蒋存丐领取了中堂西半间的土地使用权证（该土地证记载中堂西半间用地36.5m2，同时该土地证的宗地草图显示中堂西至蒋存丐）。1999年蒋存丐申领房产证时发现西正间登记在蒋存兴名下、西二间登记在金友德名下，于是向房管部门“报告”蒋存兴名下的房产登记错误。房管部门于2000年7月间向蒋存兴询问调查，蒋存兴承认蒋存兴的房子已经出售给金友德但中堂没有出售，故将存兴名下的房产变更登记到蒋存丐名下。但实际居住情况是：金友德方（主要为金友德父母居住）一直住在西正间。后，金友德将从蒋存兴处买来的房子转卖给谢选喜。现原告持中堂西半间的土地证及出售给金友德的卖契起诉致本院。 本院认为，本案的争议焦点是中堂西半间除蒋存丐享有50%份额之外部分产权归属于谁的问题。针对该问题本院评析如下： 一、本案中堂存在有别其他老屋中堂共用的情形。体现在，土地使用权登记上，中堂有独立的土地使用权证：中堂西半间登记在蒋存兴、蒋存丐共同名下；中堂东半间登记在他人名下。不同与其他老屋那样将中堂登记为共用，可见，本案中堂是某些人的“专用”部分。 二、本案卖契存在与其他一般卖契不同之处。表现在，一般老屋买卖往往会记载中堂众用、红白喜事相用之类的字样；而本案的卖契却没有对中堂有类似的记载。结合本案涉及之中堂东半间产权明确登记在他人名下而“专用”的状况，自然也不再可能将中堂作众相用。 三、从本案当事人实际居住、使用状况来看：涉案中堂金友德或谢选喜不享有众用权。表现在：在蒋加达之妻与谢松菊的通话录音中，谢松菊明确表示中堂其没有份，而且把通往中堂的门都已经封闭。 综上，本案涉及的中堂分属部分人“专用”、在卖契上没有涉及众用更没有涉及出售、且买房方在约30年的实际占用过程中对中堂也一直“秉承”着没有份的“姿态”。因而被告仅以房产证的记载来抗辩原告主张的证据不足；相反原告所持有的土地证、出售房屋的卖契与房产实际使用状况相一致而可采信。故对原告提出坐落于永嘉县××街××巷××号涉案产权〔权证号（2010）0100797，面积36.5平方米〕的拆迁权益的二分之一归原告蒋加达所有的主张本院予以支持。 至于金友德、谢选喜房产证上登记“中堂占1/4”的问题。在本案中，本院无权评判房产证记载正确与否。当事人想要搞清楚该记载内容是否正确，可通过其他途径解决。在此本院予以指出：金友德在2000年4月10日补领房产证的时候，房管部门在《房屋产权档案、资料查阅摘录表》上“档案、资料内容摘要”处明确记载：“一间一层面积39.81m2”；在审批表登记机关填写房屋状况（建筑面积）处有将“39.81m2”改成“55.60m2”的情况存在。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认坐落于永嘉县××街××巷××号〔土地使用权证号（2010）0100797，面积36.5平方米〕的拆迁权益的二分之一归原告蒋加达所有。 案件受理费5800元，保全费2020元，由被告王红玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  季章期 人民陪审员  李建东 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ