山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终841号上诉人(原审被告)：大同市平城区巴渝火锅店。经营者：马淑英，女，1980年7月15日出生，住山东省高唐县琉璃寺镇闫庄村**。委托诉讼代理人：张毅，1989年10月1日出生，汉族，住，住山西省浑源县永安镇西街西门北巷**大同市平城区巴渝火锅店员工。被上诉人(原审原告)：大同市城区鑫宏业厨具总汇。经营者：曾洪业，男，1969年2月14日出生，汉族，住大，住大同市平城区武定北路翰林别院********div>委托诉讼代理人：卫雪松，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姜悦山，男，汉族，住山东省高唐，住山东省高唐县被上诉人(原审被告)：大同市南郊区大渝火锅万达店。上诉人大同市平城区巴渝火锅店因与被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇、姜悦山、大同市南郊区大渝火锅万达店买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市平城区巴渝火锅店的委托诉讼代理人张毅，被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇的委托诉讼代理人卫雪松到庭参加诉讼，被上诉人姜悦山、大同市南郊区大渝火锅万达店经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。大同市平城区巴渝火锅店上诉请求：一、撤销大同市平城区人民法院作出的(2019)晋0213民初6850号民事判决发回重审或在查明案件基本事实的基础上,依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院判决认定基本事实不清,请二审法院撤销原判决发回重审或在查明案件基本事实的基础上,依法改判。1、上诉人与被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇无债权债务关系,不是本案适格当事人,请法院依法驳回对上诉人的起诉。2、本案中被上诉人大同市南郊区大渝火锅万达店（经营者:徐德阳)、被上诉人姜悦山系购买厨具的一方当事人,上诉人与被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇并未发生任何买卖合同关系,故请法院依法驳回被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇对上诉人的起诉。二、被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇起诉支付175000元的货款与事实不符,经上诉人了解,被上诉人大同市南郊区大渝火锅万达店(经营者:徐德阳)、被上诉人姜悦山目前仅欠90000元货款未付,请二审法院明察。1、案外人闫某与被上诉人大同市南郊区大渝火锅万达店(经营者:徐德阳)、被上诉人姜悦山系朋友关系;被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇实际经营者曾洪业经闫某介绍与被上诉人姜悦山及徐德阳认识。2、在2018年9月份,被上诉人大同市南郊区大渝火锅万达店(经营者:徐德阳)、被上诉人姜悦山购买价值175000元的厨具,一直未付货款。后火锅店经营不善倒闭,经各方友好协商,大部分厨具退回被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇处,用以折抵货款85000元;被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇不同意折抵的部分厨具(价值约90000元)一直存放于被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇至今。3、在2019年3月3日,由被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇拉回全部厨具,并且向案外人闫某出具了《收条》。当时被上诉人姜悦山、被上诉人大同市南郊区大渝火锅万达店(经营者:徐德阳)无法取得联系,被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇找到闫某出具证明,证实被上诉人大同市南郊区大渝火锅万达店(经营者:徐德阳)、被上诉人姜悦山欠付90000元的事实。综上所述,上诉人与被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇不存在债权债务关系;另被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇起诉的175000元厨具货款与事实不符;其余被上诉人实际仅欠90000元未付;故被上诉人大同市城区鑫宏业厨具总汇起诉上诉人承担支付厨具货款175000元无事实及法律依据,恳请二审法院在查清事实的基础上,撤销原判决发回重审或依法改判;依法维护上诉人的合法权益!大同市城区鑫宏业厨具总汇辩称，1、被上诉人鑫宏业厨具总汇提供了由大同市南郊区大渝火锅万达店及上诉人盖章、姜悦山签字的欠条，足以证明上诉人及其他被上诉人欠款的事实。2、上诉人对其他二被上诉人欠款事实的了解，没有提供证据予以支持，而且其只是听他人所述，上诉理由不成立。3、一审时上诉人无故缺席庭审，怠于行使其权利，在无相反证据的前提下提起上诉，明显是增加诉累，其上诉请求不应当支持。综上所述，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判.姜悦山、大同市南郊区大渝火锅万达店未向本院提交书面答辩意见。大同市城区鑫宏业厨具总汇向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告向原告支付拖欠的货款175000元、逾期利息10500元，合计185500元，逾期利息按年利率6％从起诉之日计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告大同市城区鑫宏业厨具总汇于2012年注册登记，经销厨具。原告向被告大同市南郊区大渝火锅万达店、大同市平城区巴渝火锅店提供厨具，被告未及时向原告支付货款。2018年11月1日，三被告共同为原告出具了欠条，载明：“今欠到大同市鑫宏业厨具货款壹拾柒万伍仟元整。”被告大同市南郊区大渝火锅万达店、大同市平城区巴渝火锅店加盖印章、被告姜悦山在欠款人处签名。大同市南郊区大渝火锅万达店于2018年4月2日注册登记，个人经营，经营者徐德阳。大同市平城区巴渝火锅店于2018年11月17日注册登记，个人经营，经营者马淑英，均在存续状态。一审法院认为，原告向被告大同市南郊区大渝火锅万达店、大同市平城区巴渝火锅店提供厨具，双方形成买卖合同关系。二被告收到原告厨具后未及时支付货款，已构成违约，依法应给付货款。被告姜悦山与上述二被告共同为原告出具欠条，是其真实意思表示，内容不违反法律规定，原告主张三被告支付货款175000元的诉求合法，一审法院应予支持。关于原告主张从起诉之日计算至付清之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以准许，但依法应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。大同市南郊区大渝火锅万达店、大同市平城区巴渝火锅店均系个人经营，故相应债务应由其经营者承担。据此，依据《最高人民法院民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告大同市南郊区大渝火锅万达店（经营者徐德阳）、大同市平城区巴渝火锅店（经营者马淑英）、姜悦山在本判决生效之日起十日内支付原告大同市城区鑫宏业厨具总汇货款175000元；并以175000元为基数，自2019年11月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由三被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方当事人无异议，本院对双方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审争议的问题，本院总结如下：一审判决由大同市平城区巴渝火锅店承担欠款的偿还责任是否有事实和法律依据？关于大同市平城区巴渝火锅店是否为本案适格被告的问题。大同市平城区巴渝火锅店上诉称其与大同市城区鑫宏业厨具总汇并未发生任何买卖合同关系，本院认为，虽大同市城区鑫宏业厨具总汇在一审中提供的《欠条》上加盖公章其中一方为“大同市平城区巴渝火锅华北星钻石店”，但根据《企业信用信息公示报告》载明的内容显示,2019年3月15日“大同市平城区巴渝火锅华北星城钻石店”变更为“大同市平城区巴渝火锅店”，故大同市平城区巴渝火锅店作为本案的被告主体适格。关于欠款数额问题。大同市平城区巴渝火锅店上诉称大同市南郊区大渝火锅万达店、姜悦山欠付大同市城区鑫宏业厨具总汇厨具货款数额为90000元而非175000元，本院认为，大同市城区鑫宏业厨具总汇在一审中提交的《欠条》及《大同市城区鑫宏业厨具总汇报价清单》相互印证，能够证实大同市南郊区大渝火锅万达店、大同市平城区巴渝火锅店及姜悦山因火锅店经营需要，向大同市城区鑫宏业厨具总汇购买厨具，拖欠货款175000元未予给付，双方产生债权债务关系。大同市平城区巴渝火锅店一审庭审前提交了案外人闫某出具的欠款证明，欲证明大同市城区鑫宏业厨具总汇起诉的货款金额应为90000元。但未提交闫某的身份证明，闫某也未出庭接受质证，闫某的身份、证言内容的真实性均无法核实，大同市城区鑫宏业厨具总汇二审质证对该证言亦不予认可，无法证实该证人证言与本案欠款的关联性，且大同市平城区巴渝火锅店在一、二审中也未能提交其他相关证据佐证其上诉请求，故大同市平城区巴渝火锅店的该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，大同市平城区巴渝火锅店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由大同市平城区巴渝火锅店负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 王利东二〇二〇年六月十六日书记员 宁俊艳