广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6817号原告（反诉被告）：王××，男，1967年7月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱世文，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱×荣，系原告妻子。被告（反诉原告）：博罗县麻陂镇××石料场，住所地广东省惠州市。经营者：何××，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告（反诉原告）：何××，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：陈××，女，1979年11月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。三被告共同委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：江诚，广东法制盛邦律师事务所律师。原告（反诉被告）王××诉被告（反诉原告）博罗县麻陂镇××石料场（以下简称××石料场）、被告（反诉原告）何××、被告陈××合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告王××及其委托诉讼代理人朱世文、朱×荣，被告××石料场、何××、陈××的委托诉讼代理人江安生、江诚以及被告何××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王××向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告向原告偿还货款和加工费468.829295万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.三被告向原告偿还货款和加工费468.829295万元；2.三被告向原告偿还2018年1月加工费9.0147万元；3.三被告向原告支付堆放在博罗县临江镇芙蓉石料场内石料加工费33万元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告王××诉称：原告与三被告之间存在连续的经济往来,主要是配件买卖和碎石加工承揽关系，期间三被告拖欠了原告大量债务，期间也多次还款，但未能清偿完毕。截止至2019年5月27日，三被告尚欠原告468.829295万元。原告为三被告加工石料，2018年1月出货8195.18吨，按每吨11元计算，三被告须支付9.0147万元。另有存放在博罗县临江镇芙蓉石场内石料3万吨，按每吨11元计算，三被告须支付33万元。被告陈××与被告何××系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担法律责任。经原告多次催讨，三被告均未归还以上债务。原告为维护其合法权益遂诉至法院，望判如所请。被告××石料场、何××、陈××共同答辩称：本案涉及多重交易，且时间跨度长，原告应厘清其中的关系。其中2011年2月到2012年2月期间的196.5711万元配件款是八年前拖欠的款项，在2016年10月25日双方对账中何××没有与原告确认并结算，并且该笔款项于2016年10月前就已经超过诉讼时效。2012年3月到2012年12月的配件款项191.9163万元，何××在2016年10月25日对账时也没有确认并结算，这笔款项也超过了诉讼时效。2013年3月工程结算单的款项35.041386万元，2016年10月25日对账时也没有结算，也超过了诉讼时效，故前面三笔款项我方不愿意结算和支付。2013到2016期间的配件款,2016年10月25日对账时双方进行了确认，该款项我方愿意支付，但是要先对账结算。2014年的加工费615.019471万元是双方的争议焦点，因为2014年原告初次加工没有经验，加工的碎石存在质量问题，所以我方一直不愿意支付这笔费用，且我方针对此加工项目已经提起反诉。至于2016年的加工费54.187383万元，因2016年11月和12月的加工石材没有运出，所以具体数额不清楚，但是原告在我方另一件案件中作为证人确认这两个月生产的石材是3.8万吨，与原告在本案中主张的不同。2017年后没有再生产石材，所以不存在加工费用。本案审理过程中，被告××石料场、何××以原告王××为反诉被告向本院提起反诉，请求判令：1.原告赔偿被告已遭受的溢料损失76.146万元；2.原告赔偿被告已遭受的碎石加工费损失10万元；3.原告赔偿被告已遭受的运费损失444.241万元，合计530.387万元；4.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2014年2月18日，原被告签订《反击破碎石加工协议》，约定被告××石料场、何××将紫金临江镇芙蓉石料场内的反击破碎石生产线加工任务交给原告生产承包。后被告与广东冠粤路桥有限公司乐昌至广州高速公路第LM4合同段项目经理部签订《广乐高速公路路面工程LM3合同段沥青路面磨耗层碎石供应合同》，由被告从芙蓉石场供给该项目段碎石。被告将原告加工的碎石运送至该项目拌和场，经项目部使用发现，原告加工的碎石有“溢料”情况，项目部与被告结算，扣除了被告溢料碎石7770吨的价款（按出场价98元/吨计算为76.146万元），并赔偿项目部碎石加工费10万元。溢料事件发生后，2014年年底，双方协商将剩余加工石料317315吨从紫金芙蓉石场运至被告的博罗县麻陂镇发电厂旁堆场堆放，等待往后再加工处理，因此被告产生运费损失444.241万元（即运费14元/吨，0.42元/吨/公里，运程34公里）。上述被告损失共计530.387万元均是由于原告在2014年加工生产了质量不合格的碎石材料导致的，根据双方签订的《反击破碎石加工协议》约定，原告需严格按照被告要求生产各种规格碎石，保质保量，因此，由原告生产质量有问题的碎石导致被告的损失应由原告承担，故提起反诉，望判如所请。原告王××答辩称：首先，针对被告的第一项反诉请求，被告所称的溢料损失其实是质量问题，但是溢料和质量问题不是同一回事，被告提供的证据谈判纪要中被告将不合格材料和溢料材料是分开列明分开处理的，而且溢料除了是石材问题，也有可能是设备和生产问题导致，与供货商无关。第二，被告提出的质量问题，2014年我方产出55万多吨石材，不可能全是劣质品，而且如果发生质量问题，按照商业惯例被告应第一时间通知我方处理，我方自2014年开始替被告加工碎石，被告一直都没有就质量问题提出异议，直到诉讼才提出这问题明显违反常理。第三，如果2014年发生如此严重的质量问题，被告为何后来还一直要求我方继续加工石材，这也有违常理。被告一直有向我方支付货款，如果存在质量问题，被告则不会继续支付货款。被告提交的沥青路面合同第三款规定送货需要检验样品，如果存在质量问题，应提供检验样品证明，而且被告提出的质量问题已经超过诉讼时效。被告的供货商很多，不一定是我方生产的石材存在问题。第四，针对第二项反诉请求，被告的加工费损失我方不知情，我方加工的碎石料不存在质量问题，故不存在加工费损失问题。针对第三项反诉请求，我方也不知情，被告也未提供证据证明第二项和第三项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案事实，本院认定如下：何××系××石料场的个体经营者，何××与陈××系夫妻关系。王××与××石料场、何××自2010年以来，一直存在连续的经济往来。在2014年2月18日之前主要是王××出售碎石生产线设备配件给××石料场使用。2014年2月18日，双方签订了《反击破碎石加工协议》，主要约定何××将××石料场在紫金芙蓉石场内反击破碎石生产线加工任务承包给王××，年产量约为100万吨；承包期限自2014年2月10日至2016年12月31日；加工单价按每吨11元计算，此单价包含人工、机械易损件、水电费、出厂装载机柴油、风险等；付款方式为凭出场磅单当月结清，××石料场应及时支付加工费，王××在生产过程中的水电费由××石料场垫付，在月终结算时在承包款中扣除；王××负责将1-3、2-4碎石用反击破破碎成10-18、5-10、3-5、0-3；王××应按××石料场要求生产各种规格碎石，保质保量。上述协议签订后，王××与××石料场除了履行上述协议内容外，还继续为何××的碎石生产线设备供应配件。在履行生产线设备配件供应协议和加工承揽协议的过程中双方因配件款及加工费等产生纠纷。一、双方争议的2011年2月20日至2012年2月29日配件款问题。王××主张××石料场尚欠其2011年2月20日至2012年2月29日配件款196.5711万元。王××为证实该项主张，主要提供了以下证据：1.有何××签名及××石料场加盖公章的结算单一份，载明：博罗县麻陂镇××石料场于2011年2月20日至2012年2月29日止应付王××配件款196.5711万元；2.金额为384.2117万元的送货单原件102张（其中包含退货单3张），证实此期间发生的配件款总计384.2117万元；3.收款明细表、收款收据6张及称量记录单，证实××石料场支付了此期间的配件款187.6406万元件，证据2与证据3相互扣减后，与××石料场结算单中的应付款数额196.5711万元一致。××石料场及何××对于结算单的真实性无异议，但辩称：1.该结算单只能证明××石料场自2011年2月20日至2012年2月29日总共应付王××配件款196.5711万元，既然王××自认已收到此期间的配件款187.6406万元，因此，××石料场实际还欠配件款89305元。2.对送货单上收货单位为“麻陂场”的送货单以及签收人是“何××、潘国强、何胜斌、李立权”等人的送货单予以确认，对其他送货单不予确认。因为其他送货单上签名的收货人，何××大都不认识，而认识的“高晓业”也不是××石料场的员工。同时，收货人单位为其他石料场的送货单也不确认，因为其他石料场均是何××与他人合办的，不能将其他石场发生的配件款算到××石料场与何××的名下。同时××石料场、何××提供了《石场碎石销售合作协议》、《石场碎石销售调整协议》、《碎石销售、加工协议》、《反击破生产线转让合同》，证实王××供应给和惠石场的配件以及2012年12月前供应给芙蓉石料场的配件并非是何××所购置。对上述证据中的《石场碎石销售合作协议》、《石场碎石销售调整协议》，王××不予确认，认为与其无关。对《碎石销售、加工协议》、《反击破生产线转让合同》的真实性予以确认，认为被告所提交证据时间上与原告送货吻合，因此该组证据证明了原告方的主张，被告与芙蓉石场合作时间为2008年至2013年，被告受让生产线时间为2012年5月23日。原告所有有关芙蓉石场的送货均为2012年5月23日以后，时间上吻合，因此该组证据恰恰证明了原告方的主张。对于上述双方有争议的事实，本院作如下分析、认定：一、因王××提供了有何××签名及××石料场加盖公章的结算单原件，故本院确认××石料场于2011年2月20日至2012年2月29日止应付王××配件款196.5711万元。二、至于××石料场、何××在此期间支付给王××187.6406万元件是否包含在196.5711万元内，对此，本院认为该款项不应包含在196.5711万元，理由如下：1.上述结算单虽然没有落款时间，但从结算单上写明的内容来看，该结算单结算的应是2011年2月20日至2012年2月29日的货款，由此可以推出双方结算的时间应发生在2012年2月29日之后，而根据王××提供，何××确认的收款收据来看，××石料场在2011年6月8日至2012年1月2日已支付配件款187.6406万元，按常理，××石料场在2012年2月29日后与王××结算时理应扣除已付款项；2.从王××提供的送货单原件来看，虽然××石料场与何××仅确认部分送货单的真实性，但王××已提供了相关送货单的原件，且送货单原件上所记载的配件款总额为384.2117万元，在扣除已付款187.6406万后，正好与结算单上确认的款项196.5711万元一致；3.在王××提供的有何××签名确认供货数量的2013年配件送货明细表（该证据材料在下面“双方争议的2013年配件款问题”中进行质证、分析）的备注上也有不同石料场和生产线的送货情况，故何××称除了麻陂生产线的收货确认外，其他生产线和石料场系其与他人合办，因此不予确认的抗辩，本院不予认同。综上，本院采信王××的陈述，××石料场、何××尚欠王××2011年2月20日至2012年2月29日配件款196.5711万元。二、双方争议的2012年3月至2012年12月的配件款及工程款问题。王××主张此期间其供应给××石料场配件总计191.9163万元及××石料场此期间应付其加工款35.041386万元。王××为证实该项主张，提供了以下证据：1.自制2012年3月至2012年12月配件送货明细表、送货单原件86份，证实王××此期间供应的配件款为191.9163万元；2.自制收款明细表、收款收据原件11份，证实王××收到此期间的配件款66.55355万元及加工款10万元；3.工程结算单三份，证实此期间发生的惠和生产线工程款（实际指设备配件和加工费）35.041386万元。××石料场及何××对此质证称：1.对证据1的意见与前述2011年2月20日至2012年2月29日的送货单的意见一致。2.对证据2的真实性无异议，确认××石料场及何××此期间向王××总计支付了76.55355万。3.对证据3工程结算单中的2012年4月14何××签名的结算单确认，其他两份不予确认。对于上述双方有争议的事实，本院作如下分析、认定：一、从王××提供的送货单原件来看，虽然××石料场与何××仅确认部分送货单的真实性，但王××已提供了相关送货单的原件，且何××于2016年10月25日对王××提供的2013年配件送货明细表及2013年紫金龙窝石场生产线送货清单中的送货数量明确确认，而在该明细表的备注中同时注明了相应的收货生产线或石料场（如芙蓉石场、麻陂生产线、义和堆场、紫金、义容等），同时，王××制作的2013年送货明细表所依据的送货单中，相关收货人有“高晓业、何斌胜、朱月谷、吴洪彬、肖立文、王艳秋、赵云海”等人，而高晓业、何斌胜、朱月谷、吴洪彬等人也在2012年3月至2012年12月期间的送货单上的收货人处签名，故本院对于王××提供的2012年3月至2012年12月的送货单的真实性予以确认，确认在此期间发生的配件款为191.9163万元。二、因王××与何××对在此期间支付的76.55355万元的款项没有异议，本院予以确认。三、对王××主张的加工款35.041386万元，因何××并未在2012年4月对账单上签名确认，但何××在2012年3月份的对账单上签名确认，故本院确认此期间发生的惠和石场工程款为31.847912万元。对王××主张此期间发生的工程款35.041386万元的事实，不予采信。三、双方争议的2013年配件款问题。王××为证实在此期间供应××石料场配件总计666.9152万元的事实，提供了以下证据：1.自制2013配件送货明细表及紫金龙窝石场生产线送货清单、送货单原件108份，证实王××此期间供应的配件款为666.9152万元；2.自制收款明细表、收款收据原件12份，证实王××收到此期间的配件款508.184万元。××石料场及何××对此质证称：对证据1、2的真实性予以确认，何××在2016年10月25日签名确认，但何××只对数量没有意见，对配件的价格有意见。对于上述双方有争议的事实，本院作如下分析、认定：1.对王××提供的以上证据真实性，因何××无异议，本院予以确认。2.对何××辩称的对配件的价格不予认可的事实，本院认为，因王××所提供的送货单均清楚写明了所送配件的单价、数量、型号以及总额，且何××指定的收货人在送货单上已签名确认，但并未在送货单上对价格提出异议。同时，何××也未在合理期限内对配件价格提出异议，而是在收到配件三年后即2016年10月25日对金额提出“待定”意见，其此项抗辩没有事实与法律依据，本院不予采纳，故确认王××在2013年总计供应何××配件的价款为666.9152万元。四、双方争议的2014年配件款及加工款问题。王××为证实此项主张，提供了以下证据：1.自制2014配件送货明细表及送货单59份，证实王××此期间供应的配件款为168.64万元；2.《反击破碎石加工协议》原件一份，证实双方约定石料加工单价为每吨11元；3.何××签名确认的2014年王××芙蓉生产线结算单一份及未有何××签名确认的2014年王××芙蓉生产线结算单一份，证实王××在2014年所完成的石料加工款（在扣除相应的柴油、水、电费及84.3万元铲车款后）为349.318387万元；4.××石料场会计王慧芬发给原告方的电子邮件，其中一份就是2014年王××芙蓉生产线（加工结算单），其中载明的碎石加工的数量、金额与王××提供的结算单一致；5.收款收据三十张，证实王××共收到何××支付配件款和加工费687.08386万元（其中包括34.3万元的铲车抵扣款）以及50万元的铲车款抵扣集资款的事实。××石料厂及何××对此质证称：1.对证据1真实性予以确认，但是何××签名时并没有看过对应的送货单，现通过对送货单核对发现，其中有价值54.3221万元的配件款存在欺诈的嫌疑。同时，2014年4月30日金额为28.6460万元的芙蓉石场配件款，此时芙蓉石场已由王××承包，此部分配件款应由王××负担。2.对证据2的真实性无异议。3.对证据3有何××签名的2014年王××芙蓉生产线结算单真实性无异议，但是对该结算单中所涉及的金额有异议。当时由于王××加工的石料部分存在质量问题，何××不同意支付加工费，所以加工费项目为0。对证据3中的另一份2014年王××芙蓉生产线（结算单）真实性不确认，正是由于何××不同意该份结算单中的金额，所以才有了另一份有何××签名的结算单。4.对证据4的真实性确认，确认王慧芬系××石料场员工，但是电子邮件中涉及的石料加工费和加工数量应以何××以及××石料场的签字盖章为准。5.对证据5的真实性无异议，其中，2011年6月8日××石料场向王××内部集资款50万元，何××用两台铲车作价50万元抵扣了该集资款，2014年7月20日何××用一台铲车作价34.3万元抵扣了2014年的配件款34.3万元。对于上述双方有争议的事实，本院作如下分析、认定：1.因何××对王××提供的《2014年配件送货明细表》真实性没有异议，本院予以确认。但对于何××辩称的对配件的价格不予认可的事实，本院认为，因王××所提供的送货单均清楚写明了所送配件的单价、数量、型号以及总额，且何××指定的收货人在送货单上签名确认时并未在送货单上对价格提出异议，同时，何××也未在合理期限内对配件价格提出异议，而是在收到货物两年多以后即2016年10月25日对金额提出“待定”的意见，其此项抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳，故确认王××在2014年总计供应××石料场配件的价款为168.64万元，但对于何××提出的2014年4月30日金额为28.646万元的芙蓉石场配件款，因此时芙蓉石场已由王××承包，此部分配件款应由王××负担的辩称，本院予以采纳，故2014年总计供应××石料场配件的价款为139.994万元。2.对于王××主张的2014年加工款的问题。因何××对王××2014加工的石料的数量予以确认，故本院采信王××的主张，确认2014年加工的石料为559108.61吨。按照双方签订的《反击破碎石加工协议》的约定，每吨加工款为11元，而且××石料场的会计在发给原告方的电子邮件中也确认了石料加工每吨单价及总价，故本院认可王××主张的总加工款为615.019471万元，在扣除相应的柴油款、水电费外，为433.618387万元。3.对于何××2014年支付的配件款及加工款的数额，虽何××表示以付款凭证为准，但何××在诉讼中提供的证据与王××提出的数额一致，故本院确认何××在2014年期间支付给王××配件款和加工款共计687.08386万元（其中包括配件款567.08386万元和加工款120万元）。五、双方争议的2015年配件款及加工款问题。王××为证实其主张，提供了以下证据：1.自制2015年惠东石场配件送货明细表、2015年配件送货明细表及送货单39份，证实王××此期间供应的配件款为100.9522万元；2.何××签名确认的2015年王××芙蓉生产线结算单（文件名称2015王××）及××石料场会计王慧芬发给原告方的电子邮件份，证实王××在2015年所完成的石料加工款（扣除相应的柴油款、水、电费及代扣相关人员的工资）为224.089859万元；3.收款明细表及收款收据17张，证实王××共收到何××支付的配件款和加工费462.892922万元。对于上述证据，何××及××石料场质证称：1.对于证据1的真实性无异议，但仅确认数量，对金额不予确认；2.对证据2的真实性无异议；3.确认2015年已支付配件款及加工费462.892922万元（其中包括配件款62.892922万元、加工款240万元、205国道工程石料加工款及设备款160万元）。对于双方没有争议的2015年碎石加工款、2015年已付加工款、配件款、205国道工程加工款、2015年供应的配件数量，本院予确认。对于双方争议的2015年供应的配件的价格问题，虽然何××辩称对配件的价格不予认可，但由于王××所提供的送货单均清楚写明了所送配件的单价、数量、型号以及总额，且何××指定的收货人在送货单上签名确认时并未在送货单上对价格提出异议，同时，也未在合理期限内对配件价格提出异议，而是在收到货物一年多以后即2016年10月25日才对价格提出异议，没有法律依据，本院不予采纳。六、双方争议的2016年配件款及加工款问题。王××为证实其主张，提供了以下证据：1.自制2016年配件送货明细表及送货单4份，证实王××此期间供应的配件款为6.498万元；2.2016年王××芙蓉生产线结算单一份，证实王××在2016年所完成的石料加工款（扣除相应的柴油、水、电费及筛网费）为54.187383万元。3.××石料场会计王慧芬发给原告方的电子邮件，其中一份就是2016年王××芙蓉生产线（加工结算单），其中载明的石料加工的数量、金额与王××提供的结算单一致；4.收款明细表及收款收据12张，证实王××共收到何××支付配件款、加工费及205国道石料加工费共计295万元（其中配件款20万元、芙蓉石场加工费105万元、205国道工程款170万元）；5.王××205国道工程最终结算书，证实王××与何××在2016年5月28日就205国道工程中产生的设备款和碎石加工费进行了最终结算，共计512万元，其中生产线设备款412万元、生产线加工费100万元。对于上述证据，何××及××石料场质证称：1.对于证据1的真实性无异议，但仅确认数量，对金额不予确认；2.对证据2的真实性不予确认，因没有何××的签字。根据2016年11月和12月份的数量估算，当年加工的石料应该在4.7万吨到4.8万吨之间，但由于王××曾在紫金县人民法院另一案件中作证证实当年加工的石料为3.8万吨，所以应按3.8万吨计算；3.对证据3的真实性确认，确认王慧芬系××石料场员工，但是电子邮件中涉及的石料加工费和加工数量应以何××以及××石料场的签字盖章为准；4.对证据4的真实性无异议；5.对证据5的真实性无异议，但王××不能凭结算书就证明何××欠王××512万元。因为该结算书并没有写明需要由何××支付王××512万元，只是确认双方对该项目的生产线投资及加工费金额两项账目，由于当时生产由王××负责，其生产加工费可以给王××，但生产设备采购款是由何××承担并直接支付给了设备厂商，王××并未另行购买并支付款项，这些设备主要是向广州市天河区龙洞力弘橡胶销售部和广州市天河区龙洞金扬机械经营业部购买的，××石料场已自2014年1月至11月共计向上述两家经销商支付总计390万元设备款，同时还向王××支付了20万元设备款，并提供了相应的银行付款凭证予以证实。对于双方没有争议的2016年已付加工款、已付配件款及已付205国道工程款、205国道工程结算总款的真实性本院予确认。对于上述双方有争议的事实，本院作如下分析、认定：1.关于2016年供应的配件的价格问题，本院在前面已作阐述，不再重复，对何××就配件价格提出的异议，本院不予采纳。2.对2016年芙蓉生产线加工的石料的数额问题，虽然王××提供了其单方面制作的结算单及××石料场会计的电子邮件作为证据，但由于王××在在紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号案中作证称2016年该生产线加工的石料为3.8万吨，对此何××也予认可，故本院采纳何××的抗辩，确认2016年芙蓉生产线加工的石料为3.8万吨。3.关于205国道工程结算总款的问题。何××证实其已直接将其中的390万元设备款支付给了设备供应商家，对此，本院予以确认，但是何××所称的410万元，王××均已记入已收账款，并明确注明款项直接转入相应的设备供应商账户，并未重新要求何××支付该笔款项，因此，对何××的该项抗辩，本院不予采纳。七、双方争议的2017年至2019年5月15日的加工款以及存放在芙蓉石料场的3万吨成品石料的加工费问题。针对本项问题，王××为证实其主张，提供了以下证据：1.自制2017年王××芙蓉生产线结算单一份，证实王××在2017年所完成的石料加工款（扣除相应的柴油、水、电费及相关人员的工资）为38.113812万元；2.××石料场会计王慧芬发给原告方的电子邮件，其中一份就是2017年王××芙蓉生产线（加工结算单），其中载明的石料加工的数量、金额与王××提供的结算单一致；3.2017年收款明细表及收款收据5张，证实王××共收到何××支付配件款、加工费及205国道石料加工费共计90万元（其中配件款10万元、芙蓉石场加工费60万元、205国道石料加工费20万元）；4.2018年至2019年5月15日收款明细表及收款收据三张，证实王××收到芙蓉石场加工费10万元、配件款30万元，共计40万元；5.王××从紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号案中调取的：紫金县临江镇芙蓉石场与××石料场核算单（2016年1月、3月、5月）、芙蓉石场与××石料场结算单、芙蓉石场与××石料场2017年12月至2018年1月磅单、××石料场的代理律师向紫金县人民法院提交的《补充代理意见》、××石料场向紫金县人民法院提交的横坑石场对账单、芙蓉石场与××石料场《石料供应协议书》、芙蓉石场与××石料场《石料供销协议》、××石料场向紫金县人民法院提交的《补充质证意见》、广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号民事判决书等证据，证实芙蓉石场与××石料场核算石料供货量与王××主张的碎石加工量一致；××石料场除了芙蓉石场生产线向其供应碎石料外，还有其他供应主体，因此，不能证实电厂旁堆场内的石料来源于王××加工的石料；王××承包××石料场的加工线，但王××并不出产原石，加工所需原石来源于芙蓉石场，并通过芙蓉石场磅单进行结算；××石料场在紫金县人民法院的案件中对磅单真实性是确认的；存放在芙蓉石场3万吨以上的加工好的石料，系由王××负责加工，同时，芙蓉石场也主张该3万吨成品料系好料，该案判决书所列明加工时间与原告生产时间吻合。对于上述证据，何××及××石料场质证称：1.对证据1的真实性不予确认，因没有何××签名确认，而且2017年芙蓉生产线已经没有进行生产，当时的电费为0，但是对该证据中发生的柴油费、水费以及周鹏信的工资三项确认，为此何××提供了相关的电费票据予以证实。2.对证据2的真实性确认，确认王慧芬系××石料场员工，但是电子邮件中涉及的石料加工费和加工数量应以何××以及××石料场的签字盖章为准。3.对证据3、4的真实性无异议。4.对证据5的真实性不予确认，该证据系王××通过非法手段自（2018）粤1621民初1433号案获得，这些证据中除质证意见外其他均是该案原告芙蓉石场提供的，均与本案无关，××石料场均不予承认，紫金县人民法院一审也没有采纳。同时也不能证明芙蓉石场的数据就是王××生产加工的石料，而且该案被告方正在上诉，二审还在审理中。对于双方没有争议的2017年至2019年5月15日何××已给付的加工款、配件款、工程款的数额，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院作如下分析、认定：1.对于双方争议的2017年芙蓉生产线加工石料的数量问题，虽然王××提供的证据系其单方面制作，未有何××确认，但王××提供了××石料场会计的电子邮件作为补充证据以证实其主张。对于2017年生产线产生的电费为零，因双方结算是以交付碎石料为准，存在王××在此前已加工好而在2017年交付的情形，故本院采信王××的主张，确认此期间发生的加工款为38.113812万元。2.对于王××提供的广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号案中的相关证据材料，××石料场、何××并无证据表明王××系非法获得上述证据，故对于其提出的非法证据的抗辩，本院不予采纳。但此部分证据反映的主要是芙蓉石场与××石料场之间争议，且也不能凭芙蓉石场供给××石料场的原石数量视为王××加工石材的数量，但××石料场自认除了王××生产线有加工成品碎石外，还有其他石料场加工碎石，对此，本院予以确认。八、被告方主张的代垫费用问题。诉讼中，被告方主张已替王××代垫了柴油款、电费、水费及相关人员的工资、变压器费用、筛网费。1.关于代垫的电费问题。被告主张代垫电费268.240182万元，而根据被告会计复核代垫电费数额为269.160225万元。对此，原告予以确认，但辩称该笔费已在2014年至2017年每期的结算单中予以扣除。2.关于代垫的柴油费。被告主张代垫柴油款62.980744万元。对此，原告予以确认，但辩称该笔费用已在2014年至2017年每期的结算单中予以扣除。3.被告主张代垫水费14528元，根据被告会计复核的水费数额为14563元。对此，原告予以确认。4.被告主张代垫龙文科、吴洪伟、周鹏信工资6348元以及刘**、宋景超筛网费19102元、芙蓉石场变压器费用7190元。原告辩称龙文科、吴洪伟、周鹏信工资6348元以及刘**、宋景超筛网费19102元已在2014年至2017年每期的结算单中予以扣除，而变压器的费用7190元，被告须提供相应的原始证据佐证。对于双方争议的上述问题，本院认为，1.对于被告主张的代垫水费14528元，虽被告会计核算水费为14563元，但被告在诉讼中主张按14528元扣除，且原告予以认可，故本院支持被告的抗辩，该款项应在欠款总款中予以抵扣水费14528元。2.对被告主张的电费、柴油款、龙文科、吴洪伟、周鹏信工资6348元以及刘**、宋景超筛网费等费用，因原告已提供证据证实该款项均已在2014年至2017年的王××芙蓉石场结算单中予以扣除，本院予以采信，故对于被告辩称还应抵扣该部分费用的主张，本院不予支持。3.关于代垫变压器费用7190元。虽然被告未能提供相关的原始凭证予以佐证，但根据原告提供的有被告会计王慧芬签名的《××代王××支付款项》来看，该份证据系原告提供并确认，且该证据中所列18项代垫费用中其余17项费用均已双方确认，故本院有理由相信该代垫变压器费用存在，故本院支持被告抗辩，应从被告总欠款中扣除代垫变压器费用7190元。九、双方争议的2014加工的石料溢料损失问题。××石料场、何××为证实王××2014年加工的石料质量不合格，存在溢料，致其损失76.146万元及加工费损失10万元的事实，提供了以下证据：1.《反击破碎石加工协议》，证实双方签订了碎石加工协议，王××需严格按照××石料场的要求生产各种规格碎石，保质保量。2.《广乐高速公路路面工程LM4合同段沥清路面磨耗层碎石供应合同》及两份补充协议、广乐高速LM4标沥青上面层碎石谈判纪要、2014年11月中间计量单、结算协议，证明由于王××加工的10-18、5-10、3-5规格碎石101907吨有溢料情况，在结算时被项目部扣除了××石料场溢料碎石3276吨的价款32.1048万元，并赔偿项目部碎石加工费10万元；3.《广乐高速公路路面工程LM3合同段沥清路面磨耗层碎石供应合同》及补充协议、2014年10月中间计量单、冠粤广乐LM3项目部组最终结算书，证明由于王××加工的10-18、5-10、3-5规格碎石139886吨有溢料情况，在结算时被项目部扣除了××石料场溢料碎石4494吨的价款44.0412万元。对上述证据，王××质证称：1.对证据1的真实性确认。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为原告只负责加工，并不了解碎石的销售情况，被告方没有证据表明供给广乐高速的石料系王××加工的；从被告方提供的碎石供应合同中约定的供货时间来看，双方供货时间为2013年10月到2014年7月，而王××为被告加工石料协议是2014年2月18日签订的，实际出货的时间的2014年3月起，这其中的履行时间不一致，反而可以说明给广乐高速加工碎石存在其他供应商，王××并不是主要的供应商，被告没有证据证明其是从原告处供应石材的。补充协议二第一条还约定芙蓉石场原则上应在2014年4月底前供应广乐项目LM4标磨耗层碎石总量的85%，2014年5月15日前完成全部磨耗层碎石的供应，这与原告自2014年3月起供应碎石料的时间明显不符合。对谈判纪要真实性、关联性、合法性不予认可，纪要没有签署日期，不能表明何时签署以及供货的时间和批次，且上面载明的责任主体是何××，不是原告，碎石来源是何××，但不能看出何××的采购来源以及是否其自行供货。纪要上署名的主体与合同上的需方名称不一致，也没有盖章。结算协议方面的真实性没有异议，但与本案无关联。本院认为，虽然××石料场提供了相关的证据证实其因溢料问题被相对方工程项目部扣除了76.146万元溢料损失及10万元加工款，但由于××石料场不能提供证据证实其所供给广乐高速的石料系全部由王××加工，而且从被告提供证据来看，被告供应广乐高速石料的时间应主要集中在2013年月7月至2014年4月底，而王××供应石料的时间则是从2014年3月开始，因此，本院对××石料场提供的上述证据需要证明的内容不予采信。十、关于双方争议的运费损失问题。××石料场、何××为证实其不敢将已加工的溢料再发往其他工地，而是在2014年底，将剩余加工石料317315吨从芙蓉石场运至博罗县麻陂镇发电厂堆场堆放，等待往后再加工处理，由此产生运费损失442.241万元（按运费每吨14元，每吨每公里0.42元计算，运程34公里）的事实，提供了以下证据：1.麻陂镇发电厂边的堆场卫星位置图、麻陂镇发电厂边的堆场卫星位置放大图、堆场实况照片、芙蓉石场至麻陂镇堆场运输图、运费单价行情信息表。2.2014年王××芙蓉生产线（结算单），被告不同意支付不合格产品的加工费，故金额标准为0元。王××对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为这是被告单方面制作的，既没有表明石料是不合格产品，也没有证据表明是原告加工的，石料的归属主体、石料何时运输、何人运输、从何地运输均不明确。对证据2真实性认可，合法性关联性不予认可，在确认加工量和水电油等费用后，加工费金额为0是不可能存在的，有违常理，即便存在质量问题金额也不可能为0，但实际也不存在质量问题。其中为0元的说法是何××提出的，我方也不清楚为何为0。而事实上被告在2014年向原告支付了芙蓉石场生产线部分加工费共计120万元，表明被告事实上也没有认可加工费为0，其后被告继续还款，如果金额为0，其继续还款也有违常理。被告会计发给原告电子邮件也足以证实总金额是存在该结算单上的。对此，本院认为，虽然被告提供了卫星位置图、堆场实况照片、运输图等证据证实在麻陂镇发电厂边的堆场确实堆有碎石料，但尚不能证实该碎石料就是由王××加工的，石料的归属主体、石料何时运输、何人运输、从何地运输也均不明确。同时，虽然何××在2014年王××芙蓉生产线（结算单）中将结算中的金额写为待定，但并不能证明被告主张的是因为王××加工的石料不合格，而将加工费标准为0元。因此，本院对何××提出的上述证据需要证明的内容不予采信。诉讼中，本院根据原告的申请，查封、冻结了被告××石料场、何××、陈××价值468.83万元的财产。本院认为，本案中原、被告之间存在两种合同法律关系，一种是石材加工生产线设备配件的口头买卖合同关系，一种石材加工承揽合同关系。两份合同均为双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。一、关于石材加工生产线设备配件款的问题。1.根据查明的事实：2011年2月20日至2012年2月29日××石料场、何××向王××购买配件总计384.2117万元，已付187.6406万，尚欠196.5711万元；2012年3月至2012年12月双方发生的配件款191.9163万元，已付配件款66.55355万元；2013年双方发生的配件款总666.9152万元，已付508.184万元；2014年双方发生的配件款为139.994万元，已付配件款567.08386元；2015年双方发生的配件款为100.9522万元，已付配件款62.892922万元；2016年双方发生的配件款为6.498万元，已付配件款20万元。自2017起至本案起诉之日（2019年5月29日）双方未再发生配件交易，但2017年已付配件款10万元，2018年4月8日最后一次支付配件款20万元。综上，截止2019年5月15日，被告方总计尚欠原告配件款48.132468万元2.××石料场、何××提出的2011年2月20日至2012年2月29日、2012年3月至2012年12月拖欠的配件款已过时效的问题。本院认为，原、被告针对2011年2月20日至2012年2月29日配件款所签结算单虽然没有载明结算单的时间，但从结算的内容可以推出结算时间应于2012年2月29日以后，据此可以推出该笔配件款的诉讼时效应至少可计算至2015年2月29日，而2012月3月至2012年12月发生的配件款，其诉讼时效至少可计算至2015年4月，而根据原、被告方的交易情况及被告主的付款情况，自2011年2月20日起至2014年12月31日，被告总计欠原告配件款1383.0372万元，向原告方支付配件款1329.46201万元，尚差53.57519万元。由于双方并未约定所付款项的针对的是哪笔配件款，故本院认为应视为先行支付先到期的货款，故2011年2月20日至2012年2月29日、2012年3月至2012年12月拖欠的配件款已在2014年底支付完毕，尚欠的53.57519万元应计算为2014年所欠货款，因此，对于被告方主张的2011年2月20日至2012年2月29日、2012年3月至2012年12月拖欠的配件款已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。因此，本院对于原告主张××石料场、何××应向其支付拖欠的配件款48.132468万元的诉求，本院予以支持。二、关于芙蓉生产线碎石加工费的问题。1.根据查明的事实，原告自2014年至2019年5月15日发生的芙蓉石场生产线加工费数额和已付加工费数额为：2014年双方发生的加工费为433.618387万元，已付120万元；2015年双方发生的加工费为224.089859万元，已付240万元；2016年双方发生的加工费为28.174781万元（按3.8万吨，每吨11元计算，扣除代付水电柴油工资等13.625219万元），已付105万元；2017年双方发生的加工费为38.113812万元，已付60万元，2018年至2019年5月15日已付加工款20万元。综上，截止2019年5月15日，原、被告方总计发生加工款723.996839万元，已付545万元，尚欠原告加工费178.996839万元。2.关于被告方提出的2014年加工的碎石料的质量问题。被告××石料场认为原告在2014年加工的碎石存在质量问题，因此，双方在《2014年王××芙蓉生产线》（注：结算单）中只确认加工碎石的生产数量，并没有确认金额，而且在金额填写为“0”，故被告××石料场认为不应该支付原告2014碎石加工款，而且原告应当赔偿其由此产生相应损失。对此，本院认为，根据双方签订的《反击破碎石加工协议》的约定，原告应严格按照××石料场要求生产各种规格的碎石，保质保量，但该协议并未就碎石质量检验期间进行约定。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”××石料场应当及时对碎石质量进行检验，并将检验结果及时通知原告方。而在本案中，××石料场除了提供了其经营者何××签名确认的《2014年王××芙蓉生产线》（注：结算单）外，并未提供其他证据证实其曾就碎石质量问题在合理期限内通知过王××，而且何××在《2014年王××芙蓉生产线》（注：结算单）上仅签名确认生产数量，在金额栏写“0”，也不足以证明这就是何××对王××加工的碎石质量提出异议的通知。因此，本院认为××石料场未能提供证据证明其曾就碎石存在质量问题在合理期限内通知了王××，也未提供证据证明在其收到存在质量问题的石材之日起两年内通知了王××，故其主张2014年加工的石材存在质量问题的理据不能成立，本院不予采纳。因此，本院对于原告提出的178.996839万元加工费的主张予以支持。三、关于2012年惠和石场工程款及205国道工程款问题。此两项所谓的工程款，实际均为碎石加工费和生产线设备配件款。1.根据查明的事实，王××于2012年2月和3月期间在惠和石场发生的工程款为31.847912万元，扣除被告于2012年支付的10万元，尚欠21.847912万元。对于该笔款项，被告方辩称已过诉讼时效，不应再支付。对此，本院认为，从原告提供的相关证据来看，该笔工程款与其他配件款、芙蓉生产线的加工款单独结算，单独给付，可见该笔工程款系与其他配件款和加工款相对独立的款项，而原告并未提供证据证实其自2012年4月28日起向被告主张过该笔款项，故对于被告辩称该笔款项已过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳，对原告主张该笔21.847912万元工程款，本院不予支持。2.王××与何××因205国道工程所产生的加工费100万元，设备款412万元。其中，何××已支付了350万元，尚欠162万元。至于何××辩称，其已另行向设备供应商支付了390万元的设备款，还向王××支付了20万元加工费，而从查明的事实来看，何××辩称的已支付给设备供应商的390万元及加工费20万元，王××均已作为何××应付设备款收款及加工费收款入账，如果何××所言属实，则何××就205国道工程已多支付200多万元，这显然与常理不符合。因此，对于何××的上述抗辩，本院不予采信。本院确认××石料场应向王××支付205国道工程款162万元。四、关于被告提出的要求扣减其为原告代垫的柴油款、水电费及变压器款及相关人员的代付工资、筛网款等费用的问题。本院认为，因被告已为原告垫付了相关柴油款、水电费及变压器款及相关人员的代付工资、筛网款等费用，故被告主张在相关的加工费中予以抵扣，本院予以支持，但根据查明的事实，被告主张代垫款中的柴油款、电费及相关人员的代付工资、筛网款已在2014年至2017年的加工费中予以抵扣，不应再重复抵扣，只有水费14528元和变压器费用7190元未有抵扣，故对被告主张抵扣14528元水费和7190元变压器费用的主张，本院予以支持。五、关于原告主张的2018年1月加工费9.0147万元及堆放在博罗县临江镇芙蓉石场内石料的加工费33万元的问题。1.原告以紫金临江镇芙蓉石场与被告××石料场2018年1月份的原石供应数量作为其2018年1月加工碎石的数量依据不足，因此，对原告主张的2018年1月加工费9.0147万元的诉求，本院不予支持。同理，对原告主张的博罗县临江镇芙蓉石场内石料的加工费33万元，因原告提供的紫金县人民法院案的民事判决书中的勘察结果也只是表明的是芙蓉石料场供应给××石料场加工未“出场”的石料在3万吨以上，原告以此为依据主张33万元的加工款，理据不足，本院亦不予支持。六、关于××石料场、何××主张原告赔偿其遭受的溢料损失76.146万元及碎石加工费损失10万元的问题。关于××石料场、何××主张的因王××提供的石材不合格，存在溢料的情形，导致溢料损失76.146万元及碎石加工费损失10万元，本院认为：1.本判决前已阐述，被告方未能提供相关的证据证实其在发现王××2014加工的石材存在质量问题时及时通知王××，而是在王××交付石材后的两年时间才在结算单上写明确认加工数量，并在结算金额处写“0”，并以此为由认为已向王××提出质量异议，对此，本院不予认可。2、从查明的事实来看，给何××提供石材的并非只有王××的芙蓉生产线，而且乐广高速项目要求何××在2014年5月底前完成石材供应量的80%以上，而事实上，王××为何××加工石材是从2014年3月开始，可见即便是石材出现溢料现象，也不能就此推定是王××加工的石材，故对于何××的本项诉求，因证据不足，本院不予支持。七、关于××石料场、何××主张原告赔偿其遭受的运费损失444.241万元问题。前已述及，从查明的事实来看，给何××提供石材的并非只有王××的芙蓉生产线，何××不能提供证据证明所堆放的石料系王××为其加工的碎石料，而且，何××针对王××为其加工的碎石料存在质量问题也未能在合理期限内告知王××，本院已对何××提出的王××加工的碎石存在质量问题的抗辩不予采信，故因此产生的堆料运费损失，本院亦不予以支持。八、关于陈××是否需要承担责任的问题。经查，××石料场为个体工商户，经营者为何××，陈××系何××的妻子，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，本案中被告何××、陈××并未提供证据证实××石料场系何××以个人财产经营，故本院支持原告主张的被告陈××应共同承担本案债务的诉讼请求。综上，本院认为，被告××石料场、何××应当向原告王××支付拖欠的配件款48.132468万元、碎石加工费178.996839万元及205国道工程所产生的设备款和碎石加工费162万元，以上总计389.129307万元，扣除被告××石料场、何××为其垫付的水费14528元、变压器费用7190元后，还应向原告王××支付386.957507万元。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）博罗县麻陂镇××石料场、何××、被告陈××应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王××支付拖欠的配件款、加工费等共计386.957507万元。二、驳回原告（反诉被告）王××的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）博罗县麻陂镇××石料场、何××的全部反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费47559元、反诉受理费24464元、诉讼财产保全费5000元，由本诉原告（反诉被告）王××负担11889元，被告（反诉原告）博罗县麻陂镇××石料场、何××、被告陈××共同负担65134元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  冷根源人民陪审员  潘裕森人民陪审员  陈英妹二〇二〇年六月三十日书 记 员  苏晓俭