重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27318号 原告：张成莲，女，汉族，1989年9月27日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王万强，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：蒋厉味，男，汉族，1986年4月5日出生，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：马铭良，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。 第三人：杨利，女，汉族，1979年1月5日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师。 原告张成莲与被告蒋厉味以及第三人杨利合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后由审判员吴伟适用简易程序分别于2020年1月7日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张成莲及其委托诉讼代理人孔令新、王万强到庭参加了诉讼，被告蒋厉味的委托诉讼代理人马铭良到庭参加了诉讼。被告蒋厉味及其委托诉讼代理人任广帅到庭参加了第一次庭审。因杨利与本案有利害关系，在两次庭审后，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2020年6月24日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔令新，被告的委托诉讼代理人任广帅到庭参加了诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张成莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向精卫（重庆）精密模具有限公司（以下简称：精卫公司）履行124万元出资义务，并以124万元为基数，从2019年5月27日起，按照同期银行存款利率标准，向精卫（重庆）精密模具有限公司支付利息，至付清时止；2、判令被告赔偿因其未履行出资义务给原告造成的损失至2019年12月18日起诉时为50万元，从2019年12月19日起，按照原告每月损失在精卫（重庆）精密模具有限公司应分配利润7.8万元的标准对原告进行赔偿，至被告缴足全部出资为止；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2019年4月17日，原被告签订《股东协议》，约定双方共同出资成立精卫公司，注册资本金50万元，被告持有51%股份，原告持有49%股份。2019年4月28日，精卫公司经渝北区工商局审核登记成立。2019年4月28日，杨利受让原被告股权成为精卫公司股东，股东的持股比例分别为被告蒋厉味持有精卫公司41%股份，原告张成莲持有精卫公司39%股份，杨利持有精卫公司20%股份。2019年5月26日，全体股东召开会议，形成《股东会议纪要》，约定共同出资570.6万元开展经营工作，出资额分别为：蒋厉味出资242.5万元，张成莲出资233万元，杨利出资95.1万元，出资方式为现金或者机器设备。《股东会议纪要》签订后，原告将原价值374.1万元的9台机器设备折价275万元和现金115747元投入至精卫公司进行生产经营，履行了《股东会议纪要》约定的出资义务。但被告蒋厉味在签订《股东会议纪要》后的公司经营期间，仍然未按约定缴纳出资，导致精卫公司流动资金困难，无法支付到期房屋租金，也不能按时发放工人工资，造成精卫公司流动资金困难，造成精卫公司债务缠身，经营工作停顿，原告的机器设备被扣留在租赁的厂房内，也扩大了原告的投入。为此，特向法院提起诉讼。 在第二次庭审之后，原告撤回了第二项诉讼请求。 被告蒋厉味辩称，原被告双方对于出资方式的约定为机床出资，且被告出资的机床均已经出资到位。关于出资方式约定是明确在《股东协议》第3条“各方一致商定出资比例以及出资方式为：甲方51%，出资方式为机床出资；乙方49%，出资方式为机床出资”。《股东协议》形成于2019年4月17日，《股东会议纪要》形成于2019年5月26日，而被告向精卫公司出资的价值为242.5万元的机床均于在《股东协议》签订后，《股东会议纪要》签订前，《股东会议纪要》只是在杨利受让原被告双方的股份成为公司股东后，三方对各股东的占股比例及出资额确认。《股东协议》属于合同性质，《股东会议纪要》属于股东会决议，该《股东会决议》从未对出资方式进行变更，而由于原被告双方出资的机床设备均存在有分期设备款未支付完毕的情况，三位股东方才有针对性的在《股东会纪要》第4条中作出决议，内容为“为维护公司正常经营，生产设备机床，应个人独资承担付款部分的股东不能以任何理由因为机床欠款行为影响公司正常生产经营，请提前做好付款计划”。因此被告已经按照《股东协议》约定履行了出资义务，原告所主张的所谓损失没有事实和法律依据，综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人杨利未发表陈述意见。 围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：证1、公司章程，证明原被告的股东身份及股份份额；证2、《股东会议纪要》，证明股东出资数额及权利义务，其中，蒋厉味的出资数额为242.5万元；证3、《机器设备转让协议书》，证明原告为履行出资义务，购买机器设备；证4、协商计价单，证明原告对投入机器设备与被告协商的价格，原告已履行出资义务；证5、渝北法院执行裁定书及财产清单，证明原告所购买机器设备已投入精卫公司，履行了出资义务，被告出资所购买机器设备只有118万元，未履行足额的出资义务。 被告发表质证意见如下：对于证1三性予以认可，对于证2三性予以认可，对于证3真实性存在异议，因该证据卖方模具公司为原告的公公开设经营，且该公司处于经营异常状态，对证明目的不予认可，该设备转让书从没有向公司提交，属于出资瑕疵，请求法院判令原告向公司移交该转让书；对于证4真实性予以认可，该证据同时也能证明被告对投入机器设备与原告协商的价格，被告已经履行出资义务；对于证5真实性予以认可，证明目的2不予认可，同时该证据也能证明被告出资的设备已经投入公司使用。 被告举示了如下证据：证1、《股东协议》、《股东会议纪要》，证明原被告双方约定的出资方式为机床出资，出资数额为原告233万元，被告242.5万元；证2、设备购买合同6份，证明被告已按照约定足额出资机器设备的事实；证3、银行流水及精卫公司对账单，被告按照约定自行承担其所出资设备的分期款事实；证4、说明、证明，证明被告所出资设备的出卖方认可被告为设备的购买者，并向被告主张后期的付款义务。被告是出资设备的实际购买者；证5、结清证明3份，证明被告已将中捷公司、上海耕轩公司、广东科杰公司的设备款支付完毕。 原告发表如下质证意见：对于证1真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，《股东协议》虽约定了是以机床出资，但被告并未提供机床。同时《股东会纪要》作为在《股东协议》之后的文件，并没有明确规定出资的形式一定是机器设备，而是选择性的，具体到每个股东以实际出资为准。同时《股东协议》签订的时候双方约定的出资金额仅有50万元，而《股东会议纪要》约定的总金额570多万元，被告出资金额是242万元，因此《股东会纪要》形成时间已经改变了《股东协议》的内容，确定股东出资的义务应当以《股东会纪要》和股东实际行为为准；对于证2真实性无异议，但不能达到证明目的，该组合同涉及7台设备，其中4台设备是由精卫公司与设备制造商签订的购买合同，购买合同主体是精卫公司，合同权利义务责任也是精卫公司，被告不能作为设备购买合同的主体，因此该设备不应当认定为被告的出资设备。合同约定货款付清之前设备所有权归设备生产商，即便被告为购买主体的合同，购买的设备也不能是其本人出资，因此被告的出资义务没有完成；对于证3真实性认可，但不能达到其证明目的，通过银行流水和对账单可以判断被告通过现金出资的方式入股，正是原告所证明的，被告向精卫公司总共付款118万元作为出资金额，没有足额出资；对于证4系被告在本案诉讼以后才形成的证据，没有签署时间也没有各个厂家负责人的签名，根据证据规则，负责人（经办人）应当签名。对其中一份广东科杰机械自动化有限公司，最后一句“在乙方未支付款项完毕前，商品所有权归甲方所有”，证明产品的所有权没有转移仍属于广东科杰机械自动化有限公司，不能证明被告出资义务已经完成。 对于3份结清证明的真实性不予认可，结清证明上的公章怀疑不是该公司公章。即使是真实的，结清证明没有公司负责人和结清证明制作人的签名，不符合作为证据证明合法形式要求，因此不予认可。结清证明与本案没有关联性，本案请求是要求被告按照股东会纪要约定的方式、时间履行出资义务，在本案起诉时，被告已经违反了纪要的约定，构成了出资不足，并且给原告及精卫公司造成了严重的影响和损失，被告应当按照法律规定承担责任，而结清证明是否真实、合法、有效都与原告诉请无关，也不能因此免除被告出资不足而应承担的责任。结清证明本身不能表明被告是否已经真实支付了合同的货款，没有支付货款的流水证明，相当于一个借条，如果没有支付借款，借贷关系不能成立，同样，没有证据证明货款支付的情况下，“货款已经付清”是不能成立的。由于收取货款是销售方的重要权利，如果人民法院认为结清证明可能是真实的，并可能采信作为本案证据，本案的判决结果将对结清证明出具人的实体权利产生重要影响，应当追加证明出具人作为本案第三人参加诉讼查明证明载明的事实。即使结清证明所对应的货款都已经支付，本案被告的出资义务仍然没有达到《股东会议纪要》约定的数额，按照《股东会议纪要》被告的出资义务为242万元，被告在诉讼中提供的6份合同，其中与广东商鼎智能设备公司签订的78万元仍然未支付。如果这些结清证明是被告造假或与出具人串通出具的，系被告逃避法律责任出具的证据，则请求人民法院对被告该行为进行处罚。 第三人杨利发表书面质证意见称对原告举示的协商计价单的三性无异议，对其他证据未发表质证意见，亦未举示证据。 经审查，本院对于原告举示的公司章程、《股东会议纪要》、协商计价单、渝北法院执行裁定书及财产清单以及被告举示的《股东协议》、设备购买合同、银行流水及精卫公司对账单、说明（证明）、结清证明的三性予以确认。对于其他证据，因为与本案无关联性，本院不予采信。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：精卫公司成立于2019年3月11日成立，工商登记显示公司注册资本50万元，股东三名。其中张成莲认缴出资19.5万元，出资比例39%，蒋厉味认缴出资20.5万元，出资比例41%，杨利认缴出资10万元，出资比例20%。 2019年4月17日，原告张成莲（乙方）与被告蒋厉味（甲方）共同签订《股东协议》，主要约定：甲乙双方因生产需要，拟设立精卫公司事宜，特在友好协商的基础上，并根据我国《公司法》等相关法律规定，特订立如下协议：公司注册资本为50万元，甲方出资比例51%，出资方式为机床入资，乙方出资比例为49%，出资方式为机床入资，该入资机床的作价应经双方确认一致；股东所出资的机床及其他资产需确保权属清晰，没有任何争议，如有，与公司及其他股东无关；如公司需要增资，各股东应按自己相应的份额出资，若以机床等出资的，该机床的价值应经各股东一致认可，否则，该出资额公司不予认可。 2019年5月26日，蒋厉味、张成莲、杨利共同签订了《股东会议纪要》，主要内容为：1、蒋厉味、张成莲、杨利三位股东同时提案如下：三位股东占资比例：蒋厉味占股41%，入股金额242.5万元；张成莲占股39%，入股金额233万元；杨利占股20%，入股金额95.1万元；2、公司所有的应收应付款项全部按照各位股东占股比例分配，如若哪位股东不能按照比例按时出资公司平时开销费用的，其他股东就有权利把开销费用不够的资金补上并同时按照股权原价金额收购其欠款股东的股份（按欠款总金额核算，暂以3个月为限若到期还未支付大家再相互协商但不能超过6个月）；3、三位股东除公司的共同债权债务以外的各自私人债权债务都由各自相关人员自行处理，与公司及另外股东无关。入股的机床和资金必须确保权属清晰无任何异议；为维护公司的正常生产经营，生产设备机床因个人独自承担付款部分的股东不能以任何理由因为机床欠款行为影响公司正常生产经营，请提前做好付款计划。如出现影响正常生产超过两天的（除节假日外），其他股东有权协商出资付款给设备机床厂家并恢复正常生产，其他付款股东就按其代付款金额来原价收购其欠款股东的股份。 被告称，其履行上述协议以设备向公司出资，并已交付公司使用，为证明其出资的事实，被告举示了六份相关的合同，具体如下：2019年2月27日，被告蒋厉味（定作方）与广东科杰机械自动化有限公司（承揽方，以下简称：科杰公司）共同签订了两份《定作合同》，定作物为JTGK-600i高速数控雕铣机两台，价格478000元；JTGK-750i高速数控雕铣机一台，价格276000元。双方同时约定了所有权保留条款。2019年3月13日、4月25日，精卫公司（买方）与广东商鼎智能设备有限公司（卖方，以下简称：商鼎公司）分别签订《设备销售合同》，买卖标的为商鼎牌型号为CNC1880电火花成型机各一台，每台52万元。2019年3月16日，精卫公司（购货单位）与南阳市中捷数控科技有限公司（供货单位，以下简称：中捷公司）签订了《购销合同》，买卖标的为深孔数控一台，单价33万元，双方约定了所有权保留条款。2019年4月25日，精卫公司（买方）与上海耕轩机床制造有限公司（卖方，以下简称：耕轩公司）签订《销售合同》，买卖标的GM-1614高速铣一台，单价46万元，双方约定了所有权保留条款。 此外关于设备款的支付情况如下：2019年3月5日，陈贝向广东科杰机械自动化有限公司转款3万元；2019年3月16日，陈贝向朱周瑜转款3万；2019年3月23日，蒋厉味分三次向广东科杰机械自动化有限公司转款共计11万元；2019年4月1日，精卫公司分三次向广东商鼎智能设备有限公司转款13万元；2019年4月2日，精卫公司分五次向南阳市中捷数控科技有限公司转款24万元；2019年4月3日，精卫公司向广东科杰机械自动化有限公司转款7万元；2019年4月28日，精卫公司向上海耕轩机床制造有限公司转款5万元；2019年5月9日，精卫公司分三次向广东商鼎智能设备有限公司转款13万元；2019年6月4日，精卫公司分八次向上海耕轩机床制造有限公司转款39万元。 被告向精卫公司的转款情况如下：2019年3月30日，蒋厉味分四次向精卫公司转款174600元；2019年4月1日，蒋厉味分八次向精卫公司转款37.5万元；2019年4月3日，蒋厉味分两次向精卫公司转款7万元；2019年4月20日，蒋厉味向精卫公司转款11000元（备注：蒋厉味投资款）；2019年4月26日，蒋厉味向精卫公司转款14000元（备注：蒋厉味投资款）；2019年4月28日，蒋厉味向精卫公司转款5万元；2019年5月9日，蒋厉味分三次向精卫公司转款13万元；2019年5月29日，蒋厉味向精卫公司转款1万元（备注：蒋厉味投资款）；2019年6月4日，蒋厉味分八次向精卫公司转款39万元。以上共计1224600元。 被告称：为了履行交付手续，部分以公司的名义签订买卖合同，将款项转给公司，公司再转给卖方，且出卖方明确表示不会向精卫公司主张权利。在第一次庭审中被告蒋厉味举示了由其签字以及精卫公司、设备出卖方盖章的说明一份、证明三份，主要内容为：三方确认，所购买的上述设备用于被告向精卫公司出资，并且确认设备款实际由被告蒋厉味承担。在第二次庭审中，被告又举示了耕轩公司、中捷公司以及科杰公司出具结清证明各一份，主要载明如下内容：前述买卖合同所涉及设备款已经结清，所有权已经转移给买方。 此外，原告举示的协商计价单上半部分列明了原告出资的设备及作价，下半部分列明了被告出资的设备及作价，在被告出资的设备中包括火花机2台作价104万，石墨机3台作价66万元，深孔钻1台作价33万元，高速铣1台作价46万，精雕（旧）1台作价17万。被告称石墨机即买卖合同中的雕铣机，66万元是卖方优惠之后的价格。 本院认为，原告与被告签订的《股东协议》以及原告、被告以及案外人杨利共同签订的《股东会议纪要》均是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照约定行使权利并履行义务。《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条之规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。原告要求被告向公司补足出资是基于《股东会议纪要》的约定，其中蒋厉味占股41%，入股金额242.5万元。根据协商计价单以及精卫公司盖章的相关证明、说明可以认定，被告蒋厉味的出资方式为机器设备出资，出资的设备为协商计价单中所列明的设备。虽然被告出资的上述设备，部分以精卫公司的名义签订买卖合同，部分款项尚未付清，且买卖双方约定了所有权保留。但上述设备现均已交付精卫公司占用使用，且相关出卖方已经明确放弃了所有权保留，并明确表示放弃对精卫公司的权利主张。权利瑕疵已经消除，所有权已经发生转移，精卫公司亦不会承担合同项下的后续付款义务。至于精卫公司之前向卖方支付的款项涉及到其与被告蒋厉味之间的另外的债权债务关系，可另行解决，本案不做评述。协商计价单确认被告已出资设备的总价值为249万元（火花机两台1**万、石墨机3台66万、深孔钻1台33万、高速铣1台46万），满足了三方约定的出资金额要求。原告提出的被告未按约定出资的主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张成莲的诉讼请求。 本案案件受理费21162元，减半收取10581元，由原告张成莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  方露