山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终196号上诉人（原审原告）：张志恒，男，1986年7月12日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：吕梦童，男，1984年5月14日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人张志恒因与被上诉人吕梦童保证合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张志恒上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初3569号民事判决；2、判令吕梦童偿还张志恒借款本金494400元及相应利息，违约金自2017年10月13日起至全部履行完毕之日止以年利率24％计算；3、本案一、二审诉讼费用由吕梦童承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，证据不足。在本案中临汾市洪洞县爱心幼儿园（借款人）与张志恒（出借人）之间的借款，是经北京理金财富经济信息咨询服务有限公司（以下简称：理金财富）的撮合之下，双方产生的借款关系。该借款合同的一方为临汾市洪洞县爱心幼儿园（以下简称：爱心幼儿园），该借款合同的当事人并非均为自然人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十条：除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。而在该笔借款发生前，由理金财富负责审查爱心幼儿园的借款风险、担保条件等。符合借款资格后，将借款人的借款信息发布至理金财富运营的58红利平台。由58红利的注册用户对该借款进行投资，以获得资金占有使用的回报。并且该笔借款撮合成功后，由理金财富向借款人收取年17．6％的服务费用。该笔服务费在出借人张志恒通过理金财富向借款人进行打款时，由理金财富予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十一条关于自然人之间借款合同的生效要件中第二项规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，因此在本案中虽然没有张志恒直接给予幼儿园的打款凭证，但是张志恒已经将借款一百万支付到理金财富平台适用的第三方网络支付“连连支付”上，并且理金财富也向爱心幼儿园进行了转账。张志恒与借款人之间的借款合同已经成立并且生效，张志恒已经履行了出借义务，借款人并未按照约定进行还款。同时围绕该事实，张志恒在一审开庭审理时，向一审法院提交《借款合同》、《保证合同》、情况说明、打款凭证复印件、连连支付的营业信息、张志恒中国银行流水原件、充值记录复印件、以及汇编的打款记录等证据。因此，在本案中，借款合同自双方签字时就已经成立并且生效，张志恒已经履行了出借义务，借款人并未按照约定进行还款。保证人应当依照保证合同的约定对该笔借款承担连带保证责任。吕梦童辩称，没有证据证明孟军用的钱是张志恒的钱，当时担保合同签的是三份，实际打款是494400元。张志恒向一审法院起诉请求：1、偿还借款本金494400元及相应的利息、违约金(自2017年10月13日起至全部履行完毕之日止以年利率24%计算;2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由吕梦童承担。一审法院认定事实：2017年9月13日，张志恒（乙方）与临汾市洪洞县爱心幼儿园（甲方）签订了三份编号分别为204170020115、204170020136和204170020137的《借款合同》，三份借款合同均约定：借款金额均为200000元，借款期限为2017年9月13日起至2018年9月13日；付款方式为乙方通过网上银行支付到甲方指定账户，甲方指定的账户为：户名：临汾市洪洞县爱心幼儿园，开户银行：中国工商银行股份有限公司临汾平阳支行，账号：×××。同日，吕梦童（保证人）与张志恒（债权人）签订了三份编号分别为930417002085（对应的借款合同编号为204170020115）、930417002086（对应的借款合同编号为204170020136）和930417002084（对应的借款合同编号为204170020137）的《保证合同》，三份保证合同均约定：吕梦童作为保证人，为张志恒（乙方）与临汾市洪洞县爱心幼儿园（甲方）签订的三份借款合同项下的借款提供连带责任保证担保；保证范围为：主合同项下债权本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。同日，临汾市洪洞县爱心幼儿园（甲方）与北京理金财富经济信息咨询服务有限公司（乙方）签订了三份编号分别为910417002096（对应的借款合同编号为204170020115）、910417002146（对应的借款合同编号为204170020136）和910417002147（对应的借款合同编号为204170020137）的《信用咨询与管理服务协议》，三份协议均约定：对于乙方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款合同》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费人民币（大写）：叁万伍仟贰佰元整。咨询服务费由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费由出借人代为支付给乙方。2017年9月15日，北京理金财富经济信息咨询服务有限公司通过连连银通支付方式分三笔向临汾市洪洞县爱心幼儿园的×××银行账户共计转账494400元，每笔转账164800元。一审法院认为，本案为保证合同纠纷，张志恒要求吕梦童承担连带保证责任的前提是借款合同依法成立且生效，而民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人交付出借款项时生效。因此，从举证责任方面而言，贷款人不仅需要举证证明双方具有借贷合意，还需证明实际交付了出借款项。根据庭审查明的事实，张志恒与临汾市洪洞县爱心幼儿园签订借款合同，以及张志恒与吕梦童签订保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示合同内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应属真实、合法、有效。本案双方争议的焦点问题是，张志恒是否实际向临汾市洪洞县爱心幼儿园交付了出借款项。根据《借款合同》第二条关于付款方式的约定，借款由张志恒通过网上银行支付到借款人指定账户。但是，张志恒提交的证据所反映出的是北京理金财富经济信息咨询服务有限公司与临汾市洪洞县爱心幼儿园之间494400元的资金转账关系，且与借款合同约定的出借金额600000元不符。北京理金财富经济信息咨询服务有限公司向临汾市洪洞县爱心幼儿园转账494400元是否与本案争议的出借款项具有关联性和对应性，张志恒并未提交其他充分有效的证据予以佐证，张志恒未完成举证证明责任，依法应承担举证不能的不利后果。故，一审法院对张志恒要求吕梦童偿还借款本金494400元及相应的利息、违约金（自2017年10月13日起至全部履行完毕之日止以年利率24%计算）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：驳回张志恒的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系保证合同纠纷，张志恒主张保证人吕梦童依据《保证合同》约定对案涉借款承担连带还款责任。张志恒应首先举证证明其已依据《借款合同》约定向债务人临汾市洪洞县爱心幼儿园实际履行了出借款项的义务。对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行了质证，并审慎调查了解相关证据的来源及真实性，按照法定程序，全面、客观地审核证据，进而认定张志恒未提供充分证据证明其向爱心幼儿园履行了出借款项的义务，判决驳回张志恒的诉讼请求，符合事实与法律规定，并无不当。二审期间，张志恒未提交新的证据予以佐证，其上诉事由亦不足以推翻一审法院的认定，故其应依法承担相应的不利后果。综上所述，张志恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8716元，由张志恒负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 刘平则审判员 李 晨 二〇二〇年六月五日书记员 陈 琼