文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0115民初241号原告：李富蓉，女，1966年6月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区峰达建材有限公司，住所地重庆市长寿区凤城小菩提村**，统一社会信用代码915001157562238537。法定代表人：张玲，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何志强，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玥佳，重庆三大律师事务所律师。被告：张玲，女，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：何志强，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玥佳，重庆三大律师事务所律师。原告李富蓉与被告重庆市长寿区峰达建材有限公司（以下简称“长寿区峰达公司”）、张玲不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富蓉、被告长寿区峰达公司、张玲的委托诉讼代理人何志强、余玥佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李富蓉向本院提出诉讼请求：判令被告长寿区峰达公司、张玲返还不当得利50000元及资金占用损失（从2019年1月1日起，按照年利率6%的标准计算至付清时止）。事实及理由：因经营需要，原告借用被告长寿区峰达公司的名义向重庆市长寿区安监局交纳风险保证金50000元。2018年10月份，重庆市长寿区安监局将上述风险保证金退至被告长寿区峰达公司名下，但该公司收到风险保证金后没有退还给原告。后得知，该笔风险保证金为被告张玲挪用。原告无义务为二被告支付该风险保证金，现二被告拒将该风险保证金退还给原告的行为已构成不当得利，应当返还。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告长寿区峰达公司辩称，我公司于2018年12月30日收到重庆市长寿区安监局退还的安全风险保证金50000元属实。但该风险保证金系由我公司缴纳。原告举示的承包协议是虚假的，我公司申请对该协议的形成时间进行鉴定。被告张玲辩称，我未收取并实际占有所退还的50000元风险保证金，原告要求我返还该50000元风险保证金无依据。本院经审理认定事实如下：2006年至2007年间，原告与案外人张建学、程纯敏、李富蓉、何英、李勇共同出资兴建了“重庆市长寿区峰达建材有限公司页岩砖厂”（未进行工商登记），该砖厂对外以被告长寿区峰达公司的名义经营。后因股权结构多次变更，截至2016年4月25日，该砖厂股东确认为李永贵、李富蓉、何英、李勇、高洋。就重庆市长寿区峰达建材有限公司页岩砖厂的归属问题，李永贵、李富蓉、何英、李勇起诉被告长寿区峰达公司，高洋列为第三人。后长寿区法院作出（2019）渝0115民初953号民事判决，判决该砖厂归李永贵、李富蓉、何英、李勇、高洋所有。经二审后，该案判决现已生效。另查明，在经营过程中，从2010年8月7日起，该砖厂实行内部承包。2011年12月31日，原告李富蓉与砖厂其他股东协商一致，订立了《重庆市长寿区峰达建材有限公司页岩砖厂生产经营承包协议》，约定了由原告全权负责砖厂的生产经营管理并按每年60万元的标准包干上缴利润，生产经营管理期间所产生的一切费用由原告自行负担等内容。承包期限从2012年1月1日起至2014年12月30日止。2012年3月5日，原告李富蓉以“峰达建材有限公司”的名义，通过中国工商银行向原重庆市长寿区安全生产监督管理局（现更名为重庆市长寿区应急管理局）缴纳了风险抵押金（或风险保证金）50000元，后该局向原告李富蓉出具了结算票据，载明付款单位为“重庆市长寿区峰达建材有限公司页岩砖厂”。2018年12月30日，重庆市长寿区应急管理局向被告长寿区峰达公司退还了上述风险保证金50000元，未向他人支付。对以上事实，原告举示了中国工商银行现金存款凭证、重庆市行政事业单位资金往来结算票据（含张伟证词）、重庆市长寿区峰达建材有限公司页岩砖厂生产经营承包协议、（2019）渝0115民初953号民事判决书、（2019）渝01民终8727号民事判决书、领条、微信聊天记录。被告长寿区峰达公司、张玲对重庆市长寿区峰达建材有限公司页岩砖厂生产经营承包协议的真实性有异议，并申请对形成时间进行鉴定。本院认为，该协议的真实性已经法院生效判决确认，本院予以认定，故对二被告的鉴定申请不予准许。对领条、微信聊天记录、张伟证词，二被告均不予认可。本院认为，领条与本案的关联性无法确认，本院不予认定。证人应当出庭作证，而张伟未出庭作证，对其证词本院不予认定。对微信聊天记录，其聊天对象具体身份无法确认，与本案的关联性也无法确认，故不予认定。被告长寿区峰达公司、张玲举示了欠条、发票。本院认为，二被告所举示上述证据与本案无关，本院不予认定。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告举示了中国工商银行现金存款凭证原件用于证明其缴纳了案涉风险风险保证金50000元。被告长寿区峰达公司辩称，风险保证金50000元系其公司缴纳。本院认为，据庭审已查明事实，重庆市长寿区峰达建材有限公司页岩砖厂仅系以被告长寿区峰达公司的名义对外经营，该厂所有权实际归原告李富蓉等五人所有。从案涉砖厂股东内部关系来看，2012年1月1日起至2014年12月30日间，原告李富蓉系该砖厂的实际承包经营者。原告举示的银行现金存款凭证系原件，且能证实案涉风险保证金50000元的缴纳时间为2012年3月5日。基于以上事实，原告李富蓉实际缴纳了案涉风险保证金50000元这一事实，具有高度的可能性。而庭审中，经法庭询问，被告长寿区峰达公司对为何交款凭证原件未存留在其公司这一事实未给予合理解释。故综上所述，本院对原告李富蓉实际缴纳了案涉风险保证金50000元这一事实予以确认，对被告长寿区峰达公司辩称其公司缴纳了上述款项的意见不予采信。如上所述，案涉砖厂系以被告长寿区峰达公司的名义经营，原告李富蓉在承包经营期间向监管部门缴纳了风险保证金50000元。对外来讲，该砖厂以被告长寿区峰达公司名义缴款或收款符合一般人的逻辑，但并不能推定被告长寿区峰达公司对案涉风险保证金50000元享有所有权。被告长寿区峰达公司是否对所收取的风险保证金50000元享有所有权，还应基于与砖厂的内部关系具体认定。根据已查明事实，砖厂非该公司资产，也非该公司内设机构，仅就与被告长寿区峰达公司的内部关系而言，砖厂具有独立性。原告在个人承包经营砖厂期间缴纳了风险保证金50000元，仅系应行政部门监管要求而缴纳留存，非其经营性支出。在符合一定条件和政策，该笔风险保证金退还缴款方时，其归属也不应发生变化，应归缴款人即李富蓉所有。被告公司不仅未举示证据证明其公司缴纳了案涉款项，也未举证证明其公司收取的款项应归其公司所有，故被告公司在收取并占有案涉风险保证金50000元，没有合法依据，获取了不当利益，并给原告造成了损失，构成不当得利。故本院对原告要求被告长寿区峰达公司向其返还不当得利50000元的诉讼请求予以支持。原告另主张从2019年1月1日起，按照年利率6%的标准计算资金占用损失至付清时止。本院认为，被告长寿区峰达公司于2018年12月30日收到案涉风险保证金50000元。故原告主张从2019年1月1日起计算资金占用损失不违反法律规定，并符合客观事实，本院予以支持。原告所主张计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。原告未举证证明被告张玲挪用占有了案涉风险保证金50000元，故其要求被告张玲返还不当得利的诉讼请求不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市长寿区峰达建材有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告李富蓉返还不当得利50000元并支付资金占用损失（从2019年1月1日起，以50000元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清时止）；二、驳回原告李富蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告重庆市长寿区峰达建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 霍振峰二〇二〇年六月三日法官助理 王 丽书 记 员 马思娉