北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初659号原告：岳阳昊鹰保健床有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区康王乡新和村上屋组。法定代表人：任昊鹰，董事长。委托代理人：任世龙，广东诺万律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李晓茜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖,国家知识产权局审查员。原告岳阳昊鹰保健床有限公司（简称昊鹰公司）因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月13日作出的第168020号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告昊鹰公司的法定代表人任昊鹰及其诉讼代理人任世龙，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李晓茜、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对昊鹰公司申请的申请号为201510016903.3、名称为“自动按摩保健床”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中做了如下认定：（一）审查文本的认定昊鹰公司于2018年4月28日提交了权利要求书的全文替换页，但未对权利要求书的内容进行修改，内容与申请日2015年1月5日提交的权利要求书完全相同，于2018年10月5日提交了说明书摘要，经审查，修改的说明书摘要符合专利法第三十三条的规定。被诉决定所依据的文本为：昊鹰公司于2018年4月28日提交的权利要求第1-9项，于申请日2015年1月5日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1-3页、摘要附图，于2018年10月5日提交的说明书摘要。（二）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定所引用的对比文件与驳回决定和复审通知书所引用的对比文件相同，即：对比文件1，CN101219022A，公开日为2008年7月16日。1、权利要求1要求保护一种自动按摩保健床，对比文件1公开了一种自动按摩保健睡眠床，并具体公开了以下内容(参见对比文件1的权利要求1，说明书第1页12行-第2页23行，图1-5）：一种自动按摩保健睡眠床，由床座架、床垫架、活动臂，附加按摩器和电磁动力所组成，如图一、三、四所示，床垫架由亚字形脚8与因字形床梁7及曰字形床梁27组成核心架（核心架即活动核心架），脚下有弧形脚爪，动力杆连接在因字架中央（即床垫架安装在活动核心架上）；床垫架通过活动臂设置在床座架上（即床垫架通过活动连接轴悬置在床座架上），经电路控制电磁动力驱动前后运动（即启动电磁动力驱动床垫架运动）。床垫架靠背内装有附加头部按摩器，其床垫板上附加腰部按摩器和脚部按摩器。动力箱内有活性氧发生器，经动力杆上的扇叶驱动，床内外自动消毒杀菌增氧；附加按摩器都可与靠背立柜的变向动力结合，产生多种按摩方式。如脚部按摩器，根据医学按摩法对脚上68个反射区穴位可压、拉、揉、按摩，能防治百多种疾病；特别是腰部按摩器，在全身按摩同时对腰软组织和腰椎等穴位重点按摩，并同时享受多种推拉、揉压等不同形式的按摩效果，可防治肥胖症等许多疾病；还有头部按摩器对颈柱、肩肘炎、头昏脑胀都立竿见影，以上功能既同时进行又不影响睡眠（即利用附加磁疗和活性氧在睡眠中从头顶到脚尖、全身及五脏六腑同时磁疗化瘀活血经脉、空气新鲜，床上无电源无噪音无任何副作用）。结合图1可知，可根据需要分为单人床和双人床（相当于分为单人床和双人床）。权利要求1与对比文件1相比，两者的区别在于：还包括颈附加磁疗按摩器；全部功率120瓦，锁定后与传统床无异。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何增加按摩范围以及如何提高灵活性。对本领域技术人员来说，用于颈部的磁疗按摩器，这是常见的按摩装置，用于按摩器、臭氧发生器的常见功率范围是在几十瓦到二三百瓦之间，在这个常见功率范围内将设备的功率设定为120瓦，这是根据需要可以选择的常见功率，设置锁定机构在不需要活动时对床架进行锁定、按摩床锁定后与传统床没有差异，这也是常见的设置方式，上述内容属于本领域的惯用手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述惯用手段以得到该权利要求所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。2、权利要求2是权利要求1的从属权利要求。对比文件1公开了（参见对比文件1的说明书第1页12行-第2页23行，图1-5）：床座架由三方档板与靠背立柜1和固定板4及加固木方15所组成结合，床座架三方挡板与两个靠背立柜连接，以两根长木方加固一体。本发明的活动臂为曲轴形，有加固斜筋29，轴承套有凹槽28，曲轴两端上头放在床座架的加固木方上，床垫架放在轴承套上。参见图2，加固木方15左右平行。对本领域技术人员来说，为了提高床的牢固性选择更坚固的材料如方管采用前后左右上下平行的结构以构成方管架和角钢的框架结构，这是常规技术选择，为了提高灵活性活动臂采用轴销和轴承座的方式替代曲轴活动连接在床座架上，这是常见设置方式，上述内容属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3是权利要求1的从属权利要求。对比文件1公开了（参见对比文件1的说明书第1页12行-第2页23行以及图1-5）：床垫架由亚字形脚8与因字形床梁7及曰字形床梁27组成核心架，还有脚爪25，上面有床垫板12，下吊有扇叶17，还有靠背架5，由图1可见，靠背架与活动核心架紧固成一体。对本领域技术人员来说，床垫架上装有轴承夹，这是常见设置方式，属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、权利要求4是权利要求1的从属权利要求。对比文件1公开了（参见对比文件1的说明书第1页12行-第2页23行以及图1-5）：由亚字形脚8与因字形床梁7及曰字形床梁27组成核心架，参见图4，图4中的核心架结构与本申请的活动核心架结构相似，图4中亚字形脚包括两条左右对称的方形材料构成的架子和多条立柱。对本领域技术人员来说，为了增加牢固性，材料选择方钢管、核心架前后安装两件角钢条和放置在立柱的位置上的两条对称的方管架，根据需要将床梁设置成米字型或者因子形，这是本领域常规技术选择，属于本领域的惯用手段，为了安装活动臂，在方管架下面设置轴承座位置以提高灵活性，这也属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5、权利要求5是权利要求1的从属权利要求。对比文件1公开了（参见对比文件1的说明书第1页12行-第2页23行，图1-5）：活动臂为曲轴形，有加固斜筋29，轴承套有凹槽28，曲轴两端上头放在床座架的加固木方上，床垫架放在轴承套上。对本领域技术人员来说，为了提高灵活性活动臂采用轴销和轴承座的方式替代曲轴活动连接在床座架上，这是常见设置方式，上述内容属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6、权利要求6是权利要求1的从属权利要求。对比文件1公开了（参见对比文件1的权利要求5、说明书第1页12行-第2页23行以及图1-5）：床座架由三方档板与靠背立柜1和固定板4及加固木方15所组成，上面还有滚筒3和电路控制键2，还有变向动力23，变向动力上两头有连接点21和连接杆22，永磁动杆上有扇叶，参见图1，电磁动力装置在靠背架的下部。对本领域技术人员来说，采用将动力杠杆经分力轴插入轴承夹来替代连接点和连接杆来产生变向力变向，这是常见设置方式，属于本领域的惯用手段。为了产生电磁力使得磁铁运动以产生动力，而采用套在ㄩ型铁芯上的两组线圈通过控制电压产生电磁力以使推动磁铁运动进而使永磁铁和磁铁套连接动力杠杆的方式产生动力，这是物理学中基本的电磁转换原理和常见的电磁转换装置，属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7、权利要求7、8是权利要求1的从属权利要求。对比文件1还公开了（参见对比文件1的说明书第1页12行-第2页23行，图1-5）：按摩器包括靠背箱内的头部按摩器19，床垫上腰部按摩器18，脚部按摩器13，动力箱内有活性氧发生器，动力箱内有臭氧发生器（即活性氧发生器22是臭氧发生器可产生医用臭氧分子），经动力杆上的扇叶驱动，床内外自动消毒杀菌增氧，附加按摩器都可与靠背立柜的变向动力结合，产生多种按摩方式，如脚部按摩器，根据医学按摩法对脚上68个反射区穴位可压、拉、揉、按摩，能防治百多种疾病；特别是腰部按摩器，在全身按摩同时对腰软组织和腰椎等穴位重点按摩，并同时享受多种推拉、揉压等不同形式的按摩效果，可防治肥胖症等许多疾病；还有头部按摩器对颈柱、肩肘炎、头昏脑胀都立竿见影，以上功能同时进行又不影响睡眠。对本领域技术人员来说，按摩器由弹簧软磁椎或磁椎固定排列在相应的头部、颈部、腰部、脚部的鞋内脚心穴位位置，将弹簧软磁柱、磁柱、磁体或磁片排列组成电动按摩器，这是电动按摩器常见的构成方式，将电动按摩器用于按摩床时放置在头部、颈部、腰部、脚部的鞋内脚心穴位位置以对头部、颈部、腰部、脚部进行按摩，这是常见的按摩器放置的位置，而在脚部按摩器的位置设置三角架连接两鞋、鞋底下方与三角架内设置弹簧和拉绳、三角架后有伸缩套管与挂钩这样以使鞋在用户穿上后按摩过程中可以轻微的来回晃动以提高舒适度，这是常见的脚部按摩器放置方式，而根据需要将活氧发生器设置在床头或活动架中，这是常见的放置方式，上述内容属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7、8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。8、权利要求9是权利要求1的从属权利要求。对本领域技术人员来说，当失眠时数数以克服失眠，这是常用的解决失眠问题的方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）对昊鹰公司相关意见的评述对于昊鹰公司的意见，专利复审委员会认为：首先，已经评述了权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款创造性规定的理由，并且对本领域技术人员来说，当失眠时数数以克服失眠，这是常用的解决失眠问题的方式，数数方法作为常见的克服失眠的方式应用于权利要求1-8的技术方案中并不会使权利要求1-8的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其次，专利复审委员会在2018年9月10日的复审通知书中引用了3篇教材，是将3篇教材作为公知常识性证据以说明所公开的相应内容是本领域的公知常识，在专利审查指南第四部分第二章规定：“在合议审查中，专利复审委员会可以引入所属技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术复审请求的审查领域中的公知常识性证据”。综上，本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2018年3月28日作出的驳回决定。原告昊鹰公司诉称：一、被诉决定提出的案由与决定理由的一、二、三项，违反了专利法第二十二条第三款创造性的原则。二、对比文件1遭到了被告的破坏，原告的申请信息遭泄露，导致北京代理机构致函给原告要求代理本案，原告通过二十多年的实践得出的真理应该具有创造性。被告多年破坏干扰本申请的发明权利，导致本企业至今无法正常运营。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201510016903.3，名称为“自动按摩保健床”的发明专利申请（即本申请），申请人为昊鹰公司，本申请的申请日为2015年1月5日，公开日为2015年6月24日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2018年3月28日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：昊鹰公司于申请日2015年1月5日提交的权利要求第1-9项、说明书第1-3页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图。驳回决定引用一篇对比文件，为：对比文件1，CN101219022A，公开日为2008年7月16日。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下：“1.一种自动按摩保健床，由床座架、床垫架、活动核心架、活动连接轴、电磁动力和头、颈、腰、脚附加磁疗按摩器与活性氧发生器所组成。其特征：床垫架安装在活动核心架上、通过活动连接轴悬置在床座架上、启动电磁动力驱动床垫架运动，利用附加磁疗和活性氧在睡眠中从头顶到脚尖、全身及五脏六腑同时磁疗化瘀活血经脉、空气新鲜，全部功率120瓦，可分单人床和双人床，床上无电源无噪音无任何副作用，锁定后与传统床无异。2.根据权利要求1所述的自动按摩保健床、其特征在于床座架的方管架1；由方管制成前与后、左与右、上与下平行的方管架，还有角钢架12有固定轴承座的位置，对整床安装与运动效果起决定性作用。3.根据权利要求1所述的自动按摩保健床，其特征在于床垫架的靠背架17：内有轴承夹2，靠背架与活动核心架紧固成一体。4.根据权利要求1所述的自动按摩保健床，其特征在于活动核心架由方钢管制成两件对称的方管架11，两件对称的方管架4，一件方管架10，两件角钢条18组成，方管架4结合在方管架11的立柱上，方管架10结合在方管架11的中心，方管架10中似米字型，方管架11立柱下面凸处部位有活动轴承座位置。5.根据权利要求1所述的自动按摩保健床，其特征在于活动连接轴有固定的轴承销和加固件19，加固件19斜至轴销位下方。6.根据权利要求1所述的自动按摩保健床，其特征在于电磁动力装置在床座架与床垫架的靠背架上，如电磁6固定在方管架11的下部，永磁铁5和磁铁套24连接杠杆21经分力轴20用轴承座固定在方管架上部，杠杆21上端插于轴承夹2的中间，电路控制器23设置在方管架1上面，电路控制器内有感应开关28，电磁力6是两组线圈套在ㄩ型铁芯上，经控制电压线圈在铁芯两头上产生两极N、S电磁力，即推带拉让永磁铁有规律自动。7.根据权利要求1所述的自动按摩保健床，其特征在于附加磁疗按摩器有固定在靠背板背面的头部磁疗器7由弹簧软磁椎排列头顶部，颈部磁疗器8由固定磁椎排列颈部、腰部磁疗器13由磁椎固定排列在橡胶带上、脚部磁疗器15由三脚架链接两只硬板鞋、鞋内按脚心穴位排列磁椎、鞋底下方与三角架内有弹簧和拉绳，三角架后有伸缩套管与挂钩。8.根据权利要求1所述的自动按摩保健床，其特征在于活性氧发生器22是医用臭氧分子、设置在床座架与活动核心架中、利用运动之风向床内外消毒杀菌增氧均匀快速。9.根据权利要求1所述的自动按摩保健床，其特征在于自动按摩保健与防治失眠症、亚健康的各项目标是利用多项权利和数数方法实现。”驳回决定的理由是：1）独立权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求中为附加磁疗按摩器还包括颈部，和活性氧发生器全部功率120瓦，锁定后与传统床无异。该区别特征是本领域的惯用手段。在对比文件1公开内容的基础上结合本领域的惯用手段得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。2）从属权利要求2-9的附加技术特征部分被对比文件1公开、部分是本领域的惯用手段，权利要求2-9不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。昊鹰公司对上述驳回决定不服，于2018年4月28日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书替换页但未对权利要求书的内容进行修改。昊鹰公司主要认为：对比文件1是其前期的技术方案，权利要求1与对比文件1相比提高了灵活性，权利要求2提高了床架的稳定性，权利要求3-5都分别对动力和运动效果做了改进，权利要求7-9对失眠症有立竿见影的效果。复审请求时提交了权利要求书，内容与申请日2015年1月5日提交的权利要求书完全相同。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年7月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年9月10日向昊鹰公司发出复审通知书，本次复审通知书所针对的审查文本为：昊鹰公司于2018年4月28日提交的权利要求第1-9项，于申请日2015年1月5日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图。本次复审通知书所引用的对比文件与驳回决定中相同，即对比文件1。复审通知书指出：权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于昊鹰公司相关意见，专利复审委员会做出了回应。昊鹰公司于2018年10月5日提交了意见陈述书，并对摘要进行了修改，未修改其他申请文件。昊鹰公司主要认为：特别是本申请的第9项权利要求利用多项权利和数数方法，实现防治失眠症能立竿见影，这是对比文件1与国际科学至今史无前列的创造，要知道本申请的数数方法是有诸多前提因素的，是在第2-8项权利功能共同作用、把全身器官修复健康之后，再以数数修复精神健康；用数数方法防治失眠症而立竿见影。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年12月13日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告提交了如下证据：1、被诉决定所依据的审查文本；2、被诉决定中的对比文件1；3、被诉决定所提到的公知常识性证据：非专利文献1：《家具设计与生产工艺第2版》，作者：马掌法，黎明主编，李江晓副主编，第204页，中国水利水电出版社，2012年7月，公开了如下内容：“家具的结构，全钢框架结构通常采用普通标准方钢管，结构稳定性好，强度高。”非专利文献2：《电路分析基础》，作者：陈静，第140页，2009年3月，公开了如下内容：“电磁铁，电磁继电器是典型的电磁铁原件，只要在线圈两端加上一定的电压，线圈中就会流过一定的电流，从而产生电磁效应，衔铁在电磁力的作用下吸向铁芯。”非专利文献3：《针灸学基础中国针灸大全》，作者：王雪苔，河南科学技术出版社，1988年11月，前沿页、第611页，公开了如下内容：“本书是一本具有针灸百科性质，面向临床、科研和教学的针灸学参考巨著。震动磁疗器（又称按摩磁疗器），它是通常用的电动按摩器改装而成，在按摩器的顶端打几个孔，装入2-4个磁体，使用时，接通电源后，装入的磁体一起发生震动，形成脉动磁场。”本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定确定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征无异议，对对比文件1公开的技术内容无异议，对创造性的认定有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别特征，另一份对比文件中披露的相关技术手段以及现有技术中的公知常识给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案，且技术效果能够预期，则该技术方案不具备创造性。被诉决定认定了权利要求1与对比文件1的区别在于：还包括颈附加磁疗按摩器；全部功率120瓦，锁定后与传统床无异。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何增加按摩范围以及如何提高灵活性。具体到本案，原告明确表示对上述区别技术特征的确定无异议，权利要求1要求保护一种自动按摩保健床，对比文件1公开了一种自动按摩保健睡眠床，对本领域技术人员来说，用于颈部的磁疗按摩器，这是常见的按摩装置，120瓦是此类产品根据需要可以选择的常见功率，设置锁定机构在不需要活动时对床架进行锁定，按摩床锁定后与传统床没有差异，这也是常见的设置方式，上述内容属于本领域的惯用手段。因此，权利要求1相对于对比文件1不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“方管”“角钢”虽然未被对比文件1所公开，但是对本领域技术人员来说，方管采用前后左右上下平行的结构以构成方管架和角钢的框架结构是常规的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“轴承夹”虽然未被对比文件1所公开，但是对本领域技术人员来说，在床垫架内设置轴承夹，用于紧固靠背架和活动核心架亦是常规的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“方管架”对本领域技术人员来说是常规的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“活动连接轴”“轴承销”“加固件”及其位置关系和连接方式，对本领域技术人员来说是常规的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“电磁动力装置”中采用将动力杠杆经分力轴插入轴承夹来替代连接点和连接杆来产生变向力变向，属于本领域的惯用手段。采用套在ㄩ型铁芯上的两组线圈通过控制电压产生电磁力以使推动磁铁运动进而使永磁铁和磁铁套连接动力杠杆的方式产生动力，这是物理学中基本的电磁转换原理和常见的电磁转换装置，属于公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。权利要求7、8是权利要求1的从属权利要求，对本领域技术人员来说，按摩器的磁椎固定排列在人体的相应穴位位置，是电动按摩器常见的构成方式，将电动按摩器用于按摩床时放置在穴位位置以对人体的相应部位进行按摩，也是常见的按摩器放置的位置。而在脚部按摩器的位置设置三角架连接两鞋、鞋底下方与三角架内设置弹簧和拉绳、三角架后有伸缩套管与挂钩这样以使鞋在用户穿上后按摩过程中可以轻微的来回晃动以提高舒适度，这是常见的脚部按摩器放置方式。根据需要将活氧发生器设置在床头或活动架中，这是常见的放置方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7、8也不具备创造性。权利要求9是权利要求1的从属权利要求，对本领域技术人员来说，当失眠时数数以克服失眠，这是常用的解决失眠问题的方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。此外，原告除创造性以外的其他主张因缺乏事实和法律依据，于法无据，不属于本案的审查范围，本院不予置评。综上，本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告岳阳昊鹰保健床有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告岳阳昊鹰保健床有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张一凡人民陪审员  贾亚南二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源