西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初467号 原告西安百缘宝贸易有限责任公司，住所地西安市连湖区。法定代表人贾重欣，该公司总经理。委托代理人孙士斌，该公司员工。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市连湖区。法定代表人秦长绪，局长。出庭负责人宁某某，西安市莲湖区人力资源和社会保障局社会保险基金管理中心主任。委托代理人李洋，工作人员。委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。第三人赵妍萍，女1974年3月11日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市长武县。委托代理人梁秋玲，陕西润亚律师事务所律师。原告西安百缘宝贸易有限责任公司（以下简称百缘宝公司）不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖人社局）作出的莲人社工决[2019]112号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵妍萍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告百缘宝公司委托代理人孙士斌，被告莲湖人社局负责人宁某某，委托代理人李洋、赵宝丽，第三人赵妍萍的委托代理人梁秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莲湖人社局于2019年7月30日根据第三人赵妍萍提供的相关证据和被告的调查核实作出了莲人社工决[2019]112号《认定工伤决定书》，认定赵妍萍于2018年9月11日9时30分许，在人人乐商场上班时，被叉车碰倒的侧柜压到右腿导致右踝关节创伤性关节炎的事故伤害为工伤。并于2019年8月14日将该决定书向原告及第三人进行了送达。原告百缘宝公司诉称，原告与第三人存在劳动关系属实，第三人是原告派驻到XX超市XX路店的促销员，根据第三人的陈述：“2018年9月11日早9点左右，在人人乐上班期间，其一个人用叉车清理来货，被放置的实木侧柜砸伤右小腿缝合16针，右足踝骨折”，此时第三人应该没有在工作岗位。因为第三人是原告派驻到该店柜台内的促销员，柜台内不可能出现叉车，也不可能用叉车清理柜台内的货物，说明第三人受伤时已经脱岗，未在其工作岗位。被告在没有仔细询问原告和第三人关于第三人派驻该店的具体工作岗位和第三人是否脱岗，也没有实际查看第三人受伤时的监控录像，更没有询问现场目击证人，仅凭第三人单方的陈述，就草率作出了莲人社工决[2019]112号认定工伤决定书，明显认定错误。原告认为，被告所作出的该工伤认定决定事实及程序均属违法，故诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告作出的莲人社工决[2019]112号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告百缘宝公司向本院提交了以下证据：证据一：西安市莲湖区XX社工决[2019]112号《认定工伤决定书》；证明该决定书认定事实不清楚，适用法律错误。证据二：工伤认定申请表；证明第三人自述在上班期间用叉车清理来货，第三人作为销售员已经超越职责，脱离工作岗位。被告莲湖人社局辩称，一、事实清楚。2018年9月11日9时30分，赵妍萍用手动叉车清理拉运商品货物时，叉车撞到超市内实木侧架，致使实木侧架倾倒，砸伤赵妍萍右腿。原告诉称第三人是在用叉车给人人乐清理来货时被放置的实木侧柜砸伤这一情况。被告在受理第三人提出工伤认定申请后于2019年6月13日向原告下发“工伤认定举证通知书”要求原告在15内提交相关材料，该通知书第七项明确载明“认为不是工伤的，请提交不是工伤的证据材料”。根据《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但在举证期内，原告并未向被告提出任何对第三人申请工伤认定存在异议或认为其受伤的行为不应认定为工伤的相关证明材料，根据以上情况，本案原告应当承担举证不能所产生的法律责任。被告在工伤认定程序中，对于第三人提供的证人证言均以调查笔录形式，对于证人证言中所提出的事实进行了调查核实。有史某某、吝夏玲的证人证言调查笔录在卷佐证。并对第三人的受伤相关情况进行了核实，有调查笔录在卷佐证。二、程序合法。第三人2019年6月5日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，2019年6月13日向原告以直接送达方式送达了工伤认定申请举证通知书，要求原告在规定日期内按举证通知书内容举证。随后根据双方提供的材料，被告对本案相关证人进行了笔录询问，并对第三人受伤过程进行了笔录核实。2019年7月30日根据第三人提供的相关证据和被告对的本案的调查核实作出了莲人社工决[2019]112号工伤认定决定书。在2019年8月14日以直接送达方式向被告和第三人进行了送达。三、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害”的情形可以认定为工伤。综上，被告所作出的莲人社工决[2019]112号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院予以维持，驳回原告诉请，由原告承担诉讼费用。被告莲湖人社局向本院提交了以下证据：证据一：身份证复印件、企业资质证明；证明原告、第三人主体适格。证据二：劳动关系证明、打卡记录、工资发放银行流水、相关就医材料；证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受到的事故伤害、事实符合《工伤保险条例》的规定。证据三：工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、送达回证；证明莲人社工决[2019]112号工伤认定决定书，程序合法，适用法律正确，应予以维持。2019年7月30日作出工伤认定后，依法向原告和第三人进行了送达，程序合法。证据四：证人证言及证人身份证；证明原告在工作时间工作地点受到事故伤害全过程和证人身份适格。证据五：相关调查笔录；证明被告在案件受理后就案件情况和申请事实，向当事人和证人进行了笔录询问。第三人赵妍萍述称，第三人认为被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人赵妍萍未向本院提交证据。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证意见为：证据一予以认可；证据二真实性予以认可，证明目的方面，双方存在劳动关系予以认可，其余证明目的不予认可；证据三真实性予以认可，证明目的方面认为只是送达程序合法，但工伤认定程序不合法，无充分证据佐证；证据四不予认可，认为证人并非第三人受伤过程的目击证人，仅能证明第三人受过伤，其中史某某还是在与第三人的电话中得知其受伤；对证据五不予认可，第三人调查笔录不合法，无其他证据佐证。被告仅以第三人的陈述就作出工伤认定完全错误。第三人对被告提交证据均予以认可。被告及第三人对原告提交证据质证意见为：证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，本案工伤事实清楚，双方是劳动关系，第三人作为促销员在工作中用到叉车很正常；证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，申请书仅简要陈述事实，与被告调查的事实相符。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认，对被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年9月11日9时30分，XX超市XX路店的促销员赵妍萍用手动叉车清理商品货物时，叉车撞到超市内实木侧架，致使实木侧架倾倒，砸伤赵妍萍右腿。经西安市红会医院诊断为右踝关节创伤性关节炎。第三人赵妍萍2019年6月5日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2019年6月13日向原告送达了工伤认定申请举证通知书，要求其在规定期限内按举证通知书内容举证。在举证期内，原告未向被告提出对第三人申请工伤认定存在异议或认为其受伤的行为不应认定为工伤的相关证明材料，随后被告根据双方提供的材料，对本案相关证人史某某、吝夏玲进行了询问，并对第三人受伤过程进行了笔录核实。于2019年7月30日根据第三人赵妍萍提供的相关证据和被告的调查核实作出了莲人社工决[2019]112号《认定工伤决定书》，认定赵妍萍2018年9月11日在人人乐商场上班时，被叉车碰倒的侧柜压到右腿导致右踝关节创伤性关节炎的事故伤害为工伤。并于2019年8月14日将该决定书向原告和第三人进行了送达。原告不服该工伤认定决定，向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，第三人赵妍萍作为原告职工，于工作时间、工作地点上班时，被叉车碰倒的侧柜压到右腿导致右踝关节创伤性关节炎，其所受到的事故伤害，符合认定工伤的情形。被告莲湖人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依照法定程序收集了证人证言等相关材料，经审核查证各方提交的材料及调查情况，在法定期限内作出了莲人社工决[2019]第112号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法。原告在举证期限内并未提交第三人不符合工伤认定的证据材料，故其要求撤销被告对原告2019年7月30日作出的莲人社工决[2019]第112号《认定工伤决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安百缘宝贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安百缘宝贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审 判 长 白清阁人民陪审员 肖恒有   人民陪审员 张  艳 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 杨柯蒙  1