重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝03行初44号 原告王波，男，汉族，1978年3月3日出生，住重庆市涪陵区。 原告陈淑清，女，汉族，1978年11月5日出生，住重庆市涪陵区。 原告李学英，女，汉族，1953年4月23日出生，住重庆市涪陵区。 以上三原告的共同委托代理人陈思云（系陈淑清之兄），男，汉族，1976年2月28日出生，住四川省犍为县。 被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道**。 法定代表人种及灵，该区区长。 委托代理人赵康林，男，1963年10月19日出生，汉族，重庆市涪陵区司法局工作人员，从事向重庆市涪陵区人民政府申请行政复议案件事宜的办理工作，住重庆市涪陵区。 第三人重庆市涪陵区龙潭镇人民政府，，住所地重庆市涪陵区龙潭镇建设西路** 法定代表人张浩特，该镇镇长。 委托代理人周智友，重庆市涪陵区龙潭镇人民政府副镇长，住重庆市涪陵区。 委托代理人吴英，重庆云佳越律师事务所律师。 原告王波、陈淑清、李学英不服被告重庆市涪陵区人民政府作出行政复议决定，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月31日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年6月1日通知重庆市涪陵区龙潭镇人民政府作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日、2020年6月22日两次公开开庭审理了本案。原告陈淑清、王波及原告王波、陈淑清、李学英的共同委托代理人陈思云，被告重庆市涪陵区人民政府的委托代理人赵康林、第三人重庆市涪陵区龙潭镇人民政府的委托代理人周智友、吴英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市涪陵区人民政府于2019年11月18日作出（涪府复[2019]45号）驳回行政复议申请决定书，查明：2018年7月19日，重庆市涪陵区人民法院就王波、陈淑清、李学英诉重庆市涪陵区龙潭镇人民政府土地行政征收一案，作出重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102行初100号《行政裁定书》，认定王波、陈淑清、李学英主张重庆市涪陵区龙潭镇人民政府非法强制征收其土地的行为，无证据证明。遂作出裁定驳回起诉。2019年9月23日，王波、陈淑清、李学英以收到重庆市涪陵区森林公安局涪森公文[2019]6号《关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》（以下简称6号《调查报告》）才完全知道重庆市涪陵区龙潭镇人民政府是整治大竹林山坪塘的实施主体和责任主体，以重庆市涪陵区龙潭镇人民政府的行为侵犯了王波、陈淑清、李学英的财产权益为由，向重庆市涪陵区人民政府邮寄该案《行政复议申请》。另查明，王波、陈淑清、李学英就其所述承包的林地林木及砂石的权益被侵权一事，有关人民法院已作出相应判决。 被告重庆市涪陵区人民政府认为，王波、陈淑清、李学英就同一行政争议，已通过曾提起行政诉讼的活动，得以解决。现王波、陈淑清、李学英以上述6号《调查报告》为由申请行政复议，没有法律依据。王波、陈淑清、李学英若认为上述6号《调查报告》与原行政裁定有关联性，可以向有关人民法院申诉。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人王波、陈淑清、李学英的行政复议申请。王波、陈淑清、李学英如不服该决定，可在收到该决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。 原告王波、陈淑清、李学英共同诉称，请求撤销涪府[2019]45号驳回行政复议申请决定书，判决被告重庆市涪陵区人民政府依法对其三人申请的两项复议请求重新作出复议决定；该案所有的诉讼费用由被告重庆市涪陵区人民政府承担。主要的事实和理由是：1、其三人虽然经历了重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初3889号民事判决、（2018）渝0102行初100号行政判决；重庆市第三中级人民法院作出的（2018）渝03民终259号民事判决、（2018）渝03行终135号行政裁定；重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民申2695号民事再审裁定，（2019）渝行申68号行政再审裁定这一系列的司法程序，但其三人于2019年8月13日收到重庆市涪陵区龙潭镇派出所于2019年8月4日转送的重庆市涪陵区森林公安局于2019年7月15日作出的《涪森公文[2019]6号文件》后，认为属于出现了新证据、新事实和新理由，故重庆市涪陵区人民政府作出的涪府复[2019]45号驳回行政复议申请决定书无法律依据；2、重庆市涪陵区人民政府认为其三人诉重庆市涪陵区龙潭镇人民政府土地行政征收案（2018）渝0102行初100号行政裁定书与该案的行政复议请求系属同一行政争议，属于认定事实错误，适用法律错误。其三人在诉被告重庆市涪陵区龙潭镇人民政府土地行政征收案中主张的是重庆市涪陵区龙潭镇人民政府非法强制征收其三人土地的行为违法，而该案的行政复议主张的是重庆市涪陵区龙潭镇人民政府安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为违法，赔偿经济损失15万元。两者的请求并不相同；3、重庆市涪陵区人民政府明知其三人已经申请了再审被驳回后不能再申请再审的前提下，在决定书中拒不明确告知具体应向哪一级人民法院申诉，程序违法。原告王波、陈淑清、李学英在该案第二次庭审时，要求增加诉讼请求，即请求确认重庆市涪陵区龙潭镇人民政府非法占用其林地修路的行为违法，同时提出要求追加重庆市涪陵区龙潭镇人民政府为本案被告，并非为第三人。 原告王波、陈淑清、李学英为了证明其诉讼请求，向本院举示的证据有：1、重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告（涪森公文[2019]6号）；2、驳回行政复议申请决定书（涪府复[2019]45号）；3、行政复议受理通知书（涪府复[2019]45号）；4、书面质证意见书（（2019）渝03行初44号）；5、王波、陈淑清、李学英提交证据的邮政回单；6、王兴良林权证；7、重庆市涪陵区规划和自然资源局关于核查群众举报涉嫌违法采矿线索有关事项的情况回复；8、重庆市涪陵区龙潭镇2014年度山坪塘整治工程施工合同书；9、答辩状（重庆市涪陵区龙潭镇人民政府）；10、涪陵区龙潭镇2014年度山坪塘整治工程项目移交管理协议；11、照片两张（龙潭镇2014年度山坪塘整治工程公示牌、封山育林区管理石碑）；12、重庆市涪陵区龙潭镇人民政府关于陈淑清要求公开涪陵区龙潭镇涪南村村民委员会征收土地批准文号、拟定征收补偿的批文以及李世江征用土地的报批、批准文号的申请答复书；13、重庆市涪陵区人民法院法庭庭审笔录（2017年8月17日9时0分）；14、林业行政处罚决定书（涪林罚决字[2016]第226号）；15、重庆市涪陵区公安局调查笔录（2016年9月8日9时47分）；16、缴款通知书回单（李世江缴付的行政处罚罚款）；17、重庆市涪陵区森林公安局对李世江的询问笔录；18、山坪塘整治项目的现场图片四张；19、重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102行初100号行政裁定书；20、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终135号行政裁定书；21、重庆市高级人民法院（2019）渝行申68号行政裁定书；22、重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3889号民事判决书；23、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终259号民事判决书；24、重庆市高级人民法院（2018）渝民申2695号民事裁定书；25、租房协议书；26、正本鞋厂于2017年3月5日出具的证明书；27、照片四张。以上证据，共同证明重庆市涪陵区龙潭镇人民政府还在侵犯其林地权益。 被告重庆市涪陵区人民政府答辩称：2019年9月27日，其政府收到王波、陈淑清、李学英三人提出行政复议申请，其三人认为重庆市涪陵区龙潭镇人民政府实施侵犯其合法权益的行政行为。为充分保障王波、陈淑清、李学英的救济权利，其政府现予受理。经审理查明，王波、陈淑清、李学英三人就其行政复议申请所称事项，已曾向有关人民法院提起行政诉讼，有关人民法院已作出相应裁决，并发生了法律效力。现王波、陈淑清、李学英三人以出现新证据，即收到涪陵区森林公安局“调查报告”为由，对人民法院生效裁定确定的事项向其政府申请行政复议，没有法律依据。王波、陈淑清、李学英三人若认为该“调查报告”足以推翻原裁定的，可以按照行政诉讼法第九十条、第九十一条的规定申请再审。故其政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出该案45号《驳回复议申请决定》，于法有据，请求驳回王波、陈淑清、李学英三人的诉讼请求。 被告重庆市涪陵区人民政府为了证明自己的答辩主张，向本院提供的证据如下：第一组证据：申请人王波、陈淑清、李学英提交的材料。1、行政复议申请书；2、王波、陈淑清、李学英三申请人和其代理人身份证复印件。第二组证据：被申请人提交的材料。1、行政复议答复书；2、答辩状；3、行政复议受理通知书（涪府复[2019]45号）；4、行政复议答复通知书（涪府复[2019]45号）；5、驳回行政复议申请决定书（涪府复[2019]45号）；6、邮政回单两张；7、行政复议机关送达行政复议有关文书的回执（证）一张。第三组证据：第三人提交及行政复议机关收集、制作的材料。1、重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3889号民事判决书；2、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终259号民事判决书；3、重庆市高级人民法院（2018）渝民申2695号民事裁定书；4、重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102行初100号行政裁定书；5、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终135号行政裁定书；6、重庆市高级人民法院（2019）渝行申68号行政裁定书。 第三人重庆市涪陵区龙潭镇人民政府陈述称，原告王波、陈淑清、李学英的诉讼请求没有事实和法律依据，被告重庆市涪陵区人民政府作出的驳回行政申请复议决定程序合法，事实清楚，应当予以维持。理由是：原告所诉称的林地被征用、占用这个事情，已经经过了几级人民法院的多次审理。事实上，人民政府没有实施任何征用、占用原告林地的行为。原告方以前提起的侵权之诉由第三方已经进行了赔偿。现在原告方申请复议，与原来的争议事项相同的。原告方现在所称的调查报告也不能证明有新的责任主体，原告的诉求是一而再，再而三的向法院提起诉讼。被告重庆市涪陵区人民政府不该受理原告的起诉，受理了驳回原告的复议申请也没有违反法律规定。赞同被告重庆市涪陵区人民政府的答辩意见。没有证据向法院提供。 原告王波、陈淑清、李学英对被告重庆市涪陵区人民政府提供的上述证据质证认为：1、对第一组证据的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议。被告重庆市涪陵区人民政府并没有将其提交22组证据全部提交法院；2、对第二组证据、第三组证据的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议。 被告重庆市涪陵区人民政府对原告王波、陈淑清、李学英提供的上述证据质证认为：1、对证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，不能证明重庆市涪陵区龙潭镇人民政府实施了行政行为；2、对证据2、证据3的三性予以认可；3、对证据4、证据5、证据6、证据7的真实性予以认可，但与本案无关，不能达到其证明目的；4、对证据8-证据26，是人民法院确定的事实，对其证明三性均予以认可，其政府就是依据这些事实作出的复议决定；5、对证据27真实性不予认可，不能证明重庆市涪陵区龙潭镇人民政府侵犯其权利。 第三人重庆市涪陵区龙潭镇人民政府对原告王波、陈淑清、李学英在第一次庭审时提供的上述证据质证认为：同意被告重庆市涪陵区人民政府在第一次庭审时对该证据发表的质证意见。重庆市涪陵区龙潭镇人民政府对被告重庆市涪陵区人民政府在第一次庭审时提交的上述证据质证认为：对被告重庆市涪陵区人民政府提交上述证据的三性均予以认可。 根据双方当事人的陈述经过，结合双方当事人举示的证据，经过质证审查，可以归纳认定如下的案件事实： 2018年7月19日，重庆市涪陵区人民法院就王波、陈淑清、李学英起诉重庆市涪陵区龙潭镇人民政府、第三人重庆市涪陵区龙潭镇涪南村村民委员会土地行政征收一案，作出该院（2018）渝0102行初100号《行政裁定书》，该行政裁定书认定王波、陈淑清、李学英主张重庆市涪陵区龙潭镇人民政府以书面文件授权涪南村村委会非法强制征收其三人土地的行为，无证据证明，即被诉该行政行为并不存在。大竹林山坪塘的所有权和使用权没有发生变化，不存在征收征用土地的行政行为。重庆市涪陵区龙潭镇人民政府虽然是整治大竹林山坪塘工程的责任主体，但王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地不在大竹林山坪塘整治范围内，而是运输材料的道路经过了王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地。修路与整治山坪塘并非不可分割的两个行为。重庆市涪陵区人民法院2017年11月14日作出生效的（2017）渝0102民初3889号民事判决书认定修路的责任主体是龙潭镇涪南村3组，损害王波、陈淑清、李学英三人林木林地的直接行为人是李世江，已经该民事判决书判决李世江、龙潭镇涪南村3组对王波、陈淑清、李学英三人的损失3000元承担连带责任。王波、陈淑清、李学英三人不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院经审理后于2018年4月25日作出了（2018）渝03民终259号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后王波、陈淑清、李学英向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院经审理于2019年3月20日作出（2018）民申2695号民事裁定书，裁定驳回王波、陈淑清、李学英的再审申请。 重庆市涪陵区人民法院2018年7月19日作出（2018）渝0102行初100号《行政裁定书》，裁定：驳回王波、陈淑清、李学英三人对重庆市涪陵区龙潭镇人民政府、第三人重庆市涪陵区龙潭镇涪南村村民委员会土地行政征收一案的起诉。王波、陈淑清、李学英三人不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）渝03行终135号行政裁定书，认定王波、陈淑清、李学英未举证证明重庆市涪陵区龙潭镇人民政府针对其三人作出了土地征收的具体行政行为，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。王波、陈淑清、李学英又向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院经审理于2019年3月27日又作出（2019）渝行申68号行政裁定书，裁定驳回王波、陈淑清、李学英的再审申请。 2019年9月23日，王波、陈淑清、李学英以收到重庆市涪陵区森林公安局涪森公文[2019]6号《关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》才完全知道重庆市涪陵区龙潭镇人民政府是整治大竹林山坪塘的实施主体和责任主体，以重庆市涪陵区龙潭镇人民政府的行为侵犯了其三人的财产权益为由，请求确认重庆市涪陵区龙潭镇人民政府安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为违法，并赔偿经济损失15万元。同时向重庆市涪陵区人民政府邮寄该案《行政复议申请》。 2019年9月27日，重庆市涪陵区人民政府受理申请人王波、陈淑清、李学英的行政复议申请。经审查认为，王波、陈淑清、李学英就同一行政争议，已通过曾提起行政诉讼的活动，得以解决。现王波、陈淑清、李学英又以重庆市涪陵区森林公安局涪森公文[2019]6号《关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》为由申请行政复议，没有法律依据。王波、陈淑清、李学英若认为该6号《调查报告》与原行政裁定有关联性，可以向有关人民法院申诉。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2019年11月18日作出驳回行政复议申请决定书（涪府复[2019]45号），决定：驳回申请人王波、陈淑清、李学英的行政复议申请。王波、陈淑清、李学英不服该行政复议决定，于2019年12月31日诉至本院。 另查明：重庆市涪陵区森林公安局2019年7月15日作出的《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》涪森公文[2019]6号文件，该文件系重庆市涪陵区森林公安局向重庆市涪陵区公安局作出的调查报告，主要内容载明：重庆市涪陵区森林公安局经调查，目前没有发现李世江涉嫌盗伐林木的线索和证据，不予立案。关于举报李世江非法采矿一事，因其单位没有管辖权，建议移送有关部门处理。 再查明：2020年6月22日，本院对该案进行第二次庭审时，原告王波、陈淑清、李学英要求增加诉讼请求（即请求确认重庆市涪陵区龙潭镇人民政府非法占用其林地修路的行为违法，同时提出要求追加重庆市涪陵区龙潭镇人民政府为本案被告，并非为第三人）。 本院认为，该案争议的主要焦点是：1、重庆市涪陵区人民政府作出的（涪府复[2019]45号）驳回行政复议申请决定书是否合法，该不该撤销；2、重庆市涪陵区龙潭镇人民政府是否实施了安排他人占用、毁损王波、陈淑清、李学英三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为，以及重庆市涪陵区龙潭镇人民政府该不该赔偿王波、陈淑清、李学英三人的经济损失15万元。 王波、陈淑清、李学英认为重庆市涪陵区龙潭镇人民政府、重庆市涪陵区龙潭镇涪南村村民委员会非法强制征收其三人土地的行为违法，重庆市涪陵区人民法院经审理后作出已经生效的该院（2018）渝0102行初100号《行政裁定书》，认定王波、陈淑清、李学英主张重庆市涪陵区龙潭镇人民政府以书面文件授权涪南村村委会，无证据证明，即被诉该行政行为并不存在。重庆市涪陵区龙潭镇人民政府虽然是整治大竹林山坪塘工程的责任主体，但王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地不在大竹林山坪塘整治范围内，而是运输材料的道路经过了王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地。由此而给王波、陈淑清、李学英三人造成的经济损失又经重庆市涪陵区人民法院2017年11月14日作出生效的（2017）渝0102民初3889号民事判决书认定修路的责任主体是龙潭镇涪南村3组，损害王波、陈淑清、李学英三人林木林地的直接行为人是李世江，并判决李世江、龙潭镇涪南村3组对王波、陈淑清、李学英三人的损失3000元承担连带责任。双方当事人对以上事实没有异议，应予确认。由此可见，该案中，整治大竹林山坪塘修路给王波、陈淑清、李学英三人承包林地造成的损失已经得到了合法的处理。 重庆市涪陵区森林公安局2019年7月15日向重庆市涪陵区公安局作出的《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》系公安机关内部形成的调查情况报告，并非公安机关对外针对行政管理相对人作出的具体行政行为，没有对外产生相应的法律效力，不属于行政诉讼法调整范围内可诉的具体行政行为。王波、陈淑清、李学英三人认为其收到上述调查报告后才明确知道重庆市涪陵区龙潭镇人民政府安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为，但王波、陈淑清、李学英三人除提供该公安机关的内部调查报告外，没有举示其他相应、充分的证据证明重庆市涪陵区龙潭镇人民政府实施了安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为。从该案现有的证据来看，本院也未收集到重庆市涪陵区龙潭镇人民政府安排他人占用、毁损王波、陈淑清、李学英三人承包的林木林地。因此，王波、陈淑清、李学英三人起诉要求重庆市涪陵区龙潭镇人民政府赔偿其经济损失15万元的主张，没有相应、充分的事实根据和法律依据，依法不予支持。 王波、陈淑清、李学英起诉重庆市涪陵区龙潭镇人民政府、重庆市涪陵区龙潭镇涪南村村民委员会非法强制征收土地的行政案件已经重庆市涪陵区人民法院作出生效的（2018）渝0102行初100号《行政裁定书》进行了处理，现其三人收到重庆市涪陵区龙潭镇派出所转送的重庆市涪陵区森林公安局于2019年7月15日作出的《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》（涪森公文[2019]6号文件）后，认为出现了新证据、新事实和新理由，依法可以申请对该生效行政裁定书进行再审处理。鉴于上述《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》（涪森公文[2019]6号文件）不属于被告重庆市涪陵区人民政府下级职能部门作出可以复议的具体行政行为，王波、陈淑清、李学英三人要求对重庆市涪陵区龙潭镇人民政府安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为进行复议，从本案现有的证据来看，也没有足够、充分的事实根据和法律依据。被告重庆市涪陵区人民政府作出驳回行政复议申请决定书（涪府复[2019]45号），决定驳回王波、陈淑清、李学英的行政复议申请是正确的，合理、合法。 《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由除外。原告王波、陈淑清、李学英在本院对该案进行第二次公开开庭审理时，要求增加诉讼请求的主张，属于在本案起诉状副本送达被告后又提出新的诉讼请求，不仅没有提供相应、充分的证据证明，而且不合法，依法不予准许。 综上，原告王波、陈淑清、李学英的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决如下： 驳回原告王波、陈淑清、李学英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王波、陈淑清、李学英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  陈胜友 人民陪审员  卢邦俊 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  杨丽彦 书 记 员  尹 童