广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1021号原告：饶某，男，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：简秋婵，是广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮才，是广东华卓律师事务所律师。被告：广东电白一建集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。法定代表人：刘兴，是该公司执行董事。委托诉讼代理人：何明哲，男，是该公司员工。第三人：李某，男，汉族，住广东省东莞市沙田镇。原告饶某（以下简称原告）与被告广东电白一建集团有限公司（以下简称被告）、第三人李某（以下简称第三人）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人简秋婵、被告的委托诉讼代理人何明哲、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告自2019年5月23日起至今存在劳动关系；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年，被告承包了新会区街道等农村生活污水处理设施PPP项目——大洞新旧村占点击管网工程（以下简称“案涉工程”）。原告经第三人介绍于2019年5月23日到该工程项目所在地大洞村进行工作，担任建筑工人。2019年6月23日傍晚，原告下班后驾驶摩托车回家，行使至江门大道上面（广雅中学后面路段），因横在路上的木方阻碍，导致摩托车摔倒，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往医院进行治疗。至今，原告仍未康复。原告因工伤认定申请需要确认与被告之间的劳动关系。原告认为，被告是符合法律规定的用工主体，原告从事的劳动是被告的业务组成部分，且原告在劳动过程中一直受被告管理，原告需要按照被告的操作规程和被告的工程质量要求施工，遵守被告的安全方面的规章制度。此外，第三人没有用工主体资格，被告与第三人之间存在施工承包合同关系。《考勤表》足以证明第三人对原告进行劳动管理，第三人向原告等人发放劳动报酬，有计时工资和计件工资两种方式，证明原告是第三人雇请的劳动者。原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但两者之间存在劳动关系。即使被告没有直接雇请原告，第三人直接雇请原告，但因第三人没有用工主体资格，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定原、被告之间存在劳动关系。原告受伤后，原、被告的劳动关系一直延续至今，没有解除。为此，原告为维护自身合法利益，提起诉讼。被告辩称，被告将案涉工程发包给第三人，第三人自行聘请原告负责具体施工，原告是自由职业者，同时在多个工地施工，原告未提交证据证实其是离开大洞项目工地后受伤。被告为员工均有购买社保，原告和第三人均不是被告单位的员工，因此原、被告之间不存在劳动关系，被告不承担本案诉讼费用。同意第三人的其他意见。第三人发表如下意见：本人于2019年3月15日对被告承接的案涉工程将部分零星项目工程分包给原告，原告于2019年6月8日开始进场施工，并于同月23日18时11分通过微信告知其在江门大道骑摩托车摔倒受伤。第三人出于人道主义预支了原告3000元工程费，在2019年11月14日对原告班组进行结算数额为26000元，并在同月29日支付余款23000元。第三人与原告是劳务关系而非劳动关系，原告的工期较短，具有临时性，双方只约定劳务报酬，没有固定的上班时间和试用期，双方是承包关系。原告受伤并非在工地从事施工作业期间发生，第三人对原告发生交通事故导致的受伤不应承担赔偿责任。原告提交了承诺书、病历、出院小结、疾病证明书、微信聊天记录、仲裁裁决书等证据；被告提交了《建设工程劳务分包合同》、证明、承诺书等证据；第三人提交了饶班组分包简易协议书、施工作业结算单及收据、微信聊天记录、工作视频截图、计工考勤表、出事地点照片截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明如下事实：被告与华航环境发展有限公司（以下简称“华航公司”）签订《建设工程劳务分包合同》，双方约定由华航公司将新会区会城街道等四镇农村生活污水处理设施工程总承包项目发包给被告，施工期间为2019年2月16日至2019年6月30日。被告将其中的案涉工程承包给第三人进行施工。第三人雇请原告对案涉工程的设备池内外砌砖及抹灰、污水池底及外墙抹灰等部分项目进行施工。原告于2019年6月23日晚受伤，于当晚20时30分到江门市新会区第二人民医院就医，当晚22时45分转院至江门市新会区中医院住院治疗至2019年7月3日，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、右踝部挫伤、多发性软组织挫擦伤。第三人于2019年11月29日向原告出具一份《承诺书》，载明第三人承接被告承包的案涉工程，于2019年11月19日支付原告工资26000元，扣除已支付的3000元，实际支付23000元，原告在写有“今收到李某支付饶某2019年5月—2019年6月在新会区大洞村劳务作业劳务费共计26000元（已支付3000元），新会区大洞劳务费全部结清”等内容的收据上签名捺印。原告作为申请人以本案被告为被申请人、本案第三人为第三人于2019年12月24日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）提出仲裁申请，请求仲裁委员会依法裁决：申请人与被申请人自2019年5月23日至2019年6月23日存在劳动关系。仲裁委员会认为：第三人和被申请人之间属于承包关系，被申请人未招用过申请人，因此申请人主张与被申请人之间存在劳动关系的请求理据不足，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决结果，引发本讼。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。根据本院查明的事实，第三人承包了被告的案涉工程，双方属于承包关系，原告系受第三人雇请，与第三人建立法律关系。原告提交的承诺书证实第三人承接了被告的案涉工程，第三人支付了原告工资23000元；病历、出院小结、疾病证明书等证据证实原告的伤情情况；微信聊天记录证实原告和微信名称为“一身风雨”的工友之间通过微信发过一个标注为“江门市新会区某村民委员会”定位的聊天记录。上述证据并不能证实原告与被告之间具有劳动关系。原告还提交了最高人民法院发布的工伤保险行政纠纷典型案例之一：张某某与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案。经查，该案例中张某某系在油漆施工中不慎受伤，而本案原告并非在案涉项目的施工过程中受伤，且原告发生交通事故后未报警处理，导致本院对原告是否发生交通事故还是因其他原因受伤，受伤的时间、地点、原因及如因发生交通事故受伤而其应承担的事故责任等情况无法查明，原告受伤亦不适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。因此，本案与原告提供的案例不具有类比性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证实其与被告之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告饶某的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元（原告饶某已预交），由原告饶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年六月五日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文