广东省东莞市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤19刑终601号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐俭，男，1986年12月22日出生，公民身份号码430************418，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省临澧县****************（以上身份信息系自报）。曾因犯抢劫罪于2010年1月22日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑四年，2012年6月1日假释，假释考验期限自2012年6月1日至2013年10月12日止。因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月1日被羁押并刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于东莞市看守所。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人唐俭犯信用卡诈骗罪、诈骗罪、抢劫罪一案，于2019年9月17日作出（2018）粤1971刑初3216号刑事判决。唐俭对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、2016年8月17日22时许，被告人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）等人去到广东省中山市南头镇民安市*****。卞洪丹、何明洋等人以被害人李攀疑似打伤他们老板娘并抢走财物的男子为借口，要求李攀把身上的财物拿出来检查以证清白。期间卞洪丹、何明洋等人套取了李攀的银行卡密码，并把李攀身上的一台三星牌A型手机（价值约2300元）及一张农商银行卡拿走。后卞洪丹、何明洋等人将李攀银行卡内2000元及手机盗走。二、2016年9月25日18时许，被告人唐俭伙同卞洪丹（已判刑）等人去到东莞市*************，以被害人周开富疑似打伤他们老板娘的男子为借口，要求周开富把银行卡和现金拿出来查验以证清白。期间卞洪丹等人套取了周开富的银行卡密码。后卞洪丹等人将周开富银行卡内的9000元盗走，并拿走周身上现金400元。三、2017年3月20日17时许，被告人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）、“阿军”、“兔子”去到东莞市***********。被告人卞洪丹、何明洋以被害人赵虎为疑似打伤他们老板娘的男子为借口，将赵虎带至茶山镇国药大厦附近的巷子中。后卞洪丹致电唐俭，唐俭过来声称老板娘的钱包被抢走了，要求查看赵虎的钱包，并要求查看赵虎的银行卡。唐俭将赵虎钱包内的三张银行卡取走，并让赵虎致电银行客服查询余额，从而偷看赵虎额银行卡密码。后何明洋将赵虎三张银行卡内共计12800元盗走。四、2017年3月20日19时许，被告人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）、“阿军”、“兔子”去到东莞市*************。卞洪丹、何明洋谎称为美琳时装厂的员工，以被害人文志明为疑似抢了他们老板娘钱的男子为借口，将文志明带至附近的小店检查身上的财物。到小店后，唐俭、“阿军”一起查看了文志明的银行卡、身份证、手机，并让文志明打电话查询银行卡余额，从而偷看密码。后“阿军”将文志明银行卡内4700元盗走。五、2017年4月20日22时许，被告人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）去到广东省中山市南头镇孖沙市*****，以被害人覃展辉、刘少卫疑似打伤他们老板娘的人为借口，将覃展辉、刘少卫带到孖沙市场旁的新城公寓门口处，要求被害人将身上的财物拿出来检查。期间卞洪丹、何明洋等人套取了被害人银行卡密码，并把覃展辉一台酷派手机（价值约890元）、刘少卫的一台VI**手机（价值约2900元）、覃展辉银行卡内3700元存款、刘少卫银行卡内5000元盗走。六、2017年4月22日19时许，被告人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）去到广东省江门市蓬江区******************。卞洪丹、何明洋等人以被害人陈文剑、韦绍艺、陈文毅疑似为打伤他们兄弟的人为借口，威胁陈文剑、韦绍艺、陈文毅蹲下，并强行要求他们把身上的财物拿出来检查。期间卞洪丹、何明洋等人要求陈文剑、韦绍艺、陈文毅说出银行卡密码，并强行将陈文剑手机（价值1900元）1台、韦绍艺手机（价值1500元）1台、陈文毅手机（价值2600元）1台，韦绍艺现金1100元、陈文毅现金1500元，还有银行卡抢走。后卞洪丹、何明洋等人将陈文毅银行卡内4000元取走。七、2017年4月22日20时许，被告人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）去到广东省江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区**，以被害人韦桥恒疑似打伤他们的人为借口，要求被害人把身上的财物拿出来检查，期间卞洪丹、何明洋等人套取了韦桥恒的银行卡密码，后把韦桥恒卡内的25415元存款盗走。综上，被告人唐俭参与信用卡诈骗数额共62615元、抢劫数额共12600元、诈骗数额共6490元。以上认定的事实有经过一审庭审质证的以下证据予以证实：到案经过、常住人口基本信息、扣押清单、开庭笔录、刑事判决书、刑事裁定书、同案人的供述和辩解、被害人的陈述、被告人的供和辩解等证据。原审法院认为，被告人唐俭无视国法，以非法占有为目的，结伙冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大；被告人唐俭结伙使用暴力、威胁等手段劫取他人财物；被告人唐俭还结伙使用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，分别构成信用卡诈骗罪、抢劫罪和诈骗罪，依法应予惩处。被告人唐俭曾经因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。视被告人唐俭的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二百六十六条、第二百六十三条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人唐俭犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币50000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；总合刑期为十年三个月，并处罚金人民币57000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币57000元。二、责令被告人唐俭于本判决发生法律效力之日起十五日内退赔各被害人的经济损失，其中：李攀人民币4300元、周开富人民币9400元、赵虎人民币12800元、文志明经济损失人民币4700元、覃展辉人民币4590元、刘少卫人民币7900元、陈文剑人民币1900元、韦绍艺经济损失人民币2600元、陈文毅人民币8100元、韦桥恒人民币25415元。上诉人唐俭提出：1、本人在共同犯罪红并非起主要作用。2、几宗犯案过程都是由卞洪丹、何明洋打电话联系我的，这点从手机通话记录上可以查找。3、关于信用卡诈骗金额和抢劫的金额我都不知情，每次都是由何明洋和卞洪丹分给我几百块。4、关于判决中第7单，我并没有参与。卞洪丹、何明洋都认罪，被害人也辨认出何明洋和卞洪丹。二审期间，上诉人唐俭没有向本院提交新的证据。经本院审理查明，一、2016年8月17日22时许，上诉人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）等人去到广东省中山市南头镇民安市*****。卞洪丹、何明洋等人以被害人李攀疑似打伤他们老板娘并抢走财物的男子为借口，要求李攀把身上的财物拿出来检查以证清白。期间卞洪丹、何明洋等人套取了李攀的银行卡密码，并把李攀身上的一台三星牌A型手机（价值约2300元）及一张农商银行卡拿走。后卞洪丹、何明洋等人将李攀银行卡内2000元及手机盗走。二、2016年9月25日18时许，上诉人唐俭伙同卞洪丹（已判刑）等人去到东莞市*************，以被害人周开富疑似打伤他们老板娘的男子为借口，要求周开富把银行卡和现金拿出来查验以证清白。期间卞洪丹等人套取了周开富的银行卡密码。后卞洪丹等人将周开富银行卡内的9000元盗走，并拿走周身上现金400元。三、2017年3月20日17时许，上诉人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）、“阿军”、“兔子”去到东莞市***********。卞洪丹、何明洋以被害人赵虎为疑似打伤他们老板娘的男子为借口，将赵虎带至茶山镇国药大厦附近的巷子中。后卞洪丹致电唐俭，唐俭过来声称老板娘的钱包被抢走了，要求查看赵虎的钱包，并要求查看赵虎的银行卡。唐俭将赵虎钱包内的三张银行卡取走，并让赵虎致电银行客服查询余额，从而偷看赵虎额银行卡密码。后何明洋将赵虎三张银行卡内共计12800元盗走。四、2017年3月20日19时许，上诉人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）、“阿军”、“兔子”去到东莞市*************。卞洪丹、何明洋谎称为美琳时装厂的员工，以被害人文志明为疑似抢了他们老板娘钱的男子为借口，将文志明带至附近的小店检查身上的财物。到小店后，唐俭、“阿军”一起查看了文志明的银行卡、身份证、手机，并让文志明打电话查询银行卡余额，从而偷看密码。后“阿军”将文志明银行卡内4700元盗走。五、2017年4月20日22时许，上诉人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）去到广东省中山市南头镇孖沙市*****，以被害人覃展辉、刘少卫疑似打伤他们老板娘的人为借口，将覃展辉、刘少卫带到孖沙市场旁的新城公寓门口处，要求被害人将身上的财物拿出来检查。期间卞洪丹、何明洋等人套取了被害人银行卡密码，并把覃展辉一台酷派手机（价值约890元）、刘少卫的一台VI**手机（价值约2900元）、覃展辉银行卡内3700元存款、刘少卫银行卡内5000元盗走。六、2017年4月22日19时许，上诉人唐俭伙同卞洪丹、何明洋（已判刑）去到广东省江门市蓬江区******************。卞洪丹、何明洋等人以被害人陈文剑、韦绍艺、陈文毅疑似为打伤他们兄弟的人为借口，威胁陈文剑、韦绍艺、陈文毅蹲下，并强行要求他们把身上的财物拿出来检查。期间卞洪丹、何明洋等人要求陈文剑、韦绍艺、陈文毅说出银行卡密码，并强行将陈文剑手机（价值1900元）1台、韦绍艺手机（价值1500元）1台、陈文毅手机（价值2600元）1台，韦绍艺现金1100元、陈文毅现金1500元，还有银行卡抢走。后卞洪丹、何明洋等人将陈文毅银行卡内4000元取走。综上，上诉人唐俭参与信用卡诈骗数额共37200元、抢劫数额共12600元、诈骗数额共6490元。以上认定的事实有经过一审庭审质证的以下证据予以证实：到案经过、常住人口基本信息、扣押清单、开庭笔录、刑事判决书、刑事裁定书、同案人的供述和辩解、被害人的陈述、被告人的供和辩解等证据。对上诉人唐俭所提上诉理由，经查，1、一审认定的第七宗案件中，虽有同案人卞洪丹供述其和唐俭去过江门，但没有具体的时间，作案经过，同案人何明洋的供述也未提到唐俭有参与该宗，上诉人唐俭也只是供述去过江门，对第七宗案件没有详细的供述，认定上诉人唐俭有参与第七宗的证据不充分，对该宗不予认定，上诉人唐俭提起其没有参与第七宗的上诉理由本院予以采纳。2、有被害人的陈述、证人王富贵的证言以及同案人卞洪丹、何明洋的供述、银行流水清单、取款视频及截图等证据可相互印证，足以证实上诉唐俭在本案各宗犯罪中与同案人互相配合，其负责事先寻找作案车辆、作案时参与诱骗或强令被害人交出信用卡等财物、事后分发赃款等主要角色和事项，在共同犯罪起主要作用。上诉人唐俭所提其并非起主要作用的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人唐俭无视国法，以非法占有为目的，结伙冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大；上诉人唐俭结伙使用暴力、威胁等手段劫取他人财物；上诉人唐俭还结伙使用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，分别构成信用卡诈骗罪、抢劫罪和诈骗罪，依法应予惩处。上诉人唐俭曾经因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定第一宗至第六宗事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但认定第七宗证据不足，本院予以纠正。对上诉人唐俭所提上诉理由，经查能够成立的，本院予以采纳，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二百六十六条、第二百六十三条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971刑初3216号刑事判决的定罪部分。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971刑初3216号刑事判决信用卡诈骗罪的量刑部分。三、上诉人唐俭犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；总合刑期为九年六个月，并处罚金人民币57000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币57000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月1日起至2027年1月31日止，罚金自判决生效后30日内一次性向一审法院缴纳，上缴国库。）四、责令上诉人唐俭于本判决发生法律效力之日起十五日内退赔各被害人的经济损失，其中：李攀人民币4300元、周开富人民币9400元、赵虎人民币12800元、文志明经济损失人民币4700元、覃展辉人民币4590元、刘少卫人民币7900元、陈文剑人民币1900元、韦绍艺经济损失人民币2600元、陈文毅人民币8100元。本判决为终审判决。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 陈 雯二〇二〇年六月二十四日法官助理 邹少卿书 记 员 胡建东