广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初1502号原告：王贺东，男，汉族，1963年01月29日出生，公民身份号码：130************71X，身份证住址：南宁市青秀区***************，住址：惠州市河南岸**惠泽南苑**。原告：杨淑珍，女，汉族，1962年11月1日出生，公民身份号码：130************243，身份证住址：南宁市青秀区***************，住址：惠，住址：惠州市河南岸**惠泽南苑**v>第一被告：惠州市景富物业服务有限公司，住所地：惠州市***************。法定代表人：姚某1。委托代理人：桂三猛，广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗永兰，广东九韬律师事务所律师。第二被告：惠州市东景物业管理服务有限公司，住所地：惠州市惠城区********。法定代表人：彭某1。原告王贺东、杨淑珍与被告惠州市景富物业服务有限公司、惠州市东景物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，作出（2019）粤1302民初9562号民事裁定书，原告对该裁定不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6925号民事裁定书，裁定撤销（2019）粤1302民初9562号民事裁定，指令审理。本院依法另行组成合议庭进行审理。原告王贺东、杨淑珍诉称，原告于2006年5月8日从惠州市房产管理局（以下称房管局）购买了其开发建设的惠泽南苑小区经济适用房二套，房号是3B15C、5B15C，该房目前已依法登记产权，原告已持有产权证、土地证各一本。该小区于2005年初建成并陆续交付使用，房管局指定由惠州市景富物业服务有限公司（以下称景富物业）进驻小区，对小区提供前期物业管理服务。原告于2006年8月12日接收入伙了该小区3B15C、5B15C房，建筑面积分别为130.63、130.61平方米，收房入伙的当时与景富物业签订了《惠泽南苑前期物业管理服务协议》，领取了房门钥匙，自此原告占有并开始使用该套房屋。原告收房入伙后，发现房屋无水无电，经与景富物业、房管局交涉，景富物业均承认未办装修手续的房屋一律视同空置房并停水停电，同时不允许运进装修材料。原告于2007年11月20日向景富物业提出了装修申请，景富物业说接到房管局通知，每户业主装修一律交纳装修管理费300元，遭原告拒绝，双方因收费分歧未能达成一致意见，故此双方未能够签订《房屋装修管理协议》。于是，景富物业以原告未与其签订《房屋装修管理协议》，未办理装修手续为由，长期不给原告房屋通水通电，并且不允许原告运进装修材料。之后原告又找到景富物业交涉，向其说明依照《惠泽南苑前期物业管理服务协议》的约定，即使原告不装修，毛坯房也要给通水通电，因为原告自入伙收房之日起就开始缴纳物业费了，没有达成一致并签订《房屋装修管理协议》，景富物业只能在装修事务范围之内行使物业管理权，可以不允许原告运进装修材料，但绝不能对原告的毛坯房屋停水停电，因为通水通电的毛坯房是可以居住使用的。在原告未与景富物业签订《房屋装修管理协议》之前，原告不具备装修权，但原告具有毛坯房的使用权，景富物业的停水停电行为直接侵害了原告的毛坯房使用权。原告以上述理由与景富物业交涉后，景富物业依然坚持对不办理装修手续的房屋一律停水停电。在这种情况下，原告只好求助于供电部门和供水部门，原告于2007年11月26日向惠州市供电局投诉后，经供电局工作人员到达惠泽南苑小区与景富物业交涉，景富物业于2007年11月29日恢复了原告房屋的供电。原告房屋一直遭景富物业停水，直到2012年8月19日，因惠州市自来水公司对惠泽南苑小区各户业主进行一户一表改造，至此，惠州市自来水公司给原告直接颁发了《用水缴费卡》，原告的房屋至此才得以恢复供水。景富物业除了对原告房屋停水停电以外，还阻止原告搬运装修材料到惠泽南苑小区内。直到2017年10月，另一家物业公司，即第二被告惠州市东景物业管理服务有限公司（以下称东景物业）接管了涉案小区，东景物业经理彭某1在2017年10月主动找原告提出和解，表示不再阻止原告进行房屋装修，至此原告的房屋水电以及装修需要装修材料进入小区均恢复了正常。原告就涉案房屋装修问题，一直以来，曾经多次要求与景富物业签订《房屋装修管理协议》并办理装修手续，缴纳装修押金，但均遭到景富物业的拒绝。景富物业答复原告说，原告只有把拖欠的物业费如数交清才给予办理装修手续，如果原告继续拖欠物业费将继续不允许装修，不给办理装修手续。原告除了在2007年11月20日以书面形式向景富物业提出了装修申请外，还于2009年9月21日再一次向景富物业提出装修申请，这一次申请取得了景富物业的同意，原告与景富物业签订了《房屋装修管理协议》，原告交纳了装修保证金1000元，景富物业给原告颁发了《施工许可证》，但原告仍然不同意缴纳装修管理费300元。景富物业为了收取原告的装修管理费300元，在原告完全履行了装修申报手续并与其签订了《房屋装修管理协议》之后，依然对原告百般刁难阻挠装修。纠纷期间，一方面对原告房屋停水停电，二方面不允许原告将装修材料运进小区。由于原告房屋属于开发商交付的水电已入户的毛坯房，在不进行装修的情况下，房屋只可以简单居住使用，出租价值极低，出租毛坯房的租金一般也只能是正常租金的三分之一，但通水通电正常的毛坯房绝不可能是没有一丝价值的废物，如果哪个法官敢认定毛坯房没有使用价值和价值，那说明他就是个废物。2016年7月1日景富物业声称撤出了涉案小区，把涉案小区交给了东景物业，但事实并非如此，实际是景富物业为了洗白其多年的非法收入，逃避法律对其的追究，精心策划导演的一出狸猫换太子移花接木之骗局，景富物业躲到了背后继续操纵惠泽南苑的物业管理活动，由东景物业站在前台做木偶表演，景富物业认为以此形式就可以对抗广大业主对其进行的索赔诉讼，包括公共权益起诉。但景富物业的撤出与本次起诉所发生的案情依然存在着必然的因果关系，景富物业对本案侵害后果的发生依然具有不能推卸的法律责任，理由是，景富物业撤出涉案小区是违反《惠泽南苑前期物业服务协议》约定的单方面撤出，同时，景富物业撤出时的移交手续并不完备，没有将涉及原告的装修方面文件材料移交给东景物业，导致东景物业认为原告没有办理装修手续而擅自装修，于是东景物业作出了拒收原告装修押金和阻止原告运进装修材料的侵害行为。综上，景富物业和东景物业均应当对原告房屋被侵害的后果承担连带法律责任，至于景富物业和东景物业在涉案小区物业交接和经营管理主体的角色转换中是如何约定权利与义务的，那是另一个法律关系，与本案无关。景富物业和东景物业应当承担其侵权行为所导致的原告房屋至2017年10月止不能正常使用的民事赔偿责任。原告购置房产的主要目的是资本增值，从而对冲通货膨胀所带来的资金贬值风险。但由于景富物业、东景物业的非法侵害，直接造成了原告原始投入的资金没有产生符合市场经济规律的经济效果。突出表现是，原告的原始投入资金由现金形态变成实物形态（房产）后，原告放弃了资金价值（即利息），这种资金价值本应该从投资物（房产）的各项综合价值上获得补偿。投资物（房产）的各项综合价值主要包括二部分，一个是投资物（房产）的价格增值，一个是投资物（房产）的出租获益，这两项获益价值合计必须大于原告原始投入资金放弃了的资金价值（即利息）才符合原告购置房产的目的。因涉案房在被侵害期间并没有出售变现，故投资物（房产）的价格增值部分仅仅是虚拟状态，本案没有认定的必要，这部分获益对于原告来说还是零。本案最具现实意义的就是投资物（房产）的出租获益，若这部分获益大于原告原始投入资金放弃了的资金价值（即利息），原告就没有利息损失，若这部分获益小于原告原始投入资金放弃了的资金价值（即利息），原告就产生了利息损失。由于之前原告提起的房屋租金索赔之诉，全部被惠州市中院的黑法官们以毛坯房不能出租不产生租金损失为由，枉法驳回，原告只好又提起利息索赔诉讼，原告倒想看看这些黑法官还能想出什么歪理邪术继续贪赃枉法袒护被告。之前原告的租金索赔之诉获得租金损失赔偿为零，因此本案利息损失并没有可供抵消的获益。基于以上理由，景富物业、东景物业理应赔偿原告自2006年8月12日收房入伙之日至2017年10月30日止期间的全部利息损失。依据侵害期间国家银行贷款的利率水平：调整时间/五年以上:2004.10.296.12%;2006.4.286.39%;2006.8.196.84%;2007.3.187.11%;2007.5.197.20%;2007.7.217.38%;2007.8.227.56%;2007.9.157.83%;2007.12.217.83%;2008.9.167.74%;2008.10.087.47%;2008.10.307.20%;2008.11.276.12%;2008.12.235.94%;2010.10.206.14%;2010.12.266.40%;2011.02.096.60%;2011.04.066.80%;2011.07.077.05%;2012.06.086.80%;2012.07.066.55%;2014.11.226.15%;2015.03.015.90%;2015.05.115.65%;2015.06.285.40%;2015.08.265.15%;2015.10.244.90%侵害期间的简单平均年利率水平为：6.6%（注：上面利率表数据加总后平均）。依据原告购置房产原始资金投入现金为557659.26元。景富物业、东景物业承担侵权责任，应赔偿原告的利息损失计算如下：3B15C房：原始资金278829.63元×年息6.6%×11.17年（2006年8月12日～2017年10月30日期间）＝215312.24元。5B15C房：原始资金278829.63元×年息6.6%×11.17年（2006年8月12日～2017年10月30日期间）＝215312.24元。本案涉案房的利息损失共计为430624.48元。依据相关法律规定，景富物业、东景物业理应对造成原告房屋无法正常使用而导致的利息损失承担民事赔偿责任。另，原告在本案中向被告要求赔偿误工费、交通费等间接损失，是根据被告在业已生效的仲裁裁决案中向原告索赔了律师费这种间接费用并获得枉法支持的回应。既然连律师费这种间接费用可以在其他案中向原告主张，并被枉法支持，那么原告在本案中所主张的间接费用：误工费、交通费应当是合法的，也应当给予支持，如果法官驳回原告的这个请求，那纯粹就是践踏司法，同案不同判。在生效的仲裁裁决案中，惠州仲裁委员会、惠州市中院均支持了被告向原告主张的律师费间接费用赔偿请求，既然你可以向原告索赔律师费，那么当然，原告也可以向被告索赔误工费、交通费了，这是再顺理成章不过的事情了。根据法理一致性原则，法官没有理由驳回原告主张的这一赔偿请求，驳回的话，只能说明法官故意枉法裁判，对法律选择性适用，这种卖了矛，又卖盾的枉法审判逻辑，怎么能让当事人心服口服呢。原告对误工费、交通费的确定方法如下：由于被告的侵权行为，原告只能启动诉讼司法程序维护自己的权利，原告把精力都用在了诉讼司法程序上了，无暇顾及自己的专业工作（原告职业房产理财），因此给原告造成误工费损失，待本案走完一、二审程序判决书生效，原告至少也要付出60天的时间精力来处理案件程序等相关事宜，按照每天300元误工费损失计，就是18000元的误工费损失。同时，原告在惠州市本地打官司，至少也要损失2000的出行交通费。为了维护正常的经济社会秩序，保障原告的合法权益，特提请法院依法解决上述侵权纠纷。1、判令被告赔偿原告经济损失450624.48元（含利息损失430624.48、误工费损失18000、交通费损失2000）；2、判令被告承担本次全部诉讼费。本院经审查认为，根据惠州市公安局惠城区分局出具的《立案决定书》及《复函》显示，原告王贺东现已被羁押，原告杨淑珍未被立案调查。经本院合法传唤后，原告王贺东未到庭参加诉讼，亦未委托代理人代为行使其诉讼权利或履行诉讼义务，因此，原告王贺东自身暂时缺乏诉讼行为能力，故本院驳回原告王贺东的起诉。原告可待具备诉讼行为能力后再另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告王贺东的起诉。本案受理费4030元，原告已预交部分本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 徐秀群审 判 员 贺晔晖审 判 员 段小林二〇二〇年六月八日法官助理 周家琪书 记 员 黄惠芳