广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终445号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市北流镇城西二路**。统一社会信用代码914************740。负责人：陈钊，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄榆雄，男，系华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：黎荣，男，1959年3月25日出生，汉族，住广东省信宜市************。公民身份号码440************410。委托诉讼代理人：吴彩发，广东持平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金文，广东持平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌大安，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省信宜市************。公民身份号码440************314。被上诉人（原审被告）：蔡委，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码440************410。凌大安、蔡委的共同委托诉讼代理人：韦仲深，男，住广东省信宜市**********，分别由信宜市白石镇四方田村村民委员会、信宜市白石镇坳头村村民委员会推荐。上诉人华安财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称华安保险北流公司）因与被上诉人黎荣、凌大安、蔡委机动车交通事故责任纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华安保险北流公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，重新核定涉案房屋实际损失后依法改判；二、一、二审诉讼费用由黎荣、凌大安、蔡委承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案房屋实际损失所依据的茂名市合众房地产资产评估有限公司（以下简称合众评估公司）于2019年8月16日作出的茂合众评报字（2019）第090号资产评估报告（以下简称评估报告书）未依法剔除涉案房屋陈旧占比因素，未能依法合理地作出客观公正的结论，依据该评估报告书认定的损失是认定事实不清，故该评估报告书不能用作定案依据。（一）涉案房屋建造年代久远，合众评估公司应在评估损失中计折旧，但却未计折旧。涉案房屋于1993年建造，距今已27年。但合众评估公司出具的评估报告书中却未对涉案房屋折旧、常年损坏内容进行剔除，而简单以重置费用作为评估涉案房屋受损内容，明显不合理。（二）评估报告书不是根据华安保险北流公司的评估申请全面依法评估得出的。评估报告书中的涉案房屋照片显示，涉案房屋的1层为156平方米建筑结构，搭建材料为红色砖块；2层为无封顶和四围结构的露天平台，整体结构无保护，相对其他建筑结构较为脆弱，从该照片可知涉案房屋己为“危房”。而在本次交通事故发生后，涉案房屋外观无破损或倒塌。因此事故参与度所占比例是本案确认涉案房屋实际损失和赔偿数额的关键依据。华安保险北流公司已在评估申请中明确提出对事故参与度进行鉴定，合众评估公司在评估过程中应根据评估申请人华安保险北流公司的上述申请内容进行评估，以达到本案鉴定的目的，但合众评估公司却未对事故参与度进行鉴定而以重置费用作为评估内容，明显不合理。（三）评估报告书未对涉案房屋的重置费用进行合理分析。从评估报告书第3页第六点起至评估报告结束的内容中，均未载明鉴定人员鉴定过程、鉴定过程适用标准，均未载明对涉案房屋主体结构高、宽、占地空间、用地情况、破损情况、地基情、地基情况的分析对涉案房屋进行危房等级评价、造价费用和使用物料估价、人工费用估价等。评估报告书中对如何计算出118560元的重置费用也未有计算公式、计算依据。因此，鉴定理算依据不合理。综上，重置费用与事故费用不属于同一类赔付内容，事故造成损害若已达到房屋不能正常使用的情况，也应先予扣除常年折旧费、残值、剩余物料内容，再与参与度进行比例分配，而并非以重置费用作为赔偿依据。二、若事故造成房屋损坏导致的损失能等同于重置价值，则将通过个案引发效仿通过商业三者险重置新房或恶意全修的风气。法院不应助长此等社会不利风气。三、华安保险北流公司不应承担本案诉讼费。（一）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条关于“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项及第四项关于“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，诉讼费系间接损失，华安保险北流公司在交强险责任限额内对此不应承担。（二）华安保险北流公司已对其公司与蔡委签订的综合商业保险条款中的全部条款特别是免责条款尽到了提示说明告知义务，根据该保险条款中第二十六条第一款第一项关于“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险人机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失的约定，诉讼费作为间接损失，华安保险北流公司对此不应承担。综上，一审判决未能合理认定涉案房屋的实际损失，属事实认定错误，恳请二审法院依法撤销或改判。黎荣辩称，一、（一）评估报告书是一审法院根据华安保险北流公司和黎荣各自提出的评估申请而作为委托方委托合众评估公司进行评估得出的。作出该报告书的评估机构具有合法的司法鉴定资质，并且评估程序合法，评估依据的事实清楚。（二）华安保险北流公司主张在评估中应剔除陈旧占比因素，但其公司在一审、二审期间均没有提交证明涉案房屋评估的重置费用与涉案房屋的陈旧存在因果关系的证据，因此，其公司主张剔除陈旧占比因素没有事实和法律依据。（三）涉案房屋在本次交通事故发生前并不是法律上认定的危房，涉案房屋的重置是因本次交通事故造成的。因此，华安保险北流公司应根据评估报告书的结论承担涉案房屋重置费用的赔偿责任。二、对本次交通事故造成黎荣的损失，华安保险北流公司作为肇事车辆保险方没有主动履行保险义务，从而导致黎荣起诉。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担。因此本案的诉讼费应由败诉方承担。凌大安、蔡委辩称，蔡委已经购买了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期内，依法应由华安保险北流公司对本次交通事故造成的黎荣房屋的损失进行赔偿，因此凌大安、蔡委不应承担赔偿责任。黎荣向一审法院起诉请求：一、判令凌大安、蔡委、华安保险北流公司赔偿黎荣因本次交通事故所造成的损失120000元，华安保险北流公司在交强险和商业三者险范围内对此先行赔偿，不足部分再由凌大安、蔡委支付；二、本案诉讼费用由凌大安、蔡委、华安保险北流公司承担。一审法院认定事实：2018年11月15日13时30分，凌大安驾驶桂K*****号重型专项作业车在信宜市东镇尚文礼涌村路段，与村民黎荣房屋发生碰撞，造成房屋损坏的交通事故。事故发生后，信宜市公安局交通警察大队作出第440983********1001号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定凌大安承担事故的全部责任。凌大安持相应准驾车型驾驶证驾驶的桂K*****号重型专项作业车为蔡委所有，该车在华安保险北流公司投保有交强险和限额500000元且含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。蔡委与凌大安是雇主与雇员关系。2019年3月，黎荣、华安保险北流公司分别向一审法院申请委托相关鉴定机构对涉案房屋损失进行评估，合众评估公司于2019年8月16日作出评估报告书，评估结论为涉案房屋在本次交通事故中所受的损失评估值为118560元。评估报告书附有资产明细表一份，载明涉案房屋建成时间为1993年7月7日，面积156平方米，重置价格118560元。华安保险北流公司为此预交了评估费2000元。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定凌大安承担事故全部责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，一审法院予以采信。制作评估报告书的评估机构具有司法鉴定资格，且评估报告书是由具备相应资产评估资质的工作人员依照法定程序作出，事实清楚，依据充分，故一审法院对此予以采信。华安保险北流公司在庭审质证时抗辩，应剔除涉案房屋的折旧费，且应根据房屋自有的陈旧因素与本次交通事故在房屋重置中的参与度占比衡量侵权人在本案中的赔偿责任。由于华安保险北流公司未能提供证据证实涉案房屋的多年建筑历史与涉案房屋的重置结果存在因果的占比关联性，故对其要求剔除涉案房屋陈旧费和考虑涉案房屋的陈旧性因素按比例由黎荣与凌大安、蔡委分担房屋的损毁价值的抗辩，一审法院不予支持。综上，一审法院核定黎荣的涉案房屋的损失为118560元，且该损毁价值由本次交通事故造成。因凌大安驾驶的桂K*****号重型专项作业车在华安保险北流公司投保了交强险和限额为500000元含不计免赔的商业三者险，且凌大安驾驶资格适格，本案不存在华安保险北流公司免责事由。所以，黎荣的涉案房屋的损失118560元，依法应由华安保险北流公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给黎荣，超出部分116560元(118560元-2000元)根据黎荣与凌大安的过错责任由承保了商业三者险的华安保险北流公司在限额500000元范围内就应由凌大安赔偿部分予以赔偿，而由于凌大安在事故中承担全部责任，故不足赔偿部分116560元也应由华安保险北流公司全部赔偿。关于本案的诉讼费承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，华安保险北流公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，华安保险北流公司主张其不负担本案诉讼费用的辩解，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，华安保险北流公司依法应在交强险分项限额内赔偿2000元给黎荣，在商业三者险限额范围内赔偿116560元给黎荣，合计118560元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司北流支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿118560元给原告黎荣；二、驳回原告黎荣其他的诉讼请求。如果华安保险北流公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由黎荣负担14元，由华安保险北流公司负担1336元(该款黎荣已预交，由华安保险北流公司迳付给黎荣)；房屋评估费2000元，由华安保险北流公司负担(已交)。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合华安保险北流公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、应否采信评估报告书认定涉案房屋损失价值为118560元，应否重新核定涉案房屋损失；二、华安保险北流公司应否承担本案诉讼费。一、关于应否采信评估报告书认定涉案房屋损失价值为118560元及应否重新核定涉案房屋损失的问题华安保险北流公司上诉认为涉案房屋建造历史久远且在本次交通事故发生前已为“危房”，故在评估中应计折旧并鉴定事故参与度，而评估报告书中并未计折旧和鉴定事故参与度，评估内容及依据不合理，故主张不应采信评估报告书的结论认定涉案房屋损失价值为118560元。本院认为，一、评估报告书由一审法院根据华安保险北流公司和黎荣的申请依法委托合众评估公司对涉案房屋因本次交通事故造成的损失进行评估而得出的。出具评估报告书的合众评估公司和相关评估人员均具备相应的评估资质，鉴定程序合法，且评估报告书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名”规定的形式要件。二、华安保险北流公司虽对评估报告书有异议，认为评估报告书评估内容及依据不合理，但并没有提交证实其公司所主张的涉案房屋在本次交通事故之前已属“危房”的证据，亦没有提交充足证据证实合众评估公司按涉案房屋的拆除重建评估涉案房屋的重置费用的不合理之处，其公司应承担举证不能的不利后果。因此，对于华安保险北流公司关于不应采信评估报告书认定涉案房屋损失价值为118560元的主张，本院不予支持。且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，对于华安保险北流公司关于重新核定涉案房屋损失的请求，本院不予准许。二、关于华安保险北流公司应否承担本案诉讼费的问题华安保险北流公司上诉主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项及第四项的规定及综合商业保险条款第二十六条第一款第一项的约定，华安保险北流公司无需负担诉讼费。本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人是否负担诉讼费用及负担的具体数额。本案中，华安保险北流公司作为案件当事人，若败诉或部分败诉，应当根据上述规定遵照人民法院对案件诉讼费的处理决定负担相应的诉讼费用。因此，华安保险北流公司主张其公司不应负担案件诉讼费没有法律依据，本院对此不予支持。综上所述，华安保险北流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由华安财产保险股份有限公司北流支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  邹辉球审 判 员  徐金信二〇二〇年六月二十九日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华