云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终241号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司文山州分行，统一社会信用代码：915326002181708IIX，地址：云南省文山市开化中路**。负责人：杨林，职务：副行长。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1990年5月28日生，汉族，云南省红河州泸西县人，现住云南省文山市。上诉人中国银行股份有限公司文山州分行（以下简称中国银行文山州分行）因与被上诉人吴迪信用卡纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国银行文山州分行上诉请求：1.请求维持文山市人民法院作出的第一项判决；2.请求撤销文山市人民法院作出的第二项判决，并改判支持中国银行文山州分行滞纳金的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由吴迪承担。主要事实与理由：一审法院认为中国银行文山州分行自2017年1月1日之后主张的违约金不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关的通知》的相关规定，对中国银行文山州分行自2017年1月1日起之后主张吴迪支付还款违约金的诉讼请求不予支持，无事实及法律依据。第一，一审法院认定的事实与判决结果自相矛盾。中国银行文山州分行已向一审法院提交中国银行文山州分行与吴迪签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》（以下简称“领用合约”）。在《领用合约》第三条第四项中已明确约定吴迪应按照中国银行文山州分行的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等。吴迪除应按日息万分之五，按月计收复利支付透支利息外，还因按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，一审法院也对上述客观事实予以确认，中国银行文山州分行认为，中国银行文山州分行已尽到法定的举证责任，并且一审法院也对中国银行文山州分行提交的证据全部予以采信，一审法院做出的该项判决与认定的客观事实是自相矛盾的。第二，中国银行文山州分行已根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，通过电话及短信的方式通知吴迪，吴迪对中国银行文山州分行自2017年1月1日之后收取还款违约金也没有提出任何异议。并且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，并没有规定必须需要通过书面协议的方式约定收取违约金。双方之间是通过口头协议的方式达成收取还款违约金的。第三，中国银行文山州分行已于2016年9月27日在中国银行的官网上对关于部分信用卡服务项目进行调整的公告，在该公告中，已明确取消超限费，并且将服务收费“滞纳金”名称变更为“还款违约金”，收费标准不变（已将该公告提交法庭）。吴迪对此事是完全知晓的，并且吴迪未到庭接受任何的询问及质证。一审法院却简单一句中国银行文山州分行2017年1月1日之后主张还款违约金不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定不予支持。中国银行文山州分行认为一审法院判决无事实及法律依据。综上所述，一审判决与认定的事实自相矛盾，无事实及法律依据，请求二审人民法院依法查清事实后，撤销原判，并依法改判支持中国银行文山州分行的上诉请求。吴迪未作书面答辩。中国银行文山州分行向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告返还信用卡透支本金53019.91元，并支付利息6821.78元、滞纳金11459.82元，合计71301.51元，利息及滞纳金计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年9月24日，被告向原告申请长城信用卡，愿意遵守《中国银行信用卡领用合约》。2012年10月10日，原告向被告核发了卡号62×××29的长城信用卡，额度39000元，临时额度54600元。领用合约约定：甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（原告）有权停止信用卡的使用。被告在领取信用卡后激活并使用，未按领用合约约定按期还款，截止2018年12月16日止，被告尚欠透支本金53019.91元，利息6821.78元，滞纳金11459.82元。2018年12月16日原告停止被告卡号为62×××29的长城信用卡的使用。一审法院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，国银行文山州分行具有信用卡业务经营资格。被告吴迪向原告申请办理信用卡，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告作为信用卡的领用人，应当按照信用卡领用合约规定履行义务。被告吴迪在使用信用卡过程中应按信用卡领用合约的规定及时还款支付利息。被告在持卡消费后，未按约定返还消费金额支付利息，原告要求被告返还信用卡透支本金，支付利息，本院予以支持。2016年4月15日，中国人民银行发布的关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准的规定。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息，本通知自2017年1月1日实施。原告主张的2017年1月1日之前的滞纳金按双方合约约定计收，之后主张的滞纳金不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定不予支持，原告未提交证据证明2017年1月1日前的滞纳金计算方法或数额，应承担举证不能的法律后果，该项诉讼不予支持。被告吴迪经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴迪于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司文山州分行卡号为62×××29长城信用卡本金53019.91元，利息6821.78元，合计59839.69元（利息支付至2018年12月16日止，2018年12月17日起至还清本金之日止的利息按合约约定的利率据实支付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司文山州分行其他诉讼请求。案件受理费1580元，由被告吴迪负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明的法律事实与一审认定的法律事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。本案双方争议的焦点是：中国银行文山州分行主张的滞纳金（或违约金）是否应予支持。本院认为，原审法院判决吴迪应按信用卡领用合约的规定及时偿还信用卡本金53019.91元及支付利息6821.78元，合计59839.69元（利息支付至2018年12月16日止，2018年12月17日起至还清本金之日止的利息按合约约定的利率据实支付），认定事实清楚，证据充分，应予维持。关于中国银行文山州分行主张的滞纳金（或违约金）是否应予支持的问题，中国人民银行于2016年4月15日发布关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“《通知》”），《通知》自2017年1月1日实施，《通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”二审中，中国银行文山州分行陈述其请求的滞纳金11459.82元是2018年3月6日后因吴迪违约产生的，根据《通知》规定，中国银行文山州分行主张的该11459.82元实际应为违约金，吴迪违约后，中国银行文山州分行主张通过手机发送信息给吴迪但没有提供证据证实，既没有吴迪的回复记录，也没有找到过吴迪，也就是说在吴迪违约后双方没有约定过收取违约金事宜，故中国银行文山州分行收取吴迪违约金11459.82元违反《通知》第三条规定，本院不予支持。综上所述，中国银行文山州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由中国银行股份有限公司文山州分行负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年六月二十三日书记员  王万英