贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初37号 原告（反诉被告）：肖国容，女，汉族，1965年8月24日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈钦钦，贵州山一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：毕刚，男，汉族，1936年10月15日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：秦毕杨，男，土家族，1997年4月16日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师。 原告肖国容（反诉被告）与被告毕刚（反诉原告）、秦毕杨民间借贷纠纷一案。本院曾于2019年7月31日作出(2019)黔0302民初6779号民事判决，被告毕刚不服，上诉至遵义市中级人民法院。该院认为基本事实认定不清，撤销原判，将本案发回重审。本院于2020年1月2日重新立案后，被告毕刚提起反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖国容及其委托诉讼代理人陈钦钦，被告毕刚，被告秦毕杨的委托诉讼代理人颜昌灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖国容向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金22万元，并按月利率2%支付从2018年8月1日起至被告还清之日止的利息（暂计至2019年7月1日为48400元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年6月22日，被告毕刚因资金周转困难向我借款22万元，并出具了承诺书，约定月息6600元。我向被告交付借款22万元后，被告开始时断断续续支付着利息，但从2018年8月开始再未支付。2018年10月11日，被告秦毕杨向我出具承诺书，承诺在毕刚无法还款的情况下，由其负责偿还。经多次催讨未果，故诉至人民法院，请求维护我的合法权益。 被告毕刚提出反诉请求：判令反诉被告肖国容返还126378.06元，本诉及反诉费用由反诉被告肖国容负担。 被告毕刚提起反诉的事实和理由及二被告的辩解意见为：毕刚向肖国容借款22万元后，偿还的金额已超过应付借款本息126378.06元。 本院经审理认定事实如下： 2013年7月，兰庭房开聘任毕刚为公司“兰桥庭院”小区项目负责人，主管项目全面工作，年薪35万元，另每月购买意外伤害保险100元。待拆迁工作完毕后，公司奖励毕刚个人100万元。其外，公司不承担任何费用。 2014年6月22日，毕刚向肖国容出具承诺书，载明借到肖国容22万元，每月利息6600元，每月30日前支付。被告毕刚在庭审中对收到22万元借款的事实无异议。2014年10月20日、24日，毕刚作为经办人，以兰庭房开名义出具两张借条，分别向肖国容借款33万元，10万元，月息均为3%。落款处的借款人是兰庭房开，经办人为毕刚。2015年4月20日至2017年12月29日期间，双方当事人在本案中举示的28笔转款流水显示，被告毕刚累计向肖国容丈夫吴超吉转款516500元。其中12笔的转款金额为19500元，其余多次转款的金额都接近19500元，或为19500元的倍数。 2018年10月11日，秦毕杨向肖国容出具承诺，载明：如贵州兰庭房地产开发有限公司（以下简称兰庭房开）、毕刚无法偿还肖国容65万元，由秦毕杨偿还。肖国容与毕刚于2019年5月18日的通话录音内容概要：肖国容表示，毕刚出具的3张借条中，33万元和10万元的借条借款人是兰庭房开，加盖了公司公章。希望将本案2014年6月22日的22万元承诺书加盖公司公章。毕刚表示，三笔借款最后有统一出具一张总条子，同意在22万元承诺书上加盖公司公章。 以上事实，有承诺书、借条、转款流水、通话录音等以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为被告毕刚给付的516500元系偿还22万元单笔借款，还是偿还3笔借款共65万元的本息。无论是经办人还是借款人，毕刚作为小区项目负责人主管全面工作的身份和其在通话中有关3笔借款有出具一张总条子的表述，不排除3笔借款都由毕刚进行调配使用的可能性。况且，还款的多笔金额正好或接近19500元，恰好为3笔借款65万元约定的月息。因此，516500元系偿还3笔借款本息的意见具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对于原告暨反诉被告肖国容的该意见，本院予以采信。被告暨反诉原告毕刚称516500元系偿还本案22万元借款，对此本院认为借款金额只有22万元却偿还了2倍有余的516500元，明显不符合理性人的生活逻辑和市场交易习惯，结合前述采信肖国容意见的论述，对于毕刚的该意见，本院不予采信。据此，对反诉原告毕刚要求肖国容返还126378.06元的请求，本院不予支持。 原告肖国容要求从2018年8月1日起计付利息。本案双方当事人提供证据显示毕刚偿还的516500元，仅够偿还65万元借款约26.5个月的利息。最后一次出借款项的2014年10月24日与2018年8月1日间隔超过45个月。516500元不够偿还65万元借款截至2018年8月1日的利息，故对原告从2018年8月1日起按月息2分计付利息的诉请，本院予以支持。被告秦毕杨承诺在兰庭房开和毕刚无法偿还债务的情况下负责还款。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，被告秦毕杨应对22万元借款承担一般保证责任。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、由被告毕刚在本判决生效之日起五日内偿还原告肖国容借款22万元，并支付该款从2018年8月1日起按月息2分计付的利息； 二、由被告秦毕杨在依法强制执行毕刚的财产仍不能偿还22万元借款本息之日起五日内，承担22万元本金及利息的还款责任； 三、驳回反诉原告毕刚的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5330元，反诉费1414元，合计6744元，由被告毕刚负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  刘俊森 审 判 员  杨武强 人民陪审员  刘伟康 二〇二〇年六月二十日 法官助理孟荣钊 书记员冯珊 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。