广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初436号 原告：张富庄，男，1949年5月5日出生，壮族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告：潘艳兰，女，1959年4月26日出生，壮族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 二原告共同的委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：刘永俊，男，1974年10月26日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：麦家林，男，1976年2月6日出生，瑶族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告刘永俊、麦家林共同的委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：张春阳，男，1979年4月15日出生，壮族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：张小阳，男，1976年6月10日出生，壮族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告张春阳、张小阳共同的委托诉讼代理人：谭军，广西艾登律师事务所律师。 原告张富庄、潘艳兰与被告刘永俊、麦家林义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，被告麦家林认为张春阳、张小阳与本案有直接利害关系，申请追加其二人为本案共同被告，本院依法追加张春阳、张小阳为本案共同被告，于2020年5月26日依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张富庄、潘艳兰及其委托诉讼代理人诸葛冰、赵正红，被告刘永俊、麦家林及其委托诉讼代理人覃忠光，被告张春阳、张小阳及其委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张富庄、潘艳兰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告麦家林赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬支出的交通费、误工费、精神抚慰金共计1089528.16元；二、刘永俊对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告麦家林承租被告刘永俊位于蓝泊湾4栋11室铺面用作餐饮。2019年12月，被告麦家林联系张春阳，双方经协商达成口头协议，被告麦家林聘请张春阳、张小阳、张某、黎世国、陆尚容为其装修蓝泊湾4栋11室。经过两个多月的装修，装修工程基本完毕。2020年3月11日，被告为了经营方便，欲将铺面大门拆除，临时叫当时正在装修吊顶扫尾工作的张某、张小阳帮忙。屋主刘永俊则要求不能损坏大门，在拆除大门时，张某及张小阳在屋主刘永俊的指示下作业，由于大门镶嵌在墙体内，屋主刘永俊多次强调不可以损坏，张某、张小阳只能用铁锤锤击大门周边的红砖墙。因此，被锤脱部分还有大量的红砖及硬化水泥附在大门周边，导致大门重量增大，在大门还没有从墙体完全分离时突然倒塌，张某被砸中受伤并先后被送至荔浦市中医医院、荔浦市人民医院治疗，后经抢救无效去世。原告因此产生的经济损失如下：1、死亡赔偿金32436元×20年=648720元；2、医疗费39383.66元；3、误工费、护理费160.5元×1天+160.5元×1天=321元；4、丧葬费6129元×6=36774元；5、被扶养人生活费（20159×10÷2）+（20159×20÷2）=302385元；6、办理交通事故支出交通费及误工费1944.5元；精神损害抚慰金：60000元。上述损失共计1089528.16元。原告认为，被告麦家林临时要求张某帮忙拆门，该行为不属于装修事项，属于帮工行为，根据相关法律规定，被告麦家林应承担全部赔偿责任。被告刘永俊作为屋主，要求不损坏大门的情况下拆门，导致难度增大，且没有提供安全保障条件，导致事故发生，存在过错，对本案应承担连带赔偿责任。 被告麦家林辩称：被告麦家林与张某不形成劳务关系，依法不承担张某死亡的赔偿责任。被告麦家林于2019年11月1日与被告刘永俊签订《租赁合同》，承租被告刘永俊位于蓝泊湾小区4栋10号、11号一楼、负一楼用于经营饭店。后与被告张春阳口头协商，将包括拆除大门及改建大门在内的装修工程发包给张春阳装修。张春阳承揽该装修工程后雇请张小阳、张某、黎世国、陆尚荣等人做工。因此，张某系张春阳的雇工，其应与张春阳发生劳务关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告麦家林不应承担张某死亡的赔偿责任。张某与被告张小阳在工头张春阳指示拆除大门过程中，不按拆除大门工艺程序施工，导致大门倒塌压伤张某。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条的规定，被告张小阳应承担相应的赔偿责任，死者张某亦应当承担相应的责任。原告的部分赔偿请求不符合法律规定，请法院予以核算。综上，被告麦家林作为房屋室内装修定作人，没有过失，依法不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告对被告麦家林的诉讼请求。 被告刘永俊辩称：被告刘永俊仅为将自己房屋出租给被告麦家林用于经营酒店的房屋所有人，对于被告麦家林如何装修，发包给谁装修，被告刘永俊从不干涉。装修之前，被告麦家林提出原大门不适合开酒店，需要改造，被告刘永俊表示同意。因被告麦家林租用房屋期限为9年4个月，时间非常长，故被告刘永俊对于被告麦家林改装大门和张某如何拆除大门均不会干涉。因此，原告诉称张某、张小阳系在被告刘永俊的指示下作业没有依据。基于上述理由，张某的死亡与被告刘永俊无关联性，被告刘永俊也没有过错，依法不应当承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告对被告刘永俊的诉讼请求。 被告张春阳、张小阳辩称：被告张春阳、张小阳不被应追加为本案被告，被告张春阳、张小阳在本案发生的事故中无过错，依法不应当承担法律责任。被告张春阳、张小阳与张某同时受雇于被告麦家林，为其承包的饭店提供装修劳务，双方商量好部分装修工程的施工及购买材料事项，且被告张春阳、张小阳与受害人的工钱均相同，故被告张春阳、张小阳应认定与被告麦家林为雇佣关系。按照法律规定，如果发生伤亡事故，适用无过错责任原则，应当由被告麦家林及房屋产权人承担赔偿责任。被告张春阳、张小阳为被告麦家林做工范围不包括拆除涉案大门，拆除涉案大门工作属于被告麦家林额外增加的，被告张春阳不知情，拆除大门作业是事故发生前一天被告麦家林才通过微信和被告张春阳提出，当时张春阳并未答应，只是回复由被告麦家林和张小阳及其他人自行协商。被告张春阳不知情，也没有参与拆除大门，而被告张小阳则系应被告麦家林安排参与此项工作，发生事故不应由其承担法律责任。被告张小阳及死者张某系按照被告麦家林、刘永俊的要求完成工作，当被告麦家林、刘永俊均在场。如果被告张小阳知道施工的危险性，不可能冒着生命危险去完成被告麦家林、刘永俊的施工要求。即使两人施工方式野蛮，也是被告麦家林、刘永俊不顾施工人员安全强令施工所致，由此产生的法律责任也应由被告麦家林、刘永俊承担。综上，被告麦家林、刘永俊申请追加张春阳、张小阳作为本案被告无事实及法律依据。被告张春阳、张小阳与被告麦家林系雇佣关系，并非承包施工合同关系，且发生的事故与被告张春阳无关，被告张小阳系为被告麦家林、刘永俊工作，且不存在过错，依法不必承担法律责任。本案应按照雇主无过错责任适用法律，承担赔偿责任的主体是被告麦家林、刘永俊。请求人民法院依法查清事实，正确适用法律，判决被告张春阳、张小阳不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在认定事实和本院认为部分加以阐述。 综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告张富庄、潘艳兰系本案受害者张某的父母。被告麦家林、刘永俊于2019年11月1日签订《租赁合同》，由被告麦家林承租刘永俊位于广西荔浦市荔城镇“蓝泊湾小镇”4栋10室、11室一楼、负一楼用于经营饭店。被告麦家林在承租上述房屋后，将房屋的室内装修工程发包给被告张春阳承揽施工，被告张春阳雇佣张某（死者）、张小阳等人进行室内装修。在装修过程中，被告麦家林临时邀请张某、张小阳为其拆除房屋一楼大门，该拆除大门的施工内容不包含在被告张春阳承揽的室内装修工程之中。2020年3月11日，张小阳、张某在拆除大门施工过程中，张某站在梯子上作业，大门突然倒向张某并压到张某身体，导致张某受伤。张某受伤后即被送往荔浦市中医医院，后转入荔浦市人民医院，于2020年3月12日7时20分经抢救无效死亡，被告张春阳垫付了40000元医疗费给原告。 另查明，原告张富庄、潘艳兰除受害者张某外，还有一子张游军。 本院认为，本案争议焦点在于：1、张春阳、张某、张小阳与麦家林是属于雇佣关系还是承揽关系？2、张春阳与麦家林口头约定装修合同是否包含拆除涉案大门？拆除大门是义务帮工还是承揽行为。3、本案赔偿责任主体及相关依据如何确定。4、赔偿金额及责任比例问题。 关于第一个争议焦点：雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排和指挥。承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，被告张春阳与被告麦家林口头约定，由被告张春阳召集工人为涉案房屋进行室内装修，装修完成后由被告张春阳与被告麦家林按照装修成果进行结算，室内装修具有一定的专业性，一般会按照业主的图纸、设计方案等相对独立完成，具体施工作业不受业主支配，故本案涉及室内装修工程部分符合承揽关系的构成要件，被告麦家林应认定为本案室内装修工程的定作人，被告张春阳应认定为承揽人。本案涉案室内装修工程系被告张春阳接到室内装修工程并达成口头约定后，找来被告张小阳、受害人张某等工人进行施工，被告张春阳虽偶有参与施工，但并不与其他工人一起常态化做工，工程结算均系张春阳负责，且事故发生后被告张春阳垫付了40000元医疗费给原告，故可认定被告张春阳接到装修工程后雇请被告张小阳、张某等进行室内装修施工，被告张春阳为室内装修工程的雇主，张某、张小阳等人为雇员。 关于第二个争议焦点：对于拆除涉案大门是否包含在口头约定的装修合同里，被告张春阳与被告麦家林均各执一词。根据本案认定的证据，被告张春阳与被告麦家林签订的《结算工程单》及附件《蓝泊湾4栋11室室内装修劳务费》中未包含拆除大门事项，再结合被告张春阳承揽的室内装修工程工种主要系木工来看，应认定拆除大门不在口头约定的装修合同之内。拆除大门不属于承揽室内装修的一部分，系被告麦家林临时邀请张某、张小阳进行的施工，且在被告张春阳与被告麦家林的结算中没有拆除大门一项的工作报酬，故拆除大门作业应认定为义务帮工行为。 关于第三、第四个争议焦点：因拆除大门行为系受被告麦家林邀请进行的义务帮工行为，本案应按照义务帮工的法律关系确定赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案被告麦家林邀请被告张小阳及受害人张某为其帮工拆除大门，张某系拆除大门过程中受伤致死，被告麦家林应当承担被帮工人的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案受害人张某在帮工过程中对自身安全疏于防范，作为装修工人，应具有一定的装修专业知识和危险认知水平，但张某在拆门过程中站位过高，没能对大门重量、倒塌方向等作出合理判断，导致作业过程中大门倒塌压到自己，存在较大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任外，张某自身应负一定的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告张小阳作为与张某共同施工的帮工人，参与了大门的拆除作业，二人的不同拆门作业行为结合，导致大门倒塌，在此过程中，被告张小阳对拆除大门产生的严重后果缺乏正确的判断，存在过失，亦应对张某的死亡承担相应的赔偿责任。被告张春阳虽为涉案房屋室内装修的承揽人，也是张某的雇主，但是拆除大门并不包括在其承揽的装修工程之内，张某也不是在执行雇员工作内容中发生意外，故对于张某的死亡，被告张春阳不应当承担雇主责任。原告主张被告刘永俊对拆除大门提出过要求及现场进行过指挥，但未提供证据予以证实，对该项主张，本院不予支持。被告刘永俊已将房屋出租给被告麦家林，拆除大门系被告麦家林为经营饭店需要进行的改造，被告刘永俊既不是被帮工人，也不是受益人，故不应当承担赔偿责任。综合本案当事人在本案的过错程度及案件的实际情况，本院确定对张某死亡产生经济损失的责任主体及责任比例为：被告麦家林承担40%的责任，受害人张某自行承担40%的责任（该项责任由原告张富庄、潘艳兰承担），被告张小阳承担20%的责任。 关于张某死亡产生的损失，本院根据相关法律法规、参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定及原告主张的计赔项目予以确定：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年=648720元）；2、医疗费39383.66元；3、误工费1348.5元（160.5元+132元×3天×3人=1348.5元）；4、护理费132元；5、丧葬费36774元（6129元/月×6个月=36774元）；6、被扶养人生活费302385元[（20159元×10年÷2人）+（20159元×20年÷2人）=302385元]；7、交通费200元（张某受伤后送医治疗必然会产生交通费，本院酌情支持200元）；8、精神损害抚慰金50000元，二原告老年丧子，身心受到极大打击，综合考虑本案责任人的过错程度和本地实际生活水平等因素，本院核定精神损害抚慰金为50000元。以上各项损失合计1078943.16元，按照本院确定的赔偿责任主体及责任比例，被告麦家林应承担431577.3元（1078943.16×40%=431577.3元），被告张小阳应承担215788.6元（1078943.16×20%=215788.6元），原告张富庄、潘艳兰自行承担431577.3元（1078943.16×40%=431577.3元）。因事故发生后，被告张春阳垫付了40000元给原告，原告张富庄、潘艳兰在收到被告麦家林、张小阳的赔偿款以后，应将被告张春阳垫付的40000元返还给张春阳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 被告麦家林赔偿原告张富庄、潘艳兰死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计431577.3元； 二、被告张小阳赔偿原告张富庄、潘艳兰死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计215788.52元； 三、原告张富庄、潘艳兰在获得被告麦家林、张小阳的赔偿款后十日内将40000元返还给被告张春阳。 四、驳回原告张富庄、潘艳兰的其他诉讼请求。 本案受理费14606元，减半收取7303元，由原告张富庄、潘艳兰负担1148元，被告麦家林负担3887元，被告张小阳负担2268元。财产保全费3520元，由被告麦家林负担2347元，被告张小阳负担1173元。 以上应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14606元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁 发