四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1763号 原告：倪雪微，女，1982年3月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王涛，四川达民律师事务所律师。 被告：冯启强，男，1975年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：郑璟琳，女，1976年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：程绍鹏、余明思，四川蓝光律师事务所律师。 原告倪雪微与被告冯启强、郑璟琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于5月19日公开开庭进行了审理。原告倪雪微的委托诉讼代理人王涛、被告冯启强、郑璟琳的共同委托诉讼代理人程绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪雪微向本院提出诉讼请求：冯启强、郑璟琳共同偿还倪雪微借款本金168万元及利息（以借款168万元为基数，自2018年6月12日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：倪雪微于2012年至2016年间通过其自己及配偶袁某的银行账户、案外人陈某的银行账户向冯启强、郑璟琳出借人民币合计168万余元，冯启强于2018年6月12日向倪雪微出具了金额为168万元的借条。冯启强向倪雪微所借款项发生在冯启强与郑璟琳夫妻关系存续期间，且二人均收取了借款款项。现倪雪微享有所有权（登记在袁某名下）的为冯启强在银行借款100万元提供担保的房产，因冯启强未偿还借款导致被人民法院查封执行拍卖。因多次催收未果，倪雪微诉至本院，请求判如所请。 冯启强辩称，冯启强并不欠倪雪微任何借款，根据银行转账显示冯启强向倪雪微转款的525万元已属多支付款项，且借条上未约定有利息，故倪雪微要求支付利息无事实和法律依据。 郑璟琳辩称，郑璟琳未向倪雪微借款，倪雪微转账给郑璟琳的80万元是倪雪微归还给冯启强的借款，郑璟琳与倪雪微没有任何经济往来。案涉借款并未用于家庭生活、共同经营，也非夫妻双方共同意思表示，郑璟琳对于该借款不承担偿还责任。综上，倪雪微的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回倪雪微的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：倪雪微出示《借条》1张，拟证明2018年6月12日冯启强与倪雪微对账后向倪雪微出具了168万元的借条，冯启强、郑璟琳质证对证据的真实性、合法性无异议，但提出该《借条》载明贷款100万元是倪雪微提供的担保，但倪雪微并未承担担保责任且在该借条出具当日或者之后倪雪微也并未履行68万元的出借义务，该《借条》为无效借条。倪雪微对此陈述，案涉《借条》系冯启强确认对倪雪微所有欠款金额的结算，《借条》中载明的“其中100万元是重庆银行在冯启强名下的贷款”为倪雪微以其享有所有权的现登记在其前夫袁某名下的房屋为冯启强向重庆银行贷款100万元提供的担保，因冯启强未按约履行还款义务，该房屋已被法院依法查封；《借条》中载明的“冯启强还完重庆银行的100万元贷款即欠倪雪微68万元”是冯启强对欠倪雪微借款金额、借款来源的清晰表述，其证明168万借款在书写《借条》时已经产生。结合倪雪微、冯启强出示的建设银行、成都农商银行、浙江民泰银行等账户转款往来明细显示，2011年至2015年间，倪雪微通过其自身及袁某、陈某的银行账号向冯启强、郑璟琳转款多笔资金（2011年10月27日倪雪微向冯启强转账10万元；2011年10月28日袁某向冯启强转账30万元、70万元；2011年11月14日袁某向冯启强转账41万元；2012年2月12日倪雪微向冯启强转账4.9999万元；2012年2月24日倪雪微向冯启强转账4.9999万元；2012年3月5日袁某向冯启强转账10万元；2013年10月17日袁某向冯启强转账37.5万元、40.3万元；2013年11月22日陈某向冯启强转账242万元；2014年12月15日袁某向郑璟琳转账80万元；2015年4月17日陈某向冯启强转账2万元，合计572.7998万元），而冯启强在2012年10月至2015年10月期间向倪雪微或其受托接受款项的袁某转款多笔资金（冯启强向袁某转账：2012年10月25日30万元，2014年12月11日80万元；冯启强向倪雪微转账：2012年12月14日1.6万元，2013年1月16日1.6万元，2013年2月17日2万元、4.1万元，2013年3月16日2万元、4.1万元，2013年4月16日2万元、3.74万元、30万元，2013年5月17日2万元、4.1万元，2013年6月19日2万元、4.1万元，2013年7月13日23.5万元，2013年7月17日2万元，2013年8月19日2万元、3.7万元，2013年9月4日20万元，2013年9月18日2万元、3.43万元，2013年10月18日40.3万元，2013年11月4日3万元，2013年11月11日10万元、0.25万元，2013年12月19日2万元、18万元，2014年1月11日2万元，2014年1月23日45万元，2014年2月20日2万元，2014年3月18日2万元、5万元，2014年4月11日30万元、2万元，2014年4月23日1.2万元，2014年5月19日2万元，2014年6月18日2万元，2014年6月19日50万元、4.4万元，2014年7月18日2万元，2014年8月12日2万元，2014年9月19日2万元，2014年10月8日15万元，2014年11月19日50万元，2015年1月9日4.08万元，2015年4月17日2万元；合计528.2万元）。相较往来大额转账金额可以发现，冯启强所转金额少于倪雪微所转金额，即可以确认《借条》是冯启强对倪雪微所有欠款金额的结算，故本院对上述证据《借条》（2018年6月12日）予以采信。证人陈某出庭接受质证及其当庭所作证言可以证实倪雪微委托陈某通过其账户向冯启强转账2笔款项的事实且有相应银行转账凭证予以印证，本院对该证言予以采信。冯启强出示成都璟府听莲餐饮有限公司工商信息及章程、章程修正案、经营情况报告、清算报告等证据，拟证明倪雪微与冯启强系该公司股东，倪雪微持该公司30%股份且该公司经营亏损后应由倪雪微承担500多万元损失的事实。倪雪微质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为双方投资公司的信息与本案借贷关系无关联性。因冯启强所举该份证据仅能证明其与倪雪微之间曾共同投资经营公司，无法证明双方投资行为与双方之间因借贷所引发本案诉讼存在关联的事实，故本院对此证据不予采信。同理，冯启强申请的证人饶某出庭接受质证及其当庭所作证言，亦仅能证明冯启强与倪雪微曾共同投资经营成都璟府听莲餐饮有限公司的事实，其证言与本案借贷纠纷无关联性，故本院对该证人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：倪雪微与袁某原系夫妻关系，双方于2004年5月27日登记结婚后于2018年7月27日登记离婚。冯启强与郑璟琳系夫妻关系，双方于2001年9月14日登记结婚。冯启强与倪雪微曾共同投资经营成都璟府听莲餐饮有限公司，该公司于2016年3月30日清算解散。2011年至2015年期间，倪雪微通过其建设银行账户、袁某成都农商银行账户及公司员工陈某建设银行账户向冯启强及其配偶郑璟琳转款共计572.7998万元（其中郑璟琳账户由袁某受托转账80万元），冯启强于2012年10月至2015年10月期间，通过其建设银行、浙江民泰商业银行、四川天府银行向倪雪微或其受托接收款项的袁某转款共计528.2万元。2018年6月12日，冯启强向倪雪微出具《借条》1张，载明“今借到倪雪微现金人民币壹佰陆拾捌万元整，小写：1680000（备注：其中壹佰万元是重庆银行在冯启强名下的贷款，冯启强还完重庆银行的100万元贷款即欠倪雪微68万，大写陆拾捌万元整。）借款人：冯启强2018.6.12”。《借条》出具后，冯启强至今未向倪雪微归还借款。倪雪微陈述冯启强、郑璟琳向重庆银行股份有限公司成都滨江支行贷款时将登记在袁某名下的房屋（位于成都市新都区）作为抵押担保，而该房屋在其与袁某解除婚姻关系时已分割给倪雪微但尚未办理房屋变更登记手续。后因冯启强、郑璟琳未依约偿还借款，贷款银行向成都市青羊区人民法院提起诉讼，该院作出的（2019）川0105民初1596号民事判决，确定重庆银行股份有限公司成都滨江支行对上述抵押房屋享有优先受偿权。上述判决生效后，重庆银行股份有限公司成都滨江支行依法申请强制执行，该案现处于执行阶段，上述房屋被查封但未实质进行财产处置。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：倪雪微与冯启强之间基于案涉《借条》是否成立有效的民间借贷关系问题及郑璟琳是否应对冯启强所负债务承担共同还款责任问题。对此，本院综合评判如下：（一）关于借贷关系有效性问题。倪雪微持案涉《借条》及银行转账明细主张其与冯启强之间的民间借贷关系合法有效，而冯启强提出倪雪微并未实际履行借款交付义务，双方之间的借贷关系不成立，案涉《借条》无效及根据银行转账其向倪雪微转款金额已超过倪雪微向其转款金额的抗辩意见。根据双方提交的银行转账明细显示，倪雪微及其委托转款人袁某、陈某向冯启强及其配偶郑璟琳所转款项金额超过冯启强向倪雪微、受托收款人袁某的转款金额，且案涉《借条》上注明的借款168万元的构成中包含有所承担抵押担保债务100万元的事实，本院对冯启强的上述抗辩意见不予采纳，依法认定本案倪雪微与冯启强之间的借贷关系合法有效。（二）关于郑璟琳责任承担问题。郑璟琳提出其与倪雪微之间并未发生任何借贷关系且案涉借款非夫妻共同债务的抗辩意见。鉴于冯启强与倪雪微、袁某、陈某之间的转款行为虽发生在郑璟琳与冯启强夫妻关系存续期间，但案涉《借条》出具时列明的“借款人”仅为冯启强一人且倪雪微未能举证证明冯启强所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同借款意思表示的事实，故本院对上述抗辩意见予以采纳，对倪雪微主张案涉借款属郑璟琳与冯启强夫妻共同债务的意见不予支持。倪雪微诉请冯启强、郑璟琳共同偿还借款本金168万元及利息（以借款168万元为基数，自2018年6月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张，本案倪雪微与冯启强之间长期存在转账往来，冯启强于2018年6月12日向倪雪微出具案涉《借条》的行为可视为双方对之前款项往来的结算。根据《借条》所载“备注”明确了168万元中包含有所承担100万元的抵押担保债务，而该抵押担保财产至今尚未处置，倪雪微也未因此受到实际损失，故本院对倪雪微将尚未发生的损失归入案涉借款总金额之中的主张不予支持，倪雪微对该部分金额可待实际承担抵押担保责任而遭受损失后另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合冯启强自《借条》出具后至今仍未向倪雪微归还借款及倪雪微向本院提起诉讼的事实，本院对上述诉请的借款本金依法支持68万元。对上述诉请的利息，虽双方并未对借款利息进行明确约定且倪雪微也未举证证明借款后双方约定有借款利息或冯启强支付过借款利息的事实，但冯启强借款后至今未履行还款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。鉴于冯启强未归还借款的行为客观上给倪雪微造成了相应资金利息损失，结合未归还的借款金额、本案立案受理时间及诉请的利息计算标准等综合因素考虑，本院对借款利息支持以未归还的借款本金68万元为基数，自2020年4月7日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、冯启强于本判决发生法律效力之日起7日内归还倪雪微借款本金68万元，并支付借款利息（利息以68万元为基数，自2020年4月7日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回倪雪微其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9960元（已减半收取），由倪雪微负担5929元，由冯启强负担4031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年六月十一日 书记员 谭梦薇