河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初479号 原告：曾某，女，1994年6月2日生，汉族，住河北省滦州市。 原告：张某，男，2015年12月16日生，汉族，住河北省滦州市。 法定代理人：曾某，女，1994年6月2日生，汉族，住河北省滦州市。 二原告委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：陈双全，男，1970年12月28日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：蔡宗瑞，滦州市滦城街道法律服务所法律工作者。 被告：董国刚，男，1974年12月25日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：蔡宗瑞，滦州市滦城街道法律服务所法律工作者。 被告：冯金铭，男，1983年7月22日生，汉族，住承德市双滦区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。 负责人：李良，总经理。 住所地：唐山市路**。 委托诉讼代理人：马迪，女，1989年10月27日生，汉族。 原告曾某、张某与被告陈双全、董国刚、冯金铭、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某、原告张某的法定代理人曾某及二原告的委托诉讼代理人李敬辉、被告陈双全、董国刚及二被告的委托代理人蔡宗瑞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人马迪到庭参加诉讼。原告在庭前申请撤回对被告冯金铭的起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告曾某、张某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计527841.85元；诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年10月24日14时00分许，被告陈双全驾驶车牌号为冀Ｈ×××××小型普通客车沿新高线由北向南行驶，行驶至滦州市南侧处，与对向行驶的原告曾某驾驶电动自行车驮带张某相撞，后被告陈双全驾车逃逸，造成两车受损、曾某和张某受伤的交通事故。此次事故经滦州市公安局交通警察大队认定：被告陈双全负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，二原告被送往滦州市人民医院进行治疗。后原告曾某因伤情严重被送往唐山市医院住院进行治疗，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定原告曾某的伤情为十级伤残，二次手术费用61000元，误工日为300天、护理期为120天、营养期为90天。本次事故给原告曾某造成损失如下：医疗费348411.11元；住院伙食补助费3360元；营养费3600元；二次手术费61000元；伤残赔偿金30746元；误工费32833元；护理费13133元；被扶养人生活费19795元；精神抚慰金5000元；法医鉴定费3000元；交通费3000元；电动车损失2000元；共计525878.11元。原告张某在滦州市人民医院住院3天，花费医疗费1015.74元，其他住院费用由被告陈双全支付，住院伙食补助费120元，护理费328元，交通费500元，共计1963.74元。以上二原告的损失共计为527841.85元。冀Ｈ×××××车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因双方在诉前协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告陈双全辩称：当交警队找到我时我才知道发生了本次交通事故，对原告因本次事故造成的伤害表示歉意。事故发生时，我是借用了董国刚的车辆，本着对人负责的原则，我向原告曾某垫付了119000元为其治疗，为张某垫付医药费610.68元。以上垫付费用根据《保险法》和《最高人民法院审理交通事故案件的司法解释》相关规定，我请求被告保险公司将垫付款直接给付给我。另外案涉车辆投保有交强险和商业险，也应该由董国刚投保的保险公司予以赔付。 被告董国刚辩称：案涉车辆是我从冯金铭处购买的二手车，于2013年11月29日购买，一直没办理过户手续，车买来后我一直向保险公司投保。本案事故发生时是陈双全借用我的车辆使用，当时我以为该车只有交强险，记不清是否有商业险，后来才知道我为该车购买了商业险。鉴于以上事实，车辆购买保险是为了保证车辆在行驶过程中发生意外损失的赔偿。我个人认为发生事故以后，承保保险公司应当进行赔付。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：1、本次事故是董国刚在收到起诉状后才向我司报案，我司没有查看到第一现场故无法核实事故车辆是否在我司投保以及车辆是否存在套牌等其他情形。2、申请法院调取交警卷宗核实是否有交强险免赔情形，是否有交强险垫付医疗费后需追偿的情形，以及车辆是否在我司投保。2、若事故车辆在我司投保因发生事故后陈双全逃逸，故商业险我司不承担赔偿责任。4、误工费、护理费没有证据，故应按农林牧渔业标准支持。5、2020年交通事故人身损害赔偿标准尚未实施，故伤残赔偿金应按2019年标准计算，其他损失的质证意见待质证时发表。6、被告董国刚陈述2013年购买了该车，其对于保险拒赔免赔的情形应当知晓。且本案有司机逃逸，属法律强制性明令禁止情形，被告董国刚及驾驶员陈双全应当知晓。7、诉讼费、鉴定费不属保险赔偿责任，我司不承担。 原告曾某、张某向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、原告曾某的身份证复印件，用于证明：原告的基本信息及诉讼主体资格； 证据二、行驶证、驾驶证复印件，用于证明：被告车辆和驾驶员基本信息； 证据三、交强险和商业险保单，用于证明：车辆投保信息和被告保险公司主体信息； 证据四、道路交通事故认定书，用于证明：事故发生的事实和责任划分； 证据五、住院病历、出院证、用药明细，用于证明：原告住院治疗情况； 证据六、医疗费发票及外购药发票，用于证明：原告支出的医疗费用数额； 证据七、天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书，用于证明：原告的误工期、护理期、营养期、瘢痕修复费； 证据八、鉴定费发票，用于证明：原告支出的鉴定费数额； 证据九、村委会证明及户籍页复印件，用于证明：被抚养人基本信息； 证据十、护理人员身份证复印件，用于证明：护理费用损失； 证据十一、原告张某住院病历、出院证、医疗费票据，用于证明：张某的治疗情况和医疗费支出情况； 证据十二、护理人员身份证复印件，用于证明：护理费用损失； 证据十三、交通费票据，用于证明：二原告治病期间支出的交通费用； 证据十四、电动车购买凭证和照片，用于证明：电动车损失情况。 被告陈双全向法庭提交下列证据用于支持其答辩主张： 证据一、二手车买卖协议，用于证明：涉案车辆所有人情况，董国刚是案涉投保车辆的实际车主； 证据二、身份证复印件，用于证明：涉案车辆所有人身份情况； 证据三、情况说明，用于证明：涉案二手车车辆未过户； 证据四、保险单，用于证明：车辆保险情况； 证据五、住院票据，用于证明：车辆使用人陈双全为伤者垫付费用情况； 证据六、收条，用于证明：车辆使用人为伤者垫付费用事实； 证据七、行驶证，用于证明：车辆有合法手续； 证据八、驾驶证，用于证明：车辆驾驶人有合法驾驶资格； 证据九、登记证书，证明车辆合法登记确认。 被告陈双全提交上述证据的综合证明目的：事故发生后陈双全以人性化原则为原告垫付了医疗费，案涉车辆有合法手续，相关规定应当由保险公司将垫付款项直接给付垫付人，并承担交强险和商业险的保险责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司向法庭提交下列证据用于支持其答辩主张： 证据一、交强险保单、投保提示、保险条款、行驶证、身份证复印件，用于证明：如陈双全有醉酒、无证驾驶等情形，交强险赔付后向其追偿； 证据二、商业险保单、投保提示、保险条款，用于证明：驾驶员发生交通事故后逃逸，商业险我司不承担赔偿责任，已尽到明确告知义务。 经庭审质证和认证：被告陈双全、董国刚、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性均无异议，故本院对原告提交的该八份证据的真实性予以确认。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的证据四（道路交通事故认定书）的真实性无异议；被告陈双全、董国刚对该份证据有异议，认为本次事故陈双全在驾驶车辆时未注意到原告受伤，不属于逃逸。本院认为，滦州市公安交通警察大队根据现场图、现场勘察笔录、现场照片、询问笔录等对本次交通事故形成的原因、当事人导致交通事故的过错及责任均进行了详细客观的分析论证，进而依据相关法律规定作出了第130223120180000518号《道路交通事故认定书》，认定陈双全存在发生交通事故后逃逸的情形，承担此次事故的全部责任，曾某及乘车人张某无事故责任。滦州市公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，符合事故发生的实际情况和相关道路交通法律、法规，且案涉被告陈双全也未在指定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、陈双全、董国刚对原告提交的证据六（医疗费发票及外购药发票）的医疗费发票真实性无异议，认为应扣除10%的非医保用药比例，对外购药发票不予认可，认为外购药没有医嘱不应得到支持，且外购药不属于医保范围不承担。本院认为，（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据这一规定，对于“治疗的必要性和合理性”有异议的举证责任在保险公司，如果保险公司无法举证证明，就应当承担举证不能的法律后果。而且，住院、用药是医院的行为，受害人及被保险人根本不可能判断医保用药的具体内容和范围。即使保险公司通过保险合同条款的约定将“非医保用药”的赔偿责任推给投保者，也因与投保的目的相违背而不应得到法律的支持。只要是治疗交通事故所受伤害花费的医疗费，保险公司均应当赔偿，故对于被告保险公司主张扣除非医保用药比例的质证意见本院不予采纳。（2）原告主张其提交的十张外购药物和医疗器械的发票系原告治疗伤情或者康复所需要的费用，属于医疗费用的范畴，对此原告应当提供医疗机构为其出具的相关医嘱或其他证明，证实外购药物和医疗器械与本案病情治疗的关联性，因原告未能提交相关有效证据予以证明，十张外购药物和医疗器械发票的证明内容不能替代医疗机构的相关医嘱或证明这一关键证据，从而使得原告提交的证据与本案缺乏关联性，证据之间不能形成完整的证据链条，达不到原告的证明目的，被告对此均不予认可，故本院对原告提交的十张外购药物和医疗器械的发票的证明目的不予采信，对其主张的外购药物及医疗器械花费的费用24382.8元不予支持。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、陈双全、董国刚对原告提交的证据七（天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书）的真实性无异议，对曾某伤残等级的评定认可，但认为评定的三期时间过长，评定的二次手术费用过高。本院认为，滦州市公安交通警察大队作为具有委托资质的机构有权委托天津市天意物证司法鉴定所对原告曾某因本次交通事故的伤情进行司法鉴定，并评定伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用，委托事项明确且符合有关规定。天津市天意物证司法鉴定所及相关鉴定人员具有合法的法医鉴定资质，鉴定意见具有中立性、客观性，与原告伤情诊治医院出具的病历、医嘱内容基本相符，且被告保险公司未向本院提交足以反驳该司法鉴定意见书程序不合法或结论不正确的证据证实其质证主张，故本院对该司法鉴定意见书的鉴定意见结论予以采信。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的证据八（鉴定费发票）的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围；被告陈双全、董国刚对该份证据的真实性无异议，认为属于保险公司的理赔范围。本院认为，保险公司作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，对投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失理应负担。受害人进行伤残鉴定，评定伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用是确定相关损害程度和赔偿数额的依据，由此支付的鉴定费用属于受害者为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由加害人承担，故对被告保险公司的该质证意见本院不予采信。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、陈双全、董国刚对原告提交的证据十三（交通费票据）的真实性、关联性有异议，由法院酌定交通费用。本院认为，原告主张的交通费用应以其提供的交通费票据为依据，根据原告治疗损伤时间和就诊情况的实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，交通费花费500元基本合理，故本院对原告主张的交通费酌情认定500元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、陈双全、董国刚对原告提交的证据十四（电动车购买凭证和照片）有异议，认为车行收据只能证明车辆购买价格，不能证明车辆损失数额。本院认为，原告对于其主张的电动车损失2000元，应委托有资质的评估机构进行评估定损，并提交相关的维修费发票证明实际车损数额。因原告尚未完成支持其主张的举证责任，不能确定其实际花费的车辆维修损失，故本院对该份证据的证明目的不予采纳。 对被告陈双全提交的证据的质证和认证意见：原告和被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被告陈双全提交的证据一至证据九的真实性均无异议，故本院对被告陈双全提交的九份证据的真实性予以确认。 对被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的证据的质证和认证意见：原告和被告陈双全对被告保险公司提交的交强险保险单和商业险保险单的真实性无异议，对交强险投保提示和商业险投保提示中“董国刚”的签名是否系其本人所签不发表质证意见；被告董国刚对被告保险公司提交的交强险和商业险保险单的真实性无异议，但主张董国刚其只在交强险投保提示（2013版）下方和商业险投保提示（2013版）下方两处签名，交强险投保单中投保人声明处的签名、商业险投保单投保人处的签名以及投保人声明页本人确认收到条款和《机动车商业险免责事项说明书》处的签名均不是董国刚本人所签，该处方框内的声明内容也不是董国刚本人书写，应是保险公司的人员代签代写，而且被告保险公司工作人员对相关保险合同中的保险免责条款及特别声明内容未向董国刚进行过告知和提示说明。本院认为，被告董国刚作为投保人和被保险人否认投保单中投保人声明处投保人的签名是其本人所签，也否认被告保险公司就保险免责条款向其进行了提示说明，被告保险公司未申请对董国刚的签名是否系本人所签进行笔迹鉴定，也未能提供其他证据证明其公司针对保险合同中的免责条款已向投保人尽到明确提示和说明义务，故对被告保险公司的证明目的本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年10月24日14时许，陈双全驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型普通客车沿新高线由北向南行驶，行驶至滦州市南侧处，与对向行驶的曾某驾驶电动自行车驮带张某相撞，后陈双全驾车逃逸，造成两车受损、曾某和张某受伤的交通事故。此次事故经滦州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：陈双全承担此事故的全部责任，曾某及乘车人张某无事故责任。 事故发生后，原告曾某及张某因受伤当日即被送往滦州市人民医院住院治疗，其中曾某在滦州市人民医院住院1天（2018年10月24日），当日又转入唐山市医院住院治疗84天（2018年10月24日至2019年1月16日），共计花费医疗费322941.31元；张某在滦州市人民医院住院治疗3天（2018年10月24日至2018年10月27日），共计花费医疗费1015.14元。经滦州市公安局交通警察大队委托，天津市天意物证司法鉴定所于2019年10月30日出具了司法鉴定意见书，主要内容为：1、被鉴定人曾某因交通事故伤致双侧耻骨支骨折、双侧坐骨支骨折、遗留骨盆畸形愈合，参照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6条4）款之规定，其盆部损伤符合十级伤残；2、参照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》标准第9.5.2条、第10.2.3条ｂ款、第10.2.10条ｂ款、第10.2.14条ｂ款、第10.4条及附录Ａ.4条之规定，综合评定其应自外伤之日起误工期需300日，护理期需120，营养期需90日；3、参照ＳＦ／ＺＪＤ0103008-2015《人身损害后续诊疗项目评定指南》第10.1条ａ款、第10.7条ａ款，被鉴定人曾某肱骨骨折、股骨干骨折、胫腓骨骨折、骨盆骨折行内固定治疗，如行内固定物取出术，费用约61000元（供参考）。原告曾某为此花费司法鉴定费3000元。 另查明：被告陈双全驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车系被告董国刚从冯金铭处购买的二手车辆，尚未办理过户手续，实际车主为被告董国刚。本次事故发生当日被告陈双全驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车是被告陈双全从被告董国刚处借用的。2018年4月20日，被告董国刚为其所有的冀Ｈ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险，保险期间自2018年5月9日0时起至2019年5月8日24时止。其中交强险死亡伤残有责赔偿限额为110000元（包括赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费及被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），医疗费用有责赔偿限额为10000元（包括赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）；财产损失有责赔偿限额为2000元。2018年4月20日，被告董国刚为冀Ｂ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了商业险不计免赔第三者责任保险（责任限额1000000元），保险期间自2018年5月9日0时起至2019年5月8日24时止。本次事故发生在保险期间内。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的交强险投保单和商业险投保单中，投保人和被保险人均为董国刚。被告董国刚主张交强险投保单中投保人声明处的签名、商业险投保单投保人处的签名以及投保人声明页下方投保人处的签名均不是董国刚本人所签，投保人声明页中本人确认的方框内的声明内容也不是董国刚本人书写，而且被告保险公司工作人员未向其告知保险条款及免责条款的内容。 再查明：被告陈双全因本次交通事故向原告曾某垫付医疗费用共计119000元，原告曾某为被告陈双全出具了收条。 还查明：原告曾某与张子亮系夫妻关系，二人生育两子：长子张某（2015年12月16日生）和次子张翛帆（2018年3月26日生），户口性质均为农业户口。原告曾某的护理人员张子亮系原告曾某的丈夫，原告张某的护理人员张良系原告张某的爷爷，户口性质均为农业户口。原告曾某在天津市天意物证司法鉴定所评定伤残等级之日是25周岁。 本院认为，本案共涉及三个争议焦点： 一、涉案保险合同免责条款是否发生法律效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司是否应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案交通事故发生后，经交警部门事故责任认定，被告驾驶人陈双全存在肇事逃逸情形，承担事故的全部责任。陈双全的逃逸行为，属于机动车第三者责任保险条款中约定的免责情形。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交了投保单及投保人声明，但投保人董国刚对投保单及投保人声明中“董国刚”的签名予以否认，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司也未能提供其他证据证明其针对保险合同中的免责条款已向投保人董国刚尽到明确提示和说明义务，涉案保险合同免责条款对投保人未发生法律效力。 投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，并确保第三者获得切实有益赔偿。交通事故的发生就意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变为应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。投保人只应对逃离现场行为扩大损害的部分担责。保险公司开设商业第三者责任保险业务，即意味着保险人承诺在收取保费以后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在签订合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，则是有违诚实信用的行为。本案中，滦州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定驾驶人陈双全车逃逸，但陈双全之行为发生在交通事故之后，其不影响逃逸行为发生以前的损失结果确定，也就是说，逃逸行为发生之前出现保险事故的风险并不会增加，即保险公司进行赔偿的条件已经成就，逃逸的行为不会影响事故发生时已经造成的损失的确定，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。而陈双全的逃逸行为并未造成本案伤才曾某、张某损害后果的扩大，且驾驶人陈双全并不知道发生了本次交通事故，不存在逃逸的主观故意，并不符合实际意义上的逃逸情形。 综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张因驾驶人陈双全驾车逃逸商业三者险拒赔的意见，本院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对交强险赔偿不足部分，应当在商业三者险赔偿限额范围内按照车辆借用人陈双全承担事故责任的比例予以赔偿。 二、关于赔偿的项目、标准和具体数额问题。 1、医疗费。原告曾某及张某因本次事故受伤后当日即被送往滦州市人民医院住院治疗，原告曾某在滦州市人民医院住院1天（2018年10月24日），当日又转入唐山市医院住院治疗84天（2018年10月24日至2019年1月16日），共计花费医疗费322941.31元；原告张某在滦州市人民医院住院治疗3天（2018年10月24日至2018年10月27日），共计花费医疗费1015.14元。原告提供了医疗机构出具的正式医疗费票据、住院病历、住院患者费用清单、诊断证明、出院记录等证据予以证实。本案被告对医疗费票据的真实性未提出异议，但主张应扣除10%的非医保用药比例，并对其中十张外购药物和医疗器械的费用不予认可，理由是外购药物和医疗器械没有相关医嘱不应得到支持，不属于医保范围不承担。本院认为，（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据这一规定，对于“治疗的必要性和合理性”有异议的举证责任在赔偿义务人保险公司，如果保险公司无法举证证明，就应当承担举证不能的法律后果。而且，住院、用药是医院的行为，受害人及被保险人根本不可能判断医保用药的具体内容和范围。即使保险公司通过保险合同条款的约定将“非医保用药”的赔偿责任推给投保者，也因与投保的目的相违背而不应得到法律的支持。只要是治疗交通事故所受伤害花费的医疗费，保险公司和赔偿义务人均应当赔偿；（2）原告主张其提交的十张外购药物和医疗器械的发票系原告治疗伤情或者康复所需要的费用，属于医疗费用的范畴，对此原告应当提供医疗机构为其出具的相关医嘱或其他证明，证实外购药物和医疗器械与本案病情治疗的关联性，因原告未能提交相关有效证据予以证明，十张外购药物和医疗器械发票的证明内容不能替代医疗机构的相关医嘱或证明这一关键证据，从而使得原告提交的证据与本案缺乏关联性，证据之间不能形成完整的证据链条，达不到原告的证明目的，被告对此均不予认可，故本院对原告提交的十张外购药物和医疗器械的发票的证明目的不予采信，对其主张的外购药物及医疗器械花费的费用24382.8元不予支持。综上，本院依法确认原告曾某的医疗费数额为322941.31元，原告张某的医疗费数额1015.14元。 2、二次手术内固定取出费。本院认为，《最高人民法院》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。而根据天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告曾某的后期手术内固定物取出费用61000元虽未实际发生，但属于必然发生的费用，原告可以先行主张。故本院对原告曾某主张的内固定取出费61000元予以支持。 3、住院伙食补助费。根据原告提供的伤者住院病历，可以认定原告曾某实际住院84天；原告张某实际住院3天，按照交通事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告曾某的住院伙食补助费为3360元（40元／天×84天）；原告张某的住院伙食补助费为120元（40元／天×3天）。 4、营养费。根据天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见伤者曾某的营养期需90日。原告主张营养费按照每天40元计算，符合伤者曾某的伤情及本地的实际生活水平等因素，故本院确认原告曾某的营养费为3600元（40元／天×营养期间90天）。 5、误工费。根据天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见，伤者曾某的误工期需300日。原告主张曾某的误工费按照2019年道路交通事故赔偿标准中居民服务业标准每年39947元计算缺乏相关的证据支持，故对原告计算误工费用的标准本院不予采纳。因原告曾某系农村居民，误工费可参照我省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资计算，误工费为19283元（23461元／年÷365天×误工期间300天）。 6、护理费。（1）根据天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见，伤者曾某的护理期需120日。原告曾某主张护理费标准可参照我省上一年度居民服务、修理和其它服务业的平均工资计算，符合有关法律规定，故本院确认原告曾某13133元（39947元／年÷365天×护理期间120天）。（2）原告张某的护理费。因伤者张某因本次交通事故确实在滦州市人民医院住院3天进行治疗，护理费标准可参照我省上一年度居民服务、修理和其它服务业的平均工资计算，故本院确认原告张某的护理费为328元（39947元／年÷365天×住院期间3天）。 7、残疾赔偿金。（1）原告曾某因本次交通事故致拾级伤残一处，定残之日25周岁，故其伤残赔偿金的标准可以按照农村居民标准计算。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条第二款的规定，残疾赔偿金标准按照受诉法院所在地的上一年度农村居民人均可支配收入标准15373元／年计算，时间自定残之日起按二十年计算，原告曾某的残疾赔偿金为30746元（即15373元／年×20年×10%）。 （2）被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告曾某的被扶养人有：长子张某（2015年12月16日生）3周岁由两人抚养计算15年，次子张翛帆（2018年3月26日生）1周岁由两人抚养计算17年。故两个被抚养人生活费为19795元（12372元／年×15年×10%÷2＋12372元／年×17年×10%÷2）。 依我国现行侵权责任法立法本意，将上述按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算所得残疾金和被扶养人生活费的合计数额确定为伤者曾某的残疾赔偿金，即50541元。 8、精神抚慰金。原告曾某在本次交通事故中构成了拾级伤残一处，结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，本院对原告主张的精神抚慰金酌定为3000元。 9、交通费。原告曾某和张某因事故受伤住院，所发生的交通费是必要的，根据原告治疗损伤时间和就诊情况的实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，交通费花费500元基本合理，另外原告曾某花费的救护车费940元应计入交通费，故本院对原告主张的交通费酌情认定1440元。 10、司法鉴定费。被告保险公司作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，对投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失理应负担。受害人进行伤残程度鉴定及评定后期医疗费用、误工期、护理期、营养期是确定相关损害程度和赔偿数额的依据，由此支付的鉴定费用属于受害者为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由加害人承担，故对原告主张的司法鉴定费3000元，本院予以支持。 11、病历取证费。对原告主张的病历取证费147.2元，本院认为，原告提供的病历取证费票据，系唐山市医院开具的正式医疗收费票据，能够证实原告为此支出的合理费用，而被告保险公司作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，对投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失理应负担。受害人进行病历取证是确定相关损害程度和赔偿数额的依据，由此支付的费用属于受害者为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由加害人承担，故本院对原告主张的病例取证费147.2元予以支持。 12、电动车车损。对原告主张的电动车损失2000元，本院认为，原告仅提交庆伟车行的收据和电动车受损照片不能证实原告的电动车损失，原告应委托有资质的评估机构对车损进行评估定损，并提交相关的维修费发票证明实际车损数额。因原告尚未完成支持其主张的举证责任，不能确定其实际花费的车辆维修损失，故本院对原告主张的电动车损失2000元不予支持。 二、被告陈双全、董国刚、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案中应承担的赔偿责任范围。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告陈双全驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车与对向行驶的原告曾某驾驶电动自行车驮带张某相撞，造成两车受损、曾某和张某受伤的交通事故。本次事故经滦州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告陈双全负事故的全部责任，曾某及乘车人张某无事故责任。本院认为，滦州市交通警察大队作出的道路交通事故认定书，符合事故发生的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以采信。 根据依责论赔的原则，被告陈双全作为侵权人应按事故比例承担本事故的赔偿责任。案涉冀Ｈ×××××号小型普通客车的实际所有人为被告董国刚，被告陈双全为借用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过借的，承担相应的赔偿责任。”故被告陈双全应承担赔偿责任。由于被告董国刚为肇事车辆冀Ｈ×××××号在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保有交强险和限额1000000元的商业险第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告受伤，作为赔偿权利人，原告曾某、张某依法享有对被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的直接请求权。 根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。本案中，本院核定原告曾某、张某的经济损失为：曾某医疗费322941.31元（包括被告陈双全为原告曾某垫付医疗费119000元）＋张某医疗费1015.14元＋二次手术内固定取出费61000元＋曾某住院伙食补助费3360元＋张某住院伙食补助费120元＋营养费3600元＋误工费19283元＋曾某护理费13133元＋张某护理费328元＋伤残赔偿金50541元＋精神抚慰金3000元＋交通费1440元＋法医鉴定费3000元＋病例取证费147.2元＝482908.65元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀Ｈ×××××号车辆投保交强险的保险人，应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告曾某医疗费、原告张某医疗费、二次手术内固定物取出费、曾某住院伙食补助费、张某住院伙食补助费、营养费损失10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾某误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、张某护理费损失87725元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为承保冀Ｈ×××××号车辆商业险第三者责任保险的保险人，对于超出交强险医疗费赔偿限额的382036.45元及不属于交强险赔偿范围的司法鉴定费3000元、病历取证费147.2元，合计385183.65元应在商业险不计免赔第三者责任保险的保险限额内按被告陈双全的事故比例100%予以赔偿。即被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业险不计免赔第三者责任保险1000000元的保险限额内赔偿原告各项损失385183.65元［（382036.45元＋司法鉴定费3000元＋病历取证费147.2元）×100%］。对于被告陈双全为原告曾某垫付的医疗费119000元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司从上述总的赔偿费用482908.65元中扣除，直接向被告陈双全予以返还。综上，本案原告曾某、张某的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在承保范围内予以赔偿，原告主张被告陈双全、董国刚承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险有责赔偿限额和商业险不计免赔第三者责任保险限额内共计赔偿原告曾某、张某各项损失363908.65元（被告保险公司在交强险医疗费用有责赔偿限额和死亡伤残有责赔偿限额内赔偿二原告各项损失97725元＋在商业险不计免赔第三者责任保险限额内赔偿二原告各项损失385183.65元-被告保险公司向被告陈双全支付的垫付款119000元）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付被告陈双全为原告曾某垫付的医疗费用119000元； 三、驳回原告曾某、张某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，由原告曾某负担125元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1345元，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王**宁 二〇二〇年六月二日 书记员  李 然