大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初10531号 原告：耿震。 委托诉讼代理人：姜润，系辽宁拓嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽，系辽宁拓嘉律师事务所律师。 被告：大连亿鸣众合汽车销售有限公司。 法定代表人：孙胜男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁佳璇，系辽宁卜公律师事务所律师。 被告：孙胜男。 委托诉讼代理人：梁佳璇，系辽宁卜公律师事务所律师。 原告耿震与被告大连亿鸣众合汽车销售有限公司（以下简称“亿鸣公司”）、被告孙胜男买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告耿震的委托诉讼代理人姜润、徐丽，被告大连亿鸣众合汽车销售有限公司、被告孙胜男的共同委托诉讼代理人梁佳璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿震向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告大连亿鸣众合汽车销售有限公司之间的买卖合同关系；2、二被告连带偿还原告购车款16.3万元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告从被告亿鸣公司处购买二手小型轿车一辆，型号为宝马WBAKB410，登记所有人为赵某某，车牌号码为辽Ｂ×××××，发动机号为*，价款为16.3万元。双方未签订书面买卖合同。当日，原告根据亿鸣公司的要求，将16.3万元购车款全部汇入其股东即被告孙胜男的银行账户。随后，亿鸣公司将车辆交付给了原告，但未办理过户登记。2019年7月9日，案涉车辆被大连市中山区交警支队以涉嫌使用伪造、变造的机动车号牌为由扣留。在案件调查处理过程中，该交警支队告知原告：大连市中山区人民法院要求交警支队协助执行“平安银行股份有限公司大连分行诉赵某某等金融借款”一案，不能将车辆返还给原告，而需将案涉车辆交付给法院。经查，2017年7月27日，大连市中山区人民法院作出了（2016）辽0202民初6713号民事判决书，确认：平安银行股份有限公司大连分行对赵某某名下的案涉车辆享有抵押权，担保范围包括459,000元本金及其利息、罚息等。2018年1月17日，该案已经进入执行程序。原告认为，被告亿鸣公司将案涉车辆出售给原告时，未告知原告该车辆上登记有任何抵押权，更没有告知案涉车辆已经处于被执行阶段。现案涉车辆已被法院强制执行，原告与被告亿鸣公司之间的买卖合同已经无法继续履行，被告亿鸣公司应当退还购车款。并且，被告孙胜男作为亿鸣公司的股东，个人财产与公司财产存在混同，滥用公司法人独立地位，应当对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告依法诉至法院。 被告亿鸣公司辩称，被告亿鸣公司与原告之间并没有买卖合同关系，因此，不同意原告的诉讼请求。 被告孙胜男辩称，不同意原告的诉讼请求。被告孙胜男与原告是朋友关系，原告通过孙胜男介绍购买的案涉车辆，被告孙胜男已将车款转给车辆出售人王某某。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下： 1、2018年11月26日，原告耿震通过被告孙胜男购买二手小型轿车一辆，品牌型号为宝马WBAKB410，车牌号码为辽Ｂ×××××，发动机号为*，登记所有人为赵某某，注册日期为2011年9月22日。同日，原告向被告孙胜男中国工商银行账户转账四笔共计163,000元。原告付款后，收到了案涉车辆，但买卖双方始终未办理车辆过户登记手续。 2、原告提供了大连市公安局交通警察支队中山大队于2019年7月9日作出的2102023001076956号公安交通管理行政强制措施凭证，显示案涉车辆因使用伪造、变造的机动车号牌，被采取“扣留机动车”的行政强制措施。 3、原告在收到案涉车辆时，也收到了一份注明日期为2017年5月18日的车辆抵押协议，显示：“甲方为赵某某，乙方为空白，甲方将车牌照为（辽Ｂ×××××）车辆抵押给乙方，具体协议如下：车辆品牌（宝马），型号（WBAKB410），车架号（*），发动机号（*），颜色（黑色），抵押价格（贰拾叁万元整）；抵押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续；该车辆抵押后发生交通事故、交通违章、车辆损坏和丢失及产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆交易时的车辆不是盗窃、租赁车辆。”该协议背面，案外人高某某作保证人，写明：“我保证辽Ｂ×××××车辆不是盗抢、租赁、套牌车辆。”该协议背面下部写明：“打款账号：兴业银行*，王某某*”。 被告孙胜男于2018年11月8日向上述案外人王某某尾号*的银行账户转款三笔共计138,000元。 4、2017年7月27日，大连市中山区人民法院就平安银行股份有限公司大连分行诉赵某某、王淑珍、赵洪庆金融借款合同纠纷一案，作出（2016）辽0202民初6713号民事判决书，判决主文第三项写明：“确认原告平安银行股份有限公司大连分行对赵某某名下的车牌号为辽Ｂ×××××，发动机号为*的小型轿车享有抵押权；并有权在抵押担保范围内就该抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。”该案原告平安银行股份有限公司大连分行于2018年1月17日向大连市中山区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）辽0202执293号。 5、原告提供了其与被告孙胜男的微信聊天记录截屏打印件，显示2019年7月16日，原告表示：“胜男姐，我当在你那里买的那个宝马740车，车主有个抵押书还有个女士拿着身份证照片，一起合照的照片你还有备份吗？”孙胜男表示：“没有，当时是大辉录的视频，那天他问我了但是没有……手续给你了是吧……当时车主的那个转呀转呀那个协议”。原告表示：“牌子是伪造的，还要扣我12分，有可能还要拘留我……牌子是假的，不是通过交警部门流通出来的，交警说是在外面做出来的，已经鉴定完了，从你那拿回来一直开的，谁知道会这样”。孙胜男表示：“等我想想办法，我让大辉联系一下，当时咱提车那个人看他怎么说。”另，该微信聊天记录中，原告向被告孙胜男发送了两张照片，照片内容为上述车辆抵押协议，显示该协议中乙方处为空白。原告在庭审时表示：“因车辆被扣，原告为了取回车辆，在车辆抵押协议乙方处填写了原告的名字。” 上述事实，有原告提供的微信聊天记录、中国民生银行个人账户对账单、机动车行驶证、（2016）辽0202民初6713号民事判决书查询结果、中国执行信息公开网查询信息、公安交通管理行政强制措施凭证，被告提供的中国建设银行个人账户交易明细、车辆抵押协议及庭审笔录等在案为凭。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告虽未提供书面买卖合同，但原告向被告孙胜男银行账户转账支付购车款163,000元，孙胜男履行了向原告交付案涉车辆及相关手续的义务，原告与孙胜男之间存在买卖合同关系。 关于原告要求解除原告与被告亿鸣公司之间的买卖合同关系的诉讼请求，本院认为，虽被告孙胜男是亿鸣公司的法定代表人，但原告与亿鸣公司之间并未签订书面的买卖合同，原告的购车款未支付给亿鸣公司，原告也没有证据证明被告孙胜男或其他案外人系以亿鸣公司的名义向原告出售案涉车辆或构成表见代理，本案的证据不足以认定原告与亿鸣公司之间就案涉车辆达成了买卖协议，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告要求二被告连带偿还原告购车款163,000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”被告孙胜男从案外人处以13.8万元购得案涉车辆后，以16.3万元的价格转卖给原告，并办理了车辆及相关手续的交付。现原车主赵某某对外负有债务，案涉车辆因抵押权人实现抵押权而被取走，原告已经丧失了对该车辆的占有、使用的权利，原告购买车辆的合同目的已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，原告要求被告孙胜男返还购车款163,000元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。如前所述，被告亿鸣公司并不是买卖合同关系的当事人，也未收取原告的购车款，因此，原告要求被告亿鸣公司返还163,000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告孙胜男辩称其只是介绍原告向案外人购买车辆，车款已转给车辆出售人王某某一节，本院认为，首先，合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告系与被告孙胜男协议购车事宜，孙胜男没有证据证明其已告知原告其代他人出售车辆和收取车款，该合同对孙胜男具有约束力。其次，孙胜男于2018年11月8日向王某某账户转款13.8万元，原告于2018年11月26日向孙胜男支付购车款16.3万元，孙胜男的付款行为发生在原告付款之前18天，且比其收取原告的金额少25,000元，孙胜男对此均未作出合理解释，上述情况不符合介绍购车的情形，却能说明被告孙胜男从他人处购车后，将车转让给原告，被告孙胜男赚取了中间差价。最后，被告虽提供了车辆抵押协议，但抵押协议上的乙方处系空白，且时间是2017年5月18日，比案涉买卖合同订立早一年多，金额是23万元，也与本案交易金额不符，该车辆抵押协议只是原车主在交易车辆时对权利人的一种保证，并在车辆几手转让过程中被使用，但不能说明原告系与案外人赵某某或王某某等签订买卖合同。故，被告孙胜男的该项辩称，证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙胜男于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告耿震购车款163,000元； 二、驳回原告耿震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费人民币3,560元，财产保全费1,335元，合计4,895元（原告预付），由被告孙胜男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 长  刘秀娟 人民陪审员  冯 莉 人民陪审员  刘精华 二〇二〇年六月九日 书 记 员  杨海燕 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。