广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2679号原告：叶时欢，女，汉族，住广东省佛山市南海区**************,公民身份号码440************728。委托诉讼代理人：李**，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人:林嘉乐，广东金纳律师事务所实习律师。被告：广东和丰物业服务有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********743R。法定代表人：王小梨。委托诉讼代理人：张盛杰，男，系该公司法务。被告：广东和丰物业服务有限公司，住所地广东省揭阳市区********，统一社会信用代码914***********841X。法定代表人：黄壁生。第三人：黄巧玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************727。第三人：朱丽芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************72X。第三人：周达玲，男，汉族，住广东省佛山市南海区**************,公民身份号码440************716。第三人：佛山市南海创鸿房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914************557。法定代表人：黄鸿明。委托诉讼代理人：刘家丽，女，系该公司的法务。委托诉讼代理人：林浩珊，女，系该公司的财务。原告叶时欢与被告广东和丰物业服务有限公司佛山分公司（以下简称和丰公司佛山分公司）、广东和丰物业服务有限公司（以下简称和丰公司），第三人黄巧玲、朱丽芳、周达玲、佛山市南海创鸿房地产开发有限公司（以下简称创鸿公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告叶时欢及其委托诉讼代理人李**、被告和丰公司佛山分公司的委托诉讼代理人张盛杰、第三人朱丽芳、黄巧玲及创鸿公司的委托诉讼代理人刘家丽均到庭参加了诉讼，被告和丰公司及第三人周达玲没有到庭参加诉讼。诉讼中，原告及被告和丰公司佛山分公司分别向本院申请庭外和解一个月，本院经审查予以准许。和解期间在审限中作相应扣减。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还不当得利40万元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年8月30日，原告的丈夫周达玲与创鸿公司签订《广东省商品房买卖合同》（编号：201********326），约定：周达玲购买位于佛山市南海区*******************，并由和丰公司提供前期物业服务。期间，原告与丈夫周达玲一直在该单位居住。后和丰公司佛山分公司，向原告收取六笔款项，分别为3万元、4.7万元、5万元、7.7万元，以及两笔9.8万元，以上共计40万元。和丰公司佛山分公司收取上述款项没有任何依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据上述规定，和丰公司佛山分公司在收取上述款项时，明显知道其取得利益是没有合法根据的，因此和丰公司佛山分公司应当返还其所取得的全部利益。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”和丰公司佛山分公司作为和丰公司的分支机构，无正当理由向原告收取上述款项，因此，该返还责任理应由总公司一并承担。被告和丰公司佛山分公司辩称，原告诉被告和丰公司佛山分公司不当得利一案，其主张已过诉讼时效，应当予以驳回。根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，原告诉请的40万元是在2012年12月18日向被告刷卡支付的，其诉讼时效应于2014年12月17日届满，因此其两年的诉讼时效早已届满，应当依法驳回其诉讼请求。另外，原告起诉主张的事实和理由不能成立，原告向被告付款40万元实际上是代第三人周达玲（原告的丈夫）、黄巧玲、朱丽芳向创鸿公司支付的车位预定金，其中为其丈夫周达玲代支付10万元，为黄巧玲代支付10万元；为朱丽芳代支付20万元，以上合计的40万元车位预定金。后原告又于2012年12月20日代周达玲代付车位尾款39.90万元。虽然原告是通过被告和丰公司佛山分公司的POS机刷卡支付，但是被告和丰公司佛山分公司实际上是代创鸿公司收取，由于该项目车位于2012年12月18日第一次开盘销售，当天认购的人数太多，创鸿公司的POS机数量不够，为了加快收款办理进度，借用了当时被告和丰公司佛山分公司的POS机协助收款，被告和丰公司佛山分公司在收取后已于2012年12月20日将款项转给创鸿公司，创鸿公司对此也予以确认，并于支付车位预定金当日即2012年12月18日以其名义向周达玲、黄巧玲、朱丽芳开具了相应金额的收款收据，以上足以证明原告向被告和丰公司佛山分公司支付的40万元是代以上第三人支付的车位预定金；本案不构成不当得利的法律关系。涉案的40万元是被告和丰公司佛山分公司代创鸿公司收取的车位预定金，且该款项已交付给创鸿公司，被告和丰公司佛山分公司没有侵害原告的任何利益，更不存在不当得利返还的问题，被告和丰公司佛山分公司代收取以上40万元车位预定金的行为有合法的依据，具有正当性，不构成不当得利。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告和丰公司没有答辩。第三人黄巧玲辩称，已不记得原告有代其支付10万元车位预定金的事情。第三人朱丽芳辩称，因为时间比较久远，其不记得原告有代为支付车位预定金的事情。第三人创鸿公司辩称，关于原告起诉被告和丰公司佛山分公司40万元不当得利实为原告代三位第三人购买车位的预定金，第三人周达玲向创鸿公司购买B196、B197两个车位，金额分别为251000元和248000元，原告于2012年12月18日代周达玲支付车位预定金10万元后，在2012年12月20日同样以刷卡方式代周达玲支付剩余的购车位款399000元，以上合计499000元，以上两个车位的购买款皆是由原告代为刷卡支付，且创鸿公司已对收款开具相应的收款收据。黄巧玲向创鸿公司购买B205、B206两个车位，价款均为248000元，合计496000元，原告于2012年12月18日代黄巧玲刷卡支付10万元，之后于2012年12月19日黄巧玲向创鸿公司刷卡支付剩余的396000元，以上款项创鸿公司均开具相应的收款收据。朱丽芳向创鸿公司购买B247、B316两个车位，价款分别为242000元、281000元，合计523000元，原告于2012年12月18日代朱丽芳刷卡支付20万元，之后在2012年12月20日，朱丽芳向创鸿公司支付剩余的323000元，以上款项创鸿公司均开具相应的收款收据。第二，被告和丰公司佛山分公司代创鸿公司收取的40万元车位预定金的行为，创鸿公司对此予以确认，且该款项已全部交付给创鸿公司，被告和丰公司佛山分公司不构成不当得利，请法庭依法驳回原告的诉求。第三人周达玲没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为，原告提交的证据，有原件予以核对，且证据之间能相互印证，故本院对其真实性均予以确认并在卷佐证；被告和丰公司佛山分公司提交的证据均有原件予以核对，故本院对其真实性予以确认。被告和丰公司及第三人周达玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃辨证、质证的权利。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年8月30日，原告的丈夫周达玲与创鸿公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定：周达玲购买位于佛山市南海区*******************，并由和丰公司提供前期物业服务。2013年10月30日，周达玲作为买受人分别与创鸿公司签订了两份《广东省商品房买卖合同》，约定周达玲购买位于佛山市南海区********车位。2013年8月2日，第三人朱丽芳作为买受人与创鸿公司分别签订了两份《广东省商品房买卖合同》，约定朱丽芳购买位于佛山市南海区********车位。2013年8月13日，第三人黄巧玲作为买受人与创鸿公司分别签订了两份《广东省商品房买卖合同》，约定黄巧玲购买位于佛山市南海区********车位。2012年12月18日11时33分，原告用其名下在中国工商银行（以下简称工商银行）的尾数为7252的银行卡以刷POS机的方式向被告和丰公司佛山分公司支付了98000元；同日11时34分，原告用其名下在工商银行的尾数为5872的银行卡用刷POS机的方式向被告和丰公司佛山分公司支付了30000元；同日11时37分，原告用其名下在农业银行的尾数为4277的银行卡以刷POS机的方式向被告和丰公司佛山分公司支付了98000元；同日11时38分，原告用其名下在工商银行的尾数为0591的银行卡以刷POS机的方式向被告和丰公司佛山分公司支付了50000元；同日11时41分，原告用其名下在交通银行的尾数为7787的银行卡用刷POS机的方式向被告和丰公司佛山分公司支付了47000元；同日11时43分，原告用其名下在工商银行的尾数为1227的银行卡用刷POS机的方式向被告和丰公司佛山分公司支付了77000元。上述POS签购单均有原告签名确认。另查明，庭审中，原告经询问后明确表示在向被告和丰公司佛山分公司转账款项后，没有向有无向和丰公司佛山分公司或其他部门主张过权利，因原告已经不记得了。本院认为，本案立案时的案由为不当得利纠纷。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告于2012年12月18日通过刷POS机的方式分六笔向被告和丰公司佛山分公司转账支付共计40万元，原告在每张POS签购单中均签名予以确认，可见原告是明确知道已向被告和丰公司佛山分公司转账了涉案款项的。庭审中,原告经询问后明确表示在向被告和丰公司佛山分公司转账款项后，没有向和丰公司佛山分公司或其他部门主张过权利，因原告已经不记得了。原告于2020年1月22日才向本院提起本案诉讼向两被告主张权利，由此可见,原告在本案中提出的诉讼请求已超过三年的诉讼时效,被告和丰公司佛山分公司也已提出时效的抗辩，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。被告和丰公司、第三人周达玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回叶时欢的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元（叶时欢已预交），由叶时欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇二〇年五月二十九日书记员  黄泳欣