文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1084行初48号原告扬州市志海物资有限公司，住所地扬州市江都区陈庄工业园刘桥路。法定代表人于亚林，执行董事。委托代理人郎婷，江苏天淦律师事务所律师。委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。被告扬州市江都区大桥镇人民政府，住所地扬州市江都区大桥镇。法定代表人邱云祥，镇长。委托代理人徐国庆，党委副书记。委托代理人王长海，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。原告扬州市志海物资有限公司诉被告扬州市江都区大桥镇人民政府要求行政赔偿一案，原告于2020年5月20日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，并于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告扬州市志海物资有限公司的委托代理人郎婷、张金明，被告扬州市江都区大桥镇人民政府行政机关的委托代理人徐国庆、王长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年合法取得了扬州市江都区大桥镇嘶马村国有建设用地使用权，土地面积为2357.5平方米，其中房屋建筑面积为343.68平方米，土地用途为港口码头用地。原告取得上述土地使用权后建设了一系列厂房，办公用房和港口码头配套设施设备用于码头经营。2019年5月20日，被告在未确认上述房屋及配套设施属于违章建筑，亦未事先书面通知原告的情况下，组织人员强行拆除了原告的上述房屋及配套设施设备，上述土地经被强拆后由被告实际控制，且遭受降水的淹没，长满芦苇处于荒芜状态。原告认为，被告的上述违法强拆行为给原告造成一系列重大经济损失，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均不予理睬，故诉至法院，请求判令被告赔偿因其强制拆除的违法行为给原告造成的损失暂计算为33263540元，庭审中变更为房屋部分损失部分33万元，案涉房屋土地上的临时设备，地表、附属、前期投入150万元，案涉房屋和土地均因被告的强制拆除和破坏，无法使用和出租，暂按60万元/年计算，共计243万元。原告向本院提交了下列证据：1、扬州市志海物资有限公司营业执照副本一份；2、苏（2017）江都区不动产权第0000640号不动产权证一份；3、2019年6月18日江苏天淦律师事务所律师函一份；4、现场照片六张；5、赔偿清单一份。被告辩称：1、被告不是本案的适格主体。被告既没有强制拆除原告房屋的职权，也没有实施拆除原告房屋的行为；2、按照扬州市江都区“263”工作的统一部署，被告租给案外人扬州江都区大桥镇佳源河山砂场五圩码头是非法码头，属于关闭对象，被区政府有关部门依法取缔；3、原告的房屋至今没有被人拆除。区政府相关职能部门虽然依法拆除案外人扬州市江都区大桥镇佳源河山砂场（包括原告所有的长江岸线）的非法码头，但并未拆除原告所有的房屋，原告的房屋至今仍在。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、2016年4月10日原告扬州市志海物资有限公司与案外人李涛签订的《房产租赁合同》一份，证明扬州市江都区大桥镇佳源河山砂场（实际控制人李涛）租用扬州市志海物资有限公司的五圩码头地块用于码头经营；2、江苏省人民政府办公厅苏政传发（2016）55号《省政府办公厅关于开展沿江非法码头专项整治的通知》一份，证明对佳源河山砂场（实际控制人李涛）、原告的非法码头予以查处、取缔；3、扬州市人民政府办公室扬府传发（2016）106号《市政府办公室关于开展长江扬州段非法码头专项整治的通知》一份，证明对佳源河山砂场（实际控制人李涛）、原告的非法码头予以查处、取缔；4、扬州市江都区港口管理局扬江港管（2013）9号《关于严禁在规划港口岸线范围内违规使用岸线的通知》及《文件资料签收单》各一份，证明对佳源河山砂场（实际控制人李涛）、原告违规占用岸线的码头限期搬迁；5、扬州海事局、扬州市江都区公安局等七部门联合发文《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》一份，证明佳源河山砂场（实际控制人李涛）、原告必须于2016年7月31日前自行拆除，逾期未拆除，相关职能部门将依法强制拆除；6、扬州市江都区港口管理局《长江沿线江都段小码头及小港口（装卸作业点）调查情况汇总表（由西往东）》，证明非法码头的认定依据。经庭审质证，被告对原告所提供证据的真实性未提出异议，但认为证据2不能证明原告码头有港口经营许可证，且该份证据系利用江都区政府有关部门信息不畅所发放，违背法律规定。证据3、4并不能证明被告系拆除码头的行为主体，故被告并非本案适格主体。关于原告所提出的赔偿清单，被告认为原告的房屋并未拆除，不应赔偿，临时设备及预期收益均不属于正规拆迁补偿范围，故原告提出的赔偿要求无合法依据。原告对被告提供的证据1的真实性未提出异议，但认为原告与第三人签订的租赁合同中约定的租赁期限是三年，自2016年4月10日至2019年4月10日，被告在明知合同约定期限已经到期的情况下于2019年5月20日对案涉土地及附属物进行强拆，属行政对象错误。对证据2-3的真实性及合法性没有异议，但认为案涉土地使用权及附属设施符合扬州当时土地规划，不能直接认定为非法码头，港口经营证系经营行为，是码头经营过程中需要的行为审批，而原告并没有实施港口经营行为，该文件只是为非法码头认定提供依据，并不能直接认定原告的土地及附属物非法。整治方式有很多种，只有对非法建设黑码头取缔，必要时才由法院强制拆除，符合规划的限期整改，抓紧补办。证据4也是符合规划的不是直接拆除，不符合规划的是清理。证据4中的文件资料签收单，只对李涛进行告知，被告没有任何证据证明向原告履行了通知义务。证据5第二条规定，对于整治范围内飞马码头及相关设施的所有人或经营人，必须于2016年7月31日自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物，逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。结合证据2-4，都没有授权给被告，说明即使案涉码头非法，作为被告实施强拆也不符合法定程序。对证据6的真实性、合法性均不认可，该文件没有单位加盖公章，也没有发布时间，既不是法律法规，也不是政策文件，无任何效力，且该份证据记载的也不符合客观事实，第三行企业名称确定是扬州志海物资公司码头，但对规划认定错误，案涉房屋土地以及附属物都是在出让前就形成，原告依法获得，在出租给李涛时就是这个现状，被告对事实认定错误，且未送达或通知原告，不产生效力。本院对以上证据作如下确认：关于原告提供的证据1-4、被告提供的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。关于原告提供的证据5系孤证，本院不予采信。经审理查明，原告于2017年7月4日取得苏（2017）江都区不动产权第0000640号不动产权证，对坐落于扬州市江都区大桥镇嘶马村国有建设用地享有使用权，共有宗地面积2537.5㎡、房屋建筑面积343.68㎡，不动产单元号321012、118248、GB00007、F00010001，用途港口码头用地/其它。原告（甲方）于2016年4月10日与案外人李涛（乙方）签订房产租赁合同，约定：“乙方租用甲方原五圩码头地块及现有设施并外侧水域（详见附图），租赁期限为3年，自2016年4月10日至2019年4月10日，年租金60万元。”后该地块用于江都区大桥镇佳源河山砂石场经营砂石，经营者季红兰，系李涛之妻。2013年4月22日，扬州市江都区港口管理局作出扬江港管[2013]9号《关于严禁在规划港口岸线范围内违规使用岸线的通知》；2016年5月17日，扬州市江都区环境保护委员会办公室作出扬江环委办发[2016]16号《关于贯彻落实省环保厅（苏环办[2016]121号）文件进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的紧急通知》；2016年6月23日，扬州海事局等七个单位联合作出《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》，内容主要为：一、整治范围和对象：江都沿江岸线东至江都海螺码头、西至夹江佘板段，非法从事港口经营的码头。二、整治范围内非法码头及相关设施的所有人或经营人，必须于2016年7月31日前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物；逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。三、对未按照通告要求退出经营、恢复占用土地原状的码头所有人或经营者，相关部门将依法予以行政处罚。四、自本通告发布之日起，未经依法批准，任何单位和个人不得占用长江岸线从事港口、码头、砂场等经营活动，不得违法新建任何构筑物，砂石运输船舶不得违法停靠，对不服从管理者，相关职能部门将依法进行查处。上述文件均送达大桥镇佳源河山砂石场经营人季红兰丈夫李涛，并由其签字确认。另查明，被告大桥镇政府于2018年7月4日向季红兰作出《关于季红兰信访事项的答复意见书》，载明：“季红兰租用原大桥镇五圩码头、扬州耀明海船业有限公司80米长江岸线及大桥镇嘶马村五圩组部分集体土地后，未经相关部门批准，填江建造营业性码头两座。大桥镇佳源河山砂石场（占用长江岸线77米）以及2016年租用的扬州志海物资有限公司（占用长江岸线78米）、2013年租用的扬州耀明海船业有限公司（占用长江岸线80米）等3个码头，均不符合港口规划，未取得港口经营许可、岸线占用许可、通航安全评估、防洪影响等合法手续，属于非法码头。根据省及扬州市有关规定，此类非法码头应依法予以取缔。江都区大桥镇关闭取缔佳源河山砂石厂等非法码头符合法律法规和政策规定。”还查明，大桥镇佳源河山砂石场属于扬州市江都区“两减六治三提升（263）”专项整治行动关停取缔砂石码头范围。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“……赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项、第（五）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理。”原告单独提起行政赔偿之诉，本院依法向其释明其应撤回单独提起的行政赔偿诉讼，在提起的请求确认行政行为违法之诉中一并提出行政赔偿诉讼，但原告坚持单独提起行政赔偿诉讼，根据上述规定，原告单独提起赔偿诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告扬州市志海物资有限公司的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  刘 强二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添