湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初6913号 原告：钟圣纯，男，1950年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告：罗灿辉，女，1952年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：钟圣纯（系罗灿辉的丈夫），住湖南省长沙市开福区。 被告：李健文，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：钟旗，女，1978年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告钟圣纯、原告罗灿辉与被告李健文、被告钟旗房屋所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告钟圣纯、原告罗灿辉、被告钟旗到庭参加诉讼，被告李健文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟圣纯、原告罗灿辉共同向本院提出诉讼请求：1．判令确认李健文与钟旗签订的《离婚协议书》中关于湖南省长沙市芙蓉区××路××段××号××大厦××号房屋作为夫妻共同财产分割处理的条款内容无效；2．判令确认湖南省长沙市芙蓉区××路××段××号××大厦××号房屋的所有权归钟圣纯、罗灿辉共同所有；3．判令本案诉讼费由李健文、钟旗承担。事实和理由：钟圣纯、罗灿辉为合法夫妻关系，钟旗系钟圣纯和罗灿辉的婚生女。李健文与钟旗于2006年11月28日登记结婚，在婚姻存续期间，由钟圣纯、罗灿辉共同出资，于2007年11月22日购买了位于湖南省长沙市芙蓉区××路××段××号××大厦××号房屋（以下简称案涉房屋）。当时考虑为使投资产生收益，迅速收回投资，方便办理购房按揭贷款等事项，且女婿李健文系商业人士有市场经验，钟圣纯、罗灿辉决定以女婿李健文的名义签订商品房买卖合同并将商品房所有权登记在李健文名下。钟圣纯和罗灿辉先后将购房款以转账和现金的方式转给李健文，要求其代为支付。案涉房屋实际由钟圣纯、罗灿辉共同出资购买，仅登记在李健文名下，并非李健文和钟旗的夫妻共同财产，因李健文个人经济纠纷导致案涉房屋被广东省深圳市南山区人民法院预查封，但该经济纠纷与钟圣纯、罗灿辉无任何关系，侵害了钟圣纯、罗灿辉的合法权益。 原告钟圣纯、原告罗灿辉共同向本院提交的证据有：1．李健文和钟旗的《离婚证》；2．李健文和钟旗的《离婚协议书》；3．《长沙市商品房买卖合同》；4．《预购商品房户室信息表》；5．户口本；6．钟圣纯和罗灿辉的《结婚证》；7．银行转账和支取资金记录；8．钟圣纯和罗灿辉的《说明》。 被告钟旗辩称，对钟圣纯和罗灿辉的诉讼请求无异议。 被告钟旗未向本院提交证据。 被告李健文未作答辩且未向本院提交证据。 对原告钟圣纯、原告罗灿辉围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李健文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼证据规定，并结合庭审质证情况及当事人的陈述，本院查明事实如下： 钟圣纯与罗灿辉于1977年9月26日登记结婚，婚后共同生育一女儿钟旗，钟旗与李健文于2006年11月28日登记结婚。在钟旗与李健文恋爱期间，钟圣纯和罗灿辉商量决定投资商品房，但考虑自身年龄因素和李健文系商业人士有市场经验便于市场交易的优势，方便处理相关事务，钟圣纯和罗灿辉就决定委托李健文寻找房源，并出资以李健文的名义购买商品房和进行产权登记。于是，罗灿辉于2005年12月9日通过银行转账方式向李健文转款380000元，委托李健文寻找适合投资的商品房。在李健文与钟旗结婚后，经钟圣纯、罗灿辉对李健文提供的商品房信息进行甄别筛选并商量确定，2007年11月22日，罗灿辉以女婿李健文的名义与湖南富通产业股份有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，罗灿辉在合同书上买受人处签名并代签写上李健文的名字。合同约定罗灿辉以李健文的名义向湖南富通产业股份有限公司购买其开发建设的案涉房屋（房屋状态为预售商品房，商品房预售许可证号为2005-3943），建筑面积为223.84平方米，用途性质为办公，房屋总价款为1269173元，以银行按揭方式付款，在本合同签订之日支付首期房款639173元，余款630000元以按揭方式支付。2008年1月10日，罗灿辉分两笔共计转款290000元给李健文，抵补李健文购买案涉房屋时的部分垫资。当时考虑银行按揭贷款利息过高的情况，截至2009年底，钟圣纯、罗灿辉共计向李健文转款1180000多元作为案涉房屋的购房款用于提前偿还了银行的按揭贷款。钟圣纯、罗灿辉以李健文名义签订案涉房屋买卖合同并履行完毕支付购房款的合同义务后，案涉房屋备案登记购买人为李健文。2018年4月12日，案涉房屋被广东省深圳市南山区人民法院预查封，期限为2018年4月12日至2021年4月11日。2018年10月24日，案涉房屋再次被广东省深圳市南山区人民法院预查封，期限为2018年10月24日至2021年10月23日。2019年10月31日，李健文与钟旗在广东省深圳市南山区民政局登记离婚并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》约定“……三、夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方名下现有银行存款各归各自所有。（2）……夫妻共同所有的位于长沙的一套房产归女方所有，该长沙房屋地址：长沙市芙蓉区××路××段××号××大厦××号（预售证号：2005-3943）……”。 本院认为，本案争议焦点在于案涉房屋所有权的归属。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然案涉房屋登记的购房人为李健文，但案涉房屋的买卖合同系罗灿辉以李健文名义与出卖人湖南富通产业股份有限公司签订，购房首付款和按揭贷款实际是由钟圣纯、罗灿辉支付和偿还，并有银行转账记录等证据佐证。案涉房屋性质为商业用途，钟圣纯、罗灿辉称其出资购房是为商业投资，但考虑自身年龄，女婿李健文系商业人士方便办理购房按揭，且有市场经验便于处理市场交易降低风险等相关事务，从而顺利收本盈利等因素就以李健文名义签订案涉房屋买卖合同并以购房人李健文进行备案登记符合常理和日常生活经验逻辑，故案涉房屋所有权应归钟圣纯、罗灿辉共同所有，李健文与钟旗签订《离婚协议书》对案涉房屋作为夫妻共同财产分割并约定归女方钟旗所有，明显损害了钟圣纯、罗灿辉的合法权益，故罗灿辉、钟圣纯诉请确认李健文与钟旗于2019年10月31日签订的《离婚协议书》中关于案涉房屋作为夫妻共同财产分割处理的约定内容无效，诉请确认案涉房屋所有权归钟圣纯、罗灿辉共同所有，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李健文与钟旗于2019年10月31日签订的《离婚协议书》中关于湖南省长沙市芙蓉区××路××段××号××大厦××号房屋作为夫妻共同财产分割处理的约定内容无效； 二、湖南省长沙市芙蓉区××路××段××号××大厦××号房屋所有权（预售证号2005-3943）归钟圣纯、罗灿辉共同所有。 本案受理费16223元，因适用简易程序减半收取8111.5元，由李健文、钟旗各负担4055.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  江 涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李家成 书 记 员  厉大桥 附本判决引用法律条文原文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。