重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2798号原告：魏前英，女，1982年1月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘信龙，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贇，重庆索通律师事务所实习律师。被告：张正芦，男，1973年8月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：蔡素琼，女，1974年6月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告魏前英与被告张正芦、蔡素琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏前英的诉讼代理人刘信龙、王贇，被告张正芦及其诉讼代理人杜克武，被告蔡素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏前英向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付借款本金982727元；2.二被告共同向原告支付借款利息（借款利息按每月8000元，从2017年8月4日起计算至本息偿还完毕之日止）。事实和理由：2015年至2017年期间，被告张正芦由于工程资金周转向原告借款，原告多次通过银行转账、现金交款等方式共计出借给被告张正芦982727元。2017年8月4日，由于原告与被告张正芦之间借款笔数较多、借款的方式也包括银行转账、现金交款等，故双方进行梳理核对以明确借款事实。经原告与被告张正芦核对后，被告张正芦向原告出具了借条，对之前两年间的借款事实进行了补充确认。该借条确认借款本金为982727元，其中银行转账774277元，现金208450元，约定利息每月8000元，按约付，借款期限两年。另，被告张正芦与被告蔡素琼系夫妻关系，上述借贷事实发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告蔡素琼应对上述借款本息承担连带清偿责任。2019年8月4日借款到期后，原告多次向二被告催还借款未果。被告张正芦辩称，第一，被告与原告并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。原告虽然提供了被告出具的借据，但原告所提供的银行转账凭证与本案并不存在任何关联性，且原告并未提供证据证明向被告提供了借款。第二，退一步讲，即使原告向被告提供了借款，该借款也并非夫妻共同债务。对于原告所主张的所谓借款事实，蔡素琼既不知情，也不知晓借款的去向，该借款既未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同经营。第三，借条不具有真实性，所载金额不符合生活常理。转账流水金额与借条记载金额不符；借条记载的现金部分未实际交付；原告转给第三人的资金也与被告无关；双方长期互有资金往来，不能认定双方存在借贷关系；借条也并非双方互有经济往来的结算。第四，借条不具有真实性，应当驳回被答辩人的全部诉求。原告与被告从2015年开始长期保持不正当男女关系，原告长期参与被告所承接的工程，主要负责工程财务及材料购买。后因被告不忍抛弃妻子选择与原告结束情人关系，原告就要求被告抄写一份借条作为青春损失费（分手费），否则将二人私情告知被告的老婆以及双方父母（原告母亲是被告母亲的亲姐姐），被告因害怕、恐惧只能选择抄写原告事先准备好的借条作为给原告的青春损失费。双方并不存在真正的民间借贷关系，是在原告的威胁下所抄写的借条作为青春损失费，并非被告的真实意思表示。根据目前的法律规定，青春损失费不应得到法律的支持。第五，原告与被告并不存在借款事实，其利息主张没有任何事实依据。第六，原告转账给第三人的所有款项与被告无关。第七，原告尚有多款项未支付给被告，部分涉嫌犯罪，原告正在联系警方处理中。原告私自取走被告150000元未归还；贵州省遵义市岩上隧道项目工资97860元，原告未支付给被告；四川省泸县玉蟾山隧道项目60000元，原告未还给被告；原告收取工程款后转给被告，原告却当借款起诉；退股协议的700000元，原告未支付给被告。第八，本案属于典型的恶意诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法处理。被告蔡素琼辩称，第一，被告不同意偿还该笔借款。张正芦向原告借款，被告不知情，借据上也没有签字，根据原告诉称张正芦是因工程周转为由向其借款，可以说明该款没有用于夫妻存续期间的共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，被告不应承担还款责任。第二，原告所述与事实不符，即使张正芦向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告不必承担任何还款责任。第三，借条不具有真实性，应当驳回原告的全部诉求。据张正芦亲口承认，以及其家人、朋友证实，原告从2015年开始即以张正芦情人的身份参与张正芦所承接的工程，主要负责工程财务及材料购买；后因张正芦不忍抛弃妻子而选择与原告结束情人关系，原告就要求张正芦抄写一份借条，否则就将二人私情告知被告以及双方父母，张正芦怕被告以及双方无法接受双方私情一事，只能选择抄写原告事先准备好的借条。第四，本案属于典型的恶意诉讼，也不排除为原告对张正芦提起的虚假诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法处理。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，被告张正芦作为借款人，向原告出具了《借条》一份。内容为：“今借到魏前英人民币982727.00元整，大写：玖拾捌万贰仟柒佰贰拾柒圆整，其中银行转账774277柒拾柒万肆仟贰佰柒拾柒元正，现金208450贰拾万零捌仟肆佰伍拾元整，用于工程周转，双方约定利息每月8000大写捌仟圆整，按月付，借期两年，特立此据。”原告向被告张正芦有如下银行转账记录：2015年11月25日30000元，2016年2月5日50000元，2016年2月17日50000元，2016年3月7日2000元，2016年3月22日30000元，2016年3月30日100000元，2016年11月16日19633元，2017年1月24日29760元，2017年2月3日5000元，2017年4月7日1000元，2017年6月28日2500元，2017年6月30日2000元，2017年7月9日4100元，以上合计325993元。原告向被告张正芦之女张媛媛有如下银行转账记录：2016年3月2日4000元，2016年6月28日1000元，2016年8月31日8500元，2017年5月8日5000元，2017年6月19日2000元，以上合计20500元。原告向被告张正芦之父张文显有如下银行转账记录：2016年6月27日11800元。原告提供的其他银行转账记录为：陈奇2015年10月31日23330元，魏家华2016年2月5日50000元，潘秀容2016年8月10日15000元、2016年8月12日10000元，喻中文2016年9月8日5000元，刘家容2017年1月24日100000元，申威2017年1月25日22500元，李加勇2017年1月26日20000元，冯英2017年6月15日170000元，以上合计415830元。原告陈述，转账给张媛媛和张文显的款项是应被告张正芦的请求帮其支付的生活费；陈奇、魏家华、潘秀容、喻中文、刘家容、申威都是被告张正芦的债权人，转账给这些人的款项原告应张正芦的请求帮其支付的利息；李加勇是被告张正芦的姐夫，也在张正芦的工地上承接部分劳务，年底李加勇需要支付工人工资，张正芦就请求原告代其支付；冯英是因为被告张正芦找冯英借款了300000元，后张正芦无力偿还，就找原告代为偿还，原告向冯英转账了170000元，另外给了张正芦30000元现金，由张正芦向冯英归还了；正因为双方之间的账目错综复杂，有些事工程款，有些是生活费，有些是借款，所以双方在协商一致的情况下，对之前的所有法律关系进行了梳理，在结算后出具了借条进行确认。而被告张正芦陈述，原告转账给张正芦的款项都是原告代张正芦收取的工程款，是本应当转给张正芦的；原告转账给其他人的款项均与张正芦无关；张媛媛和张文显虽然是张正芦的女儿和父亲，但也是原告的侄女和姨爹，原告为何转账给他们二人张正芦也不清楚。另查明，被告张正芦向原告有如下银行转账记录：2015年11月28日70000元，2016年6月6日15000元，2016年10月12日15000元，2016年10月30日15000元，2017年11月25日20000元，2018年4月27日20000元，2018年6月21日60000元。双方均确认，这些转账都是用于了工程项目的开支。2017年6月14日，原告使用被告张正芦的农业银行卡，分两次取现100000元、50000元。被告张正芦陈述，这两笔款项是原告私自取走的。而原告陈述，这两笔款项取出后都用于了内蒙古工程项目的开支。在原告的建设银行流水中，2016年9月27日和2016年10月4日还有收到张正芦转账的15653元和3400元。原告陈述，这两笔款项都是张正芦转给原告用于内蒙古工程项目的开支。2016年4月22日至2019年7月8日期间，被告张正芦还通过微信向原告转账共计154000元。2018年9月11日和2019年7月6日，被告通过支付宝向原告转账共计8000元。双方均确认，这些款项是用于工程项目的开支。另外，被告张正芦通过微信分别在2017年2月24日、2017年8月28日、2018年2月14日、2019年3月5日向原告转账520元、520元、1314元、666.66元。2018年3月15日被告张正芦又通过微信向原告转账888元，转账说明是“生日快乐”。原告认为，这些转账与案涉的借贷关系无关，也不能说明双方之间的关系。审理中，被告张正芦还举示了四川致诚建筑劳务有限公司、纪继宁、陈奇出具的《证明》，以及原告、被告张正芦、案外人吴勇谅共同签订的一份《退股协议》，拟证明：1.被告张正芦2016年6月1日至2017年1月23日期间在贵州省遵义市岩上隧道项目工作时，应得工资97860元，该款项已由原告代为领取，但至今未支付给张正芦；2.在被告张正芦等三人合伙承包的四川省泸县玉蟾山隧道项目中，原告作为项目会计私自于2018年3月29日从合伙公帐中转出60000元至其私帐，该款项在合伙结算时以张正芦的应得款予以了抵扣，但原告至今未支付给张正芦；3.在被告张正芦挂靠承包的牡绥高铁永久救援通道二次衬砌工程项目中，原告于2016年1月29日代为收取了劳务承包费约245000元，但至今未支付给张正芦；4.被告张正芦退出金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程项目，原告应退还张正芦投资款700000元，但至今未支付给张正芦。原告对三份证明的真实性不予认可，因为系第三人出具，无法核实；对退股协议的真实性予以认可，但该款项尚不具备付款条件，且是另外的法律关系。被告张正芦还申请了证人杨和春出庭作证。杨和春在作证时陈述，原告与张正芦是情人关系，借条是因为分手费而出具的；杨和春在作证时亦陈述，出具借条时其不在现场，是听张正芦说的关于借条的事情，听张正芦说他有被胁迫；杨和春在作证时还认可，原告与张正芦有大量的工程合作关系，因为工程合作双方会有大量的经济往来。被告张正芦认为证人证言可以证实借条是张正芦在受胁迫的情况下形成的，实际上是分手费。原告认为证人关于借条的形成只是听说，证人证言不具有证明力。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，被告张正芦确向原告出具了包含借款的金额、组成、用途、利息、借期等内容的《借条》。虽然被告张正芦辩称是在受胁迫的情况下出具的，但是被告张正芦并未提供直接证据证明其是被胁迫的，证人杨和春也是听张正芦自己说有被胁迫，其证言系传来证据，亦不能采信，故对被告张正芦的该辩称不予采信。据此，被告张正芦作为完全民事行为能力人，在不能证明其是被胁迫的情况下，其向原告出具《借条》就是自主的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张《借条》并非新发生的借款，而是对之前已发生借款的结算，但被告张正芦主张《借条》并非双方之间借贷关系的凭据，而是原告以借贷为名，实为向张正芦索取的分手费。因此，本案的争议在于原告与被告张正芦之间是否存在已生效的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过原告举示的证据可以看出，在2017年8月4日之前，原告已有陆续向张正芦、张媛媛、陈奇等人银行转账共计774123元，原告对这些转账都作出了解释。再结合被告张正芦在2017年8月4日出具的《借条》，可以相互印证该《借条》确如原告所述，不是新发生的借款，而是对之前借款的结算。既是对之前借款的结算，按照常理和交易习惯，双方在结算时，会对已付借款、需扣还款等进行清理与核算，再对欠款余额以书面形式进行确认，故《借条》上对借款组成金额作了分类以及金额存在零头，也都是符合逻辑的。虽然《借条》上载明的转账金额与原告举示的转账情况有些许差异，但是如原告所解释，双方之间经济往来较多，结算时有一两百的误差也是正常的。综上，因原告确有先向被告张正芦等的银行转账记录，后被告张正芦又有向原告出具的《借条》对借款金额、借款组成等事项进行确认，被告张正芦作为完全民事行为能力人，就应当对其签字捺印的行为负责，故结算后的《借条》即是双方债权债务关系成立的契约凭证。再从被告举证的角度来看，第一，虽然被告张正芦也有向原告的银行转账、支付宝转账和微信转账记录，但是这些款项已经双方确认均是用于了工程项目的开支。原告使用被告张正芦银行卡取现的150000元，原告解释也是用于了工程项目的开支，且是发生在《借条》结算之前，故该款项不能被证明与案涉借款有关。原告举示的银行流水中，显示其在2016年9月27日和2016年10月4日收到了15653元和3400元，原告解释均是用于了工程项目的开支，且也是发生在《借条》结算之前，故该两笔款项也不能被证明与案涉借款有关。因此，被告张正芦举示的其向原告支付的款项已被证明与借款无关。第二，虽然原告与被告张正芦之间确有用于工程项目开支的经济往来记录，但是不能据此当然的认为原告向被告张正芦的转账记录也都是工程项目的款项，被告张正芦辩称原告向其转账是原告理应向其支付的代收工程款，以及原告尚欠张正芦其它款项，均需被告张正芦举示证据来予以证明。针对前一个问题，被告张正芦并未提供证据证明原告向其的转账是原告代其收取的工程款。针对后一个问题，被告张正芦仅举示了案外人出具的书面证明，也即是书面证人证言，根据证据规则仅有书面证人证言不能作为认定事实的依据。就退股协议而言，被告张正芦也未提供证据证明支付条件已经成就。第三，被告张正芦一直辩称《借条》实为分手费，但是该说法只有张正芦本人的陈述，证人杨和春也只是听张正芦所说，并未经历《借条》的出具过程，故被告张正芦的该辩称缺乏证据予以证明，不予采信。综上，被告张正芦举示的证据只能证明其与原告存在因工程项目产生的经济往来，张正芦转账给原告的款项系工程项目的开支，但是不能证明原告转给张正芦的款项是原告代张正芦收取的工程款，也不能证明原告尚欠张正芦已到期的其它款项。因此，被告张正芦举示的证据也就不足以证明其主张的《借条》不是真实的借贷关系。综上所述，原告举示的证据已足以证明原告与被告张正芦之间的民间借贷关系事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，被告张正芦应当按照《借条》的约定履行还款义务。现《借条》约定的还款期限已过，每月利息8000元的标准也不违反民间借贷的利率标准，故对原告要求被告张正芦偿还借款本金982727元，并从2017年8月4日起按8000元/月的标准支付利息至借款付清之日止的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，《借条》系被告张正芦一方所出，并非张正芦与蔡素琼共同的意思表示。《借条》明确借款用途是工程周转，也即不是用于共同生活。而原告亦未举示证据证明借款所用的工程是张正芦和蔡素琼共同经营的。因此，对原告主张案涉借款系被告张正芦和被告蔡素琼的夫妻共同债务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张正芦于本判决发生法律效力后三日内偿还原告魏前英借款本金982727元，并支付利息（从2017年8月4日起，按照8000元/月的标准计算至借款本金付清之日止）。二、驳回原告魏前英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15878元，减半收取计7939元，由被告张正芦负担。保全费5000元，由被告张正芦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二〇年六月二日书记员  宋念