湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初319号 原告：胡训付，男，1972年9月12日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：肖卫华，湖南八方律师事务所律师。 被告：衡阳市金源开发建设投资有限责任公司，住所地：衡阳市石鼓区松木乡新竹村办公楼**。 法定代表人：唐夏元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘克星，湖南天牌律师事务所实习律师。 被告：湖南鸿业建设工程有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区立新路**蒸湘世纪城******。 法定代表人：彭文新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伶俐，湖南业达律师事务所实习律师。 原告胡训付与被告衡阳市金源开发建设投资有限责任公司（以下简称“金源公司”）、被告湖南鸿业建设工程有限公司（以下简称“鸿业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告胡训付及其委托诉讼代理人肖卫华，被告金源公司委托诉讼代理人彭家政、刘克星，被告鸿业公司委托诉讼代理人邹友良、谢伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡训付诉讼请求:1、判令被告支付逾期支付工程款利息264847元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月20日，被告金源公司与被告鸿业公司签订土方平整施工合同，将衡阳市化工研究所有限公司年产4000吨高性能防腐涂料项目土方工程承包给被告鸿业公司，合同约定：合同金额841160.18元，由鸿业公司全额垫资，垫资期限为一年，金源公司不承担垫资期间工程款利息，最终结算以园区财政局评审中心审核为准。鸿业公司后将该工程项目以内部承包方式承包给原告施工。该土方工程于2013年11月开工，2014年9月竣工。同年9月10日通过竣工验收，经衡阳信泰工程建设咨询有限公司审计定案造价为679173.05元。金源公司分别于2019年9月11日、2020年1月23日向鸿业公司支付工程款300000元、378553.73元，鸿业公司将上述款项支付给了原告，但金源公司拒绝支付逾期支付工程款利息，被告鸿业公司也不向被告金源公司积极行使到期工程款未付利息的债权。原告多次找金源公司及鸿业公司协商，都无果而终。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告金源公司答辩要点：1、原告与我公司没有任何法律关系，原告不是适格的主体；2、与我公司签订衡阳市化工研究所有限公司年产4000吨IPN高性能防腐涂料项目土石方工程承包合同的是鸿业公司，鸿业公司将工期本为10天的工程项目拖了10个月才完工，导致投资方不满而撤资，给我公司造成了严重的经济损失，我方不应向鸿业公司支付逾期付工程款的利息；3、被告鸿业公司存在违约行为，金源公司与鸿业公司之间的债权债务存在较大的争议，原告代位权缺乏基础。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鸿业公司答辩要点：1、原告是挂靠鸿业公司，鸿业公司仅对原告承担提供相应资质和手续，并转付工程款的义务，并没有支付工程款及利息的义务，根据合同相对性原则，鸿业公司不是本案适格被告；2、原告已经在其向金源公司申请付款的报告上放弃了逾期利息，不应再主张；3、原告不符合主张代位权的条件，不能行使代位权。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，金源公司系湖南衡阳松木经济开发区管理委员会（以下简称松木经开区）下属公司。2012年11月9日，松木经开区与衡阳市化工研究所有限公司（以下简称化工研究所）签订《年产4000吨一氧化碳高温变换催化剂、4000吨一氧化碳低温变换催化剂、4000吨IPN高性能防腐涂料等化工产品项目入园协议书》，协议约定：松木经开区（甲方）为化工研究所（乙方）在园区内提供52.5亩的工业用地，自协议签订后10个工作日内乙方支付定金500000元给甲方；待甲方启动征地拆迁后5个工作日内乙方支付第二笔土地款给甲方，甲方同时启动国土报批、土地平整工作；甲方如果不能按时交付土地给乙方使用，应按照已付款总额为基数赔偿乙方2倍同期银行贷款利息。金源公司受松木经开区的委托，对该协议中涉及的土地平整项目进行招标，2013年6月6日，衡阳市建设工程招标投标管理办公室向鸿业公司发出中标通知书，确认鸿业公司为该项目中标人。 2013年6月16日，鸿业公司将该工程项目以内部承包方式转给胡训付施工。鸿业公司与胡训付签订了《湖南鸿业建设工程有限公司内部承包合同书》，对双方在本工程项目施工和经营活动中的权利、义务及责任作了约定，承包内容、工期、质量均按金源公司与鸿业公司签订的《土方平整施工合同》相关内容执行，金源公司工程款拨付到鸿业公司账户后，鸿业公司必须及时转到胡训付指定的账户。 2013年10月20日，金源公司与鸿业公司签订编号为JY-SG-2012-07的《土方平整施工合同》，合同约定：金源公司将衡阳市化工研究所有限公司年产4000吨IPN高性能防腐涂料项目土石方工程发包给鸿业公司施工，合同金额841160.18元，工程款全部由鸿业公司全额垫资，垫资期限为一年，以财政结算之日起计时，到期工程款未付清部分按银行同期贷款利息计息；金源公司不承担垫资期间工程款利息，最终结算以园区财政局评审中心审核为准，有效工期为10天。 2013年12月5日，该土方工程完成原始地貌测量，胡训付进场开工（胡训付在起诉书上自认是2013年11月开工）。2014年9月10日通过了金源公司、鸿业公司和湖南雁能设计研究有限公司共同参与的竣工验收。 2015年8月12日，衡阳信泰工程建设咨询有限公司接受金源公司的委托，作出了【2015】第068号《关于衡阳市松木工业园年产4000吨IPN高性能防腐涂料项目土石方工程审核的报告》，确认该项目工程造价为679173.05元；由于涉案土地平整项目工程没有在约定的时间内完工，松木经开区无法在约定的时间内向化工研究所提供建设项目用地，2017年7月5日，松木经开区与化工研究所签订《合同解除协议》，解除了双方的合作协议，化工研究所撤销了在松木经开区的投资，松木经开区退还了化工研究所已经预交的350万元土地款。 2019年9月3日，鸿业公司向金源公司提交了书面付款申请，金源公司在接到付款申请后，于2019年9月6日，向鸿业公司支付了工程款300000元。2020年1月7日，胡训付的弟弟胡训辉以个人名义向金源公司提交申请付款报告，申请的金额为379173.05元（总额为679173.05元，已经支付300000元），2020年1月22日，金源公司又向鸿业公司支付了379173.05元的工程款，鸿业公司扣除相应管理费后及时将款项转付给了胡训付。至此，金源公司已经将土方平整工程款全部支付完毕。胡训付在收到上述全部工程款后，又向金源公司主张逾期支付工程款的利息。金源公司因胡训付工期延误，拒绝支付逾期支付工程款的利息，鸿业公司亦未向金源公司主张逾期支付工程款期间的利息。胡训付多次找金源公司及鸿业公司协商，都无果而终，故而酿成纠纷。以上事实有经庭审质证的《土方平整施工合同》、《湖南鸿业建设工程有限公司内部承包合同书》、验收报告、工程造价编审确认表、申请付款报告、转账凭证、付款审批单等证据予以证实。 本院认为，金源公司与鸿业公司签订的编号JY-SG-2012-07的《土方平整施工合同》，事实上是没有资质的胡训付在实际履行，胡训付是该工程建设项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，允许实际施工人可以直接起诉发包人要求其支付建设工程价款，但发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。金源公司与鸿业公司已结清工程款，胡训付也收到了该项工程款，金源公司已履行了付款义务。胡训付诉称两被告欠付工程款延期付款利息，于法无据，其要求两被告支付逾期工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。胡训付依照《土方平整施工合同》于2013年12月5日进场开工，合同约定的工期为十天，但该项目在2014年9月10日才完成竣工验收，已超过双方约定的工期。金源公司、鸿业公司认为胡训付要求两被告支付逾期付款利息于法无据，请求驳回胡训付全部诉讼请求的抗辩意见，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。虽然胡训付不是《土方平整施工合同》的相对人，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，金源公司和鸿业公司均是本案的适格当事人，两被告认为自己不是本案适格被告的辩论意见，与法律规定不符，本院不予采信。胡训付向鸿业公司提出付款要求后，鸿业公司及时向金源公司提出了付款申请，金源公司也在合理的时间内向鸿业公司支付了全部的工程款，鸿业公司如数转付给了胡训付，金源公司与鸿业公司之间已不存在债权债务关系。本院受理胡训付与金源公司、鸿业公司建设工程施工合同纠纷一案，是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，而不是《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，故金源公司和鸿业公司认为胡训付无权行使代位权的答辩意见于法有据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告胡训付的全部诉讼请求。 本案诉讼费2636元，由原告胡训付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审判员  罗建业 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘婉 书记员屈璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。