河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初818号原告：李汝峰，男，1963年12月8日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马峥，程钰珉，河南思宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐成法，男，1963年4月25日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，一般授权代理。第三人：汝阳县城关镇人民政府，住所地汝阳县城关镇凤山南路。法定代表人：刘亮亮，该镇镇长。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。第三人：洛阳市盛基房地产置业有限公司，住所地，汝阳县城杜康大道与刘伶路交叉口。法定代表人：郭书法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告李汝峰诉被告徐成法、第三人汝阳县城关镇人民政府、洛阳盛基房地产置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告李汝峰及其委托诉讼代理人马峥、程钰珉，被告徐成法及其委托诉讼代理人陈志刚，第三人汝阳县城关镇人民政府委托诉讼代理人张国辉，第三人洛阳市盛基房地产置业有限公司委托诉讼代理人张跃铧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李汝峰的诉讼请求为：1、请求依法判令被告徐成法向原告交还拆迁补偿款848860元及占用补偿款期间的利息(利息以848860元为基数，从2019年3月5日起按年利率6%计算至本息还清为止)。2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1998年12月26日，原告与第三人汝阳县城关镇人民政府(以下简称“城关镇政府”)签订了《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》(以下简称“承包合同”)，由原告承包城关镇城南荒滩4.43亩，承包期限70年，自1998年12月6日起至2068年12月25日止。原告在合同签订后对案涉土地进行了改造，填高了土地，盖了房屋，硬化了院落，办理了养殖场手续。2007年4月份，城关镇政府根据汝阳县人民政府的拆迁要求，开始就原告承包土地协商拆迁补偿事宜，因原告不在汝阳县居住，为方便与城关镇政府协商拆迁补偿事宜，原告委托朋友徐成法办理《李汝峰养殖场》临时用地及承包的城关镇荒滩使用的相关事宜，并将“承包合同”、临时建筑许可书等原件交给徐成法，徐成法给原告写了承诺书。2018年2月14日，徐成法从第三人洛阳盛基房地产置业有限公司处领到拆迁补偿款100万元；2018年5月2日，徐成法从第三人城关镇政府处领到拆迁补偿款284260元；徐成法领到的拆迁补偿款共计1284260元。截止2019年3月5日，徐成法共计交付给原告435400元，还有848860元没有交付给原告。此后，原告多次催促被告徐成法将其占有的原告剩余的拆迁补偿款交还给原告，但被告编制多种理由一拖再拖，到后来电话也不接了。无奈，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐成法辩称：答辩人徐成法收到原告李汝峰诉其委托合同纠纷一案的《民事起诉书》后，针对李汝峰的诉讼请求及其请求所依据的事实和理由，回顾了双方交易的过程，搜集了证明交易的有关证据，依据证据。结合法律的相关规定，认为原、被告间系因土地使用权转让而不是因委托产生的合同纠纷，为此，提出答辩如下：一、原、被告之间存在土地使用权转让的意思表示。原告李汝峰原系汝阳建设银行职工，后调至洛阳市建设银行工作，同被告徐成法为多年的朋友，相互间多有经济往来，李汝峰是在汝阳工作期间于1998年12月26日，与汝阳县城关镇签订“荒滩承包合同书”，取得了位于汝阳县城南、汝河大堤内则4.43亩荒滩70年的自主经营权，并构筑房屋于2002年7月30日开办综合养殖场，后县政府建设滨河公园占用1.45亩。因工作关系由汝阳变动之洛阳的原因，李汝峰与好朋友徐成法商量该养殖场的使用权转让事宜，并按双方的意思表示，由原告李汝峰起草了《土地使用权转让协议书》约定：转让费用50万元；如遇任何形式的征收、征用，所得的一切收益，均归乙方(徐成法)所有。由于双方系要好的朋友，相互的信任极高，徐成法收到李汝峰起草的协议后予以同意。至此，双方就该养殖场的转让形成合意。二、双方实际履行了合意的内容。依照“协议书”的约定，徐成法于2010年12月6日给付李汝峰转让费五十万元，李汝峰为徐成法书写了“收到条”，并将承包合同及剩余2.88亩荒滩及地上物转移给徐成法，且让其妹妹当面交待承租人董占军将2010年12月以后的租金交于徐成法，之后，徐成法自2012年3月15日起，连续同董占军签订协议到该幅荒滩被政府规划。如果说，交易双方未在《土地使用权转让协议书》上签字还可以成为怀疑该协议真实性的理由，那么，李汝峰将《荒滩承包合同书》交于徐成法，并为其书写五十万的“收到条”，则完全能够证明双方履行了交付义务。徐成法与董占军于2012年3月15日、2015年3月15日签订的协议及董占军于2019年10月14日出具的“证明”，则完全能够证明：自2010年12月始是由徐成法而非李汝峰在行使该幅荒滩的经营、收益权。三、徐、李间的土地使用权转让得到了城关镇人民政府的许可。2009年下半年，汝阳县政府重新规划包括该幅荒滩在内的土地使用权。在之后的工作中，城关镇负责该项工作的刘景国、丁文伟几次通过电话、登门的方式联系李汝峰，李汝峰告诉二人，该地块转给了徐成法。2011年6月3日，徐成法以该地块建筑物的赔偿未能达成协议为由，就政府规划向管理机关提出异议，得以受理。2018年2月14日,5月2日，徐成法先后从开发商、城关镇政府领取拆迁补偿款100万元、28.426万元，城关镇政府向徐成法给付拆迁补偿款的事实，足以证明政府许可了徐、李间的土地使用权转让。尽管该种许可方式有失政府行为的严肃性，但面对矛盾尖锐的拆迁问题，这种方式是迅速解决问题的合宜之举。四、李汝峰隐瞒另行所得款项14万元。2018年，李汝峰得知该幅荒滩地上建筑物的拆迁补偿款后，向徐成法提出额外要求，徐成法看在多年朋友的份上，于2018年10月6日在农商银行涧西支行取现10万元，于涧西联盟路交于李汝峰，于2019年3月22日通过建行转给李汝峰4万元。以上两笔共14万元。李汝峰在起诉状中并未如实向人民法院陈述，违背诚信原则。综上，城关镇人民政府许可了原、被共同的意思表示及履行共同意思表示的行为，原、被告间的荒滩及地上物转让协议早已发生法律效力。故而，原告李汝峰的“委托”之说，无任何事实依据，且其违背诚信原则，恳请人民法院驳回其诉讼请求，以维护法律的公平与正义。第三人汝阳县城关镇人民政府述称：第三人不是国有土地征迁的法定单位，在征迁城关镇凤凰小区的过程中第三人是作为协调单位参与的。第三人洛阳市盛基房地产置业有限公司辩称：原告诉我公司是错误的，该案与我公司没有任何关联性，我公司就该案所涉土地的所有款项已全部支付到位。本院根据原、被告及第三人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：原、被告之间是委托关系还是土地使用权转让关系，获得补偿款的权利是否发生转移。原告李汝峰举证：第一组证据，《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》原件一份，提交同原件一致的复印件一份。证明方向：1998年12月26日，李汝峰与汝阳县城关镇人民政府签订《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》，由原告李汝峰承包城关镇城南荒滩4.43亩，承包期限70年，自1998年12月26日起至2068年12月25日止。第二组证据：1、李汝峰出具的《委托书》一份；2、徐成法出具的《承诺书》一份。证明方向：2007年5月1日，李汝峰出具《委托书》委托朋友徐成法作为其代理人，代为办理案涉土地房屋拆迁补偿相关事宜，并将“承包合同”、临时建筑许可书等原件交给徐成法，徐成法接受委托后向李汝峰出具了承诺书，承诺：妥善处理李汝峰委托的相关事项，办理进度随时通报，所得收益款项及时汇入李汝峰的指定账户或现金交付。若违背上述承诺，除承担赔付一切损失外，另加倍赔偿损失额的100%。第三组证据：1、洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03行初295号行政判决书一份；证明的事实：案涉土地的征收补偿款已经补偿到位。2、徐成法向汝阳县城关镇政府书写的收条复印件一份（原件存于河南省高级人民法院（2018）豫行终1991号行政案件卷宗）；3、河南省农村信用社账户历史交易明细清单复印件一份（原件在徐成法处）；证明的事实：徐成法收到100万元补偿款。4、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份（原件在徐成法处）；证明的事实：徐成法收到284260元补偿款。5、2019年3月22日，李汝峰与徐成法微信聊天记录截图1张。6、2019年3月22日微信语音聊天记录一份附光盘。证明的事实：徐成法共收到1284260元补偿款后，兑现了向李汝峰通报的承诺。以上证据证明：案涉土地及土地上附属物的征收补偿款已经补偿到位。案涉的土地及附属物的补偿款共计1284260元，均已转入徐成法的银行账户内。以上证据综合证明：李汝峰委托朋友徐成法帮助办理案涉承包土地及土地上的附属物在被征收过程中的补偿事宜，徐成法在接受委托后尽心尽力办好了绝大部分委托事宜，并领取了1284260元补偿款。徐成法已向原告交付435400元还有848860元未交付。被告徐成法发表质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但该合同的第六条第二款第四项证明：案涉土地70年的租金共计65912元。对第二组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，该份《委托书》出具的时间系原告调往洛阳后由被告在2010年12月6日前代为管理案涉荒滩的相关事宜，与拆迁补偿没有任何关系。对证据三中的1、真实性无异议，但该其诉讼是被告委托原告以原告名义提起的拆迁补偿诉讼，对判决书中所列明的补偿款有异议，对2、3、4、5、6证据我们要求原告方出具证据原件，同时对原告上述证据综合证明的方向有异议，原告从未委托被告帮忙办理案涉土地的拆迁补偿事宜，并且，原告当庭称徐成法已向原告交付435400元还有848860元未交付，该陈述内容系虚假陈述。原告方为什么时至今日仍不能向法庭如实的陈述收到被告给付的所有款项及款项性质。对证据6，微信语音内容是被告所说，但这是被告获得拆迁补偿款后原告一直认为自己在2010年12月6日以50万元的价格卖给被告太亏，想让被告给予一定的补偿，该录音并不能证明双方存在委托关系及委托汇报义务的成立。第三人汝阳县城关镇人民政府质证意见：我们不发表意见。第三人洛阳市盛基房地产置业有限公司：不发表意见。原告李汝峰当庭补充证据一份：2019年3月8日被告徐成法的微信语音记录及内容的书面资料。证明被告徐成法因承建工程需要，使用了原告的案涉补偿款，并表示工程款到位后偿还给原告。被告徐成法质证：这是被告将50万元转让款支付后，原告一直向被告称卖亏了，被告考虑到双方的多年朋友关系，承诺再给原告弥补14万元。2018年10月份给付了10万元后因资金紧张一直没有将剩余的4万元给付原告，原告先后多次向被告催要。2019年3月22日被告将4万元转账给原告。被告徐成法举证：第一组证据，证据名称：书证（收到条、《土地使用权转让协议书》、银行交易明细清单二份。2010年12月6日，原告李汝峰向被告徐成法出具的50万元收到条证实：2010年12月6日，李汝峰将案涉荒滩地以50万元的价格转让给徐成法，李汝峰收到徐成法案涉荒滩地转让款50万元后，向被告徐成法出具收到条一份，该大额收到条证实徐成法辩称的李汝峰将案涉荒滩地转让给被告的事实存在。《土地使用权转让协议书》证实：李汝峰收到徐成法支付的50万元案涉荒滩地转让款后，起草了该《土地使用权转让协议书》交给徐成法，后徐成法长期找不到该协议，所以一直没有签署，在诉前很偶然的机会在车里找到。该协议文本双方虽然最终没有签署，但该段事实客观存在，结合其他证据进行综合认证。银行交易明细清单二份证实：2010年12月6日，李汝峰将案涉土地以50万元的价格转让给徐成法后，2013年左右李汝峰找到徐成法说50万元卖的老亏，徐成法说都是多年的朋友关系，如果补偿款到位后再适当的给李汝峰补偿一些。2018年5月份补偿款到账后，徐成法先后分两次给李汝峰补偿了14万元并称这事到底，当时李汝峰也同意了。第二组证据：《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》、汝土农调登（2002）第008号临时用地许可证各一份。证实：李汝峰将案涉荒滩地以50万元的价格转让给徐成法，李汝峰收到徐成法案涉荒滩地转让款50万元后将《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》、汝土农调登（2002）第008号临时用地许可证原件交给徐成法，进一步证实被告所称的李汝峰将案涉荒滩地转让给徐成法的事实存在。《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》还证实：案涉土地承包期限是70年，自1998年12月24日至2068年12月25日止，土地面价4.43亩，70年租金共计65912元。该合同也印证李汝峰以65912元的成本，将案涉土地以50万元的价格转让给徐成法的事实存在，同时该合同书与本案其他证据相互印证，共同证实被告徐成法陈述李汝峰将案涉土地以50万元的价格转让具有现实的合理性。第三组证据：（2019）豫0326刑初171号刑事卷宗。刑事自诉书证实：原告李汝峰自诉时称2007年将承包书、临时建筑许可书原件交给徐成法。2017年8月份，徐成法告知土地被县政府征收划入洛阳盛基房地产公司（世纪家苑）。原告李汝峰没有如实陈述收到徐成法支付的50万元，该自诉书中的陈述不属实。2019年8月20日，调解笔录。证实：2010年12月6日，徐成法支付给原告的50万元，徐成法称是转让款，李汝峰称是有个领导投入的50万元，目的是想把这块地办成单门独院。原告李汝峰的该说法与刑事自诉书不一致，李汝峰对该50万元的性质的陈述与常理不符。2019年10月14日上午，法庭审理笔录（第一次）第9页证实：原告方自认收取徐成法支付的50万元是他人入股的款项，目的是将涉案土地办成10处宅基地。第10页证实：李汝峰自认共收到徐成法向其支付了共64万元的事实，除上述50万元外，另分别收取徐成法10万元、4万元。关于该14万元李汝峰称是向徐成法讨债时徐给的。徐成法称该14万元是李汝峰将土地卖给徐成法后，觉得卖亏了，徐成法考虑到是多年的朋友关系又给他补偿的款项。2011年5月6日，汝阳县城关镇人民政府解除合同通知书。证实：案涉土地因城市规划的要求，发包方城关镇人民政府2011年5月6日向被告发出解除合同通知书。刘景国的询问笔录、丁文伟证言。共同证实：李汝峰将案涉土地转让徐成法的事实存在，该二人的证言与其他证据相互印证，李汝峰将案涉土地转让给徐成法的事实存在。（2019）豫0326刑初171号刑事附带民事裁定书。证实：自诉人李汝峰撤回对徐成法的侵占罪刑事自诉。第四组证据：证人李某1、李某2、靳某、董某、徐某的书面证言和身份证复印件。1、证人李某1证言证明：证人知道李汝峰将从城关镇承包的荒滩地转让给的事实，转让后因拆迁问题，证人和靳某、李瑞杰等多人去信访的事实。2、证人李某2证言证明：徐成法买地后让证人一起丈量土地的实际面积。3、证人靳某证言和李某1证言，证明方向基本一致。4、证人董某证言证明：2011年李汝峰妹子李毅峰找到证人说以后不再收租金了，给人家了（指转让给徐成法）。并从2012年3月15日和2015年3月15日两次同徐成法签订租赁合同，向徐成法交纳租金的事实。5、证人徐某（徐成法次子）证言证明：2010年12月6日，与父亲徐成法一同将转让款50万元，交付给李汝峰的事实。当时徐成法要求李汝峰在收到条上备注“土地转让款”，李汝峰称自己是公职人员，土地买卖违法，只能出具收到条，再把相关原件交给徐成法就行。第五组证据：2012年3月15日、2015年3月15日租地协议。证实：自2010年12月6日，李汝峰将案涉土地转让给徐成法后，徐成法取得了案涉土地的使用权，李汝峰与证人董某租赁合同到期后，2012年3月15日，徐成法与证人董某签订了2012年3月15日--2013年3月15日一年的每年租金1.5万元的案涉土地的租地协议。2015年3月15日，徐成法与证人董某此前所签的租地合同到期后，徐成法再次与董某签订了2015年3月15日--2017年3月15日两年的每年租金3万元的案涉土地的《租地协议》。该两份租地协议与董某的证言相互印证。第六组证据：2011.6.3日规划公告异议书。证实：2011年6月3日，徐成法和李某1、靳某对县规划局批准在我们三家的承包地上建筑凤凰小区（现为世纪家苑）提出异议，徐成法和李某1、靳某三人向汝阳县规划局提出书面异议。该规划公告异议书与证人李某1、靳某的陈述能够相互印证。上述六组证据共同证实：李汝峰将案涉土地以50万元的价格转让给徐成法的事实存在，李汝峰诉称的该50万元不是转让价款，在2010年土地征收拆迁政府能否给予补偿、补偿款到底多少（直到2018年政府才支付补偿款），因拆迁补偿多人涉嫌刑事犯罪，加之李汝峰女儿到美国留学需要用钱等的情况下，在诸多不确定因素和为了转嫁风险，李汝峰将以65912元取得的案涉土地，再以50万元的价格转让给徐成法，该转让价款符合当年特定时期的交易惯例。且自2011年开始，徐成法就将案涉土地一直对外以自己的名义出租并收取租金，并因案涉土地的征收拆迁与其他承包户一同到各级政府进行信访等，如果不是李汝峰将案涉土地转让给徐成法，徐成法的一系列行为实在让人无法理解，且违背常理，请法庭对徐成法的上述六组证据在本案的证据体系中进行综合比对、认证。原告李汝峰质证认为：对于第一组证据，收到条、银行交易明细清单的真实性无异议，但仅收到了被告35万元且该款项系原被告的其他经济往来，并非被告所称的土地转让款，对于土地使用权转让协议书的真实性有异议，该份协议书并无原被告双方的签字，我方对该证据的真实性不予认可，双方从未有过转让的合意和签署的协议。对于第二组证据，真实性均无异议，对于证明方向有异议，可以侧面证明原被告签署完委托承诺书后，原告按照约定将土地相应的凭证交由被告保管的事实。对于第三组证据，真实性无异议，证明方向有异议，该份证据可以证明原告为维护自身合法权益要回拆迁补偿款，曾以刑事附带民事诉讼向被告主张过权益。对于第四组证据，对于证人证言的真实性不予认可。对于第五组证据，该份证据可以证明原告将案涉土地交于被告管理出租的事实。对第六组证据的真实性有异议。第三人汝阳县城关镇人民政府对被告证据不发表质证意见。第三人洛阳市盛基房地产置业有限公司对被告证据没有意见。本院根据当事人举证、质证情况，对当事人无异议的事实认定如下：1、1998年12月26日，原告李汝峰与第三人汝阳县城关镇人民政府签订《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》，由原告李汝峰承包城关镇城南荒滩4.43亩，承包期限70年，自1998年12月26日起至2068年12月25日止，租金共计65912元。2、2007年5月1日，原告李汝峰出具《委托书》委托朋友徐成法作为其代理人，代为办理《李汝峰养殖场》临时用地及承包的城关镇荒滩适用的相关事宜。对委托人徐成法在办理上述相关事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应的法律责任。徐成法接受委托后向李汝峰出具了承诺书，承诺：妥善保管提供的原始资料，妥善处理李汝峰委托的相关事项，办理进度随时通报，协商处理相关事项，所得收益款项及时汇入李汝峰的指定账户或现金交付。若违背上述承诺，除承担赔付一切损失外，另加倍赔偿损失额的100%。原告李汝峰于2010年12月6日向徐成法出具50万元的《收到条》，2018年10月15日收到徐成法支付10万元，于2019年3月22日收到徐成法转账支付4万元。2018年2月13日和5月2日被告徐成法共收到第三人汝阳县城关镇人民政府支付的征地和地面附属物补偿款1284260元。2017年8月，李汝峰在洛阳市中级人民法院起诉汝阳县人民政府，要求被告支付征地补偿款，后被判决驳回诉求。李汝峰不服判决上诉，2018年9月17日河南省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，李汝峰作为刑事自诉人以被告徐成法涉嫌侵占罪向本院提起刑事附带民事诉讼。在该案审理中，李汝峰于2019年11月撤回起诉。对双方争议的事实认定如下：1、关于原告李汝峰是否以50万元的价格将承包地转让给被告徐成法的问题。被告徐成法共提供了六组证据，本院认为被告徐成法所提供的50万元《收到条》不显示款项用途，不等直观的证明系转让款；《土地使用权转让协议书》上没有双方签字，不符合合同成立生效的要件；被告所提供的《洛阳市汝阳县城关镇荒滩承包合同书》、汝土农调登（2002）第008号临时用地许可证仅能证明被告徐成法持有该证据，但不能充分证明系因转让土地承租权而获得，无法排除因委托行为而获得的可能性；被告徐成法提供的（2019）豫0326刑初171号刑事卷宗材料，反映出李汝峰以刑事自诉方式要求追究被告侵占罪和维护自身民事合法权益的意思表示，该案最终以撤诉方式结案，因没有人民法院实体处理结果，因此既不能确定被告徐成法构成侵占罪，也不能排除不构成犯罪的可能性。被告徐成法举证的第四、五、六组证据，涉及的证人证言多为传来证据，反映出徐成法以自己名义就涉案土地行使权力、表达诉求的一系列行为表现，这些行为按被告观点虽然可以解释为被告作为租赁土地受让人的通常行为表现，同样却更易让人理解为受委托的行为表现。同理，2018年10月15日徐成法支付李汝峰10万元，2019年3月22日徐成法转账支付李汝峰4万元。该付款行为被告徐成法解释为租赁土地转让后对李汝峰的补偿，但在缺少转让协议、补偿协议的前提下，该付款行为更为符合受托人履行职务的行为特征。假定被告徐成法辩解的租赁土地转让事实成立，却难以对2019年3月22日原、被告微信语音聊天内容作出合理解释。被告当天微信发给原告银行卡交易明细清单，拟在证明被告实际收到补偿款数额1284260元。语音聊天内容为：“我跟你说汝峰是这样的，地是30万一亩，你那总共是40米乘40米70，就那些,2亩88,30万一亩，多那钱，都是你扒那房子围墙，还有地上那几棵树，这是多那钱，你算算看看，你可以说去城关镇问问别的是这标准不是，这没事，这是伙计们的事，到啥时候那事实就是事实没人给你解释你都知道”。被告为了让原告相信自己收到的补偿款就是政府赔付的补偿款数额，特向原告解释说明了补偿款计算办法及数额。如果被告徐成法辩解的土地租赁权转让成立的话，上述行为则明显反常，不合情理。因为徐成法没有向原告解释的义务和必要，赔偿多少款，怎么计算得来的已经与你李汝峰无关了，信与不信，徐成法作为涉案补偿标的买受人没有解释说明的必要性和义务；除非徐成法仍负有受托人向委托人的汇报义务。否则被告徐成法上述行为，无法合理解释。另外，徐成法在微信语音中用到“你那总共是40米乘40…”及“多那钱，都是你扒那房子围墙…”的言辞，而没有用到“我的地”、“我的围墙”或“你转让给我的地、转让给我的地上围墙”等词语，显然徐成法将涉案被征迁的土地、附属物的权属表述为李汝峰所有。从举证责任分配规则来看，原告李汝峰主张系委托合同关系，提供有书面的《委托书》、《承诺书》等证据；被告徐成法辩解委托关系转化成转让合同关系，依法应承担举证责任。从证据表现形式看，原告李汝峰提供了书面证据，被告徐成法就其主张的合同关系，没有当事人认可签字的原始书面证据，《收到条》不显示款项用途，不足以证明其观点成立；被告主张的转让后同意给予原告补偿14万元的说法，也没有原始书面证据；被告所提供的证人证言多为传来证据，也属于可变证据。被告证据总体的证明效力低于原告的原始书面证据的证明效力。综上，本院认为，被告徐成法就涉案租赁土地已经转让给自己的辩解，证据不足，不予采纳。同时确认原告李汝峰与被告徐成法仍为委托合同关系。2、关于原告李汝峰实际收到被告徐成法支付的款项数额问题。本院依据原告李汝峰在刑事自诉案件中的陈述，结合所出具的《收到条》及被告举证的转款明细，确认原告李汝峰实际收到被告徐成法64万元。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告李汝峰为委托人，被告徐成法为受托人，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被告徐成法接受原告李汝峰的委托，以自己名义处理受托事项，并取得土地征迁补偿款1284260元，依法应当将该款如数转交给委托人李汝峰，被告徐成法未依法全部转交财产，就剩余的644260元，应承担继续履行的法律责任。原告李汝峰主张的占用补偿款期间的利息，具有合理合法性，本院予以支持。第三人已经履行付款义务，且并非委托合同当事人，不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百九十六条，第三百九十七条，第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐成法于本判决生效后十日内返还原告李汝峰644260元，并支付利息（以644260元为基数，按照年利率6%自2019年3月5日计算至实际返还之日止）。驳回原告李汝峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元，保全费4764元，由原告李汝峰负担4110元，被告徐成法负担12942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  胡天立人民陪审员  朱均有二〇二〇年六月十九日书 记 员  丁一波