山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初561号 原告：潍坊润泽置业有限公司，住所地：昌乐县新昌路**龙凤苑接待中心， 法定代表人：王令堂，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王泽洋，男，1989年10月12日出生，汉族，住昌乐县。该公司职工。 委托诉讼代理人：马恒明，山东求是和信律师事务所律师。 被告：徐志强，男，1972年3月4日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 原告潍坊润泽置业有限公司与被告徐志强借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月17日、6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽洋与马恒明、被告委托诉讼代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付5530795.83元及利息(利息按约定月利率2%计算，自2020年4月1日起至借款付清日止)；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年12月19日，山东世纪鸢飞会计事务所对原、被告润泽•龙凤苑合作项目出具审计报告，审计基准日为2014年11月30日。该审计报告中其他应收款审计明细表载明，被告的欠账款项为2425786.83元，系被告借款及其利息累计数额。上述欠账款项逾期利息，系自2014年12月1日至起诉日2020年3月31日，计五年零四个月的期间，按月利率2%(年利率24%)计算，利息为3105009元(582189元／年×5年+48516元／月×4月)。诉讼标的额基数5530795.83元，即为该利息3105009元与本金2425786.83元之和。 被告辩称，原告与被告之间从未签过借款合同，更没有借贷关系，被告不欠原告任何借款，原告主张高额利息没任何事实和法律依据，请求判令驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换与质证，本院对证据予以确认并在卷为证。 原告提交证据如下： 1、审计和财产清算方案复印件一份，证明原、被告共同委托山东世纪鸢飞会计事务所对合作项目进行审计。 2、2014年12月19日，山东世纪鸢飞会计事务所审计报告一份。证明该报告的审计基准日为2014年11月30日。该报告的其他应收款审计明细表中载明：被告徐志强的账面欠款价值为2425786.83元。 3、潍坊市中级法院（2018）鲁07民初648号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2019）鲁民终2825号民事判决书一份。证明潍坊市中级法院(2018)鲁07民初648号民事判决书已经生效。该判决书对山东世纪鸢飞会计事务所审计报告予以确认，其他应收账目审计明细表中载明的2425786.83元至今没有归还。 4、红河镇中心小学建设工程证据五份，以证明2010年至2012年期间，被告徐志强除与原告的合伙建设工程项目外，还单独承包施工红河镇中心小学建设项目。 5、公司会计帐册中的记帐单页、记帐凭证、借据、利息结算表等十份。 被告质证后，认为上述证据均不能证明原告诉讼目的，对证据1、证据2、证据5与本案的关联性有异议，对证据4的真实性有异议，对证据3的民事判决书真实性无异议，但认为民事判决书判给被告的款项未扣减原告主张的2425786.83元，正说明原、被告对合作项目的审计及审计结果存在争议，属不能确认的事实。 被告围绕反驳意见，提供潍坊仲裁委员会（2017）潍仲字第0479号裁决书一份，证明原告主张的部分款项作为对昱凯公司的工程款支付。原告质证认为，裁决书裁决的是原告与昱凯公司之间的建设施工合同关系，与本案无关联。 根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月9日，原告潍坊润泽置业有限公司(甲方)与被告徐志强(乙方)签订《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》，载明：“新昌路以西洪阳街以北，濠景海岸小区道路以东，昌盛街以南油脂公司边地块润泽龙凤苑项目，潍坊润泽置业有限公司已与昌东县人民政府达成房地产开发协议，为了加快项目开发进程，甲乙双方充分协商，达成联合开发协议如下：一、该开发项目，使用潍坊润泽置业有限公司资质，由甲乙双方出资，联合开发，共设九个股，每股金为650万元，其中，潍坊润泽置业有限公司占五股，徐志强占三股，干股一股。签合同时甲方已交足28423676.90元(含前期垫资款及利息)，尚未到账4046323.10元，乙方签合同时已交足1950万元。……五、入股本金及经营筹资未到账者，按照资金到账日期2%月息付息，每年年底清算一次。……七、本项目完工后或双方协商一致方可对资产及账务进行清算及处理。……”。 协议同时约定，王令堂为项目总经理，徐志强为项目副总经理。 2014年11月28日，作为润泽•龙凤苑合伙项目股东的王令堂、徐志强与山东世纪鸢飞会计事务所倪明林(会计师)签订《审计和财产清算方案》，一、委托内容：在财产清查的基础上，对甲方的有关会计资料进行审计；公正确认其资产、负债和历年积累的经营成果；同时出具详实的审计财产清算报告。审计基准日(截止日)为：2014年11月30日。二、基本要求：对各项资产物资和债权债务，以账面数据为依据，进行全面清查和盘点，并逐项核实后，分别确认完工情况和款项结算情况，正确反映其资产价值……。 2014年12月19日，山东世纪鸢飞会计事务所出具鲁鸢会审字［2014］第2007号审计报告：……经审计确认，本公司项目投资总额47923676.90元，资产总额157907605.95元(其中：货币资金9046655.86元，应收账款24375736.70元，其他应收款16189717.45元，开发产品即结存商品房36666901.67元，开发成本即未完工工程71560416.20元)；负债总额113905686.12元；资产总额减去负债总额的净资产(即投资人+收益)44001919.83元。上述资产总额中其他应收款16189717.45元，在审计报告中附有《其他应收款审计明细表》，该明细表载明公司内、外单位与个人共计欠款债权25笔，公司内部徐志强、王令堂等名下均有欠款债权，其中1笔欠款债权为徐志强的2425786.83元。 2018年8月31日，原、被告因合资、合作开发房地产合同纠纷向潍坊市中级人民法院提起诉讼，该法院作出的(2018)鲁07民初648号民事判决书显示，潍坊润泽置业有限公司作为原告与反诉被告，请求法院解除他公司与徐志强2010年7月9日签订的《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》；徐志强作为被告与反诉原告，请求依法对原、被告合伙开发的润泽•龙凤苑房地产项目进行析产，由对方支付合伙财产5000万元，并确认润泽•龙凤苑项目经营权归徐志强所有。该民事判决书的本院认为中含有以下文字：“根据山东世纪鸢飞会计事务所出具审计报告，潍坊润泽置业有限公司截止2014年11月30日资产减去负债后的净资产总额为44001919.83元，因项目投资总额为47923676.90元，徐志强投资19500000元，按照上述审计报告，徐志强应分得17904248.84元［44001919.83元×(19500000元／47923676.90元)］，该审计报告系双方共同委托，且在审计过程中对于审计方案和分项审计方案均签字确认，故对于该审计报告予以采信，如果审计报告存在漏列资产等，当事人待证据充分后可另行主张。山东世纪鸢飞会计事务所出具审计报告载明尚有部分房产未销售完毕，而该审计报告系按照成本价审计，考虑到当时清算后双方没有进行实物分割亦没有按照当时市场价对库存房屋予以折价，对该部分利润分配当事人亦可另行主张。……本案暂定徐志强应分得17904248.84元，徐志强其余应分得利润部分，可待证据充分后另行主张”。该判决书根据相关法律规定判决如下：“一、徐志强与潍坊润泽置业有限公司签订的《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》于2014年11月30日解除；二、潍坊润泽置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐志强17904248.84元；三、驳回徐志强的其他反诉请求”。 徐志强对上述判决书不服提起上诉，山东省高级人民法院经审理，于2020年1月21日作出(2019)鲁民终2825号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2020年5月，徐志强依据上述二份民事判决书向潍坊市中级人民法院申请执行，潍坊市中级人民法院予以立案，案号为(2020)鲁07执356号。 另查明，涉案润泽•龙凤苑房地产项目开发、建设的同一时期，红河汇福源小区工程也开工建设，原告提供证据证实，被告徐志强自己承包施工的红河镇中心小学工程，也在施工建设之中。红河汇福源与红河镇中心小学均在红河镇政府驻地。 本案审理过程中，原告提交调取证据申请书，申请到昌乐县公证处调取潍坊润泽置业有限公司的帐册材料。2020年4月30日，法庭及原、被告三方共同在昌乐县公证处查阅、复印帐册材料包括记帐单页、记帐凭证、借据、购物单据、利息结算表等39份，当场加盖昌乐县公证处印章。第二次开庭时，原告举证帐册材料中的10份，其中帐本单页1份、借据6份、利息结算表3份。借据载明借款日期、借款数额及用途，有借款人签名。利息结算表系对一段时间发生的各笔借款按月利率2%计算利息的合计数额。帐本单页记载并累计借款数额与利息数额。 借据：①、2010.10.23借款200000元，红河土地用；②、2011.3.7借款784667元，还款；③、2012.9.24借款100000元，个人借款；④、2013.1.13借款50000元，个人借款；⑤、2013.5.30借款30000元，红河启动；⑥、2014.1.10借款20000元，业务。 利息结算表：①、2011.12.20前借款利息结算为146930.83元，并转成借款；②、2011.12.21—2014.5.31借款利息结算为937997元；③、2014.6.1—2014.11.30借款利息结算为156192元(6个月×26032元／月)。 以上两方面数额合计，为2425786.83元。 被告对以上借款与利息均不予认可，并特别质证：从用途上看，200000元的红河土地用、784667元的还款、30000元的红河启动、20000元的业务，均是被告提款用于公司业务，用途中的“红河”系指用于红河汇福源工程；2013.1.13借款50000元的借据，未加盖昌乐县公证处印章，对该证据的真实性不予认可；利息结算表计算的利息无事实根据，且被告未在利息结算表签名。原告解释：200000元的红河土地用、784667元的还款，均是被告借款用于红河镇中心小学工程；30000元的红河启动，用于红河汇福源工程活动、生活开支，被告应当用消费凭证报销帐目收回或销毁该借据，但是直到合作项目清算分伙，被告仍未报销该借款，故该款项算作被告借款，自2014年11月30日始计利息；20000元的业务系被告个人业务，非公司业务；2013.1.13借款50000元的借据，虽未加盖昌乐县公证处的印章，但是该笔款与记帐单页及利息结算表的记载相对应；制作利息结算表并在表上签名的会计系社会招聘，不代表原告也不代表被告，借款利息按月利率2%计算，系原、被告签订的《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》所约定。 本院认为，本案争议的焦点是，一、借款是否存在，二、利息是否合理。 一、关于借款是否存在。山东世纪鸢飞会计事务所审计报告中的《其他应收款审计明细表》，载明的是合伙企业内部及外部单位与个人借款形成的债权，会计账册中的借据，载明借款日期、借款数额、借款用途、借款利息等事项，符合借款合同的法定要件。原告提供的借款证据，一是审计报告，二是账册中的借据，如果审计报告是效力待定的证据，那么，审计报告自然是次要的辅助性证据，账册中的借据就是主要的根本性的证据；如果审计报告的证据效力已被确定，那么，审计报告自然是主要的根本的证据，账册中的借据是次要的辅助性证据。本案中，山东世纪鸢飞会计事务所审计报告已经(2018)鲁07民初648号民事判决书与(2019)鲁民终2825号民事判决书确认为有效证据，并且依据该审计报告的审计结果，判决潍坊润泽置业有限公司支付徐志强17904248.84元，徐志强亦向潍坊市中级人民法院申请执行该案件，证明被告徐志强实际认可了该审计报告。故原告以审计报告作为主要证据向被告主张权利，理由正当。账册借据中记载的不同借款用途，原、被告的解释出现分歧，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案原告提供了借据就完成了初步举证责任，而进一步证明借款用途或已偿还借款的举证责任，应由被告承担。被告系合伙项目的副总经理，直接参与规划、指挥项目建设，理应将借款的支付方式、资金流向及消费后报销情况等来龙去脉证明清楚，而被告未能做到，应承担举证不能的法律后果。被告提供的潍坊仲裁委员会(2017)潍仲字第0479号裁决书，与本案件无关联，起不到对本案借款流向的证明作用。涉案审计报告中的净资产，既包含实物(楼房)与库存资金，又包含挂在帐面上的债权(其他应收款)。如果原、被告未分伙，追收这些挂帐债权就由原、被告组成的合伙企业去履行，而现在原、被告已分伙，被告经法院判决获得的分伙财产17904248.84元，未确定包含挂帐债权，那么，挂帐债权自然由原告享有并理所当然地向被告追收。故本案借款事实确实存在，原、被告之间的借贷关系成立。 二、关于利息是否合理。原、被告在《润泽•龙凤苑项目联合开发协议》中约定资金利息按月2%的利率计算，那么，占用资金的借款利息也以此利率计算，且已被当事人实际履行。原告对2014年11月30日前发生的利息，按月2%利率计算，符合协议约定亦不违反法律规定的利率范围，故，对原告主张的借款及利息2425786.83元，予以确认。因2014年11月30日原、被告合作协议解除，合伙终止，原、被告协议中包括利息计算方式的任何约定均失去效力，故原告按月2%的利率主张2014年11月30日后的利息，没有道理。自2014年11月30日至2020年3月23日起诉之日期间，原、被告的该借贷关系一直处于争议与待定状态，故不应计算逾期利息，按相关规定逾期利息自起诉之日起算。逾期利息按照国家规定的同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐志强于本判决生效后十日内，偿还原告潍坊润泽置业有限公司借款2425786.83元及利息(利息自2020年3月23日起至付款日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算)； 二、驳回原告潍坊润泽置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50516元，减半收取计25258元，诉讼保全费5000元，合计30258元，由原告潍坊润泽置业有限公司负担7155元，被告徐志强负担18103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 佟文福 二〇二〇年六月十六日 法官助理 高旭红 书 记 员 冯春洁