福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初305号 原告：黄金龙，男，1963年4月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王世水，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓新珍（与黄金龙系夫妻关系），住福建省三明市梅列区。 被告：三明市海鑫投资有限公司，住所地福建省三明市三元区，统一社会信用代码91350400699025120T。 法定代表人：曾军东，总经理。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖彩园，福建万天律师事务所律师。 第三人：曹小彪，男，1962年6月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 第三人：三明市德草广告装饰有限公司，住所地福建省三明市梅列区东新四路**海峡银行**，统一社会信用代码:913504007549685958。 委托诉讼代理人：陈先腾，男，该单位员工。 原告黄金龙与被告三明市海鑫投资有限公司（以下简称海鑫公司）、第三人曹小彪债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法通知三明市德草广告装饰有限公司（以下简称德草公司）作为第三人参加诉讼。原告黄金龙及其委托诉讼代理人邓新珍、王世水、被告海鑫公司的委托诉讼代理人李传益、第三人曹小彪、德草公司的委托诉讼代理人陈先腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金龙向本院提出诉讼请求：1.确认2016年11月1日签订的债权转让协议（广告费用抵用确认单）有效；2.判令海鑫公司按照债权转让协议内容与黄金龙就三明市三元区房屋签订商品房买卖合同并协助黄金龙办理不动产权证。事实和理由：曹小彪此前为海鑫公司发布户外广告产生广告费300000元，因海鑫公司没有资金支付给曹小彪，经曹小彪与海鑫公司协商，海鑫公司同意以三元区长安路33号2幢9层17号房屋抵偿广告费，抵债金额为280000元，余款在签订合同时一次性付清，同时曹小彪将抵债的三元区长安路33号2幢9层17号房屋转让给黄金龙，曹小彪与黄金龙签订了房屋转让协议。2016年11月1日，曹小彪与黄金龙、海鑫公司就以物抵债和房屋所有权转让的相关事宜，签订了广告费抵用确认单，对海鑫公司以三元区长安路33号2幢9层17号房产抵偿曹小彪所欠广告费的事宜进行了确认。同时，双方还就该房产的坐落、购房款以及购房款的支付等内容作出具体的约定，海鑫公司盖章予以确认。双方以物抵债完成后，曹小彪将以物抵债的房屋所有权又转让给黄金龙，双方为此达成了房屋转让的协议，黄金龙支付了购房相应对价，曹小彪出具了收款收条，房屋转让协议履行完毕。曹小彪于当日通知了海鑫公司，海鑫公司收到曹小彪转让债权的通知后也在广告费抵用确认单上盖章确认。根据合同法第八十条第一款的规定，曹小彪将债权转让的内容通知到达海鑫公司时，债权转让协议便生效，另债权人转让权利的通知不得撤销，经受让人同意的除外。黄金龙已取得三元区长安路33号2幢9层17号房产的所有权，海鑫公司应按照债权转让的约定履行签订商品房买卖合同及协助办理产权登记手续。2018年7月31日，黄金龙向海鑫公司发出办理三元区长安路33号2幢9层17号房产产权通知书，要求海鑫公司在收到签约通知书后五日内协助办理该房产不动产产权证，但至今仍拒绝办理，海鑫公司的行为侵害了黄金龙的合法权益。 海鑫公司辩称：一、因德草公司提出收回黄金龙用“云积分”置换的债权，从而使债权不具有确定性。黄金龙与德草公司签订《合同》，德草公司与海鑫公司之间存在广告制作合同关系，曹小彪签订《合同》时，为德草公司法人。被转让债权28万元，债权人为德草公司，而不属于曹小彪个人。2018年4月8日，德草公司向海鑫公司发出《告知函》，内容为要求收回曹小彪个人与邓敏女士（黄金龙妻子）之间用云汇通积分置换海鑫公司欠付的广告费，债权人德草公司对此债权转让存在异议，已经否认曹小彪取得德草公司对海鑫公司所享有的28万元债权。按《中华人民共和国合同法》相关规定，债权转让除受让人同意外，不可撤销。但本案是因德草公司提出异议，用于转让的债权是否归黄金龙所有存在争议。本案应先行审查曹小彪是否合法持有对海鑫公司的债权，如曹小彪合法持有债权，在此基础下进一步审查债权转让的有效性。二、黄金龙要求海鑫公司履行协助其办理三明市三元区房屋不动产权证条件尚不成就。协助办理不动产权证的前提是确认此房产所有权归黄金龙。但本案三明市三元区房屋所有权并不必然归黄金龙所有。2016年11月1日广告费抵用确认单从内容看，只是个意向性文书，并不是发生物权变动的法律文书。在债权转让成立的前提下，黄金龙与海鑫公司还应签署房屋买卖合同，从债权成立引发物权变动。三、黄金龙起诉时，遗漏了必要的被告德草公司，海鑫公司作为被告并不适格。依据《合同》，是德草公司享有对海鑫公司的债权。依据《告知函》德草公司要收回债权，也就是说此笔债权转让时德草公司知道债权已归黄金龙所有，但债权如何从德草公司转归曹小彪所有，《广告费抵用确认单》黄金龙、曹小彪的签字代表德草公司还是其本人，本案只有追加德草公司才能查清。海鑫公司并不否认此笔广告费债务的存在，是因曹小彪与黄金龙及德草公司之间就债权及债权转让发生争议，从而引发本案纠纷。如债权转让受让人仍未改变，海鑫公司本就愿意履行以物抵债义务。海鑫公司在本案中并不存在违约或有过错的地方，黄金龙本不应将海鑫公司列为被告。 曹小彪辩称：2016年10月,其本人与黄金龙签订协议，黄金龙以60万分云汇通积分置换海鑫公司未支付德草公司的280000元广告费同等价值房产，但其本人未收到云汇通60万分积分；另云汇通是一家非法诈骗虚拟积分的互联网公司，该公司已于2017年初关网。 德草公司辩称：德草公司未与黄金龙签订任何合约，海鑫公司所欠280000元广告费为德草公司所有，他人无权支配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人双方对下列事实无争议，本院予以确认： 1、2014年至2016年期间，德草公司与海鑫公司签订多份广告制作合同。 2、2016年10月17日，曹小彪向黄金龙出具房屋定金收条，该收条内容为：“今收到邓新珍预订房款积分（光彩云汇通积分）贰拾伍万积分（折合人民币壹拾贰万伍仟元整）。由会员编号25069转向24745，若24745户主违约，积分及产生的利润全部收回。曹小彪2016年10月17日”。 3、2016年11月1日，海鑫公司与曹小彪签订广告费抵用确认单，该确认单上项目名称栏为“三明海鑫建材家俱城”，曹小彪在客户姓名栏上签字，购买楼幢编号为2幢9层17号，建筑面积76.877，单价以开盘价为准，款项说明为“广告费”，已缴定金0元，已发生广告费总金额300000元，尚未发生广告费抵用金额0元，商铺购房款抵用金额300000元，林永新在股东确认栏上签名确认，曹小彪在客户确认（签名）栏上写明“该房产签约人：黄金龙剩余款项签合同时一次性付清暂定2幢9层17号，可调整楼层”，海鑫公司财务人员在财务确认栏上写明“截止于2016年9月30日，财务帐上欠广告费贰拾捌万元整”，海鑫公司在公司签章栏上盖章确认。 4、2016年11月2日，曹小彪向黄金龙出具房屋转让书一份，该转让书内容为：“兹有三明市德草广告装饰有限公司曹小彪为三明市海鑫投资有限公司发布户外广告，广告费已达叁拾万元，本人自愿用广告费置换三明市海鑫投资有限公司位于三元区长安路33号2幢其中一套房产，并转让给黄金龙先生来签定购房合同，成为户主。则黄金龙应用云汇通积分陆拾万积分一次性付清。三明市德草装饰有限公司曹小彪2016年11月2日”。 5、2016年11月2日，曹小彪向黄金龙出具收条一份，该收条内容为：“今收到黄金龙云汇通积分陆拾万分（等值叁拾万元人民币），用于置换三元区长安路33号2幢其中房产一套曹小彪2016年11月2日”。 6、2018年4月8日，德草公司向海鑫公司发出告知函，该告知函内容为：“三明市海鑫投资有限公司：兹有我公司曹小彪于2016年9月同北京云汇通公司会员邓敏女士签订以云汇通积分60万分，置换曹小彪为贵公司制作的广告费购置的房产（价值叁拾万元整），因云汇通公司涉嫌传销、非法集资，现在已经人去楼空，处于崩盘跑路中，造成我公司曹小彪的巨大损失，特此告知函，收回于邓敏女士的所为协议书及房产认购书。三明市德草广告装饰有限公司2018年4月8日”。 7、2018年7月31日，黄金龙向海鑫公司发出通知书，该通知书内容为：“三明市海鑫投资有限公司：2016年11月1日本人与曹小彪一同前往贵公司明确了认购贵公司开发的三明海鑫建材家俱城2幢9层17号，面积76.877商品房一套。各方在《广告费抵用确认单》中明确了由本人黄金龙为上述商品房的买受人，首付款用贵公司欠曹小彪的广告费280000元直接进行抵扣支付，并注明“可调整楼层，剩余款项签订合同时一次性付清”，贵公司的法定代表人林永新亦在《广告费抵用确认单》上签字确认。之后本人及我爱人邓新珍均多次找贵公司要求签订上述商品房的买卖合同，贵公司均以我与曹小彪存在纠纷为由，至今拒绝按《广告费抵用确认单》上的记载内容与本人签订三明海鑫建材家俱城2幢9层17号的《商品房买卖合同》。据此，本人依据2016年11月1日各方确认的《广告费抵用确认单》内容，特书面通知贵公司于收到本通知书之日起五日内为本人办理签约手续。否则，本人将通过其他法律救济途径解决，为避免双方进一步发生不必要的纠纷，请贵公司及时与本人办理相关手续。特此通知通知人：黄金龙2018年7月31日”。 本案争议的焦点：黄金龙与德草公司是否形成债权转让法律关系及《广告费抵用确认单》的性质 一、关于黄金龙与德草公司是否形成债权转让法律关系问题 本院认为，债权转让是指债权人通过协议将其享有的债权全部或者部分地转让给第三人的行为，债权的转让人和受让人之间应达成转让债权的协议,也是债权转让的法律依据。另转让不得改变债权的主要内容，其转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容的变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。本案中，黄金龙与德草公司之间并无签订债权转让协议，而是签订房屋转让协议，该协议改变了债权的主要内容，故黄金龙与草公司之间没有形成债权转让法律关系。 二、关于《广告费抵用确认单》的性质问题 本院认为，黄金龙认为《广告费抵用确认单》形成以房抵债，该主张不能成立，《广告费抵用确认单》只是双方形成以房抵债的意向，其性质为预约合同，是否完成以房抵债，还需签订正式的商品房买卖合同。签订预约合同的目的是为双方将来订立本约,现双方仅就广告费抵用达成一致意见,但房屋的单价、交付等其余合同条款仍需双方进一步协商。根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定,当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。因此,强制缔约有违合同意思自治原则，现黄金龙以《广告费抵用确认单》要求海鑫公司与其签订商品房买卖合同并协助办理不动产权证，此有悖于预约当事人的意思表示。 综上，本院认为，黄金龙未与德草公司签订债权转让协议，双方之间未发生债权转让关系，黄金龙以债权转让主张权利，其相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄金龙与德草公司或曹小彪之间的纠纷属另一法律关系，黄金龙可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回黄金龙的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由黄金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  周永熙 二〇二〇年六月二日 书记员  庄美婷 附注：主要法律条文及执行申请提示 1、《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分地转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。