河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀1026民初356号 原告：何万贵，男，1966年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被告：赵成友，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。 原告何万贵与被告赵成友建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，因案情较为复杂,于2020年6月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何万贵的委托诉讼代理人胡小波、被告赵成友及委托诉讼代理人邵双桥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何万贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵成友支付原告工程款176213.12元，并承担该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告系河北省廊坊市中燃宏远工程有限公司大然气村村通改造装工程的承包人，因安装工程中安装劳务人员的需要，被告与原告于2017年5月2日签订《内部合作协议》，就被告承接的廊坊市天然气村村通改造安装工程，由原告组织劳务人员进行无缝钢管焊接、入户安装、安装管道运输的劳务工作，包工不包料。合同约定按照实际安装米数进行结算，单价按照合同附件明细表下调8%,计价清单中没有的外增加的工作项目另计算。但合同附件明细表中对安装管道米数在18米以外的单价没有进行约定。合同签订后，原告安排人员就被告承包的廊坊市文安县龙街管区东艾村、南叩里村、岳辛庄村，廊坊市大城县藏屯乡务龙屯村、大留镇小留村的农户天然气管道进行焊接、安装。安装完成后，被告于2017年12月23日安排其工程材料员贺小庆、王兴地与原告工作人员就领料总价进行核算，同时被告于2018年1月1日安排其工作人员何大胜对原告所作工程总量进行结算，但被告却不严格按照合同约定的价格进行结算，胡乱扣减费用，且对原告安装的入户15管超过18米以上不按照实际安装米数计算，而是以18米来进行计算，导致实际安装米数与被告计算的米数差异巨大。截止目前，被告共欠付原告工程款176213.12元，其中被告在总工程中扣减的5%的尾款44123元;结算时不合理的扣款92725元;大城县超过18米以上的部分金额为39365元;经原告多次催要，要求被告按照合同约定价格以及实际安装向原告支付费用，被告屡次予以推诿。现特提起诉讼，请依法支持。 被告赵成友辩称，原告主张的工程款176213.12元没有事实依据，计算方法和计算过程与双方在施工完毕后达成的对账结算单相矛盾，被告已经向原告付清全部工程款，也不应当支付利息。 根据原被告诉辩，本庭归纳本案的争议焦点为：被告应否支付原告工程款176213.12.元及起诉之日至付清之日止的利息。 针对争议焦点，原告向本院提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件、被告户籍信息，证实原被告的主体资格。 证据二、《内部合作协议》、《2017农村气代煤清单价（V1）-安装》，证实原被告2017年5月2日签订内部承包协议，约定原告组织劳务人员就被告承包的河北廊坊市天然气村村通改造工程提供安装劳务，劳务的内容为钢管焊接及管道的安装及管道运输。合同约定管道安装按照实际米数计算，计价清单上没有的项目另计算，安装的燃气项目为低低压。合同约定验收合格款项付至95%，余下尾款5%一年后付清。计价清单中第1.2条中对燃气管道18米以内进行了约定，对18米以上的没有约定。 证据三、天然气安装工程结算清单、何大胜以微信形式向何万贵出具的结算及扣减项目清单。何大胜的微信信息资料。证实被告赵成友安排其下属人员何大胜向原告出具了廊坊市文安县原告实施安装劳务的东艾村、南叩里村、务农屯村、小留村、岳辛庄村结算清单，结算总价扣减尾款43123.12元后为905539.28元，结算单中对原告安装的DN15入户管18米以上户数均按照18米进行性计算，且在结算时无故扣减了突击队费、材料差等费用92725元。 证据四、大城县气代煤工程竣工工程量确认书，证实原告在大城县安装的ＤＮ15镀锌钢管超过18米以上部分为1719米，参照18米单价每米22.96元计算，被告少计算款项39365.1元。 证据五、赵成友与原告何万贵之间的通话录音整理资料（2页）及通话刻录光盘，证明被告赵成友安排与原告进行结算的通话记录，何大胜进行结算的行为对被告具有约束力。 证据六、（2019）川1321民初1386号民事判决书，证明南部县对本案的基本事实已经进行了查明，虽然南充市中级人民法院以案件不应当由南部县管辖为由将案件移送有管辖权法院审理，但是一审查明的基本事实是清晰清楚的。 被告对原告以上证据的质证意见为：对证据一真实性认可。证据二内部合作协议的真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，该协议签订的时间是2017年5月2日，施工在先，在施工完毕后，双方经对账结算已经达成协议，被告已经给付了原告全部的工程款，对2017年农村气代煤清单价认可。对证据三中天然气安装结算清单总价认可。对证据三中何大胜微信内容未经被告委托，且该证据不是原始载体，何大胜也没有出庭作证，该证据属于其他方式作证，证人应当出庭作证并签署保证书，被告不认可其真实性、合法性、关联性。证据四不是原件，系复印件，被告也没有签字进行确认，不认可其真实性、合法性、关联性。证据五不认可。证据六真实性无异议，该判决已由中院撤销，达不到原告的举证目的。 针对争议焦点，被告向本院提交证据如下： 证据一、对账清单1份，证实总工程量的工程款是905539.28元，扣除778788元、14889元、2500元后，最终尚欠109362.28元。 证据二、银行交易明细1份，证实2018.10.18日，赵成友将109362元工程款转入何万贵妻子梁安秀账户内，何万贵认可梁安秀是他的妻子，是何万贵提供的他妻子的账号和姓名，最终尚欠的109362.28元工程款已经付清，被告不欠原告的工程款了，交易明细中也清楚记载“文安大城所有工程款结清”。 证据三、材料消耗明细表3张，证明证据一中扣除的材料款11546元有事实依据（511.819+817.784+4214.782+6002.1477），应当扣除。 证据四、材料运费16张，证实证据一中扣除的材料运费6310元有事实依据，计算依据是：共631户，每户10元，合计是6310元。该证据中记载的总款数46190元，其中就包含着本案6310元的材料运费，应当扣除。 证据五、2018年5月9日的收条1张，证实证据一中扣除的东艾子村委会房屋赔付款2000元有事实依据，欠条中的2500元，其中就包含着本案扣除的2000元，剩下的500元是其他施工队赔付的。 证据六、工程款支付申请审批表1张，证实证据一中扣除的突击队50000元有事实依据，计算依据是：抢修费用18万元，整改费用176756元，合计是356756元，由何万贵承担其中的5万元，剩余的306756元由其他施工队承担，该笔50000元应当扣除。 证据七、务农屯入户材料单1张，证实证据一中扣除的材料款6089元有事实依据，应当扣除。 证据八、2018.4.29日的欠条1张，证实证据一中扣除的南叩赔付款2500元有事实依据，是何大胜在被告处支取了2500元，代替原告何万贵交付给了别人，应当扣除。 原告对被告以上证据的质证意见为：对证据一的工程清单905539.28元之前的金额是959198.26元，905539.28元的来源与合同约定的尾款5%予以扣减之后的数额，该金额与何大胜签字确认的结算清单中扣减尾款的金额一致。证实被告还欠原告尾款44123.12元。扣减明细没有任何事实和扣减依据应当依法支付给原告。证据二真实性认可，证明目的不认可，其2018年10月18日向梁安秀转款的备注信息系其单方备注，无任何事实根据。证据三均系打印件，真实性、合法性、关联性均不予认可，在安装中出现材料损耗的现象属自然现象。证据四系打印件，真实性、合法性、关联性不认可，运费在合同中明确约定，由被告承担。甲供材料之外的才由原告承担。证据五真实性无法核实，不予认可。证据六系复印件，真实性无法核实。证据七系复印件，真实性无法核实。证据八证实何大胜确系被告的工作人员，但是对证明目的不予认可。 根据原、被告举证、质证及当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵成友系河北省廊坊市中燃宏远建设工程有限公司天然气村村通改造安装工程的实际承包人。2017年5月2日，原、被告签订了《内部合作协议》，约定：工程验收合格后支付95%的工程款，余款5%一年后付清；结算费用严格按所付单价清单结算；被告可以根据中燃宏远公司的变动单价来临时上调或下调单价；每个工程以村为单位结算；被告负责工程的协调及管理、办理开工前手续、供材的领取发放等工作；原告负责工人的安全、垫付两个月的生活开销及工程附加开销、工程中所有的工具费用及所领取材料的管理工作、提供除被告发放材料外的所有辅材、机械、运输费用、负责调压箱及法兰球阀的安装（费用另算）。双方在在清单上明确约定了表后燃气管道3米、6米、9米、12米、15米、18米以内的单价，但对约定超过18米的单价未约定。 2018年1月1日，被告的工作人员何大胜与原告对东艾村、南叩里村、务农屯村、小留村、龙街管区天然气安装工程进行结算，总金额为959198.26元。该金额按约定下调8%后为882462.40元，按合同约定扣除5%的尾款44123.12元后为838339.28元。东艾村186户＊表、表箱、球阀x70元＝13020元，南叩里445户＊表、表箱、球阀x70元＝31150元，务农屯村329户＊表、表箱、球阀x70元＝23030元，上述款项合计结算为：905539.28元（838339.28元＋13020元＋31150元＋23030元）。 被告于2018年10月18日通过中国建设银行股份有限公司南部支行向原告之妻梁安秀（账号：62×××79）转账支付109362.00元，并且在该银行的交易明细中注明了“文安大城县所有工程款结清”。 2019年1月3日，何大胜向原告发出微信结算清单，载明：工程总量为905539.28元，扣除了如下项目：龙街＋小留村：材料款11546元、材料运费6310、电费1893元、东艾子村村委会房屋赔付2000元、突击队50000元、后期整改3587元、借支703452元；大成务农屯村：材料款6089元、钢塑转换焊费8800元；南叩里村赔付2500元，扣除共计92725元。下欠原告109362.28元，案涉工程于2017年年底竣工。原告以被告未按合同结算、入户超过18米的DN15管未结算以及未支付预扣的尾款为由，多次找被告进行结算未果，遂诉至本院。 本院认为，本案系建设施工合同纠纷,原、被告双方虽没有施工资质,但所建设的工程经竣工验收合格,依据最高人民法院第二条规定,承包人请求参照合同的约定支付工程价款的,应予支持。本案中，原、被告签订了《内部合作协议》，原告按协议约定履行义务后，被告理应按照协议约定支付工程款。 被告的工作人员何大胜单方结算了原告的劳务工程款，原告对其结算中的总工程价款905539.28元、已预先扣除尾款44123元及已借支703452元的事实没有异议。但对于扣除龙街+小留村材料款11546元、材料运费6310、电费1893元、东艾子村委会房屋赔付2000元、突击队50000元、后期整改3587元，大成务农屯村材料款6089元、钢塑转换焊费8800元，南叩里村赔付2500元，共计92725元，以被告方没有任何依据和正当理由应当扣除上述费用为由予以否认。对于尾款44123元,根据《内部合作协议》约定,应在验收合格后一年内付清。对于何大胜发出的微信结算图片中所扣除的各款项92725元，原告一直对被告的扣款行为持有异议,且被告没有提供相关证据佐证其应当扣除上述费用，其扣款行为没有相关的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已的主张,有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二敖“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的单方扣款行为不应得到支持。综上，本院对原告主张被告立即向其支付劳务费尾款44123元及被告单方扣除款项92725元的诉讼请求子以支持。原告主张超过18米以上的金额为39365元的请求，因原告未提供有效证据所证实，本院不予支持。对原告主张的资金占用期间的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辨称所有款项已支付完毕,应当驳回原告的诉讼请求，其理由是2018年10月18日已通过银行向原告之妻支付清结，并且在转账中注明所有工程款结清。但在事实上，一是被告的工作人员何大胜单方进行的结算明细表上并没有原告的签名，原告一直对被告没有按照协议的约定进行结算持有异议,经原告多次催促，何大胜于2019年1月3日发给了原告的微信结算图片，该图片正好体现了被告扣款的详细情况；二是银行转款中的注明仅系被告单方的意思表示，原告并不认可，正是因为原告一直持有异议，被告才在转款之后给原告发出微信结算明细，原告仍然不服其结算结果才诉诸法院寻求解决，故被告辩称的与原告已经结算完毕，且于2018年10月18日所有款项已全部付清的主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院第二条之规定，判决如下: 一、被告赵成友支付原告何万贵工程款136848元(44123元+92725元)，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告何万贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5656元,由原告何万贵负担2620元（此款原告已预交），由被告赵成友负担3036元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 审 判 员  田海霞 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李雪娟