贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初221号 原告：李登明，男，1945年2月2日生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李启义，男，1979年4月13日生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李继武，男，1982年2月3日生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李俊，男，1984年2月3日生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李继文，男，1970年4月18日生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李启富，男，1967年12月27日生，汉族，住贵州省大方县。 以上原告委托代理人：（特别授权）赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：马强，男，1970年7月8日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。 被告：张和义，男，1988年12月6日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴军，男，汉族，1985年3月15日生，汉族，住贵州省大方县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇东郊**。 法定代表人：路世蕾，经理。 委托代理人：潘晟，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，，住所地：贵州省都匀市斗篷山路**通信大楼** 负责人：宋文英，总经理。 委托代理人：罗涛，该公司员工。 被告：喻常义，男，1988年10月13日生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：中国阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住，住所地：云南省昆明市五华区人民西路**市体育产业综合楼**/div> 法定代表人：胡琴，该公司副总经理。 原告李登明、李启富、李继文、李启义、李继武、李俊与被告马强、张和义、喻常义、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险黔南支公司）、中国阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光保险春城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（中财保大方支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵鑫、被告马强、张和义、喻常义、平安保险黔南支公司、中财保大方支公司到庭参加诉讼。阳光保险春城支公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。在庭审过程中，平安保险黔南支公司称该公司的瓮安支公司无应诉主体资格，请求代为应诉并承担法律责任。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中财保大方支公司、中国平安财产保险股份有限公司瓮安支公司、阳光保险春城支公司在交强险和第三者责任保险范围内共同赔偿原告各项损失共计346962.90元，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。扣除中国平安财产保险股份有限公司瓮安支公司垫付的50000.00元，共计296962.90元（包括死亡赔偿金252736.00元，丧葬费35897.50元，精神损害抚慰金50000.00元，必要的交通费2000.00元，误工费6329.40元），不足部分由被告马强、张和义、喻常义连带承担；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为判决被告在交强险及商业第三者责任保险范围内共同赔偿原告死亡赔偿金275232.00元，丧葬费39157.98元，精神损害抚慰金50000.00元，必要的交通费2000.00元，误工费6696.70元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司瓮安支公司垫付的50000.00元，还应赔偿原告323087.00元，不足部分由被告马强、张和义、喻常义承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年3月10日，受害人吴学坤准备搭乘被告张和义驾驶的贵Ｆ×××××小型面包车回家，上车后，因车内乘客未载满，司机张和义违章将车辆停靠在道路中间。驾驶人马强驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车从大方县鼎新乡新场村往鼎新乡黑泥村坝子组方向行驶，在13时20分，由于马强操作不当，贵Ｊ×××××号轻型自卸货车碰撞上张和义停靠在路中间的贵Ｆ×××××小型面包车，随即导致该车冲出路外，向左侧翻，在侧翻过程中，受害人吴学坤从车内被甩出车外，并被贵Ｆ×××××小型面包车压在车下，当场死亡。后贵Ｊ×××××号车继续向前行驶，又碰撞上由喻常义停靠在路边的云Ｃ×××××号轻型自卸货车，经大方县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定马强负此次事故的主要责任，张和义承担次要责任，喻常义无责，吴学坤无责。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告马强辩称：1、对事故发生及责任划分没有异议；2、被告马强所驾驶车辆已投保交强险，对于原告的诉讼请求应在平安保险公司、中国人民财产保险公司、阳光保险公司进行赔付后，剩余部分由被告马强和张和义按事故责任划分进行赔付；3、本案诉讼费用以责任划分进行承担；4、被告马强已垫付相关费用10000.00元。 被告张和义辩称：受害人吴学坤乘坐本人驾驶的面包车在翻车过程中，由于车门被途中电线杆撞开，导致吴学坤从车厢内甩出被该车压死，应属于商业三者险赔偿的范围，故中财保大方支公司应承担分责赔偿责任。 被告中财保大方支公司辩称：1、对事故发生及责任划分没有异议，张和义驾驶车辆在我公司投保交强险和司乘险10000.00元及驾乘人员意外伤害保险，超出交强险后按责任比例承担；2、原告诉称吴学坤是在车外死亡，须提供事故照片后者事故监控图像，交警队笔录等资料证实其确实在车外死亡。 被告平安保险黔南支公司辩称：对事故发生及责任划分没有异议,本案中贵Ｊ×××××号车在我公司投保交强险，事故发生后我公司为死者垫付丧葬费等费用50000.00元，平安保险公司在交强险范围内承担责任，我公司不是直接侵权人，且事故发生后积极垫付费用，不承担诉讼费。 被告阳光保险春城支公司辩称:我司驾驶员喻常义在本次交通事故中无责任，我司在交强险无责赔偿限额内赔付，对其他损失和费用，保险人不负责赔偿。 本案的争议焦点：1、在本次事故中吴学坤因交通事故致死所受的各项经济损失为多少？由哪个被告来承担相应的赔偿责任？2、本次事故中吴学坤是在车内死亡还是在车外死亡？ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，受害人吴学坤准备搭乘被告张和义驾驶的贵Ｆ×××××小型面包车去鼎新乡，上车后，车上共有乘客陈祖学、李艳、熊益明、谢绍芬及驾驶员张和义共六人（经交通事故责任认定书认定），被告张和义违章将车辆停靠在道路中间。被告马强驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车从大方县鼎新乡新场村往鼎新乡黑泥村坝子组方向行驶，在13时20分，由于被告马强操作不当，贵Ｊ×××××号号轻型自卸货车碰撞上被告张和义停靠在路中间的贵Ｆ×××××小型面包车，随即导致该车冲出路外，向右侧翻在道路右侧路坎下，后贵Ｊ×××××号车继续向前运动，又碰撞上由被告喻常义临时停靠在道路右侧礼让对向来车的云Ｃ×××××号轻型自卸货车，此次事故造成被告马强受伤及受害人吴学坤当场死亡，三车不同程度受损的后果，经大方县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告马强负此次事故的主要责任，被告张和义承担次要责任，被告喻常义无责任，受害人吴学坤无责任。事故发生后，平安保险黔南支公司已支付50000.00元，被告马强垫付费用10000.00元。另查明，被告张和义驾驶的贵Ｆ×××××小型面包车在中财保大方支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险期限从2019年2月12日至2020年2月11日）、驾乘人员意外伤害保险（保险期限从2019年2月2日至2020年2月1日）、机动车商业保险之车上人员责任险（保险期限从2019年2月1日至2020年2月1日止），驾乘人员意外伤害保险限额为每人保险金额100000.00元，车上人员责任险（乘客）为每座10000.00元，事故发生在承保期内。被告喻常义驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车在阳光保险春城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2018年10月20日至2019年10月19日，事故发生在承保期内。被告马强驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车在平安保险黔南支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2018年3月16日至2019年3月15日，事故发生在承保期内。原告李登明系受害人吴学坤之妻，原告李启富、李继文、李启义、李继武、李俊系受害人吴学坤之子，吴学坤生于1947年9月17日。 本院认为，受害人吴学坤乘坐被告张和义驾驶的贵Ｆ×××××小型面包车发生交通事故，经大方县公安局交通警察大队认定，受害人吴学坤不承担责任，受害人吴学坤的生命健康权遭到侵害，应由相关责任人及事故车辆承保的保险公司依法承担侵权和赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：人身损害案件解释）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，结合贵州省统计局公布2019年的《贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，受害人吴学坤因此次交通事故死亡产生的赔偿标准和范围如下：一、死亡赔偿金，根据《人身损害案件的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人吴学坤死亡时72岁，受害人吴学坤的死亡赔偿金为275232.00元（34404.00元／年×8年）、二、丧葬费，根据《人身损害案件的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，丧葬费为33976.00元（67952.00元／年÷12月×6月）。三、精神损害抚慰金，根据《人身损害案件的解释》第十八条第一款“受害人死亡或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》予以确定”之规定，又根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情况；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平。”之规定，本院酌定原告应获得的精神损害抚慰金为30000.00元。四、交通费，无正式票据，不予支持；五、办理丧葬事宜的误工费，无相关证据，不予支持。以上吴学坤因此次交通事故死亡产生的赔偿金额为339208.00元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，受害人吴学坤乘坐的车辆与被告马强、被告喻常义驾驶的车辆发生交通事故，被告喻常义驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车在阳光保险春城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告马强驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车在平安保险黔南支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故造成的受害人吴学坤死亡的损失应由平安保险黔南支公司、阳光保险春城支公司在交强险范围内先行予以赔偿，对平安保险黔南支公司应赔偿的交强险限额122000.00元，被告张和义在本次交通事故中有人身伤害、车辆损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故案件的解释）第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，被告张和义向本院起诉请求赔偿其车辆损失及医疗费7816.00元，应预留8000.00元份额赔偿其相关损失，因此，平安保险黔南支公司总计应赔偿原告114000.00元，扣除已支付的50000.00元，应另行赔偿原告64000.00元。对阳光保险春城支公司应赔偿的交强险限额122000.00元，因被告马强在本次交通事故中受到人身伤害及财产损失，根据《交通事故案件的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当予以支持。”、第二十二条之规定，被告马强的损失应由中财保大方支公司在交强险赔偿限额和商业三者险责任限额及阳光保险春城支公司在交强险范围内予以赔偿，因被告马强向本院起诉请求赔偿其相关损失391007.36元，该损失大部分可由中财保大方支公司在交强险赔偿限额、商业险责任限额内赔偿，且被告马强在事故中负主要责任，受害人吴学坤已死亡，对阳光保险春城支公司的交强险赔偿限额122000.00元，按比例预留一部分份额42000.00元为其承担赔偿责任，剩余部分80000.00元由该公司赔偿给原告。综上，对交强险赔偿限额之外的不足部分：总经济损失339208.00元－平安保险支付50000.00元－平安保险赔偿64000.00元－阳光保险赔偿80000.00元＝145208.00元，被告张和义驾驶的贵Ｆ×××××小型面包车在中财保大方支公司投保有驾乘人员意外伤害保险和机动车商业保险之车上人员责任险，驾乘人员意外伤害保险限额为每人保险金额100000.00元，机动车商业保险之车上人员责任险（乘客）为每座10000.00元，按双方保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担责任”之规定，受害人吴学坤在事故中死亡，该保险公司应赔偿原告110000.00元。剩余不足部分为总经济损失339208.00元－平安保险支付50000.00元－平安保险赔偿64000.00元－阳光保险赔偿80000.00元－中财保大方支公司赔偿110000.00元＝35208.00元，应由被告马强、张和义承担，因被告马强承担事故的主要责任、张和义承担事故的次要责任，应由被告马强赔偿70%为24645.60元，被告张和义赔偿30%为110562.40元，因被告马强已垫付给原告10000.00元，其应赔偿原告的费用为14645.60元。 对原告提出的吴学坤系乘坐张和义的车辆贵Ｆ×××××甩出车外后被该车压死的主张，大方县公安局交通警察大队未予认定吴学坤系该车压死，且原告无充分证据证实，对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、本次交通事故造成受害人吴学坤死亡的经济损失为人民币339208.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司赔偿原告人民币110000.00元。由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南支公司赔偿原告人民币114000.00元（扣除已支付50000.00元，另行赔偿原告64000.00元）、中国阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司赔偿原告人民币80000.00元、被告马强赔偿原告人民币14645.60元，被告张和义赔偿原告人民币10562.40元。（以上赔偿款项在判决生效后十日内给付）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5754.00元，因适用简易程序审理减半收取2877.00元，由被告马强负担2014元，被告张和义负担863.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 荣碧春 二〇二〇年六月四日 法官助理 李洪旭 书 记 员 张维佳