江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初161号 原告：顾银，男，1971年7月8日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：蒋毅，江苏瀚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。 被告：石军，男，1971年7月31日生，汉族，住如皋市。 被告：如皋市西城印刷有限责任公司，住所地如皋市如城街道东风路**。 法定代表人：吕雪琴。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐宏建，江苏简易律师事务所律师。 原告顾银与被告石军、如皋市西城印刷有限责任公司（以下简称西城公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾银及其委托诉讼代理人蒋毅、被告石军、西城公司法定代表人吕雪琴及被告石军、西城公司共同委托代理人徐宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾银向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付股权转让款人民币308.88万元；2、判令两被告立即支付逾期付款违约金人民币368.12元（暂计算至2020年1月4日，以后按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月9日，原告与被告一经协商，约定由原告出资人民币143万元。 用于购买如皋市农村信用合作联社股权并由被告一代持。2010年7月13日，原、被告一签订股权代持协议书，协议明确约定，原告按江苏如皋农村商业银行股份有限公司(原如皋市农村信用合作联社，以下简称如皋农商行)募股要求，按1：1.3将人民币143万元款项打入被告一指定的西城公司账户，用于购买如皋农商行110万股股份，协议还就代持的其他事项进行约定。当日，原告将143万元款项按约定分三笔付至被告二账户。2010年12月8日，如皋农商行成立，上述110万股股权登记在石军实际控制的西城公司名下。2014年7月，如皋农商行以转赠股本方式分红，实际由西城公司代持的110万股股权增加至118.8万股。2016年5月31日，原告与石军签订转让协议一份，约定原告顾银将如皋农商行118.8万股股权转让给石军，转让价格为2.6元/股，合计人民币308.88万元。转让协议签订后，两被告迟迟未支付股权转让款。原告认为，两被告严重缺乏诚信的行为，给原告的合法权益带来极大的损害，为维护自身的合法权益，故特向贵院提起诉讼，望贵院在查明案件事实的情况下判准原告的上述诉讼请求。 被告石军、西城公司共同辩称，第一，案涉股权转让事实存在，但是该转让系事出有因。2015年5月5日原告以及实际控制的如皋市银杰服饰编织有限公司（以下简称银杰公司）向如皋农商行借款600万元，由两被告提供担保，借款期限为1年，2016年5月4日到期。到还款期以后，由于原告及银杰公司没有按时向如皋农商行还款，由原告与被告石军协商，由两被告作为担保人代偿该600万元银行贷款，前提条件要把案涉的股份转让给被告石军，在这种情况下双方于2016年5月31日签订了转让协议一份，转让协议约定的转让价格为2.6元每股。但为公平起见，同日签订补充协议一份，载明转让的价格暂定为2.6元每股，实际结算价格以被告方代偿银杰公司所借农商行贷款时的价格为准；第二，在补充协议中虽然约定以代偿时的价格作为结算依据，但是由于被告方为原告代偿农商行的贷款达到1400万元，包括银杰服饰的600万元在内，这个金额远远大于了股权转让的价款，因为这个原因，所以原、被告对股权转让的价款以及为其代偿银行贷款所产生的本金和利息至今都没有进行结算。所以我方认为到目前为止原告方并不具备起诉的条件；第三，只有在双方结算确定了股权转让的价格以后，我方主张在原告欠付被告的代偿款本金及利息中予以抵消。其余部分我们将另案起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告顾银提供的现金缴款单、银行流水记录、收条、股权代持协议书、关于如皋农商行在新三板挂牌并公开转让的法律意见书、公开转让说明书、转让协议的真实性无异，本院予以确认。原告顾银对两被告提供的原告顾银与被告石军于2016年5月31日签订的股权转让的补充协议1份、两被告于2016年7月29日为银杰服饰公司代偿600万元的江苏如皋农村商业银行借款借据1份、如皋市银杰服饰有限公司于2015年5月5日与如皋农商行签订的流动资金循环借款合同（复印件）、被告西城公司与如皋农商行签订的最高额保证合同1份、如皋农商行收贷收息凭证1份真实性无异，认为两被告代偿借款并未得到其个人同意。本院对该组证据的真实性予以确认。 综合以上证据及双方庭审中的陈述，本院查明如下事实: 西城公司于2002年3月1日设立，公司性质为有限责任公司，股东为石军、吕雪琴。 2010年7月13日，原告（甲方）顾银与被告石军（乙方）签订《股权代持协议书》约定，甲方按照如皋农商行募股要求，按1:1.3将人民币壹佰肆拾叁万元打入乙方西城印刷账户，购买如皋农商行壹佰壹拾万元股份。甲方自愿委托乙方作为自己在如皋农村商业银行股份有限公司出资，下简称“代表股份”的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。协议书第四条乙方的权利与义务第4项约定，乙方承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给甲方，并承诺将在获得该等投资收益后15日内将该等投资收益划入甲方指定的银行账户。如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金。原告顾银依据该协议于2010年7月13日向被告西城公司支付143万元整，被告石军亦向原告顾银出具收到该款的收条。被告西城公司用该款项向如皋农村商业银行股份有限公司购买相应金额的股份，该批股份目前仍登记在西城公司名下，持股数为118.8万元股。 2016年5月31日，原告（甲方）顾银与被告（乙方）石军签订《转让协议》约定，经协商，甲方同意将持有的如皋农商行118.8万股，转让给乙方，转让价格为2.6元/股，合计人民币叁佰零捌万捌仟捌佰元整（308.88万元）。同日，双方又签订《补充协议》，约定，经协商甲方转让给乙方的118.8万股的价格暂定为2.6元/股，实际结算以乙方代偿担保甲方所借农商行贷款（如皋市银杰服饰工艺编织有限公司借款）转让时的价格作为结算依据。 另查，银杰公司于2014年2月11日设立，设立时系原告顾银一人投资设立自然人独资有限责任公司，法定代表人顾银。2016年6月20日，投资人由顾银一人变更为顾银及案外人许映山，同时公司类型有自然人独资有限责任公司变更为自然人控股有限责任公司。同日，银杰公司法定代表人由顾银变更为许映山。2016年5月，银杰公司向如皋农商行借款600万元，借款期限自2016年5月16日至2017年5月23日，还款方式为按月结息，到期还本，被告西城公司系银杰公司案涉借款的连带保证人。借期内，银杰公司开始逾期支付当月应付利息，西城公司于2016年7月29日代银杰公司偿还前述借款本金600万元。原告顾银及银杰公司至今未向西城公司或者石军返还该代偿款。 原告顾银在庭审中陈述：“2016年我原来有个再生资源的项目，这个项目出现了问题，我准备重组这个项目，当时需要我出资两三百万元”“我就变卖我的股份”“当时签订补充协议石军说不占我的便宜，等到石军付款的时候参照付款时的价格”“石军应当当时签订了协议就应该给钱给我。因为当时重组的项目没有最后落实，后来也就没有盯在后面要钱，因为事情多，所以也一直没有追着要钱”，在回答法庭询问其存在多笔债务未清偿的情况下，为何不向被告方主张债权时，顾银陈述：“因为我与被告重新在合作羊毛衫厂的项目，不好意思要”。被告石军在庭审中陈述：“西城公司、郡邺建材公司以及我个人和我老婆吕雪琴帮顾银的三家公司银杰服饰、皋腾服装、江苏拓邦共计担保1400万元。实际上顾银经营的几家公司在2016年3月份、4月份出现了问题，然后涉及股权的问题，我当时追着他签订了股权转让协议，股权转让协议以及补充协议都是我草拟的，为了减轻我帮顾银担保的风险。股权转让协议实质上是为了我们为他担保提供了一个反担保，如果我们担保的债务到期都还了，我们就不需要这个股权了”。 原告顾银与被告石军在庭审中确认，顾银个人与被告石军、西城公司之间没有其他往来。双方均同意每股按2.6元结算。 审理中，经原告顾银的申请，本院于2020年1月9日裁定冻结被告西城公司持有的如皋农商行118.8万股股权。本院亦实际冻结该股权。 本案争议焦点：两被告是否需要向原告顾银支付股权转让款？ 本院认为，关于两被告是否需要向原告顾银支付股权转让款的问题，首先应当明确原告顾银与被告石军于2016年5月31日签订的《转让协议》及《补充协议》的内容性质及当事人之间的真实意思表示。根据本院查明的事实来看，被告石军、西城公司与原告顾银之间形成西城公司代顾银持有如皋农商行118.8万股的法律关系，故而西城公司名下案涉股权的实际权利人在2016年5月31日之前为原告顾银。此后，双方签订《转让协议》及《补充协议》，则案涉股权的实际权利人已经变更为被告西城公司，石军、西城公司是否需要支付股权转让款需要进一步确认双方签订前述两份协议的真实意思表示。纵观本案的事实、双方当事人的身份及签订《转让协议》及《补充协议》的时间点、实际内容、缔约目的、前后背景以及诚信原则，原告顾银签订案涉《转让协议》及《补充协议》的真实意思表示应当认定为用其个人名下的股权为银杰公司向如皋农商行借款600万元债务的保证人即被告西城公司提供的反担保。理由如下： 一、原告顾银的身份。依据工商登记信息可以知，原告顾银于2014年2月11日至2016年6月20日为银杰公司唯一的投资人，也是银杰公司的法定代表人，其有为银杰公司利益而从事相关民事交易行为的身份要件。 二、从两份协议签订的时间来看，案涉《转让协议》及《补充协议》签订时间为2015年5月31日。同时期，被告西城公司为顾银经营的一人有限公司银杰公司在如皋农商行600万元贷款提供连带保证担保。案涉《转让协议》及《补充协议》的签订有为银杰公司贷款保证人西城公司提供反担保的时间条件。 三、从双方缔约目的及两份协议的内容来看，案涉《转让协议》仅约定，顾银同意将持有的如皋农商行118.8万股，转让给石军，转让价格为2.6元/股，合计人民币叁佰零捌万捌仟捌佰元整（308.88万元）。转让协议虽约定转让款为308.88万元，但对该款的支付期限、方式等只字未提，这与顾银庭审中陈述变卖股权系急需变现资金的缔约目的相悖。《转让协议》已经明确价格之后，再签订《补充协议》明确协议实际结算时的股权价格实无必要，可以解释的理由就是《转让协议》对股权转让价尚未确定具体的结算金额及时间。股权转让价具体的结算时间和金额在《补充协议》中约定为“以乙方代偿担保甲方所借农商行贷款（如皋市银杰服饰工艺编织有限公司借款）转让时的价格作为结算依据”。根据前述字面意思可知，顾银签订案涉协议时明知两被告为银杰公司向如皋农商贷款提供担保的事实，将股权转让款的“实际结算”而非“实际支付”时间约定为被告代偿担保甲方（顾银，银杰公司）所借农商行贷款时（彼时，顾银同为银杰公司的独资人也是该公司法定代表人，故而《补充协议》表述为“甲方所借农商行贷款”实际为银杰公司所借农商行贷款），将股权转让款支付事宜表述为“结算”，结算的字面意思应当是双方对某个时期的往来进行核算，而顾银与两被告之间除该笔股权转让款支付外，没有其他往来，无需结算只需支付。有往来的是顾银、银杰公司与石军、西城公司四个主体之间，故而此处的结算应当理解为包括顾银、银杰公司与石军、西城公司的往来。西城公司为银杰公司的贷款提供连带保证担保，但西城公司是否要承担保证责任及最终代偿的具体金额在案涉协议签订时，双方并不清楚，而西城公司代持顾银的如皋农商行股权的交易价格随着时间的推移，价格可能会发生变化，于是双方签订《补充协议》将双方结算的时间节点确定在西城公司为银杰公司代偿贷款时，只有这个时间节点，双方结算的金额才能具体确定。可见，双方签订《转让协议》及《补充协议》的真实意思表示与石军在庭审中陈述的意思表示相符。 四、从两份协议签订之后的履行情况来看，被告西城公司早在2016年7月就为银杰公司代偿600万元贷款，原告顾银也知晓此事，如果按照原告顾银陈述《补充协议》的缔约目的是确定股权转让款最终支付价款的时间点，而该股权转让款也早在2016年7月已届清偿期。此后至今，原告顾银一直存在较多债务需要清偿，其资金紧张的局面一直持续至今，但直至本案诉讼之前，原告顾银并未有任何证据证明其曾向两被告主张过该笔债权，其庭审中陈述“与被告重新在合作羊毛衫厂的项目，不好意思要”，该理由并不能充分解释其不向两被告主张债权，而更合理的理由是两被告为原告顾银经营的银杰公司代偿了600万元，在该600万元未向两被告清偿的情况下，其不好意思向两被告主张案涉债权。 五、从实质公平及诚实信用原则来看，被告西城公司为银杰公司代偿600万元贷款，原告顾银及银杰公司至今未向两被告偿还，两被告向原告顾银支付的股权转让款308.88万元，股权转让款的债权人为原告顾银，西城公司600万元代偿款的债务人为银杰公司，依据合同相对性原则，西城公司对银杰公司享有的债权虽不可以直接抵消西城公司对顾银个人负有的债务，但《补充协议》其实含有顾银、银杰公司与石军、西城公司四个主体之间往来结算的意思表示，在西城公司已经代银杰公司偿还其如皋农商行贷款600万元债权未受清偿的情况下，再让其向原告顾银支付308.88万元的股权受让款将严重违背实质公平及诚实守信原则。 综上，本院认定原告顾银与被告石军签订的《转让协议》及《补充协议》有顾银用其个人股权为其个人经营的银杰公司保证人西城公司提供反担保的意思表示。被告西城公司已经代银杰公司向如皋农商行偿还贷款600万元，原告顾银让与担保的债务金额已经确定，且远远超过原告顾银的股权价值308.88万元，案涉股权转让款应当视为原告顾银向被告西城公司履行的反担保义务，应依据案涉协议约定，在结算银杰公司代偿款时将该股权转让款直接抵算银杰公司应返还西城公司的代偿款。故，两被告无需再向原告顾银支付该股权转让款。对原告顾银在本案中的诉讼请求，本院碍难支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告顾银的诉讼请求。 案件受理费31515元，保全费5000元，由原告顾银负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31515元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  严建平 人民陪审员  汪 平 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  沙凤仙