广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0404民初1234号 原告：杨波，男，1986年1月8日出生，汉族，住江西省丰城市***********，现住中山市**佳信百货商场，公民身份号码：362************539。 委托诉讼代理人：李俊松，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚金红，广东万**海天律师事务所实习律师。 被告：杨斌，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县******，现住珠海市金湾区**********************，公民身份号码：362************652。 被告：吴国梅，女，1978年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市******，公民身份号码：362********2150662。 原告杨波诉被告杨斌、吴国梅租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人李俊松，被告杨斌、吴国梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨斌立即向原告返还80万元，并自2014年1月7日起按银行同期贷款利率及银行同业拆借利率支付利息至实际付款日（以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月7日计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告吴国梅对被告杨斌的债务承担连带责任。事实和理由：原告在2013年间因为承租经营珠海市斗门区豪达宾馆期间与杨斌认识，杨斌为该宾馆的二手转租人。2013年11月左右，杨斌称珠海红旗公交公司车站后面有块土地可以出租用来经营，其以该项目与原告签订租赁协议，先后以吴国梅的银行账户收取了原告80万元的押金和预付款。此后，一直未有实际进展，经原告多次催促，杨斌于2014年1月6日约原告在龙湾宾馆面谈租赁协议条款修改事宜。但在此过程中，杨斌以修改名义将原租赁协议、收据全部收走，然后突然召集许多人围住现场，明确告诉原告所谓红旗公交公司土地租赁项目是虚假的，是自己瞎编出来的，并重新出具两张合计80万的收据和还款协议，称只能慢慢还款，其他的原告就不要再奢求。 原告在返回后于2014年1月8日立即向珠海金湾红旗派出所报警，请求公安机关查处杨斌诈骗行为和追回欠款。公安机关予以立案并于2014年5月30日在原告带领下将杨斌现场抓获。此后，一直未有任何相关部门告知原告该案进展事宜。原告于2019年方听说杨斌并未被追究刑事责任，故委托律师核实，经律师多次向珠海市金湾区人民检察院和珠海市金湾区人民法院查询，方于2010年1月10日得知珠海市金湾区人民检察院已于2014年12月25日就杨斌犯合同诈骗罪一案提起公诉，但由于公诉机关认为原告控告的犯罪事实证据不足以认定（杨斌辩称是原告想租龙湾宾馆4-8楼，提前给的诚意金），仅指控了另一名受害人叶某青受诈骗的相关类似事实，涉案金额为279,900元，故该案相关进展情况未通知原告。珠海市金湾区人民法院已于2015年6月9日判决杨斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。原告认为，杨斌的行为涉嫌合同诈骗，无论是其与原告已签订过的虚假租赁合同还是其在前述刑事案件调查过程中所辩称的涉龙湾宾馆租赁约定均是欺诈行为，相关租赁约定无效，应向原告返还该款项。而吴国梅与杨斌原系夫妻关系，且实际收取案涉的款项，应对该款项承担连带返还责任。由于检察院及法院没有认定杨斌骗取原告的款项为合同诈骗犯罪，故向法院提起诉讼，请予依法判决。 原告向本院提交了如下证据：1.收据；2.（2015）珠金法刑初字第38号案卷材料。 被告杨斌答辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效，被告杨斌收到原告的款项是2014年1月6日，距离原告起诉事件已经超过三年；2.原告起诉的金额与客观事实不符，被告收取原告的50万元款项是用于龙湾宾馆前期洽谈，虽未达成目标，但收据上载明不予退还。另外的30万元，被告杨斌与原告约定，将案外人杨员春本应支付给被告的租金支付给原告，用于抵付退款，事实上被告已经偿还23万元整；3.被告吴国梅与本案无关，不应承担责任。二被告非夫妻关系，被告吴国梅只是代被告杨斌收取了款项，并已经将款项交给了杨斌，对款项的用途、性质等均不知情。 被告杨斌向本院提交了如下证据：1.收据两份；2.证明、还款明细；3.婚姻登记信息表；4.信禾公司与杨斌的租赁合同；5.杨斌与杨员春的租赁合同；6.发票。 被告吴国梅答辩称，我不认识原告，涉案的款项我不清楚，我只是将我的银行卡给杨斌使用，我与杨斌也不是夫妻关系。 被告吴国梅未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告杨斌作为珠海市斗门区井岸镇渡江路**豪达宾馆的承租人，于2013年8月21日与案外人杨员春签订《租赁合同》，将上述宾馆转租给原告和杨员春，双方因此相识。 原告称，2013年11月左右，杨斌称珠海红旗公交公司车站后面有块土地可以出租用来经营，其以该项目与原告口头订立租赁协议，在2013年11月至11月期间，原告分三次向被告杨斌指定的被告吴国梅的银行账户转账支付租赁押金及预付款72万元，还分多次向被告杨斌现金支付8万元，共计80万元的押金和预付款。被告杨斌向原告杨波出具了两张收款收据，一张收据载明收款金额为50万元，一张收据载明收款金额为30万元。但此后一直未有实际进展，经原告多次催促，杨斌于2014年1月6日约原告在龙湾宾馆面谈租赁协议条款修改事宜。但在此过程中，杨斌以修改名义将原租赁协议、收据全部收走，并重新出具两张合计80万的收据和还款协议，称只能慢慢还款。杨斌于当日向原告出具了《还款协议》一份，该协议载明：“本人同意欠杨波的钱从豪达宾馆的房租、水电费中逐月扣除，三个月之内还一半，五个月之内还清，注：共欠杨波人民币捌拾万元整，本人已写收款收据，三个月还肆拾万元，五个月还清”。《还款协议》下方有杨斌、杨波的签名。 原告于2014年1月8日向珠海金湾红旗派出所报警，请求公安机关查处杨斌诈骗行为和追回欠款。公安机关予以立案并于2014年5月30日在原告带领下在金湾区红旗镇聚丰园餐厅将被告杨斌现场抓获，杨斌到案后，珠海市公安局金湾分局红旗派出所对被告杨斌作了《讯问笔录》，在该笔录中，杨斌称其2005年来珠海在南屏经营顺达宾馆生意，2007年在斗门经营豪达宾馆生意，到案时在红旗经营龙湾宾馆生意，妻子为吴国梅。杨斌在《讯问笔录》中确认，杨波给了其80万元人民币，该款项是杨波为了向其承租红旗镇龙湾宾馆的6、7、8层，被告杨斌还在《讯问笔录》中称，关于龙湾宾馆租赁事宜双方没有签订书面协议。收取原告的80万元款项，被告杨斌称其在澳门赌钱输掉了。杨斌在《讯问笔录》中提到曾经和杨波说过红旗客运站后面信禾公司有块空地，因为当时没有拿到租赁权，后面没有再和杨波洽谈红旗客运站后面信禾公司空地事宜了，从而否认是因为红旗客运站后面信禾公司空地事情收取原告杨波款项，并称原告是为了要回钱而报案，但是其没有钱还。 关于被告杨斌与被告吴国梅的关系，在本案中，二被告向本院提交了《婚姻登记历史信息表》，载明二被告曾在2020年4月20日结婚，又于2020年4月21日办理了离婚登记。此外，二被告曾于2010年9月7日共同向珠海市成珠开发经营有限公司购买了商品房一套。对于杨波与杨斌之间的纠纷，被告吴国梅在2014年5月31日到珠海市公安局金湾分局红旗派出所提交与被告杨斌案件有关的资料，公安机关对其作了《询问笔录》，吴国梅在该份《询问笔录》中表示对于杨波与杨斌之间的纠纷，其从未参与和不知情。 关于被告杨斌是否有按照《还款协议》履行还款义务，被告杨斌称其按照《还款协议》向原告偿还了共计23万元。具体为“豪达宾馆”2014年1、2、3、4月份的租金、水电费、管理费以及2014年5月份之后的转租差价，被告杨斌向本院提交了案外人李永中出具的《证明》，该《证明》载明案外人李永中称将应当交给杨斌承租“豪达宾馆”的利润共计23万元转交给杨波，原告杨波承认李永中是原告表姐夫，二者共同经营“豪达宾馆”。被告杨斌在庭后向本院提交了“豪达宾馆”2、3、4月份《缴交租金、水电费通知》及发票，发票抬头载明付款方为杨斌。本院于2020年7月15日传唤原告到庭就被告杨斌提供的证据发表意见，原告杨波承认了《证明》的真实性，并确认以“豪达宾馆”2014年2月份到2016年12月份利润抵扣了人民币23万元。此外，被告杨斌在本案中亦确认，其未获得龙湾宾馆的租赁权。 珠海市金湾区人民检察院于2014年12月25日就杨斌犯合同诈骗罪一案提起公诉，但公诉机关认为证据不足以认定原告控告的犯罪事实，仅指控了另一名受害人叶某青受诈骗的类似事实，涉案金额为279,900元，珠海市金湾区人民法院于2015年6月9日判决杨斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。原告称其于2019年委托律师了解案件处理情况，方才得知其报案未获公安机关认定为犯罪，检查机关未将相关事实移送起诉，原告遂提起本案民事诉讼。 本院认为，关于本案的诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。关于涉案情况，原告杨波已于2014年向公安机关报案，构成时效中断。因其与被告杨斌的涉案情况未作为刑事案件移送审查起诉，其不知该案件的处理结果。原告于2019年委托律师才知悉相关案件的处理情况，较为可信。其于2020年向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。 关于原告支付给被告的80万元，原告称是被告将珠海红旗公交公司车站后面土地出租给原告用来经营，原告按照双方达成的口头租赁协议支付租赁押金及预付款，被告称该款是原告为了向其承租红旗镇龙湾宾馆的6、7、8层所支付的款项，双方各执一词。虽然现有证据无法还原当时实际情况，但原告支付给被告的80万元租金、预付款，被告是确认并有收据及大部分银行转账凭据，本院予以认定。被告于2014年1月6日开具的《还款协议》，被告杨斌同意分期向原告退还80万元涉案款项，原告亦签字予以确认。至于被告提出的收取原告的50万元款项是用于龙湾宾馆前期洽谈，虽未达成目标，但收据上载明不予退还，这既不合理，也与被告开具给原告的《还款协议》内容相违背。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，双方的租赁约定业已解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，双方就租赁事宜已经解除约定，被告杨斌应当按照约定向原告偿还款项，在本案中，被告杨斌辩称其已按照《还款协议》的约定，履行了偿还原告23万元款项的义务，原告杨波亦予以确认并同意在80万元已付款中予以扣除，本院予以确认。扣除该23万元款项后，被告杨斌还应当向原告返还该57万元。关于利息，被告杨斌未依约向原告返还涉案款项，原告存在资金占用损失，原告要求按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率及同期贷款市场报价利率计算利息，合法合理，本院予以支持。关于利息起算时间，被告杨斌于2014年1月6日向原告出具《还款协议》，其未如约还款，原告要求其从2014年1月7日开始计算利息，亦属合理，本院予以采纳。则利息计算如下：以57万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月7日计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 关于被告吴国梅的责任问题，原告向被告杨斌支付涉案款项，彼时被告杨斌与被告吴国梅不存在夫妻关系，也无证据证明被告吴国梅知悉或者参与了杨波与杨斌之间的经济往来，被告杨斌仅仅是利用被告吴国梅的账户收取了款项。关于款项的用途，被告杨斌在公安机关供述称是赌博输掉了，并未用于与吴国梅的共同生活，虽然被告杨斌与被告吴国梅曾经共同购置房产及短暂结婚，均分别在涉案纠纷发生之前和之后，与涉案纠纷的间隔均在一年以上，原告要求被告吴国梅应对案涉的债务承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨斌于本判决生效之日七日内向原告杨波返还款项57万元并支付利息（以57万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月7日计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14,688元，因适用简易程序减半收取7344元，由原告杨波负担2111元，由被告杨斌负担5233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 员  徐 有 二〇二〇年七月十六日 法官助理  王安乾 书 记 员  黄秋燕