wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17613号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1341号 高台县天易装饰工程有限公司；高台县泽浩宾馆： 高台县天易装饰工程有限公司与孔宝利、高台县泽浩宾馆装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的16500元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，高台县天易装饰工程有限公司向本院申请执行的（2020）甘0724执1341号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初524号原告：肖振亚，男，汉族，1970年6月23日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：闫战伟，男，汉族，1963年7月3日出生，住河南省宜阳县。原告肖振亚与被告闫战伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖振亚到庭参加诉讼，被告闫战伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖振亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款190000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告闫战伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，闫战伟欠肖振亚190000元，并于当日给肖振亚出具借据一张，载明：“借据，今借到肖振亚人民币壹拾玖万元（190000-元），经协商：本人自2018年3月底前还欠款的伍万元人民币，陆月底还伍万元人民币，剩余款2018年底前还清，绝不反悔。若失信，愿负一切法律责任。借款人闫战伟，2018年2月15号，身份证号（）”。后闫战伟未按约定还款。本院认为，肖振亚和闫战伟之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。闫战伟未按约定偿还借款对肖振亚构成违约，应向肖振亚承担偿还借款的民事责任，故肖振亚要求闫战伟偿还190000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告闫战伟于本判决生效后二十日内给付原告肖振亚190000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告闫战伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年六月八日书记员  李天龙附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执134号之二申请执行人河南三商百货有限责任公司，住所地：河南省郑州市**。法定代表人：李春云，董事长。被执行人焦作市三维超市有限责任公司，，住所地：焦作市解放路与民主路交叉口三维商业广场负**法定代表人：许明，执行董事。河南三商百货有限责任公司与焦作市三维超市有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月15日向焦作市三维超市有限责任公司送达执行通知书、报告财产令；因焦作市三维超市有限责任公司未履行生效民事调解书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2020年1月14日、2020年2月12日、2020年3月24日、2020年4月16日、2020年6月1日通过执行网络查控系统，对焦作市三维超市有限责任公司名下的银行账户、车辆、房产、证券进行查询，未发现可供执行的财产。本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查焦作市三维超市有限责任公司名下无理财产品。截至2020年6月5日，执行标的为188175元，执行到位金额为0元；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案已立案超过三个月，被执行人焦作市三维超市有限责任公司名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年六月五日书记员  侯晨忆
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0503执1454号之一申请执行人:汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市云集路**，统一社会信用代码91420500557044991A。代表人：王立伟，该分行行长。被执行人：李款款，男，1987年7月1日出生，汉族，住宜昌市。被执行人：向黎明，女，1991年1月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：龚蜀鄂，女，1985年3月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：李永翠，女，1962年8月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：龚诗云，男，1959年1月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：宜昌泰和港埠有限责任公司，，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道磨盘居委会内），注册号420500000006508(1-1)。法定代表人：李永翠。被执行人：宜昌泰顺矿产品贸易有限公司，，住所地宜昌市云集路****法定代表人：李款款。被执行人：宜昌九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市，住所地宜昌市沿江大道**法定代表人：史启贵。申请执行人汉口银行股份有限公司宜昌分行与被执行人李款款、向黎明、龚蜀鄂、李永翠、龚诗云、宜昌泰和港埠有限责任公司、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌九鼎投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，由宜昌市中级人民法院指定本院执行，依据（2016）鄂0502民初110号民事判决书，确定截止2020年6月30日，李款款、向黎明共同偿还汉口银行股份有限公司宜昌分行借款3900000元、逾期罚息222490.78元，并以3900000元为本金基数，按照年利率12.6%的利率标准计算向申请执行人汉口银行股份有限公司宜昌分行支付自2015年11月19日起至偿清之日止的逾期付款利息2267265.00元，以3900000元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人汉口银行股份有限公司宜昌分行支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止的迟延履行利息1058557.50元，并支付案件受理费19890元、保全费5000元，承担本案执行费64766元，以上合计7537969.28元，以3900000元为本金基数，按照年利率12.6%的利率标准计算向申请执行人汉口银行股份有限公司宜昌分行支付自2020年7月1日起至偿清之日止的逾期付款利息，以3900000元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人汉口银行股份有限公司宜昌分行支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的迟延履行利息.龚蜀鄂、李永翠、龚诗云、宜昌泰和港埠有限责任公司、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌九鼎投资担保有限公司承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李款款、向黎明、龚蜀鄂、李永翠、龚诗云、宜昌泰和港埠有限责任公司、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌九鼎投资担保有限公司的银行存款7537969.28元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产；二、被执行人李款款、向黎明、龚蜀鄂、李永翠、龚诗云、宜昌泰和港埠有限责任公司、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌九鼎投资担保有限公司以3900000元为基数，自2020年7月1日起至偿清之日止，按照年利率12.6%的利率标准向申请执行人汉口银行股份有限公司宜昌分行支付逾期付款利息。三、被执行人李款款、向黎明、龚蜀鄂、李永翠、龚诗云、宜昌泰和港埠有限责任公司、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌九鼎投资担保有限公司以3900000元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人汉口银行股份有限公司宜昌分行支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的迟延履行利息。若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张勤二〇二〇年六月十五日书记员  何丽
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 （2020）粤0404执恢57号 黄健棠: 关于你犯非法采矿罪一案，广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法刑二终字第95、96号刑事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄健棠应向本院缴纳罚金5000元。 在执行过程中，被执行人黄健棠于2018年8月31日已向本院缴纳罚金5000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3596号原告：冉俊芳，男，1974年7月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，重庆光界律师事务所实习律师。被告：福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市集美区侨英路****之一，统一社会信用代码91350200154982721M。法定代表人：沈国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。被告：重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司，住，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西七路**一社会信用代码91500114089134469B。法定代表人：杨长征，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。原告冉俊芳诉被告福建省交建集团工程有限公司（以下简称福建交建公司）、重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司（以下简称安畅交通建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉俊芳及其委托诉讼代理人李方剑、被告福建交建公司的委托诉讼代理人张显兴、被告安畅交通建设公司的委托诉讼代理人周凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉俊芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建交建公司立即支付原告租赁费25748元及利息（利息计算：以25748元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月28日起计算至支付完毕之日止）；2.判令被告安畅交通建设公司在欠付工程款范围内承担支付义务；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告福建交建公司承建了由被告安畅交通建设公司发包的“阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）”段施工项目工程，并依法设立了福建交建公司阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目部。项目部在具体施工过程中，租用了原告的卡特329挖机进场作业施工，约定租赁方式为月租，其租金按44000元/月计算。原告的挖机从2019年7月27日入场到2019年8月18日出场，经双方分别结算，原告的卡特329挖机租赁费为33748元、卡特329挖机拖车费为2000元，共计35748元，期间被告已支付了10000元，现仍欠原告租赁费25748元，经原告多次催收未果。原、被告的租赁关系合法有效，租金按约定进行结算后，原告多次向被告催收租金未果，被告拖欠原告租金的行为严重损害了原告的合法权益。原告根据民事诉讼法的相关规定，依法提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。被告福建交建公司辩称，福建交建公司没有与本案的原告签订任何租赁合同，也没有委托任何人与原告签订租赁合同，亦没有与原告进行任何结算，因此福建交建公司不应当承担责任。被告安畅交通建设公司辩称，安畅交通建设公司不是本案适格被告，本案系租赁合同纠纷，安畅交通建设公司与原告无任何合同关系。截止本案开庭之日，安畅交通建设公司与福建交建公司之间的应付款项已支付完毕，不存在有欠付工程款的情况。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，被告安畅交通建设公司与被告福建交建公司签订《阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目合同》，将阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程发包给被告福建交建公司承建。被告福建交建公司因承建该工程，向原告冉俊芳租赁挖机，原告冉俊芳的卡特239挖机从2019年7月27日入场到被告福建交建公司承包的“阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）”段项目工程进行施工，于2019年8月18日离场。原告提供的2张福建交建公司工程机械结算单上载明的应付结算金额为33748元、拖车费2000元，共计35748元，王某分别在2张结算单上统计人一栏签字，任某分别在2张结算单上现场施工员一栏签字，黄某在拖车费的结算单上签字。根据原告提交的《阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目部国庆节值班表》，王某、任某及黄某均是2019年国庆期间的值班人员，该三人均是项目部的工作人员。被告福建交建公司向原告共计支付了10000元，被告福建交建公司尚欠原告25748元。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告向被告福建交建公司提供挖机进行施工，被告福建交建公司应给原告支付相应的费用，因此对于原告要求被告福建交建公司向其支付租赁费25748元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院支持以25748元为基数自起诉之日（2020年5月6日）起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止。原告主张被告安畅交通建设公司在欠付工程款范围内承担支付义务，无法律依据，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告福建省交建集团工程有限公司于本判决生效后十日内向原告冉俊芳支付租赁费25748元及利息（利息以25748元为基数从2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告冉俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取计222元，由被告福建省交建集团工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李颖二〇二〇年六月十六日书记员  曾蓉
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1196号 珠海鹏博恒科技有限责任公司: 关于叶碧榕与你公司劳动争议纠纷一案，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠金劳人仲案字【2019】545号之终局仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述生效文书，义务人应向叶碧榕支付人民币22394.84元。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，叶碧榕向本院申请执行。 在执行过程中，因你们双方已达成和解履行协议，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执2744号 李大炎： 关于被执行人李大炎罚金一案【案号：（2020）粤0703执2744号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年六月三日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13490号原告：王宣卜，女，1988年5月9日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李荣凤，广东比格律师事务所律师。被告：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆霖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告王宣卜与被告佛山市翘楚投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王宣卜撤诉处理。审判员  吕东娥二〇二〇年六月十七日书记员  李和仪
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初1408号 原告桂林东舜置业有限公司，住所地：全州县全州镇桂黄北路城北新区******。 法定代表人张伟林，总经理。 委托诉讼代理人肖荣华，公司职员。 被告蒋庆龙，男，1970年9月28日出生，汉族，住广西全州县。 原告桂林东舜置业有限公司诉被告蒋庆龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林东舜置业有限公司自愿向本院提出撤诉申请，是原告对其诉权的合理处置，其撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林东舜置业有限公司撤回起诉。 本案收案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林东舜置业有限公司负担。 审判员  蒋小荣 二〇二〇年六月十六日 书记员  蒋 毅
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初1316号原告：周志高，男，1979年9月15日出生，汉族，住大冶市。被告：程胜利，1955年1月22日出生，汉族，住大冶市。被告：黄玉兰，1957年7月1日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告周志高诉被告程胜利、黄玉兰民间借贷纠纷一案中，原告周志高于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周志高在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周志高撤回起诉。本案受理费减半收取150元，由原告周志高承担。审判员 吴 曦二〇二〇年六月二十九日书记员 颜晓维
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初496号之一 原告：怀来县沙城振山建筑器材经销部。 住所地：怀来县沙城镇营房路。 负责人：朱子红，经理。 被告：张家口市长城建筑装饰工程有限公司。 住所地：张家口市桥**白山街**。 法定代表人：王金玉。 第三人：徐峰，男，公司职工。 第三人：靳占英，男，公司会计。 原告怀来县沙城振山建筑器材经销部与被告张家口市长城建筑装饰工程有限公司、第三人徐峰、第三人靳占英租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告怀来县沙城振山建筑器材经销部于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许怀来县沙城振山建筑器材经销部撤诉。 诉讼费1348元由原告承担。 审判员  徐霞 二〇二〇年六月三十日 书记员  李腾
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1742号 原告：桂林市鑫烨物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区朱紫巷******铺面，统一社会信用代码：91450300MA5L76DTX8。 法定代表人：李俊，总经理。 委托代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托代理人：肖柳芬，广西金鸣律师事务所律师。 被告：黄志岗，男，1978年10月21日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鑫烨物业服务有限公司诉被告黄志岗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员易颖独任审判，书记员吴宪浩担任法庭记录，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的委托代理人肖柳芬到庭参加了诉讼，被告黄志岗经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费用等177.8元（其中2018年7月1日至2018年10月22日期间拖欠物业服务费163.5元，2018年3月15日至2020年10月22日公共照明用电、保洁绿化用水费14.3元），违约金2000元（违约金计算：现暂计自2018年3月10日起计算至2019年12月31日止，之后违约金每天按欠交物业服务等费用的千分之三计算，直至清偿之日止），以上合计2177.8元；2、本案诉讼费用、邮寄费由被告承担。事实及理由：被告黄志岗系桂林市七星区东江花园业主，房屋建筑面积为72.98平方米。原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会签订了有效期自2018年3月15日至2020年3月14日的《物业服务委托合同》，合同第六条第一款第1点约定：物业的管理服务费用，按以下规定收取：多层住宅按0.6元/月平方米/月收取(建筑面积)；别墅住宅按0.6元/月平方米/月收取(建筑面积)；小区内的办公用房按1.2元/月平方米收取(建筑面积)；空置物业部分按100%收取。第六条第三款约定：物业服务费每半年收取一次，业主/住户应在上半年的1月10日及下半年的7月10日前交纳半年的物业管理费，如未按期缴交，从逾期之日起，业主/住户应承担违约责任。逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务等费用的千分之三交纳违约金。 合同签订后，原告依约全面履行了桂林市七星区施家园38号东江花园小区的物业管理服务义务，直至2018年10月22日原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会解除合同止。被告黄志岗房屋按照合同约定的物业管理费等费用177.8元(其中2018年7月1日至2018年10月22日期间的物业管理费163.5元；2018年3月15日至2018年10月22日期间的公共照明用电、保洁绿化用水费14.3元)，违约金暂从2018年7月1日起计算至2019年12月31日止为2000元。上述款项虽经原告多次催缴，被告黄志岗仍拒不缴纳，故原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告黄志岗未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄志岗支付原告桂林市鑫烨物业服务有限公司2018年7月1日至2018年10月22日的物业服务费163.5元、2018年3月15日至2018年10月22日公共用水用电费14.3元及违约金53.3元，共计231.1元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄志岗负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初728号原告：江苏瀚博电力设备有限公司，。法定代表人：朱梅凤，总经理。委托诉讼代理人：姚玉，江苏力挽律师事务所律师。被告：马发根，男，1983年3月4日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。原告江苏瀚博电力设备有限公司（以下简称瀚博公司）与被告马发根返还财产纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告瀚博公司的委托诉讼代理人姚玉、被告马发根的委托诉讼代理人耿龙国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告奥德赛牌苏Ｌ×××**商务车一辆，价值100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因经营需要，于2015年7月购买了奥德赛牌苏Ｌ×××**商务车。被告与原告公司的股东王纪云有亲戚关系，经常通过王纪云借用原告的汽车使用，后因与王纪云有不快，借用上述汽车后不予归还，原告多次通过王纪云催促被告立即返还汽车，被告以各种理由拒绝返还。原告认为，原告对登记在原告名下的涉案车辆享有所有权，被告占据该车辆拒不返还侵犯了原告的所有权并给原告造成了损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告马发根辩称，首先，原告瀚博公司系被告与王纪云（原告原法定代表人和股东，也系现法定代表人朱梅凤的丈夫）合作经营的企业，案涉车辆是由被告个人全款支付购买，且车辆购买后一直由被告使用，不存在借用的说法；其次，被告与王纪云合作经营瀚博公司，为了抵扣税款，被告才将案涉车辆登记在原告瀚博公司名下，故案涉车辆实际上仅仅是挂靠原告瀚博公司，实际所有人为被告。此外，王纪云、被告及案外人林静三人是合作关系，不仅被告的车辆登记在了原告名下，林静的车辆也登记在了原告公司名下（林静车辆系分期贷款购买，车贷也是林静通过王纪云偿还，期间林静将车辆过户登记在自己名下），目的均系为了原告公司抵扣税款；再次，原告所称其购买车辆保险也不属实，第一年车辆保险系我方刷卡5000元由丹阳大田汽车销售服务有限公司购买，2016年保险系我方直接在保险公司刷卡支付3980元，2017年的5220元系我方转账支付给原告，由原告代为购买，2018年保险3996.6元由原告2018年6月29日代缴后我方于当日下午15:55分转账支付给王纪云40**元。之所以后面几年以原告名义购买，系由于保险投保要求必须与行驶证名称一致。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告瀚博公司的原法定代表人王纪云与被告马发根系亲戚关系。2015年6月25日、26日，被告马发根通过银行转账、现金缴款及信用卡刷卡方式向丹阳大田汽车销售服务有限公司支付苏Ｌ×××**商务车的购车款。车辆购买后，登记在原告瀚博公司名下并由丹阳大田汽车销售服务有限公司于2015年5月26日向瀚博公司开具了相应的发票。嗣后，王纪云与被告因车辆权属产生争议，王纪云通过信息要求被告立即返还苏Ｌ×××**商务车遭到被告拒绝，引发本案诉讼。被告回复并解释称，苏Ｌ×××**商务车是由其个人出资购买，因在原告公司名下可以抵扣税款，故将车辆登记在原告公司名下。庭审中，原告称因被告马发根需要套现信用卡，故车辆购买时由被告马发根通过信用卡刷卡方式支付购车款，但王纪云已将购车款合计250000元以现金方式支付给了马发根（具体为2015年6月17日王纪云在其尾号为0035的卡上取现150000元，2015年7月3日在其尾号7202的卡上取现两个50000元共计100000元后均以现金方式支付给马发根），被告对此不予认可，其陈述2015年7月3日王纪云通过卡号为62×××02的银行卡转账的150000元系偿还的扬中市腾源电气有限公司转账给王纪云的150000元，其余取现记录不能证明该款系王纪云支付给了马发根。另查明，王纪云系原告瀚博公司的原法定代表人，朱梅凤系其妻子。上述事实有行驶证、购车费发票、王纪云借记卡账户历史明细清单、丹阳大田汽车销售服务有限公司出具的情况说明、中国工商银行业务回单、现金缴款单、Pos机刷卡单及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，举证不能的需由负有举证责任的一方承担由此产生的不利后果。苏Ｌ×××**商务车虽登记在原告瀚博公司名下，被告马发根为反驳原告的主张提交了银行转账、现金缴款及信用卡刷卡凭证等证据足以证明车辆购车款实际系被告向丹阳大田汽车销售服务有限公司支付，此时，原告欲证明车辆实际系其所有，除提交行驶证外，还需近一步提交证据证明涉案车辆购车款实际系由其支付，即被告马发根支付的购车款来源于原告，但原告现有证据仅能证明2015年6月17日、2015年7月3日王纪云在其账户取现的事实，在无其他充足的证据相互印证的情形下，不能达到该款项支付给了被告马发根的证明目的。此外，原告称之所以由被告刷卡支付系为了信用卡套现，而根据被告提交的购车证据，该款项并非均由信用卡刷卡支付，尚有银行卡刷卡、现金缴纳部分，庭后原告补充提交了原告公司记账凭证一份，载明的现金记账金额为237800元与原告所称的将250000元现金交付被告的事实亦不一致，故对该意见本院不予采信。原告还称其为涉案车辆购买了保险，但被告为反驳其主张同时提交了相应的转账凭证证明保险购买前后将相应款项转至售车处、保险公司、原告或王纪云的相应证据，原告的现有证据不足以说明自车辆购买至今保险均由该公司实际缴纳，对其意见本院不予采信。综上，原告未能提供充分的证据证明其对涉案车辆享有所有权，其主张被告马发根返还苏Ｌ×××**商务车缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏瀚博电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告江苏瀚博电力设备有限公司负担（该款已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年六月二十四日法官助理 朱莲书 记 员 郭晨
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执6561号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：曾庆文，男，1977年3月8日出生,汉族，住福建省长汀县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人曾庆文保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初17471号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付保险赔款71607.53元、逾期保费6598.31元及违约金、利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人曾庆文未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已书面告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对此未提出书面异议。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执6561号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年六月八日 书记员  陈锦虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6589号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：廖烈锋，男，1987年2月2日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告廖烈锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶，被告廖烈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2013年10月3日；（二）账户号：10×××23；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；（四）欠款金额：截至2020年5月3日，被告拖欠信用卡本金258918.7元、利息79183.32元及逾期还款违约金32770.33元；（五）原告诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年5月3日信用卡本金258918.7元、利息79183.32元及逾期还款违约金32770.33元（自2017年3月3日起至2020年5月3日止），以及自2020年5月4日起至付清之日止的利息（以信用卡欠款本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；（六）被告辩称：对信用卡欠款事实无异议，要求减免利息、逾期还款违约金。另，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本息理据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廖烈锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年5月3日信用卡本金258918.7元、利息79183.32元，以及自次日起至清偿之日止的利息（以信用卡欠款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担307元，被告廖烈锋负担2940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十七日书记员  葛 军
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9027执恢207号之一 申请执行人：钟桂月，女。 被执行人：吴开良，男。 本院在执行申请人执行人钟桂月与被执行人吴开良刑事附带民事纠纷一案中，申请执行人于2019年7月8日依据已经生效的（2014）乐民初字第293号刑事附带民事判决书向本院申请刑事附带民事纠纷强制执行申请书，申请执行标的43776元及利息。本院立案执行后已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及申报表。但被执行人履行。本院遂依法向被执行人吴开良发出限制消费令以及纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人吴开良名下银行账户、房产、工商登记信息，均未发现被执行人有足额的存款可供执行。本院遂依法限额冻结了被执行人名下银行存款44332.64元，由于被执行人名下银行存款余额不足，未能实际控制。本院并对申请执行人钟桂月进行了司法救助30000元。2020年6月30日，本院对申请执行人依法进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人表示同意法院终结案件的本次执行。 本院认为，经调查被执行人名下房产、银行存款、车辆登记等财产情况，均未发现有可供执行的财产。本院已穷尽财产调查措施均未发现被执行人有可供执行的财产。本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询亦未发现被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人发出限制消费令以及纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符志清 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄嘉琦 附：相关法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的期限。 审核：马江来撰稿：马江来核对：黄嘉琦印刷：黄嘉琦 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年06月30日 （打印4份）
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初14873号原告：涂某某，女，1970年12月19日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告：林某，男，1979年1月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：游某某，女，1981年8月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：黄某某，女，1971年6月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。第三人：陆某，女，1957年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：陈某某，男，1980年7月28日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：广州华新骨科医院有限公司，住所地广州市天河区鳌鱼岗大街****，统一社会信用代码91440101MA5ANU8G46。法定代表人：冯耀祥。原告涂某某、林某诉被告游某某、黄某某，第三人陆某、陈某某、广州华新骨科医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告涂某某、林某撤回起诉处理。审 判 长  林小红人民陪审员  杨巧云人民陪审员  刘淑贞二〇二〇年六月十一日书 记 员  肖 梅
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0722执保233号 广西浦北农村商业银行股份有限公司石埇支行、刘平、林宝明： 本院执行的广西浦北农村商业银行股份有限公司石埇支行申请刘平、林宝明金融借款合同纠纷一案，因申请人广西浦北农村商业银行股份有限公司石埇支行未按规定缴纳执行费，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一之规定，该案按撤回方式结案。 二〇二〇年六月三十日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4303号之一解除保全申请人：贵阳观山湖路盛阳建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际3,**楼******。统一社会信用代码：91520190MA6FWT6J9Y。经营者：柳阳，男，1991年2月2日生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201711304779，特别授权代理。解除保全被申请人：贵州盛华园房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明东路兴欣花园商住楼******一社会信用代码：91520123356386389L。法定代表人：杨伟章。解除保全被申请人：杨贵荣，男，1985年1月25日生，汉族，住贵州省修文县。原告贵阳观山湖路盛阳建筑材料租赁站诉被告贵州盛华园房地产开发有限公司、杨贵荣建筑设备租赁纠纷一案，申请人贵阳观山湖路盛阳建筑材料租赁站于2020年6月4日向本院申请财产保全，本院于2020年6月4日作出（2020）黔0115民初4303号民事裁定书，本院依法对被申请人贵州盛华园房地产开发有限公司、杨贵荣的财产采取保全措施。解除保全申请人贵阳观山湖路盛阳建筑材料租赁站于2020年6月24日向本院申请解除对贵州盛华园房地产开发有限公司、杨贵荣的保全措施。本院经审查认为，原告以双方达成调解并履行完毕为由申请解除对贵州盛华园房地产开发有限公司、杨贵荣的保全措施，符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；”之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州盛华园房地产开发有限公司、杨贵荣的保全措施。本裁定送达后立即开始执行。审判员  舒瑛二〇二〇年六月二十四日书记员  王林
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更396号罪犯宁德钦，男，1967年7月1日出生，汉族，出生地广西省灵山县，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省佛山市顺德区人民法院于2015年8月11日作出(2015)佛顺法刑初字第1585号刑事判决，以被告人宁德钦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十一万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2015年10月15日作出(2015)佛中法刑一终字第490号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决生效后，于2015年12月24日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2025年11月13日。因罪犯宁德钦在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年5月9日依（2018）粤09刑更463号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行至2025年5月13日。执行机关广东省茂名监狱以罪犯宁德钦在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年5月27日向本院报请对罪犯宁德钦减去有期徒刑六个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯宁德钦在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬4次，累计扣51分：2019年2月28日扣劳动分6分、2019年1月31日扣劳动分34分、2018年3月31日扣劳动分4分、2018年2月28日扣劳动分7分。罚金110000元未缴纳，2019年12月1日后狱内月均消费211.9元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯宁德钦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罚金未缴纳，考核期内多次被扣分。综合考虑该犯原判情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯宁德钦予以减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2024年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年六月二十三日书记员  谭小红
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2542号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明福，男，1981年11月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州飞鹰货运服务有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区京航街道办事处航海东路与第二十二大街交汇处牧鹤园区****。法定代表人：张小绢，该公司总经理。以上二申请人共同委托诉讼代理人：郭立新，河南天基律师事务所律师。以上二申请人共同委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：米王栓，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人李明福、郑州飞鹰货运服务有限公司（以下简称郑州飞鹰公司）因与被申请人米王栓运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李明福、郑州飞鹰公司申请再审称，一、原一、二审判决中认定郑州飞鹰公司系《区域物流业务内部承包合同》的合同主体,郑州飞鹰公司与米王栓之间存在运输合同法律关系的事实,缺乏证据证明。一方面,《区域物流业务内部承包合同》的签章主体系案外人河南飞鹰物流有限公司（以下简称河南飞鹰公司）,米王栓亦在一审庭审中明确自认其是与河南飞鹰公司签订的《区域物流业务内部承包合同》并履行该合同约定的收派件业务；第二方面,米王栓主张2018年7月份接李明福通知后与郑州飞鹰公司口头约定了收派件业务,双方存在口头约定的运输合同法律关系,但其未提供双方存在口头约定的证据；一审、二审法院径行认定郑州飞鹰公司系《区域物流业务内部承包合同》实际履行主体缺乏证据证明且认定事实错误。二、原一、二审法院认定郑州飞鹰公司拖欠米王栓案涉209307元派件费的事实,缺乏证据证明。1.案涉对账单不真实。在(2019)豫0191民初17589号民事案件庭审时,证人武某当庭自述案涉对账单并非自己所做,自己已经于2018年11月初从公司离职,对账单是米王栓自行打印出来在2019年4月1日找自己签了名,并未确认数额。2.证人武某不可能制作案涉2018年11月份、12月份对账单,其自称于2018年11月初辞职,显然没有权限登录系统制作案涉的2018年11月、12月对账单,也无法继续对离职后产生的案涉11月份、12月份的派件费金额予以确认。3.米王栓提供的8-12月份的对账单明某仅仅首页有武某签名,其余均未签名,对账单明某作为复印件、打印件,米王栓既未提供经证人签名的所有原件,亦未提供证人武某向其发送的电子文件证据供核实,真实性存疑。三、原一、二审判决根据双方交易中李明福以个人名义接受公司的款项即属于财产与郑州飞鹰公司混同,适用法律错误。1.米王栓和郑州飞鹰公司双方在履行合同过程中,双方约定郑州飞鹰公司使用李明福的银行账号进行结算,显然是双方在民事活动充分行使自主权利的交易习惯,并不违反法律规定,合法有效。2.本案中郑州飞鹰公司使用李明福的银行账户进行结算的行为,系双方一致约定的行为及一贯的交易习惯,并不是财产混同。同时郑州飞鹰公司作为有限责任公司,具有独立财产,其可以独立承担法律责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法予以再审。米王栓提交意见称，一、就同一批事项，本院已经作出（2020）豫民申652号民事裁定，驳回李明福、郑州飞鹰公司的再审申请。二、对账明某在原一、二审中多次组织质证，郑州飞鹰公司、李明福均未提出实质反驳意见。三、对账单有郑州飞鹰公司工作人员武某的签字，合法有效。四、原审亦对派费标准组织了质证。该标准为全省统一标准，在其他地市均能查到，该部分内容属于法院多次查明事实。五、李明福作为郑州飞鹰公司大股东、法定代表人和实际控制人，其个人财产和公司财产混同，依法应当承担连带责任。综上，请求驳回二申请人的再审申请。本院经审查认为，一、关于本案合同主体问题。本案《区域物流业务内部承包合同》上的签章虽系“河南金鹰供应链管理有限公司”，但合同文本中列明甲方为郑州飞鹰公司，甲方完全拥有郑州飞鹰公司品牌、商标、平台、软件所有权及相关知识产权，拥有郑州飞鹰公司除承包方自有客户以外所有客户信息的所有权和对乙方自有客户资料的知情权……合同履行过程中，亦使用郑州飞鹰公司印制的物流单，郑州飞鹰公司亦出具了确认收到米王栓保证金50000元的收据，收付运费、货款的李明福同时系郑州飞鹰、河南飞鹰二公司的股东。综合上述合同内容及合同履行情况，原生效判决认定郑州飞鹰公司为应支付米王栓派件费、保证金的主体，并无不当。二、关于对账单的效力问题。证人武某陈述其是在河南飞鹰公司、郑州飞鹰公司工作，主要负责地市网络对账工作。本案中米王栓提交了证人武某签字确认的对账单及明某，郑州飞鹰公司及李明福虽否认该单据的真实性，但从举证责任分配角度讲，郑州飞鹰公司有能力提供完整的双方业务明某及结算情况，从而反驳米王栓举证的对账单及明某，郑州飞鹰公司却未提交任何证据进行反驳，在此情况下，相应举证不能的责任应由郑州飞鹰公司承担。生效判决认定案涉金额具有事实依据。三、关于李明福应否承担连带责任问题。公司法人人格否认制度是针对股东有限责任制度而设置的衡平条款,其目的就是为了防止股东滥用公司法人独立地位而损害公司债权人的利益。股东滥用公司法人独立地位,通常的表现即为将公司人格形骸化,通过公司与股东之间的财产混同、机构与人员混同、业务混同等行为,实现公司利益向股东的输送,同时也让公司成为隔离股东与债权人的人造屏障。显然,股东的公司人格形骸化行为,不仅损害了债权人的利益,亦动摇了股东有限责任制度的正当性基础。由此,公司法引入公司法人人格否认制度,让股东为其公司形骸化行为而向利益严重受损的债权人承担连带清偿责任,其法理基础并非基于股东的特定身份,而是基于股东将公司形骸化的特定行为。本案中，李明福在经营郑州飞鹰公司业务中，径自使用个人账户与客户进行经营款项流转，使得郑州飞鹰公司财产与李明福个人财产混同，故应对郑州飞鹰公司法人人格否认。生效判决据此判令李明福对郑州飞鹰公司债务承担连带责任并无不妥。综上，李明福、郑州飞鹰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李明福、郑州飞鹰货运服务有限公司的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年六月二十二日书记员  翟小芳
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执268号 申请执行人：通江县现代农业融资担保有限公司,住四川省通江县高明新区石牛嘴广场红峰大厦**。 法定代表人：王政元，董事长。 被执行人：通江县鸿福农业发展有限责任公司,住四,住四川省通江县诺江镇厍洪村div> 法定代表人：汪永刚，总经理。 被执行人：汪贵芳,男,1953年12月10日出生,住四,住四川省通江县div> 被执行人：马秀英,女,1952年9月1日出生,住四,住四川省通江县div> 被执行人：吴鹏,男,1977年8月8日出生,住四,住四川省成都市武侯区div> 本院在执行申请执行人通江县现代农业融资担保有限公司与被执行人通江县鸿福农业发展有限责任公司、汪贵芳、马秀英、吴鹏“追偿权纠纷”一案中，由于被执行人通江县鸿福农业发展有限责任公司、汪贵芳、马秀英、吴鹏没有履行生效法律文书确定义务，执行中我院划拨并向申请人通江县现代农业融资担保有限公司支付了被执行人汪贵芳、马秀英、吴鹏的存款34500.00元，现申请人通江县现代农业融资担保有限公司撤回该案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执268号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  裴茂森 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何森林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3055号原告：东软睿驰汽车技术（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈抚新区。法定代表人：王**峰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕欣然，女，1995年6月19日出生，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000327535号关于第34982562号“NEUSAR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月31日。本院立案时间：2020年3月25日。开庭时间：2020年6月18日。被告以原告申请的第34982562号“NEUSAR”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在替他人研究和开发新产品、质量检测服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第8051842号“neustar”商标（以下称引证商标二）已被国知局撤销，一旦撤销决定生效，将不再构成阻挡诉争商标的在先障碍，请求贵院从暂缓判决，等待撤销决定生效后再行审理。二、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体视觉效果和含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标由原告原创设计，经过原告的长期使用和广泛宣传，诉争商标已经具有较高的知名度和商业价值，与原告建立了较为稳定的对应关系，不会导致相关公众对服务来源产生误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原。2.申请日期：2018年11月29日。3.标识：4.指定使用服务（第42类，类似群4227；4209；4220）：地图绘制服务；计算机软件维护；计算机系统设计等。二、引证商标二1.申请人：中立星公司。2.申请日期：2010年2月4日。3.专用期限：021年4月6日4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机数据恢复；计算机软件的安装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定认定诉争商标与引证商标二构成类似服务不持异议，并提交了关于第8051842号第42类“NEUSTAR”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定、送达公告等材料以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料、驳回复审决定书、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标二仍为有效的在先商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似服务，本院不再评述。对于原告所主张应当等待引证商标二的撤销结果生效后再进行审理，本院认为无明确法律依据。诉争商标与引证商标二均为文字商标，诉争商标由英文字母“NEUSAR”组成，引证商标二由英文字母“neustar”构成，二者仅一个字母不同，在文字构成、排列顺序、整体印象等方面相近，相关公众在隔离对比状态下施以一般注意力不易区分，应认定构成近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，因此本院认为已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东软睿驰汽车技术（沈阳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东软睿驰汽车技术（沈阳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  韩君华人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初10746号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军，总经理。委托代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托代理人：袁骏，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：贾敏儿。被告：贾敏儿，女，壮族，1989年6月10日出生。本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市柏粤汇餐饮娱乐管理有限公司、贾敏儿著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十八日书记员  黄宇鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：邵其志，男，1982年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邵其志信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告邵其志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年3月30日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××37。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月4日，被告尚欠信用卡本金68303.19元、利息12923.50元、分期付款手续费4210.15元、逾期还款违约金12946.62元（自2019年3月4日起至2020年5月4日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月4日的信用卡本金68303.19元、利息12923.50元、分期付款手续费4210.15元、逾期还款违约金12946.62元（自2019年3月4日起至2020年5月4日止），以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵其志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金68303.19元、利息12923.50元、分期付款手续费4210.15元，以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取计1056元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担60元，被告邵其志负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初1号原告王宪栓，男，汉族，1970年8月20日出生，现住新乡市。委托代理人李双强，河南咸祐律师事务所律师。被告新乡市红旗区人民政府，住所地新乡市西大街**。法定代表人刘宏锋，任区长。委托代理人张隆，该单位工作人员。委托代理人王进勇，河南简同律师事务所律师。原告王宪栓诉被告新乡市红旗区人民政府确认行政强制违法一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王宪栓诉称，原告系新乡市红旗区洪门镇原堤村村民，原告系户主，家庭人口为6人（实际承包土地为7.88亩），承包了本村位于新东大道与科隆大道交叉口西南（中德产业园内）集体土地二亩，承包期限1998年10月1日至2028年9月30日，原告在2014年春季开始在该土地上种植桃树，并在周边种植杨树及柏树。因征地补偿问题，原告与被告无法协商一致。2018年12月29日早6时左右，未经原告同意，被告组织相关部门及大量人员，冲入原告及其他七户承包田内，强行对原告种植的树木进行恶意毁坏。原告多次向被告提出交涉，并向信访部门投诉，但始终未能给以合理解决。请依法查明事实，依法确认被告征地过程中强制清理地上附着物的行为违法，并由被告承担诉讼费用。原告提供如下证据：第一组1、原告身份证明及户口本复印件各一份；证明内容原告主体资格。第二组2、信访事项处理意见书一份；3、幸福洪门微信公众号照片一份；4、王宪斌与红旗区政府郑书记短信记录一份；5、被告同案涉土地使用单位签约照片一份;证明被告未经原告同意，单方实施了强制清除原告地上附作物的事实,被告知情且具有本案主体资格。第三组6、土地承包经营权证;7、被拆除土地果树毁坏前后对比的照片及地上附作物清单一份。证明原告享有案涉土地承包经营权，原告地上附作物被毁坏事实及数量。被告新乡市红旗区人民政府辩称，被告未实施原告所诉的行政行为，对原告所诉清理树木一事不知情。原告起诉超过法定期限，法院不该受理，请予以驳回。被告在举证期限内未提交证据。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表质证意见如下：对第一组证据，原告身份证明材料的真实性、合法性无异议，但无法证明其在本案中对被告享有诉权。对第二组证据，信访事项处理意见书，因该处理意见并非被告作出，对其来源及真实性、合法性不发表意见，但该证据恰恰说明了原告自述清理附着物的行为系原堤村两委所为，并非被告所为。对幸福洪门微信公众号照片来源及真实性、合法性不发表意见，该证据更进一步说明被告并未实施被诉的行政行为。王宪斌与被告区委书记短信记录一份，仅能证明原告一方向红旗区委领导反应过相关事项，并无法证明红旗区政府实施了被诉的行政行为。被告同案涉土地使用单位签约照片，对其真实性、合法性无异议，但缺乏关联性，该证据无法实现原告的证明目的。对第三组证据，对土地承包经营权证真实性、合法性无异议，但无法据此证明红旗区政府实施被诉行政行为，无法证明红旗区政府负有行政赔偿义务。被拆除土地果树被毁坏前后对比的照片系原告单方制作，不发表意见，不予认可。综上，原告证据均无法证明被告实施了被诉行政行为，也无法证明被告负有赔偿义务。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,其应向适格的被告提起诉讼。本案中原告认为被告新乡市红旗区人民政府组织实施了清理地上树木的行为，但未提供证据证明被告派员到现场组织、参与清理地上树木的行为，被告也否认组织参与。原告提交的“幸福洪门”微信公众号截屏内容显示2019年11月18日早上，新乡市红旗区洪门镇人民政府组织人员对中德产业园项目用地附着物进行清理。该清理行为虽不是本案所诉2018年12月29日的清理行为，但也能证明新乡市红旗区洪门镇人民政府曾经组织实施案涉地上附着物清理行为。原告提交的信访处理意见书，也是新乡市红旗区洪门镇人民政府出具。上述证据均不能证明案涉清理行为系被告组织实施。综上，原告列新乡市红旗区人民政府为被告提起诉讼系错列被告。原告错列被告经本院当庭释明后仍拒绝变更,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”的规定,其起诉依法应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第三项的规定,裁定如下:驳回原告王宪栓的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇二〇年六月九日书记员 尚 坤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1678号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈同安，男，1950年7月18日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市唐庄镇张村村民委员会，住所地登封市唐庄镇张村。法定代表人：屈海敏，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：张广灿，系该村民调主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市唐庄镇张村陈村第三村民组，住所地登封市唐庄镇张村。负责人：梁志钢，系该组组长。委托诉讼代理人：费红卫，系张村村委委员。再审申请人陈同安因与被申请人登封市唐庄镇张村村民委员会（以下简称张村村委）、登封市唐庄镇张村陈村第三村民组（以下简称陈村三组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈同安申请再审称：2005年，张村村委与陈村三组作出补偿陈同安一亩坡地的处理意见，即补给陈同安一亩坡地的协议。2007年，张村村委与陈村三组口头承诺再多补给陈同安半亩地。陈同安当时不同意，仍要求耕种陈同安1989年承包的老东地。2008年陈同安无奈下只能接受这一块补偿地和被挖坏的新东地。以上行为，变更了2005年、2007年的处理意见和协议，陈同安以此取得土地承包经营权。这块地2013年征地时被丈量为2.61亩。综上，请求撤销一二审判决，确认被申请人单方解除2008年给付申请人这一块2.61亩地的协议及承包经营权的行为违法。确认被申请人的给付事实有效，确认申请人的承包经营权有效，判决被申请人支付2.61亩地的征地补偿款项。张村村委辩称，陈同安的陈述基本属实，有一点与事实不符，大约1989年到1990年，生产组调地，把原来陈同安的地调给了高万青。因为陈同安对调地不满，新调给他的地没有种，村民将地里的土挖走了，造成土地无法耕种，引起陈同安上访。补偿陈同安一亩地的原因是因为在陈同安原有的地上有三颗桐树，高万青将树枝砍掉，树被砍死，2005年8月15日村委给出处理意见补给陈同安一亩地，但陈同安要求补偿1.5亩地，到了2008年才将地给陈同安，当时没有量，是按照一亩给的，因为周边都是荒地，陈同安将周围的荒地都种上了，才有了2.61亩地。地面附属物已经按照2.61亩地补偿到位。请求：驳回陈同安的再审申请。陈村三组辩称，同张村村委答辩意见。本院经审查认为，因陈村三组调整承包地及陈同安原承包地上的三棵桐树死亡引发纠纷，2005年8月15日陈村三组与陈同安达成《处理意见》，其中第3条内容为：“陈同安当时栽树及其他一切损失均在此完结，生产组补偿给陈同安一亩地种植（包括以前产量差）。”该条中“补偿的一亩地”既包括对调地纠纷中形成的产量差的补偿，也包括对树木损失的补偿。2008年村民组未经丈量将案涉西岭上的一块坡地交给陈同安耕种。2013年土地征收时，陈同安实际耕种的土地面积为2.61亩。根据此事实过程，应当认定陈同安与陈村三组对案涉西岭坡地形成了事实上的土地承包关系，承包的土地面积应以2008年村民组交给陈同安耕种时的实际面积据实认定，原审仅依据2005年8月15日《处理意见》认定陈同安对西岭一亩地享有承包经营权，依据不足。关于陈同安请求按照2.61亩土地给其分配补偿款，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院应当受理。原审依据该司法解释第二十四条裁定不予受理属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 荆 伟审判员 杨 巍审判员 李平均二〇二〇年六月三十日法官助理董亚伟书记员朱远秀
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12967号原告：天津建盟创展工程技术有限公司，住所地天津市滨海新区杭州道街仕嘉华园**，统一社会信用代码91120116596107262B。法定代表人：肖涵，总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被告：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场**用代码91120225103067355Q。法定代表人：杨超，总经理。被告：天津市滨海新区塘沽地热试验研究中心，住所地天津市滨海新区塘，住所地天津市滨海新区塘沽广州道**20116E01581494N。法定代表人：杨峥，所长。天津建盟创展工程技术有限公司诉称，2014年7月3日，第一被告天津渔阳建工集团有限公司因承建天津市滨海新区塘沽地热试验研究中心所有的天津市滨海新区××路××区域地热及尾水供热利用项目，向原告购买相关设备。当日，原告与被告签订《塘沽洞庭路以西区域地热及尾水供热利用工程板式换热器订购合同》，双方对设备名称、价格、付款方式等进行了约定。2014年7月30日，被告天津市滨海新区塘沽地热试验研究中心作为项目实际所有人，对设备配置变更说明予以了确认。后原告依该合同及变更说明履行了相关供货义务。此后，虽经原告多次催要，第一被告至今欠付原告货款1209720元。原告认为，依据合同法相关规定，第一被告应承担相应的付款义务，第二被告作为实际受益人亦应对该款项承担连带支付义务。为维护自身合法权益，故提起诉讼。天津渔阳建工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，本案应当由天津市蓟州区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案当事人双方均是法人单位，被告所在的行政区域在天津市蓟州区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本案应由天津市蓟州区人民法院管辖。故请贵院将本案移送至天津市蓟州区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案所涉合同履行地为天津市滨海新区，故本院审理本案并无不当。综上，被告天津渔阳建工集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告天津渔阳建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张淳静二〇二〇年六月二十四日书记员  宗少凯
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0421执290号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市文澜路**。 主要负责人：胡建华，该分行行长。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：宾飞云，男，1965年11月12日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司梧州分行与被执行人宾飞云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0421民初881号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月15日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金14000元及利息792.71元，罚息3256.5元，诉讼费115元。 本院在执行过程中，双方当事人自行和解达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0421执290号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以再次申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 坤 审 判 员  林 芸 审 判 员  陈娟燕 二〇二〇年六月十七日 法官助理  柳 思 书 记 员  霍春霖
安徽省铜陵市铜官区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0705刑初168号 公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。 被告人洪玉才，男，1962年3月16日出生于安徽省铜陵市，汉族，高中文化，系公司员工，户籍地铜陵市铜官区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月15日被铜陵市公安局铜官分局刑事拘留，同年11月18日经铜陵市公安局铜官分局决定被取保候审。 辩护人张海林，铜陵市铜官区法律援助中心指派律师。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检一部刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人洪玉才犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派检察员鲍辉出庭支持公诉，被告人洪玉才及其辩护人张海林到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控：2019年10月2日20时许，被告人洪玉才饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从本市长江新村出发，经义安路右转至石城路，沿石城路由南向北行驶至北京路路口时，与刘小龙驾驶的皖Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。后经路人报案，交警到现场后发现洪玉才涉嫌酒后驾驶，遂将其带至铜陵市立医院抽取静脉血样送检，经安徽公立司法鉴定所检测鉴定，被告人洪玉才体内血液酒精含量为182.1ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶；经安徽公正司法鉴定所鉴定，洪玉才驾驶的无号牌二轮燃油摩托车属机动车；经铜陵公安交警一大队认定，洪玉才负交通事故的全部责任。 针对指控，公诉人向法庭提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，公诉机关认为被告人洪玉才的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，构成危险驾驶罪。被告人洪玉才具有自首、自愿认罪认罚情节，建议以危险驾驶罪判处其拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 被告人洪玉才对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。辩护人张海林认为被告人洪玉才案发后自首并认罪认罚，建议法庭采纳公诉机关的量刑建议。 本院认为，被告人洪玉才违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，罪名成立。鉴于被告人洪玉才有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，公诉机关量刑建议适当，本院依法采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人洪玉才犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起五日内交纳至本院） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  胡涛 二〇二〇年六月十五日 法官助理王艺文 书记员张玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9996号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张思怡，男，1990年6月9日出生，汉族，住陕西省潼关县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张思怡小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年1月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月14日尚欠本金余额40784.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金40784.12元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年10月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张思怡向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金40784.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告张思怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年六月十日书记员  黄倩倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5290号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：钟志洪，男，1966年6月28日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司与被告钟志洪信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领情况：2017年8月1日，被告填写《广州银行信用卡分期付款业务申请表》（下称“申请表”），向原告申请分期产品“尊享计划”借款100000元、分期36期；2017年9月15日，被告填写《申请表》，向原告申请分期产品“尊享计划”借款50000元、分期36期；被告均在《申请表》中声明“本人具备完全民事行为能力签署本申请表并承担相应责任，并同意遵守及履行本申请表所载的章程及条款”；二、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》约定，“在约定期限内，借款人的分期产品本金将等额分摊并入账到借款人信用卡的每期账单中。若借款人选择分期支付手续费，则手续费和每期本金一并计入每月账单；若借款人任一期应还金额有逾期情形发生，则按照《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》等规定计收利息等相关费用”；三、《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五；持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额，不享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率日万分之五计收利息。如持卡人未于每月还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金（按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元）；四、欠款数额：2017年8月3日，原告向被告发放了分期贷款100000元（36期）；2017年9月19日，原告向被告发放了分期贷款50000元（36期）。截至2020年5月20日，被告拖欠信用卡本金113515元、利息20013.10元、手续费20400元、违约金29927.05元未清偿；五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金113515元及截至2020年5月20日的利息20013.10元、手续费20400元、违约金29927.05元；并计付自次日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按每日0.05%计算，违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟志洪于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州银行股份有限公司信用卡本金113515元、利息20013.10元、手续费20400元、违约金29927.05元，以及自2020年5月21日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以113515元为基数，按每日万分之五计算；违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3599元、财产保全费1345元，均由被告钟志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月十七日书记员  周泽纯
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1237号申请执行人：恩施市清江旅游客运有限公司，住所地：恩施市沙地乡沙地街**。统一社会信用代码法定代表人向桂芳，系该公司总经理。被执行人：董一武，男，1973年12月12日出生于湖北省恩施市，土家族，住恩施市。本院在执行申请执行人恩施市清江旅游客运有限公司与被执行人董一武关于合同纠纷一案中，现申请执行人恩施市清江旅游客运有限公司书面申请撤回本案强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执1237号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  郭韶华二〇二〇年六月二十八日书记员  张玉玺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：蔡文庆，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蔡文庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告蔡文庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年3月2日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××11。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金48211.66元、利息10660.77元、分期付款手续费1873.65元、逾期还款违约金8375.10元（自2019年3月18日起至2020年4月18日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月18日的信用卡本金48211.66元、利息10660.77元、分期付款手续费1873.65元、逾期还款违约金8375.10元（自2019年3月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡文庆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月18日的信用卡本金48211.66元、利息10660.77元、分期付款手续费1873.65元、逾期还款违约金8375.10元（自2019年3月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1421元，由被告蔡文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月十五日书记员  田淑娴
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执719-1号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，系该公司总经理。被执行人：谢杨洋，女，1990年2月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢杨洋民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000036726号裁决，已发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令被执行人谢杨洋履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谢杨洋银行存款人民币12596.45元及其相应利息与执行费。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长 甘 炫审判员 王 琳审判员 夏 刚二〇二〇年六月十日法官助理彭德毅书记员 韦洪发
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初3556号原告：宁夏海拓房地产经纪有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：丁少祥，总经理。被告：北京华信嘉业房地产经纪有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王志刚，总经理。原告宁夏海拓房地产经纪有限公司与被告北京华信嘉业房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告宁夏海拓房地产经纪有限公司于2020年6月29日向本院提出申请，要求撤回对被告北京华信嘉业房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告宁夏海拓房地产经纪有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁夏海拓房地产经纪有限公司撤回对被告北京华信嘉业房地产经纪有限公司起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告宁夏海拓房地产经纪有限公司负担。审判员 赵立勇 二〇二〇年六月二十九日书记员 杨 薇
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1324执232号申请执行人：姜斌，男，1989年11月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：陈美荣，女，1979年4月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。申请执行人姜斌与被执行人陈美荣民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鲁1324民初3988号民事调解书已经发生法律效力，申请人姜斌于2020年1月8日依法向本院申请强制执行。在执行过程中，1、本院于2020年2月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人于三日内履行法律义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月6日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款。3、本院于2020年1月6日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、房产、工商登记信息。4、2020年2月3日、2020年6月8日本院分别再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、房产、工商登记信息。5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月26日通过电话形式告知申请人，并要求申请人提供被执行人财产线索。申请人认可本院调查情况，并表示无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无可供执行的财产，经本院向申请人释名本案的执行情况，申请人明确表示法提供被执行人具体下落或者其财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人具备执行能力后，可向本院申请恢复本案的执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  顾胜传审判员  耿学军审判员  张建江二〇二〇年六月二十九日书记员  刘春山
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初16039号 原告:西安瑞佳物业管理有限责任公司，住所地:西安市碑林区。法定代表人：张金虎，董事长。委托代理人：姚方波，女，该公司员工，住该公司。被告:刘兆文，男，1938年4月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告:赵继春，男，1962年11月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告:刘家华，女，1939年8月3日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告:赵鑫宇，男，1989年3月6日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告西安瑞佳物业管理有限责任公司与被告刘兆文、赵继春、刘家华、赵鑫宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》相关规定，本案依法适用普通程序独任审理。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告西安瑞佳物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告西安瑞佳物业管理有限责任公司撤回起诉。诉讼费180元，减半收取90元，由原告西安瑞佳物业管理有限责任公司负担(原告已预交)。          审  判  员    崔  春   二〇二〇年六月十七日                               书  记  员    王煜琳   1
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院法律文书稿纸 内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内07刑更127号 罪犯刘贵，男，1964年6月14日出生，汉族，无文化，捕前住内蒙古自治区阿荣旗。现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。 内蒙古自治区阿荣旗人民法院于2016年11月29日作出（2016）内0721刑初85号刑事判决，以罪犯刘贵犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元（刑期自2015年7月17日起至2020年7月16日止）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，本院于2017年4月5日作出（2017）内07刑终30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年6月21日投送监狱服刑。执行过程中，刑期无变动。截止2020年6月22日，剩余刑期二十四天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯刘贵在2017年7月至2019年10月服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去剩余刑期。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院经审查认为，该犯符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯刘贵在2017年7月至2019年10月服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格, 2017年7月至2019年10月共获表扬二次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、罪犯加（扣）分审批表、特定劳动改造岗位罪犯使用审批表、无劳动定额罪犯使用审批表、计分考核表、罪犯考核表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院减刑提请活动检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯刘贵罚金未缴纳。本院认为，罪犯刘贵在2017年7月至2019年10月服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯刘贵减去剩余刑期（刑期自2015年7月17日起至2020年6月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长于 宝 良审判员陈  伟审判员周  钥    二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 二 日 书记员强 秀 琪1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10040号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄进来，男，1975年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄进来小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年1月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年1月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月20日尚欠本金余额64255.48元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金64255.48元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄进来向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金64255.48元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告黄进来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年六月十日书记员  黄倩倩
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复330号 复议申请人（异议人）：李臣，男，1952年6月5日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 申请执行人：赵卫东，男，1968年7月7日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 申请执行人：姚树林，男，1944年11月10日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 复议申请人李臣不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异84号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，姚树林、赵卫东与李臣租赁合同纠纷一案，唐山市古冶区人民法院于2007年1月17日作出(2006)古民初字第741号民事判决书，判令：一、解除原、被告之间签订的租赁协议；二、由被告李臣给付原告姚树林、赵卫东租金120000元(其中总包括24000元铁精粉折款，2005年5月至2006年9月共16个月每月6000元)判决生效后一个月内付清。案件受理费3580元，实际支出费3880元，合计7460元，由被告李臣负担。在诉讼过程中，唐山市古冶区人民法院于2006年9月11日作出(2006)古民初字第741号民事裁定书，查封、冻结被告李臣使用的破碎机等铁选厂的设备或相应价值财产进行查封。 2007年5月9日，姚树林、赵卫东向古冶区人民法院申请执行，进入执行程序后，执行机构作出（2007）古法执字第162号民事裁定书，依法强制冻结唐山不锈钢厂给付被执行人李臣应得企业拆迁补偿款129372元。2007年6月7日，执行机构作出(2007)古法执字第162号民事裁定：依法扣留、提取唐山不锈钢有限责任公司给付唐山六九宏业建筑有限公司转付被执行人李臣企业拆迁补偿款129372元。后执行机构作出（2007）古法执字第162-1号裁定：一、撤销本院于2007年6月7日作出的(2007)古执字第162号民事裁定书；二、由申请人姚树林、赵卫东于本裁定书生效后三日内返还已取得的执行款人民币127460元整。如拒不返还，依法强制执行。上述款项被追回后，姚树林、赵卫东于2016年12月20日向唐山中院申请恢复(2006)古民初字第741号民事判决的执行。2017年4月5日唐山中院依法立案执行，案号为（2017）冀02执恢376号。 另查，关于在诉讼过程中查封的李臣使用的破碎机等铁选厂的设备，在案件进入执行程序后，申请执行人姚树林、赵卫东并未申请续封。 唐山中院认为，异议人李臣系(2006)古民初字第741号民事判决书判令承担给付义务的债务人，其应当按照该生效法律文书所确定的内容积极履行给付义务。在相关款项被追回后，姚树林、赵卫东向唐山中院申请恢复执行，该院依据其申请及(2006)古民初字第741号民事判决，恢复对该判决的执行符合法律规定，并无不妥。关于异议人李臣称“以查封的设备抵清了（2006）古民初字第741号判决书的全部债权”的主张，异议人李臣未向唐山中院提交证据证明其主张，故该院对该主张不予采信。综上，异议人李臣所提异议不成立，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人李臣的异议请求。 复议申请人李臣申请复议称，“以查封的设备抵清了（2006）古民初字第741号判决书的全部债权”的主张证据，有主审法官刘利民制作的和解执行笔录。2017年至2019年两年间向古冶法院申请阅卷复印，古冶法院告知，卷在中院尚未退回，回来时再给你复印。向执裁庭多次递交，银行卡取款回单，证明（2007）古执字第162-1号执行裁定自动失效。此自动失效也就证明紧急申诉成立，赵卫东未对162号提出申请执行。不应抵销我的说明书，证明赵卫东未对376号提出申请执行。适用法律错误，法释2004，15号人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第四条、第二十九条，本案查封、冻结的设备未超过二年。不存在裁定书认为的续封问题。如果认为异议理由不成立，法院应当对主审法官刘利民、申请人姚树林擅自处分查封、冻结的设备行为，依照法释15号第四十四条给复议申请人追回损失。对其触犯刑法314条的犯罪行为移送公安机关。请求撤销（2020）冀02执异84号执行裁定书。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，复议申请人李臣申请复议称，“以查封的设备抵清了（2006）古民初字第741号判决书的全部债权”，但未提供充分证据证明。复议申请人李臣系(2006)古民初字第741号民事判决书判令承担给付义务的债务人，其应当按照该生效法律文书所确定的内容积极履行给付义务。在相关款项被追回后，姚树林、赵卫东向唐山中院申请恢复执行，唐山中院依据其申请及(2006)古民初字第741号民事判决，恢复对该判决的执行符合法律规定，并无不妥。综上，复议申请人的请求理据不足，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回复议申请人李臣的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异84号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 亢 审判员 张宏图 审判员 崔宪伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 段聪欣