山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1829号原告：张福祥，男，1949年3月7日出生，汉族，农民，住汶上县。原告：李翠荣，女，1945年4月6日出生，汉族，农民，住汶上县。原告：张成，男，1995年8月18日出生，汉族，现役军人，住汶上县。上列三原告委托诉讼代理人：张言安，男，1972年9月3日出生，汉族，农民，住汶上县，系张福祥和李翠荣之次子，张成之叔叔。上列三原告委托诉讼代理人：谷炜，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被告：司兴池，男，1978年8月24日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：山东上勤智能科技有限公司，住所地山东省济宁市任城区济阳街道太白西路**济安商务楼****，统一社会信用代码91370811MA3CFJK39H。法定代表人：张建，总经理。委托诉讼代理人：刘海峰，山东中都剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉贞，山东济信律师事务所律师。原告张福祥、李翠荣、张成诉被告司兴池、山东上勤智能科技有限公司（以下简称上勤公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福祥、李翠荣、张成的委托诉讼代理人张言安、谷炜，被告司兴池，被告上勤公司的法定代表人张建及其委托诉讼代理人刘海峰、李玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福祥、李翠荣、张成向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计500000元（暂定）；2.诉讼费由被告方负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：死亡赔偿金846580元、丧葬费37652元、被抚养人生活费187117元、停尸费15000元、精神抚慰金10000元，上述合计1096349元，扣除被告上勤公司已赔偿的500000元，剩余596349元，要求被告司兴池承担全部赔偿责任，被告上勤公司承担连带赔偿责任。事实和理由：三原告的亲属张言秋受雇于被告司兴池在汶上县第一中学体育馆进行节能改造项目照明灯具更换工作，2020年3月11日10时许，由于被告司兴池提供的工程安全措施不到位，导致张言秋从高处坠落摔伤，后张言秋被送往汶上县人民医院进行救治，经诊断为：创伤性失血休克、多发外伤、骨盆多发骨折、骶骨骨折、右肱骨远端骨折等多处受伤。张言秋经抢救无效于当日14：40死亡，被告司兴池仅支付了部分医疗费，对原告的其他损失拒不赔偿，上勤公司作为分包人，对原告的上述各项损失应承担连带赔偿责任。被告司兴池辩称，张言秋不是司兴池的雇员，张言秋、司兴池系同事关系，都是跟着上勤公司在汶上一中体育馆干活。张言秋也经常给司兴池打电话问有没有活干，2020年春节后上勤公司的业务员通知司兴池有点活，让司兴池去干活，司兴池就通知了张言秋，一块到汶上一中体育馆干活；司兴池和张言秋商量着干活，工资一样多；作为同事的司兴池经常提醒张言秋注意安全，但张言秋一直不配合，有安全带也不用，在更换灯管时，张言秋踩漏了顶棚，导致坠落摔伤，经抢救无效，当天下午在汶上县人民医院死亡，司兴池支付了8000元的医疗费，司兴池不同意赔偿。被告上勤公司辩称，上勤公司与张言秋之间不存在雇佣关系；原告方已与上勤公司达成人身损害补偿和解协议，一次性补偿给原告方500000元，双方约定原告方不得再向上勤公司主张任何权利，请驳回原告对上勤公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月份二被告签订《汶上一中节能改造项目照明灯具更换施工分包用工合同》，约定被告上勤公司将汶上一中校区内的各类型号照明灯具及施工过程中产生的垃圾清运等工作分包给被告司兴池施工，司兴池于2020年春节前向张言秋等雇员发放了工资。2020年春节后上勤公司的业务员郑某,4（又名郑龙三）又与被告司兴池联系，让司兴池继续干汶上一中体育馆内的照明改造工程，工程价款参照2019年12月份二被告签订《汶上一中节能改造项目照明灯具更换施工分包用工合同》，司兴池即通知了张言秋去干活，2020年3月11日10时许，张言秋在施工过程中踩空顶棚从高处坠落受伤，后被120送到汶上县人民医院进行抢救，当天下午抢救无效死亡。原告张福祥系张言秋之父，原告李翠荣系张言秋之母，张成系张言秋之子，张福祥和李翠荣共有两个子女，即张言秋和张言安。张言秋去世后，2020年3月30日张言秋的近亲属（三原告及张言安）与被告上勤公司达成和解协议，双方约定上勤公司一次性补偿给原告方500000元，该费用包括但不限于死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切损失，原告方收到该款项后不得以此事再向上勤公司等单位主张任何权利，不得以任何理由向上勤公司主张任何费用或要求上勤公司承担任何责任。原告方已收到上勤公司的上述500000元款项。张言秋坠落后，被送往汶上县人民医院救治，被告司兴池支付救治费用8000元，上勤公司支付救治费3000元，三方当事人对此均予以认可。关于张言秋与二被告之间的法律关系，原告和被告上勤公司均主张张言秋系司兴池的雇员，被告上勤公司主张其与张言秋没有关系。原告方针对其主张申请证人张某,4出庭作证，张某,4陈述2019年12月份其和张言秋等人受雇于被告司兴池在汶上一中校区内更换灯具，是张言秋联系其去的，其和张言秋的工资都是司兴池按件发放，工作量也由司兴池进行统计，2020年春节后其未在汶上一中体育馆干活，针对在体育馆干活的情况其不知情。经原、被告质证，原告和上勤公司对张某,4的上述证人证言均无异议，被告司兴池对张某,4的证人证言有异议。上勤公司针对其主张申请证人郑某,4出庭作证，郑某,4陈述2019年12月份至2020年3、4月份其系上勤公司业务员，汶上一中体育馆内的节能改造工程是上勤公司让其联系的司兴池，其让司兴池干的汶上一中体育馆的活，其未联系过张言秋，汶上一中体育馆内的工程上勤公司与司兴池也未再签订合同，除高空换灯具外，均参照汶上一中校园内更换灯具的价格，张言秋在工地上的工作任务是由司兴池安排的，工资也是司兴池发放。经原、被告质证，各方当事人对郑某,4的上述证人证言均无异议。庭审中，被告司兴池先是主张汶上一中校区内的工程是其个人承包的，汶上一中体育馆的活是其与张言秋合伙干的；后又主张汶上一中校区内的工程也是其与张言秋合伙干的，其负责联系活，张言秋负责联系干活的人，其与张言秋系合伙关系；汶上一中体育馆的活是上勤公司于2020年3月份又在汶上一中校园内的基础上追加的活，是上勤公司的业务员郑龙三于2020年3月7、8号通知其去汶上一中体育馆的，在此之前其与郑龙三面谈过，也电话沟通过，2020年春节后张言秋多次给其打电话要求跟其一块去干活，其接到郑龙三的通知后就通知了张言秋，二人就一块去汶上一中体育馆干活了，郑龙三告知其施工价格后其又告知了张言秋；其与张言秋系同事关系，张言秋并非其雇员。庭审中,司兴池提供了结算证明（复印件）一份，证明汶上一中校区内的工作已经完工；被告司兴池未提供该结算证明的原件，原告和上勤公司对该复印件均不予认可。司兴池还申请司某,4出庭作证，证实司某,4是张言秋的雇员，证人司某,4出庭陈述，其系司兴池的姐姐，从2020年春节前其就受雇于张言秋在汶上一中校区内干活，后来又去了体育馆干活，其工作由张言秋安排，工资也是张言秋发放，100元/天，其不知道汶上一中体育馆的活是谁承包的。经原、被告质证，原告和被告上勤公司对司某,4的证人证言不予认可，被告司兴池无异议。被告司兴池针对其与张言秋系合伙关系的主张未提供相应证据。关于原告方的各项损失，原告主张：死亡赔偿金846580元，依据2019年度山东省城镇居民人均可支配性收入标准42329元，按20年计算；丧葬费37652元，依据2019年度山东省职工月平均工资标准6275元，计算6个月；被抚养费生活费按照2019年度山东省城镇居民人均消费性支出标准26731元计算，张言秋之父张福祥现年71岁，其母李翠荣现年75岁，因张言秋弟兄二人，故张福祥、李翠荣的抚养费共计187117元；停尸费200元/天，原告主张15000元；精神抚慰金10000元。原告的上述损失共计1096349元，事发后上勤公司已赔偿500000元，剩余596349元由被告司兴池承担全部赔偿责任，上勤公司承担连带清偿责任。被告司兴池不同意赔偿原告的上述损失，上勤公司主张其已履行赔偿义务，请求驳回对其诉求。原告针对停尸费的请求，未向本院说明尸体停放的正当理由，也未向本院提供因停尸造成损失费数额的相应证据。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费性支出为26731元，在岗职工年平均工资为84089元。关于责任的承担问题，原告方主张根据国家标准CD3608-93高空作业分级规定，凡在坠落面高度基准面2米（含2米）以上有可能坠落的高处作业，都称为高处作业，涉案工作环境应当有钢管搭的架子、防护网等防护措施，张言秋在从事雇佣活动中从七八米高空坠落致死，是因为雇主司兴池未提供安保措施，未尽到安全保障义务所致；被告司兴池主张其工作环境未设置防护网等安全设施，但其在家里带去了安全带和安全绳，事发时其离张言秋大约半米左右，其提醒过张言秋带上安全带，但张言秋不带，其从事的这种工作只要带上安全绳和安全带一般就没问题了。原告方和被告司兴池均认可实施涉案的照明灯具更换工作需要相应资质，张言秋和司兴池均无相应资质，也无电工证，上勤公司主张其不清楚涉案工作是否需要相应资质，也不清楚张言秋和司兴池是否具备相应资质。本院认为，关于死者张言秋与二被告的法律关系问题，根据原、被告的陈述及证人郑某,4的证人证言，可以认定被告上勤公司于2019年12月份将汶上一中校区内的照明灯具更换工程分包给司兴池进行施工，2020年春节后该公司又将汶上一中体育馆内的灯具更换工程分包给司兴池，司兴池与上勤公司商定的工程范围及工程价格，司兴池负责施工现场的工作安排，并雇佣张言秋进行施工，上勤公司将工程款支付给司兴池后，司兴池再按照雇员的工作量发放工资。由此可以看出，张言秋是按照自己的工作量取得报酬，张言秋的工作场所、工作对象均受司兴池的支配、管理，张言秋的工作不具有独立性，故本院依法认定张言秋与司兴池之间系雇员与雇主的雇佣关系。司兴池关于其与张言秋之间法律关系的陈述前后矛盾；其提供的结算证明，系复印件，不符合证据的形式要件，原告和被告上勤公司均不予认可，司兴池也未提供原件供本院核实，既使该复印件是真实的，亦只能证明其在被告上勤公司处分包的汶上一中校区内的工程已于2020年春节前完工，与本案所涉工程范围无关，与待证事实缺乏关联性；司兴池方的证人司某,4与司兴池系姐弟关系，司某,4与司兴池存在利害关系，原告方和上勤公司对该证人证言均不予认可，司兴池也未提供其他证据与该证人证言相佐证，司某,4的证人证言单独不能作为定案的依据，退一步讲，即使司某,4的陈述属实，其与张言秋之间的雇佣关系也不影响张言秋与司兴池之间存在雇佣关系。被告司兴池辩称其与张言秋之间系合伙关系，未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于责任的承担问题，根据侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告方和司兴池均认可张言秋和司兴池无从事涉案工程的相应资质，也均没有电工证，上勤公司将涉电项目工程分包给没有相应资质的司兴池进行施工，司兴池雇佣没有相应资质的张言秋进行作业，三方的行为均违反了相关法律、法规规定，对各自的行为均应依法承担相应的后果；另，在施工现场从事高空作业，被告司兴池作为雇主，未提供充分的防护措施，在张言秋未系安全绳的情况下未有效制止其继续工作，未尽到安全监督和保障义务；张言秋作为完全民事行为能力人，自身安全意识不强，自我防范措施不当，在无安全防护的情况下从事高空作业，对自身受到伤害存在一定的过错，综上，本院依法确定张言秋对其自身坠亡承担40%的责任，司兴池承担60%的责任，上勤公司作为分包人对司兴池应承担的责任承担连带清偿责任。张言秋去世后，张言秋的近亲属（三原告及张言安）与被告上勤公司已达成和解协议，原告方收到上勤公司一次性补偿款500000元后不得以此事再向上勤公司等单位主张任何权利，不得以任何理由向上勤公司主张任何费用或要求上勤公司承担任何责任。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已履行完毕，故上勤公司在本案中无需再承担连带赔偿责任。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》（鲁高法【2020】18号）规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。死亡赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；被抚养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。故因张言秋死亡，原告方产生的损失为：死亡赔偿金，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42329元，计算20年，共计846580元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认；丧葬费，按照2019年度山东省在岗职工年平均工资标准84089元，以六个月总额计算，应为42044.5元，原告要求二被告赔偿丧葬费37652元，原告主张的数额未超过法律规定的标准，本院予以确认；被抚养人生活费，根据法律规定被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告张福祥、李翠荣有张言安和张言秋两个抚养人，张福祥现年71.28岁、李翠荣现年75.2岁，故张福祥的抚养费为26731元/年×【20年－（71.28岁－60岁）】÷2=116547.16元，李翠荣的抚养费为26731元/年×5年÷2=66827.5元，合计183374.66元。原告方要求二被告赔偿张福祥、李翠荣的抚养费共计187117元，标准过高，超出部分本院不予支持；张言秋对自身伤害存在过错，原告方要求被告赔偿10000元精神损害抚慰金，本院不予支持；关于停尸费，原告未向法院说明尸体停放的正当理由，也未向法院提供停尸造成损失费数额的证据，本院不予支持。二被告支付的救治费用亦属因张言秋坠落致死所产生的损失。综上，原告方因张言秋坠落致死产生的各项损失为：死亡赔偿金846580元、丧葬费37652元、张福祥的抚养费116547.16元、李翠荣的抚养费66827.5元，合计1067606.66元及二被告支付的救治费用11000元，共计1078606.66元。司兴池应承担的上述损失的60%，即647164元，扣减二被告已支付的救治费11000元及原告方已从被告上勤公司处得到补偿款500000元后，被告司兴池尚需赔偿原告方的款项为136164元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告司兴池于本判决生效后十五日内赔偿原告张福祥、李翠荣、张成因张言秋死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计136164元；二、驳回原告张福祥、李翠荣、张成对被告山东上勤智能科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张福祥、李翠荣、张成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，由原告张福祥、李翠荣、张成承担3370元，被告司兴池承担1512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 振二〇二〇年六月二十八日书记员 胡开磊