贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1486号原告：王升，男，1986年10月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：赵琴，贵州止争律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：蔡涵，男，1997年9月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：蔡茂盛，男，1975年12月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。原告王升与被告蔡涵、蔡茂盛合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王升委托诉讼代理人戴宗诚、赵琴，被告蔡涵及委托诉讼代理人刘铃、被告蔡茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王升向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决撤销原、被告之间签订的《正道酒业有限公司股东协议书》；2．请求法院判决被告返还出资款20，000元。事实和理由：原告与被告蔡茂盛系朋友关系，被告蔡茂盛多次打电话请求原告出资共同设立公司。为了公司的设立，原告共投资20，000元用于购买办公设备。2018年10月18日，原告与被告蔡涵及冯特特、王晓燕、肖进签订了《正道酒业有限公司股东协议书》，并委托蔡涵办理设立公司的各项登记手续。协议签订以后，设立公司的一切事务均交由被告蔡涵办理。2019年11月12日，被告在出资人微信群里通知交房租费，原告才知道被告已登记设立正道酒业有限公司。突如其来的房租引起了原告的重视，原告因此在国家企业信用信息公示系统中调查正道酒业有限公司的信息，始发现该公司于2018年9月12日已经成立，而且股东仅为被告父子二人。原告始知被骗，后原告要求二被告返还出资，但均被拒绝。2018年8月，原告在被告的劝说下投资设立公司，可二被告于2018年9月12日以自己名义注册登记了贵州省仁怀市正道酒业销售有限公司。2018年10月18日，二被告未告知公司已经成立的实际情况仍欺骗原告及其他投资人签订了《正道酒业有限公司股东协议书》，骗取原告等人向二被告交纳出资。原告认为，有限责任公司的设立，以人和性为基础，被告采取欺诈的方式一方面骗取原告出资，另一方面私自设立正道酒业有限公司，在与原告签订《正道酒业有限公司股东协议书》的时候仍然隐瞒了正道酒业公司已经成立的事实。时隔一年之久，被告亦未采取补救措施将原告登记为公司股东，而是在公司需要资金时，再次要求原告出资。二被告的行为已严重伤害了原告的信任之情，导致原告作为公司股东的人和性基础已丧失。为维护自身合法权益，故诉请法院要求判如所请。被告蔡涵辩称，本案所涉及的股东协议，为六方共同签署的共同协议，本案原告单方面诉请与被告解除协议，涉及到其他案外人的权利；原告请求撤销股东协议书，其诉讼时效为一年，股东协议于2018年10月18日签署，原告起诉时已超过一年的诉讼除斥期间；原告所述不属实，原告与被告对正道酒业公司已实际经营管理，原、被告之间应该共负盈亏，股东协议书不存在可撤销的事由。原告的诉请无事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。被告蔡茂盛辩称，我不应该是本案的被告；本案不存在欺诈的事实；双方签订了股东协议，双方应该承担各自的风险；原、被告设立的公司是租用被告的房屋，应该承担相应的租赁费。本院经审理认定事实如下：原告与被告蔡茂盛系朋友关系，二被告系父子关系。2018年8月，被告蔡茂盛与原告联系，由原告出资与其子即被告蔡涵及其他出资人共同拟设立正道酒业有限公司，约定设立公司的工商登记手续由被告蔡涵办理，公司成立后，由被告蔡涵为公司法定代表人。2018年9月1日，原告通过银行转账以及现金支付方式将出资款20，000元转给二被告。2018年9月12日，贵州省仁怀市正道酒业销售有限公司经遵义市仁怀市市场监督管理局注册登记成立，自然人股东为蔡涵、蔡茂盛，被告蔡涵为法定代表人，公司注册资金200，000元，其中被告蔡涵180，000元，蔡茂盛20，000元。2018年10月18日，原告与被告蔡涵、其他出资人（王晓燕、冯特特、肖进、祁江坤）签订《正道酒业有限公司股份协议书》，协议第一条约定设立公司的名称、经营范围、注册资本、法定代表人；第二条约定各股东的出资方式及占股比例，其中本案被告蔡涵出资30，000元，占公司注册资本（股份）的33.3%，原告出资20，000元，占公司注册资本（股份）的22.3%；协议第三条至第八条对公司董事会决议、增资、财务管理、盈亏分配、转股或退股、违约责任等进行约定。2019年11月12日，原告通过国家企业信用信息公示系统查询贵州省仁怀市正道酒业销售有限公司信息，信息显示该公司于2018年9月12日成立且股东仅为被告蔡涵及蔡茂盛。现原告以被告隐瞒公司成立时间及股东登记真相，骗取原告及其他出资人签订《正道酒业有限公司股份协议书》为由，要求撤销该协议，并由被告返还原告出资。本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证复印件、股东协议书、出资明细金额表、银行转账记录、微信聊天记录、国家企业信用信息公示报告及营业执照；有被告提供的身份证、营业执照、微信聊天记录、股东会议流程表，股东出资明细金额表；有原、被告的当庭陈述等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告行为是否构成欺诈，该股东协议是否应撤销。经审理查明，本案实质上是原、被告等发起人之间的合同撤销或变更之诉，是与公司无直接联系的诉讼案件，本案原、被告主体适格。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，其行为构成欺诈。”欺诈的构成要件为：（1）一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；（2）该行为是故意作出；（3）欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意识表示。本案中，原、被告及其他出资人拟成立正道酒业有限公司，并将出资款项转给被告，并约定由被告负责办理公司设立登记等事宜，基于原告及其他出资人的信任，被告负有对公司的设立登记、股东注册登记等重大事项向原告及其他出资人如实告知的义务，不得隐瞒和作虚假陈述。在公司设立过程中，经被告向仁怀市市场监督管理局申请，该公司于2018年9月12日设立登记、股东注册为二被告，但被告对该事实未向原告如实告知，即被告未向原告如实告知拟设立的公司已经设立登记以及股东注册为二被告的事实。同时，在原、被告及其他出资人签订《正道酒业有限公司协议书》时，被告隐瞒了该公司实际已经设立登记，股东注册为被告及未参与发起并出资的被告蔡茂盛这一真实情况，致使原告及其他出资人以股东身份而作出认股承诺并签订该协议书，被告的隐瞒和不如实告知行为，违反诚实信用原则，同时导致原告在签订该协议书的意思表示与期望实现公司股东利益的真实意思表示不符，故被告的行为构成欺诈。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”的规定，对原告要求撤销与被告签订的《正道酒业有限公司股份协议书》的诉请，符合法律规定，本院予以支持；被告辩称其在签订该协议书时告知了原告及其他出资人，原告予以否认，被告未提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。被告辩称原告诉请撤销该协议书已过一年的除斥期间，经查明，原告系在2019年11月12日二被告微信群通知出资支付公司房屋租赁费时，通过国家企业信用信息公示系统查询时才知道公司成立登记的时间和股东注册登记及出资情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项：“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权……”的规定，原告请求撤销该协议书未超过除斥期间，故对被告的抗辩意见，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，对原告要求被告蔡涵返还出资款项20，000元的诉请，本院予以支持。本案中，原告出资的部分款项虽交由被告蔡茂盛转交被告蔡涵购买公司设备，公司注册股东显示为被告蔡茂盛，但原告未举证证明二被告之间有共同欺诈的行为和事实，故被告蔡茂盛对上述出资款不承担返还的责任。被告蔡茂盛主张公司房屋租赁费，系另一法律关系，被告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告王升与被告蔡涵于2018年10月18日签订的《正道酒业有限公司股东协议书》；二、被告蔡涵应于本判决生效后十日内返还原告王升出资款20，000元。案件受理费150元（已减半），由被告蔡涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  李国伦二〇二〇年六月五日书记员  陈 熹