山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初735号   原告：中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行，营业场所晋城市。   负责人：郭晨胜，任行长。   委托诉讼代理人：段某，山西君宜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：付某，山西君宜律师事务所实习律师。   被告：张某，女，1987年5月17日生，汉族，现住高平市。   委托诉讼代理人：吴某，山西长宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐某，山西长宇律师事务所律师。   原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行（以下简称工行晋城牡丹支行）与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告工行晋城牡丹支行委托诉讼代理人段某、付某，被告张某及其委托诉讼代理人吴某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告工行晋城牡丹支行向本院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告张某偿还原告借款本金129878.93元及利息、罚息（截至2019年10月15日的利息、罚息为416573.24元，之后的利息、罚息支付至本息付清为止）；2.判令被告张某支付原告实现债权的费用共计347975.98元（包括评估费9375元、公告费5500元、法院执行费用21505元、地税局各项税费311045.98元、登记费550元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月4日，原告与被告张某签订《个人购房借款/担保合同》，双方按照合同约定对被告抵押的商铺办理了房屋抵押登记。在合同履行过程中被告未能按期履行还款义务，原告向泽州县人民法院申请实现担保物权，并因此支出费用共计347975.98元。根据合同约定该笔费用应由被告承担。此外，原告实现担保物权后，被告抵押的商铺并未全部抵偿贷款本金，截至2019年10月15日，被告欠原告本金129878.93元及相应利息、罚息。   被告张某辩称，第一，原告主张的利息已超出年利率24%，对超出的部分不应支持。第二，对2016年12月之前积欠的利息，不应当再计算利息。第三，原告主张实现债权的费用不应支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月4日，原告与被告张某签订《个人购房借款/担保合同》，约定向其发放贷款192万元用于购买商铺，贷款期限为10年，被告张某将位于晋城市商铺抵押给原告，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮15%，未按合同约定还款在贷款利率基础上加收30%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。并约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。之后双方办理了房屋抵押登记。2013年2月7日，原告向被告张某发放贷款192万元。   2015年1月28日，原告向山西省泽州县人民法院（以下简称泽州法院）申请实现担保物权，泽州法院于2015年2月27日作出（2015）泽民特字第5号民事裁定，裁定：“对被申请人张某抵押给申请人中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行的位于晋城市房产，房产证号为晋城市房权证建房字第XX**，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，所取得款项由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿，包括截止2015年1月8日本息1860495.80元，自2015年1月8日起至款清日止的利息、罚息、复利及实现债权的费用。”后原告向泽州法院申请强制执行，泽州法院于2016年12月29日作出（2015）泽执字第271号执行裁定，其中载明：“经申请执行人中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行申请，对被执行人张某位于晋城市抵押商铺进行评估和拍卖。本院于2015年6月16日委托晋城市中级人民法院进行评估。2015年7月13日山西琨仲司法鉴定所作出估价报告，鉴定价估为2477403元，本院于2015年7月18日委托山西省高级人民法院进行拍卖，经过拍卖，三次均流拍。……裁定如下：一、将被执行人张某所有的位于晋城市抵押商铺作价1585538元抵偿申请执行人中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行借款”。   执行过程中，原告花费评估费9375元（18750元/2）、公告费5500元、不动产登记费550元（1100元/2）、房屋过户相关税费311045.98元、执行费21505元，共计347975.98元。   2016年12月21日，被告张某欠原告贷款本金1715416.93元，利息（含罚息、复利）313167.18元。2016年12月30日，通过上述以物抵债的方式，抵入本金1585538元，剩余本金为129878.93元。截至2020年3月21日，被告张某尚欠原告贷款本金129878.93元，利息（含罚息、复利）434255.84元。   本院认为，原告工行晋城牡丹支行与被告张某签订的《个人购房借款/担保合同》系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告张某归还所欠借款本金、利息、罚息的主张，符合合同约定，本院予以支持。   关于原告主张利息是否过高的问题。按照合同约定，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮15%，未按合同约定还款在贷款利率基础上加收30%的罚息，无论贷款利率还是罚息利率，均低于年利率24%。2016年12月30日，双方以物抵债时，原告优先抵销了被告所欠本金，当时被告已累计欠息313167.18元，自2016年12月31日至2020年3月21日，原告计息121088.66元（434255.84元-313167.18元），如以剩余本金129878.93元为基数，按年利率24%计算上述期间利息，则为101825.08元，原告所收利息已超出。原告在计算罚息时，包含对本金计收的罚息及对未还利息计收的复利，如继续对未还利息434255.84元按照罚息利率计收复利，则继续超出年利率24%的标准。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，本院对原告截至2020年3月21日的利息、罚息434255.84元予以支持，自2020年3月22日起的罚息应以剩余本金129878.93元为基数按照合同约定的罚息利率计算，不应再对未还利息计收复利。   关于实现债权的费用问题。合同明确约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。原告所主张的评估费9375元（18750元/2）、公告费5500元、不动产登记费550元（1100元/2）、房屋过户相关税费311045.98元、执行费21505元，均属于实现债权及担保权利的费用，按约定应由被告承担。案涉房产估价2477403元，以1585538元抵偿债务，系因司法拍卖三次均流拍，并非被告所称系考虑到原告实现债权费用而主动让利，对于被告的抗辩理由，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：   被告张某于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行借款本金129878.93元及利息、罚息（截至2020年3月21日的利息、罚息为434255.84元，剩余罚息以129878.93元为基数按照合同约定的罚息利率自2020年3月22日起计算至实际清偿之日止）；   被告张某于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行实现债权的费用347975.98元（包括评估费9375元、公告费5500元、不动产登记费550元、房屋过户相关税费311045.98元、执行费21505元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6370元，由被告张某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 任晋平     二〇二〇年六月十一日   法官助理 靳 超   书 记 员 张 宁