广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19113号原告：陈国亨，男，1990年3月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。被告：广州三体网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街齐富路**雄富大厦306A。法定代表人：王**。原告陈国亨与被告广州三体网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈国亨的委托诉讼代理人阮燕、被告广州三体网络科技有限公司的法定代表人王**在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；判令被告支付原告赔偿金24000元；判令被告支付原告因诉讼维权所支出的合理费用3200元；判令被告承担案件本案所有诉讼费用。庭审中，原告同意撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称:（1）100_0324；（2）101_0172；（3）DJI_0026-HDRPanorama；（4）DJI_0390Panorama；（5）DJI_00538Panorama；（6）DJI_0575Panorama；（7）PANO0093Panorama；（8）PANO0221Panorama；（9）PANO0866；（10）PANO0893；（11）_CGH9511-1；（12）DJI_0137；（13）DJI_0400；（14）DJI_0442；（15）DJI_0560；（16）DJI_0632；2.作品类型:摄影作品3.作品性质:个人作品4.独创性体现:构图设计、色彩搭配、专业技法及后期制作5.作品作者:陈国亨6.首次发表时间:2018-6至2019-47.发表方式:发布于微信朋友圈、微博，500px平台、图虫网、“广州日报”微信公众号8.有无著作权登记证书:无二、权利来源:原始取得三、侵权行为1.被告类型:网络用户2.侵害权利:信息网络传播权3.侵权时间:2019-5-204.侵权载体:微信公众号5.侵权用途:城市资讯分享6.取证方式:可信时间戳存证7.比对结果:实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程:无协商9.是否已停止侵权:已停止侵权四、赔偿主张经济损失:24000元，依据：1.原告因拍摄案涉权利作品付出的人力、物力、时间成本和智力成本；2.原告的摄影作品的知名程度；经原告查询视觉中国等图库公司，同类型图片价格售价为1000元-2800元不等。合理费用：3200元，包括时间戳费用和律师费，无票据。原、被告双方就上述第三条侵权行为中被告的转载行为是否构成侵权以及第四条赔偿主张有争议，其他事项无争议。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。本案争议焦点为被告的转载行为是否构成侵权以及被告应否向原告赔偿经济损失24000元和合理费用3200元。关于案涉权利图片的权属。案涉图片是被告于广州市广州塔、花城广场、中信广场、滨江东路、广州大道、天河体育中心、珠江新城东塔，澳门旅游塔以及香港中环等地进行的城市景观拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。原告提交了16张案涉权利图片的《摄影创作说明》、原图信息截图及其发表于微信朋友圈、微博，500px平台、图虫网平台和“广州日报”微信公众号的截图和查看录屏，证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告为16张案涉权利图片的作者，享有著作权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于被告是否侵犯案涉权利作品的信息网络传播权。庭审中，被告对使用16张案涉权利图片的事实无异议，但被告未经著作权人许可，擅自在其微信公众号“广州Hi生活”（微信号：×××)发表的文章《惊艳外国佬！3个广州摄影师突然爆红，镜头下的广州美翻了！》中使用16张案涉权利图片作为配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过该公众号获得案涉权利图片，且其对案涉的作品的使用并不属于信息网络传播的合理范畴，故被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。被告以其是转载自广州日报的微信公众号，且已标明来源为由认为不构成侵权，依据不足，本院不予采纳。关于被告应承担的侵权责任。因原告未能举证证明其实际损失亦不能证明盈科美辰公司的侵权违法所得，本院结合以下因素确定被需承担的赔偿数额：（一）相比于传统的非数码摄影，数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）案涉摄影作品的独创性较高。通过对广州、澳门、香港三地的标志性建筑的拍摄，对图片的拍摄角度、构图、色彩、光线等方面进行处理，以及后期再创作，具有较高的观赏性及独创性。（三）案涉图片在被诉侵权文章中的作用较大。被诉侵权文章中，虽图文并茂，但图片占主要部分，即被诉侵权文章主要以其所载的图片吸引浏览量，故相较于其他引用图片作为配图的情况，对图片权利人造成的侵权损害结果更为严重。（四）原告为拍摄案涉图片付出一定的成本。案涉图片呈现的是地方标志性建筑在特定时间的景观，拍摄需付出一定的时间、金钱等成本。（五）被告的主观过错。被告在其微信公众号上发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该文章内容是分享城市资讯，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意。（六）被告在原告起诉后积极解决纠纷。被告在本院开庭审理前已停止侵权行为，主动删除了含有案涉权利图片的文章，庭审中亦对其使用案涉权利图片的事实如实陈述，态度良好；同时，因疫情影响，被告因转载被诉侵权文章而获取商业利益可能性较小。（七）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是取证、公证费和律师费。对电子证据采取时间戳方式取证，符合通常的做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对取证费酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本案中，原告未与被告进行任何的沟通和协商就直接向本院提起诉讼，其并无证据证明诉讼为其维权之必要手段，故律师费不应完全由被告负担，被告仅负担其中的合理开支部分。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为12800元（含合理费用）。关于赔礼道歉，由于被告的行为侵犯的是原告对案涉权利作品享有的信息网络传播权，该权利为著作财产权，不涉及著作人身权，原告亦未举证证明被告的行为给其声誉造成了实质性的不良影响，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州三体网络科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国亨12800元；二、驳回原告陈国亨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告广州三体网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张艳二〇二〇年六月三日法官助理马浩铭书记员刘宝珍