江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初676号原告：陆子生，男，1964年11月7日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：扬中市八桥镇人民政府，统一社会信用代码113211820144957965，住所地扬中市八桥镇华生路**。负责人：童涛，镇长。委托诉讼代理人：翟光荣，扬中市八桥法律服务所法律工作者。原告陆子生与被告扬中市八桥镇人民政府企业出售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陆子生及其委托诉讼代理人虞兴文到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人翟光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性退还原告企业竞买保证金15万元，并承担利息3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年9月19日，原告按当时市政府政策，对扬中市鸿运化工厂企业进行竞买，同时按被告竞买公告要求缴纳竞买保证金20万元，后原告以零资产竞买成功，并将企业土地转让金支付给被告，被告仅于1997年10月6日退还竞买保证金5万元，其余15万元长期以财政资金困难为由迟迟不予返还。原告自1997年11月份开始每年多次向被告索要未果，故诉至法院。被告辩称，第一，原告诉讼请求并无事实和法律依据，被告所收原告交纳的20万元竞买保证金早已退还完毕，首先，双方于1997年9月19日签订《扬中市鸿运化工厂产权转让合同》，被告将鸿运化工厂以零资产（不包括土地和电力价值）转让并于1997年9月20日交给原告生产经营，原告分别于1997年9月11日与9月25日合计向被告交纳竞买保证金20万元，被告于1997年10月6日返还原告现金5万元、1998年2月28日代原告还工业公司、财政所往来抵扣保证金11万元、1999年6月15日原告偿还财政所地方建设基金（财政周转金）抵扣保证金4万元，原告所交纳的20万元竞买保证金至此已退还完毕；其次，原告自认于1997年已收到直接返还的5万元竞买保证金并出具收条，又于2010年3月15日向被告主张返还20万元竞买保证金，事实相互矛盾，其证据表述内容无法认可；再次，原、被告于2011年12月5日签订《土地转让协议书》一份，约定被告将鸿运化工厂占用的4580㎡镇集体土地使用权以35万元的价格转让给原告，该协议第三条“相关约定”第3项载明“本协议签订之日，以前双方发生的所有往来账目持平，原扬中市鸿运化工厂的其他债权、债务按原产改协议执行，与甲方无关”，协议生效后，原告于2011年12月8日按协议约定交纳土地转让金35万元，如被告尚欠原告竞买保证金，原告在协议签订后应向原告主张部分抵消；综上，原告所交的20万元竞买保证金被告早已退还完毕，原告诉讼请求无事实和法律依据；第二，如原告诉称属实，也因其权利受到侵害的时间超过二十年而不受法律保护，根据原告提供的证据，原告在2010年3月15日主张被告退还保证金的同时自1997年10月1日起按同期银行存款利率计算利息，结合其他证据，应认定双方之间约定退还保证金期限最迟应为1997年9月30日，至原告提起本案诉讼之日，原告权利受到侵害的时间早已超过二十年，根据法律规定，从原告权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故如原告诉称属实，也因原告权利受到侵害的时间超过二十年而不再受法律保护。综上，请求驳回原告诉请。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年9月19日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《扬中市鸿运化工厂产权转让合同》一份，确定原告以零资产中标竞买扬中市鸿运化工厂成功，合同载明：“二、经公开竞买乙方与甲方最后成交额以资产零万元，坏账损失（不包括土地和电力价值）；四、甲方企业于1997年9月20日交给乙方生产经营……五、企业转让后，竞买企业的原有债权、债务均由乙方负责收回及偿还。”根据竞买要求，原告于1997年9月11日、1997年9月25日分别向被告交纳竞买保证金10万元，被告分别出具收条收据予以确认。合同签订后，被告依约将扬中市鸿运化工厂交予原告生产经营，双方于1997年9月24日经公证确认上述转让合同合法有效。原告自1997年9月24日公证完毕后要求被告退还其交纳的20万元竞买保证金，被告于1997年10月6日直接返还原告竞买保证金5万元，原告出具收条确认收到返还的竞买保证金5万元整。被告向本院提交记账凭证及相应账据一组，对其收取原告的20万元竞买保证金作以下陈述意见：1、被告共收取原告竞买保证金20万元；2、1997年8月25日、8月30日被告通过转账抵冲的方式代原告（鸿运化工厂）偿还扬中市八桥镇乡镇企业管理服务站往来款合计5万元；3、1997年10月6日直接返还原告竞买保证金5万元；4、1997年10月7日被告以转账冲抵方式代原告支付扬中市鸿运化工厂财政周转金3万元；5、1997年10月7日被告以转账冲抵方式代原告支付鸿运化工厂97年度上缴款借款3万元；6、1997年10月7日扬中市八桥财政所收取鸿运化工厂建设基金（此款作还周转金）4万元，1999年6月15日记账，1999年9月16日计入被告账据，综上，原告交纳的20万元竞买保证金以直接退还、转账冲抵的方式已全部退还完毕；原告陈述被告提供的记账凭证其并不知晓，与本案无关。2010年3月15日，原告向被告提交“关于退回企业竞买保证金的请求”一份，要求被告在收到该请求10日内退还竞买保证金20万元，并从1997年10月1日起承担同期银行存款利息。2011年12月5日，原告作为乙方（载明为陆志生）、被告作为甲方签订土地转让协议书一份，约定甲方将其所有的“土地：坐落在原先锋村**、先锋村**、先锋村**、原齐家村三组的扬中市鸿运化工厂土地一宗，土地面积4580㎡”转让给乙方，转让资产总价款为35万元，合同第三条第3款载明“本协议签订之日，以前甲、乙双方发生的所有往来账目持平，原扬中市鸿运化工厂的其他债权、债务按原产改协议执行，与甲方无关”。协议签订后，原告于2011年12月8日向被告全额缴纳土地转让金35万元。原告于2018年10月10日向被告提交报告一份，要求被告立即退回其交纳的竞标保证金20万元。审理中，原告提交其与被告方副镇长何耀武通话录音一份，陈述该录音证据证明被告知晓并认可原告每年向被告索要退还保证金的事实；被告质证意见为从录音内容来看何耀武始终要求原告提供证据，并反复强调原告自己都说不清，故该录音不具备证明效力。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订扬中市鸿运化工厂产权转让合同且原告向被告交纳竞标保证金20万元的事实，有双方提供的证据及当事人当庭陈述为据，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告是否已全额返还原告竞买保证金；2.原告诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，被告是否已全额返还原告竞买保证金的问题，本院认为，第一，原、被告签订的扬中市鸿运化工厂产权转让合同第五条载明“企业转让后，竞买企业的原有债权、债务均由乙方负责收回及偿还”，说明原告在竞买鸿运化工厂成功后，应偿还鸿运化工厂名下各项债务；第二，被告直接向原告退还竞买保证金5万元，并提供账据一组，该组账据明确载明在原告竞买鸿运化工厂后被告代鸿运化工厂转账抵扣各类款项合计15万元，原告庭审中已明确表示其对各类账据载明款项其并不知情，说明原告未自行支付各类款项，且被告提供的结算凭证均加盖扬中市八桥财政所、扬中市八桥镇乡镇企业管理服务站印章，应当可以认定被告代鸿运化工厂交款的真实性；第三，原、被告于2011年12月5日签订的土地转让协议书第三条第3款载明“本协议签订之日，以前甲、乙双方发生的所有往来账目持平”，应当认定双方签订协议之日原告认可双方之间互不负债权债务；第四，2011年12月5日土地转让协议书签订后，原告按协议约定全额向被告缴纳土地转让金35万元，如存在被告未全额退还原告1997年竞买保证金的情形，原告应当可在此次交款过程中主张抵扣，其直接全额交纳的行为与陈述被告尚欠其竞买保证金的情况不符；第五，原告于1997年10月6日已收到被告直接退还的竞买保证金5万元，在其后续向被告索要过程中仍数次主张返还全额20万元与常理不符，综上，被告提供的证据及其当庭陈述已形成完整的证据链，其陈述已通过转账抵扣及直接返还的方式全额退还原告竞买保证金20万元存在高度盖然性，本院予以采信。关于争议焦点2，原告诉讼请求是否已超过诉讼时效期间的问题，本院认为，根据法律规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，本案中，原告当庭陈述被告应在签订案涉合同公证完毕后即1997年9月24日全额返还20万元竞买保证金，被告陈述双方口头约定于1997年9月30日前全额返还，应当确定原告权利受到侵害之日最迟为1997年10月1日，距离原告本案起诉之日，原告权利受到损害的时间已经超过二十年，已超过法定最长诉讼时效期间，依法已丧失胜诉权，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆子生的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 张有斌二〇二〇年六月十七日法官助理 邢小辉书 记 员 吴 丹