江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初65号 原告：杨勤，女，1976年6月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：顾蓉、陈亮，江苏清越律师事务所律师。 被告：泰州市久久红老红木家具有限公司，统一社会信用代码91321204338839073P，住所地泰州市姜堰经济开发区科技大道西侧纬二路北侧。 法定代表人：郜立新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。 原告杨勤与被告泰州市久久红老红木家具有限公司（以下简称泰州老红木）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于同年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告杨勤及其委托诉讼代理人顾蓉、被告泰州老红木的委托诉讼代理人王祖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告自2008年3月至2019年2月期间与泰州老红木存在劳动关系；2.泰州老红木补足原告2018年11月-2019年2月工资7690.6元（1630.6元+2020元+2020元+2020元），支付原告违法解除劳动关系赔偿金70268元（11年×3194元/月×2），以上合计77958.6元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原告和丈夫周武同（另案原告）自2008年3月入职到泰州老红木从事雕工工作，原告的工资标准为135元/日，工资均打入周武同账户。泰州老红木未依法与原告签订书面劳动合同，未依法为原告缴纳各项社会保险，并拖欠原告工资。2019年3月14日泰州老红木违法解除与原告的劳动关系。2019年12月26日原告曾向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委申请劳动争议仲裁，但该委却不予立案，故提起诉讼。 泰州老红木辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原告与泰州老红木之间不存在劳动关系。原告称2008年3月入职泰州老红木，而泰州老红木设立时间为2014年12月，2008年泰州老红木尚未设立。泰州老红木设立后没有开展经营活动，近来有少量经营，也仅是销售，而原告是雕刻工，属于生产性活动，与泰州老红木不可能存在劳动关系，不存在泰州老红木拖欠原告工资，更不存在泰州老红木违法解除原告劳动关系的事实。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 针对泰州老红木的答辩意见，原告补充陈述，1.案外人江苏久久红木业有限公司（下称江苏久久红）与泰州老红木注册地址为同一处，实际也是同一公司，负责人同是李秀祥，2018年11月拆迁搬去西厂的，人员都没有动；2.因为江苏久久红包括其法定代表人李秀祥已经被列为失信人员，无法进行经营，其借用泰州老红木的名义来实际运营，规避法律责任。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，非劳动者原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，如果原用人单位未能支付经济补偿的，在计算工龄时可以把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。故原告在江苏久久红的工龄应该由泰州老红木承担补偿责任；4.2018年11月因拆迁，原告等人未上班，根据《江苏省工资支付条例》，泰州老红木应按照最低工资标准的80%支付，并承担劳动者应当承担社会保险的部分，所以要求泰州老红木支付2018年11月至2019年3月按最低工资标准的工资2020元/月的工资。 原告和泰州老红木为证明各自主张分别提供了证据，原告的证据有： 1.2019年2月14日接处警工作登记表，原告证明其丈夫周武同在上海路与328国道交叉路口久久店里，因要工资与泰州老红木法定代表人郜立新发生纠纷，民警到场劝说，工资可通过司法途径解决。 2.2010年3月久久红木业有限公司（江苏久久红）的职工名册一份，证明原告和丈夫周武同同为泰州老红木的员工。 3.“企查查”公司登记信息三份，证明李玮是泰州老红木的主要成员，公司监事，也曾是股东，原告从2016年至2019年3月的工资大部分由李玮转账发放，也证明泰州老红木主体适格。 4.浦发银行泰州姜堰支行银行卡交易明细、客户卡对账单、姜堰农村商业银行银行卡交易明细、资金往来明细表、款项来源说明等证据，证明原告2008年7月至2015年2月的工资由江苏久久红发放，2015年6月至2015年9月由泰州老红木发放了4个月，2016年2月至2019年3月由李玮发放。同时证明原告与泰州老红木之间存在劳动关系。 4.原告丈夫周武同的记工本，证明原告和周武同在江苏久久红和泰州老红木每天工作的情况，同时证明原告非因本人原因从江苏久久红变更到泰州老红木工作的事实。 泰州老红木提供的证据有： 1.企业营业执照，证明泰州老红木设立于2014年12月19日，地址为科技大道西侧纬二路北侧，原告不可能与泰州老红木存在劳动关系； 2.泰州老红木向供电部门的用电申请，来源于姜堰电力公司网站下载，证明泰州老红木实际用电时间为2019年1月29日，此前没有从事生产性经营活动，而原告是雕刻工，不可能与泰州老红木存在劳动关系。 泰州老红木对原告的证据质证认为：接处警记录中记载的是周武同向久久红木业有限公司（江苏久久红）讨要工资，与泰州老红木无关；“企查查”虽证明李玮是泰州老红木的监事，但与李玮有关联的企业有8家，且李玮已退出泰州老红木投资人地位，原告认为李玮曾是泰州老红木的股东就认为其代表泰州老红木发放工资没有事实依据；浦发银行的明细等证据，原告自己证明了是江苏久久红发放的工资，泰州老红木与江苏久久红是两个没有任何关联的独立法人，该组证据反证了原告与泰州老红木没有任何关联；对记工本的真实性无法确认，即便事实，也不能证明与泰州老红木之间直接存在劳动关系。此外，原告代理人称原告非本人原因从江苏久久红“变更”到泰州老红木，不知这里的“变更”是什么意思？ 原告对泰州老红木的证据质证认为：电力部门的用电记录不能证明泰州老红木没有实际经营，是否实际经营应以税务部门的记录为准，自2014年至2019年泰州老红木不实际经营也是不正常的现象，但营业执照写的是正在经营，说明运营正常，至于是否用江苏久久红的电还是重新开户，与本案没有太大关联。 经庭审，双方当事人没有争议的事实如下： 1.工商登记信息和“企查查”信息证明：泰州老红木设立于2014年12月19日，注册地址为泰州市姜堰经济开发区科技大道西侧纬二路北侧，经营状态为在业；法定代表人郜立新，为该公司执行董事。李玮为投资人之一，后退出投资，仍担任监事，2015年-2018年李玮关联8家企业。案外人江苏久久红木业有限公司成立于2003年1月28日，注册地址为泰州市姜堰区经济开发区姜堰大道**，经营状态为在业；法定代表人为袁在华，公司主要成员为李秀祥、袁在华、黄梅。 2.银行对账单、银行卡交易明细等反映：2015年2月前，江苏久久红向周武同发放工资，2015年6月至2015年9月泰州老红木向周武同发放4个月工资，2016年其余月份及2017年至2019年5月由李玮转账给周武同。2018年11月后周武同收到李玮转账2018年11月1387元、2019年1月617元、2019年5月1421元。 3.2019年12月26日原告向泰州市姜堰区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出《不予受理通知书》。 庭审中原告陈述：我和丈夫周武同从2008年开始至2018年11月一直在后来改成80号，在168酒店对面，做雕刻工，两人工资都打到周武同一人卡上，直到2018年11月3日厂里拆迁，厂里负责人谢总跟我说要拆迁，要放假，到年后用工说打电话，后来没有打电话。 本案的争议焦点：原告与泰州老红木之间是否存在劳动关系。 本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当以双方实际履行行为是否具备劳动关系的基本要素：劳动者工作场所是否为用人单位的经营场所或指定用工场所；劳动者是否被纳入用人单位生产组织、经营体系中从事劳动；劳动者是否接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度；劳动工具、原材料等是否由用人单位提供；劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳务；用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等情况，综合分析认定。本案原告提供的证据只有2010年3月江苏久久红的职工名册中有“杨勤”的名字，此“杨勤”是否为本案原告？其如何“被安排”到泰州老红木，并与泰州老红木建立了劳动关系的基本事实均无充分证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求确认2008年3月至2019年2月原、被告之间的劳动关系缺乏事实和法律依据，原告要求被告补足原告工资、给付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求不符合法律的规定，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  单 洁 人民陪审员  赵阿凤 人民陪审员  徐绕松 二〇二〇年六月四日 法官 助理  孙佳乐 书 记 员  顾孟蓓 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》