广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初57号 原告：杜业贤，男，1949年1月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：杜伟贤，男，1947年10月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：杜军，男，1974年7月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：杜松，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告杜业贤诉被告杜伟贤、杜军、杜松恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜业贤、被告杜伟贤、杜军、杜松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜业贤提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告拆除堵塞道路的砖墙，排除妨碍，恢复道路永久畅通，以便原告以及村民运输及日常通行；2、赔偿2016年被告第一次用石头堵路时，原告请勾机拨开石头的工时费起步价600元；3、赔偿原告为了拍摄道路照片作为证据，请人使用无人机航拍的费用1000元；4、本案诉讼费用以及其它一切费用由被告承担。 事实与理由：六凤村12队杜成屋旁→杜汉森屋旁→杜汉东房屋门口→被告房屋门口→原告新建房屋的道路，是原告新建房屋建筑材料运输唯一的必经通道，再无其它的道路可运输通行。原告建房时，建筑材料一直通过此道路运输。被告在2016年3月第一次用一大堆石头堵塞在道路中间，后经过艰难协商，原告才得以继续运输；2019年7月，被告在其门口的道路中间砌上水泥砖，将该道路堵断，致使原告未完工的房子无法运输材料，无法日常通行。 理由：一、2012年5月，当时原告与被告都计划建新房，需要勾机及车辆出入平整宅基地，经过原告与被告多次商议，双方决定共同修筑上述道路，双方达成一致意见。原告于2013年6月份出资954元左右请六凤村13队的刘业堂（已故）用车辆运回水泥管道18条作为道路排水涵道，当时埋设水管的工作是由原告杜业贤、原告妻子梁升容、被告的母亲陈耀英3人共同修建完成的。二、上述通道原来有一条灌溉农作物的抽水机水渠，曾是六凤村4队至12队重要的抗旱抽水渠，被告现在将其填平占为己有。原告在1988年建房时，曾经以水渠旁的通道运输建筑材料，虽然坑坑洼洼有点难走，但是还是能够通行的；本村村民杜汉祥于1989年建房时，也曾经利用过上述通道运输建筑材料。当时运输材料的司机为刘业堂（已故）和刘业堂的小舅子梁日春，现梁日春可以作证。三、上述道路于2017年水泥硬化时，资金来源为一事一议财政奖补项目，为国家拨款建设。国家出巨资在中国进行村道硬化，旨在让人民的生产、生活更方便，哪有堵断的道理。四、该道路为原告及多户村民唯一的运输通道，将来我们及其他村民需要新建房屋、拆旧翻新、运输货物等，都需要经过此唯一的必经道路。五、在1997年，为了发展经济，经全体户主一致同意，我队已将屋背岭划分到户，由各户自主经营种植，此通道亦是全队95%以上的村民进出屋背自留坡地及林地唯一的运输通道，以后林木间伐运输、生产资料运输、货物运输、车辆机械进出都必须经此道，如不能保证此道路永久畅通，将严重影响我队村民的运输、出行，严重制约我队村民的经济发展。综上所述，为了生产、生活的必须，请求法院依法判令被告拆除堵塞的砖墙，排除妨碍，恢复该唯一的道路的永久畅通，为今后村民及原告运输及生产、生活提供便利。 被告杜伟贤、杜军、杜松辩称：一、对于原告要求恢复道路通畅，被告认为已严重侵害个人权益，影响日常，造成很多的安全隐患，且涉案土地使用权是属于被告所有，是被告的自留坡和邻居互换土地所得，是经被告与多方协商，付出代价所得来的土地。而现建围墙，是自己的庭院范围内，是在原告的大儿子杜剑平签订的借用土地作为临时通道的字据期满后所建，是合情合理的，不存在损害他人利益的行为。二、原告所举证的事实不是事实，诉求的道路也不是唯一通行道路。一直以来，原告家的日常生活、运输物资都是走杜振华家至众厅门口的道路，此路为村中集资铺设的历史道路且从众厅门口道路到原告家只有几米距离，新旧房屋在一起何来不方便之说，原告每建一处新房，就要从邻里的庭院让出一条道路给其永久通行？三、原告诉说，该道路为原告及多户村民唯一的运输通道并不是事实。村民的进出屋背自留地及林地运输是从杜汉东家后面至被告新屋后面一直延伸至车岭林地的，虽然几十年道路荒芜，但路况尚在。四、从被告家到原告家的只是临时通道，此处根本没有道路，是被告在原告建房期间借道给与通行的临时通道。五、庭院最外端有一条废弃了几十年的水渠，水渠宽度不足1米，全线早已毁坏，村民占用严重，且水渠旁是没有道路的，将其填平是整合资源、合理利用。六、被告门前的硬化的一部分资金来源一事一议财政补贴项目，但铺设至庭院另一端杜军屋门前应属于正常铺设范围。被告也没有与原告协商、共同修筑该路，只是由于当时下雨后道路泥泞导致原告不能正常运输建筑材料，原告因此在杜宗林家门口埋设水泥管道以方便其个人运输材料罢了。七、原告的两项赔偿请求没有事实和法律依据，勾机费用与被告无关。 经质证，被告对原告提供的证据的综合质证意见为涉案地点历史以来并无通道，只是被告方便原告建房需要曾临时借道给原告使用，被告未侵占通道，被告家使用自己（兑换）的土地，不存在侵权。 经质证，原告对被告提供的证据的综合质证意见为原告儿子杜剑平与被告签订的《字据》系杜剑平所签，但《字据》中约定的通道使用时间是后面加上去的，杜军地坪边并非杜汉权宅基地，被告房屋背后原来是有一条生产队的运输通道，该通道原本可以通行手扶车，但被告建房后就没有了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院结合其它案件事实进行综合认定。 为了查明案件事实，本庭对现场进行了勘验并绘图拍照，对六凤村支书，六凤村12生产队队长进行了调查。对本庭依职权调取的证据，双方当事人虽部分有异议，但其均没有其他证据予以否定，本院依法予以认可，并作为本案的定案依据：本案讼争的通道原来本不是通道，通往原告新房方向的只是一条生产队灌溉用的水渠，干旱时，水渠宽的地方可以通行手扶拖拉机。原告旧房与新房相邻，另有主村道通往原告旧房，通过旧房拾阶而上能直达原告新房，若非需要大型车辆运输建筑材料，经过被告地坪的临时通道并非原告日常出入通行的唯一通道。 经审理查明，原告与被告均系陆川县平乐镇六凤村12村民小组成员。该村民小组原有一条灌溉用的水渠途经杜汉东屋旁、被告房屋前及原告新建房屋。该水渠宽约0.8米至1米，但水渠已废弃不用超过十年。平时水渠干旱时，有村民偶经此水渠上山，村民原上山拉木材的路是现被告房屋后面已废弃的未硬化泥土路。原告新房座落在自家旧房后面，原告旧房另有主村路直达，从主村路拾阶而上，通过原告旧房能直达原告新房，而原告一家的日常出入通行主要是通过此处通道。2015年，原告在自家旧房后面建新房，因原告旧房处的出入通道不便于运输建筑材料，故需借道于被告。2015年11月20日，原告儿子杜剑平与被告杜军、杜松就借用临时通道进行协商，后达成协议，立字为据形成《字据》。《字据》载明：“六凤杜屋杜剑平建新房，为了使材料直接运到屋地，需要借道从杜权的屋地以及杜军、杜松新建楼房门前的地坪通过，而屋地和地坪是杜权、杜军和杜松的合法私人财产。他们完全可以拒绝。但出于人道主义及兄弟情谊，杜军、杜松还是同意杜剑平借道通行运输建房材料。建房时间从2015年起至2018年年底止。楼房建成完工后，杜剑平兄弟把现在杜权屋地的石头放回原处，这条临时道路封闭，借道通行结束。为了防止日后发生争执，故立此字据为证。此字据一式三份，村委会盖印后，杜军、杜剑平各执一份，村委会一份，以备公证。”临时通道协议签订后，原告借道于被告地坪前，并将之与旧水渠和渠边他人竹根地修整形成一条宽约1.9米至2.7米左右的临时运输通道，用来运输建筑材料建新房。原告房屋落成后，2019年7月，被告杜军用水泥砖砌墙将原先借用的临时通道封闭，双方之间遂起矛盾。原告申请村委会处理未果后，向平乐镇人民调解委员会申请调解。平乐镇人民调解委员会于2019年12月4日出具陆平调字（2019）第40号《关于六凤村12队杜业贤与杜伟贤道路通行纠纷的调解处理意见》，该调解处理意见结论如下：申请人（杜业贤）必须履行其儿子杜剑平于2015年11月20日向被申请人所立写的借道通行字据。原告对此不服，于2020年1月3日，向人民法院提起诉讼，要求排除妨碍、恢复通行并赔偿相关费用给原告。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告的行为侵犯了原告的通行权，则原告需举证以证明其主张。本案所讼争的通道，一、其无历史通道；二、其并非原告日常出入唯一必经的通道；三、原告儿子所立《字据》及平乐镇人民调解委员会的调解意见均直接证明涉案通道只是临时借用被告房屋地坪前面，沿着已干枯的旧水渠经过临时整修成的一条临时运输通道。故原告主张被告侵犯其通行权，其未能提供充分的证据予以证实，对其要求判令被告拆除堵塞道路的砖墙，排除妨害，恢复通道永久畅通的诉讼请求，本院依法不予支持。原告请求被告赔偿原告请勾机拨开石头的工时费600元，其无充分证据予以证明，对其该主张，本院依法不予支持。对于原告要求被告赔偿其请人使用无人机航拍图片作为证据的费用1000元，由于这是原告为提供证据而自己请人拍摄图片的支出，且被告也没有对其通行权进行侵权，对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜业贤的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元），由原告杜业贤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李凯帆 人民陪审员  王扬选 人民陪审员  农广荣 二〇二〇年六月三日 法官 助理  孔 飞 书 记 员  陈玉灿