山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6092号原告：重庆建工集团股份有限公司武汉公司，统一社会信用代码91420117682307666N，住所地武汉市新洲区潘塘街振兴路**。负责人:黄宗川，总经理。委托诉讼代理人：黄朝阳、马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：威海盛世房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371082552221645T，住，住所地荣成市成山大道东段**/div>法定代表人：王卫民，董事长。委托诉讼代理人：董一鸣，山东众成清泰（北京）律师所律师。委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。第三人：重庆建工第二建设有限公司，统一社会信用代码915000002028051812，住重庆市沙坪坝区天陈路**。法定代表人：程亮，董事长。委托诉讼代理人：晏金祥、晏芳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：王菲菲，女，1961年4月28日生，，住重庆市渝中区委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：王建华，男，1966年1月20日生，，住四川省眉山市东坡区委托诉讼代理人：王潇，四川达宽律师事务所律师。原告重庆建工集团股份有限公司武汉公司（以下简称重庆建工武汉公司）与被告威海盛世房地产开发有限公司(以下简称盛世公司)、第三人重庆建工第二建设有限公司（以下简称重庆建工二公司）、王菲菲、王建华合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建工武汉公司的委托诉讼代理人黄朝阳，被告盛世公司的委托诉讼代理人董一鸣、王淑静，第三人重庆建工二公司的委托诉讼代理人晏金祥、晏芳，第三人王菲菲的委托诉讼代理人孙利，第三人王建华的委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆建工武汉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还保证金4，00万元;2、请求判令被告向原告支付资金占用利息，计算方式为：以500万元为基数，从2014年11月11日起至2018年2月8日；以400万元为基数，从2018年2月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率年6.9%计算，暂计为1，571，092.00元;3.请求判令被告承担本案的诉讼费。以上暂总计：5，571，092.00元。事实与理由：为了与被告进行合作，原告应被告要求分别于2014年3月14日、2014年4月1日、2014年5月20日，通过华夏银行武汉分行营业部，向被告汇入了保证金200万元、300万元、300万元，合计汇入了800万元。最终原被告并未达成项目合作，被告应将保证金返还原告，但虽经原告多次催收，被告仅于2014年11月11日返还了300万元，2018年2月8日返还了100万元，剩余400万元保证金至今仍未返还。为了维护原告的合法权利，原告依法向人民法院提起诉讼，要求被告返还原告保证金，支付资金占用利息，并承担本案的诉讼费。请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。盛世公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。理由为：1.原告对本案没有诉权，无权向原告提出诉讼请求。因为原、被告没有形成招投标法律关系，原告也没有依约向被告的招标项目来参与投标并交纳保证金，更没有与被告形成建设施工合同关系，原告诉请支付保证金的事实没有合同依据，所以原告不享有诉权。2.被告与原告的关联单位重庆建工二公司就保证金的支付已经达成一致，双方已经进行了结算，从双方的结算结论看，也不存在本案的原告可以向被告主张权利的情况。另外，因为本案涉及到与重庆建工二公司的关系及我方的原法定代理人王菲菲、重庆建工二公司的项目负责人及代理人王建华都和本案的处理有法律上的利害关系，我方申请追加该三方参加诉讼。重庆建工二公司述称，1.本案原告诉请的是投标保证金，从时间、款项性质、金额都与我方无关。2.被告在本案中主张已就保证金事宜与重庆建工二公司进行了结算，重庆建工二公司与被告间的结算还没有启动诉讼，被告的主张没有依据。重庆建工二公司从来没有委托原告向被告代付我们的履约保证金，重庆建工二公司从未作出委托代付的意思表示，而且从未和原告发生过资金往来。3.被告在本案中提出三个法律关系要求法庭审理，除了本案应该审理的投标保证金法律关系外，还有被告和重庆建工二公司间的施工合同纠纷以及我方不认可的债权确认协议书所涉纠纷，本案中一并审查建设工程施工合同纠纷以及借款纠纷是不恰当的，本案的三个法律纠纷是三个合同关系，合同具有相对性，不应该突破。王菲菲述称，2013年11月26日至2016年1月7日，王菲菲是被告的股东，2014年7月21日至2015年11月19日为被告的法定代表人，2015年10月17日王菲菲与王卫民（现被告法人）签订了股权转让协议，王菲菲将股权全部转让给王卫民，此后被告的全部事宜均由王卫民负责，王菲菲彻底退出。本案工程与王菲菲没有关系。就涉案合同原被告间没有合同关系，与被告签订施工合同的是重庆二建公司。施工合同约定重庆二建公司向被告支付保证金500万元，王建华与吴应伦是重庆二建公司的内部承包人，吴应伦是原告的法定代表人，因此该500万元保证金是王建华和吴应伦通过原告公司账户支付的，于2014年3月14日支付了200万元，2014年4月1日支付了300万元，重庆二建公司没有再支付保证金。该笔保证金在王建华施工的1、2号楼达到施工合同专用条款第3.7.2条约定的退还条件时已经退还了180万元，时间大概在2015年上半年，在股权转让协议后，于2015年11月27日退还了150万元，2015年12月1日退还150万元。另外还有20万元保证金在王菲菲退出项目时，工程尚未竣工验收，不具备退还条件。王菲菲退出后保证金的退还情况，王菲菲不清楚。原告所述的2014年5月20日的300万元是被告向原告的借款，并非是保证金，用以支付被告的土地款，该笔借款已于2014年11月11日偿还。王建华述称，本案与我方没有任何关系。至于被告偿还保证金及支付工程款的相关事项不在本案的受理范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆建工武汉公司系重庆建工集团股份有限公司分公司，2017年12月28日，公司负责人由吴应伦变更为黄宗义。重庆建工二公司系重庆建工集团股份有限公司投资设立的子公司。王菲菲于2014年7月21日从股东王卫民处受让20%股份，占公司总股本的60%，任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人；2015年10月19日，公司执行董事兼总经理变更登记为王卫民，王卫民担任公司法定代表人；2016年1月7日，王菲菲将其持有的60%公司股份转让给王卫民。2014年3月14日、2014年4月1日、2014年5月20日，原告分别通过华夏银行武汉分行营业部，向被告汇款200万元、300万元、300万元，合计汇入了800万元。其中2014年3月14日汇款附言往来款，2014年4月1日、2014年5月20日汇款附言招标保证金。2014年11月11日，盛世公司向原告转账汇款300万元，附言投标保证金；2018年2月8日转账汇款100万元，汇款附言收王建华转付款。2014年8月，盛世公司委托荣成诚信工程咨询有限公司对其开发盛世公元壹号1号楼、2号楼及地下车库工程进行招标。重庆建工二公司等三家公司参与投标，重庆建工二公司于2014年9月22日中标，盛世公司与重庆建工二公司于2014年9月28日签订建设工程施工合同，将中标工程承包给重庆建工二公司施工，合同约定履约保证金为500万元，王建华作为重庆建工二公司的委托代理人在合同上签字。2015年2月13日、6月1日、11月27日、11月30日、12月4日，盛世公司分别向王建华转账付款100万元、80万元、50万元、100万元、50万元、100万元，其中王建华对2015年2月13日、6月1日收款出具收条，载明用途为退保证金，12月4日两笔汇款附言注明保证金。盛世公司提供了承诺书、债权确认协议书、工程款确认单，证明王建华身份及王建华与王菲菲、重庆建工武汉公司原法定代表人吴应伦之间就涉案的800万元资金存在其他债权债务关系。承诺书落款时间为2018年2月6日，其内容为“威海盛世房地产开发有限公司：我叫罗斌，是重庆建工第二建设有限公司盛世项目部门负责人。我叫王建华，也是盛世项目部门负责人，根据双方合同规定，盛世房地产开发有限公司应将工程款支付给重庆建工，但为了工作方便，我们要求盛世公司将工程款打到王建华名下，王建华保证将款项用于工程或交付总公司。我们保证于2018年5月份或6月份办理总公司的相关委托手续，以完善财务制度。王建华罗斌”。确认协议书落款时间为2018年2月6日，甲方为盛世公司，乙方为“重庆建工武汉公司吴应伦”，丙方为王建华，约定内容为：王菲菲经营管理盛世公司期间，无息向乙方借款500万元，乙方将该款打到甲方账户；王菲菲收到该款后将其以保证金形式无偿借贷给王建华；王建华自愿向乙方偿还该500万元，乙方不再向盛世公司主张该债权。工程款确认单落款时间为2018年2月8日，由王建华与被告法定代表人王卫民签订，确认工程总造价、已付款数额、剩余工程款数额并充作质保金、已开发票数额。原告及三第三人对上述三组证据的真实性及关联性均未予认可。王建华提供了2014年11月11日向盛世公司转账支付300万元的银行卡交易明细，证明其该款系重庆建工二公司与盛世公司合同约定的500万元履约保证金的一部分；另外一部分保证金系在2018年2月8日结算工程款时扣减工程160万元方式支付。该转账明细显示2014年11月7日，盛世公司向王建华支付3，500万元。原告及重庆建工二公司认为该证据与本案无关；被告认为该款属于王菲菲与王建华之间的借款；王菲菲主张就涉案工程只有一笔500万元保证金，王建华转账的款项既不是保证金也不是借款。本院认为，原告主张与被告之间存在为参加招投标而交纳投标保证金事实，并以未参加投标为由要求返还保证金，本案应为合同纠纷。本案争议焦点为：原告支付的800万元系与被告约定的招标保证金还是原告因与第三人之间存在的其他关系而代付款项。本院评判如下：1.重庆建工武汉公司与盛世公司之间不存在合同关系。根据建设工程领域招投标及工程承揽的实际，通常不存在同一公司之下子公司及分公司作为不同竞标主体参与同一工程投标的情况，而该事实的存在是原告主张的其与被告形成与重庆建工二公司最终承包涉案工程合同关系无关联的招投标关系的成立的前提。原告没有提供证据证明其与被告存在明确的为参与投标，订立施工合同而预付保证金以及由此产生的权利义务的约定，原告的主张明显与常理不符，被告抗辩与原告不存在合同关系，理由正当，本院予以支持。因原告非合同相对方，重庆建工二公司中标成为施工合同主体后，被告有权根据合同约定，向重庆建工二公司或其代理人返还保证金或者将该800万投标保证金中的500万元转为施工合同履约保证金，盛世公司提供的向王建华退还480万元保证金的证据能够与此印证。2.重庆建工武汉公司与重庆建工二公司、王建华之间就涉案800万元保证金存在内部法律关系，重庆建工武汉公司所付800万元系代重庆建工二公司及王建华支付。盛世公司与重庆建工二公司签订的建设工程施工合同约定500万元履约保证金，王建华提供的2014年11月11日向盛世公司支付300万元的证据不能证明该款系支付履约保证金，相反该款能够与盛世公司同日向原告付款300万元的事实相互印证，证明该800万元系重庆建工武汉公司代付，盛世公司系代王建华转付300万元的事实；2018年2月6日，盛世公司向原告支付的100万元的备注用途为代王建华转付，可以进一步佐证原告与重庆建工二公司及王建华之间存在其他债权债务关系。虽然原告及各第三人对盛世公司提供的债权确认协议不予认可，但该协议书的形成时间符合工程结算时对于未明事项进行确认清结的惯例，履约保证金与确认当时尚欠的800万元中余额500万元，债权协议书确认的款项支付目的、过程及数额能够与前述重庆建工武汉公司代付及盛世公司代转王建华还款、盛世公司2014年3月14日汇款附言往来款，均能够相互印证，该证据的真实性及关联性足以认定。基于前述两点，足以认定重庆建工武汉公司并非基于与盛世公司的合同关系而支付800万元，而是基于重庆建工武汉公司与二公司及王建华的内部关系而支付，否则三方没有必要在2018年2月6日签订债权确认协议书。3.重庆建工武汉公司也没有基于不当得利请求被告返还400万元的请求权。重庆建工武汉公司与盛世公司之间没有合同关系，原告无权依合同关系要求被告返还未付款。同时，基于吴应伦代原告在债权确认协议中作出的意思表示，以及盛世公司已向王建华退还480万元保证金的事实，尚欠的400万元也不可能构成不当得利，原告亦无权以该理由要求返还。综上所述，原告诉请理由不当，本院不予支持；被告答辩理由正当，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条，第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告重庆建工集团股份有限公司武汉公司的诉讼请求。案件受理费50,798元，由原告重庆建工集团股份有限公司武汉公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  陈军伟人民陪审员  董立兰人民陪审员  王颖平二〇二〇年六月十七日书 记 员  王伟建