四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初95号 原告成都大商投资有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路**。 法定代表人于颖锐，经理。 委托代理人郭凌霄，系公司员工，一般代理。 委托代理人童宇，四川开山律师事务所律师，一般代理。 被告成都住房公积金管理中心，住，住所地：成都市青羊区人民中路一段**/div> 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人邓向东，男，汉族，1971年9月29日出生，住成都市青羊区。 原告成都大商投资有限公司（以下简称大商公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因邓向东与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告大商公司的委托代理人郭凌霄，被告公积金中心负责人卓清林及该中心的委托代理人翟东辉到庭参加诉讼，第三人邓向东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日，被告公积金中心对原告大商公司作出成公积金限字（2019）第154号《责令限期缴存决定书》（以下简称《决定书》），载明：因该单位未为职工邓向东足额缴纳住房公积金的行为，违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三十八条规定，该中心已于2019年6月28日向该单位送达了《限期缴存通知书》，要求该单位在十五日内限期缴存，但该单位至今仍未履行，根据《条例》第三十八条及《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》第十六条之规定，责令该单位于2019年8月6日前到中心为职工邓向东缴存单位应缴部分住房公积金52737元（具体明细见《限期缴存金额计算单》）。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告大商公司诉称，被告于2019年7月19日向原告做出案涉决定，责令原告为第三人缴存住房公积金52737元，其中缴存比例为6%，原告认为该决定事实不清，证据不足，且违反相关法律规定：被告所作决定未附有证据，原告无从核实限期缴存计算依据；按照条例规定系对在职职工进行缴存住房储金，而第三人并非原告在职职工，不符合缴纳及补缴主体；第三人未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，其要求已超过二年的时效，且第三人已从原告处离职，并已办妥离职手续，双方权利义务已全部结清，无论是否存在少缴欠缴的情况，第三人均以明示的方式放弃该项权利，系对其处分权的体现，法律应予以尊重，现其离职后又要求补缴住房公积金，违反禁止反言原则和诚实信用原则，故原告亦无义务为其补缴；被告要求原告以6%的缴存比例进行补缴，未考虑原告公司因受电商冲击而举步维艰的经营实际情况及比例原则，且原告就不缴或缓交住房公积金取得了工会和职代会的同意，案涉决定严重损害原告合法权益。请求判令：1.撤销被告成公积金限字（2019）第154号《责令限期缴存决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告公积金中心辩称，根据《条例》规定，被告具有接受职工投诉并作出相应处理的法定职权；被告于2018年12月6日收到并初步受理第三人的投诉后，经过向原告公司及第三人调查、询问、核实，最终作出案涉决定程序合法；原告公司未为第三人在其任职期间缴存住房公积金事实清楚，该状态一直延续到本次起诉仍未履行，且《条例》亦未对责令用人单位补缴住房公积金及职工投诉追缴公积金作出时效限制规定，公积金缴纳问题不属于诉讼时效限制范围，其诉求不成立；至于按6%缴存比例是依据原告公司当年的缴存比例进行确定，适用合理。请求驳回原告诉讼请求。 第三人邓向东未到庭答辩。 经审理查明，邓向东与大商公司于2007年9月29日至2017年2月14日建立劳动关系。2018年12月6日，邓向东向公积金中心投诉，要求大商公司为其补缴、足额缴纳2007年5月至2017年2月的住房公积金，并提交了《劳动合同》、银行卡交易明细、劳动争议纠纷民事判决书。同年12月11日，公积金中心经审查，予以立案，并于同日向大商公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于同年12月18日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，大商公司于12月13日予以签收。同年12月20日，公积金中心向邓向东进行调查，邓向东陈述，其投诉单位未按规定办理住房公积金缴存登记，并在2007年10月至2017年2月期间未为其设立住房公积金账户并缴存住房公积金，其要求单位按实际收入足额为其补缴住房公积金，2015年11月至2017年2月期间的工资收入情况，认可（2017）川0107民初10222号民事判决书及（2018）川01民终12141号民事判决书中判定的工资金额，对不能明确工资收入明细的期间，愿意按单位提供的明细确定补缴金额，若单位也不能提供工资明细，愿意参照本市统计部门公布的全市上年度职工平均工资总额计算补缴金额。12月26日，公积金中心向大商公司委托代理人进行调查，该公司代理人表示，大商公司暂未办理住房公积金缴存登记手续，该单位通过成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为邓向东缴存2013年5月至2017年2月的公积金，认可邓向东提交的证据材料的真实性，但对邓向东在职期间的工资收入情况，须重新翻查历史资料后再进行确定，因涉及公司内部相关保密政策，不能提供《财务报表》和《职工名册清单》。12月28日，公积金中心向大商公司出具《限期缴存通知书》，要求该公司于2019年1月15日前到公积金中心为邓向东补缴逾期未缴或少缴部分公积金，逾期不补缴将根据相关规定进行处理。大商公司于12月31日签收。2019年1月4日，公积金中心向邓向东进行调查，邓向东陈述，其认可大商公司通过成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为其缴存了2013年5月至2017年2月的住房公积金，其要求单位以该账户为其足额补缴在职期间少缴的住房公积金。大商公司未在2019年1月15日前提交与邓向东有关的劳动关系、工资关系等证明材料，也未为邓向东补缴住房公积金。2019年1月25日，公积金中心遂作出《责令限期缴存决定书》，责令大商公司为邓向东缴存相应的住房公积金。大商公司对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼，在审理过程中，因该决定中包含了单位应缴部分和职工应缴部分金额，经本院以（2019）川0105建第1号《司法建议书》，建议公积金中心针对单位作出责令限期缴存决定应以单位逾期欠缴或少缴住房公积金为限。同时考虑到投诉人已离职，单位很难代扣职工应缴部分的住房公积金，公积金中心遂于2019年4月15日作出撤销决定，对前述限期缴存决定予以撤销。大商公司遂撤回起诉。公积金中心重新启动调查程序，于同年5月13日再次向邓向东进行调查，邓向东陈述，其投诉信中所写2007年5月入职大商公司系笔误，其投诉大商公司2007年10月至2013年4月未为其缴存住房公积金、2013年5月至2017年2月期间少缴住房公积金。2019年6月17日，公积金中心再次向大商公司发送《调查核实通知书》，要求公司就邓向东2007年10月至2017年2月期间劳动关系及工资收入情况进行核实确认，于同年6月21日将单位意见以书面形式回复中心，逾期将承担举证不利的后果等，附表中载明了邓向东的劳动关系存续时间及年工资金额、相对应的依据材料。大商公司签收后于同年6月19日出具《关于职工邓向东劳动存续期间工资收入的回复》，就中心所出具的《调查核实通知书》所附邓向东劳动关系存续时间及月均应发工资金额、相应依据等情况予以认可，邓向东在该回复上签署“本人已阅读上述材料，对金额无异议”。2019年6月27日，公积金中心再次向大商公司进行调查，其代理人陈述，除已提供核实材料外，无其他需要补充提供的证据材料了。随后公积金中心经内部审批核准，于同年6月28日向大商公司作出《限期缴存通知书》，要求其于同年7月13日前到中心为邓向东补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理，同时也将办理情况向邓向东进行了告知。大商公司于同日签收后逾期仍未履行为邓向东缴存公积金的义务，公积金中心遂于同年7月19日作出案涉《决定书》，并附《限期缴存金额计算单》，于7月22日送达给大商公司，并将办理情况告知了邓向东。大商公司不服该决定，遂起诉来院。 另查明，大商公司未办理住房公积金缴存登记手续，其通过成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为邓向东缴存了2013年5月至2017年2月的部分住房公积金。根据《住房公积金管理综合业务系统》网页截图显示，成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司在2013年5月13日设立住房公积金专户，设立时确定缴存比例为6%，并于2018年4月调整缴存比例为5%。 上述事实有各方提交并经质证确认的《案件受理登记表》、投诉信及附件【身份证复印件、《劳动合同》、民事判决书、银行卡历史交易明细表】、《投诉、检查、举报立案通知书》、《行政执法调查通知书》、《行政执法调查询问笔录》、大商公司营业执照、情况说明、授权委托书、身份证复印件、《行政执法调查核实通知书》及附表、《关于职工邓向东劳动存续期间工资收入的回复》、《行政执法案件调查报告》及审批表、《限期缴存通知书》、《限期缴存告知书》、《决定书》及限期缴存金额计算单及相应的送达回证、《住房公积金管理综合业务系统》网页截图等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工足额缴存住房公积金的法定职责。 根据《条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，公积金中心在接到邓向东的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向邓向东及大商公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见，并在撤销原限期缴存决定书后，重新进行了调查核实，并根据其调查核实的事实，依据《条例》第十八条、第三十八条的规定及大商公司委托缴存住房公积金的成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司同期申报的缴存比例，认定大商公司应为邓向东缴存该公司欠缴的住房公积金52737元，并在合理的期限内作出责令限期缴纳决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。大商公司未为邓向东缴存住房公积金的行为，违反《条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于大商公司未足额缴存住房公积金的事实适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出责令限期缴存住房公积金52737元的决定。 关于大商公司认为邓向东未在劳动关系存续期间对缴存公积金一事提出异议，已过二年诉讼时效，以及邓向东已从公司离职，并以明示方式放弃该项权利之主张，因大商公司在邓向东在职期间一直未为其缴存公积金，违反了《条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定的义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出责令限期缴存通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期缴存，且该条例亦未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，故大商公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。 对于大商公司提出公积金中心以6%缴存比例要求补缴的行政行为明显不当的主张，大商公司未设立住房公积金专户，其通过成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为邓向东缴存了2013年5月至2017年2月的住房公积金，而成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司在2013年5月至2018年4月之间的缴存比例为6%，公积金中心要求大商公司以6%的缴存比例为邓向东补缴2013年5月至2017年2月的住房公积金符合公司实际；对于邓向东要求大商公司补缴2007年10月至2013年4月的公积金，公积金中心根据当时有效的成公积金（2006）19号《成都市住房公积金管理中心关于调整成都市住房公积金缴存比例、基数的通知》第一条“我市住房公积金缴存比例上限为15%，下限为6%”、成公积金委（2008）2号《成都住房公积金管理委员会第二届二次委员会会议决议》第一条“财政拨款单位、国有企业和国有控股企业住房公积金缴存比例不得高于12%，其他单位缴存比例高于12%的部分按国家税收政策规定纳税；缴存比例下限不低于6%，缴存比例低于6%的单位，应按照困难企业申请降低缴存比例的条件进行申请，经公积金中心审核，报管委会批准后执行”、成公积金归（2010）7号《成都市住房公积金管理中心关于调整2010年住房公积金缴存比例、基数的通知》第一条“单位和职工各自缴存比例上限为15%，下限为6%”、成公积金（2011）45号《成都住房公积金管理中心关于住房公积金缴存比例暨2011年度缴存基数的通知》第一条“财政拨款单位、国有企业和国有控股企业缴存比例上限为12%，下限为6%；其他单位缴存比例上限为15%，下限为6%”、成公积金（2013）5号《成都住房公积金管理中心关于2013年住房公积金缴存比例及缴存基数执行标准的通知》第一条“财政拨款单位、国有企业和国有控股企业住房公积金缴存比例不得高于12%，其他单位缴存比例高于12%的部分，应按国家税收政策规定纳税；缴存比例下限不低于6%”的规定，将2007年10月至2013年4月的缴存比例确定为最低的6%，并无不当；至于其提出不缴或缓交住房公积金已获工会和职代会同意的主张，依照《条例》第二十条第二款“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”之规定，至本次审理终结大商公司均未提交相应证据佐证，故其该项主张理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大商投资有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都大商投资有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  谢金钰 人民陪审员  薛桂英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴