浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0421行初14号 原告顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住嘉善县。 原告董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住嘉善县。 被告（原行政行为机关）嘉善县综合行政执法局，住所地嘉善县魏塘街道车站北路**。 法定代表人周加平，局长。 委托代理人周**，工作人员。 委托代理人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。 被告（复议机关）嘉善县人民政府，，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道** 法定代表人徐鸣阳，县长。 委托代理人邱雅敏、徐碧贤，工作人员。 原告顾亚萍、董雪昌诉被告嘉善县综合行政执法局（以下简称“嘉善县综合执法局”）、嘉善县人民政府（以下简称“嘉善县政府”）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年3月30日受理后，向被告嘉善县综合执法局、嘉善县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告顾亚萍、董雪昌，被告嘉善县综合执法局出庭负责人王亚峰及委托代理人张宏，被告嘉善县政府出庭负责人吕卫强及委托代理人邱雅敏、徐碧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉善县综合执法局于2019年10月17日作出编号9999041201351500的道路交通管理简易程序处罚决定，认定原告董雪昌，车辆牌号浙Ｆ×××××，车辆类型小型汽车。于2019年8月21日15点42分，在晋阳西路诉讼服务中心门口处，实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款。根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项等规定，决定给予壹佰伍拾元罚款。该决定书同时载明缴纳罚款的期限和方式、逾期缴纳罚款的后果，不服处罚决定申请复议及提起诉讼的权利和期限。原告顾亚萍、董雪昌不服，于2019年12月16日向被告嘉善县政府提出行政复议。被告嘉善县政府于2020年2月12日作出嘉善政复〔2019〕55号行政复议决定，维持嘉善县综合执法局作出的《道路交通管理简易程序处罚决定书》。 原告顾亚萍、董雪昌向本院提出诉讼请求：1.撤销被告嘉善县综合执法局作出的999904121351500道路交通管理简易程序处罚决定；2.撤销被告嘉善县政府作出的嘉善政复〔2019〕55号复议决定；3.被告嘉善县综合执法局返还原告缴纳的罚款150元；4.两被告赔偿原告因处理本案产生的车费、误工费、邮寄费、复印费；5.本案诉讼费由两被告承担。原告诉称：原告于2019年8月21日下午15:25分向嘉善县人民法院起诉立案，原告车辆浙Ｆ×××××停在嘉善县人民法院诉讼服务中心门口，15：50分左右出来，看到车上玻璃门贴上编号0200173475道路交通安全违法行为处理通知书称:该车辆于2019年8月21日15时42分，在晋阳西路（诉讼服务中心门口）实施的停车行为违反了《道路交通安全法》第56条之规定。2019年10月16日，原告驾驶车辆浙Ｆ×××××去检测中心检测车辆，被告知车辆有交通违法行为未处理。原告于同年10月17日去嘉善县交通警察大队违法处理中心接受处理，被告作出了编号为999904121351500的《嘉善县综合行政执法局道路交通管理局简易程序处罚决定书》，随后按处罚决定书去嘉善县农村商业银行股份有限公司新城区支行缴纳150元罚款。 原告不服被告嘉善县综合执法局作出的处罚决定，于2019年12月15日向嘉善县政府申请行政复议。2020年2月13日，原告收到被告嘉善县政府作出的嘉善政复〔2019〕55号行政复议决定书，决定维持被告嘉善县综合执法局作出处罚决定。 原告认为，被告嘉善县综合行政执法局作出的该《处罚决定书》，认定事实错误，程序违法，没有事实和法律依据。原告在嘉善县法院诉讼大厅门口停车时发现三个停车位己满，根本没有禁停标志，且法院值班保安也未予以告知门口不能停车。原告到达立案大厅的时间是2019年8月21日15时25分55秒，而被告贴牌的时间2019年8月21日15时42分，原告临时停车在嘉善县法院诉讼大厅门口的时间只有17分，没有影响他人。法院门口的彩砖上不属于人行道，彩砖边上规划了人行道和机动车道。原告根本没有违反《道路交通安全法》第56条之规定。被告适用该条款无事实和法律依据。被告未在告知书上明确行政执法身份以及联系电话等，属于执法程序违法。被告没有执法依据，严重违法。嘉善县法院诉讼服务中心门口不属于被告执法范畴。被告未对原告进行催促告知移动车辆，被告没有执法依据，严重违法。被告嘉善县政府在复议过程中未听证，程序违法。综上，处罚决定和复议决定均认定事实错误，程序违法，没有事实和法律依据，依法应全部撤销。由于被告嘉善县综合执法局在短短17分钟时间不公正执法造成产生原告诉累，产生不必要的车费（以实际公里路程为证）、误工费（以最高法日工资为准）、邮寄费（以挂号信上的价格为准）、复印费(以收取复印费为准)、起诉费等，应由被告依法赔偿（原告根据本院要求于庭审后五日内将主张的有关赔偿费用明确为：车费42元、误工费1148元、邮寄费16元、复印费33.7元）。 二原告提交了如下证据： 1.嘉善县人民法院立案大厅“民商、行政案件受理6022”复印件，证明二原告在2019年8月21日向法院提交诉状； 2.编号为0200173475的《道路交通安全违法行为处理通知书》复印件，证明被告未现场告知，没有将执法人员姓名号码留下，程序违法； 3.编号为9999041201351500的《嘉善县综合行政执法局道路交通管理简易程序处罚决定书》复印件，证明被诉行政行为程序违法。 4缴款回执单复印件，证明原告于2019年10月17日已缴纳150元罚款； 5.《行政复议申请材料补正通知书》复印件、补正材料回复及行政复议申请书复印件，证明原告按被告嘉善县政府的要求进行了补正； 6.嘉善政复〔2019〕55号行政复议决定书复印件，证明复议程序违法，没有举行听证； 7.机动车行驶证复印件，证明该车辆所有人是顾亚萍； 8.二原告身份证复印件，证明原告是适格主体。 9.安全性能检测中心出具的发票复印件一份，证明被告绑定检测，不交罚款车辆就无法检测，绑定是不对的； 10.照片打印件一组，证明被告嘉善县综合执法局执法不公平，对停放在相同位置的车辆未进行查处。 被告嘉善县综合执法局辩称，一、浙Ｆ×××××机动车人行道违法停车事实清楚，证据充分。2019年8月21日15时42分，被告的执法人员钱朱伟、丁凌峰在巡查时，发现车牌号为浙Ｆ×××××机动车停放在嘉善县罗星街道晋阳西路诉讼服务中心门口。执法人员依照《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局＜关于如何对城市人行道界定的请求＞的复函》（浙府法函［2009］99号）对“城市人行道”的解释，认定车牌号为浙Ｆ×××××机动车停放在嘉善县罗星街道晋阳西路诉讼服务中心门口人行道违法停车，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，采取现场拍摄照片固定证据后，制作并发出了编号为0200173475的《道路交通安全违法行为处理通知书》。 二、被告对原告董雪昌作出行政处罚主体、法律依据正确、程序合法。被告经省人民政府批准，依法行使公安交通管理方面对侵占人行道的行为实施行政处罚职权的行政执法机关。2019年10月17日，原告董雪昌主动前往编号0200173475的《道路交通安全违法行为处理通知书》载明地址罗星街道城西大道77号接受处理，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条的规定，口头告知原告董雪昌违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，原告董雪昌未提出陈述和申辩意见，被告适用简易程序处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，制作简易程序处罚决定书，对其作出罚款人民币壹佰伍拾元整的行政处罚决定，并当场向原告董雪昌送达。 综上所述，原告董雪昌的违法事实清楚、证据确凿充分，被告对原告董雪昌在城市人行道不按规定停放机动车的违法行为的认定正确，对其作出的行政处罚的主体适格、程序合法、适用法律正确，原告董雪昌提出的事实和理由均不能成立，请求人民法院依法审理后，驳回原告董雪昌的行政诉讼请求。 被告嘉善县综合执法局向本院提交了以下被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件： 1.现场照片，证明2019年8月21日15时42分车牌号为浙Ｆ×××××机动车停放在罗星街道晋阳西路嘉善县诉讼服务中心门口的事实； 2.编号为0200173475的《道路交通安全违法行为处理通知书》复印件，证明被告的执法人员制作并发出了道路交通安全违法行为处理通知； 3.编号为9999041201351500的《嘉善县综合行政执法局交通管理简易程序处罚决定书》复印件，证明被告对原告董雪昌作出行政处罚决定； 4.《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局＜关于如何对城市人行道界定的请求＞的复函》（浙府法函［2009］99号），证明2019年8月21日15时42分浙Ｆ×××××机动车停放在罗星街道晋阳西路嘉善县诉讼服务中心门口的地点，属于城市人行道的范畴。 5.《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》、《嘉善县综合行政执法实施办法》、《中共嘉善县委办公室嘉善县人民政府办公室关于印发＜嘉善县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制＞的通知》、统一社会信用代码证，证明被告具有行政执法主体资格和道路交通管理执法职权； 6.浙江省行政执法证，证明被告相关行政执法人员具有执法资格。 7.规范性法律文件：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十二条。 被告嘉善县政府辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。原告不服嘉善县综合执法局作出的编号为9999041201351500《嘉善县综合执法局道路交通管理简易程序处罚决定书》，于2019年12月16日提出行政复议申请。因材料不齐全、复议请求不当，被告依法通知原告补正，并于2019年12月24日收到原告相关行政复议申请补正材料，被告依法于当日受理。2019年12月25日向嘉善县综合执法局送达《行政复议答复通知书》，嘉善县综合执法局于2019年12月31日提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据、其他材料。经调查已查明案情，被告认为无需组织听证。经审查，被告认为嘉善县综合执法局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告于2020年2月12日作出决定：维持嘉善县综合执法局作出的编号为9999041201351500的道路交通管理简易程序处罚决定。2月12日，被告分别将《决定书》送达复议双方。 二、原告的行政诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。2019年8月21日15时42分，嘉善县综合执法局执法人员发现浙Ｆ×××××小型轿车停放在嘉善县罗星街道晋阳西路诉讼服务中心门口的人行道上，执法人员对现场拍摄固定证据后，制发了《道路交通安全违法行为处理通知书》，粘贴在浙Ｆ×××××的机动车玻璃上，告知原告应到嘉善县综合执法局接受处理。2019年10月17日，原告董雪昌前往《道路交通安全违法行为处理通知书》上载明的地址接受处理，嘉善县综合执法局适用简易程序，当场作出处罚决定，认为董雪昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第（三）项等规定，决定予以罚款150元。原告董雪昌在该处罚决定书上签字确认，未提出异议。综合执法局当场将处罚决定书送达董雪昌。经复议调查另查明，原告顾亚萍、董雪昌系夫妻。《中华人民共和国机动车行驶证》记载浙Ｆ×××××小型轿车所有人为顾亚萍，注册日期为2007年10月15日。2019年8月21日15时43分，综合执法局将2019年8月21日ＦＡＴ003小型轿车违法停放现场图像信息录入嘉兴市综合执法局违法停车处理系统。 嘉善县综合执法局具有依照公安交通方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的法定职责。案涉晋阳西路诉讼服务中心门口，该区域铺设人行道砖，其主要功能为供行人通行，符合“城市人行道”范畴。该区域另设置有公共停车泊位，供车辆在泊位上停放。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”明确人行道上除停车泊位外禁止停放机动车。原告车辆停放位置属于人行道施划的停车泊位外，违反上述规定，事实清楚，证据确凿。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，二百元以下罚款的可以适用简易程序。本案适用简易程序对原告董雪昌作出处罚符合上述规定，程序合法。根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第（三）项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的处一百五十元罚款；……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；……”，故嘉善县综合执法局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、定性准确、程序合法。原告董雪昌、顾亚萍要求撤销综合执法局作出的处罚决定，无事实和法律依据，被告不予支持。 综上所述，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求并由其承担相应的诉讼费用。 被告嘉善县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和所依据的规范性文件： 1.嘉善政复〔2019〕55号《行政复议决定书》及送达材料复印件，证明复议机关作出了行政复议决定，依法送达复议双方当事人； 2.行政复议申请书（含附件）及收件证据复印件，证明原告申请行政复议时提交的材料； 3.《补正通知书》及邮寄证据、补正材料及收件证据复印件，证明复议机关要求原告补正及原告补正情况； 4.嘉善县综合执法局提交的行政复议答复书、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、受托人身份证明书及证据、依据等相关材料一组，证明嘉善县综合执法局进行了答复及提交了证据、依据等相关材料。 5.审查阶段调取的证据(含户籍证明、嘉兴市综合行政执法局违法停车处理系统相关信息、现场照片)复印件一组，证明复议机关在行政复议期间的调查情况； 6.《行政复议受理通知书》及送达材料、《行政复议答复通知书》及送达材料复印件，证明复议机关依法履行了行政复议职责。 依据的规范性法律文件：《行政复议法》第二条、第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第二条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第三十四条。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据质证如下：对证据1-8的三性均无异议，对原告作出的处罚决定及复议决定系依法作出，符合法律规定；对证据9-10的关联性有异议。 二原告对被告嘉善县综合执法局提交的证据质证如下：对证据1认为，照片拍摄时间与事实不符，故不予确认；对证据2认为，该通知书未告知执法人员及联系电话，故程序不合法；对证据3的形式真实性无异议，但《处罚决定书》违法，不能作为证据。对证据4认为，该文件系针对湖州市所作出的，不能适用；对证据6认为职权依据系法律授权，与上位法相冲突，故被告嘉善县综合执法局无职权依据；对证据7不予认同，因在执法现场未向原告出示过。对法律法规依据，认为被告适用法律是错误的； 二原告对被告嘉善县政府提交的证据质证如下：对证据1，复议程序违法，未举行听证；对证据2-3无异议；对证据4的质证意见同对嘉善县综合执法局提交的质证意见一致；证据5中由被告调取的涉及原告户籍信息等证据侵犯了原告的隐私，系滥用职权，对制作的现场照片中原告的车辆不在现场，故不能证明其证明的目的；证据6是发给嘉善县综合执法局的材料，原告不知情，不予质证。对依据的规范性法律文件，被告作出复议决定适用法律错误。 两被告对彼此提交的证据三性及证明力均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-8的真实性与关联性予以确认，其中证据3、证据6的合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行分析评判，二原告是否本案适格诉讼主体，应根据行政行为来判断，证据7、8只能证明身份情况及车辆登记所有权人情况；证据9-10，与本案所涉行政行为不具有关联性，不予确认。 对被告嘉善县综合执法局提交的证据1，该组照片拍摄时间显示为2019年8月21日，但被告在印制照片时，将其中二张的拍摄时间标为2019年7月18日，系笔误。本院对该组证据中的三张照片的真实性与关联性予以确认。对证据2-3的真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行分析评判。证据7系相关执法人员的行政执法证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据部分的4-6实为法律法规依据，对于被告适用法律法规是否正确，在本院认为部分进行分析评判。对被告嘉善县政府提交的证据1及证据4中的《道路交通安全违法行为处理通知书》、《道路交通管理简易程序处罚决定书》的真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行阐述，对其他证据的三性予以确认。 经审理查明，2019年8月21日15时42分，被告嘉善县综合执法局的执法人员巡查时，发现车牌号为浙Ｆ×××××机动车停放在嘉善县罗星街道晋阳西路诉讼服务中心门口的人行道上，即对现场拍摄照片固定证据后，制发了《道路交通安全违法行为处理通知书》（编号：0200173475），粘贴在浙Ｆ×××××机动车玻璃上，该通知书内容包含车辆号牌、停放时间、停放地点，涉嫌违反的法律及处理方式等。2019年10月17日董雪昌赴嘉善县综合执法局处理案涉车辆停放行为。嘉善县综合执法局作出《道路交通管理简易程序处罚决定书》（编号：9999041201351500），被处罚人为董雪昌。该决定认为，当事人于2019年8月21日15时42分在晋阳西路诉讼服务中心门口处实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定，决定予以150元罚款。该决定还告知了缴纳罚款的方式及权利救济途径等。原告董雪昌在决定书当事人处签字，被告嘉善县综合执法局当场将决定书向其送达。当日，董雪昌缴纳了罚款150元。 顾亚萍、董雪昌不服嘉善县综合执法局作出的处罚决定，于2019年12月16日提出行政复议申请。经补正材料等，复议机关于12月24日受理。2020年2月12日，嘉善县政府作出嘉善政复〔2019〕55号复议决定：维持嘉善县综合执法局案涉处罚决定，《行政复议决定书》已依法送达复议双方当事人。复议过程中，复议机关未组织听证。 本院认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》的规定，嘉兴市及其所属县（市、区）全面开展综合行政执法试点工作。综合行政执法集中行使市容环境卫生、城乡规划、城市绿化、市政公用、环境保护、工商管理（室外公共场所无证经营）、公安交通、土地和矿产资源、建筑业、房地产业、人防（民防）、水行政、安全生产、石油天然气管道保护、渔政和林政管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚（限制人身自由的除外）及相关行政监督检查、行政强制职权。《嘉善县综合行政执法实施办法》规定，县综合行政执法局在本县行政区域内依法集中行使有关行政处罚权及其相关的行政强制措施权，其中包括：依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。被告嘉善县综合执法局具有对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。浙Ｆ×××××小型轿车事发时停放在嘉善县罗星街道晋阳西路县法院诉讼服务中心门口区，该区域铺设人行道砖，供行人通行，属于城市人行道。该区域另施划有公共停车泊位，供车辆在泊位上停放。原告董雪昌将车辆停放的位置在人行道施划的停车泊位外，两原告对此并无异议。被告嘉善县综合执法局在对案涉车辆违法停放进行拍摄固定证据后，制作《道路交通安全违法行为处理通知书》，并将该通知书粘贴在浙Ｆ×××××小型轿车玻璃上，认定事实清楚，程序符合规范。 2019年10月17日，原告董雪昌作为案件当事人去嘉善县综合执法局接受处罚。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定，“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。”被告嘉善县综合执法局据此对董雪昌作出150元罚款的处罚决定，适用法律正确。原告称其停放行为并未影响行人通行无事实依据，本院不予采纳。综上，嘉善县综合执法局作出的编号为编号：9999041201351500的道路交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。复议机关在行政复议中，是否向有关组织和人员调查情况，听取意见，由复议机关根据情况决定。原告诉称复议机关未组织听证从而程序违法并无法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。顾亚萍并非被诉行政行为的相对人，也不是与被诉行政行为有利害关系的公民，并非适格原告，应当裁定驳回顾亚萍的起诉。被告嘉善县政府在复议过程中未查明顾亚萍并非适格复议申请人，存在不当。本案既有裁定驳回起诉的情形，又有判决驳回诉讼请求的情形，根据判决吸收裁定的原理，本案应当以判决方式处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，判决如下： 一、驳回原告顾亚萍的起诉； 二、驳回原告董雪昌的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董雪昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  江万景 审判员  胡锦明 审判员  钱 骏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理曹倩云 书记员张韬