广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6886号原告：佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司，住广东省佛山市顺德区均安镇天连均榄路南滘西八巷****之一，统一社会信用代码91440606MA526WD00E。法定代表人：陈光英。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告：广州宾奕服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区凤阳街凤景西路1-13（单号）**801.802.**，统一社会信用代码91440101MA5CJEX335。法定代表人：曾金平。委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司（以下简称川奇优衣公司）与被告广州宾奕服饰有限公司（以下简称宾奕公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川奇优衣公司委托诉讼代理人邱华平、被告宾奕公司委托诉讼代理人李林林到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告川奇优衣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宾奕公司向原告支付加工款262207.5元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起计至被告清还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2018年开始为被告加工成衣。被告于2019年7月扣除原告的加工款262207.5元。被告的扣款行为无事实依据，也不符合双方约定。原告多次与被告协商，被告均未给出合理解释。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告宾奕公司辩称，一、2018年底，被告委托原告加工一批裤子，包含“尚谷女装”与“半身缘男装”两个品牌；加工方式为：被告接到品牌方订单后打版定样发给原告，原告承诺可以按样板质量加工成成品并确定交货期限，双方以样板为标准确定服装加工环节的质量要求；样板确定后，被告向原告提供布料，由原告完成布料剪裁、缝制、洗水、绣花、修色等加工步骤；加工出来的服装经品牌方验收合格后，被告按照扣除加工损耗、残次品后的实际加工数量计件结算并向原告支付加工费。委托原告加工的该批服装，经品牌方检验，有部分款号出现残次品，但整体检验合格予以收货。但有五个款号的服装（货号分别为尚谷女装2005、0206、2009、2010及半身缘男装1571，数量共计9310条,总货值/出厂价高达757277元）的加工质量存在严重问题，达不到样板标准。品牌方在《验货报告》中指出前述服装存在腰咀左右高低不平、接线不良、袋口不平服、后浪歪斜、尺寸不稳定、洗水色痕与样板不符等多项严重质量问题，拒绝接收货物。原告法定代表人陈光英在品牌方验货时在场，其在《验货报告》上签名，承认服装加工存在质量问题无法出货。被告为尽量减少损失，积极与品牌方沟通，最终品牌方同意在市场上降价代销，并确定了代销期限。后经统计，品牌方在代销期内仅卖出了约2000条服装。对未能完成代销的服装，被告多次与品牌方沟通，最终尚谷品牌方同意五折买断代销款，半身缘品牌方同意降价优惠30元后正常出货。到目前为止，被告已实际遭受的经济损失仍高达26万余元。原告不仅无权对因其质量问题导致品牌方拒收的服装再向被告要求加工费及利息，反而应赔偿被告的损失。二、2019年7月，对存在严重质量问题导致品牌方拒收的服装，被告的财务人员陈某通过微信向原告的法定代表人陈光英告知了加工费的扣减方式及数额，原告未提出异议。原、被告在2019年12月31日、2020年1月3日对涉案服装的加工费用进行了两次现场结算，确认扣除残次品、质量不合格服装的加工费用后该批服装的加工费共计975403.15元。被告在加工费账单明细中写明“2019年12月4日已全部结清”、“2020年1月3日已清账”等字样，原告也未当场提出异议。被告已于2019年分十次通过银行转账方式将前述加工费全部支付给陈光英，不存在无故拖欠或扣除加工费的情况。2019年12月4日，陈某在与陈光英的微信聊天中也说明“货款已全部付清”，陈光英未回复、未提出异议。原告在明知自身加工不合格导致品牌方拒收，且已确认加工费数额并认可收到全部加工费的情况下，仍再次要求被告支付加工费，实属为追求不正当利益恶意提起诉讼的不诚信行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告提供的照片打印件二页，原告对其真实性无异议，认可所载内容为双方确定的加工服装样板，本院予以采信。2.被告提供的微信聊天记录（陈某与陈光英）一组，光盘一张，原告对其中微信聊天记录内容的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。3.被告提供的《宾奕加工费用明细单（2019春夏）》（2019年1月至2019年4月）各一份，为被告单方制作的材料，本院不予采信。4.被告提供《尚谷验货报告》一组、广州尚谷商贸有限公司的企业信用信息公示报告一份，《重庆半身缘服饰有限公司验货报告》、半身缘（广州）服装设计有限公司的企业信用信息公示报告各一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。5.被告提供的《2019年春季订单》、《代卖申请书》、《宾奕2005/2006/2009/2010款代卖到期处理方案申请》、《客户对账结算表》打印件、《广州尚谷商贸有限公司财务部工作联系函》各一份，《19春二波订货单》一份、工作联系函三份、《客户对账结算表》打印件二份、《对账单》（2019年7月12日）一份，所载内容可与被告提供的前述微信聊天记录内容相印证，本院予以采信。6.被告提供的发货清单汇总表、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人广东前进牛仔布有限公司）各二份，广州市业华皮带厂送货单一份、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人翟某）二份，绿城五金送货单、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人薛某）各一份，大鹏服装有限公司送货单、微信聊天记录截图各一份，海信服饰辅料订货单、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人洪某）各一份，鹏发五金送货单三份、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人李某）、微信付款截图各一份，恒星纺织送货单、微信付款截图各二份，众诚服装辅料销售单、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人黄某）各二份，佳益辅料送货单、微信转账截图各二份，中国工商银行电子银行汇款回单（收款人林某）二份，1571号面辅料样板照片、郑州纺织送货单、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人郑某）各一份，金龙兴辅料送货单、中国工商银行电子银行汇款回单（收款人李某）各一份，被告未在本案中提起反诉主张其损失，本院对该组证据不作审查。经审理查明，2019年1月至同年4月期间，宾奕公司委托川奇优衣公司为其加工多批“尚谷”与“半生缘”品牌服装。“尚谷”品牌服装的经销商广州尚谷商贸有限公司（以下简称尚谷公司）分别于2019年1月4日、2019年1月13日、2019年1月16日前往川奇优衣公司工厂对所加工的部分服装进行查货，查验中发现：2005款牛仔裤存在“前袋口不平服、洗水色痕、腰咀左右高低、接线不良、线头”问题，2006款牛仔裤存在“后浪歪（腰大、坐围小、裤长3～4）、前网布欠钉位、钉扣不平、链牌起拱、腰明线接线多、后袋歪不对称、跳线、断线、侧缝溶皱”问题，2009款牛仔裤存在“部分坐围尺寸偏大2～3CM、腰起扭欠平服顺直、欠烫布朴、裤腰溶皱不均匀、接线不良、腰咀左右不平齐、烂洞、线头多、洗水色差”问题，2010款牛仔裤存在“裤子错码、前袋织带手工不顺直、腰头起扭、后袋不方正、后浪蜈蚣线不顺直、线路太稀、后袋未按扫粉位贴袋、导致左右高低后浪不顺、前浪不顺直、封嘴不方正、接线太多、洗水少量失弹”、“全件明线接线不良、针距稀、后浪歪、前浪链牌不顺直、腰明线断线、无定型条”问题。尚谷公司遂在《验货报告》中的“走货决定”一栏勾选了“不接受”项目，川奇优衣公司的法定代表人陈光英亦在报告中签名。“半生缘”品牌服装的经销商半身缘（广州）服装设计有限公司（以下简称半身缘公司）于2019年3月28日前往川奇优衣公司工厂对所加工的部分服装进行查货，查验中发现：1571款牛仔裤存在“右后袋处绣花不平服，后浪、后腰机头起浪、欠平服，后袋袋口有高低、不平齐，后袋止口毛边、需修理（部分锁边，部分没锁边），尺寸严重不稳定，坐围、腰围、膝围、脚口偏小、前浪偏长，腰头有宽空，未提供洗水样板、大货对原版面料偏厚、手感偏硬，裤裆十字缝压线对位不齐、有宽空，门襟不顺直”问题，半身缘公司遂在《验货报告》中的“检验结果”一栏勾选了“待复”与“需返工”项目，川奇优衣公司的法定代表人陈光英亦在报告中签名。宾奕公司分别与尚谷公司、半身缘公司协商，确定对存在上述质量问题的服装作降价销售处理。后宾奕公司拒绝向川奇优衣公司支付上述五款服装的加工费合共246911.75元，并以其因降价销售产生损失为由在已收货结算的其余“尚谷”与“半生缘”品牌服装的相应加工费中另扣减了15295.75元。双方为此产生争议，川奇优衣公司遂于2020年3月20日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，原告宾奕公司与被告川奇优衣公司之间的加工合同关系，合法有效，本院予以确认。关于原告所交付的工作成果是否符合质量要求的问题。上述《验货报告》及原告法定代表人与被告财务人员的微信沟通记录内容显示：原告所加工的上述五款服装均存在多项质量问题，直接导致被告与经销商协商对相应服装作降价销售处理。原告称其已就相应质量问题承担了修理责任的意见，未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。因此，原告要求被告向其支付上述五款服装的相应加工费246911.75元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。此外，原告所交付其余部分“尚谷”与“半生缘”品牌服装的加工费，已经双方结算确认；被告并未在本案中反诉主张其因降价销售所导致的损失，本案亦无证据反映原告对被告要求其承担相应损失的要求作出了明示同意的意思表示；因此，原告要求被告向其支付该部分服装的剩余加工费15295.75元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但考虑到双方就被告降价销售所致损失的承担问题尚存争议，原告要求被告支付上述加工费的相应逾期付款利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州宾奕服饰有限公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司支付加工费15295.75元；二、驳回原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2616.55元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司负担2466.55元，由被告广州宾奕服饰有限公司负担150元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年六月八日书记员 欧阳凯婷