山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1632号原告：王京恩，男，1980年11月22日出生，回族，住肥城市。委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。被告：许振元，女，1986年8月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张建功，山东桃都律师事务所律师。被告：王壮，男，1988年2月18日出生，汉族，住肥城市。原告王京恩与被告许振元、王壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京恩及其委托诉讼代理人冯爱红、尹燕，被告许振元及其委托诉讼代理人张建功，被告王壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京恩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金48800元及从起诉之日起利息；2.本案的诉讼费等由被告承担。诉讼中，原告明确利息诉求为自起诉之日起至实际给付之日止，以48800元为本金，按年利率24%计算。事实与理由：原、被告为多年朋友关系，两被告为夫妻关系。2019年5月19日两被告以购买车辆为由向原告借款，原告遂与被告一同前往泰安市全润汽车销售服务有限公司，在该店内为两被告刷卡68800支付购车款，其中该款项中有两万元是被告存入的，剩余的48800元是原告的。购买的车辆登记在被告许振元名下，现原告多次向两被告索要借款未果。无奈，为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请判如所求。被告许振元辩称，1.原告所诉与事实不符。原告所诉银行卡内的钱是两被告自己的，不存在借款。用原告的银行卡支付车款，是为了提高原告银行卡的信用额度；2.2019年5月31日交付车款时，原告不在现场，在银联商务小票和销售代垫声明中原告的签字不是原告所签，手印也不是原告的；3.两被告婚姻关系处于危机状态，被告许振元已向法院提起离婚诉讼，不排除被告王壮与原告恶意串通，编造虚假债务，提起虚假诉讼，损害被告许振元的合法权益。被告王壮辩称，48800元是借的原告的，刷的原告的卡，后期签字原告有事到不了，王壮代签的，这笔钱一直没有还，不存在恶意串通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复印件、两被告的常住人口登记卡复印件、两被告的结婚证复印件等证据的真实性，两被告均无异议。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交银联商务小票原件一份、泰安市全润汽车销售服务有限公司出具的销售代垫声明复印件一份、机动车销售统一发票复印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，欲证实原告为两被告购车刷卡支付68800元，其中20000元是被告许振元哥哥许某转入，48800元是两被告借用原告的。被告王壮对以上证据均无异议。被告许振元质证称，对银联商务小票真实性无异议，签名不是原告所签，不能证明银行卡内的钱是原告的；对泰安市全润汽车销售服务有限公司出具的销售代垫声明有异议，没有经办人和负责人的签字，出具人应当出庭作证；机动车销售统一发票应当提交原件；中国农业银行银行卡交易明细清单中2019年5月30日现存的10000是被告许振元借其母亲的钱，2019年5月30日转存的20000元是被告许振元哥哥许某转入，2019年5月31日转存的38800元是被告王壮的嫂子李静转入，从该交易明细可以看出，原告银行卡内的钱并不是原告的，不排除被告王壮使用原告的银行卡。本院审查后认为，泰安市全润汽车销售服务有限公司出具的销售代垫声明没有单位负责人及经办人签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告许振元虽对银联商务小票、机动车销售统一发票、中国农业银行银行卡交易明细清单的证明目的有异议，但未否认证据的真实性，亦未提交相反证据予以证实，故本院对以上证据的真实性予以采信。2.被告许振元提交泰安银行股份有限公司转账交易查询打印件一份、账单详情打印件一份、账户查询明细结果列表打印件一份，欲证实被告许振元哥哥许某向原告涉案银行卡内转账20000元，车辆保险5100元是借的许某的，另借许振元母亲10000元现金存入原告涉案银行卡内。原告质证称，对泰安银行股份有限公司转账交易查询打印件的真实性无异议，认可许某转入的20000元，诉讼请求中已经予以扣除；账单详情打印件、账户查询明细结果列表与本案无关，无法证实被告许振元的证明目的。被告王壮质证称，以上证据与本案无关。本院认为，原告对泰安银行股份有限公司转账交易查询打印件真实性无异议，且该证据与原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单能够相互印证，故对该证据本院予以采信。账单详情打印件、账户查询明细结果列表打印件显示内容无法证明与本案有关，无法证明被告许振元所主张的证明目的，故对以上两份证据的证明目的本院不予采信。3.被告许振元申请证人许某出庭作证，欲证实本案不存在借款，原告所诉银行卡内的钱是两被告的，使用原告银行卡是为了提高原告银行卡的信用额度。原告质证称，证人与被告许振元系亲兄妹关系，对证人证言的真实性有异议，且证人对借款事实不清楚，只是听许振元说，无法证明被告许振元的证明目的。被告王壮质证称，证人做假证，借原告的48800元至今未还。本院认为，对于证人所述其向原告涉案账户转账20000元之事，有转账记录及原告银行交易明细予以佐证，且原告认可，故对该部分证言本院予以采信；对其所述两被告购车借其母亲10000元现金一事，因没有其他证据予以佐证，本院不予采信；对其所述其借给两被告车辆保险费5100元一事，因与本案无关，本院不予认定；对其所述涉案款项不是借款，已由王壮的嫂子（李静）交给原告一事，因没有其他证据佐证，且李静本人到庭否认此事，本院不予采信。4．为查明案件事实，本院依法对案外人李静进行了询问。李静系被告王壮的嫂子，与原告王京恩系多年朋友关系；其称2019年5月31日向原告王京恩涉案银行账户转账38800元与本案无关，是其与王京恩之间的经济往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王京恩与被告王壮系朋友关系，被告许振元与被告王壮系夫妻关系。2019年5月31日，两被告在泰安市全润汽车销售服务有限公司购买车辆时，被告王壮经原告王京恩准许持原告王京恩尾号为2179的中国农业银行银行卡刷卡支付68800元并代替原告王京恩在银联商务小票持卡人签名处签名“王京恩”。所购买的涉案车辆现登记在被告许振元名下。另查明，上述购车款68800元中，有20000元系被告许振元哥哥许某于2019年5月30日转入原告涉案银行账户内。被告许振元称原告涉案银行账户中2019年5月30日现存的10000元系其借其母亲的钱存入的，但未提交充分证据证明。另外，被告许振元称原告涉案银行账户中2019年5月31日案外人李静转入的38800元是本案的购车款，亦未提交证据证明，且李静本人到庭否认该款与本案有关。再查明，被告许振元与被告王壮目前处于分居状态。被告许振元曾于2019年10月22日诉至本院要求与被告王壮离婚，本院于2019年11月20日出具（2019）鲁0983民初5779号民事判决书，判决不准许振元与王壮离婚。案经开庭审理，因被告许振元不同意调解，致使调解未能进行。本院认为，被告许振元与被告王壮于2019年5月31日购买车辆时持原告王京恩中国农业银行银行卡刷卡支付68800元，事实清楚，证据确实充分，对此事实本院予以确认。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：涉案68800元，除被告许振元的哥哥许某转入的20000元外，剩余48800元是否属于两被告向原告王京恩的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告王壮对借款一事予以认可。被告许振元虽辩称，涉案款项不属于借款，系两被告自己的钱，具体为借被告许振元母亲10000元现金存入原告涉案银行卡内、由被告王壮的嫂子李静转入原告涉案银行卡内38800元，但均未提交充分证据予以证明，且案外人李静于本案开庭审理时到庭说明情况，否认其向原告王京恩的转账与本案有关，系李静与王京恩之间的经济往来。故本院对被告许振元该辩称，依法不予采信，原告王京恩要求两被告偿还借款本金48800元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方对此未作约定，原告要求按年利率24%计算，无事实及法律依据，本院以48800元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告许振元、王壮自本判决生效之日起十日内，偿还原告王京恩借款本金48800元；二、被告许振元、王壮自本判决生效之日起十日内，支付原告王京恩利息（以48800元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王京恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告许振元、王壮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年六月十七日法官助理孟令敏书记员薛珊珊