江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初347号 原告：张冬进，男，1969年6月4日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：李容，江苏信尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘婷玮，江苏信尊律师事务所实习律师。 被告：殷照民，男，1957年9月22日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：殷建，男，1982年11月15日生，汉族，住泰兴市，系殷照明之子。 委托诉讼代理人：闾志军，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。 被告：张新继，男，1982年10月26日生，汉族，住泰兴市。 被告：卢德和，男，1960年1月29日生，汉族，住泰兴市。 原告张冬进与被告殷照民、张新继、卢德和人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冬进及其委托诉讼代理人李容、潘婷玮，被告殷照民的委托诉讼代理人殷建、闾志军，被告卢德和到庭参加诉讼。被告张新继经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失36013元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失39543.98元。事实与理由：2019年9月13日，原告骑电瓶车正常行驶时与被告殷照民的推车相撞，致原告受伤。经查，原告断裂两根肋骨并有塞肺现象。原告住院期间的所有医疗费用自行垫付，出院后多次向被告索要未果，为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。 被告殷照民辩称，1.原告严重违反交通法律法规，对此交通事故存在重大过错，原告由西向东靠北侧逆向快速行驶，《交通安全法》第五十八条明确规定，电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不能超过15公里/时，涉案的电瓶车是老式电瓶车，显然超过限速标准，应视为机动车。原告作为张新继的堂兄、邻居，理应熟悉施工现场的交通情况，在施工区域不但没有减速行驶，反而逆向通行，与推车慢走的被告殷照民相撞，严重违反了《交通安全法》第二十二条、第三十五条、第七十六条的规定，对本案应当承担主要责任；2.被告殷照民不存在重大的过失行为，应由雇主承担相应的赔偿责任，根据法庭调查的事实认定，张新继家建围墙，请卢德和组织人员进行施工，结算方式是按点工如实结价，双方并未签订书面合同，被告殷照民是听从卢德和的安排到现场施工，其推着小斗车运送材料，完全是从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，由于卢德和仅是组织施工，并没有从施工中获得任何利润，因此主家张新继应当承担雇主的责任，是施工现场安全管理的第一责任人，如果张新继在施工中能够加强安全管理，经常加强安全教育，设置好安全区域，张挂醒目的警示标志，及时清除岔路口拐角处的农作物和银杏树等安全隐患，确保视野开阔，就完全可以避免此次交通事故的发生。被告殷照民在视线严重受挡的环境下，小心慢行就已经尽了自己力所能及的安全防范义务，根本不存在任何重大的过失行为；3.原告主张的费用构成不合理，一是将毫无关联的被诊断为支气管炎的相关费用纳入总费用，二是三期时间未经权威机构的认定，没有可信度，三是主张100元/天的误工费标准过高，因为原告无业在家，四是原告未提供交通费用的原始票据，该费用不予认可。综上所述，本次交通事故是由原告严重违反交通法律法规，雇主张新继安全管理不力所致，被告殷照民不存在任何故意或重大过失行为。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人伤害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告殷照民不应当承担此次事故的任何赔偿责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告张新继未答辩亦未举证。 被告卢德和辩称，我在张新继家干活并不是每天都去，而且我也没有承包建围墙这个活，事故发生的时候我也不在场，我与张小冬是姨兄关系，我只是偶尔去帮忙照应下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的医疗费发票、医疗文证、接处警记录、前进村会议记录等，被告殷照民提供的情况说明等证据，经双方质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述以及本院现场调查和张小冬的证人证言，本院认定事实如下： 案外人张小冬系被告张新继的父亲，其从事农村建房瓦工工作。被告殷照民从事农村建房辅助工作（俗称小工）。被告卢德和与被告张新继有亲戚关系，其系农村建房施工队包工头，被告殷照民和案外人张小冬常年跟随卢德和从事农村建房作业。2019年9月，被告张新继家砌建围墙，由张小冬召集瓦工、小工等人施工，由张新继支付劳动报酬，卢德和作为张新继的亲戚偶尔去施工现场帮忙照应，不收取报酬。2019年9月13日上午十时左右，小工殷照民推送装有混凝土废料的翻斗车由北向南行走出巷道，与驾驶二轮电瓶车由西向东行驶的原告张冬进发生碰撞，致使张冬进左侧第8、9根肋骨骨折，两下肺创伤性湿肺，右肩部软组织挫伤。 结合原告提交的证据及当事人意见，本院对原告主张的各项损失认定如下： 1.医疗费：原告共住院治疗两次，其中2020年1月9日住院的诊断证明书载明原告系因支气管炎和高血压病3级（高危）而接受治疗，原告主张两次治疗共花费15403.98元，本院认为，在事故发生后送院治疗的急诊病例中已载明原告患有高血压病约5年，且原告未能举证证明第二次住院治疗的支气管炎和高血压病与案涉事故之间具有因果关系，故本院对原告2020年1月9日至1月16日在泰兴市第二人民医院住院治疗的相关费用不予认可，认定本次事故的医疗费为12013.83元。 2．住院伙食补助费：原告主张340元（20元/天×17天），本院不予认可，仅支持第一次住院期间的伙食补助费200元（20元/天×10天）。 3.营养费：原告主张1200元（20元/天×60天），结合原告伤情，本院酌定600元（20元/天×30天）。 4.误工费：原告主张15000元（100元/天×150天），但未提供收入证据，结合原告年龄、本次伤情、患病史及医嘱，本院酌定5600元（80元/天×70天）。 5.护理费：原告主张6600元（110元/天×60天），结合原告伤情，本院酌定3000元（100元/天×30天）。 6.交通费：原告主张1000元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合原告的医疗地点及伤情，本院酌定300元。 综上，原告的合理损失为21713.83元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.三被告之间的法律关系如何认定及赔偿责任主体如何确定；2.各人过错及损失承担比例如何认定。 关于被告殷照民、张新继、卢德和之间的法律关系以及责任主体的问题。本案中，被告殷照民称其是长期跟随卢德和从事建筑辅助作业的小工，本次事故发生在卢德和组织的施工过程中，其又称本次施工的劳动报酬是按点工计价，即主家给多少工钱卢德和，卢德和就将工钱如数给付殷照民，卢德和从中不赚取差价。被告张新继的父亲张小冬称其与殷照民系工友关系，其家砌建围墙并未承包给卢德和，而是由张小冬自行召集工友砌建，并由张新继家支付报酬，卢德和仅是以亲戚身份偶尔到施工现场帮忙照看。被告卢德和称，其没有承揽案涉砌墙工程，并未收取任何报酬，该工程中，被告殷照民的工资是由张小冬发放，所做工时也是由张小冬统计，卢德和仅是偶尔帮张小冬照看施工现场。结合被告殷照民与案外人张小冬之间的工友关系，张小冬与被告卢德和之间的亲戚关系，以及当事人对劳动报酬计取、施工现场情况的陈述，本院认为，在农村建房过程中，尽管卢德和与殷照民之间存在长期雇佣与被雇佣的关系，但本次砌建围墙过程中，卢德和未赚取差价，无获益情形，且未参与现场管理，故不应认定该工程系由卢德和承揽，也不能认定该工程中卢德和系殷照民的雇主。对原告的损失，卢德和无需承担赔偿责任。 本案事故发生在张新继户砌建围墙施工过程中，在本院现场勘验时，被告张新继称由其支付该工程的工钱。殷照民作为农村建房的小工，提供建房辅助性劳务，完成该项工程后，由张新继按照点工工资标准支付劳动报酬，该一次性或者特定的劳动服务，符合劳务关系特征，可以认定在案涉工程中张新继与殷照民之间存在个人劳务关系。因此，殷照民作为提供劳务一方在施工过程中造成他人损害的，应由接受劳务一方即张新继承担侵权责任。原告的损失应由张新继承担赔偿责任。 关于当事人过错及损失承担比例的问题。本院认为，通过本院现场勘验发现，事故发生地点位于农村道路的三岔路口，根据当事人陈述，施工现场周围并未设置警示、提醒标志。经过本院现场还原事发情形，本院认为，造成本次事故发生的主要原因是由于殷照民将铁锹插放的位置不当，在推车过程中亦未能尽到谨慎的注意义务，加之事发路段张新继未采取必要的警示措施。故对本次事故造成的损失，张新继应承担主要责任。事故发生于上午十时左右，当天天气晴朗，能见度较好，而原告驾驶二轮电瓶车未能完全靠右行驶，对自身损失的发生亦有一定过错。结合当事人各自行为，对原告的合理损失本院酌定由张新继承担80%，张冬进自担20%。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新继于本判决生效之日起十日内赔偿原告张冬进17371元（21713.83元×80%）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告负担100元，被告张新继负担300元（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张 展 人民陪审员  何永松 人民陪审员  吴 康 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  周 筠 书 记 员  黄 玮