广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终8号上诉人（原审被告）：招伟良，男，1971年11月4日出生，汉族，身份证载明住址广东省茂名市电白区************6号，现住广东省茂名市电白区******************2118房。公民身份号码440************038。被上诉人（原审原告）：茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇东阳北街**商住楼****房屋。统一社会信用代码91*************M1X。法定代表人：许志杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。原审第三人：茂名市电白区金碧海湾业主委员会，，住所地广东省茂名市电白区水东镇东阳北街**商住楼****房屋负责人：李振清，系该委员会主任。上诉人招伟良因与被上诉人茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司（下称金碧海湾物业公司）以及原审第三人茂名市电白区金碧海湾业主委员会（下称金碧海湾业委会）物业服务合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招伟良上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回金碧海湾物业公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由金碧海湾物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对于“原告与被告所属的第三人业主委员会之间自愿签订《物业管理服务委托合同》，双方意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。”的事实认定错误。经查询国家企业信用信息公示系统可知，金碧海湾物业公司曾2次登记股东变更信息，第1次为2016年8月8日至2017年12月26日期间的公司股东蔡全林、李水芬、谢木清、杨成辉，于2017年12月26日变更为公司股东蔡全林、李水芬、李振清、谢木清、杨成辉；第2次为上述公司股东于2018年1月29日再次变更为公司股东李振清（100%)。《物业管理服务委托合同》的落款日期为2016年10月1日，金碧海湾业委会在该合同上盖章并有杨成辉、谢木清、李水芬签字确认，金碧海湾物业公司在该合同上盖章并有蔡全林签字确认，而杨成辉、谢木清、李水芬、蔡全林4人正是金碧海湾业委会的委员。签订《物业管理服务补充协议》关于滞纳金的约定条款时金碧海湾物业公司的股东李振清（100%)正是金碧海湾业委会的主任且李振清不是金碧海湾小区的业主。结合本案上述事实，杨成辉、谢木清、李水芬、蔡全林4人的行为根本不能代表业主的利益。而涉案《物业管理服务委托合同》《物业管理服务补充协议》的签订自始至终未召开全体业主大会，亦未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。事实上，业主选举产生金碧海湾业委会后，金碧海湾全体业主一致通过由金碧海湾业委会聘请保安、清洁等人员对金碧海湾小区进行物业服务，以实现业主自行管理物业。自成立金碧海湾业委会以来，公摊电费、物业费等费用均由金碧海湾业委会收取，金碧海湾业委会在收取相关款项后出具收据给招伟良收执，并在收据上加盖“茂名市电白区金碧海湾小区管理处财务专用章”。二、一审判决适用法律错误。（一）一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款错误。由上述案情可知，金碧海湾物业公司与金碧海湾业委会签订《物业管理服务委托合同》《物业管理服务补充协议》，属于恶意串通损害金碧海湾全体业主利益的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效的规定，上述协议应为无效合同。且就本案一审现有证据来看，《物业管理服务委托合同》《物业管理服务补充协议》均未依《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项关于选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，决定选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主（简称“双过半数”业主）同意的规定，经“双过半数”业主同意，明显违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项中的“强制性规定”，应为无效合同。另外，李振清非业主身份，依法不能成为金碧海湾业委会的委员或者主任。（二）一审适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条错误。金碧海湾全体业主一直交物业服务费给金碧海湾业委会，金碧海湾业委会从未披露过金碧海湾物业公司给全体业主。2019年7月初，茂名市电白区人民法院组织诉前联调时，业主才首次获悉本案的《物业管理服务委托合同》《物业管理服务补充协议》。因此，即使存在招伟良须给付的未交纳的物业服务费，也是给付给金碧海湾业委会，而非金碧海湾物业公司，金碧海湾物业公司在本案中非适格主体。三、若招伟良须交纳本案的物业服务费，因招伟良于2012年9月已系金碧海湾小区业主，根据《关于印发的通知》[茂价（2012）347号]中《茂名市物业服务收费管理实施细则》第十三条关于物业服务成本或者物业服务支出构成的规定，金碧海湾物业公司于2017年3月至2018年7月期间收取的电梯维保费、电梯维修费应该包含在物业服务费内，金碧海湾物业公司对上述费用的收取属于重复收费。上述款项合计270776元，分摊给招伟良的部分合计204.79元应当在招伟良未收取的物业服务费内予以扣减。金碧海湾物业公司辩称，金碧海湾物业公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回招伟良的上诉，维持一审判决。一、关于招伟良对一审判决认定《物业管理服务委托合同》《物业管理服务补充协议》合法有效有异议的问题。金碧海湾物业公司认为一审判决的认定正确。（一）上述协议经金碧海湾物业公司与金碧海湾业委会依法签字，金碧海湾物业公司对金碧海湾小区按照合同约定进行了物业管理和提供了物业服务，金碧海湾物业公司已全面全部履行了合同的约定，且该协议已于2019年9月履行完毕。该小区410多户业主中400多户业主全部依照上述协议的约定交纳了费用，并对上述协议无任何异议，只有11户业主拒交物业服务费；招伟良也一直交纳物业服务费到2017年12月，交纳公摊电费到2018年5月。因此，上述协议是金碧海湾小区绝大多户业主的共同意志的表现，得到了绝大多数业主的认同。（二）金碧海湾物业公司依照上述协议的约定对金碧海湾小区全体业主进行了无差别的物业管理和物业服务，招伟良在上述协议期间享受了金碧海湾物业公司提供的物业管理和服务，依照上述协议的约定应交纳物业服务费等费用。（三）法律并未规定业主委员会成员成立的公司就不能为本小区提供物业服务，且上述协议约定的物业服务收费标准1元/平方米/月是茂名市电白区范围内最低的物业服务费收费标准之一，本案并不存在损害业主利益以及恶意串通损害业主的利益的问题，招伟良也不能提交任何证据证明上述协议的签订损害了业主的哪些利益。因此，上述协议经依法签订，且现已依照约定履行完毕，及得到金碧海湾小区绝大多数业主的认同，上述协议是全体业主真实意思表示，合法有效。二、关于招伟良认为一审判决适用法律错误的问题。金碧海湾物业公司认为一审判决适用法律正确，理由如下：（一）法律没有规定物业服务公司的选择必须经百分之百业主通过才是合法有效，只要大多数业主同意，该选择就是合法有效的。而如前所述，金碧海湾小区有业主410多户，目前只有11户欠缴物业服务费，因此，上述协议得到了金碧海湾小区绝大多数业主的同意及认可，是金碧海湾小区绝大多数业主的共同意志表现。一审判决基于此适用相关法律正确。招伟良在一审以及二审中未能举证证明金碧海湾物业公司与金碧海湾业委会签订的上述协议有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，应承担举证不能的法律后果。可能存在招伟良没有参加当年的业主大会，或参加了没有表示同意的情形。（二）招伟良不是上述协议的一方，依照法律规定，如果招伟良认为上述协议无效应该根据《物业管理条例》的相关规定联名20%的业主召开业主大会通过业主大会去解决上述协议无效的问题。（三）金碧海湾小区全体业主的物业服务费、公摊电费以及电梯服务管理维护等费用均由金碧海湾物业公司收取，不存在另有其他组织、企业收取该费用的问题。三、关于电梯维保费、电梯维修费的问题，《物业管理服务委托合同》第六条第三款明确约定该费用应由全体业主平均分摊。综上，金碧海湾物业公司认为一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，二审法院应予以维持。金碧海湾业委会述称：一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。金碧海湾物业公司向一审法院起诉请求：一、判令招伟良交纳物业服务费、分摊电费及滞纳金共3726.42元；二、本案诉讼费由招伟良承担。一审法院认定事实：2015年12月28日，茂名市电白区水东镇东阳北街45号金碧海湾小区成立金碧海湾业委会，并经茂名市电白区水东镇人民政府于2016年1月15日（水物业备[2016]第001号）核准备案，本届业主委员会任期自2015年12月28日起至2020年12月27日止。金碧海湾物业公司属有限责任公司（自然人独资），成立日期：2016年8月8日，经营范围：物业管理，房屋维缮，物业租赁。2016年10月1日，金碧海湾业委会与金碧海湾物业公司签订《物业管理服务委托合同》，合同主要约定：“委托方（甲方）为金碧海湾业主委员会，受委托方（乙方）为金碧海湾物业管理有限公司。……三、合同期限本合同期限为3年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止。……六、管理服务费用1.本物业住宅部分的管理服务费按双方协商的标准由乙方按‘1元/平方/月’向已达交付条件房屋的业主收取，此费用仅用于管理人员薪酬、办公耗材及清洁用品开支，自2016年10月1日起向已达交付条件房屋的业主收取；2.停车场小车位管理费“80元/个/月”，摩托车位管理费“30元/个/月”；乙方对甲方的区域内设备、设施维修与养护，及其他特约服务，采取成本核算方式，按实际发生费用计收，但甲方有权对乙方的上述收费项目及标准进行审核和监督；3.维修或养护费用由相关业主共同分摊，高于500元及房屋建筑（本体）设施设备的维修、养护与更新改造，由乙方提出方案，经双方议定后实施。上述合同还约定了双方的权利义务等。2019年2月21日，金碧海湾业委会与金碧海湾物业公司签订《物业管理服务补充协议》，约定主要内容：对拒交物业服务费等费用的业主和物业使用人，自欠交物业等费用之日起，按欠交总额千分之一（1‰）每日由乙方计收滞纳金。招伟良是金碧海湾小区C栋21楼18号房的业主，招伟良与电白县金海房地产开发有限公司于2012年9月6日签订《商品房买卖合同》，该商品房合同约定建筑面积共171.78平方米，其中套内建筑面积153.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.06平方米。金碧海湾物业公司主张招伟良房屋按171.78平方米计算物业服务费。金碧海湾物业公司依据涉案物业服务合同的约定对金碧海湾小区进行管理，并向招伟良提供物业服务。按照《物业管理服务委托合同》的约定，物业管理费按每平方米每月1元由业主或者物业使用人交纳，公用电费按全体户数分摊。招伟良已交纳物业服务费至2017年12月31日，交纳分摊电费至2018年12月31日；招伟良欠交2018年1月1日起至2019年5月31日止（共17个月）的物业服务费2920.26元（171.78平方米×1元/平方米/月×17个月）、欠交2019年1月1日至2019年4月30日止的分摊电费共113.30元，其中2018年12月分摊电费23.21元，2019年1月分摊电费22.23元，2月分摊电费19.37元，3月分摊电费24.06元，4月分摊电费24.43元。金碧海湾物业公司向招伟良催收其欠交款项，招伟良拒绝交纳。金碧海湾物业公司在2019年5月23日向招伟良发送催交信息，还在2019年5月28日将《催缴通知单》张贴在招伟良的房屋门口处，向招伟良告知并催交招伟良2018年1月至2019年5月所欠的物业管理费2920.26元、2019年1月至2019年4月的分摊电费100.16元及滞纳金706元，共3726.42元。事后，金碧海湾物业公司多次向招伟良催收未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：金碧海湾物业公司与招伟良所属的金碧海湾业委会之间自愿签订《物业管理服务委托合同》，双方意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。招伟良作为小区业主，由招伟良所属的金碧海湾业主委员会与金碧海湾物业公司签订的物业服务合同，对其具有约束力。招伟良应当按照该合同约定接受金碧海湾物业公司提供的服务，并按时交纳物业管理费用及其他相关费用。根据《物业管理服务委托合同》及《物业管理服务补充协议》的约定，物业管理费按每平方米每月1元由业主或者物业使用人交纳，维修或养护费用由相关业主共同分摊，逾期交纳物业等费用的按欠交总额每日千分之一交纳滞纳金。招伟良的商品房买卖合同约定的房屋建筑面积为171.78平方米，故招伟良的该房屋自2018年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费为2920.26元（171.78平方米×1元/平方米/月×17个月），金碧海湾物业公司主张物业管理费2920.26元，一审法院予以支持。招伟良自2019年1月1日至2019年4月30日止的分摊电费为113.30元(23.21元+22.23元+19.37元+24.06元+24.43元）。金碧海湾物业公司主张分摊电费100.16元，一审法院应照准。故，现金碧海湾物业公司请求招伟良支付金碧海湾小区C栋9楼17房自2018年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费2920.26元，自2018年12月1日至2019年4月30日期间的分摊电费100.16元，有金碧海湾物业公司提交的公共电表电费发票、公共用电分摊数据表等相关证据予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。金碧海湾物业公司要求招伟良支付逾期交纳物业管理费、分摊电费的滞纳金按每日1‰计算（即月利率为3%），鉴于金碧海湾物业公司未对其实际损失进行举证，基于公平合理原则，一审法院酌情将滞纳金计付标准调整为按月利率2%标准计算。滞纳金计算为：1.物业服务费滞纳金应从需交纳物业管理费的次月1日开始计算（即2018年1月的物业服务费应从2018年2月1日起计算滞纳金，照此类推），滞纳金计算为：（171.78元×2%÷30天×28天＝3.21元）+(171.78元×2×2%÷30天×31天＝7.10元）+(171.78元×3×2%÷30天×30天＝10.31元）+(171.78元×4×2%÷30天×31天＝14.20元）+(171.78元×5×2%÷30天×30天＝17.18元）+(171.78元×6×2%÷30天×31天＝21.30元）+(171.78元×7×2%÷30天×31天＝24.85元）+(171.78元×8×2%÷30天×30天＝27.48元)+(171.78元×9×2%÷30天×31天＝31.95元）+(171.78元×10×2%÷30天×30天＝34.36元）+(171.78元×11×2%÷30天×31天＝39.05元）+(171.78元×12×2%÷30天×31天＝42.60元）+(171.78元×13×2%÷30天×28天=41.69元）+(171.78元×14×2%÷30天×31天＝49.70元)+(171.78元×15×2%÷30天×30天＝51.53元）+(171.78元×16×2%÷30天×31天＝56.80元），共计473.31元；金碧海湾物业公司主张物业服务费滞纳金计算至2019年5月31日止，一审法院予以支持。2.公摊电费滞纳金应从需交纳公摊电费的次月1日开始计算（即2019年1月的公摊电费应从2019年2月1日起计算滞纳金，照此类推），滞纳金计算为：（23.21元×2%÷30天×31天＝0.48元）+(22.23元×2%÷30天×28天＝0.85元）+[(23.21元+22.23元+19.37元）×2%÷30天×31天＝1.34元]+[(23.21元+22.23元+19.37元+24.06元）×2%÷30天×30天＝1.78元]，共计4.45元；金碧海湾物业公司主张公摊电费滞纳金计算至2019年4月30日止，一审法院予以支持。上述物业服务费和公摊电费的滞纳金共为477.76元（473.31元+4.45元）。金碧海湾物业公司要求招伟良支付滞纳金706元，对于超出477.76元的部分，依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上，招伟良尚欠物业服务费、分摊电费及滞纳金共3498.18元（2920.26元+100.16元+477.76元)招伟良以金碧海湾物业公司所提供的服务未达相应收费服务标准为由而拒绝支付物业服务费，且主张公摊电费存在乱收费，因均未能提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳。因金碧海湾物业公司提供的公共用电分摊表中并未记载2019年1月至4月有维保费费用，故招伟良辩称金碧海湾物业公司收取维保费存在重复收费，理据不足，一审法院不予采纳。招伟良辩称其房屋的住宅面积为132.54平方米，因招伟良并没有提供充分证据加以证明，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、限被告招伟良在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司支付物业管理费、分摊电费及滞纳金共3498.18元；二、驳回原告茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由招伟良负担。本院二审期间，金碧海湾物业公司庭后补充提交了一份《电白区金碧海湾小区物业管理相关情况说明》，拟证明金碧海湾小区绝大多数业主认可涉案的物业服务合同。该说明记载：1.金碧海湾小区共有437套商品房，建筑面积62351.51平方米；2.截至2019年7月5日本案一审立案前该小区已收楼住户411户，收楼面积57089.63平方米，未收楼商品房26套，未收楼面积5261.84平方米；3.截止2019年5月31日，该小区欠交物业服务费、公摊电费的住户为50户，经一审法院诉前联调等，截止2020年5月9日，该小区尚欠物业服务费、公摊电费的住户为7户。本院通过法院特快专递将该证据送达给招伟良及金碧海湾业委会，但招伟良及金碧海湾业委会均未在本院指定期限内就该证据提交书面质证意见，视为上述两方放弃质证。本院对该证据经审查认为，因招伟良及金碧海湾业委会均未对该证据提出异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对该证据予以采信并对该证据载明的上述内容予以确认。本院审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，一、招伟良与电白县金海房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》载明的落款时间是2015年1月4日、招伟良购买的房屋是C幢2118房。二、金碧海湾物业公司主张招伟良未交公摊电费的期间是2018年12月至2019年4月。三、金碧海湾小区共有商品房437套，建筑面积62351.51平方米；截至2019年7月5日本案一审立案前，已收楼入住业主有411户，入住面积57089.63平方米；截止2019年5月31日欠交物业服务费、公摊电费的住户为50户，截止2020年5月9日欠交物业服务费、公摊电费的住户为7户。二审询问中，招伟良与金碧海湾物业公司均确认金碧海湾物业公司与金碧海湾小区管理处是同一单位，金碧海湾小区管理处财务专用章是金碧海湾物业公司为收取物业服务费而制作的印章，该印章由金碧海湾物业公司财务人员掌管。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕招伟良的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案《物业管理服务委托合同》《物业管理服务补充协议》是否有效；二、金碧海湾物业公司是否系本案适格主体；三、金碧海湾物业公司一审起诉主张的物业服务费是否与其公司于2017年3月至2018年7月期间收取的电梯维保费、电梯维修费属重复收费。关于焦点一。招伟良上诉主张涉案物业合同未经金碧海湾小区“双过半数”业主同意且签订涉案物业合同的金碧海湾业委会委员就是金碧海湾物业公司股东，故涉案物业合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项规定，属无效合同。对此，本院认为，一、关于涉案《物业管理服务委托合同》的效力问题。（一）本案现有证据不足以证实涉案《物业管理服务委托合同》已经金碧海湾小区“双过半数”业主同意，但据本案查明事实可知，自涉案《物业管理服务委托合同》签订以来，金碧海湾物业公司一直按该合同的约定提供物业服务，金碧海湾“双过半数”业主也一直依约交纳物业服务费等费用，且该涉案合同已实际履行了近3年。故本院认为金碧海湾“双过半数”业主的上述行为可视为对涉案《物业管理服务委托合同》的追认。（二）招伟良虽主张签订涉案《物业管理服务委托合同》的金碧海湾业委会委员恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，但并未提交充足证据证实涉案《物业管理服务委托合同》的签订及履行确实损害了国家、集体或者第三人利益，应当承担举证不能的不利后果。因此，基于上述事实，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第三项：“4、具有下列情形之一的物业服务合同或有关合同条款应当认定为无效：……（3）业主委员会违反《物业管理条例》第十二条第三款的规定，没有取得业主大会的授权决定或未按业主大会授权决定的内容签订物业服务合同，且在起诉前未取得业主大会或者专有部分占建筑物总面积过半数同时占总人数半数以上的业主追认的；……”的规定，涉案《物业管理服务委托合同》已在招伟良起诉前取得“双过半数”业主追认，属于有效合同。招伟良上诉主张涉案《物业管理服务委托合同》无效依据不足，本院不予支持。二、关于涉案《物业管理服务补充协议》的效力问题。本案现有证据不能证实涉案《物业管理服务补充协议》已经过金碧海湾小区“双过半数”业主的同意，且涉案《物业管理服务补充协议》约定的是关于金碧海湾物业公司就逾期交纳物业服务费等费用的业主收取滞纳金的问题，而金碧海湾“双过半数”业主一直依约交纳物业服务费等费用的行为并不能涵盖金碧海湾“双过半数”业主同意交纳滞纳金的意思表示，不能视为对涉案《物业管理服务补充协议》的追认。因此，根据《物业管理条例》第十二条第三款：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”及参照上述《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第三项的规定，该协议为无效合同，招伟良上诉主张涉案《物业管理服务补充协议》无效于法有据，本院对此予以支持；一审判决认定涉案《物业管理服务补充协议》有效错误，本院对此予以纠正。关于焦点二。招伟良主张因金碧海湾业委会从未披露金碧海湾小区物业服务由金碧海湾物业公司提供，故金碧海湾物业公司不是本案适格主体，其应将物业服务费交纳给金碧海湾业委会。本院认为，基于焦点一的论述，涉案《物业管理服务委托合同》为有效合同，金碧海湾物业公司依照该合同约定实际对金碧海湾小区进行了物业服务，包括招伟良在内的金碧海湾小区业主也实际接受了该物业服务；且根据招伟良在上诉状中关于其曾交纳物业服务费给金碧海湾小区管理处的陈述及在二审询问中关于金碧海湾物业公司与金碧海湾小区管理处是同一单位的确认，金碧海湾物业公司作为该小区物业服务的实际提供人，是本案的适格主体并有权依照涉案《物业管理服务委托合同》的约定请求招伟良支付欠交的物业服务费等费用。因此，招伟良主张金碧海湾物业公司不是本案适格主体没有依据，本院不予支持。关于焦点三。招伟良上诉主张物业服务费包含电梯维保费、电梯维修费等，金碧海湾物业公司一审起诉主张的物业服务费与其公司于2017年3月至2018年7月期间收取的电梯维保费、电梯维修费属重复收费。本院认为，依照有效的涉案的《物业管理服务委托合同》中“六、管理服务费用1.本物业住宅部分的管理服务费按双方协商的标准由乙方按‘1元/平方/月’向已达交付条件房屋的业主收取，此费用仅用于管理人员薪酬、办公耗材及清洁用品开支，……3.维修或养护费用由相关业主共同分摊，……”的约定，金碧海湾物业公司收取的物业服务费不包括电梯维保费、电梯维修费，该费用由相关业主共同分摊。因此，金碧海湾物业公司一审主张的物业服务费与其公司于2017年3月至2018年7月期间收取的电梯维保费、电梯维修费不属于重复收费。招伟良的该项上诉主张没有依据，本院对此不予支持。综上，招伟良应依照涉案《物业管理服务委托合同》的约定支付物业服务费给金碧海湾物业公司。鉴于招伟良及金碧海湾物业公司均未对一审判决认定的招伟良欠交2018年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费2920.26元及欠交2018年12月1日至2019年4月30日期间的分摊电费100.16元共计3020.42元提出异议，本院对一审判决认定的上述金额予以确认。对于金碧海湾物业公司主张的滞纳金，因涉案《物业管理服务补充协议》无效，金碧海湾物业公司主张滞纳金欠缺依据。招伟良上诉主张其不应支付滞纳金给金碧海湾物业公司理由充分，本院予以支持；一审判决关于招伟良应支付滞纳金给金碧海湾物业公司的处理依据不足，本院予以纠正。综上所述，招伟良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2445号民事判决书；二、限招伟良于本判决发生法律效力之日起十日内给付3020.42元物业服务费和分摊电费给茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司；三、驳回茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司其他诉讼请求。如果招伟良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由招伟良负担20元，由茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司负担5元。二审案件受理费50元，由招伟良负担43元，由茂名市电白区金碧海湾物业管理有限公司负担7元；招伟良已预交50元，多预交的7元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  邹辉球审 判 员  徐金信二〇二〇年六月三日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华