安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初629号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：徐进军,董事长。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：安庆市俊伟商贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。 法定代表人：汪京风，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，安徽长江人律师事务所律师。 被告：徐俊，男，1966年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：汪京风，女，1967年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：徐伟，男，1986年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：尹星，女，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：安庆市神华工贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区天柱商城**，统一社会信用代码：913408005621926149。 法定代表人：徐俊，公司总经理。 被告：安庆市索佳电器有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区天柱商贸城**综合楼**，统一社会信用代码9134080077498877X0。 法定代表人：徐俊，公司总经理。 被告：刘北苟，男，1970年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：徐恩云，女，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安庆市华润商贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区天柱商贸城**综合楼**，统一社会信用代码91340800790142862D。 法定代表人：刘北苟，公司总经理。 第三人：安徽伟瑞融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区长江大桥综合经济开发区3-9地块，统一社会信用代码91340800744864450X。 法定代表人：潘宜伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘珊，公司员工。 原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“安庆农商银行”）诉被告安庆市俊伟商贸有限公司（以下简称“俊伟商贸公司”）、徐俊、汪京风、徐伟、尹星、安庆市神华工贸有限公司（以下简称“神华工贸公司”）、安庆市索佳电器有限责任公司（以下简称“索佳电器公司”）、刘北苟、徐恩云、安庆市华润商贸有限公司（以下简称“华润商贸公司”）及第三人安徽伟瑞融资担保有限公司（以下简称“伟瑞公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安庆农商银行的委托诉讼代理人祁文平，被告俊伟商贸公司的委托诉讼代理人杨敏，第三人伟瑞公司的委托诉讼代理人潘珊到庭参加诉讼，被告徐俊、汪京风、徐伟、尹星、神华工贸公司、索佳电器公司、刘北苟、徐恩云、华润商贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告安庆农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告俊伟商贸公司立即偿还原告为其代偿的款项1774938.42元，并承担自原告代偿之日(2015年4月30日)起至被告实际偿还之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、判令被告俊伟商贸公司支付原告违约金360000元；3、判令被告俊伟商贸公司承担原告律师费用10000元；4、判令原告有权对开发区湖心北路世纪名流苑2幢2单元703室房产折价，或者对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令被告徐俊、汪京风、徐伟、尹星、神华工贸公司、索佳电器公司、刘北苟、徐恩云、华润商贸公司对上述第1项至第3项诉讼请求承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月24日，被告俊伟商贸公司与安庆农商银行签订《授信合同》，约定原告向俊伟商贸公司提供最高限额为1800000元的授信额度，授信有效期自2014年10月24日起到2015年10月24日止，2014年12月27日，被告俊伟商贸公司向原告申请银行承兑汇票，承兑敞口额度为1800000元。被告俊伟商贸公司与第三人伟瑞公司签订《委托保证合同》，约定由伟瑞公司为俊伟商贸公司在安庆农商银行的借款提供连带责任担保。2014年10月24日，伟瑞公司与安庆农商银行签订《最高额保证合同》，约定为俊伟商贸公司向安庆农商银行提供最高债权额为1800000元连带责任担保，2014年10月24日，伟瑞公司与徐俊、汪京风签订《反担保抵押合同》，约定以徐俊名下位于开发区湖心北路世纪名流苑2幢2单元703室房产向伟瑞公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。2014年10月24日，伟瑞公司与华润商贸公司、索佳电器公司、神华工贸公司、徐伟、尹星、徐俊、汪京风、刘北苟、徐恩云签订《最高额反担保合同》，约定由上述被告向伟瑞公司提供连带责任反担保。原告依约向俊伟商贸公司提供承兑1800000元，承兑借款到期后俊伟商贸公司未按期偿还，伟瑞公司向债权人代偿了该笔借款共计1774938.42元。代偿后，伟瑞公司与原告签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款的追偿权以及全部反担保权益转让给原告并已按照法律规定将债权转让通知各被告。原告受让债权后依法向上述被告追偿，特提起诉讼，请依法判决。 被告俊伟商贸公司辩称：1、原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息没有法律依据；2、2015年4月27日，被告俊伟商贸公司已偿还案涉诉讼标的1827720元；3、本案已超过诉讼时效；4、保证期限已超过，保证人不应承担担保责任。请人民法院驳回原告所有的诉讼请求。 被告徐俊、汪京风、徐伟、尹星、神华工贸公司、索佳电器公司、刘北苟、徐恩云、华润商贸公司未作答辩亦未向本院提交证据材料。 第三人伟瑞公司述称：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月24日，被告俊伟商贸公司与安庆农商银行签订《授信合同》，约定原告向俊伟商贸公司提供最高限额为1800000元的授信额度，授信有效期自2014年10月24日起到2015年10月24日止，2014年12月27日，被告俊伟商贸公司与原告签订《银行承兑合同》，向原告申请银行承兑汇票，承兑的汇票总金额为3600000元，其中授信敞口承兑额度为1800000元。被告俊伟商贸公司与第三人伟瑞公司签订《委托保证合同》，约定由伟瑞公司为俊伟商贸公司在安庆农商银行的借款提供连带责任担保。2014年10月24日，伟瑞公司与安庆农商银行签订《最高额保证合同》，约定为俊伟商贸公司向安庆农商银行在2014年10月24日至2015年11月25日期间形成的最高债权额1800000元提供连带责任担保。2014年10月24日，伟瑞公司与徐俊、汪京风签订《最高额抵押反担保合同》，约定以徐俊、汪京风共有的位于安庆市开发区向伟瑞公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保债权金额为900000元。2014年10月24日，伟瑞公司另与华润商贸公司、索佳电器公司、神华工贸公司、徐伟、尹星、徐俊、汪京风、刘北苟、徐恩云分别签订《最高额反担保合同》，约定由上述被告向伟瑞公司提供连带责任反担保，担保范围均为伟瑞公司按照《最高额保证合同》代偿的全部款项及自付款之日起的利息、为向债务人追偿而支出的全部费用，担保期限自债务履行期限届满之次日起两年。安庆农商银行依约向俊伟商贸公司提供承兑总额为3600000元，承兑借款到期后俊伟商贸公司未按期偿还，在保证金及利息计1827720元抵扣后尚欠的授信敞口承兑部分，由伟瑞公司于2015年4月30日向安庆农商银行代偿了该笔借款共计1774938.42元。2017年2月23日，伟瑞公司向本院提起诉讼，要求被告俊伟商贸公司、徐俊、汪京风、徐伟、尹星偿还上述代偿款本息，后于2017年2月28日撤诉。2020年2月20日，伟瑞公司与原告签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款的追偿权以及全部反担保权益转让给原告并于2020年4月2日以刊登债权转让暨催收联合公告方式通知各被告。因各被告一直未履行代偿款清偿义务，原告即于2020年2月27日具状诉至本院，遂成讼。 本院认为：首先，上述《授信合同》、《银行承兑合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》的签订均系当事人真实意思表示，合法有效，缔约各方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约向俊伟商贸公司提供授信敞口承兑1800000元，俊伟商贸公司应当按约还本付息，其保证金及利息计1827720元系抵扣部分承兑额，因其余款逾期未还本付息，伟瑞公司作为保证人于2015年4月30日承担保证责任，向安庆农商银行实际代偿了1774938.42元。伟瑞公司代偿后于2020年2月20日与原告签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款的追偿权以及全部反担保权益转让给原告，原告有权依据《委托保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》的约定向各被告追偿。《最高额反担保合同》约定的反担保范围均为伟瑞公司按照《最高额保证合同》代偿的全部款项及自付款之日起的利息，故原告要求被告偿还代偿款1774938.42元并承担自代偿之日起的利息具有事实与法律依据，本院予以支持；其次，伟瑞公司与徐俊、汪京风于2014年10月24日签订《最高额抵押反担保合同》，约定以徐俊、汪京风共有的位于安庆市开发区向伟瑞公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保债权金额为900000元。原告依法受让伟瑞公司对各被告享有的债权后有权要求对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在900000元范围内优先受偿；第三，伟瑞公司于2015年4月30日实际代偿后，曾于2017年2月23日向本院提起诉讼，要求被告俊伟商贸公司、徐俊、汪京风、徐伟、尹星偿还上述代偿款本息，后于2017年2月28日撤诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效中断，自2017年2月28日重新计算诉讼时效。原告受让案涉债权后于2020年2月27日向本院邮寄诉状，提起诉讼，并未超过诉讼时效，本院对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的答辩意见不予采纳；第四，伟瑞公司于2017年2月23日向本院提起诉讼时，仅要求被告俊伟商贸公司、徐俊、汪京风、徐伟、尹星承担代偿款清偿责任，并未向被告神华工贸公司、索佳电器公司、刘北苟、徐恩云、华润商贸公司主张反担保责任，原告受让债权后于2020年2月27日向本院提起诉讼，已经超过《最高额反担保合同》约定的反担保期限，故本院对原告提出的要求被告神华工贸公司、索佳电器公司、刘北苟、徐恩云、华润商贸公司承担代偿款清偿责任的诉讼请求不予支持；第五，《债权转让协议书》中明确载明“……目前，甲方已支付代偿款1774938.42元，根据法律规定甲方对上述代偿款享有追偿权可依法向债务人以及反担保人主张权利”,“乙方自愿受让甲方对债务人、担保人、反担保人享有的上述追偿权及相关担保权益。”双方约定的转让内容仅为1774938.42元代偿款及相关担保权益，并未约定违约金权利一并转让，故对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持；第六，关于律师费，原告未向本院提交代理合同、律师费发票及律师费支付凭证，不能证明原告为追索债权而实际支出的律师费，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安庆市俊伟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款1774938.42元及利息（利息自2015年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告安庆农村商业银行股份有限公司有权就被告徐俊、汪京风提供抵押的位于安庆市开发区（产权证号30××31）折价、拍卖、变卖所得价款在900000元范围内优先受偿； 三、被告徐俊、汪京风、徐伟、尹星对被告安庆市俊伟商贸有限公司依据本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24160元，由被告安庆市俊伟商贸有限公司、徐俊、汪京风、徐伟、尹星共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张建开 人民陪审员  余永邦 人民陪审员  杨九玲 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  汪剑威 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。