河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1965号上诉人（原审被告）：陈林峰，男，1979年1月28日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市涧**。负责人：杜歧昭，该行行长。委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：张西民，男，1977年9月7日生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：屈瑞娇，女，1978年6月6日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。原审被告：罗蜀君，女，汉族，1979年3月13日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。上诉人陈林峰因与被上诉人招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招行洛阳分行）及原审被告张西民、屈瑞娇、罗蜀君借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈林峰上诉请求：撤销原审判决第一项，改判陈林峰不应向招行洛阳分行支付复利（不服金额为复利以利息1244.69元为基数，按照年利率10.33125%的标准，自2018年7月18日计算至债务还清之日止）。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，复利不应当重复计算。一审法院在判决中不但支持了招行洛阳分行主张的陈林峰尚欠的借款本金及利息、罚息，还支持了招行洛阳分行所谓的复利，陈林峰认为招行洛阳分行主张的复利无事实依据，该复利条款应属无效。招行洛阳分行辩称，我行主张的复息有事实依据，在个人授信协议第4.2条中有约定对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。在个人授信最高额抵押合同第4条约定，本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第3关于罚息利率问题，规定对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。参考最高院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定第3条，过高利息、复利、违约金的调整，发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定支付透支利息、复利、违约金的，或者支付分期付款手续费违约金的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。综上，我行主张复息有事实依据和法律依据，一审法院判决正确，请求依法予以维持。招行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张西民、屈瑞娇共同偿还原告贷款本息合计554000.22元及2018年7月18日之后的利息（利息以543396.07元为基数，自2018年7月18日起按年利率10.33125%计算至清偿之日止）；2、被告张西民、屈瑞娇应承担原告为本案支付的律师费33240元；3、原告对被告陈林峰、罗蜀君位于洛阳市洛龙区龙祥街16号8幢2-1701（洛房权证市字**）房产享有抵押权，对抵押房屋拍卖或变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；4、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月13日，被告张西民（借款申请人）、屈瑞娇（借款申请人配偶）、陈林峰（××）向原告提交《小微贷款申请表》一份，申请额度为63万元，贷款期限为60个月。经银行审核，2013年5月31日，被告张西民与原告签订了编号为139999100588026111的《个人授信协议》，约定原告为被告张西民提供人民币63万元的授信额度，该信用额度为可循环授信额度，授信期限为60月，从2013年5月31日起至2018年5月31日止，授信人未按各具体合同约定按时足额还款的，对未偿还的本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。同日，被告陈林峰与原告签订编号为139999100588026111《个人授信最高额抵押合同》一份，约定被告陈林峰用其名下位于洛龙区龙祥街16号8幢2-1701号房屋作为抵押物为抵押权人根据授信协议向张西民提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、损害赔偿金以及实现债权和抵押权等所有费用提供抵押担保；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信诉讼时效届满的期间。共同××罗蜀君签署《同意抵押声明书》。2013年6月4日，被告陈林峰为上述房屋办理抵押登记手续，房屋他项权证编号为房他证市字第000625**。2016年8月10日，被告张西民与原告招商银行股份有限公司洛阳分行签订编号为8160719005004的《个人贷款借款合同》，约定该笔贷款为小微抵押贷款，只能用于借新还旧，贷款金额为57万元整，期限为21个月，从2016年8月10日起至2018年5月10日止，执行利率年利率6.8875%，未按合同约定足额偿还贷款的，在借款利率上加收50%作为罚息，不能按时支付利息的，按罚息利率计收复息。同日，被告张西民、陈林峰与原告签订了《个人贷款自主月供协议书》，被告张西民为借款人，被告陈林峰为××。当日，原告向被告张西民发放了57万元贷款。因被告张西民未按合同约定还款，原告诉至一审法院。原告提交系统生成台账一份载明截至2018年7月17日，被告张西民共欠原告贷款本金542151.38元、利息1244.69元、罚息10579.86元、复息24.29元，共计554000.22元。一审法院认为，原告招商银行洛阳分行与被告张西民签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》与被告陈林峰签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告已按约定履行了发放贷款义务，被告张西民未按约履行还本付息义务，已构成违约。原告主张被告张西民向其支付借款本息554000.22元的诉求，一审法院予以支持。被告张西民未能按约还款，原告主张被告张西民按年利率10.33125%的标准支付，符合双方合同约定的利率计算标准（年利率6.8875%×1.5），一审法院予以采纳。本案所涉借款，系由被告张西民与被告屈瑞娇共同申请，原告主张二人承担共同还款，于法有据，一审法院予以支持。依据被告张西民与原告签订的《个人授信协议》明确信用额度为可循环信用额度。被告陈林峰与原告签订的《个人授信最高额抵押合同》明确约定抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信诉讼时效届满的期间。本案所涉的借款合同系在授信期间内签订，且被告陈林峰也在《个人贷款自主月供协议书》以××的身份签字，故被告陈林峰辩称其不应承担担保责任的意见，一审法院不予采纳。被告陈林峰已将其名下位于洛龙区龙祥街16号8幢2-1701号房屋向原告提供抵押担保，被告罗蜀君也向原告出具了《同意抵押声明书》，原告主张享有抵押权及对抵押房屋变价优先受偿的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告关于律师费的诉求，证据不足，一审法院不予支持。原告关于公告费的诉求，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张西民、屈瑞娇于判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金、利息、罚息、复息共计554000.22元和确定要产生的罚息、复息（罚息以本金542151.38元为基数，按照年利率10.33125%的标准，自2018年7月18日计算至债务还清之日止；复息以利息1244.69元为基数，按照年利率10.33125%的标准，自2018年7月18日计算至债务还清之日止）。二、原告招商银行股份有限公司洛阳分行对被告陈林峰、罗蜀君提供担保的位于洛阳市洛龙区龙祥街16号8幢2-1701号房屋享有抵押权，对涉争房屋拍卖或变卖后所得价款在本判决确认的债务范围内优先受偿。三、驳回原告招商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9673元、保全费3520元、公告费303元，由被告张西民、屈瑞娇、陈林峰、罗蜀君共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据一审查明事实，案涉《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》对复利进行了明确约定，该约定是当事人的真实意思表示，对各方具有约束力。陈林峰上诉称不应计算复利不符合合同约定，本院不予支持。陈林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈林峰负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十二日法官助理贾亚方书记员刘丰