山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4128号 原告：方维学，男，1946年6月20日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘静，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：马光荣，男，1960年7月12日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：徐清梅，女，1960年7月5日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：于洪琪，男，1973年10月8日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：孙红，女，1971年6月12日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：于鹏启，男，1986年8月10日生，汉族，住山东省胶州市。 原告方维学诉被告马光荣、徐清梅、于洪琪、于鹏启、孙红身体权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方维学及其委托诉讼代理人刘静、被告马光荣、徐清梅、于洪琪、于鹏启、孙红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方维学向本院提出诉讼请求：1.马光荣、徐清梅、于洪琪、于鹏启、孙红赔偿医疗费9000元、伙食费600元、误工费600元、护理费600元、交通费400元，共计11000元；2.马光荣、徐清梅、于洪琪、于鹏启、孙红承担诉讼费。事实和理由：2018年10月7日20时许，在胶州市胶莱镇小高于家村，因琐事发生打架，马光荣、徐清梅、于洪琪、于鹏启、孙红把方维学打伤，经胶州市公安局胶莱派出所处理未果，方维学多次交涉，对方拒不赔偿。故具状起诉，请求判如所请。 马光荣提交书面答辩状辩称，第一，双方纠纷已处理完毕，并达成调解协议，方维学无权再提起诉讼。胶州市公安局胶莱派出所调解书的签署，是双方当事人的真实意思表示，也并未违反法律的强制性规定，同时，该调解书的签署有民警的确认，有见证人的签字确认，程序上也没有任何瑕疵。因此，基于契约精神，作为调解的一方，方维学应当按照协议履行；第二，基于已经处理完毕的纠纷，方维学屡次违反约定，扰乱马光荣的生活、工作，对此，马光荣保留提起诉讼的权利。根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条第二款的规定，行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议，或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后具有民事合同性质，因此双方签署的《胶州市公安局胶莱派出所调解书》对双方均具有约束力，双方均应严格履行。对于方维学违反调解书约定的行为，及其侵害马光荣名义的行为，马光荣保留提起诉讼的权利。综上，方维学的诉讼请求于法无据，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求。 徐清梅的答辩意见同马光荣。 于洪琪、于鹏启、孙红辩称，与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 方维学提交的医院门诊病例两份、住院病历一份、医疗费单据6张、住院费清单一份，马光荣、徐清梅、于洪琪、于鹏启、孙红对上述证据真实性均无异议，但徐清梅和马光荣称住院与打仗无关，其他人称与自己无关，他们是去拉仗的。本院对上述证据真实性予以确认。 马光荣提交的胶莱派出所作出的调解书一份，方维学对真实性无异议，但称调解书显失公平，而且不是其真实意思表示，且调解书只是马光荣与方维学的调解意见，其他当事人也参与了打架，也应该承担损害赔偿责任。本院对该调解书真实性予以确认。 双方对本院到胶莱派出所调取的询问笔录均无异议。 根据上述认证意见、本院依职权调取的派出所询问笔录及当事人陈述，本院认定的事实如下： 2018年10月7日，马光荣、徐清梅与方维学在胶州市胶莱镇小高于家村因琐事发生打架，双方各有损伤，经鉴定方维学的伤情构成轻微伤。 方维学于2018年10月9日入胶州市胶东街道办事处中心卫生院综合内科住院治疗7天，主要诊断为高血压三级、其他诊断为慢性支气管炎、局部脑损伤、面部损伤、高尿酸血症。在上述住院期间，方维学于2018年10月11日又到青岛市胶州中心医院就诊，诊断为头部外伤。另，2018年10月16日从胶东卫生院出院后于18日再次到青岛市胶州中心医院住院治疗6天。上述治疗共计花费医疗费7157.63元。 2018年11月1日，在胶州市公安局胶莱派出所的调解下，甲方方维学与乙方马光荣自愿达成调解协议，胶莱派出所作出了胶公（胶莱）调解字【2018】798号调解书，调解书记载的调解协议的内容如下：1.乙方马光荣赔偿甲方方维学误工费、医药费等一切费用共计2500元正；2.双方互不追究对方法律责任民事责任等任何责任；3.本调解为一次性调解，签字生效后双方不得因此事挑起任何事端。以上调解协议的内容应当在2018年11月1日之前履行完毕，本调解经双方当事人签字生效，履行完毕后，本案终结。当事人达成协议后不履行的，公安机关将依法对违反治安管理人进行处罚，对该违法行为所造成的损害赔偿纠纷其他民事纠纷应由当事人另行依法向人民法院提起民事诉讼。 签订协议当天，马光荣支付方维学2500元。 自2018年11月30日至今，方维学先后多次就本案纠纷提起诉讼。 本院认为，本案双方争议的焦点是：在双方已经在派出所达成调解协议且实际履行完毕后，方维学能否再次主张赔偿。 对上述争议焦点，方维学认为，其可以再次起诉主张赔偿，理由如下：1.调解书的2500元与其实际损失相比明显显失公平；2.方维学在调解时已经70多岁，对调解书不能完全理解，缺乏判断能力，不是真实意思表示；3.调解书只是马光荣与方维学的调解意见，其他当事人也参与了打架，应该承担损害赔偿责任。马光荣一方认为，双方纠纷已经派出所调解处理完毕，方维学无权再提起诉讼，而且方维学提交的住院病历等证据与本案双方之间的纠纷没有任何关系，而且调解是在方维学住院治疗完毕之后才进行的，方维学也不存在认识问题，当时是其本人亲自在调解书上签字摁手印。于洪琪、于鹏启、孙红称其当时只是去拉架的，与其无关。 本院认为，双方在派出所的主持下达成的调解协议是双方的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，协议中明确约定“本调解为一次性调解，签字生效后双方不得因此事挑起任何事端”，方维学却在收到赔偿款后多次提起诉讼，违反了诚信原则及协议约定，故对其诉讼请求本院不予支持。 关于方维学主张的调解书显失公平的问题，方维学提交的医疗费虽然有7157.63元，但其住院病历显示其是在事发后第3天才住的院，说明伤情并不严重，而且住院病历记载的主要诊断为高血压而非外伤，而且双方对纠纷的发生均有过错，因此不可能所有的医疗费都让马光荣一方承担，何况派出所的调解书写的很清楚，双方均有损伤，支付方维学的赔偿款是在扣除了马光荣一方的损伤后的数额，综合考虑以上因素，派出所调解的2500元符合客观情况，并不存在显示公平的问题。 关于方维学主张的调解书并非其真实意思表示的问题，方维学虽然年龄较大，但仍是完全民事行为能力人，并不存在限制行为能力的因素，而且调解书是其本人亲自签名捺印，其主张非其真实意思表示不能成立。 关于方维学主张的调解书只有马光荣、内容不及于其他当事人的问题，本院认为，从调解书所载的“本调解经双方当事人签字生效，履行完毕后，本案终结”来看，派出所的调解书是针对方维学与马光荣等2018年10月7日打架一案的结案文书，该结案文书的效力应当及于涉案的所有人员，所以虽然调解书只列明了纠纷的主要人员，但只要双方均依据调解协议履行完毕，案件终结的效力是及于涉案所有人员的，因此对方维学的上述主张本院不予采纳。 综上，对方维学的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告方维学的诉讼请求。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告方维学承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二〇年六月八日 书记员  吴艳琳