广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13304号原告：何洁联，女，1953年4月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：赵荣根，男，1981年1月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：赵舜鸿，男，1986年8月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述三原告共同委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。被告：李思钊，男，1987年7月16日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街盛泰路****。负责人：严建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扬，该公司法务专员。原告何洁联、赵荣根、赵舜鸿与被告李思钊、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何洁联、赵荣根、赵舜鸿的共同委托诉讼代理人何敏莹、覃亚炎，被告李思钊的委托诉讼代理人陈尚英，被告保险公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洁联、赵荣根、赵舜鸿共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李思钊赔偿原告各项损失(包括抢救医疗费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、诉讼保全担保费等)共计598768.2元；2、请求判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第一项诉讼请求的赔偿款项（包括精神损害抚慰金100000元）承担优先赔偿责任；3、请求判令被告保险公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第一项诉讼请求的赔偿款项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年10月01日00时08份，被告李思钊驾驶粤Ｘ×××**小型普通客车沿广州市番禺区沙湾大道由南往北方向行驶，当车辆行驶至沙湾××××教育大街北100米时，碰撞在人行横道由西往东行走的行人赵明棠，造成赵明棠死亡，车辆损坏的交通事故。交警部门对本次事故作出了事故责任认定：被告李思钊负事故的全部责任，原告不负任何责任。经查，肇事车辆粤Ｘ×××**在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。根据2008年10月16日《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的复函》中指出：“《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的‘人身伤亡’所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿”的规定，原告选择在强制保险的承责任范围内优先赔付精神损害抚慰金100000元。原告的死亡因被告李思钊所致，被告保险公司作为肇事车辆粤Ｘ×××**的交强险及商业险承保公司，且事故发生在保险期内，理应对被告李思钊的侵权行为依法承担相应的赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告李思钊辩称，对事故认定责任和经过无异议。对抢救费用、死亡赔偿金无异议。丧葬费按照目前标准应当为53289.5元。精神损害抚慰金我方认为过高，应当不超过5万元。死者亲属办理丧葬的误工费用，原告没有提供相关证据，也没有证明办理丧葬事宜的亲属存在误工的情况，故依法不应予以支持。诉讼保全担保费用不是诉讼必须发生的支出，不应当支持。被告保险公司辩称，1、我司对交警部门查明的事故发生的基本事实及结论认定无异议。2、我司确认被告一驾驶的粤Ｘ×××**小轿车在我司投保了交强险和第三者50万的责任险，含不计免赔。3、我司在本案中仅同意在交强险限额内履行现行赔偿职责义务，在商业险内不同意赔偿，理由如下：被告李思钊在事故发生时有逃逸且醉驾的犯罪事实。4、我司对原告主张的部分诉讼请求及相关证据存在异议。5、我司不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日00时08分，李思钊【经检验，血液中检出乙醇（酒精）成分为71.1mg/100ml，事故发生时乙醇（酒精）成分可能浓度范围为96.3mg/100ml至101.3mg/100ml】驾驶粤Ｘ×××**小型普通客车【经检验，该车辆制动系统合格、转向系统合格、灯光系统合格、车速为58.8km/h】沿广州市番禺区沙湾大道由南往北方向行驶，当车辆行驶至沙湾××××教育大街北100米时，碰撞在人行横道由西往东行走的行人赵明棠，造成赵明棠死亡，车辆损坏的交通事故。事后，李思钊驾车逃逸，并于凌晨02时左右到公安部门投案自首。2019年10月15日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作第440113120190000373号道路交通事故认定书，认定李思钊实施饮酒后驾驶机动车的，遇行人正在通过人行横道时未停车让行的，发生交通事故后逃逸的其错行为是导致此事故发生的全部原因。李思钊应承担此事故的全部责任，赵明棠不承担此事故的责任。事发当日，赵明棠经现场抢救无效死亡。期间，产生抢救医疗费530.20元。经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托鉴定，赵明棠死因符合巨大钝性暴力作用致心脏破裂合并失血性休克死亡。另查明，赵明棠，男，汉族，出生于1952年9月27日，生前户籍为居民户口家庭户。何洁联是赵明棠的配偶，赵荣根、赵舜鸿是赵明棠与何洁联生育的儿子。事发时，李思钊持有准驾车型相符、有效期限自2017年12月23日至2027年12月23日的机动车驾驶证。粤Ｘ×××**小型普通客车登记所有人是李思钊，该车登记使用性质为非营运，行驶证检验记录在有效期限内，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险医疗限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元。原告和李思钊在庭审中确认李思钊分两次，一次支付5万元，一次支付6万元，共赔付了11万元给原告。另查明，本院于2020年2月12日就本案交通事故作出（2020）粤0113刑初82号刑事判决，认定被告人李思钊违反交通运输管理法规,酒后驾驶机动车造成一人死亡的交通事故,负事故的全部责任,且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，判决被告人李思钊犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。该判决已发生法律效力。诉讼中,保险公司提交了《机动车综合商业保险示范条款》和电话销售录音及文字整理，拟证明李思钊酒后驾驶,且事故发生后逃逸，属于商业第三者险保险合同约定的免赔情形，其司已履行提示义务，故在商业第三者险范围内免于赔偿。本院认为，本案交通事故的事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，事实清楚，证据充分，责任划分正确，且双方当事人无争议，本院依法予以采信，认定李思钊承担事故全部责任，赵明棠无责任。原告作为赵明棠近亲属，有权主张赔偿赵明棠因事故死亡所造成的合理损失。粤Ｘ×××**小型汽车在保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿；超出交强险赔偿限额的，由保险公司在商业三者险责任限额内按照保险合同约定并参照李思钊的责任比例全额赔偿。保险公司辩称因李思钊酒后驾驶,且事故发生后逃逸，属于商业第三者险保险合同约定的免赔情形，该公司在商业第三者险范围内免于赔偿，并提交了《机动车综合商业保险示范条款》和电话销售录音及文字整理加以证明，机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”该条款约定在第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”节中，以黑色加粗字体标示。录音及文字整理内容为保险公司在电话销售时向李思钊指定的家属进行了投保车辆的相关信息确认，并履行了免责条款的提示义务。经质证，其他当事人对该组证据不予确认。原告及李思钊认为保险公司未就其上述免赔条款履行提示告知义务，保险公司依据上述免责条款主张保险免赔不成立。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，李思钊陈述其是通过电话方式投保，用微信支付保险费用，投保期间保险公司从未向其提示或解释说明保险合同的免责条款，其后也从未收到投保单及保险条款。保险公司提交的电话录音及文字整理，未能充分证明与保险公司客服人员通话的人就是李思钊或其家属。综合以上证据，保险公司无证据证明其就上述免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，亦无法证明其向投保人送达了保险条款，依据上述法律规定，该免责条款不产生法律效力，保险公司的免赔抗辩不成立。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费530.20元。根据原告提供的医疗收费票据核定，本院予以确认。2、死亡赔偿金546858元（42066元/年×13年）。赵明棠死亡时年龄为67岁，其死亡赔偿金计算13年。赵明棠是居民户口，原告主张按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。3、丧葬费53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）。按照广东省2019年度道路交通事故赔偿标准城镇国有单位在岗职工平均工资106579元，计算六个月。4、精神损害抚慰金100000元。赵明棠因交通事故导致死亡，对其近亲属身心造成较大伤害，其在事故中无责任，故本院酌情支持精神损害抚慰金100000元。该项目计入交强险赔偿限额内。5、亲属办理丧葬事宜误工费1596.11元。原告未举证证明其亲属因办理丧葬事宜误工实际减少收入，原告主张按5天标准计算，本院予以认可。原告未举证证明何洁联、赵荣根、赵舜鸿从事工作及收入情况，且何洁联已达法定退休年龄，本院酌情参照广东省2018年度城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算赵荣根、赵舜鸿的误工费。因此，本院支持原告亲属办理丧葬事宜误工费1596.11元（58258元/年÷365天×5天×2人）。关于原告主张的财产保险责任保险费800元。该费用为原告因申请财产保全选择提供担保的方式而支出，并非交通事故必要支出费用，应属原告的诉讼成本，原告主张赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，本院确定原告上述1至5项损失共计702273.81元。其中，第1项医疗费530.20元在交强险医疗限额10000元内，由保险公司赔付；第2至5项合计701743.61元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金100000元优先赔偿）。余下591743.61元（701743.61元-11万元），再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿，不足部分由李思钊承担。扣除李思钊垫付的费用11万元后，原告本案损失，由保险公司在交强险限额范围内赔偿110530.20元，由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿481743.61元（591743.61元-110000元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。李思钊垫付的费用，可根据抵扣情况另行向保险公司申请理赔。关于本案案件受理费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何洁联、赵荣根、赵舜鸿110530.20元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告何洁联、赵荣根、赵舜鸿481743.61元；三、驳回原告何洁联、赵荣根、赵舜鸿其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9788元，由原告何洁联、赵荣根、赵舜鸿共同负担106元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担9682元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 曾 强人民陪审员 刘 奕人民陪审员 马智英二〇二〇年六月十一日书 记 员 罗筱笛