贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初7号原告：梁厚银，男，1984年10月11日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。原告：田达芝，女，1953年8月26日出生，侗族，贵州省镇远县人，不识字，农民，住镇远县。原告：梁厚军，男，1980年2月28日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。三原告的委托诉讼代理人：唐宏洲，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：刘太玉，男，1947年11月14日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘露（被告刘太玉之女），女，1988年9月8日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，个体工商户，户籍所在地镇远县，现住凯里市。代理权限为特别授权。原告梁厚银、田达芝、梁厚军诉被告刘太玉土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年5月24日以（2019）黔2625民初339号民事裁定书裁定驳回原告梁厚银、田达芝、梁厚军的起诉。原告梁厚银、田达芝、梁厚军在法定期限内提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔26民终1476号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）黔2625民初339号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月2日以（2020）黔2625民初7号案件立案受理，依法适用简易程序于2020年2月28日公开开庭进行审理，原告梁厚银及三原告的委托诉讼代理人唐宏洲，被告刘太玉的委托诉讼代理人王邦华、刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁厚银、田达芝、梁厚军向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告位于镇远县“塘脚（力）沟”上抵公路，下抵盘山周姓田埂，左抵杨昌华土，右抵陈光福田、代姓土埂即被征地序号为Ａ-388的争议地在承包经营期间的经营管理权为原告所有；2.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：1984年第一轮土地承包时，原告的户主梁博坤（2003年去世）以户主的名义承包了本村位于“塘脚沟”的土地，该承包土地登记的四抵为：上抵公路，下抵盘山周姓田埂，左抵杨昌华土，右抵陈光福田、代姓土埂。1998年第二轮土地承包登记时，上述争议地仍然登记在梁博坤的土地承包经营权证书上。2017年，因镇远县“两高”道路建设的需要，征收了上述争议地，国家按规定给予原告土地征收补偿，被告遂以其早年与梁博坤换地耕种为由，主张对争议地享有经营管理的权利，双方发生纠纷，经村委会两次主持调解未果，被告遂于2018年6月6日申请仲裁，镇远县仲裁委员会作出了争议地由被告经营管理的裁决。原告认为，该裁决认定的事实错误且无事实根据，特提起诉讼，请求法院确认争议地的经营管理权归原告所有。被告刘太玉辩称，第一轮土地承包时，通过抽签的方式，梁博坤抽到本案争议地“塘力沟”，刘太玉抽到距离梁博坤家较近的土地“小安鼎沟”，为方便经营管理，梁博坤与刘太玉协商对土地进行互换，互换后“塘力沟”的土地一直由刘太玉经营管理。梁博坤去世之前一直没有任何争议。1998年进行第二轮土地承包重新登记时，刘太玉就将“塘力沟”登记在自己的承包经营权证书上。发生纠纷后，在村里进行调解时，村民都证明本案争议的“塘力沟”土地一直由刘太玉管理耕种，刘太玉与梁博坤互换土地是事实。因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。庭审中，原告当庭出示了下列证据材料：1.三原告的身份证复印件，证明三原告的诉讼主体资格及身份情况。该组证据被告刘太玉不持异议。本院予以采信。2.仲裁裁决书复印件，证明被告刘太玉申请仲裁，经裁决，认定申请人（刘太玉）经营管理的事实。被告刘太玉对该组证据的三性不持异议。本院予以采信。3.土地承包经营权证书、土地使用证分户清册、土地承包明细登记卡复印件，证明争议地在承包经营期间都是原告在管理耕种。被告刘太玉对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。本院对该组证据的真实性予以采信。4.土地承包明细登记卡复印件，证明被告不享有争议地承包经营权的事实。被告刘太玉对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持异议，提出该明细登记卡是村里面的，不是档案管的，是否复印齐全，是否是村里使用均不知晓，该登记卡是1984年制作的，由于当初双方对政策不了解，双方协商一致按照抽到的签进行登记，但事实上双方是互换了的，该组证据不能证明原告要证明的目的。本院对该组证据的真实性予以采信。5.照片复印件，证明两高道路修建前争议地的状况。被告刘太玉对该组图片反映的概况没有异议，但其标注有误，“代姓田”应是“冯姓田”，本案争议土地距离公路至少200米以上，与原告出具的四至完全不一致，争议土地与公路之间还有陈姓田，不是完全抵公路的。本院对该组证据的真实性予以采信。6.征地补偿表复印件，证明国家征收争议地，给予补偿的事实。被告刘太玉对该组证据的三性无异议，提出土地勘测确认表明确有四至范围，从该表看，本案争议地上没有抵公路，所得补偿款应该归被告所有。本院对该组证据的真实性予以采信。被告刘太玉当庭出示了下列证据材料：1.照片复印件，证明本案涉案土地被征收之前的概貌。该涉案土地与公路不相邻。该涉案土地上有刘太玉种植树木，一直由刘太玉户在经营管理。三原告对该组证据的关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能因为被告在此地上种了树木，就证明被告享有该地经营管理权的事实。树苗有可能是被告在征地期间才种植的。本院对该组证据的真实性予以采信。2.土地承包经营权证书复印件，证明涉案土地承包经营权登记在刘太玉户名下，归刘太玉所有。三原告对该组证据的真实性、合法性有异议，提出该证据的四至与本案争议地是不相符的，该证与村里面登记卡上的登记内容是不相符的，登记卡上根本就没有这幅土地登记在上面。本院对该组证据的真实性予以采信。3.村委会调解笔录、调解意见书、纠纷调解报告、裁决书复印件，证明原告自认存在土地承包经营权互换的事实。涉案土地承包经营权在1982年左右互换给刘太玉家后，一直由刘太玉户在经营管理，土地承包经营管理权归刘太玉所有。三原告提出调解笔录中内容没有记载原告认可互换的事实，2017年调解会上，原告已经表示互换的不是本案双方争议的土，不能达到被告的证明目的。仲裁裁决属于越权仲裁，认定事实错误，适用法律错误，不能证明被告所要证明的事实。本院对该组证据的真实性予以采信。4.杨昌华土地承包经营权调查统计表复印件，证明与本案涉案土地相邻的杨昌华土地四至是与刘太玉的承包土地相邻。原告的土地承包经营权已经互换，本案涉案土地承包经营管理权属于刘太玉所有。通过土地登记表载明的地名上看，争议地是叫塘脚沟，而不是塘力沟。三原告对该组证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告对争议地有经营管理的事实。本院对该组证据的真实性予以采信。经审理查明，1982年左右，原告梁厚银、梁厚军之父梁博坤（田达芝丈夫，已去世）与被告刘太玉为方便耕种进行了土地互换。互换后争议地一直由被告刘太玉进行耕种管理，因故，双方在1984年第一次土地承包经营权登记时仍按互换前的管理进行登记。1998年第二轮土地承包时，双方在《土地承包经营权证书》上均进行了登记。2017年因建设三镇快速通道，该争议地被征收，双方为该土地承包经营权发生纠纷。2017年6月22日经村委会组织调解未果。被告刘太玉向镇远县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年8月31日予以立案，2019年2月19日作出镇农仲案（2018）第02号《镇远县农村土地承包纠纷仲裁裁决书》，裁决：争议地为“塘力沟”，四至范围：上抵陈光福田；下抵田；左边是杨姓田；右抵沟埂。争议地在承包经营期间，为申请人刘太玉经营管理。原告梁厚银、梁厚军、田达芝不服镇农仲案（2018）第02号《镇远县农村土地承包纠纷仲裁裁决书》，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，原告梁厚银、梁厚军之父梁博坤（原告田达芝丈夫）在世时与被告刘太玉进行了土地互换，互换后被告刘太玉即对争议地进行耕种，该事实本院已查明。互换过程中，双方均对争议地进行了登记，后因该争议土地被征收而发生纠纷，因此，原、被告双方的争议属于土地承包经营权纠纷。同时，双方之间的纠纷已经镇远县农村土地承包仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协调、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，原告向本院提起诉讼，符合法律规定。根据查明的事实，原告梁厚银、梁厚军之父梁博坤（原告田达芝丈夫）与被告刘太玉进行了土地互换，互换时梁博坤作为家庭承包经营权登记的户主，其所作出的互换意思表示代表整个家庭成员的意思，互换双方的其他家庭成员亦应遵守约定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式…。”第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第三十三条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”就本案而言，双方互换的土地属于同一集体经济组织，互换行为发生于1982年左右，事发多年，发包方未对双方的互换行为进行干涉，且在第二轮土地承包经营权登记时，原、被告双方均将争议地登记在各自土地证上。故梁博坤与被告刘太玉的互换行为，合法有效，被告刘太玉的合法权利同样应当予以保护，原告梁厚银、梁厚军、田达芝的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第三十三条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告梁厚银、田达芝、梁厚军的诉讼请求。案件受理费60元，由原告梁厚银、田达芝、梁厚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 母 绍 先二〇二〇年六月二日书记员 李甜（代）