上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9899号原告：上海春川物业服务有限公司，注册地上海市崇明区城桥镇秀山路**，主要营业地上海市闵行区芦恒路******。法定代表人：彭毅敏，执行董事。委托诉讼代理人：李军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨晨，上海市浩信律师事务所律师。被告：陈连春，男，1970年2月22日出生，汉族，住上海市徐汇区东安一村****。委托诉讼代理人：赵蓓，上海德禾翰通律师事务所律师。原告上海春川物业服务有限公司与被告陈连春劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海春川物业服务有限公司的委托诉讼代理人李军、杨晨，被告陈连春的委托诉讼代理人赵蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海春川物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)100,979.15元；2、原告同意支付被告2017年7月17日至2019年9月30日期间的应休未休年休假工资6,705元。事实和理由：被告于2017年7月17日入职原告处担任副总经理一职。双方签订的劳动合同明确约定，被告应按照原告确定的岗位职责，按时、按质、按量完成工作，详见岗位职责、部门工作计划及目标任务书。2018年10月17日，被告与原告签订《上海春川物业部门职责》，确定由被告负责虹口现代城等项目遗留问题的处置，具体任务是由被告负责与虹口现代城的物业管理公司签订委托协议。2019年5月15日，原、被告签订《春川物业2019年度领导班子成员绩效考核表》，该表首项考核项目中进一步明确虹口现代公寓自2019年6月15日起运营地下车库停车收费系统，如与当地物业管理公司达成委托协议视同此项任务完成。即被告作为该项工作的第一责任人负责落实、执行，并对此项工作进度实施考核。然，由于被告工作严重失职，迟迟未与虹口现代城的物业管理公司签订委托协议，导致原告一直无法运营地下车库停车收费系统增加营收。相反，原告还不得不与上海楷丰保安服务有限公司签订保安服务协议，聘请保安人员入驻虹口现代公寓地下车库，并需按聘请岗位数量调整每月支付19,400元至58,800元金额不等的保安服务费用。截至2019年10月31日，被告给原告造成的经济损失已达117,600元。原告据此依据《春川物业2019年度领导班子成员绩效考核表》首项考核项目中的第一条，认定被告2019年度考核已严重不达标，未通过该年度考核。为此，原告于2019年9月23日发布通报免去被告副总经理职务，并要求其于一周内交接分管工作。但被告却拒不执行原告文件规定，拒绝办理交接工作，严重影响原告经营工作的正常进行。同时，因被告于2019年8月13日在台风“利奇马”经过上海期间，未坚守岗位参与灾害性气候预防工作，被原告通报批评。鉴于被告上述表现已严重违反原告处的规章制度，原告于2019年9月30日依据人力资源制度第七节第八条第一款、第九节第六条(五)第4项，与被告解除劳动合同。原告不存在违法解除劳动合同的行为，故无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。陈连春辩称，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按照仲裁裁决履行。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同、人力资源制度、春川物业《人力资源制度》培训与实施员工签名表，其中，劳动合同第二条第一款约定：“乙方(即被告)按照甲方(即原告)确定的岗位责任，按时、按质、按量完成工作，详见岗位职责、部门工作计划及目标任务书”；人力资源制度第七节第八条规定：“如有下列情形之一者，给予降职(薪)、停职、解除劳动关系，触犯法律、涉嫌犯罪的可移送司法机关。一、当年内累计两次警告、通报批评者……”；人力资源制度第九节第六条规定：“……(五)员工有下列行为之一，员工所在单位将立即解除《劳动合同》，并无需支付任何经济补偿：……4、威胁上级，违抗命令，玩忽职守，办事不力，给单位造成重大损失，涉及金额达到100,000元及以上的……”，证明原、被告双方于2017年7月17日签订劳动合同，约定由被告担任原告处副总经理一职，月工资为16,600元；被告已经阅读公司人力资源制度，并承诺遵守该制度；3、部门职责、春川物业2019年度领导班子成员绩效考核表，证明被告的岗位职责及绩效考核项目均包括虹口现代公寓项目；4、关于对李军、陈连春通报批评的通知、关于对陈连春职务调整的通知、微信群发布截图、关于解除劳动合同的通知、通知浦锦街道总工会EMS快递单，证明被告在台风经过上海期间，未坚守岗位参与灾害性气候预防工作，被原告通报批评；原告于2019年9月23日通报免去被告职务，要求被告于一周内办理交接；原告于9月30日解除与被告的劳动合同，并通知街道工会；5、保安费用清单、保安服务合同及银行回单，其中，保安费用清单载明，截至2019年9月，虹口现代公寓产生保安费用98,000元；截至2019年10月，虹口现代公寓产生保安费用117,600元，证明由于被告工作失职，一直未完成与虹口现代公寓的物业管理公司签订委托协议，并自2019年6月15日起运营地下车库停车收费系统的工作职责，于2019年6月15日至10月31日期间给原告造成经济损失117,600元；6、物业公司近期工作安排会议纪要，证明原告于2019年5月21日召开会议，再次明确被告负责的虹口现代停车库工作加快推进，目标2019年6月15日必须实施收费或与当地物业管理公司达成正式协议，被告参与该次会议；7、2019年半年度签订目标责任书人员绩效考核表，证明被告2019年度半年度绩效考核不合格；8、移交项目清单，证明被告被免职后需立即移交的工作清单。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议。证据2劳动合同真实性无异议，人力资源制度真实性不予认可，春川物业《人力资源制度》培训与实施员工签名表真实性无异议，人力资源制度未写明生效日期，封面上写的是2015年10月，但员工签名表上写的是2015年5月1日起正式施行的人力资源制度，故被告认为员工签名表与人力资源制度是拼凑的，事实上，原告未将人力资源制度发给过被告，被告也从未见过，如果该制度于2015年10月就已经制定，应当在签订劳动合同之时一并发给被告；证据3真实性均无异议，其中，春川物业2019年度领导班子成员绩效考核表于2019年5月签订，已处于年中，且原告系将该工作交给品质管理部处理，并非交给被告一人处理；且年度考核应当于次年年初作出，然原告于2019年9月已经解除与被告的劳动合同，即原告实际只给了被告4个月时间，即使协议于9月没有签订成功，后面还有几个月的时间可能签订成功；即使到年底被告也没有成功签订协议，那么该工作只占了30%的权重，被告仍处于基本称职一栏；证据4对通知浦锦街道总工会EMS快递单真实性不予认可，原告无法证明该EMS快递邮寄的是什么内容，即使该证据真实，原告寄送日期已经在仲裁裁决之后；对其余证据真实性无异议，但对内容均不予认可。证据5真实性不予认可，且与本案无关，即使真实，原告聘请保安的人数都是由公司集团总部根据实际需要决定的，与被告无关，也与被告负责项目的协商进程无关，完全不是原告所述的被告工作失误所带来的损失；银行回单均系2019年10月双方解除劳动关系以后产生的，与本案无关；证据6真实性不予认可，第一页可能经过换页和修改，时隔一年被告也无法记清每项会议内容，当时开会的时候被告曾提出2019年6月15日实施收费不太现实，只能努力争取，而不是“必须实施”；证据7真实性不予认可，该文件经过原告截取及后期变造伪造形成，从页码可以看出，原表格共有2页，但原告仅提供了1页，且“初评人”、“考核日期”、“初评”一系列的打分内容被告也从未见过，应系原告后期添加伪造的；且根据《人力资源制度》中有关考核的规定，只有打分而没有书面评语、面谈记录、被考核人本人对考核结果的确认以及最终考核等第的表格是无效的；原告始终强调对被告工作不满意，但却在“虹口现代车库接洽、对接和日常管理”一栏打出了满分4分，说明该表系原告后期添加伪造的；证据8真实性不予认可。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、微信聊天截图及仲裁裁决书，证明被告勤勉工作、认真负责，协议最终能否达成不是被告能够决定的，而原告却违法解除了被告的劳动合同；2、账户交易明细、工资明细，证明被告离职前12个月的月平均工资为20,195.83元；3、被告与原告常务副总华晨的微信聊天记录截图，证明被告于2019年8月针对虹口现代公寓车位问题取得了阶段性进展，与当地物业磋商达成初步一致意向，并将拟定的《虹口现代公寓地下车库管理协议》提交领导审核，华晨对于这份协议也是认可并满意的，但终因集团上层意见不一，协议未能签订；4、2019年半年度签订目标责任书人员绩效考核表第二页模板，证明原告提供的2019年半年度签订目标责任书人员绩效考核表系经过原告截取的。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1对微信聊天截图真实性无异议，但对于后附的周工作报告真实性不予认可，不清楚原告提供的周工作报告是否系微信中发送的文件；且微信聊天记录显示地下车库管理协议第一个版本被告于2019年8月6日方才提交，而考核规定应当在2019年6月15日之前完成，恰恰证明被告没有尽职尽责；对仲裁裁决书真实性无异议；证据2真实性无异议，确认被告离职前12个月的月平均工资为20,195.83元；证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告直至2019年8月6日才提交地下车库管理协议初始版本请原告负责人修改，距离考核目标日期已经延迟近两个月，也超过了原告给被告的45天宽限期；证据4真实性不予认可。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告于2017年7月17日进入原告处，担任副总经理，双方签订有期限自当日起至2020年7月16日止的劳动合同。2019年5月15日，被告于春川物业2019年度领导班子成员绩效考核表落款处签名，该表载明：“考核项目：虹口现代公寓自6月15日起实施停车费收费系统，(每延迟15天扣10分，延迟45天以上则不计分)如与当地物业管理公司达成委托协议签约视同此项任务完成；权重30……虹口现代公寓自3月1日起保安入驻接管；权重10……业绩考核得分：100……加分考评得分10……总得分110；先进：95-100分、优秀：90-94分、称职80-89分、基本称职70-79分、不称职70以下……”。2019年8月13日，原告作出关于对李军、陈连春通报批评的通知，通知内载：“总部各部门、各分公司、各项目服务中心：经查李军、陈连春二位同志在台风‘利奇马’经过上海期间，未坚守岗位深入基层一线参与灾害性气候预防工作，作为领导干部工作责任心严重缺失，经公司讨论并报集团同意，决定对李军、陈连春二位同志通报批评，每人处罚金1,000元，望大家以此为戒，提高工作责任，努力工作！”2019年9月23日，原告作出关于对陈连春职务调整的通知，通知内载：“总部各部门、各分公司、各项目服务中心：为了加强春川物业的团队建设，确保公司各项经营业务健康、有序推进，经研究决定并报地产集团相关领导批准：免去陈连春春川物业副总经理职务，一周内做好所有分管工作的移交。本任免通知自下发之日起生效。”2019年9月29日，原告作出关于解除劳动合同的通知，通知内载：“陈连春先生：经查，你在工作中长期严重缺乏责任心，对于所分管工作，严重拖沓，毫无进展，公司整体效益及考核目标受到极大影响和拖累，经多次教育指正，仍毫无改观，致使公司蒙受极大经济损失。并对公司已做出决定，拒不执行，致使后续工作无法正常开展。现根据《上海春川物业服务有限公司人力资源制度》相关管理条款决定如下：自2019年9月30日与你解除劳动合同关系，请收到此通知后尽快至公司总部综合管理部办理人事离职手续并做好工作交接。”被告离职前12个月平均工资为20,195.83元。2019年11月27日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年12月24日出具闵劳人仲(2019)办字第7295号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金100,979.15元、2017年7月17日至2019年9月30日期间的应休未休带薪年休假工资6,705元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，第一，与虹口现代公寓物业管理公司达成委托协议系2019年度领导班子成员绩效考核表上载明由被告负责的项目，而该表明确为2019年度的绩效考核表，故原告2019年9月即因被告未完成其中一项考核项目而直接认定被告2019年度考核不达标并据此解除与被告的劳动关系显然不当。第二，商业合同磋商的成功与否，系原告作为企业的经营风险，故原告不能将未与虹口现代公寓物业管理公司达成委托协议的责任简单归咎于作为劳动者的被告。原告如认为未能与虹口现代公寓物业管理公司达成委托协议系被告工作能力问题所致，即被告不能胜任工作，则应依法对其进行培训或调整其工作岗位。在未提供证据证明原告曾对被告进行培训或者调整工作岗位的情况下，原告径直解除与被告的劳动合同，该行为明显欠妥。第三，虹口现代公寓产生保安费用系原告的经营成本，2019年度领导班子成员绩效考核表上亦明确针对被告的考核项目包括“虹口现代公寓自3月1日起保安入驻接管”，故原告主张该保安费用系因未达成委托协议而导致的损失缺乏依据。即使该保安费用确为因未达成委托协议而导致的损失，根据原告提供的清单，截至2019年9月，原告支出的保安费用亦未达到《人力资源制度》规定的“威胁上级，违抗命令，玩忽职守，办事不力，给单位造成重大损失，涉及金额达到100,000元及以上”之应当解除劳动合同的程度。第四，关于原告主张在其出具关于对陈连春职务调整的通知后，被告未在一周内做好所有分管工作的移交一节，本院认为，原告未提供证据证明因被告未做移交而给原告造成重大损失，且达到足以解除劳动合同的程度，故原告据此解除与被告的劳动合同，亦为不妥。第五，原告主张根据《人力资源制度》，当年内累计两次警告、通报批评者，可以解除劳动关系，然原告向被告出具的关于解除劳动合同的通知中并未列明该解除理由。且原告亦未提供证据证明2019年度被告受到过两次警告或者通报批评。综上，原告解除被告劳动合同的行为明显违反法律规定，故被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。现根据被告在原告处的工作年限以及被告离职前十二个月的平均工资，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金100,979.15元，并未高于法定标准。因此，原告主张无需支付该款之请求，本院不予支持。原告同意支付被告2017年7月17日至2019年9月30日期间的应休未休带薪年休假工资6,705元，与法不悖，本院亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海春川物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈连春违法解除劳动合同的赔偿金100,979.15元；二、原告上海春川物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈连春未休年休假工资6,705元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海春川物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年六月五日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。