河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：驻马店市永成置业有限公司，住所地河南省遂平县建设西路。法定代表人：张珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩琳，河南秉义律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妍，河南秉义律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高向阳，男，1969年11月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙国想，男，1968年3月5日出生，汉族，住河南省确山县。二被申请人共同委托诉讼代理人：邢亚男，河南胜蓝律师事务所律师。原审被告：张珂，男，1982年10月10日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张鼎，河南秉义律师事务所律师。再审申请人驻马店市永成置业有限公司（以下简称永成公司）因与被申请人高向阳、孙国想，原审被告张珂股东资格确认纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。永成公司申请再审称：请求对本案进入再审，依法撤销原审判决，改判驳回高向阳、孙国想的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。永成公司原股东为案外人王成永与永成集团有限公司。2013年7月4日，高现奇、孙国想按照80％、20％的比例受让了永成公司股权。2014年10月14日，永成公司注册资本从2000万元增资至3000万元，高现奇、孙国想各增资800万元、200万元。2016年6月30日，高现奇、孙国想与张珂达成股权转让协议，将二人合计持有永成公司100％股权转让给张珂，并办理工商变更登记手续。高向阳、孙国想把给王成永支付的买项目的钱以公司负债并支付利息的形式全部拿走。张珂一人承担公司所有债务，故张珂应当为实际股东。二、高现奇、高向阳、孙国想以及另一名股东马亮在公司经营困难时曾商议把公司前期项目转让资金额按照9000万元计算，分别由高现奇、孙国想、高向阳各承担出资3000万元，不足部分应当及时补齐，该约定根本未实际履行，公司注册资本金仍为3000万元，原审判决依据一个未履行的意向就认定高向阳、孙国想股东身份，缺乏事实依据。三、豫信则会审字（2018）第0810号《关于驻马店市永成置业有限公司股东股本金及股东个人与公司来往款情况的专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》）确认了高向阳、高现奇、孙国想、马亮的持股比例，按照股东约定，高向阳、高现奇、孙国想分别认缴股本金3000万元，全然不顾专项审计报告第六页第8条“其他三位股东认缴股本金3000万元全部实际到位后方可享有30％”的约定，故原审判决认定事实错误。四、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》明确规定了股东要实际认缴出资额度，永成公司在工商行政管理机关登记的注册资本为3000万元，而原审判决要求按照公司注册资本金9000万元来确定孙国想、高向阳的股东资格既不符合工商登记的形式要件，也没有事实依据。工商行政管理机关和张珂无法履行。五、永成公司提交三组新证据，第一组为王成永银行流水信息两套，高现奇银行账户流水信息一套，证明原审认定的“遂平水岸国际查账说明”记载的内容不属实。第二组为遂平县公安局立案决定书，证明高向阳隐匿永成公司账册，导致无法查明公司真实资金流向和性质。第三组为（2020）豫民辖终4号案件庭审笔录，（2020）豫17民初12号案件起诉状，证明高向阳、孙国想自认其各占900万元价值的股权与原审判决存在矛盾。高向阳、孙国想提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，永成公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。事实与理由：一、高向阳、孙国想请求确认二人为永成公司股东是基于前期高向阳、孙国想、高现奇、马亮四人在2013年之前的口头协议，其中高向阳、孙国想、高现奇各占30％，马亮占比10％（干股）。2013年7月4日，购买永成公司以后也是一直按照这个股权比例运营。2018年，高向阳、孙国想多次找到张珂出具代持股协议，张珂不出具才导致本案诉讼。二、原审法院已经查明出资转账凭证、《水岸国际查账说明》、董事会会议纪要、股东会会议纪要、《专项审计报告》以及永成公司、张珂在庭审中的认可，上述证据均证明高向阳、孙国想二人均系永成公司占比30％的股东。二审中，永成公司还在上诉状中认可高向阳、孙国想二人为该公司股东。三、2013年7月4日，为筹集购买永成公司1.015亿元资金，高向阳、孙国想、高现奇口头协商尽量筹集资金，没有具体说明谁筹集多少。最终永成公司账面显示高向阳筹集6075万元，孙国想筹集2376万元、高现奇筹集2000万元。无论筹集资金多少，三人在永成公司占比30％，而未按照出资金额变更股权比例。四、对永成公司提交的第一组新证据的真实性无异议，但2013年之前，高向阳因担任某银行的行长，不能以自己名义转账，故以高现奇银行卡转账。对永成公司提交的第二组新证据真实性无异议，高向阳因提供账册不及时被公安机关立案，当时还有一部分账册在高现奇那里，但现在公安机关已经撤案，该证据也与本案无关。对永成公司提交的第三组新证据真实性无异议，本案请求的就是高向阳、孙国想各占30％股权的问题，出资多少钱是公司审计的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，永成公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其再审申请。张珂陈述意见称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求对本案进行再审。事实与理由：一、张珂虽然未申请再审，但是，原审判决严重损害张珂的利益，应当启动再审。二、目前，永成公司注册资本金是3000万元，张珂是唯一股东，占比100％，并担任公司的法定代表人，不存在对任何人的股权代持。高现奇、孙国想已经将股权转让给张珂，无论是现有证据还是原审两次庭审都没有自认股权代持，原审法院认定张珂代持他人股权缺乏事实依据。三、张珂受让股权以后，永成公司根本就没有钱，还欠巨额债务，张珂也因公司债务成为“老赖”。截止目前，张珂为了公司正常运转借款投入公司，高向阳、孙国想又想分配股权，缺乏事实和法律依据。本院经审查认为，本案系股东资格确认纠纷。原审中，高向阳、孙国想提交的《遂平水岸国际查账说明》显示了截止2013年8月底，高向阳、高现奇、孙国想三人对永成公司水岸国际项目投资的情况。一审法院调取的《专项审计报告》显示在2016年6月30日以后，高向阳、高现奇、孙国想为实际股东，分别持股30％的内容。同时，一审卷宗中永成公司2018年7月10日的股东会会议纪要也显示了高向阳、孙国想仍参加永成公司股东会，行使股东权利的事实。上述证据为永成公司经营管理过程中形成的资料，与高向阳、孙国想提交的出资转账凭证等证据以及永成公司、张珂在原审中认可二人为公司股东的陈述相互印证，能够证明高向阳、孙国想向永成公司出资以及在2016年6月30日以后仍为该公司股东的事实。永成公司再审申请称《遂平水岸国际查账说明》是虚假的，但结合永成公司在庭后提交的2015年3月29日永成公司股东会《会议纪要——驻马店市永成置业审查结果方面》显示，永成公司确系委托过赵胜平审查小组对永成公司账目进行审查。永成公司提交的永成公司账户流水信息、高现奇账户流水信息以及遂平县公安局对高向阳隐匿公司账册立案决定书不足以否认高向阳出资的事实，故该两组证据本院不予采信。基于以上分析，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，原审判决确认高向阳、孙国想二人为永成公司股东并无不当。本院再审审查期间，永成公司及张珂否认高向阳、孙国想为永成公司股东，该陈述与其在原审中的陈述相悖，且未就此作出合理解释。张珂所称的工商行政管理机关的登记材料虽然显示张珂为该公司的唯一股东，但该资料仅能显示该公司目前对外宣称的股权持有状况，不足以证明该公司股东之间内部约定的持股状况。张珂主张其基于受让高现奇、孙国想的股权成为股东，但未能提交以相应价款受让股权的有效证据。张珂主张其在2016年6月30日以后借款用于永成公司经营及偿还债务，且因永成公司被列为失信被执行人而本人也受到限制，因此是该公司持股100％股东的理由亦缺乏事实依据。永成公司申请再审称，《专项审计报告》中称的高现奇、高向阳、孙国想每人出资3000万元并未实际出资到位，根据该报告第六页第八项的规定，三人只有在3000万元出资到位后才享有30％的股权，且二人在另案起诉中自认各占公司出资900万元，原审法院认定高向阳、孙国想为持股30％的股东属于认定事实错误，直接导致高向阳、孙国想另案起诉永成公司协助办理30％股权的工商变更登记，故本案应当予以再审。本院认为，本案仅为审理高向阳、孙国想是否为永成公司股东的案件，原审判决中确有关于高向阳、孙国想持有永成公司30％股权的事实认定，但该认定对于本案结果并无影响。高向阳、孙国想是否已经对其认缴的3000万元出资到位以及是否具备持有永成公司30％股权的前提条件不属于对本案裁判结果有实质影响的基本事实。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，生效判决认定的事实虽然具有免证性，却并非绝对而是相对的，当事人可以用相反证据予以推翻。故，永成公司的该项理由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。综上，永成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回驻马店市永成置业有限公司的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年六月一日书记员  李晶玉