广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初31152号原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人:褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐守辉，北京市西城区珠市口西大街120号1220室律师。被告:广东金祥银瑞贵金属经营有限公司，住所地广州市，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦****之一J50）。法定代表人：李星。委托诉讼代理人：杨必艳，系公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告广东金祥银瑞贵金属经营有限公司（以下简称金祥银瑞贵金属公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告金祥银瑞贵金属公司的委托诉讼代理人杨必艳在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10000元；2、判令被告停止侵权；3、判令被告赔礼道歉。庭审中，原告撤回第2项和第3项诉讼请求。事实和理由：原告优图公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。广东金祥银瑞贵金属经营有限公司上海分公司是域名为yinrui99.com的网站的主办单位。广东金祥银瑞贵金属经营有限公司上海分公司不具有法人资格，其上级单位为被告金祥银瑞贵金属公司。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0057556的图片相一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，故原告诉至法院。被告金祥银瑞贵金属公司辩称：1.被告无法核实涉案网站使用过涉案图片，涉案网站自2017年5月停止更新和使用，即使使用过，侵权行为也于2017年5月停止。2.侵权人并非被告，涉案网站域名于2017年10月23日变更到被告名下，此后被告并未使用过该网站，故原告2018年9月3日公证网页时，网页内容仍停留在2017年5月，涉案网站于2019年又转卖登记于案外人名下。综上，被告并非侵权人，从未使用过涉案图片，被告不存在侵权行为，请法院驳回原告所有诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：一、涉案图片的著作权及授权情况原告为证明其为案涉图片的著作权人，提交了下列证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》及其附表、登记样图，《作品登记证书》载明：作品名称为BVS-P0057196等共437件作品（详见附表）作者及著作权人均为被告优图公司，作品登记号为010-2010-G-00008063号-01-2010-G-00008499，作品完成日期为2010年6月21日（详见附表），登记日期为2010年9月15日。其中涉案权利作品名称为BVS-P0057556，如下图所示：2．查看涉案作品底片及同期作品发表情况的查看视频、图片发表展示截图。视频及截图显示高清大图格式为JPEG，拍摄日期为2009年11月22日，以及文件名、相机型号等信息。在优图公司官网展示有编号为BVS-P0057556的图片，标题为“商务人士”，首发日期为2010年6月25日，权利人为优图佳视。3.摄影师身份信息、版权声明及聘用合同，以及模特身份信息、授权书。《聘用合同书》显示原告与摄影师褚勇于2007年7月2日签订了该合同，内容为：甲方聘任褚勇为摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，乙方在工作期间内所拍摄的图片著作权归甲方所有。合同期限自2007年7月2日起至长期。《版权声明》载明其所拍摄的以优图公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属于优图公司所有。原告提供了模特的身份证复印件，以及授权书，载明授权优图公司使用其在受雇于优图公司的摄影师所拍摄的照片中的肖像权等。二、被诉侵权事实2018年9月3日，南京市钟山公证处公证员对原告委托代理人周军浏览相关网页信息行为进行了保全，对此，公证处出具了（2018）宁钟证经内字第8161号公证书。公证书载明进入网址××/a/jinrongxueyuan/touzijiqiao，该页面系“投资技巧”板块，板块右侧有“联系我们”的图标，如图所示：域名信息管理系统显示www.yinrui99.com网站主办单位名称为广东金祥银瑞贵金属经营有限公司上海分公司，审核通过时间为2017年10月23日。经对比，被诉网站使用的图片与原告主张的摄影照片近乎一致，构成实质性相似。庭审中，原告确认被告已删除了涉侵权图片。被告主张不构成侵权的抗辩被告金祥银瑞贵金属公司抗辩主张涉案网站未使用过涉侵权图片，涉案域名变更至其名下后其并未使用过网站。被告并表示涉案域名现已变更登记在案外人名下。为此，被告提交了域名信息管理系统查询结果截图，显示www.yinrui99.com网址的主办单位为上海金兜信息技术有限公司，审核通过时间为2019年10月8日。四、其他案件事实庭审中，原告明确其主张的费用包含侵权赔偿金7000元，合理支出包括公证费及律师费3000元，但未提供相应凭证。另外，原告述称其起诉前未与被告就本案纠纷进行沟通调解。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、原告优图公司是否享有其所主张权利图片的著作财产权；二、被告金祥银瑞贵金属公司的行为是否构成对原告优图公司作品信息网络传播权的侵犯，及应如何承担侵权责任。一、原告优图公司是否享有其所主张权利图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术，对一名商务女性进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交的证据，原告已在版权局对其所主张权利的图片进行备案，登记著作权人为原告；原告提供了查看高清大图、其他系列图片，及图片发表展示的视频，其中涉案图片在原告官网展示时图片下方标注了“优图佳视”版权所有，此外原告提供了摄影师身份信息、版权声明及聘用合同，以及模特身份信息、授权书，均载明了与原告的关系。原告提交的上述证据能形成完整证据链证实其对涉案图片享有著作财产权，在无反证的情况下本院认定原告对涉案图片享有著作财产权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告金祥银瑞贵金属公司的行为是否构成对原告优图公司作品信息网络传播权的侵犯，应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案被告否认涉案网站使用过侵权图片，并抗辩主张涉案网站域名已变更登记，不应由其承担侵权责任，但原告提交的网页公证保全证据足以证实在公证期间涉案网站使用过涉案图片，被告未能提交充足的反证证明其未使用过涉案图片，且域名变更时间发生在涉案网页保全之后，故对被告该抗辩意见本院不予采信。应认定被告金祥银瑞贵金属公司未经著作权人优图公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其公司网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了优图公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告诉请被告赔偿损失和合理费用，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因原告未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）涉案作品类型。涉案图片蕴含了摄影师对拍摄的角度、光线、距离、明暗以及模特表情、姿势等因素的选择和判断，有一定的独创性。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低，虽涉及模特，但涉案图片的拍摄成本总体并不高。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，优图公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案优图公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。关于律师费，本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，人为提高了纠纷解决成本。原告未与被告进行任何的沟通和协商就直接向本院提起诉讼，该事实是本院判断原告提起诉讼的必要性，进而酌定制止侵权而支出的合理费用的重要考量因素。（五）被告过错程度。被告金祥银瑞贵金属公司在其网站中使用涉案图片于“联系我们”的图标，是为了美化网页、方便用户联系，结合原告提交的对被告侵权行为的公证证据，被告使用图片像素较小，占网页整体比例不大。此外，涉案图片已经删除。综合以上因素，本院酌情确定被告金祥银瑞贵金属公司应向优图公司承担的赔偿金额（含合理开支）为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东金祥银瑞贵金属经营有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元（含合理费用）；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广东金祥银瑞贵金属经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  郭淑欣人民陪审员  戴润娇二〇二〇年六月四日书 记 员  王倩婷