云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云29行初1号原告鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组。住所地：鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组。负责人刘正威，小组长。委托代理人雷艳泉，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人何晓微，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。被告鹤庆县人民政府。住所地：云南省鹤庆县府门街。法定代表人段红丽，县长。委托代理人王文利，云南瀛时律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张书，鹤庆县林业和草原局林权管理服务中心主任。特别授权代理。第三人鹤庆县西邑镇西邑村民委员会北山脚小组。住所地：鹤庆县西邑镇西邑村民委员会北山脚小组。负责人杨江乐，小组长。委托代理人杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师。特别授权代理。原告鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组（以下简称水村小组）诉被告鹤庆县人民政府（以下简称县政府）、第三人鹤庆县西邑镇西邑村民委员会北山脚小组（以下简称北山脚小组）行政补偿一案。原告水村小组曾于2018年12月10日向本院提起林地行政征收及行政补偿诉讼，由于原告水村小组当时起诉的诉讼请求不明确，经本院释明后，原告未明确。故本院于2019年3月6日作出（2018）云29行初52号《行政裁定书》，裁定驳回原告鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组的起诉。原告水村小组不服，提起上诉。云南省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）云行终577号《行政裁定书》，指令云南省大理白族自治州中级人民法院对鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组请求判令鹤庆县人民政府按照每亩9000元的补偿标准支付水村小组林地征收补偿款共计180000元的起诉继续审理。本院2020年1月7日立案后，于2020年1月16日向被告县政府及第三人北山脚小组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告水村小组负责人刘正威及委托代理人雷艳泉，被告县政府的委托代理人王文利、张书，第三人北山脚小组负责人杨江乐及委托代理人杨志锋到庭参加诉讼。现已审理终结。原告水村小组诉称，1983年10月30日，北衙公社响水河大队八生产队与原告签订《责任山承包合同》，将草坡林地承包给原告，四至为：“东至花草箐（花兰箐）、南至坡脚、西至红水小路、北至大埂”。2007年鹤庆县开展林改，进行林地林木登记确权，2011年8月1日被告向原告颁发鹤（2011）08305号林权证，林地四至为：“东至花兰箐，南至坡脚，西至坡脚（七坪赶先街小路），北至出水箐”，面积为492.87亩。2017年12月初，西邑镇北七公路项目建设的公路经过原告与第三人相邻的林地，因双方指认的界限地点不一致，被告将原告被征林地补偿款全部补偿给第三人，造成原告林地被征却未依法获得相应补偿。（2）被告征收原告林地约20亩，未告知原告和对原告进行补偿，也未依法公告，具体征地面积、范围以及赔偿标准均不明确，被告应按照9000元/亩的补偿标准支付原告征收林地补偿款。（3）2018年9月18日，原告向西邑镇人民政府提出申请，请求裁决原告的林地东面花兰箐与第三人的林地响水河交界（林岗小路）以及南面坡脚的实际位置，西邑镇人民政府作出“维持1986年3月6日北衙区公所作出的行政裁决书意见，双方争议区域归第三人杨国正、杨林森、杨四妹等19户所有”。原告不服，向被告申请行政复议，但被告不予立案。原告遂向法院起诉，请求：1.判令被告支付原告林地征收补偿款共计180000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告水村小组向本院提交以下证据：第一组证据：1.响水河村委会证明复印件一份；2.原告的负责人刘灿军、刘正威的居民身份证复印件各一份。拟证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：1.征收土地公告复印件一份；2.征地告知书复印件一份；3.云国土资复［2018］224号云南省国土资源厅关于鹤庆县2018年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复复印件一份；4.鹤庆兴鹤工业区西邑片区道路基础设施建设项目（北七路口至）施工招标及施工监理服务招标公告复印件各一份。拟证明被告征收原告林地用于鹤庆县北七公路项目建设。第三组证据现场照片7张。拟证明北七公路项目建设涉及原告林地被征收的具体位置和施工现场。第四组证据：1.刘锡堂林权登记申请表复印件一份；2.刘锡堂林地权属勘查登记表复印件一份及森林、林木、林地范围图复印件一份；3.鹤（2011）08305号林权证登记信息复印件一份；4.林权登记台账复印件一份；5.1983年10月30日北衙公社响水河大队八生产队的《责任山承包合同证》复印件一份。拟证明被告征收建设北七公路的林地有一部分属于原告林地权属范围内。第五组证据：1.杨接发林权登记申请表复印件一份；2.杨接发的鹤（2011）07134号林权证林权登记信息复印件一份。拟证明所争议地接壤部分在第三人西至响水河界交接的位置。第六组证据：1.《西邑镇人民政府关于林木林地权属争议一事的调处意见》复印件一份；2.（2018）第4号县政府不予受理行政复议申请告知书复印件一份。拟证明原告与第三人林木林地权属争议区域为北山脚小组所有及2018年11月13日被告作出【（2018）第4号】不予受理行政复议决定。被告县政府辩称，（1）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，原告应提交其被征林地的四至范围、具体面积以及按照9000元／亩补偿其180000元的依据，但原告并未提交证据。（2）原告和第三人争议林地并非位于2017年12月初西邑镇北七公路项目的征地范围内，而是位于2013年已完成的西邑工业区征地范围内，且2017年12月13日《西邑镇响水河村委会水村小组征地会议纪要》证明水村小组对北七公路征收、征地面积没有异议，而是对2013年西邑工业园区征地拆迁指挥部公示的15.21亩有异议，原告于2018年12月提起行政诉讼，已超过6个月的起诉期限。（3）2018年10月23日鹤庆县西邑镇人民政府作出的《关于林木林地权属争议一事的调处意见》明确告知原告如果不服可以依法提起行政诉讼，但原告申请了行政复议，县政府不同意复议并告知原告不服可以提起行政诉讼。（4）原告对争议地属于第三人所有不服，应先解决争议地权属问题再申请补偿。综上，原告诉请理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。被告县政府向本院提交以下证据：第一组证据：1.大理州中级人民法院（2018）云29行初52号《行政裁定书》及云南省高级人民法院（2019）云行终577号《行政裁定书》复印件各一份。拟证明省高院指令本院继续审理原告请求判令县政府支付其林地补偿款180000元的起诉。第二组证据：1.2017年12月10日高水村小组和西邑镇政府签订的《北七公路北线征地协议》复印件一份；2.2017年12月13日《西邑镇响水河村委会水村小组征地会议纪要》复印件一份；3.2017年12月21日西邑镇政府《征收土地公告》复印件一份；4.2018年6月20日《西邑镇响水河村北七公路北线征地实物公示表（高村、水村小组）》复印件一份；5.2018年12月21日西邑镇政府杜德和、寸枭宏的《西邑镇关于北七公路北线征地情况说明》及身份证复印件一份；6.2018年12月20日《鹤庆县交通运输局关于西邑至七坪至北衙县乡道路改造二期工程项目建设情况说明》复印件一份。拟证明北七公路北线涉及水村小组的征地款已兑付完毕。第三组证据：1.2011年9月6日《鹤庆县人民政府关于印发的通知》复印件一份；2.2012年3月12日鹤庆县西邑工业区征地拆迁指挥部《征收土地预公告》复印件一份；3.2013年6月5日《鹤庆兴鹤工业园区西邑工业区建设项目征地拆迁实物招标公示表-西邑镇响水河村委会水村小组》复印件一份；4.2013年6月5日《鹤庆兴鹤工业园区西邑工业区建设项目征地拆迁实物指标公示表-西邑镇西邑村委会北山脚小组》复印件一份；5.2013年10月30日北山脚4组与鹤庆县国土局签订的《征收土地协议书》复印件一份；6.2013年11月14日《鹤庆兴鹤工业园区西邑工业区建设项目西邑村征地拆迁补偿兑款花名册》复印件一份；7.2013年12月9日水村小组与鹤庆县国土资源局签订的《土地征收协议书》复印件一份；8.2013年12月11日关于争议林地解释说明的《会议记录》复印件一份；9.1986年3月6日北衙区公所《关于西邑北山脚村与和邑水村对草坡山场政治争执纠纷一案裁定书》复印件一份；10.1986年4月17日北衙区公所致鹤庆县林业局请该局处理相关林地纠纷的函复印件一份；11.1986年6月21日鹤庆县林业局（鹤林局发［1986］8号）《关于北衙区响水乡林权纠纷的复函》复印件一份。拟证明2013年西邑工业区征地情况以及原告水村小组和第三人北山脚小组争议林地15.21亩的情况及解决结果。第三人北山脚小组述称，（1）政府多次确认草坡山场林地属于第三人所有，并于2007年办理了林权证。原告与第三人争议的15.21亩地块征地时间是2014年，且补偿款已经兑付给第三人。原告于2018年12月才提起行政诉讼，已经超过了6个月的起诉期限。（2）原告起诉约20亩的土地具体位置不清楚，也与2014年的15.21亩有出入。在证据交换中，原告指认西边地块有争议，但其认可争议的15.21亩地块在东边。（3）在北七公路尾段建设中，原告组织人员到施工现场阻工，2018年9月26日至10月7日期间，县林业，国土和镇、村成立林权纠纷调查工作组，对西邑北山脚小组与响水河水村小组草坡山场争执纠纷进行调查核实，经实地踏查，并收集证人证词和相关材料，2018年10月23日鹤庆县西邑镇人民政府作出《关于林木林地权属争议一事的调处意见》，载明“维持1986年3月6日北区公所作出的行政裁定书裁决意见，双方争议的草坡山场争议区域归西邑村北山脚小组杨国正、杨林森、杨四妹等19户所有。”原告不服，向县政府申请复议，县政府不予受理，原告也未向法院起诉。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北山脚小组向本院提交以下证据：第一组证据：1.西邑镇人民政府《关于林木林地权属争议一事的调处意见》复印件一份；2.编号5057山林权证复印件一份；3.北衙区公所档案材料复印件一份；4.《关于西邑北山脚与和邑水村对草坡山场争执纠纷一案裁定书》复印件一份；5.“森林、林木林地范围图”复印件一份；6.十九户林权登记申请表（内装）复印件各一份；7.林权证复印七本。拟证明双方争议的草坡山场区域属于第三人以及杨国正、杨林森、杨四妹等19户所有，并办理了林权证，且本案争议林地于2014年已被征用并在2014年已兑付补偿款，不存在2017年被征用的情况；范围图上划线部分属于第三人林地范围，被征用的15.21亩林地在第三人林地的南边山脚，被征林地补偿款应当归第三人享有。经庭前交换证据并质证，被告县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组中证据1的合法性有异议，证据2中刘正威的居民身份证复印件与本案无关联；第二组与本案争议地无关；对第三组证据的三性无异议，但不能证明争议山林地属于原告；对第四组证据的关联性有异议，因不能证明争议林地权属于原告；对第五组证据的关联性和证明内容有异议，因不能证明争议林地属于原告；对第六组证据的三性无异议，但对第六组中证据1的证明内容有异议，因不符合事实。第三人北山脚小组对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据同意被告方的质证意见；第二组证据与本案无关，因北七公路项目征地在2014年完成，没有征用原告的地；对第一组的证明方向有异议，照片上的林地属于第三人小组，且在2014年已经被征用；对第四、五组证据同意被告方的质证意见；对第六组证据的证明方向有意见，争议林地属第三人，鹤庆县政府不予受理程序合法。原告水村小组对被告县政府提交的证据发表以下质证意见：第一组证据原告已收到；对第二组中证据1、2、4的关联性不认可，因与争议林地无关联，对证据3的证明方向不予认可，对证据的三性不予认可，因是在原告起诉后收集的证据；第三组中证据1、2与争议林地无关联，对证据3记载的水村小组争议亩数是15.21亩予认可，但其他内容与本案无关联，对证据4记载的面积不予认可，对证据5、6、8的三性不予认可，证据7与本案争议地无关，证据9、10、11与本案争议林地没有关联性。第三人北山脚小组对被告县政府提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的三组证据的三性均予认可，争议地15.21亩属第三人小组。原告水村小组对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性不予认可，对调处的客观事实认可；对证据2真实性无异议，但该证四至中西至领敢小路与响水河交接能够印证；对证据3、4的关联性不认可；对证据5中的阴影部分没有争议，争议的是阴影部分的西边，是与原告接壤的位置；对证据6、7的关联性不予认可，因与原告接壤的不在该林权证。被告县政府对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人的证据三性均予认可。根据以上举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告水村小组提交第一组、第二组中1、2、3、第三组、第四组中1、2、3、5、第六组证据，被告县政府提交的第一组、第二组证据，第三人北山脚小组提交的1、2、3、4、5、6、7证据具有合法性、客观性，且与本案待证事实、情节存在关联，属有效证据，应作为认定案件事实的依据；原告水村小组提交的第二组中4、第四组中4、第五组证据不能达到原告的举证目的，且与本案无关联，本院不予认定。经审理查明，1983年10月30日，承包户水村队的《责任山承包合同证》载明位于“草坡林地面积703亩，南至坡脚，西至红水小路，东至花草箐，北至大埂”。因水村小组与北山脚小组发生林地争议，1986年3月6日北衙区公所对西邑乡政府及北山脚村、响水河乡政府及水村生产队作出《关于西邑北山脚村与和邑水村对草坡山场争执纠纷一案裁定书》载明“山名：草坡东南面，四至为：东至大麦地窝箐；南至坡脚；西至岭岗小路；北至高植槐；这片山场现仍归西邑北山脚村管业”。2011年8月1日，县政府向水村小组颁发的鹤（2011）08305号林权证载明“位于草坡林地492.87亩，南至坡脚、西至坡脚（七坪赶先街小路）、东至花兰箐，北至出水箐”。2017年12月10日，西邑镇人民政府与响水河村委会高水村小组签订《北七公路北线征地协议》，协议载明：“西邑镇人民政府依法征收响水河村委会高、水村小组位于云铝公司周边草坡山一带的部分集体林地18.03亩，用途为公益设施西邑镇北七公路北线路建设，按林地9000云／亩支付土地补偿费用（包括土地补偿费、安置补偿费），合计162270元，该协议签订之日起30日内将征收土地的补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费一次性划入响水河村委会高水村小组账户，再按该小组提出的分配方案组织兑付，补偿费的分配方案由镇、村、组自行确定。”该补偿费用已兑付。同年12月21日鹤庆县西邑镇人民政府进行征收土地公告，征收土地的位置和范围：西邑工业区北七路与大丽路金井坝出口改道北线，征收土地的规划用途作为北七路北线建设用地。2018年6月20日，西邑镇响水河村北七路北线征地实物公示表（高村、水村小组）载明“征用水村小组林地4.66亩、非计税旱地面积1.01亩，征用水村小组的征地款70220元，……”该征地款已全部兑付到水村小组账内，北七公路北线于2018年8月通过竣工验收。在北七公路尾段建设中，因草坡山场林地权属争议，水村群众到施工现场阻工，县林业、国土和镇、村成立林权纠纷调查工作组进行调查核实，2018年10月23日鹤庆县西邑镇人民政府对水村小组、北山脚小组作出《关于林木林地权属争议一事的调处意见》，明确“维持1986年3月6日北衙区公所作出的行政裁定书裁决意见，双方争议的草坡山场争议区域归西邑村北山脚小组杨国正、杨林森、杨四妹等19户所有。”水村小组不服该意见，向县政府申请复议，2018年11月13日县政府以鹤庆县西邑镇人民政府作出的《关于林木林地权属争议一事的调处意见》不是具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的受案范围，决定不予受理。庭审中，原告方明确其起诉是针对2018年12月鹤庆县西邑镇北七公路项目建设的征收主张权利，且均认可双方的林权证上的四至界线不重合交叉，只是交接处有争议。原告水村小组曾于2018年12月10日向本院提起林地行政征收及行政补偿诉讼，由于原告水村小组当时起诉的诉讼请求不明确，经本院释明后，原告未明确。故本院于2019年3月6日作出（2018）云29行初52号《行政裁定书》，裁定驳回原告鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组的起诉。原告水村小组不服，提起上诉。云南省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）云行终577号《行政裁定书》，裁定：“一、维持云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29行初52号行政裁定驳回鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组请求确认鹤庆县和第三人林地的行政行为违法的起诉部分；二、撤销云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29行初52号行政裁定驳回鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组请求判令鹤庆县人民政府按照每亩9000元的补偿标准支付水村小组林地征收补偿共计180000元的起诉部分；三、指令云南省大理白族自治州中级人民法院对鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组请求判令鹤庆县人民政府按照每亩9000元的补偿标准支付水村小组林地征收补偿款共计180000元的起诉继续审理。”本院认为，一、原告水村小组的起诉是否超过法定起诉期限问题。本案原告水村小组曾于2018年12月10日向本院提起林地行政征收及行政补偿诉讼，由于原告水村小组当时起诉的诉讼请求不明确，经本院释明后，原告未明确。故本院作出（2018）云29行初52号《行政裁定书》，裁定驳回原告水村小组的起诉。云南省高级人民法院作出（2019）云行终577号《行政裁定书》，裁定指令本院对原告请求判令被告按照每亩9000元的补偿标准支付原告林地征收补偿款共计180000元的起诉继续审理，因此本案原告的起诉未超过法定起诉期限。二、原告水村小组主张判令被告县政府支付其林地征收补偿款180000元的诉讼请求应否支持问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”、第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”为此本案原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在案证据被告向原告颁发的鹤（2011）08305号林权证上林地四至为：“东至花兰箐，南至坡脚，西至坡脚（七坪赶先街小路），北至出水箐”，面积为492.87亩。庭审中，原告、第三人均认可双方林权证上的四至界线不重合交叉，只是交接处有争议。根据1986年3月6日北衙区公所对西邑乡政府及北山脚村、响水河乡政府及水村生产队作出的《关于西邑北山脚村与和邑水村对草坡山场争执纠纷一案裁定书》明确“山名：草坡东南面，其四至为：东至大麦地窝箐；南至坡脚；西至岭岗小路；北至高植槐；这片山场现仍归西邑北山脚村管业”和2018年10月23日鹤庆县西邑镇人民政府作出的《关于林木林地权属争议一事的调处意见》明确维持了1986年3月6日北衙区公所作出的行政裁定书裁决意见。且2017年12月10日经鹤庆县人民政府批准，依法征收响水河村委会水村小组部份集体土地的土地补偿费款（包括土地补偿费、安置补助费）70220元，并已全额兑付到水村小组账内。本案原告诉称“2018年12月初，西邑镇北七公路项目建设的公路经过原告与第三人相邻的林地，被告将本案争议的征收林地20亩的补偿款全部补偿给第三人，造成原告林地被征却未依法获得相应补偿”的事实无证据证实，故原告主张判令被告支付其林地征收补偿款共计180000元的起诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鹤庆县西邑镇响水河村民委员会水村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年六月二十九日书记员  张琪慧