北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10679号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：张立德,北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明,北京市弘嘉律师事务所实习律师。被告：金仕存，男，1979年6月11日出生，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，现住北京市昌平区。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告金仕存劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林大林业公司之委托诉讼代理人张立德、田明明与被告金仕存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林大林业公司向本院提出诉讼请求:1、确认我公司无需向金仕存支付2018年6月至2018年12月期间的绩效工资9100元；2、确认我公司无需向金仕存支付2019年1月至2019年7月期间绩效工资9100元；3、本案诉讼费由金仕存承担。事实和理由：金仕存于2010年4月1日到我公司工作，双方约定金仕存的月绩效工资基数为1300元，2018年度经考核金仕存的考核系数为0.47，故应以该系数作为核算金仕存2018年绩效工资的依据，2019年度的绩效考核尚未进行，因此我公司不应向金仕存支付2019年度的绩效工资。现我公司不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。金仕存辩称，绩效工资是我每月工资的固定组成部分，2018年6月之前的绩效工资每月均按时足额发放。林大林业公司没有出台过绩效考核制度，没有考核的依据、目标，也从未实施过绩效考核。2018年6月起林大林业公司停发了我的月绩效工资，2019年8月林大林业公司在未征求员工意见的情况下制定了考核方案，将按月发放的绩效工资改为年度考核，2019年8月出台的所谓绩效考核方案显然不能作为2018年绩效考核的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，金仕存于2010年4月1日入职林大林业公司，2015年4月1日双方签订了无固定期限劳动合同，金仕存的月工资由基本工资5200元、绩效工资1300元构成、此外每月还有补贴补助。林大林业公司实行下发薪制，每月10日左右支付上上月21日至上月20日的工资。林大林业公司按月向金仕存支付绩效工资至2018年5月20日，自2018年5月21日起林大林业公司未向金仕存发放每月1300元的绩效工资。林大林业公司称因公司经营不善，严重亏损，故自2018年6月起停发了金仕存的绩效工资，2019年8月公司被收购后重新启动了2018年员工的绩效考核，经考核评定，金仕存的绩效考核系数为0.47，因此其2018年的绩效工资应按照47%的比例发放。2019年的绩效考核工作原本应在2019年年底进行，因受“疫情”影响，2019年的绩效考核尚未进行，在未经考核的情况下，金仕存2019年的绩效工资数额无法确定，故暂时无法发放。就上述主张林大林业公司提交了如下证据：第一组证据：审计报告、借款一览表、诉讼一览表。审计报告是大信会计师事务所于2019年4月26日出具，报告显示截止至2018年年底，林大林业公司处于亏损状态；借款一览表、诉讼一览表均是林大林业公司单方统计制作，其中载明了借款情况和因欠款引发诉讼案件的情况。金仕存表示审计报告是林大林业公司单方委托出具，借款一览表及诉讼一览表均是林大林业公司单方制作的，故对上述证据真实性不予认可。第二组证据：换届公告、告知函。换届公告显示林大林业公司完成并购后公司董事、监事、高管在2019年8月进行了换届；告知函显示的落款日期为2019年8月16日，主要内容为，2019年8月1日中国城乡并购北林科技原则上完成，新管理层组建完毕。新班子第一时间着力解决员工薪资问题，经多方筹措，公司定于2019年8月16日发放2019年2-7月份基本工资，请员工个人自行查询工资到账情况。2019年绩效工资将根据公司政策，在年底考核后进行发放。同时，2018年年度绩效工资将根据公司政策和考核结果，尽最大努力筹集资金后给予兑现。金仕存对换届公告的真实性无异议，其认为换届情况与本案无关，对于告知函金仕存表示其从未见过。第三组证据：关于2018年考核工作方案的请示（以下简称考核方案请示）、2018年绩效考核汇总公示、公示照片。考核方案请示显示的落款日期为2019年7月24日，请示中写明了2018年绩效考核的具体方案。2018年绩效考核汇总公示及公示照片均载明金仕存2018年绩效考核系数为0.47。金仕存对于考核方案请示的真实性、合法性不予认可，其主张考核方案从未公示过，在2019年7月通过一个所谓的考核方案对员工2018年的绩效进行考核，且将月度绩效直接变成了年度考核，缺乏基本的逻辑性。对于绩效考核系数的结果金仕存表示林大林业公司确实告知过，但公司从来就没通知其参加过考核，考核目标和依据其根本就不清楚，考核结果是如何计算出来的其也不知情。金仕存称2018年6月之前的绩效工资一直都是按月足额发放，林大林业公司从未对其进行过考核，也没有给其设定过考核目标，绩效工资就是其固定工资的组成部分。就上述主张金仕存向本院提交了2018年1月至2019年7月的工资单予以证明，工资单显示：金仕存的月工资由基本工资、绩效奖金以及年资、通讯费等各项补助构成，其中月基本工资5200元，月绩效工资1300元。2018年1月至5月期间金仕存的绩效工资均是随当月工资足额发放，绩效考核比例均为“1”；2018年6月起林大林业公司停发了金仕存的绩效工资，工资单中仍记载当月的绩效工资为1300元，只是绩效考核比例显示的全部为“0”。林大林业公司对工资单的真实性无异议，该公司就按月支付绩效工资时对金仕存进行了月度考核，以及考核的方法、标准等事项未向本院举证证明。金仕存以要求林大林业公司向其支付绩效工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第19178号仲裁裁决书，裁决如下：一、林大林业公司向金仕存支付2018年6月至2018年12月的绩效工资9100元；二、林大林业公司向金仕存支付2019年1月至2019年7月的绩效工资9100元；三、驳回金仕存的其他仲裁请求。在本案审理过程中，双方当事人均认可林大林业公司在仲裁裁决作出后曾向金仕存支付了2018年的绩效工资832元，金仕存同意在2018年绩效工资中扣减832元。本院认为，林大林业公司停发金仕存绩效工资之前，金仕存的绩效工资均是按月随工资足额发放，林大林业公司对于此前按月支付绩效工资时对金仕存进行了月度考核，以及考核的方法、标准等事项均未向本院举证证明，故本院对于金仕存提出的绩效工资并无考核标准，也从未进行过考核，应属于其固定工资组成部分的主张予以采信。2019年7月林大林业公司制定了考核方案，将按月发放的绩效工资变更为了按年度发放，考核方案的内容未与职工协商一致，亦未征求职工的意见，在制定程序上不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。同时，林大林业公司在停发月绩效工资长达1年的情况下，用所谓的新绩效考核方案对原有的绩效工资发放数额和支付模式进行变更，并适用于考核方案出台前的工资支付，也缺乏相应的法律依据。综上，林大林业公司提出金仕存2018年的绩效工资应按照考核折算后的系数比例发放，2019年的绩效工资应等待考核后再行发放的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院对于林大林业公司要求确认无需向金仕存支付2018年6月至2019年7月期间绩效工资的请求，不予支持。经核算，林大林业公司应向金仕存支付2018年6月至2018年12月期间的绩效工资8268元以及2019年1月至2019年7月期间的绩效工资9100元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向金仕存支付2018年6月至2018年12月期间的绩效工资8268元；二、北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向金仕存支付2019年1月至2019年7月期间的绩效工资9100元；三、驳回北京林大林业科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京林大林业科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京林大林业科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马千里二〇二〇年六月三十日书记员  王 芳