上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26046号原告(反诉被告)：宿迁宁丰能源电力有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区发展大道**新上海大世界**楼**。法定代表人：刘忠全，总经理。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。被告(反诉原告)：晶科电力科技股份有限公司，住所地，住所地江西省上饶市横峰县经济开发区管委会**iv>法定代表人：李仙德，董事长。委托诉讼代理人：张顺达，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李雨佳，男，该公司员工。原告(反诉被告)宿迁大汉能源电力有限公司与被告(反诉原告)晶科电力科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序审理。案件审理中，被告向本院提起反诉，本院依法受理，与本诉一并审理。本案于2019年7月24日、9月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴倩倩、姜亚春(9月20日到庭)，被告委托诉讼代理人张顺达、李雨佳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年9月25日依法裁定本案转为适用普通程序继续审理，依法组成合议庭于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴倩倩、姜亚春，被告委托诉讼代理人李雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告逾期利息909,275.80元，以7,793,793.39元为基数，自2018年8月31日起计算至2019年4月1日，以年利率20%计算；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告与被告签订《设备买卖合同》一份，约定被告向原告采购睢宁晶能江苏康盛分布式光伏发电项目所需设备。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，被告却没有按照合同约定完全履行付款义务。经原告催要，被告于2018年9月27日向原告出具付款承诺函，载明分期付款时间，然而被告再次违约，没有按照付款函约定的市价南翔原告付款，截止到2019年4月1日被告才将设备款付清。根据付款承诺函的约定，被告应向原告支付逾期付款利息，因协商不成，故原告起诉。被告辩称：被告已经按合同约定的金额支付了款项，原告不存在任何实际损失，故原告主张的逾期利息不应当得到支持。即使法院认为被告应当支付利息，原告主张的逾期利息计算方式有误，应当予以调整。此外，原告存在严重的逾期交货事实，原告违约履行在先，被告有权迟延付款。反诉原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告支付逾期交货违约金5,211,264.46元(以合同计算价格为基数乘以30%)；2.请求判令反诉被告承担反诉诉讼费。反诉的事实与理由：2017年2月，反诉原被告签署《设备买卖合同》，约定由反诉被告向反诉原告采购睢宁晶能江苏康盛[10MW]分布式光伏发电项目的相关设备，并约定各项主要设备到货期限及反诉被告逾期交货的违约责任。合同签署后，反诉被告未按合同约定的交货期限履行合同，反而严重违反合同约定，合同约定交货时间为2017年5月30日，但反诉被告最迟到货的时间为2017年10月29日，晚交货152天，给反诉原告和项目业主造成巨大经济损失。2018年8月13日双方签订《设备买卖合同补充协议》，对《设备买卖合同》结算价款进行约定，确定总金额为17,370,881.54元。故反诉原告主张合同总金额的30%要求违约金。反诉被告辩称：不同意反诉请求。反诉被告没有逾期交货，不存在违约行为。反诉原告应在2017年2月批准反诉被告的开工日期，但是反诉原告直到8月份才批准反诉被告进场施工，并在同年8月才支付预付款。此外，由于反诉原告决定涉案工程不抢“630政策”的工期，所以拒绝在2017年2月开工。根据《设备买卖合同》第18条，反诉被告不存在违约，也不存在支付违约金的问题。反诉原告主张违约金的支付前提是解除合同，涉案合同已履行完毕，不存在解除可能，故反诉诉请没有依据。反诉被告认为反诉是被告为了拖延支付原告逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其本诉及反诉主张，向本院提供以下证据予以证明：1.被告的工商登记信息，证明被告2017年6月变更主体；2.《设备买卖合同》、补充协议，证明双方存在买卖合同关系，总金额17,370,881.54元，并对合同细节作出约定；3.付款承诺函，证明2018年9月27日，被告向原告出具付款承诺函，明确付款时间、金额以及逾期利息标准及计算时间；4.收款业务回单十份及电子银行承兑汇票2份，证明被告实际付款逾期；5.《施工总承包合同》，证明被告与原告签订施工总承包合同、设备买卖合同两份合同，在施工总承包合同中约定工程到2017年9月6日完工，合同期限7个月，同时证明《设备买卖合同》是依附于施工合同的存在而存在的，两份合同互相依存的；6.被告公司高管之间的邮件往来信息三份，证明被告公司高管决定本案设备买卖合同涉案工程不冲刺“630”节点，即被告公司决定康盛项目延后开工，使得原告无法按时完工、供货延后；7.收款业务回单一份，2017年8月10日，被告向原告支付的设备买卖合同预付款，合同3.1条，可以看出被告公司是在原告进场施工后向原告支付预付款，证明实际进场施工时间是2017年8月，结合被告提交的证据，要求原告在一个月内时间完工是不可能的；8.睢宁县晶能光伏电力有限公司(以下简称“晶能公司”)的营业执照副本，证明被告注册该公司作为项目公司是项目的第一个程序；9.屋顶光伏电站分布式能源合作协议一份及确认函，证明2016年12月6日晶能公司成立后江苏康盛管业有限公司与晶能公司签署屋顶租赁协议；10.睢宁县发展改革与经济委员会所出具的《关于睢宁县晶能光伏电力有限公司屋顶分布式发电项目备案的通知》，说明设备买卖合同所依存的施工总承包合同在2017年6月2日发改委才下发备案通知，证明具体开工日期一切都是被告控制和决定的；11.国网江苏省电力公司徐州供电公司所出具的项目工程接入电网意见的函，证明这是整个项目实施的基础，在2017年6月29日这份函出具后才能推进之后的进度；12.2017年8月8日、8月9日被告与原告的邮件往来以及睢宁晶能发电项目初步设计说明书，证明在确定直流初设计及结构施工图、初步设计后，才具备采购的条件，在具体的设备型号、数量、技术要求明确后，原告才可以完成设备采购；13.供电公司出具的设计审查意见，证明2017年8月26日睢宁县供电公司给予设计图最终审查意见；14.分布式电源并网验收意见单，证明睢宁康盛管业项目在2017年11月20日经睢宁供电公司并网验收合格；15.竣工验收合格证，证明2018年4月3日睢宁康盛管业项目经过晶科电力验收合格；其中，证据12原告提供公证书作为证据载体。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1-5、7、8真实性均无异议，但不同意原告的证明主张；证据6真实性无法确认，即使真实，也证明工期与施工总承包合同约定的2017年9月6日不冲突，不存在被告以及案外人晶能公司因为“630”原因要求原告迟延进场的情况；证据9真实性、关联性均不认可，与被告无关；证据10真实性及关联性不认可，出具日期与案涉设备交货没有关联；证据11-15真实性无法核实，与本案无关。对于原告于庭后提供的公证书，被告认为超过举证期限，不予质证。被告为证明其本诉及反诉的诉讼意见，向本院提供以下证据予以证明：1.《设备买卖合同》，证明原被告至今存在合法买卖合同关系；2.设备买卖合同补充协议，证明双方确定的合同总金额为17,370,881.54元；3.设备资料移交清单，证明原告向被告移交《睢宁晶能江苏康盛9.8MW分布式光伏发电项目材料文件》，记录了原告提供设备的到货时间；4.《睢宁晶能江苏康盛9.8MW分布式光伏发电项目材料文件》，其中的《主要设备(材料)开箱检查记录表》，证明原告最晚到货的设备时间为2017年10月29日，严重违反约定；5.利息计算表，证明根据被告的计算方式，违约金金额应为421,029.04元，但是被告仍然坚持违约金不应支付；6.设备到货整理表、《睢宁晶能江苏康盛9.8MW分布式光伏发电项目材料文件》、部分设备出厂合格证，证明原告并未按照合同约定期限向被告交付设备材料；7.《施工总承包合同》，证明原告实际提交的设备到场时间晚了；8.监理清单，证明江苏常源电力建设监理有限公司作为涉案工程的监理单位，在现场确认设备的到场时间。原告对于被告提供的证据发表如下质证意见：对被告证据的真实性均无异议，但是均不同意被告的证明主张，涉诉前，被告从未依据合同向原告主张过逾期的违约责任，被告现在主张的30%的违约金系以解除合同为前提，不适用本案；不认可证据5的计算方式，被告主张的计算方式没有依据；被告提交的报审表上所显示的日期之所以与合同附件日期不一致，是因为被告没有在约定的时间内批准原告进场施工，因此设备的到货延后系被告原因导致，原告没有违约。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据6系电子邮件，原告未能提供原始载体供查证，且被告对此亦不予确认，故该证据真实性本院不予确认；原告证据9-11、14、15没有原件，无法核实真实性，且与本案缺乏密切关联性，故本院不予采信；原告证据12对应的公证书提交时间并未超过举证期限，且所证明的事实与本案密切相关，公证书真实可信，故本院对该组证据予以确认；原告的证据13虽然没有原件，但是与其证据12中的初设说明书等材料在时间及内容上能前后相对应，可以证明涉案事实，故该证据本院予以确认。对于本案的事实，本院认定如下：2017年2月7日，原告与案外人晶能公司签订《【睢宁晶能江苏康盛】【10MW】分布式光伏发电项目施工总承包合同》，鉴于晶能公司拟建设【睢宁晶能江苏康盛】【10MW】分布式光伏发电项目，委托原告承担上述项目的施工总承包工作。关于开工日期约定为，原告推动项目开工，具备开工条件后报晶能公司批准，以晶能公司批准的开工日期为准。2017年2月，原告与被告的前身，江西晶科能源工程有限公司签订《设备买卖合同》，约定鉴于案外人晶能公司拟建设睢宁晶能江苏康盛【10MW】分布式光伏发电项目并且委托被告负责项目相关设备采购工作，由被告向原告采购上述项目所需设备。合同约定原告采购的设备清单、采购范围均详见商务附件5《设备供应商短名单》，设备数量需满足项目满发并网发电的要求。合同固定单价为1.71元/瓦(含税价)，合同总价暂计17,100,000元(合同暂计总价按【10】MWp计算)，实际总价按照项目工程竣工验收且满发并网发电的实际装机容量计算。关于货款支付约定为，合同签署生效且原告提供相应金额17%增值税发票和财务收据及原告已提供项目业主与原告签署的《睢宁晶能江苏康盛【10MW】分布式光伏发电项目施工总承包合同》项下所约定的第三方责任险及工程一切险的保险单且原告实际进场施工后十个工作日内，被告向原告支付合同暂计总价的10%；项目完成支架、组件、汇流箱及逆变器的安装后，原告向被告提交相关申请付款材料，经被告审核无误后10个工作日内，被告支付合同总价的30%；项目通过项目业主竣工验收后，原告向被告提交相关申请付款材料，经被告审核无误后10个工作日内，被告支付进度款至合同总价的90%；自项目竣工验收合格后12个月内设备运行无异常，原告提交相关申请付款材料经被告审核无误后30天内，被告向原告支付合同总价的5%质量保证金；自项目竣工验收合格后24个月内设备运行无异常，原告提交相关申请付款材料经被告审核无误后30天内，被告向原告支付合同总价的5%质量保证金。交货时间：按被告要求交到工程现场且原告的全部设备到货时间需满足项目业主满发并网发电的工期要求(详见商务附件8)，交货地点：原告负责将货物运至被告指定的地点，合同并记载项目的交货地点及联系人、联系方式。在合同的违约责任中有以下约定：原告保证按合同约定的交货地点按时交货，逾期一日，原告应按涉及产品总价值的0.5%交纳违约金，逾期超过15日，被告有权选择解除合同或要求原告支付违约金后继续履行，被告选择解除合同的，原告应退回被告已支付的全部货款，并向被告支付合同总价30%的违约金和被告全部经济损失。在合同的商务附件5《设备供应商短名单》中记载了设备对应的供应商名单，但是“设备”一栏仅仅列明名称，未记载具体的型号及技术参数等详细条件。在商务附件8《设备供货时间表》中记载了设备名称及对应的最迟交货时间：支架，2017年3月15日；汇流箱，2017年4月20日；电缆，2017年5月15日；箱变，2017年5月20日；开关柜，2017年5月20日；SVG，2017年5月30日；综自设备，2017年5月20日。此后，原被告双方于2018年签订《设备买卖合同补充协议》约定，鉴于上述《设备买卖合同》约定原告应提供税率为17%的增值税发票。2018年5月1日起，相应的增值税税率调整为16%。故双方约定自2018年5月1日起，对于原合同中未履行部分的价款，按16%的新税率重新计算含税价。根据晶科电力江苏康盛管业10MW分布式光伏发电项目竣工结算确认书，确认该项目实际装机容量【10.2115】MW。截止到该补充协议签署之日前，被告已支付原合同价款6,840,000元，原告已开具税率为17%的相应增值税发票。原合同尚未支付款项需税率调整，故原合同最终总金额变为17,370,881.54元。2018年9月27日，被告向原告出具付款承诺函，被告在承诺函中称，原被告就睢宁县康盛管业分布式项目签署了《设备买卖合同》、《设备买卖合同补充协议》，合同总价为17,370,881.54元，被告已付款6,840,000元，对暂未到期的质保金1,737,088.15元以及除质保金外的剩余款项8,793,793.39元的支付，被告承诺如下：2018年9月30日前电汇支付1,000,000元；剩余款项分四次电汇支付，同年10月15日前支付2,000,000元，10月31日前支付2,000,000元，11月15日前支付2,000,000元，在2018年11月30日前支付除质保金以外剩余的1,793,793.39元。如被告未按照前述约定支付款项，被告愿承担逾期付款利息(以除质保金以外的全部未付款项数为本金，以年化利率20%为利率，自2018年8月31日起计算至款项实际支付完成之日止。)并承诺如未能按期支付质保金，则按年利率20%自质保金应支付之日起支付逾期支付质保金的利息。之后被告的实际支付情况为2018年9月28日支付1,000,000元；同年10月10日，支付1,500,000元；同年10月18日支付500,000元；同年10月26日支付200,000元；同年11月2日，支付500,000元；同年11月22日，支付1,500,000元；同年12月12日，支付900,000元；2019年1月31日支付800,000元；2019年2月1日支付700,000元；2019年4月1日支付1,193,793.39元。本院查明，2017年8月9日，被告员工张玮骞通过其电子邮箱weiqian.zhang@jinkopower.com向原告的徐剑峰、刘飞发送电子邮件，并抄送原告员工赵明亮，邮件中称“(宿迁宁丰)徐经理、刘经理：两位好，附件为设计院补充的电网审核初设说明书，请发给经研院董工，尽快确定初设图纸评审会时间，并回复我们，谢谢！”，邮件附件为“睢宁县晶能光伏电力有限公司9.8MW屋顶分布式光伏发电项目初设8.7”，即《睢宁县晶能光伏电力有限公司9.8MW屋顶分布式光伏发电项目初步设计说明书》，该初设说明书由无锡九宇建筑设计院有限公司于2017年8月出具，其中详细记载了项目所需的设备的具体型号及技术参数。2017年8月26日睢宁县供电公司与晶能公司共同出具《睢宁县晶能光伏电力有限公司9.8兆瓦屋顶分布式光伏发电项目设计审查意见》，确认涉案项目的相关设计信息。本院另查明，就涉案项目下的设备，原告实际到货时间为：支架，2017年9月9日；汇流箱，同年9月19日；电缆，同年10月31日；箱变，同年10月18日；开关柜，同年10月29日；SVG，同年10月26日；综自设备，同年10月20日。本院再查明，被告原名江西晶科能源工程有限公司，于2017年6月29日经工商登记更名为晶科电力科技股份有限公司，被告系案外人上海晶科光伏电力有限公司的持股100%的独资股东。而上海晶科光伏电力有限公司系涉案项目发包人晶能公司的持股100%的独资股东。本院认为，原、被告之间签订的《设备买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。第一，关于涉案的《设备买卖合同》履行情况的认定。根据已查明的事实，原告的到货时间晚于合同约定的时间，被告实际付款亦晚于其于2018年9月27日承诺的期限。但是，原告交货迟延并非因可归咎于原告的原因导致。从涉案的《设备买卖合同》的具体约定可以看出，合同附件中的设备清单并没有具体的型号以及详细的技术参数，单单据此是无法确定具体的采购标的的。直至2017年8月无锡九宇建筑设计院有限公司出具《睢宁县晶能光伏电力有限公司9.8MW屋顶分布式光伏发电项目初步设计说明书》，该初设说明书才将涉案的设备具体型号及技术参数予以确定。后相关设计方案经睢宁县供电公司审查于2017年8月26日通过。至此，原告方才客观上具备实施具体采购的条件。而确定细化项目设计方案系由项目发包方晶能公司实施并决定的，结合原告与晶能公司签订的《施工总承包合同》的约定，以及被告与晶能公司之间的股权结构关系，应认定延迟供货的原因系由于被告方的原因导致。自设备技术参数确定至原告实际完成供货的时间与原合同约定的供货期间基本相符。此外，纵观整个合同的履行过程，被告在涉诉之前，从未就原告的供货延迟提出异议，亦应视为其认可原告的合同履行行为。故原告关于其实际供货延迟不可归咎于原告的主张具有事实依据，本院予以采信。反观被告的付款行为，对于在其出具承诺函之前的付款，原告未予以主张，故本院不予评价。在被告出具承诺函之后，此时，原告亦已经完成合同项下的供货义务，应视为双方认可了被告对于原付款时间的并更，被告即有义务按承诺期限履行。但被告的实际付款时间未能按约履行，且没有合理理由，显属违约。综上，原告因被告的因素迟延供货并不构成违约，但被告迟延付款，应承担相应违约责任。第二，关于被告应承担违约责任的确定。被告在付款承诺函中同时承诺了逾期付款的利息，并记载了具体的计算方式，应受其约束。但原告诉请主张以2018年9月30日被告全数未支付款项金额未基数，全时段计算逾期利息，缺乏事实依据。应根据被告实际付款情况，分段计算逾期利息。被告亦认可该计算方式。综上所述，原告已完成合同项下的供货义务，不存在违约情形。被告未按承诺履行付款义务，应承担违约责任，按承诺向原告支付逾期利息。原告的本诉诉请具有事实及法律依据，但计算方式应予以调整。被告的反诉诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告晶科电力科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁宁丰能源电力有限公司逾期利息421,029.04元；二、反诉原告晶科电力科技股份有限公司的反诉诉请，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12,893元，由原告宿迁宁丰能源电力有限公司负担6,923元，被告晶科电力科技股份有限公司负担5,970元;反诉受理费24,139.42元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰人民陪审员  王承奇人民陪审员  沈知芳二〇二〇年六月十五日法官 助理  韩雨奇书 记 员  杨 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……