包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初1203号 原告：张进宝，男，1963年9月2日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：张珽，内蒙古万生律师事务所律师。 被告：王文正，男，1967年12月19日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：李勇、尚文霞，内蒙古开元法律服务所法律工作者。 被告：史晓艺，女，1971年8月15日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告张进宝与被告王文正、史晓艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张进宝及其委托诉讼代理人张珽，被告王文正及其委托诉讼代理人李勇（第一次开庭到庭）、尚文霞（第二次开庭到庭），被告史晓艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张进宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款168250元整；二、判令被告支付原告借款168250元的利息，利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至借款还清之日止；三、诉讼费由被告承担；四、判令被告支付鉴定费11000元。事实和理由：原告与被告王文正系朋友关系。从2015年起被告王文正以家中装修及孩子上学等借口向原告多次借款，借款金额共计188280元，原告每次将现金出借给被告后，被告王文正均为原告出具了借条。期间，被告仅偿还了原告部分借款，剩余借款168250元一直未予偿还。经原告多次催讨，被告至今仍未偿还，为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。 王文正辩称，原被告虽然发生过借款情况，但是被告已经还清了上述欠款，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。 史晓艺辩称，被答辩人起诉答辩人无事实及法律依据。答辩人从未向被答辩人借款，被答辩人给本案被告王文正借款，被答辩人从未告知答辩人，也从未向答辩人催要过该款。起诉后答辩人才知道借款事宜，且被答辩人认为存在的借款，亦未用于答辩人与王文正夫妻关系存续期间的家庭共同生活支出，更未支付婚生女的任何费用，答辩人也没有用过该笔借款，而且现答辩人与本案被告王文正已协议离婚，离婚时双方约定各自名下的债务由双方各自承担，故被答辩人依据该笔借款系答辩人夫妻关系存续期间的债务，而要求答辩人承担还款责任是错误的。恳请法院查明事实基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。再者，从被答辩人发给本案被告王文正二姐夫的借条来看，从2016年开始，被答辩人多次给王文征借款，而且在未偿还的情况下，在同一时期多次给王文正大额借款有悖常理。同时被答辩人与王文正系同一单位上班，王文正的收入被答辩人很清楚，被答辩人怎么会无休止地借款给王文正，被答辩人并无如此可观的经济实力，也不可能在王文正未偿还的情况下，还会给王文正多次借款高达18万元之多，这个根本不符合常理。从借条的书写情况来看，借条的内容均非王文正本人书写，借条内容与借款人签名并非同一笔所写，但却有几张借条的签名是用相同的蓝色笔所写，王文正常年酗酒，借条似是答辩人提前准备在王文正旭酗酒时产生的借条，多年来王文正不管不顾家庭生活，除了工作还另外打工挣钱，自己生活上没有问题，除了酗酒，并无其他不良嗜好，怎么会借如此之多的钱。从以上这些方面考虑，答辩人认为借款事宜的真实性有待商榷，答辩人对借款是否真实存在持怀疑态度，恳请法院查明事实基础上作出公正判决。 本院组织双方当事人举证、质证。 原告提供以下证据：借条5张，证明被告王文正从2016年5月份至2018年6月份共计向原告借款188280元，期间偿还了20030元。剩余借款168250元至今未还的事实。 被告王文正质证：5张借条上的借款人签字都不是王文正本人所签。以上5张借条内容均为原告书写，被告王文正不认可其在借条上签字，而且借条显示内容黑笔书写，借款人处签字是蓝色笔签字，所以对上述借条存有异议，原告应当就其主张按照最高人民法院关于民间借贷的规定，应当提供借款来源，交付方式予以举证证明，对其中2018年6月12日的借条予以说明，该借条载明“张进宝借给王文正26680元”，其中“给”字是后加上去的，原告给被告出具一张借条用于顶抵双方之间的借款，而且5张借条前后叙述都有矛盾，2018年1月23日的借条内容载明“2017年8月到2018年1月王文正向张进宝借钱共计23400元”，这个借条内容由原告书写，但其不合理之处在于借条内容上、金额上没有手印，反倒是借条抬头和借款人签名处按捺了手印，所以该证据不符合常理，原告应当就其作出说明。综上，原告不具备借给被告王文正这么多款项的经济来源，该5份借条前后矛盾，法院应当对该证据进一步核实。 被告史晓艺质证：被告王文正不可能借钱，我的生活费及孩子的生活费都是我自己支付的，王文正从来就没给我拿过一分钱。 原告举证完毕。 被告王文正提供以下证据： 一、照片6张，证明原告在起诉状中所述借款是用于装修房屋是不属实的，该照片证明王文正居住房屋只进行了简单的地面铺设没有其他豪华的装饰装潢，所以对原告诉状所述王文正借款用于装修房屋予以辩驳。 原告质证：真实性及证明目的均不认可，照片所显示的房屋是不是被告王文正所有的房屋无法证明，照片也没有显示拍摄时间，也无法证明被告所陈述的房屋装修的时间，被告代理人所陈述针对房屋也进行了地面铺设，地面铺设也需要装修费用，也无法否认被告向原告借款用于装修房屋的事实。 被告史晓艺质证：这就是王文正家里的照片。 二、提供包商银行个人账户对账单及记账凭证各一份，对账单证明2017年1月到2018年12月所产生的银行账目其中从2017年3月到2018年10月期间的消费取现均为原告所实施，共计消费33063.45元；记账凭证证明原告不给被告王文正工资卡，被告王文正于2018年12月19日挂失了工资卡。 原告质证：真实性认可，证明目的不认可，原告从未使用被告王文正的包商银行卡消费及取现，从原告提供的证据2016年5月6日借条内容中载有减去2018年王文正工资扣除16030元，从借条内容显示被告王文正工资中用于偿还借款的是16030元，也就是原告只认可从被告包商银行个人账户中支出16030元是用于偿还原告借款，其他的消费支出及取现被告认为是原告所为，原告不予认可，而且被告也应当提供其他证据证明原告使用王文正包商银行卡消费以及取现，否则该证据无法证明2017年3月至2018年10月该账户内款项的支出都是原告所为。记账凭证真实性认可，证明目的不认可。因为记账凭证与本案无关。 被告史晓艺质证：没有意见。 三、原告与冯某微信聊天记录文字翻译打印件一份，原告出具2019年1月10日账单打印件一份，证明微信聊天内容记载了原告认可的借款总数111990元，认可被告偿还部分借款的事实，现在应不欠原告借款，而且还多支付了1040元。 原告质证：对于微信聊天记录不认可，是对方断章取义截取的聊天记录，应当把原始的全部聊天内容提供。因为微信聊天记录是文字记录，应提供微信聊天记录的原始载体与文字翻译予以核实，否则该证据不予采信；从账单显示被告王文正借原告借款不是本案全部借款，从原告提供的证据显示借款总数为5笔，借款总金额为188280元，从该账单反映出被告王文正向原告偿还借款是28030元，其中包括工资还款16030元，也就说明原告在持有被告包商银行卡期间只用其工资还款16030元，从该账单也能反映出原被告之间存在借贷关系，原告所提供的5张借条应当就是被告王文正出具。 被告史晓艺质证：没有意见。 另，原告认可微信聊天中的账单是其给给冯某发送的。 四、请求证人冯某出庭作证。 证人称：其是被告王文正的二姐夫。2018年12月19日我知道原告和被告王文正之间的债务纠纷，经过我与原告加微信了解王文正欠原告多少钱，还过原告没有，经过核实要预约原被告两人对账，但没有约成，但是通过核实在2017年3月份至2018年11月份王文正的工资卡在原告手里，王文正的公积金30000元，原告拿走了20000元，王文正从中国银行贷款110000元，原告拿走65000元，王文正女儿有一笔单位给发的助学补助10000元，原告拿走6000元，我约原告2次，原告没有与我见面，期间原告也多次表明要用一些其它手段来向被告收取欠款。我也是帮助原被告协商处理本案所涉的纠纷，但原告还威胁过我。 当庭播放证人与原告的微信聊天录音。 原告称：录音中我陈述拿到被告65000元，这65000元是偿还2015年被告向我借的钱，当时我们双方也都没有条。 被告王文正称：是真实的，认可。 原告质证：对证人证言不予认可，因为证人与被告王文正之间有利害关系，其所述内容不能完全反应本案事实，因此不能完全采信。 被告王文正称：证人证言和刚才播放的录音充分证明借款是110000余元，被告王文正曾经贷款偿还原告65000元，支取公积金偿还20000元，被告史晓艺对这个事情是不知情了，原告拿走了被告王文正的工资卡用于偿还了欠款。 被告史晓艺称其没有意见。 五、微信截图打印件一份，这是原告给冯某发微信，截图内容载明原告举证的2018年6月12日借条中没有“给”字，也没有手印。 原告质证：不属实，借条上加的“给”字，被告王文正按捺手印予以确认。 被告史晓艺质证：不清楚。 被告王文正举证完毕。 被告史晓艺提供以下证据：借条复印件一张，证明最大一笔借款为30000元也是给孩子的生活费，孩子的费用都是我来支付的。 原告质证：真实性不予认可，因为是复印件不能作为证据使用，该借款即使为真，也发生在本案借款之后与本案无关，对证明目的不予认可。 被告王文正质证：没有异议。 被告史晓艺举证完毕。 另查明，二被告于1995年结婚，2019年3月25日双方离婚。 庭审中，原告陈述：一、其提供的5张借条正文内容都是其书写的；二、原告每月收入3500元左右，被告每月收入500、600元，被告和我借款是我从我的信用卡里刷出来的，有一部分是我和我朋友借的。被告陈述其月收入2000多元。 因被告王文正对借条中的签名不认可，原告申请进行笔迹鉴定。经天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定结论为原告提供的借条上签名及按印均是王文正的签名和按印。后原告增加诉讼请求要求被告承担鉴定费11000元。 原告与被告王文正均称借款时未约定利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。在原告与冯某的微信聊天中承认被告王文正借款110000余元，原告给冯某发送由其书写的账单，载明借款119900元，期间还款28030元，还欠83950元。同时，原告在聊天中还承认王文正从银行贷款110000元偿还原告65000元、公积金偿还20000元，原告还认可其从2017年6月至2018年10月掌管被告王文正的工资卡。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据被告提供的证据及原、被告陈述，结合原告提供的5张借条，2018年1月23日的借条载明2017年8月到2018年1月借款23400元，2018年3月13日借条载明2017年11月至2018年3月借款18900元，期间还款4000元，还欠14900元，2017年8月18日借条载明2015年至2017年8月借款76300元，2016年5月6日借条载明2016年5月借款43000元。从以上借条内容来看，日期多有重复。综合本案的全部证据及双方的陈述，双方未约定借款利息，可以认定被告王文正已经给原告还清借款，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告张进宝的诉讼请求。 案件受理费3660元，减半收取计1830.0元，由原告张进宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  朱永利 二〇二〇年六月二十五日 书记员  王建伟 附：相关法律条文 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。