江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初10113号原告（反诉被告）：广州博海体育设施有限公司，住所地广州市花都区新华站前路**剑兴商务中心**。法定代表人：杨江英。委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏尚然古典园林景观有限公司，住所，住所地如皋市如城街道办事处贺洋社区****div>法定代表人：李德平。委托诉讼代理人：徐宏建，江苏简易律师事务所律师。原告广州博海体育设施有限公司（以下简称博海公司）与被告江苏尚然古典园林景观有限公司（以下简称尚然公司）买卖合同纠纷一案，及反诉原告尚然公司与反诉被告博海公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。博海公司的特别授权委托代理人王翔，尚然公司的法定代表人李德平及其特别授权委托代理人徐宏建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博海公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款本金66006元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算自2019年4月起至实际偿还至日止的逾期付款利息损失。事实和理由：尚然公司因工程需要，向博海公司购买塑胶跑道、硅PU材料。双方于2018年7月24日，签订了《塑胶跑道、硅PU材料购销合同》，合同对供货的材料型号、建议配量、价格、运输方式、交货地点、结算支付方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，博海公司如约向尚然公司提供了材料，但尚然公司无理由拖欠不付，截止2019年4月，尚欠博海公司货款66006元未支付。尚然公司辩称，博海公司诉称尚然公司欠付其货款66006元不是事实，尚然公司是江苏江中集团有限公司承接的安徽省蒙城县小学工程的室外运动场、篮球场、羽毛球场分项工程的实际施工人，因工程的需要向博海公司购买塑胶跑道-硅PU材料，双方于2018年7月24日签订了塑胶跑道硅PU材料购销合同，合同对材料的型号、规格、价格、结算的方式、违约责任等进行了约定，其中3800平方的喷涂跑道材料按照10mm厚度的标准配量，1800平方米的硅PU场地材料按照3mm厚度标准配样，结算的方式条款中约定，场地完工后，乙方在10天内安排验收，并支付材料的余款，该合同第7条还约定，甲方应保证所供应材料质量，由于材料质量问题所引起的脱层、起泡等问题，由甲方付全责。第8条违约责任条款约定，甲方交付的货款不符合约定（包括交付一部分货物或者交付的货物只有部分符合合同约定），甲方应在收到乙方通知后的三日内予以更换补给。对照合同的约定以及博海公司履行合同的实际情况，博海公司所提供的材料施工下来的场地厚度远远达不到10毫米和3毫米，尚然公司为此多次和博海公司经办人罗菲交涉，要求补足材料以达到合同约定的厚度要求，但是博海公司却无理予以拒绝，已构成违约，因博海公司的违约行为导致该工程至今未能完工并通过验收，尚然公司不得以将该工程的修复发包给安徽省利辛县弘瑞体育设施工程有限公司，给尚然公司造成了巨大的经济损失。因此，请求驳回博海公司的诉讼请求，并提出反诉，要求：1、尚然公司赔偿博海公司经济损失251700；2、尚然公司承担反诉费用。对尚然公司提起的反诉，博海公司辩称，博海公司与尚然公司之间是买卖合同关系，根据合同约定，尚然公司收货后应当进行小范围试做，然后才可以进一步的施工，尚然公司也没有提供证据证明博海公司提供的货物存在质量问题、延迟交货问题，相反，尚然公司却存在迟延给付货款的问题，该工程也并非博海公司施工，在微信聊天中，尚然公司也承认其系第一次从事类似施工，所以出了不少问题，因此产生的相应的损失与博海公司无关，请求驳回尚然公司的反诉请求。经审理查明：2018年7月24日，博海公司（供方、甲方）与尚然公司（购方、乙方）签订《塑胶跑道、硅PU材料购销合同》一份，约定：“一、需方的订货标的、规格、数量、价款及相关要求（项目名称）1、板桥镇第三小学3800㎡混合型喷涂跑道材料配量（合同中载明了具体的材料型号、建议用量、单价、总用量、总价格），总价款合计282832元（未含税价），交货期限为自需方的定金到账确认后4天内，交货地点为供方工程仓库，运输方式为供方代办运输，备注：1、计划材料用量不足一桶时按一桶计算，具体面积以实际测量为准。2、材料按10mm厚度标准配量。3、材料是国家标准产品，材料造价不含税，不含运费，不含施工费，材料款开发票按6%收取税率。4、施工过程中因场地基础或场地尺寸调整及其他不可预计原因导致材料的增加由需方负责。5、施工时必须小面积试做，确认质量后才大面积施工，如用完当接受此质量。6、若材料质量问题，我司免费提供材料，直到验收合格为止，不是材料问题，我方不负责……2、板桥第三小学1800㎡硅PU球场地材料配量（合同中载明了具体的材料型号、建议用量、单价、总用量、总价格），总价款为97720元（未含税价），交货期为自需方的定金到账确认后4天内，交货地点为供方工厂仓库，运输方式为供方代办运输，备注：1、计划材料用量不足一桶时按一桶计算，具体面积以实际测量为准。2、材料按3mm厚度标准配量。3、材料是国家标准产品，材料造价不含税，不含运费，不含施工费，材料款开发票按6%收取税率。4、施工过程中因场地基础或场地尺寸调整及其他不可预计原因导致材料的增加由需方负责。5、施工时必须小面积试做，确认质量后才大面积施工，如用完当接受此质量。6、若材料质量问题，我司免费提供材料，直到验收合格为止，不是材料问题，我方不负责……四、交货地点为安徽省亳州市蒙城县小学。五、提出异议期限为需方收货后两周内。六、结算方式：1、本合同总材料合计380552元未含税价。2、双方签约后，乙方即日内应向甲方付30%定金，即114165元未含税价，货款到账后合同生效。3、甲方排单生产材料，生产时间为两天，生产完后等乙方通知发货，物流发货到当地物流控货，乙方再向甲方支付60%材料款，即228331元，货款到账后甲方通知物流放货。4、场地完工后，乙方在10天内安排验收并支付材料余款38056元未含税价，如10天内没有验收默认为合格。如未在10天内支付余款，甲方有权起诉乙方。需方所需支付的货款（包括定金）皆以电汇或自带汇票方式进行结算，需方所需支付的合同项下的所有款项必须按该合同中供方指定的银行账户和账号支付……八、违约责任：甲方交付的货物不符合合同约定（包括交付一部分货物或交付的货物只有一部分符合合同规定），甲方应当在收到乙方通知后三天内予以更换、补给，否则乙方有权解除合同，将货退回甲方等”。2018年4月8日，博海公司根据合同约定通过物流向尚然公司交付了价值380552元的货物，由尚然公司委托刘忍收货。此后，尚然公司又分两次向博海公司购买了价值27950元、16800元（该货款尚然公司已支付16000元，博海公司在本案中未主张剩余800元）的货物。对博海公司的货款408502元（380552元+27950元），尚然公司通过江苏江中集团有限公司付款342496元。博海公司于2018年7月30日、2018年8月15日共计向江苏江中集团有限公司开具金额合计342496元的增值税发票，并且尚然公司已给付博海公司税价。尚然公司向博海公司购买上述27950元货物时，尚然公司法定代表人李德平于2019年6月21日向刘忍转账27000元，并在庭审中陈述其系将该27000元“压”在刘忍处，以让博海公司发货。2019年10月1日左右，尚然公司法定代表人李德平与博海公司经办人员罗菲通过微信联系，称博海公司所送货物数量不足，而罗菲对此不予认可。另查，尚然公司在蒙城县小学工程项目施工中，项目监理机构曾发出《监理整改通知单》，该通知单载明：“经检查发现你单位施工的室外运动场、篮球场、羽毛球场工程，未按图纸及清单要求施工，存在以下质量问题：1、铺设硅PU时基础含水过高2、硅PU厚度不够3、塑胶面层厚度不够以上内容必须按照图纸、清单及其他相关规定要求进行整改并在整改完毕，经自检合格后，报我单位复检”。蒙城县教育局向江苏江中集团有限公司发出落款时间为2019年10月30日的《函》，要求其将塑胶跑道、硅PU场地于2019年11月10日前按图纸设计及规范要求整改到位。2019年10月30日，尚然公司与利辛县弘瑞体育设施工程有限公司签订《蒙城县小学运动场、操场维修项目》一份，约定尚然公司将该项目交由利辛县宏瑞体育设施工程有限公司维修，约定工程总价约为251700元。上述事实有《塑胶跑道、硅PU材料购销合同》、增值税发票、微信聊天记录、支付凭证、《监理整改通知单》、《函》、《蒙城县小学运动场、操场维修项目》以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尚然公司向博海公司购买硅PU材料等货物，双方签订了书面买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。本案争议焦点为：1、博海公司向尚然公司交付的案涉货物数量是否足额？2、案涉货物否存在质量问题？关于争议焦点1，博海公司提供了相应的送货单欲证明显示其已将案涉货物足额交付给了尚然公司，对此，尚然公司认可其已收到了博海公司交付的货物，但辩称收到货物的数量不清楚，且根据项目监理机构发出的《监理整改通知单》主张博海公司交付的货物数量不足。本院认为，尚然公司的抗辩不能成立，理由如下：首先，博海公司已向尚然公司交付了案涉货物，尚然公司在庭审中亦认可由其委托刘忍在现场收货并已收到了货物，而尚然公司在收货后不仅未能在收货时仔细核查具体的收货数量，亦未能按照合同约定在收货后两周内提出数量异议，且直至本案庭审时，其亦未能核实到具体的收货数量，对此，尚然公司应当承担不利的法律后果；其次，尚然公司与博海公司根据案涉项目的施工面积对案涉货物进行了配量，但该配量并非对最终的实际施工所需货物数量进行的确认，因实际施工过程中所需货物数量受地基平整度、施工技术等因素影响，故尚然公司提供的《监理整改通知单》亦不能证明博海公司交付货物数量不足；再次，在尚然公司已实际收到博海公司提供的案涉货物后，其亦按照合同约定向博海公司支付了342496元货款并承担了相应的税费、运费，并且后续又两次再行了补充购买货物并支付部分货款，根据该事实，尚然公司再行主张未能实际收到足额的货物，显然不能成立。综上，尚然公司抗辩博海公司未能交付足额货物，不能成立，本院不予采信。关于争议焦点2，尚然公司根据项目监理机构作出的《监理整改通知单》欲证明博海公司提供的货物存在质量问题，但该通知单所涉及的施工存在的问题并未有任何关于案涉货物存在质量问题的表述，其亦未能提供证据证明案涉货物存在质量问题并按照合同约定在收货后两周内提起质量异议，故尚然公司的该抗辩意见，不能成立，本院不予采信。综上，根据博海公司提供的送货单、尚然公司认可已收到货物以及其支付大部分货款、税费、运费的事实，本院依法认定博海公司已向尚然公司交付了价值425302元（380552元+27950元+16800元）的货物，而尚然公司已支付货款342496元以及补充购买的货物货款16000元（系16800元货物补充购买的货款，另800元博海公司在本案中并未主张），现博海公司主张要求尚然公司给付剩余货款66006元（425302元-342496元-16800元），于法有据，本院予以支持。因博海公司并未举证证明案涉工程项目完工或完成验收的具体时间且中国人民银行已将同期贷款基准利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对于其主张的逾期付款利息损失，本院酌情将起算时间调整为自博海公司起诉之日即2019年12月24日起计算，利率标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即尚然公司应当给付博海公司以66006元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月24日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失。至于尚然公司抗辩其补充购买的27950元货物，其向刘忍支付的27000元应当在本案博海公司主张的货款中予以扣除，但博海公司不予认可。本院认为，根据尚然公司庭审中的陈述，刘忍系受尚然公司委托在现场负责收货，其系将该27000元“压”在刘忍处，而其提供的证据亦不能证明刘忍系代博海公司收取货款，且刘忍亦未将该27000元交付给博海公司，故对尚然公司的该抗辩意见，本院亦不予采信。至于尚然公司已支付给刘忍的27000元，其可另行向刘忍进行主张。根据上述分析，尚然公司所举证据不足以证明博海公司提供的货物数量不足以及存在质量问题，其据此所提反诉，亦无事实和法律依据，故对尚然公司所提反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏尚然古典园林景观有限公司于本判决生效后立即给付原告广州博海体育设施有限公司货款66006元。二、被告江苏尚然古典园林景观有限公司于本判决生效后立即给付原告广州博海体育设施有限公司逾期付款利息损失（以66006元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月24日起至实际给付之日止）。三、驳回原告广州博海体育设施有限公司其他诉讼请求四、驳回反诉原告江苏尚然古典园林景观有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1450元，反诉案件受理费2540元，合计3990元，由江苏尚然古典园林景观有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3990元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  夏丽丽人民陪审员  肖培培二〇二〇年六月八日法官 助理  池 锋书 记 员  朱 琪