舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙0902行初10号 原告高华伟，男，1964年7月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托代理人朱南平，浙江明达律师事务所律师。 被告舟山市人力资源和社会保障局，住所地舟山市新城海天大道**。 法定代表人陈芬芬，局长。 出庭负责人阎吴群，该局副局长。 委托代理人陈国，该局养老保险处处长。 原告高华伟不服被告舟山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年8月9日作出的退休行政审批一案，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月7日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告高华伟及委托代理人朱南平，被告市人社局的出庭负责人阎吴群、委托代理人陈国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高华伟诉称：原告于1980年8月在舟山水产食品厂做临时工，1981年12月转为正式职工，在该厂冷冻分厂冷冻工岗位工作。舟山水产食品厂转制后改名为舟山海力生集团总公司。2006年10月，原告被调至总公司下属的海博分公司冷库担任货梯起重机司机兼职冷冻搬运工。同月，原告取得舟山市质量技术监督局颁发的《特殊设备作业人员证》，特种设备作业范围T3电梯司机。原告在企业冷库中的货梯起重机司机及冷冻搬运工岗位工作已逾13年之久，可以享受提前退休的待遇。至2019年7月，原告已经年满55周岁，根据国务院相关规定，原告于同年8月2日向被告申请提前退休，被告于8月9日作出舟人社行决字【2019】1号行政处理决定书，对原告申请提前退休不予准许。被告的决定书基本事实认定错误，适用法律错误，应该予以撤销。故起诉要求：一、依法判决撤销被告作出行政处理决定书；二、判决被告对原告申请提前退休作出批准决定。 原告提供了以下证据和依据： 1、舟人社行决字【2019】1号行政处理决定书； 2、特种设备作业人员证，拟证明原告于2006年10月取得电梯司机特种设备作业证，现持有证书有效期至2020年10月； 3、原告单位出具的情况说明，拟证明原告自2006年10月起从事冷库电梯工和冷库搬运工； 4、社会保险参保证明，拟证明原告在晶和公司参加社会保险； 5、兴业集团有限公司证明和退休证，拟证明兴业集团和海力生集团在统计上同属水产加工业，兴业集团的职工和原告同样的情况批准特殊工种提前退休，故原告申请提前退休不存在跨行业问题。 6、法规、政策依据：（79）劳总护字4号批复、（78）商计字第115号通知、2019年国民经济和社会发展公报、三次产业划分规定、国民经济行业分类等文件和兴业集团公司退休职工证，拟证明原告可以比照高温工种享有提前退休待遇，原告申请提前退休不存在跨行业的问题。 被告辩称：原浙江省劳动和社会保障厅《关于加强企业职工特殊工种提前退休的通知》（浙劳社老【2002】61号）明确规定：“严格执行国家和省所规定的特殊工种目录。在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门及我省明确可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照提前退休”。浙江海力生集团有限公司由原舟山水产食品厂组建而来，原舟山水产食品厂的上级主管单位是浙江省轻工业厅。原告是否从事符合提前退休的特殊工种，取决于轻工系统提前退休的特殊工种目录中是否有“冷冻”、“起重”等工种，经查浙江省劳动和社会保障厅的《提前退休工种文件汇编》，原告的从业经历与轻工系统提前退休的特殊工种目录不符。被告认为，从事特种作业和从事特殊工种是二个不同的概念，特殊工种提前退休应严格执行行业工种目录，取决于本行业、本工种是否已列入原劳动部和国家行业主管部门及我省明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种目录。类似工种没有明确规定的，不能跨行业工种比照执行退休政策。原告以其长期在冷冻低温环境从事冷冻货物起重运输工作，并持有特殊作业证，连续在该特殊工种岗位工作超过10年以上，现年满55周岁，要求跨行业工种参照办理提前退休政策，是对特殊工种提前退休政策的理解错误。故被告作出的行政处理决定合法合规，要求驳回原告的诉讼请求。 被告提供以下证据和法律政策依据： 1、原告个人身份证复印件；关于特种工种申请提前退休的报告；特种设备作业人员证；全民所有制单位招收职工登记表，转正审查表，1985年企业职工工资改革审批表，企业职工固定升职审批表；原告与企业的历年劳动合同。拟证明原告的工作经历及申请特殊工种提前退休的情况； 2、舟山水产食品厂及转制的相关材料。拟证明原告工作的单位舟山水产食品厂及转制的相关情况，明确了浙江省轻工业厅是该企业的行业主管部门； 3、《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老【2002】61号）文件。 经庭审质证，本院对原被告的证据认证如下：原告出示的证据，被告质证认为对真实性无异议，对证明力有异议。对证据5的关联性有异议，这个单位属于哪个行业哪个部门主管是归属于历史上的划分，兴业集团之前是渔业公司，渔业公司落实到行业主管部门是国家水产总局，他们上面的主管部门明确了冷冻工可以列入特殊工种，而原告所在单位的主管部门没有列入，特殊工种退休不是按照现在的统计局的统计口径，所以不能作为依据。被告出示的证据，原告质证认为真实性无异议，但是对其证据的关联性和证明效力有异议。经本院审查，原告的证据5，与本案的关联性不足，本院不予确认。其余原被告提交的证据具备真实性，合法性，与本案相关事实的认定具有关联性，故对原被告的上述证据予以确认，但该些证据是否具有证明各自主张的证明力，尚需结合相关规范来认定。 经审理查明：原告高华伟于1980年在舟山水产食品厂做临时工，1981年12月，经普陀区劳动局批准招为舟山水产食品厂固定职工，先后曾在单位从事冷冻分厂电梯工、冷冻、水产品加工、纸箱加工、食品加工等工种至今。2006年10月取得电梯司机特种设备作业证，现持有证书有效期至2020年10月。2019年8月2日，原告向被告提出要求特殊工种提前退休的书面报告，认为其长期在冷冻低温环境从事冷冻货物起重运输工作，并持有特殊作业证，连续在该特殊工种岗位工作超过10年以上，现年满55周岁，要求办理提前退休手续。同月9日，被告作出舟人社行决字【2019】1号行政处理决定书，对原告要求按从事特殊工种办理提前退休的申请不予批准，原告不服起诉至本院。 另查明，舟山水产食品厂的前身为舟山鱼粉厂，后更名为地方国营舟山水产食品厂，1993年4月组建为舟山海力生（集团）总公司，1996年7月，舟山海力生（集团）总公司正式改组为浙江海力生集团有限公司，后又转为民营企业。该单位的原上级主管部门为浙江省轻工业厅，后续由舟山市经济委员会负责进行组建工作。 本院认为，根据《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休的通知》（浙劳社老【2002】61号）第二点明确规定：“严格执行国家和省所确定的特殊工种目录。在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门及我省明确可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照提前退”。故从事特殊工种的职工能否提前退休，取决于职工从事何种特殊工种，该特殊工种是否属于所属行业的提前退休的特殊工种范围和符合从事该特殊工种的年限。原告的工作单位为原舟山水产食品厂，该企业的上级主管部门为浙江省轻工业厅，原告从事的工作是否符合提前退休的特殊工种，取决于轻工系统提前退休的特殊工种目录是否有冷冻工作，因轻工系统提前退休的特殊工种目录并无冷冻工种，且目前也无证据证明该企业后续有主管部门向劳动部门申报确定了冷冻工作作为提前退休的特殊工种。原告主张其长期在冷冻低温环境从事冷冻货物起重运输工作，并持有特殊作业证，连续在该特殊工种岗位工作超过10年以上，现年满55周岁，要求按照国家水产局【79】劳总护字4号文件和商业部【78】商计字第115号文件精神享受提前退休的政策，就是属于违反不得跨行业工种比照办理提前退休政策。关于原告提出被告认定原告于2012年10月获特种设备作业人员证属于基本事实认定不清，本院认为被告不是以原告特殊工种年限不足予以驳回的，所以只是属于表述上的瑕疵，本院给予指正。本案中，被告根据原告的申请，进行了调查核实后作出不准予原告提前退休的决定，行政程序合法。 综上，被告作出的行政处理决定，认定事实基本清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉请理由难以成立，对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高华伟的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  王东明 人民陪审员  高灵燕 人民陪审员  吕和云 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  徐瑜鸿