四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初184号 原告：四川君沛源建设有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：李代全，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙彬，四川伦典律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：程星星，四川伦典律师事务所律师（特别授权）。 被告：茂名市信德利化工有限公司，住所地广东省茂名市。 法定代表人：张捷频，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 原告四川君沛源建设有限公司诉被告茂名市信德利化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，申请将案件移送至广东省茂名市茂南区人民法院审理。本院于2020年3月11日作出（2020）川3401民初184号民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）川34民辖终22号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程星星、被告的委托诉讼代理人龙世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川君沛源建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付因被告未依据合同约定开具发票造成的原告损失2419200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，原告（当时公司名称为四川凯基路桥工程有限责任公司）与被告签订了《沥青销售协议》，双方约定原告承接的省道S307盐源至泸沽湖路面改造工程向被告采购路用沥青。《沥青销售协议》还对价款及结算、供货方式、票据结算等进行了约定。截至2015年2月16日，原告已支付货款共计16650000元。根据《沥青销售协议》第七条第八款约定，被告向原告开具销售发票和其他杂费发票之和应等于货款总价，且被告向原告开具发票是法律规定的合同义务，被告应根据协议签订当时17%的税率标准及原告的付款情况及时向原告开具正规增值税专用发票。被告不履行合同明确约定的票据给付义务，给原告造成2419200元的进项税抵扣损失。案涉纠纷系买卖合同纠纷，案涉合同约定的合同价款为含税价款。案涉协议尚未履行完毕，且双方于2019年就合同尾款支付、发票开具等问题诉讼于广东省茂名市茂南区人民法院，该案目前仍在广东省茂名市中级人民法院二审中，被告所称案件已过诉讼时效缺乏事实及法律依据。根据案涉合同约定，沥青销售协议价款为含税价款且原告已经根据被告的实际供货向被告支付合同价款16650000元，被告应该根据合同约定及原告实际付款金额开具发票。合同履行过程中，原告多次要求被告履行开票义务，合同签订时也向被告提供了相关的营业执照等开票信息，原告已经完全履行先行义务。被告属于沥青销售公司，根据国家财税政策的规定，应当按照销售行业17%的税率开具销售发票，原告可以依据该发票申请税款抵扣。根据原告提交的销售协议、付款凭证以及对账单，虽然有部分原件缺失，但现有部分原件已经能够证明原告向被告付款16650000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不符合约定给对方造成损失的，违约方应当赔偿，该损失包括合同履行后可以获得的利益。被告应当在合同履行过程中根据原告的付款金额及时开具发票，但因为被告的不履行义务导致原告进项税抵扣损失，该损失属于合同可得利益，若合同恢复到严格履行状态，原告可以凭借被告的发票申请该部分利益，被告所称现在已经不存在进项税抵扣的问题没有法律依据。即便被告所称是事实，也应当由被告承担过错责任以及赔偿原告该部分损失，这也是原告提起本诉的原因所在。若被告完整履行合同义务，向被告提供税率17%的增值税发票，原告可凭借该发票进行进项税抵扣，抵扣金额为16650000元÷1.17×0.17=2419200元。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告茂名市信德利化工有限公司辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告以被告不开具增值税发票造成其财产权益损失为由提起诉讼，故本案为财产损害赔偿纠纷，案由也应确定为财产损害赔偿纠纷。原告没有证据证明被告存在任何过错，也没有证据证明有侵害事实的发生，同时也没有证据证明原告有损害结果的存在，更没有证据证明损害结果与被告的过错之间存在任何因果关系：1.在2017年4月21日之前，购买方需要开具增值税发票时须向销售方提供购买方名称、纳税人识别号或统一社会信用代码、地址电话等证明材料。原告无证据证明其向被告索要过发票，也无证据证明其向被告提供了开票证明材料。本案应税义务发生在2013年，被告多次要求原告提供开票证明材料，但原告一直拒绝提供，导致被告无法为其开具增值税发票，过错责任在原告。2.建筑业自2016年5月1日后才实行营改增，在此之前征收的是营业税。本案销售时间是2013年4月至2013年12月，不存在增值税进项税抵扣的问题，更不存在进项税损失。3.案涉合同约定的单价为不含税价，如果是含税价，一定会在单价中注明税率及开票的含税销售价是多少，但合同中未对此进行约定。原告作为购货方向被告索取发票时，除必须按规定向被告提供相关开票证明材料外，还必须补交税款后才能开票。原告不向被告索要发票，不向被告提供开票证明材料，系原告偷逃税行为，不是原告的损失，相反原告还因偷逃税而获益。4.根据《营业税改征增值税试点实施办法》第十五条，本案即使开具增值税发票，税率也是6%，不是原告主张的17%。本案开票的依据应是实际销货的应税货款总额，原告主张按付款金额开票无法律依据。5.出卖人向购买方开具发票是履行购买合同的一项附随义务。本案由于原告的原因导致被告没有也无法为其开具发票，并未影响主合同的履行，也不存在被告违约的问题。6.原告提起的是财产损害赔偿，不论是违约还是侵权造成的损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案如果存在不开具发票的损失发生，则该损失发生的时间最迟应是2013年12月，本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的《沥青销售协议》，被告亦作为己方证据提交，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.原告提交的二十三张付款凭证，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；3.原告提交的八张对账单，被告对其中的原件的真实性无异议，对复印件有异议，本院对其中五张对账单原件的真实性均予以确认，对剩余三张对账单复印件不予采信；4.原告提交的《一般纳税人资格查询》打印件，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据“三性”予以确认；5.被告提交的《国家税务总局货物和劳务税司关于做好增值税发票使用宣传辅导有关工作的通知》、《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》、《营业税改征增值税试点实施办法》，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，原告四川君沛源建设有限公司（当时公司名称为四川凯基路桥工程有限责任公司）与被告茂名市信德利化工有限公司签订了《沥青销售协议》，其中约定：1.原告就其中标的省道S307盐源至泸沽湖段路面改造工程向被告采购中石化东海牌茂名炼厂70#A重交沥青；2.供货起始时间为2013年4月底，订货截止时间为2013年12月31日；3.数量不低于6000吨，单价以当时中石化东海牌茂名炼厂70#A重交沥青挂牌价（4750元/吨）上浮690元/吨为到场价，该价格与中石化东海牌茂名炼厂70#A重交沥青挂牌价同时等值挂钩涨跌；4.被告采用火车运输的方式将袋装沥青送货至四川省凉山州西昌市火车南站；5.原告自签订合同后立即向被告支付货款保证金200000元，该保证金在协议内最后一批货款结算中进行抵扣；6.由被告先期向原告垫付资金发货，原告采用滚动付款结算方式向被告支付货款；7.双方每批次交货后必须对账并签字确认以作结算依据；8.票据结算为被告向原告开具销售发票和其他杂费发票之和等于货款总价；9.该协议的履行期限为2013年4月起至货款全部结清日止。原、被告在该协议的落款处签章予以确认。经原、被告对账（供货时间分别为2013年10月28日至2013年11月26日、2013年12月4日至2013年12月20日、2013年12月22日至2014年1月6日、2014年3月18日至2014年4月20日），原告支付被告货款共计9650000元。此外，经原、被告对账（供货时间为2013年4月11日至2015年1月19日），被告共发货3257.96吨，原告共收货3244.19吨。 另查明，本案原、被告于2019年已就案涉合同尾款支付等问题诉讼于广东省茂名市茂南区人民法院，该案目前在广东省茂名市中级人民法院二审中。 又查明，被告系增值税一般纳税人，纳税人识别号为9144090255560449XJ。 本院认为，依据原告的诉讼请求、所持理由及提供的证据材料，结合庭审查明事实，本案案由为买卖合同纠纷并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。增值税发票受税收行政法律规范和民事法律规范的双重调整。若被告对其未开具增值税发票存在过错，原告完全有权利，也有义务向税务机关举报。因未开具增值税发票而导致的可预期利息损失应当实际发生，且应由税务机关认定。原告要求赔偿损失应当既要证明是因被告的原因造成了不能抵扣税款的损失本身存在，也要证明该损失是因被告应当开票而没有开票所造成。《沥青销售协议》只笼统约定被告向原告开具销售发票和其他杂费发票之和等于货款总价，对如何开票、发票的种类及未开具发票产生的损失如何赔偿没有做出明确的约定。本案原告虽自己通过计算方式得出了损失的数额，但未提交与本案相关的已经缴纳了税款或税务机关已经确定了应缴纳的税款数额的证据，也无税务机关关于因被告未向原告开具增值税发票给原告造成损失及损失数额的相应证据证明，原告提交的证据不能证明请求赔偿损失是否已经产生及具体的损失数额。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川君沛源建设有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费26154元，减半收取计13077元，由原告四川君沛源建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 但 颖 二〇二〇年六月十五日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告四川君沛源建设有限公司提交证据和证明目的如下： 1.《沥青销售协议》一份，证明：一是原、被告签订的合同合法有效，约定由被告向原告提供路用沥青；二是合同第一条第四款约定被告供货单价为沥青挂牌价每吨上浮690元，合同签订当时的挂牌价为4750元/吨，则供货价为5440元/吨；三是根据合同第七条第八款，被告应根据原告的付款金额向原告提供发票；四是被告的开票行为既是法定义务，也是合同约定的义务。 2.付款凭证二十三张，证明原告截至2015年2月16日通过公司账户、公司员工账户向被告支付沥青款16650000元。 3.对账单八张（其中供货时间分别2013年4月11日至2013年7月3日、2013年8月19日至2013年9月7日、2013年10月10日至2013年10月31日的对账单系复印件），证明：一是经被告对账确认，截至2015年1月19日，被告共计向原告供货3244.19吨，供货单价为5060元/吨至5440元/吨不等，累计供货金额为17244648.74元，产生设备金额162209.50元；二是经被告对账确认，原告截至2015年1月19日已付货款16350000元，加上原告2015年2月16日支付的300000元，原告共计支付货款16650000元。 4.《一般纳税人资格查询》打印件两张，证明被告是一般纳税人，若被告严格履行合同义务开具发票，原告可凭借该发票申请进项税抵扣，抵扣金额为原告诉求金额。 二、被告茂名市信德利化工有限公司提交证据和证明目的如下： 1.《沥青销售协议》一份，证明案涉合同约定的单价为不含税价，如果原告向被告索取发票除必须提供相关开票证明材料外，还必须补交税款后才能开票，但原告不向原告索要发票，也不提供开票证明材料，系原告不愿缴纳税款的偷逃税行为，不是原告的损失。 2.税总货便函﹝2017﹞127号《国家税务总局货物和劳务税司关于做好增值税发票使用宣传辅导有关工作的通知》、财税﹝2016﹞36号《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》、《营业税改征增值税试点实施办法》各一份，证明：一是在2017年4月21日之前，购买方需要开具增值税发票时须向销售方提供购买方名称、纳税人识别号或统一社会信用代码、地址电话等证明材料，本案应税义务发生2013年，被告多次要求原告提供开票信息材料，但原告一直拒绝提供，导致被告无法为其增值税发票，过错责任在原告；二是建筑业自2016年5月1日后才实行营改增，在此之前征收的是营业税，本案销售时间是2013年4月至2013年12月，不存在增值税进项税抵扣的问题，更不存在进项税损失；三是根据《营业税改征增值税试点实施办法》第十五条，本案即使开具增值税发票的税率也是6%，不是原告主张的17%。 附2：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。