安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初4143号 原告：合肥徽长货物运输代理有限公司，住所合肥市瑶海区包公大道与君山路交口东南角瑶海都市科技工业园**楼工业厂房，统一社会信用代码91340100MA2N1NJ78J。 法定代表人：孙小虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谈耀宗，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：曾丹，女，汉族，1990年6月8日出生，住江苏省常州市戚墅堰区。 委托诉讼代理人：许昌，安徽原声律师事务所律师。 原告合肥徽长货物运输代理有限公司诉被告曾丹劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥徽长货物运输代理有限公司的委托诉讼代理人谈耀宗、被告曾丹及其委托诉讼代理人许昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告合肥徽长货物运输代理有限公司（以下简称“合肥徽长公司”）提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金34791元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会所做(2020)合瑶劳仲裁字第56号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据,具体理由如下:一、仲裁裁决书认为被告工作年限应当累计计算缺乏事实依据,实际上是被告辞职后,自行到原告处工作原告与案外人上海威长货运代理有限公司(以下简称“上海威长”)系两个独立的法人主体,股东及主要管理人员均不相同,并非关联司,互不隶属,对此仲裁裁决书也予以认可。因此,案外人上海威长无权安排任何员工到原告处工作,仲裁裁决书一方面认定原告与上海威长不存在关联关系,一方面又认为被告系因上海威长安排而到原告处工作,前后矛盾,不符合常理,没有事实依据。实际上,被告是在辞职自行来肥工作,系其自身原因来原告处工作,并非被上海威长安排到原告处工作；二、仲裁裁决认定原告与被上海威长存在所谓的“某种关系”,进而认定被告非因本人原因到原告处工作,无事实和法律依据原告与上海威长系两个独立法人,互不隶属,上海威长无权将被告安排到原告处工作。仲裁裁决认为上海威长与原告存在“某种关系”,就认定原告需承担责任,没有事实和法律依据。仲裁裁决没有查明所谓的“某种关系”究竟是何种关系,且没有法律规定用人单位需为“某种关系”承担责任。仲裁裁决没有查清案件事实查明“某种关系”的同时,又在没有法律依据的情况下做出的裁决,依法应予以改变；三、上海威长向来通过公司账户支付工资,其法定代表人汪威对外转款系汪威个人行为,不能等同于上海威长支付工资,更不能据以认定上海威长与原告存在“某种关系”上海威长一直通过银行转账向被告支付工资,有着完善的财务制度,不通过其法定代表人的个人银行账户支付工资。被告从上海威长离职后,上海威长再未通过银行账户向其发放过工资。汪威在被告辞职后才通过其个人账户向被告付款,可见该与上海威长无关。因此,仲裁裁决将汪威的个人转款认定为上海威长的付款,并据此认定上海威长与原告存在某种关系,无事实和法律依据；四、被告至今未办理离职手续,又不上班,已经持续旷工多日,原告因此解除与被告的劳动合同,不应支付经济补偿金被告至今没有按照原告的公司制度办理离职手续解除劳动关系,又未提供正常劳动,已经持续旷工数月,严重违反原告公司制度,劳动关系因被告旷工而解除的,原告不应支付经济补偿金。此外,经济补偿金计算标准为劳动关系解除前12个月平均工资,现原被告劳动关系尚未解除,仲裁裁决计算的经济补偿金计算标准错误。即使以被告提出劳动仲裁的时间为解除劳动合同的时间,被告的经济补偿金标准也应是自2019年11月28日往前计算12个月平均工资,而不是仲裁裁决确定的2019年6月往前计算12个月平均工资。综上所述,仲裁裁决没有事实和法律依据,裁决错误。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决! 被告曾丹辩称：一、合肥市瑶海区仲裁委认定答辩人的工龄应自2013年12月连续计算至2019年6月14日具有事实和法律依据。被答辩人与上海威长货运代理有限公司（下简称“上海威长公司”）具有关联关系，答辩人从上海威长公司被安排到被答辩人处工作系由于关联公司之间的流动用工导致。根据《劳动合同法实施条例》第十条之规定，答辩人在上海威长公司的工作年限应合并计算在被答辩人处的工作年限；二、被答辩人应向答辩人支付解除劳动关系的经济补偿金，具体在辩论阶段进行详述。另，被答辩人在《民事起诉状》事实与理由部分陈述“被告填写并签字了《员工离职审批表》就经济补偿金等离职有关问题与原告达成一致”，然答辩人并没有签署《员工离职审批表》，被答辩人的此项主张无事实依据。综上，被答辩人诉请的各项主张均不能成立，请求依法驳回。 经审理查明：2013年12月曾丹入职上海威长货运代理有限公司,从事仓储信息管理员工作。2016年2月合肥徽长公司在合肥市进行注册前筹备工作,曾丹以物流信息管理的身份参与筹备工作,工资组成是固定工资加计件提成。2016年10月26日,合肥徽长公司在原合肥市工商行政管理局登记设立,曾丹担任公司信息部经理，2019年3月14日合肥徽长公司与曾丹补签了一份书面的《劳动合同》，该合同中未约定工作地点。2019年6月14日,曾丹因合肥徽长公司整体搬迁至江苏盐城而离职,双方劳动关系终止。为此,2019年11月28日,曾丹向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请,请求裁决：合肥徽长公司支付曾丹解除劳动关系经济补偿金34791元。2020年2月15日合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会做出（2020）合瑶劳仲裁字第56号仲裁裁决书，合肥徽长公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查,曾丹离职前十二个月平均工资为5805元，其中部分月份的工资是通过上海威长货运代理有限公司法定代表人王威向其转账支付。 以上事实,由原、被告提供的企业信息查询单、企业年度报告、银行汇款凭证、劳动合同书、（2020）合瑶劳仲裁字第56号仲裁裁决书，以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案争议的焦点在于原告变更公司经营地导致被告与原告无法继续履行劳动合同，原告应否支付解除劳动合同经济补偿金，以及如果支付，被告的工作年限应如何计算。根据查明事实，原告虽然没有提供2019年3月14日之前与被告签订的书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，劳动地点在合肥市，在2019年3月14日双方签订书面劳动合同时对劳动地点未做约定，也未做变更说明，2019年6月14日原告经营地点搬迁至江苏盐城，但这并不意味原告可以据此单方变更被告的劳动地点和岗位，原告公司要求被告曾丹至江苏盐城工作，在曾丹拒绝的情况下，原告停止了为其缴纳社会保险，被告曾丹也未在到原告公司上班，据此可认定原、被告之间解除了劳动关系，该情形符合我国《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条(一)的规定，原告应当支付被告曾丹解除劳动合同经济补偿金。对于原告陈述其与曾丹已经就解除劳动合同协商一致,但未能举证证明,视为其举证不能,应承担不利的法律后果。 对于解除劳动关系经济补偿金的标准认定，本院认为,焦点在于曾丹的工龄如何确定。曾丹主张其2013年12月入职上海威长公司,从事仓储信息管理员工作,2016年2月在上海威长公司安排下以物流信息管理的身份参与合肥徽长公司筹建阶段的工作,2016年10月26日原告合肥徽长公司注册后继续在原告处工作,直至原告2019年6月14日因搬迁不再经营而离职,故曾丹的工龄应自2013年12月连续计算至2019年6月14日。为证明自己的主张,曾丹提交工资卡银行流水作为证据,根据该银行流水显示,自2014年3月至2016年2月期间,上海威长公司每月通过银行转账向曾丹支付工资,2016年2月至2016年8月每月有署名汪威的账号通过银行向曾丹转账,并备注工资,而根据上海威长公司的注册信息显示,汪威为上海威长公司的法定代表人,此后汪威分别于2017年1月、2017年5月、2017年8月至2018年3月、2018年5月至2018年11月每月向申请人银行账户转账,备注分别为工资或报销。而根据原告在仲裁委提交的《情况说明》反映,2016年2月开始曾丹已经在原告处工作,但在此后上海威长公司的法定代表人却持续多次向曾丹转账,并备注工资或报销,显然不符合常理,据此,本院认为，曾丹已就自己的主张举证证明。另外原告在《情况说明》中认可曾丹与原告法定代表人孙小虎在2016年2月前均属于上海威长公司的员工,故本院认为原告与上海威长公司之间存在关联关系,对此,原告仅答辩其与上海威长公司分别属独立法人,但未对其中的不合常理之处举证证明其合理性，故对原告主张曾丹在上海威长公司期间的工龄不应计入在原告处的工龄抗辩,本院不予采纳，本院认定非因曾丹本人原因从上海威长公司被安排到原告单位工作,根据《劳动合同法实施条例》第十条规定,曾丹的工龄应自2013年12月连续计算至2019年6月14日。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定,作为的用人单位的原告应支付曾丹6个月工资的经济补偿金。被告曾丹离职前十二个月平均工资为5805元，曾丹仲裁要求合肥徽长公司支付解除劳动关系经济补偿34791元未超过法定数额,对此本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定,判决如下: 一、原告合肥徽长货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾丹解除劳动关系经济补偿34791元； 二、驳回原告合肥徽长货物运输代理有限公司的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年六月十五日 书记员 丁海恩