黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初451号原告：周洋，男，汉族，1979年11月6日出生，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙碧泉，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艳波，黑龙江良治律师事务所律师。被告：孙松华，男，汉族，1985年1月12日出生，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江大地律师事务所律师。原告周洋与被告孙松华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洋及其委托诉讼代理人孙碧泉、胡艳波、被告孙松华及其委托诉讼代理人李洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金10万元；2、请求判令被告自原告2015年8月3日主张被告还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日止；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告孙松华于2014年9月向原告周洋借款10万元，口头约定月利5%，未约定还款日期，原告先后向被告账号转款7万元和3万元，被告于2014年12月20日出具欠条一份。后原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，不予偿还，甚至拒接电话。因被告行为严重损害了原告的合法权益，故诉请法院判决被告偿还借款10万元及相关利息，以维护原告合法权益。被告孙松华辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告并非本案的适格主体，原告无权向被告主张债权。在本案的借贷关系中，实际债务人为多俊融，被告的身份为“中间人”。事实上，被告与原告及多俊融均为好朋友关系，原告与多俊融为普通朋友关系。多俊融向原告主张借款后，原告基于对被告的信任，要求被告作为中间经手人，即借款及还款均通过被告的银行账户进行交付，同时由被告出具欠条。被告作为双方的朋友同意了原告的提议。在后续还款过程中，由于过于繁琐，被告组织原告与多俊融见面，要求原告直接向多俊融主张还款，多俊融对此认可。因此，被告不是实际用款人，无需向原告还款。2、原告诉讼请求要求偿还10万元本金及欠条出具时间与事实不符。原告在起诉状中表示先后向被告转款7万元和3万元，但实际上多俊融原计划借款10万元并由被告出具欠条后，原告仅向被告转款3万元，被告并未收到7万元转款，原告主张的转款7万元并不存在。同时，欠条出具的时间是2014年10月20日，原告对欠条的时间进行涂改，涂改后为2014年12月20日。3、双方并未约定利息，原告无权主张偿还利息。此外，被告协助多俊融还款本金1.7万元，还款方式包括银行转账及微信转账，共分五笔，即2015年1月2日银行转账5000元，2015年9月30日微信转账1000元，2015年10月24日微信转账5000元，2015年12月9日微信转账3000元，2016年1月6日微信转账3000元。综上所述，被告并非本案的适格主体，原告无权向被告主张债权，被告仅收到3万元，并已协助多俊融偿还本金1.7万元。所以，依据《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，望贵院查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告举示的证据一、被告于2014年12月10日出具的欠条一份，拟证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。经质证，被告对其真实性无异议，对证明问题有异议，认为时间有涂改，最初签署的时间是2014年10月20日，并不是2014年12月20日；另外虽然欠条内容显示是10万元，但被告仅收到3万元，另外7万元被告没有收到，至于原告是否直接交付给多俊融被告并不知情。本院确认：因该证据为书证原件，被告对其真实性无异议，且该证据对被告给原告出具了10万元欠条具有较强的证明力，本院予以认定。2.原告举示的证据二、转帐凭证一份，拟证明原告实际借款给被告，借贷关系合法有效。经质证，被告对其真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据恰恰可以证明被告仅收到了3万元，并不能证明被告收到了另外7万元。本院确认：因该证据为书证原件，被告对其真实性无异议，且该证据对原告向被告账户转账3万元具有较强的证明力，本院予以认定。3.原告举示的证据三、微信聊天记录截屏打印件2张、录音光盘一张及文字整理，拟证明原告一直向被告主张债权，被告也认可向原告借款的事实。经质证，被告对微信聊天记录的真实性无异议，对证明问题有异议，被告并不是实际的用款人，在原告提交的聊天记录中，被告也没有认可收到10万元，也没有认可是被告应当直接还给原告，被告举示的聊天记录可以显示原告与多俊融已经直接进行了交接，原告应向多俊融直接主张还款而非向被告主张。对录音的真实性无异议，证明问题有异议，在录音当中被告从未认可借款本金为10万元，原告也没有提及，事实上原告也知道被告并不是实际用款人，在2015年9月26日录音中，被告表示“主要在他这，多邦这”，就是指多俊融，在录音快要结束时被告也反复提及到多邦，但该份文字整理的版本并未体现多邦，因此实际借款人是多俊融也就是录音当中的多邦。本院确认：因被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，且该证据对原告多次向被告催要借款，被告均未否认，具有较强的证明力，本院予以认定。4.原告举示的证据四、2018年8月2日原、被告通话录音一份，拟证明被告向原告借款10万元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告认为该份证据与原告提交的证据内容有重复，之前提交的录音当中有2019年的，该份录音是2018年的，从录音内容来看被告从来没有承认收到过原告支付的10万元，该通话内容仅是笼统的在催还借款，原告也没有表示在何时通过何种方式向被告支付过10万元，结合第一次庭审被告提交的与原告微信聊天记录可以证实，被告已经让原告与实际用款人也是借款人多俊融直接进行交接，在第一次庭审时原告提交的录音证据2015年9月的部分就提到过多俊融，因此实际借款人是多俊融，原告对此明知，原告除向被告转帐3万元以外，剩余7万元被告以为原告已经直接交付给多俊融，所以在后续的通话过程当中并没有否认10万元，并不代表被告收到10万元，所以原告应当继续向多俊融主张还款。本院确认：因被告对该录音通话的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，且该证据对原告向被告催要过借款，被告亦承认借款事实的存在具有较强的证明力，本院予以认定。5.原告举示的证据五、银行流水一份，拟证明原告借给被告十万元，2014年7月3日提取现金4.1万元，从原告母亲处借3万元，共计7万元以现金形式交给被告，所以说该证据证明被告向原告借款10万元事实。经质证，被告对其真实性无异议，对证明问题及关联性均有异议，原告取款记录与双方签订欠条的日期明显不符，并且欠条的落款日期有过修改，原告取款记录并不能作为交付的证据，如果按照原告的举证逻辑，该份证据可以作为原告向任何人主张欠款的证据使用，另外即使支取现金也不能证明支取现金的用途，现实生活当中现金可以用于多种消费方式，所以该份证据没有任何证据效力，原告母亲的银行流水同样不能作为本案的定案依据，理由同上。本院确认：因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据仅能证明原告取款的事实，对原告将该款项支付给被告具有较弱的证明力，本院不予认定。6.被告举示的证据一、转帐记录5份共3页，拟证明被告协助多俊融先后向原告还款本金1.7万元。经质证，原告对其真实性无异议，对证明问题有异议，根据合同的相对性是被告对原告出具欠款欠据，证明原、被告之间存在借贷关系，至于被告将此款转借给谁、谁使用与原告无关，所以该证据并不能证明被告系协助多俊融偿还本金。本院确认：因原告对其真实性无异议，且该证据对被告从其账户向原告账户还款1.7万元具有较强的证明力，本院予以认定，但对被告拟证的其系协助多俊融还款具有较弱的证明力，本院对该待证事实不予认定。7.被告举示的证据二、2017年11月5日微信聊天记录截图，拟证明在聊天记录中，被告提到“多邦”并表示“当初多邦你俩都交接了，大家都认了，谁知道6个月后你又找我说他不管你”，此聊天记录可以说明被告已经组织原告和多俊融进行了交接，原告自始至终都知道被告并不是实际的借款人，因此原告应当向“多邦”即多俊融主张还款，而非向被告主张还款。经质证，原告对微信聊天记录的真实性无异议，对证明问题有异议，被告提到的证据只是片面的断章取义的证据，通过刚才被告提交的微信聊天记录原件，后半部分原告的表述并没有承认“多邦”此事，而被告没有打印出来，被告提及原告认可与“多邦”交接表述不正确，整个事件是原、被告的借贷关系，与多邦无关，被告把钱交给何人使用与原告无关。本院确认：因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该微信仅为一个片段，内容并不完整，没有原告的回复内容，对被告待证事实具有较弱的证明力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2014年9月19日，原告向被告账户转账30,000元。被告于2014年12月20日给原告出具欠条一份，内容为：“今欠周洋人民币100,000元整（拾万元整）。欠款人：孙松华”。2015年1月2日至2016年1月6日期间，被告给原告转账五笔，分别为5000元、1000元、5000元、3000元、3000元，共计17,000元。本院认为:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款并出具欠条，系其真实意思表示，原告举证证明其已向被告支付借款30,000元，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。本案的争议焦点为借款金额及是否存在利息及债务主体。第一，关于借款金额，原告虽未举示充分证据证明其已经向被告支付10万元借款，但从原、被告之间多次通话录音看，被告始终未否定原告的通话内容，而且承诺会还款，如2018年6月25日通话，原告说：“10万8万这钱算啥呀……”，被告说：“我知道，哥，你这样，你这段时间结束了，我这拉几个人玩儿世界杯的，我要抽点水”、“月底世界杯结束，我看看我这边能抽多少水，我给你凑点”。2018年8月2日通话，原告说：“……咱就说这4年你给我拿一半，拿5万6万的，剩钱我都不带管你要，我都不带追你的，我肯定不找你，真的”。被告说：“我现在但凡能拿出来，都不用你现在跟我说这个话”。从以上通话可以看出，被告的借款金额是10万元。第二，关于借款是否存在利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告给原告出具的欠据，没有约定利息，故被告不应支付原告利息。原告主张被告还款的1.7万元系支付利息，但被告还款的时间、还款的金额与原告所述的利息并不相符，且原告并未举示其他证据证明原、被告之间的借款约定了利息，故原告主张被告给付利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持，被告已经偿还1.7万元本金，尚欠原告本金8.3万元，本院支持被告给付原告借款8.3万元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。第三，关于原告主张被告给付自2015年8月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日止的请求，因原、被告双方未约定还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内返还，借款人未按约定期限返还借款且在合理期限内仍未返还借款的，应当支付逾期利息，原告的通话录音证明其向被告主张还款的时间为2015年9月26日，但原告并未明确合理的还款期限，被告自2015年9月30日至2016年1月7日陆续还款共计1.7万元，故本院酌定被告应自2016年1月8日起支付逾期利息，原告主张按年利率6%支付符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。第四，关于被告辩称其并非本案适格主体，实际借款人为多俊融的答辩意见，因出具欠据的主体为被告，根据合同的相对性原则，被告应为借款的主体，庭审中，被告虽称已经让原告与多俊融交接，但被告承认多俊融并未给原告出具借据或欠条，被告亦未收回原告手中的被告出具的欠据，且被告从其自己的账户向原告还款1.7万元以及被告在通话录音中始终未否认借款事实的存在，以上可以看出被告为借款主体，被告的答辩意见本院不予采纳。第五，关于被告辩称其虽出具10万元欠据，但仅收到原告3万元借款的答辩意见，被告作为完全民事行为能力人，应对其出具10万元欠据的后果有明确的认识，在未收到原告剩余7万元借款时，应积极向原告主张变更欠据的数额或收回欠据重新出具欠据，但被告仅以出于朋友之间的信任而未向原告主张收回欠据作为理由，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的“合理说明”，故本院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙松华于本判决生效后立即给付原告周洋借款本金83,000元；二、被告孙松华于本判决生效后立即给付原告周洋逾期利息（以本金83,000元为基数，自2016年1月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、驳回原告周洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），本院减半收取计1150元，由原告周洋负担212元，由被告孙松华负担938元；被告孙松华负担的938元与上款一并给付原告周洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘伶全二〇二〇年六月三十日书记员  刘嘉馨