四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初655号 原告:吴任均，男，1968年2月19日出生，汉族，住四川省南溪区。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被告：刘香锡，男，1943年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：张祥玉，女，1950年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：刘家杰，男，1971年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，系被告刘香锡、张祥玉的儿子。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。 原告吴任均与被告刘香锡、张祥玉侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴任均的委托诉讼代理人李明，被告刘香锡、张祥玉及其委托诉讼代理人刘家杰、曹远文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴任均向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判决确认位于宜宾市南溪区绿林坡承包地中的油樟树（三兜）全部归原告吴任均所有；2.请求人民法院判决二被告停止砍伐、采摘位于宜宾市南溪区绿林坡承包地中的三兜油樟树（叶）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告吴任均与被告刘香锡、张祥玉均系宜宾市南溪区的村民。在上世纪80年代初土地下放前，砚台村**将本组生长在耕地上的零星树木全部分给本组村民，待树砍掉后将耕地承包给本组村民。从第一次土地承包开始，绿林坡的耕地就由原告的父亲吴宗建承包，后改由原告承包，现该土地承包经营权共有人均为吴任均、肖兴会、吴林竣、陈启芬和吴桃伍，承包期限从1999年12月31日起至2020年12月31日止。绿林坡的耕地从80年代第一次土地下放开始至今都由原告家庭承包经营，现耕地上的油樟树是由砍掉后的油樟树兜重新长出，二被告却以此为由，认为诉争的油樟树的权属为自己所有，多年来不顾原告家庭的反对，一直对树上的油樟叶进行采摘，用来榨取樟油谋取经济利益。为此，原告与二被告多次发生纠纷，虽经村委会多次调解，但至今未能确定诉争油樟树的权属。原告认为，虽然诉争的油樟树是由原油樟树兜重新长出，但从上世纪80年代初开始，原告家庭就已经取得了诉争油樟树所在耕地的承包权，且该耕地的所有权属于宜宾市南溪区集体所有。根据《物权法》第116条“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定”、117条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”、118条“国家所有或者国家所有集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”之规定，本案中绿林坡的耕地所有权属于村集体所有，原告已依法取得该耕地的用益物权，而诉争的油樟树长在绿林坡原告承包的耕地中，属天然孳息，故请求人民法院依法确定诉争的油樟树所有权归原告所有；且根据《民法总则》第179条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；”之规定，判决二被告停止侵权。 被告刘香锡、张祥玉辩称，1、案涉三兜油樟树并非长在原告吴任均承包地里，而是长在地边。从1981年起，案涉三兜油樟树就已经分配给了刘香锡、张祥玉，油樟树一直由二被告管理、采摘，应属二被告所有；2、原告吴任均诉称被告砍伐案涉树木不是事实，自1981年-2018年期间，原、被告从未因案涉油樟树发生过纠纷；3、本案实质是林权纠纷，案由应是土地承包经营权纠纷，依据林业部《林木、林地权属争议处理办法》的规定，应由人民政府林业主管部门先行处理，确认权属。只有对处理结果不服，才提出申诉或向人民法院提起诉讼。故本案未经政府林业主管部门先行处理，人民法院不应受理；4、2018年2月12日，原告家属肖兴会砍伐刘香锡家七根油樟树，给被告造成了巨大损失，被告保留要求原告赔偿的权利。综上，上世纪八十年代划分集体林地及土地时，由于先划分山林竹木后划分土地的原因，造成现在很多土地承包人的地边生长着其他村民的树木。原告不尊重历史，滥用诉权，扰乱村社和谐，请求人民法院依法审理，查清事实后，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘香锡与张祥玉系夫妻关系。原告吴任均、被告刘香锡、张祥玉均系宜宾市南溪区的村民。在上世纪八十年代初土地下放前，于1981年先将本组土地上附着的零星树木分配给村民后，再进行土地承包经营权的分配。2017年12月25日，宜宾市南溪区农业局向原告吴任均颁发《农村土地承包经营权证》，承包土地登记表载明：地块编码为XX、XX、XX、XX的绿林坡（地块名称）系吴任均的承包地。案涉三兜油樟树处于原告吴任均绿林坡地的承包地边上。原告申请的证人郭某、曹某出庭作证，二位证人均在担任过职务，二人证实案涉三兜油樟树已在上世纪八十年代分配给了二被告。对于案涉三兜油樟树，原告认可在分配土地时，村上是先分割零星树木再分割土地，但原告表示不清楚案涉的三兜油樟树是分配给谁的。 另查明，近两三年来案涉三兜油樟树一直由被告刘香锡、张祥玉管理采摘。截至2018年，原、被告从未因案涉三兜油樟树的权属及管理采摘问题发生过纠纷。 本院认为，人民法院在案件审理过程中应当考虑当地的乡约民俗和当时的历史情况。宜宾市南溪区在上世纪八十年代初土地下放前，先分配土地上附着的零星树木，后进行土地承包分配是客观事实，村民承包土地上附着其他村民的零星树木的现象普遍存在。因此，对于案涉三兜油樟树的权属问题不能片面的依据树木所生长的承包地范围进行认定。本院综合庭审查明的事实及全案证据、证人证言，认为首先两位证人均系曾担任过职务的村干部，证人知晓八十年代初期村集体土地及零星树木的分配情况，能够印证案涉三兜油樟树已于上世纪八十年代初即被分配到被告刘香锡、张祥玉名下的事实。其次，原告在庭审中表示对于案涉油樟树到底分配给谁并不知情，这一陈述本身就可以从侧面印证，案涉的三兜油樟树确实在土地下放时进行了分配，而且并没有分配给原告。而且如若案涉三兜油樟树没有分配给二被告，那么近两三年来，原告对二被告的采摘和管理行为均未提出过异议，这与客观的生活逻辑常理不符。故本院认定二被告才是案涉三兜油樟树的实际所有权人，有权对其进行管理、采摘。原告要求确认案涉三兜油樟树归其所有的诉讼请求，与先分配零星树木、后进行分配土地承包的客观历史情况不符，原告的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴任均的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴任均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院并预交上诉案件受理费。 审 判 员  陈 希 二〇二〇年六月九日 法官助理  李 棚 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。