杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初1758号原告：来生泉，男，1941年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：来小飞，系原告女儿。被告：孙爱珍，女，1963年9月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：祝伟伟，浙江汉朔律师事务所律师。原告来生泉诉被告孙爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日收到原告提交的起诉材料，案经委托杭州市萧山区人民调解委员会调解未果。本院于2020年2月18日立案受理，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。期间因发生法定中止情形，本案中止审理，后中止情形消失。本院于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告来生泉及其委托代理人来小飞、被告孙爱珍及其委托代理人祝伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来生泉诉称：2011年1月12日，被告孙爱珍因做工程资金短缺，向案外人陈某借款40万元，当日出具借条一张。载明：“今由孙爱珍因工程需要向陈某借到人民币（大写）肆拾万元整（小写）－400000.00元整。借款人：孙爱珍2011.1.12”。该借款被告至今分文未还。后来，因陈某结欠原告230万元，陈某自愿将其对孙爱珍的40万元债权转让给原告，由原告行使对孙爱珍的债权。该款经原告催讨，被告至今未还，故诉请判令：被告孙爱珍返还原告借款40万元及该款自诉讼之日起按月利率2%计算至还款之日止的利息。被告孙爱珍答辩称：1.原告主体不适格。案涉借条上的名义债权人陈某在与原告来生泉达成《债权转让协议》后，未履行债权转让通知义务，依据合同法第八十条规定，不发生债权转让的效力。此外，在2017年12月6日，原告委托代理人来小飞曾拿同一张借条起诉过孙爱珍，当时来小飞提供了原告出具的《赠与协议》，表明原告已经将其受让的债权赠与给来小飞。至此，无论从哪个方面来说，原告都不是权利人，无权主张相关债权。2.本案借条项下无借款合意及款项交付。客观事实是，当初孙爱珍与陈某关系很好，陈某因工程需要向孙爱珍提出借款，但孙爱珍无钱可借，后经韩某居间介绍，孙爱珍将其从韩某姐夫朱永水处借得的40万元款项转借给陈某，陈某出具借条给孙爱珍，承诺于2010年3月25日归还，且该借款由韩某为陈某提供担保。借款到期后，陈某无法偿还借款，孙爱珍提出要不重新出具借条，但当时韩某不愿重新提供担保。陈某就提议说原借条不作废，由双方再相互出具40万的新借条（金额互抵），如日后说服韩某继续提供担保并在新借条上签字的，则陈某出具的老借条与孙爱珍向陈某出具的40万元新借条一并作废，就可以达到借条续期、担保依旧的目的。因当时孙爱珍与陈某关系很好，加上对法律知识的欠缺，就稀里糊涂按照陈某所说的做了，这才产生孙爱珍向陈某出具的40万元借条。因此，本案事实上既无双方借款合意，也无借款交付事实，这在双方其他经济往来中也可印证。根据已生效的判决文书，陈某自2009年6月中旬至2011年1月底期间，一直在向孙爱珍借款。具体为：（2011）杭萧商初字1707号民事判决书显示陈某于2009年6月16日向孙爱珍借款5万元；（2011）杭萧商初字1709号民事判决书显示陈某于2010年4月1日向孙爱珍借款83万元；（2012）杭萧商初字1419号民事判决书显示陈某于2010年5月1日向孙爱珍借款35万元；（2011）杭萧商初字1708号民事判决书显示陈某于2010年11月10日向孙爱珍借款10万元；（2013）杭萧商初字2339号民事判决书显示陈某于2011年1月30日向孙爱珍借款3万元。上述借款除（2011）杭萧商初字1708号经法院强制执行后偿还外，其余借款至今未还。而本案借条形成时间为2011年1月12日，根据上述诉讼记录在该日之前陈某已经向被告借款133万，未归还借款本金至今仍有123万，而陈某在该时间段还向除本案被告孙爱珍以外的其他人员大量举债。据此说明，陈某当时并无经济实力出借40万巨款，客观上孙爱珍也无必要向陈某借款，即便需要资金，也只需要催陈某还款即可。这也是陈某虽然持有40万的借条，但因借款本身是虚假的，故自2011年至2017年一直未向孙爱珍提出过还款的原因。3.本案属虚假诉讼。本案借条所指40万借款属客观事实上不存在的借款，此事实陈某明知。而孙爱珍与陈某及其前妻来小飞之间的债权纠纷已经在法院经过多次诉讼，相关案件所涉债权也已经陈某、来小飞申请再审被驳而确定为有效债权，孙爱珍申请执行后，陈某一家对早已可以办理登记的安置房一直拒绝权属登记，恶意规避债务履行。被告在2019年7月23日已向法院提起诉讼，要求以债权人身份代为分家析产，在此情况下，陈某自己不出面，以债权转让形式让其前岳父来生泉出面，欲以通过虚假诉讼形式规避债权。被告认为，陈某及其前妻来小飞及本案原告来生泉有恶意串通之嫌。综上，被告请求贵院在查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。原告来生泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、《债权转让协议》（复印件）各一份，欲证明借款及债权转让的情况；2.申请证人陈某出庭作证。证人陈述：来小飞是证人的前妻，来生泉是证人的前岳父，孙爱珍算是证人的结拜姐姐。2011年1月12日的40万是证人出借给孙爱珍的，其中20万元是证人从朋友汤德坚处借了20万元，其余为证人自有资金，当时证人自己做工程，资金是宽裕的。40万元款项由证人送至孙爱珍家里，在场的只有证人和孙爱珍两人，没有其他人看见交付过程。（本院问：出借40万元前，你是否在你前岳父、前妻处拿过钱？）证人答：因为证人生意做大了，钱就不够了，在2011年1月12日之前有从来生泉处拿过百万左右，来生泉给的钱多数是他自己的，也有他向别人借来后拿给证人的。（本院问：在证人向孙爱珍出借40万元之前，证人是否向孙爱珍借过钱？）证人答：曾向孙爱珍借款35万、10万、5万、3万，合计53万元，但还有一张85万元不予认可。（本院问：既然孙爱珍享有证人数十万的债权，为何还要向你借款？）证人答：虽然证人也欠孙爱珍这么多钱，但亲兄弟也要明算账，证人向孙爱珍借钱要出具借条，孙爱珍向证人借钱也要出具借条，因为双方关系好，所有账算不清楚，糊里糊涂的。（本院问：根据证人的陈述，证人在当时资金是充裕的，为何在短短半个月后又向孙爱珍借款3万元？）证人答：当日证人从山东回来，是睡在孙爱珍家的楼下，孙爱珍问证人拿利息，证人没钱，就写了一张空头借条。（本院问：就该笔40万借款，证人有无向孙爱珍催讨过？）证人答：仅电话催讨，但没有凭证。（被告代理人问：我手上有一张由你签字的2009年11月25日的借条复印件，你是否认可？）证人答：原件拿出来我承认，原件不拿出来我不承认。（被告代理人问：2009年11月25日的银行存款单原件你承认吗？）证人答：承认。（被告代理人问：姚建华你认识吗？）证人答：不认识。针对以上原告提供的证据材料，被告对证据1借条的形式真实性无异议，对来源的合法性、与本案的关联性及证明对象有异议，该借条是陈某诱骗被告取得的，原告与陈某相互串通，意图非法获利；对《债权转让协议》“三性”不予认可，原告与陈某签订协议动机存疑，借条本身不真实，债权转让也未通知被告，且原告又将债权赠与给了来小飞，故原告不是权利人。对证据2证人陈某的证言，原告表示是证人与被告之间发生的事情，原告方不清楚。被告认为，证人陈述40万元款项来源不真实，证人在2009年11月25日向被告借款40万元，此后，证人已经在到处躲债了。2011年1月12日证人刚好躲避在被告家，所以被告要求证人就2019年的40万元债务重新出具借条，当时有电话联系担保人韩某，担保人说走不开，故证人与被告互相出具了40万元的借条。目前，证人向被告出具的2009年11月25日及2011年1月12日的两份40万元新旧借条不在被告处，被告怀疑该两份借条被一个叫姚建华的人拿走了（姚建华曾在被告处借过钱，可能姚建华想拿走自己的借条，但不知何故拿错了上述两份借条），被告代理人之前询问证人是否认识姚建华，证人表示不认识，但事实上三人是很好的朋友，姚建华因盗窃罪目前处于关押状态。孙爱珍在2020年6月12日通过司法局的远程系统会见了姚建华，姚建华承认两份借条在其处。本院认为，原告提供的借条，被告对其签字的真实性无异议，本院对借条的形式真实性予以认定；原告提供的债权转让协议，结合陈某的庭审陈述，真实性应予以认定，至于证人陈某的其他证言，考虑到原告与证人曾系亲属关系，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，无法证明陈某向孙爱珍交付款项的事实。被告孙爱珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.起诉状、《债权转让协议》、《赠与协议》复印件1组，欲证明在原告来生泉起诉前，来小飞曾就同一借条向被告提起过诉讼，故来生泉并非该借条的权利人；2.（2018）浙0109民初256号民事裁定书复印件1份，欲证明该案中，经被告抗辩，来小飞撤诉的事实；3.借条复印件一份，欲证明陈某在2009年11月25日向被告借款40万元，后导致被告在2011年1月12日向陈某出具40万元非真实借款的借条，陈某、原告虚构借款的事实；4.民事起诉状、借条、借款合同、民事调解书复印件1组，欲证明陈某在2009年11月25日向被告借的40万是被告向案外人朱永水所借，因陈某未还款，致使朱永水向被告提起诉讼，后双方调解结案的事实；5.（2011）杭萧商初字1707号民事判决书、（2011）杭萧商初字1708号民事判决书、（2011）杭萧商初字1709号民事判决书、（2012）杭萧商初字1419号民事判决书、（2013）杭萧商初字2339号民事判决书复印件1组，欲证明陈某多次向被告借款，除（2011）杭萧商初字1708号的借款已偿还外，其余借款均未偿还的事实，故在上述众多债务未偿还的前提下，被告无必要向陈某借款，原告所称2011年1月12日向陈某所借40万借条是无真实借款的虚假借条；6.（2018）浙0109民申2号民事裁定书、（2018）浙0109民申3号民事裁定书、（2018）浙01民申312号民事裁定书复印件1组，欲证明陈某、来小飞申请再审被驳或撤的事实；7.申请证人韩某出庭作证。证人陈述：最开始孙爱珍联系证人说其妹夫要用钱，问证人有没有地方借款，证人就把妹夫朱永水介绍给被告，被告从朱永水处借了40万元，后来不到一两个月，被告妹夫资金周转了要还钱，但当时陈某刚好要用钱，证人跟妹夫朱永水说了陈某要借款的事，被告就没有把钱还给朱永水，而是转借给陈某，借条由陈某出具给被告，因为大家都认识，所以证人同意给陈某提供担保。2011年的时候，被告打电话给证人要求重新出具借条，但证人走不开，后来证人听被告说起过后面的事。经质证，原告对证据1-2无异议，证据3不予认可，证据4不清楚，证据5真实性无异议，证据6形式真实性无异议。证据7，原告认为证人韩某陈述不对，不清楚陈述的内容。被告认为证人韩某对2009年陈某向被告出具40万元借条的陈述是客观真实的，并且有韩某本人担保签字，至于后面2011年重写借条的事证人确实不清楚，但后来韩某也听被告说起过，故韩某陈述中关于40万元款项形成的证言是真实的。本院认为，被告提交的证据1-6与相关案件的档案材料一致，符合真实性要件，本院予以认定。证人韩某的庭审证言，无其他有效证据相佐证，证明力较弱。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：一、案涉借款纠纷形成过程2011年1月12日，被告孙爱珍向陈某出具借条一份，载明“今由孙爱珍因工程需要，向陈某借到人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000.00元整。借款人：孙爱珍2011.1.12”。2017年12月7日，来小飞持上述借条向孙爱珍提起民间借贷诉讼，另提交《债权转让协议》和《赠与协议》各一份，其中《债权转让协议》载明“甲方陈某因欠来生泉人民币贰佰叁拾万元整，目前无偿还能力，但手上有2011年1月12日孙爱珍向陈某借款人民币肆拾万元整（？400000.00）借条一张。甲方陈某自愿将这张借条的债权转让给来生泉，由来生泉凭孙爱珍出具的借条向孙爱珍主张还款权利”。《赠与协议》载明“赠与人（甲方）来生泉与受赠人（乙方）来小飞系父女关系。甲方因年事已高，已无能力处理债权事务。现手上有债权借条一份；即陈某转让的2011年1月12日孙爱珍向陈某借款人民币肆拾万元整借条一份。自愿赠与女儿（乙方）来小飞。该债权由来小飞全权享有”。该案因来小飞未按本院通知预交案件受理费，本院于2018年1月29日裁定该案按来小飞撤诉处理。2019年12月9日，来生泉持上述借条向本院提起诉讼。另查明，来小飞与陈某原系夫妻关系，于2003年11月24日登记结婚，于2010年11月10日协议离婚。来生泉系陈某前岳父。二、孙爱珍与陈某、来小飞之间涉及其他民间借贷纠纷1.（2011）杭萧商初字第1707号民事判决书。判决书认定：2009年6月16日，陈某向孙爱珍借款5万元。嗣后，经孙爱珍多次催讨，陈某至今未还款。2011年9月22日，本院判决：陈某在本判决生效后10日内返还孙爱珍借款5万元。2.（2011）杭萧商初字第1708号民事判决书。判决书认定：2010年11月10日，陈某向孙爱珍借款10万元，约定借款期限为4个月，由来小飞提供担保。借款到期后，经孙爱珍多次催讨，陈某、来小飞均未履行还款义务。2011年9月22日，本院判决：一、陈某在本判决生效后10日内返还孙爱珍借款10万元；二、来小飞对陈某的上述付款义务负连带责任。3.（2011）杭萧商初字第1709号民事判决书。判决书认定：2010年4月1日，陈某因资金周转需要向孙爱珍借款。因陈某之前尚欠原告借款，故新旧借款相加后出具了总借款金额为83万元的借条一份，并约定借款期限为一年，由韩某提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，陈某、韩某均拖欠未还。2011年9月22日，本院判决：一、陈某在本判决生效后10日内返还孙爱珍借款83万元；二、韩某对陈某的上述付款义务负连带责任。4.（2012）杭萧商初字第1419号民事判决书。判决书认定：陈某、来小飞曾多次因承包工程需要向原告借款。2010年5月1日，陈某因油漆工程需要再次向原告借款35万元。因借款发生于陈某、来小飞夫妻关系存续期间，且系用于承包工程所需，故应当为陈某、来小飞的夫妻共同债务。2012年8月9日，本院判决：陈某、来小飞在本判决生效后10日内返还孙爱珍借款35万元。5.（2013）杭萧商初字第2339号民事判决书。判决书认定：2011年1月30日陈某向孙爱珍借款3万元，并出具借条一份，后陈某未还款，孙爱珍起诉来院。2013年7月26日，本院判决：陈某在本判决生效后10日内返还孙爱珍借款3万元。2018年1月18日，陈某作为申请再审人，就（2011）杭萧商初字第1707、1709号民事判决向本院申请再审，对应的再审案号为（2018）浙0109民申2号、3号。其中（2018）浙0109民申2号再审案件中，本院经审查认为陈某的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，于2018年4月13日裁定驳回陈某的再审申请。（2018）浙0109民申3号案件，陈某于2018年4月8日向本院申请撤回再审申请，本院裁定予以准许。2018年，来小飞作为再审申请人，就（2012）杭萧商初字第1419号民事判决向浙江省杭州市中级人民法院申请再审。2018年9月18日，杭州市中级人民法院裁定驳回来小飞的再审申请。本院认为：债权转让是指合同一方当事人将其享有的合同权利全部或部分转让给第三人，第三人受让该债权成为合同新的权利人，故债权转让须有有效的债权存在为前提，如果原债权不存在，则转让行为亦无效。本案的争议焦点在于陈某与孙爱珍之间是否存在案涉40万元的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，出借人有无交付款项是借贷合同是否生效的核心要件，法院在审查民间借贷案件中，除核查当事人提交的借条等债权凭证外，还需要结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当事人之间的交易方式、习惯等因素，综合判断借贷事实是否实际发生。根据已生效的法律文书显示，陈某分别在2009年6月16日，2010年4月1日、5月1日、11月10日，2011年1月30日向孙爱珍出具5份借条，涉及金额为5万、83万、35万、10万、3万，合计136万元。而在同一时期，陈某还从其前岳父即原告处拿了近百万元用于经营，部分款项还是原告从他处借来给陈某使用的，加之来小飞陈述陈某从不拿钱回家补贴家用等事实，足见陈某当时的资金状况并不理想。针对案涉借款的来源，陈某陈述部分自有资金部分向他人借款，且均为现金，无存取款记录，本院无法进一步核查，款项来源依据不足，此其一。其二，据陈某所言，案涉借条载明的40万元是其亲自送到孙爱珍的家中，而在此时即2011年1月12日前，陈某已向孙爱珍借款至少50万元（生效法律文书还确定一笔83万元，但陈某对此有异议），陈某完全可以要求孙爱珍交还或撕毁之前的借条，抵销双方之间相等的债务，而非多此一举要求孙爱珍另行出具借条，而且整个交款过程无他人所见，款项交付情况不明。其三，在2011年1月12日之后仅半月有余，陈某又因资金周转困难向孙爱珍出具3万元借条，期间从未提出过抵销案涉40万元借条的要求，之后也无迹象表明陈某催讨过该笔借款，令人费解。综合以上分析，虽然陈某曾持有孙爱珍出具的2011年1月12日40万元借条，但对该款项的来源、交付、催讨等方面无法充分举证，也不能作出合理说明，疑点重重，不能令人信服。因此，本院对陈某主张被告结欠其40万元债权的事实不予认定，原告基于受让的债权向被告主张权利亦无法成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告来生泉的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告来生泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年六月十九日书记员 赵佳甜?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?