广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1662号上诉人（原审原告）：叶启明，男，汉族，1980年8月24日出生，住广东省珠海市金湾区*******************,公民身份号码:441************710.委托诉讼代理人:多艳杰，广东文证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东溧园春景观工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区**************。法定代表人:甘新胜，经理。上诉人叶启明因与被上诉人广东潥园春景观工程有限公司（以下简称潥园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人叶启明上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令潥园公司支付拖欠的工程款163970.54元及逾期付款利息32072.41元(自2016年1月22日起按同期银行货款利率计算至付清日为止，暂计算至起诉日)；3.本案诉讼费用由潥园公司承担。事实与理由如下：一、一审法院查明事实不清。一审法院认定事实与实际不相符，存在明显错误。叶启明确实在2019年6月17日向珠海横琴新区人民法院提起诉讼，立案时提交的诉状中的内容在庭审过程中已经明确了将与华发首府花园一期销售中心室外景观工程水电安装及钢木安装的工程项目外的其他资料全部剔除。在(2019)粤0491民初1212号民事判决书中明确记载事实与理由为:“2014-2016年原告与被告签订关于华发首府花园一期销售中心室外景观工程水电安装及钢木安装的《施工协议》。协议签订后，原告进行了施工该工程与2017年1月19日被告进行了工程款结算，工程款为641275.44元:被告于2017年1月22日支付8万元、2017年10月9日支付10万元、2018年1月25日支付10万元后，该工程仍有234192.18元工程款一直未支付。原告多次催讨，被告于2019年2月3日支付4万元、2019年2月28日支付30221.64元后，尚有163970.54元工程款至今末付。期间原告多次要求被告支付剩余工程款，被告至今未付。被告拖欠原告款项未付，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自身合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉求。”叶启明在横琴新区人民法院提起的是关于华发公司相关工程的工程款的诉讼。虽然潥园公司提交了甲乙双方工程项目《结算确认单》、《收据》，证明关于华发公司的四个工程项目全部结算，但确实没有提供全部关于四个工程支付的凭证。叶启明自认2017年1月至2019年2月收到的款项是属于华发首府工程款。叶启明后就本案向一审法院提出关于时代珠海项目香海彼岸二期示范区园林工程的诉讼，虽然两案的诉讼金额相同，但是对完全不同的两个工程进行的诉讼，依据的结算凭证完全不同。叶启明就本案的工程款已经支付的部分是自认，但潥园公司就未支付的部分仍有义务进行举证证明其已经完成支付。叶启明在庭审中向一审法院表明双方之间存在长期合作关系，潥园公司没有明确其付款所对应的工程项目，但在横琴新区人民法院诉讼关于华发首府花园一期销售中心室外景观工程水电安装及钢木安装工程案时，已经确认关于华发公司的四个工程项目结算完毕。根据潥园公司向叶启明支付的工程款金额，剔除已经明确结算支付完毕的华发项目后，依照各个工程的结算时间，涉案的工程是比其他工程结算晚的工程，潥园公司支付的款项根据结算时间的先后，剩余未付的部分明确的指向涉案的工程。同时潥园公司在一审庭审过程中提交了关于刘亮手机中微信记录的公证书，该微信记录中有叶启明曾经发送给刘亮对账的单方制作的表格。虽然该表格是叶启明单方制作，但潥园公司认可并作为证据提交。而该表格中关于涉案工程记载的付款金额，证实涉案工程确实存在工程款未全部支付，叶启明就涉案工程向有管辖权的一审法院提起诉讼并不是重复诉讼。就涉案工程的未支付工程金额，一审法院则应当进行支付款项的核实及通过双方提交的证据进行审查，确定未付工程款金额。而不是以叶启明提出两案诉讼的标的额相同而认为重复诉讼。涉案诉讼正是通过在横琴新区人民法院的诉讼进一步确认了拖欠的工程款属于涉案工程款。本案诉讼至今已经能够明确潥园公司拖欠的工程款是涉案工程款。综上，叶启明为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起上诉，请支持叶启明的诉求。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：叶启明、潥园公司系长期合作关系，潥园公司曾将多个工程交由叶启明施工。2015年5月，双方约定，潥园公司将案涉工程交给叶启明施工，双方没有签订书面合同，潥园公司不定期向叶启明支付工程款，工程于2015年12月至2016年1月期间完工。2016年1月21日，叶启明与潥园公司的项目负责人汪超进行结算，双方签订结算书确认案涉工程总费用为476089.5元。另査明，潥园公司(甲方)与叶启明(乙方)签订《施工协议》约定潥园公司将华发首府花园一期销售中心室外园林景观工程水电安装及钢木安装(以下简称华发首府花园工程)交由叶启明施工。2017年1月9日，潥园公司出具《结算书》显示，华发首府花园工程的结算款费用为641275.44元。2019年2月2日，由潥园公司(甲方)出具给珠海腾兴景观有限公司(乙方)并经叶启明签字确认的《甲乙双方工程项目结算确认单》显示，华发水岸花园住宅工程结算金额为101763.6元，因安全问题开发商罚款5000元，已支付40000元，剩余尾款56763.6元;横琴华发销售中心工程结算金额37085元，已支付20000元，剩余尾款17085元;华发水郡花园二期项目工程结算金额为5100元，已支付0元，剩余尾款5100元;华发首府花园一期销售中心项目结算金额641275.44元，扣除维修费用2200元，已经支付640000元，剩余尾款-924.56元。总计尾款为78024.04元，扣减工程税金7802.4元，最终尾款为70221.64元。潥园公司于2019年2月3日转账4000元、2019年2月28日转账3021.64元给珠海腾兴景观有限公司。2019年2月3日，叶启明出具《收据》显示，叶启明已收到潥园公司支付的工程款70221.64元，该金额系叶启明承包潥园公司华发工程项目的总尾款，叶启明所承包潥园公司华发工程项目的工程款现已结清，叶启明与潥园公司的一切权利和义务都已终止。2019年6月17日，叶启明以潥园公司未付清华发首府花园工程的工程款为由，向珠海横琴新区人民法院起诉，要求潥园公司支付拖欠的工程款163970.54元及支付逾期付款利息32072.41元(利息从2017年1月22日起算)。叶启明在该案的起诉状中称:2015年至2017年期间，叶启明承包潥园公司多项园林工程，其中包括案涉工程与华发首府花园工程。经与潥园公司核实工程量结算确认工程款除华发首府花园工程外，其余工程的工程款总额为1155916.74元，潥园公司已于2016年9月前进行了支付。2016年潥园公司将华发首府花园工程交由叶启明施工完成后，双方结算工程款为641275.4元，潥园公司分期支付，尚工程款163970.54元至今未付。叶启明在该案中提交了本案潥园公司在本案中提交的证据3-13。珠海横琴新区人民法院经审理认为,根据叶启明所出具的《收据》及叶启明签字确认的《甲乙双方工程项目结算确认单》显示，潥园公司已将华发首府花园工程项目款项结清，并依法作出(2019)粤0491民初1212号民事判决，驳回叶启明的全部诉讼请求。双方均没有上诉。叶启明在(2019)粤0491民初1212号案件中确认涉案16万元工程款均为潥园公司拖欠叶启明的华发首府花园工程的工程款，该工程位于珠海市横琴新区，珠海横琴新区人民法院据此认定珠海横琴新区人民法院对该案具有管辖权。庭审中，叶启明称因双方之间长期存在合作关系，潥园公司没有明确其付款所对应的工程项目，致使叶启明在对全部工程款没有核对清楚的情况下，向珠海横琴新区人民法院提起诉讼;叶启明在本案中要求潥园公司支付的工程款金额是根据双方之间多个工程款结算总额减去潥园公司已支付的工程款核算的。一审法院认为，叶启明在提起本案诉讼前，曾以潥园公司拖欠华发首府花园工程的工程款为由，向珠海横琴新区人民法院提起诉讼，要求潥园公司支付所拖欠的华发首府花园的工程款163970.54元及利息32072.41元。在该案中，叶启明明确其要求潥园公司支付的工程款及利息属于华发首府花园工程的款项，珠海横琴新区人民法院认定潥园公司已结清与叶启明之间关于华发首府花园工程的工程款，依法判决驳回叶启明的诉讼请求。在上述判决生效后，叶启明又以潥园公司拖欠涉案时代珠海项目香海彼岸二期示范区园林工程的工程款163970.54元及利息32072.41元为由，提起本案诉讼，叶启明在本案中也无法合理说明其主张的工程款即为涉案工程的工程款。叶启明提起的后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。而且，涉案工程在前诉起诉时已经结算，叶启明主张的相关款项支付情况也在前诉起诉时已经发生，所以叶启明在前诉中应当可以明确其起诉的工程款属于哪个工程项目，叶启明没有证据证明前诉判决生效后发生新的事实导致本诉。所以，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，叶启明就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回叶启明的起诉。本院经审查认为，本案争议的焦点是上诉人叶启明提起本案起诉是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案与前诉的当事人相同；本案与前诉的诉讼请求相同，均为工程款163970.54元及利息32072.41元；但是，本案的诉讼标的是时代珠海项目香海彼岸二期示范区园林工程，前诉的诉讼标的是华发首府花园工程，即本案与前诉的诉讼标的并不相同。因此，上诉人叶启明提起本案诉讼并不构成重复诉讼。至于叶启明提起本案诉讼的事由是否成立、诉讼请求能否得到支持，应在实体审理中查明。综上，上诉人叶启明的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3477号民事裁定；二、本案指令珠海市斗门区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年六月九日书记员  杨紫程