北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2511号原告：史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人:赵松盛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董赟，广东三环汇华律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：查尔斯??托德??劳伯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第318703号关于第16936297号“史麦斯SMALES”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月20日本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年6月23日被诉裁定认定：依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条、商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、对于被告裁定本案不适用商标法第十三条；诉争商标未违反商标法第四十四条第一款所指情形；引证商标三不构成在先权利障碍，原告予以认同。二、对于被告裁定诉争商标与引证商标一、二、四至九构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告不予认同。诉争商标的注册不会导致相关公众对于商品来源产生误认，被诉裁定错误。三、在被告在多个在先案件作出的决定中，均认定“史麦斯”等商标与“史密斯AO”、“史密斯A.O.SMITH”等不构成近似商标。根据审查一致原则，本案应认定诉争商标与各引证商标均不构成近似商标。四、原告自2003年开始将“史麦斯”作为企业字号，此后将“史麦斯SMALES”注册为商标使用至今。诉争商标的注册正当且合理合法。且自原告成立以来，发展规模不断壮大，已经形成了稳定的市场格局，原告企业字号与“史麦斯SMALES”品牌已经具有较高知名度和影响力，相关公众能够将“史麦斯SMALES”与原告产生唯一的对应关系。诉争商标的注册不会产生误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、“AOSMITH史密斯”、“AO史密斯”系列商标是第三人母公司独创，具有极强的显著性，与第三人及其母公司具有对应关系。二、诉争商标与引证商标一、二、引证商标四至引证商标九在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近，不易区分，极易导致相关公众的混淆，并致使第三人及其母公司的利益受到损害，构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形。三、第三人的“AOSMITH史密斯”、“AO史密斯”牌热水器产品销售、宣传覆盖中国，具有极高的知名度和影响力。四、原告享有的商号权不是商标注册的法定依据，且原告的母公司美国史麦斯（国际）股份有限公司，系中国人在美成立，早已停止实际经营；原告并未通过使用使得“史麦斯”文字与其建立唯一对应关系，诉争商标的使用未能达到与引证商标相区分。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：169362973.申请日期：2015年5月13日4.标志：“史麦斯SMALES”5.核定使用的商品（第7类）：洗碗机;厨房用电动机器;水族池通气泵;家用切肉机;洗衣用甩干机;干洗机;垃圾处理机;熨衣机;榨油机;食品加工机（电动）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用期限至：2027年9月27日5.标志：6.核定使用的商品（第11类）：热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、锅炉专用部件。（二）引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：44198193.申请日期：2004年12月17日4.专用期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用的商品（第11类）：冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）、非医用熏蒸设备、冷冻设备和机器、制冰机和设备。（三）引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：18628157A3.申请日期：2015年12月17日4.专用期限至：2027年3月27日5.标志：6.核定使用的商品（第7类）：洗碗机、制食品用电动机械、电动制饮料机、家用豆浆机、电动擦鞋机等。（四）引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：14034963.申请日期：1998年11月18日4.专用期限至：2030年5月27日5.标志：6.核定使用的商品（第11类）：热水器（五）引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：60453543.申请日期：2007年5月14日4.专用期限至：2030年1月20日5.标志：6.核定使用的商品（第11类）：电热水器、热水器、煤气热水器、暖器、饮水机等。（六）引证商标六1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：64431773.申请日期：2007年12月17日4.专用期限至：2025年11月31日5.标志：6.核定使用的商品（第11类）：车灯、喷灯、汽灯、自动浇水装置、聚合反应设备等。（七）引证商标七1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：147589583.申请日期：2014年7月16日4.专用期限至：2025年12月20日5.标志：6.核定使用的商品（第11类）：供暖装置用锅炉管道（管）、壁炉、燃气锅炉、淋浴热水器、太阳能热水器等。（八）引证商标八1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：15452494A3.申请日期：2014年9月30日4.专用期限至：2026年1月6日5.标志：6.核定使用的商品（第11类）：马桶座圈、冷藏箱、空气过滤设备、热泵、水净化装置等。（九）引证商标九1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：81005443.申请日期：2010年3月5日4.专用期限至：2024年3月13日5.标志：“A.O.史密斯”6.核定使用的商品（第11类）：热水器、电热水器、车灯、龙头、饮水机、暖器等。三、证据提交情况原告于行政阶段未提交证据。在本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告营业执照，业信用信息报告，外商投资企业批准证书，商标注册证、转让、续展证明及详情等诉争商标来源证据；2.产品经销合同及销售发票、对应清单、中标通知书等生产销售证据；3.荣誉证书、专利证书等原告及关联公司所获荣誉的证据；4.广告合同、转账回单以及电子发票、宣传单成品等宣传证据；5.被告在关联案件中的在先决定；6.在先司法裁判观点；7.调研报告及公证书等。第三人于行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人企业基本情况的证明材料；2.第三人系列引证商标的基本情况；3.第三人“史密斯A.O.SMITH”等系列商标具有知名度的证明材料；4.原告具有恶意的证明材料；5.其他相关裁定书。第三人未在本案诉讼中向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有诉争商标与引证商标档案、无效宣告裁定书、当事人在商标无效宣告评审阶段与本案行政诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第四十五条第一款的规定，对已经注册的商标有争议是指在先注册商标的权利人或者利害关系人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或类似商品上的注册商标相同或者近似，第三人提交了引证商标注册证明及授权许可文件等证据，就A.O.史密斯公司、艾欧史密斯（中国）投资有限公司与第三人存在利害关系进行了举证，因此本案中第三人有权以上述引证商标对诉争商标提出无效宣告请求。本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，争议商标由中文“史麦斯”、英文“SMALES”构成，引证商标一、二、四至九均包含汉字“史密斯”，双方商标在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近，不易区分，已构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一决定因素。本案中，诉争商标核定使用的“洗碗机;厨房用电动机器;水族池通气泵;家用切肉机;洗衣用甩干机;干洗机;垃圾处理机;熨衣机;榨油机;食品加工机（电动）”商品与引证商标一、二、四至九核定使用的“热水器、淋浴热水器等”商品，虽然在《区分表》中处于不同的类似群组，但两者在功能用途、销售渠道、销售场所、消费群体等方面具有较强的关联性，故两者应属于类似商品。若双方商标共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：审 判 长  刘 辉人民陪审员  王洪泊人民陪审员  王昆平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  潘红伟