湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初146号原告：谢正伟，男，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：程懿，湖北普济律师事务所律师。被告：张崇超，男，1970年8月21日出生，汉族，户籍地浙江省台州市桥区，现住宜都市。委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。原告谢正伟诉被告张崇超债权转让纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告谢正伟的委托诉讼代理人冯树立、被告张崇超的委托诉讼代理人徐会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张崇超支付欠款本金440万元；2、判令被告张崇超自2017年9月26日起至全部欠款清偿完毕之日止以440万元为基数按照银行同业拆借中心公布的当期贷款市场报价利率计算利息；3、被告张崇超承担本案诉讼费、保全费。事实理由：2016年5月17日，张崇超向案外人赵建华出具承诺书，承诺以1500万元回购位于宜都市××商业风情街××套商铺，付款方式为“案外人赵建华配合办理完房产过户手续并撤回在宜都法院对张崇超及九州方园新能源股份有限公司股权纠纷诉讼之日起1个月内支付600万，后于8月、9月、10月、11月每月支付100万，余下500万分别于2014年2月、3月、4月、5月、6月每月支付100万”，张崇超同时承诺，未按期足额履行，案外人赵建华可就全部未履行款项主张权利。张崇超向案外人赵建华出具承诺书后，案外人赵建华及时履行了配合办理房产过户义务并撤回了诉讼（有三套门面因被司法查封未能办理房产过户手续，三套门面房价款约为250），但张崇超未按承诺履行付款义务，截止2017年9月26日，张崇超向案外人赵建华付款810万元，扣除无法办理过户手续的门面房价款约250万元，张崇超尚拖欠案外人赵建华440万元未予以支付。2019年3月17日，案外人赵建华和谢正伟签订了一份债权转让协议，约定将案外人赵建华对张崇超享有的到期债权440万元转让给谢正伟，以抵偿所借谢正伟的借款本金249万元及利息200万元。2019年4月13日，案外人赵建华通过宜昌市三峡晚报发布了债权转让通知，通知张崇超债权转让的事实，并告知张崇超直接向原告谢正伟履行债务。原告谢正伟为维护权益，根据《民事诉讼法》119条及《合同法》之相关规定，特依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告张崇超辩称：1、答辩人于2016年5月17日向债权让与人赵建华书立承诺书，承诺回购赵建华所有的地中海商业风情街××套商铺，面积共计1899㎡，回购价款共计15000000元，支付方式为案外人赵建华配合答辩人办理完上述商铺的过户登记后并撤回对答辩人在宜都法院对答辩人的起诉一个月内开始支付，对支付也有明确的分期。该承诺书的内容非常明确，支付回购款的义务是在案外人赵建华履行配合办理完过户登记手续后，按谢正伟起诉所陈述的事实，案外人赵建华至今未配合办理完过户登记的义务，据双方履行义务的先后顺序，答辩人有权不支付回购款。2、谢正伟与案外人赵建华签订的《债权转让协议》中将答辩人向案外人赵建华履行支付剩余回购款确定为4400000元没有事实依据，因为将被查封的三套商铺的价值确定为2500000元没有事实依据，所以得出的结论没有事实依据。3、根据《中华人民共和国合同法》第82条“债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”、第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，答辩人在赵建华配合办理完过户登记前，不履行或不完全履行支付回购款的义务是正常的抗辩行为，对赵建华的抗辩适用于受让人谢正伟。谢正伟受让的债权有瑕疵，也非到期债权。据以上答辩理由，法院应当认定答辩人的抗辩理由成立，驳回谢正伟的全部诉讼请求。4、答辩人与赵建华于2016年5月19日签订了宜都市存量房买卖合同，答辩人认为2016年5月17日与赵建华的相互承诺是双方当事人真实意思表示，因相互承诺而形成了商品房买卖合同的法律关系。在履行过程中双方签订了书面的商品房买卖合同，该合同是宜都市房管局的备案合同，该合同是对相互承诺作出了变更，应当按后一个书面的备案合同确认双方的权利和义务。该十三套房屋的总价款是7318624元，被告给赵建华的房间款一共是810万元，是因为在签订合同的时候口头协商对之前的赵建华起诉后撤诉的案件律师费、诉讼费等的一个补偿。根据承诺和书面合同发生的时间先后顺序以及效力层次，请法院认定双方的相互承诺已经变更，被告已经履行完毕，从而驳回原告全部诉请。原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院根据原、被告提交的证据和当庭陈述，认定如下事实：2016年5月17日，被告张崇超出具承诺书，承诺以1500万元回购案外人赵建华位于宜都市××商业风情街××套商铺（房产证号：15××63、15××65、15××66、15××67、15××69、15××70、15××73、15××75、15××76、15××77、15××78、15××79、15××80、15××81、15××82、15××83，总面积1899平方米），付款方式为案外人赵建华配合办理完房产过户手续并撤回在宜都法院对张崇超及九州方园新能源股份有限公司股权纠纷诉讼之日起1个月内支付600万，后于8月、9月、10月、11月每月支付100万，余下500万分别于2014年2月、3月、4月、5月、6月每月支付100万，未按期足额履行，案外人赵建华可就全部未履行款项主张权利。被告张崇超另承诺，在案外人赵建华不再就与本人关于九州方园新能源股份有限公司股权转让协议主张任何权利的前提下，案外人赵建华、江雪丽所欠本人及本人参股公司的所有债务均予以免除。同日，案外人赵建华承诺出具承诺书，承诺将位于宜都市××商业风情街××套商铺（房产证号：15××63、15××65、15××66、15××67、15××69、15××70、15××73、15××75、15××76、15××77、15××78、15××79、15××80、15××81、15××82、15××83，总面积1899平方米）在3个工作日以内配合被告张崇超办理完过户手续，并承诺本月25日以前向宜都市人民法院申请撤回对被告张崇超和九州方园新能源股份有限公司股权纠纷诉讼，16套商铺的转让总价款由被告张崇超另行承诺。案外人赵建华另承诺，不再就与被告张崇超关于九州方园新能源股份有限公司股权转让协议主张任何权利，进行任何损害公司和被告张崇超利益的行为。被告张崇超和案外人赵建华出具承诺书后，案外人赵建华及时撤回了在宜都法院对被告张崇超及九州方园新能源股份有限公司股权纠纷诉讼，并配合被告张崇超办理16套门面房产的过户手续，在办理过户手续的过程中，发现因案外人赵建华对外借款逾期，其中三套商铺（产权证为15××78、15××65、15××66，每套面积均为124.51平方米，三套合计面积373.53平方米）因诉讼已被法院查封，致使仅办理了13套商铺的过户手续，余下三套商铺至今仍处于法院查封状态，未能办理过户手续。2019年3月17日，案外人赵建华和原告谢正伟签订了一份债权转让协议，约定将案外人赵建华对被告张崇超享有的到期债权440万元转让给原告谢正伟。2019年4月13日，案外人赵建华通过宜昌市三峡晚报发布了债权转让通知，通知被告张崇超债权转让的事实，并告知被告张崇超直接向原告谢正伟履行债务。另查明，2016年5月19日，案外人赵建华配合被告张崇超办理十三商铺过户手续时，另行签订了签订了十三份《宜都市存量房屋买卖合同》，十三套房屋合同总价款为7318624元。截止2017年9月26日，被告张崇超向案外人赵建华共计付款810万元。本院认为：被告张崇超、案外人赵建华所作了承诺都是各自真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，承诺合法有效，双方都应按自己的承诺履行自己的义务。本案争议的焦点是：1、案外人赵建华向原告谢正伟之间的债权转让协议是否合法有效的？2、被告张崇超以案外人赵建华先履行义务未完成对被告谢正伟的诉求进行抗辩是否成立？3、原告谢正伟主张案外人赵建华已部分履行配合商铺过户义务，按以过户商铺面积的比例要求被告张崇超部分履行付款义务能否支持？关于案外人赵建华与原告谢正伟之间的债权转让协议是否合法有效问题。根据被告张崇超与案外人赵建华两人的承诺，被告张崇超对案外人赵建华负有1500万元的债务，截止2017年9月26日，被告张崇超已履行债务810万元，还剩下690万元未履行，案外人赵建华将690万元债权中的440万元转让给原告谢正伟，并通知了债务人即本案被告张崇超，符合债权转让的相关法律规定，该转让协议合法有效。被告张崇超承诺以1500万元回购案外人赵建华的十六套商铺，回购价格高于市场价格，回购价不仅包括商铺的价值，还包括让案外人赵建华放弃九州方园新能源股份有限公司的股权利益等，而在2016年5月19日办理十三套商铺过户时签订了十三份《宜都市存量房屋买卖合同》的商铺总价低于被告张崇超承诺的回购价，双方并未对2016年5月17日的承诺通过书面等形式进行变更，被告张崇超以在2016年5月19日办理十三套商铺过户时签订了十三份《宜都市存量房屋买卖合同》为由，主张是被告张崇超与案外人赵建华以实际行动对5月17日双方承诺的达成一致的默示变更，不符合交易习惯，本院不予支持。关于被告张崇超以案外人赵建华先履行义务未完成为由对被告谢正伟的诉求进行抗辩是否成立的问题。从被告张崇超和案外人赵建华的承诺来看，其内容一致，其实质是双方协商一致、权利义务关系明确、有先后履行顺序的双务合同，被告张崇超的表述为“赵建华配合办理完房产过户手续并撤回在宜都法院对张崇超及九州方园新能源股份有限公司股权纠纷诉讼之日起1个月……”，案外人赵建华的表述为“……在3个工作日以内配合被告张崇超办理完过户手续，并承诺本月25日以前向宜都市人民法院申请撤回对被告张崇超和九州方园新能源股份有限公司股权纠纷诉讼，16套商铺的转让总价款由张崇超另行承诺”。说明案外人赵建华要履行配合过户和撤回诉讼的义务在前，被告张崇超履行付款义务在后，在案外人赵建华未完成先履行义务之前，被告张崇超可以拒绝付款。从查明了事实来看，案外人赵建华已按承诺履行撤回诉讼的义务，但因自己的原因导致配合过户的义务只部分履行，即配合完成了十三套商铺的过户手续，还有三套商铺至今未能过户。现案外人赵建华将债权转让给被告谢正伟后，被告张崇超以案外人赵建华未完成先履行义务向原告谢正伟进行抗辩符合法律规定，本院予以支持。关于原告谢正伟主张案外人赵建华已部分履行配合商铺过户义务，按已过户商铺面积的比例要求被告张崇超部分履行付款义务能否支持？根据被告张崇超和案外人赵建华的承诺来看，应由案外人赵建华全部协助完成十六套商铺过户后，被告张崇超才逐步分批履行付款义务。虽然十六套商铺是独立的，是否可以部分过户部分付款，是被告张崇超的权利。从查明的事实来看，案外人赵建华因自身的原因仅配合过户了十三套商铺，被告张崇超已以略高于市场价格履行了对该十三套商铺付款义务，也不存在无偿占用的问题。被告张崇超以案外人赵建华未全部完成先履行过户义务为由拒付原告谢正伟的债权转让款不违反法律规定，本院予以支持。而余下三套商铺被法院查封，仍在案外人赵建华名下未被处置，被告张崇超与案外人赵建华的承诺仍可继续履行。若余下三套商铺因司法拍卖等情况导致被告张崇超和案外人赵建华的承诺已履行不能，原告谢正伟和案外人赵建华可另行主张权利。根据2016年5月17日被告张崇超和案外人赵建华的承诺，1500万元的付款义务人是被告张崇超，与案外人杨晓艳并无关联，原告谢正伟以2016年5月19日签署十三份《宜都市存量房屋买卖合同》中的买受人为被告张崇超和案外人杨晓艳为由，当庭要求追加案外人杨晓艳为被告的诉请本院不予支持。综上所述，因案外人赵建华未配合履行完成十六套商铺过户手续，本院对于原告谢正伟要求被告张崇超履行440万元及逾期利息债权转让款的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告谢正伟的诉讼请求。案件受理费42000元，因适用简易程序减半收取21000元，由原告谢正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  徐万**二〇二〇年六月十五日书记员  邹 清