广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3659号原告：李先顺，男，1971年8月10日出生，汉族，住四川省渠县。被告：曾凡立，男，1976年9月10日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。被告：清远市清新区捷盛运输有限公司，住所地广东省清远市清新区太和镇乐园村委会竹仔园村107国道旁边邓文伟商铺。法定代表人：李清华。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路****自编**。负责人：刘楚权。委托诉讼代理人：许意萍，系该公司员工。原告李先顺诉被告曾凡立、清远市清新区捷盛运输有限公司（以下简称捷盛公司）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先顺，被告曾凡立、捷盛公司的共同委托诉讼代理人何慧文，被告保险公司的委托诉讼代理人许意萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先顺向本院提出诉讼请求：要求所有被告赔付4s店维修费37700元，诉讼费用由被告方全部承担，我和我老婆的来来回回的路费、住宿费、误工费、精神损失费、车已修好近半年提不出车等一切费用5000元。事实和理由：2019年10月18日9时10分许，曾凡立驾驶粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号挂车沿324国道由东向西行驶，至324国道下行896公里280米时，李先顺驾驶湘Ｄ×××**号小型轿车沿324国道由东向西行驶，由于曾凡立驾驶车辆变更车道，李先顺驾车操作不当，致使粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车右前轮和右踏板侧边与湘Ｄ×××**号小型轿车左侧发生碰撞，造成小车失控撞向路边路树和冲断绿道水沟防护栏，造成小车损坏、路树、花草和绿道水沟、防护栏损毁的交通事故。事发后，曾凡立驾驶车辆离开现场之后再报警。经交警部门认定：曾凡立负事故的主要责任，李先顺负事故的次要责任。事故发生后经双方保险公司定完损，车修好一个月后对方保险公司拒赔4s店70%的维修费，曾凡立也一直希望保险公司赔付，我多次打电话提醒，我和曾凡立是有协议的，如果保险公司拒赔70%的维修费，则由曾凡立本人赔付，为此我的车一直拖至今快6个月，只好走法律程序来解决。被告曾凡立、捷盛公司共同辩称：第一，曾凡立驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和第三者责任险，依法原告的损失应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险的部分再由保险公司在第三者责任保险限额内承担70%，原告承担30%的比例进行分担。第二，我国法律法规并没有关于驾驶人不知道发生交通事故而驾驶车辆离开现场则保险人免赔的规定，故机动车驾驶人不知发生交通事故而驾驶车辆离开现场不是法定免责事由，保险条款并没有明确约定驾驶人不知发生交通事故而驾驶车辆离开现场属于免赔事由，投保时保险公司没有就保险条款中哪些事项是具体免责情形对被保险人进行明确说明和提示义务，免责条款对捷盛公司不产生效力，因此保险公司不能免责，保险公司应在交强险和商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。第三，曾凡立在对交通事故发生不知情的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场的行为不属于交通肇事逃逸情形，也不属于《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第一点的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”约定的免责情形。第四，原告诉请的路费、住宿费、误工费、精神损失费5000元无法律依据，依法应不予支持。被告保险公司辩称：标的车在我司投保了交强险及商业险，其中商业险是100万元含不计免赔，我司对事故的责任划分无异议。对于超出交强险部分，因认定书已明确标的车司机曾凡立是驾车离开现场，根据商业三者险条款责任免除第24条第2款第1点予以拒赔，前期我司已向被保险人送达拒赔通知书。对于此次事故商业险部分，我司不予承担赔偿责任。经审理查明：湘Ｄ×××**号小型轿车的行驶证登记车主为李先顺，其为该车在华安财产保险公司处投保了保险。粤Ｒ×××**重型罐式半挂车的行驶证登记车主是捷盛公司。粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车的行驶证登记车主为李娟，捷盛公司为粤Ｒ×××**号车在保险公司处投保了交强险和商业险，交强险责任限额为：财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额100万元含不计免赔。本次事故发生在保险期限内。庭审中，原、被告均明确表示不追加李娟为本案当事人参加诉讼，且原告明确表示只需要三被告承担赔偿责任不需要李娟承担赔偿责任。捷盛公司、曾凡立的代理人称粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车是李娟的，该车挂靠在捷盛公司，曾凡立是捷盛公司的员工。2019年10月18日9时许，曾凡立驾驶粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号挂车沿324国道由东向西行驶，至324国道下行896公里280米时，李先顺驾驶湘Ｄ×××**号小型轿车沿324国道由东向西行驶，由于曾凡立驾驶车辆变更车道，李先顺驾车操作不当，致使粤Ｒ×××**号车右前轮和右踏板侧边与湘Ｄ×××**号车左侧发生碰撞，造成小车失控撞向路边路树和冲断绿道水沟防护栏，导致小车损坏、路树、花草和绿道水沟、防护栏损毁的交通事故。2019年10月22日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183420190009089号道路交通事故认定书认定：曾凡立负主要责任，李先顺负次要责任。2019年10月21日，甲方曾凡立与乙方李先顺签订的协议书约定：1.双方同意以交警定责为准；2.由甲方赔偿乙方的交通费、人伤及误工费10000元；3.甲乙双方车辆以责任划分由各保险公司定损赔付；4.路树花草伏沟防护栏损失费用按责任分担。庭审中，李先顺确认路树损失双方已各自赔付，曾凡立于该协议签订当日已支付其1万元。捷盛公司称该1万元由捷盛公司支付，由曾凡立转交给李先顺。2019年10月23日，甲方曾凡立与乙方李先顺再次签订协议书，双方协议约定如下：甲方负责主要责任（70%），乙方负次要责任（30%），如甲方保险公司不可以全赔（70%），则由甲方自负保险公司免赔的部分；注：乙方车辆以双方保险公司定损为准。2019年11月8日，维修方（甲方）广州市耀骏汽车销售服务有限公司（以下简称耀俊公司）出具与保险人（乙方）保险公司的定损协议书记载：出险时间2019年10月18日，湘Ｄ×××**号小型轿车按照53000元一次性确定该次事故的损失金额，最终定损金额按照保险公司客户服务部核价岗审核结果为准。2019年11月24日，湘Ｄ×××**号小车在耀骏公司完成维修。维修完成后，耀骏公司分别向李先顺出具了面额为15300元、37700元的两张发票。庭审中，李先顺称湘Ｄ×××**号小车投保的华安保险公司已向耀骏公司支付了15300元维修费，因余下维修费37700元一直未付，小车至今仍在4S店未取回。另查明，保险公司向捷盛公司发出的拒赔通知书记载“关于贵司2019年10月18日发生的事故，……此次事故后标的驾驶员曾繁立离开现场后才报案，交警单已注明离开现场，根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除条款第八条第二款：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不属于保险人责任。因此本次事故保险责任不成立，我司无法赔付。特此通知！”《机动车综合商业保险条款》第八条第二款、第二十四条第（二）款第1项规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。捷盛公司于2019年5月17日在机动车商业保险投保单的投保人声明处加盖公章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的及法律后果”内容。2019年10月18日，李先顺在广州市公安局交通警察支队增城大队八中队的询问笔录中陈述：我车左侧车门与一辆红色大货车右边前轮发生碰撞，我马上刹车，之后我车失控往右边路边行驶了一段距离撞上绿道护栏才停下来，事故发生后，我下车报警处理，现场已看不见该大货车，当时两车是并排行驶，我车比大货车行驶在前面一点，事故发生前我车在车道内正常行驶，大货车应靠往我车这边变更车道，路面是双向四车道，道路中间有混凝土防撞墙隔离，我车行驶在左边数起第二条机动车车道上。2019年10月21日，曾凡立在广州市公安局交通警察支队增城大队八中队的询问笔录中陈述：我是李娟聘请的司机，2019年10月19日上午出车检查车辆时发现右前轮上的螺丝与其他车辆发生碰撞过的痕迹，马上报警，2019年10月18日其在快车道上行驶，当时感觉到有石头与我车碰撞的声音，然后慢慢向前靠边停车，下车检查没有发现我车损坏，再回看前后200至300米都没有障碍物和停留车辆就驾车离开，当时我车行驶在左边数起第一条机动车车道，右侧车侧没有车辆经过，也无留意有白色小车并排行驶，当时我车晃了一下后听到响声，我当时有些走神，我好像向右打了一下方向。本院认为：公民财产权受法律保护，本次事故造成李先顺财物损坏，赔偿义务人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。增城交警作出的道路交通事故认定书认定曾凡立负主要责任、李先顺负次要责任。各方当事人对此均无异议，本院予以采信。虽然曾凡立驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，且本次事故也发生在保险期间内，但事故发生后曾凡立驾驶机动车离开现场，依《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，保险人不负责赔偿。捷盛公司已在投保人声明处盖章并确认保险公司已对免责条款进行说明告知，双方在保险合同中约定的免责条款对捷盛公司具有法律约束力。故保险公司抗辩其在商业第三者责任保险限额范围内对本次事故造成的财产损失不承担赔偿责任，本院予以支持。事故发生后，曾凡立与李先顺于2019年10月23日签订协议书约定“由曾凡立承担70%的责任、李先顺自负30%的责任，在保险公司不可以全赔70%时由曾凡立自负保险公司免赔的部分”，该协议并未违反法律规定，合法有效。捷盛公司、曾凡立并未提交证据证明其在保险公司向捷盛公司发出拒赔通知书后，曾就拒赔事宜提出异议，视为捷盛公司、曾凡立认可该拒赔意见。因此，李先顺的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对超出交强险赔偿限额部分，由曾凡立承担赔偿责任。曾凡立与李先顺于2019年10月21日签订的协议书约定由曾凡立赔偿其交通费、人伤及误工费1万元，且李先顺已于协议签订之日收到该款。而李先顺在本案中就其请求的路费、住宿费、误工费、精神损失费等费用5000元，没有提交相关的票据予以佐证，故对李先顺的该请求，本院不予支持。根据原告的诉讼请求、各方提交的证据以及在庭审中的陈述，认定原告损失如下：维修费53000元，有定损协议书为证，李先顺自负30%为15900元（53000元×30%），曾凡立承担70%赔偿责任为37100元（53000元×70%），故对李先顺请求超过37100元部分的维修费用，本院不予支持。因此，李先顺的损失先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额部分35100元（37100元－2000元），由曾凡立赔偿给李先顺。曾凡立承担赔偿责任后，可就其赔偿的费用另行与捷盛公司等协商处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条的规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李先顺2000元；二、被告曾凡立于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李先顺35100元；三、驳回原告李先顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告曾凡立负担70元、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元、被告曾凡立负担339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年六月十九日书记员  王文薇