宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终245号 上诉人(原审被告)：丁建军，男，1972年2月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：于波，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋学勤，男，1979年4月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：马学仁（曾用名马龙），男，1975年11月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人丁建军因与被上诉人蒋学勤、原审被告马学仁民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初13682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，由审判员赵和平担任审判长，审判员马云、杨璐璐依法参加评议，审判员杨璐璐主审本案，进行了审理。本案现已审理终结。 丁建军的上诉请求：1.依法撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审对于上诉人按照5分以及超过月息5分偿还的部分以及按照月息5分再次确认15000元利息的事实没有查明，而是直接认定上诉人尚欠被上诉人借款本金10万元，明显属于事实认定错误。上诉人已经将本案借款全部偿还完毕，甚至超付。二、一审法院在本案的审理中明显法律适用错误并最终导致判决错误。一审法院对于上诉人与被上诉人实际按照年利率60%偿还的超出年利率36%以及按照月息5分确认15000元利息情况并未按照司法解释规定予以查明并扣减，明显属于法律适用错误。 蒋学勤辩称，一审已查明相关事实，所有证据已向一审法院提交，一审判决正确。除本案之外我们还有其他借款，上诉人提交的证据是偿还的其他借款。并不能证明是本次借款。 蒋学勤向一审法院起诉请求：1.判令被告丁建军、马学仁共同偿还原告借款95000元；2.案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月25日，原告蒋学勤向被告丁建军现金出借人民币100000元，被告丁建军向原告出具了《借条》一张，载明“今借到蒋学勤现金￥100000元，合计壹拾万元整，借款人丁建军，担保人马龙，2016年10月25日”。借款人丁建军和担保人马龙在该《借条》上签名捺印。后被告丁建军未偿还借款。2018年5月9日，被告丁建军在该《借条》中备注：“经双方协商，丁建军欠蒋学勤现金壹拾万元整、利息15000元，总计壹拾壹万伍仟元整。丁建军自2018年10月1日起至2018年12月30日还清此账。在此期间没有利息。丁建军，2018年5月29日”。后原告于2018年12月至2019年1月期间，从被告丁建军处拿走牛羊肉抵顶欠款以及被告丁建军通过微信转账方式还款共计20000元，剩余95000元未偿还，原告丁建军向法院提起民事诉讼。 一审法院认为，原告与被告丁建军之间的借贷关系有原告提交的《借条》、银行流水、手机截屏、《收条》、微信聊天截屏、手机录音，被告丁建军提交的《记账单》以及原告蒋学勤、被告丁建军当庭陈述和证人叶某、蒋某2证言为证，对此予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”原告蒋学勤、被告丁建军在《借条》中备注利息为15000元，该利息约定符合法律规定，依法予以支持。关于被告丁建军辩称已还清全部借款的主张，被告丁建军提交的《中国建设银行银川塞上骄子支行个人活期交易明细》仅能证明其在2018年5月29日向原告转账支付过款项，但不能证明其转账支付的款项系本案借款，且该辩称意见与被告于2018年5月29日在《借条》中的备注内容相互矛盾，法院依法不予支持。被告丁建军应向原告履行偿还95000元借款的义务。关于原告要求担保人马学仁承担连带还款责任的主张，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案担保人马龙在《借条》中未载明担保方式，其依法应承担连带保证责任。该法第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告丁建军在涉案《借条》中备注“自2018年10月1日起至2018年12月30日还清此账”，故涉案借款的履行期限届满日期为2018年12月30日，担保人的担保期限于2019年6月30日即届满，原告于2019年8月21日起诉已超过担保期限，原告要求被告马学仁承担担保责任无法律依据，依法不予支持。被告马学仁经法院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六之规定之规定，判决：一、被告丁建军于本判决生效之日起五日内向原告蒋学勤偿还借款95000元。二、驳回原告蒋学勤的其他诉讼请求。案件受理费2176元，已减半收取1088元，由被告丁建军负担。 二审中，上诉人丁建军提交中国建设银行个人活期账户交易明细，证明除一审中上诉人向法庭提交的银行转账凭证及微信转账凭证之外，丁建军又于2017年5月26日向被上诉人蒋学勤偿还4900元、44000元，合计48900元借款的事实。蒋学勤不认可该证据，因不是本案的还款，该笔还款是还的另外一笔10万元的借款。经审查，该证据与本案无关，并非偿还本案借款，故本院对于该证据不予采信。 二审查明，上诉人丁建军与被上诉人蒋学勤在本案10万元借款之前，丁建军还向蒋学勤借过两笔款项，但该两笔款项均已清偿，该两笔款项最后一次还款时间是2017年5月26日。2017年5月28日至2017年12月5日期间，上诉人丁建军通过微信及银行转账共向蒋学勤支付35700元。上诉人丁建军主张该35700元系其偿还本案10万元借款，被上诉人蒋学勤主张该款项系丁建军临时急用向其借款（随借随还）或其他经济往来。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人丁建军虽主张涉案借款已经清偿，15000元利息系被上诉人按照月息5分计算。但庭审中上诉人丁建军明确表示共向被上诉人就涉案借款偿还55700元（包括一审中认定的20000元）。另其主张15000元利息系按5分计息并无依据，故本案的争议焦点实质为2017年5月26日之后，丁建军共向蒋学勤支付的35700元能否认定为偿还本案10万元的款项。上诉人丁建军主张35700元系偿还本案的款项，被上诉人蒋学勤称该款项系其与上诉人丁建军的其他经济往来。该35700元均发生在2017年5月28日至2017年12月5日期间，但根据2018年5月29日丁建军在本案借条中备注，能够确定丁建军尚欠蒋学勤现金10万元、利息15000元，故上诉人丁建军主张偿还35700元没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人丁建军主张该借条中所备注的内容不是其真实意思表示，但并无证据予以证实，因此上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2176元，由上诉人丁建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年六月十日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。