温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异164号异议人（申请执行人）：林锡聪，男，1964年9月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地：湖南省桃源县障江镇武陵路。法定代表人：石冰。被执行人：石冰，女，1966年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人林锡聪与被执行人桃源县共同创业房地产开发有限公司、石冰民间借贷纠纷一案中，异议人（申请执行人）林锡聪向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人林锡聪称：请温州市鹿城区人民法院继续执行，不要委托移送（2019）浙0302执6120号案件湖南省桃园县人民法院执行。事实与理由：一、桃源县人民法院建议“移送执行”和“合并执行”，明显是法律适用错误，其建议和要求没有法律依据，是错误的。按照民诉法规定，移送执行，是指人民法院审判员审结案件后，将生效的判决书、裁定书移交给执行员执行。这是区别与当事人申请执行的情形，是一种特殊的依职权启动执行程序的情形。桃源县人民法院来函要求移送执行，不符合法律规定。合并执行在司法实践中，一般指两个执行案件，一个案件的被执行人是另一个案件的申请执行人，即被执行人的财产来源在另一个执行案件，因此将两个案件合并执行，以便实现申请人的执行请求。显然，桃源县人民法院要求合并执行，也没有法律依据。相反，民诉法规定，发生法律效力的民事判决，裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行是原则，且本案被执行财产在多个地域，也不适宜安排与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。所以贵院对本案执行的合法的合适的。二、桃源县人民法院的建议函陈述的情况，事实错误或与事实有重大偏差。被执行人共创公司位于桃源县××，并非全部轮候查封，而是有三十多套为首封；也并非全部都抵押，而是仅仅抵押一部分，抵押金额仅仅一千多万元。具体统计情形为：1.首封无抵押的，商铺19套941.36平方米；住宅**2624.86平方木，合计30套3566.32平方米。2.首封有抵押的，商铺12套519.55平方米；；住宅**83108平方米，合计20套1350.63平方米。上述首封有处置权的共计58套4916.95平方米。3.轮候无抵押的，商铺50套5672.78平方米，，住宅**1323795平方米，合计129套18910.73平方米。4.轮候有抵押的，其余的377套有抵押有查封，也已全部轮候查封。5.抵押情况：首先，共创公司的所有房产并非全部抵押，办理的抵押为三个，共计抵押金额1540万元，为：桃房他项字第17133号/370万元，桃房他项字第17134号/1000万元，桃房他项字第8号/170万元。其次，无抵押的并非只有来函所述16栋和22栋，上述无抵押的有多栋共计167套。6.来函所述常德市中级人民法院查封了全部房产，乃是常德中院审查理破产案件时查封，现在破产案件已经终结，该查封依法已经无效且未再续期。另一方面也说明，这些财产是可以查封，是可以被执行的。三、桃源县人民法院和桃源县不动产登记中心的函的陈述，没有事实依据，越俎代庖，滥用职权，实际上干扰了本案执行，影响本人的合法权利。本案中，如果与其他权利人有权利冲突，应当是由相应权利人启动相应程序来解决。桃源县不动产登记中心的登记情况是法定的权利公示方式，本人和执行法院理应按照登记的权利情况来依法主张权利和依法办事，桃源县不动产登记中心意图越俎代庖，一方面并没有相应证据，仅凭口说，并不合法，而且另一方面这也属于滥用行政职权。桃源县法院重复了该中心的表达，而且采取的也是行政化处理方式，一再表明是政府协调处理，不是法院依法执行。这些都实际干扰了本案执行，影响了本人的合法权利。四、本案有两个被执行人，在多地有财产可供执行，不应该将案件交桃源县法院执行。根据最高法院规定应当异地执行。本案的被执行人为桃源县共创公司和石冰两个主体，石冰并非桃源县人，是长沙市人。目前查到的财产至少有三项，并非全部在桃源县地域之内，三项财产分别处于三个地域（见后述）。即使桃源县法院执行也存在被执行财产在异地，被执行人在异地，还是异地执行。鹿城区人民法院继续执行才是更合理更合法的。五、贵院告知的几个情况，应当也不影响贵院继续执行：第一,目前并没有证据显示，本人在诉讼中的权利是虚假的，桃源县人民法院的函和桃源县不动产登记中心的函，陈述房产已经销售给了他人，但目前仅仅有一人依法提出。本人依据法定的不动产登记中心情况请求执行，是合法的。桃源县人民法院的函和桃源县不动产登记中心的来函皆不是本案执行的法定阻却事由.相反，桃源县地方的行政化处理方式非常明显，司法的公正原则要求得不到安排。将损害本人的合法权利。第二,被查封的被执行人的不动产被强占，并不一定是事实，而且非法的强占并不是本人合法权利不予保护的理由。不管是黑恶势力的强占，还是不明人员的强占，阻碍执行的都应当依法强制，或者依法打击，不应当阻碍依法执行和依法腾空交付。当地政府和法院应当是配合支持，桃源县人民法院不应当以此为威胁和要挟。第三,桃源县人民法院的来函其实明确是要将案件的执行纳入当地政府的行政处理，而不是独立开展司法活动，依法执行。因此本人坚决不同意由当地政府主导的处理。而且本案之所以拖十多年，本来就是当地政府的行政力量所弄的破产闹剧所致。桃源县司法机关不能独立依法司法，幸亏上级法院直至最高人民法院坚持依法司法，才终止当地的闹剧，不再搞破产。现在本人不希望再次又回到行政主导的局面中去。第四,被执行人石冰非桃源县之外的其他财产可以被执行。石冰是长沙市人，户籍地址长沙市芙蓉区。其已经被冻结的财产有两项。第一项为坐落于长沙市××路××的住宅房产，面积197.73平方米。该位置为长沙市芙蓉区，属于市中心繁华位置，住，住宅房价一万五左右价值300万元左右，抵押金额为105万元。贷款应该已经过多年还贷，房产抵押余额仍然较大。该房产显示有常德市武陵区人民法院查封，到期时间为2020年3月20日。但是，经查询，该（2017）湘0702执恢14案，石冰并非被执行人，案件与石冰无关，此案查封应为错封。因此该项财产执行有实际意义。第二项财产为石冰名下的湘ＡＢ××**车辆。该车牌为长沙车牌，长沙市车管所在长沙市岳麓区，即该财产所在地应为岳麓区。车辆虽未实际扣押，但仍然是可以寻找争取执行的。而且根据法律，强制执行程序中法院通知石冰后石冰有义务将车辆交法院扣押，否则法院应当依法认定其拒不执行生效裁判，予以司法拘留甚至移交刑事立案查处，法院是可以采取合法的强制执行手段实现执行或推进执行的。综上，请求贵院依法继续执行，不要终结本次执行，尤其不要交桃源县法院执行，这样将会陷入当地行政力量中，本人合法权利将无法得到保障。而且本案委托执行依据不足，不利于保护申请执行人合法权利。本院经审查查明：林锡聪与桃源县共同创业房地产开发有限公司、石冰民间借贷纠纷一案，本院经审理于2019年5月27日作出（2018）浙0302民初12307号民事判决书，判决桃源县共同创业房地产开发有限公司、石冰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林锡聪借款本金890万元及利息。上述民事判决书生效后，权利人林锡聪于2019年9月16日向本院申请执行。此后，本院执行局向林锡聪发出执行告知书，拟将该案移送湖南省桃源县人民法院执行。上述事实有异议人提供的身份证，本院调取的（2018）浙0302民初12307号民事判决书，（2019）浙0302执6120号执行告知书等证据所证实。本院认为：当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本院仅告知了异议人拟该案移送湖南省桃源县人民法院，并未实际移送，故执行行为尚未发生，本院告知申请执行人享有执行异议的权利有误。同时，委托执行是法院间办理执行案件的制度和程序，并非具体的执行行为，因此异议人提出执行异议不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于委托执行若干问题》第一条、第三条的规定，裁定如下：驳回异议人林锡聪的执行异议申请。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审判长 叶 珺审判员 叶宇锞审判员 叶 璋二〇二〇年六月十七日书记员 叶杨仕