广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终325号上诉人（原审原告）：杨月好，女，1939年7月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************，公民身份号码440************528。上诉人（原审原告）：徐根娣，女，1938年8月1日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区沣镐一坊**楼**，公民身份号码610************381。上诉人（原审原告）：杨斌，男，1967年8月11日出生，汉族，住陕，住陕西省西安市莲湖区沣镐一坊****身份号码610************354。上诉人（原审原告）：王小丽，女，1961年3月13日出生，汉族，住陕西省西，住陕西省西安市莲湖区沣镐一坊****付**码610************328。上诉人（原审原告）：梁耀国，男，1950年9月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区*****************，公民身份号码440************539。上诉人（原审原告）：杨耀庆，男，1954年3月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区******************，公民身份号码440************539。上诉人（原审原告）：杨耀华（同为本案上诉人诉讼代表人），男，1957年1月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区******************，公民身份号码440************558。上诉人（原审原告）：杨海燕（同为本案上诉人诉讼代表人），女，1967年1月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区**************，公民身份号码440************224。上诉人（原审原告）：邓爱珠，女，1935年5月20日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************460。上诉人（原审原告）：杨耀灿，男，1938年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**************，公民身份号码440************219。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室。住所地：广东省广州市荔湾区********。负责人：王冰。上诉人杨月好、徐根娣、杨斌、王小丽、梁耀国、杨耀庆、杨耀华、杨海燕、邓爱珠、杨耀灿因与被上诉人广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室行政强制拆除一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4378号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年11月25日，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国土权[2002]93号《广州市土地使用权属证明书》，载明：单位广州市粮食集团有限责任公司，用地地址芳村区太和直街1号，用地面积5085平方米（合0.5085公顷）。2018年9月28日，广州市粮食集团有限责任公司（乙方）与广州市荔湾区******、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室、广州市荔湾区*********（甲方）就上述地块上房屋签订了《广州市国有土地上房屋征收补偿协议书》，并签订了《第一阶段场地移交确认书》（移交方：广州市粮食集团有限责任公司，移交内容：太和街1号地块，广州市粮食集团有限责任公司部分，建筑面积136.5470平方米）和《第二阶段场地移交确认书》（移交方：广州市粮食集团有限责任公司，移交内容：太和街1号地块，广州市粮食集团有限责任公司部分，剩余全部建筑面积5436.2769平方米）。被告遂就上述移交部分的建筑物实施了拆除行为，原告对该拆除行为不服，诉至原审法院。在审理过程中，被告提交了《广州市荔湾区住房和建设局关于协助提供芳村太和街1号撤管物业详细信息的复函》主张涉案太和街1号房屋权属归三部分，其拆除的是归属国家和广州市粮食集团有限责任公司所有的部分，与原告无关。而原告则主张涉案太和街1号房屋实际发还给产权人的面积为1582.17平方米，且无直管房屋。对于上述复函内所认定内容与原告有争议的部分，原告称双方并无经过诉讼确认权属。另查明，2003年11月19日，广州市名津房地产物业经营有限公司作出《证明》，载明：芳村上市路太和街1号，曾是我公司管理（原房管站）的经租产房屋。根据公司房屋管理档案资料记载，该房私改时按接管面积837.53平方米，实际收租及经管面积为1582.17平方米。该房自管业主之后没有扩建增加面积。在70年代为确保房屋的安全和适应生产的需要，曾把部份砖木楼房改建为框架结构（首层），面积为235.56平方米，其余均作砖木楼房修复。没有增加房屋的面积，以上房屋于2000年10月发还给原业权人管业。该《证明》上加盖了原广州市芳村区国土资源和房屋管理局产权地籍管理科等章。2018年4月16日，广州市荔湾区住房和建设局作出荔住建函〔2018〕405号《广州市荔湾区住房和建设局关于协助提供芳村太和街1号撤管物业详细信息的复函》，载明：……三、处理意见。（一）原芳村路太和街1号（太和直街1号，测量：5区4段4176地号）原产权登记仅为1层建筑，建筑面积837.5267平方米，与2000年发还撤管面积一致，经研究，我局认为该屋发还产权部位应为现门牌太和街1号大院内东南角框架5层大楼首层东部495平方米及该大楼西邻框架、砖木3层和砖木2层建筑物的首层，产权发还建筑面积合计837.5267平方米。如上述发还部位实测对比发还面积出现增大部分，该增大部分面积原则应转公产管理。（二）原芳村路太和街1号（太和直街1号，测量：5区4段4176地号）部份建筑曾由承租人无偿投资加改建，且已由原广州市房地产管理局办理了直管房产权登记，该手登记至今未注销，仍具效力，经研究，我局认为现门牌太和街1号大院内东南角框架5层大楼西邻的框架、砖木3层建筑物二、三楼及砖木2层建筑物二楼产权属国家所有，产权建筑面积以实测为准。据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：处字2529号）显示：产别私产，房产地址为南区芳村路太和街1号，所有权人为宋兴娣、黄就、杨宝英、杨为畴、杨学广，区段地号为5区4段4176地号，其中使用土地面积为837.5267平方米，建基面积为837.5267平方米，建筑面积为837.5267平方米，结构层数为1。登记附注：*国家经租*该业已撤管撤改字7595号2000年10月23日。落实华侨政策，撤管面积共837.5267平方米，其中框架5层首层495平方米，砖木楼房342.5267平方米。查册时间为2019年8月30日。据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：统字101831号）显示：产别直管公房，房产地址为芳村区太和街1号，区段地号为5区4段4176地号，其中使用土地面积为380.57平方米，建基面积为380.57平方米，建筑面积为1017.96平方米，结构层数为2-2/3。登记附注：*该房地委托芳村区房管局管理，如发生产权处分及扩、加、改建，需经市房地局批准。查册时间为2019年8月30日。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告拆除了涉案太和街1号房屋首层以上归属于广州市粮食集团有限责任公司及国家所有的建筑，现十原告诉请确认被告于2018年12月6日、2018年12月28日和2019年8月1日拆除其位于广州市荔湾区********部分房屋的行政行为违法，但其未能证实与该被拆除建筑之间有法律上利害关系，即不能证实为涉案被拆除部分建筑的权利人。至于十原告认为涉案房屋实际经租发还部分面积应为1582.17平方米的问题，由于荔湾区住建局复函内已注明多出部分属于国有，故十原告应另循法律途径解决经租发还是否包含该争议部分，本案对此不宜调处。此外，直至十原告提起本案诉讼前也不能提供充分证据证实被告实施了行政强制拆除行为，即对发还十原告管业部分的房屋进行了行政强拆，因此涉案拆除行为对十原告的权利义务亦不产生实际影响，其主体不适格，对其起诉依法应予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第三款的规定，裁定：驳回杨月好、徐根娣、杨斌、王小丽、梁耀国、杨耀庆、杨耀华、杨海燕、邓爱珠、杨耀灿的起诉。上诉人杨月好等十人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误，其所诉被拆除的标的物（房屋）是撤管部位“框架五层首层495平方米”、砖木楼房全部、无证房及框架首层的飘板。原审认定拆除的部分是“太和路1号地块，广州市粮食集团有限责任公司部分，剩余全部面积建筑面积5436.2769平方米”，对被拆标的物的认定错误。原审认定上诉人不能提供充分证据证明对发还管业部分的房屋实施了强制拆除，该事实认定亦错误，被上诉人实际上已经拆除了发还上诉人管业部分的房屋（框架首层），上诉人提供了强拆现场照片、视频及报警回执予以证明。2.对于涉案房屋强制拆除的责任主体，被上诉人系确定的房屋征收部门，可以推定是本案的适格被告。3.原审裁定以涉案强制拆除行为对上诉人的权利义务不产生实际影响、上诉人的原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，适用法律错误。4.原审关于“十原告认为涉案房屋经租发还部门面积应为1582.17平方米的问题，由于荔湾区住建局复函内已注明多出部分属于国有，故原告应另循法律途径解决经租发还是否包括该争议部分，本案对此不宜调处”的处理错误。被上诉人负有对涉案房屋进行调查、认定和处理的职权，上诉人认为经租发还面积应为1582.17平方米（被拆除砖木楼房）的事实认定，直接关系到上诉人对该部分面积拆除提起行政诉讼的主体资格问题，是本案必须审理的问题，不应另行处理。房屋产权证并非证明房屋所有权人的唯一证明。该建筑自2000年撤管后一直由上诉人管理，直至征收前未有他人主张任何权利，直至该砖木楼房被征收、上诉人就征收决定及征收补偿决定提起诉讼后，才出现了对该砖木楼房的产权争议。原审依据的荔湾区住建局复函不能作为定案证据、《广州市不动产登记查册表》内容被修改，涉及内容造假，系非法证据。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室坚持原审答辩意见，请求维持原审裁定。经审查，原审裁定查明的事实清楚且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本院二审争议焦点在于上诉人的起诉是否符合人民法院行政诉讼的立案受理条件，原审裁定驳回上诉人起诉的处理是否正确。本案中，上诉人主张涉案建筑撤管发还的面积应是1582.17平方米，不仅仅是产权证登记的837.53平方米，因此被拆除的建筑归其所有。依据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：处字2529号）的记载，上诉人对涉案建筑具有产权的面积应为837.53平方米，涉案建筑中不属于上诉人不动产登记证记载部分的面积属于广州市粮食集团有限责任公司及国家所有，本案被诉拆除行为不涉及拆除上诉人不动产登记的证载面积。但在未经法定途径及生效法律文书对上诉人的主张作出认定之前，不能认为上诉人对争议部分面积被强制拆除具有诉的利益，上诉人亦不具有就该争议部分面积被强制拆除而提起行政诉讼的原告主体资格。原审以上诉人不能证明其与被拆除部分建筑之间具有法律上的利害关系为由，认定被诉强制拆除行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 王 荣审判员 闵天挺二〇二〇年六月十八日书记员 罗子晴