成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初3352号 原告：鄢武，男，1967年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 被告：邱书华，女，1942年4月8日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：罗平，四川齐天律师事务所律师。 被告：鄢勇，男，1970年2月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告鄢武与被告邱书华、鄢勇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢武及其委托诉讼代理人李勇，被告邱书华及其委托诉讼代理人罗平，被告鄢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢武向本院提出诉讼请求：1、确认鄢武与邱书华、鄢勇、鄢文成签订的《协议》有效；2、判令邱书华、鄢勇继续履行上述《协议》；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：邱书华与鄢文成系夫妻关系，鄢武、鄢勇系邱书华与鄢文成之子。鄢文成于2017年10月25日去世。2000年4月12日，鄢武与邱书华、鄢勇、鄢文成达成协议，协议约定“经兄弟协商，父母同意，将肖家村四巷十一幢三十四号父母现住房，由鄢武继承，鄢武已补偿鄢勇15,000元整，父母健在由父母、鄢武共同居住，维修由鄢武负责，双老年老病故后才能由鄢武继承产权，鄢勇对此无异议。”该协议上有鄢武、邱书华、鄢勇、鄢文成四人的签字。原告认为，该协议经四方达成一致，且不违反法律法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，故向法院请求确认该协议合法有效。鄢文成去世，二被告应当承继该协议的义务，故要求二被告继续履行该协议。为维护合法权益，诉至法院。 被告邱书华辩称，一、2000年4月12日的《协议》对邱书华不发生法律效力。1、位于成都市金牛区房屋产权是邱书华、鄢文成的夫妻共同财产，有房屋产权证为证。邱书华、鄢文成从来没有将该房屋出售给鄢武，邱书华、鄢文成也从来没有收到过鄢武15000元的所谓购房款，鄢武在成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9170号一审的庭审中及鄢武在该案的上诉状中称其2000年4月12日购买了成都市金牛区房屋产权不是事实。2、2000年4月12日的《协议》不是一份购房协议，该《协议》不具备最基本的购房协议的要件，该《协议》中没有载明该房屋的购房方、出售方是谁？《协议》中也没有约定房屋的售价、购房款怎样交付、交付的时间等购房协议最基本的条款，鄢武也没有证据证明支付过购房款给邱书华、鄢文成。另外，在该《协议》中鄢文成的签名，鄢勇在成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9170号一审的庭审中也陈述是鄢勇签的字，不是鄢文成所签名。该《协议》只是鄢武与鄢勇为了处理两人之间个人的借款纠纷而形成的两人协议，与邱书华、鄢文成无关。因此，该《协议》对邱书华不发生法律效力。二、2000年4月12日的《协议》不是一份购房协议，邱书华没有将案涉房屋卖给鄢武。因此，该《协议》对邱书华不发生法律效力，根本不存在履行问题。三、本案中鄢武所陈述情况与鄢武在（2019）川0106民初9170号一审的庭审中及鄢武在该案的上诉状中的陈述相互矛盾，请求人民法院依法查清。综上，请求驳回鄢武对邱书华的诉讼请求。 被告鄢勇辩称，1999年的时候我们分了房子，因为当时爱人要生小孩，所以在2000年的时候我就向鄢武借款15,000元。这15,000元都用于生活开支，当时经济比较困难，鄢武担心我那时的还款能力，且说他妻子与他吵闹，所以找到我说写个东西安抚他的妻子。当时由他说，我书写，形成了这个协议。这个协议就是对15,000元的一个担保。在他的意思下，写了这份协议，协议上鄢文成的签名和鄢勇的签名都是我写的，邱书华的签名不是我写的就是鄢武写的，不是邱书华本人书写。协议只是我与鄢武之间的这个协议，与鄢文成和邱书华无关，抵押担保的协议不是鄢武所说的买房协议，我也没有权利去卖掉邱书华的房子。三年后我多次向鄢武表示将15,000元还给他，但他给我说6万元起步，所以就一直拖到现在。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：邱书华与鄢文成系夫妻关系，鄢武、鄢勇、鄢丽系邱书华、鄢文成的子女。鄢文成于1998年取得位于成都市金牛区房屋（建筑面积61.42平方米，权0390847）。2017年10月26日，鄢文成死亡。 诉讼中，鄢武提交一份《协议》，协议内容载明：“经兄弟协商，父母同意，将肖家村四巷十一幢三十四号父母现住房，由鄢武继承，鄢武已补偿鄢勇壹万伍仟元整，父母健在由父母、鄢武共同居住，维修由鄢武负责，双老年老病故后才能由鄢武继承产权，鄢勇对此协议无异议。”落款载明：父：鄢文成母：邱书华。协商人载明：鄢武、鄢勇。落款时间：2000年4月12日。鄢武诉称该份《协议》中“鄢文成”“邱书华”“鄢勇”都是其本人所签。鄢勇辩称该份《协议》除“鄢武”的签字系鄢武本人所签外，其余所有内容均由鄢勇书写，“邱书华”的签名不是邱书华本人书写，系鄢勇所签，“鄢文成”的签名也不是鄢文成本人书写。邱书华辩称《协议》中“邱书华”的签字不是其本人所签。 另查明，邱书华于2019年以鄢丽、鄢武、鄢勇为被告向本院提起法定继承诉讼，请求确认鄢文成所有的位于成都市金牛区（产权证号：蓉房权证成房监证字第××号）房屋50%的不动产产权份额为邱书华个人单独的夫妻共同财产份额；判决邱书华继承鄢文成位于成都市金牛区%的不动产产权份额；判决鄢武将成都市金牛区房屋交还给邱书华居住；诉讼费由邱书华、鄢丽、鄢武、鄢勇平均分摊承担。鄢丽、鄢勇对邱书华的上述请求没有异议。鄢武辩称邱书华与鄢文成已于2000年4月对案涉房屋进行了处分，以15000元的价格卖给了鄢武，鄢武也按协议内容将15000元交给了鄢勇，案涉房屋不属于鄢文成的遗产。在该案的审理中，鄢武亦提交了前述《协议》，因邱书华不认可《协议》中“鄢文成”、“邱书华”签字的真实性，并对“鄢文成”签字的真实性向本院申请司法鉴定。后因鄢武对邱书华提交的鉴定比对材料均不认可，鄢武也未能提交比对材料，鉴定机构无法继续鉴定，邱书华撤回鉴定申请。2019年12月23日，本院作出（2019）川0106民初9170号民事判决，判决：一、确认邱书华享有位于成都市金牛区%的产权份额；二、驳回邱书华的其他诉讼请求。前述民事判决本院认为部分载明：“邱书华、鄢勇均对协议的签订提出异议，协议的真实性无法得到确定。即使协议真实，根据协议上载明的内容‘双老年老病故后才能由鄢武继承产权’，现条件未成就，协议也不产生法律效力。…鄢武主张其已根据该协议取得房屋产权，本院不予采信。”上述民事判决作出后，鄢武提起上诉，现该案尚在二审审理中。 以上事实，有双方当事人身份信息、《协议》、房屋所有权证、遗体火化证明、（2019）川0106民初9170号民事判决以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”本案中，鄢武请求确认效力的《协议》并非《中华人民共和国合同法》中规定的平等民事主体之间因设立、变更、终止民事权利义务关系而订立的协议，而是基于婚姻、收养、监护等有关身份关系而订立的协议。虽然《协议》上“鄢文成”“邱书华”签字的真实性尚未确定，但即便在《协议》真实的情况下，也是鄢文成、邱书华二人在世时对将来死亡后二人共同所有的成都市金牛区肖家村四巷11栋3单元5楼34号房屋作出的处分，且《协议》明确约定“双老年老病故后才能由鄢武继承产权”，故本案实际上属于继承法律关系，应当适用《中华人民共和国继承法》进行处理。而邱书华在鄢文成死亡后，已经于2019年就前述房屋向本院提起了继承纠纷之诉，该案尚在二审审理中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，从当事人来看，在邱书华提起的继承纠纷诉讼中已经包含了本案的当事人；从诉讼标的来看，本案与（2019）川0106民初9170号案件涉及的法律关系均是因鄢文成死亡，确认案涉成都市金牛区房屋归属而产生的法律关系，故两案的诉讼标的本质上是相同的；从诉讼请求来看，（2019）川0106民初9170号案件中，邱书华要求按照法定继承来确认其对成都市金牛区房屋享有的份额，本案中鄢武的诉讼请求虽然表述为“确认《协议》有效，判令邱书华、鄢勇继续履行《协议》”，但实质上是要求按照《协议》来确认其对上述房屋享有的权利，故后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求是相反的。综上所述，鄢武在本案中的起诉构成了重复起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回鄢武的起诉。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年六月五日 书记员  王文凤