湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初4398号原告：王立山，男，1963年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省，现羁押于辽宁省凌源第三监狱。委托诉讼代理人：廖世友，湖南龙马律师事务所律师。委托诉讼代理人：周顺枚，女，1968年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省，系王立山前妻。被告：宁乡市大成桥镇永盛村民委员会，住所地宁乡市大成桥镇永盛村。法定代表人：邹建军，系该村村主任。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐钰，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。原告王立山诉被告宁乡市大成桥镇永盛村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年8月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月28日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人廖世友、周顺枚，被告委托诉讼代理人文义志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王立山向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍；2、判令被告立即停止毁坏原告房屋及地面设施行为，并恢复损坏房屋和围墙原状或赔偿损失；3、被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告房屋价值损失1565650.31元；2、判令被告承担本案评估费15000元以及本案诉讼费用。事实与理由：2010年被告对原新龙煤矿房屋及地面设施进行拍卖，原告参加拍卖，于2010年4月27日以372000元价格竞拍获得，当天与被告签订拍卖成交确认书，鉴证单位为宁乡市大成桥镇人民政府。2010年4月30日，被告收取原告拍卖款40万元，并经当时的宁乡县经管局备案，原告取得原新龙煤矿房屋及地面设施的全部所有权。原告因贩卖毒品被判处无期徒刑，现在辽宁省凌源第三监狱服刑。2019年5月10日，原告之子王志刚接到被告送达的《限期拆除腾地通知》，限在2019年5月25日前将所有原新龙煤矿房屋及地面设施拆除，被告的行为严重妨碍了原告行使所有权和处分权。原告之子赶赴监狱告知原告，在送达通知前已被强行拆除了部分房屋及围墙。原告认为，被告毁坏原告房屋的行为，严重损害了原告的权利，特诉至本院。被告宁乡市大成桥镇永盛村民委员会答辩称：1、原告的房屋确实是被告拆除的，因为原告的房屋是危房，严重影响了村民的安全出行，且有小孩在周边玩耍，有可能造成人身伤害；2、房屋未办理土地使用权证与房屋所有权证；3、在原告起诉后，被告没有对房屋进行继续拆除，实际上已经排除了妨碍；4、房屋是无法恢复原状的，因为已经拆除，现在建房屋需要进行审批手续，相关手续相关部门审批不了，如果可以协调解决，被告愿意适当的给予原告补偿，如果判决应当要由原告举证证明房屋的损失，并对损失进行评估；5、国众联建设工程管理顾问有限公司（以下简称国众联公司）的工程造价鉴定报告不能够作为赔偿依据，理由如下：对已经拆除的房屋不能够列为可确认的鉴定造价，因为已拆除房屋是根据一种推理得出的结论，且根据照片也无法得出房屋大小、高度以及面积、所用的材料情况；另外根据照片可以看到很多房屋都已经损坏，这是一种年久失修的自然损耗，因此不能按照房屋的重置价格要求被告赔偿，顶多计算残值。综上，对于原告的损失，被告只能酌情考虑补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据国众联公司的工程造价鉴定报告，本院认定如下：1、国众联公司系原告就被拆除、损坏的房屋及其他设施申请鉴定后,本院组织双方当事人依法定程序确定的具备相应资格的鉴定人，其出具的鉴定报告符合法定程序，可以作为本案认定损失的依据。2、鉴定意见对原告被拆除、损坏的房屋及其他设施的价值出具了两项意见，一项是对上述事项的剩余价值（残值）进行评估，另一项是对上述事项的重置值进行评估。原告认为应按重置值计算损失，被告则认为应按残值计算损失，本院认为，因被拆除、损坏的房屋未办理相关审批手续，且根据双方提供的照片，拆除前部分房屋已经损坏，使用价值较小，故以评估房屋被拆除时的剩余价值来确定原告的损失更具合理性，故对被告提出的该项意见本院予以采纳。3、关于被拆除、损坏的房屋及其他设施剩余价值的认定，国众联公司确认的鉴定造价为329781.53元，本院通过审查原、被告提供的照片及现场勘查记录表等证据，对上述金额予以认定。对于双方争议的鉴定报告中单列部分的价值，本院逐项分析认定如下：一、按原告提供证据另行计算的价值。其中（一）房屋建筑部分：保卫亭铁门，原、被告双方提交的照片能清晰地看出保卫亭铁门在拆除前较为完整，故对该部分价值537.6元予以认定；洗澡屋一栋，通过原告提供的照片，该房屋在拆除前较为完整，应有部分使用价值，故对该部分价值13221.12元予以认定；洗澡室对面一栋共8间，现场勘查时无法看到，原告提供的照片亦无法确认该房屋在拆除时是否存在，故对该部分价值不予认定；猪场加厕所，经现场勘查确有部分基脚，原告客观上已无法提供证据证明该房屋的状况，因该部分系被告拆除，现被告未提供证据证明拆除时该房屋的大小、高度、面积、所用的材料等状况，故被告应承担房屋价值无法精准评估的不利后果，故本院对已评估出的该部分价值54086.4元予以认定；进材料场铁门一张，现场勘查能看到砖柱及预埋铁件，现被告未提供证据证明拆除时该铁门的状况，故被告应承担价值无法精准评估的不利后果，故本院对已评估出的该部分价值6048元予以认定；保管室一栋10间加铁门一张2扇加批子、木工房一栋16间加铁门一张、机电队车间9间加对面材料屋，根据被告提供的照片显示，上述部分虽年久失修，无人管理，已部分倒塌，但仍有一定残值，故对上述部分的价值，本院按照鉴定机构确定的残值198065.28元（70060.8+72115.2+55889.28）予以认定；充电室4间包横截面进去15M屋在内、抽风机屋1栋3间、风井调度室6间、绞车屋一栋加手动防车，因现场勘查时无法看到，原告亦未提供相关证据，无法确认在拆除时是否存在，故对上述部分的价值不予认定。其中（二）机电设备，因原告自认已对机电设备进行了变卖，故该部分价值应不予计算损失。二、按被告提供证据另行计算的价值。该部分价值系根据被告提供的照片中注明“新龙煤矿建筑面积约3400平方米”，扣减现场测量被拆除房屋建筑面积2066.14平方米，得出1333.86平方米，按鉴定单价150.24元/平方米另行计算出房屋残值为200399.35元。本院认为，被告在诉讼中对“新龙煤矿建筑面积约3400平方米”予以否认，鉴定机构鉴定时也未核实建筑面积，且未考虑该煤矿内的建筑在被拆除前是否真实存在，在未经准确测量建筑面积的情况下采用该数据计算剩余价值的方法依据不足，故本院对该单列部分的价值不予采纳。综上，对于鉴定报告中单列的有争议部分的价值，本院认定为271958.4元。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实：原告王立山系被告所属村民，2010年4月27日，被告组织对原村办企业新龙煤矿的房屋及部分机电设备进行公开拍卖，原告同日以372000元的价格拍得上述资产，并缴纳了全部购买款。拍卖成交后原告对所拍得的机电设备进行了变卖，对所拍得的部分地上附属物进行了利用。2019年5月10日，被告以前述地面附属物严重影响周边村民安全以及村级土地利用为由，向原告送达《限期拆迁腾地通知》，限原告在2019年5月25日之前将所有原新龙煤矿地面附属物拆除腾退到位，该通知书送达给原告的前妻周顺枚代收后原告未自行拆除，被告于2019年5月28日组织拆除了部分地面附属物，具体明细为《新龙煤矿地面物资拍卖明细表》中所列项目中的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、19、20项及第4项中的批子、厕所、水塔、水塔架。另查明，原新龙煤矿的上述房屋及地面附属物于2007-2008年期间陆续建设，未办理建设用地许可等审批手续，也未取得相关权属证书。因被告将原告所拍得的上述房屋及地面附属物进行了拆除，原告在诉讼中申请对被拆除的房屋及其他设施设备的价值以及所造成的经营损失进行评估，本院委托国众联公司对上述事项进行评估，因原告未补充提交近三年财务报表、购销合同、收付款凭证等材料，国众联公司对被拆除房屋及其他设施的经营损失这项评估工作进行了终止。2020年5月12日，国众联公司出具鉴定意见：（一）对原告王立山被拆除及损坏的房屋及其他设施的剩余价值（残值）进行评估，其中委托鉴定范围内可确认鉴定造价为329781.53元，其中单列部分造价：（1）按原告提供证据资料计取造价金额为419739.63元，（2）按被告提供证据资料计取造价金额为200399.35元。（二）对被拆除及损坏的房屋及其他设施的重置值（参考拆除前现场已自然损坏部分）进行评估，其中委托鉴定范围内可确认鉴定造价为660664.09元，其中单列部分造价：（1）按原告提供证据资料计取造价金额为904986.22元，（2）按被告提供证据资料计取造价金额为436012.65元。若单列争议部分不成立则不予增加相应子目，若单列争议部分成立则予以相应增加，为免以鉴代裁，请法院进一步认定。另，原告共交纳评估费15000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为:1.被告是否应承担损害赔偿责任；2.案涉被拆除房屋及其他设施的损害数额应如何计算。关于焦点1，原告通过拍卖程序合法购得原新龙煤矿的房屋及部分设施设备，虽案涉房屋未取得相关权属证书，但原告对合法占有的上述财产仍享有财产权益。被告作为基层群众自治性组织,不具备强制拆除他人财产的权利，在未对原告进行合理补偿的前提下,其直接拆除涉案房屋及其他设施的行为,侵害了原告的财产权益，应承担本案的侵权责任，故被告应承担损害赔偿责任。关于焦点2，案涉被拆除房屋及其他设施的剩余价值，经国众联公司评估，可确认的鉴定造价为329781.53元，该评估结论合法有效，本院予以采信。对于鉴定意见中单列的争议部分造价，本院认定271958.4元。故案涉被拆除房屋及其他设施的损害数额为601739.93元（329781.53+271958.4），应由被告进行赔偿。原告为评估财产损失花费评估费15000元，应由被告承担。综上，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条第一款规定，判决如下：一、被告宁乡市大成桥镇永盛村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立山损失601739.93元；二、被告宁乡市大成桥镇永盛村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王立山评估费15000元；三、驳回原告王立山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18891元，由被告宁乡市大成桥镇永盛村民委员会负担7260元，由原告王立山负担11631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李红波审 判 员  李 洋人民陪审员  刘建良二〇二〇年六月十一日书 记 员  李似蓝附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。