江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1052号原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路**。法定代表人：王岩松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩岩，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：徐志荣，男，1969年11月17日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：蔡卫芳，女，1974年2月27日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：扬州贯达大件吊装有限公司，，住所地扬州市江都区宜陵工业集中区法定代表人：赵国华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴兴荣，男，汉族，1968年9月28日生，该公司经理，住江苏省江都市。原告徐州徐工施维英机械有限公司诉被告徐志荣、蔡卫芳、扬州贯达大件吊装有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州徐工施维英机械有限公司的委托诉讼代理人杜庆珠、韩岩，被告扬州贯达大件吊装有限公司的委托诉讼代理人吴志荣到庭参加诉讼，被告徐志荣、蔡卫芳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州徐工施维英机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐志荣、蔡卫芳支付所欠原告融资租赁损失527565.89元及违约金（自该笔租金到期之日起按每日万分之五计算至实际付清日止）；2、判令被告扬州贯达大件吊装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；、3、本案诉讼费及其他以实现债权所支出的实际费用由三被告共同承担。事实及理由：2013年5月，国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银租赁公司）与被告徐志荣签订《融资租赁合同》一份，约定由被告徐志荣向国银金融租赁股份有限公司承租徐工品牌机械设备1台，融资租赁本金合计560万元，租赁期限为48个月，并明确约定了付款方式、违约责任等条款。被告扬州贯达大件吊装有限公司自愿向国银租赁公司提供连带责任保证，合同签订后，国银租赁公司按照合同约定履行了义务，但被告徐志荣欠多笔租金未能支付，扣除车辆回收价值，被告尚欠527565.89元及违约金。上述债务发生在被告徐志荣与蔡卫芳夫妻关系存续期间，应由被告徐志荣、蔡卫芳共同偿还。后国银租赁公司将上述债权转让给原告，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐志荣、蔡卫芳未到庭应诉，未答辩。被告扬州贯达大件吊装有限公司辩称：被告实际花了120万元把车辆拖回交给徐工，尽到了经销商的责任。作为徐工经销商对每一笔业务都承担连带责任有失公平，故被告不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定事实如下：2013年7月13日，国银金融租赁有限公司（出租人）与被告徐志荣（承租人）签订《工程机械设备融资租赁合同（售后回租版本）》一份（合同编号：国金租[2013]租字第XG-6310005号），约定出租人向承租人购买承租人享有所有权的工程机械，并将工程机械以融资租赁的方式回租给承租人使用；出租人向承租人购买的租赁物为工程机械（XZJ5435THB型号1台，车牌号苏Ｋ×××**），其总价款为560万元分两期向承租人支付，其中首期款56万元与承租人应付出租人之首期租金金额相等在租赁物交付日相抵销，后期款504万元（即实际融资额）由出租人将其支付至承租人指定的收款账户，出租人向承租人指定账户支付后期款即视为出租人向承租人履行完毕本合同项下支付后期款的义务；租赁期限为48个月；租金由租赁本金和租赁利息组成；租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%并按季调整；首期租金于首期款金额相等并在交付日相抵销；后期租金等额按月支付租金，共付48次，后期租金金额按等额年金法计算确定，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；承租人向出租人缴存保证金，保证金金额=实际融资金额（租赁本金-首期租金）×5%；权益转让约定承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐工集团工程机械股份有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；承租人确认权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼或其他方式予以追索。该合同通用条款14.1约定，承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按日万分之五向承租人收取违约金；条款17约定，租赁期限届满或本合同提前终止且承租人完全履行了本合同项下的所有债务后，出租人将保证金余额返还缴存方，如保证金为承租人所缴纳，经承租人申请，出租人可将保证金的余额抵扣承租人最后一期的租金及名义价款。2018年4月4日，国银金融租赁股份有限公司与原告徐州徐工施维英机械有限公司签订《权益购买协议》，将《融资租赁合同》项下租赁资产及其相关权益一并转让给原告，原告有权以自己名义直接向《融资租赁合同》项下的债务人、保证人主张权利。后国银金融租赁股份有限公司向徐志荣邮寄送达了债权转让通知。合同履行期间，因租赁利率的调整月租金有所降低，2013年8月10日的月租金为32972.8元（第1期）、2013年9月20日的月租金为31942.4元（第2期）、2013年10月20日的月租金为30912元（第3期）、自2013年11月20日至2014年12月20日的月租金为12853.55元（第4-17期）、自2015年1月20日至2015年3月20日的月租金为127983.5元（第18-20期）、自2015年4月20日至2015年6月20日的月租金为127545.99元（第21-23期）、自2015年7月20日至2015年9月20日的月租金为127153.86元（第24-26期）、自2015年10月20日至2015年12月20日的月租金为126461.04元（第27-29期）、自2016年1月20日至2017年7月20日的月租金为126159.42元（第30-48期），以上48期月租金总额为5822839.05元。合同履行中，原告自认被告徐志荣已支付租金2991173.16元（含保证金）。2013年5月31日，被告蔡卫芳作为保证人向国银金融租赁有限公司出具《不可撤销担保函》一份，表示其愿意为徐志荣涉案融资租赁合同提供连带责任保证；担保的范围为主合同项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用；保证期限为自担保函签署之日至主债务履行期限届满后两年。另，被告蔡卫芳与徐志荣系夫妻关系。2013年5月31日，被告扬州贯达大件吊装有限公司向国银金融租赁有限公司出具《承诺函》，表示同意对承租人徐志荣在《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证。2017年5月31日，原告徐州徐工施维英机械有限公司向被告扬州贯达大件吊装有限公司发出通知，因徐志荣严重违约，要求其尽快将车辆扣押送至原告处实现财产保全，否则造成的损失由其承担。后因被告徐志荣欠款，涉案车辆被抵押给案外人，被告扬州贯达大件吊装有限公司为收回车辆，代徐志荣偿还案外人欠款及投资款，后于2017年6月2日将涉案车辆收回。2018年2月9日，原告徐州徐工施维英机械有限公司从扬州贯达大件吊装有限公司处将涉案车辆收回。在庭审中，原告申请对涉案车辆收回时的价格进行评估，经我院委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆在2017年6月2日的价格进行评估，评估结果为车辆在收回时评估价格为人民币2435300元。另查明，原告徐州徐工施维英机械有限公司曾于2018年3月17日将被告徐志荣、蔡卫芳、扬州贯达大件吊装有限公司诉至本院，案号为（2018）苏0391民初1460号，后原告申请撤回起诉。本院认为，涉案《融资租赁合同》是国银金融租赁有限公司与徐志荣的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。国银金融租赁有限公司与原告徐州徐工施维英机械有限公司签订了《权益购买协议》，并将其涉案债权依法转让给原告，并以邮寄方式通知被告，符合债权转让的生效要件，故被告徐志荣应当向原告履行还款义务。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承租人逾期支付租金构成违约的，出租人既可以向承租人主张支付全部未付租金，也可以主张解除融资租赁合同并赔偿损失。本案中，因被告徐志荣未能按时支付租金构成违约，原告有权在租赁期间解除合同，收回涉案车辆，并要求被告赔偿损失，具体损失的计算方式为：总租金5822839.05元-已付租金2991173.16元-车辆收回时的评估价值2435300元=396365.89元。在原告收回车辆解除合同之前，被告逾期支付租金的，应当按照合同违约条款约定的日万分之五支付违约金。关于被告蔡卫芳的担保责任问题。根据被告蔡卫芳出具的《不可撤销担保函》，该担保函上约定的保证方式、范围、期间均不违反法律规定，被告蔡卫芳应对被告徐志荣的涉案债务承担连带清偿责任，在其承担责任后，有权向被告徐志荣追偿。关于被告扬州贯达大件吊装有限公司的担保责任问题。被告扬州贯达大件吊装有限公司虽然签订了《承诺函》，同意对被告徐志荣的涉案债务承担不可撤销连带责任保证，但该函并未约定保证期间。根据法律规定，对于未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告并无证据证明其在上述期间内要求被告承担保证责任，故保证期间已过，原告要求被告扬州贯达大件吊装有限公司承担保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志荣于本判决生效后十日内赔偿原告徐州徐工施维英机械有限公司损失396365.89元及违约金（以每期应付未付租金为基数，自2017年2月至2016年5月的每月21日起，按照日万分之五，均分别计算至2017年6月2日止）；二、被告蔡卫芳对上述损失承担连带担保责任，并有权在清偿后向被告徐志荣追偿；三、驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20920元，公告费1000元，鉴定评估费19376元，由被告徐志荣、蔡卫芳负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年六月十日书 记 员  尚 楠