广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31000号原告：孙越，男，1963年8月29日出生，汉族，住广州市。原告：孙焱，男，1992年12月21日出生，住址同上。两原告的共同委托诉讼代理人：严丽琼，女，1968年10月27日出生，汉族，住址同上，系原告孙越之妻子被告：高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司，住所地广州市天河区奥体南路**花花世界购物中心建材馆****。负责人：吴健梅。委托诉讼代理人：姜平、宋芊慧，均系广东广之洲律师事务所律师。原告孙越、孙焱与被告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司（下简称高成公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙越及二原告委托代理人严丽琼，被告高成公司的委托代理人姜平、宋芊慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙越、孙焱向本院提出诉讼请求：1、被告先行赔付两原告订购家具损失人民币291129.60元及利息，负连带侵权责任。2、被告支付本案诉讼费。事实和理由：广州市天河区奥体南路12号高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司（起诉状中简称被告高成公司商场）三楼连天红家居店（以下简称连天红）销售人员以网络上吹嘘得天花乱坠的虚假广告宣传（多样的家具款式），实在的价格，逾期未交货能获得15%的赔偿，收到货后随时都可以按现价退货、退款等优厚条件吸引了原告在内的众多消费者，但要求必须交付全款，半年后交货。原告鉴于对被告高成公司商场的信任，分别于2014年4月至10月在连天红先后交付全款人民币365904元订购高档材质国标红木家具自用。合约期满后，既不交货也不退款，只可以换货（换成仓库积压的廉价低档材质货物）。原告和同样受骗的大量消费者陆续到该店和被告高成公司商场要货，投诉无果后，为了减少损失，部分受害者只能忍气吞声换取其他货物，有的也起诉到天河法院。2016年1月11日原告拒不换货投诉到广州市工商局天河分局大观工商所，经调解达成协议。协议到期后，再次违约，原告被迫寻求法律保护，于2016年6月23日，将连天红起诉到天河区人民法院。经过两年多的诉讼发现与连天红签订的合同印章并非连天红，而是莆田市映日家居有限公司，李机航是个零资产的挂名法人。真正的法人早就幕后设计好圈套（其实连天红就是虚构事实，谎称能够提供家具，实际上根本不具备生产提供高档家具的能力），由门店经理曹丽平和店长王燕出面实施欺诈行为，消费者起诉到法院胜诉也得不到挂名法人的任何赔偿。原告只拿到了法院财产保全查封的一批材质低劣、尺寸不适合原告家庭使用的家具（网上很多关于连天红欺诈案例（附件：（2016）粤0106民初11266号）原告订购家具货款人民币365904元，加上合同约定逾期未交货15%的违约金54885.6元，共420789.6元，2018年12月25日天河区人民法院将查封的一批家具在网上公开进行两次拍卖流拍后，作价129660元抵偿债务给原告（附件：（2018）粤0106执1924号之一），一堆查封的垃圾货物没有任何用处，还需找地方存放。剩下291129.60货款也得不到赔偿。原告作为普通市民法律知识欠缺，最初以为本次受损只与当事者连天红有关，所以只起诉了连天红。在起诉过程中才发现连天红早就设计好连环套，消费者根本得不到任何赔偿。为了自己的合法权益，咨询了法律界人士和查阅了大量有关消费者权益保护法资料和相关案例才了解自己所受的损失与被告高成公司商场有很大关联，被告高成公司商场应负连带责任和侵权责任。原告认为，被告高成公司商场只顾收取场地租金和押金，只顾自己利益最大化，对所管辖的店铺放任自由，不管不问，故意不设统一收银，让骗子公司借助商场平台有机可乘；让连天红的欺诈行为得以实施。在众多消费者受骗上当投诉到商场的情况下，不仅没有任何措施制止连天红的欺诈行为，竟然让骗子公司继续营业（据了解琶州吉盛伟邦、番禺吉盛伟邦和广州大道中红星美凯龙连天红店铺均己撤场），高成公司商场里的连天红店铺于2017年7月24日核准注销，又再次更换了新的法人，逃避法律的制裁，继续在该商场坑害消费者。“在其位谋其政，任其职尽其责”，统一收银是商场掌握管理主动权的关键。也是租赁式卖场运营管理的核心。是商场最起码的法律义务，作为出租给一单生意就高达几十万元的店铺的大型家居商场而言，如果不能制定好规则来管理商户，出了问题就应该承担由此带来的后果（宠物伤人都要承担连带侵权责任）。想以各种理由（未与柜台签订统一收银或签什么样的合同等）撇清关系，逃避、推卸自身法定责任是决对不允许的，商场要为此负责。被告商场是有信誉的大型商业企业，消费者走进被告商场消费是看中商场的信誉。可是这种信任让消费者血本无归。法律如果不对这种只顾赚钱不负监管责任的商场给予有力惩罚。就会给更多的别有用心的骗子公司有机可乘、到这种商场行骗，使更多的消费者落入圈套投诉无门。原告认为，连天红店铺承租位在被告商场，不具备独立对外的自由通行道路，在原告的认知中，连天红店铺经营场所就是商场的组成部分，不可分割，被告是租赁柜台的管理者、举办者和出租者，应当按照法律规定承担法定责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。第四十四条规定交易平台提供者明知或应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任和侵权责任。另外，新《消法》规定“先行赔付制度”就是当经营者不在时候，消费者可以向市场主办单位提出赔偿，然后再由市场主办单位对经营者进行追偿。只要消费者的理由是正当而且充分的，市场主办单位就应站在消费者一边一一即使经营者在的时候，但如果不能实现赔偿的话，市场主办单位应该想尽各种办法，要求经营者予以赔偿，实在不赔偿的时候，主办单位有义务保护消费者权益，满足消费者的索赔要求。也就是说，消费者在无法获得应承担实体义务的经营者赔偿时，可以向一个相关第三人索赔，再由该第三人向应承担实体义务的经营者追偿的一种售后服务体系。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，原告要求连天红店铺所在商场的出租方和管理方高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司应承担连带赔偿责任和侵权责任的诉讼请求，具有事实和法律依据。据此，被告高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司应向原告先行赔付291129.60元的货款损失，被告可向连天红店铺追偿。综上，原告提起本诉。被告高成公司辩称，一、被告与连天红家居店之间仅存在物业管理服务关系。而《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条保护法益针对的前提是“消费者在展销会、租赁柜台购买商品”。因展销会与租赁柜台的营销模式不同于一般的店铺。该条款仅是为了在展销会结束后或出租柜台期满后，使消费者能够获得赔偿。因此消费者权益保护法第43条的规定并不适用于本案。二、原告错误的理解本商场的收银模式为统一收银。在本案中，连天红家具店与物业出租方已签订《房屋租赁合同》，并己自行办理营业执照，因此连天红家具店已形成了独立自主的经营体系，且原告交易的对象为连天红家具店，被告并作为物业管理方并无依据对此承担连带责任。经审理查明：广州市天河区大观满天红家居店（下简称满天红店）为个体工商户，其投资经营者为李机航，于2012年10月30日注册成立，注册地，注册地为广州市天河区奥体南路**高德美居购物中心D-301A司在该地址从事物业服务工作。2014年4月27日，孙越与莆田市映日家居有限公司（下简称映日公司）签订《家具买卖合同》（订单号GZAT1404143）约定，孙越在广州奥体店多次订购家具圈椅，上述合同均附《逾期交货违约金的赔偿规定》。上述合同签订后，二原告已付款，但未收到映日公司交付的任何家具。就以上事实，原告在本院起诉了映日公司、连天红店及李机航，本院作出了（2016）粤0106民初第11266号民事判决书，判令解除原告与映日公司之间签订的合同，并由映日公司、连天红店及李机航连带赔偿原告款项365904元以及违约金54885.6元，该判决现已发生法律效力。本院认为：本院（2016）粤0106民初第11266号生效民事判决书所认定的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。本案的情形中，案外人连天红店是固定租赁店铺。从文义上理解，固定租赁的店铺既不是展销会也不是租赁柜台（柜台显然指的是单独的柜子，类似于商场入口的珠宝柜台之类）。故，原告不能证明本案情形构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条所规定的情形，故，对于原告的诉讼请求，本院全部不予支持。综上所述，本院对原告的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙越、孙焱的全部诉讼请求。本案受理费5667元，由原告孙越、孙焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  刘香玲人民陪审员  黄月眉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄 娟