湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初484号 原告：广州众尚联控股有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路****（部位：自编**）。 法定代表人：曾攀，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕光莹，女，1992年1月15日出生，汉族，重庆市巫山县人，住重庆市巫山县，委托权限：特别授权。 被告：蓝山县人民政府，住所地：湖南省，住所地：湖南省蓝山县塔峰镇城东南路** 法定代表人：魏和胜，系该县县长。 委托诉讼代理人：彭忠伟，湖南昱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁辉，男，1971年9月15日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告广州众尚联控股有限公司与被告蓝山县人民政府名誉权纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州众尚联控股有限公司的委托诉讼代理人吕光莹与被告蓝山县人民政府的委托诉讼代理人彭忠伟、梁辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州众尚联控股有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝山县人民政府向拟入园的企业进行公开书面澄清，并在《广州日报》、《南方日报》、《湖南日报》、《永州日报》公开向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告名誉损失人民币1万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 2019年4月25日，被告向原告及拟入园的企业发出《关于的回复》（下称“《回函》”），其中第五条第3点:“关于定金问题。众皮联公司收取购地定金情况从未通报我方，定金也是由众皮联公司收取并保管，因此对该情况我方毫不知情”，然而，被告下属的湖南蓝山经济开发区管委会签署的《蓝山皮革皮具生态智慧产业园三方投资协议》第3条约定“丙方于本协议签订时1万元／亩（即_______元）支付定金至甲乙双方指定的监管账户，于丙方厂房建设正式开工后15个工作日无息全额返还。甲乙方统一授权监管账号如下：户名：广州众皮联控股有限公司，账号：4405××××0445，开户行：建设银行股份有限公司广州花都锦东支行”。可见，原告收取入园企业定金是各方同意的安排。2019年4月26日，被告承认其委托原告收取定金的事实。 鉴于此，原告已于2019年5月10日向被告发出《律师函》，要求被告对原告参与招商并代管购地定金产生的较深误解予以书面澄清，消除影响，但被告至今没有履行。 原告认为，被告明知入园企业将购地定金汇入原告账户系各方同意的事实，但被告却在《回函》中自称“毫不知情”明显不符合事实，更重要的是被告的《回函》并非仅仅发给原告，拟入园的数十家企业都知悉此函内容，使得该等企业误以为原告“私下收费”，从而由此给原告的良好声誉造成难以弥补的伤害，造成这些企业对原告信用的怀疑，降低这些企业对原告信用的评价。 综上所述，被告行为已构成了公开诋毁了原告的名誉，满足侵犯法人名誉权的构成要件，故原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上做出公正判决，维护原告合法权益。 被告蓝山县人民政府辩称，因名誉权纠纷一案，答辩人（被告）认为被答辩人（原告）的诉请缺乏事实和法律依据，答辩人的行为不符合名誉侵权的构成要件，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求，理由如下： 一、答辩人没有实施侵害被答辩人名誉权的行为 1、被答辩人存在未将收取企业定金情况如实全部通报给答辩人的客观事实。被答辩人未将其收取到相关企业定金的具体情况以书面函件形式如实全部通报给答辩人（或经开区），也没有将定金移交运营公司保管。答辩人对被答辩人已收取定金的准确信息确不知情（如，交定金企业是否签订《三方投资协议》、有多少企业已交付了定金、定金交付的时间、定金的具体金额等信息）。 2、答辩人《回复函》中的“毫不知情”意指对企业已实际交付定金到被答辩人处的具体情况不知情，被答辩人却断章取义，故意曲解答辩人的表述本意。从答辩人的《回复函》第五条第3点的完整内容：“众皮联公司收取购地定金情况从未通报我方，定金也是由众皮联公司收取并保管，因此对该情况我方毫不知情。我方在此提醒众皮联公司：对于向已签订三方投资协议的企业所收取的定金，众皮联公司应尽快移交运营公司保管，由运营公司按约退还企业；对于众皮联公司向未签订三方投资协议的企业所收取的定金，应由众皮联公司尽快退还或者及时商我方尽快签订投资协议，否则由此产生的法律后果由众皮联公司承担。”答辩人《回复函》的本意是：因被答辩人未将其实际收到相关企业的定金情况全面、完整、如实的通报给答辩人（或经开区），故答辩人对被答辩人已收取到的定金，视不同的情况提出了不同的解决方案，答辩人的行为并无不当。 3、答辩人关于定金问题作出的回复表述并没有使用丑化人格的语言，内容上也没有贬损原告人格之意。 二、答辩人主观上并没有恶意侮辱和贬损被答辩人的故意，客观上也未导致被答辩人社会评价的降低，被答辩人不存在名誉受损害的事实。 1、2019年4月23日，被答辩人向答辩人提交《蓝山皮革皮具生态智慧产业园第一批摘牌企业联名函》，要求就相关系列问题给出解决方案。答辩人收悉后，及时向被答辩人及相关企业发出《回复函》（即“关于《蓝山皮革皮具生态智慧产业园第一批接牌企业联名函》的回复”），回复了《联名函》提出的相关问题，这是双方之间的正常沟通，答辩人主观上并没有恶意侮辱和贬损被答辩人的故意。 2、答辩人的《回复函》仅是对《联名函》中的相关署名企业所作的回复，范围仅限于被答辩人及相关企业，没有向社会公众传播散布，客观上也没有导致原告的社会评价降低，不存在法律意义上的名誉侵权。 综上所述，答辩人与被答辩人及相关企业的函件往来，是正常沟通交流。但在沟通交流中，由于被答辩人没有全面、完整、如实向答辩人提供准确信息，导致产生双方沟通障碍，答辩人出具的《回复函》内容客观，并无贬损原告人格之实，也不符合名誉侵权的构成要件，请求依法驳回被答辩人的诉请。 原告广州众尚联控股有限公司为证明自己的主张，提供如下证据材料：1、《关于的回复》，拟证明未如实向企业说明被告委托原告收取定金的事实；2、《蓝山皮革皮具生态智慧产业园三方投资协议》，拟证明原告收取入园企业定金是被告及合同各方同意安排；3、4月26日蓝山县经济开发区招商局工作人员廖蔚薇微信记录，拟证明被告口头承认了捏造事实，给原告造成不良影响的事实，但未书面澄清；4、5月10日《律师函》，拟证明原告以律师函的形式要求被告书面澄清并向原告道歉；5、5月10日《律师函》邮寄记录，拟证明被告已收到原告的律师函。 被告蓝山县人民政府的委托诉讼代理人彭忠伟的质证异议是：对原告提供的1号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议：①原告曲解了被告回复函的本意；②且定金的支付问题，是《三方投资协议》的约定，被告并非合同的当事方。对2号证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议：①原告并未将其收取到相关企业定金的具体情况以书面函件形式全面、完整、如实通报给被告；②原告曲解了被告回复函的本意；③被告并非合同的当事方。对3号证据的真实性、关联性、证明目的均有异议：①廖蔚薇在微信中的表述系其个人表述，其表述中的“故委托众皮联收取定金”与《三方投资协议》约定不符；②其内容并不存在有捏造事实的情况；③廖蔚薇知晓部分定金的收取情况，但其未将情况向被告汇报；④被告作出回复函时并未收到关于原告收取定金情况的书面通报。对4号证据的真实性、关联性、证明目的均有异议：出具的律师函未查明事实真相，不存在数十家企业知晓《回复函》的情形，五宗地挂牌问题与事实明显不符，曲解了被告回复函的本意。对5号证据的真实性无异议。 被告蓝山县人民政府的委托诉讼代理人梁辉的质证异议是： 1、原告举证当中没有看到原告的主体资格方面的证据，这个看原告是否向法庭提交。2、被告并非合同当事方，三方投资协议主要是甲方经开区管委会，乙方经投商业公司，丙方入园的企业，而被告不是签订协议的当事人。3、原告说我们口头承认了捏造事实的事情，经开区廖蔚薇表述并没有捏造事实，只是没有向被告汇报。仅凭廖蔚薇的一个说明就说对原告造成了名誉损失，是不存在的。 原告广州众尚联控股有限公司针对被告蓝山县人民政府委托诉讼代理人的质证异议提出：被告对回复函当中的我方毫不知情，有意曲解文字，被告明确写到定金是由原告收取并保管，却说毫不知情，认为原告从没有向被告告知收取定金的情况，这一点显然是不符合事实的。廖蔚薇作为被告下属单位的工作人员，早在2019年1月我方就把签署定金的情况和她有沟通，而廖蔚薇对收取定金的重大情况如果瞒报是不可能的。上述签订协议的企业都是原告凭着原告良好的关系以及在皮革皮具的产业服务平台招商过来的企业，也是行业的龙头企业，被告向这些企业做出不符合事实的陈诉，已经显然降低了原告的名誉。因此，我方要求被告作出书面的澄清和道歉是有法律依据的。 被告蓝山县人民政府为反驳原告的诉讼请求提出下列证据材料：1、蓝山皮革皮具生态智慧产业园第一批摘牌企业联名函，拟证明原告及相关企业向被告发出联名函，其中第五类问题中提及定金问题；2、关于《蓝山皮革皮具生态智慧产业园第一批摘牌企业联名函》的回复，拟证明被告的本意是：因原告未将其实际收到相关企业的定金情况，未全面、完整、如实的通报给被告（或经开区），故被告对原告已收取到的定金，视不同情况提出了不同的解决方案，被告的行为并无不当；3、廖蔚薇与刘琦微信聊天记录截图及微信聊天压缩包内容打印件（收据），拟证明：①原告并未将其收取到相关企业定金的具体情况以书面函件形式全面、完整、如实通报给被告；②仅由原告工作人员刘琦向县经开区工作人员廖蔚薇通过微信方式，发送了10家企业的收取定金的收据；③廖蔚薇在知晓部分定金收取情况后，其未将情况向被告报告；4、原告向永州中院起诉被告合同纠纷提供的《蓝山皮革皮具生态智慧产业园三方投资协议》（26份），拟证明：①原告利用蓝山县经开区提供给其的已盖章空白合同90份擅自签订《三方投资协议》，且未全面、完整、如实的通报给经开区；②原告到永州中院起诉后，被告收到其提供证据，才发现部分《三方投资协议》的签订，被告及经开区根本不知情，也没有经开区法定代表人的签字，被告不予认可；③截至原告发《联名函》，被告发《回复函》时，有16份《三方投资协议》的定金收取情况，原告未向县经开区通报，被告更不知情；5、关于履行《蓝山县皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同》的催告函及邮件记录，拟证明被告一直向原告催促继续移交定金等相关资料，原告已收到《催告函》。 原告广州众尚联控股有限公司的质证异议是：对被告提供的1号证据的三性均认可，同时也证明了原告方没有隐瞒收取定金的情况，向所有的入园企业和被告方告知的。对2-4号证据的三性均认可，但不能达到证明目的；①被告承认他知道原告收取定金，只是不清楚，但他回复函所表达的是对定金情况都毫不知情，这两种表达，从普通人的角度都可以明确的知道是完全不同的，一个是知道原告是收取定金的企业，一个是完全不知道原告可以收取定金，被告是有意做出与事实不符的回复，从而降低了这些企业对原告的评价。②对于被告多次称这是他工作人员廖薇薇个人问题，我方对此还是持有异议，毕竟被告自己所提证据廖薇薇一月份就收到了原告收取定金的情况，而被告作为致力打造皮革生态园的领导和组织方，对于收取入园企业摘牌定金如此大的事情，不可能仅仅交给一个工作人员私下解决，并且该工作人员不可能不向被告汇报，这只是在被告做出侵犯原告名誉权之后，找的一个说辞。对5号证据的真实性、合法性都认可，但是与本案无关。正如被告说的三方协议，并不是政府名义签署，是其下属企业单位且委托原告收取定金，是经开区和经投三方协议，政府无法要求原告退定金，否则原告就是真的违约了。 被告蓝山县人民政府针委托诉讼代理人彭忠伟针对原告广州众尚联控股有限公司的质证异议提出：原告一直在回避，没有将定金的情况全部如实的通报给被告，这是原告不诚实履约造成的，对90份空白的合同签订，被告一直和原告沟通，原告不与被告沟通。 被告蓝山县人民政府针委托诉讼代理人彭忠伟对原告广州众尚联控股有限公司的质证异议提出：原告方始终在强调毫不知情，我们认为做出回复函的本意是因为原告没有真实的、如实的将定金收取的具体情况对被告进行通报，是强调对这个毫不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对证据的认定： 原告提供的五份证据材料是客观存在的，但是《关于的回复》，并不需要向各企业说明委托原告收取定金的事实，因为收取定金一事是经过三方协议约定的，各企业在签订协议时就已知情，无需多此一举，因此，该证据虽然属实但不能证实原告的目的；廖蔚薇微信记录并未如原告所说存在捏造事实的情况，仅是表明双方之间存在一些误解，因此，该项证据不能实现原告的举证目的；原告5月10日《律师函》所反映的内容属单方意见，与原告提供的其他证据材料所反映的内容存在矛盾之处，不能真实反映案件事实，本院不予采纳。被告提出的证据材料客观、真实地反映了原、被告之间关于定金收取的相关情况，且原告亦认可，本院认为是合法有效的，本院确认其具有证据的效力。 二、对案件基本事实的认定： 原、被告于2018年12月18日签订《蓝山皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同》。2018年12月24日至2019年2月25日湖南蓝山经济开发区管委会（甲方）、蓝山经投商业管理有限公司（乙方）与广东宝兔置业投资发展有限公司等数十家企业或个人（丙方）分别签订《蓝山皮革皮具生态智慧产业园三方投资协议》，并约定丙方于本协议签订时按1万元／亩支付定金至甲乙双方指定的监管账户，于丙方厂房建设正式开工后15个工作日内无息全额退还。甲乙双方统一授权收款账号为：广州众尚联控股有限公司的建设银行股份有限公司广州花都锦东支行账号：4405××××0445。 2019年4月23日，蓝山皮革皮具生态智慧产业园第一批摘牌企业（包括本案原告）联名向被告发函，反映工业用地、配套用地建设工期产业扶持基金用地指标及土地规线、收储进度导致没有交地时间表、土地证保管等问题，并提出要求被告在2019年4月24日下午15时前给出可行的书面解决方案，在关系到各企业重大切身利益问题未解决前，各企业无法参与本次土地摘牌且不承担任何违约责任，由此产生的一切损失和后果由被告承担。 2019年4月25日，被告就原告等企业于4月24日送来的联名函向原告及相关企业发出《关于（蓝山皮革皮具生态智慧产业园第一批摘牌企业联名函）的回复》，就原告等企业反映的问题进行了回复，其中第五条第3点:“关于定金问题。众皮联公司收取购地定金情况从未通报我方，定金也是由众皮联公司收取并保管，因此对该情况我方毫不知情。我方在此提醒众皮联公司：对于向已签订三方投资协议的企业所收取的定金，众皮联公司应尽快移交运营公司保管，由运营公司按约退还给企业；对于众皮联公司向未签订三方投资协议的企业所收取的定金，应由众皮联公司尽快退还或者及时商我方尽快签订投资协议，否则由此产生的法律后果由众皮联公司承担”。 2019年5月10日广信君达律师事务所向被告提交律师函，认为被告明知或应当知悉拟入园企业将购地定金汇入众皮联账户系各方同意的事实，在这种情况下贵单位在《回函》中自称“毫不知情”明显不符合事实，更重要的是贵单位的《回函》并非仅发给众皮联，拟入园的数十家企业都知悉此函内容，使得该等企业误以为众皮联“私下收费”，从而由此给众皮联的良好声誉造成短期内难以弥补的伤害。不论是政府机构还是商业组织，都应有起码的契约精神。贵单位虽然在《回函》中也将“诚信政府、法治政府、服务政府”作为施政目标，但未经招商主体认可情况下将园区宝贵的用地指标给予未签署《投资协议》的非入园企业，贵单位这种做法明显不符合《合作共建合同》2.2的规定，理应予以纠正。鉴于此事尚未复杂化且众皮联仍然希望与贵单位建成“蓝山皮革皮具生态智慧产业园”这个湖南省级重点项目，故本律师特向贵单位发函，郑重提请贵单位立即纠正此前可能存在的诸多违约行为以及在没有搞清楚事实的情况下对众皮联参与招商并代管购地定金产生的较深信误解予以书面澄清，消除影响。如若贵单位坚持不予理会，则本律师将依据众皮联的委托另循法律途径救济自己权益。 2019年6月3日，被告向原告发出《关于履行的催告函》，并称：2019年5月28日下午，贵公司与我方有关代表在蓝山经济开发区××楼××室召开座谈会，就《合作共建合同》履行问题进行充分协商，并达成共识。但贵公司仍未按要求履约，我方特就以下事项致函贵公司：一、贵公司未在规定时间将已挂牌土地摘牌的行为系违约行为，已对我方工作造成严重影响。二、贵公司应依约承担违约责任，贵公司的违约行为应承担挂牌出让价7528万元的10%违约金，即人民币752.8万元。三、贵公司应继续移交相关资料。四、贵公司应积极全面履行合同。 同时查明，原告向广东宝兔置业投资发展有限公司等数十家企业或个人收取定金数百万元，且原告并未将此情况如实、全面告知被告。 本院认为，一、被告对于原告收取定金一事是否知情与原告的名誉是否受损没有直接关联关系，且原告并未将收取定金的情况如实、全面告知被告是客观存在的，被告的回复函只是如实说明情况；二、原告收取定金是各方当事人均知道且为三方协议约定的，被告向原告及相关企业发出《关于（蓝山皮革皮具生态智慧产业园第一批摘牌企业联名函）的回复》并未虚构事实，也没有违反国家法律规定，更没有诋毁、诽谤原告名誉；三、原告没有将收取的定金尽快移交运营公司保管，而被告只是催促原告尽快履行义务。四、是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。综上所述，原告所诉被告损害其名誉没有事实和法律依据，本院不支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广州众尚联控股有限公司的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告广州众尚联控股有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  罗周革 人民陪审员  陈 新 人民陪审员  蒋运雄 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  彭 博 一、附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条以书面、口头形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。