陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终796号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司。负责人：孙仲林，系该公司经理。委托诉讼代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李焕芳,女,汉族,1965年7月10日出生。法定代理人：冯李民，男，汉族，1963年1月11日出生。委托诉讼代理人：水婷，陕西秀林律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁雪娟，陕西秀林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田小军,男,汉族,1987年2月4日出生。被上诉人（原审被告）：蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司。法定代表人：李栓民，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：孟涛，男，汉族，1976年11月6日出生。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：王俊民，男，汉族，1980年2月7日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李焕芳、田小军、孟涛、王俊民、蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人王梦婕，被上诉人李焕芳的委托诉讼代理人水婷、祁雪娟，被上诉人孟涛的委托诉讼代理人鲁海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李焕芳向一审法院提出诉讼请求：１、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、住宿费、生活用品费用、交通费、鉴定费等合计2721291.07元；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日12时许，原告乘坐王俊民驾驶的登记车主为被告蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司、实际车主为孟涛的陕EA09**号大型普通客车行至富平县富觅路庄里镇索村路口处时，与梁来斌驾驶的陕E947**/陕E44**号重型半挂车相撞，致原告受伤。原告李焕芳先后在富平县第二人民医院、陕西省人民医院、西安中医脑病医院住院治疗，诊断为，重型闭合性颅脑损伤、原发性脑干损伤等，支出医疗费252355.57元，原告伤情经富平县交警大队委托，陕西公正司法鉴定中心于2019年8月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，一级伤残，完全护理依赖，护理人数为2人，误工期、营养期计至伤残评定前一日，鉴定费2400元。该起事故经富平县交警大队事故责任认定，王俊民负事故的主要责任，梁来斌负事故的次要责任。陕陕E947**陕陕E44**重型半挂车在保险公司投有交强险和第三者责任保险。保险公司在一审答辩称：对事故发生的事实和事故责任认定没有异议。事故发生在保险期间。超出交强险限额的部分，公司按30%的比例予以赔付。肇事车辆在保险公司投有交强险和120万的第三者责任保险，本起交通事故中，在其他案件中保险公司在交强险项下已经支付87300元，剩余32700元，在第三者责任保险项下已经支付648789.14元，剩余551210.86元。本起交通事故还有其他伤者，应在保险范围内预留。护理期限应按10年进行赔付。通达公司在一审答辩称：本案应将梁来斌列为被告，查明侵权事实。肇事车辆陕E陕EA09**客车与客运站之间属委托代理关系，客运站对车辆运营资格也进行了审查，事故发生由第三者侵权所致，并非客运站疏于审查，客运公司已经尽到注意义务，不存在过错，不是承担责任的主体。涉案车辆的实际所有人为孟涛，车辆也由孟涛实际支配，车辆运营中的侵权责任应由实际车主承担。事故发生时车辆由铜川开往富平，李焕芳从铜川客运站买票乘车，相关管理费由铜川客运站提取，答辩人在整个客运合同中没有得到任何利益，与事故发生没有任何利害关系，不承担赔偿责任。孟涛在一审答辩称：对责任划分无异议，事故认定中显示车辆存在安全隐患，孟涛并不是实际车主，车辆实际经营人为陈丽英，孟涛并没有过错，不应承担民事责任。王俊民承担事故的主要责任，即使孟涛要承担责任，也是和雇员承担连带责任。王俊民在一审答辩称：王俊民是雇佣的司机，应该由实际车主承担责任。一审法院认定的事实如下：关于原告医疗费中的外购用药，原告外购用药，有医院医嘱，有购药发票，予以认可。被告保险公司认为误工期、营养期评定过高，但没有提供相关证据予以证明，也没有申请重新鉴定，对该鉴定结论予以认可。原告提供原告亲属在西安租房居住时卢宏飞的租赁合同不是正规的合同，与陈林刚的租赁合同租赁费收据不是正规票据，酌情认可住宿费为15000元。原告购买的生活用品确属为治疗期间所用，对其花费予以支持。原告请求的护理期限为20年，本院酌情认可先行支付10年的护理费用，以后可根据病情恢复情况另行起诉。原告从2018年7月11日至2019年7月26日共计住院天数为374天。误工期计算至定残日前一天为762天。依据证据确认情况结合相关规定，原告的各项请求具体数额确认为，原告医疗费259225.57元，误工费100元/天×762天＝76200元、住院期间护理费177440元，出院后护理费100元/天×365天×10年×2人＝730000元，残疾赔偿金33319元/年×20年×100%＝666380元，精神抚慰金30000元、住院伙食补助费30元/天×374天＝11220元，营养费30元/天×403天＝12090元，住宿费15000元，生活用品费用1185.5元，交通费酌情认可为2000元，鉴定费2400元，合计1983141.07元。另查明，该起事故造成乘坐人陈丽英死亡，十三余乘客受伤。陕E陕EA09**型普通客车登记车主为案外人陈丽英（死亡），陈丽英生前与被告孟涛系夫妻关系，孟涛与陈丽英对肇事车辆共同所有。被告在交通管理部门将肇事车辆登记在蒲城县运通分公司名下，并接受蒲城县运通分公司的管理，亦向蒲城县运通分公司交纳一定管理费，从事车辆运输经营，以上事实符合车辆挂靠经营关系的构成要件，故对本案肇事车辆挂靠在被告蒲城县运通分公司名下进行运输经营，蒲城县运通分公司是肇事车辆挂靠人的事实，予以认定。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，原告身体因交通事故受到伤害，被告应按责任比例予以赔偿。被告田小军的车辆在保险公司投有交强险和第三者责任保险。对原告的损失首先由保险公司在交强险项下赔偿原告32700元，剩余损失1948041.07因被告田小军承担事故的次要责任，应该赔偿原告数额为584412.32元，先由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿551210.86元，不足部分33201.46元由被告田小军本人赔偿。因本案肇事车辆挂靠在被告通达公司名下进行运输经营，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，原告剩余损失1363628.75元，由被告孟涛和被告通达公司承担连带赔偿责任。鉴定费2400元，由被告田小军承担720元，被告孟涛承担1680元。被告王俊民为该肇事车辆的司机，属于提供劳务一方，依据法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，被告孟涛作为接受劳务一方应该承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，一审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告李焕芳医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、住宿费、生活用品费用、交通费等合计583910.86元；二、被告田小军赔偿原告李焕芳损失及鉴定费33921.46元；三、被告孟涛与被告蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司连带赔偿原告李焕芳医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、住宿费、生活用品费用、交通费及鉴定费等合计1365308.75元。上述款项限判决生效后二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23479元，减半收取11739.5元，原告承担2930元，被告田小军承担2640元，被告孟涛与被告蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司承担6169.5元。保险公司不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内承担383910.86元。事实与理由：一审判决被上诉人的损失超出主车保险限额部分由挂车商业三者险项下赔偿不合理，不符合保险合同约定，主挂车赔偿限额应以主车责任限额为限。事故车辆陕E陕E947**E陕E44**上诉人处投保有交强险，主车投保有100万元商业三者险及不计免赔，挂车投保有20万元商业三者险及不计免赔。事故发生后，上诉人已经累计向其他伤者在交强险项下赔偿87300元，在第三者责任保险项下支付648789.14元。交强险项下剩余32700元，商业险剩余551210.86元，但赔偿时应该以主车的责任限额为限，即限额383910.86元。根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”本次事故中，上诉人赔偿总额应该以主车的责任限额为限，一审判决结果超出上诉人责任限额。李焕芳答辩称：上诉人主张的条款约定有违公平原则。主、挂车分别投有商业险，且交纳了两份保费，理应按两个商业险限额赔偿。依据合同法第39条、保险法第17条第2款、保险法解释二第11条之规定，上诉人主张的条款为格式条款，属于加重了对方责任，减轻或免除自身责任情形，故为无效条款。二审经审理查明：2017年7月17日12时，梁来斌受雇于田小军驾驶陕E9陕E947**4陕E44**半挂车行驶至富平县富觅路庄里镇索村路口时，与孟涛、陈丽英夫妇经营的王俊民驾驶的陕E**陕EA09**通客车发生碰撞，致陕E**陕EA09**通客车乘坐人陈丽英死亡、多人受伤。陕E**陕E947**4陕E44**挂车在上诉人保险公司投保有交强险及第三者责任险，主车的第三者责任险限额为100万元，挂车的第三者责任险限额为20万元。上诉人的《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，陕E9**陕E947**0陕E44**车的主、挂车分别向上诉人投保了第三者责任险，上诉人亦予以确认并分别收取了保险费用，双方分别就主、挂车签订了不同的保险合同。保险事故发生后，上诉人理应分别在主、挂车的责任限额范围内承担赔偿责任。上诉人的保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”根据上述规定，上诉人的《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定的“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”应为无效条款，上诉人应当按两个责任限额累加进行赔付。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年六月二日书记员  柴莉敏