上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6926号原告：林坤煌，男，1996年2月6日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：邓贤仁、孟玖鹏，上海尊源恒律师事务所律师。被告：张伟，男，1988年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省。原告林坤煌与被告张伟房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓贤仁、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林坤煌向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《租赁合同》于2020年5月28日解除，并将位于上海市嘉定区嘉怡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)返还给原告；2、判令被告按照人民币(以下币种同)7,000元/月的标准支付自2019年10月17日起至房屋返还之日止的房屋租金及占用使用费；3、判令确认原告有权没收押金7,000元；4、判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：2019年7月14日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定原告将位于上海市嘉定区嘉怡路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告居住使用，租期为2019年7月16日至2020年7月15日止，月租金为7,000元，押金7,000元，押一付三，提前七日支付下次租金。2019年7月14日，被告支付了押金7,000元，并支付了至2019年10月15日的租金21,000元。合同中约定，若需提前终止合同，任何一方均需提前一个月通知对方，待对方同意后办理退房手续，若被告违约，原告有权不予退还押金。被告自2019年10月16日起就未支付后续租金，经原告催促，被告同意支付，故原告给予了被告宽限期，但被告一直拖延至今仍未支付，也没有联系原告提出解除或交接房屋，显属违约，故涉讼。诉讼过程中，原告林坤煌明确放弃要求被告返还涉诉房屋及支付律师费5,000元的诉讼请求。被告张伟辩称，确认支付了三个月租金21,000元(租金支付至2019年10月15日)和押金7,000元，同意解除租赁合同，但认为应当在2019年10月15日已经解除，当时被告主动放弃了押金7,000元作为承担违约责任，2019年10月20日被告委托朋友将涉诉房屋的钥匙交给了中介，并且告知了中介不再承租房屋，认为原告知道三个月到期后被告已经不住在涉诉房屋中；此外，在2020年1月2日，被告与原告就涉诉房屋的问题进行过沟通，告知过原告已经几个月没有住在涉诉房屋中，但是，当时原告要求被告支付租金，被告没有同意，而原告已经知道被告不再承租涉诉房屋了没有提出要交接房屋，所以被告也没有主动提，被告也不清楚中介是否将钥匙交给了原告。被告在2019年10月20日搬走后没有占用涉诉房屋，故不同意支付2019年10月15日以后的租金。同意原告没收押金7,000元，作为被告承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，林坤煌(出租方、甲方)与张伟(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于上海市嘉定区嘉怡路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期为一年，自2019年7月16日至2020年7月15日止，租金为每月7,000元，首付三个月，另付7,000元押金，以后按每三个月结算一次，提前7天支付下次房租；第九条中约定：“甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金7,000元。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。”合同签订后，张伟向林坤煌支付了三个月租金21,000元(租金支付至2019年10月15日)及押金7,000元。2019年11月30日，林坤煌通过微信向张伟催要租金，张伟回复：“好”。2020年1月2日，林坤煌通过微信再次向张伟催要租金，此时，张伟表示：其住了三个月后就告知了中介不再承租涉诉房屋；对此，林坤煌提出异议，当日双方因租金支付问题未能协商一致，后林坤煌诉至本院。审理中，林坤煌确认其于2020年5月28日自行收回了房屋。本院认为，林坤煌与张伟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。林坤煌将涉诉房屋出租给张伟使用，张伟理应按照约定支付租金，对于张伟辩称其2019年10月已搬离并将钥匙交给中介一节，对此，林坤煌表示并未收到钥匙且在2020年1月2日张伟才表示其已几个月没有居住，本院认为，张伟未按约支付租金的行为显属违约，且其并不享有合同约定或法定的解除权，即便其打算提前解除合同，亦应当告知林坤煌协商解决，其在没有告知林坤煌的情况下，就擅自将钥匙交给中介的行为并不能认为已将房屋返还给了林坤煌，且其虽主张将钥匙交给了中介但亦未提供充分的证据加以证明，此外，当林坤煌于2019年11月底向其催要租金时，其回复“好”，庭审中，张伟表示其当时考虑家庭因素，可能会继续租住涉诉房屋，故回复“好”，可见张伟本身意思存在反复，而张伟在完全可以与林坤煌就涉诉房屋的租赁事宜直接沟通的情况下，却选择通过案外人处某，方式欠妥，应当承担相应的法律后果。另外，张伟虽在2020年1月2日向林坤煌表示其已几个月没有居住且此前告知了中介，但是张伟作为承租人即便打算提前终止租赁合同，也应当及时告知林坤煌并积极办理房屋交接手续，将房屋尽快交还给林坤煌，但张伟始终坚持认为已告知中介，在林坤煌明确告知其没收到中介通知后仍怠于交接房屋，故相应的不利后果应由张伟自行承担。现林坤煌要求解除合同并以其提出解除之日(即2020年5月28日)作为合同解除时间，与法无悖，本院予以认可。而张伟未按双方合同约定支付租金的行为显然已经构成违约，应当承担相应的法律责任，对于林坤煌要求张伟支付自2019年10月17日起至房屋返还之日止的租金，于法有据，并按照合同约定每月7,000元作为计算标准，符合双方合同约定，本院予以支持，鉴于林坤煌确认已于2020年5月28日自行收回涉诉房屋，故张伟应当支付自2019年10月17日起至2020年5月28日止的租金，金额经核算确定为51,566.70元。对于押金7,000元，林坤煌主张没收，符合合同约定，张伟亦同意没收押金作为承担违约责任，故本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告林坤煌与被告张伟于2019年7月14日签订的《租赁合同》于2020年5月28日解除；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告林坤煌租金51,566.70元；三、原告林坤煌有权不予退还被告张伟支付的押金7,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，减半收取204.50元，由被告张伟负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇二〇年六月二十四日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。