苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12977号原告：高宝宁，委托诉讼代理人：徐丽，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊凌，江苏万拓律师事务所实习律师。被告：苏州朗利泰商务信息咨询有限公司，法定代表人：秦佳伟。被告：秦佳伟，被告：朱小祥，原告高宝宁与被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司（以下简称朗利泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员吴婕与人民陪审员郭文明、刘志强组成合议庭进行审理。审理过程中，根据原告申请，本院依法追加秦佳伟、朱小祥为被告参加诉讼。本案于2020年6月3日公开开庭进行审理，原告高宝宁及其诉讼代理人徐丽、被告朗利泰公司法定代表人及被告秦佳伟、朱小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告朗利泰公司向原告退还服务费1.2万元及融资订金3万元，并以4.2万元为本金，按照年利率6%要求被告自起诉之日支付利息至实际支付之日止；2、被告朗利泰公司协助解除原告与南京银行的贷款合同，并由被告朗利泰公司按照贷款合同的约定承担全部利息及费用直至贷款合同解除之日；3、判令被告朗利泰公司向原告支付律师费损失1万元；4、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第2项诉请变更为要求被告朗利泰公司按照贷款合同的约定承担全部利息及费用从2019年10月20日至2020年10月19日，并增加诉请要求被告秦佳伟、朱小祥对被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司的付款义务承担连带责任，本院依法予以准许。事实与理由：2019年10月17日，原告、被告朗利泰公司双方签订了《服务合同》(合同编号：FWHT2019-0829)(简称合同)，约定因原告有贷款需求，由朗利泰公司作为居间方为原告推荐放贷机构，并协助原告取得借款，原告取得贷款后按照下款金额*贷款年数*2%的比例向被告支付服务费，贷款金额为60万元。合同签订后，朗利泰公司仅为原告向江苏银行贷到款项为30万元，同时告知原告该笔贷款的期间为三年，原告为此按照合同约定支付了1.8万元的服务费用，后经原告核实，该笔贷款期间仅为一年，朗利泰公司故意隐瞒贷款期限，理应将多收取的1.2万元服务费退还给原告。因剩余30万元朗利泰公司未按约为原告贷到款项，后朗利泰公司与原告沟通可以增加贷款金额20万元，并于2019年10月22日向原告出具声明，声明中承诺为原告贷款50万元，综合年贷款利息不超过6%，并向原告收取融资订金3万元。但事后朗利泰公司又在隐瞒事实的情况下，让原告与南京银行签订了贷款合同，贷款金额为20万元。该贷款合同签订后，原告发现该笔贷款的年利率为10.8%与被告承诺的年利率6%不相吻合，朗利泰公司的故意欺瞒行为严重违反了合同约定，故原告要求解除该份贷款合同并退还原告已支付的融资订金3万元。朗利泰公司现处于注销状态，并于2019年12月20日成立清算组，被告秦佳伟、朱小祥作为清算组成员至今未通知原告申报债权，作为股东并未实缴到位，应当对公司形成的债务承担连带责任。被告朗利泰公司辩称，对原告的全部诉请均有异议，原告陈述与合同约定不符。被告秦佳伟辩称，不同意承担连带责任，公司收款与股东无关。被告朱小祥辩称，不同意承担连带责任，未参与公司经营，公司收款与股东无关。当事人围绕诉请依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年10月17日，原告与被告朗利泰公司签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，约定由被告朗利泰公司为原告提供咨询管理服务，撮合原告与放贷机构形成借贷关系。原告计划贷款金额为60万元，被告服务费收取标准为下款额度*借款年数*2%。合同约定了违约责任：任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费），如双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。后被告朗利泰公司为原告办理了江苏银行产品名称为“金e融”的30万元借款，借款年利率为5.22%，借款期限为12个月，借款起止日为2019年10月17日至2020年10月17日。原告于2019年10月17日向被告支付了18000元服务费。此外，被告朗利泰公司于2019年10月22日出具收据，载明收到原告支付宝转账3万元，并备注“贷款咨询服务费订金”，朗利泰公司另出具声明一份，确认上述收款事实，并承诺为原告做贷款50万元，综合利息年化不超过6%，并承诺多退少补。2019年10月25日，被告朗利泰公司为原告申请了南京银行产品名称为“诚易贷”的30万元借款，年利率为10.8%，借款期限为1年。被告朗利泰公司认为原告提交的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》内容不完整，另提交一份协议，该协议中被告服务费收取标准部分多出一行手写字体：“下款额度*借款年数*0.6%（南京）”，该更改部分没有原、被告的签字盖章。原告质证认为，该部分系被告自行书写，不予认可其真实性。另查明，朗利泰公司于2019年3月25日成立，秦佳伟、朱小祥为该公司股东，公司注册资本为1000万元，其中秦佳伟认缴出资额为990万元，朱小祥认缴出资额为10万元，出资期限为2059年12月31日。2019年12月20日，朗利泰公司发布注销公告，注销原因为决议解散，秦佳伟、朱小祥为清算组成员。庭审中，秦佳伟、朱小祥确认未实缴出资，尚未缴纳的出资未作为清算财产。朗利泰公司确认收到原告款项金额共计48000元。再查明，原告委托江苏万拓律师事务所代理本案参加诉讼，双方签订委托代理合同，约定律师费1万元，原告于2019年10月28日支付1万元。以上事实，由原告提交的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》、贷款信息及短信截屏、收据、声明、工商档案、委托代理合同、POS机刷卡单、律师费发票、被告提交的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》以及当事人庭审中的陈述等证据予以证明。本院认为，原告高宝宁、被告朗利泰公司就本案分别提交了两份《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，其中被告朗利泰公司提交的协议版本中多出来的手写字体未经双方签字盖章确认，故本院对原告高宝宁提交的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》系双方当事人的合意予以确认。根据协议，双方约定合同服务费收取标准为下款额度*借款年数*2%，后朗利泰公司为原告办理了苏州银行30万元1年期的贷款，该部分服务费应为6000元（30万*1*2%），原告为此支付18000元，多支付的服务费12000元朗利泰公司应予返还。后原告又支付3万元订金，服务费标准仍根据双方之间的协议进行确认，朗利泰公司出具声明承诺为原告贷款50万元，综合利息年化不超过6%，且多退少补，但其2019年10月25日为原告申请的南京银行30万元借款年利率为10.8%，明显超过双方约定的利率标准，应视同朗利泰公司未能完成相应委托，故原告高宝宁要求被告返还该3万元订金的诉请，于法有据，本院予以支持。因被告未能完成合同义务，应承担相应的违约责任，原告要求被告承担律师费1万元的主张有相应的合同依据，且不违反法律的强制性规定，本院一并予以支持。公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。本案中，朗利泰公司已进入清算程序，债权人可以以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。故秦佳伟、朱小祥应在其出资范围内对朗利泰公司的债务承担连带清偿责任。关于原告高宝宁要求被告朗利泰公司按照原告与南京银行的贷款合同约定承担从2019年10月20日至2020年10月19日的全部利息及费用的主张，本院认为，该贷款合同成立于原告高宝宁与南京银行之间，朗利泰公司并非贷款合同的相对人，不应承担相应的合同义务；且原告与朗利泰公司签订的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》中也并无相应约定，故原告的该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条、关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条的规定，判决如下：一、被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高宝宁合同款42000元；二、被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高宝宁律师费10000元；三、被告秦佳伟、朱小祥在未出资(秦佳伟990万元、朱小祥10万元)本息范围内对苏州朗利泰商务信息咨询有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告高宝宁的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司、秦佳伟、朱小祥负担，此款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  郭文明人民陪审员  刘志强二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘 敏书 记 员  周 萌附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。附录：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴纳出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。