江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初689号原告：詹火泰，男，1953年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告：黄祥新，男，1968年10月11日出生，汉族，住江西省丰城市。二原告共同委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。被告：南京林旭建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道葛中路**。法定代表人暨被告：朱守林，男，1965年12月27日出生，汉族，该公司总经理，住江苏省南京市江北新区。原告詹火泰与被告南京林旭建筑安装工程有限公司（以下简称林旭建筑公司）、朱守林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月6日，黄祥新申请作为共同原告参加诉讼。二原告的共同委托诉讼代理人陈年凤、被告林旭建筑公司的法定代表人暨被告朱守林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹火泰、黄祥新向本院提出诉讼请求（变更后）：被告向原告支付工程款1001275元。事实和理由：2011年11月12日，原、被告签订桥梁施工协议书1份，约定被告将南京市六合区八百河桥的建设工程交由原告具体承建。合同签订后，原告就开始安排人员、设备等进场施工。工程大概在2013年2月16日完工，2015年3月南京市六合区交通运输局（以下简称六合交通局）对桥梁及道路进行了整体验收，验收完成后进行结算审计。2017年下半年，包括原告在内的建设各方在六合交通局的协调下，自愿签订协议书1份，对于工程款的最后结算作出了约定。2018年2月13日，原、被告就案涉桥梁进行了工程结算，被告在扣除代垫付费用及高额利息后确认其尚欠原告工程款1581275元。至2020年1月20日，被告陆续向原告支付58万元，至今尚欠1001275元。案涉工程项目付款方是林旭建筑公司，结算时候朱守林自己加入进来的，相当于债务加入，二被告应共同承担还款责任。被告林旭建筑公司及朱守林辩称，1.林旭建筑公司与詹火泰签订合同是事实，2013年9月20日六合交通局让林旭建筑公司将詹火泰清除出场，所以双方合同已于2013年9月20日解除。詹火泰挂靠林旭建筑公司公司承包该项目，负责实际施工的。工程总价款应为1601万元，已经支付1574.885万元，最后詹火泰说工程亏损，所以六合交通局又协调补偿了几十万元，最后总价款为1668万元。2.林旭建筑公司不欠詹火泰的工程款，结算清单第三页已经写明核对准确后款项多退少补。林旭建筑公司要收取1.5%的管理费即24万元；林旭建筑公司借了30万元给詹火泰垫付工程款；林旭建筑公司为其代开票20.5万元产生的税费；企业所得税以1628万元为基数按1.53%计算即249084元；朱守林帮詹火泰垫付审计费39000元；詹火泰还欠郝某借款40万元，由朱守林担保的；六合交通局直接向詹火泰支付了82万元，由朱守林签字。3.朱守林是代表林旭建筑公司，不是代表个人，不是债务加入。六合交通局欠林旭建筑公司钱，不是欠朱守林个人的钱，相关民事责任应当由林旭建筑公司承担，而不是由朱守林个人承担。本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，林旭建筑公司与詹火泰签订桥梁施工协议书1份，约定林旭建筑公司将其承包的扬州至滁州公路南京段YC-A2标段的八百河桥工程等转包给詹火泰施工，林旭建筑公司按照业主确认的数量和单价进行计价，林旭建筑公司收取1.5%的管理费，并就工程款支付、工程质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，二原告即组织人员、设备等进场施工。案涉工程于2015年1月30日完工，2017年11月14日通过竣工验收。2017年9月，南京润盛建设集团有限公司（甲方）、南京六合路桥建设有限公司（乙方）、南京中榕建设有限公司（丙方）、林旭建筑公司（丁方）、詹火泰、黄祥新（戊方）签订协议书1份，主要内容：扬州至滁州公路南京段YC-A1标段由甲方承建、YC-A2标段由乙方承建，因YC-A2标段的八百河桥梁建设规模由中桥变更设计为大桥，且乙方不具备建设该桥梁的施工资质，2011年12月13日六合交通局将该桥梁工程调整至YC-A1标段，由甲方承建；八百河桥梁工程实际由乙方借用甲方建筑资质进行建设，后又将工程转包给丙方施工，丙方又转包给丁方，丁方又转包给戊方，实际施工人为戊方，甲方对工程转包事前并不知情；建设方支付的工程款，甲方在收取管理费后已经与乙方结清，层层转包的各方当事人之间工程款也已结清；建设方尚未支付的工程尾款约1582725.12元，由甲方先行垫付，甲方将已经收取乙方的管理费及其他费用计80万元退还给乙方，乙方在收到上述款项之后，负责与各承包人层层结清；协议之后，各承包人均认可已结清全部工程款……。为此，二原告与朱守林于2018年2月13日签订“八百河大桥工程款结算情况”，主要内容：经双方结算核准朱守林欠二原告1581275元，二原告在管理公司所拿八百河大桥工程款在1581275元扣除；如有异议，在2018年春节后三方再进行核对，核对准确后多退少补。至2020年1月20日，被告陆续向原告支付58万元。原告索要其余部分工程款未果，遂提起本案诉讼。2020年3月9日，本院根据詹火泰的申请作出（2020）苏0116民初689号民事裁定，查封、冻结林旭建筑公司、朱守林名下的银行存款1101275元或等值财产。以上事实，有当事人的陈述、桥梁施工协议书、协议书、“八百河大桥工程款结算情况”等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，案涉工程经层层转包，并由二原告实际施工，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，相关转包合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人在诉讼前已经对案涉工程价款结算达成协议并签订结算协议书、“八百河大桥工程款结算情况”，该结算协议对双方具有约束力。被告主张尚有管理费、税金、借款等未扣除，但未能提供充分的证据加以证明，且相关费用发生在结算之前，结算后至2020年1月20日被告仍在支付相关款项并未提出异议，故对该主张不予确认。二原告与朱守林于2018年2月13日签订的“八百河大桥工程款结算情况”中载明“经双方结算核准朱守林欠二原告1581275元”，明确朱守林承担案涉债务，系双方达成的债务加入协议，朱守林应与林旭建筑公司承担共同清偿责任。综上，二原告关于要求二被告给付工程款1001275元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：南京林旭建筑安装工程有限公司、朱守林于本判决生效之日起10日内向詹火泰、黄祥新支付1001275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13811元，减半收取计6905.5元，由南京林旭建筑安装工程有限公司、朱守林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李九俊二〇二〇年六月二日书记员  吕 倩自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经、经营地张贴本院裁定书定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。