江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终711号上诉人（原审被告）：段波，男，1979年12月28日出生，汉族，江西省都昌县人,住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人:陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，统一社会信用代码9145110259132388XF，营业地址广西贺州市八步区江北中路200号401室。负责人：周宏,系该公司经理。委托诉讼代理人：傅有旺,北京大成(南昌)律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：夏军,北京大成(南昌)律师事务所律师,代理权限为特别授权。原审原告：刘玉平，男，1971年11月01日出生,汉族，江西省都昌县人,住江西省九江市都昌县。原审被告：景德镇道生物流有限公司，统一社会信用代码91360200MA35YMQB8R，营业地址江西省景德镇市昌江区206国道梧桐大道加油站旁。法定代表人：占缘，女，1986年11月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系该公司经理。委托诉讼代理人:陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司，统一社会信用代码91360200858791245F，营业地址江西省景德镇市珠山区珠山东路117号。负责人：骆云生，系该公司经理。上诉人段波因与被上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称贺州保险公司）、原审原告刘玉平、原审被告景德镇道生物流有限公司（以下简称道生公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司（以下简称景德镇人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。段波上诉请求：1、请求依法撤销一审判决二、三项并依法改判由被上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业险责任限额内赔偿财产损失23055元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人投保通过微信已经如实提供车辆行驶证、被保险人营业执照等材料，并交纳保费，被上诉人贺州中心支公司出具保单，该保单中的车辆发动机号车架号与事故车辆一致。上诉人认为车牌号不是保险车辆的唯一标识，投保车辆的发动机号码、车架号具有唯一性，也是认定是否系被保险车辆的核心特征，贺州中心支公司承保的是上诉人这台车而不是某一个车牌号，故该保单合法有效，保险公司应当承担赔偿责任。被上诉人为上诉人所有车辆的承保公司，属共同被告，应合并处理。贺州保险公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。刘玉平辩称，上诉人段波应当支付赔偿款。道生公司辩称，其公司在贺州保险公司处投保，事故发生在保险期间，保单合法有效，保险公司应承担责任。刘玉平向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告赔偿车辆损失人民币25,055元；二、请求判令被告景德镇人保公司、贺州保险公司在保险责任限额内向原告直接支付赔偿款。一审法院认定事实：2019年09月11日06时38分,被告段波驾驶赣Ｈ×××**重型自卸货车，沿排山-刘山公路行驶至准备上坡时，与对向已经下坡行驶的原告刘玉平驾驶赣Ｇ×××**重型自卸货车发生碰撞,造成赣Ｇ×××**重型自卸货车受损的交通事故。经都昌县交通管理大队第360428120190002204号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告段波承担全部责任，原告刘玉平无责任。经九江市重型汽车销售服务有限公司对赣Ｇ×××**重型自卸货车进行修复后，原告花去修理费25055元。另查明，2019年03月15日，被告段波（乙方）与被告道生公司签订《车辆挂靠合同书》一份，双方约定：甲方同意乙方将自己的车辆赣Ｈ×××**,车架号ＬＺＧＣＲ2Ｔ61ＪＸ048199、发动机号1418Ｅ069650的车辆入户挂靠在甲方公司，车辆经营权由乙方自行决定，所有权归乙方所有，该车在挂靠期间所产生的一切责任由乙方承担。因此，事故车辆赣Ｈ×××**重型自卸货车登记所有人为道生公司，并以该公司名义在被告景德镇人保公司投保了交强险，由该公司法定代表人占缘在贺州保险公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间。但该车实际车主为发生本次交通事故的驾驶人段波，持有Ａ2驾驶证、从业资格证。事故另一车辆赣Ｇ×××**重型自卸货车的所有人为刘玉平，持有Ｂ2驾驶证和从业资格证。再查明，道生公司法定代表人占缘在为车架号ＬＺＧＣＲ2Ｔ61ＪＸ048199、发动机号1418Ｅ069650事故车辆办理保险时，保险单上填写的车牌为桂Ａ×××**，而非赣Ｈ×××**重型自卸货车。因协商未果，原告刘玉平诉至一审法院，诉讼请求是：一、请求判令被告向原告赔偿支付车损费用25,055元；二、请求判令被告景德镇人保公司、贺州保险公司在保险责任限额内向原告直接支付赔偿款。一审法院认为，本案争议的焦点归纳起来为如下三点：（一）关于本案是否需要追加占缘为被告的问题？一审认为，事故车辆赣Ｈ×××**重型自卸货车的实际车主是被告段波，登记车主为道生公司，由段波将该车挂靠在道生公司名下经营，而道生公司的法人为占缘，占缘是代表公司的职务行为，并非个人行为，因此，占缘个人与本案没有利害关系，故被告贺州保险公司申请追加占缘为被告参加诉讼，一审不予准许。（二）原告刘玉平的车辆受损金额多少的问题?一审认为，被告贺州保险公司的答辩意见没有证据支持，既然认为原告没有提供照片对比，保险公司就应当在交管部门调取现场照片予以核查，况且贺州保险公司接到报案后也派员到现场查勘，然而并没有提供证据予以反驳。在维修清单上既有维修车牌号也有维修材料出库单位印章，虽然印章不是很清楚，但仔细辨认还是可以看出材料的出库单位，再加上修理工时工资，原告的车辆实际损失可以认定为25,055元。（三）保险公司是否应承担责任？贺州保险公司答辩意见认为，投保人未履行如实告知义务，隐瞒了被保险车辆实际车牌是赣Ｈ×××**的情况，并根据《保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”据此，贺州保险公司以道生公司违反《保险法》第十六条规定要求解除合同，并不退还保费，不承担赔偿责任。而道生公司认为，他们为赣Ｈ×××**车辆保险提供了该车行驶证、投保单上的发动机号与车架号也是真实的，是履行了如实告知义务，并不知是何原因出现了桂Ａ×××**这种情况，贺州保险公司应承担责任。鉴于双方对保险理赔责任存在较大争议，且与本案不属同一法律关系，两者之间不宜合并审理，故原告诉请贺州保险公司承担保险责任，一审不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉平财产损失合计人民币2,000元；二、被告段波于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉平财产损失合计人民币23,055元；三、被告景德镇道生物流有限公司对本判决第二项给付金钱义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.40元减半收取213.20元，由被告段波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。……投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”。被上诉人贺州保险公司主张原审被告道生公司未履行如实告知义务，因此被上诉人贺州保险公司不承担赔偿责任。原审被告道生公司主张其履行了投保如实告知义务，发生事故后被上诉人贺州保险公司应当承担赔偿责任。而本案系机动车交通事故责任纠纷，本案中投保人占缘向被上诉人贺州保险公司投保商业险时提交的车辆行驶证车牌号存在事实不清的情况，被上诉人贺州保险公司与原审被告道生公司对于保险合同的成立、责任理赔存在争议与本案不是同一法律关系。对此，上诉人段波主张由被上诉人贺州保险公司承担商业险赔偿责任，一审不予处理，并无不当。综上，段波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由上诉人段波负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年六月十五日书记员  王 康