河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终290号上诉人（原审被告）：王**营，男，1991年1月16日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。上诉人(原审被告)：顾老九，男，1967年4月8日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田朝娃，男，1957年2月12日出生，汉族，住淅川县，系死者衡春英丈夫。被上诉人（原审原告）：田玉良，男，1981年7月8日出生，汉族，住邓州市，系死者衡春英长子。被上诉人（原审原告）：田红玉，男，1982年2月26日出生，汉族，住邓州市，系死者衡春英次子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司，住所地淅川县龙城街道郑湾村**。负责人：侯松涛，任公司经理。委托诉讼代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。上诉人王**营，顾老九因与被上诉人田朝娃、田玉良、田红玉，河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司（以下简称豫广网络）为公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服淅川县人民法院（2019）豫1326民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**营上诉请求：改判上诉人只承担10%的责任。事实与理由：一、本案适用法律错误，原审判决认定本案是物件致人损害纠纷，但是一审判决引用《侵权责任法》第89条类比，以此来举重以明轻明显错误；二、一审判决责任划分比例不公平，1、田朝娃具有明显过错，无证驾驶具有机动车性能的无号牌电动三轮车，且违法载人，增加了危险性，其在行驶过程中没有仔细观察路况。2、本案虽不是机动车交通事故责任纠纷，但是公安机关通过现场勘察出具的事故认定书更具有客观性，在没有相反证据足以推翻的情况下，应当被采纳，所以田朝娃应当承担50%的责任。3、顾老九是制造危险、发现危险的第一人，如果能及时处理必然能避免本案的发生，所以在主观上具有重大过错，应当承担20%的责任。4、广播公司勋在没有及时处理以及设置光缆高度不够、不牢固的过错，应当承担20%的责任。三、本案超请求判决，原审法院判决的赔偿数额超出了原告起诉的数额，多计算了20000元。四、上诉人王**营对于衡春英的死亡深表歉意，事故是在上诉人不知情的情况下发生的，法院判决上诉人承担90%的责任太重，故请求二审法院查明事实，依法裁判。田朝娃、田玉良、田红玉答辩称：上诉人王**营的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人王**营的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。豫广网络答辩称：上诉人王**营的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人王**营的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。顾老九答辩称：同上诉意见。顾老九上诉请求：请求撤销原审判决书中的第二条、第三条，改判上诉人在本次事故中不承担赔偿责任和连带责任或者发回重审。事实和理由：1、原审认定“本案也应当属于物件损害责任中的公共道路妨害同行致害责任，案由应当确定为公共道路妨碍同行损害责任纠纷”错误。2、原审认定的事实和认定上诉人顾老九承担赔偿责任错误。3、原审认定三轮车驾驶人为“不能预见也难以发现而主观上不具错”错误。田朝娃、田玉良、田红玉综合答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案由和责任比例划分一审法院评理十分清楚，答辩人不予赘述，顾老九挑起电缆的行为与本案发生有明显因果关系，应当承担相应的赔偿责任。豫广网络综合答辩称：本案是王**营、顾老九的行为造成的，一审认为我方没有过错是正确的，在一审认定的范围内会积极赔偿。王**营答辩称：同我方的上诉意见。田朝娃、田玉良、田红玉向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、王**营、顾老九、豫广网络共同赔偿我的各项经济损失的共计356798元；2、本案诉讼费用由王**营、顾老九、豫广网络共同承担。一审法院认定事实：2019年7月10日，顾老九与朱俊杰因淅川县滔河乡孔家峪村承建的文化广场工程需要使用挖掘机回填地基，朱俊杰与王**营电话联系后，王**营驾驶平板车装载挖掘机到该工地施工，上午9点55分左右施工结束后，朱俊杰打电话与顾老九确认后，通过微信向王**营支付了费用。王**营驾驶平板车装载挖掘机返回行至孔家峪村委会附近路段时，因豫广网络架设横跨道路的监控线路高度低于王**营平板车上挖掘机的高度，妨碍王**营平板车通过，王**营喊顾老九到场将监控线路撑高。因监控线路为三根，分别为一根电源线、一根光纤、一根铁丝，顾老九找一竹竿撑住电源线，平板车装载的挖掘机最高处通过后，还没有来得及撑光纤时，挖掘机臂挂住光纤及固定光纤的铁丝，将路边用来固定监控线路的木柱挣歪，顾老九呼喊，王**营车停下，顾老九将挂住挖掘机臂的线撑过挖掘机臂后，王**营开车通过，带铁丝的光纤被挖掘机臂挂落后掉落悬在距地面仅有一米多高的空中，顾老九便直接离开，之后王**营未下车察看即驾车离去。当天下午16时许，田朝娃驾驶无号牌电动三轮车载其妻子衡春英行经该路段时，被悬空在道路上的光纤挂住，致使电动三轮车失控坠入路外边沟，造成电动三轮车乘坐人衡春英当场死亡、田朝娃受伤的严重后果。事故发生后他人报警，淅川县公安交通警察大队经调查，于2019年7月25日作出第4113261201900004271号道路交通事故认定书，认为田朝娃未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶机动车、驾驶货运机动车载人等行为是造成事故的一方面原因，王**营驾驶拼装车上道路行驶、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶机动车，豫广网络在道路上架设管线不符合相关规定影响交通安全是造成事故发生的另一方面原因，认定田朝娃负事故同等责任，王**营及豫广网络负事故同等责任。豫广网络向田朝娃、田玉良、田红玉支付了3万元丧葬费。田朝娃先后到淅川县滔河卫生院及淅川县第二人民医院住院，于2019年7月25日出院，住院期间支出医疗费用10184.39元。死者衡某于1958年3月23日。衡春英与田朝娃共生育两个儿子，即田玉良、田红玉。田玉良、田红玉分别在广东省东莞市两家公司务工，二人工资数额不固定。事故发生后二人赶回淅川，分别于2019年8月10日、8月5日返回单位。向法院提交的交通费票据为210元。一审法院认为，根据本案各方诉辩之争，本案争议焦点问题为：1、本案案件性质如何确定；2、王**营与顾老九之间的关系如何确定；3、各方当事人的责任如何确定。本案对争议焦点问题评析如下：1、本案案件性质如何确定。本案田朝娃驾驶电动车载其妻子衡春英在行驶过程中，由于出现意外导致车辆侧翻入边沟，造成人员伤亡，从表面看，这起事故属于交通事故，淅川县公安交通警察大队也按照道路交通事故处理并作出事故认定。但是，田朝娃驾驶电动车发生的事故并非与其他机动车、非机动车或行人发生碰撞、刮擦或避让而形成，也非原告田朝娃违反交通法规而发生，真正原因是田朝娃被悬空的光纤挂住导致车辆失控而造成事故发生，故本案不应定为机动车交通事故责任纠纷。光纤导致事故发生并使田朝娃、田玉良、田红玉及亲属伤亡，本案应为侵权纠纷。由于悬空横跨道路的光纤是造成本案事故发生的唯一原因，且事故发生时，造成事故发生的光纤并无人的行为介入，光纤并非他人实施侵权行为的工具，故本案事故单纯因物件引起，应当属于物件损害责任纠纷。在正常情况下，公共道路上不应存在任何影响妨碍车辆、行人通行的障碍，尤其是本案中横跨道路且悬在空中的光纤。横在道路上空的细小光纤使一般人在驾驶车辆过程中，甚至在道路上行走的行人都难免受到阻挡，从而遭受相应的伤害。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定了妨碍公共道路通行的责任承担问题，但仅规定在公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品几种情形，而本案横跨道路并悬空的细小光纤与公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品的情形进行对比，本案的情形使道路通行者更加难以预见、难以发现、并难以避免，可以说横跨道路悬空的光纤对公共道路通行的危害程度相对于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品有过之而无不及。本案情形虽未被法律规定为妨碍公共道路通行的情形，但举轻以明重，按照法律精神，本案也应当属于物件损害责任中的公共道路妨碍通行致害责任，案由应当确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。2、王**营与顾老九之间的关系如何确定。王**营主张其与顾老九及合伙人形成雇佣关系，运输挖掘机将横跨道路的光纤挂落发生在雇佣过程中，由此相应责任应由顾老九及合伙人承担。顾老九与朱俊杰合伙承包工程时由朱俊杰联系让王**营使用挖掘机到工地回填地基，双方未签订书面合同对双方的法律关系性质作出明确约定，按照交易习惯，结合相关法律规定对双方间的法律关系性质分析，王**营应朱俊杰等人要求自带挖掘机完成顾老九一方要求的地基回填工作，双方形成的法律关系性质应为承揽合同关系，而非形成雇主与雇员的雇佣关系，王**营主张的雇佣关系不能成立，不存在其应承担的责任按照雇佣关系适用替代责任的问题。王**营在承揽任务完成后在返回时，因道路受阻，王**营要求顾老九为其撑高线，这时双方承揽合同关系已经终结，顾老九撑高行为并非承揽合同的内容，顾老九应王**营的要求撑高线路，双方形成的应为帮工关系，与之前双方形成的承揽合同关系没有关联。3、各方当事人的责任如何确定。本案中造成原告方人员伤亡的原因是悬在道路上方的光纤，原告在驾驶三轮电动车的过程中不能预见也难以发现道路上方还横悬有一根细小的光纤妨碍通行，原告主观上并不具有过错。本案应按照物件损害责任中的公共道路妨碍通行损害责任确定责任承担者，应当首先考虑致害物件光纤的所有者、管理者作为责任承担的主体。造成原告人员伤亡的光纤虽然由王**营、顾老九行为导致挂落，但豫广网络作为线路的设置者、所有者和管理者，在线路架设时设置距地面的高度不够、固定的方式不牢，豫广网络也存在过错，也应承担相应的责任，造成光纤掉落距本案事故发生间隔的时间较短，豫广网络对光纤被挂落的事实在较短的时间内难以发现也不可能发现，豫广网络并不存在管理过错，故认为以豫广网络承担10%的赔偿责任为宜。豫广网架设的光纤原本距离地面较高，原高度并不能阻碍原告田朝娃驾驶电动车从该路段通行，不能导致本案事故的发生。王**营运输挖掘机行为的介入使光纤掉落高度降低导致本案事故最终发生，王**营的行为是本案事故发生的直接原因。被克营明知该线路已对其通行造成妨碍，在通行后应当预见该线路被挂落会成为道路通行的安全隐患，但未再下车查看并消除安全隐患，王**营主观上具有明显的过错。顾老九在受王**营要求帮助撑高线路后，明知光纤已被挂落且光纤的状态会妨碍他人从该公共道路上通行，却既不将光纤已被挂掉的事实告知王**营并提醒王**营采取相应措施消除安全隐患，也不采取任何措施避免光纤危害他人通行，而是漠视、放任该安全隐患在公共道路上存在，危及不特定人的人身、财产安全，顾老九主观上具有明显的过错。正是由于王**营和顾老九二人共同的行为及共同的过错导致本案人员伤亡的严重后果发生，王**营、顾老九属共同侵权，王**营和顾老九应当对豫广网络之外的责任承担连带赔偿责任。田朝娃主张的赔偿项目中，因田朝娃超过60周岁，对其主张的误工费依法不应予以支持；田朝娃的伤情不构成伤残，其诉请的精神损害抚慰金不应支持；其主张的出院后营养费、护理费因无相应医疗机构证明，不予支持；田玉良、田红玉主张的误工费因其收入并不固定，按照居民服务业的标准予以计算，期限以20日为宜；田朝娃、田玉良、田红玉主张的其他赔偿项目及费用符合法律规定，予以支持。经核查，田朝娃、田玉良、田红玉的损失如下：1、医疗费：10184.39元。2、护理费：44314元÷365天×14天×1人=21699.6元。3、营养费：20元×14天=280元。4、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，应为：50元×14天=700元。5、死者丧葬费：64148元/年÷2=32074元。6、死亡赔偿金：13830.74×19年=262784.06元。7、交通费：210元。8、处理丧葬事宜误工费：45677元÷365×20天×2人=5005.6元。9、精神损害抚慰金：50000元。上述损失合计382937.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条并参照第八十九条，依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条规定，判决，1、河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司在本判决生效后十日内赔偿田朝娃、田玉良、田红玉各项费用38293.77元；2、王**营、顾老九在本判决生效后十日内赔偿田朝娃、田玉良、田红玉各项费用344643.88元；3、王**营、顾老九相互负连带赔偿责任；4、驳回田朝娃、田玉良、田红玉其他诉讼请求。案件受理费6652元，田朝娃、田玉良、田红玉共同负担72元，王**营、顾老九、河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司共同负担6580元。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，关于本案定性问题，田朝娃驾驶电动车载其妻子衡春英在行驶过程中，被悬空横跨在道路上方的光纤挂住，导致车辆失控，侧翻入边沟，造成本案人员伤亡事故，可见悬空横跨在公共道路上方的光纤是妨碍正常通行，导致本案损害发生的原因，由此形成的纠纷不属于通常意义上的机动车道路交通事故责任纠纷，依法应确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，更为妥当，故一审对本案定性正确，顾老九上诉称本案应依据公安交警部门作出的事故责任认定书，定性为机动车道路交通事故责任纠纷，与本案的实际情况不符，会影响本案主体民事责任的准确认定，不能成立，本院不予采纳。关于本案责任划分问题，案涉光纤妨碍通行的主要原因是王**营在运输挖掘机经过事发路段时挖掘机臂挂住横跨道路上方的光纤，王**营在顾老九的帮助下顺利通过后，被挂光纤掉落悬在距地面一米多高的空中妨碍通行，王**营未下车查看并消除安全隐患，存在明显过错。顾老九是王**营喊到现场帮助撑高案涉线路帮助王**营运输挖掘机顺利通行的，顾老九明知光纤已被挂落且光纤的状态会妨碍他人通行，却既不将光纤已被挂落的事实告知王**营，也不采取任何措施消除安全隐患，顾老九具有明显过错。王**营与顾老九的共同过错行为导致本案人员伤亡事故的发生，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。田朝娃驾驶三轮电动车通过时难以发现横悬在道路上方一米多高的光纤，对事故发生不具有过错，不应承担责任。豫广网络作为线路的设置者、所有者和管理者，在线路架设时距地面的高度不够、固定方式不牢，但不妨碍正常通行，仅因王**营、顾老九行为的介入使光纤掉落，导致事故发生，豫广网络过错较小。综上，一审综合全案情况，判令承担10%的赔偿责任，王**营、顾老九连带承担90%，并无不当，故王**营称一审对民事责任划分不公，顾老九称其不应承担赔偿责任，一审对民事责任划分错误等上诉理由均不成立，本院不予采纳。关于一审超诉讼请求判决问题，一审卷宗显示田朝娃方在第二次开庭审理时变更诉讼请求总额为356798元，田朝娃方提供的田朝娃赔偿清单总额为33804.11元、衡春英赔偿清单总额为322994.06元（不包含丧葬费用），合计为356798.17元，田朝娃方自动扣减了豫广网络已支付的3万元丧葬费用，一审判决包括丧葬费用共支持382937.65元，从形式上看总额不超过田朝娃方变更后的诉请数额。但衡春英赔偿清单显示田朝娃方主张的丧葬费用数额为27998.5元，一审支持丧葬费32074元，超出该项请求数额，依法应予纠正。一审判决支持田朝娃护理费：44314元÷365天×14天×1人=21699.6元，明显计算错误，应为44314元÷365天×14天×1人=1699.7元。一审对其他赔偿项目处理正确，本院予以确认。综上，田朝娃方应获得的各项赔偿费用总额为医疗费10184.39元、护理费1699.7元、营养费280元、住院伙食补助费700元、死者丧葬费27998.5元、死亡赔偿金262784.06元、交通费210元、处理丧葬事宜误工费5005.6元、精神损害抚慰金50000元，以上合计358862.25元。由豫广网络承担10%即35886.2元，扣除已支付的3万元，豫广网络应再支付5886.2元；王**营、顾老九承担90%即322976元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，本院应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持淅川县人民法院（2019）豫1326民初2750号民事判决第三、四项；二、变更淅川县人民法院（2019）豫1326民初2750号民事判决第一项为：河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司在本判决生效后十日内再支付田朝娃、田玉良、田红玉各项赔偿费用5886.2元；三、变更淅川县人民法院（2019）豫1326民初2750号民事判决第二项为：王**营、顾老九在本判决生效后十日内赔偿田朝娃、田玉良、田红玉各项费用322976元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6652元，由田朝娃、田玉良、田红玉共同负担352元、河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司负担50元、王**营、顾老九共同负担6250元；二审案件受理费共计13160元由田朝娃、田玉良、田红玉共同负担300元、王**营负担6280元、顾老九负担6580元。本判决为终审判决。审判长  王立谦审判员  李路明审判员  王小军二〇二〇年六月三日法官助理尹双珊书记员王绍宁