广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1296号原告：廖志平，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：杨体珍，女，1976年6月20日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：曹清源，男，1973年3月14日出生，汉族,住四川省南部县，系被告丈夫。第三人：广州市荔湾区川渝运输服务部，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道****。投资人：曹永忠。职务：经理。委托诉讼代理人：曹清源，男，1973年3月14日出生，汉族，系第三人员工。原告廖志平与被告杨体珍、第三人广州市荔湾区川渝运输服务部（以下简称川渝服务部）侵权责任纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖志平、被告杨体珍及第三人川渝服务部的共同委托诉讼代理人曹清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志平向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付2018年11月14日至2019年4月15日场地使用费16560元；2、被告支付自2019年4月15日起计至本案法律文书生效之日止的违约金，以16560元为本金，按每月1%计算；3、诉讼费由被告支付。事实和理由：位于广州市龙溪大道西环的广州交通投资集团停车场原管理方为广州殷龙物业管理有限公司。荔湾法院执行局根据生效判决于2018年11月14日将场地执行给原告管理。被告与殷龙公司签订承包合同，约定的承包金标准每月5520元。被告以其与殷龙公司合同还在履行,按上述租金标准支付2018年12月至2019年3月的一半场地使用费给原告；待法院认定被告与殷龙公司之间合同无效后再支付剩下的一半场地使用费。被告向法院提起诉讼后又撤诉，并拖欠场地使用费合计16560元拒不支付。根据被告与殷龙公司之间合同约定违约金按每天0.5%计算，原告要求被告从2019年4月15日至2020年2月15日按月息1%计算10个月的违约金1656元。被告杨体珍辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、我方与殷龙公司签订《场地承包合同》和《补充协议》，合同期限自2015年3月至2019年3月，该合同合法有效。我方在租赁期内对场地享有合法的使用权。我方与原告并未签订合同，原告对我方的主张系无效的。2、自2018年11月14日法院将殷龙停车场管理权强制执行给原告后，原告开始暴力维权至12月15日，给我方带来停工停业等经济和精神损失。原告明知我方与殷龙公司的合同有效，便采取逐个击破的方法，强行要求我方提供与殷龙公司签订的合同，并按照我方给殷龙公司所交租金的一半（口头约定2760元半个月租金算整月）直接交租给原告。3、我方认为与殷龙公司所签的合同真实有效，应受法律保护，因此在提起（2019）粤0103民初1349号民事案件后自行撤诉。原告不能据该案向我方主张权利。4、原告在殷龙停车场张贴的公告，以及原告强行收取租金后开具的收据等，均可以证明原告已转让场地的经营权和管理权，同时也转让了债权。被告同殷龙公司所签合同还在有效范围内，且原告、殷龙公司、被告三方都没有协商债权转让。所以根据合同法相关规定，原告对被告权益主张无效。5、场地是以“广州市萝岗区碧绿园艺场”的名义承租，故本案以原告的名义起诉属于主体错误。6、原告必须承担我方损失的赔偿责任。7、原告单方默认我方与殷龙公司的合同有效，若要按合同约定的足额收取租金、违约金及利息，那么我方也同时主张原告代殷龙公司退还场地押金或以场地押金抵扣租金。被告只是川渝服务部的员工，不是适格的被告。第三人川渝服务部辩称，原被告之间并无关系。根据（2020）粤0103民初1396号、1280号案的证据显示，易力公司与上述案件的被告达成口头协议，以收取部分租金抵扣整月租金。川渝服务部在易力公司的暴力维权下，要求退场，易力公司遂与我司员工杨体珍达成口头协议以一半的租金来折抵整月租金。整个过程都是易力公司与我司协商的，原告不是适格主体。本院经审理认定事实如下：座落在广州市芳村区东漖镇增滘村西面地段面积216032.409平方米土地的使用权人是广州市高速公路总公司，地类（，地类为交通运输用地，该土地经穗国土建用字[2004]第570号《建设用地批准书》批准，建设项目名称为增漖立交。2008年7月7日，广州市高速公路总公司申请企业改制，改制后名称变更为广州交通投资集团有限公司。广州交通投资集团有限公司服务分公司（以下简称交投分公司）是广州交通投资集团有限公司的分公司。广州市萝岗区碧绿园艺场（以下简称碧绿园艺场）是原告以个人经营形式经营的场所。该园艺场目前已经注销。2009年，交投分公司（甲方）和碧绿园艺场（乙方）签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，约定：甲方同意将广州交通投资集团增漖立交44352平方米场地（不含市政种树绿化面积3314.9平方米，下称“该场地”）委托给乙方建设停车场并负责经营管理。乙方负责停车场的建设资金，按双方协定向甲方交纳场地租金，合同期内停车场收益归乙方所有；停车场建设原则上按照珠海市交通勘察设计院有限公司《增漖立交停车场设计方案》实施，乙方对该方案进行改动的，要事先征得甲方同意方可实施；合同履行期限自2009年12月1日至2019年3月31日止；等等。2010年3月，原告（甲方）、陈兆锋（乙方）签订《停车场和货运场承包合同》，约定：甲方将广州交通投资集团原征用的增漖立交范围用地提供给乙方建设停车场和货运场，场地位置：位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置即广州交通集团原征用增漖立交用地范围内；该承包场地的用途：甲方同意将上述用地委托乙方进行承包使用，经双方同意该场地由乙方承包后作停车场和货运场经营使用。乙方在承包的场地内根据停车场和货运场的功能要求进行建设，但其建设方案应在施工前甲乙双方达成共识后才可进行施工；该承包场地的有效使用期限为9年，即2010年4月1日起至2019年3月31日止，其中从2010年4月1日起至2010年6月15日止为该停车场和货运场的建设施工期，在此期内乙方免交承包金；承包金：桥底的面积部分（面积为10000平方米）按每月每平方7元计算，其他场地面积均按每月每平方米5元计算等。2012年5月1日，交投分公司与广州殷龙物业管理有限公司（以下简称殷龙公司）签订《东南西环高速公路DK52.1KM主线桥下场地使用协议》，约定广州交通投资集团有限公司将东南西环高速公路DK52.1KM增漖立交主线桥下使用面积10000平方米给殷龙公司作停车场和仓储使用。该合同附图标记出了桥底的位置。经查，殷龙公司的经营者为陈兆锋。2012年6月4日，交投分公司出具了《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》回复碧绿园艺场：增漖立交地块出租面积双方合同已有约定，为44352平方米，不包含增漖站房和主线桥底面积，站房和主线桥底属临时委托贵方代为看管。2015年2月11日，被告（乙方，承包方）与殷龙公司（甲方，发包方）签订《场地承包合同》，约定：乙方承包场地位置位于广州市芳村龙溪大道增滘立交桥底，面积为329平方米；场地使用用途限于仓储和停车及其他符合场地的合法用途；场地承包期从2015年3月1日起至2018年2月28日止；场地承包费4600元/月；第三年开始至合同期满递增20%；乙方应在每月5号前向甲方缴纳当月的承包费；特别约定：3、若乙方逾期十天缴交承包金，甲方有权收取乙方（每日）千分之五的滞纳金，逾期三十天未交，视为乙方单方终止合同；等等。2018年2月28日，双方签订《补充协议》，双方约定将承包期限延长至2019年3月31日。原告与陈兆锋在履行《停车场和货运场承包合同》过程中产生纠纷，曾多次进行诉讼。原告依据已发生法律效力的本院（2017）粤0103民初6293号民事判决，以陈兆锋、李景林、广州殷龙物业管理有限公司等为被申请人向本院申请执行。本院受理案号为（2018）粤0103执4439号民事执行案件。该案中，原告要求被执行人交付广州市荔湾区龙溪大道与西南环高速出入口处属原告的场地。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决，并发出公告要求被执行人在限期内交付场地，但被执行人未如期履行生效判决确定的义务。2018年11月14日，本院对涉案场地进行强制执行。原告确认执行完毕。另查，原告向本院提出的诉讼（2017）粤0103民初6293号民事案件中，被告是陈兆锋，第三人是李景林、殷龙公司、交投分公司等人；原告诉请要求：1、陈兆锋及第三人立即将位于广东省广州市荔湾区龙溪大道与西南环高速出入口处，面积为54626.40平方米的场地（包括桥下面积）腾空并交还原告；2、陈兆锋缴纳2011年8月15日至2017年8月31日的承包费；3、陈兆锋支付2011年8月15日至2017年8月31日违约金等。陈兆锋在该案件中反诉要求：1、廖志平赔偿2010年6月15日至2011年8月14日止的承包费损失；2、廖志平赔偿不能经营货运场的损失；3、廖志平赔偿场地停车场投资损失等。本院于2018年2月13日作出判决：一、陈兆锋及李景林、广州殷龙物业管理有限公司、广东警辉汽车培训服务有限公司、广州市番顺汽车服务有限公司、广州市君辉运输有限公司、广州市荣汇道路运输有限公司、广州市皇马运输有限公司、广州市荔湾区川渝运输服务部、广州市荣宴运输有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广东省广州市荔湾区龙溪大道与西南环高速出入口处，面积为44352平方米的场地[场地以第三人广州交通投资集团有限公司服务分公司提供的增漖立交场地使用边界图中增漖立交（中心区域）为准，不含站区围栏内场地及主线桥下场地（阴影部分，边界至投影线）部分]交还给廖志平管理；等等。后陈兆锋等人不服上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终9860号民事判决书，维持了一审判决。该案中，对于陈兆锋应交还给廖志平的场地范围，本院依据的是广州交通投资集团有限公司服务分公司提供的增漖立交场地使用边界图。后廖志平向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日将涉案场地按照交投分公司提供的增漖立交场地使用边界图（不含站区围栏内场地及主线桥下场地）交还给廖志平。2018年11月28日，原告发出公告，主要内容为：进入移交场地的车辆收费，缴费方式以及由广州易力园林绿化有限公司（下称易力公司）开出收据；等等。2018年11月29日，易力公司发出《公告》，主要内容为：根据该司与原告达成的股份转让协议，即日起由该司全面接管被移交场地的经营权和管理权；原告公告作废；依据法院判决及执行公告即日起清场；等等。原告收回场地后，要求被告向其支付场地使用费。被告分别在2018年12月10日、2019年1月11日、2019年2月24日、2019年3月5日以“川渝服务部”的名义支付2760元（半个月租金）给原告。2019年3月28日，交投分公司发出《关于东南西环高速增漖立交场地到期公告》，主要内容有：该司与原告、殷龙公司合同于2019年3月31日到期；建议租户与原告、殷龙公司协商到期相关事宜；等等。庭审中，被告自认其租赁的场地部分在桥底，部分在露天，原告向其收租的是露天部分，桥底部分一直向殷龙公司交租；原告确认收到2018年12月至2019年3月期间缴纳的租金。第三人认为被告是其员工，如果法院认为需要向原告支付场地使用费，则由其承担责任。原告认为应当由被告及第三人承担连带责任。本院认为，本案系侵权责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告是否为适格诉讼主体问题。交投分公司和碧绿园艺场签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》后，碧绿园艺场依约享有案涉场地的经营管理权、收益权。碧绿园艺场为个体工商户，原告作为经营个人在该工商户注销后有权对案涉场地主张权利。碧绿园艺场与陈兆锋之间的承包合同已被法院判决解除，且涉案场地亦于2018年11月14日交还原告，因此陈兆锋及殷龙公司在此之后无权继续使用案涉场地并获取收益。原告作为案涉场地的第一手经营管理人，有权依据《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》对案涉土地权益主张权利，故原告为本案诉讼的适格主体。关于责任主体问题。涉案场地由第三人经营，第三人自认被告是其员工，在易力公司出具的收据上亦记载收到的是第三人交来的租金，本案为侵权纠纷，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定,应由第三人承担占有使用费的支付义务，原告要求被告承担没有依据，本院不予支持。关于占有使用费问题。原告作为案涉场地第一手经营管理人，在接管场地后，有权对场地进行经营管理、与场地的原租户协商签订合同、收取租金或占有使用费。被告及第三人主张双方已达成一致协议，原告仅收取一半的场地使用费，但没有提供双方的书面协议，且原告也不认可，故本院对被告及第三人的主张不予采信。《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》在2019年3月31日到期，故原告对到期之后的场地不享有相应的权利，原告要求支付2019年4月1日之后的占有使用费缺乏法律依据，本院不予支持。经计算，2018年11月14日至2019年3月31日期间剩余应支付的占有使用费为5520元×4.5-2760元×4=13800元。原告与被告及第三人之间并无合同关系，故原告要求支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，第三人广州市荔湾区川渝运输服务部向原告廖志平支付2018年11月14日至2019年3月31日期间剩余的占有使用费13800元。二、驳回原告廖志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告廖志平承担31元，由第三人广州市荔湾区川渝运输服务部承担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇二〇年六月二十九日书记员 曹子立曾芳