广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复20号 复议申请人（被执行人）:黄文凤，女，1968年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。 委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁晶晶，广东香山律师事务所实习律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码9144010171811164X7。 负责人：蓝晓寒，总经理。 被执行人：中山市泰源房地产开发有限公司，住所，住所地中山市**环市路**社会信用代码91442000708067497F。 法定代表人：陈东。 复议申请人黄文凤不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2018）粤2071执异221号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人中国银行中山分行（以下简称中行中山分行，现变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，以下简称信达公司）与被执行人黄文凤、中山市泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2018）粤2071执恢503号]中，异议人黄文凤向执行法院提出执行异议，执行法院于2018年12月14日作出（2018）粤2071执异221号执行裁定，裁定驳回黄文凤的异议请求。 执行法院查明，关于申请执行人中行中山分行（现变更为信达公司）与被执行人黄文凤、泰源公司借款合同纠纷一案，本院2004年12月10日作出（2004）中张民一初字第621号民事判决，判令：“……二、黄文凤在本判决生效之日起十日内偿还中行中山分行借款本金826337.65元、利息25678.6元及逾期付款利息（按本金826337.65元从2004年9月18日起至偿清之日止，按每日万分之二点一计算）。三、中行中山分行有权以中山市富泓商场底层XX卡、一层XXX卡，二层XXX卡商铺折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。四、黄文凤在本判决生效之日起十日内向中行中山分行支付律师费2万元。五、中行中山分行对中山市富泓商场底层XX卡、一层XX卡，二层XX卡商铺行驶抵押权后，上述第二、四项债权不足受偿部分，由泰源公司承担连带清偿责任。……”该判决生效后，因被执行人未按判决履行确定的义务，申请执行人向执行法院申请执行，执行案号为（2005）中法执字第4399号。执行过程中，经申请执行人申请，执行法院共恢复执行四次，执行案号分别为（2005）中法执恢字第4399号、（2013）中一法执恢字第366号、（2015）中一法执恢字第156号及（2018）粤2071执恢503号。 执行法院另查明，（2005）中法执恢字第4399号案在拍卖黄文凤名下商铺时发函申请执行人申报债权，截止至2011年10月21日确认债务本金423818.28元，利息22959.99元，逾期利息461044.3元，合计884044.3元。执行法院于2013年5月24日拍卖黄文凤位于西区富泓商场XX、C35号商铺，5月27日拍卖款147474元入账；同年7月9日拍卖XX号三间商铺，7月22日拍卖款231420元入账。合计拍卖款378894元，其中执行费12063.37元（该笔执行费在第一次拍卖款中支付）。拍卖款入账后相应减少本金，执行实施部门确认计至2011年10月21日的本息为884044.30元，并对后继的利息采取分段计算如下： 1.本金423818.28元，判决利息从2011年10月22日至2013年5月27日期间利息按万分之2.1计，合计51887元；迟延履行利息，本金+20000律师费+3199受理费合计447017.28元，金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，利息为92071.9元。 2.2013年5月27日拍卖款147474元入账，扣除执行费12063.37元得款135410.63元，在本金423818.28元扣减，故本金为288407.65元。计算方法同上，从2013年5月28日至7月22日，共55天，判决利息3331.35元；迟延利息为5331.92元。 3.2013年7月22日拍卖款231420元入账，在本金288407.65元扣减，故本金为56987.65元，计息从2013年7月23日至2018年8月6日，共1840元，利息为22024.8元；迟延利息[(56987.65+23199)从2013年7月23日计至2014年7月31日为10219.12元，2014年8月1日按日万分之1.75计至2018年8月6日为20571.89]，合计30791.01元。 上述合计本息：884044.30+51887+95071.9+3331.35+5331.92+22024.8+30791.01＝1089482.28元。扣除已支付的366830.63元，尚欠本息、律师费、受理费合计745850.65元。 （2018）粤2071执恢503号案于2018年8月6日扣划黄文凤银行存款852828.98元并解除对黄文凤的失信被执行人的执行措施。黄文凤遂向执行法院提出执行异议称：一、本案已经由法院强制执行且已经将执行款支付给信达公司，黄文凤也主动向信达公司支付过多笔款项。黄文凤多次以打电话以及2017年8月21日通过邮件发函的形式要求信达公司配合黄文凤履行义务，但是信达公司却一直拒不履行。所以，信达公司滥用诉讼权申请执行，本案执行费应该由信达公司自行承担。二、黄文凤已经向中行中山分行或信达公司清偿了1150431.35元（具体为：1.2001年至2004年期间，分期向中行中山分行偿还贷款本息共373662.35元；2.2005年1月1日一次性向中行中山分行偿还借款本息397875元；3.2013年5月24日，通过法院拍卖支付执行款147474元；4.2013年7月9日，通过法院拍卖支付执行款231420元）。因此，即使信达公司申请恢复执行，也应以黄文凤实欠本金为基数，计算利息，且利息仅能计算至黄文凤书面通知信达公司履行之日（2017年8月21日）止。三、执行依据（2004）中张民一初字第621号民事判决并未判决黄文凤需向信达公司支付迟延履行期间的债务利息，所以法院不应支持信达公司关于迟延履行期间的债务利息的主张。四、因信达公司滥用诉讼权利、恶意申请恢复执行，导致法院扣划、冻结黄文凤银行存款852828.98元，将黄文凤纳入失信被执行人名单。综上，请求：一、解除对黄文凤名下银行存款的扣划、冻结措施；二、解除将黄文凤纳入失信被执行人名单的强制执行措施。 执行法院又查明，黄文凤提供的中行中山分行还款明细显示：一、黄文凤名下的还款账号47×××54在2004年最后一次交易时间为2004年12月10日；二、2005年1月1日无交易记录。 执行法院认为，关于黄文凤主张执行费应该由申请执行人承担的问题。《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第十条第一项规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；……”第三十八条第一款规定：“本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。”《最高人民法院关于适用的通知》（法发[2007]16号）第四条规定：“《办法》第二十条规定，执行申请费和破产申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。自2007年4月1日起，执行申请费由人民法院在执行生效法律文书确定的内容之外直接向被执行人收取，破产申请费由人民法院在破产清算后，从破产财产中优先拨付。”根据上述规定，黄文凤的主张并无法律依据，不予支持。 关于黄文凤主张已经向中行中山分行清偿1150431.35元（具体为：1.在2001年至2004年期间分期向中行中山分行偿还贷款本息373662.35元；2.于2005年1月1日一次性向中行中山分行清偿贷款本息397875元；3.2013年5月24日通过法院拍卖支付执行款147474元；4.2013年7月9日通过法院拍卖支付执行款231420元）的问题。执行法院分析如下：首先，根据黄文凤提供的中行中山分行还款明细显示，黄文凤名下的还款账号47×××54在2004年最后一次交易时间为2004年12月10日，而本案执行依据（2004）中张民一初字第621号民事判决于2004年12月10日作出，遂该交易行为非执行阶段的清偿行为，执行法院在此不作审查。其次，上述还款明细并无显示黄文凤于2005年1月1日有任何交易记录，遂执行法院对黄文凤已清偿397875元的主张不予采纳。最后，执行法院对上述拍卖款项147474元及231420元予以确认，且经执行部门计算，截至2018年8月6日，被执行人尚欠本息、律师费、受理费共745850.65元。 关于黄文凤请求解除对其纳入失信被执行人名单的问题。因（2018）粤2071执恢503号案于2018年8月6日扣划黄文凤银行存款852828.98元后已解除对黄文凤的失信被执行人的执行措施，黄文凤提出要求解除对其纳入失信被执行人名单的执行异议申请不能成立，执行法院在此不作审查。 关于黄文凤主张利息仅能计算至黄文凤书面通知信达公司配合其履行之日（2017年8月21日）及未判决黄文凤需向信达公司支付迟延履行期间的债务利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定：“人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，并承担民事诉讼法第二百二十九条（现修改为二百五十三条）规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。”因此，本案执行依据（2004）中张民一初字第621号民事判决作出时，法律已明确对被执行人迟延履行生效判决规定惩罚性的利息，迟延履行利息由法院依职权计算。结合本案的实际情况，2014年8月1日之前期间的迟延履行利息按照《关于人民法院在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的方法计算，2014年8月1日之后期间的迟延履行利息按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的方法计算。而且判项已明确黄文凤向申请执行人支付逾期付款利息且计算期限从2004年9月18日起至偿清之日止，扣划存款收入的，为扣划、提取之日，故本案执行实施部门计算逾期付款利息计至执行法院最后扣划之日，即2018年8月6日，符合生效法律文书确定的内容。因此本案执行实施部门的计算迟延履行期间的债务利息及计算结果符合法律规定，并无不当。2018年12月14日，执行法院作出（2018）粤2071执异221号执行裁定，裁定驳回黄文凤的异议请求。 黄文凤不服，向本院申请复议，请求：一、撤销执行法院（2018）粤2071执异221号执行裁定；二、在重新查明黄文凤应支付给申请执行人执行款金额后，将多扣划黄文凤银行账户的存款金额退还黄文凤，主要理由为:一、本案在审理、执行阶段，多数诉讼文书是公告送达，未实际送达到黄文凤手中，黄文凤对审判、执行程序并不了解。二、2005年9月6日黄文凤与中行中山分行达成和解协议并履行完毕。并且，本案在审判及执行、恢复执行阶段，黄文凤多次主动向中行中山分行清偿欠款本息，根据中行中山分行提供的黄文凤银行账户还款交易明细显示，黄文凤分别于2004年7月29日、2007年5月15日将拖欠的全部借款本息清偿完毕。只是因为黄文凤未实际收到法院送达的有关法律文书，并且法律意识淡薄，导致未能及时将主动还款的情况反馈给执行法院。（黄文凤在恢复执行阶段向执行法院提交的《情况说明》之所以陈述于2005年1月1日有向中行中山分行还款，是因为年代久远记忆不清、且中行中山分行没有第一时间将黄文凤还款交易明细打印提交给黄文凤，导致具体还款日期表述出现误差。后黄文凤收到中行中山分行提供的还款交易明细后，第一时间递交并将还款情况反映给执行法院）。黄文凤在执行异议阶段提交的中行中山分行提供的还款交易明细已经充分证明黄文凤于2004年7月29日、2007年5月15日将拖欠的全部借款本息清偿完毕，但执行法院却完全忽略黄文凤已经还本付息这个重要事实、不予认定，违反法律规定。三、执行法院在未查明黄文凤是否有还本付息的情况下，仅以申请执行人在（2005）中法执恢字第4399号案中单方确认截至2011年10月21日的债权数额为人民币884044.3元，就直接认定申请执行人截至2011年10月21日对黄文凤享有的债权数额为人民币884044.3元，没有事实和法律依据。申请执行人信达公司作为中行中山分行转让本案债权的受让方，其债权来源为受让中行中山分行依据（2004）中张民一初字第621号民事判决书对黄文凤所享有债权，且信达公司仅受让了本案所涉十笔借款中五笔借款的债权。根据中行中山分行提供银行账户还款交易明细显示，黄文凤分别于2004年7月29日、2007年5月15日将拖欠的全部借款本息清偿完毕，即意味着本案债务清偿完毕，但执行法院却忽略次重大事实，单单以信达公司没有任何依据的单方确认债权数额直接进行认定，侵害了黄文凤的合法权益。 信达公司辩称，请求驳回黄文凤的复议请求，主要理由为：一、黄文凤主张2004年7月29日向中行中山分行偿还了部分款项属于以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决，驳回黄文凤提出的执行异议。二、信达公司与中行中山分行于2004年签署《债权转让协议》，受让中行中山分行对黄文凤的债权，黄文凤主张2005年9月6日与中行中山分行达成和解，且已将拖欠的全部借款本息清偿完毕，对信达公司不发生清偿效力，黄文凤仍应继续履行对信达公司受让的债务。黄文凤以此作为提出执行异议事由不成立，依法应予驳回。本案中，信达公司与中行中山分行于2004年签署编号为GZSL00001号《债权转让协议》，约定中行中山分行将其对黄文凤的五户债权（借款合同编号分别为：中中银个房贷第15050809号、中中银个房贷第15050811号、中中银个房贷第15050812号、中中银个房贷第15050864号、中中银个房贷第15050865号）转让给信达公司，并于2005年1月10日在羊城晚报以公告的形式通知了黄文凤。又根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条之规定个，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”据此，黄文凤于2005年1月10日之后应当向信达公司清偿上述五户债权，否则不发生清偿效力，应当继续履行。除执行院执行到366,830.63元外，信达公司未收到黄文凤清偿上述欠款，黄文凤以2005年9月6日与中行中山分行达成和解以及清偿完毕拖欠的全部借款本息作为执行异议理由不成立，依法应予驳回。三、黄文凤多次主张已与中行中山分行达成和解，且已分期将拖欠的全部借款本息清偿完毕，但未提供任何证据，存在恶意拖延执行嫌疑，应当依法严惩。黄文凤在执行异议复议申请书中请求法院查明其应支付给申请执行人执行款，将多扣划的存款金额退还。这说明其清楚知道其未清偿完欠款本息，充分表明其提出执行异议复议存在恶意拖延执行进度的可能。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，黄文凤在异议审查期间，向执行法院提交中行中山分行还款明细十份。 本院认为，执行法院作出的（2018）粤2071执异221号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查”的规定，本案应发回执行法院重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异221号执行裁定； 二、发回广东省中山市第一人民法院重新审查。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 勇