内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2221民初2号原告：布某，公民身份号码×××。法定代理人：车某，公民身份号码×××。（系原告之妻）委托代理人：陈某，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。被告：巴某，公民身份号码×××。委托代理人：乌某1，内蒙古圣泉律师事务所律师。第三人：科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会。法定代理人：阿某。委托代理人：乌某2，公民身份号码×××（该嘎查支部副书记）。原告布某与被告巴某、第三人科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查人民委员会（以下简称勿布林嘎查）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告布某的法定代理人车某及其委托代理人陈某，被告巴某及其委托代理人乌某2其其格，第三人勿布林嘎查法定代理人阿某及其委托代理人乌某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，并依法改判原、被告双方争议的276亩草牧场使用权归原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同一嘎查村民，1997年10月1日，原告父亲关其格与科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查签订了《草牧场承包合同书》，合同期限为1997年10月1日至2027年10月1日，其中《草牧场承包合同书补充条款》中明确约定，承包草牧场四至界限为：东至：横沟西北处至采石沟平行，西至：小河湾（河流迂回处）至东山两点直线，南至：前山头，北至：挖土沟。故原告承包地西至与被告承包地东至接壤，为此发生争议后被告向科右前旗农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会提出了仲裁申请，后该委受理后认定双方争议的276亩草牧场的使用权应归被告所有。但是根据原、被告双方提供的证据可知，被告是2011年与嘎查委员会签订的合同，该合同虽然约定被告承包的亩数为2904亩，但没有明确的四至界限，而原告提供的是1997年的承包合同而且没有明确的四至界限，并且与村委会的台账一致能够相互印证，因此原告合同生效在先，并且有明确的四至界限，为此科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书违反了国土资源局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条关于土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权的规定，也违反了《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十条第二款关于“均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”的规定，另外被告提供的承包合同本身也违反了《草原法》和《农村土地承包法》的规定合同也是违法的。综上所述，请求贵院依法判决撤销科右前旗农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书并依法改判原、被告双方争议的276亩草牧场使用权归原告所有。被告巴某辩称：一、被答辩人提供的草牧场承包合同及补充条款既不能证明合法来源，又不能作出合理的解释，合同存在重大疑点。第一，在科右前旗土地仲裁开庭时被答辩人没有出示过原件，一直是复印件，且所盖嘎查公章与当时实际情况不符合，2016年之前原有的“勿布林苏木”尚未更名为“乌兰毛都苏木”，合同上的嘎查公章应为“勿布林苏木勿布林嘎查”。第二，被答辩人提供的1997年草牧场承包合同甲乙双方都没有签名盖章，根据合同法第三十二条当事人采用书面形式订立合同的自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，被答辩人的草牧场合同是未生效合同，补充条款亦是如此。第三、1997年度落实草牧场“双权一制”时旗政发（1998）38号文件将承包期延长为30年，被答辩人与勿布林嘎查签订合同时不可能预知将延期到2027年，被答辩人合同里所规定的30年承包期限有悖常理。二、1997年以前被告一直利用的，1997年划分草牧场原则是大稳定小调整，且记录内容含模不清，该记录中写着：小河湾至东山两点为直线。并不是原告起诉状中所说的小河湾至东山两点为直线。记录上并没有具体说哪一个山，因此当时两家都有记录，各自与嘎查都没签订合同。2004年嘎查记录和10名村民代表专门为解决两家纠纷来到现场进行调解，调解人员使用了百米绳对两家草牧场进行了实际测量，测量后由于两家的实际使用面积均大于合同面积，两家决定自行和解，以小河湾往东以两家间的沟塘为两家草牧场边界，并将两家的实际利用面积亩数计入嘎查台账，该台账一式三份由嘎查、乌兰毛都苏木经管站，及前旗经管局保留一份，台账中明确载明原告的实际使用面积为2899亩；被告实际使用面积为2719亩，之后至2019年初两家再无纠纷，本案诉争草牧场一直由被告使用，且原告也于2019年以两家和解的边界进行了草牧场确权并领取了草牧场补贴。草牧场合同是一式三份，嘎查、经管站，承包方各执一份，但嘎查、经管站都没有原告1997年草牧场合同，如果原告向法庭不出示合同原件，根据农村土地承包法第二十三条原告未取得草牧场经营权。但被告与嘎查签订了合同。三、根据《民法通则》第137条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。1997年划分的草牧场原告时隔22年起诉不应受法律保护，且被告一直在使用争议草牧场，而原告一直无异议的事实也证明该草牧场的使用权应属被告。四、科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查记录草牧场台账上巴某承包草牧场合同面积为2184亩，实际利用面积为2719亩，2019年秋测绘公司工作人员测量面积为2843亩，其中诉争面积276亩，如果减除争议部分被告巴某实际利用面积和测绘公司的测量面积相同。根据《农村土地承包法》第八条：国家保护集体所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵害。综上所述，科右前旗农村土地承包经营权仲裁委员会，农仲字［2019］第003号仲裁书，查明事实清楚，使用法律正确，被告巴某合法权益受法律保护。第三人勿布林嘎查述称，原告的诉讼请求和事实理由有异议，并不认可原、被告持有草牧场承包合同的效力。根据原、被告诉辩及第三人陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告请求撤销科右前旗农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，并依法改判原、被告双方争议的276亩草牧场使用权归原告所有的事实根据和法律依据是什么。原告布某为支持自己的主张当庭提交了下列证据：1、户口本、结婚证各一份（出示原件，提交复印件），用以证明原告与关其格系父子关系和车某与原告是夫妻关系及车某是原告的法定代理人的事实；2、从第三人勿布林嘎查调取的草牧场承包合同书一份（复印件），用以证明1997年10月1日原告父亲关其格以家庭承包形式从第三处承包了包括诉争276亩在内四至明确的草牧场的事实；3、草牧场承四至界限台账（复印件），用以证明原告草牧场的四至界限与合同约定的四至界限一致，同时证明原告草牧场四至界限的事实；4、提交时任第三人勿布林嘎查主任的道布沁和都某的调查笔录各一份，用以证明1997年第二轮土地承包及落实“草原双权一制”时原、被告均没有以自己名义承包草牧场，草牧场及承包合同系经过当时的承包人与嘎查委员会成员实地勘察确认后记录，并制作承包合同书，所有勿布林嘎查村民均以嘎查委员会的草牧场承包台账为依据经营使用自己草牧场的事实；5、发放草牧场使用权证记录一份（复印件），用以证明曾经给原、被父辈发改过草牧场使用权证的事实；6、申请证人都某出庭作证，用以证明乌兰毛都苏木勿布林嘎查按照草牧场台账履行草牧场合同的事实；经质证，被告及第三人对证据1没有异议，本院予以确认，对证据2，被告以复印件，并且合同上所覆盖的公章不是1997年的勿布林嘎查委员会公章，当初不是乌兰毛都苏木，而是勿布林苏木，同时原告家人和当时的嘎查领导未签名为由，对该证据的真实性、合法性和关联性为由均不认可，第三人对证据2，以1997年嘎查委员会未与原告签订草牧场承包合同，因当时原、被告双方有草牧场纠纷为未形成书面合同为由不认可证明内容。本院认为证据2属实发包方第三人勿布林嘎查负责人和承包方均未签名，合同属于未发生状态，并且原告的证据6足以反驳，故对该证据的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认。被告对证据3的真实性没有异议，但原告与第三人未签订草牧场承包合同，原告对诉争草牧场没有经营权，并且四至界限不清楚为由不认可证明内容，第三人对证据3的真实性无异议，但原、被告对草牧场界限有争议未签订合同为由不认可证明目的。本院认为，该证据第三人勿布林嘎查将部分草牧场承包给原告的意向，但未签订合同，原告未取得合法经营权，故对该证据的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据4第三人无异议，被告对证据4以1997年第三人勿布林嘎查与牧户未签订合同，原告至今未与第三人签订草牧场承包合同，未能取得草牧场侵权为由不认可证明目的。本院认为该两份记录号能证明因原、被告间有草牧场边界纠纷而未能与第三人勿布林嘎查签订草牧场承包合同，故对该证据的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据5被告以因第三人未与有草牧场边界纠纷的牧户签订草牧场合同无法证明给原、被告发放草牧场使用证为由不认可证明内容，第三人对该证据的真实性没有异议，但当初未到现场划分草牧场为由已收回了发放草牧场使用权为由不认可证明内容，本院认为该证据虽然是复印件，但曾经于1984年和1997年发放后因未到现场划分为由发放机关已收回，故对证据的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据6也就是证人都某的证言，第三人勿布林嘎查无异议，被告虽然认为与调查笔录不符，但无异议，故本院对证人都某的证言予以采信。经审理查明，原告布某与被告均为科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查牧民。第二轮土地承包时原告布某父亲关其格（已故）以家庭承包方式从第三人勿布林嘎查分得了一片草牧场，与被告巴某及其父亲的家庭承包方式从第三人勿布林嘎查分得的一片草牧场相邻，即原告布某家庭承包的草牧场位于北侧，被告巴某所承包的草牧场位于南侧，因原、被告双方家庭承包的草牧场中间的边界有争议，故未能与第三人勿布林嘎查签订真正的《草牧场承包合同》，致使原、被告父亲在世时曾发生过草牧场边界纠纷，原、被告父亲因草牧场边界发生纠纷后，曾经于2004年由科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会的时任嘎查领导和村民代表到现场进行勘验和调解过，当时原、被告父亲均认可各自从第三人勿布林嘎查分得的草牧场面积比第三人勿布林嘎查台账上面积均有出入，故原、被告父亲当场表示自行和解解决，至止2018年在进行草牧场确权时原、被告两家再未发生草牧场纠纷。2019年春原、被告因草牧场边界进行确权时发生了纠纷。故被告巴某于2012年向科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请依法确权，科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会开庭审理后，于2019年12月10日作出仲裁裁决书，确认被告巴某享有科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查萨仁台后沟口2843亩草牧场的使用权，因此原告布某不服科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会做出的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，诉至本院请求依法撤销科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，并依法改判原、被告双方争议的276亩草牧场使用权归原告所有。本院认为，本案争议焦点为，科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书是否合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第五款规定：土地承包应当签订承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告布某至今未与第三人勿布林嘎查签订《草牧场承包合同》故对诉争草牧场未取得使用权。根据《中华人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理”。科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会是科右前旗人民政府的职能部门，依法仲裁原告布某与被告巴某草牧场经营权纠纷具有事实和法律依据，并且在程序上还是适用法律方面并不存在不当之处，故原告布某请求撤销科右前旗农村土地承包经营仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书请求并依法改判原、被告双方争议的276亩草牧场使用权为原告所有之诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告巴某拒不同意原告诉讼请求的抗辩，具有事实和法律依据，本院予以支持，第三人不认可原、被告持有的“草牧场承包合同的陈述理由成立，本院予以支持”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第一款第（五）项、第二十二条、《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告布某的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告布某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  包海泉审 判 员  梁福成人民陪审员  白双福二〇二〇年六月二十九日书 记 员  那日苏附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十九条第一款土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第二十二条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国草原法》第十六条草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。