河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2422号 上诉人（原审原告）：杨建强，男，1977年8月22日出生，汉族，住河北省蠡县。 被上诉人（原审被告）：崔阿立，男，1977年4月12日出生，汉族，住河北省蠡县。 被上诉人（原审被告）：齐跃敏，男，1958年3月20日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：杨根友，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王明，男，1975年8月2日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王同乐，男，1961年5月1日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蠡县永固水泥制品制造有限公司，住所地河北省蠡县蠡保路北大留路段公路西侧。 法定代表人：齐永杰。 上诉人杨建强因与被上诉人崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐、蠡县永固水泥制品制造有限公司（以下简称永固水泥公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨建强上诉请求：1、请依法撤销(2018)冀0635民初1591号民事判决书；2、请依法判决追加崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐为蠡县人民法院(2017)冀0635民初558号民事判决书的被执行人，并在未出资本息范围内对蠡县永固水泥制品制造有限公司的债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持”。依据上述规定，本案应当追加永固水泥公司股东崔阿立、齐跃敏、王同乐、王明为被执行人，并在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，一审判决错误，应予纠正。综上，请保定市中级人民法院依法纠正一审法院的错误，支持上诉人的上诉请求。 齐跃敏辩称，根据（2017）冀0635民初1722号民事判决书之规定，被上诉人齐跃敏不具备股东资格，永固水泥公司在工商局的档案不是被上诉人齐跃敏本人所签，且档案上的齐跃敏的名字存在书写错误，被上诉人齐跃敏没有参与过公司的经营和管理，不具备股东资格，因此被上诉人齐跃敏不应承担法律责任，上诉人所诉没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崔阿立辩称，不同意上诉人的上诉请求。 王明、王同乐辩称，被上诉人王明、王同乐不是永固水泥公司的股东，在一审审理中，二被上诉人向法院提交的生效法律文书对此予以证实，二被上诉人对永固水泥公司的债务不承担任何责任，上诉人的上诉没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 永固水泥公司未出庭答辩。 杨建强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法准许追加崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐（永固水泥公司的股东）为河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初558号民事判决书的被执行人，与永固水泥公司在股东出资额范围内承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨建强与被告永固水泥公司有业务往来关系而产生经济纠纷。该院于2017年4月26日作出（2017）冀0635民初558号民事判决书，判令被告永固水泥公司给付原告杨建强货款615143.39元。判决生效后原告申请强制执行，执行期间该院作出（2017）冀0635执338号执行裁定书，终结该次执行。原告杨建强于2018年5月9日申请追加第三人崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐为被执行人，同年6月26日该院作出（2018）冀0635执异14号执行裁定书，驳回原告该申请。 另查明，被告永固水泥公司于2014年3月26日成立。蠡县工商局登记档案中该公司登记股东为崔阿立、齐跃敏、王同乐、王明。公司设定法定代表人为崔阿立。2016年1月24日永固水泥公司作出股权转让、修改公司章程的股东会决议，变更股东为齐永杰、崔阿立、卫广军，公司法定代表人及执行董事为齐永杰。2016年3月24日，崔阿立向法院提起公司决议效力确认纠纷一案，该院作出（2016）冀0635民初450号民事判决书，确认永固水泥公司2016年1月24日关于股权转让、修改公司章程、解散公司原有组织机构并选举齐永杰为执行董事、卫广军为监事、通过公司章程修正案的股东会决议均不成立。但本案法庭辩论终结前，被告永固水泥公司工商登记法定代表人仍为齐永杰。2018年5月17日，王明、王同乐向该院提起确认股东资格纠纷一案，该院作出（2018）冀0635民初1093号民事判决认定王明、王同乐不具有永固水泥公司股东资格。审理中该院依法调取被告永固水泥公司财产查询反馈汇总表显示，被告永固水泥公司名下登记有冀Ｆ×××××三一牌机动车一辆，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀ＦＨ69**亚特重工牌机动车四辆。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”，原告作为被告永固水泥公司的债权人，要求该公司股东承担给付货款责任的前提是被告永固水泥公司财产不足以清偿公司债务，原告应提交相关证据予以证实。现原告提交的该院2017年12月26日作出的（2017）冀0635执338号执行裁定书，仅证实执行过程中，通过网络查控系统对被执行人永固水泥公司的银行存款、证券、互联网银行、工商、房产等进行查询，未发现可供执行的财产，终结该次执行程序。但该院调取的（2017）冀0635执保303号对被告永固水泥公司财产查询反馈汇总表及（2018）冀0635执恢60号之一、（2019）冀0635执28号之二民事裁定书中对被告永固水泥公司车辆查封、扣押情况，显示被告永固水泥公司名下仍有多辆机动车，原告提交的证据不能证实被告永固水泥公司现有财产不足以清偿债务，故对原告要求追加崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐为（2017）冀0635民初558号民事判决书的被执行人，与永固水泥公司在股东出资额范围内承担连带责任的主张,不予支持。被告齐跃敏经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告杨建强的诉讼请求。案件受理费9951元，由原告杨建强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明，河北省蠡县人民法院在（2017）冀0635执保303号财产查询反馈汇总表中显示，2017年10月31日永固水泥公司名下登记有冀Ｆ×××××三一牌机动车一辆，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀ＦＨ69**亚特重工牌机动车四辆；2019年4月29日，河北省蠡县人民法院作出（2019）冀0635执28号之二执行裁定书，裁定“查封、扣押被执行人蠡县永固水泥制品制造有限公司号牌号码为冀Ｆ×××××亚特重工牌重型特殊结构货车一辆”；2019年8月2日，河北省蠡县人民法院作出（2018）冀0635执恢60号之一执行裁定书，裁定“续查封被执行人蠡县永固水泥制品制造有限公司号牌号码为冀Ｆ×××××水泥泵车一辆”。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，由此可见，追加公司股东为被执行人需满足两个前提条件：其一、公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；其二、股东存在出资缺陷的情况。本案中，在杨建强申请强制执行永固水泥公司的执行过程中，虽然河北省蠡县人民法院作出（2017）冀0635执338号执行裁定书，以“通过网络查控系统对被执行人蠡县永固水泥制品制造有限公司的银行存款、证券、互联网银行、工商、房产等进行查询，未发现可供执行的财产”为由，裁定终结本次执行程序，但根据河北省蠡县人民法院的（2017）冀0635执保303号财产查询反馈汇总表及（2019）冀0635执28号之二执行裁定书、（2018）冀0635执恢60号之一执行裁定书能够看出，被上诉人永固水泥公司名下仍有财产可供执行，故上诉人杨建强要求追加崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐为被执行人，不符合法律规定，其上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，杨建强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9951元，由上诉人杨建强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 陈  萌 书 记 员 何 萌 萌