安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初141号原告：张读林，男，1968年5月3日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。委托代理人：屈建国，男，1955年2月14日生，汉族，安徽省霍邱县人，退休职工，住安徽省霍邱县。霍邱县马店镇马井村民委员会推荐代理。被告：郑兴华，男，1972年12月23日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。被告：王孝于，男，1974年2月6日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。本院于2020年1月2日立案受理原告张读林诉被告郑兴华、王孝于凭样品买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2020年5月7日第一次公开开庭开庭审理了本案，庭审后，因案情复杂，5月13日本院作出裁定，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2020年6月2日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人屈建国、被告郑兴华、王孝于均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加油款102896元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告在马店镇街道从事油料销售（个人独资企业），两被告合伙经营砖厂生意，2014年3月30日前，两被告从原告处赊欠的加油款经结算共计102896元，两被告为原告出具欠条两份，一份为两被告共同署名91406元欠条，落款时间2014年2月10日，一份为被告郑兴华署名的欠款11490元，落款时间2014年3月30日，原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告郑兴华辩称：原告张读林的债务系被告王孝于个人经营期间发生，与被告郑兴华无关。被告郑兴华与王孝于不是合伙人，2014年1月1日砖厂转包给被告王孝于，有转包合同、营业执照为证，王孝于与原告签订赊购合同时，郑兴华未去。郑兴华本人系王孝于职工，每月为其做账，出具条据系为方便做账，转包砖厂时被告郑兴华与其他股东出资200000元补足砖厂亏损，砖厂债权均由被告王孝于一人收取。被告王孝于无答辩意见。原告提供的证据为：1、原、被告身份证复印件及身份信息查询单，证明原、被告诉讼主体资格；2、原告营业执照复印件，证明原告系合法油料经营户；3、欠条两份，证明两被告拖欠油料款事实。对原告的3组证据，两被告真实性、合法性无异议，本院予以认定。被告郑兴华提供的证据为：1、转包合同两份、证明涉案的债务系王孝于个人经营期间的债务；2、营业执照和组织机构代码，证明砖厂系王孝于个人经营；3、本院（2017）皖1522民初1431号民事判决书，该案高宏保起诉郑兴华、王孝于债务判决王孝于一人负担，证明本案债务应由王孝于一人承担。对被告郑兴华提供的3组证据：被告王孝于对第1、2组证据无异议，原告对第1、2组证据真实性无异议，对第3组证据，原告及被告王孝于对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，质证称该判决书不能证明债务应由被告王孝于一人承担。因被告郑兴华当庭承认合伙事实，故本院对被告第1至3组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审，本院查明：原告在马店街道从事油料销售，被告王孝于等经营的霍邱县白莲乡河安新型建材厂从原告处购买油料。2012年1月1日霍邱县白莲乡河安新型建材厂股东牛思哲、李学红、郑兴华（合同甲方）与王孝于（合同乙方）签订承包《协议》，该《协议》约定：甲方将一座三十门轮窑、十道烘干线、土地四十余亩、设备若干承包给乙方（王孝于），租赁期三年，从2012年1月1日至2014年12月30日止。年租金为捌拾万元整。工商、税务、土地租金、水电、路、环保、群众关系、工伤事故等一切事物均由乙方负责与甲方无关。协议第六项约定：乙方承包后有自主经营权，甲方不得以任何理由干涉乙方正常生产。原有债权、债务均由甲方股东会议研究处理，正常生产期间，因债务纠纷由甲、乙双方共同协商解决，承包期间出现的新增债权、债务由承包人负责，与甲方无关。2014年1月1日霍邱县白莲乡河安新型建材厂股东牛思哲、李学红、郑兴华、陈旭文（合同甲方）与王孝于（合同乙方）又签订一份承包《协议》，该承包《协议》约定：经甲、乙双方友好协商，现把三十门轮窑、十道烘干线、土地四十余亩，设备若干（以清单为准）续包给乙方，租期加2014年共三年（从2014年1月1日起至2016年12月31日止），2014年属前期承包年限之内。租金为每年陆拾万元，三年共计一百捌拾万元。工商、税务、土地租金、水电、路、环保、群众关系、工伤事故等一切事物均由乙方负责与甲方无关。重新签订的协议第六项约定：乙方承包后有自主经营权，甲方不得以任何理由干涉乙方正常生产。承包期间出现债务由承包人负责，与甲方无关。2014年2月10日，被告王孝于与郑兴华共同向原告张读林出具一份91406元欠条，2014年3月30日，被告郑兴华单独向原告张读林出具一份11490欠条，两份欠条均未约定还款期限及利息。欠条出具后，被告王孝于偿还了原告10000元。被告郑兴华辩称该债务系王孝于个人承包期间所产生，应由王孝于个人承担。第二次庭审，被告王孝于称2012年后霍邱县白莲乡河安新型建材厂实际系王孝于、郑兴华、牛思哲三人合伙经营，2012年协议签订后，每年租金80万元，股东应按比例分钱，其余股东将应得的租金拿走，王孝于、郑兴华、牛思哲应分得钱三人未拿回，投入厂里继续经营，被告郑兴华认可该事实。经营盈利郑兴华、王孝于一致认可三人平分、亏损一致称三人平摊。庭审中，被告郑兴华、王孝于一致称三人合伙未清账。原、被告均未提供合伙协议等合伙证据。另查明：2017年3月6日案外人高宏保曾起诉本案被告王孝于、郑兴华凭样品买卖合同一案，本院（2017）皖1522民初1431号民事判决书判决：被告王孝于于判决生效后十日内一次性偿还原告高宏保煤炭、矸石款259538元。该案受理后，被告郑兴华于2017年4月18日接受法庭询问时称高宏保债务系原轮窑厂承包给被告王孝于个人经营所欠，未认可租赁后将租金投入轮窑厂与被告王孝于合伙经营事实。2017年9月26日开庭时被告郑兴华、王孝于均缺席，该案系缺席判决。另该案诉讼，高宏保所举欠款证据为牛思哲、王孝于出具的收条及郑兴华出具的证明一份等。不是本案被告郑兴华、王孝于出具的欠条。综合原、被告诉称及答辩意见，本案争议的焦点为:(一)、原告债务如何偿还；（二）、是否应追加牛思哲为被告或第三人参加诉讼；（三）、本案与（2017）皖1522民初1431号案件是否涉及同案不同判。本院认为:针对本案第一个焦点，霍邱县白莲乡河安新型建材厂虽与2012年起承包给王孝于个人经营，但郑兴华及王孝于庭审时一致认可2012年协议签订后，王孝于、郑兴华、牛思哲将应分得的租金投入厂里继续经营，一致认可经营盈利三人平分、亏损三人平摊，原、被告虽未提供证据证明霍邱县白莲乡河安新型建材厂系王孝于、郑兴华、牛思哲三人合伙经营，但被告郑兴华、王孝于已自认合伙事实。因合伙产生的债务，合伙人应连带偿还，原告的债务发生在2014年1月1日后，故原告诉求两被告偿还货款，依法应予支持。针对第二个争议焦点，法律规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案除郑兴华、王孝于自认合伙事实外，原、被告均未提供三人合伙证据，本院无法直接认定牛思哲等三人合伙事实，另本案系张读林诉求合伙人偿还货款，不是解决合伙人之间的盈利分配、债务分担等合伙纠纷，原告未申请追加牛思哲为本案被告，故本案不应追加牛思哲为被告或第三人参加诉讼。针对第三个焦点，本院认为本案与（2017）皖1522民初1431号案件两被告最终陈述不一致，查明事实不一致及所举证据不一致，不涉及同案不同判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郑兴华、王孝于连带偿还原告张读林油款92896元，于判决书生效后三十日内一次性付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由原告张读林负担278元，被告郑兴华、王孝于负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  栾俊华人民陪审员  程龙安人民陪审员  焦 俊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 涛附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。