北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5840号原告（反诉被告）：王**，男，1982年3月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告（反诉被告）：徐友全，男，1983年1月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告（反诉原告）：张子鉴，男，1984年2月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。原告王**、徐友全与被告张子鉴合同纠纷一案，立案受理后，张子鉴提起了反诉，本院依法适用简易程序，公开合并进行了审理。原告王**及徐友全的委托诉讼代理人吴小涛，与被告张子鉴及其委托诉讼代理人徐志纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王**、徐友全向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除双方签订的《合作办学协议书》及补充协议；2.要求张子鉴赔偿王**、徐友全损失210万元；3.诉讼费由张子鉴负担。事实和理由：2019年1月6日，王**、徐友全与张子鉴签订了《合作办学协议书》，约定张子鉴负责教务管理、使用资质、招生教学、日常运营；王**、徐友全负责出资。合同签订后，王**、徐友全按照约定将200万元出资用于缴纳房租、装修。可是至今张子鉴仍未解决办学资质问题和履行招生义务。王**、徐友全认为张子鉴的行为严重违约，导致双方合同目的无法实现，故诉至法院，诉如所请。被告（反诉原告）张子鉴辩称，王**、徐友全与张子鉴系个人合伙关系，各合伙人已履行合伙事务，张子鉴不同意解除《合作办学协议书》。张子鉴履行了协议的约定，不存在过错，不同意赔偿王**、徐友全的损失，王**、徐友全所主张的损失没有事实基础及法律依据。因此，张子鉴不同意王**、徐友全的全部诉讼请求。此外，张子鉴认为，双方协议约定的是张子鉴提供技术劳务，占出资比例的15%，而张子鉴在履行合伙事务时，自筹资金对外垫付经营期间产生的各项费用。现王**、徐友全起诉要求不再继续合伙经营，导致合伙目的不能实现，因此张子鉴认为王**、徐友全应当赔偿张子鉴对外垫付的损失，故张子鉴反诉要求王**、徐友全支付其337799元，并要求王**、徐友全负担诉讼费。针对反诉，原告（反诉被告）王**、徐友全辩称，在公司成立之前，张子鉴是以劳务出资，在公司成立之后，所有的公司运营成本由公司收入支出。补充协议约定了不需要王**、徐友全再次出资，因此王**、徐友全不同意张子鉴的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年1月6日，王**、徐友全（乙方）与张子鉴（甲方）订立《合作办学协议书》，约定双方合作进行教育培训及合作英语培训，双方均为共同投资人；甲方负责教务管理、使用资质、招生教学、日常运营（包括办理入学手续、招聘培训考核管理老师、制作课本教材等），乙方负责出资、日常运营督导、财务公开审核；共同投资人按出资比例分享利润、分担亏损；共同投资人以出资额为限对共同投资、公司承担责任；共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按出资比例共有；甲方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任由共同投资人承担；甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任；为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保，甲方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任。关于《合作办学协议书》，王**、徐友全与张子鉴解释称，三方签订合同后合作经营生意，并未注册成立新公司，而是购买了北京×教育咨询有限公司作为“壳”。王**、徐友全、张子鉴曾经在工商部门登记为北京×教育咨询有限公司的股东，后来均又不再担任该公司的股东。王**、徐友全、张子鉴均认可三人系合伙关系。对于《合作办学协议书》中关于张子鉴负责“使用资质”一节，王**、徐友全解释称，是由张子鉴负责办理教学资质，但是不清楚最终没有办成功的原因；张子鉴则解释称，其负责联系借用他人的教学资质，并非新申请教学资质，现在民办机构申请不下来教学资质，借用他人教学资质需要在教委进行备案，最终未能备案成功是消防的原因。2019年1月8日，案外人北京×技术有限公司收到王**（北京×教育咨询有限公司）交纳的租赁定金387291.64元。后北京×教育咨询有限公司向×·×项目负责方出具《转款证明》，内容为×教育咨询有限公司交纳2019年6月10日至2019年10月9日的房租705069.41元及物业费69513.89元，由北京×建材经营部、徐友全（20190310-20190609）交纳。2019年8月4日，王**、徐友全（乙方）又与张子鉴（甲方）订立《补充协议》，载明甲方承诺2019年9月1日之前招生210人，但没有达到原预期目标；乙方已履行出资200万元义务，为前期肆个月的房租、装修、消防，两个月租金的押金及运营费（2019年6月-2019年9月）；甲方责任与义务无一履约（招生、资质、营业执照等）；甲方自愿承担房租及运营费等（2019年10月-2020年1月31日）；如2019年10月-2020年1月31日仍未达到盈利，除去各项成本，则将乙方所占股份出售；此期间所需运营融资由甲方全权负责；甲方保证2019年6月1日-2020年9月1日一切正常运营，不需乙方再次出资。关于上述200万元出资，王**、徐友全、张子鉴均认可钱款性质是对合伙事宜的资金投入。2019年9月20日，王**通过微信询问张子鉴，称张子鉴曾保证本周落实资质问题，询问下周能否合法运营，并表示资质拖这么久，再拖下去损失会越来越大。同日，张子鉴回复称当天晚上其已向东城教委递交备案表，正在向王帅要产权证明相关文件。同日，王**敦促张子鉴尽快办理。2019年9月23日，王**再次询问张子鉴资质办理进展。同日，张子鉴回复称该交材料了，消防报告、产权证明加公章。另，王**与张子鉴曾共同签署《会议记录》，内容为张子鉴负责尽快解决办学资质及×（北京）教育咨询有限公司执照落实，王**负责尽快解决×北京教育咨询有限公司执照落实及电梯老坏问题。本院认为，《合作办学协议书》与《补充协议》是王**、徐友全、张子鉴的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。但需要指出的是，张子鉴所陈述的借用他人办学许可证的行为，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条之规定，属于严重违法行为。现《合作办学协议书》、《补充协议》已无法继续履行，合同目的亦无法实现，王**、徐友全要求解除合同，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的后果，双方均存在一定程度的过错，本院将综合考虑各方面因素，酌情确定张子鉴应当赔偿王**、徐友全的经济损失的数额。对于实际出资数额，王**、徐友全虽自述为210万元，但未就此出示相关证据，结合双方在《补充协议》中的相关约定，本院依法认定王**、徐友全出资数额为200万元。因王**、徐友全、张子鉴在《补充协议》中约定王**、徐友全已经履行了200万元的出资义务，张子鉴保证2019年6月1日至2020年9月1日一切正常运营，不需王**、徐友全再次出资，因此张子鉴反诉要求王**、徐友全赔偿其垫付的各项费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除王**、徐友全与张子鉴订立的《合作办学协议书》；二、张子鉴于本判决生效后十日内，赔偿王**、徐友全损失150万元；三、驳回王**、徐友全的其他诉讼请求；四、驳回张子鉴的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由王**、徐友全负担2950元（已交纳），由张子鉴负担8850元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费3183元，由张子鉴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年六月二十三日书记员  周丽萍