河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初2646号原告:郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城区航海东路****楼****。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被告：河南展宇置业有限公司，住所地郑州市管，住所地郑州市管城回族区港湾路****楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘振强，公司总经理。委托诉讼代理人：陈恒，该公司员工。第三人：河南宏光正商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、康平路**楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张国强，公司总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，该公司员工。第三人：任凌，女，1971年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王士伟，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所实习律师。原告郑州航海建设工程有限公司与被告河南展宇置业有限公司,第三人河南宏光正商置业有限公司、任凌建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州航海建设工程有限公司的委托诉讼代理人回新生，被告河南展宇置业有限公司的委托诉讼代理人陈恒，第三人河南宏光正商置业有限公司的委托诉讼代理人高苏昊，第三人任凌及其委托诉讼代理人王士伟参加诉讼。本案现已审理终结。郑州航海建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的工程款432242元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告、第三人均是正商集团属下公司。2016年2月3日原告与被告签订建设施工合同，承建正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1号楼及车库工程（以下简称1号楼工程）。2016年3月份，被告要求原告购买正商集团属下公司出卖的房屋，程序是原告自己购买，或者原告找到实际购买人，或者被告推荐实际购买人，确定实际购买人后，被告财务查账，确定1号楼工程有工程款产生，到付款节点有工程款可以冲抵后，正商集团属下公司的售楼部提供各种手续范本，各方当事人签署《合同冲抵放款补充协议》、借条、承诺书，实际购买人将房款交到原告财务，被告在付款节点将房款从应付原告的工程款中扣除。2016年4月17日被告、第三人告知案外人任凌购买第三人出卖的房屋，原告在空白的《合同冲抵房款补充协议》上盖章，该协议主要内容是原告同意任凌购买第三人的房屋，购房款432242元从应付原告的工程款中扣除；向被告出具432242元的借条，主要内容是原告向被告借款，金额为等额的房款，该借条的主要作用是，被告恐任凌既不向原告付款，也不向被告、第三人付款，而原告又没有工程款可以冲抵，以此借条进一步约束原告。原告不认识任凌，空白的盖章的文件交给被告和第三人，由被告、第三人和任凌办理相关手续。到付款节点时，被告告知要用1号楼工程的工程款冲抵任凌的购房款，但原告没有收到任凌的购房款，被告向原告出示任凌签字的《合同冲抵放款补充协议》，说第三人已经与任凌签订正式的商品房买卖合同，将房屋出卖给任凌，原告的款项向任凌索要。无奈，原告以任凌为被告向法院起诉，请求任凌支付房款432242元，经过郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5431号终审，查明，1.任凌与原告在起诉前互不认识；2.任凌是自己在售楼部看房子、洽谈、签订商品房买卖合同，不知道工程款冲抵房款的事情，《合同冲抵房款补充协议》上任凌的签名不是其本人；3.任凌自己本人在第三人的售楼部通过pos机刷卡消费432242元；4.不能认定任凌、原告、被告、第三人之间存在冲抵房款合同关系。判决驳回了原告的诉讼请求。生效判决认定任凌、原告、被告、第三人之间不存在冲抵房款合同关系，任凌未将购房款交给原告，任凌是在第三人售楼部通过pos刷卡消费432242元，即为第三人收到了任凌支付的购房款432242元，原告无理由再抵扣原告的应付工程款。但被告以没有收到任凌的购房款为由，继续无理强行扣除了应付给原告的工程款432242元。现起诉，请求认定被告扣除原告工程款无事实和法律依据，另被告将扣除的工程款支付给原告。河南展宇置业有限公司辩称：1.原告就案涉纠纷早在2018年已经起诉，原告的行为构成重复起诉，请求法院驳回起诉。案涉纠纷早在2018年就已经起诉，该案件经过一审、二审、再审，对相关事实都已查明，前后两次诉讼当事人相同、诉讼标的相同，原告反复起诉既增加当事人诉累，又浪费司法资源。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释请求法院依法驳回原告起诉。2.原告所诉与基本事实不符，航海公司未收到钱系其与刘丽娜的纠纷，是其内部管理不善造成，应自行承担后果。原告在诉状中明确了各方当事人签署了《合同冲抵房款补充协议》、借条、承诺书等。上述协议中均有原告的盖章，系各方当事人真实意思，合法有效。即便无法核实协议上是任凌签字，涉案房款系以工程款进行冲抵的事实已经形成，抵款协议对答辩人和原告也是具有约束力。实际上工程抵房款合同已经全面履行，涉案工程已经完成扣款，抵款房屋已经实际交付任凌且已办理房产证，合同已全面履行。原告未收到钱，是由于其与徐丽娜之间的纠纷，系其内部管理不善造成，与答辩人无关。3.原告在诉讼中前后矛盾，且与原一审、二审认定的事实相违背先。原告在诉讼前后矛盾。先是是原一审中主张各方签署了《合同冲抵房款补充协议》内容，各方存在冲抵房款合同关系，主张房款，而此次起诉又说各方不存冲抵房款合同关系。前后矛盾。原告不能因为原一审根据其提供证据不足认定各方存在冲抵房款合同关系，反过来当做此次起诉的依据。否则，诉讼会陷入无休止的循环中。另外，此次原告诉状也前后矛盾，先是对《合同冲抵房款补充协议》的合同内容进行了充分的明确、认可，而后说各方不存在合同关系。结合原一审、二审争议的焦点，“即第三人宏观正商是否收到第三人任凌的支付的房款”。按照正常的逻辑推算，如果第三人宏光正商正常收到了房款，答辩人还用费尽周折与各方合同签署《合同冲抵房款补充协议》吗？既然原告说第三人宏光正商收到任凌的房款，那么根据谁主张谁举证的原则，作为本案关键证据，第三人宏光正商收到该笔转款的转账记录，原告应举证证明。原告所述与一审、二审认定的事实相违背，原一审法院明确认定如下事实：航海公司、展宇公司与第三人签署了工程款（货款）抵房款确认单一份，三方签字盖章。二审法院另外明确“无法证明任凌于2016年4月21日是通过第三人宏光正商的售楼部财务人员提供的POS机刷的432242元房款。”据此，原一审依据原告提供的证据不足没有认定各方存在《合同冲抵房款补充协议》关系，不代表各方没有冲抵房款合同关系。综上所述，原告所诉与基本事实不符，无法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉求。第三人河南宏光正商置业有限公司陈述意见为：涉案房屋是用原告在被告展宇公司处的工程款来抵扣第三人任凌的房款，原被告之间签订的有抵工程款相关手续，且本案涉案房屋已经郑州高新技术开发区法院审理后，驳回了原告方的诉讼请求，现原告又针对同一事实重复立案起诉，依法应当予以驳回。同时，任凌实际交付的房款已经支付给航海建设公司的关于涉案房屋抵工程款的经办人刘丽娜处，被告展宇公司也已经完成了对航海建设公司到期工程款的抵扣。第三人任凌陈述意见为：一、本案系建设工程合同纠纷，答辩人不是合同的主体，依据合同相对性原则，本案与答辩人无关。二、起诉状的诉讼请求与答辩人无关。三、起诉状的事实与理由部分已经叙述清楚了答辩人与郑州航海建设工程有限公司、河南展宇置业有限公司、河南宏光正商置业有限公司之间的纠纷已经另案处理完结，故，本案与答辩人无关。四、郑州航海建设工程有限公司、河南宏光正商置业有限公司于2017年6月16日起就一而再，再而三通过诉讼方式，就答辩人支付购房款一事反复起诉，答辩人已经身心疲惫，为此不仅付出了人力、物力、精力，而且也支付了巨额律师费，在案件审理过程中，答辩人发现了为达到让答辩人再次支付购房款的目的，不惜伪造答辩人的签字，制造证据，答辩人认为这样的行为已经构成了合同诈骗罪，建议人民法院依法将本案中发现的犯罪线索向公安部门移交，让公安机关查明事实，追究当事人的刑事责任。综上所述，本案与答辩人无关。本院认为，案涉纠纷已经郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9002号民事诉讼予以处理，该判决驳回了郑州航海建设工程有限公司要求河南展宇置业有限公司和任凌支付款项的诉讼请求；当事人上诉后，2019年3月8日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终5431号民事判决书，维持原判。以上两份判决对涉案事实及各当事方之间的法律关系已经予以界定，具有既判力，现原告依据同一事实和理由向被告河南展宇置业有限公司提起诉讼，属于一事不再理，本院不予重复处理，原告若对上述判决仍存异议，可以依法申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郑州航海建设工程有限公司的起诉。案件受理费7784元，退还原告郑州航海建设工程有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  范利辰二〇二〇年六月二十二日书记员  张泽源