苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2909号原告：董红根，男，1976年4月30日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：石夏阳、潘帅，江苏宏谐律师事务所律师。被告：韩玉根，男，1966年6月13日生，汉族，住盐城市盐都区。被告：苏州茂威电子科技有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区郭巷街道吴淞路****。法定代表人：蔡乾臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：江勇，江苏江太律师事务所律师。原告董红根与被告韩玉根、苏州茂威电子科技有限公司（以下简称茂威公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董红根及其委托诉讼代理人石夏阳，被告韩玉根、被告茂威公司委托诉讼代理人江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董红根向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩玉根向其赔付损失56485.9元，2、判令被告茂威公司在其责任范围内承担连带赔偿责任。审理中，原告明确其主张被告茂威公司应承担侵权责任，但无具体的责任范围。事实和理由：2019年9月28日，原告受被告雇佣在被告茂威公司厂区内进行施工作业，中午休息时间原告被被告茂威公司厂里机器上掉落的铁棍砸伤，原告随即被送往苏州大学附属第二医院诊治，结果为左足第二近节趾骨骨折，目前伤情基本好转。为维护原告权利，故起诉至法院。被告韩玉根辩称：的确雇佣原告在厂房内安装防尘板，原告在受其雇佣期间受伤，但系因厂区机器掉落的铁棍砸伤，故应由被告茂威公司的设备供应商对原告的伤情承担赔偿责任。被告茂威公司辩称：1、原告起诉的两被告主体错误，2019年9月10日其和案外人苏州市相城区黄桥永建彩钢夹芯板厂签订合同，由该厂供货并安装彩钢夹芯板，厂区内的机器设备系其向案外人苏州诺达信自动设备有限公司购买，并由该公司进行调试安装，合格后才交付。原告所称造成其受伤的“铁棍”系该公司调试的机器设备零件之一；2、原告将雇主和侵权人同时列为被告不符合法律规定；3、原告无证据证明其受伤原因，更无证据证明被告茂威公司存在过错及过错大小；4、本案可能涉及虚假诉讼，原告陈述系2019年9月28日中午休息时受伤，随即被送医治疗，但原告提供的治疗凭证显示原告系2019年9月29日上午第一次就医；原告提供的接处警工作登记表记载其干活时被砸伤，亦与休息时的陈述不一致。且原告和被告韩玉根系老乡，双方陈述毫无对抗性。就雇主责任和第三者侵权责任的举证而言，明显要求雇主承担责任要容易，原告的实际做法与常理不符；5、原告诉讼请求金额过高且交通费发票存在虚假。请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理认定事实如下：原告董红根和被告韩玉根一致确认：原告董红根受韩玉根雇佣至苏州市吴中区郭巷街道吴淞江科技工地从事防尘板安装工作，被告韩玉根按每天200元的标准向原告支付劳务报酬。2019年9月28日原告在该工地被机器掉落的铁棍砸伤了脚趾。当日晚上被告韩玉根向原告支付2600元，该款项系之前结欠的所有劳务款。次日，原告至苏州市吴中区郭巷街道吴淞路892号吴淞江科技产业园过渡厂区报警，接处警工作登记表显示：原告称昨天厂里机器掉下铁棍，脚趾砸碎了两根，现在厂里不肯负责。原告陈述，当天受伤后并未至医院治疗，2019年9月29日至苏州大学附属第二医院门诊治疗，DR拍片显示左足第2近节趾骨骨折。原告提供的病历和门诊收费票据显示，原告于当日治疗时明确拒绝住院治疗，于次日再次门诊治疗。审理中，经原告申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所就原告的误工、护理、营养期限及人数进行鉴定，2020年4月8日该鉴定所出具司法鉴定意见：董红根误工期限定为伤后120日；伤后30日予以1人护理；伤后30日予以营养支持。为此，原告支付鉴定费900元。关于受伤经过，原告当庭陈述，2019年9月28日其在苏州市吴中区郭巷街道吴淞路892号吴淞江科技产业园工地二楼厂房做防尘吊顶，十一点半下班去吃饭，其站在通道里被上面机器掉落的铁棍砸了左脚大脚趾，肿得不能走路，当天没有干活也没有去医院。被告韩玉根认可原告的上述陈述，并表示当时厂区内设备安装、装修同时施工，原告在通道里走着被滚轮上掉落的铁棒砸了。被告茂威公司辩称，其将涉案厂区内的夹芯板材料制作和安装发包给案外人苏州市相城区黄桥永建彩板夹芯板厂，被告韩玉根的身份其不知情。厂区内的设备制作和安装已委托给苏州诺达信自动化设备有限公司处理，事发时设备尚由苏州诺达信自动化设备有限公司调试、安装，尚未验收，更未交付。经其向案外人苏州诺达信自动化设备有限公司了解，当时原告的确是去做吊顶的，原告本应站在脚手架上安装，但为了图方便原告站在流水线上安装吊顶，当时流水线正在调试，很多零件没有固定，上面的轴承掉下来砸到原告脚上。原告对被告茂威公司的上述陈述不予认可。原告明确本案中要求雇主承担赔付责任，其受韩玉根招聘，报酬由韩玉根支付，认可被告韩玉根的雇主身份。被告韩玉根对此予以确认，并陈述案外人史某某和被告茂威公司老板是朋友，史某某承接了涉案工程的彩钢板制作、安装业务，但苦于没有公司抬头，就找到了苏州市相城区黄桥永建彩钢夹芯板厂，该厂老板和其、史某某均系朋友，就介绍了其从史某某手中承接了这个工程。原告董红根的事情发生后，其和史某某签订了书面工程协议，明确现场施工自己的安装活事故，由韩玉根自负结果，工地出现其他事故由史某某出面解决。被告茂威公司对韩玉根陈述的承包、转包关系表示不知情。被告韩玉根认为，原告董红根在涉案工地受伤属实，原告对受伤事实不任何过错，不应由其承担责任。以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、病历材料、DR诊断报告单、门诊收费票据、微信聊天记录、司法鉴定意见书，被告韩玉根提供的工程协议复印件，被告茂威公司提供的合同协议、银行支付凭证、发票、自动喷涂设备验收单，本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷佐证。关于原告主张的各项费用，本院核定如下：1、医药费。原告主张638.9元。被告韩玉根、茂威公司均无异议。本院结合原告提供的医药费门诊收费票据可知，上述票据金额共计638.88元，本院予以确认。2、交通费。原告主张167元。被告韩玉根予以认可。被告茂威公司提出异议，认为原告提供的交通费票据所记载的时间和原告的就医时间不一致，且系同一辆出租车的票据。本院认为，原告提供的出租车票据计费时间和就诊记录无关联，对交通费票据不予认可。本院结合原告的受伤部位、就医次数，酌情认定交通费120元。3、误工费。原告主张12195元/月×4个月为48780元。原告为此提供了微信收款截图、微信聊天截图以及银行流水，原告认为受伤前其月平均收入为12195元。原告提供的微信收款截图显示2019年9月29日至2020年1月18日期间，其收到五万余元款项，原告解释上述收入系事发前的劳务报酬。被告韩玉根认可其按每人每天200元的标准向原告支付报酬，同时表示原告系小包工头，手下有2、3名员工，原告提供的收入并非原告个人收入。被告茂威公司认为，原告提供的上述材料无法证明原告的月收入情况，且上述材料可以看出原告误工期内亦存在收入，故原告已不存在应受伤而收入减少的事实。本院认为，结合庭审中原告董红根、被告韩玉根的陈述，原告事发前的确系在工地务工，但原告事发前的收入水平以及事发后原告是否的确存在误工之实，应有原告承担举证义务。原告坚持其提供的收入情况系均系其个人所得，但上述材料中多处反映同一天有多个人工的报酬结算情况，原告未能作出合理解释，故原告认为其事发前月收入为12195元，本院碍难采信；原告认为事发后的确存在误工之实，经查，微信聊天记录中均有原始的结算材料，结合材料记载的内容、发送的时间，本院认为上述款项的确非误工期限内的劳务报酬，故原告因受伤导致其暂时无法工作，收入减少，有权主张误工期内的误工损失，被告韩玉根、茂威公司虽不认可，但未提供相反证据。本院结合原告的工作性质和鉴定意见，酌情认定原告误工收入为19513元。4、护理费。原告主张120元/天×30天为3600元。被告韩玉根表示并不清楚。被告茂威公司认为原告主张的护理费标准过高，其受伤程度所需的合理依赖程度不高。本院结合原告的受伤部位和司法鉴定意见的护理期限，酌情认定原告的护理期为100元/天×30天为3000元。5、营养费。原告主张80元/天×30天为2400元。被告韩玉根表示并不清楚。被告茂威公司认为原告主张的营养费标准过高，其受伤程度所需的合理依赖程度不高。本院结合原告的伤情及司法鉴定意见的营养期限，酌情认定原告营养费为50元/天×30天为1500元。6、鉴定费。原告主张900元，并提供了发票一张。被告韩玉根表示并不清楚。被告茂威公司认可。原告的该项主张在合理范围内，本院予以确认。综上，原告因本次受伤产生的各项损失合计为25671.88元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受伤的，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，原告董红根、被告韩玉根当庭认可原告董红根受被告韩玉根雇佣，在为被告韩玉根提供劳务过程中受伤，现原告主张雇主即被告韩玉根承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。被告韩玉根作为原告董红根的雇主对于原告董红根在雇佣活动中所受的损失应承担相应的责任，关于原告董红根自身是否具有过错，原告当庭否认，被告韩玉根亦明确原告董红根不存在过错，本院遵其自愿。故原告董红根的上述损失共计25671.88元均应由被告韩玉根赔付。至于被告韩玉根认为系案外人的原因造成原告董红根受伤的辩称意见，依据相关规定，被告韩玉根可在赔付后组织相关证据再行追偿。现无证据证明茂威公司知道或者应当知道夹心板安装存在转包情况，亦无其他证据证明被告茂威公司在本案中存在过错，故被告茂威公司本案中无需承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告韩玉根于本判决生效之日起十日内赔付原告董红根人民币25671.88元。二、驳回原告董红根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币200元，由被告韩玉根负担（被告承担部分已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年六月三十日法官助理 张望书 记 员 于悦