广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民特12号 申请人：广西万宁投资集团有限责任公司，住所地广西百色市右江区东合一路**东合市场出租房，统一社会信用代码：91451000794307927F。 法定代表人：韦友忠，总经理。 委托诉讼代理人：魏永德，男，该公司职工。 被申请人：广西南宁市天裕规划设计有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光·水悦龙湾5号楼2单元3007号，统一社会信用代码：91450107MA5MW7579G。 法定代表人：蔡德东，总经理。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 申请人广西万宁投资集团有限责任公司(以下简称万宁公司)与被申请人广西南宁市天裕规划设计有限公司(以下简称天裕公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 万宁公司请求事项：一、撤销防城港仲裁委员会作出的(2019)防仲裁字第71号裁决(以下简称裁决书)，并重新裁决。二、本案申请费由天裕公司承担。事实与理由：裁决书认定事实不清。裁决书第7页第三行认定：“2018年12月8日，天裕公司通过邮箱形式向万宁公司工作人员李莉丹发送了《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿”。第9页第五行“万宁公司应当在天裕公司向其提交最终稿后3天内，结清设计费”。这一事实认定存在错误。首先，《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿，需经李莉丹转发到防城区旅游局，由防城区旅游局组织“有关上级”对《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿进行审查；其次，《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿，因天裕公司没有设计资质“有关上级”不予最后审查，不予采纳。根据双方签订的《规划项目编制合同》第七条说明2规定:“如因设计评审时间延期，则规划成果提交日期相应延期”。由此说明，转发到李莉丹邮箱的《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿，需依据《规划项目编制合同》第10.2.5条规定“设计人交付设计文件后，按规定参加有关上级的设计审查，并根据审查结论负责不超出原定范围的内容做必要调整补充”。本条款明确约定《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿，需经“有关上级”进行设计审查。李莉丹收到的《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿未经“有关上级”进行设计审查，不是规划成果。万宁公司没有收到天裕公司的规划成果，合同约定的后期费用，不予支付有事实依据和法律依据。二、天裕公司与万宁公司签订《规划项目编制合同》时隐瞒了没有设计资质的重要信息，误导万宁公司，仲裁裁决明显不当。天裕公司与万宁公司签订《规划项目编制合同》时，未告知其没有取得旅游规划设计资质，直至送初稿到防城区旅游局，才知道天裕公司没有设计资质。经万宁公司告知天裕公司后，天裕公司并没有积极应对，而是答复：“政府不看重资质，看重设计”。之后，天裕公司引进第三方桂林全季旅游景观规划设计有限公司(以下简称全季公司)参与设计，该公司的设计资质是否达到防城港市防城区政府要求，天裕公司未告知万宁公司，也没有与万宁公司签订补充协议。全季公司参与设计的行为，万宁公司未作出追认。纯属于天裕公司单方面行为，万宁公司对天裕公司的单方面行为不予认可。天裕公司承揽防城港市天奇山旅游区规划编制工作，当万宁公司明确告知天裕公司防城区旅游局对其设计资质提出质疑，应采取补救措施。天裕公司实施的补救措施仍然不为防城区政府所认可，单方面引进第三方全季公司参与设计，其提交的工作成果存在瑕疵，应依法承担工作成果的瑕疵担保责任。天裕公司隐瞒其设计资质不被防城港市防城区政府认可这一重要证据，该证据足以影响公正裁决。万宁公司认为裁决书作出的裁决明显不当，根据《仲裁法》第五十八条规定，请求撤销裁决书。三、天裕公司提交的定作产品不符合要求，未完成定作任务，万宁公司认可承担一半的设计费。根据双方签订的《项目规划编制合同》第10.1.3条约定，天裕公司交付的《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿，未经过“有关上级的设计审查”。天裕公司只做了一半的工作，万宁公司同意支付一半的设计费，即(480000/2)-144000=96000元。四、双方未签订仲裁书面协议，未约定第三方参与设计的仲裁事项，裁决明显不当。万宁公司与天裕公司未签订仲裁书面协议，未约定第三方参与设计的仲裁事项。根据双方签订的《规划项目编制合同》第二十二条第二款规定：“双方当事人未在合同中约定仲裁机构，当事人未达成仲裁书面协议的，可向人民法院起诉”。本案经防城港仲裁委员会组织双方调解，调解未能达成一致，双方当事人未达成仲裁调解书面协议。在双方当事人未签定仲裁书面协议，未约定第三方参与设计的仲裁事项。根据《仲裁法》第五十八条规定，该裁决书，依法可以撤销。 天裕公司称，1、针对裁决中事实认定的异议不能成为撤销仲裁裁决的理由；2、天裕公司在仲裁中不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形；3、本案仲裁存在合法有效的仲裁协议。 经审查查明：2020年2月3日，防城港仲裁委员会作出（2019）防仲裁字第71号裁决：(一）万宁公司向天裕公司支付设计费384000元及逾期违约金（2019年8月28日之前的逾期付款违约金14410.88元，2019年8月29日起的逾期付款违约金以384000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计至清偿之日止）；(二）驳回天裕公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用10808元（天裕公司已预交）由万宁公司承担，万宁公司应承担的仲裁费用由其直接付给天裕公司。 经本院查明，一、双方当事人在签订的《规划项目编制合同》第十二条中约定，本建设工程设计合同发生争议，双方当事人同意由防城区仲裁委员会仲裁。万宁公司在仲裁庭首次开庭前，未就仲裁条款的效力提出异议。二、天裕公司向万宁公司交付其与全季公司共同合作完成的《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿时，万宁公司在仲裁过程中并未提出异议。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。万宁公司主张仲裁裁定存在第一和第五种情形，要求裁定撤销仲裁裁决。首先，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第十三条“依照《仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。”之规定，双方当事人签订合同时，已经在合同中约定有仲裁条款，万宁公司在仲裁过程中并未对仲裁条款提出异议。此外，仲裁协议具有合意性，全季公司不是仲裁协议的当事人，也不是本案的仲裁当事人，全季公司不参与本案的仲裁活动，更不会影响仲裁协议的效力。因此，万宁公司主张双方当事人未签定仲裁书面协议，防城港仲裁委员会的裁决应予以撤销的理由不能成立。其次，万宁公司收到天裕公司交付的其与全季公司合作的设计成果即《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》最终稿时，未提出异议，在仲裁庭审查本案时，万宁公司并亦未对天裕公司与全季公司合作的设计成果即《防城港市天奇山旅游度假区概念性规划1208A》提出异议，因此，万宁公司主张天裕公司隐瞒全季公司的设计资质以及参与工程设计的证据因与事实不符，本院不予支持。 综上所述，万宁公司未能举证证明防城港仲裁委员会的裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的情形，因此，万宁公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人广西万宁投资集团有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人广西万宁投资集团有限责任公司负担。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年六月二日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖