湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初198号原告（执行案外人）：李伯秋，男，1946年5月10日生，汉族，广西北流市人，居民，住广西北流市。原告（执行案外人）：李玉辉（原告李伯秋之子），男，1968年5月5日生，汉族，广西北流市人，居民，住广西北流市。原告（执行案外人）：李玉军（原告李伯秋之子），男，1971年6月10日生，汉族，广西北流市人，居民，住广西北流市。三原告共同委托诉讼代理人：李书旭（原告李玉军之子，特别授权），男，1995年2月20日生，汉族，广西北流市人，居民，住址同上。被告（申请执行人）：袁道喜，男，1962年4月7日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。第三人（被执行人）：辰溪县百源水泥有限公司，住所地辰溪县城北塔湾。组织机构代码75800391-8。法定代表人：李伯秋，董事长。原告李伯秋、李玉辉、李玉军与被告袁道喜、第三人辰溪县百源水泥有限公司（以下简称“百源公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伯秋及原告李伯秋、李玉辉、李玉军的共同委托诉讼代理人李书旭、被告袁道喜、第三人百源公司的法定代表人李伯秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伯秋、李玉辉、李玉军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销辰溪县人民法院（2019）湘1223执异28号执行裁定书；2、依法确认登记在第三人百源公司名下的66亩土地使用权属于原告共同所有，征收该房地产的补偿款相应属于原告共同所有。事实和理由：辰溪县人民法院（2019）湘1223执263号执行裁定书将实际为原告共同所有的在辰阳镇财政所的房地产征收款2600000元以百源公司财产的名义予以扣留，原告知悉后依法提出异议，但辰溪县人民法院（2019）湘1223执异28号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告对该执行裁定书不服，特提起本执行异议之诉。原辰溪县厂的房地产，是原告李伯秋个人出资并以个人名义受让而来，是李伯秋的个人财产。李伯秋原是个体老板，对水泥生产有丰富的管理经营。2003年6月，李伯秋了解到辰溪县有将辰溪县厂资产整体转让的意向，于是与辰阳镇人民政府协商，双方于2003年6月29日签订《辰溪县厂转让协议》一份，约定辰阳镇政府将辰溪县厂的资产以2530000元的价格整体转让给李伯秋。随后双方经进一步协商，于2003年8月4日又正式签订《湖南省辰溪县辰阳镇水泥厂（原名辰溪县厂）整体出卖合同书》一份，进一步明确转让双方的权利义务。8月18日，李伯秋按合同约定支付了相关款项，后双方进行了财产交付仪式，辰阳镇政府将所转让资产移交给李伯秋。移交后，辰溪县厂与李伯秋于2003年9月19日签订《辰溪县厂生产销售委托协议》一份，由李伯秋以辰溪县厂名义生产销售。2003年12月12日，百源公司进行工商登记，登记的注册资金为500000元。该注册资金500000元仅以李伯秋受让的辰溪县厂的整体资产中的机械设备部分折价，而房地产部分并没有列入，百源公司只是使用李伯秋的房地产进行生产。此后，房产登记部门根据辰溪县厂的房地产是李伯秋个人受让的事实已于2005年11月18日将房屋登记为李伯秋所有，这是合法有据的。至于房屋登记之后，在李伯秋没有实际行使第三人法定代表人职责期间，辰阳镇政府没有征得李伯秋本人的同意，错误将辰溪县厂土地使用权变更登记在百源公司名下，并导致房屋和土地使用权的登记分属不同主体，该错误登记李伯秋了解后一直申请更正，目前还在等待最终处理结果。在结果未明确之前，辰溪县政府因城市建设的需要，征收了李伯秋名下的房屋。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外”的规定，辰溪县厂的房地产是李伯秋个人受让的，房屋也登记为李伯秋所有，该房屋的土地使用权无疑也属李伯秋所有，土地使用权变更登记在百源公司名下绝对是错误的，而该房屋征收补偿款应是李伯秋的，并不是百源公司的。李伯秋的配偶曾是曾昭琼，李伯秋出资从辰溪县厂受让房地产是其夫妻关系存续期间，所受让房地产是其夫妻共同财产。曾昭琼于2018年病故，生前未立有遗嘱，所受让房地产中属曾昭琼的份额，已由李伯秋及两个儿子李玉辉、李玉军实际继承。因此，李伯秋受让水泥三厂的房地产，现依法属于李伯秋、李玉辉、李玉军三人共同所有。而辰溪县人民法院（2019）湘1223执异28号执行裁定书认为土地使用权登记在百源公司名下，征收李伯秋房屋的补偿款是百源公司所有，这是完全错误的。综上，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁道喜辩称：1、原告要求依法撤销辰溪县人民法院（2019）湘1223执异28号执行裁定与本案没有关系；2、原告要求依法确认登记在第三人百源公司名下的66亩土地使用权属于原告共同所有，征收该房地产的补偿款相应属于原告共同所有也不成立，原辰溪县厂属破产企业，是经人民法院依法裁定宣告破产，企业资产是经公开拍卖的，2004年10月9日发布拍卖公告，同年11月15日，出卖方辰溪县厂破产清算组、原企业权属方辰溪县辰阳镇人民政府、买受方百源公司共同签订了《湖南省辰溪县厂破产财产转让合同》，转让资产包括土地、房屋设备等有形资产、无形资产，而《湖南省辰溪县辰阳镇水泥厂（原名辰溪县厂）整体出卖合同书》属于《湖南省辰溪县厂破产财产转让合同》的附件,是无效合同，原告利用这份无效合同去房产局进行房产登记，其行为属于侵占公司财产。原告与吴振西、袁道喜于2008年9月8日签订协议，把原水泥三厂和百源公司财产进行重组，明细产权，原水泥三厂所有资产均为百源公司所有资产，明确了产权。2009年4月2日湖南省辰溪县人民法院（2008）辰刑初字第114号刑事判决书也证明因百源公司未按期支付转让款3000000元中的470000元，公司法定代表人李伯秋被判处刑罚，该判决书亦证实在辰溪县厂破产清算一案中，卖方辰溪县厂破算清算组、原企业权属方辰溪县辰阳镇人民政府和买受方百源公司三方于2004年11月15日签订了《湖南省辰溪县厂破产财产转让合同》，百源公司以3000000元购买了辰溪县厂所有资产。案涉土地使用权属百源公司，不属于原告方的个人财产，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人百源公司述称：原辰溪县厂的土地、房屋等资产不是第三人百源公司购买的，而是原告李伯秋个人购买的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原辰溪县厂系辰溪县辰阳镇人民政府所属的集体所有制企业。2003年8月4日，原告李伯秋与辰溪县辰阳镇人民政府签订了一份《湖南省辰溪县辰阳水泥厂（原名辰溪县厂）整体出卖合同书》，协议约定原告李伯秋以2530000元的价款从辰溪县辰阳镇人民政府整体受让辰溪县厂。2003年12月12日，李伯秋、吴振西共同出资，经辰溪县工商行政管理局依法核准登记成立了辰溪县百源水泥有限公司（有限责任公司），公司的法定代表人为李伯秋，注册资本500000元，其中李伯秋出资350000元，吴振西出资150000元。因辰溪县厂不能清偿到期债务，已严重资不抵债，经辰溪县人民法院依法宣告破产，辰溪县厂破产清算组对辰溪县厂的全部资产进行了公开竞买。2004年11月15日，辰溪县厂破产清算组、辰溪县辰阳镇人民政府与辰溪县百源水泥有限公司三方签订了《湖南省辰溪县厂破产财产转让合同书》，合同约定辰溪县百源水泥有限公司以3000000元的价款受让辰溪县厂的所有资产，包括厂房、办公楼房及厂区的土地使用权等。2008年4月14日，辰溪县百源水泥有限公司进行变更登记，公司形式由有限责任公司变更为个人独资公司，股东为袁道喜。同年10月30日，公司又重新变更登记为有限责任公司，法定代表人为李伯秋，注册资本500000元，其中李伯秋出资350000元，吴振西出资150000元。2009年5月25日，公司再次进行变更登记，注册资本500000元，其中李伯秋出资100000元，吴振西出资150000元，袁道喜出资250000元。2012年9月24日，公司又再次进行了变更登记，股东为李伯秋和吴振西，其中李伯秋出资350000元，吴振西出资150000元。2005年11月21日，原告李伯秋将原辰溪县水泥厂三厂的房屋产权均变更登记在自己名下，产权证号分别为辰房权证老城字第**，共计产权证20本。2006年7月26日，第三人辰溪县百源水泥有限公司将自原辰溪县水泥厂三厂受让的土地使用权登记在该公司名下，土地用途为工业用地，使用权面积为44134㎡，土地使用权证号为辰国用（2006）第001069号。2007年11月8日，第三人辰溪县百源水泥有限公司与被告袁道喜签订了一份《湖南省辰溪县百源水泥有限公司整体转让协议书》，该协议仅有公司法定代表人李伯秋和被告袁道喜的签名，并加盖有该公司的印章，未获公司另一股东吴振西的同意。该协议约定，辰溪县百源水泥公司将公司资产（包括厂房、办公楼、设备、生产流水线、附属设施等）作价2000000元整体转让给袁道喜。后因辰溪县百源水泥有限公司未将公司的相关证照、公章移交给袁道喜，且亦未将公司变更登记到袁道喜名下，袁道喜于2014年2月24日向本院提起诉讼，要求辰溪县百源水泥有限公司返还转让款2000000元。本院于2015年1月4日作出（2014）辰民二初字第35号民事判决，判决内容为：由辰溪县百源水泥有限公司于判决生效后10日内返还袁道喜转让款2000000元。辰溪县百源水泥有限公司不服本判决，向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，该院于2019年8月7日作出（2019）湘12民终1179号民事判决：驳回上诉，维持原判。因辰溪县百源水泥有限公司未自动履行生效法律文书即（2019）湘12民终1179号民事判决所确定的义务，袁道喜于2019年10月22日向本院申请执行。本院在执行过程中于2019年10月22日作出（2019）湘1223执263号执行裁定，扣留了作为被执行人的辰溪县百源水泥有限公司在辰溪县辰阳镇财政所的土地征收款2600000元。原告李伯秋、李玉辉、李玉军对该执行标的提出书面异议，本院经审查后于2019年12月26日作出（2019）湘1223执异28号执行裁定，驳回了原告李伯秋、李玉辉、李玉军的异议。原告方为此提出执行异议之诉。本院认为：本案系案外人提起的执行异议之诉，双方的争议焦点在于原告李伯秋、李玉辉、李玉军对执行标的即登记在辰溪县百源水泥有限公司名下的土地使用权及该地的土地征收补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告李伯秋虽然于2005年11月21日取得了争议土地上的房屋所有权证，但根据2004年11月15日辰溪县厂破产清算组、辰溪县辰阳镇人民政府与辰溪县百源水泥有限公司三方签订的《湖南省辰溪县厂破产财产转让合同书》来看，辰溪县百源水泥有限公司是以公司的名义以3000000元的价款受让了辰溪县厂的所有资产，包括厂房、办公楼房及厂区的土地使用权等，而不是原告李伯秋个人购买的辰溪县厂的所有资产，且辰溪县百源水泥有限公司已于2006年7月26日将自辰溪县水泥厂三厂受让的土地使用权登记到了公司名下（土地使用权证号为辰国用（2006）第001069号），土地用途亦为工业用地。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，既然争议土地使用权登记在辰溪县百源水泥有限公司名下，而原告提供的证据不能证明该争议土地的使用权属于原告李伯秋、李玉辉、李玉军共同所有，而属于第三人辰溪县百源水泥有限公司所有，原告对执行标的不足以享有排除强制执行的民事权益，故原告要求确认登记在第三人辰溪县百源水泥有限公司名下的66亩土地使用权属于原告所有于法无据，本院不予支持。而原告要求撤销本院（2019）湘1223执异28号执行裁定的请求不属于案外人执行异议之诉的处理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李伯秋、李玉辉、李玉军的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李伯秋、李玉辉、李玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  魏良象人民陪审员  游昌茂人民陪审员  谢玖桓二〇二〇年六月二十五日法官助理覃梦思代理书记员  刘茜玥附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。