广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初26002号原告：佛山市禅城区侨晶花园小区（第一届）业主委员会，住所地佛山市禅城区******，备案号业备[2018]003号。委托诉讼代理人：李君，广东禅安律师事务所律师。被告：佛山市侨宇物业管理有限公司，住所地佛山市禅城区********，统一社会信用代码914********179341T。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：区颖华，广东卓盈律师事务所实习律师。原告佛山市禅城区侨晶花园小区（第一届）业主委员会（以下简称“侨晶花园第一届业委会”）与被告佛山市侨宇物业管理有限公司（以下简称“侨宇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2019年7月10日受理，后佛山市中级人民法院指定本案由本院审理，本院于同年10月16日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因本案须以本院审理的（2019）粤0605民初4037号案的审理结果为依据，故本案中止诉讼。中止事由消失后，本院于2020年5月25日恢复审理，并于同年6月5日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李君，被告的委托诉讼代理人梁恺骅、区颖华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告撤离侨晶花园物业管理区域；2.判决被告向原告移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料；3.判决被告向原告移交其代管的公共专项维修资金；4.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月5日依法成立，2018年10月13日在塔坡居委会的监督指导下，按照《佛山市物业管理办法》第54条的规定召开业主大会，业主大会会议形成决议：1.不再续聘被告侨宇物业而选聘新的物业服务企业；2.授权业委会以协议的方式选聘新物业服务企业。原告据此于2018年12月24日告知被告做好离场交接收取，并于2018年12月30日至2019年3月期间邀请五家物业公司进行选择，最终确定佛山市美家苑物业服务有限公司（以下简称美家苑物业）为侨晶花园新一届物业服务企业。2019年3月14日，原告与美家苑物业签订了《侨晶花园物业服务合同》，约定3月31日下午14点30分进驻侨晶花园为小区业主服务，但因被告拒绝撤离小区，导致美家苑物业未能如期进驻。原告将此问题反映给小区所在街道和居委会，并与美家苑物业约定于2019年5月5日10时到达侨晶花园进行交接，同时告知被告撤离并配合交接，并向居委会等相关部门汇报请求到场见证。2019年5月5日10时，原告、美家苑物业、祖庙街道国土城建和水务局、塔坡居委会均到达现场，但被告拒绝撤离。小区所在区域派出所要求原告、被告和美家苑物业负责人到派出所调解，被告亦拒绝。后原告向12345平台投诉，塔坡居委会于同日组织街道办、维稳办、司法所、美家苑物业、原被告一起协调，可被告仍拒绝到场，最终导致无法交接。原告认为，原有物业管理服务合同已经期满终止，小区业主大会决议不再续聘被告，而选聘美家苑物业并签订合同，被告应当依法退出物业管理区域，并向原告移交相应资料和财物等，现被告拒不退出，且阻挠美家苑物业进驻并提供物业服务，已经严重侵害了小区业主合法权益。被告辩称，一、原告缺乏原告主体资格，不能代表全体小区业主提起诉讼，恳请法院驳回原告起诉。1.法院生效判决[案号：（2019）粤0605民初14134号（以下简称14134号案）、（2019）粤06民终14079号（以下简称14079号案）；（2019）粤0605民初16455号（以下简称16455号案）、（2019）粤06民终14074号（以下简称14074号案）]撤销了选举原告的首届业主大会决议，原告成立的前提与依据已不存在，原告应依法解散，恳请法院驳回原告起诉。2019年，佛山市禅城区侨晶花园小区多名业主向佛山市南海区人民法院起诉原告，要求撤销侨晶花园小区首届业主大会的决议，经法院判决撤销了首届业主大会的决议。原告不服上诉，二审法院最终裁定驳回原告的上诉，现二审裁定已生效。侨晶花园小区首届业主大会决议其中一项内容为选举小区业主委员会（即原告），由于法院生效判决撤销了首届业主大会的全部决议，原告成立的前提与依据已灭失，原告的主体在法律上亦不存在，应依法解散，恳请法院驳回原告起诉。2.原告向法院起诉时未取得业主大会授权，不能代表小区业主向法院提起诉讼，原告主体不适格。《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”由此可见，业委会作为业主大会的执行机构，其向法院提起业主共同利益相关的诉讼是需要业主大会表决授权赋予的。但在本案中，原告在起诉前并未召开业主大会对“授权业委会起诉”的事项进行表决，也未取得小区业主“双过半”同意，故原告不是适格的原告，不能代表全体业主提起诉讼。3.本案起诉之时，原告内部5名委员已有4名辞职，原告实际上仅剩下一名委员--岑国伟。因此，本次诉讼并非是业委会集体决议决定的，而是原告的一名委员滥用业委会公章单独决定起诉的，不能代表小区业主意思表示，恳请法院驳回其起诉。二、法院生效判决撤销了解聘被告的业主大会决议，原告要求被告撤离侨晶花园小区、移交相关物业设备、资料缺乏事实和法律上的依据，恳请法院驳回其诉讼请求。2018年8月，原告召开侨晶花园小区第一届业主大会第二次会议，该次业主大会的表决事项为“1、是否续聘原物业服务企业；2、选聘方式：协议选聘、邀请招标、公开招标”。投票结束后，原告公示业主大会投票结果为“1、选聘新物业服务企业；2、选聘方式为协议选聘”。小区众多业主对该次业主大会表决结果不服，认为原告存在暗中操控业主大会投票的行为，多名业主向佛山市南海区人民法院起诉原告，要求撤销侨晶花园小区第一届业主大会第二次会议的决议。经佛山市南海区人民法院审理，判决撤销第二次业主大会的决议，后佛山市中级人民法院亦裁定驳回原告的上诉，现二审裁定已生效。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业。”由此可见，选聘和解聘物业服务企业必须由业主共同决定，在第一届业主大会第二次会议决议被法院生效判决依法撤销后，原告要求被告撤离物业管理区域、移交物业资料等已无事实和法律依据。三、被告从来未收取和代管过小区的公共专项维修资金，原告要求被告移交缺乏事实和法律上的依据，恳请法院驳回其诉讼请求。综上所述，原告成立的依据已被生效判决依法撤销，应当依法解散，原告缺乏诉讼主体资格，不能代表小区全体业主提起诉讼。其次，原告的诉讼请求也缺乏事实和法律依据。为维护被告的合法利益，望法庭依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司与侨宇物业公司签订《物业管理委托合同》，约定由侨宇物业公司为侨晶花园小区提供物业服务，委托管理期限为2015年1月1日至2018年12月31日。至今侨宇物业公司尚在上述小区提供物业管理服务。根据2018年6月6日的《佛山市禅城区物业管理区域业主委员会备案回执》记载，佛山市禅城区侨晶花园小区（第一届）业主委员会，期限为2018年5月5日至2023年5月4日，委员为曾绍合、袁凤群、石唯廷、杨献忠、岑国伟。本院于2019年6月19日受理刘飞等二十名业主作为原告诉侨晶花园第一届业委会、佛山市禅城区侨晶花园小区业主大会（以下简称“侨晶花园业主大会”）作为被告的业主撤销权纠纷一案（案号为14134号案），刘飞等二十名业主在该案中请求撤销侨晶花园小区首届业主大会关于通过《业主大会议事规则》、《管理规约》的决议以及选举通过业主委员会委员的决议等。案经审理查明：2018年5月7日业主委员会委员签名发布《侨晶花园业主大会表决结果公示》记载：《业主大会议事规则》、《管理规约》及候选人石唯廷、岑国伟、杨献忠、袁凤群、曾绍合所得的票数及面积均达到法定要求。本院认为：侨晶花园小区首届业主大会召开过程中的《关于业主人数和投票权数的询异公告》将商铺部分的投票权数予以删除，即侨晶花园小区商铺的业主被排除在首届业主大会之外，剥夺了商铺业主的参与权、表决权等相关权利，严重违反了法律规定的程序。本院于同年9月11日作出判决，判决撤销侨晶花园首届业主大会中通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》及选举的业主委员会委员。侨晶花园第一届业委会、侨晶花园业主大会不服14134号案判决遂提起上诉（二审案号为14079号），二审法院认为侨晶花园第一届业委会无权提起上诉，另认为侨晶花园业主大会无证据证明其已就是否对一审判决提起上诉进行表决，故应视为侨晶花园业主大会未提起上诉。为此，二审法院裁定驳回侨晶花园第一届业委会的上诉。该二审裁定书于2020年2月28日已生效。本院于2019年7月15日另受理佛山市汽车运输集团有限公司第二运输分公司作为原告诉侨晶花园第一届业委会、侨晶花园业主大会业主作为被告的撤销权纠纷一案（案号为16455号），其诉请也为请求撤销侨晶花园小区首届业主大会决议。本院于同年9月11日作出与14134号案一样的判决。侨晶花园第一届业委会、侨晶花园业主大会不服16455号案判决遂提起上诉（二审案号为14074号），二审法院的审理结果与14079号案一致。本院于2019年1月2日受理霍景青等二十四人作为原告诉侨晶花园第一届业委会、侨晶花园业主大会作为被告的业主撤销权纠纷一案（案号为4037号），霍景青等二十四人诉请撤销侨晶花园第一届业委会第二次会议决议。该案经审理，本院认为，第二次业主大会存在程序违法，侵害了业主的合法权益。本院判决撤销侨晶花园第一届业委会通过的同意选聘新的物业服务企业和选聘方式为协议选聘的决议。侨晶花园第一届业委会、侨晶花园业主大会不服4037号案判决遂提起上诉（二审案号为14825号），二审法院审理的结果与14079、16455号案一致。佛山市禅城区祖庙街塔坡社区*民委员会向侨晶花园小区全体业主发出《告知函》，告知侨晶花园第一届业主委员杨献忠、曾绍合、袁凤群、石唯廷已提出辞去业委会委员职务的请辞信。本院认为，本案的主要争议焦点为侨晶花园第一届业委会是否为本案适格诉讼主体。对此，本院分析如下：第一、业主委员会起诉、应诉、提起反诉、上诉、撤诉,变更、放弃或者承认诉讼请求,进行和解、调解等诉讼行为的,应当向人民法院提交业主大会的授权决定。本案中,在本院审理的14134号案、16455号案生效前，侨晶花园第一届业委会当时虽经备案，其就物业服务有关事项代表全体业主进行诉讼,但没有向本院提交业主大会的授权决定,其提起诉讼应予以驳回。第二、14134号案、16455号案的判决后，该两份判决书均判决撤销举侨晶花园首届业主大会通过选举的业主委员会委员（即石唯廷、岑国伟、杨献忠、袁凤群、曾绍合）。由于业主委员会委员被撤销，则侨晶花园第一届业委会亦不存在。综上，侨晶花园第一届业委会并非本案适格诉讼主体,其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回佛山市禅城区侨晶花园小区（第一届）业主委员会的起诉。驳回起诉的案件不收取案件受理费，佛山市禅城区侨晶花园小区（第一届）业主委员会已预交的案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后，经其申请，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二〇年六月五日书记员  邓健青