湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3371号原告：武汉弘源丰公司绿化景观工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区杨泗港路**。统一社会信用代码：9142010557493526X2。法定代表人：詹玉华，总经理。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：詹杰，男，1984年9月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司（下称“弘源丰公司”）与被告詹杰不当得利纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2018年7月21日立案，因被告在答辩期间提出管辖权异议，该院2018年9月6日作出（2018）鄂0106民初11144号民事裁定将本案移送本院处理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘源丰公司的委托诉讼代理人黄欢，被告詹杰的委托诉讼代理人胡律学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘源丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还款项430000元并支付资金占用费（自2013年2月8日起按年利率6%计算至全部返还之日止,截止2018年6月25日为140681元）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年，被告负责原告承揽的江欣苑非遗工程项目的部分工程劳务。2013年2月8日，被告向原告借支430000元，原告通过徐银娥（原告法定代表人詹玉华之妻）的个人账户转账支付了此款。当日，原、被告对该项目劳务费进行了结算，签订了《江欣苑非遗工程武汉弘源丰绿化景观工程有限公司与詹杰（方）结算明细》，双方确认：工程款总计571037元，为江欣苑工程詹杰（方）垫付款项，此款项付清后，将与詹杰（方）不存在管理工资、材料、民工工资、机械使用费、设计及决算等其他费用，詹杰（方）所经手的该工程支出费用不再与弘源丰公司有任何关系，特此说明。之后，原告向被告支付了571037元。而结算明细资料中，未包括本案争议标的款430000元。因此，被告通过借支获得该款项，构成不当得利，依法应当返还给原告。现原告多次主张该项权利未果，故诉至法院提出前述诉讼请求。被告詹杰辩称，1、原告的诉讼主体不适格。因原、被告合伙承接江欣苑非遗工程后，被告与詹玉华达成口头协议约定，合伙期间由被告负责现场管理及施工。工程完工后，因被告垫资额过大，已经出现亏损，因此要求詹玉华在审计未完前，先行支借430000元作为合伙承包的利润。2013年2月8日，詹玉华便要求妻子徐银娥通过个人账户向被告转款430000元。故本案诉争标的与原告无关，该款项并非原告独立所有的财产，原告与詹玉华是两个不同的民事主体；2、本案不构成不当得利。被告获利是基于与詹玉华合伙承包施工江欣苑景观工程项目，由于最后的审计工作未完成，经詹玉华的同意以个人名义分配被告的合伙利润430000元。3、本案已超过法定诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第8条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，詹玉华以夫妻共有财产在2013年2月8日以借支形式向被告付款，后双方发生纠纷，于2015年10月13日以民间借贷纠纷为由诉至武汉市新洲区人民法院，被判决驳回诉讼请求，后经二审维持原判，已发生法律效力。2018年6月25日，原告又以不当得利为由再次诉至武汉市武昌区人民法院，要求被告返还款项并支付资金占用费，该院裁定本案移送武汉市新洲区人民法院处理。被告认为，首先，原告与詹玉华系两个独立的民事主体，对外实施的民事行为应独自承担法律责任，詹玉华妻子从个人账户向被告付款，是基于与詹玉华合伙承包工程的利润，由詹玉华个人提前支借给被告，并不是原告的行为。且从2013年2月8日至2019年4月12日长达六年的时间，詹玉华本人未以不当得利为由要求被告返款，显然已过法定诉讼时效期间；其次，虽詹玉华在2015年10月13日以民间借贷为由提起诉讼，该行为并不引起请求返还不当得利诉讼时效中断，不当得利与民间借贷是不同的法律关系。综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。弘源丰公司围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）原告营业执照、被告身份证复印件。拟证明双方身份情况，为适格主体；（二）借支单及银行转账凭证。拟证明被告向原告借支430000元，原告通过徐银娥账户提供；（三）结婚证复印件。拟证明徐银娥与原告法定代表人詹玉华为夫妻关系，徐银娥代表原告向被告付款；（四）结算明细及转账凭证。拟证明原、被告系劳务分包合同关系，被告劳务费已结付完毕；（五）民事判决书二份。拟证明案涉款项430000元属原告财产权益。詹杰未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的5份证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为本案是詹玉华与被告两自然人之间合伙行为，与原告无关。案涉款项系被告以借支形式提前领取的利润，且系詹玉华委托妻子徐银华向被告转账支付的，本案不构成不当得利。本院审查认为，该证据能证明原告向被告付款的事实及被告与詹玉华合伙以原告之名承包施工江欣苑非遗工程项目等事实。经审理查明，2012年，原告承接了江欣苑非遗工程项目，经原、被告协商一致，由被告以劳务分包形式内部承包施工。施工过程中，由于被告组织施工人员、投入了资金、设备等。完工后，于2013年2月8日双方就相关账目进行了结算，其中载明：被告垫资、人工费、设备及材料购置费等11项，1-9项合计571037元，为江欣苑非遗工程詹杰（方）垫付款项，此款付清后，将与詹杰（方）不存在管理工资、材料、民工工资、机械使用费、设计及决算等其他费用，詹杰（方）所经手的江欣苑非遗工程支出费用不再与弘源丰公司有任何关系，特此说明。当日，徐银娥向被告转账支付该结算款571037元，同时由被告出具借支单，徐银娥又向被告转账付款430000元。詹玉华认为，当日结算款之外的430000元属被告借款，曾于2015年11月5日向本院提起民间借贷诉讼，本院于2016年1月28日作出（2015）鄂新洲旧民初字第00168号民事判决驳回其诉讼请求，詹玉华不服该判决而上诉后，湖北省武汉市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）鄂01民终3224号民事判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为被告取得该款属不当得利，遂再一次诉来本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据当事人陈述结合双方结算明细资料来看，系被告以劳务分包形式，借用原告名义承包施工江欣苑非遗工程。工程完工后，双方于2013年2月8日就被告各项支出进行了结算，原告当即已付清结算款项571037元。但同时被告另向原告借支款项430000元，被告辩称此款为工程总决算及审计工作完成前，以借支之名提前领取工程施工承包产生的利润，并非不当得利。而案涉工程价款的最终结算理应由原告与建设单位进行，但原告一直未提供相关决算结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”故本案可认定被告的该项辩称主张成立。况且，原告法定代表人詹玉华曾向人民法院提起民间借贷诉讼，要求被告清偿案涉款项，未获支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”该法条指引了不当得利的构成要件：（1）取得了财产上的利益；（2）致他人受损；(3)受损失与取得利益之间有因果关系；（4）无法律上的原因。根据以上评析，被告取得案涉款项属有法律上的原因，因而不具备不当得利构成要件。综上，原告弘源丰公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈文娟人民陪审员  吴华林二〇二〇年六月十八日书 记 员  程 鹏