上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92029号原告(反诉被告)：上海范仕达实业发展有限公司，住所地上海市宝山区呼玛路５４７号５１８室。法定代表人：樊艺，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。被告(反诉原告)：郭继昌，男，1973年12月28日生，汉族，上海市浦东新区羽山路****房屋****。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。原告上海范仕达实业发展有限公司(以下简称范仕达公司)与被告郭继昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，被告向本院提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)范仕达公司的委托诉讼代理人陈辉、被告(反诉原告)郭继昌的委托诉讼代理人周伟巍到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告范仕达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还上海市浦东新区羽山路XXX号XXX幢底层108室和2层202室房屋；2、判令被告支付房屋占用使用费：按照每日人民币(以下币种同)1,826.48元的2倍，自2019年1月1日起计算至被告实际返还房屋之日止。事实和理由：2018年1月1日，原、被告签订《租赁合同书》及补充协议，约定将坐落于上海市浦东新区羽山路XXX号XXX幢底层108室和2层202室房屋出租给被告使用，面积为559平方米，租赁期限为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同第三条约定房屋年租金666,663.90元，一次性支付4个月租金即222,221.30元，每期提前10天支付下期租金。合同到期逾期返还房屋的按照每日租金的二倍支付房屋占有使用费。现原告合同期满，原告多次催促，被告仍拒不返还房屋，故诉至法院，要求判如所请。被告郭继昌辩称，不同意原告的诉请请求。2017年11月，被告从系争房屋原承租人处转让了餐厅与原告建立租赁关系。在转让之时，原承租人当面与原告现场管理人员沟通，确认后续可以租赁3-5年，故被告才受让餐厅，之后投入资金对餐厅进行装修。2018年下半年，被告听闻原告与大房东之间发生矛盾，被告担心不能续租，找到原告工作人员王品玉和徐淑平沟通，他们明确表示会解决与大房东之间的租赁问题，不会影响被告的后续租赁。2018年11月，双方口头达成续租协议，被告继续使用房屋，正常支付物业费及电费，租金等双方补签书面合同后补交。故自2019年1月1日起，被告工作人员向原告发送电费、物业费单据，但未催讨租金，也没有要求被告搬离。由于房屋存在漏水，不能正常使用，故即使双方后续补签合同，租金也只能按原租金标准50%支付。综上，原告认为双方之间已经达成续租的意思表示，被告不存在逾期返还房屋问题，原告要求被告支付逾期返还房屋的使用费，缺乏依据，且原告主张的使用费标准过高，超过其实际损失。另外，即使原告要求解除租赁关系，由于原告与大房东之间的租期于2018年12月31日届满，之后原告对房屋不享有权利，故即便返还房屋也是向大房东返还。反诉原告郭继昌向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿房屋修缮费用5万元；2、判令反诉被告赔偿营业收入损失80万元。事实与理由：自2018年1月1日起，反诉被告将系争房屋出租给反诉原告使用，用于经营餐厅。反诉原告承租以来，房屋一直存在漏水问题，反诉原告多次提出，但反诉被告一直未予修复。渗漏水问题造成反诉原告的装修霉变受损，墙面多处开裂，受影响部位无法正常使用。反诉原告为经营所需，不得不自行修复，共计支付修复费5万元。最后一次修缮停业6天，原告收取租金时免除反诉原告租金6,000元作为维修的补偿。由于渗漏水，部分面积无法正常使用，严重影响反诉原告餐厅营业，造成反诉原告收入减少。综上，原告提出如上反诉请求。反诉被告范仕达公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。关于修缮费用，合同租赁期间，反诉原告从未提出报修，亦无证据证明修缮费用的发生。反诉原告所述租金减免属实，可见反诉被告对于漏水事宜已经做出补偿，反诉原告已经接受，双方之间的漏水问题已经解决。现反诉原告再行主张修缮费用及营业损失，缺乏依据，不予认可，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原、被告签订《租赁合同书》，约定原告将羽山路XXX号XXX幢底层108室和2层202室房屋出租给被告，面积分别为76平方米、483平方米，经营餐饮项目，租赁期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，总租金666,663.90元。一次支付4个月租金即222,221.30元，先付后用，每期提前10天支付下期租金。原斐生酒家押金顺延至本合同。合同第六条约定，租赁期间，如房屋结构发生重大自然损坏，由原告负责修缮，或在征得原告书面同意后由被告修缮。由被告代为修缮的，维修方案报原告同意批准后，修缮费用可凭有效单据另行结算。合同第七条约定，租赁期限届满或合同解除，被告必须于租赁届满或合同解除的当日内迁出，未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一天，被告应按日租金的二倍支付该房屋占用期间的使用费。合同甲方签章处盖有原告公司公章，下方手写部分载明“法人委托人：王品玉、徐淑平”。同日双方签订《补充协议》，就水电费及物业费的标准等事项作了约定。协议甲方签章处亦有原告公司公章及手写字样“法人委托人：王品玉、徐淑平”。2018年下半年，众多租户听说原告与大房东产生矛盾，担心租期届满后不再续租，故于2018年11月21日找到原告工作人员徐淑平、王品玉沟通。原告工作人员称，“我跟你讲，你做你的生意，只要保证我们的水电费。房租他们不收我们也不收的。”“我们不拉你电，你好好用就是，只要你把电费交掉。”“那我房租没有了我电费还是要的，就在这里耗几个月。”“你们只要交我们水电费，我们就有办法了，就能继续运转下去，不交水电费我们没办法。”租期届满之后，原告向被告开具水电费及物业费的付费通知，被告交纳上述费用。2019年9月，原告诉至本院，要求被告返还房屋并支付房屋使用费。审理中，原、被告确认2018年9月1日至12月31日租金免除被告6,000元，并表示被告支付过保证金，但无需在本案中处理。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同及补充协议，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。现合同约定的租赁期限已届满，原、被告未达成续租的合意，原告诉请要求被告返还房屋，依法有据，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，原告主张按照租赁合同第七条约定“未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一天，应按日租金的二倍支付该房屋占用期间的使用费”。对此，本院认为，租期届满之后，原告并未要求被告立即搬离房屋，而是继续向被告开具水电费及物业费付费通知，原告缴纳上述费用，可知被告是在原告授意下使用房屋，并非未经原告同意逾期返还房屋，故不适用租赁合同第七条房屋使用费按租金2倍计算的约定。结合本案实际情况，本院酌定房屋使用费参照合同约定的租金标准计算。关于反诉部分，首先反诉原告并无充分证据证明其实际支付修缮费用5万元，其次反诉原告也陈述对于漏水事宜反诉被告已减免租金6,000元，反诉原告按照减免后的数额支付了剩余租金，应视为双方对于漏水事宜处理完毕，现反诉原告再行主张修缮费用及营业损失，缺乏依据，本院不予支持。关于保证金，原、被告均表示无需法院在本案中处理，故本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)郭继昌于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海范仕达实业发展有限公司返还上海市浦东新区羽山路XXX号XXX幢底层108室和2层202房屋；二、被告(反诉原告)郭继昌于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海范仕达实业发展有限公司房屋使用费：按照每年666,663.90元的标准，自2019年1月1日起计算至被告(反诉原告)郭继昌实际返还上述房屋之日止。三、驳回被告(反诉原告)郭继昌的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,858元，减半收取计6,929元，由原告(反诉被告)上海范仕达实业发展有限公司、被告(反诉原告)郭继昌各半负担。反诉案件受理费(减半收取)6,150元，由被告(反诉原告)郭继昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二〇年六月五日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。