山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初1364号 原告：刘明生，男，1970年8月10日出生，汉族，住莒南县。 被告：潘月东，男，1973年6月20日出生，汉族，住莒南县。 被告：葛洪苓（系潘月东之妻），女，1972年1月19日出生，汉族，住莒南县。 被告：莒南县月东机械租赁中心，地址：莒南县大店镇大店中心社区，统一社会信用代码：91371327MA3DTYDC6N。 负责人：潘月东。 三被告委托诉讼代理人：刘军缨，山东学法律师事务所专职律师。 原告刘明生与被告潘月东、葛洪苓、莒南县月东机械租赁中心承揽合同纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院裁定发回重审，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明生，被告潘月东、被告莒南县月东机械租赁中心负责人潘月东及被告潘月东、葛洪苓、莒南县月东机械租赁中心的委托诉讼代理人刘军缨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告立即支付原告人工费172550元，并支付相应的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告潘月东与被告葛洪苓系夫妻关系，两人共同经营莒南县月东机械租赁中心，自2017年4月份至同年12月份三被告雇佣原告用挖掘机、翻斗车等在阜丰集团的齐齐哈尔工地干土建工程活，包括平整场地、转运土石方等。2018年10月5日被告给原告出具欠条一张，载明合计262550元减去90000元，合计欠172550元。原告多次要求被告支付人工费，被告无理拖延。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请予依法审理并予以支持。 潘月东、葛洪苓、莒南县月东机械租赁中心辩称， 一、原告诉求潘月东、葛洪苓支付人工费系承担民事责任诉讼主体错误。答辩人潘月东与莒南县月东机械租赁中心系两个法律主体，莒南县月东机械中心系潘月东设立的个人独资企业，二者具有独立的法律主体资格，不存在承担连带责任法定情形，原告诉求潘月东与莒南县月东机械租赁中心均作为被告承担责任无事实和法律依据。葛洪苓系潘月东之妻，不参与莒南县月东机械租赁中心的任何经营管理，也无与潘月东、莒南县月东机械租赁中心共同承担债务的意思表示，对本案欠款不承担任何法律责任。 二、刘明生诉状中部分事实理由与事实不符 1、本案非承揽合同关系 潘月东、刘明生为能在齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司基建建设中承揽部分工程项目（该公司不与个人发生承揽业务）、结算工程价款方便等，由潘月东于2017年6月份设立个人独资企业---莒南县月东机械租赁中心。以莒南县月东租赁中心的名义与齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司承揽工程项目、开具发票以及工程款结算等。刘明生对承揽的工程项目中应该由大挖掘机、翻斗车的进行作业的项目进行作业（潘月东无同类型机械进行施工作业），并将刘明生施工部分的工程款全额予以支付。为此，刘明生与莒南县月东机械租赁中心之间非承揽合同关系，事实为刘明生无偿借用莒南县月东机械租赁中心资质。 2、刘明生实施作业的大挖掘机价格为1000元／台班，非1100元／台班，刘明生无偿使用莒南县月东租赁中心资质。 2017年4月14日齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司出具的工程机械目前执行价格表一份（后附），从该执行价格表可知自2017年4月24日起300以下系列挖掘机1000元／台班、240以下系列800元／台班，该价格与刘明生自行统计价格一致。原告举证证据三中显示大挖掘机的单价为1100元／台班，实施支付工程款时按照上述执行价格表给付，另外，刘明生实施施工挖掘机型号标志自行更改为300型号，实际车辆为200型号挖掘机，价格应为800元／台班。 3、“刘明生挖掘机、翻斗车”部分计量错误，应以齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司统计的为准。 “刘明生挖掘机、翻斗车”统计中，翻斗车336*50=16800（4月28-6月30日），该处翻斗车的计量错误，应以齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司生产技术部统计的164台班为准，非336台班（原告证据三2017年4月28日-6月30日莒南县月东机械租赁中心机械费）。潘月东签字只能证明刘明生在齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司工地施工，对于具体机械施工量该公司由具体工作人员进行统计，应以该统计为准。 4、刘明生、潘月东共同以莒南县月东机械租赁中心承揽工程项目并对不同机械施工进行作业，刘明生对其施工作业大挖掘机、翻斗车的工程款税票的开具税费应自行承担，开具发票税费为10422元。 另，莒南县月东机械租赁中心的聘请会计费用，虽然刘明生累计工程项目作业时间不超过一年，但因期间跨越两个年度，为此应承担两年的聘请会计费用的50%即4000元。 5、刘明生施工作业工程款因由莒南县月东机械租赁中心账户收取，为刘明生垫付费用风险性小，该租赁中心负责人潘月东代为垫付刘明生处驾驶员葛瑞杰工资共计44000元，其中20000元在“---90000元”内，另，在取得刘明生同意情形下，再次垫付葛瑞杰工资24000元（刘明生向葛瑞杰出具借条，现该借条原件在潘月东处），证人葛某出庭作证证明上述陈述内容的真实性。 张某1系刘明生雇佣员工，因非经常在施工工地，只是该员工的工资刘明生再次授意由莒南县月东机械租赁中心负责人潘月东代为垫付，累计垫付工资42000元。证人张某1因疫情无法出庭作证，愿意疫情过后出庭作证或者通过微信等软件予以语音、视频证明。 另，垫付刘明生雇佣驾驶员每人每月1000元生活费，2人10个月共计20000元；购买施工工地住宿板房一个花费8000元，购买板房前花费房租费2000元；潘月东为刘明生垫付的拖车费23600元等等。 综上，答辩人潘月东、葛洪苓在本案中不承担任何法律责任，莒南县月东机械租赁中心收到齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司工程款，在扣除代为垫付工人工资、税费等费用后承担相应的给付义务，而非诉讼金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘明生为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证一份，用于证明原告身份信息； 证据二、结算单据一份及莒南县月东机械租赁中心、机械费明细表一份，证实单据中记载的336*50=16800属实，系42+140+154=336合计所得。另外该表中台班单价为1100元，系被告与阜丰集团公司结算的价格，被告雇佣原告干活，从中每个台班挣差价100元，用于证明欠款属实； 证据三、诉讼费单据一份，用于证明原告花费的保全费单据1383元； 证据四、提供齐齐哈尔生物科技公司（阜丰公司）账簿一份，15页，用于证明被告潘月东自2017年8月29日至2019年上半年从阜丰公司支取劳务报酬111.3887万元，里面包括原告方为阜丰公司施工的全部款项。 以上证据一至证据四均在（2019）鲁1327民初180号卷宗中存放。 证据五、齐齐哈尔公司出具的月东公司与该公司的结算表一份，共计5页，用于证明证据二欠条中的数额是通过该结算明细扣除被告主张原告应承担的费用后形成的。 被告莒南县月东机械租赁中心、潘月东、葛洪苓质证意见：对证据一无异议，对证据二，仅是对挖掘机价格进行核实，并非欠条，也未进行被告给原告垫付司机驾驶员费进行扣除，该证据并不是最终核算单，也并未扣除原告应缴纳的税费，对证据三，该费用应由原告自行承担，我方不予认可，证据四、原告提供的明细中有的是自行书写的，没有被告签字及齐齐哈尔公司盖章确认，我方不予认可，对于记账凭证是被告莒南县月东租赁中心与齐齐哈尔公司之间的来往帐明细，与本案没有关联性，且记账凭证中并没有齐齐哈尔公司盖章予以确认，该宗记账凭证还有被告干的其他的项目，并不能看出是原告所干的项目。对证据五、首先被告对该证据真实性有异议，均是复印件，其次，该组证据中仅仅记载了挖掘机、装载机、翻斗车的价格以及台班，并没有被告为原告垫付的驾驶员工资以及原告应承担的税费。2017年8月1日-11月1日以及2017年11月1日-12月1日表格中并没有齐齐哈尔公司及被告签字盖章确认，因此该项证据被告不予认可，原告的挖掘机型号与实际不符，系私自改装的，按实际型号价格应为800元。 原一审莒南县月东机械租赁中心、潘月东、葛洪苓质证意见：证据一无异议，证据二、潘月东签名是我本人签的，横线以上的内容有异议，计算有差错，正文第三行翻斗车336车*50是错误的，而是154车*50，这一块与被告提供的第五份证据是一致的，该张条据所记载的说明就是原告与被告潘月东到阜丰集团公司干活，该公司给出具的汇总表，从这张表看出原告与被告潘月东是合伙关系，而不是雇佣关系，该条据的下方“合计欠=172550”这几个字并非是2018年10月5日所写的，这几个字是以后原告后加的，该条据只是一个合伙在阜丰集团公司的一个初步整理，并非实际欠款，下方已付90000元，这90000元是被告潘月东从公司支款后，支取7万元给原告，另外2万元是付了原告司机小葛（葛瑞杰）2万元，被告垫付原告大部分款项，应当扣除后，才作为实际欠款数，但该款并非是被告潘月东付给原告，而应当是阜丰集团给付之后才能支付给原告；对莒南县月东机械租赁中心、机械费明细表，原告证据二单据中记载的336*50不属实，应为154*50，挣差价不属实。对证据四、钱收到了，原告方提交的账目来源于生产部和经营部，我所施工的项目主要走经营部的账。我和原告共同施工的项目走的是生产部的账，生产部总共批了十几万元，共同施工项目款项没有给全。 莒南县月东机械租赁中心、潘月东、葛洪苓为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据一、身份证复印件，证明被告主体资格； 证据二、2017年4月23日，原被告车辆运输协议书复印件一份，用于证明为原告代运车辆花费22000元，而原告只认可12500元； 证据三、2017年4月24日临沂市公安局110接警单一份，用于证明被告为原告垫付各项费用23000元多； 证据四、原告与被告在阜丰集团公司支取款项税票复印件11张，用于证明原被告干活应负税款，该税款系潘月东所出； 证据五、原告与被告潘月东在阜丰集团公司实际机械汇总表4张，用于证明原被告四台车在阜丰公司干活的明细； 证据六、原告司机葛洪杰的询问笔录一份，用于证明原告所诉不属实； 证据七、原告司机葛洪杰的身份证一份； 证据八、原告给司机葛洪杰出具的欠条一份，用于证明原告尚欠司机葛瑞杰工资24000元； 证据九、莒南县月东机械租赁中心营业执照一份，用于证明被告主体资格； 证据十、工程明细表复印件3份，2017年8月1日至12月1日原告及被告潘月东以莒南县月东机械租赁中心的名义在阜丰集团共干了513613元的工程量，2018年10月5日潘月东给原告出具的小结并非实际欠款数额，用于证明原告干了262550元的工程量，剩余的工程量是被告潘月东干的，该三份罗列的工程量与潘月东干的一致； 证据十一、银行卡交易明细一份、微信转账截图5张，用于证明被告付给原告8万余元，另外有1万元现金的支付； 证据十二、2017年、2018年付给月东机械租赁公司聘请的会计费用支出单据2张，计8000元，原告应承担一半； 证据十三、莒南县月东机械租赁中心的企业信息一份，用于证明该公司系独资企业； 以上证据一至证据十三均在（2019）鲁1327民初180号卷宗中存放。 证据十四、外协施工单位安全协议书复印件一份，证实原被告之间不存在承揽合同关系，系合伙关系，且乙方盖章签字处“潘月东”系原告刘明生书写，而非被告书写； 证据十五、工程机械执行价格明细一份，用于证明机械价格标准以及税费应由车主刘明生承担； 证据十六、葛瑞杰证人证言，用于证明葛瑞杰系原告雇佣的司机，其费用原告要求被告为其垫付工资44000元，葛瑞杰证言主要内容为：2017年在黑龙江工地我给刘明生打工开挖掘机，刘明生拖欠工资24000元，这个工资由潘月东支付给我，现在还没给我，以前潘月东给垫付一部分，具体多少想不起来了，别的没有什么要说的。 证据十七、证人张某1证言，用于证明张某1系刘明生雇佣，张某1工资是由潘月东垫付，共计42000元，张某1证言主要内容为：我自2017年5月份受刘明生雇佣在黑龙江齐齐哈尔市龙江阜丰生物科技有限公司工地驾驶210型挖掘机的工作，当时和刘明生说好的是包吃包住一个月工资6000元，后因发工资时刘明生经常不在工地，经刘明生同意，我的工资由潘月东代为支付发了7个月的工资42000元； 证据十八、证人张某2证言，用于证明被告给原告出具的并非最终核算单，未扣除原告应缴纳的税费以及被告为其垫付的驾驶员工资，证人张某2证言的主要内容为：2018年10月份几号记不清楚了中午的时候，刘明生来到黑龙江齐齐哈尔市龙江阜丰科技生物有限公司兆潘月东对账，当时刘明生和潘月东吵起来了，潘月东说在新疆还给刘明生转了20000元，刘明生不认可，刘明生写完单据让潘月东看看，潘月东看完后说先这样吧，然后在单据上签字，潘月东又说还有一些账目没对，税票钱、让别人赖去的20000多，还有小葛、张某1工资、会计等，刘明生说回来再细对。 刘明生质证意见：对证据一无异议，对证据二、有异议，事实上原告的运费为12500元，已付清，另外原告又转给被告10000元用于给付罚款，双方已经两清了，本身10000元罚款属于多出，证据三、真实性无异议，但与本案无关联，证据四，均为复印件，原告不予认可，假如真实，也系被告与阜丰公司的事，与原告无关，证据五，有异议，对真实性、关联性、合法性均有异议，不予认可，无当事人的签字，也无公司盖章；证据六、有异议，不予认可，证人陈述的工资支付情况及原被告系合伙关系不属实，证据七、八、九真实性无异议，但是司机的欠条钱数不对，对于证据九，莒南县月东机械租赁中心系被告潘月东个人出资注册经营，与原告无关，证据十、表格的真实性无异议，但不能证实被告要证实的问题，实际原告干了多少活是原告和被告潘月东之间的账目最清楚，因为是被告潘月东直接和阜丰公司签订合同承揽工程，原告的工程量单价也是被告潘月东给定的，原告只需从被告处支取劳务报酬，至于被告潘月东与阜丰公司之间是否已经结清，与原告没有直接的关系，原告没有直接和阜丰公司签过协议或谈过价格，阜丰公司对于价格是公开的，对证据十一被告转账清单及微信转账截图记载的内容转账情况均无异议，被告陈述的所有费用均包含在扣除的9万元之内，对证据十二，我只干了一年，不能承担两年的费用，我就担2017年费用的一半，对证据十三无异议，证据十四，租赁协议是假的，因为被告的哥哥潘月宏在阜丰总公司负责，这些证据被告通过其哥哥的关系可以随便开出，证据十五、是被告随便打的。对张某1、张某2的证人证言不认可，我只有一辆挖掘机，葛瑞杰从4月份开到11月份，张某1、张某2不可能在从7月份继续给我开挖掘机，我不认识张某1、张某2，从来没见过他们两个人，对葛瑞杰的当庭作证的证人证言我认可。 原审刘明生质证意见：同以上质证意见。 本案当事人围绕诉讼请求，依法请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2017年初山东阜丰集团有限公司下属子公司齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司有基建建设工程，被告潘月东自筹资金申请成立莒南县月东机械租赁中心，由其个人出面、以该租赁中心名义与阜丰公司签订承揽合同，并通过该租赁中心结算工程价款、支付往来款项。期间，被告潘月东约原告刘明生以其自备挖掘机、翻斗车、自雇人员参与共同施工，从事挖掘业务、平整工程场地。2018年10月5日原、被告就原告自2017年4月至2017年12月1日期间的工程量及支付情况进行盘结，为此制作工程清单一份，显示此工程时间段刘明生总工程款262500元-90000元（包括转账打款小葛转账）合计欠=172550元，已付90000元，尚欠172550元，潘月东在明细结尾处签字确认。该明细经双方辨认，被告对其姓名签字及后三时间段工程明细笔迹无异议，其余文字均辩解属于原告所为，否认该明细的债权债务属性。 莒南县市场监督管理局出具企业查询信息显示:莒南县月东机械租赁中心属于个人独资企业，法定代表人潘月东，其妻葛洪苓无工商登记备案信息。 上述事实，有被告潘月东签名的结算单据、工程施工明细表一份、税票、阜丰齐齐哈尔公司机械费汇总总表、增值税发票、营业执照副本、企业查询信息表为证，并经庭审质证所认定。 对双方有争议的证据和事实，根据原告陈述、被告答辩，本院依法组织双方举证、质证，经分析甄别认定如下： 争议焦点一:本案当事人争议民事行为属性的认定问题，被告主张是合伙纠纷，原告主张是承揽合同关系，本院审查认为，不论当事人如何各执一词，均应着眼于民事法律行为的主体、意思表示、民事范围、履行及争议产生等方面判断。首先，从阜丰齐齐哈尔公司机械费明细表体现的工程项目看，涉及平整基础、拌石灰、转运土方等项目，同时被告签字确认的施工明细单据上记载的内容亦属于挖掘施工，合同范围不仅仅止于提供劳务，还包括双方当事人自行承担各自雇佣的人工费用以及运营成本，均具有鲜明工程承揽合同特点；其次，从该明细表记载的承揽单位看，属于被告潘月东经营的租赁中心承建，并与工程承揽项目开具的税票记载名称相符；再次，从潘月东承揽工程的缔约、价格协商以及工程款结算，均由潘月东经手，刘明生只负责潘月东承揽的部分项目施工，并不直接介入月东租赁中心、潘月东与阜丰公司的民事关系，刘明生不是潘月东及其个人私营企业与阜丰公司的合同当事人；还有，经审理查明原、被告之间的承揽价格、台班费等低于被告同施工单位商定的价格，原告独立施工，由被告潘月东将其自己完成的工程量与原告的工程量汇总后，由其以其租赁中心的名义申请拨付工程款，而后将刘明生的施工量予以转支付，工程款支付具有接续性。综合以上分析，本院认定被告莒南县月东租赁中心、潘月东与阜丰齐齐哈尔公司属于承揽合同关系，潘月东作为其个人企业的法定代表人又将部分工程转包给刘明生，更符合客观实际，且与双方各自持有的证据相吻合。 因原告诉请被告支付人工费而确定立案案由劳务合同不妥，确定为承揽合同分包更为准确。被告潘月东辩解与原告属于合伙关系，原告刘明生对此予以否认，被告未能提供书面合伙协议，庭审中亦无法查明双方之间存在合伙事实存在，被告该辩解理由不能成立。 争议焦点二：原、被告之间2018年10月5日的工程明细表是否可以作为债权债务的有效证据，被告关于翻斗车工程量误计算是否成立。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供相应证据加以证明。本案被告认可原告提供的2018年10月5日明细表罗列的七时间段工程量的存在，同时对部分文字及签名亦不持异议的情况下，仅对“合计欠172550元”段落文字形成时间提出异议，进而否定被告拖欠原告工程款的主张，其债权债务真伪的举证责任已转移至被告承担，应当由其提供有力证据予以反驳，审理过程中，被告对此举证不能，应当自行承担不利的法律后果，本院经审查认为原告主张被告拖欠工程款事实成立。还有被告辩解翻斗车多计算182车（336-154），与其提供的阜丰公司制作的月东租赁机械中心机械费明细表中“小挖掘机、翻斗车”两栏三处转运土方台班数量不符，反而与原告持有的结算明细表记载的数量一致，被告亦无有效证据支持其误计算的主张，其辩解理由不充分，本院不予采信。 其次，关于9万元扣除款项的认定问题。经审理查明，在原告施工中因故未能全部在施工现场直接施工，被告代为管理为此垫付部分费用，双方结算时，原告依被告提出的垫付数额在工程施工明细表作出标示，并予以扣除，视为原告认可该数据。被告审理过程中辩称该9万元尚未完全囊括相关费用，为此应当由被告提供所有垫付款项的费用单据或证据，用以支撑其垫付9万元属于客观存在，然而被告提供的证据中尚不足以达到9万元上限，该辩解理由不充分，本院不予采信。关于被告辩解垫付司机葛洪杰的工资问题，原告对此持有不同意见，因案外人葛洪杰系原告刘明生雇员，并非本案当事人，权利人可另行向雇主主张。综合以上两点分析，原告主张工程施工明细表所列项目、价款、尚欠金额（172550元）客观真实，本院予以认定。双方结算时对被告垫付款9万元协商一致，可以冲抵工程承揽价款，被告主张9万元以外部分垫付款项，因双方无合同约定或者法律规定予以支持，基于与本案争议的承揽价款法律属性不同，被告可另行主张。 争议焦点三：本案承担民事责任的主体问题，即三被告月东租赁中心、潘月东、葛洪苓是否均承担支付义务。首先所涉债务是否系潘月东、葛洪苓的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，结合《中华人民共和国婚姻法》及其他司法解释的有关规定，认定夫妻共同债务应当具备三个条件：一是该债务发生于婚姻关系存续期间；二是夫妻有共同举债的合意或共同实施经营活动；三是该债务所得收益用于夫妻共同生活。本案中，阜丰齐齐哈尔公司内的工程施工是潘月东及其月东租赁中心的承揽及再分包的生产经营行为，刘明生提交的对账明细系潘月东个人出具，无证据证实葛洪苓参与实施。原告方提交的证据只能证实该债务发生于夫妻关系存续期间，未能证实潘月东、葛洪苓二人有举债的合意，且工程价款数额较大，超出普通家庭的一般支出额度，原告也未能证实该债务所得收益用于夫妻共同生活的开支，因此，对原告方请求葛洪苓对该欠款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 其次，月东租赁中心、潘月东应承担共同责任。原、被告争议的工程属于被告月东租赁中心承揽的项目，潘月东系该个人私营企业的唯一投资主体，以个人进行了部分再分包，二者应当依法承担无限连带还款责任。 争议焦点四，刘明生是否应承担机械租赁公司经营所承担的税费、会计费。现行《中华人民共和国合同法》规定了平等协商、合同自由、遵守法律的民事原则，合同缔约方在遵守法律前提下，可以对合同的权利义务进行自由协商、诚信履行，协商的范围只要不违反强制性、禁止性均为有效，在合同履行及争议解决过程中，有合同约定从其约定，约定与法律冲突遵从法律规定。本案涉及税费属于行政征收的范畴，税费的承担将对当事人的承揽获益水平产生直接影响，当事人可以对应当向国家承担的税负约定承担最终主体、方式、数额，本案被告潘月东提出分担其已经缴纳的税费，无合同约定或口头约定，其主张不予支持，当事人可通过税收主管机构予以解决。关于被告支付的月东租赁中心会计费承担问题，因该费用属于为实现原、被告承揽工程获利而支出的必要费用，二者应当合理均担，被告就此辩解理由本院予以支持。被告主张月东机械租赁公司聘请会计两年对支持费用8000元，刘明生愿意与被告均担一年度4000元，系当事人对自己权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许。 本院认为，被告潘月东将其承揽的部分工程分包给原告刘明生，在工程结束后，被告潘月东在原、被告共同形成的工程施工明细表签字，是对双方债权债务关系的确认，对该债权双方无约定还款时间，原告有权随时主张，本院依法予以支持。被告潘月东及其个人公司将原告实际完成的工程与其独立完成的工程混同后，从施工单位获得的价款享有完全权利，原告无权主张，不论被告是否已经获得施工单位的支付以及支付数额，均不得对抗原告基于再分包的索款请求。被告辩解原告分摊会计费，本院经审查认定2000元符合法律规定，应予以扣减原告请求数额，其余辩解均不能成立或需要另行解决。综上，对于原告刘明生要求葛洪苓承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第六十条、第六十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莒南县月东机械租赁中心、潘月东于本判决生效后五日内共同支付原告刘明生承揽价款170550元。 二、驳回原告刘明生要求被告葛洪苓承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3745元，保全费1383元，两项共计5128元，由被告潘月东、莒南县月东机械租赁中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  范治山 人民陪审员  李兆波 人民陪审员  汲明辉 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  费莹莹 书 记 员  孙梦娇