湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1771号原告：张某，男，1974年1月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：袁利民，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：湖南省增捷新能源汽车有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道许兴村竹山湾组**附**。法定代表人：罗某。被告：罗某，男，1985年7月14日出生，汉族，住长沙市天心区。两被告共同委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。原告张某诉被告湖南省增捷新能源汽车有限公司（以下简称增捷公司）、罗某买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人袁利民，被告增捷公司、罗某共同委托诉讼代理人张艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某请求判令：一、确认原告张某与被告增捷公司于2019年6月11日签订的编号为ZJ20190002的《新能源汽车以租代购合同》已解除；二、判令被告增捷公司退还原告张某首付款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止），被告罗某承担连带清偿责任；三、判令被告增捷公司退还原告张某预交的2019年11月的租金3900元，被告罗某承担连带清偿责任；四、判令被告增捷公司支付原告张某“运费”32640元，被告罗某对此承担连带清偿责任；五、判令被告增捷公司赔偿原告2019年11月的“运费”损失10873元，被告罗某对此承担连带责任；六、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告张某将诉讼请求第二项变更为“判令被告增捷公司退还原告张某首付款人民币50000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止），被告罗某承担连带清偿责任”；诉讼请求第四项变更为“判令被告增捷公司支付原告张某“运费”5437元，原告张某对此承担连带清偿责任”。事实与理由：2019年6月11日，原告张某与被告增捷公司签订一份《新能源汽车以租代购合同》，该合同系被告增捷公司提供的格式合同。合同签订后，原告张某按约将首付款50000元、租金等有关款项支付给了被告增捷公司法定代表人被告罗某，并将约定的江铃凯锐EV车一辆提走。此后，原告张某一直按约支付租金。但2019年11月3日，被告无故将车抢走，且明确表示不再履行前述合同。原告张某预交的租金理应退还，拖欠原告张某的运费亦应予以支付。被告增捷公司、罗某辩称，一、标的车辆并非被告增捷公司扣押，且至今车辆没有在被告增捷公司处进行保管，据了解标的车辆系案外人廖某扣押，原因系原告张某与案外人廖某就返利费用存在纠纷所引起，并且在原告张某起诉前，并未向被告增捷公司公司发送解除合同的通知函，被告增捷公司也未单方解除合同，现在原告张某诉请解除合同，被告增捷公司同意解除涉案合同，但解除原因系原告张某逾期支付租金；二、原告张某诉请返还首付款及11月份租金无实际法律依据，相反，原告张某应当按照合同约定向被告增捷公司支付自2019年12月至合同解除之日止的租金；三、原告张某诉请被告增捷公司支付其运费，与本案的买卖合同关系不属于同一法律关系，即便原告张某的该项诉请应该得到支持，被告增捷公司仅欠付原告2019年10月的运费3740元，原因系京东仓库还未向被告增捷公司支付该月的运费，因为对于被告增捷公司与原告张某之间的运费结算，均是仓库与被告增捷公司结算之后再支付给原告张某，原告张某也清楚该支付方式；四、原告张某诉请的运费损失未实际产生，且运费收益受仓库、物流效益等其他因素影响，为不必然产生费用；五、被告罗某的收款行为系代表被告增捷公司的职务行为，并且在涉案合同中，对该收款行为已明确约定，且被告罗某并非涉案合同的相对方，原告张某诉请被告罗某承担连带清偿责任无事实和合同法律依据。经审理查明：2019年6月11日，原告张某（乙方、承租方）与被告增捷公司（甲方、出租方）签订《新能源汽车以租代购合同》，约定乙方从甲方处租赁江凯凯锐ＥＶ车湘Ａ×××**号一辆，租期36个月。租赁方式为以租代购，乙方支付首付款50000元，每月分期支付4000元，共计36期。同时约定所有款项支付至被告罗某个人银行账户。合同期满后，乙方可选择转移车辆所有权或委托甲方处理车辆残值，乙方选择转移所有权的，在合同期满1月之内完成过户手续。上述合同签订后，被告增捷公司将湘Ａ×××**车辆交付给原告张某，原告张某使用一段时间后，经双方协商，被告增捷公司置换了一台同型号新车湘ＡＤ251**交付给原告张某，其余仍照原合同履行。原、被告一致确认原告张某支付了首付款50000元，2019年8月支付租金4000元，2019年9月至11月支付每月租金3900元。被告增捷公司称合同约定的湘Ａ×××**号车辆和置换的车辆登记所有人均系湖南康程劲帆供应链管理有限公司，该公司与被告增捷公司不存在关联关系。合同约定的江凯凯锐EV车系新能源货车，原、被告之间仅口头约定有合作合同，由被告增捷公司将第三方的货物运输提供给原告张某承运，未签订任何正式书面合同。原告张某主张被告增捷公司尚欠运费5437元，但未提供证据证明。被告增捷公司则辩称上述合作的第三方货物承运每一单运费均固定为220元，被告增捷公司2019年10月运费3740元尚未支付给原告张某。其余均已支付，并提供2019年9月、10月运费统计表、物流信息详情单佐证。庭审中，原告张某陈述2019年11月3日，被告增捷公司强行在长沙市望城区的京东普洛斯仓库将置换后的车辆取回，取回的三人为被告罗某、案外人曾杰（被告增捷公司实际控制人）、刘小乐（被告增捷公司员工）。因被告增捷公司要求原告张某介绍他人以同样的以租代购的方式买车，被告增捷公司支付原告张某相应的佣金，开始每台车佣金为5000元，后面增加到15000元，但后来被告增捷公司责怪原告张某，称原告张某将佣金相关事宜泄露给了新购车人，导致新购车人有情绪。且由于原告张某介绍的购车人与被告增捷公司在物流运输方面合作不愉快，甚至有退车的情况发生，被告增捷公司认为原告张某给其造成损失，故强行将原告张某车辆取回。被告增捷公司则称，当时系被告罗某要求原告张某雇佣的驾驶员将车停到仓库的停车坪上，之所以如此系因原告张某与另一购车人廖红军有佣金方面的纠纷，被告增捷公司曾规定每介绍一位购车人可以给予介绍人15000元佣金，廖红军系由原告张某介绍购车，廖红军在购车后又介绍了数名购车人，但原告张某向被告增捷公司告知系自己介绍，导致被告增捷公司将佣金支付给原告张某，原告张某未将相应的佣金分给廖红军，导致廖红军多次要求被告增捷公司支付佣金。涉案车辆系被告增捷公司以“以租代购”的方式从湖南康程劲帆供应链管理有限公司租赁而来，再转租给原告，因为未交纳租金，现涉案车辆由湖南康程劲帆供应链管理有限公司保管。本院当庭电话联系廖红军，就本案向其询问若干问题。廖红军称廖红军与原告张某、被告增捷公司公司之间存在三角债，原告张某从被告增捷公司处获得的介绍佣金本应分给廖红军，系因实际购车介绍人系廖红军。廖红军本人没有去“扣车”，也没有派人去“扣车”，应该是被告增捷公司取回的车辆。如果原告张某将廖红军应得的佣金返还，涉案车辆可以返还原告张某。被告增捷公司称，关于佣金问题，被告增捷公司规定介绍人在被介绍人签订“以租代购”合同后可获得佣金，佣金标准为每人15000元，被告增捷公司共支付原告张某90000元计6人的佣金。后廖红军告知被告增捷公司上述佣金中的5人均是其实际介绍，应将该5人佣金支付给自己。原告张某当庭承认其确实收到被告增捷公司支付的90000元佣金，其中实际有2人系其介绍，其余4人系廖红军介绍，但廖红军委托原告张某与被告增捷公司处理佣金事宜，双方约定廖红军每介绍一人，原告张某便支付一部分佣金。原告张某实际以3000元至5000元不等的标准支付廖红军相应佣金。上述事实，有当事人身份信息、《新能源汽车以租代购合同》、运费统计表、物流信息详情单等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告张某与被告增捷公司签订《新能源汽车以租代购合同》，约定原告张某向被告增捷公司租赁一款江凯凯锐EV新能源货车，首付款为50000元，租金分36期，每期4000元，租赁期满后，原告张某可选择获得该车所有权。该合同未违反法律规定，双方均应依约履行。合同签订后，被告增捷公司向原告张某交付标的车辆（期间置换过同型号车辆），原告张某支付了首付款50000元，2019年8月支付租金4000元，2019年9月至11月支付每月租金3900元。现原告张某诉称2019年11月3日，标的车辆在长沙市望城区京东普洛斯仓库送货过程中，遭被告增捷公司强行扣回。故诉求确认解除合同及退还首付款、租金等。被告增捷公司是否扣回标的车辆，经本院庭审中询问，被告增捷公司称当时系被告增捷公司法定代表人即被告罗某要求原告张某雇佣的驾驶员将车停到仓库的停车坪上。之所以如此系因原告张某与另一购车人廖红军有佣金方面的纠纷，即被告增捷公司曾规定每介绍一位购车人可以给予介绍人15000元佣金，当时廖红军系由原告张某介绍购车，廖红军在购车后又介绍了数名购车人，但原告张某向被告增捷公司告知系自己介绍，导致被告增捷公司将佣金90000元全部支付给原告张某，原告张某未将相应的佣金分给廖红军，故廖红军多次要求被告增捷公司支付佣金。本院又当庭电话联系廖红军，廖红军认可其与原告张某确有上述佣金纠纷，其本人未参与扣车，但若原告张某退还相应佣金，标的车辆可返还原告张某。原告张某当庭承认确实收到被告增捷公司90000元佣金，并认可新购车人中有4人确系廖红军介绍，其仅按每人3000元至5000元标准支付廖红军佣金。以上三方陈述中可知被告增捷公司确实强行扣留了标的车辆，起因系原告张某、被告增捷公司以及案外人廖红军三方之间关于佣金问题的纠纷，该纠纷与原告张某、被告增捷公司签订的《新能源汽车以租代购合同》并无任何关系。即使假设原告张某应返还被告增捷公司相应佣金，被告增捷公司亦无权以甲合同之债权留置乙合同之物，且标的车辆已由原告张某合法占有，被告增捷公司不得留置。至于是否属于私力救济，本院认为，被告增捷公司扣留原告张某车辆时，其权利并无若不当场扣留即有丧失之迫切风险，完全不符合私力救济迫切性之要求，且被告增捷公司事后并未立即寻求司法途径或其他公力救济方式，相反案外人廖红军还称：“若原告张某退还相应佣金，标的车辆可返还原告张某”，明显系通过私力扣物的方式要求债务人偿债。原告张某或许在佣金问题上有违诚实信用，给被告增捷公司、案外人廖红军造成了相应损失，但被告增捷公司依然无权借口维护权利之名扣留标的车辆，此行为实质系以私力破坏法律秩序，不按法律途径解决民事纠纷，与债权人限制债务人人身自由，仅有方式、后果上严重程度的不同，本质上并无差异。故原告张某依约缴纳租金，并未违反合同情形下，被告增捷公司既不符合留置，又非私力救济，以其他债务纠纷为由强行扣回标的车辆，涉案合同目的无法实现，当属合同根本性违约。故原告张某诉求确认《新能源汽车以租代购合同》已解除，本院予以确认。合同解除后，原告张某已交首付款50000元理应退还，因标的车扣留发生于2019年11月3日，故原告张某已预交的2019年11月租金3900元亦应退还。另考虑被告增捷公司至今未退还首付款50000元，确会产生相应利息损失，故支持由被告增捷公司以首付款50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月3日起至实际清偿之日的利息损失。关于原告张某主张被告增捷公司支付运费5437元，原告张某并无证据证明，被告增捷公司提供2019年9月、10月运费统计表、物流信息详情单，仅认可尚欠原告张某10月份运费3740元，本院予以采信，故支持由被告增捷公司支付原告张某运输费3740元。原告张某主张被告增捷公司赔偿其2019年11月预期运费损失10873元，原告张某并无证据证明该预期损失，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告湖南省增捷新能源汽车有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告张某首付款50000元；二、限被告湖南省增捷新能源汽车有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张某以首付款50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月3日起至实际清偿之日的利息损失；三、限被告湖南省增捷新能源汽车有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告张某租金3900元；四、限被告湖南省增捷新能源汽车有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张某运输费3740元；五、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2236元，减半收取1118元，由被告湖南省增捷新能源汽车有限公司承担（该费用系原告张某预交，由被告湖南省增捷新能源汽车有限公司直接支付给原告张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎阳二〇二〇年六月五日法官助理于孝宁书记员杨烈洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。