湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2856号 原告：刘天珍，女，1982年8月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。 被告：李斌，男，1980年11月9日出生，汉族，住长沙开福区。 委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。 被告：李维，男，1979年6月3日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：陈虹，湖南畅元律师事务所律师。 原告刘天珍诉被告李斌、李维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告刘天珍的委托诉讼代理人何芝贤，被告李斌的委托诉讼代理人童姜，被告李维的委托诉讼代理人陈虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘天珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斌偿还原告借款710000元及迟延履行还款义务产生的利息（以710000元为基数，从2018年12月1日按年利率6%算至实际清偿之日止）；2、判令被告李维对第一项诉讼请求中被告李斌的全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告李斌向原告归还58000元及支付延迟履行还款义务产生的利息（以58000元为基数，自起诉之日2019年2月19日起至实际清偿之日止）；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月至9月期间，被告李斌先后多次向原告借款，经双方结算确认，截至2018年9月1日，被告李斌向原告借款710000元并出具借条载明，约定三个月内还清，并约定用位于开福区作为该笔借款的担保物，被告李维以担保人身份在该借条上签字并按捺手印。2019年1月2日，被告李斌再次向原告借款58000元，并另行出具借条。现借款到期，被告未履行还款义务。 为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李斌辩称，一是认可收到借款710000元，但已归还原告310188元应当抵扣本金；二是未收到原告诉称的借款58000元，故不应当支持原告该项诉求；三是两张借条均未约定利息，应视为没有利息，请求法院驳回利息的诉求。 被告李维辩称，我方涉及上述710000元的借款担保，但我方不认可被告李维的签字，不承担担保责任。 经审理查明，原被告是朋友关系。两被告是亲属关系。被告因资金周转向原告借款，原告于2018年3月15日向被告李斌转账53600元，于2018年3月31日向被告李斌转账1500元，于2018年4月13日向被告李斌转账100000元，于2018年4月14日向被告李斌转账200000元，于2018年5月8日向被告李斌转账120000元，于2018年5月9日向被告李斌转账10000元，于2018年6月6日向被告李斌转账5000元，于2018年6月9日向被告李斌转账10000元，于2018年8月14日向被告李斌转账30000元，于2018年8月18日向被告李斌转账20000元，于2018年9月1日向被告李斌转账200000元，于2018年9月7日向被告李斌转账10000元，于2018年9月11日向被告李斌转账50000元，以上转账合计810100元。2018年9月1日，原告与被告李斌签订一张借条，内容载明今借到刘天珍人民币710000元，借款期限为90天即三个月，2018年9月1日至2018年12月1日。如借款到期未归还，用开福区作为担保物。借款方有权起诉法院，将该房产进行拍卖，用于该笔借款的偿还。借款人李斌在借条上签字确认，被告李维以担保人身份在借条上签字确认，但被告李维提出借条上的签字非被告李维所签，在本院释明是否需要鉴定后，被告李维未在规定期限内向本院申请笔迹鉴定，视为放弃鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。2019年1月3日，被告李斌又向原告出具一张借条，内容载明今借到刘天珍伍万捌仟元整（58000元）。原告称该借款58000元是由前述借款利息转成本金3万多元加上原告现金出借的1万多元组成的，但无法说明具体给付时间及具体数额组成，被告李斌称打了借条但未收到借款。期间，被告李斌于2018年6月4日向原告还款5000元，于2018年8月11日向原告还款250000元，于2018年8月28日向原告还款45188元，于2018年9月2日向原告还款10000元，共向原告转账310188元。被告李斌认为该310188元是对原告的还款，应抵扣本金，原告认为被告于2018年8月28日归还原告45188元是对案外人曾庆娟的还款，不是对原告的还款，被告归还的265000元也不是对710000元的还款而是此前双方借款的还款，但被告还款后，双方于2018年9月1日出具了借条进行结算，被告尚欠原告710000元。上述两张借条到期后，原告认为被告未按期偿还借款本息，故酿至纠纷。 在诉讼过程中，原告对第一项诉求进行明确，被告支付原告利息以本金710000元为基数，从2018年12月1日起按年利率6%算至2019年3月8日（起诉之日）共计11321元；此后利息以本金710000元为基数，从2019年3月9日起按年利率6%算至借款本息清偿完毕为止。第三项诉讼请求则主张被告支付利息以本金58000元为基数，从2019年3月8日（起诉之日）按年利率6%算至本息实际偿清为止。 以上事实，有借条、银行转账记录、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、借款本金的认定问题。合法债权应受法律保护。本案第一张借条是被告于2018年9月1日出具的，双方对借款710000元的事实予以确认，但对被告还款的310188元是否计为被告借款710000元的还款，双方产生争议。从双方陈述、银行流水上看，原告与被告李斌之间有多笔经济往来，交付方式为转账及现金方式，双方也认可2018年9月1日的借条为借款和收款的结算单。被告抗辩称被告向原告出具了710000元的借条，但原告未向被告出具被告还款的收条，本院认为，该张借条是双方结算后的凭据，被告作为完全民事行为能力人，完全可以在其归还原告310188元后向原告出具已对账（核减还款金额）的借条或者在借条上备注已归还310188元的字样，但被告并未标识，被告抗辩原告未向其出具收条的理由不能成立，被告李斌在双方对账后仍向原告出具一张载明710000元的借条，可见，该借条是被告李斌对尚欠原告借款金额710000元的自认，现被告于2018年9月2日向原告还款10000元，对原告主张被告李斌归还原告借款本金700000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持；第二张借条是被告2019年1月3日出具的，原告对该笔借款既不能说清具体支付时间，又不能说明具体借款数额，还未能提供付款凭证，被告李斌亦抗辩称未收到原告该借款，故对原告主张的该笔借款，原告证据不足，本院不予确认。 二、关于借款利息的认定问题。根据前文所述，本院认定原告向被告李斌出借本金700000元，两张借条均未约定利息，考虑到被告占用原告借款，确会产生一定的利息损失，原告主张利息按年利率6%计算，未违反法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张被告李斌支付利息以借款本金700000元为基数，从2018年12月1日（逾期之日）按年利率6%的标准算至借款本息清偿完毕为止，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 三、关于被告李维是否承担保证责任的问题。被告李维在第一张借条上以担保人身份签名，被告李维在庭审中辩称借条上的签字非其所签，在本院释明是否需要鉴定后，被告李维未在规定期限内向本院提出申请，视为放弃申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对被告李维的抗辩事由，本院不予采纳，现原告主张被告李维对被告李斌的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告刘天珍借款本金700000元及利息（以借款本金700000元为基数，从2018年12月1日按年利率6%的标准算至借款本息清偿完毕为止）； 二、被告李维对被告李斌的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘天珍的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半实收5740元，财产保全费4520元，合计10260元，由被告李斌、李维共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 廖梦菲 二〇二〇年六月十七日 法官助理 陈 飞 书 记 员 张 凡