黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初294号原告：李世疆，男，1968年6月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。被告：范玉明，男，1972年12月19日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省双鸭山市饶河县。被告：黑龙江红兴隆农垦明圣棚室设备有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县红旗岭农垦社区**2委**楼**门市。法定代表人：苑秀萍，该公司董事长。以上二被告的共同委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。原告李世疆与被告范玉明、黑龙江红兴隆农垦明圣棚室设备有限公司（以下简称明圣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、5月21日公开开庭进行了审理。李世疆及委托诉讼代理人代秀琴，范玉明、明圣公司及二被告共同委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李世疆向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即偿还借款本金100万元，利息6万元（按月息1分自2019年1月1日至2019年7月1日止），其后自2019年7月2日起按月息1分计息至实际清偿日止；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告在李世疆处借现金100万元，约定月息1分。李世疆于2016年2月15日将50万现金存入范玉明农业银行卡中，于2016年3月11日以现金方式交付给范玉明36万元，以转账方式交付给范玉明14万元，二被告收到借款100万元，于2016年3月20日给李世疆出具收据。2017年6月1日，二被告给付李世疆利息15万元，于2019年4月1日，范玉明又将其名下奥迪车作价20万元，作为借款利息抵给李世疆。此后，二被告未偿还借款也未支付利息，李世疆多次催款无结果，起诉要求二被告偿还借款100元及利息。被告范玉明辩称：原告李世疆所诉与事实不符，诉讼主张不成立。范玉明与李世疆均系明圣公司股东，李世疆与范玉明之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回李世疆起诉要求范玉明承担偿还借款及利息的诉讼请求。被告明圣公司辩称：原告李世疆所诉与事实不符，诉讼主张不成立。李世疆系明圣公司股东，李世疆与明圣公司之间不存在民间借贷关系，诉讼请求所涉及款项并非是借款，而是李世疆作为股东签订股份投资协议书，向公司提供的周转金投资款，转化为股份，李世疆现要求按借款进行返还，缺乏事实依据。在李世疆未退股，公司也未清算的情况下，李世疆无权要求按照借款进行返还投资股份款，请求法院依法驳回李世疆的诉讼请求。原告李世疆及围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告李世疆提供证据，被告范玉明质证及本院认证情况：1.农业银行《转账回单》《业务凭证》《收据》各一份，欲证明李世疆通过银行转账及现金方式交付给范玉明借款100万元，2016年3月20日范玉明给李世疆出具收据。二被告质证认为，对收到李世疆150万元入股资金和100元扶持企业资金贷款无异议，明圣公司收到李世疆250万元投资款，范玉明与李世疆双方签订股权投资协议，约定李世疆作为股东出资150万元，持有公司7.5%比例的股份。李世疆出资100万元周转资金，不是明圣公司及范玉明向李世疆的借款，而是扶植企业的资金，收据并非借据，双方不存在借贷关系。被告虽对证据的真实性有异议，但无反驳证据，此证据真实有效，本院予以采信。2.《股权投资协议书》一份，欲证明2016年5月2日，范玉明、明圣公司和李世疆三方签订股权投资协议，协议书约定李世疆出资150万元，持有公司7.5%股份，由李世疆每年保障公司200万周转资金（利息1%），公司给予红股12.5%为报酬，只能在入股期间享受红利利润，但退股时自动失效不能提取现金，周转资金由公司共同承担还款。二被告质证认为，对证据真实性无异议，但该份证据不能证明李世疆的100万元是公司向其借款，李世疆按协议应向公司交纳200万元周转金，而李世疆只交纳了100万元，依照双方约定，李世疆提供200万元周转金即转化为公司给予红股12.5%的股份。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。3.农行《汇款收据》二份、《银行业务凭证》四份、邮局《交易明细》一份，欲证明2015年9月30日李世疆分别汇给范玉明22万元和3万元，2015年12月1日通过邮局汇给范玉明10万元，2016年3月28日转存给范玉明20万元，2016年3月30日分别转存给范玉明20万元和5万元，2017年4月28日转存给范玉明5万元，2017年5月22日分别转存给范玉明和苑秀萍各5万元，2017年5月30日转存给苑秀萍8万元，以上共计98万元，系范玉明另外在李世疆处借款，与本案100万元借款无关。范玉明质证认为，其中2015年9月30日李世疆分别汇给范玉明22万元和3万元，是李世疆向蔡明君、康文生支付的翼龙贷的抵押金，与本案无关。李世疆向公司支付的150万元和100万元均是通过银行汇至范玉明和苑秀萍个人卡中，未直接支付到公司账户。此组证据不能证明李世疆与范玉明之间存在其他借贷关系。银行转账行为证实李世疆与范玉明、苑秀萍之间存在经济往来，但不能证实双方存在其他借贷关系，此组证据本院不予采信。被告范玉明及明圣公司提供证据，原告李世疆质证及本院认证情况1.《股权投资协议书》一份，欲证明李世疆、范玉明、明圣公司三方共同签订协议，李世疆出资100万元不能证明公司及范玉明向李世疆借款，而是李世疆作为股东对公司享有12.5%股份的投资入股款，该红股系范玉明明出让40%股份中的一部分，李世疆向公司提供100万元借款后，不能按1%计息同时还获得12.5%的股份，协议书能够证明李世疆与范玉明及明圣公司之间不存在借贷关系。李世疆质证认为，协议书约定李世疆提供周转金按照1%计息，由公司共同承担还款，周转资金即为借款。李世疆对证据的真实性无异议，协议书已明确约定股东出资、持股情况及周转资金享有权益及返还情况，对此本院予以采信。2.《资产负债表》7份、《科目余额明细表》1份、《费用支出明细表》1份，欲证明2016年至2018年三年间公司的经营状况及收益，其中17、18年经营亏损。李世疆质证认为，该证据系被告单方制作，不具有法律效力。另外李世疆提起的是100万元民间借贷诉讼，不是要求被告退还入股资金的法律纠纷，此证据与本案无关。证据系原、被告公司经营期间的收益情况，与本案李世疆要求退还周转金没有关联性，因此本院不予采信。3.银行卡《交易明细》8页、客户《明细账》13页，欲证明明圣公司通过范玉明及其妻苑秀萍银行卡分别向李世疆进行转账付款，其中2016年10月2日苑秀萍转付5万元，2016年11月15日苑秀萍转付110，500元，2017年1月1日苑秀萍转付9万元，2017年3月24日付30万元，2017年5月22日苑秀萍转付一笔5万元、另一笔范玉明转付5万元合计10万元，2017年5月30日苑秀萍转付8万元，2017年6月1日付15万元，2018年1月21日范玉明转付10万元，2018年2月22日范玉明转付20万元，2019年4月1日奥迪车抵20万元，合计1，380，500元。李世疆质证认为，范玉明转款中2017年5月30日8万元、2017年6月1日15万元中的13万元是利息，10万元是2017年的分红款。奥迪车抵20万元，是100万元借款的利息。其余范玉明转款均是偿还2015年5月30日至2017年5月30日期间另外向李世疆的借款，与本案的100万元借款没有关联。证据证明范玉明夫妇与李世疆之间转账行为，对被告应否偿还李世疆诉求100万元周转金无关联，因此本院不予采信。4.垦区红兴隆八五三农场翼龙贷商务信息服务中心《执照信息》，欲证明翼龙贷网络借贷平台使用经营者为李世疆，成立时间是2015年10月19日。李世疆质证认为，该份证据与本案无关。证据与本案无关联性，不予采信。5.《账户交易明细》四份、《收条》复印件一份，欲证明2015年9月30日李世疆分别汇给范玉明22万元和3万元，2015年9月30日范玉明即将其中20万元转入蔡明君卡中，另外5万元范玉明是2015年10月7日取现40，700元和手中现金9，300元，合计5万元付给蔡明君和康文生。是李世疆向蔡明君、康文生支付的翼龙贷的抵押金。李世疆质证认为，李世疆转给范玉明的25万元系范玉明与李世疆之间的借款行为，与蔡明君和李世疆之间借款行为无关。范玉明借款后的用途与李世疆无关，不能证明李世疆与蔡明君、康文生存在翼龙贷抵押行为。账户交易明细能够证明2015年9月30日李世疆与范玉明之间存在转账的行为，但对被告应否偿还李世疆诉求100万元借款无关联，因此本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李世疆与被告范玉明均为明圣公司股东，范玉明妻子苑秀萍为明圣公司法定代表人。2016年3月20日李世疆入股明圣公司150万元，并为明圣公司提供扶持企业资金100万元，范玉明给李世疆出具收据，并加盖明圣公司印章。收据内容：收到李世疆入股资金人民币壹佰伍拾万元整，扶持企业资金贷款壹佰万元，共计贰佰伍拾万元整。2016年5月2日范玉明与李世疆签订股份投资协议书，协议书第三条第二款第二、三、五项约定李世疆出资150万元，持有公司7.5%股份，由李世疆每年保障公司200万周转资金（利息1%），公司给予红股12.5%为报酬，只能在入股期间享受红利利润，但退股时自动失效不能提取现金，周转资金由公司共同承担还款。协议书中写明范玉明为公司总负责并盖明圣公司印章。在此后的经营中，李世疆只为明圣公司提供了100万元周转资金。李世疆认为100万元周转金系借款，因此起诉要求二被告偿还借款本金100万元，利息6万元（按月息1分自2019年1月1日至2019年7月1日止），其后自2019年7月2日起按月息1分计息至实际清偿日止。明圣公司尚在经营中，2019年起公司未分红。自收到李世疆提供100万元周转金后，明圣公司及范玉明夫妇从未依据股份投资协议书约定向李世疆支付1%利息。2019年4月1日李世疆与范玉明协商，将范玉明所有奥迪车作价20万元抵给李世疆。本院认为，李世疆请求偿还借款100万元，被告方对于收到款项的事实无异议，辩解此款系李世疆扶持入股公司周转金，而非借款，原、被告之间不存在民间借贷关系。在民间借贷中，出借人应就双方当事人之间存在借款关系承担举证责任，李世疆系本案借款的出借人，李世疆与被告之间虽未签订民间借贷合同，但李世疆向本院提交支付款项后范玉明以个人和公司的名义给其出具的收据及股权投资协议书已明确约定，该笔款项利息为1%并由公司共同承担还款，据此李世疆提供了能够证明100万元周转金为借款性质的证据，被告未能提供反驳证据，故李世疆为明圣公司提供100万元系借款，李世疆与明圣公司之间民间借贷关系成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”李世疆即是明圣公司股东，也是为明圣公司提供100万元周转金的出借人，被告辩解与李世疆之间不存在借贷关系，无反驳证据予以证实，辩解理由不成立，李世疆请求明圣公司和范玉明共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。李世疆请求二被告按月息1分自2019年1月1日至实际清偿日止支付利息，双方有约定且符合法律规定，故李世疆主张被告支付利息请求本院予以支持。2019年4月1日以奥迪车抵款20万元是利息还是分红，双方各执一词，无证据证实，且公司自2019年起未进行分红结算，故本院建议奥迪车抵款20万元双方在公司进行账目清算时一并结算。综上，原告李世疆按照约定履行了支付借款的义务，要求范玉明和明圣公司偿还借款本金100万元并支付自2019年1月1日至实际清偿日止利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：被告范玉明、黑龙江红兴隆农垦明圣棚室设备有限公司共同偿还原告李世疆借款100万元及利息（按月息1%自2019年1月1日至实际清偿日止计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，340元，减半收取7，170元（原告已预交），由被告范玉明、黑龙江红兴隆农垦明圣棚室设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 张 慧二〇二〇年六月八日书记员 任政宇