江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1282号原告：徐州耀宇置业有限公司。住所地邳州市珠江东路。法定代表人：庄文中，该公司经理。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。被告：王九红，女，1970年9月9日生，汉族，住邳州市。被告兼被告王九红委托诉讼代理人：丁玉州，男，1971年10月1日生，汉族，住邳州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心公司。住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及**。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告徐州耀宇置业有限公司（以下简称耀宇公司）与被告丁玉州、王九红、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心公司（以下简称平安财保）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耀宇公司法定代表人庄文中及委托诉讼代理人庄思武，被告兼被告王九红委托诉讼代理人丁玉州，被告平安财保委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁玉州、王九红赔偿原告损失20万元；该损失赔偿责任被告平安财保在担保责任限额内承担。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人傅传进行非法集资期间曾向被告丁玉州、王九红借款，后因涉嫌非法吸收公众存款罪被邳州市公安机关立案侦查。被告丁玉州、王九红即向公安机关申报债权。邳州市人民法院2013年11月27日作出(2013)刑二初字第0273号刑事判决书，判决案外人傅传犯非法吸收公众存款罪。被告丁玉州、王九红所涉债权被认定在傅传犯罪数额中。但被告明知上述情况，其相应债权应当通过追脏途径得以救济，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围，却仍然对原告提起民事诉讼，并错误对原告正在开发建设的土地使用权申请人民法院进行保全查封。而原告作为房产开发企业，正值申请预售许可证环节，土地使用权的查封必然造成无法通过预售许可，投入资金无法通过销售房产回笼，企业经营的根本目的无法实现，极有可能导致原告陷入困窘而倒闭。为避免损失的扩大，原告向他人借用房产提供反担保才得以解除土地的查封，但是为此向提供房产者支付了相应的报酬。被告平安财保对被告丁玉州、王九红提出的保全申请提供担保。其在保单保函第四条保险责任中约定：“如申请人财产保全申请错误致被申请人遭受损失。保险人向被申请人在限额内进行赔偿。”后，被丁玉州、王九红向原告提起诉讼案件被生效裁判驳回起诉。综上所述，被告丁玉州、王九红无视民事诉讼法的规定，无视最高人民法院的司法解释，抛弃基本的法理，隐瞒已向公安机关申报债权之事实，骗得通过立案审查，对原告提起诉讼；并试图通过申请查封原告土地使用权之方式给原告施以压力而获不当之利。被告之错误诉讼财产保全给原告造成巨大损失，故提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告丁玉州、王九红辩称：1、答辩人申请保全耀宇公司土地是有明确依据的，出于有利于法院执行的目的申请保全，申请保全时尽到了合理谨慎的注意义务，非基于主观恶意保全，不构成保全错误，不应承担责任。首先，答辩人起诉耀宇公司时，所依据借据上借款单位盖有耀宇公司公章，有该公司法定代表人傅传签字，有借款人傅传签字，明显属于共同借款，符合共同借款要件，进而提起诉讼并保全，不是出于主观恶意。其次，答辩人基于自己的认识，认为耀宇公司应该承担责任，进而提起诉讼并申请保全，法院作出的判决结果并非答辩人起诉前就能预见，不能以判决结果即认定保全错误。虽然(2017)苏0382民初4494号生效判决没有支持答辩人对耀宇公司的诉请，但判决是基于傅传违法犯罪，答辩人提起诉讼并申请保全，不存在超出一般人合理注意义务的重大过失。耀宇公司原法人傅传在公安机关讯问口供中明确供述“借款用来买地买楼的，以前林业派出所三星花园附近的8.05亩地和百易家楼”，证明了借款用途和去向，是用在了耀宇公司名下项目。(2013)邳刑二初字第0273号刑事判决书，虽然判决傅传违法犯罪，判明“被告人傅传吸收的巨额资金无法归还，引发大量的社会矛盾，危害性大，应酌情从重处罚”，证明傅传己被认定没有偿还能力。判决书未判决借款和使用主体之一耀宇公司违法，所以答辩人起诉共同借款人耀宇公司承担民事赔偿责任合法合理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条明确规定:单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。原告诉称答辩人隐瞒向公安机关申报债权之事实，骗得通过立案审查，对原告提起诉讼，上述主张只是猜测没有依据，答辩人己向法庭提交了(2013)邳刑二初字第0273号判决，庭审中中己讲明在公安机关笔录情况，并在法庭主张了答辩人对耀宇公司的民事权利，无任何隐瞒。2、原告主张的损失赔偿责任不符合法理。申请保全未造成直接经济损失，耀宇公司向提供担保物一方支付高额的费用系自行加大了损失。3、退一步讲，即使保全错误，答辩人购买了平安诉讼财产保全责任保险，应由保险公司承担责任。综上，答辩人诉讼保全不构成错误，原告诉请无法律依据，请求驳回。被告平安财保辩称：1、丁玉州、王九红在我公司购买该诉讼保全责任时未披露该案借款己被认定为傅传刑事犯罪范围内的情况。如果因傅传刑事犯罪的事实而导致保全错误，那么保险公司在承担保全责任后，应有权向丁玉川、王九红追偿。2、本案被告是否需要承担赔偿责任，主要看丁玉川、王九红是否存在“申请有错误”和被申请人是否存在“因保全所遭受的损失”。申请保全是否存在错误，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，而要审查申请保全是否存在过错。3、按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，该案所涉及的案件丁玉州、王九红的借款借据载明借款人耀宇公司和借款人傅传，说明该借款是耀宇公司和傅传是共同借款，虽然该借款己被认定为傅传的犯罪行为，但丁玉州认为耀宇公司作为借款人仍应承担民事责任而诉讼耀宇公司承担偿还借款的责任，并进行保全，不存在恶意或重大过失。4、即使保全错误，也只能赔偿因保全所产生的直接损失。该案保全的是土地使用权，保全的财产并未因保全而产生损失。本案丁玉州申请300万元的保全担保，合法的收费是9000元。而耀宇公司因提供反担保而支付个人的担保费明显过高，收费不合理合法，且不属于法定的损失范畴，因此，该费用不应由被告承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告耀宇公司成立于2009年5月25日，法定代表人为曹新龙，后该公司法定代表人于2010年5月14日变更为傅传，于2012年2月7日变更为庄文中。被告丁玉州、王九红系夫妻关系。2010年至2011年，傅传在经营耀宇公司期间数次向丁玉州、王九红借款。丁玉州、王九红在另案中向本院提供借据三份，内容分别为：一、“借据今借王九红人民币柒拾万（700000）元整，月利率2%，期限四个月，从2011年4月30日计算至2011年8月29日，逾期不还滞纳金为本约定利率的3倍，本担保为连带担保，担保期限为2年，此款用于单位生产经营借款单位：徐州耀宇置业有限公司（盖章）法人：傅传借款人：傅传2011年4月30日担保单位：邳州市鑫盛石材有限公司（盖章）法人：付信杰担保人：付庆平付信杰2011年4月30日”。二、“借据今借丁玉州人民币肆拾万（400000）元整，月利率2%，期限四个月，从2011年6月30日计算至2011年10月29日，逾期不还滞纳金为本约定利率的3倍，本担保为连带担保，担保期限为2年，此款用于单位生产经营借款单位：（空白）法人：徐州耀宇置业有限公司（盖章）傅传借款人：傅传2011年6月30日担保单位：邳州市鑫盛石材有限公司（盖章）法人：付信杰担保人：付庆平付信杰2011年6月30日”。三、“借据今借丁玉州人民币伍拾万（500000）元整，月利率2.3%，期限四个月，从2011年7月25日计算至2011年11月24日，逾期不还滞纳金为本约定利率的3倍，本担保为连带担保，担保期限为2年，此款用于单位生产经营借款单位：徐州耀宇置业有限公司（盖章）法人：傅传借款人：傅传2011年7月25日担保单位：邳州市鑫盛石材有限公司（盖章）法人：付信杰担保人：付庆平付信杰2011年7月25日”。2013年1月6日，傅传因涉嫌非法吸收公众存款罪被邳州市公安局刑事拘留，同年2月5日被邳州市人民检察院批准逮捕。本院于2013年11月27日作出（2013）邳刑二初字第0273号刑事判决书，认定自2010年以来，傅传以需要资金周转为由，以口口相传、他人介绍的形式向社会不特定人员董小普、王成兵、丁玉州、郑书楼、庞素梅等人非法吸收资金人民币1900余万元，并判决：被告人傅传犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元。该判决书已生效。上述三张借据被（2013）邳刑二初字第0273号刑事案件认定为傅传犯罪行为的证据材料，丁玉州、王九红就相关借款在该刑事案件中向公安机关申报，涉案借款被认定在傅传犯罪金额中。2016年7月18日，本院立案受理（2016）苏0382民初6537号丁玉州、王九红诉耀宇公司、邳州市鑫盛石材有限公司、付庆平、付信杰民间借贷纠纷一案。丁玉州、王九红依据上述三张借据起诉耀宇公司、邳州市鑫盛石材有限公司、付庆平、付信杰偿还相应借款160万元及利息（以70万元为本金，按照月息2%，自2011年4月30日起算至实际给付之日止；以40万元为本金，按照月息2%，自2011年6月30日起算至实际给付之日止；以50万元为本金，按照月息2%，自2011年7月25日起算至实际给付之日止）。该案审理中，丁玉州、王九红于2016年9月6日向本院提起财产保全申请，申请查封耀宇公司所有的位于邳州市北侧编号为2009-40号的土地使用权，保全价值300万元。本院于2016年9月6日作出（2016）苏0382民初6537号民事裁定书，裁定：查封徐州耀宇置业有限公司所有的位于邳州市北侧编号为2009-40号土地一处，保全价值300万元。随后本院实施了相应的保全措施。之后，耀宇公司向本院提供案外人程运然和洪彩梅的房屋作为反担保，要求解除上述土地使用权的查封。本院审查后，于2016年12月1日作出（2016）苏0382民初6537-1号民事裁定书，裁定：一、解除对被告徐州耀宇置业有限公司位于邳州市北侧编号为2009-40号土地使用权的查封。二、查封登记为担保人程运然所有的位于邳州市产九处(合同号：PZ93634、PZ93635、PZ93636、PZ93637、PZ93639、PZ93638、PZ93640、PZ93641、PZ93642)。三、查封登记为担保人洪彩梅所有的位于邳州市产一处(房产证号：商-×**)。随后本院实施了相应的保全措施及解除保全措施。在申请上述财产保全时，为提供保全担保丁玉州、王九红在被告平安财保处购买了“平安诉讼财产保全责任保险”，平安财保向本院出具《保单保函》，载明：一、财产保全申请人：丁玉州、王九红二、财产保全被申请人：徐州耀宇置业有限公司三、保险金额：人民币叁佰万元整(小写：￥3000000元)四、保险责任：被保险人(财产保全申请人)丁玉州、王九红与徐州耀宇置业有限公司、邳州市鑫盛石材有限公司、付庆平、付信杰，因经济借贷纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请查封被申请人位于邳州市北侧编号为2009-40号土地使用权。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。五、本保函的有效期为：本保险的保险期间为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。六、保全标的：被申请人位于邳州市北侧编号为2009-40号土地使用权。在提供上述反担保时，2016年10月25日，耀宇公司与洪彩梅签订《承诺书》一份，载明：徐州耀宇置业有限公司因土地查封反担保需要，现借用洪彩梅名下价值60万元房产作为反担保的担保物，具体如下：位于，面积106.44平方米，价值60万元，房产证号：商-××7。徐州耀宇置业有限公司承诺：一，按总价值5万元支付洪彩梅报酬；二，泰安小区预售许可证办完后，网签价值100万元房产到洪彩梅名下，以作保障。担保结束、房产解封后，洪彩梅退还上述网签房产。耀宇公司与程运然签订《承诺书》一份，载明：徐州耀宇置业茸限公司因土地查封反担保需要，现借用程运然名下总价值680万元房产作为反担保的担保物，具体如下:位于邳州市，面积202.28平方米，价值200万元，房产证号:邳私-04006;位于邳州市区，面积244.68平方米，价值4815551.00元。徐州耀宇置业有限公司承诺：一，按总价值20万元支付程运然报酬;二，泰安小区预售许可证办完后，网签价值680万元房产到程运然名下，以作保障。担保结束、房产解封后，程运然退还上述网签房产。上述民间借贷纠纷案件经本院审理后，于2016年12月19日作出（2016）苏0382民初6537号裁定书，认为“两原告主张的债权已通过生效刑事判决认定在傅传犯罪金额中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案所涉借款系傅传所借用，傅传涉嫌非法吸收公众存款罪已被判刑，故本案不属于人民法院受案范围。同时，涉案借款已包含在傅传犯罪数额中”，遂裁定：驳回原告丁玉州、王九红的起诉。上述结案裁定作出后，丁玉州、王九红不服提起上诉。徐州市中级人民法院经二审于2017年3月28日作出（2017）苏03民终2389号民事裁定书，认为“本案所涉借款系傅传借用，因傅传涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，已由人民法院生效刑事判决予以确认。本案借贷纠纷涉嫌犯罪，应由公安机关进一步侦查，且丁玉洲、王九红未能提供公安机关确认本案纠纷不属于经济犯罪的相关证据，故一审审法院裁定驳回丁玉洲、王九红对耀宇置业公司、傅传的起诉，并无不当，本院对此予以维持。关于丁玉洲、王九红起诉担保人是否应受理的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，依照上述规定，丁玉洲、王九红起诉涉案借款担保人，要求担保人承担民事责任，人民法院应予受理，故上诉人丁玉洲、王九红的该项上诉请求成立，本院予以支持”，遂裁定：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6537号民事裁定；二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。上述案件指令审理后，本院立案(2017)苏0382民初4494号，经审理于2018年6月27日作出(2017)苏0382民初4494号民事判决书，认为“关于被告耀宇公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。……”根据查明的事实，涉案借款在傅传涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施后，原告已向公安机关报案，且该三笔借款已被生效的刑事判决书确认系傅传借用，认定在傅传犯罪金额中。因傅传涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，本案借贷纠纷涉嫌犯罪，且丁玉州、王九红未能提供公安机关确认本案纠纷不属于经济犯罪的相关证据，故原告对于共同借款人耀宇公司的起诉不属于民事诉讼受案范围，本案不应审查。……”，遂判决：一、被告邳州市鑫盛石材有限公司、付庆平、付信杰于本判决生效之日起十日内偿还原告丁玉州、王九红借款本金150.4万元及利息（利息分别自2011年4月30日起以63.7万元为本金；自2011年6月30日起以40万元为本金；自2011年7月25日起以46.7万元为本金，均按月利率2%计算至实际给付之日止）。三被告互负连带责任。二、驳回原告丁玉州、王九红的其他诉讼请求。该判决已生效。以上事实，有原告提交的起诉状、保全申请书、保函、（2016）苏0382民初6537号民事裁定书、（2017）苏03民终2389号民事裁定书、（2018）苏03民终5732号民事判决书、反担保承诺书、承诺书、付款凭证、银行回单、（2016）苏0382民初6537-1号民事裁定书及协助执行通知书等，被告丁玉州提供的借据等，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：丁玉州、王九红在（2016）苏0382民初6537号民间借贷纠纷一案中申请财产保全是否有错误。关于诉讼财产保全，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从责任性质和规则原则来看，该条文立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，财产保全错误损害赔偿责任属于一般侵权，适用过错责任原则，申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。“申请有错误”与财产保全错误不同，申请人的诉讼请求未得到人民法院支持即构成财产保全出现错误，属于诉讼的客观结果，而“申请有错误”仅在财产保全的申请人对财产保全错误存在一定的主观过错的情况下才构成，属于诉讼的主观过错。故不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。应着重审查申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务，申请人申请保全是否存在主观故意或重大过失。丁玉州、王九红在（2016）苏0382民初6537号民间借贷案件中所诉借款虽被认定在傅传非法吸收公众存款犯罪范围内，但经多年追缴未果，丁玉州、王九红未受清偿。而借据中的共同借款人耀宇公司并未被认定构成非法吸收公众存款犯罪，刑事判决书亦未否定耀宇公司的共同借款人身份。在此情形下，丁玉州、王九红起诉耀宇公司要求返还借款本息，对其诉求的合理性尽到了相应的判断义务。结合民间借贷案件最终生效判决支持的利息计算方式，丁玉州、王九红在起诉时本息已合计300万元有余，其申请保全耀宇公司资产，保全价值300万元亦未构成超标的保全。综上，丁玉州、王九红在民间借贷案件中申请保全不存在主观故意或重大过失，即不构成“申请有错误”。耀宇公司主张赔偿财产保全造成的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告徐州耀宇置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告徐州耀宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  许晴二〇二〇年六月十九日书记员  王惠