湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终462号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。住所地：山东省泰安市岱岳迎胜南路**王府花园沿街营业房A-12。主要负责人：王云，该公司总经理。委托代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红炳，男，1986年3月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，公司职员，住湖北省大悟县，户籍所在地：湖北省大悟县。系本案交通事故死者张嘉明父亲。被上诉人（原审原告）：颜华梅，女，1984年4月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体工商户，住湖北省大悟县，户籍所在地：湖北省大悟县。系本案交通事故死者张嘉明母亲。委托代理人：徐其江，湖北君兆律师事务所律师。委托代理人：魏年通，湖北君兆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李飞，男，1989年6月8日出生，汉族，山东省新泰市人，司机，住山东省新泰市。原审被告：孔庆忠，男，1972年5月28日出生，汉族，山东省新泰市人，居民，住山东省新泰市。原审被告：山东泰昌汽车服务有限公司。住。住所地：山东省新泰市新甫街道辉城村济新路西首路南/div>法定代表人：祝敬旭，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称：泰安保险公司）因与被上诉人张红炳、颜华梅、李飞及原审被告孔庆忠、山东泰昌汽车服务有限公司（以下简称：泰昌汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。泰安保险公司公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人在商业第三者保险责任限额范围不赔偿451066.4元；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、李飞所驾驶的车辆系在实习期内发生的交通事故，上诉人有权在商业第三者险范围内拒赔。2、增加准驾车型处于实习期与交通事故之间有必然因果关系。3、上诉人已尽到必要的提示说明义务。张红炳、颜华梅答辩称：原审判决正确，上诉人在合同中未注明实习期的具体内容，应作出对其不利的解释；同时，上诉人告知义务履行不到位。另，交警部门的调查笔录显示，事故发生时还有另一名司机在事故车辆上。李飞辩称，原判正确，请求维持原判。孔庆忠述称，原判遗漏认定我支付给张红炳、颜华梅的3万元丧葬费，要求一并予以处理。张红炳、颜华梅一审诉讼请求：1、依法判令对方因交通事故造成的各项经济损失637505元，首先由泰安保险公司先在交强险内（含精神损害抚慰金）承担赔偿责任，不足部分由泰安保险公司在商业险内承担80%赔偿责任，另有不足部分由李飞、孔庆忠、泰昌汽车公司承担80%赔偿责任；2、本案诉讼费用由泰安保险公司、李飞、孔庆忠、泰昌汽车公司承担。一审法院认定事实：2019年9月4日17时21分许，李飞驾驶鲁Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｊ×××**号挂车沿108省道吕乔线自北向南行驶至110千米加450米处（大悟县吕王镇钱院村张家湾路段）处，遇行人张嘉明自西向东横过公路，人车发生碰撞，造成张嘉明当场死亡的道路交通事故。该事故经大悟县公安局交通警察大队认定，李飞负事故主要责任，张嘉明负事故次要责任。另认定，事故车辆鲁Ｊ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××**号半挂车的车辆所有人为孔庆忠，车辆挂靠于泰昌汽车公司经营。鲁Ｊ×××**号重型半挂牵引车向泰安保险公司投保了交强险和商业险，鲁Ｊ×××**号半挂车在泰安保险公司投保了商业险，事故发生在保险期间内。本案交通事故死者张嘉明虽系农业户籍，但其随父母即张红炳、颜华梅在大悟县××街道生活超过一年。一审法院认为，根据大悟县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书当中的责任划分，李飞负事故主要责任，张嘉明负事故次要责任，根据本案交通事故发生的实际情况，本案主次责任按照70%、30%划分。李飞驾驶的鲁Ｊ×××**号重型半挂牵引车向泰安保险公司投保了交强险和商业险，鲁Ｊ×××**号半挂车在泰安保险公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，故本案张红炳、颜华梅的各项经济损失首先应由泰安保险公司在交强险赔偿限额内赔付，超出交强险的部分按照事故责任划分由泰安保险公司承担70%的赔偿责任，不足部分由张红炳、颜华梅自行承担。张红炳、颜华梅因儿子张嘉明交通事故死亡所造成的经济损失为：死亡赔偿金689100元（按2019年城镇居民人均可支配收入计算34455元/年×20年=689100元）；丧葬费30280.5元（按上年度职工月平均标准计算6个月60561元/年÷12个月×6个月）；精神损害抚慰金按照交通事故责任划分确定为35000元（50000元×70%）。以上共计754380.5元，由泰安保险公司在交强险死亡赔偿金限额项下赔偿110000元（精神抚慰金在交强险内优先支付），超过交强险赔偿限额的部分644380.5元（754380.5元-110000元），由泰安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即451066.4元（644380.5元×70%），不足部分由张红炳、颜华梅自行承担。泰安保险公司提交的商业险保险条款系格式条款，泰安保险公司没有提交证据证明其已经向投保人送达并采取合理的方式提醒投保人注意免责条款，且李飞系在增驾车型后的实习期内驾车发生交通事故，保险条款中的免赔事由中的“实习期”是指初领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期并不明确，对格式条款存在两种以上解释的，应当作出对格式条款提供方不利的解释，故对泰安保险公司关于其在商业第三者责任保险范围内免赔的抗辩理由，不予不支持。张红炳、颜华梅请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，依法应当予以支持，故对泰安保险公司关于精神损害抚慰金不应当支持的抗辩理由，不予支持。李飞、孔庆忠、泰昌汽车公司经依法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理、判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于判决生效后七日内赔偿张红炳、颜华梅因交通事故造成的经济损失共计561066.4元；二、驳回张红炳、颜华梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，由张红炳、颜华梅负担344元，孔庆忠负担1400元。本院二审期间，孔庆忠向本院提交一份2019年9月4日收条，拟证明张红炳、颜华梅收到支付的3万元丧葬费。泰安保险公司质证认为，该证据与其无关。张红炳、颜华梅质证认为，该证据属实。本院认为，孔庆忠向本院提交的2019年9月4日收条，经手的各方当事人均对此事实予以认可，该证据可作为本案认定事实的依据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，李飞驾驶证显示：证号370982198906083070，其初次领证日期为2012年4月16日，准驾车型A2，有效期限2018年4月16日至2028年4月16日。其副页记录：增驾A2，实习期至2019年12月18日，档案编号370903053013。还查明，孔庆忠于2019年9月4日支付30000元丧葬费给张红炳、颜华梅。本院认为，本案中交通事故的事实清楚，责任明晰。上诉人请求改判少赔偿451066.4元，依据不足。本院二审查明李飞初次领驾驶证时间为2012年4月16日，而本案交通事故发生在2019年9月4日。上诉人泰安保险公司的保险条款中的免赔事由中的“实习期”是指初领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期并不明确，对格式条款存在两种以上解释的，应当作出对格式条款提供方不利的解释，故上诉人的上诉应予驳回。根据二审中新查明的事实，张红炳、颜华梅收取孔庆忠的30000元应予返还。综上所述，泰安保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；但原判遗漏处理孔庆忠已支付30000元费用，二审对此予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初2488号民事判决第一项；二、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初2488号民事判决第二项；三、张红炳、颜华梅于收到中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司赔偿款之日返还孔庆忠30000元；四、驳回张红炳、颜华梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1744元，由张红炳、颜华梅负担344元，孔庆忠负担1400元。二审案件受理费2556元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗锦骏审判员  陈 伟审判员  蒋家鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  邵 杰