广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3124号原告：谭永海，男，汉族，1982年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************831。委托诉讼代理人：叶炜曜，广东科韵律师事务所律师。被告：广州市海珠区宇文布业商行，住所地广东省广州市海珠区****(以东)五凤村南边基江南纺织城南八街01、02、03、04、06档,统一社会信用代码92440101L54194376M。经营者：段政。被告：段政，男，汉族，1987年10月12日出生，住湖南省衡南县******冲里组，公民身份号码430************157。被告：段荣军，男，汉族，1981年11月11日出生，住湖南省衡南县***************，公民身份号码430************117。被告：刘银银,女,汉族,1986年7月9日出生,住湖南省衡南县******旧屋冲组,公民身份号码430************121。被告刘银银的委托诉讼代理人：魏天一，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告谭永海诉被告广州市海珠区宇文布业商行（以下简称“宇文布行”）、段政、段荣军、刘银银买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序。后因被告段荣军下落不明，无法直接送达法律文书，依法转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶炜曜、被告刘银银委托诉讼代理人魏天一到庭参加了诉讼，被告宇文布行、段政、段荣军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇文布行向原告支付货款6757027.36元及利息（以6757027.36元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年2月5日开始计算至货款清偿之日止，暂计至2020年1月9日为566118.56元）；2、判令被告段政、段荣军、刘银银对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年10月至2018年1月，原告与宇文布行有生意往来，原告与段政于2018年2月4日对账，段政签字确认拖欠原告货款的情况，原告多次催收无果。宇文布行是个体工商户，工商登记的经营者是段政，故被告段政应当承担连带清偿责任。据了解，但在此期间是被告段政、段荣军、刘银银共同经营宇文布行，且从已支付的货款情况（分别是从段荣军、刘银银的银行账户转账给原告），故被告段荣军、刘银银与段政都是宇文布行的实际经营者，因此被告段政、段荣军、刘银银应对被告宇文布行的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证复印件，被告宇文布行国家企业信用信息公示报告、被告段政、段荣军的户籍证明复印件、被告刘银银人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.总欠款对账单及部分送货物流凭证，证明原告与宇文布行存在买卖交易关系，被告段政于2018年2月4日对账确认，被告拖欠6757027.36元货款。3.原告谭永海农业银行流水清单，证明原、被告交易往来的款项都是由被告段荣军、刘银银所支付，所以宇文布行的实际经营者包括被告段政、段荣军、刘银银。被告宇文布行、段政、段荣军没有答辩，亦没有提供证据。被告刘银银辩称：被告刘银银与本案并没有任何关联，合同具有相对性，其交易的主体为原告谭永海与被告宇文布行，所以本案与被告刘银银无任何关联。且被告刘银银根本不知道双方交易的任何细节，因此，也不能确定本案交易的真实性。被告刘银银在诉讼中没有提供证据。被告宇文布行、段政、段荣军经本院合法传唤逾期不到庭，视为放弃辩证、质证的权利。原告提供的上述证据，本院已在庭审中组织到庭当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告宇文布行于2012年9月27日登记成立，类型为个体工商户，经营者为段政。被告段政曾在本院（2018）粤0604民初20534号案中陈述：被告段荣军为其亲哥哥，段荣军之前在宇文布行上班，但没有任何股权。而被告刘银银在本案诉讼中主张其是宇文布行的员工，与段政、段荣军没有亲属关系。被告宇文布行与原告在2016年10月至2018年1月期间存在业务往来，由原告向宇文布行供应纺织品。2018年2月4日，段政在《段政2017年至2018年1月总欠款》上签名并捺指模，确认截止2018年1月31日总欠款为6757027.36元。原告提供的农业银行账户流水清单显示：2016年10月28日至2017年4月18日期间，宇文布行曾经通过段荣军的银行账户付款22笔给原告；2017年4月26日至2017年10月25日期间，宇文布行曾经通过刘银银的银行账户付款33笔给原告。本院认为，本案为买卖合同纠纷，其主要争议为：一、被告宇文布行是否尚欠原告货款6757027.36元；二、被告段政、段荣军、刘银银是否需要承担责任。关于被告宇文布行是否尚欠原告货款6757027.36元的问题。原告在诉讼中提供了有段政签名确认的《段政2017年至2018年1月总欠款》，结合原告提供的部分送货物流单据和被告曾经通过段荣军、刘银银的银行账户付款给原告的流水相印证，足以证明被告宇文布行与原告存在买卖合同关系，并可确定截止2018年1月31日被告宇文布行尚欠原告货款共计6757027.36元的事实。被告在诉讼中并未提供其在出具《段政2017年至2018年1月总欠款》之后有无支付该货款的证据，应由其承担举证不能的不利后果。故原告主张被告宇文布行至今尚欠货款6757027.36元，本院予以确认，其诉请宇文布行支付该货款，理据充分，本院予以支持。关于利息方面，虽然双方没有具体约定逾期付款的违约责任问题，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因被告宇文布行未支付货款，原告主张从2019年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于被告段政、段荣军及刘银银是否需要承担责任的问题。从工商登记资料来看，本案被告宇文布行是由被告段政开办的个体工商户，段政亦有在《段政2017年至2018年1月总欠款》上签名确认，故宇文布行拖欠的上述货款，被告段政应承担共同清偿责任。而对于段荣军与刘银银，虽然宇文布行与原告交易过程中有通过段荣军和刘银银的银行账户向原告支付过货款，但单凭该银行的付款流水，并不足以证明段荣军和刘银银亦是宇文布行的实际经营者，原告以此为由诉请段荣军、刘银银对宇文布行的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州市海珠区宇文布业商行、段政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭永海支付货款6757027.36元，并支付利息（以6757027.36元为基数，从2019年2月5日起至实际给付之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谭永海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63062元，由被告广州市海珠区宇文布业商行、段政共同负担。（因该受理费本院已同意原告谭永海申请缓交至一审结案日，故被告广州市海珠区宇文布业商行、段政应在本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  方 洁人民陪审员  谭振荣二〇二〇年六月十一日书 记 员  肖梦丝