wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1042号申请执行人宣保恩，男，1974年1月6日出生，住杭州市江干区。被执行人岑凤，女，1972年2月19日出生，住杭州市余杭区。本院在执行宣保恩与岑凤民间借贷纠纷一案中。申请执行人宣保恩于2020年03月23日依法向本院申请执行，要求被执行人岑凤给付执行款人民币220151元，执行费人民币3137元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年03月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年03月23日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：冻结被执行人岑凤名下银行账户，仅有少量银行存款，无益处置；查封被执行人岑凤名下；被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、证券等登记信息。3、于2020年3月23日对被执行人岑凤采取限制高消费措施，于2020年5月14日决定将被执行人岑凤纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人岑凤暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为220151元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈法忠审判员  汪骏华审判员  李 敏二〇二〇年六月十七日执行助理韩伟书记员戚陈锴
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1212号 申请执行人：计蓉蓉,女,1985年6月20日出生,汉族,出生于广西壮族自治区柳州市柳**,住柳州市柳**。 被执行人：彭钊,男,1979年1月15日出生,汉族,出生于广西壮族自治区柳州市柳**,住柳州市柳**。 关于计蓉蓉申请执行彭钊民事纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0202民初212号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人应履行义务范围内的财产（详见协助执行通知书） 冻结预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年六月五日 代书记员 薛 飞
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执1034号申请执行人：王庆云，女，汉族,1970年2月26日生，住林州市。被执行人：秦保英，女,1972年8月20日生，汉族，住林州市。本院在执行王庆云与秦保英民间借贷纠纷一案中，林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初2428号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人秦保英应支付申请执行人王庆云人民币230000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4750元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2020年3月23日、2020年4月20日、2020年5月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人秦保英在银行仅有零星存款，车辆、房产、工商登记信息等无可供执行的财产。2、本院于2020年4月9日通过公告形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；3、本院于2020年5月12日将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院于2020年5月12日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费；上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2020年6月17日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行措施，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨素平审判员  王永青审判员  方林太二〇二〇年六月十七日书记员  刘 鹏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4725号 原告（被告）：成都中宏信投资管理有限公司，住所成都市武侯区一环路西一段********。 法定代表人：周淳，总经理。 委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。 被告（原告）：童健，男，1972年10月22日出生，汉族，住广东，住广东省深圳市福田区iv> 委托诉讼代理人：冯钰琪。 委托诉讼代理人：汤洵。 原告（被告）成都中宏信投资管理有限公司（以下简称中宏信公司）诉被告（原告）童健不服成武劳人仲裁字（2019）第636号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）中宏信公司委托诉讼代理人周亭、被告（原告）童健及其委托诉讼代理人冯钰琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结并一并判决。本案查明事实如下： 一、离职时间：2019年7月13日； 二、诉讼请求：中宏信公司向本院提出诉讼请求：1.确认从2016年7月至2019年3月期间，中宏信公司与童健不存在劳动关系；2.诉讼费由童健负担。童健向本院提出诉讼请求：1.确认中宏信公司与童健于2014年10月至2019年8月期间存在劳动关系；2.判令中宏信公司向童健支付工资差额66271元；3.诉讼费由中宏信公司承担； 三、仲裁请求及裁决结果：童健向武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认中宏信公司与童健于2014年10月31日至2019年8月11日期间存在劳动关系；2.中宏信公司支付2016年7月至2019年9月期间工资差额。2019年12月20日，该委作出仲裁裁决：1.确认童健与中宏信公司2016年7月至2019年3月劳动关系成立；2.驳回童健的其他仲裁请求。 以上事项各方当事人均无争议。 另查明，1.童健的银行流水载明，中宏信公司于2015年1月至2016年9月期间较规律地按月向童健支付款项。2016年6月10日，案外人吕德训向童健出具《授权书》，授权童健使用其银行账户6217××××3437接受中宏信公司的工资转账。2016年10月至2019年5月期间，中宏信公司及案外人成都人人信人力资源有限公司（以下简称人人信公司）向吕德训支付数笔款项，某些转账摘要备注为“工资、过节费”。庭审中，中宏信公司否认吕德训为其公司员工。2019年6月至7月期间，人人信公司向童健支付两笔工资；2.成都市武侯区人力资源和社会保障局出具的《关于童健信访问题的回复》载明，2019年7月16日，中宏信公司委托人人信公司代发童健6月工资2430.33元；3.庭审中，童健陈述其工作内容为制作企业年报、提供征信服务及接待客户，中宏信公司陈述其营业范围为项目投资、企业投资管理、企业营销策划等。 本院认为，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，劳动关系的财产属性及人身从属性是确认劳动关系的重要依据，是否建立劳动关系应从工资发放、日常管理等方面进行综合判断。本案中，中宏信公司从2015年1月起较规律地向童健支付款项，虽中宏信公司主张2016年10月前系受股东委托代为支付上述款项，但未举示证据予以证明。2016年10月起，中宏信公司及人人信公司向吕德训支付含工资、过节费在内的数笔款项，但吕德训不是中宏信公司员工，中宏信公司也未说明支付款项的原因，结合吕德训的证人证言及中宏信公司曾委托人人信公司代为支付2019年6月工资的事实，本院认为中宏信公司及人人信公司支付的上述款项实为童健的工资报酬。从劳动成果与用人单位业务的联系来看，童健陈述的工作内容与中宏信公司的业务相关联。综上，本院确认童健与中宏信公司之间于2015年1月至2019年7月13日期间存在劳动关系。 关于应补发的工资报酬，童健主张其工资标准为3100元/月，现双方均未举示证据证明童健的工资标准，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，童健未举证证明其在职期间对实际发放的工资数额提出异议，应视为双方已实际履行变更后的工资标准超过一个月，故童健主张中宏信公司按照3100元/月的工资标准补发工资无事实和法律依据，本院不予支持。关于中宏信公司未发放的工资报酬，虽存在中宏信公司一个月补发多个月工资的情形，但中宏信公司2017年仅向童健支付6笔工资，还应补发6个月工资，因双方均未举证证明童健的工资标准，本院认为应以2017年已支付工资的平均数额，即2577.09元/月［（2612元+2300元+2596元+2720元+2740元+2494.55元）÷6个月］作为补发工资的计算标准，故中宏信公司应向童健补发2017年工资15462.54元（2577.09元/月×6个月）。中宏信公司2018年仅向童健支付5笔款项，还应补发7个月工资，2018年已支付工资的平均标准为2735.8元/月［（2630元+2800元+3000元+2600元+2649元）÷5个月］，故中宏信公司应向童健补发2018年工资19150.6元（2735.8元/月×7个月）。关于应支付的2019年7月工资，2019年童健的平均工资为2564.23元［（2649元+2681元+2735元+2688元+2202.06元+2430.33元）÷6个月］，故中宏信公司应支付童健2019年7月工资1178.96元（2564.23元÷21.75×10天）。综上，中宏信公司应补发童健工资共计35792.10元（15462.54元+19150.6元+1178.96元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、确认原告（被告）成都中宏信投资管理有限公司与被告（原告）童健于2015年1月至2019年7月13日期间存在劳动关系； 二、原告（被告）成都中宏信投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告（原告）童健工资35792.10元； 三、驳回原告（被告）成都中宏信投资管理有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（原告）童健的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）成都中宏信投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  雍雪
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初929号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，地址：南阳市独山大道玉龙苑小区**楼，统一社会信用代码：91411300554218116A。负责人：王玉更，任行长职务委托代理人：钱大鹏，系该行员工，代理权限为特别授权。被告姬荣强，男，汉族，1963年5月18日出生，住南阳市方城县。被告郭延玲，女，汉族，1977年6月22日出生，住南阳市方城县。被告方城县天威硅业有限公司，住所地方城县清河乡经济园区。法定代表人：姬荣强被告韩新坡，男，汉族，1967年12月30日出生，住。被告曹霞，女，汉族，1965年4月15日出生，住。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）诉被告姬荣强、郭延玲、方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞金融借款纠纷一案，本院受理后向各被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法由审判员宋良中独任公开开庭进行审理。原告民生银行南阳分行委托代理人钱大鹏到庭参加诉讼，被告姬荣强、郭延玲、方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南阳分行诉称：2017年4月12日，被告一、二向原告申请额度借款200万元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告一、二签订《综合授信合同》合同编号947012015024033X1，合同约定给予被告一、二额度借款金额人民币200万元，期限36个月，被告一、二于2017年4月12日与原告签订《借款支用申请书》支用该笔贷款，期限一年，到期日为2018年4月12日。被告三、四、五自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《最高额担保合同》，由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告提供了200万元的借款，贷款到期后，被告一、二却未按合同约定履行还款义务，被告三、四、五亦未履行连带保证责任，虽经原告工作人员多次上门催收未果。现请求判令：1、判令被告一、二偿还原告贷款本金1836237.22元，利息及罚息合计516281.63元（截止2020年3月12日），合计2352518.85元，以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告三、四、五对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其他相关诉讼费用。被告姬荣强、郭延玲、方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞在答辩期内未提出答辩意见。原告民生银行南阳分行为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一：被告一、二、的综合授信合同，证明原被告借贷关系合法有效。证据二、被告三、四、五与原告签订的最高额担保合同，证明三被告自愿为被告一、二的借款承担连带保证责任，担保合同有效。证据三、被告一、二签订的借款支用申请书及放款当日被告姬荣强的银行流水，证明原告如约履行了放款义务。证据四、贷款还款明细表，证明被告目前还本付息情况以及目前所欠本金情况。被告姬荣强、郭延玲、方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞无证据向法院出具。经庭审举证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的四组证据来源合法、内容客观真实、互相印证，且已履行，本院予以采信。结合本案的证据和当事人的诉辩意见，本院确认以下事实：2017年4月12日，被告姬荣强、郭延玲向原告申请额度借款200万元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告姬荣强、郭延玲签订《综合授信合同》合同编号947012015024033X1，合同约定给予被告姬荣强、郭延玲额度借款金额人民币200万元，期限36个月，被告姬荣强、郭延玲于2017年4月12日与原告签订《借款支用申请书》支用该笔贷款，期限一年，贷款期限为2017年4月12日至2018年4月12日。合同内约定利率年利率为8.091%，逾期后上浮50%及年利率12.1365%。被告方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《最高额担保合同》，由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告提供了200万元的借款，贷款到期后，被告姬荣强、郭延玲却未按合同约定履行还款义务，只将利息付到2018年3月21日，本金在2018年9月29日通过扣划被告姬荣强剩余保证金163762.78元目前下欠本金1836237.22元。被告方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞亦未履行连带保证责任。另外，根据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作若干意见》的通知第八条之规定原被告双方在借款合同中约定了法律文书送达地址。在诉讼中我院根据约定地址向原被告送达了相关法律文书。本院认为：1、被告姬荣强、郭延玲、方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明事实作出判决。2、原告民生银行南阳分行与被告姬荣强、郭延玲签订《综合授信合同》依约向被告放款200万元，被告方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞为上述借款与原告签订《最高额担保合同》共同承担连带保证责任以上均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效,各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，民生银行南阳分行依约履行了自己的合同义务，但姬荣强、郭延玲没有依约支付借款本金和利息，构成违约，故民生银行南阳分行要求姬荣强、郭延玲按约偿还下欠借款本金1836237.22元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息合同期内按年利率8.091%计付，逾期后上浮50%按年利率12.1365%计付至借款付清之日止。3、被告方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞就上述债务向原告提供连带责任保证，且在保证期间内故原告诉请被告方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞担连带保证责任，依据充分，本院予以支持。4、原告诉请中关于公告费、评估费、律师费因未提供有效证明，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬荣强、郭延玲于本判决生效后十日内偿还原告民生银行股份有限公司南阳分行贷款本金1836237.22元和利息（利息从2017年4月12日至2018年4月12日按年利率为8.091%计付，逾期后上浮50%按年利率12.1365%计算至借款付清之日止）；二、被告方城县天威硅业有限公司、韩新坡、曹霞依照《最高额担保合同》中的额度对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12810元，由五被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  宋良中二〇二〇年六月十日书记员  龚 正
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1729执269号申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人李书民，系该公司董事长。委托代理人高峰、马崇杰，系该公司员工。被执行人李永见，男，汉族，1961年10月7日出生，住新蔡县。被执行人李留义，男，汉族，1981年6月26日出生，住新蔡县。关于河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行李永见、李留义借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1729民初343号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2020年4月1日向本院提出执行申请，本院于2020年4月1日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未全部履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人李永见、李留义名下有银行存款共计2317元，已扣划2317元，现已支付给申请执行人；2、查明被执行人李永见、李留义名下无不动产登记信息；3、查明被执行人李永见、李留义在新蔡县住房公积金管理中心处名下无登记信息；4、查明被执行人李永见名下无车辆登记信息；查明被执行人李留义名下虽有车辆登记信息，但该车辆现去向不明，无法实际扣押，且已告知申请执行人，申请执行人要求暂不处置；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，出具了情况说明，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人申请执行标的为本金300000元及利息，目前已执行到位2317元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李永见、李留义负有继续向申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王昆鹏审判员  王九洲审判员  李 琦二〇二〇年六月九日书记员  曹 彬
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执51号申请执行人佀瑞花，女，1967年11月2日生，汉族，住濮阳县。被执行人李昭鑫，男，1991年11月2日生，汉族，住濮阳县。被执行人王会敏，女，1993年4月25日生，汉族，住濮阳县。本院在执行申请人佀瑞花与王会敏、李昭鑫民间借贷纠纷一案中，申请人佀瑞花于2020年6月28日书面撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初3350号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭永杰审判员  赵刚身审判员  高剑龙二〇二〇年六月二十八日书记员  康黎明
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初814号 原告：李景棠，男，1961年3月29日出生汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：孙树君，山东力诺律师事务所律师。 被告：威海市立第三医院（统一社会信用代码为1237100049443027XW），住所地威海市齐鲁大道**。 法定代表人：杜山鹏，院长。 委托诉讼代理人：张秀军，山东润州律师事务所律师。 原告李景棠与被告威海市立第三医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景棠及其委托诉讼代理人孙树君与被告威海市立第三医院之委托诉讼代理人张秀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李景棠向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费22846.14元、误工费38927元、住院伙食补助费7900元、护理费14444元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元、残疾生活补助金953010元（31767元/年×30年）、被扶养人生活费495960元（24798元/年×20年）、后续治疗费（以实际发生为准），共计1634087.14元。事实及理由：2019年1月20日，原告感颈椎不适到被告处治疗，后因左眼问题转到眼科治疗，诊断为右眼青光眼急性发作，原告接受保守治疗后出院时右眼眼压达到标准值。2019年3月16日，原告右眼不适，再次到被告处就诊，右眼青光眼急性发作，先后进行了两次手术，术后右眼视力模糊，并出现咳嗽、低烧、进而感染××、高血压，左眼视力急剧下降，几天后双眼视力模糊，不辨事物。由于被告未按正常程序对原告进行接诊及对症治疗，没有履行告知义务，出现状况未采取治疗措施，存在重大过错，造成原告双眼视力几乎为零的严重后果，两者间存在因果关系，被告应承担赔偿责任。现原告认为，根据诊疗病历及其他证据，可以清楚反映出案件事实，法院可据此进行确定被告的过错，故将其诉至法院，要求赔偿。 威海市立第三医院辩称，侵权纠纷应具备过错、因果关系等四要件，该证明责任在原告方，目前该四要件的证据不足，损失金额亦欠缺。 本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，李景棠到被告处治疗，经诊断为青光眼，共产生医疗费3464.08元，其中李景棠支付1712.92元、报销1991.65元。2019年3月16日，李景棠到被告处治疗，经诊断为右眼青光眼急性发作、右眼新生血管性青光眼、双眼糖尿病视网膜病变、颈椎病、2型糖尿病、高血压2级等，于2019年3月25日行右眼青光眼小梁切除+可调缝线术，2019年3月30日行右眼滤泡破裂修补术，且在住院期间会同心内科、呼吸内分泌科多次会诊，住院中后期双方就住院期间出现的问题及处理存有争议，未有进一步诊治，后李景棠于2019年6月3日出院，当日的病历记录为：右眼视力0.08，左眼视力0.12，右眼切口对合好，无渗漏，角膜光泽，前方常深，虑过泡扁平，虹膜周切口通畅，瞳孔后粘连，晶体前囊少量色素沉着，眼底窥视不清，左眼底散在片状出血、渗出、增殖。眼压：右眼：19mmHg，左眼：17mmHg。患者诉咳嗽，请呼吸内科浑身，主任医师会诊后诊断为：慢性咳嗽，建议复查肺CT、肺通气功能检查，如无阳性发现可给予抗过敏治疗（患者自备）。已告知患者会诊结果，遵上述医嘱执行。肺CT示右侧胸膜局限性增厚，肺通气功能检查未见明显异常，已告知患者检查结果。患者要求今日出院，副主任医师医嘱：准予今日出院，建议到上级医院诊治双眼糖尿病视网膜病变，每日按摩眼球三次，每日复查眼压、视力、滤过泡、眼底情况，如不适随时就诊。该次住院共79天，产生医疗费21602.62元，原告自负9340.16元、报销13716.7元，但费用未结算。现原告认为被告的诊疗行为对其生活、工作等均造成极大伤害等，故而将其诉至法院，要求赔偿。 经诉前调解鉴定程序，本院委托济宁医学院鉴定中心、青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该两鉴定机构均以“鉴定要求超过本机构技术条件或者鉴定能力”退回鉴定，在庭审中，原被告亦未申请司法鉴定。 另查，经残疾人联合会确认李景棠构成视力一级伤残，其主张的被扶养人系其妻孙艳（1962年1月31日出生） 上述事实有原、被告陈述、病历等在案为凭，双方有争议的是1、被告诊疗行为是否存有错过；2、原告合理损失项目及金额，故而李景棠向法庭提交如下证据：录音三段、录像四段，为原告或其家人与主治医生刘发的对话，形成于不同时间内，其中主治医生有“你把人家眼睛做坏了，想办法该怎么补救就怎么补救，但是没有这个事”、“没有剥切手术的设备”、“青光眼不能让你瞎”、“眼底出血、身体上火、出血等和这个（病情）有没有关系”、“医疗技术走不通”、“（砸了车）的事故没有处理好，导致上火血压升高”、“感冒”、“××”等之类的描述。 经质证，被告认为：1、原告应当出示上述证据的原始载体，以反映全面过程；2、视听资料中的工作人员，并不是被告的法定代表人，无权对该事项表态；3、涉及到专业问题应由专业技术鉴定机构提供专业鉴定意见。 通过当事人举证、质证，结合无争议事实，本院对争议事实分析、认定如下：原告提交上述证据的目的是证实其目前身体状况系因被告诊疗行为导致，但一方面诊疗行为属于专业的医疗行为，诊疗行为是否存有过错、过错是否导致伤害后果等专业问题，应由有资质的鉴定机构依法医鉴定程序进行判断；另一方面视听证据中，被告工作人员并没有明确说明原告目前身体状况是由其诊疗行为导致的，有暗示、推脱之嫌，且为单方说法，故不能据此确定被告诊疗行为与原告目前身体状况之间的因果关系。 本院认为，本案经审理，双方当事人对原告到被告处诊治且形成医疗关系的事实没有争议，故本案需查明的焦点问题是被告治疗行为是否有过错。 医疗行为是一种民事行为，医患关系是一种民事法律关系，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。换言之，在医疗侵权案件中，涉及四个要件——侵权行为、被告方过错、医疗行为与损害结果之间的因果关系及损害后果。患者应承担初步举证责任，包括：医患之间存在医疗关系的基本事实、有损害后果的客观存在、医疗机构在诊疗过程中存在过错，损害结果与医疗机构的诊疗行为有关。就本案而言，医疗关系的基本事实已经确定，原告能否获赔的基础是医疗机构是否存在过错，过错是否导致损害后果的发生。就目前原告提交法庭的证据看，不足以推断原告确因被告的诊疗行为引致伤害的结果，亦无法确定伤害的后果，即原告目前身体尤其是眼部状况如何、是否构成伤残、伤残等级等。原告主张被告诊疗行为存在过错并要求赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李景棠要求被告威海市立第三医院赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费9753元，由原告李景棠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  姜倩倩 二〇二〇年六月九日 书记员  陈殿辉
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）内71执6号 被执行人：瞿跃邦，男，1989年3月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 瞿跃邦犯盗窃罪一案，包头铁路运输法院于2016年5月26日作出（2016）内7101刑初8号刑事判决书，判决瞿跃邦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。该判决生效后，瞿跃邦未履行刑事判决中涉财产刑部分的义务，包头铁路运输法院于2019年4月26日立案执行，本院以（2019）内71执监1号裁定提级执行，于2020年5月7日予以立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务，被执行人在期限内未履行。通过网络查控系统查询被执行人各银行、支付宝、证券、保险等账户存款，未查询到被执行人可供执行存款及证券；通过网络查控查询不动产登记情况，未发现被执行人名下有可供执行的房产信息；查询车辆情况，虽然被执行人名下有贵ENxxxx的摩托车一辆，但未实际控制；赴被执行人居住地的村委会调查核实得知被执行人没有房屋、财产、以及收入。本院已对被执行人采取限制高消费强制措施。 经执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，目前不完全具备对被执行人刑事判决涉财产部分的执行条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后发生法律效力。 如认为终结本次执行程序违反法律规定，可在接到裁定书次日起，十五日内向本院提出书面异议。 审判长  王常生 审判员  刘艳涛 审判员  李 虎 二〇二〇年六月九日 书记员  张伟铭
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2983号原告：河南广新广告有限公司，住所地郑州市管城区东大街**XX。法定代表人：朱赛楠。委托诉讼代理人：何艳洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张如钰，女，该公司员工。被告：郑州众之和置业有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）**法定代表人：尹泓。原告河南广新广告有限公司（以下简称广新公司）与被告郑州众之和置业有限公司（以下简称众之和置业）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广新公司的委托诉讼代理人何艳洁到庭参加诉讼，被告众之和置业经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。广新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告发布费93500元，违约金8576元（违约金暂计至起诉日，要求支付至实际清偿之日止），赔偿原告经济损失206500元，上述共计308576元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告与被告签订了《道闸、门禁广告发布框架合同》，总合同额为300000元整，合同周期为2019年5月20日至2019年12月31日，被告在合同周期内分三个月投放完毕。截至目前，被告仅投放了金额为93500元的广告，剩余206500元未执行，且已投放的广告费分文未付。被告的行为已构成违约并且给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。众之和置业缺席，未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道闸、门禁广告发布框架合同》一份，主要约定：以人行门禁广告、车行道闸广告的形式发布广告，总合同额300000元，结算方式：甲方应在每期广告发布后30个工作日向乙方一次性支付当期广告发布费；合同周期为2019年5月20日至2019年12月31日，甲方计划在周期内分三个月投放，广告发布周期和时间以每次广告发布前甲方签订的广告发布通知函为准；甲方联系人为李瑞峰；违约责任：甲方应按合同约定的时间足额支付合同款项，若甲方逾期，应按月1%支付逾期期间的违约金。合同签订后，被告于2019年5月30日向原告发出《广告发布通知函》，通知原告发布万众顺和禧广告，媒体形式为车行道闸广告，发布周期为4周，（2019年6月1日至6月28日），总合同额为93500元，结算方式为2019年7月31日前支付合同额100%，即93500元。原告接到广告发布通知函后，于2019年6月1日至6月28日在郑州宝龙城市广场东门进口、东方商业广场B馆西门地库出口等33处点位发布了为期4周的车行道闸广告。李瑞峰于2019年6月12日在户外广告发布验收报告单上签署“验收合格”的验收意见并于2019年7月9日收取原告开具的金额为93500元的河南增值税普通发票。原告称被告截止目前未按合同约定通知原告发布第二期、第三期广告，剩余合同额206500元未执行，违反了合同约定，且已投放的广告费93500元未付，故诉至法院。另原告要求被告赔偿原告经济损失206500元，未提供相应证据。本院认为，原、被告双方签订的《道闸、门禁广告发布框架合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后,原告按被告通知要求发布了第一期广告并经被告验收合格，被告亦应按合同约定支付相应价款。被告未按合同约定时间支付相应价款，已构成违约，应当按约定向原告支付逾期付款违约金。故原告要求被告支付广告发布费93500元并自2019年8月1日起至实际还款之日止按月1%支付逾期付款违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张被告赔偿经济损失206500元，未提供相应证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州众之和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南广新广告有限公司广告发布费93500元及逾期付款违约金（违约金以93500元为基数，自2019年8月1日起至实际还款之日止，按照月息1%的标准计付）；二、驳回原告河南广新广告有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，减半收取2965元，由原告河南广新广告有限公司负担1984元，由被告郑州众之和置业有限公司负担981元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年六月三十日法官助理马靖雯书记员宋林芳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保790号申请人：王虹，女，1971年5月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：崔杰，山东兴田律师事务所律师。被申请人：贵青光，男，1950年7月16日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：颜伟，女，1957年11月7日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：王世彬，男，1967年1月6日出生，汉族，住青岛市市**。申请人王虹于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贵青光、颜伟、王世彬银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其名下位于青岛市李沧区宜川路57号18号楼1单元301户的房产向本院提供保全担保。本院认为，申请人王虹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵青光、颜伟、王世彬银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人王虹提供担保的位于青岛市李沧区宜川路57号18号楼1单元301户的房产。案件申请费5000元，由申请人王虹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王卫青二〇二〇年六月三十日书记员  孙菱唯
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 经执行，被执行人易梁红已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执6555号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初203号公诉机关恩平市人民检察院。被告人韦东荣，男，1981年9月1日出生。居民身份证号码440************57X，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及现住址广东省恩平市*******************。2020年1月14日因本案被刑事拘留，同年1月21日被恩平市公安局取保候审，2020年5月26日被恩平市人民检察院取保候审，2020年6月3日被本院取保候审。恩平市人民检察院以恩检一部刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人韦东荣犯危险驾驶罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员谢宝彪出庭支持公诉，被告人韦东荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月27日18时许，被告人韦东荣饮酒后无证驾驶一辆粤J*****号小型汽车从恩平市*******口左转进入S376线准备往恩城方向行驶时，与从恩城方向往阳江方向由被害人梁某华驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁某华受伤，两车损坏的交通事故。案发后，被告人韦东荣在事故现场等待交警处理。经鉴定，被告人韦东荣血液样本中检测酒精浓度为160.46mg/100ml。经交警部门认定，被告人韦东荣对事故负全部责任。案发后，双方达成赔偿协议。公诉机关认为，被告人韦东荣无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，提请以危险驾驶罪追究被告人韦东荣的刑事责任。被告人韦东荣酒后无证驾驶机动车造成交通事故并承担事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，应当从重处罚。鉴于被告人韦东荣有自首情节，可以从轻处罚，又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理，建议判处被告人韦东荣拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人韦东荣在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、交通事故认定书、赔偿谅解书等相关书证，被害人梁某华的陈述，被告人韦东荣的供述与辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦东荣无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韦东荣犯罪事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人韦东荣酒后无证驾驶机动车造成交通事故并承担事故的全部责任，应当从重处罚。鉴于被告人韦东荣有自首情节，可以从轻处罚，又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理，综上可对被告人韦东荣适用缓刑。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韦东荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢少瑜二〇二〇年六月九日法官助理 吴盈盈书 记 员 陈柳燕
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初4089号申请人：丹阳海润汽车部件有限公司，统一社会信用代码91321181MA1N993F5L，住所地丹阳市界牌工业集中区。法定代表人：范寿东，该公司总经理。被申请人：扬州暻泰车材实业有限公司，统一社会信用代码9132100078028914X4，住所地扬州广陵产业园龙泉路**。法定代表人：翁文钟，该公司总经理。申请人丹阳海润汽车部件有限公司与被申请人扬州暻泰车材实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人丹阳海润汽车部件有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人扬州暻泰车材实业有限公司的银行存款40万元或查封、扣押其等值的其他财产，申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人扬州暻泰车材实业有限公司的银行存款40万元或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费2520元，由申请人丹阳海润汽车部件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 马苏宁二〇二〇年六月十二日法官助理 蔡保瑞书 记 员 林紫嫣
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0811执66号之三申请执行人:卢嘉同，男，1967年11月15日出生，汉族,住焦作市解放区。委托代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。委托代理人：郭恒峻，河南敏学律师事务所实习律师。被执行人:焦作中弘卓越置业有限公司，住所地：焦作市山阳区山阳路与解放中路交叉口路北中弘名都城**楼**门面房。法定代表人：段霈霖，总经理。申请执行人卢嘉同与被执行人焦作中弘卓越置业有限公司买卖合同纠纷一案，河南省焦作市山阳区人民法院作出的（2019）豫0811民初2018号民事判决书，判决如下：一、被告焦作中弘卓越置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告卢嘉同返还购房款304305元并支付违约金（违约金以304305元为基数，按日万分之二自2018年7月1日起计算至实际履行之日）；二、驳回原告卢嘉同的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3744元，由原告卢嘉同负担806元，由被告焦作中弘卓越置业有限公司负担2938元。后卢嘉同不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫08民终2771号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9038元，由焦作中弘卓越置业有限公司负担7488元，由卢嘉同负担1550元。被执行人焦作中弘卓越置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢嘉同于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人焦作中弘卓越置业有限公司发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况。被执行人焦作中弘卓越置业有限公司未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人焦作中弘卓越置业有限公司名下财产,具体查询执行情况如下：1、本院已冻结被执行人名下存款共计181821.65元，现已扣划至本院并分别于2020年4月8日、2020年6月12日交付至申请执行人。2、本院已查封被执行人焦作中弘卓越置业有限公司名下车牌号为豫Ｈ×××**的奥迪牌汽车一辆，车牌号为豫Ｈ×××**的劳斯莱斯幻影牌汽车一辆，未实际扣押，暂无法处置，查封期限为二年，于2022年5月7日到期。3、被执行人名下有多套房产，申请执行人申请查封一套房产，本院已查封被执行人焦作中弘卓越置业有限公司名下位于河南省××××号中弘名瑞城7号住宅楼1单元401号的房产，申请执行人同意暂不处置，查封期限为三年，于2023年6月27日到期。申请执行人应于上述查封期限届满前十五日向本院提出书面续行查封申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人焦作中弘卓越置业有限公司住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人焦作中弘卓越置业有限公司有其他可供执行的财产。四、已向被执行人焦作中弘卓越置业有限公司法定代表人段霈霖下达限制消费令。本院已告知申请执行人卢嘉同本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人同意将本案终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调查措施,被执行人焦作中弘卓越置业有限公司暂无其他财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人焦作中弘卓越置业有限公司负有继续向申请执行人卢嘉同履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人焦作中弘卓越置业有限公司有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廉玉光审判员  翟 卫审判员  梁小云二〇二〇年六月二十八日书记员  张 睿
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执475号之一 申请执行人：周慧婷，女，1993年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被执行人：杭州摩易泰体育发展有限公司，住所地杭州市江干区万象城****，组织机构代码:MA2CCTEY3。 法定代表人：洪家福。 被执行人洪家福，男，1995年5月21日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行周慧婷与杭州摩易泰体育发展有限公司、洪家福服务合同纠纷一案中，申请执行人周慧婷于2020年01月22日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州摩易泰体育发展有限公司、洪家福给付执行款人民币27700元，执行费人民币316元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年1月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年1月23日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人杭州摩易泰体育发展有限公司、洪家福名下无大额银行存款、互联网银行存款；冻结被执行人洪家福名下1个银行账户，1个财付通账户；此外未发现被执行人名下有房产、车辆、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2020年2月25日对被执行人杭州摩易泰体育发展有限公司、洪家福采取限制高消费措施，于2020年2月25日决定将被执行人杭州摩易泰体育发展有限公司、洪家福纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州摩易泰体育发展有限公司、洪家福暂无财产可供执行，经本院向申请执行人周慧婷释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为27700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 陈法忠 审判员 汪骏华 二〇二〇年六月十五日 书记员 胡土芳
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0322执1268号申请执行人：计从沛，男，1959年9月12日出生，回族，村民，住湖北省郧西县。被执行人：陈永平，男，1955年1月1日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。计从沛与陈永平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0322民初1907号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人计从沛于2019年12月2日依法向本院申请执行，要求被执行人陈永平履行生效法律文书确认的，偿还计从沛借款51600元的义务，案件受理费545元、执行费682元。执行过程中，1.本院于2020年4月9日向被执行人陈永平送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月4日向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。申请执行人未提供被执行人财产线索。3.本院于2019年12月3日、同年12月25日两次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询。均未发现其他可供执行的财产线索。4.在执行过程中，本院于2020年6月11日对被执行人陈永平采取限制消费措施及录入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月10日通过反馈执行情况的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人认可法院的调查结果。综上，本院在执行本案中，因申请执行人不能提供被执行人的财产线索，并经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人的财产，故本案被执行人陈永平名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0322民初1907号民事调解的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年六月十一日书记员  雷 宇
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执1915号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红。 被执行人：董会其，男，汉族，1966年3月22日出生，住浙江省长兴县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与董会其信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2020年05月07日依法向本院申请执行，要求被执行人董会其给付执行款人民币142507.96元，执行费人民币2038元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年05月07日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年05月07日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：已查封被执行人董会其名下浙Ｅ9××××号车辆，但未实际控制，多个银行账户内仅微量存款，未发现其不动产、证券等财产信息。 3、于2020年05月07日对被执行人董会其采取限制高消费措施，于2020年05月13日决定将被执行人董会其纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人董会其暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币142507.96元，执行费人民币2038元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年六月二十一日 执行助理蔡良诚 书记员俞梢烨
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执532号之二申请人辉县珠江村镇银行股份有限公司，住所地辉县市共城大道东段，统一社会信用代码9141078287324360X1。负责人郭美武，该公司董事长。委托代理人赵紫锋，该公司员工。被执行人宋军霞,女,1974年12月17日生，汉族，住辉县。被执行人李合喜,男,1974年12月21日生，汉族，住址同上。被执行人李明涛,男,1998年12月4日生，汉族，住辉县。辉县珠江村镇银行股份有限公司申请执行宋军霞、李合喜、李明涛金融借款合同纠纷一案，申请人辉县珠江村镇银行股份有限公司依据生效的(2019)豫0782民初6547号民事判决书，于2020年3月26日向我院申请执行，本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令被执行人宋军霞限期给付申请人辉县珠江村镇银行股份有限公司借款本金49552.05元、利息4968.52元（息至2019年9月17日）及自2019年9月18日起至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费582元、执行费727元；被执行人李合喜、李明涛承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统和传统查控方式查询，依法对被执行人李合喜名下存款予以限额冻结，划拨335.18元，已给付给申请人。未发现被执行人宋军霞、李合喜、李明涛可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现三被执行人可供执行的财产线索，申请人亦不能提供。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人宋军霞、李合喜、李明涛采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可申请恢复执行，申请恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 岩
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初5586号 原告：胡家足，男，1979年4月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：茅辰涵，浙江玄策律师事务所律师。 委托代理人：丁俊华，浙江玄策律师事务所律师。 被告：杭州萧山众意建材商行，统一社会信用代码92330109MA2AYW811M，住所地浙江省杭州市萧山区红宝石家居博览城国际馆（建材）**。 法定代表人：杨茂雄。 本院在审理原告胡家足诉被告杭州萧山众意建材商行合同纠纷一案中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告胡家足在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山众意建材商行的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡家足撤回对被告杭州萧山众意建材商行的起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告胡家足负担。 审判员 王 强 二〇二〇年六月二十二日 书记员 赵佳甜
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1370号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。 被执行人：李志华，男，汉族，1982年07月08日生，现住丹东市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李志华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李志华在中国工商银行账户内存款人民币28059.39元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年六月十九日 书记员  李巍巍
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0204执936号申请人:李某，住包头市。被执行人：包头市某股份有限公司地址：包头市法定代表人：王某，系该公司董事长本院在执行李某申请执行包头市某股份有限公司劳动人事争议纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的包青劳人仲案字（2020）265号仲裁裁决书，在受理执行案件后，本院依法给被执行人包头市某股份有限公司发出执行通知书及财产报告令，我院已向被执行人包头市某股份有限公司发出限制消费令，对被执行人包头市某股份有限公司限制高消费及有关消费，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人包头市某股份有限公司名下均暂无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过对申请人约谈的方式告知申请人。因被执行人无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，故依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨子敬审判员  剧树人审判员  孙福星二〇二〇年六月十九日书记员  宋亚南
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡仕云，男，1975年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉碧电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇上元路**。法定代表人：方明识，该公司执行董事、总经理。再审申请人胡仕云因与被申请人辉碧电子（东莞）有限公司（以下简称辉碧公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2019)粤19民终4806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡仕云申请再审称，一、二审法院在没有任何证据的情况下，不顾日常生活经验，凭空认定胡仕云对赵财兴实行性骚扰，无视赵财兴的虚假陈述及胡仕云提出的证据。一、二审法院完全偏袒了辉碧公司一方，严重背离了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。辉碧公司应支付胡仕云违法解除劳动合同赔偿金180400元，一、二审判决未予支持是错误的。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，争议焦点为辉碧公司应否向胡仕云支付违法解除劳动合同赔偿金，主要是判断胡仕云是否存在猥亵或性骚扰辉碧公司女员工赵财兴的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据东莞市祥通劳务派遣有限公司出具的情况说明、清溪派出所的证明等证据，并结合胡仕云一再拒绝进行测谎鉴定和胡仕云未能提供证据证明其所主张事实的情况，一、二审法院认定辉碧公司主张胡仕云猥亵女员工赵财兴的事实，符合逻辑推理和日常生活经验法则，具有较高可能性，进而认定辉碧公司解除与胡仕云的劳动关系并未违法，无需支付赔偿金，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡仕云的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月九日书记员  黄雄英
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5088号原告：北京戴德梁行物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区五大道街南京路**世纪都会商厦办公楼**。负责人：赵振兴，总经理。委托诉讼代理人：靳彦春，男。被告：天津金元房地产开发有限责任公司，住所地天，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路**增**于家堡金融区服务中心**v>法定代表人：叶帅，执行董事。原告北京戴德梁行物业管理有限公司天津分公司与被告天津金元房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。因双方已在庭外解决了相关纠纷，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京戴德梁行物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费89410元，减半收取44705元，由原告负担（已交纳）。审判员  曾小雷二〇二〇年六月五日书记员  胡春苗
南乐县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0923执恢252号本院在执行李占亭与王齐华保证合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5483号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：覃向明，男，1972年5月30日出生，汉族，住广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告覃向明信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月31日；（二）账户号：20×××54；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月18日拖欠信用卡本金49542.31元、利息8511.11元、分期付款手续费795.24元、增值服务费48元、逾期还款违约金14519.2元（自2019年6月18日起至2020年4月18日止）未清偿；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；（六）原告诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2020年4月18日的信用卡本金49542.31元、利息8511.11元、分期付款手续费795.24元、增值服务费48元、逾期还款违约金14519.2元（自2019年6月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。被告承担本案诉讼费；（七）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月18日起至付清之日止的逾期还款违约金一项。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金14519.2元（自2019年6月18日起至2020年4月18日止）缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月19日起至付清之日止的逾期还款违约金，属于当事人对其权利的自由处分，并未违反法律相关规定，本院予以准许。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及增值服务费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃向明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月18日的信用卡本金49542.31元、利息8511.11元、分期付款手续费795.24元、增值服务费48元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担319元，被告覃向明负担1132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十八日书记员  梁怡筠
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执188号申请执行人王连发，男，汉族，1972年11月16日生，住信阳市固始县。被执行人闵大强，男，汉族，1978年11月18日生，住信阳市浉河区。王连发与闵大强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1502民初5560号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，闵大强应于判决生效之日起十日内一次性支付王连发货款共计49000元及利息。因闵大强未按上述生效法律文书履行义务，王连发向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、通过向房产登记部门及住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人闵大强负有继续向申请执行人王连发履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他由管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  别立明审判员  刘玉虎审判员  孙良军二〇二〇年六月二日书记员  孙 亮信阳市浉河区人民法院合议庭笔录时间：2020年6月2日地点：信阳市浉河区法院指挥中心合议庭成员：别立明、刘玉虎、孙良军承办人：孙亮合议内容：（2020）豫1502执188号王连发诉闵大强买卖合同纠纷一案孙亮:在本案执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。通过和申请人约谈，也未提供有价值的财产线索，依据最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的有关规定，建议该案终结本次执行。别立明：穷尽调查措施未发现被执行人有财产可供执行，符合终本的规定。刘玉虎：同意终本，应当做好裁定书。孙良军：同意终本，将案件归入终本案件管理，以后定期查控，发现财产线索及时恢复执行。合议庭意见：同意（2020）豫1502执188号王连发诉闵大强买卖合同纠纷一案终结本次执行。
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执921号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳。法定代表人：王建涛。被执行人：张骞，男，1984年7月17日出生，汉族，住南召县。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司与张骞追偿权纠纷一案中，经查，被执行人未按期履行已生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张骞在中国农业银行股份有限公司南阳张衡中路支行开户账号62×××76，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  崔乃元二〇二〇年六月十一日书记员  沈 旭
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执5671号申请执行人：胜某。住所地：宁夏银川市金凤区长城中路**长城花园**15-3-902。法定代表人：郭某，系该公司经理。委托代理人：张某，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：固原市原州区商业总公司。住所地：固原市原州区中山街六盘山宾馆/div>法定代表人：王某，系该公司经理。申请执行人胜某与被执行人固原市原州区商业总公司债务转移合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2018）宁0402民初5133号民事调解书已发生法律效力，申请执行人胜某于2019年12月9日向本院申请强制执行，本院立案执行。本案在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议：一、本案执行标的为借款本金800000元、案件受理费9150元，该款由固原市原州区商业总公司于2020年8月30日前偿还。二、被执行人固原市原州区商业总公司如不按和解协议履行，申请执行人胜某有权申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）宁0402民初5133号民事调解书的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人可以申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员 王艳秀 二〇二〇年六月九日书记员 王文勇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31896号 申请执行人：周红轮，女，1976年9月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被执行人：佛山市南海华豪铝型材有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥桂和路广三铁路桥边，统一社会信用代码914406059800924132。 法定代表人：叶泽恩，任总经理。 上述申请执行人周红轮与被执行人佛山市南海华豪铝型材有限公司仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲字[2019]3512号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书确定：一、确认周红轮等39人与被执行人存在劳动关系；二、被执行人在本裁决书生效之日起十日内支付周红轮等39人的工资合计612000元；三、被执行人在本裁决书生效之日起十日内支付周红轮等39人解除劳动合同的经济补偿合计1168620元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月17日立案执行，案号为（2019）粤0605执31896号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年12月18日通过法院专递向被执行人佛山市南海华豪铝型材有限公司邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件寄出后，被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年12月18日、2020年6月1日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人佛山市南海华豪铝型材有限公司的财产信息，未发现被执行人在本案有可供执行的财产线索。 三、本院于2019年12月20日通过佛山市查控网查询被执行人佛山市南海华豪铝型材有限公司的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致；2、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 四、本院于2020年6月3日依法对被执行人佛山市南海华豪铝型材有限公司采取限制高消费措施。 将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供本案执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年六月三日 书记员  曾丽敏
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保134号申请人：韩昌鹏，男，汉族，1979年11月10日出生，住湖南省常德市武陵区。被申请人：常德市湘粤冷暖设备有限公司，住所地常德市武陵区丹阳街道办事处北堤社区洞庭大道**（丹阳新区******）。法定代表人：郭学良。申请人韩昌鹏与被申请人常德市湘粤冷暖设备有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人韩昌鹏于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人常德市湘粤冷暖设备有限公司名下银行存款105万元或相应价值的其他财产予以保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人韩昌鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人常德市湘粤冷暖设备有限公司名下银行存款105万元或相应价值的其他财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年六月四日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5447号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：郭绿嵘，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省大埔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郭绿嵘信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年9月7日；（二）账户号：15×××18；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月9日拖欠信用卡本金46017.95元、利息10790.31元、分期付款手续费787.35元及逾期还款违约金5869.25元（自2019年3月9日起至2020年4月9日止）未清偿；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；（六）原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年4月9日信用卡本金46017.95元、利息10790.31元、分期付款手续费787.35元及逾期还款违约金5869.25元（自2019年3月9日起至2020年4月9日止），以及自2020年4月10日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。被告承担本案诉讼费；（七）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月10日起至付清之日止的逾期还款违约金一项。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金5869.25元（自2019年3月9日起至2020年4月9日止）缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，原告于庭后向本院申请撤回自2020年4月10日起至付清之日止的逾期还款违约金，属于当事人对其权利的自由处分，并未违反法律相关规定，本院予以准许。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及分期付款手续费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭绿嵘于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月9日信用卡本金46017.95元、利息10790.31元、分期付款手续费787.35元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担127元，被告郭绿嵘负担1176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十八日书记员  梁怡筠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2460号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：程伟，男，1988年4月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人程伟借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13994号民事判决书，要求被执行人程伟支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计53596.39元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2460号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执943号之一申请执行人青岛杰之屋不动产经纪有限公司，住所地青岛市同和路**。法定代表人：纪林，经理。被执行人代传晓，男，1990年6月6日出生，汉族，住青岛市。本院在执行申请执行人青岛杰之屋不动产经纪有限公司与被执行人代传晓居间合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2019）鲁0203民初6817号民事调解书，被执行人应给付申请执行人本金人民币20000元、案件受理费683元、迟延履行利息及执行费。本案在执行过程中，本院于2020年3月13日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2019年2月19日、3月21日、4月23日、6月11日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行、房产、车辆等财产进行了查控。经网络查询，查到被执行人名下工商银行、建设银行、中国银行及支付宝账户有零星存款已依法冻结。被执行人名下无车无房。本院于2020年4月28日对被执行人限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂时提供不出被执行人其他可供执行财产或线索，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0203民初6817号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周桂莲审判员  徐立亭审判员  荆 雷二〇二〇年六月二十三日书记员  李德声
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初951号 原告：河北礼磊防水工程有限公司，住所地：石家庄市新华区红星街**水岸丽景底商B3。 法定代表人：杨礼，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯乐、李亚梦，河北硕强律师事务所律师。 被告：张三华，男，1973年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：河北东方建筑工程有限公司，，住所地：石家庄市高新区汾河道** 法定代表人：马建涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李余才，该公司员工。 原告河北礼磊防水工程有限公司（以下简称礼磊公司）与被告张三华、河北东方建筑工程有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告礼磊公司委托诉讼代理人冯乐、被告东方公司委托诉讼代理人李余才到庭参加诉讼，被告张三华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 礼磊公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告工程款366102.5元。二、请求依法判令被告支付逾期付款利息57600.13元（利息自2016年9月1日起按年利息6%暂计算至2019年4月15日，应计算至实际返还日）。三、请求依法判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月7日，原告与被告签订《工程承包合同》。合同约定，被告将天洲视界城D区地下车库（三）42-65轴A-F轴基础垫层上防水工程承包给原告，承包价格按实际面积，每平方米40元，地，地下挡土墙外立面每方米41元结构完工甲方验收合格后付95%，余款待保修期满5年后结清。工程完成后根据实际施工面积，总计工程款366102.5元，但工程验收合格后至今，被告并未支付任何工程款，原告无奈诉至法院。 张三华未到庭，未答辩。 东方公司辩称，此案与我公司无关，是张三华本人签订的协议，本来这个工程就不是我公司干的，合同是张三华订错了。车库张三华在原混凝土公司的诉状也是牵涉到我们，他也写的我公司，到后来撤回去了不是我公司。因为张三华在天洲视界城按照五栋楼一个车库一共六个，唯独4号楼是以河北东方的关系做的，其他的跟我们没有任何关系。 原告举证：证据1、2016年7月7日签订的工程承包合同，证明原被告双方存在合同关系。证明原告与被告河北东方建筑工程有限公司以及被告张三华签订了工程承包合同，由原告承揽D区地下车库42到65周AF轴地下防水，并且合同约定了价格以及计算面积和付款方式进行了详细的约定，并且有张三华的签字。证据2、2016年12月9日工程量签单。证明防水面积是1458.815平方米。证据3、2017年11月19日工程量签单。是证明做了D区14号地区14号楼北面面积共计118平。证据4、2018年8月8日证明。证据2、3、4证明原告所作工程量以及工程款。是经项目经理和工长签字的认定总合计面积总合计金额为302876.9元。 被告东方公司质证意见:对证据1是张三华本人和原告签署的，是张三华本人签字的，没有我公司签章，不能说明是我公司签订的。原告证据均与我公司无关。地。地下车库的出具和天洲视界城的合同底是哪个公司不就知道了吗？这干的是天洲视界城的东西，盖的是天洲视界城的房号。天洲视界城和到底是何跟河北东方签订的合同还是跟其他建筑公司签订合同不就知道了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月7日，甲方河北东方建筑工程有限公司天洲视界城D区车库项目部与乙方河北礼磊防水工程有限公司签订《工程承包合同》，甲方将天洲视界城D区地下车库（三）42-65轴A-F轴基础垫层上防水工程承包给乙方，承包价格按实际面积，每平方米40元，地，地下挡土墙外立面每方米41元款方式：在结构完工甲方验收合格后付95%，余款待保修期满5年后结清。落款处甲方代表签字为张三华，无公司盖章。乙方代表签字为杨立志，并盖有河北礼磊防水工程有限公司印章。工程完成后，被告张三华派驻工地项目负责人签字确认根据实际施工面积，总计工程款366102.5元，工程经被告张三华验收合格后至今，未支付任何工程款。 本院认为，2016年7月7日签订《工程承包合同》，是原告与被告张三华签订，未加盖被告东方公司印章，被告东方公司对该合同不认可，原告也未能提供证据证明被告张三华代表被告东方公司签订该合同，根据合同的相对性，被告东方公司不是合同的一方当事人，不应承担责任。被告张三华与原告签订《工程承包合同》，原告应按合同约定履行了合同义务，被告张三华应履行合同的付款义务。原告主张支付工程款366102.5元及逾期付款利息的请求，应予支持。被告张三华经本院合法传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告张三华在本判决生效后十日内支付原告河北礼磊防水工程有限公司工程款366102.5元及逾期付款利息（自2016年9月1日起按年利率6%计算至本判决确定之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7656元，由被告张三华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  党红华 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  刘滢滢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9426号原告：梁沛玲，女，1987年6月17日出生，汉族，住广东省中山市西区隆昌社区*****，公民身份号码442************108。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。被告：黄丽芬，女，1986年4月5日出生，汉族，住广东省中山市西区隆昌社区*****，公民身份号码442************105。原告梁沛玲与被告黄丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁沛玲及其委托诉讼代理人邝爱玲到庭参加诉讼，被告黄丽芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁沛玲向本院提出诉讼请求：判令黄丽芬向梁沛玲清偿借款10000元及利息（利息计算方法：以10000元为基数，从2018年8月7日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。诉讼中，梁沛玲变更诉讼请求为判令黄丽芬向梁沛玲清偿借款本金10000元及利息（利息计算方法：以10000元为基数，从2018年11月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：梁沛玲与黄丽芬系朋友关系，2018年5月初，黄丽芬因资金周转需要向梁沛玲借款10000元。梁沛玲同意后，双方于2018年5月7日签订借款合同，当日梁沛玲向黄丽芬支付了10000元借款现金。双方合同约定借款本金为10000元、借期为2018年5月7日至2019年5月7日、每月7日前支付利息、利息标准为月息0.04%、到期后一次性清偿借款本金。但签订合同后，黄丽芬仅向梁沛玲支付了3个月的利息，自2018年8月份后，未再清偿过任何本金及利息。梁沛玲追偿无果，为维护自身权益，特向法院起诉。黄丽芬未作答辩，亦未向本院提交证据。梁沛玲围绕其诉求，提交了借款合同、中山农村商业银行交易流水明细清单（户名：梁沛玲、账号：800***********887、起止日期：2018年1月1日至2018年12月31日）作为证据，并对案情进行了陈述。上述证据为原件，与梁沛玲的陈述相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁沛玲与黄丽芬系同村邻居及朋友关系。梁沛玲称2018年5月7日下午，黄丽芬通过微信向梁沛玲借款10000元，并约定利息每月7日支付、利息标准为每月400元、一年后偿还本金，梁沛玲要求黄丽芬出具合同，否则不同意出借款项，黄丽芬同意后补合同，梁沛玲因此同意出借款项。双方协商一致后一起到中山市西区隆昌农商银行取款10000元，后梁沛玲在坦背的咖啡馆以现金方式向黄丽芬交付了借款本金10000元。黄丽芬收到借款后大约一个星期自行向梁沛玲出具借款合同，合同主要约定：黄丽芬在清楚了解（中华人民共和国的法律、法规）、公正、自愿的原则下向梁沛玲借现金人民币10000（大写：壹佰）元整，借款期限为12月，自2018年5月7日至2019年5月7日，借款月利率0.04%，先息后本，利息自借款之日开始计算到还清借款之日止（若不足一个月的按照一个月计算利息），归还方式为每月7号支付出借款利息，出借款期限内一次性归还出借款。合同还约定了其他事项。上述合同一式两份，是黄丽芬自行制作并填写好内容后交给梁沛玲的，梁沛玲拿到合同时黄丽芬已在落款“甲方签名”处签名并填写了梁沛玲实际出借款项的日期“2018.5.7”，梁沛玲大概两个月后才在其持有的合同上“被借款人”处补写其个人信息并在落款“乙方签名”处签名、署上日期“2018.5.7”。黄丽芬持有的合同上并没有梁沛玲自行补填的信息。诉讼中，梁沛玲主张合同所载月利率0.04%为笔误，双方约定的利息标准应为月利率4%，双方已实际按月利率4%执行了3个月，即黄丽芬曾于2018年6月7日、7月7日、8月7日分别支付利息400元，合计1200元。梁沛玲前述关于双方约定利息为月利率4%并已按此标准实际履行的主张并未提交证据予以佐证。梁沛玲称黄丽芬此后未再还本付息，遂于2020年4月8日诉至本院，提出前述诉求。诉讼中，梁沛玲称其除起诉时已提交的黄丽芬的联系方式外，并无黄丽芬的其他联系方式，法院留置送达法律文书的地址“中山市西区隆昌社区*******”为黄丽芬现住址，签收人“黄润添”系黄丽芬的父亲。本院认为，本案为民间借贷纠纷。梁沛玲主张其与黄丽芬之间存在借贷关系，提供了借款合同、中山农村商业银行交易流水明细清单等证据佐证，黄丽芬未提交相反证据予以反驳，本院对梁沛玲的主张予以采信。梁沛玲主张黄丽芬拖欠借款10000元的事实，有梁沛玲提交的证据及梁沛玲当庭陈述为证，且无相反证据反驳，本院亦予以认定。至于梁沛玲主张涉案借款合同约定月利率为0.04%属笔误、黄丽芬已按月利率4%即月利息400元实际履行了3个月（合计支付利息1200元），除梁沛玲单方陈述外，其未提交证据予以佐证，而梁沛玲起诉时亦在起诉状事实和理由中自称双方约定的利息标准为月利率0.04%，且结合双方系近邻、朋友关系，梁沛玲收到黄丽芬出具的借款合同后至提起本案诉讼前，其有充足的时间和机会对其主张的涉案合同存有的笔误予以补正，但其至今未予补正，与常理不符，故梁沛玲该主张，本院不予采信。梁沛玲自认截至2018年8月7日收到黄丽芬支付利息1200元，结合借款合同月利率0.04%、先息后本的约定，上述1200元应先扣减到期利息12元后剩余的1188元再行抵扣本金，即截至2018年8月7日黄丽芬尚欠借款本金8812元。涉案借款合同明确约定了还款日期，黄丽芬未能如约还款，有失诚信，已构成违约，梁沛玲主张黄丽芬还本付息有事实和法律依据，本院予以支持。梁沛玲主张黄丽芬自2018年11月8日起支付利息系其对于自身权利的合法处分，且对黄丽芬有利，本院予以照准。故黄丽芬应向梁沛玲偿还借款本金8812元并支付利息（以8812元为基数，自2018年11月8日起按月利率0.04%计至实际清偿之日止），梁沛玲诉求主张的本金和利息超出上述部分，本院予以驳回。黄丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄丽芬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁沛玲清偿借款本金8812元并支付利息（以8812元为基数，自2018年11月8日起按月利率0.04%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁沛玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取为73元（原告梁沛玲已预交），由原告梁沛玲负担8元，被告黄丽芬负担65元（被告黄丽芬于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁沛玲）。本判决为终审判决。审判员  谭俏芬二〇二〇年六月二十八日书记员  罗丹薇谭银娣
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4258号原告：王学恒，男，1949年8月10日出生，汉族，住青岛市市**。被告：高伟先，男，1970年11月8日出生，汉族，住山东省沂南县。原告王学恒与被告高伟先买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学恒与被告高伟先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款15000元；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实理由：原被告双方口头约定：原告向被告出售荷兰砖，原告陆续从崂山区王运通建材厂采购荷兰砖后再出售给被告。2017年11月1日前因被告同意货款现结，故原告以每平方米24元的价格向被告出售荷兰砖；但2017年10月底崂山区王运通建材厂的价格上调至每平方米27元，上调后的价格已高于原告向被告出售的价格。故原被告双方协商，自2017年11月1日起被告可以结货款，原告以每平方30元的价格向被告出售荷兰砖。2017年11月1日前原告共向被告供货2433平方米，货款共计58392元，2017年11月1日后向被告供货3948平方米，货款共计118440元；上述货款共计176832元。但被告仅支付原告147600元，尚欠部分货款，原告多次催促被告支付货款，被告仍没有按照双方之间的约定向原告支付剩余货款，为保护原告的合法权益，特提起本诉，望判如所请。被告高伟先辩称，我方货款已经付清，不欠原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：原告向被告多次出售荷兰砖。2018年7月3日，原被告协商将被告欠原告的40000元货款转给案外人黄明祥折抵原告欠黄明祥的购房款。但被告只支付给黄明祥25000元，剩余15000元仍由原告支付给黄明祥。现原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，原被告之间成立买卖合同关系。本案争议焦点为，被告是否应向原告支付货款。本案虽然原被告协商将被告欠原告的40000元债权转给案外人黄明祥，但是实际上被告只支付黄明祥25000元，剩余15000元仍由原告支付给黄明祥。故应视为原告只将被告欠原告的25000元债权转给案外人黄明祥，余款15000元被告仍应支付原告。综上，原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告高伟先于本判决生效之日起10日内支付原告王学恒货款15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，减半收取297元，由原告负担157元，被告负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋治宇二〇二〇年六月十六日书记员  陈 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1609号再审申请人(一审原告、二审上诉人):巴学义，男，回族，1964年12月13日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈俊，河南金誉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):信阳市万家灯火实业有限公司。住所地：河南省信阳市浉河区张李湾商住城办公室。法定代表人:于涛，该公司经理。委托诉讼代理人：闫在亮，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭峰，河南银辉律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人):刘友山，男，汉族，1975年3月2日出生，住河南省信阳市万家灯火城市。一审第三人:巴威，男，回族，1991年3月25日，住河南省信阳市。再审申请人巴学义因与被申请人信阳市万家灯火实业有限公司（以下简称万家灯火公司）、刘友山及一审第三人巴威房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院(2019)豫15民终1556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巴学义申请再审称，（一）巴学义与万家灯火公司之间存在房屋拆迁补偿安置合同关系，案涉房屋亦通过产权调换的方式确定归巴学义所有。巴学义提供的房屋装修费与提前搬家奖《进账单》，及万家灯火公司提供的《返迁安置定位单》可以证明。因万家灯火公司人员说要给巴学义安置房屋，巴学义遂将相应拆迁补偿安置协议等材料交给万家灯火公司，巴学义未再留存，非是原审判决所认定的没有相关证据。根据诉讼中万家灯火公司提供的《返迁安置定位单》，可知巴学义选择产权调换的房屋位于信阳万家灯火城市广场10#楼B单元2007号房屋，该房屋依法归巴学义所有，未经巴学义同意，任何人包括万家灯火公司在内都无权处置。（二）仅依据无其他证据印证的《放弃书》，万家灯火公司就将属巴学义所有的返迁安置房转卖给刘友山，不应支持。巴学义通过产权调换的方式选定补偿安置房后，没有转让给任何人，也没有转让给刘友山。除《放弃书》《具结书》外，别无任何依据印证，且《具结书》显示刘友山购买的是一审第三人巴威的房屋，并不是购买巴学义的房屋，且该所谓《具结书》上也无巴威的签名。万家灯火公司无权依据《放弃书》和《具结书》，将案涉房屋交付、转卖给刘友山。（三）巴学义对自己通过产权调换的方式选定的补偿安置房，拥有优先取得权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”案涉房屋是巴学义所有的补偿安置房，根据前述司法解释，不论万家灯火公司以何种理由将该房屋出卖给第三人，巴学义都有权请求优先取得该房屋。巴学义的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请对本案再审。万家灯火公司提交意见称，巴学义把债权转让给了刘友山，万家灯火公司依据《放弃书》《具结书》把房子交付给了刘友山，据说是巴学义将房屋转让给了刘友山。本院经审查认为，（一）关于巴学义是否系案涉房屋权利人的问题。依据《返迁安置定位单》的内容，巴学义通过产权调换的方式获得对案涉房屋的权利，一、二审判决对该事实均未予否认。（二）关于万家灯火公司是否应当向巴学义交付案涉房屋的问题。《放弃书》载明：“我叫巴学义，自愿放弃了万家灯火10号楼B单元2007户，面积112.37㎡住房产权，改为刘友山所有。如发生产权纠纷一切责任和万家灯火无关，由我本人承担一切法律后果。”经河南金剑司法鉴定中心进行司法字迹鉴定，《放弃书》中落款签名“巴学义”字迹系巴学义本人书写。刘友山出具的《具结书》载明刘友山自愿购买巴威返迁万家灯火城市广场10号楼13单元2007房面积112.73㎡，总款145132元。《放弃书》和《具结书》可以相互印证，巴学义没有提交证据推翻上述两份文书的真实性。2012年5月12日，万家灯火公司将该房交付刘友山，刘友山在交付使用确认书中签字，结合巴学义没有持有《返迁安置定位单》的事实，足以达到高度可能性的证明标准，证实巴学义已经放弃对案涉房屋的权利。故一、二审判决未支持巴学义对万家灯火公司交付房屋的请求证据充分。（三）关于巴学义是否享有优先权的问题，巴学义依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，主张其享有优先取得案涉房屋的权利，但是该条司法解释适用条件是房屋出卖人在未经拆迁安置权利人允许的情况下，擅自将安置房屋卖给第三人的情形，本案证据证明巴学义放弃了权利，故该司法解释不适用于本案。综上，生效判决认定事实清楚、适用法律正确，巴学义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巴学义的再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年六月二十六日法官助理苗振林书记员孙萍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初1038号原告：重庆泷耀盈通供应链管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码91500106MA5UG9E987。法定代表人：杨楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌维，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云枭，中豪律师事务所律师。被告：贵州小车东汽车服务有限公司，住所，住所地贵州双龙航空港经济区小碧乡云盘村******社会信用代码91520191MA6ECRG1X0。法定代表人：叶郁萌，执行董事兼总经理。原告重庆泷耀盈通供应链管理有限公司与被告贵州小车东汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，原告重庆泷耀盈通供应链管理有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆泷耀盈通供应链管理有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆泷耀盈通供应链管理有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费3491元，由原告重庆泷耀盈通供应链管理有限公司负担。审 判 员 陈娟二〇二〇年六月二十二日法官助理 何品书 记 员 刘瑞
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执1206号 集创优品服饰（广州）有限公司： 广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字【2019】2460号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人尹立林于2020年2月10日向本院申请执行，要求被执行人尹立林履行生效法律文书确定的义务，执行案号为（2020）粤0105执1206号。经执行，尹立林已经履行了本案的全部义务。（2020）粤0105执1206号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月四日
固始县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1525执501号申请执行人：谢朝红，男，1970年1月6日出生，汉族，住固始县。被执行人：祁家国，男,1952年1月16日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：常其家，男,1944年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。谢朝红与祁家国、常其家提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的为69906元，祁家国系中学教师，月工资5000元左右，现工资卡已被冻结，按期扣划工资足以偿还所欠债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)豫1525执501号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祝遵鹏审判员  钟长青审判员  朱新年二〇二〇年六月二十四日书记员  孙 松
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1296号申请执行人：牛占峰，男，汉族，出生于1967年10月4日。被执行人：马江涛，男，汉族，出生于1980年6月29日。被执行人：马挺有，男，汉族，出生于1954年2月17日。牛占峰诉马江涛、马挺有民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初8425号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马江涛、马挺有银行存款200000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二〇年六月三日书记员  王培龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3999号原告：广州大鹏建筑工程有限公司，住所地广州市天河区华观路**之**。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：李文海，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷，广东金轮律师事务所律师。被告：曹广，男，1985年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告广州大鹏建筑工程有限公司与被告曹广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广州大鹏建筑工程有限公司的委托代理人李文海、王廷,被告曹广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州大鹏建筑工程有限公司诉称：被告欠钱未还，故诉请判令：1、被告向原告归还借款本金1352374元及利息（以1352374元为本金，自2017年12月26日起，按人民银行同期贷款利率计算至借款本金付清之日为止);2、被告立即向原告支付违约金67618.7元；3、被告承担诉讼费用。被告曹广辩称：涉案项目是我当时投标、中标，前期收到原告公司280万元工程款，后期发包方湛江党校资金不足，没有支付工程款。当时我们与原告协商，由原告安排人员到项目完工，我先出具借款合同，在工程完工后，拿到工程款后再将缺原告的补给原告。280万元是给工人工资和材料商的工程款，未到我的账户。因为当时以为项目两个月可以完成，但最终结算时间拖延了这么久。经审理查明：2016年12月19日，原告（承包人）与中共湛江市委党校签订《建设工程施工合同》，约定原告承包湛江市委党校修缮工程项目。招标控制价为7676844.08元。2016年12月22日，原告与被告签订《项目部工程合作协议》，约定将前述工程交由被告施工，被告独立施工，原告扣除管理费后支付工程费用。在施工过程中，原告帮被告垫付了款项。经对账，原被告于2017年12月21日签订《借款合同》，确认将垫付费用作为原告出借被告的款项，载明借款金额为1352374元，被告承诺分批清偿完毕（第一期20万元，于2017年12月25日支付；最后一期于2018年2月10日支付）。否则被告应支付原告5%作为违约金。但被告并未履行，原告遂诉至本院。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原被告之间的债权债务关系依法成立有效，被告曹广欠款理应清偿。原告广州大鹏建筑工程有限公司诉请有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大鹏建筑工程有限公司清偿1352374元及利息（以1352374元为基数，从2017年12月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告曹广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大鹏建筑工程有限公司支付违约金67618.7元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18704元，由被告曹广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年六月二十九日书记员  叶玉环陈嘉慧
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执112号之一申请执行人：杭州豪玛装饰材料有限公司，住所地杭州市江干区丁兰路**杭州天市茗商务大酒店主楼****。法定代表人：马英萍。委托代理人：初蓉，该公司员工。被执行人：沈忠，男，1979年1月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。本院在执行杭州豪玛装饰材料有限公司与沈忠买卖合同纠纷一案中，申请执行人杭州豪玛装饰材料有限公司于2020年1月7日依法向本院申请执行，要求被执行人沈忠给付执行款人民币167702.68元，执行费人民币2389元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年1月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年1月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人沈忠名下仅有微量银行存款；轮候查封被执行人沈忠名下位于杭州市滨江区××街道××幢××单元××室的不动产；轮候查封被执行人沈忠名下浙Ａ9××**车辆，暂未查扣到案；此外未发现被执行人名下有有价证券、工商信息等可供执行的财产。3、于2020年1月7日对被执行人沈忠采取限制高消费措施，于2020年5月23日决定将被执行人沈忠纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人沈忠暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州豪玛装饰材料有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为167702.68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 帆审判员 李 敏审判员 陈法忠二〇二〇年六月十日书记员 俞梢烨