贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1672号 原告：赖会先，女，汉族，1964年5月11日出生，住贵州省毕节市。 原告：周树刚，男，汉族，1963年8月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人:阮大双、黄月，系贵州威迪律师事务所律师。 被告：贵州锦江信合房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区拥军路**，统一社会信用代码915205025841079276 法定代表人：赵云逵，系该公司总经理。 被告：江邦福，男，汉族，1961年4月1日出生，四川省洪雅县人，住四川省洪雅县。 被告：毕节市锦江置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山街道拥军路**，统一社会信用代码91520502560913078X 法定代表人：李小先，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:江建洪。 原告赖会先、周树刚与被告贵州锦江信合房地产开发有限公司（以下简称锦江信合公司）、江邦福、毕节市锦江置业有限公司（以下简称锦江置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖会先、周树刚的委托诉讼代理人阮大双到庭参加诉讼。被告贵州锦江信合房地产开发有限公司、江邦福、毕节市锦江置业有限公司经本院合法传票传唤未到庭，特作缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖会先、周树刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告毕节市锦江置业有限公司与江邦福立即偿还原告借款10万元及相应利息（利息以借款本金为基数按年利率24%从2013年3月18日起计算至债务履行完毕之日止);2.判决被告贵州锦江信合房地产开发有限公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2012年6月20日，被告毕节市锦江置业有限公司向原告借款10万元，被告江邦福为该笔借款提供担保，并于当日签订《借款协议》，载明借款金额、还款日期及违约责任等事项。还款期限届满后，被告锦江公司与江邦福以资金周转困难为由，多次向原告提出延期还款，其后并未按约定进行还款，原告多次催讨无果。 被告锦江公司将上述借款用作“天鹅堡”项目国有土地挂牌转让费及工程投入使用，并于2011年5月成功摘牌受让该国有土地的使用权。原告得知，被告锦江公司挂牌受让涉案土地使用权（现被贵州省高级人民法院拍卖的地块）后，因无房地产开发资质，其股东另行注册被告信合公司开发涉案土地，信合公司成立后，该两个公司的股东及高级管理人员直接将涉案土地使用权无偿变更登记到信合公司的名下，现涉案地块已经被贵州省高级人民法院依法拍卖。原告还了解到，被告信合公司与被告锦江公司法定代表人在登记时均为刘颐，经营地址及主要投资者、工作人员基本一致，锦江公司主要财产即“天鹅堡”项目国有土地使用权在被告信合公司成立后即无偿转移至被告信合公司。被告信合公司与被告锦江公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，该事实已有生效判决书认定。因被告锦江公司财产无偿转移至被告信合公司后，被告锦江公司的债务却无力清偿，属于利用关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，被告信合公司对被告锦江公司的债务应当承担连带清偿责任。原告特向法院起诉，请判决支持原告诉讼请求。 原告赖会先、周树刚为支持其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一：身份证复印件。证明原告身份信息。 证据二：借款协议、收据、还款承诺书。证明原告、被告锦江置业公司民间借贷合同关系客观存在且生效，被告锦江置业公司应当立即偿还原告借款100000.00元。 证据三：土地登记申请书、成交确认书、说明、承诺书、国有土地使用证（锦江置业公司）、国有土地使用证（锦江信合公司）、营业执照及公示信息、（2019）黔0502民初570号民事判决书、（2014）黔高民初字第48号民事判决书、执行公示信息等证据。证明：1、2011年5月27日，被告锦江置业公司通过挂牌方式获得毕节市2011-CR-03地块，并获得该宗土地的国有土地使用权；2、2011年10月，因被告锦江置业公司不具备房地产开发资质，成立被告锦江信合公司开发上述宗地，并将上述宗地国有土地使用权无偿过户至被告锦江信合公司名下；3、锦江信合公司系虚假出资设立，所谓的股东出资后，注册资本立即撤出；4、被告锦江信合公司与被告锦江置业公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、经营地址相同、业务相同、法定代表人相同、主要财产一致，人格混同；5、被告锦江信合公司应当对被告锦江置业公司的债务承担连带责任。 被告贵州锦江信合房地产开发有限公司、江邦福、毕节市锦江置业有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃其答辩、质证、举证、辩论及最后陈述等权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，被告锦江置业公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书，原告提交的借款协议、收据、承诺书、土地登记申请书、成交确认书、说明、承诺书、国有土地使用证（锦江置业公司）、国有土地使用证（锦江信合公司）、营业执照及公示信息、（2019）黔0502民初570号民事判决书、（2014）黔高民初字第48号民事判决书、执行公示信息等证据。上述证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告毕节市锦江置业有限公司（借入方、乙方）向原告赖会先、周树刚（出借方、甲方）借款10万元，被告江邦福为该笔借款提供担保，并于当日签订《借款协议》，该案涉借款协议主要载明借款金额、还款日期（2012年9月18日至2013年3月18日止）及违约责任等事项。借款协议中并未约定利息，借款协议所约定的违约责任是将锦江置业有限公司所属楼盘住宅抵押责任的约定。被告锦江置业公司在该借款协议上加盖公司印章，被告江邦福作为担保方以及原告均在该借款协议上签名。还款期限届满后，被告锦江置业公司与江邦福以资金周转困难为由，多次向原告提出延期还款，其后并未按约定进行还款，原告多次催讨无果。 另查明，被告锦江置业公司将上述借款用作该公司碧阳湖边“锦江天鹅堡”项目国有土地挂牌转让费及工程投入使用，并于2011年5月成功摘牌受让该国有土地的使用权。被告锦江置业公司挂牌受让涉案土地使用权（现被贵州省高级人民法院拍卖的地块）后，因无房地产开发资质，其股东另行注册被告锦江信合公司开发涉案土地，锦江信合公司成立后，该两个公司的股东及高级管理人员直接将涉案土地使用权无偿变更登记到锦江信合公司的名下，现涉案地块已经被贵州省高级人民法院依法拍卖。被告锦江信合公司与被告锦江置业公司法定代表人在登记时均为刘颐，经营地址及主要投资者、工作人员基本一致，锦江置业公司主要财产即“天鹅堡”项目国有土地使用权在被告锦江信合公司成立后即无偿转移至被告锦江信合公司。被告锦江信合公司与被告锦江置业公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，该事实已有生效判决书认定。因被告锦江置业公司财产无偿转移至被告锦江信合公司后，被告锦江置业公司的债务却无力清偿。原告特向法院起诉，请判决支持原告诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点有：1．被告锦江置业公司是否返还原告借款本金100000.00元，被告锦江置业公司是否应当承担还款责任。经审查，借款协议签订后，首先，《借款协议》由被告锦江置业公司（借款方）与原告赖会先、周树刚（出借方）签订，约定由被告锦江置业公司向原告借款，原告赖会先、周树刚与被告锦江置业公司之间有借款的意思表示。其次，原告已按约定履行了支付借款100000.00元现金的义务，被告锦江置业公司向原告出具收据。因此，原告与被告锦江置业公司之间的借款关系成立。被告锦江置业公司未按约定偿还借款构成违约，原告有权请求被告锦江置业公司承担还款责任。２．被告江邦福是否应当承担连带还款责任。经审查，合同签订后，因被告江邦福作为被告锦江置业公司担保人为被告锦江置业公司向原告赖会先、周树刚借款10万元作担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，故被告江邦福应与锦江置业公司承担还款的连带保证责任。3、关于被告锦江置业公司是否承担利息的问题。经审查，借款协议中并未约定利息，从原告庭审中自认，被告锦江置业公司并未偿还过原告赖会先、周树刚借款本息。结合本案实际，故对原告赖会先、周树刚要求判决被告锦江置业公司按年利率24%计算支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。4、被告锦江信合公司是否应当承担连带还款责任。经审查，被告锦江置业公司将上述借款用作该公司碧阳湖边“锦江天鹅堡”项目国有土地挂牌转让费及工程投入使用，并于2011年5月成功摘牌受让该国有土地的使用权。被告锦江置业公司挂牌受让涉案土地使用权（现被贵州省高级人民法院拍卖的地块）后，因无房地产开发资质，其股东另行注册被告锦江信合公司开发涉案土地，锦江信合公司成立后，该两个公司的股东及高级管理人员直接将涉案土地使用权无偿变更登记到锦江信合公司的名下，现涉案地块已经被贵州省高级人民法院依法拍卖。被告锦江信合公司与被告锦江置业公司法定代表人在登记时均为刘颐，经营地址及主要投资者、工作人员基本一致，锦江置业公司主要财产即“天鹅堡”项目国有土地使用权在被告锦江信合公司成立后即无偿转移至被告锦江信合公司。被告锦江信合公司与被告锦江置业公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，该事实已有生效判决书认定。因被告锦江置业公司财产无偿转移至被告锦江信合公司后，被告锦江置业公司的债务却无力清偿，属于利用关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。故参照《公司法》第二十条第三款的规定，被告锦江信合公司对被告锦江置业公司的债务应当承担连带清偿责任。5、关于被告锦江置业公司是否承担借款协议所约定的违约责任的问题。经审查，原告与被告锦江置业公司签订的借款协议所约定的违约责任是将被告锦江置业有限公司所属楼盘住宅抵押责任的约定，不属本案民间借贷法律关系调整范围。故对原告主张借款协议所约定的违约责任将锦江置业有限公司所属楼盘住宅抵押责任的约定罚金等计算无事实法律依据，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市锦江置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周树刚、赖会先借款本金人民币100,000.00元，由被告江邦福承担连带保证责任； 二、由被告贵州锦江信合房地产开发有限公司与被告毕节市锦江置业有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告周树刚、赖会先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1150.00元（已按简易程序减半收取），由被告江邦福、毕节市锦江置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李顺康 二〇二〇年六月五日 书记员  王帅杭