云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1556号原告：吕俊，男，汉族，1984年1月7日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市银兴工程有限责任公司。住所地：玉溪市红塔区汇溪路溪园****。统一社会信用代码：9153040256008779XK。法定代表人：白家银，总经理。被告：白家银，男，汉族，1963年4月24日生，住云南省玉溪市红塔区。第三人：玉溪市红塔区李棋街道山头社区居民委员会第二居民小组。负责人：周进忠，组长。原告吕俊与被告玉溪市银兴工程有限责任公司、白家银、第三人玉溪市红塔区李棋街道山头社区居民委员会第二居民小组建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告吕俊及其委托诉讼代理人秦蓉，被告玉溪市银兴工程有限责任公司的法定代表人暨被告白家银，第三人玉溪市红塔区李棋街道山头社区居民委员会第二居民小组负责人周进忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕俊向本院起诉要求：一、判令第一、第二被告连带支付原告工程款275998.50元及价款利息17067.80元（按年利率4.8%自2018年11月21日计算至2020年3月30日，并扣除3%质保金），之后按照年利率4.8%自2018年11月21日计算至全部工程款清偿之日止的工程价款利息；二、判令第三被告在应付工程款范围内对上述第一项诉请金额与其他被告承担共同清偿责任；三、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年2月26日，第一被告与原告签署《钢筋工程分包施工合同》，合同约定由第一被告将其总承包施工的“李棋街道山头社区居委会二组民房统规联建项目”中的“所有幢数钢筋分项工程”分包给原告施工；承包方式为包工、包辅料、包机械等。合同同时对价款、结算方式及工程款支付进行了约定。合同签订后原告即开始对该分包工程进行施工，并完成了施工任务。2019年1月30日，经原、被告结算，原告所承包该项工程总工程款为491656.50元，扣除被告已支付的215658元后，尚欠275998.50元未付原告。2018年11月，山头二组已组织村民对原告参与施工的房屋进行认房并交付使用，但被告至今只支付少量的工程款给原告，其行为已构成违约。白家银作为银兴公司大股东未实际出资到位，应对公司债务承担连带责任。原告多次与被告协商付款无果，现只有向法院起诉，望判如所请。被告白家银、银兴公司辩称，1、原告主张的工程款数额还不能确定，因为工程甲方山头二组还未验收、结算，故工程款无法支付原告；2、原告主张的利息不应当支付，不具备条件；3、白家银个人不应当承担支付责任，只应由银兴公司承担。被告山头二组辩称，银兴公司和原告怎么签订的合同山头二组不清楚，山头二组只对着银兴公司；确实还有一部分工程款没有支付，但原因复杂，有的建房户还没有签字，并且工程存在质量问题。经审理认定，2018年2月26日，被告银兴公司与原告签订《钢筋工程施工合同》，将其公司承包的“李棋街道山头社区居委会二组民房统规联建项目”工程中的所有幢数钢筋分项工程分包给原告施工；承包方式为包工、包辅料、包机械、包工期、包质量等；承包价格为按钢筋使用数量每吨850元计算；工程款支付方式为工程进度款按照主体结构部分支付款额为当月完成施工量的80%。……。合同签订后原告进场施工，并按约完成了分包工程。2019年2月25日，经白家银现场管理人员周云春与原告结算，原告所做山头二组工程总款为491656.50元。被告银兴公司支付原告工程款215658元，未支付的工程款为275998.50元。原告参与承包建设的山头二组统规联建房建房户已掌控；山头二组建房户的建房款尚未完全支付银兴公司，但尚欠金额不清。另据与本案相同案由并同批受理的（2020）云0402民初1559号案子中查明：被告银兴公司于2017年6月29日召开股东会增加注册资本从6180000元至36180000元（白家银增加出资22945530元），于2017年12月11日召开股东会增加注册资本从36180000元至51180000元（白家银增加出资10500000元），均无白家银实缴出资的验资报告或实缴凭证。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。本案所涉工程虽未正式验收，但发包方，即建房户已管理掌控所建房屋，按上述司法解释应视为工程已竣工，故银兴公司答辩主张与事实不符，本院不予支持。原告作为自然人，其并无相关施工资质，故其与被告银兴公司签订的《混凝土浇筑及砌砖工程施工合同》因违反法律的强制性规定而应认定无效，无效合同自始无效，对双方均无约束力，但鉴于原告所参与承包建设的房屋现已由建房户掌控，故对其应得工程款可参照合同约定支付。原告主张的工程款系白家银的施工现场管理人员与原告进行的结算结果，应予认定支持。原告主张的资金占用利息，因本案所涉工程特殊，原告不能证明建房户是否统一时间及具体什么时间掌控所建房屋，故其自2018年11月21日起算无依据，但原告被拖欠工程款也是事实，本院从公平角度出发并结合本案实际，确定原告的欠付工程款利息自其起诉之日起算，之前的不再支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。本案中与原告签订《钢筋工程施工合同》确立合同关系的是银兴公司，白家银作为公司法定代表人在与本案工程有关的事项中签字或所作承诺均应是代表银兴公司作为，法律后果应由银兴公司承担，但被告白家银作为银兴公司股东，在该公司于2017年6月29日、2017年12月11日两次增加注册资本的过程中，均无证据显示其实际缴纳了所认缴的出资，故依法应当在其未出资的3344.553万元（2294.553万元＋1050万元）本息范围内对银兴公司上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，……，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中山头二组建房户尚欠银兴公司的建房工程款额，原、被告双方均未举证证实，无法确定，故原告对山头二组的诉讼请求不予支持，应予驳回。综上，原告诉讼请求符合法律和事实的部分应予支持，不符部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条及其解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告玉溪市银兴工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告吕俊尚欠工程款275998.50元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月8日起至付清之日止的欠付工程款利息；二、被告白家银在其未出资的33445530元本息范围内对被告玉溪市银兴工程有限责任公司上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告吕俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，减半收取2848元，由被告玉溪市银兴工程有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇二〇年六月二十三日书记员  唐安默