重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29786号原告：乐亚非，男，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。被告：张乾华，男，1986年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。原告乐亚非与被告张乾华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亚非及其委托诉讼代理人罗从聪、被告张乾华的委托诉讼代理人陈永洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐亚非向本院提出诉讼请求：1.张乾华偿还借款本金132500元；2.张乾华支付自2017年5月23日起至欠款还清之日止的利息（以尚欠借款本金132500元为基数，按月利率2%的标准，利随本清）。事实和理由：原被告系朋友关系，原告数次向被告转账出借款项，经结算确认借款金额为132500元，并于事后补写了借条和承诺书，约定了借款期间及借款利息。后被告未按承诺书约定的时间足额还款，原告遂诉至法院。被告张乾华辩称，本案借款关系不成立，原告诉称的款项实际系原被告双方合伙修建工程的投资款，本案的借条和承诺书虽系被告签名，但原告并未履行出借义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，乐亚非向张乾华银行转账2万元；2016年12月4日，乐亚非向张乾华银行转账1万元；2016年12月13日，乐亚非向张乾华微信转账5000元；2017年2月7日，乐亚非向张乾华微信转账1万元；2017年2月12日，乐亚非向张乾华微信转账1000元；2017年2月15日，乐亚非向张乾华银行转账4000元；2017年3月3日，乐亚非向案外人杨斌银行转账25000元；2017年3月3日，乐亚非向张乾华银行转账1万元；2017年3月9日，乐亚非向张乾华微信转账5000元；2017年3月21日，乐亚非向张乾华微信转账1万元；2017年3月22日，乐亚非向张乾华微信转账1万元；2017年3月28日，案外人王华英（系乐亚非配偶）向张乾华微信转账2万元；2017年4月21日，乐亚非向张乾华银行转账2500元。（前述转款中，乐亚非向张乾华转款共计87500元，乐亚非向案外人杨斌转款25000元，案外人王华英向张乾华转款2万元，合计132500元。）2017年5月23日，张乾华向乐亚非出具《借条》，载明“因个人资金周转，今向乐亚非借款人民币大写壹拾叁万贰仟伍佰圆整，小写132500元整，还款期限为2019年4月1日，还全部金额”。同日，张乾华出具《承诺书》，载明“本人张乾华身份证5001081986********，因2017年5月23日向乐亚非身份证51222319730910XXXX借款人民币大写壹拾叁万贰仟伍佰元正，小写132500元正。现本人承诺2019年10月25日前还款大写柒万元整小写70000元正，2020年7月30日前还款总金额所有余额，大写陆万贰仟伍佰元正，如未按时还款，本人自愿承担所有本金从2017年5月23日到还清本金为止的俩分利息”。2019年4月15日，张乾华向乐亚非微信转账1520元，转账说明备注“还借款”；2019年7月21日，张乾华向乐亚非微信转账300元；2019年8月20日，张乾华向乐亚非微信转账3000元，转账说明备注“还借款”；2019年12月7日，张乾华向乐亚非微信转账3500元，转账说明备注“还借款”；2019年12月14日，张乾华向乐亚非微信转账2000元，转账说明备注“还借款”。前述张乾华向乐亚非微信转账合计10320元。庭审中，证人王华英陈述，2017年3月28日，其接受乐亚非的委托，向张乾华借款2万元，并通过支付宝转账的方式代为支付。同时，原告自愿将其转给案外人杨斌的25000元在本案诉请金额中予以扣减，并认可被告通过微信转账的方式还款5笔合计10320元，当庭将诉讼请求降低为“1.张乾华偿还借款本金97180元；2.张乾华支付自2017年5月23日起至欠款还清之日止的利息（以尚欠借款本金97180元为基数，按月利率2%的标准，利随本清）”。以上事实，有借条、承诺书、银行流水、微信转账记录、支付宝转账凭证、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间的借贷关系是否成立。本案中，被告张乾华认可涉案借条及承诺书是其本人亲笔所写，即双方已达成借贷合意，至于原告是否实际履行出借义务，原告称涉案转款行为在前，并举示了其于2016年11月至2017年4月期间多次向被告转账的银行流水及微信转账记录等证据材料，被告于2017年5月出具的借条和承诺书系对前述转款的结算及确认，被告张乾华抗辩前述转款系双方合伙修建工程的投资款，但其未能举示有效证据予以证明。相反，被告张乾华举示的其向乐亚非的微信转账记录说明上载明有“还借款”的字样，且均产生在借条出具时间之后，在被告未举示证据证明原被告双方在除本案借款之外还有其他借款的情况下，“还借款”三字足以证明张乾华对涉案借款事实的确认，再结合本案其他证据及当事人陈述，可以认定双方借贷关系已经成立，故张乾华的辩论意见不能成立，本院不予采纳。关于借款金额，原告乐亚非当庭自愿将其转给案外人杨斌的25000元在本案诉请金额中予以扣减，并抵扣掉双方均认可的还款金额10320元，要求被告张乾华返还97180元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于还款期限，《借条》上载明还款期限为2019年4月11日，《承诺书》上载明2019年10月25日前还款7万元、2020年7月30日前还款62500元。关于《借条》与《承诺书》的落款时间均为同一天的问题，原告在庭审中称《承诺书》实际系被告于2019年4月（即《借条》约定的还款期限）出具，因被告未能按《借条》上载明的期限还款，故原告要求被告重新出具《承诺书》，并将还款期限延至2019年10月25日、2020年7月30日，承诺书的落款时间系被告错误书写。被告代理人对于该情况未能作出合理解释，但认为《承诺书》约定的最后还款期限尚未届满，被告不应承担支付利息的违约责任。本院认为，《承诺书》上载明2019年10月25日前还款7万元、2020年7月30日前还款62500元，亦即诉争借款的偿还系采取分期还款的形式，虽乐亚非起诉时尚存部分还款期限未届至，但从诉争借贷关系发生至乐亚非起诉前，张乾华均未依约足额支付款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，故无论是依据《借条》，还是依据《承诺书》，乐亚非均有权要求张乾华清偿诉争借款，并有权依据《承诺书》要求张乾华承担支付利息的违约责任。关于借款利息的利率，《承诺书》上载明了“俩分利息”，虽未明确约定系月息还是年息，但依据日常生活经验及社会常识，民间借贷中借款利息“两分”一般是指月息，年息两分的利率显然违背交易习惯，故被告认为利息约定不明的辩论意见不能成立，本院不予采纳。原告乐亚非自愿以尚欠本金97180元为基数，按照《承诺书》载明的“自2017年5月23日起”计收利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张乾华于本判决生效之日起十日内返还原告乐亚非借款本金97180元；二、被告张乾华于本判决生效之日起十日内支付原告乐亚非利息（以尚欠借款本金97180元为基数，自2017年5月23日起至全部欠款付清时止，按月利率2%的标准计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取1475元，由被告张乾华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈丽蔚二〇二〇年六月二十四日书记员  徐严岩