山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初2014号 原告：青岛海上嘉年华商业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：景戈平，职务总经理。 委托诉讼代理人：肖丽君，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李依娜，国浩律师（青岛）律师事务所实习律师。 被告：山东长安保安服务有限公司，住所地济南市莱城区。 法定代表人：宋庆祥，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 被告：山东长安保安服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王小宇，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 原告青岛海上嘉年华商业管理有限公司（以下简称“嘉年华商管公司”）与被告山东长安保安服务有限公司（以下简称“长安保安公司”）、山东长安保安服务有限公司青岛分公司（以下简称“长安保安青岛分公司”）追偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖丽君、两被告共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉年华商管公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决两被告连带赔偿原告各项费用共计人民币126035.85元；2.请求依法判决本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：2016年2月8日，案外人冯左基一家三口(妻褚静萍、女冯某某)与其姐冯雪蕾(夫芮富强、子王某某)一家三口，共六人欲去成龙电影院看电影，在海上嘉年华澳乐购东北门与被告的保安发生肢体冲突。2016年3月15日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局作出行政处罚决定书，对刘某某、宋某某、柴某某、刘某某、刘某、牛某等六名涉案保安进行拘留、罚款等行政处罚。后案外人冯某某、芮富强、王某某、冯左基四人分别向法院提起诉讼，要求原、被告承担赔偿责任，该四案判决均已生效，且原告已向四案外人履行了生效判决确定的给付义务。保安人员为涉案事件的直接侵权人，因保安与被告之间存在劳动合同关系，故被告为最终责任人；且根据原告与被告签订的《嘉年华澳乐购安保服务合同》及涉案事件发生后双方签订的相关协议约定，被告认可其应当就涉案事件所造成的损失承担赔偿责任。现被告已就案外人冯某某、芮富强、王某某判决赔偿部分向原告支付完毕，但就案外人冯左基判决赔偿部分，原告多次催要未果，特诉至贵院，望判如所请。 被告长安保安公司、长安保安青岛分公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，且于法无据，应予驳回起诉，事实及理由如下：一、诉讼主体不适格，原告应将实际侵权当事人被拘留保安作为本案的被告。二、本案案由为提供劳务者致害责任纠纷案的法律适用及与本案事实相符。三、关于劳务派遣《嘉年华澳乐购保安服务合同》5.9条款的特别约定及本条款签署约定背景事实和理由。四、原告影院为了节省成本在履行《嘉年华澳乐购保安服务合同》中过错明显且巨大，原告影院为节省人力成本及管理缺陷及非人性化设计导致冯左基案件的发生，涉事保安是在恪尽职守的遵守及维护原告的制度和要求，被告在本案中不是涉事当事人，不在现场，没有工作失职的条件，因此不应承担原告诉状所述的责任。五、被告不承担本案任何赔偿责任，黄岛区人民法院及青岛市中级人民法院均作出了被告不承担责任及赔偿的判决。六、长安保安公司不承担任何责任。七、原告在（2018）鲁0211民初14491号，黄岛区人民法院冯左基案中，证明被告涉事保安无责任，原告的自认行为也是基于对该案事实的掌控和确认，由此，冯左基的赔偿责任主体应该是原告。八、原告未向法院重新申请委托司法鉴定机构，对冯左基的成伤机制和用药合理性、关联性进行鉴定，原告的行为造成的后果很严重，因此原告责任重大，冯左基案出现的赔偿应自行承担。九、被告在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告没有证据证明被告《嘉年华澳乐购保安服务合同》5.9条款工作失职的具体过错情形表现。而本案真正的事实充分的证明了原告才是本案的过错方与赔偿承担方。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告提交《嘉年华澳乐购安保服务合同》一份，证明2015年双方签订《嘉年华澳乐购安保服务合同》，协议第5.9条约定，乙方（长安保安青岛分公司）安保人员在履行本合同过程中由于乙方工作失职给甲方（嘉年华商管公司）或第三方造成损害的，由乙方承担赔偿责任，甲方可以直接从应付乙方的安保服务费用中扣除该损失。被告质证称对此证据的真实性无异议，但对证明事项不认可，这一条款是单位有过错才适用的特别约定，特别约定的原因是派遣安保人员的具体工作指引和管理职责已经转移到原告甲方，合同附件原告甲方制定并执行的《安保人员应聘标准》，附件1《保安月度考核扣分标准》，附件2《保安日常工作考核检查表》，附件3《保安岗位职责及操作规程》，证明被告派遣的安保人员符合原告甲方《安保人员应聘标准》及准许安保人员上岗，被告乙方没有义务和责任对安保人员进行管理。《嘉年华澳乐购安保服务合同》1.1.1条款的“派遣”约定及派遣事实，证明了本案的案由为“提供劳务者致害责任纠纷”，本案应适应侵权责任法第34条的法律规定。 二、原告提交青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14491号民事判决书一份、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终11524号民事判决书一份、兴业银行汇款回单一份、单位活期明细对账单一份，证明嘉年华商管公司因长安保安青岛分公司保安人员的行为遭受损失额126035.85元。嘉年华商管公司已支付给案外人126035.85元。被告质证称对此证据的真实性无异议，被告不应承担责任，而是原告承担。经过一、二审的审理，两级法院均不同意追加被告为冯左基案的被告，法院认为应由本案原告承担赔偿责任。 三、原告提交行政处罚决定书共六份，证明长安保安青岛分公司六名保安将冯左基等人打伤的事实，2016年3月15日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局作出行政处罚决定书，对长安保安青岛分公司保安刘某某、宋某某、柴某某、刘某某、刘某、牛某等六名涉案保安进行拘留、罚款等行政处罚。被告质证称对此证据的真实性无异议，证明原告诉讼主体不适格，本案应由涉事被拘留保安承担责任。 四、原告提交《嘉年华澳乐购安保服务合同补充协议》一份，证明2016年12月25日，双方就安保服务合同签订补充协议，协议第二条约定，按照原合同第5.9条约定：1、乙方（长安保安青岛分公司）承担上述案件中给案外人（冯某某、芮富强、王某某、冯左基）造成的全部损害赔偿及法律责任，并有义务积极妥善处理上述案件，将对甲、乙双方的恶性影响降到最低；2、乙方（承担上述案件给甲方（嘉年华商管公司）造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费、名誉损失等，该费用甲方可直接从暂扣乙方4个月份的安保服务费用中予以扣除。被告质证称对此证据的真实性无异议，补充协议中已设定附加条件“乙方作为本案第二被告”。如果乙方不是被告就不适应该补充协议。 五、《解除合同协议书》一份，证明2017年1月11日，双方签订《解除合同协议书》，协议第四条约定，乙方（长安保安青岛分公司）承担给案外人造成的全部损害赔偿，并承担因该四起案件给甲方（嘉年华商管公司）造成的一切损失，包括：法院最终判决该四起案件甲方应当承担的赔偿责任、诉讼费、律师费、鉴定费等。被告质证称对此真实性无异议，解除协议书所指向的具体内容与冯左基案没有关系。 六、原告提交青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13167号民事判决书一份、青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13163号民事判决书一份、青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13165号民事判决书一份、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终248号民事判决书一份、保安案件费用明细一份、《承诺函》一份，证明被告长安保安青岛分公司对冯某某、芮富强、王某某三案的民事判决书中确认的给付金额及相关费用予以认可并支付了截至2018年5月15日前已发生的各项费用，被告长安保安青岛分公司承诺因涉案事件而引起的后续一系列争议、损失、费用等均由其全权负责接洽与承担一切责任，与嘉年华商管公司无关。被告质证称对此证据的真实性无异议，但与本案无关。 七、被告提交青岛市公安局青岛经济技术开发区分局《行政处罚决定书》青开发公行罚决字（2016）00013-00018号一份，证明本案诉讼主体不适格,原告应将被拘留的实际侵权人六名保安作为本案的被告。涉案保安实施的人身损害行为系个人行为，因涉案保安宋某某、刘某某、柴某某、刘某某、刘某、牛某六人已被公安机关治安拘留，根据侵权责任法规定，原告遗漏重要主体，因本案缺乏必要的当事人，应驳回原告起诉。原告质证称对此证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，涉案的六名保安与被告系劳动合同关系，其侵权行为应由用人单位被告承担法律责任。 八、被告提交《嘉年华澳乐购安保服务合同》及合同附件《安保人员应聘标准》，及附件1《保安月度考核扣分标准》，附件2《保安日常工作考核检查表》，附件3《保安岗位职责及操作规程》。证明根据《嘉年华澳乐购安保服务合同》（以下简称：安保合同）5.9条款的具体内容是：“乙方安保人员在履行合同的过程中由于乙方工作失职给甲方或者第三方造成损害的，由乙方赔偿责任，甲方可以直接从应付乙方的安保费用中扣除该损失。”安保合同5.9条款的“乙方”是加盖公章的“山东长安保安服务有限公司青岛分公司”这一单位，不是安保自然人，也就是说只有单位工作存在失职具体行为，才可适用本条款，安保个人如工作失职不适用本条款。“乙方工作失职”这一特别约定的原因是派遣安保人员的具体工作指引和管理职责已经转移到原告甲方，本合同附件原告甲方制定并执行的《安保人员应聘标准》，附件1《保安月度考核扣分标准》，附件2《保安日常工作考核检查表》，附件3《保安岗位职责及操作规程》，明确规定了原告的管理职责和安保人员的责任；原告有权利也有责任进行现场指导、管理及约束保安人员，以上证据实质上证明了只要被告派遣的安保人员符合原告甲方《安保人员应聘标准》及准许安保人员上岗，被告乙方没有义务和责任对安保人员进行管理。原告质证称对此证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，根据合同的第5.9条约定被告应对涉案的保安殴打冯左基等人的行为向原告承担赔偿责任。 九、被告长安保安青岛分公司是长安保安公司的分公司。 本院认为，本案系追偿纠纷，焦点问题是：被告长安保安公司、长安保安青岛分公司是否对原告支付的赔偿款承担偿付责任。 原告提交的原告与被告长安保安青岛分公司签订的《嘉年华澳乐购安保服务合同》、补充协议、解除合同协议书、承诺函，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告提交的保安案件费用明细、青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14491号民事判决书、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终11524号民事判决，证实原告已向涉案受害人冯左基支付赔偿款126035.85元，被告长安保安青岛分公司应按协议约定向原告支付上述款项。被告辩称只有单位工作存在失职行为，才可适用安保服务合同，保安个人因工作失职不适用，原告单位存在管理不当，该辩称与双方签订的解除合同协议书不相符，本院不予采纳。被告长安保安青岛分公司辩称诉讼主体不适格，未起诉直接侵权人，本案系追偿纠纷，原告按照双方签订的解除合同协议书约定的追偿条款提起诉讼，且涉案的侵权纠纷已经有生效的法律文书判决，故被告长安保安青岛分公司的辩解本院不予采纳。原告主张利息，未提交证据证明其主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告长安保安青岛分公司是被告长安保安公司的分公司，依据《中国人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故原告主张被告长安保安公司应对被告长安保安青岛分公司的上述赔偿款承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告山东长安保安服务有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛海上嘉年华商业管理有限公司赔偿款126035.85元； 二、被告山东长安保安服务有限公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告青岛海上嘉年华商业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2821元，减半收取1410.5元，由被告山东长安保安服务有限公司青岛分公司、山东长安保安服务有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇二〇年六月三日 书记员  郭赛楠