四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初611号 原告余泽均,男,1965年5月26日出生,汉族,居民,住四川省江安县。 委托诉讼代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。 被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司。住所地：江安县江安镇东风路**。统一社会信用代码：91511523729809824N。 法定代理人张定良，总经理。 委托诉讼代理人唐锋，该公司法务部员工。 被告代治涛,男,1981年5月11日出生,汉族,居民,住江安县。 委托诉讼代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号：15103201010837759。 原告余泽均与被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称鑫茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，经原告申请，本院依法追加了被告代治涛参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余泽均的委托诉讼代理人刘明清、被告鑫茂公司的委托诉讼代理人唐锋、被告代治涛的委托代理人戴家彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余泽均向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫茂公司偿还原告借款本金300000元并支付自2016年1月5日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由被告鑫茂公司负担。事实和理由：被告鑫茂公司因开发长宁县老翁镇大湾综合市场，于2013年3月18日成立四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，被告代治涛系分公司负责人。因分公司在开发过程中需要资金，从2014年起多次向原告借款共计300000元。2016年1月5日，被告代治涛向原告出具300000元的借条并加盖了被告鑫茂公司长宁分公司的印章。2017年12月13日，被告鑫茂公司申请注销了其下属的长宁分公司。现因原告向被告催收未果，特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告鑫茂公司辩称，被告鑫茂公司下属的长宁分公司现仍然合法存在，总公司不是本案适格的被告；本案系民间借贷纠纷，总公司与原告没有借款的合意，原告也没有向总公司交付借款的事实，总公司不承担还款的责任；被告代治涛利用长宁分公司的项目实行诈骗，总公司已经向公安机关报案，刑事案件现仍在侦查过程中，本案应当中止审理；综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告代治涛辩称，被告代治涛向原告借款是事实，但通过查账确定只收到原告的借款金额为19万元，起初的借条没有约定利息，故不应计算利息；被告已于2014年9月16日、2015年2月13日、2015年8月15日、2015年10月21日、2016年2月12日通过银行转账向原告偿还了借款7.5万元，另外被告以现金形式向原告偿还了6万元，共计13.5万元，现仅欠原告本金5.5万元。 原告围绕诉讼请求依法提交了2016年1月5日借条1张、曹某的情况说明及银行流水、长宁县人民法院（2018）川1524民初325号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1568号民事判决书并申请了证人赵某、杨某、曹某出庭作证，被告鑫茂公司、代治涛质证后对证人证言的三性有异议，对借条上的印章无异议，对其他证据的真实性未提出异议；被告鑫茂公司提交了书面举报材料、受案回执、立案告知书、财产清单复印件，原告及被告代治涛质证后对证据的真实性无异议；被告代治涛提交了银行流水及交易明细、客户回单，原告质证后对被告通过银行向原告转账的金额7.5万元无异议，但对现金交付的金额6万元有异议；被告鑫茂公司对证据的真实性无异议。对于原、被告提交的银行转账依据、原告提交的借条以及证人证言，因能相互应证借款的真实性，且被告没有提交相反的证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2013年3月18日，被告鑫茂公司因开发长宁县老翁镇综合市场需要，成立了长宁分公司，被告代治涛系分公司负责人。分公司在开发过程中需要资金，于2014年向原告借款，原告于同年5月9日通过曹某的银行账户向被告代治涛转账19万元，被告代治涛向原告出具了借条。之后，被告于2014年9月16日向原告转账5000元、2015年2月13日向原告转账20000元、2015年5月17日向原告转账5000元、2015年8月15日向原告转账20000元、2015年10月21日向原告转账10000元。2016年1月5日，被告代治涛再次以分公司的名义向原告借款，原告于当日在证人的见证下向原告交付了现金10万元，被告代治涛向原告出具了借条一张，内容为：“借条代治涛（身份证：5125291981××××××××）于2016年元月5日前总共在余泽均处借到现金300000.00元整（大写叁拾万元整），用于大湾综合市场项目建设，双方约定月利息为2%，直到还清为止。借款人：长宁分公司负责人代治涛，2016年元月5日”，借条上加盖了四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司的公章。2016年2月12日，被告代治涛向原告转账15000元。2017年12月13日，被告鑫茂公司申请注销了下属的四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司。现在的宜宾鑫茂公司长宁分公司系被告鑫茂公司于2019年5月23日新成立的公司。 本院认为，本案的争议焦点之一：原告主张的的借款金额30万元是否属实？根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告提供了2014年向被告代治涛转账19万元的转账依据并陈述同时交付现金1万元、2016年现金交付10万元的证人证言以及被告分公司于2016年1月5日出具的30万元的借条。被告认可收到原告2014年的转账19万元，不认可同时收到现金1万元，且对证人证言提出异议，认为原告2016年交付现金10万元不是事实；结合双方无异议的事实，原告于2014年向被告出借了现金19万元，双方对当时是否约定利息均没有提供证据证明，在2016年1月5日之前，被告向原告转账6万元，2016年1月5日，被告向原告出具30万元的借条，被告无证据证明该借条存在法定无效的情形，同时也就印证了证人证言对交付10万元现金的陈述的真实性；因此，应当合理认定原、被告是在对2016年1月5日以前的利息进行结算以后对借款本金进行重新确定，才由被告于2016年1月5日向原告出具借款30万元的借条；因原告未提供证据证明2014年交付1万元现金的事实，故本案应当认定的借款本金为29万元。本案争议焦点之二：本案应当由谁承担偿还借款的义务？被告鑫茂公司因开发长宁县老翁镇综合市场需要成立的长宁分公司，被告代治涛作为分公司负责人向原告借款时在借条上加盖了分公司的印章，且明确注明借款用于综合市场建设，即被告代治涛的行为系履行分公司职务的行为，其法律后果应当由分公司承担；根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，结合被告鑫茂公司于2017年12月13日申请注销分公司的事实，长宁公司所应承担的民事责任当然应当由被告鑫茂公司承担。对于被告鑫茂公司提出的被告代治涛的行为涉嫌犯罪、应当中止本案审理的辩解意见，因被告未举证证明本案的借贷关系与被告代治涛所涉嫌的犯罪行为有直接的关联性，故本院对被告的辩解意见不予采纳。对于被告鑫茂公司提出本案应当由现在的分公司承担责任的辩解意见，因本案借款产生时的分公司已经依法被被告鑫茂公司申请注销，被告现在的分公司系被告以同一名称新成立的分公司，与本案没有关联性，故本院对被告的辩解意见不予采纳。对于原告提出由被告从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，因该请求符合合同的约定，且不违反法律对限制利率的规定，本院依法予以支持，但被告于2016年2月12日向原告转账支付的15000元，应当从被告尚应支付的利息中予以扣除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，判决如下： 一、被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告余泽均借款本金人民币290000元；并支付自2016年1月5日起至本金清偿之日止以未偿还的本金为基数按月利率2%计算的利息，同时应扣除被告于2016年2月12日已经支付的利息15000元； 二、驳回原告余泽均本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，由被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司负担。该款原告已预交，限被告在向原告给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊彩霞 审 判 员  方明强 人民陪审员  曾友成 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  何正群