重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21230号原告：邓学永，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：于书和，四川省巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****，统一社会信用代码91350300770656962T。法定代表人：蔡慧钦，总经理。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被告：吴火忠，男，1974年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。原告邓学永诉被告中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）、被告吴火忠建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓学永及其委托诉讼代理人于书和，被告宏峰公司的委托诉讼代理人彭道柏到庭参加了诉讼。被告吴火忠经本院合法传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓学永向本院提出请求：1.判决二被告限期支付原告劳务费2，016，053元，按年息6%计算利息至偿清为止，并相互承担连带支付清偿责任；2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年9月25日，宏峰公司将位于重庆市江北区五里店“两岸首座”幕墙工程发包给吴火忠，吴火忠又将该工程劳务转包给原告。原告按合同约定按时、按质、按量完成。工程是2016年8月份完工交付使用。2016年8月24日，吴火忠将原告所做劳务工程进行结算，两岸首座工程结算金额是3，547，872元，支付了1，531，819元，未付工程款是2，016，053元。经原告多次在电话中催收，吴火忠在电话中对原告说：“宏峰公司未向我支付款，我的确无能为力”。为此发生纠纷不休。先后多次原告与吴火忠到江北区信访局、区劳动监察大队信访。10余名民工代表将吴火忠带到江北区公安分局五里店派出所请求调处，三天三夜，第三天中午11时许，趁吃午饭之机吴火忠逃之夭夭。后原告给吴火忠年复一年打电话不接，其始终不与原告见面。另，案涉工程总承包是宏峰公司，原告从吴火忠处包的案涉工程，2015年8月停工三个月，吴火忠不来工地，就由宏峰公司接手，原告与宏峰公司发生合同关系。案涉工程合同无效。未付工程款利息从2016年8月24日起计算。本案诉讼时效未过。综上，望判如所请求。被告宏峰公司辩称辩称，1.原告与吴火忠有合同关系，根据合同相对性原则，我司不应承担责任；2.原告请求我司承担连带责任，无事实及法律依据。根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定，承担连带责任应有法律规定或当事人约定。本案中，我司与原告没有约定要承担连带责任，也没有法律规定要承担连带责任；3.我司与吴火忠已完成结算，且工程款已支付完毕。若假定我司要承担责任，我司未与原告进行结算。同时，原告诉称的结算时间与起诉时间，已超过诉讼时效，其诉讼主张不应得到法院支持。另，案涉工程我司是总包方，我司把案涉工程发包给重庆成隆建筑装饰工程有限公司（以下简称成隆公司），成隆公司由吴火忠出面在办理工程相关事宜，工程款支付给吴火忠的。案涉工程已竣工验收并交付使用。原告称2015年11月左右，吴火忠就没来工地，由我司接手工程，我司与原告直接发生合同关系。原告陈述前后矛盾，此陈述和诉状上原告陈述矛盾，也与原告称其与吴火忠结算矛盾，如我司与原告有合同关系，就应是我司与原告结算。原告称与我司有合同关系不成立。综上，请判决驳回原告对我司的诉讼请求。被告吴火忠未出庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓学永举示的原告身份证、吴火忠身份证、宏峰公司工商资料、《工程施工分（承）包合同》、安全生产许可证、动火作业许可证、吴火忠与邓学永班组各工地的总结算表，前述证据材料本院予以确认并在卷佐证。被告举示宏峰公司承诺书、建材采购合同、委托付款通知书、成隆公司营业执照、吴火忠身份证，前述证据材料本院予以确认并在卷佐证。被告吴火忠未举示证据。另，本院调取并出示了宏峰公司名称变更工商登记资料、重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初4302号民事判决书，前述证据当事人无异议，且判决书已生效，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏峰公司于2005年1月13日登记成立，该公司曾用名是福建宏峰水利水电建筑工程有限公司、宏峰集团（福建）有限公司，2017年2月9日变更为现名。2014年9月1日签订的《工程施工分（承）包合同书》约定：工程名称是两岸首座幕墙工程；工程地点重庆市五里店；工程内容是铝格栅幕墙、石材幕墙、铝合金窗、铝板幕墙、雨篷；工程质量标准是合格；安装费合同单价,详见合同附件1《分项工程承包单价审批表》;付款方式：甲方平时按照施工进度发给乙方一定的生活费，工程进度由乙方在每个月的20日前报上来，第二个月20日前支付工程进度款的50%，其余的到工程结束时付到80%，竣工验收合格时（最迟到年底）付到总款项的97%，余下的在竣工验收之日算起的两年内付清；结算依据：面积（按照现行国家规定进行计算）×每平方米单价；双方约定解决合同争议的方式为提出异议方向有管辖权的人民法院提起诉讼。前述合同的承包方是邓学永，而合同发包方（即甲方）处吴火忠有签字，另合同上加盖有“宏峰集团（福建）有限公司两岸首座幕墙工程项目部”印章。审理中，宏峰公司称前述项目部印章非其公司可知及使用。2016年8月，邓学永完成了约定工程的施工，工程已交付使用。2016年8月24日，吴火忠与邓学永班组各工地的总结算载明：两岸首座工程，数额是3，547，872元。前述总结算中两岸首座工程无已付款的记载。审理中，邓学永称两岸首座工程现已付1，531，819元，未付款是2，016，053元。本案中，亦没有证据证实2，016，053元已支付。2017年3月28日的《承诺书》载明：本人吴火忠……，是宏峰公司中标承建的两岸首座幕墙工程……的施工班组班组长……，如本人未能及时足额支付民工工资……，所造成的一切经济纠纷及法律责任全部由本人承担。本院认为，原告邓学永举示的《工程施工分（承）包合同》上虽加盖有“宏峰集团（福建）有限公司两岸首座幕墙工程项目部”印章，但不能据此认定宏峰公司是前述合同的一方当事人。理由：其一，宏峰公司否认前述项目部印章非其公司所刻及使用，同时称吴火忠非其公司员工，其公司也未授权吴火忠与原告签订合同。审理中，本案证据不能证实前述项目部印章为宏峰公司刻制及使用，同样证据亦不能证实吴火忠是代表宏峰公司与邓学永签订的合同。其二，起诉状中邓学永已承认其合同相对方是吴火忠。邓学永对其后否定前述所称的主张，没有举证证实，亦没有作出合理的说明。其三，本院（2017）渝0105民初4302号案件，邓学永参加了审理。该案审理查明，是吴火忠与邓学永签订了《工程施工分（承）包合同》，将工程承包给邓学永施工。其四，吴火忠与邓学永班组各工地的总结算显示，是吴火忠与邓学永进行的结算。其五，2017年3月28日的《承诺书》中，吴火忠称：“如本人未能及时足额支付民工工资……，所造成的一切经济纠纷及法律责任全部由本人承担”。此亦印证了吴火忠是邓学永的合同相对方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。因邓学永不具备建筑施工资质，故邓学永与吴火忠间的《工程施工分（承）包合同》无效。与邓学永签订《工程施工分（承）包合同》的是吴火忠，非宏峰公司，吴火忠是邓学永的合同相对方，其应对邓学永应承担合同责任。而宏峰公司非邓学永的合同相对方，邓学永要求宏峰公司支付工程款没有依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。邓学永2016年8月24日前已完成约定工程的施工，并无证据证实工程存在质量问题。因此，合同无效后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合同无效后，吴火忠应参照约定及结算金额向邓学永支付工程款。查，吴火忠与邓学永结算工程款金额是3，547，872元，已付1，531，819元，未付款是2，016，053元。《工程施工分（承）包合同书》约定：甲方平时按照施工进度发给乙方一定的生活费，工程进度由乙方在每个月的20日前报上来，第二个月20日前支付工程进度款的50%，其余的到工程结束时付到80%，竣工验收合格时（最迟到年底）付到总款项的97%，余下的在竣工验收之日算起的两年内付清。查，2016年8月24日时，案涉合同双方对工程价款进行了结算，这表明约定工程结算前已竣工验收。据此，2016年8月24日时应付至工程款的80%（除去已付款，此时付款金额是1，306，478.6元），2016年12月31日应付至工程款的97%（此时付款金额是603，138.24元），2018年8月24日应付至工程款的100%（此时付款金额是106，436.16元）。前述未付工程款应支付逾期付款的利息。2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，前述利息按年息计不超过6%。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案工程的工程款是同一债务，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日即2018年8月24日起算，2019年9月邓学永已提起诉讼，因此，本案未过三年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起3日内，被告吴火忠支付原告邓学永工程款2，016，053元及其利息。利息计算为：未付工程款中的1，306，478.6元，利息从2016年8月24日起至付清时止；未付工程款中的603，138.24元，利息从2017年1月1日起至付清时止；未付工程款中的106，436.16元，利息从2018年8月24日起至付清时止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，前述利息按年息计不超过6%。驳回原告邓学永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22，928.42元由被告吴火忠承担。公告费560元由被告吴火忠承担，本判决生效之日起3日内，被告吴火忠支付原告邓学永公告费560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈 学 军人民陪审员 郭  敏人民陪审员 杜  娟二〇二〇年六月十九日书 记 员 郎乾睿思