重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初3685号原告：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江**红石路**，统一社会信用代码9150010556994150X3。法定代表人：张韵。委托诉讼代理人：王海浪，重庆伊斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士，重庆伊斯特律师事务所律师。被告：重庆永昌融资担保有限公司，住，住所地重庆市江**盘溪六支路****楼商铺一社会信用代码91500105563492459G。法定代表人：李永健。委托诉讼代理人：幸世琼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽红，1965年2月11日出生，汉族，住河南省新密市。被告：唐小丽，女，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：向安东，男，1980年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：曾杰，男，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：唐忠群，女，1971年2月4日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）与被告重庆永昌融资担保有限公司（以下简称永昌公司）、唐小丽、曾杰、唐忠群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒丰村镇银行的委托诉讼代理人王海浪、刘士，被告唐小丽的委托诉讼代理人向安东，被告永昌公司的委托诉讼代理人幸世琼、黄丽红到庭参加诉讼。被告曾杰、唐忠群经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒丰村镇银行向本院提出诉讼请求：一、被告永昌公司、唐小丽、曾杰、唐忠群对借款人重庆诚联塑料工业有限公司（以下简称诚联公司）欠付原告的债务向原告承担连带清偿责任，该债务范围包括：1.借款本金290万元以及期内利息483.33元；2.自2016年10月23日起以290万元为基数按照合同约定利率上浮50%计算的逾期罚息；3.自2016年10月23日起至借款本息付清时止以欠付利息和逾期罚息为基数按照合同约定的罚息利率计算的复利，逐月累算；4.原告为实现债权而支付的律师代理费14500元。二、诉讼费用由被告承担。因原告起诉后被告有还款行为，原告在第一次开庭时明确四被告承担担保责任的范围包括：1.借款本金2881000元；2.自2017年12月6日起以借款本金290万元为基数，按照合同约定利率上浮50%计算至2017年12月29日止的逾期罚息；3.自2017年12月30日起以借款本金2881000元为基数，按照合同约定利率上浮50%计算至付清日止的逾期罚息；4.律师费14500元。事实与理由：2014年10月9日，原告与诚联公司签订了《综合授信额度合同》，约定在授信合同有效期内原告给予诚联公司690万元的贷款授信额度，授信类别为贷款290万元、银行承兑汇票400万元；诚联公司在申请使用授信额度时，双方另行签订业务合同对该笔授信的金额、期限、类别、用途等作出具体约定。随后，原告与案外人重庆联丰塑胶有限公司（以下简称联丰公司）、案外人重庆隆迪塑业有限责任公司（以下简称隆迪公司）、被告曾杰、被告永昌公司、被告唐小丽、被告唐忠群签订《最高额保证合同》，约定联丰公司、隆迪公司、被告曾杰、被告永昌公司、被告唐小丽、被告唐忠群对诚联公司在上述《综合授信额度合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。同日，原告与诚联公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向诚联公司提供借款290万元，借款期限12个月，借款利率为年利率8.4%，逾期罚息利率按照合同约定利率上浮50%计算。合同签订后，原告按照约定于2014年10月23日向诚联公司指定账户转账290万元，履行了出借义务。合同到期后，因诚联公司未能按约还款，原告与借款人及担保人就上述借款签订了《贷款展期还款协议书》，约定对上述借款290万元进行展期，展期后的利率为固定年利率10.8%，借款展期至2016年10月22日，还款方式为按月付息到期还本，其他约定以原合同为准，各保证人继续按照原保证合同约定对展期后的债务承担保证责任。此后，借款人及保证人均未按约履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告永昌公司辩称，对原告主张的借款本金2881000元没有异议，但对利息有异议，原告在（2016）渝0107民初8、9、10号诚联公司、联丰公司、隆迪公司破产重整案件中申报案涉债权本金290万元，但未申报利息表明其放弃了债务利息的诉讼请求，就放弃部分担保人不应承担担保责任。重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107民初8、9、10号之一以及之二的民事裁定书，确认了原告申报的债权并批准了重整计划，债务人所应当清偿的范围仅有借款本金290万元，原告只能在290万元范围内向被告主张权利。原告主张的律师费没有事实和法律依据。请求法院依法判决。被告唐小丽辩称，对于借款合同及借款金额没有异议，但被告唐小丽应当承担的债务范围应当以破产重整计划确定的金额为准，对于原告请求的利息部分不应当承担连带责任。原告主张的律师费没有事实和法律依据。请求法院依法判决。被告曾杰未作答辩。被告唐忠群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，原告作为授信人，诚联公司作为受信人，共同签订编号为（2014）年重江恒村综授字第0053号的《综合授信额度合同》，主要约定：诚联公司在合同约定的授信额度使用期限内可向原告申请使用总额授信额度为690万元，包括贷款290万元、银行承兑汇票400万元；综合授信额度的有效使用期限为1年，自2014年10月9日至2015年10月8日；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保方式，隆迪公司、联丰公司、被告曾杰、被告唐忠群、被告唐小丽、被告永昌公司分别与原告签订保证合同。同日，被告永昌公司、被告曾杰及唐忠群、被告唐小丽、联丰公司、隆迪公司作为保证人分别与原告签订了《最高额保证合同》。《最高额保证合同》中均约定了以下内容：鉴于原告与诚联公司签订（2014）年重江恒村综授字第0053号《综合授信额度合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保；保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、融资款或者债权人因已开立银行承兑汇票、信用证或担保函而对债务人享有的债权以及或有债权；保证人担保的最高债权本金余额为690万元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用；保证方式为连带责任保证；主合同项下最后一次主债权到期或债务人、保证人被宣告破产或被撤销或债权人认为可以实现债权的其他情形等事件发生时，债权人可以直接向保证人主张主合同项下的全部债权，债权人根据该约定向保证人主张权利之前以及当日发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息、复利、罚息和债权人实现的费用及其他相关费用均属本合同担保的范围；主合同项下每一业务合同的保证期间为，自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的履行期限届满之日后两年止，分期履行债务的，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日起计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在债权人处开立的任一账户中的资金用于清偿，扣划所得款项按如下顺序用于清偿，（1）到期未付的费用，（2）到期未付的利息、复利、罚息以及违约金、赔偿金，（3）到期未付的债务本金；保证人在本合同中填写的联系方式均真实有效，一旦因本合同纠纷诉讼至法院，则以合同中确定的地址作为诉讼文书的送达地址。同日，原告作为贷款人，诚联公司作为借款人，共同签订了《流动资金借款合同》，主要约定：诚联公司向原告申请借款用于购买机械设备，借款金额为290万元，借款期限为12个月，自2014年10月9日至2015年10月8日，《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》记载为准；贷款利率为浮动利率，利率为贷款实际发放日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%，即年利率8.4%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数，每月的20日结息；如诚联公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期，原告有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，原告有权按本合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；诚联公司指定其名下701039903001536账号为放款账户；隆迪公司、联丰公司、被告永昌公司、被告曾杰及唐忠群、被告唐小丽与原告签订的上述《最高额保证合同》，为本合同的担保合同；诚联公司未按本合同约定按时偿还借款本息，即构成违约，原告有权以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用等）由诚联公司承担。2014年10月23日，原告向上述《流动资金借款合同》约定的诚联公司名下701039903001536的账户发放贷款290万元。《借款凭证》记载借款期限为12个月，借款到期时间为2015年10月22日。借款期限届满前，因诚联公司资金周转困难，遂与前述保证人共同向原告出具《贷款展期申请书》，主要记载：因诚联公司资金周转困难，现申请上述290万元借款展期12个月，展期至2016年10月22日。保证人一栏记载“同意提供连带责任保证担保”，案外人联丰公司、隆迪公司及被告唐小丽、唐忠群、曾杰在保证人处加盖公章或签字捺印。担保公司意见处记载：“同意提供连带责任保证担保，如借款人诚联公司于到期日未能归还贷款本息，我重庆永昌融资担保有限公司第一时间无条件代为偿还该笔贷款本息”，被告永昌公司在该栏处加盖公章及法人印章。嗣后，原告作为贷款人，诚联公司作为借款人，被告永昌公司、曾杰、唐忠群、唐小丽及案外人隆迪公司、联丰公司作为担保人，共同签订了《贷款展期还款协议书》，主要约定：鉴于诚联公司不能按约偿还《流动资金贷款合同》项下贷款，向原告申请延长贷款期限，同时上述担保人自愿在延长期贷款期限后继续为诚联公司按期足额还款向原告提供连带责任保证担保，原告经审查同意诚联公司延长该笔贷款期限，并继续接受上述保证人的保证担保；截至2015年10月21日，尚未归还的贷款余额为290万元，贷款期限调整为2014年10月23日至2016年10月22日，贷款利率调整为年利率10.8%；还款计划调整为按月还息，到期还本；上述保证人原于2014年10月9日与原告签订的《最高额保证合同》继续有效，保证人继续按该保证合同约定的保证范围承担连带担保责任，保证期间调整为至本协议约定的还款期限届满两年后止，即2014年10月23日至2018年10月22日止；除本协议约定的内容外，三方的其他权利义务按照上述《流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》的约定执行。2016年5月25日，隆迪公司、联丰公司、诚联公司分别以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向重庆市第五中级人民法院申请破产重整。2016年8月22日，重庆市第五中级人民法院分别以（2016）渝05民破44号民事裁定书、（2016）渝05民破45号民事裁定书、（2016）渝05民破46号民事裁定书依法受理了隆迪公司、联丰公司、诚联公司的重整申请。2016年10月20日，重庆市九龙坡区人民法院分别以（2016）渝0107民破8号决定书、（2016）渝0107民破9号决定书、（2016）渝0107民破10号决定书指定重庆海川资产清算服务有限公司和重庆丽达律师事务所联合担任隆迪公司、联丰公司、诚联公司管理人。破产重整期间，原告就案涉债权向隆迪公司、联丰公司、诚联公司的管理人申报了债权，申报债权金额为借款本金290万元。2017年12月15日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民破8、9、10号之一民事裁定书，裁定确认了包括本案原告在内的151户债权人的债权。其中确认原告享有案涉债权金额为290万元。另查明，2017年6月20日，原告作为甲方，重庆伊斯特律师事务所作为乙方，共同签订了《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师作为本案纠纷代理人，甲方应当在合同签订之日向乙方支付前期律师代理费14500元。2018年4月11日，原告向重庆伊斯特律师事务所转账支付律师费14500元。审理中，原告陈述借款人诚联公司在借款期限内未按约履行还款义务。原告与被告永昌公司经对账共同确认，被告永昌公司在2015年12月31日至2017年12月5日期间共计为诚联公司代偿870449.69元，其中包括2015年12月31日代偿的42942.94元，最后一笔代偿时间是2017年12月5日，还款金额是534789.55元。原告还自认自借款出借之日即2014年12月23日至2017年12月29日期间诚联公司账户另有还款共计220979.13元，最后一笔还款的时间为2017年12月29日，还款金额为19000元。审理中，原告提交了欠款金额计算表，明确将永昌公司在2015年12月31日代偿的42942.94元抵充诚联公司2015年12月10日之前的未付利息42363.37元，剩余579.57元抵充截至2015年12月10日的借款本金，计算得出截至2015年12月10日诚联公司尚欠借款本金为2899420.43元；明确按照合同约定以每月20日作为结息日，将被告永昌公司及诚联公司账户在2015年12月11日至2017年12月5日期间的还款按照先息后本的顺序进行抵充，计算得出截至2017年12月4日诚联公司未付借款本金为2877331.66元；明确2017年12月5日起至2017年12月28日应计算罚息31075.18元，计算方式为2877331.66元×16.2%÷360日×24日，并确认诚联公司账户在2017年12月29日发生的最后一笔还款19000元抵充借款本金，本金和利息取整数后，计算得出截至2017年12月29日诚联公司尚欠借款本金2858331元、罚息31075元。原告自愿将四被告应承担担保责任范围中本金及利息的诉讼请求降低为：1.截至2017年12月29日的借款本金2858331元、罚息31075元；2.自2017年12月30日起，以未付借款本金2858331元为基数，按照合同约定执行利率年利率10.8%上浮50%计算至付清日止的罚息。审理中，原告还陈述，原告向诚联公司、联丰公司、隆迪公司的破产管理人申报了本案债权，管理人根据原告的申报，认定债权性质为普通债权，并对债权金额（借款本金）290万元予以确认。诚联公司、联丰公司、隆迪公司的管理人于2019年8月6日向原告偿还债务17184.63元。该笔还款应当抵充破产重整案中确认的债权即诚联公司尚欠的借款本金。本院认为，原告作为贷款人，与被告诚联公司作为借款人签订的《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》，与被告唐小丽、被告唐忠群及曾杰、被告永昌公司、案外人联丰公司、案外人隆迪公司作为保证人分别签订的《最高额保证合同》，以及与上述借款人与保证人共同签订的《贷款展期还款协议书》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。诚联公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务进入破产重整程序，不影响本案原告作为债权人起诉诚联公司的保证人继续承担连带保证责任。关于被告是否应当对债务人欠付的利息向原告承担保证责任。首先，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定的“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”是针对债务人进入破产程序后债权利息如何止付所作的特别规定，原告虽仅向法院申报了破产受理时债务人未付的债权本金290万元，但其并未作出放弃利息、罚息、复利等费用的意思表示，不能以原告仅申报了借款本金的债权进而推定其已放弃利息等费用的相应权利。故对被告永昌公司辩称原告仅申报借款本金的债权等同于放弃利息的辩称意见，本院不予采纳。其次，破产法院受理针对债务人的破产重整申请后，债权人针对债务人所享有的债权因法律的特别规定得以最终确定。但是，债权停止计息是对进入破产程序的主债务人所作的特别规定，而非对保证人所作的特别规定。对于未进入破产程序的保证人即本案被告而言，其担保债权债务虽从属于主债权债务，但担保债权债务并不是破产债权，而是在破产法之外的民商事一般债权。因此，债务人进入破产程序后，主债务停止计息的效力不应及于保证人，四被告仍应承担破产申请受理后所产生的利息。对于被告唐小丽辩称其承担的债务范围应当以破产重整计划确定的金额为准进而不应当对利息承担连带责任的辩称意见，本院不予采纳。关于被告应承担保证责任的范围。四被告系连带责任保证人，根据《最高额保证合同》关于保证期间的约定和《贷款展期还款协议书》关于履行期限的约定，原告起诉时上述保证人的保证期间并未经过。因此，四被告应当对本院认定的属于担保范围的费用承担连带担保责任。根据原告明确的担保责任范围，本院逐一评述如下：第一，借款本金部分。原告与被告永昌公司在审理中对于作为保证人的永昌公司实际代偿金额进行了对账结算，确认被告永昌公司代偿金额为870449.69元。原告向本院提交欠款金额计算表，并根据合同约定的利率标准和还款方式，先计算出诚联公司每期应付款金额，再根据原告自认或与被告永昌公司对账确认的还款金额及时间，逐笔抵充诚联公司应付款项，并将部分还款优先抵充借款本金。原告在欠款金额计算表中明确的计算方式，系其对自己权利作出的处分，本院予以尊重。该计算结果经本院核对准确无误，且实际上减轻了债务人的负担，故对原告明确的债务范围即截至2017年12月29日的借款本金2858331元、罚息31075元，本院予以确认。原告在审理中确认破产管理人在2019年8月6日根据破产重整计划向原告清偿债务17184.63元，因诚联公司破产重整案件中仅确认债权为借款本金290万元，故破产管理人的上述还款应当抵充诚联公司未付借款本金。因此，诚联公司至今尚欠原告的借款本金为2841146.37元（2858331元-17184.63元）。该部分债务属于保证人担保范围，四被告应当对该债务即借款本金2841146.37元承担连带担保责任。第二，借款罚息部分。基于上述认定，原告明确截至2017年12月29日的借款罚息31075元，属于保证人担保范围，四被告应当承担连带担保责任。对于原告明确自2017年12月30日起计算的借款罚息，该计算标准符合合同约定，本院予以确认，因该罚息计算基数因借款本金减少而发生变化，本院对该部分罚息的计算基数调整为自2017年12月30日起以借款本金2858331元为基数计算至2019年8月6日止，自2019年8月7日起以未付借款本金2841146.37元为基数计算至付清日止。该部分借款罚息也应属于保证人担保范围，四被告对该债务应当承担连带担保责任。第三，律师费部分。由于《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》《最高保证合同》均对律师费负担问题有明确约定，原告主张的律师费已经实际产生，且律师费数额符合重庆市律师服务收费指导标准，该债务属于保证人担保范围，四被告亦应当对此承担连带担保责任。被告曾杰、唐忠群经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆永昌融资担保有限公司、唐小丽、唐忠群、曾杰对重庆诚联塑料工业有限公司欠付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，该债务范围包括：1.借款本金2841146.37元；2.截至2017年12月29日的借款罚息31075元；3.自2017年12月30日起以借款本金2858331元为基数计算至2019年8月6日止的借款罚息，自2019年8月7日起以未付借款本金2841146.37元为基数计算至付清日止的借款罚息，该罚息均按照年利率10.8%上浮50%计算，利随本清；4.律师费14500元。二、驳回原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15059.50元、财产保全费5000元，共计20059.50元，由被告唐小丽、重庆永昌融资担保有限公司、唐忠群、曾杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶倩青二〇二〇年六月三十日法官助理 王建堂书 记 员 勾琼丽