东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初873号原告：苏玉学，男，1968年1月10日出生，汉族，现住河口区。委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行，住所地河口区黄河路**。统一社会信用代码：91370503674514956H。负责人：盖明明，行长。委托诉讼代理人：李宝亭，中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行职工。委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。原告苏玉学诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行（以下简称邮储银行河口支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏玉学及委托诉讼代理人王树辉，被告邮储银行河口支行的委托诉讼代理人李宝亭、王洪宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏玉学向本院提出诉讼请求：1.依法确认苏玉学与邮储银行河口支行于2009年12月28日签订的中国邮政储蓄银行《小额联保借款合同》、《个人贷款借据》未履行；2.判令邮储银行河口支行停止侵权、恢复名誉，并消除苏玉学在中国银行征信系统内的不良信用记录（即苏玉学在邮储银行河口支行处借款80000元和为郭志同借款80000元提供担保的记录）；3.判令邮储银行河口支行赔偿苏玉学律师费10000元、误工费5000元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元，合计30000元；4.本案诉讼费由邮储银行河口支行承担。事实与理由：苏玉学与郭志同、张义民三人，曾向邮储银行河口支行申请贷款，2009年12月27日三人共同与邮储银行河口支行签订《小额贷款联保协议书》，相互担保。次日三人分别与邮储银行河口支行签订中国邮政储蓄银行《小额联保借款合同》、《个人贷款借据》，每人贷款80000元。但该笔贷款被他人转入假冒苏玉学名义设立的账户，并占有使用，邮储银行河口支行并未向苏玉学发放贷款，苏玉学当时不知情，也未曾得到和使用该笔贷款。经查询个人征信，却发现在邮储银行河口支行处有未结清贷款的不良记录，多次交涉未能解决，故诉至法院。邮储银行河口支行辩称：一、邮储银行河口支行已经按约履行了双方于2009年12月28日签订的《小额联保借款合同》及《个人贷款借据》，但苏玉学至今未还清贷款。2009年12月28日，邮储银行河口支行与苏玉学、郭志同、张义民签订《小额贷款联保协议书》，约定该3人成立联保小组，苏玉学为联保小组牵头人；从2009年12月28日起至2011年12月28日止，邮储银行河口支行可以根据任何一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元内发放贷款；小组任一成员自愿为邮储银行河口支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，邮储银行河口支行与苏玉学签订《小额联保借款合同》，约定邮储银行河口支行通过苏玉学在其处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为苏玉学，账号60×××60；贷款金额为80000元，年利率为13.5%，期限为12个月，自2009年12月至2010年12月。合同签订当日，邮储银行河口支行即向苏玉学发放贷款80000元，贷款汇入苏玉学在借款合同中约定的账号60×××60。至此，邮储银行河口支行全部履行了自己的合同义务。从上述贷款过程可知：苏玉学申请贷款，并提供了其个人结算账户，邮储银行河口支行按照约定向该账户发放了贷款，双方借贷法律关系成立，邮储银行河口支行履行了贷款义务，苏玉学理应按照约定还款。但借款到期后，苏玉学拖欠借款不还属于违约，应承担相应的民事责任。至于苏玉学提出的“该笔贷款被他人转入假冒其名义设立的账户”问题，与事实不符。因为在邮储银行河口支行与苏玉学签订的《小额联保借款合同》第一条明确载明了贷款发放账户的详细信息，且该账户是苏玉学提供的，说明苏玉学对该账户是熟知和认可的，根本不存在假冒问题。邮储银行河口支行按照约定向该账户发放贷款，即完成了自己的合同义务，不存在损害苏玉学权利的事情。二、苏玉学的起诉违反了一事不再理原则，应予以驳回。关于涉案贷款，邮储银行河口支行曾在2012年3月7日提起过诉讼，苏玉学、郭志同作为当事人参加了庭审，经法院主持调解，双方达成调解协议，苏玉学自愿对涉案贷款承担还款责任；郭志同、张义民自愿承担连带清偿责任。2012年11月27日，河口区人民法院做出（2012）河商初字第144号《民事调解书》调解结案。因此，在涉案借款事实已被河口区人民法院生效法律文书确认的情况下，苏玉学就该笔贷款是否履行等问题再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。三、本案已超过诉讼时效，应驳回苏玉学的诉讼请求。涉案借款邮储银行河口支行曾在2012年3月7日提起诉讼，假如苏玉学在起诉前对涉案贷款不知情也从未收到涉案贷款，那么最迟在当时庭审时苏玉学就已经了解了涉案贷款的来龙去脉，如果苏玉学坚持认为其权利受到了侵害，那么根据法律规定，其应当在知道或应当知道其权利受到侵害之日起两年内主张，从2012年至今已经过了八年之久，早已超过了法律规定的诉讼时效。苏玉学围绕其诉讼请求提交下列证据：证据1、2020年4月18日个人信用报告打印件一份，证明：苏玉学在邮储银行河口支行处有不良贷款记录。证据2、2012年11月27日邮储银行河口支行工作人员李先艳为郭志同出具的证明复印件一份，为苏玉学出具的证明一份，证明：李先艳作为（2012）河商初字第144号、145号案中邮储银行河口支行代理人，承诺到该案执行阶段时，只申请执行并不实际执行苏玉学的任何财产、财物。苏玉学是在其哄骗下达成的（2012）河商初字第144号民事调解书，但邮储银行河口支行并没有消除苏玉学在中国人民银行的不良征信记录。邮储银行河口支行质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2不认可。邮储银行河口支行为证明其主张，提供下列证据：证据1《小额贷款联保协议书》一份，证据2《商户/农户联保小额贷款申请表》一份、《小额联保借款合同》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，证据3起诉状一份、河口区人民法院（2012）河商初字第144号民事调解书一份，证据4《申请执行书》一份、河口区人民法院（2013）河执查字第322号《执行裁定书》一份。苏玉学质证意见：对证据1-3的证实性予以认可，但证据1《小额贷款联保协议书》第一页第一条中苏玉学的名字不是苏玉学本人所签，证据2申请表中客户基本信息苏玉学的名字也不是其本人所签，《小额联保借款合同》中第一页第一条开立发放贷款账户户名上的苏玉学及账号尾号为14×××60的账户均不是本人填写。对《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》不知情，对《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》除了落款下方是苏玉学本人所签，其他的均不是苏玉学本人所签。本院经审理查明，2009年12月28日，邮储银行河口支行与苏玉学、郭志同、张义民签订《小额贷款联保协议书》，约定该3人成立联保小组，从2009年12月28日起至2011年12月28日止，邮储银行河口支行可以根据任何一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；小组任一成员自愿为邮储银行河口支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，邮储银行河口支行与苏玉学签订《小额联保借款合同》，约定邮储银行河口支行通过苏玉学在其处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为苏玉学，账号60×××60；贷款金额为80000元，年利率为13.5%，期限为12个月，自2009年12月28日至2010年12月28日。合同签订当日，邮储银行河口支行向上述账户发放贷款80000元。后因贷款未按约偿还，邮储银行河口支行于2012年3月7日起诉苏玉学、郭志同、张义民至本院，要求其偿还借款本息。案件审理过程中，2012年11月27日邮储银行河口支行与苏玉学、郭建元、郭志同、张义民达成和解协议，本院依法作出（2012）河商初字第144号民事调解书予以确认，内容如下：一、苏玉学、郭建元于2013年2月1日前偿还邮储银行河口支行借款本息10000元；二、苏玉学、郭建元于2013年12月30日前偿还邮储银行河口支行借款本息72668.77元；三、郭志同、张义民对第一项、第二项协议内容承担连带清偿责任。2013年6月17日邮储银行河口支行向本院申请强制执行，2014年1月20日本院以（2013）河执字第322号执行裁定书终结该次执行程序。苏玉学于2020年4月18日在中国人民银行征信中心网站查询其个人信用报告，显示其在邮政储蓄银行有以下两笔信贷交易记录：一笔在其个人名下，借款金额为80000元，余额56944元未还，账户状态为“呆账”，担保方式为农户联保；另一笔借款人为郭志同，苏玉学为保证人，担保金额为80000元，余额60898元未还，担保方式为农户联保。另查，作为上述贷款联保人之一的郭志同也于2020年4月24日向本院起诉邮储银行河口支行名誉权纠纷，案号为（2020）鲁0503民初874号。该案中邮储银行河口支行提交了本院于2012年11月27日制作的（2012）河商初字第145号民事调解书，内容为：“一、被告郭志同、被告郭建元于2013年2月1日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行借款本息40000元；二、被告郭志同、被告郭建元于2013年12月30日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市河口区支行借款本息76757.25元；三、被告苏玉学、被告张义民对第一项、第二项协议内容承担连带清偿责任；。”（2012）河商初字第145号案系邮储银行河口支行于2012年3月7日起诉郭志同、苏玉学、张义民金融借款合同纠纷案，该案审理过程中当事人自愿达成上述和解协议。庭审中，苏玉学提交自称（2012）河商初字第144号、145号案邮储银行河口支行委托诉讼代理人李先艳出具的证明一份，内容为“我作为东营市河口区人民法院（2012）河商初字第144、145民事调解书中邮储银行代理人，承诺如下事项：在本案进入执行阶段时，只申请法院执行，并不实际执行苏玉学的实际财产、财务。”本院认为，本案为名誉权纠纷，苏玉学主张邮储银行河口支行将其不良信用记录传入中国人民银行征信系统侵犯了其名誉权，该主张是否成立应当根据行为人主观上是否有过错、行为人行为是否违法、受害人是否有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间是否有因果关系来认定。首先，苏玉学名下在邮储银行河口支行的借款80000元，以及其为郭志同提供担保的借款80000元，在邮储银行河口支行起诉后，双方已经达成了和解协议，并经本院（2012）河商初字第144号、145号民事调解书确认，至于苏玉学所称贷款账户是否是其本人开立，贷款是否由其本人使用，以及邮储银行河口支行代理人是否出具证明，并非本案名誉权纠纷的审查范围，故对其第1项诉请本案不予审查；其次，苏玉学在邮储银行河口支行个人名下贷款以及为郭志同提供担保的贷款未偿清是客观事实，邮储银行河口支行对此形成信用记录主观上没有过错；最后，中国人民银行的征信系统相对封闭，按照相关规定，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的信息进行查询，这些记录并未在不特定的人群中传播，苏玉学亦未提供证据证明因该记录导致其社会评价降低的损害后果。综上，苏玉学要求邮储银行河口支行停止侵权、恢复名誉，删除其在银行系统中的不良信用记录并赔偿损失，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回苏玉学的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由苏玉学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘晓蕊二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 佳