河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终710号 上诉人（原审原告）：王胜义，男，1971年5月24日出生，回族，住定州市。 委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许秀丰，男，1965年12月2日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：李彩芬，女，1965年4月7日出生，汉族，住定州市。 上诉人王胜义因与被上诉人许秀丰、李彩芬民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王胜义上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人出借给被上诉人16万元，不是9万元。被上诉人许秀丰2015年9月20日向上诉人出具借条的前几日早已打电话告诉上诉人要借钱，上诉人于2015年9月16日在建行保定定州市支行的ATM机分八笔支取2万元，17日分三笔支取15000元，18日分两笔支取1万元，19日支取5000元，合计支取现金5万元交给许秀丰；9月19日上诉人向许秀丰转账2万元，20日转账9万元，共计转账11万元；在上诉人给付许秀丰现金5万元及转账11万元后，9月20日许秀丰出具了收到16万元的收条，亦能够证明上诉人履行了给付16万元的义务。二、本案中被上诉人许秀丰并未足额偿还上诉人本息。被上诉人在借款后从未偿还过本金，在上诉人多次催收下被上诉人李彩芬才于2017年1月16日向上诉人偿还利息5000元（借条中约定每月利息5000元），上诉人在一审中也主张被上诉人只给付1个月的利息。被上诉人许秀丰于2016年2月3日向上诉人转账2万元、2月6日转账10万元，转款用途不是偿还借款，而是偿还货款。上诉人在一审中提交了经许秀丰签字的2019年2月4日的《货款决算单》及2017年5月13日的《欠条》，但未经质证。《欠条》显示包括16万元的借条，可见截止该日期，被上诉人认可16万元借款存在，也认可拖欠上诉人利息，不可能是原判认定的已足额偿还借款本息。上诉人早年经营砂石料生意，向被上诉人供应砂石料，但被上诉人没有偿清货款，于2019年2月4日经双方对账，许秀丰在《货款决算单》第一页中签字认可还货款248500元，其中包括信用社2016年2月3日转账的2万元和2月6日转账的10万元；许秀丰在《货款决算单》第二页签字认可还款175500元，仍拖欠货款179000元，该证据可以证明一审认定的被上诉人的还款实际偿还的是货款，与本案没有关联性。被上诉人庭审时向法庭陈述偿还上诉人10万元，但判决认定偿还了12万元，明显与被上诉人答辩不符。三、假设被上诉人确实于2015年9月20日向上诉人借款9万元，2016年2月3日、6日还款12万元，按照月息5000元的约定，从借款到还款4个月17天，利息应为22500元，被上诉人偿还的已超过其债务，明显不合理。四、原审判决因被上诉人转款2万元和10万元未在（2018）冀0682民初4223号民事案件中显示就认定许秀丰偿还的是本案借款，过于草率。该案尚未终审裁判，不能作为定案依据，被上诉人在原审中未提交该证据；上诉人有证据证明该笔款项与本案无关，被上诉人无法证实该笔还款是偿还本案借款，因为朱建强出具的书面证明属于证人证言，应当出庭作证，否则不能作为定案依据。 许秀丰辩称，我们双方之间没有现金来往，不认可收到现金5万元；2015年9月19日上诉人给我转的2万和本案没有关系，是因为有别的事，2016年6月25日我通过信用社给上诉人19000元，是因为有别的事扣了他1000元，这2万清了。当时写收条是因为9月20日出具借条的同时，被上诉人让我再给他写一张收条，但是当天上诉人只给了我9万，剩下的7万我一直催要他一直没有给我。2016年2月3日转给上诉人的2万不是偿还的本案借款，2016年2日6日转给上诉人的10万和15000元这两笔是偿还的本案借款。2019年2月4日的单子，上面虽然有2016年2月3日和6日的三笔款项，但是王胜义在下面写了“以上款打查实姓名后为准王胜义的名字”因为王胜义不承认有以上几笔款项，所以在下面写了这句话，有他的名字的他认可，没有他名字的他不认可，所以当天算账的时候并没有算这三笔款项。2017年5月13日的欠条“今欠王胜义利息795000元”是王胜义写好了拿过来的，我说账还没有算清，他说让我先签字，所以我在下面标注了“因双方未算账：核实算清以后为准（其中包括16万元的借条）2015.9月20至2017年6月24日”。 李彩芬未出庭答辩。 王胜义向一审法院起诉请求：一、请求依法判令许秀丰、李彩芬偿还王胜义借款16万元，并按月息2分给付利息（自2015年9月20日起至给付完毕之日止）。二、本案诉讼费用由许秀丰、李彩芬负担。 一审法院认定事实：王胜义主张许秀丰、李彩芬偿还借款本金16万元及利息，提交了借条一张、银行交易明细三张，借条写有：今借王胜义现金16万元大写壹拾陆万整（期限3年）2019年3月30日付清借款人许秀丰2015.9.20日。欠条下方写有月利息5000元王胜义朱建强。许秀丰称，16万元借条所载的款项实际是9万元，当时是还了钢筋款，是和他人合伙做生意。王胜义提供的银行借记卡显示其曾经分两笔给许秀丰转账9万元。许秀丰、李彩芬提交了信用社交易流水三页、信用社电汇凭证一份、信息单一份、银行明细复印件一份、银行明细原件一份、农业银行明细单原件五页、建设银行交易明细复印件六页、朱建强书面证明一份，以证明许秀丰通过自己的信用社账户于2016年2月3日向王胜义转账2万元、于2016年2月6日转账10万元，用于归还王胜义欠款。王胜义于2018年起诉被告定州市中天钢材经销处、许秀丰，提出诉讼请求如下：一、请求依法判令被告偿还欠款80万元，并按月息2分给付利息（自2016年5月16日起至给付完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。许秀丰在该案中提交了还款的证据证明以下事实：2016年1月6日冯增虎通过尾号是4769的农行卡还款4万元，2016年3月12日许秀丰通过尾号是6416的农行卡还款9700元，2016年3月19日许秀丰通过尾号是2347的农行卡还45000元,2016年3月23日许秀丰通过尾号2347的农行卡还5000元，2016年3月24日许秀丰通过尾号2347的农行卡还1万元，2016年3月27日许秀丰通过尾号2347的农行卡还5万元，2016年4月5日许秀丰通过尾号2347的农行卡还5万元，2016年4月14日许秀丰通过尾号6416的农行卡还5万元，共259700元。一审法院（2018）冀0682民初4223号民事判决书判决，一、本判决生效后十日内，二被告定州市中天钢材销处、许秀丰偿还原告王胜义借款571132元及利息（自2016年4月15日按年利率6%到执行完毕日止）。二、驳回原告王胜义其他诉讼请求。双方均不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉，案件尚未终审裁判。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，王胜义提交的证据仅能够证明许秀丰收到了银行转账的借款9万元，不足以证明许秀丰收到了16万元，许秀丰借王胜义的款项应当认定为9万元，该债务应当认定为许秀丰、李彩芬的夫妻共同债务。约定月息5000元，已经支付的不超过年息36%的部分，不予返还，尚未支付的应当按年息24%计算。许秀丰通过自己的信用社账户于2016年2月3日向王胜义转账2万元、于2016年2月6日转账10万元，转账的这两笔款，未在（2018）冀0682民初4223号民事案件中显示，王胜义也没有证据证明这两笔转账款是用于支付其他款项，足以证明许秀丰已经足额归还了王胜义本息。故对王胜义要求许秀丰、李彩芬归还借款16万元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决：“驳回原告王胜义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元由原告王胜义负担。” 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王胜义提交我院（2019）冀06民终6873号民事判决书，用以证明王胜义在该案中曾经提交过2017年5月13日的欠条，当时许秀丰在该判决书第8页中陈述“该16万元王胜义已经起诉我，还在上诉期”，可以证实2017年5月13日的欠条与本案具有关联性，许秀丰2017年5月13日认可拖欠王胜义16万元，也可证实许秀丰并未偿还过王胜义115000元，本案一审认定的借款数额和还款事实均是错误的。被上诉人许秀丰发表质证意见称，该案庭审时法庭问我偿还了16万借条吗，我说一审法院已经判决认定我已经偿还了。 本院认为，关于借款本金数额的认定，一审中王胜义向许秀丰主张16万元债权及利息，提交借条一张，载明“今借王胜义现金16万元大写壹拾陆万整（期限3年）2019年3月30日付清借款人许秀丰2015.9.20日”。王胜义主张其中5万元为现金给付，称因许秀丰在借条出具前几日就向其借钱，故其在借条出具前几日就开始陆续取款并提交建行保定定州市支行ATM机流水详单，证实其于2015年9月16日分八笔支取2万元，17日分三笔支取15000元，18日分两笔支取1万元，19日支取5000元，合计支取现金5万元交给许秀丰；9月19日上诉人向许秀丰转账2万元；20日转账9万元；共计转账11万元。上诉人主张其在给付许秀丰现金5万元及转账11万元后，9月20日许秀丰出具了收到16万元的收条，即9月20日借款人许秀丰同时出具了16万元的借条和收条。除此之外，上诉人还提交2017年5月13日许秀丰给王胜义出具的欠条，写明“……因双方未算账，核实算清以后为准（其中包括16万元的借条）”，上诉人据此主张在出具该欠条时，许秀丰对案涉16万元借款做出了确认。王胜义在借条出具前几日频繁在ATM机取款的数额与9月19日、9月20日转账的数额共计16万元，与借条、收条中写明的16万元相吻合，并结合2017年5月13日许秀丰给王胜义出具的欠条中写明确认16万元借条的相关事实，应认定借款本金为16万元，上诉人履行了给付16万元借款的出借义务。许秀丰未能对上述借条、收条、欠条中记载16万元借款进行充分合理的解释说明，其对借款本金所持异议理据不足，不能成立。关于偿还本息的认定，一审中许秀丰、李彩芬提交了信用社交易流水、信用社电汇凭证等证据，以证明许秀丰通过自己的信用社账户于2016年2月6日转账共计115000元，用于归还王胜义借款。王胜义称系归还货款，一审中提交了经许秀丰签字的2019年2月4日的“决算单”两页。其中第一页的手写银行流水系货款，经双方核实结算并签字确认。但在第二页中，虽有双方签字，但并未写明为货款，且和第一页的货款决算不相关。故王胜义主张系归还货款，提交的证据不足以证实其主张，理据不足，不予支持。在王胜义对该115000元转款的用途未作出合理解释及提交充分证据的情况下，对许秀丰主张的该115000元系偿还的本案借款予以认定。双方对货款的争议，可另案主张权利。许秀丰另提交银行流水，欲证实其于2016年6月25日向王胜义转款19000元（因他事扣除1000元），用以偿还2015年9月19日的2万元借款。王胜义对此不予认可，在庭审结束后提交书面质证意见，主张从未收到该19000元。经核实，一审卷宗中流水显示许秀丰确在当天给王胜义转款19000元，因王胜义对该19000元未作出合理解释，故本院将该19000元认定为偿还本案借款本息。关于利息，当事人约定月息5000元已超过法律规定，超过部分本院不予支持，已付利息超过年利率36%的部分抵扣本金，未付利息按照年利率24%计算。李彩芬于2017年1月16日向上诉人偿还5000元，双方对该事实均予认可，且均主张系偿还利息，故该5000元认定为偿还借款利息。据此，2016年2月6日第一次偿还115000元，除清偿2015年9月20日出具借条之日至2016年2月6日（139天）产生的利息21935.3元（160000元×36%÷365×139天）外，余款93064.7元（115000元－21935.3元）应予扣减本金，即本金尚欠66935.3元（160000元－93064.7元）；2016年6月25日第二次偿还19000元，除清偿借款本金66935.3元自2016年2月7日至6月25日产生的利息9242.6元（66935.3元×36%÷365×140天）外，余款9757.4元（19000元－9242.6元）应予扣减本金，即本金尚欠57177.9元（66935.3元-9757.4元）；2017年1月16日第三次偿还利息5000元，按照年利率36%计算付息约89天（57177.9元×36%÷365×88.66天），即自2016年6月26日付息至2016年9月22日；自2016年9月23日起，即为欠息状态。综上，许秀丰、李彩芬尚欠借款本金57177.9元，利息应按年利率24%自2016年9月23日计算付至还清之日止。 综上所述，上诉人王胜义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4194号民事判决； 二、许秀丰、李彩芬于本判决生效之日起十日内偿还王胜义借款57177.9元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年9月23日起至给付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1750元，由许秀丰、李彩芬负担1246元，王胜义负担504元；二审案件受理费1750元，由许秀丰、李彩芬负担1246元，王胜义负担504元。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 付术勇 二〇二〇年六月四日 书记员 齐亚卿