贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1209号 上诉人（原审被告）：唐维金，男，1976年2月6日出生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴忠贵，男，1985年4月7日出生，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师（黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派）。 被上诉人（原审被告）：杨洪，男，1972年3月14日出生，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：陈东，男，1982年5月13日出生，家庭住址贵州省毕节市，租住贵州省兴义市。 上诉人唐维金因与被上诉人吴忠贵、杨洪、陈东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐维金上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由吴忠贵、杨洪、陈东承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、《兴义市桔山街道办5.23事故调查报告》中写明造成事故的直接原因是“在做地下室剪力墙模板支护时相邻路基堡坎发生坍塌，坍塌堡坎压在正在施工的剪力墙模板外侧所致。”这其中除了一些人为因素（并非唐维金所为）外，还存在一些自然因素，可以肯定的是造成本次事故的原因并不是所支的模板本身倒塌所致。唐维金仅仅负责支模板工程项目，路基堡坎并不是唐维金的做工范围，更不可能预见得到会发生坍塌。另外，事故责任的划分部分明确了“工程承建人杨洪，对本次事故负主要责任，兴义市桔山街道办某某拆迁安置户对本次事故的发生负次要责任。”足以证明唐维金与本次事故没有直接关系，唐维金既不是整个工程的承包人，也不是负责人，只是负责其中一个小项目。二、2018年1月29日兴义市公安局治安管理大队在组织双方调解时，唐维金与陈东、杨洪三人正在涉嫌生产安全责任事故罪，是否追究刑事责任还处于未知状态。利用唐维金没有经验和法律知识，一边对唐维金称要被追究刑事责任，一边又说达成赔偿协议对以后定罪量刑有帮助，致使唐维金同意在调解书上签名。一审认为杨建、杨洪、陈东等并没有利用自身优势或者利用对方没有经验而签订协议，就判定唐维金签订的协议是真实意思表示且愿意承担连带责任错误。唐维金与陈东、杨洪不分主次的承担连带责任，对唐维金不公平，且陈东、杨洪签字后就消失了，只有唐维金一直积极配合法院开展工作，且一直也愿意承担应由自己承担的那部分赔偿责任，请二审法院明确划分唐维金、陈东、杨洪之间的责任比例。 吴忠贵辩称，一审判决认定事实客观清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果公平、公正。唐维金系模板支护承包人，系吴忠贵的雇主，承担责任并无不公平，吴忠贵也没有因此获得较大利益，而是在受伤后迟迟得不到赔偿，无钱医治被赶出医院。调解协议书约定的赔偿金额是双方协商达成的，并无漫天要价，唐维金另案主张撤销调解协议书的诉请已被驳回。 杨洪、陈东未作答辩。 吴忠贵向一审法院起诉请求：1.判令杨洪、唐维金、陈东共同赔偿吴忠贵受伤导致的经济损失53090元；2.本案诉讼费用由杨洪、唐维金、陈东承担。 一审法院认定事实：桔山街道办事处某某拆迁安置户联建地下室。2017年5月23日上午8时30分，在做地下室剪力墙模板支护时，施工的剪力墙模板倒塌，导致现场施工工人何朝坤死亡，吴辉帮、杨建、吴忠贵、郎昌漂、段金祥五人不同程度受伤。2018年1月29日，陈东、杨洪、唐维金作为甲方当事人，吴远粉（何朝坤妻子）、郎昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵作为乙方当事人，经兴义市公安局治安大队组织调解，双方签订《兴义市公安局治安大队调解协议书》，协议主要内容为：一、陈东、杨洪承包建设的兴义市桔山街道办事处某某拆迁安置户联建地下室工程，后将地下室剪力墙模板支护工程分包给唐维金，唐维金在组织施工过程中，由于地下室剪力墙木板支护时相邻路基堡坎发生坍塌，坍塌堡坎压在正在施工的剪力墙模板外侧，剪力墙模板受压倒塌导致现场施工人员何朝坤死亡，吴辉帮、杨建、吴忠贵、郎昌漂、段金祥五人不同程度受伤的安全事故。二、经贵州省兴义市公安局司法鉴定中心鉴定，死者何朝坤系在安全事故中受伤至颅脑损伤及创伤性休克死亡，吴辉帮、郎昌漂、段金祥三人损伤程度评定为轻伤一级，杨建、吴忠贵二人损伤程度评定为轻伤二级。三、由陈东、杨洪、唐维金三人共同赔偿：1.吴忠贵护理、误工、生活及后续治疗等费用共计53090元；2.杨建护理、误工、生活及后续治疗等费用共计23340元；3.段金祥护理、误工、生活及后续治疗等费用共计33090元；并注明：吴忠贵、杨建、段金祥所应得的赔偿金额均不含各自自行垫付的前期医疗费用，各自可凭自己的缴款单向陈东、杨洪、唐维金索赔现金；4.吴辉帮护理、误工、生活及后续治疗等费用共计171000元；5.郎昌漂护理、误工、生活及后续治疗等费用共计60000元；6.死者何朝坤家后续所有各项费用共计174600元。四、于2018年2月13日14时30分前付清吴忠贵、杨建、段金祥所有赔偿款，支付吴远粉74600元，支付吴辉帮、郎昌漂家100000元；于2018年8月20日14时30分前付清吴远粉（死者何朝坤妻子）100000元，支付吴辉帮、郎昌漂家131000元。同日，陈东、杨洪、唐维金向吴忠贵出具欠条，欠条载明：“今欠到吴忠贵在锅底塘安置房施工产生安全事故补偿款伍万叁仟零玖拾元整（￥53090）。”陈东、杨洪、唐维金在欠款人处签字并捺印。上述调解协议，唐维金认为在签订时显失公平，向一审法院起诉，要求撤销该调解协议。一审法院于2018年4月24日立案受理，案号为（2018）黔2301民初3440号，并于2018年12月11日作出（2018）黔2301民初3440号民事判决书，以唐维金、陈东、杨洪与吴远粉（何朝坤妻子）、郎昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵签订的调解协议所约定的内容，并未违反公平原则为由，判决驳回唐维金的诉讼请求。后唐维金不服提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）黔23民终1087号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，1.对于上述事故，贵州省兴义市人民检察院作出了不起诉决定书；2.吴忠贵因上述事故受伤后到黔西南州中医院进行住院治疗，于2017年5月30日、2017年6月1日分两次向黔西南州中医院缴纳住院预交金共计1000元。 此外，（2018）黔2301民初3440号以及（2019）黔23民终1087号民事判决书认定如下事实：兴义市桔山街道办事处对该起事故进行了调查，并于2017年6月12日作出了事故调查报告，该调查报告上的主要内容为：1.兴义市桔山街道办事处某某拆迁安置户联合修建地下室，推选杨仁国、张成兴、曾天兴三人按900元/㎡收取材料款，负责资金管理及材料采购，并于2017年4月25日将地下室修建工程承包给杨洪修建，合同明确业主只提供材料，其他由施工方杨洪负责（含一切安全事故）；后杨洪找到曾经为其做事的木工唐维金负责模板支护。2.2017年5月23日上午8时30分，在桔山街道办某某拆迁安置户联建地下室，在做地下室剪力墙模板支护时相邻路基堡砍发生坍塌，坍塌的堡砍压在正在施工的剪力墙模板外侧，剪力墙模板受压倒塌导致现场施工工人伤亡事故发生。3.该事故造成现场施工工人何朝坤死亡，吴辉帮重伤，杨建、吴忠贵、郎昌漂、段金祥四人轻伤。4.工程承建人杨洪，对事故发生负主要责任；兴义市桔山街道办峡谷综合安置区田坝组22户拆迁安置户，对事故发生负次要责任。 一审法院认为，兴义市桔山街道办事处某某拆迁安置户联合修建地下室，将该地下室的修建工程采取包工不包料的方式交给陈东、杨洪施工，杨洪找唐维金负责地下室模板支护，唐维金又请何朝坤、朗昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵来做工。唐维金负责模板的支护工作，应当对施工现场进行管理，清楚施工现场情况，知晓事故的发生原因、经过和结果，其作为地下室模板支护工作的负责人，对模板支护工作的施工、安全等负有不可推卸的责任，而唐维金系从杨洪、陈东处承包模板支护工作，杨洪、陈东承建地下室进行施工，应对工程施工进行严格管理和指导，采取相应的安全防范措施，对工程施工、生产安全负责。唐维金、陈东、杨洪没有施工资质，没有专业技术人员，未对施工现场进行严格管理和指导，安全意识淡薄，安全防范措施不到位，是导致本次事故发生的主要原因，三人理应对事故所造成后果承担赔偿责任。由于案涉事故发生后，兴义市公安局治安大队于2018年1月29日针对本次事故组织调解，唐维金、陈东、杨洪、吴远粉、朗昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵签订了《兴义市公安局治安大队调解协议书》，该协议书载明了事故发生过程、当事人损伤程度等内容，并约定了陈东、杨洪、唐维金应承担的责任金额、支付时间，该协议书系各方当事人的真实意思表示，系自愿签订，合法有效，陈东、杨洪、唐维金应按该协议书约定的内容履行赔偿义务，且陈东、杨洪、唐维金在签订该协议后，又按照协议约定的赔偿金额向吴远粉（何朝坤妻子）、郎昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵分别出具了欠条，现吴忠贵依据上述协议及欠条起诉要求陈东、杨洪、唐维金支付53090元赔偿款于法有据，应予以支持。至于吴忠贵诉请的医疗费用1000元的问题。吴忠贵提供的票据为黔西南州中医院出具的住院预交金票据两张（金额为1000元），由于该票据系住院预交金，而预交金仅系预先交纳的费用，并不能证明吴忠贵在黔西南州中医院住院具体产生了多少费用，吴忠贵在庭审后到庭陈述称其没有相关医疗费发票，故其诉请的金额以公安局治安管理大队调解书上载明的金额为准，即53090元，这是当事人对自身权利的处分，予以支持。综上，陈东、杨洪、唐维金应赔偿吴忠贵的损失为53090元。陈东、杨洪经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其二人对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由陈东、杨洪、唐维金于本判决生效之日起十五日内共同赔偿吴忠贵因本次事故受伤所产生的损失共计53090元；二、驳回吴忠贵的其余诉讼请求。诉讼费942元（其中案件受理费342元，公告费600元），由陈东、杨洪、唐维金负担，由陈东、杨洪、唐维金直接给付吴忠贵。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：唐维金是否应按照2018年1月29日签订的《兴义市公安局治安大队调解协议书》履行义务，即与陈东、杨洪共同赔偿吴忠贵因本次事故受伤所产生的损失53090元。 关于争议焦点，2018年1月29日，陈东、杨洪、唐维金作为甲方，吴远粉（何朝坤妻子）、郎昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵作为乙方，经兴义市公安局治安大队组织调解，签订的《兴义市公安局治安大队调解协议书》是各方当事人真实意思表示，该协议合法有效。唐维金以签订上述协议时显失公平为由，向一审法院起诉，要求撤销该调解协议，该院以唐维金、陈东、杨洪与吴远粉（何朝坤妻子）、郎昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵签订的调解协议所约定的内容，并未违反公平原则为由，判决驳回唐维金的诉讼请求。后唐维金不服提起上诉至本院，本院于2019年8月21日作出（2019）黔23民终1087号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。综上，各方当事人均应按照《兴义市公安局治安大队调解协议书》履行自己的义务，该协议书约定由陈东、杨洪、唐维金共同赔偿吴邦辉护理、误工、生活及后续治疗等费用共计53090元，一审法院据此进行判决，并无不当，本院依法予以确认。唐维金上诉称其签订上述协议时并不明知2017年6月12日作出的《兴义市桔山街道办5.23事故调查报告》的内容，与常理不符，即使其之前不知晓该报告具体内容，在签订《调解协议书》时，该《调解协议书》记载了是根据兴义市人民政府兴府发【2017】22号文件以及《兴义市桔山街道办5.23事故调查报告》进行调解，其也可以要求查看该报告内容。唐维金上诉认为应对其与陈东、杨洪的责任比例进行区分，但各方当事人在签订上述调解协议书时，并未明确对各自的责任比例进行划分，唐维金、陈东、杨洪没有施工资质，没有专业技术人员，未对施工现场进行严格管理和指导，安全意识淡薄，安全防范措施不到位，是导致本次事故发生主要原因，三人应当对事故所造成后果承担赔偿责任。三人清楚事故的发生原因、经过及后果，也清楚所应承担的赔偿责任。在此种情况下，三人与吴远粉（何朝坤妻子）、朗昌漂、吴辉帮、段金祥、杨建、吴忠贵、签订赔偿协议，自愿共同进行赔偿，三人未详细划分各自所应承担的责任份额和比例，系三人自愿商定，并不违反法律规定，故唐维金的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，唐维金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由上诉人唐维金负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月三十日 书记员  韦保明