安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终52号 上诉人（一审原告）李书萍，女，1964年1月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人汪谋奇，桐城市龙眠街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）桐城市人力资源和社会保障局，住所地桐城市龙眠东路**，统一社会信用代码11340881568972814H。 法定代表人詹向前，该局局长。 出庭负责人赵决智，该局党组成员、副局长。 委托代理人徐林庆，该局法规科科长。 委托代理人黄志武，安徽正维律师事务所律师。 一审第三人桐城市畜牧兽医局，，住所地安徽省桐城市昌平路**统一社会信用代码48567278-7。 法定代表人董尚青，该局局长。 委托代理人赵冰，安徽同合律师事务所律师。 上诉人李书萍因诉桐城市人力资源和社会保障局（以下简称桐城人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书萍及委托代理人汪谋奇，被上诉人桐城人社局的出庭负责人赵决智、委托代理人徐林庆、黄志武，一审第三人桐城市畜牧兽医局（以下简称桐城畜牧局）的委托代理人赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李书萍一审起诉称：桐城人社局作出的桐认定（2019）414号《不予认定工伤决定书》事实采信有误,法律适用错误,请求依法撤销，并由该局承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：叶远德为桐城畜牧局工作人员，借调到桐城市农业农村局下辖的桐城市畜禽屠宰监管办公室任副主任（主持工作），2018年9月13日，桐城市非洲猪瘟防控指挥部下发文件，要求市防指办公室（市畜牧兽医局）取消双休日，专业技术部门人员一律不准休假、请假，落实领导带班制度和24小时值班制度，全面进入临战状态，随时待命，对发现疫情不报告、报告不及时或处理不力造成疫情扩散的严肃问责。2019年1月6日上午10时29分，桐城畜牧局动物卫生监督所副所长陶某电话通知叶远德，将桐城市吕亭镇一名群众举报事项交办处理。当日14时03分，安庆市120指挥台接到求救电话，立即指派车辆和医护人员赶到桐城市××大道××银行附近，在叶远德租住的房屋内发现叶远德倒在地上伴意识丧失20分钟，经检查心肺骤停，宣布叶远德当场死亡。2019年8月5日，李书萍向桐城人社局申请认定叶远德为工伤，桐城市农业农村局作为用人单位签署意见，桐城人社局审查后认为用人单位不符，告知李书萍以桐城畜牧局为用人单位重新申请工伤认定。2019年8月23日，李书萍向桐城人社局申请认定工伤，2019年10月14日，桐城人社局作出桐认定（2019）414号《不予认定工伤决定书》，李书萍不服该《不予认定工伤决定书》，提起诉讼。 一审法院认为：桐城人社局依职权具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有认定工伤行政行为的主体资格。桐城人社局收到李书萍的工伤认定申请，根据提供的材料，确认叶远德死亡不符合认定工伤的情形或者视同工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》并送达当事人。叶远德死亡地点在租住的房屋内，现有证据材料不能证明叶远德接到电话后立即安排车辆人员前往处置事件，在工作地点、工作岗位上突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡。2019年10月14日，桐城人社局根据李书萍提交的所有材料，作出桐认定（2019）414号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十五条规定职工视同工伤的情形之一：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，桐城人社局提交的现有证据不能证明叶远德在工作地点、工作岗位突发疾病死亡，故李书萍要求撤销桐城人社局《不予认定工伤决定书》无事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回李书萍要求撤销桐城人社局作出的桐认定（2019）414号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。 李书萍上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人的丈夫叶远德是桐城畜牧局的工作人员,因非洲猪瘟疫情借调到桐城市农业农村局下属的桐城市畜禽屠宰监管办办公室任副主任（主持工作）。取消双休日,24小时值班待命,奋斗在防控非洲猪瘟疫情第一线,属抢险救害、维护国家利益的范畴。2.2019年1月6日陶某向叶远德电话转交一起举报案件后,叶远德在办公室用手机组织工作人员进行查办，上述通话记录一审法院未调取。3.叶远德于2019年1月6日10时37分用手机与单位员工陈贤庚联系,安排工作人员进行调查,后叶远德从工作单位在赶往回家吃饭的路上,感觉身体不适,在家中休息,后拨打120,医护人员赶到现场，经抢救无效于当日13时40分左右死亡。二、一审判决适用法律不当。叶远德是在防控非洲猪瘟第一线,长期熬夜得不到休息,并且在处理陶某交办的举报案件过程中,由于劳累过度突发疾病而死亡的,应适用《工伤保险条例》第十五条第二款的规定。上诉人向二审法院提交了新的证据,和一审提交的证据形成了完整的证据链,足以认定上诉人的主张,请求二审法院撤销一审判决,认定叶远德为工伤。 桐城人社局答辩称：一、桐城人社局作出《不予认定工伤决定书》依据充分。二、上诉人李书萍两次向桐城人社局提出工伤认定申请，后桐城人社局作出桐认定（2019)414号《不予认定工伤决定书》程序合法。三、桐认定（2019)414号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。叶远德突发疾病，其死亡的地点在其住所内的楼梯旁，并非是工作场所或者上下班途中。死亡时间是14时左右，并非是工作时间。死因系在家中突发疾病死亡，非工作原因。四、叶远德是否是因劳累过度突发疾病死亡，没有任何证据佐证。首先，没有任何医疗或鉴定证据证明叶远德的死亡是劳累过度所致；其次，没有任何证据证明叶远德在死亡前存在持续过度的工作劳累（上诉人提供的材料只能显示叶远德在2018年12月26日夜间加班处置过案件，并没有持续加班劳累的工作经历）。其三，没有任何证据证明叶远德患有职业病、其死亡系职业病所致。桐城人社局作出不予认定工伤决定书显然正确。五、《工伤保险条例》第十五条第二款规定“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”的情形与本案叶远德在家日常生活中突发疾病死亡，二者之间显然没有任何联系。叶远德明显不是在抢险救灾中受到伤害，不能适用该条款的规定。综上，上诉人的主张不能成立。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 桐城畜牧局述称：1.叶远德原是桐城畜牧局的工作人员，后借调到桐城市畜禽屠宰监管办公室任副主任(主持工作)。2.2018年下半年桐城市猪瘟疫情严重，桐城市人民政府成立防控指挥部，办公室设在桐城畜牧局，要求所有与屠宰有关的部门和人员全部取消双休日，24小时值班。叶远德在上述工作人员范围内，经常性加班加点，有时为了处理突发的乱宰行为，经常24小时得不到休息。3.叶远德在2019年1月6日下午突然死亡，其家庭比较困难，桐城畜牧局积极向主管部门、桐城市人民政府等部门提交了要求认定叶远德为因公殉职的报告。至于是否符合工伤的相关规定，桐城畜牧局没有办法掌握并提交死者生前的工作状况等相关材料，请求法院依法处理。 李书萍在法定期限内向一审法院提交了以下主要证据： 1.关于申请认定叶远德因公殉职的情况汇报；2.通话记录；3.证明材料；4.桐城市人民政府关于防控非洲猪瘟的文件；5.桐城市农业委员会文件；6.死亡医学证明；7.桐城市人民政府常务会议纪要；8.叶远德的执法证；9.工伤认定申请受理决定书；10.不予认定工伤决定书。 桐城人社局在举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据： 1.桐认定（2019）414号《不予认定工伤决定书》；2.2019.8.23发出的编号0419号《工伤认定申请受理决定书》；3.2019.8.14《工伤认定申请表》；4.叶远德的《户口簿》；5.叶远德的执法证；6.关于申请认定叶远德因公殉职的情况汇报（2019.1.15）及附件一：陶某的通话记录及证明材料、附件二：桐城市非洲猪瘟防控指挥部（2018）4号《关于进一步压实非洲猪瘟防工作责任的通知》、附件三：叶远德夜间处置加班工作现场图片（2018.12.26.01：58：42）；7.桐农字（2019）7号《关于申请认定叶远德同志因公殉职的报告》；8.死亡人员叶远德户口注销证明（2019.1.12）；9.桐城市人民政府第16届第28次常务会议纪要（2019.5.16）；10.安徽省居民死亡医学证明书；11.2019年1月13日《火化证明》；12.2019年8月5日桐城市畜牧兽医局《证明材料》；13.安庆市120急救病历记录；14.安庆市120电话受理记录单；15.2019年9月11日桐城市畜牧兽医局《情况说明》；16.不予认定工伤决定书及送达回证。 上述证据的证明目的：1.叶远德2019年1月6日14时许（星期日）在家日常生活中突发疾病抢救无效死亡，不符合工伤保险条例第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的规定；同时，这些证据证明叶远德接到陶某的电话是2019年1月6日10时29分，叶远德的死亡时间是2019年1月6日14时许，其间相差2个多小时，叶远德均在家中。2.桐城人社局在2019年8月23日接受工伤认定申请后，履行了法定职责和程序，2019年10月14日作出不予认定工伤的结论，证据齐全、程序合法。3.2019年8月5日桐城市农业农村局申请工伤认定与本案没有关联性，是用人单位和家属将叶远德的工作单位申请错误，双方协商处理，并收回全部原始材料。 桐城人社局提供的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十九条，《工伤认定办法》第二条、第八条、第十八条、第十九条。 桐城人社局提供作出行政行为的程序证据：工伤认定申请、受理决定后发出工伤认定举证通知书、作出不予认定工伤决定书并送达当事人。 桐城畜牧局在一审法院审理期间未提交证据。 上述证据均已随案移送本院。 二审审理过程中，上诉人李书萍提交了证据两份。证据一：通话记录一份。证明2019年1月6日在接到陶某转交办的举报案件后，叶远德及时用电话安排陈贤庚到现场调查处理，当天是双休日，叶远德仍然战斗在防控非洲猪瘟疫情的第一线，属叶远德从事抢险救灾、维护国家利益活动。证据二：2019年1月6日15时04分短信记录。证明非洲猪瘟期间桐城屠宰市场秩序混乱，手机号码为182××××1388的同志向叶远德发短信，要求叶远德组织严查，叶远德没有双休日，24小时正常工作，听候指派及当事人举报的线索，及时处理桐城屠宰市场的乱象。 针对上诉人二审提交的上述证据，被上诉人提出如下质证意见：两份证据均非新证据，证据一与上诉人主张的证明目的相反，显示的是别人打电话给叶远德，并非叶远德打电话给陈贤庚，与叶远德在家突发心脏病死亡之间没有因果关系；证据二并不能证明叶远德死亡是在值班或者待命岗位上。 上诉人申请证人陶某出庭作证，证人陶某在二审庭审中的证言证明，陶某于2019年1月6日10时29分打电话给叶远德，让叶远德处理一起举报事项。叶远德为借调人员，24小时待命，手机随时保持畅通，有突发事件就必须及时处理。针对该证人证言，被上诉人质证认为，对单位取消双休日的事实无异议，但事发当日叶远德不是值班人员，不在值班岗位。 本院认为，上诉人新提交的两份证据及证人出庭的证词，可证明叶远德突发疾病死亡时，所在单位工作人员已被取消双休日，随时待命。但证据一通话记录不能反映叶远德打电话给陈贤庚的事实。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》之所以将该种情形视为工伤，是因为该疾病在工作时间和工作岗位上发生，不认定为工伤有悖公平。如不在工作时间和工作岗位，即使疾病产生的原因可能是工作原因，原则上亦不能认定为工伤。本案中叶远德死亡时，属于非洲猪瘟防控期间，取消双休日，实行领导带班制度和24小时值班制度，对此事实各方当事人均无异议。上诉人认为叶远德在非洲猪瘟防控第一线，因劳累过度引发疾病死亡，应认定为工伤。但根据查明的事实，叶远德于2019年1月6日14时许突发疾病的地点是其住所，目前没有证据证明其突发疾病时属于工作状态，即属于工作时间和工作岗位或与从事与工作有关的准备、收尾等合理延伸阶段，据此，被上诉人认为叶远德的死亡不能认定为工伤或视同工伤，并无不当。上诉人所称的2019年1月6日10时29分陶某打电话给叶远德，让其处理举报事项的事实，只能证明叶远德当日属于随时等命状态，但不能证明叶远德下午在住所突发疾病时在处理工作事务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李书萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐珂可 审判员  刘 鑫 审判员  汪雨情 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘振华 书记员朱亦然 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。