文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1139号原告：郑云孝，男，1962年5月6日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：郑云和，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：郑云明，男，1968年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：郑荣环，男，1972年8月2日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：郑小琼，女，1984年7月7日出生，汉族，住重庆市忠县。五原告共同委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。被告：郑云官，男，1976年1月6日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，系一般代理。原告郑云孝、郑云和、郑云明、郑荣环、郑小琼诉被告郑云官物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑云孝、郑云和、郑小琼及五原告的共同委托诉讼代理人秦权，被告郑云官的委托诉讼代理人冉启植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑云孝、郑云和、郑云明、郑荣环、郑小琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复因被告修建地坝填堵的历史沟渠，消除危险，并恢复历史人行通道；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告郑云官在2017年底修建地坝时，将原来的人行便道占用，并将山堰沟渠填堵，使原来的山水流向改变，直接流入上述原告的房屋背沟。雨大时，流水直接冲刷原告房屋墙基，致使现原告房屋墙体出现开裂，已对原告的房屋构成了严重的安全隐患，对当地村民交通造成影响。被告修房屋的地方原来是老堰塘，后来村里面不允许他在那里修房屋，经过政府解决过的，因为时间太长，被告重新批了地基手续，在那里修了房子，毁路和修房子都没有经过四面邻居同意，就私自修了房子修了地坝，路也没有经过允许，就私自改路了。原告申请乌杨街道青岭社区居民委员会、乌杨派出所、乌杨司法所等多次协商解决，但时至今日，被告置原告的安全利益于不顾，不予理睬，也不采取任何措施。综上所述，被告修建房屋地坝，应当保护好历史堰渠和人行道路，保证排水和通行。而被告违法修建地坝，填堵堰渠和人行通道，严重影响原告的出行和安全。经多方协调无果，现原告诉至本院，请求判如所请。被告郑云官辩称：一、被告方修建房屋、改善人行便道并未占用任何历史沟渠和历史人行通道。二、被告方修建房屋、修缮人行便道是积极响应新农村建设，改善人居环境的政策，现在修建的房屋和人行便道与上级投资修建的村级公路和人行便道融为一体，既改善了周围村居的人居环境，更方便了包含原、被告在内的临近村民的居住和出行，未对原告方的房屋安全和出行有任何不利影响。三、原告前面陈述的房屋受损情况与被告方修建房屋、改善人行便道没有任何关联和因果关系，经被告方代理人现场查看，完全是原告方修建房屋的选址不科学合理所导致。四、原告方的诉求不明确具体，原、被告双方居住的地方坡度较大，且是山区，沟渠较多，在村社改变农村人居环境，修建村级公路和人行便道之前，其农村的人行便道纵横交错，条件较差，因此被告方要求原告方明确修复的历史沟渠是哪一个具体的历史沟渠，恢复的历史人行便道是哪一个人行便道。五、基于以上原因，原、被告均居住在农村，且系相邻，为查明本案的事实，建议法庭组织双方进行现场勘查并向村社干部和相邻邻居进行走访后依法判决。经审理查明，2020年2月23日、2月26日、3月20日，郑云孝、郑云和等人与郑云官、郑义明（郑云官之父）就被告郑云官修房改变原来的人行道的问题、改变原来水流的方向问题等，忠县乌杨街道青岭社区居民委员会对当事人进行了人民调解，其中2月23日、3月20日的调解并未达成一致的调解协议。2020年2月26日，甲方郑云友、郑云顺、郑云孝与乙方郑云官、郑义明达成一致的《协议书》，载明“乙方修地坝把原来人行路占用了。乙方在地坝外边修一条人行路包括电动车，要在原来电线杆为准，调平到公路。另外乙方要在地坝左边郑义安搭二步梯子，要1米7宽。借人行。特别提示。凡今后大院子有红白喜事包括抬丧两条道路任意通行。此协议双方已同意，双方签字盖手印生法律效力。”该协议书由郑义顺执笔，当事人甲方签字捺印，乙方由郑义明签字捺印。阎明华作为见证人在该协议书下方签字，并加盖了忠县乌杨街道青岭社区居民委员会的印章。2020年4月6日，忠县乌杨街道上坝村民委员会出具《关于上坝村修建公路的情况说明》，载明“上坝村于2002年在修建公路施工时，回填了原已垮塌的某村（小地名：郑湾）的堰渠用于修建公路。因该堰渠长达多年无人管理，已多处自然垮塌，属废弃闲置堰渠，特别是某村所有田地栽植柑橘树后，已无稻田用水，实际已多年未放过水。并且公路和堰渠的交叉点是在郑湾院子的起点，即堰渠的流入口，可以有效阻挡山水流入郑湾院子，而不会对郑湾院子及其房屋造成安全隐患。”该证明上有秦光平签署的属实字样。另查明，2016年9月29日，忠县人民政府作出编号为××1的《农（居）民住宅建设用地许可证》，批准郑云官60平方米用于住房和猪圈牛舍的建设。同日，忠县人民政府作出《乡村建设规划许可证》，载明许可郑云官在乌杨镇某村5组建设住房，建设规模为：占地60㎡、建筑30㎡、2F。2020年5月18日，忠县人民政府颁发编号为××2的《农（居）民住宅建设用地许可证》，批准郑云官在郑湾处扩建晒坝，批准面积30㎡。上述事实，有原告郑云孝、郑云和、郑小琼及五原告的共同委托诉讼代理人秦权，被告郑云官的委托诉讼代理人冉启植的庭审陈述及五原告共同提交的身份证、调解协议书、协议书、人民调解口头协议登记表、《农（居）民住宅建设用地许可证》，被告郑云官提交的《农（居）民住宅建设用地许可证》、《乡村建设规划许可证》、忠县乌杨街道上坝村民委员会出具《关于上坝村修建公路的情况说明》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据本案被告郑云官所提交的证据，被告郑云官修建涉案房屋及地坝经过了忠县人民政府的审批，即系按相关法律规定办理了审批手续。关于五原告要求恢复历史人行通道的问题。本案审理过程中，本院对本案涉案的房屋和晒坝进行了实地的勘查，被告郑云官的房屋外修有晒坝，晒坝替换了该地原有的人行道路，但郑云官在自己晒坝外修有一条水泥的人行通道，连接公路与原来的人行道路，该人行通道足够人通行，被告加高的其晒坝区域不妨碍行人通行，且根据2020年2月26日被告郑云官与他人达成的调解协议来看，被告郑云官同意在加高的晒坝外增设梯道，方便村民的通行，并不阻碍日后村民若有红白喜事的通行权利。综上，本院认为，被告修建晒坝的行为并未妨碍或者影响五原告及其他村民的通行权利，五原告要求恢复历史人行道路的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于五原告要求被告修复因修建地坝填堵的历史堰渠，消除危险的问题。五原告认为因被告修建晒坝，填堵了历史的堰渠，改变了山水的走向，导致对五原告的房屋造成了危险，故要求被告恢复历史堰渠；被告对此不予认可。本院认为，结合本院对涉案房屋的勘查及忠县乌杨街道上坝村民委员会出具的《关于上坝村修建公路的情况说明》，原告所诉称的历史沟渠已经荒废，且被告房屋所在地为沟渠的起点，即水流的流向应是从被告房屋所在地向被告所在村组内流，被告修建房屋的行为并未改变堰渠内水流的走向。原告所述的对堰渠及其房屋的影响并未向本院提交证据证明，也未申请司法鉴定，本院无法确定被告修建晒坝、堵塞堰渠的行为会对原告造成相应的损害。且该堰渠本就已经荒废，忠县乌杨街道上坝村民委员会出具的证明也表明在修建公路的时候已经对堰渠进行了填堵，被告的房屋及晒坝临公路而建，其晒坝下的堰渠已经因公路修建堵塞未发挥作用，也不存在应当供给水源或者灌溉的情况，故五原告要求被告恢复历史堰渠的诉讼请求，本院认为于法无据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》所规定的相邻权利，系按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告依法审批获得批准修建涉案房屋和晒坝，未对他人的通行等权利造成影响，也没有证据证明其修建房屋和晒坝的行为对他人有侵权事实，五原告以此要求被告恢复历史堰渠和历史人行通道的诉讼请求缺乏事实依据，依法应当予以驳回。五原告在庭审中提及的被告的建筑是否属于违法建筑的问题，不属于本院的审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑云孝、郑云和、郑云明、郑荣环、郑小琼的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郑云孝、郑云和、郑云明、郑荣环、郑小琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇二〇年六月三十日书记员  黄 芮