广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0606行初193号原告广东顺德广域置业投资有限公司，住所地佛山市顺德区大良东乐璐东晖楼**铺。法定代表人李财森，该公司总经理。委托代理人谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路**区政府西侧行政执法楼。负责人胡永峰，该局局长。委托代理人陈碧波，该局工作人员。委托代理人罗永东，广东宝言律师事务所律师。原告广东顺德广域置业投资有限公司诉被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局行政命令纠纷一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人谢跃健，被告的委托代理人陈碧波、罗永东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月23日，被告作出粤顺管良罚[2019]第A00080号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），决定书查明原告在顺德区大良云近东区22-1、22-2号地块大良东区体育休闲公园和农贸市场建设项目所搭建的临时建筑物超过《建设工程规划许可证》批准的期限没有拆除。截至2019年4月22日，经被告核实，上述地址建设项目共搭建了27处建筑物，总建筑面积为26010.66平方米；上述地址建设项目共取得三份《建设工程规划许可证》，均属临时建设项目，具体情况如下：一、编号为佛顺建证号（2006）00*****号的规划许可证，于2006年6月2日颁发，原有效期限为两年，经批准延期至2015年6月6日；二、规划许可证1于2008年8月27日颁发，原有效期限为两年，经批准延期至2015年6月6日；三、规划许可证2于2013年12月12日颁发，有效期限为两年。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十四条第二款的规定，根据该法第六十六条第（三）项的规定，被告决定限原告在《限期拆除决定书》送达之日起15日内拆除上述地址超过批准期限不拆除的临时建筑物。原告诉称，一、位于顺德区云近****地块体育运动公园和现代街市农贸市场案涉建筑虽然投资方和使用方是原告，但案涉建筑的土地权属人是佛山市顺德区土地储备发展中心（以下简称顺德土储中心），案涉建筑的《建设工程规划许可证》及《建设工程消防验收意见书》显示的建设单位也是顺德土储中心，2013年11月21日原佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称原顺德环运局）曾经就案涉建筑对顺德土储中心作出过粤顺管直罚[2013]第A00002号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），该决定书对顺德土储中心罚款882682.4元，顺德土储中心也缴纳了该882682.4元罚款。很明显，被告本次就案涉建筑对原告作出的行政处罚明显是主体不适格。二、被告作出的行政行为程序违法。早在2018年原告已向被告指定公司总经理李咏梅为代理人，而且原告也一直在案涉建筑地址（即新领域运动公园）正常经营，但被告本次行政行为过程中每次的文件均是寄送法定代表人刘有洪云浮郁南乡下老家（刘有洪根本就不住在该地址，不可能本人亲自签收文件并及时了解文件内容），而且被告每次寄送文件的时间都是选择周末或节假日，让原告实际收到文件时已超过了三日申辩和请求听证的机会，而且被告2019年9月27日作出的《催告书》寄送了原告法定代表人老家的同时又寄送了原告的注册地址，寄送原告注册地址的《催告书》原告实际也收到了，证明本次行政行为中被告向原告送达文件是不需要通过寄送法定代表人老家来实现的，被告将应送达原告公司的文件寄送原告法定代表人云浮郁南乡下老家的真实目的就是让原告失去申辩和请求听证的权利，所以被告的行为属程序违法。三、案涉建筑的基本情况及相关事实情况。（一）土地使用情况：新领域运动公园地块面积约93561平方米，是顺德土储中心的储备土地（编号为云近东区22-1、22-2号），经顺德区政府审批，同意将该地块租赁给企业作体育、休闲性质的临时用地并纳入城市可经营项目，采用公开招标方式招商，原告中标获得该地块的临时经营权。2005年12月5日原告与顺德土储中心签订《土地临时使用合同》,约定使用期5年，从2006年3月5日至2011年3月4日止；2006年9月22日双方签订《补充合同》约定延长5年使用期，从2007年3月22日至2017年3月21日止；2008年7月，原告以投入资金过大、体育项目收入有限、维护成本过高且未有其他经营收益弥补，向顺德区政府和顺德土储中心提出延长土地使用期限的申请，2008年8月顺德区人民政府办公室以顺府办函〔2008〕484号《关于新领域运动公园延长租赁期的复函》（以下简称〔2008〕484号《复函》）书面同意原告租用期按原合同延长5年，共计15年，所以原告的使用期至2022年3月21日止。（二）土地上盖建筑情况。因案涉建筑的土地属于区政府储备用地，决定了建筑物只能领取临时建筑工程规划许可证，而且建设单位只能是顺德土储中心。2006年6月2日佛山市规划局顺德分局就云近东区22号-1地块的体育休闲公园项目向顺德土储中心核发了《建设工程规划许可证》；2008年8月27日佛山市规划局顺德分局就云近东区22号-2地块的农贸市场项目向顺德土储中心核发了《建设工程规划许可证》；2013年11月21日原顺德环运局对顺德土储中心作出过《行政处罚决定书》，该决定书认为涉案建筑属于综合楼项目，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，对顺德土储中心罚款882682.4元，顺德土储中心缴纳了该882682.4元罚款及缴纳了771508元城市基础设施配套费后，原佛山市顺德区发展规划和统计局向顺德土储中心核发了云近东区22-1、22-2号地块的《建设工程规划许可证》，以上事实证明涉案建筑已具备合法性。（三）顺德区大良云近东区22号地块的使用是政府在当时招商引资并与原告签订了合法有效的行政合同，当时政府同意原告使用该地块的期限是15年，原告根据该期限对项目投入了几千万的资金，政府应保证这15年期限原告对该项目的合法经营权和收益权；由于土地性质决定了该土地上盖建筑只能是临时建筑，原告投资兴建的建筑也是尽其所能做到合法合规，这么多年来政府各部门也是认可该临时建筑的合法性，所以该地块上的建筑物属历史遗留问题，不能简单地按现有法律法规有关临时建筑的处理办法，因为政府当时推出这个项目不管是谁去经营，按现行的法规都是违章临时建筑，使得投资企业的投入资金难以收回，所以造成现在这个局面的根本原因在于政府，不在于原告。国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》规定：对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。对政策不明确但确属合理要求的，要抓紧制订相应的政策，限期处理解决；一时难以解决的，要耐心细致地做好解释工作，并积极创造条件，争取早日解决。因此，由于历史政策原因，或者是由于相关政府部门的过失才导致无证或违反现有法律法规的情况，不能直接将房屋认定为违章临时建筑而实施强拆，更不能不给任何补偿。而且本项目涉及民心工程，体育运动公园一直以来为政府倡导全民健身提供了服务和方便、现代街市是本区域内唯一的农贸市场，简单以违章临时建筑拆除将会直接导致两处便民场所的关闭并引起市民的高度不便和强烈不满。被告作出的《限期拆除决定书》以违章临时建筑为由要求原告限期拆除的行为严重违背了《国务院关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展意见》的精神，该《意见》明确指出：各级政府应认真履行在招商引资、政府与社会资本合作等活动中与民营企业依法签订的各类合同，建立政府失信责任追溯和承担机制，对民营企业因此受到损失的，要依法予以补偿。（四）被告作出的《限期拆除决定书》只是依据规划总平面图、三份《建设工程规划许可证》和现场相片等证据明显属认定事实不清，主要证据不足。四、被告作出的《限期拆除决定书》依据《城乡规划法》第四十四条第二款及第六十六条第（三）项规定作出限期拆除的决定属适用法律错误。本案涉案建筑早在2008年以前就建成存在，而《城乡规划法》是2008年1月1日起施行，其中第四十四条规定“临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除，具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定”，很显然，《城乡规划法》当时并未对临时建筑规定二年期限，广东省直至2012年11月29日才通过《广东省城乡规划条例》，该条例2013年5月1日起实施，条例第四十八条规定“临时建设工程规划许可证有效期不超过二年，延续期限不超过一年”，很显然，本案涉案建筑属历史遗留问题，而且纵观历年来政府行政部门对该建筑的延期批准，明显政府的历次审批都是违规违法的。如果按照上述“临时建筑有效期不超过二年，延续期限不超过一年”的规定，2008年就已经建成并存在的涉案临时建筑于2011年就应该拆除，但政府部门却仍继续两年的准许延期，且被告还在2013年认为“涉案临时建筑尚可采取改正措施消除对规划实施的影响”并作出予以罚款882682.4元的处罚。如果该建筑2011年就应该拆除，那无法兑现政府同意原告在涉案土地上合法经营该项目15年。很明显，政府2005年就涉案土地招商时就根本没有考虑到该土地上的临时建筑以后只有两年的期限，延期也不能超过一年，当时的法律法规也没有对此有限制，原告也不知道以后的法律法规会有此限制，如果知道涉案的临时建筑只能用三年时间，原告也不会在此项目上投入几千万的巨额资金建成涉案的临时建筑，所以涉案的临时建筑属历史遗留问题，适用法律应当考虑当时的现实法律基本情况、应当保障因当时的政府同意原告经营期限为15年的合法权益、应当考虑原告投入巨额资金而无法正常收回的民营企业困境，不能借违法临时建筑限期拆除为由实现政府“新官不理旧账”的错误行为。综上，被告作出的《限期拆除决定书》行政处罚主体不适格，程序错误，认定事实不清、主要证据不足，适用法律不正确，原告特提诉讼请求：1.撤销被告于2019年8月23日作出的《限期拆除决定书》;2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《限期拆除决定书》，证明2019年8月23日，被告作出《限期拆除决定书》，要求原告于收到该决定书之日起15日内拆除位于顺德区云近东区22号地块体育运动公园和现代街市农贸市场超过批准期限不拆除的临时建筑物，如不服决定可于六十日起向顺德区政府申请行政复议，也可以于六个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。2.《土地使用权临时使用合同》及补充合同、《关于新领域运动公园土地使用延期的申请》及〔2008〕484号《复函》，证明原告使用案涉土地系向顺德土储中心合法承租，合同约定使用期限到2017年3月21日，期间原告向政府申请延期，顺德区人民政府以〔2008〕484号《复函》书面同意延期5年，所以原告使用土地的期限应到2022年3月21日。3.顺府国用〔2005〕第0101737号、顺府国用〔2005〕第0101738号《土地使用权证》，《建筑工程规划许可证》3份、《建筑工程消防设计的审核意见书》3份、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》3份、建设工程消防验收意见书、佛山市顺德区修建性详细规划审核意见表，证明涉案建筑的土地登记在顺德土储中心名下，涉案建筑属经过相关部门许可建设并经过验收的合法建筑，该建筑的建设单位登记的是顺德土储中心，不是原告。4.顺德区非税收入缴款通知书、广东省非税收入（电子）票据，证明涉案建筑依法缴纳城市基础设施配套费，缴款单位是顺德土储中心，不是原告。5.《行政处罚决定书》及顺德区行政罚没缴款通知书、广东省非税收入（电子）票据，证明2013年11月21日被告曾经就案涉建筑对顺德土储中心作出过《行政处罚决定书》，该决定书对顺德土储中心罚款882682.4元，顺德土储中心也缴纳了该罚款。很明显被告之前就案涉建筑曾经处罚了顺德土储中心，不是原告。原告认为本案被告直接处罚决定要求原告拆除案涉建筑属于被处罚主体不适格，且被告就同一建筑物作出两份不同处罚主体的决定书是明显错误的。6.原告的营业执照、授权委托书、法定代表人及委托代理人身份证复印件，证明原告在涉案建筑所在的新领域运动公园办公室将公司的相关资料交给被告上门的工作人员，并书面指定了李咏梅作为原告方的全权代理人。7.《催告书》、邮寄底单及邮件查询记录3组（其中1组是当庭提交），证明被告于2019年9月30日将《催告书》用特快专递的方式寄给了原告法定代表人刘有洪云浮郁南乡下老家，同时也寄给了原告营业执照所在地的地址，该两封邮件都已送达，从而证明了被告的行政文书是完全可以直接送达至原告办公地址，被告选择邮寄文件到公司法定代表人乡下老家明显属程序违法。8.限期拆除公告，证明被告于2019年10月29日将限期拆除公告张贴在原告办公营业所在地即新领域运动公园的玻璃门处，从而证明被告的行政文书是完全可以直接送达至原告办公地址，被告选择邮寄文件到公司法定代表人乡下老家明显属程序违法。被告辩称，一、被告具有作出《限期拆除决定书》的行政命令的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”再根据粤府〔2004〕17号《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、顺德区委区政府顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》和顺委发〔2019〕4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发佛山市顺德区机构改革方案的通知》等规范性文件的规定，被告具有城乡规划管理方面的行政处罚权，有权实施行政处罚权有关的行政强制措施，有权对辖区内的违法建（构）筑物进行查处，有权作出本案《限期拆除决定书》，命令原告限期内自行拆除超过批准期限的涉案临时建筑。二、被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。2018年11月16日，顺德区发展规划和统计局来函：“我局在日常业务管理中，发现位于大良街道办事处云近东区22-1、22-2地块的大良东区体育休闲公园(临时建筑)项目……已超过建设工程规划许可证批准的期限尚未拆除……现将该项目超过建设工程规划许可证批准期限尚未拆除的线索移交贵局核查。”经查，涉案建筑共有27座建筑物，总建筑面积为26010.66平方米，涉案建筑共取得三份《建筑工程规划许可证》，均属临时建筑项目。具体情况为：（一）编号为佛顺建证号（2006）0001900号的规划许可证，批准使用期限至2015年6月6日；（二）规划许可证，批准使用期限至2015年6月6日；（三）建字第440********9150号的规划许可证，于2013年12月12日颁发，有效期限为两年，即批准使用期限至2015年12月12日；即涉案建筑均已超过建设工程规划许可证批准期限且未延续。还查明，涉案建筑的实际建造人和现占有使用人为原告。三、被告作出的《限期拆除决定书》适用法律正确。首先，《城乡规划法》第四十二条第二款规定：“临时建筑应当在批准的使用期限内自行拆除。”《广东省城乡规划条例》第四十八条第四款规定：“临时建筑应当在批准的使用期限届满前自行拆除，恢复土地原状。”《广东省城乡规划条例》自2013年5月1日起施行，但原告至今占有使用超过批准使用期限临时建筑的违法行为处于“连续或者继续状态”，本案适用《广东省城乡规划条例》正确。涉案建筑物的《建设工程规划许可证》均有载明有效期，期限满是否延续与本案不是同一行政法律关系。其次，原告作为涉案建筑的实际建造人和现占有使用人，在涉案建筑均已超过建设工程规划许可证批准期限且未延续的情况下，“连续或者继续”占有使用的行为明显违法，被告在实施强制拆除的行政强制措施前，作出《限期拆除决定书》命令原告限期拆除适用法律正确，更是为了维护和保障原告的合法权益。四、被告作出的《限期拆除决定书》符合法定程序，文书送达正当、妥善和有效。被告本案文书送达合法、正当、妥善和有效。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”法释〔2004〕**《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的。”本案中，被告依法作出《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》后，，均先采用向原告住所和涉案建筑物现场直接送达的方式还邀请了两名府又居委会工作人员到场见证，并对直接送达过程进行拍照记录；此后，，又分别通过邮寄送达的方式向原告住所，原告法定代表人住所进行了送达其中邮寄送达记录显示原告法定代表人在2019年7月27签收《限期拆除告知书》，在2019年8月31日签收《限期拆除决定书》。五、原告主张的涉案建筑的租赁关系是民事法律行为与本案无关，原告主张的《行政处罚决定书》、行政合同关系和本案亦不是同一行政法律关系。被告在诉讼中提交了下列证据、依据：1.粤府〔2004〕17号《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、顺委发〔2019〕4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发佛山市顺德区机构改革方案的通知》、《顺德区城市管理和综合执法局关于“三定”方案中执法职能情况说明》，证明被告作为顺德区享有城乡建设管理集中行政处罚权、集中行政强制权的机关，具有作出案涉《限期拆除决定书》的行政命令之法定职权。2.顺规函〔2018〕944号《顺德区发展规划和统计局（城市规划）关于移交大良东区体育休闲公园（临时建筑）项目超过批准期限不拆除线索的函》（以下简称944号《函》），2018年11月23日的《协助调查通知书》、现场检查（勘验）笔录、拍摄相片记录表，2018年11月30日的《协助调查通知书》、现场检查（勘验）笔录、《拍摄相片记录表》，《行政处罚案件立案审批表》，2019年3月11日的《协助调查通知书》、现场检查（勘验）笔录、拍摄相片记录，2019年3月26日的现场检查（勘验）笔录，2019年4月11日的《拍摄相片记录》、2019年4月22日的调查询问笔录、《建筑工程规划许可证》3份、《土地使用权临时使用合同》及补充合同，关于以贵单位名义办理项目报建工作的申请，证明原告现仍是占有、使用涉案应拆除临时建筑物的主体，原告实际建造的涉案建筑超过批准的使用期限，应当依法自行拆除。被告作出案涉《限期拆除决定书》事实认定清楚、证据确凿充分。3.重大案件集体讨论记录、《限期拆除告知书》及送达凭证、佛山市流动人员办理居住证历史记录、限期拆除决定审批表、《限期拆除决定书》及送达凭证，证明被告作出案涉《限期拆除决定书》的程序合法，送达正当、妥当，充分保障了原告的权利。被告在诉讼中向本院提交了下列依据：《中华人民共和国行政强制法》《城乡规划法》《广东省城乡规划条例》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提交的证据1，为被诉决定书，本院对该证据的真实性予以确认，对其合法性，将结合本案的其他证据综合认证。原告提交的证据2～3，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据4～5，为原顺德环运局针对案涉土地对顺德土储中心作出的行政处罚，顺德土储中心并予以缴纳罚款的证据，与被诉行政行为无关联性，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据7～8，为案涉被诉行政行为后续的催告及公告程序，不属于审查案涉《限期拆除决定书》是否合法的审查范围，本院对该证据不予采纳。被告提交的证据1，为证实被告享有城乡建设管理集中处罚权的相关文件规定，原告对此无异议，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2，均为被告在调查过程中所获取的证据材料，在其提交的2018年11月23日及11月30日的现场检查笔录中，因被检查人及单位均是空白，亦无对应的照片来反映被调查的对象，该笔录内容有瑕疵，本院对该两份笔录不予采信，但基于被告提交了原件予以核对，本院确认上述两次被告去到现场检查的事实，只是检查的过程不符合规范。对该组证据的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。被告提交的证据3，为被诉《限期拆除决定书》及相关程序方面的证据材料，本院对该证据的真实性予以确认，至于被诉行政行为是否合法，将结合本案的其他证据综合认证。经审理查明，，位于大良云近****地块22-2号地块的土地使用权人为顺德土储中心，该地块的使用权类型为储备用地。2005年12月5日，原告与顺德土储中心签订了《土地使用权临时使用合同》，约定顺德土储中心将其使用的包括上述案涉土地的储备用地约93561平方米，允许原告临时使用，临时使用期限为2006年3月5日至2011年3月4日。2006年9月22日，双方签订该地块的《补充合同》，补充约定原告对上述地块的实际使用期为2007年3月22日至2017年3月21日。后根据原告的申请，经佛山市顺德区人民政府的复函，同意上述土地租赁期按原合同延长5年。原告租赁上述土地后，于2008年在上述地块上建设了27栋临时建筑物。其中，一栋建设位置位于大良街道办事处云近东区22号地块的临时建筑，该建筑于2006年6月2日取得编号为佛顺建证（2006）0001900号的《建设工程规划许可证》，原有效期为两年，经批准后的有效期延至2015年6月6日；一栋建设位置位于大良云近东区22-2号地块的临时建筑，该建筑于2008年8月27日取得《建设工程规划许可证》，原有效期为两年，经批准后的有效期延至2015年6月6日；其余建设位置位于大良街道办事处云近东区22-1、22-2地块的临时建筑，上述建筑于2013年12月12日取得《建设工程规划许可证》，有效期为两年。2018年11月16日，原佛山市顺德区发展规划和统计局向原顺德环运局（城市管理）发出944号《函》，称位于大良街道办事处云近东区22-1、22-2地块的大良东区体育休闲公园（临时建筑）项目，已经超过了核发的《建设工程规划许可证》批准的期限尚未拆除。根据顺府发〔2001〕35号《印发〈顺德市实施相对集中行政处罚权暂行规定〉的通知》有关规定，将该项目超期未拆除的线索移交给原顺德环运局进行核查处理。原顺德环运局收到上述函件后，于同年11月23日对案涉地块进行了现场检查，同日向顺德土储中心发出《协助调查通知书》，通知其携带相关材料接受调查询问及听取处理意见。原顺德环运局同年11月30日再次对案涉地块进行现场检查，并于当日向原告发出《协助调查通知书》，通知原告携带相关材料到原顺德环运局大良城管分局协助调查。被告经调查并经集体讨论后，于2019年7月22日作出《限期拆除告知书》，告知原告拟对其给予限其在《限期拆除决定书》送达之日起15日内拆除上述地址超过批准期限不拆除的临时建筑物的行政决定，并告知原告享有陈述申辩和申请听证的权利。该告知书于同年7月27日送达原告。原告在期限内未提出陈述申辩意见，被告遂于2019年8月23日作出《限期拆除决定书》，该决定书于同年8月31日送达原告，原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查，2019年2月26日，中共佛山市顺德区委员会、佛山市顺德区人民政府发布顺委发〔2019〕4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》，该通知规定组建区城市管理和综合执法局。将原顺德环运局的城市管理执法等职责纳入区城市管理和综合执法局。本院认为，根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条、顺委发〔2019〕4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》的规定，被告对辖区内违法建（构）筑物有调查处理的职权。本案争议焦点为案涉《限期拆除决定书》是否合法。根据本案各方的诉辩，本案的焦点在于：一、被告以原告作为《限期拆除决定书》的命令对象是否正确；二、被告作出的《限期拆除决定书》是否合法。一、被告以原告作为《限期拆除决定书》的命令对象是否正确。《城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”。第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚或命令对象均是违法建筑的建设者。本案中，原告在庭审中确认其是案涉临时建筑的建筑主体，因此，根据上述规定，被告针对案涉临时建筑作出的《限期拆除决定书》，因原告是该临时建筑的建设者，其主体适当，本院予以确认。二、被告作出的《限期拆除决定书》是否合法。实体方面。《城乡规划法》第四十四条第二、三款规定：“临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《广东省城乡规划条例》第四十八条规定：“在城市、镇规划区范围内进行临时建设的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府申请核发临时建设工程规划许可证。临时建设工程规划许可证有效期不超过二年。使用期限届满确需延期的，应当在有效期届满三十日前向原核发机关申请办理延期手续，延续期限不超过一年。临时建设必须按照批准的用途使用，不得改变用途或者转让。临时建设应当在批准的使用期限届满前自行拆除，恢复土地原状。”《城乡规划法》第六十六条第（三）项规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”本案中，根据证据材料及庭审调查可知，原告于2008年建设的案涉27栋临时建筑合计取得了三份《建设工程规划许可证》，而上述三份许可证中，两份的有效期在2015年6月6日前，一份的有效期在2015年12月12日前。因此，本案的案涉建筑属临时建设，早已超过有效使用期限，按照上述规定，原告应当自行拆除。在原告未自行拆除的情形下，被告根据其查明的上述事实，认定原告建设的案涉临时建筑超过了批准的使用期限，违反了《城乡规划法》第四十四条第二款的规定，依据该法第六十六条第（三）项规定，作出《限期拆除决定书》，限原告在期限内拆除案涉超过批准期限不拆除的临时建筑物，认定事实清楚，作出的该决定并无不当。原告认为案涉临时建筑在2008年建成，当时并未有对临时建筑规定使用期限的规定，因此被诉《限期拆除决定书》适用法律错误。对此，本院认为，无论是1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》，还是2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》，均对临时建设有相同的规定，即在城市规划区内进行临时建设，必须在批准的使用期限内拆除。临时建设和临时用地的具体规划管理办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。因此，临时建设必须受批准的使用期限的限制，只是具体的使用管理办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。因此，原告建设临时建筑的行为虽然发生在2008年，其必然需要受上述关于临时建设的规定的约束。被告对原告的涉案违法行为进行查处时，原告建设的案涉临时建筑超过有效期后未自行拆除的违法行为处于持续状态，按照上述规定案涉临时建设的管理应受当时已经生效的《广东省城乡规划条例》的约束，因此，被告于2019年8月23日作出被诉《限期拆除决定书》，适用当时生效的《城乡规划法》及《广东省城乡规划条例》，适用法律并无不当，对原告的上述主张，本院不予支持。至于原告称的其与顺德土储中心签订的临时用地合同中的用地期限有效期至2022年3月21日，原告投入了大量的成本搭建案涉建筑物，被告不应在土地租赁有效期内责令原告拆除案涉建筑的问题。对此，本院认为，原告与顺德土储中心签订的是土地临时使用合同，是对案涉土地租赁使用的约定，无论约定的内容如何，原告在该土地上进行建设必定要遵守《城乡规划法》及相关规定，该土地租赁无法影响案涉临时建筑超期按照规定应该拆除的事实，原告如对该土地租赁有异议，认为该土地租赁影响了其合法权益，可通过民事诉讼的途径救济其权利。本案被诉行政行为并不受该租赁关系及租赁期限的制约。程序方面。原顺德环运局根据原佛山市顺德区发展规划和统计局的发函，对案涉建筑物先后多次进行了现场检查并拍照，并对原告及顺德土储中心发出《协助调查通知》，对相关人员作了调查询问笔录后，认定案涉临时建筑的搭建人为原告，并告知了原告享有陈述申辩的权利，后在原告没有提出任何陈述申辩的情况下作出案涉《限期拆除决定书》，程序基本符合规定。需要指出的是，原顺德环运局在2018年11月23日及11月30日的现场调查中，其作的调查笔录均未记载被调查单位，虽注明现场负责人阅读后拒绝签名，也有相关居委会的见证人的签名确认，但其在该两次的检查所提交的现场的拍摄照片中并未能反映其被调查对象及见证人的情况，该现场调查笔录明显存在瑕疵，说明原顺德环运局工作人员在执法过程中存在不严谨、不合法的通常做法，但鉴于该瑕疵并不直接影响本案的调查认定的事实，因此，为了避免当事人诉累，本院不因该瑕疵而作撤销的判决，仅在此对该执法过程中的程序瑕疵予以指正。另外，原告称被告并未有效送达《限期拆除告知书》及《限期拆除决定书》，程序违法的主张。根据被告提交的证据，被告在送达上述文书时均是第一时间选择直接送达未果后，通过邮寄送达原告的法人代表刘有洪的户籍地址后，邮单显示“本人收”后予以送达的，该送达并不违反送达的相关规定，且上述送达并未影响原告在期限内向本院提起诉讼，表达其意见的权利，因此，对原告的该主张，本院不予支持。综上，被告作出的案涉行政行为事实清楚，适用法律无误，程序瑕疵，处理结果正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东顺德广域置业投资有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东顺德广域置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  郑鸿加人民陪审员  伍少婷二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黎嘉健