wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1490号原告：尹华山，男，1986年4月7日出生，汉族，住湖南省绥宁县唐家坊镇上白村10组。委托诉讼代理人：邵腰华，北京奥东（成都）律师事务所律师。被告：胡海林，男，1985年5月11日出生，汉族，住四川省池县石垭镇梅子村2组5号。原告尹华山诉被告胡海林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任审理。原告尹华山及其委托诉讼代理人邵腰华到庭参加诉讼，被告胡海林经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹华山诉称：原、被告是从事家具行业的同行。2018年1月至2019年5月间，原告通过微信、手机银行、现金等方式多次向被告出借款项。2019年5月31日，被告将欠款汇总后向原告出具总借条，金额为205200元，并承诺会在2019年7月1日前偿还。但到期后，被告一直未还，特起诉请求判令：1.被告偿还借款本金205200元及利息20520元（利息按月息2分，从2019年7月1日起计算至2020年1月1日）；2.被告承担本案诉讼费及保全费。被告胡海林未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：原告提交《中国工商银行电子回单》两份显示：2018年12月27日，原告向收款户名为“胡海林”，收款卡号为“62×××77”，收款银行为“平安银行（原深圳发展银行）”的账户转款人民币3万元，并附言“货款垫资”；2019年1月11日，原告又向以上收款人、收款账户再次转款人民币2万元，并附言“借款”。原告又提交微信聊天记录截图显示，原告向其备注微信用户名为“胡海林”的用户转款两次各1万元，并分别备注为“垫资款”、“借款”。庭审中，原告称其与被告是家具行业的同行，相互之间有生意往来，自己也有一些备用现金。除了以上的手机银行及微信转账以外，原告还多次以现金出借给被告若干款项，金额从几万到几千元不等。原告又向本院提交《借条》：“今胡海林（511621198505116378）借支尹华山205200元（贰拾万伍仟贰佰圆整），借款期1个月，还款期为（2019年7月1日）归还，无利息还清以上借款……借款人：胡海林”。原告称，此《借条》是被告将此前的全部借款汇总后统一向原告出具的总借条，而且被告未能在该《借条》上约定的2019年7月1日借款期限届满后向原告清偿债务。以上事实有两份《中国工商银行电子回单》、微信聊天记录截图、《借条》等证据证实。本院认为：原告与被告胡海林之间的借贷关系有前述两份《中国工商银行电子回单》、微信聊天记录截图、《借条》及庭审笔录在案为证，被告胡海林经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利，并依法确认原告与被告胡海林之间205200元元借贷关系成立。现原告主张被告偿还其仍拖欠的借款本金205200元合法有理，本院依法予以支持。原告另主张被告支付自2019年7月1日起至2020年1月1日止，按月息2%计算的逾期利息，因前述《借条》既未约定借款期内的利率也未约定逾期利率，因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持原告自借款期限届满之次日即2019年7月2日起至2020年1月1日止，以借款本金205200元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间的利息，超出该部分的金额于法无据，本院不予支持并依法予以驳回。被告胡海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告胡海林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告尹华山借款本金205200元及资金占用期间的利息（以205200元为基数，从2019年7月2日起至2020年1月1日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告尹华山的其他诉讼请求。如果被告胡海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4686元，由原告尹华山负担298元，由被告胡海林负担4388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  刘贤君二〇二〇年六月九日书记员  田淑娴赵娜
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执恢180号之一申请执行人黒双友,男,1972年3月29日生，回族，住山东省临清市。被执行人徐友生，男，1955年6月15日出生，汉族，住临清市。被执行人杨振英，女，1952年6月20日出生，回族，住址同上。被执行人临清市环鑫机械工业有限公司。法定代表人徐友生，总经理。第三人柏雷，男，1976年2月3日出生，汉族，居民，住临清市。山东省临清市人民法院（2011）临民一初字570号民事调解书已发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。另查明第三人柏雷名下坐落于临清市新华办事处黑庄居委会新11**号商住楼房一栋【房产证为临房权证字新私字第**房产、国有土地使用证为临国用（2005）第0185号】实际产权人为被执行人徐友生和杨振英。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封徐友生名下坐落于临清市新华办事处沙窝屯居委会房产一处【房产证为临房权证新私字第**】。二、查封第三人柏雷名下坐落于临清市新华办事处黑庄居委会新11**号商住楼房一栋【房产证为临房房房权证字新私字第**、国有土地使用证为临国用（2005）第0185号】。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇二〇年六月五日书记员  王 珏
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执507号 申请执行人：熊五华，男，1974年10月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：祖传，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行熊五华与祖传买卖合同纠纷一案中，申请执行人熊五华于2020年02月17日依法向本院申请执行，要求被执行人祖传给付执行款人民币140700元，执行费人民币1987元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年2月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年2月25日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人祖传名下无大额银行存款、互联网银行存款；此外未发现被执行人名下有房产、车辆、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2020年6月2日对被执行人祖传采取限制高消费措施，于2020年6月2日决定将被执行人祖传纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人祖传暂无财产可供执行，经本院向申请执行人熊五华释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为140700元，诉讼费1535元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 陈法忠 审判员 汪骏华 二〇二〇年六月二十二日 书记员 胡土芳
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执恢18号申请执行人:朱泽翔，女，1966年12月12日出生，汉族，住固始县。申请执行人:许峰，男，1968年10月30日出生，汉族，住固始县。被执行人：张坤，男，1968年9月17日出生，汉族，住固始县。被执行人：郭涛，女，1967年11月22日出生，汉族，住固始县。被执行人：张志中，男，1969年10月19日出生，汉族，住固始县。申请执行人朱泽翔、许峰申请执行张坤、郭涛、张志忠民间借贷纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议长期履行。已查封的郭涛名下房产在另一起案件中正在评估、拍卖，待评估、拍卖结束后，有剩余价值本案可以受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2020）豫1525执恢18号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祝遵鹏审判员  钟长青审判员  朱新年二〇二〇年六月十九日书记员  孙 松
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申184号 再审申请人（原审原告）：海来古铁，男，彝族，1983年10月6日出生，住四川省越西县。 再审申请人（原审原告）：加则克哈木，女，彝族，1982年10月10日出生，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：海来古铁，男，彝族，1983年10月6日出生，住四川省越西县。 再审被申请人（原审被告）：成都西囡妇科医院有限公司，住所地：成都市锦江区毕昇路******。 法定代表人：王彬，董事长。 委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞焕，泰和泰律师事务所律师。 再审申请人海来古铁、加则克哈木因与被申请人成都西囡妇科医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海来古铁、加则克哈木申请再审称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决有失公正。1．被申请人称申请人在被申请人处就医不足半个月，所产生医疗费4,000多元，仅行一次人工授精助孕，已免除未缴纳的医疗费等，均系被申请人口头陈述，并无其他证据予以证明，原审法院予以采信，属于认定事实不清，证据不足。2．双方签订的《协议书》应属无效，该协议书系格式文本，未经双方协商，也并非申请人的真实意思表示，系受胁迫所签。3．申请人夫妇双方均不符合人工授精的条件，但被申请人在未治疗申请人夫妇疾病的情况下仍行人工授精，侵犯了申请人的健康权，违反了医疗规范。4．被申请人只是赔偿了申请人7,000元的医疗费，并未包括误工费、精神抚慰金等费用，且在协议中约定的兜底条款，不符合法律规定。5．原审法院未组织双方进行质证就开庭，属于程序错误，且原审法院无正当理由不准许申请人调取证据。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，再审本案。 成都西囡妇科医院有限公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，原审法院通过审理已经查明了医患双方在发生医疗纠纷后签署了《协议书》，被申请人已向申请人支付了7,000元的赔偿金并免除了未缴纳的医疗费，该《协议书》未见明显不公。且申请人没有在一年的除斥期间提出撤销权诉讼，该《协议书》具备法律效力，原审法院对该《协议书》的效力作出了正确的认定，符合法律规定。综上，请求对其再审申请不予受理。 本院经审查认为，原审法院认定申请人在被申请人处就医不足半月，所产生医疗费4,000多元，仅行一次人工授精助孕，已免除未缴纳的医疗费等事实有双方当事人陈述、病案材料、知情同意书、协议书等证据在案证实，虽然申请人主张协议书系受胁迫所签，应属无效，但该协议书系2016年12月15日签订，申请人并未在一年的除斥期间内提起撤销权诉讼，申请人亦未提交证据证明该协议书系受胁迫所签，故应受该协议书效力约束，即使被申请人存在错误建议原告行人工授精助孕，亦已通过签署协议书并支付7,000元赔偿金和免除相关医疗费的方式给予赔偿。另，原审庭审时，申请人与被申请人双方均到庭参加了诉讼，对相关证据已发表了质证意见，程序合法。故对其主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法。因申请人海来古铁、加则克哈木的再审理由依法不能成立，故本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海来古铁、加则克哈木的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年六月五日 书记员  范熊节
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8361号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：方土金，女，1969年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告方土金信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告方土金经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2016年10月3日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××56。截至2019年12月2日止累计欠款54332.34元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币54332.34元（截止2019年12月2日，欠款本金36833.26元，利息5795.32元，违约金9267.6元，分期手续费2436.16元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告方土金无答辩亦未提交证据。经审理查明，2016年9月13日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××56的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年12月2日，被告尚欠原告本金36833.26元，利息5795.32元，违约金9267.6元，分期手续费2436.16元。庭审中，原告称分期手续费后续不会再增加。以上事实，有招商银行信用卡（个人卡）申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月2日止的本金36833.26元，利息5795.32元，分期手续费2436.16元；自2019年12月3日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告方土金向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金36833.26元，分期手续费2436.16元及利息（截至2019年12月2日的利息为5795.32元，自2019年12月3日起的利息以36833.26元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费579元，由原告负担96.5元，被告负担482.5元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7310号 申请执行人：易锡英,女,1995年6月20日出生,汉族，住湖南省常宁市。 被执行人：林珺尧,男,1996年3月20日出生,汉族，住广东省中山市**。 申请执行人易锡英与被执行人林珺尧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初10939号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付借款本金69000元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人林珺尧未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已书面告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对此未提出书面异议。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7310号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈锦虹
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0110执954号申请执行人杭州和玉科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道龙旋村。法定代表人：张浩银，执行董事。被执行人江苏金三丫寝品有限公司，住所地：江苏省丹阳市司徒镇观鹤北路**。法定代表人：魏金泉。申请执行人杭州和玉科技有限公司与被执行人江苏金三丫寝品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初4626号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州和玉科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日立案执行。执行标的为被执行人江苏金三丫寝品有限公司支付申请执行人杭州和玉科技有限公司货款184113元及逾期付款利息损失（按184113元并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自2019年3月7日起计算至款项实际付清之日止），支付公告费560元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3982元。执行立案后，本院向被执行人江苏金三丫寝品有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求江苏金三丫寝品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江苏金三丫寝品有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江苏金三丫寝品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年6月29日，本案执行标的未能执行到。暂未发现被执行人江苏金三丫寝品有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人江苏金三丫寝品有限公司拒不履行也未申报，本院已对被执行人江苏金三丫寝品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施,并对被执行人江苏金三丫寝品有限公司作出罚款的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州和玉科技有限公司。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  曹云法审判员  余庆伟审判员  任新华二〇二〇年六月二十九日书记员  尤 青
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6242号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，统一社会信用代码913301097792548396，地址浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路**。 负责人：俞国伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：马峰，该支行员工。 委托诉讼代理人：殷砾清，该支行员工。 被告：马择佑，男，1995年10月28日出生，住宁夏吴忠市利通区。 原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）诉被告马择佑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行审理，原告工行江南支行委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼。被告马择佑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行江南支行诉请本院依法判令：1.被告马择佑返还原告牡丹卡透支本金14521元，手续费435元,违约金257.51元，利息163.33元，合计15376.84元（暂算至2020年5月1日），以及自2020年5月2日至牡丹信用卡透支本息等全部还清之日止的手续费（按每期145元计收至5245元付清为止）；违约金（按最低还款额未还部分的5%计收，每月最高500元）、利息（按日万分之五计收）；2.原告对《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下宁ＡＢ××××长城牌轻型普通货车折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 被告马择佑未作答辩。 本院经审理查明的案涉贷款事实如下： 2017年9月18日，被告马择佑向原告申领了牡丹信用卡1张，确认已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等，并自愿遵守合约和协议书的规定。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，被告马择佑除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告马择佑在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告马择佑使用信用额度取现及转账不享受免息还款期的待遇，按每日万分之五支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告马择佑可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告马择佑按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告马择佑未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元。 同日，原告与被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，约定被告马择佑向杭州盛运担保有限公司购买价值75000元的长城牌轻型普通货车1辆，自行支付首付款27000元，并通过向原告申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为48000元。并透支10115元，用于支付金融服务费。被告马择佑以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡用于办理本合同项下的透支分期付款业务。被告马择佑不可撤销地授权原告将透支资金支付至指定账户。原告将透支资金划入该指定账户后，即视同原告已经依据本合同的约定向被告马择佑提供了透支资金，马择佑将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。本合同项下透支分期还款期数为36期，被告马择佑以一个月为一期，分期向原告偿还透支资金，每期应偿还额为1614元。被告马择佑应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、违约金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。本合同项下被告马择佑向原告支付手续费5245元，按照透支资金约定的还款期数，以一个月为一期，每期145元分期支付手续费。马择佑应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。原告累计2期无法全额扣款受偿的，即有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求马择佑立即偿还本合同项下全部债务，承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告马择佑以其宁ＡＢ××××轻型普通货车1辆为与原告签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费等）等。2017年9月22日，被告马择佑将其宁ＡＢ××××长城牌轻型普通货车抵押给原告，并办理了抵押登记手续。合同签订后，被告马择佑于2017年11月1日从原告处透支了58115元用于支付购车款。截至2020年5月1日被告马择佑尚欠原告透支本息等15376.84元，此后未返还透支款、未支付手续费。 本院认为：原告与被告马择佑签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，除违约金、滞纳金、利息条款外，系双方真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告马择佑应当按照合同约定期限向原告返还透支款、支付手续费。被告马择佑未按合同约定期限足额返还透支款、支付手续费，应当承担相应的民事责任。根据合同约定，被告马择佑累计2期未足额还款的，原告有权宣布债务提前到期，要求被告马择佑立即偿还全部未还的款项。关于《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定的违约金、滞纳金、利息的款项合计已超过年利率24%的规定，故原告要求马择佑支付超过年利率24%部分的违约金、利息的诉讼请求，本院不予支持。被告马择佑将其所有的宁ＡＢ××××轻型普通货车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告马择佑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马择佑于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司杭州江南支行透支款本金14521元，至2020年5月1日的手续费435元、利息163.33元、违约金257.51元，并支付自2020年5月2日起至透支卡本息全部还清日止的手续费（按每期145元以总额5245元为限），以及自2020年5月2日起至透支卡本金14521元还清日止的违约金、利息（违约金按照每月最低还款额未还款部分的5%收取，最高500元；利息按日万分之五计算，上述违约金、利息合计以年利率24%为限）； 二、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行对马择佑抵押的宁ＡＢ××××长城牌轻型普通货车折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如马择佑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取92元，由马择佑负担。 原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马择佑于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  贾菁菁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈峥涛
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0811执1183号申请执行人：杨丽霞，女，1973年11月25日生，汉族，住焦作市马村区。被执行人：河南伟彤科技股份有限公司,住所地：焦作市修武周庄工业园区。法定代表人：职保昌，董事长。杨丽霞与河南伟彤科技股份有限公司劳动争议纠纷一案。修武劳动人事争议仲裁委员会作出的修劳人仲案字(2019)48-14号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付8010.59元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨丽霞向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报了财产情况，但至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行有可供执行的财产。三、对被执行人河南伟彤科技股份有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、经向焦作市不动产事务登记中心查询被执行人不动产信息如下:不动产：未发现被执行人名下有不动产土地信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  席东彦审判员  张家辉审判员  位青杰二〇二〇年六月二十六日书记员  张东风
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1181民初4444号申请人：丹阳市国正机械安装有限公司，住所地丹阳市云阳镇李甲村，统一社会信用代码91321181066211492P。法定代表人：王国正，执行董事兼总经理。被告：南通市曦东建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道龙新家园综合楼**，统一社会信用代码91320682583778171M。法定代表人：万捷，执行董事兼总经理。申请人丹阳市国正机械安装有限公司与被申请人南通市曦东建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。申请人于2020年6月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人南通市曦东建设工程有限公司名下银行存款22万元，或查封、冻结等额的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人南通市曦东建设工程有限公司名下银行存款22万元，或查封、冻结等额的其他财产。保全申请费1620元，由申请人预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤春迩二〇二〇年六月十九日书记员  吴丹阳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1932号 原告:刘胜华，女，1960年6月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：陈发燕，浙江光梁律师事务所律师。 被告：俞涛，男，1987年4月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：黄云，女，1986年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：刘伟涛，浙江圣银律师事务所律师。 原告刘胜华诉被告俞涛、黄云民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院起诉。本院受理后，由审判员汪骏华独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘胜华诉称，原告与被告俞涛系母子关系，两被告系夫妻。2017年10月，两被告向原告借款60万元用以购买商铺，俞涛向其出具借条一份。借条签订后，原告通过银行转账方式将借款交付俞涛。现两被告因感情不和闹离婚，原告遂要求其归还借款，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告借款60万元及利息（以60万元为基数，自2020年1月13日起按年利率6%至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告俞涛辩称，原告所述属实。 被告黄云辩称，一、依据借条不足以认定答辩人与被答辩人之间存在借贷合意。借条有矛盾之处，系俞涛一人单方出具，并无黄云的签字，而内容表述为俞涛借到刘胜华60万元，未提及答辩人。借款人俞涛与原告系母子关系，彼此间有利害关系。黄云在离婚诉讼前从未见到过该借条，也完全不知有借条的存在，原告与被告俞涛也未主张过还款。因此该借条的真实性与事实不符，不应该被采信。故无论从借条本身的内容，还是出具时间、目的、出借人等都存在有违常理的矛盾之处，不能凭此认定存在借贷合意。该借条实际是借贷还是赠与，需综合借条的形式、出具时间、落款、双方关系、经济条件，以及涉案房产登记等多种因素予以考虑。二、涉案款项不是借款而是赠与。根据借条的内容“该商铺最终所有权归刘胜华所有”，这与借条的合意完全相悖。既然被告俞涛是借款，所购商铺应属俞涛，根本不存在所有权归原告。而借条有此表述，说明原告转账时并无借款合意。原告认为出资购买了商铺，享有所有权，在可以办理产权登记时，其以实际行动将商铺登记于两被告，即表明所有权赠与两被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。两被告2010年2月26日登记结婚，原告出资是2017年10月15日、28日，在两被告结婚之后，且房产证登记在两被告名下，应认定为对夫妻双方的赠与。涉案房产取得在黄云与俞涛结婚七年后，两被告关系稳定，原告作为俞涛的父母和黄云的公婆，出于赠与夫妻出资买房并登记在两被告名下，完全符合公序良俗。如今，两被告面临离婚纠纷，原告违背事实主张借贷要求返还出资，这样对女方极为不公平，也有违法律和事实。综上，原告是一种明显的恶意诉讼行为，应当依法驳回。 本案经审理查明的事实如下： 原告刘胜华与被告俞涛系母子关系。两被告于2010年登记结婚，现在离婚诉讼中。2017年10月被告俞涛出具借条一份，载明“俞涛借到原告刘胜华先后通过工商银行转账共计陆拾万元整，用于购买杭州市老余杭镇江××广场××号商铺，该商铺最终所有权归刘胜华所有”。刘胜华于2017年10月15日工商银行转账俞涛账户3万元，2017年10月28日分三次又转账10万、17万元和30万元。2017年11月17日两被告共同购买了位于杭州市余杭区××街道××购物中心××室房屋，面积为15.42平方米，购买价格为53万余元，现委托杭州余杭江南时代企业管理有限公司经营。 上述事实有借条、借记卡明细、结婚证、房屋产权信息表、委托经营协议及庭审笔录等予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为案涉汇款性质为借贷款还是赠与款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，其前提是父母出资能够被认定为赠与性质。但父母出资款并不能必然应认定为赠与。而赠与作为一种法律行为，须赠与人与受赠人双方意思表示一致方能成立。原告刘胜华与被告俞涛对案涉汇款均认为系借贷款，而被告黄云未能举证原告有赠与被告方的明确意思表示的相关证据，故无法佐证双方达成过赠与合意。 经庭审确认两被告取得涉案房产时，未曾以夫妻共同财产中支付过相应价款。本案借条中虽仅由被告俞涛一方署名向原告出具，但上述款项确系两被告用于购房，其利益归属于被告两夫妻，且无证据证明存在串通虚构债务的情况下，故应认定为夫妻共同债务。现原告主张两被告共同偿还，于法有据。 此外，父母出资之时未有明确表示赠与且已尽抚养期限的情况下，应认定该出资款为子女的临时性资金出借，其目的在于帮助子女渡过经济困窘期，以助完成购房的夙愿。如若认定为赠与，则会使年迈父母陷入经济上的窘迫境地，此亦与人伦常理相悖。再者，假使原告刘胜华汇付该款有赠与购房的意思，则也应有附带两被告夫妻关系和睦存续为前置条件的本意，而目前两被告诉讼离婚中，显悖离其初衷。综上，原告诉请两被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。本案借贷关系并未约定还款期限、利率及逾期利率，则原告在给予合理期限后可要求被告予以返还，该合理期限本院酌定为答辩期限届满后开庭前一日。因被告逾期未履行偿还义务，且未约定利率及逾期利率，原告可主张逾期之日起按年利率6%的资金占用期间的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告俞涛、黄云于本判决生效之日起十日内返还原告刘胜华借款本金60万元及相应利息（自2020年5月28日起至付清之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费9800元，减半收取4900元,由被告俞涛、黄云承担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告俞涛、黄云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 汪骏华 二〇二〇年六月二日 法官助理 杨文婕 代书记员 卜凌霄
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19805号原告：钟某钧，男，汉族，1989年8月2日出生。被告：田某泉，男，汉族，1975年9月11日出生。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告钟某钧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金9万元及利息43400元（暂计至起诉之日，以9万元为基数，从2017年10月28日起至2017年12月31日按月利率1.11%计算，从2018年1月1日起按照月利率2%计至还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告以家庭开支资金周转困难为由向原告借款3万元，被告收到原告借款后向原告出具《借条》，内容“今出借人（钟某钧）借给（借款人）田某泉人民币（大写）叁万元整，即￥30000元，借款期限自2017年9月7日至2017年9月30日止，共1个月，利率为每月百分之零，全部本息2017年9月30日一次性还清。如不能按期足额偿还借款，借款人应向出借人支付违约金1000元正，并每月另外支付2%的利息，于月底支付给出借人”。2017年10月28日，被告又向原告借款人民币6万元，并在2017年9月7日的《借条》上注明“以上借款叁万元至2017年10月28日付清利息600元整。现总借款人民币玖万元整（￥90000元），月初付息1000元，借款到2017年12月30日”。2017年10月29日，原告向被告转账58400元。借款到期后，原告多处通过微信、电话要求被告偿还借款本息，但被告拒绝偿还。被告未答辩。本案相关情况1、被告出具的《借条》情况及《借条》主要内容：与原告所述一致。2、实际出借时间、金额：第一笔借款原告主张其于2017年9月7日以现金方式支付3万元给被告，第二笔借款是双方对第一笔借款的尚欠本息结算并抵扣第一笔借款的前期利息1600元后，于2017年10月29日实际转账58400元给被告。3、利息约定情况：在2017年10月28日出借第二笔款项时，双方约定“总借款9万元，月初付息1000元”，原告称，按此标准计算，相当于月利率1.11%。4、还款情况：除双方抵扣的第一笔借款的前期利息1600元外，被告未偿还任何款项。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告提交的《借条》及转账凭证，本院依法确认原告与被告之间的借贷关系成立，并对原告主张的借款出借情况予以确认。被告未按约定期限还款，应当承担相应的违约责任，向原告偿还尚欠的借款本金并支付合法利息。关于借款本金，双方在出借第二笔借款的时候，对前期第一笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但前期利率已经超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，按年利率24%的标准计算，第一笔借款3万元从2017年9月7日至2017年10月28日期间的利息应为1020元，故截至2017年10月29日，尚欠借款本金可认定为89420元（30000+1020+58400），根据双方的约定，此后的利息应按月利率1.11%计算，且截至借款期限届满日的利息以89420元为计算基数，借款期限届满后的逾期利息应以实际出借金额88400元（30000+58400）为计算基数。综上，对原告过高的请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第九条、第二十六条、第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田某泉应于本判决生效后10日内向原告钟某钧偿还借款本金89420元及利息（利息按月利率1.11%的标准分段计算，2017年10月29日至2017年12月30日期间以89420元为计算基数，2017年12月31日起以88400元为计算基数计至实际还清之日止）；二、驳回原告钟某钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2968元（已由原告预交），本院减半收取1484元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年六月三十日书记员  阙立勇
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初6474号原告：梁昌训，女，汉族，1963年2月12日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。原告：梁伟，男，汉族，1968年12月30日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**，统一社会信用代码915001120577901033。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。原告梁昌训、梁伟与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁伟及其委托诉讼代理人唐玲、杜克武，原告梁昌训的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁昌训、梁伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失115444元（以总购房款577221元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以115444元为基数从2017年1月12日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。2018年12月12日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁昌训、梁伟的诉讼请求。案件受理费2608元，减半收取1304元，由原告梁昌训、梁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年六月三日书记员  马晓苒
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执285号申请执行人：林州市振源机械制造有限公司,住所地河南省安阳市林州市桂林镇东800米。法定代表人王建强，该公司经理。被执行人：路相吉，男,1971年3月10日生，汉族，住河南省林州市。本院在执行林州市振源机械制造有限公司与路相吉买卖合同纠纷一案中，林州市人民法院作出（2019）豫0581民初2101号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告路相吉应给付原告林州市振源机械制造有限公司货款232686元。因路相吉未按上述生效法律文书履行义务，林州市振源机械制造有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年01月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年1月14日、2020年2月13日、2020年3月13日、2020年4月14日、2020年5月11日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。发现被执行人有风神牌汽车（车牌号：鄂Ｃ×××**）一辆,本院已办理委托查封，暂未能实际扣押，无法进行处置。无其他可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地、居住地村委会及被执行人亲属进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院于2020年5月5日向被执行人路相吉发出限制消费令，并依法将被执行人路相吉纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王永青审判员  方林太审判员  杨素平二〇二〇年六月二十九日书记员  郭丽婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8360号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：郑何清，男，1986年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑何清信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告郑何清经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2014年2月25日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××60。截至2019年11月15日止累计欠款344034.92元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币344034.92元（截止2019年11月15日，欠款本金214186.1元，利息49606.98元，违约金72709.84元，分期手续费7532元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告郑何清无答辩亦未提交证据。经审理查明，2014年2月12日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××60的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年11月15日，被告尚欠原告本金214186.1元，利息49606.98元，违约金72709.84元，分期手续费7532元。庭审中，原告称分期手续费后续不会再增加。以上事实，有招商银行信用卡（个人卡）申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月15日止的本金214186.1元，利息49606.98元，分期手续费7532元；自2019年11月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告郑何清向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金214186.1元，分期手续费7532元及利息（截至2019年11月15日的利息为49606.98元，自2019年11月16日起的利息以214186.1元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费3230元，由原告负担687元，被告负担2543元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2802号原告：李亦廉，男，汉族，1980年9月18日出生，住址：广东省江门市新会区**************，公民身份号码：440************917。被告:钟卓斌，男，汉族，1992年4月17日出生，住址：广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************115。原告李亦廉诉被告钟卓斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李亦廉到庭参加了诉讼。被告钟卓斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亦廉向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟卓斌向原告偿还借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。2018年11月23日，被告因经营江门艾依格家具有限公司（艾依格全屋定制新会专卖店）缺乏资金，提出向原告借款周转。原告当日借给被告一万元整，以微信转账方式转给被告。事后原告多次要求被告偿还借款，被告均以没有钱为理由拒不还款。被告钟卓斌没有答辩，在举证期内没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，被告因生意需要资金周转，向原告借款10000元，双方并未约定借款利息以及还款期限。原告于当天通过微信转账方式借给被告。被告借款后，一直未向原告还款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告钟卓斌在平等、自愿的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告主张被告向其借款10000元，有相应的微信聊天记录、微信转账凭证等互相印证，本院予以确认。被告逾期没有偿还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原被告对于借款期限没有约定，原告可要求被告在合理期限内返还，原告起诉要求被告偿还借款本金10000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，因被告钟卓斌经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：被告钟卓斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李亦廉偿还借款本金10000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告钟卓斌负担。原告李亦廉已预交的25元诉讼费，由本院退回25元给原告，被告钟卓斌应向本院补缴一审案件诉讼费25元。本判决为终审判决。审 判 员 李锦玲二〇二〇年六月二十八日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威
南乐县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0923执525号本院执行吴某某申请执行孙某某同居关系析产纠纷一案，经被执行人自动履行完毕，申请人已领取案款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年六月九日
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执298号申请执行人：丁常学，男，1973年10月19日，汉族，住林州市。被执行人：侯长海，男，1981年5月10日，汉族，住林州市。本院在执行丁常学与侯长海劳务合同纠纷一案中，人民法院作出的（2019）豫0581民初5009号民事判决书经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告侯长海偿还原告丁常学借款2025元。因侯长海未按上述生效法律文书履行义务，丁常学向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年2月17日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年1月14日、2020年2月13日、2020年3月12日、2020年4月13日、2020年5月11日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下有力帆牌（晋Ｄ×××**）汽车一辆，无房产、银行存款、工商、债权等登记信息可供执行。三、本院已委托查封被执行人名下的力帆牌（晋Ｄ×××**）汽车。四、本院于2020年5月5日向被执行人发出限制消费令。五、本院于2020年5月5日依法将被执行人纳入失信执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王永青审判员  方林太审判员  杨素平二〇二〇年六月二十八日书记员  郭文慧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9773号 原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强。 委托诉讼代理人：张太琴，四川科信律师事务所律师。 被告：石舒云，女，1990年10月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨文霞，四川诚谨和律师事务所律师 被告：石雯，女，1966年10月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨文霞，四川诚谨和律师事务所律师 被告：四川林源房地产开发有限公司，住所地成都市新津县五津镇武阳西路**。 法定代表人：赵泽林。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告石舒云、石雯、四川林源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行委托诉讼代理人张太琴，被告石舒云、石雯共同委托诉讼代理人杨文霞到庭参加诉讼，被告四川林源房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石舒云立即一次性偿还原告贷款本金944182.8元及相关利息、罚息、复息（截止2019年5月29日止尚欠息3675.49元，之后实际金额以本金还清之日银行系统产生的数据为准）；2.判令原告实现该笔债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等费用）由三被告承担；3.判令被告石雯、四川林源房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年4月2日，原告与被告石舒云签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告提供198万元的贷款，从2013年4月2日起至2023年4月2日止。石舒云以位于新津县向原告提供抵押担保。合同还约定，被告未按合同约定办理相关抵押登记手续，或抵押物存在被查封的情形时属于违约，原告有权采取措施，包括但不限于提前收回已发放贷款的本息和相关费用。被告石雯、四川林源房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任保证担保。合同签订后，原告向被告发放了198万元贷款，履行了相关合同义务。但被告向原告提供的抵押物被法院查封，导致迟迟未办妥正式登记，已危及招行抵押物及债权，被告的行为已构成违约。故此，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 被告石舒云、石雯共同答辩称：1.石舒云在原告处贷款198万元是事实，确实亦存在逾期未还款的情况。对于尚欠的贷款本金，由原告进行核实，石舒云对核实后的金额无异议；2.石雯不应承担保证责任。石舒云贷款时，石雯并不在场。所有的贷款合同、保证合同等都是由石舒云一个人签字。保证合同上石雯的签字是由石舒云代签，石雯对石舒云向原告贷款一事并不知情；3.原告主张律师费应有合同依据，且应提交相应的委托代理合同、律师费发票予以证实。 被告四川林源房地产开发有限公司未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2013年4月2日，石舒云（借款人、抵押人）、四川林源房地产开发有限公司（保证人）与招商银行成都分行签订了《个人购房借款及担保合同》，约定：石舒云向招商银行成都分行申请贷款198万元，用以购买四川林源房地产开发有限公司开发建设的位于五津镇抚江社区四、五组抚江国际社区2-43-2-7号、2-44-2-8号两处房产，贷款期限120个月，自2013年4月2日起至2023年4月2日止；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.55%为基础上浮30%，即年利率8.515%；石舒云自愿以上述两套房产向招商银行成都分行提供抵押担保。合同还约定，借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；如因保证人或抵押人的原因致使抵押房产未能办妥前述抵押登记的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部贷款，并要求保证人承担连带担保责任；借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。 同日，石雯与招商银行成都分行签订了《个人贷款不可撤销担保书》，约定石雯对石舒云上述债务向招商银行成都分行提供连带责任保证担保。 合同签订后，招商银行成都分行按约发放了198万元贷款。贷款到期后。石舒云未按约还本付息。截止2020年3月12日，石舒云尚欠原告贷款本金926442.73元，利息、罚息、复息若干。 另查明，石舒云所有的位于五津镇××楼××房屋、××楼××号房屋均于2017年、2019年分别被成都市锦江区人民法院、成都市青羊区人民法院查封。 以上事实有当事人身份信息、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、个人借款借据、逾期清单、房屋信息查询记录、律师函、送达凭证及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，石舒云、四川林源房地产开发有限公司与招商银行成都分行签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。本院对招行成都分行要求石舒云返还贷款本金926442.73元的诉请予以支持。关于利息、罚息及复息，根据合同约定，罚息及复息均在执行年利率的基础上加收50%，即12.7725%。招行成都分行的利息、罚息及复息主张，本院依照双方的合同约定予以支持。四川林源房地产开发有限公司作为保证人应对石舒云上述债务承担连带清偿责任。 关于石雯是否应对石舒云上述债务承担连带清偿责任的问题。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告石舒云于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司成都分行贷款本金926442.73元并按照合同约定支付利息、罚息、复息； 二、被告石雯、四川林源房地产开发有限公司对被告石舒云的上述支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13279元，保全费5000元，由被告石舒云、石雯、四川林源房地产开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 杜 伟 审判员 王晓钟 审判员 万 霖 二〇二〇年六月二日 书记员 张晓霜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1647号申请执行人：李会成。被执行人：山西七品芝麻官电子商务有限公司。法定代表人：吕建成。关于申请执行人李会成与被执行人山西七品芝麻官电子商务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4636号民事判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西七品芝麻官电子商务有限公司银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇二〇年六月四日书记员  李 珊
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0803民初158号 原告：陆小燕，女，1963年9月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：梁宏明，男，1974年1月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁鸿眉，男，1967年12月19日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被告：梁立才，男，1955年2月6日出生，汉族，住玉林市兴业县。 原告陆小燕与被告梁宏明、梁鸿眉、梁立才劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告陆小燕于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需重新收集证据为由提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陆小燕撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告陆小燕负担。 审判长  梁汝才 审判员  周丽娟 审判员  李西进 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄艳英
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢557号申请执行人：苏彩丽，女，1979年2月23日出生，汉族，住许昌市建安区。被执行人：曹华，女，1980年11月27日出生，汉族，住许昌市建安区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初146号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人曹华银行存款、收入86251.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇二〇年六月十七日书记员  毕玉媛
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0523执459号申请执行人:元涛,男,1984年07月15日出生，汉族,住。被执行人:贾宏涛，男，1971年3月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。元涛与贾宏涛民间借贷纠纷一案,汤阴县人民法院于2019年7月29日做出的（2019）豫0523民初1910号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律生效法律文书的规定：限被告贾宏涛于本判决生效之日起15日内偿还原告元涛借款15000元。贾宏涛未履行上述判决规定的法律义务，元涛向本院申请强制执行，我院于2020年03月05日立案。在本院的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤公司负责人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未报告财产亦未履行义务。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人贾宏涛名下银行账户有存款共计280元，该存款已被划拨并转给申请人，被执行人名下其他银行账户已被冻结。2、查明被执行人贾宏涛名下无车辆登记信息。3、查明被执行人贾宏涛名下无不动产登记信息。三、通过调查、实地走访等形式对被执行人进行了调查了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、对被执行人贾宏涛采取了限制消费措施。五、将被执行人贾宏涛列入失信名单。五、对被执行人作出司法拘留决定，因未找到被执行人下落，暂无法实施司法拘留措施，待找到被执行人下落，立即对其实施拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的银行存款、土地不具备处置条件，本院予以轮候查封，已发现的车辆申请执行人暂不要求处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人贾宏涛负有继续向申请执行人元涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 屈   克   勇审判员 杜连鹏审判员刘现光二〇二〇年六月二十四日书记员 运   士   博
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15632号原告：袁某，女，汉族，1981年4月26日出生。委托代理人：曾越，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王艺红，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：黄某，男，汉族，1983年7月21日出生。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾越、王艺红到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、判决被告向原告返还尚欠借款本金95000元及利息（以95000元为基数，自2019年8月10日起按年利率10%的利率计算至全部还清之日，暂计至2019年10月15日为1717.8元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告曾在同一家公司任职，被告为原告的下属。被告在离职的时候，以做生意为由，向原告借款人民币10万元。2017年8月10日，原被告签订了《借款合同》，合同约定“借款用途为用于被告名下鲜农食客公司运营所需流动资金；借款金额为10万元，借款利息为年利率10%，每个借款年度末内支付利息。借款期限为自2017年8月10日至2019年8月9日止，被告按合同约定到期后偿还全部本金和利息”。2017年8月11日，原告向被告在招商银行深圳分行营业部6214850000004314的账户转账10万元。2018年12月3日和4日，被告向原告支付了利息共计1万元。2019年8月17日，被告向原告转账15000元，用于支付利息1万元及偿还本金5000元。现借款期限已经届满，被告尚欠原告95000元借款本金，经原告多次催要，被告至今仍未返还。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告未答辩。经本院审理查明，原告所述事实基本属实。以上事实有原告提交的借款合同、转账记录及庭审笔录为证。原告陈述的被告还款情况如下：2018年12月3日、8000元，2013年12月4日、2000元，2019年8月17日、15000元。原告主张，上述还款其中2万元用于抵扣借款期限内的利息，剩余5000元用于抵扣本金。本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告提交的证据，本院依法确认原告与被告之间的借贷关系成立，且合法有效，并对原告主张的借款金额及还款情况予以确认。原告出借款项后，被告未按照约定偿还，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还尚欠的借款本金95000元及利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁某偿还借款本金95000元及利息（利息以本金95000元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年8月10日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2217.95元（原告已预交），本院减半收取1108.98元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年六月十六日书记员  阙立勇
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1324号原告：徐许中，男，1976年3月27日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：左素利，女，1979年6月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：陈文敏，女，1985年5月20日出生，汉族，现住河南省武陟县。被告：徐五中，男，1983年6月28日出生，汉族，住河南省武陟县。原告徐许中、左素利与被告陈文敏追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庭审过程中，本院依法追加徐五中为本案被告。原告徐许中、左素利，被告陈文敏、徐五中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐许中、左素利向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈文敏立即向原告偿还借款本金100000元；2．本案诉讼费用由被告陈文敏承担。事实与理由：2018年11月6日，被告陈文敏在武陟县农村商业银行贷款100000元，期限一年，由二原告及被告徐五中为其担保。2019年11月5日，贷款到期后，被告拒绝还款。农商银行找原告要求还款，二原告于2020年2月27日将被告的贷款本金归还。综上，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请支持原告的全部诉讼请求。陈文敏辩称，答辩人与被告徐五中已经离婚，当时签署有离婚协议书，上面写明债务由徐五中偿还。因为共同生活期间，徐五中经营大车亏损了270000元，离婚时房产、车辆都给了徐五中。徐五中辩称，答辩人与陈文敏共同生活期间在外所有收入全部用于家庭生活，欠款答辩人不应该偿还。当时跑大车是盈利的，利润都交给了陈文敏。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，被告陈文敏向河南武陟农村商业银行股份有限公司借款100000元，并同原告签订了个人借款合同一份，合同约定贷款期限自2018年11月6日起至2019年11月5日止，同日，徐许中、左素利、徐五中作为保证人为陈文敏上述借款提供担保，并与河南武陟农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。同日，河南武陟农村商业银行股份有限公司按照合同约定履行了向被告陈文敏发放贷款的义务。后被告未按期偿还本息。经河南武陟农村商业银行股份有限公司催要，2020年2月27日，二原告向河南武陟农村商业银行股份有限公司偿还本金100000元，现二原告诉至法院。庭审中，经本院释明，二原告不要求被告徐五中承担责任。另查明，被告陈文敏、徐五中原系夫妻关系，2018年11月6日，被告陈文敏向河南武陟农村商业银行股份有限公司借款当天与徐五中办理协议离婚，离婚协议其中约定：男女双方结婚后至离婚前射阳银行贷款80000元、信用社100000元、私人贾三妮50000元、安君芳30000元、杨宗振信用卡26000元由男方偿还、女方向女方父母借100000元由男方偿还、其余女方名下欠款由女方自行承担。上述事实，有原告提供的武陟农商银行借款借据、个人借款合同、保证合同、武陟农商银行贷款发放通知单、武陟农商银行谢旗营支行还款证明、贷款本息收回凭证，被告陈文敏提供的离婚协议书等佐证，本院予以确认并附卷。关于被告陈文敏提供的河南万马运输有限公司2020年4月7日出具的证明、2015年4月11日向河南万马运输有限公司出具的借条、2018年3月6日向河南万骏物流有限公司出具的借据、光大银行信用卡账单等，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。保证合同是保证人和债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人代为履行或承担连带责任的协议。本案中，原、被告与河南武陟农村商业银行股份有限公司签订的借款保证合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，二原告作为连带保证人在被告陈文敏不履行还款义务时，代被告陈文敏履行还款责任，符合法律的规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，二原告已经履行了保证责任，其有权向被告陈文敏追偿，故对于二原告要求被告陈文敏偿还100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈文敏辩称其与徐五中协议离婚中约定应由徐五中偿还对外债务的意见，本院认为，陈文敏与徐五中离婚时关于债权债务的约定是对夫妻双方之间的约定，但该约定对外并不具有效力。故被告陈文敏该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈文敏于本判决生效后十日内偿还原告徐许中、左素利100000元；二、驳回原告徐许中、左素利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈文敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  年 颖审 判 员  张小亮人民陪审员  孙江澈二〇二〇年六月十日书 记 员  王 鑫
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执440号申请执行人:陈若华，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：侯海林，男，1970年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行陈若华与侯海林买卖合同纠纷一案中，分别于2020年1月17日、3月14日、4月9日、6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人侯海林名下的银行存款信息及车辆房产信息，被执行人名下无存款车辆可供执行，对被执行人名下的房产进行查询，被执行人名下也无房产可供执行，经到被执行人住地调查，被执行人长期外出，下落不明，且其家中也无可供执行财产。上述情况本院已告知申请执行人。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他的可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1481执440号案的本次执行程序。被执行人侯海林负有继续向申请执行人陈若华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 史 霞审判员 谢长青审判员 梁 宁二〇二〇年六月二十九日书记员 夏晓彬
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执314号申请人：辛某，女，1981年2月20日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：刘某，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行辛某与刘某离婚纠纷一案中，本院作出（2019）豫1481民初7368号民事判决书已经发生法律效应。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，辛某向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年1月17号、2020年2月11日、2020年3月12日、2020年4月2号、2020年4月23日、2020年5月20日、2020年6月18日七次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下均无车辆。于2020年6月4日，本院向被执行人发出限制消费令并纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘某负有继续向申请执行人辛某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇二〇年六月二十四日书记员  张海煜
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民初22号原告：中山市古镇东方大酒店物业管理有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：区耀培，系该司总经理。委托诉讼代理人：卢婉贞，广东扬真律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。被告：中山市佰盛灯饰广场有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：李万雄。被告：李万雄，男，1967年12月24日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇*************。被告：卢松威，男，1969年2月3日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇***************。被告：廖锦浩，男，1965年5月29日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇***************。被告：蔡永权，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇***************。被告：李芳庆，男，1942年9月10日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市古镇镇************。原告中山市古镇东方大酒店物业管理有限公司（以下简称东方大酒店）与被告中山市佰盛灯饰广场有限公司、李万雄、卢松威、廖锦浩、蔡永权、李芳庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告东方大酒店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山市古镇东方大酒店物业管理有限公司撤回起诉处理。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年五月二十七日书记员  梁思齐
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2708号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑宝龙，男，该公司员工。被告：史济南，男，1985年2月4日出生，汉族，住新沂市。被告：徐银枝，女，1985年6月15日出生，汉族，住新沂市。被告：史薛蛟，男，1984年11月13日出生，汉族，住新沂市。被告：吴金光，男，1984年12月4日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告史济南、徐银枝、史薛蛟、吴金光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人桑宝龙，被告史济南、吴金光到庭参加诉讼；被告徐银枝、史薛蛟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令史济南、徐银枝偿还新沂农商行贷款本息245349.55元，其中本金199800元、利息45549.55元(利息计算至2020年4月9日，以后利息计算至实际还款日)；2.史薛蛟、吴金光对史济南、徐银枝的债务承担连带清偿责任；3.史济南、徐银枝、史薛蛟、吴金光承担本案案件受理费等实现债权全部费用。事实和理由：2018年8月15日，史济南、徐银枝在原告所属墨河支行贷款199800元，用于手机通讯、宾馆经营，约定2019年8月14日到期，由史薛蛟、吴金光提供连带责任担保，并签订最高额个人保证借款合同。贷款到期后，经原告多次催收，史济南、徐银枝、史薛蛟、吴金光至今未还。特起诉，请依法判决。史济南辩称，贷款属实，无力偿还。吴金光辩称，担保属实，无力偿还。徐银枝、史薛蛟均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年8月17日，史济南、徐银枝与新沂农商行签订了《最高额个人保证借款合同》，约定自2017年8月17日起至2019年8月15日止，史济南、徐银枝向新沂农商行借款20万元用于手机门市、宾馆经营，年利率为11.96%，逾期在原利率基础上上浮百分之三十计收罚息。史薛蛟、吴金光为史济南、徐银枝的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。2018年8月15日，新沂农商行向史济南、徐银枝发放了贷款199800元，期限至2019年8月14日。至2020年4月9日，史济南、徐银枝欠新沂农商行借款本金199800元，利息45549.55元。本院认为：新沂农商行与史济南、徐银枝、史薛蛟、吴金光签订的《个人保证借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。史济南、徐银枝作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。史薛蛟、吴金光作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史济南、徐银枝应于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金199800元及利息（利息计算至2020年4月9日为45549.55元，以后利息在年利率11.96%基础上上浮百分之三十计算至实际还清之日止）；二、被告史薛蛟、吴金光对被告史济南、徐银枝的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向被告史济南、徐银枝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2490元，由被告史济南、徐银枝、史薛蛟、吴金光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨海涛二〇二〇年六月九日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执90号申请执行人向莉,女,汉族，1978年2月15出生,住信阳市浉河区。被执行人信阳市博思嘉业物业服务有限公司。法定代表人（主要负责人）袁申福，职务总经理。关于向莉与信阳市博思嘉业物业服务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的浉劳人仲案字（2019）63号法律文书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人信阳市博思嘉业物业服务有限公司偿还申请人向莉拖欠工资8750元及经济补偿10500元。因被执行人信阳市博思嘉业物业服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人向莉向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、于2020年1月8日向被执行人信阳市博思嘉业物业服务有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年1月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查询到可供执行财产。于2020年4月16日进行第二次网络查控，未查询到可供执行财产。于2020年6月23日到信阳房产管理中心对被执行人信阳市博思嘉业物业服务有限公司进行房产查询、公积金查询，未查询到被执行人有可供执行财产。三、已向被执行人信阳市博思嘉业物业服务有限公司发出了限制消费令、失信决定书。本院已告知申请执行人向莉本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人信阳市博思嘉业物业服务有限公司负有继续向申请执行人向莉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  别立明审判员  詹 昱审判员  刘 洋二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 波
山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1703刑初122号公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。被告人杨兴存，男，1968年12月3日出生，汉族，小学文化，群众，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月29日被菏泽市公安局定陶分局取保候审，于2020年6月1日被本院决定取保候审。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】84号起诉书指控被告人杨兴存犯危险驾驶罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员王晓平出庭支持公诉，被告人杨兴存到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年10月7日15时34分许，被告人杨兴存无证驾驶雷丁牌电动轿车行驶至定陶区裴河水闸南侧60米处时，因涉嫌酒后驾驶被执勤交警查获。经鉴定，在送检的杨兴存血液中检出乙醇成分，含量为232.6mg/100ml。公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、鉴定报告、视听资料、被告人供述与辩解等证据予以证明，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人杨兴存违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人杨兴存拘役二个月。请依法判处。被告人杨兴存当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、抓获经过、立案决定书、当事人身份证明、驾驶人、机动车信息查询结果单、吸毒现场检测报告书、前科查询证明、党员关系、工作关系查询；视听资料：录像光盘一份；鉴定意见：菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告附：当事人血样（尿样）提取登记表；被告人杨兴存供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨兴存违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均成立，本院予以确认。被告人无证醉酒驾驶机动车且酒精含量达到200mg/100ml以上，酌定对其从重处罚。被告人杨兴存归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人杨兴存犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨兴存犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）二、随案移送录像光盘一张，作为证据保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘舒凝二〇二〇年六月十五日书记员  栗铭骏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1548号 原告：王厚祥，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：成都川线快运物流有限公司，住所地成都市金牛区天回镇街道杜家碾社区**。 法定代表人：杨学秋。 原告王厚祥与被告成都川线快运物流有限公司（以下简称“川线物流公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王厚祥的委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。被告川线物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王厚祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输服务费余款6,900元及逾期支付的资金占用利息，按中国人民银行贷款年利率的6%，自2018年11月11日起至付清时止；2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月左右经人引荐，与被告达成运输服务协议。由原告为被告承运成都至自贡地区的汽车配件运输服务，服务费用的结算方式为按日结算。协议达成后，原告从2018年9月开始，持续为被告进行了运输服务。2018年10月起，被告以资金周转紧张为由，要求累加计算，延后统一支付。自2018年10月15日起至2018年11月10日止，被告累计欠原告运费16,900元。经原告催收，被告于2018年11月11日、12月13日分别支付5,000元，目前尚欠6,900元。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告川线物流公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了照片（打印件）、微信聊天记录截图（打印件）、电话录音（复制件）、运费清单明细。因原告提交的照片（打印件）、微信聊天记录截图（打印件）、电话录音（复制件），均不是证据原件，无法核实其真实性，本院不予采信。对原告提供的运费清单明细，系原告单方制作，没有证据予以佐证，本院不予采信。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。”之规定，王厚祥要求川线物流公司支付运输服务费余款6,900元及利息，应当对其承担举证责任。但王厚祥提交的证据均为打印件、复印件、复制品，不能证实其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由王厚祥承担举证不能的不利后果，对王厚祥要求川线物流公司支付运输服务费余款6,900元及利息，本院不予支持。川线物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 驳回王厚祥的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由王厚祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭雅丽 人民陪审员  何庆中 人民陪审员  赵素霞 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王文凤
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执289号之一申请执行人：黄建标，男，1990年1月11日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：范语嫣，浙江科资律师事务所律师。被执行人：林良秀，男，1969年12月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在执行黄建标与林良秀买卖合同纠纷一案中，申请执行人黄建标于2020年1月15日依法向本院申请执行，要求被执行人林良秀给付执行款人民币75916.32元，诉讼费805元，执行费人民币1039元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年1月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年1月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人林良秀名下仅有微量银行存款；此外未发现被执行人名下有车辆、房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。3、于2020年1月15日对被执行人林良秀采取限制高消费措施，于2020年4月30日决定将被执行人林良秀纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人林良秀暂无财产可供执行，经本院向申请执行人黄建标释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为76721.32元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 帆审判员 李 敏审判员 陈法忠二〇二〇年六月九日书记员 俞梢烨
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2078号之一 原告：江西省某某工程有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市。 负责人：宋某某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 被告：江西某某发展有限公司，住所地江西省萍乡。 法定代表人：朱某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所律师。 本院于2020年6月8日受理了原告江西省某某工程有限公司萍乡分公司与被告江西某某发展有限公司合同纠纷一案，原告江西省某某工程有限公司萍乡分公司于2020年6月11日向本院申请撤诉。 本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江西省某某工程有限公司萍乡分公司撤回起诉。 案件受理费6900元，减半收取计3450元，由原告江西省某某工程有限公司萍乡分公司负担。 审 判 员  王珊 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  彭娟
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1321执115号 申请执行人：忻城县农村信用合作联社，住所地忻城县城关镇鞍山路**。 法定代表人：潘小军,忻城县农村信用合作联社理事长。 委托代理人：蓝绿群，忻城县农村信用合作联社资产风险管理部经理。 被执行人：蓝显武，男，1974年07月21出生，壮族，，住所地广西忻城县 被执行人：盘益虹，女，1977年07月06出生，壮族，，住所地广西合山市 本院在执行忻城县农村信用合作联社与蓝显武、盘益虹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人忻城县农村信用合作联社自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1321民初588号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗金生 审判员  黄世克 审判员  卢健峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  石大川
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0114民初3509号 原告：刘艳英，女，1960年11月6日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：赵晓龙、曹文，辽宁冠维律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区马三家街道北陈家荒村民委员会，住所 地：沈阳市于洪区。 负责人：周脉刚，主任。 委托诉讼代理人：邓秀梅，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务 所法律工作者。 原告刘艳英诉被告沈阳市于洪区马三家街道北陈家荒村民委 员会（以下简称“北陈村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳英及其委托诉讼代理人赵晓龙、曹文，被告北陈村委会的委托诉讼代理人邓秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还非法收回原告承 包的土地1.08亩；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2004年原告与被告签订土地承包经营合同，承 包方式为家庭承包制，承包期限为30年，每户每口人承包的土地为2.6亩。2015年6月17日，北陈村召开村民代表大会，制定北陈村农民失地保障方案，方案内容为：保障年龄为男60周岁以上、女55周岁以上，参保人的缴费方式为个人负担30%，集体负担40%，财政负担30%。原告符合养老保障标准并支付的全部个人缴纳的部分25,661元，并已享受养老待遇。2016年，被告以原告未失地为由，收回了原告的土地1.08亩，抵顶村集体应缴纳的40%部分，该村销售村集体土地164亩，取得的收入部分，按照国家政策应当有20%提留，现已经有226万余元，原告多次找到被告要求返还土地协商未果，故诉至法院。 被告辩称：一、原告要求返还土地是对其他村民的不公平、 不合理的要求，我村不能返还土地1.08亩。2005年开始。由于土地不平整及诸多因数，经村民代表研究决定每五年调整地块，人均2.6亩，由于土地的土质不同即有好地和差地，所以每人分得2亩好地。余下1.08亩的差地流转到村里，村里同意发包，所得收益年底分给村民。2014年，我村土地有164.31亩被征收。这些被征收的土地是所有村民流转给答辩人的集体土地，并不是原告所分得的土地。被征收的土地每亩给予补偿款57,500元，补偿款合计9,447,825元，经大兴街道党工委批准为部分失地人员缴纳养老保险。我村用于失地养老保障5,922,500元，失地养老保障的为男60岁，女55岁以上。参加第一批失地保障的共计165人，原告也是失地保障人员，即原告自己缴纳30%，我村为其缴纳40%。政府统筹缴纳了30%。原告既得到了补偿也得到了失地保障。即我村与政府部门都为其缴纳了相应的保险费用。2016年，我村根据2011年初调整地块承包已经到期的情况，所以进行一次土地调整。因被国家征用了164.31亩，土地面积减少了，不能按照原来的人均2.6亩进行调地。原告在这次调地中也分得了土地。但是原告是失地保障人员，所以应从每人应得的土地中扣除得到失地保障部分，因此原告应得的土地中扣除1.08亩是合理的；二、原告所称被告少分给原告1.08亩土地，是抵顶村里为其缴纳养老保险40%部分是合理的，也是对其他村民的公正待遇。 综上所述，答辩人认为原告所诉没有法律依据，应驳回其诉 讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经 审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告村集体经济组织成员。2004年，原告家庭按照每 人2.6亩地的标准分得村里的承包地。2012年，被告村有164亩土地被征收。2015年6月15日，被告村制定《北陈村失地农民养老保障实施方案》，对183名失地农民办理农民养老社会保障。参保缴费方式为个人负担30%，集体负担40%，财政负担30%。原告符合养老保障标准支付了个人部分，并已享受养老保险待遇。2016年，被告村召开村民代表大会，制定《2016年北陈村地块调整方案》，按照三级形式进行地块调整，即一类地块每人1.9亩，二类地块每人0.2亩，三类地块每人0.31亩。该方案依法进行了公示。原告较以前少分土地1.08亩。 本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，《辽宁省人民 政府办公厅关于辽宁省被征地农民社会保障暂行办法的通知》。 《征地补偿分配方案》，《失地养老保障缴费明细》，2016年地块调整方案，2016年2月20日村民代表会议记录等证据在卷佐证，已经开庭审理，本院审查，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定。 发包方有发包本集体所有的或者国家所有的依法由本集体使用的农村土地的权利；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，2016年，被告北陈村委会经村民代表大会会议决定，制作《2016年北陈村地块调整方案》及《北陈村征地补偿款分配方案》，将村集体土地进行调整。故原告因未实际取得1.08亩土地的承包经营权提起诉讼，该案件不属于法院的受案范围，原告应向有关行政部门申请解决。 综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规 定》第二条，《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费免收，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  付冬梅 二〇二〇年六月三十日 书记员  李雪威
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执1986号被执行人：马艳，女，汉族，1998年04月06日生，住山东省曹县。关于马艳罚金一案中，本院做出的（2018）豫0211刑初140号刑事判决书已发生法律效力。马艳未履行法律生效文书所确定的义务，本院于2019年12月09日立案强制执行，在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书传票等手续，通过全国网络查控系统查询，被执行人名银行存款2800元，已扣划转为罚金。仍有罚金38200元未交。已限制被执行人高消费。并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用终结（2019）豫0211执1986号罚金案件本次执行程序。被执行人仍负有继续履行（2018）豫0211刑初140号刑事判决书的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  邢允波审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二〇年六月四日书记员  段郅鑫
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执762号 申请执行人：范杰州,男,1980年2月2日出生,汉族,住清远市清新区。 委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。 被执行人：温国伟,男,1970年6月17日出生,汉族,住清远市清城区。 申请执行人范杰州与被执行人温国伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初4611号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人温国伟应于本判决生效之日起十日内归还申请执行人范杰州借款本金26000元及利息（利息从2015年9月15日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日止，当上述四倍利率计算数额超出年利率24%时，应按年利率24%计算本金利息）。案件受理费225元，由被执行人温国伟负担。因被执行人温国伟拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范杰州向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人温国伟发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人温国伟名下财产情况，暂无发现被执行人温国伟有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人温国伟未能按照判决内容履行付款义务，本院依法将被执行人温国伟纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年6月1日对申请执行人范杰州进行终结本次执行约谈，申请执行人范杰州同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人温国伟暂无可供执行的财产，申请执行人范杰州亦未能提供被执行人温国伟其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执762号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的。 可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  郑永洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年六月四日 书记员  周胤恒