湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4295号原告：中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道**。负责人：易凌文，行长。委托诉讼代理人：朱学胜、刘越（一般授权代理），湖北彰卓律师事务所律师。被告：周琼，女，1968年9月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：汪作涛，男，1964年7月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：陈珺，女，1966年3月7日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：汪作凯，男，1963年1月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。以上四被告委托诉讼代理人：沈静、王华（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。被告：万发，男，1986年7月29日出生，汉族，住武汉市青山区。原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行（以下简称农行滨江支行）诉被告周琼、汪作涛、陈珺、汪作凯、万发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理本案，依法适用普通程序组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员曾静、王**参加的合议庭进行审理。审理中，原告农行滨江支行向本院申请诉讼保全，本院于2019年4月28日作出民事裁定书，裁定冻结被告周琼、汪作涛、陈珺、汪作凯、万发的银行存款228万元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2019年8月20日公开开庭审理此案，原告农行滨江支行的委托诉讼代理人朱学胜、刘越，被告陈珺及陈珺、周琼、汪作涛、汪作凯的共同委托诉讼代理人沈静到庭参加诉讼，被告万发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长六个月审理期限，本案现已审理终结。原告农行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、周琼偿还借款本金165万元，利息以实际未付的借款本金为基数，从2015年4月22日起计算至借款本金实际清偿日止，按年利率10.8%计算；2、汪作涛对上述债务承担连带保证责任；3、农行滨江支行对万发为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140041198-2）提供的抵押物享有优先受偿权；4、农行滨江支行对陈珺、汪作凯为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140041198-4）提供的抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，农行滨江支行与周琼签订五份《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120140041198-1、2、3、4、5），合同约定自2014年4月18日起至2017年4月17日止，农行滨江支行向周琼提供借款本金额度合计不超过人民币635万元的最高额借款，单笔借款期限最长不超过12个月。万发为《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120140041198-2）项下的债务提供抵押担保；陈珺、汪作凯为《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120140041198-4）项下的债务提供抵押担保。2014年4月23日，农行滨江支行向周琼发放贷款人民币600万元。但借款到期后，周琼未按照约定偿还贷款，截至2018年12月20日，周琼尚欠借款本金165万元，利息590461.20元，合计人民币2240461.20元。为维护自身合法权益，农行滨江支行提出诉讼，望判如所请。被告周琼辩称：1、针对农行滨江支行的诉讼请求，我方认为无事实依据，关于周琼与农行滨江支行签订的五份借款合同中的1、3、4、5已全部还清。合同编号2对应的165万本金才是农行滨江支行请求的欠款本金，该合同上对应的165万本金已经有实际抵押物，农行滨江支行起诉状中请求165万本金涉及两个合同编号2、4，显然，这个本金数额不相符，已经超过165万。针对合同编号2中的借款本金165万中的45万我方予以认可。另120万应该由实际借款人万发承担。周琼签订的是空白合同，没有具体金额，也没有看到万发的名字，最后还款的时候才知道中间人林某54万、万发120万都要从周琼的银行账号上还给银行。当时银行发放600万贷款的收款人也不是周琼，周琼从林某处收到的贷款为426万元。在还款过程中，林某每月对应54万本金的利息还给帐户，并且于2015年6月8日将54万本金还给周琼的帐户上。然后由银行按期对周琼的帐户进行扣款。万发在借款期间的一年内也是按120万的利息存至周琼帐户上，也是由银行对周琼的账户直接进行扣款。周琼与万发素不相识，都是由中间人林某来负责安排贷款的事情以及催促万发还款。而且林某给周琼的解释是万发的贷款由他自己的房产作抵押，而且连体贷款有银行多次操作的案例，当时信贷部的负责人是汪建峰批准的贷款模式，即使万发没有按时还款也与周琼无关。2、农行滨江支行发放贷款时知晓实际借款人是万发不是周琼，所以该项借款合同应该直接约束农行滨江支行和万发。万发是120万的实际借款人应承担还款义务。另外林某和万发对分别属于54万和120万的贷款是予以互认的，林某的贷款已经结清，万发也有借条表明愿意以房产抵押来偿还贷款，周琼并未享受120万贷款的利益，120万贷款与周琼无关。另外关于利息的部分，从2014年5月21日到2015年9月11日银行一直按600万的本金在扣除利息，这有一部分是林某的54万和万发的120万，不应当由周琼罚息。农行滨江支行说的2015年4月22日与周琼的还款情况不符，事实上周琼在2015年9月11日已经还清，所以农行滨江支行的请求既无事实依据也无法律依据。被告汪作涛辩称：保证合同中无保证期限和保证方式，农行滨江支行应在借款到期后6个月内要求我方承担连带责任担保，但现在才起诉，保证期限已过，驳回农行滨江支行起诉。被告陈珺、汪作凯辩称：我方与农行滨江支行方签订的抵押合同编号-4，该抵押合同对应的主债权已全部还清。农行滨江支行应与我方办理解押手续。被告万发未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：2014年4月18日，借款人周琼与贷款人农行滨江支行签订了5份《最高额担保个人借款合同》合同编号为42020120140041198-1至-5。其中：-1合同借款额度为48万元，-2合同借款额度为174万元，-3合同借款额度为67万元，-4合同借款额度为53万元，-5合同借款额度为293万元。5份合同的借款有效期均为2014年4月18日至2017年4月17日止，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年4月17日，借款利率适用固定利率。-1合同以汪作涛作为保证人并以其名下位于武汉市新洲区阳逻街高潮村二组1-3层房地产作抵押担保，担保的债务最高余额为48万元，实际放款金额为45万元，剩余金额为该贷款项下产生的其不可预知的相应的利息、罚息、复利等费用。-2合同以汪作涛作为保证人，以抵押人万发名下位于武汉市新洲区阳逻街高潮村十组嘉鸿·军民小区2栋／单元1层1-1房地产及位于武汉市新洲区阳逻街高潮村十组嘉鸿·军民小区2栋1单元2层1号房地产作抵押担保，担保的债务最高余额为174万元，实际放款金额分别为113万元、52万元，剩余金额为该贷款项下产生的其不可预知的相应的利息、罚息、复利等费用。-3合同以汪作涛为保证人，以抵押人陈杰名下位于武汉市新洲区邾城街古衡路57号1栋1-3层房地产作抵押担保，担保的债务最高余额为67万元，实际放款金额为63万元，剩余金额为该贷款项下产生的其不可预知的相应的利息、罚息、复利等费用。-4合同以汪作涛作为保证人，以抵押人陈珺名下位于武汉市新洲区邾城街邾城花园1-3层房地产作抵押担保，担保的债务最高余额为53万元，实际放款金额为50万元，剩余金额为该贷款项下产生的其不可预知的相应的利息、罚息、复利等费用。-5合同以以汪作涛作为保证人，以抵押人陈珺名下位于武汉市江汉区新华下路园丁苑7＃，9A，9B,11＃栋1层5室及2层5室房地产作抵押担保，担保的债务最高余额为293万元，实际放款金额分别为179万元、98万元，剩余金额为该贷款项下产生的其不可预知的相应的利息、罚息、复利等费用。2号、4号合同的抵押房产在相关房地部门办理了抵押登记手续。上述5份合同签订后，在2014年4月22日，借款人周琼向出借人农行滨江支行出具《最高额担保个人借款合同用款申请书》申请借款600万元，借款用途为购货，借款期限为12个月，还款方式为按月结息，到期还本。同年的4月23日，农行滨江支行向周琼发放了600万元的借款，并约定借款期限至2015年4月22日，借款利率为年利率7.2%，逾期利率为年利率10.8%，按月付利到期还本。借款到期，借款人周琼仍有本金165万元未还。2016年7月11日，农行滨江支行向借款人周琼，抵押担保人万发邮寄了《贷款催收通知书》并对邮寄《贷款催收通知书》全部过程进行公证。2018年3月31日，农行滨江支行再次向借款人周琼，抵押担保人万发邮寄了《贷款催收通知书》并对邮寄《贷款催收通知书》全部过程进行公证。另查明，农行滨江支行将借款600万元汇入周琼指定的收款人程凯的银行账号。随后，此借款由本案借款的中间人林某分配，周琼、汪作涛、陈珺、汪作凯实际分得借款426万元，万发分得借款120万元，林某分得借款54万元。为此，万发的父亲万合生向周琼出具《收条》载明“今收到农行贷款周琼中万发贷款金额120万元。”并每月将120万元借款的利息汇入周琼的还款账户。林某也每月将自己分得的54万元借款利息汇入周琼的还款账户。再查明，借款到期后，林某将自己分得的54万元借款汇入周琼的账户，并于2015年6月8日向农行滨江支行进行了偿付。周琼也向农行滨江支行偿还借款本金381万元。截止到本案开庭时，周琼有借款本金45万元未付，万发有借款本金120万元未付。为此，农行滨江支行向周琼出具《个人贷款结清证明》载明：“借款人周琼于2014年4月18日与我行签订《最高额担保个人借款合同》(编号：42020120140041198)抵押人为陈珺。在我行借款293万元(实际借款277万元)，于2015年9月11日在我行办理上述合同项下贷款结清手续。”并办理了-1、-3、-5合同中抵押物的解押手续。上述事实，有原告农行滨江支行提交的《最高额担保个人借款合同》《房地产抵押清单》《房产证及土地证》（复印件）《房屋他项权证》（复印件）《最高额担保个人借款合同用款申请书》《个人贷款资金支付授权委托书》《贷款发放通知单》《贷款放款借款凭证》《贷款合约基本信息业务凭证》《公证书》。还有被告周琼、汪作涛、陈珺、汪作凯提交的《个人贷款结清证明》《林某银行交易流水》《万合生的收条》《银行交易明细清单》《农业银行业务凭证》《证人林某的证人证言》及双方当事人陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，本院均予以采信。本院认为：1、本案《最高额担保个人借款合同》上签署的借款人虽是周琼，但实际借款人应为周琼、万发、案外人林某。该事实有周琼的陈述，证人林某的《证人证言》及《林某银行交易流水》《万合生的收条》《银行交易明细清单》，上述证据能相互印证，更符合本案事实，故本院认定本案实际借款人是：周琼、万发、林某，其借款金额分别为周琼4**万元，万发120万元，林某54万元。庭审时周琼自述本案借款本金还有45万元未偿还，万发的借款本金120万元分文未付，故本案借款本金共有165万元未偿还，该借款本金应由周琼偿还45万元，万发偿还120万元。2、因贷款到期后，周琼、万发未按约偿还贷款本金，农行滨江支行有权按合同约定计收逾期后的逾期利息。故周琼应从贷款到期之日次日起即2015年4月23日起至借款本金45万元实际清偿日止，按年利率10.8%计算逾期利息；万发应从贷款到期之日次日起即2015年4月23日起至借款本金120万元实际清偿日止，按年利率10.8%计算逾期利息。3、农行滨江支行要求汪作涛承担连带保证责任，虽《最高额担保个人借款合同》约定保证期间为借款到期日起二年，但借款合同到期后，农行滨江支行未向保证人汪作涛主张权利，庭审时也未向本院提交向保证人汪作涛主张过保证责任的相关证据，该项诉请本院不予支持。4、陈珺以所有的位于武汉市新洲区邾城街邾城花园1-3层房地产为周琼向农行滨江支行作抵押担保，并办理了房屋的他项权证，其应在抵押的房产范围内承担对周琼未偿还的借款本金45万元及逾期利息的抵押担保责任，但应当以担保的债务最高额余额53万元为限；万发以所有的位于武汉市新洲区阳逻街高潮村十组嘉鸿·军民小区2栋／单元1层1-1房地产及位于武汉市新洲区阳逻街高潮村十组嘉鸿·军民小区2栋1单元2层1号房地产作抵押担保，并办理了房屋的他项权证，其应在抵押的房产范围内承担对其借款本金120万元及逾期利息的抵押担保责任，但应当以担保的债务最高额余额174万元为限。农行滨江支行有权对上述抵押房产，进行折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周琼于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行偿还所欠贷款本金450000元及逾期利息(以实际未偿还贷款本金为基数，从2015年4月23日起至借款本金实际清偿日止，按年利率10.8%计算逾期利息)；二、被告万发于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行偿还所欠贷款本金1200000元及逾期利息(以实际未偿还贷款本金为基数，从2015年4月23日起至借款本金实际清偿日止，按年利率10.8%计算逾期利息)；三、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告陈珺所有的位于武汉市新洲区邾城街邾城花园1-3层房屋拍卖、变卖或折价款中与被告周琼所应支付的上述第一项债务款项的相等金额享有优先受偿权，该优先受偿权以53万元为限；四、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告万发所有的位于武汉市新洲区阳逻街高潮村十组嘉鸿·军民小区2栋／单元1层1-1房屋及位于武汉市新洲区阳逻街高潮村十组嘉鸿·军民小区2栋1单元2层1号房屋拍卖、变卖或折价款中与被告万发所应支付的上述第二项债务款项的相等金额享有优先受偿权，该优先受偿权以174万元为限；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24724元、保全费5000元，共计29724元，由被告周琼负担8025元，被告万发负担21699元。因原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行已将此款全部预交本院，故被告周琼、万发应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李曦筱人民陪审员  曾 静人民陪审员  王 勇二〇二〇年六月十六日书 记 员  蔡小碧