海南省高级人民法院   民事判决书   （2020）琼民终198号   上诉人（原审原告、执行案外人）：江西省中盛建筑集团有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）。注册地：江西省南昌市南昌县千亿建筑科技产业园****地块。   法定代表人：魏某，董事长。   委托诉讼代理人：游某，江西民信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蒋某，河北海岳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：王某1，住海南省海口市美兰区。   委托诉讼代理人：符某1，海南国岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符某2，海南国岛律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑某，住海南省海口市美兰区。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：庄某，汉族，住海南省海口市。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：海口海交担保有限公司。   法定代表人：符某3，该公司董事长。   以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王某2，海南外经律师事务所律师。   以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：云某，住海南省海口市龙华区。   原审第三人（被执行人）：海南博海投资咨询有限公司。   法定代表人：郭某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：连某，海南昌宇律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：郭某，住山西省大同市大同经济开发区恒安街北侧城市棚户区。   原审第三人（被执行人）：雷某，住海南省海口市美兰区。   上诉人澄迈皓垄装饰设计工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人王某1、郑某、庄某、海口海交担保有限公司（以下简称海交公司）及原审第三人海南博海投资咨询有限公司（以下简称博海公司）、郭某、雷某案外人执行异议之诉一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）琼01民初798号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日对本案进行了询问。中盛公司的委托诉讼代理人蒋某、游某，被上诉人王某1的委托诉讼代理人符某2，被上诉人海交公司、郑某、庄某的共同委托诉讼代理人王某2、云某，博海公司委托诉讼代理人连某到庭参加询问，郭某、雷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中盛公司上诉请求：1.撤销一审判决并请依法判决确定中盛公司对位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目16号楼（幢）10-C3、10-C4、10-C5、11-C3、11-C4、11-C5、12-C3、12-C4、12-C5、13-C3、13-C4、13-C5、14-C5、15-C3、15-C4、15-C5、16-C35、16-C4、23号楼（幢）1-C1、1-C2、2-C1、2-C2、3-C1、3-C2、3-C3、3-C4、3-C5、3-C6、4-C1、4-C2、4-C4、4-C5、4-C6、5-C4、5-C5、5-C6、6-C1、6-C2、6-C4、6-C5、6-C6、7-C1、7-C2、7-C3、7-C4、7-C5、7-C6、8-C1、8-C2、8-C3、8-C4、8-C5、8-C6、9-C1、9-C2、9-C3、9-C4、9-C5、9-C6、10-C1、10-C2、10-C3、10-C4、10-C5、10-C6、11-C1、11-C2、11-C3、11-C4、11-C5、11-C6、12-C1、12-C2、12-C3、12-C4、12-C5、12-C6、13-C1、13-C2共计79套房产（以下简称案涉79套房产）享有所有权；2、确认不得对案涉79套房产产采取任何执行措施，即请求依法对被查封并处于执行阶段的案涉79套房产终止执行，解除查封。3.撤销一审法院（2018）琼01执异721号执行裁定书。4、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。中盛公司系“逸海华庭”项目承包人，中盛公司依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定享有“逸海华庭”项目工程价款优先受偿权。中盛公司作为涉案项目的施工方，对“逸海华庭”小区的建设付出了大量人力、物力等，在博海公司资金紧张，无力支付工程款的情况下，为了拿回工程款，维护农民工合法权益等，中盛公司与博海公司于2014年7月22日、26日签订了《房产抵偿工程款协议》，《房产抵偿工程款协议》所涉房产包括案涉79套房产。中盛公司已实际占有、管理、使用了案涉79套房产，对案涉79套房产享有排除强制执行的合法物权。在中盛公司占有案涉79套房产即用工程款抵房产时，尚无任何单位或个人申请对案涉79套房产采取合法查封等限制性措施，而且用房产抵偿工程款得到了澄迈县政府相关职能部门认可。一审判决已认定，案涉79套房产系从博海公司处通过以房抵工程款形式取得，但一审判决又自相矛盾的认定仅有物业公司的证明，无其他证据佐证，则是严重违背事实的，一审判决认定不仅违背该判决记载的签订以房抵工程款协议，而且更违背澄迈县政府、政法委、法院、公安、住建局、劳动监察大队等职能部门当时参与并确认以房抵工程款的事实，中盛公司在一审时已将该证据向一审法院呈交，该证据并已质证（该证据为澄迈县建筑领域拖欠工程款、农民工工资调处工作组2015年12月29日会议纪要及2015年12月29日会议报到表），一审判决对该证据予以隐瞒，回避以房抵工程款这一事实，一审判决违背了中盛公司已实际占有、管理处分该案涉79套房产的事实。一审法院已生效的（2017）琼01执异75号及75号之一执行裁定书，已确认中盛公司与博海公司签订《房产抵偿工程款协议》，并确认中盛公司已实际占有案涉79套房产，一审判决不仅违背事实，而且违反已生效的（2017）琼01执异75号执行裁定书认定中盛公司已实际占有案涉79套房产的事实，一审判决对该事实同样予以隐瞒和回避。物业公司收取物业费的收据，是证明中盛公司已实际占有案涉79套房产的证据之一，物业费收据载明的交纳物业费金额、房屋面积已涵盖了案涉79套房产，其中NO.5016227收据，交物业费面积2868.80㎡，金额12048.96元（按五折计算），NO.5016235收据，交物业费面积4062.94㎡，金额17064.36元（按五折计算），NO.5016226收据，交物业费面积4700.58㎡，金额18062.45元（按五折计算），该物业费金额、面积已远大于涉案的79套房产，该物业费收据交费金额、交费面积已涵盖案涉79套房产，一审法院简单的以物业收据没有房号为由，错误的否认中盛公司对案涉79套房产已享有合法物权这一事实。中盛公司系“逸海华庭”项目的承包人，中盛公司对该项目享有工程价款优先受偿权，而且博海公司用案涉79套房产已抵偿工程款，用房产抵偿工程款已得到澄迈县人民政府职能部门确认和参与，在中盛公司用工程款抵房产的时候，无任何单位和个人对案涉79套房产采取合法查封等限制性措施，中盛公司对本案案涉79套房产是享有合法物权的，一审法院不得对案涉79套房产采取任何执行措施。一审判决对上述最基本的案件事实予以否认，是严重违背客观事实，请二审法院纠正一审法院错误的判决认定。二、一审法院严重违反法律规定。中盛公司系“逸海华庭”项目承包人，中盛公司依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，享有“逸海华庭”项目工程价款优先受偿权，工程价款优先受偿权并不是普通债权，而是在建筑工程项目上享有特殊保护的工程债权，任何债权清偿顺序都在工程价款优先受偿权之后。博海公司用案涉79套房产抵偿该公司欠中盛公司的工程款的部分工程债权，一审法院却违背事实、违反法律规定，否认该房产抵偿工程款的事实，一审判决严重违反《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，而且严重践踏项目承包人中盛公司合法的工程债权，由此必然会践踏农民工等合法权益，引发一系列违反法律规定，公平交易秩序的严重后果。中盛公司已依法占有本案案涉79套房产，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，该些案涉79套房产未办理物权登记并不影响中盛公司对本案案涉79套房产所享有的合法物权，中盛公司享有的合法物权，足以排除任何非法的强制执行行为。三、一审法院违反法律规定及法定程序，对中盛公司要求确认对案涉79套房产享有合法物权的诉讼请求未予以审查认定，则是严重侵害中盛公司的合法诉权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法院错误，请二审法院依法改判。   王某1辩称：首先，中盛公司与博海公司签订的《房产抵偿工程款协议》，该行为是以房抵债行为，且案涉79套房产并未办理过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，中盛公司并未取得案涉79套房产的所有权，其与博海公司存在的只是普通债权，不具有优先性，不能排除其他债权执行。其次，中盛公司是单纯的抵债不动产受让人，不属于物权期待权的保护范围，不符合执行异议和复议规定第二十八条、二十九条的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   海交公司、郑某、庄某共同辩称：一、中盛公司与博海公司签订的不是商品房买卖合同，而是以房抵债协议，故中盛公司并非是案涉79套房产的买受人，而是抵债标的物的受让人，不能享有物权期待权；二、中盛公司所占有的案涉79套房产是法院已经查封的房产，中盛公司提供的证据无法证明其在法院查封前已实际占有案涉79套房产；三、中盛公司所提供的证据不足以证明其对案涉79套房产享有足以排除执行的民事权益，其提供的工程造价等诸多手续都没有上报相关建设部门审核批准，完全属于其与博海公司暗箱操作的交易，不应得到法律认可；四、因案涉79套房产至今产权不清，故中盛公司提起的执行异议不符合执行异议和复议规定第二十八条及第二十九条的规定，也即中盛公司对案涉79套房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   原审第三人博海公司述称：一、博海公司与中盛公司签订的《房产抵偿工程款协议》是真实、合法有效的，博海公司已经收到中盛公司全部购房款，并把案涉79套房产全部交付给中盛公司装修入住使用。二、本案中，博海公司早于法院判决博海公司向海交公司偿还借款以及查封案涉79套房产之前，就已经与中盛公司签订《房产抵偿工程款协议》，上述事实均有相关证据予以证明。综上所述，中盛公司的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。   郭某、雷某未提交书面陈述意见。   中盛公司向一审法院起诉请求：1.依法中止对案涉79套房产的强制执行，并依法解除对上述房产的查封；2.本案诉讼费用由四被上诉人承担。   一审法院认定事实：2015年12月22日，一审法院就海交公司、王某1、郑某、庄某诉博海公司、郭某、雷某、第三人海口正好房地产经纪有限公司、中国农业银行股份有限公司海口龙华支行借款合同纠纷一案作出（2014）海中法民一初字第78号民事判决书，判决：一、博海公司于该判决生效之日起十日内向海交公司、王某1、郑某、庄某偿还借款本金5750万元并支付利息和违约金（利息和违约金计算：以5750万元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月28日起计付至款项付清之日止）；二、郭某、雷某对博海公司的上述第一项给付义务向海交公司、王某1、郑某、庄某承担连带清偿责任；三、确认海交公司与博海公司之间的土地使用权抵押合法有效，在博海公司不履行上述第一项给付义务时，海交公司有权就澄他项（2013）第0648号《土地他项权利证明书》项下的55851.365㎡土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但无权对该土地上其已同意预售且已售出的商品房主张折价或拍卖、变卖；四、驳回海交公司、王某1、郑某、庄某的其他诉讼请求。博海公司不服该判决，向本院提起上诉。2016年8月31日，海南省高级人民法院作出（2016）琼民终128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决发生法律效力后，由于博海公司、郭某、雷某未按判决内容履行义务，海交公司、王某1、郑某、庄某向本院申请强制执行。2017年1月9日，一审法院作出（2016）琼01执441号执行裁定书，裁定：冻结、扣划博海公司、郭某、雷某在92082659元范围内的银行存款或查封、冻结、扣押、提取其他等值财产。2018年5月30日，一审法院作出（2016）琼01执441号之三公告，内容为：关于申请执行人海交公司、庄某、郑某、王某1与被执行人博海公司、郭某、雷某借款合同纠纷一案，一审法院作出的（2016）琼01执441号执行裁定及（2016）琼01执441号之三协助执行通知书，查封被执行人博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目中的398套房产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，一审法院拟处置上述398套房产。如对上述财产的权属有异议者，自本公告刊登之日起15日内以书面形式向本院提出异议，并提交相关证据材料，逾期一审法院将依法处置上述财产。中盛公司因一审法院已查封的上述398套房产中含有案涉79套房产，向一审法院提出异议，请求中止执行并解除涉案房产的查封。2018年7月26日，一审法院作出（2018）琼01执异721号执行裁定书，裁定：驳回中盛公司的异议请求。中盛公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。   一审法院另查明，2013年3月15日、2013年6月27日和2013年8月15日，海交公司分别同意博海公司办理“逸海华庭”项目13、15、16、17、23号楼、2、4、5、6、7、8、9、18、19、21号楼和11、12号楼的商品房预售许可证并公开销售商品房，但要求商品房预售许可证的备案账户必须是博海公司在农行海甸支行开户的、账号为21-2250010********的还款账户。2013年3月30日、2013年7月18日和2013年9月6日，澄迈县住房保障与房产管理局分别颁发了“逸海华庭”项目13、15、16、17、23号楼、4至9、18、19、21号楼和11、12号楼的房产预售许可证，房产预售许可证上所载明的预售监管账号为农行海甸支行。   一审法院再查明，2011年11月9日，中盛公司与博海公司签订《建设工程施工合同》，约定由中盛公司承建“逸海华庭”小区项目。双方结算后于2014年7月22日签订《房产抵偿工程款协议》，约定博海公司将“逸海华庭”项目65套住宅抵偿中盛公司工程款，其中包含涉案的16号楼（幢）10-C3、10-C4、10-C5、11-C3、11-C4、11-C5、12-C3、12-C4、12-C5、13-C3、13-C4、13-C5、14-C5、15-C3、15-C4、15-C5、16-C3、16-C4。双方又于2014年7月26日签订《房产抵偿工程款协议》，约定博海公司将“逸海华庭”项目61套住宅抵偿中盛公司工程款，其中包含涉案的23号楼（幢）1-C1、1-C2、2-C1、2-C2、3-C1、3-C2、3-C3、3-C4、3-C5、3-C6、4-C1、4-C2、4-C4、4-C5、4-C6、5-C4、5-C5、5-C6、6-C1、6-C2、6-C4、6-C5、6-C6、7-C1、7-C2、7-C3、7-C4、7-C5、7-C6、8-C1、8-C2、8-C3、8-C4、8-C5、8-C6、9-C1、9-C2、9-C3、9-C4、9-C5、9-C6、10-C1、10-C2、10-C3、10-C4、10-C5、10-C6、11-C1、11-C2、11-C3、11-C4、11-C5、11-C6、12-C1、12-C2、12-C3、12-C4、12-C5、12-C6、13-C1、13-C2。2017年3月29日澄迈达胜物业服务有限公司出具证明，证明已于2014年8月28日将中盛公司与博海公司签订的四份《房地产抵偿工程款协议》中涉及的全部房屋交接给中西中盛公司，并已收取中盛公司的物业费。中盛公司提交的收据因没有房号，不能确认其缴纳物业费的房屋是否涉及本案所含的79套房屋，对该些收据一审法院不予采信。江西中盛建筑工程有限公司于2016年经工商登记变更为江西省中盛建筑集团有限公司。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”而判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，应根据执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”予以综合分析。本案中，涉案房屋系中盛公司从博海公司处通过以房抵工程款的形式取得。在案证据仅有物业公司的证明，无其他证据佐证，并不能证明中盛公司已经在查封前实际占有了涉案房产。故中盛公司对被执行人博海公司享有的是债权，中盛公司对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。对于中盛公司的主张，应不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项、执行异议和复议规定第二十八条规定，判决：驳回中盛公司的全部诉讼请求。案件受理费121035.2元，由中盛公司负担。   二审查明,根据中盛公司提交的证据表明,2014年7月22日，博海公司与中盛公司签订《房产抵偿工程款协议》，双方约定，鉴于中盛公司承建博海公司开发的“逸海华庭”项目，双方就“逸海华庭”项目第四标段工程造价进行结算确认为49431428.15元，博海公司已支付给中盛公司第四标段工程款3475万元，第四标段工程款尚欠13198485.31元（不含工程质保金），另加管理费50万元，合计未付13695485.31元。双方就以房产抵偿所欠中盛公司第四标段工程款事宜，博海公司将“逸海华庭”项目65套住宅抵偿中盛公司工程款，其中包含涉案的16号楼（幢）10-C3、10-C4、10-C5、11-C3、11-C4、11-C5、12-C3、12-C4、12-C5、13-C3、13-C4、13-C5、14-C5、15-C3、15-C4、15-C5、16-C3、16-C4；2014年7月26日，博海公司与中盛公司签订《房产抵偿工程款协议》，双方约定，鉴于中盛公司承建博海公司开发的“逸海华庭”项目，双方就“逸海华庭”项目第三标段工程造价进行结算确认为59637774元，博海公司已支付给中盛公司第三标段工程款5000万元，第三标段工程款尚欠9637774元（不含工程质保金），另加水电安装82万元、会所工程款98万元，合计未付11437774元，双方就以房产抵偿所欠中盛公司第四标段工程款事宜，签订《房产抵偿工程款协议》，约定博海公司将“逸海华庭”项目61套住宅抵偿中盛公司工程款，其中包含涉案的23号楼（幢）1-C1、1-C2、2-C1、2-C2、3-C1、3-C2、3-C3、3-C4、3-C5、3-C6、4-C1、4-C2、4-C4、4-C5、4-C6、5-C4、5-C5、5-C6、6-C1、6-C2、6-C4、6-C5、6-C6、7-C1、7-C2、7-C3、7-C4、7-C5、7-C6、8-C1、8-C2、8-C3、8-C4、8-C5、8-C6、9-C1、9-C2、9-C3、9-C4、9-C5、9-C6、10-C1、10-C2、10-C3、10-C4、10-C5、10-C6、11-C1、11-C2、11-C3、11-C4、11-C5、11-C6、12-C1、12-C2、12-C3、12-C4、12-C5、12-C6、13-C1、13-C2。2015年12月22日，大同市中正工程造价咨询有限责任公司向博海公司出具同中正基（2015）第0006号《工程结算审核报告》，该报告载明，逸海华庭第四标段住宅楼工程由中盛公司承建，该工程建筑面积31355.22平方米，原结算造价62111922.24元，核减12729562.08元，核增49067.99元，审定结算总造价49431428.15元；2015年12月28日，大同市中正工程造价咨询有限责任公司向博海公司出具同中正基（2015）第0005号《工程结算审核报告》，该报告载明，逸海华庭第三标段住宅楼工程由中盛公司承建，该工程建筑面积363334平方米，原结算造价80201178.68元，核减24376944.01元，核增258066.90元，审定结算总造价56082301.57元。2015年12月29日，澄迈县人事劳动监察大队出具了《澄迈县建筑领域拖欠工程款、农民工工资调处工作组会议纪要》，会议纪要载明了该会的参加单位有博海公司、中盛公司、县政法委、县公安局、县住建局、县信访局等单位，会议纪要内容载明，逸海华庭项目开发商按合同约定于2014年7月抵押给总包单位中盛公司价值4000余万元的165套也在法院查封范围内；该纪要的各方协调意见第二点为：总包单位中盛公司在逸海华庭项目中用于抵债的165套房产，应优先用于解决农民工工资问题。   本院二审查明的案件其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，中盛公司主张不应对案涉79套房产进行执行，故本案的争议焦点为中盛公司对案涉79套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。   在我国现行民事法律的程序设计中，执行异议是执行异议之诉的前置程序，二者相互衔接。前者属于强制执行过程中的救济程序，后者属于民事诉讼的实体审理程序。执行异议和复议规定适用于执行异议和复议程序，基于执行阶段效率优先、兼顾公平的价值考量，该规定确立了以形式审查为主，实质审查为辅的原则。虽然执行异议之诉和执行异议程序性质上的差异决定了审查标准本应有不同，但鉴于二者均具有审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的功能，故执行异议和复议规定中属于实质审查的条款，可以作为执行异议之诉案件审理的参照。执行异议和复议规定第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该两条即属于实质审查条款，可以作为本案执行异议之诉审理的参照。根据执行异议和复议规定第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议时，获得人民法院支持应同时满足三个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，以及支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。执行异议和复议规定第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因买受人自身原因未办理过户登记。从法律逻辑上看，房屋买受人若要排除普通债权的执行，既可以选择适用执行异议和复议规定第二十八条，也可以选择适用第二十九条。就本案而言，中盛公司购买案涉79套房产的目的不是为了满足居住之目的，故本案应参照执行异议和复议规定第二十八条来判断中盛公司对案涉79套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案现有证据来分析，中盛公司公司所提执行异议不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形。   首先，中盛公司提交的证据不足以证明其与博海公司之间存在合法有效商品房买卖合同关系。本案中，中盛公司在一审法院查封之前就案涉79套房产之前与博海公司签订了两份《房产抵偿工程款协议》，虽然该两份协议形式上符合真实合法的要件，但该两份协议为房产抵工程款协议，但该两份协议实质上真实的基础是中盛公司与博海公司之间存在真实的工程施工关系且双方已对工程进行了结算。从中盛公司提供的证据看，中盛公司分别于2014年7月22日、7月26日与博海公司签订了两份《房产抵偿工程款协议》，该两份协议中载明中盛公司与博海公司已就“逸海华庭”项目第三、第四标段工程造价进行结算，博海公司以房产抵偿所欠中盛公司第三、第四标段工程款；而中盛公司提交的证据同时表明，大同市中正工程造价咨询有限责任公司分别于2015年12月22日、12月28日就“逸海华庭”项目第三、第四标段工程结算审核情况向博海公司出具同中正基（2015）第0005号、0006号《工程结算审核报告》。因此可以得知，“逸海华庭”项目第三、第四标段工程结算以前，中盛公司与博海公司已就案涉79套房产签订了两份《房产抵偿工程款协议》；退一步讲，即便博海公司与中盛公司签订两份《房产抵偿工程款协议》之前的确已就“逸海华庭”项目第三、第四标段工程进行了结算，但中盛公司并未提交相应的工程签证单、具体的工程量、结算依据等证据予以佐证。因此，中盛公司提供的证据不足以证明其与博海公司在签订两份《房产抵偿工程款协议》之前，已就“逸海华庭”项目第三、第四标段进行了结算，也即中盛公司不能证明两份《房产抵偿工程款协议》存在实质上真实的事实基础，应承担举证不能的责任。另，中盛公司认为，2015年12月29日澄迈县人事劳动监察大队出具的《澄迈县建筑领域拖欠工程款、农民工工资调处工作组会议纪要》可以证明中盛公司与博海公司就案涉79套房产存在真实的以房抵工程款的事实，对此本院认为，该会议纪要虽然载明了逸海华庭项目开发商按合同约定于2014年7月抵押给总包单位中盛公司价值4000余万元的165套房产，但会议纪要并具体载明博海公司抵偿房产时间，亦未载明具体的房号，无法证明中盛公司与博海公司就案涉79套房产存在真实的以房抵工程款的事实。综上，中盛公司提交的证据不足以证明其与博海公司在一审法院查封案涉79套房产前已签订真实的《房产抵偿工程款协议》，也即现有证据不足以证明其与博海公司在一审法院查封案涉79套房产之前已存在合法有效商品房买卖合同关系。   其次，中盛公司提交的证据不足以证明其在一审法院查封之前已合法占有案涉79套房产。   中盛公司称其在法院查封之前已合法占有案涉79套房产，并提交了澄迈达胜物业管理有限公司出具的物业费收据。对此，本院认为，该物业费收据虽载明中盛公司交纳了2014年9月到2015年3月面积为3868.80平方米房产的物业费12.48.96元，但该收据的内容并未载明具体房号，无法确定案涉79套房产是否包含在该3868.80平方米房产中，故该物业费收据不足以证明中盛公司在法院查封前已合法占有案涉79套房产。   第三，虽然博海公司在案件审理过程中认可了其与中盛公司存在真实的《房产抵偿工程款协议》且在法院查封前将案涉79套房产交付给中盛公司，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，在执行异议之诉中，案外人应就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案中即使博海公司对中盛公司的权利主张表示承认，亦不能减轻中盛公司的举证责任。因此，如前所述，中盛公司所提交的证据不足以证明其在法院查封前与博海公司签订了真实的《房产抵偿工程款协议》且已合法占有案涉79套房产，其应承担举证不能的责任。   综上所述，中盛公司提交的证据不足以证明其与博海公司之间存在合法有效商品房买卖合同关系且已合法占有案涉79套房产，中盛公司提起的执行异议不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形。因此，中盛公司对案涉79套房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费121035.2元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 汪忠学   审判员 林秋婷   审判员 夏伟伟     二○二○年六月二十六日   法官助理 徐欣瑞   书记员 庞 馨   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件   若干问题的规定》   第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；   （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；   （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；   （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。