广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终780号 上诉人（一审第三人）全州县石塘镇青山村委第6、7、8、9村民小组。 诉讼代表人蒋全生，6组组长。 诉讼代表人蒋德义，7组组长。 诉讼代表人蒋学粮，8组组长。 诉讼代表人蒋福权，9组组长。 共同委托诉讼代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）全州县石塘镇寿福村委第6村民小组。 诉讼代表人蒋新明，组长。 上诉人（一审第三人）全州县石塘镇寿福村委第7村民小组。 诉讼代表人蒋龙生，组长。 上诉人（一审第三人）全州县石塘镇寿福村委第8村民小组。 诉讼代表人蒋仕花，组长。 上诉人（一审第三人）全州县石塘镇寿福村委第9、10村民小组。 诉讼代表人蒋政，9组组长。 诉讼代表人蒋德岭，10组组长。 上诉人（一审第三人）全州县石塘镇寿福村委第11、12村民小组。 诉讼代表人蒋冬林，11组组长。 诉讼代表人蒋德新，12组组长。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师 上诉人（一审第三人）全州县石塘镇寿福村民委员会。 法定代表人蒋军，主任。 被上诉人（一审原告）全州县石塘镇寿福村委第1、2村民小组。 诉讼代表人蒋菊花，1组组长。 诉讼代表人蒋远华，2组组长。 1组委托诉讼代理人蒋小林，男，1964年10月10日出生，汉族，住广西全州县。 2组委托诉讼代理人蒋小放，男，1975年4月6日出生，汉族，住广西全州县。 共同委托诉讼代理人柳世誌，广西象山律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）全州县石塘镇寿福村委第3、4、5村民小组。 诉讼代表人蒋佑生，3组组长。 诉讼代表人蒋学斌，4组组长。 诉讼代表人蒋建忠，5组组长。 原审被告全州县人民政府，住所地：全州县全州镇城北新区创业大厦。 法定代表人周政英，县长。 委托诉讼代理人马超，全州县调处办主任。 委托诉讼代理人蒋逢星，全州县调处办工作人员。 原审被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人刘雷，桂林市司法局工作人员。 委托诉讼代理人秦斌，桂林市司法局工作人员 上诉人全州县石塘镇青山村委第6、7、8、9村民小组（以下简称青山口村）、全州县石塘镇寿福村委第6村民小组（以下简称岭脚底村）、全州县石塘镇寿福村委第7村民小组（以下简称西门坎村）、全州县石塘镇寿福村委第8村民小组（以下简称新村）、全州县石塘镇寿福村委第9、10村民小组（以下简称桥头村）、全州县石塘镇寿福村委第11、12村民小组（以下简称河北山村）、全州县石塘镇寿福村民委员会（以下简称寿福村委）因与被上诉人全州县石塘镇寿福村委第1、2村民小组（以下以下简称月村）、全州县石塘镇寿福村委第3、4、5村民小组（以下简称太白地村）、原审被告全州县人民政府、桂林市人民政府山岭权属纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初373号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人青山口村的诉讼代表人蒋德义、蒋全生及共同委托诉讼代理人卢斌，岭脚底村、西门坎村、新村、桥头村、河北山村的诉讼代表人蒋新明、蒋龙生、蒋政、蒋德岭、蒋德新及共同委托诉讼代理人蒋峰，寿福村委的诉讼代表人蒋军，被上诉人月村的诉讼代表人蒋远华、蒋菊花及共同委托诉讼代理人蒋小林、柳世誌、太白地村的诉讼代表人蒋佑生、蒋学斌、蒋建忠，原审被告全州县人民政府的委托诉讼代理人马超、蒋逢星，桂林市人民政府的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：原告与第三人因大Ｐ岭（又名四房山含反翅杆、腊树山东面、罗汉挺肚祖拜台以东）、水源山（又名狮子脑）、黄岗岭、女仔Ｐ、麻面岭、牛山背、麦子塘、茶子山、量水凹、照面山、寨子岭、勾挂山、刀枪坪、倒屁股、仙鹅抱蛋、路费山小倒屁股、白江岭、沙子窝、老屋场、豆付碴岭、鸡公石山、枣子山等山场权属发生争议。被告全州县人民政府于1990年8月31日作出全政发〔1990〕100号《处理决定》。原告月村、太白地村不服，向全州县人民法院提起民事诉讼，全州县人民法院于1991年11月30日作出（1991）全民判字第308号《民事判决书》。原告月村、太白地村不服，向原桂林地区中级人民法院提起上诉，原桂林地区中级人民法院于1992年12月28日作出（1992）中民上裁字第46号《民事裁定书》，撤销全州县人民法院（1991）全民判字第308号《民事判决书》，发回重审。全州县人民法院于1993年9月17日作出（1993）全民初字第105号《民事裁定书》，对月村、太白地村的起诉不予受理。原告月村、太白地村不服，一方面向原桂林地区中级人民法院提出《请求报告》，一方面到行政机关进行上访，强烈要求对本案争议山场权属重新进行处理。被告全州县人民政府经重新派员调查，在未能达成调解协议的情况下，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，于2018年1月25日作出全政处字〔2018〕5号《处理决定》，维持了全州县人民政府全政发〔1990〕100号《处理决定》。原告不服，向被告桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2018年5月31日作出市政复决字〔2018〕70号《复议决定》，驳回原告的复议申请。原告不服，提起诉讼，桂林市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）桂03行初201号《行政判决书》，判决被告桂林市人民政府重新作出《复议决定》。2019年7月8日，被告桂林市人民政府作出市政复决字〔2019〕92号《行政复议决定》，维持了全州县人民政府作出的全政处字〔2018〕5号《行政处理决定》。原告仍不服，诉至一审法院。 桂林市中级人民法院一审认为：全州县人民政府全政发〔1990〕100号《处理决定》对本案争议山场权属作出处理后，原告月村、太白地村不服，向全州县人民法院提起民事诉讼，全州县人民法院裁定对原告的起诉不予受理，但没有告知原告对行政行为不服，应当向人民法院提起行政诉讼。原告月村、太白地村一直不服，强烈要求对本案争议山场权属重新进行处理。被告全州县人民政府经重新派员调查，作出被诉处理决定，认定各方当事人已按全政发〔1990〕100号《处理决定》执行，进行实际上的管理使用长达20多年，决定维持全州县人民政府全政发〔1990〕100号《处理决定》，事实不清，证据不足。一些争议较大的山场，虽然确归第三人所有，主要还是原告在进行现实管理，原告最基本的饮水需求都未能得到合理保障，不符合有利于生产生活的原则。被诉处理决定依法应予撤销。被告桂林市人民政府经复议决定维持被告全州县人民政府的处理决定，亦属错误，应一并予以撤销。原告请求撤销被诉处理决定及复议决定的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告桂林市人民政府2019年7月8日作出的市政复决字〔2019〕92号《行政复议决定》；二、撤销被告全州县人民政府2018年1月25日作出的全政处字〔2018〕5号《行政处理决定》；三、由被告全州县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告全州县人民政府和被告桂林市人民政府负担。 上诉人青山口村、岭脚底村、西门坎村、新村、桥头村、河北山村、寿福村委上诉称：1、本案争执的梯岭山场（里面有10多个小地名）是上诉人与被上诉人的共同祖遗山场，解放后没有确权和划分，政府依职权确权处理是正确的。1990年上诉人与被上诉人作为一方就本案争执的梯岭山场与上、下凤凰山村的山场之间的界限发生争执，全州县人民政府于1990年8月19日做出《全政发（1990)93号》文件，确定了本案争执的梯岭山场与上、下凤凰山村的山场之间的界线。该文件已经生效，这充分证明争执山场系上诉人与被上诉人的共有山场。政府在确定了争执山场系上诉人与被上诉人的共有山场后，对争执山场在上诉人与被上诉人内部之间依职权进行划分和确权，于1990年8月31日作出全政发[1990]100号文件。政府对共有山场依职权划分没有不当之处，政府予以维持是正确的，这也是为了稳定社会经济秩序。2、自1990年政府对争执山场确权以来，上诉人与被上诉人都是按照政府确权内容来管理的，已经有30年了，为了稳定生产，应予以维持现状。对这一事实，全州县人民政府在2018年处理时，进行了大量的调查走访，收集了很多证据予以证实。且这些证据一审法院和被上诉人没有相反的证据予以否定，但一审法院全部予以否定是错误的，违反了法院对证据认定的规定。最终导致错误的判决结果。3、一审判决认为：“一些争议较大的山场，虽然确归第三人所有，主要还是原告在进行现实管理，原告最基本的饮水需求都未能得到合理保障，不符合有利于生产生活的原则。”这是错误的，不符合事实，更无证据佐证，与政府调查的事实不符。上诉人与被上诉人都是按照1990年政府确权范围管理的，并不存在被上诉人对上诉人的山场进行现实管理。一审法院将山场纠纷和水利纠纷混为一谈是错误的，本案处理的是山场纠纷，没有处理水利纠纷，政府没有对水源进行确权，水往低处流，没有任何人阻止被上诉人用水。近年被上诉人为了达到占山的目地，故意挑起事端，偷偷地在上诉人山场中修建水池，上诉人发现后确实进行了阻止，上诉人之所以阻止就是为了对自己的山场进行有效的管理，避免山场被侵占。如果被上诉人确实要在上诉人山场中修建水池，只要提前跟上诉人打个招呼，协商一下，上诉人是允许的，这并不影响山场权属，不能为了饮水而改变山场权属。 请求：1、撤销桂林市中级人民法院（2019）桂03行初373号行政判决书，并改判维持桂林市人民政府2019年7月8日作出的市政复决字[2019]92《行政复议决定》和全州县人民政府2018年1月25日作出的全政处字［2018]5号《行政处理决定》。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人月村、太白地村答辩称：1、答辩人主张的梯岭山场一直属于答辩人所有。解放前后，答辩人村己故的村民大部分安葬在梯岭田场范围内。答辩人的耕田位于梯岭山场山脚下，1964年四固定时期，石塘公社将梯岭山场划给答辩人使用管业。答辩人的山场与月村的山场区分是答辩人的山场在梯岭山场的上半部分，月村一是梯岭山场的下半部分，双方无争议。2、答辩人的梯岭山场权属被被答辩人侵犯，1990年曾经被处于纠纷状态。1990年，被答辩人以“要回祖宗山”为由，要求月村让出争议梯岭山场，并唆使第三人参与到纠纷中，2018年桂林市中级人民法院（2018）桂03行初201号行政判决书认定《全政发（1990）100号》文没有生效，且该判决没有任何人上诉，被答辩人所说的《全政发（1990）100号》已经生效是错误的。纠纷山场应回归到1990年没有发生纠纷前的状态。3、全州县政府提交的证据中，没有一份是能证明山场归相关被答辩人等所有，根据1982年5月30日广西区颁布的《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第5条明确规定“任何人不准要回‘祖宗山’、‘土改山’和入社地山。”2018年全州县人民政府的《全政处字[2018]5号》决定书、2019年桂林市人民政府的《市政复决字[2019]92号》行政复议决定书，维护了一个没有生效的《全政发（1990）100号》文件。4、被答辩人称其对梯岭山场进行现实管理，这不是事实，被答辩人也无权管理，被答辩人没有对《(1993）全民初字第105号裁定书》上诉，认可了争议山场应回归到1990年纠纷前的状态。请求驳回上诉人的诉讼请求。 一审被告全州县人民政府答辩称：全州县政府作出的行政处理决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。县政府经重新派人调查核实调解，在未能达成协议在查清事实基础上，本着有利于安定团结，依法维持1990年作出全政发[1990]100号《处理决定》没有明显不当之处，当事人实际管理使用长达20多年，山场权属不宜重新调整。请求支持上诉人的诉讼请求。 一审被告桂林市人民政府答辩称：全州县政府经过组织双方当事人现场调解但未能达成和解，根据程序作出的处理决定并无不当，市政府复议予以维持是正确的。请求撤销一审判决。 二审庭审中，上诉人提出1990年全州县人民政府全政发[1990]100号《处理决定》下发后，各方当事人都按该文件确定的山场所有权进行管理，被上诉人没有对上诉人的山林进行过管理。被上诉人一方建村以来均没有在本案争执山场引水，被上诉人的生活用水引水没有任何问题，其所称用水需求没有得到保障与客观事实不符。被上诉人提出，一审查明的“月村、太白地村不服，一方面向原桂林地区中级人民法院提出《请求报告》”不准确，月村、太白地村提出的是上诉状，并已经交纳了3000元上诉费。 各方当事人对一审判决查明的其它事实未提出异议，本院对当事人无异议的一审认定的事实予以确认。 本院认为，全州县人民政府全政发〔1990〕100号《处理决定》对本案争议山场权属作出处理后，月村、太白地村一直不服，强烈要求对本案争议山场权属重新进行处理。全州县人民政府经重新派员调查于2018年1月25日作出全政处字〔2018〕5号《处理决定》，认定各方当事人已按全政发〔1990〕100号《处理决定》执行，进行实际上的管理使用长达20多年，决定维持全州县人民政府全政发〔1990〕100号《处理决定》。由于本案双方多年来争议不断，且在近年因用水问题发生了较大的纠纷，因此，一审认定“月村、太白地村最基本的饮水需求都未能得到合理保障，不符合有利于生产生活的原则”符合本案的实际情况。另外，争议山场的现实管理情况也存在较大的争议，一审认定“一些争议较大的山场，虽然确归第三人所有，主要还是原告在进行现实管理”有事实依据。本案全州县人民政府作出的全政处字〔2018〕5号《处理决定》认定事实不清，据以认定事实的证据不充分。一审判决认定全州县人民政府全政处字〔2018〕5号《处理决定》及市政复决字〔2019〕92号《行政复议决定》认定有误，并判决全州县人民政府重新作出行政行为，该判决正确，应予以维持。上诉人请求撤销一审判决的主张不能成立，应予驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人青山口村、岭脚底村、西门坎村、新村、桥头村、河北山村、寿福村委的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人全州县石塘镇青山村委第6、7、8、9村民小组、全州县石塘镇寿福村委第6、7、8、9、10、11、12村民小组、全州县石塘镇寿福村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈