江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初4635号原告：靳慰，男，汉族，1989年2月28日出生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨德成，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。被告徐州汇邻物业服务有限公司，住所地徐州市三环南路泉山美墅**。法定代表人刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人夏冰，女，1988年6月17日生，汉族，该公司工作人员，住本市鼓楼区。被告汇邻湾置业（徐州）有限公司，住所地徐州经，住所地徐州经济技术开发区汉源大道西侧法定代理人闫某，该公司总经理。委托诉讼代理人付旺，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人盛楠，江苏汇君律师事务所律师。被告徐州市水利工程建设有限公司，住所地徐州市，住所地徐州市泉山区淮海西路**法定代理人黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人陈猛，男，1984年12月8日生，汉族，该公司员工，住江苏省邳州市。原告靳慰与被告徐州汇邻物业服务有限公司（以下简称物业公司）、汇邻湾置业（徐州）有限公司（以下简称置业公司）、徐州市水利工程建设有限公司（以下简称水利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨德成、刘波，被告物业公司的委托诉讼代理人孙存彪、夏冰、被告置业公司的委托诉讼代理人付旺、盛楠，被告水利公司的委托诉讼代理人屈庆功、陈猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳慰诉称，2018年8月13日，徐州市普降暴雨，徐州市美好汇邻湾小区9号楼、11号楼、15号楼楼下车库、地下室因作为第二、地下室因作为第二被告的开发商设计，造成地势低洼、排水设施及管网不符合设计和使用要求，从而导致三栋楼下车库和地下室被淹。第一被告作为汇邻湾小区的物业，负有维护、管理、抢救、通知的义务，而在暴雨来临前后，物业公司无任何作为，未采取任何有效措施，防止众多业主财产损失的发生。对业主财物损失负有不可推卸的责任。因美好汇林湾小区9号楼11号楼15号楼北侧为第二被告承建的下淀大沟河道综合整治工程。在降雨前，第三被告将原用于蓄水的河道填土堵塞，造成雨水无法通过河道泄洪，倒灌至小区三栋楼的车库和地下室内。事后三被告非但无任何整改行为，且拒不露面和业主商谈整改和赔偿问题。2018年8月18日徐州再次出现暴雨，因无任何防范措施和整改行为，造成众多业主的财物遭到两次破坏。原告认为在徐州气象台发布事故发生前后的天气预报和暴雨红色预警后，第一被告应当及时通知业主可能造成的危害，并积极投入到防汛的工作中，维护业主财产的安全。第三被告作为下淀大沟的承建人应积极疏通河道，防止引起堵塞河道，造成降水漫灌。第二被告作为美好汇邻湾小区的开发商，明显存在建筑物设计建造不合理，排水设施及管网不符合设计要求和使用要求的违法违规行为。三被告共同导致了原告的财物受到严重损失，应承担连带赔偿和恢复原状的法律责任。但三被告均互相推诿，拒绝承担相应的法律责任，为维护原告的合法权益。请求判令三被告连带承担原告的财产损失55241元，三被告对原告所有的11-1－212和11－1－214地下室重新粉刷内外部墙壁，恢复原状。本案的诉讼费用由三被告承担。被告物业公司辩称，被告作为该小区的物业服务公司，是按照物业服务合同约定的事项履行自己的责任，完全履行了物业服务合同约定的义务，并不存在服务不到位的问题。该原告的车辆受损，系是因为当天暴雨，该暴雨从小区外河道处通过车库的通风窗口涌入地下车库，才导致地下车库受淹，物业公司也积极采取了有效的措施，避免了人身的伤亡，及有关损失的进一步扩大。综上所述，对于原告所遭受的损失，被告作为物业公司不存在任何违约和侵权责任。被告置业公司辩称，1、涉案工程开发公司是在2017年交付使用的，对于2018年8月份原告车辆遭受的损失，以及损失的具体情形，开发公司不知情。2、涉案工程从设计到施工，都是经过严格的审查，工程竣工后也是在建设管理部门进行了验收合格备案的，不存在设计和施工的缺陷，综上所述开发公司认为对于原告的损失，开发公司不存在过错，因此不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告对开发公司的诉讼请求。被告水利公司辩称，1、水利公司的施工没有任何过错，施工中设置围堰是水利工程施工工序的要求，在施工完毕后予以拆除。2、水利公司根据图纸设置的围堰与原告地下室被淹无关联性。首先，水利公司施工前，河道已经被建筑垃圾堵塞，即使水利公司不设置围堰，原告地下室临近的河道也是处于建筑垃圾堵塞状态，河道并无泄洪功能。其次，水利公司承接施工的河道，本身就是一条断头河，目前，河道的西部也是封堵的状态，未与其他河道联通的状态。雨水从东向西而来，不论中间有无围堰，雨水均无法排出。再者，水利公司设置的围堰在原告所临近河道的东侧，雨水顺着河道从东往西而来，水利公司的围堰首先起到的是阻挡作用，只能是对原告地下室形成保护而非侵害。最后，2018年8月18日晚23时左右，雨量较大，该地下室被淹时，水利公司主动向美好汇邻湾的物业公司出借2台4寸水泵排水，积极参与抢险。3、原告地下室被淹是不可抗力的暴雨原因造成。综上所述，原告地下室被淹与水利公司的施工无因果关系，原告对水利公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。经审理查明，庭审中，原告提供房地产买卖合同一份、地下室买卖合同二、地下室买卖合同二份、地下车位使用权转让合同一份据各一张。以此主张与第一被告和第二被告之间的房屋买卖和服务关系。两被告对此无异议。原告提供录像、照片、图纸、等主张三被告侵权的事实。三被告以辩称理由质证。第一被告提供物业服务合同、洪水进入车库时录像、天气温馨提示单等证据；被告二提供施工设计合格证书一份、房屋工程竣工验收备案表一份；被告三提供治理河道中标书一份。以此主张其答辩理由。原告质证认为，以上证据不能排除三被告应承担的责任。本院依职权到现场的拍摄的照片及制做的车库周边地形图:原告停放车辆的小区地下停车场，紧邻本市鼓楼区下淀大沟河，与河道相邻的停车场墙面的墙身上部为钢筋棍垒砌。该钢筋棍距离停车场的地面大约1.6米。原、被告质证无异议。2018年8月13日徐州地区天气预报，将出现强降雨天气，从下午4时开始，被告物业公司即在该小区内多处张贴通知，对小区内业主做出关于即将出现大暴雨天气的提示，当天晚上，小区保安即进行巡视，并在发现地下停车场进水造成部分车辆被淹的时候，即采取多种方式通知车主进行移车，并采取措施对地下停车场内大量积水进行抽水。2018年4月24日，水利公司中标徐州市2017年度黑臭河道综合治理鼓楼区下淀大沟整治工程二期项目，该工程自2018年8月3日开工，目前尚未竣工。2018年8月13日晚10时左右，本市普降大暴雨，雨水从停车场墙面的钢筋棍栏窗大量涌入该小区内的地下停车场。2018年8月18日徐州再次出现暴雨，因无任何防范措施和整改行为，造成众多业主的财物遭到两次破坏。原告两处地下室及财物被淹。原告提供财产损失清单：BMB音响2台、加湿器1个、豆浆机1个、电热水壶2个。字画2幅。计算器1个，皮箱1个，绝缘鞋15个，棉皮鞋2个。电动车1辆、跑步机1个、成套鱼缸1个、功放机1个、话筒12，打印机1台，万用表2个、相机1个、车载照明灯1个、三星手机1个、苹果手机1个、对讲机2个。小米、大米、面粉、杂粮、大蒜多斤、花生八宝粥、洗衣液、卫生纸抽纸、牛肉酱各1件。验钞机1个、电视机顶盒2个、行李箱1个。藏书70本，红酒12瓶、白酒6瓶，食用花生油7个，酱油礼盒、香油礼盒各1个，线手套100件，透明肥皂4个，洗衣粉12袋。单皮鞋3件，纯牛奶2个、车坐垫3个，装潢用铜线8件、装潢用双芯铜线5件，衣柜1个、绝缘套多芯线件、收音机1个、落地台灯1个。以上共计价值55,240元。原告提供财物被淹后的实物照片、视频、财物损失清单明细佐证。三被告质证认为，原告的损失与本案无关联性，其损失不应由被告承担。原、被告协商未果，双方之间的纠纷成讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方各持己见，调解无效。本院认为，原告与被告置业公司签订的美好小区地下室不动产买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告置业公司投资开发建设该小区项目，包括该小区地下停车场的建造。该停车场的北面位置紧邻大沟河，而停车场北面外墙身的中空部分却采取钢筋棍做栏杆，与地面仅1.6米高，长度达50余米，这种墙身必然造成停车场的墙面防洪安全隐患，存在明显缺陷。对被告置业公司认为地下室及车库是经资质部门设计验收通过的辩解，合议庭认为，该地下室在实际使用时却未能达到安全防洪要求，且在合同履行过程中，被告置业公司对已出现其他因素可能带来的停车场安全隐患问题，亦有义务对停车场进行加固改造，以防止出现安全问题，被告置业公司未尽义务。被告置业公司对暴雨引发的洪水倒灌，造成原告地下室被淹存在过错，应依法承担赔偿责任。关于原告主张的财物损失，合议庭考量认为，原告能提供被淹后的实物照片及损失清单，其财物受损是客观存在的。关于损失的数额，由于受损财物为生活物品及杂物，庭审中原告未能提供购买发票，符合生活中实际情况。原告同意由法庭对财物折旧后酌情考虑损失大小。对此，本院减去原告损失财物的折旧费用及部分财物尚能使用的实际情况，对原告的财物实际损失酌定为25000元。原告诉请由于地下室被淹,其墙面被破坏，需要粉刷的费用。合议庭认为，水淹后原告两处防盗门受损及墙面需要粉刷是客观事实，该费用本院酌定为2000元较适宜。原告以上财产损失共计27000元，由被告置业公司应承担赔偿责任。原告请求被告物业公司、水利公司承担连带责任的主张，因原告未能提供充分证据佐证，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告汇邻湾置业（徐州）有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告人民币共计27000元。二、驳回原告对被告徐州汇邻物业服务有限公司、徐州市水利工程建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1380元（原告已预交），由被告汇邻湾置业（徐州）有限公司承担1000元，原告380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡先锋人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年六月十四日书 记 员  赵 静