云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2624民初475号原告：邓廷珠。委托诉讼代理人：李祖学（邓廷珠姐夫），特别授权。委托诉讼代理人：张成宝，麻栗坡县法律援助中心律师。被告：李明春。委托诉讼代理人：邓朝利（李明春之女），特别授权。原告邓廷珠与被告李明春停止侵权、排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告邓廷珠及其委托诉讼代理人李祖学、张成宝到庭参加诉讼，被告李明春及其委托诉讼代理人邓朝利到庭参加诉讼,本案现已审理终结。邓廷珠向本院提出诉讼请求：判令李明春停止侵权、排除妨害。事实及理由：我与李明春是同村村民，2013年起她开始在我承包的老电站头上地的土地里栽种木薯和杉树，我发现后多次劝阻她都不听，我曾找村上和司法所帮解决也没有结果。李明春对我的承包地不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由强占我的承包地，侵害我的合法权益，特提起诉讼。李明春辩称，被答辩人在诉状中所称不是事实，全是捏造的不实之词，答辩人家长期耕种管理使用位于豆豉店村委会中寨村民小组水轮泵大梁地（又称老电站头上地），包括2011年与本组村民邓正刚置换的地，换地时有邓正刚、邓廷珠、李明春、邓廷礼（已故、系答辩人丈夫）等人现场共同指认明确四至界限后，两家各自开始种植作物，被答辩人家先种植杉树，答辩人家后种植的木薯，答辩人之所以没有和被答辩人种植同样的作物，就是怕种植同样的作物出现界限纠纷，几年后被答辩人为了想在该块地修建房屋，企图抢占答辩人的地，在无任何有效合法证据和法律依据证明答辩人家长期在耕种管理使用的地是被答辩人家的，被答辩人恶意诉讼的目的背离了基本的事实和法律常规，本案中所称的争议地是属于答辩人家的地，这一事实是不可争议的事实，答辩人在自己家土地上种植的任何作物都是合法的，依法受国家法律的保护，被答辩人在诉讼状中所主张答辩人排除妨害的事实不成立，被答辩人恶意诉讼的行为是极端错误的，请人民法院查清本案的事实真相，根据国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满20年的，应视为使用者所有，答辩人家对该块地已经营管理使用长达40多年，答辩人提供的证据足以证明这一事实，该块地属于答辩人家的所有地是不可争议的事实，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：1、李明春在老电站头上地土地内的耕种行为是否侵犯了邓廷珠对该土地的承包经营权？2、邓廷珠请求停止侵害、排除妨害的理由是否成立？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：邓廷珠提交的证据A1、邓廷珠的身份证复印件，证明邓廷珠是适格的诉讼主体；李明春提交的证据：B1、麻栗镇人民政府做出的麻镇府决字[2018]1号《土地权属争议案件决定书》，证明李明春对麻栗镇人民政府2018年4月12日做出的麻镇府决字[2018]1号《土地权属争议案件决定书》不服，依法向麻栗坡县人民政府提出行政复议，一直在维护自己的权益的事实；B2、麻栗坡县人民政府麻政行复决字[2018]2号《行政复议决定书》，证明李明春向麻栗坡县人民政府提出行政复议，麻栗坡县人民政府2018年6月29日作出[2018]2号《行政复议决定书》，李明春对该决定书不服，该决定书未深入基层实际调查，依照麻栗镇人民政府提供的伪证，草率作出维持麻栗镇政府[2018]1号处理决定书，李明春不服麻栗坡县人民政府做出的行政复议决定的事实；B5、邓朝成家的土地承包合同书（登记户主为邓朝成，系邓廷珠之夫，已逝），证明邓廷珠所称她家老电站头上地有承包土地的事实；对当事人有异议的证据，本院认证如下：邓廷珠提交的证据A2、（1）.1997年以邓廷珠丈夫邓朝成为户主的《农村集体土地承包合同书》；（2）.2007年6月20日以邓廷珠为户主的《农村土地承包经营权证》；（3）.2018年2月11日麻栗坡县人民政府作出的麻政行复决字[2018]1号《行政复议决定书》；（4）.麻栗坡县人民法院（2018）云2624行初5号行政判决书；（5）.2019年1月31日文山州中级人民法院作出（2018）云26行终126号行政判决书；（6）.2018年4月12日麻栗镇人民政府麻镇府决字[2018]1号《土地权属争议案件决定书》，以上6份证据共同证明：1.邓廷珠所属的土地坐落在老电站头上地，2.李明春对麻栗镇人民政府的权属决定不服，提起了行政复议，之后对行政复议不服又向麻栗坡县人民法院提起行政诉讼，对判决不服，又向文山州中级人民法院提起上诉，经中院判决该地属于邓廷珠承包经营地，该判决书为终审判决，3.该土地的面积为0.78亩；李明春质证认为，对A2组证据我们不认可，这些证据并不能证明老电站头上地是邓廷珠家的，不能达到邓廷珠企图抢占我家土地的目的。本院认为，证据A2中的6份证据来源合法、形式内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。李明春提交的证据B3、马鹿塘库周公路覆盖丈量花名册，用以证明李明春家长期耕种管理使用的水轮泵地（又称老电站头上地）和与邓正刚家置换的地是属于李明春家的，李明春家老电站头上地被修建库周公路覆盖，土地覆盖丈量花名册记载有给李明春家土地覆盖补偿款，该地属于李明春家所有的事实；邓廷珠质证认为，该证据与本案无关；本院认为，该证据能证明邓廷珠、李明春在争议地有承包地开挖库周公路时被覆盖领取补偿的事实，证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信；B4、李明春之夫（邓光礼）土地承包责任书，证明李明春家用承包地置换邓正刚家老电站头上地公路覆盖地的事实；邓廷珠质证认为，对该证据的真实性不认可；本院认为，该证据仅有1页虽然有四至界限但无法确认是谁家的承包合同，不具有证据的三性，不予采信；B6、文山州中级人民法院申请再审材料清单，用以证明李明春对文山州中级人民法院判决不服，申请再审的事实；邓廷珠质证认为，对该证据的真实性有异议，而且也没有进入再审程序；本院认为，该证据是复印件没有接收部门的印章，且提交再审材料的时间是2019年6月28日至今中院也没有启动再审程序，与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：邓廷珠、李明春均是麻栗镇豆豉村民委员会中寨村民小组村民，1999年1月1日邓廷珠丈夫邓朝成（已故）作为承包户主与村集体签订了《农民集体土地承包合同书》，该合同书记载邓廷珠户在老电站头上地（又称水轮泵地）的四至界限东至大湾、南至邓朝贵地界、西至大路、北至邓正华界。2007年6月20日麻栗坡县人民政府给邓廷珠核发了《农村土地承包经营权证》（第01085037号），四至界限与合同书一致，且南面约10米一段因开荒种地与邓正刚的开荒地相连。李明春丈夫邓正礼（已故）就用承包地与邓正刚置换开荒地，致使两家在此地有地块连接。2013年9月，李明春在老电站头上地种植木薯，邓廷珠认为李明春越界栽种，双方发生土地权属争议。2013年9月23日，李明春向麻栗镇人民政府申请确权，镇政府2013年11月26日作出麻政发[2013]70号《关于豆豉村民委员会中寨村小组邓廷珠与李明春土地权属争议的处理决定书》，李明春不服于2013年12月向麻栗坡县人民政府申请复议，县政府于2013年12月24日作出麻政行复决字[2013]2号行政复议决定书，撤销镇政府处理决定，责令重新作出新的处理决定。李明春于2014年5月26日向镇政府再次申请确权，镇政府于2015年12月10日作出麻镇府处决字[2015]1号处理决定书，李明春不服于2016年3月15日向麻栗坡县人民政府申请复议，县政府作出麻政行复决字[2016]1号行政复议决定书，维持镇政府的处理决定。李明春不服于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。经审理本院作出（2016）云2624民初7号行政判决书，判决撤销了处理决定和复议决定，由镇政府重新作出新的处理决定。2017年4月14日，邓廷珠向镇政府申请确权。镇政府于2017年11月17日作出麻镇府决字[2017]1号处理决定，李明春不服于2017年12月12日向麻栗坡县人民政府申请复议，县政府于2018年2月11日作出麻政行复决字[2018]1号行政复议决定书，以事实不清作出予以撤销的复议决定。之后，镇人民政府对争议地进行GPS定位、坐标面积测绘、现场拍照、知情人指界取证等措施和手段，认定争议面积519.52㎡（0.78亩）。2018年4月12日镇政府作出麻镇府决字[2018]1号处理决定，确定该范围内争议地属邓廷珠承包地，其依法享有土地承包经营权。李明春不服，向县人民政府申请复议，2018年6月29日县政府作出麻政行复决字[2018]2号行政复议决定书，维持麻镇府决字[2018]1号处理决定。李明春不服，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。经审理本院作出（2018）云2624行初5号行政判决书，驳回李明春的诉讼请求。李明春不服，向文山州中级人民法院提出上诉，2019年1月31日文山州中级人民法院作出（2018）云26行终126号行政判决书，驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，李明春对种植在邓廷珠老电站头上地土地内的木薯、杉树等一直没有清除。故邓廷珠以停止侵权、排除妨害为由，起诉来院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李明春在老电站头上地的土地上进行耕种，与邓廷珠家发生土地承包经营权争议，经行政机关决定、法院判决，最终确定邓廷珠对该争议地享有承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，李明春在邓廷珠享有土地承包经营权的老电站头上地土地内栽种木薯和杉树的行为符合侵权责任的构成要件，其行为已经构成侵权，侵害了邓廷珠在老电站头上地的土地承包经营权，应按照上述法律规定，应承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任。邓廷珠的诉讼请求理由成立，予以支持。综上所述，为巩固和完善以家庭经营为基础的农村土地承包关系，促进农村社会和谐稳定，维护农村土地承包经营当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项规定，判决如下：李明春立即停止对邓廷珠在老电站头上地承包土地范围内（以经营权证四至界限和坐标测绘面积519.52㎡即0.78亩为准）的一切侵权行为，并于本判决生效之日起十日内将栽种的木薯和杉树自行移除。案件受理费150.00元，由李明春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇二〇年六月二十三日书记员  陆柳佃