贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初813号 原告：刘永生，男，1970年12月8日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：王虎成、张德清，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：刘洪昌，男，1964年4月13日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘永生与被告刘洪昌相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除违法修建的灶房和混泥土水缸，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘永生与被告刘洪昌相邻关系纠纷一案，黄平县人民法院于2018年4月16日作出（2018）黔2622民初106号民事判决书，判决被告刘洪昌在本判决生效之日起10日内将修建蓄水池（混泥土水缸）侵占的地基和排水沟长2.9米、宽0.4米自行拆除。被告没有履行，我申请强制执行，执行完毕，恢复原状后，2020年4月20日又重新修建灶房和原蓄水池（混泥土水缸长3.2米，宽0.4米）非法侵占共同管理使用的排水沟，多次与被告协商，被告没有同意，请求法院判决。 被告辩称，一、相邻关系产生是以合法取得所有权的不动产为基础的，本案原告未经批准修建房屋属于违法违章建筑，据此产生的权利也不应受到保护；二、答辩人修建灶房和蓄水池系在答辩人具有合法使用权的土地上修建的，且未侵占到原告的土地；三、本案的纠纷系相邻排水纠纷，涉及到原告家的排水仅为下雨后屋顶的雨水排放，而本案答辩人修建灶房和蓄水池并不影响到原告家的雨水排放；四、答辩人的房屋合法修建在前，原告的房屋违法修建在后，且原告建房时并未给双方房屋留有足够的相隔距离，实则是原告侵占了公共使用的区域在先；五、答辩人修建灶房和蓄水池系为了保障答辩人的基本生活和为了安全防火而建的，在未侵占到原告家的土地时，原告作为邻居对答辩人的合理使用公共区域的行为应当予以支持和理解。综上所述，答辩人的修建灶房和蓄水池的行为，并不会影响到原告的屋檐排水问题。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 原告刘永生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、居民身份证复印件1份1页，用以证明原告具备诉讼主体资格；二、（2018）黔2622民初106号民事判决书、申请书、（2018）黔2622执199号执行结案通知书、照片复印件4份共9页，用以证明：（1）被告主体资格；（2）2018年1月10日原告以相邻排水纠纷为由向人民法院提起诉讼，人民法院于2018年4月16日作出判决，判决被告拆除违法修建的蓄水池长2.9米、宽0.4米，保持排水沟排水畅通的事实；（3）被告拒不履行生效判决，原告向人民法院申请强制执行的事实；（4）经人民法院依法强制执行，已将被告违法修建的长2.9米、宽0.4米的蓄水池（混泥土水缸）拆除的事实；（5）2020年4月20日，被告又在被人民法院强制执行拆除的蓄水池原基础上再次修建蓄水池，再次侵犯原告合法权益的事实；三、黄平县谷陇镇平安村村委会出具的《情况说明》复印件1份1页，用以证明原告的房屋是于2008年在老屋基修建，未有土地使用证。 被告刘洪昌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、身份证复印件1份1页，用以证明被告的身份信息及诉讼主体资格；二、《集体土地使用证》复印件1份7页，用以证明被告所建房屋系在自已合法拥有使用权的宅基地上修建的，系合法和合规建房的事实；三、现场照片复印件1份7页，用以证明：①原告修建房屋是并未留出合理的公共空间，且占用了原先留下的公共区城的事实；②被告家修建灶房和蓄水池系为了保障自已的基本生活（做饭、储存山泉水）所修建的事实；四、贵州省建档立卡农户信息复印件1份1页，用以证明被告家系贫困户，且所修建房屋系通过危房改造而来，饮用水系山泉水且需储存水的事实。 本院依职权调取的证据：一、灶房现场丈量原件1份1页，证明被告刘洪昌修建灶房占用公共排水沟长2.49米、宽0.4米的事实；二、现场图片（照片）三张，证明原、被告争议的现场概貌。 对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：（1）被告刘洪昌对原告刘永生提供的证据二真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因不能证明被告占用原告土地修建。经质证，被告的异议理由不成立，本院对该证据予以采信；对证据四有异议，该情况说明没有经办人签字，从证据上不符合法律规定，能不能办证，要有相关部门出具证书。经质证，该证据虽没有经办人签字，但系村委会出具，本院对该证据予以采信；（2）原告刘永生对被告刘洪昌的证据二有异议，办证时间是2001年的木房子，并不是2017年修建砖房的土地使用证范围内，并且该证据与（2018）黔2622民初106号民事判决书认定的事实相冲突，应以生效判决书认定的事实为准，因此该土地使用证不是现在被告修建的房子的土地使用证，与本案无关。经质证，原告的异议理由成立，本院对该据的证明内容不予采信；对证据三有异议，因该图片没有反映其修建的灶房占用排水沟的事实，因该灶房修建是在排水沟上，严重影响原告的排水，应予以拆除。经质证，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信；对证据四有异议，因与本案无关，且其证明内容是过于虚假，修建灶房和蓄水池是可以修建在其他地方，而不应占用排水沟。经质证，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲房关系（即堂兄弟关系），两家同向并排而住，两家房屋相邻，原告家住坎上，被告家住坎下。被告刘洪昌家房屋后面是平安村青杠六组村民刘九胡家的田，争议排水沟是刘九胡家田放水之用以及原、被告两家屋檐滴水用。2017年被告刘洪昌修建房屋居住，其修建的蓄水池（混泥土水缸）东面宽1.13米、西面宽1.63米、长2.9米；被告刘洪昌修建蓄水池（混泥土水缸）占用排水沟宽0.4米、长2.9米。双方为此发生争议，案经村、镇人民调解委员会调处未果。2018年1月原告向本院提起民事诉讼，本院于2018年4月16日依法作出（2018）黔2622民初106号民事判决书，判决被告刘洪昌在本判决生效之日起10日内将修建蓄水池侵占的排水沟长2.9米、宽0.4米自行拆除，恢复原状，共同管理使用，保持排水沟排水畅通。原告刘永生于2018年7月17日申请强制执行，本院于2018年8月18日作出（2018）黔2622执199号执行结案通知书。被告刘洪昌于2020年4月20日占用公共排水沟修建灶房长2.49米、宽0.4米；同时被告刘洪昌在本院强制执行拆除其占用排水沟修建的蓄水池长2.9米、宽0.4米后，又重新占用修建蓄水池。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平和理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告既是堂兄弟关系，又是邻里关系，双方应当积极、友好协商处理相邻关系，和睦相处。关于原告刘永生主张要求被告刘洪昌拆除占用两家共同管理使用的排水沟修建灶房问题，被告刘洪昌修建灶房影响排水沟畅通，对原告的生产生活造成了影响，因此本院对原告的该项主张予以支持。关于原告刘永生主张要求被告刘洪昌拆除混泥土水缸恢复原状问题，因该主张已被本院的生效判决书所确认并执行完毕，现原告又重新起诉主张该项权利，系重复诉讼，属一事不再理，应不予支持，原告刘永生可通过申请执行途径解决。本院分别在庭审中调解和现场调解，因原告刘永生坚决要求撤除，不肯作出让步，导致本院调解未果。 综上所述，本院对原告的诉讼请求中关于拆除灶房部份予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第二款规定，判决如下： 一、被告刘洪昌在本判决生效之日起10日内将修建灶房侵占的排水沟长2.49米、宽0.4米自行拆除，恢复原状，归原、被告两家共同管理使用，保持排水沟和排水畅通。 二、驳回原告刘永生的其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被告刘洪昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  雷秀春 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 荣