四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1000号 原告（申请执行人）：熊杰，1982年12月19日出生，汉族，现住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 被告（案外人）：刘青，女，1972年5月25日出生，汉族，现住四川省都江堰市。 第三人（被执行人）：徐纲（曾用名徐刚、徐钢），男，1973年10月15日出生，汉族，现住四川省都江堰市。 熊杰诉刘青、徐纲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年4月23日、5月7日公开开庭审理。熊杰的委托诉讼代理人罗玉强，刘青、徐纲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊杰诉称：请求贵院撤销（2020）川0181执异3号执行裁定书，判决恢复对位于都江堰市房屋的执行。事实和理由：熊杰诉徐纲买卖合同纠纷一案，熊杰向贵院申请诉前财产保全，贵院出具了（2019）川0181财保2号民事裁定书，将徐纲位于都江堰市房屋予以查封，查封期限三年。贵院于2019年4月1日作出（2019）川0181民初1074号民事调解书，确认徐纲向熊杰支付352000元并分期支付。该调解书生效后，徐纲未履行调解书义务，后进入执行程序。刘青向贵院提出案外人异议后，贵院于2020年3月4日出具了（2020）川0181执异3号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行，原告认为，案涉房屋系刘青、徐纲的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，刘青提出执行异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案双方在离婚协议中约定案涉房屋归刘青所有，这是徐纲对自己的权利处分，该处分未经产权变更登记并不直接发生物权变动的效果，也不具有对抗第三人的法律效力。徐纲仍为案涉房屋的登记产权人，其在案涉房屋中的产权份额并未变动至刘青名下，因此刘青不能排除熊杰对案涉房屋的执行。故涉讼。 刘青辩称：我与徐纲早已离婚，购买案涉房屋的钱是我自己出的，从开始至今都是我一个人在还钱，案涉房屋到现在还存在按揭贷款和抵押，不动产中心的人给我说的是要把房款付清才能办理过户，否则变更不了所有权。我不同意执行。 徐纲称：我与刘青早就离婚了，她买房时我也不在。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月25日，徐纲与刘青登记结婚。2012年8月20日，经四川省崇州市公证处公证，徐纲委托刘青购买案涉房屋并办理相关房屋交接手续、贷款手续、商品房登记手续等事项。2012年9月5日，刘青与四川华炜投资有限公司（以下简称“华炜投资公司”）签订《商品房买卖合同》，以总价935070元的价格购买由华炜投资公司开发的位于都江堰市房屋（以下简称“案涉房屋”），并约定支付购房款的方式为商业贷款，首付为总价款的40%，其余价款向中国农业银行成都市总府支行贷款或向住房公积金管理机构借款支付。前述《商品房买卖合同》签订后，刘青于当日向华炜投资公司缴纳购房款355070元，同时向四川省成都市国力公证处缴纳公证费1065元。 2012年10月23日，刘青与中国农业银行成都总府支行（以下简称“农行总府支行”）签订《个人购房担保借款合同》，约定就案涉房屋的购买由刘青、徐纲向农行总府支行借款550000元，借期为240个月，每月还款日为每期末月的借款发放日对应日，即每月23日。同日，农行总府支行向刘青出具《个人借款凭证》，载明刘青为购买案涉房屋向其借款550000元，借款期限自2012年10月23日至2032年10月22日，每月扣款时的账号为62×××13； 2013年11月3日，华炜投资公司向刘青、徐纲出具《收据》，证明已收到案涉房屋购房款935070.58元，同日华炜投资公司向刘青、徐纲出具《收据》，证明已收到案涉房屋国土证办证费1650元及印花税5元。 2015年7月8日，成都市都江堰市地方税务局第一税务所向刘青、徐纲出具《税收缴款书》，证明二人已向相关行政机关缴纳案涉房屋所涉契税（房屋买卖3%）28052.12元。 2015年7月23日，刘青、徐纲取得案涉房屋的不动产权证书（权0318695、都房权证监证字第××号、第××号），并载明由二人各占50%的份额。《房屋信息查询记录》同时显示，案涉房屋于2015年9月1日由案外人中国农业银行股份有限公司成都总府支行取得抵押权（抵006187）；2015年11月4日，案外人锦程消费金融有限责任公司取得案涉房屋的抵押权（抵0061873）。 2018年1月24日，刘青与徐纲在都江堰市民政局协议离婚，在《离婚协议》中双方约定，徐纲自愿放弃在案涉房屋中的所有权部分，归刘青所有，后期按揭款由刘青承担。2018年1月26日，徐纲向熊杰出具《欠条》一张，确认欠货款352000元。2018年2月1日，徐纲与刘青签订《赠与合同》，载明徐纲将其在案涉房屋中享有的50%份额赠与给刘青。 2018年3月14日，刘青向都江堰市公安局奎光路派出所报案称：“3月13日17时30分左右，其老公徐纲将自家的汽车停放在都江堰市滨江丽景小区2号门外的鸿运超市门口停车处，后于3月14日早上8时许发现该车被盗。……该车登记车主为刘青，购买时间为2012年11月底，裸车价格638000元。”。 2019年1月9日，本院以（2019）川0181财保2号《民事裁定书》裁定查封案涉房屋，查封期限为三年；同年4月1日，本院以（2019）川0181民初1074号《民事调解书》确认徐纲须向熊杰分期归还借款本金352000元，分别为于2019年9月30日之前支付5万元；2020年1月21日之前支付120800元；2021年1月21日之前支付尾款181200元。 2020年3月4日，本院以（2020）川0181执异3号《执行裁定书》裁定中止对案涉房屋的执行。 2020年2月29日，成都蜀信物业服务有限公司向刘青催收案涉房屋2019年1月1日至2020年2月29日的物业公共服务费合计4485.32元；2020年4月26日，成都蜀信物业服务有限公司向刘青出具一份《入住证明》，证明刘青自2013年收房后至今一直居住在案涉房屋中。 另，一、刘青提交了自己2018年以来至2020年每月向农行总府支行归还贷款的银行交易明细，能够证明其确实每月在归还案涉房屋的贷款； 二、徐纲曾因刑事犯罪于2009年至2013年入狱服刑。刑满出狱后，与刘青共同居住在案涉房屋内，直至2018年1月二人离婚； 三、从（2019）川0181民初1074号案件的庭审笔录看，徐纲与熊杰之间的买卖关系始于2016年。从（2019）川0181民初1075号《民事判决书》中看，熊杰向案外人严黄伟出具《欠条》（2017年11月17日）的时间更是早于与刘青办理离婚登记的时间。 上述事实，有各方当事人的身份信息、结婚登记信息、《商品房买卖合同》及附件、《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》、《离婚协议》、《赠与合同》、《房屋信息查询记录》、《个人住房信息查询记录》、《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》、《税收缴款书》、刷卡凭证、收据、银行交易明细清单、（2019）川0181财保2号《民事裁定书》、（2019）川0181民初1074号《民事调解书》、（2019）川0181民初1075号《民事判决书》、（2020）川0181执异3号《执行裁定书》、《入住证明》、《催缴单》、《不动产权证书》、《受案登记表》以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为刘青是否享有足以阻却案涉房屋执行的民事权益。对此本院具体评判如下： 一、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；…..（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，案涉房屋系刘青在与徐纲夫妻关系存续期间购买，且登记在二人名下，属二人的夫妻共同财产。 二、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，首先案涉的《离婚协议》虽加盖了行政机关专用章，但从刘青20**年3月14日的报案记录看，其报案时间为2018年3月13日，此时已与徐纲办理了离婚登记手续，刘青在报案时仍然称徐纲为“老公”，不符常理；从报案内容看，其称是徐纲将“自家”的汽车停放于案涉房屋所在小区门外，于次日发现被盗，不排除徐纲与刘青在办理离婚手续后依然共同居住的可能；其次，《离婚协议》的约定不具备发生物权变动的直接效力，虽案涉房屋的查封发生在刘青与徐纲办理离婚登记之后，未办理过户登记是因存在抵押，并非刘青自身过错造成，但徐纲与熊杰之间的债权债务关系形成于徐纲刑满释放后，亦在刘青与徐纲婚姻关系存续期间，且徐纲在其刑满释放后依然与刘青共同居住长达近五年时间，刘青称自己不知徐纲在外做生意的辩解意见不符常理；最后，从徐纲、刘青签订《离婚协议》（2018年1月24日）与徐纲向熊杰出具《欠条》（2018年1月26日）的时间来看，前者仅距离后者二天，且在《欠条》出具后，刘青与徐纲继续签订《赠与合同》，有损债权人利益。在刘青应当知晓徐纲可能对外负债的情况下，二人在徐纲与熊杰结算前二日办理离婚手续亦不符常理。因此，如前所述，虽徐纲与熊杰之间的债权债务未被认定为是夫妻共同债务，但徐纲在明知自己对外负债且刘青应当知晓的情况下，二人办理离婚手续并就登记在二人名下的案涉房屋进行分割，具有逃避债务的嫌疑，故刘青并不享有足以阻却案涉房屋执行的权益，本院对熊杰该部分诉讼请求予以支持。 三、关于熊杰请求撤销本院（2020）川0181执异3号《执行裁定书》的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”之规定，就本案而言，本院已在前述确认准许执行案涉房屋，本院（2020）川0181执异3号《执行裁定书》即自动失效，无须本院再对其进行撤销，故本院对熊杰该部分诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、准许执行登记于被告刘青及第三人徐纲名下位于都江堰市“滨江丽景”的房屋； 二、驳回原告熊杰的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告刘青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈捷 人民陪审员  何理 人民陪审员  罗涛 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李沛