广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2312号原告：台山市祥兴房地产开发有限公司。住所地：台山市台城祥兴名苑**楼-105商铺。法定代表人：邝活明，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。被告：台山市伟邦房地产开发有限公司。住所地：台山市台城龙山花园****之二。法定代表人：邓培伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告台山市祥兴房地产开发有限公司（以下简称祥兴公司）与被告台山市伟邦房地产开发有限公司（以下简称伟邦公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥兴公司的法定代表人邝活明及其委托诉讼代理人王玉臣、戴金花，被告伟邦公司的委托诉讼代理人陈佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令伟邦公司在祥兴雅居西南方向小河旁，建设完成分摊给伟邦公司的241.55米挡土墙；2.判令伟邦公司建设完成位于祥兴雅居西边马路；3.本案诉讼费由伟邦公司承担。诉讼过程中，祥兴公司变更诉讼请求为：1.判令伟邦公司在二个月内完成建设以南兴中桥为起始点，向东沿横湖河在南侧修建139米河堤（含挡土墙护栏等）；2.判令伟邦公司在二个月内完成建设以南兴中桥北侧沿横湖河往西160.5米处为起始点，沿横湖河在北侧修建125.5米河堤（含挡土墙护栏等）；3.判令伟邦公司在二个月内完成建设A区和环江村之间宽12米、长约217米的规划道路（以现场实际情况为准，具体见2015年2月17日规划通过的《台山市南兴花园规划调整总平面图》A区西侧12米宽的规划道路，道路横断面见该平面图上规定的“南兴花园用地西边A-A道路横断面图”）；4.本案诉讼费用由伟邦公司承担。事实和理由：2013年8月，邓培伟、邝活明、刘庭进、袁伯灿和黄国枢五人与台山市荣苑房地产开发有限公司（以下简称荣苑公司）签订协议书，约定五人以荣苑公司的名义竞投台山市地块的国有建设用地使用权，并按比例进行投资、开发。各投资人按照首期投资款占首期投资款总额的比例投入资金和享受出让土地开发利益。2014年1月22日，荣苑公司取得涉案地块的国有土地使用权证。2015年9月15日，各出资人在广东志信律师事务所召开股东会会议，针对南兴花园公共永久供电安装问题、水闸设计建设问题、挡土墙施工问题等进行沟通，并形成了《台山市荣苑房地产开发有限公司股东会议纪要》。会议纪要关于挡土墙施工问题明确了按实际施工长度，按股权比例进行分配挡土墙施工路段。根据实际施工长度，按照股权比例分摊到伟邦公司的挡土墙为241.55米。2015年9月29日，出资人订立《台山市荣苑房地产开发有限公司分立协议》，决定由荣苑公司采用新设立分立的方式，分立为伟邦公司（承继Ａ区的资产和债务）、祥兴公司（承继Ｂ2区的资产和债务）以及台山市创美置业有限公司（以下简称创美公司，承继Ｂ1区的资产和债务）。此外，各方在2014年4月11日签订的《关于南兴花园第四次总平面图修改意见建议》（ＮＸ文004号）中第4点明确约定了Ａ区段马路周长，同时还约定了各区马路由各自抽签所得小区负责。根据相关规划条件和土地出让合同，相关所有的施工应当在2016年完成，祥兴公司早已完成其分摊的份额，但分摊到伟邦公司的挡土墙和道路至今没有完成，造成严重的安全隐患。现诉至法院。伟邦公司辩称，一、根据我国民事诉讼法第三条的规定，本案不属于民事案件受理的范围。本案中，祥兴公司的诉讼请求内容并非祥兴公司与伟邦公司之间有关财产关系引发的纠纷，相反从祥兴公司为了证明其请求所提供的相关证据均可以证实，本案纠纷应属于其他机关处理的争议，即属于有关政府规划部门处理的纠纷，涉案纠纷并非由双方通过合意就能形成的，也并非双方达成合意就一定能履行。涉案工程修建与否，不属于人民法院受理的范围，应当由作出规划的部门进行处理。二、祥兴公司以合同纠纷为由提起诉讼主张伟邦公司违约，但根据谁主张谁举证的证据规则，由祥兴公司提供的证据可以得知，荣苑公司分立后由各方各自开发、各自建设，并按照规划部门的要求进行开发施工。祥兴公司主张伟邦公司违反约定，但是其并未提供任何证据证明伟邦公司违反了规划条件，并经过有关规划部门处理的证据。在庭前会议中，伟邦公司也要求祥兴公司明确其主张伟邦公司违约的依据以及承担违约责任的依据，但是祥兴公司则以规划部门的规划条件来主张伟邦公司违约，显然其主张不属于法院的受理范围，应该向规划部门主张。三、在经过有关部门与村民协调沟通有关土地争议后，目前涉案公路已经在修建中，但祥兴公司主张二个月内修建完成，没有任何的事实和法律依据。祥兴公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《协议书》《台山市国有建设用地使用权挂牌（拍卖）出让成交确认书》《国有土地使用权出让合同》及土地使用权证，拟证明祥兴公司与伟邦公司的诉讼主体资格和合作开发背景，涉案所有施工建设项目均应当在2016年完工。2.《台山市荣苑房地产开发有限公司分立协议》，拟证明祥兴公司、伟邦公司分别承继B2区和A区的权利义务及相关债权债务，并执行之前达成的一些协议。3.台山市城乡规划局《关于台山市南兴花园规划及建筑设计方案的批复》，拟证明明确规定应按规划条件建设道路和河堤，与小区主体工程同时建设、同时验收、同时交付使用。4.《台山市荣苑房地产开发有限公司股东会议纪要》，拟证明祥兴公司与伟邦公司就涉案挡土墙问题达成一致协议。5.《关于南兴花园第四次总平面图修改意见建议》（NX文004号），拟证明祥兴公司与伟邦公司就涉案马路问题达成一致，各区马路由各抽签所得小区来负责，河堤费用按股份比例分担，分区内项目各自筹资进行建设。6.《南兴花园工程进度要求》（NX文006号），拟证明祥兴公司与伟邦公司就河堤、道路的建设施工进度问题达成一致，河堤分段按股份比例分配，施工应在分区内打桩前开工，两个月内完成施工，小区周边马路按设计图分两步进行，住宅塔楼施工前成C20砼15CM厚硬底化，住宅全部完成后完成15CM厚C30耐磨砼路面。7.台山市城乡规划局《关于南兴花园土地证分割后各地块规划指标的说明》、南兴花园地块分割示意图、《办理分割用地规划许可证的申请》《承诺书》、台山市城乡规划局《台山市南兴花园规划调整总平面图》（批复日期：2015年2月17日）、台山市城乡规划局《台山市南兴花园规划总平面图》（批复日期：2014年12月10日），拟证明挡土墙（河堤）、道路的规划建设通过台山市城乡规划局的规划审批，各方明确约定了各自负责的河堤和道路建设，且经过了规划部门的审批通过，伟邦公司亦承诺按照规划和规划比例及详细的地段划分完成相关施工。8.《关于开展水渠、挡土墙、河堤和施工道路建造工作的通知》《关于水渠、挡土墙、河堤、桥面和道路建设的第二次通知》《关于开展水渠、挡土墙、河堤和施工道路建设工作的第三次通知》及邮单、《关于挡土墙和施工路建设的通知》及邮单，拟证明2014年12月5日、2014年12月19日、2014年12月25日、2015年1月22日，原荣苑公司股东邝活明四次书面致函邓培伟、刘庭进、黄国枢、袁伯灿等股东，催告其按期建设水渠、挡土墙、河堤和道路。9.现场照片，拟证明伟邦公司至今仍未如约建设挡土墙（河堤）及道路。伟邦公司围绕答辩意见提交了如下证据：1.《企业信用信息公示报告》，拟证明伟邦公司于2015年成立，伟邦公司不是涉案纠纷的主体，伟邦公司主体不适格。2.《资质证书》，拟证明伟邦公司的房地产开发资质。本院依职权向台山市自然资源局与台山市住房和城乡建设局调查了有关涉案河堤、道路的规划及工程施工许可等事项，台山市自然资源局与台山市住房和城乡建设局分别向本院出具了《关于查询祥兴公司诉讼事项相关规划情况的复函》及《关于台山市人民法院协助调查函的复函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：伟邦公司提交的《企业信用信息公示报告》《资质证书》；台山市自然资源局与台山市住房和城乡建设局分别向本院出具了《关于查询祥兴公司诉讼事项相关规划情况的复函》及《关于台山市人民法院协助调查函的复函》。对有争议的证据，本院认定如下：祥兴公司提交的《协议书》《台山市国有建设用地使用权挂牌（拍卖）出让成交确认书》《国有土地使用权出让合同》及土地使用权证、《台山市荣苑房地产开发有限公司分立协议》、台山市城乡规划局《关于台山市南兴花园规划及建筑设计方案的批复》《台山市荣苑房地产开发有限公司股东会议纪要》《关于南兴花园第四次总平面图修改意见建议》（NX文004号）、《南兴花园工程进度要求》（NX文006号）、台山市城乡规划局《关于南兴花园土地证分割后各地块规划指标的说明》、南兴花园地块分割示意图、《办理分割用地规划许可证的申请》《承诺书》、台山市城乡规划局《台山市南兴花园规划调整总平面图》（批复日期：2015年2月17日）、台山市城乡规划局《台山市南兴花园规划总平面图》（批复日期：2014年12月10日）、《关于开展水渠、挡土墙、河堤和施工道路建设工作的第三次通知》及邮单、现场照片，上述证据的真实性、合法性予以确认，且与本案的基本事实存在关联，本院予以采纳。祥兴公司提交的《关于开展水渠、挡土墙、河堤和施工道路建造工作的通知》《关于水渠、挡土墙、河堤、桥面和道路建设的第二次通知》《关于挡土墙和施工路建设的通知》及邮单，上述证据未能证明是否送达伟邦公司，且邮单上没有显示相关人员签收，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鉴于台山市国土资源局拟出让位于台山市的国有土地使用权，邓培伟、邝活明、刘庭进、袁伯灿及黄国枢作为出资人拟共同按比例出资受让该土地使用权和共同开发该土地，于2013年8月与荣苑公司签订《协议书》约定，出资人以荣苑公司的名义竞投出让土地，并承担全部的资金进行竞投和投入后续资金进行后期开发出让土地，各出资人享有出让土地全部的开发权和收益权，即使以荣苑公司名义投入的任何投资款（含竞投保证金、首期投资款和后期投入款）或以荣苑公司名义缴交任何的税费，在双方依本协议第八条约定办理荣苑公司股权变更登记之日前，荣苑公司对出让土地均不享有任何权利和应承担任何义务。各出资人按其首期投资款占首期投资款总额的比例投入资金（含竞投保证金、首期投资款和后续开发资金）和享受出让土地的开发收益。出资人首期投资款总金额为15000万元，各出资人按约定的出资额比例先行共同出资5000万元作为出资人参与竞投出让土地的保证金，其中邓培伟1500万元、邝活明2000万元、刘庭进500万元、袁伯灿500万元、黄国枢500万元。协议书第八条约定，在出资人竞投取得出让土地之日起30日内，荣苑公司无条件将其股东变更为各出资人。对出让土地后续开发等诸事宜，出资人应当协商一致后方能进行。该协议是荣苑公司与出资人各方就出让土地的共同出资和开发的原则性约定，后续的各项文件或协议均不得与本协议相抵触，其他未尽事宜或进行修改本协议的，各方应协商一致后签订书面的补充协议予以确认。其后，荣苑公司竞得位于台山市地块的国有建设用地使用权，，地块面积为5543697平方米，用地性质为商住用地，并于2013年8月14日与台山市国土资源局就上述土地的出让与开发等有关权利义务签订《国有建设用地使用权出让合同》。荣苑公司竞得涉案出让土地后，遂以南兴花园为项目名称对出让土地进行开发建设。出资人就南兴花园整体分区事宜，于2014年4月11日签订《关于南兴花园第四次总平面修改意见建议（NX文004号）》确认，南兴花园整体分开两个小区：A区49.6%和50.4%，B区50.4%和49.6%。南兴花园A区段马路周长745米、B区段马路周长840米，建议各区马路由各抽签所得小区负责，河堤及河堤盖板的工程费用按总造价按股份比例分摊到各人。分区内项目由抽得的一方自行筹资进行建设，分区内建筑物所有权也归抽得分区的一方所有，自行销售、自负盈亏。但各方建设均应符合台山市国土规划局关于出让地块规划条件和土地建设方案。2014年4月16日，出资人签订《南兴花园工程进度要求（NX文006号）》，约定南兴花园抽签结果开始实施后，共同体分得的土地进行建设，必须符合国家土地规划部门的规划要求和经审核同意的设计方案，各股东对分割所得的号楼各自进行建设、各自销售、自负盈亏。各区根据各自要求尽快对本区进行方案认可，对原有规划方案，可进行修改。对公司的整体及分区各自运作要求，提出以下要求：水渠施工分段按股份比例分配，施工应在分区打桩前开工，一般情况下二个月内完成施工；小区内部道路周边马路按设计图纸分二步走进行，在住宅塔楼施工前完成C20砼15cm厚硬底化，住宅全部完成后再捣15cm厚C30耐磨砼路面。2014年6月13日，台山市规划局向荣苑公司出具《关于台山市南兴花园规划及建筑设计方案的批复》，要求荣苑公司明确横湖河及西侧城市支路建设的负责方及实施时间；并将协议书报送政府相关部门，分解责任建设单位，按规划条件要求建设该道路和河堤，与小区主体工程同时建设、同时验收、同时交付使用等。2015年9月15日，出资人签订《台山市荣苑房地产开发有限公司股东会议纪要》，其中就“挡土墙施工问题”约定，由全体股东向相关部门了解水闸、南安路西面排洪渠覆盖的相关问题，在确定水闸、排洪渠覆盖建设问题后按实际施工长度，按股权比例进行分配挡土墙施工路段。股东同意在2015年9月24日在律师事务所召开协调会中再次协商决定，如在9月24日无法确定水闸、排洪渠覆盖建设问题，则按规划文件内容确定各股东施工的长度。最终，由各股东按挡土墙实际建设的长度，按股权比例承担建设成本。关于挡土墙开工、完工时间在2015年9月24日会议中确定。2015年9月29日，出资人订立《台山市荣苑房地产开发有限公司分立协议》，决定由荣苑公司采用新设分立的方式，分立为伟邦公司（股东邓培伟、刘庭进）、祥兴公司（股东邝活明）和创美公司（股东袁伯灿、黄国枢）。荣苑公司现有净资产8300万元，在分立后由伟邦公司接受4116.8万元，由祥兴公司接受2490万元，由创美公司接受1693.2万元。上述三公司均以其接受的资产额作为注册资金。原荣苑公司经营的南兴花园A区的资产、业务及债权债务由分立后的伟邦公司承继；南兴花园B2区的资产、业务及债权债务由分立后的祥兴公司承继；南兴花园B1区的资产、业务及债权债务由分立后的创美公司享有及经营。原荣苑公司公共建设项目的债权债务由五股东按原股权比例承担，并执行以前达成的一切协议。2015年12月6日，为办理分割用地规划许可证手续需要，荣苑公司向台山市规划局提出申请，将南兴花园所在地块分为三块，分别为A区、B1区和B2区。其中A区土地使用权划归邓培伟、刘庭进两股东拟成立的伟邦公司，B1区土地使用权划归袁伯灿、黄国枢两股东拟成立的创美公司，B2区土地使用权划归邝活明股东拟成立的祥兴公司；全体股东承诺在办理南兴花园土地划分之后依然按南兴花园2015年2月17日《台山市南兴花园规划调整总平面图》的规划设计进行建设，由股东自行调整划分地块后建筑物的分配。2015年12月12日，荣苑公司及五股东就横湖河河堤挡土墙建设问题，向台山市城乡规划局出具《承诺书》载明，1.关于河堤的长度，由于南兴中桥的宽度为50米、桥面覆盖的长度为25米，故需要建设挡土墙的长度分别是北侧河堤长度为396米（471-50-25＝396），南侧河堤长度为139米（214-50-25＝139）；2.祥兴公司（邝活明）负责修建北侧河堤160.5米，自南兴中桥向西修建160.5米；3.创美公司（袁伯灿、黄国枢）负责修建北侧河堤110米，自南兴中桥向东110米；4.伟邦公司（邓培伟、刘庭进）负责修建南侧河堤139米和北侧河堤125.5米；5.各股东承诺在2016年7月30日前完工。2015年12月15日，祥兴公司和伟邦公司分别登记成立，法定代表人分别为邝活明和邓培伟，经营范围均为房地产开发、商品房销售、物业出租、物业管理。同日，荣苑公司经核准注销。2015年12月16日，台山市城乡规划局发出《关于南兴花园土地证分割后各地块规划指标的说明》载明，小区与横湖河及环江村之间12米公共道路及横湖河（南安路至）两侧河堤（含护栏）由南兴花园Ａ区、Ｂ1区和Ｂ2区建设单位按统一方案建设，并与小区主体工程同时建设、同时验收、同时交付使用。其中邓培伟、刘庭进负责建设南侧河堤139米和北侧河堤125.5米；袁伯灿、黄国枢负责建设北侧南兴中桥以东河堤110米；邝活明负责建设北侧南兴中桥以西河堤160.5米（具体详见地块分割示意图、建设单位申请及承诺书）。另查明，本院依职权向台山市自然资源局发出《协助调查函》，请求该局协助调查以下事项：1.本案诉讼请求所涉挡土墙（河堤）及道路工程是否符合建设用地规划和建设工程规划；2.有关开发单位或建设单位是否已取得相应建设用地规划许可证及建设工程规划许可证；3.上述挡土墙（河堤）及道路工程的建设责任主体；4.《台山市南兴花园规划调整总平面图》（2015年2月17日）的规划设计是否已经作出新的调整或变更。台山市自然资源局于2020年3月3日向本院出具《关于查询祥兴公司诉讼事项相关规划情况的复函》称，1.南兴花园项目位于台城南区南侧，荣苑公司于2014年1月22日通过出让取得地块的使用权，根据地块出让合同约定的规划条件第4.3要求“由开发商负责砌筑横湖河（南安路至，长度为487米，具体见附图）两侧河堤（含护栏）。河堤及护栏的建设和控制须符合水务、城管部门的要求，并考虑与上下游的统一；横湖河（南安路至）规划为矩形断面，底宽20米，高3.5米，实施方案须报有关部门审批。”第5.3.2要求“开发商需建设宽度不少于12米的公共道路（与莲花路交叉口在亿华厂“三旧”改造时实施，近期在厂区围墙东侧留设不少于5米宽的进村道路），并协调好与环江村高差关系。”南兴花园规划设计方案中已落实河堤（含护栏）及规划道路的规划，诉讼所涉及的挡土墙（河堤）及道路工程符合建设用地规划和建设工程规划；2.祥兴雅居部分的河堤及道路工程（长约332.17米）于2017年6月15日办理建设工程规划许可，其余部分未办理规划报建手续；3.根据地块规划条件约定，挡土墙（河堤）及道路工程由拍得该地块的开发商负责建设，对于具体的建设分段以开发商内部协议为准；4.《台山市南兴花园规划调整总平面图》（2015年2月17日）于2017年1月22日批复调整（调整内容为居委会等公配位置调整）。本院依职权向台山市住房和城乡建设局发出《协助调查函》，请求该局协助调查以下事项：1.本案诉讼请求所涉挡土墙（河堤）及道路工程是否符合建设工程施工许可；2.有关开发单位或建设单位是否已取得相应建设工程施工许可证。台山市住房和城乡建设局于2020年3月9日向本院出具《关于台山市人民法院协助调查函的复函》称，1.根据《建筑法》第二章第八条规定，该局依法受理已办理用地批准手续和取得建设工程规划许可证的建筑项目施工许可申请事项，如该诉讼所涉挡土墙（河堤）及道路工程已取得有关用地、规划手续并符合相关法定条件，建设单位应依法向该局申办建设工程施工许可；2.截至目前，该局暂未收到本诉讼所涉工程项目办理建设工程施工许可的申请。本院认为，本案系房地产开发经营合同纠纷。房地产开发经营合同纠纷是指房地产经营者因订立、履行、变更、终止关于房地产项目的转让、合作开发、委托代建等合同所产生的权利义务纠纷。关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。邓培伟、邝活明、刘庭进、袁伯灿及黄国枢作为出资人，共同出资以荣苑公司的名义竞投位于台山市项目的房地产开发。后因开发建设需要，出资人共同达成协议，将南兴花园所在地块分为Ａ区、Ｂ1区和Ｂ2区，各区的土地使用权及相应资产、业务及债权债务分别由荣苑公司分立后的伟邦公司、创美公司和祥兴公司承继。此外，出资人还约定了原荣苑公司公共建设项目的债权债务由五股东按原股权比例承担，并执行以前达成的一切协议。而荣苑公司分立前，由出资人达成的关于“建议各区马路由各抽签所得小区负责，河堤及河堤盖板的工程费用按总造价按股份比例分摊到各人”、“在确定水闸、排洪渠覆盖建设问题后按实际施工长度，按股权比例进行分配挡土墙施工路段”、“由各股东按挡土墙实际建设的长度，按股权比例承担建设成本”、“伟邦公司（邓培伟、刘庭进）负责修建南侧河堤139米和北侧河堤125.5米”的约定，是各出资人对原属于南兴花园开发建设项目的分配问题达成的协议，对荣苑公司分立后由各出资人成立的伟邦公司、创美公司和祥兴公司均具有约束力。祥兴公司据此提起本案诉讼，系民事法律规范调整的平等主体之间的财产关系，属于民事案件的受理范围。如前所述，出资人订立的《台山市荣苑房地产开发有限公司分立协议》，并就有关荣苑公司分立后对原属于南兴花园开发建设项目的分配问题达成的各项协议及形成的文件，对由各出资人成立的伟邦公司、创美公司和祥兴公司均具有约束力。根据台山市自然资源局向本院出具的复函第三条：“根据地块规划条件约定，挡土墙（河堤）及道路工程由拍得该地块的开发商负责建设，对于具体的建设分段以开发商内部协议为准”的意见，涉案挡土墙（河堤）及道路工程的建设主体应以开发商内部即各出资人的约定为准，而荣苑公司及各出资人出具的《承诺书》明确约定了伟邦公司负责修建南侧河堤139米和北侧河堤125.5米，台山市城乡规划局作出的《关于南兴花园土地证分割后各地块规划指标的说明》也明确指出“小区与横湖河及环江村之间12米公共道路及横湖河（南安路至）两侧河堤（含护栏）由南兴花园Ａ区、Ｂ1区和Ｂ2区建设单位按统一方案建设，并与小区主体工程同时建设、同时验收、同时交付使用。其中邓培伟、刘庭进负责建设南侧河堤139米和北侧河堤125.5米”。据此，伟邦公司没有履行建设涉案南侧河堤139米、北侧河堤125.5米以及Ａ区与环江村之间宽12米、长约217米的规划道路，违反有关原属南兴花园开发建设项目的分配问题达成的各项协议，其应承担继续履行的违约责任。另根据台山市自然资源局向本院出具的复函关于“……南兴花园规划设计方案中已落实河堤（含护栏）及规划道路的规划，诉讼所涉及的挡土墙（河堤）及道路工程符合建设用地规划和建设工程规划”的意见，祥兴公司请求伟邦公司建设涉案南侧河堤139米、北侧河堤125.5米以及Ａ区与环江村之间宽12米、长约217米的规划道路，符合合同约定且未违反有关行政规划许可，本院应予支持。鉴于上述履行行为的特殊性，伟邦公司在履行上述义务过程中，应当将涉案工程交由具备相应资质的建筑施工企业完成，并依照法律、行政法规的有关规定办理相应行政审批手续。考虑本地现处于雨季时期，该季节特点对涉案工程的建设行为会造成一定的影响，本院酌定伟邦公司的履行期限为七十五天。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告台山市伟邦房地产开发有限公司应自本判决生效之日起七十五日内聘请具备相应资质的建筑施工企业按规划要求完成坐落于台山市土地，以南兴中桥为起始点向东沿横湖河南侧139米河堤（含挡土墙护栏等）的建设（履行期间应按法律、行政法规的有关规定办理相应行政审批手续）；二、被告台山市伟邦房地产开发有限公司应自本判决生效之日起七十五日内聘请具备相应资质的建筑施工企业按规划要求完成坐落于台山市土地，以南兴中桥北侧往西沿横湖河160.5米处为起始点沿横湖河北侧125.5米河堤（含挡土墙护栏等）的建设（履行期间应按法律、行政法规的有关规定办理相应行政审批手续）；三、被告台山市伟邦房地产开发有限公司应自本判决生效之日起七十五日内聘请具备相应资质的建筑施工企业按规划要求完成坐落于台山市土地，Ａ区和环江村之间宽12米、长约217米的道路（履行期间应按法律、行政法规的有关规定办理相应行政审批手续）。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费19020元（已由原告台山市祥兴房地产开发有限公司预交），由被告台山市伟邦房地产开发有限公司负担。原告台山市祥兴房地产开发有限公司预交的案件受理费19020元，由本院予以退回；被告台山市伟邦房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费19020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  江耀济人民陪审员  林文新二〇二〇年六月五日法官助理邱星新法官助理赵嘉伟书记员梅锐书记员陈翠珍