河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初11111号原告：刘勇锋，男，1979年4月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马永欣，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南信永律师事务所实习律师。被告：王建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王亚琼，系被告之子。第三人：刘永强，男，1974年10月9日出生，汉族，住河南省中牟县。系原告刘勇锋之兄。原告刘勇锋与被告王建成及第三人刘永强案外人执行异议之诉一案，原告刘勇锋于2019年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马永欣、张鑫鑫，被告的委托诉讼代理人王亚琼到庭参加了诉讼，第三人刘永强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇锋向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销（2017）豫0182执1588号执行裁定书，解除对郑州航空港区××办事处××小区××楼××单元××室房产的查封；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王建成诉第三人刘永强民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院于2017年5月26日作出（2017）豫0182民初1534号民事调解书，由于第三人刘永强没有按调解书履行义务，王建成申请强制执行，荥阳市人民法院于2017年8月9日作出（2017）豫0182执1588号执行裁定书查封位于郑州航空港区××办事处××小区××楼××单元××室的房产。2019年11月11日，原告刘勇锋向荥阳市人民法院提出了书面执行异议。荥阳市人民法院于2019年12月12日作出（2019）豫0182执异130号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。荥阳市人民法院2017年8月9日作出的（2017）豫0182执1588号执行裁定书无事实依据。1、在中牟县九龙镇拆迁过程中，是按照每人60㎡的标准分配的安置房，且截至原告起诉之日，尚未办理产权登记，（2017）豫0182执1588号执行裁定书在没有任何充分证据证明涉案房屋为刘永强所有的情况下，查封了郑州航空港区××办事处××小区××楼××单元××室、××室均为60㎡的住房，系错误查封。2、原告刘勇锋系该房产的实际所有人。案涉房产是在拆迁安置后全部登记在户主刘军（原告和第三人刘永强的父亲）名下，在被法院查封之前，没有对涉案房屋的房主刘军及家属进行调查了解，况且原告和第三人刘永强已在2015年3月18日签订了《房产转让合同》，双方经过协商约定房屋价款以原告代刘永强偿还180000元的借款及抵扣原告在刘永强施工中借给刘永强的现金的方式支付，原告刘勇锋成为该处房产的所有权人。实际上原告已经支付了全部购房款，房屋也已实际交付给了原告。3、涉案房屋的所有权没有登记为原告，是因为涉案房屋暂时无法办理所有权变更登记，过错不在原告。综上，本案中原告和第三人刘永强以代替还款和抵账方式进行的房屋交易，可以认定原告已经向出卖人刘永强给付了房屋全部购房款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”由于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉，即只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王建成辩称，一、荥阳市人民法院依法作出的（2017）豫0182执1588号、（2019）豫0182执异130号执行裁定书是正确的。二、荥阳市人民法院查封的涉案房产是刘永强名下房产，并无错误，该事实有郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书、补偿补充协议书和郑港办事处老张庄村安置房分配明细表可以证明；另外经向郑港办事处查询，刘永强本人的过渡费已停止发放，可以佐证刘永强已分配到房产的事实。三、原告作为执行案件的案外人，以“以房抵债”的理由主张排除本案执行，理由不能成立，被告认为抵债是消灭债务的一种方式，以房抵债只产生请求被执行人过户的权利，该权利并非物权期待权或所有权，该权利不能优先于申请执行人的普通债权，故不能排除申请执行人的执行。四、刘勇锋与刘永强是亲兄弟关系，他们所签订的房产转让合同、房屋出租合同，其证据效力低、疑点颇多、真实性存疑；刘勇锋、刘永强之间是否存在真正的债务关系以及刘勇锋有无实际代替刘永强偿还相关债务，根据现有证据，无法充分确认，如果原告无法提供强有力的证据用以证明其所主张的事实，应驳回原告的诉讼请求。五、原告以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条来支持其诉讼请求，被告认为不能成立。1、该规定第二十八条第一项为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，二人所签订的房产转让合同，约定以房抵债，双方没有实际交付购房款，这并非是严格意义上的房屋买卖合同，且房产转让合同真实性存疑。2、第二十八条第二项为“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，本案中答辩人及法院执行干警多次在涉案房屋处发现刘永强，该涉案房屋系由刘永强实际居住占有，故刘勇锋主张其已实际占有涉案房屋的事实不能成立。3、第二十八条第三项为“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，本案中刘勇锋并无向刘永强支付相应的对价的行为，抵债行为不能视同为支付价款的行为；且刘勇锋与刘永强之间的债务问题并没有相关证据可以证实。故刘勇锋所说已支付全部购房款的事实不能成立。4、第二十八条第四项为“非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案涉及不动产为老张庄村拆迁安置房，刘勇锋应当预见到无法过户的风险，且二人称于2015年签订房产转让合同，直至2017年8月9日法院查封涉案房屋前，长达两年的时间二人未向村委等有关部门进行申报、备案，也没有积极办理过户登记的证据，可以认定原告存在严重的过错。根据以上意见，被告认为原告主张排除执行并不能适用该规定第二十八条。退一步来说，即便可以适用上述条款，就本案事实和原告所提交的相关证据亦不能同时满足该条规定的四个要件，故不能排除本案执行。六、需要说明的是，以房抵债背景下的执行异议之所以没有规定在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释中，其根本原因是司法机关担心被执行人与案外人恶意串通，通过“倒签”以房抵债协议时间的方式来规避执行。本案中刘永强、刘勇锋系亲兄弟关系，不能排除二人恶意串通的嫌疑，望法院严格审查原告所提供的证据材料，若发现弄虚作假、伪造证据等行为，则应当追究二人的刑事责任。综上所述，被告认为原告并无充分证据及法律依据来主张排除本案的执行，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘永强未进行答辩。本院经审理查明：本案被告王建成与第三人刘永强民间借贷纠纷一案，经审理，荥阳市人民法院于2017年5月26日作出（2017）豫0182民初1534号民事调解书，双方达成协议如下：“一、刘永强应偿还王建成借款本金20万元及利息22.2万元（以20万元为基数，按月利率15‰，自2011年3月3日计算至2017年5月3日止），共计42.2万元，其中于2017年7月30日前、2017年10月30日前、2018年3月1日前、2018年6月1日前、2018年9月1日前、2018年12月1日前、2019年3月1日前各还款5万元，于2019年6月1日前还款7.2万元；如逾期，王建成可就下余欠款一并申请执行。二、王建成自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费7930元，减半收取3965元，由刘永强负担。”后王建成就该民间借贷纠纷一案向本院申请执行，执行中，本院于2017年8月9日作出（2017）豫0182执1588号执行裁定书，依法查封被执行人刘永强名下位于郑州航空港区××办事处××小区××楼××单元××室、××室房屋两套。2019年7月10日，本院作出（2017）豫0182执1588号之一执行裁定书将涉案房屋两套进行评估、拍卖。2019年11月11日，原告刘勇锋向本院提出了书面执行异议。本院于2019年12月12日作出（2019）豫0182执异130号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。2019年12月30日，原告刘勇锋向本院提起本诉讼。2013年11月18日，第三人刘永强与郑州航空港区管理委员会郑港办事处及老张庄村村民委员会签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》及《补充协议》各一份，郑港办事处老张庄村安置房分配明细表显示：户主刘永强，应分房面积330㎡，已分房面积120㎡，已分配房屋两套（锦绣枣园社区6号楼2单元903号60㎡及904号60㎡）。庭审中，原告提交其与第三人刘永强于2015年3月18日签订了《房产转让合同》、《房屋出租合同》各一份，该二份合同约定原告代第三人刘永强偿还向李保中、车建杰、王建成三位教师180000元的借款及第三人刘永强在荥阳市××小学教学楼工程施工中借原告款200000元，第三人自愿将郑州市航空港区锦绣枣园社区6号楼2单元904号房屋作价300000元，一次性抵扣向原告借款380000元中的300000元，并约定由第三人租用该房屋，每月租金300元，租期为三年，自2015年3月18日至2018年3月18日。庭审中，原告亦提交2015年9月30日的还款意见书一份，拟证明原告代第三人刘永强向张增亮偿还借款30000元、向车建杰偿还借款50000元、向李保中偿还100000元，共计180000元。另查明，原告提交的其与第三人刘永强于2015年3月18日签订《房屋出租合同》中显示第三人刘永强的手机号码为138××××****，原告称2015年3月18日第三人刘永强即在使用该号码，经本院向中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司调查，该手机号码开户时间为2017年5月27日。2015年10月8日，河南省华宸工程建设有限公司向车建杰转款180000元，用以偿还第三人刘永强借张增亮的30000元、借车建杰的50000元、借李保中的100000元。本院认为：本案中，原告称其已代第三人刘永强偿还借款180000元，根据本案相关证据，该款系河南华宸工程建设有限公司代第三人刘永强偿还，原告另称第三人刘永强借其200000元，亦未提供相关证据，故原告主张第三人刘永强与其存在380000元债务，本院不予认定。另根据本院调取的证据，原告提交的《房屋出租合同》中第三人刘永强电话138××******开户时间为2017年5月27日，而原告提交的其与第三人刘永强签订的内容相关联的《房产转让合同》、《房屋出租合同》签订日期为为2015年3月18日，故本院对原告提交的《房产转让合同》及《房屋出租合同》不予采信。综上，郑州市航空港区锦绣枣园社区6号楼2单元904号房屋的户主系第三人刘永强，刘永强系生效调解书确定的被执行人，原告要求撤销（2017）豫0182执1588号执行裁定书，并解除对郑州航空港区××办事处××小区××楼××单元××室查封的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘勇锋的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘勇锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李书伟人民陪审员  王俊岭人民陪审员  张淑云二〇二〇年六月二十四日书 记 员  楚晓鹏