山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2520号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市万柏林区漪汾街**汇港大厦**。法定代表人：冯斌,总经理。委托诉讼代理人：项琰，山西晋然岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山西晋然岭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李健，男，1986年11月3日出生，住山西省介休市。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人李健财产保险合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2019）晋0109民初5051号民事判决书，核减上诉人多承担的98000元，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了上诉人合法的诉讼权利，认定的车辆损失存在证据不足。一审庭审时，上诉人对河北三玉利保险公估有限公司出具的编号为SYLSXFY--20190097的公估报告持有异议依法提出了重新鉴定申请，但一审法院却对此未予认定，故程序违法。一审法院采信的价格评估报告书不合理，明显存在依据不足。首先，鉴定时车辆已经实际修复，评估机构未对车辆进行拆解，评估报告中明确记载评估机构对损失成因不做评判，可知此鉴定不能证明各项零部件的损失为本次交通事故导致的损坏。其次，该评估报告明细表中载明各项配件的维修方式均为更换，既不符合保险合同的约定，违反了车辆以维修为主的原则，也不符合客观实际情况，特别是驾驶室壳和挂车的大箱总成，均未达到更换的程度，评估机构却直接按照更换的方式确定损失，明显不合理。再次，评估报告损失表中各零部件的价格均高于市场价格，评估机构也未对各项零部件的计费标准及来源进行说明，可知鉴定价格不客观不合理。最后，车辆修复明细中大部分为更换项目，那么就存在残值的问题，但是鉴定书中对残值只认定了800元，明显不符合实际情况。因此，上诉人申请重新鉴定有理有据，应得到法院的支持，但一审法院未能依法保障上诉人的合法诉讼权利，程序违法。一审法院在被上诉人没有提供车辆实际维修发票和维修明细等证据佐证其真实受损的情况下，仅仅根据不合理、明显依据不足的评估报告就认定被上诉人的车辆损失，明显错误。二、施救费数额认定明显不合理。交通事故中施救事故车辆应坚持就近原则被上诉人有防止和减少事故车辆损失扩大的义务，依据保险条款的约定，上诉人只承担必要的、合理的施救费用，但一审时被上诉人提供的部分票据为拖车费，非合理的必要的施救费，并且开具时间为事发后三个月，开具发票的单位也非事故发生地的施救单位，明显与事故没有关联性，一审法院认定此部分费用由上诉人承担，明显缺乏依据。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费不合法，也不符合合同约定。保险合同纠纷的基础是基于保险合同的存在，这也是上诉人参加诉讼的基础，作为保险合同重要组成部分的保险条款应当得到法律的认可，诉讼费及鉴定费不属于车辆损失险保险责任范围，上诉人不应当承担诉讼费及鉴定费。综上，请二审法院查清事实，准确适用法律并尊重保险合同的约定，作出合法、公正、让人信服的裁判，支持上诉人的上诉请求。李健辩称，1、涉案事故车辆车损评估是经双方当事人共同选定的评估机构，上诉人参与了整个评估过程，评估机构的评估程序完全合法，且经一审法院依法委托评估，结果客观有据。上诉人不认可评估结论应当提出足以反驳的证据，但未能提供相反证据，一审法院未准许提出重新鉴定的申请，合理合法。上诉人并未提交书面的鉴定申请，故一审法院对鉴定结论予以采信并无不当。2、关于施救费是被上诉人因本次事故实际支付的必要合理的费用，并提供了正规合法的施救费发票，发票上还备注了所施救车辆的车牌号，以及事故发生的时间，足以证明是因本次事故所支出的费用。施救当时没有开据发票，事后补开，也是符合交易习惯的，根据保险法第57条的规定，该费用应当由保险人也就是上诉人来承担。3、根据保险法第64条的规定，鉴定费是为查明保险标的损失程度，所支付的必要合理的费用，依法应当由保险人来承担。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。李健向一审法院起诉请求：1.依法判令中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司向李健支付车辆损失费107595元、施救费22800元、公估费6000元，共计136395元；2.诉讼费由中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年7月27日1时30分，侯孝鹏驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车在迁西-冶金工业路三屯营镇侯庄村路段由北向南倒车时操作不当致车辆侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。经迁西县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定侯孝鹏负全部责任。2019年11月25日经李健申请，一审法院委托河北三玉利保险公估有限公司山西分公司对车号为×××、×××的车辆进行保险公估，该公司于2019年12月6日作出编号为SYLSXFY-20190097号公估报告，公估结论为：经鉴定，标的车×××、×××的实际核损金额为107595元。事故车辆×××、×××登记在祁县宇通汽车贸易中心名下，该车实际购车人、实际营运人及收益人均属李健。×××号车在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投有车辆损失险，限额为269620元及不计免赔，×××号车的损失险限额为72912元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。迁西县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定侯孝鹏承担本次事故的全部责任，事实清楚，且到庭的双方当事人均不持异议，予以确认。事故车辆×××、×××号车的实际购车人、实际营运人及收益人均属李健，该车在中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司处进行了投保，保险公司理应在保险限额内支付相应的赔偿款。李健主张的车辆损失107595元（公估报告）、施救费22800元（凭票）、评估费6000元（凭票），中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司辩解称，河北三玉利保险公估有限公司作出的公估报告，对于鉴定过程不持异议，对鉴定结论所依据的资料有异议，认为明显存在依据不足，庭审中，李健表示中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司不认可公估结论，应当提出足以反驳的证据，双方共同选定鉴定机构，且均在勘验现场，双方提供了与本次事故相关联的资料，该评估结论是合理合法的，中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司没有提供充分的证据证明，故对于中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司的该项辩解意见不予采信，故对于李健的主张予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车辆损失险限额内赔偿原告李健车辆损失费107595元、施救费22800元、评估费6000元，共计136395元。本院二审期间，当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人对涉案车辆发生交通事故、交警部门的事故认定及投保事实均无异议。涉案车辆因交通事故造成的车损，一审期间经双方同意，一审法院委托公估公司对车损进行鉴定，双方均参与了鉴定过程，上诉人未能提供足以推翻该鉴定结论的相关证据，一审法院不准予重新鉴定并无不当。关于本案的施救费，被上诉人提交了施救费发票，上诉人虽认为该费用高，但未能提交相关的反驳证据，故上诉人的该项主张证据不足，不予采纳。涉案事故所产生的评估费、施救费均属于该事故必要的合理的费用，一审认定并无不妥。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年六月二十四日书记员 李晔君