新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初2507号 原告：李延章，男，1976年5月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。被告：赵文红，女，1969年4月5日出生，汉族，北京鸿泰财富投资公司股东，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师。原告李延章与被告赵文红合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李延章的委托诉讼代理人李小萍、韩雪，被告赵文红的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李延章向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告签订的《股份代持协议书》；2、判令被告向原告返还500000元出资款；3、判令被告向原告赔偿损失156000元；4、判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。事实和理由：2015年6月2日，被告称其是西藏坤澜泰富创投公司的股东，公司注册资本一亿元，被告本人持有公司10%的股权，出资1000万元，并称公司未来投资收益相当可观，如果原告愿意投资，可由被告帮忙代持。考虑高额回报，原告同意由被告代原告持有西藏坤澜泰富创投公司的股份，被告作为显名股东，原告作为隐名投资人享有股东的权利及企业收益。后原告于当日向被告转账250000元作为对西藏坤澜泰富创投公司的出资。并于2015年6月3日签订书面《股份代持协议书》，依据该协议，原告于2015年6月17日又向被告转账25万元作为投资款，至此原告履行了出资义务。自原告出资后，被告及西藏坤澜泰富创投公司从未向原告支付投资收益，也未向原告披露西藏坤澜泰富创投公司的经营等情况。后原告发现西藏坤澜泰富创投公司并不是公司，而是合伙企业，被告收到原告的出资款后从未向西藏坤澜泰富创投公司实际出资，与原告签订合同时也不是公司的合伙人，没有股东身份。虽然在2018年12月5日通过受让他人合伙份额成为合伙人，但其本人并没有出资，公司注册资本与被告陈述也不符。被告上述行为违反诚实信用原则，严重损害了原告利益，故向法院起诉，请求依法判决。被告赵文红辩称，我方不予认可原告的全部诉讼请求。1、被告与原告之间签订的《股份代持协议书》合法有效且履行完毕，故不应解除《股份代持协议书》。2015年6月3日，被告与原告签订《股份代持协议书》，原告作为隐名股东投资50万元，由被告代持股份，代替原告形式股东权利，现该协议已经履行完毕，故没有理由解除《股份代持协议书》。根据公司法司法解释的相关规定说明隐名股东与显名股东之间的协议不违反法律规定属于合法有效。2、原告要求返还500000元出资款及赔偿损失156000元的诉讼请求没有事实及法律依据。原告将投资款50万元转被告，被告代替投资入股占有西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）股份份额，但实际出资人享有股东的具体全部权利。西藏坤澜泰富创投基金合伙企业是有限合伙企业，并非原告说明不知情，按照合伙企业被告作为显名股东，如果退股必须经过清算，故原告无权要求被告返还投资款及赔偿其损失。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告向被告转账250000元作为对西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）的出资。并于2015年6月3日签订了书面《股份代持协议书》，约定：由被告作为藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）的实际出资人代原告持有藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）股份。乙方（被告）以自己的名义，代理甲方（原告）对外持有股份，并依据甲方意愿对外行使股东权利，并由甲方实际享受股权收益。该协议二、代持股份2.1代持股份：甲方（被告）将其持有的藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）0.5%的股权，计出资50万元人民币【西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）注册资本1亿元】，通过本协议作为“代持股份”。同时约定了其他事宜。依据该协议，原告于2015年6月17日又向被告转账250000元作为投资款，两次合计转款500000元。2015年5月6日由自然人徐宗玲作为有限合伙人，北京鸿泰财富投资有限（有限合伙）公司作为普通合伙人，合伙成立西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙），并领取了有限合伙企业营业执照。至2018年12月5日徐宗玲与赵文红签订西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）财产份额转让协议书，约定：徐宗玲将其在西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）的出资额500万元占企业全部财产份额14.2875%转让给赵文红，转让价格0元。次日西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）作出原合伙人变更决定书，同意吸收赵文红、曹芳、文呵永、周新平、北京阳坊胜利投资管理有限公司为西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）新合伙人。赵文红继受徐宗玲在西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）的出资额500万元占企业全部财产份额14.2875%，转让价格0元。至此赵文红成为西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）的合伙人。上述事实，除有庭审笔录、当事人陈述证实外，还有《股份代持协议书》、财产份额转让协议书、原合伙人变更决定书、工商登记档案等证实。本院认为，本案存在以下争议焦点。一：原、被告之间签订的《股份代持协议书》是否应当解除。原、被告双方签订《股份代持协议书》约定由被告代原告持有西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）占比0.5%的股权（对应出资50万元），被告以自己的名义，代理原告对外持有股份，并依据原告意愿对外行使股东权利，由原告实际享受股权收益，该相应约定系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。1、对于相应“代持”股权，经核查为合伙企业的财产份额。就合伙企业财产份额而言，依法具有人身、财产双重属性。而合伙企业的财产份额“代持”从性质来说，为实际投资人和名义投资人（或隐名股东和显名股东）之间关于投资权益的内部约定，其法律属性为委托关系。即由名义出资人直接行使出资人权益，实际出资人假名义出资人之手间接行使出资人权益以实现其投资权益。对于相应出资份额代持关系的终止，在名义出资人权益客观形成后（也即实际“代持”的情形下），由于合伙企业的出资本身具有人身属性，且逻辑上负有出资人义务，故对委托人终止（或解除）代持关系必然有一定的限制，否则会产生“名义股权”归属及义务落空的情况。原则上，对于代持关系的终止应当通过出资转让或将隐名出资人显名的方式进行处理，而非当然随时可以终止或解除代持协议。而在不形成客观代持情形（换言之名义出资人本身即不具有名义上的出资人资格）时，因不涉及第三人利益，则依理不受此限。2、本案中，原、被告签订的《股份代持协议书》1.3约定“甲方（原告）委托乙方（被告）并以乙方名义行使的股东权利包括：在股东名册上具名”，即对名义股东的代持方式有具体要求--股东名册具名登记。经查，至2018年12月5日徐宗玲与赵文红签订西藏坤澜泰富创投基金合伙企业（有限合伙）财产份额转让协议书，约定：徐宗玲将其在西藏坤澜泰富创投基金合伙企业的出资额500万元占企业全部财产份额14.2875%转让给赵文红，转让价格0元。至此被告才在目标企业成为登记出资人。但在诉讼中被告提供的证据不能证实其已将原告出资的50万元投入了目标企业即西藏坤澜泰富创投基金合伙企业。3、综上，基于被告未能将原告出资投入到目标企业即西藏坤澜泰富创投基金合伙企业，构成对《股份代持协议书》约定义务的违反，也未能实现双方合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告享有合同解除权。现原告以诉讼方式行使合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本院确认原告行使合同解除权有效，原、被告签订的《代持股协议书》于本案起诉状副本送达被告之日即2020年4月16日解除。本案的争议焦点二为：被告是否应当退还原告投资款并赔偿损失。原告在诉请解除《代持股协议书》的同时要求被告返还其投资款50万元并按6%年利率计付自2015年6月18日起的资金占用损失。对此，经查，原、被告于签订《代持股协议书》时，原告交付被告款项25万元，2015年6月17日又向被告转账25万元，合计50万元。转款目的系用于投资取得目标公司--西藏坤澜泰富创投基金合伙企业对应0.5%的股权，并通过被告行使相应股东权利享受相应股份收益。逻辑上，如被告未实际向目标公司缴付出资，理应返还原告所交付投资款。同时因被告收到原告出资款后并未向目标企业出资，造成原告不能实现合同目的，导致双方之间《股份代持协议书》解除，被告显然存在明显过错，其应对原告承担相应赔偿责任，故原告要求被告返还出资款项50万元并要求被告按年利率6%赔偿损失有相应依据，本院予以支持。利息损失计算至判决时止。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李延章与被告赵文红签订的《股份代持协议书》；二、被告赵文红退还原告李延章出资款500000元；三、被告赵文红赔偿原告李延章损失150000元（500000元×6%年利率×5年，2015年6月18日至2020年6月17日）；四、驳回原告李延章其他诉讼请求。上述被告应支付原告款项650000元，由被告于本判决书生效后十日内一次性支付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元（原告已预交），本院减半收取5180元，邮寄送达费20元，合计5200元由被告赵文红负担。余款5180元，退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张东二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   吴瑞