广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1008号原告：佛山市南海区建筑工程公司五工程处。住所地：佛山市南海区里水朝阳路商品房**。法定代表人：梁立恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。被告：台山兆亿皮革制品有限公司。住所地：台山市广海镇大沙工业区。法定代表人：刘宜之，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。第三人：广东省台山市第六建筑工程总公司。住所地：台山市台城龙光里**。法定代表人：李福星，该公司经理。委托诉讼代理人：雷逸智，女。原告佛山市南海区建筑工程公司五工程处（以下简称南海五工程处）与被告台山兆亿皮革制品有限公司（以下简称台山兆亿公司），第三人广东省台山市第六建筑工程总公司（以下简称台山六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南海五工程处的委托诉讼代理人洪映辉，被告台山兆亿公司的委托诉讼代理人李全英、霍诗韵，第三人台山六建公司的委托诉讼代理人雷逸智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南海五工程处向本院提出诉讼请求：1.判令台山兆亿公司立即向南海五工程处支付工程款96550781.62元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计付的利息；2.判令台山兆亿公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2009年，台山兆亿公司因建设厂房车间、仓库、宿舍、办公楼、电房、门卫房等12栋工程的需要，与台山六建公司签订二份《广东省建设工程施工合同》，约定由台山六建公司为台山兆亿公司建设上述工程。后台山六建公司将工程转包给南海五工程处施工，结算也由南海五工程处与台山兆亿公司直接结算。施工过程中，台山兆亿公司又增加了填土、装修、围墙、值班室、伸缩闸、招牌、生皮仓边锅炉房、污水处理厂土建、90Ｍ清水收集池、市政厂内道路换土拌和桩、电房、变压器、高低压柜、车间、仓库、办公室、宿舍、污水厂内设施等大量工程。工程竣工后，台山兆亿公司在2009年底就投入使用，相关工程也在2012年办理了有关验收手续和产权证书。2012年12月3日，台山兆亿公司与南海五工程处签订《工程结算报告》，确认工程及相关设备的总造价共计134536651.91元，但实际上台山兆亿公司仅向南海五工程处支付了37985870.29元，尚欠工程款96550781.62元。后因台山兆亿公司的原法定代表人刘旭突然去世，暂时无法支付款项，经南海五工程处多次催讨，台山兆亿公司才在2017年4月21日重新确认工程款，但却迟迟未能支付。早在2004年4月，台山兆亿公司的原法定代表人刘旭拟在台山市家公司，当时由刘旭和南海五工程处的原法定代表人何超盈与台山市广海镇人民政府签订一份工业用地转让协议，受让了台山市东侧的曾湾角的土地使用权，土地面积为200200平方米。当时该土地是海滩，需要大量的填土工程后才能在上面建造地上建筑物，而该填土工程实际上由南海五工程处施工，购买土地的费用也由南海五工程处垫付。台山兆亿公司于2004年6月成立后，该土地直接登记在其名下，也就是涉案台国用（2004）地**土地。该土地转让协议的原件交给了台山兆亿公司，后来台山兆亿公司又将协议转交其财务黎某，现由财务黎某保管。被告台山兆亿公司辩称，1.涉案工程由台山六建公司承建。2008年12月30日，台山兆亿公司与台山六建公司签订第一份《广东省建设工程施工合同》，约定由台山兆亿公司将车间1、车间5、仓库1、仓库2、高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、门卫1、门卫3等9幢建筑物的建筑和装饰工程，以总价23449555.20元的价格发包给台山六建公司。2009年9月3日，台山兆亿公司与台山六建公司签订第二份《广东省建设工程施工合同》，约定由台山兆亿公司将电房建设工程以512000元的价格发包给台山六建公司。台山兆亿公司只与台山六建公司存在施工合同关系，至于涉案工程是否存在挂靠或者台山六建公司是否将工程转包他人，台山兆亿公司并不清楚。南海五工程处提交的证据不足以证明其挂靠台山六建公司，也不能证明其是实际施工人，故南海五工程处不具备本案诉讼主体资格。如南海五工程处与台山六建公司存在转包关系，根据合同相对性原则，南海五工程处无权提起本案诉讼。2.2011年11月29日，涉案合同约定的建设工程已由台山兆亿公司与台山六建公司办理了竣工结算且已全部支付了工程款。2011年12月1日，合同约定的工程通过竣工验收，并在2012年4月17日在台山市住建局办理了竣工验收备案登记。因实际施工过程中，台山兆亿公司增加了如消防、厂区内道路、围墙、球场、锅炉、清水收集、污水处理等设施，台山兆亿公司还支付了新增建设项目的工程款。即使南海五工程处是实际施工人，根据有关法律规定，台山兆亿公司已将所有工程款支付完毕，台山兆亿公司无需对南海五工程处承担支付工程款的义务。3.2017年1月21日，台山兆亿公司的时任法定代表人刘旭去世，台山兆亿公司由另一投资人刘宜之接管并担任法定代表人。2018年5月30日，案外人何超盈以南海五工程处名义通过台山兆亿公司的监事黎某提交《广海兆亿工程结算表》，认为南海五工程处承建了涉案工程，工程结算价款为134536651.91元，要求台山兆亿公司确认。因黎某无权处理该结算事务，故其将该结算文件转交台山兆亿公司的法定代表人刘宜之办理，但台山兆亿公司认为南海五工程处并非涉案工程的实际施工人且台山兆亿公司没有拖欠工程款，至今未予确认。2019年1月16日，台山兆亿公司宣告停业，但2月份有其他人员持有加盖台山兆亿公司公章的委托书向台山市住建局调取台山兆亿公司涉案建设工程的有关合同材料。南海五工程处提交的两份《广东省建设工程合同》中手写条文的书写工具、工程价格与台山兆亿公司在台山市住建局备案合同不一致，加盖的并非台山兆亿公司公章。另外落款日期为2012年12月3日的《广海兆亿工程结算汇总表》及《广海兆亿工程结算表》上加盖的并非台山兆亿公司公章。而黎某在结算汇总表上签署“确认上列工程结算”只是个人行为，其仅为台山兆亿公司的监事，并非台山兆亿公司的工作人员，其职责是检查台山兆亿公司财务，对董事及高级管理人员进行监督，黎某无权代表台山兆亿公司对如此巨额的工程价款进行确认。如南海五工程处持有的两份结算表真实，按照常理，其没有必要再次交由黎某进行确认。4.南海五工程处诉请已超过诉讼时效。涉案工程于2011年12月1日通过竣工验收，虽然台山兆亿公司停业后无法提供涉案合同以外的新增工程的结算文件，但台山兆亿公司在2013年8月前已将全部工程款支付给台山六建公司或其指定账户，此后台山六建公司或南海五工程处均未向台山兆亿公司主张工程款，南海五工程处提起本案诉讼已超过三年诉讼时效。如黎某在结算表的签字时间属实且其有权结算，但其仅是确认工程价款，并非表明台山兆亿公司同意继续履行债务，南海五工程处制作的结算表的名称及内容均没有催收工程款的意思表示。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的答复》的规定，黎某的确认行为不能视为南海五工程处与台山兆亿公司就原工程结算价款重新达成一致协议，不能认定诉讼时效从2017年4月21日重新起算。5.台山六建公司承揽的工程在竣工验收后出现地面严重下陷，经台山兆亿公司多次通知台山六建公司履行修复责任后，其至今未予修复。6.如南海五工程处是实际施工人且挂靠台山六建公司承揽涉案工程，由于南海五工程处没有施工资质，依据有关法律规定，应收缴南海五工程处与台山六建公司的非法所得并处罚款，情节严重应吊销资质证书。7.即使台山兆亿公司与台山六建公司签订的二份《广东省建设工程施工合同》因南海五工程处借用台山六建公司资质而无效，但合同中约定的工程价款是双方真实意思表示且价格合理，应予认定。南海五工程处与台山六建公司签订的《工程协议书》约定的涉案工程造价为2183万元，台山六建公司按1.5%的标准收取管理费。而台山兆亿公司与台山六建公司签订的合同约定的工程价款为23961555.20元，高于《工程协议书》约定的造价，亦符合常理。依照法律规定，即使合同无效，工程经竣工验收合格的，台山兆亿公司也仅需按照合同约定的价款为结算价款支付工程款。8.涉案工程完工后，台山兆亿公司与台山六建公司已办理了竣工验收以及结算工作，并通过了《工程竣工验收报告》及《竣工结算总价》。该两份报告是独立于施工合同的文件，不存在无效情形。9.涉案二份施工合同以外的如围墙、值班室、锅炉房、污水处理厂、清水收集池、厂内道路等新增工程，台山兆亿公司支付给南海五工程处的工程款中扣除两份施工合同约定的工程款后，余下差额部分就是上述新增工程价款。第三人台山六建公司述称，1.涉案工程实际上是由台山兆亿公司直接发包给南海五工程处进行施工，与台山六建公司无关。根据南海五工程处的结算汇总表及结算表以及台山兆亿公司的答辩意见中，均已明确涉案工程在施工过程中增加了相应的工程量。然而在法院向台山市住建局调取的二份备案的施工合同、南海五工程处与台山兆亿公司分别提交的全部施工合同以及南海五工程处提交的工程协议书中，均无显示台山兆亿公司将有关新增工程发包给台山六建公司。因此，涉案工程实际上是由台山兆亿公司直接发包给南海五工程处，与台山六建公司无关。2.台山六建公司从未收到台山兆亿公司支付的工程款。台山兆亿公司提交的发票不能证明其已经向台山六建公司支付了全部工程款。另外，涉案工程的甲乙双方都是案外人何超盈的，而何超盈是佛山人，所以才挂靠台山六建公司进行施工。签订合同后，台山六建公司要求何超盈把相关工程款汇入台山六建公司的帐户后再支付，但何超盈说甲乙双方都是其自己的，所以由其自行负责。台山六建公司才收取涉案工程的管理费320000元，当年有四个台风，台山六建公司为了保证工程质量、人员安全，所付出的远远超过所收取的管理费。何超盈与台山六建公司签订合同时，其还是南海五工程处的法定代表人，而施工队及投资者均是何超盈，所以台山六建公司才没有要求其将工程款汇入台山六建公司帐户。而涉案工程款由何超盈自己使用，工程款也是其自行发放。由于地方保护主义，何超盈通过余镇长找到台山六建公司进行挂靠。3.无证据证明工程地面下陷的原因与台山六建公司有关，且台山六建公司从未收到台山兆亿公司发出的与涉案工程地面下陷的情况反映或者要求台山六建公司履行修复责任的通知，台山六建公司对台山兆亿公司不存在侵权行为。导致地面下陷的原因有多种，如发生质量问题的，一般应由建设单位组织勘察、设计、施工等单位分析质量问题原因，确定保修方案再行保修。然而，车间1、车间5、仓库1、仓库2、高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、电房等工程已经按国家有关规范和标准通过工程竣工验收并备案，台山兆亿公司投入使用近10年，台山六建公司从未收到有关涉案工程质量问题的反映或通知。台山兆亿公司仅凭数张照片认为台山六建公司对其财产存在侵害行为，没有事实根据，同时也损害台山六建公司的声誉。综上，涉案工程是由台山兆亿公司直接发包给南海五工程处进行施工，与台山六建公司无关，台山六建公司从未参与工程的实际结算、支付等，且台山六建公司对台山兆亿公司不存在任何侵权责任。南海五工程处围绕诉讼请求提交了如下证据：1.南海五工程处的《营业执照》，拟证明南海五工程处主体资格。2.台山兆亿公司的企业信息公示报告，拟证明台山兆亿公司主体资格及黎某是台山兆亿公司的监事。3.《广东省建设工程施工合同》二份，拟证明台山兆亿公司需要建设涉案相关工程与台山六建公司签订二份合同，但是需要说明的是该二份合同是为了节省税费，所以报建时的报价仅仅是主体工程的造价，不包括其他装修及里面增添的设备及相关增加工程。4.《工程协议书》，拟证明台山六建公司把工程整体转包给南海五工程处，所以涉案工程实际上均是南海五工程处所建，南海五工程处是实际施工人。5.《广海兆亿工程结算汇总表》、《广海兆亿工程结算表》，拟证明南海五工程处与台山兆亿公司在2012年12月3日已经经过一次结算，确认工程总价款为134536651.91元，在2017年4月21日又对工程价款重新确认。另外从结算表上可以看到，工程价款不仅包括工程主体，也包括了填土、围墙、招牌、伸缩闸等工程，所以工程造价远远超过当时报建的报价，工程造价当时经台山兆亿公司的法定代表人刘旭确认，后来由于刘旭身体不舒服，长期在台湾，南海五工程处无法寻找到他。在2017年时，南海五工程处找台山兆亿公司的监事兼财务黎某，又再次确认了工程价款。6.《广东省房地产权证》8本，拟证明涉案工程早已完工，且大部分已办理了房产证，已全部验收并交付台山兆亿公司使用。7.《工业用地转让协议》，拟证明2004年4月30日，何超盈以及台山兆亿公司的原法定代表人刘旭以台山市兆福皮革制品有限公司（后来实际注册为台山兆亿公司）的名义与台山市广海镇人民政府签订了工业用地转让协议，从第三条的约定可以看出，当时的土地需要填土。8.台山兆亿公司所在地的邻近土地现状照片一张，拟证明在2004年4月之前，台国用（2004）第××号土地是近海的地块，后来通过大量的填土工程形成现在的土地。9.台国用（2004）第××号土地证，拟证明土地的取得时间是2004年7月15日，土地面积、时间上基本吻合，事实上，这块土地是南海五工程处完成填土工程后，台山兆亿公司才在上面建筑其他建筑物。台山兆亿公司围绕答辩意见提交了如下证据：1.《广东省建设工程施工合同》二份，拟证明2008年12月30日，台山兆亿公司与台山六建公司签署第一份《广东省建设工程施工合同》，约定将台山兆亿公司车间1、车间5、仓库1、仓库2、高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、门卫1、门卫3共9幢建筑物的建筑与装饰工程，以总价23449555.20元的价格总体发包给台山六建公司。2009年9月3日，台山兆亿公司与台山六建公司签署第二份《广东省建设工程施工合同》，约定将台山兆亿公司的电房以512000元的价格发包给台山六建公司，台山六建公司是合同工程的总承包人，两份合同约定以台山市造价站作为涉案工程的造价咨询单位，两份合同约定工程总造价为23961555.2元。2.台山兆亿公司车间1、车间5、仓库1、仓库2、高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、门卫1、门卫3、电房工程竣工验收备案表、工程竣工报告各1份，拟证明上述工程在2008年12月31日开工建设、2010年6月至2011年8月陆续竣工，2011年12月1日办理工程竣工验收，上述建设工程的建筑面积为42310.76平方米、工程在2011年12月1日竣工验收合格，2012年4月17日竣工验收备案。上述工程中包括地基与基础、主体、地、地面与楼面窗、装饰、屋面工程均验收合格。3.台山兆亿公司车间1、车间5、仓库1、仓库2、高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、门卫1、门卫3、电房工程竣工计算总价11份、江门市建设工程竣工结算备案表11份，拟证明合同约定的上述工程经施工完毕后，台山兆亿公司与台山六建公司在2011年11月29日办理了竣工结算，双方确认竣工结算总价与合同约定价格一致。2012年1月11日，台山市建设工程造价站予以备，台山六建公司是合同约定的实际施工人。4.《建筑业统一发票（代开）》3份，拟证明台山兆亿公司支付工程款后，施工单位台山六建公司至今开具了1280万元的工程款发票，台山六建公司为涉案工程承包人。5.光盘一张（李全英与黎某的微信聊天内容）、微信截图打印件、广海兆亿工程结算表照片，拟证明2018年5月30日，南海五工程处安排其工作人员通过台山兆亿公司监事黎某提交《广海兆亿工程结算表》，要求结算涉案建设工程，黎某将该结算单原件转给台山兆亿公司法定代表人（自己留存复印件），但台山兆亿公司认为涉案工程价款已支付完毕，至今未予确认。2019年4月24日22：46分，黎某通过微信将其保管《广海兆亿工程结算表》复印件拍照后转发给本案代理人并确认2018年5月30日何超盈派人要求结算的事实。同时证明南海五工程处持有盖有台山兆亿公司公章的《广海兆亿工程汇总表》、《广海兆亿工程结算表》，以及2017年4月21日黎某在《广海兆亿工程结算汇总表》上签署意见均不真实。另外，台山兆亿公司的法定代表人在2018年12月底回到台湾，公司也在1月15日宣告停业，因法定代表人刘宜之未让黎某参与公司股权转让事宜，以及刘宜之离开大陆前后没有支付黎某的工资、报销款、承诺给予的100万元等事情，黎某与刘宜之之间产生矛盾。黎某知道何超盈起诉台山兆亿公司后，在2019年4月22日10：51分转发了何超盈的微信给李全英，陈述《广海兆亿工程结算汇总表》签字盖章的过程，称因刘旭已经去世，何超盈派人过来让黎某签字，黎某见刘旭在2012年已经盖章，但双方没有签字，为了稳住债权人，黎依然签了名确认并盖章，以后真正有钱结算时才具体计算。2019年4月24日22：46分，黎某发七张广海兆亿工程结算表的图片给李全英，确认该结算表是黎某掌握的复印件，原件是2018年5月30日何超盈派人送过来，黎某收到后有其核对的记录，但金额是否准确请专家（即不能确定）并确认何超盈拿该文件给刘宜之是想和兆亿办理结算。2019年5月8日13：31分，黎某确认2018年5月30日是最后收到何超盈结算的资料。该微信记录证实至2018年5月30日时，何超盈还在找刘宜之办理结算，黎某也无权代表公司办理结算，南海五工程处提交的结算表是私自刻制兆亿公章、黎某的签字日期也是倒签。6.台山兆亿公司章程，拟证明黎某仅为台山兆亿公司监事，其职责为检查公司财务，对公司董事、高级管理人员在执行公司职务时进行监督，其无权代表公司签署涉案工程结算。7.《印章启用申报书》，拟证明台山兆亿公司的公章于2004年6月21日启用并向公安机关备案，南海五工程处持有的《广东省建设工程施工合同》、《广海兆亿工程汇总表》及结算表上加盖的台山兆亿公司公章并不真实，涉嫌伪造公章。8.照片，拟证明台山六建公司承揽的案涉工程在竣工后即出现地面严重下沉情况，台山兆亿公司已多次通知其履行维修责任，但台山六建公司至今未履行，存在侵害台山兆亿公司财产的行为且该行为一直持续。9.全国建筑市场公共监管公共服务平台打印件，拟证明南海五工程处并无工程施工资质。10.《承诺书》、费用明细表，拟证明黎某陈述刘宜之至今拖欠其100万元奖金、部分工资、交通费、医疗费等，黎某与刘宜之存在纠纷矛盾。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.南海五工程处提交的《营业执照》、台山兆亿公司的企业信息公示报告、《广东省房地产权证》、台国用（2004）第××号土地证。2.台山兆亿公司提交的全国建筑市场公共监管公共服务平台打印件。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于南海五工程处提交的证据。（1）《广东省建设工程施工合同》二份，2008年12月30日签订的《广东省建设工程施工合同》与本院在台山市住建局调取的备案合同一致，予以采纳；本院未能在台山市住建局调取备案的2009年9月3日签订的《广东省建设工程施工合同》，但南海五工程处提交的该份合同与台山兆亿公司提交的一致，予以采纳。（2）《工程协议书》，对该证据的真实性予以确认，结合南海五工程处与台山六建公司的有关陈述以及协议书的内容，虽然该协议因属于挂靠协议而无效，但与本案基本事实存在关联，予以采纳。（3）《广海兆亿工程结算汇总表》、《广海兆亿工程结算表》，因台山兆亿公司主张该二份证据上加盖台山兆亿公司的印章并非备案印章且黎某没有相应结算工程款的权限，本院将结合当事人的陈述、证人黎某的证言以及认定的事实对该二份证据的效力再行分析。（4）《工业用地转让协议》、台山兆亿公司所在地的邻近土地现状照片一张，该二份证据与本案的基本事实没有关联，不予采纳。2.关于台山兆亿公司提交的证据。（1）《广东省建设工程施工合同》二份，2008年12月30日签订的《广东省建设工程施工合同》与本院在台山市住建局调取的备案合同以及南海五工程处提交的合同不一致，应以台山市住建局备案的为准，对台山兆亿公司提交的该份合同，不予采纳；本院未能在台山市住建局调取备案的2009年9月3日签订的《广东省建设工程施工合同》，但台山兆亿公司提交的该份合同与南海五工程处提交的一致，予以采纳。（2）台山兆亿公司车间1、车间5、仓库1、仓库2、高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、门卫1、门卫3、电房工程竣工验收备案表、工程竣工报告，台山兆亿公司提交的证据及本院向台山市住建局调取的工程竣工验收备案表与竣工报告中，均无显示“门卫1”、“门卫3”工程的有关材料，对该部分证据不予确认；其他工程的竣工验收备案表与竣工报告，与本院向台山市住建局调取的一致，本院予以采纳。（3）台山兆亿公司车间1、车间5、仓库1、仓库2、高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、门卫1、门卫3、电房工程竣工计算总价、江门市建设工程竣工结算备案表，本院向台山市住建局调取的工程竣工结算备案表中，无显示“门卫1”、“门卫3”的有关材料，对该部分证据不予确认。其他工程竣工结算备案表与本院向台山市住建局调取的一致，本院予以采纳。（4）《建筑业统一发票（代开）》，该证据未能提供原件核对，不予采纳。（5）光盘一张（李全英与黎某的微信聊天内容）、微信截图打印件、广海兆亿工程结算表照片，该证据经证人黎某当庭确认，本院予以采纳。（6）台山兆亿公司章程，该证据于2017年5月9日制作，与本案基本事实不存在关联，不予采纳。（7）《印章启用申报书》，该证据显示备案的公章与在涉案合同及结算单等证据上加盖的台山兆亿公司印章是否一致并不当然影响合同的效力，且根据台山兆亿公司与证人在庭审中陈述的关于台山兆亿公司拥有两个或以上的公章的事实，该证据与本案的基本事实不存在关联，不予采纳。（8）照片，该证据与本院基本事实不存在关联，台山兆亿公司认为涉案工程质量不符合合同约定需要赔偿修理、返工等合理费用损失的，可另诉处理。（9）《承诺书》，虽然该证据与本案基本事实不存在关联，但承诺书上载明的“乙方（黎某）于2002年10月7日前来原金履公司从事财务工作。继后续参与银得福公司在境内投资的企业财务管理，主要有：兆福皮革制品有限公司、兆亿皮革制品有限公司、广东胜驰生物科技有限公司（现已转让）等”内容，可以确认黎某在台山兆亿公司担任企业财务管理工作的事实，对该证据的上述事实，本院予以确认。本院依台山兆亿公司的申请，向台山市住建局调取了备案的涉案部分工程的工程竣工验收备案表、工程竣工报告及竣工结算备案表，本院予以采纳。本院依南海五工程处的申请，通知台山兆亿公司的监事黎某出庭作证并接受审判人员和当事人的询问。对于证人陈述的有关事实，本院根据证人的基本情况、当事人陈述及其他审查确认的证据再予综合分析。南海五工程处申请对台山兆亿公司与其他案外人签订的《国有土地使用权转让协议》、《电气安装工程承包合同》、《确认书》及本案在台山市住建局备案的《广东省建设工程施工合同》等文件上加盖的台山兆亿公司的公章是否与台山兆亿公司备案的公章一致进行鉴定。鉴于本案有关合同或结算文件中加盖的台山兆亿公司公章是否与台山兆亿公司备案的公章相一致，并不当然影响合同或结算文件的效力，且根据台山兆亿公司与证人在庭审中陈述的关于台山兆亿公司拥有两个或以上的公章的事实，南海五工程处的上述申请对本案的审理结果没有必然的关联性，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南海五工程处借用台山六建公司的名义承接台山兆亿公司发包的涉案工程。2008年12月30日，台山兆亿公司与台山六建公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由台山六建公司承包位于台山市高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、门卫1、3共12幢工程，施工期间从2008年12月30日起至2010年12月31日，工程总造价为30145555.20元。2009年9月3日，台山兆亿公司与台山六建公司再次签订《广东省建设工程施工合同》，约定由台山六建公司承包位于台山市的电房工程，施工期间从2009年9月8日起至2010年1月8日，工程总造价为512000元。台山六建公司与南海五工程处曾于2009年3月5日签订《工程协议书》，约定由南海五工程处承包台山兆亿公司的车间1、2、3、4、5，仓库1、2，高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、电房、门卫1、3等工程，总建筑面积约5万㎡，总造价为2183万元。南海五工程处挂靠台山六建公司施工报建、报监和管理验收，台山六建公司在该工程总造价的1.5%收取施工管理费为327450元，工期自2009年3月至2011年3月。南海五工程处在施工期间，台山兆亿公司先后增加了填土、围墙、伸缩闸、招牌、生皮仓边锅炉房、污水处理厂土建、清水收集池、市政、厂内道路换土拌和桩及相关项目的装修等各项工程。上述工程现已竣工验收并交付台山兆亿公司使用，其中车间1、5，仓库1、2，高级员工宿舍、员工宿舍、办公楼、电房等工程于2011年12月1日在台山市住建局办理了工程竣工验收手续。2012年12月3日，南海五工程处与台山兆亿公司进行结算并出具《广海兆亿工程结算汇总表》及《广海兆亿工程结算表》，确认“填土费330亩路中计（包括部队买土、墓地迁移爆破）10-20米”26400000元，电房1506286元，办公楼8308497元，车间一24570146元，车间五7300075元，宿舍四层10710277.20元，仓库二4394767.50元，仓库一2143930.50元，宿舍五层13613928.50元，围墙、值班室、伸缩闸、招牌1912000元，生皮仓边锅炉房606200元，污水处理厂土建3000Ｔ为12443504元，90Ｍ清水收集池1859500元，市政、厂内道路换土拌和桩6371370元，电房1343630元，车间、仓库、办公室、宿舍、污水厂2098500元，上述工程款共125582611.70元，总税金8954040.21元（7.13%），合计款项134536651.91元。2017年4月21日，台山兆亿公司的监事兼财务管理人员黎某再次确认上述工程款并备注“确认上列工程结算”。截至目前，台山兆亿公司共向南海五工程处支付工程款37985870.27元。另查明，台山兆亿公司在庭前会议时确认包括备案的工程竣工结算备案表以及新增工程在内，台山兆亿公司实际已支付工程价款合计37985870.29元。庭审中，证人黎某陈述台山兆亿公司已经支付的工程价款为38105870.20元时，台山兆亿公司又表示对证人陈述的上述意见予以认可。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。南海五工程处作为工程实际施工人，其借用台山六建公司的名义承建涉案工程的事实，有南海五工程处与台山六建公司的陈述、证人黎某关于“台山兆亿公司不存在与台山六建公司有任何工程结算关系”、“汇总表上的工程均是南海五工程处施工”、“工程是老板联系的，台山兆亿公司不认识台山六建公司，以前南海五工程处和老板关系好，一直有生意来往，本案工程就是一直延续下来”等证言以及《工程协议书》予以证明，本院予以确认。台山兆亿公司对此不予认可，但其未能提供相反证据推翻上述事实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，本案《广东省建设工程施工合同》以及《工程协议书》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，涉案工程经竣工验收合格后，南海五工程处可以参照合同或者结算文件的约定请求支付相应工程价款及利息。关于本案《广海兆亿工程结算汇总表》、《广海兆亿工程结算表》对台山兆亿公司是否具有约束力的问题。南海五工程处提交的《广海兆亿工程结算汇总表》先后于2012年12月3日及2017年4月21日加盖有台山兆亿公司的印章，且有证人黎某签名确认并备注“确认上列工程结算”。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是该盖章人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表人或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，对公司具有约束力。对合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。有代表权或代理权的盖章之人即使未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字真实，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。本案中，由黎某关于工程款数额是其作为财务根据有关数目核对、工程结算一直由其负责经手的证言可知，虽然黎某在庭审中陈述其没有工程款结算的权力，但黎某作为台山兆亿公司的监理兼财务管理人员，且一直负责经手涉案工程的结算工作及有关数目的核对，其对涉案工程款的核算与确认工作均属于其职责范围，黎某在《广海兆亿工程结算汇总表》上签名且备注“确认上列工程结算”以及加盖台山兆亿公司公章的行为，可认定其享有代表权。因此，不论结算汇总表上加盖的台山兆亿公司印章是否为经备案的公章，黎某在结算汇总表上签名并备注“确认上列工程结算”的行为，应作为台山兆亿公司的行为，对台山兆亿公司具有约束力。对于台山兆亿公司认为除涉案两份《广东省建设工程施工合同》约定的工程以及其他新增的土建项目工程以外，南海五工程处主张的其他工程，台山兆亿公司均不予认可的意见。根据黎某关于“结算汇总表与结算表所列的各项工程真实存在，均由南海五工程处实际施工，且台山兆亿公司与台山六建公司签订的二份《广东省建设工程施工合同》仅用于对外办事用，并非实际执行，涉案工程是台山兆亿公司的老板联系，南海五工程处和台山兆亿公司的老板关系好，一直有生意来往，本案工程就是一直延续下来”的证言，以及台山六建公司在庭审中陈述的“南海五工程处与台山兆亿公司因不熟悉本地建设工程的报建、安全、质量等相关手续和地方规定，由此联系台山六建公司给予专业上的支持，实际上涉案工程在筹备之初乃至于全过程是直接在南海五工程处与台山兆亿公司之间发生，台山六建公司与台山兆亿公司之间签订的合同仅作为备案手续之用”的意见，南海五工程处关于汇总表与结算表所列的工程均由其实际施工的主张，有《广海兆亿工程结算汇总表》、《广海兆亿工程结算表》以及黎某的上述证言予以证明。事实上，在建筑活动中，虽然实际履行的建设工程施工合同与行政机关备案的合同存在不一致的行为在法律上不应得到肯定与鼓励，但该现象一直以来普遍存在于建筑行业，况且在本案中，台山兆亿公司认可的除《广东省建设工程施工合同》以外的如围墙、值班室、锅炉房、污水处理厂、清水收集池、厂内道路等新增土建工程同样没有签订相应的书面施工合同。因此，南海五工程处就其上述主张已经完成基本的举证责任，台山兆亿公司不认可其他工程是由南海五工程处施工的事实，但又未能提供台山兆亿公司与其他承包人就该部分工程签订的相应合同以推翻上述事实，应承担举证不能的法律后果，对台山兆亿公司主张的上述事实，本院不予确认。关于台山兆亿公司应支付工程款数额的问题。根据《广海兆亿工程结算汇总表》显示，涉案工程款共125582611.70元，总税金8954040.21元，合计款项134536651.91元。承前所述，《广海兆亿工程结算汇总表》对台山兆亿公司具有约束力，南海五工程处主张涉案工程款共125582611.70元，本院予以确认。另外，上述税金8954040.21元是按未付工程款125582611.70元7.13%的标准计算，且黎某在汇总表上备注的“确认上列工程结算”的内容仅为对相应款项的确认，并未承诺由台山兆亿公司负担的意思表示。因此，南海五工程处未能提供证据证明其与台山兆亿公司约定该部分税金由台山兆亿公司负担且南海五工程处已经代为缴纳的事实，对南海五工程处主张的该部分税金，本院不予支持。针对南海五工程处主张的台山兆亿公司已支付工程款37985870.29元的事实，台山兆亿公司在其庭前答辩意见中称，“涉案二份施工合同以外的如围墙、值班室、锅炉房、污水处理厂、清水收集池、厂内道路等新增工程，台山兆亿公司支付给南海五工程处的工程款中扣除两份施工合同约定的工程款后，余下差额部分就是上述新增工程价款”，以及台山兆亿公司在庭前会议时确认包括备案的工程竣工结算备案表以及新增工程在内，台山兆亿公司实际已支付工程价款合计37985870.29元，但是台山兆亿公司在黎某于庭审中陈述台山兆亿公司已支付38105870.20元时，其又表示确认黎某的上述证言。作为工程发包方的台山兆亿公司，在支付有关工程款项后，在交易习惯上理应保存有相关支付凭证，台山兆亿公司对其主张已支付工程款38105870.20元的事实，应当提交有关支付凭证予以证明，而台山兆亿公司就已支付工程款的事实的陈述前后矛盾，又未提供有关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采纳。对南海五工程处主张台山兆亿公司已支付工程款37985870.29元的事实，本院予以确认。综上，涉案工程款125582611.70元，扣除台山兆亿公司已支付的37985870.29元，尚欠87596741.41元。南海五工程处请求台山兆亿公司支付工程款87596741.41元及相应利息，本院予以支持。超出部分，不予支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。关于本案诉讼请求的诉讼时效期间是否已经届满的问题。诉讼时效制度虽然具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。诉讼时效制度对权利人的限制应在保护社会公平利益的基础上进行利益衡量，不能滥用诉讼制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，根据南海五工程处与台山六建公司的陈述、黎某的证言以及《广海兆亿工程结算表》、《广海兆亿工程结算汇总表》等证据可知，南海五工程处表面上是借用台山六建公司的名义承建涉案工程，实际上涉案工程款的结算均在南海五工程处与台山兆亿公司之间进行。台山兆亿公司提交的证据不能证明其应付工程款的期限，即南海五工程处自始至终不能确定其权利受到损害之日，诉讼时效期间应从南海五工程处要求台山兆亿公司履行义务的宽限期届满之日起算，台山兆亿公司未能证明南海五工程处要求其履行义务的宽限期，应承担举证不能的法律后果。假定黎某于2017年4月21日在《广海兆亿工程结算汇总表》备注“确认上列工程结算”的行为属于对原债务的重新确认，南海五工程处于2019年3月26日提起本案诉讼，该诉讼时效期间仍未届满。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台山兆亿皮革制品有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告佛山市南海区建筑工程公司五工程处支付工程款87596741.41元及利息（以87596741.41元为本金，从2019年3月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计至付清款项日止）；二、驳回原告佛山市南海区建筑工程公司五工程处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524553.90元、诉讼保全费5000元，合计529553.90元（已由原告佛山市南海区建筑工程公司五工程处预交），由原告佛山市南海区建筑工程公司五工程处负担案件受理费48646.70元；由被告台山兆亿皮革制品有限公司负担案件受理费475907.20元和诉讼保全费5000元，合计480907.20元。原告佛山市南海区建筑工程公司五工程处多预交的案件受理费475907.20元和诉讼保全费5000元，合计480907.20元，由本院予以退回；被告台山兆亿皮革制品有限公司应向本院补缴案件受理费475907.20元和诉讼保全费5000元，合计480907.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  江耀济人民陪审员  林文新二〇二〇年六月十五日法官助理邱星新书记员梅锐书记员陈翠珍