云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭建华，男，汉族，1962年3月6日生，住丽江市古城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司。住所地：丽江市古城区祥和街道庆云路**祥和顺天南片临街商网**。法定代表人：张金银，该公司董事长。委托诉讼代理人：和丽星，云南云勇律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。一审被告：宋高明，男，汉族，1963年3月11日生，住云南省华坪县。一审被告：黄秀英，女，汉族，1964年2月4日生，住四川省威远县。系宋高明之妻。一审被告：华坪县长兴矿业有限责任公司。住所地：华坪县石龙坝镇基佐村。法定代表人：宋高明，系公司董事长。一审被告：华坪县中心镇炭山坪煤矿。住所地：华坪县中心镇河西炭山坪。投资人：宋高明。再审申请人谭建华因与被申请人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司、一审被告宋高明、黄秀英、华坪县长兴矿业有限责任公司、华坪县中心镇炭山坪煤矿借款合同纠纷一案，不服本院（2017）云07民终477号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院经审理作出（2019）云民申886号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人谭建华、被申请人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司的代理人和丽星律师、一审被告黄秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司向云南省丽江市古城区人民法院起诉被告宋高明、黄秀英、谭建华、华坪县长兴矿业有限责任公司、华坪县中心镇炭山坪煤矿借款合同纠纷一案，其诉讼请求为：1、责令被告人宋高明立即向原告偿还借款人民币叁佰万元整并支付自2015年10月11日起至实际还款之日止的借款利息（按双方借款合同约定的月率18.2‰计算）。2、责令被告黄秀英、谭建华、被告华坪县长兴矿业有限责任公司、被告华坪县中心镇炭山坪煤矿对上述借款及利息承担连带还款责任。3、案件受理费、律师费及其他诉讼费用由五被告人承担。一审法院认为，原告虽将《借款合同》中约定的利息自行变更为月利率18.2‰，但实际双方约定的利息为月利率11.2‰，因此被告宋高明应按月利率11.2‰的标准向原告支付借款期限内的利息，现被告逾期未归还，故本院对原告按《借款合同》约定要求被告承担逾期利息及支付律师费的诉讼请求予以支持。被告黄秀英作为被告宋高明的妻子且愿意就被告宋高明向原告的借款本息承担连带偿还责任，故本院对原告要求被告黄秀英归还借款本金及支付利息、律师费的诉讼请求予以支持。因被告宋高明逾期未归还借款，原告按其与被告华坪县长兴矿业有限责任公司签订的《保证合同》，要求被告华坪县长兴矿业有限责任公司承担保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告谭建华辩称因原告更改利息，损害了保证人的利益及借贷双方未经保证人同意就进行展期，因此保证人不承担保证责任，本案中，原告曾私自将其与被告宋高明签订的《借款合同》及与被告谭建华签订的《保证合同》约定的条款中的利息均改为月利率18.2‰，但未按照该利率标准要求被告履行，且原告要求被告谭建华承担保证责任在保证期间内，因此本院对被告谭建华的这一辩称不予采信；被告谭建华还主张因原告违规经营，造成保证人利益损害，因此保证人不承担保证责任，被告是否违规经营不是本案的审理范围，故本院对被告谭建华的这一答辩主张不予采纳；被告谭建华的其余答辩主张，未提交证据予以证明，故本院不予采信。因此原告与被告谭建华签订的《保证合同》合法有效，在被告宋高明不能归还借款本息时，应按原告的要求承担连带保证责任。原告虽与华坪县中心镇炭山坪煤矿签订的《权利质押合同》，但该权利未依法设立，因此本院对原告要求被告华坪县中心镇炭山坪煤矿承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第（五）项、第九十条之规定，判决如下：一、被告宋高明、黄秀英于判决生效之日起十日内连带归还原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司借款本金3000000元，并以月利率11.2‰的标准支付自2014年4月30日至2014年7月29日的利息，以月利率13.44‰的标准支付自2014年7月30日至实际还款之日止的利息（以上款项扣减被告宋高明已支付的948000元）；二、被告宋高明、黄秀英于判决生效之日起十日内连带向原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司支付律师代理费30000元；三、被告谭建华、华坪县长兴矿业有限责任公司对上列第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审判决宣判后，谭建华不服，向本院提起上诉，其诉讼请求为：1、请求依法撤销一审判决。2、本案的上诉诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、上诉人在保证合同上签字时保证时间为15天，后来原告把时间改为3个月，担保合同无效。2、保证合同显失公平，更改利率，损害了上诉人的利益。3、借贷双方未经上诉人书面同意就进行展期，保证人不再承担保证责任。4、转款是从私人账户，不是公司行为。5、被上诉人原审原告违规经营，造成上诉人利益损害，上诉人不承担保证责任。请求法院根据事实作出公正判决，依法改判担保合同无效。被上诉人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司提出答辩意见：1、请求依法维持一审判决。请求依法判决驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人在上诉状中所称的事情是虚假的，担保期限不存在15天的说法。关于利息的说法，我方只是主张11.2‰的利率，上诉人提出的其他请求已经无意义了。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋高明、黄秀英、华坪县长兴矿业有限责任公司、华坪县中心镇炭山坪煤矿在二审中未能提交书面答辩。本院二审认为，上诉人谭建华认为因被上诉人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司更改利息，损害了保证人的利益及借贷双方未经保证人同意就进行展期，因此保证人不承担保证责任，本案中，被上诉人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司曾私自将其与被上诉人宋高明签订的《借款合同》及与上诉人谭建华签订的《保证合同》约定的条款中的利息均改为月利率18.2‰，但未按照该利率标准要求被告履行，且丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司要求上诉人谭建华承担保证责任在保证期间内；上诉人谭建华还主张因丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司违规经营，造成上诉人利益损害，因此上诉人不承担保证责任，被上诉人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司是否违规经营不是本案的审理范围。因此，上诉人的以上上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，上诉人谭建华的其余上诉请求，未提交证据予以证明，故本院不予支持。上诉人谭建华与被上诉人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司签订的《保证合同》合法有效，在被上诉人宋高明不能归还借款本息时，应承担连带保证责任。综上所述，上诉人谭建华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。谭建华申请再审称，第一，原审未对保证人书面同意的展期协议进行认真审查，该协议只提供了第一页。《展期协议》实际上是对主合同的变更，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任；第二，借款人宋高明并未从丽江市古城区银鑫小额贷款有限责任公司得到借款资金，利息系支付到第三人的账户，因此谭建华的保证责任不成立；第三，二审判决对华坪县中心镇炭山坪煤矿采矿权质押的保证责任不予确认错误，现行法律法规对采矿权抵押、质押的登记并无强制性要求，原审认定该权利未依法成立错误。况且该煤矿是借款人宋高明自己的企业，理应承担连带担保责任。本院经再审确认的事实：原审被告宋高明与原审被告黄秀英系夫妻关系，2014年4月30日，由被告宋高明为甲方，原告作为乙方，双方签订了《借款合同》约定由原告借给被告宋高明300万元，借款期限为3个月，自2014年4月30日至2014年7月29日，借款利息为月利率11.2‰（起诉时原告曾私自将其持有的《借款合同》上的利息更改为月利率18.2‰），逾期上浮20‰（即按月利率13.44‰）。被告宋高明未按时偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告黄秀英于2014年4月30日向原告出具《同意借款承诺书》，称愿意就被告宋高明向原告的借款本息承担连带偿还责任，同日原告还与被告谭建华及被告华坪县长兴矿业有限责任公司各签订一份《保证合同》，约定由被告谭建华及被告华坪县长兴矿业有限责任公司为被告宋高明向原告的借款提供连带保证责任，保证范围均为：主合同项下的债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证期间为自主合同约定的贷款期限届满之日起两年，原告还与被告华坪县中心镇河西炭山坪煤矿签订《权利质押合同》，出质标的为被告华坪县中心镇河西炭山坪煤矿所拥有的采矿许可证，质权担保范围为：主合同项下的债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，担保期间为自主合同约定的贷款期限届满之日起两年,当日，被告宋高明向原告出具了收到300万元的《收款收据》。借款到期后，原告与宋高明曾签订《借款展期协议》，但未成立履行；因被告宋高明未按期归还借款，原告遂于2016年5月27日将之诉至丽江市古城区人民法院，为起诉被告，原告向云勇律师事务所支付代理费30000元。另查明，被告宋高明在原告起诉前已支付利息94.8万元，该款支付到原告公司董事颜加清个人银行卡上。宋高明、黄秀英同意追加华坪县中心镇炭山坪煤矿承担担保责任。本院再审认为，本案借款双方签订的《借款展期协议》未成立，双方按原主合同约定履行；再审申请人谭建华认为《借款展期协议》是对主合同的变更，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任，该理由不成立；借款人宋高明的借款300万元是从原告公司借出，利息支付给原告公司董事个人银行卡上，原告方管理经营不规范，但不影响保证人的保证责任，再审申请人谭建华认为宋高明并未从原告处得到借款资金，利息支付到第三人的账户上，其不承担保证责任，该理由不成立。原告与被告谭建华签订的《保证合同》合法有效，在担保期间内，被告宋高明不能归还借款本息时，应按原告的要求承担连带保证责任，其不承担保证责任的再审理由不成立，故一、二审判决谭建华承担连带清偿责任正确，应予维持。本案借贷双方将华坪县中心镇炭山坪煤矿的采矿权为300万元借款作质押担保，虽未向有关政府部门备案登记，但没有强制性要求，应认定有效，应追加华坪县中心镇炭山坪煤矿对300万元借款本息承担担保责任，一、二审判决对华坪县中心镇炭山坪煤矿的担保责任认定有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、维持云南省丽江市古城区人民法院（2016）云0702民初461号民事判决第一、二、三项；二、撤销云南省丽江市中级人民法院（2017）云07民终477号民事判决和丽江市古城区人民法院（2016）云0702民初461号民事判决第四项；三、被告华坪县中心镇炭山坪煤矿对丽江市古城区人民法院（2016）云0702民初461号民事判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费按一、二审判决决定承担。本判决为终审判决。审判长  陈先才审判员  王康元审判员  马 昕二〇二〇年六月十二日书记员  侯 超