湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1077号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡忠令，男，1969年8月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：肖涛，男，汉族，1976年3月29日出生，住武汉市江汉区，系武汉市硚口区古田街办事处古雅社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：梁冰，男，汉族，1969年12月28日出生，住武汉市黄陂区，系武汉市硚口区古田街办事处古雅社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉国兴实业有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道**。法定代表人：黄建国，该公司董事长。委托诉讼代理人:林敏春，该公司员工。委托诉讼代理人:陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。上诉人蔡忠令因与被上诉人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡忠令的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依据行业政策作出相应调整以真实价格核算承包费；2、撤销原审判决第四项，诉争合同第八条第（六）款约定上诉人有权拒付合同约定以外的费用；3、判令涉案合同不是行业管理机构要求必须使用的示范文本格式合同；4、依法确定涉案《借款协议》的真实用途为购车款，同时退还超出购车款多出的45,000元，并以45,000为基数计算资金占用费，按年利率6%标准算至付清之日止；5、支持上诉人一审中提出的所有反诉请求；6、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律不当。（1）上诉人与被上诉人签订的格式合同本应由政府依法制定，但被上诉人提供与上诉人签订的合同并非由政府监制的格式合同示范文本，在其合同条款中有被上诉人擅自更改合同条件加重上诉人经济负担的情形出现。合同“填写说明”及第十八条证明诉争双方约定的承包费不是固定的，需按照政府调整的。被上诉人在一审庭审中并未出示经政策调整后的合法依据，违反合同法第六十二条规定，承包费调整是否彻底，一审法院在未查清事实前，不能认定被上诉人主张的承包费合法。（2）上诉人在一审主张的反诉请求中的税（费），其中包含增值税及附加费、个人所得税、车船使用税、计价器检测费、路桥费、车辆年检费等都属于代收代缴部分，对收费应出示原始票据对比，据实收取才公平，但上诉人的请求并未获得一审法院支持。（3）一审判定上诉人向被上诉人赔偿占用车辆期间的损失（按月1,550元标准计算至返还止），属于超出合同约定以外费用，没有法律依据。（4）关于停运损失，被上诉人为逼迫上诉人交纳承包费，故意不给已到年审期限的出租车提供年审，造成上诉人车辆自2017年8月后无法正常营运。（5）关于车辆折旧费，依据证据规则的规定，被上诉人应出示购车原始发票比对，以澄清是按照以真实购车价格核算收取车辆折旧费，一审中未依法审理，违反法律规定。2、一审法院判决违反法律程序。一审法院超期审理，并未电话及书面通知上诉人及代理人，给上诉人带来高额负担，在武汉市出租车行业，驾驶员有转让出租车权利，该权利是众所周知的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定。武政规（2017）30号文第一条要求尊重行业历史，违背公序良俗的民事法律行为应当认定无效。一审法院不能无条件支持上诉人向被上诉人返还车辆及其它设施。综上所述，请求二审在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法改判。被上诉人国兴公司辩称，1、双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》合法有效，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付相应的承包费。2、上诉人应当按照1550元/月的标准向被上诉人赔偿车辆占用期间的损失。3、涉案《借款协议》的款项已在承包费中扣减完毕，上诉人要求被上诉人偿还借款45,000元及利息没有事实及法律依据。4、上诉人要求被上诉人支付700元车辆保险费，经查账，保险公司已将款项支付给我公司，同意上诉人在应向被上诉人支付的承包费及违约金中扣减。5、上诉人要求被上诉人支付50%旧车外卖收益，由于双方约定系5年承包期满后车辆报废的处理方案，本案旧车按政府要求在运行2年后即更换了新车，新车的购买款项来自旧车折旧费及被上诉人支付部分购车款，现因双方约定的条件无法成就，上诉人无权要求被上诉人支付该款项。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。国兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令蔡忠令向我公司支付2016年7月至2018年8月期间拖欠的承包费103,118元，明细如下：2016年7月至2017年12月计3,979元/月（税费436.50元、车辆折旧1,272.46元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1,550元、座套清洗40元），2018年1月至8月计3,937元/月（减少路桥费42元）；2、判令蔡忠令支付截止2018年8月31日的滞纳金27,902.34元，2018年9月1日之后的滞纳金以103,118元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止；3、判令蔡忠令归还我公司的车辆（东风雪铁龙牌轿车，车牌为鄂Ａ×××**）及《武汉市客运出租汽车经营合同》附件一所载明的相关证件、设施设备；4、判令蔡忠令赔偿占用车辆期间给我公司造成的经济损失，从2018年9月1日起至实际归还之日止，按1,550元/月计算；5、判令蔡忠令承担本案的全部诉讼费用。蔡忠令向一审法院提出反诉请求：1、判令国兴公司返还服务保证金20,000元，并按合同约定银行活期存款利率支付2011年4月至2018年8月的利息；2、判令国兴公司返还向我多收取的13,000元（2011年收取153,000元-借款120,000元-保证金20,000元）；3、判令国兴公司返还摊派、转嫁给我2013年至2018年营业税14,940元（249元/月×60个月）；4、判令国兴公司历年来代收代缴车辆保险费、多收少买，依实际购买金额计算多退少补；5、判令国兴公司返还个人所得税1,500元（30元/月×50个月，2011年9月至2015年8月）；6、判令国兴公司返还重复收费项目即车船使用税2,100元（35元/月×60个月）；7、判令国兴公司返还车辆折旧费多收费用16,252元（1,271元/月×60个月-国兴公司提供实际购车款票据60,008元）；8、请求按照合同《补充协议》支持武交（2006）83号文及《借款协议》所附《确认书》中企业收益金1,000元，并向我返还48,400元（550元/月×88个月，2011年4月至2018年8月）；以上第2、3、5、6、7、8项均按年利率24%计算利息；9、请求支持《借款协议》之《谈话记录》，国兴公司车辆外卖奖励我50%[（旧车车款-2013年换新车折旧价）/2]，具体金额以行业管理部门出具《车辆折旧通知单》为准；10、请求支持武客管政（2003）47号文，买断转承包车辆由国兴公司回购，并按购车时我实际缴纳金额8年折旧回购，支付39,401元；11、请求支持2013年“刹车门”更新车辆政府减免规费支持相应减免费用3,671元，其中机动车号牌100元、机动车工本费10元、机动车登记证书10元、道路运输证照相20元、计价器拆装185元、GPS及LED166元、电招设备100元、顶灯80元、天然气对剩余年限补贴3,000元（每年1,000元计3年）；12、国兴公司支付保险理赔款1,200元；13、国兴公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月26日，发包方国兴公司（甲方）与承包方蔡忠令（乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行使、文明服务，接受甲方管理；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权，乙方享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；承包经营车辆车型爱丽舍、车号鄂Ａ×××**、颜色水晶银/璀璨金、发动机号5226493、车架号LDC703L21D1626424；本合同有效期自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费4,948元，承包费项目包括税（费）、经营权有偿出让金，车辆折旧，车辆保险费，养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，车费发票、耗材、座套及清洗费，甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月26日至下月5日期间向甲方一次性交清月承包费；本合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；乙方有权拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；乙方不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金，逾期30天未交纳承包费的，甲方可以按照本合同约定解除合同；甲方或乙方单方解除本合同或本合同期满，合同终止；本合同终止之日起3天内，甲乙双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收。附件一《车辆和证照交接表》载明营运设备有顶灯、计价器、语音器、停运牌；营运证照有车辆号牌2块，行驶证、道路运输证、保险证、车辆检验合格证各1本。同日，双方还签订《补充协议》，约定：甲方向乙方按月收取的承包费含税费472.50元（含税金、路桥费、一次性车辆年审费、计价器年审费）、经营权有偿出让金533元、车辆折旧费1,271.67元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1,550元、座套清洗40元、油改气改装费200元；不含养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险；甲方按月每年收取受聘驾驶员管理服务费200元。上述车辆的机动车登记证书载明的机动车所有人系国兴公司，登记日期为2013年8月29日，车身颜色黄/灰。合同履行过程中，国兴公司和蔡忠令在2013年9月至2014年12月期间按承包费2,948元/月履行（4,948元/月，借款抵扣2,000元）；后因国家政策调整减少经营权有偿出让金533元，2015年1月至10月期间按2,415元/月履行；因国兴公司减收计价器年审费6元，2015年11月按2,409元/月履行；因减收个人所得税30元，2015年12月按2,379元/月履行；因减少副班费100元，2016年1月至3月期间按2,279元/月履行；因借款抵扣完毕，满60个月免收天然气设备折旧及收益200元，2016年4月按4,079元/月履行；因注销一个副班，减收副班管理费100元，2016年6月按3,979元/月履行，即税费436.50元、车辆折旧1,272.45元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1,550元、座套清洗40元。此后，蔡忠令未再支付承包费，一直占有、使用鄂Ａ×××**车至今，该车检验有效期至2017年8月31日。2017年8月至2018年6月期间，国兴公司多次向蔡忠令所留联系电话153××******发送手机短信，通知蔡忠令：严格履行合同；在3个工作日内将交通违法处理完毕；恢复计价器正常刷卡功能，按规定到公司刷卡；保证GPS设备功能完好；以上事项交公司验收合格后安排参加车辆年检。2018年7月2日，国兴实业公司通过邮政特快专递向蔡忠令身份证地址邮寄《告知函》，载明：“2013年8月26日你与我公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》将于2018年8月31日到期终止。合同到期后，你所承包车辆的保险同时终止且我公司将不再办理车辆续保手续，你应将所承包的车辆及相关证件、设施设备在2018年9月1日之前归还我公司，并向我公司结清所拖欠的费用，负责处理完毕车辆归还前所产生的交通违章以及车辆年审。否则，我公司将依法追究你的违约责任，你在未归还车辆期间所造成的一切责任事故，均由你自己承担民事赔偿责任。”国兴公司催要承包费及主张返还车辆未果，故诉至法院。一审法院另查明：武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目、标准如下：1、税费每月489.60元/车，具体为营业税及附加249.20元/月?辆、车船使用税35元/月?辆、个人所得税130元/月?辆、车辆路桥通行费41.70元/月?辆、车辆各项检测费用（含机动车辆安全检测费、车辆技术等级检测费、计价器检定费、拓印费、灭火器）33.70元/月?辆；2、经营权有偿出让金每月533元/车；3、车辆保险费每月650元/车；4、车辆折旧，是指实项资产（合同项下的车辆及设备）在其预计使用年限中分配的金额，目前车辆的销售价格为71,800元、购置附加税3,068元、计价器1,549元、机动车证照费330元、新车运输费60元、喇叭控制开关15元，总计76,822元，按五年计60个月分摊折旧为每月1,280.37元；5、社会保险费，是指企业按照国家劳动保障法律法规的规定与司机签订劳动合同，参加社会保险，按时缴纳的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费，2009年7月1日至2010年6月30日的标准为每月443.51元/人（未含驾驶员个人缴纳部分）；6、车费发票及耗材，是指营运中消耗的税务发票及色带耗材，为每月90元/车；7、座套制作及清洗更换费每月40元/车；8、天然气设备折旧及收益，是指原以汽油或柴油为燃料的出租汽车，由企业出资改装增加以压缩天然气为燃料的设备所需的费用在其预计使用年限中分配的余额，及改装后节约成本增加的部分收益，标准为每月200元/车，此项费用自车辆改装后的次月起开始收取；9、企业收益每月1,550元/车；10、受聘驾驶员管理服务费，是指经营企业将所属受聘驾驶员纳入企业统一管理，并为其提供办理证照、教育培训考核和处理应急事件等方面的费用，其额度为每月200元/车（此项费用由受聘驾驶员缴纳）。武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号），规定：本通知实施以前的经营收费按照下列要求进行清理：实行单班承包经营的月承包费，2015年12月31日以前的月承包费，按照企业与驾驶员签订的承包经营合同执行；2016年1月1日至本通知实施之日的月承包费，在原合同的基础上，副班驾驶员管理费一般每人不超过100元，天然气设备折旧及收益满5年不再收取，合同违约金一般不超过3,000元；安全（服务）保证金一般每车不超过20,000元，合同终止后，按合同约定退还驾驶员。一审法院认为，申请巡游出租汽车经营的，应当符合一定条件，且须向相应的出租汽车行政主管部门提出申请。政府通过特许经营出让给相对人，相对人在出让期限内拥有经营权的使用权。经营权的许可属于行政法律法规调整的范畴，而出租车企业在取得经营权后与出租车驾驶员之间关于承包费等发生的纠纷属于民事法律法规调整的范畴。蔡忠令与国兴公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。关于国兴公司的诉讼请求，一审法院评判如下：1、承包费，蔡忠令承包、使用涉案车辆用于营运的期间，应向国兴公司交纳承包费。《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》虽约定每月承包费为4,948元，但应结合双方合同约定、行业协会发布的相关标准及政策调整等因素，综合认定蔡忠令应向国兴公司支付的承包费标准。经审查，国兴公司分段主张的2016年7月至2018年8月期间的承包费分项符合相关标准，一审法院予以照准，蔡忠令应向国兴公司支付上述期间的承包费共计103,118元（3,979元/月×18个月+3,937元/月×8个月）。2、滞纳金，根据《武汉市客运出租汽车经营合同》第十二条约定，乙方（蔡忠令）不按约定向甲方（国兴公司）交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金，现国兴公司主张按年利率24%计收。蔡忠令自2016年7月至今未依约交纳月承包费，理应当承担违约责任。双方合同约定的滞纳金性质是违约金，一审法院以国兴公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度，并结合近年来出租车行业受网约车冲击等因素综合考量，将本案违约金标准调整为3,000元。3、车辆返还，《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，合同终止之日起3天内，双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，蔡忠令交回营运证照、车辆及附属设备。现合同履行期限届满，蔡忠令应向国兴公司返还涉案车辆及该车附属设备（顶灯、计价器）、营运证照（行驶证、道路运输证），故一审法院对该项诉讼请求予以支持。4、赔偿损失，合同终止后，蔡忠令除应返还车辆外，还应向国兴公司赔偿占有车辆期间给该公司造成的损失，该损失主要表现为国兴公司不能更新车辆发包取得收益，在上述期间即2018年9月至返还车辆之日，国兴公司不再计算税费、车辆折旧费、保险费、耗材及座套清洗费，参照企业收益金1,550元作为每月赔偿标准应属合理，一审法院予以照准。关于蔡忠令的反诉请求，一审法院评判如下：1、安全保证金，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，蔡忠令无违约行为，国兴公司在合同终止时，将本金和合同终止时的银行活期存款利息一次性退还，现国兴公司同意退还安全保证金20,000元，一审法院予以照准。鉴于蔡忠令自2016年7月起欠付承包费的行为构成违约，故国兴公司无需支付利息。2、多收取的费用13,000元及车辆外卖奖励，因蔡忠令主张的费用收取时间及双方关于车辆外卖奖励协议的时间均在2011年，与本案中2013年8月26日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》无涉，故不在本案中一并处理。现国兴公司同意退还预收承包费5,040元，系自行处分其权利，不违反法律规定，故一审法院予以照准。3、营业税、个人所得税、车船使用税，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定承包费包含税费，且《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中也包含税费489.60元/月/车，国兴公司收取的税费低于该标准，故蔡忠令要求国兴公司退还税费无依据。但国兴公司自认退还2011年10月至2017年11月期间的个人所得税1,500元（30元/月×50个月），一审法院予以照准。因此，国兴公司应向蔡忠令退还个人所得税1,500元。因蔡忠令自2016年7月起欠付承包费，故国兴公司未予向其返还个人所得税应属合理，该公司无需向蔡忠令支付利息。4、车辆保险费，国兴公司享有车辆所有权，具有选择车险险种的自主权，车辆发生事故后亦由国兴公司依法承担赔偿责任，国兴公司按650元/月收取车辆保险费系双方合同约定，且并未超过行业协会发布的标准，故蔡忠令的该项反诉请求不能成立。5、车辆折旧费，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定承包费包含车辆折旧，且《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中规定车辆折旧是指实项资产（合同项下的车辆及设备）在其预计使用年限中分配的金额，包括车辆销售价格、购置附加税、计价器、机动车证照费等费用，故蔡忠令仅按车辆销售价格分摊折旧费从而主张返还差额，并无相应依据，该项反诉请求不能成立。6、企业收益金，《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中企业收益金按1,550元/月收取，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定的企业收益金与上述标准一致，故蔡忠令的该项反诉请求无相应依据，不能成立。7、回购款项，双方于2013年8月26日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定由蔡忠令承包经营国兴公司所有的鄂Ａ×××**出租车，故不涉及原经营模式向承包经营模式的转变。同时，上述合同约定的承包费包含车辆折旧，《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中规定车辆折旧按5年计60个月平均分摊折旧。因此，蔡忠令要求按8年份摊折旧后支付回购款的反诉请求，无相应依据，不能成立。8、减免费用，蔡忠令未提交证据证明国兴公司向其收取了其所称的相关减免费用，且国兴公司作为车辆所有权人系享有减免资格的主体，故蔡忠令的该项反诉请求不能成立。9、保险理赔款，蔡忠令主张返还保险理赔款1,200元，但未提交任何证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。鉴于国兴公司同意返还500元，一审法院予以照准。综上所述，国兴公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持；蔡忠令的反诉请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：1、蔡忠令于本判决生效之日起十日内向国兴公司支付2016年7月至2018年8月期间的承包费103,118元；2、蔡忠令于本判决生效之日起十日内向国兴公司赔偿违约金3,000元；3、蔡忠令于本判决生效之日起十日内向国兴公司返还车牌号鄂Ａ×××**、发动机号5226493、车架号LDC703L21D1626424、厂牌型号东风雪铁龙的黄/灰出租车及该车附属设备（顶灯、计价器）、营运证照（行驶证、道路运输证）；4、蔡忠令于本判决生效之日起十日内向国兴公司赔偿占用车辆期间的损失（按1,550元/月的标准计算，自2018年9月起至车辆返还之日止）；5、国兴公司于本判决生效之日起十日内向蔡忠令返还安全（服务）保证金20,000元；6、国兴公司于本判决生效之日起十日内向蔡忠令返还预收承包费5,040元；7、国兴公司于本判决生效之日起十日内向蔡忠令返还个人所得税1,500元；8、国兴公司于本判决生效之日起十日内向蔡忠令返还保险理赔款500元；9、驳回国兴公司的其他诉讼请求；10、驳回蔡忠令的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,920元，由国兴公司负担555元，蔡忠令负担2,365元；反诉费1,324元，由国兴公司负担305元，由蔡忠令负担1,019元。对一审查明的事实，本院依法予以确认。二审中，上诉人蔡忠令向本院提交了下列证据：1、2019年12月27日武汉市客运出租汽车管理处致蔡忠令《关于政府信息公开的答复》。拟证明国兴公司违反借款协议，在旧车（鄂Ａ×××**）外卖后没有将收益的50%支付给蔡忠令。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书，金额704.40元。拟证明一审中反诉请求的1200元保险赔款应全部支持。3、国兴公司公示的收费标准及收取其他司机费用的收据。拟证明双方合同约定的承包费并不是一个固定的数字，应该随政策调整而做出相应调整。4、《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》政策解读。拟证明2013年换车后仍沿用2011年的经营合同，根据文件，蔡忠令应缴纳的承包费为2011年合同约定费用加上新车实际购车价格换算折旧费之和。5、《客运出租汽车企业规范收费行为承诺书》。拟证明国兴公司承诺2016年9月至2017年8月应收承包费项目和标准，同时证明2013年的合同没有到客管处备案，内容进行了修改，不是标准示范文本。经质证，被上诉人国兴公司对上诉人蔡忠令提交的证据1、3、4、5的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据2的704.40元保险赔款予以认可，愿意抵扣。本院对上述证据的真实性予以认可。二审另查明，2017年2月26日，国兴公司收到中国人民财产保险股份有限公司对鄂Ａ×××**出租车保险事故赔款704.40元。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，上诉人蔡忠令提出了五项上诉请求。其中第1项涉及双方2013年《武汉市客运出租汽车经营合同》约定承包费的计算和承担、第2项涉及经营合同期限届满后占用车辆期间的经济损失的计算和承担、第4项涉及双方《借款合同》所涉借款的使用和偿还、第5项涉及一审中所有反诉请求的处理，一审判决对此均作出了充分说理和评判，除一审反诉所主张的保险理赔款数额因有新证据应予调整外，本院对一审判决的说理和评判均予以认可。蔡忠令的第3项上诉请求，超出了一审请求的范围，也不属于人民法院民事案件的审理范围，本院不予审查。综上，除保险理赔款数额外，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院对保险理赔款所涉判项的内容予以调整，对其他判项予以维持。上诉人蔡忠令的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13411号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、九、十项；二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13411号民事判决第八项“武汉国兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡忠令返还保险理赔款500元”为“武汉国兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡忠令返还保险理赔款1,204.40元”。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费3689元，由上诉人蔡忠令负担3639元，被上诉人武汉国兴实业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 蹇鹏飞审判员 刘 隽二〇二〇年六月三十日法官助理陈细凤书记员徐刚