上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5474号原告：徐浩，男，1968年7月17日出生，汉族，住上海市普陀区武宁路******。原告：钱剑慧，女，1967年4月5日出生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区武宁路******>原告：徐天润，男，1999年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区武宁路X，住上海市普陀区武宁路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区金钟路****楼**。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。被告：俄罗斯航空公司驻上海办事处，驻在场所上海市静安区南京西路XXX号上海商城664室。首席代表：SALOVSERGEY。原告徐浩、钱剑慧、徐天润与被告上海华程西南国际旅行社有限公司(以下简称华程西南公司)、俄罗斯航空公司驻上海办事处(以下简称俄航办事处)网络服务合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐浩、钱剑慧、徐天润和被告华程西南公司的委托诉讼代理人熊敏琴到庭参加诉讼。被告俄航办事处经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐浩、钱剑慧、徐天润共同向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告方额外购买三张机票支付的价款共计16,509元；2.两被告向原告方书面赔礼道歉；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：三原告于2019年7月6日在被告华程西南公司运营的携程网站上购买了三张俄罗斯航空公司的从上海至慕尼黑的双程往返机票，中转地为俄罗斯莫斯科谢列蔑契娃机场(以下简称谢氏机场)，共支付机票款项16,332元。三原告于同年7月31日从上海出发，8月12日从慕尼黑返回。8月13日上午，在谢氏机场转机乘坐SU206航班返回上海时，原告徐浩和徐天润内急去了洗手间，原告钱剑慧留在登机口守候。9：08原告徐浩和徐天润收到原告钱剑慧的提醒微信，后两原告在两分钟内赶到了登机口。然俄航工作人员以迟到1分钟为由拒绝三原告登机。后一名俄航工作人员称原告方每人花35欧元即可将航班改签至下一班，但原告方到售票处后俄航经理又要求原告方必须重新全价购票，且表示可将原告方的行李送到新的航班上。因俄航提供的新机票票价昂贵，原告方拒绝。同时，原告方告知被告华程西南公司上述情况，希望该被告能履行合同、联络协调俄航改签原告机票，但被告华程西南公司电话回复称俄航员工说其迟到就是迟到，并表示原告方只能自行购买机票返沪。原告方无奈通过携程网自行购买了三张与俄航售票处提供的同一班次同一时间当晚19：05起飞的新机票，花费16,509元。后原告回到中转区，向俄航工作人员询问行李问题，答复可以把原告行李直接转到新的航班上。但当原告方出示新购买的电子机票后，该员工听说原告并非从机场俄航售票处购票后，立刻改变原先说法，要求原告方必须先自行进入莫斯科机场大厅，从原航班拿出行李，重新办理登机牌，托运行李后再进来。原告方表示如其继续无理取闹，会寻求大使馆保护，该员工才为原告方办理了新的登机手续。原告方认为其不能上飞机并非俄航严格执行条款，而是其刻意为之。且原告最终返沪的航班延误了1小时，即使超过起飞时间14分钟，登机门仍然开启，故起飞前20分钟关门的说法并不成立。综上，原告方认为：1.其与被告华程西南公司形成了出游的合同关系，被告华程西南公司要为原告上海-莫斯科-慕尼黑-莫斯科-上海的行程进行拼装组合，完成服务，而该被告在最后一程没有组织好，俄航未让原告上飞机，故该被告没有尽到对原告方的履约义务；2.涉案机票出票方为俄航，被告俄航办事处系俄航在中国的代表机构，其也有首席代表，其工作人员的不当行为导致原告方没能登机。故原告诉至本院，要求判如所请。被告华程西南公司辩称，不同意三原告全部诉请。理由如下：其公司和原告之间存在网络服务合同关系，由其公司向原告提供机票预订服务，其公司在提供服务过程中没有任何过错和违约情形。原告方自行通过携程网选购上海至慕尼黑的行程机票，并按照实际需要选定本案争议航班及行程。其公司在预订服务中已经明确告知原告方预订的机票承运航司名称和具体航班信息，原告方在确认上述机票信息后、支付相应票款，其公司为原告方提供了真实有效的机票。原告方无法登机并非其公司过错导致，从原告方陈述可知，其三人机票无法正常使用系因其在乘坐相应的航班过程中即航司履行旅客运输合同过程中发生的纠粉。其公司与三原告之间不存在航空旅客运输服务关系，其公司不是承运合同的相对方。三原告要求其公司承担承运人的法律责任和义务没有事实和法律依据，赔礼道歉亦不属于合同纠纷之诉的诉请范围。故请求法院驳回原告方全部诉讼请求。被告俄航办事处未作答辩，亦未就本案提交证据。针对被告华程西南公司的答辩意见，三原告认为：本案应比照买卖合同处理，本案合同标的为服务；其机票款项全部打入被告华程西南公司账户，该公司并非仅为机票代理，而系自营；被告华程西南公司的合同义务还包括安全合理地让原告方乘坐航班及到达，而该公司至今未帮原告解决纠纷，违反了合同约定。被告华程西南公司对此表示，其公司已将网络服务合同履行完毕，有关登机截止时间属于承运合同范畴；三原告在等待登机时电子屏有相应提示，其应当予以知晓；原告方亦无证据证明其按照航司规定准时到达登机口，其自身未尽注意义务，导致机票无法正常使用，并非被告公司的过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院在事实认定和判决理由中做综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐浩与原告钱剑慧系夫妻关系，原告徐天润系其二人之子。2019年7月6日，原告徐浩在“携程旅行网”为三原告预订了三张上海浦东机场至慕尼黑机场的双程机票，去程和回程均在莫斯科谢氏机场转机。去程航班为同年7月31日11：40自上海浦东出发，航班号为SU209，中途到达莫斯科谢氏机场后，于同日19：45从谢氏机场起飞，航班号SU2594，于当晚22时抵达慕尼黑机场。回程航班为同年8月12日17：35自慕尼黑机场出发，航班号SU2327，中途于同日晚间21：40到达谢氏机场，原计划次日9：30从谢氏机场起飞，航班号为SU206，预计8月13日23：15到达上海浦东机场。上述行程订单号为XXXXXXXXXXX，原告方共计向被告华程西南公司支付款项16,332元。2019年8月13日，在上述行程最后一航段即SU206航班，原告徐浩和徐天润在谢氏机场登机口办理登机时，其二人因吃完早饭身体不适至洗手间，留原告钱剑慧在登机口继续等待。该航班定于莫斯科当地时间9：30起飞，在登机牌上有“Gatecloses20minutespriortodeparture”字样。莫斯科当地时间9：08(北京时间14：08)，原告钱剑慧在三原告设立的微信群里发消息称：“快点来，就剩我们”。后俄航工作人员VERA以原告方迟到为由，未让三原告登机。后三原告在“携程旅行网”另行购买MU592航班返回上海，出发时间2019年8月13日晚19：05，订单号XXXXXXXXXXX，付款16,509元。原告方返沪后至被告俄航办事处协商赔偿事宜，并向俄航办事处首席代表和俄航总部发送邮件，均未果。经查，本案被告华程西南公司为“携程旅行网”上的机票预订服务提供方。被告俄航办事处系俄罗斯航空公司在本市的常驻代表机构，其驻在期限为1999年3月31日至2023年6月30日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，三原告在线下单预订机票、接受了被告华程西南公司提供的机票预订服务，三原告与被告华程西南公司之间形成了网络服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。本案争议焦点在于：1.被告华程西南公司在服务合同履行过程中是否存在违约情形；2.被告俄航办事处主体是否适格，原告以网络服务合同纠纷为由主张被告俄航办事处承担赔偿责任是否成立。首先，被告华程西南公司是否违约。根据查明的事实，被告华程西南公司为三原告提供订票、收款等服务，该公司与三原告之间形成机票预订服务合同关系。本案中，被告华程西南公司依约向原告方提供了其选定的航班机票，该机票是真实有效的，持票可正常出行，故被告华程西南公司的合同义务已经履行完毕。原告方认为被告华程西南公司与其形成买卖合同，该公司应当保证其安全合理到达，该理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。经查，原告方系在乘坐航班过程中与航空公司之间发生纠纷导致无法登机，现要求机票预订方承担其损失，但其未提供证据证明被告华程西南公司存在违约行为且与其无法登机之间存在因果关系，故其主张理由不能成立，本院不予支持。其次，被告俄航办事处是否适格。在本案争议的SU206航段中，原告方与案外人俄罗斯航空公司之间形成航空旅客运输合同，其在乘机过程中与俄航工作人员发生争执、无法登机，该纠纷应属航空旅客运输合同范畴。在庭审中本院多次释明，但三原告仍坚持以网络服务合同纠纷作为其诉讼的基础法律关系，故其在本案基础法律关系中要求被告俄罗斯办事处承担赔偿责任缺乏法律依据。另查，俄罗斯办事处仅为外国企业代表机构，俄罗斯航空公司系航空旅客运输合同的相对方，故三原告要求其代表机构承担赔偿责任亦缺乏事实依据。本院认为，三原告在航空旅客运输合同纠纷中享有的权利，可另案主张，本案中不予处理。被告俄航办事处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐浩、钱剑慧、徐天润的全部诉讼请求。案件受理费212.80元，减半收取计106.40元，由原告徐浩、钱剑慧、徐天润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王小璇二〇二〇年六月八日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。