北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5592号原告：张江**，男，汉族，1983年10月7日出生，住北京市通州区。被告：段翠平，男，汉族，1980年8月11日出生，北京亿兴达建筑装饰有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨滨，女，回族，1982年9月19日出生，通州区永顺镇xx小区。原告张江**与被告段翠平买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张江**、段翠平委托诉讼代理人杨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张江**向本院提出诉讼请求：1.判令段翠平向张江**支付欠款6000元及利息（以6000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年12月25日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由段翠平承担。事实与理由：张江**和段翠平于2018年10月8日口头约定由张江**向段翠平提供装修材料，货款共计4万元，段翠平收货后应向张江**支付全部货款。段翠平支付了3万元货款后，余款至今未付。后经双方协商，约定货款以6000元结清，但段翠平一直未支付，张江**多次催要未果，故诉至法院。段翠平辩称：不同意张江**的诉讼请求。张江**给段翠平做完吊顶之后，顶子就掉下来了，给业主造成了损失，产生了各项费用，包括客厅灯损坏赔偿1780元、人工拆除费三人共600元、重修吊顶费用5875元，共计产生的费用是8255元。段翠平本来尚欠张江**10000元，扣除维修所产生的费用还剩1745元，对此部分段翠平同意支付。双方曾在调解时说过6000元结清，且张江**答应帮助业主去维修，但是一直没有去进行维修，是段翠平派人去维修的，现维修产生的费用已经超过了协商出来的费用，段翠平就没有支付协商出来的款项。本院经审理认定事实如下：2018年10月，张江**和段翠平口头约定,由张江**向段翠平供应装修材料，段翠平支付货款。2018年10月18日，段翠平通过微信转账分两笔向张江**支付2万元，并在微信聊天中说“我想给你转三万，我这卡呀，转不出去了，一天限额两万”。同日，张江**在微信中告知段翠平说“我跟贾总对完了，xx这一共就PVC差零点几平米，石膏板量完了差1.5平米。平米数你放心，咱不会给你瞎量，谁挣钱也不容易，咱就是踏踏实实的”。张江**向段翠平发送了对账单照片。照片上写明：密云区xxx：4926元。xxx村：①7247元②7552元。苏庄：12999元。xxxx材料：7990元。32724元+7990元=40714元。张江**在微信中说“剩下再给两万块钱，多少剩下的咱也别说了，这个我让的也不少，就当那个拱门我就没挣到钱，相当于没加你钱”。2018年10月24日至2018年11月9日期间，张江**多次对货款进行催要，段翠平均回复“我给想办法”、“这几天款回不来，稍微等两天”、“我再想想办法”、“再等等，我待会看看我这钱再过不来的话，我想办法给你转”。2018年11月10日，段翠平在微信聊天中说：“发张卡号。”张江**将尾号为xxxx的中国农业银行卡拍照发送并告知段翠平开户信息。段翠平说“真快”，张江**说：“一宿就没睡……就等钱了”，段翠平说“行了大哥。你的底细我了解，你能为了两万不睡觉。我这几天遇点小摩擦要不早给你了”。此后张江**继续对货款进行催要，段翠平回复“我发给财务了，稍等，没上班呢”、“这两天就给你转过去，实在不好意思”、“我躲你干嘛呀，我刚才在要账接电话不方便，我这一半天我给你安排，我有必要躲着你”。2018年12月27日，张江**微信询问段翠平“今天能转吗”，段翠平通过中国农业银行向张江**转账9800元，另通过微信转账支付200元。2019年1月14日，张江**问“老霍，剩下那一万块钱你看这周能安排了不”，并多次对款项进行催要。段翠平回复“我尽快给你安排”。“25给你转过去”“也就是一半天，一半天肯定给你打了”。张江**称，2019年2月3日，双方进行了微信语音通话，段翠平说财务断账，连不上网，不行就什么时候连上网什么时候打，实在不行转年一开工就打。后张江**多次要求段翠平打款，段翠平回复“放心吧，这两天肯定转过去”、“一周左右吧，我这边下来给你打过去，稍安勿躁”。但段翠平至今未支付剩余货款。张江**称聊天记录中老霍就是段翠平，对方一直自称姓霍，后来才知道其叫段翠平。现双方经过协商，张江**自愿将剩余货款降至6000元。段翠平对张江**提交的微信聊天记录真实性认可，对语音通话记录，段翠平称庭后提交书面质证意见，但段翠平未在指定期限内提交，视为放弃对语音通话记录发表质证意见的权利。段翠平称双方约定的是由张江**包工包料，但张江**完成工程后不久，其所做的吊顶就掉下来了。段翠平找张江**进行维修，张江**并没有维修。段翠平另行找了人给业主进行维修，由此产生的各项损失已经超出了协商出来的款项，故一直未支付尾款。段翠平提交2018年10月段翠平与业主的电话录音和2018年10月13日客厅灯损坏赔偿1780元、2018年10月25日人工拆除费三人共600元、2018年10月27日重修吊顶费用5875元三张收据予以佐证。张江**对此不予认可，称吊顶没有掉下来，段翠平也没有通知过其去维修，业主一直由段翠平负责接触。张江**称，按照段翠平提供收据，2018年10月18日前部分维修费用已经产生，但是当天段翠平还向张江**支付2万元，证明当时已经达成的总费用就是4万元。此外，如果没有达成4万元的合意，段翠平不可能在支付2万元后，继续支付后续费用。张江**认为段翠平提供的收据都是伪造的，但没有证据予以证明。段翠平称，之所以不在打款时与张江**协商扣款，是因为最后还有1万元质保金未付，所以因质量问题产生的费用可以在最后款项中扣除。上述事实，有张江**向本院提交的微信聊天记录、语音通话录音，段翠平提交的收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：张江**与段翠平建立的买卖合同关系系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明事实，2018年10月18日，张江**在微信聊天中向段翠平发送的对账单显示双方产生的货款为40714元，张江**要求支付4万元货款，段翠平并未对此提出异议，应视为双方对货款结算达成一致。在段翠平支付了3万元款项后，张江**一直在微信聊天中向其主张1万元的剩余款项，段翠平虽一直拖延支付，但过程中从未对剩余款项金额为1万元的事实提出异议，可见，段翠平对欠款的事实及金额予以认可。对于段翠平要求的将其维修吊顶的费用在应付款项中予以扣除的答辩意见，本院认为，段翠平主张的吊顶维修的损失分别发生在2018年10月13日、2018年10月25日和2018年10月27日，而双方达成4万元货款的合意在2018年10月18日，在此后的微信聊天记录中，段翠平从未向张江**提出过扣除相关款项的要求，也从未在微信中就货款支付提出质量抗辩，直至2018年12月27日，段翠平仍继续向张江**支付1万元款项。由此可见，双方是在充分考虑合同履行情况的前提下，确认结算的货款为4万元。故对于段翠平要求将吊顶维修损失在货款中予以扣除的要求，本院不予认可。段翠平向张江**已经支付3万元，尚欠1万元款项未支付，现张江**自愿将尾款降至6000元进行主张，本院对此不持异议。故对于张江**要求段翠平支付6000元货款的诉讼请求，本院予以支持。段翠平拖欠张江**货款未付，理应赔偿利息损失。由于张江**向本院首次递交诉状的日期为2019年11月28日，现张江**要求自2019年12月25日起赔偿利息损失，本院不持异议。由于中国人民银行同期贷款利率已经于2019年8月20日废止，故本院依法将利息损失计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告段翠平于本判决生效之日起七日内给付原告张江**欠款6000元并赔偿利息损失（以6000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月25日起算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告段翠平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年六月一日书记员  郭思雨