河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初929号 原告：杨振全，男，1966年3月27日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 被告：柳宝清，男，1951年9月9日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：吕志平，磁县中心法律服务所法律工作者。 原告杨振全与被告柳宝清债务转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振全及其委托诉讼代理人范凌燕、被告柳宝清及其委托诉讼代理人吕志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款8万元并按照年利率6%自2017年2月15日起至借款偿还完毕之日止给付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2014年3月份经被告之手，以原告的名义出借给河北盼帅投资有限公司3万元、以原告爱人李巧名义出借给武安市南田铁矿有限公司5万元。后因原告建房急需用钱，原告找到被告要求将出借的钱予以偿还，但河北盼帅投资有限公司和武安市南田铁矿有限公司迟迟偿还不了，2015年2月14日被告到原告家中承诺代河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司在两年内还清原告的借款并向原告出具了借款手续，被告将河北盼帅投资有限公司和武安市南田铁矿有限公司给原告出具的手续拿走。虽然原告开始与河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司之间形成了借贷关系，但被告承诺代河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司偿还借款并为原告出具借款手续后债务就发生了转移，原告出借的8万元本金及利息应当由被告偿还。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告柳宝清辩称，1.其从未向原告借款8万元。原告起诉被告偿还借款8万元已向贵院起诉过两次，这次起诉是第三次，和前两次不同的是改变了案由请求方式。“民间借贷的事实是否存在”是此案的根本问题，如果原告不能证明借款事实，无论怎样变换请求方式法院都不会给予支持；原告诉状自说原、被告系近邻，两笔借款是经被告之手。被告是中间经手人，不是实际借款人。2.被告从未承诺代河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司还债。是原告主动找到被告，并委托被告将8万元存入河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司的；2015年2月14日，原告把被告胁迫阻拦其家中，强迫被告写下了欠条，不是被告的真实意愿。综上，被告从未向原告借过款，也从未承诺代替河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司偿还借款。原告诉请不符合事实，应驳回原告诉讼请求。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系近邻。2014年3月7日，经被告柳宝清的手，原告杨振全向河北盼帅投资有限公司投资三万元，河北盼帅投资有限公司出具了储蓄凭证；2014年3月10日，经被告柳宝清代办李巧（原告妻子）向武安市南田铁矿有限公司出借了伍万元，武安市南田铁矿有限公司出具了借款协议、收据；后被告将这两张债权凭证交还给原告。2015年2月14日被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到杨振全捌万元整，两年还清柳宝清2015、2、14日”。在被告给原告出具欠条后，原告将河北盼帅投资有限公司的投资凭证和原告妻子李巧与武安市南田铁矿有限公司的借款协议、收据交付给被告，被告向原告出具欠条后至今没有偿还原告任何款项。被告抗辩称该欠条是在原告恐吓下出具的，未向本院提供充足的证据。 本院认为，关于本案案由的问题。本案在立案时确定的立案案由为民间借贷纠纷，但经过开庭审理查明的事实，本案系因原告及其妻子与河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司之间的债权债务转移为原告与被告之间的债权债务而引起的纠纷，故该案案由应确定为债务转移合同纠纷。因本案案由为债务转移合同纠纷，故被告辩称其从未向原告借款8万元的抗辩理由本院不予支持；关于被告是否应当向原告偿还8万元的问题。本案中，原告及其妻子李巧经过被告将8万元借给武安南田铁矿有限公司和河北盼帅投资公司，上述两公司也向原告出具了收据，原告也接受了该收据，可见与该两个公司形成了借贷关系。后原告因向上述两公司追要借款无果，随向被告追要上述借款。2015年2月14日，被告就该8万元给原告出具了欠条，承诺两年内还清，并将该8万元的债权凭证收回。可见，被告向原告出具的欠款条是被告同意代替河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司偿还原告债务的意思表示，该意思表示原告也同意。在被告给原告出具欠条后，河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司与原告的债务已转移给被告，双方已对如何偿还债务达成了新的合意。原告依据双方约定，要求被告履行还款义务，依法有据，本院予以支持；关于原告要求被告自2017年2月15日按年利率6%支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款（一）项的规定及被告向原告出具的欠条，于法有据，本院予以支持；关于被告称该欠条是被原告强迫于家中出具的，虽向本院申请了证人柳某1、柳某2出庭作证，但证人柳某1、柳某2均系被告弟弟且结合两证人证言及2019年10月10日庭审笔录，不能认定被告是在原告胁迫下出具的欠条，并且即使被告是在胁迫下出具的该欠条其也未在法律规定的期限内向法院提出撤销诉讼，其应承担举证不能的不利后果，故对被告该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柳宝清于本判决书生效后十日内给付原告杨振全欠款80000元及利息（以80000元为基数，自2017年2月15日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，由被告柳宝清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇二〇年六月十五日 书记员  丁伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——