德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初783号 原告：马少辉，男，回族，1989年6月6日出生，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：宗殿彬，山东铜镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。 被告：庄岩，男，汉族，1975年12月30日出生，住山东省德州市经济技术开发区,现住。 被告：刘立立，女，汉族，1978年7月23日出生，住山东省德州市德城区，现住。 原告马少辉与被告庄岩、刘立立民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告马少辉及其委托诉讼代理人宗殿彬、被告庄岩和刘立立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马少辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令庄岩、刘立立共同偿还借款本金3万元及利息（自2019年1月1日，本金3万元，利息按照月息2分计算至实际履行之日）；二、本案的诉讼费用由庄岩、刘立立承担。事实及理由：庄岩、刘立立因家庭经营需要多次从马少辉处借款。2018年12月1日，马少辉与庄岩、刘立立对双方借款进行了结算，庄岩、刘立立将其东北城商铺顶账给马少辉后，尚欠马少辉借款3万元。当日庄岩重新向马少辉出具借条一份，写明借款金额3万元并承诺一个月内归还。后马少辉多次找庄岩、刘立立催要未果，现马少辉为维护自身权益，依法提起诉讼。 庄岩、刘立立辩称，一、庄岩与马少辉借款与刘立立无关，刘立立并不清楚庄岩与马少辉之间有借贷关系，所有借款都是以公司名义和庄岩本人名义借贷。所借款项全部用于庄岩公司经营，与刘立立无任何关系。请求法院撤销马少辉对刘立立的不合理诉讼。二、庄岩与马少辉有借贷关系，借条上没有约定借款利息、利率，只是口头约定按月按时还款，庄岩也做到了按月按时还款。三、庄岩与马少辉所有借款，借条金额与实际到账金额明显不符，请求法院核对金额依法判决。四、庄岩、刘立立与马少辉2018年12月1日签订了房屋转让协议，刘立立并不知道双方用东北城门市顶账剩余借款，刘立立只知道将门市卖给了马少辉，对顶账剩余借款并不知情。因双方对借款、还款金额及顶账等款项没有具体协商好，所以双方推迟到现在。请求法院依法判决。五、关于起诉庄岩借款马少辉三万元借条事宜，此借款并不真实存在，没有发生实际借款事实，请求法院给予撤销本案借款三万元的起诉，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马少辉为证实其主张，提交证据四份，证据一、2018年12月1日借条一张，证明1、庄岩、刘立立向马少辉出具其手写借条，表明马少辉与庄岩、刘立立对双方借款进行结算后，庄岩、刘立立认可尚欠马少辉借款本金3万元的事实，且其承诺2019年1月1日前归还。马少辉依法主张按3万元本金自2019年1月1日按月息2%计算借款利息。证据二、2018年12月1日马少辉与庄岩、刘立立房屋转让协议一份，证明1、庄岩、刘立立因家庭经营需要，从马少辉处累计借款。2018年12月1日马少辉、庄岩、刘立立对双方借款进行结算，庄岩、刘立立同意将夫妻共同的东北城门市抵顶所欠马少辉债务。2、庄岩、刘立立用夫妻共同房屋抵顶债务的行为表明其对马少辉借款知情，并认可该债务为夫妻共同债务的事实。证据三、2018年12月1日收条一张，证明双方对借款进行结算后，庄岩、刘立立用东北城门市抵顶所欠债务，该收到条与证据一、二相互印证，证明双方房屋顶账及借款结算的事实。证据四、庄岩、刘立立户籍信息。证明庄岩、刘立立的身份。庄岩、刘立立质证认为，对证据一的真实性不认可，借款没有实际发生，也没有转款记录。对证据二无异议，确实是抵顶债务的房屋。对证据三没异议，对证据四无异议。庄岩、刘立立为反驳马少辉的主张，提交证据五份，证据一、2017年6月6日我给马少辉出具的借条，借条未约定利息，担保人为北京佳林国际建筑装饰工程有限公司德州分公司，借款人是我，借款金额为25万元。证据二、2017年7月28日我给马少辉出具的借条，借条也未约定利息，担保人为北京佳林国际建筑装饰工程有限公司德州分公司，借款人是我，借款金额为10万元。证据三、2017年12月1日的借条，借款金额为5万元。借条也未约定利息，借款人是我，签字并按捺手印，借款用途写明为工程。共同证明我与马少辉的借款并未约定利息，且刘立立不知情。借款用途也不是用于夫妻共同生活，是公司周转用。证据四、2019年所有的还款马少辉的转账记录。证明我按照约定一直在向马少辉还款。证据五、转账记录，证明我与马少辉签订的借条借款的金额与马少辉实际打款的金额不符。马少辉质证认为，对庄岩、刘立立提交的借条真实性没有异议，该借条表明双方借款真实发生，表明双方结算后剩余3万元借款是真实的。二、对庄岩、刘立立提交的借马少辉款项明细存在异议，该借款明细不够完整，明显涂改了马少辉其他借款，双方还有其他借款发生。三、即使按照庄岩、马少辉提交的还款明细计算，庄岩、刘立立应偿还的本息远远大于双方结算的剩余3万元本金，马少辉已在原借款结算时予以让步。按照庄岩、刘立立提交的还款明细计算，双方借款发生在2017年，累计借款50余万元，计算至双方实际交付房屋时，仅利息部分庄岩就应偿还197500元。二庄岩实际偿还的利息仅仅15万元。马少辉在2018年12月双方结算时已经在利息部分让步了，双方结算确认庄岩尚欠马少辉本金3万元也有利于庄岩。因此庄岩应按照双方结算时确定的3万元本金履行还款责任。双方现在认可对借款已经进行结算，且出具的借条、收到条、房屋转让协议均是同一天签订的。庄岩、刘立立认可借款的事实，也认可房屋抵顶的事实，但否认借款抵顶后剩余款项未支付的事实，与常理不符。同时，借条内容也表明借款已经实际收到。其次，本案纠纷是庄岩、刘立立累计借款后，庄岩、刘立立用当时的东北城处于烂尾状态的门市抵顶债务，马少辉接手后东北城变更为华耀城，原本庄岩、刘立立认可3万元借款，但是门市接手后升值后，庄岩、刘立立不再认可剩余未还债务。 本院对上述证据的认定意见如下：马少辉提交的证据一能够证实马少辉与庄岩之间借贷关系的存在，本院予以采信。庄岩与刘立立对马少辉提交的证据二、三、四予以认可，本院予以采信。庄岩与刘立立提交的证据仅能证实其与马少辉之间存在资金往来，不能证实本案所涉法律关系已归于消灭，本院不予采信。 经庭审及当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2018年12月1日，庄岩为马少辉出具借条一份，内容为：“借条今借到马少辉现金叁万元整（30000./）一个月内归还借款人：庄岩2018年12月1日”。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：马少辉的诉讼请求有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，庄岩抗辩借贷行为未实际发生，而关于其抗辩，其未作出合理说明，经审查，马少辉提交的证据一为借条，其上载明庄岩于2018年12月1日已“借到”“现金”30000元，即通过该借条能够证实借贷行为的实际发生，庄岩应在借条中载明的还款日期前偿还款项。马少辉主张刘立立亦应承担还款责任，其提交的证据无法证实该款项用于庄岩与刘立立的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故马少辉的对刘立立的主张，本院不予支持。另，马少辉主张庄岩应支付其逾期还款利息，而庄岩辩称双方就利息未做约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，庄岩应自2019年1月1日起按照年利率6%支付马少辉资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、庄岩于本判决生效后十日内支付马少辉30000元及利息（自2019年1月1日起至本院指定的履行期限届满之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回马少辉对刘立立的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由庄岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨东宝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郑瑞雪