广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2896号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈玉玲（CHEN,YuLing），女，1972年2月29日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市沙溪镇。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萧敬齐(SIU,KingChai)，女，1972年10月7日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萧敬斌(SIU,KingPunSIMON)，男，1975年7月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萧润翘(SIU,YunKiu)，男，1981年9月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萧润之(SIU,YunChi)，男，1984年9月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：赖汝婵，广东弘力律师事务所实习律师。上诉人陈玉玲（CHEN,YuLing）因与被上诉人萧敬齐(SIU,KingChai)、萧敬斌(SIU,KingPunSIMON)、萧润翘(SIU,YunKiu)、萧润之(SIU,YunChi)共有纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉玲上诉请求：撤销一审判决第一、四项，并依法改判。事实和理由：一、（2014）中一法沙民一初字第700号生效判决已经确定了萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之对19处涉案物业的继承份额；二、一审判决对萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之继承19处物业的租赁收入分配计算方式错误。正确的计算方法为19处物业分别计算，且并非是萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之每人继承六分之一，而是按照生效判决【案号为（2014）中一法沙民一初字第700号】确定的继承份额作为基数计算；三、一审判决未确认陈玉玲为管理涉案物业实际支出维修费用及租赁税，损害了陈玉玲的权益。萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之辩称，一、一审判决存在计算错误，分配的租金72万多元应扣除陈玉玲享有的50%，剩下的才由其他继承人分配，所以一审判决应予以调整，且由于一审判决计算错误并非双方当事人原因造成，因上诉支出的有关费用请法庭综合诉请合理分担；二、一审判决对陈玉玲管理19处共有房产支出的合理费用，已经结合客观公平的原则多分配给陈玉玲，所以该部分数额不应进行调整。萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之向一审法院起诉请求：判令陈玉玲返还侵占的租金收益160万元给萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之（每人40万元，计算至2018年4月3日止）。诉讼中，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之增加诉求：1.判令陈玉玲向萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之披露共有房地产租赁情况及租金收取情况；2.判令陈玉玲将共有房地产在2018年5月1日之后的属于萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之的租赁收益分割出来归萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之所有，并协助将共有房地产的租赁合同关系转到萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之名下。庭审中，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之明确诉求如下：1.判令陈玉玲向萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之披露（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决第二项所确认的19套房地产从2014年5月19日至今的房地产租赁情况及租金收取情况，并提供相应凭证；2.判令陈玉玲将（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决第二项所确认的19套共有房地产从2018年5月1日起属于萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之的租金收益分割出来，并协助将共有房产的租赁合同关系转至萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之名下；3.判令陈玉玲返还侵占租金收益160万元，从2014年5月19日起计算至2018年5月1日。陈玉玲提出反诉请求：1.判令萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之向陈玉玲支付物业管理费用共816375.83元（自2014年6月起计算至2018年8月止，按每平方米5元计算）；2.判令萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之向陈玉玲支付管理物业的成本支出，包括维修费用等共28196元。诉讼中，陈玉玲增加一项反诉请求：判令萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之承担2014年5月20日至2018年8月20日止的租赁税33934.7元，每人承担5655.78元。一审法院认定事实：萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之、萧某与陈玉玲法定继承纠纷一案[案号为（2014）中一法沙民一初字第700号]，一审法院经审理查明，被继承人萧某，曾用名肖某，在中山市沙溪镇塔园村出生，后移居香港特别行政区，上世纪80年代末回到中山市定居生活至2014年5月18日因病死亡。萧某的父亲萧某、母亲林均先于萧某死亡。萧某与黄某于1971年8月14日在香港登记结婚，于1979年2月8日离婚，婚后生育女儿萧敬齐、儿子萧敬斌。1978年至1985年期间，萧某与范洁玲在香港同居生活，并生育儿子萧润翘、萧润之。1994年6月10日，萧某与陈玉玲在香港登记结婚，婚后生育儿子萧某。萧某死亡前与陈玉玲、萧某共同生活。由于萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之与陈玉玲就萧某的遗产范围及办理继承事宜无法协商一致意见，萧敬齐、萧敬斌遂于2014年7月14日诉至一审法院。一审法院于2017年3月31日作出（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决，判令：一、确认以下财产：1.位于中山市房地产1/2产权份额;2.位于中山市房地产1/2产权份额；3.位于中山市房地产1/2产权份额；4.位于中山市房地产1/2产权份额；5.位于中山市房地产1/2产权份额；6.位于中山市房地产1/2产权份额；7.位于中山市房地产1/4产权份额；8.位于中山市房地产1/4产权份额；9.位于中山市房地产1/4产权份额；10.位于中山市房地产1/4产权份额；11.位于中山市房地产1/4产权份额；12.位于中山市房地产1/2产权份额；13.位于中山市房地产1/2产权份额；14.位于中山市的房屋所有权1/2产权份额；15.位于中山市房地产1/2产权份额；16.位于中山市房地产1/2产权份额；17.位于中山市房地产1/2产权份额；18.位于中山市房地产1/2产权份额；19.位于中山市房地产的二分之一产权份额房地产1/4产权份额；20.位于中山市房地产1/2产权份额，为陈玉玲所有。二、被继承人萧某遗下的：1.位于中山市房地产1/2产权份额;2.位于中山市别墅房地产1/2产权份额；3.位于中山市别墅房地产1/2产权份额；4.位于中山市别墅房地产1/2产权份额；5.位于中山市别墅房地产1/2产权份额；6.位于中山市别墅房地产1/2产权份额；7.位于中山市房地产1/4产权份额；8.位于中山市房地产1/4产权份额；9.位于中山市房地产1/4产权份额；10.位于中山市房地产1/4产权份额；11.位于中山市房地产1/4产权份额；12.位于中山市房地产1/2产权份额；13.位于中山市的土地使用权（全部份额）及房屋所有权1/2份额；14.位于中山市房地产1/2产权份额；15.位于中山市西房地产1/2产权份额；16.位于中山市铺位房地产1/2产权份额；17.位于中山市房地产1/2产权份额；18.位于中山市房地产1/4产权份额；19.位于中山市房地产1/2产权份额，由萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之、萧某及陈玉玲各继承1/6份额。三、被继承人萧某遗下的位于中山市沙溪镇新濠路口房地产1/2产权份额由陈玉玲继承。四、萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之、萧某于判决发生法律效力之日起七日内向陈玉玲各返还萧某丧葬费用垫付款55000元。五、驳回萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之、萧某的其他诉讼请求。上述判决于2017年5月31日发生法律效力后，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之于2018年5月9日诉至一审法院，主张前述实体权利。陈玉玲以其对涉案房屋履行了修缮管理义务为由，提起相应的反诉。诉讼中，因涉案共有房屋的出租收益等相关事宜均由陈玉玲控制和管理，一审法院根据萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之的申请，责令陈玉玲提交涉案共有房屋从2014年5月20日至2018年8月20日的出租收益等情况。经庭审质证，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之认为涉案的19处共有房产，对列表1至11号房产的出租状况确认，但需提供列表1至6的租赁合同。对于列表12至19号房产的租金及有部分房地产断租的时段概不认可，同时也要求陈玉玲提交相应的租赁合同，凭有关的租赁税票据证实有关的租赁收入。陈玉玲提交书面陈述意见，称案件中没有提交租赁合同是因为没有租赁合同，萧某在2014年去世之前都是由萧某及郑润开打理，去世后也找不到租赁合同。以前的租户都是和萧某签约的，萧某也有在租赁所登记及交税的资料，也有详细列表呈堂作证，还有的使用已经过了期限的合同，也有的是口头承诺的老朋友租客例如沙溪的租客。自萧某去世后其一个人打理这些物业出租，也希望顺利的收到租金。毕竟这些物业都很老旧了，接触的人有的比较复杂，有的地方也比较偏僻杂乱，物业老旧需要维修，还有时要去看看他们有没有做好水电安全以及环境卫生。其和租客接触时一直隐瞒萧某去世的消息。因为萧某去世，有些需要萧某本人亲自办理的租赁事务没有办法为租客办理，所以对租客的选择要求相对比较少，即便是租约到期也只是口头承诺叫他们交萧某以前承诺下的租金，所以没有租赁合同。另查，本案在审理过程中，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之明确表示为了方便处理本案争议，其在本案中暂时确认陈玉玲自报的自2014年5月20日至2018年8月20日期间的租金收益722970元。若萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之在本案处理后发现有新的证据，证明陈玉玲收取的租金有瞒报或漏报的情况，其将另行主张权利。又查，诉讼中，陈玉玲为证明其对涉案房屋的出租履行了管理、修缮义务，提交了其从2014年6月至2018年6月期间对涉案房屋如润邦大楼处理漏水、积水、窗户掉落，维修天台铁门，挂招租横幅，地板下陷填补水泥，电表损坏更换电表，搭竹排修水管，天台铺设至一楼排水管，消防水管破裂，天台清理垃圾，润邦大楼处理废弃垃圾，天台瓷砖剥落铲除榕树，东升出租屋处理垃圾，电梯更换配件接触器，电梯房漏水严重补漏，天台积水清理水管，处理大型废弃物，墙瓷砖剥落进行维修处理等照片。同时提交其在管理、修缮上述物业过程中的收款收据、送货单、出货单、维修转账记录等证据，拟证明其为管理上述物业支付管理费用48594.5元。陈玉玲提交的从2014年5月27日至2018年8月23日的沙溪镇房屋的税收缴款书（税务收现专用）39份，载明纳税人名称为萧某在上述期间共缴纳租赁税4803.2元；2014年5月27日至2018年6月23日中山市××号房屋及首层的税收缴款书（税务收现专用）41份，载明纳税人名称为萧某在上述期间共缴纳租赁税16584元；2014年6月26日中山市沙溪镇的税收缴款书（税务收现专用）1份，载明纳税人名称为萧某在上述期间共缴纳租赁税88.33元；从2017年6月4日至2018年8月23日中山市沙溪镇税收缴款书（税务收现专用）11份，载明纳税人名称为萧某在上述期间共缴纳租赁税2698.8元。2017年7月5日东升镇的税收缴款书（税务收现专用）1份，载明纳税人名称为萧某在上述期间共缴纳租赁税902.4元。以上合计缴纳租赁税25076.73元。经庭审质证，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之仅确认房屋水电费1200元的支出和水电安装工程款4700元的支出，对于其他支出费用均不予确认。一审法院认为，本案为共有纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是如何认定涉案共有房屋从2014年5月20日至2018年8月20日期间的租金收益及分配问题；二是萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之主张返还租金收益是否超过诉讼时效的问题；三是如何认定涉案共有房屋从2014年5月20日至2018年8月20日期间的物业管理费用支出和管理物业的成本支出及租赁税的支出问题。关于焦点一。根据已经发生法律效力的（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决，确认被继承人萧某遗下的涉案19处房地产由萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之、萧某及陈玉玲各继承1/6份额。上述民事判决于2017年5月31日发生法律效力后，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之据此提起本案诉讼，主张自被继承人萧某于2014年5月19日死亡之次日即2014年5月20日起至2018年8月20日止上述共有房地产的租金收益份额，理由正当，应予支持。诉讼中，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之明确表示为了方便处理本案的争议，其在本案中暂时确认陈玉玲自报的自2014年5月20日至2018年8月20日期间的租金收益722970元，若在本案处理后发现有新的证据，证明陈玉玲收取的租金有瞒报或漏报的情况，其将另行主张权利。此属当事人自由处分其诉讼权利的范畴，予以认定。根据萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之对上述财产所占份额折算，陈玉玲应向萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之返还租金收益481980元，其中萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之每人收取120495元。关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被继承人萧某于2014年5月18日死亡，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之与陈玉玲就萧某的遗产范围及办理继承事宜无法协商一致，一审法院于2017年3月31日作出（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决，确定了萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之对涉案19处房地产的继承份额。则萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之向陈玉玲主张上述房地产的租金收益份额的诉讼时效，应从上述民事判决发生法律效力之次日即2017年6月1日起开始计算。萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之于2018年5月9日诉至一审法院，并未超过诉讼时效。关于焦点三。陈玉玲为反诉主张涉案共有房屋从2014年5月20日至2018年8月20日期间的物业管理费用支出和管理物业的成本支出及租赁税的支出，提交了其从2014年6月至2018年6月期间对涉案房屋进行维修处理的照片。同时提交了其在管理、修缮上述物业过程中的收款收据、送货单、出货单、维修转账记录等证据，拟证明其为管理上述物业支付管理费用。陈玉玲还提交了涉案房屋在上述期间的税收缴款书（税务收现专用），拟证明其缴纳的租赁税。经庭审质证，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之仅确认岐江公路13号房屋的水电费1200元和润邦大楼水电安装工程款4700元合计5900元的支出。对其他证据及支出费用均不予确认。对此，陈玉玲从2014年5月20日至2018年8月20日期间对涉案19处共有房屋进行了相应的管理和修缮是不争的事实。但其提交的在管理修缮上述物业过程中的收款收据、送货单、出货单、维修转账记录等证据，除萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之确认的以上支出外，其他证据因欠缺具体明确的指向且缺乏必要的关联性，故不予认定。但考虑到陈玉玲对上述共有物业进行了管理，履行了一定的修缮义务，根据权利义务对等原则，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之应承担相应的费用支出，除其以上确认的费用支出5900元外，还应以本次租金收益722970元的10%即72297元作为上述共有房屋以上时段的修缮、管理费用支出，由萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之各自承担1/6的份额，共计48198元。加上以上确认的5900元，合计54098元，各承担13524.5元。关于涉案房屋的租赁税支出，陈玉玲提交的从2014年5月27日至2018年8月23日期间涉案房屋的税收缴款书（税务收现专用），上述发票明确载明了纳税人名称、纳税时间、纳税房屋地址、纳税金额等，内容客观真实合法，与本案有必然的关联性，予以采信。经核算，陈玉玲从2014年5月27日至2018年8月23日期间共为涉案共有房屋缴纳租赁税25076.73元，应由萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之各自承担1/6的份额，各应承担4179.46元，共计16717.84元。关于萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之主张陈玉玲向其披露（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决第二项所确认的19套房地产从2014年5月19日至今的房地产租赁情况及租金收取情况并提供相应凭证的问题。因涉案房屋一直由陈玉玲负责管理、出租，陈玉玲才知悉租赁情况及租金收取情况，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之该主张合理。为此，一审法院已责令陈玉玲提交涉案房屋的出租、收益情况（详见一审判决书附件），对于尚未出租或未能收取租金部分，陈玉玲提交了书面陈述意见，作了合理解释。且萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之也表示若在本案处理后发现有新的证据，证明陈玉玲收取的租金有瞒报或漏报的情况，其将另行主张权利，故本案不作处理。关于萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之主张陈玉玲将（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决第二项所确认的19套共有房地产从2018年5月1日起属于其租金收益分割出来，并协助将共有房产的租赁合同关系转至其名下的问题。对此（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决发生法律效力后，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之作为涉案房屋的共有权人，有权对共有财产按照其份额享有所有权，并按照共有物管理的相关法律规定管理共有财产。但因涉案房屋的出租还涉及到各承租人的权利义务关系，根据合同相对性原则，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之可另行主张权利。综上，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之诉讼请求合理部分，予以支持。陈玉玲的反诉主张有理之处，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈玉玲向萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之支付租金收益481980元，其中萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之各收取120495元；二、萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之向陈玉玲支付修缮、管理费用54098元，其中萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之各承担13524.5元；三、萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之向陈玉玲支付租赁税16717.84元，其中萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之各承担4179.46元；四、以上一、二、三项相比对，陈玉玲于一审判决发生法律效力之日起七日内向萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之支付租金收益411164.16元，其中萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之各收取102791.04元；五、驳回萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之的其他诉讼请求；六、驳回陈玉玲的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19200元（萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之已预交），由萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之负担13416元，陈玉玲负担5784元；反诉案件受理费6293元（陈玉玲已预交），由陈玉玲负担5765元，萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之负担528元。（以上相比对，陈玉玲于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之5256元）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是涉港共有纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条：“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案争议的不动产共有物均在内地，故一审法院适用内地法律作为本案的准据法正确，本院予以维持。围绕陈玉玲的上诉请求，本案的争议焦点是租金收益的分配是否有误。双方对于一审法院计算租金收益并未依据（2014）中一法沙民一初字第700号民事判决确定的继承遗产份额进行计算均无异议，本院对此予以纠正，应按一审判决书附表第7至11处房产以及第18处房产租金收益中的四分之一份额，由萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之、萧某及陈玉玲各继承1/6进行租金收益的分配，故萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之享有的租金收益为250150元，即每人收取的租金收益为62537.5元。对于陈玉玲主张的维修费用，因其一审提交的证据缺乏关联性，一审法院根据公平原则酌定一定数额并无不妥，本院予以维持。对于租赁税，一审法院经核算，对陈玉玲一审提交的租赁税发票的缴税人并非其本人以及缴税日期在其主张的2014年5月20日以前的部分发票并未计算，而陈玉玲上诉请求中并未明确提出撤销一审法院认定的租赁税判项，且其对一审法院不予支持的具体金额并未明确上诉理由，故本院对陈玉玲该主张不予支持。综上所述，上诉人陈玉玲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9376号民事判决第二、三、五、六项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9376号民事判决第四项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9376号民事判决第一项为上诉人陈玉玲向被上诉人萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之支付租金收益250150元，其中萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之各收取62537.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19200元（被上诉人萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之已预交），由被上诉人萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之负担16198元，上诉人陈玉玲负担3002元；反诉案件受理费6293元（上诉人陈玉玲已预交），由上诉人陈玉玲负担5765元，被上诉人萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之负担528元（以上相比对，上诉人陈玉玲于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之2474元）。二审案件受理费12731元（上诉人陈玉玲已预交），由被上诉人萧敬齐、萧敬斌、萧润翘、萧润之负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇二〇年六月二十九日书记员  洪朗妮