安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初541号 原告：李泽广，男，1977年7月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 被告：袁军，男，1982年3月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：高原，北京狄凯律师事务所律师。 被告：甄建宇，男，1980年4月1日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：潘孝俊，男，1980年2月23日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告李泽广与被告袁军、甄建宇、潘孝俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告袁军委托诉讼代理人、被告甄建宇、潘孝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽广向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2015年5月6日签订的《合作协议》；2.三被告共同赔偿原告经济损失380.29万元。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年经双方协商共同在北京市顺义区南侧投资经营宾馆，2015年5月6日双方签订《合作协议》，袁军占49%份额，李泽广占31%，甄建宇占10%，潘孝俊占10%。协议签订后，原告出资688.91万元，其余被告未按协议出资。因袁军未按协议承诺办理相关证件，致无法继续经营，原告仅收回投资款140万元。请求判如所请。 原告李泽广提供如下证据证明自己的主张：1.原告身份信息，2.被告身份信息，1-2证明原被告诉讼主体资格；3.合作协议，证明原被告出资份额；4.收条、银行交易明细、电费发票等，证明原告投资688.91万元。 被告袁军辩称，一、本案超过诉讼时效。协议约定：“如果宾馆因办理各种证件造成从装修开工日计算180天内不能正常营业，袁军承担并赔偿一切损失”，通过原告提供证据，2015年4月15日交的装修款，时效应从2015年11月15日开始计算。原被告在2018年11月28日领取消防手续退费，仍然按股份比例进行分配，说明赔偿条款已失去法律效力，彼此认可不存在债权债务纠纷；而原告在之前起诉袁军是在2019年2月28日，故现在起诉超过诉讼时效。二、《合作协议》中的赔偿条款，已经失去法律效力。1.2016年10月12日，股东之间签署2017年租金协议,证明在此前已经变更为原告负责办理营业执照，原告没有要求袁军对其它合伙人进行赔偿，可见所有合伙人都认可原《合作协议》中的赔偿条款已失去法律效力；2.袁军2016年12月11日已将股权转让董丰、李秀辉，原告没有主张从股权转让款中把袁军应支付的对应赔偿款转付给原告，或者让袁军拿股份折抵赔偿款或对当时的财产状况进行清算，说明原告认可合作协议中的赔偿条款已经失效，认可袁军已经按约定出资；3.原告和袁军在2018年11月27日与仇春林、韩建忠所签协议表明，双方2015年共同委托仇春林、韩建忠办理消防手续，现解除约定并将费用返还，原告替被告甄建宇、被告潘孝俊代领，按比例应为56.1万，凑整被告分得50万元，原告分得60万元，可以证明原告认可2015年的赔偿条款已经失效，双方之间没有任何债权债务纠纷。三、原告在将股份转让时，酒店是有工商营业执照的，原告系酒店法定代表人，且当时袁军已经转让股份近2年，诉称因袁军原因未能办理相关证件，未按约定出资与事实不符。原告2018年10月3日将其股份转让给卞峰，并配合卞峰将来进行税务局办理发票事宜，可见转让时有工商营业执照，原告还是法定代表人，且办理相关执照是原告的义务，并非是袁军的义务，酒店经营的好坏与袁军无关。四、酒店最终开业，合伙人均是转让股份退出酒店经营，并非酒店终止筹备或停业清算，赔偿条款不应适用。五、原告没有证据证明其投资688.91万元。1.去年起诉不当得利时称投资396.9148万元，这次多了一个10万租金、多了4000元的电费、多了一个65万元转账，就变成了总投资688.91万元，这之间200多万的差额，不知道原告如何计算出来的；2.原告让袁军2015年5月6日签的收条中写2406934元，但实际转账给袁军134.5万元，其它的钱是原告所说办理相关事宜支付的费用，让袁军签字认可，当时是双方合作，袁军也没有具体核对，出于信任就签了。原告到底为筹备酒店开业支付了多少钱，要拿出银行转账记录或收条来证明；3.张东鹤收到259万元装修款，只能证明张东鹤收到酒店的装修的费用是多少，该款是股东共同支付，不能证明都是原告一人支付。原告负责对接张东鹤，袁军和其他股东并不认识张东鹤；4.酒店办证费用405700元，在这个时期多笔转账记录加起来，只能支持原告给被告转账38.7万元；5.原告支付2017年10万元房租，可是依据股东之间在2016年签的协议，原告应支付房租46.5万元，恰恰证明原告没有按约定支付房租；6.电费缴费发票，客户名是高文英，且用电地址不一样，原告应证明这个费用跟所租的房有关联；7.原告汇给徐丽艳的65万元是在2013年7月，而原告依据的《合作协议》是2015年5月6日签的，酒店的房屋租赁合同是2014年10月28日签的，免租期3个月，计算租期时间为2015年2月1日，时间相隔一年半，不能证明跟投资酒店有关系；8.协议中约定的损失有多少，应该是对酒店的整个投资进行清算才可以确定，并非原告投资减去股权转让款等；六、原告股权转让款没有收回投资，是其自身经营的问题。袁军在酒店开业前已经转让股份，原告是在三个股东分别转让股份退出后自己和其他股东又持续经营近2年后才将股份转让，在这近2年期间，原告与他人合作，酒店经营好坏与袁军无关；七、原告事实上认可袁军出资到位，不存在诉状所称未按约定进行出资的行为。袁军和其他被告在转让股份时，原告没有要求三股东从股权转让款中补缴出资费用或用相应股份作为赔偿，也未按协议条款“通知后一个月内还没按自己资金份额准备好资金的视为放弃前期投资。所投资款项按投资份额分给其他三人”的约定，将袁军的投资按份额分给其他合伙人，由此可见在袁军转让股份时，原告是认可袁军按约定履行了相关义务。请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁军第一次开庭提供如下证据证明自己的主张：1.租金协议，证明赔偿条款失去法律效力；2.协议，证明退消防手续费时，双方按比例进行分配，说明原告认可合伙期间无债权债务纠纷；3.协议书，证明原告转让股份未能收回投资是其经营不善原因造成；4.股份合同协议、明细协议，证明袁军将股份转让李秀辉、董丰，原告没有要求赔偿款，证明原告认可其诉讼请求所依据的协议作废；5.房屋租赁合同，证明2015-2017年房租450万元，原告只支付10万元，未按约定出资；6.民事起诉状，证明上次起诉为396.9148万元，本次诉请688.91万元。 被告袁军第二次开庭提供如下证据：7.股权转让协议，8.银行转账记录，7-8证明袁军将股权38%转让给董丰，共收回转让款43.4万元；9.补充协议，证明袁军转让股权当天，原告、袁军和房东高德全将承租人变更为李泽广、李秀辉，原告知道转让事实；10.借条，证明袁军2016年10月12日向董丰、甄建宇借款50万元用于缴纳房租和办证；11.借条，证明袁军和潘孝俊向董丰借款60万元用于酒店资金周转；12.王国利建设银行交易明细，证明王国利替被告袁军出资35万元给仇春林办理消防手续的费用；13.收条、收据5张，证明酒店日常经营出资大多数为董丰。 被告甄建宇辩称，自己占10%股份，出资有100多万元，没有票据。 被告潘孝俊辩称意见同甄建宇。 被告甄建宇、潘孝俊未提供证据。 根据庭审质证意见和原被告核对各当事人提供的投资清单，原被告认可四人合伙期间甄建宇出资130万元，潘孝俊出资130万元，李泽广出资6199484元，袁军出资5098700元，合计出资13898184元；根据双方合作协议约定出资比例，李泽广应承担出资4308437元，多出资1891047元；袁军应承担出资6810110元，少出资1711410元；甄建宇应承担出资1389818元，少出资89818元；潘孝俊应承担出资1389818元，少出资89818元。李泽广已拿回出资140万元，下余491047元，则原告和三被告应按出资比例承担李泽广多出资的491047元;对于三被告少出资部分，属于违约，三被告应按31%补偿原告。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2014年经双方协商共同投资在北京经营宾馆，2014年10月28日，袁军、李泽广与高德全签订房屋租赁合同，承租高德全家在北京市顺义区，约定租赁期限20年，租期从2015年2月1日至2035年2月21日止，每年租金150万元，每三年递增10%，从第十五年递增20%等。2015年5月6日原被告双方签订《合作协议》，约定：宾馆装修办证及大院内建房等所有费用出资袁军占49%份额，李泽广占31%，甄建宇占10%，潘孝俊占10%（资金份额不代表股权）；协议同时约定：宾馆和盖出租房如需垫资，垫资部分按投资份额分，如果宾馆因办理各种证件造成从装修开工日计算180天内不能正常营业，袁军承担并赔偿一切损失（李泽广、潘孝俊、甄建宇的所有对宾馆、宾馆装修，宾馆办理各种证件、水电安装等，所有对被告投资）。承租合同签订后，各合伙人先后支付了部分租金，宾馆发包给张东鹤进行装修,支付了装修款等费用。2016年7月左右，潘孝俊将其10%股份全部转让董丰；2016年10月12日，就2017年承租宾馆150万元租金袁军、李泽广、甄建宇、董丰签订支付协议，约定袁军占股49%，李泽广占31%，甄建宇占10%，董丰占10%；2016年11月14日办理了营业执照，注册成立北京雅尚酒店管理有限责任公司；2016年12月11日，袁军将其49%股份转让给董丰，12月12日，董丰与李秀辉又签订协议约定李秀辉占袁军股份的22.4%，董丰占袁军股份的77.6%；2017年1月11日，办理了消防证，后被注销；2017年7月左右，甄建宇将其股份全部转让董丰；2018年10月3日，李泽广将其31%股份和李秀辉11%股份转让卞峰，获得转让款80万元。2018年11月27日，袁军、李泽广就前期委托韩建忠、仇春林办理消防手续，因未办理成功而退还的110万元费用达成协议，袁军获得50万元，李泽广获得60万元。合伙期间，含退还的消防手续费用和李泽广转让款，李泽广拿回投资款140万元。2019年9月10日，李泽广以不当得利向本院起诉袁军，被法院驳回。 本院认为，双方争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、《合作协议》中的赔偿条款的效力问题；三、原告是否能获得经济损失的赔偿问题。 一、关于诉讼时效问题。本案有以下几个时间节点：1.双方于2015年5月6日签订合作协议；2.2016年12月11日，袁军转让股份，退出合伙；3.2018年11月27日袁军与李泽广就退还的用于办理消防的费用进行分配；4.2019年9月10日李泽广以不当得利起诉袁军。由此可以看出，在2018年11月份，李泽广还在与袁军进行合伙财产的分配，2019年开始向法院主张权利，故本案原告诉请袁军赔偿损失没有超过诉讼时效。 二、关于合作协议中赔偿条款的效力问题。合作协议虽约定了赔偿条款，但在之后的合作中，双方均未按赔偿条款的约定履行，在三被告转让股份时也未对各自出资进行清算；且三被告退伙后，原告继续与被转让人合作经营宾馆。其间，原告与袁军，原告、袁军与他人签订数份协议，均未提出赔偿或用袁军股份抵付赔偿，应视为默认赔偿条款的约定不再履行。故本案依照合作协议中的赔偿条款进行处理，没有法律依据。 三、原告是否能获得经济损失的赔偿问题。原告要求赔偿，实际是原告认为自己所占股份只有31%，而出资远大于三被告，系合伙期间出资的清算问题，根据清算进而赔偿相应损失。合作协议约定，各合伙人所占出资份额不代表股权，但在其后的经营中，四人实际是按出资比例进行转让、分配租金的，应视为股权份额与出资份额一致。因此对于原告诉请赔偿损失，应先予清算，再谈赔偿。对于本案的清算应考虑以下几个因素：1.合作协议约定的出资比例；2.三被告转让股份前四人各自的出资；3.合伙期间的盈利；4.原被告已收回的出资；5.根据合作协议，三被告少出资部分，应对原告承担违约责任。关于1.袁军占49%，李泽广占31%，甄建宇、潘孝俊各占10%；2.根据庭审查明事实，甄建宇出资130万元，潘孝俊出资130万元，李泽广出资6199484元，袁军出资5098700元,均发生于2015年之前即四人合伙期间，合计出资13898184元；3.四人均认可合伙期间只有投入，没有盈利；4.三被告转让股权收回的投资未提供证据证明，也不属本案处理范围；李泽广收回投资140万元，应从其投资中比除。根据各自比例，李泽广多出资1891047元，比除已收回的出资140万元，下余491047元，应由原告和三被告按比例承担；5.被告甄建宇、潘孝俊各自少出资89818元，袁军少出资1711410元，应按原告出资比例31%补偿原告。 综上，原被告合伙投资均发生于宾馆营业执照办理之前，系双方为经营宾馆业务的前期投入，应适用个人合伙的规定；原告诉请损失应计算四人在合伙期间的投资，被告股权转让后，原告与其他人的合作投入不在本案处理范围。现原告诉请三被告赔偿合伙期间的投资损失，三被告应按出资比例承担原告多出资部分，则袁军承担240613元（491047×49%），甄建宇承担49105元（491047×10%），潘孝俊承担49105元；对于三被告少出资部分，甄建宇、潘孝俊各自承担27844元（89818×31%），袁军承担530537元（1711410×31%）。两项合计甄建宇赔偿原告76949元，潘孝俊赔偿原告76949元，袁军赔偿原告771150元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十八条,《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条、五十二条、第五十五条之规定，判决如下： 一、解除原告李泽广与被告袁军、甄建宇、潘孝俊于2015年5月6日签订的《合作协议》； 二、被告袁军赔偿原告李泽广投资损失771150元，被告甄建宇赔偿原告李泽广投资损失76949元，被告潘孝俊赔偿原告李泽广投资损失76949元，合计925048元，于判决生效后10日内付清； 三、驳回原告李泽广其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37223元，减半收取18611.5元，原告李泽广负担10611.5元，被告袁军负担6000元，被告甄建宇负担1000元，被告潘孝俊负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  郝诗亮 二〇二〇年六月三日 书记员  张盼盼 附一相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 附二本院案款账户： 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 账号：10090436889001000124016。