江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初7号原告宋某某，男，汉族，1972年出生，人，住东乡县。委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府。法定代表人黎轶薮，镇长。委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师。被告抚州是东乡区城市管理局（原抚州市东乡区城乡规划综合管理局）。法定代表人黄文辉，局长。委托代理人杨小平，江西书童律师事务所律师。委托代理人胡帆，江西书童律师事务所律师。原告宋某某不服被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、被告抚州市东乡区城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告宋某某及其委托代理人刘宏国、被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府委托代理人李洪东、被告抚州市东乡区城市管理局委托代理人杨小平到庭参加诉讼。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府纪委书记邹文辉、被告抚州市东乡区城市管理局副局长黎勇作为行政机关负责人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年6月18日，被告抚州市东乡区城市管理局将原告正在建筑的第二层房屋的模板强制拆除。原告宋某某诉称，原告在东乡区孝岗镇西坪村有一处建筑物，2018年6月18日，原告的建筑物被强制拆除，给原告造成财产损失，为此，原告向抚州市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求确认东乡区人民政府强制拆除行为违法，抚州市中级人民法院裁定书认定，被告东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城乡规划综合执法局（以下简称东乡区执法局）对原告实施了拆除行为。故诉讼要求确认二被告强制拆除原告建筑物的行为违法。原告宋某某向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、建筑物被拆前后照片，证明原告合法实施建设的房屋被被告违法强拆。3、行政起诉状、（2019）赣10行初5号《受理案件通知书》，证明原告曾提起诉讼的事实。4、（2019）赣10行初5号《行政裁定书》，证明二被告主体适格。5、（2019）赣行终452号《行政裁定书》邮寄封面，证明二被告主体适格。6、补充协议。7、录音证据。8、情况汇报。9、（2017）10号文件。证据6-9证明被拆除房屋的具有合法性。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府辩称，被告作为非法建设房屋行为所在地的政府组织，在东乡区执法局执法时派员在场，组织、负责单位是抚州市东乡区城市管理局，抚州市东乡区孝岗镇人民政府不是本案的适格被告，原告起诉被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府错误，请求驳回原告的诉讼请求。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府未向本院证据。被告抚州市东乡区城市管理局辩称，抚州市东乡区城乡规划综合执法局因机构改革并入抚州市东乡区城市管理局。原告没有取得合法建设许可，原告在强行建设房屋二层时，被告将第二层建设的模板拆除是被告日常行政执法行为，不存在违法行政。请求驳回原告的诉讼请求。被告抚州市东乡区城市管理局向本院提交如下证据：1、东执停字{2018}(3819)号责令停止违法（章）行为通知书；2、东执停字{2018}(3839)号责令停止违法（章）行为通知书；3、现场执法照片；4、抚州是东乡区城市管理局行政强制案件卷宗；证明被告拆除原告的违法建筑程序合法。原告对被告提供证据的质证意见：证据1、2不是原件，三性不予认可，原告也从来没有收到这两份通知书；证据3可以证明被告实施了对原告房屋的违法强拆行为；证据4行政强制卷宗的三性有异议，《行政强制处理书》从来没有送达给原告，卷宗照片中能证明被告强制拆除了原告的房屋。两被告对原告提供的证据质证意见：对证据1-5没有异议，但并不能证明原告第二层建设合法，只能证明当时房屋现状，证据6只许可原告建一层，后续能建几层是其他部门的职责，证据7录音无法确定其真实性均有异议，证据8真实性没有异议，二被告没有权利为原告办理相关手续，证据9的三性无异议，非法建筑接受两违处理的前提是不违反城市规划。经庭审质证，本院对原告提供的证据1-6、8、9的真实性予以认定，对证据7录音因无法提供证据的合法来源，也无法核实其中录音中谈话人员，对原告该证据不予采信。被告提供证据的真实性，本院予以认定，被告提供的证据1因无法证实原告签收情况，本院对被告的证明目的不予采信，证据2、3与本案有关联，予以采信。证据4行政强制案件卷宗中《行政强制处理书》未送达给原告，对原告认为强拆合法性的证明目的不予采信。经审理查明，原告宋某某在抚州市东乡区孝岗镇拥有一栋房屋，2017年，因城市建设需要，政府决定征收原告该房屋。2017年11月18日，东乡区执法局、被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府向原告出具一份《房屋拆迁补充协议》，主要内容为：因重点工程拆迁，拆迁户宋某某同意按统一标准进行赔偿，拆迁房屋后宋某某自主选择在自家宅基地（原猪栏）上建一户一宅，建好一层后宋某某自愿按“两违”处理，宋某某女儿吴梦沙一层房屋也按“两违”处置。2017年12月3日，原告宋某某与抚州市东乡区房产管理局签订《东乡区土地房屋征收补偿协议》，协议约定补偿原告经济损失1375652元。2018年6月，原告宋某某在自家宅基地建设房屋，一楼建好后雇请工人建第二层模板时，被东乡区执法局发现。2018年6月14日，东乡区执法局下达东执停自（2018）第3819号《责令停止违法行为通知书》，要求宋某某在6月18日10时停止施工，自行拆除，文书签收一栏备注“拒签。”2018年6月18日，东乡区执法局再次下达东执停自（2018）第3839号《责令停止违法行为通知书》，要求宋某某在6月18日10时前停止施工，原告在当日上午10时签收该文书。同日，东乡区执法局作出东执强字（2018）0112号《行政强制决定书》，责令宋某某在2018年6月18日10时前停止施工，自行拆除在建模板，逾期不停止、不拆除的，依法立即对上述违法建设模板采取强制拆除措施。在当事人签字一栏注明“拒签”。2018年6月18日下午15时许，东乡区执法局的工作人员将原告宋某某房屋二楼160余平方的模板予以强制拆除。另查明，被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府在东乡区执法局工作人员强制拆除模板时，派镇政府的工作人员在场做见证人。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府工作人员并没有实施强制拆除行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，在确定被告时重点在于查明谁具体实施实施行为，行为实施者具有行政主体资格即属于适格被告。本案中，东乡区执法局经江西省委赣发（2016）15号《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作实施意见》及抚州市东乡区东发（2018）5号《关于深入推进东乡区城市执法体制改革改进城市管理工作实施方案》的批准具有行政强制措施的行政职能，对原告作出了《责令停止违法行为通知书》，实际实施强制拆除行为，本案被告是东乡区执法局，因机构改革，东乡区执法局的行政职能由抚州市东乡区城市管理局行使，故本案的适格被告应为抚州市东乡区城市管理局。抚州市东乡区孝岗镇人民政府既不是行政强制的决定者，也未实际实施强制措施，不是本案的适格被告，依法不承担行政行为的法律后果。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案中，原告宋某某未办理建设许可手续建房屋，被告强制拆除行为不是暂时性控制的行为，不是行政强制措施，而是行政强制执行。原告否认收到被告于2018年6月1４日作出的《责令停止违法行为通知书》、2018年6月18日作出的《行政强制决定书》两份法律文书,且被告不能提供执法记录仪等影像证据证实该两份法律文书送达给原告，对被告已将该两份法律文书送达给原告的事实不予认定。原告签收的2018年6月18日作出的《责令停止违法行为通知书》是程序性告知法律文书，不是行政机关的行政强制决定，不能作为本案强制执行的依据。2018年6月18日，被告作出《行政强制决定书》既未送达给原告，当日即采取拆除的强制执行，剥夺原告的申诉抗辩权，不能作为强制执行的法律依据。综上，被告在2018年6月18日对原告在建二楼房屋模板拆除的行政强制执行程序违法，无法律依据，应确认违法，原告诉讼要求确认被告抚州市东乡区城市管理局强制拆除行为违法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：一、确认被告抚州市东乡区城市管理局于2018年6月18日强制拆除原告二楼模板的行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由抚州市东乡区城市管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇二〇年六月十一日书 记 员  丁一平