wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初36号 原告：王春生，男，汉族，1965年3月19日生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 被告：合肥贪吃喵食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区经六路，统一社会信用代码91340123MA2N0BRDXL。 法定代表人：史志辉，总经理。 被告：史志辉，男，汉族，1994年11月8日生，住福建省仙游县。 原告王春生与被告合肥贪吃喵食品有限公司（以下简称贪吃喵公司）、史志辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春生委托的诉讼代理人庞漂漂律师到庭参加诉讼，被告贪吃喵公司法定代表人史志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王春生向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付货款64720元及逾期付款利息（以64720元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2018年4月14日起至款清为止）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事塑料包装生意，被告史志辉从事食品加工、销售，史志辉系被告贪吃喵公司的法定代表人，史志辉为贪吃喵公司联系原告供应食品外包装袋，2018年3月，原告向贪吃喵公司供应食品外包装，由史志辉负责签收，原告已经履行供货义务，2018年4月14日原告与贪吃喵公司法定代表人即史志辉对货款进行结算并确认欠付货款金额，结算后史志辉代表贪吃喵公司仅向原告支付了5000元货款，剩余货款两被告至今未向原告支付，原告多次催促，两被告均置之不理。 被贪吃喵公司、史志辉共同辩称：一、2018年1月1日及2018年4月12日这两张单子的货我们没有收到，共计28010元；二、原告的所有货物现在还存放于本公司仓库；三、原告给了我们假的第三方检验报告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的出库单、微信截屏，本院对其证明效力予以确认，对原告提交的检测报告，无法验证与本案事实存在关联性，本院对其证明效力不予认可。对被告提交的证物面包，其真实性、合法性、关联性及证明目的本院均不予认可。依据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：2018年4月14日，被告贪吃喵公司法定代表人史志辉确认收到原告王春生发货的食品包装袋。后经原告结算被告贪吃喵公司尚欠64720元未付。 本院另查明，被告贪吃喵公司系被告史志辉个人独资企业，在本案诉讼过程中，被告史志辉对原告供货的食品包装袋密封性及质量是否符合食品包装的相关国家标准提出异议，申请本院进行鉴定，本院依法委托安徽省质量技术协会对上述事项进行鉴定，但被告史志辉经本院催告，一直未向鉴定机构提交鉴定材料并缴纳相关费用。 本院认为，当事人双方进行合同往来，应当坚守诚实信用原则，按照双方约定及时履行各自义务。王春生依据贪吃喵法定代表人史志辉签字确认的供货凭证主张与贪吃喵公司存在买卖合同往来，要求贪吃喵公司履行支付货款的义务，不违反法律规定，本院予以支持。史志辉主张王春生提供的货物存在质量问题，但其不参与鉴定的行为应视为放弃其自身诉讼权利，根据谁主张、谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。贪吃喵公司不支付货款的行为客观上必然给王春生造成资金占用的损失，故王春生要求贪吃喵公司支付逾期付款利息的主张不违反法律规定，本院亦照准，至于逾期付款利息的起算时间，结合王春生提供的发货凭据上载明的最后结算时间点，本院支持自2018年7月11日起计算的逾期利息。 史志辉作为贪吃喵公司的法定代表人，其收货及签字行为均为代表贪吃喵公司的履行职务行为，案涉买卖合同关系系在王春生与被告贪吃喵公司之间产生，由此带来的法律后果应当由贪吃喵公司承受，但贪吃喵公司系史志辉个人独资企业，贪吃喵公司财产不足以清偿债务的，投资人史志辉应当以其个人的其他财产予以清偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥贪吃喵食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告王春生货款64720元及逾期付款利息（利息分段计算：以64720元为基数，自2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；以64720元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），不足清偿部分，由史志辉个人其他财产予以清偿； 二、驳回原告王春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1543元，减半收取772元，由被告合肥贪吃喵食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘蕙芸 书记员孙剑 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1303行赔初3号 原告南充市粤敏轩家私有限公司，住所地：南充市顺庆区潆溪街道办事处混元观村**。 法定代表人：刘飞，总经理。 委托代理人：周怡，四川罡兴律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处，住所地：南充市顺庆区油坊街**。 法定代表人：廖自新，主任。 委托代理人：刘继胜，男。 被告：南充市顺庆区自然资源和规划局，，住所地：南充市顺庆区顺河街** 法定代表人：高彬郎，局长。 委托代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托代理人：李华，男，该局职工。 原告南充市粤敏轩家私有限公司（以下简称：粤敏轩家私）诉被告南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处（以下简称：潆溪街道办）、被告南充市顺庆区自然资源和规划局（以下简称顺庆区自规局）强拆行政赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，并依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告粤敏轩家私的法定代表人刘飞和委托代理人周怡，被告潆溪街道办的委托代理人刘继胜，被告顺庆区自规局的委托代理人肖飞、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤敏轩家私诉称，2012年，原告前身南充市顺庆区粤敏轩家具厂与潆溪街道办混元观村7组签订了《土地使用租赁合同》，租用该村部分土地修建厂房，从事木材加工、家具制造。至2019年，该公司几经变更，重新注册登记为南充市粤敏轩家私有限公司。2019年7月10日，顺庆区自规局作出了南顺自规执罚字（2019）第17号《行政处罚决定书》，责令原告退还土地。2019年11月19日，潆溪街道办向潆溪供电所发函，对原告强制停电。2019年12月16日，被告及其聘请的第三方评估公司派员到原告所在地进行现场勘丈。测得原告有厂房2000余平、机井一口、围墙80余米等建筑物及其他设施设备。12月17日，原告向被告、评估公司提交了《被拆迁资产明细表》要求就拆迁事宜进行补偿。然后，被告在协商未果的情况下，没有任何事前告知、任何合法手续的情况下，对原告进行了强制拆迁，致使原告厂房损毁、设施设备报废、原材料及成品损坏等直接经济损失共计2870800元。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告经济损失2870800元；诉讼费用由被告承担。 被告顺庆区自规局辩称，我局未作出强制拆除行为，不是本案适格的被告。 被告潆溪街道办辩称，拆除前我办书面通知了的，告知了被告限期拆除。我办强拆执行的是国务院有关文件，要求拆除违法搭建，拆除时只拆除了搭建的大棚，没有动其他的设施设备。现场勘丈系原告单方作出。 经审理查明：2012年9月23日，原告的法定代表人刘飞以南充市顺庆区粤敏轩家具厂的名义与南充市顺庆区潆溪街道办事处混元观村七组签订了《土地使用租赁合同》，约定粤敏轩家具厂租用混元观村七组的集体土地（共计8.26亩），租期15年。租得土地后，粤敏轩家具厂在租用地上修建了彩钢大棚房用于生产经营。粤敏轩家具厂及刘飞未对该大棚房办理农用地转用等有关审批手续。2019年1月17日，原告粤敏轩家私成立，刘飞仍为法定代表人。其后，粤敏轩家私开始将混元观村七组的彩钢大篷房作为厂房从事家具生产。2019年6月7日，被告顺庆区自规局对原告非法占地立案调查。同年7月10日，被告顺庆区自规局对原告作出南顺自规执罚字（2019）第17号行政处罚决定书。2019年8月1日，被告潆溪街道办对原告发出通告，要求原告在2019年8月5日前，对所建大棚执行拆除，对所占耕地自行复垦，否则将依法整治、处理。2019年12月，被告潆溪街道办组织对原告的大棚房实施了强制拆除。 以上事实，土地使用租赁合同、行政处罚决定书、通告等以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告潆溪街道办对原告大棚的强制拆除违反法定程序，因此对原告造成的财产损失，应当承当相应的行政赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，为此，原告应当对其在案涉行政强制拆除中受到的损失承担举证责任。本案中，被告提交的证据无法证实被拆除大棚的相关损失的情况、金额，应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南充市粤敏轩家私有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 人民陪审员  张文生 人民陪审员  钟 勇 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  孙冰冰
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初488号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：胡建，男，1970年12月18日出生，汉族，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告胡建追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,与(2020)川0781民初489号案件合并审理，公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼；被告胡建经本院传票传唤（公告方式送达），未到庭参加诉讼，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款30299.45元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止(后变更为资金占用利息以代偿本金20326.20元为基数，其他不变)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年11月28日，被告与江油市农村信用合作联社九岭分社（下称九岭信用社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向九岭信用社借款3万元，用于灾后重建，月利率4.725‰，期限自2008年11月28日至2011年11月28日止，原告为该笔借款本息向九岭信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代被告向九岭信用社偿还了借款本息30299.45元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告胡建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年11月28日，胡建与九岭信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定胡建向九岭信用社借款3万元。合同约定贷款用于灾后重建，借款期限自2008年11月28日至2011年11月28日止；贷款利率为月4.725‰，逾期后按日万分之50计收利息。当日，银通公司向九岭信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期或者展期到期后两年。 借款于签订合同当日发放。借款发放后，九岭信用社按照贷款合同的约定计收期内利息,但没有按照合同约定计收逾期利息，而是按照贷款利率上浮50%即月利率7.0875‰实际计收逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经九岭信用社催收，银通公司于2017年8月31日代胡建偿还九岭信用社借款本金20326.20元，利息9973.25元，共计30299.45元。另，九岭信用社向本院出具《胡建还款明细》及《说明》，显示：1、银通公司代偿前的最后一笔还款是2017年7月18日九岭信用社在胡建账户上扣收239.65元作为偿还本金。2、银通公司2017年8月31日代偿以后至2020年4月15日期间，九岭信用社于2018年2月14日、2018年3月21日两次扣款属于九岭信用社回收其30%贷款部分，九岭信用社没有代银通公司收回过代偿款。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、从九岭信用社处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、农户小额贷款合同、担保承诺书、借款借据、还款单据）、九岭信用社出具的还款明细及说明以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告胡建向九岭信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2011年11月29日逾期，九岭信用社可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经九岭信用社催收，原告代被告偿还了借款本息共计30299.45元（截止代偿当日下欠本息的70%），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。另，贷款合同约定逾期按“日万分之50”计收利息，严重违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定；但九岭信用社没有按照此约定计收逾期利息，实际按照上浮50%计收，符合人民银行规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿款金额明确，理应支付，本院对原告主张被告支付代偿款30299.45元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张以代偿本金20326.20元为基数，计息标准采用贷款合同利率;而假设该部分贷款没有被代偿，原告则应按照逾期执行利率（合同利率上浮50%）向九岭信用社支付利息，故，原告以代偿本金为基数按贷款合同利率计算资金利息低于被告向方水信用社偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告胡建于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款30299.45元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿本金20326.20元为基数，自2017年8月31日起按月利率4.725‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计557元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  余 光 人民陪审员  田华林 人民陪审员  张凤英 二〇二〇年六月四日 书 记 员  谢 红
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1190号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：雷某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初2613号民事判决书，向被执行人雷某发出执行通知书，责令被执行人雷某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人雷某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对雷某在银行账户上的存款93262.344元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年六月二十二日书记员  李春阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6144号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：陈友中，男，1981年7月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈友中信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2013年7月，被告填写信用卡申请表，及签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡章程与领用合约及申请表所列条款约定：从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付全部透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项），自信用卡中心记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率给付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上述条款附有年费、取现等交易产生的费用及利息、滞纳金等费率标准；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月13日，拖欠信用卡本金49836.90元、利息6990.56元、增值服务费50.48元、逾期还款违约金4608.06元；被告自2017年3月始发生增值服务项目；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金49836.90元及截至2020年3月13日的利息6990.56元、增值服务费50.48元、逾期还款违约金4608.06元；并计付自2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生增值服务项目及按此业务费率标准支付费用并无异议。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈友中于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金49836.90元、利息6990.56元、增值服务费50.48元，以及自2020年3月14日起至清偿之日止的利息（以49836.90元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取610元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告陈友中负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月十五日书记员  梁颖祺
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执827号之一申请执行人郓城县丁里长街道办事处（原郓城县丁里长镇人民政府）。住所地：郓城县丁里长镇驻地。法定代表人：梁乃卿，主任。被执行人张凤云，女，1955年2月14日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人姚辉刚，男，1985年5月4日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人郓城县丁里长街道办事处与被执行人张凤云、姚辉刚返还原物纠纷一案，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3419号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人张凤云、姚辉刚拒不履行义务，本院作出（2020）鲁1725执847号罚款决定书，对被执行人张凤云、姚辉刚各罚款100000元。现查明被执行人张凤云、姚辉刚在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉和解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张凤云、姚辉刚在银行存款账户内的存款。本裁定书送达后立即生效。审判员  杨正建二〇二〇年六月十八日书记员  李旭东
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申96号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王桂香，女，1965年9月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路**。 法定代表人季孟伦，局长。 原审原告张智强，男，1965年6月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审第三人夹江县国土事务管理所。住。住所地：四川省夹江县新华路**/div> 法定代表人梁胜，所长。 再审申请人王桂香因诉被申请人夹江县自然资源局、原审第三人夹江县国土事务管理所行政协议一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王桂香申请再审称，1.张智强、王桂香与第三人夹江县国土事务管理所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》前，夹江县自然资源局、夹江县国土事务管理所曾给张智强、王桂香承诺门市补偿增加、修建安置房等，但该等承诺未得到实现，张智强、王桂香是在受到欺诈，违背真实意思表示的情况下签订的《征地拆迁补偿安置协议书》。2.案涉集体土地已于2006年因四川省人民政府作出的761号批复被征收为国有土地，张智强代表家庭户于2017年与第三人夹江县国土事务管理所签订《征地拆迁补偿安置协议书》，此时，张智强、王桂香原房屋所在地已被征收为国有土地，且纳入城市规划区，对张智强、王桂香原房屋的补偿应参照国有土地上房屋征收补偿标准，夹江县自然资源局以集体土地上房屋进行征地拆迁补偿，显失公平。3.案涉土地征收不是为了公共利益，而是用于房地产开发，是违法进行的征收，张智强、王桂香因违法征收而与第三人夹江县国土事务管理所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》违法。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，张智强、王桂香因违法征收而与第三人夹江县国土事务管理所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》应予撤销。请求：撤销四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102行初342号行政判决和四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终84号行政判决，对该案予以再审；依法对本案改判并支持王桂香在一审所提诉讼请求。 本院认为，再审申请人王桂香、原审原告张智强因认为夹江县自然资源局在征地批文失效、征收程序违法、补偿依据无效的情况下，骗取其签订《征地拆迁补偿安置协议书》，该协议书违反法定征收程序，侵害其合法权益，请求撤销张智强与夹江县自然资源局签订的《征地拆迁补偿安置协议书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”本案中，被申请人夹江县自然资源局在对再审申请人王桂香及原审原告张智强家庭所在集体土地实施征收补偿安置的过程中，委托原审第三人夹江县国土事务管理所与张智强就张智强户所有的建（构）筑物和附着物拆迁补偿安置事宜进行协商，并于2017年1月13日签订《征地拆迁补偿安置协议书》，协议明确了对张智强户建（构）筑物和附着物的征地拆迁范围、建（构）筑物和附着物补偿标准、补偿费用总额及给付方式，房屋拆迁后的安置方式等，该协议属行政协议。根据查明的事实，夹江县国土事务管理所在与张智强签订《征地拆迁补偿安置协议书》前，四川省人民政府已就征收包括王桂香、张智强户家庭所在地的集体土地于2006年12月31日作出川府土﹝2006﹞761号《关于夹江县2006年第一批城市建设用地的批复》，2007年1月8日，夹江县人民政府因实施该批复，发布了《征收土地公告》，夹江县自然资源局因具体负责实施该批复项下的土地征收补偿安置工作，发布了《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》，开始实施川府土﹝2006﹞761号《关于夹江县2006年第一批城市建设用地的批复》批准的土地征收工作，本案没有证据证明夹江县自然资源局依据失效的土地征收批准文件，实施土地征收。夹江县自然资源局在实施土地征收过程中发布了征地补偿安置方案，因在实施征地补偿期间，夹江县人民政府就辖区范围内的土地征收补偿安置于2010年5月11日作出了夹府发﹝2010﹞30号《夹江县人民政府关于印发的通知》，于2013年5月1日作出夹江县人民政府令第48号《夹江县征地补偿拆迁安置办法》，夹江县自然资源局在2015年4月27日作出夹国土公﹝2015﹞第2号《房屋拆迁公告》，告知王桂香、张智强等被征地范围内的群众，可以选择夹江县人民政府新发布的两个规范性文件中的任一文件载明的征地拆迁补偿安置标准，夹江县自然资源局发布的夹国土公﹝2015﹞第2号《房屋拆迁公告》，告知了王桂香、张智强选择补偿标准的权利，并在征地补偿安置中提高了原征地补偿安置方案公告中确定的补偿安置标准，王桂香、张智强在与夹江县国土事务管理所协商拆迁建（构）筑物、附着物拆迁补偿安置事宜时，选择按照夹江县人民政府令第48号《夹江县征地补偿拆迁安置办法》确定的安置方式，是其真实意思表示，其对该安置方式确定的补偿标准有异议，可依法另行主张权利，并不能以其对补偿安置标准持有异议，认定张智强与夹江县国土事务管理所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》显失公平。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”夹江县自然资源局于2007年1月8日发布征地补偿安置方案公告，开始实施对王桂香、张智强户所在集体土地征收的安置补偿，直至委托夹江县国土事务管理所于2017年1月13日与王桂香、张智强户签订《征地拆迁补偿安置协议书》，并依据约定给付相应的征地各项费用，其对王桂香、张智强户给予征收土地各项费用的时间迟于法定时间，但不影响张智强与夹江县国土事务管理所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》的效力，王桂香、张智强认为夹江县自然资源局在实施土地征收补偿安置过程中尚有其他违法行为，以及其他行政主体实施土地征收中尚有其他违法行为，可依法另行主张权利。王桂香、张智强提供的证据，不能证明张智强与夹江县国土事务管理所签订《征地拆迁补偿安置协议书》时受到欺诈、胁迫，并违背其真实意思表示。本案仅对张智强代表家庭户与夹江县自然资源局委托的夹江县国土事务管理所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》是否应予撤销进行审查，夹江县自然资源局、夹江县国土事务管理所是否完全履行张智强与夹江县国土事务管理所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》不属本案审查范围。王桂香、张智强提出诉讼，请求撤销张智强与夹江县国土事务管理所签订《征地拆迁补偿安置协议书》没有事实和法律依据。一审法院判决驳回王桂香、张智强的诉讼请求，二审法院判决驳回王桂香的上诉，维持一审判决，均认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，处理结果无不当。再审申请人王桂香的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王桂香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回王桂香的再审申请。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年六月十六日 书记员 周竹青
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1493号申请人：张仁聪，男，汉族，1977年10月8日出生，住四川省南充市顺庆区。被执行人：重庆建华装饰工程有限公司，住所地：重庆市江**渝北三村**11-8。法定代表人：陈卫东。关于张仁聪与重庆建华装饰工程有限公司劳动争议一案，申请执行人依据渝江劳人仲案字（2019）第1159号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求偿还本金171150.63元及利息。本院于2020年03月02日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金171150.63元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执1493号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  秦延旭二〇二〇年六月一日书记员  陈玉洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8135号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：马天宇，男，1989年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马天宇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年8月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额58370.99元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金58370.99元及该款利息、罚息、滞纳金（自2018年12月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马天宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金58370.99元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告马天宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  陈志仲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄倩倩
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0792民初860号之一 申请人:张某，男，1970年5月9日出生，汉族，住锦州市。 委托诉讼代理人：闫霞，系辽宁锦逸律师事务所律师。 被申请人：杨某某，男，1968年12月26日出生，汉族，住锦州市凌河区。 被申请人：周某某，女，1970年5月19日出生，汉族，住锦州市凌河区。 本院在审理张某诉杨某某、周某某民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年6月5日向本院提出保全申请，请求查封被申请人杨某某在锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703执恢110号执行案件的执行款或等价值财产，以248万元为限。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州市经济技术开发区支公司提供保函担保。 本院认为，申请人张某提出的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨某某在（2020）辽0703执恢110号执行案件执行款248万或查封其等值财产，期限一年； 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 莹 人民陪审员  裴晶晶 人民陪审员  王艳玲 二〇二〇年六月五日 书 记 员  杨 璐
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初916号 原告：深州市万城建材经销处，住所地：河北省衡水市深州市西外环东侧。 经营者：谢森，男，1985年10月18日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：姚嵩，公司职员。 被告：阳煤集团深州化工有限公司，住所地河北省深州市化工产业聚集区阳煤工业路**。 法定代表人：柳小丰。 委托诉讼代理人：史博森、邵静军，公司职员。 原告深州市万城建材经销处（以下简称万城经销处）与被告阳煤集团深州化工有限公司（以下简称深州阳煤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万城经销处委托诉讼代理人姚嵩到庭，被告深州阳煤公司委托诉讼代理人史博森、邵静军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万城经销处向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款717894.74元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事建材销售经营，自2016年8月起，被告多次从原告处购买建材，截至2019年12月31日，经对帐，被告欠原告货款717894.74元，经原告多次催要，但被告至今未支付。 被告深州阳煤公司承认原告在本案中所主张的事实及证据，并称欠款金额经核对确认无误，但由于公司资金紧张，未能还款。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告在原告处赊购货物，理应及时支付货款，长期拖欠，于法不和。原告要求被告立即给付货款717894.74元，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告阳煤集团深州化工有限公司于判决生效后立即给付原告深州市万城建材经销处货款717894.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5490元，由被告阳煤集团深州化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张新娟 二〇二〇年六月十五日 书记员  郝心凯 ——
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初2663号原告：张延军，男，1956年4月18日，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：郭震，男，1984年3月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告张延军与被告郭震买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。张延军于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，张延军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张延军撤诉。案件受理费1270元，财产保全费1080元，由张延军负担。审 判 员 栗伟昭二〇二〇年六月十五日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1270号之二十二申请执行人：罗吉良，男，1976年1月15日生，汉族，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。被执行人：张学明，男，1963年12月20日生，汉族，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。被执行人：彭定模，男，1952年12月12日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。被执行人：金德久，男，1958年6月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市。本院在执行罗吉良与张学明、彭定模、金德久借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张学明、彭定模、金德久未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭定模在中国邮政储蓄银行60XXXX04账户内存款人民币149714.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年六月二十三日书记员 陈泉泉
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初245号公诉机关恩施市人民检察院。被告人杨瀚(杨炜)，男，1975年9月7日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省恩施市，现住恩施市。因犯盗窃罪，于2013年8月1日被本院判处有期徒刑三年；2018年1月23日又因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月；同年11月28日再次因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月；2019年5月16日，因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月，2019年10月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月10日被抓获，同年1月19日被恩施市公安局刑事拘留，2020年2月19日经恩施市人民检察院批准逮捕，同日由恩施市公安局执行。现羁押于恩施市看守所。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2020]202号起诉书指控被告人杨瀚犯盗窃罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员陈饰出庭支持公诉，被告人杨瀚到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年12月至2020年1月期间，被告人杨瀚在恩施市城区，以拉车门、撬车窗的方式进入车内实施盗窃，共计盗窃现金人民币6860元。具体事实如下：1、2019年12月24日13时许，被告人杨瀚在恩施市金潭花园小区，将瞿某停放在此的一辆车牌号为鄂Ｑ×××**小型载客汽车车门拉开，进入车内欲实施盗窃时，因车主瞿某返回，被告人杨瀚跳下车逃离，未能盗得财物。2、2019年12月31日16时许，被告人杨瀚在恩施市民大附属医院住院部停车场，将李某停放在此的一辆车牌号为鄂Ｑ×××**小型载客汽车车窗玻璃撬开，进入车内盗走现金2860元人民币。盗窃得手后，被告人杨瀚将赃款用于赌博、吸食毒品。3、2020年1月7日12时许，被告人杨瀚在恩施市女儿城停车场，将代某停放在此的一辆车牌号为鄂Ｑ×××**小型载客汽车车门拉开，进入车内盗走现金4000元人民币。盗窃得手后，被告人杨瀚将赃款用于赌博、吸食毒品。2020年1月10日，被告人杨瀚被公安机关抓获。2020年5月20日，被告人杨瀚在公诉机关自愿签订了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议对被告人杨瀚判处一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人杨瀚在开庭审理过程中无异议，且有被害人瞿某、李某、代某的陈述，现场勘验、辨认笔录及照片，光盘等视听资料，户籍证明，抓获经过说明、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨瀚以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨瀚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人杨瀚自愿认罪，本院依法决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以确认。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人杨瀚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨瀚的刑期自2020年1月10日起至2021年1月9日止；所判罚金，限判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人杨瀚退赔被害人李某现金人民币2860元、代某现金人民币4000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李磊二〇二〇年六月三日书记员  陈萌
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1422号 上诉人（原审被告）：常某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：冯某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：白某、齐某，宁夏综义律师事务所律师。 原审被告张某，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人常某因与被上诉人冯某、原审被告张某民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18951号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本院已按照上诉人常某的民事上诉状中提供的地址及原审判决书中所写地址向上诉人常某寄送了开庭传票，并电话通知了上诉人。上诉人常某经本院合法传唤后既未到庭参加诉讼，也未提供不到庭应诉的合法、正当理由，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 本案按上诉人常某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人常某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李根贤 审判员  杨巧玲 审判员  张 婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  包 丹 附：本案适用的相关法律法规 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执1969号 申请执行人：肖洪英，女，汉族，1942年9月27日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：邱燕，女，汉族，1984年2月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502民初472号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十三条、二百四十四条的规定，裁定如下: 查封被执行人邱燕所有的位于宜宾市翠屏区房屋（不动产权证：川（2019）宜宾市不动产权第××号），查封时间为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员  包 虹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执2065号 申请执行人：陈泽勇，男，1968年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人:张涛，男，1976年5月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：王育青，女，1965年4月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 关于申请执行人陈泽勇与被执行人张涛、王育青仲裁一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第2754号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2020年4月29日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，扣划了被执行人张涛名下的银行存款3816698.11元，查封了被执行人张涛、王育青名下的车辆，因未实际控制车辆而无法处置。此外，本案委托被执行人王育青住所地所在的法院查询其名下的财产情况，派本院执行人员到被执行人张涛的住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有其它可供执行财产。本案已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，将执行费40567元上缴诉讼费账户，将执行款3776131.11元发放给申请执行人后，另未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执2065号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  李小明 审判员  冯匡华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李林雁
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执824号 申请执行人：王钦，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人：宋希刚，男，1987年6月16日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 申请执行人王钦与被执行人宋希刚买卖合同纠纷一案，本院做出的（2020）鲁1323民初2233号民事调解书已经发生法律效力，被执行人宋希刚未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人于2020年6月17日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法冻结扣划被执行人宋希刚在中国工商银行账户内存款人民币，本院依法过付申请执行人王钦。案件执行费305元由被执行人宋希刚负担，该案执行完毕，申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第六项的规定，裁定如下： 本案执行完毕，终结（2020）鲁1323民初2233号民事调解书第一项内容（被执行人宋希刚支付申请人王钦现金27000元）的执行。 审 判 长  刘中伟 人民陪审员  张金峰 人民陪审员  张 东 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  武莹莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9339号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：常青，男，1954年11月11日出生，汉族，住贵州省都匀市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人常青信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初10343号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付截止2019年7月7日贷记卡的透支本金37242.16元、利息3806.1元、手续费613.67元，及以本金从2019年7月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息，并支付诉讼费1283.87元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨 炯 津
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院刑事判决书（2020）宁0502刑初172号公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。被告人林某，公民身份号码×××，群众，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市，现住宁夏回族自治区中卫市。指定辩护人金荣丽，宁夏永东律师事务所律师。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院以卫沙检公诉刑诉[2020]172号起诉书指控被告人林某犯合同诈骗罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人林某及其指定辩护人金荣丽到庭参加诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院起诉指控：2019年2月2日中午，被告人林某到魏某1在中卫市××区北门经营的”皓博顺商贸有限公司”，以过年回家使用、工地用车为由从该公司租赁一辆车牌号为×××黑色卡罗拉轿车，并签订了《租车合同》。当日，林某产生将租赁的车辆抵押借款周转资金的想法，并电话联系“拉勾车贷”的经营者武某提出以车辆抵押借款。次日，林某将租赁的车辆开至武某的“拉勾车贷”店内，将该车向武某抵押借款2万元，除去之前在武某处借款5万元的利息7000元和支付给魏某1租车押金、预付租金2000元，剩余11000元全部被林某用于网络赌博挥霍。经鉴定，被诈骗丰田卡罗拉轿车价值30000元。2019年3月26日，被告人林某与魏某1达成偿还协议，并取得魏某1的谅解。公诉机关认为，被告人林某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物30000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人林某犯合同诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了人口基础信息、受案登记表、案件来源、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、租车合同、身份证、驾驶证复印件、微信截图、机动车登记证书、接受证据材料清单、调取证据通知书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、情况说明、谅解书，中卫市价格认定中心卫价认定（2019）170号价格认定结论书，证人魏某1、吕某、武某、魏某2、俞某、李某的证言，被告人林某的供述和辩解，辨认笔录、提取笔录等证据证实。被告人林某对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护、量刑意见是公诉机关指控的事实和罪名属实；被告人林某系初犯、如实供述自己的罪行、自愿认罚认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻从宽处罚。同意公诉机关的量刑意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人林某构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护及量刑意见适当，予以采纳。被告人林某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人林某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人林某判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元的量刑建议适当，予以采纳。结合被告人林某的犯罪事实、情节、性质等，对被告人林某从轻处罚，适用缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百八十八条第一款、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人林某犯合同诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李元颐 二○二○年六月二十三日（法官助理 张 梅书记员 冯宇星本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第一百八十八条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0623执541号 申请执行人：白池本，男，1968年9月18日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 被执行人：甘肃益众美居装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路百合家园****楼**。 法定代表人：鲁立选，该公司总经理。 申请执行人白池本与被执行人甘肃益众美居装饰工程有限公司劳动争议一案，天祝县劳动人事争议仲裁院作出的天劳人仲裁字[2019]18号裁决书已经发生法律效力。申请执行人白池本于2020年6月15日向本院申请强制执行，本院受理后经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”。本案中，被执行人住所地和财产所在地均在兰州市七里河区，故本案应由兰州市七里河区人民法院管辖，本院无管辖权，应将该案移送。裁定如下： 本案移送甘肃省兰州市七里河区人民法院执行。 本裁定一经作出即生效。 审判长 王 永 宏 审判员 裴 堂 武 审判员 白  斌 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈索南措
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829执保318-1号 申请人：尚永法，男，汉族，1970年6月1日出生，住山东省汶上县。 被申请人：辛培生，男，汉族，1971年11月1日出生，住山东省汶上县。 申请人尚永法于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全申请，请求对被申请人辛培生在金融部门的存款22000元予以冻结。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年6月12日以（2020）鲁0829财保215号立案受理，并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人辛培生在财付通支付科技有限公司账号为085e9858ebb86147c98e91fff@wx.tenpay.com的余额22000元（冻结期限自2020年6月16日至2021年6月15日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾顺启 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵蒙蒙
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6082号原告：杨茂领，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：中竹木业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇季广中路**，统一社会信用代码91320583579495195J。法定代表人：竹中洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡国，该公司员工。原告杨茂领与被告中竹木业（昆山）有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨茂领、被告中竹木业（昆山）有限公司的委托诉讼代理人孟凡国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨茂领向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2016年7月到2018年11月份在中竹木业工作，是一名普工，被一员工撞到木板上脊椎骨骨折，中间派出所调解赔我55000元医药费都在里面，我在医院拿请假单去请假，厂里说辞退我了，没有赔我钱。厂里还没有给我交保险，为此，特提起本案诉讼。被告中竹木业（昆山）有限公司辩称，杨茂领原系被告公司员工，其于2016年5月29日上班，2018年10月9日因在公司内与他人打架后自行离职，2018年底，杨茂领与他人的打架纠纷经昆山市公安局石浦派出所调解结案，其所有的损失应该已经全部解决。现在原告向昆山市人民法院提起诉讼，要求我公司赔偿误工费、失业费于法无据，且现在也超过劳动权利主张时效，其伤后至其纠纷解决后并未来公司上班，属于自行离职，故请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了病例记录、银行流水清单、医院费用清单，被告向本院提供劳动合同。本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告于2016年5月29日进入被告处工作,原告工作岗位为家具制造，被告未为原告缴纳社保。被告称2018年10月9日因在公司内与他人打架后未再回公司上班，认为超过1年未到公司上班系自动离职；原告称原告出院后于2018年12月去被告处办理请假手续时被告知已被解除劳动合同。原告提供住院费用清单显示住院时间为2018年10月9日至2018年10月31日。根据原告工资流水，经核算，其受伤前12个月平均工资为4367.44元。2019年11月21日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金30000元，同日，该委以原告提出的请求已超过法定仲裁时效，不属于该委受理范围，对原告的请求不予受理。本院认为，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。原告因在2018年10月9日在公司内与他人打架后受伤住院治疗，其称出院后于2018年12月去被告处办理请假手续时被告知已被解除劳动合同，但无相应证据；被告认为超过1年未到公司上班系自动离职，但未催告原告上班也未向原告送达解除劳动合同通知，故本院认定双方系合意解除，由被告向原告支付经济补偿金，根据原告的工资流水，原告主张按4000元/月计算，结合原告工作年限，本院认定经济补偿金为10000元。被告抗辩认为原告主张超过时效，原告于2018年10月9日因打架受伤住院，于2018年10月31日出院，原告称2018年12月去被告处办理请假手续才被告知已被解除劳动合同，因被告未向原告送达解除劳动合同通知，本院采信原告陈述，故2019年11月21日原告申请劳动仲裁时未超过时效，对被告该抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中竹木业（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨茂领经济补偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告中竹木业（昆山）有限公司负担。其中，原告杨茂领预交的案件受理费275元，本院予以退还，被告中竹木业（昆山）有限公司应当负担的5元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：322********，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 胡小娟二〇二〇年六月三日法官助理 屠光睿书 记 员 张乔远
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初3460号之一 原告：优传（厦门）供应链集团有限公司，住所地厦门现代物流园区象屿路厦门国际航运中心**207之一。 法定代表人：宁晓晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢亚琼，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄娜瑜，女，该公司员工。 被告：深圳萄酒汇文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道登良路恒裕中心**402。 法定代表人：韩旭华。 原告优传（厦门）供应链集团有限公司（以下简称优传公司）与被告深圳萄酒汇文化传媒有限公司（以下简称萄酒汇公司）展览合同纠纷一案，本院于2019年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告优传公司诉称，优传公司、萄酒汇公司于2019年11月1日签订了《2020年春季成都“TAOSHOW萄酒汇·香格里拉”参展合同书》，约定优传公司参与2020年3月由萄酒汇公司在成都糖酒会期间主办的“2020年春季成都TAOSHOW萄酒汇”活动，展会时间为2020年3月22日至25日，地点为成都香格里拉大酒店。优传公司依约向萄酒汇公司支付了展地净位费76000元及展位设计装修费18000元。2020年1月以来，因为新型冠状病毒肺炎疫情出现，全国各地均出现封锁运输、取消各类活动、限制上班等情形，国家及政府一再强调对疫情的重视与管控。到目前为止，新型冠状病毒仍在世界范围内迅速蔓延，短期内无法得到有效控制，该情况即为合同第七条约定的不可抗力“流行病”。就合同的履行，出现了如下困难：很多国内、国外的经销商客户都已经明确告知优传公司出于疫情与人身安全考虑，不参加2020年在成都举办的春季TAOSHOW萄酒汇活动，客户和酒商的减少，使得“2020年春季成都TAOSHOW萄酒汇”活动的举办目的已无法实现。根据合同第七条的约定，由于不可抗力导致合同确实无法履行的，展地净位费应于5个工作日内退回优传公司，展位设计装修费用双方根据装修进度的实际情况进行分摊。据萄酒汇公司反馈，展地还未开始设计装修。据此，优传公司诉至本院，请求判令：1.解除《2020年春季成都“TAOSHOW萄酒汇·香格里拉”参展合同书》；2.萄酒汇公司退还优传公司已付合同费用94000元并支付利息（按年利率12%的标准，自展会开展之日2020年3月22日起计至实际付款之日止）；3.萄酒汇公司承担本案诉讼费用及财产保全费。 被告萄酒汇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系因新冠肺炎疫情，成都市锦江区的政策规定不能举行展会，从而导致展会一再延期。现优传公司以不可抗力为由要求解除合同，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，萄酒汇公司认为与本案争议有最紧密实际联系地点所在法院应为成都香格里拉大酒店所在的成都市锦江区人民法院，厦门市湖里区人民法院不便于对本案进行审理，本案更适合移送合同实际履行地成都市锦江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系展览合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，因优传公司、萄酒汇公司在案涉《2020年春季成都“TAOSHOW萄酒汇·香格里拉”参展合同书》第八条“争议解决方式”中已明确约定“本合同履行过程中发生争议的，通过协商方式解决，协商不成的，由原告所在地人民法院管辖解决”，而本案原告优传公司的住所地“厦门现代物流园区象屿路厦门国际航运中心A栋207之一”位于厦门市湖里区辖区范围内，故依法本院作为优传公司住所地的基层人民法院，对本案有管辖权；萄酒汇公司关于本案应移送成都市锦江区人民法院审理的异议，缺乏依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳萄酒汇文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告深圳萄酒汇文化传媒有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 田炜 二〇二〇年六月十一七日 代书记员 张琨 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1324执248号申请人：周文民，男，1968年1月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：姜先波，男，1980年12月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。申请人周文民与被执行人姜先波民间借贷纠纷一案，因申请人与被执行人已达成和解长期还款协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1324执248号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  耿学军二〇二〇年六月十一日书记员  信柏林
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执89号之一申请执行人：焦作市亿博源实业有限公司，住所地：焦作市中站区焦克路**。法定代表人：刘涛，总经理。被执行人：刘相臣，男，1977年1月27日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人焦作市亿博源实业有限公司申请执行被执行人刘相臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月14日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行民事判决书确定的义务，本院依法对被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院分别于2020年2月5日、2020年3月9日、2020年4月13日、2020年5月6日、2020年6月11日通过执行网络查控系统，对被执行人名下的银行账户、证券、保险、股份、车辆等进行查询，未发现可供执行的财产；并通过到焦作市不动产登记中心、焦作市房产管理局对被执行人名下房产进行调查，未发现可供执行的房产。本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。截止2020年6月19日，申请人申请执行434575元及利息，执行到位金额为0元。本案已立案超过三个月，因被执行人名下确无可供执行的财产，申请人也无法提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年六月十九日书记员  刘志杰
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终351号上诉人（原审原告）：山西任奥科技股份有限公司，住所地山西综改示范区太原阳曲园区五龙口街****。法定代表人：刘属霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张鹏霖，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西明之思维导图科技有限公司，住，住所地太原市小店区南内环街市委党校原礼堂办公楼/div>法定代表人:梅明之，执行董事。委托诉讼代理人：王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人山西任奥科技股份有限公司（以下简称任奥公司）因与被上诉人山西明之思维导图科技有限公司（以下简称明之公司）广告合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任奥公司上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初2666号民事判决,依法改判支持任奥公司一审诉讼请求或将本案发回重审;2、本案全部诉讼费用由明之公司承担。事实与理由：一审法院认定任奥公司与明之公司之间未就委托发布广告达成合意属认定事实错误,其结果必将严重损害任奥公司合法权益。首先,根据我国《合同法》第十条规定,“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。”本案任奥公司与明之公司并不局限于一种形式。本案在任奥公司发布广告前,双方已经就广告发布问题进行过协商,包括口头、微信聊天、电子邮件等方式,所有协商确定的内容均应构成有效合同条款。其次,从广告素材的来源来看,任奥公司在广告推广过程中所发布的文章、图片、课程、视频等推广素材均来源于明之公司,任奥公司所进行的广告推广行为均是在明之公司的委托下进行的,不存在任奥公司擅自发布的情形。再次,从日常生活逻辑来看,任奥公司的广告推广行为、推广费用等必然是在双方协商一致的情况下进行的,从任奥公司与明之公司的微信聊天记录、电子邮件、网站公示的广告推广收费标准等内容也可以印证这一点。综上,因任奥公司是受明之公司的委托而为其进行广告推广,双方就广告发布问题早已达成合意,是合法的合同关系,故明之公司依法应当支付任奥公司广告费。二、一审法院适用法律错误。如上,一审法院对任奥公司与明之公司关于委托发布广告的问题的认定与事实严重不符，在事实认定错误的情况下,其适用法律必然错误。明之公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予以维持。一审法院认定任奥公司所提供证据不能证明双方之间形成委托发布合同关系，据此判断驳回任奥公司诉讼请求，是正确的判决。二、任奥公司上诉理由不能成立。1、任奥公司称在广告发布前双方进行过所谓的口头协商、微信聊天、电子邮件，而明之公司从未口头委托过其发布广告，其所谓微信聊天、电子邮件等一审已经提交了法庭，明之公司并不认可这些所谓的聊天和电子邮件是委托任奥公司发布广告的合同条款。事实上，任维杰是任奥公司的股东、公司实际控制人、法定代表人，同时也是明之公司的主要股东，其利用自己控制的公司对自己参股的其他公司进行策划、宣传，完全是其为了个人股东利益行为所致。如果双方之间形成委托发布广告合同关系，为什么聊天记录、电子邮件中只有图片、素材的提供，而没有价款、时间等核心条款的商讨和约定？因为明之公司根本没有有偿委托其发布广告的意思表示，至于任奥公司愿意宣传发布，则是任奥公司单方行为，不能约束明之公司，对明之公司也不产生法律效力。任奥公司称其网站公示了收费标准就以此证明明之公司同意按照这个价格发布广告更是可笑。如果任奥公司只要将别人的图片素材发布在其网站就能主张和其构成委托发布广告合同关系而收钱的话，任奥公司岂不要日进斗金了。2、双方之间的民间借贷纠纷案件可以佐证任奥公司所诉不是事实。2018年4月28日任奥公司向明之公司借款50万元，逾期未还，于2018年8月9日签订借款补充协议。按照任奥公司所述，从2018年7月10日就开始进行广告宣传，但借款补充协议中丝毫没有关于抵销其广告费的说法，如果委托其广告宣传真实存在，任奥公司怎么可能不提出广告费抵销借款的事宜，而且还做出还款保证，仅此一点，足以证明双方之间根本没有广告发布合同关系，明之公司也不欠任奥公司所谓广告费。任奥公向一审法院起诉请求：1、判令明之公司立即向任奥公司支付世界服装鞋帽网广告投放费用1220000元(广告投放费用暂计算至2019年4月4日,按每日5000元标准计算,实际数额须计算至平台广告投放结束之日;2、本案全部诉讼费用由明之公司承担。一审法院认定事实：明之公司自然人股东为:任维杰、梅明之、王志佳。任奥公司法定代表人任维杰于2017年11月7日建立“明之思维导图建设者”微信群。明之公司法定代表人梅明之、总经理王志佳加入该群。2018年6月26日,任奥公司员工李琳与明之公司总经理王志佳在该群中沟通,李琳称:“任总说要在世界服装鞋帽网首页上做个广告位,宣传思维导图”,该群聊记录显示李琳与王志佳就上述事宜进行沟通。此后任奥公司为明之公司在世界服装鞋帽网发布广告。任奥公司认为于2018年7月10日开始为明之公司发布广告,广告费标准为6000元/天。王志佳曾给任奥公司法定代表人任维杰的邮箱发送过广告素材。一审法院认为,本案的关键是双方是否签订了关于明之公司委托任奥公司为其发布广告的合同,现任奥公司仅提供微信群的聊天内容,而且该聊天内容无法明确双方达成合意及其相关内容,虽然提供的证据显示王志佳曾给任奥公司法定代表人任维杰的邮箱发送过广告素材,但这一行为并不必然导致双方形成委托发布合同的关系,据此任奥公司还需进一步完成举证责任,任奥公司相应诉讼请求,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回山西任奥科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7890元,由山西任奥科技股份有限公司负担。本院二审期间，任奥公司提交了世界服装鞋贸网网址网络打印件，欲证明：世界服装鞋贸网是我公司注册的网站，明之公司在世界服装鞋贸网也注册了会员，自己发布了推广的文章，证明明之公司有推广的需求，对网站非常了解，明之公司除了让任奥公司推广以外，自己也有推广行为。任奥公司主张的广告费都是在世界服装鞋贸网上发布的广告。明之公司质证称，1、证据不属于新证据。2、注册和发布都是免费的，网站上体现不出是我们注册发布的，不能证明双方之间所谓的委托发布关系，和本案没有关系。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，任奥公司主张其与明之公司形成委托发布广告合同关系，明之公司应支付其广告投放费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于上述主张，任奥公司未提交书面合同，没有明确的约定广告发布期限、费用等主要内容的口头协议，从双方当事人已经作出的民事行为亦不足以推定双方有形成有偿委托发布广告法律关系的意愿。综合分析判断本案现有证据，无法形成完整的证据链，任奥公司的上诉主张依据不足，其应依法承担相应的不利后果。综上所述，山西任奥科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元（山西任奥科技股份有限公司已预交），由山西任奥科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇二〇年六月十日书记员 陈 琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6628号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李伊建，男，1977年10月6日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李伊建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年7月20日；（二）账户号：22×××84；（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；（四）欠款金额：截至2019年11月24日，被告尚欠信用卡本金77287.89元、利息8780.8元、逾期还款违约金10634.61元（自2018年5月24日起至2019年11月24日止）未清偿。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：被告立即偿还原告截至2019年11月24日的信用卡本金77287.89元、利息8780.8元、逾期还款违约金10634.61元（自2018年5月24日起至2019年11月24日止），以及自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金及利息理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2018年5月24日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伊建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年11月24日的信用卡本金77287.89元、利息8780.8元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担122元，被告李伊建负担987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初5615号 原告:孙孝中，男，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：杨文燕，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。 被告：合肥翔洲房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：王龙，总经理。 委托诉讼代理人：任德伟，公司员工。 原告孙孝中与被告合肥翔洲房地产开发有限公司（以下简称“翔洲公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙孝中及其委托诉讼代理人杨文燕以及被告翔洲公司委托诉讼代理人任德伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙孝中向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金6533.5元;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年4月27日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告所有的****房屋，总金额为1306700元。《商品房买卖合同》第十五条规定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：……2、买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。”原告按约定向被告支付了房款。2018年9月，被告将房屋交付给原告，房屋交付之后，被告迟迟未帮原告办理房屋产权登记，经多次催告，直至2019年4月29日，原告才取得房屋产权登记。原告按照合同约定履行了支付房价款的义务，被告未按合同约定履行相应义务，导致原告无法在约定时间内取得房产权证，理应按照《商品房买卖合同》第十五条约定承担违约责任。 被告翔洲公司辩称：被告已经按照双方约定履行了义务，不存在违约。被告方并不是原告主张办理证书的主体，被告方仅有协助办理的义务，根据双方商品房买卖合同第15条的约定，被告方的义务为在商品房交付使用后60日内将权属登记需有出卖人报产权登记机关备案，被告已经按照前述约定将权属登记的材料报送至产权登记机关备案，故不存在违约行为。原告方要求被告承担违约责任，当然负有举证的义务，根据最高院关于民事诉讼证据的相关规定第二条的规定原告方主张被告方存在违约行为要求被告承担违约责任，原告方应当提供证据予以证明，但从原告方提供的证据来看并不能证明原告主张，原告方应承担不利的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告翔洲公司提交的《汇报函》，不能证明被告翔洲公司已按期履行《商品房买卖合同》约定的提供资料报产权登记机关备案的义务，证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告孙孝中与被告翔洲公司签订《商品房买卖合同》一份，约定孙孝中购买翔洲公司开发建设的合肥市新站区物流大道南、新蚌埠路西*****房屋。该房屋建筑面积97.89㎡，总价款1306700元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。同时，合同还对价款的支付方式、逾期交房及逾期付款的违约责任等作出约定。 孙孝中于2018年9月在翔洲公司办理交房手续，2019年4月29日取得上述房屋权属登记证书。现孙孝中认为翔洲公司迟延办理产权证书损害其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，孙孝中与翔洲公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。案涉合同系原、被告之间相关权利义务的约定，故合同第十五条关于产权登记的约定，应理解为购房者办理产权登记备案的时限约定。本案中，孙孝中在收到翔洲公司交付的房屋后，向翔洲公司交纳了相关产权证费用，双方在合同中明确约定翔洲公司必须在孙孝中接收房屋使用后60日内，将办理权属登记需由翔洲公司提供的资料报产权登记机关备案，现翔洲公司所举之证不足以证明其已依约履行已方义务，应当承担举证不能的法律后果，故本院认为翔洲公司未能依约定履行办证义务，应当认定构成违约。根据合同约定，孙孝中在不退房的情况下，翔洲公司应当按照已付房价款的0.5%向孙孝中支付违约金，该约定不违反法律禁止性规定，本院予以确认。经计算，翔洲公司应向孙孝中支付违约金6533.5元（1306700元×0.5%）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告合肥翔洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙孝中违约金6533.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告合肥翔洲房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理周锦云 书记员孟芹
孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执89号申请执行人丁思田，男,1977年7月18日生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被执行人汤锐，男，1984年12月10出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。本院在执行丁思田与汤锐借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年六月十五日书记员  陈志武
黑龙江省诺敏河人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑7530执97号 孙庆文、朱波： 孙庆文与朱波借款合同纠纷一案，申请执行标的本金20000元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位本金20000元及利息630元，共计20630元。本院已于2020年6月16日将该款转付给孙庆文。至此，孙庆文向本院申请执行的（2018）黑7509民初72号民事调解书，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 张子光： 关于谭进辉申请执行张子光民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0703执3504号】，你方已履行本案的全部义务，本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月十九日
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执65号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。委托代理人：余巍巍，该公司员工。被执行人：金运战，男，汉族，1991年3月13日出生，住江西省景德镇市昌江区。关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人金运战借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年12月25日作出的（2019）北国仲字第H29543号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案执行。本院查明，被执行人金运战通过合众e贷平台签订了《借款合同》，该《借款合同》明确约定本案申请执行人深圳市大地信通担保有限公司为担保方，当借款方（被执行人）到期未按约定归还本息给出借方时，担保方（申请执行人）对出借方出具的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购，回购包括本金及利息、逾期利息、违约金、维权成本等一切权利。担保方（申请执行人）回购后，出借方对借款方（被执行人）的债权的全部权益归担保方（申请执行人）所有。被执行人从2018年7月15日起开始逾期未还款，申请执行人已按照《借款合同》的约定对上述债权进行回购，取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院于2019年9月26日受理了深圳市大地信通担保有限公司的仲裁申请后，于2019年10月17日由该院院长指定独任仲裁员，根据深圳市大地信通担保有限公司提供的通过合众e贷平台在线签订的《借款合同》、《放款结算清单》及《情况说明》等证据材料，于2019年10月31日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2019）北国仲字第H29543号裁决书。仲裁过程中被执行人金运战未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款合同》等证据系由申请人深圳市大地信通担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H29543号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江 峰审 判 员  张 敏审 判 员  戴 瑞二〇二〇年六月二十二日代书记员  程陶佳
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0201执22号 申请执行人：张景惠，女，1963年10月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：王松，男，1986年10月12日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。 申请执行人张景惠与被执行人王松民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日作出的（2017）黔0201民初4592号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王松未履行生效法律文书确定的义务，2020年1月3日申请执行人向本院申请立案强制执行，申请执行标的为504078元及迟延履行期间的债务利息。申请执行费7441元。 本院在执行过程中，依法向被执行人王松送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。因被执行人王松未履行义务，2020年6月5日依据申请执行人张景惠的申请将被执行人王松列入失信被执行人名单。2020年6月6日对被执行人采取限制高消费强制措施。 经本院于2020年1月6日通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，扣划了被执行网上银行财富通内金额889元，扣划了被执行人银行存款1636元，对其他几元不等金额账户，申请人请求冻结不要求扣划,除以上余查询结果为无。2020年1月7日、4月20日经县、市不动产登记集中服务大厅向本院出具查询结果单，显示被执行人无不动产登记信息。 2020年6月5日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对本次执行的意见。申请执行人认可法院调查结果，表示不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，本案通过扣划被执行银行账户和网上银行执行到位2525元。现被执行名下无可供执行财产，申请人也不能提供其他可以执行的财产线索并同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2017）黔0201民初4592号民事判决书的本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭太智 审判员  饶 青 审判员  杨 霆 二〇二〇年六月十一日 书记员  余知楠
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初925号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈某荣，女，1986年6月25日出生于广西壮族自治区武宣县，汉族，文化程度本科，户籍住址广东省广州市天河区。因本案于2019年12月26日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月6日被取保候审。辩护人黄秋燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z901号起诉书指控被告人陈某荣犯盗窃罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张敏琳出庭支持公诉，被告人陈某荣及其辩护人黄秋燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：一、2019年12月10日12时20分许，被告人陈某荣至本市天河区广州东站附近的广州7-ELEVEN便利店1114-01店，盗窃店内“八韵草”维生素E乳1瓶。二、2019年12月10日12时45分许，被告人陈某荣至本市天河区东方宝泰商场内的广州市天河区科技泰林面包店，盗窃店内每日坚果4包、日式阳光芝士1个、日式芝土蛋糕1个、抹茶椰奶冻1个、法式三明治3个、大地震吐司1个。三、2019年12月10日12时55分许，被告人陈某荣至本市天河区美心食品（广州）有限公司广州东站店，盗窃店内原味曲奇2包、美心榛子味甜心酥1包、鲜味腊肠4包。四、2019年12月10日13时许，被告人陈某荣至本市天河区地铁广州东站G口7-ELEVEN便利店0413店，盗窃店内费列罗榛果威化巧克力（三粒装）5条、费列罗榛品巧克力（三粒装）8条。五、2019年12月10日13时02分许，被告人陈某荣至本市天河区地铁广州东站I口7-ELEVEN便利店0622店，盗窃店内绿箭无糖薄荷糖（冰柠薄荷味）4瓶、绿箭无糖薄荷糖（原味薄荷味）5瓶、绿箭无糖薄荷糖（黑加仑味）1瓶。六、2019年12月10日13时21分许，被告人陈某荣至本市天河区广州福满家（全家）便利店国贸大厦分店，盗窃店内滴露消毒液2瓶、可悠然沐浴露1瓶、依云矿泉水喷雾2瓶、八韵草维生素E乳2瓶、璞俐莎玻尿酸面膜1盒、莱家巧克力威化饼3包、莱家榛子威化饼3包。经统计，被告人陈某荣在六间商店盗窃的商品，商品价格共计人民币1279.5元。2019年12月26日，被告人陈某荣被抓获归案。公诉机关认为被告人陈某荣的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人陈某荣拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人陈某荣对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，表示认罪认罚，并与公诉机关签署了认罪认罚具结书。被告人陈某荣的辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，提出被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，有真心悔过表现，主观恶性小，社会危害性较小，是初犯、偶犯，涉案金额较小，且被告人案发后积极赔偿被害人的损失，故建议法庭对被告人陈某荣从轻处罚并免予刑事处罚。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某荣归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚且已赔偿各被害人的损失，可以从轻处罚。辩护人提出对被告人陈某荣从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人陈某荣的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，被告人明确表示同意，本院予以支持。辩护人提出对被告人陈某荣免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：被告人陈某荣犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  隋岳二〇二〇年六月十六日法官助理吴晓君书记员区倩慧黄巧花
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执562号申请执行人张东林，男，1991年9月23日生，汉族，住九江市九江县。被执行人杨小春，男，1980年9月1日生，汉族，住瑞金市。申请执行人张东林依据本院已发生法律效力的（2017）赣0731民初2892号民事判决书于2020年3月9日向本院申请执行。本院于2020年3月9日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人杨小春未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，发现被执行人无可供执行的财产，并向相关单位查找被执行人的下落。2020年6月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的4000元及息，截至2020年6月19日已执行0元，未执行标的4000元及息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，同日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖路长审判员  王 军审判员  李培锋二〇二〇年六月十八日书记员  何**涛
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书                          (2020)陕0502执431号之一   申请执行人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司。   负责人侯军，系该分公司总经理。   委托代理人王盼，男，汉族，系该公司员工。   被执行人吴刚，男，汉族，居民。   上列当事人公证债权文书纠纷一案,渭南市公证处2018年6月6日作出的（2018）陕渭临证字经945号债权文书公证书及2019年9月5日作出的（2019）陕渭临证执字第037号执行证书已发生法律效力。因吴刚未按生效法律文书自觉履行法律义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司依法向本院申请执行，执行标的为：52111.82元及保险证保险费30432.96元、违约金3700元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴刚发出执行通知，责令其在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人吴刚与申请执行人中国人民财产保险股份有限公司双方当事人自愿达成执行和解协议。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司向本院书面表示撤回执行申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结本院（2020）陕0502执431号案件的执行。   若被执行人吴刚不按执行和解协议履行，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司有权向本院申请恢复原生效法律文书的执行。   本裁定送达后立即生效。                                  审判员   杨李军                          二〇二〇年五月二十日   书记员   郑波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：潘英标，男，1976年11月20日出生，汉族，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告潘英标信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告潘英标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年3月16日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××72。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月12日，被告尚欠信用卡本金62116.60元、利息9083.91元、分期付款手续费3275.21元、逾期还款违约金14103元（自2019年4月12日起至2019年12月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年12月12日的信用卡本金62116.60元、利息9083.91元、分期付款手续费3275.21元、逾期还款违约金14103元（自2019年4月12日起至2019年12月12日止），以及自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘英标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月12日的信用卡本金62116.60元、利息9083.91元、分期付款手续费3275.21元，以及自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取计1007元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担75元，被告潘英标负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执290号之三 申请执行人：徐昆，男，汉族，1980年1月22日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被执行人：贵州泷轩旅游开发有限公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：刘燕珠，系该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4114号民事判决书，于2020年01月20日向被执行人贵州泷轩旅游开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州泷轩旅游开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人贵州泷轩旅游开发有限公司在中国建设银行账户内存款人民币360.00元。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  黎君军
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初4253号 原告：池州市美佳厨柜经营部，住所地安徽省池州市百荷步行街**，统一社会信用代码92341702MA2Q3UJ97F 责任人：徐友强。 被告：杨丽芳，女，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告池州市美佳厨柜经营部与被告杨丽芳买卖合同纠纷一案中，本院受理该案后，根据原告提供地址，未能进行送达。 本院认为：原告未提供被告准确送达地址，导致本院不能进行送达，经查证后仍无法确定，应视为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告池州市美佳厨柜经营部的起诉。 原告池州市美佳厨柜经营部已交纳的案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  余莉玲 审判员  陈文忠 审判员  张佳佳 二〇二〇年六月五日 书记员  操乐欢