贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初2220号 原告：毕节飞众物流有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村卫生院后侧，统一社会信用代码：915205023469758847。 法定代表人：王为喜。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：石晨，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃国贸中心综合楼****、负****房，统一社会信用代码：91520500675421487E。 负责人：彭云，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡恒，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈叶，该公司员工。 原告毕节飞众物流有限责任公司（以下简称飞众物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称中人寿毕节公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告飞众物流公司的委托诉讼代理人陆平、石晨、被告中人寿毕节公司委托诉讼代理人蔡恒、陈叶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告飞众物流公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔付原告财产损失30686.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，原告毕节飞众物流有限责任公司（以下简称飞众物流公司）通过被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）业务人员介绍，以毕节飞众物流有限责任公司为投保人和被保险人，为车牌为“渝Ａ×××××”（车架号：ＬＡ996ＲＣＣＸＨＯＪＴＤ048号重型仓栅式半挂车在被告处投保公路货物运输定额保险，保险金额100000.00元，保险责任期限为2019年3月15日至2020年3月15日。2019年3月29日，原告安排的驾驶员郎启林驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌为“渝Ａ×××××”重型仓栅式半挂车，沿同心大道从居然之家方向往毕节收费站方向行驶，行至同心大道（鹅顶山路口—机场路口）居然之家路段时，因前方发生突发情况，驾驶员采取紧急避让接撞到路边路沿，造成“渝Ａ×××××”重型仓栅式半挂车上货物受损的交通事故。事故发生后，原告分别向公安机关及被告报案，该起事故经毕节市公安局七分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告的驾驶员负事故的全部责任。2019年7月9日，原告赔偿了托运人货物损失30686.00余元，为此损失，原告多次向被告申请理赔未果，故而诉至法院。综上，原告飞众物流公司与被告人寿保险公司之间成立合法的保险合同关系，且该保险合同关系成立且生效。原告飞众物流公司已履行了自己支付款项的义务，后原告要求理赔该损失，被告拒不理赔。现原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国保险法》等相关规定，诉讼至贵院，请依法判决。 被告中人寿毕节公司口头辩称：原告公司在被告公司投保了货运险，投保标的名称为玻璃，保额为100,000.00元，该事故不属于保险责任赔付范围，根据公路货运运输定额保险条款第四条第二款：“保险责任是由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”的规定，但原告所述事故由紧急制动造成车上货物（玻璃）受损，不属于我司赔付范围，因此我司不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的原告所举营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告所举营业执照、负责人身份证明、负责人身份证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告所举证据：第522401420190001385号道路交通事故认定书、国内公路货物运输定期定额保险单、中国工商银行回单、情况说明两份、公路货物运输定额保险拒赔通知书、破损明细、出库明细表。证明目的：原、被告签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》合法有效，对双方具有法律约束力；原告投保的渝Ａ×××××车辆发生交通事故，造成渝Ａ×××××号车辆上的玻璃毁损，被告应赔付原告财产损失30686.00元。被告质证意见：对拒赔通知书、投保单无异议，对破损明细，三性均有异议，该明细无法核实破损的68片玻璃为本次事故造成，且玻璃价格也无相关证据证明，对出库明细表，出货时间是2019年3月28日，明钧玻璃厂所在地为毕节市，事故发生时间为29日，28日在毕节市出厂的玻璃，29日进行运输，在毕节发生事故，时间不符。该出库明细表，与破损明细中玻璃片数并不符合，该两份证据相互矛盾，故均持异议，对事故认定书，我公司无法核实真实性，故不予质证。经本院审查认为，该组证据能证实原告驾驶员驾驶渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号车行驶途中发生事故，造成渝Ａ×××××号车车上玻璃受损，被告赔偿明钧玻璃公司玻璃损失30686.00元的事实，其证明力，本院予以确认。二、对被告所举证据1：承保时的资料及保险条款。证明目的：原告公司在我公司投保时，我公司已尽到告知义务且已下发保险条款。原告质证意见：三性无异议，但达不到被告的证明目的，该材料并不能够证明被告已对免责、减免条款做到了必要的提醒义务，故该保险条款对原告不发生法律效力。经本院审查认为，该证据能达到被告的证明目的；对被告所举证据2：事故现场照片14张。证明目的：车上货物装订时就并未按规定进行安装装载，造成了玻璃易碎。原告质证意见：对该组照片三性均有异议：1、从该照片中无法看出系原告方所主张的渝Ａ×××××，2、该事故发生于2019年3月29日2时8分，但该照片的拍摄时间为2019年3月29日16时-18时期间，故由于时间过长，无法还原发生时的真实状态，三、被告提交的该组照片恰好能够与原告方所提交的事故认定书相互佐证，证明该事故真实发生且原告损失客观存在。经本院审查认为，仅凭该证据不能达到被告的证明目的，故本院不予以采纳；理对被告所举证据3：理赔抄单、货运险现场查勘记录（庭后补交，未说明证明目的）。原告质证意见：三性均有异议，达不到证明目的：1系被告单方面制作，不真实客观，玻璃受损属实，被告应赔偿；查勘记录载明其他车辆变道导致驾驶渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号车撞到路边路沿，致玻璃受损，与交通事故认定书相互佐证。经本院审查认为，该证据能证实案涉车辆发生事故后，被告于2019年3月29日作现场查勘记录，双方认可事故发生的车辆及玻璃损失的数量，并说明出险原因为碰损等事实，其证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告为投保人和被保险人，与被告签订《国内公路货物运输定期定额保险单》，该保险单载明：投保人和被保险人原告，车牌为渝Ａ×××××，车型：重型仓栅式半挂车，主险：公路货物运输定额保险条款，保险定额100000.00元，保险责任期限为2019年3月16日零时起至2020年3月15日二十四时止。特别约定：1、本保险仅承保条款列明除外的其他货物。列明除外货物包括金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物、蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物；2、每次事故绝对免赔偿率为保险金额的5%；3发生事故时被保险车辆未按公安机关交通管理部门检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任；4、本保单不得转让，一经转让，自动失效；5、车主：郎启林，车架号：ＬＡ996ＲＣＣＸＨＯＪＴＤ048；6、本保单所承保运输路线仅限于贵州至广西、云南、四川。投保人声明：本人所填写的投保单已附《公路货物运输定额保险条款》，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。2019年3月29日，原告安排的驾驶员郎启林驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌为“渝Ａ×××××”重型仓栅式半挂车，沿同心大道从居然之家方向往毕节收费站方向行驶，行至同心大道（鹅顶山路口—机场路口）居然之家路段时，由于未谨慎驾驶驾撞到路边路沿，造成“渝Ａ×××××”重型仓栅式半挂车上货物受损的交通事故。事故发生后，原告分别向公安机关及被告报案，该起事故经毕节市公安局七分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告的驾驶员负事故的全部责任。事故发生后，被告公司进行现场查勘，并有记录，载明：损失玻璃68片，原、被告双方签字确认，其理赔抄单载明出险原因为碰损。2019年3月30日，毕节明钧玻璃股份有限公司出具破损明细：车牌号：渝Ｂ×××××，玻璃规格：厚度8ＭＭ，3.66ｍ×2.74ｍ×68片＝681.93平方米，该规格单价：45.00元／平方米，总计损失30686.00元。原告要求被告赔付赔偿款，被告拒绝赔付。2019年7月9日，原告向毕节明钧玻璃股份有限公司支付玻璃损失赔偿款30686.00元。 本院认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是，被告是否应赔偿原告在该事故中造成的玻璃损失及金额。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议……”的规定，双方签订了保险合同，均应投保合同约定的内容履行义务。双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》，该保险单约定了双方的权利义务，原告按保险单上载明的义务履行支付保险费，被告也应按保险单上载明的内容履行保险义务。原告在履行合同过程中，于2019年12月10日，由驾驶员驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号重型仓栅式半挂车）运输的玻璃过程中发生事故，导致渝Ａ×××××号车上运输的玻璃受到损，且原告赔付了该损失，按双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》的约定，该损失应由被告承担保险义务。被告在庭审答辩中不同意赔偿，其理由主要是：事故不属于保险责任赔付范围，根据公路货运运输定额保险条款第四条第二款：“保险责任是由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”的规定，但原告所述事故由紧急制动造成车上货物（玻璃）受损，不属于我司赔付范围。对被告的该抗辩意见，首先，根据原告所举证据：交警队的交通事故认定书来看，该认定书可以认定，发生事故致玻璃受损属实，渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车与渝Ａ×××××号车由于驾驶员未谨慎驾驶撞到路边路沿，造成该事故，与被告提供的理赔抄单载明的出险原因：碰撞相一致和，故可认认定交通工具发生碰撞属实，说明存在“保险责任是由于运输工具发生碰撞”的事实发生，属于保险责任赔付的范围，渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车与渝Ａ×××××号车在运输途中系一个整体，属于承保范围。其次，按原告的陈述，系驾驶员紧急制动造成的事故，对“驾驶员紧急制动造成的事故”问题，驾驶员驾驶车辆在行驶过程中，如是“驾驶员紧急制动”，则会出现车辆“倾覆”，即车辆必然有向前倾覆的现象，车辆向前倾覆，导致车上的货物（玻璃）受到损坏，也应属于保险条例规定的保险责任的范围，此两种情况均就由被告承担保险责任。被告不能举出其他有力证据证明该事故造成的财产损害不属于其承担保险赔付责任的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故其主张不予以赔付的理由，本院不予以支持，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院应予以支持；对赔偿金额问题。原告能举证证明赔偿金额：毕节明钧玻璃股份有限公司出具破损明细、中国工商银行回单、出库明细表等证据，说明被告已支付了相应的赔偿费用，故本次事故造成的损失金额为30686.00元，被告对赔偿金额有异议，其所举证据也证明受损玻璃的数量与原告所述相一致，被告虽对玻璃的价格有异议，但其不能提供证据加以证明，应由其承担对自己不利的法律后果，其提供的证据能证明此次事故受损玻璃为68片，故本院只能按原告提供的该规格玻璃价款，实际损失为元30686.00元（45.00元×3.66ｍ×2.74ｍ×68＝30686.00元），又因双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》约定：每次事故绝对免赔偿率为保险金额的5%，保险金额为100000.00元，即每次事故免赔5000.00元（100000.00元×5%＝5000.00元）。因此，本次事故被告应赔付原告的财产损失金额为25686.00元（30686.00元-5000.00元＝25686.00元）。原告诉请超过部分，本院不予以支持。 综上所述，原告要求被告在国内公路货物运输定期定额保险责任限额内赔偿原告财产损失30,686.00元的诉讼请求，本院支持赔付25,686.00元，超过部分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在渝Ａ×××××车所投保国内公路货物运输定期定额保险责任限额内赔偿原告毕节飞众物流有限责任公司财产损失25686.00元； 二、驳回原告毕节飞众物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284.00元，由原告毕节飞众物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 詹 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员 张朕一