广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12738号原告：程家媛，女，1961年10月24日出生，汉族，住湖北省保康县，被告:周灿基，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：陆苑琦，女，1972年12月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告程家媛与被告周灿基、陆苑琦买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告程家媛到庭参加诉讼，被告周灿基、陆苑琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还欠款272350元，按年利率24%向原告支付自2017年1月7日起至还清欠款本金之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2013年至2015年，在广州市黄埔区护林路竹园开农庄（全称：广州市黄埔区龙庄美食店），欠燃料费共272350云。多次催讨，被告均以种种理由推脱，后来他说农庄所在地方国家征收，赔偿款下来就付。至2017年1月7日他说2018年一定付。如果不付，按利率24%计息。听说政府赔偿款下来了，然后开始打电话他接，后来电话都不接了，到他家找他，他不开门。因被告周灿基与陆苑琦是夫妻关系，所以欠款应属于两被告的夫妻共同债务。所以两被告应承担共同连带还款责任。原告认为，被告周灿基、陆苑琦不按照约定履行还款义务，拒不偿还欠款行为不仅违背诚信，也给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法利益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款及利息。周灿基、陆苑琦未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。程家媛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告给被告周灿基经营的农庄送燃料，双方没有签订书面合同。2014年8月30日，周灿基向程家媛出示《欠条》，其中显示：欠程家媛燃料款233820元。13年9月-14年8月30日。该时间段下方有陆苑琦签名。欠条下方有新龙庄字样及周灿基签字。本院当庭询问“新龙庄”代表什么。原告称是周灿基与陆苑琦两夫妻经营的美食店，全称为广州市黄埔区龙庄美食店。2017年1月7日，周灿基向程家媛出示《欠条》，显示：欠程家媛燃料款36150元。同日，周灿基向程家媛又出示一份《欠条》，显示：欠程家媛燃料款233820元。2013年9月-2014年8月30日。该欠条下方有周灿基签字及“换条”字样。程家媛称周灿基在2017年1月7日出示的欠条替换了2014年8月30日的欠条。程家媛出示了一份送货单，显示2015年10月30日向新龙庄送货2380元，签收人为周灿基。本院询问有无其他送货单，程家媛称有送货单，但是放在湖北老家。程家媛向本院提交一份由案外人出示的《证明》，显示：证明人原为广州市黄埔区龙庄美食店的合伙人，自2013年后退出由周灿基与陆苑琦一起经营，周灿基与陆苑琦为夫妻关系，周灿基主管龙庄美食店全面工作，陆苑琦主管财务出纳工作。原告称该证明没有原件，是证明人通过微信发过来的。另查明，周灿基是广州市黄埔区龙庄美食店的经营者，该美食店成立于2007年10月8日，为个体工商户。2000年8月18日，周灿基与陆苑琦协议离婚。上述事实，有送货单、欠条、离婚登记申请书等证据以及程家媛在庭上的陈述所证实。本院认为，周灿基、陆苑琦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在原告提交的证据基础上对本案进行裁判。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”程家媛以送货单、欠条等证据凭证证明双方存在买卖合同关系，在无相反证据足以推翻的情况下，结合程家媛在本案中的举证，对程家媛与周灿基双方存在买卖合同关系，周灿基未依约支付货款272350元已逾合理期限，应承担相应的违约责任的事实已能形成证据链，本院予以确认。关于利息损失。周灿基未依约支付诉争货款，已构成违约，程家媛主张逾期付款利息，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方没有书面约定利息计算标准，现程家媛请求按照年利率24%计算利息缺乏事实和法律依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率乘以1.5倍计算逾期付款利息，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率乘以1.5倍计算逾期付款利息计算。关于起算时间，周灿基在2017年1月7日向程家媛出示欠条后一直未支付款项，现程家媛请求在2017年1月7日开始计算利息，具有事实和法律依据，本院依法予以照准。关于夫妻共同债务的认定，程家媛主张该笔债务为周灿基、陆苑琦的夫妻共同债务。本院认为，认定为夫妻共同债务的前提条件是债务发生在婚姻关系存续期间，现周灿基与陆苑琦已于2000年8月18日协议离婚并办理离婚登记手续，周灿基与程家媛的债务发生在2013年，此时周灿基与陆苑琦已不是夫妻关系，因此不能将上述债务认定为周灿基与陆苑琦的夫妻共同债务。故原告要求被告陆苑琦对上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告周灿基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程家媛支付货款272350元及利息（以272350元为本金，自2017年1月7日起计至实际付清之日止；在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率乘以1.5倍计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率乘以1.5倍计算）；二、驳回原告程家媛其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5385元，由被告周灿基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇二〇年六月十日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。