江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初563号原告：曾宪光，男，1960年5月13日生，汉族，住全南县。原告：邱冬秀，女，1962年11月19日生，汉族，住全南县。系原告曾宪光之妻。两原告共同委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。被告：全南全兴农牧发展有限责任公司，住所地：全南县城厢镇黄埠村。法定代表人：李志华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。原告曾宪光、邱冬秀诉被告全南全兴农牧发展有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告曾宪光及其与原告邱冬秀的共同委托诉讼代理人陈辉、被告全南全兴农牧发展有限责任公司的委托诉讼代理人袁利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪光、邱冬秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告全南全兴农牧发展有限责任公司支付原告代为清偿的贷款本息合计5414072.63元，并从2018年5月13日起按照年利率9.975%计算利息至2020年5月5日利息为1142250.66元（起诉标的为6556323.29元），直至款项付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系夫妻关系，被告全南全兴农牧发展有限责任公司以扩大养猪经营规模为由，向江西全南农村商业银行股份有限公司（以下简称全南县农商银行）申请抵押贷款950万元。2014年1月16日，全南农商银行与被告全南全兴农牧发展有限责任公司签订了一份〔2014〕14128固借字第00020号《固定资产借款合同》，合同约定：借款金额（大写）玖佰伍拾万元整（小写）9500000.00元；借款期限自2014年1月16日至2017年1月7日，借款利率为9.975%（年利率）;按季结息，每季度的20日为结息日，21日为付息日，逾期加收50％的罚息。同日，被告全南全兴农牧发展有限责任公司以其位于全南县城厢镇黄埠的猪厂整体权属为该贷款提供了抵押担保，双方签订了〔2014〕14128高抵字第00020号《最高抵押合同》进行了公证；原告以夫妻所有的国有土地使用权〔土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9041.87㎡，地类（用途）商住，终止日期：2059-8-30〕也为该贷款提供了抵押担保，双方签订了《最高抵押合同》，且该抵押物在全南县国土资源局办理了抵押登记；第三人李志华、叶志良、原告曾宪光以个人信誉也为该贷款提供了连带责任保证担保，双方签订了〔2014〕14128高抵字第00020号《最高抵押合同》。签订合同后，全南县农商银行将950万元分几次转入了被告全南全兴农牧发展有限责任公司指定的账户。被告全南全兴农牧发展有限责任公司贷款950万元是一次性授信三年，到期一年应当归还，第二年才能继续使用。被告全南全兴农牧发展有限责任公司第一年归还了贷款本金和利息。2015年11月13日，被告全南全兴农牧发展有限责任公司第二次使用贷款950万元，全南县农商银行分五次转入了被告全南全兴农牧发展有限责任公司指定的账户。贷款到期后，被告全南全兴农牧发展有限责任公司只支付了部分利息，贷款950万元未归还、部分利息未支付。2014.10.1-2016.9.30原告曾宪光归还上述贷款950万元的利息2424893.9元。2017年2月3日，全南县农商银行以金融借款合同纠纷向全南县人民法院提起民事诉讼，全南县人民法院以（2017）赣0729民初94号民事判决，判决被告于判决发生法律效力后10日内归还江西全南农村商业银行股份有限公司贷款950万元及利息（利息按其银行核心系统生成数据计算至还清贷款之日止）；江西全南农村商业银行股份有限公司对原告以其夫妻所有的国有土地使用权〔土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9041.87㎡，地类（用途）商住，终止日期：2059-8-30〕进行折价或者以拍卖、变卖该国有土地使用权的价款享有优先受偿权；李志华、叶志良、原告曾宪光对被告全南全兴农牧发展有限责任公司贷款950万元及利息承担连带清偿责任。2017年6月8日，全南县人民法院以（2017）赣0729执271号之一《执行裁定书》（拍卖），裁定拍卖原告名下位于全南县的土地使用权〔土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9041.87㎡，地类（用途）商住，终止日期：2059-8-30。全国用（2012）第429号，使用面积：4215.65㎡，商住〕，用于清偿债务。经全南县人民法院委托，赣州翠微拍卖有限公司拍卖二块土地以1340.3万元拍卖成交，其中6500000＋4644672.63元用于清偿了被告全南全兴农牧发展有限责任公司的贷款本息。原告多次向被告追偿，但是被告以无法履行为由拒绝原告的请求。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，支持原告诉求。被告全南全兴农牧发展有限责任公司答辩称，1、对原告起诉的清偿本息5414072.63元的事实没有异议；2、关于原告诉请的从2018年5月13日起按照年利率9.975%计算利息，我方认为无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、企业信用信息公示报告、（2017）赣0729民初94号民事判决书、(2017)赣0729执271号之一执行裁定书（拍卖）、曾宪光土地拍卖款分配表，被告对其均无异议，本院对上述证据均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的江西省法院网行使追偿权能否主张资金占用期间利息的观点，被告认为其不属于证据，不符合证据的形式和实质要件，仅属于个人观点，与本案没有关联性，且资料来源无法核实。本院认为该观点与本案没有关联性，故本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告全南全兴农牧发展有限责任公司与案外人江西全南农村商业银行股份有限公司（以下简称全南县农商银行）签订一份[2014]14128固借字第00020号《固定资产借款合同》，合同约定：借款金额（大写）玖佰伍拾万元整（小写）9500000元，借款期限自2014年1月16日至2017年1月7日，借款利率为9.975%（年利率），按季结息，每季度的20日为结息日，逾期加收50%的罚息。同日，被告全南全兴农牧发展有限责任公司以其位于全南县城厢镇黄埠的猪厂整体权属为该贷款提供了抵押担保，双方签订了[2014]14128高抵字第00020号《最高抵押合同》，并进行了公证。原告曾宪光、邱冬秀以夫妻共同所有的国有土地使用权〔土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9041.87㎡，地类（用途）商住，终止日期：2059-8-30〕为该贷款提供了抵押担保，并与案外人全南县农商银行签订了《最高抵押合同》，且该抵押物在全南县国土资源局办理了抵押登记。案外人李志华、叶志良、原告曾宪光以个人信誉也为该贷款提供了连带责任保证担保，并与案外人全南县农商银行签订了〔2014〕14128高抵字第00020号《最高抵押合同》。签订合同后，全南县农商银行将950万元转入了被告全南全兴农牧发展有限责任公司指定的账户。被告全南全兴农牧发展有限责任公司第一年归还了贷款本金和利息。2015年11月13日，被告全南全兴农牧发展有限责任公司第二次使用贷款950万元，贷款到期后，被告全南全兴农牧发展有限责任公司只支付了部分利息，贷款950万元未归还、剩余利息未支付。另查明：该950万元贷款到被告全南全兴农牧发展有限责任公司指定账户上后，先后转账305万给原告曾宪光。2017年2月3日，案外人全南县农商银行向本院提起诉讼，提出诉讼请求：1、判决全南全兴农牧发展有限责任公司归还结欠的贷款本金9500000元及利息（以银行核心业务系统为准）；2、判决其对全南全兴农牧发展有限责任公司抵押财产猪厂折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、判决其对曾宪光、邱冬秀抵押财产土地折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、判决曾宪光、李志华、叶志良对上述债务承担连带清偿责任。2017年4月13日，本院作出（2017）赣0729民初94号民事判决书，判决：一、限全南全兴农牧发展有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内归还江西全南农村商业银行股份有限公司贷款950万元及利息（利息按其银行核心系统生成数据计算至还清贷款之日止）；二、江西全南农村商业银行股份有限公司对全南全兴农牧发展有限责任公司所有的位于全南县城厢镇黄埠村猪厂整体权属（详见全南全兴农牧发展有限责任公司贷款950万元抵押物清单）进行折价或者以拍卖、变卖该猪厂整体权属的价款享有优先受偿权；三、江西全南农村商业银行股份有限公司对曾宪光、邱冬秀以其夫妻所有的国有土地使用权［土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9041.89㎡，地类（用途）商住，终止日期：2059-8-30］进行折价或者以拍卖、变卖该国有土地使用权的价款享有优先受偿权；四、李志华、叶志良、曾宪光对全南全兴农牧发展有限责任公司贷款950万元及利息承担连带清偿责任。2017年6月8日，本院作出（2017）赣0729执271号之一执行裁定书（拍卖），裁定拍卖登记在被执行人曾宪光名下位于全南县的土地使用权，全国用（2012）第430号，使用权面积9041.89㎡，地类：商住；全国用（2012）第429号，使用权面积：4215.65㎡，地类：商住，用于清偿债务。经本院委托，赣州翠微拍卖有限公司拍卖二块土地以1340.3万元拍卖成交，其中6500000元＋4644672.63元＝11144672.63元用于清偿了被告全南全兴农牧发展有限责任公司的贷款本息。经结算，原告曾宪光、邱冬秀为被告全南全兴农牧发展有限责任公司向全南县农商银行代偿本息5414072.63元。原告多次电话追偿被告无果，特向本院提起诉讼。本院认为，本案中，原告曾宪光作为被告全南全兴农牧发展有限责任公司向案外人全南县农商银行贷款950万元的担保人，且自愿提供登记在曾宪光名下属于曾宪光、邱冬秀夫妻共同所有的位于全南县的土地使用权作为抵押，并已签订借款合同和抵押合同。1、根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。现该土地使用权（抵押物）已经法院拍卖，实现了抵押权人全南县农商银行的债权，故原告曾宪光、邱冬秀对其已承担担保责任代偿的5414072.63元，有权向债务人即被告全南全兴农牧发展有限责任公司追偿。因此，对原告曾宪光、邱冬秀要求被告全南全兴农牧发展有限责任公司支付其代偿款5414072.63元的诉求，本院予以支持。2、关于原告曾宪光、邱冬秀主张其代偿款5414072.63元，从2018年5月13日起按年利率9.975%计算利息至款项付清之日止的诉求，因其与被告对利息和计息的起止日期均无明确的书面约定，也无法律依据；另外，原告曾宪光与被告全南全兴农牧发展有限责任公司的法定代表人李志华、案外人叶志良以个人信誉也为该贷款提供了连带责任保证担保；且本院作出（2017）赣0729执271号之一执行裁定书（拍卖），裁定拍卖登记在被执行人曾宪光名下位于全南县的土地使用权后，原告曾宪光、邱冬秀未即时向全南全兴农牧发展有限责任公司追偿，对造成资金占用时间过长和产生损失存在过错，应由原告曾宪光、邱冬秀自己承担资金占用所产生的损失，故对原告曾宪光、邱冬秀的这一诉求，本院不予支持。3、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”之规定，本案原告曾宪光在庭审中明确表示不追加李志华、叶志良为被告，对此，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、被告全南全兴农牧发展有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾宪光、邱冬秀支付代偿款5414072.63元；二、驳回原告曾宪光、邱冬秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28847元，由原告曾宪光、邱冬秀承担5026元，被告全南全兴农牧发展有限责任公司承担23821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李家怀二〇二〇年六月四日书记员  钟 婷附处理本案所涉及的法律条款：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。