西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                                （2020）陕7102行初383号 原告西安沃松工程机械有限公司，住所地西安国际港务区。法定代表人王青，总经理。委托代理人郭蒲林，陕西标典律师事务所律师。    委托代理人刘沛，陕西标典律师事务所律师。被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地西安市灞桥区人力资源和社会保障局。负责人张武刚，局长。委托代理人苏磊，该单位工作人员。委托代理人徐浩，该单位工作人员。第三人常靓，女，汉族，1998年1月25日出生，住址西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人代江淼，陕西宜禄律师事务所律师原告西安沃松工程机械有限公司（以下简称沃松公司）诉被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥区人社局）第三人常靓劳动行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告灞桥区人社局、第三人常靓送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告沃松公司法定代表人王青、委托代理人郭蒲林、刘沛，被告灞桥区人社局委托代理人苏磊，第三人常靓及委托代理人代江淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，被告灞桥区XX社XX社工决【2019】087号《认定工伤决定书》，决定常靓受到的事故伤符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告沃松公司诉称，原告不服被告西安市桥区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，被告作出的工伤决定书中确认的“2019年4月17日14:00左右，常靓受你单位指派，与王某某、闫某某XX城XX号(青菱店)从事清点货物，工作中因电梯故障，常靓从高处坠落，导致受伤”该情况与事实严重不符。第一、XX城XX号并非受原告指派，原告也从未指派常靓从事任何在原告工作场所之外的工作，常靓在中源汽配常城C7排10-1更不是为原告工作，因此不属于因公外出的情形。第二、常靓并非在工作中所受伤害，而是其故意将自己陷于危险的境地。导致常靓摔落的电梯本身就安装简陋，可以看出是一个危险的电梯，其作用也只是用来上下运输货物的货梯，没有人乘坐过该电梯。事发当日，常靓未经许可，私自乘坐该货梯，而该货梯只负责拉货，根本不需要人来乘坐操控。常靓的行为明显是多此一举，在未经许可的情形下将自己的安全置于险境，其应当对自身所发生的意外事故承担责任。综上、原告没有派遭常靓外出工作，也没有因工作导致常靓受伤的情形，不符合认定工伤的法律范畴。故诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1、灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》；证明被告对第三人作出工伤认定决定，原告不服该决定，故向法院起诉。2、两份租赁合同、照片；证明原告单位工作地是在西北大明汽配物流园13号南排14-15号，而其摔落的事发地点是在中源国际汽配港C7排10-11号青菱公司店内。因此常靓出事地点不是原告单位工作地，也不是为原告工作所受伤，其事故不属于工伤。3、委托授权合同书、发票；证明事发时青菱公司货梯所搬运的货物为青菱公司的润滑油，与原告单位没有任何关系。4、常靓劳动合同、个人档案；证明常靓工作地为西北大明汽配物流园，本职工作是对原告单位库房的货物进行管理。而常靓发生事故的地点非工作地，也未从事原告单位相关事务。因此其在非工作场所和非工作范围内容所发生的事故依法不应当被认定为工伤。5、货梯照片；证明该货梯四面都是开放式，不是一个可以乘坐人的客梯，其作用也只是上下运货。事发前常靓在三楼闲聊完想要乘坐货梯下去，不顾其他人劝阻坐上货梯后，货梯因超重绳索断裂导致其摔落受伤，这起事故完全是个意外，常靓应当对自己的任性承担责任，原告无需承担责任。6、证明；证明原告对员工闫琪琪去青菱帮忙一事不知情，更不可能指派常靓去青菱公司。因此常靓在未经原告单位指派的情况下私自外出，不属于因公外出的情形，不应当被认定为工伤。被告灞桥区人社局辩称，常靓于2019年6月1日向被告提出书面申请，要求认定常靓工伤，被告当日依法受理，并于2019年6月13日以直接送达的方式《常靓工伤认定调査通知书》(灞人社工认调字【2019】第022号)，该单位签收之后并未向被告提供任何相关证据资料。2019年7月10日，被告根据现有的材料调查核实:2019年4月17日14:00左右，常靓与王某某、闫某某XX城XX号(青菱店)从事清点货物，工作中因电梯故障，常靓从高处坠落，导致受伤。经西安市红会医院救治为：1、腰1椎体骨折（AO:A3）；2、胸12椎体骨折(AO:A1)。据此被告作出《常靓工伤认定决定书》(灞人社工认字【2019】087号)并分别于2019年8月13日和2019年8月27日以直接送达的方式送达至常靓与西安沃松工程机械有限公可。综上所述，被告认为作出的【2019】087号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，对西安沃松工程机械有限公司的诉讼请求依法予以驳回被告灞桥区人社局向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表、申请人身份证复印件、户口本复印件；证明申请人向被告提出工伤认定申请。2、两份证人证言及证人身份证复印件；证明申请人在上班过程中受伤。3、工资流水，微信聊天记录，打卡记录；证明常靓与原告存在劳动关系。4、原告单位的资质信息；证明原告单位为可以承担工伤保险责任的单位。5、常靓的门诊病历、住院病历、诊断证明及医院相关资料；证明常靓受伤事实。6、关于常靓工伤认定调查通知书及送达回证；证明被告依法向原告单位送达常靓工伤认定调查通知书。7、关于常靓认定工伤决定书及送达回证；证明被告向双方当事人依法送达认定工伤决定书。第三人常靓述称，被告认定事实清楚，程序得当，适用法律准确，被告的行政行为应予以维持。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1申请表真实性、证明目的认可，对于里边的内容描述不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可，只能证明第三人在原告处上班，但是原告并没有派第三人去中源国际汽配港C7排10-11号青菱公司店内工作。对证据3-7无异议。被告对原告证据1真实性、证明目的认可，证据2真实性认可，证明目的不认可，并不能说明第三人出事时是否为工作原因，被告认为是派遣。证据3真实性认可，和本案无关。证据4真实性认可，证明目的不认可。原告是否派遣第三人无法考证。证据5真实性认可，证明目的不认可，工伤是无过错原则。证据6真实性认可，证明目的不认可，不能证明其证明目的。第三人对原告提交的证据1无异议，证据2中第一份无异议，第二份真实性不认可，因其是复印件，该合同系第三方，和本案无关，对两份证明目的不认可，不能证明其证明目的。证据3不予质证，和本案无关。证据4真实性认可，证明目的不认可。证据5、6真实性、证明目的不认可。对被告提交的证据无异议。本院对原告提交的证据真实性均予以确认，对被告及第三人提交的证据真实性、证明目的均予以确认。经审理查明，2018年11月1日第三人常靓进入第三人沃松公司工作，双方签订有劳动合同，从事销售工作，工作期限为2018年11月1日至2019年10月31日，后第三人又兼任库房管理工作。2019年4月17日，第三人常靓与同事王某某、闫某某在中源国际汽配港C区7号楼10-11号陕西青菱科技贸易有限公司店铺，因乘坐的电梯发生故障，第三人从高处坠落导致受伤。后被送往西安市红会医院救治，诊断为：1、腰1椎体骨折（AO:A3）；2、胸12椎体骨折(AO:A1)。2019年6月月1日，第三人常靓向被告灞桥区人社局提交了工伤认定申请表，被告于当日予以受理。2019年6月13日，被告以直接送达的方式向原告沃松公司送达了《常靓工伤认定调査通知书》(灞人社工认调字(2019)第022号)要求原告15日内提供营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明、未在事故发生之日起30日内向劳动行政部门申报工伤的理由和依据及申请人工伤保险参保情况。原告收到后未向被告提交任何证据材料。 2019年7月10日，被告作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》；内容为：……2019年4月17日14:00左右，常靓收你单位指派，与王某某、闫某某XX城XX号（青菱）点从事清点货物，工作中因电梯故障，常靓从高处坠落，导致受伤。……认定工伤决定：常靓受到的事故伤符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……被告于2019年8月13日、27分别向第三人常靓、原告送达。原告收到后不服该决定，诉至本院，诉如所请。另查明，第三人受伤后，原告沃松公司法定代表人王青向第三人常靓微信转款10000元。本院认为，本案的争议焦点为被告作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》是否合法。一、职权依据。《工伤保险条例》第五条第三款规定“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第七条规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”因第三人的用人单位及受伤时的工作地点均位于灞桥区，据此，被告具有职权受理第三人工伤认定的申请。二、是否为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”《工伤认定办法》第十二条“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助。用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。”第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告向原告送达了《工伤认定调查通知书》，原告单位未按要求提交资料，也未在被告认定工伤期间提交不认为工伤的证据。被告依据原告提交的其同事王某某的证言说明第三人常靓受伤因工作地点、工作时间内因工作原因导致受伤，符合被告就此依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形。故被告认定第三人2019年4月17日，在中源国际汽配港C区7号楼10-11号陕西青菱科技贸易有限公司店铺，因乘坐的电梯发生故障从高处坠落导致受伤属于工伤的结论正确。三、程序是否违法。《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”本案中，被告自2019年6月1日受理了第三人的工伤申请，至2019年8月27日向原告送达工伤决定书的时间已经超过60日，被告未交延期和中止的证据，故被告认定工伤的程序违法。综上，因被告作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》的程序超期属于行政行为程序轻微违法，但其认定第三人工伤的结论正确，对原告的利益不产生影响，故不撤销该《认定工伤决定书》，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     唐颖杰人民陪审员     孙玉革人民陪审员     张  艳 二〇二〇年六月二十二日 书  记  员     卢晓蕊 1