四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民初104号 原告：自贡山川气体压缩机有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡雷路**。 法定代表人：陈仁华，董事长。 诉讼代表人：自贡山川气体压缩机有限公司破产管理人，，住所地四川省荣县旭阳镇南门车站** 委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所律师。 被告：山西兰花煤层气有限公司，住所地山西省晋城市城区凤台东街**。 法定代表人：李丰亮，董事长。 委托诉讼代理人：董锐，山西瀛润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊晔飞，山西瀛润律师事务所律师。 原告自贡山川气体压缩机有限公司（以下简称山川公司）因与被告山西兰花煤层气有限公司（以下简称兰花公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告山川公司的委托诉讼代理人蒋德青，被告兰花公司的委托诉讼代理人董锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山川公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告拖欠工程款591,782.11元；二、依法判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率向原告给付自2016年4月8日起至付清欠款之日为止的逾期付款违约金102,272.92元（暂计算至2019年11月26日）；三、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2012年12月31日，原、被告签订《南上压缩站设备（交钥匙）工程施工合同》。2013年11月12日，双方签订《南上压缩站设备（交钥匙）工程施工合同补充合同》。后又于2014年8月21日签订《大宁煤矿压缩煤层气加气站电机改造合同》。合同约定：由原告承建被告“南上压缩站设备（交钥匙）”工程，并增加放空火炬系统一套、手动球阀6个、380伏UPS电源一套、升降梯一台、行车一台等设施设备以及承建被告大宁煤矿压缩煤层气加气站电机改造工程。上述合同签订后，原告按合同约定内容履行了自己的义务，所建工程符合质量标准要求，并已交付使用。2016年5月30日，原告破产管理人向被告发出《应收账款清偿通知书》，称被告尚欠原告1,370,920.26元，要求其在接到通知之日起十日内，将所欠应付账款一次性汇入管理人专用账户。2016年7月3日，被告向原告破产管理人发出《应收账款清偿催告通知之异议书》，称其对原告不负有任何债务，还应对原告享有债权。2017年7月5日，被告向原告发出《工作联系函》，称已委托山西兰花造价咨询有限公司进行结算审核，送审价为14,175,709.11元，初审结算造价13,015,833.08元。2018年3月9日，原告破产管理人向被告发出《工程价款结算催告函》，称：“……审减造价1,159,876.03元，本管理人不能认同……该工程结算造价应该是14,175,709.11元。……你公司拖欠支付破产人的民工工资保证金等工程价款64.530111万元，应该及时予以纠正。请你公司在收到本函后7日内支付该工程款64.530111万元至本管理人账户，否则，本管理人将依据《中华人民共和国企业破产法》有关规定启动诉讼程序行使追偿权。”2018年4月20日，被告向原告破产管理人《回函》，称：“截至2018年3月26日，我公司向山川公司支付合同款项共计12,120,474元，……四川省自贡市贡井区人民法院依据该院作出的执行裁定划扣款项600,000元，……四川省自贡市沿滩区人民法院依据该院作出的执行裁定划扣款949,852元，……上述两法院扣划我公司款项合计1,549,852元。2014年8月22日签订的《大宁煤矿压缩煤层气加气站电机改造合同》，合同金额258,520元，截至本函件发出之日我公司已付款180,556元……”。综上所述，原告认为被告拖欠工程款591,782.11元，原告及原告破产管理人均多次催收，被告均借故推诿，拒绝付款。被告拖欠工程款的行为违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，已构成严重违约，应依法承担相应的法律责任。故此，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提出起诉，请求人民法院及时、公正地审理，判决支持原告的诉讼请求。 被告兰花公司辩称，原告诉讼请求不能成立，应依法驳回其全部诉讼请求。双方签订的主合同专用条款约定，经发包人审核、审计，付款80%，根据主合同看出本案所涉工程款以被告审核审计金额为准。原告作为承包人应将全部工程款发票开具后，发包人才应当付款至审核审计金额的80%。经被告委托第三方作出的造价审核价格为13,015,833.08元，电机改造合同金额为258,520元，应付款总金额为13,274,353.08元，截至今日，被告向原告直接转账付款12,060,160元，他人代付240,870元，四川省自贡市贡井区人民法院、四川省自贡市沿滩区人民法院扣划被告存款金额为1,549,852元，三项共计13,850,882元，综上，原告已多得576,528.92元，且原告至今仍有702,800元的发票未开具，故原告诉请被告支付工程款及违约金无事实法律依据，请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告山川公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、原告营业执照、组织机构代码证及原告法定代表人身份证明，原告破产管理人执业许可证及法定代表人身份证明，被告企业信用信息公示报告，受理破产申请民事裁定书，指定破产管理人决定书，拟证明原、被告的主体资格，及破产管理人的基本情况。 二、《南上压缩机站设备（交钥匙）工程施工合同》、《南上压缩机站设备（交钥匙）工程施工合同补充合同》、《大宁煤矿压缩煤层气加气站电机改造合同》各一份，工程设计变更单001-008共八份、工程签证单020#-023#、025#-031#共十一份，拟证明原、被告之间建立了施工合同关系。 三、《自贡山川气体压缩机有限公司破产管理人应收账款清偿催告通知书》、《关于自贡山川气体压缩机有限公司破产管理人应收账款清偿催告通知之异议书》、《工作联系函》、《工程价款结算催告函》、《回函》各一份，拟证明原告进入破产管理程序后，向被告催收欠款及被告书面回复情况。 四、《付款及开票的情况说明》、工程设计变更单001-008共八份、工程签证单020#-023#、025#-031#共十一份，建筑安装工程结算书一套、被告对建筑安装工程结算书回复邮件两套，拟证明施工过程中工程存在设计变更及被告对工程造价金额进行了确认。 五、司法鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明各一份，拟证明案涉工程新增的部分工程造价。 六、防爆行车5t购置增值税专用发票、未开票设备明细表各一份，拟证明被告有异议的防爆行车已进行了安装及2台回收罐价格为9万元。 七、（2018）川03民初129号民事裁定书、（2019）川03民初12号民事裁定书各一份，拟证明本案曾起诉后撤诉。 被告兰花公司向本院提交了以下证据： 一、《南上压缩机站设备（交钥匙）工程施工合同》、《南上压缩机站设备（交钥匙）工程施工合同补充合同》、《大宁煤矿压缩煤层气加气站电机改造合同》各一份，拟证明三份合同约定总价为13,621,996.26元。 二、《工作联系函》、《工程价款结算催告函》、《回函》各一份，拟证明原告山川公司在合理期限内怠于履行合同义务，未及时对工程造价审核进行资料补充及相关澄清说明。 三、《工程造价审核报告》、《工程结算情况说明》各一份，拟证明南上压缩站设备（交钥匙）工程审定结算造价为13,015,833.08元，核减金额有理有据。 四、银行转账回单、收款收据各八张，拟证明被告通过银行转账方式支付合同款项共计12,060,160元。代付申请二份、付款委托、借条、情况说明各一份，拟证明被告代付合同款项共计240,870元。四川省自贡市贡井区人民法院执行裁定书、协助扣划存款通知书各一份，四川省自贡市沿滩区人民法院执行裁定书、协助冻结存款通知书各一份，拟证明因原告欠付第三人款项，人民法院扣划被告存款1,549,852元。 五、增值税专用发票八张、开票通知单一份，拟证明原告开具发票金额共计7,028,000元，剩余款项均未开具发票。 庭审质证时，被告对原告提交的第一至三组证据无异议，认为第四组证据中的《付款及开票的情况说明》系原告单方作出的情况说明，不能作为证据使用，对工程设计变更单、签证单、建筑安装工程结算书的真实性、合法性、关联性有异议，认为建筑安装工程结算书回复邮件不能证明是原、被告之间的邮件记录。对第五组证据有异议，认为不具合法性，对情况说明不予质证。认为第六组中的增值税发票与本案无关联性，未开票设备明细表系原告单方制作，不能作为本案证据使用。对第七组证据的真实性无异议。 原告对被告举示的第一、二、四、五组证据无异议，对第三组证据的真实性及合法性有异议。 当事人无异议的证据，本院予以确认。对本案基本事实及双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年12月31日，原告山川公司与被告兰花公司签订《南上压缩站设备（交钥匙）工程施工合同》，约定由原告完成位于山西省晋城市阳城县芹池镇南上村南上压缩站设备（交钥匙）工程的设备制造、采购、运输、安装、试运行等工作内容，合同价为12,637,168元。关于竣工结算，双方在通用条款33条中约定，承包人应在提交竣工报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总，送发包人后30天内审查完成。如发包人在上述期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。承包人如未在规定时间内提供完整的工程结算资料，经发包人催促后14天内仍未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行审查，责任由承包人自负。在专用条款26条工程款（进度款）中，双方约定工程竣工验收合格后，经发包人审核、审计，承包人开具正规发票后，付至合同价款的80%；自验收合格之日起三个月内无劳务人员工资纠纷后付至工程结算款的95%；工程结算款的5%作为质保金，质量保修期内无质量问题，发包人可将该质保金支付给承包人。 2013年11月12日，原、被告双方签订《南上压缩站设备（交钥匙）工程施工合同补充合同》，约定新增部分工程内容，合同价款为726,308.26元。 2014年8月21日，原、被告双方签订《大宁煤矿压缩煤层气加气站电机改造合同》，约定由原告承担防爆电机、油泵等改造项目，合同金额258,520元。工程竣工验收合格，开具正规增值税发票后，可付至合同价款的95%，工程合同款的5%作为质保金。 另查明，本院于2016年4月8日以（2016）川03民破2-2号民事裁定书裁定受理原告山川公司破产清算申请，同日指定四川双溪律师事务所担任山川公司的破产管理人。 2016年5月30日，原告山川公司破产管理人向被告兰花公司发出《自贡山川气体压缩机有限公司破产管理人应收账款清偿催告通知书》（2016山川破管字第19号），称截至2016年4月8日破产清算申请基准日，被告尚欠原告1,370,920.26元，要求被告于收到通知书后十日内清偿。被告书面回复称，三份合同价款总计13,621,996.26元，原告违约应支付违约金1,754,709.4元，被告应保留劳务人员工资保证金1,336,347.63元、质量保证金681,099.81元，因原告未按约提供发票应扣税款850,979.71元，现被告已支付12,060,160元，因原告不履行对第三人的债务，被告被人民法院扣划1,549,852元，故被告对原告不负任何债务，还应享有债权。 2017年7月5日，被告兰花公司向原告山川公司发出《工作联系函》，称“我公司委托山西兰花造价咨询有限公司进行结算审核，送审价为14,175,709.11元，初审结算造价13,015,833.08元。如对以上审定结果有异议，请于2017年7月15日前将相关资料以纸质版形式报至我公司，逾期不补充资料视为无异议，将按照审定结果作为最终审定金额。” 2018年3月9日，原告山川公司致函被告兰花公司，不认同审减造价1,159,876.03元，认为工程款应为14,175,709.11元，已付13,530,408元，兰花公司还应支付645,301.11元。同年4月20日，兰花公司回函，称“截至2018年3月26日，贵方逾期254天未补充资料，我公司视为无异议已按照审定结果作为最终审定金额。核减1,159,876.03元，核减原因为：1．合同内核减36,000元，主要为2台回收罐投标报价54,000元，结算报价为90,000元；2．工程设计变更及签证部分核减893,078.51元，主要原因为：（1）部分工程量重复计算，主材价格高；（2）合同约定除设计变更外，其他一切风险均由承包人承担，所以签证工程未计入结算造价，约772,000元；（3）工期违约金核减104,000元；3．核减汇管费用120,000元”，同时，兰花公司要求山川公司返还多支付的576,528.92元及提供增值税专用发票。 山西兰花工程造价咨询有限公司接受被告兰花公司委托对南上压缩站设备（交钥匙）工程结算进行审核，于2018年7月17日出具审核报告，审核结论为该工程送审结算造价为14,175,709.11元，审定结算造价13,015,833.08元，核减1,159,876.03元，核减率8.18%。其中，主合同送审金额12,523,168元，审定金额12,367,168元，核减156,000元；补充合同送审金额585,873.26元，审定金额585,873.26元；设计变更工程送审金额1,014,667.85元，审定金额114,791.82元，核减899,876.03元；工期违约金送审金额52,000元，审定金额-52,000元，核减104,000元。核减原因：1．本合同价款采用固定总价方式确定，除设计变更外，其他一切风险均由承包人承担，2台回收罐投标报价5.4万元，结算报价为9万元，根据合同核减3.6万元；2．扣减汇管费用，核减12万元；3．根据合同约定工程除设计变更外，其他一切风险均由承包人承担，本次结算只对设计变更工程进行结算，核减约77.2万元；4．设计变更工程部分工程量重复计算、主材价格偏高，核减约12.11万元；5．工期违约金核减10.4万元。 2018年10月18日，原告起诉来院，要求被告支付所欠工程款，后于2018年12月28日申请撤诉，本院以（2018）川03民初129号民事裁定书裁定准许。2019年1月17日，原告再次起诉，后因其未在指定期限内预交案件受理费，本院以（2019）川03民初12号民事裁定书裁定该案按撤回起诉处理。 2019年4月26日，原告委托四川联立司法鉴定中心对南上压缩站设备（交钥匙）工程施工合同和补充合同的新增部分工程的造价进行鉴定，原告送检资料为工程设计变更单001-008号，工程签证单020#-023#、025#，四川联立司法鉴定中心鉴定意见为南上压缩站设备（交钥匙）工程施工合同和补充合同的新增部分工程造价金额为155,433.78元。本案审理过程中，原告举示的026#、30#、031#工程鉴证单确定的新增金额为391,434元。 本案审理过程中，被告兰花公司主张包括人民法院扣划款项在内共计已支付原告山川公司13,850,882元，原告山川公司认可。 本院认为，本案争议焦点为案涉工程造价如何确定。案涉工程包括南上压缩站设备（交钥匙）工程及大宁煤矿压缩煤层气加气站电机改造工程。原告山川公司主张工程款为主合同12,403,168元、补充合同766,308.26元、设计变更金额1,014,667.85元、大宁煤矿258,520元，合计14,442,664.11元，被告兰花公司认为应以南上压缩站设备（交钥匙）工程审定金额13,015,833.08元加上大宁煤矿258,520元确定。经查，被告委托山西兰花造价咨询有限公司对南上压缩站设备（交钥匙）工程初审造价为13,015,833.08元，核减项目为主合同回收罐2台核减3.6万元、汇管费用扣减12万元，设计变更工程核减899,876.03元，扣减工期违约金104,000元。关于主合同，原告对送审金额无异议，但认为回收罐增大应增价3.6万元，不应扣减，因原告未举示相应证据证明，本院对其主张不予支持。关于补充合同，原告对送审及审定金额均为585,873.26元有异议，认为应以合同约定金额726,308.26元加上液压升降机增加载重量所增加金额4万元确定（027#工程鉴证单记载液压升降机原定金额28,000元，增加载重量后金额73,000元，增加45,000元，原告自述双方协商后约定收取增加额4万元）。审核报告确定的送审金额低于合同约定价系认为液压升降机、防爆行车、接线鼻等共计140,435元项目未做，但原告提交的027#工程鉴证单证明液压升降机增加了载重量并已完成，故补充合同造价应在被告审定金额上增加68,000元，即585,873.26元＋液压升降机68,000元=653,873.26元。至于防爆行车及接线鼻，原告提供证据不充分，本院不予支持。关于设计变更工程，送审金额为1,014,667.85元，审核报告采信了编号为001-008的工程审计变更单，审定金额为114,791.82元，对其余工程签证单未采纳。原告所举示的工程签证单有原、被告双方及监理单位签章，以书面形式记录了施工工程中涉及合同约定内容以外的项目，应该作为案涉工程中设计变更的结算依据。四川联立司法鉴定中心依据001-008号工程审计变更单及020#-023#、025#工程签证单鉴定新增部分工程造价为155,433.78元，即020#-023#、025#工程签证单金额应为155,433.78元-114,791.82元=40,641.96元。原告举示的026#、30#、031#工程签证单明确确定的新增金额为391,434元，故设计变更工程造价为155,433.78元＋391,434元=546,867.78元。关于工期违约金，双方均未举出证据证明对方存在相关违约行为，本案不予处理。综上，本案工程造价为主合同12,367,168元、补充合同653,873.26元、设计变更工程546,867.78元、大宁煤矿258,520元，合计13,826,429.04元。现被告已支付工程款13,850,882元，支付金额超出应付金额，原告主张被告拖欠工程款，要求其支付工程款591,782.11元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，原告山川公司要求被告兰花公司支付工程款的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告自贡山川气体压缩机有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,911元，由原告自贡山川气体压缩机有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 杨平审判员邓伟 审判员 马     超 二〇二〇年六月二十二日 书记员 黄     毅