广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9770号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：中山凯盛节能科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区************卡，统一社会信用代码914***********998A。法定代表人：洪连春，经理。委托诉讼代理人：吴金旺，系该公司经理、监事。被告：黄炜，男，1997年8月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区*****************，公民身份号码442************612。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文娟，广东维纳律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告中山凯盛节能科技有限公司（以下简称为凯盛公司）、黄炜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因被告凯盛公司拖欠贷款本息不还，被告黄炜系共同借款人，故向本院提出诉讼请求：被告凯盛公司、黄炜向原告建设银行中山分行偿还贷款本金299216.99元及至还清之日止的利（罚）息（截止2019年12月19日利息为0元、罚息为2270.46元，2019年12月20日起至还清之日止按以实欠本息为基数，按照罚息利率计算）。诉讼中，原告确认被告起诉之后有还款，并明确截至2020年5月22日，尚欠逾期贷款本金297111元，罚息12754.7元。被告凯盛公司辩称：对于原告诉求无异议，借款人为凯盛公司。黄炜实为凯盛公司监事吴金旺的邻居。由于原告称凯盛公司征信有点不符合，要求找个征信好的朋友作为实际控制人，因此吴金旺带领黄炜前去办理贷款。黄炜辩称：一、黄炜没有作为借款人向原告借款，不存在偿还借款的法律依据和事实依据；二、原告员工隐瞒事实，擅自以黄炜的名义进行信贷借款，虚构事实，损害了黄炜的征信和信誉。经审理查明：贷款人：建设银行中山分行。借款人：凯盛公司。共同借款人：黄炜。签约情况：2018年8月20日，凯盛公司向建设银行中山分行提交《开立单位银行结算账户申请书》，开立账户440*********00000417。申请开立账户后，凯盛公司监事吴金旺带领黄炜前往原告处通过互联网渠道办理全流程自助信用贷款业务与建设银行中山分行于2018年8月24日签订《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440780013-009******4518130）。借款额度：302000元。借款额度有效期间：2018年8月24日至2019年8月24日，在额度有限期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有限期间届满日清偿借款。贷款利率：固定利率，即LPR利率加113.75基点（即年利率5.4375%），在借款期限内，该利率保持不变。结息日：按月结息，固定为每月第20日。罚息计收标准：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。实现债权的费用：因借款人违反合同约定或贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。贷款发放情况：在借款额度有效期间，凯盛公司使用302000元的借款额度向建设银行中山分行借款，建设银行中山分行向凯盛公司发放了贷款302000元。违约欠款情况：贷款期限届满后，凯盛公司、黄炜未按时足额还款，截至2020年5月22日，尚欠逾期贷款本金297111元，罚息12754.7元。另查：被告黄炜提交的中山职业技术学院普通高等学校毕业证书载明：“学生黄炜，性别男，一九九七年八月三十一日生，于二零一六年九月至二零一九年六月在本校市场营销（中外合作办学）专业三年制专科学习”，2019年6月22日，黄炜从该校毕业。黄炜陈述，由于邻居吴金旺多次请求其帮忙，且与另一名银行经理向其承诺，无需承担法律责任后，才去银行提交了手机和身份证，在银行工作人员刘经理指导下办理网上贷款。黄炜还陈述其父母均在工厂打工，两人月收入4000元，黄炜毕业后至今并未就业。本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，凯盛公司向建设银行中山分行通过建设银行中山分行网上银行申请办理贷款业务，表示已认真阅读理解并同意签订《小微企业快贷借款合同》，建设银行中山分行经审核向凯盛公司确认的账户4405********00000417发放了贷款，凯盛公司与建设银行中山分行之间达成了借贷的合意。建设银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，凯盛公司作为借款人，应当全面履行还款义务。凯盛公司借款期限届满后未依约按时足额偿还本息，其行为已构成违约，建设银行中山分行据此诉请凯盛公司到期还本付息，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。对于凯盛公司拖欠的贷款本息金额，有建设银行中山分行提供的活期存款明细账、个人贷款对账单等予以证明，在凯盛公司、黄炜未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认建设银行中山分行主张的金额。关于被告黄炜的责任问题。本院认为，首先，中国建设银行股份有限公司中山市分行作为金融机构，应当依法依规对借款人的身份背景进行审核，确认借款人的借款意思表示。案涉的《小微企业快贷借款合同》签订时，被告黄炜尚为中山职业技术学院的学生，并未有证据证明其为凯盛公司的实际投资人，具有经营投资管理企业的经济实力和时间精力。原告未进行进一步的的背景审查即认定其为凯盛公司的实际投资人，未尽到合理的审慎义务，自身存在过错。其次，案涉合同为电子合同，原告主张黄炜为借款人之一，应当举证证明黄炜有借款的真实意思表示，但从现有证据来看，黄炜并未在账户申请书上签名，也未在任何申请贷款的文件中有签名，仅存在其提交身份证及被告自述通过其手机APP进行申请的这一事实，本院无法就此认定黄炜在主观上有确认自身借款或其愿意对借款承担保证责任的真实意思表示。故原告主张黄炜为真实借款人之一所提交证据未能形成完整的证据链，本院不予采信。最后，黄炜作为完全民事行为能力人，轻信他人承诺，提交身份证及手机帮助凯盛公司申请贷款的这一行为，违反了诚实信用原则，其行为显然对原告就该笔贷款的征信审查判断产生了一定影响。对于原告无法及时回收贷款及利息的结果，被告黄炜明显存在过错，应当按照过错程度就案涉借款本息向原告承担共同清偿责任。综上所述，根据本案的实际情况，结合各方过错程度，并考虑贷款时被告黄炜的在校学生身份，本院认定被告黄炜应对案涉借款本息的20%，即逾期借款本金59422.2元（297111元×20%）、截至2020年5月22日罚息2550.94元（12754.7元×20%）及从2020年5月23日起至清偿之日止的罚息（以借款本金59422.2元为基数，按罚息利率即贷款年利率5.4375%水平上浮50%计算），与凯盛公司一并向原告承担共同清偿责任。至于原告其他诉求，如前所述缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山凯盛节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金297111元及罚息（截至2020年5月22日的罚息12754.7元;从2020年5月23日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.4375%水平上浮50%计算）；二、被告黄炜就上述第一项欠款的中借款本金59422.2元及相应罚息（截至2020年5月22日罚息2550.94元；从2020年5月23日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金59422.2元为基数，按罚息利率即贷款年利率5.4375%水平上浮50%计算）与被告中山凯盛节能科技有限公司一并向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行承担共同清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5822元,减半收取为2911元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告中山凯盛节能科技有限公司单独负担2329元，由被告中山凯盛节能科技有限公司、黄炜共同负担582元，该款两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年六月十九日书记员 林兆诗肖长妍