江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初336号原告：江苏浩洲实业有限公司，住所地：江苏省昆山开发区黑龙江南路**，统一社会信用代码：91320583794590208J。法定代表人：戴光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶帅华，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司南昌市分公司，，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区青山湖大道火炬大街旁统一社会信用代码：913601007165061386。主要负责人：韩智洪，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，江西豫章律师事务所实习律师。原告江苏浩洲实业有限公司（以下简称浩洲公司）与被告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司（以下简称联通南昌分公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩洲公司的委托诉讼代理人叶帅华，被告联通南昌分公司的委托诉讼代理人蔡曦炜、韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失765971.17元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月4日，原、被告签订江西先锋软件职业技术学院无线WIFI网络合作运营合同，约定由原告代表被告负责江西先锋软件职业技术学院（以下简称先锋软件学院）内的无线WIFI项目铺设及运营。2017年3月起、原告为项目投入了大量人力物力，但被告知该项目已由移动施工。因被告未履行协议导致原告损失巨大。被告联通南昌分公司辩称，联通南昌分公司与先锋软件学院签订了通信业务合作协议，协议明确约定：合作期限内，先锋软件学院允许联通南昌分公司在校内进行宽带、无线WIFI建设，以及在校内拓展其他业务。联通南昌分公司已经履行了案涉合同的主要义务，不存在违约行为，无需向浩洲公司赔偿损失。浩洲公司未能就损失充分举证，其主张的员工工资损失与本案无关，相关员工工资表没有加盖财务印章及提供员工身份信息和联系方式。差旅费等相关票据也不能证明是因履行合同而实际发生的必然费用。设备和材料损失均为个人账户转个人账户，无法证明与本案有关。且相关设备的采购合同与浩洲公司与联通南昌分公司签订的后期合同投资金额相差甚远。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，联通南昌分公司与先锋软件学院签订通信业务合作协议一份。协议约定，先锋软件学院（甲方）允许联通南昌分公司（乙方）在校内进行宽带、无线WIFI建设，以及在甲方校园内拓展联通其他业务。2017年5月4日，联通南昌分公司与浩洲公司分别签订了先锋软件学院无线WIFI网络合作运营合同一份、中国联通宽带社会化合作协议一份。无线WIFI网络合作运营合同约定，联通南昌分公司（甲方）授权浩洲公司（乙方）独家代表甲方在先锋软件学院内进行无线WIFI网络覆盖、光缆传输铺设、调试、设备安装等工作及后续的互联网产品接入与产品运营服务，乙方是甲方授权的对甲方前述场所进行无线网络建设及运营的唯一合作方；乙方在先锋软件学院内进行无线WIFI设备安装，甲方负责与先锋软件学院的协调工作，并为乙方提供满足校内用户良好无线上网的免费出口宽带，乙方提供各类设备、施工安装、信号接入、调试开通、维护、认证平台等工程服务、互联网信息服务，网络建设完成后由乙方在校内结合甲方业务，开展无线WIFI营销工作；项目中的线路和相关设备产权及网络系统产权归乙方所有；本协议合作期限为五年，自2017年4月1日至2022年3月31日；双方还对其他权利义务作了约定。中国联通宽带社会化合作协议约定，联通南昌分公司与浩洲公司双方合作投资建设、装机维护先锋软件学院宽带，覆盖户数2000户，浩洲公司投资总金额40万元，合作发展业务类型为固网业务、融合业务等。诉讼中，浩洲公司向本院提交一份落款时间为2017年8月4日，浩洲公司向联通南昌分公司发出的通知函一份。通知函内容：“对联通南昌分公司与浩洲公司签订的关于先锋软件学院无线WIFI网络合作运营合同，浩洲公司的物资设备均已投入到位，截止2017年8月4日前浩洲公司多次联系联通南昌分公司要求对先锋软件学院的网络进行施工但联通南昌分公司均未提供施工平台及环境，先锋软件学院表示不同意进场施工。特通知联通南昌分公司在收到本通知之日起3日内提供施工平台及环境并配合浩洲公司进场施工，联通南昌分公司3日内未书面答复的视为不具备施工条件，请联通南昌分公司待具备施工条件及施工平台后及时与浩洲公司联系，并发放开工通知书，由于联通南昌分公司未提供施工平台及环境而导致浩洲公司自2017年5月起产生的误工费用及相关损失由联通南昌分公司承担。”在先锋软件学院无线WIFI网络合作运营合同的履行过程中，浩洲公司以先锋软件学院未让其进场施工，造成其履行合同的实际损失为由，起诉要求联通南昌分公司赔偿损失。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告向本院提交证据如下：先锋软件学院无线WIFI网络合作运营合同、微信聊天记录、先锋软件学校WIFI建设方案书及设备退回通知书、通知函及附件照片、损失汇总清单、代发工资协议、员工工资表、工资支付凭证、差旅费清单及对应票据、施工材料费清单及对应票据、网线等材料损失清单、采购代合同、收款收据、销售合同、银行回单、定制产品订购合同、转账回执截图、工商银行明细；被告提供证据如下：先锋软件学院无线WIFI网络合作运营合同、通信业务合作协议、中国联通宽带社会化合作协议、杨文辉出具的说明。本院认为，浩洲公司与联通南昌分公司签订的先锋软件学院无线WIFI网络合作运营合同、中国联通宽带社会化合作协议均是双方当事人的真实意思表示，合同、协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，浩洲公司、联通南昌分公司应按约履行合同义务。本案合同纠纷是先锋软件学院与联通南昌分公司签订的通信业务合作协议未履行导致浩洲公司与联通南昌分公司签订的先锋软件学院无线WIFI网络合作运营合同、中国联通宽带社会化合作协议无法履行。浩洲公司主张其为履行与联通南昌分公司签订的合同、协议，购买了网络建设材料发送到先锋软件学院及组织施工人员，由于先锋软件学院未让其进场施工，致使其造成材料、施工人员工资、差旅费等损失共计765971.17元要求联通南昌分公司赔偿，联通南昌分公司对浩洲公司所举损失的相关证据均提出异议，浩洲公司也不能合理说明该部分损失的发生经过，本院无法确认。而依浩洲公司陈述，其是在未与先锋软件学院确定WIFI建设方案的情况下，先行购买了建设材料及组织施工人员，在出现合同不能履行后，未与联通南昌分公司协商，自行处置了建设材料。浩洲公司对该损失的发生，存在明显过错。综合考虑浩洲公司为履行与联通南昌分公司签订的合同、协议确实存在着部分支出损失及当事人过错程度等，本院酌定联通南昌分公司赔偿浩洲公司损失5万元。浩洲公司起诉要求联通南昌分公司赔偿损失765971.17元，部分证据不足，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告江苏浩洲实业有限公司损失5万元；二、驳回原告江苏浩洲实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11460元，减半收取计5730元，由原告江苏浩洲实业有限公司负担4000元，被告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄文亮二〇二〇年六月三日法官助理黄杏元书记员黄维婷