湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0602行初14号原告湖北乾辉环卫有限公司（以下简称乾辉环卫公司）。法定代表人刘辉，该公司总经理。委托代理人熊燃，湖北佑佑律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人杨克万，该局局长。行政机关出庭负责人黄九军，该局副调研员。委托代理人张玉，该局工伤认定科科长。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。第三人刘俊。原告乾辉环卫公司不服被告市人社局工伤认定决定一案，本院于2020年4月7日立案受理后，于规定的期限内向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乾辉环卫公司法定代表人的委托代理人熊燃，被告市人社局的行政机关出庭负责人黄九军及法定代表人的委托代理人罗艳、张玉，第三人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局2019年10月9日作出襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书，认定受伤人张光会于2019年5月6日在工作期间，发生道路交通事故受伤，导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，受伤人于2019年5月6日所发事故伤害情形属于工伤认定范围，现决予以认定为工伤。被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据和政策依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市襄州区人民医院《病历》、《居民死亡医学证明书》、襄阳市急救中心《收费票据》、襄阳市公安局东津派出所出具的《死亡注销户口证明》、襄州（交）认字[2019]第B0XXX号襄阳市襄州区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、（襄）公（司）鉴（法病）字[2019]XX号襄阳市公安司法鉴定中心《法医学尸体检验意见书》、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津社区居民委员会出具的《证明》、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇合力村村民委员会出具的《证明》及刘俊，刘梅琴，刘梅兰的身份证复印件，证人吴某、周某的《证明》及身份证复印件、襄阳市劳动保障监察局直属大队的《劳动保障监察调查询问笔录》、乾辉环卫公司在国家企业信用信息公示系统中的查询截图，以上证据证明2019年8月1日，第三人以其母亲张光会2019年5月6日上午8时许在工作期间发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料。2、[2019]XX号《工伤认定受理及举证通知书》及EMS快递送达回证、《关于申请人刘俊申请其母张光会属于工亡的意见》、营业执照，以上证据证明被告于2019年8月16日依法受理，并向原告送达《工伤认定受理及举证通知书》，要求原告进行举证，并告知举证权利、义务。原告在规定期限内向被告提交了相关材料，称受伤人已超过法定退休年龄，与受伤人不属劳动关系。3、东津新区分局移动平台大队对肇事方的《讯问笔录》、现场照片8张、事发地地图截图，以上证据证明被告为了调查核实，到襄阳市襄州区公安局交通警察大队查看了事故卷宗并调取了相关证据。4、襄人社工伤认[2019]XX号《认定工伤决定书》及EMS快递送达回证，以上证据证明被告经审核双方提交的材料并调查核实，认为受伤人于2019年5月6日在工作期间，发生道路交通事故受伤导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，被告于2019年10月9日依法作出襄人社工伤认[2019]XXX号《认定工伤决定书》并送达当事双方。政策依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院行政审判庭〈关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示〉的批复》、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（[2010]行他字第XX号）。原告乾辉环卫公司诉称，第三人之母张光会为东津镇合力村人，2019年2月原告招其在东津镇合力村外路面做保洁，双方口头协商了工作地点，劳务报酬等内容，未签订书面劳动合同，也无建立劳动关系的合意。且此时第三人之母已年满54周岁，已达到法定退休年龄。根据湖北省人社厅印发《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》，关于劳动争议范围第五项：用人单位与招用超过法定退休年龄的人员或已依法享受基本养老保险待遇的人员之间发生的争议，不属于劳动争议。因此，原告认为与死者之间建立的是劳务关系，并非劳动关系。认定书适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》作出认定属适用错误。答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中不能将答复直接作为裁判依据。被告直接引用答复，属适用法律错误。综上，被告认定第三人之母张光会构成工伤，认定事实和适用法律错误，请求人民法院1、依法撤销被告作出的襄人社工伤认[2019]XX号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告乾辉环卫公司向本院递交以下证据：国家统计局官网查询信息，证明东津镇合力村属于主城区，被告不应适用最高法院（2010）行他字第XX号答复意见，张光会不属于农民工。被告市人社局辩称，一、被告作出的工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。2019年8月1日第三人以其母亲张光会2019年5月6日上午8时许在工作期间发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市襄州区人民法院《病历》、《居民死亡医学证明书》、襄州（交）认字[2019]第B00XX号襄阳市襄州区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》等材料。被告于2019年8月16日依法受理，并向原告送达《工伤认定受理及举证通知书》（[2019]XX号），要求原告进行举证，并告知举证权利、义务。原告在规定的期限内向被告提交了：《关于申请人刘俊申请其母张光会属于工亡的意见》、《营业执照》等材料，称受伤人已超过法定退休年龄，与张光会不属劳动关系。经审核双方提交的材料并调查核实，受伤人张光会系原告公司的环卫工，2019年5月6日上午8时48分左右，张光会在工作期间发生道路交通事故，经襄阳市襄州区人民医院抢救无效当天死亡，襄阳市公安司法鉴定中心检验意见：张光会系交通事故致严重颅脑损伤死亡。襄阳市襄州区公安局交通警察大队5月15日认定受伤人在交通事故中负同等责任。被告认为张光会于2019年5月6日在工作期间发生道路交通事故受伤，导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，故于2019年10月9日依法作出襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书并送达当事双方。二、原告诉称的事实和理由均不能成立。1、张光会与原告之间属于劳动关系。襄阳市劳动保障监察局直属大队对原告公司的法定代表人刘辉进行了询问，制作了《劳动保障监察调查询问笔录》，询问了张光会在原告公司的入职时间、岗位工资及工作时间和工作岗位等问题，张光会在原告公司的工作情形均符合劳动关系的特征。张光会虽然超过了法定的退休年龄，其争议不属于劳动争议的范畴，但并不能否认原告之间存在事实劳动关系的事实。2、（2010）行他字第XX号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》是最高人民法院对超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡这一类型案件法律适用问题作出的答复，对同一类型案件审理具有指导意义，同时也可保证法律适用的统一，被告依据该《答复》意见作出工伤认定并无不当。该《答复》并不属于法律规定，被告援引具有指导意义的《答复》不属于法律适用范畴，原告称被告“直接引用答复，属适用法律错误”不能成立。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定。第三人刘俊述称，同意被告市人社局作出的认定工伤决定书，要求原告作出相应的赔付。第三人刘俊未向本院递交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1提出异议，认为被告提供的是复印件且不能证明死者与原告之间是劳动关系；对被告提供的证据2的真实性无异议；对被告提供的证据3、４的基本事实没有异议，由法院核实证据的真实性。第三人对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供证据国家统计局官网查询信息的证明目的提出异议，认为即便东津合力村属于城区，张光会与原告之间劳动关系也是成立的。第三人对原告提供证据的证明目的提出异议，认为张光会属于农村户口，与原告的劳动关系成立。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下认证：原告对被告提供证据1、3、4的真实性提出异议，认为是复印件，请求法院核实证据的真实性。庭后，本院要求被告提供原件，经比对与被告庭审中提供的证据复印件相一致，故对被告提供以上证据的真实性本院予以确认。被告对原告提供的证据的真实性无异议，只是对证明目的有异议，对该证据本院予以确认。根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：张光会生前系原告乾辉环卫公司环卫工。2019年5月6日上午8时48分左右，张光会在工作期间驾驶电动三轮车行至东津内环××东延伸路段时发生道路交通事故，经抢救无效死亡。襄州（交）认字[2019]第XXX号襄阳市襄州区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张光会负此事故的同等责任。（襄）公（司）鉴（法病）字[2019]XX号襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书的检验意见为：张光会系交通事故致严重颅脑损伤死亡。2019年8月1日，张光会的儿子刘俊向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年8月16日受理，并向原告乾辉环卫公司送达了[2019]XX号工伤认定受理及举证通知书。原告收到通知书后在规定的期限内向市人社局提交了《关于申请人刘俊申请其母张光会属于工亡的意见》、营业执照等材料，原告认为张光会已超过法定退休年龄，与张光会不属劳动关系。2019年10月9日，市人社局作出襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书，主要内容为：受伤人于2019年5月6日在工作期间，发生道路交通事故受伤，导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，受伤人于2019年5月6日所发事故伤害情形属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。原告乾辉环卫公司对该工伤认定决定不服，认为张光会已超过法定退休年龄，与原告之间不存在劳动关系，不能认定为工伤，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述工伤认定决定。本院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案通过庭审已经查明，张光会在工作期间发生交通事故受伤，经抢救无效当天死亡，张光会的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的相关规定。被告市人社局作出的襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，工伤认定程序合法，理由充分，适用法律法规正确，依法应予维持。原告乾辉环卫公司认为张光会与原告之间不存在劳动关系，张光会已超过法定退休年龄，不能认定为工伤之观点，本院认为，张光会在原告乾辉环卫公司从事公司安排的工作，接受公司的管理，从事公司安排的工作，与公司形成了事实劳动关系。张光会的年龄虽超过了法定退休年龄，但不能否认其与原告之间存在劳动关系的事实，且张光会系在工作时间内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，原告的上述观点与本院查明事实不符，故原告的以上观点本院不予采信。关于（2010）行他字第XX号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，该答复是对超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡这一类型案件法律适用问题作出的有针对性的解答，对同类型案件审理具有指导意义，被告援引该《答复》作为工伤认定的参考依据并无不当。原告还称，死者所在的东津镇合力村属于主城区，其不属于农民工，不应适用最高人民法院的上述答复之观点，本院认为“主城区“一词系近年来城镇化建设中过程中形成的一种新概念，经本院当庭核实，死者生前未参加城市职工或居民保险，即使死者生前住所地属于主城区的范围，也不能否认其农民工身份，故该案应当属于最高人民法院上述答复的适用范围。综上，原告乾辉环卫公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告湖北乾辉环卫有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北乾辉环卫有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬人民陪审员 韩 虹人民陪审员 余善梅二〇二〇年六月二十二日法官助理任洁书记员王婷婷