wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3149号 原告：马占学，男，1960年4月25日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：米占奇，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵肖宇，河北天捷律师事务所实习律师。 被告：温子华，男，1961年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：马瑞雪，女，1982年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告马占学与被告温子华、马瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告马占学委托诉讼代理人米占奇、赵肖宇到庭参加诉讼，被告温子华、马瑞雪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马占学向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金450000元，其中400000元借款逾期利息按月利率2%，从2017年1月1日计算至实际给付之日止；2、律师费46000元，由二被告承担；3、诉讼费由二被告承担。事实理由：2017年初，二被告因资金周转出现问题，向原告提出借款请求，原告念及多年朋友关系，且系同乡，遂同意出借。被告一与被告二系夫妻关系。截至2019年4月25日，二被告仍未还款，经原告多次催要，二被告出具借条一份，该借条载明：温子华于2017年元月一日借马占学肆拾万元整，该款项已全部收到，截止到目前仍欠本金肆拾万元整，利息2分，该笔借款定于2019年10月15日前还清，逾期按月2%计算利息（利息合计两年壹拾玖万贰仟元整192000元）。同日，被告一另出具50000元借条一份。该两份借条均由被告二代笔书写，并经被告一签字按手印认可。其中400000元借条约定，原告因实现债权产生的各种费用均由被告承担。截止到2019年10月15日，二被告仍未偿还本金和利息，经多次催要，均以各种理由推脱。 温子华、马瑞雪均未提交答辩。 经马占学举证，本院认定事实如下：2019年4月15日，由被告马瑞雪执笔代被告温子华出具《借条》，内容为：温子华于2017年元月一日借马占学肆拾万元整，该款项已全部收到。截止到目前仍欠本金肆拾万元整，利息2分，对于该笔借款定于2019年10月15日前还清，逾期按月2%计算利息（利息合计两年壹拾玖万贰仟元整192000元）。出借人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由借款人承担。同日，马瑞雪执笔代温子华另出具《借条》，内容为：温子华借马占学伍万元整（50000元）。以上两份《借条》，温子华均以借款人身份签名、捺印。 至今，温子华未偿付以上借款本息。 2019年11月20日，马占学与河北天捷律师事务所为马占学与温子华、马瑞雪民间借贷一案，签订《委托代理合同》，约定马占学支付该律师事务所代理费46000元。2019年12月2日，该律师事务所开具了46000元代理费发票。 本院认为，原告马占学与被告温子华存在民间借贷法律关系。马占学主张温子华向其借款合计450000元，有温子华出具的两张《借条》为证，且温子华未提出异议，本院对该两张《借条》，予以确认。借款到期后，温子华未能偿付以上借款本息。马占学主张温子华偿付该450000元借款，本院予以支持。马占学未举证证明温子华与被告马瑞雪系夫妻关系，仅凭马瑞雪在以上两张《借条》代笔的行为，主张马瑞雪共同偿付全部借款及利息，没有法律依据，本院不予支持。 温子华于2019年4月25日出具借款400000元的《借条》，证明其没有支付过利息。本院认为，温子华承诺于2019年10月15日前还清全部借款，双方商定温子华只需支付两年利息192000元，逾期后，按原约定月息2%支付利息。故温子华应支付马占学2019年10月15日前的利息192000元及之后的利息，按月息2%计算。马占学主张该400000元借款的利息，自2017年1月1日起按月息2%计算，本院不予支持。 因温子华的违约行为，马占学依据该400000元《借条》约定，主张温子华支付律师代理费46000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温子华于本判决生效后十日内偿付原告马占学借款本金450000元、利息192000元及逾期利息（逾期利息以400000元为基数，按月息2%，自2019年10月16日起至清偿日止）； 二、被告温子华于本判决生效后十日内支付原告马占学律师代理费46000元； 三、驳回原告马占学对被告马瑞雪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11560元，减半收取5780元，马占学负担610元，温子华负担5170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇二〇年六月九日 书记员  刘泽阳 ——
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1221执恢376号 申请执行人王金康、被执行人李子乾： 本院立案执行的申请执行人王金康与被执行人李子乾民间借贷纠纷一案，在执行过程中，李子乾已经履行全部义务。至此，王金康申请执行的临泉县人民法院作出的（2017）皖1221民初6038号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3762号原告：徐继先，男，1974年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：简月德，男，1982年2月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告徐继先与被告简月德民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐继先到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款6000元及支付利息（自起诉日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月29日被告以其父亲重病要即时做手术为由向原告借款6000元，至今未还。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及反驳证据。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃其抗辩、质证、辩证的权利，经审查，本院对原告的证据均予以采纳。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日被告向原告出具借据，确认向原告借款6000元，于2019年12月30日前还清。当日，原告通过微信转账，向被告支付了6000元。之后，被告未向原告还款，原告于是提起本案诉讼。本院认为，原、被告借贷关系合法。被告向原告借款，到期后仍未归还，应承担违约责任，向原告支付尚欠的借款本金6000元。对于原告主张的利息。因被告出具的借据中没有注明借款利息，故利息应从借款期限届满之日起按年利率6%计算，现原告要求从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持，但应以年利率6%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告简月德应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐继先归还借款6000元及支付利息【利息计算方法：以6000元为本金，从2020年2月13日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告简月德负担并于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何少英人民陪审员  刘志强人民陪审员  乔志华二〇二〇年六月十九日书 记 员  樊绮玲
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保471、545号解除保全申请人:江苏邗建集团万隆基础工程有限公司，住所地在扬州市邗江区吉安路**吉安公寓2-202。法定代表人：杨光。委托代理人：殷实，北京金台（扬州）律师事务所律师。被申请人：扬州盛城置业有限公司，住，住所地在扬州市/div>法定代表人：祝刚。江苏邗建集团万隆基础工程有限公司与扬州盛城置业有限公司、南京市城市建设开发（集团）有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2020）苏1002执保471号执行裁定，对被申请人名下的财产进行了保全。江苏邗建集团万隆基础工程有限公司于2020年6月18日向本院申请解除对被申请人的部分财产的保全（开户行：中国建设银行扬州广陵产业园支行，开户账户：32×××77），理由是双方已达成一致意见，为方便被申请人履行义务。本院经审查认为，江苏邗建集团万隆基础工程有限公司申请解除部分保全措施，符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）苏1002执保471号执行裁定书对扬州盛城置业有限公司名下财产（开户行：中国建设银行扬州广陵产业园支行，开户账户：32×××77）所采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十三日书记员  孙 文
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2322号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******，统一社会信用代码914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:刘媚媚，女，1994年4月30日出生，汉族，住广东省台山市********************，公民身份号码440************02X。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告刘媚媚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告刘媚媚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款16863.66元及违约金（违约金以16863.66元为基数，自2017年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费2027.3元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。诉讼中，原告将第一项请求中违约金的起算时间变更为：从2019年2月25日起计算。事实和理由：2017年1月5日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1、本保单的贷款金额为40000元，总保险费为19904.4元。被告应在每月向光大银行还款之日，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费552.90元；2、特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与光大银行签订《个人贷款合同(无担保条款)》贷款人民币40000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。光大银行按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年2月25日对被告拖欠光大银行的贷款本息16863.66元进行理赔。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.原告的《营业执照》一份；2.被告的身份证一份；3.《个人信用贷款保证保险投保单》一份；4.《个人信用贷款保证保险保险单》一份；5.《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》一份；6.《个人贷款合同（无担保条款）》一份；7.《代偿债务与权益转让确认书》一份；8.《代偿债务通知书》一份。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。本院于2020年3月18日向光大银行发出调查函，请光大银行对被告的贷款情况以及原告赔付的相关情况进行答复。光大银行于2020年3月20日向本院出具《回复函》答复称：2017年1月5日，刘媚媚与我行蓬江支行签订《个人贷款合同》，我行于2017年1月5日向其发放贷款40000元，并针对该笔贷款，刘媚媚向原告人保江门分公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司江门市蓬江支行。自2018年12月5日起未如期履行还款义务，人保公司根据保单内容于2019年2月25日向我行江门蓬江支行进行理赔贷款本息16863.66元，其中本金16507.48元，利息356.18元，我行该笔贷款于2019年2月25日结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给光大银行，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息给光大银行，原告代偿后，享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息给原告。原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款，逾期支付保险费，原告为被告代偿了贷款本息，原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失，原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款，支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘媚媚应自本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款16863.66元及违约金给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（违约金以16863.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2019年2月25日起至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起至款项给付之日止）；二、被告刘媚媚应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费2027.3元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费357.95元，减半收取178.98元，由被告刘媚媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年六月一日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初1179号原告：董永明，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。被告：曾万丽，女，1993年03月01日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原告董永明诉被告曾万丽股权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董永明委托诉讼代理人樊志力，被告曾万丽委托诉讼代理人高泽芝，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董永明向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款536483元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告的朋友马某是共同经营有限公司的合作关系，通过马某介绍，2020年1月13日被告以716483元的价格购买了原告在公司的全部股份，并且立有《股东会议决议》及《股东转让出资协议》等，约定被告在订立协议十五日内以现金的形式一次性支付所转让的股权。签约后，被告仅支付了18万元，尚欠536483元未付。后原告多次向被告催要无果。为维护原告的合法权益起诉至法院，请求法院依法裁决。被告曾万丽辩称，原告的诉求错误，合同履行期限未到，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告董永明围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、《股权转让合同》、《东莞市煜龙科技有限公司股东会决议》、《东莞市煜龙科技有限公司股东转让出资协议》、《东莞市煜龙科技有限公司章程》、《公章交接单》，证明双方股权转让交接及被告欠款的事实。被告曾万丽围绕其答辩意见依法向本院提交如下证据：1、被告曾万丽身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格；2、《股权转让合同》，证明履行期限未到。本案在审理过程中，本院依法组织当事人进行了举证、质证。下列事实和证据当事人无异议：1、双方当事人的诉讼主体资格；2、股权转让总款及已支付转让款18万元的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议的焦点是：《股权转让合同》和《东莞市煜龙科技有限公司股东转让出资协议》，对于转让款的支付时间约定不一致，如何认定转让款支付时间？原告认为，按后合同优于先合同原则，后合同是对先合同履行时间进行了变更，因此合同履行时间应为在订立协议十五日内；被告认为《东莞市煜龙科技有限公司股东转让出资协议》，不是原件，系复印件，是作废的虚假协议，上面的印章不是被告盖的，不能作为证据使用。本院认为，《东莞市煜龙科技有限公司股东转让出资协议》系复印件，上面虽然有“东莞市煜龙科技有限公司”的印章，但没有标明加盖印章的人和加盖印章的时间，同时被告也不予认可，故该复印件不能作为原件使用。双方当事人均提供有《股权转让合同》的原件，原告没有提供证据证明该原件作废或无效。所以应以《股权转让合同》约定的时间认定转让款支付时间。根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告与被告的朋友马某是共同经营东莞市煜龙科技有限公司的合作关系，通过马某介绍，2020年1月13日被告以716483元的价格购买了原告在公司的全部股份，双方签订有《股权转让合同》。该合同约定被告在订立协议3日内，被告支付原告人民币20万元，第二笔款项于2020年5月4日前被告向原告支付人民币20万元，剩余款项于2020年6月开始被告每月支付原告人民币4万元直至付清。签约后，被告仅支付了18万元，截止原告起诉时被告尚欠到期欠款20000元未付。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百六十一条的规定，“依法成立的合同自成立时生效”“当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务”“当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任”“买受人应当按照约定的时间和约定的数额支付价款”。本案系公司股权转让纠纷，双方是在诚实、自愿、公平和合法的基础上签订的《股权转让合同》，该合同合法有效，双方当事人均应共同遵守合同的约定，原告按照合同的约定将公司的股权转让给了被告，被告应按照合同的约定支付价款。被告违反合同的约定，未在合同签订3日内支付原告人民币20万元，系违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告在2020年3月20日起诉时，只有2万元逾期未付，剩余欠款均未到还款期限，对于原告起诉被告未到期限的欠款，本院暂不予支持。综上所述，原告董永明起诉被告曾万丽到期欠款2万元依法予以支持，其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾万丽于本判决书生效后十日内支付原告董永明欠款20000元。二、驳回原告董永明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元，被告曾万丽承担300元，董永明承担4283元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。账号：16×××31。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 杨 光审判员 汪秀火审判员 王俊仁二〇二〇年六月二十八日书记员 朱 伟
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3503号原告：廖勇，男，1973年8月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被告：新余市弘毅实业有限公司，住所地江西省新余市袁河经济开发区景源路**，统一社会信用代码：913605027239353014。法定代表人：谢强，该公司总经理。被告：谢强，男，1973年4月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。二被告委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。原告廖勇（下称原告）与被告新余市弘毅实业有限公司（下称第一被告）、被告谢强（下称第二被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱志敏，二被告委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告工程款2198200元，利息131892元（以年利率6%计算从2019年3月9日至2020年3月8日），共计2330092元；2、判令第二被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与新余市弘毅冷暖设备配件制造有限公司及第一被告签订了四份工程施工合同(见合同书)。工程完工后,双方做了结算书,被告陆续支付了部份工程款。2019年3月9日，原告与第二被告再次结算,二被告尚欠原告工程款2268200元,并由第二被告向原告出具一份欠条，后第二被告支付了7万元工程款给原告,余款分文未付。另查新余市弘毅冷暖设备配件制造有限公司成立后变更为第一被告,企业类型为有限责任公司(自然人独资),法人代表为第二被告,依据法律规定,第二被告对第一被告的债务应承担连带清偿责任。二被告辩称，项目是第一被告的，第二被告签字是代表公司不是个人。三个项目，最后一个项目没有验收，项目存在质量问题，后面两个工程未进行结算。打了欠条，欠条金额实际是付了一部分钱，最终还欠多少钱要最终结算。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、第一被告公司营业执照。证明：新余市弘毅冷暖设备配件制造有限公司变更为第一被告，原告起诉第一被告是有法律依据；第一被告是自然人独资，依照法律规定第二被告对公司债务是承担连带清偿责任。二、四份建筑工程施工合同、欠条一份。证明：原告与第一被告签订的建筑施工合同以及2019年3月9日原告与第二被告就建筑工程款进行了结算，二被告尚欠原告工程款2268200元。三、手机支付凭证一份。证明：2020年1月22日，第二被告的妻子杜燕在出具欠条之后，向原告支付了7万元工程款。二被告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、合同一份、预算书一份；证明：2018年8月1日及2018年6月2日合同没有结算。二、照片一组；证明：原告所施工的工程存在质量问题，该工程还没有验收。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：二被告对原告提交的第1号、第2号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的第1号、第2号真实性予以认定。对于原告提交第3号证据，二被告提出不清楚，但未提出具体异议的理由，故本院对原告第3号证据予以认定。对二被告提交的第1号、第2号证据，原告对真实性没有异议，故本院对二被告提交的第1号、第2号证据真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年9月6日，原告与新余市弘毅冷暖设备配件制造有限公司签订了一份《工程施工合同》。2014年9月29日，新余市弘毅冷暖设备配件制造有限公司名称变更为第一被告。第一被告系自然人独资公司，第二被告系第一被告公司股东。之后，第一被告与原告又签订了三份《建筑工程施工合同》。工程完工后，双方对工程款进行结算。2019年3月9日，第二被告向原告出具一份欠条，载明：“本人谢强与廖勇就厂房工程款一事经过计算，谢强尚欠廖勇工程款贰佰贰拾陆万捌仟贰佰元”。第二被告向原告出具欠条后，第二被告向原告支付7万元工程款，尚欠原告2198200元。上述款项经原告多次催收未果，故原告诉至法院，并提出前列诉请。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。原告作为自然人，其没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故原告与第一被告签订的《建设工程施工合同书》属于无效合同。但原告所施工的工程已完工并交付第一被告使用。故原告有权参照合同约定支付工程价款。现第一被告尚欠原告工程款2198200元，故对原告要求第一被告支付工程款2198200元诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息诉请，因第一被告未按期支付工程款，给原告造成一定损失，故原告主张第一被告自2019年3月9日（出具欠条之日）起至2020年3月8日，按年利率6%计付逾期还款利息，符合法律的规定，本院予以支持。故第一被告应承担的利息为131892元。关于第二被告的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因第一被告是自然人独资公司，第二被告系第一被告公司股东，其未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故原告主张第二被告承担连带清偿责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告新余市弘毅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告廖勇工程款2198200元及利息131892元。二、被告谢强对上述第一项承担连带清偿责任。如果被告新余市弘毅实业有限公司、谢强未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25441元，保全费5000元，合计30441元，由被告新余市弘毅实业有限公司承担，被告谢强连带清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李永刚人民陪审员  段文芝人民陪审员  鞠 芬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  曾佳琴
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初8350号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市上海城区长宁区宣化路******。法定代表人：曲俊晓，总经理。委托诉讼代理人：赵朦朦，该公司员工。被告：广州市月天动漫设计有限公司，住所，住所地广州市番禺区钟村街汉兴东路**530div>法定代表人：王忠民。原告上海著图文化传媒有限公司与被告广州市月天动漫设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。上海著图文化传媒有限公司以当事人达成和解为由，于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海著图文化传媒有限公司负担。审判员 周 扬二〇二〇年六月十六日书记员 赵锦明
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2766号原告：郭某，住龙口市。被告：丁某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年六月一日书记员  刘婧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53353号原告：铭基机械（东莞）有限公司，住所东莞市茶山镇南社经济开发区，统一社会信用代码：91441900726523679R。法定代表人：杨百合，董事长。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，广东文国律师事务所实习律师。被告：刘云霞，女，汉族，1963年12月31日出生，住址深圳市罗湖区。被告：陈明波，男，汉族，1964年6月7日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕茂林，广东格威律师事务所实习律师。被告：刘云虹，女，汉族，1968年8月3日出生，住址深圳市福田区。上列原被告清算责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告铭基机械（东莞）有限公司撤回起诉。本案原告预交案件受理费24050.16元，本院按规定收取12025.08元，由原告负担；其余12025.08元退还原告。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年六月一日书 记 员  李如君
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初1757号原告：季洪方，女，1949年2月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告：周伟，男，1980年2月29日出生，汉族，市民，住阜宁县开发区。原告:周建玲，女，1970年12月3日出生，汉族，市民，住阜宁县开发区。原告：周一平，女，1977年10月28日出生，汉族，市民，住阜宁县开发区。四原告共同委托诉讼代理人：刘训坤，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：夏成东，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住阜宁县。被告：郎芳，女，1983年4月6日出生，汉族，农民，住阜宁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何书林，江苏择善律师事务所律师。原告季洪方、周伟、周建玲、周一平与被告夏成东、郎芳、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告季洪方、周伟、周建玲、周一平于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季洪方、周伟、周建玲、周一平的撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季洪方、周伟、周建玲、周一平撤诉。案件受理费6570元，减半收取3285元，由原告季洪方、周伟、周建玲、周一平负担（原告已预交）。审 判 员 周正前二〇二〇年六月二十九日法官助理 唐将军书 记 员 唐掭成
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35357号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区东风中路****。负责人：邓波，该分行行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州金穗电子科技有限公司，住所地广，住所地广东省广州市白云区机场路**悦成商务中心**v>法定代表人：张金穗。委托诉讼代理人：黄汉荣，男，该公司员工。被告：张金穗，女，1983年2月27日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。委托诉讼代理人：黄汉荣，（系被告张金穗配偶），住广东省广州市白云区机场路**悦成商务中心****。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告广州金穗电子科技有限公司、张金穗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州分行于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州分行的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费9550元，减半收取计4775元，由中国建设银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  甘尚钊人民陪审员  肖伟珍人民陪审员  倪力文二〇二〇年六月二十九日法官助理廖慈芳书记员浦靖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13003号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郑伟，男，1986年4月1日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郑伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告郑伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郑伟立即支付截止2020年4月17日的透支本金49342.27元、透支利息1630.33元；2、判令被告立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金49342.27元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1630.33元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由郑伟承担。事实和理由：郑伟向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计50972.60元未给付。工行重庆市分行多次催款，郑伟仍未清偿。被告郑伟未答辩。经审理查明，2016年2月3日，郑伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郑伟发放了信用卡。郑伟从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，郑伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金48018.76元、分期手续费1323.51元、透支利息1630.33元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，郑伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郑伟发放了信用卡，郑伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郑伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及复利，但本金金额应以本院查明的为准，分期手续费应以工行重庆市分行的诉请为限。被告郑伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金48018.76元、透支利息1630.33元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金48018.76元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1630.33元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费557元，由被告郑伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执590号 申请执行人：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606,统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。 法定代表人：张春远，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：董亚婷,北京盈科(合肥)律师事务所律师。 委托代理人：苏看，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 被执行人：太和县忆佳惠购物超市二店，住，住所地安徽省太和县宫集镇人民路**一社会信用代码92341222MA2TRJEY3M。 经营者:宫子群。 万达儿童文化发展有限公司与太和县忆佳惠购物超市二店著作权权属、侵权纠纷一案，安徽省阜阳市中级人民法院于2020年5月28日作出的（2020）皖12民初97号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、被告太和县忆佳惠购物超市二店立即停止销售侵害原告万达儿童文化发展有限公司《呱唧》（登记号：国作登字-2015-F-00122968）、《巴克队长》（登记号：国作登字-2015-F-00122989）和《皮医生》（登记号：国作登字-2015-F-00122967）作品著作权的商品；二、被告太和县忆佳惠购物超市二店于本判决生效之日起十日内赔偿原告万达儿童文化发展有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支共计7000元；三、驳回原告万达儿童文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告太和县忆佳惠购物超市二店负担128元,原告万达儿童文化发展有限公司负担422元。因被执行人未履行该裁决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行。 按执行标的的数额，本案属基层人民法院管辖，被执行人财产所地在安徽省太和县辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下: 安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2020）皖12民初97号民事判决书由安徽省太和县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十一日 书记员 张 莉 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初7836号原告：项荣奇，男，1972年10月15日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县************。现住广东省中山市*******。公民身份号码362************818。原告：周奀英，女，1975年9月12日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县************。公民身份号码362************448。被告：中山市富裕达房地产有限公司，住所地广东省中山市******************卡，统一社会信用代码914***********552N。法定代表人：林国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。原告项荣奇、周奀英与被告中山市富裕达房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年3月26日立案，原告于2020年5月8日收到本院送达的开庭传票。2020年6月10日，原告项荣奇、周奀英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告项荣奇、周奀英撤诉处理。案件受理费790元，减半收取计395元，由原告项荣奇、周奀英负担。审判员  易承辉二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 奇
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执25号 申请执行人：夏寿文，男，1986年6月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。 被执行人：安徽省和县建筑安装工程总公司，住所地安徽省马鞍山市和县和城龙潭北路**，统一社会信用代码91340523705030189U。 法定代表人：李友谊,该公司总经理。 本院在执行申请人夏寿文与被执行人安徽省和县建筑安装工程总公司买卖合同纠纷一案中，现夏寿文撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结对（2019）皖0523民初1043号民事调解书的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年六月二十九日 法官助理徐扬 书记员王嵘
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初580号 原告：袁炜，男，汉族，1983年10月18日出生，住址河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：冷实凡、张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地秦皇岛市昌黎县东外环行政大厅南侧，统一社会信用代码：91130322798440194AO； 负责人：李大伟，职务经理。 原告袁炜与被告阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称阳光财险昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。原告委托诉讼代理人张男、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。 袁炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险金205913元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：原告为自有的冀ＣＢ98**号半挂牵引车（简称涉案车辆）在被告处投保车损险，且不计免赔，保险期间为2018年11月6日至2019年11月5日。2019年8月31日1时40分许，原告驾驶涉案车辆沿京哈高速公路（万家一毛家店）北京方向行驶到341公里＋841.7米处时，该车右前部与停在应急车道上由肖峰驾驶的吉Ｃ×××××（吉ＣＰ9**）柳特神力牌半挂货车左后侧相刮撞，造成涉案车辆驾驶人袁炜和吉Ｃ×××××（吉吉ＣＰ9**柳特神力牌半挂货车乘车人何春玲受伤、两车及两车所载货物损坏的道路交通事故。该事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队受理，认定袁炜负此事故的主要责任，肖峰负此事故的次要责任，何春玲无责任。原告在事故后向被告报险，经过评估原告车辆损失162500元，公估费13653元，施救费29760元，合计损失205913元。原告认为，保险车辆发生交通事故受损，被告应当承担保险责任，在赔付后取得代位求偿权，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本案庭审中，阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人张辉向本院提交的营业执照副本、法定代表人身份证明均为阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，其当庭表示被告阳光财险昌黎支公司不具有办理理赔权限，该权限只有阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司可以行使。且经审核案涉机动车保险单亦加盖阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司车险专用章，保险人名称为河北省分公司秦皇岛中心支公司昌黎营销服务部。故，原告袁炜的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回袁炜的起诉。 案件受理费2194元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张树伟 二〇二〇年六月五日 书记员  李天怡
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初2286号 原告：吕红，女，1963年5月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：赵培海，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。 被告：郭英兰，女，1956年2月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告吕红诉被告郭英兰委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告吕红的委托诉讼代理人赵培海及被告郭英兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金5万元；2、被告承担诉讼费563元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年10月17日被告称可以为原告女儿办工作，原告于当日通过中国工商银行向被告名下账户（账号：62×××54）汇款5万元，约定该款项用于给原告女儿办工作，被告收到款项后一直没有为原告女儿办理工作，原告多次主张，被告不予理睬，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法公正判决。 被告郭英兰辩称，我可以通过关系给原告女儿办的是社区的工作人员，我给原告女儿办理工作需要公安出具的无犯罪记录证明，因为原告不出具，所以没办，我的确收到原告给付的5万元，不同意返还，工作没有办成。我求谁办事，就把款项给谁了，具体是谁我不想回答，款项都给别人了，原告给我是转账，我给办工作的人是现金，之所以工作没办成是因为原告没有配合被告开具其女儿的无犯罪记录证明。之前我没有办理过社区工作，但是办理过入学和升学。我给原告女儿办工作是2018年，我当时要给其出具收条，原告并不要，之后在2019年8月份原告到我家要求我出具收条，我为原告出具的收条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月17日，原、被告达成委托协议，被告为办理原告女儿到社区工作，原告于2018年10月17日通过中国工商银行向被告名下账户（账号：62×××54）汇款5万元，被告于2019年8月18日为原告出具《收条》一份，载明：“收吕红人民币伍万元正（给女儿办工作之用）。”收款人处签名郭英兰。 本院认为，结合本案全部案情，原告向被告主张返还的款项不属于民间借贷法律关系，原、被告之间并无借贷合意，应属于委托合同纠纷。为减轻当事人的诉累，在本案中按照基础法律关系进行审理。根据合同法规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同自始无效；合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原、被告之间的委托办理工作的行为系违法行为，其实质违反了我国法律的强制性规定，属于无效合同。故被告郭英兰收取的5万元应返还给原告吕红。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 被告郭英兰于本判决生效之日起十日内返还原告吕红5万元款项。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元（已经减半收取），由被告郭英兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭娜 二〇二〇年六月十九日 法官助理赵晗 书记员宋杨凯莉 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2002）南执字第1170号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**。 法定代表人：于璇，总经理。 被执行人：青岛市肉类食品集团公司，，住所地青岛市李沧区四流中支路** 法定代表人：逄春良，总经理。 本院依据已经给发生法律效力的（2001）南法民初字第20037号民事调解书，作出（2002）南执字第1170号执行裁定书查封了被执行人青岛市肉类食品集团公司名下位于青岛市李沧区四流中支路3号，证号为青房自字第611号、青房自字第672号房屋两处。现因上述查封房屋的所有权人已经被发生法律效力的（2009）青民二商重字第1号民事判决书确认，青岛青联股份有限公司为涉案房屋的所有权人，并经本院发生法律效力的（2015）南执异字第11号执行裁定书裁定，中止对青房自第611号、青房自字第672号房屋的执行，故本院决定解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人青岛市肉类食品集团公司名下位于青岛市李沧区四流中支路3号，证号为青房自字第611号、青房自字第672号房屋两处的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 刘 琨 二〇二〇年六月二十八日 书记员 吕晓航
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初29号原告苗诗中，男，1958年2月28日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人马丽娟，北京京师律师事务所律师。委托代理人张晓娜，北京京师律师事务所实习律师。被告睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。法定代表人薛永，县长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县梁集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县梁集镇府前路**。法定代表人赵亮，镇长。委托代理人邱丰，副镇长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。原告苗诗中诉被告睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告苗诗中诉称：原告系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村车前组××号拥有合法使用的土地，并于其上建设房屋，办有土地使用证书与房屋所有权证书。现涉案房屋因拟征收项目被纳入征收范围内，但因补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的安置补偿协议。在征收部门未就原告进行安置、补偿的情况下，被告睢宁县人民政府、梁集镇政府组织不明身份人员，在无任何强制性文书作出的情况下，于2019年11月18日对原告房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为给原告造成了巨大的精神伤害与经济损失。原告认为二被告于2019年11月18日针对涉案房屋的强制拆除行为严重侵害其合法权益。为维护个人合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼》等相关规定提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告睢宁县人民政府、被告梁集镇政府针对原告房屋于2019年11月18日作出的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告睢宁县人民政府答辩称：一、原告在事实和理由部分的陈述与客观事实不符，睢宁县人民政府未实施也未组织实施过拆除原告房屋的行为，对于原告房屋的拆除，睢宁县人民政府不知情。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，睢宁县人民政府不是本案的适格被告。三、本案原告明知睢宁县人民政府没有针对其房屋实施任何行为，也明知睢宁县人民政府非本案适格被告，原告故意将睢宁县人民政府列为被告，存在提高级别管辖的嫌疑。综上，请求依法驳回原告对睢宁县人民政府的起诉。被告梁集镇政府答辩称：一、原告涉案房屋所占用的土地已经法定部门批准征收为国有，原告依法应予以搬迁。江苏省人民政府于2019年1月作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，批复同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月，睢宁县人民政府发布睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，对前述经江苏省人民政府批准征收土地有关事项进行了通告，后睢宁县自然资源规划局发布《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》，发布了前述项目的《征地补偿安置方案》，原告的涉案房屋坐落于梁××××村车前组，位于前述征收项目范围内，依法应予搬迁。二、原告诉请与事实不符，原告和梁集镇人民政府已经就拆迁补偿问题签订了《拆迁补偿安置协议》，且获得了足额的补偿。根据协议第四条约定，补偿协议签订后，原告方必须在2019年8月15日前将被拆迁房屋内物品搬迁完毕，保持门窗、附属物及结构完整交付甲方。原告诉状所述“补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的意见及征收部门未就原告进行安置补偿”等，明显与事实不符。三、涉案的《拆迁补偿安置协议》合法有效。四、原告诉请强制拆除无事实依据，本案是履行协议的行为，不存在强制拆除行为。依据协议约定，原告被拆迁房屋已经获得足额补偿，原告在协议签订后，将房屋交付梁集镇人民政府指定的施工单位拆除。这是合同的双方当事人各自履行合同义务的行为，是合法行为，不存在强制拆除，更不存在违法拆除行为。五、原告对涉案房屋已经不具备诉的利益。在涉案房屋已经签订拆迁补偿安置协议，原告主动将房屋交付给梁集镇人民政府指定的施工单位拆除后，涉案房屋的所有权已经发生转移，原告对涉案房屋不具备诉的利益。综上，原告在自己主动将房屋交付拆除后，又隐瞒事实提起诉讼，不仅违反了合同法规定的诚实信用原则，还浪费了司法资源。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，被告睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。被告梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。原告苗诗中系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁××××村车前组拥有宅基地一处（证载面积230.7平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年7月27日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇北河村村民委员会（甲方）与原告苗诗中（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定原告苗诗中房屋面积306.62平方米，并由原告选择安置房二套共243.86平方米。2019年11月18日，原告涉案房屋被拆除。原告认为两被告对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但原告所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就原告涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定原告涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且原告已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，原告以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。被告梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇人民政府不属于本院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。本案中，原告对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告苗诗中的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  房 涛审判员  黄传宝二〇二〇年六月二十九日书记员  王竞晗
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初691号原告：吴良波，男，1968年6月14日出生，汉族，住揭阳市揭东区*****************，公民身份号码：440************617。被告：吴国蒲（曾用名吴国满），男，1969年6月18日出生，汉族，住揭阳市揭东区*****************，公民身份号码：440************632。原告吴良波与被告吴国蒲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴良波到庭参加诉讼,被告吴国蒲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴良波向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴国蒲立即返还原告吴良波借款人民币39000元及该款利息（自起诉之日起至还清之日止，按年利率24%计）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同村人，也相互认识，被告向原告诉说自己生意急需资金，向原告要求借款，2007年10月16日，被告从原告处拿去现金人民币39000元，并当场亲笔签署了一份欠原告钱的《欠款条》交原告存执。被告借款后至今分文没有返还原告。近一年多来，原告自己因需要资金，就经常打电话及上门向被告催讨，但被告总是以各种借口一拖再拖。被告吴国蒲庭前口头辩称，对他人称呼被告为“吴国满”没有异议，对原告庭前提交的欠条复印件有异议，该欠条不是被告书写的，里面“吴国满”不是被告的真名，也不是被告本人所签，被告只向原告借款20000元，不是39000元，原告有向被告收取按月利率三、四分的利息，如果原告愿意调解，被告愿意分两年时间付还原告20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭出示了下列证据：1.原告的身份证、证明原告的诉讼主体资格；2.欠条一份，证明被告于2007年10月16日借到原告现金39000元；3.电话录音、视频（附文字和优盘），证明原告有向被告催讨借款。被告庭前出示了被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。原告对被告的身份信息没有异议。开庭后，被告承认原告提交的欠条的签名“吴国满”是由被告本人所签，但该借款实际是被告立该欠条之前二年由被告的妻子借用于做生意的借款20000元和按月4%计算的利息共19000元，被告立下该欠条后至今没有归还该借款，对原告提交的电话录音和视频的内容均没有异议。另外，原告表示本案借款39000元，实际是由原告父亲转让给原告，且经原、被告双方协商一致后确认的，其中30000元是原借款本金，9000元是按月利率3%计算的结欠利息。上述证据，经审查，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月16日，原、被告经结算，被告结欠原告借款39000元，并由被告立下欠条一份交原告收执，欠条内容如下：“欠条在良波拿现金39000元正，此据为准。吴国满.2007.10.16日.”。被告立下该欠条后至今，没有归还该笔借款。2019年，原告电话向被告催讨，被告表示欠原告钱，还原告钱是合理的。2020年3月14日，原告向被告催讨欠款，被告对原告主张借款39000元没有提出不同意见，且表示今年筹款归还原告。原告于2020年4月21日向本院提起诉讼。庭审中，原告表示本案借款在立欠条时没有约定借款期限、利息和违约金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、被告于2007年10月16日结欠原告借款39000元,有被告书写的欠条等为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。二、原告主张立欠条之前按月利率3%计息被告共欠原告利息9000元，结合被告主张立该欠条时借款20000元已借二年和有约定月利率4%的情况，本院对原告上述主张予以采纳。被告主张19000元是按月利率4%计算的利息，证据不足，本院不予采信。三、原、被告对本案借款没有书面约定借款期限和利息，且庭审中原告表示该借款在立下欠条时没有约定借款期限、利息和违约金，故本院认定被告结欠原告的借款39000元系不定期无息借款，被告应当在原告催告还款后的合理期限内归还该款，但被告经原告催讨后至今没有归还，依法应承担相应的法律责任。原告请求自起诉之日起收取利息，合理合法，本院予以支持。但原告请求按年利率24%计息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其利息依法应按年利率6%计算。被告没有提交反驳原告诉讼请求的证据，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国蒲应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告吴良波借款人民币39000元及其利息（自2020年4月21日起至清偿之日止按年利率6%计算)；二、驳回原告吴良波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元（原告已预交），由被告吴国蒲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈理洪二〇二〇年五月二十六日书记员  朱威廉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初476号原告乌海市乌拉特村镇银行有限责任公司。法定代表人：王海燕，系该公司董事长。被告郭仙，女，1964年1月25日出生，汉族，现住乌海市。公民身份号码×××。被告王海，男，1962年2月8日出生，汉族，现住乌海市。公民身份号码×××。被告王锦堃，男1988年1月8日出生，汉族，现住乌海市，公民身份号码×××。被告刘颖，女，1990年11月25日出生，汉族现住乌海市，公民身份号码×××。本院在审理原告乌海市乌拉特村镇银行有限责任公司与被告郭仙、王海、王锦堃、刘颖借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告乌海市乌拉特村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请受理费减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告乌海市乌拉特村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员 乌兰娜 二〇二〇年六月三日书记员 崔 宁
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执458号申请执行人：于建军，男，1961年8月1日出生，住天津市红桥区。被执行人：天津市江南体育健身有限公司，住所地天津市津**双港镇微山南路西侧尚景园**楼**。法定代表人：陈建，执行董事。被执行人：天津峪景体育运动有限公司，住所，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇毛家峪村div>法定代表人：陈建，执行董事兼经理。被执行人：银华（北京）资产管理有限公司，住所，住所地北京市丰台区南方庄**院**楼**div>法定代表人：刘芳郁，执行董事兼经理。本院在执行：申请执行人于建军与被执行人天津市江南体育健身有限公司、天津峪景体育运动有限公司、银华（北京）资产管理有限公司合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，轮候查封了三被执行人股权，现名下没有其他财产可供执行，本院将被执行人天津市江南体育健身有限公司、天津峪景体育运动有限公司、银华（北京）资产管理有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十三日书记员  王金荣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初1312号原告：广东聚理律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良碧溪路北段泓信楼**。法定代表人：廖凯波。委托诉讼代理人:黄建文，广东聚理律师事务所律师。被告：舒志祥，男，1979年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东聚理律师事务所（以下简称聚理所）与被告舒志祥诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建文到庭参加诉讼，被告舒志祥经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠的委托代理费用28000元及违约金暂计1890元（违约金自2019年8月18日起算，按每日万分之五的标准计算暂计至2019年12月31日，并请求继续按每日万分之五的标准计算违约金从2020年1月1日计至被告实际清偿所有欠款之日止）以上合计29890元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告舒志祥因与案外人梁德祥民间借贷纠纷一案而委托原告代理该纠纷，案号为（2019）粤0606民初12788号。原告接受被告委托，于2019年8月15日签订《民事委托代理合同》，随后立即指派律师为被告担任该案件的诉讼代理人，合同约定律师代理费为28000元，费用应于合同签订之日起三日内交付完毕。双方签订委托代理合同后，原告律师积极履行委托代理事项。该案经过一审开庭审理，代理人在庭审过程中进行了答辩、质证、举证、辩论等工作，现该案早已办理终结，被告却一直拒绝支付原告任何律师费。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，原、被告签订《民事委托代理合同》，约定舒志祥与案外人梁德祥民间借贷纠纷一案委托聚理所提供法律服务及指派黄建文律师代理一审诉讼，律师费为28000元，于合同签订之日起三日内支付，舒志祥逾期支付律师服务费的，应按每日万分之五的标准支付逾期付款违约金给聚理所等。合同签订后，聚理所的律师黄建文作为舒志祥的代理人参加了舒志祥与案外人梁德祥民间借贷纠纷一案的庭审及其他诉讼活动，本院于2019年8月20日作出判决：“一、被告舒志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁德祥偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%从2018年1月18日起计算至被告实际还款之日止）；二、被告舒志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁德祥支付律师费38400元。”因舒志祥未向聚理所支付律师费，聚理所于是向本院提起诉讼。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《民事委托代理合同》合法有效，双方应遵照履行。原告已依法提供法律服务及代理舒志祥与案外人梁德祥民间借贷纠纷一案的一审诉讼，被告应依约定向原告支付律师费28000元，现被告逾期未支付，显属违约，应承担按《民事委托代理合同》约定向原告支付律师费28000元及违约金的责任。根据《民事委托代理合同》的约定，违约金应从2019年8月19日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告舒志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东聚理律师事务所支付律师服务费28000元及违约金（违约金计算方法：以28000元为基数，从2019年8月19日起至还款之日止，按日万分之五计算）；二、驳回原告广东聚理律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为273.63元（原告已预交），由原告广东聚理律师事务所负担0.63元，被告舒志祥负担273元并于本判决生效之日起十日内向原告广东聚理律师事务所支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇二〇年六月五日书记员  樊绮玲
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1926号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社，住所地：焦作市工业中路。负责人：韩镕键。委托诉讼代理人：郭连红，该联社员工。被告：李陵涛，男，1979年7月4日出生，回族，住焦作市解放区。被告：张剑，男，1979年9月2日出生，回族，住焦作市解放区。被告：喻勇，男，1978年5月4日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：曹利清，男，1978年10月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：田欲晨，男，1973年2月6日出生，汉族，住焦作市解放区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与被告李陵涛、张剑、喻勇、曹利清、田欲晨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告李陵涛偿还原告借款本金2000000元及利息4206840元（利息仅计算至2020年4月13日，自2020年4月14日起至清偿完毕之日的贷款罚息按原借款利率9.9‰的基础加收50%计收利息），共计6206840元；⒉判令被告张剑、喻勇、曹利清、田欲晨对以上贷款本息负连带清偿的保证担保责任；⒊本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2008年4月30日被告李陵涛由被告张剑、喻勇、曹利清、田欲晨保证担保向原告借款2000000元，期限为2008年4月30日至2009年4月15日，月息9.9‰，借款用途购煤。原告按约定将款借给被告李陵涛。2009年4月15日借款期限届满，被告李陵涛未依约定偿还借款本、息。经多次催收未果，现原告提起诉讼，请依法判决。本院经审查认为，本院曾于2017年4月1日立案受理原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与被告李陵涛、张剑、喻勇、曹利清、田欲晨金融借款合同纠纷（2017）豫0811民初1114号民事案件，原告在该案件中提出诉讼请求：⒈被告李陵涛返还借款2000000元及利息、罚息；⒉被告张剑、喻勇、曹利清、田欲晨承担连带保证责任。本院经审理后作出（2017）豫0811民初1114号民事裁定书，以本案因涉及经济犯罪嫌疑公安机关已经受理为由，裁定驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。该裁定书已生效。现原告再次提起本案诉讼，后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第㈤项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年六月十七日书记员  刘亚欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14270号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码913100007867163482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：关鸿禧，男，1987年7月13日出生，汉族，住，住广东省佛山市顺德区/div> 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人关鸿禧信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初18336号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2019年4月7日尚欠的信用卡本金67923.65元，利息1077.88元，账单分期手续费284.81元，及以尚欠本金为基数从2019年4月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人，并承担案件受理费1589.13元,财产保全费735.65元，合计2324.78元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向其支付截止至2019年4月7日尚欠的信用卡本金67923.65元，利息1077.88元，账单分期手续费284.81元，及以尚欠本金为基数从2019年4月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人，并承担案件受理费1589.13元,财产保全费735.65元，合计2324.78元，以及支付迟延履行利息。本院于2020年4月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人名下所有位于佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会成业路37号404的不动产为轮候查封，因首封法院目前在诉讼阶段，暂无法参与分配，待上述不动产进入执行阶段后，我院向其参与分配；被执行人名下的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆已被查封，因不知去向，无法处置;本院依法扣划被执行人名下的银行存款1503.24元，扣除执行费974.17元，余款529.07元已退予申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款529.07元，并已退付本案执行费974.17元。被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇二〇年六月十七日 书记员 范晓敏
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2366号原告：栾某某，住龙口市。被告：杨某，住龙口市。被告：李某某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王兴东二〇二〇年六月十八日书记员  麻吉鑫
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终5120号上诉人（原审被告）：陕西空间房地产有限公司，住所地：西安市高新区创汇路**。法定代表人：马建方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王苗，女，1985年11月19日出生，汉族，无业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王轲，男，1985年2月14日出生，汉族，美光半导体西安有限公司职员，住西安市长安区，系王苗之夫。被上诉人（原审原告）：王轲，男，1985年2月14日出生，汉族，美光半导体西安有限公司职员，住西安市长安区。上诉人陕西空间房地产有限公司因与被上诉人王苗、王轲房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，陕西空间房地产有限公司于2020年6月28日向本院申请其自愿撤回上诉。王苗、王轲于2020年6月28日向本院申请其自愿撤回起诉。本院认为，上诉人陕西空间房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。王苗、王轲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初2302号民事判决；二、准许陕西空间房地产有限公司撤回上诉；准许王苗、王轲撤回起诉。一审审案件受理费50元，减半收取25元，由王苗、王轲负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西陕西空间房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱筱滢审判员  李美红审判员  杨晓昱二〇二〇年六月三十日书记员  张佳欣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12952号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈沛，男，汉族，1988年4月7日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈沛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤、被告陈沛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈沛立即支付截止2020年4月28日的透支本金38269.33元、透支利息5852.05元、违约金2403.27元，并支付自2020年4月29日起至付清日止，以尚欠的透支本金38269.33元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息5852.05元为基数按每日万分之五的标准计算的复利，按最低还款额未还部分的5%支付的违约金且每期违约金最高500元人民币；2、本案诉讼费由陈沛承担。事实和理由：陈沛向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月28日累计欠款共计46524.65元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈沛仍未清偿。被告陈沛辩称，信用卡是本人办理及使用的，对工行重庆市分行诉请的本金、利息、违约金均无异议，现在经济困难无力一次性偿还欠款，希望能与工行重庆市分行协商分期偿还欠款。经审理查明，2018年1107，陈沛向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈沛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈沛发放了信用卡。陈沛从其信用卡账户中透支，截至2020年4月28日，陈沛尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38269.33元、透支利息5852.05元、违约金2403.27元。审理中，经本院释明，工行重庆市分行对要求陈沛支付2020年4月29日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈沛与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈沛发放了信用卡，陈沛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈沛应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及截至2020年4月28日的违约金。关于后期违约金，工行重庆市分行经本院释明后仍未明确后期违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故工行重庆市分行主张的后期违约金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈沛在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月28日的信用卡透支本金38269.33元、透支利息5852.05元、违约金2403.27元;并支付自2020年4月29日起至欠款付清时止，以本金38269.33元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息5852.05元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费481元，由被告陈沛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4269号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文，男，1964年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山温泉股份有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇雍陌村。法定代表人：潘诚，该公司总经理。再审申请人陈文因与被申请人中山温泉股份有限公司（以下简称中山温泉公司）劳动争议一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终4973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈文申请再审称，中山温泉公司于1993年5月18日作出《关于对陈文同志的解雇除名决定》没有单位公章，该除名决定既未对外公示也未送达给陈文，对陈文不发生法律效力，中山温泉公司是违法解雇。根据《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条规定，诉讼时效自企业公布处理决定之日起算。中山温泉公司未公布处理决定，故诉讼时效不能从1993年5月18日起算。中山温泉公司违法解除与陈文的劳动关系，应承担相应责任，恢复陈文原工作职位，并支付违法解雇陈文期间的工资损失并补缴“五险一金”。综上，陈文请求依法予以再审。中山温泉公司提交意见称，中山温泉公司1993年5月18日对陈文作出解雇及除名处理符合规定，陈文2019年2月15日才申请仲裁，早已超过仲裁时效期间。陈文的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据陈文的再审申请以及中山温泉公司的答辩意见，本案的争议焦点是：陈文的诉讼请求是否超过仲裁时效期间。中山温泉公司于1993年5月18日作出《关于对陈文同志的解雇除名决定》，陈文确认收到该决定。依据《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条之规定，陈文于2019年2月15日申请劳动仲裁，一、二审认定陈文的诉讼请求已超过仲裁时效，于法有据。此外，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，因补缴社会保险费产生的争议属行政管理范畴，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，一、二审对陈文要求中山温泉公司补缴“五险一金”的主张不予处理亦符合法律规定。综上，陈文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈文的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十九日书记员  梁琼文
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂9006执36号之二申请执行人艾兴，男，1983年8月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人裴烤飞，男，1986年7月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人艾兴与被执行人裴烤飞民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。执行中，本院依法查询了被执行人名下的银行存款，冻结了被执行人银行存款211.8元，申请执行人不要求划拨；查询了被执行人名下的车辆、不动产、工商登记等财产信息，暂未发现有其他可供执行财产。经电话约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  聂少红二〇二〇年六月九日法官助理周丽文书记员万优
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1506号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：牛志娟，员工。被告：朱红霞，女，1975年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告朱红霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告朱红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款20333.74元、保费2762.81元，并支付违约金15444.95元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费760元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额40000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2017年5月22日向银行赔偿20333.74元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2762.81元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告朱红霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款40000元，期限自2015年7月2日至2018年7月2日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.35%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费760元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2015年7月2日至2017年3月2日期间的贷款本金20091.41元、利息3398.6元、保费14447.51元，共计37937.52元，余款未再按约偿还。原告于2017年5月22日代被告向光大银行偿还贷款本金19908.59元、利息425.15元，共计20333.74元。被告自2017年3月3日起未按约支付保费，截至2017年5月22日尚欠原告保费2027元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2015年7月2日至2017年3月2日，被告偿还利息及保费共计17846.11元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为16000元，被告所还款项超出部分1846.11元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为18062.48元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费，理由正当，予以支持，但尚欠保费金额应以2027元为准，超出部分不予支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱红霞应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金18062.48元、利息425.15元，共计18487.63元，并支付违约金（以18062.48元为基数，自2017年5月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告朱红霞应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费2027元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计382元，由被告朱红霞负担236元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月十九日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初1506号(2020)豫0811民初1506号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执1793号之一 申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦**，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：郑锦峰，该社理事长。 被执行人：福建友利皮革有限公司，住所地福建省福鼎市龙安港口新城工业区，统一社会信用代码913509827937591637。 法定代表人：张成安，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：朱瑞标，男，汉族，1962年5月19日出生，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住福建省福鼎市。 被执行人：朱瑞华，男，汉族，1968年1月18日出生，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住福建省福鼎市。 被执行人：张成安，男，汉族，1959年3月7日出生，户籍地湖北省浠水县，现住福建省福鼎市。 申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人福建友利皮革有限公司、朱瑞标、朱瑞华、张成安借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案执行，执行标的为4355058.87元。在执行过程中，申请执行人福鼎市农村信用合作联社撤回对被执行人福建友利皮革有限公司、朱瑞标、朱瑞华、张成安的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定,裁定如下： 一、解除对被执行人福建友利皮革有限公司、朱瑞标、朱瑞华、张成安所有银行账户的冻结； 二、终结（2019）闽0982执1793号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  魏凌霜 审判员  夏金莲 二〇二〇年六月三十日 书记员  颜阔钫 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的； (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； (四)债务已经清偿的； (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方微信官方微博
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执753号申请执行人胡某某，男，1983年10月28日出生，汉族，住襄阳市。被执行人襄阳开日新能源科技开发有限责任公司，住所地：襄阳市。法定代表人：柯某，该公司总经理。申请执行人胡某某与被执行人襄阳开日新能源科技开发有限责任公司拖欠工资纠纷一案，本院于2020年4月23日作出（2020）鄂0691民特51号民事裁定书，已发生法律效力，但被执行人襄阳开日新能源科技开发有限责任公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳开日新能源科技开发有限责任公司55200元银行存款、收入或查封、扣押同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  晏成广执行员  熊龙泉二〇二〇年六月十五日书记员  曾 威
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7644号原告周梓妍（曾用名：周?），女，汉族，1979年6月1日出生，住长沙市岳麓区。原告林华军，男，汉族，1973年10月4日出生，住长沙市岳麓区。被告蒋群英，女，汉族，1962年10月8日出生，住长沙市岳麓区。原告周梓妍、林华军诉被告蒋群英房屋所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告周梓妍、林华军，被告蒋群英到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告周梓妍、林华军诉称，望城坡红木楼商店系长沙市供销社经贸发展总公司望岳经理处的商业用房。因单位体制改革，将该房屋整体转让给内部职工，当时被告抽签获得了该房屋第玖号，由于其经济困难，无力购买和修建该房屋。加之两原告于2003年1月29日登记结婚，因结婚初期没有独立的房屋居住，遂决定购买了被告的望城坡红木楼商店第玖号福利房。2004年5月27日上午，原告周梓妍和被告一起到望岳经理处共交现金42880元购房款，5月28日下午在供销社宿舍被告家付给现金5000元，作为她享受该单位福利分房的福利待遇，并签订了《房屋转让协议》。2004年10月，由原告林华军请建筑老板杨后光组织队伍对第玖号房屋进行了翻新、改造，2005年下半年入住至今。由于此房屋属历史性用房和历史性用地，一直无法办理产权证。综上所述，原告周梓妍、林华军诉至本院，请求：依法确认位于长沙市岳麓区××社区××组××楼××号房屋所有权归原告周梓妍、林华军所有。被告蒋群英辩称，原告所述是事实，涉案房屋是原告的。经审理查明，位于长沙市岳麓区××社区××组××楼××号房屋（下称涉案房屋）原系长沙市供销社经贸发展总公司望岳经理处的商业用房。2004年5月27日，长沙市供销社经贸发展总公司望岳经理处与被告签订《房屋转让合同书》，合同约定被告以42880元的价格购得涉案房屋。上述合同签订后，被告与原告周梓妍于2004年5月28日签订《房屋转让协议》（注：周梓妍，原名周?，合同以周?名义签订），合同约定，被告将涉案房屋转让给周?，由周?向长沙市供销社经贸发展总公司望岳经理处支付42880元，并向被告支付5000元等。周?遂按约定向长沙市供销社经贸发展总公司望岳经理处支付了42880元；于此同时，周?向被告支付了5000元。原告周梓妍、林华军系夫妻关系，于2003年1月29日登记结婚。原告周梓妍、林华军在支付了涉案房屋的房款后，遂对涉案房屋进行了维修和装修，并一直占有使用至今。另查明，2004年8月30日，长沙经贸发展总公司望岳经理处出具了《房屋用地及产权报告》，述明该单位现有危房一栋约用地800平方米，系1958年建造。由于单位效益差，无能力维修，现单位改制，通过职代会已分配转让给被告及其他职工居住。被告购买涉案房屋时，房屋系二层楼房，《房屋转让抽签协议》附件图标显示：底层占地面积74.8平方米，原告购买后，在层高不变的情况下，进行了维修、改建。因上述原因，原告周梓妍、林华军对涉案房屋无法办理产权登记手续，故诉至法院，请求确认涉案房屋的所有权归其所有。上述事实，有原、被告当庭陈述、《房屋转让合同书》《房屋转让协议》、收款凭证、收条、报告等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告周梓妍与被告签订的《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效。原告周梓妍已按约定支付了涉案房屋的购房款并一直占有、使用至今，故涉案房屋属于原告周梓妍所有。原告周梓妍、林华军系夫妻关系，在夫妻存续期间购买的涉案房屋属于夫妻共同财产。涉案房屋系长沙经贸发展总公司望岳经理处五十年代建造的，因历史原因，一直没有办理涉案房屋的产权登记手续。原告周梓妍、林华军在购买涉案房屋后，也无法办理涉案房屋的产权登记手续。虽涉案房屋暂未办理产权登记手续，但原告周梓妍、林华军是合法取得的涉案房屋，且占有、使涉案房屋至今，故对原告周梓妍、林华军请求确认涉案房屋的所有归其所有的诉请，本院予以支持。原告周梓妍、林华军在购买涉案房屋时，知道涉案房屋的情形，被告对涉案房屋并不主张权利，认可涉案房屋是属于两原告的，故被告在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一十五条、第三十六条之规定，判决如下：确认位于长沙市岳麓区××社区××组××楼××号房屋的所有权属于原告周梓妍、林华军所有。案件受理费减半收取3650元，由原告周梓妍、林华军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二〇年六月二十八日法官助理程凯书记员陈英附《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初2958号 原告：曹武警，男，1994年11月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：陈海艳，女，1976年2月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告曹武警与被告陈海艳加工合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹武警、被告陈海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹武警向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即给付欠原告服装加工费13024元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由:原告为个体服装加工户。被告从事服装生意;2018年,被告委托原告为其加工服装,约定加工毛背心每件6元、棉袄每件11元,约定后,原告共为被告加工毛背心1299件,棉袄1000件,加工费共计为18024元,被告只给付5000元,还下欠13024元,后经原告多次催要,被告一拖再拖,不予给付,为此,原告具状起诉,请求法院查明事实,依据有关法律规定,判决支持原告的诉讼请求。 陈海艳辩称，我委托原告加工服装，中间有1000件的棉袄没有收到，毛背心有128件加工不合格，我提前支付了5000元加工费，棉袄没有收到造成了一定的损失，所以才产生了纠纷。加工费不予支付，还要求原告赔偿损失。 本院经审理查明认定事实如下：原告为个体服装加工户，被告从事服装生意。2018年，被告委托原告为其加工服装。被告向原告出具了三份收条，收条写明被告收到黑色童装棉衣860件，单价11元。2018年8月6日收到毛背心799件，8月12日收到毛背心500件。被告向原告支付了5000元加工费。 上述事实有当事人陈述、三份《收条》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案被告委托原告为其加工服装的事实，原、被告双方均认可，无争议。对毛背心加工数量，双方无争议，对毛背心加工费问题，庭审中被告承认加工费是4.8元，原告诉称每件6元但未提交相应证据证明，故本院认定毛背心加工费为4.8元。对棉袄加工数量，原告诉称加工棉袄1000件,被告辩称1000件的棉袄没有收到，原告提交了被告出具的收条表明被告收到了860件，故认定加工棉衣860件，对棉袄加工费11元无争议。综上，原告为被告加工毛背心1299件，加工费为1299×4.8元=6235.2元；原告为被告加工棉袄860件，加工费为860×11元=9460元；合计加工费为15695.2元。被告已支付5000元，因此，被告尚欠原告加工费10695.2元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈海艳于本判决生效后10日内给付原告曹武警服装加工费10695.2元; 二、驳回原告曹武警其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告陈海艳负担34元，由原告负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  何茹 二〇二〇年六月二日 法官助理陈** 书记员杨波
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初26408号原告：马建如，女，1979年9月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。被告：中山海浩房地产销售有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪，该公司执行董事。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡号442000001081334。法定代表人：张傲博，该公司执行董事。被告：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告马建如与被告香港地王管理有限公司（以下简称香港地王公司）、中山海浩房地产销售有限公司（以下简称中山海浩公司）、中山市海滢房地产代理有限公司（以下简称中山海滢公司）、吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。原告马建如向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付拖欠的租金收益18087.6元及利息（利息计算方法：按中国人民银行一年期贷款利率4.35％分段计算如下：第一季度利息以未付金额5775元为基数，自2018年1月6日起计算至实际清偿之日；第二季度利息以未付金额4845.6元为基数，自2018年4月6日起计算至实际清偿之日；第三季度利息以未付金额2986.8元为基数，自2018年7月6日起计算至实际清偿之日；第四季度利息以未付金额4480.2元为基数，自2018年10月6日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2015年5月17日，原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定甲方将其购买的位于广东省中山市石岐区，全权委托乙方对外出租及管理，委托经营管理期限为2016年1月1日至2026年12月31日。甲方自2018年1月1日起至2018年12月31日止获取的收益为固定收益，乙方承诺按每年29868元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7467元，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度的第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。合同履行中，被告中山海浩公司作为被告香港地王公司的实际经营管理人，通过其法定代表人李志豪的银行账户向原告指定账户支付了部分收益。2018年11月26日，原告向香港地王公司、中山海浩公司发出催告函，要求二被告支付拖欠的收益，二被告收到前述催告函仍未支付。吴彤曦作为涉案商铺的出卖人、中山海滢公司作为吴彤曦的委托代理人和保证人，二者与原告签订的《地王广场认购书》和《商铺买卖合同》中约定，涉案商铺系委托香港地王公司进行经营管理并向原告支付相应的租金收益。香港地王公司与中山海浩公司、中山海滢公司存在人格混同，三被告应共同承担租金收益的支付责任；吴彤曦作为被代理人，应就中山海滢公司所负的租金收益支付责任承担连带责任。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故马建如的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马建如的起诉。案件受理费264元（原告马建如已预交）由本院退回原告马建如。如不服本裁定，原告马建如可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  李敏芳