山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初853号原告:杨彦涛，男，1981年1月9日出生，汉族，住河南省襄城县。原告:常海涛，男，1979年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。二原告共同委托诉讼代理人：李静，山西弈锋诚律师事务所律师。特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：任凯，山西弈锋诚律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：袁亮亮，男，1983年7月20日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：成毅，山西铨一律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苏冠华，山西铨一律师事务所律师。特别授权代理。原告杨彦涛、常海涛与被告袁亮亮借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦涛及二原告的共同委托诉讼代理人李静和任凯、被告袁亮亮的委托诉讼代理人成毅和苏冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彦涛、常海涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金110000元，并从2017年3月1日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%的标准支付逾期还款占用期间的利息21159元(暂算至2019年12月31日)，总计l31159元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨彦涛与原告常海涛系朋友关系，二人长期合伙经营煤炭运销生意。2016年，二原告经被告袁亮亮介绍与刘晋阳结识，经协商二原告委托刘晋阳从长治县雄山李坊煤业有限公司购进原煤。2016年8月31日，原告常海涛按照刘晋阳提供的银行卡号将购煤款384000元转入刘晋阳的账户，购入价值259000元的煤炭后，煤炭价格上涨，二原告停止采购。一个月后，长治县雄山李坊煤业有限公司将剩余的125000元煤款退至刘晋阳账户，因被告与刘晋阳之间存在债务纠纷，刘晋阳便将125000元折抵清偿了债务。原告数次向被告催要，被告于2016年12月12日向原告杨彦涛出具借条一支载明:“今借到杨彦涛拾贰万伍仟元整，并于2017年3月1日前归还。”但被告并未按期向原告归还借款。直至2019年7月30日，在原告的多次催促下被告才归还了15000元，转至原告常海涛银行卡内，剩余借款至今仍未归还。按照法律规定，被告承诺还款后未按期履行，应依法自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付逾期还款占用期间的利息。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告拒不偿还借款的行为违背诚信构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告依法向贵院提起诉讼，请求依法公正判决支持原告诉请。被告袁亮亮答辩：被告长期跟随刘晋阳从事煤炭运销生意。2016年，二原告要求被告介绍有煤炭运销背景的老板合作，被告便将刘晋阳介绍给二原告，双方开始具体怎样合作被告不清楚。2016年12月份左右，二原告找到被告称在长治县雄山李坊煤业有限公司的125000元购煤款让刘晋阳扣住，被告答应双方要求出面处理，后经被告多次协调，刘晋阳答应于2017年3月1日还款，被告便在征得刘晋阳的同意后向二原告打下借条并随手写上了自己的名字。之后由于刘晋阳没有兑现，二原告找被告要钱。被告只是一个打工的，没有老板刘晋阳指示，被告不会擅自作主。因为被告没有向二原告借过钱，被告认为二原告不应该找被告要钱，应该找刘晋阳要。请法院查明事实以维护被告的权益。原告杨彦涛、常海涛补充陈述：诉状中写到的125000元抵偿了被告和刘晋阳之间的债务，刘晋阳本应将煤款返还原告，但刘晋阳没有将125000元给原告，因为被告欠刘晋阳的钱，而是要求被告直接去归还原告125000元，被告同意才会给原告打了借条。2019年7月30日，被告归还过原告15000元，目前借款本金还剩110000元。利息按照法律规定：2017年3月1日至2019年7月30日按本金125000元利率6%计算天数881天、2019年7月31日起暂至2019年12月31日按本金110000元利率6%计算天数153天，以上共计算利息21159元；九民纪要后的利息计算有变动，原告未及时依法明确，请法庭依法裁判。二原告是朋友关系并长期合伙做生意，原告杨彦涛不会转账之类的操作，因此384000元是原告常海涛打的款，原告常海涛一直也是负责合伙事务的钱，之后被告还钱时转给了原告常海涛，但借条是打给原告杨彦涛的，被告欠二原告共同的钱，二原告的主体适格。被告袁亮亮代理人补充答辩：不认可刘晋阳和被告之间有125000元的债务。刘晋阳和被告之间确实有经济来往，双方从没有对过账，不存在125000元欠款之说。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并对证据进行了确认。原告提交了证据：1.手机银行转账记录2份。证明：原告常海涛2016年8月31日向刘晋阳转款384000元，用于购进原煤，这是本案借款事实的前提。被代质证：真实性认可，该证据恰恰能够证明本案欠款的责任主体应为刘晋阳。2.借条1支。证明：被告于2016年12月12日向原告杨彦涛出具借条一支，载明：“今借到杨彦涛拾贰万伍仟元整，并于2017年3月1日前归还。”借条中并没有显示刘晋阳，借款主体是被告。原告主张的利息计算日期也是基于被告在借条中承诺的归还日期。本案中，被告向原告出具的是借条，而不是原、被告以及刘晋阳之间的债务转移协议书，因此本案应当就是借款纠纷。几方达成的债务转移意向为口头协议形式，这也是被告出具借条的前提。被代质证：借条真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。首先，借条产生的背景是刘晋阳没有将剩余购煤款退还给原告，刘晋阳才是与原告产生纠纷的相对方。其次，被告与刘晋阳之间有经济合作往来，但双方没有对账，不存在被告欠刘晋阳款的事实。第三，本案正是刘晋阳本人知晓并认可该债务，被告在当时老板刘晋阳的授意下才出具的借条，被告作为中间人，确实想解决该债务，但前提是刘晋阳承担债务责任。3.原告常海涛与刘晋阳之间通话录音光盘及部分内容摘录。证明：刘晋阳明确125000元债务形成是客观真实的，被告出具借条是其真实意思表示。4.原告常海涛与被告袁亮亮2017年至2019年部分通话录音光盘及部分内容摘录。证明：被告承认债务的存在，并且多年来一直承诺归还欠款。被代质证：证据3、4通话主体的真实性认可，对证明目的不认可。录音恰巧能证明实际债务人是刘晋阳，在刘晋阳未出面解决此事且没有明确被告和刘晋阳欠款事实和金额的前提下，被告不可能成为本案中真正的债务责任主体。5.手机银行还款记录单1份。证明：被告2019年7月30日归还原告常海涛15000元，剩余借款本金为110000元。被代质证：客观性认可，证明目的不认可。该转款正是刘晋阳2019年7月5日向被告转款之后，被告转付给原告的。被告提交了证据：1.银行转款凭证1支。证明：刘晋阳2019年7月5日向被告转款20000元，用于偿还案涉债务。原告质证：该证据仅能证明被告与刘晋阳之间有经济往来，不能证明刘晋阳的转款是让被告归还债务。2019年7月5日刘晋阳向被告转款20000元，2019年7月30日被告向原告常海涛转款15000元，无论时间还是金额都存在差异，无法证明20000元转款是用来偿还案涉债务，也不能证明刘晋阳是案涉借款纠纷的债务主体。被代排异：刘晋阳与被告之间确实有正常的经济往来欠款，一般是刘晋阳收款后再转给被告。刘晋阳2019年7月5日转给被告20000元后，被告扣掉5000元欠款，将剩余的15000元转给了原告常海涛。原告补充：刘晋阳与被告之间存在经济往来，这也正是本案借款产生的前提，刘晋阳与被告之间的经济往来与本案无关。综合原、被告的举证、质证及原、被告的陈述、答辩，本院认证如下：1．二原告提供了原告常海涛与被告的通话录音，其中：2017年4月8日的录音中原告常海涛要求被告几号之前必须还了不能再拖了，被告承诺行。2017年4月26日的录音中原告常海涛要求被告还钱，被告反问就等他这十万块钱呢。2017年5月5日的录音中被告要求原告常海涛给他发个卡号。2018年8月2日的录音中被告承诺一两天先给原告常海涛凑一两万转过去。2019年4月7日的录音中被告承诺过一段时间能给原告常海涛一点并把条子换一下。被告代理人认可以上通话的主体是原告常海涛与被告，但质证称实际债务人是刘晋阳。二原告还提供了原告常海涛与刘晋阳2020年5月15日的通话录音，录音中刘晋阳给原告常海涛说：被告告诉刘晋阳，因原告常海涛起诉了被告，被告正在凑钱呢。以上通话录音可以证实被告并没有提到钱应当由刘晋阳还，只是表示自己尽快还钱。结合被告2016年12月12日向原告杨彦涛出具借条载明的今借到杨彦涛125000元整，并于2017年3月1日前归还以及2019年7月30日归还原告常海涛15000元的事实，本院确认：被告同意归还二原告125000元，已还款15000元，还有110000元没有归还。2.根据二原告提供的2016年8月31日两次通过手机银行给刘晋阳转款共384000元以及二原告陈述384000元是做煤炭生意的转款，结合被告在答辩中认可介绍二原告与刘晋阳进行煤炭生意合作和被告认可其在刘晋阳处打工，刘晋阳扣着125000元煤款没有给二原告，本院在以上第1项中认定被告同意归还二原告125000元的事实，本院再确认：在二原告与刘晋阳做煤炭生意过程中，刘晋阳应返还二原告煤炭予付款125000元，2016年12月12日，刘晋阳将应返还二原告125000元的煤炭予付款债务经二原告同意转移给了被告，后被告以给二原告打借条“今借到杨彦涛拾贰万伍仟元整，并于2017年3月1日前归还。”的形式确认刘晋阳欠二原告煤款125000元的债务由被告于2017年3月1日前归还。3．关于被告所举刘晋阳2019年7月5日向被告转款20000元的证据，本院确认二原告对该证据的质证意见。经审理查明：在二原告与刘晋阳做煤炭生意过程中，刘晋阳应返还二原告煤炭予付款125000元，2016年12月12日，刘晋阳将应返还二原告125000元的煤炭予付款债务经二原告同意转移给了被告，后被告以给二原告打借条“今借到杨彦涛拾贰万伍仟元整，并于2017年3月1日前归还。”的形式确认刘晋阳欠二原告煤款125000元的债务由被告于2017年3月1日前归还。2019年7月30日被告还款15000元，尚欠110000元未归还二原告。本院认为：本案系刘晋阳将欠二原告的债务通过二原告的同意转移给被告由被告归还的债务转移合同关系，被告写下的借条应为债务转移凭证，本案的案由应认定为债务转移合同纠纷。被告同意归还二原告125000元，已归还15000元，尚欠110000元逾期未归还，本院对二原告要求被告归还110000元的诉讼请求予以支持。本案中，二原告与被告并没有约定逾期付款的违约责任，因被告归还过15000元款项，二原告要求被告以年利率6%分阶段按不同基数支付逾期付款利息的诉讼请求，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定予以支持，但二原告计算利息的起止日有误，被告应从2017年3月2日起以125000元为基数按年利率6%支付逾期付款利息至2019年7月29日止，从2019年7月30日起以110000元为基数按年利率6%支付逾期付款利息至实际给付之日止。鉴于被告不同意调解，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告袁亮亮在本判决生效后十日内支付原告杨彦涛、常海涛债务款110000元和逾期付款利息（从2017年3月2日起以125000元为基数按年利率6%计算逾期付款利息至2019年7月29日止、从2019年7月30日起以110000元为基数按年利率6%计算逾期付款利息至实际给付之日止）。如被告袁亮亮未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告袁亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 魏志忠 二○二○年六月十二日书记员 刘 凯