河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2305号原告：金香林，男，1991年9月28日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。原告：温金良，男，1968年1月5日出生，汉族，无业，住河南省新安县。原告：陈柏如，男，1968年2月6日出生，汉族，无业，住河南省息县。三原告的共同委托诉讼代理人：刘林，大沧海律师事务所郑州分所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：何新增，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被告：凡正国，男，1974年4月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地：郑州市管城区城东路**。法定代表人：刘明庆，执行董事兼总经理。被告：河南茨山建筑安装有限公司，，住所地：郑州市惠济区清华园路北段法定代表人：高晓伟，董事长。原告金香林、温金良、陈柏如与被告凡正国、郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称建达劳务公司）、河南茨山建筑安装有限公司（以下简称茨山公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金香林、陈柏如及三原告的共同委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼，被告凡正国、建达劳务公司、茨山公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告金香林、温金良、陈柏如向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告金香林、温金良农民工工资28072元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年9月20日至实际支付之日止的利息；2.判令被告支付拖欠原告陈柏如农民工工资19000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年9月7日至实际支付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告经人介绍跟着包工头凡正国在被告建达劳务公司承包的西郡原著二期59、60、61楼砌体抹灰工程做工。现该工程已经结束，并移交业主居住使用。2017年9月7日、2017年9月20日，三原告分别与被告凡正国进行结算，被告凡正国出具证明显示尚欠原告工资未支付。后原告多次找被告凡正国催要，被告凡正国至今未支付。被告茨山公司将其承接西郡原著部分工程分包给被告建达劳务公司，被告建达劳务公司将其承接的工程部分违法分包给没有施工资质的被告凡正国。被告建达劳务公司应当与被告凡正国承担连带支付拖欠农民工工资的责任，被告茨山公司在其欠付的工程款范围内承担连带责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告凡正国缺席，无辩称意见。被告建达劳务公司缺席，但庭前向法庭提交答辩意见：建达劳务公司与三原告没有合同关系，三原告的雇主是凡正国和金某，建达劳务公司已将所有施工费用全部付清，且还超付40多万元，施工人员半途擅自退场，给公司造成工程延期和经济损失近百万元，工人工资都是在茨山公司的监督现场发放的。金某是凡正国的合伙人，金香林是金某的儿子，原告属于恶意讨薪，请法院依法驳回其诉讼请求。被告茨山公司缺席，但庭前向法院邮寄答辩状，内容如下：一、茨山公司从未与三原告签订过任何劳务合同，也不存在任何劳务纠纷，也无其他合同关系，根据合同主体相对性原则，三原告主张的工资应向劳务合同相对方主张，与茨山公司无关。其要求茨山公司支付工资及利息的请求应予驳回；二、茨山公司为西郡原著2期59#、60#、61#的建设施工总承包人，不是发包人（即建设单位），茨山公司有权依法将主体劳务工程分包给有资质的建达劳务公司，三原告不是案涉工程实际施工人，其无权要求总承包人在其欠付的工程款范围内承担连带责任，依法应驳回三原告对茨山公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金香林、温金良、陈柏如受被告凡正国雇佣，于2017年在位于郑州市中原西路和荥泽大道交叉口的槐西西郡原著工程工地从事植筋、打点、包口等工作。2017年9月7日，被告凡正国向原告陈柏如出具证明一份，载明：“西郡原著陈柏如打点包口，59#、60#打点41670元，59#包口1980元，借支8000元，下欠35650元。”2017年9月20日，被告凡正国向原告金香林、温金良出具证明一份，载明：“今在西郡原著茨山公司、建达劳务干植筋杂活，共计下欠28072元整，贰万捌仟零柒拾贰元整。金香林、温金锋。”原告陈柏如于庭审中陈述，被告凡正国向其出具上述证明后又支付了一部分费用，尚欠其19000元劳务费未支付。原告金香林、温金良于庭审中陈述，因原告温金良到涉案工地干活时用的是其哥哥温金锋的身份证，且二人是在一起干活，劳务费一起结算，故被告凡正国出具证明时写的是温金锋的名字，亦未将二人的劳务费予以区分，现二人主张一人一半即各14036元。证人金某对上述事实及陈述出庭予以作证。另查明，涉案槐西西郡原著工程的施工单位系被告茨山公司，被告茨山公司将部分劳务工程分包给被告建达劳务公司，被告建达劳务公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为建筑劳务分包。2016年8月21日，被告建达劳务公司与被告凡正国签订《二次结构砌体和抹灰工程施工合同》一份，主要约定被告建达劳务公司将西郡原著二期59#、60#、61#楼砌体抹灰工程分包给被告凡正国。本院认为，原告在涉案工地付出劳务，诉请劳务费于法有据，合理正当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本院查明的事实，涉案工程由被告茨山公司承包后分包给被告建达劳务公司，由被告建达劳务公司又分包给被告凡正国。根据被告凡正国向三原告出具的证明及三原告在庭审中的陈述，被告凡正国应向原告金香林支付劳务费14036元、向原告温金良支付劳务费14036元、向原告陈柏林支付劳务费19000元。三原告与被告凡正国就付款时间未进行约定，故被告凡正国应自起诉之日即2020年5月14日起向三原告计付利息。三原告主张超出部分，本院不予支持。被告建达劳务公司作为具有建筑劳务分包资质的企业，违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人，属于违法分包，故被告建达劳务公司对被告凡正国拖欠三原告的劳务费承担连带清偿责任。被告茨山公司将涉案工程分包给被告建达劳务公司，其作为涉案工程的总施工人，在涉案工程的施工活动中处于主导地位，对工程付款具有支配权，且未提交证据证明其与被告建达劳务公司结算完毕。原告作为实际施工人员，其劳务费应是合同价款的重要组成部分，由总承包方即茨山公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任。被告凡正国、建达劳务公司、茨山公司缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：一、被告凡正国于本判决生效之日起十日内支付原告金香林劳务费14036元及利息、支付原告温金良劳务费14036元及利息、支付原告陈柏如劳务费19000元及利息（上述利息均以应付劳务费数额为基数，自2020年5月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；二、被告郑州建达建筑劳务分包有限公司对被告凡正国的上述债务承担连带清偿责任；三、被告河南茨山建筑安装有限公司在欠付被告郑州建达建筑劳务分包有限公司工程价款范围内对上述第一项债务承担责任；四、驳回原告金香林、温金良、陈柏如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取计428元，由被告凡正国、郑州建达建筑劳务分包有限公司、河南茨山建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张逸二〇二〇年六月二十九日法官助理高纳纳书记员李芝仪