河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终606号 上诉人（原审被告）：张文彬，男，1978年10月18日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：姚勋，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：深州市精工铁路器材有限公司，住所地深州市王家井镇西蒿科村。 法定代表人：张文彬，经理。 委托诉讼代理人：姚勋，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北深州农村商业银行股份有限公司王家井支行，住所地深州市王家井镇王家井村。 负责人：刘亘，支行行长。 委托诉讼代理人：侯兵，男，该行副行长。 委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 原审被告：深州市凯庆胶塑厂，住所地深州市王家井镇西蒿科村。 执行事务合伙人：孟凡禹，该厂厂长。 上诉人张文彬、深州市精工铁路器材有限公司（以下简称精工器材公司）因与被上诉人河北深州农村商业银行股份有限公司王家井支行（以下简称农商行王家井支行）、深州市凯庆胶塑厂（以下简称凯庆胶塑厂）金融借款合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文彬及委托诉讼代理人姚勋、精工器材公司的法定代表人张文彬及委托诉讼代理人姚勋、被上诉人农商行王家井支行的委托诉讼代理人单宗辉、侯兵、被上诉人凯庆胶塑厂的执行事务合伙人孟凡禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文彬、精工器材公司上诉请求：1.要求二审法院依法撤销原审判决对两上诉人判决，改判为驳回原审原告对两上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，并与适用法律相矛盾。原审法院认定凯庆胶塑厂借新还旧向农商行王家井支行借款120万元，张文彬与精工器材公司对上述贷款承担连带保证责任是借误的。1.凯庆胶塑厂向农商行王家井支行借款是否借新还旧张文彬与精工器材公司并不知情，而从一审农商行王家井支行向法院提交的保证合同及借款合同中均未能证实农商行王家井支行将凯庆胶塑厂借款的性质系借新还旧的借款用途，而出借方农商行王家井支行及主债务人凯庆胶塑厂均未向张文彬及精工器材公司告知过借款用途。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议，以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。依据该条规定，上诉人张文彬及精工器材公司不应对该笔贷款承担偿还责任。2.就一审庭审时农商行王家井支行提交张文彬的保证合同的编号为：19172018876035的《企业借款合同》，张文彬与精工器材公司与本案无关，但农商行王家井支行以笔误解释，张文彬不认可该解释，作为一家具有专业资质放贷款的企业竟然犯这种低级错误，张文彬不信，农商行王家井支行应为其犯的低级错误承担责任。张文彬不认可该企业借款合同与本案的关联性。3.一审张文彬提交的凯庆胶塑厂的银行交易明细充分显示了2018年12月30日凯庆胶塑厂将120万元汇入农商银行账户内，而该行为事实证实了农商行王家井支行与凯庆胶塑厂借贷关系的结束，凯庆胶塑厂已将借款合同中约定的贷款偿还给了农商行王家井支行，那么张文彬与精工器材公司的保证责任也就终止了。故张文彬与精工器材公司均不应承担连带保证责任。4.本案农商行王家井支行与凯庆胶塑厂的借款期限为2018年12月30日至2019年12月10日，即便是2018年12月30日凯庆胶塑厂向农商行王家井支行汇款的事实不能证明偿款贷款，那依合同约定的还款期限未到，而保证人的责任未开始生效履行，农商行王家井支行提交主张债权与担保人无关，在借款合同期限内，不应由担保人共同承担责任。5.一审法院判决依据《担保法》第十八条，而该条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。而本案农商行王家井支行主张的权利并未在主合同规定的债务履行期届满。故原审判决认定事实与适用法律相矛盾。综上所述，原审法院判决认定事实不清。适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 农商行王家井支行答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，要求维持一审判决。 凯庆胶塑厂答辩称，没有说的。 农商行王家井支行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款人本金人民币1200000元，以及以此数额为基数按照贷款利率及相关条款计算自2018年12月30日起至实际清偿之日止产生的利息；2.请求被告承担本案实现债权产生的所有费用。 一审法院认定事实：被告凯庆胶塑厂因借新还旧向原告申请保证贷款，并于2018年12月30日与原告签订了《企业借款合同》，借款合同约定：被告凯庆胶塑厂向原告借款120万元，利息按月利率的9.31625‰计算，贷款期限12个月，自2018年12月30日至2019年12月10日止，结息方式采用按月结息，本金到期归还的还款方式，被告精工器材公司和张文彬作为保证人为凯庆胶塑厂偿还上述贷款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约于2018年10月30日向被告凯庆胶塑厂发放了该笔贷款，但是被告凯庆胶塑厂至今未按借款合同约定结息，保证人精工器材公司和张文彬也未能履行保证义务。 一审法院认为，原被告签订企业借款合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告依约发放贷款，履行了贷款义务，被告凯庆胶塑厂理应依照合同约定按月偿还利息，到期偿还贷款本金。虽然原告起诉时尚未到借款期限，但由于被告凯庆胶塑厂并未按约定偿还借款利息，依照双方签订的《企业借款合同》第十一条第四款第(二)项的约定，原告方有权宣布贷款立即到期，要求被告凯庆胶塑厂立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和实现债权的各项费用，同样保证合同中也约定了主合同项下债务到期或提前到期作为保证人应当承担保证责任的规定，故原告要求被告凯庆胶塑厂立即偿还贷款本息、被告精工器材公司和张文彬承担连带清偿责任的请求合理合法，依法应予支持。借款合同中约定月利率为9.31625‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定逾期贷款利率为借款合同所载明的贷款利率水平上加收30%-50%，所以原告所要求的罚息与该规定相符，予以准许。被告精工器材公司和张文彬为被告凯庆胶塑厂的借款提供担保，理应承担连带担保责任。被告精工器材公司和张文彬承担担保责任后有权向被告凯庆胶塑厂追偿。判决：被告深州市凯庆胶塑厂于判决生效后立即偿还原告河北深州农村商业银行股份有限公司王家井支行贷款本金1200000元及利息(利息按合同约定计算自2018年12月30日起至还清之日止)；被告深州市精工铁路器材有限公司、张文彬对上述债务承担连带担保责任。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告深州市凯庆胶塑厂承担，被告深州市精工铁路器材有限公司、张文彬承担连带责任。 本院二审期间，被上诉人农商行王家井支行提交如下证据：证据1.2018年12月28日精工器材公司股东会决议、农商行王家井支行告知书、精工器材公司保证意见书、精工器材公司抵押担保意向书，证明二上诉人明知此笔借款用途为以新还旧；证据2.2017年11月30日凯庆胶塑厂的借款借据、借款申请书、贷款申请书、企业主要人员名单及签字样本、股东会决议、股东会同意借款意见书、精工器材公司企业主要人员名单及签字样本、股东会决议、股东会同意保证意见书、抵押担保意向书、公司章程、保证合同及凯庆胶塑厂借款合同，证明2017年11月的120万元借款也是借新还旧，保证人是精工器材公司，精工器材公司是上诉人张文彬的个人独资公司，能证明二上诉人对该笔借款系以新还旧提供的担保是真实有效的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人认可农商行王家井支行提交的上述证据中的签字都是张文彬本人的签字，对真实性没有异议。原审被告凯庆胶塑厂认为，张文彬没有担保能力，农商行知情。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：农商行王家井支行提交的上述证据，二上诉人认可签字均为张文彬本人的签字，对其真实性没有异议，证据形式和来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据予以采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年11月30日深州市凯庆胶塑厂与河北深州农村商业银行股份有限公司王家井支行签订借款借据、企业借款合同，约定深州市凯庆胶塑厂向河北深州农村商业银行股份有限公司王家井支行借款120万元，借款用途为借新还旧，借款日期自2017年11月30日起至2018年11月10日止，深州市精工铁路器材有限公司出具保证合同，对该笔借款提供担保。借款合同签订后，河北深州农村商业银行股份有限公司王家井支行依约向深州市凯庆胶塑厂发放了该笔贷款。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：二上诉人应否对案涉金融借款本息承担连带担保责任。 案涉《企业借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。农商行王家井支行提供的证据能够证明其已经按照《企业借款合同》约定将贷款发放至凯庆胶塑厂账户。凯庆胶塑厂未依约偿还借款利息，已构成违约，按照其与农商行王家井支行签订的借款合同第十一条约定，农商行王家井支行有权宣布贷款立即到期，同时根据保证合同的约定，主债务提前到期的，保证人应当承担保证责任。根据本案在卷证据可以证明张文彬、精工器材公司对案涉借款用途为借新还旧是明知的。故张文彬、精工器材公司作为保证人，应当按照保证合同的约定对案涉借款及利息承担连带保证责任。 综上所述，张文彬、深州市精工铁路器材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人张文彬、深州市精工铁路器材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——