广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3673号原告：上海众腾混凝土有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路******。法定代表人：葛志高，董事长。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市黄埔区红荔路**>法定代表人：刘瑞华，董事长。委托诉讼代理人：侯克勤，女，公司员工。委托诉讼代理人：连依淇，女，公司员工。原告上海众腾混凝土有限公司（以下简称“众腾公司”）与被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称“广东火电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众腾公司委托诉讼代理人余吉星及广东火电公司委托诉讼代理人侯克勤、连依淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众腾公司提出诉讼请求：1.判令广东火电公司支付众腾公司货款本金2199546.2元；2.判令广东火电公司向众腾公司支付逾期付款违约金（暂计至2020年3月12日为230703.36元，逾期仍以欠款本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.判令广东火电公司承担本案诉讼费用。庭审中，众腾公司确认广东火电公司在起诉后支付了货款485920元，故变更第一项诉讼请求中货款本金为1713626.2元。同时，众腾公司明确违约金计算方式为以未付货款为本金自对账之日起按照年利率6%计至实际付清款项之日止。事实和理由：广东火电公司因其承建上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目建设需要，向众腾公司购买混凝土，并签订《商品混凝土框架协议》，众腾公司按照合同约定给广东火电公司供应合格混凝土，广东火电公司却未按时足额支付相应货款，逾期付款行为给众腾公司造成巨大的经济损失。为维护自身权益，众腾公司请求法院判如所请。广东火电公司辩称，第一，广东火电公司与众腾公司签订了《商品混凝土框架协议订单合同（一）至（五）》等五份合同，合同的金额合计为3152037.50元，广东火电就上述五份采购合同共收到众腾公司金额为3152037.5元的增值税发票，且已累计支付众腾公司3110096.8元，仅剩货款41940.7元未支付。第二，对于众腾公司提供的对账单，其中部分对账金额双方存在争议，广东火电公司已在对账单中备注，应进行扣减，核对后的对账单总金额应为4788216.5元。且对账单中需方单位确认签字或盖章处除了有张凯、刘志刚签字确认外，还盖有项目部和众腾公司的公章，应以盖章版为准。第三，《商品混凝土框架协议订单合同（一）至（五）》五份合同的总金额为3152037.5元，其余货款1636179元属于《商品混凝土框架协议订单合同（六）》项下款项，而该份合同约定发生争议向深圳国际仲裁院申请仲裁解决，黄埔区人民法院无管辖权，且众腾公司未就该部分货款提供发票，不满足合同约定的付款条件。第四，广东火电公司不存在逾期付款，无需承担违约金。广东火电公司按照采购合同约定在收到众腾公司的发票30日内向其支付货款，众腾公司无任何证据证明广东火电公司存在逾期付款的违约行为。第五，众腾公司按照6%的年利率计算违约金无合同及法律依据。采购合同中并未对逾期付款违约金作出约定，根据相关规定，即便广东火电公司存在逾期付款行为，违约金也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息。综上，广东火电公司已按合同约定向众腾公司支付了足额货款，众腾公司主张广东火电公司支付违约金无事实和法律依据，请求驳回众腾公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，广东火电公司（甲方、需方）与众腾公司（乙方、供方）签订《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议》（合同编号01101.09.17.034），约定供方按需方要求，按时、按质、按量供应商品砼；每车砼送到工地，需方工地签收人在发货单上签字作为收货确认；需方工地的签收人为施工队工地收货人张凯，工地负责人刘志刚；预拌混凝土合同量供货完成一个月内，按合同单价和实际用量结算确认，供方于当月25日按混凝土结算货款100%提供有效发票，需方应于收到相应增值税专用发票后30日内支付货款。在上述框架协议的基础上，广东火电公司（甲方、需方）与众腾公司（乙方、供方）签订了六份《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议订单合同》（合同编号分别为01101.09.18.0012、01101.09.18.0024、01101.09.18.0038、01101.09.19.0001、01101.09.19.0026、01101.09.19.0050），约定的货物签收、结算方式、付款方式均与框架协议一致。其中《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议订单合同（六）》的签订日期为2019年6月15日。2018年1月30日至2019年6月11日期间，众腾公司与广东火电公司进行滚动式对账，广东火电公司刘志刚于2019年6月11日签字确认尚欠众腾公司货款2199546.2元。其中，2018年5月28日、2018年7月6日、2018年8月29日、2018年10月2日的对账单显示广东火电公司对账人手写备注了变更货款金额，除了2018年5月28日对账单备注的金额在下一期对账单中进行了相应变更，其他的手写备注内容均未在下一期对账单中予以对应，广东火电公司在上述对账单中均已签名或盖章予以确认。众腾公司分别于2018年4月3日、2018年6月11日、2018年8月29日、2019年1月9日、2019年5月8日向广东火电公司开具了金额为411142.5元、531325元、744000元、979650元、485920元的增值税发用发票。众腾公司称开票当天就拿到工地给负责人刘志刚签收。上述发票中2018年8月29日的增值税发用发票由刘志刚当天确认签收，其余发票没有签收时间。本案立案后，众腾公司于2020年5月9日向广东火电公司开具了金额为1671685.5元的增值税发用发票，并于2020年5月11日邮寄至广东火电公司。庭审中及庭后，广东火电公司认可上述增值税发用发票的真实性。广东火电公司分别于2018年5月25日、2018年7月24日、2018年10月8日、2019年1月29日、2020年4月10日向众腾公司支付货款400526.8元、500000元、744000元、979650元、485920元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。众腾公司与广东火电公司签订的《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议》及其项下的六份《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议订单合同》为双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一是广东火电公司欠付众腾公司货款本金的金额；二是广东火电公司应否向众腾公司支付逾期付款违约金。关于焦点一，第一，众腾公司以双方签订的《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议》及对账单为依据提起本案诉讼。双方通过滚动式对账，广东火电公司于2019年6月11日确认尚欠众腾公司货款2199546.2元，在广东火电公司未提供相反证据予以推翻的情况下，应认定是其真实意思表示，本院予以采信。关于广东火电公司提出对账单应以双方均盖章版为准的答辩意见，因双方在框架协议中明确约定广东火电公司的工地签收人为张凯和刘志刚，故张凯和刘志刚签收货物及确认对账的行为对广东火电公司具有约束力。关于广东火电公司主张部分对账单存在金额差异，应予以扣减的抗辩意见，因对账是双方对货款进行确认的行为，广东火电公司手写备注的对账单，亦应得到众腾公司的认可后才对双方具有约束力，对于众腾公司不认可备注意见的对账单，广东火电公司在后续的对账中亦签名或盖章予以确认，应认定为双方就对账达成了新的意见，故对该抗辩意见，本院不予采纳。第二，广东火电公司主张双方涉案交易金额为《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议订单合同》（一）至（五）的合同标的总和，上述订单合同的约定“预拌混凝土合同量供货完成一个月内，按合同单价和实际用量结算确认”，说明合同约定的标的额只是暂定金额，双方最终以实际用量作为结算依据，在广东火电公司未举证证明双方按订单合同的标的进行交易的情况下，众腾公司的举证更具有证明力。第三，对于广东火电公司辩称众腾公司主张的货款中有1636179元属于《上海华电莘庄工业区燃气热电冷三联供二期项目商品混凝土框架协议订单合同（六）》（以下简称订单合同六）项下，本院对该笔货款无管辖权的意见，因订单合同六于2019年6月15日签订，而众腾公司主张的涉案货款由双方在2019年6月11日对账确认，即涉案货款发生在订单合同六签订之前，广东火电公司主张涉案部分货款为订单合同六项下货款，与合同约定和常理不符，因此对其上述抗辩意见本院不予采纳。综上，广东火电公司确认截止2019年6月11日欠付众腾公司货款2199546.2元，扣减2020年4月10日支付的485920元，广东火电公司尚欠众腾公司货款1713626.2元，现众腾公司主张广东火电公司支付相应货款，合法合理，本院予以支持。关于焦点二，众腾公司和广东火电公司作为公司法人，对自己的行为具有认知能力和辨别能力，在签署诉争协议时有能力预见可能存在的风险和法律后果，双方均应按约定行使权利、履行义务。涉案框架协议及其项下的六份订单合同均约定“需方应于收到相应增值税专用发票后30日内支付货款”，且双方在2019年5月8日之前的付款模式均为先开发票再付款，故双方均应按照约定的付款条件及付款时间履行合同。众腾公司依约向广东火电公司交付货物且开具发票后，广东火电公司未在合同约定的付款期限内支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因涉案框架协议及其项下的订单合同均未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，众腾公司主张的逾期付款违约金实际为广东火电公司逾期付款给其造成的损失，现众腾公司主张按照年利率6%计付，合理合法，本院予以支持。众腾公司分别于2018年4月3日、2018年6月11日、2018年8月29日、2019年1月9日、2019年5月8日向广东火电公司开具了金额为411142.5元、531325元、744000元、979650元、485920元的增值税发用发票。广东火电公司对上述增值税发票的真实性无异议，本院予以认可。对于收到发票的时间，众腾公司主张开票当天便交给广东火电公司相关人员签收，能与其中一份增值税发票由刘志刚于开票当天确认签收相印证；而广东火电公司对众腾公司主张的收到发票的时间有异议，却无法举证证明其收到上述增值税发用发票的具体时间，因此众腾公司的主张与举证更有优势，故本院认定上述发票的开票时间为送达时间。又因广东火电公司于2020年5月11日收到了众腾公司开具的金额为1671685.5元的增值税发用发票，故广东火电公司应于2018年5月3日前、2018年7月11日前、2018年9月28日前、2019年2月8日前、2019年6月7日前、2020年6月10日前分别向众腾公司支付货款411142.5元、531325元、744000元、979650元、485920元、1671685.5元。广东火电公司已分别于2018年5月25日、2018年7月24日、2018年10月8日、2019年1月29日、2020年4月10日向众腾公司支付货款400526.8元、500000元、744000元、979650元、485920元。故其逾期支付货款的损失计算期限如下：以411142.5元为基数，自2018年5月4日起计至2018年5月24日止；以10615.7元为基数，自2018年5月25日起计至2018年7月11日止；以541940.7元为基数，自2018年7月12日起计至2018年7月23日止；以41940.7元为基数，自2018年7月24日起计至2018年9月28日止；以785940.7元为基数，自2018年9月29日起计至2018年10月7日止；以41940.7元为基数，自2018年10月8日起计至2019年1月28日止；以41940.7元为基数，自2019年2月9日起计至2019年6月7日止；以527860.7元为基数，自2019年6月8日计至2020年4月9日止；以41940.7元为基数，自2020年4月10日计至2020年6月10日止；以1713626.2元为基数，自2020年6月11日起计至付清款项之日止。众腾公司主张自每次对账之日起计付逾期付款违约金，与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海众腾混凝土有限公司支付货款1713626.2元；二、被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海众腾混凝土有限公司支付逾期付款违约金（按照年利率6%的标准，以411142.5元为基数，自2018年5月4日起计至2018年5月24日止；以10615.7元为基数，自2018年5月25日起计至2018年7月11日止；以541940.7元为基数，自2018年7月12日起计至2018年7月23日止；以41940.7元为基数，自2018年7月24日起计至2018年9月28日止；以785940.7元为基数，自2018年9月29日起计至2018年10月7日止；以41940.7元为基数，自2018年10月8日起计至2019年1月28日止；以41940.7元为基数，自2019年2月9日起计至2019年6月7日止；以527860.7元为基数，自2019年6月8日计至2020年4月9日止；以41940.7元为基数，自2020年4月10日计至2020年6月10日止；以1713626.2元为基数，自2020年6月11日起计至付清款项之日止）；三、驳回原告上海众腾混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11149元，由原告上海众腾混凝土有限公司负担1139元，被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司负担10010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二〇年六月十九日法官助理张吉静书记员李月乔