广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2460号原告：黄新茂，男，1944年8月20日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************237。被告：台山市******第五经济合作社，住所地台台山市***********。法定代表人：朱兆玲，系该经济合作社社长。原告黄新茂与被告台山市******第五经济合作社（简称仑定村第五经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新茂到庭参加诉讼，被告仑定村第五经济合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新茂向本院提出诉讼请求：1.要求解除（2020）台海调字8号《人民调解协议书》；2.仑定村第五经济合作社退回押金32908元；3.仑定村第五经济合作社归还公证金600元；4.本案诉讼费由仑定村第五经济合作社承担。事实和理由：黄新茂与仑定村第五经济合作社于2010年1月1日签订了农村承包合同，并支付了39836元押金，承包期限为10年，合同于2019年12月30日已到期终止。依合同约定到期后黄新茂清理场内生产设备，仑定村第五经济合作社就将押金退还，但现在仑定村第五经济合作社只退还了6928元，余下的32908元押金一直推脱不肯退还。另仑定村第五经济合作社对黄新茂的清场结果请人进行公证的费用600元已由黄新茂垫付，仑定村第五经济合作社也应归还给黄新茂。庭审中黄新茂变更第一项诉讼请求为确认（2020）台海调字8号《人民调解协议书》无效。被告仑定村第五经济合作社辩称，对于黄新茂的主张不予确认，因黄新茂在承包期满后，未能按合同约定履行将承包的耕地清场复耕，故预付的押金己支付耕地清场复耕费用，在支付完毕清场复耕的费用后，便将余下的押金款退回给黄新茂。另，黄新茂于2020年4月15日以同一事实、同一请求、同一案由向台山市人民法院提起诉讼[案号：（2020）粤0781民初1699号]，2020年5月7日在法院的法官及海宴司法所的调解员主持下，双方确认案涉的押金除已退还部分，其他的已在复耕清场中用于支付相应的人工费、机器费，双方所签订的两份合同关系已完全终结，相互之间己没有责任及义务，而当时黄新茂也是清晰清楚其主张的押金实际支出情况，故请法院依法驳回黄新茂的诉讼请求，案件受理费由黄新茂承担。详细答辩意见如下：1.双方于2009年11月12日签订的台字【2009】第1号《台山市**承包合同书》里的承包面积和期限、承包款等无异议，但该合同约定的59.4亩农田耕地并不是由黄新茂一人承包，而是由黄新茂为代表，连同第三人陈新作、陈洪浪、陈洪乐、陈洪阳以及朱兆文等六人共同承包用于种植富贵竹，只是由黄新茂为代表签订合同。而合同约定的押金六人合共为20000元，由六人缴交相应承担部分，其中：（1）黄新茂承包其中的16亩农田耕地，并缴交6400元的押金；（2）陈新作承包其中的4亩农田耕地，并缴交1300元的押金；（3）陈洪浪承包其中的14.7亩农田耕地，并缴交5000元的押金；（4）陈洪乐承包其中的15亩农田耕地，并缴交6000元的押金；（5）陈洪阳承包其中的6亩农田耕地，没有缴交相应的押金；（6）朱兆文承包其中的4亩农田耕地，并缴交1300元的押金。这与黄新茂主张的事实不符。2.双方于2009年12月20日签订的台字【2009】第号《台山市**承包合同书》里的承包面积和期限、承包款等无异议，而合同约定的押金合共为19836元都是黄新茂缴交的。但该农田耕地是由黄新茂承包18.6亩，而余下的15.6亩是由其女儿进行承包，事实责任村民有目共睹，不含半点欺诈。3.在上述两合同签订时，各方明确约定，在承包期满后，若未能继续承包，则应将田地清场复耕，清场复耕的费用由黄新茂等六位承包者承担，在验收好后便退回押金。承包期限届满后，黄新茂等六人没有继续承包该59.4亩和34.2亩耕地，经多次通过电话与黄新茂为代表的六人进行联系清场，并于田间面谈，都被各种借口推脱。新一期承包进行时，经村民代表议事决定由仑定村第五经济合作社请人代黄新茂等六人进行清场复耕，费用以黄新茂等六位承包者交纳的押金中支出。4.2020年4月15日黄新茂以同一事实、同一请求、同一案由向台山市人民法院提起诉讼[（2020）粤0781民初1699号]，2020年5月7日在法院法官及司法所调解员主持下，双方确认案渉押金已在清场复耕中用于支出相应费用，并由黄新茂向法院提起了撤诉申请了结，及在司法所双方自愿签订调解书进行确认，而现在黄新茂以同一事实、同一请求、同一案由向台山市人民法院提起诉讼，不足以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄新茂提供的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.人民调解书【（2020）台海调字8号】原件1份；2.《台山市**承包合同书》原件2份。仑定村第五经济合作社提交了以下证据：1.证明及身份证复印件各3份；2.支出证明单复印件1份及收款收据复印件2份；3.开支证明单及签领明细表复印件各3份；4.农田复耕代支附表打印件1份；5.第三方人员身份证复印件3份；6.撤诉笔录复印件1份。证据1至5全部为复印件，无原件核对，不予确认；证据6复印自本院（2020）粤0781民初1699号案卷，对其三性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：黄新茂与仑定村第五经济合作社于2009年11月12日和2009年12月20日签订两份农村承包合同，黄新茂承包仑定村第五经济合作社土名“新桥”的土地种植富贵竹，承包至2019年12月30日，期限届满后双方因清场费用和押金退还问题发生争议，黄新茂于2020年4月15日诉至本院。2020年5月7日双方在台山市海宴镇人民调解委员会的主持下达成协议“一、黄新茂不再要求海宴镇仑定村第五村小组支付承包押金32908元。二、海宴镇仑定村第五村小组不再要求黄新茂支付清场和复耕的任何费用。”协议达成后黄新茂于同日向本院申请撤回起诉。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张和本院查明的事实综合分析，本案审查的焦点应为人民调解协议是否有效问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”的规定，黄新茂无法举证证明涉案人民调解协议存在上述规定情形，黄新茂具有完全民事行为能力，参与调解时意思表示真实，无证据证明存在重大误解或显失公平的情形，本院对该人民调解协议的效力予以确认。黄新茂主张该人民调解协议无效没有法律依据，本院不予采纳。调解协议第一项已定明黄新茂不再要求仑定村第五经济合作社支付承包押金32908元，现黄新茂再提出退还押金的主张无理，不予支持。黄新茂主张的公证金600元无证据证实，不予认定。综上，黄新茂的全部诉讼主张均无事实和法律依据，依法予以驳回。仑定村第五经济合作社经本院传票传唤未出庭参加诉讼，依法予缺席判决。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第四条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄新茂的全部诉讼请求。本诉案件受理费637.7元（已由黄新茂预交），减半收取计318.85元，由黄新茂负担。黄新茂预交的案件受理费318.85元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 谭文威二〇二〇年六月二十三日法官助理 容艳兰书 记 员 陈慧娟