四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初356号 原告：古某2，男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：古某1，女，2007年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 法定代理人：古某2（系原告古梦炎之父），男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：刘正清，男，1955年9月2日出生，汉族，住四川省长宁县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：谢薇，四川民志律师事务所律师。 被告：徐贵江，1983年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市胜利街**。 负责人：张劲松职务：总经理。 委托代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 原告古某2、古某1、刘正清与被告徐贵江、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称：人保伊犁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古某2、刘正清及其委托诉讼代理人谢薇，原告古某1的法定代理人古某2及其委托诉讼代理人谢薇，被告徐贵江，被告人保伊犁分公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古某2、古某1、刘正清向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失726366.4元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，被告徐贵江驾驶川Ｑ300**号小型轿车由南溪区昭德路由西往东行驶至时，与对向左转由刘昌琼驾驶的川Ｑ×××××电动车相撞，造成刘昌琼死亡及电动车受损的交通事故。徐贵江驾驶的川Ｑ300**号小型轿车在被告人保伊犁分公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，四川华大科技司法鉴定所鉴定川Ｑ300**号小型轿车通过参考点的参考速度介于74ＫＭ／ｈ—88ＫＭ／ｈ。昭德路属于城市内道路，限速40ＫＭ／ｈ，但交通管理部门对限速规定以及被告徐贵江在Ｔ型路口严重超速的违法行为视而不见、置若罔闻，对其草菅人命的行为助纣为虐，作出了严重挑战道德底线和法律底线的第511522120190000188号事故认定书，认定被告徐贵江与刘昌琼承担同等责任，原告方对此不服，申请复核，宜宾市公安局交通警察支队复核维持该认定。被告徐贵江在本次事故中存在两个违法行为：一是Ｔ型路口未减速，二是超速驾驶，其违法行为与刘昌琼在交通事故中死亡有最直接、最主要的原因，应当承担本次事故的主要责任。原告古某2、古梦炎、刘正清作为刘昌琼的法定继承人，为维护其合法权益，遂诉至法院，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。 被告徐贵江辩称，交通管理部门认定被告徐贵江与刘昌琼承担事故同等责任，该认定经过符合程序，事故责任认定依法应当予以采信。原告古某2、古某1、刘正清要求被告徐贵江承担主要责任的诉讼请求，依法不能成立。案涉车辆在被告人保伊犁分公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担保险赔付责任。被告徐贵江在本次事故发生后垫付了丧葬费50000元，请求在本案中一并处理。 被告人保伊犁分公司辩称，对此次事故责任划分无异议，肇事车辆购买了交强险和限额150万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期间，保险公司同意在交强险赔付后在三者险范围内承担50%的赔付责任。本案诉讼费不由被告人保伊犁分公司承担。 本院经审理后认定事实如下：南溪区仙源街道昭德路为中央护栏隔离分向通行的双向八车道（含非机动车道）的城市道路。在2019年11月22日前，该道路上未设置限速标志，东西走向昭德路与南北走向没有设置交通信号灯，该Ｔ型路口在昭德路东西两侧均设置有人行横道。 2019年11月22日，被告徐贵江驾驶川Ｑ300**号小型轿车（事发时挂临时号牌川Ｑ×××××）由南溪区昭德路由西往东行驶至时，与对向左转由刘昌琼驾驶的川Ｑ×××××电动车相撞，造成刘昌琼经抢救无效死亡及电动车受损的交通事故。刘昌琼抢救期间产生抢救费1090.19元。2019年12月9日，四川华大科技司法鉴定所接受宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队委托后作出鉴定，其鉴定意见为：川Ｑ300**号小型轿车的转向系统、制动系统、除在事故中受损的车前灯部分外的灯光照明装置均符合相关规定，事故车辆通过参考点的参考速度介于74ＫＭ／ｈ—88ＫＭ／ｈ。2019年12月17日，宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队作出第511522120190000188号《道路交通事故认定书》，认定被告徐贵江违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车……通过没有交通信号、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，刘昌琼违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行……”之规定，双方的过错在事故中所起作用相当，由被告徐贵江与刘昌琼负事故同等责任。原告方不服该认定，申请复核，宜宾市公安局交通警察支队复核后维持原交通事故认定。 另查明：1.川Ｑ300**号小型轿车登记所有人为被告徐贵江，该车在被告人保伊犁分公司投保了交强险和第三者责任险（限额150万，含不计免赔险），本次事故发生在保险期间。2.原告古某2与刘昌琼系夫妻关系，原告古梦炎系原告古某2与刘昌琼之女，原告刘正清系刘昌琼之父。3.昭德路段现在限速设置为40ＫＭ／ｈ。 本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告徐贵江驾与刘昌琼发生交通事故，被告徐贵江在本次事故中具有过错，被告徐贵江应当依法承担赔偿责任，案涉机动车在被告人保伊犁分公司投保了交强险、商业险，被告人保伊犁分公司应当在承保范围内承担保险赔付责任。 本案的争议焦点为：宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队作出的事故认定是否应当作为确定民事责任的证据予以采信，如果该认定不予采信，如何确定交通事故当事人在本次事故中的民事赔偿责任。本院经审理后认为，交通事故责任认定应当以事实为依据，以法律为准绳，结合交通事故当事人的行为对交通事故所起作用以及过错的严重程度来正确划分当事人的责任。根据本次事故现场勘验和视频资料来看，刘昌琼于当日21:19:54时在T型路口东侧的人行横道左转弯，事故发生在当日21:19:57时。假如被告徐贵江按照四川华大科技司法鉴定所鉴定的最低车速74KM/h匀速行驶计算，被告徐贵江在刘昌琼驾驶的电动车实施左转时最少有60米以上的距离，此时，被告徐贵江驾驶的机动车尚距离T型路口西侧人行横道至少20米以外。从以上事实和数据分析，刘昌琼、被告徐贵江对本次交通事故的发生均存在过错。 关于被告徐贵江的过错问题：首先，昭德路作为城市道路，无论其是否设置限速标志，被告徐贵江以74KM/h时速通过事发路段，均违背《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，应认定为超速行驶的交通违法行为。其次，机动车行经人行横道属于借道通行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车……通过没有交通信号、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行，机动车行经没有交通信号灯的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，机动车在进入人行横道前应当减速以确保交通安全。在刘昌琼左转弯时，被告徐贵江尚未达到T型路口西侧人行横道，此时，被告徐贵江应当减速经过该人行横道，但被告徐贵江并未采取有效措施把机动车行驶速度降低到安全车速，继续放任车辆超速行驶，如果被告徐贵江在进入T型路口西侧人行横道前减速，极有可能有效避免本次交通事故的发生，退一步讲，被告徐贵江在进入T型路口东侧人行横道前减速，仍有可能避免或者减轻交通事故所造成的损害后果。最后，把路权优先让与行人和非机动车是现代文明的标志之一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”和《四川省实施办法》第三十七条第二项“机动车进出道路或者在没有交通信号的路段行驶，应当避让横过道路的行人和非机动车”之规定，礼让行人和非机动车既是“礼”，更是“法”，所有机动车辆必须严格遵照执行。作为行人和非机动车驾驶人员，相对于钢铁铸成的机动车辆是弱势方，一旦发生交通事故，将给行人和非机动车驾驶人员造成重大的财产损失或人员伤亡，只有严格落实礼让行人和非机动车的规定，才能更好的体现中华民族的传统美德，弘扬社会主义核心价值观。事发路段视线良好、事发当时路灯明亮，被告徐贵江应当观察到前方有非机动车通行的情形，被告徐贵江无论是基于车速过快不能控制或者是疏于观察等原因导致本次事故的发生都具有过错。因此，被告徐贵江在本次交通事故中具有超速行驶、行经人行横道前未减速行驶、未礼让行人和非机动车的过错。 关于刘昌琼的过错问题：刘昌琼在交通事故发生时左转弯，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行……”、第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，处应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项转和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行……”之规定，转弯车辆在通过交叉路口时应当让直行车辆优先通行，但刘昌琼在左转弯前观察不仔细、预判不准确，刘昌琼在本次事故中也有一定过错。 结合以上分析，在本次交通事故中，被告徐贵江的交通违法行为是引发本次交通事故的主要原因，其过错严重程度明显大于刘昌琼的过错。通常而言，交通管理部门作出的事故认定书因系行政机关依职权制作的公文书证，其证明力一般大于其他书证，但作为民事诉讼证据，事故认定书仍然应当符合真实性、合法性、关联性的“三性”要求。宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队的责任认定与本案查明的案件事实不符，对其事故认定书本院不作为确定民事赔偿的证据予以采信。根据案件实际，本院确定被告徐贵江承担本次交通事故主要的民事赔偿责任，因被告徐贵江驾驶的机动车辆向被告人保伊犁支公司投保了交强险、商业险，故被告人保伊犁支公司在交强险限额范围内赔偿后的剩余部分，由被告人保伊犁支公司在商业险限额范围内酌情承担80%。其余损失，由刘昌琼自行承担。 刘昌琼因本次事故死亡所产生的损失，本院依法认定如下：1.抢救费1090.19元（本院结合有效票据予以认定）；2.处理事故误工费1350元（按照3人3天，每天150元计算）；3.交通费1000元（考虑原告古某2在交通事故发生后从广东返回四川处理善后事宜等客观情况，酌情支持）；4.财产损失2000元（原告主张的电动车损失3760元，手机维修费1000元的证据不足，但其电动车在本次事故中受损属实，本院酌情支持2000元）；5.原告主张的丧葬费31063元、被扶养人古某1生活补助费70452元、被扶养人刘正清生活补助费67856元、死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金50000元不违背法律规定，本院予以确认。以上本院予以确认的金额合计889131.19元，由被告人保伊犁支公司在交强险范围内赔偿医疗费1090.19元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，其余776041元，由被告人保伊犁支公司在第三者责任险范围内赔偿80%即620832.80元。综上，被告人保伊犁支公司应当在保险范围内承担的赔偿金额为733922.99元。为了减少诉累，被告徐贵江在本案中垫付丧葬费50000元，在赔偿款中扣减，并由被告人保伊犁支公司直接支付给被告徐贵江。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司赔偿原告古某2、古某1、刘正清各项损失683922.99元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司支付被告徐贵江垫付的医疗费50000元； 二、驳回原告古某2、古某1、刘正清的其他诉讼请求。 以上有给付内容的判项，限在本判决生效后二十日内履行。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11064元，减半收取计5532元，由被告徐贵江负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓国平 二〇二〇年六月二日 书记员  况 鑫