江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初340号原告：郭伟宏，男，1968年2月6日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邹玲，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。被告：胡伦贵，男，1955年3月29日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。原告郭伟宏与被告胡伦贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟宏的委托诉讼代理人邹玲、曾悦，被告胡伦贵的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告借款本金500万元及利息7347945.21元（利息自2013年10月11日按年利率24%计算至借款还清之日止，现为诉讼之便，暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年10月11日，被告因理财资金不足向原告借款并依法签订借款合同。合同主要约定如下：本合同借款金额人民币伍佰万元，借款利率按月息30‰计算，借款期限为90天，自放款日计算，利息按月支付，到期结清本息，出资人委托江西赣粤汇酒店管理有限公司转款至借款人账户内（收款人：唐荣萍；开户行：工行北京首都机场支行，账户：62×××61）。合同签订后，原告在当日依约将借款转至指定账户。但此后，被告从未按合同约定还本付息，经原告多次催促，被告分别于2014年、2018年5月23日向原告出具还款计划书，但至今仍未归还任何借款本息。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告胡伦贵辩称，1.被告和原告至今互不相识，被告当时是在黄卫华处办理的借款手续，与原告也只见过一次面，但之后并未收到借款；2.签订借款合同后，原告从未找过被告，双方也从未碰过面；3.被告与唐荣萍不认识，原告提供的支付凭证，转账方并非原告，收款方也并非被告或被告授权的第三方，借款并未实际发生；4.从原告诉状陈述的内容可以看出，原告出借资金后，将近7年时间未收到任何款项，而其出借资金的目的在于理财，因此，在这么长时间内未以法律程序主张权利，与常理不符；5.从原告提供的支付凭证可以看出，即使该笔借款真实发生，原告出借资金也并非其本人所有。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件及被告户籍信息表，证明双方当事人的诉讼主体适格。证据二、《借款合同》一份，证据三、银行账户交易明细表，证据四、被告向原告出具的两份《还款计划书》，该三份证据共同证明被告至今尚欠原告借款本金500万元及利息。证据五、江西赣粤汇酒店管理有限公司营业执照复印件及该公司出具的《情况说明》，证明该公司于2013年10月11日汇给唐荣萍的500万元系受原告郭伟宏委托支付给被告胡伦贵的借款。证据六、银行卡取款凭条一份，证明郭伟宏在2013年11月8日支付6000万元借款给黄卫华的事实。对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，该合同第五条第一款修改的部分，借款人并不知情，该合同所约定的借款，借款人并未收到；对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该交易明细中江西赣粤汇酒店管理有限公司向唐荣萍支付的500万元与被告无关，被告从未授权由唐荣萍收取借款，被告与唐荣萍也不认识；对证据四，2020年5月8日，被告向本院提交一份《情况说明》，认可该两份《还款计划书》系其本人签名；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明江西赣粤汇酒店管理有限公司转给唐荣萍的款项是原告出借给被告的借款；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该过账凭证不足以证明黄卫华与原告之间存在债权债务关系。被告为支持其主张，提交证据：案外人唐荣萍出具的情况说明及唐荣萍的身份证复印件、银行流水记录，证明原告在2013年10月11日支付给唐荣萍的500万元是由黄卫华使用，2014年1月23日至3月31日，唐荣萍按照黄卫华指示向原告四次转账600万元，原告所称的借款已全部归还。对被告提交的证据，原告质证认为，对唐荣萍出具的《情况说明》的三性和证明目的均有异议，不能证明唐荣萍在2013年10月11日收取的500万元是由黄卫华实际使用；对唐荣萍的身份证复印件及银行流水记录的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，唐荣萍在2014年1月至3月期间转账支付给原告的600万元与本案并无关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据二的真实性均无异议，本院予以确认，对于该份证据的证明目的，在本院认为部分予以阐述；证据三、五能相互佐证江西赣粤汇酒店管理有限公司受原告委托在2013年11月10日转给案外人唐荣萍500万元，本院对此予以采信；证据四，被告在庭审后提交《情况说明》认可两份《还款计划书》上的签名系其本人签名，本院对该证据予以采信；证据六银行卡取款凭条能证明黄卫华与原告之间有经济往来，但不足以证明该款是原告支付给黄卫华的借款，对该证据的证明目的不予采信。对于被告提交的证据，本院认为，该证据不足以证明该500万元已得到清偿，对该证据的证明目的不予采信。依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，被告因理财资金不足向原告借款，双方签订《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币500万元；借款利率按月息30‰计算；借款期限为90天，自放款日计算；利息按月支付，到期结清本息，本息付款转入指定账户（户名：江西赣粤汇酒店管理有限公司，开户行：赣州银行广场支行，账号：28×××52）。该合同还约定原告委托江西赣粤汇酒店管理有限公司转款至被告指定账户内，合同约定的收款人信息通过手写方式予以修改（修改为收款人：唐荣萍；开户行：工行北京首都机场支行，账户：62×××61）。案外人黄卫华作为连带责任保证人在《借款合同》中签名捺印。当日，原告依约委托江西赣粤汇酒店管理有限公司转账支付500万元至合同约定收款人账户即案外人唐荣萍账户。此后，被告于2014年和2018年5月23日分别向原告出具一份《还款计划书》，两份《还款计划书》均确认被告于2013年10月向原告借款500万元已逾期，截止承诺签订时尚欠本金500万元及利息，并分别承诺所欠本息在2014年10月30日和2018年10月30日以前全部归还。案外人黄卫华作为连带责任保证人在两份《还款计划书》分别签名捺印。以上事实，有原告提供的《借款合同》、汇款凭证、江西赣粤汇酒店管理有限公司的营业执照及该公司出具的情况说明、两份还款计划书、案外人唐荣萍出具的情况说明等予以证实。本院认为，原告郭伟宏与被告胡伦贵在2013年10月11日签订的案涉《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。关于案涉借款是否实际支付的问题。原告提交的借款合同第五条第1款约定“出资人委托江西赣粤汇酒店管理有限公司转款至借款人账户内”，而借款人账户则以手写方式变更为“收款人:唐荣萍；开户行：工行北京首都机场支行；账号：62×××61”。现被告主张其对借款合同中收款人的修改内容不知情，其未收到合同约定的借款，也未授权唐荣萍收取借款。对此，本院认为，被告认可其在案涉《借款合同》中作为借款人签名捺印，对案涉《借款合同》的真实性并无异议，则依据该合同第六条“本合同一式叁份，各方各执一份，出资人汇款后本合同生效。”之约定，被告胡伦贵理应也持有一份三方签订的借款合同原件，而被告胡伦贵并未提交其持有的借款合同原件来证明其在签订案涉借款合同时指定的收款人不是唐荣萍而是另有他人，应承担举证不能的法律后果，故被告胡伦贵主张其不知道案涉借款合同第五条第1款变更了指定收款人无事实依据，本院不予采信。原告郭伟宏提交的案涉《借款合同》真实合法，与本案有关联，本院予以采信，该《借款合同》足以证明被告胡伦贵指定案涉借款的收款人为案外人唐荣萍，本院对此予以确认。现原告郭伟宏提交了江西赣粤汇酒店管理有限公司的银行流水记录，证明在案涉《借款合同》签订当日，原告郭伟宏按照合同约定委托江西赣粤汇酒店管理有限公司向被告胡伦贵指定收款人唐荣萍的银行账户转账支付了500万元，该支付行为应视为原告郭伟宏按案涉《借款合同》约定向被告胡伦贵实际履行出借500万元款项的义务，故被告胡伦贵辩称其未收到案涉借款无事实依据，本院不予采信。关于案涉借款是否已被清偿的问题。被告胡伦贵分别于2014年和2018年5月23日各向原告郭伟宏出具了一份《还款计划书》，该两份《还款计划书》均明确载明“被告胡伦贵于2013年10月向原告郭伟宏借款500万元已逾期，截止承诺签订时尚欠本金500万元及利息。”并分别承诺所欠本息在2014年10月30日和2018年10月30日以前全部归还。案外人黄卫华作为连带责任保证人也分别在两份《还款计划书》签名捺印。该两份《还款计划书》足以证明被告胡伦贵在2014年和2018年两次认可其尚欠原告郭伟宏案涉借款本金500万元及利息，并承诺本息的归还期限。被告胡伦贵辩称案外人唐荣萍在2014年1月至3月期间分四次共计转账600万元给原告郭伟宏，主张案涉借款已被清偿。对此，本院认为，被告胡伦贵提交的由案外人唐荣萍出具的《情况说明》中仅载明其是按保证人黄卫华指示将600万元转账支付给原告郭伟宏，并未对该600万元的款项性质作出任何说明；而原告郭伟宏却提交了《银行卡取款凭证》证明其在2013年11月8日支付6000万元给保证人黄卫华的事实，由此可知，原告郭伟宏与保证人黄卫华之间存在其他经济往来；结合被告胡伦贵在2018年5月23日仍向原告郭伟宏出具《还款计划书》认可尚欠500万元本息及承诺归还期限的事实，被告胡伦贵辩称案外人唐荣萍在2014年1月至3月期间转账支付给原告郭伟宏的600万元就是清偿案涉借款不符合实际。据此，被告胡伦贵辩称案涉借款已获清偿无事实依据，本院不予采信。原告郭伟宏主张被告胡伦贵至今仍未归还任何案涉借款本息符合实际，本院予以采信。综上，案涉《借款合同》约定的借款期限届满后,被告胡伦贵未依约返还借款和支付利息，已构成违约，原告郭伟宏诉求被告胡伦贵返还借款并支付利息依法有据，本院予以支持。双方签订的《借款合同》即约定月利率为3%，也约定了逾期违约金，现原告郭伟宏主张按年利率24%从借款之日起至款项还清之日止计付利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告胡伦贵归还原告郭伟宏借款本金500万元，并按年利率24%支付自2013年10月11日起至款项还清之日止的利息；二、上述款项在本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95888元，保全费5000元，合计100888元，由被告胡伦贵负担。如不服本判决，原告郭伟宏、被告胡伦贵可在收到判决书之日起十五日内向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年六月十六日法官助理温琪代理书记员  欧阳群