北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初300号原告任孟瑶，女，1991年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京教育考试院，住所地北京市海淀区志新东路**。法定代表人李石柱，院长。委托代理人马知遥，北京教育考试院研招办工作人员。委托代理人苏敬涛，北京教育考试院研招办副主任。原告任孟瑶不服被告北京教育考试院作出的成绩复核结果通知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭。2020年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告任孟瑶，被告北京教育考试院的委托代理人马知遥、苏敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月23日，北京教育考试院作出成绩复核结果通知，对任孟瑶答复如下：“您好，收到您的复核申请后，我办组织专人对您的答卷进行认真仔细复核，复核结果：西医综合成绩为173分，核实无误。”原告任孟瑶诉称，本人于12月份参加研究生考试，做题的感觉和对丁香园答案的结果，都比上一次好很多，但得分只有173分，比上次考研成绩少了将近50分。于是本人申请复核，不到两个工作日，便收到复核无误的回邮。今年北京42.5万考生，考试院工作效率惊为天人。本人打电话咨询，说只有误判为缺考的才会重新机读各题卡，态度极其恶劣。但按照国家规定，重新机读答题卡，是复核的必备步骤，也是考生的权利和工作人员的义务。本人申请复核科目：西医综合（306），均为选择题，不存在押分的可能性。综上所述，原告请求法院确认被告北京教育考试院作出的成绩复核结果通知违法，及时重新机读答题卡，并发送答题详情。在本院指定的证据交换期限内，原告任孟瑶提交如下证据并当庭出示：1、准考证，证明原告参加考试；2、成绩复核结果通知，证明被告给予答复。被告北京教育考试院辩称，一、被告所作的成绩复核行为不属于行政诉讼的受案范围，且原告第二项诉求不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。(一）被告所作的成绩复核行为不属于行政诉讼受案范围。根据教试中心函〔2019〕143号《关于印发的通知》（以下简称《考务工作规定》）第五十六条之规定，省级教育招生考试机构负责制订成绩复核办法和程序，并向考生提供成绩复核服务。招生考试机构所提供的成绩复核服务属于其内部考务工作行为。招生考试机构向考生提供的成绩复核服务主要就考生考卷是否存在漏评、成绩累计或登记错误情况进行核查，并出具核查结果。该复核行为本身系客观事实认定，并不涉及行政行为属性，因此不属于具体行政行为。本案中，被告受理原告提出的成绩复核申请后,组织专人对原告所申请成绩复核科目一临床医学综合能力（西医）的答卷进行认真复核，经复核发现并不存在漏评、成绩累计或登记错误的情况并及时将复核结果告知原告。被告的该复核行为本身并未为原告设定权利义务，对原告的权利义务并不产生实质性影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，被告所作的成绩复核行为不属于行政诉讼的受案范围。(二）原告第二项诉讼请求不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，可以提起行政诉讼的要件之一是存在行政行为。本案中，原告提起第二项诉讼请求即“重新机读答题卡，并发送答题详情”的前提，应为原告在提起该项行政诉讼请求之前已向被告提出过该请求，但被告未及时回复原告或回复内容不符合原告要求。然而，原告在提起该项诉讼之前从未向被告提出过该请求。因此，原告的该项诉讼请求不符合法定起诉条件，应依法裁定驳回起诉。三、被告所作成绩复核告知书事实清楚、证据确凿、依据准确、答复内容正确。(一)被告严格按照成绩复核程序对原告成绩进行复核，事实清楚、证据确凿。按照《教育部关于印发在法定举证期限内，被告北京教育考试院提交如下证据并当庭出示：1、任孟瑶成绩复核申请，2、北京协和医学院2020年硕士生入学考试初试成绩复查申请表，以上证据证明被告于2020年3月8日收到原告向被告提出的复核申请；3、成绩复核结果通知，证明被告作出复核结果的答复告知，4、2020年北京市硕士研究生统考科目成绩复核流程确认表，证明被告专门组织两名工作人员进行复核。同时，被告北京教育考试院出示《招生工作管理规定》及《考务工作规定》作为其法律规范依据。诉讼过程中，本院依职权调取如下涉密证据：任孟瑶临床医学综合能力（西医）试题答题卡、复核人员复核成绩草稿、任孟瑶临床医学综合能力（西医）机读得分表及临床医学综合能力（西医）试题评分参考。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告任孟瑶对于被告北京教育考试院提交的证据4的真实性不予认可，对其他证据没有异议；被告北京教育考试院对原告任孟瑶提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据《证据规定》第十八条及第三十七条规定，本院未对依职权调取的涉密证据进行公开质证，本院对上述涉密证据予以迳行审查确认。经审查上述涉密证据，原告申请复核科目成绩与被告证据4成绩复核流程确认表核实的成绩一致。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年12月22日，任孟瑶参加了全国硕士研究生招生考试临床医学综合能力（西医）（306）科目考试。2020年3月8日，任孟瑶向北京教育考试院发送邮件，申请对该科目成绩进行复核，复查前成绩为173分。北京教育考试院收到该书面申请后，组织两名工作人员进行成绩复核。该科目考试内容全部为客观选择题。工作人员对考生信息是否一致进行核验，并根据标准答案、答卷、评卷数据（识别结果、得分）进行成绩复核。经两名工作人员复核，未发现答卷存在漏评、成绩累计或登记错误问题。工作人员复核成绩为173分，与任孟瑶原始成绩一致。2020年3月23日，北京教育考试院向任孟瑶作出成绩复核结果通知，告知其复核结果为西医综合成绩为173分，核实无误。任孟瑶对该成绩复核结果通知不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《考务工作规定》第五十六条规定，北京教育考试院作为省级教育招生考试机构，具有制订成绩复核办法和程序，并向考生提供成绩复核服务的法定职责。根据《考务工作规定》第五十六条规定，考生如对本人成绩有异议，需要在省级教育考试机构规定的时间内按有关程序提出书面申请，相关单位应当组织专人按照规定进行认真复核，复核过程中如发现漏评、成绩累计或登记错误的，应当出具修改报告（加盖公章），连同试卷及相关材料一并报所在省教育招生考试机构，经确认批准后方可更正成绩。相关单位应当及时将复核结果通知考生本人。本案中，北京教育考试院收到任孟瑶的成绩复核申请后，组织两名工作人员进行成绩复核。复核科目的考试内容全部为客观选择题。工作人员根据标准答案、答卷、评卷数据（识别结果、得分）进行了成绩复核，未发现答卷存在漏评、成绩累计或登记错误问题。两名工作人员复核成绩为173分，与任孟瑶原始成绩一致，成绩无误。北京教育考试院据此向任孟瑶作出成绩复核结果通知，告知其复核结果，并无不当。任孟瑶要求确认该成绩复核结果通知违法的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。任孟瑶基于其认为复核结果有误而提出的要求及时重新机读答题卡、并发送答题详情的诉讼请求，亦缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。此外，北京教育考试院在作出复核结果告知的过程中，履行了成绩复核、告知等行政程序，符合法律规定。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任孟瑶的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告任孟瑶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄 越