河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3152号上诉人（原审被告）：洛阳新好景房地产开发有限公司。住所地：河南省孟津县城关小浪底大道亚威金地家园**楼**。法定代表人:潘跃正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小静，河南惠人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王建珍，女，1962年10月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称洛阳新好景公司）因与被上诉人王建珍民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳新好景公司上诉请求：1、撤销本案一审判决,改判上诉人不需要承担偿还责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人不存在借款关系。被上诉人向一审法院提交了《借款合同》(包括《借据》、《担保函》、《还款计划书》)及银行转账凭证用以证明与上诉人存在借款关系,但上诉人从未借过被上诉人的钱款,也未在《借款合同》(包括《借据》、《担保函》、《还款计划书》)上加盖公章。上诉人提交的银行转账凭证显示所有的款项汇入了案外人杨春玲的个人账户,而杨春玲与上诉人没有任何关系,银行转账凭证显示是被上诉人与案外人杨春玲的经济往来，与上诉人无关。二、原审法院适用法律错误，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关查处，裁定中止审理。上诉人从未借过被上诉人的钱款，也未在《借款合同》(包括《借据》、《担保函》、《还款计划书》)上加盖公章，但被上诉人提交的《借款合同》却加盖了上诉人公司字样的公章，说明有人私刻上诉人印章，打着上诉人的旗号进行融资活动。本案涉案数额巨大,已经涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪。根据法律规定,人民法院在民事案件审理中发现涉嫌犯罪,应裁定中止审理,将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关,等待刑事程序终结后再恢复审理。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,判决错误,请求二审法院予以纠正,改判支持上诉人的上诉请求。王建珍辩称，一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。一、洛阳市洛龙区法院（2017）豫0311民初2054号民事判决以及洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2697号民事判决，均对杨春玲的身份予以查明，杨春玲系洛阳新好景公司的总经理。杨春玲以该公司总经理的身份，收取借款本金的行为，证明本案当事人间借款合同关系成立。2014年11月22日洛阳新好景公司的财务总监杨银安向王建珍账户支付借款利息5000元，该利息在50万元借款合同中，双方予以确认，再次证明借款合同关系成立。二、关于洛阳新好景公司印章，在一审法院审理过程中，洛阳新好景公司向法院申请了对公章进行司法鉴定，但未在期限内交纳鉴定费导致鉴定机构退鉴，洛阳新好景公司无其他证据证明印章是伪造的。并且，洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第269号、270号案件以及（2015）涧民初字第421号案件中，洛阳新好景公司向法院提出的管辖异议申请书以及委托书中加盖的洛阳新好景公司印章与本案借款合同中印章一致。根据法律规定，上诉人在公安机关备案的印章即使与本案印章不一致，但系其曾经使用过的印章都可以认为是洛阳新好景公司真实的印章。因此，本案借款合同关系成立，印章不存在伪造，应当依法驳回上诉人的上诉请求。王建珍向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳新好景公司立即向原告偿还借款本金900000元及利息，利息自2015年2月12日起按月1.2%计算至实际偿还全部本金之日止；2、判令被告洛阳新好景公司立即向原告支付2014年11月12日至2015年2月12日期间欠付的利息34000元；3、本案诉讼费用由被告洛阳新好景公司承担。一审法院认定事实：被告洛阳新好景公司向原告王建珍借款，后原告王建珍作为甲方、出借人，被告洛阳新好景公司作为乙方、借款人，洛阳鑫地房地产开发有限公司作为丙方、担保人，三方先后签订了三份《借款合同》及合同附件，合同附件包括《借据》、《还款计划书》、《担保函》和《利息支付凭证》，分别为：第一，2015年1月9日签订合同编号为新好景信字（2015）第150109号《借款合同》及附件，《借款合同》约定：甲方向乙方提供借款人民币贰拾万元整，期限为12个月，自2015年1月9日至2016年1月9日；借款利率为月利率1.2%，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日，按月还息，到期结清借款本息；借款用途为经营周转。《借据》载明：今收到王建珍人民币贰拾万元整，月利率1.2%，借款期限12个月，自2015年1月9日到2016年1月9日；如借款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖的人民法院强制执行。该《借据》上手写添加：本合同到期顺延有效，本公司利息按1%执行，欠息，2016年元月9号。《还款计划书》载明：2015年元月9日还12个月息28800元（欠）；2016年元月9日还本金200000元。《利息支付凭证》载明：利息时间自2015年元月9日至2016年元月9日，金额合计28800元，收息人王建珍，本金贰拾万元整（20万），从2015年元月9日-2016年元月9日利息未付，欠12个月息，月息按1.2%。第二，2015年1月22日签订合同编号为新好景信字（2015）第150122号《借款合同》及附件，《借款合同》约定：甲方向乙方提供借款人民币贰拾万元整，期限为12个月，自2015年1月22日至2016年1月22日；借款利率为月利率1.5%，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日，按月还息，到期结清借款本息；借款用途为经营周转。《借据》载明：今收到王建珍人民币贰拾万元整，月利率1.5%，借款期限12个月，自2015年1月22日到2016年1月22日；如借款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖的人民法院强制执行。该《借据》上手写添加：本合同到期顺延有效，本公司利息按1%执行，欠息，2016年元月22号。《还款计划书》载明：2015年元月22日还12个月息28800元，欠；2016年元月22日还本金200000元。《利息支付凭证》载明：利息时间自2015年元月22日至2016年元月22日，金额合计28800元，收息人：王建珍，本金贰拾万元整（20万），从2015年元月22日-2016年元月22日利息未付，欠12个月息，月息按1.2%。第三，2015年2月12日签订合同编号为新好景信字（2015）第150212号《借款合同》及附件，《借款合同》约定：甲方向乙方提供借款人民币伍拾万元整，期限为12个月，自2015年2月12日至2016年2月12日；借款利率为月利率1.5%，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日，按月还息，到期结清借款本息；借款用途为经营周转。《借据》载明：今收到王建珍人民币伍拾万元整，月利率1.5%，借款期限12个月，自2015年2月12日到2016年2月12日；如借款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖的人民法院强制执行。该《借据》上手写添加：本合同到期顺延有效，本公司利息按1%执行，欠息，2016年2月12号。《还款计划书》载明：2014年11月12日至2015年2月12日3个月息欠39000元（公司已付5000元，2014年11月22日付，刘总知），余欠息34000元（按2.6%）；2016年2月12日还12个月息72000元，欠（按1.2%），还本金500000元。《利息支付凭证》载明：利息时间自2015年2月12日至2016年2月12日，金额合计106000元，收息人：王建珍，本金伍拾万元整（50万），从2014年11月12日-2015年2月12日余欠息34000元（按2.6%）（公司已付5000元，2014年11月22日付），从2015年2月12日-2016年2月12日利息，利息未付欠72000元（按1.2%）。原告王建珍提交的上述三份《还款计划书》上落款处均加盖了刘向前印、刘淑可印字样的印章，三份《借款合同》、《借据》、《利息支付凭证》上落款处均加盖有洛阳新好景房地产开发有限公司、刘向前印、刘淑可印字样的印章。一审庭审中，被告洛阳新好景公司对原告王建珍提交的上述合同及附件中加盖的洛阳新好景房地产开发有限公司字样的印章的真伪提出异议，并申请进行司法鉴定，一审法院委托湖北东湖司法鉴定所对该印章的真伪进行司法鉴定，因被告洛阳新好景公司未在指定期限内交纳鉴定费，湖北东湖司法鉴定所于2019年12月3日终止了本次鉴定。另查明，原告王建珍主张其于2014年时预先扣除利息将借款支付到杨春玲账户上，分别为：2014年4月9日，原告王建珍通过其中国银行账户向杨春玲转账支付185000元；2014年7月22日，原告王建珍在洛阳市市区农村信用合作联社西苑西路分社取现金185000元存入杨春玲的账户；2014年8月12日，原告王建珍在洛阳市市区农村信用合作联社西苑西路分社取现金461000元，存入杨春玲账户。为支持其主张，原告王建珍提交了该三笔款项的银行交易明细和单据，分别为：2014年4月9日，原告王建珍通过其中国银行账户向26×××33账户转账支付185000元的银行交易明细及中国银行出具的26×××33账户为杨春玲账户的调查令回执；2014年7月22日，原告王建珍在洛阳市市区农村信用合作联社西苑西路分社取现金185000元的银行交易明细和取款凭条、原告王建珍作为存款人将185000元存入杨春玲622991167002770831账户的存款凭条；2014年8月12日，原告王建珍在洛阳市市区农村信用合作联社西苑西路分社取现461000元的银行交易明细和取款凭条、原告王建珍作为存款人将461000元存入杨春玲622991167002770831账户的存款凭条。2014年11月22日，案外人杨银安通过中国银行洛阳长安路支行向原告王建珍转账支付5000元，并备注：王建珍、利息，原告王建珍主张该5000元系被告洛阳新好景公司向其支付的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王建珍与被告洛阳新好景公司签订的三组《借款合同》、《借据》、《利息支付凭证》上债务人处均加盖有被告洛阳新好景公司的印章，被告洛阳新好景公司辩称其未与原告王建珍签订上述合同及附件，并申请对上述合同及附件上加盖的该公司印章的真伪进行鉴定，但被告洛阳新好景公司未在指定期限内交纳鉴定费，导致该项鉴定未能进行，且被告洛阳新好景公司也没有提供其他证据证明上述合同及附件中加盖的该公司的印章系伪造，因此，被告洛阳新好景公司的该项辩解，证据不足，一审法院不予支持。根据2015年1月9日新好景信字（2015）第150109号合同及附件，被告洛阳新好景公司出具的《借据》的内容是确认收到原告王建珍的借款，说明原告王建珍已向被告洛阳新好景公司履行了出借款项的义务。根据原告王建珍在一审庭审中的陈述，原告王建珍预先扣除部分利息后实际支付给被告洛阳新好景公司185000元，依照法律规定，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，被告洛阳新好景公司应按借款本金185000元向原告王建珍返还借款并支付利息。原、被告在《借款合同》及附件中均约定2015年1月9日至2016年1月8日的借款月利率为1.2%，不违反法律规定，原告王建珍要求被告洛阳新好景公司按月利率1.2%支付自2015年2月12日至2016年1月8日的利息，一审法院予以支持。《借据》上2016年1月9日手写添加的内容约定利息按1%执行，原告王建珍未提出异议，因此，被告洛阳新好景公司应按月利率1%向原告王建珍支付2016年1月9日之后的利息。根据2015年1月22日新好景信字（2015）第150122号合同及附件，被告洛阳新好景公司出具的《借据》的内容是确认收到原告王建珍的借款，说明原告王建珍已向被告洛阳新好景公司履行了出借款项的义务。根据原告王建珍在庭审中的陈述，原告王建珍预先扣除部分利息后实际支付给被告洛阳新好景公司185000元，依照法律规定，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，被告洛阳新好景公司应按借款本金185000元向原告王建珍返还借款并支付利息。原、被告在《借款合同》、《借据》、《还款计划书》中约定2015年1月22日至2016年1月21日借款月利率为1.5%，在《利息支付凭证》中约定该期间的借款月利率为1.2%，原告王建珍要求被告洛阳新好景公司按月利率1.2%支付自2015年2月12日至2016年1月21日的利息，未超出双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。《借据》上2016年1月22日手写添加的内容约定利息按1%执行，原告王建珍未提出异议，因此，被告洛阳新好景公司应按月利率1%向原告王建珍支付2016年1月22日之后的利息。根据2015年2月12日新好景信字（2015）第150212号《借款合同》及附件，被告洛阳新好景公司出具的《借据》的内容是确认收到原告王建珍的借款，《还款计划书》及《利息支付凭证》中均记载被告洛阳新好景公司欠付原告王建珍2014年11月12日至2015年2月12日期间的利息，该拖欠的利息属于《借款合同》签订之前发生的利息，上述证据说明原告王建珍已向被告洛阳新好景公司履行了出借款项的义务。根据原告王建珍在庭审中的陈述，原告王建珍预先扣除部分利息后实际支付给被告洛阳新好景公司461000元，依照法律规定，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，被告洛阳新好景公司应按借款本金461000元向原告王建珍返还借款并支付利息。根据《还款计划书》和《利息支付凭证》的记载，原、被告约定该笔借款在2014年11月12日至2015年2月12日的月利率按2.6%计算，且被告洛阳新好景公司已支付了5000元利息，因双方约定的借款利率超过了法定利率的上限，对超过的部分，不应支持，该期间的利息应按月利率2%计算，扣除被告洛阳新好景公司已支付的5000元利息，被告洛阳新好景公司还应向原告王建珍支付2014年11月12日至2015年2月11日的利息22660元（461000元×2%×3个月-5000元）。原、被告在《借款合同》、《借据》、《还款计划书》中约定2015年2月12日至2016年2月11日的借款月利率为1.5%，在《利息支付凭证》中约定该期间的借款月利率为1.2%，原告王建珍要求被告洛阳新好景公司按月利率1.2%支付该期间的利息，未超出双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。《借据》上2016年2月12日手写添加的内容约定利息按1%执行，原告王建珍未提出异议，因此，被告洛阳新好景公司应按月利率1%向原告王建珍支付2016年2月12日之后的利息。原告王建珍的其他诉求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向原告王建珍返还借款本金185000元，并按月利率1.2%向原告王建珍支付自2015年2月12日至2016年1月8日的利息，按月利率1%向原告王建珍支付自2016年1月9日至借款本金还清之日的利息。二、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向原告王建珍返还借款本金185000元，并按月利率1.2%向原告王建珍支付自2015年2月12日至2016年1月21日的利息，按月利率1%向原告王建珍支付自2016年1月22日至借款本金还清之日的利息。三、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向原告王建珍返还借款本金461000元，并按月利率1.2%向原告王建珍支付自2015年2月12日至2016年2月11日的利息，按月利率1%向原告王建珍支付自2016年2月12日至借款本金还清之日的利息。四、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向原告王建珍支付461000元本金自2014年11月12日至2015年2月11日的利息22660元。五、驳回原告王建珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元,由原告王建珍承担1130元、由被告洛阳新好景房地产开发有限公司承担12010元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2054号、（2016）豫0311民初5608号民事判决各一份，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2697号、（2020）豫03民终2611号民事判决各一份。拟证明杨春玲自称是洛阳新好景公司的经理，杨银安是该公司总监。并且杨春玲与刘向前签订的合伙协议，也证明杨春玲是公司的经理。同时证明在诉讼过程中洛阳新好景公司向一审法院提出对公章进行司法鉴定，但均因无法向鉴定机构提交检材而撤回申请鉴定，且没有证据证明其公章的真伪，法院均认定公章真实有效。上诉人对此质证称：对于四份判决书的真实性没有意见，但是对证明方向有意见。生效判决中关于杨春玲、杨银安的身份均是杨春玲个人自述，二人与洛阳新好景公司没有任何关系。关于判决中提到的合作协议，洛阳新好景公司并没有加盖公章，而且刘向前仅是洛阳新好景公司的监事，也无权为公司聘任任何工作人员。关于撤回鉴定申请问题，因为洛阳新好景公司涉诉太多，导致检材被法院一直使用，无法及时提供检材，这才导致鉴定无法进行。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。上诉人上诉称款项汇入杨春玲个人账户，上诉人与被上诉人不存在借款关系。本院认为，一审中，被上诉人提供其与上诉人签订的三组《借款合同》、《借据》、《利息支付凭证》，借款人处加盖均有洛阳新好景公司印章，证明双方之间存在借款关系。上诉人对此否认，但未提供证据予以证明，故不予采信，一审判决洛阳新好景公司承担还款责任并无不当。上诉人上诉称本案涉嫌刑事犯罪，但亦未举证证明，不予采信。综上所述，洛阳新好景房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13140元，由洛阳新好景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月十八日书记员  雷 力