广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4464号原告：中山市一诺电器有限公司，住所地广东省中山市*****************。法定代表人：王帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市东凤镇威旗电器厂，住所地广东省中山市*********。主要负责人：蔡叶素。被告：蔡叶素，女，1988年3月27日出生，汉族，住广东省廉江市*********。被告：梁文晓，男，1982年6月15日出生，汉族，住广东省廉江市*********。原告中山市一诺电器有限公司与被告中山市东凤镇威旗电器厂（以下简称威旗厂）、蔡叶素、梁文晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼，被告威旗厂、蔡叶素、梁文晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款53270元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告应被告威旗厂的要求向其供应了价值53270元的家用电器，但被告威旗厂未支付上述货款。被告威旗厂为个人独资企业，被告蔡叶素为其投资人，被告梁文晓为被告威旗厂的实际经营者，为维护原告合法权益，原告诉至法院主张权利。被告威旗厂、蔡叶素辩称，一、原告诉求被告威旗厂支付2017年2月至2017年5月的货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效。二、原告提交的《送货单》载明原告与被告威旗厂在2017年2月至2017年5月期间的货款为38020元，与原告诉请的金额53270元相距较大。三、被告威旗厂因经营困难，拖欠原告货款，被告威旗厂有与原告协商解决，不存在恶意拖欠原告货款的情形。被告梁文晓辩称，其不是本案适格的主体，其作为被告威旗厂的采购人所作之行为属履职行为，且产生的民事责任应由被告威旗厂及被告蔡叶素承担，其无需承担支付责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：被告蔡叶素与被告梁文晓于2008年11月11日登记结婚。被告威旗厂系成立于2015年3月25日的个人独资企业，投资人为被告蔡叶素。《送货单》载明收货单位为威旗、威琪、威棋，反映原告分别在2017年2月15日、2017年2月21日、2017年3月6日、2017年4月12日、2017年5月9日、2017年5月12日、2017年5月14日、2017年5月24日供应价值3600元、6400元、13800元、9000元、1200元、480元、1200元、2340元，共计38020元，收货单位处分别签有被告蔡叶素及梁文晓签名。庭审中，原告作如下陈述：1.双方并无约定货款的支付时间，不存在超过诉讼时效期间的问题；2.《送货单》中的威旗、威琪、威棋均是被告威旗厂；3.其诉请货款53270元，是由《送货单》中载明的货款38020元及支票退票的款项15250元构成；4.被告梁文晓作为被告威旗厂的采购，其与被告蔡叶素共同经营被告威旗厂，且被告蔡叶素及梁文晓为夫妻关系，因此被告蔡叶素及梁文晓应对被告威旗厂的债务承担连带责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间；二、被告威旗厂应否向原告支付货款及逾期付款利息损失；三、被告蔡叶素及梁文晓是否承担责任。关于争议焦点一。被告威旗厂主张原告的起诉已超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，虽然本案货款发生在2017年2月至5月期间，但原、被告并未举证证明双方约定了付款期限，原告可随时向被告威旗厂主张权利。再者，从被告威旗厂的答辩意见可知，被告威旗厂当时并未明确表示不履行义务，因此本案诉讼时效应当自起诉之日起算，原告现主张本案债权尚未超过诉讼时效期间，本院对被告威旗厂上述抗辩意见，不予采信。关于争议焦点二。原告为证明其主张向本院提交《送货单》作证并当庭进行了陈述，《送货单》均有被告蔡叶素及梁文晓签名确认，被告威旗厂未有其他相反的证据予以反驳，故本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告威旗厂应向原告支付货款38020元。虽然原告称被告威旗厂仍拖欠其支票退票款15250元，但原告对此并未进行举证，本院对原告的该项意见不予采信。被告威旗厂现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，因此原告诉请被告威旗厂支付货款及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，但具体数额应以38020元为准。关于争议焦点三。被告威旗厂为个人独资企业，投资人为被告蔡叶素，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，被告威旗厂财产不足以清偿上述债务时，被告蔡叶素应以其个人的其他财产予以清偿。被告蔡叶素与被告梁文晓为夫妻关系，从被告梁文晓在《送货单》中签名可知，被告梁文晓共同参与被告威旗厂的经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案债务应属夫妻共同债务，被告梁文晓应对被告蔡叶素的上述债务承担连带清偿责任。被告威旗厂、蔡叶素、梁文晓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇威旗电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市一诺电器有限公司支付货款38020元及逾期付款利息损失（以实欠数额为基数，从2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、若被告中山市东凤镇威旗电器厂的财产不足以清偿上述第一项债务，被告蔡叶素应当以其个人的其他财产予以清偿；三、被告梁文晓对被告蔡叶素的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市一诺电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取计566元，由原告中山市一诺电器有限公司负担162元（原告缴纳566元），被告中山市东凤镇威旗电器厂、蔡叶素、梁文晓负担404元（该款原告中山市一诺电器有限公司已预交，被告中山市东凤镇威旗电器厂、蔡叶素、梁文晓于本判决生效之日起七日内迳付给原告中山市一诺电器有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年六月十二日书记员  郭君意邓小玮