辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初2404号原告：北票市农村信用合作联社，住所地北票市和平街东段**。法定代表人：丛日光，理事长。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立敏，男，1977年5月2日出生，汉族，北票市农村信用合作联社职员，住北票市。被告：周海荣，女，1950年10月9日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：马强，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，系被告周海荣儿子，住北票市。原告北票市农村信用合作联社（以下简称“北票信合”）与被告周海荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年12月3日本院做出（2018）辽1381民初2915号民事判决，被告周海荣对此判决不服，上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2019年3月26日做出（2019）辽13民终457号民事裁定，裁定发回本院重审，本院重新组成合议庭对本案进行了审理。本次重审中，原告北票信合的委托诉讼代理人张立敏、朱虹，被告周海荣及其委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票信合在原审中向本院提出诉讼请求：一、被告周海荣立即偿还原告贷款本金45999.93元及利息（利息按照借款合同约定的计息时间、利率计算至还清为止）；二、保证人王淑芝、陈桂芝承担保证责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年9月22日，原告与被告周海荣签订了《借款合同》，约定借款金额为46000元整，现余额45999.93元。借款期限自2011年9月22日至2014年9月18日止，年利率10.8%，按季结息。被告周海荣从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。贷款到期后，被告未依约还款付息，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。本案在原审诉讼过程中，原告北票市农村信用合作联社撤回对被告王淑芝、陈桂珍的起诉。原审中被告周海荣辩称，这笔贷款不存在，没有这件事，信用社也没去我家要过贷款，这些年都没登过我家门。原审查明，2011年9月22日，原告北票市农村信用合作联社与被告周海荣签订了《借款合同》，约定借款金额为46000元整，现余额45999.93元。（此借款系贷新还旧的方式），借款期限自2011年9月22日至2014年9月18日止，年利率10.8%，按季结息。被告周海荣从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。被告王淑芝、陈桂珍与原告签订了保证合同。贷款到期后，被告未依约还款付息，截至2018年10月9日，共偿还本金0.07元，共偿还利息72.23元，尚欠借款本金45999.93元及利息。原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原被告签订的《借款合同》依法成立，合法有效。原告按照合同约定履行了向被告周海荣发放借款的义务，被告周海荣未按合同约定履行还款义务，应当承担借款本息、违约等责任。关于被告周海荣提出的该笔贷款不存在的抗辩理由，但并未提供证据能够证明其主张，本院不予采信。综上所述，原告要求被告周海荣承担还款责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周海荣在本判决生效之日起十日内给付原告北票市农村信用合作联社借款本金人民币45999.93元及利息，并依约定的借款利率计算至本判决所确定的期限内实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告周海荣负担。本次重审中，原告北票信合的诉讼请求仍然是原审中第一项请求即要求被告周海荣立即偿还借款本金45999.93元及其利息；其依据的事实和理由与原审未改变。本次重审中，被告周海荣辩称，原告与被告之间签订的借款合同不成立，不存在借款事实。借款合同中周海荣的签字是在空白的合同上所签，且该合同中仅有周海荣签字，并无原告北票信合的盖章，因此该借款合同不成立。原告所述该笔借款由被告周海荣支取，但并未提供该笔借款的支取记录予以证明。被告周海荣要求追加担保人为被告。另外，该案已经超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告北票信合在本次重审中围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原被告于2011年9月22日签订的《借款合同》一份；2、客户名称为周海荣的2008年9月22日借款凭证（个人）一份；3、户名为周海荣、凭证号为00819623的2011年9月22日的收贷收息凭证一份；4、客户名称为孙建的2008年9月22日借款凭证（个人）一份；5、户名为孙建、凭证号为00819652的2011年9月26日收贷收息凭证一份；6、客户名称为马强的2008年9月22日的借款凭证（个人）一份；7、户名为马强、凭证号为00819653的2011年9月26日收贷收息凭证一份；8、2017年5月12日原告北票信合给被告周海荣的儿子即本案被告周海荣的委托诉讼代理人马强所做的调查询问笔录一份。被告周海荣依法提交了账户号为54×××66的存折一份、户名为孙建、凭证号为00819652的2011年9月26日收贷收息凭证一份、户名为马强、凭证号为00819653的2011年9月26日收贷收息凭证一份、辽德司鉴所【2019】痕检司字第110035号鉴定书一份、辽德司鉴所【2019】文检司字第110035号鉴定书一份、【2019】辽德司函字110035号终止鉴定告知书一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院重审认定事实如下：2011年9月22日原告北票信合与被告周海荣存在一份借款合同。合同载明，被告周海荣在原告北票信合处借款46,000元，借款期限自2011年9月22日至2014年9月18日止。合同尾部借款人处有被告周海荣的签字和盖章，在贷款人处只有原告北票信合信贷员刘玉的签字，贷款人处并无原告北票信合加盖的公章。对于合同尾部周海荣的签字和盖章，被告周海荣称，当时是在合同空白的情况下签字和盖章的，并对借款46,000元不予认可。庭审中，原告述称该借款是以“新贷还旧贷”，所还的“旧贷款”包括：1、被告周海荣于2008年9月22日在原告处的贷款本金30,000元（凭证号548420081241000261）及利息6281.55元，计36,281.55元；2、被告周海荣儿子马强于2008年9月22日在原告处贷款30,000元（凭证号548420081241000262）的利息6,012.36元；3、被告周海荣儿媳孙建于2008年9月22日在原告处贷款17,000元（凭证号548420081241000263）的利息3,593.21元，上述款项合计45,887.12元（36281.55元+6012.36元+3593.21元）。针对原告北票信合所述三项“旧贷款”，被告周海荣称：其本人的2008年9月22日贷款30,000元的相关手续不是本人签字，本人无贷款；对于孙**和马强的借款利息也没同意承担。对于所谓被告周海荣的2008年9月22日的借款（旧贷款）30,000元，被告周海荣提出对此借款的相关原始材料包括借款凭证是否为其本人签名和捺印进行鉴定，由于原告北票信合未能提供原始材料，鉴定部门辽宁德恒司法鉴定所于2020年3月17日终止鉴定。在庭审中，原告北票信合提交了这份凭证，同时用此也证明被告周海荣收到了此款。对于此凭证的签名和捺印，被告周海荣不予认可，原告北票信合也明确表示不要求进行鉴定。2011年9月22日与借款合同同时存在着一份借款凭证。借款凭证载明，借款金额46,000元，还款0.07元，借款余额45,999.93元，执行利率10.8%。借款凭证显示，借款人处有周海荣的签名和盖章。此后，原告北票信合称，将此借款发放到被告周海荣在原告北票信合开设的存折54×××36账户中。发放后，1、于2011年9月22日偿还了被告周海荣于2008年9月22日在原告处的贷款本金30,000元（凭证号548420081241000261）及利息6,281.55元，计36,281.55元；2、于2011年9月26日偿还了被告周海荣儿子马强于2008年9月22日在原告处贷款30,000元（凭证号548420081241000262）的利息6,012.36元；3、于2011年9月26日偿还了被告周海荣儿媳孙建于2008年9月22日在原告处贷款17,000元（凭证号548420081241000263）的利息3,593.21元。对于2011年9月22日借款凭证，被告周海荣对签名和捺印不予认可，但原告也认为没有必要进行鉴定；对于存折54×××36账户的开户，以及在此存折中的转款还款，被告周海荣称均不知情。在要求原告北票信合提供周海荣开设账户的相关手续和相关转款还款的凭证时，原告北票信合称均不能提供。在诉讼中，被告周海荣申请对担保人“陈桂珍”、“王淑芝”笔迹、手印进行了鉴定，鉴定后其支付鉴定费12,440元；对2008年9月22日的借款凭证（个人）是否为周海荣签字和捺印的鉴定，由于原告北票信合未能提供原始材料，鉴定部门辽宁德恒司法鉴定所终止鉴定，未收取鉴定费。另查，诉讼中，被告周海荣称原告北票信合的起诉已超过诉讼时效。对此，原告北票信合提供一份2017年5月12日在原告北票信合监察室，其工作人员对被告周海荣之子马强的询问笔录。根据这份笔录，原告北票信合证明没有超过诉讼时效。这份笔录，马强称其是向原告北票信合反映虚假贷款时所做的的笔录。在笔录内容看，并没有原告北票信合向被告周海荣追讨借款的主张以及存在被告周海荣还款的承诺等能够影响诉讼时效中止和中断的情形，另外，此份笔录也不是询问被告周海荣的笔录。本院认为，原告北票信合与被告周海荣于2011年9月22日存在借款合同一份，此份合同的借款数额为46,000元。按照原告所述46,000元是基于三笔贷款及利息（被告周海荣在2008年9月22日的贷款30,000元及利息6,281.55元、被告周海荣儿子马强于2008年9月22日在原告处的贷款利息6,012.36元、被告周海荣儿媳孙建于2008年9月22日在原告处的贷款利息3,593.21元）形成的。对此，被告周海荣不予认可。但原告北票信合在鉴定过程中，并未提供被告周海荣于2008年9月22日借款30,000元的借款凭证（个人）证据，导致鉴定机构对此无法进行鉴定；庭审中，虽然原告北票信合提供了这份凭证，但其又不主张进行鉴定。基于此，本院无法确定2008年9月22日被告周海荣的30,000元贷款是否真实存在，更不能确认此笔款项被告周海荣已收到。既然无法确认2008年9月22日被告周海荣的30,000元贷款是否真实存在，那么相应的也就无法确认2011年9月22日借款合同的借款数额46,000元的真实存在；另外，对于此46,000元的借款凭证是否为被告周海荣的签字和捺印存疑，其账户开户手续、以及转账还款的相关凭证，原告北票信合均不能提供，本院无法确认借款46,000元被告周海荣确已收到和支配。综上所述，原告北票信合与被告周海荣于2011年9月22日的借款合同，本院不予确认。为此，原告北票信合要求被告周海荣偿还借款和利息的请求不予支持。关于被告周海荣在本案中申请对担保人“陈桂珍”、“王淑芝”笔迹、手印进行鉴定并要求追加“陈桂珍”、“王淑芝”为被告的问题，原告北票信合在原审中撤回对二人的起诉，本次重审中明确表示其不要求担保人陈桂珍、王淑芝承担担保责任；被告周海荣要求追加担保人陈桂珍、王淑芝为被告的意见，因其主体不适格，故此意见不予采纳。司法鉴定意见书中对陈桂珍、王淑芝的鉴定意见与本案事实并无关系，故对于陈桂珍、王淑芝的笔迹、手印鉴定的费用12440元应由申请方即被告周海荣负担。关于被告周海荣提出原告北票信合的起诉已超过诉讼时效的意见。原告北票信合提供对被告周海荣儿子马强的笔录一份，此份笔录不是对本案被告周海荣做出的，其内容并没有原告北票信合追讨借款的主张、也没有被告周海荣还款的承诺等，此笔录从形式和内容，均不能成为影响本案诉讼时效中止和中断的情形，借款期限截止到2014年9月18日，至本院立案的2018年10月9日确已超过诉讼时效，应予驳回原告北票信合的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北票市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费950元由原告北票市农村信用合作联社负担；鉴定费12,440元，由被告周海荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张文杰人民陪审员  杨 阳人民陪审员  王 新二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张云逍