河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初162号原告：陈秋生，男，1985年10月10日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。被告：河南京都建筑安装有限公司，住所地：林州市茶店市场路**。法定代表人：付现林,总经理。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市正德法律服务所法律工作者。被告：多氟多化工股份有限公司，住所地焦作市中站区焦克路。法定代表人：李世江，董事长。委托诉讼代理人：孙勋涛，河南怀川律师事务所律师。第三人：王金林，男，1964年4月10日出生，汉族，住焦作市。原告陈秋生与被告河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）、多氟多化工股份有限公司（以下简称多氟多公司）、第三人王金林劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋生及其委托诉讼代理人侯敬梅、被告河南京都建筑安装有限公司的委托诉讼代理人秦玉梅、被告多氟多化工股份有限公司的委托诉讼代理人孙勋涛到庭参加了诉讼，第三人王金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司在第三人王金林承担偿还劳务费210100元范围内与第三人王金林承担连带偿还责任；2、请求判令被告河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司偿还原告陈秋生劳务费10000元；3、请求判令被告河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司支付利息（以220100元为基数，自2018年2月15日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为5000元）；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年，被告河南京都建筑安装有限公司承包被告多氟多化工股份有限公司的30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程。被告河南京都建筑安装有限公司委托第三人王金林项目施工负责人为委托代理人，以被告河南京都建筑安装有限公司名义负责和处理该工程项目的有关事宜。2017年6月25日,原告陈秋生与被告河南京都建筑安装有限公司签订《建筑工程施工劳务合同书》，甲方:河南京都建筑安装有限公司，乙方陈秋生，双方约定原告承包该工程建筑面积约33258平方米，每平方米35元。第三人王金林作为甲方委托代理人在合同上签字。2018年2月14日,被告河南京都建筑安装有限公司的驻焦办事处经理刘海波给原告支付多氟多1-1号厂房项目工资款32万元。刘海波给原告出具证明载明，“证明新能源1-1厂房项目钢筋工工资于下次甲方付款付钢筋工工资款280000元，贰拾捌万元整，（声明合同作废）刘海波2018.2.14”。经原告多次讨要无果。2018年4月17日，原告以河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司、王金林为被告向贵院提起诉讼。2018年5月29日，原告撤回了对被告河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司的起诉。当天,原告与王金林达成调解协议。贵院作出了（2018)豫0803民初354号民事调解书，调解书约定：第三人王金林共欠原告陈秋生劳务费25万元。于2018年7月31日之前给付15万元，2018年9月30日之前给付10万元，若任何一期逾期未付，原告可以按照27万元减去被告已给付的款项，就剩余未给付款项申请执行。第三人王金林在约定期限内未履行调解书。原告向贵院申请强制执行，请求王金林偿还原告劳务费27万元。在执行阶段，双方达成执行和解协议。后第三人王金林给付了原告执行款16000元，抵给原告一辆知豆电动车，价值43900元。第三人王金林共向原告陈秋生履行给付了59900元。第三人王金林尚余210100元劳务费未给付。故向贵院提起诉讼。原告认为，被告河南京都建筑安装有限公司与被告多氟多化工股份有限公司签订建设工程施工合同。第三人王金林作为委托代理人以被告河南京都建筑安装有限公司名义与原告签订《建筑工程施工劳务合同》，河南京都建筑安装有限公司驻焦项目负责人刘海波给原告出具欠款证明，并解除河南京都建筑安装有限公司与原告签订的《建筑工程施工劳务合同书》，足以证明原告与被告河南京都建筑安装有限公司之间存在劳务合同，被告河南京都建筑安装有限公司在第三人王金林承担偿还劳务费210100元范围内与第三人王金林承担连带偿还责任。因本案拖欠的是劳务费，被告多氟多化工股份有限公司也应对劳务费210100元承担连带偿还责任。另，刘海波给原告出具证明是欠原告工资款280000元,贵院作出的（2018）豫0803民初354号民事调解书约定第三人王金林偿还原告劳务费27万元。原告并没有同意被告二被告按照总欠工资款270000元偿还，故二被告应就欠工资款280000元与调解书确定偿还工资款270000的差额部分即工资款10000元亦承担偿还责任。被告京都公司辩称，1、本案原告已于2018年4月起诉，于2018年5月9日撤回对京都公司和多氟多的起诉，与王金林达成调解协议，并在执行过程中达成和解协议，本案属于一事不再理的范围，所以本院依法不应审理，应驳回原告诉请；2、应驳回原告对京都公司的起诉，京都公司和原告没有任何业务关系，从第一次起诉原告撤诉可以印证，原告与王金林签订的建筑工程施工劳务合同书是王金林的个人行为，与公司无关。被告多氟多公司辩称，1、陈秋生诉多氟多等三被告的案件已经庭审并结案，中站法院在2018年5月7日向多氟多送达起诉状、传票，2018年5月29日中站区法院作出（2018）豫0803民初354号民事裁定书，同意陈秋生撤回对多氟多的起诉，当日，陈秋生与王金林达成调解，并出具调解书，目前该案件处于执行程序中，陈秋生的诉权已处分完毕并得到中站法院回复，在此起诉属于重复行为，符合一事不再审，挑战了法律的权威性；2、陈秋生自认他不是实际施工人，也自认他不是农民工，他不能向多氟多主张权利，第一次起诉中说涉案工程是京都公司转包给王金林，二包王金林又将部分工程转包给陈秋生，陈秋生属于第三包，不是农民工，只能向王金林主张，事实上通过第一次诉讼，陈秋生已经行使了诉权并得到保护；3、通过本案起诉状以及站在京都公司的立场看，或王金林的职务行为被京都公司吸收，本案劳务费由京都公司支付，或京都公司将涉案工程转包给王金林，王金林再转包给陈秋生，涉案劳务费由二包王金林支付，不存在京都公司与王金林连带清偿的情形。第三人王金林辩称，此前陈秋生曾就本劳务纠纷起诉了京都公司、多氟多公司和王金林为共同被告要求支付劳务费，诉讼中，不知什么原因陈秋生又撤回了对京都公司、多氟多公司的起诉。在陈秋生提供劳务过程中，王金林作为项目负责人和经办人和刘海波一起给陈秋生做了劳务费数额的核对。后来陈秋生撤回了对京都公司、多氟多公司的起诉，京都公司让王金林和陈秋生达成了（2018）豫0803民初354号民事调解书，并答应王金林等到建委退还农民工保证金时，用保证金向陈秋生支付（2018）豫0803民初354号民事调解书的款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的建设工程施工合同1份、委托书1份、刘海波身份证复印件、王金林身份证复印件、劳动保障监察调查询问笔录2份、被告京都公司信息、承诺书、建筑工程施工劳务合同书、转账凭证1张、刘海波出具的证明、民事诉状、民事裁定书、民事调解书、执行和解协议、中站法院证明；被告京都公司提交的DF201510245001合同、变更协议；被告多氟多公司提交的（2018）豫0803民初354号案件中原告的起诉状、民事调解书、民事裁定书，（2019）豫0803民初333号案件民事判决书。以上证据相互印证，证明刘海波系京都公司驻焦作负责人、王金林系涉案项目负责人，刘海波证明尚欠原告钢筋工工资款280000元的事实，本院予以采纳。被告京都公司提交的其和刘海波签订的建筑工程承包经营合同书，王金林出具的证明，与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年10月24日，被告京都公司与被告多氟多公司签订建设工程施工合同，由被告京都公司承包建设被告多氟多公司的30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程，第三人王金林系该项目施工负责人，刘海波系被告京都公司驻焦作负责人。2017年6月25日，王金林与原告陈秋生签订建筑工程施工劳务合同书。2018年2月14日，刘海波向原告银行转账320000元，附言：付多氟多1-1厂房项目钢筋工资款，同日，刘海波向原告出具证明一张，记载：新能源1-1厂房项目钢筋工工资款于下次甲方付款，付钢筋工工资款280000元，贰拾捌万元整（声明合同作废）。2018年4月17日，原告向本院提起诉讼，要求京都公司、多氟多公司、王金林支付劳务费280000元，2018年5月29日原告撤回对京都公司、多氟多公司的起诉，本院作出（2018）豫0803民初354号民事裁定书予以准许，同日，原告与王金林达成调解协议，本院作出（2018）豫0803民初354号民事调解书,第一条约定：“被告王金林共欠原告陈秋生劳务费25万元。于2018年7月31日之前给付15万元，2018年9月30日之前给付10万元，若任何一期逾期未付，原告可以按照27万元减去被告已给付的款项，就剩余未给付款项申请执行。”后王金林给付原告59900元，剩余210100元未执行到位。另查明，多氟多公司与京都公司就涉案工程尚未结算。本院认为，王金林作为京都公司的涉案项目负责人，认可京都公司驻焦作办事处负责人刘海波出具的欠付原告工资款280000元的事实，二人系职务行为，经本院调解，王金林愿意对上述债务承担责任，京都公司应和王金林共同支付此款项未支付的部分210100元。（2018）豫0803民初354号民事调解书，未约定利息，且原告已放弃10000元劳务费，现原告要求多氟多公司与京都公司支付劳务费10000元以及220100元的利息，本院不予支持。多氟多公司与京都公司就涉案工程尚未结算，故原告要求多氟多公司承担责任，本院不予支持。被告京都公司、多氟多公司、第三人王金林辩称此案系原告重复起诉，应驳回原告起诉，本院（2018）豫0803民初354号民事裁定书准许原告撤回对被告京都公司、多氟多公司的起诉，并未对原告的实体权利作出处理，原告亦未明确放弃对二被告的实体权利，故本案原告不属于重复起诉，对此辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南京都建筑安装有限公司于本判决生效后十日内与第三人王金林共同支付原告陈秋生（2018）豫0803民初354号民事调解书中王金林未支付的劳务费210100元；二、驳回原告陈秋生对被告多氟多化工股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4677元，减半收取2338.5元，由被告河南京都建筑安装有限公司负担2175元，原告陈秋生负担163.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 张小涛二〇二〇年六月三日代书记员 马宇哲