广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行终53号 上诉人（原审原告）梁雄，男，1965年9月28日出生，仫佬族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人叶少军，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）罗城仫佬族自治县林业局。住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇解路**。 法定代表人韦李力，局长。 委托诉讼代理人廖昌球，罗城仫佬族自治县林业局干部。 委托诉讼代理人黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）罗城仫佬族自治县龙岸镇山口村石曹新村。 负责人覃利才，村民小组长。 被上诉人（原审第三人）罗城仫佬族自治县黄金镇北盛村宝亮新村。 负责人覃光珍，村民小组长。 被上诉人（原审第三人）柳州华夏林业有限公司。。住所地：广西柳州市鱼峰区翠湖路鼓山公园**楼 清算组负责人李秋玲。 被上诉人（原审第三人）广西壮族自治区国有维都林场。。住所地：广西来宾市兴宾区祥和路**组织机构代码：49906801-1。 法定代表人戴军，场长。 上诉人梁雄与被上诉人罗城仫佬族自治县林业局（以下简称为罗城县林业局），罗城仫佬族自治县龙岸镇山口村石曹新村（以下简称为石曹新村）、罗城仫佬族自治县黄金镇北盛村宝亮新村（以下简称为宝亮新村）、柳州华夏林业有限公司（以下简称为华夏林业公司）、广西壮族自治区国有维都林场（以下简称为国有维都林场）林业行政许可纠纷不服罗城仫佬族自治县人民法院（以下简称为罗城县法院）2019年12月27日作出的（2019）桂1225行初16号驳回起诉行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 2016年3月11日，罗城林业局向石曹新村颁发罗城县采字（2016）第0311001至0311024号《林木采伐许可证》，许可采伐桉树面积合计73.11公顷，蓄积量3473立方米。梁雄不服，向罗城县法院提起行政诉讼。 梁雄诉称：2006年9月27日，其与宝亮新村签订《土地承包合同书》，双方约定宝亮新村将涉案林地发包给其经营，之后，梁雄在承包地内种植了桉树，并于2012年进行第一次砍伐，砍伐后的萌芽林由其继续管护。2011年8月，石曹新村以涉案土地存在权属争议为由向罗城县政府申请确权。2012年6月6日，罗城县政府将林地确权给石曹新村，经行政复议、一二审行政诉讼，最后均维持罗城县政府的处理决定。罗城县政府在处理决定中存在错误及违反公平原则，即明知林地由其承包经营，林木为其所有情况下，对其权利未进行处理；同样在争议林地上种植林木，覃光珍、覃海珍等种植的林地归其使用15年，而其合法权益未得到保护。2015年12月21日罗城县政府颁发罗林证字（2015）第01040XXXX2号《林权证》，其明知涉案林地上的林木不属于石曹新村所有，仍将该涉案林地上的林木确认为石曹新村所有，其颁证程序明显存在错误。两个村民小组也认可涉案林地上林木为其所种植，归其所有。罗城县政府将涉案林木确认给石曹新村，没有法律依据，是错误的。被告罗城县林业局依据错误的林权证，颁发451225011603XXXX1-451225011603XXXX4编号的林木采伐许可证亦属违法，导致其2700亩林地被错误采伐，造成5400000元的损失。特提起诉讼，请求判决确认罗城县林业局2016年3月11日颁发编号为451225011603XXXX1-451225011603XXXX4的林木采伐许可证违法；判决被告赔偿其2700亩林木的损失5400000元。 罗城县林业局辩称：一、梁雄是知道我局于2016年3月11日作出本案被诉具体行政行为的，其现在提起行政诉讼，已经超过诉讼时效期间。二、梁雄诉称的林木已转让给他人，其已不是该林木权属所有人，我局的行政许可与其不存在利害关系，其诉请确认核发《林木采伐许可证》违法及请求赔偿其经济损失诉讼主体不适格。2006年9月27日，梁雄与宝亮新村屯签订《土地承包合同》后，开始种植桉树时引发纠纷。因维稳需要，政府要求石曹新村允许梁雄继续经营，等待政府确权处理。2012年8月29日，梁雄向被告申请获得《林木采伐许可证》后把2006年种在2700亩林地上的桉树全部采伐销售。2013年12月11日，在石曹新村申请人民法院强制执行期间，梁雄把此涉案林地的承包使用权和桉树萌芽林以423万元的价格转让给华厦林业公司，双方签订了《林权转让合同书》；2014年4月25日，华厦林业公司以118.68107万元的价格把涉案林地的承包使用权和桉树萌芽林转让给国有维都林场，双方签订了《林地林木转包合同书》。被告于2016年3月11日向石曹新村核发本案被诉《林木采伐许可证》，2016年3月28日国有维都林场向我局申请撤销本案被诉《林木采伐许可证》，我局以罗林复〔2016〕4号文书面告知国有维都林场不予撤销的理由。2016年9月27日，国有维都林场向罗城县法院提起行政诉讼，请求撒销我局向石曹新村屯核发的《林木采伐许可证》。2016年12月7日，国有维都林场向罗城县法院提出撤诉申请，获准。以上事实和证据充分证明，2013年12月11日之后梁雄已不是该林木权属所有人，我局的行政许可与其无任何利害关系，其诉请确认林木采伐许可证违法及请求赔偿经济损失诉讼主体不适格。三、我局颁发本案被诉《林木采伐许可证》的行政许可行为完全符合《中华人民共和国行政许可法》和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，梁雄请求确认违法没有事实和法律依据。四、梁雄诉称损失5400000元并要求赔偿没有事实和法律依据。2016年2月28日，石曹新村委托罗城仫佬族自治县裕祥林业有限责任公司对拟清理的2700亩林地范围内的1096.65亩桉树萌芽残林按照《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》进行伐区调查设计，调查结果为采伐总面积73.11公顷（合1096.65亩）树种为桉树，总蓄积量3473m³，总出材量2525m³，采伐剩余物664吨。本案被诉《林木采伐许可证》许可的采伐总面积为73.11公顷（折合1096.65亩），采伐树种为桉树，总蓄积量3473m³，总出材量2525m³。石曹新村领取采伐证后组织全屯村民把桉树萌芽残林进行采伐处理。由于采伐的萌芽林在生长期没有得到除萌、除草、施肥等正常护理，已成残次林。因采伐出来的规格木材小，价值稍低，按当时石曹新村把采伐木材销售给罗城金林木业公司的销售价为430元/吨（折合559元/m³），扣除采伐装车费180元/m³、伐区到东门运费60元/m³、伐区设计费10元/m³共计250元计算，这2525m³桉树木材的销售纯收入为780225元（2525m³×309元/m³=780225元）左右。采伐剩余物按当时的销售价在300元/吨，扣除采伐装车费200元/吨、伐区到东门运费80元/吨计算，664吨采伐剩余物的销售纯收入为13280元左右。石曹新村采伐这2700亩林地范围内的桉树萌芽残林所得的纯收入为793505元左右。最为关键的是梁雄根本不是桉树萌芽残林的所有者，林木的存在与否与梁雄无任何关系。因此，其诉称损失5400000元并要求赔偿根本无事实依据。四、我局认为，《罗城仫佬族自治县人民政府林地权属争议处理决定书》经行政复议、一、二审诉讼程序都得到维持，证明《罗城仫佬族自治县人民政府林地权属争议处理决定书》（罗政处字〔2012〕6号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。梁雄在纠纷发生后继续种植的桉树林木虽不受法律保护，但政府当时从维稳的角度出发，要求石曹新村屯允许梁雄经菅收获一轮桉树林，其权益已得到充分保护。桉树的轮伐期一般5至6年，第一轮桉树采伐后应归还林地给石曹新村屯是基本常识。没有必要在罗政处字〔2012〕6号《罗城仫佬族自治县人民政府林地权属争议处理决定书》中明确，不像杉木的轮伐期为15至26年，甚至30年，必须在处理决定书中加以明确。综上所述，梁雄不是该林木的权利人，我局的行政许可行为与其不具有利害关系，其请求确认违法及赔偿其经济损失诉讼主体不适格，而且我局向石曹新村核发的《林木采伐许可证》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。梁雄的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定判决驳回其起诉。 石曹新村述称：该小组对罗城林业局依据人民法院的生效判决作出的行政行为无异议。罗城林业局颁发的本案被诉《林木采伐许可证》合法有效。争议的林地经人民法院终审判决后，林地管理、使用权当然归属石曹新村，梁雄与宝亮新村签订的林地租赁协议应当自终审判决生效之日起自然终止，且在2012年梁雄已经将林地上其所种植的桉树全部砍伐完毕，在未与石曹新村达成新协议的前提下，梁雄不再享有该林地上的任何权益。石曹新村依据人民法院的生效判决当然依法享有确权林地上所有林木的所有权。梁雄于2013年12月将已确权的林地转让他人，严重阻碍了石曹新村对确权林地行使合法权利，给该小组造成巨大经济损失，我们保留要求梁雄赔偿损失的权利。同时，梁雄种植的桉树对我们林地造成严重的生态破坏，致使该片林地在今后多年内将很难产生较高的经济利益，我们保留要求梁雄恢复土地原貌的权利。 宝亮新村述称：由法院依法判决。 华夏林业公司述称：由法院依法判决。 国有维都林场述称：罗城仫佬族自治县人民法院2016年11月14日作出的（2016）桂1225民初451号民事判决书判决“解除广西壮族自治区国有维都林场与柳州华夏有限公司2014年4月25日签订的《林地林木转包合同》”，并赔偿维都林场的损失。河池市中级人民法院作出的（2017）桂12民终766号民事判决书维持了一审判决，上述判决书已经生效。因此，国有维都林场对本案所争议的林地不再享有权利和承担义务，不是本案适格当事人。 审理期间，梁雄申请对涉案林木作价值鉴定，受本院委托的河池鼎正资产评估有限公司作出（2019）54号《估价报告书》结论为人民币1079767.00元。 原审法院经审理查明：2006年9月27日，梁雄与宝亮新村签订一份《土地承包合同书》，约定由宝亮新村将本案涉案林地发包给梁雄承包经营，承包期限为20年。签订合同前，有自称是石曹新新村村民小组个别村民向梁雄提出主张土地权属问题。2007年，梁雄在该地上种植速生桉树，同年10月，石曹新村对该地的权属主张权利，并以石曹新村名义向罗城仫佬族自治县林业局提出书面《报告》，主张该地属石曹新村所有，石曹新村与宝亮新村就涉案林地的土地权属发生争议。2012年6月6日，罗城县政府作出罗政处字（2012）6号《罗城仫佬族自治县人民政府林地权属争议处理决定书》，决定将争议地确权归石曹新村所有并由其管理使用。之后，宝亮新村不服，提出复议申请、向该院提起行政诉讼要求撤销罗城县政府罗政处字（2012）6号处理决定，一二审均判决维持罗城县政府的上述处理决定，判决生效后该案没有进入再审程序。2012年8月，梁雄经办理《林木采伐许可证》，把所种种植的桉树全部采伐并销售。2015年4月，石曹新村向罗城县政府提出办理林权证申请，2015年12月21日，罗城县政府向石曹新村颁发罗林证字（2015）第01040XXXX2号《林权证》，内容为：林地所有权利人，林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权利人为石曹新村集体。座落龙岸镇山口村石新，主要树种：桉。林种为用材林，林地使用期70年，终止日期2085年10月15日。2016年3月11日，被告罗城林业局向第三人石曹新村颁发编号为451225011603XXXX1-451225011603XXXX4《林木采伐许可证》，许可采伐总蓄积量为3473立方米，总面积73.11公顷。罗城仫佬族自治县人民政府颁发罗林证字（2015）第01040XXXX2号《林权证》及被告罗城林业局颁发《林木采伐许可证》时没有通知梁雄，亦没有向其送达相关文书。在2016年3月11日罗城林业局颁发上述《林木采伐许可证》后，石曹新村将许可范围内的上述林木全面砍伐。本案在审理过程中，梁雄申请对涉案林木价值进行司法鉴定，该院依法委托河池鼎正资产评估有限责任公司进行价格鉴定，该评估机构于2019年10月17日作出（2019）54号《估价报告书》，结论为：对涉案林木采伐许可采伐范围内的林木资产，总蓄积量为3473立方米，总出材量为2525立方米的林木资产在评估基准日市场参考价格为人民币壹佰零柒万玖仟柒佰陆拾柒元整（1,079,767.00元）。 另查明，2013年12月11日，梁雄与华夏林业公司签订《林权转让合同书》，约定梁雄将涉案林地的承包使用权和地上桉树萌芽林转让给华夏林业公司。2014年4月25日华夏林业公司与国有维都林场签订《林地林木转包合同书》，约定由华夏林业公司将上述林地使用权及林木转让给国有维都林场。2016年5月，国有维都林场以罗城县政府隐瞒涉案林地存在争议且已经被政府确权给石曹新村、致使其不能经营，造成损失为由对华夏林业公司提起民事诉讼，请求解除双方签订的《林地林木转包合同书》，以及赔偿相关损失和费用，该院作出（2016）桂1225民初451号民事判决书，判决解除涉案合同及由被告赔偿原告部分损失，本案二审维持该院解除合同判决及部分赔偿损失判决，判决生效。2017年10月，华夏林业公司对梁雄提起民事诉讼，请求判决解除双方于2013年12月11日签订的《林权转让合同书》，以及由梁雄归还转让费。梁雄在该案中辩称：“......2016年3月石曹新村屯村民小组通过罗城县林业局办理林木采伐许可证，后在答辩人、华夏公司以及维都林场不知情情况，石曹新村群众对该林地林木进行砍伐致使维都林场遭受重大经济损失，从而引发维都林场起诉华夏公司及办案发生......”该院作出（2017）桂1225民初1276号民事判决书，判决解除涉案合同，由梁雄赔偿转让费给华夏林业公司。梁雄不服，提起上诉，河池市中级人民法院裁定本案发回罗城仫佬族自治县人民法院重审，该院裁定该案中止审理。 原审法院认为，2017年10月华夏林业公司以梁雄为被告提起民事诉讼时，审理中，梁雄2018年1月19日的答辩状已经自认“2016年3月石曹新村屯村民小组通过罗城县林业局办理林木采伐许可证”，现无证据证明该自认无效，当时其亦已经知道涉案林木被通过颁证砍伐，此已证明梁雄至少从2018年1月19日起已经知道罗城林业局作出了颁发林木采伐许可证的行政行为，涉案林木因之被砍伐；梁雄有条件自2018年1月19日起六个月内提起行政诉讼，现梁雄于2018年9月提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，裁定驳回梁雄的起诉。 梁雄提起上诉称：一、根据查明的事实，原审法院认为2017年10月华夏林业公司以梁雄为被告提起民事诉讼时，在审理中梁雄2018年1月19日的答辩状已经自认2016年3月石曹新村通过罗城县林业局办理林木采伐许可证，现无证据证明该自认无效，因此证明梁雄至少从2018年1月19日起已经知道罗城县政府作出了本案被诉具体行政行为。梁雄应从2018年1月19日起六个月内提起行政诉讼，现于2018年9月提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。上诉人认为，虽在2018年1月19日的民事答辩中其自认于2016年3月知道石曹新村屯村民小组通过罗城县林业局办理林木采伐许可证，但其并没有收到政府部门的任何书面通知，也没有被告知具有起诉的权利以及起诉的期限。原审法院对该事实没有依法查明，属于遗漏重要事实。二、原审法院适用法律错误。关于未告知利害关系人起诉期限时，如何计算起诉期限的问题。历次行政诉讼法司法解释的出台，均对此作出了相应的规定。最新的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”；第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。根据上述司法解释的规定，在本案中，即使原审法院认为上诉人已于2018年1月19日知道被上诉人作出了行政行为，但由于上诉人并未被告知起诉期限，因此，本案应适用司法解释第六十四条的规定，自2018年1月19日起计算一年的起诉期限。综上所述，原审法院遗漏查明重要事实，且适用法律错误。上诉人于2018年9月提起的本案诉讼，没有超过起诉期限。为了保护上诉人的合法权益，请求撤销罗城县法院作出的（2018）桂1225行初16号行政裁定；指令罗城县法院继续审理本案；本案的诉讼费用由被上诉人承担。 罗城县林业局答辩称：一、（2018）桂1225行初16号行政裁定书驳回梁雄的起诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。梁雄上诉请求没有依据。原审判决以2018年1月19日梁雄在（2017）桂1225民初1227号案的答辩中自认知道办理林木采伐许可证为由，认定梁雄至少从2018年1月19日起已经知道林业局作出了本案被诉具体行政行为，以其起诉超过6个月的起诉期限为由裁定驳回其起诉，我局认为这一认定符合客观事实。梁雄根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定主张其起诉期限为1年是错误的，因为这条规定应当适用于当事人收到行政行为文书而未获告知起诉期限的情形，而本案涉案《林木采伐许可证》不需也未曾送达梁雄。梁雄不是我局颁发《林木采伐许可证》的当事人，且在本案中其属于直接向人民法院提起诉讼，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，确认其起诉已超过六个月的起诉期限事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、有充分的证据证实梁雄早在2016年上半年已经知道我局为本案第三人石曹新村颁发《林木采伐许可证》，梁雄没有在规定的期限内提起行政诉讼，其于2018年9月才提起本案诉讼早已超过起诉期限。本案第三人国有维都林场提供的（2016）桂1225民初451号民事判决、（2017）桂12民终766号民事判决证实，梁雄早在2016年上半年就知道我局为本案第三人石曹新村颁发了《林木采伐许可证》。2013年12月，梁雄把上述林木以423万元价格转让给华夏林业公司，后华夏林业公司又以118.68107万元的价格转让给本案国有维都林场，国有维都林场以华夏林业公司违约为由，于2015年5月向罗城县人民法院诉请解除合同并要求华夏林业公司赔偿相关经济损失，梁雄作为第三人参与诉讼。梁雄在答辩状第5点明确“案外人石曹新村屯村民小组侵权和罗城县林业局的行政行为是造成合同不能履行的主要原因……”。罗城县人民法院于2016年11月14日作出（2016）桂1225民初451号民事判决认定：“同年3月25日，石曹新村持本县林业局颁发的林木采伐许可证，对本案涉案林地的约600亩林木进行采伐。同年3月28日，维都林场向本县林业局提交《关于请求收回并撤销龙岸镇山口村石曹新村屯帮洞水库一带林木采伐证的函》，要求本县林业局撤销龙岸镇山口村石曹新村屯帮洞水库一带林木采伐许可证”。上述被梁雄的答辩及原审的判决认定的事实足以证实其早在2016年就知道我局颁发的林木采伐许可证行为。因此，退一步讲，如梁雄所称其的有一年的起诉期限，其于2018年9月才提起本案诉讼也早已超过一年的起诉期限。三、梁雄不是本案林木的所有权人，其诉请确认我局颁发林木采伐许可证违法及请求赔偿经济损失诉讼主体不适格。原审判决依法驳回其起诉同样有事实和法律依据。梁雄2012年采伐第一个轮伐期的桉树林木销售后，于2013年12月11日把林地和萌芽林转让给华夏林业公司，2014年4月25日华夏林业公司把林地和林木转让给国有维都林场，因此，从2013年12月11日之后梁雄已不是该林木权属所有人，我局的颁发林木采伐行政许可行为与其无任何利害关系，其诉请确认林木采伐许可证违法及请求赔偿经济损失诉讼主体不适格。原审裁定依法驳回其起诉同样有事实和法律依据。综上所述，（2018）桂1225行初16号行政裁定驳回梁雄的起诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审裁定。 本院经审理查明，2006年9月27日，梁雄与宝亮新村签订《土地承包合同书》，约定由宝亮新村将罗城龙岸邦洞水库左岸（大岰横岭至铁登岭）的土地发包给梁雄承包经营，总面积约1700亩，承包期限为20年，并于同日在罗城仫佬族自治县公证处办理了《公证书》。后梁雄在案涉土地上种植速生桉树。2007年10月，石曹新村对该地权属主张权利，并向罗城仫佬族自治县林业局提出书面《报告》，主张该地属石曹新村所有，石曹新村与宝亮新村就案涉林地的土地权属发生争议。2012年6月6日，罗城仫佬族自治县人民政府作出罗政处字（2012）6号《罗城仫佬族自治县人民政府林地权属争议处理决定书》，该处理决定查明争议地邦洞水库西岸总面积约4200亩，其中有成林桉树约2500亩为梁雄2006年春种植，宝亮新村村民在争议地内累计有林面积约205亩，石曹新村村民累计有林面积约525亩。该处理决定决定争议地归石曹新村所有，并由其管理使用；宝亮新村村民种植的约200亩林地归宝亮新村使用15年，期满后将林地使用权交还石曹新村。宝亮新村不服，提出复议申请，河池市人民政府2012年9月20日作出河政复决字（2012）64号行政复议决定，维持上述处理决定。宝亮新村又提起行政诉讼，要求撤销罗城仫佬族自治县人民政府罗政处字（2012）6号处理决定，经原审法院及本院一二审审理，作出（2012）罗行初字第15号行政判决维持罗城仫佬族自治县人民政府上述处理决定及（2013）河市行终字第29号行政判决，驳回上诉，维持原判。宝亮新村又提出申诉，本院2014年5月19日作出（2014）河市行申字第7号不予立案再审通知书，决定对该案不予立案再审。2015年4月20日，石曹新村依据生效裁判文书向罗城仫佬族自治县人民政府提出办理林权证申请。2015年12月21日，罗城仫佬族自治县人民政府向石曹新村颁发罗林证字（2015）第01040XXXX2号《林权证》，内容为：林地所有权利人、林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权利人为石曹新村集体。座落龙岸镇山口村石新，主要树种：桉。林种为用材林，林地使用期70年，终止日期2085年10月15日。2016年3月11日，罗城县林业局向石曹新村颁发《林木采伐许可证》共24份，编号为：451225011603XXXX1-451225011603XXXX4，许可采伐总蓄积量为3473立方米，总面积73.11公顷。罗城县林业局颁发上述《林木采伐许可证》后，石曹新村将许可范围内的上述林木全面砍伐。 另查明，2012年8月，梁雄经办理《林木采伐许可证》，把所种植的桉树全部采伐并销售。2013年12月11日，梁雄与华夏林业公司签订《林权转让合同书》，约定将其承包林地的承包使用权和地上桉树萌芽林转让给华夏林业公司。2014年4月25日华夏林业公司与国有维都林场签订《林地林木转包合同书》，约定由华夏林业公司将上述林地使用权及林木转让给国有维都林场。2014年5月15日，因石曹新村申请执行，各方当事人及执行人员、执行监督人员等到案涉现场执行并交付，原审法院作出（2013）罗法执字第95-2号执行裁定，终结上述处理决定林地权属争议处理决定书的执行。2016年3月28日，因石曹新村将案涉林地上的林木全面砍伐，国有维都林场向罗城县林业局发出《关于侵权收回并撤销龙岸镇山口村石曹新村屯帮洞水库一带林木采伐证的函》，同年4月25日罗城县林业局作出罗林复（2016）4号《关于的答复》，告知国有维都林场因石曹新村提供有《林权证》、政府的处理决定、人民法院生效的裁判文书等证据，颁证行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，其申请撤销没有事实和法律依据。2016年5月，国有维都林场以罗城仫佬族自治县人民政府隐瞒涉案林地存在争议且已经被政府确权给石曹新村、致使其不能经营，造成损失为由对华夏林业公司提起民事诉讼，请求解除双方签订的《林地林木转包合同书》，以及赔偿相关损失和费用，罗城县法院作出（2016）桂1225民初451号民事判决，判决解除涉案合同及由华夏林业公司赔偿国有维都林场部分损失，案经二审审理，本院作出（2017）桂12民终766号民事判决，判决维持原判，该判决已生效。同时，2016年9月27日，国有维都林场以不服行政颁证行为为由，以罗城县林业局为被告，石曹新村为第三人向原审法院提起行政诉讼要求撤销石曹新村取得的林业采伐许可证，后因知晓罗城仫佬族自治县人民政府于2015年12月已向石曹新村颁发《林权证》，该证与该案存在重大利害关系为由，申请撤回起诉。原审法院2016年12月15日准许其撤回起诉。2017年10月，华夏林业公司对梁雄提起民事诉讼，请求判决解除双方于2013年12月11日签订的《林权转让合同书》，以及由梁雄归还转让费。2018年1月19日，梁雄在该案审理过程中提交书面答辩状，答辩称石曹新村办理了林业采伐许可证将林木全部砍伐完毕侵害其权利，并认为罗城县林业局颁发林业采伐证的行为违法。后该院作出（2017）桂1225民初1276号民事判决，判决解除案涉合同，由梁雄赔偿转让费给华夏林业公司。梁雄不服，提起上诉，本院受理后认为原审查明事实不清，作出（2018）桂12民终1251号民事裁定，裁定撤销原审判决，将该案发回罗城县法院重审，现该院裁定该案中止审理。 又查明，在审理过程中，梁雄申请对涉案林木价值进行司法鉴定，罗城县法院依法委托河池鼎正资产评估有限责任公司进行价格鉴定，该评估机构于2019年10月17日作出（2019）54号《估价报告书》，结论为：对涉案林木采伐许可采伐范围内的林木资产，总蓄积量为3473立方米，总出材量为2525立方米的林木资产在评估基准日市场参考价格为人民币壹佰零柒万玖仟柒佰陆拾柒元整（1,079,767.00元）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，梁雄主张对案涉林地上的林木享有权属，并起诉撤销被告罗城县林业局向第三人石曹新村颁发的案涉林木采伐许可证，但原审第三人石曹新村办理案涉林木采伐许可证，系依据其持有的罗城县政府2015年12月21日颁发的罗林证字（2015）第01040XXXX2号《林权证》以及人民法院生效的行政裁判文书，在梁雄起诉要求撤销上述《林权证》的诉讼中，本院已作出（2020）桂12行终50号行政裁定，指令罗城县法院进行审理，因该案与本案存在利害关系，在该案尚未作出裁决前，不宜对本案作出裁判。 同时，现有证据表明，梁雄与宝亮新村签订《土地承包合同》是事实，其在案涉林地上种植有桉树林亦是事实，梁雄于2013年12月11日与华夏林业公司签订《林权转让合同书》，将案涉林地的承包使用权和地上桉树萌芽林转让给华夏公司；2014年4月25日华夏林业公司又将上述林地使用权及林木转让给国有维都林场。后因石曹新村办理本案被诉林木采伐许可证将案涉林地上的林木全部砍伐，国有维都林场诉华夏林业公司解除合同民事纠纷经本院生效民事判决判决解除案涉合同，华夏林业公司赔偿国有维都林场部分损害。现国有维都林场起诉梁雄要求解除双方签订《林权转让合同书》，仍在诉讼过程中，尚未作出判决，该民事诉讼的判决亦与本案存在利害关系，在该案尚未作出判决前，无法确定梁雄是否具备提起本案诉讼的主体资格。因此，本案现有证据材料不能证实梁雄与被诉颁证行为具有利害关系，其起诉尚不符合起诉条件，对其起诉依法应予驳回。原审裁定驳回其起诉正确，但理由不当，应予纠正。 综上所述，上诉人梁雄的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由本院退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。