广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1575号 上诉人（一审被告）贵港市人民政府。住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人何录春，市长。 委托代理人潘楠，贵港市司法局党组成员、副局长、三级调研员。 委托代理人李汉生，贵港市林业局科长。 上诉人（一审第三人）贵港市港北区庆丰镇鹤林村民委员会。住。住所地：贵港市港**庆丰镇鹤林村/div> 法定代表人龚小军，主任。 委托代理人黄德蒙，男，1980年12月7日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托代理人陆平，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)桂平市石龙镇新隆村石塘屯第1生产队。住。住所地：贵港桂平市石龙镇新隆村石塘屯1队/div> 诉讼代表人刘昌爱，队长。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 一审被告广西壮族自治区人民政府。住。住所地：南宁市青秀区民生路**/div> 法定代表人陈武，主席。 委托代理人唐亦，广西壮族自治区司法厅行政复议与应诉处副处长。 桂平市石龙镇新隆村石塘屯第1生产队诉贵港市人民政府、自治区人民政府、第三人贵港市港北区庆丰镇鹤林村民委员会土地行政确权及行政复议纠纷一案，贵港市人民政府、贵港市港北区庆丰镇鹤林村民委员会均不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初215号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2020年5月29日对诉讼各方当事人进行了公开询问。上诉人贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）的委托代理人潘楠、李汉生，上诉人贵港市港北区庆丰镇鹤林村民委员会（以下简称鹤林村委会）诉讼代表人龚小军及其委托代理人黄德蒙、陆平，被上诉人桂平市石龙镇新隆村石塘屯第1生产队（以下简称石塘屯1队）的诉讼代表人刘昌爱及委托代理人王永安；一审被告自治区人民政府的委托代理人唐亦到庭参加询问。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审审理查明：2017年，原告村民在持有桂平市林业局核发的林木采伐许可证采伐争议地上的松木时，第三人村民提出异议，从而引发本案纠纷。同年，原告向被告贵港市政府提交申请书，请求被告贵港市政府对其与第三人在“石梯山、阿婆坳、猫曾山、扫箕岭”等地1560亩争议山岭的权属争议进行确权，原告亦提交了争议林地的位置图以及山界林权证、土地承包证、承包协议、桂平市与港北区之间的县界图等相关的证据材料。2017年11月7日，被告贵港市政府对原告作出2017〔1〕号《受理通知书》，对原告提出的确权申请予以受理。第三人作为确权案件的被申请人亦进行了答辩，并提交了包括山界林权证在内的相关证据材料。之后，贵港市林业局作为该确权案件的具体承办部门组织当事人进行了实地调查，听取了各方当事人意见，组织了双方调解，由于争议双方分歧较大，无法调解，被告贵港市政府于2019年1月7日作出贵政处〔2019〕1号《驳回确权申请裁定书》。原告不服，申请行政复议，被告广西壮族自治区人民政府于2019年6月6日作出桂政行复〔2019〕33号《行政复议决定书》。原告仍不服，遂起诉至该院。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告提出的确权申请是否符合受理条件，被告贵港市政府是否应当对原告的确权申请进行实体处理。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条规定：“申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：（一）申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积；（三）对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由。……”上述条例第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”上述规定明确规定了当事人申请确权处理的条件。而本案中，原告因为在争议山林进行采伐与第三人产生争议后，即向被告贵港市政府申请调处，原告申请调处时已经提交了申请书，明确了争议地的四至范围，并提交了山界林权证、土地承包证、承包协议、桂平市与港北区之间的县界图等相关的证据材料，在原告所提交的证据材料中，桂平市与港北区之间的县界图还显示2001年以来，争议地位于原告所在的桂平市行政区划范围内。因此，原告所提交的确权申请符合上述条例所规定的山林权属纠纷确权处理的受理条件，被告贵港市政府应当在受理了原告的确权申请，经过调查后，依照上述条例第三十条的规定，依法作出实体的处理。而本案被告贵港市政府在受理了原告的申请后，认为原告的申请不符合受理条件，驳回其确权申请，属于适用法律错误。至于被告贵港市政府认为的1982年林业“三定”时，原贵县人民政府为原庆丰公社联合大队（即现在第三人）所核发的NO005843号《贵县山林权属证书》属于政府的确权行为，涉案山林已于林业“三定”时期确权给了第三人的主张，该院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书……”，上述山界林权证只能作为山林权属纠纷确权处理的证据，而不能将其认定为争议地已经确权的事实。因此，本案争议地并未经有权机关进行过确权，被告贵港市政府认定本案争议地已经确权给了第三人属于认定事实不清。由于争议地并未经有权机关进行过确权处理，现原告所提交的证据材料与争议地有一定的关联性，原告的确权申请符合受理条件，被告贵港市政府应当根据双方所提交的证据，在查明事实的基础上，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定作出实体的处理决定。但被告贵港市政府却以原告证据不足为由从程序上驳回其申请属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。被告广西壮族自治区人民政府作出复议决定维持被告贵港市政府的裁定亦错误，亦应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项以及第（二）项的规定，判决：一、撤销被告贵港市人民政府于2019年1月7日作出的贵政处〔2019〕1号《驳回确权申请裁定书》；二、撤销被告广西壮族自治区人民政府于2019年6月6日作出的桂政行复〔2019〕33号《行政复议决定书》；三、由被告贵港市人民政府依法继续对原告桂平市石龙镇新隆村石塘屯第1生产队的山林权属纠纷确权申请进行处理。 贵港市政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审、二审受理费由被上诉人承担。 事实和理由：1、一审判决认定事实错误。争议山林权属1982年林业“三定”时已确权给第三人集体所有，并于1982年12月13日核发NO005843号《山林权属证书》，该《山林权属证书》虽然遗失，但港北区政府林业局档案室存放有NO005843号《山林权属证书》山林权属登记表和山林平面图，且与实地相吻合，与原件具有同等的证明效力。被上诉人与第三人关于争议山林纠纷确权案已于2004年结案。白鹤屯要回“祖宗山”与第三人山林确权案已经法院终审判决生效。林业“三定”就是确定稳定山权林权。林权证就是森林、林木和林地权属的法律凭证。2、一审判决适用法律错误。《条例》与国土资源部规定和最高法院判案关于确权申请受理规定不一致。根据《条例》第二十三条作出裁决于法有据。行政主管部门提出的确权建议“合理但不合法”。根据《条例》第三十条做出实体处理决定后果不堪设想。3、一审判决程序违法，一审判决关于争议焦点定性不准确。一审判决带着结果开庭审理。庭审过程极不庄严肃穆。4、被上诉人提供的证据不是证明争议山林权属法律凭证；5、被上诉人提起确权诉讼理由根本不能成立，也没有合法有效的法理依据支持其确权诉讼请求，请人民法院依法支持上诉人的请求。 一审第三人鹤林村委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01行初215号行政判决，改判驳回被上诉人石塘屯1队的诉讼请求，本案一、二审所有诉讼费用由石塘屯1队承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。确权山林于1982年林业“三定”时，原贵县人民政府已确权给鹤林村林场集体所有，并核发了NO005843号《山林权属证书》，一审判决认定争议地未经有权机关进行过确权处理错误，应予纠正。被上诉人石塘屯1队无理提出确权申请，贵港市政府驳回其确权申请，不进行不必要的确权，自治区政府复议维持，是正确的，并无不当。一审判决认定事实错误。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石塘屯1队答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确。本案争议的山林权属属答辩人集体所有，答辩人有长期管理使用事实及相关的证据证实，还有村委证明、九十年代的飞播图、行政区域图、承包合同书、0139号《山权林权证》、土地承包证、证人证词等证据佐证。2、被答辩人港北区鹤林村委会对本案争议的山林无任何管理使用事实，根据其所提供的证据并不能证实权属为其所有。3、贵港市政府作出贵政处〔2019〕1号《驳回确权申请裁定书》，驳回答辩人的确权申请，明显错误。贵港市人民政府在受理本案后，对本案纠纷，依法应当进行调处，并且应当在尊重历史，照顾现实的基础上，根据“三个有利”的原则作出确权处理，而不应仅以证据不足为由从程序上驳回答辩人的确权申请。4、贵港市人民政府认为1982年林业三定时已向鹤林村委会核发有NO005843号《贵县山林权属证书》，即属于政府的确权行为，明显错误。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，山林权属登记表只能作为山林权属纠纷确权处理的证据之一，而不能将其认定为本案争议山岭已经政府确权处理的事实。答辩人提出的确权申请符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的受理条件并依法有据，上诉人提出上诉的请求不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 一审被告自治区人民政府称其意见与上诉人贵港市政府意见一致，无新意见发表。 本院认为，本案系因上诉人鹤林村委会与被上诉人石塘屯1队对涉案争议山林的权属争议所引起，上诉人贵港市人民政府作为地市一级人民政府，具有对辖区范围内跨县区域的山林权属纠纷进行确权处理的法定职责，石塘屯1队向上诉人贵港市政府提出确权申请，其已按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的要求，提交了申请确权所需的符合要求的申请书及相关的证据材料，符合申请确权的条件。按照上述条例第三十条的规定，贵港市人民政府受理了石塘屯1队的确权申请后，应在经过调查查明事实的基础上做出实体的处理决定。贵港市政府认为在1982年林业“三定”期间原贵县人民政府已为原庆丰公社联合大队（即现在的鹤林村委会）核发了NO005843号《贵县山林权属证书》,已属于政府的确权行为，据此驳回石塘屯1队的确权申请。一审判决中已明确释明，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的相关规定，县级以上人民政府核发的土地、山林权属证书可作为山林权属纠纷确权处理的证据材料，根据上述规定，NO005843号《贵县山林权属证书》只能作为山林权属纠纷处理的证据，而不能将其认定为争议地已经确权的事实。本案涉案争议的山林并未经有权机关实体确权，贵港市政府认定本案争议地已确权给了鹤林村委会，裁定驳回了石塘屯1队的确权申请，属于适用法律错误。自治区人民政府复议维持贵港市政府的裁定亦属错误。一审判决撤销贵港市政府贵政处〔2019〕1号《驳回确权申请裁定书》和自治区人民政府桂政行复〔2019〕33号《行政复议决定书》，由贵港市人民政府继续对石塘屯1队的确权申请进行处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贵港市人民政府、贵港市港北区庆丰镇鹤林村民委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人贵港市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄海铭 书 记 员 韦泉丞