山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初3032号原告：王某1，男，1978年8月23日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，山东鲁成律师事务所律师。被告：王某2，女，1978年8月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人成世波、被告王某2及其委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告夫妻共同存款100万元，本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告因感情不合，于2020年3月30日在青岛市城阳区民政局协议离婚，双方约定女儿王某3由被告抚养，原告支付抚养费，共同房产归被告及王某3共有，剩余购房贷款由被告偿还，双方无其他共同债务。但双方共有存款100余万元未分割。被告王某2辩称，原告诉请与事实不符，涉案100万元款项并非婚姻关系存续期间的存款，而是双方婚姻关系存续期间经营的青岛蓝宇商贸有限公司（以下简称“蓝宇公司”）的应收货款，其中包括中建八局第四建设有限公司支付给青岛方润东晟制冷设备有限公司99450元的货款。蓝宇公司在经营期间存在亏损，对外欠付工人工资及税费，不存在盈利的情形，以上应收货款不代表是公司经营性利润和收益，应收货款金额不同于经营收益金额，故涉案100万元款项并非夫妻共同财产，如原告主张分割，应首先通过资产审计等方式，证实蓝宇公司存有经营收益100万元。综上，原告诉请无事实依据及法律依据，应予驳回。另外，原告所要求分割的100万元还包括被告婚前的个人存款10万元；原、被告的夫妻共同财产还有鲁Ｅ×××**轿车一辆、原告养老金账户中个人实际缴付的养老保险费部分、原告住房公积金，即使原告的诉讼请求成立，以上夫妻共同财产因尚未分割，故也应相互抵销；原告转移隐匿的共同财产80万元，也应相互抵销，被告保留要求分割的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.结婚证、离婚证、离婚协议书各1份，据此证明：原、被告离婚时对双方共有的房产问题以及子女抚养问题进行了约定，但是对双方共有的100万元存款未进行分割。被告质证称：对该组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，涉案100万元并非存款性质，而是蓝宇公司应收货款，该货款不代表公司收益金额，故不能实现原告证明目的。2.原告在中国建设银行的个人活期账户交易明细、中国邮政储蓄银行的信用卡电子对账单、在兴业银行的信用卡对账单各1份（打印件），据此证明：在离婚前后，原告的银行卡中并无共同存款，其中，建设银行账户中的余额是原告离婚后的工资收入，婚姻关系存续期间，原告通过建行账户汇入被告银行账户的存款数额为1324017元，是原被告夫妻关系存续期间的共同存款被告质证称：对真实性无异议，对关联性及证明事项有异议。原告工资发放由三部分组成，并非仅限于建设银行账户中，且原告汇入被告账户的款项性质并非存款，而是经营蓝宇公司期间公司应收货款；130余万元的款项中30余万元已用于夫妻关系存续期间的共同生活：该1324017元分为两部分，其中100万元系蓝宇公司的收货款，剩余的为夫妻关系存续期间的收入，且已用于夫妻共同生活，从原告主张的分割100万元诉讼请求中也能印证，已不存在130余万元。3.诉讼财产保全责任保险保单明细表1份，据此证明：因本案诉讼支出保险费800元。被告对该证据无异议。二、被告提交：1.蓝宇公司营业执照1份、蓝宇公司与中建八局第四建设有限公司青岛增值税普通发票11张、原告尾号为4250建设银行向被告尾号为6374农业银行转款明细9张（打印件），据此证明：原、被告夫妻关系存续期间共同经营蓝宇公司，蓝宇公司在经营期间与中建八局建立供销合同关系，通过中建八局项目经理王某1账户向被告支付应收货款，涉案款项不是存款，也不是公司经营性收益。原告质证称：真实性无异议，但对证明目的不予认可，该发票开具的时间均是在2018年，且该证据与本案没有关联性，也不能证实原告所要求分割的夫妻共同存款与发票存在关联性，原告要求分割的是在夫妻离婚时，双方现有的存款。根据原告申请法庭调查的，在2020年3月30日离婚当时夫妻双方共同的存款1003977.08元，原告要求分割100万元。2.蓝宇公司利润表2张，据此证明蓝宇公司存在亏损的事实。原告质证称：对证据的真实性和证明目的不予认可，与本案无关。3.被告邮政银行账户查询明细单2张（打印件），据此证明：被告婚前有个人财产10万元，该10万元用于垫付蓝宇公司经营期间对外产生的应付货款。原告质证称：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据内容显示被告所主张的是用于蓝宇公司的经营付款。4.工资表3张，据此证明：蓝宇公司经营期间拖欠的工资款24万元。5.视频光盘1张，据此证明：蓝宇公司拖欠工资的事实。上述两份证据能够证明蓝宇公司经营期间存有对外应付账款，原告所主张的100万元款项并不存在。原告质证称：对视频光盘的真实性不认可，该光盘不是原始载体；对该工资表的真实性不认可，蓝宇公司实际系被告自己经营，并且该工资表系被告单方制作。本院认为，原告提交的证据及被告提交的证据1、3具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据2、4、5真实性存疑，需结合其他证据及当事人陈述综合加以认定。经庭审查证，本院认定以下案件事实：一、当事人结婚、离婚情况：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿王某3。后原、被告于2020年3月30日协议离婚，离婚协议约定王某3由被告抚养，原告每月支付抚养费5000元，“双方共同拥有城阳区双元路18号100号楼3单元202户，离婚后归女方和女儿王某3共同所有，男方协助女儿办理过户手续。剩余贷款由女方偿还。”“双方无共同债务。”二、原告诉请的100万元基本情况：根据原告的申请，本院调取了被告卡号尾号为6374的中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行在2020年3月30日至4月27日的交易明细，其中显示：2020年4月3日“定销转入”302282.46元，余额1003977.08元；4月3日现支25万元、4月3日现存9万元、4月8日扣“短信费”2元、4月13日转支1万元及23万元、4月15日现支30万元、4月16日现支29万元，余额13975.08元。对于前述交易明细，原告发表意见称：从该证据可以看出，被告尾号为6374的农业银行账户显示，从2020年3月30日至4月16日期间资金的流向，能够证实在原、被告离婚时，被告银行卡中的存款余额为1003977.08元，后被告通过多次将款项转出，存在转移夫妻共同财产的情形，其中在2020年4月3日标注为“定销转入”，实际上是将定期存单销户以后转入该银行卡，该卡中的存款为原被告双方的共同存款，并且从该证据也可以看出，该款项与被告所主张的与蓝宇公司之间的经营并没有关联性，并且蓝宇公司的经营款项也不可能长期存放在被告的个人卡内。被告发表意见称：业务凭证中所显示的“定销转入”是由定期转为活期，款项金额没有发生变动，款项来源仍然为涉案应收货款的款项金额，与原告提交的原告建设银行账户向被告该农业银行账户转账的金额能够相互印证；虽然该证据系2020年3月30日至4月16日期间的资金流向，但能证实该款项来源及性质与原告向被告支付的应收货款存在一致，故该款项不属于夫妻共同财产，更不是共同存款，而且在办理定销转入手续时，原告知情且在场，并不存在被告转移夫妻共同财产的情形。对于前述账户金额的去向，经本院询问，被告称：100万元收货款中，被告垫付了10万元（被告的婚前财产）资金，被告转出并另在其他账户持有；用于支付蓝宇公司欠被告父母的工资24万元（被告父母自2018年8月31日至2020年3月31日，一直在“山大中美工地”做餐饮，该餐饮由蓝宇公司为实际经营者）；用于支付中建八局欠付方润公司的货款99450元；剩余的款项被告已经花销，用于蓝宇公司经营，被告用于看病及抚养孩子的生活费。经本院释明，被告对上述陈述未提交证据佐证。三、蓝宇公司基本情况：蓝宇公司为自然人投资，法定代表人为被告王某2，股东为被告（持股70%）和蒋伟（持股30%），原、被告确认蒋伟系原告的表弟。被告称实际经营人为本案原告，对此原告予以否认，并称：蓝宇公司经营期间的款项系从双方共同财产中支出，因为被告虽然经营蓝宇公司，但是其并没有经营资金，所以即使公司产生了经营收益，也应当属于夫妻共同财产；原告不是蓝宇公司的实际控制人；原告参与过蓝宇公司的部分经营，但是并没有参与公司的业务承揽，参与过应收款项和应付款项的收取和支付；应收款项曾经通过原、被告的个人账户流转。被告提交的蓝宇公司与中建八局第四建设有限公司青岛增值税普通发票及原告尾号为4250的建设银行卡号向被告尾号为6374农业银行卡号转账明细，其中部分发票能够与转账明细相对应，对此原告并不否认。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，争议的焦点在于截止双方离婚之日，被告在中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行开立的尾号为5875账户中的100余万元是否为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同存款。对此本院认为，被告系蓝宇公司的法定代表人及股东，蓝宇公司的另一股东系原告的亲属，原告自承其参与过蓝宇公司的经营、参与过应收款项和应付款项的收取和支付、蓝宇公司的应收款项曾经通过原被告的个人账户流转；被告提交的证据显示，原、被告的个人银行账户之间的部分转账与蓝宇公司对外开具的发票金额存在对应关系。以上当事人陈述及已查明的事实足以令人对曾在被告尾号为5875账户中的100余万元是否为蓝宇公司的应收货款产生合理怀疑，原告在本案中提交的证据不足以排除该合理怀疑，其提出的诉讼请求因证据不足，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元；诉讼保全费5000元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年六月十三日书记员 吕紫瑶