河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初935号 原告:邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司，住所地邯郸市邯山区市交通设施服务中心**住宅楼****(汽车东站西)。 法定代表人:李国彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人:蒋章红，河北鼎和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姬美英，河北鼎和律师事务所律师。 被告:申路平，女，1988年8月22日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告:申学良，男，1987年6月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申路平、申学良的委托诉讼代理人:宋琪，河北精深律师事务所律师。 被告:任利兵，男，1979年7月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司(以下简称锦辉公司)与被告申路平、申学良、任利兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦辉公司的委托诉讼代理人蒋章红、姬美英，被告申路平、被告申学良、被告任利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦辉公司向本院提出诉讼请求:1.判令申路平立即偿还借款本金306451元、利息117881元，以上共计424332元；2.判令申路平自2020年3月1日起每月按2％偿还利息、违约金，直至所有本息、违约金还清时止；3.判令申学良、任利兵承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，申路平在锦辉公司处借款35万元，用于购买重型半挂车，双方约定分24个月还清，月利率1％，每月30日前偿还本金14600元及利息，最后一个月偿还本金14200元及利息。申学良、任利兵自愿提供担保。锦辉公司于2017年5月31日向申路平指定的账户进行了转账，申路平取得借款并购买车辆后，将车辆落户到锦辉公司指定的运输公司名下，登记车牌为冀Ｄ×××××号。申路平在其后的还款过程中，未按约定偿还借款。现其借款已全部到期，未偿本金306451元。截止2020年2月29日，利息117881元，累计欠款424332元。申学良、任利兵自愿为申路平的借款提供担保，应当承担连带清偿责任。被告拒绝清偿债务，故诉至法院，诉求如前。 申路平、申学良、任利兵辩称，1.其没有收到锦辉公司的借款；2.锦辉公司要求的利息、违约金没有法律依据，不应予以支持；3.其不是实际借款人，锦辉公司应当向实际借款人师帅主张权利。 锦辉公司围绕诉讼请求提交证据如下:1.借条一份，证明申路平向我方借款350000元的事实，并约定了利息、违约金，申学良、任利兵提供连带保证责任；2.新车入户费用计算表、划拨款项申请书、转账凭证、宋利峰证言各一份，证明锦辉公司已按照申路平的指示扣除其车辆上牌所必需花费的费用转入其指定的账户；3.还款计算表一份，证明申路平的还款情况以及截止到2020年2月29日所欠本金以及利息。 申路平、申学良、任利兵对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但该笔款项申路平没有收到；证据2该车辆实际借款人为师帅，所以相关手续办理都是师帅办理，新车入户计算表不清楚，对转账凭证认为锦辉公司仅向指定账户转账了269010元，其主张本金应按转账金额主张，付款方为宋利峰而不是锦辉公司，不能视为锦辉公司向申路平已支付借款，宋利峰的证言根据民诉法的相关规定，证人必须出庭作证，未出庭的证言不予采纳；证据3锦辉公司单方作出不具有证据的属性，对其本金的计算起算金额不予认可，无法证明锦辉公司向申路平支付了该笔借款。 申路平、申学良、任利兵提交证据如下：证明一份，证明本案的实际借款人为师帅。 锦辉公司对上述证据的质证意见为：该证据真实性有异议，我方所签订的所有合同、材料均是申路平予以办理，本案所涉及的合同相对人是申路平，师帅以申路平的名义借款，是师帅与申路平之间的约定，与锦辉公司没有关系，该证明也证明了申路平向锦辉公司借款并已经购置了车辆的事实。 锦辉公司提交证据来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，申路平与锦辉公司签订了借款条，约定借款方申路平，借款金额350000元，月利率1分，还款期限24个月，逾期还款每天收5‰违约金，申学良、任利兵在借款条担保人一栏中签字并按手印，担保人承诺：1.我自愿为申路平借款作担保。2.我负责监督借款人按约定时间还款。3.如借款人到期不能将款还清，我愿承担还款的连带保证责任，并同意公司收回我的车辆用于还款。担保期限：自贷款到期后两年。借款条底部借款人申路平、担保人申学良、任利兵签字并按手印。合同签订后，锦辉公司代申路平支付新车入户费用81000元。2017年5月31日，申路平填写划拨款项申请书，申请将269000元转入山东兴沃汽车有限公司的帐户，当日锦辉公司通过宋利峰账户向山东兴沃汽车有限公司的账户转账269000元，附言“核电锦辉购车款（申路平）”。锦辉公司共计支付了350000元。后申路平向锦辉公司分别于2017年7月17日偿还14000元、于7月23日偿还5850元、8月15日偿还7954元、8月16日偿还10000元、9月16日偿还17808元，共计55612元。锦辉公司当庭陈述目前原告并未收回该车辆，仍由被告方控制。因后续各被告均不再偿还借款，导致诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中锦辉公司与申路平、申学良、任利兵签订了借款条，属于公民与非金融企业之间的借贷，双方当事人自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，借款人申路平应按借款条约定按时归还借款、利息及支付逾期还款的违约金。申路平、申学良、任利兵辩称其没有收到锦辉公司的借款。本案中，申路平在划拨款项申请书签字确认，申请将269000元转入山东兴沃汽车有限公司的帐户，且转账凭证显示付款方宋利峰将269000元转入收款方山东兴沃汽车有限公司的账户，附言载明是核电锦辉购车款（申路平），故本院对该辩称不予采信。 关于申路平应偿还锦辉公司的金额，自2017年7月17日起至9月16日，申路平共计偿还55612元。锦辉公司主张截止2020年2月29日，申路平尚欠本金306451元，利息117881元，经计算，锦辉公司的主张符合法律规定，本院予以支持。借款条约定逾期还款每天收5‰的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限，锦辉公司主张自2020年3月1日起每月按2％计算利息、违约金的诉请，本院予以支持。申学良、任利兵作为保证人，且保证在保证期限内，申学良、任利兵应当承担连带保证责任。申学良、任利兵承担保证责任后有权向申路平追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、申路平于本判决生效后十日内向邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司偿还借款本金306451元及利息（截止2020年2月29日，利息117881元；以及以306451元为基数，自2020年3月1日起按月利息2%计算至债务清偿完毕之日止的利息）； 二、申学良、任利兵对本判决确定的第一项义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理7665元，减半收取3832.5元，由申路平、申学良、任利兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 靓 二〇二〇年六月十九日 书记员 韩培良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。