湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初1857号原告：田忠斌，男，1963年3月14日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：杨钊，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：钟义梅，女，1970年10月18日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告田忠斌与被告钟义梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田忠斌及其委托诉讼代理人杨钊到庭参加诉讼，被告钟义梅经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金1242000元和2019年5月15日以前的利息133641元，以及2019年5月15日以后至本金还清之日期间的利息（以1242000元为基数，年利率6%为计算标准）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日至2017年3月22日期间，被告钟义梅为解决因经营荆州相约豪泰便捷酒店北环路店而出现的资金周转困难，分八次共计向原告田忠斌借款1242000元，被告每次借款均出具借条，并口头承诺在荆州相约豪泰便捷酒店北环路店拆迁后将属于其的装修拆迁补偿款的20%给予原告作为回报。现借款均已届清偿期，被告未履行偿还义务，原告遂诉至法院。被告钟义梅未作答辩，亦未提交书面证据。经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田忠斌与被告钟义梅系同村村民，被告钟义梅于2016年开始向原告田忠斌借款。原告田忠斌向本院提供借条8份和承诺书2份，分别为：1、2016年11月10日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借田忠斌现金叁拾万元整，还款日期为2017年11月9日。钟义梅作为借款人签名捺印，宋新云作为担保人签名捺印，借条上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。2、2016年11月25日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借到田忠斌人民币壹拾伍万元，借款时间为一年，还款日期为2017年11月24日，用钟大成所有的70平方米还迁房抵押。钟义梅作为借款人签名捺印，宋新云作为担保人签名捺印，借条上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。3、2016年12月1日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借田忠斌现金叁拾伍万元整，借款期限为一年。钟义梅作为借款人签名捺印，宋新云作为担保人签名捺印，借条上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。4、2016年12月1日，被告钟义梅向原告田忠斌出具承诺书，主要载明：因相约豪泰便捷酒店（北环路店）资金周转欠缺，向高路村田忠斌借款现金人民币捌拾万元整，承诺从2017年2月20日起，每月偿还捌万元整，直到本息还完为止，在还完欠款之前，不得私自处理豪泰便捷酒店。钟义梅作为承诺人签名捺印，承诺书上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。5、2017年1月9日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借田忠斌捌万元整。钟义梅作为借款人签名捺印，借条上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。6、2017年1月17日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借田忠斌壹拾贰万元整。钟义梅作为借款人签名捺印，借条上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。7、2017年1月25日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借田忠斌壹拾贰万元整。钟义梅作为借款人签名捺印，借条上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。8、2017年3月2日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借田忠斌壹拾万元整。钟义梅作为借款人签名捺印。9、2017年3月2日，被告钟义梅向原告田忠斌出具承诺书，主要载明：本人承诺向田忠斌借款从3月20日还清壹拾捌万元整，以后每月20日之前还借款捌万元整，如不遵守承诺坐台收款。钟义梅作为承诺人签名捺印，承诺书上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。10、2017年3月22日，被告钟义梅向原告田忠斌出具借条，主要载明：今借田忠斌贰万贰仟元整。钟义梅作为借款人签名捺印，借条上加盖荆州相约豪泰便捷酒店北环路店的印章和财务专用章。本院认为，依法成立的借贷关系，应受法律保护。原告田忠斌提供被告钟义梅出具的借条要求偿还借款，因本案系公告送达，被告钟义梅未到庭参加诉讼，本院将结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，现分述如下：1.关于2016年11月10日出具的30万元借条原告田忠斌在庭审中称，2016年11月11日，原告田忠斌通过其农商银行账户分八次共取款20万元（提供了相关银行取款凭证），并将其中的15万元借给了钟义梅。当天又向田忠顺、吴顺喜夫妇借款15万元，并将该笔借款借给了钟义梅，原告田忠斌称已于2019年8月28日将该款偿还给田忠顺、吴顺喜夫妇，并提供了银行转账凭证。后经本院仔细核对银行流水，发现原告庭审陈述并不属实，原告诉称分八次取款20万元中实际有两笔5万元和7万元是转账并非取现。在本院调查核实后，原告田忠斌提交银行转账对手信息补充说明这两笔转账系转给钟义梅。本院认为，该笔借款30万元的金额存疑。首先是原告田忠斌庭审中诉称取现20万元，经本院调查核实后又称其转账给钟义梅5万元和7万元后，取现3万元给钟义梅，原告田忠斌前后说法不一致不符合常理，而且其于当日实际取现8万元，为何只给被告钟义梅现金3万元，而另找田忠顺、吴顺喜夫妇借款15万元后再给被告钟义梅现金15万元，而且其已经通过银行向被告钟义梅转款两笔，为何又要支付部分现金，原告对此未作出合理说明；其次是原告田忠斌称其中15万元是向田忠顺、吴顺喜夫妇借款后再转借给被告钟义梅，但是其仅提供了该笔借款3年之后即2019年时转款15万元给吴顺喜的转账记录欲证明2016年出借了一笔15万元的借款，这显然不能达到其证明目的，故该15万元本院不予认定。综上所述，对该笔30万元的借款，本院仅认定原告向被告转账的12万元，其余支付的现金因未能提供充分的证据予以证实，本院不予认定。2.关于2016年11月25日出具的15万元借条原告田忠斌在庭审中称其给被告钟义梅现金5万元，并向王兴国借款10万元转借给钟义梅，王兴国向本院提交书面说明，证明2016年11月份田忠斌向王兴国借款10万元，过了半年就把借款还了。本院认为，该笔借款因证据不足不予认定。首先是原告田忠斌未能提交证据证明5万元现金的来源，庭审中查明原告田忠斌并未从事经营活动，即使是原告家里拆迁了，不从事经营活动的人家里持有大额现金，不符合常理；其次是向王兴国借款的10万元，仅提供了王兴国的情况说明，未提供相应的借款凭证、转账记录等证据予以证实，而且王兴国作为证人未出庭作证，本院无法核实真实性。综上所述，对该笔借款，本院不予认定。3.关于2016年12月1日出具的35万元借条原告田忠斌在庭审中称，2016年11月30日，原告田忠斌向蒋国清借款50万元，并提供了借条、银行转账凭证。其于2016年12月2日从农商银行账户分八次共取款40万元（有银行取款凭证），并将其中的35万元给被告钟义梅。后经本院调查核实，40万元中有20万元系转账给他人，仅取现20万元。原告田忠斌称当时记忆错误，20万元确实转账给他人，只给了被告钟义梅现金20万元，于2016年12月3日找王春林借了10万元取出后给了钟义梅5万元，于2016年12月16日找任春风借了50万元，还了王春林10万元后给钟义梅转账9万元，后又给了被告钟义梅1万元现金。本院认为，该笔借款35万元的金额存疑。首先，原告陈述其借款35万元前后说法不一致，如此大额的借款原告陈述不一致令人生疑；其次，从原告陈述借款的过程来看，不合理之处甚多，一是为何取现10万元后只给5万元，二是为何只转账9万元，还要另外给1万元现金，原告对此未作出合理说明；最后，原告虽然提供了2016年12月1日同时出具的承诺书，载明共向田忠斌借款80万元，但在此时被告钟义梅还未收到田忠斌的第三笔35万元借款，并不能证明该35万元已经出借。综上所述，对该笔35万元借款，本院仅认定2016年12月2日取现的20万元和2016年12月16日转账的9万元，对另外6万元不予认定。4.关于2017年1月9日的8万元借条和2017年1月17日的12万元借条原告田忠斌庭审时称，其分别支付被告钟义梅现金8万元和现金12万元。本院认为，原告田忠斌未能提供现金来源，对此也未作出合理说明，故对该两笔借款，本院不予认定。5.关于2017年1月25日的12万元借条、2017年3月2日的10万元借条、2017年3月22日的22000元借条原告田忠斌庭审时称，上述三张借条分别为其从农商银行账户取款20万元（有银行取款凭证），并将其中的12万元给被告钟义梅；其从农商银行账户取款10万元交给被告钟义梅；其从农商银行账户取款3万元交给被告钟义梅22000元。对这三张借条与取款记录相符合的借款，本院予以认定。综上所述，对于原告诉请的借款本金1242000元，本院认定借款本金为652000元，对于未认定的借款，原告如有相应证据证实可另行向被告钟义梅主张。关于本案的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告诉请年利率6%的利息，本院予以支持。关于利息的起算点，借条约定了还款期限的从逾期之日起计算，未约定还款期限的从原告田忠斌与被告钟义梅和担保人宋新云的聊天记录中催款之日起即2017年3月25日起计算。故12万元的利息应从2017年11月10日起计算，29万元的利息应从2017年12月1日起计算，242000元的利息应从2017年3月25日起计算。被告钟义梅经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟义梅于本判决生效之日起十日内偿还原告田忠斌借款本金652000元及利息（其中分别以本金12万元为基数从2017年11月10日起，以本金29万元为基数从2017年12月1日起，以本金242000元为基数从2017年3月25日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止）；二、驳回原告田忠斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17180元，由被告钟义梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  胡 肸人民陪审员  姚同春人民陪审员  赵远怀二〇二〇年六月二十三日法官助理余知津书记员桑大芳