广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1911号原告：郭芳华，女，1977年9月16日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：湖北建博士新型环保材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区********。法定代表人：郑录荣，职务经理。委托诉讼代理人：杨治平，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东岐江律师事务所律师。原告郭芳华诉被告湖北建博士新型环保材料有限公司（以下简称建博士公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭芳华，被告建博士公司委托诉讼代理人朱靖艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭芳华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年10月6日签订的《自建协议书》；2.被告立即向原告退还308000元及占用资金的利息损失（利息损失计算方式：以308000元为基数，自2019年12月3日起至全部款项退还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．被告向原告赔偿损失2000元。事实和理由：原告委托被告在广东省中山市******自有的宅基地（下称：施工地点）上建造轻钢别墅房，经双方协商一致，原、被告双方于2019年10月6日签订了《自建协议书》（下称：合同）。合同约定：被告负责给原告建造258平方的主体轻钢房，原告要求外墙材料为金刚木，被告负责门窗和人工以及简易的内装材料。原告给被告建造的轻钢结构房总造价为385000元，被告应于2020年1月20日完工，并提供30年的质保期。合同约定原告首次应向被告付款285000元，此后被告负责生产轻钢龙骨材料，主体龙骨结构建好后原告向被告支付第二笔50000元，内部装修大体完工后原告付清余款。合同签订当日，原告向被告支付了285000元。2019年10月中旬，被告告知原告，原告提供的施工造房的总面积不准确，经被告工作人员计算，造房的总面积应为270.9平方米，故要求原告补足差价15000元。原告为了让被告尽快完成工程，于2019年11月14日按照被告的要求向账户名为贺伊丽的账户（账号：621*************964）支付了建房差价15000元。2009年11月16日，被告委托了第三方将建造房屋所用的主体轻钢材料运输至原告房屋施工地点。然而，运输方将材料卸下后却向原告要求支付运输费8000元。当时原告很诧异，因为当时在签订合同前被告承诺由其承担材料运费的，但是现被告却在未提前告知原告运输时间、运费的情况下，委托了第三方运输施工材料至原告处。当时原告为了不让邻居看笑话，就先垫付运费给运输司机。建造房屋所用的主体轻钢材料到达施工地点多日后，原告迟迟未见被告指派施工人员前往施工地点进行安装建造。此后，原告多次联系被告，但被告迟迟未履行合同义务。无奈，原告委托了广东宪鼎律师事务所向被告出具律师函，敦促被告尽快进行房屋建造，但是被告逾期未有行动，而是多次要求原告与其重新签订合同。原告认为，双方签订的合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行，现合同约定的完工期限已届满，被告却迟迟不履行合同约定的建造义务，已构成违约，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除双方于2019年10月6日签订的合同。另，被告应当承担其违约行为造成原告的损失。为此，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院予以支持。被告建博士公司答辩称，一、本案系被告向原告购买新型环保材料用于建设房屋，并非将整个房屋建设工程发包给被告。双方之间应当为买卖合同关系，并非建设工程合同纠纷。1.被告湖北建博士新型环保材料有限公司主要生产销售环保材料，并非为工程建设施工单位。2.双方于2019年10月6日签订的协议为《自建协议书》，《自建协议书》已非常明确的体现本协议性质为自行建设。结合双方签订协议的第l条内容：“甲方负责给乙方建房258平方米的主体轻钢房”，并非约定甲方负责给乙方建造258平方米的房屋。3.本案为房屋建设承包工程也明显不符合公平原则，不符合常理，具体以下几点内容可体现：（1）被告为生产环保材料的企业，不是建设单位；(2)本协议总合同款项为385000元，对应的是258平方米的轻钢房环保材料，是市场合理的价格。如本案385000元含258平方米的环保材料以及工程建设施工内容，则根据市场交易价格，明显显失公平。另，被告的经营地址与原告建设房屋的地址距离上千公里，被告另行聘请人员前往原告中山市的地址建房，无论从一个企业或者商业经营角度也是不切实际的。(3)从协议付款的比例和进度也可以证实本案款项仅为材料款。协议约定了原告首次支付被告285000元，被告对应需要履行的义务为负责生产轻钢龙骨材料。该285000元占协议总款的75%，而仅约定被告的义务为生产材料，也足以证明被告的义务是生产材料。(4)本协议也没有对被告需要施工的内容进行明确的约定，整个协议没有对被告建设工程施工进度进行约定，也没有任何涉及竣工或者建设工程有关的内容。(5)结合第三期尾款的支付也能印证，协议约定尾款为“内装大体完工”原告就付清尾款，主要目的是确认建设材料到位即付清尾款，如果是包含工程施工建设的，正常则都会以工程竣工验收合格作为付清尾款的条件。综上，可以证实原、被告双方属于买卖业务的合同目的，并非整个房屋工程建设施工的承包。二、协议书的手写部分内容属于原告单方添加，增加的内容未经被告盖章确认，属于无效约定。原告自行增加的内容未经被告同意并盖章确认，属于约定无效。从原告拟增加“甲方负责门窗、人工”的内容可以相反证实，双方签订的《自建协议》是不包含门窗的材料，也不包含人工的。三、被告已经按照合同约定履行了义务，不存在任何违约行为，无需将合同款项返还原告。被告收取原告首期款项，且经原告确认生产后，被告已经依约将轻钢龙骨材料在内的全部材料生产完毕，并按约定将轻钢龙骨材料交付给原告，原告在《起诉状》也确认2019年11月16日收到被告的材料。被告已经完全履行了原告协议的约定，不存在任何违约行为。原告单方要求解除协议并要求退回款项的请求，没有事实和法律依据。综上所述，请求法院采纳被告的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月6日，被告建博士公司作为甲方，原告郭芳华作为乙方，双方签订《自建协议书》一份，约定如下方面的内容：“1.甲方负责给乙方建房258平方的主体轻钢房，主题外墙乙方要求外墙材料为金刚木。2.乙方负责所有水电，一层地砖，厨房材料，洗手间材料，家具家电。3.甲方负责简易的内装材料。4.乙方给甲方的轻钢结构房总造价38.5万元整。5.甲方负责今年元月二十号完工。付款方式：1.乙方首次付款28.5万整给甲方之后，甲方负责生产轻钢龙骨材料。2.主体龙骨结构建好后乙方负责给甲方付款五万元整。3.内装大体完工后乙方负责付清余款。”被告在上述《自建协议书》上盖合同专用章予以确认。上述《自建协议书》签订后，原告即向被告付款285000元，此后陆续向被告付款15000元。此外，原告另于2019年11月16日向董峰付款8000元，原告诉称该8000元为案涉货物的运费，因被告承诺运费由其承担，所以该8000元应计算为原告的已付款。被告确认收到原告支付的300000元，但辩称原告向董峰支付的8000元为其应自行承担的运费，被告并未承诺承担该运费。另查明，原告诉称其付款后，被告只是于2019年11月16日将轻钢龙骨材料运输到案涉施工地点，但此后一直未进行安装施工。2019年11月27日，原告委托广东宪鼎律师事务所向被告发去《律师函》一份，督促被告继续履行《自建协议书》，并要求被告于收到该《律师函》之日起五日内指派施工人员到原告房屋施工地点完成房屋建设等合同义务。庭审中，原告向本院提交邮件签收底单一份，以证明被告已收到该《律师函》的事实。经查，上述邮件底单显示《律师函》已于2019年11月28日签收。庭审中，被告确认收到原告发出的上述《律师函》。原告诉称被告收到上述《律师函》后，一直未派工作人员进行施工，已远超《自建协议书》所约定的完工日期，因此原告要求解除双方签订的《自建协议书》，并要求被告向其返还已付款308000元及承担相应的利息损失。被告辩称其与原告之间的实为买卖合同关系，被告只是向原告供应轻钢龙骨等环保装修材料，并不负责案涉工程的建设施工工作，现被告已供应完毕轻钢龙骨材料，而原告亦已支付大部分货款，且剩余环保装修材料被告也已经生产完毕，所以可向原告发货，因此被告不同意原告的诉讼请求。此外，被告另辩称由于新冠疫情的影响，所以对被告的供应亦产生了影响，因此被告不存在违约行为。被告辩称其于2020年4月21日通过微信联系原告的丈夫协商继续履行合同的事宜，但原告的丈夫明确表示原告已不同意继续履行合同。又查明，原告诉称由于被告供应的轻钢龙骨长期存放于施工现场，导致其须看管该材料，因此被告应赔偿原告因看管装修材料而产生的损失2000元。被告对原告主张的该项损失不予确认。再查明，被告的企业信用信息显示其经营范围包括：环保材料、装饰材料（不含危险品）、钢结构及配件、建筑材料、幕墙材料、防水保温材料、建筑机械的加工及销售；智能家居用品、计算机软硬件的研发；铝制家具、五金制品、门窗的设计、制作及销售；钢结构工程、暖通工程的设计及施工；水电安装；货物或技术进出口（国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外）。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对被告已收取原告款项300000元及原告已支付运费8000元予以确认，本院予以采信。此外，原、被告双方均确认被告已将轻钢龙骨材料送达给原告，但案涉轻钢房并未施工的事实，本院对此亦予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原、被告双方之间形成的为何种合同关系。本院认为，原、被告双方签名、盖章确认的《自建协议书》明确载明了“甲方负责给乙方建房258平方的主体轻钢房”、“主体龙骨结构建好后乙方负责给甲方付款五万元整”等内容，根据上述内容的文意理解，被告作为甲方确有为原告（乙方）负责建造轻钢房的合同义务。此外，被告的企业信用信息显示其经营范围包括钢结构工程的设计及施工，因此本院认为被告可从事案涉轻钢房工程的施工工作。基于以上事实，本院认为原、被告双方形成建设工程施工合同关系。二、原告要求解除《自建协议书》有无依据。本院认为，被告于2019年11月16日将轻钢龙骨材料送达至原告的施工现场后，一直未按《自建协议书》的约定，于2020年1月20日前完成施工，被告的行为已违反《自建协议书》的约定。此外，武汉市因新冠疫情采取封城措施的时间为2020年1月23日上午10时至4月8日零时，因此《自建协议书》所约定的竣工日期并不受新冠疫情的影响。2020年4月8日后，被告另可通过与原告协商的方式，采取补救措施，继续完成案涉工程的施工，但被告依然未采取任何补救措施，直至2020年4月23日原告方明确拒绝由其施工。本院认为，被告于2019年11月16日将轻钢龙骨材料送达原告施工地点后，理应安排相应的施工人员，于2020年1月20日前完成案涉工程的施工，但被告在此期间长达65天的施工期间内并未举证其已采取任何施工行为，武汉封城措施结束后第13天才联络原告，且此后继续未采取任何施工及供货行为，直至本判决作出之日仍未完成案涉工程的施工。本院认为，被告的上述行为已构成严重违约，且应视为其以自己的行为拒绝履行《自建协议书》所约定的义务，因此原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除《自建协议书》，理据充分，本院予以支持。《自建协议书》解除后，被告理应向原告返还其确认收到的材料及工程款共300000元。此外，被告在收取上述300000元款项后，一直未履行施工义务，故其应承担竣工日期次日即2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对于原告主张被告返还8000元运费，因该费用并非由被告所收取，且原告并未举证案涉工程所有材料的运输费用都由被告承担，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。此外，被告已供应的轻钢龙骨材料并未使用，且属于可移动、运输的物体，故被告向原告返还上述300000元并承担利息损失后，可另行主张取回上述轻钢龙骨材料。三、被告是否须赔偿原告损失2000元。原告诉称因须看管留存于工地的轻钢龙骨材料而产生了上述损失，本院认为原告并未就该项损失的真实性及合理性进行举证，故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告郭芳华与被告湖北建博士新型环保材料有限公司于2019年10月6日签订的《自建协议书》；二、被告湖北建博士新型环保材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭芳华返还300000元及利息损失（自2020年1月21日起，以实际未返还金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告郭芳华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告湖北建博士新型环保材料有限公司负担5758元（该款原告已预交，被告湖北建博士新型环保材料有限公司于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退），由原告郭芳华负担192元（原告已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年六月二十二日书记员  陈嘉茵尹珍