山东省东阿县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1524行初35号原告：高秀荣，女，汉族，1941年11月18日出生，住东昌府区。原告：高秀英，女，汉族，1944年10月22日出生，住东昌府区。原告：高树春，女，汉族，1953年3月3日出生，住东昌府区。三原告委托代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：聊城经济技术开发区管理委员会。住所地：聊城市东昌东路**。法定代表人：杨广平，主任。出庭负责人：赵继渠，管委会副主任。委托代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。第三人：初美英，女，1954年11月9日出生，汉族，住聊城经济开发区。第三人：翟高辉，男，1974年11月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。二被告委托代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。二被告委托代理人：潘洪志，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。原告高秀荣、高秀英、高树春不服被告聊城经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）作出的聊开北城第LZ-087号《聊城经济开发区集体土地房屋认证书》(以下简称《房屋认证书》)，向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼。聊城市中级人民法院以（2019）鲁15行辖89号行政裁定书将本案指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告高秀荣、高秀英、高树春委托代理人刘庆林，被告开发区管委会出庭负责人赵继渠及委托代理人甄天伦、赵春军，第三人初美英、翟高辉委托代理人王栋栋、潘洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年3月18日，聊城经济技术开发区北城街道办事处建设委员会颁发了聊开北城第LZ-087号《聊城经济开发区集体土地房屋认证书》。证载户主姓名为翟成英，院落面积190.08m2，房屋所在院落北邻高玉方、东邻高秀岭。原告高秀荣、高秀英、高树春诉称，一、依法撤销被告聊城经济技术开发区管理委员会为翟成英颁发的案涉《房屋认证书》；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系高玉配之女，第三人初梅英、翟高辉分别系翟成英的妻子和儿子。1991年12月份，原聊城市人民政府（现为东昌府区人民政府）对位于聊城开发区北城办事处梁庄村高玉配的老宅为高玉配颁发了聊北集建（91）字第10158号《集体土地建设用地使用证》，高玉配在该宅基上建有北屋四间。2001年4月17日高玉配去世，2001年10月15日高玉配之妻高芦氏去世。2010年3月份，在原告不知情的情况下，被告又将该宅房为翟成英颁发了案涉《房屋认证书》，翟成英于2013年5月份去世。在原聊城市人民政府已经为高玉配颁发了合法权属证书的情况下，被告对同一宅房又为翟成英颁发《房屋认证书》，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了聊北集建（91）字第10158号《集体土地建设用地使用证》一份，证明：原告方对涉案土地及地上建筑物拥有合法的使用权和所有权，被告为翟成英颁发《房屋认证书》的行为侵害了原告的合法权益，被告的行政行为依法应予撤销。被告开发区管委会辩称：一、颁发《房屋认证书》的行为不属于行政诉讼受案范围。涉案《房屋认证书》只是普查办对于普查范围内的房屋进行摸底调查后，落实建造时间以备将来对房屋合法性进行确认的材料，并非对于房屋权属进行的确认，不具备房屋产权证书的作用，不会对任何人的财产权利造成损害，且从内容上看，证书中无任何确认涉案房屋所有人的内容。二、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。原告述称案涉《房屋认证书》颁发于2010年，其却于2019年才提起诉讼。原告提起诉讼的时间不但超过了6个月的普通起诉期限，还超过了5年的最长起诉期限，其主张的权利不应再受到保护。综上，请求依法驳回原告起诉。被告向本院提交了《房屋认证书》，证明2010年前后，被告对于辖区内的集体土地利用情况，进行了调查，涉案房屋位于北城办事处梁庄村，通过向梁庄村委会调查落实，被告了解到该房屋由翟成英居住，通过审核发现该房屋占地面积及院落面积并未违反《山东省实施办法》第43条规定，在进行公示后，为翟成英颁发了涉案认证书，被告颁发该认证书的行为，完全符合法律规定。被告提供的法律依据为《山东省实施办法》第43条规定。第三人述称，一、原告对于案涉宅基地上房屋主张继承权已超过继承时效，因此原告并非涉案房屋的利害关系人，不具有提起行政诉讼的主体资格。涉案房屋原房主高玉配、高芦氏分别于2001年4月17日、2001年10月15日去世，翟成英作为高玉配、高芦氏的养子负责二老的生养死葬，并按照当地风俗合法继承老人宅基地上房屋，且一直居住。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告三人在继承发生后明知涉案房屋的继承和使用情况，因此，由于已经远远超过二年的诉讼时效，已丧失民事上的胜诉权，并非本案涉案房屋的利害关系人，不具有提起行政诉讼的主体资格。二、原告的起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。2010年3月18日，被告为翟成英颁发了案涉《房屋认证书》，三原告均明知且同意，至起诉时已超过《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。三、被告在作出具体行政行为之前，通过梁庄村委会上报，并在涉案房屋所在地进行了公示，且原告知情，因此，其颁发《房屋认证书》的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法有效。综上，请求依法驳回原告起诉。第三人向本院提交了聊城经济技术开发区北城街道梁庄村村民委员会于2019年12月4日出具的证明一份，证明案涉宅基地归翟成英所有；案涉的《房屋认证书》在2010年3月18日颁发后，部分村民及原告均知情，原告起诉超出了法定起诉期限，应当驳回原告起诉。经审理查明，三原告系高玉配、高芦氏夫妻二人之女，翟成英系高玉配、高芦氏二人的养子，初梅英系翟成英之妻，翟高辉系翟成英之子。1991年12月，原聊城市人民政府（现为东昌府区人民政府）对位于聊城开发区北城办事处梁庄村高玉配的老宅为高玉配颁发了聊北集建（91）字第10158号《集体土地建设用地使用证》。2010年3月18日，聊城经济技术开发区北城街道办事处建设委员会为翟成英颁发了案涉《房屋认证书》，该证书载明户主为翟成英。上述两份证书证载位置系同一块土地。2001年4月17日高玉配去世，2001年10月15日高芦氏去世，2013年5月份翟成英去世。2019年9月份，三原告通过网络查询知道案涉《房屋认证书》，三原告不服，提起诉讼，要求撤销被告颁发的《房屋认证书》，由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，（一）关于被告开发区管委会为翟成英颁发被诉《房屋认证书》是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被诉《房屋认证书》虽然载明的是户主而非所有权人，但是为翟成英颁发被诉《房屋认证书》是开发区管委会作为行政主体在行政管理活动中实施的行为，且正是基于开发区管委会相应的职权才对外产生了一定的公示、公信效力，故该行为属于行政行为，原告高秀荣、高秀英、高树春对此不服提起诉讼，属于法院行政诉讼受案范围。（二）关于原告高秀荣、高秀英、高树春是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉土地及地上宅院原系原告父亲高玉配所有，高玉配于1991年12月取得聊北集建（91）字第10158号《集体土地建设用地使用证》。高玉配及其妻子高芦氏去世后，开发区管委会将案涉房屋为翟成英颁发《房屋认证书》，高秀荣、高秀英、高树春认为开发区的行政行为侵犯了其作为继承人对遗产继承的权益提起行政诉讼，具备原告主体资格。（三）关于原告高秀荣、高秀英、高树春的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告主张颁发认证书后就在所在村进行了公示，但是其并没有提供相应的证据证明，且三原告也已经外嫁他地，故对该主张不予支持。另被告主张原告起诉超过法定起诉期限亦没有提供相应的证据，故原告高秀荣、高秀英、高树春主张于2019年9月份通过网络查询知道《房屋认证书》后，于2019年11月向东昌府区人民法院起诉，没有超过法定起诉期限。（四）关于被诉《房屋认证书》是否正确的问题。本案中，被告主张在房屋调查时翟成英在案涉房屋内实际居住，故为其颁发了被诉《房屋认证书》，在没有证据证明翟成英通过继承、赠与等合法方式取得了案涉房屋所有权的情况下，仅通过翟成英实际居住而颁发被诉《房屋认证书》属证据不足，认定事实不清。第三人提交了村委会出具的证明一份，用于证明案涉宅基地、房屋归翟成英所有；翟成英于2010年3月18日领取《房屋认证书》时三原告知情，但村委会不负有认定房屋权属的职权，该证据也未说明三原告如何知悉颁发《房屋认证书》的事实，且该证明仅加盖了村委会公章无出具人签名，故对第三人主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告聊城经济技术开发区管理委员会2010年3月18日为翟成英颁发的聊开北城第LZ-087号《聊城经济开发区集体土地房屋认证书》。案件受理费50元，由被告聊城经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 唐 明人民陪审员 赵 鹏人民陪审员 孟宪慧二〇二〇年六月二十日书 记 员 史宇晨