云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初737号原告：李乔粉（系死者李某之母），女，汉族，1989年11月10日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告：姜加启（系死者李某之父），男，汉族，1985年7月21日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。二原告委托诉讼代理人：姜德飞、桂萌（实习），云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司。法定代表人：白致昆，男，回族，1971年6月24日生，云南省昆明市人，系该公司董事长，住云南省昆明市五华区，（未到庭）统一社会信用代码：91530000683693853F。住所地：云南省昆明市穿金路**水利大厦。委托诉讼代理人：袁彬、茶学刚，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。原告李乔粉、姜加启与被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告李乔粉、姜加启及委托诉讼代理人姜德飞、桂萌（实习）、被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司委托诉讼代理人袁彬、茶学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乔粉、姜加启向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿死者李某的丧葬费（104077元÷2＝52038.5元）、死亡赔偿金（10768元×20年＝215360元）、精神损害慰问金50000元，共计317398.5元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月28日下午，气温27-28度，原告之子李某（死者）与同村一小朋友相约到德泽水库戏水玩耍，导致二人溺水死亡。德泽水库的管理人被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司德泽枢纽管理部没有尽到安全管理责任是造成本案悲剧的根本原因，被告作为国有控股的全资公司，有能力和水平对库区水面安全进行有效管理，水面船只配备齐全，管理制度全责明确。被告在管理能力、管理水平、管理工具等安全管理条件具备的前提下，其执行管理职责的人员却未进行有效管理，更甚至根本就没有履行职责。死者于2019年7月27日上午11时左右从家里出去玩耍，根据路程判断李某二人到达水库时间应该在27日13时左右，死者被发现时是7月28日7时左右，两个孩子在水库戏水至尸体被发现长达18余小时，而被告并未发现，可以说明被告的值班人员并没有履行安全巡查的工作职责，导致悲剧发生。另外，本案发生后水库管理人才在孩童落水点附近设置安装警示标志，因此被告在事发前并没有对安全隐患点尽到安全警示义务。以上事实均可说明，被告对其所管辖的水库未尽合理的安全管理义务，对原告之子李某的溺亡存在绝对过错，应当承担全部赔偿责任。原告经协商无果后为维护合法权益，诉至贵院。被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司辩称：1、被告已经在库区沿线设置禁止游泳、钓鱼、捕鱼、禁止进入水域的安全警示标牌，已充分尽到安全警示义务，被告不应承担任何责任。2、被告对德泽水库枢纽工程管理范围上游为从坝轴线向上150米，而事故发生地点距离德泽水库坝轴线12.15公里，不属于被告的管理范围，被告不应承担任何责任。3、事故发生地点及周边为牛栏江沿岸高陡坡，受害人自身及其法定监护人对受害人受到侵害具有重大过错，应承担本案事故发生的全部责任。原告李乔粉、姜加启针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：第一组：二原告身份证复印件2份，户口册复印件3份，用于证明：1、二原告的身份信息及诉讼主体资格；2、二原告系死者李某的父母亲。第二组：死亡证明一份，用于证明原告之子李某于2019年7月28日溺亡的事实。第三组：2019年7月27日历史天气查询单两份（白天气温27摄氏度），用于证明死者生前有气温条件在水库边长时间玩耍，而被告未发现有人戏水，进一步说明其疏于管理。第四组：德泽水库远貌照片6张，用于证明水库水域有安全管理的水上交通工具，被告具备进行安全管理的客观条件。第五组：证明一份，用于证明事故发生后，被告才履行安全管理的警示义务，事发时被告的过错是事实。第六组：田坝派出所接处警登记表一份，对李春凤、李柱买询问笔录各一份，询问通知书（副本）一份，对李兴龙询问笔录一份，现场照片共5页12张，用于证明本案死者的死亡后果与被告管理不善存在因果关系。经质证，被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司提出，第一组证据三性予以认可；第二组证据三性不予认可，死亡证明应该是由派出所或医院出具；第三组证据三性不予认可，与本案没有关联，从原告所列的证据目录里可以看出原告及监护人对本案存在重大过错；第四组证据真实性予以认可，关联性不予认可，证明对象和证明目的不予认可；第五组证据，三性不予认可，安全警示标牌是在2019年7月13日之前就完成了；第六组证据三性予以认可，但证明对象不予认可，不能证明本案死者的死亡后果与本案被告管理不当有因果关系。针对其答辩主张被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司向本院提交了以下证据材料：第一组：1、《云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司2019年增设安全警示标牌项目竞争性谈判文件》、《成交通知书》；2、《云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司2019年增设安全警示标牌项目合同书》（编号：YNSN-CG-2019-001），均系复印件。用于证明1、被告就云南水投牛栏江滇池补水工程2019年增设安全警示标牌项目进行竞争性谈判后，确定昆明艺融鑫印刷有限公司为中标人；2、被告与昆明艺融鑫印刷有限公司于2019年6月13日签订了《云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司2019年增设安全警示标牌项目合同书》（编号：YNSN-CG-2019-001），约定由昆明艺融鑫印刷有限公司采购、交付并安装合同采购清单所列的德泽水库库区、库区沿线各路口、输水线路等安全警示标牌。交货安装时间为签订合同之日起30日历天，即2019年7月12日前完成交货安装工作。昆明艺融鑫印刷有限公司依约完成了交货安装工作。第二组：1、“水源保护重地：禁止游泳、钓鱼、捕鱼；非工作船只和非工作人员禁止进入水域，违者后果自负”警示标牌照片，系打印件；2、事故发生地点照片、距离测量图，系打印件；3、《云南省牛栏江保护条例》，系复印件。用于证明1、被告已经在库区沿线设置禁止游泳、钓鱼、捕鱼、禁止进入水域的安全警示标牌，已充分尽到安全警示义务，被告不应承担任何责任；2、被告对德泽水库枢纽工程管理范围上游为从坝轴线向上150米，而事故发生地点距离德泽水库坝轴线12.15公里，不属于被告的管理范围，被告不应承担任何责任；3、事故发生地点及周边为牛栏江沿岸高陡坡，受害人自身及其法定监护人对受害人受到侵害具有重大过错，应承担本案事故发生的全部责任。第三组：《接处警登记表》，用于证明1、根据田坝乡派出所《接处警登记表》记载的内容显示，事故发生在云南省会泽县金槽村民委员会境内；2、被告管理的德泽水库位于云南省沾益区境内，事故发生地点不属于被告的管理范围。经质证，二原告的代理人提出，第一组证据中的第1项的真实性、合法性不予认可，谈判公告中的文件，本竞争文件已经在中国采购招标网，该工程并未在该网站发布；第2项的真实性、合法性不予认可，该组证据的警示标志是2019年8月6日安装的，该份合同是事后补签的合同，根据该合同第五条第二项的约定，付款日期是在完工后的14个工作日，完工日期7月12日，付款日期应为8月1日，但没有付工程施工的发票（付款凭证）。法院出具调查令，到被告公司调取付款凭证，被告拒绝出示，该证据的真实性，不予认可。新增警示标牌，原告予以认可，但安装日期应是2019年8月6日，由村委会予以佐证。第二组证据真实性合法性予以认可，但被告的证明目的不予认可，从该组证据可以证明位于被告的库区是事实。第三组的质证意见同第二组。法庭出示被告云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司提交的云南增值税发票一份。经质证，二原告的委托代理人提出对该组证据的三性没有意见，被告提供第一组证据日历的时间是提前的，合同的工期30天，完工时间是7月12日，按照合同的约定完成工作日的14日后付款就是8月1日，发票日期记载2019年11月4日，完工日期就应该是2019年10月中旬，结合合同工期，被告安装警示标牌是在本案事发后。经双方举证、质证，对于原、被告提交的证据，与本院查明事实相符的部分，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年7月29日下午15时许，二原告之子李某与同村的李东梅沿会泽县田坝乡金槽村委会的詹家箐横梁子脑包的牲畜路（通往德泽水库江边）下去未归。次日8时许，田坝乡金槽村委会主任阮国云向田坝乡派出所报警称，“在德泽水库金槽村委会辖区男孩漂浮在岸边，可能是李某”，经民警现场进行尸表检验，排除他杀可能，死者确系李某（死亡时11周岁）。2019年8月1日17时许，在李某尸体漂浮水域下游一百米左右发现女性尸体，经民警现场进行尸表检验，排除他杀可能，死者确系李东梅（死亡时11周岁），二死者的衣服和鞋子均在岸边。另查明，德泽水库的管理人为云南水投牛栏江滇池补水工程有限公司，事发后被告于2019年8月6日在田坝乡金槽村委会詹家窑小组通往江边的路口安装了警示牌。本院认为，二原告的至亲因溺水而猝然离世，令人惋惜。然而李某生前系限制民事行为能力的自然人，对自身行为具有一定的认知能力和控制能力，且二原告作为其法定监护人，在夏季更应加强监护力度。因二原告疏于监护加之李某的行为而导致李某溺水死亡，对此，二原告及死者有明显的过错，责任应由其自行承担。涉案水库并非《侵权责任法》明文规定的“公共场所”，亦非供他人娱乐的经营性场所，针对此类场所我国法律并未明确规定其所有者或管理者应尽到设置警示牌的安全保障义务。该水库本身就具有一定的溺水风险，且该风险在当地社会公众普遍认知和接受的范围之内，各民事主体应自行辨识溺水风险，并加以规避。二原告要求被告承担民事赔偿责任的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告李乔粉、姜加启的诉讼请求。案件受理费2087元，由原告李乔粉、姜加启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘建萍审 判 员  杨金碧人民陪审员  张德存二〇二〇年六月二日书 记 员  赵思增