云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初966号原告:昆明正大猪业有限公司，住所：云南省滇中新区安宁市太平街道办事处桥头社区居民委员会。法定代表人：白宇飞，董事长。委托诉讼代理人：陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆良县沐松生态种养殖有限公司，住所：陆良县果树场。法定代表人：李沐松，执行董事。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，一般授权代理。被告：张雄，男，汉族，1989年3月28日出生，住云南省曲靖市陆良县。原告昆明正大猪业有限公司（以下简称：“正大公司”）与被告陆良县沐松生态种养殖有限公司（以下简称“沐松公司”）、张雄养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人陈淏春、杨薇，被告沐松公司的法定代表人李沐松及委托诉讼代理人石贵荣，被告张雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告沐松公司签订的《委托饲养育成猪合同》；2、判决被告沐松公司将养殖场内剩余的1400头成猪返还原告（价值约392万元），并向原告支付违约金人民币50万元（以上合计442万元）；3、被告张雄对上述债务承担连带保证责任；4本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实及理由：2019年12月5日，原告与被告沐松公司签订《委托饲养育成猪合同》，委托沐松公司代养肥猪，饲养规模3033头，合同期限为2019年12月5日至2020年12月5日。合同约定原告将仔猪委托沐松公司养殖，并提供配套饲料、药品疫苗等物品，沐松公司在原告的统一安排、管理和技术指导下饲养仔猪，并将饲养的所有猪（包括淘汰、死亡猪)交回原告，原告向沐松公司支付相应的代养费。至2020年5月，原告委托沐松公司养殖的3033头肥猪已到出栏体重，即将可以出售。2020年5月23日晚22:08时至5月24日上午10:38时期间，沐松公司擅自将养殖场内的1600余头成猪拉走变卖，市场价值约500余万元，并将变卖所得价款用于偿还法定代表人或沐松公司债务并拒绝归还款项。养殖场剩余的1400余头猪也不允许原告转走，也不允许原告再进入养殖场。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告沐松公司辩称：1、不同意解除合同，双方间签订的合同合法有效，双方在合同履行过程中未出现法定或合同约定解除合同的情形。2、我方不存在违约行为，我方出卖生猪的行为系维护自身合法权益，理由：首先，合同中对我方的养殖报酬数额、支付时间未明确约定，我方在与原告协商支付未果后，为继续履行合同，将部分生猪出卖用于维持猪场开支；其次，原被告双方还存在其他纠纷，我方在多次主张赔偿未果后，无奈将生猪出卖用于挽回部分损失，属私力救济行为，故不能认定为违约行为。3、原告在合同履行过程中违约，因为合同中对我方获得报酬时间未约定，故我方随时有权主张其支付报酬，原告未向我方支付报酬的行为构成违约；另外原告自2020年6月12日起未按合同约定提供合同约定的饲料供应、疫苗药品等养殖必需品，也构成违约。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告张雄辩称：答辩意见与沐松公司一致。原告正大公司围绕诉讼请求提交了如下证据：被告的营业执照、《委托饲养育成猪合同》、《猪只销售过磅单》5份、《清点财产登记表》、《财产责令保管书》、电话录音（光盘及文字资料）、监控视频（部分截图）；被告沐松公司提交了如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，2、《委托饲养育成猪合同》，3、民事起诉状、陆良县人民法院受理案件通知书、（2020）云0322执保385号裁定书各一份。被告张雄未向本院提交证据。对于双方无异议的证据，本院依法审核后予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的事实和证据，本院将在说理部分一并评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日，正大公司（甲方）与沐松公司（乙方）签订《委托饲养育成猪合同》一份，约定“乙方按甲方的设计要求建造猪舍和配套设施，乙方负责自筹建造猪舍和配套设备设施的全部资金，甲方将仔猪委托乙方饲养，并将饲养的所有猪（包括淘汰、死亡猪）交回甲方，甲方根据乙方的生产效益支付相应代养费，具体支付办法参照甲方的《委托饲养酬金计算方法》”。合同2.5条约定：“饲养报酬按实际饲养效果进行计算，甲方结算饲养报酬给乙方，每批结算一次，每批饲养结束后15工作日内支付”。合同的解除条款约定：“……5.3乙方猪舍内的猪只、饲料和药品疫苗等财产为甲方所有，发现或确认乙方自盗、与他人合盗或擅自转移，则甲方有权立即解除该合同并无条件将猪只饲料、药品疫苗和饲料袋转走，将有关责任人移交司法机关处理，并有权要求乙方赔偿，且甲方不负解除合同的任何赔偿责任”。合同期限自2019年12月5日至2020年12月5日。同日，沐松公司员工张雄应正大公司要求，签署《担保条款》一份，对上述合同的履行及所产生的一切债务承担连带保证责任。合同签订后，正大公司于2019年12月6日至2019年12月28日期间分批次将仔猪合计3033头移交给沐松公司养殖，并在合同履行过程中依约供应饲料、疫苗、技术指导。2020年5月23日至2020年5月24日期间，沐松公司未经正大公司同意，私自将部分生猪出卖，并拒绝将款项及剩余生猪移交正大公司，直至2020年6月3日，我院执行局对生猪财产进行清点时，现存生猪合计1326头。另查明：1、双方签订合同时，乙方已具备符合饲养成猪条件的养殖场及配套设备设施；2、双方在签订合同时，《委托饲养酬金计算方法》具体内容未展示在合同条款中，亦未以合同附件或补充协议等形式交由乙方知晓并签字；3、甲乙双方系第一次养殖合作，期间未产生过结算行为。本院认为，原告正大公司与被告沐松公司签订的《委托饲养育成猪合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同约定的义务。关于合同是否应当解除的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。本案中，双方合同约定“……5.3乙方猪舍内的猪只、饲料和药品疫苗等财产为甲方所有，发现或确认乙方自盗、与他人合盗或擅自转移，则甲方有权立即解除该合同并无条件将猪只饲料、药品疫苗和饲料袋转走……”，涉案生猪所有权为原告所有，根据合同约定，被告沐松公司并无处置权，其未经正大公司同意私自将生猪出卖拒绝返还款项的行为以及拒绝将剩余存栏生猪返还原告的行为违反双方合同的约定，亦使得原告方饲养成猪获得经济收益的合同目的不能实现，故原告诉求解除合同的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告沐松公司的抗辩理由是否成立的认定。首先，被告沐松公司抗辩其出卖部分生猪拒绝归还款项的行为系收取养殖费，对此，本院认为，双方约定：“饲养报酬按实际饲养效果进行计算，甲方结算饲养报酬给乙方，每批结算一次，每批饲养结束后15工作日内支付”。关于饲养报酬，合同中仅约定“代养费的具体支付办法参照甲方的《委托饲养酬金计算方法》”，但该《委托饲养酬金计算方法》的具体内容未在合同主文予以展示，亦未作为补充合同、附件或其他书面形式交由被告方知晓并签字，应属约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本案原告提交的证据“肥猪饲养报酬结算标准”中有明确约定酬金支付方式，结合其提交的与“云县祺耘养殖场”的酬金计算表、增值税发票等可以证实该计算标准符合交易习惯及市场行情。故被告未经原告同意，出卖部分成猪并扣留款项予以冲抵代养费的抗辩理由不符合双方约定及法律规定，本院不予采信。其次，被告沐松公司抗辩认为其与正大公司存在其他经济纠纷，其出卖生猪拒绝返还款项及拒绝归还剩余生猪的行为系冲抵其损失，对此，本院认为，原被告之间本案以外的其他纠纷已另案诉讼，若存在损失可依法得到赔偿，但其不能以此为由对抗本案的合同义务，故被告沐松公司的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。再次，沐松公司抗辩认为正大公司未及时支付养殖报酬及自2020年6月12日停止供应饲料的行为构成违约，对此，本院认为，因为双方对报酬支付时间有明确约定，正大公司在生猪出卖之前未支付报酬符合约定，不构成违约，正大公司自本案受理后于2020年6月12日停止饲料供应亦不是本案合同解除的主要原因，故本院对被告的全部抗辩理由不予采信，其抗辩主张均不成立。关于被告是否应返还剩余成猪并支付违约金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同因被告沐松公司存在违约行为而解除，故合同解除后，沐松公司应将剩余存栏生猪归还原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告明确表示被告已出卖部分生猪的款项另案主张，故本案合同解除后，被告未经同意出卖活猪及返还款项的行为导致的损失及违约金待原告方另案主张时一并处理；本案仅处理沐松公司拒绝出栏或返还剩余生猪的违约行为的损失，因双方对违约金计算方式未约定，且被告方拒绝归还剩余生猪导致原告继续供应饲料有损原告经济效益的最大化，本院根据本案案情、合同履行情况及违约程度，酌情支持原告违约损失人民币20000元，在原告无充分证据证实其实际损失的情况下，对其主张违约金50万元的诉讼请求不予支持。关于被告张雄是否承担连带责任的认定。被告张雄作为保证人，在《担保条款》中作出了就本案合同履行相关义务所产生的债务承担连带保证责任的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故原告主张被告张雄承担连带保证责任的请求未超出保证范围和保证期限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告昆明正大猪业有限公司与被告陆良县沐松生态种养殖有限公司于2019年12月5日签订的《委托饲养育成猪合同》；二、由被告陆良县沐松生态种养殖有限公司于本判决生效后立即返还原告昆明正大猪业有限公司养殖场内现有存栏生猪1326头（排除正常死亡）；三、由被告陆良县沐松生态种养殖有限公司于本判决生效后立即支付原告昆明正大猪业有限公司违约损失人民币20000元；四、由被告张雄对上述债务承担连带清偿责任，被告张雄承担责任后，就其承担部分有权向被告陆良县沐松生态种养殖有限公司追偿；五、驳回原告昆明正大猪业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42160元，保全费5000元，合计47160元，由原告昆明正大猪业有限公司负担5122元，由被告陆良县沐松生态种养殖有限公司负担42038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  尹红伟审 判 员  杨志娟人民陪审员  王忠吉二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 愔