山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初178号   原告：冯某，男，1957年12月23日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：郭某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   原告：魏某1，女，1959年4月28日生，汉族，晋城市人，现住晋城市，系原告冯某妻子。   被告：魏某2，男，1966年9月22日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：司某，山西共翔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵某，山西共翔律师事务所实习律师。   原告冯某、魏某1诉被告魏某2物权保护纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人郭某、马某，原告魏某1，被告魏某2的委托诉讼代理人司某、赵某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告冯某、魏某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告间借名购买案涉房屋和车库的行为有效，案涉房屋和车库的价值暂估为100万元；2、判令被告将案涉房屋和车库交付给原告使用；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王某曾向原告冯某借款20万元，借款到期后，王某无力偿还，欲将自己一栋独家两层楼房作价20万元抵偿给原告冯某。原告冯某想收回借款，让王某自己卖房。后王某一直找不到买房人，原告冯某只好说自己帮其找买房人。原告冯某不想让王某知道是自己买下了该房屋，遂与被告商量用被告魏某2的名义购买房屋。2003年10月27日，王某向原告冯某出具《承诺书》，承诺：“王某因资金紧缺，陆续向原告冯某借款20万元，为清偿债务，本人（王某）愿意将一栋独院两层楼房抵债给冯某，经本人同意，按冯某指定的时间将该房产过户给指定人，过户后，上述债务全部清偿”。2005年10月12日，原告冯某用被告的名义与王某签署《房地产买卖契约》。契约签署前后，被告与王某从未见过面，互不认识，王某也未收到被告的任何款项。2005年至2006年期间，原告冯某委托韩某帮忙办理房屋的过户手续及购买车库。2011年原告冯某委托被告暂时管理房屋。2016年，原告想收回房屋和车库自己居住和使用，并经亲戚、朋友多次说和，但被告一直未交回。无奈之下，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。   被告魏某2辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：1、原告无借名买房和将房屋交被告管理的必要。首先，原告没有借名买房的必要。案涉房屋非小产权房，也非经济适用房和被告单位集资房，更非附其他条件的限购房，原告夫妇没有借被告之名买房且增加二次过户税费的必要。其次，原告没有将案涉房屋交被告管理的必要。2006年前原告夫妇除在矿务局购买一套住房外，在市区还有一套住房，与被告只在矿务局有一套住房而言，原告更方便管理案涉房屋。事实上，2006年至2011年期间，被告付清房屋全款之前，原告一直在管理该房屋，房屋对外出租，原告收取租金。最后，原告诉状中借名买房的陈述彼此矛盾，与常理不符。如原告诉状中陈述：“原告冯某不想让王某知道自己买下了该房（与其说“买下”不如表述为“抵下”该房更准确）”。相反，原告在之后又表述：“契约签订前和契约签订时，被告与王某从未见过面，王某也从未收到过被告的任何款项”。这与之前表述不想王某知道是原告买房相反，反而让王某认为除了原告以外根本没人付款买房。原告又表述，王某愿意将自己的房屋抵债给原告冯某，按照该表述，王某在卖房前就知道自己的房子将抵债给冯某，原告完全没有借名买房的必要。2、原告夫妇从未与被告有过借名买房的合意。买房是家中大事，借他人之名买房更是大事。虽原告魏某1与被告系姐弟关系，但买卖房屋还涉及共有人姐夫和弟媳的利益，一般做法都会签署《借名买房协议》，避免日后出现矛盾。而本案当事人却并没有签订《借名买房协议》，说明原被告间不存在借名买房的合意。事实上，2005年二原告找到被告商量，因王某欠款20万元，现患癌症无力偿还，欲将独家院来抵债，二原告因名下已有两套房屋不想再买，但被告当时认为20万元有点贵。原告认为被告买下比较合适，劝说被告要有意买的话，他们可以按原房价12万元外加一个车库3万元，总共15万元让被告买下，被告只需另付过户税费。但被告提出15万元也有点紧张，原告答应让被告先付首付款2万元就可过户，余款可分期支付，被告付清全款的同时，原告移交房屋和购房手续。于是，被告到王某家看好房后，按照原告所说，与原告达成了付款15万元购买房屋和车库的口头约定。同时与王某签订了房地产买卖契约，在房地产交易中心交纳了相关过户税费，之后按口头约定由原告代理保管房屋所有权证。直到被告付清房屋全款后，被告才取走本案房屋的所有权证入住房屋。3、原告从未有过借被告名买房的行为。被告在2011年付清原告全部购房款后，原告才把案涉房屋和车库交付被告占有和使用，并把房产证原件交给被告。如果按原告所说只是委托被告暂时管理房屋，那原告既不缴纳案涉房屋的暖气安装、房屋维修基金，也不向被告索要八年的房租，更未向健在的母亲提及此事。4、原告诉请将房屋交还原告无事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，本案中被告与王某已经办理房屋过户登记，房屋产权人已变更为被告，被告成为案涉房屋所有权人。至于被告是否向原告付清房款，只是原被告之间的债权关系，不涉及本案物权关系，不是本案物权确权纠纷审理的范畴，且被告事实上已于2011年履行了房款清偿义务，被告对原告的还款义务已灭失，被告合法拥有房屋所有权，有权合法占有和使用房屋，原告主张将案涉房屋交还原告使用的请求无事实和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人   进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告冯某、魏某1提供证据：1、王某于2003年10月27日出具的《承诺书》以及2019年10月28日出具的《证明》，用于证明王某曾向原告借款20万元，为了清偿债务，将自己的独院两层楼抵债给原告冯某。   2、2019年10月19日韩某出具的《证明》一份，用于证明原告冯某向韩某支付1万元委托其办理房屋过户手续，并支付4万元委托韩某购买车库，原告为房屋实际控制人。   原告在晋城市不动产登记交易中心调取的“晋城市房地产交易管理处过户单、房地产买卖契约、中华人民共和国契税完税证”，用于证明原告委托韩某办理了案涉房屋的过户手续，原告为房屋实际控制人。   证人崔某出庭作证，证言：我是王某的妻子，当时王某欠原告冯某20万元，但具体欠款的原因不清楚，因偿还困难，我和王某在家签了字，把房子给了原告冯某抵债。签买卖契约时我不在场。王某不认识被告魏某2，被告魏某2没有到过我家，也没看过我家的房子。   证人韩某出庭作证，证言：我与原告冯某系朋友关系，2006年左右受原告冯某委托办理房屋过户手续，当时冯某给了我1万元房屋过户费和购买车库的费用4万元，我带着魏某2去办理的过户。去办理过户的时候，我什么都没拿，记不清买卖契约是谁带到交易大厅的。王某提前在房屋买卖契约签了字，办理过户的时候，魏某2在房屋买卖契约上签了字。办理过户的时候，只有我和魏某2在场，王某和冯某不在场。我不清楚房地产交易征求意见书中王某妻子的签字是什么时候签的，我办理过户的时候没有拿房地产交易征求意见书。房产证办好后是我去取的，办房产证费用的单据和房产证我都给了冯某。车库交款后收据也给了冯某，车库是4万元。过户是从王某的名下过户到魏某2的名下，我不清楚他们为什么这么做。买上房之后，我帮冯某管理过2年，后来我移交给了魏某2。房地产买卖契约上是魏某2本人的签字。办理过户时，我总过去过交易中心3次，领空白表去过1次，办证去过1次，拿证去过1次。车库是以魏某2的名义购买的，是冯某给我的4万元，但写在魏某2名下，我也不清楚为什么写在魏某2名下。2019年10月19日韩某的《证明》是我本人所写。   被告魏某2对以上证据质证称：对证据1的真实性有异议，该承诺书不符合证据形式，且内容与原告起诉状自相矛盾。对证据2的真实性无法核实，应以韩某的当庭证言为准，且与原告是否借名买房无关联性。对证据3的真实性认可，该证据正好说明房屋的受让人为被告，转让方式是买卖，而不是以房抵债。同时房屋成交价格为12万元，即使加上车库4万元，总共才16万元，与原告诉称的折抵房价20万元相矛盾。对证据4、5的真实性有异议，证人崔某作为王某妻子，不知王某欠款20万元的原因，不符合常理。其次崔某卖房过户签字只在家中签字，并未实际到交易中心，还有王某没有见过魏某2，都不符合法定过户程序。12万的房款抵消20万元债务不合常理。按证人崔某所说，卖房人知道是冯某买房，那就没有借名买房的必要。在房地产交易征求意见书上的签字必须在交易中心现场签字，证人崔某说没到过交易中心不符合常理。而且证人崔某应该明知房屋卖给了被告；证人韩某所说的办房产证的过程都是虚假的，办过户至少需要到交易中心6次，但证人韩某说只去过3次。车库实际价格是28000元而韩某说是4万元，韩某说的车库和过户手续费的价格不真实。如果是假冒魏某2买房，魏某2也不需要到场。王某未到场办理过户不真实。韩某说把过户手续和房产证都交给了原告不真实，因为现在过户手续和房产证在被告手中，房屋是魏某2自己买自己住的。   被告魏某2提供证据：1、《房地产买卖契约》一份，用于证明王某与被告魏某2于2005年10月9日签订《房地产买卖契约》，约定王某将位于钟家庄连川村南的房地产，以成交价格12万元出售给被告，付款方式为现金。   2、2006年2月23日《中华人民共和国契税完税证》一支，用于证明被告支付了案涉房屋的过户契税5600元，并取得了契税原件。   3、2006年3月31日晋城市建设局收费票据一支，用于证明被告支付房屋过户产证登记费80元，依法取得了房屋所有权证书。   4、2012年9月3日人保泽州县支公司家属院管委会收款收据一支，用于证明2012年9月3日被告妻子张某缴纳案涉房屋住房维修金760元的事实。   5、2013年9月25日人保泽州县支公司家属院管委会收款收据一支，用于证明2013年9月25日被告支付了案涉房屋暖气安装费21050元，取得相应票据并实际居住案涉房屋的事实。   6、晋城市集中供热用户使用证一份，用于证明2013年11月15日，被告案涉房屋的集中供热用户使用证，行使案涉房屋所有权人权利的事实。   7、2015年8月1日至2018年12月31日期间张某在工行晋城矿东支行的银行卡账户历史明细清单一份，用于证明2015年至2017年租户和某租赁案涉房屋，每年向被告妻子张某支付房租的事实。   8、2018年10月17日至2019年10月18日，租户和某与被告妻子张某的微信聊天记录三页，用于证明和某2018年继续租赁案涉房屋和车库的事实。   9、被告魏某2与张某的结婚证一份，用于证明张某与被告魏某2系夫妻关系。   10、《房屋出租合同》一份，用于证明2018年11日1日被告将案涉房屋出租给新租户李某租用至今的事实。   11、《房物所有权证》一份，用于证明原告持有房产证原件，是案涉房屋的产权人，而非被借名人。   12、被告向不动产交易中心调取的过户资料一份，用于证明案涉房屋过户至被告名下的事实。   13、2019年8月3日人保泽州县支公司家属院管委会出具《证明》，主要内容为证明被告在该小区购买了住房和车库。   原告冯某、魏某1对以上证据质证称：对证据1真实性有异议，房地产买卖契约上不是魏某2本人签字，是魏某1的同学签的魏某2的名字。对证据2真实性认可，但不能证明实际出资人是魏某2，被告答辩状写明被告付清全款后原告才把房产手续给了被告，说明房产手续原来一直由原告保管。对证据3-6真实性无异议，但对关联性合法性有异议，该证据不能证明被告魏某2支付过这些款项，这些手续原来是由原告保管的，但是因故交给了被告。证据7-10与本案无关，不认可，原告2016年提出过自己使用房屋，被告没有交付。对证据11真实性无异议，该房屋只是登记在魏某2名下，不能证明实际出资人是魏某2。对证据12真实性不认可，应以原告调取的证据为准，对魏某2签字的真实性不认可。证据也无法实际证明魏某2为购买房屋支付过款项的事实。证据13与本案无关，并且出具证明的单位也不一定了解实际情况，说明不了实际情况。   本院认为，原告提供的晋城市房地产交易管理处过户单、房地产买卖契约、中华人民共和国契税完税证，被告对真实性认可，故予以认定。原告提供的王某出具的承诺书及证明，对其真实性无法核实，故不予认定。原告提供的证人崔某、韩某的证言、韩某《证明》的内容，与《房地产买卖契约》、完税凭证等直接证据的记载不符，其真实性存疑，且无其他证据可以印证，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故不予认定。被告提供的《房地产买卖契约》及其向晋城市不动产交易中心调取的过户资料，与原告提供的资料内容一致，本院予以认定。原告称房地产买卖契约签名并非被告魏某2本人签字，但未提供反证予以证明，故对该意见，本院不予采纳。被告提供的《房屋所有权证》、契税完税证、收费票据3支、供热用户使用证，原告认可其真实性，本院予以认定。被告提供的结婚证、张某银行账户历史明细清单、微信聊天记录、房屋租赁合同，能够体现被告实际占有使用房屋的事实，故予以认定。被告，内容与原告调取的资料一致，本院予以认定。被告提供的人保泽州县支公司家属院管委会出具的《证明》，无法实现被告的证明目的，故不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月9日，案外人王某与被告魏某2签订《房地产买卖契约》，约定：“王某将其房屋出售给被告魏某2，房地产成交价格12万元……付款方式为现金……”。2005年10月9日签订买卖协议当日，王某向晋城市房地产交易管理处申报将房屋转让给被告魏某2，经过审查批准后，被告魏某2办理了该房屋的过户手续。2006年3月15日，被告魏某2取得了“钟家庄办事处连川村南”房屋的所有权证，所有权人登记在被告魏某2名下。2011年以前案涉房屋的房产手续由原告保管，2011年原告将房产手续交给被告。自2011年起，案涉房屋由被告实际占有和使用。   本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者提供证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其借用被告名义买房，被告予以否认，原告提供的证据也不足以证明存在借名买房的事实。同时，原告陈述中存在诸多不合常理之处。原告冯某主张借名买房的动机在于不愿让案外人王某知晓其为实际买受人，但其后又陈述王某同意将房屋抵债给冯某，王某未见过被告魏某2，说明王某并不介意实际买受人究竟为何人，因此原告冯某陈述的其借名买房的动机难以成立。相反，被告魏某2持有案涉房屋的《房屋所有权证》，证书记载其为所有权人；案涉房屋具备完整的过户手续；被告长期占有和使用房屋，并缴纳了房屋维修基金和暖气初装费，这些事实可证明被告为案涉房屋的实际买受人。因此，原告主张借被告名义购买案涉房屋难以成立，原告请求确认借名买房行为有效，本院不予支持。《房屋所有权证》是权利人享有该房屋所有权的证明，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，被告魏某2系案涉房屋的所有权人，原告请求被告将案涉房屋交付给其使用，本院不予支持。同样，原告提供的证据不足以证明原被告之间存在借名买车库的事实，故原告要求确认借名买车库的行为有效并要求被告交付车库的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   驳回原告冯某、原告魏某1的诉讼请求。   案件受理费13800元，由原告冯某、魏某1共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 聂桂芬   人民陪审员 王娜丽   人民陪审员 杨淑芳     二〇二〇年六月十六日   书 记 员 孙 悦