汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初120号     原告（申请执行人）：阮保生，男，1960年4月1日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   委托诉讼代理人：刘克，陕西嘉盟律师事务所律师。   被告（案外人）：汤亚军，男，1969年12月23日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市勉县。   委托诉讼代理人：赵霞，陕西达聪律师事务所律师。   被告（被执行人）：汉中兴源实业有限公司,住所地陕西省汉中市汉台区内。   社会统一信用代码：91610700305788839B。   法定代表人：刘迪，总经理。   原告阮保生与被告汤亚军、汉中兴源实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告阮保生及委托诉讼代理人刘克到庭参加诉讼，被告汤亚军委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼，被告汉中兴源实业有限公司经本院合法传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阮保生向本院提出诉讼请求，请求依法撤销陕西省汉台区人民法院（2019）陕0702执异69号《执行裁定书》，判决追加被告汤亚军为被执行人。事实与理由：陕西省汉中市汉台区人民法院在执行阮保生与汉中兴源实业有限公司合同纠纷一案中，原告（申请执行人）阮宝生申请追加被告为本案被执行人。汉台区人民法院于2019年12月3日向原告送达陕西省汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702执异69号《执行裁定书》，裁定驳回申请人阮保生追加被执行人的申请。原告认为，汉中兴源实业有限公司原股东汤亚军没有履行出资义务，并将公司账上款项转入其私人账户，而且其未履行出资义务即转让股权，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，应当将汤亚军追加为本案被执行人。故原告现提出执行异议之诉，请法院公正审理，判允原告前列诉求。   被告汤亚军辩称，一、《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对股东出资是否加速到期明确规定“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东承担补充责任的，人民法院不予支持”，汉中兴源实业有限公司（以下简称“汉中兴源”，章程约定股东履行出资义务的时间为2020年9月，现出资期限未届，且答辩人不存在该条规定的：“(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东会决议或者其他方式延长股东出资期限的。”两种情形，因此被答辩人的诉讼请求不应予以支持，且被申请人作为债权人可以向人民法院申请公司破产。汉中兴源实业有限公司成立于2014年9月18日，成立时两名股东分别为陕西兴源房地产开发有限公司（以下简称“陕西兴源”）认缴出资2800万元持股比例70%，汤亚军出资1200万元持股比例3000，出资时间为2020年9月，2015年8月1日经股东会决议通过，汤亚军将其所有的30%的股权转让给新股东刘迪，由于转让时未届出资期限，因此在双方股权转让协议书中披露了汤业军认缴出资未到位的事实，也因为出资未到位所以在股权转让中没有收取对价。2015年8月10日，各方在汉中市工商行政管理局汉台分局，完成变更登记，变更登记后的公司章程约定的出资履行时间也为2020年的9月30日无论是变更前的公司章程或许是变更后的章程履行出资义务的时问均为2020年9月，转让前，转让后该公司资产现状均未改变。公司法规定的注册资本金的认缴制度本身是股东依法享有的期限利益，本案中答辩人和公司也没有在债务产生后以恶意的方式推迟履行出资义务的时间，因此被答辩人的申请不应予以支持。二、被答辩人与汉中兴源实业有限公司的债务产生于2018年XX月XX日，此时答辩人股权已经转让，不再是汉中兴源的股东，汉中兴源为有限责任公司，股东承担有限责任，如果股权转让后前股东，须对股权转让后公司债务承担责任，股东责任便是无限责任，这不符合《公刮法》的立法精神。被答辩人申请执行的款项233.33万元，系案外人，陕西楼宇建设集团有限公司（以下简称“陕西楼宇”），于2014年9月l 7、18日，向陕西兴源缴纳的西关棚户区改造工程保证金的资金占用费，保证金500万元于2014年10月21日由陕西兴源于转入汉中兴源，后由于西关棚户区改造项目未   能运作，就该500万元保证金，此时该500万元系陕西兴源于汉中兴源之间的法律关系，2015年11月25日陕西兴源、汉中兴源、与陕西楼宇三方进行了对账，此时答辩人汤亚军已经不是汉中兴源的股东，该500万和本案被答辩人阮保生也没有法律关系，2015年11月27日汉中兴源向陕西楼宇出具了还款承诺书，2016年6月7日汉中兴源向陕西楼宇退还保证金500万，因500万元而产生的利息309. 76万元未支付，2018年3月26日，被答辩人阮保生和陕西楼宇签订债权转让协议，2018年XX月XX日被答辩人将该债权转让协议向汉中兴源进行送达，同日汉中兴源签章确认收到债权转让协议，直到此时阮保生才通过债权转让的方式获得了保证金利息的收益权利，后阮保生向汉台区人民法院提起诉讼，经汉台区人民法院，作出(2018)陕0702民初1991号判决，由汉中兴源向阮保生偿还资金占用费233.33万元，也就是本案现在涉及到的申清执行的款项。木案申请执行的款项是2018年XX月XX日汉中兴源和阮保生之问才发生的债务，此时答辩人早已不是汉中兴源的股东，股权转让之后发出的债务不应由原股东承担责任，否则股东承担的便不是有限责任而是无限责任了，这和公司法中关于有限公司股东承担有限责任的精神相悖，因此答辩人不应对该债务承担责任。三、汉中兴源公司成立时，实缴出资仅为50万元，汤亚军出资25万元，就不存在抽逃出资的行为。答辩人与汉中兴源于2014年11月3日发生的交易，明   确备注为还款，该20万元系公司向答辩人的借款，2014年11月13日发生的65万元虽备注往来款，该金额大于汉中兴源公司成立时实缴出资50万元，且该公司流水远远大于50万元，汤业军出资仅有25万元，因此不存在抽逃出资行为，且该行为是否为抽选出资的行为应当另案确定，而不是在本案中确   定。不符合抽逃出资的四种法定情形。四、被答辩人在诉讼中没有将答辩人列为被告，现在执行环节追加答辩人为被执行人，无形中剥夺了在债权转让一案中答辩人的诉讼权利，如果被答辩人认为答辩人应当承担责任，其可以另案起诉以便查明案件事实，由人民法院生效判决文书确定微答辩人是否为责任承担主体。五、答辩人在出资期限届满前转让股权，并非被答辩人所说的“未依法履行出资义务即转让股权的情形”，而是在法律赋予的出资期限利益的情况下，合法转让股权的行为，因此答辩人不应当承担责任。   原告阮保生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件、公司章程一份（2014年）、公司章程一份（2015年）、股权转让协议一份、股权转让承诺书一份、存款账户明细（陕西兴源）、存款账户明细账（汉中兴源）。   被告汤亚军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2018）陕0702民初1991号判决书一份。   本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：原告阮保生与被告汉中兴源实业有限公司合同纠纷一案，经汉台区人民法院审理作出（2018）陕0702民初1991号民事判决书，确定：被告汉中兴源实业有限公司于判决生效后二十日内支付原告阮保生资金占用费2333333.33元；案件受理费31580元，原告阮保生负担6316元，被告汉中兴源实业有限公司负担25264元。该判决于2018年12月26日生效，因被执行人汉中兴源实业有限公司未履行上述判决书确定的义务，阮保生于2019年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号（2019）陕0702执225号。在执行过程中，因被执行人汉中兴源实业有限公司名下无财产可供执行，本院于2019年6月28日依法作出（2019）陕0702执225号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现申请人阮保生向本院提出申请，申请追加汉中兴源实业有限公司原始股东汤亚军为本案被执行人。   另查明，汉中兴源实业有限公司于2014年9月18日经汉中市工商行政管理局汉台分局登记批准成立，法定代表人为汤亚军，公司住所地：陕西省汉中市汉台区XX路XX号院内。企业类型为有限责任公司，注册资本4000万元，公司申请成立时股东登记为汤亚军、陕西兴源房地产开发有限公司，汉中兴源实业有限公司章程显示：汤亚军认缴1200万元，持股比例30%，实缴25万元，出资方式为货币出资，余额缴付期限为2020年9月。陕西兴源房地产开发有限公司认缴2800万元，持股比例70%，实缴25万元，出资方式为货币出资，余额缴付期限为2020年9月30日。2015年8月10日，汤亚军与刘迪签订股权转让承诺书和股权转让协议，汤亚军将其持有的汉中兴源实业有限公司30%认缴未到位的股权1200万元转让给刘迪，汉中兴源实业有限公司的法定代表人变更登记为刘迪，此时股东登记为刘迪、陕西兴源房地产开发有限公司。   再查明，汉中兴源实业有限公司在中国建设银行股份有限公司汉中中心广场支行开设的基本账户61001655100052509275，在2014年11月向汤亚军银行账户汇款两次，金额分别为20万元、65万元，其中20万元备注显示为还款，65万元为往来款。   本院认为，本案系申请人提起的执行异议之诉，双方争议的焦点和核心在于原告提到的“加速到期制度”在本案中是否适用，本案被告汤亚军到底是不是适格的被执行人。第一、2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。根据本条规定的两种例外情形中的第一种情形规定的已具备破产情况，应指符合《企业破产法》第条第1款之规定即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条、第四条之规定，本案中，涉案债务经（2018）陕0702民初1991号民事判决书确认，债权人阮保生因该公司未按期履行故向法院申请强制执行，在执行过程中，因被告（被执行人）汉中兴源实业有限公司名下无财产可供执行，本院依法作出（2019）陕0702执225号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，其证明了已穷尽执行措施，汉中兴源实业有限公司确无财产清偿生效的（2018）陕0702民初1991号民事判决书确定的给付义务，此时该案的情形即符合《会议纪要》中规定的加速到期制度。第二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条之规定，虽然公司章程规定了注册资金认缴出资期限为2020年9月30日，现由于汉中兴源实业有限公司不能清偿生效法律文书确定的债务，未届出资期限即转让股权的被告汤亚军出资加速到期，承担其出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，原告选择申请追加原始股东汤亚军为（2019）陕0702执225号执行案件的被执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条、第四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、三十四条、的规定，判决如下：   追加本案被告汤亚军为本院（2019）陕0702执225号执行案件的被执行人。   案件受理费100元，由被告汤亚军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审 判 长  李祎   人民陪审员  李波   人民陪审员  杨俊荣     二〇二〇年六月十四日      书 记 员  肖倩        1