重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0120民初1776号 原告：毛泽开农村承包经营户。 诉讼代表人：毛泽开，男，1948年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：毛泽康，男，1960年6月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：重庆市璧山区丁家街道走马村民委员会第一村民小组。 负责人：李家友，组长。 委托诉讼代理人：廖万平，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。 原告毛泽开农村承包经营户与被告重庆市璧山区丁家街道走马村民委员会第一村民小组（以下简称走马村委会一组）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛泽开农村承包经营户的诉讼代表人毛泽开及委托诉讼代理人毛泽康，被告走马村委会一组的负责人组长李家友、委托诉讼代理人廖万平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛泽开农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告补偿款5902元；2.误工费、车旅费共计558元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月1日，走马村委会一组毛泽开参与修建、自筹劳动力、自筹土地、自筹资金新修机耕道，占毛泽开地2.6平方丈，土3.2平方丈，机耕道修建好后95%的社员都在使用，2016年修九永高速占用原告修的机耕道，补偿费发放下来由被告组长李家友保管，至今未分发给原告，毛泽开多次要求被告给付，被告以各种理由至今不给付，特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告走马村委会一组辩称：1、原告起诉的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告系被告走马村委会一组社员，大约2003年原告以及原告相邻的58.5个社员，为了方便生产和生活，进出方便，就自发出劳动力和一小部分土地，修建机耕道，这条机耕道包括了被告走马村委会原有的堰塘坎和部分荒地，共计长218米、宽4米土地，并且被告走马村委会一组还出资2550元，购买了石子、石头和支付运费。机耕道修建好后，主要使用者均系58.5个社员的家庭，其余社员使用较少。该机耕道修建后，被告走马村委会一组曾多次开会讨论58.5人的补偿问题，都未达成共识。2016年4月21日被告走马村委会一组又开社员大会，村长王小峰、书记魏代全也主持参加了会议，毛德友（系58.5人之一）做了会议记录，就58.5人中因修路的社员，每人按5毫地由集体一次性补偿，折合人民币每人给付250元补偿款，并且大家达成共识，后58.5个社员领取了该款。原告毛泽开农村承包经营户共6人，领取1500元土地补偿款，在会议记录中，也记录了以后砂石款作为集体所有。由于国家修建九永高速占机耕道，该机耕道被国家征收，在丈量土地时就分清了集体和个人土地，参加丈量土地的人有毛德友、肖宗群、罗代书，并且社员代表肖宗群和毛德友系58.5人之中的一人，也是毛德友执笔，在九永高速同意构附作物登记表上填写，当时的另一位群众代表肖宗群和毛德友在填表人上签名，被清理单位或户代表一栏是罗代书签名，社长李家友签名盖章，政府按照该表数据清单，打入集体账57552元（长218米*宽4米*66元/平方米），九永高速路占个人的土地或者其他附作物，也单独赔偿给个人。2、原告请求的误工费、车费等，因原告没有给集体干活，被告不存在给付误工费、车费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：毛泽开农村承包经营户成员系走马村委会**村民，约2003年至2004年期间，毛泽开农村承包经营户及相邻14户承包经营户的家庭成员计58.5名村民，为方便生产生活，自发组织在重庆市璧山区丁家街道走马村一组（以下简称“走马村一组”）修建一条机耕道，该机耕道长218米、宽4米。机耕道所占的土地由走马村一组集体土地和部分村民承包地组成（但所用集体土地与村民承包地具体多少面积原、被告陈述不同）。2014年因九永高速公路的修建，政府拟对走马村一组的部分土地进行零星征地，毛泽开农村承包经营户等15户涉案机耕道的修建村民担心征地不能妥善保障自己修建涉案机耕道的权益，故要求走马村委会一组对自己修建涉案机耕道的权益进行补偿，后2016年走马村委会一组对涉案机耕道的修建人员（计58.5人）每人多增加0.005亩土地赔偿（走马村委会一组社员大会决议征收土地赔偿50000元/亩），即每人赔偿250元，毛泽开农村承包经营户家庭成员6人，共领取1500元。后政府因九永高速公路的修建对涉案机耕道征收约面积约100平方米，但因征收部分系机耕道中间路段，对整条机耕道的使用造成影响，故对机耕道全部进行赔偿，赔偿款共计57552元（长218米*宽4米*66元/平方米），现赔偿款由走马村委会一组保管。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，九永高速部份社员占地款项表、款项领取表（复印件）等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中原告毛泽开农村承包经营户诉称涉案机耕道系原告等15户承包经营户计58.5名村民修建，故该机耕道57552元赔偿款非被告集体财产，而应属原告等15户修建该机耕道的58.5名村民，原告家庭成员共6个人，应分得5902元。原告毛泽开农村承包经营户为证明自己诉讼请求及理由，举证的主要证据有原告等15户农村承包经营户代表于2004年4月1日签订的《走马一社机耕道养护协议》（以下简称“《养护协议》”）复印件、原告等15户农村承包经营户代表与叶国英于2004年5月5日《协议》复印件各一份，但上述2份协议复印件的内容系原告等15户农村承包经营户村民组织修建机耕道后，该机耕道在2004年有58.5人受益，当时受益的58.5人为机耕道养护而达成的协议。其中《养护协议》复印件第十条注明，“以上协议经受益户签字生效”。本案涉案机耕道的修建使用有集体土地，但《养护协议》仅有15户受益承包经营户的代表签字及认可，另《养护协议》复印件尾部虽加盖原“璧山县金宝乡走马村第一农业合作社”印章，但未注明加盖印章原因，故《养护协议》内容本院认为不能约束走马村委会**全体村民，同时上述2份协议复印件内容也未具体证明涉案机耕道修建时砂石、水泥等材料及运费由谁进行出资等内容，且原告提供的上述2份协议均系复印件，被告负责人质证称以前从未见到过上述2份协议的原件或复印件，仅认可涉案机耕道系原告等58.5名村民出力修建，故本院认为原告提供的2份协议复印件不足以证明涉案机耕道赔偿的57552元应归原告等筹建机耕道的58.5名村民所有。另原告毛泽开农村承包经营户家庭成员等58.5名村民虽曾出力筹建过涉案机耕道，但被告走马村委会一组在2016年对每人进行250元赔偿，原告毛泽开农村承包经营户同意并已实际领取1500元。现原告毛泽开农村承包经营户称250元仅系涉案机耕道的土地赔偿，不含涉案机耕道的路面费用，本院认为，原告毛泽开承包经营户的上述陈述未举证证明，且政府因修建九永高速公路征收本案机耕道，其赔偿价格系基于机耕道被征收时的现有状况，被告走马村委会一组已举证为机耕道建设而购买砂石及运费收据和送货单，原告毛泽开农村承包经营户质证后对收据和送货单的时间提出异议，认为收据和送货单的时间非修建机耕道的时间，但未否认被告走马村委会一组因机耕道的养护、维修进行过支出，而原告毛泽开承包经营户却未举示58.5名村民筹建涉案机耕道时，砂石、水泥等修路材料由58.5名村民筹资购买的证据。故本院认为原告毛泽开农村承包经营户请求判令被告支付补偿款5902元及误工费、车旅费558元的证据不足，对原告毛泽开农村承包经营户的诉讼请求均不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛泽开农村承包经营户全部诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告毛泽开农村承包经营户承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘秋静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王光琴