重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31931号原告:重庆兴农资产经营管理有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**,统一社会信用代码91500000075695521D。法定代表人:向君,该公司董事长。委托诉讼代理人：王伯华，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仆，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告:沈敏,男,1976年6月11日出生,汉族,住重庆市江**。被告:重庆云旅科技股份有限公司,,住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路****20-1统一社会信用代码91500103750089948E。法定代表人:沈敏,该公司总经理。原告重庆兴农资产经营管理有限公司（以下简称兴农公司）与被告沈敏、重庆云旅科技股份有限公司（以下简称云旅股份公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴农公司诉讼代理人王伯华到庭参加诉讼。被告沈敏、云旅股份公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈敏按协议约定的方式回购原告投入云旅股份公司的900万元股权投资,复合收益率按10%/年从资金注入之日（2016年5月9日）起算至付清之日止,并由被告云旅股份公司承担连带责任；2.判令被告云旅股份公司对全部利润进行分配,将被告沈敏应分得利润支付给原告以抵偿股权受让款；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告为“兴农创新一期契约型私募股权基金”(以下简称兴农创新期基金)的管理人，基金授权原告对外签订投资协议等法律文件，代为工商登记并行使股东权利。2016年8月23日，原告与两被告共同签订了《重庆云旅科技有限公司之增资扩股协议》，约定兴农创新一号基金以增资的方式投资于重庆云旅科技有限公司(以下简称云旅公司），重庆云旅科技有限公司于2017年1月13日名称变更为重庆云旅科技股份有限公司，投资金额为人民币900万元，其中计入注册资本的金额为99万元，增资后原告占有云旅公司的股权比例为6%。签约三方同日签订了《重庆云旅科技有限公司之增资扩股协议的补充协议》，由实际控制人沈敏对增资后的云旅公司经营业绩做出承诺，并对原告的投资、退出、清算财产、分配等事项做出约定。其中，补充协议第二条对原告的投资退出做出安排，2.1.1条款约定的退出条件之一为云旅公司“在2016年12月31日前没有完成新三板挂牌”。原告退出的方式为被告受让原告持有的全部或部分股权。受让价款取以下二种之高者:(1)受让价款=投资款玖佰万元(9000000元)×(1+10%)N，N为年利率10%的复合利率，单位为年、精确到月、不按天算;(2)受让价款=甲方要求丙方(沈敏)购买的股权数×受让时点之上月底乙方的每股净资产。第2.2.1款约定:如果沈敏不能按照本协议要求受让股权，应在回购期满之日起30日内将云旅公司的全部可分配利润在原告应得的回购款数额内一次性全部分配给甲方，或进行利润分配将沈敏应得的全部利润在原告应得的回购款数额内全部分配给甲方，且该分红不影响被告沈敏的回购义务。根据协议，原告已于2016年5月9日将投资款900万元注入云旅公司账户(原汇入金额为1500万元，后通过协议退回600万元减为投资900万元)，原告依约履行了增资义务并一直持有其股权至今。云旅公司于2016年8月24日完成了本轮增资的工商登记手续，增资后沈敏占有云旅公司的股权比例为66.67%，仍具有绝对控股地位。但此后，云旅公司并未在2016年12月31日前完成新三板挂牌(迄今仍未完成)，由此触发了股权回购条件。原告要求两被告按协议约定的价格，选定(9000000元)×(1+10%)N方式回购原告投资的股权，但两被告却违反协议，至今仍未依约履行股权回购义务。因此，原告请求按照协议由云旅公司进行利润分配，被告沈敏继续履行股权回购的义务，并根据《重庆云旅科技有限公司之增资扩股协议的补充协议》第4.3款要求云旅公司承担连带责任。为了维护兴农创新一号基金投资人的合法权益，保护投资人的资金安全及收益，原告遂诉至法院。被告沈敏、云旅股份公司未答辩。经审理查明：2016年8月23日，沈敏与兴农公司签订《之补充协议（二）》，约定：鉴于各方于2016年4月28日签订了《兴农创新一期契约型私募股权投资基金合同》，基金规模1500万元，该基金仅用于云旅公司股权投资项目，现就该合同有关事宜经共同协商，增加协议条款如下：......兴农创新一期契约型私募股权投资基金授权基金管理人兴农公司签署《增资扩股协议》及与之相关的法律文件以及代为进行工商登记，并行使股东权利。兴农公司赎回认购600万优先级份额，赎回价格660万元。赎回后，兴农创新一期契约型私募股权投资基金总基金份额减至900万份。兴农创新一期契约型私募股权投资基金投资于云旅公司的投资款由1500万元降至900万元。2016年8月26日，六合八方（深圳）投资有限公司（以下简称六合八方公司）与兴农公司签订《兴农创新一期契约型私募股权投资基金合同》，约定：基金名称：兴农创新一期契约型私募股权投资基金，本基金将定向投资于云旅公司股权，以获得相关投资收益。本基金募集份额总额为900万份，基金募集金额900万元。基金管理人为兴农公司，基金管理人权利包括独立运作和管理基金财产、行使因投资本基金财产所衍生的各项权利、以基金管理人名义，代表基金份额持有人的利益行使诉讼权利或实施其他法律行为。2016年8月23日，兴农公司、云旅公司、沈敏订立《重庆兴农资产经营管理有限公司与重庆云旅科技有限公司沈敏关于重庆云旅科技有限公司之增资扩股协议》，约定云旅公司、沈敏同意兴农公司以增资的形式投资于云旅公司，兴农公司合计以现金形式向云旅公司增资900万元，占股6%。增资款中的990000元计入云旅公司的注册资本，其余部分计入云旅公司资本公积金。同日，兴农公司、云旅公司、沈敏订立《重庆兴农资产经营管理有限公司与重庆云旅科技有限公司沈敏关于重庆云旅科技有限公司之增资扩股协议的补充协议》约定：如果云旅公司2016年12月31日前没有完成新三板挂牌，兴农公司有权要求沈敏购买其持有的全部或部分云旅公司股权。沈敏受让价款取以下二者之高者：（1）受让价款=投资款玖佰万元(9000000元)×(1+10%)n;(2)受让价款=兴农公司要求沈敏购买的股权数×受让时点之上月底云旅公司的每股净资产。该受让最迟在兴农公司通知要求受让之日起三个月内执行完毕。其公式中，n代表兴农公司持有股权的时间，时间从兴农公司增资款汇到云旅公司验资账户之日起开始计算，到兴农公司收到所有受让价款之日结束（n精确到月，如两年三个月n=2.25）。如果沈敏不能按照上述要求受让兴农公司所持股权，沈敏应当在回购期满之日起三十日内将云旅公司全部可分配利润（不超过兴农公司应得的回购款）一次性全部分配给兴农公司，如果云旅公司因法律障碍等客观原因确实无法实现将全部可分配利润均分配给兴农公司，则应按照法律规定和云旅公司章程的约定，将全部可分配利润（不超过兴农公司应得的回购款）一次性全部分配给全体股东，沈敏应当将得到的全部利润支付给兴农公司（不超过兴农公司应得的回购款）。但该分红不影响沈敏回购义务的继续存在。本补充协议中兴农公司、沈敏对本补充协议约定的相关的责任和义务承担连带责任。2016年5月9日，兴农公司向云旅公司转账1500万元，2016年8月30日，云旅公司转回其中600万元至兴农公司账户。2016年8月24日，云旅公司进行了工商变更登记手续，股东由沈敏、苏州夏启安丰九鼎创业投资中心（有限合伙）增加变更为股东沈敏、苏州夏启安丰九鼎创业投资中心（有限合伙）、兴农公司、苏州金裕九鼎投资中心（有限合伙）、深圳云翔数字传媒有限公司、苏州恒裕九鼎投资中心（有限合伙）、蒲明越。至庭审之日，兴农公司未转让其持有的云旅公司的股权。重庆云旅科技有限公司于2017年1月13日名称变更为重庆云旅科技股份有限公司。2019年7月8日的会议纪录载明“沈敏承诺于2019年8月31日前先回购兴农创新一期契约型私募基金持有重庆云旅科技股份有限公司6%的股权，再按基金协议约定对基金进行清算并分配财产”，沈敏及兴农公司在该会议记录上签字盖章。上述事实，有《兴农创新一期契约型私募股权投资基金合同》、《之补充协议（二）》、《重庆兴农资产经营管理有限公司与重庆云旅科技有限公司沈敏关于重庆云旅科技有限公司之增资扩股协议》、《重庆兴农资产经营管理有限公司与重庆云旅科技有限公司沈敏关于重庆云旅科技有限公司之增资扩股协议的补充协议》、上海浦东发展银行重庆分行的《补发入账证明》及会议记录等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，兴农公司与云旅公司、沈敏签订的增资扩股协议及其补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。增资扩股补充协议约定如果兴农公司2016年12月31日前没有完成新三板挂牌，兴农公司有权要求沈敏购买其持有的全部或部分云旅公司股权。现云旅公司未完成新三板上市，兴农公司要求其回购原告投入云旅公司的900万元股权投资并支付收益（复合收益率按10%/年从资金注入之日2016年5月9日起算至付清之日止），符合合同约定，本院予以支持，沈敏的回购价款应为(9000000元)×(1+10%)n，n代表兴农公司持有股权的时间，时间从2016年5月9日至实际付清之日，精确到月。兴农公司要求云旅股份公司对沈敏的回购义务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额即单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”沈敏系云旅公司的股东，云旅公司为沈敏担保，兴农公司未向本院出示公司章程及经股东大会同意云旅公司为沈敏的债务进行担保。兴农公司未尽到基本的审查义务，其自身并不存在善意，故云旅公司为沈敏的担保无效。兴农公司未对决议进行审查及云旅公司违反法律规定程序为沈敏担保，对于担保合同无效均有过错，且无过错大小之分，云旅公司理应按照法律规定对沈敏案涉债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”本案中，兴农公司并未举证证明云旅股份公司具有可分配利润，亦未提交载明具体分配方案的股东会或股东大会决议，且未举证证明云旅股份公司股东具有滥用股东权利、不分配利润将给其他股东造成损失的情形，因此，本院对其要求分配利润的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈敏于本判决生效之日起十日内向原告重庆兴农资产经营管理有限公司支付回购款,回购价款为9000000元×(1+10%)n（n代表原告重庆兴农资产经营管理有限公司持有股权的时间，时间从2016年5月9日至实际付清之日，精确到月）；二、被告重庆云旅科技股份有限公司对被告沈敏的上述金钱给付义务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；三、驳回原告重庆兴农资产经营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费74800元、公告费260元，由被告沈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  袁向丽人民陪审员  龚成秀人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年六月三十日法官 助理  张 威书 记 员  秦雨婕