广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11608号原告：罗先银，男，1983年4月26日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤世年，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：林日艺，男，1979年10月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：林海清，女，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。两被告的共同委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：薛小敏，广东合邦律师事务所律师（代理期限至2020年2月18日止）。两被告的共同委托诉讼代理人：汤萍，广东合邦律师事务所律师（代理期限自2020年2月19日起）。原告罗先银诉被告林日艺、林海清、广州市花都区狮岭红朵童装店（以下简称红朵童装店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告罗先银的委托诉讼代理人顾传毅、汤世年，被告林海清及被告林日艺、林海清的共同委托诉讼代理人董泽云、薛小敏到庭参加诉讼。因红朵童装店已在起诉前注销，依法不列为本案被告。本案现已审理终结。原告罗先银向本院提出诉讼请求：1.被告林日艺、林海清及红朵童装店共同向原告偿还借款1500000元及利息（以1500000元为基数，自2019年7月11日开始，按照月利率2%计算至清偿所有借款为止）；2.被告林日艺、林海清及红朵童装店向原告支付律师代理费5000元；3.由被告林日艺、林海清及红朵童装店承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告林日艺、被告林海清经朋友介绍认识原告，并以经营红朵童装店资金周转为由，于2019年7月11日向原告借款1500000元。红朵童装店及被告林日艺、林海清共同与原告签订了《借款合同》，合同约定红朵童装店与被告林日艺、林海清共同向原告借款1500000元，借款期限自2019年7月11日起至2019年10月11日，借款利率为24%年利率。签订上述借款合同后，原告即向红朵童装店与被告林日艺、林海清转账支付人民币1500000元，但被告收到借款后一直未按合同向原告支付利息，且借款到期后未能偿还借款。原告多次要求红朵童装店与被告林日艺、林海清偿还上述借款及利息，但被告均拒绝予以偿还。为此，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请人民法院判如所请。诉讼中，原告以红朵童装店已注销为由，明确表示不要求红朵童装店承担本案债务。被告林日艺、林海清辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告并没有于2019年7月11日签订《借款合同》，双方不存在1500000元的借贷事实。双方已经认识很多年，近两年为了提高信用，双方曾经多次互相转账扩大信用，便于向银行贷款用于生意经营。双方之间存在大量生意往来，涉案的1500000元就是其中的一笔。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，红朵童装店为个体工商户，经营者为被告林日艺，广州市花都区市场监督管理局已于2019年7月12日准予其注销登记。原告提交日期为2019年7月11日的《借款合同》一份，拟证明被告林日艺、林海清及红朵童装店向其借到1500000元。该合同约定被告林日艺、林海清及红朵童装店作为甲方、原告作为乙方，甲方向乙方借款1500000元，借款期限自2019年7月11日起至2019年10月11日止，借款利率为24%/年。其中合同第十条约定：“本合同生效后，双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的，均构成对本合同的违约，违约方应向守约方承担违约责任。违约方应承担由此造成的一切损失，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权的诉讼费或仲裁费、财产或证据保全费、财产保全担保费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等各项费用”。被告林日艺、林海清在该合同上签名并按指模，红朵童装店加盖了公章。原告于2019年7月11日向被告林海清转账支付了150万元。原告与被告林海清另提交多笔其他转账记录，双方确认其余转账是双方的其他经济往来，与本案无关。诉讼中，两被告陈述：本案合同是被告在2018年1月向原告提供的经被告方签名、按指模、盖章的空白合同，提供给原告的原因是林日艺为买房需要垫资，由原告帮忙介绍垫资人而出具的空白合同。两被告因此申请对合同中两被告签字、按指模及红朵童装店印文的形成时间进行鉴定。经摇珠本院依法委托广东天正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心于2020年3月20日向本院出具《说明》称：因2019年11月28日广东省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》对其文书鉴定受理范围进行限制，笔迹和指印的形成时间鉴定暂不在受理范围内，其无法受理等。经原、被告协商，双方于2020年4月20日共同选定由广东华生司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。本院依法进行了委托。该中心于2020年5月7日答复本院：因目前无现行关于笔迹形成时间鉴定的国家标准及行业标准，故其不予受理本案笔迹形成时间鉴定事项。经审核，该指印、印文形成时间委托属我中心司法鉴定执业范围，其可受理。为保证鉴定工作的有序开展，请协助完成如下事项：一、提交鉴定所需的材料：1、指印形成时间鉴定样本（有损检验）：标称时间及当事人怀疑时间前后不超过30天、与需检林日艺、林海清指印同种油墨捺印的样本原件各2份；2.印章印文形成时间鉴定样本（无损检验）：2019年1月-至今期间、每月1-2份，与需检“广州市花都区狮岭红朵童装店”印文同一印章盖印的印文样本原件12份左右。二、通知当事人缴纳鉴定费用等。本院将该中心的上述意见告知被告，被告明确表示无法提交该中心所需的材料，并提出应另行指定有资质有能力对涉案文件签字和指纹、印文形成时间完成鉴定的机构进行鉴定。该中心于2020年6月9日答复本院：因本案提供的样本材料较少，不足以满足全部委托要求。另查明，原告提交民事委托代理合同和增值税发票，用于证明其为主张涉案债权委托律师，并支付律师代理费5000元。本院认为，两被告确认其在《借款合同》中签字、按指模及盖章的真实性，本院予以认定。两被告主张本案合同是其于2018年1月向原告提供的空白合同，但其并没有提交证据证明该主张，原告亦予以否认。两被告申请原告所提供的《借款合同》中林日艺、林海清的签名和指模形成时间以及红朵童装店的印文形成时间进行鉴定，但两被告无法提供广东华生司法鉴定中心所需的样本材料，该中心答复称被告提供的材料不足以满足鉴定要求。故两被告申请的鉴定无法完成。退一步而言，即使被告方签署的确为空白借款合同，其对在协议首部和尾部借款人处签名的真实性并无异议，仅对签名等形成时间进行抗辩，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示，且合同约定的1500000元款项已于当日如期支付，所以《借款合同》及其中各条款已成立并生效。两被告要求另行指定鉴定机构进行上述鉴定，但基于上述事实和理由，该形成时间并不能否认原、被告之间存在民间借贷关系的事实。所以两被告再次申请鉴定已无必要，本院不予采纳。综上，被告的抗辩理据不足，本院不予采纳。两被告至今未偿还该借款，应承担相应的法律责任。故原告请求两被告偿还借款1500000元合理合法，本院予以支持。关于利息的请求。《借款合同》约定借期内利息按年利率24%计算，并约定逾期还款违约金等。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张逾期还款利息按年利率24%的标准计算符合上述司法解释的规定，本院予以支持。综上，原告要求利息从2019年7月11日起按年利率24%的标准计算合理合法，本院予以支持。关于律师费的请求。《借款合同》第十条约定被告应承担原告主张权利发生的律师费等。原告为主张本案债权支付了律师费5000元，故原告要求两被告支付上述费用合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条的规定，判决如下:一、被告林日艺、林海清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗先银偿还借款1500000元；二、被告林日艺、林海清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗先银支付上述借款的利息（以1500000元为基数，从2019年7月11日起按年利率24%的标准计至付清款日止）；三、被告林日艺、林海清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗先银支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9578元，财产保全费5000元，由被告林日艺、林海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年六月十八日书记员 李芳伟林宝茹