成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1683号 原告：成都市郫都区友爱镇永泉村第五村民小组（原成都市郫都区花园镇永泉村第五农业合作社），住所地成都市郫都区友爱镇永泉村。 负责人:邓明光，该社社长。 委托代理人：杨智，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托代理人：钱森，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告:成都市陆通生态农业开发有限公司，住所地成都市郫都区花园镇。 法定代表人：刘秦唐。 委托代理人：陈应辰，四川原石律师事务所律师。 委托代理人：周阳，四川原石律师事务所律师。 原告成都市郫都区友爱镇永泉村第五村民小组与被告成都市陆通生态农业开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2020年5月27日、6月16日公开开庭进行了审理，原告成都市郫都区友爱镇永泉村第五村民小组委托代理人杨智、钱森、被告成都市陆通生态农业开发有限公司委托代理人陈应辰、周阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都市郫都区友爱镇永泉村第五村民小组诉请1、解除原、被告2007年9月28日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；2、被告立即将流转土地恢复原状；3、被告将流转租赁土地腾退并返还给原告，土地面积230.81亩；4、被告支付合同解除之日至实际返还土地之日止的土地占用费（土地占用使用费支付方式及标准：根据被告返还土地的实际时间，按照合同约定的土地流转租金标准）；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年9月28日，原、被告在郫县见证下签订《农村土地承包经营权流转合同》，主要约定：流转方式：租赁流转；流转用途：以农业产业化为主的农业旅游综合开发；流转时限：在不超出第二轮承包时限基础上从2007年10月1日至2027年9月30日；流转面积：249.84亩；流转费用：按每年每亩1000市斤大米，根据本地市场九月批发和零售综合米价折合现今支付，大米保底价为0.9元每市斤；付费时间及方式：公历当年的九月三十日前。合同签订后，被告在合同履行中，多次拖欠土地流转费用。原告多次催收，至今未足额支付，原告2019年7月向法院起诉，案号（2019）川0124民初4699号等，后经法院主持调解，双方2019年11月12日达成民事调解协议，民事调解书对被告拖欠原告2019年9月30日之前租金及支付时间进行明确，对被告应支付2019年10月1日至2020年9月30日期间租金标准及支付时间进行明确，调解协议生效后，被告并未按照协议约定履行义务，原告2019年12月24日向法院申请执行，执行案号：（2019）川0124执3202号。截止起诉之日，被告仍未支付拖欠的土地流转费用及利息。原、被告之间存在合法的土地流转关系，被告应当按照合同约定及时履行义务，双方达成调解协议后，被告仍不履行调解书义务，反映被告经营状况极差，严重缺乏履行债务能力，被告长期拖欠土地流转租金，更无法支付新产生租金，合同目的已无法实现，合同无法继续履行，为减少原告损失，请求解除案涉合同，根据合同法规定，被告应将土地恢复原状并腾退给原告，同时应支付土地占用费用。 被告成都市陆通生态农业开发有限公司辩称，原告未按照《中华人民共和国农民专业合作社法》规定办理工商登记，不是适格主体，不应成为原告；被告是与郫县花园镇永泉村农业合作联社于2008年10月13日签订的《农村土地承包经营权流转合同》，建立的土地流转关系，按照《中华人民共和国农村土地承包法》及农村土地承包经营权流转办法规定，该合同经郫县农业发展局备案，是合法有效的土地经营权流转合同，与被告建立土地流转关系的是郫县花园镇永泉村农业合作联社并非本案原告；正因为本案原告不具备签订合同主体资格，不具备民事主体资格，才由郫县花园镇永泉村农业合作联社与被告重新签订土地流转合同，并进行备案；案涉2133.15亩土地被告已进行再流转，目前各方再流转人的流转期限尚未届满，个别流转合同尚在法院处理争议过程中，原告诉请被告腾退土地主体不符，也没有事实依据，本案腾退义务并非被告，应当追加二次流转人作为本案第三人，如被告尚未失掉合法的流转权，应当由相关再流转人负责腾退土地；根据最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件问题的解释规定，只有在将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害两种情况，承包人才有恢复土地的义务，案涉土地2133.15亩用途为农村旅游综合开发，被告前期修建的玫瑰园项目符合土地约定用途，二次流转承租也是用于农业林木、花果以及婚庆风景拍摄，没有违反用途的行为存在，被告没有恢复土地原状的法定及约定义务。 经审理查明，原、被告分别作为甲方、乙方于2007年9月28日签订《农村土地承包经营权流转合同》，原郫县花园镇永泉村村委会及原郫县花园镇人民政府作为签证机关同时在合同上签字盖章鉴证，合同同时附第五农业合作社全体村民的自愿流转委托书，流转合同约定：流转方式：租赁流转；流转用途：以农业产业化为主的农业旅游综合开发；流转时限：在不超出第二轮承包时限基础上从2007年10月1日至2027年9月30日；流转面积：249.84亩；流转费用：按每年每亩1000市斤大米，根据本地市场九月批发和零售综合米价折合现今支付，大米保底价为0.9元每市斤；付费时间及方式：公历当年的九月三十日前将流转费用划给花园镇人民政府，镇政府再划给农业合作社，由镇村监督按时足额发放给农户，违约责任：甲方非法干预乙方生产经营活动，擅自变更或者解除合同致使乙方收到损失，甲方应全部赔偿经济损失，乙方具有不按时支付土地流转费用、荒废土地、不服从国家、集体建设规划用地、不按合同规定使用土地情形，应承担违约责任，视其违约程度向甲方赔偿经济损失，在经多次协调、督促和指正下仍不改正，甲方有权收回土地。合同同时对纠纷处理、合同变更与解除等进行约定。合同签订后，经过增减调整，被告实际使用土地230.81亩，目前案涉土地用于玫瑰花种植及观光旅游等综合开发。自2012年10月1日起至2019年9月30日，被告拖欠原告土地流转费用，原告2019年7月22日就11个村民小组案涉土地被告欠付流转费用向成都市郫都区人民法院起诉，要求被告支付欠付土地流转费用，2019年11月12日，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院出具《民事调解书》，主要内容：1、被告2020年12月30日前支付原告2012年至2019年9月30日流转费用10570464.25元及利息（原告在内共计11个农业合作社欠费总额）；2、被 告2019年12月20日前支付原告2019年10月1日至2020年9月30日土地流转费用4731705元，未按时支付，还应承担同期资金占用利息；3、被告未按前述约定支付土地流转费用及利息，原告可以就前述款项向法院申请执行；4、2008年10月1日至2009年9月30日期间土地流转费用及利息，原告可以另案协商或诉讼处理。调解协议签订后，被告并未按照协议履行义务，原告2019年12月24日向本院申请执行，执行立案案号：（2019）川0124执3202号，截止一审辩论终结前，被告仍未支付前述《民事调解书》约定土地流转费用及资金占用利息。原告认为被告经营状况极差，严重缺乏履行债务能力，被告长期拖欠土地流转租金，更无法支付新产生租金，合同目的已无法实现，无法继续履行合同，遂诉讼至本院。 同时查明，2008年10月13日，被告另与郫县花园镇永泉村农业合作联社采用“成都市农业委员会”格式合同签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同流转土地与本案案涉土地一致。 另查明，2012年起,被告公司、原郫县花园镇永泉村村委会与案外人许陆桥、胥志乾等十三人签订《农村土地承包经营权流转协议》或《土地使用权租赁协议》，原郫县花园镇永泉村村委会同意被告对案涉土地再次流转。前述合同流转时间从8年至15年不等，大部分流转协议流转期限未到期，被告申请追加前述次流转人为本案第三人。 再查明，2019年11月29日，郫都区行政区域调整，撤销花园镇，所辖区域并入友爱镇，原成都市郫都区花园镇永泉村第一农业合作社现为成都市郫都区友爱镇永泉村第一村民小组。 以上事实有原、被告的身份信息、《农村土地承包经营权流转合同》、民事调解书、执行受案通知书、《农村土地承包经营权流转协议》及补充协议、行政区域调整文件、情况说明以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对提起诉讼的主体条件规定：原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。被告辩称原告不具备《中华人民共和国农民专业合作社法》规定的“农民专业合作社”成立条件，没有营业执照，原告没有主体资格，本院认为，原告与《中华人民共和国农民专业合作社法》规定的“农民专业合作社”二者并不一致，该法规定的“农民专业合作社”是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，系纯粹的经济组织，成员可以有非集体经济组织成员参加，可以为企事业单位或者社会组织成员，而本案村民小组（原农业合作社）系经村、社基层组织认可，代表各组村民履行职责的组织，本质上并非独立经济组织。本案，原告受所辖村民统一委托，在案涉土地基层村委会及镇人民政府的鉴证下与被告签订《农村土地经营权流转合同》，代表村民流转土地，原告具有诉讼主体资格。被告同时辩称，与原告履行合同的相对方主体是“郫县花园镇永泉村农业合作联社”，并非本案原告，本院认为，关于原、被告履行合同的相对方，早在2019年原告起诉被告的11个案件审理中，双方达成调解协议并形成《民事调解书》，被告已对案涉土地流转合同相对方系本案原告以及案涉土地流转合同系双方2007年9月28日签订的事实予以确认，况且，两份合同指向土地一致，权利义务一致，因此，被告辩解案涉土地流转向对方系“郫县花园镇永泉村农业合作联社”，本院不予采信。 本案原、被告双方对案涉土地经法定形式流转并不违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》等法律法规强制性规定，案涉土地并未改变土地属性，流转合同合法有效，本院予以确认。案涉土地流转合同中原告提供涉案流转土地、被告支付流转费用，为合同履行的各自主要义务，被告在流转经营过程中，长期欠付流转费用，经协调未果，就欠付费用，原告2019年诉讼至本院，经本院支持调解，被告就欠付费用以及诉讼周期后的新产生流转费用的支付金额及时间与原告达成调解协议，但被告并未按照《民事调解书》确定的时间于2019年12月20日前支付原告2019年10月1日至2020年9月30日期间土地流转租金4731705元（包含本案案涉土地流转费用），案涉土地系村民承包用地流转，涉及民生等重大问题，被告长期欠付流转费用，村民收益受损，导致民心沸腾，出现不稳定现象，被告违约行为未按时支付流转费用已属于根本违约，原告具有法定及约定合同解除权，原告诉请解除合同，有事实依据及法律依据，本院予以支持；至于2019年11月12日双方另案达成的《民事调解书》，系被告承诺能完整、诚信履约基础上双方达成的民事调解协议，被告能够诚信履约，合同自当能够继续履行，但被告已以事实行为表明不再继续履行合同主要义务（前已阐述），本案原告合同解除之诉基于被告在民事调解协议达成后新的违约事实而提出，两案诉讼所基于的基础事实并不一致，已发生变化，被告根本违约行为导致合同目的无法实现，原告行使合同解除权解除案涉土地流转合同，与该民事调解协议并不冲突（该案调解协议内容被告并未实际履行）。关于原告诉请恢复土地原状，因被告使用土地为农业旅游综合开发，土地现状并未改变土地属性，不存在对案涉土地造成永久性伤害，土地复耕不存在障碍，本院对此诉请不予支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据合同情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施等，被告负有向原告腾退土地的义务，被告应在合同解除后将案涉土地腾退给原告；原告诉请被告根据返还土地的实际时间，按照合同约定的土地流转租金标准支付合同解除之日至实际返还土地之日止的土地占用费，合乎法律规定，本院予以支持。 关于被告认为为查清原告是否具有诉讼主体资格，申请追加成都市郫都区花园镇人民政府、成都市郫都区友爱镇永泉村村民委员会作为本案第三人，本院认为，当事人是否具有主体资格，为根据双方证据适用法律认定范畴，前述政府及村委会并非本案必要共同诉讼参与人，其是否参加诉讼与本案并无实质关联，本院不予准许；关于被告认为在承租后与许陆桥、胡继岗等13人签订《农村土地承包经营权流转协议》，申请追加许陆桥、胡继岗等再次流转13人为本案第三人，本院认为，本案为土地承包经营权流转合同纠纷，原告与许陆桥、胡继岗等再次流转的13人之间并无合同关系，案涉土地流转相对方为本案原、被告双方，原告向前述再次流转人主张权益，于法无据，即便原告基于土地所有权向再次流转人主张案涉土地权益，也与本案并非同一法律关系，根据合同相对性原则，原告本案诉讼被告承担合同责任，合乎法律规定，原告诉讼中亦书面向本院答复，不同意被告的追加许陆桥、胡继岗等再次流转13人的请求，原告对诉讼权利的选择适用，应予尊重，即便在部分再次流转协议中，有原花园镇永泉村村委会的同意，也仅应当理解为村委会系在被告如实履行案涉合同前提下同意被告对涉案土地再次流转，仅表明其对再次流转合同效力的认可，因被告在本案案涉合同履行中违约导致合同解除，被告与案外人就案涉土地的再次流转合同也相应失去法律基础，况且，原花园镇永泉村村委会是否有权同意被告对流转经营的涉案土地再次流转，原告本案并未提供证据证明，即便原花园镇永泉村村委会可能因无权认可被告对涉案土地再次流转而需承担责任，也系被告与许陆桥、胡继岗等再次流转人之间租赁合同关系法律解决范畴，与本案并非同一法律关系。故本院对被告申请追加许陆桥、胡继岗等再次流转为第三人申请不予支持，至于被告在本案与原告就案涉土地流转合同解除后与前述再次流转人之间法律关系，系被告与再次流转人之间依据各自合同关系自行处理问题范畴，本案不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、解除原、被告2007年9月28日签订的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告成都市陆通生态农业开发有限公司于判决生效后十日内将案涉230.81亩土地腾退并返还给原告成都市郫都区友爱镇永泉村第五村民小组； 三、合同解除之日至实际返还土地之日止的土地占用费，被告成都市陆通生态农业开发有限公司按照案涉《农村土地经营权流转合同》约定的土地流转费用标准实际计付； 四、驳回原告成都市郫都区友爱镇永泉村第五村民小组其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取2336元（已由原告成都市郫都区友爱镇永泉村第五村民小组垫付），由被告成都市陆通生态农业开发有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二〇年六月十六日 书记员  张凝