北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17597号原告:李德伟，男，1963年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柳倩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。被告：袁恒昌，男，1955年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。被告：王立新，男，1967年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李德伟与被告袁恒昌、王立新合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德伟及其委托诉讼代理人柳倩、曹慧敏，被告袁恒昌及其委托诉讼代理人范月霞，被告王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德伟向本院提出诉讼请求：袁恒昌、王立新连带向李德伟支付分红款36.4万元并承担诉讼费。事实与理由：李德伟与袁恒昌、王立新于2012年2月21日签订《股东合作协议书》，约定三人合伙经营天津大港海通园外墙保温施工项目，以袁恒昌为负责人，李德伟及王立新协助其工作，此项目盈余款先打入袁恒昌账户，每年春节前再进行分红。2012年底李德伟与袁恒昌、王立新完成了上述项目的施工，天津滨海旺辉工程咨询有限公司于2013年7月13日出具《工程结算书》两份。但袁恒昌和王立新至今未进行分红，故李德伟诉至法院。袁恒昌辩称，一、李德伟的诉讼请求已经超过诉讼时效。《股东合作协议书》签订于2012年2月21日，《利润情况汇总》签订于2014年1月8日，竣工确认单出具时间为2013年10月17日，即使依据2014年1月8日的时间，李德伟的起诉也超过诉讼时效；二、海通园项目无利润可供分配，项目总结算为920万元，李德伟与袁恒昌、王立新于2013年1月23日均签字认可海通园项目实际发生费用7935025.94元，加上2014年1月8日承诺给承铁忠的利润1638000元，后因承铁忠对其应得利润不认可，2014年5月25日，袁恒昌和王立新与承铁忠签订新的协议，将给承铁忠的利润数额提高到200万元，海通园项目的利润为负735025.94元，故不同意李德伟的全部诉讼请求。王立新辩称，同意李德伟起诉的事实，给承铁忠的利润提高到200万元王立新也不清楚，王立新没有拿过分配的利润，不同意李德伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，（合伙人甲）袁恒昌与（合伙人乙）李德伟、（合伙人丙）王立新签订《股东合作协议书》，主要约定：一、甲乙丙三方自愿合伙经营天津大港海通园外墙外保温施工项目，以甲为项目负责人，乙和丙协助甲工作。二、此项目三方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。此项目盈余款先全部打入甲在天津的银行帐户。甲乙丙三方按各30%进行分配。剩余10%作为项目基金留在甲的天津银行帐户，由甲经三方同意作为经营费用。三、每年春节前甲乙丙三方进行分红。庭审中，三方均确认涉案项目于2012年12月完工。2013年10月17日，甲方经纬置地（天津）有限公司与乙方北京富思特装饰公司（以下简称富思特公司、代表袁恒昌）签订两份《竣工结算造价确认单》，双方分别确认KW-BH-2A-2011-建安-019号、KW-BH-2A-2011-建安-021号合同项下经纬城市绿洲海通园项目最终结算额为3798862.18元、5401138.44元。共计9200000.62元。2014年1月8日，袁恒昌与承铁忠签订《海通园外墙保温决算及利润情况汇总》（以下简称《决算及利润汇总》），内容为：“一、决算情况：1.决算总额为玖佰贰拾万元零陆角肆分整。2.决算利润系数为30%。3.吊篮付款20万元为借款，3万元利息由利润冲抵。4.吊篮结算应付款壹佰零捌万元，吊篮租金应无利润并亏损26万元。5.按规定有5%质保金在2015年5月1日后催讨。6.其中有25万加22万元共计：47万在支票转账时在富思特扣押做为押金另挂。7.秦英俊退场费捌万元。二、工程款及现金往来情况：1.承铁忠收入工程款总额为：3929135.70元，其中有47万元未到账。2.承铁忠转入袁恒昌账号款数为：3379343.47元。三、计算公式：1.9200000×0.3=2760000（产生利润部分）。2.2760000－30000=2730000。3.承铁忠应分得利润1638000元整。4.大港海通园工地欠款与承铁忠没有任何关系。”袁恒昌提交了《海通园费用记录》21页，证明截止到2013年1月23日，海通园项目实际发生总费用为7935025.94元。《海通园费用记录》为各项支出明细，第1页为8月13日至9月23日期间支出明细、第2页为9月26日至10月29日期间支出明细、第3-4页为海通园进场开工后费用记录、第5-16页为2012年海通园费用统计、第17-18页为2013年工程费用明细、第19-20页为海通园生活费支出明细（序号1-110），前20页无任何人签字。第21页为支出费用明细（序号31-71），右下角处载明：“计：5975.59+15178.45+21850.25+1359.23+6657.44+1101-15000-10000=27122.46，计：（27122.46元）生活费，袁恒昌、李德伟、王立新，2013.1.23”。该计公式上方载明“海通园实际发生总费用汇总：生活费27122.46元材料人工费用费：6321787.37+1558993.65=7907903.48”。该计算公式与“计：（27122.46元）生活费”之间一行载明“合计：柒佰玖拾柒万玖佰另叁元肆角捌分正”。经质证，李德伟对该证据的真实性不予认可，认为：一、第1至20页为袁恒昌单方制作，并无李德伟签字确认。第21页除序号31至71的生活费明细、右下角“计（27122.46元）生活费”字样及李德伟及袁恒昌、王立新的签字及日期外，其余内容均为袁恒昌在三方对生活费确认后擅自添加的，不属于三人签字表示确认的内容范围；二、第21页内容与第19、20页内容不连续，并非一个整体；三、第21页在生活费总计金额上方书写海通园实际发生总费用汇总的内容不符合三人合作习惯，也不符合常理。王立新认可明细中是其本人签字，但认为其确认的是生活费金额。袁恒昌还提交了原告承铁忠与被告袁恒昌借款合同纠纷一案的（2016）京0112民初14130号民事判决书，该案法院查明：2014年5月26日，承铁忠与袁恒昌签订工程协议，写明：“一、经双方友好协商一致同意承铁忠在大港海通园利润计贰佰万元正…”。庭审中，李德伟及王立新表示，将给承铁忠的利润提高到200万元未经其同意，对袁恒昌与承铁忠签订的工程协议不予认可。庭审中，三方确认，富思特公司系涉案项目的分包方，袁恒昌代表李德伟、王立新与承铁忠一起完成涉案项目。袁恒昌负责和总包进行沟通，李德伟和王立新各负责一个标段。结算顺序为，由建设单位与富思特公司进行结算，富思特公司再与袁恒昌进行结算。李德伟认为袁恒昌和承铁忠结算完毕后就应进行分红。袁恒昌认为袁恒昌与承铁忠结算之后，且工程过保修期之后才能进行分红。王立新认为袁恒昌每收到一笔进度款后就应进行分红。现三方共同确认《股东合作协议书》已因合伙经营事业已完成而终止，若项目有盈余款，应对所有盈余款进行分红。李德伟、王立新认可袁恒昌代表其二人与承铁忠签订的《决算与利润汇总》。李德伟主张的分红计算方式为：《决算及利润汇总》中载明的276万元（产生利润部分）-3万元（吊篮借款利息）-163.8万元（承铁忠应分得利润）=109.2万元÷3人=36.4万元/人。另查，王立新称其为涉案项目垫资10万元，但不在本案中予以处理，其另案解决。本院认为，李德伟与袁恒昌、王立新签订的《股东合作协议书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。李德伟主张，根据《股东合作协议书》的约定，涉案项目盈余款先全部打入袁恒昌帐户，每年春节前进行分红。现袁恒昌已代表李德伟、王立新与项目的另一施工方承铁忠就利润进行了结算，确认涉案项目三人应分得利润109.2万元，李德伟、王立新对袁恒昌的上述行为予以认可，故袁恒昌应按照《股东合作协议书》进行分红。袁恒昌辩称海通园项目实际投入7935025.94元，加上承诺给承铁忠的163.8万元，后来提高到200万元，海通园项目利润为负数，故无利润可供分配，并提交了《海通园费用记录》及通州法院判决书予以佐证。本院认为，根据《海通园费用记录》的内容，最后1页海通园实际发生总费用汇总为生活费、材料人工费用相加的总金额，该内容系在分别计算出生活费和材料人工费金额后才能确定，故海通园总费用汇总及其大写金额应系在生活费计算公式得出生活费总额后才书写的，且海通园总费用汇总的大写金额与阿拉伯数字金额之间的内容为两行生活费的计算公式，该标注方法与常理不符，同时结合前20页支出明细中无任何人签字确认、且材料人工费用与前20页内容并非完全一一对应的情形下，本院无法认定李德伟、袁恒昌、王立新三人确认海通园项目实际费用汇总金额为7935025.94元的事实。袁恒昌与承铁忠签署《决算及利润汇总》，明确涉案项目剩余利润109.2万元。现李德伟、袁恒昌、王立新均认可《股东合作协议书》已终止，若项目有盈利，应对全部盈利按约定比例进行分红，故李德伟、袁恒昌、王立新每人应分得利润为109.2万元的三分之一即36.4万元。袁恒昌辩称已将给承铁忠的利润提高到200万元，根据《股东合作协议书》约定的三方共同经营、共同劳动、共同风险、共负盈亏的合作模式，袁恒昌单方承诺将给承铁忠的利润提高到200万元，事前未征得该李德伟、王立新同意，事后李德伟、王立新又不予追认，故该承诺并不约束李德伟、王立新，相应后果应由袁恒昌自行承担。本院对于李德伟要求袁恒昌支付36.4万元分红款的诉讼请求，予以支持。袁恒昌辩称李德伟的起诉已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效应自当事人知道或应当知道其权利受侵害时起算。本案中，《股东合作协议书》约定每年春节前进行分红，但并未对分红时间进行具体约定，且应以袁恒昌实际收到分红为前提。故李德伟主张分红应以其知道或应当知道袁恒昌收到工程款为前提。庭审中，袁恒昌称自2014年1月18日至2020年4月7日已陆续收到400余万元结款，但并未将收到款项一事告知过李德伟、王立新。李德伟称，2016年承铁忠与袁恒昌打完官司后，李德伟从承铁忠处取得了《决算与利润汇总》，《决算与利润汇总》中载明袁恒昌已从承铁忠处收到的工程款，李德伟自该时应当知道可以进行分红，至李德伟提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。本院对袁恒昌的该项答辩意见不予采信。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条之规定，判决如下：一、袁恒昌于本判决生效之日起十日内向李德伟支付分红款36.4万元；二、驳回李德伟其他诉讼请求。如果袁恒昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元（原告李德伟已预交），由被告袁恒昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  任军鹰二〇二〇年六月十日书 记 员  徐星星