河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1258号上诉人（原审被告）：关永亮，男，汉族，1951年8月7日出生，住孟州市。上诉人（原审被告）：梁国凯，男，汉族，1982年10月6日出生，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省东徕信公路工程有限公司，住所地：孟州市城伯镇立义村。法定代表人：李瑞霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：张秋来，男，1964年7月1日出生，汉族，住孟州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗冬艳，河南孟洲律师事务所律师。原审被告：河南宇泰化工有限责任公司，住所地：孟州市槐树乡下汤沟村。法定代表人：李小军，系公司总经理。原审被告：杨永青，男，汉族，1973年2月28日出生，住孟州市。上诉人梁国凯、关永亮因与被上诉人河南省东徕信公路工程有限公司（以下简称东徕信公司）及原审被告河南宇泰化工有限责任公司（以下简称宇泰化工）、杨永青追偿权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁国凯、关永亮上诉请求：1、请求依法撤销（2019）豫0883民初496号民事判决书第二项关永亮、梁国凯各自在237500元及利息（自2014年5月31日起按年利率6%计算至宇泰化工偿还原告950000元之日止）数额内向原告承担清偿责任，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未在约定的担保期限向上诉人关永亮、梁国凯主张保证责任，上诉人承担保证责任的担保期限已过。2、民事法律行为应当有明确的意思表示，意思表示要到达相对人才能产生法定表示效果。本案中，被上诉人主张追偿的意思表示没有到达关永亮、梁国凯。在法定保证期间及诉讼期间，上诉人关永亮、梁国凯没有收到被上诉人任何主张追偿的意思表示，单单几个证人证言无法证明被上诉人主张追偿的民事法律行为，对没有的民事法律行为，一审判决直接予以认定，没有法律依据。3、一审庭审中，信用社工作人员证实并没有陪同被上诉人向关永亮、梁国凯追偿的行为，被上诉人陈述向关永亮、梁国凯追偿的行为均是和被上诉人有利害关系的人员，在没有任何客观证据证实证言真实性情况下，被上诉人与证人恶意串通，虚假作证，目的在于侵害上诉人的权益，证人证言不具有法律效力。4、法律对诉讼时效中断有明确规定，只有符合法定中断情形才能发生中断的效力。本案中，被上诉人提供的证据不符合法定中断诉讼时效的情形，被上诉人提起诉讼已超出诉讼时效，一审判决认定本案未超出诉讼时效，没有法律依据。5、本案涉及的款项是李瑞霞在2014年5月31日还款，河南省东徕信挂车制造有限公司在2014年5月31日贷款2000万元，李瑞霞为河南省东徕信公路工程有限公司法定代表人及股东，同时也是河南省东徕信挂车制造有限公司监事，而被上诉人在归还本案涉及贷款时没有以任何方式告知上诉人，被上诉人以新贷还旧贷，被上诉人贷款还款行为涉嫌违纪，上诉人保留向相关部门控告的权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。东徕信公司委托诉讼代理人辩称，第一，梁国凯在一审时未到庭，法院进行了缺席判决，视为梁国凯对一审的诉讼时效放弃了抗辩权。二审时其又以诉讼时效提出抗辩，于法无据。第二，本案是因被上诉人承担了担保责任，取得了对宇泰化工以及关永亮、梁国凯、杨永青对该代偿债务的追偿权，而被上诉人在代偿之后，从2014年开始向三担保人陆续主张追偿权，依照该三担保人向原债权人提供的住址、信息向三位担保人不断地主张追偿权，并于2018年向法院提起诉讼，被上诉人提出了履行的要求，从而产生了诉讼时效的中断。因此一审法院根据被上诉人提供的相关证人证言，作出该案诉讼时效未过期的认定，是真实有效的。第三，以贷还贷不属于事实。因为被上诉人公司法定代表人李瑞霞用其个人的账户偿还了95万元，与河南省东徕信挂车公司没有任何关系，上诉人所述与事实不符。东徕信公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告偿还95万元及利息（利息从2014年5月31日计算至法院判决确定被告还款之日，按农村商业银行贷款利率计算）；2、要求第二、三、四被告对上述款中被告宇泰化工不能归还的部分承担还款责任；3、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实，被告宇泰化工于2012年2月29日以购煤炭为由向孟州农村商业银行股份有限公司赵和支行借款95万元，借款期限12个月，自2012年2月29日至2013年2月10日，并约定了利息，原告东徕信公司及被告梁国凯、杨永青、关永亮承诺对该借款承担连带保证责任。借款到期后宇泰化工未归还借款，原告于2014年5月31日代被告宇泰化工偿还孟州农村商业银行股份有限公司赵和支行借款95万元。后原告多次向被告催要代偿款项未果，原告诉至一审法院。另查明，被告宇泰化工的借款共有4个保证人，原告代偿95万元，每个保证人应当承担的份额为237500元（950000元÷4人）。以上即为本案事实。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告宇泰化工借款到期后未履行还款义务，原告作为保证人履行担保人的责任，代宇泰化工向孟州农村商业银行股份有限公司赵和支行偿还借款950000元，原告要求被告宇泰化工偿还代偿的950000元及利息，符合法律规定，该院予以支持，利息从原告代偿之日即2014年5月31日起按年利率6％计算为宜，原告要求被告按农村商业银行贷款利率计算利息，该院不予支持。被告梁国凯、杨永青、关永亮等三人也系被告宇泰化工借款合同的担保人，原告已代偿，被告梁国凯、杨永青、关永亮等3人应在宇泰化工对原告代偿的款项不能清偿部分，在每人的份额237500元及利息（自2014年5月31日起按年利率6％计算至宇泰化工还清原告950000元之日止）数额内向原告承担清偿责任。原告代偿之后多次寻找被告追要代偿的款项，并未放弃自己的权利，被告辩称原告的诉讼已过诉讼时效、被告的担保期间已超出法律规定的期限，理由不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南宇泰化工有限责任公司于判决生效后三日内给付原告代偿的95万元及利息，利息从2014年5月31日起按年利率6％计算至还清之日止；二、被告梁国凯、杨永青、关永亮对被告河南宇泰化工有限责任公司不能清偿原告代偿的950000元及利息的部分，各自在237500元及利息（自2014年5月31日起按年利率6％计算至河南宇泰化工有限责任公司还清原告950000元之日止）数额内向原告承担清偿责任；三、驳回原告河南省东徕信公路工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告河南宇泰化工有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，关于本案保证期间及诉讼时效的问题。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”故上诉人梁国凯、关永亮以其承担保证责任的担保期限已过期为由，拒绝承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。诉讼时效设立的目的系为督促权利人及时行使权利，判断本案是否超过诉讼时效应从被上诉人是否在法定期限内主张权利及本案是否存在诉讼时效中断情形两个方面考虑。本案中，被上诉人已提供相应证据证明多年来一直寻找关永亮等索要欠款并在之后向法院提起诉讼，并不存在怠于行使己方权利的情形，关永亮、梁国凯对此虽予以否认但未提供相应的证据予以证明，故本案追偿权的诉讼时效因东徕信公司提出履行请求而持续中断，东徕信公司主张追偿权并未超过法律规定的诉讼时效期间。梁国凯一审时经法院合法传唤未到庭，应视为其放弃了对诉讼时效的抗辩权，二审其又以诉讼时效为由提出抗辩且未就此提供新的证据，于法无据，本院不予支持。关于本案是否存在借新还旧问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”上诉人关永亮、杨永青在一、二审诉讼中均未提供充分证据证明债务人宇泰化工存在借新还旧的事实，而东徕信公司与其他公司之间是否存在资金流转行为与本案不属于同一法律关系，故上诉人主张被上诉人存在以新贷还旧贷行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，关永亮、梁国凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元、公告费300元，由上诉人关永亮、梁国凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年六月三十日法官助理韩小转书记员李森