河南省安阳市殷都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0505民初755号 原告：孙某1，女，汉族，安阳印铁厂退休工人，住安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：石某，男，汉族，系原告孙某1之子。 被告：孙某2，男，汉族，安阳纱厂下岗职工，金色维也纳保安，住安阳市。 被告：孙某3，男，汉族，安钢二电退休职工，住殷都区。 委托诉讼代理人：安某，女，汉族，系被告孙某3之妻。 被告：孙某4，男，汉族，安阳市民政工业公司退休职工，住安阳市。 委托诉讼代理人：史某，女，汉族，系孙某4之妻。 被告：冯某，女，汉族，住安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：姬某，安阳市殷都区法律援助中心指派法律工作者。 原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙某4、冯某共有物分割纠纷一案，本院受理后，于2019年10月27日作出（2019）豫0505民初1612号民事判决，原告孙某1不服提出上诉。安阳市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）豫05民终344号民事裁定，撤销本院（2019）豫0505民初1612号民事判决，发回重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告孙某1及其委托诉讼代理人石某，被告孙某2，被告孙某3及其委托诉讼代理人安某，被告孙某4及其委托诉讼代理人史某，被告冯某的委托诉讼代理人姬某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付应分得的抚恤金35000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4是兄弟姐妹关系，系被告冯某的四个子女，四人的父亲孙某5系北关政协退休人员，于2018年9月30日去世。孙某2拿冯某的身份证办理了建行银行卡，并于2018年12月14日携该卡到北关政协办理了申领抚恤金手续，北关政协于2018年12月17日将抚恤金、安葬费共计191137.6元支付到该卡上。原被告各方达成口头协议，即兄弟姐妹四人平分140000元，每人应分得35000元，剩余51137.6元归老母亲所有。但被告迟迟不向原告支付应分得的35000元。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。 孙某2当庭辩称，不同意分割抚恤金，等母亲冯某去世后再商议分割。 孙某3和孙某4当庭共同辩称，父亲在世时，与母亲和我们写过协议，规定母亲在世时谁都不要动抚恤金，××时用，不赞成现在分割，等母亲去世后还有的话再分割。 冯某当庭辩称，现在已86岁，年事已高，身体一天不如一天；四个子女现在并不缺钱，而且都有退休工资，子女也长大成人；老伴孙某5去世前给四个子女都留有话，整理成文，两个老人和四个子女都已签字，截至目前，我的生活起居都是按照老伴所制定的规矩一直在延续执行，不同意分割抚恤金，等百年以后，由四个子女平分。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告孙某1提交证据有：1.2019年3月14日安阳市殷都区北蒙街道办事处西司空村民委员会证明一份，证明冯某与孙某5（已故）系夫妻关系，及与本案其他被告系亲属关系；2.北关政协出具的孙某5安葬抚恤金申领表和财政资金支付凭证（回单）各一份，证明孙某2持冯某的建行卡于2018年12月14日去北关政协办理了抚恤金申领手续，北关政协于2018年12月17日将抚恤金安葬费共计191137.6元，支付到该卡上；3.西司空村民委员会2019年5月8日证明一份，证明该村委会曾于2019年3月15日就抚恤金分割问题对双方进行了调解，村委会已了解到，双方达成过口头协议，约定抚恤金191137.6元中51137.6元，归老母亲所有，剩余四个兄弟姐妹平分，每人35000元，孙某2称已领走自己的35000元，其把建行卡交给了孙某4，因孙某4未到场，当日调解未果；4.银行明细清单，证明冯某银行卡上的抚恤金全部被孙某4取走；5.原二审中冯某的诉讼代理人乔阳录制的冯某视频资料1份，证明其真实意愿，愿意分割抚恤金；6.西司空村委会提供的证明一份，证明二审法律援助情况。被告孙某2对原告举证证据3异议称，当时调解时由于人不齐未达成协议，认可抚恤金由其代领，领过后交给孙某4保管，对其他证据无异议。孙某4和孙某3对原告举证证据3共同异议称，当时自己及孙某2等均未在场；证据5显示当时都是律师在问，没有妈妈的话，对其他证据无异议。冯某对原告举证证据的质证意见同孙某4基本一致。 被告冯某举证证据有：1.2017年4月1日孙某5作出的后事安排证明一份，证明孙某5的遗愿是等其和冯某百年后，对剩余的钱由四个子女平均分配。2.2020年4月14日，冯某口述，二媳妇史某代笔的证明一份，证明在孙某5办丧事期间支出63000元，××住院期间冯某要求4个子女每人支付2000元××，但孙某1均未出钱，没有权利分割抚恤金；3.冯某的视频资料2份，证明其不同意分割抚恤金。 孙某1对被告冯某举证证据1真实性无异议，但认为后事安排仅对两位老人的养老金，并未涉及抚恤金处理，养老金与抚恤金性质完全不同，抚恤金带有对亲属精神抚慰的性质，原被告双方作为去世老人的直系亲属，均有均等分割抚恤金的权利，且该协议各方没有遵照履行；对证据2认为不真实，不在场；证据3视频资料不是老人真实意思；另外，××都是医保支出，办丧事用的是父亲的工资，儿女都不出钱。其他被告对被告冯某举证证据无异议。 围绕当事人举证质证意见，结合原被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 孙某5与被告冯某系夫妻关系，二人生育其他原被告子女四人。孙某5于2018年10月1日去世，去世后所在单位为其核发死亡抚恤金186137.6元、安葬费5000元，共计191137.6元，于2018年12月17日转入冯某的建行卡账户，上述领取手续由孙某2代冯某办理，后孙某2将该卡交孙某4保管。截止2019年1月29日，该账户余额为27.39元。 孙某5在世时就其与冯某的晚年生活于2017年4月1日起草文件一份，主要内容是二位老人晚年生活由儿女们轮流照顾（按月算），每月支付照顾人2600元，包括生活费、洗衣做饭24小时值班等一切费用，××输液住院买药，从医保卡或工资卡上取，住院由儿女轮流值班。另从工资卡上给老人取200元零花钱，其余工资留在卡上，等百年以后，剩余的钱儿女们平分。孙某5与冯某和其二人的四个子女均在该打印件上签名。庭审中，原、被告对于该打印件的真实性均无异议，并均认可在孙某5去世后，除每月照顾费变更为1600元后，其他均按打印件上的内容在继续执行。 本院认为，本案系因抚恤金分割引发的共有物分割纠纷，而抚恤金是国家或死者所在单位依照有关规定在死者去世后，依据国家标准给付死者家属的一定金额的慰问金和生活补助费，带有精神抚慰的性质和目的，是基于特定身份而产生的财产权，其产生于死者死亡后，不是死者生前遗留的财产，故不能作为遗产继承，但可以参照继承法的规定，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要抚（扶）养的依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，兼顾其他亲属为原则进行分割。本案中的原被告均系有权享有抚恤金的对象，均可以分得该抚恤金，但冯某作为死者孙某5的配偶已87岁高龄且身体不好，属于需要重点照顾的对象，其子女属于兼顾对象。为体现对老年人的照顾，对于该抚恤金是否现在立即分割问题，本案原审、二审及本次重审中多次询问并听取了冯某的意见，××，意思表达前后不一，尽管其最后向本院表示还是等其去世后再分割，且其他被告均与其观点一致，但鉴于原告孙某1作为冯某的唯一女儿，坚持要求分割，且该请求于法并无不和，在本院多次调解未果的情况下，本院决定对该抚恤金186137.6元依法分割，安葬费5000元因系专项用于孙某5去世后的安葬支出，故不属于抚恤金的分割范围。参照继承法的继承原则，考虑到冯某的身体状况、子女目前的收入状况等因素，本院酌定对186137.6元抚恤金，被告冯某分得大部分即86137.6元，剩余部分由其四个子女平分，每人25000元。鉴于庭审中各方均主张抚恤金的建行卡由被告孙某4代为保管，孙某4也对此予以认可，故依法应由孙某4负责返还原告。原告诉求按照口头协议应分得35000元，并向本院举证了西司空村委会关于调解经过的证明，但该证明对待证事实属于间接证据，且四被告当庭均否认该村委会调解经过的真实性，亦否认口头协议的存在，即使该口头协议存在，但因该口头协议并未实际履行，故应依法分割。原告的该诉求证据不足，本院不予支持。被告孙某4辩称其使用该卡资金用于买坟地、办丧事、××等支出，一方面其未就此向本院充分举证，另一方面，结合当事人当庭陈述，各被告均认可其中办丧事费用系除冯某以外的其他被告共同出资，故其该辩称意见证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告孙某4在本判决生效后十日内支付原告孙某1人民币25000元。 二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元,由原告孙某1负担201元，被告孙某2、孙某3、孙某4各负担158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审判长  李军林 审判员  王 莉 审判员  陈捷锋 二〇二〇年六月十九日 书记员  郑雅倩