山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初153号原告：王学峰，男，1976年6月24日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910346789。被告：闫学峰，男，1972年3月5日出生，汉族，现住曲沃县。委托代理人：张志章，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410201010335331。被告：阎双跃，男，1976年5月13日出生，汉族，现住曲沃县。原告王学峰诉被告闫学峰、阎双跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学峰及其委托诉讼代理人魏海泉、被告闫学峰及其委托诉讼代理人张志章、被告阎双跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学峰诉称：2015年5月5日，被告闫学峰因经营缺乏资金，向原告借款40万元，后归还了20余万元。2016年2月10日，原、被告经过对账，被告尚欠原告借款本金169473元、利息23505元，被告闫学峰分别向原告出具了借据，约定借款按月息2分计算，还款日期为2016年7月10日，如未按期还款付息，按月息3分计算。被告阎双跃作为保证人，为被告闫学峰上述欠款及利息提供保证。借款到期后被告闫学峰陆续偿还过几次款，截止2019年3月13日尚欠本金106321元、利息19943.66元，经原告多次催要，被告至今未能偿还。现要求被告立即偿还原告借款106321元本金及利息19943.66元（利息从起诉之日起按年利率24%支付至清偿之日），被告阎双跃承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。原告王学峰向本院提供的证据有：1、2014年5月5日被告闫学峰出具的借条一份,证明被告王学峰借款40万元；2、原告向被告王学峰支付借款的银行转款凭证六张，证明借款40万元通过银行转给被告王学峰。3、2016年2月10日被告闫学峰出具的借条两份，证明经过对账被告闫学峰仍欠借款本金169473元及利息23505元。4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告闫学峰还款的记录。5、过磅单三张，证明2016年5月16日卖废铁两车(分别为38.71吨、39.43吨)，5月20日卖废铁一车（36.24吨）。6、被告闫学峰欠本息计算表，证明截止2019年2月4日被告闫学峰欠本金96425.41元及利息9699.02元。被告闫学峰辩称，原、被告之间债权债务已全部清偿，应驳回原告诉讼请求。被告闫学峰曾借原告40万元，2016年2月10日，经算账被告闫学峰尚欠原告本金169473元及利息23505元，被告闫学峰重新给原告出具了借据两张。原告要求被告提供抵押物，被告将其存放在杨某处的120吨铁渣（每吨1000元左右）送到原告指定的地点，担保人阎双跃在场。截止2017年1月25日被告多次以现金和银行转账的方式偿还原告126000元，经双方核对，原告给被告出具了总收据。在此之后分两次偿还了原告40000元。2018年年初，被告闫学峰得知原告私自将铁渣出卖，卖了多少钱被告不知，为此双方发生争执，2018年12月中旬，经中间人杨某说合，不管铁渣卖了多少钱，被告闫学峰在2019年春节前再偿还原告20000元双方之间的债务归于消灭。2019年除夕前，被告闫学峰分两次偿还了原告20000元。后被告闫学峰找原告抽借条，未能抽回，2019年2月12日被告电话要求原告将两张借据撕掉，原告电话中答应撕掉，现原告提供的借据虽没有撕掉，但双方之间的债权债务已消灭，应驳回原告诉讼请求。被告闫学峰向本院提供的证据有:1、2017年1月25日原告出具的收条，证明偿还借款126000元。2、光盘一张和录音资料一份，证明闫学峰让原告把借条撕了，原告答应。3、申请证人杨某出庭作证，证明经过说合，不管铁渣卖多少钱，闫学峰再给王学峰20000元了结二人之间的纠纷。被告阎双跃辩称：只要王学峰和闫学峰让其承担保证责任，其就承担。经审理查明：2015年5月5日，被告闫学峰向原告王学峰借款40万元，后归还了20余万元。2016年2月10日，王学峰与闫学峰经过对账，闫学峰尚欠原告本金169473元、利息23505元。闫学峰向原告出具了169473元的借据，约定借款按月息2分计算，每月10日支付，还款日期为7月10日，如未按期还款付息，按月息3分计算；闫学峰针对所欠利息还给王学峰出具23505元的借据，约定2016年7月10日还清，并约定未还清按3分计息，该借据落款时间为2016年7月10日，双方表示两张借据书写时间均为2016年2月10日。被告阎双跃作为担保人在两张借据上签字。双方对以上事实及借据均予认可。借款到期后，被告闫学峰未能按时还款，在原告王学峰催要下，二被告于2016年4月初从襄汾拉回废铁渣交给王学峰存放在本村曹伟利厂子。2016年5月16日，王学峰急需用钱，通过被告阎双跃联系买主并在场，卖了两车废铁，一车38.71吨，一车39.43吨；5月20日卖了一车36.24吨，过磅单当场交于被告阎双跃一份。王学峰称单价每吨180元，总计21125元。王学峰提供其农业银行卡交易明细证明，称扣除了600元的装车费用。闫学峰称王学峰卖铁渣其不知情。阎双跃在庭审中对法庭提问的在王学峰出售铁渣时闫学峰是否在场，阎双跃表示不记得了。王学峰提供其与阎双跃的电话录音，阎双跃证实当时闫学峰去过铁渣存放地，骑着自行车转了一圈就走了。此后，被告闫学峰陆续向原告王学峰还款，截止2017年1月25日，闫学峰共偿还126000元，王学峰向闫学峰出具了收条。此间，闫学峰的还款情况，原审查明：2016年5月13日通过杨某账户转账还款5000元，5月24日用杨某财付通转账还款5000元，7月10日用杨某银行卡还款20000元，8月18日用杨某银行卡还款20000元，10月17日现金还款28000元，2017年1月25日，现金还款14000元，以上合计92000元。双方对2017年1月25日的126000元的收条均无异议，在此双方争议的是铁渣款是否包含在该收条中，从转账或现金还款总数和收条上总数的差额看，多出34000元，再结合交易习惯，收条中的还款额应当包括铁渣款。此后，2017年7月18日闫学峰用杨某银行卡还款20000元，10月30日用杨某银行卡还款20000元，2018年12月26日用银行卡还款15000元，2019年2月4日用微信还款5000元。被告闫学峰始终主张原告卖铁渣并不知情，在2018年12月中旬，闫学峰和杨某找到原告，为了彻底解决债务，不管铁渣卖多少钱，2019年春节前再给原告20000元了事。春节前付了20000元，春节后找原告抽借条，未能抽回。闫学峰申请证人杨某出庭作证，杨某证明2018年腊月，闫学峰与王学峰协商再付20000元了事，一周内付15000元，春节前再付5000元，其手机上还保存着腊月29日王学峰催促其付5000元的语音。王学峰对证人的证词不予认可，称闫学峰向其借的款项是闫学峰与杨某共同使用，杨某与闫学峰有利害关系。杨某认可提供其账户向王学峰归还的借款中有他的钱，但表示是朋友之间的互相资助。闫学峰称其支付完20000元后，要求王学峰将借条撕掉，其提供2019年2月12日与王学峰的电话录音，在录音中闫学峰让王学峰将条子撕掉，王学峰称在甘肃，只是“嗯、噢”作答。王学峰承认闫学峰找过他，只是说春节前再给20000元，并没有说了事，对通话的时间无异议，称当时在甘肃玉门高速上驾驶大巴，而且是山上信号不好，没有听清闫学峰说话的内容。诉讼中，原告王学峰对原审庭审笔录中表示的截止2019年2月4日，被告闫学峰尚欠本金96425.41元、利息9699.02元予以认可。王学峰称其起诉的数额是找银行的朋友计算的，是按月息2分先扣利息再还本分段计算。以上为本案事实。本院认为，原告与被告闫学峰对2016年2月10日经结算后出具的两张借条均无异议，因此双方之间的借贷关系清楚，约定的权利义务明确，应认定原告与被告闫学峰之间的借贷事实成立。对于2017年1月25日126000元收条中是否包括铁渣款，因该收条在原告卖废铁之后，且在此之前，闫学峰归还的借款总额与收条有34000元的差额，原告出售的铁渣款仅2万余元，根据一般交易习惯，该收条中应当包括铁渣款。被告闫学峰虽持有异议，但未能提供证据证明，且被告阎双跃也能证实闫学峰是知情的。关于被告主张的再付20000元了事，被告提供了杨某出庭作证，因杨某多次替被告闫学峰还款且与被告闫学峰有生意合作关系，其证言难以采信。被告闫学峰还提供了与原告通话的录音，该录音中原告并未明确表示债权债务消灭的意思，其亦没有提供其他证据予以佐证，录音的证明力不足；2017年1月25日归还126000元，此后截止2019年2月4日闫学峰又陆续还款60000元，总计186000元，2016年2月10日两张借条的总金额为192978元，且约定月息2分，从一般常理讲，原告是不会同意将债权债务消灭的，故应认定原告与被告闫学峰之间的债权债务关系仍然存在。按归还借款先归还利息后归还本金的常规交易习惯，从2016年2月10日被告书写借原告本金169473元、利息23505元起，依照被告的还款的时间点及还款金额，按双方约定的月利率2%，经本院计算认定，截止2019年2月4日，被告闫学峰尚欠原告借款本金大约73555元、利息2262元。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。原告要求被告阎双跃承担连带清偿责任，阎双跃表示同意，本院无异议。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如果问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告闫学峰于判决生效后十日内归还原告王学峰借款本金73555元，并从2019年2月5日起按月息2%支付利息。二、被告闫学峰于判决生效后十日内归还原告王学峰2019年2月4日之前利息2262元。三、被告阎双跃对以上债务承担连带责任，其承担保证责任后，可向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，由被告闫学峰负担1955元，原告王学峰负担871元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长  杨国红 人民陪审员  柴志强人民陪审员  郭昌礼二〇二〇年六月十九日书记员  刘艺