鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0611行初21号原告:张宏攀，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张好生，男，1956年6月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局，住所地河南省鹤壁市淇滨区华夏南路与柳江路交叉口向东100米路南。法定代表人：卢晓冬，该局局长。副职负责人：赫明哲，该局党委委员、副局长。委托诉讼代理人：冯占军，男，1978年2月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。该局民警。委托诉讼代理人：刘粲阳，河南大正永衡律师事务所律师。被告：鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷**。法定代表人：罗锴，该局局长。委托诉讼代理人：孙华伟，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省舞阳县。鹤壁市公安局法制支队民警。第三人：王禄坤，男，1996年9月1日出生，汉族，住河南省浚县。原告张宏攀因不服被告鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局（以下简称示范区分局）、被告鹤壁市公安局（以下简称市局）、第三人王禄坤治安管理行政处罚一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院2020年4月13日受理后，分别于2020年4月17日、2020年4月17日、2020年4月20日向被告示范区分局、被告市局、第三人王禄坤送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张好生，被告示范区分局副职负责人赫明哲，委托诉讼代理人冯占军、刘粲阳，被告市局委托诉讼代理人孙华伟，第三人王禄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告示范区分局于2020年2月3日对原告张宏攀作出鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书,对原告张宏攀作出寻衅滋事行政拘留八日的处罚决定。被告市局于2020年3月27日作出鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书，决定维持鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书。原告张宏攀诉称：1、请求判令确认鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书行政行为违法；2、请求判令确认鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书行政行为违法，并撤销该决定；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月3日下午3时30分左右，原告在村里超市买东西时，发现有异地人员和车辆在本村内，就到本村疫情防控执勤卡点问执勤人员，第三人说原告多管闲事，辱骂并抱住原告的头殴打，另一村民冯飞看到后，把原告拉走。在原告回家路上，示范区分局民警代战杰在既未出示警官证又未出示拘留证的情况下就带领七八个人将原告强行带走拘留，代战杰的行为程序违法。示范区分局作出处罚决定书后，原告向市局申请复议，市局未全面调查案情，仅向示范区分局询问情况，就作出维持的复议决定书。故诉至法院。原告向本院提交了以下证据：涉案行政处罚决定书、复议决定书、示范区分局2月3日行政处罚公告、证人证言录音、外地人员车辆进刘寨村视频光盘、淇水湾街道办事处通告、刘寨村党员铁军疫情防控阻击队名单、刘寨村卡点临时党支部名单、刘寨村党员疫情防控一二三小组名单、刘寨村党员疫情防控请战书、冯飞身份证及证人证言光盘、防疫临时党支部职责任务、中共鹤壁市城乡一体化示范区淇水湾街道工作委员会倡议书。证明：王禄坤不是我们村的执勤人员，证人证言证明有外地车辆入村，不经消毒、登记。被告示范区分局辩称：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第7、91条规定，答辩人具有作出被诉行政处罚决定书的法定职权。二、答辩人接警后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第77、78、82、83、84、85、91、93、94、95、96、97、99条的规定进行受案、调查，听取原告陈述申辩后作出被诉行政处罚决定书，程序合法。三、答辩人经调查，认定张宏攀于2020年2月3日14时37分许，在鹤壁市城乡一体化示范区刘寨村北口疫情执勤卡点有寻衅滋事的违法行为。综上，被诉行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告示范区分局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第7、91条规定。二、程序性法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第77、78、82、83、84、85、91、93、94、95、96、97、99条。程序性文件：行政处罚决定书、接处警登记表、受案登记表、受案回执、常住人口基本信息、行政处罚告知笔录、被拘留人员家属通知书、送达回证2份、行政拘留执行回执、办案民警警察证复印件。证明：我局作出涉案行政处罚决定书程序合法。三、事实依据：第三人王禄坤询问笔录、张宏攀第一次询问笔录、张宏攀第二次询问笔录、证人李某询问笔录、证人刘某询问笔录、第三人王禄坤巡防队员身份及当日在刘寨村卡点执勤职责证明、××感染的肺炎疫情联防联控指挥部公告》（2020）1号文、××感染肺炎疫情工作方案》、张宏攀前科查询证明。以上证据证明：原告2020年2月3日14时37分许，在鹤壁市城乡一体化示范区刘寨村北口疫情执勤卡点有寻衅滋事的违法行为。四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第1款第4项。被告市局辩称：一、示范区分局作出的鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书的行政行为，认定事实清楚、证据充分，程序合法，内容适当，适用法律依据正确。2020年2月3日14时30分许，在鹤壁市城乡一体化示范区刘寨村北口疫情执勤卡点处，张宏攀酒后辱骂卡点执勤人员并对执勤人员实施殴打行为。上述事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言等证据证实。示范区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对违法行为人张宏攀处行政拘留八日。二、本机关作出鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书的行政复议行为程序合法。2020年3月24日，张宏攀因不服示范区分局作出的被诉行政处罚决定书，其依法向本机关提起行政复议申请，要求撤销该处罚决定书。同日，本机关依法受理了张宏攀的行政复议申请并告知其行政复议的处理期限。2020年3月26日，示范区分局向本机关提交了行政复议书面答复书和作出被诉行政处罚决定书的证据、依据及相关材料。经审查，本机关认为该决定认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，于2020年3月27日作出被诉行政复议决定书，决定维持示范区分局作出的行政处罚决定书。2020年3月31日，市局向张宏攀的委托代理人张好生送达了该复议决定书。综上，市局作出被诉复议决定书程序合法，应予维持。被告市局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据是《中华人民共和国行政复议法》第2条。二、程序性文件：原告行政复议申请书一份，鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书一份，张好生身份证复印件一份，鹤公复答字[2020]6号行政复议提交答复通知书一份，淇滨分局向鹤壁市公安局提交的行政复议答复书一份，鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书一份。三、法律依据是《中华人民共和国行政复议法》17、22、23条。第三人王禄坤述称：同意二被告意见。经庭审质证，原告张宏攀对被告示范区分局提交的证据，对职权依据无异议。对程序性证据有异议：2月3日14时30份被告说接到110电话，当时当事人还在家，没有出门，执法人员没有调查事实，原告回家路上被告没有出示任何证件即将原告带走，带走后原告被迫签字。对事实依据有异议：王禄坤不是卡点执勤人员，他是过来闲逛，张宏攀没有违反卫健委发布的新型冠状疫情防范规定，张宏攀问王禄坤是否有外来人员入村，王禄坤先对张宏攀进行殴打，两个证人没有在现场，不知情，做的是伪证，这两个人不知道是干什么的，张宏攀没有殴打王禄坤，是王禄坤殴打张宏攀。对法律依据有异议：法条第四项其他寻衅滋事包括什么内容，请被告解释，我们认为原告不属于寻衅滋事。原告对被告市局提交的证据，对程序性证据有异议，认为市局没有全面调查，只是单方询问了示范区分局，对法律依据不知道内容。被告示范区分局对原告提交的证据，对证人证言有异议，因原告提交的仅为录音，无法确定录音中说话人的身份，录音内容恰恰证明原告在卡点处与第三人发生争执的事实，也证明原告未佩戴口罩，并且喝酒的事实。对原告提交的关于王禄坤并非卡点人员的证据，我局已从鹤壁市城乡一体化统战部开具证明，证明第三人系示范区巡防队员，在2月3日13时至18时按照指挥部要求到刘寨村村口卡点执勤，并非原告村内人员。原告提交的其他证据与本案无关。被告市局对原告提交的证据有异议，原告提供的证据证明当时处于疫情防控关键期，原告酒后不戴口罩到执勤卡点滋事，第三人为制止不法行为试图对原告实施控制欲将其扭送至公安机关的客观事实。第三人对二被告提交的证据、依据无异议。对原告陈述有异议。有我单位出具的证明，证明我是卡点执勤人员，且当日是我值班。张宏攀没有违反疫情防控规定，但是当时张宏攀说要去医院，我不放行，他又说村里有外来人员，我说不清楚。张宏攀先殴打我，我才抱住他的头。当时两个证人在场，在盘问其他人员。我只是说张宏攀未戴口罩，做分内之事。本院对上述证据认证如下：二被告提交的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据中的证人证言仅为录音，证人没有出庭作证，真实性无法证实；对原告提交的关于王禄坤并非卡点人员的证据，不足以证明该内容；原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明：2020年2月3日，被告示范区分局受理第三人王禄坤报案后，经调查、询问等工作，查明“第三人王禄坤在示范区刘寨村北口疫情执勤卡点执勤时，张宏攀酒后与卡点执勤人员王禄坤发生口角纠纷，后辱骂王禄坤，且对王禄坤进行殴打”，于2020年2月3日作出鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书，后送达原告及第三人，并将张宏攀送往拘留所执行。原告张宏攀对该行政处罚决定书不服，于2020年3月24日向市局申请复议，市局于2020年3月27日作出鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书，决定维持示范区分局作出的行政处罚决定书。原告仍不服，向法院提起诉讼。本院认为：示范区分局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。市局作为示范区分局的上一级人民政府公安机关，具有受理行政复议申请的法定职权。2020年2月3日，被告示范区分局接到第三人王禄坤报案后，依法受理并进行调查取证，对张宏攀依法告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，于2020年2月3日作出鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书，后送达原告及第三人，并将张宏攀送往拘留所执行，程序合法。该案有证人证言、调查笔录等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。被告示范区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定对违法行为人张宏攀作出行政拘留八日的处罚决定，适用法律正确。原告张宏攀对该行政处罚决定书不服，于2020年3月24日向被告市局申请复议，被告市局受理该申请后，经调查核实，于2020年3月27日作出鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书，决定维持示范区分局作出的行政处罚决定书，被告市局适用法律正确，符合法定程序。原告请求判令确认示范区分局作出的鹤公城（治）行罚决字[2020]6号行政处罚决定书及被告市局作出的鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书行政行为违法，并撤销鹤公复决字[2020]8号行政复议决定书，于法无据，故对原告主张不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张宏攀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宏攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇二〇年六月一日书 记 员  甄笑逸