广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初221号原告：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码：431************412。被告：江门市市*监督管理局，住所地：广东省江门市蓬江区******。法定代表人：容新荣，该局局长。出庭负责人：周志东，该局副局长委托代理人：罗雄彪，该局公职律师。委托代理人：雷蕾，该局工作人员。原告张波诉被告江门市市*监督管理局（以下简称“江门市监局”）行政复议受理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。张波，江门市监局的出庭负责人周志东副局长、委托代理人罗雄彪、雷蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江门市监局于2020年1月7日作出江市监复字〔2020〕1号《行政复议申请不予受理决定书》,决定不予受理张波提出的行政复议申请。张波诉称，张波在提起举报时，已经明确购买产品是基于自身消费需求，且从张波向江门市江海区**监督管理局（以下简称“江海市监局”）提交的购买票据可知，张波购买产品的数量仅为一个；且江海市监局在收到举报线索后，并未以张波的投诉举报请求不符合受理条件而决定不予受理，应当视为其已依法限期受理了消费投诉。故参考行政复议审查中禁止不利变更原则，江门市监局作为复议机关，不得因为张波提起行政复议而加重对张波提起投诉举报的猜疑，认定张波购买涉案商品的行为属超出消费者权益保护法范畴以外用于经营，进而剥夺了张波自身合法权益的维护。张波认为，依照《消费者权益保护法》第七条的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。也就是说，案件中被举报投诉人应当依法保障其提供商品或服务的行为符合消费者人身财产安全要求。那么一旦被申请人未能及时处理消费投诉或违法线索举报时，作为举报投诉人，张波是否具备提起行政复议的诉权，张波认为可具体拆分处理。首先是关于消费投诉受理及办结的问题。张波认为，依照《广东省实施消费者权益保护法办法》第三十条规定，只要行政机关未在10个工作日内决定是否受理消费投诉或受理之日起30个工作日内办结消费投诉，消费者均有权提起消费投诉；江门市监局作出的不予受理决定书中载明，江海市监局已经处理并调节了张波的消费投诉，并向张波反馈了处理结果。事实上，在张波收到本案不予受理行政复议申请的决定后，才收到了江海市监局向张波邮寄的投诉终止调解书，该通知书的送达时间明显晚于张波向江门市监局提交行政复议申请材料的时间，故江门市监局在复议决定书中主张江海市监局已处置了张波的消费投诉的行为明显缺乏事实依据。至于举报人不服举报线索办结情况的问题，张波认为，依照最高人民法院第15批指导案例汇总第77号案例及（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。故张波认为，江门市监局不予受理其行政复议请求的行为从法律适用角度明显不当。其次，是案件实体的问题。从张波的举报材料可知，其举报材料多体现在被举报人经营的食品不符合食品所标注的执行标准，经营的食品超过食品标准备案的保质期限、食品经营者不依照食品特定环境贮存经营食品、经营者经营食品未依法明码标价甚至将国产产品当成进口食品销售。这些行为明显会对产品质量造成影响，特别是贮存不当的食品更会直接导致产品的质量变异。故张波认为，江门市监局未对案件实体进行审查之前，便直接不予受理张波的行政复议申请的行为明显不当，应由人民法院依法予以纠正。同类型的其他食品所涉及的问题，包括经营者违反《价格法》的经营行为，涉嫌不依法明码标价或价格欺骗，都属于经营过程中的违法行为，无论是江海市监局或江门市监局，未对案件实体审查，未依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十二条等规定，对线索全面核查并处置，便作出涉案答复的行为明显不当，属于人民法院依法调整的范畴。据此，张波依法提起行政诉讼，请求：1、撤销江门市监局作出的江市监复字〔2020〕1号《行政复议申请不予受理决定书》并判令其重做；2、江门市监局承担本案诉讼费。张波在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、穗群申举【2019】777C号《举报投诉信》及产品实物图片、支付账单详情截图；2、江海市监（生）举处告字[2019]7号《处理投诉举报线索告知书》；3、穗群行复【2020】026号《行政复议申请书》；4、穗群申举【2019】853号、856号《举报投诉信》各1份及产品实物图片、购买票据2份、支付账单详情截图2张；5、江海市监（外海）举处告字〔2019〕17号、19号《处理投诉举报线索告知书》各1份；6、穗群行复【2019】1398号《行政复议申请书》、穗群行复【2020】003号《行政复议申请书》；7、穗群申举【2019】862A号、862B号、863号、865号、866号、867号、868号《举报投诉信》各1份及产品实物图片、支付账单详情截图；8、江海市场（执法）投复〔2019〕24号《关于对江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司销售的“哈尔滨啤酒”相关情况的调查回复》、江海市场（执法）投复〔2019〕25号《关于对江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司销售的“费列罗臻点坊拉斐尔脆雪柔椰蓉扁桃仁糖果酥球”相关情况的调查回复》；江海市监管（外海）举处告字〔2019〕18号《处理投诉举报线索告知书》；9、穗群行复【2019】1395号、1397号、1399号、1396号《行政复议申请书》各1份，穗群行复【2020】028号、001号、002号《行政复议申请书》各1份；10、穗群申举【2019】875号、876号、877号《举报投诉信》各1份及产品实物图片、购买票据；11、江海市监（生）举处告字[2019]6号、江海市监管（江南）举处告字〔2019〕112702号《处理投诉举报线索告知书》各1份；12、穗群行复【2020】027号、016号、025号《行政复议申请书》各1份；13、穗群申举【2019】908号、909号《举报投诉信》各1份及产品实物图片、购买票据；14、江门市监（生）举处告字[2019]1号《处理投诉举报线索告知书》；15、穗群行复【2020】004号、005号《行政复议申请书》各1份；16、穗群申举【2019】901号《举报投诉信》及产品实物图片、购买票据；17、江海市监管（外海）举处告字〔2019〕15号《处理投诉举报线索告知书》；18、穗群行复【2020】005号《行政复议申请书》；19、江市监复字〔2020〕1号《行政复议申请不予受理决定书》；20、江海市监终调字〔2019〕第12-1号《投诉终止调解决定书》；21、中国邮政EMS邮寄单及详情单；22、最高人民法院第77号指导案例。以上证据拟共同证明张波的诉讼请求具有事实和法律依据。江门市监局辩称：一、江门市监局作出涉案《行政复议申请不予受理决定书》的程序合法。江门市监局于2019年12月30日至2020年1月6日收到张波因对江海市监局的行政行为不服而提交的《行政复议申请书》及相关材料，共计16份。2020年1月7日，江门市监局依法作出涉案《行政复议申请不予受理决定书》。同日，向江海市监局和张波邮寄送达了该决定书。江门市监局办理张波行政复议案件从收到行政复议申请书、作出行政复议申请不予受理决定以及送达等程序，均严格遵循《中华人民共和国行政复议法》及实施条例所规定的程序，保证了行政复议结果的合法、公正。二、江门市监局作出涉案《行政复议申请不予受理决定书》的内容适当，适用法律正确。投诉举报是公民、法人或者其他组织维护自身合法权益、监督行政机关依法行政的重要途径之一。对于投诉举报事项能否申请行政复议，应当结合相关的法律法规以及相关投诉举报事项的具体法律、法规或者规章的规定进行综合评判。《中华人民共和国食品安全法》第十二条、《中华人民共和国价格法》第三十八条的目的在于保障不特定公众对象的身体健康、生命安全，维护公共利益，对相关责任人的处理也是追究其在社会公共管理领域未履行法定义务而应承担的法律责任，主要保护的是社会公共利益。上述法律规定的举报，主要是为鼓励个人或者组织向食品、价格监管部门提供违法行为的线索或者证据，监管部门对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人也就不具有行政复议的申请人资格。经审查，张波行政复议申请中所涉及的举报投诉产品，正如其在行政复议申请书中所述：为响应政府号召，打击假冒伪劣食品经营主体，请求行政机关处置被投诉对象法律责任。该举报投诉具有公益性质。法律关于销售不符合安全要求食品行为的行政处罚以及对价格违法行为的行政处罚是出于对食品安全和规范价格的宏观管理，而不是基于单个购买者私人权益的保护。江海市监局对投诉举报事项的查处结果并不影响张波不同于其他公众的个体权利义务。张波投诉举报的作用在于为监管部门启动行政调查提供线索，监管部门依法启动行政调查后，在案件办理中应当依照法律、法规或者规章的规定，以及调查取得的证据作出处理行为，而不是因张波的个人要求调查取证和作出处理。因此，江海市监局依法启动行政调查后如何调查取证、认定事实以及适用法律与张波不具有法律上的利害关系。结合张波在16份《行政复议申请书》中提出的事实和理由，江门市监局认为江海市监局对张波的投诉举报已作出回复，履行了法定职责，其所作出的行政行为与张波没有利害关系，没有证据证明江海市监局所作出的行政行为侵犯了张波的合法权益。又查，张波行政复议申请中有关责令退回购物款及赔偿的请求，由于被投诉举报人拒绝调解，江海市监局于2019年12月31日作出《江门市江海区**监督管理局投诉终止调解决定书》，并已告知张波。另，民事权利通过民事救济途径解决较为简便、迅速，张波意图利用行政机关为其收集证据谋求民事救济便利的做法，属于无效率的权益保护方式，本案江海市监局也没有为张波收集民事救济证据的法定义务。张波请求行政机关收集证据以帮助其通过民事诉讼救济维护自身权益，其请求得不到满足而提出复议申请明显不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，江门市监局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第（二）项、第（五）项的规定，作出不予受理张波提出的行政复议申请的决定，内容适当，适用法律正确。据此，江门市监局对张波作出的涉案《行政复议申请不予受理决定》程序合法，内容适当，适用法律正确，请求法院依法驳回张波的诉讼请求。江门市监局在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、江市监复字〔2020〕1号《行政复议申请不予受理决定书》；2、《送达回证》、EMS快递单、邮寄投递情况查询截图；3、涉案《行政复议申请书》及相关材料；4、江海市监终调字〔2019〕第12-1号《投诉终止调解决定书》及《送达回证》。以上证据拟共同证明涉案《行政复议申请不予受理决定书》合法。经审理查明：2019年12月3日，江海市监局作出江海市监（生）举处告字[2019]7号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江门市江海区礼乐佳盈腊味厂生产的“风味肠”涉嫌标签不符合相关规定的投诉举报作出回复，认为该厂生产标签不符合相关规定风味肠的行为，不影响产品质量安全且案件情节较轻，决定对张波的举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2020】026号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年9月24日向其举报江门市江海区礼乐佳盈腊味厂销售不符合食品安全标准风味肠（麻辣味）线索的处置决定（具体载体为：江海市监（生）举处告字[2019]7号《处理投诉举报线索告知书》）并责令其重做。江门市监局于2020年1月3日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市监管（外海）举处告字〔2019〕17号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江海区正佳超市涉嫌未按要求贮存销售“葡萄干”的举报作出回复，认为江海区正佳超市不存在投诉举报内容所说的违法经营行为，决定对该举报的事项作出不予立案决定，并对张波的该举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2019】1398号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月9日向其举报正佳生活超市外海店销售不符合食品安全标准绿葡萄干线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕17号《处理投诉举报线索告知书》）并责令其重做。江门市监局于2019年12月30日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市监管（外海）举处告字〔2019〕19号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江海区聚兴商场（原江海区万盛超市）涉嫌未按要求贮存销售“无核葡萄干”的举报进行回复，认为江海区聚兴商场（原江海区万盛超市）不存在投诉举报内容所说的违法经营行为，决定对该举报的事项作出不予立案决定，并对张波的该举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2020】003号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月9日向其举报万盛商场外海店销售不符合食品安全标准无核葡萄干线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕19号《处理投诉举报线索告知书》）并责令其重做。江门市监局于2020年1月2日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市场（执法）投复〔2019〕24号《关于对江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司销售的“哈尔滨啤酒”相关情况的调查回复》，对张波关于江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司销售的“哈尔滨啤酒”存在不符合食品安全标准的问题以及价格违法的问题进行回复，依法对该举报的事项作出不予立案决定，且认为张波的举报不符合奖励的规定。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2019】1397号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月12日向其举报时尚鑫都购物广场经营销售“哈尔滨啤酒”的行为存在价格违法线索作出的答复（具体载体为：江海市场（执法）投复〔2019〕24号《关于对江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司销售的“哈尔滨啤酒”相关情况的调查回复》）并责令其依法受理。江门市监局于2019年12月30日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市场（执法）投复〔2019〕25号《关于对江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司销售的“费列罗臻点坊拉斐尔脆雪柔椰蓉扁桃仁糖果酥球”相关情况的调查回复》，对张波关于江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司涉嫌销售的费列罗臻点坊拉斐尔脆雪柔椰蓉扁桃仁糖果酥球存在不符合食品安全标准的问题以及价格违法的问题进行回复，依法对该举报的事项作出不予立案决定，且认为张波的举报不符合奖励的规定。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2019】1396号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月12日向其举报时尚鑫都购物广场经营销售“费列罗臻点坊拉斐尔脆雪柔椰蓉扁桃仁糖果酥球”的行为存在价格违法线索作出的答复（具体载体为：江海市场（执法）投复〔2019〕25号《关于对江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司销售的“费列罗臻点坊拉斐尔脆雪柔椰蓉扁桃仁糖果酥球”相关情况的调查回复》）并责令其依法受理。江门市监局于2019年12月30日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市监管（外海）举处告字〔2019〕18号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司（原江海区时尚鑫都购物广场）涉嫌未按要求贮存销售商品共五封举报信进行回复，认为江门市江海区时尚鑫都商贸有限公司（原江海区时尚鑫都购物广场）不存在投诉举报内容所说的违法经营行为，决定对该举报的事项作出不予立案决定，并对张波的该举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局分别提交穗群行复【2020】028号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月12日向其举报时尚鑫都购物广场销售不符合食品安全标准无核葡萄干线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕18号《处理投诉举报线索告知书》第“1”项）并责令其重做；提交穗群行复【2019】1395号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月12日向其举报时尚鑫都购物广场销售不符合食品安全标准哈尔滨啤酒线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕18号《处理投诉举报线索告知书》第“2”项）并责令其重做；提交穗群行复【2019】1399号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月12日向其举报时尚鑫都购物广场销售不符合食品安全标准蕨菜线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕18号《处理投诉举报线索告知书》第“3”项）并责令其重做；提交穗群行复【2020】002号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月12日向其举报时尚鑫都购物广场销售不符合食品安全标准中式香肠线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕18号《处理投诉举报线索告知书》第“4”项）并责令其重做；提交穗群行复【2020】001号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月12日向其举报时尚鑫都购物广场销售不符合食品安全标准柴火丸子线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕18号《处理投诉举报线索告知书》第“5”项）并责令其重做。江门市监局分别于2019年12月30日收到穗群行复【2019】1395号、1399号《行政复议申请书》，于2020年1月2日收到穗群行复【2020】001号、002号《行政复议申请书》，于2020年1月3日收到穗群行复【2020】028号《行政复议申请书》。2019年12月3日，江海市监局作出江海市监（生）举处告字[2019]6号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于大昌超市中环店销售的朝天椒（萝卜味）标签不符合相关标准的投诉举报作出回复，认为张波购买的朝天椒（萝卜味）标签没有违反相关法律法规。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2020】027号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月14日向其举报大昌超市中环店销售不符合食品安全标准朝天椒（萝卜味）线索的处置决定（具体载体为：江海市监（生）举处告字[2019]6号《处理投诉举报线索告知书》）并责令其重做。江门市监局于2020年1月3日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市监管（江南）举处告字〔2019〕112702号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江门市蓬江区大昌超市有限公司中环店涉嫌未按要求贮存销售无核葡萄干、腊鸭腿共2封举报信进行回复，认为江门市蓬江区大昌超市有限公司中环店不存在投诉举报内容所说的违法经营行为，对该举报的事项作出不予立案决定，并决定对张波的该举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局分别提交穗群行复【2020】025号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月14日向其举报大昌超市中环店销售不符合食品安全标准无核葡萄干线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（江南）举处告字〔2019〕112702号《处理投诉举报线索告知书》第“1”项）并责令其重做；提交穗群行复【2020】016号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月14日向其举报大昌超市中环店不依照产品特定贮存环境销售腊鸭腿线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（江南）举处告字〔2019〕112702号《处理投诉举报线索告知书》第“2”项）并责令其重做；江门市监局分别于2020年1月2日收到穗群行复【2020】016号《行政复议申请书》，于2020年1月3日收到穗群行复【2020】025号《行政复议申请书》。2019年12月3日，江海市监局作出江海市监（生）举处告字[2019]1号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江门市同修堂大药房有限公司外海分店销售的金丝蜜枣标签不符合相关规定的投诉举报作出回复，称张波投诉举报的该批次产品已下架并退货，该店已履行了法律规定的进货查验义务，保质期应按相关标准标注24个月，产品配料表问题的线索已移交属地监管部门调查核实和处理，该店愿意退回张波购物款19.8元，拒绝赔偿1000元，认为张波的该举报不符合相关规定，决定对张波的举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2020】015号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月17日向其举报江门市同修堂大药房有限公司外海分店销售金丝蜜枣不符合产品质量标准线索的处置决定（具体载体为：江海市监（生）举处告字[2019]1号《处理投诉举报线索告知书》）并责令其重做。江门市监局于2020年1月2日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市监管（外海）举处告字〔2019〕15号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江门市同修堂大药房有限公司麻一分店涉嫌未按要求贮存销售“红枣片”的举报进行回复，认为江门市同修堂大药房有限公司麻一分店不存在投诉举报内容所说的违法经营行为，依法对该举报的事项作出不予立案决定，并决定对张波的该举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2020】005号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月16日向其举报江门市同修堂大药房有限公司麻一分店销售不符合食品安全标准红枣片线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕15号《处理投诉举报线索告知书》）并责令其重做。江门市监局于2020年1月2日收到该《行政复议申请》。2019年11月27日，江海市监局作出江海市监管（外海）举处告字〔2019〕16号《处理投诉举报线索告知书》，对张波关于江门市同修堂大药房有限公司外海分店涉嫌未按要求贮存销售“金菊子”红枣干和红枣共2封举报信进行回复，认为江门市同修堂大药房有限公司外海分店不存在投诉举报内容所说的违法经营行为，依法对该举报的事项作出不予立案决定，并决定对张波的该举报不予奖励。张波不服该回复，向江门市监局提交穗群行复【2020】004号《行政复议申请书》，请求：撤销江海市监局针对张波2019年10月16日向其举报江门市同修堂大药房有限公司外海分店销售不符合食品安全标准红枣片线索的处置决定（具体载体为：江海市监管（外海）举处告字〔2019〕16号《处理投诉举报线索告知书》）并责令其重做。江门市监局于2020年1月2日收到该《行政复议申请》。江门市监局收到上述16份《行政复议申请书》后，于2020年1月7日作出江市监复字〔2020〕1号《行政复议申请不予受理决定书》,认为江海市监局对张波的投诉举报已作出回复，履行了法定职责，其所作出的行政行为与张波没有利害关系，没有证据证明江海市监局所作出的行政行为侵犯了张波的合法权益；张波行政复议申请中有关责令退回购物款及赔偿的请求，由于被投诉举报人拒绝调解，江海市监局已经终止调解并已告知张波，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第（二）项、第（五）项的规定，决定不予受理张波提出的行政复议申请。该《行政复议申请不予受理决定书》已于2020年1月8日送达给张波。张波不服该不予受理决定，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案是行政复议受理纠纷。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法法规标题中华人民共和国行政复议法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.04.29时效性已被修改规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”由此可见，公民存在以上情形之一或认为行政行为侵犯其合法权益时，有权申请行政复议，对符合受理条件的复议申请，复议机关应在法定期限内予以受理。本案中，张波向江海市监局举报包括江门市同修堂大药房有限公司外海分店在内的数家商家存在销售不符合食品安全标准的食品或不依照产品特定贮存环境经营销售食品或价格违法等行为，请求对消费投诉的处理、举报线索的查处并给予举报奖励。江海市监局经调查后对张波的投诉举报分别作出《处理投诉举报线索告知书》，告知张波对其投诉举报的处理结果并决定对其投诉举报均不予奖励。张波不服江海市监局的回复，向江门市监局提起涉案16个行政复议申请。本院认为，江海市监局对张波涉案举报线索的查处结果与张波不具有法律上的利害关系，张波无权就该查处结果申请行政复议或提起行政诉讼。但对于江海市监局作出的消费投诉处理以及是否给予举报奖励的决定，明显与张波具有利害关系，张波对消费投诉处理以及是否给予举报奖励的决定不服，有权申请行政复议。故江门市监局认为张波的涉案16个行政复议申请不符合申请条件，并按《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第（二）项、第（五）项的规定，不予受理张波提出的涉案复议申请，属于适用法律法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”的规定，应判决予以撤销并由江门市监局重新作出行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告江门市市*监督管理局于2020年1月7日作出的江市监复字〔2020〕1号《行政复议申请不予受理决定书》。二、被告江门市市*监督管理局应于本判决生效之日起的法定期限内对原告张波提出的涉案16个复议申请重新作出行政行为。案件受理费50元（已由原告张波预交），由被告江门市市*监督管理局负担。原告张波预交的受理费50元，由本院予以退回；被告江门市市*监督管理局应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  伍文斌人民陪审员  周艳香二〇二〇年六月九日书 记 员  林惠敏