河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初23号 原告：赵慧森，男，1968年12月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈丽华。 委托诉讼代理人：杜鹃，河北天捷律师事务所律师。 被告：秦一，男，1978年11月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：王欣茹，女，1979年1月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。 以上二被告共同委托诉讼代理人：史玉涛，河北冀华律师事务所律师。 原告赵慧森与被告秦一、王欣茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告赵慧森的委托诉讼代理人陈丽华、杜鹃，被告秦一、王欣茹及其委托诉讼代理人史玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵慧森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金人民币贰拾伍万元整（250000元），截止到2020年1月2日拖欠的利息人民币贰万柒仟陆佰陆拾柒元整（27667元）以及自2020年1月2日至执行完毕为止按照月2%计算的利息。金额合计277667元。2、请求法院依法判令本次诉讼所有费用由被告承担。庭审中，原告赵慧森增加诉讼请求：依法判令赵慧森对本案抵押房产（权属证明编号：石房权证西子第430008477号）拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内优先受偿或以抵押物折价。事实和理由：被告秦一、王欣茹于2018年4月12日向原告赵慧森借款人民币柒万元整，原告赵慧森于当日向被告秦一、王欣茹指定账户支付了借款，收款账号开户行为民生银行，户名王欣茹，账号62×××62。被告秦一、王欣茹于2018年4月18日向原告赵慧森借款人民币壹拾捌万元整，原告赵慧森于当日向被告秦一、王欣茹指定账户支付了借款，收款账号开户行为民生银行，户名王欣茹，账号62×××62。被告秦一、王欣茹于2018年4月18日出具了收条。原、被告双方于2018年4月18日签订了《抵押担保借款合同》为上述借款提供抵押担保，担保方式为房屋抵押，抵押物权属证书：石房权证西字第××号，双方办理了抵押登记，他项权证号为：冀（2018）石家庄市不动产证明第0018285号，担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金及乙方为实现债权的全部费用。自2019年7月17日，被告不再向原告赵慧森支付利息，经原告多次催讨，被告均不还本付息。截止到起诉日，甲方尚欠乙方本金250000元（大写：人民币贰拾伍万元整），利息27667元。目前，原告已申请诉前财产保全，贵院已于2019年12月23日依法出具了（2019）冀0191财保56号民事裁定书，依法查封了被告秦一名下位于石家庄市桥西区滨河新城36-5-101的房产，证号：石房权证西字第××号。鉴于合同履行期限早已届满，被告拒不履行还本付息义务，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告秦一、王欣茹辩称，一、本案原告赵慧森主体不适格，应驳回原告诉讼请求。赵慧森主张的这笔借款，实际为深圳冀银保理有限公司的总经理胡静涛以冀银保理公司的名义出借给王欣茹。原告赵慧森并非该笔借款的所有人及实际出借人，本案的借款的打款人是李萌，王欣茹还款时的收款人是李萌和胡静涛，赵慧森显然不是实际出借人，赵慧森是冀银保理公司的员工，只是名义出借人。二、本案赵慧森及所在的冀银保理公司为职业放贷人，涉嫌非法放贷，赵慧森与王欣茹、秦一所签订的《抵押担保借款合同》应认定为无效。胡静涛为冀银保理公司股东，持股比例50%，为该公司的实际控制人。除本案借款外，王欣茹通过冀银保理公司的总经理胡静涛借款70多笔，借款的平均月息8%左右，有些高达18%，这些借款均已本息全部偿还完毕。胡静涛在与王欣茹联系这些借款业务时，均是以冀银保理公司总经理的身份进行，胡静涛利用该公司进行这几十笔借贷业务时，均是以冀银保理公司员工个人的银行卡打款收款，签订合同也是利用员工个人名义签订，涉及的打款收款账户主要为经理胡静涛、员工李萌、赵慧森、张利（出纳）的个人银行账户，借款合同从来不给借款人留存。所有借款，王欣茹还款时打给谁，胡静涛会提前指示。通过王欣茹的收到借款和偿还借款的银行流水，也可以证实胡静涛、李萌、赵慧森、张利的关联关系。有多笔借款，打款人是李萌，王欣茹归还借款时收款人是胡静涛，有的是李萌打一部分，赵慧森打一部分，归还借款时收款人是李萌。有的借款是李萌打过来，王欣茹还款时打给张利，有的借款是张利打过来，王欣茹还款时打给胡静涛。关于本案的借款，打款人是李萌，王欣茹偿还2018年6月份利息时，6月17日打给了胡静涛20000元，其余利息29万元打给了李萌。李萌、胡静涛、赵慧森3人与王欣茹之间的资金往来足以反映三人存在关联关系。冀银保理公司及经理胡静涛、员工李萌、赵慧森等人多次从事向外放贷业务，而且约定极高的利息平均月息为8%，有时高达18%。出借的对象不特定，因此冀银保理公司及经理胡静涛、员工李萌、赵慧森等人具有从事经常性放贷业务，收取高额利息的事实，本案所涉及的借款是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。本案冀银保理公司及经理胡静涛、员工赵慧森、李萌等人向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动，且冀银保理公司经营范围中没有向外放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的相关规定，损害了社会公共利益，因此根据《合同法》第五十二条第四、第五项规定，本案的《抵押担保借款合同》应认定为无效。《关于规范民间借贷行为维护经济秩序有关事项的通知》及相关法律法规，未经有关机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事放贷业务的机构或以发放贷款，为日常业务活动即不得以借贷为业，最高院判例也明确民间借贷为业的借贷合同无效，（案号为（2017）最高法民终67号）。三、王欣茹、秦一不再有还款义务。王欣茹按月息4%偿还过16个月的利息，共计31万元，应当被认定为偿还的借款本金。胡静涛等人利用冀银保理公司与王欣茹发生的七十多笔借款业务，王欣茹承担了巨额的高息的情况下，本息均已还清。这些借款所支付的高息，足以覆盖本案的借款本金，所以王欣茹、秦一不再负有还款义务。为规避法律规定，冀银保理公司以员工赵慧森的名义对已还清的债务提起民事诉讼是虚假的，王欣茹与冀银保理公司的七十多笔借款利息平均月息8%，有的甚至高达18%，王欣茹承担了巨额的还贷金额。到后来冀银保理公司的胡静涛等人都是用王欣茹自己的钱又贷给王欣茹，典型的套路贷。综上所述，本案系因冀银保理公司及其员工赵慧森系职业放贷人，从事非法放贷业务，获取暴利，涉嫌非法经营诈骗等犯罪行为进行，冀银保理公司与其员工赵慧森名义对已经还清的债务继续提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼。请求法院依法驳回原告赵慧森诉讼请求。 经审理查明，本院认定如下事实： 2018年4月12日，原告赵慧森指示案外人李萌向被告王欣茹账户转账70000元；2018年4月18日，原告赵慧森指示案外人李萌向被告王欣茹账户转账180000元。 2018年4月18日，原告赵慧森与被告王欣茹、秦一签订《抵押担保借款合同》。合同约定，原告赵慧森向被告王欣茹、秦一出借人民币250000元，月利率4%，借款期限为自2018年4月18日起至2018年7月17日止。被告王欣茹、秦一自愿以秦一名下所拥有处分权的房产为本合同项下借款提供抵押担保，房产证号：石房权证西字第××号，房屋坐落于桥西区滨河街8号滨河新城36-5-101号。合同另约定了其他内容。合同签订当日，被告王欣茹、秦一出具收条，收条载明：“今已收到向赵慧森借款人民币贰拾伍万元整（250000元）。其中2018年4月12日支付柒万元整，2018年4月18日支付壹拾捌万元整。”石房权证西字第××号房屋已进行了抵押登记。被告王欣茹与被告秦一系夫妻关系。 被告王欣茹、秦一主张共向原告赵慧森还款155000元，其中向李萌账户支付145000元，向胡静涛账户支付10000元。原告赵慧森认可被告共向其还款145000元，但称该笔款项系对利息的支付；不认可被告向胡静涛账户支付的10000元系对本案借款的偿还。 庭审中，原告赵慧森称其与李萌系朋友关系，李萌代其向被告王欣茹、秦一出借款项并接收利息。 被告王欣茹、秦一述称：原告赵慧森系深圳冀银商业保理有限公司的职业放贷人，其与原告赵慧森的借款合同应属无效。被告王欣茹、秦一与深圳冀银商业保理有限公司有近七十多笔的民间借款，其中大部分通过深圳冀银商业保理有限公司总经理胡静涛进行出借，并还款至胡静涛账户，上述七十多笔借款的出借人包括李萌、赵慧森、胡静涛、张利，收款人为胡静涛、张利、赵慧森、李萌，上述借款月息最高达18%，最低3.38%。 另查明，案外人胡静涛系深圳冀银商业保理有限公司总经理，原告赵慧森与案外人李萌均系。 上述事实有《抵押担保借款合同》、收到条、银行流水及庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，本案争议的焦点为原告赵慧森的出借行为是否构成职业放贷行为，案涉借款合同是否有效。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。而职业放贷行为的显著性特征是经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。《中华人民共和国银行业务监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”根据上述法律规定，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借款合同因违反强制性规定而无效。本案中，被告王欣茹提交的银行流水证实，其与案外人胡静涛存在70余次借款行为，赵慧森、李萌作为付款人、收款人曾多次出现在被告王欣茹与案外人胡静涛的借款行为中。且，原告赵慧森在出借款项过程中，指定案外人李萌向被告王欣茹转账支付，并通过李萌账户收回款项，但未能合理说明指定李萌付款及收款的原因。综合以上事实，不能排除原告赵慧森与案外人胡静涛、李萌系关联关系人，亦不能排除原告赵慧森系“职业放贷人”的合理怀疑，其所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应属无效，合同中约定的抵押担保事项亦无效。故原告赵慧森主张对抵押房产优先受偿或以抵押物折价的诉讼请求，本院不予支持。原告赵慧森已向被告王欣茹、秦一出借250000元，被告王欣茹、秦一应予偿还并按照年利率6%的标准支付资金占用费。关于还款数额。双方有争议的事实为被告王欣茹、秦一向胡静涛支付的10000元是否是对本案借款的偿还。原告赵慧森不认可该笔款项系对本案借款的偿还，被告王欣茹、秦一亦无其他证据予以佐证，故该笔还款本院不予认可。被告王欣茹、秦一已向原告赵慧森偿还145000元。自2018年4月18日至起诉之日2020年1月3日，以250000元本金为基数，按照年利率6%计算，共产生资金占用费25625元，被告王玉欣已偿还的145000元扣除资金占用损失25625元后，剩余119375元应从借款本金中予以扣除。综上被告王玉欣应偿还原告赵慧森剩余借款本金130625元并支付自2020年1月4日起按照年息6%计算资金占用费。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下： 一、被告王欣茹、秦一于本判决生效之日起十日内向原告赵慧森偿还剩余借款本金130625元及资金占用费（以130625元为基数，自2020年1月4日至实际还清之日止，按照年息6%计算）； 二、驳回原告赵慧森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5465元，由原告赵慧森负担2732.5元，被告王欣茹、秦一负担2732.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47,开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 霞 人民陪审员 王 倩 人民陪审员 邵小飞 二〇二〇年六月一日 法官 助理 李玲玲 书 记 员 黄梦旋 ——