四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初384号 原告：谭联全，男，1952年7月22日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，四川贤辩律师事务所律师。 被告：何凤秋，男，1963年7月28日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张麟，四川拥彗律师事务所律师。 原告谭联全与被告何凤秋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭联全及其委托诉讼代理人张永红、叶敏，被告何凤秋的委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭联全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息共计人民币88.6万元，并从2020年1月2日起以40万元为基数按月息2%计算利息至本息还清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本息共计人民币87.8万元(其中本金40万元、利息47.8万元），并从2020年1月2日起以40万元本金为基数按月息2%计算利息至本息还清之日止。事实和理由：2012年9月17日，被告何凤秋因经营需资金周转，向原告借款50万元，原告委托其女儿谭艳向被告转款50万元，约定按月息2%支付利息。2013年4月13日，被告再次向原告借款60万元，约定按月息2%支付利息。2013年8月被告何凤秋向原告偿还了50万元本金，并约定此后按月息3%计算利息。2014年4月14日，原告委托其女儿与被告何凤秋签订了《借款合同》，约定借款期限为1年，按月息3%支付利息。2014年11月21日，被告何凤秋又再次向原告借款20万元。此后，被告何凤秋分别于2015年5月6日、2016年1月偿还原告本金10万元。因被告未足额偿还本息，经原告多次催收，被告何凤秋于2018年11月2与原告的委托人谭艳签订了《私人还款协议书》，就其所欠借款本息进行了结算，被告何凤秋尚欠原告借款本金60万元，利息36.6万元，合计96.6万元，利息按月息2%计算。2019年1月，被告还款20万元本金，此后，被告未再偿还本息。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告何凤秋辩称，原告非适格主体，被告未向原告借款。被告曾向谭艳借款是事实，但欠付的本金非原告主张的金额，且原告主张的利息过高，超出部分应折抵本金。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.2012年9月17日，案外人谭艳向被告转款50万元的转款凭条一张；2.银行流水，证明2013年4月13日原告向被告转款60万元、2013年8月16日被告委托李萍向原告还款50万元、2015年5月6日被告还款10万元；3.3014年4月14日谭艳与被告签订的《借款合同》一份，金额为60万元；4.2014年11月21日原告向被告转款20万元的转款凭条一张；5.2015年4月16日被告向原告出具的《承诺》一份；6.被告于2018年10月22日向原告出具的《欠条》一张；7.2018年11月2日案外人谭艳与被告签订的《私人还款协议书》一份。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为，原告提交的证据反而证明原告不是实际出借人，原被告之间无民间借贷关系。本院经审查后，原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，作为本案定案依据。 被告何凤秋未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，原告谭联全之女谭艳通过银行转账向被告何凤秋转款50万元。2013年4月13日，原告谭联全向被告何凤秋转款60万元。2013年8月16日，被告何凤秋委托李萍向原告转款51万元。2014年4月14日，案外人谭艳与被告何凤秋签订《借款合同》，约定：何凤秋向谭联全借款人民币600000元，借款期限自2014年4月14日至2015年4月14日，借期内利息为月利息3%，每月15日前支付月利息。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%。2014年11月21日，原告谭联全再次向被告何凤秋转款20万元。2015年4月16日，被告何凤秋向原告谭联全出具《承诺》，载明：“原欠谭联全现金捌拾万元，小写800000元，其中贰拾万元定于4月底归还，另陆拾万元定于2个月内（6月16日）归还（此陆拾万元利息从4月14日起按5%计算）。”。2015年5月6日，被告何凤秋向原告谭联全归还10万元借款本金。2016年1月26日，案外人李萍向原告转款30万元，其中10万元为归还本案借款本金，12.8万元为利息。2018年10月22日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到谭联全现金陆拾万元整，小写600000元，利息2015年10月1日起至今共计36.6万元（大写叁拾陆万陆仟元整），之前所有借据全部作废，最终以此欠条为准”。2018年11月2日，案外人谭艳与被告何凤秋签订《私人还款协议书》，该协议约定：“经友好协商，双方就何凤秋（2014年4月14日借款60万元人民币、2014年11月21日借款20万元人民币，合计80万元人民币；其中2015年4月还款10万元人民币、2016年1月还款10万元人民币，尚欠借款60万元人民币及利息）未按时归还借款和支付利息有关事项如下：还款内容：还款本金60万元、2015年10月1日至今的利息36.6万元，还款期限自签订次协议之日起至2019年6月30日前分两次还清本金，利息部分另外约定；本金未还之前按照月利2%”案外人谭艳在债权人代表人处签字。该协议载明何凤秋欠款明细如下：2015年10月1日到2016年1月14日止欠本金70万元、利息14万元（按月息5%计算4个月）、2016年1月26日还息12.8万元、还本10万元、欠2016年2月14日到2016年10月14日期间利息16.2万元（按月息3%计算9个月）、2016年11月5日还息5万元、欠2016年10月15日到2016年12月14日期间利息3.6万元、2016年12月26日还息10万元、欠2016年12月15日到2017年8月14日的利息为14.4万元、2017年9月5日还息3万元、欠2017年8月15日到2018年1月14日期间的利息26.4万元、欠2018年1月15日到2018年10月14日的利息16.2万元，2018年2月14日还息4万元、2018年8月22日还息2万元。2019年1月，被告向原告偿还借款本金20万元。 本院认为，被告何凤秋向原告出具的《承诺》、《欠条》，均是其真实意思表示，且欠条载明的款项，原告已实际向被告支付，故原被告之间存在合法有效的民间借贷关系，被告应当按照约定向原告偿还借款本息。被告辩称借款系向原告之女谭艳所借，原告谭联全不是本案适格原告的意见，本院认为，虽然《借款合同》和《还款协议书》是由谭艳所签订，但是在《还款协议书》上谭艳的签字是签在“代表人”处，谭艳本人亦认可是受原告所托向被告转款、签订协议，且被告也实际向原告偿还过款项，根据被告出具的《承诺》和《欠条》，足以说明被告明知借款是向原告谭联全所借，故谭联全是本案适格原告，对被告辩称原告谭联全不是本案适格原告的主张，本院不予采信。 关于尚欠借款本金及利息的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）是现在债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，品迭被告已经偿还利息超过年利率36%的部分，截止2016年1月26日，被告尚欠原告借款本金为55.32万元（每月按30天计算），2016年11月5日至2018年期间，被告共计支付的利息金额为24万元，按月利率3%计算，可折抵14.46个月的利息，为便于计算，24万元折抵14个月零15天的利息，即被告利息支付至2017年4月11日。2019年1月，被告偿还本金20万元后，尚欠本金为35.32万元。被告尚欠原告2017年4月12日至2019年1月31日的利息应以55.32万元为基数，按月利率2%计算；从2019年2月1日起的利息应以35.32万元为基数，按月利率2%计算至款项清偿之日。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何凤秋于本判决生效之日起十日内偿还原告谭联全借款本金35.32万元及利息（利息计算方式：2017年4月12日至2019年1月31日期间的利息以55.32万元为基数，按月利率2%计付；从2019年2月1日起，以35.32万元本金为基数，按月利率2%计付利息至清偿之日止）； 二、驳回原告谭联全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6330元，由原告谭联全承担2229元，被告何凤秋承担4101元，。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  陈 佳 二〇二〇年六月二日 法官助理  莫双琪 书 记 员  许 可