广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10733号原告：中山市粤桂建材有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴创路**15卡，统一社会信用代码914420000585514119。法定代表人：郑武全，总经理。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚。被告：广州宏佳劳务服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇长坦村桥东北街**201，统一社会信用代码91440113581880834X。法定代表人：董云雄，总经理。委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪梅，广东智洋律师事务所律师。原告中山市粤桂建材有限公司（以下简称粤桂公司）诉被告广州宏佳劳务服务有限公司（以下简称宏佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，被告宏佳公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月20日做出（2019）粤2071民初10733号之一民事裁定书，裁定驳回被告宏佳公司对本案管辖权提出的异议。被告宏佳公司不服该裁定，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2019年12月30日做出（2019）粤20民辖终480号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤桂公司的委托诉讼代理人侯文黔，被告宏佳公司的委托诉讼代理人周政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤桂公司向本院提出诉讼请求：判令被告宏佳公司立即向原告粤桂公司支付货款66100元及逾期付款利息（自2018年8月11日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至实际清付日止，暂计100元）。事实与理由：2018年3月7日，原告粤桂公司与被告宏佳公司之间签订了一份《水泥购销合同》，由被告宏佳公司向原告粤桂公司购买水泥。合同签订后，被告宏佳公司共向原告粤桂公司购买66100元的水泥，但并没有依约支付货款。为维护自身合法权益，原告粤桂公司特提起诉讼，主张前述权利。原告粤桂公司为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.水泥购销合同；2.对账单3张；3.销售出货单2张。被告宏佳公司辩称，其不同意原告粤桂公司的诉求，并认为原告粤桂公司诉求计算的数额与实际有出入，与相关事实不符，请法庭根据相关事实公正判决。被告宏佳公司就其辩解未向本院提交证据。经审理查明：粤桂公司与宏佳公司之间存在交易往来。2018年3月7日，宏佳公司（买方、甲方）与粤桂公司（卖方、乙方），签订《水泥购销合同》，约定宏佳公司向粤桂公司购买ＰＣ32.5Ｒ袋装的华润润丰水泥，不含税单价为460元／吨，该单价为送到甲方工地价。供货时间从2018年3月7日起；甲方需要货时，应提前一天将所需水泥计划（规格、数量、要求、时间等）以书面或电话方式发给乙方，乙方收到甲方计划后，应按合同约定安排货物运至甲方指定项目古镇利和广场；乙方将货物运至指定地点并交付给甲方指定收货人徐大平133××××****（或是持有甲方签字盖章授权书的授权人）且甲方在送货单上签字盖章，则视为甲方已经收货。结算方式采取月结结算方式。当月数据，次月5号-10号对账，25号前对清并付清该笔账款。合同另约定了其他事项，其下甲方处有宏佳公司加盖公章及委托代理人张建祥签名确认，乙方处由粤桂公司的委托代理人郑某某签名确认。后粤桂公司向宏佳公司送货，双方定期对账。对账单均列表载明送货时间、产品名称及规格、数量、单价、应付金额等内容。其中，2018年5月5日的对账单上所载购货单位为“宏佳劳务”，送货日期2018年3月7日至4月20日，应付金额为46900元，其下销货单位处加盖粤桂公司公章并由吕满兴签名确认，购货单位处有徐大平签名确认并手写备注“送货底单已收回”。2018年7月5日的对账单上所载购货单位为“古镇利和广场”，送货日期2018年5月7日，应付金额为4800元，其下销货单位处加盖了粤桂公司公章并由吕满兴签名确认，购货单位处有张建祥签名确认。2018年7月6日的对账单上所载购货单位为“金鹰广场”，送货日期2018年5月3日、5月4日，应付金额为14400元，其下销货单位处加盖了粤桂公司公章予以确认，购货单位处有“张某某”签名确认。粤桂公司另提交了两份销售出货单，送货日期分别为2018年5月3日、2018年5月4日，客户名称均为“金鹰广场”，所送货物两次均为单价480元／吨的润丰水泥15吨（300包），其下收货人处均有“张某某”签名确认，与2018年7月6日对账单上的签名相一致。粤桂公司称前述两份销售出货单对应2018年7月6日的对账单。粤桂公司认为宏佳公司拖欠其前述三份对账单对应的货款66100元未付，经追索未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，粤桂公司称“张某某”系宏佳公司工作人员，是项目工地上的仓管人员，宏佳公司对此不予确认。宏佳公司确认双方就水泥供销事宜签订了涉案《水泥购销合同》，且确认粤桂公司所提交的2018年5月5日、2018年7月5日的对账单上的欠款金额，明确其拖欠粤桂公司51700元货款。但对于2018年7月6日对账单及两份销售出货单均不予确认，对2018年7月6日对账单及两份销售出货单对应的货款14400元，亦不予确认。诉讼过程中，宏佳公司对于粤桂公司主张的利息计算起点及计算标准均无异议，对利息计算基数有异议。本院认为：本案系买卖合同纠纷。粤桂公司与宏佳公司签订的《水泥购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定，履行各自义务。粤桂公司履行供货义务，宏佳公司应依约向粤桂公司支付货款。宏佳公司对粤桂公司提交的2018年5月5日、2018年7月5日的对账单予以确认，故对于该两份对账单所载51700元货款本院予以认定。本案争议焦点在于宏佳公司是否应支付2018年7月6日对账单上所载的货款14400元。对于该14400元，粤桂公司提交了2018年5月3日、2018年5月4日的销售出货单予以佐证，但该对账单及销售出货单上均无宏佳公司盖章确认，其上销货单位“金鹰广场”不符合涉案购销合同上约定的送货地址，签收人“张某某”与涉案购销合同约定签收人“徐大平”亦不一致。粤桂公司主张“张某某”系宏佳公司的工作人员，但未能提供充分证据证明，现有证据无法形成完整证据链，粤桂公司应承担举证不能的不利后果。故对于2018年7月6日对账单上所载的货款14400元，本院不予认定。宏佳公司尚欠粤桂公司货款51700元未付，其拖欠货款的行为构成违约，应承担向粤桂公司返还货款51700元及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。粤桂公司主张逾期付款利息自2018年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，未违反法律规定，且宏佳公司表示对利息起算点和利息计算标准无异议，本院予以支持。但因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日起及之后贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故粤桂公司诉求的利息利率，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，粤桂公司的诉讼请求合理有据部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告广州宏佳劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市粤桂建材有限公司支付货款51700元及逾期付款利息（以51700元为基数，自2018年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市粤桂建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元（该款原告中山市粤桂建材有限公司已预交），由原告中山市粤桂建材有限公司负担318元，由被告广州宏佳劳务服务有限公司负担1138元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市粤桂建材有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  黄结瑜人民陪审员  吴文艳二〇二〇年六月二日书 记 员  卓依莲周晓文