北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15346号原告:东方通信股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道**。法定代表人：郭端端，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘曦雨，北京策略（包头）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖淑芳，女，1982年1月8日出生，北京策略律师事务所实习律师，住河北省廊坊市香河县。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国—东盟信息港股份有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区法定代表人：鲁东亮，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第260239号关于第20028037号“中国东信China-ASEANInformationHarbor及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月17日开庭审理时间：2020年3月27日被诉裁定认定：诉争商标与第1977164号“东信EASTCOM及图”商标（简称引证商标一）、第1396954号“东信”商标（简称引证商标二）、第1059474号“东信”商标（简称引证商标三）未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第三十二条的相关规定。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面十分相近，相关公众在此基础上难以区分商品来源，二者已构成近似商标。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中重合度较高，且在功能、用途、销售渠道及消费群体等方面存在密切联系，属于同一种或类似商品。三、引证商标显著性和知名度较高，而第三人提交的证据无法证明诉争商标经使用与引证商标已形成有效的区分市场，诉争商标与引证商标共存易使相关公众产生混淆误认。四、第三人申请注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，已构成商标法第四十四条第一款所述情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：原告在行政阶段并未主张诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所述情形，该理由不属于本案的审理范围。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标系第三人企业名称的简称，与第三人之间建立了稳定的对应关系，其与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，未构成商标法第三十条所指情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：200280373.申请日期：2016年5月20日4.注册日期：2017年8月21日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业机械、粉碎机、挤奶机、动物剪毛机等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：19771643.申请日期：2001年9月17日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业器械、木材加工机、印刷机器、选矿设备等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13969543.申请日期：1998年12月7日4.专用权期限至：2030年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：制版机、印刷机、激光照排设备、激光影印机等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：10594743.申请日期：1996年6月17日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：激光照排设备三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告企业及其产业领域和销售网络介绍。2.原告及其关联企业与他人签订的销售合同、发票、参展图片、所获荣誉等材料。3.原告申请注册的商标信息及商标使用许可备案通知书。4.第三人企业简介、产业布局及其申请注册的商标信息。5.第28789988号“东信物联”商标驳回通知书。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人品牌VI创意设计合同及设计说明。2.显示有诉争商标标志的官网页面、论坛及会议图片等材料。3.第三人所获资质证书及荣誉。4.第三人基本情况介绍及媒体关于第三人的报道等。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据：1.原告及其“东信”品牌所获荣誉。2.原告与第三人的经营范围信息以及第三人创立大会决议和会议记录、第一届董事会第一次会议记录和决议、第一届监事会第一次会议记录和决议等材料。诉讼阶段，第三人向我院另行提交了以下主要证据：1.第三人与东盟合作的相关材料。2.第三人与原告的官方网站页面截图。3.第三人与原告在国际分类同一类别商品或服务项下各自申请注册商标的相关情况。庭审中，原告表示其在评审程序中虽未明确提出诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款所述情形，但其提交的《注册商标无效宣告复审申请书》第三点“被申请人是行业内的竞争对手，被申请人在多个类别注册‘中国东信’字样，且在网站上使用‘中国东信’字样的标识，会严重扰乱市场，混淆误导消费者”即指向该条款内容。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“中国东信”、英文“China-ASEANInformationHarbor”以及图形组合而成，其中英文“China-ASEANInformationHarbor”意为“中国-东盟信息港”，诉争商标作为组合商标，其中汉字部分“中国东信”易被识别为是英文部分的对应简称。诉争商标与各引证商标相比，虽均含有“东信”二字，但其在含义、图案和整体视觉效果等方面均有明显区别，相关公众施以一般注意力能够区分诉争商标与各引证商标，二者未构成近似商标。因此，被诉裁定认定诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。此外，根据已查明的事实，原告在商标评审程序中并未主张诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所述情形，其在《注册商标无效宣告复审申请书》中的陈述亦无法认定系指向该条款的理由，故该理由已超出被诉裁定的审查范围，本院对此不予评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东方通信股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东方通信股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宫朝红人民陪审员  李来军二〇二〇年六月二十三日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳