江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初591号 原告：汪华水，男，1961年6月27日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：杨文，江西贤和律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师，特别授权。 被告：江盛开，男，1965年10月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。 被告：许忠芳，女，1984年2月26日出生，汉族，湖北省郧西县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。 原告汪华水与被告江盛开、许忠芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告汪华水委托诉讼代理人杨文、熊志民，被告江盛开委托诉讼代理人王界和，被告许忠芳委托诉讼代理人吴春德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪华水向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款50万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2019年8月8日被告江盛开向原告要求借款，达成口头协议：借款金额50万元，借款期限30天，款项打给指定被告许忠芳的建行账户。2019年8月13日原告从其孙子汪彦均账户汇出50万元给被告许忠芳的建行账户中，现还款期限已过半年，期间多次催要还款未果。另，被告许忠芳作为共同借款人以及款项账户所有人应当对借款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具本诉状至法院，望支持其请求。 被告江盛开答辩称：一、原告主体不适格，无权提起本诉。（1）因金钱所有权以占有为标准，所以汪彦均银行卡内的存款归汪彦均所有，而不是原告汪华水。原告汪华水提供的证据不能证明原告享有起诉的资格。（2）根据《民法总则》第二十七条、第三十四条、第三十五条之规定，父母是未成年人的法定监护人，只有监护人才有权处分未成年人财产，并且处分时必须以有利于未成年人的角度出发。否则，无权处分人须承担相应的法律责任。汪彦均于2015年5月27日出生，至今未满五周岁，属于未成年人，其监护人只能是母亲方梦巍和父亲。原告汪华水作为爷爷，无权将汪彦均的财产出借，出借行为无效。所以原告汪华水也无权依据借贷关系向答辩人主张还款。（3）根据《民法总则》第一百四十四条之规定，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。汪彦均作为一个未满五周岁的无民事行为能力人其实施借款行为无效，无权依据借贷关系向答辩人主张还款。二、答辩人与原告不存在借贷关系。答辩人未向原告发起借款提供借款凭证，也未担任借款担保人，原告主张的借款更未转进答辩人的账户，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及相关法律规定，答辩人与原告不存在借贷关系和担保关系，原告无权起诉答辩人，法院应裁定驳回起诉。三、答辩人了解一些内情，愿意为原告追讨债务提供帮助。据答辩人所知，2017年开始，原告就通过中介平台做了多笔放款业务。原告最初是以自己的名义做放款业务，之后才以孙子汪彦均的名义做放款业务。2017年放款收入利息为63800元，2018年放款收入利息356500元，2019年放款收入利息64668元（汪华水收息账号：工行62×××66；汪彦均收息账号：工行62×××58）。关于30万元和50万元这两笔款子，则是借给了江亮根收取利息了。又因江亮根偿还能力已大不如前，原告就想通过起诉答辩人，维护自己的权益，答辩人可以理解，但是答辩人并不是本案的诉讼主体，答辩人也只能是理解原告的行为并配合原告向真正的债务人江亮根（吴翠娟）主张。 被告许忠芳答辩称：一、汪华水在本案中不具有原告主体资格，应当驳回起诉。根据银行转账记录，本案民间借贷法律关系的资金提供者（出借人）为汪彦均（男，2015年5月27日出生，现年4周岁），而汪华水既不是汪彦均的法定监护人，也没有充分、有效的证据证明其是本案资金的实际所有者，因此，汪华水不具有原告主体资格，应当驳回汪华水的起诉。二、答辩人许忠芳不是本案的借款人，不承担还款责任。1、许忠芳与汪彦均（汪华水）没有书面或口头的借款协议，双方之间没有借贷法律关系。许忠芳既不认识汪彦均，也不认识汪华水，因此，汪彦均（汪华水）不可能会借款给许忠芳，更何况，许忠芳也没有资金需求，不需要借款。虽然汪彦均的银行账户在2019年8月13日向许忠芳的银行账户转账过50万元，但是仅凭银行转账记录并不能证明这50万元是许忠芳向汪彦均（汪华水）借款。2、汪彦均（汪华水）是宝汇通公司的理财客户，许忠芳也是宝汇通公司的理财客户，当某些借款客户有资金需求需要借款时，部分理财客户就会根据宝汇通公司提供的客户代表账户，通知客户打款。事实上，从本案的资金走向来看，2019年8月13日，汪彦均名下的50万元理财款就是汇入了宝汇通公司客户代表许忠芳的银行账户，许忠芳当天又将该款项汇入了王鑫磊的银行账户，王鑫磊又将款项汇入了唐秀枝的银行账户，最后唐秀枝作为资金出借方的客户代表将出借资金统一汇入了借款人吴翠娟（配偶为江亮根，系共同借款人）的银行账户，并由唐秀枝代表有关资金的出借方统一与借款人签订《借款合同》。因此，本案民间借贷法律关系的实际借款人为吴翠娟、江亮根夫妻，资金提供者应当向吴翠娟、江亮根主张还款权利。综上所述，起诉人汪华水不具有原告主体资格，而且答辩人许忠芳并不是本案的借款人，不应当承担还款责任，故请求法院在查明本案事实后，依法驳回汪华水的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告汪华水与被告江盛开系同乡关系，与被告许忠芳不相识。江盛开系江西省婺源县宝汇通资产管理有限公司员工，汪华水在本案发生前曾通过江盛开办理过理财业务，收取过利息。2019年8月13日，江盛开通过微信发送许忠芳在中国建设银行婺源支行设立的账号62×××82给汪华水，汪华水随后通过手机银行用其控制的其孙子汪彦均在中国工商银行设立的账号为62×××58的账户汇款50万元至许忠芳的上述账户，在款项汇出后立即截屏将汇款信息发送给江盛开。许忠芳在中国建设银行婺源支行设立的账号62×××82系由江盛开管理。 本院认为，首先，关于原告的诉讼主体问题，两被告认为原告不具有诉讼主体资格，应当驳回原告起诉。本院认为，原告汪华水与汪彦均系祖孙关系，汪彦均的法定代理人即其母亲方梦巍出具了关于汪彦均名下在中国工商银行尾号为7158的账号系由汪华水控制使用的情况说明，原告系本案资金的所有者，与本案有直接利害关系，可以作为原告提起诉讼。两被告的抗辩意见本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与两被告存在民间借贷关系，而两被告否认双方存在借贷关系。因原告仅提交被告江盛开通过微信发送被告许忠芳账号的微信截图及其汇款凭证各一份，未能提交民间借贷常见的借条、借据、借款合同等借款凭证，也未能有其他证据证实双方对借款金额、期限、利息等民间借贷基本要素口头约定的内容。根据被告江盛开自行陈述其系江西省婺源县宝汇通资产管理有限公司员工，汪华水在本案发生前曾通过江盛开办理过理财业务，收取过利息的事实，两被告的抗辩理由更为可信。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求两被告偿还500000元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回原告汪华水的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告汪华水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡志强 二〇二〇年六月十五日 书记员  俞娇美