湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终1700号上诉人(原审原告)：株洲县融兴村镇银行有限责任公司，住所地湖南省株洲县渌口镇江滨佳园小区**。法定代表人：陈梦非，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志强，男。委托诉讼代理人：向飞跃，湖南海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄根深，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：龙金华，女，1952年12月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：萧霞林，男，1954年8月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审被告）：龙月华，女，1955年1月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：黄继红，湖南百杰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：株洲沃尔得特种齿轮有限公司，住，住所地湖南省株洲市天元区三鑫路**/div>法定代表人：熊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴柯，男，1961年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审第三人：株洲五丰精密锻造有限公司，住，住所地湖南省株洲市石峰区云龙示范区云田乡美泉村曾家坡/div>法定代表人：吴柯。上诉人株洲县融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）因与上诉人黄根深、龙金华、萧霞林、龙月华（以下简称黄根深等人）、上诉人株洲沃尔得特种齿轮有限公司（以下简称沃尔得公司）及被上诉人吴柯、原审第三人株洲五丰精密锻造有限公司（以下简称五丰精密公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融兴村镇银行的委托诉讼代理人向飞跃，上诉人黄根深、萧霞林及其委托诉讼代理人黄继红，上诉人沃尔得公司的委托诉讼代理人刘晓南、周伟岸到庭参加诉讼，被上诉人吴柯、五丰精密公司未到庭。本案现已审理终结。融兴村镇银行上诉请求：1.依法撤销一审判决第三、四、五项；2.改判支持融兴村镇银行的诉讼请求；3.由黄根深等人及吴柯承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审判决认定融兴村镇银行与吴柯签订的《授信协议》无效，系认定事实、适用法律错误。1.一审判决以吴柯与沃尔得公司、五丰精密公司存在恶意串通，签订虚假买卖合同，骗取银行贷款，认定融兴村镇银行与吴柯签订的《授信协议》无效，属于认定事实错误。买卖合同的双方当事人是五丰精密公司和沃尔得公司，而《授信协议》的双方当事人是融兴村镇银行与吴柯，故上述两个合同是各自独立的合同。即使沃尔得公司与五丰精密公司存在恶意串通，也只会导致买卖合同无效，并不影响《授信协议》的效力。2.融兴村镇银行发放贷款的行为符合法律法规规定及《授信协议》约定，不存在过错。融兴村镇银行对吴柯提供的买卖合同的合法性、真实性进行询证，且对吴柯执行借款合同进行追踪调查。融兴村镇银行在发放贷款前已核实借款用途的真实性，吴柯提供的买卖合同加盖了五丰精密公司和沃尔得公司的公章且收款账户亦是卖方沃尔得公司的账户，故融兴村镇银行有理由相信买卖合同及借款用途的真实性。融兴村镇银行严格按照《中华人民共和国商业银行法》（以下简称商业银行法）《个人贷款管理暂行办法》等规定，对吴柯的借款用途、个人资信情况、偿还能力进行了严格审查，已尽到审慎义务，且是依照《授信协议》约定发放的贷款，不存在任何过错。（二）一审判决认定案涉《最高额抵押合同》无效，黄根深等人提供担保存在过错，应对吴柯的债务在抵押担保范围内承担三分之一的连带清偿责任，认定事实、适用法律错误。1.根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，而根据融兴村镇银行与黄根深等人签订的《最高额抵押合同》第一条约定：“本合同独立于主合同，不受其效力的影响。”因此，即使《授信协议》被认定为无效，也不应当影响《最高额抵押合同》的效力。上述《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中并无证据证明融兴村镇银行知道吴柯骗取贷款的事实，也无证据证明融兴村镇银行与吴柯串通骗取黄根深等人提供担保。且（2017）湘0225刑初3号刑事判决书也未认定吴柯在本案中的金融借款构成骗取贷款罪。故案涉金融借款行为正当合法，不存在欺诈或恶意串通，案涉《最高额抵押合同》也不存在无效的情形。（三）一审判决认定融兴村镇银行提出变更、增加诉讼请求已过诉讼时效，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，当事人增加、变更诉讼请求只要在法庭辩论结束前提出即可以。融兴村镇银行增加、变更诉讼请求是在法律规定的期限内提出的，未超过诉讼时效。（四）一审法院审理本案严重超过法定审理期限，存在程序违法行为。本案一审的审理时间从2014年6月至2019年5月，长达五年之久，严重超过法律规定的审理期限，违反了法定程序。黄根深等人辩称：（一）一审判决认定融兴村镇银行与吴柯签订的《授信协议》及发放贷款的行为因吴柯与沃尔得公司之间串通签订虚假买卖合同无效，适用法律正确。融兴村镇银行明知吴柯在不具备贷款条件的前提下，仍然依据沃尔得公司与五丰精密公司之间签订的虚假买卖合同作为审批贷款的依据，其主观上具有重大过失。融兴村镇银行未尽到贷款审查义务。本案借款人是吴柯，但是实际用款人是五丰精密公司，如果五丰精密公司符合贷款条件，为何要由吴柯来进行贷款，且融兴村镇银行贷前调查的资料都是关于五丰精密公司的，由此说明融兴村镇银行未尽到审慎调查义务，违反相关金融法律规定，应当自行承担全面损失。（二）融兴村镇银行所提出的变更、增加诉讼请求，已经超过诉讼时效，一审判决对此不予支持，适用法律并无不当。（三）一审法院审理本案并未严重超期，未违反法定审限规定。沃尔得公司述称：（一）融兴村镇银行和吴柯签订的协议合法有效。涉及吴柯的刑事判决书均未认定吴柯犯罪，而认为是公司犯罪，因此本案贷款的担保、资料都真实合法有效，黄根深等人提出系因受到欺诈进行担保，但没有证据予以证明，本案即使有欺诈行为认定无效，也是委托支付的部分行为无效，而不是《授信协议》无效。实际上本案只有欺诈行为，欺诈行为不是无效行为，属于可撤销行为，融兴村镇银行、吴柯也没申请撤销。（二）《最高额抵押合同》合法有效，没有证据证明其存在无效的情形。一审判决利用公安、检察院的材料认定其无效错误，应当以法院认定的事实为依据。（三）一审法院程序违法，同意融兴村镇银行的观点。（四）融兴村镇银行的起诉状、上诉状均未要求沃尔得公司承担责任，一审判决沃尔得公司承担责任属于超出当事人诉讼请求。黄根深等人上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.依法改判黄根深等人不承担担保责任；3.依法判令黄根深等人不承担一审、二审诉讼费用；4.依法判令融兴村镇银行、沃尔得公司承担黄根深等人的律师费等经济损失。事实与理由：（一）一审法院未经法定程序恢复案件审理即作出一审判决，违反法定程序。一审中，因吴柯等涉嫌贷款诈骗、合同诈骗被依法提起公诉，一审法院以其刑事部分查明事实和审理结果与本案审理具有直接的利害关系，本案审理应以刑事审理的结果为依据为由，裁定中止审理。因炎陵县人民检察院在移送起诉时将吴柯在本案中所涉合同诈骗行为遗漏起诉，致使（2017）湘0225刑初3号刑事判决未对吴柯在本案所涉贷款犯罪行为进行处理。此后，经公安机关二次补充侦查，吴柯所涉嫌的上述犯罪行为已经移送检察机关审查起诉。但是一审法院在未等待刑事部分判决结果出来的情况下，未作出书面恢复审理通知，即作出了判决。（二）一审判决黄根深等人在担保范围内承担三分之一的连带清偿责任适用法律错误。根据一审查明的事实，足以认定融兴村镇银行在明知吴柯不具备贷款条件的情况下，仍然将五丰精密公司与沃尔得公司之间的钢材买卖合同作为审批贷款的依据。本案借款人是吴柯，则买卖合同的主体应当是吴柯和沃尔得公司才符合贷款要求。因此，融兴村镇银行在审查贷款时存在重大过错，其对吴柯欺诈的事实是明知的。根据担保法第三十条规定，“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。”一审判决黄根深等人承担三分之一的担保责任，属于适用法律错误。融兴村镇银行辩称：（一）黄根深等人提出炎陵县公安局出具的起诉意见书认为吴柯与沃尔得公司恶意串通骗取其担保的事实，不能成立。炎陵县公安局起诉意见书不能作为认定事实的依据，该意见书已经被检察院予以否定，检察院未对起诉意见书上陈述的涉案事实进行起诉。（二）融兴村镇银行在贷款审批中没有过错，贷款主体是吴柯还是五丰精密公司不会影响本案实体处理。黄根深等人在融兴村镇银行、吴柯签订《授信协议》前已经和五丰精密公司签订担保协议书，该担保协议书主体是五丰精密公司和黄根深等人，其内容约定该四人在融兴村镇银行与吴柯签订协议前已经对吴柯、五丰精密公司《授信协议》进行了解，五丰精密公司就是租用了该四人的土地，该四人作为抵押人来说对五丰精密公司的经营情况比较了解。担保协议书上对应的五丰精密公司与借款协议上的当事人相符，借款金额、抵押物均未变，授信人主体到底是吴柯还是五丰精密公司，该四人并不在意，吴柯个人借款和吴柯控股的五丰精密公司的借款，虽主体有区别，但事实上并无区别。当事人对担保协议的真实性并无异议，按照担保协议的约定，该四人还向五丰精密公司收取70万元的报酬，并且抵押合同双方当事人有单独效力约定。故黄根深等人提出吴柯、五丰精密公司、沃尔得公司串通骗取担保的说法，并不成立。沃尔得公司辩称：（一）对黄根深等人认为一审程序违法并无异议。（二）案涉《授信协议》和《最高额抵押合同》未违反强制性效力性规定，刑事判决并未认定本案所涉贷款、吴柯个人构成犯罪。且即使有欺诈行为，也是委托支付行为中有欺诈，并非《授信协议》有欺诈；即使无效，也是委托支付协议无效，委托支付协议和担保合同无主从关系。（三）案涉合同不是无效合同，是可撤销合同，黄根深等人提出的有欺诈行为，但是担保行为中并不存在欺诈。吴柯在租赁的经营场地建房子且有钢材等半成品在那里，有财产反担保，并不存在欺诈，即使是欺诈，也不是无效理由，属于可撤销范畴。（四）炎陵县人民法院刑事判决中认定吴柯犯骗取贷款罪，但本案贷款不在其中；关于沃尔得公司涉骗取贷款罪，本案贷款也不涉及其中。故黄根深等人提出担保合同无效的理由没有相应的事实和法律依据，应当承担全部担保责任。（五）案涉委托付款合同是五丰精密公司员工陶胜成擅自拼接复印完成，没有沃尔得公司盖章，融兴村镇银行将贷款放款到沃尔得公司账户，与沃尔得公司无关。沃尔得公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项中关于沃尔得公司对第一、二项债务承担连带赔偿责任的内容，改判沃尔得公司不承担赔偿责任，认定沃尔得公司不是本案适格的民事主体；2.改判沃尔得公司不承担一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审判决沃尔得公司承担连带赔偿责任没有法律依据。法院只能依据原告的诉请或被告反诉的内容进行审理。本案融兴村镇银行并未对沃尔得公司提出诉讼请求，黄根深等人及吴柯亦未对沃尔得公司提起反诉请求，故一审判决沃尔得公司承担赔偿责任超出了当事人诉讼请求的范围。（二）沃尔得公司与本案纠纷处理没有利害关系，不是本案适格的民事主体，不应参加本案诉讼。本案是金融借款合同纠纷，沃尔得公司既不是该合同的当事人，且该合同所涉贷款资金的处理也与沃尔得公司无关。虽然黄根深等人提出申请追加沃尔得公司为第三人，但是其并未对沃尔得公司提出相应的反诉请求。（三）一审法院第一次开庭审理中，合议庭归纳的争议焦点问题并无沃尔得公司是否应承担责任这个焦点，而判决书却判决沃尔得公司承担连带赔偿责任。而且，有人事后在第一次庭审笔录归纳的争议焦点内容中添加了沃尔得公司是否承担责任的表述，且没有添加人的签名。（四）本案贷款的主体是吴柯，不是五丰精密公司。而案涉虚假买卖合同的当事人是五丰精密公司和沃尔得公司，与吴柯的贷款无关。该合同对于融兴村镇银行与吴柯签订《授信协议》并无关联，仅对融兴村镇银行放款到沃尔得公司账户起到一定作用，并不会损害担保人黄根深等人的合法权益。（五）沃尔得公司未与五丰精密公司签订虚假买卖合同，不应承担民事责任。案涉五丰精密公司和沃尔得公司所签订的买卖合同系五丰精密公司员工伪造的，与沃尔得公司无关。（六）案涉《授信协议》和《最高额抵押合同》有效，委托支付协议无效。吴柯申请贷款500万元的意思表示及其提供的个人信息并无虚假，黄根深等人愿意提供抵押担保的意思也完全属实。只是委托支付协议根据是五丰精密公司工作人员伪造的，才将贷款放款到沃尔得公司账户上，沃尔得公司对此并不知情。融兴村镇银行辩称：对沃尔得公司的上诉没有意见。本案从现有材料看，一审判决认为吴柯、五丰精密公司、沃尔得公司恶意串通的证据不足，融兴村镇银行在审批贷款的时候，买卖合同是五丰精密公司、沃尔得公司签订的并加盖公章，一审判决认为该合同是虚假合同，但并无证据证明。从整个案件来看，针对沃尔得公司的上诉理由，吴柯未经过沃尔得公司的同意将协议拿到融兴村镇银行来审批贷款，是吴柯个人针对融兴村镇银行的欺诈行为，根据法律规定，融兴村镇银行有权要求法院撤销《授信协议》。但是在融兴村镇银行未行使撤销权之前，无论吴柯的行为是否构成犯罪，都不影响《授信协议》的有效性。黄根深等人辩称：（一）一审法院系依法追加沃尔得公司为本案第三人，并根据审理查明的案件事实依法判决沃尔得公司承担赔偿责任，并无不当。（二）沃尔得公司称一审法院混淆诉讼主体，导致判决错误，且未与五丰精密公司签订虚假买卖合同，不应承担责任，与事实不符。融兴村镇银行正是基于沃尔得公司与五丰精密公司之间的买卖合同，才向沃尔得公司账户上发放贷款。因此，沃尔得公司对本案的处理具有法律上的利害关系，一审法院将其列为第三人并无不当。炎陵县人民检察院作出的炎检公诉刑诉[2019]25号起诉书第7页第二段载明，沃尔得公司总经理王会斌同意吴柯使用出卖方为沃尔得公司的虚假买卖合同作为贷款资料，为吴柯以个人名义向融兴村镇银行申请贷款提供了帮助。因此，对于案涉贷款无法偿还的损失系沃尔得公司与吴柯、五丰精密公司所造成的，沃尔得公司应当承担赔偿责任。融兴村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令吴柯偿还融兴村镇银行借款本金500万元及从2014年5月20日计至实际还款付息之日止的利息（暂计至起诉之日2014年6月16日，利息为人民币45000元，借款年利率为12%）;2.判令吴柯赔付融兴村镇银行为实现债权所产生的费用共计100600元（其中律师费10万元，公证费600元）;3.判令黄根深等人依法履行抵押担保义务，在抵押物价值范围内对吴柯所欠的全部款项承担连带偿还责任;4.由吴柯、黄根深等人承担本案全部诉讼费用。5.提前解除与吴柯签订的《授信协议》。融兴村镇银行在一审法院第二次庭审中，增加诉讼请求：1.依法判令吴柯、黄根深等人对吴柯的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利及实现债权、抵押权费用等）承担连带清偿责任。2.变更上述诉讼请求第三项内容为“依法判令融兴村镇银行对黄根深等人提供抵押的即位于株洲市荷塘区××路××楼××号门面（房屋所有权证号：株房权证株字第1××**）享有优先受偿权，并就拍卖、变卖所得价款在吴柯所欠借款本金、利息含罚息、复利及实现债权、抵押权费用（包括但不限于律师费等）的范围内优先受偿。”一审法院认定事实：2014年3月12日，融兴村镇银行（乙方）与吴柯（甲方）签订2014年（授）字第2014-0016号《授信协议》。协议约定：“第一条，金额。本协议最高借款本金额度为人民币伍佰万元。第二条，期限。借款额度使用期限自2014年3月12日至2017年3月11日止，借款利率为年率12%。第三条，借款用途，采购钢材。第四条，利率。借款利率为年率12%，在借款额度使用期限内，该利率保持不变。第五条，提款条件。甲方提出提款申请时，必须满足下列提款条件，否则乙方有权拒绝甲方的提款申请：（一）本协议及相关附件已正式生效；（二）本协议第十条所规定的担保合同已经生效且相关担保手续已办理完毕；（三）甲方已按乙方要求开立用于提款、付息、付费及还款的账户；（四）未出现第十四条所规定的违约事件；（五）具有以下情形之一的流动资金贷款，原则上应采用乙方受托支付方式：1.与甲方新建立信贷业务关系且甲方信用状况为良好；2.支付对象明确且单笔支付金额超过人民币叁拾万元；3.乙方认定的其他情形。采用受托支付方式的，甲方应在提款前向乙方提供相关资料：1.与本贷款资金使用相关的合同或发票；2.《提款申请书》、《支付委托书》；3.乙方要求提供的其他资料。（六）甲方自主支付的，甲方应在提款前向乙方提供与拟提用借款相对应的使用《提款申请书》以及乙方要求的其他资料。（七）法律规定及双方约定的其他提款条件已经满足。第六条，提款手续。每次提款前甲方应按乙方要求办理提款手续，并提前向乙方提交《提款申请书》，《提款申请书》一旦提交，未经乙方书面同意不得撤销。采用乙方受托支付方式的，还需提供受托支付所需《支付委托书》等相关资料。第十条，担保。由黄根深等人提供最高额抵押担保，并另行签订最高额抵押合同，编号为：株洲县融兴村镇银行2014年（抵）字第2014-0025号。第十一条，甲方承诺如下：（一）贷款项目及其借款事项符合法律法规的要求。（二）向乙方及时提供真实、完整、有效的材料，包括但不限于贷款前的申请资料及贷款发放后的资金使用记录和资料。（三）按乙方的要求提供最新财务报表：按乙方要求随时提供包括但不限于甲方的经营状况、财务状况、财务状况之报告、报表等文件和资料。（十一）当发生影响偿债能力的重大不利事项时（包括涉及重大经济纠纷的诉讼，财务状况恶化等），应当在事件发生后3天以内书面通知乙方，并保证贷款本息的偿还。（十四）甲方承诺当发生如下事件时将及时通知乙方：3.甲方经营出现困难和财务状况发生恶化。第十四条，违约事件及处理。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。如甲方未按约定用途使用贷款，乙方有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。第十七条，与本协议订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由甲方支付或偿付。第二十一条，附件。下列附件及经双方共同确认的其他附件是本协议不可分割的组成部分，具有与本协议相同的效力。（一）提款申请书;（二）支付委托书;（三）借款凭证。”同日，融兴村镇银行与黄根深等人签订株洲县融兴村镇银行2014年（个抵）第2014-0025号《最高额抵押合同》，合同约定以黄根深等人共同所有的位于湖南省株洲市荷塘区××路××楼××号门面提供抵押担保。2014年3月14日，融兴村镇银行依《授信协议》约定向吴柯发放贷款人民币500万元，借款期限为2014年3月14日至2015年3月11日。2014年3月14日，吴柯向融兴村镇银行出具提款申请书，要求提取金额为500万元款项，用途为购买钢材。同日，吴柯向融兴村镇银行出具支付委托书，委托融兴村镇银行将500万元贷款款项支付给收款人沃尔得公司开户在长沙银行株洲支行账户中。同日，沃尔得公司将500万元汇入吴柯控股的五丰精密公司开户在长沙银行株洲云龙支行账户中，用途为货款。同日，五丰精密公司将收到的沃尔得公司500万元货款分别转入吴柯个人账户350万元，用途借款；转入何学斌个人账户130万元，用途借款；五丰精密公司：105211.00元，工资。2014年6月11日，融兴村镇银行向吴柯发出《债务提前到期通知》，要求其提前偿还贷款本息，同日向黄根深等人发出通知，要求其依约履行抵押担保义务。2014年6月12日，融兴村镇银行申请对吴柯送达《债务提前到期通知》行为向湖南省株洲市国信公证处进行证据保全公证，花费公证费600元。2014年6月9日，融兴村镇银行与湖南天桥律师事务所签订委托代理协议。协议约定，律师代理费共计10万元，融兴村镇银行应在协议签订之日，向该所支付第一笔代理费计5万元，其余代理费5万元于一审诉讼开庭前缴足。炎陵县公安局于2016年8月16日作出炎公（刑）刑诉字［2016］0038号起诉意见书，“经依法侦查查明:犯罪嫌疑人吴柯作为株洲轴承制造有限公司、株洲汇加五丰机械有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司（以下称‘三家公司’）的实际控制人，自2010年开始在‘三家公司’的生产经营过程中，由于其经营管理不善以及盲目地生产扩张，从而导致公司在经营过程中形成巨大的债务缺口。而该三家公司自身的生产利润已经无力承担偿还所有的债务，为了缓解自身的债务压力，犯罪嫌疑人吴柯通过采取向株洲市天元区河西信用社、华融湘江银行泰山路支行、长沙银行云龙支行、上海浦发银行株洲市支行、建设银行湘江支行、株洲县融兴村镇银行等银行贷款的方式进行融资用于偿还债务。2013年和2014年期间，犯罪嫌疑人吴柯作为‘三家公司’的实际控制人，在明知其‘三家公司’根本不具备银行贷款条件及无偿还能力的情况下，为了顺利的取得银行贷款以达到解决其自身债务压力的目的，犯罪嫌疑人吴柯在申请办理银行贷款的过程中，授意其公司主要管理人员（株洲轴承制造有限公司总经理、株洲汇加五丰机械有限公司法人代表）陶胜成采取虚构制作三家公司的财务报表、虚构贷款资金用途以及采取设备多次重复抵押的方式骗取银行的授信和担保公司的信任，从而取得银行贷款和担保公司为其提供的担保贷款。2014年5月28日，犯罪嫌疑人吴柯在银行贷款即将到期而无力偿还的情况下选择外逃，致使所有银行贷款到期未还，造成了银行和担保公司的实际损失。犯罪嫌疑人吴柯、陶胜成的行为均已构成骗取贷款罪和合同诈骗罪，现已侦查终结。一、骗取贷款罪（涉案金额共计2100万元，其中株洲市天元区河西信用社1300万元、华融湘江银行泰山路支行500万元、长沙银行云龙支行300万元）:1.2013年10月28日以株洲轴承制造有限公司的名义向株洲市天元区河西信用社申请办理200万元贷款，贷款方式以农村土地承包经营流转权作为抵押，放款时间是2013年12月24日，期限为两年，2015年12月23日到期未还，已造成天元区河西信用社实际损失。在办理该笔贷款的过程中，犯罪嫌疑人吴柯明知其公司已经不具备贷款条件且无能力偿还贷款，为了取得银行贷款达到其通过贷款资金归还自身债务的目的，授意犯罪嫌疑人陶胜成制作虚假的授信资料骗取天元区河西信用社的授信审批，客观方面具体表现为:虚构株洲轴承制造有限公司的财务报表、虚构贷款用途（以株洲轴承制造有限公司名义与株洲沃尔得特种齿轮有限公司签订虚假的购销买卖合同）。2.……二、合同诈骗罪（涉案金额共计2800万元，其中湖南华友投资担保有限公司代偿500万元、株洲丰叶担保有限责任公司代偿800万元、湖南兆富投资担保有限公司1000万元、株洲县融兴村镇银行500万元）:1.……4.2014年3月12日，犯罪嫌疑人吴柯以生产经营需要购买钢材为名，向株洲县融兴村镇银行贷款500万元，贷款方式为黄根深、萧霞林、龙金华、龙月华等人位于株洲市××路××楼××号门面作为抵押，放款时间为2014年3月14日，期限为三年，在办理该笔贷款的过程中，犯罪嫌疑人吴柯明知其公司已经不具备贷款条件以及经营状况处于崩溃境地，其个人也不具备贷款条件和还款能力，为了取得银行贷款达到通过贷款资金归还其自身债务的目的，向担保方黄根深、萧霞林、龙金华、龙月华等人隐瞒自己三家公司的实际经营状况，骗取了担保方黄根深等人的信任，在贷款过程中，由其弟弟吴忠在贷款过程中代为签名，其他犯罪客观方面的表现有:虚构贷款资金用途（以株洲五丰精密锻造有限公司名义与株洲沃尔得特种齿轮有限公司之间签订假的原材料买卖合同）。综上所述，犯罪嫌疑人吴柯、陶胜成的行为涉嫌骗取贷款罪、合同诈骗罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条之规定，特将此案移送审查起诉。”炎陵县人民检察院于2017年1月13日作出炎检公诉刑诉[2017]9号起诉书认定，“经依法审查查明:被告人吴柯作为被告单位‘三家公司’的实际控制人伙同被告人陶胜成，在该‘三家公司’申请办理银行贷款的过程中，虚构贷款资金用途，制作虚构的财务报表，以公司设备多次重复抵押的方式骗取株洲市天元区河西信用社、华融湘江银行泰山路支行、长沙银行云龙支行贷款合计2100万元。2014年5月28日，被告人吴柯因无力偿还银行贷款而潜逃，致使上述银行2100万元贷款到期不能偿还，造成银行的实际损失。具体事实如下:7.2013年8月26日，被告人吴柯以株洲五丰精密锻造有限公司名义向长沙银行云龙支行申请300万元贷款。被告人吴柯在明知其公司不具备贷款条件且无力偿还的情况下，为顺利申请贷款，以株洲轴承制造有限公司为株洲五丰精密锻造有限公司提供的联保信用贷款，并指使被告人陶胜成制作虚假的财务报表，陶胜成即指导公司财务人员彭程剑制作虚假财务报表，与株洲沃尔得特种齿轮有限公司签订虚假的购销买卖合同，骗取长沙银行云龙支行的授信审批。”炎陵县人民检察院认为，“被告单位株洲轴承制造有限公司、株洲汇加五丰机械有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司破坏国家金融管理秩序，骗取银行贷款2100万元。被告人吴柯作为公司直接负责的主管人员，被告人陶胜成作为公司直接责任人员以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成了重大经济损失，均应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人吴柯在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人陶胜成在共同犯罪中起次要作用，系从犯。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。”炎陵县人民法院于2017年5月5日作出(2017)湘0225刑初3号刑事判决。该院经审理查明:“2013年5月至2014年3月期间，被告人吴柯为被告单位株洲汇加五丰机械有限公司、株洲轴承制造有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司的实际控制人，隐瞒公司的实际经营状况，在该‘三家公司’申请办理银行贷款的过程中，指使被告人陶胜成虚构贷款资金用途，制作虚假的财务报表，以公司设备多次重复抵押的方式，骗取株洲市天元区河西信用社、华融相江银行泰山路支行、长沙银行云龙支行贷款共计2100万元。2014年5月28日，被告人吴柯因公司严重亏损，负债累累，无力还债而潜逃，公司现处于歇业倒闭状态，致使上述银行2100万元贷款到期不能偿还。具体事实如下:1.2013年5月6日，被告人吴柯以株洲汇加五丰机械有限公司的名义向华融湘江银行泰山路支行申请500万元贷款。2.2013年8月26日，被告人吴柯以株洲五丰精密锻造有限公司的名义在长沙银行云龙支行申请300万元贷款。3.2013年9月25日，被告人吴柯以株洲汇加五丰机械有限公司的名义向株洲市天元区河西信用社申请200万元贷款。4.2013年9月25日，被告人吴柯以株洲汇加五丰机械有限公司的名义向株洲市天元区河西信用社申请20万贷款。5.2013年10月20日，被告人吴柯以株洲轴承制造有限公司的名义向株洲市天元区河西信用社申请办理200万元贷款。6.2014年1月8日，被告人吴柯以株洲轴承制造有限公司的名义向株洲市天元区河西信用社申请300万元贷款，期限为2年，逾期至今未能偿还。7.2014年3月3日，被告人吴柯以株洲汇加五丰机械有限公司的名义向株洲市天元区河西信用社申请380万元贷款，期限为2年，逾期至今未能偿还。”该院认为:“被告单位株洲汇加五丰机械有限公司、株洲轴承制造有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司破坏国家金融管理秩序、骗取银行贷款2100万元。被告人吴柯作为公司直接负责的主管人员，被告人陶胜成作为公司直接责任人员以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为均构成骗取贷款罪。炎陵县人民检察院指控被告单位株洲汇加五丰机械有限公司、株洲轴承制造有限公司、株洲五丰精密锻造有限公司、被告人吴柯、陶胜成们骗取贷款罪的罪名成立。辩护人黄江**提出银行负有审批不严的责任，本案不能认定为情节特别严重的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依法判决如下:被告单位株洲汇加五丰机械有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币五十万元；二、被告单位株洲轴承制造有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币三十万元;三、被告单位株洲五丰精密锻造有限公司犯骗取贷款罪、判处罚金人民币二十万元；四、被告人吴柯犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元；五、被告人陶胜成犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币十五万元。”还查明，根据炎陵县公安局的起诉意见书、炎陵县人民检察院的起诉书、炎陵县人民法院的刑事判决书，黄根深向株洲市人民检察院提出异议，反映炎陵县人民法院办理被告吴柯骗取贷款罪、合同诈骗罪一案存在遗漏办理株洲县融兴村镇银行贷款存在犯罪事实和剥夺被害人诉讼权利的情形，株洲市人民检察院已于2017年7月26日将该案转至该院检务督查处督查。现该案由炎陵县公安局重新补充立案侦查。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、融兴村镇银行与吴柯于2014年3月12日签订的融兴村镇银行2014年（授）字第2014-0016号《授信协议》是否应提前解除。二、《授信协议》是否有效，与黄根深等人签订的《最高额抵押合同》是否有效，黄根深等人如何承担担保责任？借款本金500万元、利息及应赔偿融兴村镇银行为实现债权所产生的费用如何确定，应由谁承担；五丰精密公司、沃尔得公司在本案中是否承担责任。如承担，该如何确定。三、融兴村镇银行要求增加诉请是否符合法律规定，是否应予支持。一、关于第一个争议焦点。因融兴村镇银行与吴柯于2014年3月12日签订的融兴村镇银行2014年（授）字第2014-0016号《授信协议》中约定借款期限为2014年3月14日至2017年3月11日，该《授信协议》现已到期，故对融兴村镇银行提出要求提前解除《授信协议》的诉请不予支持。二、关于第二个争议焦点。融兴村镇银行与吴柯于2014年3月12日签订的《授信协议》中，借款人为吴柯，借款用途为购买钢材。但根据融兴村镇银行提交的证据，吴柯提交给融兴村镇银行用于贷款的买卖合同的合同主体双方是沃尔得公司与吴柯控股的五丰精密公司，沃尔得公司不具备钢材销售资格，当时五丰精密公司对外负债近4000余万元。根据商业银行法第三十五条规定，“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”。融兴村镇银行在该借款审批程序中，主观上具有过错，沃尔得公司与吴柯控股的五丰精密公司签订的买卖合同没有实际履行，吴柯持该合同向银行申请贷款，融兴村镇银行仍向吴柯发放贷款，造成银行贷款损失。同时，吴柯与沃尔得公司及吴柯控股的五丰精密公司恶意串通，签订虚假合同，骗取银行贷款的行为，损害了黄根深等人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理”。担保法第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。故融兴村镇银行和吴柯签订的《授信协议》无效。虽《授信协议》无效，但融兴村镇银行依《授信协议》向吴柯发放贷款人民币500万元，吴柯应仍应按《授信协议》的约定履行还款义务。依据该协议的约定，融兴村镇银行诉请吴柯偿还借款本金500万元并按合同约定计算自2014年5月20日至实际还款之日止的利息，予以支持。融兴村镇银行在本案诉讼中，支付了律师代理费、公证费，故对融兴村镇银行诉请要求吴柯支付律师代理费10万元、公证费600元共计100600元，依法予以支持。依据担保法第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。沃尔得公司与五丰精密公司恶意串通，加大了黄根深等人承担担保责任的风险，但因黄根深等人在吴柯贷款时，未尽到认真的审查义务，为其提供担保，亦存在相应的过错责任，故应对吴柯的上述债务在其抵押担保范围内承担三分之一的连带清偿责任。对于五丰精密公司、沃尔得公司是否对吴柯的上述债务承担责任的问题，因沃尔得公司与五丰精密公司于2014年1月l7日伪造虚假合同获取贷款，融兴村镇银行于2014年3月14日根据吴柯的申请受托将500万元贷款汇入沃尔得公司账户后，同日沃尔得公司即将该款全部转入了吴柯控股的五丰精密公司账户，造成融兴村镇银行的贷款损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。故沃尔得公司、五丰精密公司在本案中应对融兴村镇银行的贷款损失承担连带赔偿责任，即应对吴柯的上述债务承担连带赔偿责任。三、对于第三个争议焦点，因融兴村镇银行提出要求变更、增加诉讼请求，已过诉讼时效，依法不予支持。综上所述，根据商业银行法第三十五条，合同法第五十二条第一款第二项，担保法第五条、第三十条，担保法司法解释第四十条和民事诉讼法第五十六条、第一百四十四条规定，判决：一、吴柯在判决生效之日起十五日内偿还融兴村镇银行借款本金500万元及利息（利息从2014年5月20日按合同约定计算至实际还款之日止）;二、吴柯赔偿融兴村镇银行为实现债权所产生的费用计100600元；三、黄根深等人对上述第一、二项债务在其担保范围内承担三分之一的连带清偿责任；四、五丰精密公司、沃尔得公司对上述第一、二项债务承担连带赔偿责任；五、驳回融兴村镇银行的其他诉讼请求。案件受理费47819元，保全费5000元，合计52819元，由吴柯和五丰精密公司、沃尔得公司负担36973元，由黄根深等人负担15846元。二审中，黄根深等人向本院提交了下列证据：1.炎检公诉刑诉[2019]25号起诉书，拟证明：经公安机关侦查及检察机关审查认定，沃尔得公司、吴柯串通签订虚假买卖合同向融兴村镇银行贷款500万元至今未归还。2.（2019）湘0225刑初35号刑事判决书，拟证明：案涉贷款资金去向不明，沃尔得公司将贷款资金转回五丰精密公司的证据不足。3.2014年6月4日委托代理协议书、湖南百杰律师事务所收款收据4万，拟证明：黄根深等人为本案应支付律师费6万元，且已支付4万元。融兴村镇银行发表质证意见称：1.对起诉书的真实性没有异议，对证明内容有异议，起诉书中表述的内容不能作为本案认定事实的依据。2.对刑事判决书的真实性无异议，该刑事判决书在审理查明的事实部分对起诉意见书指控的案涉第十笔（与本案有关的这笔）不予认定，这一笔不构成犯罪。3.对委托代理协议、收据的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。律师事务所收取律师费应当出具发票，本案证据是收款收据不符合法律规定，其证明的律师费6万元金额的计算方式没有说明，标准过高，与收费规定相违背。对证明目的不发表看法。沃尔得公司发表质证意见称：1.对起诉书的真实性无异议，合法性有异议，起诉书没有经过法院认定，不具有合法性。2.对刑事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，刑事判决书第22页，对本案所涉的贷款（第十笔）未认定构成犯罪。3.对委托代理协议、收据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，本案黄根深等人没有提起诉讼，不能认定损失，对关联性有异议。本院经审查认为，对于证据1、证据2，因融兴村镇银行、沃尔得公司对上述证据的真实性、合法性均未提出异议，且上述证据能够证明本案的案件事实，本院予以采信。至于能否达到黄根深等人的证明目的，须结合其他证据综合审查判断。对于证据3，因黄根深等人是本案一审被告，其在一审中未向融兴村镇银行和沃尔得公司提出诉讼请求，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。沃尔得公司向本院提交了下列证据：湖南西正司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明：案涉买卖合同系吴柯及五丰精密公司员工伪造的，没有经过沃尔得公司盖章确认。融兴村镇银行发表质证意见称：对鉴定意见书的真实性没有异议，对鉴定结论也没有意见，案涉买卖合同印章和盖印处的内容来自同一份文件。根据鉴定意见，并没有认定买卖合同印章是伪造的，以及沃尔得公司在原审庭审中认可吴柯拿着五丰精密与沃尔得公司的买卖合同，在沃尔得公司不知情的情况下向融兴村镇银行借款的事实，从表面上看可以认定该公章的真实性。融兴村镇银行对买卖合同进行的是形式审查，不影响最终《授信协议》的主合同效力。黄根深等人发表质证意见称：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该证据证明（2019）湘0225刑初35号刑事判决书所涉所有合同都出自同一文件，而本案所涉虚假买卖合同骗取贷款的行为却没有得到该判决的认定，说明该刑事判决书针对炎检公诉刑诉[2019]25号起诉书的内容没有进行认真审查调查，不能否定炎检公诉刑诉[2019]25号起诉书中查明的事实、内容。本院经审查认为，对于湖南西正司法鉴定所司法鉴定意见书，因融兴村镇银行、黄根深等人对上述证据的真实性、合法性均未提出异议，且上述证据能够证明本案的案件事实，本院予以采信。至于能否达到沃尔得公司的证明目的，须结合其他证据综合审查判断。本院二审查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审另查明：黄根深等人系经吴柯联系，为吴柯在本案中的借款提供抵押担保。融兴村镇银行在与黄根深等人签订《最高额抵押合同》前，派人详细询问了黄根深等人对吴柯及五丰精密公司经营情况及是否愿意提供担保的意见，黄根深等人未表示不同意提供担保的意见。黄根深等人向该行工作人员询问吴柯贷款是否可以信赖，该行工作人员表示根据贷款审查的表面情况吴柯可以得到信赖。2014年3月11日，黄根深等人就抵押担保事项分别向融兴村镇银行出具了《抵押声明书》《承诺书》。2019年6月18日，炎陵县人民检察以炎检公诉刑诉[2019]25号起诉书指控沃尔得公司、王会斌（沃尔得公司总经理）骗取贷款罪，共涉及10笔贷款，其中第10笔为案涉贷款。2019年12月31日，炎陵县人民法院作出（2019）湘0225刑初35号刑事判决，认定根据司法鉴定意见书结论，起诉书指控的第1、3至10笔贷款资料中所涉的8份买卖合同（其中包括案涉五丰精密公司与沃尔得公司之间的买卖合同）系伪造的，与吴柯公司的陶胜成、吴忠所作的“存在没有到沃尔得公司盖章，擅自用以前的合同原件，拼接后复印的情况”的证言相互印证。故炎陵县人民法院认为，公诉机关指控沃尔得公司、王会斌在吴柯公司骗取贷款时同意签订虚假交易合同并盖章，证据不足，不予认定。对于公诉机关指控的其他骗取贷款事实予以认定，并作出有罪判决。沃尔得公司、王会斌不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月17日作出（2020）湘02刑终52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉《授信协议》和《最高额抵押合同》是否有效，黄根深等人是否应当承担抵押担保责任；2.沃尔得公司是否应当对案涉贷款债务承担连带赔偿责任。（一）关于案涉《授信协议》和《最高额抵押合同》是否有效，黄根深等人是否应当承担抵押担保责任的问题。评判案涉《授信协议》和《最高额抵押合同》是否有效，首先应对融兴村镇银行与吴柯签订的《授信协议》及案涉借款行为的效力作出认定。虽然吴柯因骗取贷款罪被（2017）湘0225刑初3号刑事判决书判决承担刑事责任，但是该刑事判决认定的犯罪行为并未涉及本案中的贷款。另外，即使吴柯在本案中的贷款行为涉嫌骗取贷款的刑事犯罪行为，但其与融兴村镇银行之间所签订的《授信协议》及借款关系并不当然无效，其效力仍应根据合同法第五十二条的规定作出认定。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，并不存在导致《授信协议》与借款行为无效的情形，理由如下：1.吴柯与其实际控制的五丰精密公司虽然采取了伪造买卖合同，虚构借款用途的方式骗取融兴村镇银行签订《授信协议》并发放贷款，该欺诈行为系吴柯一方所为，当事人提供的证据和相关刑事判决书均未证明融兴村镇银行在明知借款用途虚假的情况下，与吴柯恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。2.案涉《授信协议》是融兴村镇银行与吴柯经协商一致所签订，该贷款目的并不违法，法律并不禁止公司法定代表人以其个人名义为公司贷款，也无银行业务规则禁止法定代表人个人贷款用于公司经营活动，故对融兴村镇银行而言，本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。3.吴柯在贷款中系单方实施欺诈行为，损害融兴村镇银行利益，该情形并不属于合同法第五十二条规定的合同无效情形，而是属于合同法规定的可撤销情形。对于可撤销行为应由受欺诈方决定是否行使撤销权。作为被欺诈方的融兴村镇银行可以依据合同法第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，也可以不要求撤销合同，其放弃行使撤销权并不影响其根据合同法的其他规定要求吴柯承担违约责任。4.吴柯虚构借款用途的行为侵害的是作为合同相对人的融兴村镇银行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。5.融兴村镇银行在与吴柯签订《授信协议》前，已根据商业银行法及《贷款通则》的相关规定，对吴柯的个人征信、偿还能力以及其控股的公司和他担任股东的公司的资信等情况进行了审查，相关资料并未显示对吴柯不能授信。对于借款用途的审查，虽然融兴村镇银行仅对五丰精密公司与沃尔得公司的买卖合同进行了形式上的审查，没有发现案涉买卖合同是虚假合同，但是商业银行法第三十五条有关对借款用途、偿还能力、还款方式等情形进行严格审查的规定，并非判断民事行为法律效力的依据，属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范。商业银行违反该管理性规范，仅是导致其贷款不能回收的风险加大，影响银行自身的利益，如需承担相应法律责任，亦是由监管部门依法处理，并不属于借款合同无效的法定情形，不影响合同效力。综上，案涉《授信协议》及借款行为不存在合同法第五十二条规定的五种无效情形，合法有效。一审判决以融兴村镇银行在审批过程中违反商业银行法第三十五条有关严格审查的规定，主观上具有过错，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，而认定《授信协议》和借款行为无效，适用法律不当，本院予以纠正。在《授信协议》及借款行为有效的前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据合同法第五十二条、《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）、担保法及其司法解释等相关规定进行认定。黄根深等人提出，融兴村镇银行明知吴柯存在虚构贷款用途的事实，仍与他串通骗取担保人提供担保，使黄根深等人在违背真实意思的情况下提供了最高额抵押担保，其不应当承担担保责任。对此，本院认为，其一，黄根深等人的主张缺乏充分的证据证明该事实。根据本院查明的事实，案涉《最高额抵押合同》签订前，融兴村镇银行与黄根深等人进行了谈话，就吴柯购买钢材及五丰精密公司的经营情形、为吴柯贷款担保等向黄根深等人询问意见，黄根深等人表示对该情况了解没有意见。同时，黄根深等人向融兴村镇银行提出吴柯、五丰精密公司是否值得信赖的问题，融兴村镇银行如实答复，根据现在审查的情况可以信赖。在案涉《最高额抵押合同》签订前一日，黄根深等人还就抵押担保事项分别向融兴村镇银行出具了《抵押声明书》《承诺书》，表明其自愿为吴柯的借款提供抵押担保。上述事实表明，黄根深等人与融兴村镇银行在签订《最高额抵押合同》之前对于吴柯借款的相关情况已经了解，并自愿提供抵押担保。融兴村镇银行并未故意提供虚假信息欺诈黄根深等人为吴柯的借款提供抵押担保，且案涉买卖合同系吴柯与五丰精密公司的员工单方伪造的，根据本案现有证据和生效刑事判决，并无充分证据证明融兴村镇银行对此知情而向担保人隐瞒相关情况，亦不存在其与吴柯串通骗取担保人提供抵押担保的情形。故本案中，既不存在债权人与债务人串通骗取担保人提供担保的事实，也不存在债权人单方欺诈担保人提供担保的事实，案涉《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不属于担保法第三十条及担保法司法解释第四十条规定的担保人不承担责任的情形。在主合同有效，从合同本身没有法定无效事由的情况下，案涉《最高额抵押合同》合法有效。其二，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，作为抵押人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供抵押担保，应推定其充分了解了行为后果。在抵押人无证据证明存在法律规定的免予承担抵押责任的情况下，若仅因债务人虚构借款用途即认定主合同、抵押担保合同无效，将不利于保护不知情的债权人的合法利益，抵押人以此无效为由抗辩其不承担抵押担保责任，相当于把自己作出抵押担保意思表示时的错误作为自己不承担责任的抗辩理由，不利于诚信和公平原则的体现。本案中，黄根深等人在为吴柯提供抵押担保之前，已经同五丰精密公司有相应的商业往来，并为五丰精密公司提供过担保。吴柯在向融兴村镇银行借款前自行联系黄根深等人，请求其为吴柯借款提供抵押担保。黄根深等人出于对吴柯及五丰精密公司的信任，对吴柯向融兴村镇银行的借款行为未进行认真审查即作出同意为其提供抵押担保的意思表示。结合黄根深等人向融兴村镇银行出具的《抵押声明书》《承诺书》，说明其对提供最高额抵押担保的后果是明知的，当吴柯出现未依约履行还款义务的情况时，黄根深等人依法应当承担不利的法律后果。故对于黄根深等人的上述主张，本院不予支持。根据物权法第一百八十七条的规定，不动产抵押权自抵押登记时设立。在案涉《最高额抵押合同》有效的前提下，融兴村镇银行与黄根深等人已就株洲市荷塘区××路××路××楼××号门面依法办理最高额抵押登记（房屋他项权证号：株房他证他字第1××**），融兴村镇银行的最高额抵押权已依法设立，黄根深等人应当依照法律规定和《最高额抵押合同》约定承担抵押担保责任。一审判决认定案涉《最高额抵押合同》无效，融兴村镇银行对黄根深等人不享有最高额抵押权，适用法律不当，本院予以纠正。根据物权法第二百零三条第一款的规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，当债务人不能依约履行到期债务时，债权人有权在最高债权额度限度内就抵押财产行使抵押权。根据该法第一百九十五条规定，抵押权人可以向法院请求拍卖、变卖抵押财产，实现优先受偿。本案中，在债务人吴柯未能按约定偿还融兴村镇银行500万元借款的情况下，融兴村镇银行作为最高额抵押权人，有权依照法律规定和《最高额抵押合同》约定向黄根深等人行使抵押权，即融兴村镇银行依法对株洲市荷塘区××路××路××楼××号门面（房屋所有权证号：株房证株字第1××**）在其最高债权额限度内对拍卖、变卖价款享有优先受偿权。对于融兴村镇银行享有优先受偿权的债权数额，案涉《最高额抵押合同》第一条约定，黄根深等人抵押担保的主债权为融兴村镇银行和吴柯之间依据案涉《授信协议》所产生的全部债务，其中贷款余额最高不超过人民币500万元，担保的范围是主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括吴柯违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用等。根据该约定，黄根深等人提供抵押担保的最高限额为依据案涉《授信协议》所产生的贷款500万元，本案实际发生的借款本金数额也是500万元，未超过担保的最高本金限额，而且担保范围为《授信协议》项下的全部债务，既包括500万元借款本金，也包括利息（包括吴柯违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费以及融兴村镇银行为签订或履行该合同而发生的全部费用。故根据《最高额抵押贷款合同》约定，融兴村镇银行享有抵押担保的债权范围，不仅包括对吴柯的500万元借款本金，也包括相应的利息、复利、罚息、违约金以及为实现担保权利和债权所产生的费用等债务的总和。虽然该最高额抵押担保范围根据株房他证他字第1××8号登记为500万元整，与案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围不一致。但是这种不一致实际上是由于登记系统设置及登记规则造成的，即登记系统仅有“债权数额”的表述，只能填写固定数额所导致的，而《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其中约定的担保范围对债权人和抵押人具有法律约束力，故融兴村镇银行依《最高额抵押合同》的约定有权就吴柯违约所产生的全部债务，即吴柯应当偿还的借款500万元及利息（利息从2014年5月20日起按合同约定计算至实际还款之日止）、吴柯应当赔偿的融兴村镇银行未实现债权所产生的费用100600元，对案涉抵押财产享有优先受偿权。一审判决认定黄根深等人对吴柯的上述债务在其抵押担保范围内承担三分之一的连带清偿责任，确有不当，本院予以纠正。对于融兴村镇银行主张在一审中增加的要求黄根深等人对吴柯的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，虽然2014年3月11日黄根深等人向融兴村镇银行单方出具的《抵押声明书》中，表示融兴村镇银行对抵押财产变现偿贷不足的部分，有对黄根深等人的追索权，但是2014年3月12日黄根深等人与融兴村镇银行签订的《最高额抵押合同》第十九条约定，“抵押财产变现后，其价款超过债权数额的部分归黄根深等人所有，不足部分由债务人清偿。”该约定对此前的《抵押声明书》中的约定进行了变更，即当案涉抵押财产不足以清偿吴柯所负全部债务时，黄根深等人对融兴村镇银行并不负有继续清偿的责任，不足部分应当由债务人吴柯清偿。当事人之间对同一事项存在多份合同、协议约定，意思表示真实的，应当以在后约定为准，故对融兴村镇银行要求黄根深等人对吴柯的全部债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。（二）关于沃尔得公司是否应当对案涉贷款债务承担连带赔偿责任的问题。本院认为，一审原告融兴村镇银行是以金融借款合同纠纷为由向法院提起的诉讼，请求判令债务人吴柯承担偿还借款本息和赔偿实现债权的费用的责任，以及判令黄根深等人依法承担抵押担保责任，融兴村镇银行只向合同相对人主张权利，并未向沃尔得公司主张权利。沃尔得公司系一审法院依黄根深等人申请追加的第三人。一审法院在第一次、第二次庭审中，均询问过融兴村镇银行对诉讼请求有无增减或变更，融兴村镇银行未对沃尔得公司提出诉讼请求。在二审庭审中，融兴村镇银行明确表示同意沃尔得公司的上诉意见，即其同意不应由沃尔得公司承担案涉贷款赔偿责任。因此，一审法院在本案系合同纠纷、债权人融兴村镇银行明确表示不向沃尔得公司提出诉讼请求的情况下，直接判决沃尔得公司对融兴村镇银行承担赔偿责任，系超出原告诉讼请求判决，缺乏法律依据，违反法定程序，本院予以纠正。同理，对于另一原审第三人五丰精密公司，由于其并非案涉借款行为的债务人，融兴村镇银行亦未向其主张权利，并且在《授信协议》和借款行为有效的前提下，根据合同相对性原则，其无需对吴柯的债务向融兴村镇银行承担赔偿责任。故一审判决认定五丰精密公司对吴柯的债务承担连带赔偿责任亦是超出原告诉讼请判决，缺乏法律依据，违反法定程序，本院予以纠正。对于黄根深等人上诉主张融兴村镇银行、沃尔得公司承担其经济损失的请求，由于黄根深等人属于一审被告，其在一审中未向融兴村镇银行提起反诉，也未向沃尔得公司提出过赔偿损失的诉讼请求，不属于一审审理范围，在一审并未对此审理判决的情况下，其在二审中提出该请求，缺乏法律依据，对于该上诉请求，本院不予支持。如黄根深等人认为沃尔得公司应当赔偿其损失，可以另行主张权利。另外，对于融兴村镇银行、黄根深等人及沃尔得公司提出的一审法院中止本案审理及恢复审理过程中存在程序违法的问题。本院认为，根据民事诉讼法第一百五十条第一款第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。本案债务人吴柯因涉嫌骗取贷款和合同诈骗被公安机关立案侦查，而案涉借款行为亦被公安机关认为涉嫌合同诈骗罪立案侦查并移送检察机关审查起诉。吴柯向融兴村镇银行的借款以及让黄根深等人为其提供最高额抵押担保是否构成合同诈骗与本案的处理具有关联，一审法院依法中止审理并无不当。有关吴柯是否构成骗取贷款罪及合同诈骗罪的（2017）湘0225刑初3号判决书生效后，本案中止审理的原因消失，一审法院及时恢复了诉讼。尽管2019年6月18日炎陵县人民检察院就案涉贷款涉嫌犯罪向炎陵县人民法院提起公诉，炎陵县人民法院于2019年12月31日作出刑事判决，但本院已阐述即使吴柯在本案中的贷款行为涉嫌骗取贷款的刑事犯罪行为，其与融兴村镇银行之间所签订的《授信协议》及相应的担保合同并不当然无效，法院仍应根据合同法第五十二条的规定对合同效力进行认定，进而作出判决。故一审法院有权对本案民事争议进行审理，其依法作出裁判，程序上并无不当。综上，融兴村镇银行、沃尔得公司的上诉请求成立，予以支持；黄根深等人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第68号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第68号民事判决第三项、第四项、第五项；三、株洲县融兴村镇银行有限责任公司对黄根深、龙金华、萧霞林、龙月华提供的抵押登记编号为株房他证他字第1××8号他项权证下的房屋享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得在本判决主文第一项所列债权范围内享有优先受偿的权利；四、驳回株洲县融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费47819元，由吴柯负担，保全费5000元，由黄根深、龙金华、萧霞林、龙月华负担。二审案件受理费76221元，由黄根深、龙金华、萧霞林、龙月华负担。本判决为终审判决。审判长  邓志伟审判员  朱湘归审判员  覃开艳二〇二〇年六月十八日法官助理吴奕桓书记员谢昊皓