湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0804行初21号 原告肖庆，男，1981年2月8日出生，汉族，司机，住荆门市掇刀区月亮湖花园小区。 被告荆门市公安局月亮湖分局，住所地荆门市掇刀区月亮湖路。 法定代表人冯迎军，该局局长。 出庭行政负责人李新，该局副局长。 委托代理人张敏，男，该局政工监督室主任。 委托代理人马桂中，男，该局油城派出所所长。 被告荆门市公安局，住所地荆门市漳河新区深圳大道。 法定代表人陈实，该局局长。 出庭行政负责人向军，该局副局长。 委托代理人游荣平，男，该局法制支队支队长。 委托代理人罗君里，男，该局法制支队工作人员。 原告肖庆不服被告荆门市公安局月亮湖分局（以下简称月亮湖公安分局）治安行政处罚及被告荆门市公安局行政复议一案，于2020年5月6日向本院起诉。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年6月19日公开开庭审理了本案，原告肖庆，被告月亮湖公安分局的行政负责人李新及该局委托代理人张敏、马桂中，被告荆门市公安局的行政负责人向军及该局的委托代理人游荣平、罗君里到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 2020年1月3日，被告月亮湖公安分局作出月公（油城）行罚决字[2020]2号行政处罚决定，认定2019年11月9日18时许，原告肖庆因孩子间打闹之事，在荆门市掇刀区白庙路众城五六门前与对方孩子家长余梅发生口角，随后肖庆将余梅及其朋友吕静二人殴打致伤。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的处罚。原告不服该行政处罚，于同年1月20日向被告荆门市公安局申请行政复议。2020年3月13日，被告荆门市公安局作出荆公复决字[2020]第004号《行政复议决定书》，维持了被告月亮湖公安分局月作出的月公（油城）行罚决字[2020]2号行政处罚决定。 原告肖庆诉称：一、被告月亮湖公安分局只对纠纷一方进行行政处罚，违背了派出所处理邻里街坊纠纷的工作宗旨，没有化解矛盾于基层，反而激化了原告和余梅夫妇之间的矛盾。 二、月亮湖公安分局作出的行政处罚决定认定事实错误，行政处罚依据的主要证据不足。1、被告月亮湖公安分局认为是原告先动手打余梅，就只认定原告殴打余梅和吕静并致使其受伤，但是没有提及原告被余梅和吕静殴打，并且伤情更加严重的事实；2、被告判定原告在和余梅、吕静的冲突中是自己摔倒才导致原告手腕粉碎性骨折，这个受伤后果与余梅、吕静无关，这不符合事实。冲突过程视频可以证实：余梅、吕静在原告摔倒前后都在对原告进行踢打，因此原告的摔倒是和余梅、吕静有直接关系的，是余梅、吕静踢打原告，才会导致原告摔倒。 三、行政处罚程序违法。1、原告在和余梅、吕静冲突中被打倒，原告本能的用右手撑地自我保护，导致手腕粉碎性骨折。被告月亮湖公安分局以原告的受伤是自己造成为由，在执法中有意偏袒余梅和吕静，把冲突的责任和原告受伤的责任推给原告，并拖延拒绝给原告开具伤情鉴定委托书，致使原告不能及时进行伤情鉴定维护自身的合法权益。2、原告被执行拘留并罚款的时候，刚从医院出院不久，日常的生活起居洗漱很多还不能自理，原告当时就对被告作出的行政拘留决定表示不服，拒绝在行政拘留决定书上签字，并要求行政复议且因身体生活不便申请暂缓执行行政拘留，但被告对这些情况视而不见，没有按照国家的相关程序规定对原告暂缓执行，这是极不人道的行为，也是违法的。3、原告在被告月亮湖公安分局的笔录，是原告口述、被告记录的。被告让原告在笔录上用右手艰难抄写“以上笔录与我口述一致”并签名时，没有提醒原告认真查看笔录中的重要环节内容，由于被告办案人员的工作疏忽，以及原告当时刚刚和余梅、吕静发生冲突来做笔录，心情还处于亢奋中，右手手腕肿痛不能活动，没有及时发现笔录内容的过错，致使笔录中的重要内容和原告所述不符。目前只有从冲突的监控中来佐证原告的叙述，否定笔录。4、被告荆门市公安局发现笔录和原告申请复议的要求有矛盾时，没有找原告了解情况，也没有采纳视频监控物证（原告是被余梅、吕静踢打倒地，而非原告自己摔倒），就片面采纳了笔录的内容。5、被告荆门市公安局把余梅、吕静的行为认为是正当防卫，不是事实。原告和余梅、吕静冲突的起因是余梅的丈夫趁原告及家人不在现场，辱骂、恐吓、打伤了原告7岁的孩子，继而原告找到余梅交涉并要求赔偿时，受到余梅的言语侮辱和挑衅才导致了家长间的肢体冲突，余梅既是孩子的监护人，和刘洪兵又是夫妻，其对侵害原告孩子的事情一清二楚，其自始自终都不是无辜的一方，不应当认定为正当防卫，被告荆门市公安局认为构成正当防卫是错误的。 四、被告存在办案不公，显失公平，偏袒第三方。 五、被告应对实施侵害原告人身权的余梅和吕静进行处罚。 综上，原告为维护自己的合法权益，请求：1、撤销被告月亮湖公安分局作出的月公（油城）行罚决字[2020]2号《行政处罚决定书》和被告荆门市公安局作出的荆公复决字[2020]第004号《行政复议决定书》；2、判决被告月亮湖公安分局对刘红兵、余梅、吕静进行行政处罚；3、判决二被告赔偿因违法拘留给原告造成的损失3159.4元；4、本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交了下列证据（均为复印件）： A1、月公（油城）行罚决字[2020]2号《行政处罚决定书》，证明被告月亮湖公安分局作出的行政处罚决定偏袒了余梅一方，事实不全面； A2、荆公复决字[2020]第004号《行政复议决定书》，证明被告荆门市公安局认定余梅属于正当防卫不合法； A3、荆公（荆法）复通字[2020]第001号《行政复议受理通知书》，证明原告申请行政复议符合法律规定，没有超过法律规定的复议申请期限； A4、荆拘解字[2020]0015号《解除拘留证明书》，证明原告的行政拘留已经执行； A5、光盘一份，证明事发纠纷的过程。 被告月亮湖公安分局辩称：一、原告肖庆的违法事实清楚，证据确实充分。2019年11月9日18时许，原告肖庆因孩子间打闹之事，在荆门市掇刀区白庙路众诚五六超市门前，找到对方孩子家长余梅并与余梅发生口角。殴打过程中，原告肖庆踢余梅时，余梅用腿格挡，原告肖庆因重心不稳摔倒，造成手腕关节粉碎性骨折。原告肖庆的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。故本局决定对原告肖庆行政拘留十日并处罚款二百元。 二、本局对原告肖庆作出的行政处罚程序正当合法、适用法律正确。本局在案件管辖、受案、传唤、告知行政案件权利义务、处罚前告知、通知家属、送交执行每个环节都依法履行到位，且有相关法律文书支持。 三、原告肖庆报警称余梅丈夫刘洪兵殴打其子黄卓钦，经油城派出所调查，没有证据证实刘洪兵殴打了黄卓钦，其事由不能成立；余梅、吕静为了避免自己受到伤害，对原告肖庆的攻击进行格挡还击的行为应评价为正当防卫，原告肖庆要求公安机关对余梅、吕静、刘洪兵三人进行处罚的事由也不能成立。 综上所述，原告肖庆提出撤销月公（油城）行罚决字[2020]2号行政处罚决定的事由不能成立。本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告肖庆进行处罚，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告月亮湖公安分局向本院提交了下列证据（均为复印件）： B1、呈请结案报告书； B2、受案登记表； B3、行政处罚决定书； B4、呈请行政处罚报告书； B5、呈请延长办案期限报告书； B6、行政拘留执行回执； B7、行政拘留家属通知书； B8、行政答复意见书； B9、行政复议决定书； B10、行政处罚告知笔录； 以上证据B1-B10证明被告月亮湖公安分局依法办理案件，程序合法。 B11、询问笔录，证明肖庆殴打他人； B12、案件当事人材料及现场视频资料，证明肖庆殴打他人； B13、肖庆户籍证明，证明肖庆的身份证明； B14、刘洪斌殴打黄卓钦的调查报告，证明被告月亮湖公安分局依法处理案件，程序合法； B15、不予调查处理告知书，证明被告月亮湖公安分局依法告知，程序合法。 被告荆门市公安局辩称：一、被告月亮湖公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、量刑适当、适用法律准确。本局受理了原告肖庆的行政复议申请后，向被告月亮湖公安分局调取了本案的相关证据材料并进行审核。经过审核，根据原告的陈述和辩解、余梅、吕静的陈述、诊断证明、伤情照片、视听资料等多种证据，可以认定原告与余梅、吕静因民间纠纷引发冲突，原告对余梅、吕静进行殴打的事实。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应受到治安处罚。同时，余梅及吕静为了避免自己受到伤害，对原告进行格挡还击的行为应评价为正当防卫。原告在用脚踢对方时摔倒在地，造成手腕骨折的结果应由其自己承担。原告认为被告对余梅及吕静存在偏袒没有事实依据。本局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被告月亮湖公安分局作出的行政处罚决定的复议决定。 原告的询问笔录真实有效且与案件事实相符。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道在询问笔录上签字确认的法律后果。本局在办理行政复议案件期间，原告从未向本局提出质疑其询问笔录效力或真实性问题，且本局在审核原告的询问笔录时，发现其陈述打人的经过基本上与监控视频资料反映的内容一致，本局有理由认可原告询问笔录的真实性。 余梅及吕静制止正在发生的不法侵害属于正当防卫。原告认为余梅的丈夫辱骂殴打原告的孩子在先，继而对余梅进行殴打于法无据，余梅为使自己免受正在进行的不法侵害，对原告进行必要限度的防卫，符合正当防卫的构成要件。且最终使原告骨折受伤的原因，是由于原告在用脚踢对方时重心不稳摔倒在地，其结果应当由原告自行承担。 本局作出的行政复议程序合法，适用法律正确。2020年1月20日，本局收到原告肖庆提出的行政复议申请及相关资料，要求撤销月亮湖公安分局作出的月公（油城）行罚决字[2020]2号行政处罚决定。本局当日受理了该申请，并于2020年1月20日向原告送达了《行政复议受理通知书》、向月亮湖公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》及相关附件。月亮湖公安分局于2020年1月23日向本局提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。本局经过审查相关证据材料并经过集体讨论后，决定维持月亮湖公安分局作出的月公（油城）行罚决字[2020]2号《行政处罚决定书》，并于2020年3月13日依法作出荆公复决字[2020]第004号《行政复议决定书》，并依法进行了送达。 综上所述，本局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持原行政处罚决定的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荆门市公安局向本院提交了下列证据（均为复印件）： C1、行政复议申请书，证明原告肖庆提出复议申请； C2、《行政复议决定书》等行政复议法律文书，证明被告处理行政复议案件的经过； C3、《行政复议答复意见书》，证明月亮湖公安分局对原告肖庆的复议请求的答复意见； C4、送达回执，证明荆门市公安局依法送达了相关法律文书。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据A1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为对原告的行政处罚事实清楚，程序合法，不存在偏袒余梅的情形；对A2真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告荆门市公安局作出的复议决定程序合法；对A3-A5无异议。本院对A3-A5予以采信；对A1、A2真实性予以确认，其证明目的涉及本案争议焦点，在后文予以评述。 被告荆门市公安局对被告月亮湖公安分局的证据B1-B15均无异议。原告对B3真实性有异议，认为该份证据对事实的描述不属实，其中没有提及余梅殴打原告的事实；对B11真实性有异议，认为笔录中陈述是原告自己摔倒，与事实不符；对B1-B2、B4-B10、B12-B15无异议。本院对B1-B2、B4-B10、B12-B15予以采信；原告对B3、B11的异议涉及本案争议焦点，在后文予以评述。 原告和被告月亮湖公安分局对被告荆门市公安局的证据C1-C4均无异议，本院对C1-C4均予采信。 经审理查明，2019年11月9日18时许，原告肖庆因孩子间打闹之事，在荆门市掇刀区白庙路众诚五六超市门前，找到对方孩子家长余梅理论，两人发生口角，原告肖庆随即用拳头殴打余梅头部，余梅的朋友吕静见余梅被殴打，便拉住原告肖庆进行推搡，余梅也用手进行还击，原告肖庆先后又用拳头对余梅及吕静殴打数下。殴打过程中，原告肖庆出脚踢向余梅和吕静的时候，余梅伸脚格挡，原告肖庆摔倒，造成手腕关节粉碎性骨折。 余梅报警，被告月亮湖公安分局下属的油城派出所出警，对原告、余梅、吕静进行了询问，调取了监控视频，收集了相关证据材料，查明上述情况。2020年1月3日，油城派出所对原告进行行政处罚告知，原告口头申辩，认为余梅夫妇对孩子之间的纠纷处理有错，认为余梅也动手殴打了原告，应当对余梅等人也进行处罚，并拒绝在告知笔录上签字。被告月亮湖公安分局认为余梅还击属于正当防卫，原告手腕骨折的结果应由自己承担，遂于当日作出月公（油城）行罚决字[2020]2号《行政处罚决定书》，对原告处行政拘留十日并处罚款二百元。原告被执行行政拘留。原告不服，于2020年1月20日向被告荆门市公安局申请行政复议。被告荆门市公安局受理后向被告月亮湖公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》及相关附件，被告月亮湖公安分局于2020年1月23日向被告荆门市公安局提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。被告荆门市公安局经过审查相关证据材料，认为被告月亮湖公安分局作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，于2020年3月13日作出荆公复决字[2020]第004号《行政复议决定书》，决定维持被告月亮湖公安分局作出的月公（油城）行罚决字[2020]2号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告月亮湖公安分局作为违法行为地的公安机关，有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定对治安违法行为进行管理的法定职责。被告月亮湖公安分局在受理本案后，依照法定程序调查、收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知，其认定的事实有询问笔录、监控视频等证据予以证实，其作出的月公（油城）行罚决字[2020]2号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告荆门市公安局受理原告的复议申请后，依法要求被告月亮湖公安分局提交行政复议答复意见书及相关证据材料。其经过审查作出荆公复决字[2020]第004号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，亦应予以维持。 原告提出，被告月亮湖公安分局未提醒原告查阅询问笔录内容，导致笔录内容与实际不符。本院认为，法律并未赋予公安机关提醒原告查阅询问笔录重点内容的职责。原告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在询问笔录上签字的法律后果。其在询问笔录上签署“以上笔录我已经看过，与我说的一样”，即表示对该笔录内容的认可，且经过查看原、被告提交的事发经过的视频资料，可以反映事发经过与原告询问笔录所述基本一致。故原告的上述意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 原告提出，二被告认定原告受伤是自己造成的，余梅对其伤害属于正当防卫，与事实不符。本院认为，通过查看原、被告提交的反映事发经过的视频资料及月亮湖公安分局对原告制作的询问笔录，可见原告肖庆出脚踢向余梅和吕静，余梅出脚格挡，原告肖庆因重心不稳摔倒，造成手腕骨折。余梅为了使自己免受原告踢伤，出脚格挡，属于对实施不法侵害的原告进行必要限度的防卫，符合正当防卫的构成要件，二被告认定原告受伤是自己造成的，余梅属于正当防卫并无不当。原告的上述意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 原告提出，在冲突中原告也受了伤，被告月亮湖公安分局只处罚了原告，存在办案不公、偏袒对方，应当对刘红兵、余梅、吕静进行处罚。本院认为，是否应当受到治安行政处罚，应当看行为人有无违法事实，而不是冲突过程中谁受伤就处罚对方，或按伤情轻重程度来进行处罚。余梅、吕静二人虽然也出手打过原告，但其行为构成正当防卫，且没有超过必要的限度，依法不应当受到行政处罚。原告虽然受伤比对方严重，但该冲突系原告主动挑起，其先动手殴打对方，在攻击对方时重心不稳而摔倒受伤，故其要求被告月亮湖分局对余梅、吕静进行行政处罚没有事实和法律依据。至于原告声称刘红兵辱骂殴打其孩子，应当受到处罚。因该纠纷问题与本案无关，本院不予审查，原告可另行提供证据要求被告依法进行处理。原告的上述意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 原告提出，二被告程序违法，其中被告月亮湖公安分局拖延拒绝给原告开具伤情鉴定委托书，致使原告不能及时进行伤情鉴定；原告刚从医院出院不久，申请暂缓执行行政拘留，但被告月亮湖公安分局没有依法对原告暂缓执行；被告荆门市公安局没有找原告了解情况，也没有采纳监控视频，就片面采纳了笔录的内容。本院认为，原告没有证据证明被告月亮湖公安分局拖延拒绝给其开具伤情鉴定委托书，且伤情鉴定不是本案行政处罚的法定程序，原告的伤情轻重对本案行政处罚没有影响；是否暂缓执行行政拘留是行政处罚作出后的执行行为，与本案诉争的行政处罚行为无关，本院不予审查；原告申请行政复议后，被告荆门市公安局依法向被告月亮湖公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》，并审查了被告月亮湖公安分局提交的行政复议答复意见书及相关证据材料，其中包括原告的询问笔录和反映事发经过的视频资料，据此作出复议决定，符合行政复议的法定程序。至于是否需要再行向原告了解情况，由被告荆门市公安局根据复议审查的具体情况决定，并不是必须的法定程序。原告认为被告荆门市公安局片面采纳笔录的内容没有事实依据。原告的上述意见没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。 关于原告要求二被告赔偿其因行政拘留造成的损失3159.4元的诉求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿的前提是行政机关的违法行为导致了原告的损害，但本案二被告的行政行为并未被确认违法，原告主张行政赔偿的前提条件不具备，故本院对原告的该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  张** 人民陪审员  解达雄 人民陪审员  王林霞 二〇二〇年六月二十九日 法官助理丁媛媛 书记员陈胤昊