广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初8号原告广东省湛江市坡头区******长兴经济合作社，住所地:湛江市坡头区***********。法定代表人陆日贞，社长。委托代理人李艳霞，广东彼德律师事务所律师。委托代理人卓琳琳，广东彼德律师事务所律师。被告湛江市人民政府，住所地:赤坎区跃进路**。法定代表人姜建军，市长。委托代理人段静雅，湛江市司法局干部。被告湛江市坡头区人民政府，住所地:湛江市坡头区***。法定代表人陈景泰，区长。委托代理人王仁奎，湛江市坡头区自然资源局干部。委托代理人黄夏，广东领会律师事务所律师。第三人湛江市坡头区******金鸡经济合作社，住所地:湛江市坡头区***********。法定代表人黄阳贵，社长。委托代理人林土球，广东展望律师事务所律师。原告广东省湛江市坡头区******长兴经济合作社（以下简称长兴经济合作社，又称长兴村）不服被告湛江市人民政府（以下简称湛江市政府）作出的湛府行复〔2019〕60号《行政复议决定书》和被告湛江市坡头区人民政府（以下简称坡头区政府）作出的湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月31日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日、5月15日公开开庭审理了本案。原告长兴经济合作社的法定代表人陆日贞及委托代理人李艳霞、卓琳琳，被告湛江市政府的委托代理人段静雅，被告坡头区政府的负责人李志鹏及委托代理人王仁奎、黄夏，第三人湛江市坡头区******金鸡经济合作社（以下简称金鸡经济合作社，又称金鸡村）的法定代表人黄阳贵及委托代理人林土球分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日被告坡头区政府作出湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》，决定如下：一、争议林地面积40.6亩。位于北背岭（又称笔尾岭、周生岭），四至：东至往新屋仔路；西至泉井村花木地；南至自然水沟；北至泉井村和新屋仔村林地，此四至范围内林地的所有权、使用权归金鸡经济合作社集体所有。二、长兴经济合作社在北背岭40.6亩林地范围内种植的树木，在本处理决定生效之日起两个月内由长兴经济合作社依法报批砍伐清理完毕，伐木还山归金鸡经济合作社集体所有。北背岭40.6亩林地上的道路、坟墓保持现状。长兴经济合作社对此不服，提起行政复议。2019年12月23日被告湛江市政府作出湛府行复〔2019〕60号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人（即坡头区政府）作出的《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》（湛坡府〔2019〕103号）。原告长兴经济合作社诉称，一、两被告错误将金鸡经济合作社申请中陈述的争议土地、湛江市中级人民法院审理查明中所指的争议地、以及长兴经济合作社陈述的争议土地、和1974年《修订协议》中的土地，这四种情况出现混淆。金鸡经济合作社提起土地确权所指的土地在自然水沟以北，因为是其陈述该土地为争议土地提起行政确权，因此，湛坡府发(2011)1号《处理决定》和湛江市中级人民法院在审理查明中才将该土地陈述为争议地。因为金鸡经济合作社作为申请土地确权一方提起行政确权，故其所陈述的争议地则作为其认为有争议的地方要求政府确认。但是本案出现特殊的地方是金鸡经济合作社在偷换概念，将1974年双方争议的土地和现在金鸡经济合作社提起土地确权时的争议土地混淆，张冠李戴。长兴经济合作社由此至终陈述的是双方存在争议的1974年的土地在自然水沟南边，也只有自然水沟南边才有公庙，而金鸡经济合作社陈述的争议地在自然水沟北边，那里根本没有公庙，没有公庙山，由此可见《修订协议》指的土地在自然水沟南边。因此，不能由此认为长兴经济合作社也将自然水沟以北的周山岭也存在争议。二、两被告认定事实不清，2019年5月6日的现场勘验中没有任何关于“没有见到山车坟路的痕迹”的记录，而且一条路不可能没有起点而无端端在自然水沟北边开始。两被告单依据一段没头没尾的路，以周山岭上有路的痕迹就等同于1974年的协议中所处理的土地就是周山岭，是查明不清。两被告认为《修订协议书》中有山车坟路，而周山岭有山车坟路的痕迹，就认定该地方就是争议地，属于错误认定。两被告认为自然水沟南边的林地没有见到山车坟路的痕迹，是完全不符合事实。一段路不可能没有开始点而仅有中间一段，而两被告以中间一段路作为标志来认定该地方就是金鸡村的，属于明显的查明不清，认定依据不足。首先，山车坟路是从长兴经济合作社和金鸡经济合作社的村背开始，经过公庙山，经过公庙，然后穿过自然水沟，再往山车坟去。而在现场勘验时，长兴经济合作社已经指明，该路不可能没有起点，就从中间开始跑到自然水沟北去的。其次，《金鸡村与长兴村争议林地北背岭现场勘验笔录》中没有任何关于“没有见到山车坟路的痕迹”的记录，何来显示没有痕迹。相反公庙附近开阔，没有杂草，山车坟路是从村背出来到周山岭黄泥路出现在杂草中有一条浅浅的路痕，这又怎么能说没有山车坟路的痕迹?三、《修订协议书》是为了解决晒场问题，晒场旁边就是公庙，由此可见公庙山已经说明修订协议对应的土地在公庙山上，而非一水之隔的对面山头，明显两被告均张冠李戴，错误理解《修订协议书》。公庙在自然水沟南边，自然水沟北边是另一个山头，两个山头有明显的地势区别。暂勿论《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》的真假，该协议书所指的土地仅限于北背岭上的晒地附近，而不是与北背岭一水沟之隔的40.6亩周生岭(又称周山岭)。(1)《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》主要解决的是造林影响晒地，涉及的土地仅为晒地附近。《修订协议书》记录“泉井大队金鸡、长兴两村为造林影响晒地……今年八月间，为金鸡村继续在其原来种树木中间种和扩种树苗，在此而发生争吵纠纷”说明该份协议仅就造林影响晒地而进行协商。根据2011年1月25日湛江市坡头区人民政府作出的湛坡府发[2011]3号《关于金鸡村与长兴村争议北背岭晒场权属的处理决定》四至：东至土地公庙边；西至离电线杆8米：南至林木边；北至自然水沟”说明晒场在自然水沟南边。而周生岭(又称周山岭)与发生争议的晒地所在的北背岭有一水沟之隔，且一南一北，一个40.6亩的林地不可能影响离其百米之外的1亩晒地的光照，即根本构不成造林影响晒地。由此可见，本案涉及的40.6亩地根本不属于《修订协议》的范围。(2)金鸡经济合作社指认的四至与《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》第一条第②款所指的四至完全不同。金鸡经济合作社指认的四至是“东至往新屋仔路；西至泉井村花木地；南至自然水沟；北至泉井村和新屋仔村林地”但是，《修订协议书》第一条第②款“在公庙山的北边之三角形的木”说明该条的四至以公庙山作为其南边的起点。两者的区别在于：公庙山在北背岭上，在自然水沟南边。而从公庙山开始，与往新屋路和往山车坟路，至自然水沟处止，就形成了三角形。也就是公庙山的北边之三角形。但是金鸡经济合作社却将南面的起点，从公庙山向北移至自然水沟，就导致起点不对。起点不对的后果就是导致终点不对。导致整个四至完全不同。(3)没有任何证据证明70年代初，长兴经济合作社在争议地建砖窑被金鸡经济合作社阻止。周生岭(又称周山岭)上有长兴经济合作社一直使用的砖窑，现在还留有一个烧砖的坑和砖窑的基础。这种砖窑也是每个村在自己的岭地上建的，为了拿土烧砖建房。金鸡经济合作社为了排除长兴经济合作社砖窑的历史使用痕迹，同时以砖窑痕迹来混淆周生岭和北背岭为不同的两个岭的事实，而说砖窑在争议地北背岭上，并说其曾经阻止。但是，该说法仅有金鸡经济合作社的陈述，没有任何政府处理纠纷的文件记载！就连《修订协议书》和所谓的证人也从未提及所谓的砖窑争议。四、金鸡经济合作社混淆视听，周生岭(又称周山岭)与北背岭(又称笔尾岭)为不同的两个岭，而不是称呼不同的同一个岭。周生岭(又称周山岭)与北背岭(又称笔尾岭)是以自然水沟作为分界线，自然水沟以北是长兴经济合作社一直使用的周生岭(又称周山岭)，而自然水沟以南是长兴经济合作社与金鸡经济合作社共同使用的北背岭(又称笔尾岭)。长兴经济合作社提交的《土地产量分户清册》和《广东省商品林采伐许可证》均显示有周生岭(又称周山岭)，而金鸡经济合作社陈述北背岭(又称笔尾岭)没有清册，这就说明两个属于不同的岭，两个岭属于并列关系，不是包含关系，更不是称呼不同的同一个岭。五、《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》的正确理解。(1)《修订协议书》仅用于解决造林影响晒地，其涉及的仅为晒地附近的造林及晒地问题。如前所述，《修订协议书》记录“泉井大队金鸡、长兴两村为造林影响晒地……今年八月间，为金鸡经济合作社继续在其原来种树木中间种和扩种树苗，在此而发生争吵纠纷”说明该份协议仅就造林影响晒地而进行协商。(2)《修订协议书》第一条的三款应当整体审查，而不能抛开修订协议解决晒地问题的主旨而割裂分别理解各款内容。该条一共是三款：第一款是：“既要让金鸡村营造防风林又要保持长兴村晒场的通风扬谷和阳光晒物(长兴村晒地继续由长兴村使用)。经双方确定在此片林地中，加种一条相思树为准确的界线。属该线西边由金鸡村继续营造防风林，属东边的金鸡村原造树林中就不能再造新林，但原来的树木仍属金鸡村所有。在砍伐原树后，木头再生的可仍属金鸡的，但不能继续种新林的”。第二款是：“在公庙山的北边之三角形的木(即往新屋路之北边)，原来长兴村所种有的树木，应由长兴村继续管用。为了维护两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片地之树让给长兴村管用。此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。原往山车坟路西边金鸡村原种的树木由金鸡村管用。”第三款是：“从晒地西边分界线之东的草尾岭，双方均不得新种树林。”这三款均是围绕如何解决晒场的造林问题。而晒场的位置已经非常明确在自然水沟以南。而本案所涉及的40.6亩地却在自然水沟以北，由此可见，协议所陈述的土地与本案所陈述的土地根本是不同的两个岭。六、本案处理的土地一直由长兴经济合作社使用。(1)长兴经济合作社提供的《吴川县长兴村土地产量分户清册》，明确了涉案土地周山岭已经分户到长兴经济合作社名下，应当认定涉案土地为长兴经济合作社所有。长兴经济合作社提供的《吴川县长兴村土地产量分户清册》，明确了涉案土地周山岭已经分户到长兴经济合作社名下，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(二)土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。”的规定，可知土地清册可以作为认定土地权属的依据。这些地段都在《吴川县乡长兴村土地产量分户清册》有所确认并且经当事人指认。而金鸡经济合作社虽然说涉案土地他们曾经耕作，但是却从未有人进行指认，这说明其所言并非事实。并且从现场照片可见，涉案土地原来是耕地，其上仍然存留着耕地特有的凹凸，足以证明在涉案争议地上被上诉人存在耕地。(2)长兴经济合作社提供的《广东省商品林采伐许可证》，表明涉案土地的地段及性质属于集体所有，长兴经济合作社合法拥有涉案土地的所有权。长兴经济合作社在1997年10月16日和2005年4月25日对涉案土地上的树木砍伐是符合法律规定，并由广东省林业局发放《广东省一般用材林采伐许可证》及《广东省商品林采伐许可证》。这两个证上显示的采伐地点是“地名：村边周山岭，东至耕地、西至耕地、南至金鸡分界、北至路”“东至新屋界边，西至水沟坑，南至耕地，北至泉村村界”；显示的权属是“集体”。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条的规定，《林木采伐许可证》作为反映林木和林地经营管理状况的凭证，可以作为处理林权争议的参考依据。并且，颁发采伐证需要现场勘查、核查，该采伐证与土地清册可以形成完整的证据链，证实周山岭的存在，也正是该岭属于长兴经济合作社所有。同时，仅仅是1997年和2005年的采伐证就可以推断，长兴经济合作社在该地上至少种植了三次，那么如果金鸡经济合作社认为长兴经济合作社违反协议，为何没有进行干预?(3)涉案土地上所留有的包括坟地、砖厂旧址等历史使用痕迹，说明涉案土地一直由长兴经济合作社使用。从现场勘查情况显示，涉案土地上面有二十几座坟地，有的坟地安建时间距今有好几年，甚至上百年历史之久，都是长兴经济合作社先人的坟墓。同时涉案土地上还留有1971年长兴经济合作社所修建的旧砖厂的残留砖块，和为了烧砖而挖泥产生的大坑。这些痕迹清楚说明长兴经济合作社使用的历史十分长。该物证也说明金鸡经济合作社提供的当事人的《调查笔录》与事实不符。如果该地属于金鸡经济合作社，为何其能让长兴经济合作社长期将先人的坟墓安放在此？根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理(以下简称调处)林权争议，必须坚持以下原则：(一)以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；”的规定，金鸡经济合作社的处理明显没有以事实为依据，没有尊重历史，照顾现实情况，应当撤销。(4)长兴经济合作社一直在涉案土地上经营林木种植，依法应当将涉案土地的权属确认给长兴经济合作社。根据上述所提及的《广东省一般用材林采伐许可证》及《广东省商品林采伐许可证》，已经说明涉案土地的林木是原告种植收益。同时根据陈土寿(泉井村委会主任)“一路来都是长兴村卖木及卖木后复耕种木”，梁田芬(泉井村委会书记)“据我所知，山车坟西的林地是长兴村卖木和新种木。三角符这边的林地，即土地公庙往西的树木是金鸡经济合作社所砍卖，土地公庙往东的林木，至今未见有人砍卖过”说明涉案的土地的林木是长兴村种植收益，同时梁田芬的证言也反映出《修订协议书》所说的三角符长兴村从未砍伐，一直保留原样，这个“三角形”地仅仅是一亩多地。七、司法鉴定意见书，足以认定《修订协议书》不具有真实性，故原二审法院据此所作的认定应为无效认定。广西公众司法鉴定中心《司法鉴定意见书》认为《关於处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》中“陆林轩”的捺印红油指纹与陆林轩(又名陆恒龙)右手食指捺印指印不是同一指印。即该修订协议书不具有真实性。补充意见：一、《修订协议书》时，两村只发生金鸡村种树影响长兴村晒场使用和长兴村应退社员耕牛款给金鸡村而起纠纷，没有发生土地争议纠纷。《修订协议书》前言已叙明：“泉井大队金鸡、长兴两村为造林影响晒地及归还入社(初级社)时清退给社员的耕牛款的负担问题，于一九六八年二月间，为此事发生争吵、打架。经龙头公社曾派陈周贤、莫汝基等同志并协同泉井大队党支部进行调解，已曾经订协议书，但由于长兴村对担负归还耕牛款未明确和对前订协议书中对伐木还山条款觉得不合理，这样致使前订的协议拖延不执行。今年八月间，为金鸡村继续在其原来种树木中间种和扩种树苗，在此而发生了争吵纠纷。(长兴村拔了金鸡村的树苗)。”，“为及时彻底解决问题，杜绝此纠纷继续发生，这次公社党委再次派员前往现场调解，后两村派代表到公社解决，”在龙头法庭的主持下，“对一九六八年二月二十七日的协议书进行修改。可是《修订协议书》时，金鸡、长兴两村只发生种树影响晒场和长兴村欠退金鸡村社员的耕牛款两起纠纷，根本没有土地争议纠纷。二、《修订协议书》只解决金鸡村种树影响长兴村晒场使用和长兴村应退还金鸡村社员入社时的耕牛款问题，不涉及土地争议内容。《修订协议书》不能作为土地确权的依据，《修订协议书》是针对一九六二年二月二十七日双方签订的协议书协商一致进行修改的。新协议有三条条文，第一条是针对种树妨碍晒场的约定；第二条是对长兴村应退社员耕牛款给金鸡村的约定；第三条是对长兴村拔了金鸡村树苗和金鸡村掘烂长兴村晒场的约定。对种树影响晒场的约定分列三项条文。三项条文共同体现的解决方法是：“关于笔尾岭植树造林和建设晒场问题要兼顾双方利益，既要让金鸡村营造防风林又要保持长兴村晒场的通风扬谷和阳光晒物”，谁种谁“管用”，对影响晒场的林木采取限种措施(只砍原木，不得新种)。具体规定是：第①项：晒场西边的林片从中划一条界限，“加种一行相思树为准确的界线，属该线西边由金鸡村继续营造防风林，属东边的金鸡村原造林木中就不能再造新林，但原来的树木仍属金鸡村所有。在砍伐原树后，木头再生的可仍属金鸡的，但不能继续种新林的。”第③项：“从晒场西边分界线之东的笔尾岭，双方均不得新种树林”。第②项：“在公庙山的北边之三角形的木(即往新屋路之北边)原来长兴村所种有的树木，应由长兴村继续管用。”，“原来金鸡村所新插种此片地之树”为了维护两村之间的团结“让给长兴村管用，”“只能由长兴村收用不得新种。”“属往山车坟路西边金鸡村原种的树木由金鸡村管用。”可见，上三项条款没有只言片语提及“伐木还山”，而谁种谁“管用”和“只砍原木不得新种”的限制措施，都不涉及土地争论权属的划分，并且目的都是为了维护好晒地的晒物及营造防风林。“两级决定书”仅凭《修订协议书》作依据对涉案土地确权作裁决是张冠李戴，毫无根据。三、《修订协议书》已经废止“伐木还山”的内容，重修修订时没有任何关于“伐木还山”的意思。“两级决定书”引用《修订协议书》前言有关长兴村“对前订协议中对伐木还山条款觉得不合理”的说法，推断新协议还保留“伐木还山”条款，属于认定错误。新协议是对原协议的修订，新协议达成后已取代了原协议，原协议的条款与新协议有冲突的已经废除。且在新协议中也没有说明原协议到底“伐木还山”是什么意思。“两级决定书”单凭某些不尽不实的证言来证明长兴村应“伐木还山”是错误的。这些证人都是局外人，不参加代表协商，不在协商现场，不在新协议上签名，他们的证言不能作实。并且他们的证言从未说明74年修订协议包含了水沟北边的周山岭，更没有说争议地属于金鸡村。并且，两级政府都没有告知证人争议地的四至，如何确定证人所言的地方跟两级政府处理的地方是同一个地方！四、《修订协议书》只字未涉及林地纠纷，却被步步演变成林地纠纷的材料。《修订协议书》前言明示修订协议是为了及时彻底解决问题，杜绝此纠纷继续发生，含造林影响晒地及归还入社(初级社)时清退给社员的耕牛款的负担引起的争吵、打架纠纷，而“两级决定书”却改为修订协议是为了解决“争议林地的权属”纠纷。《修订协议书》载明自于一九六八年二月二十七日至一九七四年八月二十日止，金鸡、长兴两村只有“造林影响晒地”和退还社员耕牛款纠纷，而两级决定书却无中生有地表述为“两村对该地的纠纷时有发生。”长兴村在自己的岭头山坡建砖窑经营多年，这是铁的事实。所以一九七四年八月二十日《修订协议书》也从未提过砖窑问题，更说明《修订协议书》所指的土地范围根本不是砖窑所在的位置。而“两级决定书”却根据金鸡村编造的“70年代初，长兴村在争议地建了砖窑被金鸡村阻止”的谎言将《修订协议书》的范围扩大到一水之隔的对面另一个山头。《修订协议书》载明一九七四年八月间，“为金鸡村继续在其原来种树木中间播种和扩种树苗，在此而发生了争吵纠纷”，而“两级决定书”却无视上述前因描述，改成“1974年8月，金鸡村在岭上种树，两村又发生纠纷”。金鸡村是在晒场所在的北背岭上插种而出现《修订协议书》，“两级决定书”却偷换成周山岭，并将两个不同的岭换成同岭不同名。对原告提交的《土地清册》中周山岭的证据置之不理，将《修订协议书》中晒场所在的北背岭无限扩大到水沟北边40.6亩的周山岭处。《修订协议书》的条文第一条第四项载明“公庙山北边之三角形木”，指的是林木，而“两级决定书”却将“木”字删去，用“林地”加括号作注解，变成“林地纠纷”《修订协议书》中载明的“公庙山北边之三角形木”，现“公庙山”在北边的“三角形木”仍有迹可循，而“两级决定书”却篡改成“山车坟路北和新屋仔路西之间是三角形林地”与《修订协议书》中的“公庙山北边的三角形林地是同一标的物”。但是两者的标志性物件完全不一致，怎么认定两者为同一标的物！！完全割裂《修订协议书》的制定原因及第一条的三款内容之间的紧密联系。《修订协议书》第一条第四项载明“属往山车坟西边金鸡村原种的树木由金鸡村管用”，而“两级决定书”却删改成《修订协议书》中提及的山车坟路，金鸡村认为争议林地范围内可以看到明显的痕迹而在自然水沟南边的林地，没有见到山车坟路的痕迹，从而把专属此指的“山车坟路西边”的地点抹去。并且《修订协议书》中使用的是“往”即方向性，那么其必然有始发位置，而《修订协议书》中开宗明义的的始发位置紧紧围绕晒场和公庙。两者与一水之隔的周山岭没有关系。综上，金鸡经济合作社的申请没有事实和法律依据，应依法驳回。被告湛江市政府作出的《行政复议决定书》(湛府行复[2019]60号)，和被告湛江市坡头区政府作出的《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》(湛坡府[2019]103号)，完全对长兴经济合作社提交的使用痕迹证据置之不理，金鸡经济合作社没有任何使用痕迹，两被告完全是曲解《修订协议书》，张冠李戴地将40多亩土地认定给金鸡经济合作社。根据《行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(六)明显不当的。”的规定，请求依法撤销被告湛江市人民政府作出的《行政复议决定书》(湛府行复[2019]60号)和被告湛江市坡头区人民政府作出的《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》(湛坡府[2019]103号)；驳回湛江市坡头区******民委员会金鸡经济合作社的土地重新确权申请。原告向本院提供的证据如下：1、图示，证明金鸡村所陈述的争议地不属实，长兴村在该40多亩地上常年使用，该40多亩地属于长兴村所有；2、历代长兴村先人墓地照片，指认人的身份证复印件，证明该40多亩地上有长兴村历代历年的先人墓地；3、公庙山照片、自然水沟照片、烧砖的坑照片，证明所谓协议所指的争议地与金鸡村的申请不是同一个地方，该40多亩地上有长兴村历代历年使用痕迹；4、长兴村土地产量分户清册，证明涉案土地属于长兴村已经被登记的清册中的土地；5、湛坡府[2011]3号《关于金鸡岭村与长兴村争议北背岭晒场权属的处理决定书》，证明坡头区政府已经将晒场的位置确认在自然水沟南边，说明北背岭是在自然水沟南边；6、长兴村土地量产分户清册，证明长兴村在整个周山岭的土地分户情况；7、证人陆康荣、陆鸿汉、陆恒龙、郑松华公证书，证明周山岭一直由长兴村使用，没有发生纠纷，且长兴村已经多次对上面种植的树木采伐；8、广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明修订协议书不具有真实性；9、广东省商品林采伐许可证，证明周山岭一直由长兴村使用、种植、采伐；10、金鸡村与长兴村争议林地北背岭现场勘验笔录，证明双方对于争议地以及对1974年《修订协议》的不同陈述，笔录中没有关于“自然水沟南边没有山车坟路痕迹”的记录；11、湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》、湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》，证明原告提起行政诉讼要求撤销的文件。被告湛江市政府辩称，一、湛府行复〔2019〕60号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。(一)生效判决已确认本案基本事实。1、湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08行再17号行政判决为终审判决，该判决依法确认原二审（2014）湛中法行终字第66号行政判决认定的事实。2、（2014）湛中法行终字第66号行政判决认定的事实为：本案争议林地，第三人称为北背岭（又名笔尾岭），原告称为周生岭。该争议地位于第三人的东北面，原告的西北面，四至范围为：东至往新屋仔路；西至泉井村花木地；南至自然水沟；北至泉井村和新屋仔村林地，面积40.6亩。该争议林地现全部种植丰产林木。原告与第三人是相邻的两条自然村，上世纪50年代至60年代两村同属一个初级社、高级社和生产队，两村均在上述争议林地种植油松和桉树。1962年分为原告和第三人两个生产队，分队后两村对争议地的纠纷时有发生。1968年第三人在晒场周围种树以及在三角形争议林地上插种树木，原告提出异议，并发生群众性打架事件，后经公社和大队干部调解，双方签订了协议书，该协议书有涉及伐木还山和退还耕牛款问题的条款，后该协议书遗失。70年代，原告在争议地建了砖窑，被第三人阻止。1974年8月，第三人在岭上种树，两村又发生纠纷，经龙头公社组织两村干部学习和调解，在龙头人民法庭和泉井大队的干部主持下，两村又签订了《修订协议书》。该《修订协议书》第一条第②款约定：“在公庙山的北边之三角形的树木（即往新屋路之北边），原来长兴村所种有的树木，应由长兴村继续管用。为了维护两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片地之树让给长兴村管用。此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。原来山车坟路西边金鸡村原种之树木由金鸡村管用。”此后至2005年期间，一直由原告对争议林地上的林木进行管理使用。2005年原告采伐了争议林地上的树木，并于同年在争议林地上全部改种丰产林木，第三人提出异议，两村发生纠纷。因此，坡头区人民政府依据生效判决认定的案件事实做出《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》（湛坡府〔2019〕103号）并无不当，依法应予支持。（二）现场实地调查可以确定山车坟路北和新屋仔路西之间呈三角形林地与《修订协议书》中的“公庙山北边的三角形”特征相吻合。2019年5月6日坡头区自然资源局组织原告、第三人及龙头镇政府、泉井村委会等相关人员到现场勘验，第三人申请的争议林地范围内可以看到有明显的痕迹，而在自然水沟南边的林地没有见到山车坟路的痕迹。本府亦于2019年12月5日到现场勘验，结合《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》，可以确定山车坟路北和新屋仔路西之间呈三角形林地与《修订协议书》中的“公庙山北边的三角形”特征相吻合。（三）证人证言与《修订协议书》第一条第②款约定相互印证。原龙头公社泉井大队支部书记陈贵、1971年至1975年时任泉井大队党支部书记黄志平及原泉井村委会大岭村生产队长梁德文三人均证实争议林地的权属归第三人所有，即《修订协议书》第一条第②款约定内容与陈贵、黄志平、梁德文三人证言可以相互印证，清楚反映出当时双方约定长兴村只能收用争议林地上的林木，收用完毕后不能新种而应归还给第三人的意思，坡头区人民政府据此将争议地的使用权划归第三人，事实清楚、证据充分。总之，坡头区人民政府在（2016）粤08行再17号行政判决认定事实的基础上，再进行补充调查核实，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（四）项、第（五）项、第（九）项规定作出湛坡府〔2019〕103号处理决定，并无不当，故湛府行复〔2019〕60号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。二、原告请求撤销湛府行复〔2019〕60号行政复议决定，缺乏法律依据和事实根据。原告主张《修订协议书》所涉土地非本案争议地，其未提供充足证据予以证实，且《修订协议书》是1974年8月20日原告与第三人在龙头人民法庭及龙头公社泉井大队革委会组织主持下签订的生效的调解协议书，市中院作出的现已生效的（2016）粤08行再17号行政判决对《修订协议书》的约定内容亦予以确认，因此原告之主张缺乏法律依据和事实依据。综上所述，本府作出湛府行复〔2019〕60号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告湛江市人民政府向本院提交证据如下：1、湛府行复〔2019〕60号《行政复议决定书》、受理、答复、第三人（通知书）、现场勘验笔录，证明受理并审理查明后，作出湛府行复〔2019〕60号行政复议决定，事实清楚、程序合法；2、复议申请人提交的材料，证明申请符合行政复议条件；3、坡头区政府提交的答复书，证明坡头区政府作出湛坡府〔2019〕103号处理决定的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确；4、复议第三人金鸡经济合作社提交的答复书及相关证据材料，证明原告主张缺乏事实根据和法律依据；5、法律文书送达回证，证明依法送达法律文书，程序合法。被告坡头区政府答辩认为，一、答辩人于2019年8月26日作出湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。（一）本案基本情况本案的争议林地，第三人（金鸡村民小组在调处过程中，即2019年2月26日申请变更为金鸡经济合作社，同指金鸡村）称为北背岭（又名笔背岭），被答辩人（长兴村民小组在调处过程中，即2019年5月30日申请变更为长兴经济合作社，同指长兴村）称为周生岭。该争议林地位于第三人的东北面，被答辩人的西北面，面积为40.6亩，四至范围为：东至往新屋仔路；西至泉井村花木地；南至自然水沟；北至泉井村和新屋仔村林地。该争议林地现全部种植丰产林木。被答辩人与第三人是相邻的两条自然村，二十世纪五十年代至六十年代初，两村同属一个初级社、高级社和生产队，两村均在上述争议地种植油松和桉树。1962年，分为被答辩人和第三人两个生产队，分队后两村对争议地的纠纷时有发生。1968年，第三人在晒场周围种树以及在三角形争议林地上插种树木，被答辩人提出异议，并发生群体性打架事件，后经公社和大队干部调解，双方签订了协议书，该协议书有涉及“伐木还山和退还耕牛款问题”的条款，后该协议书遗失。七十年代初，被答辩人在争议地上建砖窑，被第三人阻止。1974年8月，第三人在争议地种树，双方又发生纠纷，经龙头公社组织两村干部学习和调解，在龙头人民法庭和泉井大队干部的主持下，双方又签订了《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》（下简称《修订协议书》）。《修订协议书》载明：由于长兴村对担负归还耕牛款未明确和对前订协议书中对伐木还山条款觉得不合理，致使前订的协议拖延不执行，两村发生纠纷，为及时彻底解决问题，对1968年2月27日的协议书进行修改。其中第一条第②款约定：在公庙山的北边之三角形的木（即往新屋路之北边）原来长兴村所种有的树木，应由长兴村继续管用。为了维护两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片地之树让给长兴村管用。此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。属往山车坟路西边金鸡村原种的树木由金鸡村管用。此后至2005年间，一直由被答辩人对争议林地上的林木进行管理使用。2005年被答辩人采伐争议林地上的林木后于同年在争议林地上全部改种丰产林木，第三人提出异议，再次发生纠纷。2009年10月，第三人向答辩人申请对争议林地确权，答辩人依法受理后进行了调处，于2011年1月20日作出湛坡府发〔2011〕1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》（简称湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》）：一、争议地所有权属于国家。二、将北背岭40.6亩林地的使用权划给金鸡村。三、该林地上的树木在本处理决定生效后的两个月内由长兴村处理完毕，并将林地交给金鸡村管理使用。四、北背岭40.6亩林地上的道路、坟墓保持现状。被答辩人不服湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》，申请行政复议。2011年5月23日，被告湛江市政府作出湛府复决〔2011〕44号行政复议决定，湛江市政府经过复议维持湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》。被答辩人不服，向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼，开发区人民法院于2011年8月25日作出（2011）湛开法行初字第36号行政判决，判决维持湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》。被答辩人不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，市中院2011年12月19日作出（2011）湛中法行终字第187号行政裁定，认为原审法院未对《修订协议书》原件质证及未予答复对《修订协议书》的鉴定申请，违反程序规定，裁定：1.撤销湛江经济技术开发区人民法院（2011）湛开法行初字第36号行政判决。2.发回湛江经济技术开发区人民法院重审。湛江经济技术开发区人民法院重审后于2014年5月16日作出（2012）湛开法行重字第1号行政判决，重审认定《修订协议书》的真实性和合法性，认可《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》中标示争议林地范围与《修订协议书》第一条第②款所述林地范围一致，认为争议林地不属国家所有，应为农民集体所有。判决撤销答辩人作出的湛坡府发〔2011〕1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》的第一、二、三项决定，并对40.6亩林地的所有权重新作出确权决定，维持第四项决定。答辩人及第三人均不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）湛中法行终字第66号行政判决，二审审理查明争议林地四至范围、争议情况等与湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》一致，以及认定湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》将争议林地使用权划归第三人事实清楚、证据充分，认定《修订协议书》的真实性和合法性，认为争议地所有权属于国家。判决撤销（2012）湛开法行重字第1号行政判决。被答辩人不服二审判决申请再审，广东省高级人民法院于2016年7月1日作出（2015）粤高法行申字第700号行政裁定，认为二审法院认定争议地属国家所有的主要证据不足，裁定指令湛江市中级人民法院再审。湛江市中级人民法院再审后于2016年12月28日作出（2016）粤08行再17号行政判决，再审判决予以确认原二审（即（2014）湛中法行终字第66号行政判决）确认的事实基本清楚，即争议林地使用权划归第三人金鸡村事实清楚、证据充分，认为争议林地应确定归农民集体所有，由坡头区人民政府重新作出确权决定。判决撤销（2014）湛中法行终字第66号行政判决及（2012）湛开法行重字第1号行政判决，撤销湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》，由坡头区人民政府重新作出确权决定。2017年7月30日，第三人再次向答辩人申请确定争议林地所有权及使用权归其所有，后因机构改革又于2019年3月25日重新提交《林地林木权属争议案件调解处理申请书》。答辩人受理后，于2019年5月6日组织争议双方及相关人员至争议林地进行现场勘验，并依法制作现场勘验笔录，争议双方在《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》签名盖章确认争议林地的四至、范围、面积。金鸡村村民小组于2019年5月16日经组织争议双方调解未达成协议，争议双方签署《林权争议调解终结书》，均请求答辩人进行裁决。（二）答辩人经调查，综合本案证据确定争议林地面积40.6亩（四至为：东至往新屋仔路；西至泉井村花木地；南至自然水沟；北至泉井村和新屋仔村林地），依法作出处理决定将争议林地所有权、使用权确定给第三人事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。1.争议双方关于伐木还山等问题签订的《修订协议书》。《修订协议书》第一条第②款约定：“在公庙山的北边之三角形的木（即往新屋路之北边）原来长兴村所种有的树木，应由长兴村继续管用。为了维护两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片地之树让给长兴村管用。此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。属往山车坟路西边金鸡村原种的树木由金鸡村管用。”该《修订协议书》真实性、合法性经湛江经济技术开发区人民法院（2012）湛开法行重字第1号行政判决认定，该判决认可《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》中标示争议林地范围与《修订协议书》第一条第②款所述林地范围一致，认为争议林地不属国家所有，应为农民集体所有。2.原龙头公社泉井大队支部书记陈贵、原泉井大队党支部书记黄志平、原泉井村委会大岭生产队长梁德文关于争议林地权属应归第三人的证词。3.湛江市中级人民法院（2014）湛中法行终字第66号行政判决。判决查明争议林地四至范围、争议情况等与湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》一致，以及认定湛坡府发〔2011〕1号《处理决定》将争议林地使用权划归第三人金鸡村事实清楚、证据充分，认定《修订协议书》的真实性和合法性----“关于《处理决定》将争议林地使用权划给金鸡村是否恰当的问题……即《修订协议书》第一条第②款的约定内容与陈贵、黄志平、梁德文三人的证词可以相互印证，清楚反映出当时双方约定长兴村只能收用争议林地上的林木，收用完毕后不能新种而应归还给金鸡村的意思，坡头区人民政府据此将争议林地的使用权划给金鸡村的事实清楚、证据充分”。4.湛江市中级人民法院（2016）粤08行再17号行政判决。再审判决予以确认原二审（即（2014）湛中法行终字第66号行政判决）确认的事实基本清楚，即使用权划归第三人金鸡村事实清楚、证据充分，认为争议林地应确定归农民集体所有，由坡头区人民政府重新作出确权决定。5.2019年5月6日制作《金鸡村与长兴村争议林地北背岭现场勘验笔录》、《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》。现场勘验可见，争议林地有山车坟，《修订协议书》中提及的山车坟路有明显的痕迹，而在自然水沟南边的林地未见有山车坟路痕迹。6.《林权争议调解终结书》。经组织双方调解无法达成一致意见，调解终结，争议双方均请求答辩人进行裁决，答辩人依法作出《林权争议调解终结书》。7.《关于审定（代拟稿）的请示》、《坡头区人民政府办公室发文呈批表》。答辩人作出湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》前，职能部门区自然资源局代拟处理决定稿并经区司法局审核通过，由自然资源局提交答辩人审定，经审定，答辩人依法作出本案处理决定。8.《文件送达回证》。答辩人依法向被答辩人、第三人送达湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》。9.根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有”的规定，争议林地确定为农民集体所有。10.根据《中华人民共和国森林法》第十七条，国家林业部《林木林地权属争议处理办法》【（1996）第10号】第三条、第七条第（三）款，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（四）款、第（五）款、第（九）款、第二十四条以及《广东省林地保护管理条例》第十七条第（四）款的规定，依法作出湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》并确定争议林地所有权、使用权归第三人。二、湛江市政府于2019年12月23日作出的湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被答辩人不服答辩人作出的湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》向湛江市政府提起行政复议申请，湛江市政府依法审查答辩人提交的行政复议答复意见和证据及被答辩人的申请复议意见和证据后，认为答辩人作出的湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法于2019年12月23日作出湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》，该行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，答辩人作出湛坡府〔2019〕103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，湛江市政府于2019年12月23日作出的湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。因此，被答辩人的诉讼请求于法无据，请人民法院予以维持答辩人和湛江市政府作出的具体行政行为，依法驳回被答辩人的诉讼请求。坡头区政府提交的证据：证据1、林地确权申请材料，证明第三人对争议林地申请确定所有权和使用权，坡头区政府依法受理及调处；证据2、湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》，证明坡头区政府于2011年1月20日作出湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》：1.争议地所有权属于国家。2.将北背岭40.6亩林地的使用权划给金鸡村。3.该林地上的树木在本处理决定生效后的两个月内由长兴村处理完毕，并将林地交给金鸡村管理使用。4.北背岭40.6亩林地上的道路、坟墓保持现状；证据3、湛府复决[2011]44号《行政复议决定书》，证明湛江市政府经过复议维持湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》；证据4、[2011]湛开法行初字第36号《行政判决书》，证明湛江经济技术开发区人民法院判决维持湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》；证据5、（2011）湛中法行终字第187号《行政裁定书》，证明湛江市中级人民法院认为原审法院未对《修订协议书》原件质证及未予答复对《修订协议书》的鉴定申请，违反程序规定，裁定：1.撤销湛江经济技术开发区人民法院（2011）湛开法行初字第36号行政判决。2.发回湛江经济技术开发区人民法院重审；证据6、（2012）湛开法行重字第1号《行政判决书》，证明湛江经济技术开发区人民法院重审认定《修订协议书》的真实性和合法性，认可《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》中标示争议林地范围与《修订协议书》第一条第②款所述林地范围一致，认为争议林地不属国家所有，应为农民集体所有。判决撤销坡头区政府作出的湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》的第一、二、三项决定，并对40.6亩林地的所有权重新作出确权决定，维持第四项决定；证据7、（2014）湛中法行终字第66号《行政判决书》，证明湛江市中级人民法院经二审审理查明争议林地四至范围、争议情况以及认定湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》将争议林地使用权划归金鸡村事实清楚、证据充分，认定《修订协议书》的真实性和合法性，认为争议地所有权属于国家。判决撤销[2012]湛开法行重字第1号行政判决；证据8、（2015）粤高法行申字第700号《行政裁定书》，证明广东省高级人民法院认为，二审法院认定争议地属国家所有的主要证据不足，裁定指令湛江市中级人民法院再审；证据9、（2016）粤08行再17号《行政判决书》，证明湛江市中级人民法院再审予以确认原二审（即（2014）湛中法行终字第66号行政判决）确认的事实基本清楚，即争议林地使用权划归金鸡村事实清楚、证据充分，认为争议林地应确定归农民集体所有，由坡头区政府重新作出确权决定。判决撤销（2014）湛中法行终字第66号行政判决及（2012）湛开法行重字第1号行政判决，撤销湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》，由坡头区政府重新作出确权决定；证据10、《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》，证明1974年8月20日争议双方签订修订协议，协议确认该争议林地权属归第三人金鸡村所有；证据11、梁德文、陈贵、黄志平证言，证明该争议林地权属归第三人金鸡村所有；证据12、《金鸡村与长兴村争议林地北背岭现场勘验笔录》，证明坡头区政府于2019年5月6日上午组织争议双方及相关人员对争议林地进行现场勘验，并依法作现场勘验笔录；证据13、《林权争议调解终结书》，证明坡头区政府组织争议双方进行协商调解，未能达成协议；证据14、湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》，证明坡头区政府依法作出湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律正确；证据15、金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图，证明坡头区政府根据案情和现场制图标示40.6亩争议林地的四至范围、面积，争议双方予以确认；证据16、文件送达回证，证明坡头区政府依法向争议双方送达湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》；证据17、关于审定《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》（代拟稿）的请示，证明坡头区政府作出湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》前，由区自然资源局代拟稿并经区司法局审核通过，由区自然资源局提交区政府审定；证据18、坡头区人民政府办公室发文呈批表，证明坡头区政府依法作出湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书；证据19、作出具体行政行为的法律依据，证明坡头区政府作出湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》的相关法律依据。第三人金鸡经济合作社辩称：一、坡头区政府、湛江市政府、湛江市中级人民法院原二审对本案的事实认定完全正确，证据确凿充分。金鸡村和长兴村于1974年8月20日签订的《关于处理金鸡、长两村纠纷的修订协议书》(以下简称修订协议书)，所陈述的内容：与坡头区政府、湛江市政府、开发区人民法院、市中级人民法院到现场勘验、核实的情况是一致的，因而不存在混淆，更不存在查明不清的情况。特别需要指出的是：在上次诉讼中长兴村在公庙的北边刻意画上个三角形，没有事实依据之后，这次又在公庙的西边(即晒地内)上一个喇叭状的三角形，这样的随意性，更说明在自然水沟的南边本不存在三角形。二、关于《修订协议书》的产生及对其内容的正确理解问题。1、金鸡村与长兴村在1953年至1962间同属一个初级社，高级社和生产队，直至1962年分为两个生产队，分队时上册的土地和耕牛农具等折价按人口分配，而不上册的岭头地按历史属谁的就归谁管理使用。但还有几个遗留问题。(1)漏掉长兴村陆亨文一头耕牛未折价，(2)北背岭(笔尾岭)晒地的管理使用问题，(3)自然水沟北边(即公庙山之北边)的北背岭(笔尾岭)伐木还山的问题。以上问题一直成为分队以后双方争议纠纷的焦点。随着时间的推移，两村纠纷越演越烈，严重时甚至打架，为此原龙头公社曾派陈周贤，莫汝机前来现场处理，双方并于1968年2月27日签订协议书。(该协议书双方均已遗失)由于长兴村对协议书有关归还社员耕牛款问题未明确以及伐木还山的条款觉得不合理，因此，长兴村对原订协议拖延不执行。为此金鸡村于1974年8月间，在北背岭(笔尾岭)原种树木中间种和扩种树苗，在此再次发生争吵纠纷，为及时解决问题，这次公社党委再次派员前来现场调解，后组织两村代表到公社办学习班处理，在龙头公社法庭詹建兴庭长的主持下，两村同意对1968年2月27日的协议进行修改，在此背景下，于1974年8月20日签订《关于处理金鸡、长兴两纠纷的修订协议书》。2、对《修订协议书》内容的正确理解。（1）《修订协议书》第一条第一点是针对自然水沟南边的北背岭晒地及植树造林问题作处理。北背岭晒地原是同一生产队时留下的，因长兴村岭头地少些，没有可供作晒地的地方。因此，金鸡村将原晒地让给长兴村使用，而金鸡村在自己村的西边岭另建晒地。北背岭(笔尾岭)(包括北背岭晒地)历来都属于金鸡村的。在两村分队后，各种矛盾纠纷不断，为此，金鸡村多次要求收回北背岭晒场。并于1974年8月间在自然水沟南北两边的北背岭(笔尾岭)植树造林。针对双方的利益诉求，《修订协议书》第一条第一款就做出了“要兼顾双方利益，既要让金鸡村营造防风林，又要保持长兴村晒场的通风扬谷和阳光晒物(长兴村晒地继续由长兴村使用)，经双方确定在此片林地中，按泉井大队支部书记黄志平同志标志为界，加种一行相思树为准确的界线，界线西边由金鸡村继续营造防风林。属东边金鸡村原造树林中就不能再造新林。但原来的树木仍属金鸡村所有，在砍伐原树后，木头再生的仍属金鸡村的，但不能继续种新林的”约定。（2）《修订协议书》第一条第二款是针对金鸡村公庙山之北边，自然水沟北边的北背岭(笔尾岭)植树造林及伐木还山问题作处理。金鸡村和长兴村原属一个生产队，在那期间，两村在自然水沟北边的北背岭(笔尾岭)上均种有树木，在分队时进行分割，由于该地历史属于金鸡村的，所以在1968年2月27日订立协议书、要长兴村在同一生产队期间将原来种植于新屋路西边三角形的树木进行砍伐还地。后来长兴村认为该地的树木未成材，且其岭头少、林木少，要其伐木还山觉得不合理，这样至使前订协议拖延不执行。为此金鸡村在1974年8月间继续在其原来种的树林中、间种和扩种树苗，在此再次产生争吵纠纷。为此，两村又于1974年8月20日签订《修订协议书》，这次只是以原协议为基础，只能参照双方的历史管用等情况进行适当的调整。也就是将原来的伐木还山调整为“在公庙山的北边之三角形的木(即往新屋路之北边)原来长兴村所种有的树木应由长兴村继续使用，为了维护两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片之树让给长兴村管用，此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。”(见《修订协议的》第一条第二款)。据此表明金鸡村只让树木不让林地的原则立场。同时也表明长兴村没有该地的地权。所以受到不能新种木的限制。此外,1971年间长兴村在山车坟路的西边建砖窑遭到金鸡村的反对并砸烂(有时任泉井大队治保主任庞康如所证实)。由于存在这一纠纷，为此《修订协议书》第一条第二款第二段载明：“属往山车坟路西金鸡村原种之树由金鸡村管用。”长兴村称其从1971年开始经营售卖、建房的砖到1986年，金鸡村从未干涉。试想一下，如果金鸡村不加阻止，让其经营十多年、该岭岂不成了大海，还有该岭的存在吗?可见长兴村所言不具真实性。(3)《修订协议书》第一条第三款是针对长兴村晒地弃用后约定双方都不得在晒地内及周围空旷地方新种树木。从上述三款的内容来看，第一条第一款、第三款均是围绕解决北背岭的晒地使用及造林问题作约定的。第一条第二款是围绕自然水沟以北及公庙山的北边呈三角形林木、林地由谁使用作约定。而不是像长兴村所称的三款都是围绕如何解决水沟南边晒场的造林问题。据此足可证明，涉案的40.6亩林地在自然水沟以北。因而所谓的周山岭与自然水沟南边的北背岭不存在并列关系。三、长兴村对《修订协议书》的内容作错误解读，以混淆概念的手法，将公庙山的北边三角形刻意画在自然水沟南边的公庙山以内。以达到其混水摸鱼的目的。公庙与公庙山是两种不同的概念，公庙山的北边与北边的公庙山二者的概念也是不同的，所谓公庙山就是公庙周围的山，北边的公庙山从公庙的北边起向北延伸到自然水沟止，也就是说，北边的公庙山的边缘线与自然水沟相连接而形成一条线，据此，公庙山的北边，也就是自然水沟的北边。据此推理，公庙山的北边之三角形就是自然水沟的北边呈三角形状的三角形。需要指出的是：有数学常识的人都懂得，三角形是由三条边线组成，有等边三角形，也有不等边三角形而公庙山的北边之三角形(即往新屋路之北边)是由一条新屋路、一条山车坟路、一条与泉井村林地的分界线构成一个不等边三角形，而自然水沟的北边有相邻的两座山车坟，有往山车坟的路，有往新屋村的路这些抹不掉的标的物。坡头区政府在现场勘验时所绘制的争议地示意图中标有这些标的物，该争议地示意图与《修订协议书》第一条第二款所描述的情况是一致的。另外，长兴村所描述三角形的范围是：公庙山以北，自然水沟以南、新屋路以西及山车坟以东一亩多小块地。在长兴村自行绘制的示意图申刻意画上一个小三角形在自然水沟的南边，其起点从公庙开始至自然水沟止，这显然是长兴村有意将公庙的北边与公庙山的北边两种不相同的概念进行错误解读的结果。经三级政府、二级法院到现场对自然水沟南、北两边的地形、、地物进行勘察确认自然水沟北边的40.6亩土地上有山车坟、有山车坟路、有新屋路这些标的物，而在自然水沟的南边长兴村所称的一亩多土地没有上述标的物，因而不能构成三角形。由此，长兴村所称的《修订协议书》第一条第二款仅是为解决水沟以南这一亩多小三角形问题订立的，没有事实依据，长兴村所称的自然水沟以北的40.6亩属周山岭的土地不存争议的理由更不成立。四、长兴村提交《吴川县土地产量分户清册》的耕地不在涉案争议林地的范围内，其提交的《采伐许可证》与本案无关。没有任何证据证实《土地产量分户清册》的耕地在争议的40.6亩土地上。从现场勘察的地形、、地貌看没有任何地方留有耕地所特有的平整地块，而形成耕地的特征是平整而不是凹凸，形成耕地特征的还要该耕地的四周有地基围住。既然是分户清册，那么就要持册人指认他(她)的册上所列的面积数、、地块数具体位置及四至范围。供办案人进行实地丈量、核实，是否对得上号，才能成立的。没有上述资料，谁能有效核实确认《土地产量分户清册》的土地就在涉案的争议土地上呢?无从考证、无法核实的所谓证据，根本不能证实该《土地产量分户清册》所列的土地就在争议土地的范围内，就本案而言，长兴村提交的《吴川县土地产量分户清册》完全与本案无关，根本不能作为本案的有效证据。对于这样的《吴川县土地产量分户清册》金鸡村也同样持有，金鸡村的《土地产量分户清册》的持册人有黄福亨、黄日兴、黄土贵等人，他们在周山垌的水田、旱田共有7块，总面积6.67亩，以此可证明周山垌的位置在周山岭的岭脚地方，周山垌在长兴村的东边，那么其周山岭的位置就在长兴村的东北边。即印证了黄志平、梁德文等人所证实的两村分界线是以新屋路为界、新屋路东边属长兴村，西边属金鸡村。由此足可证明周山岭不在争议的40.6亩林地内。至于长兴村提交《采伐许可证》有周山岭字样的记载，那是长兴村申请砍伐其周山岭的林木时，连带将争议地上的林木进行砍伐，这样只能证实长兴村曾经在争议地上砍伐过林木，但不能因其《采伐许可证》有周山岭的字样，而认为涉案争议林地就是所谓的周山岭，显然证据不足。因而不能作为处理本案林地权属争议的有效依据。长兴村之所以能够砍伐争议林地上的林木而金鸡村不加干涉，是基于《修订协议书》第一条第二款的约定，2005年以前长兴村未违约，金鸡村依约让其使用三角形林地达到30多年。而长兴村据此主张拥有争议林地的权属的理由不成立。五、关于长兴村在争议地葬坟问题。长兴村得以在三角形的土地上葬有坟墓，那是两村在50年代60年代同一低级社、高级社和生产队期间，在不分彼此你我的情况下形成的，在那期间，长兴村不仅在三角形地葬坟，其还有陆林轩(陆恒龙)的父亲，在60年去世时埋葬在金鸡村西边路口阿婆庙附近的岭上，金鸡村同样不加干涉，这体现出金鸡村的善意。但在2005年由于长兴村伐木及在争议地上种木，违反了《修订协议书》第一条第二款不得新种树木的约定，为此引起纠纷。2009年3月间长兴村村民陆文将他的父亲骨灰从新屋岭移来山车坟路西边安葬，但遭到金鸡村反对，并要求其移坟，金鸡村要求其移坟的意见在泉井村委会，龙头镇维稳中心龙头镇政府及民政办都有备案，后来在调处会议上也有会议记录。怎么能说金鸡村对其葬坟没有异议呢?另外争议地上也有外村的坟墓，尤其山车村的两座山车坟，占地面积最大，远近闻名，按照长兴村的观点，该争议地应该属于山车村的了。可见长兴村以有坟墓为依据，就拥有该争议地的权属的理由是站不住脚的。六、关于《修订协议书》的真实性、合法性问题，湛江经济技术开发区人民法院在重审期间两村同意由该院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心依法对《修订协议书》中长兴村代表“陆林轩”的指印进行鉴定。鉴定结果确系“陆林轩”本人所捺。湛江开发区人民法院重审时，对北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结果的真实性、有效性予以认定。同时该院也对《修订协议书》的真实性、合法性和有效性予以认可。在2008年，金鸡村申请北背岭晒场的土地权属请求坡头区政府确定给金鸡村时，长兴村亦是以《修订协议书》第一条第一款长兴村晒地由长兴村继续使用的约定为依据要求政府将晒地的权属确定给长兴村。而坡头区政府在2011年1月25日作出的湛坡府发[2011]3号《关于金鸡村与长兴村争议北背岭晒场权属的处理决定》时，参照《修订协议书》第一条第一款明确晒地由长兴村使用的约定，将晒场的一亩地确定给长兴村管理使用。长兴村对该《处理决定》无异议。但在后来处理水沟北边的40.6亩争议地时，坡头区政府以《修订协议书》第一条第二款的约定作为本案有效证据作出《处理决定》。得到市政府、开发区法院一审，湛江中级法院二审的支持，现长兴村再以什么广西公众司法鉴定中心没有发生法律效力的所谓《司法鉴定意见书》将二审法院对《修订协议书》真实性和有效性的正确认定视为无效认定，显然没有任何事实和法律作支撑。《修订协议书》是金鸡村与长兴村为解决涉案争议林地的权属与林权纠纷而达成协议，是属于当事人之间依法达成的林权争议处理协议。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：(三)当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图。”为此，《修订协议书》是处理本案的直接证据。七、长兴村与金鸡村于1968年2月27日签订的协议书和1974年8月20日签订的《修订协议书》是双方真实意思的表示，从签订之日起，对双方都具有约束力。双方应明确自己应有的权利和应尽的义务，规范自己的行为，认真履约。但是，长兴村于2005年在砍伐完争议地的树木后，无视双方曾经签订的协议，公然违反《修订协议书》第一条第二款“此片地树木只能由长兴村收用，不能新种”的约定，在争议地抢种丰产林。构成了对金鸡村的严重侵权。本案经再审查明：原二审确认的事实基本清楚，再审予以确认。另外，再审另查明：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地、自留山属于农民集体所有。”本案所争议的林地应确定归农民集体所有。但是，坡头区政府以两村均没有提供有效的权属依据为由，将争议林地所有权确定为国家所有不符合上述法律规定。而原二审判决维持了上述处理决定、属于适用法律错误，再审对此予以纠正。同时判决撤销湛江市坡头区人民政府湛坡府发【2011】1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》，由坡头区政府重新作出确权决定。坡头区政府遵照湛江中院（2016）粤08行再17号《行政判决书》的判决，受理金鸡村对涉案的40.6亩林地要求重新确权的申请。于2019年5月6日组织长兴、金鸡两村及汇同泉井村委会，龙头镇政府有关领导到现场勘验，对争议地补充进行调查核实。以湛江中院再审时对原二审法院所认定的事实予以确认为依据。以长兴、金鸡两村签订的《修订协议书》第一条第(2)款为依据。于2019年8月20日作出[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》。以及2019年12月23日湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》，决定除将涉案林地依法确定为农民集体所有外，还将争议的40.6亩林地的所有权、使用权判给金鸡村，该处理决定是正确的、客观公正的。综上所述，坡头区政府作出的湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》，以及湛江市政府作出的湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，实体处理结果正确。被答辩人长兴村提起诉讼没有事实依据及法律依据。为此，请贵院依法维持坡头区政府作出的《处理决定》，以及湛江市政府作出的《行政复议决定》，驳回长兴村的诉讼请求，依法维护答辩人金鸡村的合法权益。金鸡经济合作社提交证据：1、关于金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书，证明40.6亩争议地为金鸡村所有，位置在公庙山之北边；2、湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》，证明40.6亩林地归属金鸡村；3、黄志平提供情况参考，证明争议地归属金鸡村；4、梁德文证明材料，证明长兴村与金鸡村以新屋路为分界线，新屋路东边属长兴村，新屋路西边属金鸡村；5、陈贵的证明材料，证明争议地为金鸡村所有；6、庞康如的证明材料，证明长兴村1971年在山车路西边建砖窑时被金鸡村阻止并砸毁；7、梁田芬、庞亚敏、陈土寿关于争议地伐木、种木、坟葬的情况，证明金鸡村阻止长兴村在争议地伐木、种木葬坟的行径，并要求有关部门处理；8、湛府复决[2011]44号行政复议决定，证明湛江市政府行政复议维持湛坡府发[2011]1号处理决定；9、（2011）湛开法行初字第36号行政判决，证明开发区法院维持湛坡府发[2011]1号处理决定；10、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定书，证明长兴村陆林轩（又名恒龙）在《修订协议书》上按有指印；11、（2012）湛开法行重字第1号行政判决，证明该院认可司法鉴定结果，认定《修订协议书》的真实性、有效性，并认定争议的40.6亩林地范围在自然水沟以北；12、（2014）湛中法行终字第66号行政判决，证明湛江中院维持湛坡府发[2011]1号处理决定；13、（2015）粤高法行申字第700号行政裁定书，证明广东省高院指令湛江中院再审；14、（2016）粤08行再17号行政判决，证明再审确认原二审将争议地确定为国家所有不符现行宪法规定，应予纠正。同时也对原二审认定的事实予以确认，并由坡头区政府进行重新确权；15、湛坡府（2019）103号，证明坡头区政府将争议的40.6亩林地的所有权、使用权，重新划归金鸡村；16、湛坡府发（2011）3号，证明坡头区政府以修订协议书的约定，将水沟南边的1亩晒地归给长兴村；17、湛府行复[2019]60号行政复议决定，证明湛江市政府维持坡头区政府湛坡府（2019）103号。经庭审质证，被告湛江市政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、6、7，证实事实与湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08行再17号行政判决中不相符的地方；证据5，三性无异议；证据8，关于鉴定中陆林轩指纹的异议问题，开发区人民法院已经委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行第二次鉴定，已经证实该指模是陆林轩本人所按，对该证据三性均有异议；证据9，原告使用事实无异议，与涉案争议地的所有权和使用权认定的关联性有异议；证据10-11，三性均无异议。被告坡头区政府对原告的证据质证意见：证据1，对真实性、合法性有异议，关联性有异议，对原告证明事实有异议，属于原告的字符或者文字标示，不具有证明异议，不具有效率性，争议林地范围40.6亩与协议书第一条第二款表述的林地范围一致；证据2，三性有异议，原告证明事实主张有异议，原告村民在争议林地上具体情况以实地为准，但是墓状的事实不属于林地确权的依据，不影响本案处理决定的合法性；证据3，三性有异议，对原告证明事实有异议，除了标记外，其余照片均未能证明处于40.6亩林地范围内，同样是否存在原告村民在林地进行墓葬和植树不影响林地的所有权确定；证据4，三性有异议，对原告证明事实有异议，内容不能证明分户清册记载的林地在40.6亩林地争议范围内；证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对原告关于说明北背岭在水沟南边有异议，本案40.6亩林地属于北背岭，土地纠纷中确定协议书主张使用面积是1亩晒场的使用权；证据6，同证据4的质证意见一致；证据7，三性无异议，对原告证明事实有异议，对公证行为本身没有异议，公证书证明被调查人员签名按指模的真实性，不代表调查内容符合客观事实，对被调查人所述有异议，内容不符合事实，被调查人四人是原告村民，与原告存在利害关系；证据8，对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，对原告证明事实有异议，原告单方委托鉴定不具有效力性，不应采纳，该鉴定意见不足以否定已经经过质证的北京法源科技鉴定中心关于陆林轩指纹的鉴定意见，且已经经过生效判决书认定三性；证据9，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，采伐许可证不能证实是在40.6亩争议地范围内；证据10，三性无异议，证明勘验现场所见；证据11，三性无异议。第三人对原告提交的证据质证意见：证据1-3，三组证据是原告自己制作，照片也是自己照的，来源不具有合法性和客观真实性，不具有证据的证明效力；证据4、6，与本案没有关联性，记载的土地是耕地，本案争议的是林地，不具有证据的证明效力；证据5，处理晒场的问题，与本案没有关联性；证据7，四个证人有三个都是原告本村村民，不具备证明效力，一面之词，不具有客观真实性；证据8，已经被后来开发区法院委托中鼎司法鉴定所和北京法源司法鉴定中心作出的鉴定否认了，证据8不具有合法性、真实性；证据9，许可证砍伐林木不是争议地的林木，许可证与本案没有关联性，不具有证明效力；证据10、11，三性无异议。原告对被告湛江市政府提交证据的质证意见：证据1，[2019]60号行政复议决定认定主要证据不足，违反法定程序，对其证明事实有异议；证据2三性无异议；证据3，三性有异议，[2019]103号处理决定认定事实不清，证据不足；证据4，三性有异议；证据5无异议。被告坡头区政府、第三人对被告湛江市政府提交的证据无异议。原告对被告坡头区政府提交证据的质证意见：证据1三性有异议，第三人申请没有事实根据；证据2-4，三性均有异议，[2011]1号、[2014]44号决定书及（2011）36号行政判决是没有事实和根据的，且已经被（2016）粤08行再17号行政判决予以撤销；证据5没有异议；证据6、7三性及证明事实有异议；证据8省高院直接认定原处理决定违反法律规定，指令中院再审；证据9证明事实有异议；证据10三性及证明事实有异议；证据11有异议；证据12，合法性有异议；证据13没异议；证据14、17、18三性及证明事实有异议；证据15三性有异议；证据16、三性无异议；证据19处理决定没有事实和法律依据。被告湛江市政府、第三人对被告坡头区政府提交的证据无异议。原告对第三人提交证据的质证意见：证据1，三性及证明事实有异议；证据2，三性及证明事实有异议，该决定书已被（2016）粤08行再17号行政判决予以撤销；证据3-6，均有异议；证据7，三性及证明事实有异议；证据8、9、11、12、17，三性及证明事实有异议该决定书已被（2016）粤08行再17号行政判决予以撤销；证据10，真实性有异议；证据13，证明事实有异议；证据14，证明事实有异议；证据15，三性及证明事实有异议；证据16无异议；证据17，对三性及要证明事实有异议。湛江市政府对第三人提交的证据无异议。坡头区政府认为第三人提交证据7，合法性有异议，三人在同一份证言中签名不符合证据合法性要求，不是本案被告行政行为采纳的证据，不影响本案的合法性，其他证据没有异议。诉讼过程中，原告申请证人陆康荣、陆恒龙、郑松华出庭；本院于2020年4月27日对争议现场进行了勘验，制作了勘验笔录。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据10、11、被告湛江市政府提交的证据、被告坡头区政府提交的证据、第三人提交的证据1-5、8-17及本院制作的勘验笔录，来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认。原告提交的证据1-3、5、7、9及证人证言，第三人提交的证据6、7可予参考使用，原告提交的证据4、6、8与案件无关，不予采纳。经审理查明：本案争议林地，第三人金鸡经济合作社称为北背岭（又名笔尾岭），原告长兴经济合作社称为周生岭。该争议地位于金鸡村的东北面、长兴村的西北面。四至范围为：东至往新屋仔路；西至泉井村花木地；南至自然水沟；北至泉井村和新屋仔村林地，面积40.6亩（详见《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》）。该争议林地现全部种植丰产林木。金鸡村与长兴村是相邻的两条自然村，上世纪50年代至60年代初两村同属一个初级社、高级社和生产队，两村均在上述争议林地种植油松和桉树。1962年分为长兴村和金鸡村两个生产队，分队后两村对争议地的纠纷时有发生。1968年金鸡村在晒场周围种树以及在三角形争议林地上插种树木，长兴村提出异议，并发生群众性打架事件，后经公社和大队干部调解，双方签订了协议书，该协议书有涉及伐木还山和退还耕牛款问题的条款，后该协议书遗失。70年代初，长兴村在争议地建了砖窑，被金鸡村阻止。1974年8月，金鸡村在岭上种树，两村又发生纠纷，经龙头公社组织两村干部学习和调解，在龙头人民法庭和泉井大队的干部主持下，两村又签订了《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》（以下简称《修订协议书》）。该《修订协议书》第一段有“……但由于长兴村对负担归还更牛款未明确和对前订协议书中对伐木还山条款觉得不合理，这样致使前订的协议拖延不执行……”的内容。在该《修订协议书》第一条第②款约定：“在公庙山的北边之三角形的木（即往新屋路之北边）原来长兴村所种有的树木，应由长兴村继续管用。为了维护两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片地之树让给长兴村管用。此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。属往山车坟路西边金鸡村原种之树木由金鸡村管用。”此后至2005年期间，一直由长兴村对争议林地上的林木进行管理使用。2005年长兴村采伐了争议林地上的树木，并于同年在争议林地上全部改种丰产林木，金鸡村与长兴村因此发生纠纷。在林地争议处理期间，经坡头区龙头镇及有关职能部门组织上述两村调解协商，但因双方意见分歧较大，协商未果。2009年10月，金鸡村向坡头区政府提交《土地确权申请书》，坡头区政府依法立案后进行调处，于2011年1月20日作出湛坡府发[2011]1号《处理决定》，决定：争议地所有权属于国家；将北背岭40.6亩林地使用权划给金鸡村等内容。长兴村不服上述处理决定，申请行政复议。2011年5月23日，湛江市政府作出湛府复决[2011]44号《行政复议决定书》，决定：“维持坡头区政府2011年1月20日作出的1号《处理决定》。”长兴村仍然不服，遂向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。经审理，该院于2011年8月25日作出(2011)湛开法行初字第36号行政判决，判决：“维持被告湛江市坡头区人民政府作出的湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》”。长兴村不服提起上诉，本院经审理于2011年12月19日作出（2011）湛中法行终字第187号行政裁定书，以原审法院未对《修订协议书》原件进行质证，程序违法。且未对长兴村提出对《修订协议书》上“陆林轩”签名及指模的真实性进行鉴定的申请未作答复即作出判决，属不当为由，裁定：撤销(2011)湛开法行初字第36号行政判决；发回重审。湛江经济技术开发区人民法院重审过程中，原告对1974年8月20日签订的《修订协议书》中“陆林轩”的指模有异议申请鉴定，经各方一致同意委托北京法源司法科学证据鉴定中心对前述《修订协议书》中“陆林轩”指纹进行鉴定，该中心于2013年5月27日作出（京）法源司鉴[2013]痕鉴字第3号《北京法源司法科学证据鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为：检材末页“陆林轩”签名字迹处指印与样本上陆林轩（又名陆恒龙）右手食指指印为同一人捺印形成。湛江经济技术开发区人民法院于2014年5月16日作出（2012）湛开法行重字第1号行政判决，该判决对《修订协议书》的真实性予以确认，同时确认《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》中所标示林地范围与《修订协议书》第一条第②款所述林地范围一致，但认为将争议地确定为国家所有，适用法律错误。判决：撤销湛江市坡头区人民政府作出的湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》的第一、二、三项决定，并对40.6亩林地所有权重新作出确权决定；维持湛江市坡头区人民政府作出的湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》的第四项等。坡头区政府、金鸡村对此不服上诉至本院，本院经审理于2014年9月11日作出（2014）湛中法行终字第66号行政判决，认为坡头区政府将争议林地所有权确认属于国家并无不当；坡头区政府以《修订协议书》第一条第②款为依据，将争议林地划归金鸡村事实清楚，证据充分，判决：撤销湛江经济技术开发区人民法院（2012）湛开法行重字第1号行政判决；驳回湛江市坡头区*************民小组的诉讼请求。长兴村对此不服向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院于2016年7月1日作出（2015）粤高法行申字第700号行政裁定，认为坡头区政府将农村集体争议林地所有权确定为国家所有实为不当。另外，二审法院认定坡头区政府将争议林地确定归国家所有符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》等有关规定，属于适用法律错误。二审法院认定争议双方已经确认涉案争议林地为全民所有，主要证据不足。裁定：本案指令湛江市中级人民法院再审。进入再审程序后，本院于2016年12月28日作出（2016）粤08行再17号行政判决，认定原二审确认的事实基本清楚。认为本案争议林地位于坡头区龙头镇泉井村民委员会的范围内，由农民集体长期管理使用，各方当事人对此并无异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该争议林地应确定归农民集体所有。坡头区政府作出的湛坡府发[2011]1号《处理决定》，没有充分考虑到长兴村和金鸡村双方对涉案林地均有管理使用的事实，仅以长兴村和金鸡村双方均没有提供有效的权属依据为由，将争议林地所有权确定为国家所有不符合上述法律规定，应予撤销，由坡头区政府重新作出确权决定。原二审判决维持了上述《处理决定》，属于适用法律错误，再审对此予以纠正。原一审判决认定争议林地应归农民集体所有正确，但其判决主文存在瑕疵不够严谨，再审对此一并予以撤销。此外，关于长兴村起诉请求确认周生岭的40.6亩林地所有权和使用权归属问题。确定林地所有权及使用权权属不属于行政诉讼受案范围，对此应依法裁定予以驳回。至于本案的司法鉴定费20500元应由哪方当事人负担的问题。长兴村因为对金鸡村的《修订协议书》中陆林轩的所按指模有异议而申请鉴定，经过北京法源司法科学证据鉴定中心进行第二次鉴定，已经证实该指模是陆林轩本人所按。长兴村申请鉴定人员出庭作证，却又不按人民法院通知要求交纳鉴定人员出庭费用，其也没有证据对该鉴定结论予以否认，故该司法鉴定费应由长兴村负担。判决如下：“一、撤销本院（2014）湛中法行终字第66号行政判决及湛江经济技术开发区人民法院（2012）湛开法行重字第1号行政判决；二、撤销湛江市坡头区人民政府湛坡府发[2011]1号《关于北背岭林地权属争议的处理决定》，由湛江市坡头区人民政府重新作出确权决定；三、驳回湛江市坡头区*************民小组请求确认林地所有权和使用权的起诉。”案件重新回到政府处理程序后，坡头区自然资源局于2019年3月20日根据金鸡经济合作社（即金鸡村的集体经济组织）申请，对其与长兴经济合作社（即长兴村的集体经济组织）的山林权属争议立案受理。调处过程中，有关部门制作了《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》，该示意图中以一条虚线标明为“山车坟路”，东侧标明往新屋仔村，南侧标明为水沟，“山车坟路”北侧面积为20.9亩，南侧面积为19.7亩，合计40.6亩。争议双方在示意图中签字、盖章确认了争议范围、面积等，当地基层组织人员也在该示意图中签字确认。庭审过程中，各方当事人一致确认，本次示意图与2011年确权时的示意图范围一致。2019年5月6日有关部门组织争议双方对争议现场进行了勘验，制作了勘验笔录，经调解无法达成协议后，坡头区政府于2019年8月26日作出湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》，以本院（2016）粤08行再17号行政判决确认（2014）湛中法行终字第66号行政判决所查明的事实，坡头区政府认为：一、经坡头区自然资源局2019年5月6日组织金鸡村、长兴村及龙头镇政府、泉井村委会等相关人员到现场勘验，对于《修订协议书》中提及的山车坟路，金鸡村认为的争议林地范围内可以看到有明显的痕迹，而在自然水沟南边的林地，没有见到山车坟路的痕迹。结合市中院（2016）粤08行再17号《行政判决书》查明的基本事实，可以确定山车坟路北和新屋仔路西之间呈三角形林地与《修订协议书》中的“公庙山北边的三角形”（林地）是同一标的物。鉴于市中院作出（2016）粤08行再17号行政判决书认定：“争议林地由农民集体长期管理使用，各方当事人对此并无异议”，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有”，争议林地应确定归农民集体所有。二、结合《修订协议书》第一段提及的“伐木还山条款”和《修订协议书》上第一条第②款明确约定“在公庙山的北边之三角形的木（即往新屋路之北边），原来长兴村所种的树木，应由长兴村继续管用。为了维持两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片地之树让给长兴村管用。此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。属往山车坟路西边金鸡村原种之树木由金鸡村管用。”以及原龙头公社泉井大队支部书记陈贵、1971年至1975年时任泉井大队党支部书记黄志平及原泉井村委会大岭村生产队长梁德文三人的证词均证实了争议林地的权属应归金鸡村所有。因此，《修订协议书》第一条第②款的约定内容与陈贵、黄志平、梁德文三人的证词可以相互印证，清楚反映出“当时双方约定长兴村只能收用争议林地上的林木，收用完毕后不能新种而应归还给金鸡村”的意思。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，国家林业部《林木林地权属争议处理办法》（[1996]第10号）第三条、第七条第（三）款，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（四）款、第（五）款、第（九）款、第二十四条以及《广东省林地保护管理条例》第十七条第（四）款的规定，处理决定如下：一、争议林地面积40.6亩，位于北背岭（又称笔尾岭、周生岭），四至：东至往新屋仔路；西至泉井村花木地；南至自然水沟；北至泉井村和新屋仔村林地，此四至范围内林地的所有权、使用权归金鸡经济合作社集体所有。二、长兴经济合作社在北背岭40.6亩林地范围内种植的树木，在本处理决定生效之日起两个月内由长兴经济合作社依法报批砍伐清理完毕，伐木还山归金鸡经济合作社集体所有。北背岭40.6亩林地上的道路、坟墓保持现状。长兴经济合作社对此不服向湛江市政府提起行政复议，湛江市政府于2019年10月22日受理该案，同日向坡头区政府、金鸡经济合作社发出通知书，于2019年12月11日作出了延长审理期限通知书，2019年12月25日湛江市政府组织相关人员对现场进行了勘验。经审查，湛江市政府于2019年12月23日作出湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》，认为：《林木林地权属争议处理办法》第七条第(三)项规定，尚未取得林权证的，当事人之间依法达成的林权争议处理协议作为处理林权争议的依据。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（四）项、第（五）项、第（九）项规定，国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书、人民法院作出的生效的判决书以及当事人之间的协议书可以作为调处林权争议的权属来源证据。本案中，《修订协议书》是1974年8月20日申请人（长兴经济合作社）与第三人（金鸡经济合作社）在龙头人民法庭及龙头公社泉井大队革委会组织主持下签订的生效的调解协议书，且市中院作出的现已生效的（2016）粤08行再17号行政判决对《修订协议书》的约定内容亦予以确认，因此被申请人据此作出湛坡府[2019]103号处理决定，并无不当，予以支持。申请人的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持被申请人作出的《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》（湛坡府[2019]103号）。长兴经济合作社对此仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查，金鸡村与长兴村因晒场争议问题，于2008年6月向坡头区政府申请土地权属确权申请，坡头区政府于2011年1月25日作出湛坡府发[2011]3号《关于金鸡岭村与长兴村争议北背岭晒场权属的处理决定》，查明：双方争议的土地名为北背岭晒场，位于金鸡村的东北面、长兴村的西北面。四至：东至土地公庙边；西至离电线杆8米；南至林木边；北至自然水沟；面积约1亩。五十年代至六十年代初，两村同属一个初级社、高级社和生产队，现争议的北背岭晒场由两村共同使用。1962年，分为金鸡村与长兴村两个生产队后。晒场留给长兴村使用。70年代初，因金鸡村在晒场边种树，影响晒场的通风和光线，而发生争议。1974年8月20日，两村签订了《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》。该《修订协议书》第一条第一款中明确：“既要让金鸡村营造防风林，又要保持长兴村晒场的通风扬谷和阳光晒物（长兴村晒地继续由长兴村使用）”。根据上述约定，长兴村使用晒场至八十年代初。农村体制改革生产队解题后，该晒场停止使用至今。坡头区政府认为：1974年8月20日双方签订的《修订协议书》第一条已明确争议地由长兴村使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、《土地权属争议调查处理办法》第二十条第三款及《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条第五款的规定，决定：一、争议地所有权属于国家。二、争议地面积约1亩土地的使用权划给长兴村民小组使用。该处理决定书作出后已生效。本案庭审中，各方当事人一致确认，上述湛坡府发[2011]3号处理决定是依据前述《修订协议书》第一条第一款作出。二被告及第三人认为本案争议林地的范围为前述《修订协议书》第一条第二款约定的内容。原告认为前述《修订协议书》第一条第二款所指的“在公庙山的北边之三角形的木”林地位于自然水沟南边的约一亩土地（与湛坡府发[2011]3号处理决定确权的土地相邻），不是本案争议林地范围。再查，涉案林地权属争议处理期间，有关部门于2010年1月5日向1971年至1975年间时任龙头泉井大队支部书记的黄志平进行了调查，制作了调查笔录，黄志平陈述认为“山车坟路西的林地确定给金鸡村，往新屋仔路东北面林地归长兴村。三角符地段两村都种有木，但经过政府处理，他们两村达成协议，上述林木由长兴村收用。但讲到不能新种木。”此前，2009年11月10日黄志平也曾书写证词，证实金鸡村与长兴村在1974年8月20日签订“协议书”。2009年10月15日，曾任泉井大队支部书记的陈贵出具证词，反映在两村当时争议过程中，“金鸡村同意让该片地的木给长兴村，但金鸡村始终坚持不让地权，所以长兴村只能收旧木，不能种新树木，因此协议最终得以签订”。曾任泉井村委会大岭村生产队长梁德文，在2009年9月5日出具证词，证明通往新屋村路西边的岭地是金鸡村的。又查，本次争议处理期间，湛江市坡头区*************民小组提出申请，要求以湛江市坡头区******民委员会长兴经济合作社（即村集体经济组织）作为权利主体参与本次林地确权的处理。湛江市坡头区*************民小组亦提出申请，要求以湛江市坡头区******金鸡经济合作社（即村集体经济组织）作为权利主体参与本次林地确权的处理。本院认为，本案为土地行政裁决及行政复议纠纷。争议的焦点问题为：1、涉案《修订协议书》第一条第②款所指的位置是否为本案争议地的问题；2、坡头区政府作出的[2019]103号处理决定和湛江市政府[2019]60号行政复议决定的合法性问题。1、关于涉案《修订协议书》第一条第②款所指的位置是否为本案争议地的问题。在案证据显示，在坡头区政府确权前，本案争议范围已由有关部门进行了测绘，制作了《金鸡村与长兴村北背岭林地权属争议处理示意图》，图中以“山车坟路”为界，一侧约为20.9亩，另一侧约为19.7亩，总面积为40.6亩。在该示意图中，原告、第三人均加盖公章确认争议地的范围、面积，且有当地基层组织相关人员签字确认。因此对于本案争议范围、面积，本院予以确认。根据现场勘验，与争议地范围相关的山车坟路、新屋仔路等参照物清晰明确，与《修订协议书》第一条第②款中约定的“在公庙山的北边之三角形”、“属往山车坟路西边”等特征相吻合。因此，对于湛江市政府、坡头区政府确认本案争议地范围与《修订协议书》第一条第②款约定范围一致的意见，本院予以认可。《修订协议书》第一条第②款约定了相邻的两块林地：公庙山北边之三角形（即往新屋路之北）的林地以及往山车坟路西边的林地。原告认为该协议中约定的三角形林地位于自然水沟以南，公庙往新屋村仔和往山车坟路之间，呈三角形面积约1亩的土地。庭审中，原告方明确认为其主张的该1亩地块的西边，即往山车坟路方向西侧为原告长兴经济合作社的土地（即（2011）3号处理决定书确权范围），第三人对此亦无异议。将原告主张该1亩三角形地块西侧为长兴村土地的意见，与《修订协议书》第一条第②款中“属往山车坟路西边金鸡村原种之树木由金鸡村管用”相比对，即可发现原告的该主张与上述协议内容不符。结合龙头镇原泉井大队支部书记黄志平所述“山车坟路西的林地确定给金鸡村，往新屋仔路东北面林地归长兴村，三角形地段两村都种有木，但经政府处理，他们两村达成协议，上述林木由长兴村收用，但讲到不能新种木。”以及坡头区政府、湛江市政府、本院的现场勘验情况，可以认定本案争议地处理范围与《修订协议书》第一条第②款约定的内容相符。事实上，原告主张的1亩地位于本案双方确认的争议地的南侧，二者之间以自然水沟相隔，该1亩地的地形、、地貌与《修订协议书》第一条第②款表述内容不符此前（2011）湛开法行终字第187号行政裁定、（2012）湛开法行重字第1号行政判决、（2014）湛中法行终字第66号行政判决等裁判文书对原告的该主张均不予支持。实际上，原告的上述主张是对争议双方签订《修订协议书》内容的错误解读，故上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。湛江市政府、坡头区政府认为《修订协议书》第一条第②款约定范围与本案争议范围一致的意见，予以采纳。2、关于坡头区政府作出的[2019]103号处理决定和湛江市政府[2019]60号行政复议决定的合法性问题。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”据此，坡头区政府对于原告长兴经济合作社与第三人金鸡经济合作社的林地权属争议，具有处理确权的法定职权，主体适格。《中华人民共和国土地管理法(2004修正)》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据该法律规定以及（2015）粤高法行申字第700号行政裁定、（2016）粤08行再17号行政判决确认的事实，本案没有证据显示涉案林地属于国家所有，争议双方亦确认争议林地由农民集体长期管理使用，因此坡头区政府、湛江市政府认定涉案林地属农村集体所有的意见，应予支持。由查明事实可知，为了解决本案争议林地的权属纠纷，1974年8月在当地原龙头公社、龙头人民法庭、泉井大队干部主持下，长兴村与金鸡村签订了《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》，该协议书第一条第②款明确约定“在公庙山的北边之三角形的木（即往新屋路之北边）原来长兴村所种有的树木，应由长兴村继续管用。为了维持两村之间的团结，原来金鸡村所插种此片地之树让给长兴村管用。此片地树木只能由长兴村收用，不能新种。属往山车坟路西边金鸡村原种之树木由金鸡村管用。”此外，原龙头公社泉井大队支部书记陈贵、1971年至1975年时任泉井大队党支部书记黄志平及原泉井村委会大岭村生产队长梁德文等人的证词均证实了争议林地的权属应归金鸡村所有。即《修订协议书》第一条第②款的约定内容与陈贵、黄志平、梁德文等人的证词可以相互印证，清楚反映出当时双方约定长兴村只能收用争议林地上的林木，收用完毕后不能新种而应归还给金鸡村的意思，坡头区政府据此将争议林地的所有权、使用权划归金鸡村的事实清楚、证据确凿。诉讼过程中，经各方当事人一致同意委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述《修订协议书》中长兴村干部的签名进行了鉴定，根据鉴定意见，《修订协议书》真实、有效，客观反映了当时争议双方就涉案林地纠纷达成一致意见的真实意思表示，而上述《修订协议书》亦是在当地基层组织、人民法庭等部门的直接指导、主持下签订的协议书，其效力应当得到尊重。因此原告对于《修订协议书》的异议，不予支持。此外原告以所谓《土地产量分户清册》等主张涉案林地权属，依据不足，不予支持。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”《林木林地权属争议处理办法》第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”根据上述规范性文件的规定，在争议双方均未能提供有效权属证明的情况下，坡头区政府以本院作出的（2016）粤08行再17号行政判决等生效裁判文书和前述争议双方达成的《关于处理金鸡、长兴两村纠纷的修订协议书》等为确权依据，作出湛坡府[2019]103号《关于北背岭林地权属争议的处理决定书》，适用法律正确。而坡头区政府在重新处理过程中，组织双方进行了调解，对现场进行了勘验、调查，最终作出争讼湛坡府[2019]103号文，该行政行为程序亦属合法。湛江市政府在收到长兴经济合作社的复议申请后，依法立案并通知坡头区政府、金鸡经济合作社参加行政复议提交证据材料，复议过程中湛江市政府对争议现场亦进行了勘验，办理了延长审理期限通知，在法定期限内作出湛府行复[2019]60号《行政复议决定书》，故该复议决定的作出认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，原告长兴经济合作社的起诉理据不足，对其诉求不予支持。被告湛江市政府、坡头区政府的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东省湛江市坡头区******长兴经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东省湛江市坡头区******长兴经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年六月八日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。