山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初213号原告(执行案外人)：张思华，女，1966年9月5日出生，汉族，住山东省菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：苏海建，山东曹州律师事务所律师。被告(申请执行人)：程万记，男，1966年11月27日出生，汉族，市民，住菏泽市。委托诉讼代理人：张宏强，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继运，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告(被执行人)：菏泽鹏远置业有限公司，住所地菏泽经济开发区广州路鹏远华府**楼**。法定代表人：黄海军，董事长。委托诉讼代理人：马天翼，男，该公司员工。原告张思华与被告程万记、被告菏泽鹏远置业有限公司(以下简称鹏远置业公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思华及其委托诉讼代理人苏海建，被告程万记及其委托诉讼代理人张宏强、杨继运，被告鹏远置业公司的委托诉讼代理人马天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思华向本院提出诉讼请求：1.请求停止对菏泽鹏远华府小区11号楼4001室、储藏室-1007号房屋的执行；2.撤销本院作出的(2016)鲁1791执445执一执行裁定书和(2019)鲁1791执异25号执行裁定书;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告得知本院于2016年7月19日做出了(2016)鲁1791执445之一执行裁定书，遂向本院提起了执行异议。本院于2019年12月26日作出了(2019)鲁1791执异25号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告不服，故起诉至法院。2019年9月6日，原告居住的菏泽鹏远华府小区11号楼4001室门口，发现张贴有(2016)鲁1791执445之一执行裁定书，裁定:将鹏远华府小区11号楼4001室、储藏室-1007号房屋抵偿给程万记。原告于2013年4月15日将11号楼4001室房款374970元交付给了鹏远置业公司，并于2013年4月30日将储藏室-1007号的45000元交付给了鹏远置业公司，原告与鹏远置业公司于2013年4月9日就鹏远华府小区11号楼4001室、储藏室-1007号房屋签订了《商品房买卖合同》，合同签订当日，该公司的工作人员就将鹏远华府小区的11号楼4001室、储藏室-1007号交付给了原告。双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且双方均履行了合同义务，原告接受该宗房产后，即对该宗房产投资约20余万元进行了装饰装修，并花费10余万购买了日常生活用具和家具，随后原告全家就入住该宗房产至今。原告于2019年9月6日才发现法院张贴的(2016)鲁1791执445执一执行裁定书，该裁定书载明:2016年6月22日之后，鹏远置业公司才和程万记就涉案房屋达成抵偿意向。由于原告于2013年4月9日与鹏远置业公司签订了《商品房买卖合同》，并已交纳了房款，入住了该房屋，并合法占用该宗房屋在前，而鹏远置业公司和程万记以屋抵债在后，根据物权法的法律规定及最高院的解释，原告对该宗房产享有所有权。鹏远置业公司和程万记明知该宗房产属原告所有，仍恶意抵偿，故程万记属恶意办理登记的买受人，原告对该宗房产的权利优先于程万记。为维护原告的合法权益，提起执行异议之诉。被告程万记辩称:一、两份涉案执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该予以维持。二、被答辩人的请求没有事实根据和法律依据，其请求不能成立:1、被答辩人的商品房买卖合同不真实、不合理、不符合有关规定。房产买卖合同编号PYSP-311虚假，此合同编号在房产管理部门登记在案外人名下；被答辩人房款收据时间是2013年3月15日，而合同签订时间是2013年4月9日，是先交款后签合同，不符合房产买卖习惯。被答辩人交款时间是2013年3月15日与2013年4月9日签订的合同中约定的2013年12月31日交付房款相矛盾。双方签订合同后要向房产管理部门登记备案，但至今没有备案。既然答辩人已于2013年3月15日交纳房款，为什么合同中还约定按揭贷款，互相矛盾。购房合同和补充合同中均没有关于储藏室的约定，其储藏室买卖和交款也没有依据。2、被答辩人交房款收据，不足以证实已经支付房款。其提交的交房款收据，鹏远公司不予认可；收据上没有经办人签名，没有银行流水佐证，不符合财务规定；收据日期与购房合同日期相矛盾。3、被答辩人主张在2013年4月9日交付、占有房屋，没有证据。被答辩人没有提交房屋交接单。被答辩人是2016年办理的用电户名登记，可以证实被答辩人在2016年之前没有占有涉案房屋。4、原告是2016年法院查封房屋之后才入住涉案房屋，原告占有房屋是非法占有。5、被答辩人的涉案房屋已经出租，并不是被答辩人居住使用，答辩人有租赁合同证实。6、涉案房屋没有装修，其诉称装修与事实情况不符，也没有任何证据予以证实。三、根据购房合同第十二条的约定，如发生房屋产权纠纷或者债权债务纠纷，被答辩人不应当向答辩人主张权利。四、被答辩人在购房合同上的“张思华”签名与其委托书“张思华”签名明显不相符，涉嫌虚假签名。五、被答辩人的购房合同涉嫌虚假，其据此向法院提起诉讼，已涉嫌虚假诉讼，答辩人保留追究相关人员刑事法律责任的权利。五、涉案争议标的系不动产，原告不是登记权利人，无权提起执行异议。六、执行异议应当在执行程序终结之前提出，原告无权在执行程序终结之后提出执行异议。被告鹏远置业公司辩称，同意被告程万记的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房产为鹏远置业公司开发建设的鹏远华府11号楼4001室、储藏室-1007号房屋，现由张思华实际占有使用。2015年5月，本院在审理程万记与菏泽鹏远置业有限公司民间借贷纠纷一案中，对包括涉案房产在内的房产进行了查封，并作出了(2015)菏开民初字第570号民事调解书，后因被告未履行生效法律文书所确定的义务，程万记向本院申请执行，在执行过程中，根据双方当事人申请，本院于2016年7月19日做出(2016)鲁1791执445之一执行裁定书，将鹏远华府11号楼4001室、储藏室-1007号等房屋交付给申请执行人程万记，抵偿全部债务。2019年9月，程万记依据本院出具的裁定书及协助执行通知书办理了房产过户登记手续并要求异议人搬出涉案房屋，异议人张思华遂向本院提出执行异议，要求撤销菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791执445之一执行裁定书，撤销以物抵债及涉案房屋的产权变更手续。本院经审查后于2019年12月26日作出(2019)鲁1791执异25号执行裁定书，驳回了异议人张思华的异议申请。张思华不服该裁定，提起本案之诉。本案诉讼中，张思华陈述其于2014年5月1日就办理了入住手续，并提交了商品房买卖合同1份及收据2份，物业费收费单据1份、天然气缴费单据1份、有线电视和暖气开户单据1份，天海物业有限公司鹏远华府物管处给原告出具的正常缴纳物业费的证明一份，该宗证据拟证明原告2013年4月9日与鹏远置业公司签订了房屋买卖合同，该公司将鹏远华府小区11号楼4001室涉案房屋出售给原告，房屋交付日期为2013年12月31日前；被告鹏远置业公司于2013年3月15日收取原告374970元房款，于2013年4月30日收取原告-1007储藏室款45000元，原告完全履行了合同约定的付款义务。原告于2014年5月1日入住了该涉案房屋，交纳了物业费，办理了天然气、有线电视、暖气开户手续，符合排除执行条件。其中，天然气缴费单据1份、有线电视和暖气开户单据1份，显示于2014年4月30日交费；物业费收费单据，显示张思华交款时间是2016年3月16日，计费时间是从2014年5月1日开始的；天海物业有限公司鹏远华府物管处给原告出具的正常缴纳物业费的证明，显示张思华于2014年5月1日入住涉案房屋。经被告质证提出异议，认为对物业服务费收据、物业公司出具的证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对燃气开户费、有线电视费和暖气开户费，对真实性、证明目的均有异议。物业服务费收据上显示的按70%收费的部分，证明是空置房屋，只有空置房屋才按照70%进行收取，是原告方非法占有房屋之后缴纳的。有线电视费和暖气开户费单据，上面没有经办人签字，形式要件不合法，没有写明收取的是哪一户业主的费用，与本案没有关联性；上述证据不能证明原告的2014年占有房屋的主张。张思华提交的涉案商品房买卖合同，自认未在房屋登记机构进行登记和网签。经庭审质证，被告程万记对涉案商品房买卖合同和房款收据的真实性和合法性提出均提出异议，认为原告的合同编号虚假，此合同编号在房产管理部门登记在其他人名下；合同日期与收据日期矛盾；收据与合同约定的收款日期矛盾，与合同约定的按揭贷款相矛盾；原告诉称的交款时间与合同签订时间、房款收据时间、合同约定时间均相矛盾；储藏室收据没有合同约定相佐证；鹏远公司的收据没有经办人签名，没有银行流水相辅证；2013年4月30日的储藏室款收据上的入账日期2013年明显系有2016修改而来。被告鹏远置业公司对涉案商品房买卖合同和房款收据的真实性均不予认可，对原告未提供房屋交接单提出异议。庭审中程万记提交如下证据：证据一、天海物业有限责任公司鹏远华府物管处出具的证明一份，证明鹏远华府小区11号楼4001室从2016年4月份开始入住；证据二、山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终2918号民事判决书，证明鹏远华府7003室房产与本案情况相同，菏泽市中级人民法院对于菏泽经济开发区人民法院作出的驳回执行异议的判决予以维持。经庭审质证，原告提出异议，其中证据一的真实性、合法性均提出异议，认为该证据是提前打印好，之后盖的章，并且没有盖章人的签字，是一份无效的证据；对证据二与本案的关联性有异议。被告鹏远置业有限公司未提出异议。本院认为，本案的争议焦点是：张思华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，本院对涉案房产的查封时间为2015年5月。审查诉讼中张思华提交的证据：张思华提交的其与鹏远置业公司签订的《商品房买卖合同》的签订日期为2013年4月9日，该合同中约定的交房日期为2013年12月31日前，对于商品房买卖合同和收据，被告程万记、鹏远置业公司提出异议，认为原告的合同是套用别人的合同编号，并且交款单据显示的交款时间在前，相互矛盾；房屋交接没有房屋交接单，涉案房产没有在有关部门登记备案和网签；原告买房子没有转账证明，没有银行流水，不符合财务规定；该合同的合法性亦存有争议；其二、本院查封房屋的时间为2015年5月，而张思华所提交的陈述其于2014年5月1日就办理了入住手续，并提交物业费收费单据、天然气缴费单据、有线电视和暖气开户单据等证据，但不能充分证明在该时间点之前张思华已实际占有涉案房屋，且天海物业有限责任公司鹏远华府物管处给原告张思华和被告程万记出具的关于涉案房屋入住时间的证明相互矛盾，本院不予采信；张思华未提交确实充分的证据证明鹏远置业公司在本院对涉案房产查封前已将涉案房产交付给了其本人且已实际占有，亦未提交证据证明涉案房产未办理过户非因其自身原因，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”应认定张思华对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。另，本院(2016)鲁1791执445号之一执行裁定书是2016年7月19日作出的，而《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》自2018年3月1日才开始实施，故张思华所提出(2016)鲁1791执445之一号执行裁定书违反最高人民法院规定的主张并不能成立。综上所述，张思华请求撤销(2016)鲁1791执445之一号执行裁定书、(2019)鲁1791执异25号执行裁定书，停止对涉案房屋的执行，证据不足，本院不予支持，应判决驳回张思华的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告张思华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张思华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李忠钦人民陪审员  姚保国人民陪审员  赵明华二〇二〇年六月二日书 记 员  王 惠