广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终526号上诉人(原审被告)：深圳东海建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区黄槐道**深福保科技工业园****6A。法定代表人：姜兴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：马志高，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锦忠，男，1968年12月26日出生，住广东省江门市江海区礼乐街道办事处。委托诉讼代理人：容国维，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。原审被告：郑松龙，男，1990年11月20日出生，住广东省汕头市潮阳区。上诉人深圳东海建设集团有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人刘锦忠、原审被告郑松龙建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东海公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.本案受理费、财产保全费等诉讼费用由刘锦忠承担。事实和理由：一、一审法院对于“一、关于第一争议焦点……理由不足，本院不予准许”的认定属于认定事实错误，该《工程项目负责人责任书》（以下简称《责任书》）实质是郑松龙与刘锦忠签证的转包合同，将涉案工程项目部分施工任务转包给刘锦忠，郑松龙也并非东海公司代理人。1.东海公司与郑松龙是合作关系，东海公司于2017年10月24日与江门市江海区人民政府礼乐街道办事处签订关于江海区礼乐中心小学运动场改造工程项目施工合同。10月31日，东海公司与郑松龙签订《工程项目负责人责任书》(合同登记编号：2017659)，由郑松龙负责涉案项目的施工，对于郑松龙与刘锦忠的关系东海公司并不知情。直到2018年5月24日刘锦忠向东海公司提交涉案项目有关的资料及郑松龙收刘锦忠20万的《收据》，东海公司才知道刘锦忠参与涉案项目的施工。同时东海公司发现《收据》上盖有“深圳市东海装饰集团有限公司”，但在东海公司的公章使用记录中查询不到，经东海公司向郑松龙核实，郑松龙承认伪造公章的事实。对于郑松龙伪造公司印章的事件，东海公司于2018年7月5日向江门市公安局农林派出所报案，公章经广东众合司法鉴定所鉴定《收据》上“深圳市东海装饰集团有限公司”印章与东海公司备案公章不一致。2.对于郑松龙与刘锦忠双方签署的《责任书》，东海公司在收到法院传票之前对该《责任书》毫不知情。东海公司在核实该《责任书》时发现，甲方为深圳市东海装饰集团有限公司江门分公司，东海公司旗下没有设立江门分公司，《责任书》上加盖的公章是郑松龙伪造，他将涉案工程转包给了刘锦忠并签订了《责任书》。因此在一审期间东海公司一再强调对《责任书》不知情，并向法院申请对《责任书》上公章的真实性进行鉴定，以便查明本案涉案各方的真实关系，但一审法院并没有准许，在没有查清事实的情况下作出了判决。3.《责任书》第十条第5点“乙方指定郑松龙为代理人往来甲方办事，其授权权限为特别授权，即代为办理投标、签章、函件、施工、经济来往等事宜”。《责任书》的乙方为刘锦忠，郑松龙为刘锦忠的代理人，而非东海公司代理人，一审认定郑松龙为东海公司代理人属于认定事实错误。二、一审法院认定“刘锦忠为涉案工程的实际施工人……工程款为16350903.69元”属于认定事实不清，刘锦忠实际完成工程价款为117884.24元。1.东海公司作为涉案工程的承包人，与郑松龙签订《工程项目负责人责任书》将涉案工程交由郑松龙实际施工，郑松龙随后与刘锦忠私下签订《责任书》将部分涉案工程转包给刘锦忠。2018年5月，郑松龙与刘锦忠因工程结算产生矛盾，刘锦忠向东海公司提交相关资料，要求东海公司介入，为了核实刘锦忠实际完成工程量，东海公司与刘锦忠共同委托第三方天津神州亿隆工程管理咨询有限公司深圳分公司对刘锦忠完成实际工程量及价款进行核算报价，核算报价结果作为刘锦忠结算的依据，核算过程刘锦忠的儿子也是郑松龙的委托代理人之一的刘梓扬全程参与，经核算刘锦忠完成工程总价款1178842.24元。虽然刘锦忠向一审法院提供了《责任书》，但没有提供证据证明涉案项目全部或者部分由其施工，不能仅凭《责任书》就认定刘锦忠是涉案项目唯一的实际施工人，不能排除郑松龙与他人签订分包合同，将部分工程转给他人施工。因此，一审法院在未查清确认刘锦忠是否为涉案项目唯一实际施工人，未对刘锦忠实际完成工程量进行核实的情况下，将涉案工程结算款等同于刘锦忠完成的工程价款，实属错误。刘锦忠完成的工程总价款应当以双方共同委托第三方进现场核实出具的《内结报价书》为准。2.东海公司与郑松龙因涉案项目签订了《工程项目负责人责任书》，由郑松龙负责项目的施工，且在东海公司2018年2月6日收到第一笔工款进度款1550391.01元，按照约定扣除相关费用后，2018年2月7日东海公司委托俞扣兄通过交通银行(账号：622*************463)将剩余工程款1312590.15元转入郑松龙指定账号(中国建设银行账号：623********01307101)。2018年9月21日，东海公司按照郑松龙意思通过俞小格向刘锦忠转款15万元。截至目前，东海公司已实际向郑松龙支付工程款总计1462590.15元，根据东海公司与刘锦忠双方现场核实的金额1178842.42元，东海公司已经超付，一审法院认定东海公司还应向刘锦忠支付工程款1635090.69元实属错误。三、一审法院对于“关于郑松龙……依据不足，本院不予支持”的认定属于认定事实错误。郑松龙与东海公司签订《工程项目负责人责任书》后又将涉案工程转包刘锦忠，而且郑松龙与刘锦忠签订的《责任书》第十条第5点明确约定郑松龙为刘锦忠代理人，代表刘锦忠办理投标、签章、函件、施工、经济来往等事宜。因此本案郑松龙并非东海公司授权代理人，而是其与刘锦忠签订《责任书》的当事人，刘锦忠应按照合同关系的相对性向郑松龙主张工程款。四、一审法院认定“该份证据的内容为俞扣兄与郑松龙的款项往来，且东海公司也陈述其与郑松龙存在合作关系，故该份证据不能证实与涉案工程款有关联”事实错误。首先，该笔转账俞扣兄接受东海公司委托，向郑松龙指定账号转入第一笔工程款，其次该交通银行网上转账电子回执附言栏明确注明“东海代付2017659合同款”，“2017659”为东海公司登记合同编码：2017第659号合同，正是江海区礼乐中心小学运动场改造工程项目。因此一审法院认定该份电子回执与本案工程款无关联属实认定错误。另，在二审调查中，东海公司补充事实和理由如下：1.一审判决无视东海公司收到业主第一笔款项后已经向郑松龙付款的事实，该款项实际由郑松龙控制，因此判令由东海公司支付该笔款项没有事实基础。2.刘锦忠的证据不足以证明所有的施工项目是其完成的，郑松龙曾表述其也购买过一部分的建筑材料，由于郑松龙经传唤未到庭，刘锦忠附有更大的举证责任来证明所有的施工项目是其完成的。3.刘锦忠一审证据5（第131页第十条第五项）明确记载乙方指定郑松龙为代理人，从第132页签字栏可见乙方为刘锦忠，显然郑松龙是刘锦忠的代理人，这是直接证据，而一审判决认为郑松龙构成东海公司的表见代理没有任何事实依据。4.刘锦忠与郑松龙之间没有约定涉案工程的结算方式，一审法院直接以政府认定的总价作为支付刘锦忠工程款的依据是没有任何法律或合同规定。双方在诉讼前曾就涉案工程造价聘请第三方出具了内结报价书，该报价书显示的涉案工程造价实际是1178842.42元，如刘锦忠施工完了所有涉案工程，其实际应收到的款项最多为1178842.42元。刘锦忠辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，东海公司将其中标承建的江海区礼乐中心小学运动场改造工程交由刘锦忠负责实际施工承建，双方形成建设工程施工合同关系，且涉案建设工程已经竣工验收合格，实际施工人刘锦忠请求按照合同约定支付工程价款及利息依法有据，应予支持。江门市江海区人民政府礼乐街道办事处于2017年10月11日对江海区礼乐中心小学运动场改造工程进行公开招标，东海公司投标，并于2017年10月24日由礼乐街道办事处向东海公司出具江海建招中字（2017）第016号《中标通知书》。刘锦忠得知东海公司的中标信息后，有意实际施工承建涉案改造工程，并通过同行介绍联系东海公司，郑松龙自称为东海公司员工并提供有《中标通知书》与刘锦忠进行协商合作事宜。经协商，双方达成初步合作意向，于2017年10月31日，由东海公司与刘锦忠签订《责任书》，并加盖东海公司公章，约定由东海公司将其中标的涉案江海区礼乐中心小学运动场改造工程的施工任务安排给刘锦忠负责组织实施，并由刘锦忠全面履行其与发包方签订的《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称《施工合同》）《补充协议》和相关文件中的全部条款，并对双方权利义务及工程款的结算进行了具体约定。后刘锦忠根据该《责任书》第三条的约定，将20万元的项目保证金转账至郑松龙指定的银行账户。转账后，郑松龙将有东海公司盖章的《施工合同》正本、副本原件及《收据》（NO1217170）交给刘锦忠。并由刘锦忠按照《责任书》的约定，实际承建涉案改造工程项目的全面施工经营管理工作、联系发包方相关部门工作、垫付工程项目施工管理所需的一切费用。东海公司将其中标承建的江海区礼乐中心小学运动场改造工程交由刘锦忠负责实际施工承建，双方形成建筑工程施工合同关系。而且，涉案改造工程项目已于2018年5月11日经竣工验收合格，实际施工人刘锦忠请求按照《责任书》的约定，要求东海公司支付工程价款及利息依法有据，应予支持。二、东海公司上诉辩称不应按照《责任书》的约定支付刘锦忠工程款没有依据。1.《责任书》加盖有东海公司公章，刘锦忠有理由相信该印章真实，东海公司为合同相对方，东海公司辩称不认可该《责任书》没有事实和法律依据，其要求对该责任书的印章进行鉴定更是没有必要。涉案改造施工工程项目在东海公司中标后，郑松龙自称为东海公司员工与刘锦忠进行协商合作事宜，且郑松龙能提供由礼乐街道办事处向东海公司出具江海建招中字（2017）第016号《中标通知书》，刘锦忠有理由相信郑松龙为东海公司员工且有权限代表东海公司对外安排负责涉案改造施工工程项目的承建事宜。且刘锦忠与其签订的《责任书》加盖有东海公司公章，交纳的20万元保证金亦有东海公司出具加盖有东海公司公章的收据，且刘锦忠在实际施工承建涉案改造施工工程项目期间，东海公司均没有提出异议并积极配合刘锦忠与发包方签订施工合同、向发包方缴纳施工保证金101433.89元、出具工程款纳税发票、工程竣工验收、收取工程款等事宜，刘锦忠一直认为其是直接与东海公司签订的《责任书》，直接向东海公司承接涉案改造施工工程项目。东海公司辩称其对《责任书》并不知情，该责任书上加盖的东海公司公章并不真实，但并未提供任何证据，应承担举证不能的后果。退一步而言，即使该责任书上加盖的东海公司公章并不真实，刘锦忠作为善意第三人有理由相信郑松龙是作为东海公司员工且有权限代表东海公司对外安排负责涉案改造施工工程项目的承建事宜，理由如下：首先，郑松龙能提供东海公司招投标涉案工程项目的中标通知书原件、施工合同原件等资料，郑松龙多次作为东海公司的经办人且持有相关的施工合同等权证，并在履行操作上具有延续性，此权利外观已相互印证形成了链条，足以使刘锦忠在主观上形成对郑松龙不容怀疑的代理权的认识。其次，该责任书上加盖的东海公司公章在外观上足以达到以假乱真之程度，正常人甚至登记机构都难以察觉其与真实印章在表象上的差异，要求刘锦忠必须分辨真假是十分苛刻的且不合理的；再次，在签订该责任书后，刘锦忠在实际施工承建涉案改造施工工程项目期间，东海公司均没有提出异议并一直积极配合与发包方签订施工合同、向发包方缴纳施工保证金101433.89元、出具工程款纳税发票、工程竣工验收、收取工程款等事宜。故东海公司辩称不认可该《责任书》没有事实和法律依据，其要求对该责任书的印章进行鉴定更是没有必要。而且，东海公司也没有在举证期限内提出鉴定申请，而是在一审庭审过程中提出，根据《最高人民法院关于适用郑松龙在二审中未作陈述。刘锦忠向一审法院起诉请求：1.东海公司、郑松龙支付刘锦忠工程款1785090.71元及利息(其中1381578.65元工程款从2018年2月10日起按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计至2018年10月10日为40399.66元；403512.06元工程款从2018年8月30日起按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计至2018年10月10日为1999.07元)；2.东海公司、郑松龙返还刘锦忠工程保证金200000元；3.东海公司、郑松龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、深圳市东海装饰集团有限公司于2010年3月11日注册成立，于2018年3月2日变更企业名称为现名，即东海公司。二、深圳市东海装饰集团有限公司通过招投标方式中标江门市江海区人民政府礼乐街道办事处以公开方式招标的江海区礼乐中心小学运动场改造工程（以下简称涉案工程）。2017年10月31日，江门市江海区人民政府礼乐街道办事处（发包人）与深圳市东海装饰集团有限公司（承包人）针对涉案工程签订了《施工合同》，约定了工程名称及合同总价为2028677.81元等。江门市江海区人民政府礼乐街道办事处在发包人栏加盖公章，深圳市东海装饰集团有限公司在承包人栏加盖合同专用章。三、同日，深圳市东海装饰集团有限公司江门分公司（甲方）与刘锦忠（乙方）签订一份《责任书》，载明：根据甲方与发包方江门市江海区人民政府礼乐街道办事处的《施工合同》，甲方决定将该施工任务安排给乙方负责组织实施，并由乙方全面履行甲方与发包方签订的《施工合同》、《设计合同》、《补充协议》和相关文件中的全部条款。二、项目经营、管理责任，1、乙方的职责为：在甲方授权范围内，负责执行上述工程项目全面的施工经营管理工作，协调联系发包方相关部门工作，负责工程项目施工管理所需的一切费用，自负盈亏，承担工程项目的一切经济和法律责任，在合同期或工程项目施工期间及期后，由此产生的一切债务债权由乙方自行承担，甲方不承担乙方任何经济补偿，按照法律法规的要求并根据工程特点，配备足够的项目管理机构人员常驻工地现场负责施工管理，直至工程竣工验收结算完毕。3、乙方在保证本工程项目完全履行《施工合同》及相关文件协议约定的质量、工期、安全等全部义务，并全部结清本项目所需的材料费、人工费、设备费及其他费用，且履行甲方规章制度规定的义务后，剩余所得利润作为乙方的奖金，且乙方不得在施工期间预先支取或挪用该奖金，乙方个人所得税由本人负责。三、配合费的收取，乙方应向甲方缴纳施工配合费，该费用按总造价的1.5%向甲方缴纳，在乙方开工前须向甲方上缴项目保证金（以总造价项目10%缴纳），注：5%为工人工资押金，5%为项目资料押金，在项目竣工验收后退还给乙方。四、工程款、财务资金管理，8、款项进入甲方管理账户后，在没有发生拖欠工人工资、材料款、工人打架闹事、材料供应商或劳务工人诉讼等工程经济与法律纠纷、没有受到发包方处罚、没有受到建设主管部门处罚、没有受到新闻媒体负面曝光、以及没有发生对工程项目有负面影响的其他事件的情况下，乙方办理完财务结算等手续，甲方扣除相关应收账款后在3个工作日内把款项支付给乙方或乙方委托的收款方；9、如有工程保证金或者建设单位将保证金退回到甲方账户或者甲方指定账户后，经甲乙双方核查核算无任何债务后，甲方在10个工作日内一次性把保证金支付给乙方（免息）。七、乙方权利和义务，1、乙方作为工程项目第一责任人，负责工程项目的自主经营，自负盈亏，承担全部经营风险，对工程承担安全、质量、进度、债权债务等负完全责任及全部风险。6、乙方必须全部履行同发包方签订的工程施工合同内的各项条款，遵照相关法律法规等规定组织施工，按照国家验收标准达到《施工合同》中有关质量方面的约定，按时的保质保量完成施工任务，在工程施工中，应做到安全施工，环保施工，如因工程发生的任何纠纷均由乙方负责，甲方不承担任何的法律责任和经济责任。十、其他，5、乙方指定郑松龙为代理人往来甲方办事，其授权权限为特别授权，即代为办理投标、签章、函件、施工、经济往来等事宜等。甲方栏加盖有深圳市东海装饰集团有限公司的印章并由郑松龙签名捺印并注明日期，刘锦忠在乙方栏签名捺印。四、刘锦忠通过其经营的江海区锦鸿园林绿化工程部分别于2017年10月31日、11月3日向郑松龙转账支付50000元、150000元，郑松龙于2017年11月3日向刘锦忠出具《收据》（NO.1217170），载明今收到刘锦忠项目保证金20万元（江海区礼乐中心小学运动场改造工程），在项目竣工验收合格后退回押金20万，在无影响公司任何情况下。收款单位栏加盖有深圳市东海装饰集团有限公司的印章，收据左上角手写注明：收款人郑松龙。五、刘锦忠通过其经营的江海区锦鸿园林绿化工程部于2018年1月11日向深圳市东海装饰集团有限公司转账支付101433.89元。深圳市东海装饰集团有限公司于2018年7月19日向江海区锦鸿园林绿化工程部转账101433.89元，附言退保证金。六、涉案工程于2018年5月11日竣工验收合格，刘锦忠提交《高新区江海区投资审核中信工程造价审核定案单》载明：工程名称为江海区礼乐中心小学运动场改造工程，文件类型为结算，定案金额为2107215.66元。江门市江海区投资审核中心在审定单位栏加盖公章，江门市江海区人民政府礼乐街道办事处在送审单位意见及盖章确认栏注明同意并加盖公章，东海公司在编制单位意见及签章确认栏注明同意并加盖公章。江门市江海区礼乐街道财政所分别于2018年2月6日、8月24日向东海公司划款支付工程款1550391.01元、449608.99元，合共2000000元，东海公司也开具了相应金额的深圳增值税普通发票并确认收到该两笔款项，深圳增值税普通发票载明第一笔工程款的税率为11%、第二笔工程款的税率为10%。七、2018年9月10日，东海公司委托广东众合司法鉴定所对落款时间2017年11月3日《收据》（NO.1217170）收款单位（公章）“深圳市东海装饰集团有限公司”印章与委托方提供的样本是否是由同一印章盖印形成进行鉴定，该所于2018年9月11日出具粤众[2018]文鉴字第180号《文书司法鉴定意见书》，载明：落款时间2017年11月3日《收据》（NO.1217170）收款单位（公章）“深圳市东海装饰集团有限公司”印章与委托方提供的样本不是由同一印章盖印形成。八、东海公司于2018年9月21日通过俞小格向刘锦忠转账支付合共150000元，刘锦忠对此确认并同意进行扣减。九、刘锦忠提交的《深圳增值税普通发票》《税收完税证明》《经营地涉税事项反馈表》等证据证明刘锦忠已向税务机关十、一审庭审中，刘锦忠陈述：1、我方是涉案工程的实际施工人，整个工程项目盖章都是由东海公司加盖的；2、涉案工程的结算及验收资料都是由我方递交东海公司盖章，再由我方交给发包方；3、涉案工程施工时间是2017年11月至2018年5月，项目经理工资一共扣减6个月，其中第一笔工程款扣除12000元，第二笔工程款扣除6000元；4、涉案工程中相关费用是由我方支出；5、涉案工程没有涉及其他纠纷或处罚以及负面影响的事件。东海公司在一审中陈述：1、对《工程项目责任人责任书》的真实性认可，但加盖的印章是郑松龙伪造的，我方从未盖过章；2、我方仅对收据上的印章作为检材进行鉴定，没有对其他印章进行鉴定；3、我方与郑松龙是合作关系；4、我方不清楚涉案工程实际是由谁施工，据郑松龙称主要是原告施工的，我方作为承包方对涉案工地进行巡查，我方没有支付涉案工程相关费用；5、涉案工程没有涉及其他纠纷或处罚以及负面影响的事件。一审法院判决：一、东海公司于判决生效之日起十日内支付工程款1635090.69元及利息(按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，其中以1381578.65元为基数从2018年2月10日起计至2018年8月29日、以1785090.69元为基数从2018年8月30日起计至2018年9月21日、以1635090.69元为基数从2018年9月22日起计至款项付清之日止)给刘锦忠；二、郑松龙于判决生效之日起十日内返还工程保证金200000元给刘锦忠；三、驳回刘锦忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23020元，财产保全费5000元，合共28020元(已由刘锦忠预交)，由刘锦忠负担2117.29元，郑松龙负担2823.04元，东海公司负担23079.67元。刘锦忠多预交的一审诉讼费用合共25902.71元，由一审法院予以退回；郑松龙、东海公司应分别向一审法院补缴一审诉讼费用2823.04元、23079.67元。二审中，刘锦忠、郑松龙没有提交新的证据。东海公司提交了郑松龙出具的承诺函、担保函、声明各一份，用以证明郑松龙承认伪造东海公司印章的事实。该承诺函东海公司在向农林派出所报警时也作为附件提交，公安机关也有存档，在公安机关的笔录中，据承办警官陈述郑松龙对其伪造印章的事实供认不讳。经质证，刘锦忠对东海公司提交的前述证据认为，三份证据的落款时间均为2018年5月28日，当时刘锦忠还未提起诉讼，本案一审于2018年10月24日立案，东海公司应在一审中提交，但是东海公司至今才提交，没有任何理由，所以这三份证据不予认可。实际上，根据这三份证据也说明了郑松龙与东海公司之间的关系，且根据担保函的内容也说明该函与本案无关，而且该担保函也显示郑松龙与东海公司存在与本案外的其他合作关系。经审查，东海公司提交的前述证据为郑松龙单方出具，而东海公司和郑松龙之间又存在利害关系，前述证据的真实性存疑，据此，本院对东海公司提交的前述证据不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对东海公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.刘锦忠与东海公司是否形成建设工程施工合同关系；2.东海公司应向刘锦忠支付多少工程款。关于第一个争议焦点。东海公司上诉认为其是涉案工程的承包人，与郑松龙签订《工程项目负责人责任书》将涉案工程交由郑松龙实际施工，郑松龙与刘锦忠私下签订《责任书》将部分涉案工程转包给刘锦忠。而刘锦忠则主张东海公司将涉案工程交由刘锦忠实际施工。对此本院认为，首先，东海公司中标涉案工程，与发包人江门市江海区人民政府礼乐街道办事处签订《施工合同》承包涉案工程，在诉讼中东海公司主张其将涉案工程交由郑松龙实际施工，但东海公司并未提交证据予以证明，其应承担举证不能的后果。其次，《责任书》甲方打印为深圳市东海装饰集团有限公司江门分公司，在责任书落款甲方处盖有深圳市东海装饰集团有限公司的公章和郑松龙的签名捺印，刘锦忠在诉讼中亦提交了《中标通知书》《施工合同》的证据，且东海公司在诉讼中亦陈述其与郑松龙存在合作关系，在形式上，刘锦忠有理由相信郑松龙的前述行为是代理东海公司的行为。再次，在刘锦忠实际施工期间，东海公司均未提出异议，并积极配合出具增值税普通发票、收退保证金101433.89元、工程竣工验收和收取工程款等事宜。有鉴于此，一审法院认为刘锦忠有理由相信郑松龙代理东海公司与其签订《责任书》，进而认定《责任书》的当事人为东海公司与刘锦忠，对东海公司申请对《责任书》上的公章的真实性进行鉴定不予准许，并无明显不当。因刘锦忠不具备相应的资质条件，东海公司将涉案工程转交给刘锦忠施工构成非法转包，一审判决认定涉案《责任书》无效并无不当。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已通过竣工验收合格，据此刘锦忠请求东海公司参照责任书的约定支付工程价款，合理有据，应予支持。至于具体支付工程价款的问题。首先，东海公司上诉主张郑松龙陈述郑松龙有购买过部分材料，刘锦忠是否为涉案工程唯一实际施工人不明，支付给刘锦忠的工程款应以东海公司提交由第三方出具的《内结报价书》为准。本案中，涉案工程已竣工验收合格并交付使用，东海公司主张刘锦忠并非唯一实际施工人，其有义务提供证据予以证明，但在诉讼中东海公司并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的后果，对其该主张本院不予采信。至于东海公司提交的《内结报价书》，本院亦不予采信，理由如下：1.东海公司并未提交《内结报价书》的出具单位和造价人员的资质证书证明具有相应资质条件；2.《内结报价书》并无附相应的造价参考材料及现场测量材料，造价依据不足；3.《内结报价书》的编制说明第七条明确说明该审核报价仅针对东海公司对内劳务班组结算有效，而本案诉争的是工程款。据此，东海公司主张根据《内结报价书》支付刘锦忠的工程款，依据不足，本院不予采信。其次，东海公司上诉主张《责任书》没有约定涉案工程的结算方式，不应以东海公司与建设单位之间的结算款作为支付刘锦忠工程款的计算依据。经查，东海公司与建设单位签订的《施工合同》与东海公司、刘锦忠签订的《责任书》约定的工程内容一致，《责任书》第二条项目经营、管理责任明确约定，刘锦忠负责工程项目施工管理所需的一切费用，保证本工程项目完全履行《施工合同》及相关文件协议约定的质量、工期、安全等全部义务，并全部结清本项目所需的材料费、人工费、设备费及其他费用，《责任书》第四条工程款、财务资金管理第2点明确约定工程款结算由刘锦忠自行负责，代表东海公司与建设单位进行结算，并以刘锦忠确认的数据为准。本案中，刘锦忠提交了《建设工程竣工验收报告》《高新区江海区投资审核中心工程造价审查定案单》《江门市江海区本级建设项目资金支付申请书》等证据证明涉案工程由建设单位等单位核定的结算款，据此一审法院参照东海公司与建设单位之间的结算款作为支付刘锦忠工程款的计算依据并无明显不当。再次，东海公司上诉主张其通过俞扣兄向郑松龙转账涉案工程款1312590.15元，在向刘锦忠支付工程款中应予扣除该款项，并提供电子转账回执予以证明。对此，东海公司在诉讼中陈述其与郑松龙存在合作关系，仅凭该电子转账回执不足以证明该款项为涉案工程款，且该款项东海公司亦并非向刘锦忠支付，据此一审法院在本案中不予认定并无不当。东海公司该主张理据不足，本院不予支持。综上分析，一审法院核算东海公司应付工程款1785090.69元合理有据，扣减东海公司通过俞小格向刘锦忠转账支付的150000元后，一审判决东海公司还应向刘锦忠支付工程款1635090.69元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，东海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19515.81元（已由深圳东海建设集团有限公司预交），由深圳东海建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月二十日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅