河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初40号 原告：乔博帅，男，1989年3月1日生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：史增伟，河北长征律师事务所律师。 被告：张超，男，1991年12月6日生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：张祎，男，1974年6月6日生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告乔博帅与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔博帅及其委托诉讼代理人史增伟、被告张超及其委托诉讼代理人张祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔博帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款588005.93元（其中包括网贷产生的利息及费用67099.77元、使用原告信用卡产生的本息26650.17元、利用原告的花呗、京东白条套现的本息共计80501.99元）。2、判令被告自2019年9月14日按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至被告还清原告借款为止。3、本案诉讼费用、保全费用及其他因原告维权产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告张超以投资为由多次向原告借款，并承诺支付原告利息，2018年10月6日至2019年9月11日期间，原告通过银行转账、微信、支付宝、套现等方式共计借款给被告813746.93元（工商银行转账人民币401810元、河北银行卡转账149375元、中国银行转账63000元、通过微信零钱、支付宝余额转账25310元、借用原告的信用卡消费产生的本息共计26650.17元、利用原告的花项、京东白条套现的本息共计80501.99元，其中银行转账部分有337610元是原告以自己的名义通过网贷借出后转给被告的，被告承诺网络贷款均由其偿还，原告以自己名义在网络平台上贷款出来的337610元本金，最后应还本息共计404709.77元，产生的费用及利息共计67099.77元，应当由被告承担）。自2018年10月6日开始至2019年9月11日期间，被告张超共计还款225741元，剩余588005.93元被告未归还原告，原告自2019年9月14日要求被告还款，被告以投资全部赔了、打工还款、主动借给他钱为由拒不偿还。现被告已经不再接听原告电话，原告也找不到被告，所有网贷被告也终止偿还了，现原告面临巨额还款压力，甚至有被网络平台起诉的风险。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告诉求。 张超辩称，原告起诉与事实不符。 本院经审理认定事实如下：一、关于出借金额 原告就出借金额提交下列证据，第一组证据：1、乔博帅工商银行借记卡账户明细清单40页，载明，2019年2月24日自乔博帅账户转至*超账户5000元，2019年2月28日自乔博帅账户转至*超账户5000元，2019年3月3日自乔博帅账户转至*超账户25000元，2019年3月9日自乔博帅账户转至*超账户3400元，2019年3月31日自乔博帅账户转至*超账户6500元，2019年4月9日自乔博帅账户转至*超账户8800元，2019年4月12日自乔博帅账户转至*超账户10000元，2019年5月11日自乔博帅账户转至*超账17000元，2019年5月17日自乔博帅账户转至*超账户两笔8000元，2019年6月6日自乔博帅账户转至*超账户17500元，2019年6月9日自乔博帅账户转至*超账户16000元，2019年6月16日自乔博帅账户转至*超账户16000元，2019年6月28日自乔博帅账户转至*超账户2000元，2019年6月29日自乔博帅账户转至*超账户11500元，2019年7月11日自乔博帅账户转至*超账户3600元，2019年7月14日自乔博帅账户转至*超账户2000元，2019年7月20日自乔博帅账户转至*超账户2000元，2019年7月22日自乔博帅账户转至*超账户1700元、2000元、200元，2019年8月4日自乔博帅账户转至*超账户12500元、2000元，2019年8月11日自乔博帅账户转至*超账户6700元，2019年8月16日自乔博帅账户转至*超账户8300元，2019年9月1日自乔博帅账户转至*超账户3670元，2019年9月11日自乔博帅账户转至*超账户2040元（以上合计206410元）。被告质证意见：对工商银行转账流水显示姓名为张超转账记录真实性认可，但是不代表真实借款数额，对其他不是机打姓名为张超是用笔标记出来张超姓名的有异议，对显示*超的认可是我的账户；2、原告提交河北银行股份有限公司栾城支行银行流水一份，称原告通过河北银行共计向被告转款149375元。被告质证意见，对河北银行转账流水数额真实性没有异议；3、原告提交中国银行股份有限公司石家庄栾城支行账号流水7张，称原告通过中国银行共计向被告转款63000元。被告质证意见，对中国银行转账流水数额真实性没有异议，但是不代表借款实际数额；4、原告提交支付宝截图13张、微信截图6张、支付宝电子回单3张，原告称该证据证实原告通过支付宝和微信转给被告25310元。被告质证意见：对证据真实性没有异议，但里面不全是借款；5、原告提交原被告微信聊天截图及被告邮寄信用卡给原告的快递封皮，用于证明原告信用卡一直是被告使用，现共欠本息26650.17元。被告质证意见，对信用卡本金24000元及利息真实性无异议，这个属于借款。 第二组证据：1、提交被告微信聊天记录截图85张及邮寄套现物品的截图26张，原告用于证实被告让原告通过原告的苏宁易购、花呗、京东白条中的额度购买商品，然后邮寄给被告，被告将商品卖出进行套现，现产生本息共计80501.99元。被告质证意见：对证据真实性没有异议，但关联性有异议，不属于借款，我们认为是入股，因为原被告合伙炒汇。2、原告提交原告的网贷截图，用于证明原告出借给被告的借款有一部分是通过网贷形式借出来的，然后转账给被告，网贷产生的利息及其他费用67099.77元应作为借款由被告偿还。被告质证意见：对各个网贷的截图不认可，与本案没有关联性，退一步讲即使双方存在借贷关系，出借人的款项来源与借款人无关。 关于借款数额，被告称，原告通过银行卡转账415115元、微信转账50200元、支付宝169610元、被告用原告两张信用卡本金24000元、花呗套现80501.99元，上述包括信用卡产生利息合计741076.06元，其中67358.35美元（汇率6.95）人民币合计468140.53元，是双方合伙炒汇由原告出资，被告负责基数操作，剩余272935.53元是被告向原告的借款。 关于原告通过银行卡、微信、支付宝转给被告款项的性质，原告提交的“张超与乔博帅的电话录音”中有以下通话：乔博帅“我没有高利贷啊，是你给我的利息，你答应的”、张超“嗯嗯，我答应的，你的也是高利贷，国家规定，借款用你1万要2000利息，不是高利贷吗”、张超“我不是一直给你月息3500吗？我问你这临时6万你还要利息？我的意思给你500算了。500+3500就是4000”。 二、关于还款情况 被告张超称，张超通过银行卡向原告打款138276元，通过支付宝向原告打款92026元，通过微信向原告打款1210元，以上合计228512元，其中20000元是分红，20余万元是偿还借款。原告称，认可被告所述，被告通过银行卡、微信、支付宝共向原告还款228512元。 三、关于利息 原告称2018年10月6日-2019年9月11日期间，原告通过银行、微信、支付宝、套现等方式共计借款给，原告自2019年9月14日要求被告还款。原告提交录音证据显示2019年9月15日原告曾通过电话方式向被告追要过借款。 上述事实有工商银行借记卡账户明细清单、河北银行股份有限公司栾城支行银行流水、中国银行股份有限公司石家庄栾城支行账号流水、微信聊天截图、支付宝截图、微信截图、支付宝电子回单及当事人当庭陈述为证。 本院认为，一、关于出借金额 关于第一组证据，1、工商银行借记卡账户明细清单中显示*超的账号被告认可系自己的账号，本院对其真实性予以认定。被告对原告手写标注为张超的账号否认系自己账号，因原告未提交证据证明系被告账号，本院不予采信，就该部分转款待原告有证据证明账号系被告账号后可另行主张。综上所述，原告通过工商银行账号向被告转账206410元；2、被告对河北银行的转账流水数额真实性没有异议，本院予以认定，故本院认定原告通过河北银行账号向被告转账149375元；3、被告对中国银行的转账流水数额真实性没有异议，本院予以认定，故本院认定原告通过中国银行账号向被告转账63000元；4、被告对支付宝截图13张、微信截图6张、支付宝电子回单3张，真实性没有异议，故本院认定原告通过支付宝微信给付被告25310元；5、被告认可透支原告信用卡的事实并认可透支的本金及利息系借款，故本院认定通过透支信用卡的方式原告出借给被告26650.17元。 关于第二组证据，1、原告用自己的额度购买商品然后邮寄给被告，被告将商品卖出进行套现，由此可见原被告在协商互相合作挣钱，故不应认定为借款。2、原告通过网络平台借款系原告与网络平台形成的借款合同关系，原告将钱借给被告，原被告之间形成另一个借款合同关系，根据合同相对性原则，原告所欠网络平台的借款及费用应由原告负责偿还。 关于银行卡转账数额，原告主张通过银行卡向被告转账614185元（401810元+149375元+63000元），原告提交的证据可以确定通过银行卡原告向被告的转账金额为418785元（206410元+149375元+63000元），故本院认定原告通过银行卡向被告转账418785元。 关于原告通过银行卡、微信、支付宝转给被告款项的性质，“张超与乔博帅的电话录音”内容可证实原被告之间存在借款关系，被告没有提交相关证据证明原被告之间存在其他收到原告转款的原因，故本院认为银行卡转款418785元、微信和支付宝转款（25310元）认定为借款较为公平。 综上所述本院认定，原告共出借给被告470745.17元（银行卡转款418785元+微信和支付宝转款25310元+透支信用卡本息26650.17元）。 关于还款情况，原被告均认可被告通过银行卡、微信、支付宝向原告转款228512元，因被告没有证据证明转款系分红，故本院认定转款228512元认定为偿还借款较为适宜。 综上所述被告尚欠原告借款242233.17元（470745.17元-228512元）。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告没有提交相关证据证明借款期间利率的约定，应视为未约定借款期间的利息，故原告主张逾期利率按照年利率6%计息符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算，因原告提交的证据显示2019年9月15日原告曾向被告追要借款，故利息自2019年9月15日开始计算较为合适。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告张超于本判决生效之日起五日内偿还原告乔博帅借款本金人民币242233.17元及其利息（利息自2019年9月15日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告乔博帅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，由原告负担4746元，由被告负担4934元；公告费260元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费9680元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张巧亮 人民陪审员  赵 青 人民陪审员  魏瑞平 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  裴航航 ——