贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初1007号 原告：王政强，男，1983年2月20日出生，汉族，住思南县。 委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被告：赵世军，男，1974年3月21日出生，住石阡县。 第三人：贵州省铜仁市交通建设工程总公司，住所地铜仁市碧江区水井路**。 法定代表人：杨胜忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘江红，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：吴艳，公司员工，特别授权。 王政强与赵世军、贵州省铜仁市交通建设工程总公司（以下简称“交通总公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年04月01日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王政强及其委托代理人陈德勋，被告交通总公司特别授权委托代理人刘江红、吴艳到庭参加诉讼，被告赵世军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王政强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款人民币64万元；2.请求判令第三人协助原告收取工程质保金1723307.10元；3.本案的案件受理费由被告负担。事实及理由：2013年，第三人承接了思南县腾龙互通至石材城公路建设项目，并成立了贵州省铜仁市交通建设工程总公司思南腾龙互通至石材城公路建设项目，被告拟与第三人成立分包合同关系，遂于同年6月25日按照工程估算价的10%向第三人交纳了履约保证金共240万元。该工程正式施工前，被告将工程转包给原告施工，同年12月11日，原告与被告项目部签订了《工程联营施工协作合同》，约定：被告将案涉项目工程转包给原告施工,工程内容含路基、路面、排水以及防护工程，施工长度约1.6km,按二级公路沥青混凝土路面标准建设，工程估算价约2400万元，如第三人拖欠工程款逾期两个月，则应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的120%支付利息。合同签订后，原告按照第三人要求在2014年2月23日如期进场施工，在施工期间，原告将路基、排水以及边坡防护等工程施工完毕，2018年1月,案涉工程已经全部交付使用。2018年3月5日，因案涉工程款迟迟无法支付，原告将本案第三人列为被告，诉至思南县人民法院，后思南县人民法院作出“(2018)黔0624民初591号民事裁定书”以原告不具有诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，后原告不服提起上诉，铜仁市中级人民法院以“(2018)黔06民终1207号民事裁定书”维持了一审裁定，但认定原告具有诉讼主体资格，只是认为应当以赵世军为被告提起诉讼。2018年2月11日，原告与被告就案涉工程签订了《关于赵世军和王政强思南腾龙互通工程决算协议》，协议载明，通过决算，被告应支付原告工程款164万元，由第三人在2018年2月13日前代扣支付给原告100元，剩余64万元在2018年6月30日前由第三人在被告的其他工程款中予以代扣支付。决算协议签订后,被告仅支付原告100万元，剩余64万元被告至今未付，第三人也没有为被告代付，经原告多次催收无果。现该工程已经实际投入使用近三年，质保期已届满，有工程质保1723307.10元也未能支付，希望第三人收到业主单位的工程质保金后直接向原告支付。 被告赵世军未到庭答辩。 第三人交通总公司述称，对施工事实无异议，240万元是其他人的名义交的保证金，已经退了，案涉工程未验收，按照合同约定已经支付工程款，质保金以最终审计的为准。工程未验收，要验收后2年才能退。工程款已经支付的100万元不是我公司支付的，是其他人代付的，有关工程款已经支付完毕，对64万元我公司没有代付责任。现只差质保金。对原告诉称的分包关系不认可，原告以前是我公司职工，而且是这个工程的项目经理，不可能来搞分包，案涉工程是赵世军施工的，赵世军是实际施工人。请求驳回原告的诉讼请求。 原告王政强及其诉讼代理人依法提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告身份情况以及主体资格的事实； 2、第三人工商登记，证明被告身份情况及其主体资格的事实； 3、（2018）黔06民终1207号民事裁定书、（2018）黔0624民初591号民事裁定书，证明被告的身份信息，铜仁中级法院以1207号民事裁定书维持了一审裁定，但认定原告具有诉讼主体资格，原告是实际施工人，只是认为应当以赵世军为被告提起诉讼； 4、《关于赵世军和王政强思南腾龙互通工程决算协议》，证明2018年2月11日，原告与被告就案涉工程签订了《关于赵世军和王政强思南腾龙互通工程决算协议》，约定被告应支付原告工程款164万元，由第三人在2018年2月13日前代扣支付。决算协议签订后，被告仅支付原告100万元，剩余64万元被告至今未付，第三人也没有为被告代付，被告应当继续支付原告剩余工程款64万元的事实，协议在第三人的组织下达成的，被告在第三人处除案涉工程外，还有其他工程款。 5、银行流水，手机短信，2018年2月12日赵世军委托李文乔向原告支付100万元，银行流水证明2020年1月23日第三人向原告支付了8万元，支付是案涉工程的工程款，证明原告是案涉工程实际施工人，质保金应当支付给原告，当时是公司副总卓明荣组织签订的协议。李文乔与赵世军是合伙人。 6、照片25张，证明案涉工程已于2015年初就已经交付使用，现在已经铺油，设立相关标示，已经在正常通行。 7、补充出示第三人在上一次诉讼中提交的答辩状，答辩状中承认质保金数额跟原告起诉的一致，也是未支付。原案答辩状上的代理人吴志成，是上一次诉讼中第三人的代理律师。 第三人交通总公司质证认为，工程款、质保金与我公司无关。协议是原告与赵世军签订的，没有公司介入签字认可，证明人也不是公司职工，卓明荣说双方确实到我公司进行过结算，并签订协议，是原告与被告的真实反映，但我公司并没有签名认可。诉状上的腾龙互通到石材城的公路是我公司承建的。腾龙互通至石材城公路总共570米，路基是赵世军做的，路面工程是我公司在做。付8万元是事实，是我公司征得赵世军同意的情况下支付的，支付的是资料费。不能证明已经竣工验收，实际上已经通车，边施工边使用，目前路基部分没有大的变化。暂扣170多万元质保金是事实，最终金额以审计金额为准，目前没有发现质量缺陷，如果出现问题需要维护，维护金额将从质保金中扣除，即使将来有质保金要支付，也不是支付给原告，而是支付给赵世军。施工合同是我公司与赵世军签订的。 第三人交通总公司向本院提交了劳务合同，用以证明第三人于2014年11月23日与赵世军签订的劳务合同，项目名称思南腾龙互通至石材城工程，案涉工程的实际施工人是赵世军，对原告与其他人签订的合同不认可。因为项目是2014年才搞的招投标，项目实际确实是先进场、后签订合同。签订合同施工时原告是第三人的职工，也是案涉工程的项目经理，后来案涉工程发生纠纷，公司就发现原告在参与施工，违反公司内部规定，公司停发工资后原告就离职了。赵世军与我公司是案涉项目的劳务分包人。张德荣不认识，跟公司及项目都没有关系。除质保金外都是付给赵世军的，代付的民工工资都是赵世军委托后才支付的。根据2018年1月8日内部结算书，总的工程款25161284.30元，资料是2017年12月20日做的。案涉工程未完工，由于地质滑坡，新增一些工程。完工后交付给业主方使用，满2年缺陷期就验收审计，手续下来后才支付质保金。 原告王政强及其诉讼代理人质证认为，三性和证明目的有异议，时间上看，2014年11月23日案涉工程的路基已经施工完毕，而且是由原告施工的，第三人与被告签订该合同仅是为了完善内部手续，并没有真正履行。案涉工程施工时，我是公司员工，但不是案涉项目经理；第三人讲我参与施工，违反公司规定，停发工资后离职是事实，2016年离职的。为了完善手续，才把原告任命为项目经理的。赵世军以张德荣的名义与我签订的协议，赵世军是项目的劳务分包人。张德荣与赵世军合伙做案涉工程，所以张德荣就打了240万元保证金给第三人，后赵世军将劳务转包给原告，项目已经完工。赵世军从第三人手里拿出的案涉项目赵世军没有实际施工，全部转包给原告施工的。他将工程转包给我，我就给了他80万元介绍费，上次庭审他也是认可的。 当事人双方提交的证据，经庭审质证，真实有效，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2013年，第三人交通总公司与思南交通局签订施工合同，承接思南腾龙互通至石材城公路建设。同年12月11日，被告赵世军与原告王政强签订《工程联营施工协作合同》，将思南腾龙互通至石材城公路路基工程转给原告王政强组织施工。2014年11月23日，第三人交通总公司与赵世军补签《劳务合同》，约定由赵世军负责该公路路基部分建设。2018年1月，路基工程及排水、边坡防护等工程施工完毕并交付使用。2018年1月8日，经内部结算，案涉工程总价款25161284.30元。2018年2月11日，原告王政强与被告赵世军签订《决算协议》，协议约定由被告赵世军向原告支付工程款164万元，并由第三人在2018年2月13日代为支付100万元，剩余64万元由第三人于2018年6月30日前在被告赵世军的其他工程项目中代扣支付。实际已经支付100万元，尚欠64万元至今未付。案涉公路路面工程系第三人另行完成施工，公路已经投入使用，但工程尚未完成审计，另外有质保金1723307.10元未付。 另查明，原告王政强原系第三人交通总公司员工，案涉公路施工过程中，担任项目经理，2016年离职。 本院认为，发生纠纷的原因是工程管理混乱所致，本案的争议焦点是权利主体和义务主体。根据双方当事人在本案中提交的证据，结合原告王政强与第三人交通总公司当庭的陈述，以及赵世军在（2018）黔0624民初591号案件庭审中的陈述，加之第三人交通总公司根据内部规定对原告王政强的停薪处理的原因，可以推定第三人交通总公司在诉前相当长的时间里明知思南腾龙互通至石材城公路路基分包工程系本案原告王政强在实际施工，故本院确认原告王政强系案涉工程的实际施工人。被告赵世军在收到本院开庭传票及相关诉讼文书后无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，也视为对原告王政强诉称的事实予以认可，本院对原告王政强在本案中主张的事实予以确认。案涉公路已经由第三人交通总公司完成路面铺设等工程，视为原告王政强已经按照合同约定完成路基工程的施工并交付使用，涉案各方当事人应当按照约定履行各自合同义务。王政强已经按照约定履行合同义务后，合同相对人赵世军，甚至总承包人交通总公司应当拨付剩余工程价款。本案原告王政强未向整个工程的发包人、承包人主张权利，系意思自治，本院尊重其意愿。另外，根据全面履行合同义务包括协助义务的原则，因长期未经审计，发包人所扣1723307.10元质保金，第三人交通总公司有义务协助办理质保金的拨付手续。当然，应当退办的质保金的具体金额应当以经过工程审计，扣除发包人与承包人根据合同应当扣减的质量缺陷部分后所剩余的金额为准。 综上所述，原告王政强在本案中提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、限被告赵世军自本判决生效之日起5日内向原告王政强支付工程款人民币64万元，由第三人贵州省铜仁市交通建设工程总公司予以协助； 二、限第三人贵州省铜仁市交通建设工程总公司自本判决生效之日起90日内协助原告王政强办理质保金收取事宜。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12853元，由被告赵世军、第三人贵州省铜仁市交通建设工程总公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇二〇年六月二十二日 书记员 廖万龙