陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终524号上诉人（原审被告）：王天平，男，汉族，1956年12月出生，住汉中市汉台区，居民身份证号：612XXXXXXX********。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，陕西敏安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建彬，男，汉族，1948年8月出生，住汉中市汉台区，现住汉中市，居民身份证号：612XXXXXXX********。委托诉讼代理人：程利生,陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵益姝,陕西兢业律师事务所实习律师。原审被告：伍永明，男，汉族，1966年12月出生，住汉中市城固县，居民身份证号：612XXXXXXX********。原审被告：滑忠民，男，汉族，1967年5月出生，住汉中市汉台区，居民身份证号：610XXXXXXX********。上诉人王天平因与被上诉人杨建彬、原审被告伍永明、滑忠民民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王天平上诉请求：撤销一审判决第二项，即“王天平对上述给付内容承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告伍永明追偿”。事实和理由：一、2018年12月30日出具的借条上已经明确载明上诉人不再承担该案借款的担保责任。二、2018年吴永明已偿还过本金2万元，应予以扣减。杨建彬答辩称，一、2018年12月30日出具的借条复印件上于2019年6月20日书写的内容并非免除王天平对该案借款的担保责任，而是王天平承诺协助杨建彬向伍永明主张债权的情况下，首先向伍永明主张。二、上述2019年6月20日书写的内容不仅不能证明免除王天平的担保责任，反而印证了杨建彬向伍永明、滑忠民以及王天平主张权利的事实，这正引起诉讼时效的中断。三、2016年伍永明还款的2万元，按照相关司法解释，应当认定为偿还的利息，而不是本金。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。伍永明书面答辩称，自2013年5月3日向杨建彬借款18万元本金后，从同年6月3日便以每月4500元的利息偿还一年半的时间，共计8.1万元整。之后又于2016年5月27日向杨建彬还款2万元整。因此上述还款应予扣除。滑忠民未作书面答辩。一审法院认定事实：伍永明因经营需要，于2013年5月1日向杨建彬借款，并出具借条一张，载明：“今借到杨建彬人民币现金壹拾捌万元整，期限壹年（2013年5月3日—2014年5月3日止），利息每月按贰分三厘计算。”伍永明在落款“借款人”处签名并书写了电话号码，王天平在“担保人甲”处签名并书写了电话号码，滑忠民在“担保人乙”处书写了电话号码，杨建彬按约定向伍永明交付了现金180000元，此后，伍永明向杨建彬支付了使用期内的利息，借款到期后，伍永明未能归还，经杨建彬催要，伍永明于2015年5月30日向杨建彬出具了借条一张，载明：“今借到杨建彬人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元整）利息每月伍仟元整利息计算”伍永明在借款人处签名，并在借款金额和签名上按印，同时书写了电话号码及本人身份证号，王天平在借条左下方“甲担保人”处签名，滑忠民在“乙担保人”处签名按印，同时，对所欠利息出具了欠条一张，载明“今欠到杨建彬人民币陆万元整（￥60000.00元）”，伍永明在“欠款人”处签名，并在欠款金额和签名上按印，同时书写了电话号码及本人身份证号，王天平在借条左下方“甲担保人”处签名，滑忠民在“乙担保人”处签名按印，此后伍永明未能归还借款，经杨建彬催要，伍永明于2016年5月26日向杨建彬出具了借条一张，载明：“今借到杨建彬人民币壹拾捌万元整(180000.00元整)利息按每月伍仟元整计算利息。”伍永明在“借款人”处签名，并在借款金额和签名上按印，同时书写了电话号码及本人身份证号，又在借条下方载明“还款计划”，“争取在2016年年底（农历春节前）全部还完（中途分批、分期也可以）”，韩明强在“甲担保人”处签名按印，并书写“督促伍永明如期及时还款”，滑忠民在“乙担保人”处签名按印，同时书写了“王天平”的姓名，伍永明另对所欠利息，出具欠条一张，载明：“今欠到杨建彬人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元整）（注：此款不计利息），伍永明在欠款人处签名，并在金额及签名上按印，同时书写了电话号码和身份证号，韩明强在“甲担保人”处签名按印，滑忠民在“乙担保人”处签名、按印并书写了“王天平”的姓名，该借条和欠条出具后，由杨建彬在2015年5月30日出具的借条和欠条上注明“此条作废”并签名。2016年5月27日，伍永明向原告支付了20000元，杨建彬扣除相关索要借款支出后，出具了收条一张，载明：“今收到吴永明（笔误，实为伍永明）人民币（￥18000元）壹万捌仟圆整。立字为据。”杨建彬在收款人处签名，该收条交由王天平保管，此后，伍永明仍未能归还借款，杨建彬多次催要，伍永明于2018年12月30日向杨建彬出具了借条一张，载明：“今借到杨建彬人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000.00元整）此款于2016年5月3日借杨建林（笔误，实为杨建彬）人民币，用于褒河新D区3#、6#、7#楼工程”，伍永明在借款人处签名，并在金额及签名上按印，王天平、滑忠民分别在借条下方“担保人”处签名、按印，并书写了各自的身份证号。2019年6月20日杨建彬在该张借条复印件下方书写了“说明”，载明：“原2013年5月3日伍永明向杨建彬借款壹拾捌万元（￥180000.00元）担保人王太平，滑中民。因杨建彬多年向伍永明催要借款未果。现杨建彬有方法向伍永明催要借款需王太平、滑中民配合，现重新打了借条，即2018年12月30日的借条。即本张借条（原件）目的是配合杨建彬向伍永明要款，不做为以后向伍永明要款而索扯到王太平、滑忠民的依据。否则此张借条无效。即不具备法律效力。本张借条（2018.12.30#）为2019.6.2办理。”杨建彬书写身份证号及在“承诺人”处签名并按印，交由王天平保管，此后，伍永明仍未能归还借款，杨建彬遂诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年5月3日伍永明因资金周转向杨建彬借款，王天平、滑忠民在担保人处签名，为连带责任保证，伍永明支付了使用期间的利息，在此后杨建彬多次催要过程中，多次向杨建彬出具借条和利息欠条，对借款本金予以确认，据此，对杨建彬已按双方约定向伍永明提供借款180000元的事实予以认定，伍永明在借款使用期届满后未能归还，应承担相应的民事责任，双方对于逾期利息约定超出年利率24%的部分依法不予保护，伍永明2016年5月27日实际支付杨建彬20000元，予以认定。借款逾期后，杨建彬多次向伍永明、王天平、滑忠民催要借款，王天平、滑忠民2018年12月30日在借条上“担保人”处签名，2019年6月20日，杨建彬在该份借条复印件上书写“说明”交由王天平保管，亦证明了杨建彬向王天平、滑忠民主张权利，及双方协商的过程，据此，王天平、滑忠民应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、伍永明归还杨建彬借款180000元，并自2014年5月4日按年利率24%计付利息至清结之日止（已支付的20000元在计算利息时予以扣减）；二、王天平对上述给付内容承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向伍永明追偿；三、滑忠民对上述给付内容承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向伍永明追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7544元，减半收取3772元，由伍永明负担。二审审理期间，王天平向本院提交杨建彬向其出具的借条12张，共计2.5万元，以证明其已偿还2.5万元借款。杨建彬对该12张借条真实性无异议，对王天平已偿还2.5万元的事实予以认可，本院对该事实予以确认。一审法院查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。另，在二审审理期间，上诉人王天平与被上诉人杨建彬就本案王天平承担的保证责任进行和解，调解协议内容为：一、王天平于2020年5月15日前一次性支付杨建彬22万元，通过银行转账至杨建彬中国银行天汉大道支行的账户中（6013************）；二、上述第一条义务履行完毕后，本案民间借贷纠纷中王天平不再承担任何担保责任；三、王天平仍然有协助杨建彬就剩余债权向伍永明、滑忠民追偿的义务。2020年5月15日，王天平通过邮政银行汉中市劳动西路支行向上述协议中杨建彬的银行账户转款22万元整。本院认为，第一，伍永明书面陈述其自2013年5月3日向杨建彬借款18万元本金后，从同年6月3日便以每月4500元的利息偿还一年半的时间，共计8.1万元整的事实。由于本案杨建彬主张的利息自2014年5月4日起才计算，且伍永明并未提供上述还款证明，故本院不予采信。第二，伍永明书面陈述于2016年5月27日向杨建彬还款2万元整，该事实已在一审判决中予以确认，本院予以认定。第三，杨建彬对王天平提供的12张借条共计2.5万元的还款事实予以认可，本院予以确认并依法进行扣减。第四，审理中，杨建彬与王天平就本案王天平承担的保证责任进行和解，所签订的调解协议内容不违反法律规定，亦未侵害国家、集体以及其他当事人的合法权益，王天平已按该协议履行完毕，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4230号民事判决；二、限伍永明自本判决确定之日起十五日内向杨建彬偿还借款本金18万元及利息（利息计算：以18万元为基数，从2014年5月4日起按年利率24%计算至实际履行之日止），并按照先息后本的顺序扣除已支付的26.5万元（一审查明伍永明支付的2万元，杨建彬自认王天平已还的2.5万元，二审期间王天平按照协议已还款的22万元）；三、滑忠民对上述给付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向伍永明追偿；四、王天平对上述给付义务不再承担连带清偿责任，但有义务协助杨建彬向伍永明、滑忠民实现上述债权，王天平可就其已经承担的24.5万元有权向伍永明追偿；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7544元，减半收取3772元，由伍永明负担；二审案件受理费3900元，由王天平负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年五月二十九日法官助理 王雅泽书 记 员 王 梦1