wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0113民初421号原告：武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司，住所地武汉市武昌区秦园路**九坤大厦**。法定代表人：许记坤，该公司董事长。被告：湖北今古传奇印务有限公司，住所，住所地武汉市汉南经济开发区汉南大道南四路武汉华顶包装印务工业园****div>法定代表人：高文杰，该公司总经理。被告：高文杰，男，汉族，1975年7月23日出生，住湖北省武穴市。被告：荆州市四维置业有限公司，住所地，住所地荆州市荆州区育才巷**iv>法定代表人：张圣圣，该公司总经理。本院在审理原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司与被告湖北今古传奇印务有限公司、高文杰、荆州市四维置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告湖北今古传奇印务有限公司、高文杰、荆州市四维置业有限公司银行存款1100.9万元或查封相当价值的财产，并已提供担保。本院认为：原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，裁定如下：冻结被告湖北今古传奇印务有限公司、高文杰、荆州市四维置业有限公司银行存款1100.9万元或查封价值相当的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高桂云二〇二〇年六月十一日书记员  周霍翟
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初11150号原告:邢荣焕，女，1981年8月14日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：单宇航，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉净，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津市江宇海汇房地产有限责任公司，住所地天津海河工业区聚兴道****楼2118，统一社会信用代码91120112091566754W。法定代表人：周鹏，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告邢荣焕与被告天津市江宇海汇房地产有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 王 好审判员 司 瑞审判员 王丽清二〇二〇年六月二十六日书记员 刘 晶
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13624号原告：安维彬，男，1972年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：岳彦磊，男，1990年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**，统一社会信用代码913715007535448111。主要负责人：赵培东。原告安维彬与被告岳彦磊、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告安维彬于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告安维彬自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安维彬撤回起诉。案件受理费523元，减半收取261.5元，由原告安维彬承担（原告已交纳）。审判员  张雅静二〇二〇年六月二十九日书记员  鲁秋亭
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初542号原告张心海，男，1951年4月11日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，被告张希林，男，1966年3月22日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，被告于帮生，男，1955年2月12日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，原告张心海诉被告张希林、于帮生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张心海及被告张希林、被告于帮生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张心海向本院提出诉讼请求：1要求二被告立即给付借款本金270,000元；2、要求给付2013年至2018年3月15日的利息340,000元；3、要求以270,000元为基数，从2018年3月15日开始，至还清全部借款日止，按月利2分计算利息，现暂计算至2019年12月15日，共计21个月，利息为113,400元，以上借款本息合计：723,400元；4、二被告互负连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是亲属关系。被告张希林经被告于帮生担保于2013年在原告处借款本金270,000元，约定月利2分，另外原告还为被告垫付了保费截止到2018年3月15日，共欠原告340,000元利息款，二被告给原告出具欠据一张，被告张希林在欠款人处签名，被告于帮生在担保人处签名。并于当天，二被告另行为原告方出具一张270,000元本金的借据，并分别在欠款人处和担保人处签名。此款经多次索要无果，无奈，特到法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告张希林答辩称：借款时间是2013年，出具借条是2018年3月15日，原告向张希林讨要借款本金及利息，2018年3月15日的这两张借条，是原告向张希林讨要借款之日，当天张希林提出用富拉尔基的车库给原告及齐市铁锋区的车库给原告，做抵债物品，原告看过之后不同意，2018年原告去华民乡看房子，四套住宅两套商服，张希林想以物抵债，原告也没同意，2019年去梅里斯看大市场，张希林想跟原告以物抵债，原告也没同意，原告只想要现金，张希林想还钱但物品无法变现。张希林想让原告降低利息，但没协商成功。原告借给张希林的钱也是原告跟其他人借的，原告挣点利息差。被告于帮生答辩称：原告和二被告关系不错，是邻居，原告借给被告的钱也是在外面抬的，原告也是想挣点利息差，二被告也认账，但现在没有钱还。原告张心海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告张希林、于帮生未向法庭提供任何证据。本院经过开庭审理，认定事实如下，被告张希林共向原告张心海借款270,000元，并于2018年3月15日给原告出具借据一张，约定月利2分，被告于帮生为此笔借款担保，并在借据上担保人处签名，同时双方核算利息，将之前未给付的利息共340,000元单独出具欠据一张，张希林在欠款人处签名，于帮生在担保人处签名。因原告向二被告索要借款本金及利息未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告张希林向原告张心海借款，被告于帮生为担保人，并给原告出具借据、欠据各一张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系，二被告理应积极履行还款义务，其未能如此属于违约行为。被告张希林主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告的诉讼请求应予以驳回，但被告张希林未向法庭提供证据证明本案借款存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故被告张希林这一主张本院不予认可。因双方在两张据上均未约定担保方式，故应认定为连带责任担保，保证人在履行保证责任后，可向债务人追偿。二被告主张，该笔借款已经超过担保期，被告于帮生不应承担担保责任，因连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而本案中两张据上均未约定保证期间也未约定主债务履行期，故二被告这一主张本院不予认可，被告于帮生对本案借款承担连带清偿责任。双方约定的借款利息不违反法律规定，故本院予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张希林于本判决生效之日起3日内给付原告张心海借款本金270,000元及利息340,000元，并以本金270,000元为基数，按照月利率20‰，从2018年3月15日起计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、被告于帮生对被告张希林以上第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,034元减半收取5,517元，由被告张希林、于帮生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  邹学慧二〇二〇年六月三十日书记员  徐 丽
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2309号原告（申请执行人）：孙海伟，男，汉族，1984年11月4日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张珂，河南大创律师事务所律师。被告（被执行人）：河南省国建新能源汽车销售服务有限公司，住所地郑东新区正光北街********。法定代表人：王朋正，董事长。被告：王朋正，男，汉族，1977年12月6日出生，住河南省平顶山市卫**。被告：杨叔利，男，苗族，1978年1月26日出生，住湖南省绥宁县。被告：岳代玉，男，汉族，1970年12月23日出生，住四川省达州市通州区。被告：刘俊磊，男，汉族，1990年8月29日出生，住河南省陕县。被告：河南国建房地产集团有限公司（现名称为：河南国建新能源科技集团有限公司），住所地平顶，住所地平顶山市卫**建设路东段（物资大厦**）>法定代表人：赵书永。原告孙海伟与被告河南省国建新能源汽车销售服务有限公司（以下简称国建汽车销售公司）、王朋正、杨叔利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司（以下简称国建房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海伟的委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。被告王朋正、杨叔利、岳代玉、刘俊磊、国建房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海伟向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）豫01执异1004号执行裁定书；2.依法判决准许追加被告王朋正、杨叔利、岳代玉、刘俊磊、国建房地产公司为（2019）豫01执142号案件的被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙海伟与国建汽车销售公司买卖合同纠纷一案，郑州市仲裁委作出的（2017）郑仲裁字第0199号裁决书已生效并进入执行程序，但国建汽车销售公司没有可供执行的财产。从原告申请法院调取的被执行人国建汽车销售公司的纳税账号、交易明细及工商档案可以看出，王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、国建房地产公司作为被执行人国建汽车销售公司的股东，并未足额出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）条》第十三条的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，故（2019）豫01执异1004号执行裁定书驳回孙海伟的追加申请是错误的。综上所述，原告申请追加王朋正、杨叔利、岳代玉、刘俊磊、国建房地产公司为被执行人并要求其承担国建汽车销售公司的债务，有事实和法律依据，应予支持。原告孙海伟围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据孙海伟提交的证据，本院查明事实如下：孙海伟与河南省国建新能源汽车销售服务有限公司、河南国建房地产集团有限公司买卖合同纠纷一案中，郑州仲裁委员会于2018年9月7日作出（2017）郑仲裁字第0199号裁决书，裁决内容为：一、第一被申请人河南省国建新能源汽车销售有限公司返还申请人孙海伟购车款139800元；二、驳回申请人孙海伟的其他仲裁请求；三、本案仲裁费7804元，公告费700元，共计8504元，由第一被申请人河南省国建新能源汽车销售有限公司承担。鉴于该仲裁费已由申请人孙海伟预缴，第一被申请人于履行上述第一项裁决时将其应承担的仲裁费一并支付给申请人；四、上述第一项、第三项确定的第一被申请人河南省国建新能源汽车销售有限公司的义务，应于本裁决书送达之日起十日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。（2017）郑仲裁字第0199号裁决书生效后，河南省国建新能源汽车销售有限公司未履行该裁决书确定的付款义务，孙海伟向本院申请强制执行，本院依法予以立案，执行案号为（2019）豫01执142号。2019年1月24日，本院作出（2019）豫01执142号执行通知书，责令被执行人河南省国建新能源汽车销售有限公司返还孙海伟139800元。2019年1月26日，本院作出（2019）豫01执142号执行裁定书，查封被执行人河南省国建新能源汽车销售服务有限公司名下车牌号为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**共计四辆机动车，查封期为二年，同日本院作出了（2019）豫01执142号协助执行通知书。2019年4月28日，本院作出（2019）豫01执142号之一执行裁定书，裁定终结本次执行，该裁定书中载明“本案在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产及其怠于收取劳动获得的收益和到期债权”。孙海伟向本院提交书面申请，以被执行人河南省国建新能源汽车销售服务有限公司的股东王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司没有履行出资义务为由，申请追加王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司为（2019）豫01执142号执行案件的被执行人。2019年11月15日，本院作出（2019）豫01执异1004号执行裁定书，裁定驳回孙海伟的异议请求。孙海伟对该执行裁定书不服，提起本案诉讼。另查明，河南省国建新能源汽车销售服务有限公司于2015年4月3日成立，注册资本5000万元，王朋正、刘俊磊、岳代玉、杨叔利认缴的出资额各为500万元，出资比例各为10%；河南国建房地产集团有限公司认缴的出资额为3000万元，出资比例为60%；出资时间均为2035年3月19日前。还查明，2015年8月24日，河南国建房地产集团有限公司变更名称为河南国建新能源科技集团有限公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资在承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司作为被执行人河南省国建新能源汽车销售服务有限公司的股东，未提供证据证明其已经按照认缴的出资额实际交纳了出资，且由本院作出（2019）豫01执142号之一执行裁定书可知，被执行人河南省国建新能源汽车销售服务有限公司现没有可供执行的财产，无法清偿（2017）郑仲裁字第0199号生效裁决书确定的债务，故申请执行人孙海伟申请追加王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司为（2019）豫01执142号执行案件的被执行人，符合法律规定，本院予以支持，王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司应分别在欠缴出资500万、500万、500万、500万、3000万的范围内承担责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：追加王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司为本院（2019）豫01执142号案件的被执行人，分别在500万元、500万元、500万元、500万元、3000万元的范围内承担责任。本案受理费3096元，由王朋正、杨书利、岳代玉、刘俊磊、河南国建房地产集团有限公司、河南省国建新能源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张林利审判员  鲁金焕审判员  刘 敏二〇二〇年六月二十八日书记员  党玲玲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2889号原告：烟台市芝罘区大公水产商行，住所地山东省烟台市芝罘区九田市场****。经营者：公传东，男，1964年10月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张丽萍，山东信力源律师事务所律师。被告：烟台和喜餐饮管理有限公司，住，住所地山东省烟台市芝罘区环山路****/div>法定代表人：李巍，经理。原告烟台市芝罘区大公水产商行诉被告烟台和喜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款16414元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起到货款实际支付之日止期间的利息。事实与理由：原告自2018年10月向被告供应食材，2019年3月之前被告都能按月结清货款，但2019年4月货款16414元至今未结。被告缺席且在法定期间内未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.由被告股东李峰签字的收据5张，证明2019年4月3日到4月16日期间原告向被告供货16414元；2.被告工商登记材料，证明在上述单据中签字的李峰系被告股东；3.被告于2019年4月28日，向原告经营者账户内支付3月的货款33349元的转账记录。本院认为，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告主张的事实，本院对上述证据予以确认。本院认为，原告提供的收据、工商登记材料及转账记录，能够证明被告欠付原告货款16414元的事实,故原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，故本案采信原告提供的证据，确认原告陈述的事实，决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告烟台和喜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告烟台市芝罘区大公水产商行货款16414元，并自2020年4月10日起至被告实际支付之日止，以16414元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费210元，减半收取为105元，由被告烟台和喜餐饮管理有限公司负担。因原告烟台市芝罘区大公水产商行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内支付给其105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于蓉二〇二〇年六月三日书记员  王洁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初4092号原告：于某某，住烟台市芝罘区。被告：邹某某1，住烟台市芝罘区。被告：邹某某2，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邹某某1，住烟台市芝罘区。原告于某某诉被告邹某某1、邹某某2民间借贷纠纷一案，以下内容不公开。审判员 傅 萍二〇二〇年六月十六日书记员 孙俊超
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执565号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初243号 原告：黄秋香，女，1955年7月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈亦才、陈妮妮,浙江豪江律师事务所律师。 被告：熊红星，女，1969年1月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告黄秋香与被告熊红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄秋香委托诉讼代理人陈亦才到庭参加诉讼，被告熊红星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秋香向本院提出诉讼请求：1.判决被告熊红星立即偿付借款100000元及利息(自2018年3月1日起至判决确定履行之日止，按月利率1%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，并约定每月利息1000元，利息三个月支付一次，该事实有被告出具“借据”为证。借款之后，刚开始被告有按约定每三个月支付利息，但2018年3月1日之后被告就不支付利息。截止原告起诉之日，原告多次向被告催讨借款，被告置之不理。综上所述，被告故意拖欠借款事实清楚，证据充分，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉至本院。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3.借据，证明被告向原告借款的事实。 被告熊红星未作答辩。 原告提供的上述证据，经庭审出示质证，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告熊红星于2016年5月28日向原告黄秋香出具借据一份，其中载明：“今借到黄秋香现金拾万元整，利息每月一千元，三个月付一次”。被告熊红星在借据人一栏签字。上述借款本金100000元经原告多次催告，被告熊红星未予偿还，原告自认借款利息已支付至2018年2月28日。 本院认为，被告熊红星向原告黄秋香出具借条，确认向原告借款100000元，双方之间形成的民间借贷关系，未违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。借款未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内还款，现原告经多次催告后起诉被告还款，被告应予偿还。原、被告约定借款按月利率1%计息，于法无悖，本院予以支持，计息时间自被告熊红星违约未付利息之日即2018年3月1日起计算至实际还款之日止。被告熊红星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊红星于本判决生效之日起十日内支付原告黄秋香借款100000元及利息(以借款本金100000元为基数，按月利率1%计，自2018年3月1日起计算至实际偿还之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2740元，由熊红星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  苏忠申 人民陪审员  丁春玲 人民陪审员  陈来微 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  蔡蓓蓓 书 记 员  蔡昌煌
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3631-2号申请人：李洪勤，男，1964年7月13日生，汉族，现住濮阳县，系死者李仿之父。申请人：王琪琪，女，2007年11月27日生，汉族，现住濮阳县。申请人：王鑫昊，男，2009年10月13日生，汉族，现住濮阳县。以上王琪琪、王鑫昊法定代理人：王跃甫，男，1986年3月1日生，汉族，现住濮阳县，系王琪琪、王鑫昊之父。被申请人：车建强，男，1986年8月11日生，汉族，现住濮阳县，系死者张粉之夫。本院在审理申请人李洪勤、马付英、王琪琪、王鑫昊诉被申请人张发银、冯爱竹、车建强、车国泽、车怡萱生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请人李洪勤、王琪琪、王鑫昊向本院申请网络查控冻结车建强网络资金1000元。本院认为，申请人李洪勤、王琪琪、王鑫昊的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人车建强网络资金1000元予以查封冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘效涛二〇二〇年六月二十五日书记员  张德伟
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2976号原告：刘某1，男，2008年1月25日生，汉族，住镇江市。法定代理人：刘某5，女，1980年1月4日生，汉族，住镇江市。系原告刘某1的母亲。委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。被告：刘某2，男，1945年10月30日生，汉族，住镇江市。被告：张某，女，1945年8月23日生，汉族，住镇江市。被告：刘某3，女，1997年4月6日生，汉族，住镇江市。以上三被告共同委托诉讼代理人：万玉萍，卜静怡，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：刘某4，女，1982年5月8日生，汉族，住镇江市，送达地址镇江市润州区。原告刘某1与被告刘某2、张某、刘妍、刘某4继承纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某5、委托诉讼代理人王和平、被告刘某2及被告刘某2、张某、刘妍的共同委托诉讼代理人万玉萍、卜静怡、被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人刘长鹰名下位于本市室及刘长鹰与被告刘某4共有的位于本市室房屋的一半份额；2、诉讼费合理分担。事实和理由：被继承人刘长鹰共育有两子女，即女儿刘某3、儿子刘某1。刘某2、张某系刘长鹰的父母亲。刘长鹰名下共有上述两套房产。刘长鹰于2019年2月19日死亡，其于2014年10月22日留有自书遗嘱一份，现要求按照遗嘱继承。被告刘某2、张某、刘妍辩称：被继承人刘长鹰所立遗嘱不具备法律效力，且刘长鹰名下位于本市室房屋的购房款首付来源于变卖了被告刘某2占90%份额、刘长鹰占10%份额的本市会莲庵街93号余福里2幢207室房屋（以下简称：如意江南房屋），因此，西柴院房屋应首先分割出被告刘某2的相应权益和被告刘某4的份额，剩余部分才能作为刘长鹰的遗产进行继承。被告刘某4辩称：请法庭依法处理。经审理查明：被告刘某3系被继承人刘长鹰（男，居民身份证号码）与前妻邵华平所生之女。被告刘某1系刘长鹰与前妻刘某5所生之子。被告刘某2、张某系刘长鹰的父母亲。被告刘某4系刘长鹰的妻子，双方婚后未生育子女。被继承人刘长鹰因病于2019年2月19日死亡。位于本市润州区房屋系登记于刘长鹰名下，为其单独所有。2016年2月24日，刘长鹰与前妻刘某5离婚时，离婚协议约定房屋归男方所有。位于本市润州区房屋系登记于刘长鹰、刘某4名下，为二人共同共有，因向银行贷款，目前抵押给了中国建设银行股份有限公司镇江新区支行，被告刘某4当庭称尚欠银行贷款26.5万元左右。另查明，被继承人刘长鹰于2014年10月22日立有自书遗嘱一份，内容为：“本人身亡后，或精神失常，我名下房产和所有财产全部归儿子刘某1。”在本案审理过程中，经原告申请，本院委托了西南政法大学司法鉴定中心对上述遗嘱的内容字迹进行笔迹鉴定，2020年5月8日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为上述遗嘱内容字迹与供检的刘长鹰样本笔迹是同一人的笔迹。审理中，原告表示金山水城房屋同意由被告刘某2、张某居住终身，被告刘某3在刘某2、张某在世时可共同居住。原告法定代理人刘某5当庭称原如意江南房屋的部分购房款来自于其在本市润州山路房屋拆迁所得，而自己并未主张对西柴院房屋的权利。上述事实，有户籍证明、离婚协议、房屋产权信息、自书遗嘱、司法鉴定意见书、死亡记录、房屋拆迁产权调换安置协议、税收缴款书、房屋拆迁安置补偿协议、不动产权证以及到庭当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据我国《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据我国《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从不动产登记的情况来看，本案讼争的金山水城房产属于被继承人刘长鹰的个人财产，西柴院房屋属于刘长鹰与被刘某4的夫妻共同财产，被继承人刘长鹰死亡后，其继承人可以要求对上述房产中的遗产部分依法进行继承。根据我国《继承法》第十条的规定，第一顺序继承人为配偶、父母、子女，故本案被继承人刘长鹰的第一顺序继承人为配刘某4、父刘某2兴、母张某香、女儿刘某3、儿刘某1共五人。被继承人刘长鹰于2014年10月22日立有自书遗嘱，明确其死亡后房产和其他财产全部归儿刘某1所有，该自书遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，符合我国《继承法》关于自书遗嘱的形式要件，不违反我国法律的强制性规定，应当认定为有效。本案应当按照被继承人的遗嘱进行继承。故金山水城房屋应当刘某1继承所有，同时原告当庭表示同意给予被刘某2兴张某香、刘某3居住权，不违反法律规定，本院予以确认。被刘某2兴张某香可在金山水城房屋居住终身，被告刘某3、刘某2兴张某香在世时可共同居住，原刘某1在被刘某2兴张某香在世时对上述房屋不享有居住权。西柴院房屋的50%产权份额属于被继承人刘长鹰的遗产，应当由原刘某1继承所有，因购买西柴院房屋尚欠的银行贷款应由原刘某1与被刘某4各半承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十五条、第十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位本市润州区室房屋由原刘某1恒继承所有；被刘某2兴张某香可在上述房屋居住终身，被告刘妍刘某2兴张某香在世时可共同居住。二、位本市润州区室房屋（的50%产权份额归被刘某4所有，50%产权份额由原刘某1继承所有；因购买上述房屋尚欠的银行贷款应由原刘某1与被刘某4各半承担。案件受理费8874元，由原刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  余 波人民陪审员  史曙光人民陪审员  钟雪银二〇二〇年六月二十八日书 记 员  周 艳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17074号原告：范清铭，男，1964年6月8日出生，台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜，该公司执行董事。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告范清铭与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠物业公司）、梁伟杰委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。原告范清铭向本院提出诉讼请求，请求判令：1.立即解除原被告双方签订的《商铺委托经营管理合同》，并要求被告新濠物业公司立即将位于广东省中山市石岐区按原状交付给原告；2.被告新濠物业公司立即向原告支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自拖欠之日起计算至清偿之日止）；3.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对新濠物业公司的上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：原被告双方就原告位于广东省中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告（甲方）将该商铺委托给新濠物业公司（乙方）经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在第二条约定如下：1.自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计95880元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项；2.自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年58500元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为14625元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告实际已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以新濠物业公司也没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益95880元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告支付的收益也没有兑现，新濠物业公司已构成严重违约。此外，新濠物业公司的股东梁伟杰于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告，致使原告丧失了在新濠物业公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，梁伟杰应在其减资前的认缴出资范围内对新濠物业公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故范清铭的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告范清铭的起诉。案件受理费2956元（原告范清铭已预交）由本院退回原告范清铭。如不服本裁定，原告范清铭可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  李敏芳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初6095号申请人：河南省国有资产经营集团有限公司，住所地河南省郑州市金水东路**。法定代表人：冀苠，董事长。委托代理人：张劼，河南文丰律师事务所律师。委托代理人：王梦珂，河南文丰律师事务所律师。被申请人：河南省进口物资公共保税中心集团有限公司，，住所地郑州经济技术开发区航海东路**法定代表人：刘杰，董事长。申请人河南省国有资产经营集团有限公司与被申请人河南省进口物资公共保税中心集团有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年6月13日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人河南省进口物资公共保税中心集团有限公司名下价值21,132,066.67元的财产，并由河南省中小企业投资担保股份有限公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人河南省国有资产经营集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人河南省进口物资公共保税中心集团有限公司名下银行存款21,132,066.67元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安治林二〇二〇年六月二十四日书记员  李文广
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执32号申请执行人：路秀香，女，1958年5月5日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：天津市津南区鸿运叁号洗浴中心，住所地天津市津**小站镇米立方****。负责人：华阿木日萨那，经理。本院受理申请执行人路秀香与被执行人天津市津南区鸿运叁号洗浴中心劳务合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初3137号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年六月三十日书记员  李云飞
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执3号之二申请执行人：罗望安，男，1956年9月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：周海洲，男，1957年8月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人罗望安与被执行人周海洲民间借贷纠纷一案中，已执行案款56456.7元，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鄂9006执3号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年六月二十四日书记员  肖浩浩
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执恢220号之二申请人申小萍，女，生于1982年8月24日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被执行人林泽龙，男，生于1970年2月27日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被执行人韦小燕，女，生于1977年10月17日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被执行人黄怀菊，女，生于1973年9月11日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。本院依据已经发生法律效力的恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终407号民事调解书，责令被执行人韦小燕、林泽龙、黄怀菊履行生效法律文书确定的义务。但被执行人韦小燕、林泽龙、黄怀菊至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。执行过程中查明：被执行人韦小燕在中国银行利川支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人韦小燕在中国银行利川支行账户56×××82CNY0中的存款人民币872.40元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  解华书二〇二〇年六月××日书记员  向 丹
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初822号原告：河南绿都物业服务有限公司开封分公司。营业场所：开封市顺河区益农中街132号。统一社会信用代码：9141020359485271XQ。负责人：李慧。委托诉讼代理人：李世奇、刘园，该单位工作人员。被告：李纪艳，女。本院在审理原告河南绿都物业服务有限公司开封分公司诉被告李纪艳物业服务合同纠纷一案中，原告河南绿都物业服务有限公司开封分公司于2020年6月30日向本院申请撤诉，请求撤回对被告李纪艳的起诉。本院认为，原告河南绿都物业服务有限公司开封分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许河南绿都物业服务有限公司开封分公司撤回对李纪艳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由河南绿都物业服务有限公司开封分公司负担。审判员  马清河二〇二〇年六月三十日书记员  张俊甲
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执30号申请执行人：马永发，男，1957年12月16日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：天津市津南区鸿运叁号洗浴中心，住所地天津市津**小站镇米立方****。负责人：华阿木日萨那，经理。本院受理申请执行人马永发与被执行人天津市津南区鸿运叁号洗浴中心劳务合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初3134号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年六月三十日书记员  李云飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12788号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张志敏，男，1987年3月9日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张志敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.张志敏立即偿还截止2020年4月17日的透支本金19984.28元、利息1740.19元；2.判令张志敏立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠的透支本金19984.28元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1740.19元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由张志敏承担。事实和理由：张志敏向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计21724.47元未给付。工行重庆市分行多次催款，张志敏仍未清偿。被告张志敏未作答辩。经审理查明，2016年10月28日，张志敏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张志敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张志敏发放了信用卡。张志敏从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，张志敏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19984.28元、利息1740.19元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，张志敏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张志敏发放了信用卡，张志敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张志敏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告张志敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志敏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19984.28元、利息1740.19元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19984.28元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1740.19元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费190元，由被告张志敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初1793号原告贾玉奎，男，1970年1月20日生，汉族，住淮滨县。委托代理人孙**，系河南正声律师事务所律师。被告徐勤平，男，1968年3月10日生，汉族，住淮滨县。委托代理人洪流，系河南全为律师事务所律师。原告贾玉奎诉被告徐勤平建设工程合同纠纷一案，原告贾玉奎于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告贾玉奎及其委托代理人孙**、被告徐勤平及其委托代理人洪流均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉奎诉称，2014年12月20日，原、被告签订建房协议，由被告承建位于淮滨县赵集镇代营村原告自有宅基地的六间三层楼房，后因被告所建房屋存在质量问题引起双方的纠纷。经河南省展辉建筑工程有限公司认定，被告所建房屋维修需花费72640.86元。上述事实有工程概算书为证据可以证实。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、判令被告承担工程维修费用72640.86元整。2、由被告承担本案诉讼费用。被告徐勤平未作文字答辩，在庭审中答辩称，一、原告起诉状中关于房屋质量问题的说法不是事实。二、贾玉奎关于房屋质量问题的诉求没有任何事实依据。三、被答辩人购买的原材料不合格或另找他人做的室内建造、改造工程以及装修设施等与答辩人无关。综上意见，答辩人认为原告起诉无事实和法律依据，希望依法驳回其诉求。原告贾玉奎对被告徐勤平的答辩意见作以下说明：被告的答辩意见缺乏事实和法律依据，不应予以支持。原告贾玉奎为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、建房协议复印件一份。2、淮滨县赵集镇代营村贾玉奎商住楼维修工程工程概算书。3、照片11页。4、河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初3489号民事判决书复印件一份。5、河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终190号民事判决书。被告徐勤平对以上原告贾玉奎提供的证据证明材料质证意见是：1、对证据1有异议，系复印件，应提供原件，应以以前开庭甲乙双方认可的那份建房协议为准。2、对证据2不予认可，从表面看只有封面有公章，里面的内容均无公章，从表格内容来看，好多页都写有招标文件，显然是从别的工程上抄袭过来的，这种概算书不属于民诉法规定的八种证据中的任何一种证据，就概算书来说，展辉公司只有承接建筑工程的业务，没有对外鉴定工程质量的业务，展辉公司的工程概算书只对公司内部作为参考，对外没有任何效力，工程质量的鉴定应由司法部公布的具有鉴定资质的鉴定机构来出具鉴定书，且未提供展辉公司的营业执照。3、对证据3有异议，局部部分不能证明是原告居住的楼房，从照片上看不出来有任何质量问题，房屋的质量的鉴定应由司法部公布的具有鉴定资质的鉴定机构来鉴定。4、证据4、证据5请法庭核对，河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初3489号民事判决书复印件显示的是因拖欠部分工钱引起纠纷，且6间房屋中的4间已经入住了。综上，原告方不能证明房屋有质量问题。另，原告接收房屋以后，又找别人装修改造房屋，这些与答辩人无关。答辩人认为原告的工程质量没有任何问题，有关的柱子、楼梯等根本不需要维修。被告徐勤平为了支持自己的辩称，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一份。原告贾玉奎对以上被告徐勤平提供的证据证明材料质证意见是：原告认为该份解释在本案不能适用。原告贾玉奎的辩论意见是：坚持诉求。1、关于工程概算书，工程概算书不需要每页都盖章。2、原告提供的照片都是客观真实的。3、原告所取得的工程概算书是经过有关程序取得的。被告徐勤平的辩论意见是：坚持答辩、质证意见。1、工程概算书是展辉公司内部使用的参考资料，在本案中不能作为证据使用。2、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条的规定，应驳回原告的诉求。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：2014年12月20日，原告贾玉奎与被告徐勤平签订建房协议，被告徐勤平承建原告贾玉奎位于淮滨县××××层住房。工程完工后，双方因质量问题而产生纠纷。原告贾玉奎称维修该房须要60000元，被告徐勤平称同意承担30000元。本院认为，原告贾玉奎与被告徐勤平建设工程合同纠纷一案，因原、被告所争议的房屋质量问题无法鉴定评估。本院根据双方所报维修价格取中。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，判决如下：被告徐勤平支付原告贾玉奎房屋维修费用45000元。案件受理费1616.02元，由原告贾玉奎、被告徐勤平各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证、上诉人身份证明，填写当事人送达地址确认书、送达回证。仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审 判 长  代 钟人民陪审员  单凤梅人民陪审员  曹玉锐二〇二〇年六月十八日书 记 员  郑乐健
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执928号之一申请执行人：徽商银行股份有限公司滁州天长支行，住所地安徽省天长市。负责人：陈菲菲，该支行行长。被执行人：天长市中泰铜业有限公司，住所地天长市。法定代表人：肖维芝，该公司执行董事兼总经理。被执行人：肖维芝，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：徐步，女，1970年3月13日出，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：肖维玉，男，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省天长市。申请执行人徽商银行股份有限公司滁州天长支行与被执行人天长市中泰铜业有限公司、肖维芝、王艳、徐步、肖维玉金融借款合同纠纷一案，申请人徽商银行股份有限公司滁州天长支行于2020年4月3日依据本院（2019）皖1181民初3154号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金9995439.77元及利息。本案在执行过程中，经查，被执行人徐步有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人徐步银行存款10072817元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年六月五日书记员  王 金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10035号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：陈建，女，汉族，1975年4月7日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈建立即支付截止2020年2月17日的透支本金19991.53元、透支利息9764.99元、违约金3448.82元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金19991.53元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈建承担。事实和理由：陈建向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年2月17日累计欠款共计33205.34元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈建仍未清偿。被告陈建未答辩。经审理查明，2017年12月1日，陈建向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈建在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈建发放了信用卡。陈建从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，陈建尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19991.53元、透支利息9764.99元、违约金3448.82元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈建与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈建发放了信用卡，陈建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈建应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告陈建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金19991.53元、透支利息9764.99元、违约金3448.82元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金19991.53元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费315元，由被告陈建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13031号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杜美玲，女，1992年10月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杜美玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告杜美玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杜美玲立即支付截止2020年4月30日的透支本金40093.34元、透支利息3406.17元、违约金2500.00元；2、杜美玲立即支付自2020年5月1日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金40093.34元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息3406.17元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由杜美玲承担。事实和理由：杜美玲向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月30日累计欠款共计45999.51元未给付。工行重庆市分行多次催款，杜美玲仍未清偿。被告杜美玲未答辩。经审理查明，2019年7月12日，杜美玲向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杜美玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杜美玲发放了信用卡。杜美玲从其信用卡账户中透支，截至2020年4月30日，杜美玲尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金40093.34元、透支利息3406.17元、违约金2500.00元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，杜美玲与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杜美玲发放了信用卡，杜美玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杜美玲应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。又因工行重庆市分行请求杜美玲支付2020年4月30日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对工行重庆市分行请求杜美玲支付2020年4月30日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告杜美玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜美玲在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月30日的信用卡透支本金40093.34元、透支利息3406.17元、违约金2500元;并支付自2020年5月1日起至欠款付清时止，以本金40093.34元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息3406.17元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费474元，由被告杜美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初26410号原告：周结梅，女，1981年10月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。被告：中山海浩房地产销售有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪，该公司执行董事。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡号442000001081334。法定代表人：张傲博，该公司执行董事。被告：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告周结梅与被告香港地王管理有限公司（以下简称香港地王公司）、中山海浩房地产销售有限公司（以下简称中山海浩公司）、中山市海滢房地产代理有限公司（以下简称中山海滢公司）、吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。原告周结梅向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付拖欠的租金收益22892.8元及利息（利息计算方法：按中国人民银行一年期贷款利率4.35％分段计算如下：第一季度利息以未付金额9051元为基数，自2018年1月6日起计算至2018年7月18日，以未付金额2980.6元为基数，自2018年7月19日起计算至实际清偿之日；第二季度利息以未付金额9051元为基数，自2018年4月6日起计算至实际清偿之日；第三季度利息以未付金额5430.6元为基数，自2018年7月6日起计算至实际清偿之日；第四季度利息以未付金额5430.6元为基数，自2018年10月6日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2015年7月5日，原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定甲方将其购买的位于广东省中山市石岐区，全权委托乙方对外出租及管理，委托经营管理期限为2016年1月1日至2026年12月31日。甲方自2018年1月1日起至2018年12月31日止获取的收益为固定收益，乙方承诺按每年36204元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为9051元，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度的第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。合同履行中，被告中山海浩公司作为香港地王公司的实际经营管理人，通过其法定代表人李志豪的银行账户向原告指定账户支付了部分收益。2018年11月26日，原告向香港地王公司、中山海浩公司发出催告函，要求二被告支付拖欠的收益，二被告收到前述催告函仍未支付。吴彤曦作为涉案商铺的出卖人、中山海滢公司作为吴彤曦的委托代理人和保证人，二者与原告签订的《地王广场认购书》和《商铺买卖合同》中约定，涉案商铺系委托香港地王公司进行经营管理并向原告支付相应的租金收益。香港地王公司与中山海浩公司、中山海滢公司存在人格混同，三被告应共同承担租金收益的支付责任；吴彤曦作为被代理人，应就中山海滢公司所负的租金收益支付责任承担连带责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故周结梅的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周结梅的起诉。案件受理费389元（原告周结梅已预交）由本院退回原告周结梅。如不服本裁定，原告周结梅可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  李敏芳
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申935号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包头市云杉房地产开发有限公司。法定代表人：王运军，该公司总经理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包头市云杉物业服务有限公司。法定代表人：王荷丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王运军，包头市云杉物业服务有限公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚瑞珍，女，1966年12月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。再审申请人包头市云杉房地产开发有限公司（以下简称云杉房地产公司）、包头市云杉物业服务有限公司（以下简称云杉物业公司）因与被申请人尚瑞珍财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终1817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云杉房地产公司、云杉物业公司申请再审称，（一）2003年9月28日，被申请人与再审申请人签订合同，购买云杉大厦三层大圆弧往东8间房屋，总房款118万，面积以办证为准。因被申请人严重违约，再审申请人将被申请人诉至法院，包头市昆都仑区人民法院于2012年8月28号作出（2009）昆民初字第1781号判决，认定被申请人房屋从大圆弧往东8间面积共737.83m2。但被申请人对非法占有的公用面积拒不拆除,再审申请人以排除妨害为由又将被申请人诉至法院,包头市昆都仑区人民法院于2014年9月11号作出(2014)昆民初字第2397号判决，判令被申请人将大圆弧恢复原状,于2018年9月4号执行完毕。根据以上生效判决,三、四、五层业主要求被申请人赔偿非法占有公用面积多年经营宾馆所得,及不让安装电梯给业主造成的营业损失,于2019年2月18号将被申请人诉至法院。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第七十六条作出判决，但又不采信此规定,驳回诉讼请求。二审判决依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，判决驳回上诉,维持原判，二审法院不理解建筑物公用部分、改建、重建的概念，驳回再审申请人的诉讼请求。（二）云杉大厦总建筑面积约11000m2,共计29户业主,除了被申请人外,其余28户都签字同意加装电梯，远远超出专有部分占建筑物总面积2/3,占总人数2/3以上的业主同意，有确凿的证据予以支持,二审法院以此为由驳回上诉,缺乏事实和法律依据。（三）加装电梯是为了深入贯彻落实国家、自治区城镇老旧小区、老楼房改造的新举措新要求，顺应业主改造居住条件新期盼,有效解决老旧住宅小区、办公楼上楼难,出行难问题,依据包头市政府《包头市既有住宅加装电梯实施方案》，再审申请人加装电梯具有合法性。再审申请人加装电梯是为了全体业主的利益,双方争议电梯所属建筑物用于宾馆经营,安装电梯能够提高宾馆的档次,吸引顾客,提高入住率,提升业主的收益。被申请人多年来阻止安装电梯,严重影响了再审申请人的经营收益,被申请人有赔偿义务。综上,二审判决认定事实不清,证据不足，请求撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院(2019)内02民终1817号民事判决,发回重审或依法改判。尚瑞珍提交意见称，再审申请人的再审请求及理由没有事实和法律依据。（一）再审申请人安装电梯属于非法占有、使用公用面积的侵权行为。本案诉争电梯位于云杉大厦三楼两走廊中间，属于圆弧部分，是公用面积，再审申请人对该事实在诉状及庭审中予以认可。因此，再审申请人私自安装电梯就属于非法占有、使用公用面积，构成侵权，侵害了包括被申请人在内的全体业主共同共有的权利。此外，再审申请人还在圆弧大约225.8m2的面积私自砌墙改造成经营房间，侵害了被申请人及其他业主的共有权利。被申请人将提起恢复原状之诉，包括拆除已安装的电梯等。（二）业主阻碍安装电梯属于正当行使合法权利。诉争电梯位于公用部分，再审申请人在未征得全体业主一致同意也未协商补偿款项的情况下私自安装电梯，构成侵权，被申请人作为共有业主之一，有权阻碍。再审申请人在2002年、2003年开发建设云杉大厦时，规划和施工等手续中没有诉争电梯，后期在未补办任何规划及施工等手续的情况下，非法占有公用面积安装了诉争电梯，现以此为由要求赔偿损失，显然不能成立。且被申请人从未非法阻碍过再审申请人管理和经营。再审申请人的《云杉大厦加装电梯意见征集表》不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，其没有履行法定程序也未取得相应主管机关的审批同意。（三）被申请人没有过错行为，没有损害后果，二者之间没有因果关系，本案不存在侵权。再审申请人所述的承包费用、宾馆入住率及租金损失等均与被申请人无关。再审申请人坚持其主张，应提交证据证明被申请人存在阻碍其合法安装电梯的过错行为、因过错行为导致其租金损失的具体数额以及二者之间存在必然直接的因果关系等事实，否则其再审申请应当被依法驳回。（四）再审申请人没有证据证明其主张成立，也没有证据证明其申请再审的观点成立，更没有证据或依据能够推翻原审判决。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。（五）本案如再审，必将浪费司法资源，增加各方诉累，出现矛盾裁判，违反客观公平原则。双方之间在本案纠纷之前还存在房屋买卖合同纠纷、物业服务纠纷、房屋专项维修资金纠纷、恢复原状纠纷、供热合同纠纷等诸多矛盾，已经历几十场诉讼，长达十多年，产生大量经济损失，最初起因是再审申请人后悔低价出售诉争房屋。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序正当合法，应驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为,云杉房地产公司、云杉物业公司起诉主张其欲给包头市昆都仑区火车站广场东侧云杉大厦加装电梯，但尚瑞珍不同意并进行阻挠，请求尚瑞珍赔偿其自2003年至2016年的租金损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，云杉房地产公司、云杉物业公司应提交证据证明其依法享有相应的民事权益。经审查，原审期间，云杉房地产公司、云杉物业公司未能提交证据证明加装电梯取得了相应主管机关的审批同意，其申请再审期间提交的两份新闻材料的发布时间是2019年，亦不能证实云杉房地产公司、云杉物业公司在其主张租金损失的期间内已取得相应主管机关的审批同意。原审查明,经包头市住房保障和房屋管理局核实，楼梯间、卫生间、圆弧部分及走廊为公用面积,云杉房地产公司、云杉物业公司在大圆弧公用部分安装了电梯。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定,“下列事项由业主共同决定:……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，故本案中在大圆弧公用部分加装电梯，应经上述法律规定的业主的同意。云杉房地产公司、云杉物业公司提交的证据不能证明在其主张租金损失的期间就加装电梯事宜已经取得上述法律规定人数的业主的同意，申请再审亦未能提交证据证明。综上，云杉房地产公司、云杉物业公司提交的证据不能证明在其请求租金损失的期间，已经履行了《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的程序、取得了相应主管机关的审批同意，依法享有相关民事权益。故原审判决认为其请求没有事实和法律依据，未予支持并无不当。综上，云杉房地产公司、云杉物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回包头市云杉房地产开发有限公司、包头市云杉物业服务有限公司的再审申请。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹 二○二○年六月二十九日书记员 孙晓磊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3856-1号原告：贵阳观山湖区王记服饰店，住所地贵阳市西南商贸城**广场******，统一社会信用代码：92520190MA6FYTBR7U。经营者：王祖送。被告:周浩,男,汉族,1987年8月31日生,住四川省内江市威远县。原告贵阳观山湖区王记服饰店诉被告周浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2020）黔0115民初3856号民事裁定书，裁定：冻结被申请人周浩的银行存款13,424元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。现原告贵阳观山湖区王记服饰店以该案被告已支付部分货款为由申请解除对上述银行存款或其他同等价值的财产的保全措施。本院认为，原告贵阳观山湖区王记服饰店的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被告周浩银行存款13,424元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  熊德敏二〇二〇年六月二十八日书记员  成应美
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1940号原告：红河州盛诚物业管理有限公司，住所地蒙自市双河小区龙泰花园。法定代表人：李谦，职务总经理。委托诉讼代理人：杜亭，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙珺，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：周凡溪，女，1990年1月25日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：周嘉俊（系被告周凡溪之父），1964年7月2日生，汉族，住河口县。代理权限为特别授权。原告红河州盛诚物业管理有限公司（以下简称：盛诚物业公司）与被告周凡溪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛诚物业公司的委托诉讼代理人杜亭、孙珺，被告周凡溪的委托诉讼代理人周嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业服务费6302元及滞纳金472.65元（日利率为5‰，暂计至2019年10月15日），共计6774.65元；2、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告支付原告2016年10月至2019年10月物业服务费2929元（0.68元/㎡/月×137.70㎡×36月－公共收益442元）及2019年10月1日至10月15日的滞纳金220元，共计3149元。事实和理由：2011年12月1日，原告与创泰御翠湾小区开发商红河州创泰房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，委托原告对创泰御翠湾小区进行物业管理服务，服务期限从物业完成竣工由开发商交了业主房屋之日起一年止。因被告一直未接房，故该合同对被告仍有效。被告系该小区Ｅ－101号住宅业主，物业面积137.70平方米，按约定应当向原告交纳2013年10月8日至2019年10月7日的物业费。后经原告催要，被告至今未支付上述物业服务费。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告周凡溪辩称，开发商未将房屋交付给被告，物业服务费应由开发商交纳；原告未提交证据证实其有收取物业服务费的资格；原告收取物业服务费的标准不合理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，原告与创泰御翠湾小区建设单位红河州创泰房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告认可2013年创泰御翠湾小区建设单位红河州创泰房地产开发有限公司已通知被告接房，被告至今未接房是其对自身权利的处理，自通知被告接房之日起，其已成为创泰御翠湾小区业主，故上述合同对被告具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，原告已按合同约定为创泰御翠湾小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，应按约定向原告履行交纳物业服务费的义务，但被告经催交后拒不交纳物业服务费的行为违反了法律规定和合同约定，原告要求被告支付2016年10月至2019年10月物业服务费2929元的请求，系对其自身权利的处分，本院予以支持。原告不能证实被告未交纳物业服务费的行为属根本性违约，故其要求支付滞纳金的请求，本院不予支持。被告认为未接房屋，应由开发商支付物业服务费的辩解，以及其认为原告不具备收取物业服务费资格，物业服务费收费标准不合理的辩解，未提供相应证据予以证实，依法不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告周凡溪于判决生效之日起十日内一次性支付原告红河州盛诚物业管理有限公司物业服务费共计2929元；二、驳回原告红河州盛诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费25元，由被告周凡溪负担。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年六月二十九日书记员  刘淑均
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2037号 原告：任孟州，男，1975年4月29日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：袁刚，河北思初律师事实所律师。 被告：刘浩杰，男，1951年5月15日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，现羁押于武汉市第二看守所。 被告：任兰忍，女，1954年5月30日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告任孟州与被告刘浩杰、任兰忍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。 任孟州诉称，1、请求法院判令解除双方购房合同并由被告归还原告的300000元购房款及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘浩杰系原告的亲姑父，2011年被告说想把被告所有的位于安中中学西家属院路东（中栋）房产（土地证号：1998-&tim**;×1，房产证号：Ｆ-××1）卖给原告。原告当时考虑房产可以保值升值，因此同意购买该处房产。但是原告当时一次性拿不出全部购房款300000元，只能先付100000元，被告同意并与原告约定剩余200000元购房款于交付100000元后的四年内付清并且约定交付购房首付款100000元后被告仍可以于该房屋居住。原告遂于2012至2015年分四次又交付给了被告每笔50000元共200000元购房尾款。至2015年6月25日原告付清全部购房款300000元后，因该房屋为拆迁房无法办理过户手续。后该房产由被告之子刘庆松居住使用，因原告暂时不急于居住使用该套房产加上与被告是亲戚关系，碍于情面也没有强硬要求刘庆松搬出此房。原告与被告双方于2011年6月18日签署了房屋买卖协议书，另外由被告给原告先后打了五份购房款收到条。后原告因该房产系拆迁片区不能办理过户，因此没有能够将原告所购买房产过户到自己名下。但是原告一直逐年与被告方协商这件事情，被告也承认这件事情和这笔300000元的购房款。无奈，为维护原告合法权益，只得具诉状至法院，请求法院依法裁决，并支持原告诉请为盼。 刘浩杰、任兰忍在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，被告刘浩杰因涉嫌犯罪，被羁押于武汉市第二看守所一年以上，故本案应由被告刘浩杰监禁地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六，《最高人民法院关于适用的解释》第八条规定，裁定如下： 本案移送湖北省武汉市汉阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  冯香暖 二〇二〇年六月二十四日 书记员  许 烨 ——
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20597号原告:钟伟彬，男，汉族，1990年3月10日出生，住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈逸辉，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福良，广东登丰律师事务所实习律师。被告：林俊彬，男，汉族，1990年3月26日出生，住址广东省汕头市潮**。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈逸辉、黄福良到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金32万元及利息（以借款本金12万为基数，按月利率2%自2018年11月21日起计算至实际清偿之日止；以借款本金20万为基数，按月利率2%自2018年11月30日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月21日，被告因资金周转需要向原告借款32万元，并签订了《个人借款合同》，约定借款利息为月利率2%，并对借款期限、因实现债权所支出的费用承担、管辖法院等进行约定，原告也于2018年11月21日与2018年11月30日分别将该笔借款转入被告账户。上述借款期限届满后，被告并未向原告清偿借款本息，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。被告未作答辩，亦未举证。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查，庭审时，原告称其除本院4宗民间借贷纠纷案件外，在深圳市罗湖区人民法院另有4宗民间借贷纠纷案件，均为同一被告，涉案标的额约200万元；被告借款后，分文未还。以上事实，有个人借款合同、平安个人账户交易明细清单和庭审笔录等为证。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《个人借款合同》是否合法有效。关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据查明的事实，原告称在本年度内，作为出借人以民间借贷纠纷在深圳辖区基层法院涉及民间借贷案件共计8宗案件，累计涉及诉讼标的金额约200万元，原告借款的对象均为本案被告，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《个人借款合同》应属无效合同。关于应还本金及利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告自借款后未偿还过本金，亦未支付过利息，本院予以采纳。因《个人借款合同》无效，借款利息的约定亦应无效，被告应向原告返还因该合同取得的借款，并且基于民事活动的公平与合理原则，被告应支付原告资金占用期间的利息，标准参照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林俊彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟伟彬32万元并支付利息（以12万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月21日起计算至2019年8月19日止；以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月30日起计算至2019年8月19日止；以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟伟彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7244元（原告已预交），按规定减半收取受理费3622元，由原告负担697元，由被告负担2925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员 谢  世  豪二〇二〇年六月二十九日书记员 刘    慧书记员 郑纯敏（代）
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020)皖08刑终149号 原公诉机关安徽省安庆市宜秀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王本涛，男，1969年11月9日出生，汉族，初中肄业，安徽省六安市人，个体打工，户籍地为六安市金安区，案发前租住安庆市宜秀区。因涉嫌犯强奸罪于2019年7月24日被安庆市公安局宜秀分局刑事拘留，2019年8月7日经安庆市宜秀区人民检察院批准逮捕，当日由安庆市公安局宜秀分局执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。 指定辩护人程竹兰，安徽益上律师事务所律师。 安徽省安庆市宜秀区人民法院审理安庆市宜秀区人民检察院指控原审被告人王本涛犯强奸罪一案，于2020年4月27日作出（2020）皖0811刑初4号刑事判决。原审被告人王本涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2019年7月23日15时许，被告人王本涛回到租住的安庆市宜秀区，在该室西面的空调房间内，见被害人储某1（储某2妹妹）一人坐在床边玩电脑，遂坐在床边与其搭话，后将其拉倒在床上，并将其身穿的连衣裙强行拉下，趁机强行亲吻被害人的嘴巴、双乳等部位。因被害人反抗，王本涛未得逞，遂将精液射在被害人的小腹及连衣裙上后离开现场。当日19时54分，储某2带被害人去公安机关报案，次日0时许，王本涛在安庆市宜秀区内被公安机关抓获归案。经人身检查，被害人的左某上方皮肤有3处血痕。经安庆市公安局刑事科学技术研究所ＤＮＡ鉴定，被害人储某1小腹部、所穿的裙子裙摆处、所穿的裙子前胸处、所穿的内裤检出人精液成分，为被告人王本涛所留；被害人储某1左乳房拭子、右乳房拭子、被害人储某1左某上方皮肤表面拭子均检出被告人王本涛的ＤＮＡ。 原判根据书证受案登记表、归案经过、户籍信息及违法犯罪记录，证人储某2的证言，被害人储某1的陈述，被告人王本涛的供述和辩解，ＤＮＡ鉴定意见书，检查、辨认、现场勘验笔录等证据认定上述事实。 原判认为，被告人王本涛违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王本涛庭审中辩称其无强奸故意未实施犯罪，就被告人王本涛在侦查阶段的供述，其多次供述想与被害人发生性关系，且结合其在案发现场密闭房间内脱下被害人衣物，对被害人实施搂抱、亲吻私密部位的客观行为，反映其具有意图与被害人发生性关系的主观故意；另人身检查笔录显示被害人左某上方有3处血痕，且皮肤表面检出被告人王本涛的ＤＮＡ，结合被害人在事发当天即报案的事实及被害人陈述，证实被害人有反抗行为，被告人王本涛系在违背被害人意志情形下，对被害人实施强奸行为，被告人王本涛具有强奸的主观故意，并实施客观行为，故被告人王本涛的辩解与事实不符，不予采纳。针对辩护人关于被告人王本涛系犯罪中止的辩护意见，被告人王本涛在侦查阶段前六次供述中均没有其手淫的供述，在公安机关告知ＤＮＡ鉴定意见后供述其在被害人去房间阳台后，自行在房间手淫并将精液放到白色毛巾上后离开房间，并称当时房间有两条毛巾，公安机关在事发现场提取到两条毛巾，均未检测出有人精液成分，而ＤＮＡ鉴定意见证实被害人小腹部、所穿的裙子裙摆处、裙子前胸处、所穿的内裤留有被告人王本涛精液，故被告人王本涛的此节供述与事实不符，其并未主动放弃犯罪，而是因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，故对辩护人该项辩护意见不予采纳。被告人王本涛到案后未如实供述其罪行，不具有坦白情节，故对辩护人关于被告人王本涛具有坦白情节的辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条之规定，判决被告人王本涛犯强奸罪，判处有期徒刑四年。 王本涛上诉提出：其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，系初犯，没有犯罪前科，认罪悔罪态度较好，其系主动放弃犯罪，应认定为犯罪中止。请求二审在查清事实基础上依法予以改判。 王本涛的辩护人辩护提出：上诉人构成犯罪未遂，无前科，系初犯，且有悔罪表现，一审对其量刑过重，请求二审对其减轻处罚。 经审理查明：原判认定上诉人王本涛犯强奸罪的事实，己列举充分证据予以证实，所列证据均经一审庭审示证、质证，查证属实。本院审理期间，王本涛及其辩护人就本案的事实未提供新的证据，本院对原判所认定的事实及证据均予以确认。 本院认为，上诉人王本涛违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。对王本涛关于其行为应认定为犯罪中止而不是犯罪未遂的上诉理由。经查，在案有被害人的陈述、证人储某2的证言、ＤＮＡ鉴定意见书等证据证实，上诉人在实施强奸的过程中，因被害人的激烈反抗，遂将精液射在被害人的小腹部及连衣裙上后离开现场，其并未主动放弃犯罪，而是因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂。王本涛的该节上诉理由不能成立。王本涛到案后未能如实供述其罪行，不能认定为坦白，上诉人关于其系坦白的上诉理由不能成立。对上诉人及其辩护人所提王本涛系初犯、无犯罪前科等从轻情节原判在量刑时已予考虑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。王本涛的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见均不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱祖琴 审判员  方国松 审判员  唐 毅 二〇二〇年六月二十九日 法官助理江石平 书记员刘琳璘 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初806号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该分行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。被告：杜春雨，男，1981年4月10日出生，汉族,职业不祥，住大庆市萨尔图区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告杜春雨信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的委托诉讼代理人常洋到庭参加诉讼，被告杜春雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杜春雨偿还本金33578.08元，截止2019年12月31日的逾期利息3779.72元、费用（取现手续费、短信通知服务费、违约金和复利）5193.8元，以上合计42551.60元。要求被告杜春雨支付至实际给付之日止的利息及费用；2、本案诉讼费由被告杜春雨承担。事实与理由：2011年5月11日，被告杜春雨到原告处申请办理信用卡，卡号：62×××03。截止2019年12月31日，被告杜春雨欠原告本金33578.08元，逾期利息3779.72元，费用5193.8元，金额合计42551.60元。原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告杜春雨经合法传唤未到庭应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据；在举证期限内，被告杜春雨未向法庭提交证据。本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日，被告杜春雨到原告处申请办理信用卡，卡号：62×××03。被告杜春雨在办理完信用卡后交易并使用。截止2019年12月31日，被告杜春雨欠原告本金33578.08元，逾期利息3779.72元，费用5193.8元，金额合计42551.60元。本院认为，被告杜春雨到原告处申请办理信用卡，填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，在中国邮政储蓄银行信用卡领用合约主卡申请人处签名，与原告之间形成借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，且无合同无效的法定情形，应属合法有效。法律规定依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按约履行了义务，但被告杜春雨使用信用卡多次透支消费后，未按约定时间还款，其行为已经构成违约，原告有权要求被告杜春雨偿还信用卡本息，并对逾期本息计收费用。故原告要求被告杜春雨偿还信用卡本息，并对逾期本息计收相关费用的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。按照信用卡相关规定，本院支持被告杜春雨支付自2020年1月1日起至本判决生效之日止的逾期利息及费用，原告要求被告杜春雨支付至实际给付之日止的利息及费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜春雨于本判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行本金33578.08元，截止2019年12月31日的逾期利息3779.72元、费用5193.8元，以上合计42551.60元。二、被告杜春雨支付自2020年1月1日起至本判决生效之日止的逾期利息及费用。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行要求被告杜春雨支付至实际给付之日止的利息及费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元（已减半），由被告杜春雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  白文联二〇二〇年六月三十日书记员  高筱寒
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3053号 原告：蔡梦良，男，1980年11月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人詹前进、陈祥泰（特别授权）,浙江商祺律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人曹伟，董事长。 委托代理人陈华（特别授权），浙江君安世纪律师事务所律师。 原告蔡梦良为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵桂荣独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡梦良及其委托代理人詹前进，被告建工公司的委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡梦良诉称：2017年7月30日，双方签订《粉刷班承包合同》一份，约定原告承接被告位于中海御道一号项目40#地块建设工程的泥工粉刷劳务施工，承包方式为包清工。签订后，原告依约施工，完工后交被告使用至今。2020年1月10日，双方结算确认案涉工程的工程款总额为8841000元。截止2020年1月6日，被告已付8450000元,余款391000元至今未付。原告认为，因无相应资质，双方签订的《粉刷班班承包合同》违反建筑法的相关法律强制性规定，应属无效。原告全额垫资完成上述案涉工程，被告应当按照规定支付原告相应的工程款项。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告建工公司偿付原告蔡梦良工程款391000元，并承担利息损失（以391000元为基数，自2020年1月10日起，按同期银行贷款利率6%暂计算至2020年3月24日，为4756.27元，之后按此标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告建工公司承担。 被告建工公司答辩称：1.建工公司未出具过总价为8841000元的结算单，该结算单对建工公司无约束力。首先，该结算单建工公司未出具，也未盖章确认。建工公司直到本案诉讼才知道该结算单存在。其次，该结算单的签字人为周建国，周建国已于2019年2月23日退休并离开建工公司，其无权结算，也无权代表建工公司。即便签字真实，也系个人行为，并非职务行为。最后，案涉工程于2015年结束，并在2015年12月进行结算。时隔五年后，蔡梦良再次要求建工公司结算，无论是签字主体还是结算时间均不合理。2.案涉工程实际结算金额为845万元，建工公司已支付完毕。3.关于利息，结算并无约定付款期限，应以实际欠付款为基础，自起诉之日起算，利率标准也应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。4.蔡梦良主张的结算单系周建国签字，建工公司无法联系此人核实。建工公司认为蔡梦良明知双方工程款结清，单方或与第三方串通伪造结算单，存在虚假诉讼，请法院依法查明，追究其相应责任。 经审理，本案事实认定如下： 2014年9月3日，蔡梦良与建工公司签订《粉刷班班承包合同》一份，就杭政储出【2012】40号地块商品住宅（设配套公建）工程项目部的1#楼、3#楼、5#楼及A区地下室工程图纸范围内的泥工粉刷等劳务合作事项进行约定。蔡梦良在该份合同上签字，建工公司在该份合同上盖章确认，其中建工公司委托代理人处签字为“周建国”。 2015年12月6日的《蒋梦良粉刷班结算单》上载明结算总金额为8506838.1元，班组结算人处签字为“蒋梦良”，项目部结算人为“王道临”。 2020年1月10日的《蒋梦良粉刷总结算单》上载明优惠后最终结算总价为8841000元，截止2020年1月6日已支付的金额为8450000元，还应支付391000元。甲方签字为“周建国”，乙方签字为“蔡梦良”。 2020年4月27日，昵称为“厄页”的微信用户在微信上自称“建工综合办-顾”，曾向蔡梦良发送《和解协议书》两份，其中《和解协议书（御道路）》中载明：现双方结算，建工公司尚欠蔡梦良工程款391000元，等等。庭审中，建工公司确认昵称为“厄页”的微信用户系其员工。 另查明，建工公司支付给案外人浙江建工劳务开发有限公司8450000元，蒋梦良从案外人浙江建工劳务开发有限公司处收到款项8085685元。 以上事实有原告提交的《粉刷班班承包合同》、总结算单、微信聊天记录，被告提交的结算单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，案涉工程已完工，被告应向原告支付相应的工程款。本案中，原告主张应按照2020年1月10日的《结算单》进行结算。被告抗辩称该结算单上签字的“周建国”系其已退休的员工，并非双方合同中约定的工地施工代表，无权代表被告进行签字，且被告对该结算单未盖章确认，该结算单对被告没有约束力。另外，双方已在2015年12月6日进行结算，被告已全面履行付款义务。本院认为，其一，“周建国”作为被告的委托代理人与原告签订案涉合同，原告有理由相信其有权代表被告进行结算；其二，被告在庭审中确认的2015年12月5日形成的结算单上被告方的签字为“王道临”，也并非案涉合同约定的工地施工代表，亦无被告公司的盖章确认；其三，被告既未提交有效证据证明周建 国已退休且已将周建国退休及无权代表被告进行结算的事宜告知原告，也未提交相应证据证明2020年1月10日的结算单系原告在明知周建国已退休，无权代表被告的情形下形成；最后，原告主张的结算单上尚欠工程款金额与微信聊天记录中发送的《和解协议书》上载明的尚欠工程款金额能够相互印证。另外，2020年1月10日的结算单除新增的后期点工（大工）、后期点工（小工）、太阳能基础费用及税金外，其他内容与2015年12月5日的结算单一致。原告就新增项目提交相应证据后，被告并未提交证据予以反驳。综上，被告该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。庭审中，原告自认收到8085685元的款项，但主张以8450000元的金额抵扣工程款，本院予以准许。扣除后，被告还应支付原告工程款391000元。 被告未全面履行支付工程款的义务，构成违约，应承当相应的违约责任。关于利息损失，原告起诉时主张自2020年1月10日起按照同期银行贷款利率6%的标准计算，庭审结束后向法院明确按照同期银行贷款基准利率计算，该标准不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。关于起算时间，案涉结算单未约定付款时间，故本院调整至起诉之日。因本案于2020年3月30日立案登记诉前调解，故起算之日为2020年3月30日。综上，本院对原告的诉请予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江省建工集团有限责任公司支付原告蔡梦良工程款人民币391000元及利息损失【利息损失自2020年3月30日起，以未付工程款金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际清偿之日止】，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告蔡梦良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7236元，减半收取人民币3618元，由原告蔡梦良负担人民币12元，由被告浙江省建工集团有限责任公司公司负担人民币3606元。 原告蔡梦良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被浙江省建工集团有限责任公司公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 赵桂荣 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李晓斐 代书记员 陈锶琪
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     行 政 裁 定 书       （2020）兵行申2号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁桂兰，女，1959年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：毕洪珍,北京市弘嘉律师事务所律师。   被申请人(一审被告、二审被上诉人) 新疆生产建设兵团第十二师三坪农场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区屯坪北路**。   法定代表人：张营波，该农场场长。   被申请人(一审被告、二审被上诉人) 新疆生产建设兵团第十二师国土资源局，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区常州街**   法定代表人：马哲，该国土局局长。   再审申请人梁桂兰与被申请人新疆生产建设兵团第十二师三坪农场（以下简称三坪农场）、新疆生产建设兵团第十二师国土资源局补偿行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（简称第十二师中级人民法院）（2019）兵11行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。   再审申请人梁桂兰申请再审称：1、一、二审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，因土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。一、二审法院以不属于人民法院受理行政案件的范围为由裁定不予受理，存在明显错误。被申请人与再审申请人签订的《葡萄地征收与补偿协议》是以政府的身份与承包人签订的征收补偿协议，可以提起行政诉讼；2、被申请人的行政行为违法。再审申请人的葡萄树及其它配套设施被毁至今，再审申请人没有看到承包土地被征收的相关法律文件，也没有按规定给予补偿。被申请人作为实施土地征收的政府从没有发布过上述征用土地公告，违反征地的法定程序；3、被申请人应当依法征地，并依法补偿再审申请人。被征收的土地性质是农用地，应该按照新疆维吾尔自治区国土资源厅制定的新国土资发（2019）131号文件标准给予补偿；4、被申请人的违法行为一直在持续，法院应当公正判决，纠正被申请人的错误。综上，请求：1、撤销三坪垦区人民法院（2019）兵1102行初1号行政裁定书及第十二师中级人民法院（2019）兵11行终1号行政裁定书；2、责令三坪垦区人民法院审理本案；3、诉讼费用由被申请人承担。   再审期间再审申请人梁桂兰未提供新的证据。   本院经审查认为，首先，三坪农场与梁桂兰签订《酿酒葡萄承包合同书》可以证明三坪农场与梁桂兰系平等民事主体。三坪农场与梁桂兰签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》，虽名为土地征收与补偿协议，实则为平等主体之间就提前解除承包合同达成的合意，该行为属于民事行为，不属于行政行为。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，土地征收是国家行为，应由县级以上地方人民政府组织实施。本案三坪农场的土地是国有农场土地，归国家所有，三坪农场只享有土地的使用权，其没有土地征收的职能，且再审申请人自述被申请人从未发布过征地公告。针对该补偿协议，再审申请人提出一、二审法院应按照行政诉讼法及相关司法解释的规定受理本案，不符合案件事实和法律规定，本院不予支持。   综上，再审申请人梁桂兰的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人梁桂兰的再审申请。           审判长    刘俊                             审判员    杨青                             审判员    唐志军                                   二〇二〇年六月十二日          书记员    宋洁              1
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初716号 原告：秦皇岛嘉微门窗制造有限公司，住所地河北省秦皇岛市昌黎县工业园区**，统一社会信用代码91130322056540639E。 法定代表人：杨微，职务董事长。 委托诉讼代理人：康松、阎飞，河北权智律师事务所律师。 被告：李朝旺，男，汉族，1973年6月1日生，现住唐山市滦南县。 原告秦皇岛嘉微门窗制造有限公司（以下简称嘉微公司）与被告李朝旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉微公司委托诉讼代理人阎飞到庭参加诉讼、被告李朝旺经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告嘉微公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款9万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告因做生意资金周转困难于2019年2月3日从原告处借款9万元，并且于当日出具欠条一张，欠条明确该款应该于2019年4月30日前还清。此款经过原告向被告多次催要，但均未果。综上所述，被告的行为已经违反合同约定，被告应该及时给付本金及利息，利息以本金9万元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为保护原告合法权益，故依法向贵院。 被告李朝旺未向本院提交答辩意见。 经审理查明，原告嘉微公司法定代表人杨微与案外人李春红系夫妻关系。被告李朝旺在昌黎从事保温工程，与原告嘉微公司存在业务住来。2018年1月27日，被告李朝旺因工程需要向原告嘉微公司借款10万元，当日，案外人李春红通过本人银行帐户取款10万元并将该款以现金形式交付给被告李朝旺，由被告李朝旺为原告嘉微公司出具欠条一份。2019年2月3日，被告李朝旺向原告嘉微公司还款1万元，并于同日再次向原告嘉微公司出具欠条一份，确认仍欠原告嘉微公司9万元并约定于2019年4月30日前还清欠款。 另查明，案涉欠款发生、还款情况在原告嘉微公司财务帐册中均有记载。 上述事实，有原告嘉微公司提交的有效证据及庭审陈述在案证实，足以认定。 本院认为，被告李朝旺向原告嘉微公司借款，现仍欠借款本金9万元的事实清楚,证据确实充分,被告李朝旺应承担偿还责任。因双方借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款:“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告嘉微公司要求被告李朝旺支付自约定的还款期限之后的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定,本院应予以支持。被告李朝旺经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告李朝旺于本判决生效之日起十日内偿还原告秦皇岛嘉微门窗制造有限公司欠款9万元并给付逾期利息（计算方法为以欠款9万元为本金，自2019年5月1日起至欠款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元由被告李朝旺负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张树伟 二〇二〇年六月十一日 书记员  李天怡
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保189号 申请人：中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心**-办**，统一社会信用代码91340000771148257X。 负责人：杨林，总经理。 被申请人：荚厚花，女，汉族，1975年2月12日出生，住安徽省巢湖市居巢区。 申请人中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人荚厚花的财产进行保全，中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司为财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人荚厚花名下价值80970元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贾慧娟
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1479号原告：珠海市志隆商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区*******肖邦公司西侧。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：练庆平，广东常成律师事务所律师。被告：福建恒祥建设有限公司，住所地：福州市仓山区*********侧与浦上大道北侧交叉处福州仓山万达广场C区C4#楼26层01办公。法定代表人：林某1。原告珠海市志隆商品混凝土有限公司与被告福建恒祥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告珠海市志隆商品混凝土有限公司于2020年6月11日以双方已达成口头调解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告珠海市志隆商品混凝土有限公司撤诉。本案受理费减半收取计1750元，由原告珠海市志隆商品混凝土有限公司承担。审 判 员 郭志俊二〇二〇年六月十二日法官助理 袁晓燕书 记 员 黄秋燕
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初1067号原告：单敏敏，女，1982年2月18日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。被告：陈猛，男，1985年5月11日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。单敏敏与陈猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。单敏敏及其委托诉讼代理人任贵松、陈猛的委托诉讼代理人林传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单敏敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈猛归还借款60000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日被告陈猛因生意需要向原告借款20000元，同年9月25日被告又向原告借款40000元，均约定利息3分，未约定还款期限。2019年7月1日原告因急用钱找被告催要，被告把两次借款条归总给打张总借条，并许诺每月最低还款1500元，但被告并未按约定还款，7月31日还款1000元后不再还款。陈猛辩称，原告所述不是事实，被告于2016年9月25日向原告借款38000元，原告当日通过微信转账8000元，农行卡转账30000元，双方未约定利息。2016年9月30日至2019年7月31日止，被告通过微信及支付宝分10次共向原告还款15500元，现尚欠原告22500元，被告同意偿还22500元。2019年7月1日原告带领3人到安徽省池州市青阳县找到被告，当时被告正在举行婚礼，原告称：不还钱别想结婚。当时被告的老婆及岳父等亲朋好友都在，被告无奈之下，在青阳县万信酒店向原告出具了60000元的借条。此借条是在原告等4人胁迫的情况下出具的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定，被告向原告出具的借条系无效合同并且属于可撤销的合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告陈猛因生意需要向原告单敏敏借款20000元，原告遂向担保人吴鹏转账19000元。2016年9月25日，被告又向原告借款40000元，原告向被告转账38000元。2019年7月1日，被告陈猛将上述两笔借款汇总向原告单敏敏出具借条，内容为：借条今借到李敏敏人民币陆万元整（60000）从7月1日起每月最低还款人民币1500元。借款人：陈猛2019年7月1日。借条上未约定利息。2019年7月31日，被告偿还原告借款本金1000元。另查明，原告单敏敏的曾用名为李敏敏。本院认为，原被告之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效。被告辩称于2019年7月1日向原告出具的借条系受原告胁迫出具，但被告并未提供证据证明受胁迫的事实及证据，因此本院不予认可。通过原被告之间的微信聊天记录可以看出，原告多次向被告主张还款60000元，被告对借款本金并未否认。庭审中，被告主张2016年9月25日的借款实际收到本金38000元，原告认可。关于第二次的借款20000元，原告实际向担保人吴鹏转账19000元。原告在诉状中已自认被告于2019年7月31日偿还原告本金1000元，因此本院认定被告尚欠原告借款本金56000元。被告向本院举证手机转账截屏10张，用来证明被告在2016年9月20日至2019年7月31日期间共向原告还款15500元。因被告提供的证据为复印件，在本院要求提供原件的期间内并未向本院提供证据原件，且10张手机转账截屏中只有2019年7月31日的1000元是发生在2019年7月1日出具60000元借条之后，原告也认可1000元的这笔还款,因此，对于2019年7月1日之前的转账截屏本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：被告陈猛于本判决生效后十日内返还原告单敏敏借款本金56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告单敏敏负担43元，由被告陈猛负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张琦