西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2019）陕01**民初4846号 原告：西安蓝箭卓越防水堵漏科技有限公司。住所地，西安市灞桥区半引路十里锦绣********。统一社会信用代码：91610111MA6U39XE0C。法定代表人：孙德民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚琳，陕西德迈律师事务所律师。被告：西安科大高新培训学校。住所地：西安市长安区子午大道中段**。统一社会信用代码：52610000794102059X。法定代表人：孙鹏，系该单位董事长。委托诉讼代理人：李莉，陕西致易衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，系该单位员工。原告西安蓝箭卓越防水堵漏科技有限公司(以下简称“蓝箭公司”)与被告西安科大高新培训学校（以下简称“高新学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝箭公司的法定代表人孙德民及其委托诉讼代理人赵亚琳、被告高新学校的委托诉讼代理人李莉、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝箭公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告高新学校支付原告蓝箭公司工程款870320元；2、请求判令被告高新学校支付原告蓝箭公司逾期付款违约金118364元；3、本案诉讼费由被告高新学校承担。事实与理由：2018年9月5日，原、被告签订《结构加固维修工程施工合同》，约定由原告蓝箭公司为被告高新学校修复加固西安科技大学高新学院-众创孵化综合体工程一层顶板裂缝漏水问题。双方就工程内容、价款及结算方式等内容均作了详细约定。合同签订次日，原告蓝箭公司即开始施工。后工程验收合格并经被告高新学校驻现场代表确认，原告蓝箭公司共进行裂缝封闭加固处理3956米。然而原告蓝箭公司要求被告高新学校按约支付工程款时，被告高新学校却以价格过高为由拒绝支付。故起诉。被告高新学校辩称： 2018年9月8日双方签订合同，同年9月15日进场施工，9月25日完工。然而早在2018年8月底，被告高新学校为查明顶板裂缝原因，特委托陕西省建筑工程质量检测中心予以检测。根据检测结果，原告蓝箭公司实际应施工的工程量只有283.85延长米，工程价款只有62447元，而非原告蓝箭公司所述的870320元。原告蓝箭公司将不需要修补的正常模板拼缝予以修补，故意扩大工程量。最后，双方至今并未最终结算，且原告蓝箭公司亦未按约提供相应的正规发票，被告高新学校未支付工程款符合合同约定，并不存在违约，故不应支付逾期付款违约金。故拒绝原告蓝箭公司的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月初,原告蓝箭公司作为乙方，被告高新学校作为甲方，双方签订《结构加固维修工程施工合同》一份，双方约定由乙方对西安科技大学高新学院-众创孵化综合体工程一层顶板裂缝封闭加固处理。该合同第三条约定：裂缝封闭加固处理综合单价220元/延长米,砼结构面打磨清洗（不计费用）,以现场实测验收确认工程量,施工期限10天。该合同第六条第1项约定：工程施工完工验收合格后一周内结算完毕，十天内支付结算工程款的95%；留加固工程款的5%作为质保金，保修期（壹年）满后无息支付。该合同第六条第3项约定：付款时乙方必须提供付款等额的增值税普通发票或专用发票，否则甲方有权拒绝支付且不承担违约责任。该合同第八条约定：1、甲方驻工地代表侯张智，乙方驻工地代表张远东；2、双方驻工地代表有权就本工程相关签证验收资料、洽商、通知等文件的签发和签收。该合同第九条约定：1、乙方施工人员进场，甲方以及乙方同时到现场确认漏水点以及工程量。2、施工完毕后，甲、乙双方组织相关人员共同完成验收工作。如因甲方原因不能在上述期限内完成签证验收或在共同验收前已进入下一道工序，视甲方认可乙方提交的签证验收资料。该合同第十三条第2项约定：甲乙双方必须切实履行合同义务，如因一方违约，导致工程停工及工期延误，全部责任由违约方承担。如甲方欠付工程款，自应付之日起，每日由甲方向乙方支付欠款总额0.1%的逾期付款违约金。该合同下方加盖原、被告专用章，但并未载明合同签署日期。合同签订后，原告蓝箭公司即按约施工，2019年9月25日完工。后被告高新学校即将房屋屋顶及屋内粉刷后使用。此后，原告蓝箭公司向被告高新学校索要工程款，被告高新学校以工程款过高为由未予支付。现原告蓝箭公司诉至本院。另查明：1、原告蓝箭公司提供2018年12月25日与被告高新学校驻工地代表侯张智的录音，证明施工工程已经验收，且侯张智确认工程量为3956米并已签单上报被告高新学校。2、被告高新学校提供2018年9月1日陕西省建筑工程质量检测中心检测报告，认为裂缝工程量应该按照检测报告中勘查的数量计算，并依据工程蓝图以及检测报告中绘制的示意图推算公寓楼二层、六层顶板裂缝长度为283.85米；同时认为原告蓝箭公司故意对不需要加固维修的裂缝予以加固维修，扩大工程量。庭审中，原告蓝箭公司坚持其诉讼请求；被告高新学校则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《结构加固维修工程施工合同》、照片、施工方案、检测报告等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订《结构加固维修工程施工合同》，并由原告蓝箭学院对于西安科技大学高新学院-众创孵化综合体工程一层顶板裂缝实际进行封闭加固处理，并施工完成事实一节，双方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点一，原告蓝箭公司实际施工的工程量问题。原告蓝箭公司提供被告高新学校驻工地代表侯张智的录音资料，该录音资料内容完整顺畅，侯张智身份识别清晰，亦无威逼诱供情形，该录音资料完全能够证明“西安科技大学高新学院-众创孵化综合体工程一层顶板裂缝”加固维修长度经验收丈量为3956米之事实；同时根据侯张智录音内容可知，侯张智已经对双方丈量后的工程量认可签字，并向被告高新学校上报，故本院推定被告高新学校对此3956米工程量知情。其次，被告高新学校在知晓3956米工程量后，并未向原告蓝箭公司提出异议，而是直接对房顶予以粉刷并使用房屋，根据合同第九条第2项之约定，亦应视为对原告蓝箭公司3956米工程量的认可。最后，被告高新学校虽提供陕西省建筑工程质量检测中心检测报告，进而推算屋顶裂缝工程量长度，然而该检测报告“检测结果”一栏明确载明“由于现场顶板已粉刷，仅能通过楼板渗水现场确定裂缝位置及分布”，故该检测报告并不能准确反映裂缝位置及裂缝实际长度，故本院不予采纳。综上所述，本院依法推定原告蓝箭公司施工工程量的长度为3956米属实。鉴于原告蓝箭公司提供的侯张智录音对于铲灰的面积并未确定，且原告蓝箭公司再无其他证据佐证，故本院不予采信。本案争议焦点二：原告蓝箭公司是否存在随意扩大加固维修部分，进而故意扩大工程量之事实。首先根据侯张智录音显示，被告高新学校在顶板维修加固现场的管理人员并非侯张智一人，还包括丁泊、杨宏武（音）等人，然而原告蓝箭公司在施工完毕后被告高新学校多名管理人员均未有人提出异议；同时，对于不应加固维修部分，被告高新学校在施工前后均标注明确，加固维修部分与不用加固维修部分无法明确划分，被告高新学校仅凭事后价高进行推断缺乏说服力。最后，对于不用加固维修部分，根据举证责任分配原则，亦应由被告高新学校举证证明，被告高新学校如举证不能将由其承担不利的法律后果。综上，被告高新学校所述原告蓝箭公司故意扩大加固维修部分，进而增加工程量，缺乏证据证明，本院不予采信。原告蓝箭公司在已按约完成3956米工程量的情形下，被告高新学校理应按约支付工程款870320元（220元/米*3956米）。现原告蓝箭公司诉请支付理由正当，本院依法予以支持。鉴于工程保质期已经届满，故被告高新学校对于质保金理应一并支付。至于原告蓝箭公司诉请要求逾期付款违约金一节，鉴于原、被告双方纠纷系基于维修部位及维修方式约定不明所致，双方均有过错，且原告蓝箭公司至今亦未提前开具发票，被告高新学校未予支付具有合同约定之理由而并非故意违约，故对于原告蓝箭公司该诉请，本院依法不予支持。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告西安科大高新培训学校在本判决生效后十日内支付原告西安蓝箭卓越防水堵漏科技有限公司工程款870320元。二、驳回原告西安蓝箭卓越防水堵漏科技有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13686元，原告蓝箭公司已预交，由被告高新学校承担。被告高新学校在上述款项执行时，一并支付原告蓝箭公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长     高  阳人民陪审员     王亚民人民陪审员     刘新利                      二O二0 年 六 月 二十四 日                     书  记  员     康翠翠 1