山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2201号 上诉人（原审原告）：王兆宏，男，1976年3月29日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张宝德，男，1974年7月29日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。 原审第三人：梁金华，男，1972年3月18日出生，汉族，山东省无棣县。 原审第三人：田海成，男，1989年2月16日出生，汉族，山东省无棣县。 上诉人王兆宏因与被上诉人张宝德、原审第三人梁金华、田海成案外人执行异议之诉一案，不服山东省无棣县人民法院(2018)鲁1623民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兆宏上诉请求：1.请求二审法院在查清事实后改判，上诉人对位于无棣县××路××街楼房××（产权证号为：“棣房权证私2004字第Ａ-05941”），因拆迁而产生的补偿款15万元具有独占所有权，对上诉人的该民事权益依法作出确认；2.请求二审法院在查清事实后依法改判上诉人王兆宏对涉案查封的房屋补偿款15万元享有足以排除强制执行的民事权益；并判令解除所有强制执行措施；3.一二审诉讼费均由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与第三人梁金华及案外人姜秀然之间存在民间借贷纠纷案件，2012年9月17日上诉人将20万元现金出借给梁金华、姜秀然，借期于2012年11月16日届满，到期后该二人未能按时偿还，遂上诉人起诉于阳信县人民法院。该案双方达成调解：梁金华、姜秀然所欠王兆宏借款20万元，由被告将其位于无棣县××路××街楼××5万元，抵顶原王兆宏的20万元借款；王兆宏当庭支付梁金华、姜秀然房屋差价款25万元；自王兆宏支付给梁金华、姜秀然房屋差价款25万元后，梁金华名下的棣房权证私（2004）字第Ａ-059**商住房归王兆宏所有，由梁金华、姜秀然配合王兆宏办理房产过户手续。同时阳信县人民法院根据该调解内容于2012年12月10日制作民事调解书，并送达双方当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款之规定，调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。上诉人依据生效的民事调解书向阳信县人民法院申请强制执行，2012年12月7日阳信法院对涉案房屋予以查封，2014年12月4日、2016年12月2日，阳信法院又分别对该房屋办理了续封，截至目前该房屋仍在阳信法院的查封期间以内。阳信法院受理执行以后已经采取了强制性措施，向无棣县房管局、无棣县不动产登记中心送达了协助执行通知书、民事裁定书，无棣县房管部门亦收到了上述手续并履行了协助义务。2018年3月27日就涉案房屋，无棣县房屋征收与补偿管理办公室亦与上诉人达成《老职业中专一、二层楼房搬迁补偿安置协议书》，根据该协议作为房屋所有权人的上诉人履行了腾空义务，3月30日无棣县房屋征收与补偿管理办公室对上诉人的房屋腾空予以验收，并于2018年4月4日向上诉人支付了部分补偿款。上诉人旨在说明，阳信县法院民事调解系上诉人与梁金华、姜秀然双方的真实意思表示，调解书已经有效送达，该调解书已经合法生效，且按法定程序进入了执行阶段，无棣房管部门已经据以协助执行，无论是从法律效力讲还是在诉讼程序讲，上诉人依据调解书取得涉案房屋的财产所有权不容置疑。2012年被上诉人张宝德与李国明、赵双双之间发生民间借贷关系，第三人梁金华、案外人姜秀然作为所谓的保证人参与了保证。该案既有主债务纠纷，又有从债务纠纷，债务主体人员较多，法律关系错综复杂，并且被上诉人张宝德在没有起诉主债务人李国明、赵双双的前提下，直接起诉原审第三人梁金华、田海成这种保证之债，无棣县人民法院的诉讼程序明显不当，尤其是债务纠纷案件在当事人未到庭的前提下对于借贷事实很难查清，在此种情形下无棣法院草率作出判决，该判决事实不清，程序不当。无棣法院据该判决于2018年3月27日在上诉人的查封期间又对补偿款轮候查封。基于上述种种瑕疵，上诉人于2018年5月23日向无棣县人民法院提出执行异议，至2018年10月18日对上诉人的合理异议予以驳回，无论是事实认定等事实问题，还是办案期限等程序问题，无棣法院的（2018）鲁1623执异20号执行裁定书均存在错误。一审法院在认定本案事实时，对于事实部分及定性部分明显存在错误，阳信法院的民事调解书对于涉案房屋的所有权归属问题认定已经很明确，房屋所有权由上诉人王兆宏所有，被上诉人梁金华协助办理房产过户，之所以没有办理过户的原因不是因为梁金华、姜秀然，也不是因为涉及本案，而是因为该房产被列入拆迁范围，按当地当时的政策不能办理过户，责任不在于上诉人。一审法院没有对该调解书的法律效力做评判及肯定，而是对据以制作该调解书的调解协议做不当分析，言外之意就是在没有任何证据证明的情况下一审法院在推翻和否定阳信法院的民事调解书的法律效力。那么这份民事调解书究竟是有效的还是无效的，究竟是债的履行的担保，还是所有权的确认，不问自知。二、一审法院没有正确采信证据，导致适用法律错误，导致判决结果不当。由于一审法院没有正确审核证据，没有正确履行其审判职能，导致认定事实不清，判决结果不当。综上，请求二审法院依法查清案件事实后支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益！ 张宝德辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人梁金华、田海成未作答辩。 王兆宏向一审法院起诉请求：1.请求确认王兆宏对位于无棣县××路××街楼房××（产权证号为：棣房权证私2004字第Ａ-05941）的拆迁补偿款150000元享有所有权；2.判令王兆宏对无棣县××路××街楼房的拆迁补偿款150000元享有足以排除强制执行的民事权益；3.诉讼费由张宝德承担。 一审法院认定事实：王兆宏于2012年12月7日向阳信县人民法院提起民间借贷诉讼，要求梁金华、姜秀然偿还借款200000元。王兆宏诉称的事实和理由：2012年9月17日，梁金华、姜秀然向王兆宏借款200000元，借款期限为60日。借款期间届满后，梁金华、姜秀然未偿还借款。在诉讼过程中，阳信县人民法院于2012年12月7日作出（2012）阳温商初字第275号民事裁定，查封梁金华所有的位于无棣县××路××街楼（产权证号为：棣房权证私2004字第Ａ-05941）一套，该查封为首次查封。查封期限届满前，阳信县人民法院于2014年12月4日、2016年12月3日办理了续行查封手续。该案经阳信县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、梁金华、姜秀然所欠王兆宏借款200000元，由梁金华将其所有位于无棣县××路××街楼（产权证号为：棣房权证私2004字第Ａ-05941）折抵450000元，折抵王兆宏借款200000元；二、王兆宏当庭给付梁金华、姜秀然房屋差价250000元；三、自王兆宏给付梁金华、姜秀然房屋差价250000元后，梁金华名下的上述棣房权证私2004字第Ａ-05941商住房归王兆宏所有，由梁金华、姜秀然配合王兆宏办理房产变更手续。阳信县人民法院于2012年12月10日作出（2012）阳温商初字第273号民事调解书对上述协议予以确认。之后，上述房屋未办理产权变更登记手续。2012年12月16日，王兆宏与梁金华、姜秀然签订协议一份，内容为“关于梁金华××街楼拆迁款的协议由于梁金华借王兆宏现金肆拾伍万元整（450000元）已把职专沿街楼底上两间抵押给王兆宏。此楼可能拆迁。如果有拆迁补偿费，补偿款打给王兆宏，王兆宏扣留欠款肆拾伍万元，余款还给梁金华。如从今天至四个月内梁金华还不上款，四个月后每个月由梁金华支付三万元违约金给王兆宏，如不给可在补偿款中扣除，此协议一式二份，双方签字按手印后生效。抵押方：梁金华姜秀然受押方：王兆宏2012.12.16日”，王兆宏、梁金华、姜秀然均在上述协议上签字并捺印。王兆宏与梁金华、姜秀然对上述房屋未办理抵押登记。2012年9月7日，案外人李国明、赵双双向张宝德借款100000元，梁金华、田海成为该笔借款提供担保。借款期间届满后，该笔借款未得到清偿，张宝德于2013年8月22日向一审法院提起诉讼，要求梁金华、田海成承担保证责任。在诉讼过程中，一审法院于2013年8月26日作出（2013）棣商初字第987号民事裁定，查封梁金华上述房屋一套（产权证号为：棣房权证私2004字第Ａ-059**），该查封为轮候查封，为第二次查封。经审理，一审法院于2014年1月8日作出（2013）棣商初字第987号民事判决，梁金华、田海成给付张宝德借款本金88000元及利息（以88000元为基数，自2012年9月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），案件受理费2300元，财产保全费1020元，公告费560元，合计3880元，由梁金华、田海成负担。梁金华、田海成未履行上述生效判决确定的义务，张宝德向一审法院提出申请，案件进入执行程序。在执行过程中，一审法院于2018年3月27日作出（2014）棣执字第661-2号执行裁定，查封梁金华上述房屋的拆迁补偿款150000元。王兆宏向一审法院提出执行异议，要求撤销上述（2014）棣执字第661-2号执行裁定。一审法院于2018年10月18日作出（2018）鲁1623执异20号执行裁定，驳回王兆宏的异议申请。王兆宏对该裁定不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。另查明，2018年3月，梁金华上述房屋（产权证号为：棣房权证私2004字第Ａ-0594）被拆迁，房屋补偿款为683740元、补偿奖励金为34187元、搬迁补助费为1609元。2018年4月4日，王兆宏支取上述房屋补偿款项585222元。 一审法院认为，本案争议焦点为：王兆宏对案涉查封的房屋补偿款15万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对争议焦点分析如下：一、王兆宏与梁金华、姜秀然在诉讼过程中达成的以物抵债调解协议，在本质上属于债的范畴，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。达成以物抵债协议之后，双方协商一致，重新另行签订了协议一份，协议载明案涉房屋作为借款的担保。且不论协议中的450000元借款是否真实有效，但该协议对以物抵债协议中的房屋进行了变更，将案涉房屋用于抵债变更为用于借款的担保，抵押给王兆宏。按照协议约定，案涉房屋是抵押物，王兆宏取得房屋的补偿款450000元及违约金，剩余房屋补偿款归梁金华所有。王兆宏与梁金华、姜秀然虽签订了抵押协议，但对案涉房屋未办理抵押登记，王兆宏对房屋未取得抵押权。故王兆宏对案涉房屋只是享有债权请求权，而非物权请求权。案涉房屋已被拆迁，房屋已转化成补偿款，故王兆宏对房屋补偿款也只是享有债权请求权，不享有所有权。二、案涉房屋未办理产权变更手续，物权并未发生转移，案涉房屋产权继续归梁金华所有。阳信县人民法院查封案涉房屋，但该案件标的为200000元。即使王兆宏按照调解协议向梁金华支付了250000元，案件标的变更为450000万元时，王兆宏已支取房屋补偿款585222元，该案确定的义务已经全部履行。三、王兆宏向一审法院提起执行异议之诉，并未提供充分的证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，王兆宏以其与梁金华、姜秀然对案涉房屋达成以物抵债协议为由，主张对案涉房屋补偿款150000元享有所有权，缺乏事实和法律依据，不能成立。因此，王兆宏对案涉房屋补偿款150000元不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:驳回王兆宏的诉讼请求。案件受理费3300元，由王兆宏负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，不动产采取登记生效主义，未登记不产生所有权变动的效力。上诉人与梁金华、姜秀然虽在诉讼中达成调解协议，但是并未办理产权变更登记手续，因此上诉人王兆宏并未获得涉案房屋的所有权。并且调解协议达成的内容为以物抵债，并非是对涉案房屋物权权属的变动，因此对上诉人主张仅以调解协议认定其享有涉案房屋的所有权不予支持。在达成调解协议之后，双方又协商一致，另行签订了一份协议，约定将涉案房屋作为借款的担保，因此该协议是对以物抵债协议中的房屋由抵偿债款变更为对借款的担保，抵押给上诉人。上诉人王兆宏与梁金华、姜秀然虽然签订了抵押协议，但是对涉案房屋并未办理抵押权登记，因此上诉人并未取得涉案房屋的抵押权。故上诉人王兆宏对涉案房屋不享有物权请求权而是债权请求权，因涉案房屋已经被拆迁，所以上诉人王兆宏对涉案房屋的拆迁补偿款享有债权请求权，并未享有所有权。 上诉人王兆宏对涉案房屋不享有所有权，因此其已经支取房屋补偿款585222元已超过其享有的450000元的债权，故本案债务已经履行完毕，债权消灭。上诉人并未提供任何充分证据反驳以上事实，无法证明其享有足以排除强制执行的民事权益，因此应当承担举证不能的不利法律后果。被上诉人与李国明、赵双双之间的债务关系与本案无关，不予审查，一审诉讼程序并无不当。 综上，上诉人王兆宏的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王兆宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 吴金魁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪