广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初88号原告陈少合，男，1963年8月20日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区****************，公民身份号码：441************050。被告清远市清新区林业局。住所地：清远市清新区*******。统一社会信用代码：11441803MB2C066180。法定代表人叶金宁，局长。出庭应诉负责人余镜洪，副局长。委托代理人黄贤明，该局干部。委托代理人凌伟明，广东中肯律师事务所律师。原告陈少合不服被告清远市清新区林业局（以下简称清新区林业局）林业行政管理纠纷一案，于2020年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年3月27日向被告清新区林业局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。原告陈少合，被告清新区林业局的副局长余镜洪及其委托代理人黄贤明、凌伟明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日，被告清新区林业局对原告陈少合作出清新林罚决字【2019】第05018号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）。原告陈少合诉称，原告在本村“大屈口”修建鱼塘养鱼，2019年10月21日被告清新区林业局向原告送达了涉案处罚决定、《行政处罚(听证)告知书》、《责令限期恢复原状通知书》，当时原告不清楚内容，故拒绝签收，随后被告将上述文书放下随即离开。被告认为原告在“大屈口”修建鱼塘，造成擅自改变林地用途总面积7.1亩，其中水土保持林面积1.5亩(1000平方米)，一般用材林地5.6亩(3733平方米)，违反相关条例，据此作出涉案处罚决定、《行政处罚(听证)告知书》、《责令限期恢复原状通知书》，对原告进行处罚。事实上，原告修建鱼塘的面积不足4亩（其中包括原有入山必经村民的通行道路）。被告在作出涉案处罚决定前没有通知原告在场测量，确认改变林地用途的面积，原告不存在改变林地面积7.1亩。被告认定原告改变林地面积数额缺乏相关鉴定报告，且并没有按相关程序进行听证，便草率作出涉案处罚决定，其行为违反行政机关作出行政行为的相关要求和规定，程序不当，有失公平，处罚不当，依据不足。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案处罚决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告陈少合向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告的主体资格；2.涉案处罚决定、《行政处罚（听证）告知书》、《责令限期恢复原状通知书》，证明被告没有按规定程序作出涉案处罚决定，应予撤销。被告清新区林业局辩称，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2017年2月至12月，原告在没有办理征占用林地手续的情况下，利用挖掘机擅自到其承包山（清远市清新区******民委员会大屈口）开挖林地，修建鱼塘。经专业技术人员鉴定，原告擅自改变林地用途面积7.1亩，其中水土保持林面积1.5亩，一般用材林地5.6亩。一、原告的行为已违反《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，构成擅自改变林地用途的违法行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准（试行）》的规定，原告擅自改变水土保持林面积1.5亩，其违法行为已符合实施标准的一般处罚档次；擅自改变一般用材林地5.6亩违法行为，符合实施标准的较重处罚档次。根据原告违法程度，被告作出责令原告限期恢复原状和罚款100000元的行政处罚，符合法律规定。二、被告现场勘验检查是在护林员见证下进行。被告依法委托资有质专业技术人员对原告开挖林地修建鱼塘，改变林地用途的面积进行鉴定。鉴定程序合法，结论客观公正，与事实相符。被告也将相关鉴定结果书面送达原告，并告知其如对鉴定结果不服可申请有资质的第三方机构重新鉴定。原告拒收鉴定结果告知书，也没有在法定期限内提出重新鉴定的书面申请。三、在对原告作出行政处罚决定前，被告已于2019年10月11日将《行政处罚（听证）告知书》送达原告，并告知其享有听证权利。原告拒收上述文书，其后也没有在法定期限内提出书面听证申请。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区林业局向本院提交了以下证据、依据：1.案件调查报告，证明原告违法的情况；2.涉案处罚决定，证明被告依法作出涉案处罚决定；3.送达回执，证明原告拒收《行政处罚（听证）告知书》、涉案处罚决定、《责令限期恢复原状通知书》；4.行政处罚案件立案审批表，证明被告对原告改变林地用途的行为立案调查；5.行政处罚决定审批表、行政处罚决定审核意见书，证明被告在作出行政处罚前的审批和审核；6.《责令限期恢复原状通知书》，被告责令原告将鱼塘恢复为林地；7.受理报警登记表、情况汇报，证明违法案件来源及基本情况；8.原告《询问笔录》，证明原告承认在没有办理征占用林地手续在承包的山地上开挖鱼塘；9.《行政处罚（听证）告知书》，证明被告送达书面《行政处罚（听证）告知书》，但原告拒收；10.驾驶证，证明原告的身份信息；11.陈伟基、叶建群、陈少敏、吴少琼的《询问笔录》及其居民身份证，四名案外人均证明原告在承包的山林地上开挖鱼塘；12.《现场检查勘验笔录》、现场示意图、现场照片，证明被告在见证人的见证下依法检查勘验原告违法行为基本的情况；13.《证明》，证明原告没有办理征占用林地手续，在承包的山地上开挖鱼塘，改变林地用途；14.证据清单，证明原告在承包的山地上开挖鱼塘，改变林地用途；15.现场技术鉴定意见书，证明经专业技术人员鉴定，原告擅自改变林地用途面积7.1亩，其中水土保持林面积1.5亩，一般用材林地5.6亩；16.(鉴定/检测/评估)聘请/委托书，证明被告聘请有资质技术人员对原告违法行为进行鉴定；17.《鉴定结果告知书》，证明被告告知并向原告送达鉴定结果，但原告拒收；18.鉴定人员的资格证，证明鉴定人员具有专业技术资格；19.鉴定委托呈批表，证明被告呈批委托鉴定；20.呈请案件延期报告呈批表、呈请案件延长报告呈批表，证明被告依法延期、延长办案时限；21.行政处罚案单位负责人集体讨论记录，证明被告拟对原告行政处罚进行集体讨论决定；22.送达地址确认书，证明向原告送达法律文书的地址，但原告拒绝签名确认；23.送达法律文书视频，证明被告向原告送达《鉴定结果告知书》、《行政处罚（听证）告知书》、涉案处罚决定、《责令限期恢复原状通知书》，但原告拒收。法律依据：《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共国森林法实施条例》第四十三条第一款、《广东省林业行政处罚自由裁量事实标准（试行）》。经庭审质证，一、原告陈少合的质证意见是：对被告提供的证据1、3-12、13、14、16、18-23均没有异议；证据2有异议；证据15有异议，与实际改变林地面积不相同，原告实际改变鱼塘面积不足5亩；证据17有异议，因为被告未告知原告鉴定结果。被告适用法律错误。二、被告清新区林业局的质证意见是：对原告提供的证据1的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，居民身份证信息除了证明原告具有诉讼主体资格外，也证明原告的送达地址确认书上的送达地址一致。原告拒收所有法律文书的行为是有意而为之；证据2的真实性和合法没有异议，关联性有异议，被告作出的涉案处罚决定、《行政处罚（听证）告知书》、《责令限期恢复通知书》，均按照原告身份证上的地址送达，并告知原告相关权利和义务，在向原告送达时，执法记录仪上也作了同步录音录像。执法视频清晰记录原告故意拒收上述三份法律文书，目的就是妄图以制造被告执法程序不当为由，通过行政诉讼撤销被告作出的涉案处罚决定。因此，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。本院对上述证据认证如下：一、原告陈少合提供的证据2中的涉案处罚决定，被告清新区林业局提供的证据2，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1及证据2中的《责令限期恢复原状通知书》《行政处罚（听证）告知书》，被告提交的证据1、3-23，具有真实性、合法性、关联性，本院确认其具有证据效力。经审理查明，2017年2月至12月，原告陈少合在没有办理征占用林地手续的情况下，利用挖掘机擅自在清远市清新区******民委员会大屈口开挖林地，修建鱼塘。2019年7月23日，被告对原告涉嫌擅自改变林地用途案进行立案查处。同年7月24日，原告在被告对其制作的《询问笔录》中表示其没有雇请工人在“下坪口至细屈口”山修建鱼塘，是其自行驾驶挖掘机挖掘的，且没有办理征占用林地手续。同年7月25日，被告委托有鉴定资质的专业人员对原告改变林地用途现场进行技术鉴定，鉴定结果为改变林地用途面积4733平方米（7.1亩），其中水土保持林地面积1000平方米（1.5亩），一般用材林地面积3733平方米（5.6亩）。同年10月11日，被告作出《鉴定结果告知书》、清新林罚告字[2019]第05018号《行政处罚（听证）告知书》，告知其若对鉴定结论有异议，须在规定期限内提出，亦告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述、申辩和申请听证的权利，并于同日以留置方式送达给原告。《行政处罚（听证）告知书》中载明被告对原告拟作出处以罚款100000元（其中水土保持林地罚款18000元，一般用材林地罚款82000元）的行政处罚。原告在法定期限内没有向被告提出补充鉴定或重新鉴定的申请，亦没有提出陈述、申辩和听证。被告认为原告上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，遂依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款及《广东省林业行政处罚自由裁量事实标准（试行）》的规定，于同年10月15日作出涉案处罚决定，决定对原告处以责令限期恢复原状，并处以100000元罚款的行政处罚。被告在涉案处罚决定中告知了原告申请复议和诉讼的权利，亦告知了其应当自收到上述处罚决定之日起15日内按指定方式缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同年10月21日以留置方式向原告送达了涉案处罚决定及清新林罚责通字﹝2019﹞第05018号《责令限期恢复原状通知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是不服林业行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案需要审查的是被告清新区林业局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。一、认定事实方面。首先，《中华人民共和国森林法》（2009修正）第十八条规定“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。任何单位和个人不得挪用森林植被恢复费。县级以上人民政府审计机关应当加强对森林植被恢复费使用情况的监督。”本案中，被告清新区林业局在行政处理程序中向原告陈少合调查询问并制作了《询问笔录》，原告明确表示其没有雇请工人在“下坪口至细屈口”山修建鱼塘，是其自行驾驶挖掘机挖掘的，且没有办理征占用林地手续。原告在庭审中亦自述其存在改变鱼塘面积的行为，只是对被告认定改变林地用途的面积有异议。其次，对于认定改变林地用途面积方面。原告主张其改变鱼塘面积不足5亩，约3500平方米。被告在行政处理程序中委托有鉴定资质的专业人员对原告改变林地用途现场进行技术鉴定，鉴定结果为改变林地用途面积4733平方米（7.1亩），其中水土保持林地面积1000平方米（1.5亩），一般用材林地面积3733平方米（5.6亩）。被告于同年10月11日作出《鉴定结果告知书》《行政处罚（听证）告知书》，告知原告若对鉴定结论有异议，须在规定期限内提出，亦告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述、申辩和申请听证的权利，并于同日以留置方式送达给原告。原告在法定期限内没有向被告提出补充鉴定或重新鉴定的申请，亦没有提出陈述、申辩和听证。故本案改变林地用途面积应以被告委托鉴定测量的面积为准。综上，被告基于认定事实清楚，依据《中华人民共和国森林法实施条例》（2018年修订）第四十三条第一款“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”及《广东省林业行政处罚自由裁量事实标准（试行）》的规定，对原告作出责令限期恢复原状，并处以100000元罚款的行政处罚，并无不当。故本院对原告上述主张不予采信。二、法律适用方面。原告未经办理征占用林地手续，擅自利用挖掘机在清远市清新区******民委员会大屈口开挖林地，修建鱼塘。原告实施涉案违法行为的情节分为情节一般和情节较重。原告的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》（2009修正）第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》（2018年修订）第四十三条第一款及《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准（试行）》的规定，改变水土保持林地面积1000平方米（1.5亩）为情节一般，处罚幅度为责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米15元以上20元以下的罚款；改变一般用材林地面积3733平方米（5.6亩）为情节较重，处罚幅度为责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米20以上30元以下的罚款。被告向原告送达《行政处罚（听证）告知书》时已明确告知拟对其作出处以罚款100000元（其中水土保持林地罚款18000元，一般用材林地罚款82000元）的行政处罚。后被告作出涉案处罚决定，对原告处以责令限期恢复原状，并处以100000元罚款的行政处罚，处罚适当，适用法律、法规正确。三、程序方面。被告发现原告违法占用林地行为后对其进行立案查处，并向其发出《行政处罚（听证）告知书》《鉴定结果告知书》，告知其若对鉴定结论有异议，须在规定期限内提出，亦告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述、申辩和申请听证的权利。但原告在法定期限内没有向被告提出补充鉴定或重新鉴定的申请，亦没有提出陈述、申辩和听证。被告作出涉案处罚决定后，亦告知了原告履行行政处罚的方式、期限及申请复议和诉讼的权利，且依法进行送达，程序合法。至于原告认为被告送达程序违法，没有告知其相关权利义务。被告向本院提交证据中有当时向原告留置送达文书过程的视频，符合规定。故本院对原告上述主张不予采信。值得提醒的是，被告作出涉案处罚决定时，应根据原告的违法行为情节分别阐述情节一般和情节较重的具体罚款数额。综上所述，被告清新区林业局作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案处罚决定依据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈少合的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈少合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈志勇二〇二〇年六月三十日书 记 员  温少琴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。