镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2586号原告：范有琴，女，1970年2月8日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。被告：朱强，男，1989年9月23日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：童伟、刘安琪，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：南京苏宁物流有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道**。法定代表人：陶京海，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭旭日，苏宁易购集团股份有限公司法律事务部员工。被告：镇江亚夫江天城市配送有限公司，住所地镇江市润州区官塘桥路**南门汽车客运站****。法定代表人：葛亚芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙学国，该公司运营部经理。被告：徐凯，男，1981年1月20日生，汉族，户籍地镇江新区辛丰镇。委托诉讼代理人：王诚，江苏丹正律师事务所律师。原告范有琴与被告朱强、南京苏宁物流有限公司(以下简称物流公司)、镇江亚夫江天城市配送有限公司(以下简称配送公司)、徐凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告范有琴和委托诉讼代理人薛艳东、被告朱强委托诉讼代理人童伟、被告配送公司委托诉讼代理人孙学国、被告徐凯委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔付原告医疗费17219元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费21000元（3500元/月×6个月）、伤残赔偿金104920.32元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×10%）]、被扶养人生活费7119.2元（26697元×8年×10%÷3）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、电动车损失150元和鉴定费3019.9元，共计173428.42元；2.本案诉讼费用，由各被告承担。事实和理由：2018年4月19日15时，被告朱强驾驶电动三轮车由赵声路西侧紫金香郡小区向赵声路方向行驶至“刘一手火锅店”附近停车后起步右转弯行驶与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。公安部门认定被告朱强承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后入镇江市第一人民医院新区分院治疗，现已治疗终结。另被告徐凯与被告朱强是雇佣关系,被告配送公司和被告朱强为挂靠经营，被告配送公司与被告物流公司亦为挂靠关系，被告配送公司与被告朱强不具备快递业务经营许可资质，故被告物流公司、被告配送公司、被告徐凯应对原告损失承担连带责任。因被告朱强承担本次事故全部责任，故四被告应连带承担原告损失。被告朱强辩称，其从2017年11月起至本次事故发生之日，几乎每周在被告徐凯处从事快递派送三次，被告徐凯通过微信转账支付上一个月的报酬（按派件数量结算的，每月400-700元不等）。因应聘时被告徐凯已向其表明是被告物流公司要招快递员，被告朱强经过被告物流公司审核身份信息后，被授权使用苏宁物流快递员终端，之后派件是通过快递员终端向被告朱强发送派件信息，因此被告朱强认为系被告物流公司的快递员，与被告物流公司是劳动关系。被告朱强在本次事故发生时正在从事快递运送工作，是职务行为，因此其不应当承担本次事故给原告造成的损失，原告主张的损失应由被告物流公司承担。原告的各项损失中，医疗费17219元、伤残赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元及鉴定费3019.9元没有异议，其另行为原告垫付医疗费22500元，要求在本案中一并处理；对住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费的天数没有异议，标准由法院酌定；交通费、电动车损失由法院酌定；被扶养人生活费应当包含在伤残赔偿金中，不应单独计算，且应该计算5年。被告物流公司辩称，其将镇江区域内的苏宁物流配送业务发包给了被告配送公司，在此次交通事故中发生的侵权行为应由被告配送公司承担责任。苏宁物流全国范围内所有承包商的快递员均可使用苏宁物流全国配送网络系统，因此被告朱强使用该系统配送快递，不能证明被告朱强是被告物流公司的快递员，且被告朱强提供的照片中没有苏宁物流标识，即使有苏宁物流标识（促销海报）也无法证明被告朱强使用的车辆系被告物流公司所有。被告朱强未提供劳动合同及工资发放记录等证据，故被告物流公司与被告朱强无雇佣、劳动关系，因此不应承担侵权责任。被告配送公司辩称，其承包被告物流公司在镇江的家电配送，双方签订配送服务合同，被告配送公司使用被告物流公司的快递系统。被告配送公司将镇江大港片区苏宁物流业务发包给被告徐凯，双方签订承包协议，并提供相应的付款结算清单以及中国工商银行付款凭证作为佐证，证明被告朱强不是该公司员工，其与被告配送公司无劳动关系，也没有签订过雇佣合同。根据被告配送公司与被告徐凯签订的承包协议约定，被告徐凯承包经营期间发生的意外损失和赔偿与被告配送公司无关，因此不应承担赔偿责任。原告主张的各项损失中，被扶养人生活费不应单独计算，应当纳入伤残赔偿金中，对原告主张的其他损失无异议。被告徐凯辩称，被告朱强系被告徐凯根据被告物流公司的要求，招来给被告物流公司送快递的，因每年重大节日或被告物流公司搞促销活动时，快递较多，被告物流公司均会要求被告徐凯找快递员帮忙送快递。被告朱强于2017年11月11日左右、2017年12月12日左右、2018年4月18日左右在被告徐凯处送过三次快递，本次事故发生在送快递期间。被告朱强的劳动报酬发放方式是被告物流公司根据被告朱强送快递的数量按件计费，汇总后由被告物流公司将其报酬支付给被告配送公司，由被告配送公司转账给被告徐凯，最后由被告徐凯微信转账支付给被告朱强，被告朱强送快递过程中，所持的是被告物流公司的手持系统，使用的也是被告物流公司的EDS操作系统，接受的是被告物流公司的指派和管理，所获得的报酬也是被告物流公司通过考核后发放，因此被告朱强系与被告物流公司形成雇佣关系，被告朱强在从事雇佣过程中致第三人损害的，应当由其雇主被告物流公司承担赔偿责任，与被告徐凯没有关系。对原告的具体损失，同意被告朱强的意见。另被告徐凯在事故后转账给被告朱强3000元，由被告朱强支付原告医疗费，要求本案一并处理。经审理查明,2018年4月19日15时，被告朱强驾驶电动三轮车由赵声路西侧紫金香郡小区向赵声路方向行驶至“刘一手火锅店”附近停车后起步右转弯行驶，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。公安部门认定：被告朱强承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告入镇江市第一人民医院新区分院住院治疗20天，原告伤情诊断为L1椎体压缩性骨折等。原告发生医疗费39719元，其中原告自行支付17219元，被告朱强垫付22500元。2019年12月25日，丹阳市中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：原告因交通事故致L1椎体压缩性骨折，已构成人体损伤十级伤残，误工期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此花费鉴定费3019.9元。审理中，原告陈述其自2017年3月至事故发生前在镇江新区大港新锦尚餐厅从事前台服务员工作，工资每月3500元，现金发放，因本次事故发生误工损失，该餐厅为此出具证明1份。原告的父亲已经去世，其母亲居德珍1946年1月16日生，共有三名子女，范有平、范有利及原告。原告电动车因事故损坏，发生维修费150元。被告徐凯在事故后转账给被告朱强3000元，被告朱强称其将该款用于为原告购买营养品等，不包含在被告朱强主张的垫付费用中。另查明，被告物流公司具有快递业务经营许可证，其通过签订《承包合同》将镇江固定区域苏宁电器配送业务承包给被告配送公司。被告配送公司无快递业务经营许可，其将镇江大港片区苏宁电器配送业务承包给被告徐凯，双方签订业务承包合同书。被告朱强于本次事故发生时有正式工作，系被告徐凯招聘为苏宁物流兼职做快递员，其报酬由徐凯微信转账支付。被告朱强配送快递的电动三轮车系被告徐凯提供，没有购买车辆保险，车身上有苏宁电器的宣传海报。根据公证书显示，本次事故发生在被告朱强派件过程中，且苏宁物流信息系统显示被告朱强为苏宁快递员。被告配送公司和被告徐凯均未取得快递业务经营许可证。以上事实有事故认定书、病历、出院小结、诊疗证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、户籍信息证明、拆迁协议书、电动车修理费票据、公证书、照片及网页截屏、收条、承包经营合同、银行业务回单付款凭证、承诺函、工资单、以及当事人陈述等予以证实。本院认为，被告朱强在派送苏宁物流快件过程中违反交通安全法规，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤，公安部门认定被告朱强承担事故全部责任，原告不承担事故责任，有交通事故认定书为证，本院予以确认。根据法律规定，经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，被告物流公司通过承包合同将镇江固定区域苏宁电器配送业务发包给被告配送公司，被告配送公司又将镇江大港片区苏宁电器配送业务分包给被告徐凯，被告朱强受被告徐凯招聘成为快递员，由于被告配送公司和被告徐凯均不具有快递业务经营许可证，不具备经营快递业务的合法资质和条件，被告配送公司和被告徐凯以被告物流公司名义使用苏宁物流信息系统从事苏宁电器配送业务，被告朱强使用苏宁物流手持操作系统，同时接受被告物流公司的管理，肇事三轮电动车亦印有苏宁的活动海报等，从被告物流公司、被告配送公司、被告徐凯相互间的关系、负责的区域范围以及三方的资质情况判断，本院认定三方之间应属企业内部的发、承包关系，故涉案事故的侵权赔偿责任应由被告物流公司承担。至于被告配送公司、被告徐凯是否需要承担赔偿责任以及责任大小，系其与被告物流公司内部之间的争议，由当事人另行解决。被告物流公司辩称其将镇江区域内的苏宁物流配送业务发包给被告配送公司，在此次交通事故中发生的侵权行为应按合同约定由被告配送公司承担责任，依据不足，本院不予采纳。原告实际支出医疗费39719元、电动车损失150元，有病历及相应的票据等证据予以证实，本院予以认定。结合原告受伤情况、住院天数、护理期、营养期及相关标准，本院认定原告住院伙食补助费600元（20天×30元/天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费8000元（120元/天×20天+80元/天×70天）。原告因事故受伤，经鉴定构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金104920.32元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×20/年×0.1]不违反法律规定，本院予以确认。根据相关规定,被抚养人居德珍生活费6229.3元（26697元×7年×10%÷3），应纳入残疾赔偿金中。事故致原告受伤，造成了一定的精神损害，结合本案案情及双方责任，本院认定精神损害赔偿金5000元。原告事故前在镇江新区大港新锦尚餐厅从事前台服务员工作，月平均工资3500元，因事故发生误工损失，有证明为证，本院认定误工费为21000元（3500元/月×6个月）。根据原告就诊次数、鉴定时间、地、地点等因素院认定交通费500元。上述费用，共计182589.32元，由被告物流公司承担。对被告朱强垫付原告的22500元，由被告物流公司从支付原告的赔偿款中给付被告朱强。被告徐凯辩称事故后其转账给被告朱强3000元，由被告朱强支付原告医疗费，要求本案一并处理，现无证据表明该款项用于赔偿原告的相关损失，被告朱强表示亦不在其主张的款项范围内，被告徐凯要求一并处理该款项，本案不予理涉。被告徐凯可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国邮政法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京苏宁物流有限公司于本判决生效后十日内赔付原告范有琴各项损失160089.32元。二、被告南京苏宁物流有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱强垫付款22500元。三、驳回原告范有琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，鉴定费3019.9元，由原告范有琴负担218元，被告南京苏宁物流有限公司负担4019.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  祁 伟人民陪审员  翟国富人民陪审员  朱金顺二〇二〇年六月八日法官 助理  唐勇刚书 记 员  王 璐附：上诉须知附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院护理费、交通费行装为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国邮政法》第五十一条经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金