河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0502行初28号原告安阳振动器有限责任公司，住所地安阳市高新技术开发区海河大道中段路北。法定代表人白光明，职务董事长。委托代理人王秋生，男，1963年9月1日出生，汉族，住安阳市开发区，系该副总经理。委托代理人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。被告安阳市生态环境局文峰分局，住所地安阳市文峰区东风路与银杏北路交叉口东北角。法定代表人刘京军，职务局长。委托代理人张宇，该单位工作人员。委托代理人李艳利，河南骏腾律师事务所律师。原告安阳振动器有限责任公司诉被告安阳市生态环境局文峰分局行政撤销一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告安阳振动器有限责任公司委托代理人王秋生、蔡志猛，被告安阳市生态环境局文峰分局委托代理人张宇、李艳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳振动器有限责任公司诉称：一、被告作出行政处罚的证据取得不合法。2019年7月11日，被告在我公司检查中，仓库上锁关闭，根本不存在喷漆行为。生产仓库是储存产品零件，可移动小型设备，辅助材料的场所，不需全部密闭，应适当通风。喷漆需要空压机接通电源，通过管路与油漆连接才可以操作使用，而现场并不存在。被告却将仓库内临时存储的设备和油漆材料拍照作为喷漆行为的认定依据。根据《环境行政处罚办法》第30条的规定，被告应当依法收集证据，不得引诱、欺骗以及其他违法手段获取证据；被告的取证行为显然违反规定，以违法手段获取证据，不应当作为认定原告存在违反规定的证据。二、被告认定事实不清，证据不足，导致处罚决定有误。原告现场既没有喷漆的操作过程，也没有喷过油漆的产品零件，被告根据不真实的证据，判定我公司进行喷漆，不符合客观事实。如果原告存在喷漆行为，那么被告应当对原告喷漆行为会产生相应的废弃进行检测，但是被告并没有对现场进行检测，因此，其认定原告未在密闭空间进行喷漆，进而产生含挥发性有机物废气的行为没有证据可以证实。因此被告的行政处罚认定事实不清，证据不足。三、被告的行政处罚过重。被告作出处原告5万元的行政处罚决定过重，根据《环境行政处罚办法》第6条的规定：同类违法行为的情节相同或者相似、社会危害程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当。但是被告给原告作出的行政处罚过重，违反相关规定。四、被告适用法律错误。被告适用的是《中华人民共和国大气污染防治法》45条的规定，产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。首先，原告并没有进行喷漆活动。其次，被告也没有证据可以显示，喷漆行为可以产生含挥发性有机物废气，废气的定义中是否包含喷漆，即使包含喷漆，也无法证实，原告就存在喷漆行为，并产生含挥发性有机物废气。因此，被告不应当适用该条规定。五、被告告知原告错误的权利救济途径。被告在作出行政处罚决定后，告知原告如不服该行政处罚决定，可以向安阳县人民法院提起诉讼。该行政处罚决定书是2019年9月3日作出的，但是，安阳市2019年9月1日开始，行政诉讼案件归本行政区域内法院管辖，也就是原告应当向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼。因此，被告作出的行政处罚决定书内容错误。综上，请求人民法院依法判令，撤销该行政处罚决定书。请求：1、依法撤销安阳市生态环境局文峰分局文环罚字【2019】38号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：文环罚字【2019】38号行政处罚决定书。被告安阳市生态环境局文峰分局辩称：一、答辩人安阳市生态环境局文峰分局承担原安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局行政职能，负责属地生态环境执法检测。根据《中共安阳市委机构编制委员会办公室关于组建市生态环境局（市、区）分局的通知》，对安阳市进行机构改革，组建各县(市、区)生态环境分局，作为安阳市生态环境局的派出机构，不再保留各县(市区)环境保护部门。按照市生态环境局的统一部署，强化现场生态环境执法，负责属地生态环境执法检测与处罚。二、安阳市生态环境局文峰分局作出的文环罚字[2019]38号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年7月11日，省互查组与我局执法人员对本案原告安阳振动器有限责任公司进行现场检查时，发现本案原告存在未在密闭空间或者设备中进行喷漆的违法行为。我局于2019年7月31日正式立案，经调查核实，本案原告的违法行为属实。根据调查核实情况，答辩人认定被答辩人违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条:“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施”之规定，本案原告的行为属行政违法行为，应当予以纠正。答辩人对本案原作出立停止违法行为的决定书，并合法送达被答辩人。被答辩人未按照决定书的要求进行整改。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款:“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处两万元以上二十万元以下的罚款，拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施”之规定，答辩人于2019年8月27日向被答辩人送达了[2019]38号文环罚字行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚事先告知书，2019年9月3日作出文环罚字[2019]38号行政处罚决定书，要求被答辩人立即停止违法行为，采取有效措施控制废气排放，缴纳五万元的罚款，并送达被答辩人。答辩人依照法定程序，对原告未在密闭空间或者设备中进行喷漆的行为立案审查，认定事实清楚，适用法律正确。作出行政处罚后，合法送达并告知当事人救济途径和期限，适用程序合法。综上，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法正确、程序合法，原告的起诉理由不成立。请贵院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、文峰区（高新区）机构职能整合工作方案（文行套发【2018】2号）；2、文环罚字【2019】38号行政处罚决定书及送达回证；3、立案审批表；4、案件主办人审批表；5、现场检查（勘验）笔录；6、现场勘查示意图；7、调查询问笔录2份；8、现场照片；9、安阳振动器有限责任公司营业执照、法人代表身份证明、代理人身份证明；10、废油漆桶及危险品委托处置协议书2份；11、文环监违改【2019】46号责令整改环境违法行为决定书及送达回证；12、案件调查终结报告；13、案件卷宗移交登记表；14、文环罚告字【2019】第38号行政处罚事先告知书及送达回证；15、文环罚听告字【2019】38号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；16、行政处罚审批表；17、行政执法人员执法证。经庭审质证，对被告安阳市生态环境局文峰分局提交的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，具体内容请法院核实；对证据2真实性、合法性均有异议，这是仓库也没有电源，不存在生产活动；证据3、4不能证明执法人员具有执法资格证；证据5真实性不认，笔录勘查日期显示是2019年7月11日16半到17点半，但检查人员和当事人签字是在2019年7月12日，显然不属实不符合逻辑；证据6无异议；证据7询问笔录真实性不认可，没有同步录音录像，不能证明询问内容告知了被询问人，也不能证明被告的主张；证据8能够证明是仓库，没有电源接口，也没有喷漆设备，也没有管路和油漆连接，不存在喷漆行为；对证据9认可；证据10与本案无关；证据11-17合法性不认可，也不能证明相关人员具有法律执业资格。对原告提供的证据，被告安阳市生态环境局文峰分局对证据真实性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，被告安阳市生态环境局文峰分局承担原安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局行政职能，作为安阳市生态环境局的派出机关。2019年9月3日，被告作出文环罚字[2019]38号行政处罚决定书，认定原告单位未在密闭空间或者设备中进行喷漆的行为，被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条：“产生挥发性有机废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。”被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，决定对原告单位的环境违法行为作出：1、立即停止违法行为；2、立即采取有效措施控制废气排放；3、处伍万元的行政处罚。被告作出处罚决定依据的现场检查（勘察）笔录的检查（勘察）时间是2019年7月11日16时30分至17时30分，但被告检查（勘察）人员、记录人和原告工作人员的签名确认时间是2019年7月12日。被告依据的现场照片的拍摄地点是喷漆房内。被告在作出处罚决定前向原告进行了处罚前告知和听证告知。被告在作出该处罚决定书时告知原告如不服该处罚决定，可以在接到处罚决定书之日起六个月内依法向安阳县人民法院提起行政诉讼。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》（2018年修正）第一百零八条第一项:“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款，拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的。”本案被告作出的文环罚字【2019】38号行政处罚决定书，所适用的《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项是2018年修正前的法律（已失效），被告作出本案处罚决定，适用法律不当。被告向本院提交的证据现场照片的拍摄地点是喷漆房内，而不是被告询问笔录中称的在废旧车间内加装喷漆设备，进行喷漆、刷漆。原告在被告提交的询问笔录中也未认可原告存在擅自在废旧车间内加装喷漆设备，进行喷漆、刷漆的行为。且被告提交的现场检查（勘察）笔录中检查（勘察）时间与被告工作人员、原告工作人员签名时间不符，也不符合常理。综上，被告作出的文环罚字【2019】38号行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。同时，被告在作出该处罚决定书时告知原告可以依法向安阳县人民法院提起行政诉讼不当，本院一并予以指出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：撤销被告安阳市生态环境局文峰分局于2019年9月3日作出的文环罚字【2019】38号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告安阳市生态环境局文峰分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  郝宜春人民陪审员  刘 阳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李惠文