河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3312号 原告：河北道和担保有限公司，住所地邯郸市丛台区浴新北大街****楼****。统一社会信用代码：91130400784084512J。 法定代表人：张志勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王充，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：梁云霞，女，该公司员工。 被告：河北田旷贸易有限公司，住所地邯郸市邯，住所地邯郸市邯山区滏河南大街**鹏泰大厦**码：91130402687032534R。 法定代表人：刘社亮，该公司经理。 被告：程书臣，男，1965年4月14日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：李飞，男，1979年5月20日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：李晓燕，女，1971年12月3日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：黄新强，男，1984年12月27日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：华改杰，女，1985年10月14日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：刘杜亮，男，1980年1月21日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：程燕韦，男，1990年5月6日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：程俊芳，女，1981年3月2日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：张振强，男，1979年6月12日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：张强，男，1973年4月23日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：苗清梅，女，1971年12月3日出生，汉族，住邯郸市。 被告：曹新民，男，1968年1月13日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：闫永军，河北十力律师事务所律师。 原告河北道和担保有限公司（以下简称道和担保公司）与被告河北田旷贸易有限公司（以下简称田旷贸易公司）、程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张强、苗清梅、曹新民追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告道和担保公司的法定代表人张志勇及委托诉讼代理人王充、梁云霞,被告程书臣、黄新强、程燕韦、张强、曹新民委托代理人闫永军到庭参加诉讼，被告田旷贸易公司、李飞、李晓燕、华改杰、刘社亮、程俊芳、张振强、苗清梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 道和担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令田旷贸易公司、程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、曹新民立即偿还道和担保公司为其代偿的款项5716000元，并支付从代偿后自2016年12月31日至偿还之日止，以5716000元为基数按6%计算资金占用期间的费用，截止立案之日资金占用费用约1150000元；两项合计约为：6866000元；2.请求法院依法判令刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强对上述代偿款项及资金占用费用6866000元向道和担保公司平均分担；3.请求法院依法判令张强、苗清梅对第一项诉讼请求向道和担保公司承担连带责任；4.判令田旷贸易公司、程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张强、苗清梅、曹新民承担本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现债权的全部费用。事实和理由：2015年9月1日，田旷贸易公司与邯郸银行股份有限公司开发区支行（以下简称邯郸银行开发区支行）签订《流动资金借款合同》，道和担保公司对该笔贷款向邯郸银行开发区支行提供担保，程书臣为田旷贸易公司实际控制人。贷款到期后，田旷贸易公司未能按期偿还贷款，邯郸银行开发区支行起诉至邯郸县人民法院，2016年8月24日邯郸县人民法院作出（2016）冀0421民初1286号民事判决书，判决如下：“一、被告河北田旷贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告邯郸银行股份有限公司开发区支行借款本金500万元、利息247573.33元，并支付原告2016年4月21日至本判决生效之日期间，以500万元为基数按月利率7.04‰计算的利息；二、被告河北道和担保有限公司、程书臣、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张志勇对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告邯郸银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求”。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邯郸银行依据该判决书，于2016年12月31日扣划了道和担保公司在邯郸银行的保证金账户571.6万元。李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、曹新民为田旷贸易公司为了取得道和担保公司的担保而与道和担保公司《抵押担保协议书》、《担保书》等风险防控合同，李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、曹新民依法应当按照风险防控合同及文书承担相应的法律责任。另外，刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强为连带担保人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证人承担保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”道和担保公司有权向刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强主张对不能追偿的部分进行平均分担。道和担保公司代偿后多次向上述被告主张偿还款项及承担相应的法律责任均遭拒，道和担保公司为维护自身合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，望判如所请。 田旷贸易公司、程书臣、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张强、苗清梅未提供书面答辩意见。 曹新民在庭审中辩称：道和担保公司起诉状将曹新民列为共同债务人没有相关证据与法律依据，曹新民不是田旷贸易公司的实际控制人，也从未向道和担保公司进行过任何借款，道和担保公司在起诉状将曹新民列为共同债务人没有法律依据。道和担保公司陈述的实际控制人承担相关法律责任也没有相关法律规定。（一）、对于道和担保公司所起诉的该笔代偿款，曹新民也从未给道和担保公司提供过任何保证及抵押担保，道和担保公司所提交的抵押担保协议系虚假证据。道和担保公司提供的抵押担保协议上的签字系曹新民在之前办理贷款预留的空白纸张签字，多余的由于当时未及时销毁，但曹新民从未为本案的贷款追偿权提供过担保。道和担保公司利用曹新民丢弃的空白签字纸打印再次经过加工打印出来的担保协议书，非曹新民的真实意思表示，系故意伪造的证据。并且曹新民也非该抵押担保协议所列举财产的合法所有人，曹新民也无权处分该担保协议约定的抵押物。根据《担保法》及《物权法》有关规定，道和担保公司只能主张以该抵押担保物受偿，即以抵押物的价值为限承担责任，本案道和担保公司要求曹新民对全部追偿款承担共同还款责任没有法律依据。（二）曹新民因婚姻过错与前妻许金环已经于2015年4月23日离婚，道和担保公司查封的位于万聚凯旋城一期2号2单元904房产，在离婚时已经分割给前妻许金环，而田旷贸易公司贷款时间为2015年9月1日，曹新民代偿的时间是2016年12月31日。故道和担保公司对该房产查封没有依据，请依法解封。万浩枫景2号楼1401--1402房产已被民生银行在魏县法院申请执行拍卖。综上事实与理由请人民法院依法驳回道和担保公司对曹新民的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核。 道和担保公司提交如下证据：1.道和担保公司营业执照、法人证明、法人身份证复印件，证明主体身份；2.河北省邯郸县人民法院作出的（2016）冀0421民初1286号民事判决书，内容为：田旷贸易公司因从邯郸银行开发区支行贷款逾期未还，法院判令其承担偿还责任，道和担保公司、程书臣、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张志勇对该笔贷款本息、罚息承担担保责任，判决显示程书臣当庭自认自己是田旷贸易公司的实际控制人，证明程书臣为田旷贸易公司的实际控制人，同时证明本案被告刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强对代偿款项本息承担平均分担责任有事实及法律依据；3.2017年2月7日邯郸银行开发区支行流水1张，2017年2月14日邯郸银行开发区支行《逾期贷款代偿证明》一份，内容为2016年11月8日、12月31日，因履行（2016）冀0421民初1286号民事判决书，道和担保公司先后共计被邯郸银行开发区扣划保证金账户款项共计人民币5716000元，证明道和担保公司代偿的事实以及所代偿款项的数额，印证本案的诉讼请求的数额，代偿时间2016年12月31日，按照原法律规定诉讼时效到期日为2018年12月31日，但自2017年10月1日起按照民法总则诉讼时效已经延期三年，因此本案并未超过诉讼时效；4.2015年8月委托担保申请书原件一份，内容为田旷贸易公司的实际控制人程书臣、曹新民向道和担保公司申请为田旷贸易公司的银行贷款提供担保，证明程书臣、曹新民为田旷贸易公司实际控制人，对代偿款项应承担共同偿还责任；5.借款合同原件一份，日期为2016年12月31日，内容是对道和担保公司所代偿的款项（因后期可能还会面临代偿利息及罚息，故约定金额为590万元，大约涵盖后期代偿款项），本案被告程书臣（田旷贸易公司的实际控制人）、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰共同向道和担保公司承诺作为借款人承担偿还责任，道和担保公司考虑到被告的实际情况，同意代偿后给其11.5个月的偿还期限，同时约定欠款期间的利息为月息1.5%，后双方在合同上签章捺印，证明就道和担保公司所代偿的款项的偿还，程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰5人通过签署协议成为共同还款人，道和担保公司第一项诉讼请求成立；6.抵押担保协议书原件一份，日期为2016年12月31日，证明程书臣、李飞、李晓燕、曹新民为本案的共同债务人，共同为代偿款项提供不动产进行担保；7.2016年12月31日抵押担保协议书原件一份，签订人为曹新民、张强、苗青梅，内容为张强、苗青梅、曹新民为代偿款项的借款人，以自己名下不动产提供抵押担保，证明张强、苗青梅对代偿款项的身份既是共同偿还人又是担保人，道和担保公司要求其承担担保责任符合法律规定； 程书臣、黄新强、程燕韦、张强质证意见均为：对证据无异议。 曹新民质证意见：证据1.2无异议，证据3真实性无异议，但证据证明贷款金额是500万元，证据3银行流水及转账凭证是复印件不予质证。证据4委托担保申请书,有异议，曹新民从未签署过相关文件，道和担保公司提交的申请书曹新民签字位置与文书格式的申请人签字相差甚远，该申请书的日期笔迹与签字笔迹明细不是一支笔书写，有可能是后加上的。该证据的复印件道和担保公司没有提交过。该证据的真实性代理人需要向曹新民本人核实，曹新民曾经在河北祥朋公司签署过空白的印件没有回收，本证据是属于事后打印，利用空白印件打印，对该证据是否申请鉴定需要向当事人核实。借款合同与曹新民没有关系不予质证。两份抵押担保协议的真实性有异议，担保协议的所抵押的不动产所有人不是曹新民。曹新民从未签署过相关协议，这份协议的签字也是利用曹新民遗留的空白印件打印。道和担保公司在立案的时候向法庭提交的没有签署日期，开庭的时候就有日期，对该证据是否是曹新民本人签字及书写时间鉴定庭下征求本人意见后回复法庭。综上道和担保公司所提交的所有证据均不能证明曹新民为共同债务人，抵押担保协议根据担保法及物权法规定应该在担保物价值范围内承担有限责任，对抵押协议的真实性请合议庭严格审查,并且按照保证人的保证责任来说道和担保公司未在诉讼时效内提起诉讼，保证人不应承担保证责任。 田旷贸易公司、李飞、李晓燕、华改杰、刘社亮、程俊芳、张振强、苗清梅因未到庭未质证，也未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据在事实认定部分予以综合确认。 根据双方提供的有效证据及陈述，本院对本案事实确认如下：因需资金周转,田旷贸易公司于2015年9月1日与邯郸银行开发区支行签订《流动资金借款合同》，借款5000000元，借款月利率7.04‰，结息日为每月20日，逾期罚息利率为借款利率的基础上加收50％,借款期限为12个月，自2015年9月1日至2016年9月1日，借款本金到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照合同预定计收罚息。程书臣、曹新民共同为道和担保公司出具了《委托担保申请书》，以田旷贸易公司实际控制人的身份委托道和担保公司为田旷贸易公司在邯郸银行开发区支行贷款5000000元提供连带责任担保，承诺为贷款而提供的材料真实、合法、有效并签字捺印；道和担保公司、程书臣、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张志勇就上述债务分别与邯郸银行开发区支行签订了保证合同，保证方式均为连带责任保证，担保范围均包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。贷款到期后，田旷贸易公司未能按期偿还贷款，邯郸银行开发区支行起诉至邯郸县人民法院，2016年8月24日邯郸县人民法院作出（2016）冀0421民初1286号民事判决书，判决如下：“一、被告河北田旷贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告邯郸银行股份有限公司开发区支行借款本金5000000元、利息247573.33元，并支付原告2016年4月21日至本判决生效之日期间，以5000000元为基数按月利率7.04‰计算的利息；二、被告河北道和担保有限公司、程书臣、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张志勇对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告邯郸银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求”。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，田旷贸易公司在规定期限内未履行判决书确定的义务，邯郸银行依据该判决书，于2016年12月31日扣划了道和担保公司在邯郸银行的保证金账户5716000元。 2016年12月31日，道和担保公司与程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰签订了《借款合同》，借款金额为道和公司代偿金额5900000元，利息为月利率1.5％，借款期限2016年12月31日至2017年11月15日止，借款逾期不还程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰应向道和担保公司支付借款金额的20％作为罚息；当日，道和担保公司与张强、苗清梅、曹新民签订《抵押担保协议书》以张强名下的位于邯郸市邯山区房屋作为抵押为上述借款提供担保;另查明，道和担保公司与张强、苗清梅、曹新民签订了《抵押担保协议书》内容为：张强、苗清梅、曹新民为代偿款项的借款人，以自己名下不动产提供抵押担保。借款到期后，经道和担保公司多次催要，田旷贸易公司未能如约偿还，致使道和担保公司诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案案由为追偿权纠纷，道和担保公司为田旷贸易公司就其向邯郸银行高开区支行的借款提供了保证担保，在田旷贸易公司未按合同约定期限向邯郸银行高开区支行履行还款义务后，邯郸县人民法院依据（2016）冀0421民初1286号民事判决书扣划了道和担保公司的保证金5716000元，在道和担保公司用保证金代偿贷款后，道和担保公司对该款项依法享有追偿权，请求判令田旷贸易公司给付代偿款5716000元应予支持。根据道和担保公司与程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰签订的《借款合同》,田旷贸易公司应按月利率1.5%支付利息,逾期不还按代偿金额20%支付罚息,依法予以支持。道和担保公司与张强、苗清梅、曹新民签订的《抵押担保协议书》是双方的真实意思表示，虽然双方就作为抵押物的房产未办理抵押权登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，双方之间对抵押物未办理登记仅为抵押权未有效设立，抵押权人丧失的是抵押物的优先受偿权，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，道和担保公司基于抵押合同向张强、苗清梅、曹新民主张在抵押担保范围内对债务承担连带清偿责任，依法应予支持。在田旷贸易公司向邯郸银行开发区支行贷款中刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张志勇为连带担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定连带共同保证的保证人承担保证责任后，刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张志勇向债务人不能追偿的部分，平均分担；因道和担保公司未起诉张志勇，故刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强四人向债务人不能追偿的部分平均分担,各分别承担五分之一。田旷贸易公司、程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强、张强、苗清梅、曹新民在代田旷贸易公司履行债务后，有权向田旷贸易公司追偿。 田旷贸易公司、李飞、李晓燕、华改杰、刘社亮、程俊芳、张振强、苗清梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权、质证权，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十一条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下： 一、邯郸市田旷贸易有限公司、程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、曹新民在本判决生效后十日内偿还河北道和担保担保有限公司代偿款5716000元，并自2016年12月31日至该代偿款履行完毕之日止，以5716000元为基数按照年利率6%向河北道合担保有限公司支付资金占用费用； 二、刘社亮、程燕韦、程俊芳、张振强对第一项不能追偿的部分各按五分之一分担向河北道和担保有限公司支付上述代偿款项及资金占用费用； 三、张强、苗清梅对第一项承担连带责任； 四、驳回河北道和担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59862元、保全费5000元,由邯郸市田旷贸易有限公司、程书臣、李飞、李晓燕、黄新强、华改杰、曹新民、张强、苗清梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李素辉 人民陪审员  田小沛 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年六月三日 法官 助理  郭虹生 书 记 员  葛扬扬 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释。》 第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。