广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1398号原告：李美善，男，汉族，1968年5月4日出生，住广东省珠海市斗门区。被告：陈东海，男，1953年10月20日出生，香港特别行政区居民。原告李美善与被告陈东海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年8月15日作出（2019）粤0491民初1398号民事裁定书，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告提出上诉，珠海市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）粤04民辖终242号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2020年2月26日作出（2019）粤0491民初1398号之一民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李美善与被告陈东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美善向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款本金60,540元以及利息（以60,540元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告李美善变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告支付货款本金40,540元以及利息（以40,540元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告向被告供应安全网。原告于2014年12月25日至2018年4月9日期间多次向被告供应安全网，总货款本金为479,770元。被告于2015年2月14日至2019年1月23日向原告陆续支付了部分货款，剩余货款至今未付。故原告诉至法院请求判如所请。被告陈东海答辩称：我没有欠原告任何货款。我与原告之间交易的货款金额应为10.5万元。我是通过保利打钱给原告的，而且全部货款已支付完毕，分别为：2018年2月8日至12日转账1.5万元，2018年5月29日转账2万元，2018年6月25日转账2万元，2019年1月22日、2019年1月23日分别转账5000元、5000元，2019年5月6日转账1万元，2019年6月25日转账5000元，2019年7月5日转账5000元，2018年1月18日通过微信转账2万元安全网货款给“李广”。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到相应证明目的，本院将结合当事人陈述及在案其他证据综合进行评判。对被告提交的证据微信转账截图，原告不认可该证据的关联性。经查，被告提交的该微信转账截图载明的内容是被告向一名微信名为“李广”的人通过微信转账支付了20,000元。鉴于被告未能提交证据证明该笔转账与涉案货款之间的联系，故应承担不利的法律后果。原告的质证意见成立，本院对该份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了送货日期从2014年12月25日至2018年4月9日期间的32张安全网送货单，金额合计为479,770元。上述送货单中，抬头收货单位一栏有“保利天汇一期陈东海”、“保利天汇陈总”等表述，且均有被告签名确认。庭审过程中，被告主张发生在2017年10月31日以后的送货单上载明的货款105,190元由其承担，该笔货款被告已支付105,000元；至于发生在2017年10月31日之前的送货单（货款共计374,580元），属案外人蔡景伟的，不应由被告承担。原告则自认共收到被告支付的货款439,230元，并提交了案外人李华春账户（尾号为4661）2018年2月1日至2019年7月31日之间的银行流水以证明被告通过其他公司向原告一方的转款记录，分别为：2018年2月8日转账15,000元，2018年5月29日转账10,000元，2018年6月25日转账20,000元，2019年1月22日转账5,000元，2019年1月23日转账5,000元，2019年7月5日转账5,000元。原告否认收到被告所称的其向案外人李华春的该账户在2019年5月6日转账的10,000元及2019年6月4日转账的5,000元。本院认为，被告陈东海系香港特别行政区居民，本案属涉港买卖合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案合同履行地在我国内地，内地与本案有最密切联系，故本案适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于双方的买卖合同关系问题。原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但原告提交的送货单上载明了收货单位为被告以及每次送货的时间、金额，且被告在涉案的送货单上均有签字确认，故应当认定原、被告之间存在买卖合同法律关系。现原告履行了交货义务，被告理应按照送货单上的金额向原告支付货款。被告辩称发生在2017年10月31日之前的送货单（货款共计374,580元）属案外人蔡景伟的，不应由被告承担，经查，被告既未提交证据证明其主张，亦未对其本人在送货单上的签字作出合理解释，故本院对被告的该项主张不予认可，被告应当对涉案的全部送货单上的货款承担民事责任。关于被告尚欠原告货款金额的问题。原告自认共收到被告支付的货款439,230元，被告则认为原告的计算中遗漏了2019年5月6日转账的10,000元、2019年6月4日的5,000元以及其通过微信转账给“李广”的20,000元。经查，原告提供的银行账户流水是连续的且有银行盖章确认，在该流水中并未查询到被告所称上述两笔转账记录。被告未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项主张不予采纳。至于被告通过微信转账给“李广”的20,000元，如前所述，原告予以否认，且被告无法证明其转账与涉案货款之间的关联性，故本院对被告的该项说法亦不予认可。综上，原告诉请被告支付货款40,540元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告逾期付款的民事责任问题。经查，被告经原告催告后仍未支付相应货款，造成原告损失，依法应承担民事责任，原告据此要求被告支付自起诉之日即2019年7月10日起的逾期付款损失，并无不当，本院予以支持。关于原告在本案中所主张的逾期付款损失的利率标准，本院依照现行规定调整为：自2019年7月10日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告陈东海于本判决生效之日起十日内向原告李美善支付货款40,540元；二、被告陈东海于本判决生效之日起十日内向原告李美善支付逾期付款的利息损失（以尚欠货款本金40,540元为基数，自2019年7月10日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至货款实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813.5元，由被告陈东海负担。如不服本判决，原告李美善可在判决书送达之日起十五日内，被告陈东海可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曹如波人民陪审员  顾园园人民陪审员  郭书廷二〇二〇年六月二十八日法官助理张文思书记员纪畅潼书记员陈丽诗