文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初64号原告重庆凯粟源建筑工程有限公司,住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村****。法定代表人蒲小平，总经理。委托代理人杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。委托代理人宫瀚涛，重庆智韵律师事务所实习律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局,住所地：,住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**v>法定代表人徐金威，局长。出庭负责人姚飞，副局长。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人胡颖，女，汉族，1976年8月17日出生，住址：重庆市九龙坡区。原告重庆凯粟源建筑工程有限公司（以下简称凯粟源公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）工伤认定决定，于2020年1月15日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）渝05行辖32号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2020年4月17日受理后，依法向被告九龙坡区人力社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日依法公开开庭审理了本案。原告凯粟源公司的法定代表人蒲小平及委托代理人杨瑞、宫瀚涛，被告九龙坡区人力社保局的出庭负责人姚飞及委托代理人王睿，第三人胡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人力社保局于2019年7月22日作出九人社伤险认字[2019]1405号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》)载明：“胡颖为重庆凯粟源建筑工程有限公司的员工，从事平面设计工作，双方存在劳动关系。2019年1月29日下午，老板蒲小平安排胡颖与其一道前往工地现场工作。当天20时5分左右，胡颖从工地现场下班返家途中，在步行至兰美路高庙汽配城路口处被摩托车撞伤，根据《重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（简易程序）》（第500107420190001995号）认定，胡颖在本次交通事故中无责任。经重庆市高新区人民医院医治，伤情诊断为：1、胸12椎左侧横突骨折；2、左侧第11后肋骨折。胡颖同志于2019年1月29日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告凯粟源公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实、适用法律错误。第三人并非是在上下班途中遭受事故伤害，其所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：2019年1月29日16时左右，第三人乘坐原告法定代表人蒲小平的车辆从渝北区两路工地离开，并于16时50分左右在两路口轻轨站附近下车回家，第三人于20时05分左右在九龙坡区兰美路高庙汽配城路口处被摩托车撞伤发生交通事故。首先，从第三人下车回家至发生交通事故相隔了3个多小时，但从两路口至高庙汽配城距离仅10公里左右，驾车需要20分钟，乘坐公共交通工具也只需要1小时左右，第三人受伤的时间显然已经超过了合理的下班归程时间；其次，从地图显示来看，第三人从两路口附近乘坐公共交通工具到顺盛雅苑，无需经过高庙汽配城，其受伤地点并不属于上下班途径地点；再次，高庙汽配城位于顺盛雅苑附近，不排除第三人系因日常生活外出时受伤；故第三人遭受的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤。被告认定第三人受伤为工伤属认定事实及适用法律错误。综上，原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以撤销。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告于2019年7月22日作出的九人社伤险认字[2019]1405号《认定工伤决定书》。原告凯粟源公司向本院举示以下证据：证据1、渝北区云彩街到两路口轻轨站的线路图，拟证明从渝北区云彩街驾车至两路口轻轨站需要36分钟左右，第三人于下午16时50分左右在两路口轻轨站下车回家。证据2、老顶坡公交车站至顺盛雅苑的步行路线截图，拟证明第三人从老顶坡公交车站下车回家无需经过高庙汽配城路口，第三人并非是下班途中受伤，第三人受伤地点在顺盛雅苑附近，不排除其是在日常生活外出受伤。原告凯粟源公司申请的证人程晴出庭作证称：我和胡颖原是同事关系。记得有一天下午14时左右，胡颖与我一起离开公司，我去取快递，胡颖当时是和蒲小平一起坐车走的。我出具的《事情经过证明》内容是不真实的，当时胡颖的丈夫说他们要去告交通事故的肇事者，与我没有关系，我才签的字。我实际上并不清楚事故当天胡颖的受伤经过及时间。原告凯粟源公司申请的证人李小刚出庭作证称：我是长安福卡公司的员工，我公司有一个花台需要整改，就联系凯粟源公司的蒲小平来看。当时蒲小平和一个女同志一起来我们公司看了花台之后就走了。被告九龙坡区人力社保局辩称，第一，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。第二，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确。本案中，第三人向被告提交的工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书、住院病案资料、证人证言，结合被告所作的调查笔录等材料能相互印证：第三人是原告的员工，双方存在劳动关系，在公司从事平面设计工作。2019年1月29日下午，原告公司法定代表人蒲小平安排第三人一同前往工地现场工作。当天第三人从工地现场下班返家途中，于20时5分左右在步行至兰美路高庙汽配城路口处被摩托车撞伤，第三人在此次事故中无责任。被告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，第三人在2019年1月29日所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤。第三，被告作出九人社伤险认字[2019]1405号《认定工伤决定书》程序合法。被告在受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》附受理决定书。后被告依法做出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。被告已经履行了所规定的受理、告知、调查等义务，因此被告作出的工伤认定符合法定程序。综上所述，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告诉求。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：证据1：《工伤认定申请表》、胡颖、郑时胜的身份证复印件、户口簿，拟证明：第三人向被告提出工伤认定申请。证据2：《工伤认定申请受理决定书》九人社伤险受字[2019]971号、《工伤认定限期举证通知书》九人社伤险举字[2019]294号、送达证明材料（第一次邮寄到原告的注册地址被退回，第二次邮寄到原告法定代表人实际的居住地址，于2019年6月26日签收，签收人为原告工作人员陈红），拟证明：被告受理第三人提交的工伤认定申请，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》附《工伤认定申请受理决定书》。证据3：《工伤认定中止通知书》九人社伤险中字[2019]90号、《工伤认定恢复通知书》九人社伤险恢复字[2019]49号，拟证明：因双方存在劳动关系争议，被告中止工伤认定程序，后恢复工伤认定。证据4：《认定工伤决定书》九人社伤险认字[2019]1405号、送达证明材料（第一次邮寄到原告的注册地址被退回，第二次邮寄到原告法定代表人实际的居住地址，签收人为原告法定代表人蒲小平，签收时间为2019年8月10日），拟证明：被告作出《认定工伤决定书》依法送达给原告和第三人。第一组证据拟证明被告本次工伤认定程序合法。第二组证据：证据5：原告公司基本情况，拟证明原告具备用工主体资格。证据6：劳动合同，拟证明第三人与原告存在劳动关系。证据7：《道路交通事故认定书》、居住证明、上下班路线图、事故现场照片，拟证明第三人在2019年1月29日下班回家途中发生交通事故受伤，且在事故中无责任。证据8:重庆市高新区人民医院病历资料、第三人照片，拟证明第三人在2019年1月29日发生交通事故受伤后送医治疗情况。证据9：蒲小平、程晴出具的《事情经过证明》、程晴的身份证复印件，拟证明第三人在2019年1月29日下班回家途中发生交通事故受伤。证据10：被告对第三人的调查笔录，拟证明：第三人与原告存在劳动关系，在2019年1月29日下班回家途中发生交通事故受伤。第二组证据拟证明被告本次工伤认定事实清楚、证据充分。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项。第三人胡颖述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。我和蒲小平当天从大渡口区跳蹬出发的时间大约为15时30分，我于大约19时30分在两路口下了蒲小平的车，然后走到873路公交车两路口公交站，等了一会儿后乘车回家；下了公交车往家走，因为公交车停在公路右边，我家在公路左边，故需要走到前面路口红绿灯的地方过马路，才能走到我家那边。第三人胡颖向本院提交以下证据：证据1、第三人手机截图两张，拟证明原告法定代表人蒲小平与第三人于2019年1月29日17时26分仍在渝北区云彩街。证据2、第三人与其老公的聊天截图，拟证明第三人于2019年1月29日19时30分时仍在公交车上。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2虽然不能达到其证明目的，但能够证明案件的客观事实，可以作为本案的有效证据采信。原告申请的证人程晴、李小刚出庭作证的证言并不能证明与本案相关的具体事实，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条的规定，本院不予采信。被告提供的证据组一、二真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。第三人提供的证据1、2真实、合法，能够证明案件的客观事实，本院依法予以采信。经审理查明，2019年1月14日，凯粟源公司与胡颖签订《劳动合同》，聘用胡颖从事CAD平面制图工作，合同期限12个月。2019年1月29日下午，胡颖乘坐凯粟源公司法定代表人蒲小平驾驶的汽车到重庆市渝北区处理公司事务后，又乘坐凯粟源公司法定代表人蒲小平驾驶的汽车于下午七点三十分左右在渝中区两路口轻轨站附近下车，然后乘坐873路公交车在老顶坡公交站下车回其居住的九龙坡区兰美路699号顺盛雅苑2-4-1。因该公交站在顺盛雅苑的公路对面，胡颖遂准备从该公交站沿兰美路前行至高庙汽配城路口过路口后回家。胡颖在八点零五分左右步行至该路口内时发生交通事故受伤。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第500107420190001995号）认定，胡颖对该道路交通事故无责任。重庆市高新区人民医院对胡颖作出的出院诊断为：1、胸12椎左侧横突骨折；2、左侧第11后肋骨折。2019年4月26日，胡颖的丈夫郑时胜向九龙坡区人力社保局提出胡颖的工伤认定申请。同年5月10日，九龙坡区人力社保局决定受理并向郑时胜送达了《工伤认定受理通知书》、向凯粟源公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。九龙坡区人力社保局于2019年5月31日以凯粟源公司与胡颖存在劳动关系争议为由作出九人社伤险中字[2019]90号《工伤认定中止通知书》，又于同年7月19日作出九人社伤险恢复字[2019]49号《工伤认定恢复通知书》。2019年7月22日，被告九龙坡区人力社保局作出《认定工伤决定书》并送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告九龙坡区人力社保局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告凯粟源公司具有合法的用人主体资格，与第三人胡颖签订有《劳动合同》，双方存在劳动关系。被告九龙坡区人力社保局举示的证据能够形成证据锁链，证明第三人胡颖于2019年1月29日下午与原告凯粟源公司法定代表人蒲小平一起到渝北区办理公司事务后，搭乘蒲小平驾驶的汽车在渝中区两路口轻轨站附近下车，然后乘坐873路公交车回家，在老顶坡公交站下车后前行至高庙汽配城路口处横过公路时发生其本人无责任的交通事故受伤；且第三人胡颖在本案审理中对下公交车后需向前直行至高庙汽配城路口处横过公路是回家的合理线路作出了合理的说明，故第三人胡颖属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。同时，被告九龙坡区人力社保局在受理第三人胡颖的丈夫提出第三人胡颖的工伤认定申请后向原告凯粟源公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，在法定期限内根据查明的事实作出认定并送达《认定工伤决定书》。据此，被告九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认字[2019]1405号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告凯粟源公司要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆凯粟源建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆凯粟源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 伟人民陪审员 熊 敏人民陪审员 熊 炬二〇二〇年六月二十九日法官 助理 郭海玲书 记 员 冉韵雲