杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3858号 原告：应娅婷，女，1990年10月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：俞佳怡，女，1987年8月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告应娅婷诉被告俞佳怡债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员王强适用小额诉讼程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求：1.解除原、被告签订的《转课证明》；2.被告退还原告美奇妙想构筑课程43课时的课时费4300元及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 事实理由：2018年9月12日，杭州姗加教育信息咨询有限责任公司（以下简称姗加教育）与被告签订编号为0001053的《课程销售协议》，在杭州美奇妙想国际创意中心滨江星耀城店（以下简称美奇妙想星耀城店）为被告孩子提供104课时（96购买课时+8赠送课时）的构筑课程服务，服务费共计12112元。截至到2019年7月12日，被告孩子还剩余71课时（63购买课时+8赠送课时）未上完。被告称其怀有身孕不便接送孩子上课，特与原告协商，将其剩余的60课时以每课时100元的单价转让给原告。原告因小孩对美奇妙想星耀城店的构筑课十分喜爱，于2019年7月12日与被告达成合意，并以微信转账的方式向被告支付了60课时共计6000元的转课费用。此外，原告曾于2018年7月15日在美奇妙想星耀城店购买了48课时的构筑课程，截至2019年7月12日，还剩9课时。故加上从被告处受让的60课时，原告在美奇妙想星耀城店总共剩余69课时。2019年12月16日，原告突然接到美奇妙想星耀城店的停课通知，告知家长登记剩余课时和协商退费问题，但因原告不是编号为0001053的《课程销售协议》（注：指被告与姗加教育签订的购课协议）的合同相对方，无法操作相关退费事宜。截止到目前，原告还剩余自被告处受让的43课时未上完，因美奇妙想星耀城店的原因，导致原告合同目的现己无法实现，原告积极与被告联系要求解除《转课证明》，但被告不予理会，故原告提起诉讼。 被告俞佳怡答辩称：1.本案被告主体不适格，与原告签订《转课证明》的相对方为案外人章某（注：被告俞佳怡的丈夫），被告与原告微信聊天仅是受章某之托，美奇妙想星耀城店的工作人员起草了《转课证明》，并见证原告与章某的签约过程，原告应当与签字相对方章某沟通解决债权转让问题。2.原告起诉状上载明的被告为“余佳怡”，与被告本人姓名不一致，被告不是适格主体，且是对被告身份的极大侮辱。3.双方“转课”债权已经履行完毕，不存在解除合同的说法。2019年7月12日签订《转课证明》项下的60课时已经归属原告，原告完全可以在机构停课前履行完毕，况且原告不能实现合同目的是因为美奇妙想星耀城店拒绝履约导致，并非被告违约，所以原告应当向美奇妙想星耀城店追责。4.2019年12月31日，被告接到机构老师通知说剩余课程可以转移到其他培训机构继续履行，目前这些培训机构并未开通退费通道，原告可以通过转课的方式处理。5.2019年，被告因生二胎以及居家搬离等原因，需要转让美奇妙想星耀城店的剩余课程，原告主动联系被告，并积极促成，以低于市场价40%的价格受让了被告的债权。原告作为一名律师，应当知晓合同内容及交易风险，现出尔反尔、言而无信，主张解除《转课证明》，有违诚实信用原则。6.事情发生后，被告积极配合原告，反倒是原告在未联系被告、未提出解除转课证明的情况下，突然向法院提起诉讼，不作沟通，不予调解，被告保留向原告主张因原告无理取闹造成被告损失的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告应娅婷为支持其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.编号为0001053的《课程销售协议》、收据复印件各1份，欲证明被告于2018年9月12日向姗加教育购买了96课时的构筑课程并已支付全部课时费，以及姗加教育不允许会员之间转让课程的事实； 2.《转课证明》、原、被告的微信聊天记录各1份，欲证明被告于2019年7月12日将其孩子名下的构筑课程60课时以每课时100元的价格转让给原告的事实； 3.转账记录，欲证明原告向被告支付了60课时的转让费6000元，已经履行了《转课证明》中原告的合同义务； 4.编号为0001105的《课程销售协议》、收据各1份，欲证明原告曾于2018年7月15日向姗加教育购买了48课时的构筑课程并已支付全部课时费的事实； 5.学员资料截图2份、美奇妙想国际创意中心会员退费申请单1份，欲证明原告自行购买的构筑课程已经上完，原告从被告处受让的课程还剩下43课时未上完； 6.新闻截图1份，欲证明事实上被告已经无法履行转让合同，原告的合同目的无法实现的事实； 7.微信截图1组，欲证明被告已知晓构筑课程停课的事实以及姗加教育的维权老师联系被告，告知美奇妙想课程可以转课到其他机构的事实。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，原件已经交给原告了；对证据2真实性无异议，但微信聊天内容不完全；对证据3无异议；对证据4不清楚；对证据5载明的43课时有异议，被告仅转让原告60课时，自己还保有3节正课和8节赠课，故剩余的43节正课并非全是被告转让给原告的课时，有3节正课是被告未上完的课时；对证据6、7不清楚。本院认为，对原告提供的证据1-4，符合有效证据要件，应予以认定；原告提供的证据5，即便真实，尚无法证明原告的待证事实；原告提供的证据6，结合庭审调查，对美奇妙想星耀城店已停业的事实可予以认定；原告提供的证据7，对原告与案外人之间的聊天记录，原告未申请证人出庭作证，真实性无法核实，故不予认定。 被告俞佳怡为支持其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.《告家长书》复印件1份，欲证明原告所有权利是可以转移到其他机构实现的事实； 2.申请证人章某（注：被告俞佳怡的丈夫）出庭作证。章某称：原告提交的《转课证明》是证人章某与原告签订的，当时美奇妙想星耀城店的工作人员也在场，《转课证明》的合同主体是证人章某，并而非被告俞佳怡，被告仅是接受章某的委托与原告微信沟通。章某与原告签订《转课证明》时，已经将编号为0001053的《课程销售协议》原件交给了原告。 3.申请美奇妙想星耀城店的工作人员王某出庭作证。王某称：其是美奇妙想星耀城店的店长，原、被告的小孩均上其开设的乐高课程。根据公司合同规定，课程一般情况不能转让，但因客户发生特殊情况如搬家太远不方便上课等缘由，可以经审批转让，本案原、被告之间是经同意转让课程的。案涉《转课证明》由机构这边拟定，一式三份，原、被告签字确认后各持一份，机构留存一份备案，目前美奇妙想星耀城店因公司原因已经关门。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，未收到过相关信息，无法证明原告可以实现合同目的；对证据2，证人章某陈述的真实性、关联性有异议，原告未拿到过被告与机构签订的《课程销售协议》原件，对证人章某称被告与原告的聊天是经章某授权有异议，对签订《转课证明》的真实性无异议；对证据3证人王某称其为美奇妙想星耀城店店长并有权处理原、被告之间的转课有异议，证人王某多次提到转课是私下进行的。被告对两证人的证言均无异议。本院认为，被告提供的证据1，无其他有效证据佐证，故不予认定；对于证人章某、王某的庭审陈述，本院将结合其他有效证据及庭审调查情况等综合予以考量。 根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：原、被告的孩子均在杭州美奇妙想国际创意中心滨江星耀城店学习乐高课程。2019年7月12日，原、被告经微信洽谈，商定被告以单价100元每课时的标准向原告转让60课时的乐高课程，计价款6000元。该款原告于当日通过微信转账方式交付被告。此后，在美奇妙想星耀城店工作人员的见证下，原告与被告丈夫签订《转课证明》，确认原告受让被告方美奇妙想60课时的乐高课程。上述证明一式三份，由原、被告各持一份，机构留存一份备案。基于以上转课事实，原告方已在该店消费了数十节登记在被告孩子名下的乐高课程。但自2019年12月16日起，美奇妙想星耀城店因企业经营问题停业，致使原告无法继续完成上述《转课证明》项下的剩余课程。 本院认为：本案原、被告之间经联系、洽谈，最终商定转让的课时及价款，双方之间形成债权转让法律关系，被告诉讼主体适格。本案的争议焦点在于原告主张解除《转课证明》的诉请能否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条载明：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”落实到本案，美奇妙想星耀城店开办的乐高课程是面向全社会开放，只要是相应年龄段的儿童均可报名参加，无身份上的限制，消费合同本身并不存在因合同性质不能转让的情形。而会员须知中“课程仅能转给非会员使用”的条款，也只是企业出于自身经营效益的考量而设定，消费者完全可以通过沟通的方式与企业协商调整。本案中，原、被告双方是在美奇妙想星耀城店工作人员的见证下签订的《转课证明》，并已提交该机构备案，事后美奇妙想星耀城店也接受原告作为新的权利人消费受让课程，应视为美奇妙想星耀城店认可原、被告会员之间的该次转课行为，变更了会员须知中“课程仅限于转让给非会员使用的”内容。承上，原、被告之间的转让合同实际已履行完毕，转让的债权本身并无“瑕疵”，也不存在法定不得转让的情形，原告取代被告成为新债权人，取得了被告在0001053《课程销售协议》项下的合同权利。现因美奇妙想星耀城店停业导致原告无法继续消费全部受让课程，原告应依据《课程销售协议》的规定向债务人姗加教育主张继续履约或承担违约责任，而非向债权转让人主张解除合同。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告应娅婷的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告应娅婷负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 强 二〇二〇年六月八日 书记员 赵佳甜