山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终269号上诉人（原审原告）：刘明海，男，1969年9月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李卫国，男，1939年6月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：张安军，男，1965年1月4日出生，汉族，住山东。被上诉人（原审被告）：山东鲁粮春酒业有限公司，住所地山亭区经济园区（世纪大道西邻）。法定代表人：张腾腾。上诉人刘明海因与被上诉人李卫国、张安军、山东鲁粮春酒业有限公司（以下简称鲁粮春公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，刘明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明海上诉请求：1.撤销市中区法院（2019）鲁0402民初第3328号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，认定被上诉人张安军、鲁粮春公司与上诉人不存在借贷关系无法律依据。三被上诉人因周转需要资金，与上诉人于2015年12月21日达成借款协议，向上诉人借款300000元整，约定利息为月息2分，上诉人按照协议约定当日给三被上诉人指定的李某账户转账300000元，三被上诉人向上诉人出具借条及收到条各一份，借条及收到条上三被上诉人亲自签名按手印和加盖公章，双方形成合法、有效的借贷关系。根据我国法律的规定，民间借贷作为民事法律行为，是通过双方书面或口头约定形成特定债权债务关系，该债权债务关系一经产生即受法律保护。因此上诉人与三被上诉人之间的债权债务关系合法有效，应当受到法律的保护。三被上诉人应互负连带责任向上诉人履行还款义务。一审判决中错误的认定被上诉人张安军、鲁粮春公司和上诉人不存在借贷关系明显错误。2.一审法院认定出借款项不能证明向李卫国实际交付，属歪曲事实。首先，一审判决称上诉人未向法庭提交当时将出借款打入担保人李某的银行转账凭证，实际上是2019年9月2日早上庭审时，给上诉人3日的时间向法庭提供转账凭证，上诉人在当天下午2点就将银行转账凭证交到法庭书记员处，现在在该案卷宗中附卷，就该证据判决书未给予认定。其次，2017年3月19日上诉人找李卫国要债，李卫国、担保人李某在借条书写：继续使用1个月，落款是2017年3月19日二人签名。这足以认定三被上诉人实际收到了上诉人出借的款项。李卫国、张安军、鲁粮春公司未答辩。刘明海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款300000元及利息（从借款之日至还款之日止，按照年利率24%计算）；2.支付每超一天还款按5%支付滞纳金；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告当庭提交的借款条载明:今有李卫国、张安军向刘明海借现金300000元整，大写叁拾万元整。用期6个月。被告张安军、李卫国在借款人栏签名，被告鲁粮春公司在借款条上盖章。原告刘明海在借款条上注明：半年利息已扣除36000元。被告李卫国在借款条上注明：继续使用1个月，落款时间2017年3月19日。担保人李某在借条担保人栏签名。借款条上载明的借款日为2015年12月21日。2015年12月21日，原告刘明海向李某账号汇款300000元。原告当庭陈述，钱是被告李卫国借的，是李卫国借给被告鲁粮春公司使用的，后来李卫国让被告鲁粮春公司在借款条上加盖公章，不是借给张安军的。借款的时候被告张安军不在场，原告只是和李卫国、李某商量借款。被告借钱的当天，原告即扣除了利息36000元。一审法院认为，从原告当庭陈述看，原告借款300000元不是借给张安军的，鲁粮春公司之所以在借款条上盖章，系该款由原告借给李卫国后，李卫国又借给的鲁粮春公司的，因此张安军、鲁粮春公司与原告不存在借贷关系。原告诉请张安军、鲁粮春公司承担还款责任，没有法律依据，一审法院不予支持。关于原告是否向李卫国交付300000元借款问题，首先，原告陈述因为借款当时李卫国没有带卡，于是商量将300000元借款打入了担保人李某的账户，但没有提交证据，仅凭原告陈述不能认定该事实。其次，原告自认借款当天即扣除半年的利息36000元，因与其提交的转账300000元不一致，后原告又陈述利息被告并没有支付，具体记不清了，原告当庭陈述前后不一，真实性存疑。再次，借款条上虽然写有“继续使用1个月，签名为李卫国”，同样不能证实原告已将300000元支付给李卫国，也不能以此推定李卫国已经收到了300000元。因此，原告提交的证据不足以证实将300,000元借款向李卫国进行了交付。李卫国、张安军、鲁粮春公司经一审法院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘明海的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘明海负担。本院二审期间，刘明海向法庭提交以下证据：1.2015年12月21日刘明海转帐给李某帐户300000元，当日李某又将该款项转给周继国的银行凭证，证明李卫国借款当日未带银行卡，让刘明海将300000元转帐给李某，李某又按李卫国的要求将借款转入周继国的帐户。2.2018年12月17日，刘明海与李卫国的谈话录音，证明刘明海与李某去李卫国家中要帐，李卫国承诺卖房还款300000元。3.申请证人陈某1、李某出庭作证，证明2015年12月21日，刘明海与李卫国在刘明海的超市里签订300000元借款合同，约定利息二分，陈某1与李某作为担保人签字。张安军未到场，但李卫国带来的借据中张安军作为借款人进行了签字，鲁粮春公司未到场，其公章系借款合同签订后加盖的。因李卫国当日未带银行卡，刘明海将300000元现金转到李某帐户，李某又按照李卫国的要求将该款转到其指定的帐户上。刘明海将借款转帐完毕后，李卫国将现金36000元作为半年利息交给了刘明海。2017年3月19日，刘明海与李某找李卫国要案涉借款，李卫国在借条上注明“继续使用一个月”，李某也进行了签字。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，案涉借款条载明：“2015年12月21日李卫国、张安军向刘明海借现金300000元整”，张安军、李卫国、鲁粮春公司作为借款人签字盖章，陈某1、李某作为担保人签字。二审中，刘明海提供证人李某、陈某2出庭作证，该二人作为本案借款的担保人，证言能够相互印证，均证实了本案借条出具、借款支付的经过以及借款利息的约定，结合本案所涉借条，能够证明刘明海与李卫国、张安军、鲁粮春公司之间借贷关系成立，且刘明海已将借款实际支付的事实。关于本案借款本金的认定问题，虽然刘明海将借款300000元转账支付给李卫国指定的李某帐户，但是李某、陈某2均证实在借款支付当天，李卫国将现金36000元作为半年利息交给了刘明海，刘明海在一审时亦陈述其在借款当天扣除了利息36000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案的借款本金应认定为264000元。关于本案利息的计算，本案所涉借条中虽未约定利息，但是根据李某、陈某2的陈述以及借款当天扣除半年利息36000元的事实，能够认定本案借款利息为月利率2%。本案所涉借条约定，如借款人和担保人还不上借款，每超一天按5%缴纳滞纳金，该约定应系对逾期还款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该逾期利率不应超过年利率24%。综上，李卫国、张安军、鲁粮春公司应偿还借款本金264000元及利息（以借款本金264000元为基数，自2015年12月21日始至实际支付之日止，按照月利率2%计算）。一审法院认定刘明海与张安军、鲁粮春公司不存在借贷关系及本案借款未实际支付，系认定事实错误，本院予以改判。综上所述，上诉人刘明海的上诉请求成立，予以支持。因上诉人刘明海在二审中提交新证据，导致一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3328号民事判决；二、李卫国、张安军、山东鲁粮春酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还刘明海借款本金264000元及利息（以借款本金264000元为基数，自2015年12月21日始至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回刘明海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由李卫国、张安军、山东鲁粮春酒业有限公司共同负担；二审案件受理费5800元，由李卫国、张安军、山东鲁粮春酒业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年六月一日书记员  杨 丽