广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终535号 上诉人（一审原告）：陈开江，男，1955年12月28日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：方加献，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：灵山县明达燃气有限公司，住所地灵山县新圩镇沙路村委第四生产队，统一社会信用代码：91450721MA5KAKP027。 法定代表人：刘子春，公司执行董事长兼经理。 上诉人（一审被告）：刘子春，男，1974年10月2日出生，汉族，住灵山县。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 上诉人陈开江与上诉人灵山县明达燃气有限公司、刘子春因股东资格确认、股东名册记载纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈开江及其委托诉讼代理人方加献、胡丽梅与上诉人刘子春及其与灵山县明达燃气有限公司的共同委托诉讼代理人梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈开江的上诉请求：1、请求二审法院改判（2019）桂07民初260号民事判决第一项诉讼请求，改判确认上诉人是被上诉人灵山县明达燃气有限公司的股东并享有该公司80%的股权。2、改判本案一审案件受理费200元、财产保全申请费5000元、司法鉴定费13360元，全由被上诉人负担。3、本案上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人陈开江是被上诉人灵山县明达燃气有限公司的股东是正确的，但对陈开江出资部分的事实认定认定错误，一审法院对在庭审中被上诉人刘子春提交证据且认可的证据即2015年7月16日支付给陈吉荣的工程款2000元是刘子春出资明显错误的，因为该笔款项系被上诉人刘子春在一审中其提交的证据中已经证明该账号62×××48、刘子春名下的农村信用社的存折一直由上诉人陈开江持有并使用。一审法院将该2万元认定为被上诉人刘子春的出资，因而导致判决上诉人陈开江所占股权份额错误。二、一审法院认定上诉人陈开江是被上诉人灵山县明达燃气有限公司的股东，但却只认定占公司股权的50%是错误的。具体理由是：上诉人陈开江在灵山县明达燃气有限公司成立之前的筹备阶段投入出资项目及出资明细为：上诉人陈开江在灵山县明达燃气有限公司成立之前的筹备阶段投入出资项目及明细表为：①2015年1月16日测绘费1400元、②2015年2月10日测绘费1700元、③2015年3月17日至6月22日期间各项杂费开支63134元、④2015年培训费3000元、⑤2015年7月16日支付陈吉荣工程2000元、⑥2016年1月18日转到刘子春账号160000元、⑦2016年2月10日转到刘子春账号140000元、⑧2016年1月19日原告支付涉及图审稿费20000元、⑨2016年1月3日原告支付给陈吉荣工程款24000元、⑩2015年6月26日支付租汽库地赠清洁款35000元，公司筹备阶段共计出资468234元。以上资金全部都是陈开江投入。而在此阶段被上诉人刘子春却没有投入一分钱。而在灵山县明达燃气有限公司成立后，灵山县明达燃气有限公司向灵山县农村信用合作联社沙坪信用社借款290万元，陈开江负责从290万元支付开支金额1419601.2元，被上诉人刘子春经手的出资仅为1021157元。具体明细如下：陈开江负责从290万元支付开支金额为1419601.2元：1、2016年5月13日支付甘燊审图费15000元；2、2016年9月13日支付陈吉荣工程款20000元；3、2016年10月2日支付陈吉荣工程款10000元；4、2016年4月24日支付袁广辉工程款100000元；5、2016年5月6日支付袁广辉工程款200000元；6、2016年5月13日支付袁广辉工程款200000元；7、2016年7月18日支付袁广辉工程款100000元；8、2016年9月20日支付恒通水电材料费10204.2元；9、2016年12月18日支付水电安装费26000元；10、2016年11月21日支付不发火花地板工程款43000元；11、2016年8月28日支付了水泥款共29700元给伍尚蛟；12、2016年5月13日支付电力95632元；13、2016年9月28日支付电力8268元；14、2016年5月14日支付设计电力费2814元；15、2016年4月26日购买汽罐款80000元；16、2016年7月5日购买汽罐款254000元；17、2016年7月6日购买汽罐款6000元；18、2016年9月14日支付冯再路安装汽罐费50000元；19、2016年11月25日支付冯再路安装汽罐费10000元；20、2016年6月17日支付陈发兰设备款96950元；21、2016年6月17日支付物流费1325元；22、2016年11月25日支付明达餐费708元；23、2016年3月23日还借款290万的利息60000元。刘子春经手的出资为合计：1021157元：1、2016年3月10日陈开江转给刘子春700000元；2、2016年3月30日陈开江转给刘子春71157元；3、2016年6月19日陈开江转给刘子春100000元；4、2016年7月25日陈开江转给刘子春50000元；2016年7月19日陈开江经刘子春同意后转给刘子春的胞兄刘子青1000**元。从以上数据可以得出，在灵山县明达燃气有限公司的筹备阶段的所有开支款项系陈开江出资，被上诉人刘子春没有任何出资。陈开江理享公司的全部股权，但考虑到刘子春为公司设立时出了劳务，因此上诉人同意其享有20%的股权。故上诉人主张享有灵山县明达燃气有限公司80%的股权系合情合理合法。三、由于陈开江与刘子春在设立公司之初已经达成合意即由陈开江负责公司的办公楼建设、设备购买等具体业务，由刘子春负责处理对外的人际关系等劳务。基于对刘子春的信任关系，陈开江放手将设立公司的登记事宜全权由刘子春办理。刘子春采取欺诈隐瞒的手段将公司登记于其一人名下，才产生本案诉讼，因此，本案诉讼费应由刘子春全部承担。综上，请求二审法院查明本案客观事实，依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人灵山县明达燃气有限公司、刘子春的上诉请求及答辩意见：1、请求法院依法撤销（2019）桂0721民初260号民事判决书第一、第二项；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案将上诉人刘子春列为被告明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有厉害关系的人作为第三人参加诉讼”。该司法解释明确了本案当事人的诉讼地位。本案中，上诉人明达公司具有独立的诉讼主体资格，上诉人刘子春为公司的法定代表人，虽性质为一人有限责任公司，但无证据证明二上诉人出现混同的情况下将刘子春列为本案被告违反法律规定。二、一审判决存在严重的逻辑错误。本案为股东资格确认纠纷，股东名册记载纠纷，首先要查明的事实就是当事人双方是否有共同出资设立公司的意思表示，是否达成了共同出资设立公司的协议，进而审查各方的出资情况，以此来认定股东资格的占股比例。一审法院在没有任何证据的情况下，直接认定双方于2014年8月协商共同出资设立燃气公司，并认定被上诉人的垫资行为属于设立公司的出资，以及认定上诉人明达燃气有限公司向银行贷款的290万元系被上诉人与上诉人刘子春对外筹集的资金，并用于投资，判决各占50%的股份，是严重的逻辑错误。事实上双方没有形成共同出资设立公司的合意，才未签署任何文书，被上诉人作为上诉人刘子春的亲戚，帮上诉人垫付了部分资金，并在后续的290万元贷款中得到了偿还，一审判决已违背事实的错误认定，严重损害了两上诉人的权利。三、原审判决认定事实错误，理由如下：1、一审判决认定上诉人刘子春与被上诉人陈开江于2014年8月协商共同出资设立燃气公司，认定事实错误。一审法院在被上诉人没有提交任何证据，二上诉人明确否定双方共有出资设立公司的意思表示的情况下，认定共同出资设立燃气公司，违背案件事实。2、一审判决认定上诉人向梁源芳所借的50万元款项系二上诉人与被上诉人共同借款，并用于燃气公司的建设，认定事实错误。上诉人刘子春向梁源芳所借的50万元借款，系上诉人刘子春个人所借，在借款后是上诉人刘子春向梁源芳支付了八千元好处费，在借款到期后也是刘子春个人进行偿还。在梁源芳向上诉人提供的《还款证明》中，已对上述事实进行了确认，同事确认被上诉人陈开江和上诉人明达燃气有限公司并非借款人。一审法院将该笔借款认定为二上诉人与被上诉人的共同借款，并用于灵山县明达燃气有限公司的建设，属于事实认定错误。3、被上诉人并未参加灵山县明达燃气有限公司的登记设立。上诉人刘子春在设立上诉人灵山县明达燃气有限公司（以下简称“明达公司”）的过程中，在签订《项目建设投资意向书》、《土地租赁协议》、《灵山县明达燃气有限公司章程》、《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》、《灵山县明达燃气有限公司股东决定》等相关文件均由二上诉人签署并实施，没有任何证据能证明被上诉人从事了以上行为，2015年12月29日，灵山县工商行政管理局颁发了上诉人明达公司的《营业执照》，股东信息中已经明确刘子春持股比例为100%；在股东构成中也并未记载被上诉人的股东地位。由此，被上诉人在明知不具备股东资格的情况下在2018年3月13日向一审法院提出股东资格确认纠纷、股东名册记载纠纷诉讼与常理不符。4、针对本案证人朱某的证人证言，上诉人刘子春已提供短信证据，证明朱某作虚假证言，但一审判决仍认可了朱某证言的效力，属于认定事实错误。在被上诉人提交的防雷安装合同，约定的工程总造价为人民币40000元，根据上诉人向法庭提交的相关证据（包括微信聊天记录、微信照片和转款凭证）已经证明了上诉人已经向其支付了工程款，既然已支付，朱某的证言及提供的合同就是虚假的，法庭不应采信。5、上诉人刘子春是灵山县明达燃气有限公司的全资股东，被上诉人陈开江的主张没有事实根据和法律依据。理由如下：一、从形式上看，明达公司是自然人独资的有限责任公司，即《公司法》的一人公司。明达公司的工商登记、公司名册、公司章程、股东出资证明书等均为记载刘子春为明达公司的100%股东，并未记载陈开江，陈开江不具备股东身份，因此，陈开江并非明达公司的股东。二、从实质上看，认定是否享有股权的根本在于是否已经依法向公司出资或者认缴出资。陈开江在明达公司成立时没有认缴出资，在2015年12月29日明达公司成立后，陈开江更是没有任何的实际出资。而刘子春自2016年起至2018年2月陆续向明达公司履行出资义务，实际出资额共计4385900元。同时，因明达公司系个人独资公司，刘子春在实际经营过程中产生了人员、业务、财产等方面的混同，导致刘子春个人财产与明达公司财产无法区分，构成了公司人格混同，刘子春以其个人名义对外经营、借款、结算、业务联系等用于公司经营的费用越有四百万至五百万元。因此，从实际上看，刘子春作为股东依法向公司认缴并实际出资，而陈开江没有，不享有实质上的出资份额，不能取得任何股份。三、明达燃气有限公司成立前，陈开江支付的部分款项并非对明达公司的股权性投资。2016年2月26日，明达公司与灵山县农村信用合作联社沙坪信用社签订了《固定资产借款合同》，向该社借款290万元。2016年3月8日，明达公司收到该290万元，因陈开江向刘子春提出其儿子陈锋有业绩要求，因此该款项按约定先走至刘峰账户，再走至陈开江账户。陈开江将该笔款项中的2021157元转账给刘子春，60000元转账给明达公司，其与款项陆续替刘子春支付了部分费用，最终该笔借款由明达公司还清。由此可见，290万元是明达公司为自身经营而产生的款项，陈开江在期间支付的款项仅仅是代付，而非对明达公司的股权性投资。至于陈开江与刘子春之间就该部分款项是否存在其他民事法律关系，不应在本案考虑之列。综上，刘子春是明达公司的全资股东，陈开江的主张没有事实和法律依据，一审认定陈开江享50%股权，属于认定事实错误。6、明达公司的全部股权现已由他人取得，陈开江的诉求应予驳回。鉴于刘子春认为自己经营比较困难，2017年11月10日与谈珽签订了一份《股权转让协议》，将其拥有的明达公司100%股权以700万元转给谈珽，协议签订后，谈珽按约定分期支付了700万元对价，但刘子春并未一月按时办理股权变更等工商手续，因此谈珽将刘子春诉至法院。钦州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）桂07民初17号民事判决书，判决刘子春将明达公司的全部股权办理股权变更登记手续至谈珽名下。鉴于明达公司的股权已经全部为谈珽所有。因此，陈开江要求明达公司、刘子春签发出资证明书记载于股东名册，并协助陈开江办理股东变更手续的请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。综上，一审判决认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈开江的全部诉讼请求。 上诉人陈开江的答辩意见：1、工商登记在刘子春名下的问题，陈开江确实没有参加明达公司的登记设立过程，完全是基于刘子春对陈开江的隐瞒欺骗所致，刘子春没有出资一分一毫，刘子春利用陈开江出资代办登记的名下，擅自将明达公司登记在其名下，对于发生在公司内部的股东纠纷属于合同上的纠纷，本案争议在发生在公司内部股东之间，不涉及善意第三人的利益，应该判断当事人真实意思表示，根据我方提供的一系列证据，2018年1月12日陈开江之子、刘子春等人的录音视频第6页刘子春的自认，均能证实陈开江是原始股东；2、公司已经转让给谈珽的问题，我方认为刘子春与明达公司涉嫌枉顾本案的事实，严重侵害陈开江的合法利益，之前我方并不知道有这个诉讼，2018年1月份签订股权转让合同，一直没有进行股权转移登记，而是在本案一审判决后才提起诉讼，谈珽与其他股东签订的股东协议书约定转让股份是60%，与谈珽起诉刘子春100%的股权相矛盾，我方有理由认为他们之间的转让协议涉嫌虚假，对于转让协议等一下作为证据提供。陈开江与刘子春共同出资设立燃气公司，双方作出了陈五燃气公司储配站项目可行报告，并请土地管理技术服务站对用地界址进行了测绘，当时使用的也是陈开江的姓氏作为公司名称，公司运作阶段陈开江进行了投资，是原始股东；关于上诉人与谈珽签订的股权转让协议，协议是违法的，双方诉讼在2018年3月份，但在与谈珽的股权转让协议纠纷诉讼过程中刘子春隐瞒了与陈开江的股权纠纷，我方也向一审法院立案庭提交了撤销诉讼的申请。 上诉人陈开江向一审法院提出的诉讼请求：1、判令确认原告是被告灵山县明达燃气有限公司的股东并享有该公司80%的股权；2、判令被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春向原告签发出资证明书记载于股东名册，并协助原告办理股东变更手续；3、本案的案件受理费、诉前保全费、保全担保费由被告刘子春负担。 一审法院审理并确认以下事实：2014年8月，原告与被告刘子春协商共同出资设立燃气公司，并在灵山县建设燃气站，经营燃气销售。双方在进行了项目可行性研究后,于2014年9月作出《灵山县陈五燃气公司储配站项目可行性研究报告》，并请灵山县土地管理技术服务站对用地界址进行测绘，灵山县土地管理技术服务站于2015年1月、2015年2月分别作出了《陈五燃气有限公司拟征地界址图》、《沙坪镇人民政府用地勘测定界图》。2015年1月16日、2015年2月10日，原告分别以陈五燃气有限公司、灵山县明达燃气有限公司的名，分别支付了1400元、1700元测绘费给灵山县土地管理技术服务站。20l5年2月8日，以灵山县人民政府为甲方、灵山县明达燃气公司为乙方的双方签订了《项目建设投资意向协议书》，协议书约定：由灵山县明达燃气有限公司在甲方境内投资建设《液化罐装站》;主要建设内容包括建设办公楼、库房、围墙、地板等，建筑面积约l0亩,总投资l388万元;项目初定在灵山县针板塘,项目面积约l0亩。被告刘子春在该协议书“法人签章”栏上签名、盖指模及在“乙方：灵山县明达燃气有限公司”栏上加盖灵山县明达燃气有限公司的公章。20l5年3月l0日,灵山县明达燃气有限公司取得灵山县发展和改革局颁发灵发改节能登字[20l5]l6号《广西壮族自治区固定资产投资项目节能登记证》。20l5年3月ll日,灵山县明达燃气有限公司取得灵山县发展和改革局颁发灵发改投登字[20l5]l6号《基本建设投资项目登记备案证》。2015年6月9日，灵山县环境保护局作出灵环审字[2015]26号《关于灵山县明达燃气有限公司明达液化石油气站项目环境影响报告表的批复》，批复明达液化石油气站项目建设可行。2015年6月25日，灵山县明达燃气有限公司（乙方）与灵山县人民政府（甲方）签订《土地租赁协议》，协议约定：租赁土地位于灵山县沙坪火车站旁，原灵山县香蕉市场），面积约8.5亩；租赁期暂定十年，从2015年6月26日起至2025年6月25日止；在租赁期内，灵山县明达燃气有限公司自愿捐赠35000元给灵山县人民政府用于清洁乡村工作经费；在租赁期内，灵山县明达燃气有限公司在相关部门批准和取得相关手续后可在租赁土地内建设燃气站；灵山县明达燃气有限公司不能用作其他用途，在租赁期内不得转租，需要转租的需要经过甲方同意。当日，原告按约定捐赠了35000元清洁乡村工作经费给灵山县人民政府。2015年12月29日被告灵山县明达燃气有限公司成立。被告灵山县明达燃气有限公司的液化石油气站各项工程进入施工建设。工程竣工后，被告灵山县明达燃气有限公司于2017年9月5日取得了许可证编号为45070020的《燃气经营许可证》。2017年9月15日被告灵山县明达燃气有限公司开始营业。在此期间，原告发现灵山县明达燃气有限公司登记为刘子春个人独资，双方发生纠纷，原告自2018年1月后，不能再参加被告灵山县明达燃气有限公司的经营管理，后至本案之诉。另查明，被告灵山县明达燃气有限公司筹备期间，原告、被告刘子春的出资情况：2015年3月17日至2015年6月22日期间，原告支付了各项杂费63134元、2015年9月15日原告支付了培训费3000元给广西城市建设协会，合计66134元；2015年7月16日被告刘子春支付了工程款20000元给陈吉荣。被告灵山县明达燃气有限公司成立后，原告又分别于2016年1月18日、2016年1月20日，从其帐户分别将160000元、140000元转入被告刘子春的帐户用于燃气站的建设；2016年1月19日原告支付了燃气设计图审核费20000元给黄海；2016年1月3日原告支付工程款24000元给陈吉荣。2016年2月26日，被告灵山县明达燃气有限公司与灵山县农村信用合作联社沙坪信用社签订《固定资产借款合同》，向该社借款290万元，借款期限自2016年2月26日起至2018年2月21日止，袁广辉、袁颖修、覃世有、覃世忠分别用其自有房地产为该笔借款提供担保。2016年3月7日，该笔借款按约定走账到原告的儿子陈锋的账户，随后陈锋将该款转到了原告陈开江账户。原告分别于2016年3月10日、2016年3月31日、2016年6月19日、2016年7月25日，从该笔借款中分别转账700000元、71157元、100000元、50000元给被告刘子春用于支付被告灵山县明达燃气有限公司建设的费用；2016年3月23日原告从该笔借款中转账支付了60000元给被告灵山县明达燃气有限公司；2016年7月19日经被告刘子春同意，原告又从该笔借款中转账100000元给刘子清，上述合计1081157元。该笔借款的余款原告用于支付被告灵山县明达燃气有限公司建设的费用，其中，2016年5月13日支付审图费15000元给甘燊；2016年9月13日、2016年10月2日，分别支付工程款20000元、10000元给陈吉荣；2016年4月24日、2016年5月6日、2016年5月13日、2016年7月18日分别支付工程款100000元、200000元、200000元、100000元给袁广辉；2016年9月20日支付10204.2元的材料费给灵山县恒通建材有限公司；2016年12月18日支付水电安装工程款26000元给区明钰；2016年11月21日支付了不发火花地面工程款43000元给谢金成；2016年8月28日支付了水泥款共29700元给伍尚蛟；2016年5月13日、9月28日分别支付工程款95632元、8268元给广西灵源电力集团有限公司；2016年5月14日支付设计费2814元给广西智鑫电力设计有限公司；2016年4月26日、2016年7月5日、2016年7月6日分别支付液化石油气储罐款80000元、254000元、6000元给程力专用汽车股份有限公司；2016年9月14日、2016年11月25分别支付燃气设备款50000元、10000元给冯再路；2016年6月17日支付设备款96950元给陈发兰及支付了物流费1325元；2016年11月25日支付餐费708元，合计1359601.2元。该笔290万元的借款已经由被告灵山县明达燃气有限公司于2018年2月14日还清。2016年12月8日，原告陈开江、被告刘子春、被告灵山县明达燃气有限公司作为借款人立写《借据》向梁源芳借款50万元，《借据》载明：“今借到梁源芳现金人民币伍拾万元整，特此此据。借款人：陈开江、刘子春”，被告灵山县明达燃气有限公司在借款人一栏加盖了灵山县明达燃气有限公司的公章。该笔借款用于被告灵山县明达燃气有限公司的建设，已经由被告灵山县明达燃气有限公司于2018年11月6日还清。再查明，被告灵山县明达燃气有限公司现工商登记情况如下：公司类型为自然人独资的有限责任公司，被告刘子春为法定代表人兼执行董事、经理，公司注册资本为1388万元，成立日期为2015年12月29日，经营范围为燃气销售。此外，在案件审理过程中，原告于2019年6月26日向该院申请委托评估鉴定机构对其提供的证据22中“手写支出费用记录”中第1页至3页的文字是否是刘子春所书写笔迹进行鉴定。2019年12月13日，广西众邦司法鉴定中心作出的桂众众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字54号《广西众邦司法鉴定中心鉴定意见书》，评估意见为：检材陈开江提供的证据22中手写支出费用记录（自2015.9.11至8.30）共3页上的文字字迹与样本刘子春所书写的文字字迹不是同一人所写。被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春于2019年6月25日向该院申请委托评估鉴定机构对原告陈开江提供的证据4记帐清单中“以上真实。刘子春”的字迹进行笔迹鉴定，以确定不是被告刘子春所书写。2019年12月13日，广西众邦司法鉴定中心作出的桂众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字55号《广西众邦司法鉴定中心鉴定意见书》，评估意见为：检材2015年3月17日至6月22日的日记上“以上真实。刘子春”的字迹与样本刘子春所书写的文字字迹是同一人所写。 一审法院认为：关于本案的诉讼主体资格问题。被告灵山县明达燃气有限公司现被登记为自然人独资的有限责任公司，被告刘子春为法定代表人兼执行董事、经理，被告刘子春为公司登记的唯一股东。原告在本案除了要求确认其在被告灵山县明达燃气有限公司的股东资格外，还要求被告灵山县明达燃气有限公司及刘子春协助办理股权变更登记手续。因此，本案列刘子春及灵山县明达燃气有限公司为共同被告并无不当，本案原、被告诉讼主体适格。关于原告是否具有灵山县明达燃气有限公司股东资格的问题。首先从灵山县明达燃气有限公司的出资情况分析，从本案双方提供的证据看，在被告灵山县明达燃气有限公司的筹备阶段至成立初期，原告与被告刘子春是个人出资进行出资投入，其中就现有的证据能确认：原告出资支付了测绘费1400元、测绘费1700元、各项杂费63134元、捐赠清洁乡村工作经费5000元、培训费3000元，合计74234元，而被告刘子春则出资支付了工程款20000元给陈吉荣。在被告灵山县明达燃气有限公司2016年3月8日取得灵山县农村信用合作联社沙坪信用社的290万元借款后，以该时间点为起点，资金的筹集转变为由原告与被告刘子春具体共同参与运作以被告灵山县明达燃气有限公司的名对外筹集资金投资的方式，后向刘源芳借款的50万元也是用这种方式进行筹集。在出资中过程中，原告与被告刘子春是双方实际出资、又共同筹措资金。再次，从参与灵山县明达燃气有限公司筹备及经营管理方面分析，从现有证据反映，原告在灵山县明达燃气有限公司筹备、成立阶段乃至成立后，原告全程参与了公司的筹备、参与燃气站工程建设、设备购买和管理。再次，从原告与被告刘子春在灵山县明达燃气有限公司筹备到公司成立过程中双方分工的方面，从现有的证据也体现出，双方在筹备、运作、经营管理、对资金筹集实际工作中双方是互相配合、但也有分工，原告主要侧重负责资金筹集、财务及建设方面的管理，被告刘子春侧重负责处理与公司对外相关的事务及证照的办理。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权权属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律规定。”的规定，原告向被告灵山县明达燃气有限公司实际履行了出资，一直参与灵山县明达燃气有限公司筹备、资金筹集、运作及经营管理，原告是被告灵山县明达燃气有限公司股东，原告享有灵山县明达燃气有限公司股东资格权利。但由于原告与被告刘子春对出资没有进行书面约定，对本案，综合双方在公司的筹备、工程建设、购买安装设备、公司的运作、经营管理、资金筹集过程中双方互相配合、互有分工的事实，原告与被告刘子春各享有公司50%股权比较恰当，故对原告主张其享有被告灵山县明达燃气有限公司80%的股权，该院不予支持。被告灵山县明达燃气有限公司被登记为被告刘子春独资的有限责任公司，与该院查明的事实不符，被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春应向原告陈开江签发出资证明书记载于股东名册，并协助原告陈开江办理股东变更手续。至于原告以保全责任保险费作为诉讼费用要求两被告负担的请求，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、确认原告陈开江是被告灵山县明达燃气有限公司的股东并享有该公司50%的股权；二、被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春向原告陈开江签发出资证明书记载于股东名册，并协助原告陈开江办理股东变更手续。案件受理费200元，财产保全申请费5000元，司法鉴定费6080元、2080元，合计13360元，由原告陈开江负担6680元，被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春负担6680元。 二审诉讼过程中，上诉人陈开江提交了新证据《股东协议书》，拟证明谈珽与刘子春签订的协议是虚假的，向法院提起转让协议的诉讼与该《股东协议书》不一致，谈珽与其他8位案外人与刘子春签订的股权转让协议只是转让60%的股份，谈珽与刘子春的诉讼转让股权是100%。 上诉人刘子春与明达燃气有限公司质证称，对该份股东协议书不知情，该份股东协议书是否真实存在由法院认定，但是与本案没有关联关系，明达公司并没有与该协议书的任何一个当事人（除谈珽外）签订过协议，刘子春与谈珽签订有一份100%股权转让协议。 上诉人刘子春、灵山县明达燃气有限公司提交了以下新证据：证据1、广西农村合作金融机构对公户存款明细账；拟证明刘子春自2016年起至2018年2月陆续向明达公司履行出资义务，实际出资额共计4385900元。证据2、借款协议（周炽乐）、借款协议（劳译）、借据（沈应锦）、短期借款合同及收据（黄东凤）、短期借款合同及收据（何定铸）；拟证明因明达公司系个人独资公司，刘子春在实际经营过程中产生了人员、业务、财产等方面的混同，导致刘子春个人财产与明达公司财产无法区分。该组证据证明刘子春以其个人或明达公司名义借款2907000元用于明达公司的经营。证据3、钦州市中级人民法院（2020）桂07民初17号民事判决书；拟证明刘子春应当履行该法律文书当中确定的“将明达公司的全部股权办理股权变更登记手续至谈珽名下”的义务。因此，陈开江的请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。 上诉人陈开江质证称，对证据1、银行打印的明细对账的真实性没有异议，但关联性有异议；从对账明细可以看出290万元是原告与被告以公司名义向信用社贷款作为公司融资经营款项，贷款也是由陈开江组织进行借贷带包，该笔款项不属于刘子春出资。对证据2的三性不予认可，对劳译的借款协议的三性不予认可，25万元的款项没有打入公司的对公账户。对证据3、钦州市中级人民法院（2020）桂07民初17号民事判决书的真实性没有异议，对合法性有异议谈珽与刘子春是虚假诉讼，该份判决书认定的内容是不合法的，请求法院将该虚假诉讼移送公安机关侦查，且已以第三人的身份向法院申请撤销。 本院对以上证据的认定如下：对上诉人陈开江提交的《股东协议书》，该证据与本案无关联性，对该证据的证明效力，本院不予评判。 对上诉人刘子春、灵山县明达燃气有限公司提交的证据1、广西农村合作金融机构对公户存款明细账；证据2、借款协议（周炽乐）、借款协议（劳译）、借据（沈应锦）、短期借款合同及收据（黄东凤）、短期借款合同及收据（何定铸）；本院认为，以上证据无法证明上诉人刘子春、灵山县明达燃气有限公司拟证明的主张，不予采纳。对证据3、钦州市中级人民法院（2020）桂07民初17号民事判决书；真实性予以确认，该证据结合本案的其他证据作为认定本案的参考依据。 本院另查明，上诉人刘子春名下62×××48银行卡曾交给上诉人陈开江使用，上诉人刘子春承认其是于上诉人陈开江第一次起诉时注销该卡，2015年7月16日通过该卡给案外人陈吉荣的汇款，是在上诉人陈开江使用该卡期间。因此，一审认定事实中“2015年7月16日被告刘子春支付了工程款20000元给陈吉荣”存在错误，应为“2015年7月16日陈开江通过刘子春名下的银行卡支付了工程款20000元给陈吉荣”，本院予以纠正。一审法院认为部分“捐赠清洁乡村工作经费5000元”存在笔误，应为“捐赠清洁乡村工作经费35000元”，本院予以纠正。 另查明，上诉人刘子春与案外人谈珽股权转让纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，于2020年4月20日作出（2020）桂07民初17号民事判决书，判决上诉人刘子春将灵山县明达燃气有限公司的全部股权办理股权变更登记手续至案外人谈珽名下，该判决已生效。上诉人陈开江于2020年5月11日以第三人身份向本院申请撤销该判决。现本院已对该案立案审理。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，确定本案的争议焦点为：1、本案的诉讼主体资格是否合法。2、上诉人陈开江是否具备股东资格。3、如具备股东资格，上诉人陈开江享有多少股权。 本院认为：关于本案的诉讼主体资格是否合法问题。上诉人刘子春主张其不应作为本案被告。但在本案中，上诉人陈开江在除了要求确认其在上诉人灵山县明达燃气有限公司的股东资格外，还要求上诉人灵山县明达燃气有限公司及刘子春协助办理股权变更登记手续。且上诉人刘子春自认其财产是和灵山县明达燃气有限公司混同的，据此，一审法院认定列刘子春及灵山县明达燃气有限公司为共同被告并无不当，有事实和法律依据，本院予以确认。 关于上诉人陈开江是否具备股东资格的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权权属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律规定。”的规定，上诉人陈开江请求确认股东资格，应证明其已经依法向灵山县明达燃气有限公司出资或者认缴出资，且不存在违法法律法规强制性规定。在本案中，2015年12月29日灵山县明达燃气有限公司成立，在公司的筹备阶段至公司成立初期，上诉人陈开江与上诉人刘子春是个人出资进行出资投入，其中现有证据能确认：上诉人陈开江出资支付了测绘费1400元、测绘费1700元、各项杂费63134元、捐赠清洁乡村工作经费35000元、培训费3000元，上诉人陈开江通过上诉人刘子春的银行卡出资支付了工程款20000元给陈吉荣，合计124234元。在上诉人灵山县明达燃气有限公司于2016年3月8日取得灵山县农村信用合作联社沙坪信用社的290万元借款后，以该时间点为起点，资金的筹集转变为由上诉人陈开江与刘子春具体共同参与运作以灵山县明达燃气有限公司的名对外筹集资金投资的方式。因此，上诉人陈开江在公司筹备成立过程中已履行了出资，且一直参与公司的筹备、资金筹集、运作及经营管理，应认定上诉人陈开江是上诉人灵山县明达燃气有限公司的股东，享有上诉人灵山县明达燃气有限公司股东资格权利。上诉人刘子春、灵山县明达有限公辩称虽然上诉人陈开江在公司成立前或成立后支付过一定的款项，但该款项不是投资款，是借资，是垫付的资金，已在后续的290万元贷款中得到了偿还，因此上诉人陈开江未有实际出资。本院认为该笔290万贷款是在公司成立后，以公司的名义在经营过程中的产生的行为，且上诉人陈子春未能提交证据证实与上诉人陈开江直接存在垫付或借款关系，因此，对上诉人陈子春的这一辩驳，本院不予支持。 关于上诉人陈开江享多少股权的问题。上诉人陈开江主张享有灵山县明达燃气有限公司80%的股权，但由于上诉人陈开江与上诉人刘子春未对出资进行书面约定，也未对股权的分配进行书面约定，一审法院在综合双方在公司的筹备、工程建设、购买安装设备、公司的运作、经营管理、资金筹集过程中双方互相配合、互有分工的事实后，认定上诉人陈开江与上诉人刘子春各享有公司50%股权，本院认为，该认定符合本案事实，不违反相关法律规定，本院予以确认。对上诉人陈开江、刘子春、灵山县明达燃气有限公司的上诉请求，均不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈开江、刘子春、灵山县明达燃气有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 叶枝仁 二〇二〇年六月五日 法官助理 黄襦平 书 记 员 刘 蔚