长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初539号 原告湖南林阳建设工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**长城雅苑******。 法定代表人周自林，该公司总经理。 委托代理人张专，湖南中郡律师事务所律师。 委托代理人邓令君，湖南中郡律师事务所实习律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**v> 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。 第三人刘冬民，男，1967年1月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托代理人易政，湖南潇湘律师事务所律师。 原告湖南林阳建设工程有限责任公司（以下简称林阳建设公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的刘冬民作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告林阳建设公司的委托代理人张专、邓令君，被告市人社局的委托代理人芈振华，第三人刘冬民的委托代理人易政到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告市人社局于2019年11月2日作出（2019）长人社工伤认字11319号《认定工伤决定书》，认为刘冬民系林阳建设公司员工，2019年7月9日刘冬民在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。 原告林阳建设公司诉称，第三人并非原告的员工，2019年6月28日原告将黄兴路步行街BC区外立面改造工程的劳务分包给了陈琰，然后陈琰将焊接部分的劳务分包给了第三人，由陈琰对第三人进行管理，并向其支付报酬，而原告与第三人事实上并不存在劳动关系。第三人用欺骗原告所得的盖章材料，违背事实以原告员工的身份向被告申请工伤认定，其行为违反了诚实信用原则，使被告依据错误的事实作出认定工伤决定书。请求：1．撤销被告作出的（2019）长人社工伤认字11319号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。 原告林阳建设公司向本院提交了以下证据：证据1．认定工伤决定书；证据2．黄兴步行街BC区外立面改造劳务分包合同；证据3．录音光盘及其文字说明。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿。刘冬民系林阳建设公司雇请在其承建的黄兴商业步行街C区外立面改造工程项目工地员工，2019年7月9日21时左右，刘冬民在该项目工地加班制作焊接的过程中，因钢结构错位，右手中指被挤压受伤。伤后立即被送往湖南省人民医院住院治疗，诊断为：1．右中指掌侧皮肤缺损；2．右中指双侧指固有动脉、固有神经断裂并缺损。二、市人社局作出的认定工伤决定适用法律法规正确。刘冬民在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当被认定为工伤。三、市人社局作出的认定工伤决定符合法定程序。市人社局于2019年9月5日依法受理申请人刘冬民的工伤认定申请后，向其用人单位林阳建设公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，林阳建设公司提供了《刘冬民同志工伤调查报告》，市人社局依据刘冬民与用人单位林阳建设公司提供的证据材料等查明的事实，作出了工伤认定决定。综上所述，市人社局所作的行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：证据1．《认定工伤决定书》及邮寄底单；证据2．《工伤认定申请告知书》；证据3．《工伤认定申请受理通知书》及邮寄底单；证据4.《工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单；证据5.《工伤认定申请材料接收清单》；证据6.《法律责任承诺书》；证据7.《送达地址确认书》；证据8．《工伤认定申请表》；证据9．用人单位营业执照；证据10．本人自述及申请人身份证；证据11．证人证言2份及证人身份证；证据12．《建筑工人劳动合同》；证据13．湖南省人民医院《疾病诊断证明书》《病历》《住院病案首页》《入院记录》《手术记录》《出院记录》；证据14．刘冬民同志工伤调查报告。 第三人刘冬民述称，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字11319号《认定工伤决定书》是在查明事实的基础上作出的决定，原告主张的事实不符合实际情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘冬民未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，刘冬民系林阳建设公司雇请在其承建的黄兴商业步行街C区外立面改造工程项目工地员工，2019年7月9日21时左右，刘冬民在该项目工地加班制作焊接的过程中，因钢结构错位，右手中指被挤压受伤。伤后被送往湖南省人民医院治疗，诊断为：1．右中指掌侧皮肤缺损；2．右中指双侧指固有动脉、固有神经断裂并缺损。市人社局2019年9月5日受理了刘冬民工伤认定申请，并向林阳建设公司作出（2019）长人社工伤协字09010号《工伤认定协助调查通知书》。经审查双方提交的材料，市人社局于2019年11月2日作出（2019）长人社工伤认字11319号《认定工伤决定书》，认定刘冬民受伤为工伤。林阳建设公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，林阳建设公司与刘冬民签署了《建筑工人劳动合同》，在工伤认定程序中，林阳建设公司在刘冬民工伤认定申请表上盖章同意认定，且在协助市人社局调查时提供了《刘冬民同志工伤调查报告》，确认刘冬民因工受伤的事实。市人社局通过调查核实，确认刘冬民系林阳建设公司员工，因在工作中导致右手中指被挤压受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。市人社局在法定期限内作出认定刘冬民所受伤害为工伤的决定，其程序合法、内容适当，本院予以认可。 林阳建设公司关于刘冬民并非其员工，是其将案涉工程分包给自然人陈琰后，陈琰再将焊接部分劳务分包给刘冬民，林阳建设公司与刘冬民之间不存在劳动关系，市人社局作出的工伤认定决定书认定事实错误的主张，本院认为，根据本案证据，林阳建设公司上述主张缺乏事实依据。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，林阳建设公司将案涉工程转包给不具备用工主体资格的自然人陈琰，陈琰聘用的工人因从事承包业务时受伤，林阳建设公司也理应承担相应工伤保险责任。综上，林阳建设公司上述主张亦缺乏法律依据。 另需指出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案开庭审理过程中，被告市人社局仅委托律师出庭，其负责人和工作人员均未出庭应诉，违反了上述规定，但不影响本案的处理，本院在此予以指正。 综上所述，被告市人社局作出的工伤认定决定行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告林阳建设公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南林阳建设工程有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南林阳建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  周兴芝 人民陪审员  舒 健 二〇二〇年六月三日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。