广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终521号上诉人（原审原告）：严盛祥，男，汉族，1975年2月21日出生，住所地：江西省抚州市临川区******。被上诉人（原审被告）：广东展创投资有限公司。住所地：广东省丰顺县**********。法定代表人：胡某1。被上诉人（原审被告）：钟志兴，男，汉族，1982年5月15日出生，住所地：广东省梅州市梅县*******。上诉人严盛祥因与被上诉人广东展创投资有限公司、钟志兴劳务合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人严盛祥，被上诉人广东展创投资有限公司法定代表人胡某1到庭参加诉讼。被上诉人钟志兴经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。严盛祥上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判被上诉人钟志兴、广东展创投资有限公司共同承担工程工资款55000元及利息3200元(2018年2月10至2019年5月10日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，工程工资款55000元为基数)的连带清偿责任支付给上诉人严盛祥；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年前后，被上诉人广东展创投资有限公司承包了广东省梅州市丰顺县韩山生态庄旅游度假区建设工程，后将其中的韩山酒店工程包工包料给被上诉人钟志兴。2016年7月，被上诉人钟志兴将韩山酒店部分外墙粉刷工程分包给上诉人，约定由上诉人包工不包料，并约定了工程施工单价和结算方式等内容。上诉人承包该施工工程后，组织了十多名工人进行施工。至2017年3月，上诉人完成了承包的工程施工。韩山酒店整体工程施工完工后，上诉人要求钟志兴结算外墙粉刷工程量并支付工程工资未果。自2017年10月开始，因无法联系到钟志兴，上诉人和多名工人多次向丰顺县、镇两级政府有关部门请求维权。经办单位丰顺县丰良镇社会治安综合治理委员会(以下简称“丰顺县丰良镇综治委”)向包括被上诉人广东展创投资有限公司在内的多方了解情况，证实了上诉人所述属实。2018年2月9日，在丰顺丰良镇综治委的组织主持下，被上诉人钟志兴委托代理人谢运松(被上诉人钟志兴的岳父)、被上诉人广东展创投资有限公司的法定代表人胡某1和上诉人三方共同参加了协商会议，谢运松代表钟志兴与上诉人结算工程施工工程量，双方最终确认工程施工工资款为55000元。谢运松代被上诉人钟志兴向上诉人出具了“欠条”壹份，确认被上诉人钟志兴欠上诉人韩山酒店外墙粉刷工程施工工资款55000元的事实。被上诉人广东展创投资有限公司的法定代表人胡某1当时口头承诺：被上诉人广东展创投资有限公司与被上诉人钟志兴结算韩山酒店工程款时，被上诉人广东展创投资有限公司会直接将被上诉人钟志兴拖欠的外墙粉刷工程施工工资55000元支付给上诉人。谢运松表示同意并且签名，当时还有丰顺县丰良镇的蓝副镇长等人在场。2019年6月3日一审法院受理此案，开庭时谢运松陈述，“欠条”是被逼无奈后才达成的协议，在“欠条”上签名，其不知道“欠条”内容是什么。2019年12月24日，丰顺县人民法院作出上诉人严盛祥主张被上诉人钟志兴、广东展创投资有限公司对上述工程工资款的承担无事实依据。以下几点可以说明其主张的事实依据：一、谢运松代钟志兴签欠条时，是在多方相关人员和政府人员在场共同协商同意的情况下，也是政府工作人员通过调查和查明事实，经多方同意后作出的方案，也就是欠条的由来，可以充分说明欠条的合法性和有效性，也就是该证据完全可以证明其主张的事实。欠条的产生是合法、合理，事实清楚，且有大量的人证，比如政府的工作人员、上诉人的十多个民工，包括被上诉人广东展创投资有限公司的相关负责人，由胡某1安排谢运松、何国章在付给严盛祥26万元工资之前为各工班复算工作量工资时以确认签名，没有结算给严盛祥72885元属实。如果钟志兴不出现就可以不用付农民工工资款吗?二、谢运松很明显是在耍无赖。三、谢运松签欠条时，辩称没看内容，别人叫签名就签名，首先谢运松是成年人，具有完全民事能力的人，同意协商后出具的欠条，所以对内容是清楚的。事实都很清楚，政府的工作人员到了现场调查后才作出的调解方案，并在多方的同意后打印欠条，由钟志兴的岳父代签名，同时广东展创投资有限公司的法定代表人也口头答应，如果钟志兴出现清算工程款时，会扣除55000元的工人工资款，农民工以为广东展创投资有限公司是在帮我们。而事后起诉到法院时，广东展创投资有限公司又是另一种说法。欠条的事情是真实存在的，是合情、合法的。广东展创投资有限公司辩称，之前通过丰顺县丰良镇政府协调，已经将26万元转款至上诉人账户上，双方已经结算清楚了。钟志兴未提交答辩意见。严盛祥向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付韩山酒店外墙粉刷工程施工工资款55000元及欠工程施工工资价款利息3200元（从2018年2月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年5月10日，应计付至工程施工工资款实际支付之日上）；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：广东天亿实业有限公司将位于丰顺县丰良镇韩山生态旅游度假区的酒店工程发包给被告广东展创投资有限公司施工建设。被告广东展创投资承包得上述工程后，于2015年12月2日与被告钟志兴签订了一份《承包协议》，将工程转包给被告钟志兴。此后，被告钟志兴又将韩山生态旅游度假区的酒店部分内、外墙粉刷及砌砖工程分包给原告施工，双方口头约定包工不包料。2017年8月17日，被告钟志兴制作了一份“韩山酒店工地砌砖装修班（严盛祥）”结算单，内容为“标准层砖墙：1169㎡×4层＝4676㎡×29元＝135604元；顶层高出部位砖墙：66.62㎡×29元＝1931元；二层部分砖墙：223㎡×29元＝6467元；外墙面积：2310㎡×25.5元＝58905元；线条：556.1㎡×16元＝8897.6元；何工安排工人粉化粪池补柱子工资：2500元；砌化粪池工人各6天×500元＝3000元；拖化粪池材料：3工×160元＝4800元；上材料工资另补：1000元；内墙粉：7870㎡×14.5＝114100元；合计：332885元。扣除外墙返工材料人工费用：72885元，最后确认结余：260000元。大写：贰拾陆万元整。已审核：钟志兴。2017年8月17日”。此后，被告广东展创投资有限公司向原告支付了260000元，并于2017年12月16日原告严盛祥与被告广东展创投资有限公司的法人胡某1签订了一份《证明》，内容为“我本人严盛祥，身份证号码362************011，收到胡某1人民币贰拾陆万元正，胡某1代付钟志兴韩山酒店工人工资，收到韩山酒店内墙粉刷砖墙工程工人工资，如有其他人2017年12月16日后因韩山酒店砌砖墙、粉内墙工程工人工资再次讨薪，一切后果及法律责任由严盛祥和谢运松负全部责任。收款人：严盛祥，在场证明人：（引处空白），代付款人：胡某1，2017年12月16日。”在该《证明》同一张A4纸的下面，谢运松予以签署“钟志兴委托代理人：谢运松身份证号码：362************816关系我本人谢运松是钟志兴岳父”。2017年12月27日，原告严盛祥出具了一份“保证书”，内容为：“本人严盛祥收到韩山酒店内粉、砖墙工资260000元正，贰拾陆万元正，参与工作的工人有25人，本人保证收到的26万工资足额发放给工人，如有少发或不发一切责任由本人负责，保证人：严盛祥，付身份证复印件，2017.12.27日”。由于原告严盛祥对被告钟志兴结算的“扣除外墙返工材料人工费用：72885元”不服，到丰顺县丰良镇社会治安综合治理委员会办公室上访。2018年2月9日，原告严盛祥与谢运松在丰良镇政府签订了一份“欠条”，内容为：“本人谢运松（身份证号：362************816）代钟志兴结算严盛祥（362************7011）负责的韩山酒店外墙粉刷工程款大写人民币伍万伍仟元整（55000）。款项等韩山酒店工程款结算时付清。欠款人：谢运松（代），2018年2月9日。”丰良镇社会治安综合治理委员会办公室在该“欠条”上予以加盖公章，原告严盛祥亦予以签署“本人无异议，严盛祥，2018.2月9日”。对此，原告表示在签订“欠条”时没有看见谢运松打电话给钟志兴确认授权之事，谢运松一直说联系不上钟志兴，但所有的工班都是由谢运松签名确认，谢运松不可能与钟志兴几年联系不上，谢运松肯定得到钟志兴的授权。本案的55000元欠款就是《韩山酒店工地砌砖装修班（严盛祥）》结算单中扣除外墙返工材料人工费用72885元的款项。其是有收到胡某1支付的260000元，其做的外墙的工资才58905元+8897.6元=67802.6元，不可能返工费用要72885元。而且现场外墙只做了不到一半，后面是别人接手做的。为此，一审法院于2019年10月31日到丰良镇政府进行走访了解，据该镇工作人员蓝某蕉陈述，2018年2月9日的“欠条”是严盛祥和谢运松讲好后，由丰良镇政府工作人员打印的，严盛祥和谢运松是商量后才签的“欠条”，其不清楚谢运松有无得到钟志兴的授权，但钟志兴在韩山酒店的工程都是由谢运松出面打理。2017年8月17日的《韩山酒店工地砌砖装修班（严盛祥）》是严盛祥提交的，当时严盛祥对扣除外墙返工材料人工费用72885元不服，严盛祥在收到胡某1支付的260000元后就逼迫谢运松，并声称不让谢运松回家过年，谢运松被逼到无奈后，才与严盛祥商量达成55000元的协议。2019年10月28日，谢运松到庭陈述，称是丰良镇政府的蓝镇长（不知道名字，大家都叫他蓝镇长）叫其在“欠条”上签名的，其不知道“欠条”里面的具体内容是什么，反正就是工程款，当时在场人有其、严盛祥、蓝镇长、还有在丰良镇上闹事的20多名工人，其没有和严盛祥结算，蓝镇长叫其在“欠条”上签名其就签名了。“欠条”是丰良镇政府的工作人员打印出来的，其也没有经过钟志兴的授权在“欠条”上签名。签订“欠条”后其也没有告知钟志兴，因为其已经好几年没有联系上钟志兴。一审法院认为，本案属劳务合同纠纷。本案的争议焦点是：被告钟志兴是否尚欠原告严盛祥55000元劳务款及谢运松是否有得到被告钟志兴授权签订本案“欠条”的问题。由于涉案“欠条”载明为“谢运松代钟志兴结算”，但到目前为此，没有任何证据证明谢运松有得到被告钟志兴的授权结算本案55000元欠款，且被告钟志兴制作的“韩山酒店工地砌砖装修班（严盛祥）”结算单中载明“最后确认结余：260000元”，且原告已收取了被告广东展创投资有限公司支付的260000元，故原告诉请被告支付55000元及利息3200元无事实依据，一审法院依法不予支持。被告钟志兴经一审法院公告传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃当庭举证、质证和抗辩等相关诉讼权利，一审法院依法予以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告严盛祥的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告严盛祥负担。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，严盛祥确认《韩山酒店工地砌砖装修班（严盛祥）》中，“最后确认结余260000元”上的指纹系其本人的。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案二审处理意见如下：严盛祥主张其与钟志兴、广东展创投资有限公司在镇政府协调之后，在广东展创投资有限公司口头承诺下，谢运松代钟志兴向其出具了涉案55000元的欠条，钟志兴、广东展创投资有限公司应共同向其支付该55000元及相应利息；广东展创投资有限公司则不予认可。经查，严盛祥确认《韩山酒店工地砌砖装修班（严盛祥）》中，“最后确认结余260000元”上的指纹系其本人的，钟志兴亦在此签名确认，表明严盛祥对其承包的劳务款项结算为260000元是认可的。由于无法找到钟志兴，在丰顺县、镇政府协调下，广东展创投资有限公司已直接将该260000元交付给严盛祥。严盛祥主张该55000元是在《韩山酒店工地砌砖装修班（严盛祥）》中“扣除外墙返工材料人工费用72885元”中，双方实际上未结算清楚，但无法提供相应证据证明，同时广东展创投资有限公司对此不予认可。另外，涉案欠条是在钟志兴未在场的情况下由谢运松单方出具的，该欠条明确载明为“谢运松代钟志兴结算”，但没有证据证明谢运松已得到钟志兴的授权结算本案55000元欠款。且从一审法院于2019年10月31日向丰顺县丰良镇相关工作人员的询问笔录可以看出，亦无法确认谢运松已得到钟志兴的授权而出具涉案欠条。据此，严盛祥主张钟志兴、广东展创投资有限公司应共同向其支付该55000元及相应利息，依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回严盛祥的诉请，并无不当，一审判决应予维持。综上所述，上诉人严盛祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人严盛祥预交），由上诉人严盛祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年六月十二日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅