重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初3500号 原告：彭光清，男，1963年5月29日出生，汉族，重庆市渝**村民，住重庆市渝**。 被告：重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******，统一社会信用代码915001075656027978。 法定代表人：席吉富，重庆皆能建筑劳务有限公司经理。 委托诉讼代理人：文娟，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。 第三人：白大轩，男，1974年10月31日出生，汉族，重庆市九龙坡区村民，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。 第三人：邬胜，男，1977年9月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。 原告彭光清与被告重庆皆能建筑劳务有限公司（以下简称皆能公司）、第三人白大轩、邬胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭光清，被告皆能公司的委托诉讼代理人文娟，第三人白大轩、邬胜的委托诉讼代理人陈礼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭光清向本院提出诉讼请求：1、判令被告皆能公司支付拖欠劳务工程价款414034元，退还安全工伤及罚款17100元。2、判令被告皆能公司支付逾期支付劳务工程价款的利息：以514034元为本金，从2018年11月20日起至付清之日止，按法律规定的利率计算。3、判令被告皆能公司支付未按双方约定的单价结算，少计算的劳务工程价款133992.87元（口头约定按照35元／平方米计算模板单价，结算时被告按照单价每平方24元计算，减少的单价为11元／平方米，即被告少计算劳务工程价款12181.17平方米＊11元＝133992.87元）。4、本案诉讼费由被告皆能公司承担。事实及理由：2016年8月，经渝富滨江首岸的甲方代表李永华介绍，原告与第三人白大轩结识并达成口头协议，由原告承接滨江首岸一期工地2号楼、14号楼的模板劳务，劳务费单价正负零以下按35元／平方米（包含车库）计算，正负零以上按24元／平方米计算，每月支付进度款的80%，剩余工程款在主体封顶时付清。还约定是2万元以内的工伤赔偿费用由原告自行承担，2万元以上如何承担，双方没有协商一致。口头协议达成后，原告于2016年10月进场施工，于2017年10月完工。原告施工的劳务工程没有经过被告单独验收，但涉案建设工程项目已于2018年5月竣工验收。原告认为，白大轩和邬胜挂靠在皆能劳务公司承接了涉案工程，也是皆能公司的现场负责人。因为白大轩是挂靠在皆能公司，所以白大轩与原告达成口头协议就是代表皆能公司，而且之后皆能公司也支付了原告100多万元工程款，因此原告认为系与皆能公司订立了劳务分包合同。完工后，邬胜和白大轩于2018年11月19日代表皆能公司与原告进行了结算，邬胜向原告出具了结算单，确认原告应得工程价款为2240888元，扣除个税、罚款、零工、工分后，应得工程价款2179034元。扣除皆能公司已付款1525000元后，尚欠654034元。其中，安全工伤及罚款17100元是被告在结算时强行扣除的。如果原告不同意，邬胜、白大轩就不会与原告进行结算，因此原告只能在结算单上签字。皆能公司已支付的1525000元中，皆能公司直接支付原告的有80万元，剩余725000元是邬胜作为借支款直接支付给原告的。此后，皆能公司于2019年2月支付原告工程款14万元，于2020年1月支付工程款10万元。被告皆能公司辩称，1、重庆建工第九建设有限公司将涉案建设工程中的劳务部分分包给皆能公司承包，该工程尚未办理结算。2、白大轩、邬胜是皆能公司的管理人员。2019年1月19日，白大轩与邬胜与原告办理结算系代表皆能公司。皆能公司对双方签字的结算单予以认可。皆能公司未付原告劳务工程价款仅为414034元，未付款项中已经包含了工伤和罚款，不存在其他费用。但该结算单中并未约定支付时间和逾期付款利息，所以不同意支付原告关于逾期付款利息的诉讼请求。3、皆能公司承建涉案工程后，与分包的每个班组（含木工班组）均约定，待重庆建工第九建设有限公司与皆能公司办理结算后，皆能公司再支付劳务费。4、近期，皆能公司将与重庆建工第九建设有限公司进行结算，皆能公司在结算后肯定会在第一时间将欠款支付原告，希望能与原告进行调解，达成调解协议。5、原告要求支付模板11元／平方米方差价合计13万余元，皆能公司不予认可。在双方办理结算时，已经对劳务工程价款结算清楚了。6、不认可原告陈述的双方对于劳务单价、付款时间的约定，双方口头约定的是结算后五个工作日内付款。7、原告承接的劳务工程是在2017年10月完工，原告施工的部分，在其完工后就移交给被告，但是没有单独进行验收。现在整个建设工程已经竣工，未进行验收。第三人白大轩、邬胜陈述，同意被告的答辩意见。白大轩和邬胜系皆能公司的管理人员，白大轩、邬胜的行为系履行职务的行为。所有工程价款均是皆能公司支付给原告的，皆能公司系适格主体。第三人不应承担支付责任。邬胜和白大轩代表皆能公司与原告办理结算时，一再向原告明确，皆能公司尚未与甲方办理结算，所以不能确定支付时间，也无法支付利息。并告知原告，待皆能公司与甲方结算，甲方支付皆能公司工程款后再支付原告劳务工程价款。本院经审理查明事实如下：2016年，彭光清与皆能公司的现场管理人员白大轩达成口头协议，约定彭光清向皆能公司分包渝富.滨江首岸一期工程2号楼、4号楼木工劳务。协议达成后，彭光清遂组织人员进场施工，并于2017年10月完工。完工后，彭光清即将其完成的劳务工程移交给皆能公司使用。2019年1月19日，皆能公司现场管理人员邬胜、白大轩与彭光清签订《渝富.滨江首岸一期工程2＃F、14＃F木匠（彭光清）班组结算单》一份，载明：应扣平方量金额2215606元✖️个税1.5%＝33234元，应扣公司罚款及代彭光清做零工费用计18620元，应扣工份费用10000元，总工程量及材料费、零工费用合计2240888元，减去个税33234元、罚款及零工费用18620元、工份费用10000元，彭光清应得2179034元。已支付彭光清1525000元，余欠654034元。审理中，彭光清陈述，2019年2月，皆能公司支付彭光清工程款14万元，于2020年1月支付彭光清工程款10万元，共计24万元。皆能公司对此没有异议。但双方当事人均未举示证据证明皆能公司支付上述工程款项的具体日期。现彭光清向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，彭光清变更诉讼请求为：1、判令被告皆能公司支付拖欠劳务工程价款414034元。2、判令被告皆能公司支付逾期支付劳务工程价款的利息：以514034元为本金，从2018年11月20日起至付清之日止，按法律规定的利率计算。3、本案诉讼费由被告皆能公司承担。上述事实，有彭光清举示的《渝富.滨江首岸一期工程2＃F、14＃F木匠（彭光清）班组结算单》及当事人双方的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......。本案中，彭光清系未取得建筑施工企业资质的自然人，其与皆能公司订立的劳务分包合同违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，彭光清完成的劳务工程虽未经皆能公司竣工验收，但彭光清完成的劳务工程已于2017年10月移交给皆能公司使用，则皆能公司依法应当参照双方的合同约定支付彭光清工程价款。2019年1月19日，皆能公司现场管理人员邬胜、白大轩与彭光清签订《渝富.滨江首岸一期工程2＃F、14＃F木匠（彭光清）班组结算单》一份，明确彭光清应得劳务工程价款为2240888元，扣除个税、罚款、零工、工份及已付款后，尚欠彭光清劳务工程价款654034元。现皆能公司、彭光清对此没有异议，本院予以采信。前述《结算单》签订后，皆能公司于2019年2月支付彭光清工程款14万元，于2020年1月支付彭光清工程款10万元，共计24万元，尚欠彭光清劳务工程价款414034元未支付。关于付款期间是否已经届满的问题。彭光清主张双方约定皆能公司每月支付进度款的80%，剩余工程款在主体封顶时付清。皆能公司主张双方约定待重庆建工第九建设有限公司支付皆能公司工程款后再付款。但审理中，双方当事人均未能举示证据证明各自的主张。因此，本院对彭光清、皆能公司关于付款期间的主张均不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方当事人均认可，彭光清已于2017年10月将其完成的劳务工程移交给皆能公司使用，则皆能公司至迟应于2017年10月31日前向彭光清支付劳务工程价款。《结算单》证明，皆能公司在2017年10月31日前并未向彭光清支付完毕工程价款，现仍欠付彭光清劳务工程价款414034元，皆能公司违反了合同约定及法律规定。彭光清要求皆能公司支付欠付的工程价款414034元，符合法律规定，本院对彭光清的此一主张依法予以支持。关于逾期支付工程价款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，没有证据证明彭光清、皆能公司对欠付工程价款利息进行了约定，则皆能公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向彭光清计付利息至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。至《结算单》签订之日，皆能公司尚欠彭光清工程价款654034元。《结算单》签订后，皆能公司于2019年2月支付彭光清工程款14万元，尚欠彭光清工程价款514034元；于2020年1月支付彭光清工程款10万元，尚欠彭光清劳务工程价款414034元。现彭光清要求皆能公司以514034元为基数，从2018年11月20日起计算逾期付款利息，系彭光清真实意思表示，符合法律规定。则皆能公司应以514034元为基数，从2018年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向彭光清计付利息；以514034元为基数，从2019年8月20日起至2020年1月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以414034元为基数，从2020年2月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告重庆皆能建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后五日内支付原告彭光清劳务工程价款414034元。二、由被告重庆皆能建筑劳务有限公司支付原告彭光清逾期支付劳务工程价款的利息，即以514034元为基数，从2018年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；以514034元为基数，从2019年8月20日起至2020年1月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以414034元为基数，从2020年2月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。三、驳回原告彭光清的其他诉讼请求。案件受理费7556元，减半交纳3778元（原告已预交），由被告重庆皆能建筑劳务有限公司负担3700元，由原告彭光清负担78元。被告重庆皆能建筑劳务有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后五日内给付原告彭光清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员李勤 二〇二〇年六月三十日 书记员张玲玲