广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2582号原告：东莞市荣晖实业投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇博涌社区博美市场路龙底工业区*******，统一社会信用代码为914***********531Q。法定代表人：欧梅芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧茜，广东深信律师事务所律师。被告：河南国基置业有限公司，住所地河南省郑州市*****院1号楼，统一社会信用代码为914***********290C。法定代表人：郭先奎，该公司董事长。被告：郭先奎，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区*************，公民身份号码为220************359。两被告的委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：夏超群，河南仟问律师事务所律师。原告东莞市荣晖实业投资有限公司（以下简称荣晖公司）与被告河南国基置业有限公司（以下简称国基公司）、郭先奎股权转让纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序审理。本案依法由审判员梁建超担任审判长，与审判员陈燕玲、人民陪审员陈玉梅组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周俊波以及两被告的委托诉讼代理人夏超群参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国基公司向原告支付股权转让款17000000元；2.判令被告国基公司向原告支付违约金（以18000000元为基数，按每日千分之二计算违约金，自2019年7月1日起计至全部款项还清之日止）；3.判令被告国基公司承担原告维权所支付的律师费300000元；4.判令被告郭先奎对上述第1、2、3项诉讼请求中被告国基公司的债务承担连带保证责任；5.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费（担保费金额为12367.2元）。事实与理由：2019年4月16日，原告与两被告、河南百汇文创实业有限公司（以下简称百汇公司）签订《股权转让协议》，约定由原告将持有百汇公司30%的股权转让给国基公司，国基公司向原告支付价款18000000元，协议还约定了付款期限、违约责任等条款，并约定由郭先奎承担连带保证责任。2019年8月12日，原告向两被告发送律师函，催告按照股权转让协议的约定支付股权转让款及违约金，但两被告拒不支付。两被告严重侵犯原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请法院予以支持。被告国基公司、郭先奎答辩称，一、原告主张的违约金过分高于实际损失，请求法院依法予以减少。双方在签订2019年4月16日的《股权转让协议》后，国基公司和原告均积极履行合同义务，后国基公司因经济困难导致迟延付款，但原告并未因此产生巨额损失，其实际损失仅为利息损失。而截至2019年9月30日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计得原告的利息损失为191876.72元，故原告要求国基公司支付违约金3312000元（暂计至2019年9月30日）显然过分高于实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，请求法院调低原告主张的违约金。二、原告关于担保费和律师费的诉讼请求缺乏法律依据，不应支持。根据《股权转让协议》第3.4条及第9.2条的约定，违约方需要承担守约方因维权而支出的费用中不包括担保费，而律师费虽然包含在该约定中，但该费用由被告承担并无法律依据，且严重违反公平公正原则，损害了被告的合法权益，故法院不应支持。退一步而言，即使法院认为律师费应由被告承担，但原告仅支付了律师费140000元，剩余160000元尚未实际支付，原告无权对未支付的160000元律师费向被告主张权利。三、被告国基公司因生产经营困难暂时无力支付股权转让款，并非恶意违约，请求延期支付剩余股权转让款。签订《股权转让协议》后，国基公司因投资失误导致生产经营困难，资金十分紧张，但即便如此，国基公司仍在努力寻求解决办法，并于2019年9月3日向原告支付了1000000元股权转让款。现又因新冠肺炎疫情肆虐，导致国基公司雪上加霜，无力及时支付剩余股权转让款。国基公司并非恶意违约，故请求法院居中调解，促使荣晖公司同意国基公司延期支付剩余股权转让款，帮助困难企业渡过难关，维护公平合理的经济秩序。原告围绕其诉讼请求提交了股权转让协议、河南百汇文创实业有限公司股东会决议、企业信用信息公示系统打印件、律师函、EMS详情单、快递查询结果、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单、（2019）粤1972财保319号民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保险单、担保费发票、东莞银行进账单等作为证据。被告国基公司、郭先奎提交了交通银行转账回单以及利息计算明细表作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：协议签订的情况2019年4月16日，原告荣晖公司为甲方（转让方）、国基公司为乙方（受让方）、案外人河南百汇文创实业有限公司为丙方（目标公司）以及被告郭先奎为丁方（担保方）共同签订一份《股权转让协议》，主要约定：1、甲方将其持有的百汇公司30%股权转让给国基公司，转让款共计18000000元，乙方应于2019年7月1日前全部付清股权转让款。2、丁方向甲方提供连带保证责任担保，担保期限为乙方履行期限届满后2年内，担保范围包括“乙方应向甲方支付转让款人民币1800万；乙方因违约须承担的违约金、赔偿金；因乙方违约须承担甲方维权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费等）”。3、甲乙双方应在本协议签订后30个工作日内将标的股权变更到乙方名下。4、合同第9条约定“违约责任”，包括：9.1条，本协议生效后，任何一方不得单方解除本协议，否则违约方应继续履行本协议，并向守约方支付协议总金额20%的违约金；9.2条，本协议的任何一方因违法或不履行本协议项下部分或全部义务，需要承担守约方因维权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费等）；9.3条，乙方未在本协议第2.2条约定的支付方案内向甲方支付股权转让款的，每逾期一日，乙方应以总股权转让款为基数按日千分之二的比例向甲方支付违约金，如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应另行支付赔偿金。荣晖公司、国基公司以及郭先奎均在《股权转让协议》上盖章及签名确认。二、协议履行的情况2019年4月17日，荣晖公司将其持有的百汇公司30%股份转让给国基公司并在工商部门完成股权变更登记手续。2019年9月3日，国基公司向荣晖公司转账支付了1000000元股权转让款，余款至今未付。三、原告主张的维权费用（一）律师费。原告荣晖公司委托广东深信律师事务所代理本案诉讼事宜，双方并于2019年9月30日签订一份《委托代理合同》，当中第六条约定本次法律服务费为300000元（含税价），分两期支付：第一期，荣晖公司于该协议签订之日起60天内向广东深信律师事务所支付140000元；第二期，荣晖公司于一审终结（一审终结包括但不限于撤诉、和解、调解、裁定、判决）时向乙方支付160000元。2019年11月7日，荣晖公司向广东深信律师事务所转账支付了140000元。2019年11月11日，广东深信律师事务所则向荣晖公司开具了含税价为40000元、100000元的两张增值税普通发票，服务内容均为律师费。（二）担保费。本院根据原告关于诉前财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972财保319号民事裁定书，裁定冻结国基公司、郭先奎价值20612000元的财产或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。担保人天安财产保险股份有限公司东莞支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为20612000元的保单保函。原告提交的天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单、2019年10月28日的交通银行进账单以及日期为2019年10月29日的广东增值税电子普通发票显示，原告为此支出了担保费12367.2元。四、其他问题被告国基公司认为其并非恶意违约，且原告主张的违约金过分高于原告的实际损失，请求本院调低违约金并准许其延期付款。原告不同意调低违约金，亦不同意延期付款，原告认为从双方的另案诉讼可见，国基公司本身有资金但找借口拖延拒不付款；原告又表示，双方可以协商调解，但需要被告愿意及时付款。郭先奎对连带担保责任并无异议。本院在庭审之后主持调解，但双方未能协商一致。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的焦点：一、被告国基公司提出延期付款的理据是否充足；二、原告是否有权要求被告国基公司支付违约金，该违约金是否过高、应否调整；三、原告主张的维权费用是否应得到支持；四、被告郭先奎是否需对涉案债务承担连带清偿责任。焦点一。荣晖公司将其持有的百汇公司30%股份转让给国基公司，且荣晖公司已在协议约定的期限内完成转让义务，国基公司亦应当按照约定履行付款义务。协议约定国基公司应于2019年7月1日前付清全部股权转让款，但其未按期付款，明显存在逾期付款的违约情形。直到2019年9月3日，国基公司才支付了1000000元转让款，余款17000000元至今未付。国基公司辩称其并非故意违约，“新冠肺炎”疫情导致其目前缺乏付款能力并请求延期付款，但实际上国基公司早于疫情发生前的数月已出现逾期付款情形且该违约行为持续半年之久，显然其出现迟延付款的问题并非因疫情所引致，且国基公司亦未提交任何证据证明因疫情陷入了经营困难、无力付款的状况，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款关于“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，本院对此抗辩理由不予采纳，国基公司应依照《股权转让协议》承担违约责任。综上，原告要求国基公司立即支付剩余转让款17000000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《股权转让协议》第9.1条约定的是解约违约金，第9.3条约定的是逾期付款违约金，二者应为并列使用的条款。原告援引第9.3条的约定要求国基公司按照日千分之二的标准承担逾期付款违约金，该违约金应分项计算：1、已支付的1000000元，相应违约金应自履行期限届满的次日即2019年7月2日起计至付款之日即2019年9月3日止；2、至今未付的17000000元，相应违约金自2019年7月2日起计至清偿之日止。国基公司主张违约金过分高于损失，应当予以调整，但原告没有举证证明其因国基公司逾期支付股权转让款而遭受何种损失、损失的大小，国基公司亦没有举证证明按合同约定计算的违约金过分高于损失，结合本案转让款的性质、金额以及国基公司违约的情况，本院认为违约金的计算标准不存在过高而应当调整的情形，但为兼顾公平，违约金的总额以不超过本金为限。对于符合上述计算方式的违约金，本院予以支持；对于超出本金的违约金，予以驳回。焦点三。（一）关于律师费。首先，原告与广东深信律师事务所约定的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定。其次，《股权转让协议》第9.2条明确约定违约方需承担守约方因维权支出的费用，当中包含了律师费，故原告要求国基公司承担律师费，符合合同的约定。再次，尽管根据《委托代理合同》的内容来看，原告目前支付律师费140000元合乎约定，但考虑到实践中律师费确存在可由委托人与受托人协商的情形，最终实际支付的律师费金额具有不确定性，故为平衡违约方与守约方的利益，本院仅支持原告对目前实际产生的律师费140000元的诉讼请求。尚未支付的160000元律师费，原告可在实际支付后再另循途径向被告主张权利。（二）关于担保费。保全费与担保费性质不同，《股权转让协议》第9.2条指向的维权费用显然不包括担保费，故对原告关于国基公司承担担保费12367.2元的请求不予支持。关于焦点三。郭先奎系国基公司涉案债务的连带责任担保人，原告向郭先奎主张权利时仍处于郭先奎的担保期内，故本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，对原告关于郭先奎对涉案国基公司的债务承担连带清偿责任的请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下：一、限被告河南国基置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告东莞市荣晖实业投资有限公司支付转让款17000000元；二、限被告河南国基置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告东莞市荣晖实业投资有限公司支付违约金（1.以1000000元为基数，按照日千分之二的标准自2019年7月2日起计至2019年9月3日止；2.以17000000元的未付款金额为基数，按照日千分之二的标准自2019年7月2日起计至清偿之日止，且该项违约金的总额以不超过本金17000000元为限）；三、限被告河南国基置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告东莞市荣晖实业投资有限公司支付律师费140000元；四、被告郭先奎对本判决第一、二、三判项所确定的被告河南国基置业有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市荣晖实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费144922元、保全费5000元，合计149922元，由原告东莞市荣晖实业投资有限公司负担1253元，被告河南国基置业有限公司、郭先奎负担148669元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁建超审 判 员  陈燕玲人民陪审员  陈玉梅二〇二〇年六月十六日书 记 员  邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。