重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6653号原告：唐正碧，女，1952年8月16日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨**，男，1980年10月31日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：蒋道贵，男，1955年9月3日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：陈六珍，女，1958年12月26日出生，汉族，住重庆市潼**。原告唐正碧与被告蒋道贵、陈六珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐正碧及委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被告蒋道贵、陈六珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐正碧向本院提出诉讼请求：1、请求被告蒋道贵、陈六珍共同偿还借款126000元及利息，利息以37000元为基数从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为：请求被告归还借款本金及利息共计91000元。事实和理由：原、被告系同社社员。被告因做赖家坝工程项目需要向原告借款，其中于2005年2月12日借款10000元，2008年2月12日借款25000元，合计35000元，并出具了借条。双方约定月利率1.5%，从2010年以后月利率2%。被告每年向原告重新出具借条同时收回上一张借条，原告有时结算时会支付被告几百或几千元凑整，将借款凑整继续借给被告，具体金额记不清了。2018年双方最后一次结算时，本息合计146000元，被告向原告重新出具了借条。之后被告于2019年2月偿还了20000元，余款126000元经原告催收一直未偿还。被告蒋道贵向原告借款是在其与陈六珍的婚姻关系存续期间，且陈六珍也参与了赖家坝工程，故本案借款属于夫妻共同债务，请求二被告共同偿还借款。被告蒋道贵未到庭应诉，在举证期内向本院提交《陈述书》一份，主要载明“我把打给唐正碧的借条借款情况作以下陈述：实际借款本金为50000元（现金），其中2010年2月10日借款20000元，2012年4月22日借款30000元…2019年2月15日还本金20000元，重复多计的利息35000元，实际欠本金30000元，欠利息61000元。由于赖家坝工程垫资大，拖延时间较长，本人决定本金在2021年春节前还清，利息延后”等内容。被告陈六珍未到庭应诉，在举证期向本院提交《陈述书》一份，主要载明“前夫蒋道贵与唐正碧的借款、金额等，我不在场，也不知道，我也没在借条上签字；借条是2018年12月份的借款，我2018年3月已和蒋道贵离婚，应属离婚后借款”，故不同意承担还款责任。本案经审理认定事实如下：原告唐正碧与被告蒋道贵系同乡关系，被告因做工程资金周转需要，从2010年左右数次向原告借款，并约定了利息。2018年1月16日，经原告催收，蒋道贵与原告等几十名债权人共同签订了《还款协议》一份，被告蒋道贵在该协议书中承诺利息计算至2016年3月30日止，并承诺于2018年至2019年分期偿还原告等债权人的借款。2018年12月，原、被告再次对借款本息进行结算，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到唐正碧人民币本息共计壹拾肆万陆仟元正。此款用于潼南赖家坝安置房工程三标段材料款之用。借款人：蒋道贵，2018年12月19日”。借条出具之后，被告于2019年2月偿还原告借款20000元，之后未再偿还借款本息。审理中，原告认可被告蒋道贵陈述书中对于借款本息的计算，将诉讼请求变更为：请求被告归还借款本金及利息共计91000元。另查明，被告陈六珍与蒋道贵原系夫妻关系，双方于1979年10月16日登记结婚，于2018年3月12日离婚。被告蒋道贵在双方婚姻关系存续期间施工修建了由潼南区赖家坝安置房工程项目，并向原告借款用于工程材料款等费用。2019年2月3日，蒋道贵向该项目承建人重庆渝煌建设（集团）有限公司提交《领款申请单》，申请支付工程尾款。同日，渝煌建司通过重庆市亿金装饰设计有限公司向被告陈六珍开具转账支票，由陈六珍领取了工程款7593252元。审理中，原告另举示其委托诉讼代理人杨**与被告陈六珍的通话录音一份，通话时间为2017年6月，拟证明杨**于2017年代表原告等债权人向二被告催收借款，被告陈六珍对蒋道贵与原告之间的借款知情，并承诺在领取赖家坝工程款后归还原告借款。上述事实，有借条、赖家坝工程款领款申请单、重庆农村商业银行转账支票及当事人陈述等证据在卷为凭，经开庭质证及本院审查属实，予以采信。本院认为，原告举示的借条等证据可以证明原、被告之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按约定提供了借款，被告应当按照约定及时履行偿还义务。被告向原告出具的借条上未载明还款期限，原、被告也未举示充分证据证明双方约定了还款期限，应视为未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告向本院起诉后，被告蒋道贵未在合理期限内偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。关于借款本息金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告诉称被告在2005年2月12日借款10000元，2008年2月12日借款25000元，被告蒋道贵在陈述书中称其在2010年、2012年两次向原告借款共计50000元，原、被告共同认可2018年12月18日双方对借款本息进行结算，并将部分借款利息计入本金，确认蒋道贵共欠原告借款本息146000元。现原、被告一致认可被告已偿还借款20000元，尚欠借款本息91000，上述借款本息之和111000元不超过以被告确认的借款本金20000元、30000元（合计50000元）为基数，从2010年2月10日、2012年4月22日被告确认的借款之日起至2018年12月18日双方结算之日止分别按月利率2%计算的本息之和，亦不超过以原告确认的借款本金10000元、25000元（合计35000元）为基数，从2005年2月12日、2008年2月12日原告确认的借款之日起至2018年12月18日结算之日止按月利率2%计算的本息之和，故本院予以确认。对于原告要求被告偿还尚欠借款本息91000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告陈六珍对本案借款承担共同清偿责任的诉讼请求。本案中，案涉借款形成于蒋道贵与陈六珍的婚姻关系存续期间，被告陈六珍虽辩称借款时间按借条载明为2018年12月，系其与蒋道贵离婚之后的借款，但根据原告与蒋道贵的诉辩称意见，结合双方于2018年1月签订的《还款协议》，可以认定2018年借条为借款后重新更换的借条，双方实际发生于2010年之前，故陈六珍的上述辩称意见本院不予采信。蒋道贵从2010年之前即多次向原告借款，持续时间较长，期间数次结算并更换借条，被告陈六珍在原告代理人向其催收时未否认借款事实，可以认定陈六珍对借款知情。被告在借条中载明借款用途载明为赖家坝安置房材料款，从陈六珍在2019年与蒋道贵离婚后仍参与工程款领取，并实际收取了工程款的行为来看，可以认定赖家坝安置房工程为蒋道贵、陈六珍夫妻共同经营，根据《最高人民法院法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应当认定为蒋道贵、陈六珍的夫妻共同债务，陈六珍作为共同借款人，对本案全部借款负有共同偿还的责任。综上所诉，原告唐正碧的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋道贵、陈六珍于本判决生效后十日内归还原告唐正碧借款本息共计91000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告蒋道贵、陈六珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨  妍人民陪审员 周 南 昌人民陪审员 全 兴 明二〇二〇年六月十二日法官 助理 （院印）法官 助理 蒲  馨书 记 员 邓  涛