山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初13048号 原告：中启胶建集团有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市经济技术开发区。 法定代表人：郭道盛，总经理。 委托诉讼代理人：张秀玲，女，1968年7月15日出生，汉族，住青岛市市**，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：郑洪云，男，1982年12月15日出生，汉族，住青岛市李沧区，系原告公司职工。 被告：青岛海德宁置业有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：胡士宽。 委托诉讼代理人：彭成，男，1982年6月1日出生，汉族，住天津市河**，系被告公司职工。 被告：青岛长城置业有限公司，住所地：青岛市市**。 法定代表人：王建国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑗，山东琴岛律师事务所律师。 被告：张国南，女，1966年2月24日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜慧谦，山东琴岛律师事务所律师。 原告中启胶建集团有限公司（以下简称胶建公司）与被告青岛海德宁置业有限公司（以下简称海德宁公司）、被告青岛长城置业有限公司（以下简称长城公司）、被告张国南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秀玲、郑洪云，被告海德宁公司的委托诉讼代理人彭成，被告长城公司的委托诉讼代理人潘守礼、王瑗，被告张国南的委托诉讼代理人潘守礼、杜慧谦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胶建公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款本金18702208.55元；2.判令三被告共同支付原告自2019年1月31日至2019年7月12日（起诉之日）的逾期付款利息368355.58元（自2019年7月13日至欠款全部付清之日止，仍按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令原告对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等由三被告共同承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求的第一项、第二项变更为：1.判令被告支付原告工程款本金11197038.75元；2.判令被告支付原告自2019年1月31日至2020年1月20日逾期付款利息383368.91元（自2020年1月21日至欠款全部付清之日止，仍按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；以上1、2项合计约11580407.66元。事实与理由：2008年4月17日，原告与被告青岛海德宁置业有限公司签订《“唐岛海岸”房地产项目联合开发协议》约定，原告与海德宁公司合作开发唐岛海岸小区4#楼的一半，原告以提供4#楼一半的建设资金和组织实施4#楼施工全过程作为投资。2009年12月9日，原告与海德宁公司签订《青岛市建设工程施工合同》约定：1、原告总承包施工海德宁公司投资建设的唐岛.海岸住宅小区工程（包含涉案的4#楼）；2、工程决算审计完付至决算值的95%，工程竣工一年期满付至决算值的97%，余3%在工程保修期满后七日内一次性结清；3、质保金条款：竣工验收满一年后（30天内）返还质量保修金30%，满两年后（14天内）还至保修金的70%，满五年后返还至保修金的100%。随后，海德宁公司、被告青岛长城置业有限公司与原告就涉案工程4#楼签订补充协议约定：1、唐岛海岸住宅小区的4#楼由海德宁公司、长城公司、原告共同投资，长城公司承担4#楼建设资金的一半，4#楼由原告组织实施全过程；2、长城公司认可海德宁公司与原告签订唐岛海岸住宅小区工程中4#楼的《建设工程施工合同》，自愿为该施工合同4#楼建设资金的一半与海德宁公司共同向原告承担连带支付责任，该建设资金包括海德宁公司与原告签订的唐岛海岸住宅小区4#楼施工合同及补充协议约定的工程款和施工过程中签证、变更、损失等由三方协商确认后的一切工程费用，直到该施工合同及其补充协议全部履行完毕为止。海德宁公司与被告张国南签订《“唐岛海岸”房地产项目联合开发协议》，海德宁公司与长城公司签订合作协议的合作主体由长城公司变更为张国南，原由长城公司作为合作主体项下的权利义务一并由张国南承受，张国南提供4#楼一半的建设资金，同意由原告进行施工。对原告施工完成4#工楼一半的工程款，张国南、海德宁公司、长城公司向原告共同承担清偿责任。合同签订后，原告严格按照合同约定履行施工义务，4#楼工程于2018年12月19日经验收合格交付，双方于2019年1月30日对4#楼结算完毕，结算总值为72651563.10元，被告应支付一半的工程款为36325781.55元。截至2015年2月15日，被告仅支付工程款17623573元，尚欠工程款本金为18702208.55元。三被告对所欠付的工程款未及时履行还款义务，应承担自2019年1月31日（2019年1月30日工程结算结束）起至欠款全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。根据《合同法》第286条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的相关规定，原告对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。 被告海德宁公司辩称：涉案的4号楼项目与海德宁公司已经没有关系，停工也与海德宁无关。 被告长城置公司辩称：根据海德宁公司与张国南签订的联合开发协议约定，海德宁公司与长城公司签订合作协议的合作主体由长城公司变更为张国南，原由长城公司作为合作主体项下的权利义务一并由张国南承受。所以长城公司作为本案的主体并不适格，上述事实已经由原告在诉状中确认，应驳回原告的起诉。 被告张国南辩称：一、涉案工程没有竣工及结算，未达到付款条件。根据被答辩人与青岛海德宁置业有限公司（以下简称海德宁公司）签订的《青岛市建设工程施工合同》第三部分专用条款第27.3条约定：“工程竣工付至工程总造价的80%，工程决算审计完付至决算值的95%，工程竣工一年期满付至工程总造价的97%，余3%在工程保修期满后七日内一次性结清”。被答辩人提交的2018年12月19日《建设工程竣工验收报告》没有答辩人的盖章及签字，涉案工程2012年6月13日的《基本建设工程结算审核报告书》及2019年1月30日的《工程造价咨询报告书》，也没有答辩人的盖章签字。另根据《“唐岛海岸”4#楼补充协议》第一条约定：“该建设资金包括甲方与丙方签订的唐岛海岸住宅小区4#楼施工合同及补充协议约定的工程款和施工过程中签证、变更、损失等由三方协商确认后的一切工程费用”，然而验收报告及结算报告均没有答辩人的盖章、签字，答辩人的权益未能有效主张和保护，对于是否拖欠工程款或拖欠工程款金额尚不确定。海德宁和被答辩人的双方确认的竣工报告和结算报告不符合上述《“唐岛海岸”4#楼补充协议》的约定，本案未达到付款条件。二、被答辩人主张的工程款中的停工损失不能由答辩人承担。被答辩人主张的工程款中包括了停工损失，答辩人认为停工损失不应当由答辩人承担，理由如下：显示有损失的编号为20180928-002《工程签证单》并没有答辩人的盖章签字。此签证单中均有被答辩人及海德宁盖章及签字确认，并没有答辩人的盖章及签字确认，对于答辩人无效。另根据被答辩人与海德宁签订的《建设工程施工合同补充协议》中第7.4.3、9.1，以及第11.2条的约定：“权限约定：只有双方之间在书面合同中约定的甲方工程负责人或者持有甲方出具的有效授权委托书的人员（加盖甲方公章并有甲方法定代表人签字或签章）的业务行为（包括但不限于业务订单、接受、验收或确认任何工作成果）才能代表甲方，并由甲方承担行为的后果。此外甲方的任何其他工作人员的行为完全系个人行为，不能代表甲方，乙方不应予以接受或者认可，否则，由此造成的一切损失将由乙方承担”。综上，上述签证单对于答辩人无效，不能由答辩人承担停工损失。根据《建设工程施工合同补充协议》11.1条约定：“甲方赔偿责任：如因甲方原因给乙方造成损失，乙方应向甲方提交损失证明材料，甲方应赔偿乙方的直接经济损失”。被答辩人主张的经济损失，被答辩人并没有向海德宁及答辩人提交任何损失证明材料，没有按照本条款履行义务，所以涉案工程并没有给被答辩人造成损失。根据《“唐岛海岸”4#楼补充协议》第一条约定：“该建设资金包括甲方与丙方签订的唐岛海岸住宅小区4#楼施工合同及补充协议约定的工程款和施工过程中签证、变更、损失等由三方协商确认后的一切工程费用”，根据此约定，此项损失未经答辩人确认，不能由答辩人承担相应损失责任。关于停工损失，本案不能排除被答辩人与海德宁公司恶意串通损害答辩人利益的可能性，故即便涉案工程有停工损失，也应当由盖章签字确认的海德宁公司承担全部责任，而不应当由答辩人承担。此外，海德宁公司于2014年12月25日擅自将涉案在建工程作为抵押财产进行抵押给河北银行股份有限公司青岛分行，抵押金额为1.9亿元，海德宁的抵押行为导致其履行能力明显降低，此种抵押行为未经作为联合建设方的答辩人及被答辩人的同意，严重影响了答辩人的合法权益，答辩人有权行使不安抗辩权。停工造成的损失不应当由答辩人承担。此外，海德宁公司于2017年5月12日向原告出具《承诺书》，其中明确造成涉案工程实际损失及重大不利影响的原因为海德宁公司资金周转困难导致，导致原告损失。并且海德宁公司承诺放弃就项目施工工期逾期等向原告主张违约责任。所以即便给原告造成损失，也非被告原因导致，为了避免浪费司法资源，原告提供的结算审计报告中的损失应当由海德宁公司承担。被答辩人已经和海德宁公司协商一致互相免除了工程款支付、工期延误导致的责任，被答辩人不应当向答辩人再主张相应款项。就涉案工程，被答辩人与海德宁公司签署协议，其中明确约定了根据项目实际情况，双方一致同意就涉案项目前期工程款支付的违约责任、工期延误的违约责任，双方互不追究对方违约责任。上述事实证明：被答辩人已经就涉案工程延期导致的任何责任，均已放弃。然而被答辩人在本案中的主张的审计结算金额中包括了工期延误给原告造成的经济损失。答辩人认为，在被答辩人与海德宁双方互相免除了工期延误导致的责任后，被答辩人不得再主张相应款项。如果另行让答辩人承担相应责任，则显失公平，甚至难以排除被答辩人与海德宁互相串通损害答辩人利益的可能性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的事实，本院确认如下： 原告胶建公司曾用名为青岛市胶州建设集团有限公司。 2008年4月17日，海德宁公司与青岛市胶州建设集团有限公司签订《“唐岛海岸”房地产项目联合开发协议》，协议约定，双方合作开发“唐岛海岸”项目4#楼的一半，海德宁公司以合作开发范围内的土地、配套手续及相关费用作为投资；青岛市胶州建设集团有限公司以提供4#楼一半的建设资金和组织实施4#楼施工全过程为投资。在该协议中，双方还就付款、售房、违约责任作了约定。 2008年5月28日，海德宁公司与张国南签订《“唐岛海岸”房地产项目联合开发协议》，协议约定，双方合作开发“唐岛海岸”项目4#楼的一半，海德宁公司以合作开发范围内的土地、配套手续及相关费用作为投资；张国南以提供4#楼一半的建设资金和同意由胶建公司4#楼施工。在该协议中，双方还就付款、售房、违约责任作了约定。 2009年7月9日，海德宁公司与青岛市胶州建设集团有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，工程名称为唐岛·海岸住宅小区工程，建筑面积为101046.9平方米，合同价款为暂定158939261.60元。 2012年9月，海德宁公司与长城公司及胶建公司签订《“唐岛海岸”4#楼补充协议》，协议约定：长城公司及胶建公司自愿为4#楼承担建设资金的一半，双方各分得4#楼一半的房屋，由胶建公司组织施工；海德宁公司自愿与长城公司就建设资金的一半共同向胶建公司承担连带责任。 上述合同签订后，原告组织施工，于2010年6月10日正式开工建设，2011年12月19日，原告和长城公司作为建设方基于季节性因素和房地产市场调控严格，共同提议涉案工程自2011年12月8日停工。2013年4月7日，海德宁公司和长城公司向原告回复复工申请，同意自2013年4月10日复工，并提到复工资金需长城公司和原告共同协商解决，派驻王隆翔作为工地代表。2018年12月19日，唐岛海岸小区工程经竣工验收，质量等级为合格，海德宁公司作为建设方、原告作为施工方，与监理单位、设计单位、勘察单位共同验收签章确认。原告胶建公司已经收到工程款共计25128742.8元，案件审理过程中，张国南分别于2019年8月13日、9月11日向原告支付工程款100万、500万，合计600万。 长城公司的法人代表王建国与张国南系夫妻关系，长城公司工地代表王隆翔系二人之子，在（2016）鲁02民初1113号判决中查明长城公司在涉案合同履行过程中的权利、义务均由张国南继受，认可其向海德宁的付款行为，认可其在涉案工程中的收益。在（2016）鲁02民初1131号民事判决中查明原告、海德宁公司与长城公司签订《“唐岛海岸”4#楼房屋分配方案调整协议》，约定4#楼由长城公司和胶建公司共同投资，双方各分得一半房屋。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.涉案工程的开发权益主体。原告为证明其诉讼请求，向法庭提供证据一至证据四共四份证据，证明涉案工程的开发主体为原告、海德宁公司、长城公司，要求三被告共同承担付款义务，结合四份证据的签订时间先后顺序及证明内容以及上述青岛中院生效判决，海德宁作为建设方以合作开发范围内的土地、配套手续及相关费用作为投资，长城公司、胶建公司各负担4#楼建设资金的一半，在（2016）鲁02民初1113号判决中查明长城公司在涉案合同履行过程中的权利、义务均由张国南继受，认可其向海德宁的付款行为，原告提供的证据二2013年4月7日《回复》及证据八2019年9月5日的《公函》，长城公司表达了同意原告复工及组织安排支付工程款。 2.涉案工程的造价。原告提交《唐岛海岸4#楼主体框架工程基本建设工程结算审核报告书》、《工程造价咨询报告书》、《公函》，证明涉案工程已经经过审计结算，审计值为72651563.10元，被告长城公司及张国南认可该结算价格。其中《唐岛海岸4#楼主体框架工程基本建设工程结算审核报告书》由青岛振青工程造价咨询有限公司出具，加盖施工单位胶建公司、建设单位海德宁公司公章及青岛振青工程造价咨询有限公司审核专用章。《工程造价咨询报告书》系由青岛信和建设事务有限公司出具，加盖施工单位胶建公司、建设单位海德宁公司及青岛信和建设事务有限公司公章。被告长城公司及张国南对该审计报告的真实性不认可，认为也没有两被告的盖章签字，故不认可该审计报告。2019年9月5日，长城公司出具公函，载明“到2019年1月30日审计报告已出并报备，我司于2019年7月11日收到共公司签字的审计报告一份，审计报告书结算总值为72651563.1元，其中的停工损失为2778739.41元及利息1690270元。针对上述情况，我司积极安排对中启胶建的工程款支付事宜，但是上述停工损失2778739.41元及利息1690270元，非由我方原因造成，根据停工的原因以及事实情况”，其认为应当由海德宁负担。针对该公函，被告长城公司及张国南认可证据的真实性，但认为证据的来源不合法，该公函系被告长城公司给被告海德宁公司出具。被告海德宁公司认可两份审计报告是由其委托并在报告书中盖章；公函系长城公司发给被告海德宁公司的，由原告取走用于起诉。 海德宁公司庭后提交《回复意见》，海德宁与青岛信和建设事务有限公司签订《建设工程造价咨询合同》约定的审计范围包含涉案4#楼。 3.停工损失的数额及原因。原告提交《工程签证单》，证明停工系因建设单位原因，停工损失合计3738400元。该签证单由被告海德宁公司加盖施工专用章、原告胶建公司加盖公章、王隆翔及宋彦莲及郑洪云签字确认。原告提交《回复》函件，证明4#楼的建设单位是“中启胶建集团有限公司青岛分公司、青岛长城置业有限公司”，该工程于2013年4月10日正式复工，被告长城公司委派的工地代表为王隆翔。被告长城公司认可《工程签证单》系王隆翔本人签字，但认为停工损失根据施工合同约定应由被告的盖章及有授权委托书的人签字才能代表被告，所以签证单对被告不具有效力，此证据也显示原告同为建设单位，也有原告及被告海德宁公司的原因。被告海德宁公司对该份《工程签证单》的真实性没有异议。被告长城公司及张国南提交《青岛市建设工程施工合同》及《青岛市建设工程施工合同补充协议》，协议约定，“该建设资金包括甲方与丙方签订的唐岛海岸住宅小区4#楼施工合同及补充协议约定的工程款和施工过程中签证、变更、损失等由三方协商确认后的一切工程费用”。《建设工程施工合同补充协议》中第7.4.3、9.1，以及第11.2条的约定：“权限约定：只有双方之间在书面合同中约定的甲方工程负责人或者持有甲方出具的有效授权委托书的人员（加盖甲方公章并有甲方法定代表人签字或签章）的业务行为（包括但不限于业务订单、接受、验收或确认任何工作成果）才能代表甲方，并由甲方承担行为的后果。此外甲方的任何其他工作人员的行为完全系个人行为，不能代表甲方，乙方不应予以接受或者认可，否则，由此造成的一切损失将由乙方承担”。故，被告长城公司及张国南认为，该签证单因缺少被告公司及张国南的签字盖章，对被告不发生效力。原告对上述合同及补充协议的真实性认可，但王隆翔为被告长城公司的工地代表，其签字确认损失的行为代表职务行为对长城公司及张国南有约束力。被告海德宁公司认可被告长城公司及张国南提交的施工合同及补充协议。被告长城公司及张国南提交《关于唐岛海岸住宅小区4号楼暂停施工的联系单》复印件，证明由原告主动提议4#楼暂停施工。原告胶建公司认可该证据的真实性。 4.逾期支付工程款产生的利息。原告提交2018年9月28日的《工程款签证单》，证明因被告长城公司资金问题，未按合同约定向原告付款，经长城公司确认，自2014年9月28日至2018年9月28日，停工期间欠付原告工程款所产生的利息为1632000元，应由长城公司支付。在该签证单上，海德宁公司加盖施工项目章，宋彦莲、王隆翔签字，原告加盖公章。 海德宁公司对项目章的真实性无异议，但认为该事项与公司无关；长城公司认可工地代表王隆翔签字的真实性，但认为根据施工协议须加盖长城公司公章，因此对其不发生法律效力。 结合原被告提交的《“唐岛海岸”4#楼补充协议》第一项约定“该建设资金包括甲方与丙方签订的唐岛海岸住宅小区4#楼施工合同及补充协议约定的工程款和施工过程中签证、变更、损失等由三方协商确认后的一切工程费用，直到该施工合同及其补充协议全部履行完毕为止”，被告长城公司将该条解读为三方协商确认应由长城公司加盖公章，对此本院不予采纳。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点一是建设工程施工合同主体的确定；二是涉案工程的造价是否经过双方结算确认；三是被告是否应当支付原告工程款及利息。 1.关于建设工程款支付主体问题。结合庭审查明及法律规定，本案为房地产开发非法人型协议合作开发模式，海德宁作为房企取地，进行整体或局部合作开发，其以土地使用权及相关费用缴纳作为出资，先后与原告、张国南、长城公司签订合作开发协议，原告负责施工进行合作开发，在青岛中院生效判决中，长城公司表示张国南继受了长城公司在合作开发中的权利义务，判决张国南在合作开发协议项下的收益，结合长城公司施工过程中出具回复及公函，其并未明确退出4#楼项目建设，并表示组织施工款支付，长城公司以其意愿表明其对该建设工程款具有支付义务。因此，结合庭审查明事实以及生效判决，原告主张海德宁公司承担工程款付款义务没有事实及法律依据，本案工程款的支付主体应为张国南，长城公司承担连带付款责任。 2.关于涉案工程的造价是否经过双方结算确认、应否支付。涉案工程由海德宁作为建设方组织竣工验收、造价评估，长城公司在收到造价评估报告后，出具给海德宁公司的公函表明其收到并认可造价评估，审计总值为72651563.1元，仅对停工损失和利息提出异议，因此，本院对造价审计值72651563.1元予以确认，长城公司提出该公函作为原告证据的来源不合法，庭审过程中，海德宁表示是其提供给原告用于起诉，因此，对于被告长城公司和张国南的该项异议，本院不予采信。 长城公司提出收到审计报告的时间为2019年7月11日，原告起诉的时间为2019年7月12日，在1天的时间内要求被告长城公司及张国南确认上述审计报告的数额确有难度，但实际情况是长城公司出具给海德宁的公函日期为2019年9月5日，距其收到造价报告近两个月，因此，对于其该项抗辩意见，本院不予采信。 长城公司提出涉案工程的投资、付款主体已经由被告长城公司变更为被告张国南，被告长城公司即使对上述审计报告认可也不能作为张国南的付款依据，结合本案查明事实及青岛中院的两份生效判决，对于张国南继受长城公司投资付款权利义务的主张，本院予以确认，结合长城公司股东、法人代表与张国南的身份关系，以及张国南在报告出具前后的付款行为，本院推定张国南对该份报告知情且未持异议，二被告在庭审中的“反言”行为，本院不予支持。 根据原告胶建公司与被告海德宁公司签订的《青岛市建设工程施工合同》第27.3条约定：“工程竣工付至工程总造价的80%，工程决算审计完付至决算值的95%，工程竣工一年期满付至工程总造价的97%，余3%在工程保修期满后七日内一次性结清”。涉案工程已经竣工验收，并且进行了造价评估，已经达到合同约定的支付条件。 3、关于停工损失及逾期支付利息是否应当支付。结合原、被告提供的证据来看，系由原告胶建公司与被告长城公司作为建设方共同向被告海德宁公司建议停工，从签证单来看也载明系因项目建设单位原因导致停工。本院认为原告胶建公司、被告长城公司对停工均应承担责任，由于张国南继受了长城公司的付款义务，因此该责任由张国南和中启胶建各承担一半，长城公司对张国南的付款义务承担连带责任。 4.原告胶建公司是否享有建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告胶建公司作为工程总承包施工人，享有建设工程价款优先受偿权。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释二》相关规定，承包人对违约金、损害赔偿等依法不享有优先受偿权。 被告提出的质量问题，因被告未提出反诉，本案不予处理，被告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、原告中启胶建集团有限公司对“唐岛?海岸住宅小区工程4#楼”享有建设工程价款优先受偿权； 二、被告张国南于本判决生效之日起十日内支付原告中启胶建集团有限公司工程款本金10434197.34元； 三、被告张国南于本判决生效之日起十日内支付原告中启胶建集团有限公司逾期付款利息（参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息，以11190547.23元为基数，计算自2019年1月31日至2019年8月12日；参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息，以10190547.23元为基数，计算自2019年8月13日至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以10190547.23元为基数，计算自2019年8月20日至2019年9月10日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以5190547.23元为基数，计算自2019年9月11日至2019年12月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以5828848.08元为基数，计算自2019年12月20日至2020年1月1日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以6116083.46元为基数，计算自2020年1月2日至实际付清之日至）； 四、被告青岛长城置业有限公司对上述二、三项债务承担连带付款责任； 五、驳回原告中启胶建集团有限公司对被告青岛海德宁置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费136223元（原告已预交）、财产保全费5000元（原告已预交）,由被告青岛长城置业有限公司、张国南共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  吕莉莉 审 判 员  魏 来 人民陪审员  汪 燕 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  宋国玉