河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初2011号原告：龚晓彬，男，汉族，1963年5月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师，执业证号：14113200710248412。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司统一社会信用代码：91410100968106827Y法定代表人：彭永恒，任经理。住所地：西太康路121号委托代理人：范文博，河南金合力律师事务所律师，执业证号：14101201810025800。原告龚晓彬诉被告（中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司以下简称“人财保郑州分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2020年5月19日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告龚晓彬的委托代理人吕应坡，被告人财保郑州分公司的委托代理人范文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚晓彬诉称：原告于2018年12月19日在被告处投保了商业机动车车损险，保险金额240666.4元，保险期间自2018年12月19日至2019年12月18日。2019年6月4日，原告驾驶豫Ｒ×××**号宝马牌小型轿车行驶至南阳市宛城区张苍线X012，5公里处，第三人常杰驾驶车辆调头撞上原告驾驶车辆。后南阳市公安局交通管理支队出具第411301420190005943号道路交通事故认定书，认定常杰承担事故的主要责任、原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告将车辆在南阳市伏牛路的舒时达汽车服务有限公司维修，支付维修费用209098元。经南阳市交通事故人民调解委员会委托，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司于2019年6月27日出具车损评估报告书评估，事故造成原告驾驶的车辆损失为203677元。因为本次事故并未造成人员伤亡，交强险赔偿财产损失部分仅有2000元，故原告并未向交通事故的相对方主张财产损失赔偿。后原告向被告要求理赔请求，被告以各种理由推拖不予理赔，现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告在机动车车损险范围内赔付原告车辆损失保险金203677元。2、本案案件受理费由被告承担。原告向本院出示证据如下：1、道路交通事故认定书一份，证明2019年6月4日，原告驾驶车辆与另案外人常杰发生交通事故，常杰负事故主要责任，交通事故造成原告车辆受损且原告不存在酒驾、醉驾等其他违法行为。2、原告的驾驶证复印件、本案涉案车辆的行驶证复印件、原告向被告公司投保的机动车商业保险卡，证明原告具有合法有效的驾驶资格，该车辆也有合法有效的行驶证，原告与被告之间签订有商业车损险，但被告仅仅交付原告商业保险卡，并未将保险合同交给原告，被告相应的理由不能成立。3、机动车损失价值评估报告书和评估费发票，证明经南阳市交通事故人民调解委员会委托，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行评估，原告车辆在本次交通事故中的损失为203677元，原告为此垫支鉴定费5000元。4、维修清单一份，证明原告为修理受损车辆支付修理费用209098元（含工时费）。被告人财保郑州分公司辩称：1、原告的诉求应有合法有效的证据，无法律事实依据的被告不承担赔偿责任。2、如本案驾驶证行驶证、保单都合法有效，且不存在酒驾、无证驾驶、逃逸等法律禁止的行为，被告愿意在合法合理的范围内予以赔偿。3、本案诉讼费与鉴定费等鉴定损失，被告不予承担。4、评估报告被告并未参与，系原告单方委托作出的报告，被告认为评估费用过高且不符合法律程序，评估报告有的配件定价过高且有的配件不该更换原告却更换，被告申请对原告车辆损失进行司法鉴定。被告人财保郑州分公司未向本院出示证据。对原告出示的第一组证据及第二组证据中的机动车商业保险卡，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告的驾驶证、行驶证复印件，本院经审查属实，予以采信。对原告出示的第三组证据机动车损失评估报告书及评估费发票，被告认为鉴定系原告单方委托鉴定机构作出的报告，不符合法律程序，评估报告显示的车损费用过高，报告中维修项目的配件定价过高且有的维修配件不该更换，被告申请对原告车辆损失价值进行重新鉴定。本院认为，该鉴定系南阳市交通事故人民调解委员会委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，被告未向本院出示证据证明该鉴定中的维修项目不合理或价格过高，也未向本院出示证据证明该鉴定存在鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，且该鉴定报告书与其他证据能够相互印证，故本院对该鉴定报告书予以采信。鉴定费发票系鉴定产生的实际费用，与评估报告相互印证，本院予以采信。第四组证据维修费用清单符合证据形式要件，与其他证据相互印证，本院予以采信。经本院审理查明：2019年6月4日，原告驾驶豫Ｒ×××**号宝马牌小型轿车行驶至南阳市宛城区张苍线X012，5公里处，与第三人常杰驾驶的车辆发生碰撞，导致两车受损的交通事故。后南阳市公安局交通管理支队出具第411301420190005943号道路交通事故认定书，认定常杰承担事故的主要责任、原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆在南阳市伏牛路的舒时达汽车服务有限公司维修，原告支付维修费用209098元。经南阳市交通事故人民调解委员会委托，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司于2019年6月27日出具车损评估报告书，评估该事故造成原告驾驶的豫Ｒ×××**号车辆损失为203677元，原告为此支出鉴定费5000元。原告于2018年12月19日在被告处投保了商业机动车车损险，保险金额240666.4元，保险期间自2018年12月19日至2019年12月18日。另外，原告陈述因本次事故并未造成人员伤亡，原告并未向交通事故的相对方主张交强险损失部分的2000元财产损失赔偿。本院认为，原告龚晓彬与被告人财保郑州分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案事故发生后，事故车辆在南阳市伏牛路的舒时达汽车服务有限公司维修，维修费用209098元，由舒时达汽车服务有限公司出具的维修项目费用清单予以证实。南阳市交通事故人民调解委员会在调解该事故期间，委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司于2019年6月27日出具车损评估报告书，评估报告显示车辆损失为203677元，原告依据该评估报告请求被告向其支付车辆损失费用保险金203677元。被告认为鉴定系原告单方委托鉴定机构作出，不符合法律程序，评估报告显示的车损费用过高，报告中维修项目的配件定价过高且有的配件不该更换原告进行了更换，故被告申请对原告车辆损失价值进行重新鉴定。本院认为，南阳市交通事故人民调解委员会为调解处理该事故，委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的相关鉴定报告，其委托鉴定行为并不违反法律规定，被告虽提出鉴定费用过高，但并未向本院提供证据证明该鉴定中的维修项目不合理或项目价格过高的具体情形，也未向本院出示证据证明该鉴定存在鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，且该鉴定报告书与其他证据能够相互印证，故对被告的反驳理由，本院不予采纳，对其重新鉴定意见，本院不予准许。原告依据该鉴定报告，请求被告向其支付车辆损失费用保险金203677元，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向原告龚晓彬支付保险金203677元。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龚晓彬的其他诉讼请求。案件受理费2178元（已按减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年六月十七日法官助理周佳欣书记员王幸