四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初26号 原告徐良，男，汉族，生于1973年11月26日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人朱以山，男，汉族，生于1962年1月15日，住黑龙江省依安县。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区永寿镇文昌路**，统一社会信用代码：115117010085776802。 法定代表人邹曦，职务镇长。 委托代理人李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人方波，四川孟鸣律师事务所律师。 被告眉山市东坡区人民政府，住所地：眉山市东坡区下西街**。 法定代表人廖小宁，区长。 委托代理人唐晨霞，眉山市东坡区司法局工作人员。 委托代理人李立新，四川督政律师事务所律师。 原告徐良不服被告眉山市东坡区人民政府于2020年2月21日作出的眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，并要求确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》除第（五）之外实体违法，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2020年4月28日受理后，于2020年5月6日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告徐良及委托代理人朱以山，被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负责人谌立（党委委员、分管行政诉讼）及委托代理人李丹，被告眉山市东坡区人民政府负责人杜明琅（党组成员）及委托代理人唐晨霞、李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府（简称：永寿镇政府）于2019年6月10日向原告徐良作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》“徐良：根据你申请信息公开的要求和区司法局行政复议的结果，现就相关问题答复如下：1．镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案。申请人要求公开的内容不属于永寿镇人民政府公开的范围，该信息可向区水利局申请公开。2．镇政府强制拆除申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案。将《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》、徐登光、徐良、徐勇一家房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等共12页，房屋计算清单共15页）复印予你。3．拆除部分鸭场鱼塘的录像和财产明细。结算清单中已包含财产明细。现场录像拷贝予你。4．拆除房屋现场的录像和财产明细。与问题3的内容一致，不再拷贝。5．《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区规划区外征收土地拆迁安置补偿办法的通知（眉东府发﹝2010﹞16号）》文件。将该文件复印予你。6．有关鸭场合鱼塘和房屋处理的最后意见。永寿镇人民政府依法对申请人进行了补偿，无书面处理意见”。 原告徐良不服，于2019年7月2日向被告眉山市东坡区人民政府（简称：区政府）提出行政复议申请，被告区政府于2020年2月21日作出眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及第二十一条之规定，永寿镇政府作为地方人民政府，依法具有对申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职责。根据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，以及眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》的决定。永寿镇政府于2019年4月19日收到〔2019〕5号《行政复议决定书》后，至迟应在收到之日起十五个工作日内对申请人2018年8月12日书面申请的政府信息予以处理，而永寿镇政府于2019年6月10日向申请人作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》、于2019年7月19日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》，答复期限明显超过上述期限，因此，永寿镇政府未在规定期限内对申请人提出的政府信息公开申请进行答复，其程序违法。根据修订前《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条之规定。永寿镇政府于2019年4月19日收到眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》后，于2019年6月10日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，于2019年7月19日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》对申请人2018年8月12日提出的政府信息公开申请内容分别作出了答复，永寿镇政府对其制作和保存的政府信息已向申请人进行了答复并予以提供，对不存在的政府信息已告知申请人不存在并说明了理由，因此，永寿镇政府已实际履行了信息公开义务，没有责令永寿镇政府重新作出信息公开答复的必要，综上所述，永寿镇政府作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》超过期限，属程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：确认被申请人永寿镇人民政府于2019年6月10日向申请人作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》第1、2、3、4、6项行为的程序违法。 原告徐良诉称，2020年2月21日，被告区政府作出眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，该复议决定只认定被告永寿镇政府于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》程序违法。原告认为，眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》认定事实错误，复议结果违法，被告永寿镇政府于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》实体违法。理由如下：一、眉东府复决字〔2020〕2号行政复议决定和眉东府复决字〔2019〕5号行政复议决定自相矛盾。2019年4月17日，区政府作出眉东府复决字〔2019〕5号行政复议决定书，认定“永寿镇人民政府未完全履行法定的信息公开义务，本机关决定责令永寿镇人民政府在15个工作日内对申请人2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。”被告永寿镇政府作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，并没有全面履行法定职责。二、把公开的法定职责推给水务局违反已经生效的多个法律文书。对于原告申请的镇政府拆除鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案，声称“不属于永寿镇人民政府公开的范围，该信息可以向区水务局申请公开。”已经生效的（2018）川1403行初45号行政判决书，判令被告永寿镇政府对原告徐良于2018年8月12日书面申请的《政府信息公开申请书》申请的政府信息予以公开。已经生效的眉东府复决字〔2019〕5号行政复议决定书“决定责令永寿镇人民政府在15个工作日内对申请人2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。”已经生效的（2018）川1403行初47号行政判决书经过审理查明（第七页）：眉山市东坡区水务局未印发你申请事项法律文书，依法不属于本机关公开范围，你需要了解的情况，建议你向永寿镇政府申请获取相关信息。被告永寿镇政府再次将政府信息公开的义务推给东坡区水务局，违反已经生效的法律文书，违反法律规定。三、没有公开强拆申请人一家的法律文书属于漏项。被告永寿镇政府只公开了安置方案和结算材料、房屋计算清单，没有公开强拆原告一家的法律文书，也没有说明究竟有没有法律文书。四、被告永寿镇政府给申请人的安置补偿标准过低，面积混乱。原告砖混合砖木结构的房屋，被告永寿镇政府居然每平方米只给180元至380元，建造房屋的原材料都不够，一平方米合格的石棉瓦的价格都在100元以上。这些标准，没有经过评估，没有征得原告的同意。原告一家徐登光、徐良、徐勇三户的房屋，面积和计算，没有申请人签字，均有严重错误。五、作出的政府信息公开根本就没有“拆除部分鸭场和鱼塘现场的录像和财产明细”。被告永寿镇政府一面告知申请人向区水务局申请信息公开，一面又无中生有，给原告的信息里既没有鸭场和鱼塘的财产明细，也没有录像。被告永寿镇政府给的两张光盘只是拆除房屋的部分录像。六、拆除房屋现场的录像残缺不全部，没有财产明细。拆除房屋现场的录像应该包括至少三个主要方面：第一，房屋被拆毁之前的原状和财产原状。第二，房屋被拆除的过程。第三，房屋被拆除之后室内的清理情况。七、被告永寿镇政府没有给原告补偿的任何证据。被告永寿镇政府自始至终，只是承认和答应应该给原告安置补偿，但是却根本没有补偿，如果没有书面处理意见，请被告永寿镇政府将对原告进行补偿的证据拿出来。为维护原告的合法权益，故起诉请求：一、撤销被告眉山市东坡区人民政府2020年2月21日作出的眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》；二、确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》除第（五）之外实体违法。三、诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、被告区政府眉东府复决字〔2020〕2号行政复议决定书复印件一份，证明被告区政府作出的具体行政行为。3、2019年6月10日被告永寿镇政府作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充答复》以及附件，证明永寿镇政府至今没有全面对原告的申请信息进行公开。4、眉东府复决字〔2019〕5号行政复议决定书复印件一份，证明被告区政府已经责令被告永寿镇政府全面公开政府信息，永寿镇政府没有公开。5、（2018）川1403行初45号行政判决书复印件一份，证明生效判决已经判令永寿镇政府公开原告申请的全部信息。6、（2018）川1403行初47号行政裁定书复印件一份，证明生效裁定书已经认定原告的鸭场和鱼塘等政府信息由永寿镇政府公开。7、眉山市东坡区永寿镇人民政府《关于徐登光反映拆迁未安置信访事项答复意见书》信访永复字（2015）1号文件复印件一份，证明永寿镇政府已经答复将原告的安置在四期，但是至今没有安置，已经逾期多年，应当按照三倍支付逾期临时安置补偿。8、眉东府复（2013）12号《眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会关于永寿镇永江村3组村民徐登光信访事项的复查意见》。证明被告答复给原告的鱼塘和鸭场安置，永寿镇政府和泡菜产业园区管理委员会本着“尊重历史、以人为本”的原则，经研究将徐良、徐勇的房屋、鱼池及附着物纳入了拆迁征地补偿范围。9、光盘二张，证明永寿镇政府的答复没有他们自己承诺的内容。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府辩称，一、永寿镇政府于2019年6月10日对原告政府信息公开申请进行了答复，并于2019年7月19日作出了《关于徐良政府信息公开的补充回复》，向原告提供了眉山市东坡区防汛抗旱指挥部《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通（2011）第3号）。其鸭棚和鱼塘在岷江堤防后坡20米保护范围内，属非法建筑，无安置补偿方案。二、永寿镇政府就原告申请公开的“拆除房屋的法律文书及其安置补偿方案”政府信息，已向原告提供了《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》，徐登光、徐良、徐勇一家的房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等12页，房屋结算清单共15页）复印件，永寿镇政府已依法履行了政府信息公开职责，《关于徐良政府信息公开的回复》第二条符合法律规定。三、永寿镇政府就原告申请公开的“拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细、拆除房屋的录像和财产明细”政府信息，将已制作的录像拷贝给了原告，复印给原告的结算清单已包含了财产明细等内容，永寿镇政府已履行政府信息公开职责，《关于徐良政府信息公开的回复》第三、四条符合法律规定。四、永寿镇政府就原告申请公开的政府信息“有关鸭场鱼塘和房屋的最后意见”，因该政府信息不存在，永寿镇政府告知其“无书面处理意见”符合法律规定。故永寿镇政府已依法履行了政府信息公开职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告永寿镇政府为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：组织机构代码证，法定代表人身份证明书，行政机关负责人出庭应诉证明书，证明：被告行政主体资格。 第二组证据：《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，EMS邮寄单回执，《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良信息公开的补充回复》，《责令停止水事违法行为通知书》，《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区城市规划区外征收土地拆迁安置补偿办法的通知》，《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》，园区五期用地农房拆迁协议，关于再次拨付徐登光、徐良、徐勇房屋拆迁款的说明，徐登光、徐良、徐勇身份信息，记账凭证（2018年11月1日），财政资金支付凭证（2018年11月1日），永寿镇人民政府拆迁办情况说明，强拆农户银行存款信息，拆迁补偿结算表，房屋拆迁测量登记表，，地面附作物登记表房屋拆迁测量登记表，徐登光房屋及附作物补偿明细表，记账凭证（2014年5月31日），关于提取徐登光、徐聪、徐良、徐勇、黄秀华银行存款的说明，眉山市东坡区国库集中支付中心专用报销凭证，泡菜园区五期征地房屋拆迁补偿款拨款情况表。证明：被告已依法履行政府信息公开的职责。 被告眉山市东坡区人民政府辩称，一、区政府作出的行政复议决定书（眉东府复决字〔2020〕2号），认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）行政复议认定事实清楚。2018年8月12日，徐良向永寿镇政府书面提出政府信息公开申请表，申请公开如下内容：1．镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其补偿方案。2．镇政府拆除申请人一家房屋的法律文书及其补偿方案。3．拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细情况。4．拆毁房屋的现场录像和财产明细情况。5．《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区城市规划区外征收土地拆迁补偿安置办法的通知》（眉东府发〔2010〕16号）文件。6、有关鸭场鱼塘和房屋的最后处理意见。永寿镇政府收到申请后未向徐良公开以上政府信息，徐良依法起诉，（2018）川1403行初45号《行政判决书》，判决责令永寿镇政府于本判决生效之日起15个工作日内对徐良于2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。2019年1月15日，永寿镇政府作出了《关于徐良政府信息公开申请的回复》，向徐良公开了拆迁文件和安置补偿方案，申请人不服该回复，于2019年3月4日向区政府申请行政复议，区政府于2019年4月17日作出《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2019〕5号）决定：责令永寿镇人民政府在15个工作日内对徐良2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。永寿镇政府于2019年4月19日收到《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2019〕5号），于2019年6月10日向徐良作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，徐良不服该回复，向区政府提起行政复议。区政府于2019年7月3日作出《不予受理行政复议申请决定书》（眉东府复决字〔2019〕10号），徐良不服该不予受理的决定，于2019年7月10日对该决定向眉山市中级人民法院提起行政诉讼。2019年7月19日永寿镇政府作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》，对徐良的信息公开申请进行了补充回复。2019年11月19日，眉山市中级人民法院作出（2019）川14行初96号行政判决书，撤销了《不予受理行政复议申请决定书》（眉东府复决字〔2019〕10号），责令区政府在法定期限内对徐良的行政复议申请重新作出行政行为。鉴于永寿镇政府已作出补充回复，且两份政府信息公开申请回复均未在法定期限内作出，因此区政府依法作出《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2020〕2号）确认永寿镇政府于2019年6月10日作出的回复第1、2、3、4、6项程序违法。（二）行政复议的程序合法。徐良对永寿镇政府2019年6月10日作出的回复不服，向区政府申请行政复议。区政府于2019年7月3日向徐良作出《不予受理行政复议申请决定书》（眉东府复决字〔2019〕10号），徐良不服该决定，向眉山市中级人民法院提起行政诉讼。（2019）川14行终96号《行政判决书》，判决撤销区政府作出的眉东府复决字〔2019〕10号不予受理行政复议申请决定，责令区政府在法定期限内对徐良的行政复议申请重新作出行政行为。该判决生效后，2019年12月12日区政府作出《提出答复通知书》，于12月13日送达永寿镇政府，2019年12月22日永寿镇政府提交书面答辩书，并提供相关的资料证实永寿镇政府依法向徐良履行了政府信息公开答复的义务。2020年1月20日区政府因案情复杂决定延期审理30日，并于2020年1月21日将《延期审理通知书》邮寄送达了徐良，于2020年1月22日送达永寿镇政府。在行政复议法定期限内，区政府于2020年2月21日作出《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2020〕2号），于2020年2月24日邮寄送达了徐良，同日向永寿镇政府送达了该行政复议决定书。永寿镇政府重新作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、二十三条和三十一条的规定，程序合法。（三）行政复议适用法律正确。永寿镇政府按照修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对徐良申请的信息公开进行了答复，其内容恰当，但其未在规定期限内对徐良提出的信息公开申请进行答复，程序违法。因永寿镇政府已经实际履行了信息公开义务，故没有责令永寿镇政府重新作出信息公开答复。据此确认永寿镇政府于2019年6月10日向徐良作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》第1、2、3、4、6项行为的程序违法。因此，眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。二、徐良的信息公开申请等合法权益已通过永寿镇政府提供的书面答复及相关材料得到维护，区政府的行政复议行为对徐良的合法权益不产生实际影响。徐良在2020年4月24日向眉山市彭山区人民法院递交的《行政起诉状》中的附件表明，徐良已经收到了永寿镇政府2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，记账凭证及支付说明等共计12页，房屋计算清单共15页，永寿镇政府提供的光盘两张等资料。结合2019年7月20日永寿镇政府邮寄的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》内容，徐良向区政府申请行政复议所涉及的复议请求，已经通过永寿镇政府得到了书面答复并获得了相关的资料，永寿镇政府已经履行了对徐良的政府信息公开申请的答复义务，故区政府未要求永寿镇政府重新答复，仅确认永寿镇政府回复程序违法的行为对徐良合法权益并未产生任何的实质性影响。三、徐良的起诉超过了法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告徐良应在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼；区政府于2020年2月21日依法作出的《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2020〕2号）明确告知徐良，如不服本决定，可以自接到本决定之日起15内，向眉山市彭山区人民法院提起行政诉讼。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条规定，应当依法驳回原告徐良的起诉。综上所述，区政府依法履行了法定职责，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交证明复议程序合法性的证据： 第一组证据，徐良2019年6月28日《行政复议申请书》《不予受理行政复议申请决定书》（眉东府复决字【2019】10号），（2019）川14行初96号《行政判决书》、东坡区司法局《行政复议审批表》、2019年12月10日调查笔录、东坡区政府2019年12月12日《提出答复通知书》及送达回证、永寿镇政府《行政复议答辩书》、东坡区司法局《行政复议延期审理审批表》、延期审理通知书及送达回证、《行政复议决定书》（眉东府复决字【2020】2号）及2020年2月24日邮寄单、送达回证。以上证据证明：1、徐良2019年6月28日向区政府提起行政复议，区政府于2019年7月3日作出《不予受理行政复议申请决定书》（眉东府复决字【2019】10号。2、徐良不服不予受理的决定，向眉山市中级人民法院提起行政诉讼，2019年11月29日眉山市中级人民法院（2019）川14行初96号《行政判决书》判决区政府在法定期限内对申请人徐良的行政复议申请重新作出行政行为。3、2019年12月10日东坡区政府行政复议机关工作人员向徐良调查询问对眉山中级法院的行政判决有何想法？是否还有什么复议资料提交？徐良答复没有资料提交，拒绝在调查笔录上签字。4、2019年12月12日东坡区政府向永寿镇政府发出《提出答复通知书》，2019年12月22日永寿镇政府提交书面答辩书，并提供相关的资料证实永寿镇政府向徐良履行了政府信息公开答复的义务。5、2020年1月20日东坡区人民政府因案情复杂决定延期审理30日，并在1月21日将《延期审理通知书》邮寄送达了徐良，在1月22日送达永寿政府。6、东坡区政府于2020年2月21日作出《行政复议决定书》（眉东府复决字【2020】2号）并于2020年2月24日邮寄送达徐良，同日向永寿镇政府送达该行政复议决定书，行政复议的程序合法。 第二组证据，原告徐良2020年4月24日《行政起诉状》、（2019）川1403行初47号行政判决书。证明：1、徐良收到永寿镇政府2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，记账凭证及支付说明，房屋计算清单等，永寿镇政府提供光盘二张。2、证明永寿镇政府已经履行了对徐良的政府信息公开申请的答复义务。3、彭山区法院判决认定永寿镇政府实际已向原告履行了政府信息公开的义务，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，判决不撤销行政行为。 第三组证据，《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》及邮寄单、《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》及邮寄单、《责令停止水事违法行为通知书》、EMS快递单号查询行程单（单号：1149500495578）。证明：1、永寿镇政府2019年6月10日向徐良作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，并将安置方案、徐良等人房屋结算资料、房屋计算清单等记账凭证及支付情况说明等复印和现场录像拷贝给了徐良。2、2019年7月19日《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》说明永寿镇政府协助实施拆除鸭棚和鱼塘，因系违法建筑无安置补偿方案，并将眉山市东坡区防汛抗旱指挥部制作的《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通【2011】第3号）复印给徐良，永寿镇政府实际向徐良履行了政府信息公开答复的义务。3、行政复议机关查明事实清楚，证据充足，区政府的行政复议决定，符合行政复议法第二十八条第一款（三）项的规定，适用法律正确。4、根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（法释【2018】1号）第六十九条规定，应当驳回原告徐良的起诉。 经庭审质证，被告永寿镇政府对原告提供证据的质证意见为：对第一、二组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据，真实性、合法性无异议，但是对原告的证明内容有异议，该证据证实被告镇政府已经依法履行了政府信息公开的法定职责。对第四组证据，真实性、合法性无异议，但是对原告的证明内容有异议，被告镇政府已经于2019年6月10日、7月19日作出了关于徐良政府信息申请的回复以及补充回复，已经履行了信息公开的法定职责。对第五组证据，真实性、合法性、关联性无异议。对第六组证据，真实性、合法性、关联性无异议，但是被告镇政府已经于2019年7月19日对鸭场和鱼塘等政府信息进行了公开，并将相应的材料复印给了原告。对第七组证据，真实性、合法性无异议。但是和本案没有关联，本案系城市规划管理信息公开纠纷。对第八组证据，因原告逾期举证被告不质证。对第九组证据，真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议。二张光盘已经证实镇政府将已经制作和保存的录像对原告进行公开。 被告区政府对原告提供证据的质证意见为：对第一、二组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据，真实性、合法性无异议，但是证明目的和内容有异议，我们认为被告镇政府已经履行了信息公开的职责。对第四组证据，真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议，我们认为第四份证据虽然要求镇政府公开信息，但是不能证明镇政府没有公开信息。对第五组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。对第六组证据，真实性、合法性无异议，但是对原告将第六份证据用于证明内容我们有异议，该裁定书并没有对原告的鸭场和鱼塘进行专门的公开。对第七组证据，真实性、合法性无异议，但是该组证据和本案没有关系，本案诉讼是信息公开不涉及安置补偿费用多少的问题。对第八组证据，首先没有在法定期限进行举证，对该份证据不应该作为本案的证据使用。其次是复印件真实性、合法性不予认可。对第九组证据，同意永寿镇政府的质证意见。 原告对被告永寿镇政府提供证据的质证意见为：对第一组证据，真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据，有异议，首先，它不是真实的有很多没有任何人的签字，其次，不是合法的，因为在当时被告根本没有认真的测量，被告没有去测量的任何证据。对于被告永寿镇通过第二组证据要证明其已经履行了职责我方不认可，通过被告提交的证据没有一份是法律文书，被告录制的光盘这里也没有举证，被告的证据反证原告的证据合法，因为被告不敢提交全面的光盘。 被告区政府对被告永寿镇政府提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告区政府提供证据的质证意见为：对第一组证据，证明其程序方面没有异议。对第二组证据，真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的和内容有异议，证明不了轻微违法，而是严重违法。对第三组证据，补充回复和附件，和6月10号的回复是基本一致的，对真实性和合法性有异议，因为有该签字的人没有签字，被告永寿镇政府没有履行相关规定的法定手续，并且和原告的答复相互矛盾。 被告永寿镇政府对被告区政府提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告徐良系眉山市东坡区永寿镇××组（原永江村X组）村民，永江村3组属眉山市经济开发区东区（即泡菜产业园区）规划建设用地范围，徐良坐落于眉山市东坡区鱼池及附着物纳入征地拆迁补偿范围。2010年10月6日被告永寿镇政府和泡菜产业园区管委会等单位工作人员及永江村村干部对徐良的房屋、鱼池及附着物进行清点丈量，徐良在房屋拆迁测量登记表和地面附着物登记表上签名并捺印。2011年3月10日眉山市东坡区防洪抗旱指挥部办公室向徐良下达《责令停止水事违法行为通知书》，指出徐良的行为违反《中华人民共和国防洪法》和眉东府法〔2007〕10号文件的相关规定，责令在2011年4月10日前自行拆除。2011年3月22日由区公证处对徐良的房屋、鱼池进行摄像证据保全。2011年4月14日被告永寿镇政府按眉东府法〔2010〕16号文件规定标准计算的补偿金存入徐良在四川农村信用合作社的账户。2011年4月15日，被告永寿镇政府拆毁徐良鸭场和鱼塘。2013年初又拆除徐良房屋。原告徐良于2018年8月12日向被告永寿镇政府书面申请《政府信息公开申请表》，载明：“……。因为2011年4月15日，永寿镇政府拆毁了申请人的鸭场和鱼塘，2013年初，又拆毁了我们一家一千多平方米的房屋，至今没有安置补偿，多次要求镇政府解决，至今没有任何结果，为此，现请求公开如下内容：1、镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案；2、镇政府强制拆迁申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案；3、拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细；4、拆毁房屋的现场录像和财产明细情况；5、《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区城市规划区外征收土地拆迁补偿安置办法的通知》（眉东府发〔2010〕16号）文件；6、有关鸭场鱼塘和房屋处理的最后意见”。 2018年8月15日，被告永寿镇政府收到《政府信息公开申请表》后，于2018年8月29日向原告作出《回复》，载明“徐良：你申请政府信息公开的信件已收悉，通过审核，你在此申请中提出信息公开的事项内容不属于永寿镇政府信息公开范畴，请你向东坡区国土资源分局提交信息公开申请。”并送达原告。原告徐良不服该《回复》，于2018年10月8日起诉来院。本院于2018年12月12日作出（2018）川1403行初45号《行政判决书》，判决如下：一、撤销被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2018年8月29日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开申请的回复》。二、责令被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告徐良于2018年8月12日书面申请的《政府信息公开申请书》申请的政府信息予以公开。 2019年1月15日，被告永寿镇政府向原告作出回复，公开并向原告提供了房屋拆迁文件和安置补偿方案的复印件。原告不服被告永寿镇政府作出的政府信息公开答复，于2019年3月4日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年4月17日作出眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》决定：责令永寿镇人民政府在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。被告永寿镇政府于2019年4月19日收到眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》后，未在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开，之后被告永寿镇政府于2019年6月10日向原告徐良作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》。 原告不服该答复，向被告区政府提起行政复议。被告区政府于2019年7月3日作出眉东府复决字〔2019〕10号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服该不予受理决定，于2019年7月10日对该决定向眉山市中级人民法院提起行政诉讼。在此期间，被告永寿镇政府于2019年7月19日对原告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》“徐良：根据你申请信息公开的要求和区政府行政复议的结果，现就相关问题补充回复如下：1．镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案。按照眉山市东坡区防汛抗旱指挥部发出《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通（2011）第3号）的通知要求，永寿镇协助实施拆除鸭棚和鱼塘，因系违法建筑，无安置补偿方案。现将眉山市东坡区防汛抗旱指挥部制作的《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通（2011）第3号）复印予你。2．镇政府强制拆除申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案。2019年6月10日，我镇已将《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》、徐登光、徐良、徐勇一家房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等共12页，房屋计算清单共15页）复印予你。3．拆除房屋现场和鸭场鱼塘现场的录像和财产明细。财产明细见《结算清单》，现场录像系工作人员自行拍摄，已于2019年6月10日拷贝予你。4．《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区规划区外征收土地拆迁安置补偿办法的通知（眉东府发﹝2010﹞16号）》文件。该文件已于2019年6月10日复印予你。6．有关鸭场合鱼塘和房屋处理的最后意见。永寿镇人民政府依法对申请人进行了补偿，无书面处理意见”。 2019年11月19日，眉山市中级人民法院作出（2019）川14行初96号行政判决书，撤销了被告区政府眉东府复决字〔2019〕10号不予受理行政复议决定，责令区政府在法定期限内对徐良的行政复议申请重新作出行政行为。 被告区政府故于2019年12月13日向被告永寿镇政府送达《提出答复通知书》，被告永寿镇政府于2019年12月22日向被告提交《行政复议答辩书》，并提供相关的证据证实被告永寿镇政府向原告徐良履行了政府信息公开答复的义务。2020年1月20日，因案情复杂，被告区政府经负责人同意决定延期审理期限30日，并于2020年1月21日将《延期审理通知书》邮寄送达原告徐良，于2020年1月22日送达被告永寿镇政府。被告区政府经复议认为被告永寿镇政府未在规定期限内对原告提出的政府信息公开申请进行答复，其程序违法；但被告永寿镇政府于2019年4月19日收到眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》后，于2019年6月10日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，于2019年7月19日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》对原告2018年8月12日提出的政府信息公开申请内容分别作出了答复，被告永寿镇政府对其制作和保存的政府信息已向原告进行了答复并予以提供，对不存在的政府信息已告知原告不存在并说明了理由，因此，被告永寿镇政府已实际履行了信息公开义务，没有责令永寿镇政府重新作出信息公开答复的必要。故被告区政府经负责人同意后，于2020年2月21日作出眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，决定：确认被告永寿镇政府于2019年6月10日向原告作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》第1、2、3、4、6项行为的程序违法。 原告不服眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，向眉山市中级人民法院提起行政诉讼，眉山市中级人民法院经审理认为，原告应当追加永寿镇政府为本案被告，且应向本院提起行政诉讼为由，于2020年4月16日作出（2020）川14行初221号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告故于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案焦点为，1、被告永寿镇政府于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。2、被告区政府于2020年2月21日作出的眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》认定事实证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”第二十条第二款“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织对国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的以作出答复的机关为被告；……。”本案中，原告徐良于2018年8月12日向被告永寿镇政府书面申请《政府信息公开申请表》，符合修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定。被告于2019年4月19日收到眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》后，于2019年6月10日向原告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，故永寿镇政府是本案适格的被告。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告区政府作为被告永寿镇政府的上一级地方人民政府，具有对原告的行政复议申请作出处理的法定职权，故被告区政府作出复议决定主体适格。 根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；(四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定。被告永寿镇政府于2019年4月19日收到眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》后，于2019年6月10日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，于2019年7月19日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》对原告2018年8月12日提出的政府信息公开申请内容分别作出了答复，被告永寿镇政府对其制作和保存的政府信息已向原告进行了答复并予以提供，对不存在的政府信息已告知原告不存在并说明了理由，故被告永寿镇政府的上述行为实际已向原告履行了政府信息公开的义务。 根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，以及眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》决定：责令永寿镇人民政府在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。被告永寿镇政府于2019年4月19日收到眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》后，在未延长答复期限的情况下，至迟应在2019年4月19日后第15个工作日的期限内，对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开，而被告永寿镇政府于2019年6月10日才向原告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》、于2019年7月19日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》，答复的期限明显超过了上述规定的期限，故被告永寿镇政府对原告的政府信息公开行为属违反法定程序，应认定其回复行为的程序违法。但由于被告永寿镇政府实际已向原告履行了政府信息公开的义务，故没有责令被告永寿镇政府重新作出信息公开答复的必要。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”、第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……：3.违反法定程序的；”、第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，本案中，原告不服被告永寿镇政府于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，向被告区政府提起行政复议。被告区政府于2019年7月3日作出眉东府复决字〔2019〕10号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服该不予受理决定，于2019年7月10日向眉山市中级人民法院提起行政诉讼。眉山市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川14行初96号行政判决书，撤销了被告区政府眉东府复决字〔2019〕10号不予受理行政复议决定，责令区政府在法定期限内对徐良的行政复议申请重新作出行政行为。被告区政府故于2019年12月13日向被告永寿镇政府送达《提出答复通知书》，被告永寿镇政府于2019年12月22日向被告提交《行政复议答辩书》，并提供相关的证据证实被告永寿镇政府已向原告徐良履行了政府信息公开答复的义务。2020年1月20日，因案情复杂，被告区政府经负责人同意决定延期审理期限30日，并于2020年1月21日将《延期审理通知书》邮寄送达原告徐良，于2020年1月22日送达被告永寿镇政府。被告区政府经复议认为被告永寿镇政府未在规定期限内对原告提出的政府信息公开申请进行答复，其程序违法；但被告永寿镇政府于2019年4月19日收到眉东府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》后，于2019年6月10日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》，于2019年7月19日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》对原告2018年8月12日提出的政府信息公开申请内容分别作出了答复，被告永寿镇政府对其制作和保存的政府信息已向原告进行了答复并予以提供，对不存在的政府信息已告知原告不存在并说明了理由，因此，被告永寿镇政府已实际履行了信息公开义务，没有责令永寿镇政府重新作出信息公开答复的必要。故被告区政府经负责人同意后，于2020年2月21日作出眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》。故被告区政府的上述复议行为认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，被告区政府作出的眉东府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》确认被告永寿镇政府于2019年6月10日向原告作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》第1、2、3、4、6项行为的程序违法，其复议行为认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  魏兴水 人民陪审员  周永刚 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”