四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初2061号 原告（反诉被告）：罗霄，男，汉族，生于1986年6月29日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗家旭，男，汉族，生于1955年10月10日，系原告父亲。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：唐华，女，汉族，生于1963年3月28日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：林钢，四川君程明律律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苟光贵，男，汉族，生于1951年3月21日，住四川省绵阳市涪城区。 被告（反诉原告）：苟蓉，女，汉族，生于1979年11月7日，住四川省绵阳市涪城区。 被告苟光贵、苟蓉共同委托诉讼代理人：赵国勇，四川川飞律师事务所律师。 被告：四川荣府置地发展有限公司，住所地绵阳市游仙区桑林路**。 法定代表人：刘宇平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶义，系公司员工。 被告：四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司，营业场所:绵阳市游仙区仙桃路8号。 负责人：杨崇礼。 委托诉讼代理人：张海峰，系公司员工。 原告罗霄与被告唐华、苟光贵、苟蓉、四川荣府置地发展有限公司（以下简称：荣府置地公司）、四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司（以下简称：新东原绵阳分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，审理过程中，被告苟光贵、苟蓉于2019年8月7日提起反诉，本院受理后，与本诉合并审理。原告（反诉被告）罗霄及其委托诉讼代理人罗家旭、冯宇阳，被告唐华及其委托诉讼代理人林钢，被告（反诉原告）苟光贵、苟蓉的共同委托诉讼代理人赵国勇、被告荣府置地公司的委托诉讼代理人叶义，被告新东原绵阳分公司的委托诉讼代理人张海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗霄向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐华、苟光贵、苟蓉共同赔偿原告因漏水导致的室内装修损失35279元、人工费23749元；2、判令被告唐华、苟光贵、苟蓉将与原告相邻的厨房、生活阳台由原隔层防水改为同层防水，从而根本消除危害；3、判令被告荣府置地公司、新东原绵阳分公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：原告系东原香屿小区2幢1单元602号房屋业主，于2018年2月入住，被告唐华是东原香屿小区******房屋的使用人，被告苟光贵、苟蓉、苟蓉分别是东原香屿小区******房屋的业主及实际使用人。8年11月，原告发现室内客厅墙裙以及相连的阳台门套出现返潮霉烂，11月22日，原告安排装修工人检查，查找受潮明显的墙面，打开墙裙发现水已经渗透墙体，特别是原告客厅与603室阳台热水器背墙和厨房共用墙填充墙段返潮渗水明显。原告通过对家中管道的排查，排除了室内管道漏水的可能性。经进一步查验后，初步查明703室卫生间洗面盆角阀接头处长期漏水，将水直接漏入防水层下，经过砖质墙体流入混凝土楼面，在客厅、卫生间、厨房及生活阳台间混凝土楼面上形成大面积积水，浸泡渗透至603室与原告共用砖质填充墙体内，使原告家中内墙严重受潮霉烂，而损毁装修。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条相关规定，被告唐华未及时维修漏水管道使原告家中墙面长期被浸泡，被告苟光贵同时知晓703室漏水情况以及原告受损害情况，未告知原告，放任损失的扩大，均具有明显的过错，原告有权要求被告唐华、苟光贵、苟蓉共同赔偿损失，原告受有的损失包括恢复室内装修将产生的费用35279元，以及自2018年11月漏水发生至今的查证人工费23749元。被告荣府置地公司系东原香屿小区的开发商，经排查本单元2103室同型房屋防水设置和查看已打开603室热水器管道以及703室漏水处管道防水设置，基本核实开发商出售的房屋存在隔层防水的建造质量隐患，开发商建造施工中直接将给水管道铺设在防水层下，使防水层失去作用，严重违背了国家民用建筑设计建造统一标准，是此次损害发生的根本原因。被告新东原绵阳分公司系东原香屿小区物业管理单位，原告多次口头及书面文字要求被告新东原绵阳分公司会同荣府置地公司协助排查本单元相邻楼层漏水情况，查明漏水原因，新东原绵阳分公司都未及时履行职责，致使原告损失不断扩大，原告有权要求上述被告共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告唐华辩称：1、唐华作为703业主，在立体空间上横向与纵向均未与原告房屋发生交替，原告损失不可能由唐华的过失造成；2、原告陈述的事实及理由包括两层法律关系，包括原告与荣府置地之间因买卖合同引发的质量关系及侵权责任法律关系，原告没有证据证实唐华对原告的损耗结果存在过错情况下，无论基于什么法律关系，唐华都不应当承担任何责任。请求依法驳回对唐华的诉讼请求。 被告苟光贵、苟蓉共同辩称：1、原告对我们的起诉不符合侵权事实的描述，我们不是侵权行为人。我们只是知道703渗水没有告诉他，但我们没有侵权行为，我们不应当承担责任。 被告荣府置地公司辩称；1、荣府置地交付房屋质量合格，不应承担侵权责任；2、原告罗霄主张隔层防水建造质量隐患应承担举证责任，未见鉴定报告等充足证据，我公司不予认可。 被告新东原绵阳分公司辩称：新东原绵阳分公司并非本案的侵权实施主体，与损害结果没有因果关系，请求法院驳回原告对新东原绵阳分公司的诉讼请求。 反诉原告苟光贵、苟蓉向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人罗霄停止侵害并在讼争小区东原香屿公示栏书面道歉，原样恢复2019年6月1日破拆之墙体和地面并承担全部费用；2、判令被反诉人罗霄赔偿4次检测费及垃圾清运、保洁等费用4550元，赔偿律师费10000元，赔偿精神抚慰金4000元，共计18550元；3、判令被反诉人罗霄承担本诉、反诉全部诉讼费、保全费。事实与理由：反诉人苟光贵、苟蓉父女与被反诉人罗霄系东原香屿同一楼层邻居，自2018年11月被反诉人罗霄怀疑反诉人苟光贵、苟蓉房间漏水致其受损以来，反诉人苟光贵、苟蓉4次请专业人士检查、测试均无任何漏水迹象，被反诉人罗霄始终不信，并纠缠至今。2019年5月7日，被反诉人罗霄曾诉至游仙法院，法院进行现场勘验，并于6月1日实施了第5次破拆检测，检测结果仍然无任何漏水痕迹，被反诉人罗霄通过拒缴诉讼费的方式让案件撤诉。后被反诉人罗霄又将反诉人苟光贵、苟蓉诉至法院，理由是反诉人苟光贵、苟蓉知晓703室漏水情况以及罗霄受损情况而未告知罗霄，反诉人苟光贵、苟蓉认为被反诉人罗霄的起诉是无理取闹的，理由是：1、空间上：反诉人苟光贵、苟蓉楼上邻居漏水点是洗漱间，与被反诉人罗霄被渗漏之隔墙相距3米以上，线和面均不相交，而且其间还隔着一个生活阳台，被反诉人罗霄的损害不可能是楼上住户洗漱间漏水所致；2、时间上：楼上漏水是2019年5月，被反诉人罗霄的漏水2018年就已经形成；被反诉人罗霄自2018年11月以来针对反诉人人苟光贵、苟蓉的行为已经构成严重侵权。为制止被反诉人罗霄滥用诉权特依法提起反诉，望判如所请。 反诉被告罗霄辩称：我们愿意承担检查、修复墙面的费用，但是我们只愿意承担有证据支持的部分；我们是经过603业主即苟光贵、苟蓉的同意才进入他们的房屋，我们并没有骚扰过603,实际上603没有配合过我方的任何检查。 本院经审理认定事实如下：原告罗霄系东原香屿小区2幢1单元602号房屋业主，被告唐华系东原香屿小区2栋1单元703号业主，被告苟光贵、苟蓉系东原香屿小区2栋1单元603号业主，被告荣府置地公司系东原香屿小区的开发商，被告新东原绵阳分公司系东原香屿小区物业管理公司。2018年11月，原告罗霄发现客厅墙裙及内阳台墙面出现严重返潮现象，将墙裙打开检查后，发现602客厅与603房共用的二次砌筑的砖墙墙面严重渗水至装饰墙裙及墙面抹灰层串至客厅周围，浸坏墙裙和内阳台墙面，随后于2019年3月5日向东原小区开发商荣府置地公司申请查明房屋渗水原因。2019年5月7日，罗霄向本院起诉，要求苟光贵、苟蓉、荣府置地公司停止侵害、排除妨碍、立即修复602室与603室共用墙阳台间漏水管道…。该案先调过程中，本院于2019年5月28日前往东原香屿2栋1单元602、603室进行漏水部位勘验并作了勘验笔录同时提出建议调解方案。建议调解方案为：1、打开603热水器出水管、找到漏水点再按责任承担；2、损伤部分可协商，若都有责任，按责任比例承担；打开费用、修补费用，由责任方承担，也可分摊；4、建议一周内将漏水点找到；5、打开603生活阳台热水管道，可以协商，也可你们三方一起共同打开；6、协商打开603生活阳台管道的实施者为东原香屿小区物业工程部，时间暂定一周内，产生费用由责任方承担，打开方式为603室冷热管道打到底部，三根立管均打开。原告罗霄的委托诉讼代理人罗家旭、冯宇阳以及被告苟蓉均在勘验笔录（建议调解方案）上签名。2019年6月1日，将被告苟蓉、苟光贵家中生活阳台部分墙砖予以打开，还增加打开了生活阳台部分地砖。经检测，603室生活阳台热水器下方的冷热水管处打开部分以及热水器下方地面处一小块打开部位没有漏水痕迹、水管不漏。 被告苟光贵、苟蓉家中生活阳台墙砖开发商交房时就有，生活阳台地砖是被告苟光贵、苟蓉自行装修，装修时对地面做了防水处理。被打开的墙砖和地砖至今未修复。 该案2019年6月10日本院正式立案【（2019）川0704民初1606号】，由于罗霄未在指定时间内预交案件受理费，本院于2019年6月18日作出（2019）川0704民初1606号民事裁定书，裁定：按罗霄撤回起诉处理。 本案案件审理过程中，原告罗霄于2019年8月5日提出鉴定申请，申请法院委托专门鉴定机构对东原香屿小区2幢1单元602号房屋墙壁渗水原因进行鉴定及对造成的经济损失进行评估，受本院委托，成都市建工质量检验测试站于2019年9月30日到现场就鉴定事项进行查验，原告罗霄、被告唐华家中现场都已看，因被告苟光贵、苟蓉一直不配合勘验，鉴定部门无法检测遂退回了该案的委托。2019年11月27日，罗霄再次申请对东原香屿小区2幢1单元602号房屋墙壁渗水原因进行鉴定及对造成的经济损失进行评估，明确鉴定方式为直接从703室漏水点排查漏水原因，进行灌水试验，如鉴定机构提出其他鉴定方案，以鉴定机构意见为准。经本院协调，被告唐华和被告苟光贵、苟蓉均同意在被告唐华房屋内即703卫生间做灌水实验，被告苟光贵、苟蓉在灌水实验过程中配合打开厨房的顶棚观察是否漏水。后原告罗霄撤回该鉴定申请。 2019年12月20日，被告荣府置地公司、新东原绵阳分公司共同出具《602室漏水联合检查纪要》，载明：一、602室漏水状况经与物业、地产等长达一年的联合检查查明，602室渗水是由客厅与603室厨房共用砖质填充墙段的混凝土挡水墙上口第一层砖墙缝多处渗出，出水位高于楼地面30公分以上。由此，可以断定原告自家地面任何漏水均不可能爬上挡水墙，并从砖墙缝中流出长达八个多月。同时原告外阳台楼面低于客厅楼面15公分左右，若其外墙、门、窗有水漏入阳台，也不可能爬上客厅砖墙流出。而且，原告与物业、地产近一年来通过对出水点隔离，晾晒墙面，观测室外窗户漏水情况，关水检测，静态检测水表，水管打压等排查方式，完全可以排除602室自家有渗漏水情况…六、对所有涉案房屋相关漏水排查的情况1、检查原告楼上702室楼面和砖质填充墙段均无漏水现象，查看602室楼顶墙角处均无渗漏痕迹。同时查阅水施图表明，702室在602室漏水墙段楼面、墙面均未埋设任何水管设施。2、其他楼层沿603室烟道漏入602室渗水。长期观察602室漏水墙段，靠603室烟道一侧无渗漏现象。查看烟道构造，该烟道为玻纤材料整体预制而成，安靠在剪力墙表面墙角。由此判定，其它楼层有漏水也会直接沿烟道漏入底层，而无法在603室形成浸泡并漏到602室。3、603室漏水道排查。除排除协商打开热水器立管打开点无漏水外，其余水道无法排除是否有漏水情况，特别是静态观测到603室水表长期跑表，原因不明（观测记录见照片若干）。由于603室现又不配合查勘、提交703室漏水相关痕迹证据，而无法完全排除603室有漏水可能。该检查纪要尾部备注有：配合2-1-6-2业主检查屋内漏水情况，未查出渗漏原因。 另查明，原告罗霄所有602室房屋漏水现状为地面上30公分向上返潮，墙裙120cm都有损坏。703、702室的地板即602、603的天花板是一块完整的现浇板，同一层楼是墙体进行分割。 审理中，反诉原告苟光贵、苟蓉举出2018年11月23日漏水检查费收据一张（1500元）、2018年11月25日再次漏水检查费收据一张（1650元）、2018年12月6日水管打压检测费收据一张（600元）、2019年1月10日水管打压检测费收据一张（600元），同时还举出收条一张，载明：东原香屿2栋1单元603室拆墙砖地砖垃圾清运及卫生打扫200元，经手人蒋江梅，2019年6月1日。 对垃圾清运问题，被告苟光贵、苟蓉陈述是：当时找人过来收了建筑垃圾并拉走，没有收拾干净，就自己在小区门口找了没有穿制服（物业公司制服）的人来清洁的。 上述事实，有当事人身份信息及其当庭陈述、勘验笔录、检查纪要、情况说明、收据、发票等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：现有证据证明，原告罗霄家中客厅墙面渗水与被告苟光贵、苟蓉无关，被告苟光贵、苟蓉不应承担责任。 原告罗霄主张被告唐华所有的703室卫生间洗面盆角阀接头处长期漏水，最终渗透至原告罗霄家客厅墙面，对此原告罗霄负有举证责任，原告罗霄再次申请做灌水试验的鉴定申请后，在具备鉴定条件的情形下撤回鉴定申请，而现有证据不能证明原告罗霄家中客厅墙面渗水是被告唐华所有的703室房屋内漏水引起，原告应承担举证不能的责任，原告罗霄要求被告唐华承担责任的理由不成立。 被告荣府置地公司、新东原绵阳分公司分别为东原香屿小区的开发商与物业服务公司，并非侵权行为主体，不应当对业主漏水问题承担赔偿责任。 综上，本诉原告罗霄的诉讼请求不予支持。 关于反诉原告苟光贵、苟蓉要求修复被打开的墙砖和地砖的反诉请求，反诉被告罗霄的委托诉讼代理人罗家旭、冯宇阳在勘验笔录（建议调解方案）上签名，打开后经查没有漏水情况，反诉被告罗霄应予修复，该项反诉请求应予支持。修复标准应按打开时现状为准。 反诉原告苟光贵、苟蓉主张的检测费仅提供了收据四张，没有其他证据予以佐证，但是根据本案实际情况，可以认定反诉原告苟光贵、苟蓉自行请人进行检测过的事实成立，不过检测次数只应认定一次，费用以2018年11月23日的第一次检测费用1500为准，理由是：第一次检测后没有发现有漏水情况，一般不会在短时间内再多次作检测；即使反诉原告苟光贵、苟蓉多次检测的事实成立，也应认定是反诉原告苟光贵、苟蓉自行扩大了损失，扩大部分不属于应赔偿范围。 反诉原告苟光贵、苟蓉主张的垃圾清运费和卫生打扫费200元，具有合理性，应予支持。 反诉原告苟光贵、苟蓉要求赔礼道歉并赔偿精神抚慰金和支付律师费的诉讼请求，于法无据，不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、之规定，判决如下： 一、驳回原告罗霄的全部诉讼请求。 二、反诉被告罗霄于本判决生效之日起十五日将反诉原告苟光贵、苟蓉家中（603室）生活阳台被打开的墙砖、地砖予以修复。修复标准：墙砖按开发商交房时的状态，地砖按反诉原告苟光贵、苟蓉装修时标准并做到有效防水处理。 三、反诉被告罗霄在本判决生效后十五日内支付反诉原告苟光贵、苟蓉检测费1500元、垃圾清运卫生打扫费200元，共计1700元。 四、驳回被告（反诉原告）苟光贵、苟蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费638元，由原告罗霄承担；反诉案件受理费264元，由反诉原告苟光贵、苟蓉承担100元，反诉被告罗霄承担164元。反诉受理费已预交，反诉被告罗霄在履行时将应承担的164元一并付给反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  田应强 人民陪审员  邹永强 人民陪审员  宋林强 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  谢秘秘 书 记 员  张芸莹