河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再21号原审原告：李彦荣，女，1968年8月5日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。原审被告：夏庆敏（曾用名蔡继辉），男，1964年6月24日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李星，河南寰冠律师事务所律师。原审被告：河南省一枝红家具有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙镇振兴大道北恒通风景苑**楼**，统一社会信用代码914101007522734824。法定代表人：夏庆敏（曾用名蔡继辉）。原审被告：河南新鸿基木业有限公司，住所地尉，住所地尉氏县新尉工业园区信用代码91410223057246765R。法定代表人：夏琰。原审被告：冯秀叶，女，1962年5月16日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审被告：刘忠锋，男，1973年2月12日生，汉族，住郑州市金水区。原审原告李彦荣与原审被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司（以下简称一枝红公司）、河南新鸿基木业有限公司（以下简称新鸿基公司）、冯秀叶、刘忠锋借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2015）牟民初字第4427号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月19日作出（2020）豫0122民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李彦荣及其委托诉讼代理人李志华，原审被告夏庆敏委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼。原审被告一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶、刘忠锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦荣称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。夏庆敏辩称，1.利息预先在本金中扣除，应按实际借款金额还款计息。夏庆敏没有收到300万元借款的全部，只收到了银行转账的部分，并没有收到现金交付的部分。所谓的“现金交付”是原告预先扣除的利息，不应计入本金。2.李彦荣为职业放贷人，所订立的民间借贷合同无效。通过在中国裁判文书网上输入关键词“李彦荣”、“河南省”进行搜索可以看到近五年内李彦荣作为原告所提起的民间借贷案件数量近70起。裁判文书上显示，仅在2013年，李彦荣就向王更强、郑州市黄河绿洲果蔬发展有限公司、赵鹏飞、郑州阳光旺盛饲料购销有限公司、卫辉市永康**态农牧有限公司、王玉增、王松叶、韩文召、吴书记以及夏庆敏在内的至少十个主体发放了贷款。借款主体有自然人、有法人，具有不特定性。借款金额从几万到几百万元不等，累计数额巨大，合同约定的利息从月息1.5%到4%不等，外加明确的罚息规则，违约金规则，具有以盈利为目的的特点。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条，以及【2019】3号《郑州市中级人民法院专业法官会议纪要》精神，夏庆敏认为，本案原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准擅自从事经常性的贷款业务，其与夏庆敏所签订的民间借贷合同应认定为无效合同，利息应予调整。一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶、刘忠锋未作答辩。李彦荣原审向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏庆敏、一枝红公司偿还原告借款3000000元；2.判令被告夏庆敏、一枝红公司按照年利率24%向原告支付自2015年1月12日起至清偿借款本息之日止的借款利息；3.判令被告刘忠锋、新鸿基公司、冯秀叶对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月6日，被告出具借条，确认被告蔡继辉、一枝红公司向原告借款3000000元，借款六个月，月利率为3%，被告刘忠锋、新鸿基公司、冯秀叶为连带保证人；因本合同发生争议，管辖法院为合同签订地中牟县蓝爵世家所在地法院；原告已向被告给付现金99000元等事实，2013年12月7日原告将剩余借款2901000元转账给付被告。2015年9月11日原被告签订补充协议，协议约定新鸿基公司、冯秀叶为连带保证人，担保期限为两年，合同签订地中牟县蓝爵世家小区所在为管辖法院。时至今日，借款已经到期，虽经原告多次催要，但被告只支付利息至2015年1月12日，借款本金及其后利息均未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。夏庆敏、一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶原审辩称：被告夏庆敏未收到原告300万元，只收到部分借款2901000元，剩余的99000元为原告提前扣除的利息，应当予以扣除，不作为借款本金；一枝红公司、新鸿基公司、冯秀叶不应承担连带责任；原告要求利息过高。刘忠锋原审未作答辩，亦未提供证据。本院原审认定案件事实：2013年12月6日，被告夏庆敏及一枝红公司作为借款人，新鸿基公司、冯秀叶、刘忠锋作为担保人向原告李彦荣出具借条，主要内容为：今借到李彦荣借款300万元，借款期限6个月（自2013年12月7日至2014年6月6日），借款利息为月利率3%，担保人自愿为本借款本息承担连带责任，通过转账2901000元，现金99000元。2013年12月7日原告李彦荣通过工商银行向被告蔡继辉转账871000元，通过中国建设银行向被告蔡继辉转账740000元，通过中国农业银行向冯秀叶转账1290000元，以上转账共计2901000元。2015年9月11日，被告一枝红公司、蔡继辉为借款人，原告李彦荣为出借人，新鸿基公司、冯秀叶为担保人，三方在中牟县蓝爵世家小区签订补充协议，主要内容为：2013年12月6日，借款人于中牟县蓝爵世家小区出具借条，约定借款人向出借人借款300万元等事项，现达成如下补充协议：1、因2013年12月6日借款及本协议发生争议，由合同（借条）签订地人民法院管辖。2、担保人自愿承担连带保证责任，担保期限自原合同借款期限到期之日起两年。另查明，被告蔡继辉按月利率2.7%向原告支付利息至2015年1月12日。本院原审认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告夏庆敏、一枝红公司、冯秀叶辩称“借款人仅为一枝红公司，不包括该公司法定代表人夏庆敏”，本院结合补充协议上列明的借款人（一枝红公司、夏庆敏）及落款处一枝红公司的印章及夏庆敏的签字，认定借款人为一枝红公司及夏庆敏；原告李彦荣提交转账凭证及借条证明原告向被告夏庆敏、一枝红公司支付借款共计300万元，被告夏庆敏、一枝红公司未按约定返还借款及利息，构成违约，故原告李彦荣要求被告夏庆敏及一枝红公司返还借款300万元，于法有据，应予支持；原告要求被告夏庆敏及一枝红公司按照年利率24%支付利息，未超出双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性，应予支持；被告夏庆敏已按合同约定支付利息至2015年1月12日，原告可要求被告夏庆敏及一枝红公司自2015年1月13日起至清偿之日止，按年利率24%支付借款利息。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，本案中，2015年9月11日所签订补充协议对担保期限变更，并未取得被告刘忠锋的同意，且原告并未提供证据证明其在2013年12月6日借条中所约定借款期限（2013年12月7日起至2014年6月6日止）届满之日起6个月内要求被告刘忠锋对借款本金及利息承担担保责任，故被告刘忠锋不应对300万元借款及利息承担担保责任。2015年9月11日补充协议对担保期限进行变更，被告新鸿基公司印章、冯秀叶在该补充协议上签字，被告新鸿基公司、冯秀叶辩称“其对担保期限变更不知情”，与事实不符；其抗辩称“没有法人签名，不应承担责任”，于法无据；对于其抗辩称“冯秀叶签名不是本人所为”，其未提供证据证明，故对其上述抗辩本院均不予采信。故原告要求被告新鸿基公司、冯秀叶对被告夏庆敏、一枝红公司的上述借款本金及利息承担担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李彦荣借款300万元并支付利息（自2015年1月13日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李彦荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，由被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶负担。本院再审认定案件事实如下：2013年12月6日，蔡继辉及一枝红公司作为借款人，新鸿基公司、冯秀叶、刘忠锋作为担保人向李彦荣出具借条，主要内容为：今借到李彦荣借款300万元，借款期限6个月（自2013年12月7日至2014年6月6日），借款利息为月利率3%，担保人自愿为本借款本息承担连带责任，本借款转到工商银行账号2901000元，现金99000元。2013年12月7日李彦荣通过工商银行向蔡继辉转账871000元，通过中国建设银行向蔡继辉转账740000元，通过中国农业银行向冯秀叶转账1290000元，以上转账共计2901000元。李彦荣称，夏庆敏按月利率2.7%支付利息至2015年1月12日。夏庆敏称其未收到李彦荣给付现金99000元，该部分款项作为砍头息已被预先扣除。其他事实与原审查明一致。本院再审认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2013年12月6日《借条》载明的借款金额为3000000元，夏庆敏称该笔借款已预先扣除99000元的利息，而李彦荣仅提供2901000元的转账凭证，称另外99000元系现金交付，但未提供证据证明。分析认为，借款3000000元，2901000元以转账方式交付，99000元以现金方式交付，不符合常理。且李彦荣在夏庆敏、一枝红公司出具《借条》后的第二天才向夏庆敏、一枝红公司支付款项，故，该99000元系从本金中预先扣除的利息具有高度可能性，该笔借款本金应当认定为2901000元。原审认定借款本金为3000000元有误，应予纠正。现李彦荣认可夏庆敏按月利率2.7%支付利息至2015年1月12日，即夏庆敏支付款项共计1066500元。分析认为，以借款本金2901000元为基数，按月利率2.7%计算，自2013年11月18日至2015年1月12日的利息应为1031305元。夏庆敏多支付的35195元应从借款本金中予以扣除。综上，原告李彦荣可要求夏庆敏、一枝红公司偿还借款2865805元及利息（以2865805元为基数，自2015年1月13日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算），李彦荣请求过高部分，证据不足，不予支持。关于新鸿基公司、冯秀叶、刘忠锋的担保责任问题。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，2015年9月11日所签订补充协议对担保期限变更，并未取得刘忠锋的同意，且李彦荣并未提供证据证明其在2013年12月6日借条中所约定借款期限（2013年12月7日起至2014年6月6日止）届满之日起6个月内要求刘忠锋对借款本金及利息承担担保责任，故刘忠锋不应对上述借款及利息承担担保责任。2015年9月11日补充协议对担保期限进行变更，新鸿基公司、冯秀叶在该补充协议上加盖印章、签字，李彦荣于2015年12月9日提起本案诉讼未超过该协议约定的担保期限，故李彦荣要求新鸿基公司、冯秀叶对夏庆敏、一枝红公司的上述借款本金及利息承担担保责任，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）牟民初字第4427号民事判决；二、原审被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李彦荣借款2865805元及利息（自2015年1月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、原审被告河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告李彦荣的其他诉讼请求。（原审被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶可直接将应履行款项转入原审原告李彦荣指定的账户：户名：李彦荣；开户行：工商银行郑汴路支行；银行账号：62×××10）原审案件受理费36080元，由原审被告夏庆敏、河南省一枝红家具有限公司、河南新鸿基木业有限公司、冯秀叶负担。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张瑞颖人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  马建国二〇二〇年六月二十九日书 记 员  尹思嘉