广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16512号上诉人（原审原告）：邱姣玉，女，1979年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码为422************942。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎子玲，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市倾国装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区************商业办公楼4008号。法定代表人：罗海莹，该公司经理。被上诉人（原审被告）：罗海莹，男，1980年5月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市***********，公民身份号码为422************115。以上两被上诉人委托诉讼代理人：张素琼，广东国晖（东莞）律师事务所律师。以上两被上诉人委托诉讼代理人：李伟彬，广东国晖（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人邱姣玉与被上诉人东莞市倾国装饰设计工程有限公司（以下简称倾国公司）、罗海莹建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱姣玉提出诉讼请求：1.解除邱姣玉与倾国公司签订的《装饰装修工程施工合同》及《工期协议书》；2.倾国公司向邱姣玉退还邱姣玉多支付的工程款120357元;3.倾国公司向邱姣玉支付因无故停工导致合同无法履行的违约金40000元及因逾期竣工产生的违约金80000元（按每天3000元计算,自2019年3月29日起计至2019年6月5日止，下调至80000元），合计120000元;4.倾国公司向邱姣玉支付因工期延误给邱姣玉造成的损失11817元（自倾国公司违约之日起计至2019年6月5日物业管理费7113.31元，公共设施运行收费3950.3元，卫生与垃圾清理费2400元）;5.倾国公司向邱姣玉支付公证费1020元;6.倾国公司向邱姣玉支付评估费2000元;7.倾国公司向邱姣玉开具空调费用100000元(含税率13％)的增值税专用发票、工程款249643元(含税率3.3％)的增值税专用发票；8.罗海莹对倾国公司前述第2至第6项的债务承担连带责任；9.本案诉讼费、保全费由倾国公司、罗海莹承担。原审法院判决：一、确认邱姣玉与倾国公司签订的《装饰装修工程施工合同》及《工期协议书》解除；二、限倾国公司于判决发生法律效力之日起七日内向邱姣玉支付违约金78000元；三、限倾国公司于判决发生法律效力之日起七日内向邱姣玉支付公证费1020元、评估费2000元；四、罗海莹对倾国公司履行上述第二项至第三项债务承担连带责任；五、驳回邱姣玉的其他诉讼请求。本案一审受理费2564元，财产保全费1796元，合计4360元，由邱姣玉负担2976元，倾国公司、罗海莹负担1384元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13083号民事判决书。邱姣玉上诉请求：一、撤销一审判决第二、五项，改判倾国公司、罗海莹向邱姣玉退还多支付的工程款120357元、支付因无故停工导致合同无法履行的违约金40000元及因工期延误给邱姣玉造成的损失11817元(自倾国公司违约之日起计至2019年6月5日，物业管理费7113.31元，公共设施运行收费3950.3元、卫生与垃圾清理费2400元)。二、本案一审、二审诉讼费、保全费由倾国公司、罗海莹承担。主要事实与理由：一审认定事实不清。一、一审不予采纳邱姣玉自行委托评估公司对案涉装修工程现状价值进行评估无事实及法律依据。1.没有任何法律明确规定，当事人一方自行委托评估机构作出的评估结论不能作为认定事实的依据。邱姣玉于一审提交的《房地产估价报告》是有资质的评估机构基于案涉装修工程的实际现场状况、依据法律法规及国家标准作出，评估内容真实、合法、有效，足以证明截至2019年6月3日倾国公司完成的工程量及相应的价值。邱姣玉在多次通知但倾国公司、罗海莹仍不配合进行工程结算的情况下，有权自行委托有关机构对工程价值进行评估。2.2019年5月30日，邱姣玉通知倾国公司于2019年5月31日14:30到达案涉工程现场对装修项目进行结算，其确认收到该通知且未提出异议，但并未准时到达约定地点；2019年6月1日，邱姣玉再次通知其于2019年6月2日10:00到达案涉工程现场进行结算，但其仍借故不到现场，导致案涉工程不能由双方进行结算。邱姣玉因此被迫无奈解除双方装饰装修合同关系。接到解除通知后，倾国公司、罗海莹仍置之不理。因倾国公司一直躲避、不配合邱姣玉，故双方当事人于解除合同后对案涉装修工程进行结算亦无法实现。由于邱姣玉案涉工程场地急需投入使用，且该场地因被闲置产生的损失费用与日俱增，故邱姣玉不得不委托评估机构对工程现状价值进行评估。一审没有考虑到倾国公司拒绝配合，双方无法进行结算的事实。本案中，邱姣玉在不能与倾国公司结算的情况下，委托有资质的第三方对案涉工程评估，并非自己单方对案涉工程进行估价，评估机构作为无利害关系第三方，其评估方法及评估结果都是客观、公允的，作出的报告足以作为认定案涉工程截至2019年6月3日止价值的依据。3.邱姣玉已履行通知倾国公司进行结算的义务，倾国公司不予配合导致双方无法结算，应承担对其不利的法律后果。邱姣玉单方委托评估公司评估案涉工程价值，倾国公司未对该评估报告申请重新评估，且无证据证明其实际完成的工程量，其自行提供的工程清单为单方制作、也没有与邱姣玉进行结算，从法律效力上看，评估报告为第三方制作，比倾国公司单方制作的清单更具法律证明力。4.根据公证处对案涉工程现场做的证据保全（包括图片、摄像）均可证明截至2019年6月3日，该工程还处于中断、大部分未完成的状态。5.一审认定邱姣玉提交的评估报告作为证据不充分，但又支持评估费、公证费由倾国公司承担，前后矛盾。二、因倾国公司逾期未完成案涉工程，此期间给邱姣玉造成的损失应由其承担。根据双方签订的《工期协议书》约定，竣工日期为2019年3月28日，因倾国公司未按时竣工，导致2019年3月29日至合同解除之日2019年6月5日期间，案涉工程场地被闲置，不能使用，该期间仍产生的物业管理费7113.31元、公共设施运行收费3950.3元、卫生与垃圾清理费2400元，共计11817元，属于倾国公司给邱姣玉造成的占有损失。倾国公司逾期竣工构成违约，应赔偿邱姣玉的损失。三、一审认定“停工”不是违约事实，因此不支持违约金40000元无事实依据。根据双方签订的《装饰装修工程施工合同》第9.1条的约定，合同签订后，倾国公司在施工过程中多次出现人员不到位、怠工的情况，且自2019年3月28日起停工至合同解除之日，导致合同无法履行，构成根本性违约，根据该条约定，其应支付违约金40000元。四、罗海莹作为倾国公司唯一的股东，无证据证明其财产独立于倾国公司，罗海莹应对倾国公司上述债务承担连带责任。倾国公司、罗海莹口头答辩称：一、装修工程现状价值的评估与工程造价结算，不存在关联性，工程造价结算是根据装修风格当时用工价格还有材料订制人的喜好等因素，双方拟定的工程造价结算。而装修工程现状价格是物权所有人对外处置的参考价值的评估。另外，根据我国民事诉讼法第七十六条的规定，邱姣玉单方委托的价格评估不具有合法性。二、邱姣玉主张的损失11817元没有相应支出的证据，且与其主张的违约金属于重复主张。三、此次事件是邱姣玉违约在先，不按约定支付工程款。根据《装饰装修工程施工合同》的约定，倾国公司、罗海莹有权停工延期工程交付时间直至邱姣玉履行合同义务。二审期间，邱姣玉向本院提交了广东省增值税专用发票NO.02995762，拟证明因倾国公司延误工期，案涉工程闲置无法使用，导致邱姣玉承担产生的物业服务费、公共设施运行费用的事实。倾国公司、罗海莹质证称：真实性与合法性由法院认定，关联性不认可。发票购买方名称是案外人腾锦（广东）新材料科技有限公司，不是邱姣玉或涉案装修商品房的所有人。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对邱姣玉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：一、邱姣玉是否多支付了工程款；二、倾国公司是否应向邱姣玉支付违约金40000元；三、倾国公司是否需支付邱姣玉损失11817元。分析如下：焦点一。邱姣玉自行委托深圳市国策房地产土地估价有限公司进行评估的是案涉装修工程现状价值，并非工程造价结算，故原审不予采纳该评估报告作为工程款结算依据并无不当。邱姣玉主张多支付了工程款，却未能提交有效证据证明工程造价，应承担举证不能的法律后果，原审据此不予支持邱姣玉要求倾国公司退还多支付的工程款的主张并无不当，本院予以维持。焦点二。原审认定倾国公司没有按照《工期协议书》约定的竣工日期竣工属违约，应承担逾期竣工违约责任，说理充分，处理恰当，本院予以维持。根据案涉《装饰装修工程施工合同》第9.1条“合同签订后，一方擅自违约或毁约导致合同无法履行，违约方应向守约方承担相应的违约责任，包括向守约方支付合同总价款10％的违约金。”的约定，本案中，倾国公司在邱姣玉多次延长工期的情况下仍不能按时竣工，该违约行为已导致案涉合同无法履行，邱姣玉据此要求解除案涉合同并要求倾国公司支付合同总价款10％的违约金，于法有据，本院予以支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。据此，倾国公司应向邱姣玉支付因违约导致合同无法履行的违约金40000元（400000×10%）。焦点三。邱姣玉二审提交的广东省增值税专用发票NO.02995762名称显示为腾锦（广东）新材料科技有限公司，并非邱姣玉或涉案装修商品房的所有人，且该发票显示的费用数额不能与其主张的物业管理费、公共设施运行费、卫生与垃圾清理费相对应，原审不予支持其要求倾国公司赔偿上述费用并无不当，本院予以维持。至于罗海莹的责任承担问题，原审对此说理充分，处理恰当，本院在此不再赘述。综上所述，上诉人邱姣玉的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不能成立的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13083号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13083号民事判决第四、五项；三、限东莞市倾国装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向邱姣玉支付合同无法履行的违约金40000元；四、罗海莹对东莞市倾国装饰设计工程有限公司上述债务承担连带责任；五、驳回邱姣玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2564元，财产保全费1796元，合计4360元，由邱姣玉负担2292元，由东莞市倾国装饰设计工程有限公司、罗海莹负担2068元；二审案件受理费3744元，由邱姣玉负担2874元，由东莞市倾国装饰设计工程有限公司、罗海莹负担870元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年六月十五日书记员 吴晓勇