成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1699号 原告：敦煌市嘉音成功科技有限责任公司，住所地敦煌市七里镇机械厂平房。 法定代表人：李俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊树，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市弗瑞德科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路**成都金府五金机电交易市场****。 法定代表人：熊凌月，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张吉才，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。 第三人：成都埔润科技有限公司，住所，住所地成都市新都区新都街道龙家湾********div> 法定代表人：杨小波，公司总经理。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 原告敦煌市嘉音成功科技有限责任公司（以下简称嘉音公司）诉被告成都市弗瑞德科技有限公司（以下简称弗瑞德公司）、第三人成都埔润科技有限公司（以下简称埔润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，由审判员夏艳担任审判长，与人民陪审员张炳英、人民陪审员王泰寿组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告嘉音公司的委托诉讼代理人陈俊树、张一凡，被告弗瑞德公司的法定代表人熊凌月及其委托诉讼代理人彭晴晴、张吉才，第三人埔润公司的委托诉讼代理人曾志云均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告嘉音公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认在第三人中国建设银行账户（账号为5105××××0161）中的117000元为原告所有;2、请求不予执行（2019）川0106执6422号案件中对第三人上述账户中的117000元的执行;3、请求判令由第三人将上述账户中的117000元返还原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月25日，原告与四川省威沃敦化工有限公司签订《买卖合同》，购买压裂用减阻剂，数量9吨，单价13000元，合计117000元。四川省威沃敦化工有限公司于2019年10月27日按《买卖合同》约定提供9吨货物；因在签订《买卖合同》后，正值周末，银行不能进行对公业务，原告于2019年10月28日向四川省威沃敦化工有限公司转款，但因原告负责转款的会计生病，临时由公司出纳转款，因其不熟悉网上银行转款业务流程与操作，误操作将本该转给四川省威沃敦化工有限公司的材料款117000元，转入第三人银行账号。之后，原告联系到第三人，其确认银行账户收到117000元，但因该银行账户被金牛区人民法院冻结，无法返还。随后，原告向金牛区人民法院提出书面异议，金牛区人民法院作出（2020）川0106执异1号《执行裁定书》,驳回原告的异议请求。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告弗瑞德公司答辩称，账户资金的归属应以账户记载的存款人为依据，货币作为特殊的种类物，具有高度可替代性，其物权的变动适用“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，同时亦适用“占有即所有”原则。嘉音公司将案涉款项转入第三人账户后，该款项的所有权即发生转移，嘉音公司丧失对该款项的所有权。嘉音公司的转款是交付行为，对已交付的货币不享有物权上的返还请求权。请求驳回原告嘉音公司的诉讼请求。 第三人埔润公司答辩称，同意返还案涉款项，但因公司账户被保全故无法履行返还义务。对原告嘉音公司的诉讼请求无异议。 原告嘉音公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、中国建设银行转款凭证、买卖合同、化工产品销售框架合同、四川省威沃敦化工有限公司证明、四川增值税专用发票、成都征途物流有限公司证明、（2018）川0106民初11922号民事裁定书、（2019）川0106执6422号之七执行裁定书、协助执行通知书、（2019）川0106执6422号协助单位反馈信息、案外人执行异议申请书、法定代表人身份证明、授权委托书、四川法典律师事务所函、受理案件通知书，被告弗瑞德科技公司未提交证据，第三人埔润公司向本院提交了中国建设银行单位客户专用回单。根据原告嘉音公司及第三人埔润公司提交的相关证据，结合各方庭审陈述，本院确认如下事实： 2018年11月7日，本院受理了弗瑞德公司诉埔润公司买卖合同纠纷一案。诉讼过程中，弗瑞德公司申请财产保全，本院于2018年11月15日作出（2018）川0106民初11922号民事裁定书及（2018）川0106执保1867号协助执行通知书，对埔润公司5105××××0161账户中450000元存款予以冻结。2019年2月，本院作出（2019）川0106民初11922号民事判决，判决如下：一、埔润公司应于本判决生效之日起5日内向弗瑞德公司支付401981元，并且支付利息（其中一部分利息应以219242元为基数，从2018年4月1日起计算至全部货款清偿之日止；另一部分应以182739元为基数，从2018年12月23日起计算至全部货款清偿之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回弗瑞德公司的其他诉讼请求。后埔润公司不服，提出上诉。2019年8月，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终8736号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该民事判决于2019年9月4日发生法律效力。因埔润公司未按照生效法律文书的规定履行义务，弗瑞德公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）川0106执6422号。执行过程中，本院于2019年10月10日对埔润公司案涉账户内的187455.36元采取执行措施后，该账户内可用余额为0。2019年10月28日，嘉音公司向埔润公司案涉账户转账117000元。2019年12月6日，本院作出（2019）川0106执6422号之七执行裁定书及协助执行通知书，扣划埔润公司案涉账户内存款117143.72元（含该账户利息143.72元）。2020年1月6日，本院受理嘉音公司的案外人执行异议申请。2020年1月9日，本院作出（2020）川0106执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人嘉音公司提出的异议请求。2020年1月14日，嘉音公司收到该执行裁定书。2020年1月22日，嘉音公司向本院提起案外人执行异议之诉。 嘉音公司提交的《买卖合同》载明：2019年10月25日，四川省威沃敦化工有限公司（出卖人，以下简称威沃敦公司）与嘉音公司（买受人）约定威沃敦公司向嘉音公司供应压裂用减阻剂，总价117000元，卖方收到全款后24小时后安排发货，并约定威沃敦公司的收款账户为2010××××4298。嘉音公司提交的《化工产品销售框架合同》载明：2019年10月30日，嘉音公司（买方）与威沃敦公司（卖方）约定威沃敦公司向嘉音公司供应压裂用减阻剂，约定嘉音公司全额付款后发货。2019年10月28日，嘉音公司向埔润公司案涉账户转账117000元，备注用途为材料款。同日，嘉音公司向成都征途物流有限公司转账4000元，备注用途为运费。2019年10月30日，嘉音公司向威沃敦公司转账78000元，备注用途为材料款。2019年12月9日，嘉音公司向威沃敦公司转账117000元，备注用途材料款。2019年12月16日，威沃敦公司向嘉音公司开具195000元的四川增值税专用发票。 为证明案涉款项系嘉音公司误转入埔润公司，嘉音公司还向本院提交了两份威沃敦公司出具的《证明》及成都征途物流有限公司出具的《证明》。落款日期为2019年11月4日的《证明》载明：威沃敦公司与嘉音公司在2019年10月25日签定的买卖合同，购买数量为9吨，单价为13,000元/吨，合计总价117,000元……后经嘉音公司反馈因财务付款操作失误，导致款项未付到威沃敦公司。落款日期为2020年3月17日的《证明》载明：我公司于2019年12月9日收到嘉音公司转款117,000元……于2019年10月30日收到嘉音公司支付的货款78,000元……该发票金额由以上两笔货款构成。成都征途物流有限公司出具的《证明》载明：成都征途物流有限公司于2019年10月27日下午，发9吨化工产品，发货地点：德阳、广汉、小汉，发货单位：威沃敦公司……收货单位嘉音公司，现场收货人杨鹏，运费4,000元。庭审中，弗瑞德公司陈述该现场收货人杨鹏原系埔润公司的员工，埔润公司对此予以认可，并陈述杨鹏曾作为证人出庭埔润公司与弗瑞德公司的前述买卖合同纠纷。 对于嘉音公司的上述证据，弗瑞德公司不予认可，并陈述2018年弗瑞德公司起诉埔润公司前后，嘉音公司与埔润公司之间有过交易往来，由弗瑞德公司向埔润公司供货，埔润公司再销售给嘉音公司，嘉音公司付款给埔润公司后，再由埔润公司付款给弗瑞德公司。对此，埔润公司、嘉音公司均认可双方之间存在交易往来，并称双方之间的权利义务已结清。关于埔润公司与威沃敦公司之间的关系，埔润公司陈述双方无交易往来，无任何关系。对此，弗瑞德公司不予认可，陈述埔润公司与威沃敦公司很熟悉，并提交了一份埔润公司法定代表人杨小波与弗瑞德公司员工在2017年12月4日的聊天记录，该记录中杨小波建议弗瑞德公司去威沃敦公司做流变。同时，弗瑞德公司陈述2018年年底埔润公司账户被冻结后，埔润公司法定代表人杨小波与弗瑞德公司法定代表人联系，希望不要冻结账户，并称账户内的钱系嘉音公司向埔润公司支付的货款。 另查明，1、埔润公司成立于2016年4月7日，法定代表人杨小波系公司唯一股东，持股100%，杨文冬系该公司监事。2018年11月，弗瑞德公司以买卖合同纠纷为由将埔润公司诉至本院。2019年3月28日，成都盛世科隆石油科技有限公司成立，法定代表人为梁芳，监事为杨文冬。庭审中，弗瑞德公司陈述梁芳系杨小波妻子。嘉音公司陈述该情况与本案无关，代理人不清楚嘉音公司是否与梁芳设立的公司有业务往来。埔润公司陈述杨小波的妻子确实叫梁芳，代理人不清楚成都盛世科隆石油科技有限公司的法定代表人梁芳与杨小波的妻子梁芳是否为同一人，亦不清楚杨文冬是否为同一人。2、（2019）川0106民初11922号买卖合同纠纷系因埔润公司未向弗瑞德公司付清2017年的货款所致，弗瑞德公司曾将货物运送至甘肃酒泉。 本院认为，本案的争议焦点在于：嘉音公司对埔润公司被查封的5105××××0161账户内的117000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院综合以下因素进行评判：1、根据查明的事实，嘉音公司与埔润公司曾经存在业务往来关系，埔润公司亦陈述嘉音公司向其支付货款后，再由其向弗瑞德公司付款，但埔润公司至今拖欠弗瑞德公司货款。2、根据弗瑞德公司提交的微信内容可知埔润公司对威沃敦公司较为熟悉，不能排除埔润公司与威沃敦公司可能存在关联关系。3、嘉音公司主张案涉款项本欲向威沃敦公司支付，但是威沃敦公司与埔润公司名称无相似性，其账户2010××××2944与埔润公司的账户5105××××0161亦截然不同，要误汇账户确与常理不符。4、嘉音公司提交的《买卖合同》与《化工产品销售框架合同》均约定系先付款再发货，但其提交的银行流水及《证明》均载明系先发货再付款。 综上，本院认为，虽然嘉音公司转入的117,000元能够独立于埔润公司账户内的其他款项，但是其提交的证据尚不能排除其向埔润公司的转款系基于双方之间买卖合同关系的结算行为或其他关联关系，嘉音公司的证据不足以证明其对117,000元享有足以排除强制执行的民事权益，故嘉音公司要求确认案涉款项归其所有并排除执行、予以返还的主张不能成立，本院不予支持。若嘉音公司主张误汇款项的事实成立，其基于案涉款项与埔润公司形成的法律关系应为不当得利之债，其可依法向埔润公司行使返还不当得利的债权请求权，该债权为普通金钱债权，亦不能阻却强制执行。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下; 驳回敦煌市嘉音成功科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2,640元，由敦煌市嘉音成功科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏 艳 人民陪审员  张炳英 人民陪审员  王泰寿 二〇二〇年六月五日 书 记 员  敬 馨