广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1250号 上诉人（原审原告）：潘录远，女，1980年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县，现住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈衍乾，男，1965年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区，现住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志津，广西众言律师事务所实习人员。 上诉人潘录远因与被上诉人陈衍乾民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘录远上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初48号民事判决，依法改判陈衍乾偿还上诉人借款本金80000元和相应利息580元（以80000元为本金，按银行同期贷款利率4.35%的标准，自2019年10月23日起暂计至2019年12月23日止，其余利息计至付清全部款项之日止）。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1.根据一审提交的微信聊天记录，可以证实陈衍乾一开始是想向潘录远借款10万元，后因潘录远没有那么多钱才转账8万元借给陈衍乾，据此可以认定潘录远转账给陈衍乾的8万元款项是借款。2.潘录远在一审时曾申请法院到中国农业银行北海银河支行调取2019年10月23日上午的监控以证实陈衍乾欲将本案借款转账还给潘录远的事实，但一审法院认为与本案无关拒绝了该申请。且因疫情原因，一审采用网络视频开庭的方式，导致潘录远在一审时申请证人莫某出庭作证未获允许，故一审查明事实不清。二、一审法院适用法律正确，但对法条的理解有误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中潘录远可以仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，只有在陈衍乾举证证明潘录远的转账系偿还双方之前借款或者其他债务，且潘录远没有其他证据证明借贷关系成立的情况下，潘录远才会承担败诉的后果。根据一审判决说理部分的表述，可以认定陈衍乾提供的证据无法证明潘录远的转账系偿还双方之前的借款。因此，潘录远无需就借贷关系的成立再另行承担举证证明责任。2.潘录远已经证明其向陈衍乾转账8万元，而陈衍乾提供的证据不足以证明其抗辩理由成立,故举证不能的法律后果应当由陈衍乾承担。综上，请求二审法院依法改判支持潘录远的诉讼请求。 陈衍乾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，潘录远的上诉理由不能成立。潘录远仅依据转账凭证主张其与陈衍乾存在民间借贷关系，在陈衍乾已经提交取款凭证、微信聊天记录否定双方存在借贷关系后，潘录远应当就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。转账凭证仅能证明款项交付的事实，不能证明双方借贷的合意，不符合民间借贷成立的要件。陈衍乾的举证抗辩导致潘录远的主张无法成立，那么举证责任转移的情形并未成就，故举证证明借贷关系的责任仍在潘录远。请求二审法院依法驳回潘录远的上诉请求，维持一审判决。 潘录远向一审法院起诉请求：依法判令陈衍乾偿还潘录远借款本金80,000元和相应利息580元（以80,000元为本金，按银行同期贷款利率4.35％的标准，自2019年10月23日起暂计至2019年12月23日止，其余利息计至付清全部款项之日止）。 一审法院判决：驳回潘录远的全部诉讼请求。案件受理费1,814元，减半收取907元，诉讼保全费825.8元，合计1,732.8元，由潘录远承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘录远提交如下证据：1.证人莫某的证人证言，用以证明潘录远转账给陈衍乾的钱属于借款；2.银行卡账户交易明细，用以证明潘录远出借给案外人韦茗文8万元借款的资金来源是潘录远的母亲梁增凤；3.常住人口登记卡，用以证明上述银行卡是潘录远的母亲梁增凤所有，是潘录远在使用。对潘录远提交的上述证据，陈衍乾质证意见如下：对证据1的证据三性有异议，该证人证言与起诉状存在矛盾，证人没能对微信的还款作出合理解释；证据2、3的真实性、合法性由法院认定，对关联性、证明目的有异议，潘录远提交的流水都是在2018年，但出借给韦茗文借款是在2019年，而陈衍乾取款日期在2019年，与出借给韦茗文的时间点基本吻合，所以潘录远出借给韦茗文的资金来源并非其母亲，实际是陈衍乾。本院认为，潘录远提交的证据1证人证言的真实性、合法性和关联性将结合其他证据认定；证据2、3是2018年发生的银行流水，不能证明该流水与潘录远于2019年4月出借给韦茗文的借款有关，对其证据效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2019年4月16日，潘录远向案外人韦茗文出借8万元。二审中，潘录远主张上述借款是其母亲梁增凤出借的，因陈衍乾未向其归还涉案8万元，其要求韦茗文归还上述8万元借款，现韦茗文已还清。 本院认为，关于潘录远与陈衍乾之间是否成立借贷关系的问题，潘录远上诉主张其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定可仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，其转账给陈衍乾的8万元系借款，陈衍乾提供的证据无法证明潘录远的转账系偿还双方之前的借款。陈衍乾辩称涉案8万元系潘录远归还双方之间的借款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案，潘录远依据转账凭证主张陈衍乾向其借款8万元，陈衍乾予以否认，并提供了双方之间的聊天记录、取款凭证、案外人韦茗文的借条等用以证明涉案8万元系潘录远归还双方之间的其他借款。从全案证据可知，2019年4月12日，陈衍乾从其名下银行账户支取现金8万元，2019年4月16日，案外人韦茗文向潘录远出具借条，载明借到潘录远8万元，该取款时间与出具借条的时间相近，并结合陈衍乾与潘录远微信聊天中提及的“你知道吗我不吃不花不做事，都给了八万你放做点生活费……你那我八万元哪里去了”“如果我不想还钱你我今天不会到处借钱给你”等内容，可以推定潘录远与陈衍乾之间存在8万元的其他借款关系或者其他债权债务关系。在陈衍乾提供了相应证据的情况下，由于潘录远对双方之间存在其所主张的借款关系负有举证责任，所以潘录远应当进一步针对陈衍乾的抗辩提供其他证据以证明其主张。潘录远主张其2019年4月16日出借给案外人韦茗文8万元的资金来源于其母亲梁增凤而非陈衍乾，但其仅能提供2018年梁增凤名下银行卡的取款记录，且取款金额大小不等，时间分散，与案外借款发生的时间间隔较远，本院不予采信。在潘录远不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，其所主张的借款事实是否存在尚无法确定，由潘录远对此承担相应的不利后果，据此，一审判决驳回其关于陈衍乾偿还8万元借款及支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，潘录远的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,814元，由上诉人潘录远负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷