广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初293号原告：梁凤玲。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被告：侯永彪。被告：朱北超。被告：恩平市新安马陶瓷有限公司。法定代表人：霍应棉。委托诉讼代理人：丁友义。委托诉讼代理人：方锦钟。被告：恩平市新域成陶瓷有限公司。法定代表人：黄宗汉，总经理。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师所事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师所事务所律师。原告梁凤玲与被告侯永彪、朱北超、恩平市新安马陶瓷有限公司（以下简称“新安马公司”）、恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称“新域成公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因需公告送达诉讼文书，本院依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤玲及其委托诉讼代理人岑明华、被告新安马公司委托诉讼代理人丁友义、方锦钟、被告新域成公司委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。被告侯永彪、朱北超经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同偿还拖欠的运费362359.1元给原告，四被告之间负连带清偿责任；2.四被告自起诉之日起直至清偿上述本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；3.本案一切费用由四被告承担。事实和理由：原告长期从事货物运输的生意。2010年至2012年期间，吴小龙与原告合作，应被告新安马公司（原恩平市安马陶瓷有限公司）的要求，原告就以吴小龙的名义运输石粉等货物进厂。2013年1月15日，被告侯永彪、朱北超代表安马公司签署《补充协议》一份，确认截至该日止，安马公司共拖欠吴小龙货款（实为运输款）846843.44元。当日，经几方协商，同意吴小龙将上述款项全部转让给原告收款，然后各方在《补充协议》签名确认。2013年1月30日，安马公司变更为新安马公司。2014年8月30日，被告侯永彪、安马公司与原告签署《还款计划》一份，确认仍拖欠原告运费412159.1元，并承诺从2014年8月份开始每月偿还4150元，每年10个月计，即每年偿还41500元。上述协议签订之后，被告方均逐月向原告偿还欠款，截止2016年7月1日，被告方合共支付了49800元，仍欠362359.1元。2019年9月，原告到被告新域成公司追偿欠款，其财务人员向原告确认欠款额362359.1元。原告认为，从2016年8月份起，由于被告没有依约进行续期还款，已经构成违约，原告同安马公司之间的运输合同关系合法有效，该公司名称现已变更为新安马公司，所以被告新安马公司应对该笔欠款承担还款义务。被告侯永彪辩称，其与朱北超虽然是恩平市安马陶瓷有限公司股东，但没有与梁凤玲发生任何的运输关系，也不存在欠其运输款的事实。就算签署有关《还款计划》及《补充协议》，亦仅代表恩平市安马陶瓷有限公司的行为，理由如下：1.梁凤玲提供2013年1月15日的《补充协议》只能说明欠其货款的是恩平市安马陶瓷有限公司，侯永彪、朱北超与苏绍恒、陈连现在已经不存在合股关系，因此，也不存在欠梁凤玲债务的问题。2.梁凤玲提供《补充协议》《还款计划》只说明恩平市安马陶瓷有限公司及恩平市新域陶瓷有限公司与梁凤玲和其他人有经济交往，不能证明侯永彪与梁凤玲存在经济交往和债权债务关系。3.梁凤玲提供2014年8月的《还款计划》反映，该协议是对《补充协议》内容作了进一步补充、修改、变更，并已替代，即恩平市安马陶瓷有限公司及恩平市新域陶瓷有限公司对其欠款，已经变更为从2014年8月起由恩平市新域成陶瓷有限公司用生产经营所产生的利润偿还其欠款，直至还完为止，与侯永彪不存在债权债务关系。当时侯永彪只代表恩平市新域陶瓷有限公司签署的行为，不代表侯永彪本人行为。4.梁凤玲提供的2014年8月30日《还款计划》，再进一步说明恩平市新域成陶瓷有限公司承接恩平市安马陶瓷有限公司及恩平市新域陶瓷有限公司欠其的债务，由恩平市新域成陶瓷有限公司用生产经营产生的利润偿还其债务，与侯永彪无关。5.梁凤玲起诉认为欠其债务，但从未有向侯永彪追讨，侯永彪也从没有向梁凤玲偿还过债务。因此，其主张己超过诉讼时效，请求不能得到支持。6.如认定侯永彪存有责任，也是构成表见代理责任，本案也是应当由恩平市新域成陶瓷有限公司承担本运输合同的赔偿责任。综上所述，原恩平市安马陶瓷有限公司经营过程中欠梁凤玲的运输欠款所产生的债务，经多次转接，现已变更由恩平市新域成陶瓷有限公司用生产经营所产生的利润偿还，是梁凤玲对其权利的处分。其请求本人承担偿还债务责任没有事实和法律依据，并己超过诉讼时效，应予以驳回。被告新安马公司辩称,1.恩平市新安马陶瓷有限公司是新组建的企业，与原恩平市安马陶瓷有限公司毫无关系。恩平市安马陶瓷有限公司是由侯永彪、朱北超于2010年7月29日合股开办，2012年11月15日苏绍恒、陈连参股加入，随即着手清理债务，2013年1月15日以侯永彪、朱北超为甲方，以苏绍恒、陈连为乙方，与原告梁凤玲（吴小龙）签订《补充协议》，该协议约定恩平市安马陶瓷有限公司欠原告梁凤玲的债务全部由原股东侯永彪、朱北超负责偿还，与苏绍恒、陈连无关。此后，侯永彪、朱北超宣布退出并关闭恩平市安马陶瓷有限公司。2013年5月10日，苏绍恒、陈连合股注册恩平市新安马陶瓷有限公司（法定代表人霍应棉）。因此，恩平市新安马陶瓷有限公司作为被告，主体不适格。2.2013年1月15日，恩平市安马陶瓷有限公司股东侯永彪、朱北超、苏绍恒、陈连与原告梁凤玲（吴小龙）签订《补充协议》，协议各方均清楚了解协议的真实意思，明确恩平市安马陶瓷有限公司欠原告梁凤玲362359.1元的债务由侯永彪、朱北超负责支付，同时还明确以前所签订合同如与补充协议相抵触的，以本补充协议为准，相关各方均在协议书上签名，并且之后侯永彪、朱北超也偿还了部分债务，有履约的行为。因此，该协议合法有效，即恩平市安马陶瓷有限公司的债务转移是合法有效的，恩平市安马陶瓷有限公司根据协议的约定不再承担偿还债务的责任。3.原告梁凤玲自2013年1月15日确认自己的债权转移至今已过了7年4个月，其诉求的已过诉讼时效。被告新域成公司辩称，1.新域成公司与原告不存在运输合同关系，原告只是为安马公司运输货物。2.原告提供的还款计划显示甲方是原安马公司，乙方是原告，虽然第二条提及还款是由新域成公司代付，但新域成公司并未在还款计划上签字表示同意，侯永彪当时是新域公司的股东，但其并非公司的法定代表人，其在还款计划上签字也并非履行义务的行为，在没有任何授权书予以印证的情况下，无法证实其代表新域成公司。侯永彪在还款计划上签字仅代表其个人行为或者该还款计划上的甲方原安马公司。该还款计划对新域成没有任何约束力。3.同意安马公司对诉讼时效的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告恩平市新安马陶瓷有限公司2013年1月30日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市安马陶瓷有限公司恩平市新安马陶瓷有限公司法定代表人侯永彪苏绍恒股东侯永彪、朱北超侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连2013年5月10日核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容股东侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连苏绍恒、陈连被告恩平市新域成陶瓷有限公司2013年12月3日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市新域陶瓷有限公司恩平市新域成陶瓷有限公司法定代表人侯永彪黄宗汉股东侯永彪、朱北超侯永彪、郭洪章王正义、朱北超原告梁凤玲与案外人吴小龙合作，由吴小龙为原恩平市安马陶瓷有限公司运输货物，产生运输费用。2013年1月15日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（由吴小龙转为梁凤玲）三方签订《补充协议》，约定：到2013年1月15日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款846843.44元，在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方负责支付。《补充协议》下方有由吴健英（侯永彪的亲属，新域成公司的财会人员）记载的2013年1月15日至2016年5月1日的付款明细。2014年8月30日，梁凤玲在有侯永彪签名后复印的《还款计划》复印件上签名，该《还款计划》记载：“现原安马陶瓷有限公司欠吴小龙（梁凤玲）运费（不含税价）人民币大写肆拾壹万贰仟壹佰伍拾玖元壹角整（￥412159.10），经双方协商按以下计划进行还款：原安马陶瓷有限公司所欠的款项必须写出明细欠账单，并汇入乙方指定账号（梁凤玲605********7242193；开户行：邮政储蓄恩平腾飞营业所）：一、2014年8月份开始，每月还款4150元，每年按10个月还款（按总欠款1%支付）。二、以上还款是由新域成公司代付的，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还，甲方保证按时付款，还完为止，敬请客户不要影响新域成公司的运作，如影响生产，新域成公司拒付一切代垫付款项。以上为还款计划，仅以对账单为准。本协议一式三份，签字生效”。《还款计划》抬头甲方为“恩平市原安马陶瓷有限公司”，乙方为“吴小龙（梁凤玲）”，而落款甲方代表为“侯永彪”，乙方为“梁凤玲”。《还款计划》下方有由吴健英（侯永彪的亲属，新域成公司的财会人员）记载的2014年8月30日至2016年7月1日的付款明细，其中吴健英记录最后一笔支付明细为“2016年7月1日支付2075元，余额362359元”。原告以之后追偿未果诉讼到庭。本院认为，本案原告主张被告方支付拖欠的运费，被告侯永彪、朱北超对争议款项系运费的性质没有异议，并有《还款计划》中记载的内容予以佐证，本案为运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条至第八十四条规定，债权人经通知债务人，可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债务人经债权人同意可将合同的义务全部或者部分转移给第三人。2013年1月15日三方《补充协议》中案外人吴小龙将金额为846843.44元的债权转让给原告梁凤玲，被告侯永彪在签订该《补充协议》时作为原债务人恩平市安马陶瓷有限公司的法定代表人兼股东与另一股东朱北超经债权人同意将金额为846843.44元的公司债务转移给被告侯永彪、朱北超个人承担，合同当事人对债权转让、债务承担的约定意思表示真实，符合法律规定，本院予以确认。因此，原告梁凤玲根据《补充协议》享有对被告侯永彪、朱北超的合法债权846843.44元，故被告恩平市新安马陶瓷有限公司无需承担上述债务的清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表示经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”的规定，本案《还款计划》在原告梁凤玲签名前虽为复印件，但其内容具体明确，“签字生效”表示经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，构成要约，自原告梁凤玲在该《还款计划》上签字时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定，承诺生效时合同成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，《还款计划》对同一债务明确约定分期履行，并且分期履行的期限长达十年，因此原告的起诉未超过诉讼时效。关于被告新域成公司应否承担付款义务的问题。本院认为，《还款计划》虽然表述由新域成公司代付，但新域成公司与原告方本无合同关系，被告侯永彪与原告在签订《还款计划》时并非以新域成公司代表的身份签订，并且侯永彪作为一般股东也无权代表新域成公司作出由新域成公司承担应当由侯永彪本人承担的债务的承诺，因此，原告诉请新域成公司承担债务清偿责任，理据不足，本院不予支持。根据《还款计划》明细记录，最后一笔于2016年7月1日支付2075元后余额为362359.1元(实际记录余额为“362359”应为误写)。被告侯永彪、朱北超未提供证据证明在2016年7月1日之后至今有按《还款计划》每月还款的情况，2016年8月1日至原告起诉之日（2020年1月16日）未按《还款计划》支付的金额本院确定为145250元（每年按10个月还款，即4150元×35个月）。被告侯永彪、朱北超未按期支付运费，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因原告在本案中未主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担偿还责任。被告侯永彪、朱北超应支付已到支付期限的运费即总余额362359.1元中的145250元给原告。剩余未付运费视为未到履行期，原告可在到期后根据债务的实际履行情况另行主张。关于原告主张的利息即逾期付款违约金的计算问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项清偿之日止，理据充分，本院予以支持。被告侯永彪、朱北超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十五条、第二十六条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告侯永彪、朱北超在本判决生效之日起十日内连带清偿支付运费145250元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2020年1月16日起至运费145250元付清之日止以实际欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告梁凤玲；二、驳回原告梁凤玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6735.38元，（已由原告梁凤玲预交），由原告梁凤玲负担4035.38元，被告侯永彪负担1350元,被告朱北超负担1350元。原告多预交的案件受理费2700元由本院予以退回。被告侯永彪应向本院补交案件受理费1350元。被告朱北超应向本院补交案件受理费1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  岑幸彩人民陪审员  郑伟潮二〇二〇年六月十一日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚