江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初15136号原告：沭阳县沂涛镇书颖种植家庭农场，注册号321322602651520,住所地沭阳县沂涛镇沂涛村**。投资人：魏山兰，女，1969年7月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人：黄进，江苏序阳律师事务所律师。被告：韩学志，男，1964年10月23日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：韩敏峰，男，1989年11月11日出生，沭阳县人，住沭阳县。二被告共同委托代理人：郁建详，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：仲军成，江苏华脉律师事务所律师。原告沭阳县沂涛镇书颖种植家庭农场（以下简称书颖家庭农场）诉被告韩学志、韩敏峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，后依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2019年11月15日、2020年1月20日、4月3日、6月16日公开开庭进行审理，并于2020年3月9日公开进行听证，原、被告均到庭参加听证和庭审，本案现已审理终结。原告书颖家庭农场向本院提出诉讼请求：确认位于沭阳县沂涛镇沂涛村二组，东至葛志宝家、西至徐松高家、北至排水沟、南至水泥路土地上的粮仓及水泥地坪使用权归原告所有，原告补偿被告韩学志、韩敏峰110000元。事实和理由：原告书颖家庭农场系个体工商户，经营范围为谷物种植、销售。2017年6月原告与二被告合伙收购粮食，2018年7月因合伙账目发生争议拆伙。2017年5月原告开始在案涉土地建设烘干房、粮仓钢结构厂房、水泥地坪，后粮仓因故停止施工。2017年9月原告投资人魏山兰与被告韩学志将案涉粮仓钢结构厂房发包给案外人周某凯承建，于同年10月完工，期间被告韩敏峰支付工程款110000元，余款均由原告支付。案涉粮仓系原告与二被告共同出资建设，属双方按份共有财产，现双方已拆伙，共有基础丧失。因烘干房和水泥地坪系原告建造，原告拥有合法使用权，从有利于生产经营的角度出发，原告认为案涉粮仓及水泥地坪使用权由原告享有为宜，原告依法对二被告进行补偿。双方对此协商无果，遂提起本次诉讼。被告韩学志、韩敏峰辩称：原告曾以排除妨碍为由要求被告停止妨碍其对涉案粮仓的使用，后经审理，人民法院认为原告提供的证据不足以认定其对该粮仓享有所有权和使用权，故驳回原告该部分诉讼请求。原告本次诉讼构成重复起诉，应予以驳回。案涉粮仓所占用土地系被告韩学志于2007年从案外人王某处租赁，该土地上烘干房、粮仓、水泥地坪等都是二被告出资建造。原、被告合伙期间，原告以机器设备作为合伙投入财产，被告以租赁土地、粮仓、烘干房、水泥地坪等作为合伙投入财产。故案涉粮仓、水泥地坪并非合伙体财产，应当在合伙体解散后退还二被告，而非作为共有财产进行分割。原告虽称其曾支付50000元工程款给周某凯，但其仅系代为付款，不能因此改变粮仓的权利主体。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.侍建兵出具的收条九张，证明原告支付侍建兵工人工资和黄沙、水泥、砖款等共计75980元。证据2.出示宿迁市中级法院（2019）苏13民终1753号民事判决书（复印件），证明涉案土地上烘干房由原告建造，该烘干房使用权由原告享有，同时证明涉案粮仓由原、被告共同出资建造。证据3.农村土地经营权承包合同，证明烘干房、粮仓及水泥地坪占用的土地共3.4亩，均由原告从王某处租赁。证据4.沭阳县设施农用地备案申请表、备案通知书，证明原告在该土地上建设烘干房、粮仓、水泥地坪等设施已经过审批备案。证据5.周某凯出具的收条三张，证明周某凯从原告处领取粮仓工程款68000元，工程总造价180000元，工程款全部付清。证据6.葛某年出具的收条及部分混凝土销售清单，证明原告支付混凝土款73300元。证据7.崔某出具的收据三张，证明原告支付水泥及黄沙款5980元。证据8.郑某出具的收条一张，证明原告支付土方以及场地整理费用13500元。证据9.证人侍建兵与被告韩学志的谈话录音，证明韩学志与侍建兵庭前串通做虚假陈述。二被告对原告提交的证据1、2、4、6、7、9的真实性均无异议，但称其中葛某年收取的混凝土款系二被告支付给原告；对原告提交的证据3、5、8三性不予认可，但认可周某凯、郑某分别系粮仓钢结构工程、土方工程的承做人。二被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据10.（2018）苏1322民初15740案件庭审笔录，证明涉案土地一直由被告占有使用，且被告在该土地上建设部分基础设施。其中王某在2018年11月6日庭审中陈述其对与原告签订的土地租赁合同内容不知情，且不愿将土地租赁给原告，合同实际签订时间是2018年7月底，目的是化解原、被告之间的矛盾。证据11.江苏省罚没款专用发票（复印件），证明被告因涉案工程项目向国土所缴纳罚款26827元。证明涉案工程系被告出资建设，故由被告交纳罚没款，该罚没款也应作为被告对涉案工程的一部分出资。证据12.被告韩学志与王某签订的租赁合同，该合同于2018年7月上旬补充签订，证明涉案土地自2007年起就由王某出租给被告使用，后双方对租赁关系进行书面确认。证据13.王某出具的收条四张，证明被告向王某支付土地租金的事实。证据14.（2019）苏13民终1573号民事判决书，证明二被告支付原告120000元用于支付烘干房工程款。证据15.出示照片6张，证明自2007年起被告承租涉案土地，涉案土地上开挖鱼塘、建设地基圈梁。其中粉尘房及排污设施占用的土地系由被告从案外人徐松高处承租。证据16.周某凯出具的收条一张（复印件），证明被告支付周某凯工程款115000元，此外被告还支付周某凯现金5000元，周某凯未出具收条。证据17.被告韩学志的银行流水明细，证明被告从银行取现，后交由原告支付侍建兵工程款。证据18.原告和葛志宝的通话录音整理稿及光盘一份，证明原告认可涉案土地系被告家租使用在先。二被告并申请证人侍建兵出庭作证，侍建兵陈述：原、被告是合作关系，庄上人都知晓。被告韩学志曾经找我承做案涉水泥地坪、围墙、粮仓钢架结构下面的底座、一个地磅和烟道池。在我干活的过程中原、被告都会对工程施工做一些指示。我干活之前那里就打好了地圈梁，我就把底座打在地圈梁旁边，水泥地坪铺在地圈梁上面。工程款我一般都向韩学志要，他让我到谁那拿钱我就去谁那拿。但韩学志没有经手给过我钱，韩敏峰在2018年给我约1000元尾款，我没打收条给他，其他的钱我都打了收条的，现在工程款都结清了。原告提交的由我署名的9张收条都是我打的，上述的款项都是我因涉案工程领取的工程款，其中2017年6月1日、9月29日、11月22日是建设粮仓和水泥地坪收取的款项，其余收条的款项均为建设烘干房收取的。后侍建兵又到庭陈述2017年9月29日收条中的15000元包含2017年6月9日和2017年11月22日两张收条的款项。15000元收条在其领款时出具给原告，6月9日和11月22日两张收条是原、被告发生纠纷时，原告称此前打的收条不作数，让其后打的。侍建兵第三次到庭陈述2017年8月10日收条中的600元包含在2017年11月22日的收条中，系重复出具，其他条据均无重复，其第二次作证陈述2017年6月9日、9月29日和11月22日收条为重复出具，系记忆错误。原告对二被告提交的证据质证如下：对证据10、14、15、16、17、18真实性均无异议，证据11系复印件且罚没款交款主体系原告，并非被告。对证据12、13合法性不予认可，王某已在2016年5月将涉案土地租给原告，无权再将涉案土地转租给他人，且王某提前预支租金也不符常理。对侍建兵的证言二被告无异议，原告对侍建兵关于部分收条系重复出具及侍建兵从原、被告处共同领取工程款的陈述不认可，对侍建兵陈述的其他内容无异议。对原、被告均无异议的证据本院予以确认。对双方当事人存在争议的证据，本院认证如下：证据3和证据12系原、被告分别与案外人王某签订，王某在（2018）苏1322民初15740号案件庭审中陈述该两份合同均系其签订，故对该两份租赁合同的真实性本院予以确认。周某凯曾在（2019）苏13民终1753号案件庭审中出庭作证，确认证据5中50000元收条系其出具，本院予以确认。经与周某凯核实，周某凯认可另收取原告工程款8000元，且对原告提交的2019年8月20日条据予以确认，故本院对证据5中8000元收条亦予以认定。原、被告均认可案涉场地土方及场地整理由郑某承做，经与郑某核实，其对原告提交的13500元收条予以确认，故对证据8本院予以认定。证据11的原件二被告曾在（2018）苏1322民初15740号案件庭审中提交，并经原告确认，故对证据11的真实性本院予以认定。证据13署名出具人为王某，王某未对此进行确认，真实性无法确认，且即使为真实，二被告主张该款系其支付的土地租金款，与案涉粮仓和水泥地坪的出资无关联，本院不予采信。原、被告均认可由侍建兵承做相关工程，侍建兵就其收取的工程款分别出具收条，其陈述部分收条系重复出具，但三次到庭对此陈述均不一致，且未对重复出具收条的行为作出合理解释并提供证据，故对其关于重复出具收条的证言本院不予采信，对侍建兵其他证言本院予以采信。本院经审理查明：书颖家庭农场系个体工商户，经营范围为：谷物种植、销售，注册日期为2015年6月，经营者为魏山兰。2016年5月3日，魏山兰与王某签订《农村土地承包经营权承包合同》，载明魏山兰从王某处承包沭阳县沂涛镇沂涛村鸭厂南边3.4亩土地，承包期限自2016年5月3日至2036年5月3日，承包价格每年每亩850元等。2017年12月17日，沭阳县国土资源局、沭阳县农业委员会向沂涛镇人民政府出具《设施农场用地备案通知书》，载明同意魏山兰家庭农场申请备案的烘干房及水泥地坪设施农用地建设项目的备案申请。2017年6月，原、被告开始合伙收购粮食，2018年7月因账目问题发生争议后拆伙。2018年7月被告韩学志与王某签订租地合同，约定被告租赁王某上述3.4土地，租金每年每亩850元，租期30年，合同注明的日期为2016年10月。原、被告争议粮仓及水泥地坪建于王某上述3.4亩土地上，东至葛志宝家，西至徐松高家，北至排水沟，南至水泥路。案涉7间粮仓系于2017年9月所建，与该粮仓并排连接另建有三间烘干房钢结构厂房，建于2017年5月。原告曾于2018年9月13日提起诉讼，要求二被告停止妨碍原告经营使用该粮仓及烘干房等。本院于2018年12月12日作出（2018）苏1322民初15740号民事判决，认定三间烘干房钢结构厂房系由原告出资建设，故判令二被告停止妨碍原告经营使用该烘干房的行为。后原、被告均提起上诉，宿迁市中级人民法院经审查，于2019年7月19日作出（2019）苏13民终1753号民事判决，认定上述烘干房系原告出资建设，案涉粮仓钢结构厂房系原告与二被告共同出资建设，原告要求二被告排除对粮仓使用的妨碍，依据不足，故判决维持（2018）苏1322民初15740号民事判决。现该判决已经发生法律效力。2017年9月3日，韩学志、魏山兰与周某凯签订钢结构工程承包合同一份，约定韩学志、魏山兰将涉案粮仓的钢结构工程发包给周某凯承建。周某凯曾在（2019）苏13民终1753号案件庭审中陈述，案涉粮仓钢结构工程面积是630平方米，每平方260元，包含一个彩钢瓦粉尘房和雨棚，工程款合计十八万余元。其从韩敏峰处领取工程款110000元，从魏山兰处领取工程款60000元。2019年8月20日，周某凯又从魏山兰处领取工程款8000元，并注明款已结清。粮仓下面底座、围墙及案涉水泥地坪由原、被告发包给侍建兵承做，侍建兵从原告处收取工资及材料款38000元，从被告处领取工资及材料款约1000元。烘干房、粮仓及水泥地坪土方及场地整理系由郑某承做，2017年9月15日，原告支付郑某场地整理及土方款13500元。对于整理场地的面积原告陈述为1751平方米，被告陈述约为1770平方米，其中烘干房占地面积约为261平方米。案涉粮仓及水泥地坪所用黄沙水泥及混凝土分别由崔某、葛某年供应，原告分别支付崔某、葛某年货款5980元、73300元。粮仓底部地圈梁由被告于2007年所建，系钢筋混凝土结构，粮仓底部地圈梁全长113米，高40厘米，宽30厘米。关于该部分地圈梁的造价，本院依法组织现场勘验，并对案外人顾某、叶某进行询价。顾某、叶某均称其二人平时从事农村房屋建筑工作，按照2007年的材料、人工以及上述地圈梁面积估算，建设该地圈梁成本约60000元。诉讼过程中，原、被告均主张案涉粮仓及水泥地坪使用权为各自所有，但原告认可粮仓及水泥地坪价值为300000元，且在竞价过程中，亦同意以该价值进行分割，二被告认可价值为250000元。本案争议焦点为：一、原告本次起诉是否构成重复诉讼；二、案涉粮仓及水泥地坪是否原、被告共同出资建设及出资比例；三、若为原、被告共同所建，现该粮仓和水泥地坪应分割为谁使用及具体分割方案。关于第一个争议焦点，本院认为依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼是指后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果时，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。原告此前基于侵权法律关系，请求排除二被告对案涉粮仓使用权的妨害，因经审理查明该粮仓系原、被告共同出资建设，并非原告独资建造，故该诉讼请求被人民法院驳回。本案中，原告基于共有物分割，诉请将上述粮仓使用权分割为其所有，是基于原、被告共同出资建设粮仓的事实，故与前诉的诉讼请求和诉讼标的均不相同，不构成重复诉讼。关于第二个争议焦点，本院认为案涉粮仓及水泥地坪为原、被告共同出资建设。理由如下：原、被告曾于2017年6月开始合伙收购粮食，案涉粮仓及水泥地坪建于双方合伙期间，且用于双方合伙收购粮食，故原、被告共同出资建设该粮仓及水泥地坪具有合理性。粮仓钢结构工程系以原、被告名义共同发包给周某凯承建，双方分别支付周某凯工程款，且粮仓底部地圈梁系被告此前所建，故该粮仓应系原、被告共同出资建设，该事实亦被人民法院生效判决予以确认。水泥地坪系证人侍建兵所建，侍建兵关于“原、被告系合作关系，庄上人基本都知晓”“这活开始是韩学志找我来干的，在施工过程中，原、被告均对施工作出过指示”“我找韩学志要钱……从魏山兰处领过钱……韩敏峰支付约千把块钱工程尾款”等陈述可以证明涉案水泥地坪亦系原、被告共同出资建设。对于某、被告的出资比例，经审理查明案涉粮仓（含雨棚）、粉尘房及水泥地坪各项投入分别为：粮仓地圈梁60000元、粮仓钢结构厂房（含烘干房及粮仓前7间雨棚）及粉尘房178000元、粮仓下面底座、围墙及水泥地坪等39000元、黄沙水泥及混凝土款79280元。因原告支付的13500元土方及场地整理费用包含三间烘干房所占土方及场地整理费用，且烘干房已被人民法院生效判决认定为原告个人出资建设，故对烘干房部分的土方及场地整理费用应予以扣除。现原、被告均无法确认粮仓及水泥地坪土方及场地整理费用，综合考虑烘干房、粮仓及水泥地坪占地面积，本院对粮仓及水泥地坪所投入土方及场地整理费用酌情确定为11475元。综上，原、被告对包含粮仓及水泥地坪在内的建筑共计出资367755元，其中二被告出资171000（110000+60000+1000）元，原告出资196755元。被告辩称葛某年收取的混凝土款73300元系被告支付给原告，原告予以否认，二被告未对此提供证据证明，本院不予采纳。二被告主张交纳的罚没款并非对案涉粮仓及水泥地坪的出资，故不应计入其出资数额。关于第三个争议焦点，本院认为案涉粮仓及水泥地坪使用权应分割为原告为宜，原告依据被告出资比例支付二被告财产折价款。理由如下：涉案粮仓、水泥地坪系原、被告共同出资建设用于双方合伙事务，现双方因合伙争议拆伙，且对涉案设施的使用问题长期争执不下，并为此引发多次纠纷，共有基础丧失，分割案涉共有物有事实和法律依据，且有利于化解双方纠纷。涉案土地原系农用地，原告与土地承包人王某之间订有土地租赁合同，王某虽曾陈述其基于重大误解与原告签订合同，但未提供证据证明。该土地烘干房及水泥地坪设施农用地建设项目系以原告名义申请，且已取得审批备案，并由原告在该土地上建设了烘干房等设施。原告系从事谷物种植和销售的个体工商户，烘干房、粮仓及相关场地系原告从事上述农业生产所需经营场所，且互为辅助设施，现烘干房的使用权已被人民法院生效判决认定为原告所有，故从有利于生产的角度考量，涉案粮仓及水泥地坪使用权分割为原告所有为宜。原、被告虽均主张案涉粮仓及水泥地坪使用权，但原告同意对粮仓及水泥地坪以300000元价值进行分割，高于二被告确认的250000元，故从共有物分割的原则及效益方面考量，案涉粮仓及水泥地坪使用权分割为原告所有亦较为适当。因原、被告均未提供证据双方对于对涉案粮仓、水泥地坪共有份额作出约定，故双方享有的份额应按照出资份额确定，即原告占有53.5%，二被告占有46.5%，故原告应支付二被告财产折价款139500（300000×46.5%）元。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于沭阳县沂涛镇沂涛村二组东至葛志宝家，西至徐松高家，北至排水沟，南至水泥路土地上所建粮仓及水泥地坪使用权归原告沭阳县沂涛镇书颖种植家庭农场所有；原告自本判决发生法律效力之日起十日内支付被告韩学志、韩敏峰上述粮仓及水泥地坪折价款139500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担3103元，被告韩学志、韩敏峰负担2697元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  周 飞审 判 员  黄 琳人民陪审员  陈儒健二〇二〇年六月十九日书 记 员  吴 艳书 记 员  范飞飞附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××90不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。