安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4261号原告：彭建中，男，1949年6月21日生，汉族，住安徽省宿松县。原告：彭庶平，男，1974年5月8日生，汉族，住安徽省宿松县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：汪定波，安徽松圣律师事务所律师。被告：彭火荣，男，1968年11月29日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：彭奇志，男，1974年9月1日生，汉族，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。被告：万徐，男,1993年6月6日生，汉族，住安徽省宿松县。原告彭建中、彭庶平与被告彭火荣、彭奇志、万徐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告彭建中及两原告共同的委托诉讼代理人汪定波，被告彭火荣、彭奇志及其共同的委托诉讼代理人周结平，被告万徐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭建中、彭庶平向本院提出诉讼请求：判令彭火荣、彭奇志、万徐共同赔偿彭建中、彭庶平损失20万元。事实与理由：2018年正月十六日早上，以原告不签承包协议为由，以宿松县人民政府拆除湖泊围拦网为借口，彭火荣挑动不明真相的村民，聚集在许岭镇严屋汊花咀头原告养殖场旁，由彭奇志叫来万徐开动大功率挖掘机，将原告投入巨额资金建成的养殖场的拦水坝挖开100多米的口子，导致拦水坝完全丧失拦水功能，随后下雨涨水，原告养殖场水面里价值近百万元的白鲢、花鲢、甲鱼全部通过挖掘开的缺口逃逸，导致原告投入养殖场的巨额资本血本无归。三被告开挖原告养殖场拦水坝时，宿松县水产执法大队接到报警后，会同宿松县公安局许岭派出所民警赶到挖坝现场，宿松县水产执法大队现场下达指令：禁止挖掘机非法挖坝行为。并在现场作出处理决定：声明该处属于国家水域滩涂面积内，五个村民组与彭建中签订的协议无效。此后三被告暂停挖坝。等执法人员走后，三被告继续挖坝，进一步损害原告的合法财产。原告认为，三被告的侵权行为导致原告合法财产遭受巨大损失，为维护合法财产权益不受侵犯，遂起诉。彭火荣、彭奇志共同辩称，1、涉案挖坝行为是许岭镇矮脚村花咀组、联南组、联北组、小屋组、中屋组等五个村民小组（下简称五个村民组）村民集体行为，本案中三位被告的主体资格不适格；2、五个村民组的行为是对集体财产的合法正当处分；3、原告多处陈述与事实不符，挖坝行为未产生任何经济损失，各项诉请均无事实依据。请求法院驳回原告的诉请。万徐辩称，万徐是受彭奇志雇请而开来挖掘机来挖坝的，本案与万徐无关，是原告与五个村民组的事。请求驳回原告对万徐的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的证据：（一）原告举证提交《宿松县国有水域滩涂有偿使用合同》及缴费凭证、宿松县全民所有水域滩涂催办通知书各一份，证明原告对涉案水域滩涂享有使用权。三被告质证称该组证据与本案无关联性，合同涉及的区域为严屋汊，缴费凭证内容亦为“2014年-2017年严屋汊资保费”，而本案涉及的区域为花咀头圩，又称花咀圩。严屋汊和花咀头圩是完全不同的两个地理位置，而且有明显的地理分界线。花咀头圩为五个村民组于上世纪中期开垦的用于种植的圩田，后来因人员外出务工而抛荒用于养殖；严屋汊是纯粹的湖泊滩涂。彭建中在与宿松县水产局签署该合同后，还与涉案的五个村民组签署《关于花咀头围田承包协议》，也充分说明彭建中认可花咀头圩不在《宿松县国有水域滩涂有偿使用合同》所约定的水域滩涂范围之内。本院认为，《宿松县国有水域滩涂有偿使用合同》及缴费凭证、宿松县全民所有水域滩涂催办通知书真实合法，能证明彭建中在合同约定的期限内对“严屋汊”水域滩涂享有使用权。至于“严屋汊”是否包括“花咀头”范围，属于确权范畴，非本案审理范围。本院对此项证明目的不予以确认。（二）原告举证提交宿松县公安局的《接处警情况登记表》一份，宿松县公安局对彭建中的询问笔录二份、对彭火荣、宋斌、周本真的询问笔录各一份，证明三被告挖坝侵权的事实。三被告质证称对该组证据的真实性合法性无异议，对其证明目的有异议：第一，彭建中在询问笔录中陈述到场去挖圩坝的有五个村民组的村民，这足以说明挖圩坝的行为是五个村民组的集体意志和集体行动。因而再次证实本案被告主体不适格。第二，彭建中在询问笔录中陈述在挖圩坝时到达现场，对事发时是否有鱼苗流失“不知道”，对是否有水因开挖流出去“不清楚”，同时又陈述“有一点浅水，但是不深”，足以可见彭建中存在刻意隐瞒事实、虚报警情及进行虚假诉讼的重大故意。第三，彭火荣在询问笔录中完整、真实地陈述了其作为村干参与调处的过程，且能与宿松县水产执法大队到场执法人员的笔录比对一致。证实彭火荣作为本案被告主体不适格。第四，宋斌作为宿松县水产执法大队的工作人员，在挖坝当天到达现场参与执法，宋斌在询问笔录中陈述挖坝没有造成彭建中经济损失，因为“彭建中存放鱼苗的地方在圩坝下面的水沟里，挖坝作业时周边是干涸的，在作业时未造成水流失的情况，所以现场并没有造成有鱼苗流失的情况”，挖坝时“没有碰到彭建中存放鱼苗的水沟”且作业的地方与存放鱼苗的地方“有一段距离”。以上陈述足以说明，五个村民组挖坝的行为，未造成流水、未给彭建中造成任何损失。第五，宿松县水产执法大队负责人周本真的的笔录内容与宋斌笔录基本一致，再次明确表述未造成任何损失。本院认为，《接处警情况登记表》及询问笔录真实、合法，能证明在2018年1月21日即2018年正月十六日上午，五个村民组的部分村民聘请万徐驾驶挖掘机挖“花咀头”围坝的事实，能否达到三被告为侵权人以及彭建中主张的水产品和坝堤损失的证明目的，本院将综合原、被告的证据，在对被告证据认证时作综合认证。（三）原告举证提交宿松县水产执法大队出具的《关于彭建中原严屋汊后稍与联四塘等五村民小组挖“花咀头圩”纠纷说明》一份，证明执法部门制止三被告侵权行为并作出两项处理决定。三被告质证称对该份说明“声明该处属国家水域滩涂内面积，五组与彭建中所签协议无效”和“该圩水沟内鱼种（约一万余斤，未发现其他水产品）”的内容无相关证据佐证；该份说明陈述参与调处的双方为彭建中与涉案五个村民组的代表，符合客观事实，再次说明本案三被告主体不适格。本院认为，第一，宿松县水产执法大队不是水域滩涂权属的确权部门，其称涉案“花咀头圩”属国家水域滩涂内面积，五组与彭建中所签协议无效，属超越职权行为，故对该项内容不予采信。第二，该说明称“该圩水沟内鱼种（约一万余斤，未发现其他水产品）”，经现场勘查，“该圩水沟内”与涉案挖坝的坝内圩田不是同一个区域。故不能作为彭建中主张因挖坝而造成水产品损失的依据。第三，结合宿松县公安局的询问笔录分析，该份说明陈述参与调处的双方为彭建中与涉案五个村民组的代表，符合客观事实，对此项予以采信。（四）原告举证提交证人张某、汪某、贺某出庭作证的证人证言，张从喜的证明一份，证明彭建中向张某购买鱼苗投放了涉案养殖场，雇请汪某、贺某、张从喜开挖掘机建筑涉案圩坝的事实以及因圩坝被挖而造成的财产损失。三被告质证称即使张某的证言是真实的，也仅仅能够证实彭建中在2017年端午节前后在张某处购买了鱼苗，但这些鱼苗有多少存活，有多少在挖坝前被捕捞，有多少在挖坝前就逃逸，这些问题都需要由彭建中进一步明确。汪某、贺某、张从喜出具的领条、证明及证人证言均与本案没有关联性，无法证实其所筑坝区域与涉案被挖圩坝是否为同一位置。本院认为，张某的证言能证实彭建中在2017年端午节前后在张某处购买了鱼苗，但不能直接证明涉案圩坝被挖时圩内有没有鱼等水产品，以及有多少鱼等水产品因圩坝被挖而逃逸所导致的损失；汪某、贺某、张从喜的证人证言即使属实，也仅能证实贺某在2006年、张从喜在2014年、汪某在2015年开挖掘机为彭建中建筑圩坝的事实，但不能直接证明其所筑坝区域与涉案被挖圩坝是否为同一位置，以及被挖的圩坝所导致的损失多少。再者，在诉讼中，本院根据二原告的申请，委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对二原告在严屋汊养殖场的甲鱼、白鲢鱼、花鲢鱼等水产品损失做评估。该评估公司于2020年1月15日向本院递交情况说明，认为就二原告目前所提交的材料无法确定通过缺口流走的鱼种类、数量、大小，故无法计算损失价值。后二原告未能补充新的评估材料。本院按规定中止本案对外委托评估。故对其财产损失的证明目的不予采信。（五）原告举证提交照片六张，证明万徐挖坝的挖掘机及相关人员，案发时现场有执法人员到场阻止挖坝，以及挖坝后在养殖场水面内有电击捕鱼的场景。三被告质证称有三张照片反映的不是涉案地点，从照片中可以看出涉案圩坝在开挖时完全干涸，开挖当天到场人员众多，远不止三被告。本院认为，该六张照片上反映的场景与涉案挖坝地点及周边区域相符合，能证明当时有宿松县水产执法大队执法人员到场阻止挖坝，以及群众围观的事实。但不足以证明当时坝内是否干涸、坝内有无鱼等水产品、有多少鱼等水产品因圩坝被挖而逃逸所导致的损失，以及被挖多少土方或者长度的圩坝所导致的损失。故对其该项的证明目的不予采信。关于彭火荣、彭奇志的证据：彭火荣、彭奇志举证提交《关于花咀头围田承包协议》及许岭镇矮脚村委会证明各一份，五个村民组组长出具的《花咀围坝的来历》一份及五个村民组组长朱玉林、彭记宝、彭志华、彭菊元、彭爱群出庭作证的证人证言，证明彭建中依据协议承包涉案“花咀头”，且在合同到期后未付租金的情况下强行占用至今；“花咀头”是五个村民组共同所有、共同对外承包，涉案挖坝是五个村民组的集体决议、集体行动及集体出资，彭火荣是基于村干的身份进行调处，彭奇志是受五个村民组委托而叫来万徐开挖掘机挖坝，本案三被告主体资格不适格。二原告质证称是彭建中在受胁迫情况下签署了该份无效的承包协议，涉案水域滩涂系国有而非五个村民组共同所有。五位证人证言说法一致，说明庭前已经进行了串通，所以五位证人证言不真实，达不到其证明目的。万徐对该证据无异议。本院认为，第一，彭建中有偿使用的“严屋汊”是否包括“花咀头”，属于确权范畴，非本案审理范围。本院对此项不予以确认。第二，五位村民组组长的当庭证人证言的基本内容为：2018年正月十五下午，五个村民组玩龙灯的村民看到彭建中还在使用“花咀头”而一直没有交付租金，就决定挖坝。当天下午村干彭火荣召集五个村民组的代表与彭建中协调未果。第二天上午，五个村民组一起决定挖坝，每个组都去人了。因彭奇志长年在家开车，认识的人多，就委托彭奇志请挖机师傅万徐开挖掘机来挖。挖掘机花费是玩龙灯的村民从各家各户捐款里面支付的。结合二原告作为证据提交的宿松县公安局对彭建中、彭火荣、宋斌、周本真的询问笔录综合分析，彭建中在询问笔录中陈述“在挖围前一天，彭火荣叫我去协商此事，叫我续签协议，但是我没有同意，并说等政府出台相关政策后再说，双方就没有协商好。第二天早上，该五个村民小组就有十几人将‘花咀头’围坝挖平了。挖平后，派出所跟水产执法大队就过来了，村民就陆续离开了。”在回答“是哪些人挖的？”时说“是矮脚村花咀组、联南组、联北组、小屋组、中屋组五个村民小组的村民，有十几人，但是我都不晓得具体是哪些人。”彭火荣在询问笔录中陈述“到2018年元宵节那天（正月十五），五个村民小组长向我反映，说政府正在号召拆除湖泊围栏网，而彭建中也一直没有与五个村民小组续签协议，于是就建议将‘花咀头’围坝拆除，我担心发生打架，就联系了五个村民小组代表商量此事。五个村民小组代表一直认为应该响应政府号召，且这几年彭建中一直也未与他们续签协议，于是一致同意将‘花咀头’围坝拆除。我叫他们先等等，说我去找彭建中谈谈。后来我就打电话给彭建中，叫他过来商量此事。随后彭建中就过来了。彭建中一直称‘花咀头’围是在他‘严屋汊’承包范围内，不会续签合同。双方未达成一致协议。第二天（正月十六），我接到水产执法大队的电话，叫我到‘花咀头’围来一下。然后我就到现场了。到现场后我就看到五个村民小组村民正在用挖机挖‘花咀头’围坝。水产执法大队周本真队长、许岭派出所张艳鹏警官都在现场处理此事，他们就叫村民停手。村民就停手了。停手后五个村民小组代表就一起都去我家协商此事。在商量中，周本真看了一下《关于花咀头围田承包协议》，就说政府已经出台了拆除围栏网的文件，号召挖围，不允许建围。之后，村民就又继续去挖‘花咀头’围。等围挖开一个三、四米的口子后，村民就陆续回去了。”周本真在询问笔录中陈述“2018年正月十六日，彭建中打电话给我说有人在挖他‘花咀头’围坝。接到电话后，我和大队的同事迅速赶到现场。…在现场我看到几十个村民围在‘花咀头’围旁边，有一台挖机正在作业。我就叫挖机立即停止作业。挖机就没有再作业。随后我就叫村民代表到村干彭火荣家协商此事，叫村民不要再去挖‘花咀头’围坝。村民也表示同意。”宋斌在询问笔录中所陈述的内容与周本真基本一致。综上内容能确认彭火荣调处彭建中与五个村民组之间纠纷未果后，五个村民组村民委托彭奇志聘请万徐驾驶挖掘机挖“花咀头”围坝的事实，损害彭建中“花咀头”围坝的侵权人不是涉案三被告，而是五个村民组。对三被告不是涉案侵权责任人的证明目的予以采信。根据各方当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，宿松县水产局与彭庶平签订《宿松县国有水域滩涂有偿使用合同》，约定彭庶平有偿使用“严屋汊”水域滩涂1000亩从事水产品种养殖生产。至2013年，双方未续签书面合同，但彭庶平一直继续有偿使用“严屋汊”，缴纳渔业规费至2017年。2007年2月12日，许岭镇矮脚村花咀组、联南组、联北组、小屋组、中屋组五个村民组与彭建中签订《关于花咀头围田承包协议》，约定：彭建中承包经营“花咀头”围田，彭建中自筹资金将老围重新做坝，坝标准：高度以圩田头木子树蔸为准，坝面宽2米，底宽6米；承包期限自2007年6月1日起至2012年6月1日止，在此期间内彭建中有权经营圩内面积，五个村民组不收取任何费用；承包期满如需继续经营，双方再行协商，如协商不成，此围交五个村民组使用。签订上述协议后，彭建中自筹资金将老围重新做坝，在围坝内从事水产品种养殖生产。至2012年6月1日合同期届满后，双方未再行协商是否续签承包协议，彭建中一直继续使用至今，亦未向五个村民组交付任何费用。2018年3月2日即2018年正月十五日下午，五个村民组玩龙灯的村民看到彭建中还在使用“花咀头”而一直没有交付租金，就决定挖坝。矮脚村委会副主任彭火荣知悉后，就召集五个村民组的代表与彭建中协商，彭建中认为“花咀头”在“严屋汊”的范围内，不续签承包协议，致协调未果。第二天上午，五个村民组一起决定挖坝。因彭奇志长年在家开车，认识的人多，五个村民组就委托彭奇志请来万徐开挖掘机来挖坝。彭建中知悉后就向宿松县水产执法大队大队长周本真报案。周本真随即和同事宋斌赶到现场，会同许岭派出所警察张艳鹏、矮脚村委会副主任彭火荣一起制止了村民继续挖坝。后万徐的挖掘机使用费用由五个村民组玩龙灯的村民从各家各户捐款里面支付。2019年1月21日，彭建中在县长信箱中反映其在“严屋汊”承包水面养殖，在2018年3月份，许岭镇矮脚村村民几十人将“严屋汊”旁边的“花咀头”围坝挖开，给其造成了十几万元的经济损失。2019年3月6日，彭建中就涉案挖坝涉嫌破坏生产经营罪，向宿松县许岭派出所报案。宿松县许岭派出所经审查认为没有犯罪事实，而决定不予立案。彭建中不服该决定而申请复议。宿松县公安局复议决定维持原不予立案决定。彭建中不服该刑事复议决定，向安庆市公安局申请复核。安庆市公安局经审查认为：彭庶平与宿松县水产局达成水域滩涂使用费结算与围栏网拆除撤离协议后，未按约定于2018年元月15日前自行拆除围栏网，腾退使用的水域滩涂。五个村民组在得知政府拆除围栏网号召后，因与彭建中“花咀头”承包纠纷，于2018年3月3日将“花咀头”圩坝挖开一缺口，因当时圩内无水，无水流及水产品流失，未造成彭建中损失。遂复核决定维持宿松县公安局的复议决定。后彭建中、彭庶平来院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭建中、彭庶平所举证据不足以证明其所主张的水产品及坝体的损失金额，故对其诉请应依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭建中、彭庶平的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告彭建中、彭庶平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴哮豹审 判 员  黄长春人民陪审员  张松青二〇二〇年六月十日法官助理汪淳书记员陈树满附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。