广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初784号原告：汤永棠，男，1963年8月11日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇石湖中社经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇石湖村，组织机构代码723758085。负责人：汤玉珊。第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广州市花都区炭步镇北街路**，统一社会信用代码11440114714267065U。负责人：何强。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。第三人：广州市花都区炭步镇石湖村第二经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇石湖村，组织机构代码76193262X。负责人：汤国荣。第三人：广州市花都区炭步镇石湖村民委员会，住所地广州市花都区炭步镇石湖村，统一社会信用代码54440114ME188542X3。法定代表人：汤敬贤，该村民委员会主任。原告汤永棠与被告广州市花都区炭步镇石湖中社经济合作社（以下简称石湖中社经济社），第三人广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）、广州市花都区炭步镇石湖村第二经济合作社（以下简称石湖第二经济社）、广州市花都区炭步镇石湖村民委员会（以下简称石湖村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，适用简易程序公开开庭审理了本案，庭审后本院追加石湖村委会作为第三人参加诉讼，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告汤永棠及其委托诉讼代理人谭国好、第三人炭步镇政府的委托诉讼代理人骆炳桃、石湖第二经济社的负责人汤国荣到庭参加两次庭审，被告石湖中社经济社的负责人汤玉珊、第三人石湖村委会的负责人汤敬贤到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告汤永棠向本院提出诉讼请求:1.判令石湖中社经济社向汤永棠支付青苗补偿款305250元及利息暂计2000元（利息以305250元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月1日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由石湖中社经济社承担。事实与理由：汤永棠系石湖中社经济社的社员，一直都有分配农田（责任田）耕作。汤永棠耕作的农田分别位于土名“大南开”、“大南开氹”和“大南丁”，面积合计6.105亩，汤永棠在上述农田均种植了龙眼树。2016年，炭步镇政府因项目需要征收了石湖中社经济社所有的上述农田，并将青苗补偿发放到广州市花都区炭步镇石湖村委代为保管。经汤永棠、石湖中社经济社及炭步镇征地办三方在现场测量和清点，分别出具《征地青苗及地上附着物调查登记表》确认汤永棠青苗补偿的金额（包括一次性耕作补贴），其中土名“大南开氹”青苗补偿金额为93500元、“大南开”补偿金额为121350元、“大南丁”补偿金额为90400元，青苗补偿共计305250元。此后，石湖中社经济社却一直未将上述青苗补偿款发放给汤永棠，汤永棠多次催促未果。鉴此，汤永棠为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请依法判决准如所请。被告石湖中社经济社辩称，当时汤永棠去测量青苗，但原来的测量方案有异议，于是取消了之前的测量方案，由村里开会来决定新的测量和青苗款分配方案，但村里开了两三次会之后都没有决定发放青苗的方案，所以青苗款未发放给汤永棠。青苗款都已经全部发放给我方的账户。第三人炭步镇政府述称，2016年5月10日，广州市花都区国土资源和规划局做出征收土地预公告，拟征收我镇土地，因花都区重点项目需要，我镇受花都区土地储备中心以及花都区汽车城管委会的委托，在其辖区范围内代为征收土地，在受委托后，在2016年10月21日与石湖中社经济社签订征地补偿协议书，征收其位于广州市花都区炭步镇石湖中社经济合作社东风大道以东的土地380.04亩，征地补偿协议签订后，我镇到场对青苗以及地上附着物进行调查登记，并于2016年11月26日，我镇根据石湖中社经济社的申请，已经将全部补偿款划拨至石湖经济联合社，本案是分配的个人归属问题，与我方无关，我镇已经履行的义务已经全部履行，我方将尽力提供案件的材料，协助调查清楚。第三人石湖第二经济社述称，石湖中社经济社的负责人汤玉珊已经在三年前离任，目前广州市花都区炭步镇石湖村第二经济合作社已经没有负责人，石湖中社经济社现在没有任何负责人和工作人员，由石湖村委代为负责处理事务，但石湖村委也知道本案，我就是通过石湖村委告知才得知本案，并接收材料。征地的时候我也未上任，对具体如何分配我不了解，但青苗补偿款确实已经打到石湖中社经济社的账户上。当时分配土地是否公平合理我方有所保留。当时政府和村委出具的材料，与现实分配到个人的方案及款项不一致，汤永棠持有的分配表不是由我方发出的，故我方不认可汤永棠认为的分配方案。第三人石湖村委会述称，2016年征地时就存在争议，双方去村委会进行协商都去了两三次，因为此事开会也开了五六次，但最终亦未达成一致的分配方案。在2017年4月后汤玉珊就没有担任石湖中社经济社的社长，但是登记的负责人一直没有进行变更，实际的社长是汤国桥，汤国桥是由石湖村七个经济社的社长选出来的，当时有一个章程通过了，但没有汤国桥的委任证明及其他书面的证明，因为没有正式的委任证明及书面证明，所以汤国桥也不愿意去办理变更的手续，政府认可汤国桥是石湖中社经济社的社长。但本案发生纠纷的时间发生在新的社长换届前，他对本案纠纷并不清楚。当时组织双方进行了协调，汤永棠愿意将款项进行协调分配，汤永棠有种自己的地和集体的地，但其他村民认为集体的地的征地款应该由集体所得，不同意汤永棠的分配方案，故最终无法达成一致意见。本院经审理认定事实如下：汤永棠是石湖第二经济社的集体经济组织成员。涉案地块是位于广州市花都区炭步镇石湖村土名“大南开”、“大南开氹”和“大南丁”的地块，各方一致确认涉案地块是由村社分给汤永棠耕作的责任田，涉及到汤永棠被征收的土地面积为6.105亩，涉案地块由汤永棠从2006年开始耕作，后由汤永棠种植了龙眼树。2016年5月10日，广州市花都区国土资源和规划局发布了穗花国土征预字[2016]7号《征收土地预公告》，载明拟对块位于花都区炭步镇石湖村28.6264公顷土地进行征收。2016年10月21日，炭步镇政府（甲方）与石湖中社经济社（乙方）签订《征地补偿协议书》，载明，甲方受花都区土地开发储备中心及花都区汽车城管委会的委托，拟征用乙方位于东风大道东的土地约380.04亩，其中红线范围内面积约360.87亩，红线范围外（即边角地）约19.17亩。土地补偿按照《广州市人民政府办公厅关于印发广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法的通知》（穗府办规[2016]2号文）执行；青苗及附着物等补偿按照《广州市人民政府办公厅关于印发广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法的通知》（穗府办规[2016]2号文）以及参照《花都区征收农村集体土地的青苗补偿办法》（花府[2010]21号文）的补偿标准给予补偿。本协议书签订后十五天内，甲方将上述征地补偿款合计42647880元一次性支付给乙方。汤永棠、石湖中社经济社、广州市花都区炭步镇征用土地办公室分别于2016年7月22日、2016年7月25日、2016年8月10日签署了三份《征地青苗及地上附着物调查登记表》，其上载明了补偿物种类、规格、数量、单价、小计金额等，三份《征地青苗及地上附着物调查登记表》载明的款项共计305250元。各方一致确认就涉案地块的青苗补偿款金额是305250元。2016年10月26日，炭步镇政府将包括涉案地块在内的征地青苗补偿款统一支付给广州市花都区炭步镇石湖经济联合社。石湖中社经济社陈述本案的补偿款项于2016年11月份左右发放至其账户上，并向本院陈述其于庭后五日内查询补偿款到账的具体日期后进行书面回复，后石湖中社经济社并未向本院回复补偿款到账的具体日期。诉讼中，关于涉案地块分田的情况，汤永棠陈述，涉案地块在2006年分配给汤永棠耕作，最初种植水稻，2007年左右改为种植龙眼，一直由汤永棠耕作，石湖村从未重新分配土地。石湖中社经济社陈述，2006年确实进行了分田，是由石湖第二经济社分的，不是我方分的。石湖第二经济社陈述，名义上是石湖中社经济社分田，实际上是我方组织分田。涉案地块确实是分给汤永棠进行耕作的，但分配后因为汤永棠在涉案地块上种植了果树，导致无法将土地拿出来按照我们村的村规民约进行三年一分配。石湖村委会陈述，2005年换届选举，正常是2005年年底分田，2006年经济社将涉案地块分配给汤永棠作为责任田，当时村里的村规民约是三年分一次田，出租的田在租期到期后要将田返还给集体，但汤永棠这种自己种田的土地因为有龙眼树所以无法将田归还给集体进行分田，正常在2017年换届后再进行分田，但还没分田的时候政府就来征地了，导致具体每人的田的亩数混乱。本院认为，本案的争议焦点是涉案青苗补偿款的归属问题。涉案地块是分配给汤永棠耕作的责任田，地块上的青苗由汤永棠种植，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”青苗补偿费是对被征收土地上的农作物造成的损失所给予的一次性经济补偿费用，汤永棠作为对涉案地块的青苗种植者，有权依照法律规定请求石湖中社经济社向其支付青苗补偿款。至于石湖第二经济社的陈述，并无证据显示涉案地块需要进行三年一分配，且石湖中社经济社或石湖第二经济社在并未对涉案地块进行重新分配。青苗补偿款是对青苗种植者培育青苗及保持或提高土地生产力而进行的投入以及因征收导致无法收割青苗对种植者因此遭受损失进行的补偿，因此，汤永棠请求石湖中社经济社向其支付涉案地块的青苗补偿款305250元及其利息，理据充分，本院予以支持。至于利息的起算时间，石湖中社经济社陈述其于2016年11月份左右收到青苗补偿款，并陈述庭后五日内书面回复款项到账的具体时间，后石湖中社经济社并未回复，故汤永棠请求石湖中社经济社从2016年11月1日起支付利息，本院予以支持。利息标准：2016年11月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区炭步镇石湖中社经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤永棠支付青苗补偿款305250元；二、被告广州市花都区炭步镇石湖中社经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤永棠支付青苗补偿款305250元的利息，利息从2016年11月1日计至付清款项之日止，利息标准：2016年11月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，由被告广州市花都区炭步镇石湖中社经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  黄美好二〇二〇年六月二十九日法官助理李诗琪书记员孙诗韵