江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初624号原告张绪志，男，1970年7月10日出生，汉族，江西省武宁县人，医生，住九江市浔阳区。被告刘礼辉，男，1954年11月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。原告张绪志与被告刘礼辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告张绪志，被告刘礼辉及其委托代理人赵邦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绪志诉称：被告儿子刘遵琦以做木材生意和判山需要资金周转为由于2014年6月2日向原告借款138000元，约定于2014年12月2日前还款，并向原告出具借条一张；于2015年2月16日向原告借款92000元，约定于2015年8月16日前还款，此次借款，被告儿子刘遵琦将坐落在鲁溪镇大市场内的一套房产的房产证押在原告处，并向原告出具借条一张，两笔借款共计230000元。借款到期后刘遵琦未偿还任何借款。2017年农历大年三十，被告儿媳得知刘遵琦因向原告借款将房产证押在原告处与被告儿子发生激烈矛盾，被告为化解家庭矛盾，向原告讨要房产证，原告要求被告在两张借条上签字同意承担还款责任才同意交还房产证，被告在两张借条上签字同意承担还款责任后，原告将房产证交付给被告。之后原告每年向刘遵琦催讨还款未果，被告去年在原告处看病时，原告亦向被告提过还款事宜。2020年1月份，被告儿子刘遵琦因交通事故去世，原告向被告提出要求协商还款事宜，被告提出等儿子丧葬事宜处理完毕缓段时间再协商，后被告拒不还款，故原告诉于法院，请求判决：1、被告偿还原告借款本金230000元。2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了借条原件2张、电话通话录音2份、短信聊天记录1份，以证明原告主张的上述借款事实。被告刘礼辉辩称：一、民间借贷系实践性合同，原告仅凭借条无法证明借款已经实际交付给被告儿子。二、分析原告提交的证据，原告主张的借款不符合正常的民间借贷行为，理由为：1、230000元借款均为现金交付不符合交易习惯；2、原告没有证据证明出借款项的来源；3、原告在被告未偿还第一笔借款的情况下，继续向被告出借第二笔借款，不符合常理。三、即使双方借贷关系真实存在，被告向原告出具的借条，最后一笔还款的时间为2015年8月16日，诉讼时效应自2015年8月16日至2018年8月15日，原告于2020年才向法院提起诉讼已超过了诉讼时效，原告起诉前给被告打电话不能视为被告对原告之借款的确认，亦不发生诉讼时效中止、中断的法律效力。四、分析被告在借条上签字的原因和经过，被告签字的真实意思表示是为该笔债务提供保证担保，根据法律规定，原告未在保证期间内向被告主张权利，已经超过担保期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告质证对真实性无异议，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实客观，本院对真实性予以采信，对相关证据的关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：被告刘礼辉儿子刘遵琦以做生意需要资金周转为由于2014年6月和2015年2月两次向原告张绪志借款，刘遵琦于2014年6月2日向原告出具借款138000元的借条一张，未约定利息，约定于2014年12月2日还款；刘遵琦于2015年2月16日向原告出具借款92000元的借条一张，未约定利息，约定于2015年8月16日还款，此次借款，被告儿子刘遵琦将坐落在鲁溪镇大市场内的一套房产的房产证押在原告处。借款到期后刘遵琦未偿还任何借款。有一年农历大年三十，被告儿媳得知刘遵琦因向原告借款将房产证押在原告处与刘遵琦发生激烈矛盾，被告刘礼辉为化解家庭矛盾，到原告家想要回房产证，原告要求被告在两张借条上签字同意承担还款责任才同意交还房产证，被告分别在两张借条上今借人刘遵琦的上面和下面署上自己的姓名后，原告将房产证交付给被告。2020年1月，被告儿子刘遵琦因发生交通事故死亡，原告于2020年1月18日通过短信向被告提出协商还款，被告提出缓段时间再谈此事，之后原告又通过电话向被告催讨借款未果，为此原告诉于本院。本院认为，关于本案的争议焦点，首先关于本案借贷关系是否成立的问题，被告提出本案的民间借贷系实践性合同，刘遵琦向原告出具了借条并不能说明原告向被告交付了借款，本院认为，借据是确定民间借贷是否成立的直接书证和核心证据，被告对合同成立提出异议，在未提交有效证据进行证明的情况下，其提出的大额借款以现金交付、原告陈述现金来源不符合常理、刘遵琦未还款后原告仍然再次出借款项等异议理由均不足以推翻借条作为直接书证的证明效力；且结合本案相关事实，被告儿子刘遵琦在向原告借款时将房地产押在原告处，被告在儿子刘遵琦出具的借条中署名等事实，原告未将借款交付给刘遵琦的可能性极低，故本院对被告提出的民间借贷尚未成立的抗辩意见不予采纳。关于本案两张借条载明的借款金额是否包含利息问题，原告主张其与刘遵琦系朋友关系，借条未书面约定利息，借款时刘遵琦口头承诺到时会支付利息，故两张借条载明的共计金额230000元均系借款本金。本院认为，相关司法解释规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中被告未提交任何证据证明借据中的金额包含了利息，而据原告提交的通话录音，原告自认其中一张借条包含了10000元的利息，该利息数额并未超出法律规定的范围，故本院依法认定借款本息总计为230000元。被告抗辩认为被告系该笔借款债务的担保保证人，原告现在起诉已超过保证期间，本院认为，被告在借条上签字并未明确表明其对这两笔债务承担担保责任，且被告与被告儿子都是在“今借人”处签名，根据其签字的原因及过程，其签字的法律性质应当认定为债务加入，故本院对被告关于其签字系为借款提供担保的抗辩意见不予采纳。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题，被告在儿子刘遵琦出具的借条上署名后具有共同还款的责任，根据相关司法解释规定，原告向刘遵琦主张还款责任产生的诉讼时效中断的法律效力同样适用于被告，因刘遵琦发生交通事故死亡，姑且不论原告之前是否向刘遵琦主张过还款。根据原、被告双方的陈述，原告主张被告在借据上签名的时间为2017年农历大年三十（阳历为2018年），被告对该事实不予认可，主张签名的时间为2015年农历大年三十，本院认为，即便如被告陈述，被告签名时间在原借条约定的还款时间之后签名，该签名应视为双方对约定的还款时间进行了变更，因双方未再约定还款时间，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利，原告可在最长的诉讼时效期间二十年范围内主张权利，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘礼辉于本判决生效后十日内偿还原告张绪志借款本息230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告刘礼辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年六月二日书记员  冷 鑫