河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1143号上诉人（原审原告）马文卫，男，1966年10月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人马国捞，宜阳县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宜阳县人民政府。住所地：河南省宜阳县城关镇红旗中路**。法定代表人张汉智，县长。委托代理人王武江，宜阳县司法局工作人员。委托代理人王杏，宜阳县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）宜阳县城关镇人民政府。住所地：河南省宜阳县城关镇兴宜东路与文昌路交叉口。法定代表人于晓辉，镇长。行政出庭负责人李红良，副镇长。委托代理人耿乐磊，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宜阳县城关镇西街居民委员会。住所地：河南省宜阳县城关镇红旗西路**。法定代表人李争峰，居委会主任。上诉人马文卫因与被上诉人宜阳县人民政府（以下简称宜阳县政府）、宜阳县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、宜阳县城关镇西街居民委员会（以下简称西街居委会）征地补偿纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初490号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马文卫的委托代理人马国捞，被上诉人宜阳县政府的委托代理人王杏，被上诉人城关镇政府行政出庭负责人李红良及其委托代理人耿乐磊，被上诉人西街居委会的法定代表人李争峰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马文卫一审诉讼请求：依法判令宜阳县政府、城关镇政府对马文卫被征土地的0.74亩莲菜（即莲藕，下同））地补偿在评估后具体确定补偿数额，由宜阳县政府、城关镇政府承担本案的诉讼费用。庭审中，马文卫明确要求补偿的为莲藕青苗款。一审法院查明：2001年10月24日，宜阳县政府发布宜政土〔2001〕35号《宜阳县人民政府关于城关镇辖区内集体土地权属问题的通知》，内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属国家所有”，《洛阳市土地管理办法》第五条第六项：农民集体经济组织成建制转为城镇户口后原集体所有的土地属于国家所有的规定，结合我县的实际情况，经研究，现将城关镇辖区内的土地权属问题通知如下：一、鉴于城关镇辖区内东街、中街、西街、白庙、沈屯和水磨头六个居委会的居民已由农业户口转为城镇户口，六个居委会未被征用的剩余土地应依法归国家所有，由该集体经济组织继续使用。国家因建设需要收回土地使用权的，按征用土地给予补偿。二、城关镇所辖区六个居委会内的建设用地，其土地所有权原来的集体所有转为国家所有，原持有的集体使用证，换发国有土地使用证。居民宅基地由原来的集体所有转为城市建成区内的国家所有，居民持有的集体使用证可逐步换发为国有土地使用证。”2013年11月18日，宜阳县国土资源局与西街居委会签订《土地征收协议书》，双方约定宜阳县政府征收西街居委会74.1275亩土地作为政府储备用地。土地补偿标准为地价每亩4.5万元，青苗补偿每亩0.13万元，，地上附属物包干及增加安置补助费每亩237万元，共计518.8926万元。该上述款项已经支付完毕。马文卫在西街居委会上述被征收74.1275亩土地中有12.45亩莲藕地。该地原是西街居委会芦苇荡荒地，属于西街居委会集体所有。就该12.45亩莲藕地的使用，马文卫并未与土地权属集体所有时的西街居委会以及被征收后的宜阳县政府签订承包或者租赁协议。2016年5月15日，河南中联资产评估有限公司根据城关镇政府委托，对西街居委会150亩莲藕地产量价值出具《评估咨询报告》，结论为：委估项目所涉及的莲藕地受种植条件、模式、品种、技术等方面因素的影响，经过调查和综合分析，2012年宜阳县城关镇莲藕的收购价为2元/斤，一次性采挖亩产量约3000斤，每亩收益为6000元。考虑到2012年灵山大道拓宽将原路边排水渠拆毁时当季莲藕尚未采挖，并据调查得知，莲藕采挖费用0.3-0.5元/斤，本次评估采挖费用按0.3元斤计，故每亩莲藕地损失补偿费用为5100元。2017年2月20日，城关镇政府作为甲方与乙方马文卫签订协议书一份，内容为：关于乙方反映的修建灵山大道导致莲藕地被淹及项目开发建设占用土地等问题，经协商，双方就补偿问题达成如下协议：一、甲方同意暂借给乙方贰万元。二、甲方给付乙方的有关款项，均抵顶乙方莲藕地补偿。三、乙方不得再以此提出其它要求，不得再以此上访或以其他方式造成不良影响，否则自愿退还甲方给付的所有款项。四、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。2017年1月23日，城关镇政府向马文卫转账支付2万元。2018年2月8日，马文卫与案外人季冬冬共同到城关镇政府信访，信访事项具体为：反映其为莲藕种植专业户。2011年宜阳县扩宽改造灵山大道时，将原路北侧的排水渠全部损坏，导致污水无法排除。2015年政府将损失的排水系统进行了修复，但2016年因建森林半岛又将该排水系统损坏，致使污水排进其种植的莲藕地内，要求修复损坏的排水渠并赔偿损失。城关镇政府于同年2月9日出具信访实体性受理告知书，承诺将在60日内作出处理意见，并当日告知马文卫。2018年2月11日，城关镇政府作为甲方与乙方马文卫签订协议书一份，内容为：关于乙方反映的修建灵山大道导致莲藕地被淹受损等问题，经协商，双方就补偿问题达成如下最终协议:一、甲方对乙方莲藕地进行一次性补偿，之前甲方以暂借、补助、救助等方式给付乙方的相关款项均抵顶此补偿款，应从中扣除。二、经双方确认，乙方莲藕地共12.45亩，补偿款共计陆万叁仟肆佰玖拾伍元，扣除甲方已经给付乙方的叁万元，甲方再给予乙方补偿款叁万叁仟肆佰玖拾伍元（￥:33495元）。三、此补偿款项为一次性终结补偿，今后乙方不得再以此提出其它要求，不得再以此信进行访或以其他方式造成不良影响，否则视为无理诉求，自愿退还甲方给付的所有款项。四、自协议签订之日起，乙方须在2个月内将自己莲藕地中所剩莲藕及其它所有附属物清理完毕。五、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。同日，马文卫出具收到条一份，内容为：今收到城关镇政府西街莲菜地一次性终结性补偿尾款叁万叁仟肆佰玖拾伍元。2018年3月14日，城关镇政府出具LF20180022696号信访事项处理意见书，内容为：来访人马文卫，随访人季冬冬。信访事项：反映其为莲藕种植专业户。2011年宜阳县扩宽改造灵山大道时，将原路北侧的排水渠全部损坏，导致污水无法排除。2015年政府将损失的排水系统进行了修复，但2016年因建森林半岛又将该排水系统损坏，致使污水排进其种植的莲藕地内，要求修复损坏的排水渠并赔偿损失。处理意见：2010年，为振兴宜阳经济，加快生态旅游业发展。县委、县政府决定对原安虎线宜阳段公路（现已更名为灵山大道）进行拓宽改造。2011年10月县交通运输局在施工过程中拆除了排水渠，淹到了部分居民种植的莲藕地，被淹土地共60亩。经了解，信访人反映的莲藕地原为西街居委会所属的滩涂荒地，使用权属集体所有，后经部分居民开垦变为莲藕地。自1995年农户种植莲藕以来，从未与西街居委会签订租赁协议以及缴纳过任何承包租赁费用，其已受益多年，其他居民对此也有很多异议。考虑到实际情况，镇政府、西街居委会积极协调，决定对其莲藕地给予一定补偿，但信访人认为补偿较低，近年来多次就此进行反映。根据以上情况，现经协商，镇政府与信访人达成最终协议，对信访人莲藕地进行一次性终结补偿。之前镇政府以暂借、补助、救助等方式给付信访人的相关款项，均抵顶此补偿款。经核算，共计补偿信访人63495元，扣除已经给付的30000元，镇政府再给予信访人补偿款33495元。另信访人须在两个月内将自己莲藕地中所剩莲藕及其它所属物清理完毕。对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向宜阳县人民政府复查委员会书面提出复查申请。2018年3月6日。信访人意见：2018年3月14日下午4:20与信访人电话联系，其表示对此处理结果满意，但本人无法到场签字。我单位将采用邮寄方式告知。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼。本案中，马文卫诉称其有0.74亩莲藕地于2016年被宜阳县政府、城关镇政府征收，要求宜阳县政府、城关镇政府对该0.74亩莲藕青苗补偿费进行补偿。但从马文卫本人2018年2月11日所出具收到条之内容看，其本人明确表示收到款项系城关镇政府西街莲菜地一次性终结性补偿尾款。即涉案0.74亩莲藕青苗补偿事项已经由城关镇政府处理完毕。现马文卫就该款项再次主张权利，要求宜阳县政府和城关镇政府共同履行给付义务，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回马文卫的诉讼请求。马文卫不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院判非所请，上诉人起诉的是被征土地的青苗补偿费，因原来评估的价格低，所以起诉时具体数额没法确定，待法院委托评估机构重新评估后再确定，而法院在审理过程中始终没有提及评估之事，却得出上诉人已经领取青苗补偿款不能再主张的错误结论。（二）上诉人有权取得被征土地的青苗补偿费，诉争土地已于2001年转变为国有土地，西街居委会从此失去了该土地的所有权、使用权和管理权，故开发后补偿的对象只能是现有土地的使用人农户。（三）一审判决张冠李戴，2018年2月11日上诉人与城关镇政府签订的协议是2011年交通局因修灵山大道损坏水渠没有赔偿到位的莲菜“被淹”损失，与2016年征收土地所产生的土地补偿费、青苗补偿费、、地上附着物补偿费根本无关不能混为一谈。综上，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判，由三被上诉人承担本案两审的诉讼费用。宜阳县政府辩称，（一）上诉人称被征土地青苗补偿费待法院委托评估机构重新评估后再确定，称法院判非所请不正确。涉案《评估咨询报告》已经确定莲藕地补偿标准为每亩5100元。根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，补偿标准问题不属于法院审理范围。（二）上诉人称签订的协议是关于莲藕地被淹损失的赔偿，与青苗补偿无关错误。2018年2月11日协议中城关镇政府对上诉人莲藕地进行一次性补偿，按照评估结果确定的莲藕地补偿标准，已经对上诉人莲藕被淹损失和青苗补偿进行了足额补偿且为最终补偿，上诉人也出具了一次性终结补偿尾款的《收到条》。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。城关镇政府辩称，（一）若上诉人对当时的补偿标准不服，依据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，其诉讼请求不属于人民法院审理范围，一审判决并无不当。（二）根据答辩人一审提交的《协议书》及相关付款凭证可以证实，答辩人支付的补偿款是对包括修路及项目占地在内的莲藕地所有附属物一次性终局补偿，关于上诉人所诉莲藕青苗补偿事项答辩人已经处理完毕，上诉人所诉没有事实依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，请求依法驳回上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是征收马文卫0.74亩土地是否对其莲藕予以了补偿。关于莲藕补偿问题，马文卫与城关镇政府分别于2017年2月20日、2018年2月11日签订两份协议书，2017年2月20日的协议书载明：“关于乙方反映的修建灵山大道导致莲藕地被淹及项目开发建设占用土地等问题，经协商，双方就补偿问题达成如下协议：一、甲方同意暂借给乙方贰万元。二、甲方给付乙方的有关款项，均抵顶乙方莲藕地补偿……”。2018年2月11日的协议载明：“……一、甲方对乙方莲藕地进行一次性补偿，之前甲方以暂借、补助、救助等方式给付乙方的相关款项均抵顶此补偿款，应从中扣除……三、此补偿款项为一次性终结补偿，今后乙方不得再以此提出其它要求……”。马文卫认可两份协议中的款项均已补偿到位。现马文卫称由于修建灵山大道损坏水渠造成其莲藕被水淹，这两份协议是城关镇政府对其莲藕被水淹造成损失的补偿，不包含征收涉案0.74亩土地对其莲藕的补偿。马文卫的主张不能成立，修建灵山大道其莲藕被水淹以及涉案土地被征收的事实均发生在2016年以前，马文卫与城关镇政府基于真实意思表示达成的上述协议书，对马文卫主张的莲藕被水淹造成的损失以及征收涉案0.74亩土地的莲藕损失已经补偿到位。马文卫在本案中再次要求宜阳县政府和城关镇政府履行给付义务，理由不成立，一审判决驳回马文卫的诉讼请求并无不当。综上，马文卫的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由马文卫负担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年六月二十八日书记员 金 硕