广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1204号 上诉人（原审原告）：陆学坤，男，1981年1月1日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：李金德，男，1957年8月19日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）：刘庆军，男，1983年7月18日出生，汉族，住广西北流市。 上述三上诉人委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建，男，1967年9月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人陆学坤、李金德、刘庆军因与被上诉人李建合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院(2019)桂0981民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 陆学坤、李金德、刘庆军上诉请求：⒈撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付30万元合同收益；⒉本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《合伙营林协议书》约定上诉人投入营林资金，负责养林管理、砍伐、销售工作，上诉人占60%的实物分成。2017年双方仍在合作期间，被上诉人私自将林木砍伐并出售给买受人何晖、何具两人，并因此获得林木款项53万元，被上诉人并将该林木款据为已有，未按双方签订的协议支付林木款给上诉人。一审法院在未查明事实的情况下仍认定该林木至今尚未进行砍伐存在错误，事实上该片林木已于2107年10月份左右被上诉人砍伐并出售。一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人李建答辩：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告陆学坤、李金德、刘庆军向一审法院提出诉讼请求：⒈请求判令被告向原告支付合同收益金300000元（暂定），最终以评估价格数额为准；⒉本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月20日，被告李建作为甲方、原告陆学坤、李金德、刘庆军作为乙方签订了一式两份的《合作营林协议书》，该协议书约定：“为了更好发展林业，提高经济效益，经甲乙双方协商，按照甲方提供林地(第二代萌芽林），乙方投入营林资金，甲、乙按40%：60%实物分成，双方共同经营林地的管理模式，为了明确甲乙双方的责、权、利，特拟定如下协议。一、甲方将提供其拥有使用权和合法权的位于玉林市玉州区吴屋村民小组共计200亩的第二代萌芽林交给乙方经营护理，甲方仍按与原发包方签订的承包合同内容执行，其租金在合作经营期限内继续由乙方支付。二、合作期内乙方享有独立经营权，负责连续二年施肥、培育工作，并负责此次林木合作之日起到管理、砍伐、销售工作，合作结束后乙方将林地交还甲方或双方视情况协商再合作。三、本合同合作营林期限为1个轮伐期共计4年，合同自签字生效日起至林木采伐销售完毕止有效。如遇市场因素或其他原因需提前或延期采伐的，双方另行协商解决。四、甲方要按时支付租金，由此原因造成乙方不能正常经营管理的一切损失由甲方负责，因甲方合作前产生的债务由甲方承担及自行处理，与乙方无关。若因此使乙方受牵连或损失的，一切责任由甲方承担，保证所拥有桉树萌芽林享有充分、合法处分的权利，并没有在该桉树幼林木上向第三方设定任何权利（如抵押、转让等）。五、甲、乙双方各自承担各自所得木材的采伐成本和各项税费。六、在合作期间，如遇国家征用林地的，土地补偿费归土地方所有外，青苗补偿费按以下方案处理：1、合作当年被征用的，青苗补偿费归甲方所有，但甲方应补偿乙方当年的投资成本；2、合作第二年（含以上）被征用的，青苗补偿费甲、乙按70%：30%分，地上物作价处理后甲、乙按40%：60%分”。原、被告均在该协议书签字确认。 另查明，原、被告至今仍未对涉案林木进行砍伐，也没有就本案的合伙进行清算。 一审法院认为，原告陆学坤、李金德、刘庆军与被告李建签订的《合作营林协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该合同没违反法律、行政法规的强制性规定，因此原告陆学坤、李金德、刘庆军与被告李建之间的合伙关系依法成立、有效。双方当事人均应按照合同的约定履行其权利与义务。该协议书约定本合同合作营林期限为1个轮伐期共计4年，合同自签字生效日（即2012年5月20日）起至林木采伐销售完毕之日止，原告负责提供其拥有使用权和合法权的第二代萌芽林给原告经营护理，并按与原发包方签订的承包合同内容执行并支付租金；乙方享有独立经营权，负责连续两年施肥、培育工作，并负责此次林木合作之日起到管理、砍伐、销售工作。签订上述协议书后，被告已经按照约定将涉案林木交付给原告经营管理。原告主张双方签订上述协议书后，原告已按协议约定履行了义务，在营林期间原告投入了大量的资金，第1个轮伐期满（2016年5月20日）后，萌芽林已经成熟并达到砍伐销售条件后，因无法联系被告，随后被告将该林木进行抵押，被告存在违约。原告未能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，因此，认为原告主张被告将涉案林木抵押给他人不属实，原告无法提供证据证明被告存在违约行为，且原告也未能提供证据其已按照协议书的约定，对涉案林木进行管理、砍伐、销售，履行其合同义务，原、被告亦未就本案的合伙进行清算，现原告要求被告支付合同收益金300000元，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，因本案《合作营林协议书》约定合作期限至涉案林木采伐销售完毕之日止，现上述协议书约定的合作期限尚未终止，且未就双方之间的合伙进行清算，因此对被告上述抗辩意见不予采纳。 综上所述，原判依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陆学坤、李金德、刘庆军的全部诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由原告陆学坤、李金德、刘庆军负担。 二审中，上诉人提交了一份《收据》复印件，内容为：今收到何晖、何具补偿李建解除2007年8月14日双方签订的《转包山地、林木协议书》补偿款共计530000元。此收据仅为解除《承包何屋村民小组牛桂冲山地种树合同书》收款人：李建。见证人：何具。上诉人认为该《收据》已证明被上诉人将案涉林木出卖给案外人，已经获取收益。上诉人陈述《收据》来源于被上诉人用手机转发给上诉人的，转发时间为2017年-2018年左右。本院认为，该《收据》无原件，上诉人亦未提供载体，不能证明是被上诉人用手机转发给上诉人；《收据》无落款时间，内容是解除合同的补偿款，解除《承包何屋村民小组牛桂冲山地种树合同书》，而上诉人与被上诉人合作的是何屋、吴屋村民小组的林地。因此，《收据》的来源及内容的真实性均不能认定，不能证明上诉人提出的待证事实，不能作为认定本案事实的依据。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人陆学坤、李金德、刘庆军与被上诉人李建签订的《合作营林协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同没违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定合同成立、有效是正确的，本院予以维持。双方约定合作营林期限为1个轮伐期共计4年，至林木采伐销售完毕之日止。上诉人未提交证据证明双方合作的林木已经砍伐、销售，或双方已对合伙财产进行清算的事实，请求分割合伙收益金300000元，没有事实和法律依据，一审判决予以驳回并无不当，本院予以维持。上诉人二审提交的证据不能证明被上诉人将案涉林木出卖给案外人，已经获取收益，请求对合伙财产进行分割的理由不能成立，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费5800元（上诉人陆学坤、李金德、刘庆军已预交），由上诉人陆学坤、李金德、刘庆军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 周冬梅 书 记 员 蒋晓音