上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初273号原告上海冰花制冷设备有限公司，住所地上海市金山区山阳镇亭卫公路******。法定代表人马产，该公司经理。委托代理人牛慧玲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人张莉，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海，住所地上海市金山区龙山路****>法定代表人陆引娟，该局局长。参加诉讼行政机关负责人唐勇，该局副局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。第三人洪坤，男，汉族，户籍地安徽省寿县保义镇。委托代理人刘起麟，上海信亚律师事务所律师。第三人尚德路，男，汉族，户籍地河南省固始县杨集乡。委托代理人芮苓，万商天勤（上海）律师事务所律师。原告上海冰花制冷设备有限公司（以下简称：冰花制冷设备公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告冰花制冷设备公司的委托代理人牛慧玲、张莉，被告金山区人保局负责人唐勇及委托代理人吕憬豪，第三人尚德路的委托代理人芮苓到庭参加诉讼。第三人洪坤经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告金山区人保局于2019年11月15日作出金山人社认（2019）字第1866号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），认定：2018年9月16日0时0分许，洪坤在驾驶货车送完货后返回取货点途中，于宝山区沪太公路杨南路南约1米处发生交通事故受伤。当日经医院诊断为左股骨头骨折，左髋臼骨折，左下肢开放性伤口，右下肢损伤（截肢术后）。2018年10月8日经医院诊断为下肢深静脉血栓形成、取除下腔静脉滤器。洪坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告冰花制冷设备公司诉称，被告金山区人保局所做工伤认定事实不清，理由如下：1、第三人洪坤与原告之间不存在劳动关系。2、原告与洪坤驾驶的车辆不存在挂靠关系。原告与车辆的实际所有人即另一第三人尚德路无挂靠协议，且尚德路在劳动仲裁阶段及涉民事诉讼的法院审理阶段均不承认其与原告存在挂靠关系。3、洪坤驾驶的车辆不是以原告的名义对外经营，其经营情况与原告无关。故起诉至法院请求判决撤销被告作出的被诉认定工伤决定，不予确认洪坤受到的事故伤害为工伤。原告冰花制冷设备公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、认定工伤决定书，证明被诉行政行为。2、（2019）沪0116民初3963号民事判决书，证明原告与第三人洪坤之间不存在劳动关系，第三人尚德路在民事诉讼中一直否认跟原告存在挂靠关系。被告金山区人保局辩称，根据洪坤提交的证据材料和被告调查核实结果，可以证实洪坤于2018年9月16日在工作中发生交通事故受伤的事实，且原告冰花制冷设备公司对此知晓并认可。另，根据金山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书及金山区人民法院的民事判决书和被告向原告相关人员的调查核实情况，可以证实第三人尚德路与原告系挂靠关系，洪坤系尚德路聘用的工作人员。综上，被告所作被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区人保局在法定期限内向本院提供了作出被诉认定工伤决定的证据、依据：一、职权依据:《工伤保险条例》第五条第二款。二、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。三、认定事实方面的证据：1、洪坤身份证复印件，证明受伤人身份。2、金山区仲裁委裁决书、金山区人民法院民事判决书，证明原告冰花制冷设备公司主体资格，并证明自然人尚德路与原告系挂靠关系，洪坤系挂靠人尚德路聘用的人员，是被告受理工伤认定申请的依据。3、病史材料，证明洪坤伤情。4、道路交通事故认定书及车辆行驶证，证明车牌为沪DS23**的车子系原告所有，即尚德路将该车挂靠在原告处。5、调拨单、微信聊天记录等材料，证明洪坤在工作中发生交通事故的事实。6、工伤认定调查记录（洪坤、薛连兵），证明被告对工伤认定的调查情况。7、情况说明，证明原告在工伤认定过程中的举证情况。四、执法程序的法律依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。程序方面的证据：1、工伤认定申请表，证明2019年9月9日洪坤向被告提出工伤认定的申请。2、工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，证明2019年9月20日被告受理此案并告知原告限期进行举证。3、送达回证，证明2019年9月23日工伤认定申请受理决定书现场送达洪坤，同日工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书邮寄送达原告。4、被诉认定工伤决定，证明2019年11月15日被告作出被诉认定工伤决定。5、送达回证，证明2019年11月21日被诉认定工伤决定分别成功送达洪坤及原告。第三人尚德路述称，不认可原告冰花制冷设备公司的诉讼请求，认为被告金山区人保局作出的行政行为有效。第三人尚德路未向本院提供证据。经庭审质证，被告金山区人保局对原告冰花制冷设备公司提供的证据2的证明目的不认可，根据仲裁委的裁定书，原告已经承认尚德路购买车辆挂靠在原告处，尚德路招录第三人洪坤作为司机的事实。且个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的由被挂靠的单位承担工伤保险责任。第三人尚德路对原告提供的证据无异议。原告冰花制冷设备公司对被告金山区人保局提供的职权依据、执法程序依据无异议。对法律依据认为其与洪坤不存在劳动关系，不适用该条款。对认定事实方面的证据1、2、3、7无异议；对证据4不认可，尚德路不挂靠在原告处；对证据5不认可；对证据6中薛连兵的调查记录认可，不认可洪坤的调查记录。对执法程序证据4、5无异议；对证据1、2无法判断；对证据3中向原告的送达予以认可。第三人尚德路对被告提供的认定事实方面的证据6、7不予认可，对被告提供的其他证据及依据均无异议。本院对当事人所举上述证据认证如下：对原告冰花制冷设备公司提交的证据的真实性予以确认。被告金山区人保局所举的程序证据能够反映出被告收到工伤认定申请后进行受理、调查等相关情况。事实方面的证据可以认定洪坤于2018年9月16日在工作中发生交通事故受伤的事实。被告所举证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，据此本院予以采纳。经审理查明，2018年9月16日0时0分许，第三人洪坤在驾驶车牌号为沪DS23**的货车送完货后返回取货点途中，于宝山区沪太公路杨南路南约1米处发生交通事故受伤。当日洪坤经医院诊断为左股骨头骨折，左髋臼骨折，左下肢开放性伤口，右下肢损伤（截肢术后）。2018年10月8日经医院诊断为下肢深静脉血栓形成、取除下腔静脉滤器。2019年9月9日，第三人洪坤向被告金山区人保局提出工伤认定申请，被告于同年9月20日予以受理并告知原告冰花制冷设备公司限期进行举证。经调查核实，被告金山区人保局于2019年11月15日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人洪坤于2018年9月16日所受事故伤害为工伤。原告不服，以诉称事由向本院提起行政诉讼。另查明，第三人洪坤与原告冰花制冷设备公司曾因劳动关系纠纷发生仲裁和民事诉讼，在仲裁及民事诉讼中，原告均述称洪坤驾驶的车牌号为沪DS23**的车辆的实际所有权人为本案另一第三人尚德路，该车辆挂靠在原告处，洪坤系尚德路个人雇佣的驾驶员。上海市金山区人民法院经审理认为，洪坤“所驾驶的车辆实际由尚德路购买并使用，从其与尚德路的微信聊天记录看出，在车辆使用问题上实际接受尚德路的管理。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告金山区人保局在受理了第三人洪坤的工伤认定申请后，依法予以受理，后开展调查取证，询问相关人员，经审查认定第三人洪坤在工作中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人洪坤送达了被诉认定工伤决定，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告冰花制冷设备公司认为其与洪坤不存在劳动关系，与尚德路亦不存在挂靠关系，洪坤不应被认定为工伤。本院认为，已生效民事判决书载明，洪坤驾驶的车辆由尚德路购买并使用，在车辆使用上实际接受尚德路的管理，原告亦陈述其为尚德路提供挂靠服务，洪坤由尚德路雇佣和管理。结合车辆行驶证、薛连兵的调查记录等其他在案证据亦能证明尚德路将车辆挂靠于冰花制冷设备公司名下，洪坤系尚德路聘用的驾驶员，在驾驶车辆履行职务过程中发生交通事故。故原告的主张与其在已生效民事判决中的陈述相矛盾，且未提供充足证据证明，本院不予采信。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，以有利于保护职工为原则，系对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外特殊情形的处理，被挂靠单位与因工伤亡的被聘用人员是否存在劳动关系并非认定工伤的前提条件。原告冰花制冷设备公司作为第三人尚德路的车辆挂靠单位，应对挂靠风险有所认知，对挂靠后果有所承担。工伤事件发生后，应积极应对妥善处置，依法承担相应法律责任。据此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海冰花制冷设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海冰花制冷设备有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  徐寨华人民陪审员  陆 杨二〇二〇年六月二十二日法官 助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。