河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民初531号 原告：李朝金，男，1950年12月19日出生，汉族,住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵国华，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，女，1965年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地石家庄市建华南大街**。 委托诉讼代理人：陈红英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告李朝金与被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称“工商银行建南支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院依法依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告李朝金及其委托诉讼代理人赵国华、李静，被告工商银行建南支行的委托诉讼代理人陈红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝金向本院提出诉讼请求：1、判令被告工商银行建南支行偿还原告李朝金存款2000万元及利息420万元（两笔存款都按3年期限计算的利息，后续利息继续计算至本金偿还完为止）；2、诉讼费由被告工商银行建南支行承担。事实与理由：2014年5月7日原告通过张菁（系信泰人寿保险公司银贷部渠道经理）介绍认识了中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行营业室经理兼大堂经理范丽曼（因盗窃、受贿罪现羁押在石家庄市第二看守所，案件在审判阶段），范丽曼给原告介绍“银行内部有高息存款，保证存款安全，你什么也不用管，在单子上签个名就行”，并承诺银行出具承诺函。鉴于此原告在被告处办理卡号为62×××60的存折，原告将1000万元汇入该卡号，按照范丽曼的要求，开通了网银，所有填单都是由范丽曼来填写，最后让原告签的名。办完后，范丽曼交给原告一个封好的工商银行的信封，告知原告里面装有存折、银行卡和Ｕ盾。同时，范丽曼交给原告一份盖有被告章的承诺函“本行正重承诺在2014年5月7日，姓名李朝金，账户：62×××60资金年满一年到期后，本行无条件履行承诺，本金归还原账户金额壹千万元整自由支取。如未能如期履行以上承诺，由此出现资金损失均由本行负责”。2014年6月16日与上述同样方式原告在上述账户中又存入1000万元，这次的承诺函范丽曼签上了自己的姓名。满一年后，到银行取款时，发现存折上的二千万元存款不知被谁转走，找被告多次交涉，没有结果。因此，才向公安机关报案。经鉴定，被告给的是假Ｕ盾。综上所述，原告认为，原告在被告处的存款之所以被转走，是被告的营业室经理兼大堂经理范丽曼内外勾结，在工作时间，在被告的营业场所，利用职务之便，协助原告办卡，授权开通网银，要求原告设定其指定密码，封存Ｕ盾，（其给的就是假Ｕ盾，该Ｕ盾己提交槐底中队），以被告的名义出具承诺函，范丽曼的行为就是工商银行的一种职务行为，她的行为完全就是代表的被告，因此，被告对此负有不可推卸的全部责任。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，判决被告偿还原告的存款和利息。 被告工商银行建南支行答辩称，一、1、被告严格按照流程规范办理业务，被告严格按照原告的申请内容办理开卡业务和开通网银业务。2、被告向原告交付了与银行相匹配的U盾。3、被告已经提示原告核对收到的U盾序号与银行打印的内容一致。4、被告按流程规范办理定期存款业务，并且明确记载存款利率期限到期处理方式等内容。二、原告没有证据证明被告存在过错及实施违约行为。1、被告凭身份验证信息进行指令操作，根据双方的约定视为本人操作。2、原告存款被转走的行为，被告并没有说明是非本人操作。3、原告的资金去向与被告无关。三、原告自身存在过错，原告对承诺函与定期存款并没产生怀疑，属于主观上过失。另外原告接受了高于自己可以承受的银行高额利息，也属于自身过错。四、根据原告自己提供的证据，本案不属于民事经济纠纷案件，应该属于刑事案件。根据最高院关于刑事案件的若干规定，本案应该驳回或者中止。 原告李朝金向本院提交以下证据： 证据1、原告李朝金62×××60的存折、62×××60的银行卡、2014年5月7日、2014年6月16日个人业务凭证；证明目的：证明在被告处存款2000万元。 证据2、2014年5月7日、2014年6月16日工商银行建南支行为原告李朝金出具的两份承诺函；证明目的：证明到期后原告可以自由支取。 证据3、石家庄市人民检察院石检诉刑诉（2016）87号起诉书。证明目的：证明被告的员工范丽曼在工作时间利用职务之便，内外勾结将原告的存款转走。 证据4、李朝金62×××60借记卡账户历史明细清单；证明目的：原告的2000万元存款被转走，转给了谁不清楚。 证据5、范丽曼讯问笔录，证明目的：范丽曼为李朝金签写过两份1000万元的承诺书，还证明范丽曼的工作职责，主要是负责银行远程授权业务现场审核职责，负责监督检查网点业务人员业务操作是否符合制度要求，负责网点业务的开展。 证据6、董泽霞讯问笔录；证明目的：所有储户，包括李朝金名下的U盾密码，是范丽曼给的董泽霞，证明所有储户的密码是121314或者当天的日期，证明董泽霞给过范丽曼作废的U盾。 证据7、张菁讯问笔录；证明目的：张菁介绍的客户按照方案的要求，要等范丽曼值班时去存款，但是必须要新办一张银行卡开通网银，但不能开通余额短信通知，不能查询、不能提前支取，证明范丽曼会指导协助客户办理开通网银，密码由范丽曼统一设定。之后，范丽曼会交给客户一个工商银行的信封，客户的U盾由范丽曼交给董泽霞。 证据8、庭审笔录节选；证明目的：董泽霞证明范丽曼给她的真U盾、密码，密码是121314，证明董泽霞与储户并不认识。 证据9、李朝金询问笔录；证明目的：李朝金按照范丽曼的要求，用李朝金的名字开通一个银行卡账户，开通了网银，证明范丽曼把银行卡打印后的对帐簿、U盾交给李朝金，证明范丽曼让李朝金签订承诺书，证明范丽曼两次为李朝金签订了承诺书，其中一次有她签名，两次都盖有银行的章。 证据10、李科询问笔录；证明目的：李科陪同李朝金、李静到建南支行办理存款，证明张菁介绍范丽曼是工商银行建南支行的副行长，证明范丽曼给李朝金签订了承诺书。 证据11、李静询问笔录；证明目的：证明李静与李朝金、李科、鹿钦忠在建南支行，张菁介绍范丽曼是该行副行长，证明张菁给了一组数字设置银行的密码，证明按照范丽曼、张菁的要求开通了网银的业务，证明没有激活网银，办理网银的申请单没有给我们。证明范丽曼把所有的资料银行卡U盾、对账簿装进一个工商银行的信封里给了我。证明李朝金给范丽曼签订了一份承诺书，证明范丽曼为我们签订了一份盖有工商银行建南支行章的承诺书，第二次范丽曼又签订了一份承诺书并签他的名字，盖的银行的章。 证据12、承诺书；证明目的：范丽曼让李朝金签订承诺书。 证据13、尤瑞先、刘志询问笔录；证明目的：范丽曼对尤瑞先说过银行内部有存款年息17%，必须在银行建南支行开一张卡开通网银，所有密码设成121314之后还必须签一份承诺书，还对尤瑞先说过，让他说银行有回收优盾的任务，帮忙办理一些U盾。那么尤瑞先和刘志先后共为范丽曼办理了25个左右的U盾给了范丽曼。 证据14、王昆、刘海凤、薛贵臣询问笔录；证明目的：王昆、刘海凤、薛贵臣给尤瑞先、刘志办过18个U盾左右。 证据15、（2019）最高法民再365号民事判决书；证明目的：建南支行作为专业金融机构应当对储户存款以及结算业务等负有保障安全的义务，最高人民法院的判决，整个事实部分与李朝金到建南支行存款的整个过程事实是基本是一致的。证明判决书赵勇收到120万元利息的付款账号为62×××65与李朝金收到的付款利息的账号是同一个账号。 证据16、关于客户李朝金查询账户交易明细的回复、账户交易明细（客户）两份；证明目的：李朝金收到301万利息款，其中收到利息的账号与赵勇收到利息账号是一致的。 被告工商银行建南支行向本院提交以下证据： 证据1、个人业务申请书。证明目的：李朝金自己申请被告开卡和开通网银业务。第二页显示李朝金的身份信息和卡号以及U盾序号。包含特别提示内容和请客户确认的内容。第三页是李朝金个人签字的凭证； 证据2、电子影像资料。证明目的：显示李朝金办理网银业务时，工行交给李朝金的银行卡和相匹配的U盾。办理窗口中截取的影像，这两张拍的是申请书不同部分，证明被告严格按照业务流程将匹配的U盾和卡交付给原告。 证据3、编号为000356、000354、00315、000323个人业务凭证，证明目的：转账存款业务办理情况。双方约定的存款合同中的内容有利率和期限。另外按照一般常识，利率是一次性还本付息。而且在工商银行出具的任何单据中都显示没有工行工作人员的个人签字，说明原告没有理由相信承诺函是出自工行。 证据4、李朝金网银交易明细。证明目的：资金去向与工行无关。 证据5、石家庄市中级人民法院（2017）冀01刑初80、93号刑事判决书，证明目的：在刑事判决书当中，储户李朝金到工商银行存款并造成损失的证据部分事实摘要，在这个部分当中储户李朝金的陈述当中提到在办理业务的时候，张军给了我一张纸条，上面有一组数据，张菁说把这组数据设置成银行的密码，办成了一年的定期业务，证明李朝金按照张金的指示设置密码，违反了应有的注意义务。 经审理查明，李朝金听张菁介绍，有一种年利率15%的银行存款业务，存款当日就把15%的年利息返还。2014年5月7日，李朝金便经张菁介绍到工商银行建南支行开立尾号为0960的借记卡，并开通网银。李朝金向该账户转款1000万元，将该1000万元办理了一年期定期存款业务，个人业务凭证中记载的年利率为3.3%。2014年6月16日，李朝金在上述账户中又转入1000万元，并办理一年期定期存款业务，年利率3.3%。个人客户业务申请书（开户、网银）、办理定期存款的个人业务凭证中均加盖“现场管理范丽曼”的手章。工商银行建南支行提交的影印件显示U盾编号为6306447480。李朝金称该行大堂经理范丽曼向其介绍银行内部有高息存款业务（年利率15%），保证资金安全，并承诺银行出具承诺函，并称上述业务办理完毕后范丽曼交给其一个封好的工商银行信封，告知其里面装有存折、银行卡和U盾，其一年期满取款时发现2000万元已通过网银转走，向公安机关报案时得知其所持U盾并非上述办理业务时的U盾。工商银行建南支行提供的明细显示该2000万元转为活期后又跨行汇入郭红霞尾号6765的账号、郭红英尾号为4606的账号。 另，李朝金出具两份承诺书，承诺期限为一年，在承诺期内本人保证不转账、不提前支取，不中间结算。李朝金称应范丽曼的要求其签署该承诺书。范丽曼向李朝金出具承诺函，承诺“本行正重承诺，资金年满一年到期后，本行无条件履行承诺，本金归还原账户自由支取。如未能如期履行以上承诺，由此出现资金损失均有本行负责。”该承诺函加盖建南支行的核算用章，其中一份有范丽曼的签名。 2014年5月8日、6月16日，李朝金尾号为6547的邮政储蓄卡分别收到郭红霞河北银行尾号为2848账号转来的150万元利息、郭红霞农业银行尾号6765的账号转来的151万元利息。 又查明，范丽曼、董泽霞等因涉嫌犯罪被逮捕，现该刑事案件正在审理中。董泽霞认可其所获得的李朝金的U盾由范丽曼提供，并向公安部门提交了该编号为6306447480的U盾，其认可收到范丽曼交来的U盾后，将款项转至其使用的账号上，并给范丽曼钱。李朝金的配偶李静在公安机关询问笔录中称办理银行卡时，张菁给了一张纸条，上面有一组数字，张菁说把这组数字设成银行卡的密码。 再审申请人工商银行建南支行与被申请人赵勇及一审被告中国工商银行股份有限公司石家庄育岗支行借记卡纠纷一案，最高人民法院作出（2019）最高法民再365号民事判决书，该判决确认了范丽曼指导赵勇办理业务过程时，将赵勇的U盾扣下，董泽霞通过范丽曼获得赵勇的U盾，将赵勇的存款3000万元通过网银转至尾号为6765的收款账号(即上述郭红霞账号)，该账号向赵勇支付120万元利息。 以上事实有原、被告提交的证据和庭审笔录在案佐证。 本院认为，李朝金将2000万元存入工商银行建南支行，工商银行建南支行为李朝金开通网上银行业务，李朝金与工商银行建南支行之间成立储蓄合同关系及电子银行服务合同关系。合同当事人均应遵循诚实信用原则履行合同义务。本案中，即使李朝金在开通网银、启用网银的申请书签字是真实的，也不能证明李朝金对U盾编码进行了核实，其取得了与注册网银一致的U盾。而银行在实际办理业务过程中，确实存在先让储户在所有业务凭单上签字，再将银行卡等交付储户的做法。李朝金称其办理业务的相关材料包括U盾最终系由范丽曼装进档案袋中交给他的。范丽曼作为工商银行建南支行的大堂经理，其工作职责是对进入银行办理业务的客户进行引领指导、提供业务咨询、推介产品、维持秩序等。李朝金办理开户、开通网银，定期存款业务的凭证上均加盖“现场管理范丽曼”的名章，说明范丽曼确实在李朝金办理银行业务时履行了相应的职务行为。而经范丽曼办理网银业务而丢失存款的储户达几十名，上述最高院人民法院审理的赵勇与建南支行等借记卡纠纷一案，赵勇3000万元存款的收款账户以及向赵勇支付利息的账户与李朝金2000万元存款的收款账户、向李朝金支付利息的账户均为同一账户；董泽霞在讯问笔录中承认其所获得的李朝金的U盾也由范丽曼提供。范丽曼采取同样手段将储户的U盾扣留、替换并交予董泽霞，董泽霞将款项转出至上述账号至几十名储户遭受损失。故应认定范丽曼在履行职务的过程中利用其职务便利，与董泽霞勾结，将网银登录密码、网银U盾提供给董泽霞，导致李朝金的存款被转走。建南支行作为储蓄存款合同的一方，本应对李朝金的存款尽到安全保障义务，但上述事实反映出工商银行建南支行在内部管理、工作流程和业务操作规范方面存在重大漏洞，其行为已构成违约，其应对李朝金的存款损失承担主要责任。 李朝金作为完全民事行为能力人，存储2000万元大额资金，其对自身的储蓄存款的安全同样负有注意义务。李朝金在一年定期存款利率3.3%外获取额外高额利息，且额外利息并非由银行支付且支付至其他账户，存款期间不得查询、不得提前支取等业务模式与规则均明显与正常银行业务不符。但李朝金未产生怀疑而是完全听从范丽曼的说辞，李朝金未尽到应有的注意义务。同时，密码作为保障资金安全的电子钥匙，且有私有性、秘密性、密码泄漏直接导致资金风险，李朝金却按张菁的指示设定了密码而且未将U盾核对，最终导致U盾被他人控制。李朝金的上述行为为范丽曼、董泽霞等人的犯罪行为提供了机会，其也应对存款损失承担责任。 李朝金的存款本金2000万元，扣除已收取的额外利息301万元，其存款损失为1699万元。本院酌定李朝金损失的95%由工商银行建南支行承担，即1614.05万元；5%由李朝金承担，即84.5万元。对于李朝金主张的利息，双方均违约应承担相应违约责任，本院酌定工商银行建南支行自存款之日，即以1000万元为基数自2014年5月7日起，以614.05万元为基数自2014年6月16日起均至实际付清之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下: 被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内向原告李朝金支付存款本金1614.05万元及利息（以1000万元为基数自2014年5月7日起，以614.05万元为基数自2014年6月16日起均至实际付清之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。 如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162800元，131379.6元由被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担，31420.4元由原告李朝金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年六月一日 书记员  王金兰