河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2924号 上诉人（原审被告）：郑少青，男，1984年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈浩，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋志海，男，1969年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：魏江鹏，河北中宇律师事务所律师。 原审第三人：时亚楠，女，1984年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，系郑少青之妻。 委托诉讼代理人：陈浩，河北决策律师事务所律师。 上诉人郑少青因与被上诉人宋志海、原审第三人时亚楠保证合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及原审第三人代理人陈浩，原审第三人时亚楠，被上诉人代理人魏江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑少青上诉请求：1、依法撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2750号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为民间借贷纠纷，而非保证合同纠纷，上诉人在本案当中不是适格被告，不应承担还款责任。上诉人虽在《借款协议》和《收到条》上签字，但不应视为是替上诉人父亲承担还款的行为，更不是一种保证行为。其次，《借款协议》中有明确的担保人一栏，但上诉人并未在其进行签字。且《借款协议》和《收到条》并未明确说明是对其父亲承担还款并作担保（从上诉人提供录音中可以证实）。二、上诉人自始至终并不认可该笔借款，且至今上诉人并未主动自愿替父亲偿还该借款。三、被上诉人依据《借款协议》及《收到条》并不能达到要上诉人承担还款责任的目的，其起诉上诉人要求承担还款责任没有事实与法律依据。四、本案当中被上诉人的出借款项已经涉嫌非法吸收公众存款罪，郑化成与力天公司已被公安机关立案侦查。一审法院应驳回被上诉人的起诉，并将该案移送公安机关。被上诉人的款项应通过公安机关进行追缴，而非是向上诉人进行诉讼。五、在本案中，一审法院程序有误，未追加力天公司和郑化成作为本案被告。且在上诉人提出对《借款协议》中金额处形成时间进行鉴定，而一审法院却并未进行鉴定，一审法院程序明显有误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。特向贵院上诉，望支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋志海答辩称，《借款协议》以及《收到条》确系郑少青签字并按手印，并且有我方给上诉人父亲郑化成个人的银行转账流水，共计185万，这些证据都能证明本案确系保证合同纠纷。本案有《借款协议》及《收到条》以及转账记录为证，故对上诉人称其不是本案适格被告不予认可。关于对上诉人所称我方曾向原审法院起诉过的事实与本案不属于同一法律关系，与本案并无关联性，也不予认可。对于上诉人辩称并未主动自愿替其父亲还款，其主张《借款协议》以及《收到条》是在欺诈、胁迫的情况下签订的，但上诉人并未提交证据证明我方对其存在欺诈、胁迫的行为，故对于其这个主张也不予认可。《借款协议》以及《收到条》合法有效，具有约束力。关于上诉人所提不应视为是替上诉人承担还款的行为，更不是一种保证行为，有我方打给郑化成也就是原告父亲的银行流水为证，证明他们个人之间存在借款关系，又有收到条中所写“以前借条以此金额为准”的内容，都证明我方和郑化成以及郑少青形成了事实上的保证还款的法律关系，对其主张的事实不予认可。关于上诉人称本案借款是其父亲郑化成及元氏力天公司的非法集资行为这一点，他并没有提供有力的证据证明，所以对他这种提法不予认可。 原审第三人时亚楠答辩称，同意上诉人的上诉状意见，一审法院定为担保合同是明确错误的，即使为保证合同保证期间也应为六个月，也已超过保证期间了。 宋志海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款150万元、利息292500元（自2018年7月1日至2019年8月1日），以及自2019年8月1日至还清欠款之日起的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告宋志海的主张及举证情况如下：提交证据1、出借款项清单一份，证实被告方截至起诉时尚欠原告借款150万元；2、借记卡交易明细清单及银行流水明细清单共5份，证实被告方父亲郑化成在2014年1月7日借款50万元，在2014年1月14日借款50万元，在2016年1月15日借款30万元，在2018年2月12日借款35万元，在2018年4月4日借款5万元，在2018年4月8日借款15万元，在2017年10月24日还款30万元，在2018年5月25日还款5万元，到起诉前被告父亲郑化成欠款150万元；3、2018年7月1日被告出具收到条一份，认可收到原告款150万元，同时注明以前的借条作废；4、2018年7月1日借款协议一份，证实被告方认可欠原告方150万元，约定利息月息一分五，约定还款日期为2019年7月1日，约定以西美花城5号楼2单元503室作为还款的财产担保，以上证据可以证实原被告之间借款的形成以及还款情况，同时被告方虽然没有直接接受款项，但对原告方出具收条和借款协议的行为既是一种自愿的债务承担行为，也是一种保证行为，同时该保证行为又包括个人保证和房产抵押担保，因此被告方应履行还款责任，利息计算为自2018年7月1日至2019年8月1日共13个月，本金150万元月息一分五，共计292500元，同时对于2019年8月1日至还清之日的利息也应一并计算。不应由公安机关处理，公安机关进行立案侦查的是力天公司的非法集资行为，郑化成和力天公司在法律上是两个独立的个体，同时我方和被告之间存在着债务承担和保证行为，也是独立的民事行为，无论郑化成个人是否构成非法集资犯罪，都不影响我方单独向被告方主张权利。 被告郑少青的质证情况如下：对证据1出借款项清单不认可，因为所有清单收据全部由力天公司开具并加盖力天公司财务章；对证据2借记卡交易明细清单及银行流水明细清单不清楚，我不是经手人，是郑化成经办的；对证据3，2018年7月1日被告出具收到条不认可，我有当时的收到条草稿，证明草稿时间不是2018年7月1日，真实填写时间为2019年6月11日，是原告私自填写的；对证据4，2018年7月1日借款协议不认可，借款协议真实的填写时间是2019年5月25日，当时只有除金额外没有其他内容。 一审法院询问被告郑少青，收到条和借款协议上的签字是不是你的？被告郑少青回答：是我的，我是在不情愿情况下填写的。 第三人时亚楠的质证情况如下：对证据1出借款项清单不认可，2019年10月18日开庭，由原告宋志海提供票据均是元氏力天公司开具的收票，并加盖元氏力天公司财务章；对证据2借记卡交易明细清单及银行流水明细清单不认可，所以银行流水皆是指向案外人力天公司经理郑化成，也是为什么我们在开庭之前申请追加力天公司经理郑化成为被告的原因，只有力天公司经理郑化成出庭才能说明白所有资金往来；对证据3-4不认可，首先我们可以提供收到条和借款抵押的草稿时间均证明时间根本不是2018年7月1日签写，首先原告提供的证据均为虚假证据，此证据法院可以鉴定真伪。退一万步说假定这些协议是真实时间，担保也只是针对合法担保，对于非法集资的犯罪行为不可能担保，担保也无效。 被告郑少青的举证情况：提交1、原告宋志海2019年10月18日提供的元氏力天公司开具的收据一份；2、收到条的草稿时间，显示2019年6月11日该草稿上还没有签写，所有笔迹、标点符号与原告所提供的收到条一致，这个世界上仅此一份并且只有原告宋志海拥有，我们没有；3、原告宋志海曾承诺力天公司郑化成要写一份保证书，保证不让郑少青还钱150万元的保证书，我们在整理力天公司郑化成的手机时看到了由原告宋志海发给力天公司经理郑化成的保证书草稿，现提交法庭。因当时该保证书由力天公司经理郑化成发给郑少青看后说该保证书保证内容不行，保证内容必须是保证不让郑少青还钱的内容，请问原告什么时候提交不让还钱的保证书；4、原告宋志海起诉状中提到2013年以来元氏力天公司经理郑化成多次借款购买房屋，包括我们现居住的西美花城，现我们提供西美花城的购房合同，时间为2009年7月购买，原告宋志海的起诉简直是胡扯，若非要说我们购买多套房产，请原告提供相关证据，如不能提供原告属于虚假诉讼；5、原告宋志海所提供的所有资金往来均打入力天公司经理郑化成的银行卡，那为什么在力天公司经理郑化成的公司往来小账目中均出现与原告宋志海的交易。力天公司经理郑化成的银行卡和力天公司经济往来均是用他本人的银行卡资金往来，现我们提供自2013年到2018年之间宋志海在力天公司的部分存款共计285万元，支取45万元，共结高利息23次，据知情人透露总结一次是结一次高利息，具体利息数额不清楚；6、2019年6月13日原告宋志海去让我们签写150万元收到条现金和保证不让我们还钱的录音及书面整理内容一份（播放录音）。 原告宋志海的质证情况：对证据1收据关联性不认可，该三份收据收到款项的日期和金额和原告方主张的借款金额不一致；对证据2收到条草稿不认可，该草稿被告方不能解释该收到条是谁书写，且微信聊天记录作为电子证据提交的是复印件，同时即使能提交原件也不能核实交流双方的真实身份；对证据3保证书不认可，该保证书也为电子证据，同时原告方不认可是本人所写；对证据4西美花城的购房合同，被告方提供的为复印件不予质证；对证据5为被告方单方书写，不具有客观性不予认可；对证据6录音及书面整理内容，该录音的关联性不认可，首先该录音证据不能单独证明一个事实，需要和其他证据相印证，其次该证据没有形成时间，不能证实和本案有关，录音证据当中提到的票据是300多万元的借款，和本案的150万元借款不是同一批借款，同时该证据也没有说清收条是否签写，录音证据反映的是双方在为收条签写进行争执，且从被告的语气和质疑来看，被告方并不同意签写相关收条，而本案原告出具了被告签写的收条，也可以证实该录音证据中争议的收条与本案的收条并不一致。 第三人时亚楠的意见为：1、借款金额我们确实不知道原告和力天公司经理郑化成之间的经济往来，到底你欠他多少钱，他欠你多少钱，我们不知道，包括录音中体现的150万元都是大概金额，该收据是你2019年10月18日自己提供给法庭的，时间和金额你自己说了算，我们不清楚；2、这个问题又回到了原点，该收到条本就是原告宋志海与力天公司经理郑化成两人操作和商量，对于收到条具体是谁书写，只有让力天公司经理郑化成出庭才能说明白该收到条是谁书写，我们提供的电子证据最上角有电话号码，通过电话号码可以查看是力天公司经理郑化成的电话并且有时间是2019年6月11日，可以看出收到条上的时间完全是由原告根据自己的需要胡乱签写；3、该保证书也是由原告宋志海发给力天公司经理郑化成的手机存档，具体是谁书写我们真不清楚，不过法院可以验证指纹；4、我方提交的小账，该账目确实是由力天公司经理郑化成单方面书写，均用于记录力天公司所有存款户的账目往来以及结息情况，对于此账目贵院可以去公安机关调取力天公司的账目往来核对；5、录音证据如耳朵不聋应该能听见刚才按手印的情况，且原告宋志海说让往金额上按个手印，以防万一以后不显示，原告方始终认为该录音是指向300万的房产抵押协议，录音中说的很明白一直是围绕今收到现金150万元的事情在叨叨，录音从头到尾没有提到过房屋抵押的事，原告硬是往该录音上拽，另外录音中原告宋志海提到一女子在大门口挡着路不让力天公司经理郑化成出门，该事情发生在2019年6月10日之前，所有录音情况均指向收到条的内容，该录音内容就是在签写收到条时候的录音，并且收到条的时间是2019年6月13日，再一次证明原告所提供的收到条时间均是原告按自己需要签写，另外需要说明原告方提供的房产抵押协议和借款协议均是我们所提供的2019年5月25日在桥西区医院住院部内签写，当时有病人在场。 被告郑少青新的意见：原告质疑录音中提到是300万元收到条，这300万元分别由郭胜杰之女郭佳聪签写150万元和本人150万元，郭胜杰之女郭佳聪已在贵院开过庭，贵院可以去调查。 第三人时亚楠提交证据情况：提交2019年10月18日开庭记录，因为当中原告宋志海提供了150万元现金的力天公司收据，现提交法庭，原告自己本人都承认这150万元是力天公司的非法集资款，现在重新换个理由起诉我们纯属胡编。 原告宋志海的质证情况：当时提供房产抵押协议和三份收据40万元是为说明原告和郑化成、力天公司之间还有其他借款，没有认可该150万元是力天公司非法集资款，更不是瞎编。 被告郑少青及第三人时亚楠新的意见为：原告方说该协议40万元和房产抵押协议是与元氏县力天公司经理郑化成之间的借款，那我们和你们签写的150万元现金收到条是我们新的借款吗？原告方提供的所有银行往来均是和郑化成的往来，那给我们的150万元是给的现金吗？录音中很清楚，原告宋志海既不用给我们150万元现金也不用我们还150万元现金。 原告宋志海的辩论意见为：1、原告和被告父亲郑化成之间具有民间借贷关系和被告父亲郑化成所在的力天公司之间具有非法集资关系，两者是不同的主体也是不同的法律关系，原告可以单独主张民间借贷关系；2、原告和被告之间之所以形成诉讼时因为被告为原告方自愿出具了收条和借款协议，被告作为成年人应该知道在收条上签字和在具有保证条款的协议上进行签字即应承担该签字相对应的法律效力，及在法律上应承担自认债务承担和提供担保的相关还款义务；3、被告方认为被告出具收条和借款协议并非出自自己真实意思表示，但被告在庭审中并未提交证据证实受到胁迫或者重大误解而作出违背真实意思表示的行为，因此被告方应为自己的行为承担责任，法庭应支持原告诉求。 被告郑少青的辩论意见为：所有以上收据、收到条和借款协议均为原告宋志海以威逼利诱的方式要求郑化成让本人签字，本人要求当事人郑化成出庭三方对质。 第三人时亚楠的辩论意见为：1、原告出示的收到条和借款协议时间上均是由原告按自己需要签写，该时间很重要，若是原告伪造时间，则本案起点便是虚假的，所以请求该院依据我们提供的有关时间的证据认真甄别该收到条上时间的真伪；2、借款协议与抵押协议均是郑少青在我不知情的情况下违心的与原告签写，该西美花城房屋属于夫妻共有财产，郑少青无权私自处理我与他的夫妻共同财产，更何况购买房屋后房贷皆由我一人承担，他无权私自处置；3、郑少青的担保只对合法行为进行担保，对于非法集资的非法行为不承担任何法律责任；4、本案中好多经济往来情况我们说不清楚，再次请求法院让力天公司经理郑化成出庭作证，所有协议内容皆也是由原告宋志海与力天公司经理郑化成两人操作。 一审法院认为，被告郑少青承认《借款协议》及《收到条》上的签字及手印是其自己的，对此予以认定。《借款协议》的内容为：甲方：宋志海；乙方：郑少青；乙方向甲方借款人民币1500000元，使用方法：按息结算，月息1.5分，借款期限1年，借款日期：2018年7月1日，还款日期：2019年7月1日。如甲方急需用款时，应提前通知乙方，乙方无条件将本息一起归还甲方，逾期不能还款，乙方自己用房屋和财产作为担偿还借款。借款人：郑少青；个人房产：石市西美花城小区5楼2单元503室，证号：430039059；2018年7月1日。《收到条》的内容为：今收到宋志海现金1500000元，以前借条作废，以此借条金额为准。收款人：郑少青。2018年7月1日。被告郑少青称本案的借款是其父亲郑化成及元氏力天运输服务有限公司的非法集资行为，应由公安机关处理。但其没有提供证据证明本案的借款为非法集资款，其应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采信。第三人时亚楠称被告郑少青私自处置其房产，应判决借款协议、抵押协议无效，将该房产判给其。本案为保证合同纠纷，不是房屋确认纠纷，第三人时亚楠要求将抵押的房产确认为其所有的请求，本案不予处理，其与郑少青的纠纷可另行解决。被告郑少青的父亲郑化成向原告宋志海借款，被告郑少青自愿偿还该借款的行为不违反法律的规定。原告宋志海要求被告郑少青依据《借款协议》偿还借款的请求符合法律规定，予以支持。综上，判决如下：被告郑少青于本判决生效之日起10日内偿还原告宋志海借款本金1500000元及自2018年7月1日至2019年8月1日的利息292500元，共计1792500元；以及自2019年8月2日至清偿之日止的利息，利息按月利率1.5%计算。案件受理费减半收取10466元，保全费5000元，共计15466元，由被告郑少青承担。 二审期间，上诉人围绕其事实主张提交证据如下： 证据一：拘留通知书，证明事项为，郑化成因非法吸收公众存款罪被元氏县公安局依法拘留。 证据二：起诉书，证明事项为，郑化成因非法吸收公众存款罪已被元氏县人民检察院提起公诉。本案涉及款项为起诉书中起诉的非吸款项。 被上诉人质证意见：对于证据一、证据二真实性无异议。河北省元氏县人民检察院起诉书所说的累计款项跟本案的涉及的借款金额并没有关联性，并没有明确证明他属于非法吸收公众存款的金额，并不包含在内，起诉书和拘留通知书跟本案没有关联性，不予认可。 原审第三人质证意见：没有意见，同意上诉人所述。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：上诉人郑少青是否应向被上诉人宋志海偿还案涉借款本息。 上诉人称其系受欺诈、胁迫的情况下签署了《借款协议》及《收到条》，且案涉款项系其父亲郑化成及元氏力天运输服务有限公司的非法集资款，其不应当承担还款责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人未提交充分证据证明其系受欺诈、胁迫的情况下签署了《借款协议》及《收到条》，故其该主张证据不足。另，上诉人称案涉借款涉嫌刑事犯罪，并提交了公安机关的拘留通知书及检察机关的起诉书，但上述证据并未显示案涉借款与该刑事案件的直接关联性，依照《最高人民法院关于适用的解释》就九十条规定，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费20932元，由上诉人郑少青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年六月一日 法官助理  牛红昌 书 记 员  张亚茹 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 -17-