文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初347号原告：青岛鑫汇达建筑劳务有限公司，住所地青岛市城阳区中城路**501，统一社会信用代码91370214579761908T。法定代表人：孙光，公司经理。委托诉讼代理人：李术军，重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉发，公司员工。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市渝中区邹容路**会信用代码915000007339836650。负责人：马欣，总经理。委托诉讼代理人：向然，公司员工。委托诉讼代理人：甘涛，公司员工。原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李术军、张吉发，被告委托诉讼代理人向然、甘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告保险理赔款13万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月18日在被告处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，合同约定保险期间、责任及保险费等一系列事项。2018年5月17日，原告的工人熊安平在华润云庭二期工地务工时受伤，后住院治疗，经司法鉴定为九级伤残，再经双方协议工伤保险待遇赔偿172000元，原告已经全部支付完毕熊安平的赔偿款，其理赔资料交给被告后，被告一直不支付理赔款。据此，原告依照《保险法》的有关规定，诉请法院，望判如所请。被告辩称，原告另在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司就其华润云庭项目三标段投保了建筑工程施工人员团体伤害意外保险，此次出险发生在该标段范围内，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司基于熊安平的事故于2019年6月20日向其进行了保险金的医疗赔付即2万元和残疾赔付即8万元。据此被告认为熊安平并非在承保的项目标段内出险，不属于保险合同的承保范围，因此不能得到赔付。此外，有权向保险公司要求保险金给付的主体只能为保险合同项下的被保险人或者受益人，本案由保险合同相对方的劳务公司要求我司进行被保险人的保险理赔给付没有法律依据，原告非本案的适格主体。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：第一组，证据1.原告公司营业执照，证据2.法人证明,证据3.法定代表人身份证复印件,证据4.被告公司基本信息，为证明原被告公司的基本信息准确；第二组，证据1.团体人身保险保险单2份,证据2.保险费发票，证据3.保险合同条款,证明原告向被告投保了建工险，总投保面积为22万平方米，包含华润云庭二期二标段和华润云庭二期三标段的面积；第三组，证据1.工伤和解协议书，证据2.收据，证据3.客户回单，证据4.熊安平权益转让书，证据5.熊安平身份证复印件，证据6.青岛鑫汇达建筑劳务有限公司工伤保险付款说明,证明被保险人熊安平在原告处得到了相应的工伤赔偿，并且原告已向其支付了相应的工伤赔偿款。熊安平将其向被告理赔的权益转让给了原告，所以原告为适格主体；第四组，证据1.熊安平出院情况证明书，证据2.结算票据，证据3.费用清单，证据4.司法鉴定意见书，证明熊安平受伤后的治疗情况以及所产生的医药费,且熊安平的伤残等级经鉴定为九级伤残；第五组，证据1.劳务分包合同，证据2.情况说明，证据3.建筑工程许可证复印件2份，证据4.工程平面图复印件，证明原告所承建的劳务分包工程总面积为22万平方米，包括华润云庭二期二标段和华润云庭二期三标段的劳务工程，结合保险合同能够证实原告所投保的范围应当包含二标段和三标段。被告未提供证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院将结合本案案情进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告与被告签订《建筑工程（B）团体意外伤害保险》及《附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险》合同，约定被告为在原告施工现场从事管理或作业的所属员工承保意外伤害险，保险单显示投保人施工项目名称为“华润云庭二期二标段”，施工面积22万平方米。保险责任为意外身故、残疾，每人保额50万元，其中残疾保险金按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付。意外医疗费，每人保额3万元，其中意外医疗费每人每次事故绝对免赔额100元，超过免赔额100元以上符合条款规定的合理费用部分按照80%进行赔付（低于100元不承担责任）。保险合同生效日期为2018年3月29日，保险期间自2018年3月29日零时至2020年9月8日二十四时或合同列明的终止性保险事故发生时止，保险单号CHQG181EA190206,保险费242000元，保险合同中列明了保险费的计费方式共分为两种，一是按照施工建筑面积计收，二是按照工程合同造价的一定比例计收。上述合同签订后，原告依约缴纳了相应的保险费。2018年5月17日，原告员工熊安平在原告承包的华润云庭项目17#工作时不慎受伤，后送往成都市龙泉驿区中医医院进行治疗，经诊断为胸12椎体爆裂骨折、乙状结肠粘连并急性肠梗阻。熊安平于2018年5月17日和8月10日住院治疗两次，共57天，花费医疗费62711.58元。2018年10月19日，原告与熊安平签订《工伤和解协议书》，载明原告一次性支付给熊安平后期医疗费、误工费、护理费等工伤赔偿款共计172000元，其中152000元于2019年1月30日前给付，剩余20000元在熊安平配合原告完成保险伤残证明及收款委托证明后一次性付清。2019年1月30日，原告以银行转账的方式向熊安平支付150000元工伤赔偿款。2019年6月20日，原告向熊安平支付了工伤赔偿款尾款22000元，熊安平出具收据一张。2019年7月16日，熊安平向原告出具《权益转让书》，载明原告已经按照赔偿和解协议的约定履行完毕，其原在被告处所投保的建筑工程意外伤害险的理赔权益全部转让给原告，其理赔款也归原告所有。2019年4月23日，熊安平经四川华西法医学鉴定中心鉴定构成九级伤残。此后原被告就理赔事宜未能达成一致，遂成讼。另查明，华润云庭二期二标段项目工程是中亿丰建设集团股份有限公司分包给原告进行施工，建筑面积约为220000平方米。本院认为，原告与被告签订保险合同系真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。双方争议的焦点在于原告是否有资格请求被告支付保险金以及熊安平发生工伤事故的地点是否属于保险合同的赔付范围。关于原告主体问题。根据合同约定，在原告投保范围内的被保险人发生意外伤害事故，被告应当承担相应的理赔责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部份保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，熊安平与原告公司达成《工伤和解协议》，自愿在原告履行完工伤赔偿责任后将其对被告的保险金请求权转让给原告，该转让行为属于熊安平对自身权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，亦不存在其他导致和解协议无效的情形，故本院依法予以确认。原告已经按照和解协议的约定支付给熊安平全部赔偿款共172000元，自其付清赔偿款之日起，按照协议约定取得保险金请求权，并有权要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司依据保险合同给付保险金，其中残疾保险金，根据合同约定按照九级伤残的评定标准进行计算，即500000元*20%为100000元，医疗保险金，合同约定每人每次事故绝对免赔额100元，超过免赔额100元以上符合条款规定的合理费用部分按照80%进行赔付，即（30000-100）元*80%为23920元。关于承保范围问题。被告称保险合同约定的承保范围仅为华润云庭二期二标段，而熊安平发生工伤事故的场所在华润云庭二期三标段，不属于保险合同的承保范围，故被告不应当承担保险责任。经本院查明，保险合同中约定了保险费的支付方式分为两种，一是按照施工建筑面积计收，二是按照工程合同造价的一定比例计收，但在保险单及保险合同当中均未明确该施工项目的工程造价，而在保险单中载明了承保项目的施工面积约为220000平方米，可知该保险合同的保险费计算、收取方式与施工建筑面积具有一定关联性，因此将保险合同的承保范围认定为“在原告承包的施工面积内发生的保险事故”更宜。此外，原告与发包方签订的分包合同以及建筑工程施工许可证当中也显示原告所承包的项目施工总面积约220000平方米，其中包含了华润云庭二期二标段和华润云庭二期三标段项目的总面积，故综合本案的全部事实及证据，本院认定熊安平发生工伤事故的地点属于保险合同的承保范围，被告应当承担保险责任，因此对被告此项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内向原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司支付赔偿金共计123920元；二、驳回原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇二〇年六月十二日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛