广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7116号原告：郑金发，男，1988年5月28日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：叶冰，上海汉盛律师事务所律师。被告：曾广盛，男，1996年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：蔡和、林露，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。原告郑金发诉被告曾广盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金发及其委托诉讼代理人叶冰、被告曾广盛及其委托诉讼代理人蔡和、林露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金发向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金135500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，共计借得款项224300元。被告分别于2018年8月6日向原告借款39500元，约定还款时间为四个月以内；于2018年8月11日向原告借款24000元，约定还款时间为四个月；于2018年8月18日向原告借款24000元，约定还款时间为三个月；于2018年8月29日向原告借款30000元，约定还款时间为三个月；于2018年9月3日向原告借款50000元，约定还款时间为二个月；于2018年9月5日向原告借款26800元，约定还款时间为二个月；于2018年9月20日向原告借款30000元，约定还款时间为二个月。现被告多种联系方式均无法联系得上。被告的两个手机号均己停机空号，微信无人回复，被告的住址也无法找到被告。同时，原告从房产中介处获悉被告名下的唯一一套房产己处于网签状态。被告己以自己的行为表明不履行债务。鉴于以上事实，被告的行为己经违背了法律的相关规定，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法裁决。被告曾广盛辩称：1、被告并不认识原告，原告并非本案的适格当事人，仅仅只是名义上的出借人。被告年纪轻，缺乏社会经验，经不起诱惑而陷入多个非法金融机构和个人的套路贷中，这些机构和个人以放贷为业，赚取高额利润，为职业放贷人。他们见被告家境尚可，怂恿被告进行借款，并且不断介绍新的放贷机构和个人给被告，以便被告能够填补先前所借的高额的套路贷本金及相关费用。被告通过职业放贷人张国权介绍认识微信名为“吉祥”的另一位职业放贷人。“吉祥”真名为李金明，其借用三个人的名字，其中之一为原告的名字，要求被告出具与实际收款金额相差甚远的借条，以此谋取不当之巨大利益。李金明要求被告还款至周艾、肖炎、林丽梅等人的微信或支付宝账户上。原、被告并没有真实的民间借贷意思表示，原告只是名义上的出借人，从未在借款协商阶段出现过；2、本案即使存在被告出具借条等债权凭证，但原告及其他相关第三人没有经过银行等擅自放贷，数额巨大，属于非法从事金融业务活动，根据合同法第五十二条第五款，双方签订的借贷合同应为无效；3、本案有可能涉及相关团伙犯罪，被告及家人为了躲避骚扰，已向公安机关报案，但暂未收到受理回执，故本案应中止审理；4、即使双方的借贷合同是合法的，被告并没有实际收到原告主张的全部本金，双方也没有约定利息。被告出具的很多借条或者债权凭证，都是应原告请求所立具的，实际上是各种名义的手续费、中介费等，且被告实际已还款10多万元给实际出借人“吉祥”指定的账户。经审理查明：原告主张被告多次向其借款，共计借款224300元，具体借款事实为：第一笔借款：2018年8月6日，被告向原告出具一份《借条》，约定：“本人曾广盛今借到郑金发人民币39500元，借款日期为四个月以内，到2018年12月6日。”对于上述借款的交付，原告提交了一份银行转账凭证，证实其于2018年8月6日通过银行转账将39500元汇至被告的账户。第二笔借款：2018年8月11日，被告向原告出具一份《借条》，约定：“本人曾广盛今借到郑金发人民币24000元，借款期限为四个月，到2018年12月11日。”对于上述借款的交付，原告提交了一份银行转账凭证，证实其于2018年8月11日通过银行转账将24000元汇至被告的账户。第三笔借款：2018年8月18日，被告向原告出具一份《借条》，主要约定：“本人曾广盛今借到郑金发人民币24000元，借款期限为三个月，到2018年11月18日。”对于上述借款的交付，原告提交了一份银行转账凭证，证实其于2018年8月18日通过银行转账将24000元汇至被告的账户。第四笔借款：2018年8月29日，被告向原告出具一份《借条》，主要约定：“本人曾广盛今借到郑金发人民币30000元，借款期限为三个月，到2018年11月29日。”对于上述借款的交付，原告提交了两份银行转账凭证，证实其于2018年8月29日通过银行转账分两次将30000元汇至被告的账户。第五笔借款：2018年9月3日，被告向原告出具一份《借条》，主要约定：“本人曾广盛今借到郑金发人民币50000元，借款期限为二个月，到2018年11月3日。利息私下商量。”对于上述借款的交付，原告提交了一份现场照片，证实其以现金方式将借款交付被告。第六笔借款：2018年9月5日，被告向原告出具一份《借条》，主要约定：“本人曾广盛今借到郑金发人民币26800元，借款期限为二个月，到2018年11月5日。利息私下商量。”对于上述借款的交付，原告提交了一份现场照片，证实其以现金方式将借款交付被告。第七笔借款：2018年9月20日，被告向原告出具一份《借条》，主要约定：“本人曾广盛今借到郑金发人民币30000元，借款期限为二个月，到2018年11月20日。曾广盛确认18000元网银打款；12000元现金。”对于上述借款的交付，原告提交了一张银行转账凭证，证实其于2018年9月20日通过银行转账将18000元汇至被告的账户。原告主张其通过现金交付方式将剩余12000元借款交付给被告。经查，借款日期为2018年9月3日、2018年9月5日的现金交付照片中重复出现同一张现金（现金编码为YS50039893）。对于上述七笔借款，被告的质证意见主要是：对第一、二、三、四笔借款的《借条》与银行转账凭证均无异议；对第五、六笔借款的《借条》真实性予以确认，但对照片的三性均不予确认，被告实际上均没有收到任何借款；对第七笔借款的《借条》和银行转账凭证真实性予以确认，但被告仅收到了银行转账18000元，并未收到现金12000元。综上，被告只确认收到借款135500元。对于上述借据的形成来由及相关事实，原告作如下陈述：原告系通过其发小李金明认识被告，李金明向原告说明被告因接手工地，需要资金周转，原告出于对李金明的信任同意借款，且原告从李金明处得知被告父亲是从事钢材销售行业。借款中现金交付的部分是李金明到原告位于中山市的店铺中，由原告将现金交付给李金明，再由李金明将现金交付给被告。涉案原告出借的款项是其在中山市从事PVC管道生意的自有资金，上述七张借条均由李金明拿着已经由被告签好名字和盖好指模的借条交给原告，原、被告之间从未有过联系，被告亦未直接还款过原告。庭审中，被告述称以下事实：被告系番禺区沙湾镇业余体校教练，从未从事任何工地工作，也不存在接工程需要借款的情况；被告曾向广州一家贷款公司办理了信用贷款，由于被告资金周转出现问题无法归还贷款，于是该贷款公司介绍微信名为“吉祥”的人给被告，称“吉祥”可以借款给被告用于偿还贷款公司的款项；后被告与“吉祥”见面七、八次，同意向被告借款，借款时“吉祥”向被告解释其账户余额不足，需要通过其朋友即原告来借款给被告，因此“吉祥”与被告协商借条上需要写原告的名字，被告表示同意，但“吉祥”没有向被告说明原告的任何情况；在整个借款过程中，借条中从未写过“吉祥”的名字，且被告向“吉祥”所借的款项不仅有原告的款项，还有向其他人借款二十余万，但实际收到的本金仅有十二、十三万，其他人的借条均采用谁转账给被告，被告在借条上就写谁是出借人，然后将借条交给“吉祥”；涉案七张借条均由被告所写，被告对借条所写内容清楚了解，借条亦给了“吉祥”，但被告不清楚“吉祥”是否将借条交给了原告；被告从未收到任何现金款项，本案涉及现金支付的借条均由“吉祥”逼迫被告写下并拍下现金交付的照片；“吉祥”向被告说明被告所借款项来自于三个出借主体，故“吉祥”向被告提供了三个微信账户以及三个支付宝账户，其中微信账户包括“吉祥”本人账户，微信名为“金亿”的账户，还有个微信账户被告未实际对其还款。三个支付宝账户分别对应名字为林丽梅、肖炎、周艾。借款后，被告对于还款事实提交微信支付记录和支付宝支付记录予以证明，并陈述如下：被告一直积极履行还款义务，从2018年8月10日起至2018年9月10日起分27次共计还款114120元，其中通过微信转账还款14775元，通过支付宝转账还款99345元；涉案借款没有书面约定利息，但口头约定了手续费及管理费，且每笔还款都是按周来支付，具体以借款本金24000为例，约定分16期即16个星期偿还借款，每星期需要归还2925元，16个星期总共需要被告偿还48000元左右；所有还款均由“吉祥”安排交付，“吉祥”从未说明哪些还款是归还原告的借款，故被告不清楚具体还款款项是归还哪一笔借款以及归还哪一个借款人。对此，原告则认为被告从未还款，对被告所陈述的还款事实亦不清楚，且主张在借款时告知李金明，所归还的款项应转入借款时被转出的银行卡。原告确认“吉祥”真实姓名为李金明，经本院释明，其不能够提供李金明的基本身份信息。另查，庭审中原告以无法联系到李金明为由，在扣除现金交付借款的金额后，将原诉讼请求中的本金数额由224300元变更为135500元。以上事实，有当事人陈述、借条、银行转账凭证、照片、微信支付记录、支付宝支付记录等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告偿还借款本金135500元，应对双方存在借贷合意及涉案款项已实际交付的事实承担举证责任，为此其提交了借条、银行转账凭证、照片，并对借款过程作出相应陈述，但证据间存在明显的矛盾和不合理之处。本院认为，现有证据不足以证明原、被告存在借贷合意，且原告对于不能查清涉案借款的基本事实负有举证不利的责任，主要理由如下：首先，原、被告完全不认识，在借款过程中双方没有通过任何方式进行过实际接触和联系，即从提出借款请求，到立具借条和交付借款，再到偿还借款，最后到追收借款，原、被告之间都没有任何意思联络，这与正常民间借贷习惯不符，双方显然缺乏基本的借贷合意。其次，涉案《借条》虽然载明的出借人为原告，但原、被告双方均确认涉案所有借款实际系通过“吉祥”即李金明一手操办进行的，在如何立借据，如何确定出借人，如何确定借款金额、如何偿还借款等均系由李金明来决定，而非被告本人的真实意愿，被告真实的借贷对象实际应为李金明。再次，原告虽然对诉请中的本金数额进行了变更，但纵观原告对以现金交付部分借款给被告的陈述、对现金交付给李金明再由李金明现金交付给被告的陈述以及对为何变更诉讼请求的理由陈述，而这与涉案借款基本通过转账交付的事实相比，原告的相关陈述也显然缺乏合理性，再结合现金交付照片中不同借款日期重复出现同一张现金（现金编码为YS50039893）的事实，涉案借款亦具有虚增借贷金额的特征，也进一步证实相应借贷行为并非当事人的真实意思表示。最后，被告提供的还款证据显示其在短期内、高频率、有规律性的偿还相应款项的行为，这与涉案《借条》中没有约定利息的事实明显不符，且对于借款的交付以及还款事实只有李金明清楚知悉，而原告明确表示李金明系其发小，且完全信任李金明的情况下，却不能提供李金明的基本身份信息，致使有关涉案借款的交付及还款情况等核心事实无法查清，原告对此也应负举证不利的法律后果。综上，原告诉请被告偿还借款本金135500元，理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑金发的全部诉讼请求。案件受理费4664.6元，由原告郑金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇二〇年六月二十八日书 记 员  尹浩宇黎剑烨相关的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。