云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初6号原告：李树芬，女，1935年7月21日生，汉族，住开远市。原告：刘惠芬，女，1960年6月15日生，汉族，住开远市。原告：杨育清，男，1981年1月3日生，汉族，住开远市。原告：杨育俊，男，1982年8月1日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：李雪滔，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓莹洁，云南云誉（开远）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司红河开远供电局。住所：开远市兴远街**。负责人：万峻。委托诉讼代理人：马立颖，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：罗树琳，男，1968年2月5日生，彝族，，住开远市被告：李树明，男，1962年10月10日生，汉族，，住开远市被告：聂富美，女，1972年2月16日生，彝族，，住开远市被告：罗乔元，男，1974年5月23日生，汉族，，住开远市被告：李绕建，男，1950年6月5日生，汉族，，住开远市被告：付永兵，男，1977年10月8日生，彝族，，住开远市被告：付永亮，男，1982年3月8日生，彝族，，住开远市被告：苏付全，男，1967年6月20日生，彝族，，住开远市被告：苏付平，男，1972年3月6日生，彝族，，住开远市被告：李良，男，1985年11月4日生，汉族，，住开远市被告：李杰，男，1984年8月18日生，汉族，，住开远市被告：尹国防，男，1965年8月3日生，彝族，，住开远市被告：李石伟，男，1981年11月24日生，汉族，，住开远市被告：李永生，男，1979年3月4日生，彝族，，住开远市被告：尹国辉，男，1967年8月17日生，彝族，，住开远市被告：李瑞，男，1984年6月16日生，彝族，，住开远市被告：李跃，男，1991年7月22日生，汉族，，住开远市被告：周勇，男，1973年12月15日生，彝族，，住开远市被告：李应兵，男，1970年2月13日生，汉族，，住开远市被告：李梅，女，1971年7月13日生，彝族，，住开远市被告：宋华芬，女，1967年7月12日生，汉族，，住开远市委托诉讼代理人：王春松，男，1969年4月5日生，彝族，，住开远市代理权限为特别授权代理。系宋华芬之夫。被告：李锦，男，1976年9月15日生，彝族，，住开远市第2至23被告共同委托诉讼代理人：李子泽，乾坤法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告李树芬、刘惠芬、杨育清、杨育俊与被告云南电网有限责任公司红河开远供电局（以下简称电力公司）与被告罗树琳、李树明、聂富美、罗乔元、李绕建、付永兵、付永亮、苏付全、苏付平、李良、李杰、尹国防、李石伟、李永生、尹国辉、李瑞、李跃、周勇、李应兵、李梅、宋华芬、李锦触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠芬、杨育清、杨育俊及原告李树芬、刘惠芬、杨育清、杨育俊的共同委托诉讼代理人李雪滔、邓莹洁，被告电力公司的委托诉讼代理人马立颖，被告罗树琳、罗乔元、李绕建、付永亮、苏付平、李杰、尹国防、李石伟、李永生、尹国辉、李瑞、李跃、周勇、李应兵、李梅、李锦及第2-23被告的共同委托诉讼代理人李子泽，被告宋华芬的委托诉讼代理人王春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树芬、刘惠芬、杨育清、杨育俊向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告赔偿各项损失共计338586.3元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：开远市中和营镇中和营村委会庄科新寨村的村民主要靠种植洋芋为生，为了灌溉方便，村民自发投工投资在瓦窑公厕至河埂地段架设电线、安装分表。2017年用电村民达到22户，22户协商后取消了原来的分表设置，直接插电灌溉。2019年3月份庄科新寨进行电网改造，通电后因下雨公厕附近的电网就曾起火冒烟，当时村小组联系过供电所，供电所派工作人员到现场排除故障，但未告知村集体是否已断电。2019年8月6日杨林华在农间作业时，腿部触碰到固定电杆的铜线，导致触电死亡。村小组成员罗贤辉报警后，开远市公安局中和营派出所出警。当时在场的人员有三位民警及村民罗贤辉、罗加新、罗乔云，六人均发现事故地段只有电表箱，未设置断电开关和漏电保护装置，六人返回时通知供电所断电。经现场查看，漏电位置是电杆下插线板接线处由于未使用绝缘胶布包裹，线头搭碰到电杆杆体导致电杆及固定钢绳漏电。原告认为被告电力公司对改造后的电网线负有安全监管职责，在村民已上报过故障的情况下仍然疏于管理，存在安全隐患线路未经整改就进行供电，且事发电路只有电表箱，未设置断电开关及漏电保护装置。被告电力公司疏于管理是造成本次事故发生的主要原因。其余22户被告是线路的共同所有人、使用人，对事发地段的线路亦负有管理检查的责任。被告应连带承担杨林华死亡的各项经济损失责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告电力公司辩称，答辩人不是本案的适格被告，杨林华遭受的电击事故答辩人不清楚，申请电表的申请人是付永亮，并不是原告所说的用户。原告称被告电力公司对电网有安全改造责任，这些线路不属于答辩人的管理范围，答辩人也不知道被告所增加的电线用户，答辩人不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告罗树琳等二十二人共同辩称，1、原告的诉讼没有事实依据，请求驳回。杨林华近几年来患有心脏病，曾经有两次做农活时在地里突然发病，被村民杨志辉、罗家兴抬到医院才抢救过来，所以杨林华的死因是生病还是触电应由鉴定部门作出鉴定方可确定。事发后原告没有通知答辩人也没有通知电力公司到场，而是将杨林华抬回家中才向镇派出所报案，派出所接警后不是到现场而是到原告家中看了下。既然是涉及人命关天的大事，公安机关介入就应该对死因作出鉴定。如果不能确定杨林华的死因，原告应承担举证不利的后果。2、杨林华的各项经济损失338586.3元不应由答辩人承担。即便杨林华是因触电死亡，责任也在于自身。2017年庄科新寨为降低种植洋芋的成本，灌溉方便，21户自发出资向供电局申请拉一条线到田间抽水灌溉洋芋，得到批准后21户出资购买电杆并拉通一条主线。后来原告家要求加入，并将线拉到自家田头并栽了一棵铁质电杆用于自家浇灌。杨林华是成年人，具有完全民事行为能力，应该知道用电的危险，然而其自己疏于管理造成触电事件，一切后果应由自己承担，把责任推给答辩人，于情于理于法不合。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：杨林华的死亡应由谁承担民事赔偿责任？原告向本院提交了如下证据：1组，身份证、户口本、结婚证、亲属关系证明、企业工商登记信息、户口证明复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格。2组，户口注销证明、接处警登记表、事故现场照片及杨林华触电部位照片，证明2019年8月6日，杨林华因触电身亡。3组，农户电网安装证明、农户电网安装补充说明复印件，证明事故发生地段的电网是由云南电网有限责任公司红河开远供电局供电并管理，罗树琳、李树明、罗乔元等其余**村民为事发电线的共同所有人、使用人。4组，中和营村委会证明复印件，证明原告刘惠芬无劳动能力无收入来源。5组，法院调取的生产作业计划清单县公司计划，证明发生事故的线路没有安装剩余电流保护器，其中第一项中对事故电路的实际安全整改和大修，已经发现安全隐患，但没有整改到位；且被告电力公司辩称不知道所增加的用电户，这是说不过去的；关于电表收费情况，证明供电公司并没有断过电，依然正常对该线路供电。经质证，被告电力公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中户口注销证明的真实性、合法性、关联性无异议；对接处警登记表的三性无异议，对证明目的有异议，只能说明原告家对这个事情没有异议，但没有通过尸检，结论不是最终司法结论，没有死因报告来证明杨林华死亡的确切原因；照片没有注明地点、时间，也不是派出所提供的，对照片的三性不认可。对证据3的三性均不认可，农户电网安装证明的名称错误；农户电网安装补充说明只是安装陈述，不是证明；不具备证据的效力。对证据4中和营村委会证明的三性均不认可，劳动能力不是通过证明来说明的，而要经过鉴定才能证明是否丧失劳动能力。对证据5法院调取的证据三性无异议，但与本案没有关联性，不能证明是KV安全线路的整改，整改也不是导致事故发生的原因，仅仅是计划，对其证明目的不认可，而且事故发生的地方并不是供电公司的管理范围，村民的线路架设是不符合规定的，与电力公司无关。被告罗树琳等22名被告质证认为：对证据1的三性无异议。对证据2中注销证明无异议；对于接处警登记表、相片的质证意见与被告电力公司相同；对证据3的真实性无异议，但不能证实原告的主张。对证据4、5的质证意见与被告电力公司的质证意见一致。被告电力公司出示了如下证据：开远供电有限公司客户扩报装用电申请表、付永亮身份证复印件，证明报装电线的申请人只有付永亮一人。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，线路申报人是付永亮，但使用人是本案的22名被告，供电局负有审核监管责任。被告罗树琳等22名被告对该证据的三性均无异议。被告罗树琳等22人未向本院提交证据。综合原、被告的举证、质证意见，本院对原告提交的证据1予以采信。证据2中户口注销证明予以采信；接处警登记表明确“杨林华的家属对于杨林华是因为触电意外死亡的结果无异议”，杨林华“触电意外死亡”是公安机关作出的结论，家属仅是同意该结论，本院对杨林华触电意外死亡的结果予以采信；照片与事故现场情况相符，本院予以采信。证据3与本院庭审查明的线路安装、使用情况相符，本院予以采信。证据4中和营村委会不具备鉴定原告刘惠芬有无劳动能力的资质，对该证明内容本院不予采信。证据5不能证明出事线路存在问题，被告电力公司怠于维修，本院不予以采信。被告电力公司提交的证据三性本院予以采信。综合原、被告的举证、质证及庭审查明事实，本院确认如下事实：开远市中和营镇中和营村委会庄科新寨的21户村民为种植洋芋灌溉方便，自发协商向被告电力公司申请用电。经商议，2014年8月19日，由被告付永亮以“种植洋芋泵水需安装计量一套”为由向被告电力公司申请用电，报装容量8KW，主要用途为种植农作物泵水用电。申请通过后，被告电力公司在该村的瓦窑公厕墙面上为被告付永亮安装了电表。大家共同出资出工从瓦窑公厕付永亮申请的线路一路架设电杆电线到各自的地埂上，并安装了分表用于泵水灌溉。之后原告一户也加入其中共同使用被告付永亮的该条线路灌溉洋芋。至此，使用该线路的农户达到22户。后经22户商量，拆除了分电表，由各农户在各自使用的电杆上安装插座，灌溉时节自行插电泵水。22户农户使用水泵灌溉土地的时间每年仅有3—4个月，农户推举一人按每户灌溉的土地面积收取电费。因该线路为220V民用电，被告电力公司在架设线路时，并未安装开关闸门及漏电保护装置，致使线路始终处于带电状态。2019年8月6日杨林华在田间劳作时，腿部触碰到固定电杆的金属线，造成腿部大面积烧伤，待原告刘惠芬发现时，杨林华已经死亡。原告刘惠芬找来村民帮忙将杨林华抬至家中并报警，开远市公安局中和营派出所接警后到杨林华家中及事故现场进行了查勘。杨林华家属对于“杨林华因为触电意外死亡”的结果认可。另查明，原告李树芬是死者杨林华的母亲，刘惠芬是杨林华的妻子，原告杨育清、杨育俊是杨林华的儿子。被告李良未参与事故线路的出资及使用，原告当庭撤回了对被告李良的起诉。本院认为，原告及被告罗树琳等21户农户为方便灌溉，以被告付永亮的名义向被告电力公司申请用电，被告电力公司批准被告付永亮的申请后，为其安装了220V的民用电电力设施。农户共同出资出工从被告付永亮的电表户头上架设电杆电线到各自的地埂上，安装插座抽水灌溉田地，该电力户头虽名为被告付永亮的，实际上为原告及21户农户共同管理使用，他们均是该线路的管理人、使用人和共同受益人。注意电力设施的安全，防范安全事故发生是电力设施管理人、使用人的义务，管理及使用电线的22户农户均没有尽到电力设施安全管理使用的注意义务，应对事故的发生承担相应责任。首先，申请使用该线路的目的是为灌溉洋芋，灌溉时间每年仅3—4个月，其余时间线路处于闲置不用的状态。但22户农户并未为该线路安装断电开关和漏电保护装置，致使线路一直处于带电状态。其次，该线路没有安排专人负责管理，由农户自己根据需要用接线板插电泵水，农户们为方便使用，将电源插座用塑料袋简单包裹后就随意挂在电线杆上，存在极大的安全隐患。死者杨林华作为成年人无视用电安全，在可能导电的金属电杆上随意悬挂插座用于抽水，在无需用电的时节仍未清除安全隐患，且其明知地埂上有电线，通行时没有谨慎小心，最终导致事故发生。杨林华对造成的后果也应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故被告罗树琳等21户农户作为线路的使用人存在过错，应承担相应的侵权责任。被告罗树琳等21人辩称杨林华的死亡原因不明，本院在质证阶段已经作了评判，在此不再赘述。被告辩称杨林华具有完全民事行为能力，应该知道用电的危险，然而其疏于管理造成触电事件，一切后果应由其自己承担的理由亦不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国电力法》第三十四条规定，供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。《电力供应与使用条例》第二十四条规定：供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用。被告电力公司作为电力企业，按照国家有关规定采取有效措施做好安全用电是其法定义务。本案中，电力公司存在如下过错：首先，被告电力公司受理被告付永亮“种植洋芋泵水”的用电申请后，将电表安装在新寨村公共的瓦窑公厕墙面上，农户自行购置电线杆从此处接通电线到各自的地埂上。中和营镇农户在田间地头拉电泵水的现象是非常普遍的，农户如此用电，存在极大安全隐患。被告电力公司作为电力企业，对农户私拉乱建线路视而不见，未履行其“做好安全用电工作”的法定职责，对存在的安全隐患未提出整改建议。其次，被告电力公司以出事点不属于其产权范围作为抗辩理由。本院认为，被告电力公司作为电力供应企业，其掌握着电力方面的专业技术，在安装好线路后，应当为用户提供一些安全规范的指导，即为安全考虑，要求农户安装安全闸门及漏电保护装置。但是，被告电力公司却以出事点不属于其产权、没有要求用户安装断电及漏电保护装置、其没有对产权线路以外的线路监管的职责为由，辩称不应承担侵权责任。“做好安全用电工作”是被告电力公司的法定职责，对辖区内存在的用电隐患提出整改建议与意见也是其作为电力企业应承担的社会责任。综上，被告电力公司应对因此造成的损害后果承担相应赔偿责任。综上所述，根据原、被告各方的过错，本院认为由原告自行承担50%责任，被告罗树琳、李树明、聂富美、罗乔元、李绕建、付永兵、付永亮、苏付全、苏付平、李杰、尹国防、李石伟、李永生、尹国辉、李瑞、李跃、周勇、李应兵、李梅、宋华芬、李锦连带承担30%的责任，被告供电公司承担20%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告主张丧葬费52038.5元、死亡赔偿金193824元、误工费600元，于法有据，本院予以支持。被告有异议的部分：1、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用原告主张交通费500元，符合支付标准，本院予以支持。2、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告李树芬是杨华林的母亲，系杨林华的被扶养人，原告主张其被扶养人生活费11403.8元于法有据，本院予以支持。原告刘惠芬系杨林华的妻子，没有证据证明为杨林华生前实际扶养，对原告刘惠芬的被扶养费本院不予支持。3、精神损害抚慰金，原告主张被告支付精神损害抚慰金2万元。本院认为杨林华在此事故中存在严重过错，自己应承担主要责任，该项请求本院不予支持。综上，原告的合理损失为丧葬费52038.5元、死亡赔偿金193824元、误工费600元、交通费500元、被扶养人生活费11403.8元，合计258366.3元。以上损失，由被告电力公司承担20%，即51673.26元；由罗树琳、李树明、聂富美、罗乔元、李绕建、付永兵、付永亮、苏付全、苏付平、李杰、尹国防、李石伟、李永生、尹国辉、李瑞、李跃、周勇、李应兵、李梅、宋华芬、李锦连带承担30%，即77509.89元（258366.3元×30%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第三十四条，《电力供应与使用条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南电网有限责任公司红河开远供电局向原告李树芬、刘惠芬、杨育清、杨育俊赔偿51673.26元。二、被告罗树琳、李树明、聂富美、罗乔元、李绕建、付永兵、付永亮、苏付全、苏付平、李杰、尹国防、李石伟、李永生、尹国辉、李瑞、李跃、周勇、李应兵、李梅、宋华芬、李锦向原告李树芬、刘惠芬、杨育清、杨育俊连带赔偿77509.89元，其中每人赔偿3690.95元（77509.89元÷21人），并对77509.89元承担连带责任。三、上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。四、驳回原告李树芬、刘惠芬、杨育清、杨育俊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，由原告李树芬、刘惠芬、杨育清、杨育俊承担3799元，被告电力公司承担1035元，被告罗树琳、李树明、聂富美、罗乔元、李绕建、付永兵、付永亮、苏付全、苏付平、李杰、尹国防、李石伟、李永生、尹国辉、李瑞、李跃、周勇、李应兵、李梅、宋华芬、李锦各承担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  张艳婷审 判 员  普志国人民陪审员  周艳英二〇二〇年六月一日书 记 员  许妙容