宁夏回族自治区西吉县人民法院行政赔偿判决书（2019）宁0422行初98号原告隆德县金鑫建材厂，住所地隆德县。法定代表人任燕，该厂厂长。委托代理人李佳，宁夏德声律师事务所律师。特别授权。委托代理人寇存库，宁夏德声律师事务所律师。特别授权。被告隆德县人民政府，住所地隆德县。法定代表人潘建宁，该县县长。出庭负责人海丽，该县副县长。委托代理人朱小珊，隆德县人民政府县长助理。特别授权。委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权。原告隆德县金鑫建材厂因与被告隆德县人民政府行政赔偿一案，于2019年10月9日立案后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日第一次公开开庭审理了本案。原告隆德县金鑫建材厂法定代表人任燕及委托代理人李佳、寇存库，被告隆德县人民政府委托代理人朱小珊、李林峰到庭参加诉讼。于2020年4月24日第二次公开开庭审理了本案。原告隆德县金鑫建材厂委托代理人李佳、寇存库，被告隆德县人民政府出庭负责人海丽及委托代理人李林峰到庭参加诉讼。该案因受全国“新冠”肺炎疫情影响，无法在法定审限内审结。本院于2020年3月16日报请宁夏回族自治区高级人民法院延长审理期限6个月，宁夏回族自治区高级人民法院于2020年3月26日批复本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月19日，隆德县人民政府下发《关于依法关闭取缔渝河流域粘土砖厂的通告》（以下简称《通告》），以原告证照不齐，属非法开采的粘土砖厂为由，决定对原告企业予以关闭取缔，要求原告自2018年1月19日至4月10日自行拆除清理生产设备及废渣废料，并对生态环境进行恢复治理。后经固原市中级人民法院初审、宁夏回族自治区高级人民法院终审审理，确认被告隆德县人民政府2018年1月19日对原告作出的《通告》属于违法行政行为。因被告的违法行政行为，使原告的固定资产全部废弃不能使用，自《通告》下发后至今被迫不能营业，给原告造成了巨大损失。因此，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，于2019年6月14日依法向被告申请行政赔偿，被告于2019年7月30日作出《宁夏回族自治区隆德县人民政府不予赔偿决定书》决定对原告提出的行政赔偿申请不予赔偿。现原告请求：依法判令被告赔偿原告固定资产损失人民币9384946元、营业损失4760000元，共计14144946元。原告隆德县金鑫建材厂向法庭提交了以下证据：1.《固原市中级人民法院行政判决书》、《宁夏回族自治区高级人民法院行政判决书》原件各1份，证明被告隆德县人民政府2018年1月19日对原告作出的《关于依法关闭取缔渝河流域粘土砖厂的通告》属于违法行政行为的事实；2.《隆德县人民政府不予赔偿决定书》原件1份，证明原告因被告的违法行政行为依法向被告申请行政赔偿，被告作出《不予赔偿决定书》对原告提出的行政赔偿申请不予赔偿，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定向人民法院提起赔偿诉讼，赔偿程序合法；3．固原市原州区公证处《公证书》原件1份，证明被告在关闭取缔原告营业场所前原告厂区内的场地、房屋及其附属、机械设备等的现状及数量；4.《隆德县金鑫建材厂固定资产机械设备及营业损失明细表》原件1份，证明因被告的违法行政行为给原告造成损失的事实；5．新闻报道（人民网、网易、天天快报）3份，证明被告的违法行政行为造成极大的社会影响，据此原告主张的赔偿具有舆论证据。被告隆德县人民政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、隆德县人民政府作出隆行赔决字[2019]7号《不予赔偿决定书》程序合法。2019年6月14日，原告隆德县金鑫建材厂向隆德县人民政府提出国家赔偿申请。受理其国家赔偿申请后，隆德县人民政府根据《国家赔偿费用管理条例》相关规定，审查申请内容及材料，并按照原告申请所涉及内容，对涉案其他证据资料及案件事实进行了审查。结合上述材料及调查内容，隆德县人民政府于2019年7月30日作出隆行赔决字[2019]7号《不予赔偿决定书》，并于2019年8月7日向其进行了邮寄送达。上述国家赔偿程序符合法律规定，且均有证据支撑，系合法行政行为。二、隆德县人民政府隆行赔决字[2019]7号《不予赔偿决定书》具有事实及法律依据。1.经调查原告所办理的《采矿许可证》已于2017年12月22日到期，到期后隆德县自然资源局作出了《采矿许可证不予续期决定》，决定对其采矿证不予续期，此后原告并未取得续期同意或重新办理《采矿许可证》，故在隆德县人民政府发布《通告》前，其已经失去了采矿资格，此后的采矿行为系非法开采；2.隆德县水务局于2018年1月12日向原告下发了《责令改正水土保持违法行为决定书》，对其违法开采、违规取土的行为进行了处罚，综合本案证据材料，原告主张的营业损失系缺乏依据的违法所得；3.经隆德县人民政府对原告所提供的《行政裁定书》、《固定资产明细表》、《营业损失说明》审核，《行政裁定书》中未对原告固定资产损失进行认定；原告不是诉讼适格主体自行撤诉；隆德县人民政府对原告固定资产未采取任何行政措施，没有侵犯其资产权益，且《隆德县金鑫建材厂固定资产-机器设备明细表》、《营业损失说明》中，仅列举了各项设备、物品购置时间、价值价格，未附相关购买票据，系原告单方制作，缺乏真实性、客观性，因此原告主张的固定资产损失，缺乏事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求依法予以驳回。被告隆德县人民政府向法庭提交了以下证据：1．国家赔偿申请书1份、国家赔偿案件审批表1份、国家赔偿申请接收凭证2份、国家赔偿申请受理通知书1份、送达回证1份、德声律师事务所案件公函及授权委托书各1份、律师证2份、隆德县人民政府《不予赔偿决定书》（隆行赔决字[2019]7号）及送达回证各1份、邮寄送达照片1页，证明隆德县人民政府收到原告提交的国家赔偿申请后，依法按照国家赔偿程序作出了《不予赔偿决定书》，并对其权利义务进行了告知，行政程序合法；2．国土资发[2016]63号《关于加强矿山地质环境恢复和综合治理的指导意见》（国土资源部）、《固原市2017-2018年冬季大气污染防治工作方案》、固国土资发[2017]370号《关于停止非煤矿山企业生产的通知》（固原市国土资源局）、《隆德县人民政府关于依法关闭取缔渝河流域粘土砖厂的通告》、《水土保持违法行为决定书送达表》（隆德县水务局）、（隆）水保责改字[2017]第09号《责令改正水土保持违法行为决定书》（隆德县水务局）、隆德县联财三鑫建材厂《采矿许可证》、《关于限期办理采矿权注销手续的通知》（隆德县自然资源局）、（2018）宁04行初23号《行政裁定书》、《隆德县金鑫建材厂固定资产-机器设备明细表》、《营业损失说明》各1份，证明前述《行政裁定书》中未对原告固定资产损失进行认定，原告不是诉讼适格主体自行撤诉，隆德县人民政府对原告固定资产未采取任何行政措施，没有侵犯其资产权益，且原告在国家赔偿过程中提供的损失证明材料仅列举了各项设备、物品购置时间、价值价格，未附相关购买票据，系原告单方制作，缺乏真实性、客观性，因此隆德县人民政府作出的《不予赔偿决定书》有事实及法律依据。经庭审质证，原告隆德县金鑫建材厂对被告隆德县人民政府提交的证据质证后认为：对证据1的“三性”认可，对证明目的不认可；对证据2中《隆德县金鑫建材厂固定资产-机器设备明细表》和《营业损失说明》“三性”认可，对证据2中的（2018）宁04行初23号《行政裁定书》证明目的不予认可，原告与被告私下达成和解撤诉。其余证据与本案无关，不予质证。理由为隆德县人民政府于2018年1月19日对各原告作出的《关于依法关闭取缔渝河流域粘土砖厂的通告》属于违法行为的事实审查，与其他具体行政行为无关。被告隆德县人民政府对原告隆德县金鑫建材厂提交的证据质证后认为：对证据1的“三性”无异议，对证明目的有异议；对证据2即《不予赔偿决定书》无异议；对证据3即公证书合法性有异议，认为根据公证法的规定，原州区公证处对隆德县境内的公证事项无管辖权，属于违法公证；对证据4即资产明细表的“三性”均有异议，认为是单方作出的，不客观、不真实；证据5认为与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告隆德县金鑫建材厂提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定；原告提交的证据4系其自行制作，内容不具有客观真实性，且无其他证据加以佐证，不予认定；原告提交的证据5与本案不具有关联性，不予认定。被告隆德县人民政府提交的《隆德县金鑫建材厂固定资产-机器设备明细表》、《营业损失说明》内容不具有客观真实性，不予认定；其余证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。经审理查明，隆德县联财三鑫建材厂成立于2004年3月10日，投资人为任燕，厂址位于隆德县联财镇联财村**，2014年8月26日该厂登记注销。2015年3月24日在该厂址上成立了隆德县金鑫建材厂，投资人仍为任燕，2015年10月14日办理了营业执照，经营范围是机砖制造及销售。隆德县金鑫建材厂自成立后未办理采矿许可证，生产经营中以隆德县联财三鑫建材厂的采矿许可证进行开采，该采矿许可证期限为二年，自2015年12月22日至2017年12月22日。2018年1月12日，隆德县水务局对隆德县联财三鑫建材厂在开办砖厂过程中存在在崩塌、滑坡危险区取土等违法行为作出《责令改正水土保持违法行为决定书》，责令隆德县联财三鑫建材厂予以改正。2018年1月19日，被告隆德县人民政府作出《通告》，决定对渝河流域9家证照不齐，属非法开采粘土的砖厂予以关闭取缔。关闭取缔时限为2018年1月19日至2018年4月10日，并要求各粘土砖厂全面停止非法采挖等一切破坏生态环境的生产经营活动，按规定时限自行拆除清理生产设施设备及废渣废料，并对破坏生态环境进行恢复治理。隆德县联财三鑫建材厂为该《通告》中予以关闭取缔的砖厂之一。2018年3月8日隆德县金鑫建材厂向固原市中级人民法院起诉，请求确认隆德县人民政府作出《通告》的行政行为违法，2018年10月24日隆德县金鑫建材厂申请撤诉，同年11月7日固原市中级人民法院作出（2018）宁04行初23号行政裁定书，准予撤诉。2019年6月14日隆德县金鑫建材厂向隆德县人民政府申请赔偿，隆德县人民政府审查认为，隆德县金鑫建材厂失去采矿资格违法开采，且隆德县水务局对其违法开采、违规取土行为进行了处罚，其主张的营业损失系违法所得，遂于2019年7月30日作出隆行赔决字[2019]7号《不予赔偿决定书》。另查明，2018年3月14日隆德县金鑫建材厂向宁夏回族自治区固原市原州区公证处申请对其厂内房屋及有关设施、设备现状进行公证。固原市原州区公证处于2018年3月19日对隆德县金鑫建材厂场地、房屋及其附属、机械设备等现状及数量予以公证记录并于2018年4月8日作出公证书。本院认为，《最高人民法院》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”本案原告隆德县金鑫建材厂是在隆德县联财三鑫建材厂注销后原址上成立，并仍用隆德县联财三鑫建材厂的采矿许可证进行生产经营，且两建材厂的法定代表人均为任艳，该《通告》所列9家砖厂之一虽是隆德县联财三鑫建材厂（已注销），但实际上是隆德县金鑫建材厂在该厂址上生产经营，因此，隆德县金鑫建材厂是该《通告》的行政相对人。因被告隆德县人民政府于2018年1月19日作出《通告》的行政行为已被确认为违法，故已生效裁判文书对隆德县金鑫建材厂具有羁束力。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案被告隆德县人民政府作出《通告》的行政行为被确认违法是因《通告》中只引用了法律、法规、规章名称，但未引用具体条文，属于适用法律、法规错误。被告在《通告》中要求原告全面停止非法采挖等一切破坏生态环境的生产经营活动，按规定时限（2018年1月19日至2018年4月10日）自行拆除清理生产设施及废渣废料，并对破坏的生态环境进行恢复治理。被告发布《通告》后，原告于2018年3月14日申请公证部门对其厂内所有资产进行了公证，由此证实《通告》发布后原告厂房及生产设备一直由原告自行保管，因此，原告主张的固定资产是否废弃与被告适用法律法规错误导致的违法行政行为之间没有法律上的因果关系，且原告提交的证据不能证明被告作出《通告》的行政行为导致其合法财产受到了损害，故原告要求被告赔偿其固定资产损失9384946元的请求没有事实根据，本院不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚……”本案原告隆德县金鑫建材厂在2005年10月至2017年12月的生产经营中，存在在崩塌、滑坡危险区取土等违法行为，隆德县水务局对此作出决定责令改正，又因原告从事机砖制造，该生产经营活动应取得采矿许可证，但原告自2015年成立至今并未办理采矿许可证，而是使用原隆德县联财三鑫建材厂的采矿许可证进行生产经营，且该采矿许可证在被告隆德县人民政府作出《通告》前已到期，原告虽提出延期申请，但并未被准许延续，原告继续从事取土生产粘土砖的行为属无证开采行为，因此，原告主张的营业损失不具有法律保护的正当性，且原告提交的证据不能证明被告作出《通告》的行政行为给其合法权益造成了损害，故原告要求被告赔偿其营业损失4760000元的请求，无事实根据和法律根据，本院不予支持。对被告辩称其作出的隆行赔决字[2019]7号不予赔偿决定书程序合法，具有事实依据和法律依据的意见，本院认为，被告在规定期限内作出不予赔偿决定并予以送达，程序合法，其以原告主张的营业损失系违法所得为由作出不予赔偿决定并无不当，故本院对原告的辩称意见予以采纳。综上所述，对原告要求被告赔偿固定资产损失及营业损失的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下:驳回原告隆德县金鑫建材厂的诉讼请求。本案不收取诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 马忠成审判员 马 红审判员 王 芳 二〇二〇年六月十五日书记员 韩玉玉附本判决适用法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。