河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1537号 上诉人（原审被告、反诉原告）:河北京电电力建设有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街**电谷源盛商务大厦**2105。 法定代表人：申富德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦曦，该公司员工。 委托诉讼代理人：张春媛，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:保定尼尔电力集团有限公司，住所，住所地河北省保定市满城区科技工业聚集区新兴路**div> 法定代表人：倪继宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王进，河北言复律师事务所实习律师。 上诉人河北京电电力建设有限公司（以下简称京电公司）因与被上诉人保定尼尔电力集团有限公司（以下简称尼尔公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 京电公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2.请求判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人所供的16台变压器“应视为验收合格”缺乏证据支持，严重违反程序，且与事实不符。2.上诉人提出司法鉴定申请，一审法院不予支持的理由与事实不符，违反程序且于法无据。3.被上诉人辩称未收到上诉人通过电子邮件发送的图纸与事实不符。4.一审法院认定上诉人“先行违约”、“出卖人的义务已经转为保修责任范畴”，严重与事实不符，缺乏法律依据。5.上诉人的反诉理由充分，证据确凿、与法有据，二审法院应当采纳，并依法改判。 尼尔公司辩称，1.一审法院认定本案所涉变压器验收合格证据充分、程序合法、事实清楚。上诉人未按合同约定的时间支付价款违约在先，双方于2017年12月11日签订了合法有效的《采购合同》，被上诉人按合同约定将变压器供应至上诉人处。根据《采购合同》约定货到现场一个月内支付价款的25%，上诉人未在2018年1月26日前支付，且直至目前仍未支付价款，其逾期付款的行为已经构成违约在先；2.上诉人称本案所涉变压器存在问题但没有提交证据证明。上诉人提交的《复函》并没有承认尼尔公司的设备存在问题，被上诉人对产品进行了说明，上诉人不能因为没有证据证明产品存在质量问题而拒绝付款，且设备供应到货后质量验收义务是上诉人的义务，上诉人在货物运至指定地点后两年多的时间内没有验收属于上诉人怠于验收；3.上诉人未按约定的时间付款违约在先。一审法院不予支持上诉人提出的司法鉴定申请程序合法，证据充分。一审法院认定被上诉人未收到上诉人通过电子邮件发送的图纸认定正确。一审法院认定上诉人先行违约出卖人的义务已经转为保修事实认定正确。被上诉人完全履行了合同义务不存在任何违约行为，上诉人没有按约定履行合同义务属于违约。 尼尔公司向一审法院起诉请求：1.判令京电公司向尼尔公司支付拖欠的货款65.4万元及逾期付款违约金7.72万元（违约金自2017年12月25日起至货款还清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息为基础，参照逾期罚息利息标准计算，即年利率7.13%，暂计算至2019年8月22日的利息为7.72万元）；2.判令本案的诉讼费、保全费等为实现债权支出的费用均由京电公司承担。 京电公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令解除尼尔公司、京电公司双方签订的《设备采购合同》（合同编号：HBJD-HBSGDG-2017-11-01）；2.请求判令尼尔公司返还京电公司已支付的货款1526000元，及自京电公司起诉之日起至尼尔公司付清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；3.请求判令尼尔公司向京电公司支付违约金436000元（按合同总价的20%计算）；4.请求判令由尼尔公司承担本案本诉及反诉全部诉讼相关费用。 一审法院认定事实：2017年11月11日，尼尔公司与京电公司双方签订了《设备采购合同》，合同编号为HBJD-HBSGDG-2017-11-01。该合同约定：尼尔公司向京电公司供应变压器16台，合同总价款为218万元整。合同签订后，尼尔公司2017年12月26日将合同约定的16台变压器供应致京电公司指定地点，并向京电公司开具了发票。京电公司未按合同约定进行质量验收，后将该16台变压器投入使用，京电公司按合同约定的付款节点支付了合同价款的70%后，未再付款。一审法院认为，尼尔公司与京电公司于2017年11月11日签订的合同编号为HBJD-HBSGDG-2017-11-01《设备采购合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该《设备采购合同》第10条约定：“10.1到货验收：在乙方按照合同约定和/或甲方要求将货物交付至工地现场或甲方指定地点后2个工作日内，甲方对货物数量、品牌、规格等进行清点，并签署到货验收证明文件。……10.2质量验收：在乙方对全部货物安装调试完毕后15个工作日内，甲方应组织质量验收。在货物安装调试完毕之日起15个工作日内，货物质量验收合格的，甲方签发《质量验收报告》；货物质量验收不合格的，甲方应向乙方提出质量异议，并要求乙方更换不合格货物完成相应的安装调试工作。《质量验收报告》不得作为乙方减轻或免除质量保证责任的依据……”。尼尔公司2017年12月26日将合同约定的16台变压器供应至京电公司指定地点，京电公司按照《设备采购合同》第7.1条、7.2条约定支付合同价款70%。在该组变压器运输到指定地点后京电公司未对数量、品牌、规格等表面瑕疵提出异议。京电公司在货物安装调试完毕之日起15个工作日内，未提出《质量验收报告》，未对质量问题提出异议，但该16台变压器已投入使用，应视为验收合格。京电公司收货后未按《设备采购合同》7.3：“货到现场一个月内支付合同总价款的25%”的合同约定支付剩余货款，其已构成违约，应承担违约责任。关于京电公司提出质量问题的时间为完成收货后较长时间，其已先行未按约定付款构成违约，其主张货物存在质量问题并申请对货物进行质量鉴定，理据不足，不能支持。在货物验收合格或者视为合格后，出卖人的义务已经转为保修责任范畴，在保修期内负责保修，京电公司就保修事项应另行起诉，故一审法院对京电公司反诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”尼尔公司主张京电公司应支付逾期付款违约金，与法有据，一审法院予以支持，支付逾期付款违约金的时间，应自合同约定的货到现场一个月后起。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告（反诉原告）河北京电电力建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）保定尼尔电力集团有限公司65.4万元，违约金以65.4万元为基准，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年1月25日起计算利息至付清之日止；二、驳回被告（反诉原告）河北京电电力建设有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11112元，由被告（反诉原告）河北京电电力建设有限公司负担，反诉案件受理费11229元、案件保全费4176元，由被告（反诉原告）河北京电电力建设有限公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。双方签订的《设备采购合同》对检验期间进行了明确的约定。本案中被上诉人于2017年12月26日将本案所涉16台变压器交付至上诉人指定地点，上诉人在收到货物后，未在相应期间对质量提出异议，且所涉变压器已经投入使用，应当认定为上诉人对本案所涉变压器质量认可，一审判决认定在货物验收合格或者视为合格后，出卖人的义务已经转为保修责任范畴并无不当。故对上诉人关于本案所涉变压器存在质量问题的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人申请鉴定的问题，上诉人申请鉴定事项对待证事实无意义，故对其提出的鉴定申请，本院不予准许，且一审判决未支持其质量鉴定亦无不当。上诉人关于被上诉人收到了其通过电子邮件发送的图纸的主张，因上诉人并未提交充分证据进行佐证，故对上诉人的该上诉主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人京电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22341元，由上诉人河北京电电力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年六月二十三日 书记员 田益佳