河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1083号 原告：李超，男，1988年6月16日出生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利丹，女，河北滦天律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司。 地址：天津市滨海新区汉沽东风南路90号。 统一社会信用代码：9112016803672206D。 负责人：董宝明，该公司经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，女，河北瀚海律师事务所律师。 原告李超与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人常秀红、王利丹及被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款167440元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月23日13时许，我原告司机王立洋驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车在杨柏线××里与××车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车发生交通事故。该事故经滦州市公安局交通警察大队事故认定书认定我原告司机王立洋承担事故的全部责任，张双林无责任。该事故给我原告造成的损失为167440元，包括车辆损失为158540元、公估费5900元、施救费3000元。我原告将自己所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司投保了机动车损失险。我原告认为，本次事故发生在保险期间，根据原、被告的保险合同，被告应理赔我原告167440元，原、被告协商未果，特起诉至法院，请求依法判如所请。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司辩称：核实事故车辆是否在我司投有机动车损失险，因投保单与车辆行驶证中的车牌号不一致，不能确认事故车辆系在我司投保的车辆。如事故车辆在我司投保，在事故真实，驾驶人员4证年检合法有效，且无法律规定及保险合同条款约定的免赔拒赔事由下，原告具有保险受益权的前提下，对原告的合理合法损失承担理赔责任。原告诉请的车损数额与实际不符，按照省高院31号文应当对事故车辆由法院或双方进行评估，而本案中公估报告为单方委托，未通知我司参与公估与拆解，委托程序违法，该公估报告不应予以采纳，我司申请重新鉴定。施救费高于河北省道路救援标准，我司不予认可，而且出票单位为专项修理部，其施救资质尚不能确定，该施救费我司不予认可。公估费为单方委托扩大损失我司不予认可。另外车辆损失的确定，应提交增值税修车发票、修车明细、配件发票、配件明细、对公账户支付凭证以及大额旧件及配件来源，用以证实车辆的实际修理情况，及损失情况。诉讼费不属于保险理赔范围，不予承担。其他质证时再发表。 原告李超提供以下证据证明其诉讼请求； 证据一：李超身份证、道路运输证、行驶证、靠挂证明、营业执照、法人身份证、司机驾驶证、从业资格证，证明冀Ｂ×××××号车车主为李超；原告司机王立洋具有合法的驾驶资格和从业资格。 证据二：道路交通事故认定书，证明事故发生于2019年12月23日，原告司机负全部责任。 证据三：商业保险单、第一受益人证明，证明原告车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间内。 证据四：公估报告书,证明原告委托鉴定机构对事故车辆的车损进行评估，车损评估数额为158540元。 证据五：施救费、公估费发票，证明原告支出施救费3000元、公估费5900元。 证据六：配件发票及明细、维修发票及明细、滦县林静汽车配件经销处营业执照、经营者郭林静身份证、转账凭证，证明原告实际支出维修、配件费共计110978元。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司发表如下质证意见:证据1，其中的复印件，需要提供原件予以核实。从业资格证我司未能查询到，不具有真实性。证据2，事故车辆的车牌号与保单中的车牌号不一致，应提供相应证据予以佐证。证据4，公估报告系单方委托，我司不予认可，且鉴定数额过高，我司不予认可。通过我司留存的现场照片能看出公估报告中的损失项目清单中更换的配件不具有必要性，尤其是驾驶室总成及相关配件的内容，且公估报告中的照片的配件与事故车辆不具有关联性。我司不予认可该公告报告，申请重新鉴定。证据5，公估费发票，单方委托产生，而且是单方委托损失，我方不予认可。受损车辆应当就地维修，施救费用过高，我方不予认可。证据6，因我司对车辆没有复勘，且贵院不支持我司的重新鉴定申请，我司无法对车辆的实际损失及修理状况加以掌握，故而，我司不认可提交的证据的真实性及关联性，我司坚持重新鉴定申请，另外，按照省高院31号文的通知车辆损失的确认应该提交进货明细及合格证明及增值税专用发票，予以证实车辆损坏及修理情况。其他证据没有异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司提供现场照片6张，证明车辆实际损失情况与公估报告估损情况不相符。我司要求见旧件并重新鉴定。 原告李超发表如下质证意见：对真实性认可，但是对其证明目的不认可。被告提交的照片仅仅是外观照片，没有经过拆解根本无法体现出事故车辆的真实损失。 本院经审理认定事实如下：2019年12月23日13时许，我原告司机王立洋驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车在杨柏线××里与××车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车发生交通事故。该事故经滦州市公安局交通警察大队事故认定书认定我原告司机王立洋承担事故的全部责任，张双林无责任。事故发生后，滦县九百户瑞兴汽车专项修理部对事故车辆实施了救援，原告李超支出施救费3000元；原告李超委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行了鉴定评估，车损金额为158540元，原告支出公估费5900元。原告从滦县林静汽车配件经销处购买汽车配件，支出配件赔101678元；在滦县鑫驰汽车修理厂对事故车辆进行了维修，支出维修费9300元。 另查，原告为自己所有的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司投保了机动车损失险、不计免赔率险，保险期限自2019年5月25日至2020年5月24日止。本次事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中李超与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告李超的车辆损失，原告委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了评估，车损评估数额为158540元，但原告提交的维修、配件发票、清单及转账凭证证明原告事故车辆的实际损失为110978元，故本院依法认定原告李超的车辆损失为110978元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，原告李超委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，原告支出鉴定费5900元，对该公估费本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县九百户瑞兴汽车专项修理部对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费3000元，本院予以支持。 综上，本院认定原告李超在本次事故中造成的损失包括：车损为110978元，公估费5900元，施救费3000元，合计119878元。对于被告提出的重新鉴定申请，被告所提供证据不能证明原告提交的评估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李超保险理赔款119878元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1824元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担1305元，由原告李超负担519元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年六月二十三日 书记员 邹广娟 ——