上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初120号原告上海喜仕隆国际贸易有限公司，住所地上海市松江区科技园区青云街**。法定代表人薛羊扣，执行董事。委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。委托代理人张滔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住，住所地上海市松江区荣乐东路**/div>法定代表人沈冬林，局长。委托代理人周诗宇，该局工作人员。委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。第三人马生洪，男，汉族，1950年7月21日生，住湖北省汉川市刘家隔镇三龙集镇街**。委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。原告上海喜仕隆国际贸易有限公司(以下简称喜仕隆公司)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)作出的工伤认定决定向本院提起诉讼。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于马生洪与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月27日公开开庭审理本案。原告喜仕隆公司委托代理人张滔，被告区人社局的负责人马守亮副局长及委托代理人周诗宇、谢静宇，第三人马生洪的委托代理人杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年8月9日作出松江人社认(2019)字第1062号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)：经核实，马定才自2006年4月至2008年8月与喜仕隆公司存在劳动关系，从事石材切割、打磨及安装工作，接触矽尘。马定才2017年4月26日经上海市肺科医院诊断为职业性矽肺叁期，2017年9月11日经上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期，2017年10月31日经上海市XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期。马定才患XXX疾病符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(四)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告喜仕隆公司诉称：马定才于2006年4月至2008年8月在原告处从事仓库管理员的工作,未有矽肺的XXX疾病接触史。本案无证据证明马定才在原告处的工作岗位是长期大量接触粉尘。但马定才至他处或自行与他人合开加工厂过程中从事打磨和安装工作,存在较多的与矽肺有关的粉尘接触史。另，马定才自认从原告处离职后在上海曼拓实业有限公司(以下简称曼拓公司)从事石材打磨工作。据此，依照人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》(以下简称《若干问题的意见》)第八条规定，被告不应受理本案工伤认定的申请。又，被告公告送达工伤认定受理通知书、举证通知书及提供证据通知书(以下简称程序文书)的程序违法，原告方于2019年7月22日收到程序文书。且，原告在本次工伤认定中已将证明马定才从原告处离职后多处有XXX疾病接触史的相关证据提供给了被告，并就工伤认定受理通知书提出行政复议,但在行政复议机关作出处理前被告径行作出被诉决定，亦属程序违法。另，原告公司自2018年底已不再经营。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。被告区人社局辩称：2019年4月13日，第三人提出申请，要求对其亲属马定才于2017年4月26日诊断为职业性矽肺叁期进行工伤认定。经查明，马定才自2006年4月至2008年8月在原告公司从事石材切割、打磨及安装工作，接触矽尘；2017年4月26日经上海市肺科医院诊断为职业性矽肺叁期；2017年9月11日经上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期；2017年10月31日经上海市XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期。而原告未提供有力证据证明马定才从原告处离职后在他处从事接触XXX疾病危害作业，也未能举证证明马定才所患XXX疾病不属于工伤。马定才患XXX疾病，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。执法程序方面，原告未提供复议机关受理其复议申请的法律文书，被告无法直接中止工伤审理；且原告行政复议申请明显缺乏法律依据。综上，被诉决定作出主体适格、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人马生洪述称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。经质证，原告及第三人均无异议。(二)认定事实正确的证据：1、第三人身份证复印件及马定才常住人口登记卡、身份证复印件及第三人与马定才的关系证明，证明第三人有提起工伤认定的主体资格；2、工伤认定申请表，证明第三人陈述马定才2006年4月至2008年8月在原告处从事石材切割、打磨及安装工作，后经上海市肺科医院诊断为职业性矽肺叁期；3、(2017)沪0112民初526号民事判决书、(2017)沪01民终6726号民事判决书，证明马定才自2006年4月至2008年8月与原告存在劳动关系；4、汉川市人民医院、湖北省中西结合医院病历资料，证明马定才的治疗情况；5、《XXX疾病诊断证明书》及签收单、《XXX疾病鉴定书》，证明马定才2006年4月至2008年8月在原告处从事石材切割、打磨及安装工作，接触矽尘；2017年4月26日经上海市肺科医院诊断为职业性矽肺叁期，2017年9月11日经上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期，2017年10月31日经上海市XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期；6、《档案机读材料》复印件，证明原告注册地在上海市松江区，符合受理条件；7、第三人的《工伤认定文书送达地址确认书》，证明第三人的送达地址和联系方式；8、办理工伤委托书，证明马定才家属一致委托第三人处理马定才工伤的相关事项；9、原告的《授权委托书》及被委托人的身份证明及律师事务所函，证明原告委托律师处理工伤认定事务；10、原告的《工伤认定文书送达地址确认书》、营业执照和法定代表人信息，证明原告相关信息和文书送达地址；11、2017年6月16日马定才的《工伤认定调查记录》，证明马定才2006年4月至2008年8月在原告处从事石材切割、打磨及安装工作，接触矽尘；2017年4月26日经上海市肺科医院诊断为职业性矽肺叁期。离职后马定才未再从事接触XXX疾病危害作业的工作；12、2017年11月15日魏纪的《工伤认定调查记录》、2017年4月12日刘家隔镇下房村委会的《劳动者职业史证明》及《个人参加社会保险情况》、汉川市人力资源和社会保障信息中心的《证明》、武汉武丰闸农贸有限公司的《证明》、《马定才职业史》及马雄兵、马树兴、乐海峰的电话录音文字转换材料，证明马定才自离开原告公司至2017年4月26日被诊断为XXX疾病期间的工作经历，无证据证明其之后从事过接触XXX疾病危害作业的工作；13、闵环保听告字2016第189号《行政处罚听证告知书》、李再乐医保卡及病历资料，证明原告生产人造大理石板材因切割加工没有配套环保设施受到行政处罚，李再乐与马定才同一工种均接触粉尘，同患矽肺；14、2017年7月20日朱守侠的《工伤认定调查记录》、2017年9月5日朱守侠的《工伤认定调查记录》、2017年11月9日卢小青的《工伤认定调查记录》，证明原告对《XXX疾病诊断证明书》有异议，并申请XXX疾病鉴定，后市XXX疾病鉴定委员会作出最终鉴定；15、汉川医院关于马定才的《居民死亡医学证明(推断)书》及《死亡记录》、刘家隔镇下房村委会和汉川市公安局刘隔水陆派出所共同出具的《关系证明》、马定才与魏纪的《结婚证》及魏纪与马生洪身份证复印件，证明马定才于2017年10月6日因XXX疾病医治无效死亡及其亲属关系；16、2019年8月9日朱守侠的《工伤认定调查记录》，证明原告对XXX疾病鉴定结论上“用人单位”及“XXX疾病危害接触史”存在异议，但未提供相反证据。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但马定才的近亲属均应当作为本案当事人参加诉讼，在工伤认定申请时也应当一并提出申请。对证据2的真实性无异议，但相关内容仅是第三人的单方陈述。对证据3的真实性无异议，但只能证明马定才在2006年4月至2008年8月与原告存在劳动关系，具体工作岗位法院并未查明；马定才工作岗位是仓库保管，并非大理石切割工。对证据4的真实性无异议，但是结合魏纪的笔录，第三人其实隐瞒了马定才在武汉新华医院治疗的病史情况。对证据5的真实性无异议，原告对马定才XXX疾病接触史不予认可并提交了相关证据。对证据6-7的真实性无异议。对证据8的真实性无法确认，被告遗漏其他共同申请人，程序违法。对证据11不予认可，马定才隐瞒其在离职后有其他XXX疾病接触史。关于证据12，对魏纪调查记录的真实性无法认可；对《个人参加社会保险情况》真实性无异议；对《劳动者职业史证明》的真实性无法确认，村委会曾先后出具多份内容矛盾的证明；对马树兴录音材料的真实性认可，可以证明被告没有切实履行职权；对乐海峰录音材料的真实性无法确认，对马定才有无在曼拓公司工作过，被告应当现场调查或者当面询问；对马雄兵录音材料不认可，其并没有与马定才在相同单位工作；对汉川市人力资源和社会保障信息中心《证明》的真实性认可，对武汉武丰闸农贸有限公司《证明》的真实性不认可，马定才在离开原告单位后未在该公司从事过卖调味品工作。关于证据13，对行政处罚听证告知书的真实性无异议，但关联性不认可；对李再乐材料的真实性无法确认，关联性也不认可。对于证据16的真实性无异议，原告已向被告提供很多证据证明马定才生前有其他XXX疾病接触史并指出第三人提供材料中矛盾和虚某部分。对其他证据的真实性无异议。第三人无异议。被告质辩认为，关于XXX疾病认定，被告没有调查核实责任。原告虽然对职业危害接触史和在岗时间等有争议，但未依法提起劳动仲裁和诉讼。在此情况下，相关机构作出的XXX疾病诊断和鉴定结论即为最终结论。另，本案原告没有证据证明其提起的复议或者诉讼已被受理，故被告未对相关工伤认定进行中止。(三)适用法律法规正确的依据：1、《工伤保险条例》第十四条第(四)项、《实施办法》第十四条第(四)项；2、《若干问题的意见》第八条第一款第(二)项。经质证，原告对法律规定无异议。但关于“未再从事接触XXX疾病危害作业的人员”，原告认为，如果劳动者离开原用人单位后再从事新的XXX疾病工作，原用人单位不再作为责任主体。马定才与曼拓公司相关的诉讼文书可以证明马定才在离开原告处后有过其他XXX疾病接触史，故被告不应再受理本案工伤认定申请。第三人无异议。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：1、《工伤保险条例》第十九条第二款、第二十条第一款；2、《实施办法》第十九条、第二十一条第一款。经质证，原告及第三人均无异议。证明程序合法的文本材料证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人提交申请；2、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告受理第三人工伤认定申请；3、《举证通知》、《提供证据通知书》及送达凭证，证明被告书面通知原告及第三人，要求提供相关证据；4、《认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告经过调查后作出被诉决定并送达各方当事人；5、《公告》，证明由于无法向原告住所地等送达，被告依法公告送达程序文书；6、2019年5月14日电话录音调查记录及程序文书的邮寄凭证，证明被告向原告寄送程序文书被退回后向第三人询问原告其他经营地或者联系方式。经质证，原告认为，对证据1-2的真实性无异议。关于证据3-5，被告没有依法送达程序文书。原告2019年7月3日才知道第三人已经重新申请工伤认定，并于同月22日收到程序文书。被告在明显有其他可以送达的方式情况下采用公告送达，属于程序违法。关于证据6，在送达地址方面被告有调查义务。邮寄凭证超过法定举证期限，不予质证。第三人无异议。被告质辩认为，其向原告注册地上海市松江区科技园区青云街XXX号以及经营地上海市闵行区虹梅南路双溪路XXX弄XXX号邮寄程序文书，均因迁移新址不详被退回，在此情况下被告进行公告送达符合规定。庭审中，原告提供以下证据：1、被诉决定、邮寄回执及信封，证明被告没有查明与马定才所从事岗位以及其离开岗位后的粉尘接触史；2、《驳回行政复议申请决定书》、《关于马定才的XXX疾病认定申请不应受理的意见》、《关于不应当受理的补充意见》及邮政快递面单、(2019)沪0112行初1028号及(2020)沪01行终164号行政裁定书，证明被告受理本案工伤认定申请缺乏法律依据且举证时未提供原告向其提供的证据；3、(2017)沪0112民初526号民事判决书，证明原告和马定才在2006年4月至2008年8月存在劳动关系。4、(2017)沪01民终6726号民事判决书，证明马定才2006年4月至2008年8月在原告公司担任仓管员，不从事加工打磨安装接触粉尘的工种；5、马定才职业史，证明马定才在离开原告单位后在多家石英石作坊以及自己合伙开厂从事加工打磨工作，有XXX疾病的接触史；6、李某某《声明》及公证书及赵某某、王成刚、王芹证人证言，证明马定才在原告处从事的工作不包括切割打磨有XXX疾病危害的工种；7、2017年7月16日XXX疾病鉴定申请书；8、马定才XXX疾病重新鉴定申请书的事实与理由；9、2017年9月25日XXX疾病鉴定申请书；证据7-9证明原告对于马定才XXX疾病认定一直不服。10、《XXX疾病诊断证明书》、《XXX疾病鉴定书》，证明XXX疾病接触史记载的内容与事实相悖；11、松江人社认(2017)字第1872号马定才的工伤认定决定(以下简称1872号决定)，证明被告明知客观事实情况下继续做出与事实不相符的认定；12、(2018)沪0112行初195号行政判决书(以下简称195号判决)，证明该案判决撤销1872号决定；13、(2019)沪01行终265号行政裁定书，证明马定才近亲属撤回对195号判决书的上诉；14、松劳人仲(2018)办字第1986号通知，证明本案经过的部分事实；15、马定才在上海市肺科医院、汉川市人民医院、湖北省中西医结合医院的相关病历材料，证明马定才自述有粉尘作业，其病情的进展与原告公司无关；16、2017年6月16日马定才的《工伤认定调查记录》，证明马定才自述在离开原告公司后未在他处就职及没有肺部疾病史与其在曼拓公司相关诉讼中自述内容矛盾，但被告没有进行调查；17、2017年11月15日魏纪的《工伤认定调查记录》，证明其陈述2014年到2015年马定才在武汉武丰闸农贸市场从事调味料生意，明显与事实不符，被告也未进行调查；18、武汉武丰闸农贸有限公司《证明》，该证明内容明显与事实不符；19、马定才邻居录音及文字转换材料，证明原告公司委托卢小青律师至马定才村里了解到，马定才从原告处离职后从事大理石打磨切割并承包工厂；20、郭丑平的视频及文字转换材料，证明郭丑平与马定才合伙从事石英石作坊，马定才主要从事台面的加工打磨和安装售后服务工作；21、2017年7月13日汉川市刘家隔镇下房村村委会的《证明》，证明村委会根据马定才口述出具2017年4月12日的XXX疾病史证明，相关内容是不真实的；22、(2016)沪0113民初15677号判决书(以下简称15677号判决)，证明马定才诉称其在曼拓公司期间从事石材打磨工作；23、(2017)沪02民终6188号裁定书，证明马定才亲属撤回15677号判决上诉。经质证，被告认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，原告就工伤认定的受理行为提起复议和诉讼没有事实和法律依据。对证据3、4的真实性无异议，但人民法院不是凭借当事人单方陈述，而是根据双方陈述和证据认定相关事实。证据5是原告单方面陈述，没有证据效力。对证据6，李某某证言前后自相矛盾，没有可信度。赵某某、王成刚、王芹证人都是原告的员工，与原告存在利害关系。且三人的陈述没有其他相关证据予以佐证，不认可其证明力。对证据7-10，根据《中华人民共和国XXX疾病防治法》(以下简称《XXX疾病防治法》)的规定，XXX疾病诊断需要分析病人的职业史、XXX疾病危害接触史、临床表现以及辅助检查结果，原告在申请XXX疾病重新鉴定过程中确实对马定才的职业史和XXX疾病危害接触史有异议，但并没有行使法律赋予的救济权利，相当于认可了XXX疾病诊断机构和XXX疾病鉴定机构对于马定才职业史和XXX疾病危害接触史的事实认定。对证据11-14的真实性均无异议。对证据15的真实性均无异议，矽肺发展是慢性过程，马定才陈述的吸入矽尘和发病时间符合客观事实。对证据16-17，马定才与魏纪的陈述并不存在与事实不符的情形。对证据18无异议。对证据19-20的有效性无法确认，无法证明马定才除了在原告处接触矽尘外有其他的矽尘接触史。对证据21，村委会出具的多个证明相互矛盾，不能证明马定才有其他的矽尘接触史。对证据22-23，马定才在曼拓公司案件中的诉求没有得到相关法院的支持，不能证明马定才有其他的XXX疾病接触史。第三人质证认为，对证据21，村委会书记马祥明是在受欺骗的情况下出具，盖章时没有第二段内容；其余证据意见同被告。原告质辩认为，关于证据7-10，在工伤认定程序中原告提供了马定才的XXX疾病接触史和危害史，被告在明知道不符合事实的情况下有义务进行调查核实。庭审中经原告申请、本院准许，证人李某某、赵某某出庭作证：证人李某某陈述：其于2004年进入原告公司从事销售工作并于2011年离职；2005年左右认识马大勇即马定才。马定才在原告公司里干了两三年仓库管理方面的工作。原告公司工人有7-8个，从事打磨切割的工人只有1-2个，是用红外线切割设备将大料切割成规格料，后续再用机器磨边等。作业过程中会产生粉尘，因为有水冲粉尘会小一点。马定才不会切割。仓库和加工区在一个厂区内有门分隔开，可以互通。证人赵某某陈述：其于2006年春节后到原告公司负责生产技术，2012下半年离职。马定才在2008年之后才离开原告公司。马定才在原告公司负责管理仓库，发板材但不搬板材。原告公司从事打磨切割的人有四五个人，用红外线切割原材料板材成小块，再用胶水加边。加工区域是开放式的，打磨的时候会产生粉尘。证人离职以后也开办了石材加工厂，并会偶尔帮原告公司老板马忠新加工产品。经质证，被告认为，两证人证言可信度很低。一是两证人都曾经是原告的员工，特别是赵某某现在与原告之间还有业务关系；二是证人李某某在为原告作证之前向第三人出具了完全相反的证言；三是赵某某的证言书面材料中部分内容很可能是其对照其他人出具的文本照抄的；四是证人向某某陈述当时切割打磨的人大概三四个，切割打磨空间与宿舍连通与原告在相关材料中陈述切割打磨工人只有一两个、切割打磨区域封闭明显不一。第三人认为，两证人陈述相互矛盾，其中一个证人说原告公司有七八个工人，另一个证人说有三四个工人，原告则说有一两个工人。赵某某书面证言中称马定才有搬运板材情况，当庭又陈述任何人看到板材倒了都会扶，不符合常理。原告质辩认为，证人存在回忆差错等属于正常，书面证言与当庭陈述不一的应当以当庭陈述为准。庭审中，第三人提供以下证据：1、李水平、周道斌证人证言，证明马定才在原告公司从事石材加工打磨工作；2、马定心与马飞、马生洪与马飞的电话录音及文字材料，证明马定才从事石材切割打磨安装工作，赵某某等人的证言是虚某的；3、《声明》，证明原告提供的2017年7月汉川市刘家隔镇下房村村委会证明是虚某的，马祥明当时是在被欺骗的情况下盖章出具的；4、2018年9月5日汉川市刘家隔镇下房村村委会出具的《马定才劳动者职业史证明》，证明马定才职业史情况。经质证，原告认为对证据1，两份证言真实性不予认可，证人作证应当到庭接受询问。另，周道斌证人证言是事先打印的，与李某某之前签署的内容一致。对证据2-4的真实性不予确认，村委会多次作出自相矛盾的证明，应当不予采信。被告无异议。第三人质辩认为，对证据1，证人为公司员工，在不方便出庭的情况下出具的证言应当予以采纳。证据2反映原告证人虚某陈述的情况。对证据4，村委会作为自治组织有权作证，相关人员也签字确认。对上述证据，本院认为，被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认。对于本案当事人提供的村委会于2017年4月12日、2018年9月5日出具的《劳动者职业史证明》和2017年7月13日出具的《证明》，以及马祥明的《声明》，因村委会的证明前后内容不一致，存在不稳定的情况，马祥明声明的内容也缺乏真实性，故本院均不予采纳。对于被告提供的马雄兵、马树兴、乐海峰录音和原告提供的证据19-20以及第三人提供的证据1-2，因马雄兵等人员的身份无法核实，相关人员未到庭接受询问,本院均不予采纳。对于被告提供的其他有关认定事实、执法程序方面的证据，本院予以确认。对于原告提供的李某某等证言，因李某某、赵某某、王成刚、王芹与原告存在利害关系，又李某某当庭陈述与之前提供的证言内容不一致，赵某某当庭陈述缺乏其他证据相印证，王成刚、王芹未到庭接受询问，故对李某某、赵某某、王成刚、王芹的证人证言本院均不予采纳。原告提供的证据14与本案没有关联性，本院不予采纳；原告提供的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：经审理查明，马定才自2006年4月至2008年8月与原告存在劳动关系。2017年4月26日马定才经上海市肺科医院诊断为职业性矽肺叁期；2017年9月11日马定才经上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期；2017年10月31日经上海市XXX疾病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺叁期。2019年4月13日第三人向被告提出工伤认定申请，同月19日被告作出《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》和《举证通知》，并向第三人和原告邮寄送达。后，被告以向原告公司注册地及经营地邮寄送达因迁移新址不详被退回后并前往上述地址也未能找到原告公司为由，于2019年5月16日通过劳动报向原告公告六十日送达。被告经调查核实后于2019年8月9日作出被诉决定并依法送达原告与第三人。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年10月6日马定才死亡。第三人马生洪系马定才父亲。又查明，原告不服《工伤认定申请受理决定书》申请行政复议，上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)于2019年8月16日作出《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，向法院起诉，本院于2019年11月26日以工伤认定申请受理决定书不属于行政诉讼的受理范围为由裁定驳回；原告仍不服，提起上诉，后被上海市第一中级人民法院于2020年4月10日驳回上诉，维持原裁定。再查明，2017年6月16日马定才向被告提出工伤认定申请；被告于2017年11月22日作出1872号决定，认定马定才患XXX疾病属于工伤认定范围，予以认定工伤。后，喜仕隆公司不服，向本院提起行政诉讼。本院在(2018)沪0112行初195号案中以“马定才在其工伤认定审理中死亡，被告存在工伤认定申请人主体资格不当”为由判决撤销被告作出1872号决定的行政行为。马生洪等不服，上诉后又撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2019年5月9日裁定准许马生洪等撤回上诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉决定的主体资格。一、关于马定才是否应认定为工伤。根据已生效民事判决，可以认定喜仕隆公司与马定才之间于2006年4月至2008年8月期间存在劳动关系；又，在案《XXX疾病诊断证明书》、《XXX疾病鉴定书》等可以证明马定才在原告处工作期间所从事的工作内容，以及马定才所患XXX疾病为职业性矽肺叁期。经调查核实后，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项和《实施办法》第十四条第(四)项的规定，认定马定才患XXX疾病属于工伤认定范围，并认定为工伤，事实清楚、适用法律正确，并无不当。《工伤保险条例》第十九条规定，XXX疾病诊断和诊断争议的鉴定，依照《XXX疾病防治法》的有关规定执行。对依法取得XXX疾病诊断证明书或者XXX疾病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告认为马定才在他处存在较多的与矽肺有关的粉尘接触史并主张要求撤销被诉决定，但未提供充分证据予以佐证；原告也未能提供充分证据证明第三人存在依法不得认定为工伤或者视同工伤的情形。二、关于被告执法程序是否合法。本案中被告作出被诉决定符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条等条款的规定，行政程序合法。原告认为被告工伤认定存在多处程序违法，但被告不予认可。结合案件实际和相关规定，本院认为原告的相关意见难以采纳，逐一评判如下：1、工伤认定申请是否应当受理。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为XXX疾病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。在1872号决定被人民法院判决撤销后，马定才近亲属依法可以提出工伤认定申请。《XXX疾病防治法》规定，XXX疾病诊断应当综合分析下列因素：(一)病人的职业史；(二)XXX疾病危害接触史和现场危害调查与评价；(三)临床表现以及辅助检查结果等。《XXX疾病诊断与鉴定管理办法》规定，XXX疾病鉴定实行两级鉴定制，省级XXX疾病鉴定结论为最终鉴定。《XXX疾病防治法》还规定，XXX疾病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、XXX疾病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院注意到，在另案中马定才确实有关于在曼拓公司从事石材打磨工作等陈述，但仅是其主张与曼拓公司存在劳动关系的单方陈述，相关人民法院并未采纳和支持；另，在XXX疾病鉴定过程中原告认为马定才从原告处离职后在他处从事石材打磨工作等，XXX疾病鉴定的相关医疗卫生机构也未予以采纳，更未确认马定才在其他单位的XXX疾病史；又，原告也未依法向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在本案相关XXX疾病诊断证明书、鉴定书未被依法撤销,且原告亦未提供充分证据证明马定才在离开原告公司后确诊患XXX疾病之前存在从事接触XXX疾病作业事实的情况下，本院无法以马定才的相关意见推定其XXX疾病接触史相关事实的成立,更不能以此降低或免除原告依法应承担的举证责任。基于此，本院认为，被告受理本案工伤认定申请并不违反《若干问题的意见》第八条的规定。2、关于马定才工伤认定的申请主体是否遗漏。根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工近亲属均有权向工伤认定机关提出申请，但法律并未要求全部近亲属共同提出申请。本案中马生洪接受马定才其他近亲属委托，以自己为申请人提出工伤认定申请。基于此，被告在被诉决定中将其列作申请人并无不当。3、工伤认定程序是否应当中止。《工伤保险条例》第二十条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，一方面原告没有证据证明其提起的复议申请已被依法受理，另一方面被告作出《工伤认定申请受理决定书》仅是过程性行政行为，并不影响原告的合法权益，不属于行政诉讼的受理范围，原告的相关意见也未被行政复议机关及相关人民法院支持。况且，工伤认定程序是否需要中止属于被告执法裁量范畴。本院认为，原告对本案工伤申请的受理行为提起复议或诉讼，不能合法阻却工伤认定程序的继续推进。4、关于程序文书的送达是否合法。被告陈述已向原告注册地及经营地邮寄送达但因迁移新址不详被退回，后实地查找原告公司未果；原告也陈述自2018年底公司已不再经营。在此情况下，被告采取公告送达方式并无不妥。且，原告自认其于2019年7月22日收到上述文书，并将相关证据提供被告。基于此，本案原告依法享有的行政程序参与权利及举证权利等均已得到保障和满足。综上，本案被诉决定作出主体适格、执法程序合法、证据确凿，适用法律正确；原告的主张本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海喜仕隆国际贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海喜仕隆国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。