云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1412号原告：张恒荣，男，1994年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：柏兰，女，1967年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王丽涛，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告张恒荣诉被告柏兰名誉权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理。依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告张恒荣，被告柏兰及其委托诉讼代理人王丽涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张恒荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即对原告书面赔礼道歉，并在玉溪市红塔区（印刷厂生活区）内公共区域粘贴不少于10张书面道歉信的形式为原告消除影响、恢复名誉；二、判令被告赔偿原告经济损失975元，包括衣服700元、治疗费275元；三、判令被告赔偿原告精神损失费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是玉溪市红塔区（印刷厂生活区）8幢1单元的住户，原告家住4楼，被告家住1楼，原告在绿化带内栽种了一棵马桑树，被告在绿化带内栽种了几颗芒果树和很多多肉植物，并自行安装了摄像头。2020年3月初，原告发现栽种的马桑树有被人折撇过的痕迹，便向被告询问摄像头有没有拍摄到是谁弄的，被告告知原告摄像头什么都没有拍摄到。3月10日下午2点左右，原告外出回家在一楼碰见被告正准备打招呼，被告冲向原告破口大骂，口口声声说摄像头里看见原告折撇了被告的芒果树树枝，原告要求被告拿出证据来证实，被告不但不拿证据还一口咬定就是原告所为，并用侮辱性的词语辱骂原告，同时推搡原告导致原告扭伤左脚脚踝，为了保护自己原告拿出手机进行拍摄，不想被告却指示其丈夫来抢原告的手机阻止原告拍摄，被告发现自己丈夫没有抢夺之意，便自己冲到原告面前开始对原告撕扯，撕扯过程中原告的衣服被被告扯破，还故意睡在原告的脚边大声叫着原告殴打自己，甚至出手打向原告将原告的手机钢化膜打裂。原告要求被告当场道歉，被告却没有任何悔意不停的辱骂原告，经其家人劝说才回到家中，可被告回家后仍不罢休对原告进行辱骂和吐口水，其行为十分恶劣。事发第二天，原告到玉溪市人民医院治疗。当天，原告报警希望能通过公安机关查清此事还自己一个清白，对原告进行分开道歉，在民警了解案情过程中被告却说自己手被原告打伤扭曲事实。当被告从派出所回到小区后又开始扭曲民警调解的过程，口口声声说原告要让其当着全小区的面下跪道歉，原告不要工作也要和其打官司等等内容与其他住户诉苦，并没有道歉之意。因原告的职业是人民教师，小区内居住着很多学生和家长，事发当天好多学生家长都听到及看到双方的争执，并用手机录制了争执过程，现原告出入小区都受到异样的眼光和其他住户私下的非议，给原告造成困扰，被告的无中生有严重损害了原告的名誉。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告柏兰辩称，原告陈述的事实与实际不符，原告先骂人，让事态升级的是原告，有过错的也是原告，被告既没有对原告实施名誉侵权的行为，更没有给原告造成名誉上的损害后果，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原告张恒荣向本院提交了以下证据：一、视频资料光盘一份，于2020年3月10日拍摄，证明原告没有动手打人，是被告一直在推撞，撕扯，用手上的绳子抽打原告，还扬言让其丈夫将原告手机砸了，还躺在原告面前说原告打她。二、录音资料一份，证明在派出所调解完后，被告对其他人造谣、诽谤原告说“要原告要求把全小区的人叫出来，跪在原告面前道歉”，原告要求的是“被告赔偿原告撕烂原告衣服的费用，在小区公共场合道歉”。三、照片三张，证明在争执过程中，被告柏兰推撞撕扯导致原告衣服受损。四、急诊病历1份、处方签1份、检查报告单1份、门诊费收据4份，证明在争执过程中，由于柏兰推撞抽打我，导致原告崴到左脚，脚踝受伤，支付医疗费275元。经质证，被告对证据一录像认为是真实的，但表示原告是有备而来，原告骂被告的部分并没有录像，录像视频不全面；对证据二录音也是有备而来针对被告录的，不全面。对证据三不认可。原告回家都经常跟被告坐着玩，发生争执是原告在直播，侵犯被告的肖像权，被告没有撕扯原告的衣服，原告个子很高，被告是抢手机，不让他发视频；证据四不认可，原告的脚上是原告在爬山时候崴到的。被告柏兰的委托诉讼代理人对证据一的三性不认可，录像没有录全，他擅自把录像内容上传网络平台，其行为不合法，也侵犯了被告的肖像权，录像的内容不能证实原告所要证明的目的，不能反应出被告对他有抽打、推撞撕扯的行为。对证据二的三性不认可，首先录音不合法，录音的地点、也没有经过当事人同意，而且是在被告家里，并不能证明原告所说的被告对他造谣诽谤，而是原告的家人来了解情况，被告对其家人所陈述的事发经过。对证据三照片上的衣服与原物衣服不一致，并不能证明衣服损坏是被告所造成的。对证据四真实性无异议，但是对关联性合法性有异议，首先从病历上时间是2020年3月11日下午14:15，而发生争执的时间是3月10日两点左右，期间间隔了24小时，不排除在这24小时之间，原告发生其他事件所造成的损伤，处方签和2张发票显示的时间是3月16日，与本案更加没有关联性，更不能证实原告的损伤是被告造成的。被告柏兰向本院提供了以下证据：一、身份证，证明被告的基本自然情况；二、视频录像，证明：1、原告与被告发生争吵的地点是在被告的家门口及当时并没有人员围观的事实；2、证明原告故意录制被告吵架的样子并发布在互联网上，才引起抢手机的事实；3、证明原告的衣服是原告自己用力甩开被告这个行为，才可能导致衣服损坏的事实，但通过原告出示的原物与视频显示不是同一件衣服；三、对证人张某的询问笔录、证人潘某所作证言一份，证明原告出口成脏，污言秽语，对被告进行了长时间辱骂的事实；四、证人柏某到庭作证，证明原告对被告进行了长时间辱骂的事实。经质证，原告对被告所举证据一无异议，对证据二无异议，表示不是在被告家门口，是在小区公共场合。对证据三有异议，里面的语言我没有说过，不完全真实，证人看到的是后面部分，没有可信性。衣服被撕坏的视频，被告代理人说衣服不是同一件，衣服的细节是不会变的。证据四我骂被告是因为被告吐口水，一直骂我，我情绪激动才骂她的。经本院询问，原告张恒荣陈述其刺激被告的直播是为了吓唬被告，并没有真的直播。庭审前，原告张恒荣向本院申请调取玉溪市公安局红塔分局民警李兆恒的执法记录仪所录双方冲突过程，本院依职权进行了调取，该录像显示双方除了发生口角，并未发生身体上的冲突。经质证，原告张恒荣表示调取录像的目的是印证其没有要求被告当全小区人的面下跪道歉，也没有说过要撇断被告的腿，是被告诽谤原告，被告柏兰则表示录像不能反应出原告所要证明的内容。本院认为，原告张恒荣所举证据一、二、四具备证据的真实性、合法性、关联性，印证了原、被告发生争执的事实，但不能完全证明原告张恒荣主张的被告柏兰致其身体受伤和衣服破损的事实。被告柏兰所举证据一、二、四具备证据的真实性、合法性、关联性，与原告张恒荣所举证据相互关联，相互印证，多角度证明了本案中双方发生口角，但未有身体冲突的事实。综上，结合本院认定的证据，庭审中双方的陈述等，本院认定本案事实如下：原、被告均为玉溪市红塔区（玉溪印刷厂生活区）8幢1单元的住户，原告张恒荣住4楼，被告柏兰家住1楼。原、被告均在该小区公共绿化带内栽种了植物。2020年3月10日，原、被告因自己种植的植物被折撇而发生争执，争执过程中双方未发生身体接触仅发生口角，口角中原告张恒荣以网络直播对被告柏兰进行了刺激，双方吵骂多时，相互对对方进行了辱骂。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定了业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案中，原告张恒荣与被告柏兰在全体业主共有区域栽种植物，并因植物的折撇产生纠纷，双方均有过错，双方在争执过程中发生口角而相互辱骂，是对相互人身权利的侵害，原告张恒荣要求被告柏兰道歉的同时，其也应当向被告柏兰道歉，基于双方互相对骂的事实，对原告张恒荣要求赔礼道歉的主张，本院不予支持。冲突过程中，原、被告未进行身体接触和使用外物的致害，原告张恒荣主张被告柏兰致其财产损失和人身伤害及精神损害无事实依据，原告张恒荣所提供的证据不足以证明其诉讼主张，其诉讼本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张恒荣的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张恒荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇二〇年六月十七日书记员  唐安默