云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1748号原告：殷子荣，男，汉族，1962年10月6日出生，住云南省玉溪市红塔区。原告：李美琼，女，汉族，1962年7月20日出生，住云南省玉溪市红塔区。二原告共同委托诉讼代理人：景芋衡，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：红塔区玉带街道中卫社区居民委员会。住所：云南省玉溪市红塔区七星街**。统一社会信用代码：55530402518675141X。法定代表人：林树荣，主任。委托诉讼代理人：林梦，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：红塔区玉带街道中卫社区第四居民小组股份经济合作社。。住所：云南省玉溪市红塔区玉带街道中卫社区******统一社会信用代码：N1530402MF1494772B。法定代表人：冯金祥，组长。原告殷子荣、李美琼与被告红塔区玉带街道中卫社区居民委员会（以下简称中卫社区）、第三人红塔区玉带街道中卫社区第四居民小组股份经济合作社（以下简称中卫四组）所有权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告殷子荣及二原告共同委托诉讼代理人景芋衡、被告中卫社区委托诉讼代理人林梦、第三人中卫四组法定代表人冯金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷子荣、李美琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2018、2019年度股金分红39600元（2018年每位原告9800元、2019年每位原告10000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的小组成员，在该小组一直享受小组股权利润的分红政策，2019、2020年原告到小组财务领取2018、2019年的股权分红时，被告小组财务人员告知由于苗静（原告的儿媳妇）挪用中卫社区的资金，居委会认为必须要扣除所有原告2018、2019年的股权分红用于冲抵，原告得知后找到第三人的负责人，被明确告知分红确实要被告扣除。2019年4月19日原告拿到了红塔区玉带街道中卫四组所颁发的股权证，其中就载明了原告在集体经济组织中所占的比例，并且对于原告享有股份分红的权利也予以的明确。原告认为被告在没有法律规定及法律文件的情况下，擅自将原告的分红自行处分没有法律依据，而且被告还将社区能够分配股利的户名及金额公示栏予以了公示，其中就包含了原告。因此，被告不经法律途径就随意扣划原告分红的行为严重侵害了原告的合法权益，特请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告中卫社区辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由：1、虽然原告持有股权证，年终红利分配表中有原告的份额，但该股权证系中卫四组颁发的，年终红利分配表也是中卫四组分配、公示的，这些行为与被告无关；2、被告扣除原告2018、2019年的年终分配款是因为苗静利用职务侵占被告的集体资金用于个人消费以及家庭房屋建设支出、家庭日常开销支出、孩子教育费用等家庭支出，在苗静自首投案并判决后，苗静以及家属均没有积极进行退赔，造成被告集体经济和村民利益严重受损，而原告作为苗静的家庭成员，既然在共同生活中享受了苗静利用职务侵占集体经济带来的成果，就理应积极配合退赔，但原告作为苗静家属却在退赔一事上避而不谈。故被告扣除原告的年终分配款用于抵扣被侵占的集体资金是合情、合理的，也是没有办法的办法，被告才是真正的受害人；3、被告扣除原告的2018、2019年的年终分配款是于法有据的。被告扣除原告的年终分配款是经过“三重一大”的程序讨论通过的，符合我国的《村民自治条例》第十二条第2项“对本村的重大事项，及时研究制定工作方案”的规定以及符合我国“三重一大决策制度”的规定。而本案中苗静侵犯了被告的集体经济高达314万元人民币，已经严重损害了被告集体经济组织和村民的利益，被告作为群众性组织的特殊主体，应当要保障集体经济组织和村民的合法财产权和其他合法权益，所以被告有权为了维护自身及村民的合法权益，从而扣除原告的年终分配款；4、恳请贵院考虑本案的社会效果问题，虽然本案是所有权纠纷，但是事出有因，被告扣除原告的年终分配款是为了集体及村民的合法权益，对于抵扣事项，集体及村民是认为是有必要的，因为在苗静判决之后，原告一家对退赔的事情一直都避而不谈，另外，在苗静刑事案件移送执行局执行中，原告针对年终分配款一事提出执行异议，导致追缴执行程序终止，再一次造成被告在追缴的权益上受损害。第三人中卫四组述称，二原告在小组具有股东的权利和义务，原告的2018、2019年终分配款没有分配给原告是按照社区的要求暂扣，主要是二原告的儿媳妇苗静的职务侵占犯罪，导致群众意见较大，社区暂扣了二原告的2018、2019年年终分配款。二原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、户口簿，证明原告的身份主体情况。二、股权证，证明两原告系被告的社员享有股金分红权。三、2019年终红利分配表照片打印件2页，证明两原告的股金已派发，但原告未实际收到。四、利润分配表复印件两份，证明2018、2019年二原告的年终红利分配款被被告提取，该股金尚未配发给二原告。经质证，被告中卫社区对证据一的三性均无异议；对证据二至四的真实性、合法性无异议。对关联性及证明目的均不认可，其认为股权证和红利分配表都是由第三人发放分配、公示的，与被告无关。经质证，第三人中卫四组对上述证据均无异议。被告中卫社区针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：一、统一社会信用代码书复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明被告的主体基本信息情况。二、苗静职务侵占一案（2019）云0402刑初434号刑事判决书复印件，证明苗静侵占被告集体资金3144183.13元的事实以及被侵占资金用于家庭支出，其中苗静拿过5万元给原告的儿子殷瑞还债是经过了判决确认的。三、苗静职务侵占一案审判的《庭审直播转文字记录》打印件一份，证明在公诉人对苗静供述的举证中，苗静自己供述其侵占被告集体资金的3144183.13元除了用于个人购买衣服、包包、化妆品、手表、首饰等奢侈品外，还用于家庭房屋建设的支出、家庭日常开支、儿子的教育费用和外出消费以及给家里老人购买衣物。四、法庭记录一份，证明苗静对公诉人的举证均无意见，包括上述证据三中公诉人对苗静供述部分进行举证的内容也没有意见，故苗静侵占的集体资金除了个人消费，还用于家庭房屋建设的支出、家庭日常消费开支以及孩子的教育费用、外出消费等家庭开支。五、红塔区玉带街道“三重一大”事项记录表复印件一份，证明被告扣除原告的年终分配款是经过监督委员会开会讨论通过的，程序是合法的。经质证，二原告对证据一的三性无异议；对证据二确认的苗静侵占被告集体资金的事实无异议，对苗静拿给5万元给原告儿子是事实，是否来源于职务侵占的赃款不清楚；对证据三、四，认为应当以生效的判决书为准；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为原告与被告没有直接的股东和股权的关系，但是其按照股东之间的关系作出一个“三重一大”事项，因此不符合本案的事实情况，违反了相应的法律程序。经质证，第三人中卫四组对上述证据均无异议。第三人中卫四组未向本院提交证据。对上述原被告提交的证据，经本院依法审查后，结合当事人的质证意见，综合评判如下：原告所举的全部证据，均具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告所举的证据一、二具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；证据三、四应当以证据二确认的事实为准；证据五具备真实性、合法性及关联性，但其证明目的于法无据，不予确认。本院经审理认定事实如下：原告诉称的事实与本院依法查明的一致，本院予以确认。另查明，二原告系夫妻关系。被告中卫社区监督委员会通过红塔区玉带街道“三重一大”事项的会议形式，以二原告儿媳苗静违纪违规，利用职务便利侵吞居委会资金，数额巨大为由，扣除了包括苗静及其家人（含二原告）在内的2018、2019年年终红利分配款（数额与原告诉称一致），且该款项已被被告中卫社区从红塔区玉带街道三资中心划至其账户。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，无权占用不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案中，被告中卫社区以二原告的儿媳苗静非法侵占集体资金、损害集体利益、群众意见较大等为由，以会议形式决议扣除二原告的2018、2019年年终红利分配款，但生效的刑事判决书并未确定二原告系退缴赃款的义务人。其行为无事实和法律依据，故本院对二原告要求被告中卫社区返还其2018、2019年年终红利分配款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告红塔区玉带街道中卫社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告殷子荣、李美琼20**、2019年年终红利分配款共计39600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取计395元，由被告红塔区玉带街道中卫社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  柴进伟二〇二〇年六月二日书记员  张 瑞