广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初445号原告:华泰财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市******富绅大厦7层10、11单元。负责人：刘伟东，总经理。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告：雷友勇，男，苗族，1989年8月29日出生，住所地贵州市贞丰县******戈厂组，公民身份号码522************615。被告：惠州市惠阳区秋长博丰木业厂，住所地：广东省惠州市惠阳区***********。经营者：李祖才，男，1967年12月21日出生，汉族，户籍住址安徽省合肥市肥东县，现住广东省惠州市惠阳区****办事处维布村委会惠州市惠阳区秋长博丰木业厂，公民身份号码340************579。被告：钟新杰，男，汉族，1976年12月23日出生，住所地河南省正阳县**********，公民身份号码412************950。上列三被告共同委托诉讼代理人范晓东，广东稳健律师事务所律师。原告华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称华泰财保惠州公司）诉被告雷友勇、惠州市惠阳区秋长博丰木业厂、钟新杰保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄学平和三被告的诉讼代理人范晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华泰财保惠州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告垫付的交强险赔偿款11万元。2、判令被告负担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月2日，钟新杰驾驶粤L*****号轻型货车前往惠阳区新圩长布新厂，而后钟新杰安排雷友勇驾驶粤L*****号轻型货车从该新厂前往惠阳区秋长博丰木业厂。2018年10月2日11时28分许，雷友勇驾驶的粤LMi590号轻型货车途经惠阳区新圩镇时碰撞路外工地施工的工人杨秀全，造成杨秀全当场死亡及车辆损坏的交通事故。该次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，并于2018年10月16日作出《道路交通事故认定书》，认定雷友勇承担此事故全部责任，杨秀全不承担此事故责任。粵L*****号轻型货车的登记所有人为李祖才经营的惠州市惠阳区秋长博丰木业厂，该车辆在华泰财保惠州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额100万元），保险期间为2018年4月28日起至2019年4月27日止，被保险人是李祖才。惠州市惠阳区人民法院于2019年3月22日作出（2018)粵1303民初4936民事判决书，对以上事实予以认定，并判令：华泰财保惠州公司在交强险中赔偿11万元给受害人杨秀全的家属；雷友勇、惠州市惠阳区秋长博丰木业厂、钟新杰连带赔偿1245582元给受害人杨秀全的家属（该款由华泰财产保险有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内先行赔付100万元）。惠州市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019)粤13民终4253号终审判决，维持了(2018)粤1303民初4936民事判决。原告已经按上述判决履行了赔偿款给付义务，于2019年9月16日转账支付了交强险赔偿款11万元和商业第三者责任险赔偿款100万元。在本案交通事故发生时，雷友勇系粤L*****号轻型货车的驾驶员，其取得的准驾车型为E，不符合粤L*****号轻型货车车型；钟新杰作为惠州市惠阳区博丰木业厂的厂长兼负责人，系其安排雷友勇驾驶肇事车辆；粤L*****号轻型货车的登记所有人为李祖才经营的惠州市惠阳区秋长博丰木业厂，车辆被保险人是李祖才；雷友勇、惠州市惠阳区秋长博丰木业厂（经营者：李祖才）、钟新杰对本案交通事故的发生存在重大过失，承担连带赔偿责任。对此，惠阳区人民法院（2018)粤1303民初4936民事判决也己经作出了认定。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原告依法提起本诉，主张追偿权，要求被告连带支付原告垫付的交强险赔偿款11万元，于法有据，请法院予以支持。原告提交的证据有：1、道路交通事故认定书、2、被告身份证明材料、3、交强险和商业险抄单、4、惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4936号判决书、惠州中级人民法院（2019）粤13民终4253号判决书、5、转账支付业务回单。三被告共同答辩称，一、原告所诉为被告“垫付”11万元交强险赔偿款的基本事实错误。1、原告赔付11万元交强险赔偿款，是原告作为机动车交强险的保险人必须履行的合同义务及责任。本案所涉交通事故的肇事车辆（厢式运输车，牌号粤L*****)，由被告惠州市惠阳区秋长博丰木业厂经营者李祖才作为被保险人，于2018年4月27日向原告购买交强险并签署《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期限一年。2018年10月2日，被告被保险车辆在保险期内发生交通事故，致受害人杨秀全当场死亡。根据原、被告双方交强险合同即《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，原告华泰财保惠州公司应在“赔偿限额内负责赔偿”。2、原告赔付11万元交强险赔偿金，是原告作为承保交强险保险公司的法定责任。根据我国《道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”由此，属于原告承保交强险的保险赔偿责任不容规避。3、原告赔付11万元交强险赔偿款，是履行人民法院《民事判决书》的判决义务，而非是被告作为被保险人的义务。被告投保交强险的车辆发生肇事后，受害人杨秀全家属于2018年11月21日向惠阳区人民法院提起民事诉讼；2019年3月22日，惠阳区人民法院下达（2018)粤1303民初4936号《民事判决书》，判决“一、被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险中赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元优先赔偿）给原告……。”华泰保险公司在该案中，以肇事人雷友勇“无证驾驶，不属于保险责任范畴，保险公司不承担赔偿责任”为理由抗辩，人民法院对其该抗辩意见不予采信。为此，华泰财保公司惠州公司不服上诉，又被惠州市中级人民法院“驳回上诉，维持原判”。因此，原告本次起诉，企图转嫁自己作为承保交强险保险公司的风险责任的不良意图显而易见。二、原告免除自身承保交强险责任、向被告追偿已赔付的11万元交强险赔偿款，无事实依据。根据原告方出具的格式合同《机动车交通事故责任强制保险条款》“责任免除”第十条的约定，所列四项“损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”情形，其中并不包括“无证驾驶”情形。原告方2018年4月27日签发的《机动车交通事故责任强制保险单》(正本）中的“特别约定”和“重要提示”栏，也根本没有“被保险人涉无证驾驶则交强险保险人不负赔偿责任”的约定和提示；原告更无对被保险人作出任何书面或口头“提示”、“解释和说明”。这充分说明原告本次向三被告追偿11万元交强险赔偿款，没有任何事实依据。三、原告仅限于向交通事故受害人所“垫付的抢救费用”，对致害人享有追偿权。根据原告《机动车交通事故责任强制保险条款》“垫付与追偿”第九条约定：“……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”由此可见，无论是交强险保险合同双方的约定，还是法律的规定，原告华泰保险公司仅限于对“垫付的抢救费用”享有追偿权；除此之外，不享有追偿权。而在本案所发生的交通事故中，受害人杨秀全因当场死亡，并未发生“抢救费用”，原告华泰保险公司更谈不上替被告“垫付抢救费用”。综上所述，原告华泰保险公司所诉无事实根据，其向受害人直接赔付11万元交强险赔偿金，属其法定和约定的责任和义务，不存在为三被告“垫付”交强险赔偿金的事实，三被告无须向原告“连带支付原告垫付的交强险赔偿款11万元”。三被告请求人民法院以查明的事实为依据，依法驳回原告的全部诉讼请求。三被告提交的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单；2、机动车交通事故责任强制保险条款。本院经审理认定如下事实：2018年10月2日，钟新杰驾驶粤L*****号轻型货车前往惠阳区新圩长布新厂，而后钟新杰安排雷友勇驾驶粤L*****号轻型货车从该新厂前往惠阳区秋长博丰木业厂。2018年10月2日11时28分许，雷友勇驾驶的粤L*****号轻型货车途经惠阳区新圩镇时碰撞路外工地施工的工人杨秀全，造成杨秀全当场死亡及车辆损坏的交通事故。该次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，并于2018年10月16日作出《道路交通事故认定书》，认定雷友勇承担此事故全部责任，杨秀全不承担此事故责任。另查明，被告雷友勇系博丰木业厂的员工，其取得的准驾车型为E，不符合肇事车辆车型，事发时雷友勇系履行工作任务；被告钟新杰系博丰木业厂的厂长兼负责人；案涉粵L*****号轻型货车的登记所有人为李祖才经营的惠州市惠阳区秋长博丰木业厂，该车辆在华泰财保惠州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额100万元），保险期间为2018年4月28日起至2019年4月27日止，被保险人是李祖才。再查明，受害人杨秀全家属就赔偿事宜提起诉讼，经惠州市惠阳区人民法院审理，并作出（2018)粵1303民初4936民事判决书，判决华泰财保惠州公司在交强险中赔偿11万元、在商业三者险中赔偿100万元给受害人杨秀全的家属；雷友勇、惠州市惠阳区秋长博丰木业厂、钟新杰连带赔偿245582元给受害人杨秀全的家属等内容。华泰财保惠州公司不服上诉，惠州市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019)粤13民终4253号终审判决，维持了(2018)粤1303民初4936民事判决。华泰财保惠州公司已按上述判决履行了给付义务，支付了交强险赔偿款11万元和商业第三者责任险赔偿款100万元。2020年1月9日，原告以追偿权为由提起诉讼，提出上述请求。本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。由于被告雷友勇的驾驶资格不符合肇事车辆车型，事发时其系履行工作行为，案涉车辆登记车主为李祖才经营的惠州市惠阳区秋长博丰木业厂，被保险人是李祖才，被告钟新杰系博丰木业厂的厂长兼负责人，所以，原告请求三被告连带返还交强险保险金11万元，有事实法律依据和法律依据，本院予以支持，三被告的抗辩理由不成立。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告雷友勇、被告惠州市惠阳区秋长博丰木业厂、被告钟新杰应于本判决发生法律效力之日起三十日内连带返还给原告华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司因其交通事故先行支付的保险金110000元。如果被告人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（原告预交，已减半）,由被告雷友勇、被告惠州市惠阳区秋长博丰木业厂、被告钟新杰共同承担,在履行本判决时直接支付给原告华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇二〇年五月二十五日书记员  吴纯青