文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初7622号原告：颜某，男，汉族，1989年1月21日出生，户籍登记地：娄底市娄星区。原告：刘某，女，汉族，1985年6月8日出生，户籍登记地：娄底市娄星区，系颜某之妻。共同委托代理人：蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。被告：徐某某，男，汉族，1981年10月13日出生，户籍登记地：湘乡市。被告：王某某，女，汉族，1982年8月9日出生，户籍登记地：湘乡市，系被告徐某某前妻。被告：王某威，男，汉族，1977年9月26日出生，户籍登记地：湘乡市。原告颜某、刘某诉徐某某、王某某、王某威买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用普通程序，并于2020年1月15日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人蒋跃文，被告徐某某、王某某到庭参加了诉讼，被告王某威经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜某、刘某诉称，2011年农历5月10日，被告徐某某、王某某将龙付兵名下的东风牌自型自卸货车（湘Ｋ×××××）作价126800元出售给原告颜某进行营运，双方签订了《购车协议》。原告按购车协议的约定支付了购车款26800元。2011年6月16日，原告颜某驾驶该车时，因车辆未取得营运许可证，被娄底市娄星区道路运输局扣押，原告按行政处罚决定缴纳3000元罚款后，将车一直停放家中，后得知车辆系非法改装车。事后，原告与被告就车辆过户、改装、营运手续数十次协商未果，一直处于纠纷矛盾中。后被告王某威以债权转让10万元将原告诉至法院，要求原告支付10万元欠款，原告提出反诉，一、二审法院裁定购车买卖合同纠纷另案解决，故原告诉至我院，请求判令：1、依法确认原告颜某与被告徐某某、王某某签订的购车协议无效，依法解除购车协议；2、依法判决徐某某、王某某共同偿还购车款126800元，王某威对10万元负连带偿还责任；3、依法判决三被告共同承担诉讼费用。被告徐某某、王某某辩称，本案已经经过法院一审、再审、二审处理过，法院已经有生效判决，我方不同意解除购车协议，不同意返还购车款，且购车时原告进行过试车，现场也有见证人，车辆情况告知了对方，行驶证上有照片，可以跟车子对比，购车时有没有改装，原告非常清楚，没有道理运输证的情况原告也是知情的，原告在自愿买车，购车协议有效。被告王某威经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的事实2010年，徐某某、王某某（原系夫妻关系）购买了案外人龙付兵名下的东风牌重型自卸货车（湘Ｋ×××××）一辆，购车后，并未对该车辆办理过户登记手续。因徐某某当时购买该车辆时缺少资金，于2010年10月1日向王某威借款11万元，并向其出具欠条一张，该欠条内容为：“今欠到王某威人民币壹拾壹万元整（110000元）注：一年之内归还。徐某某，2010年10.1”。2011年农历5月10日，徐某某、王某某又将上述车辆转让给颜某，双方于当日签订了《购车协议》，该《购车协议》载明：“徐某某湘Ｋ×××××后八轮车一台，同意转让给娄底市娄星区百亩乡双林村颜某，双方议定，车辆总金额为壹拾贰万陆仟捌佰元整（126800.00元），经双方同意达成如下协议：1、在购车日以前，出现有欠费、违章罚款等一切费用，由徐某某承担，购车日定在农历2011年5月初9；2、购车日之后，发生一切问题，徐某某一概不负责；3、现付贰万陆仟捌佰元整（26800.00元），其余的限在农历2011年12月底付5万元整（50000.00元），农历2012年4月30日以前付伍万元整（50000.00元）；4、欠款按农业银行借款利息计算；5、颜某不得有任何理由，拖欠欠款，如有违约，加倍利息偿还；6、另出具欠条拾万元整（100000.00元）；7、双方不得有任何条件反悔；8、此协议一式两份，各执一份。双方签字：颜某王某某、父代签徐象初，证明人：王社芬、王知友农历2011年5.10日”。协议签订后，颜某向徐某某、王某某支付了26800元购车款，尚欠徐某某、王某某10万元购车款，因徐某某、王某某尚欠王某威借款10万元，徐某某、王某某遂同意将颜某所欠其购车款10万元的债权转让给王某威。2011年5月11日，颜某向王某威出具10万元欠条一张，该欠条内容为：“今欠到王某威人民币壹拾万元整（100000元整）颜某农历2011.5.11日”。之后，徐某某、王某某将案涉车辆及车辆行驶证交付颜某。2011年6月16日，颜某在驾驶案涉车辆时，因该车辆未取得道路运输经营许可证，被娄底市娄星区道路运输管理局扣押，该局向颜某下达了湘娄星运管罚［2011稽二］213号《行政处罚决定书》，对其给予罚款叁仟元的行政处罚，颜某加纳罚款3000元后，将案涉车辆取回家中一直停放至今。事后，颜某就该车辆过户及办理运营等相关手续事宜与徐某某、王某某多次协商未果，双方由此产生纠纷，颜某也未再向王某威偿还上述10万元欠款。2012年8月23日，娄星区人民法院受理王某威诉颜某、刘某、徐某某、王某某债权债务概括转移合同纠纷一案，王某威主张颜某、刘某偿还所欠借款本金10万元及利息15994元。颜某、刘某提出反诉请求解除《购车协议》，确认颜某向王某威出具的欠条无效，徐某某、王某某返还颜某购车款26800元，并自2011年6月11日起按银行同期利率支付利息，由徐某某、王某某赔偿颜某、刘某损失3000元。该案归纳的争议焦点为1、买卖合同是否应当解除；2、债权债务转让是否有效；3、是否应当计付利息；4、颜某受让后的罚款损失是否应由出卖人赔偿。2014年5月14日，娄星区人民法院作出（2012）娄星民一初字第887号民事判决：一、被告颜某、刘某于本判决生效后十日内偿还原告王某威10万元；二、驳回原告王某威的其他诉讼请求；三、驳回被告颜某、刘某的反诉请求。上述判决发生法律效力后，颜某、刘某对该判决不服，向本院申请再审，本院审查后，于2017年3月2日作出（2016）湘1302民申4号民事裁定，裁定驳回颜某、刘某的再审申请。之后，该案经娄底市中级人民法院审查，于2017年11月30日作出（2017）湘13民监3号民事裁定，提审了本案。该案经娄底市中级人民法院审理，于2017年12月29日作出（2017）湘13民再77号民事裁定，裁定将该案发回娄底市娄星区人民法院重审。重审归纳的争议焦点为：1、颜某、刘某的反诉请求是否符合法律规定；2、徐某某、王某某与王某威之间的债权转让合同关系是否合法有效。2019年3月27日，娄星区人民法院作出（2018）湘1302民初1164号民事判决，认为本诉与反诉没有基于同一事实或相同法律关系，徐某某、王某某也不系本诉的当事人，颜某、刘某与徐某某、王某某之间的纠纷可另案解决，因此，判决：一、由被告（反诉原告）颜某、刘某于本判决生效之日起七日内共同偿还原告（反诉被告）王某威欠款10万元及利息15994元，合计115994元；二、驳回被告（反诉原告）颜某、刘某的反诉请求。颜某、刘某对（2018）湘1302民初1164号民事判决不服，向娄底市中级人民法院提出上诉。娄底市中级人民法院审理后，归纳争议焦点为：1、一审反诉是否应与本诉合并审理；2、债权转让是否合法有效。2019年8月14日，娄底市中级人民法院认为，反诉当事人部分超出了本诉当事人的范围，且本诉与反诉的诉讼请求基于车辆买卖合同和债务转让两个不同的法律关系，不符合合并审理的条件，一审判决认为“颜某、刘某与徐某某、王某某之间的纠纷，不宜在本案中处理，可另案解决”，却判决“驳回反诉原告的反诉请求”不当，本院应予以纠正。徐某某、王某某将其对颜某的10万元债权转让给王某威，颜某向王某威出具欠条的债权转让行为，并不违反法律规定，故该债权转让关系合法有效。因此，作出（2019）湘13民终1116号判决：一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1164号民事判决第一项；二、撤销南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1164号民事判决第二项。作出（2019）湘13民终1116-1号民事裁定：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1164号民事判决第二项；二、驳回上诉人颜某、刘某的反诉。颜某、刘某根据娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13民终1116-1号民事裁定，于2019年12月2日向本院提出买卖合同纠纷，请求判令：一、依法确认原告颜某与被告徐某某、王某某签订的购车协议无效，依法解除购车协议；二、依法判决徐某某、王某某共同偿还购车款126800元，王某威对10万元负连带偿还责任；三、依法判决三被告共同承担诉讼费用。判决的理由与结果本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同,自合同成立时生效,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订了购车协议，颜某也支付了部分购车款，剩余购车款按徐某某、王某某的要求向王某威出具了10万元欠条，双方均是真实意思表示，徐某某、王某某已将案涉车辆转让给颜某，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条之规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。车辆属于特殊动产。对于动产、特殊动产的物权变动生效要件,《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定,“标的物的所有权自标的物交付时起转移,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。徐某某、王某某已按照双方签署的协议履行主给付义务，原告已实际占有案涉车辆,为该车辆所有权人。购车协议中并未对车辆过户、营运手续等处理进行约定，且车辆本质属于动产范畴，并无法律明确规定，必须以登记过户作为交付手段。颜某、刘某以车辆无法办理过户、营运手续等要求解除合同，理由不足。且本案经过一审、重审、二审认定了债权转让合同关系有效，亦在事实认定部分认可了双方之间存在的买卖关系。故原告颜某、刘某主张确认购车协议无效，依法解除购车协议，偿还购车款的请求，法律依据不足，本院依法不予支持。合同只对当事人具有法律约束力,对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。案涉《购车协议》系原告与被告徐某某、王某某之间签订的合同，被告王某威是基于原告向其出具的欠条，由此与原告之间产生了债权债务概括转移合同关系，故原告要求被告王某威对10万元负连带偿还责任的依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告颜某、刘某的全部诉讼请求。本案受理费2836元（原告已预交），由原告颜某、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  周 威审 判 员  张乐琳人民陪审员  廖 瑛二〇二〇年六月二十二日书记员肖思良附相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。