安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初3742号原告：石德锋，男，1964年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区,现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：许澜琼，安徽赵长利律师事务所律师。被告：薛文琦，女，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。原告石德锋诉被告薛文琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）皖1602民初330号民事判决。石德锋、薛文琦不服该判决，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）皖16民终435号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖1602民初330号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告石德锋及其委托诉讼代理人徐澜琼，被告薛文琦及其委托诉讼代理人吕怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石德锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令薛文琦偿还石德锋借款本金20万元及利息28.8万元（利息自2012年1月20日按月息2%计算至2018年1月8日），下余利息继续计算至借款实际清偿之日；2、本案诉讼费、保全费等由薛文琦承担。事实与理由：2012年1月20日，薛文琦因生意急需资金周转向石德锋借款20万元，并向石德锋出具借条一份，约定月息5%，由黄典孝承担该笔借款的连带担保责任，后该借款经石德锋多次催要未果。薛文琦辩称，一、案涉借款并未实际发生，石德锋未实际向薛文琦交付案涉借款。二、案涉借条与（2018）皖1602民初387号案件审理的30万元的借条共计50万元，实际上系黄典孝向石德锋的借款，之所以系薛文琦签字是因为实际借款人黄典孝系外地人，与石德锋不熟，石德锋才让薛文琦签字，涉案借款石德锋并未向薛文琦实际支付（原一审中薛文琦提交的有黄典孝向薛文琦出具的50万元借条中明确载明与石德锋的条据兑换可以说明，涉案借款与另案的30万元借款均是石德锋与黄典孝之间借款关系，与薛文琦无关）。另案的30万元与本案20万元发生的经过系一样的，都属于黄典孝50万元借款中的一部分，并且经过法院审理后，法院认为石德锋没有证据证明向薛文琦履行了支付义务，也不符合双方的交易习惯，从而驳回了石德锋的诉求。三、涉案借条出具时间是2012年1月，因薛文琦当时替黄典孝出具，所以后期薛文琦多次向石德锋索要涉案借条以及另案30万元的借条，石德锋均无理拒给。为此双方发生冲突，且在2016年12月29日的警方处理记录可以证明双方因此发生的经济纠纷。石德锋自借条出具之日一直到双方产生矛盾之后都未向薛文琦主张过债权，该行为明显不符合常理，可见中间存在问题。同时，石德锋将20万元借款和30万元借款分开起诉，明显也是为了掩饰涉案借款存在的问题，即涉案的20万元和另案的30万元实际上系黄典孝借用，也已经并入黄典孝300万元的借款中。通常来说，对于同一月份相差几天同一人出具的借条，常人为了节省诉讼时间、成本都会一起起诉，而本案石德锋却故意分开诉讼，首先是想掩饰两借条金额总额50万元与黄典孝出具的50万元借条，并注明已作对换相吻合的事实。其次是想避免大额现金的给付难于找到证据证明，而不符合法律规定。综上，本案与另案30万元借款一样，石德锋不能证明其实际向薛文琦履行了交付义务，且原一审称现金交付也不符合双方平时资金往来的交易习惯，薛文琦对涉案借款未实际发生也能做出合理说明。故应驳回石德锋诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对石德锋提交的借条、证石某海出庭作证证言及其银行流水，薛文琦对借条真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对薛文琦提交的2012年4月11日黄典孝出具的20万元借条、2013年9月17日黄典孝出具的300万元借条复印件、2016皖民终771号民事判决书，对其证明目的不予认定；对薛文琦提交的调解协议书、药都银行客户回单3张及银行流水9张、（2018）年皖16**民初387号传票、起诉状、借条、民事判决书、（2019）皖16民终2814号民事裁定书，与本案不具有关联系，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，薛文琦向石德锋借款20万元，并出具借条一张，内容为“借条今借到石德锋人民币共计（大写）贰拾万元整（小写）（￥200000.00元）。月息按借款金额的5.0%计算。借款人：薛文琦连带担保人：黄典孝2012年1月20日”。该借款经石德锋催要，薛文琦未偿还。本院认为，本案争议的焦点，案涉借款是否交付。合法的借贷关系受法律保护。石德锋所举证据能够证明其于2012年1月17日从证人石某处借款20万元，薛文琦于2012年1月20日向石德锋出具20万元借条，薛文琦在借条处多次按手印的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借到案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，薛文琦称未收到借款却向石德锋出具借条未能作出合理说明，理由如下：一、薛文琦称实际借款人是黄典孝，因黄典孝与石德锋不熟悉，所以让其在借条上签字，本院认为，薛文琦作为一个完全民事行为能力人，其所称的不是实际借款人，亦未收到石德锋交付的借款，却向石德锋出具借条，应知晓出具借条后应产生的法律效果，其所做的解释不能支持其辩解；二、薛文琦称案涉20万元借款和另案的30万元借款实际上系黄典孝借用，已并入黄典孝300万元的借款中，且在（2016）皖民终771号民事判决书予以处理，本院认为，薛文琦所举证据不能证明案涉20万元借款已在（2016）皖民终771号民事判决书中得到处理，且其提交的2012年4月11日借条中“此条和石德锋条据对换”字样，并未明确何条据，故对其辩解不予采信；三、薛文琦称双方之间的交易习惯均是银行转账，本院认为，在薛文琦出具条据之后，能够看出双方之间的交易均为银行转账，但这并不能排除在这之前双方存在现金交付的方式，故对薛文琦的上述辩解，本院亦不予采信。故薛文琦应向石德锋偿还借款20万元。关于石德锋诉求的利息，薛文琦辩称，借条中的月息按借款金额的“5.0%”计算并非本人书写，本人也未签字按手印，本院认为，薛文琦在借条中的借款金额、借款人签名处等多处按手印，未在月息按借款金额的“5.0%”按手印予以确认，石德锋也未提交其他证据予以证明双方约定借款月利率5%的事实，故对石德锋要求薛文琦按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但薛文琦应按照年利率6%支付石德锋资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借到案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告薛文琦于本判决生效之日起五日内，偿还原告石德锋借款本金20万元及资金占用期间的利息（以本金20万元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月11日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告石德锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由原告石德锋负担5087元，由被告薛文琦负担3533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇二〇年六月二十八日书 记 员  丁 珍