四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7374号 原告：聂建华，男，生于1968年8月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：吴小飞，男，生于1971年10月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：聂文远，男，生于1964年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：吴建华，男，生于1975年1月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：陈海波，男，生于1976年10月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 五原告共同委托诉讼代理人：李小平，四川绸都律师事务所律师。 被告：吴洪林，男，生于1972年1月10日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李朝琳，四川爱众律师事务所律师。 原告聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波与被告吴洪林不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂建华、吴建华及五原告的委托诉讼代理人李小平，被告吴洪林及其委托诉讼代理人李朝琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还2014年度大中型水库库区基金项目款项445977元及利息(利息从2019年4月14日起按年利率6%计算至款项付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：2014年，原告聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波合伙投资承建广安区2014年度大中型水库库区基金项目工程，签订了《建筑工程投资合伙合同》，约定了合伙人组成、宗旨、投资金额、盈利分配及债务(亏损)承担、财务制度等共计十四条。其中第七条财务制度确定由吴洪林负责现金及银行存款管理(出纳)，负责财务(发票管理)，支出发票及费用由吴建华、吴小飞签字方可报销。协议签订后，各合伙人履行了合伙协议的约定，案涉项目工程均已竣工验收，业主方也已将工程款拨付完毕。2019年4月14日，各合伙人与吴洪林进行了对账结算，各合伙人通过直接投资和业主项目拨款共向吴洪林支付现金和转账共计人民币4471594元，整个项目支出人民币4025617元，尚余项目款人民币445977元。原告多次要求被告返还上述款项，均遭被告拒绝。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告吴洪林辩称，1、原、被告所涉项目做账工作并未全部完成，会计凭证因原告不认可导致会计凭证部分丢失；2、原告系捏造事实，意图将项目亏损转嫁给被告。2019年4月12日，聂建华、陈海波、聂文远、吴建华、聂某与被告再次对账目进行了清算，因争议较大，约定另行清算。2019年7月14日，聂建华、陈海波、聂文远、聂某与被告在茶楼进行了最后清算，确认被告实际掌握的收入为3865000元，实际支出为3849958元，剩余15660元，加上其他股东处的剩余款项，总结余为76074元，每股应分15214.8元，聂某对上述情况作了记录，原、被告在微信里对账目进行了通报，并对剩余金额进行了分配和交付。故系原告罔顾事实，捏造事由提起虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求，并将原告及聂某等人涉嫌隐匿会计凭证的犯罪行为移交公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对案件事实，本院认定如下： 2014年，原告聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波合伙投资以四川华泰建设有限责任公司的名义承建广安区2014年度大中型水库库区基金项目工程，五人签订了《建筑工程投资合伙合同》，约定合伙人为聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波；还对合伙宗旨、投资金额、盈利分配及债务(亏损)承担、合伙管理、财务制度、退伙、合伙期限、违约责任等方面进行了约定。其中第七条财务制度确定由吴洪林负责现金及银行存款管理(出纳)，负责财务(发票管理)，支出发票及费用由吴建华、吴小飞签字方可报销。各原告按合伙合同约定履行了出资义务进行合伙经营，并聘请被告吴洪林担任出纳。原告总投资及四川华泰建设有限责任公司拨付的材料款金额共计4471594元，原告聂建华以自己名义在银行开设账户作为合伙事项收支的银行账户，并将银行卡交由被告吴洪林保管，除四川华泰建设有限责任公司拨付的材料款外，各合伙人的投资款均存入此银行卡中，由吴洪林担任出纳进行各项合伙费用的支付。工程完工后，原、被告于2019年4月就有关收支账务进行了结算，双方于2019年4月14日形成《2014库区项目结算清单》，该清单显示：总收入4471594元，工程利润424085元。原、被告均在该清单上签了名。被告吴洪林所保管的原告聂建华银行上尚余款27元。 诉讼中，被告吴洪林称，该结算有误，他在清单上注明了是“暂计”，但误写了“占计”，且事后，他与原告另行又进行了结算，利润应为76074元，五原告只应分15214.8元。结算清单上注明的欠文洪亮47870元、欠条石款51100元款，算账时并未实际支付，算账后才由他支付，应予扣减。另称，支付邓某某的劳务费是231800元，结算时仅计算了80000元，也应扣减。被告向本院提供了他所做现金日记账、他与原告的微信聊天记录及案外人聂某书写的结算单。但现金日记账及聂某书写的结算单上无原告的签名，微信聊天记录的内容也反映不出原告认可聂某书写的结算单并否认各方于2019年4月14日形成《2014库区项目结算清单》。庭审中，原告称他们与被告吴洪林结算后，有关账务凭证及票据等仍由吴洪林在保管；被告吴洪称结算后，他将有关账务凭证及票据交给了原告保管。证人聂某证实：在聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波合伙投资项目时，他担任会计，吴洪林担任出纳，工程完工后聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波与吴洪林算了三四天的账，双方认可后才签字，他当时也在场签了名，吴洪林签名上面那两个字他估计是“合计”两字，算账时所有账目单据是吴洪林拿来的，算账后也是他拿走的，算账后还产生了一些费用，吴洪林处应该是424085元。 认定上述事实，有原、被告的身份信息、到庭诉讼参与人的当庭陈述、《建筑工程投资合伙合同》、《2014库区项目结算清单》、微信聊天记录、现金日同记账、证人聂某的询问笔录等证据证实。 本院认为，五原告在合伙承建广安区2014年度大中型水库库区基金项目工程时，聘请被告吴洪林担任出纳，保管工程有关现金及银行存款，工程完工后原、被告经结算，工程利润为424085元，该款项由被告吴洪林保管，双方结算后被告吴洪林仍占有该款项无法律依据及合同约定，属不当得利，故其应返还给原告。因该款项数额双方尚有争议，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告辩称2019年4月14日的结算有误，利润仅为76074元，但其提供的其自己形成的现金日记账及案外人聂某书写的结算单等无原告的签名认可，微信聊天的内容也不能确认原告否认各方于2019年4月14日形成《2014库区项目结算清单》而认可聂某书写的结算单，且原告及证人聂某均陈述结算后有关账务凭证及票据等仍由吴洪林在保管，故即使结算有误，仍可通过重新算账的方式予以纠正，但被告吴洪林称结算后，有关账务凭证及票据等已交给原告保管，致使重新算账已不可能，被告吴洪林对此应承担举证不能的法律后果。且2019年4月结算时利润为424085元，与吴洪林事后所称的利润仅为76074元出入巨大，被告吴洪林作为出纳对自己保管的款项数额应较为了解，但其仍在结算清单上签名，应系被告对其尚保管有合伙款项424085元数额的认可。其辨称对数额“暂计”为424085元，误写成了“占计”，但从结算清单上该两字的字形看，“占计”与“合计”字形相似，但吴洪林作为出纳，具备一定的文化，其将“暂”字写为“占”字与常理不符，故该两字应认定为“合计”。对被告吴洪林辩称的结算清单上注明的欠文洪亮47870元、欠条石款51100元款，算账时并未实际支付，算账后才由他支付，应予扣减的意见，从结算清单上载明的支出项看，但从结算清单上载明的内容看，总支出的费用中已包含了该两笔费用，故不应再扣减。对被告吴洪林辩称的支付给邓某某的劳务费是231800元，结算时仅计算了80000元，也应扣减的意见，因其提供的证据不能证实结算时系按80000元进行的结算及原告结算后认可当时按80000元进行的结算，综上，对被告吴洪林的辩称意见本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴洪林于本判决生效后十日内向原告聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波返还其占有的五原告合伙款项424085元。 二、驳回原告聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波的其他诉讼请求。 前述债务，义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 本案受理费7990元，减半收取3995元，由原告聂建华、吴小飞、聂文远、吴建华、陈海波负担165元，被告吴洪林负担3830元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  刘武军 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 雪 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。