江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1530号原告：王某3，男，1975年11月24日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人配偶。原告：王某2，男，2010年10月30日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人之子。法定代理人：王某3，男，1975年11月24日出生，汉族，住江西省修水县，系其父亲。原告：王某1，女，2004年2月4日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人之女。法定代理人：王某3，男，1975年11月24日出生，汉族，住江西省修水县，系其父亲。原告：饶健明，男，1956年3月16日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人之父。原告：谌祖璋，女，1957年10月15日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人之母。以上五原告共同委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：陈水根，男，1967年9月9日出生，汉族，住江西省修水县。被告：袁小忠，男，1979年10月04日出生，汉族，住江西省修水县。被告：东乡县聚财物流服务有限公司，住所地江西省抚州市东乡县汽贸城****，统一社会信用代码91361029571196844W。法定代表人：刘德才，该公司负责人。被告：江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司，，住所地江西省高安市华林山下观街统一社会信用代码91360983674970222J。法定代表人：胡忠，该公司负责人。被告：华安财产保险股份有限公司江西分公司，营业场所江西省南昌市红谷滩新区C-13地块博泰江滨小区3栋1单位201室，统一社会信用代码91360100772385967Q。负责人：龙国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张易凡，江西华昌律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，营业场所江西省宜春市袁山中路685号，统一社会信用代码91360900739181137J。负责人：童昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶琪德，该公司工作人员。原告王某3、王某2、王某1、饶健明、谌祖璋与被告陈水根、袁小忠、东乡县聚财物流服务有限公司、江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司、华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财保江西分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称太平洋财保宜春中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某3、王某1、饶健明及其委托诉讼代理人胡剑飚、被告陈水根、被告袁小忠、被告太平洋财保宜春中心支公司委托诉讼代理人叶琪德到庭参加诉讼，被告东乡县聚财物流服务有限公司、被告江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司、被告华安财保江西分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某3、王某2、王某1、饶健明、谌祖璋向本院提出诉讼请求：请求判令被告在扣除已付款后再赔偿原告各项损失共计669395.66元，其中死亡赔偿金730920元、丧葬费35386元、误工费5740元、交通费3000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费594349.66元。事实与理由：2019年5月25日被告陈水根驾驶赣Ａ×××**号小型轿车（后载饶名梅）与被告袁小忠驾驶的赣Ｆ×××**号半挂牵引车／赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成饶名梅经抢救无效死亡、被告陈水根受伤及两车受损的道路交通事故。修水县公安局交通管理大队认定被告陈水根负事故的主要责任，被告袁小忠负事故的次要责任，受害人饶名梅无事故责任。事故发生后，原告与各被告多次协商赔偿事宜，被告陈水根先行赔付了750000元，各方就剩余赔偿款无法达成一致意见，原告现诉至法院，提出上述诉讼请求。被告陈水根辩称，其驾驶的事故车辆系其实际所有，挂靠在江西迅达汽车俱乐部有限公司，双方就赔偿事宜达成了调解协议，且被告陈水根根据调解协议已实际赔偿原告方758,872.2元，不包含刑事谅解费，如法院判决赔偿金额低于该款项，被告陈水根不再要求原告方返还。被告袁小忠辩称，事故发生属实，责任划分没有异议，牵引车和挂车均系其所有，挂靠在被告东乡县聚财物流服务有限公司及江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司，没有挂靠合同。其在本案中已支付原告方50,000元，要求在本案中一并处理。被告太平洋财保宜春中心支公司辩称，事故属实，责任划分没有异议，保险属实，依法赔付。被告袁小忠驾驶的事故车辆违反安全装载规定，根据双方第三者责任险保险合同的约定，被告保险公司在商业险中享有10%的绝对免赔率。原告部分请求过高。对原告主张死亡赔偿金730,920元、丧葬费35,386元无异议，被扶养人生活费按城镇标准计算无异议，但计算年限有异议，误工费应以三人按164元/天计算七天，交通费认可1,000元之内，精神抚慰金50,000元过高。被告华安财保江西分公司提供书面答辩状称，受害人系其承保车辆的车上人员，事故发生时并未离开车辆，不属于第三人，而该事故车辆并未投保车上人员险，被告保险公司不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对该公司的全部诉讼请求。被告东乡县聚财物流服务有限公司未作答辩。被告江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司未作答辩。本案经审理认定事实如下：2019年5月25日被告陈水根驾驶赣Ａ×××**号小型轿车（后载饶名梅）与被告袁小忠驾驶的赣Ｆ×××**号半挂牵引车／赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成饶名梅经抢救无效死亡、被告陈水根受伤及两车受损的道路交通事故。2019年6月21日修水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈水根负事故的主要责任，被告袁小忠通过交叉路口未减速慢行且超载负事故的次要责任，受害人饶名梅无事故责任。受害人饶名梅于1978年1月6日出生，本案原告王某3、王某2、王某1、饶健明、谌祖璋系受害人饶名梅的近亲属。其中原告王某2、王某1系受害人子女，需要抚养，原告王某1患有先天性心脏病，经鉴定为完全丧失劳动能力。原告饶健明、谌祖璋系受害人父母，需要赡养，赡养义务人为3人。庭审中，原告自愿表示以其与被告陈水根签订的调解协议为准，如法院判决赔偿金额高于该调解金额，差额部分不再要求被告陈水根赔偿。另查明，赣Ａ×××**号小型轿车登记所有人为江西迅达汽车俱乐部有限公司，该事故车辆在被告华安财保江西分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，未投保车上人员险。赣Ｆ×××**号半挂牵引车及赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车登记所有人为被告东乡县聚财物流服务有限公司及被告江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司，赣Ｆ×××**号半挂牵引车在被告太平洋财保宜春中心支公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告陈水根在本案中已实际赔付原告758872.2元，被告袁小忠支付原告50000元及垫付抢救费418.83元共计50418.83元。根据机动车第三者责任保险责任条款第二十七条的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。以上事实，有原、被告身份信息证明、户口簿、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、医疗费发票、保单、死亡证明、火化证、丧失劳动能力鉴定通知、交通事故损害赔偿调解书、收款收据等相关证据及当事人相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案事故事实清楚，本院予以确认。修水县公安局交通管理大队认定被告陈水根负事故的主要责任，被告袁小忠通过交叉路口未减速慢行且超载负事故的次要责任，受害人饶名梅无事故责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信，由被告陈水根承担70%的赔偿责任，被告袁小忠承担30%的赔偿责任为宜。赣Ｆ×××**号半挂牵引车在被告太平洋财保宜春中心支公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告在此次事故中所受到的损失，应由被告太平洋财保宜春中心支公司在交强险承保范围内予以先行赔付，不足部分按责任划分比例进行承担。根据交警查明的事实，被告袁小忠驾驶的赣Ｆ×××**号半挂牵引车／赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车违反了安全装载的规定，且第三者责任保险条款明确约定违反此规定的，被告太平洋财保宜春中心支公司享有10%的绝对免赔率，该约定系双方的真实意思表示，本院予以支持，被告太平洋财保宜春中心支公司在商业险范围内享有10%的免赔率。受害人饶名梅系赣Ａ×××**号小型轿车的车上人员，无证据证明受害人在事故发生时已转化为第三者，且该事故车辆仅在被告华安财保江西分公司投保了交强险及第三者责任险，未投保车上人员险，故原告诉请被告华安财保江西分公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。现有证据无法证明被告东乡县聚财物流服务有限公司及被告江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司系事故车辆的被挂靠单位，且该两被告于事故发生并无过错，故其对原告的损失不承担赔偿责任。被告对原告主张死亡赔偿金730920元、丧葬费35386元及被扶养人生活费按城镇标准计算无异议，本院予以支持。原告王某1事故发生时年满15周岁，患有先天性心脏病，经鉴定为完全丧失劳动能力，原告主张按抚养费按20年进行计算，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”之规定，原告王某2、王某1、饶健明、谌祖璋被扶养年限分别为9年、20年、17年及18年，在前17年被扶养人生活费年赔偿总额已超过江西省上一年度城镇居民人均消费性支出额22714元，在该时间段内四位被扶养人生活费应以22714元／年计算17年为386138元；其后原告王某1抚养费按22714元／年计算3年为34071元（22714元／年×3年÷2），原告谌祖璋赡养费按按22714元／年计算1年为7571.33元（22714元／年×1年÷3），被扶养人生活费共计427780.33元。结合受害人五位近亲属的劳动能力状况及被告保险公司的意见，本院酌定原告处理丧葬事宜期间的误工费以三人为限按164元／天计算七天即3444元，交通费酌定为1500元。此次事故造成原告近亲属死亡，原告遭受巨大的精神痛苦，其在获得物质赔偿的同时，有权获得相应的精神赔偿，其主张精神抚慰金50000元过高，本院调整为30000元，由被告陈水根承担20000元，被告袁小忠承担的10000元由被告太平洋财保宜春中心支公司在交强险限额内赔付。综上所述，本院结合原告的诉讼请求以及根据江西省统计局发布的统计数据，确认原告的损失范围为：抢救费418.83元、死亡赔偿金1,158,700.33元（730,920元＋被扶养人生活费427,780.33元）、丧葬费35,386元、近亲属处理丧葬事宜期间误工费3,444元、交通费1,500元、精神抚慰金30,000元，共计1,229,449.16元，该损失由被告太平洋财保宜春中心支公司在交强险限额内先行赔付110,418.83元（含精神抚慰金10,000元），被告陈水根承担精神抚慰金20,000元，余款1,099,030.33元由被告陈水根承担70%即769,321.23元，其他部分329,709.1元由被告太平洋财保宜春中心支公司在第三者责任险限额内免赔10%后承担296,738.19元，被告袁小忠承担32,970.91元。被告陈水根已支付原告758,872.2元，低于上述已确定的赔偿金额，原告庭审中表示不再要求被告陈水根赔偿差额部分，系其自主处分民事权益，且不违反法律规定，本院予以支持。被告袁小忠在本案中垫付款50,418.83元，在扣除其应赔偿的部分后由被告太平洋财保宜春中心支公司予以返还17,447.92元。综上，被告太平洋财保宜春中心支公司应赔偿原告389,709.1元（110,418.83元＋296,738.19元＋32,970.91元-50,418.83元），应返还被告袁小忠垫付款17,447.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王某3、王某2、王某1、饶健明、谌祖璋交通事故损害赔偿款389709.1元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在本判决生效后十日内返还被告袁小忠垫付款17,447.92元。三、驳回原告王某3、王某2、王某1、饶健明、谌祖璋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,247元，由被告陈水根承担3,673元，被告袁小忠承担1,574元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇二〇年六月十八日书记员  樊美秀