山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复152号 复议申请人(异议人、利害关系人)：中国建设银行股份有限公司枣庄分行，住所地枣庄市市中区光明东路**。 负责人：崔震，该行行长。 委托诉讼代理人：王兆奎，男，该行职工。 申请执行人：孙海晨，男，1967年6月28日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被执行人：殷超，男，1981年5月7日出生，汉族，住枣庄市高新区。 复议申请人中国建设银行股份有限公司枣庄分行(以下简称建设银行枣庄分行)不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2019）鲁01执异1324号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南中院在执行申请执行人孙海晨与被执行人泰安市达凯隆经贸有限公司（以下简称达凯隆公司）、枣庄市亚森实业有限公司（以下简称亚森公司）、山东太伟新元煤炭有限公司（以下简称太伟公司）、王东、殷超、袁清明民间借贷纠纷一案中，异议人建设银行枣庄分行对济南中院（2019）鲁01执恢116号通知书不服，提出书面异议。请求济南中院保护异议人依法设立的预购商品房抵押权预告登记权及相关权利，维护国有金融机构合法权益和金融资金安全。事实与理由：一、异议人在2012年6月依法办理的预购商品房抵押权预告登记，债权未灭失，抵押期限尚未到期，且仍享有办理正式抵押登记的权利。（2019）鲁01执恢116号案件拍卖的殷超位于枣庄市××路××号××小区商务办公楼1101-1108房屋（以下简称涉案房产），已经由异议人于2012年6月办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押期限至2022年5月31日，抵押债权金额180万元（目前尚欠贷款本息约57万元）。因该处房产至今不具备办理房产证的条件，被执行人殷超因犯罪被判入狱等原因，导致异议人无法将预告抵押登记转换为正式抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十条规定，异议人基于合法的预告抵押登记而享有的相关权利并未灭失，应当受到法律保护。二、济南中院不经异议人同意拍卖涉案房产，又不保护异议人基于《物权法》而享有的相关权利和金融贷款安全，违反了《物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定。三、枣庄市薛城区人民法院（以下简称薛城法院）（2017）鲁0403民初3061号民事判决，不应作为执行部门损害异议人预购商品房预告抵押登记相关权利的依据，异议人预告抵押权的效力及待定状态以及在条件成就时办理正式抵押登记的权利依法存在。异议人在涉案房产预告抵押登记贷款业务中没有任何疏忽及过错，《物权法》所赋予的相关权利并未灭失，国家担保制度创新、金融制度创新和国有金融贷款安全，应当受到人民法院依法保护、全面保护。如果济南中院认为异议人无法就拍卖价款直接享有优先受偿权，应当将异议人享有的债权份额对等价值的房产暂不拍卖，或将拍卖价款中的57万元暂扣或提存，以保障异议人基于《物权法》第二十条所享有的权利。综上所述，请求济南中院全面审查，依法处理，切实维护异议人的合法权益。 为支持其主张，建设银行枣庄分行提交了民事判决书、抵押财产清单、抵押权预告登记证书、个人贷款支付凭证等证据材料。 济南中院查明，姚元祥与达凯隆公司、亚森公司、太为公司、王东、殷超、袁清明民间借贷纠纷一案，济南中院于2014年10月17日作出（2014）济民五初字第50号民事判决，判令：一、达凯隆公司、王东于本判决生效之日起十日内向姚元祥偿还借款750万元；二、达凯隆公司、王东于本判决生效之日起十日内向姚元祥支付利息75000元；三、达凯隆公司、王东于本判决生效之日起十日内向姚元祥支付罚息，以750万元为基数，自2014年5月20日起至本判决生效之日止，按每日0.06%计算；四、达凯隆公司、王东于本判决生效之日起十日内向姚元祥支付违约金225万元；五、上述第三、四项判决的总数，以750万元为基数，自2014年5月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息为限；六、达凯隆公司、王东于本判决生效之日起十日内向姚元祥赔偿律师代理费损失9万元；七、亚森公司、殷超、太伟公司、袁清明对达凯隆公司、王东的上述债务承担连带清偿责任。案件审理期间，根据姚元祥的申请，济南中院作出（2014）济民五初字第50-1号民事裁定书及查封令，预查封殷超位于枣庄市××路××号××小区商务办公楼1101-1108房屋。 进入执行程序后，济南中院于2016年3月2日作出（2015）济中法执字第753号民事裁定，继续查封涉案财产。2017年2月14日，姚元祥与孙海晨签订《债权转让协议》，将本案债权以750万元转让给孙海晨。2017年2月17日，姚元祥在山东法制报作出债权转让公告。2019年5月22日，孙海晨向济南中院申请恢复执行，案号为（2019）鲁01执恢116号。2019年8月30日，济南中院作出（2019）鲁01执恢116号之一执行裁定，因两次网络拍卖流拍，孙海晨申请以二次流拍保留价接收涉案财产，遂裁定将涉案房产及项下土地作价3183629元，扣除评估费39700元后，交付孙海晨抵偿被执行人对申请执行人孙海晨3143929元的债务。 2019年8月1日，建设银行枣庄分行向济南中院申请对涉案房产拍卖所得价款优先受偿。2019年8月30日，济南中院作出（2019）鲁01执恢116号通知书，驳回建设银行枣庄分行的申请。主要理由为：因薛城法院作出（2017）鲁0403民初3061号民事判决，认为该行要求优先受偿的房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，并未办理正式的抵押登记，抵押权没有设立，故该行要求享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持，驳回该行的诉讼请求。故该行向济南中院提出对涉案房产拍卖所得价款优先受偿的申请，没有法律依据，不予支持。 济南中院另查明，关于建设银行枣庄分行与殷超等金融借款合同纠纷一案，薛城法院于2018年5月22日作出（2017）鲁0403民初3061号民事判决，判令：一、解除中国建设银行股份有限公司枣滕矿区支行于2012年5月31日与殷超、张晴签订的个人住房（商业用房）借款合同；二、殷超、张晴于本判决生效之日起十日内偿还建设银行枣庄分行借款本金1162241.55元及利息；三、枣庄世纪高科技发展有限公司对上述第二项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向殷超、张晴追偿的权利；四、驳回建设银行枣庄分行的其他诉讼请求。在该案诉讼过程中，建设银行枣庄分行请求判令其对涉案房产拍卖、变卖后优先受偿，薛城法院认为，建设银行枣庄分行仅办理了预购商品房抵押权预告登记，并未办理正式的抵押登记，抵押权没有设立，故其要求享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、通知书等证据材料在卷佐证。 济南中院认为，关于建设银行枣庄分行“请求保护其抵押权预告登记权，对涉案房产拍卖所得价款优先受偿”的主张，因抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，故在本案中，虽然建设银行枣庄分行已经取得了涉案房产的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记本身，建设银行枣庄分行不能基于抵押权预告登记主张对涉案房产享有抵押权，更不能主张对涉案房产拍卖所得价款主张优先受偿权。且建设银行枣庄分行关于涉案房产拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求已被薛城法院（2017）鲁0403民初3061号民事判决予以驳回。故济南中院作出（2019）鲁01执恢116号通知，驳回建设银行枣庄分行的申请，并无不当。 关于建设银行枣庄分行“济南中院不经其同意拍卖涉案房产，违反了《物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定”的主张。《物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。根据上述规定，未经预告登记权利人同意，处分不动产的，不发生物权效力，但该物权处分仅指平等民事主体之间因合意行为而发生的物权变动，并不包括因法院强制执行行为导致的物权变动。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。该条司法解释所规定的可以排除人民法院执行处分行为的，是不动产买卖关系中已对执行标的办理了预告登记的买受人，而非抵押权预告登记的权利人。因此，济南中院依法对涉案房产进行查封、拍卖，并在两次流拍后作出（2019）鲁01执恢116号之一执行裁定，将涉案房产抵债给申请执行人孙海晨，并无不当。 综上所述，建设银行枣庄分行的异议请求不能成立，济南中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，济南中院作出（2019）鲁01执异1324号执行裁定，驳回了异议人建设银行枣庄分行的异议。 建设银行枣庄分行向本院申请复议称，请求撤销济南中院（2019）鲁01执异1324号执行裁定。事实与理由：一、复议申请人在2012年6月依法办理的预购商品房抵押权预告登记，抵押期限尚未到期，且至今享有办理正式抵押登记的权利。因涉案房产至今不具备办理房产证的条件，导致复议申请人暂时无法将预告抵押登记转换为正式抵押登记，但转换为正式抵押登记的法定权利并未丧失，《物权法》第二十条明确规定复议申请人基于合法的预告抵押登记而享有的相关权利中，应当受到法律保护。二、济南中院未经复议申请人同意拍卖该预告登记房产，以不保护复议申请人基于《物权法》而享有的相关权利和金融贷款安全，该拍卖行为不应产生物权变动的效力。三、薛城法院（2017）鲁0403民初3061号民事判决书，不应作为执行部门损害复议申请人预购商品房预告抵押登记相关权利的依据，如果济南中院认为复议申请人无法就拍卖价款直接享有优先受偿，应当将拍卖价值中的58万元暂扣或提存（58万元为复议申请人未得到清偿的贷款本息），或将相应价值的房产暂不拍卖，以保障复议申请人基于《物权法》第二十条所享有的权利。 本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根据该规定，对于其他人享有抵押权的被执行财产，人民法院可以采取强制执行措施，抵押权人可以通过对拍卖变卖的价款参与分配、主张优先受偿权维护自己的合法权益，但不能排除强制执行。本案中，建设银行枣庄分行对涉案房产仅办理了抵押权预告登记，尚未享有抵押权，根据前述司法解释的规定，人民法院显然可以采取强制执行措施。即被执行财产上的抵押预告登记并不具有阻却人民法院强制执行的效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”该条司法解释所规定的可以排除人民法院执行处分行为的，系不动产买卖关系中已对执行标的办理了预告登记的买受人，而非抵押权预告登记的权利人。建设银行枣庄分行以其对涉案房产办理了抵押预告登记为由要求排除人民法院的强制执行，没有法律依据。 建设银行枣庄分行与殷超等金融借款合同纠纷一案，建设银行枣庄分行请求判令其对涉案房产拍卖、变卖后优先受偿，薛城法院认为，建设银行枣庄分行仅办理了预购商品房抵押权预告登记，并未办理正式的抵押登记，抵押权没有设立，故其要求享有优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持。薛城法院（2017）鲁0403民初3061号民事判决，未判定建设银行枣庄分行对涉案房产享有优先受偿权，在该判决未经依法撤销或变更的情况下，建设银行枣庄分行主张济南中院将拍卖价值中的58万元暂扣或提存，或将相应价值的房产暂不拍卖，以保障复议申请人基于《物权法》第二十条所享有的权利，没有事实根据。 综上，复议申请人建设银行枣庄分行的复议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中国建设银行股份有限公司枣庄分行的复议申请，维持济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1324号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年六月十日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪