河北省沙河市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0582行初30号 原告高连合，男，1967年9月27日出生，汉族，自由职业，大专文化，现住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：刘志红，女，1968年12月15日出生，汉族，住邢台市襄都区，系原告配偶。 委托诉讼代理人：秦兰，河北万**律师事务所律师。 被告邢台市襄都区小吴庄社区居民委员会，住所地河北省邢台市襄都区小吴庄村。 法定代表人吕占东，主任。 被告邢台市襄都区大梁庄乡人民政府，住所地河北省邢台市襄都区襄都北路**，统一社会信用代码111305027575115319。 负责人李东光，乡长。 委托诉讼代理人：张明，男，1982年11月14日出生，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：赵龙义，河北同欣律师事务所律师。 被告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心，，住所地邢台市襄都区南羊市道**桥**城管局**统一社会信用代码12130502089400798Y。 法定代表人李怀东，主任。 委托诉讼代理人：刘英泽，女。 委托诉讼代理人：郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 第三人李志峰，男，1965年11月19日出生，汉族，职业，高中文化，现住河北省邢台市襄都区。 原告高连合诉被告邢台市襄都区小吴庄社区居民委员会、邢台市襄都区大梁庄乡人民政府、邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心及第三人李志峰行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高连合及其委托代理人刘志红、秦兰，被告邢台市襄都区大梁庄乡人民政府的委托代理人张明、赵龙义，被告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心的法定代表人李怀东及其委托代理人刘英泽、郭志敏，第三人李志峰到庭参加诉讼，被告邢台市襄都区小吴庄社区居民委员会经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告高连合诉称，请求人民法院依法撤销二被告与第三人签订有关原告所有的邢台市桥东区地产签订的房屋征收补偿安置协议。原告系小吴庄村村民，1990年村里给我发放宅基地一处，东西长10.13米，南北长13.35米，合计亩数0.2亩。之后我在我的宅基地上建设了二层楼及院落用于居住。2006年10月28日将上述房屋卖给李志峰。后李志峰将该房屋对外出租至今。李志峰作为外乡人，户籍不在小吴庄村，并非集体经济组织成员，宅基地使用权是集体经济组织成员享受的权利，与特定的身份相联系，不允许转让，被告购买农村房屋的行为违反法律规定。经原告与被告协商无果，原告诉至邢台市桥东区人民法院。邢台市桥东区人民法院作出（2017）冀0602民初2794号民事判决书，判决确认高连合与李志峰于2006年10月28日签订的卖房协议无效。该判决书经邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4060号民事判决书判决维持原判。并在2018年12月30日出具生效证明，确定判决生效。根据合同法的有关规定，无效的合同自始不发生法律效力，因此诉争房地产的权利应当归原告所有。由于小吴庄被列入旧村改造项目，为了拆迁进度，被告小吴庄社区居民委员会、大梁庄乡人民政府在明知双方判决已生效的前提下，在原告不知情的情况下与李志峰就原告的房地产达成了房屋征收补偿安置协议，将征收补偿利益补给了李志峰。经原告多次找到小吴庄居委会、大梁庄乡政府，被告大梁庄乡人民政府为原告出具了一份“大梁庄乡政府关于小吴庄旧村改造有关房屋产权争议问题的情况说明”，认为本案房产所有权存在纠纷和争议，中止与李志峰等人签订的房屋征收补偿安置协议，待双方协商一致无异议或人民法院针对产权纠纷做出明确判决后再进一步依法办理解决。但在此之后双方并未协商达成一致。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告证据：一、原告身份证。二、小吴庄村委会为原告出具的证明三份，时间分别为2006年7月5日、2016年6月30日、2017年9月22日。三、2017冀05**民初2794号民事判决书、2017冀05**民初2794号民事裁定书、2018冀05民终4060号民事判决书及生效证明。四、2019年8月5日大梁庄乡政府出具的关于小吴庄旧村改造有关房屋产权争议问题的说明两份。五、录音资料、拆除房屋的照片。 被告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心辩称，一、原告高连合要求撤销被告与第三人李志峰签订房屋征收补偿安置协议行政行为的诉请不应予以支持。被告与第三人签订补偿安置协议时，第三人向被告提交了协议所涉房屋的卖房协议、第三人的身份证复印件、第三人出具的声明，证明其为该房屋的实际所有权人，且当时第三人也在该房屋实际居住。原告称其起诉至邢台市桥东区人民法院要求确认其与第三人2006年10月28日签订的卖房协议无效，一审判决确认无效后，该案经二审判决维持，邢台市中级人民法院2018年12月30日出具了生效证明。而被告与第三人签订补偿安置协议的时间是2018年1月6日，当时并没有生效判决，也没有任何人就被告与第三人签订补偿安置协议提出异议。因此，被告在当时与第三人签订补偿安置协议并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。可见合同被确认无效后可以有不同的处理方式，并非如原告所说卖房协议所涉房屋的权利自然归属原告所有。本案中原告与第三人签订的卖房协议虽然被确认无效，但二人并未对被确认无效的合同进行处理，即对无效合同的处理结果尚未可知，原告在这种情况下要求撤销被告与第三人签订的补偿安置协议为时尚早，其应在对无效协议作出处理后再行主张。二、本案所涉补偿安置协议不存在可撤销的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。被告与第三人李志峰签订补偿安置协议的行为不存在上述法律规定的可撤销情形。按照原告起诉的诉请，涉案协议书也同样不存在上述法律规定的可撤销情形，因此原告要求撤销被告与第三人李志峰签订的《邢台市桥东区小吴庄城中村改造项目房屋征收补偿安置协议》没有事实和法律依据。综上所述，无论是被告与第三人签订补偿安置协议的行为还是所签订的补偿安置协议，均不存在法律规定的可撤销情形，原告要求撤销被告与第三人签订房屋征收补偿安置协议行政行为的诉请不应予以支持。被告证据：一、征收中心与第三人签订的邢台市桥东区小吴庄城中村改造项目房屋征收补偿安置协议；二、第三人出具的欠扩套购房款的欠条；三、第三人的身份证复印件；四、第三人与原告签订的卖房协议；五、第三人出具的声明。 被告邢台市襄都区大梁庄乡人民政府辩称，本案涉及的房屋征收补偿安置协议，并非是我方与原告签署的，我方不应作为本案的被告，应当驳回原告对我方的起诉。证据：原告与第三人签订的卖房协议。 第三人李志峰陈述，我相信政府，政府怎么做的我都同意。证据2006年10月28日卖房协议一份。 各方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，本院依法作出认证。 经审理查明，原告系原邢台市桥**小吴庄村村民，2006年10月28日原告将在该村的房屋卖给第三人李志峰，第三人在此居住使用。李志峰系新河县人，户籍不在小吴庄村。2018年9月28日，邢台市桥东区人民法院作出（2017）冀0602民初2794号民事判决书，判决确认高连合与李志峰于2006年10月28日签订的卖房协议无效。该判决书经邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4060号民事判决书判决维持原判，2018年12月30日判决生效。另查明，2018年1月6日，就案涉房屋，邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心与第三人签订了《邢台市桥东区小吴庄城中村改造项目房屋征收补偿安置协议》。 本院认为，原告于2006年10月28日与第三人签订《卖房协议》，将涉案房屋卖给第三人，第三人一直居住使用涉案房屋。虽然双方签订的卖房协议已经司法程序确认无效，但出卖方在已将房屋转让交付多年并已取得对价的情况下，要求撤销行政机关与受让方签订的《邢台市桥东区小吴庄城中村改造项目房屋征收补偿安置协议》，有违诚实信用原则，本院不予支持。目前，涉案宅基地及房屋因被拆迁已丧失了居住和使用功能，已转化为拆迁利益，如原告高连合对拆迁安置补偿利益分配有异议，可通过民事诉讼途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高连合的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高连合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  付伟国 人民陪审员  樊永飞 人民陪审员  王江云 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  付 澄