重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初232号原告（执行案外人）：周俊儒，男，1988年10月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**红锦大道****24-5,统一社会信用代码91500112554087072G。法定代表人：谭小华，董事长。委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆大典实业有限责任公司，住，住所地重庆市渝**龙溪武陵路一社会信用代码91500112504279367H。法定代表人：向世华，总经理。原告周俊儒与被告重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司（以下简称鸿盛贷款公司）、重庆大典实业有限责任公司（以下简称大典实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周俊儒的委托诉讼代理人胡亮，被告鸿盛贷款公司的委托诉讼代理人郞勋才到庭参加了诉讼。被告大典实业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊儒向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告购买的位于重庆市渝北区兴隆街58号欣光·松宿负1楼第51号车位的强制执行，并解除对该车位的查封；2.确认原告与被告大典实业公司于2017年5月9日签订的《欣光·松宿车位定购协议》合法有效，并确认位于重庆市渝北区兴隆街58号欣光·松宿负1楼第51号车位归原告所有；3.判令被告大典公司立即协助和配合原告办理前述车位的产权过户登记；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年5月9日，大典实业公司与周俊儒签订《欣光·松宿车位定购协议》约定，周俊儒定购欣光·松宿负1楼第51号车位，总价款110000元。因车库处理处于整体抵押状态，故大典实业公司承诺在周俊儒付款后的3个月内为周俊儒办理解押及过户手续。签订协议时，周俊儒支付了定购款20000元。2017年5月16日，周俊儒支付了余款98208元。大典实业公司亦将车位交付周俊儒使用。因大典实业公司未按约定为周俊儒办理解押及过户手续，周俊儒曾要求大典实业公司解决。后案涉车位被鸿盛贷款公司申请查封，周俊儒提出异议被法院驳回。为此，请求判如所请。被告鸿盛贷款公司辩称，案涉车位于2016年5月6日办理抵押登记，于2015年8月16日由鸿盛贷款公司申请法院查封，大典实业公司与原告于2017年5月9日签订案涉车位定购合同，在大典实业公司提供置换物后、法院未通知鸿盛贷款公司的情况下于2017年4月20日解除查封，于2017年10月12日被鸿盛贷款公司在执行过程中查封。周俊儒的诉讼请求中涉及执行异议和买卖合同的两个法律关系，周俊儒应当在本案中作出选择。周俊儒和大典实业公司没有签订书面的买卖合同，双方签订合同的内容中缺乏买卖合同的性质，是预约合同。从合同签订时间看，签订合同时案涉车位有抵押，即使在查封解除后周俊儒与大典实业公司签订的合同也是无效的。周俊儒举示的证据无法证明已支付款项。对案涉车位的占有除周俊儒自身陈述外没有其他证据印证。周俊儒在明知案涉车位设定有抵押、大典实业公司仅作出的口头承诺情况下购买案涉车位，导致案涉车位不能办理过户登记，周俊儒自身存在过错。交易过程中，周俊儒知晓案涉车位有抵押且涉及众多纠纷。周俊儒在未审查相关风险也未取得抵押权人同意下购买案涉车位，不论周俊儒是否支付购买款，周俊儒购买案涉车位的行为不符合善意取得条件。为此，请求驳回周俊儒的诉讼请求。被告大典公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿盛贷款公司与大典实业公司、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司、重庆春秋建筑工程有限公司、李波、彭琼借款合同纠纷一案，本院于2015年8月16日作出（2015）渝北法民初字第13398号之二民事裁定书，查封大典实业公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇兴隆街58号1、2栋裙楼负1层1号-78号（共78个）车位、负2层1号-45号（共45个）车位。2016年9月23日，本院将前述裁定送达相关管理部门。2016年12月13日，本院作出（2015）渝北法民初字第13398号民事判决书，判决：1.大典实业公司于判决生效十日内偿还鸿盛贷款公司借款本金3000000元及逾期利息……2017年4月20日，本院解除了对大典实业公司所有的前述车位的查封。后，大典实业公司不自动履行义务，鸿盛贷款公司向本院申请执行。2017年10月10日，本院作出（2017）渝0112执11071号之一执行裁定书，裁定查封大典实业公司所有的前述车位等（含案涉车位）。2017年10月12日，本院将裁定送达相关管理部门。执行过程中，周俊儒向本院提出书面执行异议。2019年11月22日，本院作出（2019）渝0112执异547号执行裁定书，驳回了周俊儒的异议。2019年12月6日，周俊儒对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。查明，2017年5月9日，大典实业公司为甲方、周俊儒为乙方签订《欣光·松宿车位定购协议》约定：1.乙方定购欣光·松宿51号车位，总价款110000元（收费明细见《车库收款明细表》）。2.付款方式选择一次性付款。3.签订本协议时，乙方向甲方支付定购款20000元。本协议签订之日起七日内，乙方向甲方支付完毕总价款。若乙方逾期付款，甲方有权终止本协议并且不予退还乙方已付定购款。4.欣光·松宿目前车库处于整体抵押状态，甲方承诺在乙方缴清总价款之日起3个月内，为乙方解押，需乙方配合进行网签，并申请办理相应房产证。5.本定购协议经甲乙双方签字（盖章）且乙方按照本协议支付完毕全部定购款后生效，至双方签订《重庆市商品房买卖合同》时自动终止……该协议甲方由大典实业公司盖章，乙方由周承国代周俊儒签字捺印。同日，《欣光·松宿车位收款明细表》载明：业主姓名：周俊儒；车位号：51；建筑面积：45.93平方米；裸车位价格110000元；代收费合计8208元；实收款合计118208元。当日，周俊儒支付大典实业公司定购款20000元。2017年5月16日，周俊儒支付大典实业公司价款98208元，大典实业公司将车位交付周俊儒使用。另查明，案涉车位于2016年5月6日办理在建工程抵押登记，于2017年8月31日办理在建工程抵押登记转房屋抵押登记。案涉车位的抵押权人至今为哈尔滨银行股份有限公司重庆分行。本院认为，案外人周俊儒对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，大典实业公司与周俊儒于2017年5月9日签订的《欣光·松宿车位定购协议》，约定了价款、价款支付方式、产权办理等内容，符合买卖合同性质，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。周俊儒于合同签订后支付了协议约定的全部价款并实际占有该车位。案涉车位未能办理过户是因该车位设定了抵押，该抵押在大典实业公司与周俊儒签订合同时周俊儒已明知。周俊儒基于对大典实业公司的信任及本地现房交易实际，相信大典实业公司能在其约定期间办理过户，造成案涉车位在约定过户期内被人民法院查封。案涉车位未办理过户非因周俊儒原因造成。周俊儒的异议成立，其请求停止对案涉车位的执行本院予以支持。案涉车位现仍登记在大典实业公司名下，周俊儒请求确认案涉车位归其所有，不符合法律规定，本院不予支持。案涉车位在周俊儒购买前设定的抵押现仍未解除，周俊儒请求大典实业公司协助办理过户登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，判决如下：一、停止对位于重庆市渝北区兴隆街58号欣光·松宿负1楼第51号车位的执行。二、驳回原告周俊儒其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余大勇人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 京书 记 员  潘俊帆