陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕05**民初265号原告侯当侠，女，汉族，1967年10月8日出生，住潼关县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX侯当侠，女，汉族，1967年10月8日出生，住潼关县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人尹鹏涛，系陕西泰普律师事务所律师。被告张建锋，男，汉族，1961年8月7日出生，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX张建锋，男，汉族，1961年8月7日出生，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告侯当侠诉被告张建锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯当侠委托代理人尹鹏涛到庭参加诉讼，原告侯当侠、被告张建锋经传票传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告侯当侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款107700元及鉴定费2400元，共计110100元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，被告从原告处借款100000元用于给其子在西安购买房子并出具了借条，口头约定月息2分。2017年10月31日被告再次从原告处借款60000元用于经营煤炭生意并出具了借条，口头约定月息2分。被告两次共从原告处借款160000元，并约定2018年1月2日将两笔借款还本付息结清。但2018年1月2日被告因经济困难为由，无力偿还本金，仅向原告清付利息16480元，被告为了结算方便，要求原告将被告原书写的两张借条归还被告，被告重新出具了160000元的借条。2018年6月25日，被告偿还原告52300元利息，因原告当时无法找到160000元原借条故向被告出具了收条。被告拒不承认借条上的内容和签名系本人所写，后经原告申请贵院委托司法鉴定，结论为借条上的内容和签名系其本人所写，为此原告支出鉴定费2400元。后经原告向被告多次催还借款，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。为支持其主张，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、银行交易明细及借条一份，证明2017年6月2日，被告从原告处借款100000元和2017年10月31日被告从原告处借款60000元，两次共借款160000元的事实，并于2018年1月2日按照月息2分向原告核算清付利息16480元后收回原两张借条，重新出具160000元借条；3、原告向被告出具的收条一份，证明被告2018年6月25日曾归还原告52300元的事实；4、《西政大司检中心【2019】文鉴字第290号笔记鉴定意见书》及鉴定发票各一份，证明因被告拒不承认其向原告出具借条，无奈原告申请司法鉴定，证实借条系被告所写并支付2400元鉴定费的事实；5、本院（2018）陕0527民初1064号民事判决书一份，证明原被告之间存在160000元债权债务关系及被告曾归还原告52300元的事实。被告张建锋庭后陈述，原告侯当侠在白水县城经营纸箱套袋生意，被告从原告处购买过纸箱套袋，从此认识，并有不当关系。有次酒后原告说自己的卡不能用，需要向被告卡上转款160000元，让被告出具160000元的借条，被告将借条书写后，原告说钱没有转过来，条子没用了。2018年6月，原告说有100000元的套袋需要从厂家拉回来，需要从被告处借款，被告分五次出借给原告55000元，张赵忠借给47000元，当时说6月底还钱，但到还钱时原告不接电话，也不知去向，被告随后提起（2018）陕0527民初1064号民事案件，原告本次起诉借款160000元属诬告，对其诉讼请求应予驳回。对原告提供的证据，本院认定如下：1、原告提供的银行交易明细，显示2017年6月22日卡取现金80000元，原告委托代理人陈述原告将当天取的80000元另加20000元现金借给被告，当天借款金额为100000元； 2017年10月31日卡取现金80000元，原告委托代理人陈述原告将本次卡取的80000元中的60000元出借给被告。本院认为，原告提供的银行取款交易明细只能证明原告2017年6月22日和10月31日分别支取现金各80000元，但不能证明已将160000元现金出借给被告；2、原告提供的《西政大司检中心【2019】文鉴字第290号笔迹鉴定意见书》，系（2018）陕0527民初1064号民事案件中侯当侠申请后作出的，对其真实予以确认；3、原告提供的2018年元月2日的借条，被告已承认是他本人书写，但不认可侯当侠已给付现金；4、对原告提供的向被告出具的收条一份，被告在另案中已作为自己证据使用，对其真实性予以采信；5、对原告提供的（2018）陕0527民初1064号民事判决书一份，系生效法律文书，对其真实性予以确认，但该文书论理部分认定“被告侯当侠向本庭提交的内容为…的张建锋的借条，已经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，能够证明被告侯当侠与原告张建锋之间的债权债务关系，从而出现债务相抵情形…”，本次审理认为从西北政法大学司法鉴定中心的笔迹鉴定意见书只能证明借条系张建锋书写，但不能得出侯当侠与张建锋之间必然有债权债务关系。基于以上证据分析，本院认定事实如下：2018年元月2日，被告张建锋给原告侯当侠出具“今借到侯当侠现金壹拾陆万（160000元）”的借条；2018年6月25日，原告侯当侠给被告张建锋出具内容为“今收到建锋现金伍万贰仟叁佰元（52300元）”的收条。2018年7月19日，张建锋向本院提出诉讼请求，要求侯当侠偿还借款55300元（认为52300元有收条，3000元没有条据）。该案审理过程中，侯当侠认为张建锋2018年6月25日给她的52300元是清偿借款，并提供了张建锋2018年1月2日给她书写的借条，张建锋否认曾借过侯当侠款项，侯当侠申请笔迹鉴定，产生鉴定费2400元。经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，该借条系张建锋书写。对张建锋的诉讼请求，本院审理后认为“张建锋以民间借贷纠纷案由起诉至本院，依据的2018年6月25日的收条，该条据内容显属收条内容…而侯当侠向本庭提交的内容为‘今借到侯当侠现金160000元’的张建锋借条，已经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，能够证明侯当侠与张建锋之间的债权债务关系，从而出现债务相抵情形，张建锋所持的2018年6月25日的收条，不能证明其与侯当侠之间存在债权债务关系”，本院以（2018）陕0527民初1064号民事判决书判决驳回了张建锋的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告向其借款160000元、已偿还52300元，庭审时原告虽提供了被告的借条，但因被告已明确表示52300元系出借给原告的款项，否认曾借原告160000元的事实，故原告有义务应继续提供160000元已实际支付给被告的证据。原告提供自己的银行取款明细，只能证明借条形成之前的数月，原告曾分两次曾支取过现金160000元，原告有能力出借现金，但不能证明原告已将160000元已出借给被告，原告诉状中陈述被告曾偿还利息16480元，但也不能提供证据支持;原告提供的其他证据亦不能证明借款事实确已发生。见于被告对借款事实有异议，原告提供的证据无法形成证据链，本案审理过程中本院要求原告本人必须到庭，但原告始终未到庭接受询问，依据有关规定，对原告主张的事实不能认定。综上所述，原告未完成举证责任，应承担相应法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十条一款、三款之规定，判决如下：驳回原告侯当侠的诉讼请求。案件受理费2502元，由原告侯当侠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审判员问会娣二〇二〇年六月十八日书记员权雪茹1