江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1086号 原告葛X，男，1972年7月20日生，××族，住海门市。 委托代理人赵XX（原告父亲），男，1942年1月10日生，住海门市。 委托代理人谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 被告海门市海门港新区管理委员会，住所地海门市海门港新区发展大道**。 法定代表人朱健华，职务主任。 应诉负责人朱俊杰，职务副主任。 委托代理人沈燕，江苏东洲律师事务所律师。 原告葛X诉被告海门市海门港新区管理委员会（以下简称海门港新区管委会）行政协议一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，本院于9月17日立案，于9月20日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告葛X的委托代理人赵XX、谢洁华，被告海门港新区管委会应诉负责人朱俊杰及委托代理人沈燕到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，本案曾暂停审限，现已审理终结。 原告葛X诉称，2016年11月4日，原告与被告签订《房屋置换及收购协议》一份，约定被告对原告在造桥期间受损的彩钢房、不锈钢扶梯、装潢、码头及驳岸等附属设施，根据海门市公正房地产评估公司（以下简称公正评估公司）的评估给予489314元附属设施补偿。被告对原告房屋的附属设施先后两次至现场作评估，由于评估时被告对原告未尽通知义务，《评估计算表》也未交原告收执，故原告对评估情况全然不知。直至原告在本案起诉前夕至评估公司查询时，发现吊车基础、石灰池作了评估而未将补偿款124380元计算在附属设施补偿款总额中，被告遗漏了经评估而未予赔偿的吊车基础、石灰池共计人民币124380元。请求：1.判令被告立即支付原告经评估而未予赔偿的吊车基础、石灰池共计人民币124380元；2.本案诉讼费由被告负担。 被告海门港新区管委会辩称，1.原、被告签订的《房屋置换及收购协议》已明确拆迁范围，原告的主张不在案涉协议范围。案涉协议所涉拆迁事项系原告经营的海门市包场镇东泉建材经营部（以下简称东泉经营部）的坐落于包场大桥顶端的一幢住宅与经营混合一体的三层楼房，收回的土地范围仅三层楼房的占地，涉及该经营部的其他土地均未收回。原告诉称的遗漏项目不在拆迁范围内。2.原告认为适用2014年3月的评估表无事实依据。包场大桥补偿及回购工作于2013年8月启动，当时原告提出对所有的房屋、土地等进行评估收购，故出现了2014年3月的评估表。后双方对补偿价格未达成一致意见，该评估表也就作废。3.本案拆迁补偿应适用2016年8月4日的评估表。由于对补偿价格有异议，该经营部三层楼房的回购工作不能达成协议，2016年包场大桥其他商铺的补偿和回购工作都已基本结束，大桥也面临竣工通车，该经营部未能签约，存在不稳定因素，对建成后的大桥通车带来影响。后双方经协商，原告放弃由被告全部回购的方案，选择由被告回购经营部临桥一幢三层楼及楼房占用土地的方案。2016年6月，根据实际情况且双方一致同意的基础上进行评估，增加了码头和临通吕运河驳岸的补偿，增加部分水泥场地和围墙的补偿，对采取房屋产权置换的第三层楼及驳岸、码头、围墙、水泥场地等附属设施，由评估单位重新进场评估。2016年6月4日由公正评估公司出具的评估表，是根据双方基本确定的方案由评估公司重新进行的评估，并非对2014年3月评估后的漏评。4.评估表本身并不具有法律约束力，只是签约双方协商的依据，生效协议中的评估表才具有法律效力，且双方签订的房屋置换及收购协议已明确了对造桥期间受损的彩钢房、不锈钢扶梯、装潢、码头及驳岸等附属设施补偿。综上，原告认为被告遗漏补偿项目无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年，因包场大桥改造，包场大桥重建工作领导组作出《关于包场大桥补偿方案》，补偿方案分为补偿和收购两种。2014年3月18日，公正评估公司对东泉经营部的房屋及附属设施作出了评估，其中附属设施包含水泥场心49520元、石驳120000元、码头30000元、吊车基础2880元、石灰池121500元。后原、被告未能达成整体收购协议，双方最终商定由被告收购三层楼房，剩余房屋不在收购之列。2016年11月4日，被告（甲方）与东泉经营部（乙方）签订《房屋置换及收购协议》，原告作为东泉经营部的经营者，在该协议上签字。协议约定：乙方自愿将坐落在包场大桥顶端的一幢住宅与经营混合一体的三层楼房，分别采取产权置换和一次性货币安置的形式转让给甲方，楼房总面积为631.5平方米，其中一层面积为248.05平方米，因长期做经营用途，按照4200元/平方米收购，总价104.18万元，二层为门面房，面积为203.11平方米，按照10700元/平方米收购，总价217.32万元，三层为住宅，面积为180.34平方米，甲方用盛岸南苑安置小区期房小高层公寓303、305进行产权置换，储物间按住宅位置就近安排置换房屋（另行签订补偿安置协议）。对乙方在造桥期间受损的彩钢房、不锈钢扶梯、装潢、码头及驳岸等附属设施，根据公正评估公司的评估，给予489314元附属设施补偿。协议合计补偿金额为3704314元，补偿及置换结束后，乙方不得再向甲方就此次事项提出其他要求。乙方楼房被甲方置换和收购后，西界地面以楼房后墙壁向外0.5米（南至河边、北至路边、上面至外踏步边、东至大桥）所有土地归甲方所有。协议另约定了置换房过渡费的计算方式、腾房事宜、过户费的承担等。协议中约定的489314元附属设施补偿包含水泥场心92800元、码头54000元、围墙1800元、石驳276000元、栏杆3000米、60地缸砖32480元、涂料108240元、不锈钢扶手2850元、外墙涂料5560元、彩钢房10000元，系由公正评估公司于2016年8月4日评估确定。 审理中，原告自认有一排平房未纳入收购范围，拆除码头吊车时，被告另行赔偿了原告20000元，石灰池已由原告自行拆除。 以上事实有当事人陈述及各项书证等在卷佐证，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点：原告主张的吊车基础、石灰池是否在协议补偿范围内，被告应否支付这两项费用。 本院认为，原告的主张成立的前提是协议约定或被告的行政行为导致原告吊车基础、石灰池损失。原告并无证据证明被告的行政行为导致原告上述财产损失，故本院主要审查该两项是否在协议补偿范围内。第一，从原告提交的两份由公正评估公司出具的附属设施评估表来看，2014年的附属设施评估表与2016年的附属设施评估表评估范围及评估价格均不相同，而评估报告并非最终的协议，不能直接作为履行的依据。双方于2016年11月4日签订的《房屋置换及收购协议》约定，被告补偿原告在造桥期间受损的彩钢房、不锈钢扶梯、装潢、码头及驳岸等附属设施489314元，该附属设施损失根据公正评估公司2016年的附属设施评估表具体包含水泥场心92800元、码头54000元、围墙1800元、石驳276000元、栏杆3000米、60地缸砖32480元、涂料108240元、不锈钢扶手2850元、外墙涂料5560元、彩钢房10000元，并不包含原告在本案中主张的吊车基础和石灰池。第二，原告当庭陈述其尚有一排平房未纳入收购范围，可见2016年11月4日双方签订的协议并未包含原告在该处的全部财产，原告虽在该处有石灰池，但因该处财产并未全部被收购，故在协议未约定，且石灰池系原告自行拆除的情况下，原告主张石灰池应属补偿范围无事实与法律依据。第三，从原告自述拆除码头吊车时被告另行赔偿原告20000元来看，2016年签订的协议中并不包含吊车基础，否则不应另行赔偿，由此亦可见，原告在该处的财产并非全部包含在2016年的协议中，原告主张的吊车基础应已包含于拆除吊车时赔偿的20000元中，被告不应另行支付该笔费用。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛X的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告葛X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  于 佳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。