吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终454号 上诉人（原审原告）：孙彦国，男，1965年5月28日出生，汉族，无业，现住大安市。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张博，男，1988年10月18日出生，汉族，现住大安市。 被上诉人（原审被告）：王力凯，男，1965年10月29日出生，汉族，现住大安市。 原审被告：大安市国有林总场（原大安市机械林场），住所地大安市安广镇。 法定代表人：王佐栋，场长。 上诉人孙彦国因与被上诉人张博、王力凯、原审被告大安市国有林总场（以下简称大安林场）案外人执行异议之诉一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙彦国及其委托诉讼代理人辛广军到庭参加诉讼，被上诉人张博、王力凯，原审被告大安林场经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 孙彦国上诉请求：请求二审法院依法撤销大安市人民法院作出的(2019）吉0882民初2016号民事判决，直接改判，并停止对案涉车库的执行，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行案件异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，属于适用法律错误。因为本案中被上诉人王力凯是被执行人，法院查封车库在被上诉人大安林场的名下，并非在被执行人名下，虽然被上诉人王力凯为施工方，但上诉人是与大安林场签订的车库买卖合同，该大安林场并非被执行人，将大安林场名下的不动产作为被执行财产，一审法院以规定第28条驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。二、一审事实认定错误。买卖车库产权未变更登记，并非上诉人自身原因,本案车库的买卖缔结于2014年5月28日，购买后上诉人实际使用至今，案涉车库于2017年12月6日被大安市人民法院予以查封，对于该车库，上诉人与大安林场签订的买卖合同，交付车库，占有使用均发生在被上诉人张博提起诉讼之前，未能办理过户的原因是大安林场欠税费款手续不全，一审庭审时大安林场代理人明确表示案涉车库没办理产权过户并非上诉人的过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封扣押冻结财产的规定》第17条，对上诉人车库的查封应当解除。综上，上诉人与大安林场买卖合同关系合法有效，上诉人以实际占用并使用案涉车库，没办理过户手续并非上诉人原因，车库查封属于错误，应当依法解除，并停止对案涉车库的执行，支持上诉人的诉求。 张博、王力凯、大安林场未出庭答辩未提交书面答辩意见。 孙彦国向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落在大安市林城名苑小区1-14-253-122号平房车库为原告所有并停止对该财产的执行。2.要求二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：王力凯作为施工方，建造大安市机械林场开发的楼房。2014年5月28日，王力凯将其坐落在位于大安市××苑平房车库，以大安市机械林场的名义与原告签订平房车库买卖协议，购车库价款为92000.00元，签订合同之日原告交付了全部价款，自交款之日起原告实际占有使用该车库，因整个小区的所有平房车库不具备办理产权的条件，原告购买的车库同样没有办理产权登记。因为王力凯和张博民间借贷纠纷一案，在执行民事判决的强制执行过程中，大安市人民法院于2017年12月6日作出（2017）吉0882执647号执行裁定书、将属于原告所有的平房车库查封，原告对该院查封依法提出执行异议，该院以原告所提交的证据不能证明其在本院查封大安市林城小区1-14-253-122号平房车库之前合法占有该不动产，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，张博查封之前，该车库原告已合法占有使用多年，未办理产权登记并非原告的过错，所以，人民法院认定事实错误，适用法律不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第一百一十九条，向贵院提起诉讼，请求查清事实，作出公正判决。 一审法院认定事实：1.2014年5月28日孙彦国与大安市机械林场签订了大安市机械林场棚户区（危旧房）改造职工购楼协议书，约定孙彦国购买平房车库22号（面积23.86平方米），楼款总计92000.00元；孙彦国于当日将房款付给王力凯，大安市机械林场为其出具收据一枚，并盖有大安市机械林场财务专用章的印章；2.2015年4月1日起，孙彦国将该车库出租给他人使用；3.孙彦国就案涉车库未办理产权变更登记。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。孙彦国虽然在本院查封案涉车库前已合法占用该车库，但其未能提供有效证据证明其非自身原因未办理过户登记。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回孙彦国的诉讼请求。案件受理费3100.00元，由孙彦国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人提交的证据及本案事实认定如下：孙彦国庭审中提交了2020年1月7日大安市不动产登记中心出具的说明一份，证明大安林场开发的林城名苑小区无土地验收手续，不能办理登记业务，说明了整个小区无土地验收手续，都不能办理产权登记，案涉车库就坐落在这个小区里，无法办理车库的产权登记。该份证据由国家机关出具，具有证明效力，本院予以确认。 经二审查明的事实除与一审一致外，本院另查明，因大安林场开发的林城名苑小区无土地验收手续，不能办理登记业务。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条均规定，被执行人转让不动产，如买受人支付了房屋价款并实际占有房屋的，虽未办理产权过户但买受人没有过错的，人民法院不得查封，对买受人的执行异议应予支持。首先，争议房屋是由大安林场开发，孙彦国是与大安林场签订的房屋买卖合同，购房款收据也是由大安林场出具，房屋登记在大安林场名下而未登记在被执行人王力凯名下。其次，根据孙彦国二审提交的大安市不动产登记中心的说明，大安林场开发的林城名苑小区无土地验收手续，整个小区都不能办理产权登记，大安林场在一审法院第一次审理开庭时也说明了其未缴纳销售不动产税，不能办理产权登记。据此，孙彦国从大安林场购得案涉车库，未办理产权过户非其自身原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……。”综上，孙彦国提出的执行异议成立，本院予以支持。关于孙彦国请求确认案涉车库归其所有的请求，房屋所有权的确立应当以完成所有权转移登记为前提，未登记情况下买受人享有的是债权，而不是物权，房屋权属的确认与买受人是否签订买卖合同、支付房款、占有房屋等事实无关，因此孙彦国请求确认房屋物权的请求本院不予支持。 综上所述，孙彦国的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初2016号民事 判决； 二、不得执行大安市林城名苑小区1-14-253-122号平房车库； 三、驳回孙彦国的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费合计6200.00元，由张博负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 吴金研 审判员 葛 浩 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张 阔