江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初193号原告：曹宏友，男，1978年12月15日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵荣洵，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。原告：刘世香，女，1982年1月2日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵荣洵，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。被告：冯艺群，女，1951年8月19日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告曹宏友、刘世香与被告冯艺群缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宏友以及原告曹宏友、刘世香的共同委托诉讼代理人赵荣洵，被告冯艺群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏友向本院提出诉讼请求：被告刘世香赔偿原告曹宏友因违约造成的损失334000元。事实和理由：冯艺群曾向案外人沈亚桥借款未还，沈亚桥不同意继续借款给冯艺群，故冯艺群委托曹宏友、刘世香夫妻代为向沈亚桥借款300000元。沈亚桥借款后，由冯艺群使用，冯艺群承诺会按时向沈亚桥还款付息。2011年10月，沈亚桥以本案当事人为被告提起诉讼，要求还款付息。该案审理中，双方达成调解协议。后因冯艺群无力还款，沈亚桥申请执行。法院决定拍卖曹宏友、刘世香位于南京市六合区房产。2018年10月11日，该房产以511000元价格拍卖成功，该价格比评估价730000元低了219000元。前述511000元，法院实际执行415000元，退还曹宏友、刘世香96000元。2019年，法院判决冯艺群归还曹宏友、刘世香300000元借款本息。如此，在前述代借款中，曹宏友、刘世香还损失334000元。曹宏友、刘世香认为，冯艺群违背诚实信用原则产生的义务致使曹宏友、刘世香受到损害，冯艺群应赔偿因该缔约过失给曹宏友、刘世香造成的损失。现曹宏友、刘世香诉至法院，请求判如所请。被告冯艺群答辩称，冯艺群曾以月利率4.5%向沈亚桥借款二次计600000元。后冯艺群再次向沈亚桥借款，沈亚桥要求冯艺群提供担保人，于是冯艺群找到了曹宏友，曹宏友同意做担保人，但要求使用部分借款，冯艺群同意给曹宏友用80000元。沈亚桥审核后，让曹宏友做借款人，冯艺群做担保人。2009年12月23日，三方签署了借款协议。2009年12月31日，曹宏友在沈亚桥提供的本票复印件上签字后离去，冯艺群预付沈亚桥13500元利息后拿到本票。本票入账后，冯艺群取现80000元给曹宏友使用，主动给曹宏友写了300000元的借条，并承诺承担一切责任。借款后，冯艺群陆续付给沈亚桥约11个月利息，后因资金周转不灵才未再付。沈亚桥提起诉讼后，冯艺群主动承担责任，调解协议也如实记录曹宏友、刘世香、冯艺群向沈亚桥借款300000元，并由曹宏友、刘世香、冯艺群共同偿还。冯艺群认为，冯艺群与曹宏友均有资金需求，双方沟通后共同向沈亚桥借款，并非曹宏友、刘世香所述代冯艺群向沈亚桥借款。冯艺群在与曹宏友的沟通中不存在障碍，冯艺群并无假借订立借款协议，恶意进行磋商，也无故意隐瞒与订立借款协议有关的重要事实及提供虚假情况的情形，故曹宏友、刘世香以缔约过失责任作为诉由与事实不符，法律适用不准确，应予以驳回。另，评估价不等于实际拍卖价，曹宏友、刘世香完全可以不以拍卖方式偿债。曹宏友、刘世香在房屋拍卖前，应与沈亚桥重新算账，扣除已付的高额利息。当事人围绕诉讼依法请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹宏友、刘世香系夫妻。2009年12月23日，曹宏友、刘世香向案外人沈亚桥借款300000元，冯艺群为该笔借款提供担保。2009年12月31日，冯艺群向曹宏友出具借条，载明：“因本人经营需要流动资金，特请曹宏友先生为借款人向沈亚桥先生借款叁拾万元整，并转借给本人冯艺群使用。现承诺每月按时付给沈亚桥利息。并由本人向沈亚桥还清所有借款。如此借款与沈亚桥产生债务纠纷，均由本人承担一切法律责任。”后因冯艺群等未按约还款，沈亚桥将曹宏友、刘世香、冯艺群诉至法院，要求曹宏友、刘世香返还其借款300000元（放弃利息），冯艺群承担连带责任。2011年11月24日该案开庭审理中，冯艺群对曹宏友所述“冯艺群让我们代其向原告借款，借款本人是冯艺群，并非我们，我们跟这笔款项没有直接关系，不应当承担还款义务”的答辩意见予以认可，并称月利率4.5%是其与沈亚桥私下里协商的，曹宏友不知情，其付利息到2010年上半年。沈亚桥称，合同中未约定利息，双方私下约定月利率为2%。冯艺群连同之前的600000元借款一共付过136000元利息等。同日，双方达成调解协议如下：“一、被告曹宏友、刘世香、冯艺群应偿还原告沈亚桥借款300000元，分别于2012年1月20日前归还50000元，于2012年3月20日前归还50000元，于2012年6月20日前归还200000元。二、如三被告就任何一笔借款未能按期归还，则原告可以就全部借款300000元立即申请执行，不受还款期限的限制。案件受理费6071元，减半收取计3035.5元，诉讼保全费2170元，合计5205.5元，由被告冯艺群负担”等。后因曹宏友、刘世香、冯艺群未按调解书确定的义务履行还款责任，沈亚桥申请执行。在执行过程中，本院对刘世香名下位于南京市六合区不动产进行了评估、拍卖，评估价为730000元，拍卖成交价为511000元。拍卖后，除给曹宏友、刘世香保留96000元生活费外，其余415000元款项均用于执行支出。2019年9月4日，本院受理了曹宏友、刘世香起诉冯艺群一案。2019年12月13日，本院作出（2019）苏0104民初10195号民事判决，判令冯艺群于该判决生效之日起十日内归还曹宏友、刘世香借款本金300000元及相应利息等。诉讼中，曹宏友称向沈亚桥借款后，其中80000元由其使用。2010年5月14日曹宏友将80000元还给了冯艺群。同时，曹宏友还称，其每月付给冯艺群利息3600元，共计付了四个月。冯艺群予以认可。本院认为，缔约过失责任的成立一般须具备下列条件：缔约人违反了以诚实信用为基础的先合同义务；违反先合同义务的行为给对方造成了损害；相关行为与损害间有因果关系；行为人有过失。诉请承担缔约过失责任，合同一般不成立、无效、被撤销或不被追认。诚实信用原则作为民法的基本原则、“帝王条款”，贯穿于整个民事活动之中，并不能因当事人违法诚实信用原则就认定为构成缔约过失。本案中，冯艺群在借条中作出承诺，曹宏友、刘世香予以接受后，在双方间成立了合同关系。按照约定，冯艺群未及时还款付息给沈亚桥，由此引致纠纷，冯艺群应“承担一切法律责任”。如果曹宏友、刘世香以此为据要求冯艺群承担责任，应系要求冯艺群承担违约责任，而非缔约过失责任。在冯艺群对“缔约过失”提出异议，本院要求曹宏友、刘世香进行解释时，曹宏友、刘世香对缔约过失责任的解释与本案的情况明显相去甚远。根据相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于现有证据不足以证明曹宏友、刘世香与冯艺群间系缔约过失责任关系，故曹宏友、刘世香应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告曹宏友、刘世香的诉讼请求。案件受理费6310元，减半收取计3155元，财产保全费2220元，均由原告曹宏友、刘世香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高宏伟二〇二〇年六月五日见习书记员  王小霞