河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初506号 原告：李国友，男，1966年12月7日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：焦启超，男，河北天枢律师事务所律师。 被告：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路**。 法定代表人：蔡为军，该公司董事长。 江苏中厦集团有限公司破产管理人：江苏锐智律师事务所、盐城市华融资产清算事务有限公司。 负责人：严爱斌，男，江苏锐智律师事务所律师，，住所地江苏省盐城市 委托诉讼代理人：季彬，男，江苏锐智律师事务所律师。 被告：山东宇丰房地产开发有限公司，，住所地滨州市滨城区渤海十八路IFC金融大厦** 法定代表人：徐继武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：寇相毅，男，山东黄河律师事务所律师。 追加第三人：李刚，男，1958年6月18日出生，户籍地山东省济南市天桥区，现住河北省保定市。 原告李国友与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称江苏中厦公司）、山东宇丰房地产开发有限公司（以下简称山东宇丰公司）建筑器材租赁合同纠纷一案，于2012年6月12日起诉至本院，本院于2012年10月28日作出（2012）献民初字第2242号民事判决，判决后，被告江苏中厦公司、山东宇丰公司均提出上诉，沧州市中级人民法院于2013年4月20日作出（2013）沧民终字第514号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告江苏中厦公司不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2014年3月19日作出（2014）冀民申字第111号民事裁定，驳回江苏中厦公司的再审申请。江苏中厦公司向沧州市人民检察院申请监督，沧州市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉，河北省人民检察院于2017年12月27日作出冀检民（行）监[2017]13000000316号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2018年2月22日作出（2018）冀民抗13号民事裁定，指令沧州市中级人民法院再审本案。沧州市中级人民法院于2019年12月4日作出（2018）冀09民再89号民事裁定，撤销沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第514号民事判决以及本院（2012）献民初字第2242号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月15日受理后，依法另行组成合议庭，为查明案件事实，依职权追加李刚为本案第三人，因江苏中厦公司已进入破产程序，依法通知江苏中厦公司破产管理人应诉，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告李国友的委托诉讼代理人焦启超、被告山东宇丰公司委托诉讼代理人寇相毅、江苏中厦公司破产管理人委托诉讼代理人季彬、第三人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李国友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费538276.13元，违约金100000元；2.丢失物品赔偿费210405元，维修费19979元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以李春耕献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站的名义（实际出租人是李国友）与被告江苏中厦集团有限公司下属的市政建设分公司于2010年8月签订租赁合同一份，被告山东宇丰房地产开发有限公司为合同进行了担保。合同签订后原告按合同约定向被告提供了租赁物，被告的市政建设分公司未按合同履行给付义务。截止到欠原告租赁费538276.13元。被告江苏中厦集团有限公司下属的市政建设分公司已构成违约，应承担违约责任，现原告主张100000元。被告将原告的部分物资丢失折价210405元，维修费19979元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请依法判决。 江苏中厦公司辩称，1.李刚等人伪造市政建设分公司印章与山东宇丰公司签订了《建设工程施工合同》及案涉租赁合同；2.市政建设分公司没有独立承建工程的资质，江苏中厦公司所有的工程都是以江苏中厦公司的名义承建，再交给下属分公司施工。综上，江苏中厦公司没有承接案涉工程，也没有与被告山东宇丰公司及原告李国友签订过案涉合同，案涉工程及租赁合同是李刚等人假冒江苏中厦公司市政建设分公司名义承接与签订的。3.李刚无江苏中厦公司授权，且不是江苏中厦公司员工，无权代表江苏中厦公司签订任何合同，案涉租赁款应由李刚承担。4.山东宇丰公司及原告李国友未尽到注意义务，山东宇丰公司作为发包方及过错方，应当与李刚对租赁款的支付承担连带责任。综上，请求依法驳回原告对江苏中厦公司的诉讼请求。 山东宇丰公司辩称，1.山东宇丰公司与原告李国友不存在租赁合同关系。根据原告提供的《建筑器材租赁合同》，山东宇丰公司虽然在合同担保人处签字盖章，但合同上出租人是“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”，而不是李国友，租赁站业主是李春耕，也不是李国友，因此山东宇丰公司与李国友不存在合同关系。2.《建筑器材租赁合同》应当无效。山东宇丰公司的真实意思是与“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”及李春耕订立合同，而不是与李国友订立合同。李国友冒用租赁站的名义，租赁站及业主李春耕并没有追认，根据合同法规定，李国友订立合同属无代理权，租赁合同应属无效，对当事人无拘束力。李国友假冒“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”的名义，采用欺诈手段骗取山东宇丰公司订立合同，提供担保，违背了山东宇丰公司的真实意思，其合同应当无效。3.本案已超过担保期间，山东宇丰公司不应再承担担保责任。综上，请求驳回原告对山东宇丰公司的诉讼请求。 李刚述称，1.租赁合同是否存在？原告陈述，他们的租赁合同是给滨州洋货大市场，江苏中厦市政建设分公司合同委托人是范正营，范正营不是项目部人员，我也没有给他发过工资，印章我也不知道他是怎么盖上去的。李国友没有租赁公司，该租赁合同，我没有盖章，也没有签字，我不认可这份租赁合同。2.李国友提供的租赁，事实不清。李国友提供的发货单、退货单，上面所有的签名都是邓某的人员，不是洋货市场项目部所收货物，均和项目部没有关系，是李国友和邓某发生的租赁关系。我看到是一辆大货车给一队邓某送去的租赁物，而从发货单日期分析，原告是分十次把租赁物送去的，这说明所有的发货单、退货单都是李国友和邓某伪造的。李国友也没有去过项目部催款。从发货单、退货单来看，是原告李国友与邓某所发生的租赁关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李国友为证实自己的主张，提供了如下证据： 1.建筑器材租赁合同； 2.建设工程施工合同复印件； 3.（2012）献民初字第1611号民事裁定书； 4.租费结算合并表（含赔偿清单）； 5.发货单原件15张； 6.退货单原件14张； 7.2011年7月21日滨州市鲁中晨报报道“工资久拖未发民工锁门讨薪”； 8.现场照片； 9.江苏中厦集团有限公司滨州分公司设立登记情况。 江苏中厦公司为证实自己的主张，提供了如下证据： 1.江苏中厦建设集团有限公司市政建设分公司印模； 2.江苏中厦建设集团有限公司市政建设分公司营业执照复印件； 3.江苏中厦集团有限公司营业执照复印件； 4.受案回执及控告书； 5.李刚在滨城区的讯问笔录； 6.张文亮在滨城区公安局的询问笔录； 7.顾晓琳在滨城区公安局的询问笔录； 8.徐继武在滨城区公安局的询问笔录； 9.鹿淑珍在滨城区公安局的询问笔录； 10.胡爱东在滨城区公安局的询问笔录； 11.滨州市滨城区人力资源和社会保障局出具的《关于滨州市洋货大市场拖欠工人工资的情况说明》； 12.盐城市公安局亭湖公安分局治安大队出具的证明； 13.协议书一份； 14.山东富建房地产开发有限公司证明一份。 李刚为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、工程劳务承包合同一份； 2、顾启祥签字的证明一份（来自手机微信图片）； 3、内部施工协议一份。 山东宇丰公司未提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对李国友提供证据的认定：1.《建筑器材租赁合同》，该合同签订后，原告已按合同约定提供了租赁物至合同约定的滨州洋货大市场工地，合同已实际履行，对合同的真实性予以确认，对于实际承租方是谁，应由谁承担合同义务，将在本院认为部分论述。2.《建设工程施工合同》，合同签订双方第三人李刚及山东宇丰公司对真实性均无异议，对其真实性予以确认，关于李刚是否代表江苏中厦公司签订，实际施工人是否系江苏中厦公司，将在本院认为部分论述。3.（2012）献民初字第1611号民事裁定书，是本院已经生效的法律文书，予以确认有效。该裁定书可以证实李国友是实际出租人，其具有原告主体资格。4.租金结算合并表、赔偿单、发货单均有合同约定收货人詹建国签字确认，对其真实性予以确认。以上证据可以证实发货和退货数量、所欠租赁费数额以及维修费数额。5.报纸报道，李刚承认确有讨薪一事，通过该报道可以证实李刚系承包商。6.现场照片，真实性予以确认，可以证实范正营是项目经理。7.对江苏中厦公司滨州分公司登记情况真实性予以确认，但与本案无关联性。二、对江苏中厦公司提供证据的认定：1.“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印模，因“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章未在公安机关备案，与本案的关联性不予确认。2.江苏中厦公司市政建设分公司营业执照、江苏中厦公司营业执照，真实性予以确认。3.受案回执、控告书，真实性予以确认。4.李刚、张文亮、顾晓琳、徐继武、鹿淑珍、胡爱东等人在公安局的笔录，以上笔录系公安侦查机关依法取得，李刚对其笔录亦无异议，对以上笔录真实性予以确认。5.滨州市滨城区人力资源和社会保障局出具的《关于滨州市洋货大市场拖欠工人工资的情况说明》，是公安侦查机关依法向滨城区人力资源和社会保障局调取，真实性予以确认。能够证实滨州洋货大市场工人反映拖欠工资，经该局调查，江苏中厦公司当时即表示未在滨州承接任何工程，也不认识李刚，也未授权李刚承接工程。6.盐城市公安局亭湖公安分局治安大队出具的证明，该证明是公安机关依法出具，真实性予以确认。7.协议书、山东富建房地产开发有限公司证明，与本案案涉租赁合同无关联，对其关联性不予确认。三、对李刚提供证据的认定：1.内部施工协议，经与原件核对无异，对真实性予以确认。该协议能够证实李刚以江苏中厦公司市政建设分公司的名义承包了滨州洋货大市场工程后，又内部分包给了周世平、喻正华，并扣工程款的5%作为管理费。2.工程劳务承包合同，经与原件核对无异，且与原一审证人邓某提交的工程劳务承包合同一致，对真实性予以确认。该合同证实周世平以滨州洋货大市场项目部的名义将部分工程分包给了邓某。3.顾启祥签字的证明，该证明来自李刚手机微信图片，证明内容系打印而成，顾启祥未出庭作证，对该证据真实性不予采信。 根据以上证据认定，本院综合认定事实如下：2007年第三人李刚欲从河北接一个工程，因其无公司亦无资质，就想利用江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的资质接工程，其联系到顾启祥（原江苏中厦集团有限公司市政建设分公司工作人员，2004年离开该公司），顾启祥就把“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章交给李刚，自此该印章一直在李刚手中，但在河北李刚未使用该印章。至2010年5月21日，李刚未经江苏中厦集团有限公司市政建设分公司授权，以“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”的名义承包了由被告山东宇丰公司承建的“滨州市洋货市场”工程，并签订了《建设工程施工合同》，合同发包人处加盖了“山东宇丰房地产开发有限公司”印章，并有鹿淑珍签字，承包人处加盖了“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，并有李刚签字。李刚承包了滨州市洋货市场工程后，将工程内部分包给周世平、喻正华施工，双方于2010年6月16日签订了《内部施工协议》，李刚扣工程总价款的5%作为管理费，范正营任滨州洋货大市场项目经理。2010年6月25日周世平以滨州洋货大市场项目部的名义与邓某签订《工程劳务承包合同》。2010年8月原告李国友以献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站的名义、范正营以江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的名义，双方签订了《建筑器材租赁合同》，被告山东宇丰公司作为丙方，为乙方提供担保。合同约定乙方租用甲方的器材用于滨州市洋货大市场工程，并对租金标准、计算方式、违约金计算标准、丢失损坏租赁物的赔偿维修标准进行的约定，同时约定乙方（承租方）验收租赁物的工作人员为詹建国，甲方（出租方）验收租赁物人员为王庆飞，丙方（担保方）在本合同中承担和乙方（承租方）同等的法律义务。合同尾部甲方处加盖“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”印章，并有李国友签字，乙方处加盖“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，并有范正营签字，丙方处加盖“山东宇丰房地产开发有限公司”印章，并有鹿淑珍签字。合同签订后，原告李国友按照合同约定自2010年8月11日陆续向滨州市洋货大市场工地供应建筑器材，发货单上及截止至2011年5月31日的租金计算合并表上均有承租方指定签收人詹建国签字确认。截止2011年5月31日，共发生租赁费473458.93元，退还租赁物损坏维修费19979元。至今未退租赁物有：扣件5034个（其中十字卡4074个、连接片540个、转向卡420个）、钢管5812.5米、0.9米碗扣横杆297根（碗扣横杆计267米）、碗扣立杆245根、139根（碗扣立杆计732.9米）、油托1057个、4米木跳板94块。按合同约定计算，未退租赁物日租金为177.634元。自2011年6月1日至2012年3月31日未退租赁物产生租金64817.075元。至共欠付原告租金538276元（473458.93＋64817.075＝538276.005元），未退还租赁物按合同约定折价款为210405元。另原告李国友主张违约金10万元。 本院认为，本案争议焦点主要有三个：其一，李国友是否具有原告诉讼主体资格问题；其二，案涉租赁合同合同义务承担主体问题；其三，山东宇丰公司应否承担担保责任问题。（一）关于李国友是否具有原告诉讼主体资格问题。依照原告起诉时尚现行有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条的规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者作为共同诉讼人。根据已发生法律效力的（2012）献民初字第1611号裁定书，李国友系本案租赁物资的实际经营者，且李国友在《建筑器材租赁合同》的出租方处签字确认，可以认定李国友系实际出租人，其具有原告诉讼主体资格。（二）关于案涉租赁合同合同义务承担主体问题。本院认为，李刚应承担案涉租赁合同的相关民事责任。理由如下：首先，第三人李刚挂靠江苏中厦集团有限公司市政建设分公司无证据支持。其持有的“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，是其从已从江苏中厦公司离职的顾启祥手中拿到的，李刚在公安侦查机关供述，其和江苏中厦集团有限公司及江苏中厦集团有限公司市政建设分公司没有任何关系，其也不清楚该印章的真假。庭审中，李刚也表示其与江苏中厦公司市政建设分公司之间无挂靠协议。且其与山东宇丰公司签订建设工程施工合同时，亦未提供江苏中厦公司授权书以及其与江苏中厦公司的关系证明等，据此，可认定李刚未经江苏中厦公司授权，以江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的名义与山东宇丰公司签订建设工程施工合同的事实，李刚系实际施工人，其行为亦不构成表见代理。其次，李刚承包滨州洋货大市场工程后，将工程内部分包给周世平、喻正华，并收取管理费，其依法亦应承担该工程对外相关的合同义务。再次，案涉租赁合同承租方处加盖有李刚持有的“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，并有项目经理范正营签字，李刚虽然辩称案涉租赁合同上的印章不是其加盖的，但其庭审中表示其持有的印章没有给过别人，故李刚应对案涉租赁合同加盖的印章负责，应认定其系实际承租人，其在案涉租赁合同中亦不构成表见代理。另外，本案在二审期间，李刚曾与原告李国友达成调解协议，该协议虽未履行，但从双方进行调解的行为可以说明双方对李国友系出租方、李刚系承租方这一事实的认可。综合以上理由，应由李刚承担案涉租赁合同相关民事责任。对李刚的辩解意见不予支持。（三）关于山东宇丰公司应否承担担保责任问题。山东宇丰公司在李刚未提供江苏中厦公司授权委托书情况下，与李刚签订建设工程施工合同，是其未尽到谨慎审查义务，后果应由其承担，同时在案涉租赁合同中，其自愿为承租方进行担保，是其真实意思表示，依法应承担担保责任。关于山东宇丰公司是否超过担保期间问题，本院认为，案涉租赁合同约定租赁期限双方约定为90天，使用不足约定天数的按约定天数计算，超出双方约定天数按实际天数计算租金。至原告起诉之日，案涉租赁物尚有部分未退回，租赁合同仍在继续履行，虽然租赁合同约定的租金结算方式为每月支付，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。如果从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标，综上，同一租赁合同项下各期租金分别约定期限的，在租赁合同继续履行的前提下，各期租金的诉讼时效应当从最后一期租金履行期间届满之日开始计算。即本案主债务的履行期限应为最后一期租金履行期间，案涉租赁合同至原告起诉前尚在履行，原告起诉计算最后一期租金是截止至2012年3月份的租金，故主债务履行期间应为2012年3月31日前。案涉租赁合同约定“丙方（担保方）在本合同中承担和乙方（承租方）同等的法律义务”，原告于2012年6月12日提起诉讼，故此担保方山东宇丰公司的担保未超担保期间，依法应承担担保责任。对山东宇丰公司的辩解意见依法不予支持。总之，案涉租赁合同已实际履行，且不违反法律法规，该合同合法有效，实际承租人及担保人依法应承担相应的合同义务。 综上所述，李刚依法应支付李国友租赁费538276元、维修费19979元、退还未退租赁物或折价赔偿210405元，并应支付违约金。租赁合同约定违约金过高，本院依法予以调整，违约金以按所欠租金538276元为基数，自2012年4月1日至2013年4月20日止（沧州市中级人民法院二审维持原一审判决之日），按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜,违约金最高不超过100000元。被告山东宇丰公司对以上给付内容承担连带保证责任。根据本案实际情况，租赁合同已无再履行必要，依法予以解除。原告李国友要求被告江苏中厦公司承担租赁合同的相关民事责任，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下： 一、解除原告李国友以献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站的名义与范正营以江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的名义签订的《建筑器材租赁合同》； 二、第三人李刚给付原告李国友租赁费538276元、维修费19979元； 三、第三人李刚支付原告李国友违约金，违约金数额以538276元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2012年4月1日至2013年4月20日止，违约金最高不超过100000元； 四、第三人李刚返还原告李国友租赁物（具体数量详见本判决审理查明部分），如逾期未返还，则赔偿原告李国友租赁物折价款210405元； 五、被告山东宇丰房地产开发有限公司对上述给付内容承担连带保证责任。 六、驳回原告李国友其他诉讼请求。 本判决履行内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12485元，保全费4920元，由第三人李刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  于翠霞 审 判 员  赵文艳 人民陪审员  刘 冬 二〇二〇年六月一日 书 记 员  刘昭阳