河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终928号 上诉人（原审被告）：胡佳荣，男，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。 上诉人（原审被告）：平正龙，男，1966年4月19日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审原告）：怀来海兴土石方工程有限公司，住所地怀来县小南辛堡镇佟庄村。 法定代表人：佟海兴，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘晓林，男，1975年1月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审被告）：上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司，住所地江苏省如皋市磨头镇磨头居**。 负责人：徐刘杰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流**。 负责人：符剑平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹洋，该公司法律顾问。 上诉人平正龙、胡佳荣因与被上诉人怀来海兴土石方工程有限公司（以下简称海兴公司）、刘晓林、上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司（以下简称渝垫公司）、北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平正龙、胡佳荣、被上诉人海兴公司法定代表人佟海兴、被上诉人港源公司委托诉讼代理人李丹洋到庭参加诉讼。被上诉人刘晓林、渝垫公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 平正龙、胡佳荣上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0730民初2299号民事判决书，将本案依法发回重审或改判由被上诉人承担给付责任；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人渝垫公司成立劳务关系，是负责工地管理工作的工人，其在材料供货款证明上是以证明人身份签字，仅是证明供应材料总金额，一审法院在没有进一步查清案件详细事实，径行确认上诉人签字即应当承担给付责任，与事实不符，适用法律错误。上诉人与被上诉人渝垫公司成立劳务关系，是负责工地管理工作的工人，工作职责仅是负责工地上清点、接收供货材料，管理现场工人，被上诉人提交的证据《材料供货款证明》的性质是一份证明，其明确载明买卖双方是被上诉人海兴公司和被上诉人港源公司，上诉人在其上签字确认仅是作为证明人证实被上诉人海兴公司欠付金额，其不是买卖合同的最终受益人，亦不能体现上诉人是买受人，不应当由上诉人支付材料供货款项。在被上诉人提交的证据（2019)冀0730民初判决书同样证实上诉人是被上诉人渝垫公司工地的员工，上诉人在欠付工人工资的欠款条中也签字证明拖欠的工资金额，以上证据均表明上诉人均是以证明人身份签字确认，这也是其工作职责的一部分，根据类推原则，在被上诉人海兴公司材料供货款证明上的签字亦是作为证明人，不能认定为买受人，上诉人认为应当由港源公司承担给付义务，而非应当由上诉人承担。二、被上诉人提交的民事起诉状和材料供货款证明中均显示：买受人是被上诉人港源公司，供货材料也确实用于被上诉人承包的怀来官厅湖碧桂园的项目上，故被上诉人海兴公司与被上诉人港源公司成立事实上的买卖合同，一审法院认定上诉人与被上诉人成立买卖合同关系，与事实不符，适用法律错误。被上诉人海兴公司提交的民事起诉状中明确载明：“渝垫公司承包的怀来县官厅湖碧桂园建设工程系从被告港源公司分包的”，被上诉人海兴公司已经将工程材料实际交付给被上诉人港源公司，其接受并享有合同利益，双方成立事实上的买卖合同关系，上诉人作为工程现场的工人仅是作为工程材料的接收人，和对供货材料价款的证明人，并不能证实是买受人，上诉人不应承但给付责任，应由被上诉人港源建筑装饰工程有限公司对其承担给付责任。综上，上诉人请求张家口中级人民法院撤销河北省怀来县人民法院作出的（2019)冀0730民初2299号民事判决书，依法支持上诉人的上诉请求。 海兴公司答辩称，2016年年底港源公司给我一张汇票，二上诉人在现场管理，我送的货是二上诉人代收的，港源公司的负责人刘森、刘晓林和我联系送货，因为单子上是二上诉人签字，没有刘森签字，就没有起诉刘森。一共送了38万元货，2016年港源公司给了10万元汇票。 刘晓林未到庭，未答辩。 渝垫公司未到庭，未答辩。 港源公司答辩称，我公司与海兴公司不存在合同关系，也无任何证据证明其向我方提供了材料。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 海兴公司向一审法院起诉请求：1.判令刘晓林、平正龙、胡佳荣、渝垫公司以及港源公司共同支付原告工程材料款282458元；2.本案诉讼费由刘晓林、平正龙、胡佳荣、渝垫公司以及港源公司承担。 一审法院认定事实：海兴公司从2016年9月给渝垫公司在怀来官厅湖碧桂园的项目工地供应水泥、黄沙、粘接剂、水泥砖等建筑材料。刘晓林、平正龙、胡佳荣在材料供货款证明上签字，材料款计282458元。张刘明也在材料供货款证明签字，张刘明欠海兴公司材料款85300元。港源公司和渝垫公司未在材料供货款证明上签字或者盖章。后海兴公司诉至本院，要求刘晓林、平正龙、胡佳荣、渝垫公司以及港源公司给付工程材料款282458元。 一审法院认为，刘晓林、平正龙、胡佳荣在海兴公司提供的材料供货款证明上签字，其应该承担给付责任，平正龙辩称在材料供货款证明上签字是想证明材料用在港源公司工地上，不足以免除其给付材料款责任。海兴公司未起诉张刘明，张刘明在材料供货款证明上签字，张刘明欠原告85300元材料款，故海兴公司应另行主张对张刘明的债权。港源公司和渝垫公司未在材料供货款证明上签字或者盖章，海兴公司起诉两公司，无证据予以支持，本院对海兴公司要求两个公司承担给付材料款责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：一、刘晓林、平正龙、胡佳荣共同偿还海兴公司材料款197158元，于本判决生效后十日内给付；二、刘晓林、平正龙、胡佳荣互负连带给付责任。 二审期间，海兴公司提交如下2份证据：证1.张家口银行交易明细一份，证明港源公司曾付款10万元。证2.商业承兑汇票复印件一份，证明港源公司给过我15万元的承兑汇票后又收回。平正龙、胡佳荣对上述证据的真实性、合法性认可。港源公司对证1真实性、合法性、关联性均不认可，需庭后核实，港源公司庭后核实对其真实性认可，对证明目的不认可，该10万元为港源公司开出的商业承兑汇票，票号为24733975，该汇票收款人系兴化市兴龙建筑劳务有限公司北京分公司，后由海兴公司于2017年7月21日承兑。该转账系基于票据关系的付款，而并非系基于合同关系向海兴公司的付款。对证2的三性均不认可，汇票收款方均不是海兴公司。本院对证1的真实性认可，但不能证明港源公司系海兴公司买卖合同的合同相对方，对其证明目的，本院不予认可。证2因未提供原件，本院无法核实其真实性，故本院对其真实性不予认可。 本院认为，本案二审争议焦点为海兴公司买卖合同相对方是哪方，应由哪方承担付款责任。海兴公司向怀来官厅湖碧桂园的项目提供材料，但未签订书面买卖合同，但其一审庭审陈述，胡佳荣、平正龙、港源的刘森联系给港源公司供货。其二审庭审陈述系港源公司负责人刘森、刘晓林跟其联系送货。其一、二审陈述不一致，本院无法确认其真实性。但其送货单上均有胡佳荣、平正龙签字，材料供货款证明上有刘晓林、胡佳荣、平正龙签字确认，一审法院以此确认其三人为海兴公司买卖合同相对方并无不当，应予维持。虽材料供货款证明上有港源公司，但该供货证明未经港源公司签章确认，刘晓林、胡佳荣、平正龙亦未取得港源公司授权，港源公司不应承担付款责任。另海兴公司一审庭审陈述：“2016年年底，刘晓林用北京港源承兑票给我10万元，到2017年一直钱没到账。”说明刘晓林应承担付款责任。胡佳荣、平正龙主张其在材料供货款证明上签字，只是作为工地施工人员的履职行为，但该证明上有刘晓林签字足矣，其二人的上述主张不符常理，本院不予支持。 综上所述，平正龙、胡佳荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,536.0元由胡佳荣、平正龙共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 宁