浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1704号 原告：吴存龙，男，1966年1月4日出生，汉族，职工，住象山县。 委托诉讼代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。 被告：周斌祥，男，1969年11月28日出生，汉族，职工，住象山县。 第三人：陈银阳，男，1963年10月9日出生，汉族，司机，住象山县。 原告吴存龙与被告周斌祥、第三人陈银阳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理。5月20日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告吴存龙的委托诉讼代理人王根强、被告周斌祥、第三人陈银阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴存龙起诉请求判令：一、依法确认车牌号为浙Ｂ2××××别克商务车属于原告所有（约为10万元）；二、停止对该车辆的执行，撤销（2020）浙0225执异28号执行裁定书。事实与理由：首先，原告合法拥有案涉车辆。第三人陈银阳于2017年7月购买别克商务车，上牌为浙Ｂ2××××，车价为29.8万元，首付11.6万元，余款为按揭分期付款。2018年3月底，第三人将车出卖给原告，鉴于尚有车贷14余万元，双方约定的车价为按揭贷款余额，由原告支付车贷给银行。为此，原告从2018年4月开始，在每月19日前后通过陈银阳的车贷专门账户支付5800元车款。2019年8月22日，原告分二次付清剩余按揭车款51468元，合计支付车款144268元。上述付款为车贷专门信用卡账户，除了按月还款，并未用于其他资金往来，且打款每月固定，与第三人陈述、银行流水相符。 案涉车辆实际交付并由原告占有使用。原告因工作关系，长期在河南省郑州市，所以车辆也随原告长期在河南省使用。自2018年4月开始至今被扣车前，原告有长期在河南省郑州市正商建正东方中心地下停车场的原始记录。原告还有案涉车辆长期在河南省郑州市加油卡充值记录。相反，第三人是象山县殡仪馆职工，长期在职上班，不可能在河南省长期使用车辆。此外，自2018年7月开始，原告以第三人名义为案涉车辆购买保险，支付保费。 原告没有过错。原告购买案涉车辆，要求付款办理登记过户，但是第三人认为车辆已经抵押，车贷没有清偿，提出不如将车款直接以第三人的名义分期支付车贷银行，等还清贷款一起办解除车辆抵押与过户手续。原告出于对第三人的信任，接受此方案，因此，一直按期支付按揭车款，直到2019年8月22日原告提前付清按揭车款，第三人从来没有告知原告存在债务纠纷，就连2019年7月车辆被查封也没有告知原告，原告一直蒙在鼓里，以致于继续支付车贷，没有及时向法院提出执行异议，没有过户的责任在于第三人。 其次，被告不属于善意第三人。按照物权法的物权变动的原理，交付是动产物权变动的生效要件。对于船舶、航空器和机动车等物权的设立和变动，物权法规定“未经登记，不得对抗善意第三人”，即以登记作为物权变动的对抗要件。也就是说特殊动产交付后，即使未进行登记，也发生物权的变动的效力，可以对抗某些被告，但是不能对抗善意被告。所谓善意被告，根据物权法规定，出于善意以合理的价格受让无处分权人的动产或不动产，且对涉及的动产或不动产依照法律规定应当登记的已登记，不需要登记的已接受的受让人。被告不是以合理价格受让案涉车辆的人，只是申请执行人，因此不属于善意被告，原裁定主张“未经登记，不得对抗善意被告”不适用本案。 最后，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按实际占有情况判断；……”。现有证据表明，案涉车辆买卖后虽未登记，但是实际为原告占有使用，因此，物权的判断要按实际情况判断，认定车辆为原告所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给被告，被告已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；被告已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权登记过户手续的，如果被告对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。 综上所述，原告认为案涉车辆属于原告所有，被告申请执行原告车辆显然错误，为此，请判如所诉。 被告周斌祥在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：(2020)浙0225执异28号执行裁定书依法有效，裁定正当，使用法律准确，原告提供的证据不能证明案涉车辆属于原告所有；案涉车辆是租赁关系，不是车辆买卖关系，没有车辆买卖合同，完全不符合常理。综上请求法院驳回原告的诉请。 第三人在法定期限内未作书面陈述，在庭审中作口头陈述称：案涉车辆购买使用了1年多后由于支付不出车辆按揭,第三人与原告是朋友关系，就口头协商将车辆卖给原告，之后的保险一直都由原告在支付，也没有签订过书面的车辆买卖合同，同意原告的诉讼请求。 经到庭的原、被告及第三人举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供汇兑(支付)业务回单、信用卡交易明细1组,以证明原告已经支付车款的事实。被告、第三人质证后无异议，本院予以确认。 2.原告提供情况说明、加油卡充值分配表、车辆进出记录单、营业执照(华锦集团公司河南分公司)1组，以证明原告在河南郑州工作，在河南实际占有使用案涉车辆的事实。被告质证后认为只能证明车辆由原告在使用,不能证明买卖车辆的事实；第三人质证后无异议。本院认为，对于上述证据的真实性予以采信，对于原告使用涉案车辆的事实予以采信。 3.原告提供宁波融鑫建设有限公司证明、中国建设银行单位客户专用回单、营业执照(宁波融鑫建设有限公司)各1份，以证明车辆保险费由原告支付的事实。被告质证后认为30万元的车辆不可能免费使用，支付保险是应该的，车辆归属于谁应以登记为准；第三人质证后无异议。本院认为，对于上述支付保费的事实予以采信。 4.原告提供象山县殡仪馆工作证明1份,以证明原裁定被申请执行人在象山县工作，案涉车辆不可能仍由其占有使用的事实。被告、第三人质证后无异议，本院对此予以采信。 5.原告提供说明书(第三人陈述)1份，以证明车辆未过户原告没有过错，责任在原裁定被执行人的事实。被告质证后对此不予认可，应当提供相关证据予以佐证；第三人质证后无异议。本院认为，该说明系第三人陈述，且所述事实为本案待证的事实，也即属于当事人陈述，本院对此不予采信。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 第三人系象山县殡仪馆职工，与原告系朋友关系。2017年7月13日，第三人购得别克商务车一辆即浙Ｂ2××××，车价为29.8万元，第三人支付首付款11.6万元，其余车款为按揭付款，共计为36期，每月19日支付5069元、433元。自2018年4月19日起（按揭第12期），原告每月将5800元款转账给第三人的账号6222××××2803中，并从该账号扣划给浙江振天汽车销售有限公司分别为5069元、433元二笔款，直至2019年7月18日（按揭第27期）。8月22日，原告转账给第三人的账号6222××××2803中分别为50000元、1468元，第三人持有的账号6222××××2803系信用卡，尚有其他透支项目。2018年4月13日起至2019年12月24日，浙Ｂ2××××的车辆显示出入建正东方中心停车场。自2018年8月30日起，浙Ｂ2××××的车辆加油卡显示由华锦建设集团股份有限公司河南公司充值。原告系宁波融鑫建设有限公司的董事长，该公司于2019年6月13日支付浙Ｂ2××××的车辆保险费588.35元。 另查明，（2019）浙0225民初2523号民事调解书中确定第三人应支付被告借款30万元，该案生效后第三人并未履行，本院在执行被告申请的（2019）浙0225民初2523号民事调解书时，于2019年7月8日查封了登记在第三人名下的浙Ｂ2××××号车辆，原告于2020年2月3日向本院提出异议。本院对浙Ｂ2××××号车辆扣押到位后，于2020年2月26日出具拍卖裁定。3月20日，本院作出（2020）浙0225执异28号执行裁定书，裁定驳回原告吴存龙的异议，原告不服该裁定后提起执行异议之诉。 本院认为，物权法对特定动产的权属作了特别约定，即一般动产以交付为准，例外的动产权属以登记为准，该公示登记具有对抗性作用，即排除他人对该动产权利的主张，但除非有证据证明该动产为非登记者所有。本案中的浙Ｂ2××××号车辆，属于机动车，按照物权法的规定应以登记为准，也即现有车辆登记在第三人名下，应当属于第三人所有。原告主张该车辆系其所有，应当举证该车辆足以排他性证据，否则不能认定涉案的车辆为其所有。原告提供了车辆的按揭贷款的支付情况，该证据只能证明该车贷的按揭在支付，但也不能证明就是转让款。原告提供停车记录、保险费用支付证据，仅能证明该车辆由其在使用，也即原告在使用的情况。车辆的使用，并不能证明该车辆为实际所有人。按原告与第三人所说，涉案的车辆为29.8万元所购，第三人实际使用从2017年7月至2018年4月，后第三人就将涉案的车辆以未付的按揭贷款出售给原告，即第12期按揭至第36期由原告支付作为车价，原告即支付车款为：25期×（5069元＋433元）＝137550元，原告实际支付情况是第12期至第27期，每期5800元，以后在2019年8月22日支付50000元、1468元，以上付款为：16×5800＋50000＋1468＝144268（元）。第三人所购涉案的车辆在使用10个月左右后，将车价为29.8万元的涉案车辆以144268元转让给原告，该车辆也没有发生重大交通事故受损严重的事实，且在第三人存有债务的情况下以如此低价转让，尽管原告与第三人系朋友关系，也是不符合常规。原告与第三人之间就涉案的车辆转让，没有相关车辆的转让协议，买卖关系也就没有书面证据印证。车辆实际使用人在排除买卖之外，尚有借用、租赁关系，但本案的借用关系原告与第三人均予以否认，且借用时间也不可能如此之长久，并存在支付款项的情况，故借用关系不成立。本案中原告使用第三人所购涉案的车辆，支付按揭贷款以及保险等费用，是否存在租赁关系，即以支付按揭贷款的费用作为租费，这种可能性并不能予以排除。至于原告称被告不是善意的第三人，本案的车辆扣押、拍卖系本院在执行中所采取的强制措施，原告的该主张不能成立。因此，原告现有证据不足以排除本院对涉案车辆的执行，即原告的诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项项之规定，判决如下： 驳回原告吴存龙的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告吴存龙负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陶振明 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇二〇年六月三日 代书 记员  郑佳莉