湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1523号 原告：钟某1，女，汉族，20X年2月12日出生，住湖南省武冈市。 法定代理人：钟某3（与原告钟某1系父女关系），男，汉族，1985年10月15日出生，住湖南省武冈市。 原告：钟某2，女，汉族，20X年1月3日出生，住湖南省武冈市。 法定代理人：钟某3（与原告钟某2系父女关系），男，汉族，1985年10月15日出生，住湖南省武冈市。 原告：杨双发，男，汉族，1962年9月15日出生，住湖南省武冈市。 原告：黄姣利，女，汉族，1963年4月2日出生，住湖南省武冈市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所律师。 被告：朱爱国，男，汉族，1984年12月21日出生，住湖南省平江县。 被告：刘萧，男，汉族，1988年4月1日出生，住湖南省益阳市安化县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场**。 负责人：尹航，总经理。 委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司，住所地，住所地湖南省长沙经济技术开发区东一线西、三一路南星电恬园第****iv> 负责人：孙驰，总经理。 委托诉讼代理人：梁正波，公司员工。 原告钟某1、钟某3、杨双发、黄姣利与被告朱爱国、刘萧、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安财保公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司（以下简称“英大泰和财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告钟某1、钟某2的法定代理人钟某3及共同委托诉讼代理人李璐、邓昌祥，原告杨双发、黄姣利及其共同委托诉讼代理人李璐、邓昌祥，被告朱爱国，被告刘萧，被告平安财保公司的委托诉讼代理人徐达，被告英大泰和财保公司的委托诉讼代理人梁正波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某1、钟某2、杨双发、黄姣利向本院提出诉讼请求：1、判决各被告赔偿原告各项损失共计934158元（包括医疗费603.3元、死亡赔偿金796840元、精神抚慰金50000元、丧葬费36650元、处理丧葬事宜人员误工费、住宿和交费费5000元、被扶养人生活费350011.99元）；2、判决被告平安财保公司和英大泰和财保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任且在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判决各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月30日12时26分，杨静驾驶无牌两轮电动自行车沿长沙市开福区北二环由西往东行驶至中岭小区前路段时向左变更车道行驶，恰遇被告朱爱国驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿北二环同向行驶至此发生小车右前与电动自行车刮撞，导致杨静及所驾驶两轮电动自行车倒地，后被沿北二环同向旁边车道行驶至此的被告刘萧所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车碾压，造成三车不同程度受损、杨静受伤的交通事故。杨静经医院抢救无效死亡。此次事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定被告朱爱国、被告刘萧共承担同等责任。经查，被告朱爱国驾驶的车辆在被告平安财保公司处购买了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生时处于保险有效期内。被告刘萧在被告英大泰和财保公司处购买了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生是处于保险有效期内。此次交通事故给原告方造成了身体上和精神上的巨大损失，为维护原告方的合法权益，故原告方诉至法院，要求判如所请。 被告朱爱国辩称，被告朱爱国对本次道路交通事故发生的事实和责任认定无异议。对原告主张的赔偿费用无异议，事故发生后，被告朱爱国为原告垫付了43039元。 被告刘萧辩称，被告刘萧对本次道路交通事故发生的事实、责任认定、原告主张的赔偿损失无异议，事故发生后，被告刘萧为原告垫付了40000元。 被告平安财保公司辩称，1、被告朱爱国对湘Ａ×××××号面包车进行了改装，拆除了两排乘客座椅，用于装货，属于改装机动车。其改装行为未通知被告平安财保公司。该车辆属于客车非货车，其7个座位的设计系为满足机动车搭乘乘客的要求，非为装货设计。拆除座位改为货车后，车辆重心前移，车辆的整体重量变轻，导致车辆的稳定性大幅度降低，安全性下降，危险程度已显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条以及《机动车第三者责任险条款》第二十五条规定，在商业险范围内，被告平安财保公司不承担保险理赔责任。2、交通事故认定书已明确，对于本案事故，死者杨静对事故负同等责任，被告朱爱国与被告刘萧共同负同等责任，故被告朱爱国仅应对事故承担25%的责任。3、原告杨双发、黄姣利未满60周岁，不属于丧失劳动能力的近亲属，不属于被扶养人的范围，不应计算被扶养人生活费。原告钟某1、钟某2的父亲对于二人负有抚养义务，故该二人的被扶养人生活费应当除以二。4、诉讼费不应由被告平安财保公司承担。综上，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 被告英大泰和财保公司辩称，被告英大泰和财保公司在交强险中承担责任，四原告没有提供商业保险单，应由被告刘萧主张其公司赔偿。被告刘萧的车辆是改装的，对此意见以及其他意见与被告平安财保公司的答辩意见一致。 经审理查明，2019年5月30日12时26分许，杨静驾驶无牌两轮电动自行车沿长沙市开福区北二环由西往东行驶至中岭小区前路段时向左变更车道行驶，恰遇被告朱爱国驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿北二环同向行驶至此发生小车右前与电动自行车刮撞，导致杨静及所驾驶两轮电动自行车倒地，后被沿北二环同向旁边车道行驶至此的被告刘萧所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车碾压，造成三车不同程度受损、杨静受伤的交通事故。杨静后经医院抢救无效死亡。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年7月23日出具第430105120190000047号《道路交通事故认定书》，认定被告朱爱国、刘萧的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”是事故发生的原因之一，被告朱爱国、刘萧的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定“任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”与该事故责任无因果关系。该两被告共负同等责任。杨静其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十二条第一款规定“车辆变更车道不得影响其他车辆、行人正常通行。”是事故发生的原因之一，负同等责任。事故发生后，杨静于当日被送至湖南泰和医院抢救无效死亡，花费医药费603.3元。 另查明，杨静与钟某3原系夫妻关系，双方共同生育小孩2人，即原告钟某2、钟某1，双方于2018年4月3日在武冈市民政局协议离婚。原告杨双发系杨静的父亲，原告黄姣利系杨静的母亲，该两原告共同生育小孩3人（杨洁、杨静、杨某）。被告朱爱国在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘Ａ×××××小型普通客车的车主，其为该车辆在被告平安财保公司处投保了交强险，购买了100万元机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期间均自2018年7月8日00时起至2019年7月7日24时止。被告刘萧在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘Ａ×××××小型普通客车的车主，其为该车辆在被告英大泰和财保公司处投保了交强险，购买了100万元机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期间均自2018年7月14日00时起至2019年7月13日24时止。 再查明，被告朱爱国、刘萧对其驾驶的车辆进行改装时未告知投保的保险公司即被告平安财保公司、英大泰和财保公司。 庭审中，原告方未提供处理丧葬事宜人员误工费、食宿和交通费票据的相关证据。原告方陈述处理丧葬事宜的时间是7天。原告方在庭审中认可被告朱爱国在事故发生后垫付了抢救费3039元，给付了40000元。亦认可被告刘萧在事故发生后给付了40000元。被告平安财保公司提供证据：《湖南天罡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书》（鉴定意见：湘Ａ×××××号客车擅自进行货运改装、改变公安机关已登记的结构和构造，该车辆进行货运改装后，用途从载客变成载货，改变了使用性质，装载量和车辆重心均发生变化，导致该车危险程度显著增加）、商业险投保单、身份证照片及人脸识别照片，拟证明湘Ａ×××××号客车经过了改装，且改装行为造成了机动车的危险程度显著升高。属于《保险法》第五十二条的法定免赔情形，保险人在投保时专门提供了仅有免责事项的说明书，防止和一般条款混淆，已尽到提示说明义务。原告方对该份证据的三性均有异议，认为1、该份意见书并非专业的鉴定机构出具，经原告方核实，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司没有合法的司法鉴定资质，其经营范围未包括对车辆危险程度显著增加进行鉴定，本案的鉴定人蒙某1、蒙某2均无鉴定资质，两位鉴定评估师均为二手车鉴定评估师，原告方在如法网上核实，未查找到对应的司法鉴定人员信息。2、被告平安财保公司提供的评估意见书早于本次交通事故责任认定出具的时间，且保险车辆尚扣押在交警部门，被告平安财保公司违反了相关法律规定单方委托不具备鉴定资质的机构进行鉴定，程序上违法。且鉴定机构和鉴定人员无鉴定资质。且参与此次鉴定的在场人员与出具鉴定报告的鉴定人不一致，也是程序违法。另该份鉴定评估意见书采取的鉴定方法未采用机动车痕迹动态分析法，故鉴定方法违法。3、鉴定机构不属于开福区交警队入围鉴定单位，其做出的鉴定评估意见书与本案没有任何关联。该组证据不能达到被告平安财保公司的证明目的。被告朱爱国在被告平安财保公司处购买了保险，但商业投保单中投保人签字非被告朱爱国所签，不能证明被告平安财保公司已尽到了提示说明义务。被告朱爱国对该组证据有异议，认为车辆检测单位无资质，其在投保单上没有签过名。道路交通事故认定书认定其车辆的性能没有问题。被告刘萧认为擅自改装车辆与本次事故结果没有关系。被告英大泰和财保公司对该组证据无异议。原告方庭审后提供证据：中南大学湘雅二医院相关检查报告单，拟证明原告杨双发已丧失劳动能力且无收入来源需赡养。被告朱爱国、刘萧对该组证据均无异议。被告平安财保公司、英大泰和财保公司对该组证据有异议，认为该组证据与本案无关联，疾病不能证明杨双发丧失劳动能力。被告英大泰和财保公司在庭审中口头提出交通事故车辆鉴定申请，并在庭后提交了书面交通事故车辆鉴定申请书，认为根据长沙市公安局交通警察支队开福大队《道路交通事故认定书》认定被告刘萧其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定。被告刘萧所驾驶的车辆后座拆除，故申请对其改装后是否违反国家安全法规及其危险程度是否增加进行鉴定。原告方、被告朱爱国、刘萧庭后发表意见不同意被告英大泰和财保公司的鉴定申请，被告平安财保公司庭后发表意见同意被告英大泰和财保公司的鉴定申请。 上述事实有当事人陈述，《长沙市公安局交通警察支队开福大队道路交通事故认定书》，湖南泰和医院的医疗费票据，火化证明、居民死亡医学证明（推断）书，亲属关系证明、离婚协议书、离婚证、学生基本信息表、出生医学证明、常住人口登记卡，驾驶证（两本）、行驶证（两本），机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单各两份等证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、受害人杨静因本次交通事故死亡，其法定继承人为其父母即原告杨双发、黄姣利，子女即原告钟某2、钟某1，以上各原告作为其第一顺序的法定继承人可以就其因本次交通事故死亡而导致的相关损失进行主张。 二、关于交通事故责任承担的问题。1、经长沙市公安局交通警察开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告朱爱国、刘萧共承担此次事故的同等责任，杨静承担同等责任，该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。因杨静所骑两轮电动自行车系非机动车，故被告朱爱国、刘萧在本次交通事故共同承担的责任比例为60%，杨静的法定继承人自行承担40%。其中，在本次交通事故中，被告朱爱国、刘萧共负事故的同等责任，两人所驾车辆均为机动车，故两被告在60%的比例中分别承担30%的责任比例。2、被告平安财保公司、英大泰和财保公司就商业险部分是否可以拒赔的问题。对两被告所提出的被告朱爱国、刘萧违法改装车辆的行为致使车辆危险程度显著增加违反了保险法第五十二条规定及保险合同约定，故两被告在商业险范围内不承担保险责任的抗辩理由，首先，因长沙市公安局交通警察支队开福大队就此次交通事故出具的《道路交通事故认定书》中载明湘Ａ×××××号牌小型普通客车、湘Ａ×××××号牌小型普通客车的转向系、制动系受检部件均未发现异常。该认定结论并未认定被告朱爱国、刘萧对肇事车辆的违法改装是发生本次交通事故的原因，且被告朱爱国、刘萧的违法改装行为也不足以影响肇事车辆在正常行驶状态之下的安全性能，导致肇事车辆交通事故发生的原因是在于被告朱爱国、刘萧在行车过程中忽视道路交通安全。被告平安财保公司单方委托有关机构对肇事车辆系非法改装而改变车辆使用性质的鉴定结论，因未通过有权的交通管理职能部门依法予以认定，本院对该鉴定结论不予采信，且被告平安财保公司所提交的证据也不足以证明被告朱爱国所驾驶的车辆的改装已导致其危险程度显著增加，也未提交证据证明该车辆存在有危险程度显著增加的其他情形或其在保险期间已改变了所投保约定的非营运性质而在从事营业性运输。被告英大泰和财保公司亦未提供证据证明被告刘萧所驾驶的车辆的改装已导致其危险程度显著增加，也未提交证据证明该车辆存在有危险程度显著增加的其他情形或其在保险期间已改变了所投保约定的非营运性质而在从事营业性运输。同时，基于上述理由，本院对被告英大泰和财保公司申请对被告刘萧驾驶的车辆进行车辆鉴定不予采纳。其次，涉案商业保险合同中的免责条款系格式条款，被告平安财保公司、英大泰和财保公司未提交充分的证据证明其在合同订立时已采取了足以引起投保人注意文字、字体、符号或者其他明显标志的方式对免责条款尽到了合理提示及说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。综上，本院对被告平安财保公司、英大泰和财保公司关于涉案车辆系违法改装而不予在商业险中赔付的抗辩理由不予以采信。3、被告朱爱国在发生事故期间持有有效的驾驶证，其系湘Ａ×××××小型普通客车为肇事车辆在被告平安财保公司处投保了机动车交通事故责任强制险，购买了100万元机动车第三者责任保险及不计免赔，且事故发生在保险期限内。被告刘萧在发生事故期间持有有效的驾驶证，其系ＡＷ8Ａ36小型普通客车的车主，且事故发生在保险期限内。故被告平安财保公司、被告英大泰和财保公司应当在交强险限额内及商业险范围内对原告方的各项损失进行赔付，不足部分，再由被告朱爱国、刘萧、原告方按责任比例承担。 三、原告方因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2018年度、2019年度统计数据并结合原告方的主张，本院分别对原告方因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、医药费认定3642.3元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，本院予以认定。被告朱爱国先行垫付3039元，应予以剔除； 2、死亡赔偿金认定796840元。杨静在事故发生时为33岁，故本案死亡赔偿金可以参照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入予以计算为796840元（39842元/年×20年）； 3、丧葬费认定36650元。根据湖南省统计局公布的2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准73300元/年标准计算丧葬费为36650元（73300元/年÷12月×6月）； 4、被抚养人生活费认定350011.99元。事故发生时，杨静有被扶养人3人，其母亲即原告黄姣利为56岁（杨静父母共同生育子女3人）；女儿即原告钟某2为10岁，女儿即原告钟某1为6岁。杨静的父亲即原告杨双发为57岁未达到退休年龄，且原告方提供的证据不能证明原告杨双发丧失劳动能力，其不符合被扶养人的条件，故原告方主张原告杨双发被扶养人生活费的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案被扶养人生活费按照湖南省2019年城镇居民人均消费性支出计算。杨静于2019年5月30日发生交通事故，其所扶养人的生活费从此时计算，至本次事故发生之日起，原告大女儿需抚养8年，小女儿需抚养12年，母亲需扶养20年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的4位被扶养人应采用分段方式计算如下：（1）前8年有3人需扶养，年赔偿总额为：〔26924元×2人（大女儿、小女儿）÷2人＋26924元×1人（母亲）÷3人〕＝35899元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出，年赔偿总额应以26924元为准；（2）接下来的4年，有2人需要扶养，年赔偿总额为：〔26924元×1人（小女儿）÷2人＋26924元×1人（母亲）÷3人〕＝22437元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，年赔偿总额应以22437元为准；（3）再接下来的8年，有1人需要扶养，年赔偿总额为：〔26924元×1人（母亲）÷3人〕＝8975元，未超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以8975元为准。综上，被扶养人生活费累计为：26924元×8年＋22437元×4年＋8975元×8年＝376940元，其中，杨静大女儿的被抚养人生活费为71798元（26924元÷3人×8年），杨静小女儿的被抚养人生活费为116671元（22437元÷2人×4年＋71797元），杨静母亲的被扶养人生活费为188471元（8975元÷1人×8年＋116671元）。原告方主张350011.99元，以原告方主张的数额为限，故本院认定被扶养人生活费为350011.99元，其中，原告大女儿的被抚养人生活费为66668.87元（71798元÷376940元×350011.99元），原告小女儿的被抚养人生活费为108336.2元（116671元÷376940元×350011.99元），原告母亲的被扶养人生活费为175006.92元（188471元÷376940元×350011.99元）； 5、精神损害抚慰金认定50000元。考虑到此次交通事故造成杨静死亡，给其家属的心理带来了伤害，故本院对原告方精神损害抚慰金认定为50000元； 6、办理丧事费用认定3000元。杨静从发生事故死亡至火化共计7天，其家属为办理丧事花费了交通费、住宿费，产生了误工费，对此，本院酌情认定3000元。原告超出部分的诉请，本院不予支持。 上述原告方的损失共计1240144.29元。被告朱爱国先行垫付抢救费3039元及给付现金40000元，被告刘萧给付现金40000元，共计83039元，应予以剔除，原告方实际损失为1157105.29元。 四、（一）关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本院针对本次交通事故的四名伤者不同的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算。 湘Ａ×××××小车、湘Ａ×××××小车（同等责任车辆）适用的交强险的死亡伤残赔偿限额分别为110000元，医疗赔偿限额为10000元，以上共计240000元。原告方的各项损失在交强险伤残赔偿限额内共计1236501.99元，在交强险医疗赔偿限额内共计3642.3元。原告方在交强险伤残赔偿限额内的损失均超出各机动车交强险责任限额之和，故被告平安财保公司、英大泰和财保公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。被告平安财保公司在交强险伤残赔偿限额内承担110000元，被告英大财保公司在交强险伤残赔偿限额内承担110000元。原告方在交强险医疗赔偿限额内的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，则被告平安财保公司在交强险医疗赔偿限额内承担1821.15元（10000元×原告方医疗费用部分3642.3元／（被告平安财保公司与被告英大泰和财保公司在交强险医疗赔偿限额总额20000元）；被告英大泰和财保公司在交强险伤残赔偿限额内承担1821.15元（计算方式同上）。 （二）关于被告平安财保公司、英大泰和财保公司在交强险限额内赔偿后，原告方尚余损失1016501.99元（1236501.99元-110000元-110000元）的赔偿问题。因被告朱爱国、刘萧在此次交通事故中共承担同等责任，且分别在被告平安财保公司处购买了100万元机动车第三者责任保险及不计免赔，在被告英大泰和财保公司处购买了100万元机动车第三者责任保险及不计免赔，故剩余的损失由被告平安财保公司、英大泰和财保公司在机动车第三者责任保险范围内承担赔付责任。其中，被告平安财保公司在机动车第三者责任保险范围内对原告方赔付死亡伤残赔偿限额部分为304950.6元〔（1236501.99元-110000元-110000元）×30%〕，被告英大泰和财保公司在机动车第三者责任保险范围内对原告方赔付死亡伤残赔偿限额部分为304950.6元〔（1236501.99元-110000元-110000元）×30%〕，原告方自行承担406600.79元〔（1236501.99元-110000元-110000元）×40%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有诉讼费，且诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费应由原告方、被告朱爱国、刘萧按责任比例承担，被告平安财保公司、英大泰和财保公司不承担本案诉讼费。被告朱爱国为原告方垫付的43039元，被告刘萧为原告方垫付的40000元，应予以剔除，为减少诉累，根据保险合同的约定，被告朱爱国、刘萧可分别向其投保的保险公司即被告平安财保公司、英大泰和财保公司要求返还。综上，被告平安财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿原告方各项损失共计373732.75元（1821.15元+110000元+304950.6元-43039元）。被告英大泰和财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿原告方各项损失共计376771.75元（1821.15元+110000元+304950.6元-40000元）。原告方自行承担406600.79元。被告朱爱国可就其多垫付的费用43039元向被告平安财保公司要求予以返还，被告刘萧可就其多垫付的费用40000元向被告英大泰和财保公司要求予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告钟某1、钟某2、杨双发、黄姣利各项损失（医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员的相关费用、精神损失抚慰金）共计373732.75元； 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告钟某1、钟某2、杨双发、黄姣利各项损失（医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员的相关费用、精神损失抚慰金）共计376771.75元； 三、驳回原告钟某1、钟某2、杨双发、黄姣利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4666元，因适用简易程序减半收取为2333元，由原告钟某1、钟某2、杨双发、黄姣利承担933.2元，被告朱爱国承担699.9元，被告刘萧承担699.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。