营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初2616号原告：高松，男，1970年8月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：崔娇利、孙佩，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：营口世贸地产开发有限公司，住所地辽宁省营口市鲮鱼圈区昆仑大街北段威尔森大厦**，统一社会信用代码912108046896762102。法定代表人：孙忠东，经理。委托诉讼代理人：张轶、孙凤，辽宁创越律师事务所律师。第三人：营口天辅建筑工程有限公司，，住所地营口市站**公园路****统一社会信用代码912108007016625414。法定代表人：田凤军，董事长。委托诉讼代理人：张志国，辽宁卓臻律师事务所律师。原告高松与被告营口世贸地产开发有限公司（以下简称“世贸公司”）、第三人营口天辅建筑工程有限公司（以下简称“天辅公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付工程款9622087元，并从2017年9月13日起承担银行同期贷款利率。事实与理由：被告系“世贸皇冠花园”的建设单位，被告将“世贸皇冠花园”项目中的砌筑、抹灰等工程承包给原告施工。第3人在案涉工程中仅是挂名。施工结束后，原被告进行了结算。施工单位应付给原告的工程款，被告同意向原告直接支付，用其开发建设的世贸皇冠花园商品房抵顶，被告给其销售部下发关于世茂地产拨付原告房源的通知，原告到被告售楼处与被告签订商品房定金认购书，被告为原告出具专用收款收据。为此，被告先后为原告出具了多达上百份的商品房定金认购书、专用收款，并于2017年28日向原告出具了承诺书，承诺对抵账房源、售楼和原告办理更名手续，购房发票等事项。被告为原告出具的商品房定金认购书专用收款收据后，被告对部分低购房发票办理了过户手续，完成了以房抵债的行为。可是被告对剩余的20套商品房一直未履行，其承诺不配合原告办理过户登记。以房抵账的行为没有完成。该20套商品房抵账的工程价款为9622087元。根据最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要第规定，故诉至法院。被告营口世贸地产开发有限公司辩称，被告答辩两点意见，第一点原被告双方未就涉案工程款进行结算。第二，全国法院民商事审判工作会议纪要不是法律渊源，原告无权据此主张权利。第一原告所提供的证据无法证明原告已就工程进行了竣工报验和竣工结算，目前尚未达到支付剩余款项的条件，原告无权要求被告支付。第二原告称被告已经部分履行交付房屋的义务正好说明被告是一直严格履行合同义务。按照合同约定的节点和施工进度来履行相应的交付房屋义务房管被告房管原告至今仍未对工程进行报验和结算，被告存在违约。第三，关于原告所称法律适用的问题，被告认为不成立。原被告之间签订的合同确定的被告履行合同义务的方式。就是交付房屋，而不是以物抵债。因此这个法律规定并不适用于本案完毕。补充代理意见。关于拨付房源的通知只是公司内部的文件，该内部的文件在公司之后的文件当中已经取消，双方以结算为依据进行拨付房源，而不是以该内部文件为准。第二，关于原告违约未完工程延期施工的工程已经由案外人进行施工。该证据被告已经申请延期举证。第三人天辅公司述称，答辩意见只有一点。正如原告在起诉状中所诉称的那样，答辩人在案涉的工程中仅仅是挂名，与本案的各当事人无真正的权利义务关系，因此不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：被告系世贸皇冠花园的建设单位，原告系世贸皇冠花园砌筑、抹灰、楼体踏步、5到8号楼南侧小园、景观工程的实际施工人。关于该工程的完工时间，原告陈述2015年至2018年陆续完成各项工程，2015年完成了抹灰、砌筑工程，2017年9月完成了景观工程。原告提供工程进度确认单三份（复印件），然后一份是专用收款收据（复印件），证明砌筑抹灰工程是在2015年1月28日结算，然后景观工程是在2017年9月份结算，并且在2017年9月26日把砌筑抹灰的质保金都已经拨付完毕。被告认为由于原告提供的全部是复印件，被告不质证。关于被告为原告开具商品房买卖合同手续数量及工程款结算一节，原告陈述100多套，现在就剩下这20套问题了；被告陈述应该是70多套，由于原告未申请竣工报验，未申请竣工结算，因此无法确认应付工程款数额是多少，房屋多少。原告在庭审中提供证据2，营口世贸地产开发有限公司拨付房源通知，用以证明原告施工结束后与被告进行了结算，结算完毕。按照结算金额给原告拨付了房屋，一个是2017第14号和2017第15号。被告认为，首先对于此份证据真实性不认可，这是复印件。第二即使证据为真。证据明确显示这是内部文件。接收方为被告的销售部，此并非被告对原告作出的意思表示，原告无权以此主张权利或认定事实。第三，对于证据的合法性、合法来源不认可。另查，原告提供的20套商品房订金认购书及专用收款收据载明：1、106项目8号楼2单元2102号，面积51.59平方米，总房款206197元，106项目南侧小院顶账；2、106项目7号楼2单元1304号，面积129.07平方米，总房款671164元，106项目景观顶账；3、106项目2号楼1单元2301号，面积108.23平方米，总房款541150元，106项目抹灰顶账；4、106项目5号楼2单元2103号，面积105.67平方米，总房款528350元，106项目抹灰顶账；5、106项目2号楼2单元1904号，面积108.23平方米，总房款541150元，106项目抹灰顶账；6、106项目2号楼2单元2004号，面积108.23平方米，总房款541150元，106项目抹灰顶账；7、106项目8号楼1单元2701号，面积104.76平方米，总房款523800元，106项目抹灰顶账；8、106项目2号楼2单元2104号，面积108.23平方米，总房款541150元，106项目抹灰顶账；9、106项目2号楼1单元1701号，面积108,23平方米，总房款541150元，106项目砌筑顶账；10、106项目8号楼1单元1902号，面积51.59平方米，总房款257950元，106项目抹灰顶账；11、106项目8号楼1单元2601号，面积104.76平方米，总房款523800元，106项目抹灰顶账；12、106项目8号楼1单元2501号，面积104.76平方米，总房款523800元，106项目抹灰顶账；13、106项目8号楼1单元2301号，面积104.76平方米，总房款523800元，106项目抹灰顶账；14、106项目2号楼2单元1203号，面积56.54平方米，总房款294008元，106项目景观顶账；15、106项目2号楼2单元2204号，面积108.23平方米，总房款541150元，106项目抹灰顶账；16、106项目8号楼1单元2201号，面积104.76平方米，总房款523800元，106项目抹灰顶账；17、106项目2号楼1单元504号，面积147.43平方米，总房款766636元，106项目景观顶账；18、106项目2号楼2单元602号，面积56.54平方米，总房款225982元，106项目南侧小院施工顶账；19、106项目8号楼1单元2101号，面积104.76平方米，总房款523800元，106项目抹灰顶账；20、106项目2号楼2单元1902号，面积56.54平方米，总房款282700元，106项目砌筑顶账。被告陈述，双方应进行结算后可以研究交付房屋，该20套房屋没有出售，没有权利瑕疵。再查，被告于2017年9月28日向原告出具《承诺书》，载明：营口世贸地产开发有限公司与营口天辅建筑工程有限公司就世贸皇冠花园（106地块）工程签订《建设工程施工合同》，根据合同相关约定内容，营口世贸地产开发有限公司就世贸皇冠花园工程抵账给营口天辅建筑工程公司（高松）、营口三丰建筑工程有限公司（高松）房源一事，承诺如下:营口世贸地产开发有限公司承诺营口天辅建筑工程有限公司(高松)、营口三丰建筑工程有限公司(高松)抵账房源在高松履行承诺前提办理是更名免收手续费用，售楼处随时配合高松办理更名手续，开具网签合同，购房发票办理按揭贷款的银行放款后三个工作日内付给高松。被告对于收据和定金认购书真实性无异议。对于证明观点有异议。此认购书的开具目的是明确被告给付原告工程款的抵顶房屋的范围、房号，也就是说在原告与被告结算完毕之后被告如果欠付原告工程款的话，那么讲，将在这20套房屋范围内予以支付但是这份证据并不能证明原告已经完全履行了建设工程施工合同的所有义务不能证明原告与被告已经进行了竣工结算，也不能证明被告欠付原告的工程款数额。关于承诺书真实性无异议。观点有异议。此证据只能证明被告在原告完全履行合同义务的情况下，被告承担为抵账房源承担配合义务但是此份证据无法证明双方进行过结算以及结算数额，无法证明原告实际应当取得多少工程款及相应的房屋补充质证。对于承诺书没有负责人的签字，该证明力欠缺。第二，承诺书是附条件的，承诺世代高松履行承诺前提下办理地是更名手续。第三，该承诺书当中并没有关于20套房屋的约定。本院认为，被告为案涉工程的建设单位，原告为实际施工人，故原、被告之间形成了建设工程施工合同关系，该合同因原告系自然人，不具备施工资质，应属于无效。关于工程款的结算，原告陈述被告开具商品房手续为100多套，被告陈述为70多套，且之前被告也有以商品房抵顶原告工程款的先例，故可以认定被告以商品房抵顶的方式向原告给付工程款。现被告向原告出具了20套商品房订金认购书，出具了收到20套房屋全部房款的专用收款收据，并在收款收据中标明了结算方式为抵账及对应的抵账工程，表明被告已认可了上述应付工程款数额，并通过抵顶20套商品房的方式给付工程款。现经本庭当庭询问，被告认为应当待双方进行结算才可以进行顶房事宜，表明现在被告并不同意将20套房屋交付给原告完成抵顶。故原告主张要求给付上述20套房屋抵顶的对应工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，因原告并未提供充分证据证明约定工程款给付期限或实际工程交付时间，故本院从起诉之日起计算利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。至于被告主张的原告逾期完工违约及未完工程部分，涉及到被告对原告施工的全部工程主张权利，被告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告营口世贸地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告高松9622087元及利息，计息期间从2020年6月3日起计算至被告实际给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高松的其他诉讼请求。案件受理费79155元，由被告营口世贸地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  田拓二〇二〇年六月五日法官助理王楠书记员伏金涛