吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初138号 原告：常桂芝，女，1963年2月11日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 被告：长白山森工集团大石头林业有限公司，住所地：吉林省敦化市大石头镇。 法定代表人：庄发明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马东杰，男，1966年9月14日出生，汉族，长白山森工集团大石头林业有限公司劳资处职员，住吉林省敦化市。 原告常桂芝与被告长白山森工集团大石头林业有限公司（以下简称大石头林业有限公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常桂芝、被告大石头林业有限公司的委托诉讼代理人尚连科、马东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常桂芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告1980年5月至2015年8月份存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1980年5月份原告是相应国家号召的上山知青分别在制材厂的青年点十公里五参加劳动、1982年11月份去刘生店参加劳动后，又回到制材厂上班，一直在长白山森工集团大石头林业有限公司（原大石头林业局）下属各车间工作，哪里需要去哪里工作，但始终没有离开过大石头林业局，一直工作到2015年8月份。国家停止采伐，没有活了，被林场通知放假回家等待通知，但至今也没有收到任何通知，我已到退休年龄，但因林业局大火将我们的档案烧毁，工资表全无，无法办理退休。因此请求法院确认原告与被告1980年5月至2015年8月份存在劳动关系。 大石头林业有限公司辩称：1、请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求；2、由被答辩人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）敦劳人仲案字74号《不予受理案件通知书》认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求；2、根据被答辩人对事实的陈述，答辩人进行了调查，但由于时间久远，没有查到与其相关的材料；3、大石头林业局系国有企业，没有自主招工的权限，招工是根据国家的政策文件精神进行，被答辩人系大石头林业局职工的子女，其可以在相关单位进行劳动，获得劳动报酬，但与相关单位不是劳动关系；4、根据国家招工政策，大石头林业局分别在1984年、1985年、1986年、1987年、1988年，对林业局职工的子女（待业青年）符合相关规定的进行招收合同制工人（在该时间内，大石头林业局职工是全民所有制职工），在1980年、1986年、1988年，对于林业局职工的子女，年龄在18-28周岁的待业青年，符合相关规定的招收集体所有制工人。被答辩人作为林业局职工的子女，应当在该时间内参加林业局的招工，只有通过招工，才能成为林业局职工的事实，才能享受职工的待遇；被答辩人没有相关的材料，其不能成为林业局的职工，也不存在事实劳动关系。综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据: 1、身份证复印件一张，用以证明原告主体资格；被告无异议。 2、会计凭证工资表两张，用以证明1982年12月、1983年3月在大石头林业局刘生店劳动得到过劳动报酬，与被告存在劳动关系的事实。被告对证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议称，该证据只是计时报工单，时间分别为1982年12月、1983年3月，不能证明原告与被告存在劳动关系，通过其领取工资的时间，到其申请仲裁，期间已经超过36年。只有两张计时报工单，不能证明原告工作时间到2015年，也不能证明其连续工作。 3、证明一份，用以证明原告系1982年11月25日由林业局安排的上山知青去刘生店林场的事实；被告对证据的真实性及证明问题无异议称，通过该证明能够证实原告是上山青年，也就是待业青年，其身份系林业局职工子女，与林业局不存在劳动关系。 4、原告在刘生店的集体照片一张，用以证明林业局承诺上山知青优先招工的事实。被告对证据的真实性无异议称，照片中原告只是待业青年中的一员，与被告不存在劳动关系。 5、照片一张，用以证明刘生店的全体球员与刘生店的厂长合影，原告是其中一员的事实；被告对该证据无异议。 6、敦化市劳动人事争议仲裁委员会出具的（2019）敦劳人仲案字74号《不予受理案件通知书》，用以证明该案件经过了仲裁前置程序；被告对该证据的真实性无异议称，该案件经过了仲裁前置程序无异议，但通过该证据能够证实本案原告仲裁请求超过仲裁申请时效。 7、安图县人民法院民事判决书一份，用以证明与原告情况类似的案件，判决确定了劳动关系的事实；被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称中国不是判例法，而是制定法，该判例不适用于本案，该判例与本案原告无关联性。 8、国务院（2011）18号文件一份，用以证明国家有文件，林业局应当安置向原告一样的待业青年的事实；被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议称，该文件中是处理在职集体职工的关系，原告证明安置待业青年是错误的，待业青年需成为集体职工后方能享受该指导意见中的安置措施。 9、刘某某的证人证言，用以证明其是1979年上山在10.5公里青年点劳动，原告是1980年上的山，与原告在青年点一起劳动过，后回到林业局制材厂不在同一个车间劳动的事实。被告对证人证言无异议称，通过证人证言能够证实该年龄的待业青年首先是通过林业局招工，证人被招工为集体职工，其档案材料是完备的，证人现在已经享受养老保险，林业局招收第一批集体职工为1979年10月，最后一批是1989年，原告如果要参加集体职工，也完全具备主体资格。 被告向本院提交以下证据： 1、营业执照、法定代表人证明复印件各一份，用以证明被告主体资格的事实；原告无异议。 2、大石头林业有限公司贮木场、大石头林业有限公司刘生店林场、敦化市吉森木业有限责任公司（原大石头林业局制材厂）、大石头林业有限公司东明林场提供的《情况说明》共四份，用以证明贮木场设立回族队青年点和板石青年点时间久远，准确的建点时间和撤点时间无法核实，青年点的工资传票由于历史遗留多种原因已无现存。刘生店林场青年点成立于1982年11月5日，于1986年逐渐解散，会计凭证因历史时间较长已没有保存。当年制材厂青年点场址在林业局森铁运输线6.7公里处和10.5公里处（林业局三中检查站附近），建点和撤点时间不祥，当时的工资传票归制材厂大集体管理，由于历史原因已经遗失殆尽，现仅存残缺不全的6本（82年4月1本，84年4月1本，85年4月1本，85年10月1本，86年2月和3月合订1本，86年8月和9月合订1本）。原大石头林业局柳树河营林管理站，于1983年6月解体，一部分职工归属大石头林场管理，一部分职工归属东明林场管理。如果是林业局职工都有档案的事实；原告对刘生店的证据无异议，对制材厂的证据有异议称，制材厂把原告的档案和工资表都给烧毁了。 3、吉林省延边林业管理局、吉林省大石头林业局、大石头林业局劳动服务公司出具的《文件》共9份，用以证明大石头林业局系国有企业，没有自主招工权，根据当时的国家政策进行招工、用工。《大林劳字〔84〕第235号》关于招收1984年合同制工人的通知，是根据吉林工劳字〔1984〕416号文件，招收160名合同制工人，招收对象是大石头林业局家居城镇有商品粮的职工子女，年龄18-28岁，制材厂、青林子林场（寒葱沟林场）都有招收名额。延林局劳字〔1985〕71号关于下达招收全民所有制合同工计划的通知，大石头林业局招收50人。《大林劳字〔87〕第3号》关于招收1986年合同制工人的补充方案，招收100名，年龄18-28周岁的待业青年。《大林劳字〔87〕第231号》关于招收1987年劳动合同制工人的通知，是根据延林局劳人字〔1987〕368号文件精神，年龄21-28周岁，招收工种：油锯伐木工、集材、装车、绞盘机司机工、打枝工、营林和养路工等工种，符合该条件，进行文化考核，并执行全面了解，综合考察，择优录用的原则。《大林劳字〔88〕第215号》1988年招收劳动合同制工人的通知，根据延州劳人字〔1988〕100号文件，州劳动人事局下达给大石头林业局招收全民劳动合同制工人指标50名。1980年林业局大集体招工简章，招工范围：只限于招收现在本局的职工子女，招工对象：1979年底以前毕业的待业知识青年，年龄18-28周岁的未婚青年，招收名额1328人。《大林劳服劳字〔86〕第41号》大石头林业局1986年招收集体所有制工人的方案：全局招收400名，男女比例各占50%，招收我局“四证”齐全的职工子女（四证：城镇户口、商品粮食关系、毕业证、待业关系），1982届初、高中毕业，年龄22-28周岁。《大林集经劳字〔88〕第107号》招工对象：大石头林业局全民、集体职工子女（包括视为子女的子弟），年龄18-28周岁，已经办理待业手续并在集经处档案室有档，经过就业前培训取得结业证书的待业青年，以上条件不具备的，无论何种理由均不能报名，招工名额：500名。《大石头林业局关于下发五七家属工等群体参加基本养老保险实施方案的通知》参保范围及对象：1995年1月1日以前，曾在大石头林业局有过3年以上工作经历，未参加基本养老保险统筹，未经劳动部门办理正式用工手续，目前具有城镇常住户口，2010年10月31日前达到法定退休年龄（男60周岁、女50周岁）的五七工、家属工等。个人缴费标准，单位缴费标准。通过以上文件，能够证明，林业局职工的子女、子弟、家属，根据相关政策，待业青年进行招收合同工、大集体，对于已经招收合同工、大集体的人员，如果达到退休年龄，可以正常退休，享受国家养老待遇。对于林业局的五七工、家属等，符合享受养老待遇，办理相关手续，享受养老待遇的事实；原告对该证据有异议称，林业局每次招工原告都符合条件，但原告没接到通知，不知道林业局招工的事情，只有五七工招工的时候原告才知道，但是原告年龄不够，所以也没办成。 4、大石头林业局出具的《劳动合同制工人录用审批表》一份，用以证明案外人姜某某，女，1965年9月11日出生，系林业局职工的子女，曾经也是待业青年，通过参加合同制工人的招收，经吉林省大石头林业局、延边朝鲜族自治州林业管理局、敦化市劳动局、延边朝鲜族自治州劳动人事局的审批，录用为林业局的工人，其与原告的各项条件相同的事实；原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议称，原告为林业局付出了劳动，为什么原告办理不了招工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1980年至1985年期间，原告分别在大石头林业局10.5公里青年点、刘生店林场，制材厂工作过，至今未与大石头林业有限公司（大石头林业局）建立劳动关系。 2019年12月11日原告向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会（2019）敦劳人仲案字74号，以申请人主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出《不予受理通知书》。 本院认为，原告1980年至1985年期间，曾在被告所属的单位劳动过，但并未与被告建立劳动关系。原告的诉讼请求已超过仲裁时效，且提供的证据不足以证明其主张，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告常桂芝的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告常桂芝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  郭和玲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹可欣