山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1403行初42号 原告赵培显，男，1953年5月1日出生，住陵城区陵城镇曹都龙村. 被告德州市陵城区综合行政执法局，地址：陵城区陵州路**。 法定代表人窦松波,局长。 出庭负责人徐志强,副局长 委托代理人崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所，法律工作者。 原告赵培显诉被告德州市陵城区综合行政执法局水行政处罚一案。本院于2020年6月2日立案后，依法由本院法官李新华担任审判长与法官陈立军，人民陪审员刘文燕组成合议庭，由法官李新华主审，公开开庭进行了审理，原告赵培显、被告德州市陵城区综合行政执法局（以下简称陵城区执法局）行政负责人徐志强及委托代理人崔世雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告德州市陵城区综合行政执法局于2019年10月22日，作出[2019]8050801号《行政处罚决定书》载明：经查，赵培显为陵城区临齐街道曹都龙村村民在笃马河河道管理范围内建设建筑物，该建筑物妨碍行洪并且有证明以上违法事实的证据如下：2019年05月06日我局执法队员对该房屋进行现场勘验制作《现场检查(勘验)笔录》并对赵培显进行调查询问制作《调查(询问)笔录》、2019年5月7日由德州市陵城区水利局开具的《关于笃马河曹都龙段管理范围的说明》、《笃马河管理范围表》、《笃马河工程管理范围图》、《笃马河临齐街道曹都龙违建图》等证据佐证。本机关认为，你违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定，我局执法队员分别于2019年05月08日向赵培显送达《责令限期拆除通知书》、2019年07月17日向赵培显送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证会告知书》，2019年7月31日举行听证，确认该违法行为事实清楚，现依据《中华人民共和国防洪法》第五十五条第（一）项的规定，决定对你作出以下行政处罚：十日内自行拆除所建建筑物。如对本决定不服，可自收到本决定书之日起六十日内，依法向陵城区人民政府申请行政复议或自收到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行本处罚决定，本机关将依法强制执行或申请人民法院强制执行。 原告赵培显诉称，1985年村委会对我父签订林地承包合同，由我管理，同时宣布可以建房防盗，我吃住护林到至今，后来2005年笃马河管理段与我签订承包合同，植树护堤，在这期间，从没提示防洪这件事，也没说过不让建房和鸭棚这件事，我养鸭刚摸到经验，现在养鸭6000只，被告多次上门，说我违建，以防洪为理由，拆我建筑物，我建筑物距离河口24米，高于河口地平面1.7米，事实证明，我的建筑物根本不影响防洪行洪，建筑物又在我承包的林地里，而被告设立的界桩在承包林地没有建筑物处，界桩离河口6米，有建筑处界桩离河口46米，其目的以妨碍行洪为理由，拆我建筑物，打击我养殖户。笃马河两岸多处10米左右，也有建筑物，有据可查。2019年08月2日，我村支部书记和文书亲自到我家告诉我，说你的建筑物县里领导说不拆了，有录音证明。我居住困难，执法局多次决定10日内拆完，否则强制执行，被告的行为不以事实和法律为依据，故不服被告的决定，特此向人民法院提起诉讼，请求：1、撤销德州市陵城区综合行政执法局于2019年10月22日做出的[2019]8050801《行政处罚决定书》2、诉讼费由被告承担。 被告陵城区执法局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。答辩人提交的证据材料充分证明答辩人按照法律规定的程序作出处罚决定，所适用的《中华人共和国防洪法》第二十二条第二款、第五十五条第一项的规定正确。二、答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。被答辩人赵培显在笃马河河道管理范围内建设建筑物，该建筑物妨碍行洪。被答辩人赵培显之行为违反了《中华人共和国防洪法》第二十二条第二款的规定，被答辩人违法事实明确。被答辩人诉状中声称其建筑物不影响防洪行洪不能成立。三、被答辩人起诉状中声称村支书和文书告知其建筑物县里领导说不拆了不是事实，对答辩人执法没有任何关联。综上，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被答辩人赵培显的起诉理由不能成立，请求人民法院依法维持答辩人作出的行政处罚决定书。 被告为证明自己作出的行政行为合法，提交了下列证据: 证据一、陵办字〔2019〕34号区委办公室区政府办公室关于印发《德州市陵城区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明被告对涉案违法行为有执法权，是行政处罚的执法主体。 证据二、德州市陵城区河长制办公室陵河办字【2019】2号文件，证明陵城区河长制办公室下达整治涉及河湖违法的乱建行为。就包括了原告所在的河道建设的建筑物，被告进行调查处罚，是履行自己的职责。 证据三、行政处罚案件立案审批表，证明立案程序合法 证据四、现场检查笔录及影像证据，证明原告存在在笃马河河道范围内建设建筑物妨碍行洪的行为，从而证明原告违法行为确实存在。 证据五、对原告的调查笔录一份，证明原告在笃马河河道范围内建设建筑物妨碍行洪的事实，从而证明原告违法行为确实存在，该笔录是原告本人签字。 证据六、德州市陵城区水利局关于笃马河曹都龙段管理范围的说明及影像图，证明原告所建建筑物为违法建筑物。 证据七、德州市陵城区水利局笃马河曹都龙段具体河床、堤防、滩地的占地面积，从而证明原告所建建筑物妨碍行洪的事实，该面积同时说明河道管理的范围。 证据八、责令停止违法行为通知书、责令限期拆除通知书、送达回证两份，证明被告依法向原告送达了责令停止违法行为通知书、责令限期拆除通知书。该行为符合行政处罚法第二十三的规定。 证据九、行政复议答复通知书、行政复议决定书、行政裁定书各一份，证明被告行政处罚程序合法。 证据十、行政处罚事先告知书、行政处罚听证权利告知书、送达回证，证明行政处罚决定书程序合法。 证据十一、申请书一份，证明原告向被告提出要求听证的申请，从而证明原告收到了被告送达的行政处罚听证告知书和行政处罚事先告知书。 证据十二、行政处罚听证会通知书及送达回证、行政处罚听证会公告及送达回证各一份，证明行政处罚决定程序合法，依法进行了听证会时间的通知和公告。其中，听证会通知书由原告本人签名，听证会公告原告拒签。 证据十三、行政处罚听证笔录，证明被告依法举行听证，行政处罚决定程序合法。 证据十四、行政处罚听证结果报告书，证明被告行政处罚程序合法。 证据十五、案件调查终结报告，证明行政处罚决定事实清楚，程序合法。 证据十六、重大行政处罚决定法制审核意见书，证明行政处罚适用法律法规正确；行政处罚适当；程序合法。 证据十七、重大行政处罚案件集体讨论会议记录，证明行政处罚决定程序合法。 证据十八、行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定程序合法。 证据十九、行政处罚决定书、送达回证，证明被告依法向原告送达了行政处罚决定书，从而证明行政处罚决定程序合法。行政处罚决定原告拒签，但通过其起诉说明，原告已收到了行政处罚决定书，拒签相关文书是原告大部分的做法。 证据二十、《中华人共和国防洪法》第二十二条第二款、第五十五条第一项的规定，证明行政处罚决定书适用法律法规正确。 原告对被告的证据质证意见为：对证据一文件的真实性有异议，因为该文件没有盖章；对证据二的真实性及证明目的无异议；对证据三、四、五的真实性无异议；对证据六管理范围的说明不认可，对照片影像真实性无异议。对证据七的真实性不认可，因为当时是章是陵县城关镇的章，现在是陵城区的章，陵城区的章是现在的，上面既没有时间，也没有原陵县城关镇政府的章。对证据八、九、十的真实性无异议。对证据十一申请书的真实性不认可，认为没有申请听证。对证据十二中听证会通知书签字认可是本人所签，对公告不认可。对证据十三、十四的真实性认可，但认为其建筑物并未影响防洪、行洪。对证据十五、十六、十七不认可，认为内部程序不合法。对证据十八、十九的真实性认可。对被告适用的法律不认可，认为适用法律错误。 原告为证明自己的主张，提交了下列证据： 证据一、提交1985年2月15日其父亲与村里签订的承包合同，证明至今已经承包了37年，因为当时自己没有手章，所以当时盖的是其父亲的印章。 证据二、2005年笃马河河务段与其签订的承包合同，合同期限至2019年12月底。该两份合同证明，一直是由原告承包。 证据三、村民曹旺亮、郑之富书的书面证言，证明原告自1985年承包，当时村民委员会同意在林地盖房、植树。 证据四、照片一组17张，证明建筑物不违法、不影响防洪、行洪。 被告对原告提交的证据质证意见为：对前三份证据均有异议，认为三份证据均是复印件，不能证明其真实性，同时认为，既使前两份证据真实，证据一与本案不具有关联性，该合同的承包主体为赵玉贵，而非本案原告，该合同中也没有允许赵玉贵建设建筑物；证据二承包合同中明确，原告不得改变地形地貌、严禁建房，严禁取土造田打井，并且强调按照河道管理条例的规定，即使采伐林木也得需要批准，更不用说擅自建房，该合同中没有允许原告进行建房。证据三证明无效，村委会不是合同的发包方，无权干涉合同的履行，合同内容中没有允许原告建房。对证据四原告提交的一组照片的真实性无异议，但认为与本案无关联性，与原告违法建房的行为无关联性，至于其他建筑物是否违法、是否需要处罚，如果在被告的执法范围内，被告将依法处理，而与被告对原告的处罚没有任何关系。 对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一赵玉贵与原告所在村委会于1985年2月15日签订的《承包合同》，既使合同真实，承包期限20年，也早已到期，与本案不具关联性，故不予采纳。对证据二，2005年原告与陵县水务局笃马河管理段签订的《陵县河堤防绿化承包合同》，承包期限15年，至2019年12月到期。合同约定“乙方（原告）获得该段堤防承租期限内的绿化和管理权”。案涉标的建筑物在该合同承租范围内，与本案有关联，予以采纳。对证据三，两名村民书面证明原村委会允许原告在河沿上盖房的证言，因村委会非有权机关，对本案不具证明效力，不予采纳。对原告提交的十七张照片，该组照片均是他人建筑物或距离河口的参照物，被告认为与本案无关，本院认为，该组证据不能当然证明原告建筑物的合法性，与本案不具关联性，故不予采纳。对被告提交的证据一，原告认为未加盖公章不予认可，本院认为，因该证据是公开文件，被告是依法成立的执法机关，故予以采纳。对证据六、七原告虽不予认可，但原告提交的河堤承包合同能够与其相互印证，原告未能提交证据证明其所建的建筑物在河道管理范围之外，证据六、七对本案具有证明力，予以采纳。原告对证据十一及十二中的公告不认可，认可证据十三、十四的真实性，几份证据能够相互印证，应认定被告告知了原告听证，原告参加了听证。原告对证据十五、十六、十七不认可，但未提供反驳证据证明被告在作出处罚决定前未进行集体研究讨论和审批。 经审理查明，原告赵培显系陵城区临齐街道办事处曹都龙村村民，2005年原告赵培显与原陵县水务局笃马河管理段签订《陵县河堤防绿化承包合同》，承包曹都龙河段450米的堤防绿化带，承包期限为15年，2019年12月底到期。租期内，原告在承包范围内建设两处鸭棚、两处砖房、两处土房（已弃用）。被告陵城区执法局2019年5月6日立案，执法人员对原告涉案房屋及建筑物进行现场勘验，对原告进行了调查询问，原告在勘验笔录及调查笔录上进行了签名。勘验笔录显示，原告所建鸭棚、砖房、土坯房（大部）位于笃马河有堤防段，该河段管理范围为36米（包括堤防26米及滩地10米），原告建筑物位于管理范围桩以内。被告认定原告涉案房屋及建筑物大部分位于笃马河管理范围桩与河口之间，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的相关规定。2019年5月8日，被告作出【2019】第8050801《责令停止违法行为通知书》和【2019】第8050801《责令限期拆除通知书》，责令原告立即停止违法行为并自行拆除其所建的违法建筑。原告对被告作出的《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除通知书》不服，于2019年5月17日向陵城区人民政府申请行政复议，陵城区人民政府于2019年7月9日作出陵政复决字【2019】11号行政复议决定书，维持了被告陵城区执法局作出的《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除通知书》。2019年7月17日和23日，被告向原告分别下发《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证会告知书》，张贴了《行政处罚听证会公告》。2019年7月24日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告陵城区执法局作出的【2019】第8050801号《责令停止违法行为通知书》、【2019】第8050801号《责令限期拆除通知书》和陵城区政府作出的陵政复决字【2019】11号行政复议决定书。本院于2019年8月21日作出（2019）鲁1403行初44号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。2019年7月31日，被告组织听证会，原告在听证会上进行了陈述和申辩，但拒绝在笔录上签名。同日，听证会主持人作出《行政处罚听证结果报告书》。2019年8月31日，被告调查人员作出《案件调查终结报告》。2019年10月22日，被告作出《重大行政处罚决定法制审核意见书》并就该案件进行集体研究讨论，对该行政处罚决定进行审批，作出[2019]8050801号《行政处罚决定书》，于当日向原告送达。原告于2020年4月19日向本院递交诉状提起诉讼。 本院认为，被告陵城区执法局具有水行政处罚权，对原告作出的行政处罚是在法定职权范围之内。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”被告在对原告所建的建筑物进行现场勘验及对原告调查后，认定原告的建筑物位于笃马河有堤防段，该河段管理范围为36米（包括堤防26米及滩地10米），涉案房屋及建筑物大部分位于笃马河管理范围桩与河口之间，认定事实清楚。对德州市陵城区水利局出具的《关于笃马河曹都龙段管理范围的说明》、《笃马河管理范围表》、《笃马河工程管理范围图》、《笃马河临齐街道曹都龙违建图》原告不予认可，主张其所建房屋是经村委会允许的理由，本院认为，村委会即非发包人又非土地所有人更不是有权审批机关，其提交的书面证人证言不具证明效力；提交的其父赵玉贵于1985年2月15日与村委会签订的《承包合同》已于2005年终止，与本案无关；提交的2005年1月与原陵县水务局笃马河管理段签订的《陵县河堤防绿化承包合同》中约定，原告是“获得该段堤防承租期限内的绿化和管理权”，并不能证明其所建房屋具有合法性；提交的十七张照片，是他人的建筑物或距河口的参照物，上述建筑物是否违法，不是本案审理的范围，该组证据与本案无涉。被告在作出行政处罚前，按照行政处罚的法定程序，依法进行了立案勘验、调查，依法组织听证，调查人员提出原告违法的事实、证据和行政处罚的建议，原告进行了质证和申辩。调查终结后，被告方负责人对调查结果进行审查并集体讨论，通过审核、审批，认定原告在笃马河河道管理范围内建设的房屋及鸭棚，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国防洪法》第五十五条第一项的规定，作出《行政处罚决定》，并依法向原告送达，程序合法，适用法律正确。 综上，被告陵城区执法局对原告作出的[2019]8050801号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵培显的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵培显负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长 李新华审判员陈立军人民陪审员刘文燕 二〇二〇年六月十九日 书记员 邢        林        林