福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1015号 原告：朱春华，男，1959年7月6日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、许凌烽，福建冠莆律师事务所执业律师。 被告:徐碧霞，女，1971年1月5日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：林珍明，男，1970年5月22日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 两被告的委托诉讼代理人：李植、陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。 原告朱春华与被告徐碧霞、林珍明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春华的委托诉讼代理人许凌烽和被告徐碧霞、林珍明的委托诉讼代理人李植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱春华向本院提出诉讼请求：1、判令徐碧霞、林珍明立即向朱春华支付货款289550元及该款自起诉之日起计至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由徐碧霞、林珍明承担。诉讼期间，朱春华变更第一项诉讼请求为：判令徐碧霞、林珍明立即向朱春华支付货款292550元及该款自起诉之日起计至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：朱春华经营饲料生意。徐碧霞、林珍明系夫妻关系。该二人自2013年1月19日开始，因家庭共同养殖需要，多次从朱春华处赊购饲料产品。截至2019年2月3日，经朱春华与徐碧霞、林珍明结算，徐碧霞、林珍明确认共欠朱春华饲料货款292550元。该事实有徐碧霞向朱春华签字确认的一份欠款结算单和林珍明的录音为凭。经朱春华多次催讨，徐碧霞、林珍明均以各种理由推脱，分文未还。故诉至法院，望判如所请。 徐碧霞、林珍明辩称：朱春华诉称本案货款缺乏事实依据。理由如下：1、朱春华主张徐碧霞、林珍明因家庭共同养殖需要向其赊购饲料产品，没有事实依据。徐碧霞从未参与养殖，也从未向朱春华购买饲料产品；2、本案货款朱春华与林珍明未结算，徐碧霞在朱春华提供的所谓“欠款结算单”上签“2019年2月3日3000元徐碧霞”内容系徐碧霞于2019年2月3日代林珍明支付3000元货款给朱春华，并不是朱春主张的徐碧霞签字确认欠款结算单；3、因本案货款未结算，朱春华主张归还货款并支付利息缺乏事实和法律依据，请求判令驳回朱春华的诉讼请求。 在审理过程中，朱春华在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 1、对账单，欲证明2019年2月3日徐碧霞、林珍明与朱春华经结算，确认尚欠朱春华292550元货款的事实。 2、手机录音，欲证明林珍明确认涉案款项系夫妻双方共同经营产生，且尚欠朱春华292550元的事实。 3、结婚登记申请书，欲证明徐碧霞、林珍明为夫妻关系，涉案的货款发生于二人夫妻关系存续期间。 徐碧霞、林珍明对朱春华提供的证据一真实性、合法性、关联性均有异议。认为本案讼争的货款未结算，该证据系朱春华单方制作，徐碧霞、林珍明不予认可。该证据中的“2019年2月3日3000元徐碧霞”的内容系徐碧霞于当日代林珍明向朱春华支付3000元时签署的，并不是对该份证据的确认。双方实际的交易往来都由林珍明签署货物凭证为凭，朱春华应当向法庭提供每批次货物交付的凭证，该组证据不能证明朱春华的主张。对证据二真实性无异议，但对手机通话内容有异议。手机通话文字内容与光盘原始载体的内容并不一致，应以手机录音为准。对证据三的真实性、合法性无异议，但是即使存在本案的债务也仅属于林珍明的个人债务，与徐碧霞无关。本院审查认为，徐碧霞对其在证据一上签署“2019年2月3日3000元徐碧霞”内容的真实性无异议，本院予以确认。至于徐碧霞签署的上述内容能否认定为对涉案货款的结算确认，本院将在下文予以分析。徐碧霞、林珍明对朱春华提供的证据二、三真实性均无异议，本院予以确认。 徐碧霞、林珍明在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 1、通话录音二份（日期分别为2020年3月19日及同年3月23日），欲证明讼争货款未结算以及林珍明于2020年3月23日找朱春华结算未果的事实。 2、莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行个人活期支取凭证二份，欲证明徐碧霞签字确认的“欠款结算单”系对徐碧霞于2019年2月3日代林珍明支付3000元的确认，并非朱春华主张的对该“欠款结算单”的确认。 朱春华对徐碧霞、林珍明提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明徐碧霞、林珍明所要证明的内容，徐碧霞已经对该货款签字确认。林珍明的电话通话内容纯属拖延时间。对证据2真实性无异议，该证据恰恰证实徐碧霞对该货款确认过，并进行还款的事实。 本院审查认为，庭审中朱春华承认徐碧霞、林珍明提供的证据1系其与林珍明的通话录音，故本院对证据1予以确认。朱春华对证据2的真实性无异议，本院亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐碧霞与林珍明系夫妻关系。林珍明因养猪向朱春华赊购饲料。2019年2月3日，徐碧霞将3000元货款偿还给朱春华，并在朱春华提供的对账单上签署“2019年2月3日3000元徐碧霞”。该内容的上一行系朱春明所写的“结止17年29/6：实欠：295550元”。后朱春明在徐碧霞签署的上述内容的下方自行写上“结止2019年2月3日林珍明实欠饲料款”。2020年1月16日，朱春华与林珍明通过手机通话，其中部分对话内容如下：朱春华“你家碧霞签字共欠我292550元，去年才还3000元，你知道的，你自己心中也有数”，林珍明“我欠多少，你有账目，我也有账目，不是用嘴巴说”，朱春华“那你要什么时候还，一年是这样两年还是这样，那可是二三十万元钱”，林珍明“不管多少钱，按账目，我有钱会还你”，朱春华“那你为什么不跟我结账”，林珍明“我有钱的话会跟你结账，我现在没钱你让我怎么办”，朱春华“那你有回来的话赶紧账跟我确认一下”，林珍明“好啊有回去的话有钱我去找你”。2020年3月19日，林珍明与朱春华再次手机通话，部分对话内容如下：林珍明“喂，春华，我珍明，我问你，咱们那个账目都还没结，你为什么就去上诉了，你什么意思”，朱春华“你什么意思，你建房子、装修很多钱都花，你什么意思”，林珍明“你不用说我房子，我房子2011年前还没去灵川就”，朱春华“你什么账有算没算，你账不肯跟人结，你还当什么人，你做人有什么意义”，林珍明“我什么时候不跟你结账，我人没在家里，账都还没结”，朱春华“怎么说账还没结，你老婆字都签了，不是用嘴巴说还没结账”，林珍明“账是你那边结的账，你跟我没有对账，我这里也有账”，朱春华“任何时候，你要现在对账也有材料，我都保存好好的”，林珍明“你有账，我也有账，我也账目保持好好的”，朱春华“保存好好的，任何时候都可以对账”，林珍明“那你为什么就去起诉了”，朱春华“我是百分两百起诉，都不要跟我说原因”，林珍明“我跟你说，你要跟我结账，我不是不肯跟你结账”，朱春华“不要跟我说那些，要结的话你早就跟我结了”。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任向法院提交证据，当事人提交的证据不足以证明其主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，朱春华主张与林珍明、徐碧霞已对涉案的账目进行结算，但仅提供由朱春华本人书写的对账单一份，缺乏送货单等其他证据相印证。朱春华主张徐碧霞在对账单上签署“2019年2月3日3000元徐碧霞”即对账行为，本院认为徐碧霞的该签字内容仅是对其偿还给朱春华3000元货款的确认，而不是结算行为。结合双方提供的手机通话录音内容，可见涉案的账目双方并未结算，故朱春华要求判令徐碧霞、林珍明支付货款289550元及利息缺乏依据，本院不予支持。朱春华应待双方账目结算后另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回朱春华的诉讼请求。 本案案件受理费5643.2元，减半收取计2821.6元，由朱春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇二〇年六月八日 书记员  林 滢 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。