安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2065号 原告：袁先正，男，汉族，1945年8月18日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市城市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽唯才律师事务所律师。 被告：邹玉霞，女，汉族，1962年8月30日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市城市。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 原告袁先正诉被告邹玉霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁先正及其委托诉讼代理人张肖云，被告邹玉霞委托诉讼代理人蒋竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁先正诉称：被告邹玉霞于2015年8月27日向原告袁先正借款150000元，并约定月利率1.5%。上述款项经原告多次催讨无果，致原告诉讼要求被告邹玉霞归还借款150000元及利息（按月利率1.5%从2015年8月27日计算）。 被告邹玉霞辩称：原、被告之间于1996年相识，2000年左右同居生活，2015年10月20日登记结婚，2016年3月28日登记离婚，2016年9月25日又登记结婚，目前婚姻关系存续。双方经济并非完全独立，原告诉称借款事实不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告袁先正为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证，证明原告袁先正身份情况，原告是适格的诉讼主体。2、借款凭据一张、袁先正中国工商银行股份有限公司巢湖城北支行历史明细清单、邹玉霞中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市长江东路账户交易明细、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一提字第00017号民事调解书及被告履行该生效文书的凭证、被告及代理人王清旺于2017年11月29日提供给巢湖市人民法院的《民事答辩状》、被告及代理人王清旺于2018年3月22日提供给巢湖市人民法院的《民事答辩状》、被告2019年4月8日提供给巢湖市人民法院的《民事起诉状》、巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2594号民事判决书，证明：被告邹玉霞在原告袁先正处借款150000元，承诺卖房后还款给袁先正，被告邹玉霞及委托代理人王清旺数次承认借条上借款人签名是被告亲笔书写。 被告邹玉霞质证意见如下：1、对原告袁先正提供的证据1无异议；2、（1）对借条三性均不予认可，借条是原告伪造的，虽然该份借条有被告署名，但非被告本人所写。前两次庭审，原告认可其余字是原告书写，被告有文化程度，借条不应由原告书写。南京市东南司法鉴定所对借条上被告签字鉴定不是被告本人所写，（2）中国工商银行股份有限公司巢湖城北支行历史明细清单的真实性无异议，但对证明目的不认可。该明细显示在2015年7-8月有多次大额存款取款记录，但当时原告本人从事承包工程，此银行账户发生存取款行为是原告自己承包工程所需资金支出，不能证明原告取出款项交付给被告，且借款数额、借款时间均与借条记载不一致，故该份证据与本案没有关联性。（3）邹玉霞中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市长江东路账户交易明细的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告支付给合肥市中级人民法院的150000元是被告自己支付的，并不是原告支付，故该份证据与本案无关联性；（4）对（2015）合民一提字第00017号民事调解书的真实性无异议，但对证明观点不认可。该民事调解书可证明原被告以及原告前妻钱月秀之间至调解时（2015年10月22日）不存在其他债权债务纠纷；（5）对民事答辩状、民事起诉书和民事判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议。邹玉霞并未承认案涉借条上邹玉霞署名为被告本人亲笔书写。只是陈述2017年9月因袁先正在家里对被告邹玉霞实施家庭暴力，原告胁迫被告在另外一张“欠条”上署名。 被告邹玉霞为证明其诉讼请求，向本院递交以下证据材料：1、被告邹玉霞身份证复印件，证明被告身份情况；2、（2017）皖0181民初5002号和（2018）皖0181民初1142号民事裁定书，证明原告就案涉借条分别于2017年和2018年向巢湖市人民法院起诉，后因证据不足，原告申请撤诉；3、南京东南司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明（2018）皖0181民初1142号民事案件诉讼过程中，经巢湖市人民法院委托，就案涉借条委托南京东南司法鉴定中心鉴定。2018年9月13日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见为案涉借条上邹玉霞的签名非本人书写；4、离婚协议书，证明2016年3月28日，原被告在巢湖市民政局婚姻登记处登记离婚时，在离婚协议中没有提到原告所称的案涉借款，并且在协议中还确定“没有债权、没有债务”。如果确实存在该笔借款的话，原告在与被告离婚时为什么不提？显然不合常理；5、合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第01705号民事调解书，证明2007年12月2日，原告出资购买位于合肥市房屋，将该房产登记在被告名下。2013年原告起诉到合肥市瑶海区人民法院要求确认该房产属于原告所有，经该院调解该房产属于被告所有，被告于2013年4月10日前支付原告235000元，同时约定双方自此后无任何债权债务纠纷；6、合肥市中级人民法院（2015）合民一提字第00017号民事调解书，证明2013年，原被告双方就合肥市房屋纠纷达成调解协议后，原告又以其前妻钱月秀名义申请法院再审，经合肥市中级人民法院主持调解，2015年10月22日三方达成调解协议，被告于2015年10月31日前支付钱月秀150000元，原被告及钱月秀三方之间不存在其他的经济纠纷，该份调解书再次确认了原被告之间不存在其他经济纠纷的事实；7、报警记录，证明2017年9月3日原告对被告实施家庭暴力，胁迫被告在另外一张欠条上签字，被告吃安眠药后原告报警，与原告称述2015年8月27日的借条不是同一件事情。 原告袁先正质证意见如下：1、对被告邹玉霞提供的证据1无异议；2、对被告提供证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告撤诉是对其诉权的处分，不能证明原告系因证据不足而撤诉；3、对证据3南京东南司法鉴定中心《司法鉴定意见书》与本案无关联性，鉴定意见是倾向性意见。在多次庭审中，被告与其委托代理人均认可欠条上的名字是被告本人书写，只不是表示是受到胁迫下书写；4、对证据4离婚协议书的真实性、合法性无异议，该协议中所指的债权债务是夫妻对外的债权债务，原、被告夫妻之间的债权债务未约定未处分属正常合法；5、对证据5（2013）瑶民一初字第01705号民事调解书真实性无异议，但与本案无关联性；6、对证据6（2015）合民一提字第00017号民事调解书的真实性、合法性无异议，但对证据目的有异议。经过合肥中院调解，被告支付钱月秀150000元，上述款项就是原告出借给被告的，调解中所写原被告无其他经济纠纷是针对合肥市当涂路璟泰花园6栋1706号房屋的协议，与本案150000元借款无关；7、对证据7报警记录的真实性无异议，原告当晚确实与被告发生矛盾。但经过民警调查及医院检查，被告既未受到伤害，也没有吃安眠药，仅仅是与原告发生不愉快躺着不起来，且原告也没有任何胁迫被告的行为。 经审查，本院认证如下：1、原告袁先正提供的2015年8月27日的借条，被告邹玉霞对该份证据的真实性有异议，本院结合南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、（2015）合民一提字第00017号民事调解书、离婚协议书等证据，综合判断对该份证据的真实性不予认定。2、原、被告双方向本院提交的其他证据，由于对方当事人都对真实性不异议，本院予以认定。 经审理查明：原告袁先正与被告邹玉霞于2015年10月20日登记结婚、2016年3月28日双方在民政局协议离婚，2016年9月25日登记复婚。原告袁先正向本院提供2015年8月27日一张有“邹玉霞”签字的借条原件，诉讼被告邹玉霞要求邹玉霞承担还款责任。该份借条载明“借到袁先正人民币壹拾伍万元正，此据（卖房还钱）”等内容。 原告袁先正与被告邹玉霞之间发生过多起纠纷，其中与本案的关联诉讼分别为： 1、合肥市璟泰花园6幢1706号房屋的物权确认纠纷，该案经合肥市瑶海区人民法院调解，后由于钱月秀申请再审，合肥市中级人民法院提审，并于2015年10月22日调解，调解协议内容如下：“一、位于合肥市房屋归邹玉霞所有，邹玉霞于2013年4月10日前向袁先正支付235000元（邹玉霞已将案涉房屋出售给他人；邹玉霞支付给袁先正的235000元已经实际履行）。二、邹玉霞于2015年10月31日之前向钱月秀支付150000元（该款项直接转入安徽省合肥市中级人民法院账户）。邹玉霞如未能按上述期限、账户付款，则需另行向钱月秀支付违约金50000元。三、三方之间不存在其他债权债务纠纷。四、案件受理费的负担按原调解书执行。”原告袁先正表述被告邹玉霞借款目的就是为履行该份民事调解书中邹玉霞应向钱月秀履行的付款义务。 2、原告袁先正分别就案涉借款于2017年、2018年向本院提起诉讼，案号分别为（2017）皖0181民初5002号、（2018）皖0181民初1142号。在上述两案审理中，被告邹玉霞均辩称其在受原告袁先正胁迫下，于2017年9月3日在欠条上署名。上述两案均以袁先正向本院撤诉结案。其中在（2018）皖0181民初1142号案件审理过程中，本院委托南京东南司法鉴定中心对2015年8月27日的《借条》原件上落款签名字迹“邹玉霞”的笔迹真伪进行鉴定。2018年9月13日，该鉴定中心出具鉴定意见为：现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2015.8.27号”的《借条》上落款签名字迹“邹玉霞”不是邹玉霞书写。 另查明：2016年3月28日，原、被告双方在民政局协议离婚时，约定“一、男、女双方自愿离婚。男女双方都具有完全民事行为能力。二、子女：婚后无子女，男女双方不需要支付子女抚养费。三、财产：有住房一套，位于皖巢湖市城市，协商好归男方所有。四、债权：没有债权。债务：没有债务”等内容。 本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，用以证明借贷关系真实发生。本案中，原告袁先正向本院提供一张2015年8月27日的借条并主张被告邹玉霞借款目的是为了履行合肥中院的民事调解书，被告邹玉霞不予认可。关于案涉借款的他案审理中，本院委托南京东南司法鉴定中心对案涉的《借条》“邹玉霞”的笔迹真伪进行鉴定，该鉴定中心倾向意见为落款签名字迹“邹玉霞”不是邹玉霞书写。另原告袁先正称被告邹玉霞在（2017）皖0181民初5002号、（2018）皖0181民初1142号审理时，均认可案涉借条署名系邹玉霞本人署名。本院注意到邹玉霞在两份答辩状中辩称其在受袁先正胁迫下于2017年9月3日在欠条上署名，并非称在案涉借条上署名，故袁先正该项诉称与事实不符，本院不予采纳。 另若案涉借款确实发生，在合肥中院于2015年10月22日调解合肥市璟泰花园6幢1706号房屋的物权确认纠纷时，被告袁先正对案涉借款只字未提，且表示“不存在其他债权债务纠纷”，与常理不符。双方在办理离婚登记签订离婚协议，也表示无债权无债务。故本院认为，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。为此，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁先正的诉讼请求。 案件受理费5500元，本院减半收取2750元，由原告袁先正负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  时含琪 附： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由理由不成立的，人民法院根据不同情况可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。