宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初1711号 原告：府谷县钰鑫商贸有限责任公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：高某，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：王某，男，1976年2月22日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 被告：榆林市干久商贸有限公司。 法定代表人：李某。 被告：上海穆宪实业有限公司。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 原告府谷县钰鑫商贸有限责任公司（以下简称府谷钰鑫公司）诉被告榆林市干久商贸有限公司（以下简称榆林干久公司）、上海穆宪实业有限公司（以下简称上海穆宪公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称宝塔国际公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，后本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告府谷钰鑫公司的委托诉讼代理人高某、马某、被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司的共同委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。被告榆林干久公司、上海穆宪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告府谷钰鑫公司向本院提出诉讼请求：1.五被告支付原告电子汇票金额人民币500万元及利息（自2019年1月2日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月,被告榆林市干久商贸有限公司在与原告经济往来过程中，用本案争议的电子商业承兑汇票向原告支付款500万元。该票据票号130810000514120171207135723619，出票人为被告宝塔盛华商贸集团有限公司，付款人为被告宝塔石化集团财务有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合有限公司，出票日期为2017年12月7日，到期日为2018年12月7日,票面金额为500万元。票据背书人分别为被告北宝塔国际经济技术合作有限公司、上海穆宪实业有限公司、榆林市干久商贸有限公司。原告收到该支票据后,背书转让给了陕西府谷农村商业行股份有限公司。2018年12月7日承兑期限届满,陕西府谷农村商业银行股份有限公司向被告宝塔石化集团财务有限公司提请兑付款项500万元，承兑人拒付。2019年1月2日，该行向原告行使追索权，原告向该行赔偿了500万元。此后，原告向前手各背书人和出票人、承兑人提起追索。综上所述，原告持票合法，在案涉承兑汇票被拒付后，原告向其后手承担了500万元的赔偿义务。故，原告依法享有了对五被告的追偿权。根据票据法第六十八条规定:“汇票的出票人、背书人承兑和保证人对持票人承担连带责任。”据此，原告具状起诉，请求贵法判如所请。 被告宝塔财务公司辩称：一、我公司未拒绝付款，原告诉讼无依据，原告的各项诉讼请求，均应依法予以驳回。二、原告非本案所涉票据的最后的持票人，其无权向宝塔财务公司主张票据权利，根据票据法的规定，票据权利的行使必须经过背书，原告非经背书取得票据，不能行使票据权利。原告通过债权转让的形式取得票据权利，并未通知到相关被告，也不符合合同法的相关规定。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。 被告宝塔盛华公司与宝塔国际公司辩称：一、原告应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向被告主张权利。二、原告不能出具付款人的拒付证明的，无权向被告行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。因宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至宝塔石化集团财务有限公司进行合法性审查登记。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出驳回原告诉讼请求的公正判决。 被告榆林干久公司、上海穆宪公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、电子银行承兑汇票，据以证明：票据号码130810000514120171207135723619，出票日期2107年12月7日，汇票到期日2018年12月7日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票据金额500万，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，可转让，出票人承诺到期无条件付款，承兑人承兑到期无条件付款。北京宝塔国际经济技术合作有限公司转让背书给上海穆宪实业有限公司，上海穆宪实业有限公司背书转让给榆林市干久商贸有限公司，榆林市干久商贸有限公司背书转让给府谷县钰鑫商贸有限责任公司，府谷县钰鑫商贸有限责任公司背书转让给陕西府谷农村商业银行股份有限公司。该电子汇票记载事项齐全，背书连续，合法有效。 证据二、拒绝承兑电子记录、催收通知书、追索电子记录、偿付凭证、情况说明，据以证明：2018年12月7日，陕西府谷农村商业银行股份有限公司向宝塔石化集团财务有限公司申请承兑该电子汇票遭到拒绝。承兑遭拒后，陕西府谷农村商业银行股份有限公司向府谷县钰鑫商贸有限责任公司追索，府谷县钰鑫商贸有限责任公司向陕西府谷农村商业银行股份有限公司偿付了该电子汇票所载金额500万元。现府谷县钰鑫商贸有限责任公司依法有权向本案各被告行使追索权，本案各被告依法应当承担连带清偿责任。 被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司的质证意见：证据一中原告提供的票据状态与我公司不一致，请法庭审核。对证据二中的催收通知书不予认可，其他真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提供的证据并不能证明被告财务公司拒绝付款，并且本案的最后持票人为府谷农村商业银行，其不能提供宝塔财务公司拒付的相关证据，因此，所作出的说明没有法律效力。 被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司为证明其抗辩，向本院出示以下证据予以证实： 证据一、电子承兑汇票一张，据以证明：票据状态为提示付款已签收。 证据二、《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，据以证明：宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且被答辩人未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至宝塔石化集团财务有限公司进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当依法予以驳回。 原告府谷钰鑫公司对证据一的票据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告提供的票据状态为提示付款已签收与原告提供的证据二中六次申请承兑显示成功相对应，但是结算状态显示为结算失败，付款人为宝塔石化集团财务公司，恰恰证明宝塔财务公司拒绝承兑的事实。对证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，该证据与本案没有关联性。也不能以此免除被告应当承担的票据清偿责任。 本院对证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告宝塔财务公司等提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予采信。 经审理查明，2017年12月8日，原告收到榆林市干久商贸有限公司背书转让银行承兑汇票1张，票据号码为130810000514120171207135723619，票据金额为500万元整。汇票出票人为宝塔盛华公司，收票人为宝塔国际公司，出票日期是2017年12月7日；汇票到期日是2018年12月7日。出票当日承兑人宝塔财务公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”。后上述涉案汇票依次背书（涉案票据背书连续），背书情况如下：宝塔国际公司、上海穆宪公司、榆林干久公司、府谷钰鑫公司、陕西省府谷农村商业银行股份有限公司。因被告宝塔财务公司自票据到期后一直未向陕西省府谷农村商业银行股份有限公司付款，最后持票人陕西省府谷农村商业银行股份有限公司向原告追索，原告于2019年1月2日向陕西省府谷农村商业银行股份有限公司清偿，案涉票据状态为:拒付追索同意清偿已签收。 另，陕西省府谷农村商业银行股份有限公司出具《情况说明》，确认原告完成承兑汇票的结算，陕西省府谷农村商业银行股份有限公司将上述涉案票据背书退回给原告。 本院认为，再追索权是指被追索人清偿票据款后，对其前手所享有再行追索的权利，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项的规定，持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月不行使而消灭。涉案票据案外人非拒付追索至原告处，原告于2019年1月2日清偿后签收，故原告为涉案票据的持票人，其拥有相应的票据权利。原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，已经超过三个月的票据追索权利时效期，其他被告不承担付款责任。虽然超过票据再追索权消灭时效期间不能行使再追索权，但出票人被告宝塔盛华公司，其签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。承兑人被告宝塔财务公司，承诺到期后无条件付款，故应由承兑人及出票人承担付款责任。持票人行使再追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。原告主张票据款本金的诉请，应予支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。 依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且原告与各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第十八条、第六十八条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司于本判决生效后十日内向原告府谷县钰鑫商贸有限责任公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告府谷县钰鑫商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李**程 审 判 员  王文花 人民陪审员  楼贺春 二〇二〇年六月一日 书 记 员  尉欣妍 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭： （一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年； （二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月； （三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月； （四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。 票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。 第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人的汇票债务人中一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用： （一）已清偿的全部金额； （二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）发出通知书的费用。 行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第十八条票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。