山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终616号上诉人(原审被告)：王腾，住大同市。上诉人(原审被告)：吉雅丽，住大同市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨某,山西悦澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟虹，住大同市。委托诉讼代理人：吴某，山西云城律师事务所律师。上诉人吉雅丽、王腾因与被上诉人孟虹委托理财合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王腾及上诉人吉雅丽、王腾共同的委托诉讼代理人杨某，被上诉人孟虹的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉雅丽、王腾上诉请求：1、依法撤销一审判决,驳回被上诉人诉讼请求,改判二被上诉人不承担返还被上诉人理财款98350元的责任。2、依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决二上诉人返还被上诉人理财款98350元没有法律依据,上诉人认为该判决有误。一、二上诉人与被上诉人系委托代理的法律关系,二上诉人已完成被上诉人的委托事项。根据《合同法》第396条规定:“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”本案是被上诉人孟虹因年事已高,不懂如何操作,便委托上诉人王腾、吉雅丽为其购买价值98350元的虚拟货币,至于向谁购买,被上诉人没有要求。按照广州天易家禾影视公司(简称“家禾公司")在大同地区负责人雒建斌的要求,二上诉人分别从郭晋伟、吉雅杰、陈旭处购买了相应金额的货币并打入被上诉人指定的收款人王某2账户中,二上诉人已完成委托工作,其与被上诉人间成立的口头委托合同已经得到履行而归于消灭。上诉人只是替被上诉人够买虚拟货币,没有收取其任何好处费,至于货币是否盈利及后续相关事项二上诉人一概不知,双方权利义务自上诉人购买完毕虚拟货币时便终止。因此,被上诉人称其在得知虚拟货币实际是他们手中自己的货币时,便要求上诉人退还钱款的说法于法无据。二、虚拟货币发行方因诈骗被公安机关立案侦查,被上诉人的损失应由发行方承担。购买虚拟货币作为一种投资行为,本身具有风险。家禾公司作为虚拟货币发售方,因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查,是二上诉人所不能预料。依据《刑诉法》第254条规定:“公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息,应当妥善保管,对被害人的合法财产,应当及时返还。”一审法院判决二上诉人返还被上诉人够买款98350元,若待相关刑事案件审结,追缴回款项退还给被上诉人时,其本质上便得到了双重赔偿,因此,一审判决显然与法相悖。三、一审判决程序违法,一审判决认定事实不清。首先,因该案涉及刑事案件,相关刑事侦查正在进行,按照“先刑事后民事”的原则,人民法院应当中止民事部分的审理。被上诉人是否在家禾公司设立账户,账户内是否有虚拟货币等关键性证据均存有疑问,只能待相关刑事部分侦查完毕后再作审理。若刑事部分侦查完毕,调查结果为被上诉人确实在家禾公司设立账户,账户内有二上诉人的虚拟货币转账则一审判决完全错误。其次,一审判决认定二上诉人提交的证据不能证明已完成被上诉人委托事项属于认定错误。因交易平台涉嫌诈骗被相关部门关闭,相关账户也被冻结,责任人也被大同市平城区分局抓获,一审法院在未对相关人员调查核实就做出的判决,显然存在事实认定不清。孟虹辩称，1、答辩人经人介绍于2018年3月17日认识王腾，被答辩人向答辩让推销其数字货币项目，称其项目随进随出，答辩人相信了被答辩人说的事实，并将钱多次转给被答辩人王腾，委托被上诉人办理此项目相关事宜，此项目于2018年3月13日已经关闭了无法交易，答辩人于2018年3月17日、18日多次给被答辩人转账，转账事实存在，但是答辩人委托被答辩人的项目已经不存在，没有完成委托的事项，一审法院认定委托合同已实际解除是正确的。2、被答辩人称虚拟货币发行方因诈骗被公安机关立案侦查，被上诉人的损失应由发行方承担，此说法没有依据。答辩人只向被答辩人转款购买货币，字发行方是否被立案侦查与答辩人无关。答辩人对该发行人不认识，没有见过面，至于其被立案侦查，与答辩人无关。该平台已经终止，但是没有告知答辩人，给答辩人造成了损失，所以一审法院认定事实清楚，判决合理公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。孟虹向一审法院起诉请求：1、请求判决被告王腾、吉雅丽共同偿还原告委托投资理财款118350元；2、请求判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月17日，原告孟虹通过王某2介绍认识被告王腾，被告王腾向原告介绍了天易家禾影视有限公司发行的LCC光锥币，加入者通过扫码下载APP进行注册。当天，原告通过银行转账向二被告刷卡支付32000元，通过微信转账向二被告支付24000元，共56000元。2018年3月18日通过POS机向二被告支付42350元。2018年4月，案涉交易平台关闭，原告向公安机关报案。一审法院认为，原告口头委托二被告理财，并将资金交付二被告，双方形成委托理财合同关系。原告主张共向被告王腾、吉雅丽支付118350元，审理中，二被告认可原告向其支付98072元。原告提交的银行交易明细及微信转账记录证实原告向二被告支付98350元，被告对上述证据不持异议，该院认定原告共向二被告支付98350元。原告称2018年3月17日通过财付通深转账10000元，被告不予认可。原告提交的2018年3月17日银行凭证未能显示通过财付通深转账10000元收款人信息，原告在审理中称3月17日有一笔转账记不清了，因原告所举证据不力，该法院不予采信。原告主张2018年3月19日支付二被告现金10000元，被告不予认可，因原告未能举证，该院不予采信。二被告称将原告的资金分别转给雒建斌、郭晋伟、陈旭、吉雅杰、吉宥熹用于购买LCC光锥币，并提交了转账凭证、证人证言，证实其向上述人员转款的事实。原告对上述证据不予认可，该院认为，被告提交的转款凭证可以证实其向上列人员有转款行为，但其所举证据不能证实已完成原告委托事项。现因交易平台关闭，被告客观上已无法完成继续交易，委托合同已实际解除。原告诉请被告返还理财款，符合法律规定，该院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,一审法院判决：被告王腾、吉雅丽于本判决生效后十个工作日内返还原告孟虹理财款98350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1334元，由被告负担1129元，原告负担205元。本院二审期间，二审提供两份通话录音，一份为王腾和孟虹之间（2019年11月23日15时23分开始），一份是王腾和王某2之间（2019年11月23日15时27分开始），欲证明孟虹请王腾和吉雅丽帮忙购买数字货币，打入指定账户。孟虹的质证意见为：证据交换时没有提交，不予认可。且通话记录时间点是起诉之后，有引诱的嫌疑。上诉人认为“哦”就是承认答应，我方认为这只是一个口语，并不代表已经认可，所以对该两份证据不予认可。本院经审查认为：两份录音仅能证明王腾分别与孟虹、案外人王某2就案件相关问题进行了交涉，并不能证明孟虹认可王腾和吉雅丽帮忙购买数字货币，且打入孟虹指定的账户，故对两份通话录音的证明目的本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1、本案是否应中止审理？2、吉雅丽、王腾是否应返还孟虹理财款93850元？关于本案是否应中止审理的问题。本案系孟虹与吉雅丽、王腾之间的委托合同纠纷，因家禾公司和雒建斌均非本案当事人，且本案不是必须以家禾公司和雒建斌的刑事处理结果为依据，故吉雅丽、王腾的家禾公司所述诈骗被公安机关立案侦查,依“先刑后民”原则，人民法院应当中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于二上诉人是否应返还被上诉人理财款93850元的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吉雅丽、王腾在一、二审中始终未能提交相关证据证明其已将孟虹的理财款93850元实际用于帮助孟虹购买LCC光锥币，完成了委托事项，故应由其承担举证不能的法律后果，吉雅丽、王腾理应将理财款93850元返还孟虹。综上所述，吉雅丽、王腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259元，由吉雅丽、王腾负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇二〇年六月四日书记员 宁俊艳