广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5157号原告：中山市小榄镇宏光纸类加工厂，住所地广东省中山市小榄镇北区*************。主要负责人：梁健标。委托诉讼代理人：吴桂焕,广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈立培，广东载信律师事务所实习律师。被告：中山市振阳电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*********。法定代表人：岑某1。被告：李宗政，男，1985年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区***********。原告中山市小榄镇宏光纸类加工厂与被告中山市振阳电器有限公司（以下简称振阳公司）、李宗政买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴桂焕、陈立培到庭参加诉讼，上述被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告振阳公司向原告支付货款266724.89元以及利息（以266724.89元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至付清之日止）；2.被告李宗政对被告振阳公司上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告曾有业务来往，原告向被告振阳公司供应纸类货物。自2018年1月至5月期间，原告共供货396924.89元，但至今被告振阳公司仅支付货款130200元，尚欠266724.89元。经催讨，被告振阳公司的法定代表人岑某1向原告开具支票拟支付货款210269元，但该支票无法兑现。被告振阳公司是自然人独资的有限公司，被告李宗政是唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告李宗政对公司债务应当承担连带清偿责任。现原告诉至法院，望判如所求。两被告未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告振阳公司之间存在买卖合同关系，原告向被告振阳公司供应纸类货物，现原告以被告振阳公司拖欠其货款为由诉至本院，为此，原告提供了2018年1月至2018年5月期间的送货单、进仓单予以证实。送货单均载明了客户为被告振阳公司、货物的名称、数量、单价、货款金额、收货人等内容，而原告在庭审中称收货人具体为被告振阳公司的员工何悦连、张明灵、区柱溪、潘传琨、覃毅、振阳卓二等人。送货单、进仓单具体情况如下：1月份送货单及进仓单各16张，货款总金额为173105.42元；2月份送货单及进仓单各3张，货款总金额为37164.67元；3月份送货单4张，货款总金额为57473.4元；4月份送货单13张、进仓单1张，货款总金额为74760.24元；5月份送货单及进仓单各1张，货款总金额为5889.24元。以上单据载明货款总额为348392.97元。编号为AS20180318、AS20180401-AS20180404、AS20180406、AS20180407（原单号为AS20180406，手动改为AS20180407）、AS20180409、AS2018040910，AS20180108、AS201801012存在改过的痕迹，原告称送货至被告振阳公司后，收货人员核对发现问题后，原告员工当面改动的。2018年3月18日单据AS20180318及2018年3月24日单据AS20180319胶手提数量分别是2500、10000,单价不明。原告主张参考2018年1月5日单据AS20180105，胶手提的单价是0.15元，即胶手提货款金额1875元（0.15*12500）未纳入在3月份送货单载明货款总额中。2018年3月没有提交送货单金额有27153.69元、2018年4月没有提交的送货单金额有19503.23元，没有提交的送货单金额共46656.92元。因此原告主张2018年1至5月货款总金额是396924.89元（348392.97+1875+46656.92）。但对于未提交的部分送货单，原告明确不提交。另查明，被告振阳公司于2018年9月10日开具金额为210269元的支票，该支票因余额不足而退票。原告称上述支票为被告振阳公司用于支付2018年1月和2月的货款，实际货款是210270.09元，支票是被告振阳公司的出票人员核算货款金额后开具，原告未提出异议。除此之外，被告振阳公司仅支付货款130200元。再查明，被告振阳公司系一人有限责任公司，法定代表人为岑某1，被告李宗政系其唯一股东。本院认为,原、被告之间存在买卖合同关系，被告振阳公司拖欠原告货款的事实，有原告提交的送货单、支票及其当庭陈述等予以证实。至于拖欠货款数额问题，2018年1月至2月送货单货款总额合计210270.09元，支票金额为210269元，两者大体一致，原告称该支票为被告振阳公司用于支付2018年1月至2月货款，且并未明确放弃差额1.09元，故对原告主张2018年1月至2月货款总额210270.09元予以认可。至于3至5月货款金额，AS20180318、AS20180319胶手提一栏虽单价不明，但原告能就胶手提单价为0.15元作出合理说明，故结合交易习惯，对原告主张该部分胶手提货款金额1875元，本院予以认可。在庭审过程中，原告承认3、4月份中货款价值为46656.92元的送货单未提交亦放弃提交，原告现未就该部分事实进行举证，故该部分货款46656.92元，本院不予以认可。综上所述2018年1月份至5月份货款总额应为348392.97元+1875元＝350267.97元。在扣除原告主张被告振阳公司已偿还的130200元后，被告振阳公司现未就其付款进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定实际被告振阳公司尚欠货款220067.97元。被告振阳公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告振阳公司支付货款并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持，但欠款应为220067.97元。至于李宗政的责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李宗政系被告振阳公司的唯一股东，被告李宗政未提供证据证明被告振阳公司的财产独立于被告李宗政自己的财产，被告李宗政应对被告振阳公司的前述债务承担连带责任。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市振阳电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇宏光纸类加工厂支付货款220067.97元及逾期付款利息损失（以220067.97元为基数，自2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李宗政对被告中山市振阳电器有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市小榄镇宏光纸类加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取计2650元，由原告中山市小榄镇宏光纸类加工厂负担349元，被告中山市振阳电器有限公司、李宗政负担2301元，（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年六月二十二日书记员  郭君意邓小玮