广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7291号原告：徐日雄，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被告：邓创全，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：广州市花都区新华街三华村中华经济合作社。住所地广东省广州市花都区新华街三华村。法定代表人：徐振材。被告：梁燕芬，女，1966年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：徐伟浩，男，1993年7月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：徐启波，男，1967年1月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区，以上四被告的共同委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古谷律师事务所律师。第三人：徐日辉，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告徐日雄与被告广州市花都区新华街三华村中华经济合作社（以下简称：中华经济合作社）、梁燕芬、徐伟浩、徐启波、邓创全、第三人徐日辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月28受理后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告徐日雄的委托诉讼代理人王海婷，被告邓创全，被告梁燕芬、中华经济合作社、徐启波、徐伟浩的共同委托诉讼代理人江丽瑜均到庭参加了诉讼，第三人徐日辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐日雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带赔偿原告因火灾事故造成的财产损失6529348元、评估费35000元合计6564348元及利息（自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。2、本案的诉讼费用、保全费用由五被告承担。事实与理由：2018年10月20日左右，原告与被告二梁燕芬签订了《物业租赁合同》，约定被告二梁燕芬将位于花都区××经济社××国道元华钢管厂内面积1070平方米的厂房出租给原告经营使用，租期从2018年11月1日起至2022年10月30日止。被告二允许原告先行将货物搬进承租仓库，在2018年10月15日至火灾发生期间被告二陆续有派人在原告承租仓库修理电线，仓库尚未移交给原告。在原告将货物、礼品、货车，叉车等放在仓库后，2018年10月26日8时55分许，由于五被告没有尽到合理的安全保障义务，致原告承租仓库发生火灾，导致原告存放在仓库内的啤酒、白酒、洋酒、附赠礼品和3辆货车、1台叉车全部被烧毁的严重后果。经广州市消防支队花都区大队作出穗应急花消火认字[2018]第0011号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年10月26日8时55分许：认定起火部位为广州市花都区元华钢管厂内一仓库西南自编三号电箱附近；认定起火原因为仓库西墙上电气线路故障引燃附近可燃物所致。原告因本次火灾事故造成的财产损失合计6529348元。原告认为，被告一作为出租仓库的产权人及办理仓库报建与消防的主体；被告二作为与原告签订物业租赁合同的出租方；被告三与被告一签订《土地承包合同》并在土地上建设元华钢管厂用于出租，为涉案起火仓库的实际控制人，同时又是被告二的丈夫，共同经营管理涉案仓库：被告四为被告二和被告三的儿子，以其名义将厂房内的部分仓库租赁给本案另一受损方邓创全使用，该地块上的仓库均为被告二、三、四的家庭共同财产，共同经营管理；发生电气故障的线路属被告一至四所有，一直由其控制和管理。因此，被告一至四均对涉案仓库负安全保障义务，均应对原告的损失承担连带赔偿责任。由于被告五邓创全超负荷用电，对火灾的发生负过错责任，应承担连带赔偿责任。本次火灾致原告损失惨重，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告中华经济合作社辩称：被告请求依法驳回原告对被告中华经济合作社的全部诉讼请求，理由：一、发生火灾的房子不是经济社出租给原告的，该房子不是经济社所盖的，也就是说出租方并非为经济社，经济社无须为其承租房子提供安全保障义务。该房子的消防是否有取得相应资格是房子建设人的义务。二、被告经济社仅仅把23.36亩土地出租给被告梁燕芬的丈夫即被告徐伟浩的父亲徐启波，所以原告起诉火灾的房子与被告并没有任何法律关系。三、另外火灾的原因是因为电器外线和内用的开关电闸应当是放在室外的，不应当放在室内。安装的义务在出租方，是出租方没有尽到这个义务，发生火灾的原因与被告中华经济合作社没有任何关联。四、原告起诉要求被告中华经济合作社共同赔偿原告损失依据不充分，对其具体损失被告也不予认同。故请求法院依法驳回原告对被告中华经济合作社的全部诉讼请求。被告梁燕芬、徐启波、徐伟浩、中华经济合作社辩称：1、被告方梁燕芬、徐启波、徐伟浩没有过错，其出租给原告的涉案厂库已经消防备案，竣工验收，符合消防安全，不存在安全隐患，根据规定，对消防验收实行备案抽查，符合备案条件的可以直接在网上备案，完成备案材料填写后有一个抽号环节，如果没有抽中即可视为已通过消防验收，本案没有证据证明梁燕芬提供的电源存在安全隐患，因原告是实际的用电方，负有法定义务检查用电环境，在用电期间采取消防措施遵守规程，但因其怠于履行法定义务，导致火灾产生并蔓延扩大，损失发生的后果不能归咎于梁燕芬；2、原告对本次事故负有过错责任，事故发生前，梁燕芬已将涉案厂库交付给徐日辉，厂库由徐日辉管理，事发当天徐日辉的员工进入厂库不久就发生火宅，但徐日辉的工作人员在火情发生时没有及时报警，加上现场存放了大量可燃物，原告缺乏必要的消防安全防护措施，不仅埋下了严重的消防隐患，而且是导致火宅发生蔓延的直接原因，因此我方认为徐日辉作为涉案厂库的实际管理人，应对风险控制能力是最强的，因此应由徐日辉承担火宅事故的全部责任；3、原告徐日雄的主体问题，我方梁燕芬并未与徐日雄签订租赁合同，涉案厂库的租赁合同的主体是梁燕芬和徐日辉，在签订合同后厂库的交接沟通事宜都是徐日辉，因此无论是从签订主体还是合同履行情况看，本案的承租人是徐日辉；4、徐伟浩不应承担本案的损失赔偿责任，本案与徐伟浩没有合同关系，徐伟浩无需对原告承担出租的管理责任，徐伟浩没有侵权行为，其对火灾的发生没有过错，本案是财产损失赔偿责任事故过错推定责任，徐伟浩在本案没有过错，不应对涉案财产损失承担责任；5、广州市花都区新华街三华村中华经济合作社不应当就本案的损失承担责任，合作社与徐启波签订了土地承包合同，并非厂房的出租方和经营者，其对厂房不存在过错，不应当承担责任；6、本案原告主张的赔偿数额过高，不符合客观事实，原告提交的评估报告作为赔偿依据，是原告单方委托，我方不予认可。被告邓创全辩称：我方不应当在本案中承担责任。第三人徐日辉没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实纠纷发生经过等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、关于涉案火灾事故各方当事人责任的认定。鉴于（2019）粤01民终24498号已就涉案火灾事故对各方当事人责任认定，本院予以照准，确认梁燕芬、徐启波、徐伟浩对徐日雄的损失承担70%的赔偿责任，徐日辉、徐日雄承担30%的赔偿责任，中华经济合作社、邓创全无责。2、徐日雄财产损失的认定。鉴于广州德高价格评估有限公司出具评估报告书结论为，广州市花都区元华钢管厂仓库因火灾造成的财产损失总价为4046356元；徐日雄对评估结论提出异议，本院将其异议送达至广州德高价格评估有限公司，该公司于2020年4月1日复函本院，并将上述财产损失价格调整为4050600元；原被告再次对评估结论提出异议，本院将其异议二次送达至广州德高价格评估有限公司，该公司于2020年5月22日复函本院，并将上述财产损失价格调整为4181825元；是故本院认定涉案火灾事故造成徐日雄的财产损失计为4181825元。3、关于鉴定费的分担，徐日雄花费的鉴定费用为35000元（自担），被告方花费的鉴定费用为187200元（过错分责），根据双方的过错以及鉴定结论可采信度相抵后，本院酌定由徐日雄负担56160元。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，如前所述，梁燕芬、徐启波、徐伟浩对徐日雄的4181825元财产损失承担70%的赔偿责任，按比例计为2927277.5元，扣减徐日雄应负担的鉴定费56160元后计为2871117.5元。至于利息主张没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告梁燕芬、徐启波、徐伟浩于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿2871117.5元给原告徐日雄；二、驳回原告徐日雄的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57750元，原告徐日雄负担32491元，被告梁燕芬、徐启波、徐伟浩负担25259元；诉讼保全费5000元，原告徐日雄负担2813元，被告梁燕芬、徐启波、徐伟浩负担2187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  田凯晋人民陪审员  温秀妹人民陪审员  邓丽琼二〇二〇年六月十六日书 记 员  邓秀秀王嘉茵