广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3926号 上诉人（原审原告）：宋奕，男，1968年12月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：裴纯和，广西展和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西天雄工贸集团有限公司，住所地：南宁市民主路**聚宝苑飞龙阁**房，统一社会信用代码：914501007230926230。 法定代表人：黄时华，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：黄时华，男，1951年7月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 上诉人宋奕与广西天雄工贸集团有限公司（以下简称“天雄公司”）、黄时华民间借贷纠纷一案，因宋奕不服南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初12525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。 上诉人宋奕上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定当事人之间的借款合同无效而驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。一、双方当事人是多年的朋友，本向合伙经营煤炭业务生意，但上诉人无法参与经营，遂改成出借借款。上诉人只是为解决被上诉人朋友的经营困难而提供的帮助，并非向其他不特定人群广泛出借贷款。二、本案的诉讼依据是双方于2015年6月23日签订的《借款合同》，该笔110万元借款系源于双方2011年时发生的该笔340万元借款合同经过多次结算后确认未还清本金部分自2015年6月23日起转为新的借款，并不涉及上诉人与被上诉人之间已结清并履行完毕的另外两笔借款，一审法院据此混合计算，认定上诉人的出借行为具有经常性和经营性系错误的，因此而认定借款合同无效也是错误的。三、上诉人多次向两被上诉人追索还本付息，两被上诉人都从未否定过并提出将借款期限再延长半年，直到2016年年中，黄时华作为天雄公司的法定代表人和保证人，也依旧承诺还款付息，因此本案应当在保证期间内，黄时华应当对本案的借款承担担保责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人天雄公司、黄时华共同针对上诉人宋奕的上诉答辩称：一、除一审查明的事实有部分小瑕疵以外，我方认为，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。二、上诉人是职业放贷人，因为被上诉人与上诉人之间不存在任何经营合作关系，天雄公司与上诉人之间从2011年4月至2012年3月期间存在多笔借贷事实，上诉人均收取高额的利益，具体表现为上诉人不仅每月收取高达每月4分的利息，而且在出借本金未实际支付之前已经开始计收利息，符合九民会纪要中职业放贷人的认定。三、即使按照上诉人所述以340万元借款为基数，按每月3分息进行计算，被上诉人偿还的款项也已经全部偿还本息，并且截止2016年11月29日，被上诉人还多还了2436070元，不存在被上诉人仍欠上诉人借款本金及利息的行为。 上诉人宋奕向一审法院起诉请求：1、天雄公司偿还宋奕借款本金100万元并从2016年4月23日起按月息2分支付借款利息至全部债务清偿之日（暂计至2017年9月23日）；2、黄时华对天雄公司所欠借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由天雄公司、黄时华承担。 一审法院查明，2011年4月26日，宋奕（甲方）与天雄公司（乙方）签订《借款协议》，约定：一、甲方自愿将自有资金1000000元借给乙方使用，期限从2011年4月26日起至2011年7月25日止；二、乙方每月按4%利息三个月共计120000元一次性支付给乙方，支付时间为借款之日。前述协议下方注明“2011.6.30还款96万元（扣除1个月利息4万元）”、“该笔借款业务已清”。2011年4月27日，宋奕通过银行转账向黄时华支付了1000000元。2011年6月11日，宋奕（乙方）与天雄公司（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款2400000元，乙方分批次汇入天雄公司的账户，借款期限自2011年6月12日至2011年8月11日，甲方每月按95000元支付借款利息给乙方，如天雄公司未能如期还款给乙方，由担保人黄时华承担连带还款责任。黄时华在合同末页“担保人”处签字。2011年6月13日、6月20日、6月21日、7月5日、8月2日，宋奕及其妻子分别向天雄公司转账支付500000元、900000元、400000元、300000元、300000元。2011年7月20日，宋奕向天雄公司银行账户现金存入130000元，宋奕提供的现金存款凭证“款项来源”处载明“还款”。宋奕主张该款系其向天雄公司出借的款项，天雄公司则辩称该款系宋奕的还款，天雄公司对其辩解意见未能提供证据予以证明。2011年9月9日，宋奕向天雄公司转账支付1000000元。2012年3月14日，宋奕向黄时华转账支付3000000元。宋奕主张该款系双方之间的借款，天雄公司、黄时华予以认可。 2012年3月8日，宋奕（乙方）与天雄公司（甲方）签订《借款合同（1）》，约定：甲方向乙方借款3400000元，借款期限自2012年3月15日至2012年12月15日，甲方每月按131000元支付借款利息给乙方，如天雄公司未能如期还款给乙方，由担保人黄时华承担连带还款责任，本协议签订后，原2011年9月15日签订的240万和2011年9月8日签订的100万借款协议作废。黄时华在合同中“担保人”处签字。 2013年5月10日，宋奕（乙方）与天雄公司（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款3400000元，借款期限自2013年5月10日至2014年5月10日，甲方每月按131000元支付借款利息给乙方，如天雄公司未能如期还款给乙方，由担保人黄时华承担连带还款责任，本协议签订后，原2012年3月8日签订的340万借款合同作废。黄时华在合同中“担保人”处签字。 2015年6月23日，宋奕（乙方）与天雄公司（甲方）签订《借款合同》，约定：一、甲方向乙方的借款已全部到期，经双方结算甲方仍欠乙方借款本金1100000元，现经双方协商决定将该款转为新的借款，借款期限自2015年6月23日至2015年12月31日止……三、甲方每月按39000元支付借款利息给乙方；四、甲方向乙方支付借款利息的日期为每月的15日前；五、如天雄公司未能如期还款给乙方，由担保人黄时华承担连带还款责任。黄时华作为担保人在前述合同上签字。前述合同末尾注明“1、原借款340万时，宋奕已先扣除13.1万当月利息；2、以后如偿还本金，利息按实际欠款另计”。 另查明，2011年6月30日起至2016年11月29日，天雄公司共计向宋奕还款12804000元，具体明细为：2011年6月30日，天雄公司向宋奕委托的收款人巫莉转账还款60000元；2011年7月1日，天雄公司向宋奕委托的收款人巫莉转账还款900000元；2011年7月18日，天雄公司向宋奕委托的收款人巫莉转账还款95000元；2011年7月19日，天雄公司向宋奕转账支付200000元；2011年8月17日，天雄公司向宋奕转账还款95000元；2011年9月15日，天雄公司向宋奕转账还款95000元；2011年10月17日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2011年11月17日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2011年12月16日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2012年1月17日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2012年2月16日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2012年3月16日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2012年3月26日，天雄公司向宋奕转账还款120000元；2012年4月16日，天雄公司向宋奕转账还款251000元；2012年5月17日，天雄公司向宋奕转账还款251000元；2012年6月15日，天雄公司向宋奕转账还款251000元；2012年6月27日，天雄公司向宋奕转账还款1000000元；2012年7月16日，天雄公司向宋奕转账还款211000元；2012年8月14日，天雄公司向宋奕转账还款1000000元；2012年8月21日，天雄公司向宋奕转账还款211000元；2012年9月17日，天雄公司向宋奕转账还款171000元；2012年10月16日，天雄公司向宋奕转账还款171000元；2012年11月16日，天雄公司向宋奕转账还款171000元；2012年11月18日，天雄公司向宋奕转账还款1000000元；2013年1月15日，天雄公司向宋奕转账还款142000元；2013年2月18日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年3月25日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年4月21日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年5月17日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年6月19日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年7月19日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年8月19日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年9月18日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年10月18日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年11月22日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2013年12月18日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2014年1月20日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2014年2月21日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2014年3月24日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2014年4月21日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2014年5月12日，天雄公司向宋奕转账还款500000元；2014年5月24日，天雄公司向宋奕转账还款131000元；2014年6月18日，天雄公司向宋奕转账还款500000元；2014年6月24日，天雄公司向宋奕转账还款111000元；2014年7月8日，天雄公司向宋奕转账还款300000元；2014年7月24日，天雄公司向宋奕转账还款79000元；2014年7月25日，天雄公司向宋奕转账还款100000元；2014年8月1日，天雄公司向宋奕转账还款300000元；2014年8月20日，天雄公司向宋奕转账还款63000元；2014年8月21日，天雄公司向宋奕转账还款200000元；2014年9月2日，天雄公司向宋奕转账还款100000元；2014年9月23日，天雄公司向宋奕转账还款51000元；2014年10月21日，天雄公司向宋奕转账还款51000元；2014年11月21日，天雄公司向宋奕转账还款51000元；2014年12月23日，天雄公司向宋奕转账还款51000元；2015年1月29日，天雄公司向宋奕转账还款300000元；2015年1月29日，天雄公司向宋奕转账还款51000元；2015年3月5日，天雄公司向宋奕转账还款39000元；2015年3月29日，天雄公司向宋奕转账还款39000元；2015年4月27日，天雄公司向宋奕转账还款39000元；2015年8月6日，天雄公司向宋奕转账还款117000元；2015年9月5日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2015年9月25日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2015年12月1日，天雄公司向宋奕转账还款70000元；2015年12月30日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2016年1月27日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2016年2月29日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2016年4月30日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2016年8月12日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2016年10月1日，天雄公司向宋奕转账还款35000元；2016年11月29日，天雄公司向宋奕转账还款35000元。另，天雄公司、黄时华向法院提交宋奕于2011年4月29日出具的《收条》复印件一份，上载：今收到黄时华先生支付借款利息现金120000元。2017年10月12日，宋奕以天雄公司、黄时华应偿还借款本息为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。 一审法院判决：驳回宋奕的全部诉讼请求。本案案件受理费16860元，由宋奕负担。 二审期间，双方均提交了新证据。被上诉人提交一份《收条》，拟证明被上诉人于2011年4月29日偿还了12万元利息的事实。上诉人提交了短信记录，拟证明上诉人一直在向被上诉人主张权利，被上诉人对所欠本息从未否认过的事实。对此，本院认为，被上诉人所提交的《收条》并非原件，且上诉人对此证据不予认可，故本院对此不予采信；上诉人所提交的证据，与本案并无关联性，故本院亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。二审另查明，宋奕作为原告在南宁市两级法院系统涉诉的民间借贷案件仅有本案一件。 本院认为：本案二审的争议焦点是：1、案涉《借款合同》是否为有效合同？2、案涉借款是否已经清偿完毕？ 关于第一个争议焦点。综合考察案涉的数笔借款，均以宋奕作为出借人、天雄公司作为借款人，借款的时间跨度在2011年至2012年间，可以看出出借人及对象均系特定的主体，双方之间的借款次数不多，并不具有经常性、营利性的特征，另外，据查以宋奕作为原告在南宁市两级法院系统涉诉的民间借贷案件仅有本案一件，综合上述理由，本院认为，从本案目前的证据展示出来的情况来看，并不足以认定宋奕系以借贷为业或通过借款营利，宋奕与天雄公司作为借款双方主体适格，应当成立合法有效的民间借贷关系，据此签订的《借款合同》亦应为有效合同。一审法院认定《借款合同》无效，应属不当，本院予以纠正。 关于第二个争议焦点。对于借款本金，双方对于2011年7月20日宋奕向天雄公司现金存入的13万元是否应计入本金数额有异议，对此，本院认为，在宋奕提供的其向天雄公司存款的现金存款凭证中载明“还款”字样，但宋奕认为该笔款项为其向天雄公司的借款，与宋奕在存款凭证上自行写下的“还款”相互矛盾，则应由宋奕对此该笔存款的性质作出解释并提交相应证据予以证实，但宋奕对此并未作出解释亦无证据提交，故本院对宋奕的说法不予采信，并认定该13万元不应计入借款本金数额，案涉双方当事人之间的借款总额应为740万元。虽双方均认可2015年6月23日双方签订的《借款合同》为双方就数笔借款合同的结算，但被上诉人认为其于2011年6月30日至2016年11月29日期间向上诉人还款共计12804000元，早已将全部借款本息清偿完毕，故本案的法律处理仍应在双方之间的全部借款范围内进行查明和重新梳理。前述四笔借款所约定的借款利率均超过法律规定的借款利率上限，故本院将前述借款的利率调整为月利率2%，结合本案的借款本金的交付及天雄公司的还款情况，经核算，天雄公司已偿还的12804000元，已将宋奕出借的全部借款本金清偿完毕，故宋奕诉请天雄公司偿还借款本金已无事实依据，本院予以驳回，如前所述，因天雄公司已清偿全部借款本金，黄时华亦不应承担保证责任。一审判决正确，本院予以确认。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，除对合同效力认定存在瑕疵以外，本院对其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16860元，由宋奕负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月十二日 书记员  何晓婷