安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖17民终387号 上诉人（原审被告）：檀朝胜，男，1981年9月1日生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（原审原告）：陈凤爱，女，1953年12月31日生，汉族，农民，住安徽省东至县，系徐新华妻子。 被上诉人（原审原告）：徐伟民，男，1977年8月31日生，汉族，住安徽省东至县，系徐新华儿子。 被上诉人（原审原告）：徐瑞芳，女，1981年12月4日出生，汉族，住浙江省平湖市，系徐新华女儿。 被上诉人（原审原告）：徐瑞琴，女，1979年10月28日生，汉族，住安徽省东至县，系徐新华女儿。 被上诉人（原审被告）：胡远红，男，1962年4月22日生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：程雪楼，东至县洋湖镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：查明亮，男，汉族，1964年3月17日生，汉族，住安徽省东至县。 上诉人檀朝胜因与被上诉人陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴、胡远红、查明亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院(2019)皖1721民初3089号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 檀朝胜上诉请求：撤销原审判决，改判檀朝胜赔偿陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴各项经济损失61608.4元（已给付8000元从中扣除）或将本案发回重审，由陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴、胡远红、查明亮承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定檀朝胜将房屋发包给没有资质的胡远红，存在选任过错,同时未尽到提供必要的防护措施,由此判决檀朝胜承担30%的赔偿责任错误。檀朝胜其将房屋屋面现浇工作整体交由胡远红施工,设备人员均由其提供,相关的安全保障应由胡远红组织实施,且基本的防护设施被上诉人已搭建,一审法院认定该部分事实有误；檀朝胜存在一定的选任过失,但承担30%的责任比例过重,结合司法实践与审判实例,其赔偿比例应确定为10%为宜;（二）一审法院判决的赔偿项目中涵盖被扶养人生活费于法无据,依据相关法律规定,夫妻之间的扶养义务强调的是婚姻家庭的稳定,更多侧重于生活上的相互扶持与帮助,即精神上的扶助,并非人身损害赔偿中的扶养人与被扶养人之间的经济依赖,且受害者徐新华的配偶尚有子女应尽赡养义务,即便丧失劳动能力,也不因丈夫的死亡完全中断生活来源,陈凤爱作为配偶主张被扶养人生活费并无充分的法律与事实依据,一审判决中的被扶养人生活费一项69740元应在赔偿总额中剔除。综上,请求二审法院查明事实后,作出公正的判决。 胡远红辩称：檀朝胜认为其将房屋屋面现浇工作整体交由胡远红施工,设备人员均由胡远红提供,相关的安全保障应由胡远红组织实施不属实。檀朝胜承担30%的赔偿责任并无不妥。胡远红与徐新华并不存在人身隶属关系，只是房主需要找人施工现浇的信息传递者，不应承担民事责任。徐新华在施工过程中未尽到安全注意义务应当对后果承担不低于20%的责任。胡远红既不存在侵权行为也不存在过错依法不应与查明亮承担连带赔偿责任，原审认定陈凤爱抚养费69740元纳入本案赔偿范围不符合法律规定，本案死亡赔偿金不应当按城镇居民赔偿标准计算。 查明亮辩称：一审法院仅依据工资发放形式及提供机械设备一台就认定查明亮与胡远红之间存在分包关系明显不当。檀朝胜将房屋现浇交由胡远红施工，因人手不够，胡远红雇佣查明亮进行施工，徐新华等人仅是查明亮介绍来务工，查明亮与徐新华等人一起领取报酬120元/天，胡远红支付查明亮机械设备使用费。檀朝胜作为发包人在一审庭审中明确现浇工程交由胡远红施工，一审认定分保关系依据不足；檀朝胜作为涉案房屋房主，应当为施工人员提供安全保障，提供基本的防护设施，檀朝胜将三层以上房屋发包给没有资质的胡远红，存在选任过错。檀朝胜作为发包方，胡远红是雇主，檀朝胜与胡远红应承担连带赔偿责任，查明亮不应承担任何赔偿责任；一审判决赔偿项目中包括徐新华被扶养人生活费于法无据。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。陈凤爱还有其他赡养人，赔偿义务人只赔偿徐新华依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农民居民人均年生活消费支出额。本案中陈爱凤并未提供其丧失劳动能力的相关证据，且其有子女，一审法院判决扶养费明显错误。 陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴向原审法院起诉请求：1、判令檀朝胜、胡远红、查明亮赔偿各项损失718694元并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：檀朝胜在，2019年9月11日该房三层现浇。檀朝胜将浇筑混凝土工作交付胡远红，约定按每人每天120元，机器一台每天400元计付报酬。胡远红自己有机器一台，并有小工八人。因现浇需要一次性浇筑成型，三层面积过大，胡远红将部分现浇工作交付查明亮。查明亮拥有机器一台。胡远红、查明亮均从事混凝土浇筑，但不具备相关施工资质。在现浇工作中，查明亮又雇请了陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴亲属徐新华等八人提供现浇服务，约定日工资120元／天。所有报酬由檀朝胜给付胡远红，再由胡远红给付查明亮。现浇至中午12点多时，徐新华从三层顶摔下，房屋没有设置安全网。徐新华被送至医院，经抢救无效死亡。事故发生后，檀朝胜、胡远红、查明亮分别垫付8000元、16000元、16000元相关费用。一审法院另查明，徐新华1953年11月18日出生，农民。其妻陈凤爱，育有子女三名，分别为徐伟民、徐瑞琴和徐瑞芳。 一审法院认为：一、本案中各当事人之间的法律关系。檀朝胜将房屋屋面现浇工作交给胡远红，胡远红雇请他人并自备机器完成现浇工作，报酬按人头及使用机器计算，双方应认定承揽关系。胡远红将部分工作交付查明亮，双方之间形成分包关系。徐新华给查明亮做事，受其管理，并按日发放工资，双方形成雇佣关系。二、当事人各自承担的责任及比例。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中徐新华从事小工工作，没有合理的注意自身安全，应当承担一定的责任。查明亮作为雇主应当承担主要责任。檀朝胜将三层以上房屋发包给没有资质的胡远红，存在选任过错，同时也没有提供必要的防护措施，应承担相应的过错责任。胡远红将部分工作分包给同样没有资质的查明亮，应当与查明亮承担连带责任。综合本案案情，一审法院认为陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴承担损失的20%责任，檀朝胜承担30%责任，胡远红、查明亮承担50%的责任较为适宜。三、对照安徽省各项标准，按照《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的精神，对陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴的各项经济损失确定如下：1、死亡赔偿金34393元/年*15年=515895元。2、精神抚慰金60000元。3、被抚养人生活费12748元/年*5年=69740元。死者徐新华是陈凤爱的法定扶养义务人。《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有互相扶养的义务”。死者徐新华与陈凤爱系夫妻关系，徐新华依法对陈凤爱承担扶养义务。死者徐新华虽然已经年满65岁，但事发前仍然在做小工，这说明徐新华具有劳动能力。现因事故造成徐新华死亡，陈凤爱的扶养费来源中断，如果赔偿义务人不承担相应的被扶养人生活费用，那么对陈凤爱而言显然是不公平的。同时陈凤爱的扶养年限应酌情予以考虑。一般情况下应按照《解释》所规定的“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”计算为15年，但被扶养人生活费的计算应当综合考虑扶养义务人的自身劳动能力。本案中，徐新华死亡时已年满65周岁，即使不发生事故，也不可能到80岁还有扶养能力。因此，参照《解释》第三十二条关于“超过二十年后，被扶养人仍然属于没有劳动能力和生活来源的，有权利向人民法院起诉要求判令继续给付相关扶养费用五至十年”的规定，综合考虑事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，陈凤爱的扶养年限酌情考虑为5年。4、丧葬费37189元。5、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费。陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴没有提供相关证据，酌定3000元。上述费用共计人民币685824元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、檀朝胜于本判决生效后十日内一次性赔偿陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴各项损失共计人民币205747元（被告檀朝胜已给付8000元从中扣除）；二、胡远红、查明亮于本判决生效后十日内一次性赔偿陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴各项损失共计人民币342912元(胡远红、查明亮分别已给付16000元从中扣除)；三、驳回陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，减半收取1946.5元，由陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴负担389元，檀朝胜负担584元，胡远红、查明亮负担973.5元。 二审经审理查明的事实与原判查明事实一致，对原判认定事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是上诉人檀朝胜应承担的责任比例为多少；二是是否应赔偿徐新华妻子陈凤爱的生活费。关于争议焦点一，檀朝胜作为涉案房屋的实际发包人，将三层以上房屋现浇工程发包给没有资质的胡远红，存在选任过错，且没有提供必要的防护措施，未能尽到安全注意义务，应承担相应的过错责任，一审判决其承担30%的赔偿责任并无不当，檀朝胜该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，徐新华发生事故时已经年满65周岁，超过法定劳动年龄60周岁，其自身已属应由子女赡养的对象，其妻子陈凤爱依法应由其子女赡养，一审判决赔偿徐新华妻子陈凤爱的生活费于法无据，二审予以纠正。檀朝胜该项上诉理由成立，予以支持。综上，檀朝胜的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初3089号民事判决； 二、檀朝胜于本判决生效后十日内一次性赔偿陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴各项损失共计人民币176825.2元（檀朝胜已给付8000元从中扣除）； 三、查明亮于本判决生效后十日内一次性赔偿陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴各项损失共计人民币276042元(胡远红、查明亮分别已给付16000元从中扣除)，胡远红对该款项承担连带赔偿责任； 四、驳回陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴其他诉讼请求。 一审案件受理费5493元、二审案件受理费3182元，共计8675元，由陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴负担2738.8元，檀朝胜负担3217.7元，胡远红、查明亮负担2664.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  吴冠奇 审判员  杨似友 审判员  刘玉管 二〇二〇年六月三十日 法官助理巩志俊 书记员张愿其