河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民再167号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢玲文，男，1967年4月15日出生，汉族，现住行唐县。 委托诉讼代理人：范吉风，女，1964年12月15日出生，汉族，现住行唐县。系卢玲文之妻。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高勇，男，1976年10月3日出生，汉族，现住行唐县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙全学，男，1972年10月15日出生，汉族，现住行唐县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高卫杰，男，1975年6月28日出生，汉族，现住行唐县。 三被申请人共同委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 一审被告：高国利，男，1968年4月11日出生，汉族，现住行唐县。 再审申请人卢玲文与被申请人高勇、孙全学、高卫杰及一审被告高国利排除妨害纠纷一案，河北省行唐县人民法院于2016年7月20日作出（2016）冀0125民初1134号民事判决，卢玲文不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日（2016）冀01民终9288号民事判决，已经发生法律效力。卢玲文仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）冀民申2790号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人卢玲文及其委托诉讼代理人范吉风，被申请人高勇、孙全学、高卫杰及其共同委托诉讼代理人高韶刚到庭参加诉讼，一审被告高国利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢玲文申请再审称，1．二审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。原审认定“根据双方当事人提供的证人证言以及韩家庄村二队分地账册，结合被告高国利的陈述，可以认定被告卢玲文转租高国利土地时超出了高国利从他人兑换的责任田范围”，该认定实属错误。原一审中，三被申请人向法院提供的换地协议是复印件，没有提供原件。高某1、高大年、陈忠芳、石香妮均没有出庭接受当事人的质询，其证言对该案没有效力。韩家庄村委会的证明是三被申请人高勇与高文彦亲侄子与该村委会恶意串通所出具的，且村委会出具证明时没有原始分地的证据来加以证明，村委会的证明没有出证人签字，申请人不认可，没有证明力。2．申请人转包的土地北边根本没有三被申请人的所谓的道路。申请人与高国利签订的土地承包合同中明确约定了高国利转包给申请人的土地范围、四至和长宽尺寸，并由韩家庄三村民见证，申请人转包土地北到刘七里峰地，中间无韩家庄村委会道路。2009年6月份高国利靠七里峰边8米租给高玉林儿子作为临时道路，2009年11月3日高国利经高玉林儿子同意，将合同改为卢玲文，与卢玲文共同走路，不得转让，每年给卢玲文600元钱，高玉林儿子高敬波签字并按了手印。申请人自2009年11月3日转包高国利土地签订合同时，高勇一同吃了饭，在该土地上建楼房并使用该争议地多年，韩家庄村委会及三被申请人从无干涉过，足以证明诉争之地属申请人转包土地的合法使用范围。三被申请人主张该地为通往基本农田的道路，缺乏法律认可的证据。原一审中，三被申请人根本没有向法庭提交其与村委会的承包合同，也没有提交土地经营权证书的证明，三被申请人没有证据证明其对土地拥有合法使用权的情况下，就不能证明争议地为其使用的基本农田道路。3．三被申请人的请求已超法定诉讼时效。自2009年申请人转包高国利土地，三被申请人既在此地通行入大田地，应当知道或者知道自己的权利受到侵害，应当向法庭主张权利。事隔8年时间，三被申请人未主张权利，期间又没有诉讼的中止中断延长事由，已超过法定诉讼时效期间，三被申请人的诉讼请求不应受法律保护。 高勇、孙全学、高卫杰辩称，第一点，关于换地置换协议，置换协议这个原件在一审时已经向一审法院提交。一审时证人高某1当庭作证。虽然高大年、陈忠芳、石香妮没有当庭接受质询，但是这三人均出具了证据材料。且证据材料与本案其他证据能够相互印证。一审法院依据上述三人的证言结合其他证据，对本案作出裁判，并无不妥。村委会所出具的证明与韩家庄村分地账册能够基本印证。该证明材料上加盖有村委会的印章。申请人与高国利所签订的承包合同中根据承包合同的长宽尺寸足以认定承包合同超出了高国利置换的土地范围。也就是说承包合同将诉争的这个道路一并处置了。关于诉讼时效因为本案诉争的是排除妨碍，根据法律规定不受诉讼时效限制。2009年6月份，高国利靠刘七里峰边8米租给高玉林儿子作为临时道路，2009年11月3日，高国利经高玉林儿子同意将合同改为了卢玲文，与卢玲文共同走路。这说明卢玲文与高国利签订买地租赁合同时，已经有通往高勇、高卫杰、孙全学这个道路。就是说高国利、卢玲文、高敬波、高玉林和高玉林的儿子的协议严重违反了国家的土地管理法，没有任何单位、村委会、四邻的同意和认可，属于他们个人行为。就是说高国利将属于集体所有的土地以及将属于被申请人的道路擅自进行处分，其本身就是违法行为，申请人以该违法行为试图证明本案相关事实是没有道理的。 高国利未发表再审意见。 高勇、孙全学、高卫杰向一审法院起诉请求：1、确认卢玲文与高国利签订的土地承包合同无效；2、责令卢玲文停止侵害，恢复高勇、高卫杰、孙全学通往承包地的道路；3、诉讼费由卢玲文和高国利承担。 一审法院认定的事实：高勇、高卫杰、孙全学是韩家庄村第二队（村民小组）村民。行唐县西外环路扩建时占用韩家庄村土地。因占用该村二队土地多于一队土地，该村进行土地调整，由一队转给二队部分土地。二队将该部分土地分给高勇、高卫杰、孙全学家。高勇、高卫杰、孙全学分得的土地位于韩家庄村西北、行唐县外环郜河大桥北边大约200米路东。高勇、高卫杰、孙全学家的土地西边是高国利分得的责任田。高国利的土地是于2004年3月27日与该村高建平、高建勇、高建新、高降活、高大友、高食堂、高利军兑换而来。其中高建平的土地长43米，宽6.7米。高建勇、高建新、高降活、高大友、高食堂、高利军六人土地长43米宽3.35米。以上共计26.8米宽，43米长。2009年11月3日高国利与卢玲文签订土地承包合同一份，高国利将上述土地转包给卢玲文。合同记载的四至范围为东至养种道（33.6）西至外环路（36.5），北至高国章地界（48.2）北至刘七里峰地界（42），面积2.344亩。卢玲文在转包的土地上建设四间楼房。楼房的北边是空闲地，宽度大约为6.3米。高勇、高卫杰、孙全学称该空闲地是村委会给他们留的道路，卢玲文称该部分土地是转包高国利的，因为上方有高压线，建设楼房时没有使用该部分土地。高国利称转包给卢玲文时将村委会留给原告的道路也转包给了卢玲文。如果卢玲文提出要求，可以给卢玲文退还该部分土地的承包费。2016年4月5日，卢玲文将楼房北边的空闲地挖成大约1.7米深的坑，致使该空闲地不能通行。卢玲文称我是打算在地下车库开门，把那个地方挖了，不是要妨碍谁通行，我的车库门原来是往东开的。卢玲文称高勇、高卫杰、孙全学家的土地以前租赁给高敬坡使用，高敬坡通过卢玲文楼房北边的空闲地通行，每年给卢玲文600元租金，卢玲文提供了与高玉林签订的合约一份。高勇、高卫杰、孙全学称合约是假的，高玉林是高敬坡的父亲，无权代理高敬坡签订合同。庭审后高勇、高卫杰、孙全学放弃了要求确认卢玲文与高国利签订的土地承包合同无效的诉讼请求。 一审法院认为，根据双方当事人提供的证人证言及韩家庄村二队分地账册，结合高国利的陈述，可以认定卢玲文转租高国利土地时超出了高国利从他人兑换的责任田的范围，高国利从他人兑换来的土地南北长度为26.8米，而高国利转租给卢玲文的土地南北长度为西边长为35.5米，东边长度为33.8米，超出高国利责任田南北长度7米以上，卢玲文楼房北侧的空闲地不属于高国利责任田的范围，高国利无权将超出部分转租，根据证人证言及各方当事人陈述，可以认定卢玲文楼房与刘七里峰与韩家庄两村边界之间的空闲地是韩家庄村留给高勇、高卫杰、孙全学通往责任田的道路。卢玲文、高国利签订承包合同涉及韩家庄村集体留给高勇、高卫杰、孙全学道路部分，侵犯了高勇、高卫杰、孙全学的通行权，不具有法律效力。卢玲文应当恢复原状，排除对高勇、高卫杰、孙全学通行的障碍。庭审后高勇、高卫杰、孙全学放弃了要求确认卢玲文与高国利之间签订的土地承包合同无效的诉讼请求，本案不再处理。一审法院判决：卢玲文在本判决生效后十五日内恢复其楼房北侧至韩家庄××××村边界之间土地的原状，排除对高勇、高卫杰、孙全学通往责任田的妨碍，恢复道路通行。 卢玲文不服一审法院判决，上诉请求为：1、依法撤销行唐县人民法院（2016）冀0125民初1134号民事判决，直接改判驳回高勇、孙全学、高卫杰在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由高勇、孙全学、高卫杰承担。 本院二审期间，卢玲文提供以下证据证明自己的上诉主张：一、2号路征地拆迁补偿标准，证明当时韩家庄村征地每亩4.16万元，结合一审提交的征地补偿表可以计算出卢玲文承包土地南北长度为35.5米。二、刘七里峰村村民李素欣、刘甜的书面证言，用以证明卢玲文北边没有诉争道路。高勇、孙全学、高卫杰对以上证据的质证意见为：2号路征地拆迁补偿标准与本案无关，韩家庄村配合交通局修路根本未涉及诉争的道路；证人证言属于卢玲文个人行为，且证人不属于韩家庄村民，不能证明卢玲文主张的事实。对当事人二审争议的事实，本院二审认定同一审判决认定。 本院二审认为，高勇、孙全学、高卫杰一审提供了行唐县村民委员会证明，用以证实高国利兑换的承包地北边是韩家庄村第二村民小组的土地，用以作为集体东西走向的道路，由高勇、孙全学、高卫杰使用和保护。通过一审法院对高国利进行调查核实，高国利也认可诉争道路未在自己承包地范围内，但其在转包时一并将诉争道路转包给卢玲文的事实。一审法院根据当事人提供的证据结合事实认定，做出责令卢玲文将诉争道路恢复原状，恢复道路通行的判决合理合法。卢玲文的上诉主张无事实和法律依据，对其上诉请求，本院二审不予支持。综上，卢玲文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明的事实与本院二审、一审法院认定的事实一致。另查明，再审申请人卢玲文与一审被告高国利2009年11月3日签订的《承包合同》中约定地边长见附则。附则中明确土地具体四边为：东边长自刘七里峰地界至高国章地界长33.8米，西边长自刘七里峰地界到高国章地界长35.5米，南边长东自养种道至西外环长48.2米，北边长东自养种道至西边外环路长42米。本院经现场勘验一审被告高国利转包给再审申请人卢玲文的土地南北长度西边长约34.5米。经本院取证，修建外环公路的施工单位行唐县交通工程公司于2020年6月8日出具了证明一份，内容为：“我单位于2010年修建张石高速行唐南出口至行唐县城连接线项目，起点Ｋ0＋704.5位于张石高速行唐南互通收费站出口处，终点Ｋ10＋803.2位于行唐县城北外环无繁公路上。经查阅有关档案记载并询问施工人员，其在郜河大桥是张石连接线行唐境内跨越郜河的一座改建大桥，中心桩号Ｋ9＋099.7，旧桥净宽16.6米，改建宽度为5.005米，两侧接长，改建后的全桥宽度为26米。自大桥向北至Ｋ10＋803.2段（行唐县西二环路段）均是在原旧路及构造物基础上两侧均匀加宽，修路后路基宽度为26米，即东西两侧每侧路面拓宽5米以上，最多不超过6米。”并附施工图说明一份。行唐县交通工程公司于2020年6月15日又出具了“补充证明”一份，内容为：“针对2020年6月8日的证明，我单位做出以下说明，“自大桥向北至Ｋ10＋803.2段（行唐县西二环路段）均是在原旧路及构造物基础上两侧均匀加宽，修路后路基宽度为26米，即东西两侧每侧路面拓宽5米以上”。“两侧均加宽”是针对Ｋ9＋099.7大桥两侧加宽，宽度26米是路面与路肩石宽度之和，仅作为施工的依据，不作为征地占地的依据。”再审申请人卢玲文对行唐县交通工程公司于2020年6月8日出具的证明没有异议，认可证明内容。被申请人高勇、孙全学、高卫杰认为上述行唐县交通工程公司只是施工单位，不是赔偿单位，证明不了什么，称韩家庄村外环路占地东侧都是8米，都有打款记录和尺寸，并提交高某2和高某32018年2月8日出具的证明，证明按照征地补偿款和征地面积计算，扩路占地长度都是8米。再审申请人卢玲文对被申请人提交的高某2和高某3的证明不予认可，认为他们的证明没有依据。另，一审法院依再审申请人卢玲文的申请从行唐县龙州镇人民政府调取了修建外环公路占用韩家庄村土地发放补偿款的“2号路拆迁补偿款领取表”，显示占用再审申请人卢玲文土地0.3184亩，补偿金额为13245.40元。双方当事人对此证据均无异议。 本院再审认为，行唐县交通工程公司作为修建外环公路的施工单位，其于2020年6月8日出具的证明，可以证实修建外环公路时，在原旧路基础上东西两侧每侧路面拓宽最多不超过6米，结合“2号路拆迁补偿款领取表”中占用再审申请人卢玲文土地0.3184亩的记载，可以计算出一审被告高国利转包给再审申请人卢玲文的土地南北长度西边长约35.38米（0.3184亩÷6米），与高国利同卢玲文签订的承包合同附则中约定的“西边长自刘七里峰地界到高国章地界长35.5米”基本一致，与本院现场勘验的34.5米也基本一致，可以证实再审申请人卢玲文转包一审被告高国利的土地与刘七里峰边界之间不存在被申请人高勇、孙全学、高卫杰通往其承包地的道路，再审申请人卢玲文并未侵犯被申请人高勇、孙全学、高卫杰的通行权。本院对此予以认定。被申请人高勇、孙全学、高卫杰再审提交的证人高某2、高某3关于修路拓宽路面长度为8米的证言，因证人未出庭作证，也无其他证据佐证，本院不予采信。被申请人高勇、孙全学、高卫杰在原审中提供的证人证言、韩家庄村二队分地账册，以及原审被告高国利的陈述不足以推翻上述事实的认定，原一、二审判决据此认定再审申请人卢玲文侵犯了被申请人高勇、孙全学、高卫杰的通行权，证据不足。因被申请人高勇、孙全学、高卫杰在一审法院审理过程中放弃了要求确认再审申请人卢玲文与一审被告高国利签订的土地承包合同无效的诉讼请求，一审法院对此未予处理，并无不妥。 综上，再审申请人卢玲文的再审请求成立，本院予以支持。本院二审判决、一审法院判决认定事实不清，证据不足，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）冀01民终9288号民事判决和河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1134号民事判决； 二、驳回被申请人高勇、孙全学、高卫杰的诉讼请求。 一审案件受理费80元减半收取40元、二审案件受理费80元，由被申请人高勇、孙全学、高卫杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵亚坤