wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2763号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蔡嘉洪，男，1989年3月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：伍时漫，广东经国律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：卓国照，男，1975年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。再审申请人蔡嘉洪因与被申请人卓国照合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终18976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡嘉洪申请再审称，一、二审错误认定蔡嘉洪的合同义务为自行获得医疗机构执业许可，根据《承诺书》，蔡嘉洪仅承诺办理后置许可程序并在取得许可前不开展经营活动，不代表由蔡嘉洪自行取得医疗机构执业许可。蔡嘉洪签订《门诊资产转让协议》（以下简称《转让协议》）的本意是受让《医疗机构执业许可证》后进行法人变更，由于医疗机构执业许可无法办理变更才导致蔡嘉洪无证经营。《转让协议》约定卓国照将门诊的所有权和经营权转让给蔡嘉洪，经营权包括医疗机构执业许可，转让门诊金额高达95万也主要是因受让医疗机构执业许可，行政处罚亦确认双方签订《转让协议》系转让《医疗机构执业许可证》，该《转让协议》违反《医疗机构管理条例》第二十三条规定，应属无效，卓国照应向蔡嘉洪返还转让款808243元及利息。综上，蔡嘉洪请求依法予以再审。卓国照提交意见称，《转让协议》是资产转让协议，合法有效。案涉门诊部相关手续的变更，卓国照仅有协助义务，蔡嘉洪应自行办理后续医疗机构执业许可，《转让协议》并未约定由卓国照为蔡嘉洪办理医疗机构执业许可。蔡嘉洪未取得《医疗机构执业许可证》的原因与卓国照无关，其主张返还转让款缺乏依据，交付后门诊部的资产损失也应由蔡嘉洪自行承担。蔡嘉洪的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据蔡嘉洪的再审申请以及卓国照的答辩意见，本案的争议焦点是：案涉《转让协议》的效力应如何认定。卓国照与蔡嘉洪签订《转让协议》转让案涉门诊部所有权和经营权，该协议中对于转让经营权的范围约定不明确。蔡嘉洪主张《转让协议》约定转让的经营权应包括医疗机构执业许可，但协议约定“甲方（卓国照）协助乙方（蔡嘉洪）进行门诊部相关手续办理变更义务（办理医疗许可证法人变更）”，此处明确卓国照的义务是协助蔡嘉洪办理相关手续变更，也表明《转让协议》签订时双方明知门诊部相关登记事项特别是医疗机构执业许可需要办理登记。蔡嘉洪在办理工商登记变更时提交《承诺书》承诺领取营业执照后及时到许可部门办理涉及商事登记后置许可手续，在取得许可前不开展须许可事项的经营活动，此处的承诺也表明蔡嘉洪知晓并认可仅完成工商登记变更手续并不能营业，需要进一步办理医疗机构执业许可。结合前述卓国照协助办理相关手续义务的约定，一、二审认为按《转让协议》约定，蔡嘉洪应自行获得医疗机构执业许可理据充分。因蔡嘉洪关于《转让协议》约定转让的经营权包括医疗机构执业许可的主张不能成立，其主张《转让协议》无效理据不足，一、二审认定《转让协议》合法有效，蔡嘉洪应按《转让协议》约定支付剩余转让款、卓国照无需退回转让款并无不当。此外，蔡嘉洪在明知应先办理医疗机构执业许可变更手续才能从事诊所经营活动的情况下，仍然未取得《医疗机构执业许可证》就违规开展经营活动，导致诊所被行政处罚，案涉《转让协议》无法继续履行，一、二审认定蔡嘉洪存在较大过错，卓国照因未约束、提醒蔡嘉洪暂停经营亦存在一定过错，酌定蔡嘉洪仍应向卓国照支付92510元转让款项亦无不当。综上，蔡嘉洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡嘉洪的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月九日书记员  梁琼文
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4880号申请人：贵州天恒达贸易有限公司，住所地贵阳市贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码91520115069929811P。法定代表人：赵光顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所。被申请人：王家春，女，汉族，1965年2月4日生，住所，住所地贵阳市云岩区div>被告：徐友刚，男，汉族，1971年1月5日生，住所，住所地贵阳市云岩区div>申请人贵州天恒达贸易有限公司与被申请人王家春、徐友刚追偿权纠纷一案，申请人贵阳观山湖路盛阳建筑材料租赁站于2020年6月17日向本院提出诉讼保全的申请，请求一、查封冻结被申请人600000元银行存款，或查封、冻结被申请人其他价值600000元的等额财产，二、查封被申请人徐友刚所有的位于贵阳市云岩区房屋，并已由太平财产保险有限公司贵州分公司提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王家春、徐友刚的银行存款600,000元或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 铮二〇二〇年六月二十九日书记员 孙祥连
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初457号 原告：於在青，男，1985年11月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：谢新勇，男，1988年4月3日出生，汉族，住江西省永修县。 原告於在青与被告谢新勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於在青到庭参加诉讼，被告谢新勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於在青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还货款18300元，并支付原告经济损失及利息4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原告在被告处订购XP－108窗纱一体共计23300元，原告分三次向被告支付货款，并且已经支付了18300元，余款与2019年4月25日取货当天全部付清，后被告联系不上，故诉至法院。 被告谢新勇未答辩也未举证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月9日和3月11日，原告因在被告处订购XP－108窗纱一体，其分两次向被告支付货款18300元，后被告未按时交付货物。 本院认为，原告於在青与被告谢新勇之间形成的买卖关系受法律保护。被告谢新勇在收取原告於在青的货款18300元后，未按时履行合同义务，原告有权要求被告返还收取的货款18300元。关于原告提出的利息诉讼请求，虽然原、被告之间没有利息约定，但被告没有及时返还原告货款实际上造成了原告的利息损失，本院仅支持自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，且利息损失总计不超出其起诉的4000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢新勇于本判决生效后5日内返还原告於在青货款18300元，并按照本金18300元自2020年4月17起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失（利息不超出起诉的4000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元减半收取179元，由被告谢新勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郇小军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐礼丹
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执568号之三申请执行人：孙爱静被执行人：张奇，男性，汉族，1971年03月03日生，住所地：枣阳市鹿头镇。本院在执行王耀清、王雪、孙爱静与张奇触电人身损害责任纠纷一案中，向被执行人张奇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张奇在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 曹 辉二〇二〇年六月五日书记员 董定明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7532号原告：佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连均榄路南滘西八巷****之一，统一社会信用代码91440606MA526WD00E。法定代表人：陈光英。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告：徐大明，男，1974年10月26日出生，汉族，住江西省德兴市***********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈爽爽，女，1984年9月29日出生，汉族，住址同上，公民身份号码************，系被告徐大明的妻子。原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司（以下简称川奇优衣公司）与被告徐大明加工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首次庭审，原告川奇优衣公司委托诉讼代理人邱华平、被告徐大明到庭参加诉讼；第二次庭审，原告川奇优衣公司委托诉讼代理人邱华平、被告徐大明委托诉讼代理人陈爽爽到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告川奇优衣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐大明向原告支付加工款470313.73元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起计至被告清还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告加工成衣。2019年5月27日，双方对账确认被告拖欠原告加工费343733.74元。但被告在对账后未向原告支付对账单所载欠款。此外，原告为被告加工的19112290款成衣、19223033款成衣，被告已销售完毕；但被告未向原告支付相应加工费37830元、88750元。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告徐大明辩称，原告存在延迟交货的情况。销售合同上写明价款是含税价，原告开发票给被告后，被告已经把开票的货款支付给原告。其余货款双方存在争议。既然原告陈述送了货给被告，那原告必须提交相应的出货单予以证明。被告实际欠原告加工款十几万元。原告没有追被告加工款。因为款式有质量问题，被告没有销售完的货物是可以退回给原告的，被告在对数单上也写明了待处理。被告想与原告协商退货，但是原告一直不接被告电话，也不告诉被告把货退到何处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《商品购销合同》、对账单各一份，被告对其真实性无异议，认可为其与原告签订，本院予以采信。2.被告提供的《订购合同》、《JOJO19春夏季生产数量明细表》、《服装FOB加工核数单》各一份，成品退货单二份，所载服装品名、款号与上述《商品购销合同》相符，该组证据记载内容可相互印证，足以证明19112290款成衣、19223033款成衣的代销情况，本院予以采信。经审理查明，2018年12月3日，徐大明与川奇优衣公司签订了一份《商品购销合同》，约定徐大明委托川奇优衣公司为其加工19112290款、19223033款等多款服装，付款条件为“签定后付30%订金，出货1个月内付60%货款，10%在出货2个月内支付完毕”。川奇优衣公司向徐大明交付了相应服装，但其中19112290款牛仔外套出现“印花升华”问题、19223033款牛仔中裤出现“印花开裂”问题。2019年5月27日，徐大明与川奇优衣公司对前述货物的加工费用进行了对账，并签订了一份对账单，载明“代卖：款号19112290、出货数（件）485、单价78.00、金额（元）37830.00、代卖11月30日；印花开裂，待处理：款号19223033、出货数（件）1775、单价50.00、金额（元）88750.00……尚欠货款424248.04元-扣款80514.3元=343733.74元；不含19112290款37830元，代卖到2019年11月30日按实际卖出数结算；不含19223033款88750元印花开裂，待处理”。后徐大明将19112290款牛仔外套与19223033款牛仔中裤一并交给该批品牌服装的经销商深圳市某时尚童装有限公司（以下简称某公司）作代卖处理。但某公司仅销售了其中部分服装，并于2019年12月13日向徐大明退还了未售出的19112290款牛仔外套311件、19223033款牛仔中裤1487件。此后，徐大明仅向川奇优衣公司支付加工费9000元，拒绝支付上述对账单所载的其余加工费。川奇优衣公司遂于2020年3月20日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，庭审期间，徐大明表示其已将某公司退回的上述剩余代销服装另委托他人作降价销售处理。川奇优衣公司与徐大明已就剩余代销服装的退货问题协商一致，双方约定由徐大明在首次庭审后的35日内向川奇优衣公司退回未售出的19112290款牛仔外套与19223033款牛仔中裤；川奇优衣公司告知徐大明收取退货的地点为该公司登记营业地。本院就此向徐大明释明：如徐大明未按双方约定期限向川奇优衣公司退回服装的，将视为徐大明已完成销售。但徐大明仍未在本院指定期限内提供证明其已完成代销及退货情况的相应证据。本院认为，原告川奇优衣公司与被告徐大明之间的加工合同关系，合法有效，本院予以确认。关于原告所交付的19112290款、19223033款服装的质量是否符合双方约定要求的问题。上述对账单所载内容及被告将两款服装委托相应品牌经销商代销的事实均反映：该两款服装确存在“印花升华”、“印花开裂”的质量问题，并直接导致了被告被迫作降价销售处理。但被告未按双方约定期限向原告退回两款服装的剩余部分，亦未在本院指定期限内提供证明其已完成代销及退货情况的相应证据，被告应承担举证不能的不利后果；故某公司已向徐大明退还的未售出19112290款牛仔外套311件、19223033款牛仔中裤1487件，均视为徐大明已作自行销售处理。综合考量该两款服装的质量问题及被告的代销、退货情况，本院酌情确定被告应就该两款服装向原告支付的加工费数额为63290元［（37830元+88750元）×50%］。原告主张的其余款式服装的加工费，已经双方结算确认；被告称原告存在迟延交货情况，但未提供相应证据佐证，本院对此抗辩意见不予采纳。因此，原告要求被告向其支付该部分服装的剩余加工费334733.74元（343733.74元-9000元）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。此外，考虑到双方对账后就部分服装质量问题所致的退货结算问题尚存争议，原告要求被告支付上述加工费的相应逾期付款利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐大明在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司支付加工费398023.74元（63290元+334733.74元）；二、驳回原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4177.35元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区川奇优衣服装有限公司负担677.35元，由被告徐大明负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年六月二十八日书记员 欧阳凯婷
河南省淇县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0622行审20号申请执行人：淇县公安交通警察大队，住所地：淇县人民路东段。负责人：原文春，淇县公安交通警察大队教导员。委托代理人:秦艳红，女，该大队民警。被申请人：于吉洋，男，1995年11月13日出生，汉族，住山东省茌平县。申请执行人淇县公安交通警察大队于2020年6月4日向本院申请强制执行编号为410622-1005832422号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院依法组成合议庭，对该案进行了审查。在案件审查过程中，申请执行人淇县公安交通警察大队以被申请人于吉洋已主动履行410622-1005832422号行政处罚决定书确定的义务为由,于2020年6月9日向本院书面提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人淇县公安交通警察大队的撤回强制执行申请,不违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下:准许申请执行人淇县公安交通警察大队撤回强制执行申请。审判长  李长林审判员  尹凤艳审判员  王秀芹二〇二〇年六月九日法官助理韦红娟书记员孟祥义
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执恢382号 申请执行人：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路**，统一社会信用代码915120005607454493。 法定代表人：陈铭，董事长。 被执行人：张碧琼，女，1963年6月10日出生，汉族，住西藏藏族自治区拉萨市城关区。 被执行人：四川碧琼农牧有限公司，住所地简阳市云龙镇鱼荐村**，组织机构代码67579845-2。 法定代表人：张碧琼，总经理。 申请执行人资阳民生村镇银行股份有限公司与被执行人张碧琼、四川碧琼农牧有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2018）川2002民初911号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张碧琼、四川碧琼农牧有限公司银行帐户上的存款22,000,000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人价值相应的财产，或提取其的合法收入。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 梁小龙 审判员 尹亚军 二〇二〇年六月十七日 书记员 李 貌
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1203执464号之一申请执行人：闫前进，男1971年02月19日出生，汉族，住阜阳市颍**。被执行人：徐伟，男1966年05月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。申请执行人闫前进申请执行徐伟提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年6月20日作出了(2019)皖1203民初444号民事判决书，判决如下：徐伟于本判决生效之日起十日内赔偿闫前进各项损失共计126701.55元；驳回闫前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，由原告闫前进负担3330元，由被告徐伟负担2576元。申请人闫前进于2020年4月23日向本院申请强制执行，本院立案后于2020年4月26日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，本院于2020年4月26日冻结了闫前进名下存款账户，其余未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人徐伟纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘玉彪审判员  周海滨审判员  王 琪二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 邢
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执17613号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司。住所地：深圳市福田区红荔路第一世界广场6.**，统一社会信用代码91440300708552601N。 法定代表人陈宝兵。 被执行人沈奕琳，男，汉族，1982年5月29日出生，身份证住址上海市黄浦区。 被执行人崔香，女，汉族，1983年9月6日出生，身份证住址安徽省来安县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司与被执行人沈奕琳、崔香借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39259号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6613825.11元及利息等，本院于2019年6月13日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人沈奕琳名下位于上海市××新区××室（房地产权证号浦20××19）房产，本院依法轮候查封，暂无法处分。 在执行过程中，因被执行人沈奕琳、崔香的相关法律文书无法送达，本院需登报公告送达。在登报公告送达过程中，因申请执行人一直与被执行人沈奕琳进行沟通，并且基于对被执行人沈奕琳的信任，致使登报公告未能如期进行。两个月登报公告期结束后，经本院询问，申请执行人才将上述情况告知本院。故，申请执行人向本院申请因与被执行人沈奕琳一直在沟通，特向法院申请暂缓本案的执行程序，经本院审查，本院予以认可。 同时，在执行过程中，案外人沈焕柏向上海市浦东新区人民法院就与本案被执行人沈奕琳所有权确认纠纷，已经于2020年6月1日立诉前调解案件，案号为（2020）沪0115诉前调23292号。因涉案房产上存有不动产所有权争议，本案亦暂不宜进行处分。 综上，本案被执行人沈奕琳名下位于上海市××新区××室（房地产权证号浦20××19）房产暂不予处分。 本院同时查询到被执行人崔香名下有注册日期为2005年2月23日，车辆品牌为海马的浙Ｊ×××××的车辆，有注册日期为2003年11月7日，车辆品牌为东南的赣Ａ×××××的车辆。上述车辆因价值较小，经申请执行人同意，本院暂不予处分。 此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 赵 静 审判员 许秋泽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄梓峻
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终64号上诉人（原审被告）：瑞禾农业技术发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区光明路****。统一社会信用代码91110101080471565C。法定代表人：许飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场**A6办公楼**代码91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司总经理。原审被告：白山江源农村商业银行股份有限公司，住所地白山市江源区孙，住所地白山市江源区孙家堡子镇220625825712918J。法定代表人：董英直，该公司总经理。原审被告：万方投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区曙，住所地北京市朝阳区曙光西里**东域大厦****110000722619489H。法定代表人：张晖，该公司总经理。原审被告：张晖，男，汉族，1974年3月11日生，住北京市朝阳区。上诉人瑞禾农业技术发展（北京）有限公司（以下简称瑞禾农业公司）因与被上诉人南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）、原审被告白山江源农村商业银行股份有限公司（以下简称白山江源公司）、万方投资控股集团有限公司（以下简称万方投资公司）、张晖金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌铁路运输中级法院（2020）赣71民初16号民事裁定，向本院提起上诉。瑞禾农业公司上诉称，1.本案属于金融借款合同纠纷，既不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定所列的11项内容之一，也不符合江西省高级人民法院指定管辖的法定情形，故而南昌铁路运输基层法院和中院对本案均没有管辖权；2.本案所涉诉讼标的金额为1000万元以上，属于中级人民法院受理的第一审民商事案件的级别管辖范围，因此《管辖权补充协议》约定向南昌铁路运输法院提起诉讼，其内容违反了级别管辖的规定，该约定管辖无效；3.《管辖权补充协议》对级别管辖的约定无效，不影响对地域管辖约定之效力。本案金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地是江西省南昌市红谷滩新区，南昌铁路运输中级法院位于南昌市西湖区，本案约定的管辖地与案件纠纷并没有实际联系，因此南昌铁路运输中级法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至南昌市中级人民法院审理。被上诉人网诚慧金公司、原审被告白山江源公司、万方投资公司、张晖未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案案由为金融借款合同纠纷。瑞禾农业公司与出借人签订的《借款协议》和《管辖权补充协议》中均对争议管辖进行了约定，《管辖权补充协议》对《借款协议》中达成的管辖协议进行了变更，约定“协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地（江西省南昌市红谷滩新区）的所辖人民法院提起诉讼。”后因出借人将其对瑞禾农业公司享有的债权转让给了网诚慧金公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”的规定，本案《管辖权补充协议》中达成的管辖协议对受让人网诚慧金公司有效。本案的争议焦点是《管辖权补充协议》中达成的管辖协议的效力问题。首先，最高人民法院批准实施的《江西省高级人民法院关于指定南昌铁路运输两级法院管辖民事案件的规定》第六条规定：“当事人协议选择由南昌铁路运输中级法院或南昌铁路运输法院管辖的，依法审查确定。”经审查，本案中，金e融投融资平台的实际运营者江西银行股份有限公司网络金融部的住所地在江西省南昌市，该平台开设的结算账户在江西银行股份有限公司铁路支行新华支行，可以认定本案的合同履行地在江西省南昌市，因此当事人在《管辖权补充协议》中约定由南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地（江西省南昌市红谷滩新区）的所辖人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。其次，鉴于本案诉讼标的金额超过了1千万元，属于中级人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖范围，结合当事人有选择向南昌铁路运输法院及南昌市红谷滩新区辖区内有管辖权法院诉讼的地域管辖合意，南昌铁路运输中级法院及南昌市中级人民法院对本案均具有管辖权。本案当事人在《管辖权补充协议》中约定了两个人民法院管辖，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定，原审原告网诚慧金公司选择向南昌铁路运输中级法院起诉，符合上述规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  孙 明二〇二〇年六月三十日法官助理陈晨雨书记员熊超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12787号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李波，男，1989年8月22日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.李波立即偿还截止2020年4月17日的透支本金19362.69元、利息1820.18元；2.判令李波立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠的透支本金19362.69元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1820.18元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由李波承担。事实和理由：李波向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计21182.87元未给付。工行重庆市分行多次催款，李波仍未清偿。被告李波未作答辩。经审理查明，2017年9月，李波向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李波发放了信用卡。李波从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，李波尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19059.01元、利息1820.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李波与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李波发放了信用卡，李波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李波应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利，但本金金额应以本院查明的金额为准。被告李波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19059.01元、利息1820.18元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19059.01元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1820.18元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费195元，由被告李波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初878号原告：陈卫兰，女，1960年10月9日生，汉族，住南通市开发区。原告：施广平，男，1959年12月14日生，汉族，住南通市开发区。被告：毛婧，女，1986年7月10日生，汉族，住南通市开发区。被告：施跃，男，1984年10月9日生，汉族，住南通市开发区。原告陈卫兰、施广平与被告毛婧、施跃借款合同纠纷一案，本院于2020年5月24日立案。原告陈卫兰、施广平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈卫兰、施广平撤回起诉处理。审判员  曹维维二〇二〇年六月二十三日书记员  黄瀚友
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初7993号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王东，男，1983年11月08日出生，住湖北省嘉鱼县。原告中邮消费金融有限公司诉被告王东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告王东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年11月08日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000682015）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金40758.34元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年4月14日）起至实际清偿之日止，按年利率12%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，息费合计26800元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年11月8日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000682015）。被告向原告贷款45000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2017年4月14日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计67558.34元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告王东未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年11月8日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年11月14日向被告指定账户实际发放贷款45000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为135元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为12%；每期手续费为135元；被告逾期起始日为2017年4月14日；截止2020年1月9日，被告尚欠本金40758.34元、利息5793.66元、违约金21275.22元、手续费2553.47元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月4日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金40758.34元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月4日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王东于2016年11月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月4日解除；二、被告王东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金40758.34元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年4月14日起按月利率1%的标准计至2020年5月4日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月4日；上述结果需扣除被告王东在2017年4月14日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月5日起的利息、违约金、手续费，合并以40758.34元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初669号 原告：王琳丽，女，1960年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：杨一棵，四川仁厚律师事务所律师。 被告：成都讯生讯电子商务有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段********。 法定代表人：周萍，职务不详。 原告王琳丽与被告成都讯生讯电子商务有限公司证券投资咨询合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告王琳丽于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王琳丽的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王琳丽撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王琳丽承担。 审 判 长 成 敏 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 雷 莉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 徐嘉源
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0223民初1132号 原告：迁安广达物流有限公司，住所地：迁安市木厂口镇杨柏公路东侧。 负责人：赵紫明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：焦宝双，男，1991年3月17日生，汉族，住迁安市，该公司法律顾问，特别代理。 委托诉讼代理人：张秀田，男，1957年3月22日生，汉族，住迁安市，该公司法律顾问，特别代理。 被告：张志强，男，1973年3月2日生，住河北省唐山市滦州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，职务：经理。 委托诉讼代理人：孟宪九，男，河北李敬辉律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师，特别代理。 原告迁安广达物流有限公司与被告张志强、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告迁安广达物流有限公司的委托诉讼代理人焦宝双、张秀田及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人孟宪九、李敬辉均到庭参加了诉讼，被告张志强未到庭参加诉讼。在诉讼过程中原告撤回对滦县百通运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告迁安广达物流有限公司诉称：2019年10月7日22时50分，原告所雇司机刘长富驾驶原告所有的车辆冀Ｂ×××××号行驶至滦州市处时与被告张志强驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，滦州市公安交通警察大队经过现场勘查于2019年10月12日作出事故认定，确认被告张志强负事故次要责任。本次事故给原告造成经济损失（车辆维修费）79710元。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车第三者责任险，因对损失双方未达成一致意见，故原告起诉至法院，请法院依法判令被告给付原告车辆因交通事故造成的经济损失23313元，并承担本案诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：在核实我公司承保车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、营业资格证年检合法有效，没有保险条款和法律规定免赔拒赔事由的情形下，对原告合理合法损失在保险限额内按照相应责任比例承担理赔责任。本案事故，我公司承保车辆负次要责任，应扣除交强险部分后，我公司承担不超过30%的责任。 被告张志强未做答辩。 原告迁安广达物流有限公司提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一、道路交通事故认定书，用于证明2019年10月7日22时50分，刘长富驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市研山新村南处时与张志强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定：当事人刘长富负主要责任，当事人张志强负事故次要责任； 证据二、保险单，用于证明被告张志强驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车第三者责任保险，保险期间为2019年8月4日至2020年8月3日，该事故发生在保险期限内； 证据三，身份证、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，用于证明事故车辆具有合法营运手续，司机具有合法驾驶资格； 证据四、修车发票、配件明细、打款凭证，用于证明原告实际修理车辆支付的修理费用及维修车辆更换配件情况； 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未向法庭提交证据。 被告张志强未向法庭提交证据。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：被告张志强驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车第三者责任保险，保险期间为2019年8月4日至2020年8月3日。2019年10月7日22时50分，刘长富驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市研山新村南处时与被告张志强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定：当事人刘长富负主要责任，当事人张志强负事故次要责任。原告迁安广达物流有限公司对冀Ｂ×××××号的重型货车进行维修，支出实际维修费用为79710元。 本院认为：被告张志强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车第三者责任保险，双方保险合同合法有效。2019年10月7日发生的交通事故发生在保险期间内，被告张志强承担此次事故的次要责任，因此，原告迁安广达物流有限公司在本次事故中合理开支应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内按事故责任比例依法承担。原告的车辆已经实际修理，并实际支付修理费并提供修理发票、更换配件清单、打款凭证证实了原告车辆的实际损失。因原告的损失在被告张志强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车在被告保险公司投保的第三者责任险限额内，因此被告张志强不必再向原告承担赔偿责任。因本案为三者损失，交强险财产赔偿限额的2000元，应予以扣除，即（79710-2000）元×30%＝23313元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任险偿限额内给付原告迁安广达物流有限公司保险理赔款23313元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取191元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张宏远
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32340号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：秦辉德，男，1984年07月02日出生，汉族，住四川省合江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告秦辉德信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告秦辉德经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、秦辉德立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年1月13日的信用卡透支本金45276.09元、利息34393.53元;并支付从2019年1月14日起至欠款清偿之日止，以透支本金45276.09元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由秦辉德承担。事实和理由：秦辉德向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向秦辉德发放了信用卡。截至2019年1月13日，秦辉德透支拖欠欠款本息共计79669.62元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告秦辉德未答辩。经审理查明，2012年4月20日，秦辉德向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。秦辉德在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向秦辉德发放了信用卡。秦辉德从其信用卡账户中透支，截至2019年1月13日，秦辉德尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金45276.09元、利息34393.53元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，秦辉德与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向秦辉德发放了信用卡，秦辉德使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。秦辉德应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。被告秦辉德经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦辉德在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月13日的信用卡透支本金45276.09元、利息34393.53元，并支付从2019年1月14日起至欠款清偿之日止，以透支本金45276.09元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告秦辉德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1792元，由被告秦辉德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  黄乾玉人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初102号 原告：钟旺玲，男，1985年1月1日出生，畲族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王怀，福建八闽律师事务所律师。 被告：洪军，男，1978年1月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告钟旺玲与被告洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟旺玲委托诉讼代理人王怀到庭参加诉讼。被告洪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟旺玲及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令洪军向钟旺玲偿还借款本金270000元及利息（利息按年利率6%自2018年12月18日起计算至实际还清借款之日止，暂计至2019年12月18日为16200元）；2.本案的诉讼费用由洪军承担。事实和理由：钟旺玲与洪军为朋友关系。2018年12月18日，洪军以资金周转为由向钟旺玲借款270000元，并出具借条一份予以确认。借款后，洪军均未还本付息，虽经钟旺玲多次催告，洪军仍拒不还款。鉴此，为维护自身合法权益，钟旺玲特具状起诉，请求支持诉讼请求。 洪军未作答辩。 经审理查明：钟旺玲与洪军系朋友关系。2017年7月间，洪军向钟旺玲提出借款，钟旺玲分别于2017年7月29日、2017年8月31日向洪军转账出借200000元、50000元。2018年12月18日，洪军又向钟旺玲借款20000元，钟旺玲当场以现金方式履行了出借义务，并由洪军出具了一张借款金额为270000元的借条予以确认，双方未约定借款利息，亦未约定借款期限。借款后，洪军至今分文未还。上述案件事实，有钟旺玲提供的借条及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证实。本院分析认证如下：上述证据来源合法，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。洪军经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年1月间，钟旺玲诉至本院。 本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。钟旺玲与洪军之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方未约定借款期限，钟旺玲依法有权主张还款，洪军理应予以偿还。现洪军未予及时还款，且双方未约定借款利息或逾期还款利率，钟旺玲依法有权要求洪军自起诉之日起即2020年1月3日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付资金占用期间利息。钟旺玲诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、洪军于本判决生效之日起十五日内偿还钟旺玲借款270000元及资金占用期间利息（利息从2020年1月3日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）； 二、驳回钟旺玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5593元，由钟旺玲负担317元，由洪军负担5276元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  唐建宁 人民陪审员  柯 芸 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  鄢雨婷
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执530号申请执行人张红武，男，1978年6月19日生，汉族，舞阳县。被执行人苏传义，男，1962年10月8日生，汉族，住：舞阳县。被执行人姜朝阳，男，1967年1月20日生，汉族，住：舞阳县。被执行人吴赞扬，男，1974年4月15日生，汉族，住：舞阳县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1121民初725号民事判决书，2020年6月30日经双方协商达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结(2019)豫1121民初725号民事判决书的执行。审判员  蔡新会二〇二〇年六月三十日书记员  孟凡根
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12999号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：韩佳懿，男，1987年11月7日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告韩佳懿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告韩佳懿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、韩佳懿立即支付截止2020年4月21日的透支本金63418.23元、分期余额4564元、分期手续费918元、透支利息1904.57元；2、判令被告立即支付自2020年4月22日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金63418.23元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1904.57元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由韩佳懿承担。事实和理由：韩佳懿向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月21日累计欠款共计70804.8元未给付。工行重庆市分行多次催款，韩佳懿仍未清偿。被告韩佳懿未答辩。经审理查明，2015年12月16日，韩佳懿向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。韩佳懿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向韩佳懿发放了信用卡。韩佳懿从其信用卡账户中透支，截至2020年4月21日，韩佳懿尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金63418.23元、分期余额4564元、分期手续费918元、透支利息1904.57元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，韩佳懿与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向韩佳懿发放了信用卡，韩佳懿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。韩佳懿应当偿还工行重庆市分行透支本金、分期余额，并按照领用合约的约定支付利息。被告韩佳懿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩佳懿在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月21日的信用卡透支本金63418.23元、分期余额4564元、分期手续费918元、透支利息1904.57元;并支付自2020年4月22日起至欠款付清时止，以本金63418.23元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1904.57元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费791元，由被告韩佳懿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2020）甘1027民初1255号原告:王某，住甘肃省环县。被告:聂某，原告王某与被告聂某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡泽、被告聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求聂某支付其劳务费7000元；2.案件受理费由聂某负担。事实及理由：2017年8月，经朋友介绍，其到聂某负责的镇原县三岔镇采油十一场镇十一转焊石油管线，约定人工费每天300元，共工作42天，总工资12600元，年底付款4600元，下欠8000元，于2020年1月14日补写了欠条，二月份通过微信支付1000元，拖欠7000元，经催要未果，遂提起诉讼。聂某承认王某在本案中所主张的事实，但认为受疫情影响，其资金周转困难，拖欠王某的人工费至今，同意延期给付。本院认为，聂某承认王某在本案中主张的事实。故对王某主张的事实予以确认。聂某要求王某支付劳务费7000元的请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：聂某于本判决书生效后10日内支付王某劳务费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由聂某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 员 刘建勋二〇二〇年六月二十三日法 官 助 理 曹 越书 记 员 钱婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条 原告可以放弃或者变更事实请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1286号 原告：韩有龙，男，1950年6月17日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：司成东，沛县新城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城法律服务所法律工作者。 被告：张元，男，1985年4月15日出生，汉族，居民，现住沛县。 原告韩有龙与被告张元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告韩有龙及其委托诉讼代理人韩美玲、被告张元的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩有龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22000元，利息5280元，合计：27280元。2、自2020年3月29日起以22000元为本金，月利率1%计算利息至付清之日止。3、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第二项诉讼请求为：自2020年3月30日起以22000元为本金，月利率1%计算利息至付清之日止。事实及理由：2018年3月29日，被告张元向原告韩有龙借款并出具借条一份，该款到期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请支持原告诉讼请求。 被告张元辩称，借条属实，被告确有签字。原告未实际交付被告所借款项。所以借贷合同未生效。故，请法院驳回原告的诉讼请求。 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2018年3月29日，被告张元向原告韩有龙借款并出具借条一份，内容如下：“借条今借韩有龙现金22000元正贰万贰仟元整月息归还日期2018年第三季度本息一次性还清借款人：张元2018.3.29”，现原告起诉至本院。 本院认为，关于原告主张被告偿还借款本金22000元问题。原告主张该借款系原告替被告代发的工资以及垫付的购买物资的费用后，被告向原告出具借条，由此转化而来。被告抗辩，双方未能形成借贷合意，被告未实际交付款项。结合原、被告在所施工工程的分工，原告从事记工、购买材料等，对于被告的抗辩意见不予采信。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告张元应负还款义务。故本院对原告主张被告偿还本金22000元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的利息问题。原告主张被告应支付利息5280元及以22000元为基数，自2020年3月30日起至实际付清之日止，按照月利率1%计付利息。原告提供的借条中利息约定部分无法辨识，视为原、告双方对借期内的利息约定不明。因此，对原告主张的利息，本院对以22000元为基数，自2018年10月1日起至2020年3月29日止，按照年息6%计付利息为1976.33元以及以22000元为基数，自2020年3月30日起至实际付清之日止，按照年息6%计付利息部分予以支持，其余部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、规定判决如下： 一、被告张元于本判决生效后十日内偿还原告韩有龙借款本金22000元利息1976.33元，合计23976.33元。此后利息以22000元为基数，自2020年3月30日起至实际付清之日止，按照年息6%计付。 二、驳回原告韩有龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为482元，减半收取241元，由原告韩有龙负担31元，由被告张元负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王为景 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱文婷
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执474号 申请执行人：周开正，男，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：蔡小兵，男，1985年2月7日出生，住安徽省马鞍山市和县。 本院执行的周开正申请执行蔡小兵借款合同纠纷一案，于2020年4月8日立案，随即向被执行人蔡小兵公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人蔡小兵立即履行本院作出的（2019）皖0523民初3468号民事调解书确定其应履行的义务，但被执行人蔡小兵未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2020年5月9日、2020年6月3日、2020年6月28日通过总对总网络查控系统对被执行人蔡小兵名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统未查控到被执行人蔡小兵名下有任何可供执行的财产。此外，蔡小兵在本院辖区内亦无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年6月28日对被执行人蔡小兵采取了限制高消费措施。 本院于2020年6月28日电话约谈了本案申请执行人周开正，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后及发生法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宫浩
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初1931号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司。住所地：广西壮族自治区陆川县温泉中路**。 代表人：陈小裕，经理。 被告：李锋，男，1980年1月9日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司与被告李锋物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司撤诉。 本案免收受理费。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 露
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保592号申请人：扬州君宏塑料科技有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区（江苏上品现代农业发展有限公司内）。法定代表人：凌延军，董事长。委托代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被申请人：扬州湖双鲜食品有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县。法定代表人：周建荣。本院在审理申请人扬州君宏塑料科技有限公司与被申请人扬州湖双鲜食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年6月16日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人扬州湖双鲜食品有限公司银行存款53847.2元或查封其等值财产，并由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司出具了保险金额为53847.2元的保单保函，承诺在保险期间，如因申请人诉讼保全错误致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决应由申请人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人扬州湖双鲜食品有限公司银行存款53847.2元,或查封其等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月三十日书记员  孙 文
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0702执10705号申请执行人:中国银行股份有限公司张掖分行。统一社会信用代码：91620700925252883T。法定代表人:董德伟，系该行行长。委托诉讼代理人：杜冰，甘肃振泽律师事务所律师。被执行人：张永红，男，1981年6月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：管珊珊，女，1991年4月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：张掖市金安房地产开发有限责任公司。住所地：张掖市甘州区金安苑小区**楼。统一社会信用代码91620702710258604T。法定代表人：张斌，系该公司经理。委托诉讼代理人:刘爱花,该公司会计。申请执行人中国银行股份有限公司张掖分行与被执行人张永红、管珊珊、张掖市金都房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初4411号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书:被执行人张永红、管珊珊于判决生效之日起六十日内偿还申请人中国银行股份有限公司张掖分行借款297554.91元（利息清止2019年4月19日），并利随本清；如被执行人张永红、管珊珊不能按照本判决确定的期限偿还下欠贷款本息，申请人中国银行股份有限公司张掖分行可以在本判决确定的本息范围内对被执行人张永红、管珊珊抵押的位于甘州区的房屋予以拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿；被执行人张掖市金安房地产开发有限责任公司就申请人中国银行股份有限公司张掖分行在对抵押财产优先受偿后仍不能受偿的部分承担连带清偿责任；被执行人张掖市金安房地产开发有限责任公司履行上述借款清偿责任后，可依法向主债务人即被执行人张永红、管珊珊追偿；案件受理费5763元，减半收取2881.5元，由被执行人张永红、管珊珊、张掖市金安房地产开发有限责任公司连带负担。因被执行人张永红、管珊珊未按期履行生效法律文书，申请人中国银行股份有限公司张掖分行于2019年12月5日向本院申请强制执行,在执行过程中，被执行人张掖市金安房地产开发有限责任公司偿还逾期借款本息22402.48元后，双方达成内容为：“一、被执行人张掖市金安房地产开发有限责任公司偿还逾期借款本息22402.48元（利息计算止2020年4月14日）；二、自2020年4月14日后，被执行人张永红、管珊珊按照借款合同约定按期偿还剩余借款本息，任何一笔分期借款逾期超过6个月以上，则申请人中国银行股份有限公司张掖分行有权申请法院恢复强制执行”的和解协议一份。2020年5月20日申请人中国银行股份有限公司张掖分行以已达成和解协议为由，申请撤销对该案件的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0702执10705号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 袁 玲二〇二〇年六月二十三日书记员 刘雪超
内蒙古自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）内刑更107号   罪犯孙海昌，男，1971年2月20日出生，汉族，吉林省双辽市人，初中文化。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。   内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）通刑初字第58号刑事判决，认定被告人孙海昌犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人孙海昌不服，提出上诉。经本院二审审理，于2013年12月4日作出（2013）内刑一终字第6号刑事判决，认定被告人孙海昌犯抢劫罪，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2014年5月12日交付刑罚执行机关执行刑罚，于2014年7月29日调入内蒙古自治区乌兰监狱服刑，并于2018年7月17日调入内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。在刑罚执行期间，本院于2017年9月5日以（2017）内刑更37号刑事裁定，将罪犯孙海昌死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自2016年4月15日起计算）。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2019年11月29日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱认为，罪犯孙海昌在无期徒刑服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，基本遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核期内累计记功6次，记表扬4次，确有悔改表现。   内蒙古自治区人民检察院于2020年4月13日提出提请减刑检察意见，认为罪犯孙海昌确有悔改表现，符合减刑条件，建议对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   经审理查明，罪犯孙海昌在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书、通辽市中级人民法院关于被告人孙海昌抢劫一案附带民事赔偿情况的说明等证据在卷证实。   本院认为，罪犯孙海昌在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三条第一款、第十一条之规定，裁定如下：   将罪犯孙海昌的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○二○年六月二十四日起至二○四五年六月二十三日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 范 智   审判员 王 昕   审判员 贺海虹     二○二○年六月二十四日   书记员 陈永海
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申763号申请人：深圳市九音电子商务有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园**高新南一道赋安科技大厦**701，统一社会信用代码：91440300342505578J。法定代表人：李攀。经申请人同意，深圳市南山区人民法院作出（2019）粤0305执543号决定书，以申请人资产不足以清偿全部债务为由，决定将申请人移送本院进行破产清算。本院查明，关于申请人深圳市九音电子商务有限公司（以下简称“九音公司”）与何衍清劳动争议纠纷执行一案，南山区人民法院已立案执行。经执行查证，依法扣划九音公司银行存款9857.3元，依法冻结九音公司持有的深圳市小人计传媒有限公司、深圳市蜂汇供应链有限公司、深圳市蜂巢母婴实业有限公司、深圳市蓝象品牌管理有限公司各100%的股权，此外，未发现申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，申请人系有限责任公司。本院认为，申请人系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。深圳市南山区人民法院经征得申请人同意将其移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理深圳市九音电子商务有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇二〇年六月三十日书记员  林艺园
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初26888号原告：赵新志,男，汉族，1980年7月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郝海涛、李保明，均系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：新锦安实业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区华富路航都大厦13C，统一社会信用代码91440300618903332D。法定代表人：高金明。原告赵新志与被告新锦安实业发展（深圳）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告赵新志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内缴纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告赵新志撤回起诉处理。审判员  田静静二〇二〇年六月二十八日书记员  叶连根
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2957号之一 原告：茅红亚，女，1975年12月30日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司，住所地象山县丹西街道天安路**，统一社会信用代码91330225744961437J。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司，住所地象山，住所地象山县石浦镇万泰机电城用代码91330225668496448N。 法定代表人：卢耀博，该公司经理兼执行董事。 原告茅红亚与被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，本院于2020年5月25日作出（2020）浙0225民初2957号民事裁定书，裁定本案转为普通程序独任审理。2020年6月29日，原告茅红亚向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告茅红亚申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告茅红亚撤诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告茅红亚承担。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9058号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：吴雪，女，1985年05月18日出生，住沈阳市皇姑区。原告中邮消费金融有限公司诉被告吴雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告吴雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年06月01日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030017032513）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金144796.11元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年12月06日）起至实际清偿之日止，按年利率18%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年02月18日，息费合计7143.27元，上述息费之和以不超过贷款本金按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年06月01日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030017032513）。被告向原告贷款200000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年12月06日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年02月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计151939.38元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告吴雪未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年06月01日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年06月06日向被告指定账户实际发放贷款200000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为18%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年12月06日；截止2020年02月18日，被告尚欠本金144796.11元、利息7216.24元、违约金2126.96元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月11日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金144796.11元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月11日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告吴雪于2018年06月01日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月11日解除；二、被告吴雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金144796.11元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月06日起按月利率1.5%的标准计至2020年5月11日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月11日；上述结果需扣除被告吴雪在2019年12月06日后各期实际偿还的本金、利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月12日起的利息、违约金，合并以144796.11元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告吴雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告吴雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初3662号原告：包某，住烟台市芝罘区。被告：于某1，住烟台市芝罘区。原告包某诉被告于某1离婚纠纷一案，以下内容不公开。审判员 傅 萍二〇二〇年六月三日书记员 孙俊超
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1798号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社，住所地：焦作市工业中路。负责人：韩镕键。委托诉讼代理人：郭连红，该联社员工。被告：赵军平，男，1973年2月15日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：刘放，男，1979年3月7日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：籍拥军，男，1971年4月24日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：盖江涛，男，1981年4月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：曹利清，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与被告赵军平、刘放、籍拥军、盖江涛、曹利清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赵军平偿还原告借款本金2000000元及利息4649565元（利息仅计算至2020年4月13日，自2020年4月14日起至清偿完毕之日的贷款罚息按原借款利率10.35‰的基础加收50%计收利息），共计6649565元；⒉判令被告刘放、籍拥军、盖江涛、曹利清对以上贷款本息负连带清偿的保证担保责任；⒊本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2007年10月31日被告赵军平由被告刘放、籍拥军、盖江涛、曹利清保证担保向原告借款2000000元，期限为2007年10月31日至2008年4月15日，月息10.35‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告按约定将款借给被告赵军平。2008年4月15日借款期限届满，被告赵军平未依约定偿还借款本、息。经多次催收未果，现原告提起诉讼，请依法判决。本院经审查认为，本院曾于2017年4月1日立案受理原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与被告窦涛、赵军平、张剑、曹利清、邵印生金融借款合同纠纷（2017）豫0811民初1116号民事案件，原告在该案件中提出诉讼请求：⒈被告赵军平返还借款2000000元及利息、罚息；⒉被告刘放、籍拥军、盖江涛、曹利清承担连带保证责任。本院经审理后作出（2017）豫0811民初1116号民事裁定书，以本案因涉及经济犯罪嫌疑公安机关已经受理为由，裁定驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。该裁定书已生效。现原告再次提起本案诉讼，后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第㈤项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年六月十七日书记员  刘亚欣
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初77号原告：云梦县泽源担保有限责任公司，住所地湖北省云梦县城关曲阳东路**。法定代表人：郑重，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美，湖北睡虎律师事务所实习律师。被告：湖北杰邦制衣有限公司，住所地湖北省云梦县曾店镇工业园区。法定代表人：冯四春，该公司执行董事。被告：冯四春，男，1972年11月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：王丽芳，女，1980年1月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市，原告云梦县泽源担保有限责任公司（以下简称泽源公司）诉被告湖北杰邦制衣有限公司（以下简称制衣公司）、被告冯四春、被告王丽芳追偿权及保证合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽源公司的委托诉讼代理人黄红和刘美到庭参加诉讼，被告制衣公司、被告冯四春、被告王丽芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽源公司向本院提出诉讼请求：1．制衣公司立即偿还泽源公司代为支付的借款债务逾期利息36000元；2．冯四春、王丽芳对上述债务承担连带偿还责任；3．泽源公司有权对制衣公司提供抵押担保的机器设备享有优先受偿权，有权在依法处置抵押物所得价款的价值范围内优先受偿借款逾期利息。事实和理由：2016年3月29日，制衣公司因缺乏流动资金，向湖北云梦农村商业银行城关支行（以下简称农商行）申请贷款。依据制衣公司的申请，泽源公司与制衣公司签订了一份《委托担保合同》，双方约定泽源公司为制衣公司向农商行借款提供保证担保。泽源公司与农商行签订了一份《专业担保公司担保合同》，为其向农商行借款提供保证担保。当日，制衣公司与农商行签订了一份《流动资金借款合同》，借款300万元，借款期限为12个月。泽源公司为了保障将来自己替制衣公司承担了代为偿还借款本息的担保责任后，能够获得追偿，与制衣公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定由制衣公司以其所有的价值294万元的机器设备和价值441万元的土地作为反担保的抵押。制衣公司与泽源公司在云梦县工商局办理了抵押登记，云梦县工商局出具了云工商抵登字2016041号《动产抵押登记书》，制衣公司与泽源公司在国土资源局办理了土地抵押，国土资源局出具了云他项2016第036号《土地抵押证》。同日，冯四春、王丽芳也与泽源公司签订了一份《保证合同》，为制衣公司与泽源公司签订的《委托担保合同》所涉及的追偿权提供个人连带责任保证。2016年3月29日，农商行向制衣公司发放了借款300万元。由于制衣公司没有按照合同约定偿还贷款本息，2018年6月21日，农商行要求制衣公司偿还借款逾期利息并要求泽源公司承担担保责任，代为清偿。泽源公司于2018年6月27日偿还利息36000元。被告制衣公司未作答辩。被告冯四春未作答辩。被告王丽芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告制衣公司、被告冯四春、被告王丽芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告泽源公司主张事实予以确认。本院认为，制衣公司与农商行签订的《流动资金借款合同》、泽源公司与农商行签订的《专业担保公司担保合同》、泽源公司与制衣公司签订的《委托担保合同》和《抵押反担保合同》、泽源公司与冯四春、王丽芳签订的《保证合同》均是合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同均依法成立并生效；因制衣公司未履行《流动资金借款合同》约定的还款义务，泽源公司代其偿还利息36000元，系主动承担《专业担保公司担保合同》约定的担保责任，按照《委托担保合同》的约定，泽源公司可以就此向制衣公司追偿；依照《保证合同》和《抵押反担保合同》的约定，冯四春、王丽芳、制衣公司向泽源公司提供反担保，泽源公司得以请求冯四春、王丽芳承担连带保证责任，但应先就制衣公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；泽源公司的相应诉讼请求，符合上述合同的约定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北杰邦制衣有限公司偿还原告云梦县泽源担保有限责任公司代偿利息36000元，限本判决生效之日起三日内履行。二、原告云梦县泽源担保有限责任公司就第一项债务对被告湖北杰邦制衣有限公司提供的抵押物（云工商抵登字2016041号《动产抵押登记书》和云他项2016第036号《土地抵押证》），按照抵押登记顺序对其拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告冯四春、王丽芳对上列债务承担连带保证责任，被告冯四春、王丽芳承担连带保证责任后，有权在所承担的保证金额范围内向被告湖北杰邦制衣有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告湖北杰邦制衣有限公司、被告冯四春、被告王丽芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年六月三十日书记员  邹琪
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初197号 原告:山东青纺联投资置业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区经济开发区。 法定代表人：孙书文，总经理。 委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：朱长安，男，1982年3月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 原告山东青纺联投资置业有限公司（以下简称“青纺联公司”）与被告朱长安房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青纺联公司的委托诉讼代理人闫振国，被告朱长安及其委托诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青纺联公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2017年5月5日签订的“青纺联·水岸丽都”车库协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原告与被告双方签订“青纺联·水岸丽都”车库协议，约定由被告购买位于水岸丽都小区23号楼15号车库，套内面积25.16平方米，该车库总价款为130000元，签订协议时被告已交付100000元，尚欠尾款30000元，至今未给付。原告将被告诉至法院，该案经台儿庄区人民法院作出一审判决，判决被告支付尾款30000元。被告不服提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终213号民事裁定书，认定原、被告双方签订的车库协议能够确认双方约定的合同标的是车库使用权，且双方约定的车库所有权仍归原告享有，被告只享有约定年限内车库使用权，故双方签订的协议符合租赁合同的法律特征。并且虽然涉案的标的物是车库，但是在规划中的建筑为储藏室而不是车库，故原、被告所签订合同中的标的物，原告无权出售，同时名称与规划不符，违反了合同法第52条之规定，应认定为无效合同。特提起诉讼，请求法院依法判决。 朱长安辩称，1.原、被告双方签订车库买卖协议属实，但被告并不欠原告车库尾款，原告在向被告出售车库时对价款进行了优惠，被告不拖欠原告任何款项。双方之间的协议为有效协议，原告诉状中陈述的枣庄中级人民法院的相关认定，因该案件原告在诉讼中已经自行撤诉，对原告主张的问题并未经法院依法确认，不能作为认定案件事实的依据。2.原告明知其出售的车库在规划时为储藏室，原告隐瞒了该事实真相，仍旧以车库名义向被告出售，原、被告之间的车库协议实际是购买储藏室，车库每平方为5300元，储藏室每平方为2000元，原告应向被告退还车库和储藏室之间的差价。根据消费者权益保护法的规定，原告赔偿被告损失并额外增加损失的三倍作为赔偿，被告要求原告退回差价、赔偿损失的诉求被告予以保留另行起诉。经营者服务承诺和宣传资料应作为解决争议的依据，对其内容有两种以上解释的，应作出有利于消费者的解释，故原、被告之间签订的买卖协议应为储藏室买卖协议，为合法有效协议，协议中约定的各项内容包括价款及其他内容均符合买卖合同的形式，并非租赁合同，综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，原、被告签订“青纺联·水岸丽都车库协议”，对青纺联·水岸丽都车库使用权事宜进行协商，约定该车库的使用年限以项目土地使用年限为准，协议签订后，在下述土地使用年限内，被告享有该车库的合法使用权。土地使用权的使用日期与所购房屋时间一致。签订协议后，甲方不得收回上述车库使用权，否则甲方应返还乙方所付车库款，并按乙方已付车库款的2%向乙方支付违约金。2018年8月30日，青纺联公司起诉朱长安要求朱长安支付车库尾款，台儿庄区人民法院作出（2018）鲁0405民初1551号民事判决书。朱长安对该判决不服提出上诉，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终213号民事裁定书，裁定撤销台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1551号民事判决，将本案发回台儿庄区人民法院重审。本案发回重审后，青纺联公司于2019年12月25日提出撤诉。2020年1月15日，青纺联公司再次起诉要求确认双方之间签订的车库协议无效。 本院认为，原告青纺联公司与被告朱长安之间签订的青纺联·水岸丽都车库协议，双方在协议中约定车库的使用年限以项目土地使用年限为准，协议签订后，在下述土地使用年限内，被告享有该车库的合法使用权，土地使用权的使用日期与所购房屋时间一致。根据约定能够确认双方约定的合同标的是车库使用权，该协议符合租赁合同法律特征，应认定为租赁合同。作为租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。双方在合同中约定车库使用年限为70年，超过部分的约定应属无效。青纺联公司要求确认青纺联·水岸丽都车库协议系无效合同的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告山东青纺联投资置业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告山东青纺联投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘锋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张佳
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执899号申请执行人：天门粤海饲料有限公司，住所地：湖北省天门市天门工业园（多祥镇）郭洲村。法定代表人：郑石轩。委托诉讼代理人：宣凯，男，1989年5月20日出生，广东省湛江市人。系天门粤海饲料有限公司员工。被执行人：徐金福，男，1965年12月9日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。本院在执行申请执行人天门粤海饲料有限公司与被执行人徐金福买卖合同纠纷一案中，本院查明，被执行人徐金福有银行存款可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百八十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐金福所有银行存款138662.40元。本裁定立即执行。审判长  聂少红审判员  陈**红审判员  汪 辉二〇二〇年六月十一日书记员  龙发林
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初11453号之三原告：中山市森德电器有限公司，住所地中山市**城南五路**工业产品研发楼、厂房**，统一社会信用代码91442000675150058G。法定代表人：黎德汪，总经理。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市中山世联网络科技有限公司，，住所地中山市**起湾工业村富湾工业区石岐区美居产业园）A2栋4楼11卡，统一社会信用代码91442000588274992D。法定代表人：麦向成，总经理。被告：麦向成，男，1967年2月17日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：邹兰萍，女，1964年3月30日出生，汉族，长沙市雨花区。被告：中山逍遥谷户外休闲用品有限公司，，住所地中山市**富湾东路富湾工业园石岐区美居产业园）A2栋4楼12-13卡，统一社会信用代码914420000537755477。法定代表人：邹兰萍，总经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：高伟，广东孚道律师事务所实习律师。原告中山市森德电器有限公司与被告中山市中山世联网络科技有限公司、麦向成、邹兰萍、中山逍遥谷户外休闲用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告中山市森德电器有限公司向本院提出诉讼请求：四被告连带向原告返还借款1400000元及利息（计算方式：以1400000元为本金，按年利率20％，自2016年1月20日计算至法院确定给付之日止），利息暂计至2019年4月25日为926333.31元；以上暂合计为2326333.31元。事实与理由：2016年1月13日，被告中山世联网络科技有限公司、麦向成以扩大被告中山世联网络科技有限公司旗下逍遥谷天猫旗舰店的经营规模为由，诱骗原告中山市森德电器有限公司与被告中山世联网络科技有限公司签订《投资分红协议书》，约定原告中山市森德电器有限公司共出资3450000元，其中第一期投资款是1400000元。原告中山市森德电器有限公司于2016年1月20日依照协议约定，向被告中山世联网络科技有限公司指定的银行账户汇入了第一期1400000元投资款。随后，原告中山市森德电器有限公司发现被告中山世联网络科技有限公司、麦向成在收到投资款1400000元后，没有实现当初承诺，网店的实际运营操作与合同约定的方案大相径庭。同时，原告中山市森德电器有限公司了解到被告麦向成与被告邹兰萍是夫妻关系，且在投资款1400000元汇入当日，被告麦向成、邹兰萍马上将该投资款分多笔全部转至其被告邹兰萍的私人银行账户。显然，从被告麦向成、邹兰萍诱骗原告中山市森德电器有限公司支付投资款1400000元之时便计划将投资款占为己有，从未打算将投资款用于网店经营。被告麦向成、邹兰萍事迹败露后，原告中山市森德电器有限公司要求解除《投资分红协议书》并责令被告麦向成、邹兰萍立即退还1400000元，而被告麦向成、邹兰萍再次欺骗原告，称暂无能力返还1400000元，请求原告中山市森德电器有限公司给予一定宽限期，并愿以被告中山世联网络科技有限公司名义与原告中山市森德电器有限公司签订借款协议。最终，原告中山市森德电器有限公司与被告中山世联网络科技有限公司签订了《解除投资分红协议书》、《借款合同书》，约定被告中山世联网络科技有限公司向原告中山市森德电器有限公司借到1400000元，利息为20％，借款期限为2016年1月20日至2016年11月19日止。然而，被告中山世联网络科技有限公司、麦向成、邹兰萍至今仍未偿还本息。根据法律规定，被告麦向成、邹兰萍应列为本案共同被告，应共同承担该笔债务。被告中山逍遥谷户外休闲用品有限公司与被告中山世联网络科技有限公司是关联企业，其于2016年8月10日签订的《协议合同》中确认与被告中山世联网络科技有限公司共同承担该笔1400000元的债务。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”本案审理过程中查明，原告中山市森德电器有限公司以其股东刘娟的名义于2016年11月25日就涉案借款向公安机关报案，中山市公安局南区分局于2016年12月2日对于刘娟被合同诈骗一案立案审查。由此可见，本案的民间借贷涉嫌合同诈骗犯罪，且刑事案件正在侦查中，故本案符合上引司法解释规定的情形，不符合民事诉讼的受理条件，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告中山市森德电器有限公司的起诉。案件受理费25411元,诉讼保全费5000元，合共30411元（原告中山市森德电器有限公司已预交案件受理费），由本院退回给原告中山市森德电器有限公司案件受理费25411元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  宋文伟人民陪审员  于梅平二〇二〇年六月二十四日书 记 员  梁健萍黄应虹
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1322执541号 营山县炜利物业管理有限公司、陈良明： 关于本院执行营山县炜利物业管理有限公司与陈良明物业服务合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已全部履行，现本案已执行完毕，并结案。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1837号原告:重庆罗曼生态农业开发有限公司，住重庆市南川区大观镇观溪3村，统一社会信用代码915001195567706175。法定代表人:张豫信，执行董事长。委托诉讼代理人：刘婷，该单位员工。被告:谷斌，男，1968年4月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：王磊，男，1985年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆罗曼生态农业开发有限公司与被告谷斌及第三人王磊股权转让纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆罗曼生态农业开发有限公司的委托诉讼代理人刘婷，被告谷斌及第三人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆罗曼生态农业开发有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院判被告配合办理完善股权转让工商登记变更手续；2、诉讼费由被告承担。本案只有案件受理费，无其他费用。事实和理由：2018年9月20日被告谷斌即委托案外人王磊作为其代理人代为办理股权转让相关事务，此授权书经重庆市大渡口公证处公证，授权期限至2020年9月4日。据此，2019年8月，代理人王磊代被告与原告签订了股权转让协议，约定谷斌将其持有的重庆峰看科技有限公司100%股权以1元的价格转让给原告，同时表明被告应对原告办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。但转让协议签署完成后，2019年9月，代理人王磊前往重庆市黔江区工商分局办理股权转让登记时，工商局告知，即便有授权委托书仍然需要原股东即被告谷斌身份证原件，才可办理股权转让登记。但被告拒不配合，并在原告多次提醒催告后仍不履行合同义务，是严重的违约行为，并给原告造成了差旅费、通信费及股权损失。故原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。被告谷斌辩称，我在2019年9月27日得到冯建国签名的关于配合办理股权转移的函，我马上回函，一共回了两次，第一次是2019年10月8日，第二次是2019年10月14日，我积极配合了，并通过EMS邮寄了这两个函，但是王磊称是冯建国让拒签邮件的。发之前通过微信和电话告知了王磊，并把相关内容通过微信发给了王磊。但是以同样的理由拒收。发了通知函表明没有为股权转让设置障碍，是原告不配合办理并起诉被告。经审理查明，2018年10月11日，重庆市大渡口公证处出具（2018）渝渡证字第12561号公证书，载明公正事项为委托；兹证明谷斌于2018年9月20日来到我处，在《授权委托书》上签名。《授权委托书》载明，委托人姓名为谷斌，受托人姓名为王磊；同时载明，本人系重庆峰看科技有限公司的法定代表人及股东，本人现持有重庆峰看科技有限公司100%股权。在国家法律和公司章程允许的范围内，本人现特委托王磊为本人代理人，以本人名义办理如下事项：一、将本人占公司100%股权以人民币壹元转让给重庆罗曼生态农业开发有限公司，签订股权转让协议及相关文件，并申办股权见证手续；......三、代为签署股权转让过程中的所有需要委托人签字的文件资料；四、代表本人参加股东会议，行使股东表决权，并在股东会议签名等等内容。委托期限为2018年9月5日起至2020年9月4日止。2019年8月28日，重庆峰看科技有限公司股权转让协议载明，谷斌将其持有的该公司100%股权转让给重庆罗曼生态农业开发有限公司，重庆罗曼生态农业开发有限公司同意接受上述转让的股权；双方确定的转让价格为人民币1元；双方还对其他权利义务进行了确认。王磊在甲方处签字，乙方处有重庆罗曼生态农业开发有限公司盖章。谷斌对该协议真实性予以认可。2019年8月28日，重庆峰看科技有限公司股东决定载明，根据《公司法》及公司章程，重庆峰看科技有限公司股东谷斌于2019年8月28日作出如下决定，1、同意将谷斌持有的重庆峰看科技有限公司100%股权以1元的价格转让给重庆罗曼生态农业开发有限公司。2、同意就上述变更修改公司章程相关条款。庭审中，双方当事人均确认重庆峰看科技有限公司100%股权登记在被告谷斌名下，且该公司处于存续状态。同时，被告谷斌当庭表示同意转让股权，但表示要求重新签订相关文件。本案审理中，经原告申请，本院同意追加第三人王磊，王磊出庭陈述已经代为谷斌收取股权转让款1元。另外，在本院2020年4月15日制作询问笔录中，重庆罗曼生态农业开发有限公司明确表示愿意再次当庭支付1元款项，被告谷斌表示拒绝接收，并要求案外人冯建国道歉才接收。上述事实，有《公证书》、股权转让协议等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，重庆峰看科技有限公司股权转让协议载明，谷斌将其持有的该公司100%股权转让给重庆罗曼生态农业开发有限公司，重庆罗曼生态农业开发有限公司同意接受上述转让的股权；双方确定的转让价格为人民币1元；谷斌对该协议真实性予以认可。王磊出庭认可代为收到股权转让款1元。另外，在本案审理中，重庆罗曼生态农业开发有限公司明确表示愿意再次当庭支付1元款项，被告谷斌表示拒绝接收。故，双方应当按照重庆峰看科技有限公司股权转让协议进行履行，现原告要求被告协助办理完善股权转让工商登记变更手续，符合双方的约定，有相应的事实，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告谷斌在本判决生效之日起10日内协助原告重庆罗曼生态农业开发有限公司办理将重庆峰看科技有限公司100%股权转移登记至原告重庆罗曼生态农业开发有限公司名下的工商变更登记手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告谷斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  纪远征二〇二〇年六月二十三日书记员  况欢欢
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初1160号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区解放路**。 法定代表人：靳刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范海鑫，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。 被告：贾士强，男，1982年1月22日出生，汉族，住济南市长清区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司与被告贾士强代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司撤诉。 案件受理费2462元，减半收取计1231元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 审判员  刘勇 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄琪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2512号 原告包建华，男，1975年5月13日出生，汉族，身份证地址河南省扶沟县。现暂住杭州市余杭区。 被告汪**，男，1988年1月31日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 原告包建华为与被告汪**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告包建华到庭参加诉讼，被告汪**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告包建华基于被告汪**出具的欠条等起诉，要求判令：1、被告汪**立即归还欠款人民币20000元。2、被告汪**承担本案诉讼费。 被告汪**未答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的事实如下： 一、被告出具欠条时间：2015年11月21日 二、被告欠款金额：人民币20000元。 三、被告承诺还款时间：2020年1月8日。 四、被告还款情况：未归还。 本院认为，原、被告间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告未归还欠款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 汪**于本判决生效后十日内归还给包建华借款本金人民币20000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告汪**负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月十五日 代书记员 胡梦蝶