wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1997号 原告:倪祥成，男，汉族，1958年6月1日出生，现住衡水市。 被告：李淑会，女，汉族，1967年8月7日出生，现住衡水市武邑县。 原告倪祥成与被告李淑会劳务合同纠纷一案，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告倪祥成、被告李淑会均到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告给付原告欠款17000元；二、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年初，原告给被告承包的衡水京衡大街和衡德路交叉路口南，住宅工程项目进行室内电气安装。完工后，结算人工费共计37000元，被告仅给付了20000元，剩余17000元未给付。故诉至贵院，请求依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2015年初，原告倪祥成在被告李淑会丈夫宋强承包的衡水京衡大街和衡德路交叉路口南，住宅工程项目中从事室内电设施安装工作。工程完工后，合计人工费37000元。被告李淑会给付了20000元，剩余17000元未给付。被告李淑会为原告出具证明一份，载明尚欠17000元未给付。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李淑会丈夫宋强承包工程，被告李淑会共同参与该工程承包。原告倪祥成受被告李淑会及其丈夫宋强雇佣，原告与被告双方形成劳务合同关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告依约履行了劳务，被告理应承担支付劳务报酬的义务。现原告要求被告李淑会给付剩余劳务报酬合理合法，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告李淑会于本判决生效后三日内支付原告倪祥成劳务报酬17000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取113元由被告李淑会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 郭 伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员 贾平平
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初866号 原告：胡庆元，女，1971年8月10日生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：何连顶，男，1966年12月17日生，壮族，住广西荔浦市。 被告：潘可姣，女，1970月11月23日生，壮族，住广西荔浦市。 原告胡庆元与被告何连顶、潘可姣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡庆元委托诉讼代理人唐丽燕，被告何连顶、潘可姣经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡庆元向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同清偿原告饲料款7660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在荔浦市经营饲料店。两被告系夫妻关系，经常到原告店赊购饲料，2011年5月27日共欠原告饲料款7660元。原告多次催讨付款，被告均借故拒绝。原告为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。 原告对其主张及陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、欠款一张，证明被告2011年5月27日到原告店赊购饲料共欠款7660元；2、户籍登记证明一份，证实两被告系夫妻关系。 被告何连顶、潘可姣未作答辩，也未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何连顶、潘可姣经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告何连顶与被告潘可姣系夫妻关系。原告在荔浦市经营饲料店，2011年5月27日被告何连顶到原告的饲料店赊购饲料，欠款共7660元。原告多次追讨无果，故成诉讼。 本院认为，被告何连顶向原告赊购饲料，双方形成买卖合同关系，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合同合法有效，双方应恪守履行。被告收到原告的饲料后，应按照约定支付货款。经双方结算，被告何连顶尚欠原告饲料款7660元，有其所立的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告对被告何连顶享有的合法债权并有权依法要求其履行偿付债务的义务，因此，对原告要求被告何连顶给付饲料款7660元的诉讼请求，本院认为合法有据，予以支持。两被告系夫妻关系，在共同生活期间，以被告何连顶的名义向原告赊购饲料，因其购买饲料用于家庭饲养，应视为购买原告饲料是被告夫妻共同的意思，属家庭生产经营活动中所欠的债务，依法认定为夫妻共同债务，两被告均有责任偿还。现原告要求两被告共同清偿饲料款债务，理据充分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何连顶、潘可姣共同给付饲料款7660元给原告胡庆元。 本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费100元，合计125元，由被告何连顶、潘可姣共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  洪平 二〇二〇年六月十六日 书记员  韦欢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12940号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄翥，男，汉族，1990年12月24日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄翥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告黄翥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄翥立即支付截止2020年4月21日的透支本金32901.13元、透支利息2131.87元，并支付自2020年4月22日起至付清日止，以尚欠的透支本金32901.13元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息2131.87元为基数按每日万分之五的标准计算的复利；2、本案诉讼费由黄翥承担。事实和理由：黄翥向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，黄翥使用该卡透支消费。截至2020年4月21日累计欠款共计35033.00元未给付。工行重庆市分行多次催款，黄翥仍未清偿。被告黄翥未答辩。经审理查明，2017年9月20日，黄翥向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄翥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄翥发放了信用卡。黄翥从其信用卡账户中透支，截至2020年4月21日，黄翥尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金32901.13元、透支利息2131.87元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，黄翥与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向黄翥发放了信用卡，黄翥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄翥应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告黄翥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄翥在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月21日的信用卡透支本金32901.13元、透支利息2131.87元;并支付自2020年4月22日起至欠款付清时止，以本金32901.13元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息2131.87元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费358元，由被告黄翥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初42号原告李元元，男，1982年10月30日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人马丽娟，北京京师律师事务所律师。委托代理人张晓娜，北京京师律师事务所实习律师。被告睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。法定代表人薛永，县长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县梁集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县梁集镇府前路**。法定代表人赵亮，镇长。委托代理人邱丰，副镇长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。原告李元元诉被告睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告李元元诉称：原告系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村××组拥有合法使用的土地，并于其上建设房屋，房屋建筑面积743.4平方米，办有土地使用证书与房屋所有权证书。现涉案房屋因拟征收项目被纳入征收范围内，但因补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的安置补偿协议。在征收部门未就原告进行安置、补偿的情况下，被告睢宁县人民政府、梁集镇政府组织不明身份人员，在无任何强制性文书作出的情况下，于2019年10月31日对原告房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为给原告造成了巨大的精神伤害与经济损失。原告认为二被告于2019年10月31日针对涉案房屋的强制拆除行为严重侵害其合法权益。为维护个人合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼》等相关规定提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告睢宁县人民政府、被告梁集镇政府针对原告房屋于2019年10月31日作出的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告睢宁县人民政府答辩称：一、原告在事实和理由部分的陈述与客观事实不符，睢宁县人民政府未实施也未组织实施过拆除原告房屋的行为，对于原告房屋的拆除，睢宁县人民政府不知情。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，睢宁县人民政府不是本案的适格被告。三、本案原告明知睢宁县人民政府没有针对其房屋实施任何行为，也明知睢宁县人民政府非本案适格被告，原告故意将睢宁县人民政府列为被告，存在提高级别管辖的嫌疑。综上，请求依法驳回原告对睢宁县人民政府的起诉。被告梁集镇政府答辩称：一、原告主体不适格。涉案房屋的集体土地使用证载明的土地使用权人为李侠杰，非本案原告李元元。根据《中华人民共和国物权法》第十七条条规定，“不动产权属证书是权利人享有不该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因此，李元元并不是涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第一款规定，李元元不是本案的适格原告。二、梁集镇政府不是本案适格被告。梁集镇政府没有实施拆除原告房屋的行为，也没有组织实施此次拆除，故梁集镇政府没有任何侵权行为；根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被征收土地的所有权人、使用权人均有享受补偿安置的权利，但是梁集镇政府不是法定的补偿主体。因此，梁集镇政府不应是本案适格的被告。三、涉案房屋所占用的土地已经法定部门批准征收为国有，原告的房屋依法应予以拆除。本案中涉案土地已经省政府批准征收为国有，有关部门已经依法发布征收土地通告及补偿安置方案，征收已完成，原告房屋在征收范围内，依法应予搬迁拆除。原告在公告规定的时间内没有将房屋交付拆除，已经严重阻碍了该地块建设项目的实施，危及公共利益，有关部门有权收回土地，并将危及公共利益的房屋拆除。四、原告涉案房屋系违法建设，依法应当拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条条规定：“在城市镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门，或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告是北河村小李组村民，原告在2012年有关部门对土地使用情况及房屋情况调查后，未经批准擅自又建造了案涉房屋，原告在建设上述房屋之前，没有向规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，擅自建设，依法属于违法建设，原告房屋建设不符合规划，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，原告违法建造的房屋属于无法采取改正措施消除对规划影响的，依法应当拆除违法建设。综上，原告的诉请没有事实依据，请人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理查明：江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，被告睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。被告梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。原告李元元系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村××组拥有宅基地一处（土地使用权人：李元，证载面积226.5平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。未经补偿，原告涉案房屋于2019年10月31日被拆除。原告认为两被告对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但原告所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就原告涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定原告涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且原告已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，原告以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。被告梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇人民政府不属于本院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。本案中，原告对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告李元元的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  房 涛审判员  黄传宝二〇二〇年六月二十九日书记员  王竞晗
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执69号之三申请执行人：修先琪被执行人：董晓芳、赵继成本院在执行申请执行人修先琪与被执行人董晓芳、赵继成纠纷一案中，于2020年1月13日向被执行人董晓芳、赵继成发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内给付申请执行人修先琪借款37400.00元，但其仍未按期履行。本院调查被执行人财产状况或财产线索，包括法院网络查询被执行人银行存款、不动产信息、车辆信息情况、经济收入来源，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109执69号案件本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件情况的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏桂斌二〇二〇年六月二十八日书记员  余艳春
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执24594号之一 申请执行人陈芳,女,1985年8月1日出生,汉族,住浙江省乐清市。 被执行人东莞阳腾云智能科技有限公司,住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区××。 法定代表人王文忠。 被执行人钟伟良,男,1979年11月7日出生,汉族,住广东省陆丰市。 申请执行人陈芳与被执行人东莞阳腾云智能科技有限公司、钟伟良借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤19民终6266号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，两被执行人应向申请执行人支付本金983800元及利息、律师费72000元、迟延履行期间的债务利息、受理费8702.25元，并承担本案执行费17911元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有存款和车辆。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人钟伟良缴存住房公积金情况，查到被执行人钟伟良在该中心有账户（账号：16×××93）余额3027.34元。（三）对于上述查明的财产，本院依法扣划被执行人上述银行账户和公积金账户的存款共计28507.4元，扣除执行费227.96元，余款28279.44元已支付给申请执行人。于2019年10月15日档案查封被执行人东莞阳腾云智能科技有限公司名下车牌号为粤Ｓ×××××车辆，查封期限为二年，因未能实际扣押，故无法处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24594号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 肖  萧
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726民初1189号 原告：李孝成，男，1948年11月5日出生，汉族，居民，住鄄城县古泉街道办事处乐园社区，现住鄄城县。 委托诉讼代理人：李新玉(特别授权代理)，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住鄄城县古泉街道办事处乐园社区，现住鄄城县，系李孝成之子。 委托诉讼代理人：陈一品，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。 被告：鄄城县古泉街道办事处乐园社区居民委员会，住所地：鄄城县鄄三路北段老城关镇办公楼。 负责人：郭新军，主任。 被告：鄄城县古泉街道办事处乐园社区居民委员会第二生产小组，住所地：鄄城县王胡同村西民生乐园小区。 负责人郭忠勤，组长。 委托诉讼代理人：袁明学（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许庆青，山东亘古律师事务所实习律师。 第三人：王**文，男，1956年11月27日出生,汉族,文盲,居民,现住鄄城县。 第三人郭新喜，男，1956年5月22日出生，汉族，文盲，居民，现住鄄城县。 第三人张广军，男，1964年2月15日出生，汉族，初中文化，居民，现住鄄城县。 原告李孝成与被告鄄城县古泉街道办事处乐园社区居民委员会（以下简称乐园社区）、被告鄄城县古泉街道办事处乐园社区居民委员会第二生产小组（以下简称第二生产小组）、第三人王**文、第三人郭新喜、第三人张广军侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，依法进行审理。 原告李孝成向本院提出诉讼请求：一、责令二被告支付原告拆迁补偿款27000元；二、案涉费用由被告负担。事实与理由：2016年鄄城县古泉街道办事处乐园社区被拆迁，原告夫妻二人均为被告第二生产小组的合法经济组织成员，所在村宅基被拆迁后，由于没有补偿公共通道的土地，被告号召全体成员包括原告在内的所有群众，共同向政府反应，经过交涉政府同意补偿。2019年8月份经过讨论商议，统一意见每人分7000元，全体群众都领到了每人7000元土地补偿款，但二被告却拒绝发放给原告夫妻二人。2020年3月底，二被告再次发放补偿款，每人6500元，仍然拒绝发放给原告夫妻二人。原告多次找二被告协商，向有关部门反映，二被告仍不予向原告夫妻二人发放土地补偿款。第三人作为全体参与分配的群众代表，手里掌控着补偿款，也未明确表示发放给原告。从1976年左右原告就成为了被告的经济组织成员，原告夫妻二人直今仍然没有失掉成员资格，根据相关法律规定，二被告侵犯了原告夫妻二人合法权益，特诉至法院，维护原告夫妻二人的合法权益。 经审理查明：1976年前后，原鄄城县鄄城镇东街村二组经上级批准，由以种植粮食为主转型为以种植蔬菜为主。原告李孝成因懂得蔬菜种植技术，被聘请到作指导教师，后李孝成将全家搬迁到落户，参加集体各项生产活动，享受集体利益。1990年分林地（坟地），由于居民情况复杂，最后确定296人享有分林地资格，原告李孝成及家人不在分林地范围之内。2016年被告乐园社区（原鄄城镇东街村）被纳入政府拆迁范围，在拆迁范围内的公共通道等政府给予适当的土地补偿，补偿款到位后，二组召开群众大会，推举十名群众代表，负责制定分配方案。现有总人口600余人，人员情况复杂，群众代表经多次商议，最后决定按1990年分林地时的296人名单进行分配，其他情况均不予考虑。原告李孝成夫妻不在296人范围内，生产二组和群众代表拒绝向李孝成夫妻发放补偿款，原告李孝成2020年4月29日诉至本院，请求二被告支付原告夫妻二人拆迁补偿款27000元。 本院经审查认为：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，第四条规定“居民委员会管理本居民委员会的财产”。居民委员会作为基层群众性自治组织，法律赋予其具有依法自我管理基层群众事务的权力，居民委员会有权根据各自具体情况，通过一定的民主议事程序，自主决定和管理基层群众事务。本案中，公共通道等土地补偿款是居民委员会财产，补偿款到位后生产二组召开群众大会，推举群众代表商议并制定分配方案，是乐园社区和生产二组自主决定和管理基层群众事务具体体现，是否发放原告李孝成夫妻二人补偿款是居民自治范围的事项，不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”。民事行为体现的是意思自治原则，民事诉讼双方是具有平等地位的民事主体。本案中，乐园社区和生产二组不发放李孝成夫妻二人土地补偿款，其与李孝成夫妻二人之间是一种管理与被管理的关系，彼此并不处于平等地位，故李孝成的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回李孝成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  蒋月凤 审 判 员  葛慎全 人民陪审员  王明堂 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张 红
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1236号 被执行人：柯亚武，男，1971年11月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 关于执行被执行人柯亚武罚金一案，本院（2019）粤0902刑初496号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人柯亚武履行如下义务：处罚人民币3000元上缴国库。因被执行人柯亚武未按上述生效法律文书履行义务，本院依职权于2020年5月18日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年5月18日向执行人柯亚武发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。但被执行人柯亚武无正当理由拒不到庭报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人柯亚武有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人柯亚武居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人柯亚武有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人柯亚武发出限制消费令。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产用于缴纳刑罚金，被执行人暂无财产可供执行。本院已依法对其采取了限制高消费的强制措施。故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执1236号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年六月十二日 法官助理骆明科 书记员陈嘉琪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执4524号申请执行人：天津津南村镇银行股份有限公司小站支行，住所天津市津南区小站镇谷香园1-8、1-9、1-10底商。主要负责人：于猛，支行长。被执行人：康书敏，女，1967年4月14日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：王振林，男，1963年9月14日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请人天津津南村镇银行股份有限公司小站支行与被执行人康书敏、王振林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月15日依据（2019）津0112民特546号裁定书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，轮候查封被执行人康书敏名下房产，现名下没有其他财产可供执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月二十八日书记员  李云飞
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保231号申请人：周旭佳，男，汉族，1987年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张彩媚，广东中熙（龙华）律师事务所律师。被申请人：陈刚，男，汉族，1988年8月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被申请人：曹瑨，女，汉族，1987年11月23日出生，住址深圳市龙华区。申请人周旭佳与被申请人陈刚、曹瑨民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人陈刚、曹瑨价值人民币1400000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈刚、曹瑨价值人民币1400000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 玲二〇二〇年六月八日书记员 戴莲莲
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初8005号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：尹海明，男，1982年9月26日出生，住湖南省常宁市。原告中邮消费金融有限公司诉被告尹海明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告尹海明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年11月17日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000719852）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金29491.24元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年1月22日）起至实际清偿之日止，按年利率10.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，息费合计20384.66元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年11月17日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000719852）。被告向原告贷款30000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。被告从2017年1月22日开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计49875.9元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告尹海明未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年11月17日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年11月22日向被告指定账户实际发放贷款30000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为90元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为10.2%；每期手续费为90元；被告逾期起始日为2017年1月22日；截止2020年1月9日，被告尚欠本金29491.24元、利息4422.85元、违约金14086.45元、手续费1875.36元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月6日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金29491.24元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月6日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告尹海明于2016年11月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月6日解除；二、被告尹海明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29491.24元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年1月22日起按月利率0.85%的标准计至2020年5月6日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月6日；上述结果需扣除被告尹海明在2017年1月22日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月7日起的利息、违约金、手续费，合并以29491.24元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告尹海明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告尹海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十五日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1524民初38号原告：李维海，男，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：丁正校，安徽金华安律师事务所律师。被告：金寨金润置业有限公司，住所安徽省金寨县现代产业园区嵩山路与江天路交叉口，统一社会信用代码91341524325436128R。法定代表人：陈雕。委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。被告：吴继月，女，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：费维栋，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。原告李维海与被告金寨金润置业有限公司、吴继月商品房购销合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李维海及委托诉讼代理人丁正校、被告金寨金润置业有限公司的委托诉讼代理人汤邦平、被告吴继月的委托诉讼代理人费维栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维海向本院提出诉讼请求：1.确认原告解除三份《商品房买卖合同》的行为有效；2.判令被告金寨金润置业有限公司向原告返还购房款488166元，支付相应的利息损失（从2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至返还购房款之日止）。金寨金润置业有限公司辩称，案涉房屋系金寨金润置业有限公司以房抵债给吴继月，与李维海之间的房屋买卖手续只是为了协助吴继月以房抵债给李维海，金寨金润置业有限公司与李维海之间没有真实的房屋买卖关系。以房抵债关系结束后，债权债务关系回到借贷关系，李维海向金寨金润置业有限公司主张收回房款没有依据。吴继月辩称，在李维海与金寨金润置业有限公司之间的房屋买卖关系中，吴继月不是本案适格被告。本院审理查明：2015年，吴继月代表的安徽安捷机电设备销售有限公司为金寨金润置业有限公司安装电梯，金寨金润置业有限公司以其开发的9号楼2103等部分房屋充抵一部分电梯款。吴继月因为拖欠李维海借款，将9号楼2103、2105、2107三套房屋以488166元价格抵给李维海偿还478000债务。为了方便办理房屋买卖手续，李维海委托吴继月于2016年11月与金寨金润置业有限公司办理备案手续。2018年3月，李维海申请撤销买卖合同，金寨金润置业有限公司同意，金寨县房屋管理部门已撤销备案。上述事实，各方当事人没有争议。争议的问题在于，李维海认为退回房屋，金寨金润置业有限公司应当返还房款；金寨金润置业有限公司认为与李维海之间的房屋买卖手续只是为了协助吴继月以房抵债给李维海，与李维海之间没有真实的房屋买卖关系，以房抵债关系结束后，债权债务关系回到借贷关系；吴继月认为，与李维海之间的民间借贷纠纷已经由肥西县人民法院处理执行完毕。本院认为，金寨金润置业有限公司辩称的理由，符合事实情理法理。解除专卖商品房合同已经生效，无需本院确认；李维海如果认为其债权没有得到落实，可以以原始借贷关系依法寻求保护。金寨金润置业有限公司没有收取李维海的购房款，当然不存在退款问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李维海的全部诉讼请求。案件受理费8622元，由原告李维海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  胡家栋人民陪审员  刘术文人民陪审员  汪亚梅二〇二〇年六月一日法官助理兼书记员杜超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1276号之一申请执行人：刘颖，女，1992年1月9日生，汉族，住成都市天府新区。被执行人：滁州市恒通置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁东路**，统一社会信用代码91341103MA2MWPX465。法定代表人：钱永华，该公司董事长。本院在执行申请执行人刘颖与被执行人滁州市恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，冻结了被执行人滁州市恒通置业有限公司在银行的存款人民币186621元，现因被执行人已经履行完了生效法律文书规定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人滁州市恒通置业有限公司在银行的存款人民币186621元的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初13324号原告：李璇，女，1970年8月30日出生，汉族，住重庆市江**。被告：项华，女，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：冯建国，男，1965年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：华商智汇传媒股份有限公司，住所地拉萨经济技术开发区扎西路人力资源管理有限责任公司**工位。法定代表人：项华。原告李璇与被告项华、冯建国、华商智汇传媒股份有限公司请求公司收购股权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告李璇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李璇撤回起诉处理。审判员  王真祥二〇二〇年六月二十八日书记员  刘小偲
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1846号原告：李英，女，1972年5月24日出生，汉族，哈尔滨市阿城区金城街道办事处北顺社区副主任，住哈尔滨市阿城区。被告：杨淑芬，女，1979年3月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：何玉清，男，1963年9月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。原告李英与被告杨淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月21日公开开庭进行了审理，原告李英、被告杨淑芬的委托诉讼代理人何玉清到庭参加诉讼,本案现已审理终结。李英向本院提出诉讼请求：1、请求杨淑芬偿还原告李英借款本金17万元；2、请求杨淑芬给付借款利息4.4万元（利息计算至2020年5月5日，2020年5月6日后的利息按月息2%计算，给付至借款付清时止）3、本案诉讼费由被告杨淑芬承担。事实与理由：自2016年开始，杨淑芬向李英先后借款17万元，并约定利息为1%，截止至起诉之日，杨淑芬尚欠借款本息合计214000元未付，因杨淑芬不能按约定归还借款本息，故依法提起诉讼。杨淑芬辩称，对借款事实及借款数额无异议，现无力还款。在本院开庭审理过程中李英为证明自己诉讼所主张的事实成立，举示了证据借条四份、还款计划一份、银行转账记录两份，庭审中杨淑芬对李英提供的无异议，本院确认李英示证据具有证明效力，其真实性、合法性、关联性本院予以采信。本院认定本案的法律事实如下：李英与杨淑芬系朋友关系，自2016年始，杨淑芬向先后李英借款17万元，并约定利息为1%，截止至2020年5月5日杨淑芬尚欠借款本息合计214000元未付，因杨淑芬不能按约定期限还款，故李英提起诉讼。本院认为，李英请求杨淑芬偿还借款，向本院提供了杨淑芬出具的借据，该借据中详细载明了借款数额、借款利率，系杨淑芬的真实意思表示，合法有效，故李英请求杨淑芬给付借款17万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。李英同时请求杨淑芬给付尚欠借款利息44000元，庭审中杨淑芬的代理人认为尚欠利息数额需与杨淑芬核对，故本院依法释明其如有异议，于庭后3个工作日内向本院说明，逾期视为放弃权利，在规定期限内，杨淑芬未就此提出异议，故杨淑芬此项请求，本院予以支持。李英同时请求杨淑芬自2020年5月6日始按月息2%给付其借款利息，因双方原始借贷关系形成时约定的借款利率为月息1%，故李英此项请求无法律依据，本院不予支持。杨淑芬仍应按借款合同约定的月利率1%的标准，继续给付李英借款利息，至借款付清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、杨淑芬偿还李英借款170000元，利息44000元，此款于本判决生效之日起三日内付清。二、杨淑芬自2020年5月6日始继续按月利率1%的标准，以17万元为基数，给付李英借款利息至借款付清时止。案件受理费2255元，由杨淑芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 于 涛二〇二〇年六月二十九日书记员 靳婉营
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古国药器械有限公司。法定代表人：张锦明，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘霞，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古迪安卓康医疗器械有限责任公司。法定代表人：范子杰，该公司执行董事。一审被告：北京妙神康医疗器械有限公司。法定代表人：朱云，该公司董事长。一审被告：李瑄，男，1982年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审第三人：王滔，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人内蒙古国药器械有限公司（以下简称国药公司）因与被申请人内蒙古迪安卓康医疗器械有限责任公司（以下简称迪安公司）、一审被告北京妙神康医疗器械有限公司（以下简称妙神康公司）、李瑄及一审第三人王滔买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国药公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.驳回迪安公司的诉讼请求。事实与理由：国药公司与迪安公司并未签订书面的买卖合同。国药公司既没有收到过迪安公司发出的货物，也没有用国药公司的钱支付过货款，只因为出具发票挣取了销售额的1.7%，并没有销售利润。原审认定国药公司与迪安公司构成买卖合同关系属认定事实不清。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人交付价款的合同。本案中国药公司与迪安公司并未签订书面的买卖合同，也不存在事实上的买卖关系，与买卖合同的定义不符，原审法院认定国药公司与迪安公司构成买卖合同关系属适用法律错误。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2015年4月27日，迪安公司与妙神康公司签订《合作协议》，约定妙神康公司从迪安公司处进货，向巴彦淖尔市医院检验科销售罗氏生化免疫流水线等相关产品。但在协议签订后，妙神康公司并未从迪安公司进货。2016年10月31日，巴彦淖尔市医院与国药公司签订《巴彦淖尔市医院医药产品廉洁购销合同》，约定双方按照《合同法》及医药产品购销合同约定购销药品、医用设备、医用耗材等医药产品。2016年11月1日，巴彦淖尔市医院与国药公司签订《巴彦淖尔市医院医疗器械、医用耗材购销合同》并附有采购医疗器械、耗材一览表，约定国药公司须按购销合同采购“平台”和《巴彦淖尔市医用耗材招标中标价格一览表》向巴彦淖尔市医院供应医用耗材。巴彦淖尔市医院制作的供应商明细账显示：供应商：02014067内蒙古国药器械有限公司，期间：2016.01-2017.12，借方10972866.8元，贷方11009916.8元，余额37050元。2015年7月至2017年1月，迪安公司向国药公司开具增值税专用发票并附销货清单，合计金额17354934.5元。2015年12月至2018年5月，国药公司通过银行转账向迪安公司支付货款合计11155000元。2018年1月8日，国药公司在迪安公司发出的对账函中，盖章确认截止2017年12月31日欠款6649934.47元。一审审理过程中，迪安公司认可2018年5月30日收到国药公司支付货款450000元，并于本案立案后从国药公司拉走一台B超设备。国药公司认可迪安公司诉请货款金额6199934.47元，但认为应当核减上述B超设备折价款。在庭后的询问及质证笔录中，国药公司认可收到上述发票，总金额就是诉状中的金额，对应的业务是本案涉及的业务，也认可对账函中的款项来源于巴彦淖尔市医院，就是发票中的耗材款。虽然迪安公司与国药公司没有签订书面买卖合同，但根据迪安公司提供的增值税专用发票、销货清单、银行转账回单及对账函，能够形成一个完整的证据链条，再加上迪安公司、国药公司及王滔的当庭陈述，原审认定国药公司与迪安公司存在试剂及耗材的买卖事实，双方之间实际存在买卖合同关系并无不当，因此国药公司应该承担支付未付货款及逾期付款利息的违约责任。综上，国药公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古国药器械有限公司的再审申请。审 判 长 王佐玲审 判 员 武 菲审 判 员 武 杰 二〇二〇年六月九日法官助理 莎日娜书 记 员 房晔亭
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申8号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郝建民，男，1970年7月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：康光，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文萍，内蒙古瀚才律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：贺明瑞，男，1988年12月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。再审申请人郝建民因与被申请人贺明瑞排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝建民申请再审称，（一）二审判决认定郝建民与贺明瑞签订的《房屋买卖合同》有效,系双方当事人真实意思表示,属于认定事实错误,导致本案判决结果有误。郝建民与贺明瑞签订《房屋买卖合同》并非真实意思表示,且显失公平。借条证明了双方签订的合同性质为房屋抵押,而非房屋买卖,将合同起草为房屋买卖合同只是规避风险的手段。如果是房屋买卖合同,则可不必写借条。另外,郝建民又曾分两次偿还了欠贺明瑞的本金,并以164件杜康酒抵债,如果是房屋买卖合同,则不应当产生该还款与抵债行为。贺明瑞通过套路贷的方式使郝建民陷入错误认识,误认为签订的合同是用于以房抵债,将房屋抵押给贺明瑞,误签订了该合同后,利用郝建民无力偿还的情况,以远低于市场的价格取得该房屋的所有权。合同的成立非基于郝建民的真实意思表示,系贺明瑞使用欺诈手段,使郝建民产生错误认识，签订了该合同,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,该合同属于无效合同。（二）原审判决适用法律错误。二审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项错误。一审法院认定房屋买卖合同有效为认定事实错误,二审法院维持判决属于适用法律错误。综上,二审法院认定事实及适用法律明显错误,请求依法再审,撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终4623号民事判决,驳回贺明瑞的诉讼请求。贺明瑞提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚。1.贺明瑞因车辆为郝建民偿还债务而积累的债权和利息240252元，为贺明瑞应收款项。2.郝建民以房抵债及贺明瑞出资解押的行为为双方真实意思表示。(1)2017年12月11日，贺明瑞与郝建民签订《房屋买卖合同》，按照房屋所在地当时市场价格房屋价款为450000元。2018年1月4日，贺明瑞与郝建民到邮政银行办理房屋解押，贺明瑞出资偿还郝建民所欠银行本息182722元、过户税金10070元，共计192792元。同日，贺明瑞就其所有的应收款与郝建民进行结算，郝建民向贺明瑞出具一份借条，写明“今借到贺明瑞现金433000元，其中1827722元用于解押邮政银行房屋抵押贷款。本人承诺安装公司9号楼421号房过户到贺明瑞名下，此房款为450000元整”。（2）2018年1月10日，呼和浩特市房地产产权市场管理处依法为贺明瑞颁发了《房屋交易产权确认书（转让）》。2018年1月12日，呼和浩特市不动产登记局依法为贺明瑞颁发了编号为150101033044的不动产登记证书。（3）2018年1月12日，贺明瑞与郝建民签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为1年，从2018年1月12日起至2019年1月12日，年租金为人民币20000元整。（二）贺明瑞与郝建民之间为以房抵债的法律关系，非过户抵押关系。（三）郝建民履行为贺明瑞办理房屋过户手续的行为，贺明瑞以合理对价合法取得了房屋所有权，以占有改定的方式获得不动产物权的交付，租赁期限已经届满，贺明瑞以租赁合同到期为由行使排除妨害权，诉请郝建民搬离房屋，有事实及法律依据。（四）关于郝建民所述“以酒抵债”问题。因郝建民的酒无处存放，与贺明瑞协商存放贺明瑞的仓库中，并许可贺明瑞代卖，2018年1月4日，双方就贺明瑞应收款、以房抵债事宜结算后，就贺明瑞与郝建民除此以外的其他业务作一结算，因郝建民让贺明瑞代卖杜康酒，由贺明瑞向郝建民出具一份收条履行结算手续，双方没有抵债的口头约定及书面约定，非以酒抵债，其后，郝建民将164件酒全部拉走，贺明瑞有视频及证人为证，收条未向贺明瑞返还。（五）关于郝建民于2018年4月18日向周媛打款4万元的问题。1.郝建民将钱转给了周媛，而非贺明瑞。2.该转账的时间发生在房屋抵债完毕后，郝建民为了追索工程款，向周媛寻求帮助，打款给周媛4万元用于办事使用。3.周媛已经将上述款项退还给郝建民。4.该4万元与本案中以房抵债无关。（六）原审判决适用法律正确。1.《房屋买卖合同》、借条的签字为郝建民的真实意思表示，郝建民认可房屋总价款450000元、贺明瑞的应收款433000元。2.郝建民认可应承担利息及月利息2.9%的计算标准，并且此期间郝建民也按照此标准向贺明瑞支付了14000元的利息。3.根据法律规定，贺明瑞与郝建民之间的利息约定并未超出法律保护限额，非高额利息，合法的利息应受到法律的保护。综上，郝建民的主张无事实及法律依据。本院经审查认为，贺明瑞与郝建民存在债权债务关系，双方后于2017年12月11日签订《房屋买卖合同》。2018年1月4日，贺明瑞与郝建民在邮政储蓄银行办理案涉房屋解押，贺明瑞出资偿还郝建民所欠银行本息、过户税金192792元，郝建民向贺明瑞出具借条，载明：“今借到贺明瑞现金433000元，其中182722元整用于解押邮政银行房屋抵押贷款。本人承诺安装公司9号楼421号房过户到贺明瑞名下，此房全款为450000元整”。郝建民申请再审主张《房屋买卖合同》系过户抵押，但其出具的借条、双方签订的《房屋租赁合同》中均没有关于抵押的约定，其亦未提交其他证据证明。郝建民主张曾两次偿还欠贺明瑞的本金,并以164件杜康酒抵债。经审查，郝建民提交的还款凭证为中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示的两笔转账均发生于郝建民向贺瑞明出具借条之前，且一审判决亦查明形成借条时已将郝建民支付的利息14000元核减。郝建民主张以酒抵债，贺明瑞不予认可，贺明瑞出具的收条中亦没有以酒抵债的约定。郝建民主张贺明瑞以远低于市场的价格取得案涉房屋的所有权，经审查，对其上述主张郝建民未提交证据证明，而原审期间贺明瑞提交了其在互联网上载录的案涉房屋的市场价，原审判决认为房屋交易价格相对合理并无不妥。郝建民主张系过户抵押，但其在办理案涉房屋所有权转移登记后又与贺明瑞签订《租房合同》，其签订《租房合同》的行为与其主张的《房屋买卖合同》系抵押的目的不符。综上所述，原审判决认定《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示并无不妥。郝建民的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郝建民的再审申请。审判长 张国婷审判员 李秀婕审判员 贺海虹 二○二○年六月二十九日书记员 杜 娟
云南省昆明市官渡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0111财保140号之一 解除保全申请人:昆明安华混凝土有限公司。 住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙居民委员会红毛山顶。 法定代表人：赵亚洲。 委托代理人：何燕芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：曹**芳，云南律道以和律师事务所实习律师，一般授权代理。 被申请人：中铁二十局集团第五工程有限公司。 住所地：云南省昆明市官渡区关上国贸路星河明居**。 法定代表人：张云飞。 解除保全申请人昆明安华混凝土有限公司与被申请人中铁二十局集团第五工程有限公司财产保全一案，本院于2020年5月18日作出的（2020）云0111财保140号民事裁定书裁定，冻结了被申请人的银行存款。昆明安华混凝土有限公司于2020年6月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人请求解除对被申请人保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第(二)项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人中铁二十局集团第五工程有限公司在中国农业银行股份有限公司总行营业部银行存款的冻结（账号：99×××14）； 二、解除对被申请人中铁二十局集团第五工程有限公司在中国建设银行昆明昆交会支行银行存款的冻结（账号：53×××88）。 本裁定立即开始执行。 审判员 卢 旭 二〇二〇年六月二十八日 书记员 肖云青
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 行 政 裁 定 书 （2020）兵行申12号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄小四，男，1972年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：毕洪珍,北京市弘嘉律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)新疆生产建设兵团第十二师三坪农场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区屯坪北路**。 法定代表人：张营波，场长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)新疆生产建设兵团第十二师国土资源局，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区常州街** 法定代表人：马哲，局长。 再审申请人黄小四与被申请人新疆生产建设兵团第十二师三坪农场（以下简称三坪农场）、新疆生产建设兵团第十二师国土资源局补偿行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（简称第十二师中级人民法院）（2019）兵11行终6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 再审申请人黄小四申请再审称：1、一、二审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，因土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。一、二审法院以不属于人民法院受理行政案件的范围为由裁定不予受理，存在明显错误。被申请人与再审申请人签订的《葡萄地征收与补偿协议》是以政府的身份与承包人签订的征收补偿协议，可以提起行政诉讼；2、被申请人的行政行为违法。再审申请人的葡萄树及其它配套设施被毁至今，再审申请人没有看到承包土地被征收的相关法律文件，也没有按规定给予补偿。被申请人作为实施土地征收的政府从没有发布过上述征用土地公告，违反征地的法定程序；3、被申请人应当依法征地，并依法补偿再审申请人。被征收的土地性质是农用地，应该按照新疆维吾尔自治区国土资源厅制定的新国土资发（2009）131号文件标准给予补偿；4、被申请人的违法行为一直在持续，法院应当公正判决，纠正被申请人的错误。综上，请求：1、撤销三坪垦区人民法院（2019）兵1102行初6号行政裁定书及第十二师中级人民法院（2019）兵11行终6号行政裁定书；2、责令三坪垦区人民法院审理本案；3、诉讼费用由被申请人承担。 再审期间再审申请人黄小四未提供新的证据。 本院经审查认为，1、《新疆维吾尔自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》新国土资发〔2009〕131号文明确表述是“维护被征收拆迁的农民的合法权益”，而三坪农场系国有农场，其土地所有权属于国家所有，并非农民的集体土地。故再审申请人即土地承包经营权人只能主张地上附着物和生产资料投入造成的损失予以补偿，没有权利主张土地所有权价值补偿。2、被申请人行政违法的理由不成立。三坪农场依据新疆维吾尔自治区的规划建设项目，向所在区域公布了土地征收方案后，经与再审申请人黄小四协商，分别于2015年6月26日、2016年2月16日自愿达成了葡萄地征收与补偿协议。协议约定每亩补偿12000元，共承包25亩，共计补偿300000元,并于2016年3月1日履行完毕。双方自愿协商达成征收补偿协议并已实际履行，不存在违法征收的情形；3、本案双方当事人自愿达成葡萄地征收与补偿协议,且已经实际履行数年之久，不存在损害再审申请人实体权利的行为。该征收与补偿协议不存在违反行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法情形”。也不具备行政诉讼法第七十条规定的“人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”的构成要件。申请人已经按照征收与补偿协议的约定足额、及时得到了应有的补偿，其权利义务已经终止。 综上，再审申请人黄小四的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄小四的再审申请。 审判长 吴         龙 审判员 苟    振    强 审判员 阿曼古丽·阿布都热依木 二〇二〇年六月十五日 书记员 宋         洁 1
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1626民初1127号之一原告：邹平市孙镇冯家村民委员会，住所地邹平市孙镇冯家村驻地，统一社会信用代码54371626B47936404X。法定代表人：冯大兴，村委会主任。被告：张继国，男，1965年12月10日出生，汉族，居民，住邹平市。本院在审理原告邹平市孙镇冯家村民委员会与被告张继国土地承包经营权出租合同纠纷一案中发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。审判长  刘建刚陪审员  刘长建陪审员  刘艳艳二〇二〇年六月二十八日书记员  牛秋雨
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执47号 申请执行人：左彩花，女，1972年10月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：万金春，男，1976年3月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人左彩花与被执行人万金春劳务合同纠纷一案，因被执行人万金春未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民督17号支付令确定的义务，经左彩花申请，本院于2020年1月14日立案执行。执行标的5100元、支付令申请费17元、申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对执行人万金春的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人万金春无以上财产可供执行。2月27日，本院与被执行人万金春取得联系，将其传唤到庭送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。经询问，被执行人万金春称自己现在执行能力有限，无法一次性执行完毕，希望和申请执行人左彩花协商解决。5月13日，本院前往康县不动产事务登记中心对被执行人万金春名下的房产信息进行查询。经查，被执行人万金春名下无房产可供执行。6月15日，本院将双方当事人传唤到庭，经双方当事人自愿协商达成分期付款执行和解协议，申请执行人左彩花当庭向本院提交了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（2019）甘1224民督17号支付令内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李社林 审 判 员 靳从海 审 判 员 辛文平 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1274号 原告：黄耀军，男，汉族，1973年2月20日出生，住广西桂林市七星区。 被告：蔡日庆，男，汉族，1968年12月30日出生，住广西柳州市柳**。 被告：蔡日才，男，汉族，1964年7月30日出生，住广西柳州市柳**。 原告黄耀军与被告蔡日庆、蔡日才劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告黄耀军于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄耀军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告黄耀军负担。 审判员  李钦毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢丽娟
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初396号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人张唐武，男，1987年8月2日出生于湖北省洪湖市，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市，住武汉市洪山区虎泉街柠檬特区。因殴打他人，于2020年1月8日被武汉市公安局洪山区分局决定行政拘留十日并处罚款200元。因本案于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。武汉市洪山区人民检察院以洪检一部刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人张唐武犯故意伤害罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员喻继红出庭支持公诉，被告人张唐武到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月7日下午5时许，被告人张唐武在武汉市洪山区新域柠檬特区A座905室，因琐事与被害人郑某发生争执继而相互扭打，张唐武拳击被害人面部并将其摔倒在地，致其受伤。经法医鉴定，郑某双侧侧鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折，左肩锁关节半脱位，所受损伤程度为轻伤二级。被告人张唐武于当日被抓获归案。2020年6月9日，被告人张唐武的亲属代其向被害人郑某赔偿损失人民币10万元，郑某对张唐武表示谅解。上述事实，被告人张唐武在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料；武汉市公安局洪山区分局出具的抓获经过、破案经过；被告人张唐武的身份情况、查询违法犯罪记录情况说明；行政处罚决定书；被害人郑某的陈述；证人汪某的证言；武汉平安法医司法鉴定所作出的法医临床学鉴定意见书；被告人的供述和辩解；和解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张唐武故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。张唐武自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其亲属已代其向被害人赔偿损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张唐武犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2020年7月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  赵慧敏人民陪审员  俞彦勤人民陪审员  朱燕燕二〇二〇年六月十七日书 记 员  董 茜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12635号 东莞市道路停车事务中心、孔腾芳： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人孔腾芳行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审766号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12896号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：聂伟，男，汉族，1989年9月1日出生，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告聂伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告聂伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、聂伟立即支付截止2020年4月17日的透支本金19699.12元、透支利息7783.09元、违约金4468.40元，并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止，尚欠的透支本金19699.12元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息7783.09元为基数按每日万分之五的标准计算的复利，和按最低还款额未还部分的5%支付的违约金且每期违约金最高500元人民币；2、本案诉讼费由聂伟承担。事实和理由：聂伟向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，聂伟使用该卡透支消费。截至2020年4月17日累计欠款共计31950.61元未给付。工行重庆市分行多次催款，聂伟仍未清偿。被告聂伟向法院提交书面答辩状称，信用卡是本人办理及使用的，对工行重庆市分行诉请的本金、利息、违约金均无异议，并不是故意拖欠不还，现在资金周转困难导致无法还款，希望与工行重庆市分行协商分期偿还欠款。经审理查明，2017年12月19日，聂伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。聂伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向聂伟发放了信用卡。聂伟从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，聂伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19699.12元、透支利息7783.09元、违约金4468.40元。审理中，经本院释明，工行重庆市分行对要求聂伟支付2020年4月18日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，聂伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向聂伟发放了信用卡，聂伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。聂伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及截至2020年4月17日的违约金。关于后期违约金，工行重庆市分行经本院释明后仍未明确后期违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故工行重庆市分行主张的后期违约金，缺乏依据，本院不予支持。被告聂伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂伟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19699.12元、透支利息7783.09元、违约金4468.40元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19699.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7783.09元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费299元，由被告聂伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执970号 申请执行人：李常雨，男，1966年1月23日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：莒南县文疃镇陈家岭村村民委员会。住所地：莒南县文疃镇陈家岭村。 负责人：山长青，该村党支部书记。 申请执行人李常雨与被执行人莒南县文疃镇陈家岭村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1327民初6541号民事调解书已经发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人李常雨与被执行人莒南县文疃镇陈家岭村村民委员会达成和解协议并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1327执664号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 此页无正文 审判长  翟文学 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩广俊
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执恢71号申请执行人刘艳，女，1990年11月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。申请执行人孙秀玲，女，1958年1月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。申请执行人李栓九，男，1954年7月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。申请执行人李佳琪，女，2009年12月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。被执行人杨建平，男，1978年3月22日出生，汉族，农民，现下落不明。本院在执行刘艳、孙秀玲、李栓九、李佳琪申请执行杨建平机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依照（2012）固刑初字第63号刑事附带民事判决书，申请法院执行被执行人所欠其赔偿金709006元，法院受理执行案件后，依法于2012年10月19日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年6月22日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 翠 枝审判员 陶德毕力格审判员 荀 利 红二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 瑞 清附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3066号原告：邹品华，男，1980年11月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：赖杜蕾，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：冯惠萍，女，1973年12月3日出生，汉族，住广州市南沙区，原告邹品华与被告冯惠萍无效合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。鉴于本案诉讼标的为53300元，经本院征求原、被告是否同意以小额诉讼程序一审终审处理，原、被告均同意以小额诉讼程序一审终审处理。原告邹品华和委托代理人叶帆、赖杜蕾，被告冯惠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：楷、麦锦添以及村民冯润锡名下的土地给原告，让原告找寻客户，以购买上述村民名下的15号200平方米规划预留用地和16号200平方米规划预留用地，被告同时承诺可以协助买家办理完成报建和建房手续。买家与上述村民麦锦添、冯润锡签订《土地使用权转让协议书》后，支付原告一定金额的好处费，但被告同时要求原告将该部份好处费向其分成，经原告银行转账被告的好处费共计“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，请求法院判决被告将其收取的上述不当得利款项本金53300元返还给原告。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告是分两次将款项支付给我，一笔是10000元，另一笔是40000元，是原告给我的钱，我到村里找有地卖或者有地出租的人，所收是人工服务费，不应当退回给原告。经审理查明的事实：被告是广州市南沙区东涌镇细沥村的村民，与案外人广州市鹿丰房地产代理有限公司的何诗慧、何诗敏比较熟悉，原告也在广州市鹿丰房地产代理有限公司从事业务。2017年9月，被告介绍案外人（村民）麦进楷、麦锦添和冯润锡给原告，由原告找寻土地买家（客户）购买案外人麦进楷、麦锦添和冯润锡转让的15号200平方米规划预留用地和16号200平方米规划预留用地。交易成功后，原告先后在2017年9月22日和9月24日向被告支付43000元和10000元。后因涉案土地转让不成功，相关权利人起诉，经本院作出判决认定合同无效，依无效合同收取的款项应予以返还。本院认为，原告与被告口头约定，由被告介绍转让土地的案外人（村民）给原告，原告找寻土地买家（客户）购买案外人规划预留用集体土地，并由转让土地的案外人与土地买家签订转让土地合同，交易成功后，原告按口头约定向被告支付介绍费。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”的规定。因此，案外人与土地买家签订转让土地合同，违反上述法律规定，是无效合同。《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原、被告的口头协议是为了实现无效合同的交易，同样违反了法律强制性规定，且损害社会公共利益，是无效协议。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告应向原告返还所收取的款项。对于原告请求的利息，原告主张以53300元为本金，自本案起诉之日（即2020年4月14日）起按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算至返还全部款项之日止。由于被告过错原因没有及时向原告返还款项，应赔偿原告因此所受到的损失。该利息请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯惠萍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邹品华返还53000元。二、被告冯惠萍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邹品华赔偿利息损失（具体利息计算以53300元为本金，从2020年4月14日起至返还款项之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算）。如果被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费566元由被告冯惠萍承担。本判决为终审判决。审判员  郭汉彬二〇二〇年六月九日法官助理罗小燕书记员许婷婷
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵秀川，男，1962年4月19日出生，汉族，包头市委党校教师，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头市鑫瑞物业服务有限公司。法定代表人：周维生，该公司总经理。再审申请人赵秀川因与被申请人包头市鑫瑞物业服务有限公司（以下简称鑫瑞物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终1473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵秀川申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（六）项之规定，请求：1.提起再审；2.撤销一、二审判决；3.判令赵秀川按照50元/户/年或者0.06元/平米/月收费标准给付鑫瑞物业公司2014年5月19日至2017年5月18日间的物业费；4.判令鑫瑞物业公司退还通过包头市青山区人民法院执行庭收取赵秀川的3589元；5.本案一、二审及再审诉讼费用以及包头市青山区人民法院执行庭执行费50元由鑫瑞物业公司承担。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。鑫瑞物业公司一、二审提交的《小区物业管理合同书》和三级《资质证书》均系伪造。（二）一审和二审认定事实的主要证据未经质证。（三）一审和二审适用法律确有错误。鹿景苑小区作为老旧小区，其物业服务不是纯粹的市场化行为，有着强烈的社会福利性，一、二审法院在适用法律上完全排斥包括《物业管理条例》在内的地方和部门的制度和规定十分不当。鑫瑞物业公司应以其在政府物业管理部门备案的《准物业项目物业服务合同》起诉赵秀川，而非无效的《小区物业管理合同书》。鑫瑞物业公司在尚不具备承接老旧小区准物业管理服务资格时便以陈瑞华的名义与业主委员会主任谭灵芝签订前述《小区物业管理合同书》，且一直未盖章生效。鑫瑞物业公司还隐瞒了不收取鹿景苑小区6号楼全部业主物业费的情况。其不履行物业服务合同的义务，提供服务的质量严重不到位导致业主不愿交物业费，并以此为由起诉业主获取物业费，损害了业主的合法权益。赵秀川愿意按鑫瑞物业公司提供的物业服务质量，按50元/户/年或0.06元/平米/月的标准交纳物业费。本院经审查认为，关于《小区物业管理合同书》的效力问题，赵秀川主张《小区物业管理合同书》及鑫瑞物业公司的三级《资质证书》为伪造的，但其未提供充分证据加以证明，原审判决认定《小区物业管理合同书》为有效合同并无不当。关于赵秀川应否向鑫瑞物业公司支付物业费的问题，鑫瑞物业公司向鹿景苑小区提供了物业服务，赵秀川作为鹿景苑小区的业主，应当按物业合同约定按期交纳物业费。赵秀川主张鑫瑞物业公司不履行物业服务合同的义务，提供服务的质量严重不到位导致业主不愿交物业费，但并未提供证据加以证明，无事实和法律依据，原审判决其向鑫瑞物业公司支付物业费并无不当。赵秀川主张应按50元/户/年或0.06元/平米/月的标准交纳物业费，但未提供该主张的事实和法律依据，因此该主张不能成立。综上，赵秀川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵秀川的再审申请。审 判 长 王佐玲审 判 员 武 菲审 判 员 武 杰 二〇二〇年六月十七日法官助理 莎日娜书 记 员 房晔亭
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民终7154号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区二环南路西段**盛世太白****。 法定代表人：王焕，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，员工，住。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：王鑫，男，1986年10月15日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。 上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人王鑫商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14258号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王宏独任审理。 本院审理过程中，王鑫于2020年6月15日向本院申请撤回起诉，西安郅辉房地产开发有限公司同意王鑫撤回本案起诉。2020年6月15日西安郅辉房地产开发有限公司向本院申请撤回反诉，王鑫同意西安郅辉房地产开发有限公司撤回反诉。 本院认为，王鑫在本案审理期间提出撤回起诉的请求、西安郅辉房地产开发有限公司提出撤回反诉的请求，均已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14258号民事判决。 二、准许王鑫撤回本案起诉；准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回本案反诉。 一审案件受理费，王鑫预交50元，由王鑫负担；西安郅辉房地产开发有限公司预交25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，西安郅辉房地产开发有限公司已预交，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  王宏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宁越
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初999号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：刘俊果，员工。被告：杨海针，女，1980年1月28日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告杨海针保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告杨海针经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款29237.17元、保费2880.68元，并支付违约金17042.7元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费760元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额40000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2017年12月18日向银行赔偿29237.17元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2880.68元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告杨海针未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款40000元，期限自2016年9月24日至2019年9月24日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费760元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2016年9月24日至2017年8月24日期间的贷款本金11389.34元、利息2154.52元、保费8367.32元，共计21911.18元，余款未再按约偿还。原告于2017年12月18日代被告向光大银行偿还贷款本金28610.66元、利息626.51元，共计29237.17元。被告自2017年8月25日起未按约支付保费，截至2017年12月18日尚欠原告保费2660元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2016年9月24日至2017年8月24日，被告偿还利息及保费共计10521.84元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为8800元，被告所还款项超出部分1721.84元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为26888.82元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费，理由正当，予以支持，但尚欠保费应以2660元为准，超出部分不予支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海针应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金26888.82元、利息626.51元，共计27515.33元，并支付违约金（以26888.82元为基数，自2017年12月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告杨海针应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费2660元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计515元，由被告杨海针负担358元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月十六日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初999号(2020)豫0811民初999号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行辖5号原告：黄伟强，男，1965年7月9日出生，香港永久性居民身份证号：。委托诉讼代理人：廖玉丽，广东汉铎律师事务所律师。被告：鹤山市自然资源局，住所地：广东省鹤山市*******。统一社会信用代码：。法定代表人：任建能，局长。被告：江门市自然资源局，住所地：江门市蓬江区******。法定代表人：刘建新，局长。原告黄伟强与被告鹤山市自然资源局、江门市自然资源局土地行政处罚纠纷一案，广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）于2020年4月14日立案。原告黄伟强诉称：一、涉案《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清。鹤山市自然资源局、江门市自然资源局对行政处罚的相对人认定不清，鹤山市自然资源局在行政处罚决定书中认定黄伟强是建设人，但建设人是没有权利拆除所有人的建筑物的，否则会产生新的侵权纠纷。鹤山市自然资源局、江门市自然资源局对涉案土地的性质认定错误。涉案土地属于农村建设用地而非耕地或其他农用地，鹤山市自然资源局、江门市自然资源局出示的土地利用现状图也显示黄伟强使用的土地属于集体建设用地，其没有证据证明涉案土地是耕地。黄伟强使用的土地不属于《土地管理法》第四十三条、第四十四条规定的土地性质，黄伟强具备相关主体资格要求，是基于合法程序取得涉案土地使用权，土地用途符合法律规定。二、涉案行政处罚适用法律错误。涉案行政处罚并没有明确其所适用的《江门市国土资源行政处罚自由裁量权标准》具体条款。《土地管理法》第四十三条、第四十四条是对国有土地申请、建设占用土地的情况进行规范，但黄伟强使用的土地属于农村集体土地，黄伟强并没有改变土地用途。三、涉案行政处罚违反比例原则和原国土资源部规定，处罚明显不当。黄伟强占用农村集体建设用地的行为不属于非法占地，对社会没有危害性，未造成不良后果，不应被处以罚款。四、涉案行政处罚的结果违反广东省人民政府规定，与客观事实相矛盾。黄伟强从新村三队取得涉案土地时经过村民小组2/3以上成员同意，符合《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第七条的规定，且黄伟强已支付相关费用，转让行为已生效，新村三队认可该事实，黄伟强只是没有办理土地登记，但不能否认黄伟强拥有对涉案土地的使用权。鹤山市自然资源局、江门市自然资源局认定事实不清，其作出处罚的结果与客观事实相矛盾。遂请求：一、撤销江门市自然资源局作出的江自然行复〔2020〕2号《行政复议决定书》；二、撤销鹤山市自然资源局作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》。江海法院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……（三）本辖区内重大、复杂的案件；……”及《最高人民法院关于适用本院认为：江海法院立案受理原告黄伟强诉被告鹤山市自然资源局、江门市自然资源局土地行政处罚纠纷一案后，发现本案原告黄伟强为香港永久性居民，即本案属于涉及香港特别行政区的案件，江门市江海区人民法院据此认为对本案没有管辖权，报请本院管辖，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月五日法官助理 刘 蕊书 记 员 赵洁仪
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初96号本院于2020年6月15日对原告林俊明诉被告新乡市凯虹贸易有限公司、金龙精密铜管集团股份有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2020）豫0703民初96号民事判决书中，文字中有笔误，应予补正。现裁定如下：本判决第1页案号部分（2020）豫0703民初93号改正为（2020）豫0703民初96号。审判长 邹 媛审判员 胡文兵审判员 谢红梅二〇二〇年六月二十三日书记员张洁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4400号申请人：广州德耀校车租赁服务集团有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街松园路**永大新城恒发商住楼****，统一社会信用代码91440114MA59E1DT6Q。法定代表人：姚建勋，该公司经理。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被申请人：戴盈盈，女，布依族，1982年4月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：张华，男，汉族，1978年4月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：罗永俊，布依族，1978年4月10日出生，住贵州省贵定县。广州德耀校车租赁服务集团有限公司与戴盈盈、张华、罗永俊损害公司利益责任纠纷一案，申请人广州德耀校车租赁服务集团有限公司于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人戴盈盈、张华、罗永俊价值人民币15,408,195.00元的财产，并投保了财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人广州德耀校车租赁服务集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人戴盈盈、张华、罗永俊15,408,195.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素兰二〇二〇年六月三十日书记员  张 湉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9595号原告：孙煜，男，1976年3月5日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：李莹，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兰香，江苏瀛成律师事务所律师。被告：尤彪，男，1988年4月28日出生，汉族，住扬州市江都区。原告孙煜与被告尤彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙煜及其委托诉讼代理人李莹、刘兰香到庭参加诉讼，被告尤彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙煜向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤彪返还原告货款80946元；2.判令被告支付原告违约金4054元；3.判令被告支付原告利息（以80946元为基数，自2018年12月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。事实及理由：原告向被告购买九箱飞天茅台，货款共计80946元。原告按约支付货款，被告收到款项后一直未供货。经原告多次催要，被告告知已无货源，并于2018年10月17日出具借条，确认共欠原告货款及违约金85000元，承诺于2018年11月30日还款25000元，剩余60000元分期付清。后被告未按约返还款项，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.微信聊天记录、微信转账凭证、银行转账凭证，证明原告共计向被告支付9箱飞天茅台货款80946元；2.借条一份，证明被告确认欠货款及违约金共计85000元。被告尤彪未答辩，亦未提供证据。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：被告尤彪系茅台酒销售，与原告在高尔夫球场相识。原告曾于2018年年初从被告处购买过两箱53度的飞天茅台。2018年8月，被告告知原告有优惠活动，询问原告是否需要购买。原告从被告处共购买九箱酒（每箱8994元），于2018年8月22日、8月23日、9月4日通过微信转账分别给付被告8994元、17988元、26982元，8月24日通过银行转账向被告指定的吕兰云账户转入26982元，共计给付货款80946元。被告收款后一直未能供货，后告知原告已无货源。2018年10月17日，被告向原告出具借条，注明今借到孙煜人民币捌万伍仟元整，于2018年11月30日还款25000元，剩余60000元分期付清。之后被告未按约定履行还款义务，故原告诉至法院。原告在庭审中陈述，借条注明的85000元中货款为80946元，余款4054元是被告因未能及时供货支付的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告购买飞天茅台，双方订立的买卖合同合法有效。原告按照合同约定支付了全部货款，被告不履行供货义务，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告实际已无履行合同义务的可能，其向原告出具借条，同意退还货款并支付违约金系真实意思表示，故本院对原告主张被告返还货款80946元、支付违约金4054元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的利息损失，被告未按约定的还款期限返还货款，原告主张自期限届满次日起按照年利率6%计算利息损失，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤彪于本判决生效之日起十日内向原告孙煜支付货款本金80946元、违约金4054元，合计85000元，并支付利息（利息计算方式：以80946元为本金，自2018年12月1日起按照年利率6%计算至款项偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2036元，由被告尤彪负担，此款已由原告孙煜垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  颜 婷人民陪审员  尹慧霞人民陪审员  谭玉芳二〇二〇年六月三十日法官 助理  陆娇妮书 记 员  吴晓君
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6927号原告：上海盛亚汽车零部件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：彭涛，总经理。委托诉讼代理人：彭波。被告：上海曼晨汽车装备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闵晨曦。原告上海盛亚汽车零部件有限公司(以下简称盛亚公司)与被告上海曼晨汽车装备工程有限公司(以下简称曼晨公司)间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛亚公司委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼。被告曼晨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛亚公司向本院提出诉讼请求，要求判令曼晨公司支付欠付的租金人民币92,600元(以下币种同)。事实与理由：原、被告于2017年签订厂房租赁合同一份，被告一直拖欠租金等费用，催要无果，故诉至法院，要求判如所请。被告曼晨公司未做答辩。经审理查明，嘉定区外钱公路XXX号房屋权利人登记为盛亚公司。2017年5月，盛亚公司(甲方，出租方)与曼晨公司(乙方，承租方)签订《厂房(仓库)租赁合同》一份，约定乙方向甲方承租上海市嘉定区外钱公路XXX号第四幢厂房(以下简称系争房屋)，租赁面积1662.5平方米，租赁期限两年，自2017年6月1日至2019年5月31日，租金每平方米每日1元(不含税)，半年租金为303,406元，租金半年一付，提前15日支付下一期租金。合同另约定乙方向甲方支付租赁保证金6万元，在租期届满且乙方结清全部应付租金、物业管理费等费用及按约定交还租赁物后退还。上述合同签订后，盛亚公司将系争房屋交付曼晨公司使用。承租期内，双方于2018年9月20日签订《关于解除的协议》，同意厂房租赁合同于2018年8月31日解除。同日，双方签订收条一张，内容为“今收到上海盛亚汽车有限公司退还押金陆万元”，以及欠条一张，内容为“今欠上海盛亚汽车汽车零部件有限公司现金九万贰仟陆佰元”。因曼展公司一直未支付欠款，盛亚公司遂诉至本院。上述事实，有《厂房(仓库)租赁合同》、《关于解除的协议》、房地产权证、收条、欠条等证据及庭审笔录为证。本院认为，盛亚公司与曼晨公司间签订的《厂房(仓库)租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效。在合同履行中，双方通过协商对提前解除合同达成一致，合同解除后，租赁期间尚未支付的租金仍应由曼晨公司支付，本案中，曼晨公司已对92,600元的未付金额予以了确认，故其理应承担付款责任。审理中，曼晨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在诉讼中享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海曼晨汽车装备工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛亚汽车零部件有限公司92,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2,282元，减半收取1,141元，由被告上海曼晨汽车装备工程有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张奚二〇二〇年六月二十二日法官助理 张浩书 记 员 朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。......第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初784号原告：谭寅霭，男，1980年5月21日出生，汉族，住广东省开平市****79-2号。公民身份号码：440************215。被告：叶华添，男，1979年9月13日出生，汉族，住广东省开平市****85号708房。公民身份号码：440************256。原告谭寅霭与被告叶华添民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因需公告送达，本院依法裁定转为普通程序，由合议庭进行审理，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告谭寅霭到庭参加诉讼，被告叶华添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭寅霭向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款人民币30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告因朋友介绍认识，2019年6月21日被告因经营需要向我借款人民币30000元，且立下字据定于2019年9月21日全部归还，我借出款项后，被告并未在约定日期前还款，经我多次催讨，被告拒不清还。故向法院提起诉讼，要求被告返还借款30000元并承担本案诉讼费。被告叶华添未作答辩。原告谭寅霭围绕诉讼请求依法提交了证据，被告叶华添在诉讼中没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经庭审核证，原告谭寅霭提交的证据（1、谭寅霭的身份证，2、借据、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信转账记录、叶华添微信个人资料）来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：谭寅霭与叶华添是同学关系。2019年6月，叶华添以经营京东连锁汽车美容维修生意需要资金周转为由向谭寅霭借款30000元。2019年6月21日，谭寅霭委托案外人司徒元想通过银行转账方式支付27000元至叶华添的银行账户（账号：622********19157236）；2019年7月8日，谭寅霭通过微信转账形式支付2000元及将余款1000元以现金形式交付给叶华添。后叶华添未依约返还借款，经谭寅霭多次催收，叶华添出具一份《借据》交谭寅霭收执，其中载明：“本人叶华添（身份证号码440************256）向谭寅霭借款现金或转账人民币（大写）叁万元整（¥30000元），该借款定于2019年9月21日前全部归还。……该借款仅限于私人合法资金周转用途。特此证明！本人叶华添自愿签下上述借据。”叶华添在“借款人”一栏签名捺指印并填写身份证号码、电话号码及转账卡号。同时，叶华添在《借据》下方空白处制作了《欠条》，确认欠款30000元，并于2019年9月21日归还。叶华添在“欠款人”一栏签名并捺指印。涉案《借据》、《欠条》载明落款日期为2019年6月21日，但未对借期内利息、逾期还款利息作出约定，也没有设定任何形式的担保。此后，叶华添仍未予以清偿款项，谭寅霭对上述借款多次向叶华添催收未果，遂向本院提起诉讼。案外人司徒元想在本案诉讼期间表示其与谭寅霭是朋友关系，叶华添向谭寅霭借款30000元，因谭寅霭资金不足，其应谭寅霭要求向叶华添转账支付27000元，并确认该借款债权归属谭寅霭所有。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告谭寅霭主张被告叶华添以经营京东连锁汽车美容维修生意需要资金周转为由向其借款，谭寅霭通过微信转账和现金形式交付借款3000元，另委托司徒元想通过银行转账形式交付借款27000元，合共借款30000元给叶华添，并提供《借据》、《欠条》、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信转账记录及叶华添微信个人资料予以证明。叶华添对涉案借据、欠条及相关转款凭证的真实性均未提出异议，也没有提供足以反驳的相反证据，故本院对谭寅霭提供的上述证据的证明力予以认定。从借据内容及叶华添出具欠条的行为来看，双方形成真实、自愿的借贷合意，谭寅霭已足额向叶华添提供借款，故本院确认谭寅霭与叶华添就涉案30000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案借款约定还款期限为2019年9月21日，但叶华添在借款合同到期后未能依约偿还借款，尚欠谭寅霭借款本金30000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故谭寅霭诉请叶华添返还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。被告叶华添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶华添应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金30000元给原告谭寅霭。如果被告叶华添未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（此款原告谭寅霭已预交），由被告叶华添负担。原告谭寅霭预交的案件受理费550元由本院予以退回，被告叶华添应向本院补缴案件受理费550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭玉媚人民陪审员  方惠芳人民陪审员  梁银用二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谭丽娜
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1124民初311号 原告：中国农业银行股份有限公司饶阳县支行。 负责人：李帅，任行长。 委托代理人：宋彦军，该行副行长。 委托代理人：王冬燕。 被告：牛连站，男，1973年9月2日出生，汉族，饶阳县人,村民，现住本村。 原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行与被告牛连站信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行负担。 审判员  高利军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王佳庆