山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初224号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市兖州区建设东路**。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：王忠，系原告单位资产二部客户经理。委托诉讼代理人：王文才，系原告单位资产诉讼中心职工。被告:张延红，男，1972年7月12日出生，汉族，居住地济宁市兖州区，现下落不明。被告：宋永英，女，1972年7月26日出生，汉族，居住地济宁市兖州区，现下落不明。被告：齐明珠，男，1967年7月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王计岗，男，1974年10月25日出生，汉族，住济宁市兖州区。齐明珠、王计岗的委托诉讼代理人：王化唐，兖州大安法律服务所法律工作者。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文称“兖州农商银行”）与被告张延红、宋永英、齐明珠、王计岗金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兖州农商银行的委托诉讼代理人王忠、王文才，被告齐明珠、王计岗及其委托诉讼代理人王化唐到庭参加诉讼，被告张延红、宋永英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。兖州农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令张延红、宋永英偿还借款本金9.3万元及利息（含罚息及复利），利息按合同约定计算至实际给付之日；2、齐明珠、王计岗承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2013年6月3日，兖州农信社与张延红签订（兖州联社大安信用社）个借字（2013）年第104号《个人借款合同》，合同约定：借款种类为短期贷款，借款用途为购生铁，借款金额为10万元，借款期限为2013年6月3日至2015年5月15日，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上加收100%计收罚息，直至本息清偿为止。同日兖州农信社与齐明珠、王计岗签订（兖州联社大安信用社）高保字（2013）年第104号《最高额保证合同》。担保的债权最高额折合人民币13万元。保证担保的范围为主债权本金、利率、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。张延红的配偶宋永英于2013年5月28日出具《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺对借款本息承担夫妻双方共同还款责任。2013年6月3日，原告向张延红发放借款本金10万元，到期日为2014年6月1日，月利率为10‰。借款到期后，依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，分别于2014年9月17日、2015年11月10日、2016年9月7日、2017年11月6日、2018年6月11日向被告发出了《贷款逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》，进行了催收，截止至2019年12月13日，张延红仍欠借款本金9.3元及利息。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由兖州农商银行承接。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。张延红、宋永英未作答辩，也未到庭参加诉讼。齐明珠辩称，一、本人不具备被告资格。2013年原告与张延红签订《个人借款合同》，该合同的借款数额为10万元，但原告与本人签订的合同担保数额为13万元，借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同是10万元，让本人担保13万元不合法，担保合同存在瑕疵，不是有效合同。二、原告放贷时，是以大安信用社的名义贷款，但现又以山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司起诉，从贷款至今，原告名称变更没有告知本人，本人不知道原告信息变更是原告的责任，担保已中断，担保无效，原告放弃了担保的诉权。三、借款期限是从2013年6月3日至2015年5月15日，担保期间两年，在2017年5月15日之前是担保期间，从2015年5月15日至原告起诉之日2020年1月2日，时间是4年零8个月，在这期间原告从向本人主张权利，担保期限已超过，原告无权起诉本人承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与保证人在2013年6月3日签订的《最高额保证合同》第四条4.1约定“保证人保证期间为决算届至之日起两年”，本人的保证期间截止到2017年5月15日，在此期间原告从未要求本人承担保证责任，本人免除保证责任。请求驳回原告对本人的起诉。王计岗的答辩同齐明珠一致。兖州农商银行提交了《个人借款合同》《最高额保证合同》《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺书》、被告的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、借款借据、《贷款逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》兖州农商银行的营业执照、银监局关于债权债务承接批复文件、法人身份变更证明、最新本息清单等证据证明自己的诉讼主张。经质证，齐明珠、王计岗对《最高额保证合同》《担保人履行责任通知书》有异议，认为借款本金是10万元，保证合同中约定的保证债权最高余额为13万元，两数额不一致，担保的数额高于借款数额，保证合同无效。原告变更法人是2016年3月25日，2015年11月10日的《担保人履行责任通知书》上加盖的是变更后的兖州农商银行的印章，没有变更前的催收通知上加盖了变更后的公章，说明原告提供的2015年的催收通知单是虚假的。原告代理人王忠是2018年才去的大安信用社工作，2015年、2016年的催收通知中经办人是王忠，说明原告的证据是假的。2017年11月6日担保人没有在催收通知书上签名，原告也没有向担保人进行催收，事实是原告的工作人员在2019年11月份到村委会找村干部，让王计岗、齐明珠在四张白纸上签名，说是证明来找张延红了。原告做了手脚，在四张白纸上签了2015年和2017年的催收单。故两份《担保人履行责任通知书》不有效证据，法院不能采信。齐明珠提交了与大安信用社工作人员李国栋的电话录音，证明2018年之前王忠不在大安信用社工作，2015年、2017年有王忠的签字的催收通知书是假证据。经质证，兖州农商银行代理人对录音不清楚。本院经审理认定事实如下:一、借款合同签订概况：2013年6月3日兖州市农村信用合作联社大安信用社（以下简称“兖州农信社大安信用社”）与张延红签订（兖州联社大安信用社）个借字（2013）年第104号《个人借款合同》，合同约定：借款种类为短期贷款，借款用途为购生铁，借款金额为10万元整，借款期限为2013年6月3日至2015年5月15日。借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为定期结算，到期日利随本清，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金，利随本清。还款方式为借款人同意并委托贷款人从合同约定所设立的账户中直接扣收应付款项。合同约定违约责任：即借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。张延红的妻子宋永英于2013年5月28日出具了《财产共有人同意借款承诺书》，张延红与宋永英共同出具了《夫妻双方共同还款承诺确认书》，宋永英承诺对张延红的借款本息承担夫妻双方共同还款责任，张延红、宋永英在承诺书和确认书上签名。二、保证合同签订概况：2013年6月3日兖州农信社大安信用社与齐明珠、王计岗签订（兖州联社大安信用社）高保字（2013）年第104号《最高额保证合同》，约定齐明珠、王计岗为债权人自2013年6月3日起至2015年5月15日止期间内与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币13万元。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起二年。三、合同履行情况：2013年6月3日，兖州联社大安信用社向张延红发放借款本金10万元，到期日为2014年6月1日，月利率为10‰。借款到期后张延红没有按照借款合同和借据约定的还款时间归还借款，2015年6月12日、2016年9月13日、2017年3月20日、2018年3月31日张延红分别归还部分本金，至2020年6月12日，张延红、宋永英尚欠兖州农商银行借款本金9.3万元、利息（含罚息及复利）174,016.17元未还。2014年9月17日，兖州联社大安信用社及兖州农商银行向张延红送达了《借款逾期催收通知书》，张延红签字确认。2016年9月7日、2018年6月11日兖州农商银行向张延红送达了《借款逾期催收通知书》，张延红签字确认。本案在审理中，原告委托诉讼代理人王忠认可2015年11月10日、2017年11月6日由齐明珠、王计岗签名的《担保人履行责任通知书》，是其在起诉之前进行填写的内容，加盖的兖州农商银行的贷款审批专用章。另查明，2016年3月25日经中国银监会山东监管局批准，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司开业，原兖州市农村信用合作联社的债权债务全部由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。本院认为，原兖州市农村信用合作联社大安信用社与被告张延红签订的《个人借款合同》，与被告齐明珠、王计岗签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议，各方应当依照合同约定履行，兖州联社大安信用社依照合同约定发放了借款，张延红应按照合同约定归还借款。宋永英出具《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，借款发生在宋永英与张延红夫妻关系存续期间，且借款用途为购生铁，用于家庭共同生活生产支出，为夫妻共同债务，宋永英应与张延红共同承担归还原告贷款的责任。现张延红未按合同约定的时间归还本金及利息，已拖欠超过双方约定的还款时间，对于兖州农商银行要求张延红、宋永英共同偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于齐明珠、王计岗应否承担保证责任的问题，本案中，兖州联社大安信用社与齐明珠、王计岗签订的《最高额保证合同》，二人在合同尾部签名，应认定齐明珠、王计岗对承担保证责任是自愿的，保证合同中担保的债权最高余额为13万元，借款合同中借款本金为10万元，除借款本金外，还应包含因借款行为及借款本金产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等债权，借款合同与保证合同的约定没有矛盾，保证合同是有效成立的，齐明珠、王计岗应承担由此产生的保证责任。保证合同中约定保证期间为决算期届至之日起两年，借款合同约定的合同期间为2013年6月3日至2015年5月15日，保证期间为自2015年5月15日起二年，即至2017年5月15日止。兖州农商银行提交的2015年11月10日、2017年11月6日由齐明珠、王计岗签名的《担保人履行责任通知书》，齐明珠、王计岗辩称是在2019年11月份才在空白纸上签名形成的，兖州农商银行工作人员亦认可通知部分内容是在起诉前填写并加盖的印章，故该证据不能证明兖州农商银行在《担保人履行责任通知书》中载明的时间对齐明珠、王计岗主张过履行保证责任。兖州农商银行没有提交其他证据证明在2017年5月15日前向齐明珠、王计岗要求过承担保证责任，齐明珠、王计岗认可兖州农商银行于2019年11月份向二人催收过借款，但此时已超过保证人的保证期间，齐明珠、王计岗的保证责任应予免除，对本案所涉张延红、宋永英欠兖州农商银行的借款本金及利息等不再承担连带保证责任。对齐明珠、王计岗不承担保证责任的答辩主张本院予以采纳。被告张延红、宋永英经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，既不答辩也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张延红、宋永英于本判决生效之日起十日内偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款9.3万元及利息（含罚息及复利，按合同约定计算至借款本息实际付清之日，实际金额以山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提供的最终结算清单为准）；二、驳回山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对齐明珠、王计岗的承担连带保证责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,125元，由张延红、宋永英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韦雪冰人民陪审员  付怀利人民陪审员  张凤典二〇二〇年六月十五日法官助理勾淑军书记员王媛