云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初268号原告：王彪，男，1988年6月14日生，汉族，农民，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师（特别授权代理）。被告：云南民强建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：915300007928697905。法定代表人：田茂强，该公司总经理。委托代理人：孙琪峰，云南建广律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张海祥，男，1976年1月4日生，汉族，农民，住姚安县。原告王彪诉被告云南民强建筑工程有限公司（以下简称：民强建筑公司）、张海祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法由审判员姚云适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托诉讼代理人徐强、被告民强建筑公司的委托诉讼代理人孙琪峰到庭参加诉讼，被告张海祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王彪向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告向原告支付购买砂石料的货款77500元；二、请求人民法院判令二被告承担逾期付款的违约金7362元（按月利率5‰以77500元欠款本金计算自2018年9月1日至2020年4月1日）；三、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年10月，民强建筑公司在姚安县中标承建姚安县水沟工程。2017年11月，民强建筑公司委托代理人张海祥向我订购砂石料并运至大河口乡工地，当时张海祥承诺工程完工后付款。此后，我按张海祥的要求多次给工地运送砂石料，至工程结束，共运送二十几万元的材料，期间张海祥支付了我部分货款。2018年7月19日，经过结算，张海祥向我出具欠条一份，载明尚欠我货款137500元，并承诺2018年7月30日前支付5万元，2018年8月30日前付清。此后，经我多次催要，张海祥又支付了我货款6万元，剩余货款至今未付。我认为，民强建筑公司在该项目的工程已经完工交付使用，发包方已经给民强建筑公司支付了工程款，被告至今未完全支付我货款，明显违约，我要求被告支付我尚欠货款并承担逾期付款资金占用费。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。民强建筑公司辩称，我公司不认识王彪，从未与王彪签订过买卖砂石料合同，双方之间未发生过任何关系，我公司也未收到过王彪的任何砂石料。张海祥不属于我公司人员，我公司从未委托过张海祥向王彪购买砂石料。综上所述，王彪要求我公司、张海祥共同支付砂石料货款77500元，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回王彪对我公司的诉讼请求。张海祥未到庭及答辩。王彪针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、王彪、张海祥身份证复印件各一份，欲证明王彪、张海祥的身份情况；2、《欠条》一份，欲证明张海祥欠王彪砂石料款137500元并承诺于2018年7月30日支付50000元、于2018年8月30日付清，张海祥与王彪存在买卖合同关系的事实；3、《告知函》一份，欲证明张海祥是案涉工程的项目负责人，张海祥的行为是民强建筑公司的行为。经质证，民强建筑公司对王彪提交的证据1无异议；对证据2的三性均不予认可，认为《欠条》只是一个总的结算，原告没有提供合同、送货单、送料单，对形成欠款的真实性不认可，《欠条》与民强建筑公司无关；对证据3的真实性、关联性不予认可，认为民强建筑公司有自己的项目负责人，张海祥不是项目负责人，《告知函》是2019年10月5日发出的，发给的对象是姚安县水务局，不是发给原告的，且记载的内容与本案砂石料买卖无关联性，原告诉称是2017年10月民强建筑公司委托张海祥向原告购买砂石料，与2019年发出的告知函的用途、目的不符，不符合客观事实。民强建筑公司针对其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、《项目工程内部承包合同》、银行转账凭证，欲证明2017年10月26日，民强建筑公司与案外人王飞签订《项目工程内部承包合同》，民强公司将中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段项目工程承包给案外人王飞，民强建筑公司向案外人王飞支付工程款的案件事实；2、《项目承包施工合同》、银行转账凭证，欲证明王飞将中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段项目工程转包给张海祥，王飞与张海祥存在建设施工合同并向张海祥支付工程款的案件事实。经质证，王彪对民强建筑公司提交的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，认为内部承包合同违反了国家强制性规定，属于无效合同，该证据足以证明民强建筑公司应该对张海祥的行为承担民事责任；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，认为工程违法转包，违反了国家强制性规定，属于无效合同，在《项目承包施工合同》第三条约定由转包人王飞、中标单位民强建筑公司书面委托张海祥为该工程项目负责人，从这个表述可以看出张海祥和王飞都是民强建筑公司的代理人，至于代理权限、代理期限是民强建筑公司的问题，与我无关。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对王彪提交的王彪、张海祥身份证复印件，民强建筑公司无异议，对其三性本院予以确认；对王彪提交的《欠条》，民强建筑公司对其真实性、关联性不予认可，对此，本院认为，民强建筑公司在姚安县中标承建并由张海祥实际施工的中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段工程客观存在，王彪将工程所需砂石料供至该工程，经与实际施工人张海祥结算并形成《欠条》，与交易习惯相符，对《欠条》的真实性予以确认，对《欠条》的关联性本院结合全案证据予以评述；对王彪提交的《告知函》一份，民强建筑公司对其真实性、合法性无异议，但认为《告知函》是2019年10月5日发出的，发给的对象是姚安县水务局，不是发给王彪，且记载的内容与本案砂石料买卖无关联性，《告知函》的用途、目的不符合本案客观事实不符，对此，本院认为，《告知函》上及民强建筑公司向本院提交的《项目承包施工合同》第3条对张海祥系涉案工程的项目负责人均有明确表述，双方提交的证据能相互印证，故对王彪提交的《告知函》的三性本院予以确认。对民强建筑公司提交的银行转账凭证，王彪无异议，本院对其三性予以确认；对民强建筑公司提交的《项目工程内部承包合同》《项目承包施工合同》，王彪对其真实性、关联性无异议，但认为工程系违法转包，对合法性不予认可，对此，本院认为，因案外人王飞及本案被告张海祥作为承包人，不具备建筑施工企业资质，故《项目工程内部承包合同》《项目承包施工合同》为无效合同，本院对民强建筑公司提交的《项目工程内部承包合同》《项目承包施工合同》仅确认其真实性、关联性。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年10月，民强建筑公司中标承建姚安县小型农田水利建设工程管理局发包的姚安县范围内的中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段工程。2017年10月26日，民强建筑公司与案外人王飞签订《项目工程内部承包合同》，将涉案工程承包给王飞建设施工；但是在2017年10月22日，案外人王飞就与张海祥签订了《项目承包施工合同》，将涉案工程转包给张海祥建设施工，并在该合同中明确了中标单位为民强建筑公司，工程项目负责人为张海祥。2017年11月，因工程建设需要，张海祥向王彪购买工程所需砂石料，王彪将砂石料运至姚安县中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段工程工地，张海祥与王彪约定工程完工后付款。工程结束后，张海祥向王彪支付了部分砂石料款。2018年7月19日，经过结算，张海祥向王彪出具了《欠条》一份，该《欠条》载明：“兹有张海祥欠王彪拉大河口罗家沟浇灌用洗沙、公分石材料款137500.00元（大写：壹拾叁万柒仟伍佰元整）。此据欠款人：张海祥身份证：5323251976××××××××欠款于2018年7月30日前支付50000.00元，2018年8月30日前付清。2018年7月19日”。《欠条》出具后，经王彪催要，张海祥向王彪支付了货款60000元，剩余货款77500元。经王彪多次催要，至今未支付，王彪遂于2020年4月7日向本院提起本案诉讼。另查明，姚安县小型农田水利建设工程管理局与民强建筑公司、民强建筑公司与王飞、王飞与张海祥至今对工程款未结算。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，民强建筑公司系中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段工程的中标单位，王彪提交的由民强建筑公司发往姚安县水务局的《告知函》及民强建筑公司提交的《项目承包施工合同》均明确表述张海祥是该工程项目负责人，张海祥实施的民事法律行为，应由被代理人民强建筑公司承担民事责任。王彪与民强建筑公司或者张海祥虽未签订书面的《砂石料买卖合同》，但王彪确已向民强建筑公司中标承建的位于大河乡中央财政小型农田水利第七批重点县年度建设项目（二次）第五标段工程供售了工程所需砂石料，且民强建筑公司项目负责人张海祥支付部分货款后并出具《欠条》确认，从王彪提供的《欠条》、张海祥向王彪支付部分货款的情形及张海祥为民强建筑公司该工程项目负责人来综合审查，王彪与民强建筑公司之间存在买卖合同关系。王彪已按约定交付了标的物砂石料，但民强建筑公司现尚有部分货款未向王彪支付。故现王彪要求支付尚未支付的货款77500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对王彪以年利率6%主张货款77500元自2018年9月1日至2020年4月1日的逾期付款资金占用费7362元的诉讼请求，因民强建筑公司的项目负责人张海祥在出具《欠条》时承诺欠款于2018年8月30日前付清而未完全支付，王彪因此遭受了既得利益损失，对王彪的该诉讼请求，本院依法予以支持。对民强建筑公司以不认识王彪，从未与王彪签订过买卖砂石料合同，双方之间未发生过任何关系，也未收到过王彪的任何砂石料，张海祥不属于公司人员，也未委托过张海祥向王彪购买砂石料而不应承担付款义务的抗辩，因其向本院提交的《项目承包施工合同》及王彪提交的《告知函》均明确表述张海祥是涉案工程项目负责人，且王彪供售的砂石料用于涉案工程，其与案外人王飞、王飞与张海祥对该工程的转包行为，不能对抗第三人，故对民强建筑公司的该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南民强建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王彪货款77500元，至2020年4月1日的资金占用费7362元，合计84862元。二、驳回原告王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理961元，由被告云南民强建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  姚云二〇二〇年六月八日书记员  李娜