河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0502行初26号原告安阳振动器有限责任公司，住所地安阳市高新技术开发区海河大道中段路北。法定代表人白光明，职务董事长。委托代理人杨东红，男，1966年8月4日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该公司副总经理。委托代理人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。被告安阳市生态环境局文峰分局，住所地安阳市文峰区东风路与银杏北路交叉口东北角。法定代表人刘京军，职务局长。委托代理人张宇，该单位工作人员。委托代理人李艳利，河南骏腾律师事务所律师。原告安阳振动器有限责任公司诉被告安阳市生态环境局文峰分局行政撤销一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告安阳振动器有限责任公司委托代理人杨东红、蔡志猛，被告安阳市生态环境局文峰分局委托代理人张宇、李艳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳振动器有限责任公司诉称：一、被告认定事实有误。原告公司按照环保规定，已经对公司的设备进行过了报批建设项目环境影响报告。被告认定事实错误，缺乏证据证实。原告在2007年至2011年之间经过了长达五年的环境影响评估，公司设备引进是在2008年，有设备购买票据予以证实，因此该设备进行过了环评。二、被告适用法律错误。该文书援引的环境影响评价法第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”也没有依据，里边提到一个近似的行政处罚责令停止建设，也不是其适用的立即停止违法行为，何况10几年前就已经建设完工，也不存在停止建设的情形。三、程序违法。初次进行处罚审核的人员没有通过国家法律职业资格考试并取得法律职业资格的证明，违反行政处罚法第三十八条规定。处罚决定书没有写明具体的履行期限，违法；并且实际情况是根本无法重新办理环评手续（因为周边已经被批准成商业用地，居民反对），导致无法履行行政处罚法第三十九条规定。四、被告告知原告权利救济途径不清。被告在作出行政处罚决定后，告知原告如不服该行政处罚决定，可以向人民法院提起诉讼。但是没有告知原告应当向哪个人民法院进行权利救济，违反了《行政处罚法》的相关规定。因此，被告作出的行政处罚决定书内容错误。综上，请求人民法院依法判令，撤销该行政处罚决定书。请求：1、依法撤销安阳市生态环境局文峰分局文环罚字【2019】14号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、文环罚字【2019】14号行政处罚决定书；2、关于印发安阳市2019年大气污染防治攻坚战实施方案的通知（安环攻坚办【2019】105号）；3、安阳市建成区重点污染企业搬迁入园指挥部关于严禁在城市建成区范围内对涉及污染的企业和项目进行审批的通知（安企搬【2019】2号）。被告安阳市生态环境局文峰分局辩称：答辩人安阳市生态环境局文峰分局承担原安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局行政职能，负责属地生态环境执法检测。根据《中共安阳市委机构编制委员会办公室关于组建市生态环境局（市、区）分局的通知》，对安阳市进行机构改革，组建各县(市、区)生态环境分局，作为安阳市生态环境局的派出机构，不再保留各县(市区)环境保护部门。按照市生态环境局的统一部署，强化现场生态环境执法，负责属地生态环境执法检测与处罚。安阳市生态环境局文峰分局作出的文环罚字[2019]14号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年3月5日，国家生态环境部强化督查组发现本案原告存在原告部分设备未依法重新报批建设项目环境影响报告表的违法行为。我局2019年3月8日正式立案，经调查核实，本案原告的违法行为属实。根据调查核实情况，答辩人认定被答辩人违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条:“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”之规定，本案原告的行为属行政违法行为，应当予以纠正。答辩人对本案原作出立停止法行为，限期办环评审批手续的责令改正坏境违法行为的决定书，并合法送达被答辩人。被答辩人于2019年4月18日向安阳市人民政府对决定书提出行政复议，政府于2019年6月26日作出复议决定，维持决定书内容。被答辩人于2019年8月26日向安阳县人民法院起诉，后撤回起诉。裁定生效后被答辩人未按照决定书的要求进行整改，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款:“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状”之规定，答辩人于2019年9月16日向被答辩人送达了[2020]14号文环罚字行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚事先告知书，2019年9月29日作出文环罚字[2020]41号行政处罚决定书处罚决定书，并送达被答辩人。答辩人依照法定程序，对原告部分设备未依法重新报批建设项目环境影响报告表的行为立案审查，认定事实清楚，适用法律正确。作出行政处罚后，合法送达并告知当事人救济途径和期限，适用程序合法。综上，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法正确、程序合法，原告的起诉理由不成立。请贵院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、文峰区（高新区）机构职能整合工作方案（文行套发【2018】2号）；2、安政复受【2019】270号行政复议案件受理通知书；3、行政复议申请书；4、行政复议答复书；5、委托书；6、证据依据清单；7、安政复决【2019】270号行政复议决定书；8、安阳县人民法院传票、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉通知书、行政诉讼当事人须知、民事（行政）诉讼中当事人的权利和义务；9、（2019）豫0522行初137号安阳县人民法院行政裁定书；10、文环罚字【2019】14号行政处罚决定书及送达回证；11、立案审批表；12、案件主办人审批表；13、现场检查（勘验）笔录；14、现场勘查示意图；15、调查询问笔录；16、现场照片、现场影像资料证据；17、安阳振动器有限责任公司营业执照、法人代表身份证明、代理人身份证明；18、文环监违改【2019】4号责令整改环境违法行为决定书及送达回证；19、案件调查终结报告；20、案件卷宗移交登记表；21、案件主办人审批表；22、文环罚告字【2019】第14号行政处罚事先告知书及送达回证；23、文环罚听告字【2019】14号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；24、行政处罚审批表；25、行政执法人员执法证。经庭审质证，对被告安阳市生态环境局文峰分局的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，对内容请法院审查；对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但认为答复不合格；对证据5、6、7、8、9真实性均无异议，但是认为政府的复议决定存在问题，撤诉针对的是责令改正违法行为一案，因为当时已经停止生产，马上面临退城进园，继续诉讼意义不大，所以撤诉。对证据10真实性无异议，对合法性不认可，该设备不属于建设项目，不应适用环评法三十一条；对证据11、12真实性无异议，其中法制机构负责人李方吉不能证明其具有法律执业资格，是否具有相应处罚权；对证据13真实性有异议，笔录显示是设备而不是建设项目，不符合环评法三十一条，也不存在环评法针对的违法行为，制止以后擅自开工建设，记录也不属实，当时设备没有运行，是检查人员让打开设备显示装置；对证据14真实性认可；对证据15真实性无异议，没有同步录音录像，不能证明询问内容告知了被询问人，也不能证明被告的主张，并且其内容恰恰证明了原告的主张；对证据16、17真实性无异议；对证据18、19真实性无异议，合法性不认可；对证据20、21真实性无异议；对证据22-25真实性有异议，当时该设备没有在进行生产，是应检查人员的要求打开，没有相关证据证明执法人员具有相关执法资格。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3认为与本案原告的违法行为并无关联。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，被告安阳市生态环境局文峰分局承担原安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局行政职能，作为安阳市生态环境局的派出机关。2019年9月29日，被告作出文环罚字【2019】14号行政处罚决定书，认定原告单位部分设备未依法重新报批建设项目环境影响报告表的行为违法，被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定，被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表、或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表、擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接人员，依法给予行政处分。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，决定对原告单位的环境违法行为作出：1、立即停止违法行为；2、立即拆除设备，恢复原状；3、处贰仟捌佰叁拾元的行政处罚。被告在作出处罚决定前向原告进行了处罚前告知和听证告知。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国环境影响评价法》（2018修正）第三十一条第一款:“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表、或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表、擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接人员，依法给予行政处分。”本案被告作出的文环罚字【2019】14号行政处罚决定书，所适用的《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条是2018年修正前的法律（已失效），被告作出的本案处罚决定，适用法律不当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案，被告作出的文环罚字【2019】14号行政处罚决定书，查明的事实是：发现你单位部分设备未依法重新报批建设项目环境影响报告表的行为。被告未说明该部分设备的名称、型号等基本信息。被告在其向本院提交的证据询问笔录中也未说明“真空浸漆设备的”型号等基本信息。被告作出文环罚字【2019】14号行政处罚决定的第三项处罚内容：处贰仟捌佰叁拾元的行政处罚，是根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款来计算，但被告向本院提交的证据中未能证明该建设项目总投资额的数额。被告作出的文环罚字【2019】14号行政处罚决定事实不清、证据不足。综上，被告作出的文环罚字【2019】14号行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告要求撤销被告2019年9月29日作出的文环罚字【2019】14号行政处罚决定的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：撤销被告安阳市生态环境局文峰分局2019年9月29日作出的文环罚字【2019】14号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告安阳市生态环境局文峰分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  郝宜春人民陪审员  刘 阳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李惠文