西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初78号   原告李富虎，男，1980年5月5日出生，回族，住湟中县。   被告西宁市公安局城北公安分局，统一社会信用代码11630100015016750N，住所地西宁市城**生物园区经二路延伸北段。   法定代表人马玉，任西宁市公安局城北公安分局局长。   出庭应诉负责人王海松，任西宁市公安局城北公安分局副局长。   委托诉讼代理人柯发军，任西宁市公安局城北公安分局法制大队民警。   委托诉讼代理人李晟年，任西宁市公安局城北公安分局法制大队民警。   第三人毛×，女，1999年7月24日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人谢黎琴，女，1969年7月12日出生，汉族，住西宁市。系毛×之母。   原告李富虎不服被告西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）行政处罚决定一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告李富虎，被告城北公安分局的出庭应诉负责人王海松及其委托诉讼代理人柯发军、李晟年，第三人毛×委托诉讼代理人谢黎琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告城北公安分局于2020年5月7日作出宁北公（小）不罚决字[2020]10002号不予行政处罚决定，认为2019年7月22日21时许，李富虎与谢黎琴、毛顺林、毛×因争吵、殴打产生的纠纷，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出对毛×不予行政处罚的决定。   原告李富虎向本院提出如下诉讼请求，1.依法撤销城北公安分局宁北公（小）不罚决字【2020】10002号不予行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2019年7月22日晚21时许，原告驾驶×××出租车在城北区正常载客与谢黎琴驾驶的车牌为×××的蓝色雪弗兰轿车在行驶途中发生口角，进而产生肢体冲突，致原告鼻骨粉碎性骨折，后经青海正信司法鉴定所鉴定为轻伤二级。后被告于2019年8月5日仅对谢黎琴、毛顺林进行行政处罚，对毛×作出的是不予行政处罚决定。原告认为，毛×在事发时也参与殴打、辱骂原告的行为，原告驾车的出租车上的监控视频可以看到，毛×当时也伸手殴打了原告。毛×随意殴打原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当给予其行政处罚。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼。   原告向本院提交了以下证据、依据：   1.不予行政处罚决定书，证明被告同案不同判，应予以毛×行政处罚；   2.视频资料及照片，证明毛×具有撕扯的行为，就是同案犯；   3.答辩意见。   以上证据均为复印件。   被告西宁市公安局城北公安分局辩称，2019年7月22日晚21时许，出租车司机李富虎驾驶车牌号为×××出租车与谢黎琴驾驶的车牌号为×××蓝色雪佛莱轿车因行车问题发生矛盾，后谢黎琴与毛顺林下车将李富虎殴打致伤，期间毛×下车拉扯了李富虎的衣服，并未对李富虎实施殴打行为，小桥大街派出所民警在接到报警出警后，于当日受理为行政案件进行调查。经青海省正信司法鉴定所鉴定被害人李富虎的损伤程度属轻伤二级，该案于2019年08月26日转立为刑事案件。现犯罪嫌疑人毛顺林、谢黎琴已被依法取保候审，因毛×违法事实不能成立，在该案中毛×是该案的证人。现案件已移送审查起诉。2020年4月15日，城北区人民检察院要求我局调取证据，查明证人毛×是否有违法行为，并在调查后作出决定。查明事实后，我局小桥大街派出所依据《治安管理处罚法》第九十五第二项规定于2020年5月7日对毛×依法做出了宁北公（小）不罚决字【2020】10002号《不予行政处罚决定书》，并在当日送达受害人李富虎，履行了程序上相关职责。原告李富虎在行政起诉状中称在该案中毛×对其进行殴打是不符合客观事实的。1、毛×案发时拉扯李富虎衣服，无殴打、伤害李富虎的违法行为，违法事实不能成立。2、该行为是在刑事司法审查阶段依据《刑事诉讼法》第一百七十五条作出并向检察院提供的证据行为，是在刑事司法活动中进行的，且该行为并未产生、变更、消灭原告李富虎行政法意义上的权利义务关系，不是行政诉讼案件的受案范围。综上所述，城北公安分局小桥大街派出所做出的宁北公（小）不罚决字【2020】10002号不予行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、适用法律得当，程序合法；且不属于行政诉讼案件受案范围，故请法院依法驳回原告李富虎的诉讼请求，并由原告李富虎承担该案诉讼费用。   被告西宁市公安局城北公安分局向本院提交了以下证据、依据：   一、履行案件程序的证据材料：   1.受案登记表、受案回执，证明小桥大街派出所对该案进行了受理；   2.毛顺林传唤证及审批、传唤家属通知书，证明小桥大街派出所对毛顺林依法传唤；   3.毛顺林行政权利义务告知书、证明已告知毛顺林其权利义务；   4.谢黎琴传唤证及审批、传唤家属通知书，证明小桥大街派出所对谢黎琴依法传唤；   5.谢黎琴行政权利义务告知书、证明已告知谢黎琴其权利义务；   6.毛×传唤证及审批、传唤家属通知书证明小桥大街派出所对毛×依法传唤；   7.毛×行政权利义务告知书、证明已告知毛×其权利义务；   8.李富虎行政权利义务告知书，证明已告知受害人其权利义务；   9.调取证据材料通知书，证明该案在刑事司法审查阶段检察院要求我局对毛×作出决定，程序合法；   10.不予行政处罚前告知笔录，证明对毛×作出不予行政处罚的依据作出明确的告知；   11.不予行政处罚审批表、毛×不予行政处罚决定书，证明不予处罚决定是经过分局审批决定的，证明程序合法；   12．送达回执，证明不予处罚决定书依法送达；   13.立案决定书，立案告知书，证明该案已立为刑事案件在刑事司法审查阶段；   14.毛顺林、谢黎琴取保候审决定书，证明该案已立为刑事案件，在刑事司法审查阶段，并对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施。   二、认定案件事实的证据材料：   15.毛顺林询问笔录、毛顺林辨认笔录，证明毛顺林对事情的陈述；   16.谢黎琴询问笔录、谢黎琴辨认笔录，证明谢黎琴对事情的陈述；   17.毛×询问笔录，证明毛×对事情的陈述；   18.李富虎询问笔录、李富虎辨认笔录，证明李富虎对事情的陈述；   19.视频证据，证明案发时现场情况。   以上证据均为复印件。   第三人毛×述称，西宁市公安局城北公安分局于2020年5月7日作出宁北公（小）不罚决字[2020]10002号不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序正当合法，依法应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。   第三人毛×在案件审理过程中未向本院提交证据材料。   经庭前证据交换，原告及第三人对被告提供履行案件程序的证据1、证据3、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10、证据12、证据13、证据14；原告及第三人对被告提供的认定案件事实的证据19的真实性、合法性、关联性均无异议，本庭予以认定。   经庭审质证：   原告对被告提供的履行案件程序的证据2、证据4有异议，纠纷发生时间是2019年7月22日，被告传唤当事人是在2019年7月28日，原告认为应当对当事人当场当天传唤，程序违法。对证据8有异议，原告自称不识字，被告未对其予以宣读。对证据11证明方向有异议，原告认为同案不同罪，对毛×应当予以行政处罚。   原告对被告提供认定案件事实的证据15-18有异议，认为毛×辱骂、殴打了原告，应当予以行政处罚。   第三人对被告提供的证据均没有异议。   被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明方向有异议。视频资料显示毛×非共同参与人，违法事实不能成立。   第三人对原告提供的证据材料的质证意见与被告一致。   本院对上述证据认证如下：被告提供的履行案件程序的证据2、证据4、证据8、证据11中的不予行政处罚审批表是被告作出行政处罚决定所履行的程序性职责，取得方式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的认定案件事实的证据18即李富虎询问笔录，有李富虎阅看意见和签名捺印，笔录合法有效。对被告提供的证据11中不予行政处罚决定书、认定案件事实的证据材料15-17，原告提供的证据1-2，是发生纠纷的当事人毛顺利、谢黎琴、毛×的询问笔录，有各当事人的签字捺印，三位当事人询问笔录与录像资料、李富虎询问笔录之间内容可以相互印证，能够客观反映纠纷发生时的真实情况，是本案认定事实的关键证据，对以上证据本院予以确认。   经审理查明，2019年7月22日21时07分许，西宁市公安局城北公安分局小桥派出所（以下简称小乔派出所）接110指令，李富虎报警称其被打。接警后民警到达现场了解情况，系李富虎驾驶的×××出租车与谢黎琴驾驶的车牌为×××的蓝色雪弗兰轿车在宁大路行驶时，李富虎为了拉路边的客人，驾车从左前方将谢黎琴驾驶的车别停，双方发生口角，当车经过城北区景悦公寓往西200米与海湖大道丁字路口，两辆车并排等待红灯时，双方又发生了口角，毛×下车通过李富虎车窗拽了李富虎左胸前衣服一下后，开始用手机录像，谢黎琴打了李富虎左脸颊两下，毛顺林用手中的玻璃杯向李富虎鼻梁砸了一下，致使李富虎鼻梁受伤，后毛顺林又用玻璃杯捣了李富虎左耳根几下，期间李富虎没有还手，经青海正信司法鉴定所鉴定为轻伤二级。被告于2019年8月5日对毛顺林、谢黎琴作出行政处罚决定，对毛×未做处理。李富虎不服，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，要求确认城北公安分局不追究毛×殴打他人的行为违法，同时由于毛顺林、谢黎琴涉嫌故意伤害进入刑事诉讼阶段，检察机关要求对毛×是否有违法行为调查后作出决定，被告于2020年5月7日对毛×作出宁北公（小）不罚决字【2020】10002号《不予行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对毛×不予行政处罚。李富虎撤诉，本院2020年5月8日作出裁定准许撤诉。李富虎不服该不予行政处罚决定，请求撤销宁北公（小）不罚决字【2020】10002号《不予行政处罚决定书》，遂向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。城北公安分局作为县级以上人民政府公安机关，具有负责西宁市城北区辖区范围内治安管理工作的法定职责。   李富虎作为2019年7月22日认为其人身权利受到侵害的报警人，与本案有法律上的利害关系。被告做出的不予行政处罚决定是具体行政行为，李富虎是具体行政行为的利害相关人，与本案亦有法律上的利害关系，属行政诉讼的受案范围。   本案争执的焦点是被告城北公安分局作出的宁北公（小）不罚决字【2020】10002号不予行政处罚决定书是否予以撤销。   首先是审查被告作出行政处罚过程中的程序是否合法有效。经庭审被告方举证的证据能够证实，被告城北公安分局履行了受案登记职责，在调查该案中，依法对案件报案人李富虎、当事人毛×、毛顺林、谢黎琴进行传唤并进行询问，并告知了行政案件权利义务，进行了相互辨认，据调查取证后证实的事实对第三人毛×作出不予行政处罚的决定，将行政处理决定对李富虎予以了送达，符合法律法规的规定，履行了相关的法定义务，保障了行政相对人合法权益，上述程序合法。   其次，审查对案件事实的认定是否合法有效。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，法规标题中华人民共和国治安管理处罚法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力法律公布日期2012.10.26时效性现行有效治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第三条规定，办理行政案件必须以事实为根据，以法律为准绳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。上述规定说明，公安机关办理行政案件，必须根据查明的事实，按照相应的法律规定作出处理。本案中，根据现有证据，原告李富虎受轻伤部位是鼻梁，在发生纠纷的过程中，毛×拽了李富虎胸前衣服一下，无殴打、伤害李富虎鼻梁及其他身体部位的相关行为，相关证据未证明毛×有违法行为，违法事实不成立。被告对案件事实进行了全面调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定为此作出不予行政处罚决定，该决定证据确凿，适用法律、法规正确。原告认为毛×也伸手对其进行了殴打，应当给予其行政处罚的诉讼主张不成立，请求撤销宁北公（小）不罚决字【2020】10002号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。   综上，被告城北公安分局在作出行政行为中证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告李富虎的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李富虎负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 郭宝禄   审判员 刘艳霞   审判员 贾存平     二〇二〇年六月二十四日   法官助理 牛燕萍   书记员 孙 倩     附：本判决适用的相关法律依据        《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。