中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19300号原告：李连杰（LILIANJIE），男，1963年4月26日出生，新加坡共和国人。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：佛山市鹏锦广告有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区容桂幸福居委会桂洲大道**新幸福领汇家园****。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：王向东，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市超王电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市黄圃，住所地中华人民共和国广东省中山市黄圃镇岭栏路古永乐厂房**之二v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秉，广东卓而立律师事务所律师。第三人：广州惊鸣文化传播有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区钟村街钟三村大地塘商铺自编********LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋寒，广东佰仕杰律师事务所律师。原告李连杰与被告佛山市鹏锦广告有限公司（以下简称鹏锦公司）、中山市超王电器有限公司（以下简称超王公司）、第三人广州惊鸣文化传播有限公司（以下简称惊鸣公司）人格权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2019年12月5日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李连杰的委托诉讼代理人饶进锋、被告鹏锦公司的委托诉讼代理人王向东、被告超王公司的委托诉讼代理人秦高亭、孙秉到庭参加诉讼。诉讼中，根据被告超王公司的申请，本院依法追加惊鸣公司为本案第三人。第二次开庭，原告李连杰的委托诉讼代理人饶进锋、被告鹏锦公司的委托诉讼代理人王向东、被告超王公司的委托诉讼代理人秦高亭、孙秉、第三人惊鸣公司的委托诉讼代理人熊涛、王秋寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连杰向本院提出诉讼请求：1.被告鹏锦公司、超王公司立即回收并销毁所有涉嫌侵权杂志；2.被告鹏锦公司、超王公司共同在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求道歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6CM×9CM；3.被告鹏锦公司、超王公司共同向原告赔偿经济损失480000元，精神损害抚慰金20000元，维权成本合理开支3000元；4.本案诉讼费用由被告鹏锦公司、超王公司承担。事实与理由：原告发现超王公司在鹏锦公司刊印发行的《钻石传媒DM家电版》杂志刊登的“超王”品牌厨房电器广告中，未经原告允许擅自使用原告肖像进行“超王”品牌厨房电器广告的商业宣传，并在原告肖像旁标注“国际巨星：李连杰《敢死队》主演”及原告李连杰亲笔签名字样。原告从未代言上述系列厨房电器产品并从未同意或授权两被告及“超王”品牌厨房电器使用其肖像及名义进行商业宣传。涉嫌侵权杂志页面是以宣传介绍被告超王公司的“超王”品牌厨房电器产品为主要内容，在显著位置明显标注有第二被告的商标、联系方式等，商业性宣传十分明显。原告李连杰系华语影视演员、导演、制片人。1982年主演个人首部电影《少林寺》，该片打破华语电影在中国内地的票房纪录，1986年自导自演动作片《中华英雄》，1991年主演的动作片《黄飞鸿之壮志凌云》奠定其在影坛的地位，1992年凭借武侠片《笑傲江湖II:东方不败》获得更多关注，1995年获得第32届台湾电影金马奖大陆人士特别奖，1998年赴美国好莱坞发展，同年出演其在好莱坞的首部电影《致命武器4》，2001年担任动作片《变种元素》的制作人，2002年因主演武侠片《英雄》而成为美国《时代周刊》的封面人物，2008年凭借动作片《投名状》获得第27届香港电影金像奖最佳男主角，同年与成某、李某合作主演动作魔幻电影《功夫之王》并主演科幻冒险电影《木乃伊3:龙帝之墓》，2010-2014年与史某、布某、杰某合作出演动作片《敢死队1-3》，2018年8月，加盟电影《花木兰》。2009年李连杰成为中国企业家俱乐部会员，2010年入选美国《时代周刊》“年度最具影响力人物百人榜”。李连杰热心公益慈善，2007年创建公益组织壹基金，2009年担任世界卫生组织亲善大使，2010年担任国际红十字会亲善大使，2014年在《中国慈善家》“中国慈善名人榜”中排名第二位。李连杰曾代言柒牌男装、正官庄人参、奥克斯电器、中兴手机、阿迪达斯运动服饰等国内外知名品牌。因此，原告认为其肖像及姓名己经具有了较高的公众辨识度及商业代言价值。综上，原告李连杰认为，依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的相关规定，两被告未经允许擅自使用原告肖像进行“超王”品牌厨房电器广告的商业宣传，涉嫌侵犯原告的肖像权；同时两被告在涉嫌侵权广告页面上原告肖像旁标注“国际巨星：李连杰《敢死队》主演”及原告李连杰亲笔签名字样，极易让广大浏览者及消费者误以为原告与两被告及“超王”品牌有商业合作关系，甚至误以为原告系“超王”品牌形象代言人，这与事实不符,两被告的上述行为扰乱了原告的商业代言秩序，涉嫌同时侵犯原告的姓名权。综上，两被告需依法共同承担侵犯原告肖像权、姓名权的侵权责任。基于上述情况，原告认为两被告的行为已经违反了我国法律的相关规定，须依法向原告承担相关法律责任，故根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。诉讼中，原告主张第三人惊鸣公司与被告鹏锦公司、超王公司共同承担侵权责任。被告鹏锦公司辩称，被告鹏锦公司认为从程序来说，原告的起诉过了诉讼时效，涉案的杂志发行时间为2015年，原告于2019年起诉超过了法定的诉讼时效。从实体方面，被告鹏锦公司认为其受被告超王公司的委托为被告超王公司做产品广告发布，而被告超王公司提供了其获得相关图片授权的证据，在这种情况下被告鹏锦公司尽到了相应的审查义务，不存在过错，所以被告鹏锦公司不应当承担本案侵权的民事责任。被告超王公司辩称，原告以被告鹏锦公司刊印发行的《钻石传媒DM家电版》杂志第62-63页刊登被告超王公司的“超王”品牌厨房电器广告中，使用原告肖像及姓名进行“超王”品牌厨房电器广告商业宣传，侵犯其肖像权、姓名权为由，向法院提起诉讼。该诉讼的事实与理由不能成立，被告超王公司并没有侵犯原告的肖像权、姓名权。一、被告超王公司在“超王”品牌的产品使用电影《敢死队》音像制品成品以及该片的宣传图片、海报，具有合法的来源和依据，且支付了相关费用，并在一定范围内使用，没有侵犯原告的肖像权、姓名权。1.被告超王公司使用电影《敢死队》音像制品成品以及该片的宣传图片、海报，有合法来源和依据。2014年12月22日，被告超王公司与惊鸣公司签订《销售合同》，该《销售合同》约定由惊鸣公司提供给被告超王公司《敢死队》音像制品成品以及该片的宣传图片、海报，被告超王公司可选用为“超王”品牌的产品宣传之用；2.被告超王公司使用电影《敢死队》音像制品成品以及该片的宣传图片、海报，支付了相应报酬。根据被告超王公司与惊鸣公司签订的《销售合同》，被告超王公司在该合同签订之日，就支付给了惊鸣公司20000元的款项，该使用为有偿使用；3.被告超王公司使用电影《敢死队》音像制品成品以及该片的宣传图片、海报，严格控制在约定的范围内。根据被告超王公司与惊鸣公司签订的《销售合同》，被告超王公司使用电影《敢死队》音像制品成品以及该片的宣传图片、海报，是从2014年12月22日至2016年12月21日，在中国境内，只作随机赠品碟宣传之用，并没有超出合同约定的时间、地域和用途等范围。二、《钻石传媒DM家电、地域和用途等范围书号，为非法印刷品，并未对外发行和销售，不具有商业利益、价值，不会对原告的肖像权和姓名权造成侵权。从《钻石传媒DM家电版》杂志本身来看，该杂志没有刊号、书号，其印制并没有经过相关管理部门的批准，其本身为非法印刷品。既然为非法印刷品，该杂志就不可能对外发行、销售和牟利，事实上该杂志也没有对外发行、销售和牟利，并不像原告民事起诉状中所称的“刊印发行”，不具有商业价值。由于《钻石传媒DM家电版》杂志违法，并未刊印、发行和销售，不具有商业价值，并不能够对原告的肖像权和姓名权造成影响并构成侵权。基于以上理由，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告李连杰要求被告即被告超王公司立即回收并销毁所有涉嫌侵权杂志，公开赔礼道歉，赔偿经济损失人民币480000元，精神损害抚慰金20000元，维权成本费用3000元等的诉讼请求，案件受理费由原告负担。第三人惊鸣公司述称，第三人惊鸣公司是受某传播有限公司的委托在大陆销售正版的《敢死队》DVD，属于合法的授权销售。第二，为了增加销售量，第三人惊鸣公司于2014年12月22日同超王公司签订了《敢死队》DVD产品的销售协议，合同约定了随机赠碟，第三人惊鸣公司并没有向被告超王公司销售《敢死队》DVD以外的任何涉案图片，同时在合同的第一条第二项已经明确规定了禁止事项。第三，本案侵权的图片并非出自第三人惊鸣公司提供的资料，互联网上随时可以搜索出原告为某空调代言的照片，原告所述的照片同该照片除了文字不一样其他的别无二样，说明被告超王公司在使用超王侵权照片并非第三人惊鸣公司提供。第三人惊鸣公司认为合法销售《敢死队》DVD并且同被告超王公司签订了销售合同，已经明确告知侵权事项，第三人惊鸣公司除了正当销售《敢死队》DVD以外没有作出任何侵权事项，故第三人惊鸣公司在本案中不承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证李连杰照片打印件、被告超王变更工商登记信息打印件，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.原告举证的被告鹏锦公司官网页面及工业和信息化部ICP备案信息打印件，被告鹏锦公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信；3.原告举证的国家知识产权局商标注册信息打印件，被告超王公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信；4.被告鹏锦公司举证的光盘一张及相应文字材料，经审查，该证据无法确认对话人员的真实身份，故本院不予采信；5.被告超王公司举证的销售合同、中国工商银行电子银行回单打印件、收款收据，上述证据形成于被告超王公司与第三人惊鸣公司之间，第三人惊鸣公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；6.被告超王公司举证的光盘封套，经审查，被告超王公司未能提供证据证明该光盘封套由第三人惊鸣公司提供，故本院不予采信；7.第三人惊鸣公司举证的销售委托书、《敢死队》DVD，上述证据形成于被告超王公司与第三人惊鸣公司之间，被告超王公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；8.第三人惊鸣公司举证的网页截图打印件，经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告李连杰系我国知名艺人。原告提交的《钻石传媒DM家电版》杂志(2015年第50期)中的第六十二页使用原告李连杰的一张照片作为广告宣传，用以推广超王公司生产经营的厨房产品。原告认为，两被告未经其同意擅自使用其照片的行为侵犯了原告的人格权，遂委托律师提起本案诉讼。另查明，《钻石传媒DM家电版》杂志的发行人为被告鹏锦公司。再查，被告超王公司与第三人惊鸣公司于2014年12月22日签订《销售合同》，约定如下：第三人惊鸣公司向被告超王公司提供电影《敢死队》音像制品成品及该片的宣传图片、海报，被告超王公司可选用为“超王”品牌的产品做随机赠品碟宣传之用，地域范围与中国境内（不包括香港、澳门、台，地域范围与中国境内司不得删除、增加、改变、复制音像制品内容及该片的宣传图片、海报且在涉及宣传使用第三人惊鸣公司提供的图片或海报上必须出现《敢死队》影片名称；电影《敢死队》DVD由第三人惊鸣公司提供，被公安超王公司向第三人惊鸣公司订购本品DVD碟片200张做随机赠品使用；被告超王公司须在签订合同之日向第三人惊鸣公司支付全部货款20000元；被告超王公司使用第三人惊鸣公司上述产品期限为2年，从2014年12月22日起至2016年12月21日止；被告超王公司与第三人惊鸣公司将建立长期合作伙伴关系，本合同所涉及销售产品单价及商业协议均属商业机密，不得泄露于第三方。合同签订后，被告超王公司向第三人惊鸣公司支付了20000元。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系人格权纠纷，原告李连杰是新加坡公民，故本案系涉外民事案件。本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定。本案侵权行为发生在广东省佛山市顺德区，故本案应由本院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。本案争议焦点在于，一、两被告及第三人应否承担侵权责任；二、如何承担侵权责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、两被告及第三人应否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国广告法》第六十九条规定，广告主、广告经营者、广告发布者违反本法规定，有下列侵权行为之一的，依法承担民事责任：（一）在广告中损害未成年人或者残疾人的身心健康的；（二）假冒他人专利的；（三）贬低其他生产经营者的商品、服务的；（四）在广告中未经同意使用他人名义或者形象的；（五）其他侵犯他人合法民事权益的。1.《钻石传媒DM家电版》杂志内容侵犯原告的人身权益。《钻石传媒DM家电版》杂志(2015年第50期)中的第六十二页使用原告形象及签名，但未获得合法授权，故应认定该杂志内容侵犯了原告的人身权益。2.被告鹏锦公司应承担侵权责任。《钻石传媒DM家电版》为鹏锦公司刊印并发行，侵权内容为鹏锦公司发布，鹏锦公司存在侵权行为，依法应当承担侵权责任。3．被告超王公司应承担侵权责任。被告超王公司虽与第三人惊鸣公司签订《销售合同》获得第三人惊鸣公司提供的电影《敢死队》音像制品成品及该片的宣传图片、海报，但本案案涉照片并非出自电影《敢死队》，被告超王公司在未获得合法授权的情况下使用案涉照片用于以营利为目的的商业广告，被告超王公司已构成侵犯原告的肖像权及姓名权，被告超王公司应承担侵权责任。4.第三人惊鸣公司不应承担侵权责任。因本案案涉照片并非出自第三人惊鸣公司授权被告超王公司的电影《敢死队》音像制品成品及该片的宣传图片、海报，第三人惊鸣公司对案涉侵权内容的发布不存在过错，故第三人惊鸣公司不应承担侵权责任。二、如何承担侵权责任。1.关于停止侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害公民肖像权、姓名权，依法应当承担侵权责任。原告主张被告鹏锦公司、被告超王公司立即回收并销毁涉嫌侵权杂志，于法有据，本院依法予以支持。2.关于致歉声明。被告鹏锦公司、被告超王公司在《钻石传媒DM家电版》杂志中使用原告的形像、签名，侵害的为原告的肖像权、姓名权。但该内容并未对原告的名誉实施侵害，也无证据反映原告因被告鹏锦公司、被告超王公司使用其形像及签名使其社会评价降低，且原告要求刊登的内容为致歉，而非澄清，该内容与被告鹏锦公司、被告超王公司的侵权并不相关，故本院对该诉讼请求不予以支持。3.关于赔偿损失。被告超王公司作为案涉侵权广告的广告主及受益人，应对案涉侵权行为所造成的损失承担赔偿责任。被告鹏锦公司作为案涉侵权广告的发布者，其所刊印的《钻石传媒DM家电版》只是家电行业范围内的附赠杂志，并非公开发行，且本案未有证据证明被告鹏锦公司在明知案涉广告侵权的情况下仍然刊印发行，被告鹏锦公司承担上述回收并销毁涉嫌侵权杂志的责任后，已足以弥补其过错对原告造成的损害，因此被告鹏锦公司不需对案涉侵权行为所造成的损失承担赔偿责任。对于原告主张的损害赔偿标准，虽然原告未能提供充分的证据证明其肖像权在涉案杂志的商业宣传中的经济价值，但原告作为我国的知名艺人，其肖像权包含一定的经济利益，同时，结合案涉的侵权行为、后果、情节、侵权人受益等因素综合考虑，本院酌定50000元。关于案涉行为是否侵犯原告的名誉权，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。根据涉案杂志的内容，其所载图片及其他文字均无具体的、明确的指向原告的否定性、消极性的评价，故不能认定案涉行为侵犯了原告的名誉权，因此，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持，同时，对原告主张的因侵犯其肖像权的精神损害抚慰金亦不予支持。原告主张的因维权支出的住宿费、交通费等合理开支3000元，因原告已提供飞机票、火车票及住宿费发票等证据予以证明已实际支出上述费用，原告的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国广告法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市鹏锦广告有限公司、中山市超王电器有限公司应立即回收并销毁所有的2015年第50期《钻石传媒》杂志；二、被告中山市超王电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李连杰赔偿50000元及维权成本合理开支3000元；三、驳回原告李连杰的其他诉讼请求。案件受理费1507.5元（原告已预交），由被告佛山市鹏锦广告有限公司、中山市超王电器有限公司负担。如不服本判决，原告李连杰可以在判决书送达之日起三十日内，被告佛山市鹏锦广告有限公司、中山市超王电器有限公司、第三人广州惊鸣文化传播有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 何 霈 锋人民陪审员 欧阳碧玲人民陪审员 潘 咏 诗二〇二〇年六月五日书 记 员 何 雨 婕