广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1680号上诉人（原审被告）：陈绮霭，女，汉族，1979年6月15日出生，住江门市蓬江区*********，公民身份号码440************841。被上诉人（原审原告）：黄卫民，男，汉族，1975年2月12日出生，住江门市蓬江区接龙里**之三701，公民身份号码440************331。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。原审被告：伍锦健，男，汉族，1978年4月22日出生，住江门市蓬江区**********，公民身份号码440************135。上诉人陈绮霭因与被上诉人黄卫民、原审被告伍锦健民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈绮霭上诉请求:1.本案一、二审诉讼费各承担50%；2.利息以起诉日即2019年5月21日起计算；3.尚欠借款本金为114771元。事实和理由：从2016年6月3日陈绮霭在棠下花三个月时间兴建厂房被拆除，已经耗尽了一生的财产，目前已无固定工作及收入，只有丈夫微薄的收入维持基本生活。现提供银行流水共11笔，已还款85229元。黄卫民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈绮霭的上诉请求。另外陈绮霭一审时称没有收到过本案的借款，但是二审又称已经偿还了部分借款，前后陈述有矛盾。伍锦健二审没作答辩。黄卫民向一审法院起诉请求：1、伍锦健、陈绮霭立即向黄卫民偿还借款200000元及支付违约金、逾期利息（自2018年10月29日至清偿之日止，以200000元为基准，按年利率24%计算），暂计至起诉之日为20000元；2、本案诉讼费由伍锦健、陈绮霭承担。一审法院认定的事实：2015年10月28日，黄卫民与江门融和农村商业银行股份有限公司滘头支行签订借款合同，向该银行贷款30万元，伍锦健的妻子陈绮霭为黄卫民的上述借款担保。同年10月30日，滘头支行向黄卫民发放贷款30万元，并根据黄卫民的指定将上述贷款30万元转入张勇工商银行账号为201********0630978的银行账户内，张勇于同日将其中23万元分两笔转入伍锦健尾号为5236的银行账户内，其中一笔转入款项的金额为20万元，另一笔转入款项的金额为3万元。张勇称上述转入款项其中的20万元系根据黄卫民的指示转付给伍锦健。另查，2015年10月30日，伍锦健与黄卫民签订借款协议，该借款协议订明，现伍锦健于2015年10月30日向黄卫民借款30万元，定于2016年10月29日清还，伍锦健应向黄卫民支付利息36000元。该借款协议系由陈绮霭起草。后伍锦健没有按上述借款协议清还借款，2017年9月15日，伍锦健又向黄卫民出具《借据》一份，该借据订明：本人伍锦健因资金困难，于2016年10月30日特向黄卫民借款20万元，本人承诺于2018年10月29日当天下午6点前清还，如有拖欠，本人愿意每天向黄卫民支付借款总额的3%作为每天的违约金。还查明：伍锦健与陈绮霭系夫妻关系，双方于2004年6月15日登记结婚。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见。本案争议的焦点为：1、双方之间的民间借贷关系是否成立；2、陈绮霭是否对涉案的借款本息承担共同清偿责任。一、关于黄卫民与伍锦健是否成立借贷关系的问题。本案证据显示：1、2015年10月30日，伍锦健与黄卫民签订借款协议，表明双方已达成借款的合意；2、黄卫民提供的借款协议、银行贷款合同、担保合同、银行转账记录、伍锦健出具的借据以及证人张勇的证言已构成完整证据链，充分证明了张勇受黄卫民委托向黄卫民银行账号转入款项20万元属于黄卫民向伍锦健支付涉案借款20万元。陈绮霭辩称张勇转入的款项20万元并不属于涉案借款，但没有提供相应的证据反驳黄卫民的证据，也没有举证证明转入的款项20万元属于其他性质的款项，故一审法院对伍锦健、陈绮霭的上述辩解不予采信。综上，黄卫民与伍锦健之间的民间借贷关系成立，黄卫民请求伍锦健清还借款本金20万元合法有据，一审法院予以支持。至于利息，根据借据约定，伍锦健逾期还款应向黄卫民支付借款总额的3%作为每天的违约金，上述约定利息偏高，但黄卫民请求逾期利息从2018年10月29日起至清偿之日止，按年利率24%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于陈绮霭是否应对涉案债务承担清偿责任的问题。首先，陈绮霭与伍锦健系夫妻关系，涉案借款发生在陈绮霭与伍锦健的夫妻关系存续期间；其次，涉案的借款协议系由陈绮霭起草，表明陈绮霭对涉案借款知情且没有异议；再次，诉讼期间陈绮霭没有对涉案借款并非属于共同债务进行抗辩和举证。综上，黄卫民主张涉案借款本息属于伍锦健、陈绮霭夫妻共同债务，陈绮霭应对涉案借款本息承担连带清偿责任理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：伍锦健、陈绮霭应于判决生效之日起十日内清还借款200000元及利息（利息以欠款200000元为基数，从2018年10月29日起至判决确定的款项付清之日止，按年利率24%计算）给黄卫民。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由伍锦健、陈绮霭负担。二审中,伍锦健没有提交证据。陈绮霭提交以下证据：1.平安银行尾号1045号、户名伍锦健的账户2016年4月至2017年5月划款记录，以证明伍锦健偿还黄卫民的款项87129.6元；2.招商银行尾号25763、户名伍锦健的账户2016年5月21日至同年6月3日划款记录，以证明偿还黄卫民款项18266元；3.民生银行尾号4133、户名伍锦健的账户2016年1月25日至同年3月2日划款记录，以证明偿还黄卫民款项10900元；4.招商银行尾号8016、户名伍锦健的账户2015年8月30日至2016年6月16日的划款记录，以证明偿还黄卫民款项273472元；5.工商银行尾号0142、户名伍锦健2016年1月27日至3月2日的划款记录，以证明偿还黄卫民款项4000元。证据1-5涉及款项一共393767.60元，包含（2019）粤0703民初4657号案件的20万元的还款。黄卫民提交（2019）粤0703民初4657、4655、4658号案件的一审庭审笔录各一份，以证明陈绮霭称所归还的款项在这三件案件中偿还。对当事人二审提交的证据，本院组织当事人进行了质证，经审查，上述证据均与本案借款是否偿还的事实争议存在关联，本院予以采纳并在以下部分作综合认定。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：伍锦健、陈绮霭尚欠黄卫民借款金额应如何认定。本案中，经陈绮霭确认，伍锦健、陈绮霭与黄卫民之间曾发生多笔借款，一审过程中伍锦健、陈绮霭否认本案借款的实际发生及还款事实；二审过程中，陈绮霭承认本案借款的实际发生，但认为其已偿还了85229元并提供了银行转账凭证以作证明。经审查，伍锦健、陈绮霭一审中表示没有还款，构成对其不利的自认，陈绮霭推翻其自认的，应承担举证责任。虽然陈绮霭在本案二审过程中提供了其付款记录，但因双方存在多笔借款，陈绮霭提交的证据无法证实系对本案借款的偿还，不足以推翻其一审中有关没有还款的自认，故本院对其已还款85229元的主张不予确认。一审判令伍锦健、陈绮霭清偿借款本金200000元及利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，陈绮霭的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（陈绮霭已预交），由陈绮霭负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云