杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2824号 原告：徐军旗，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：杜晨东，浙江方策律师事务律师。 被告：徐雅军，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：秦高益，浙江志和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐熠，浙江志和律师事务所律师。 原告徐军旗诉被告徐雅军合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序进行审理，并于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐军旗的委托诉讼代理人杜晨东，被告徐雅军的委托诉讼代理人秦高益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐军旗向本院提出诉讼请求：1、被告徐雅军赔偿原告470000元及利息损失30550元（上述30550元是以470000元为基数自2017年9月27日起至2019年10月26日止的利息损失，实际应以470000元为基数按年利率6%的标准计算至实际付清之日止），暂计为500550元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为：被告徐雅军赔偿原告470000元，并支付以470000元为基数自2017年9月27日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2011年10月21日，被告通过拍租的方式从中国轻纺城市场开发营业有限公司取得中国轻纺城北联交易区一区二楼2068号营业房租赁及租赁的签约权利。2012年1月，中国轻纺城市场开发营业有限公司将北联市场全部房屋及土地使用权转让给浙江中国轻纺城集团股份有限公司，并由被告与浙江中国轻纺城集团股份有限公司北联市场分公司签订租赁补充协议，将案涉营业房租期延期至2018年5月31日。2017年9月27日，原告和被告签订《中国轻纺城市场营业房转让协议书》（以下简称转让协议书）一份，约定被告将其享有的案涉营业房租赁的签约权利（包含下一轮租期的竞拍权）全部转让给原告。双方另就合同价款、过户、违约责任等做了约定。当日，原告将470000元定金支付给了被告。从该转让协议书的第五条可以看出，实际转让的是后续租赁权和竞拍权，而且从半年的租金70000左右来看，该转让协议书的核心内容是后续租赁权和竞拍权。又因为剩余租期不足两年，根据轻纺城的要求，租期不足两年的，不能办理过户。另，租赁补充协议是原告以被告的名义签订的，此后的租金也是原告直接向出租方支付的。2018年5月24日至26日期间，浙江中国轻纺城集团股份有限公司对案涉营业房的下一轮租期进行了拍卖，按照要求原承租户有资格竞拍，但是被告未参与竞拍，且因原告不是原承租户，无法自行参与竞拍，导致原告未能取得案涉营业房租赁的签约权利。原告认为，被告未履行合同的主要义务，导致合同目的无法实现，已经构成实质性违约，故向法院起诉，望判如所请。 被告徐雅军辩称：原告陈述与事实不符，被告无违约行为。首先，浙江中国轻纺城集团股份有限公司对涉案营业房进行租期拍卖的信息，被告已经于发布的次日即告知了原告，并明确提出需要原告自行前往拍租。原告未及时拍租是原告自身行为所致，与被告无关；其次，原告和被告签订的转让协议书是双方的真实意思表示，合法有效，协议书上的备注部分也明确了涉案营业房有无续租权都与被告无关，若无续租权，原告也不得要求返还定金；最后，原告于2018年5月10日向绍兴市柯桥区人民法院起诉，2018年6月11日正式立案，案号（2018）浙0603民初5901号。2018年8月26日，绍兴市柯桥区人民法院裁定准许原告撤诉。该案件的审理中，被告已经提交了涉案的合同原件、押金单等证据材料，而新一轮租期的拍卖公告是2018年5月11日发布的。基于上述事实，原告对于市场的情况应该是熟知的，印证了被告未存在违约行为。且被告已经将涉案营业房及相关材料交付给原告，已经履行了合同义务。另外，根据转让协议书中的备注内容是双方的真实意思表示，是双方特别强调的内容，与转让协议书内容冲突的部分，应以备注为准。综上，被告并无违约行为，无需返还定金。 经审理，本院查明事实如下：2011年10月21日，被告徐雅军与绍兴县中国轻纺城市场开发经营有限公司签订《绍兴县中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场拍租营业房租赁协议书》（以下简称营业房租赁协议书）一份，约定被告以拍租方式租赁中国轻纺城北联市场一区二楼2068号营业房一间，租期自2011年12月1日起至2017年11月30日止。2012年1月，绍兴县中国轻纺城市场开发经营有限公司将北联市场全部房屋及土地使用权转让给浙江中国轻纺城集团股份有限公司，上述营业房租赁协议书项下的绍兴县中国轻纺城市场开发经营有限公司的权利义务由浙江中国轻纺城集团股份有限公司享有和承担。2017年9月27日，原、被告双方在明知市场公司不允许变更过户的前提下，仍签订《中国轻纺城市场营业房转让协议书》（以下简称转让协议书）一份，约定：被告将其承租的上述营业房转让给原告承租，转让价格为500000元，签约时原告先支付给被告定金470000元，余款待产权单位确认并办理转户手续后一次性全部付清；被告与产权单位就该营业房所签订的有关协议中被告享有的一切权利义务全部转让给原告，原协议和原一切发票、收据由被告交给原告保存；双方初定于市场公司统一允许过户日期前去办理过户手续；被告在农历2017年12月廿三前将案涉营业房交付给原告。同时该转让协议书特别备注：此成交价格包括贰万押金、水电押金以及装修和所有发票在内。从今日起此房有无续租权都和被告无关；若有续租权，被告无条件配合原告过户；若无续租权，则原告无权向被告还定金。若被告反悔，则按合同成交价的十倍（伍佰万）赔偿。转让协议书签订当日，原告向被告支付470000元定金。此后，被告按约向原告交付房屋、营业房租赁协议书及公证书。租赁期限届满前，原告以被告的名义与浙江中国轻纺城集团股份有限公司北联市场分公司签订《中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场拍租营业房租赁补充协议》（以下简称营业房租赁补充协议）一份，约定将租赁期限在原《拍租营业房租赁协议》基础上延长至2018年5月31日止。2018年5月10日，浙江中国轻纺城集团股份有限公司就中国轻纺城北联市场营业房发布拍租公告，载明：拍租标的为北联市场原1-5期拍租的879间营业房下一轮租期内的使用权，租赁期限约六年半；参拍对象为本次拍租的879件营业房中目前已经与委托人签订租赁协议的营业房承租人，每一个营业房的承租人有一个参拍资格；报名时间为2018年5月16日至18日，逾期报名视为放弃拍租资格；报名需随带身份证明、原始租赁协议（即《绍兴县中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场拍租营业房租赁协议书》和《中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场拍租营业房租赁补充协议》）原件，如需委托的，还须随带委托人授权委托书及受托人身份证原件和复印件三份；参拍保证金：200000元。上述公告同日在《柯桥日报》进行刊登。公告发布次日，被告将上述公告内容通过短信的方式发送给原告，原告随后回复“你自己去拍”，被告回复“合同上已经写的很清楚了，要拍也是你去拍，我没有权利去拍的，你自己考虑”。此后，双方就此事再无沟通，且均未报名参加拍租。 另查明，原、被告在转让协议书签订初期，通过短信往来，多有沟通。后因租金原因产生矛盾，双方沟通锐减。上述拍租公告发布当日即2018年5月10日，原告书写民事诉状，诉讼请求为：解除其与被告签订的营业房转让协议，并要求被告退还转让款500000元。后其向绍兴市柯桥区人民法院提交该诉状，绍兴市柯桥区人民法院于同年6月11日立案后进行审理，原告于2018年8月26日申请撤诉，柯桥区人民法院于同年8月30日做出裁定准许原告徐军旗撤诉。 以上事实由原告提供的营业房拍租租赁协议书（原件）一份、租赁补充协议书（原件）一份、中国轻纺城经营房转让协议书（原件）一份、转账凭证（原件）一份、网页截图一份（复印件）、被告提供的短信往来记录（原件以截屏打印件保存）一组、（2018）浙0603民初5901号传票、起诉状及民事裁定书各一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原、被告签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人理应依约履行。根据《转让协议书》内容，原、被告签订转让协议的目的是将《营业房拍租租赁协议书》项下的被告的权利义务概括转让给原告，若该讼争房屋存在续租权，则应由原告享有。即使协议约定了被告的配合义务，其也仅是配合方，原告不应完全依赖被告取得续租权，且配合义务的履行前提在于原告先行明确需要被告配合的具体内容。2018年5月10日，柯桥日报刊登中国轻纺城北联市场营业房拍租公告当日，被告即将公告内容发送给原告，但原告仅回复“你自己去拍”，后被告回复“合同上已经写的很清楚了，要拍也是你去拍，我没有权利去拍的，你自己考虑”，故在本次沟通竞拍报名事宜的过程中，被告对沟通有效性的注意程度远高于原告；同时，原告明确上述短信聊天后未再与被告进行沟通，也未举证证明其采取行动或提出具体内容要求被告配合参加竞拍，应承担举证不能的法律后果。现原告放任错过竞拍报名事实的发生，甚至在公告发出当日即拟写民事起诉状，要求解除案涉转让协议书，可视为原告已自行放弃取得续租权。综上，原告主张被告违约，并要求其承担违约责任的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐军旗的诉讼请求。 案件受理费8806元，减半收取4403元，由徐军旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙可平 二〇二〇年六月十二日 书记员  戚 提