重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初3196号 原告：张勇，男，1958年4月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 被告：谭和，男，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆鑫景园科技有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码91500118065665273N。 法定代表人：谭和，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万鹏，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨渝，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。 原告张勇与被告谭和、重庆鑫景园科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人朱海东，被告谭和的委托诉讼代理人刘建晶，被告重庆鑫景园科技有限公司委托诉讼代理人王方伊、杨渝到庭参加第一次庭审，后被告重庆鑫景园科技有限公司变更了委托诉讼代理人，原告张勇的委托诉讼代理人朱海东，被告谭和的委托诉讼代理人刘建晶，被告重庆鑫景园科技有限公司委托诉讼代理人万鹏、杨渝到庭参加第二次庭审。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告谭和立即归还欠款本金100万元，并以100万元为基数，从2018年1月1日开始至欠款还清之日止按照1%/月计算资金占用利息；2、被告重庆鑫景园科技有限公司对被告谭和不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。事实和理由：原告于2013年3月22日出借300万元给被告谭和，被告归还了部分利息和100万元本金，剩余200万元至今未还，其中100万元应当于2019年12月30前偿还，剩余本金及利息经多次催收未果，原告故诉至法院，要求判如所请。 被告谭和辩称：原、被告之间的借款关系并未成立，原告未向被告实际出借款项，即使法院认定原、被告存在借款关系，借条中的利息也未明确约定属于借款期间的利息还是逾期利息，因借款期间我方未向原告偿还过利息，原告也未要求过我方偿还利息，故借条中约定的应为逾期利息，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆鑫景园科技有限公司辩称：原告与谭和的借贷关系不成立，因此主合同关系不成立，担保合同关系亦不成立；其次，即便原告与谭和的民间借贷关系成立，由于原告通过经营行为获取的经营资金理应知晓，未经股东会决议，法定代表人无代表公司对自己借款进行担保的代为权限，而原告并未要求谭和提供相应的决议文件，因此原告在担保合同中不构成善意相对人，故原告与被告重庆鑫景园科技有限公司的担保合同关系并不成立。且我方公司对担保不知情，不应承担责任。3、借条中载明的担保范围并不明确，即便原告与谭和的借贷关系成立，且重庆鑫景园科技有限公司的担保关系成立，仅应对本金部分承担责任。 原告张勇围绕诉讼请求提交了借条、招商银行历史交易明细表、中国光大银行对私客户对账单，并申请了证人胡代波、岑远群出庭作证；被告谭和提交了银行电子回单、中国建设银行单位客户专用回单五份、电子银行承兑汇票12张；被告重庆鑫景园科技有限公司提供了三份章程作为证据，经开庭质证和本院审查，本院就本案事实认定如下：2013年3月21日及22日，原告委托胡代波及岑远群向被告谭和转款人民币共计300万元作为出借款，后归还了100万元，2018年1月1日，被告谭和向原告出具借条“今借到张勇现金人民币200万元，双方约定其中100万元于2018年12月30日前归还，剩余100万元于2019年12月30日之前归还，按月支付利息，利率1%。”被告谭和在借款人处签名按印，被告重庆鑫景园科技有限公司在担保人处盖章。之后被告未再归还借款本息。 被告谭和提供了:1、银行电子回单，拟证明2015年11月11日，谭和向原告转款60万元，提出若法院认定原告向谭和提供借款100万元的事实，那么谭和也已向原告归还了60万元；2、中国建设银行单位客户专用回单五份，提出2018年9月20日，谭和委托被告重庆鑫景园科技有限公司向原告实际控制的沙坪坝区盛凯建材经营部、重庆彦羽建材有限公司转账378万元，由此证明谭和与原告之间的资金往来涉及公司之间的经济往来，谭和向原告的转款已远远超过本案借条所载明的借款。3、电子银行承兑汇票12张，拟证实2018年3月23日谭和委托被告重庆鑫景园科技有限公司向原告实际控制的重庆路基土工建材有限公司、新疆博盟达石油制品有限公司转账600万元，由此证明谭和与原告之间的资金往来涉及公司之间的经济往来，谭和向原告的转款已远远超过本案借条所载明的借款。原告对谭和出示的证据1真实性无异议，认为当时借款本金为300万元，上次庭审中原告也认可被告谭和出具借条前已经归还了100万元，这60万元也就是归还的100万元的一部分。对证据2、3，原告认为，张勇并未委托任何单位代其个人收取任何款项，因此这仅能证明汇款人和收款人之间存在经济关系，与本案无关。 被告重庆鑫景园科技有限公司提供了三份章程，显示在原告举示的出借打款时间段，谭和当时是重庆鑫景园科技有限公司的法定代表人，在2019年的借条盖章时间，被告谭和不是重庆鑫景园科技有限公司的登记法定代表人及股东，2019年6月时谭和又变更登记为重庆鑫景园科技有限公司的法定代表人及股东。拟证明本案担保没有经公司股东会表决通过，即便原告与谭和的借款是真实的，鑫景园公司的担保也不成立。 本院认为，原告与被告谭和之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。首先，被告谭和提出原告举示的银行回单两份仅能证明案外人胡代波、岑远群于2013年3月22日、3月21日向谭和转账的事实，无法证明该转款系原告向谭和支付的借款。但胡代波、岑远群已经当庭明确表示其二人于2013年3月22日、3月21日向谭和转款300万元系接受原告的委托，其权利由原告享有。而胡代波在另案中向谭和主张权利的款项并非本案中其转给谭和的款项，因此原告于2013年3月22日、3月21日向谭和转款300万元的事实是成立的。双方在2018年1月1日借条中确认谭和尚欠原告200万元，因此原告认为出具借条时被告谭和已经归还了100万元，2015年11月11日，谭和向原告转款60万元系归还的100万元中的一部分也是合理解释。至于被告谭和提出委托被告重庆鑫景园科技有限公司向其他公司转账的行为，本院认为，被告谭和没有证据证明原告张勇委托了其他公司收取其对谭和的债权。作为有独立民事行为能力的成年人，被告谭和在2018年1月1日仍然向原告出具了借条，并对借款金额及所欠利息进行了明确，因此本院对谭和的抗辩不予采纳。本案中，原告与被告谭和之间借款事实清楚，金额明确，原告履行了出借义务，涉案100万元双方约定的还款期限已到，被告谭和应当按约履行归还本金及支付利息的义务。被告谭和逾期还款，应支付逾期利息。原告要求的利息没有超过双方约定及法律规定，本院依法予以支持。至于重庆鑫景园科技有限公司的担保责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，被告谭和向原告出具借条时不是重庆鑫景园科技有限公司的股东，也不是法定代表人，重庆鑫景园科技有限公司仅在被告谭和出具的借条担保人处该章，并未向原告出具董事会或者股东会、股东大会决议，原告也未尽审查义务，因此原告不构成善意相对人。原被告之间的担保合同关系是无效的。担保合同无效，被告重庆鑫景园科技有限公司承担的是赔偿责任。本案中，原告作为债权人，重庆鑫景园科技有限公司作为担保人，双方均有过错，根据双方过错大小及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定，重庆鑫景园科技有限公司应当对被告谭和不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告谭和于本判决生效后立即返还原告张勇借款本金100万元并支付利息（利息从2018年1月1日起至借款本金还清之日止，以未还本金为基数，按照月利率1%计算）； 被告重庆鑫景园科技有限公司对被告谭和不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8205元，由被告谭和负担，被告重庆鑫景园科技有限公司对被告谭和不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  左婧 二〇二〇年六月二十八日 书记员  毛庆