河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行初14号 原告焦玉山，男，1960年8月1日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托代理人黄敬，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 被告邢台经济开发区管理委员会，住所地：邢台市桥**中兴东大街**，统一社会信用代码：11130500730240591B。 法定代表人李超英，该管委会主任。 委托代理人邱杰。 委托代理人乔丽君，河北同欣律师事务所律师。 第三人河北光源太阳能科技有限公司，住所，住所地：邢台经济开发区荣泰街**社会信用代码：91130501693478268W。 法定代表人李成彬，该公司董事长。 委托代理人赵振祥。 原告焦玉山因要求确认被告邢台经济开发区管理委员会、第三人河北光源太阳能科技有限公司占用其土地行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月17日分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告焦玉山的委托代理人黄敬，被告邢台经济开发区管理委员会的委托代理人邱杰、乔丽君及第三人河北光源太阳能科技有限公司的委托代理人赵振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦玉山诉称，原告依法取得邢台县人民政府颁发的集体土地承包经营权证书，该证书确定原告承包土地2.86亩，承包地块名称为光华路北，后经开荒种地实际使用面积3.5亩。2011年4月22日，被告没有通过合法程序就将原告合法耕种的土地转让给第三人河北光源太阳能科技有限公司，原告不服提起民事诉讼要求赔偿损失，法院认为被告将争议土地交付第三人使用属于行政行为，未支持原告诉求，现请求人民法院依法判令被告占用原告土地2.86亩的行政行为违法，诉讼费由被告承担。 原告焦玉山向本院提交了以下证据：1．原告身份证；2．承包土地基本情况登记表、承包土地登记表；3．土地租赁协议；4．邢台市2018年第14批次1号地征地告知书；5．规划意见、审批手续情况说明、企业地址、企业地址证明协议及补偿协议两份；7．判决书；8．开发区检察院作出的不支持监督申请决定书。 被告邢台经济开发区管理委员会辩称，原告焦玉山的起诉已超过法定的起诉期限，原告诉称的土地在2002年时，原告与王快镇孔桥村委会签订土地转包合同，将土地转包给村委会，村委会将土地实际交付给王彦江使用，2014年时第三人才从村委会和王彦江处取得使用权，并且该土地系集体建设用地，用地性质没有变更，不存在出让及违法占用的问题。原告所诉称的事实不存在，依法应予驳回。 被告邢台经济开发区管理委员会向本院提交了以下证据：1．规划局复函；2．居委会出具的情况说明。 第三人河北光源太阳能科技有限公司未提交书面答辩状，庭审中口头陈述答辩意见为同被告邢台经济开发区管理委员会答辩意见一致。 第三人河北光源太阳能科技有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但证明内容不清楚。对证据2真实性有异议，该证据中二原告的亩数不真实，且该证据不符合证据形式要件，没有负责人签字。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2登记表真实性无异议，对证明目的有异议，承包土地登记表中登记的位置与原告所提交的证据3、4、5上面的位置不一致。证据3上面只有焦玉平签字，看不清有无焦玉山签字，且租赁协议没有原件，不能证实该租赁协议的真实性。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，该土地已经被列为集体建设用地，由村委会行使权利，且该补偿款村委会也全部收到。对证据5规划意见、证明及规划委员会出具的说明上所表述的内容无法显示系同一地块，无法证明原告主张。对证据6入园协议真实性无异议，占地与原告提交的占地位置不同，补偿协议中的占地与原告所提供的占地也不一致，无法证明原告主张。对证据7判决书真实性无异议，但不能证明原告主张。对证据8真实性无异议，但该证据不能证明原告诉请。第三人对原告提交证据的质证意见同被告质证意见一致。 双方当事人当庭对证据进行了质证，本院对原、被告双方提交证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告焦玉山系邢台经济开发区王快镇孔桥村村民，1998年12月10日邢台县人民政府为其颁发集体土地承包经营权证，证书中记载原告承包土地2.86亩，承包地块名称为光华路北，后经开荒，原告实际使用土地面积为3.5亩。2002年9月原告与王快镇孔桥村委会签订土地转包合同，将土地转包给村委会，后村委会将土地实际交付给王彦江使用。2011年4月，被告邢台经济开发区管理委员会与第三人河北光源太阳能科技有限公司签订入区协议，原告焦玉山的土地包含在该园区范围内。2014年5月26日，王彦江与邢台经济开发区南园区管理委员会签订对南三环以北、振兴路以东范围内的建筑物进行拆除的补偿协议，同日双方又签订一份补充协议。王彦江将建筑物设施拆除后，管委会将该块土地交给第三人河北光源太阳能科技有限公司，第三人占用该土地使用至今。 另查明，原告焦玉山起诉王彦江、河北光源太阳能科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，向河北省邢台经济开发区人民法院提起民事诉讼，2018年3月1日，该院作出（2018）冀0591民初54号民事判决书。 本院认为，行政行为相对人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉期限是法律设定的行政诉讼起诉条件之一，当事人须在起诉期限内提起行政诉讼。本案中，2011年4月，被告邢台经济开发区管理委员会与第三人河北光源太阳能科技有限公司签订入区协议。2014年5月26日，王彦江与邢台经济开发区南园区管理委员会签订补偿安置协议，同日双方又签订一份补充协议，王彦江将建筑物设施拆除后，管委会将该块土地交给第三人占用该土地，使用至今。结合邢台经济开发区王快镇孔桥社区第十一居民委员会出具的情况说明，显示自2015年焦玉平兄弟二人，家庭承包地位于光源太阳能项目占地内，其兄弟二人一直因为不同意项目占地为由，在村镇多次调解，仍拒绝领取土地收益款。同时，2018年1月4日，焦玉山诉王彦江、河北光源太阳能科技有限公司土地租赁合同纠纷一案中，原告焦玉山诉称，2015年王彦江未经原告允许，私自把租赁原告的土地2.86亩转让给光源公司。综合上述证据，可以证实焦玉平最晚自2015年知晓其承包地被占事实，虽焦玉山否认曾经调解，但2015-2019年村镇调解难以排除，因此，根据2018年2月8日之前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告焦玉山知晓其土地在2015年被实际占用，原告认为自己的合法权益受到侵害，最迟应在2017年向法院提起行政诉讼，即便原告焦玉山在2018年提起民事诉讼，也已超过上述法律规定的起诉期限，并且亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，因此本案原告焦玉山的起诉不符合起诉条件，应予驳回。原告焦玉山若认为其合法权益受到侵害，可依法另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告焦玉山的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告焦玉山。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  阴志尧 审 判 员  赵文志 人民陪审员  秦 艳 二〇二〇年六月二十六日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  王 洋