贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初109号原告：陈家林，男，1962年12月19日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吴克云，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711307869。被告：杨应鼎，男，1976年3月2日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：马勇，执业证号：32409141100075。原告陈家林与被告杨应鼎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家林及其委托诉讼代理人吴克云、被告杨应鼎及其委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告杨应鼎偿还原告陈家林借款人民币143154元。2、请求依法判决案件受理费由被告杨应鼎承担。事实与理由：2015年2月至6月期间，被告分四次向原告借款共计143154元用于资金周转，被告向原告出具了四张借条，未约定借款期限及利息。事后，原告向被告索要借款无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨应鼎辩称，被告收到原告交付的涉案款项143154元是事实，但由于原被告存在合伙投资办造纸厂的客观事实，该债权产生于双方合伙办厂期间，且借条上也注明63154元是用于支付电费，故涉案款项应属于原告投资办厂的投资款，不属于民间借贷，现因双方合伙关系尚未终止，也未进行资产清算，原告要求返还投资款没有事实依据和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：贵州鼎兴纸业有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司成立于2009年12月15日，出资股东为杨应鼎和杨大尧，法定代表人为杨应鼎。2010年初，贵州鼎兴纸业有限责任公司开始筹资建造纸厂，陈家林及其家人（包括陈家林的二姨夫彭仲智、二姨娘万文庆、三姨夫唐伯林、四姨娘万奎英、五姨夫吴崇斌、五姨娘万素英和小舅子万玉龙）欲参与合伙投资办造纸厂。杨应鼎、杨大尧及陈家林等人达成口头合伙协议，口头约定共同投资、共同经营、共享收益，共担风险、共负盈亏，但未签订书面合伙协议。事后，陈家林、万文庆、唐伯林、万奎英、吴崇斌、万素英及万玉龙均参与投资并向杨应鼎交付数额不等的投资款，杨应鼎均以收到“入股资金”或“投资款”的形式向投资人出具《收条》，多数《收条》上加盖了贵州鼎兴纸业有限责任公司的公章，出具的《收条》共10张，金额3274809元。包括：一、出具给陈家林的《收条》有一张，出具的时间为2010年1月22日，载明金额为300000元。二、出具给万素英的《收条》有两张，出具的时间分别是2012年8月30日和2012年9月2日，载明金额分别为500000元和100000元。三、出具给万玉龙的《收条》有一张，出具的时间为2012年5月5日，载明金额为550000元。四、出具给唐伯林的《收条》有一张，出具的时间是2015年5月25日，载明金额为974809元。五、出具给万奎英的《收条》有两张，出具的时间分别是2012年8月8日和2012年9月26日，载明金额分别为100000元和200000元。六、出具给万文庆的《收条》有两张，出具的时间分别是2012年8月8日和2012年9月10日，载明金额分别为300000元和50000元。又查明，从2012年开始，陈家林与杨应鼎、杨大尧开始动工建造纸厂，陈家林、彭仲智、唐伯林还参与共同经营、共同管理。在造纸厂的建设及经营过程中，为了造纸厂的正常生产经营，陈家林、万素英、万奎英、万文庆、唐伯林、吴崇斌又自己出钱支付了水泥、电费等费用，杨应鼎及贵州鼎兴纸业有限责任公司均以出具《借条》的形式认可相关款项。出具的借条共20张、记账凭证1张和欠条1张，载明借款总金额1986835.45元（含万文庆的44600元）。包括：一、陈家林持有借条7张（其中杨大尧出具的1张，金额为200000元；贵州鼎兴纸业有限责任公司出具的2张，金额均为80000元；杨应鼎出具的4张，金额分别为10000元、10000元60000元和63154元。二、唐伯林未持有《借条》，但有一张杨应鼎签名认可的记账单，金额为126628.45元。三、吴崇斌持有借条一张，金额为92953元。四、万文庆持有借条一张，金额为44600元（已调解分期偿还）。五、万素英持有借条4张，其中一张金额为36000元，其余3张金额均为50000元。六、万奎英持有借条7张和欠条1张，借条金额分别为10000元、8000元、10000元、33000元、30000元、100000元、805000元，欠条金额为37500元。2016年11月16日，杨大尧、杨应鼎、陈家林、唐伯林作为甲方与翟树明、李兴华、刘成海作为乙方签订了一份《造纸厂有限合伙经营协议》，约定由乙方参与投资2000000元并分享50%的总利润。同月18日，杨大尧、杨应鼎、陈家林又作为甲方与翟树明、李兴华作为乙方签订了《补充协议》约定乙方终止协议的条件及终止协议后对乙方投资款的处理方式。协议签订后，乙方投入资金参与经营。事后，因造纸厂管理混乱及账目不清等相关问题，陈家林、唐伯林与杨应鼎方发生争执后退出管理，现由杨应鼎方独自管理，双方未对共同投入的资产、债权、债务进行核算、清算。涉案纠纷属于系列案之一，涉案《借条》共4张，总金额143154元。包括杨应鼎于2015年2月11日出具的1张，金额为60000元；杨应鼎于2015年3月13日出具的1张，金额为10000元；杨应鼎于2015年3月18日出具的1张，金额为10000元；杨应鼎于2015年6月27日出具的1张，金额为63154元。被告认可143154元款项至今未还，但认为此款应是合伙投资款而非借款。上述事实的认定，有原被告的身份信息、借条原件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本系列案既包括合伙投资合同关系和民间借贷法律关系。根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点是：1、原被告之间的基础关系是合伙关系还是股权投资关系。2、涉案《借条》载明的款项是借款还是合伙投资款。3、原告主张偿还借款143154元是否支持。关于原被告之间的基础关系是合伙关系还是股权投资关系的问题。原告主张本案产生的基础关系属股权投资关系，但未提供投资协议、股权转让协议、公司增资增股协议等相关证据证实其主张。因双方未签订书面合伙协议，本院根据陈家林、万素英、万奎英、唐伯林等人提供的《收条》记载的“收到合伙筹建贵州鼎兴纸业有限责任公司款项”和“收到入股办造纸厂款项”等内容，并结合陈家林、唐伯林、万玉龙曾经参与筹建、管理造纸厂的客观事实，足以认定陈家林、万素英、万奎英、唐伯林等人与杨应鼎、杨大尧或者贵州鼎兴纸业有限责任公司之间形成事实上的合伙关系，故原被告之间的基础关系应认定为合伙关系而非股权投资关系。关于涉案《借条》载明的款项是借款还是合伙投资款的问题。判断债权投资的核心标准是投资人是否承担经营风险，如若投资人的投资目的仅仅是为了取得固定收益，对经营不承担风险，则应认定为借贷关系。本案中，虽然原被告之间存在合伙投资的客观事实，但并不能因为原被告之间存在合伙关系就不能产生借款，也不能因为借款产生于合伙投资之后就当然认定为投资款，对于款项性质的认定，应根据本案的实际情况并结合双方当事人提交的证据作综合认定。根据被告出具给原告的交款凭证，出现《借条》和《收条》两种表示形式，双方均认可《收条》载明的金额是投资款，本院对此予以认定。而对于本系列案《借条》载明款项，被告方认为是投资款，但未提供投资协议、投资明细、投资汇款等证据予以证明，本院根据系列案中借条记载的“今借到陈家林现金80000元，已还40000元，下欠40000元，今借到吴斌92953元（注：64953元是电费，28000元是以前借的），今借到万奎英2012年到2014年跟石培祥借款200000元的利息月息2%合计25个月共计100000元，此款由万奎英垫付给石培祥属公司借款，今借到万奎英人民币500000元，注利息已付一年，一年以后归还本金500000元”等内容，综合认定此系列案中的《借条》应属民间借贷关系而非合伙投资关系。关于原告主张偿还借款143154元是否支持的问题。根据上述对涉案借条的分析，应认定涉案借条系合法的民间借贷关系，应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由于涉案借条未约定还款期限，原告有权随时主张权利，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于借款金额，依法认定为143154元。被告辩解涉案款项为合伙投资款不予偿还的辩解理由，本院不予采信。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨应鼎于本判决生效后十五日内偿还原告陈家林借款人民币143154元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元,由被告杨应鼎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇二〇年六月二十三日书记员  毛晶晶