wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1263号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****。 法定代表人：张家骅，董事长。 委托诉讼代理人：罗洪亮，广西宾桂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄群程，女，1968年5月3日出生，壮族，住广西象州县。 原审第三人：柳州市泰源房地产开发有限公司，住所，住所地广西柳州市温州街**温州商贸城****div> 法定代表人：冼胜威，董事长。 原审第三人：象州县物资有限责任公司，住所地广，住所地广西象州县象州镇金象路**君相嘉园v> 法定代表人：李家旗，董事长。 再审申请人广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂路桥公司）因与被申请人黄群程，原审第三人柳州市泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源房开公司）、象州县物资有限责任公司（以下简称物资公司）案外人执行异议之诉一案，不服来宾市中级人民法院（2019）桂13民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新桂路桥公司申请再审称:《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复件若干问题的规定》第二十九规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”一审法院查封时，被申请人已与第三人泰源房开公司签订了《商品房买卖合同》并全款购买该房屋；被申请人现居住在象州县的房产为夫妻共同财产，其购买案涉房屋虽然用于居住，但其名下还有其他用于居住的房屋，也就是说其购买涉案房屋不是其唯一的住房。被申请人作为买受人只符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（一）、第（三）项的规定，未符合第（二）项规定，同时一审法院查封前，涉案房屋未在象州县不动产登记中心办理商品房买卖合同登记备案，亦未依法办理房屋产权变更登记手续，因而未依法发生物权变动及对抗第三人的法律效力。因此，被申请人对涉案房屋所享有的权利不能排除法院强制执行。来宾市中级人民法院（2019）桂13民终800号民事判决认为“黄群程对涉案房屋所享有的民事权益足以排除法院强制执行，其要求停止对象州县象州镇温泉大道92号大印·象府1栋1单元4层xx号房房屋执行的上诉请求，本院予以支持。”是对法律理解及适用错误，判决错误。请求：1、对来宾市中级人民法院（2019）桂13民终800号民事判决一案进行再审，撤销来宾市中级人民法院（2019）桂13民终800号民事判决，维持象州县人民法院（2019）桂1322民初227号民事判决；2、全部诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为：黄群程于2011年11月16日与泰源房开公司签订涉案房屋《商品房买卖合同》，于2013年12月19日支付完毕所有房屋款项。泰源房开公司未依约在2016年8月30日前将涉案房屋交付给黄群程，亦未依约在约定交房之日后240日内办理不动产证，黄群程未占有涉案房屋。本案由于黄群程未占有涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件而不能适用该规定，二审根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，认定黄群程现购买的涉案房屋属于改善居住条件的住房，不是投资性住房，而符合上述法律规定，但判决书上并未查明认定黄群程的家庭住房情况，即认定黄群程对涉案房屋所享有的民事权益足以排除法院强制执行，判决撤销象州县人民法院一审判决；不准许执行象州县象州镇温泉大道92号大印·象府1栋2单元6层xx号房屋。该认定事实不清，证据不足。 综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令来宾市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建威，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：白玉媛，广东金纳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海市华德致远汽车销售服务有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：LIANGWEIGUO，总经理。委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。再审申请人黄建威因与被申请人珠海市华德致远汽车销售服务有限公司（以下简称致远公司）经济补偿金纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2872号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人黄建威申请再审称，（一）原审判决支持被申请人对再审申请人的处分是错误的。再审申请人没有违规行为，未造成被申请人的任何损失，被申请人的处罚依据不合法。（二）原审法院忽略证据，基本事实认定错误。车辆维修存在灵活性，证人证言前后矛盾，陈坚的行为与本案无关，报警回执与本案无关。（三）原审法院适用法律错误。（四）原审法院违背劳动法宗旨，侵害了劳动者的利益，再审申请人的合法权益应当得到维护。请求立案再审。被申请人珠海市华德致远汽车销售服务有限公司答辩称，一、二审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确；黄建威作为售后服务部保险理赔主管，在保险事故车辆维修计费时，严重违反被申请人的规章制度，以“增加零配件，减少工时费”这一严重失职、徇私舞弊行为，损害了被申请人的合法利益。被申请人根据法律法规、合同约定及规章制度，有权对申请人处罚并基于对申请人的考核结果取消其绩效工资。被申请人不存在的“不及时足额支付劳动报酬”的行为，再审申请人应承担因其违反法律法规、规章制度及劳动合同约定的法律责任，被申请人亦有权取消再审申请人2018年10月绩效工资无须支付，更不存在支付申请人自行解除劳动合同再恶意索取所谓的“经济补偿金”一说，恳请再审法院查明事实，驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，本案系经济补偿金纠纷。根据再审申请人黄建威提出的再审事由和请求，本案争议焦点系被申请人是否应当支付黄建威经济补偿金的问题。原审法院根据被申请人提交的证据以及证人证言，认定黄建威存在“增加零配件，减少工时费”并导致公司经济受损的情况，黄建威对此表示异议，但是未能提供相反证据足以推翻原审判决上述认定的事实。原审判决据此以黄建威的行为给被申请人造成严重损失，属于严重失职行为等为由，根据被申请人公司的规章制度和双方签订的劳动合同有关规定，认定致远公司可以对黄建威进行包括解除劳动合同、扣绩效在内的处罚没有明显不当。本案的事实表明，被申请人致远公司未解除双方的劳动关系，仅对黄建威进行了处罚，反而是黄建威自己提出解除劳动关系。因此，黄建威关于被申请人应当支付解除劳动关系经济补偿金的请求，理据不足，原审判决对此不予支持亦无不当。黄建威对本案提出的再审申请的事实理由和请求，其在上诉时基本已经提出过，二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，理由阐述充分，本院予以支持，在此不再赘述。本院审理期间，黄建威既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其提出的再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故本院综合全案，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对黄建威申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄建威的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年六月二十八日书记员  钟 铮
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖08刑终155号 原公诉机关安徽省宿松县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蔡海兵,男,1999年4月10日出生于安徽省宿松县,汉族,初中,无业,住宿松县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年1月10日被宿松县公安局刑事拘留,同年1月20日被逮捕。现羁押于宿松县看守所。 安徽省宿松县人民法院审理宿松县人民检察院指控原审被告人蔡海兵犯容留他人吸毒罪一案，于2020年4月29日作出（2020）皖0826刑初107号刑事判决。蔡海兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2019年12月12日晚,被告人蔡海兵在宿松县包厢进行娱乐,期间蔡海兵以1000元的价格从杨成龙（另处）处购得氯胺酮（俗称Ｋ粉）后返回到国龙ＫＴＶ9999包厢,在包厢内蔡海兵参与并容留吴某、方某、项某、洪某、朱意、朱某、刘某、周昊等人采用鼻吸的方式吸食氯胺酮。2019年12月13日凌晨结束时,蔡海兵让方某替自己垫付900元支付包厢费用。 2020年1月10日凌晨3时许，宿松县公安局禁毒大队民警在宿松县巡逻时发现蔡海兵，遂口头传唤蔡海兵到宿松县公安局接受讯问。蔡海兵如实供述了其容留他人吸毒的犯罪事实。 上述事实有经一审庭审质证的接处警情况登记表，受案登记表，立案决定书，蔡海兵的户籍信息，到案经过，违法犯罪记录查询证明，证人方某、吴某、洪某、刘某、朱某、项某的证言，被告人蔡海兵的供述和辩解，蔡海兵、方某手机检查笔录及微信转账记录，现场检测报告书，宿松县公安局毛发提取笔录、尿液提取笔录，行政处罚决定书等证据证实。 原判认为，被告人蔡海兵一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。蔡海兵到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。根据被告人蔡海兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，决定对其予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人蔡海兵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币九千元。 蔡海兵上诉提出：其仅一次容留他人吸毒，原判量刑过重，希望二审从轻处罚。 经审理查明：上诉人蔡海兵容留吴某等八人吸毒的事实，有一审判决列举证据予以证实。所列证据均经过一审法院庭审举证、质证，查证属实。本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。 本院认为，上诉人蔡海兵一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。蔡海兵到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。蔡海兵一次容留八人吸毒，原判依据其犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度对其判处有期徒刑一年，量刑适当。蔡海兵提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱祖琴 审判员  方国松 审判员  唐 毅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理江石平 书记员刘琳璘 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执584号之二 申请执行人：李照民，男，2000年10月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：聂珊珊，女，1999年7月4日出生，汉族,住贵州省绥阳县。 本院在执行婚姻家庭纠纷一案中，于2020年6月4日向被执行人聂珊珊发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人聂珊珊在中国银行13×××12ＣＮＹ0账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月四日 书记员 周黔红
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0128执184号申请执行人：王瑞宪，男，1964年3月4日，汉族，农民，住通河县。被执行人：姜孝斌，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，住所地：通河县。本院于2020年1月13日依据已生效的（2019）黑0128民初275号民事调解书，受理了王瑞宪申请执行姜孝斌买卖合同纠纷一案，执行标的：50000元。在执行过程中，因被执行人下落不明，无其他可供执行财产。申请执行人王瑞宪同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人其他可供执行财产或冻结、查封财产具备执行条件时，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王守东审判员  郎天蓉审判员  黄星照二〇二〇年六月二十七日书记员  马忠宝
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初370号原告：凌有平，男，1980年9月27日出生，壮族，住广东省东莞市南城区*****************。委托诉讼代理人：王海峰，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋中文，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。被告：赵荣，男，1969年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市*********。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。原告凌有平与被告赵荣船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于5月20日以其合同主体不适格、债权转让协议权利义务内容不具体，且已与合同原当事人沟通协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌有平撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告负担。审 判 长 陈振檠审 判 员 邓非非审 判 员 张子豪二〇二〇年六月八日法官助理 权 晓书 记 员 郑丽萍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3420号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：丁建立，男，1974年9月16日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张登标，男，1969年11月3日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：滑县忠强汽车销售服务有限公司，住所地：滑县新区富民路与黄河路交汇处东北角**。法定代表人：丁建立。再审申请人丁建立因与被申请人张登标、滑县忠强汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。丁建立申请再审称：张登标为了省钱找到丁建立，丁建立将债权转让质押车辆以84,000元价格卖给张登标，双方之间的买卖合同已经履行完毕。虽说无权处分和时候未得到原车主追认，那么该处分行为仅是丁建立在履行买卖合同义务时可能存在履行不能，但其履行不能影响买卖合同的效力。案涉车辆存在质量瑕疵或者权利瑕疵，亦不能影响双方之间的买卖合同效力。案涉车辆交给张登标以后，由张登标保管，车辆丢失系张登标没有保管好车辆造成。原审法院认为合同无效，就应当双方返还。现在原审法院判决丁建立返还张登标84,000元，那么案涉车辆也应当由张登标返还给丁建立。综上，原审判决认定事实、适用法律均错误，请求法院依法对本案进行再审。本院经审查认为，一、本案的基本事实是丁建立将登记车主为黎文普的上海大众帕萨特二手汽车以84,000元卖给张登标。案涉车辆交付于张登标使用后，该车登记车主黎文普将车辆取走。张登标遂向人民法院起诉，请求丁建立返还购车款84,000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。丁建立与张登标之间已经形成案涉二手汽车的买卖合同关系。丁建立出售给张登标的二手汽车系黎文普所有，该车交付给张登标以后，黎文普向张登标主张原物返还请求权并取回该车。故该二手汽车存在权利瑕疵，致使张登标支付84,000元购车的合同目的不能实现，丁建立应当返还84,000元购车款给张登标。丁建立再审申请称系因张登标对车辆保管不当导致被他人取走应当自行承担损失的理由缺乏事实和法律依据。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人是否享有标的物的所有权或者处分权并非认定合同效力的充分条件，出卖人因未取得标的物的所有权或者使用权导致不能转让标的物所有权的，应当对买受人承担违约责任。原审法院认为丁建立不享有该车的所有权或者使用权，且其处分该车并未得到所有权人追认，该合同无效的理由虽有不当，但其判决丁建立返还张登标84,000元购车款的结果符合法律规定。综上，丁建立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁建立的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年六月二十八日书记员  李晶玉
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：崔某，宁夏三略律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊某，宁夏三略律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。一审第三人：李某，住宁夏回族自治区隆德县。再审申请人田某因与被申请人杨某1、杨某2、一审第三人李某合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终4363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田某申请再审称，一审法院认定事实错误。本案核心问题是究竟有几个合伙人，2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》是否具有法律效力，是否是最终结算。田某针对杨某1提交的《隆德龙城世家18#、19#结算总价》提出大量的抗辩证据，足以证明以下事实：1.签署2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》时，杨某2未到场。2.杨某2是工程项目合伙人之一。3.杨负责本工程项目的财务工作，手中有大量财务收支凭证，因其未到场结算有误，本次结算不是最终结算。二审判决严重违反法定程序，田某提交许多新证据本应当开庭审理，但案件未开庭审理。田某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，杨某2曾参与涉案工程的重要事务，田某主张杨某2系涉案工程合伙人，但杨某2不认可。2015年10月5日和2017年5月18日合伙三方进行工程结算，先后签订两份《隆德龙城世家18#、19#楼结算总价》，结算书中仅有杨某1、田某、李某签名，结算总价中也均未体现杨某2的投入和分配事项。田某提交的收条中杨某2作为证明人签字。因此田某提交的证据不足以证实杨某2是涉案工程合伙人。一、二审法院以合伙各方达成的结算书为依据认定本案事实并无不妥且程序合法。综上，田某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田某的再审申请。审判长 金 鋆审判员 康宏伟审判员 杨 烨二〇二〇年六月二十九日书记员 程智杰
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢774号申请执行人：唐某，女，1980年12月10日生，汉族，住昆山市。被执行人：陈某，男，1976年5月24日生，汉族，住昆山市。申请执行人唐某与被执行人陈某离婚纠纷一案，该案(2010)昆少民初字第0144号已经发生法律效力。由于被执行人陈某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈某银行存款人民币29024.48元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月三十日书记员  曹俊瑜
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执400号 被执行人：罗振武，男。 被执行人罗振武贩卖毒品罪罚金一案，本院于2018年12月25日作出（2018）琼9027邢初384号刑事判决书，判决主文第一项载明：“被告人罗振武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元”。本院于2020年3月25日立案后经邮寄送达及现场送送执行通知书、责令被执行人报告财产令、传票等法律文书均无法送达，本院依法在法院公告栏及被执行人住所地张贴公告送达，责令被执行人罗振武履行（2018）琼9027刑初384号刑事判决书确定的义务向本院缴纳罚金2000元，但被执行人未按执行通知书履行缴纳义务，经本院传票传唤未到本院接受财产调查。 在执行过程中，本院依法采取了以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行查控系统发起对被执行人罗振武名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息的查询，未能查找到有可供执行的财产；二、调查被执行人罗振武住所地不动产和住房公积金登记情况，未能查找到其他可供执行的财产信息；三、到被执行人罗振武所在地村委会调查财产情况并查找被执行人，未能查找到被执行人及相关的财产线索；四、2020年6月23日向被执行人罗振武发出限制消费令；五、2020年6月23日，本院再次进行网络查控，未发现可供执行财产 本院已穷尽财产调查措施未发现未发现被执行人罗振武有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 皓 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：滕艺娴校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年6月28日 （打印6份）
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执53号 申请执行人：贾有珍，男，1968年5月5日出生,藏族，住天祝县。 申请执行人：周永峰，男，1973年1月30日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：周天宝，男，1970年5月15日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：周梅峰，女，1969年12月15日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：孟永风，女，1974年10月12日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：付江，男，1971年5月11日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：张万花，女，1970年9月3日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：杨发仁，男，1978年8月20日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：杜月祯，女，1980年10月10日出生,藏族，住天祝县。 申请执行人：于建业，男，1972年3月17日出生,藏族，住天祝县。 申请执行人：张万荣，男，1968年2月18日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人：陈玉梅，女，1970年2月20日出生,汉族，住天祝县。 被执行人：赵青林，男，1968年5月13日出生,汉族，小学文化，住天祝县。 申请执行人杨发仁、杜月祯、于建业、周永峰、周天宝、周梅峰、贾有珍、孟永风、付江、张万花、张万荣、陈玉梅与被执行人赵青林劳动争议一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2019）甘0623民初2032号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨发仁、杜月祯、于建业、周永峰、周天宝、周梅峰、贾有珍、孟永风、付江、张万花、张万荣、陈玉梅于2020年1月3日向本院申请强制执行,本院受理后于2020年3月5日依法向被执行人赵青林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人赵青林向我院交纳应给付申请执行人的案款218078元，并负担案件受理费2286元、执行费3171元，但被执行人赵青林至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人赵青林无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人杨发仁、杜月祯、于建业、周永峰、周天宝、周梅峰、贾有珍、孟永风、付江、张万花、张万荣、陈玉梅亦未提供被执行人赵青林有可供执行财产的线索。我院于2020年6月1日将被执行人赵青林列入限制高消费名单和失信被执行人名单。现因被执行人赵青林暂无财产可供执行，申请执行人杨发仁、杜月祯、于建业、周永峰、周天宝、周梅峰、贾有珍、孟永风、付江、张万花、张万荣、陈玉梅亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  李占军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙鹏延
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终276号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐梅，女，1982年8月24日出生于四川省遂宁市，汉族，高中文化，住重庆市渝**，户籍所在地重庆市北碚区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年6月20日被重庆市公安局两江新区分局取保候审。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人徐梅犯危险驾驶罪一案，于2020年3月30日作出（2020）渝0112刑初210号刑事判决。徐梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年4月8日18时许，被告人徐梅酒后驾驶小型轿车，行驶至重庆市两江新区时，与杨某驾驶的机动车发生碰撞，致两车受损。徐梅负事故全部责任，其静脉血液中乙醇含量为246.7ｍｇ／ｌ00ｍｌ。徐梅到案后如实供述了上述事实，对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在一审开庭审理过程中亦无异议。徐梅已赔偿杨某损失并取得谅解。原审法院认为，被告人徐梅在道路上醉酒驾驶机动车的事实清楚、证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，以被告人徐梅犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元。上诉人徐梅提出其系初犯、偶犯，认罪态度好，平时一贯表现良好，无违法违纪行为及前科；其自愿认罪认罚，到案后如实供述案件的相关事实；已主动赔偿受害人杨某车辆损失并获得谅解；其有未成年人子女需要抚养，为家庭主要经济来源，且在一审判决后怀孕在身，请求二审改判并适用缓刑，降低罚金刑金额。二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人徐梅醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。徐梅醉酒驾车时血液中乙醇含量较高，并且对驾车过程中发生的交通事故负全部责任，不宜对其适用缓刑。原判根据徐梅的犯罪事实、情节对其判处刑罚，量刑适当。徐梅提出原判量刑过重及罚金判处过重，请求适用缓刑的上诉意见不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 旭审 判 员  陈其琨审 判 员  伍殊、二〇二〇年六月二十九日法官助理  陈峻潇书 记 员  李修远
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2674号之一申请执行人：张文帅，男，1977年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：王欣，男，1977年11月8日出生，汉族，住天津市西青区。本院于2020年4月20日立案执行申请执行人张文帅与被执行人王欣买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行内容为给付申请人270000元及逾期利息，案件受理费2675元。2020年4月20日本院向被执行人王欣发出执行通知书并责令其报告财产。2020年6月16日本院传唤被执行人王欣到庭接受调查询问，未取得联系。2020年6月19日本院向被执行人王欣发出限制消费令，并于2020年6月23日将其纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人名下无房产；被执行人名下有号牌号码为津ＲＰ××**思域牌车辆一辆，申请执行人不要求查封底档；被执行人名下银行账户已冻结；未发现被执行人名下有证券、保险、网络资金等其他可供执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 王富贵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执异14号申请人：杨红艳，女，汉族，1968年12月26日生，住址贵州。被执行人：贵阳亿铭超市有限公司（原贵阳金阳云成天乙置业有限公司），住所地：贵州省贵阳市金阳新区金阳商业步行街**，统一社会信用代码：91520115560930054F。法定代表人：任忠海，职务总经理。被申请人：徐一浩，男，汉族，1941年11月1日生，住址贵州省贵阳市白云区。委托代理人：徐家升，男，1966年6月1日生，住址贵州省贵阳市观山湖区，系徐一浩之子。委托代理人：徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201201210669455。被申请人：丁云，女，汉族，1963年7月6日生，住址广东省深圳市罗湖区。被申请人：任钟，男，汉族，1965年12月27日生，住址贵州省贵阳市云岩区。被申请人：任忠海，男，汉族，1961年2月9日生，住址贵阳市白云区。被申请人：胡伟建，男，汉族，1965年6月22日生，住址浙江省永康市。任忠海、胡伟建委托代理人：任钟，男，汉族，1965年12月27日生，住址贵州省贵阳市云岩区。本院受理申请执行人杨红艳申请执行被执行人贵阳亿铭超市有限公司（以下简称亿铭超市）（2019）黔0115执1197号房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人亿铭超市拒不履行本院（2018）黔0115民初3180号生效民事判决确定的义务，且无财产可供执行，申请人杨红艳认为被申请人丁云、徐一浩、任忠海、胡伟建、任钟作为被执行人亿铭超市的股东，存在抽逃出资及未实际缴纳出资的情形，向本院书面申请追加上述被申请人作为本案的被执行人并对被执行人亿铭超市的债务承担连带责任，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，被执行人亿铭超市原名贵阳金阳云成天乙置业有限公司，于2010年9月29日在贵阳市观山湖区市场监督管理局注册登记，注册资本300万元，发起人为丁云、徐一浩，丁云、徐一浩分别出资150万元，各持股50%。2010年9月28日，徐一浩、丁云将各自投资款150万元分别转入贵阳金阳云成天乙置业有限公司在平坝鼎立村镇银行开立的账号为10×××61的存款账户，2010年9月29日，贵阳金阳云成天乙置业有限公司将300万元投资款以还款形式转入徐一浩账号为10×××38的个人银行账户，同日徐一浩将该账户300万元分三次支取完毕，并于2010年10月9日销户。2010年12月2日，贵阳金阳云成天乙置业有限公司将其在平坝鼎立村镇银行开立的10×××61账户销户。2011年2月17日，丁云将其持有贵阳金阳云成天乙置业有限公司50%的股权全部转让给任钟。2011年10月21日贵阳金阳云成天乙置业有限公司企业名称变更为贵阳金阳亨利仁置业有限公司，2014年8月20日，贵阳金阳亨利仁置业有限公司更名为贵阳亿铭超市有限公司。2014年8月24日，任钟将其持有亿铭超市50%的股权全部转让给任忠海。2015年2月9日，徐一浩将其持有亿铭超市50%的股权全部转让给胡伟建。又查明，被执行人亿铭超市企业信息状态为存续，本院（2019）黔0115执1197号案件穷尽执行措施，被执行人亿铭超市无财产可供执行，本院以（2019）黔0115执1197号之一执行裁定书终结本案的本次执行程序。被申请人任钟称，亿铭超市现没有实际经营，2016年12月彻底关停，公司没有财产，只有原办公设备。本案审查过程中，被申请人徐一浩称，其已缴纳150万元投资款，不存在出资不实；其与亿铭超市存在合法借贷关系，且也陆续归还，不存在抽逃出资；申请人与亿铭超市的债权债务形成于2015年6月后，生效判决书是2019年才确认债权债务，在此之前徐一浩已将股权依法转让给胡伟建；生效判决确认是亿铭超市债务，被申请人并非是判决载明的义务人，请求法院驳回申请人追加申请。被申请人丁云则称，其在2011年2月17日就已将股权全部转让给任忠，对之后的事情并不知晓。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃注册资本。被申请人徐一浩、丁云作为亿铭超市原始股东，应当按照法律规定履行如实出资义务，但被申请人徐一浩、丁云将出资款缴存至被执行人亿铭超市存款账户在完成出资验资后次日将出资款300万元全部转至徐一浩个人账户并于当天全部支取完毕，之后将该账户销户，其行为已构成抽逃注册资本。关于被申请人徐一浩抗辩其与亿铭超市存在借贷关系的问题，因被执行人公司筹备之初，徐一浩作为股东之一将公司注册资本一次性全部转入其个人账户并支取完毕，其称系借款有违常理，对该抗辩理由本院不予采纳。被申请人任钟在未依法履行出资义务的情况下即转让股权,被申请人任忠海、胡伟建作为亿铭超市现股东亦未依法履行出资义务。现被执行人亿铭超市财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”、第十八条“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持”、第十九条“作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”的规定，申请执行人申请追加抽逃注册资本及未依法履行出资义务即转让股权以及未依法履行出资义务的股东对公司债务承担责任符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下：追加徐一浩、丁云、任钟、任忠海、胡伟建为本院（2019）黔0115执1197号案件的被执行人并在抽逃及未依法缴纳注册资本300万元范围内向申请执行人杨红艳承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。审判长  肖海审判员  韩龙审判员  张铮二〇二〇年六月二十八日书记员  杨瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初5922号 起诉人:赵明霞,女，1971年10月13日出生,汉族,住宁夏银川市金凤区。 2020年6月24日，本院收到起诉人赵明霞与宁夏北方温和房地产开发集团有限公司合同纠纷一案的起诉状。起诉人赵明霞的诉讼请求：1.请求依法确认2015年8月17日原被告之间签订的《亲水花园项目销售合同》中的《补充协议》为无效协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2015年8月，原告与被告北方温和房地产公司签订了《亲水花园项目销售合同》（合同编号为：xx），约定原告购买由被告建设的亲水花园xx房屋一套,单价为3300元/平方米,约定面积为152.42平方米,房屋总价款为502986元。合同叙明,所涉房屋为商品房。并非限价房。签订合同时,合同尾页中存在关于约定由银川市人民政府占有16%的产权补充协议条款。二、原告质疑原告与被告北方温和房地产公司签订的亲水花园项目销售合同》的《补充条款》中约定由人银川市人民政府占有原告16%产权部分内容的合理性正当性经过。（一）2019年12月份时,被告通知原告开始办理产权证。被告告知原告需根据政府会议纪要,需以每平方米4985元价格回购政府享有的16%的产权。原告尽管无奈之下,交纳了房屋16%的产权回购(金额为:83331元)。（二）原告通过自发展开的维权活动调查获知如下事实。该小区原本为国税局职工的自筹资金委托被告代建的福利房。后来变为纯粹的商品房。其中政府土地没有让利,也没有出资。政府占16%也无有效文件支持。1.2011年11月9日,银川市人民政府下发x号文件作出了决定同意将宗地编号为银地(协)字[2011]-x号土地出让给银川市国家税务局,土地面积为2.6684公顷,土地用途为城镇住宅(共有产权限价商品房,限价3600元/平方米),土地出让年限城镇住宅70年,应缴纳土地出让金为3020.4万元。该宗地实施项目为共有产权限价商品房,国有共有产权为16%。2.2011年11月9日,银川市人民政府下发x号文件。作出了决定同意将宗地编号为银地(协)字[2011]-x号土地出让给宁夏回族自治区国家税务局。土地面积分别为3.277836公顷,土地用途为城镇住宅(共有产权限价商品房,限价3600元/平方米),土地出让年限城镇住宅70年,应缴纳土地出让金分别为3713.32万元。该宗地实施项目为共有产权限价商品房,国有共有产权为16%。3.同日,即2011年11月9日,就上述事宜,银川市国土资源局与银川市国家税务局签订《国有建设用地使用权出让合同》。4.被告公司与银川市国税局签订《代建协议》后,后又另行与银川市国土资源管理局签订了《土地出让协议》,废止了银川市国土资源管理局原核发的属于机关用地性质土地出让证书。办理了属于纯粹商业开发建设用地性质的土地使用权证书。开发所涉土地出让金完全达到了正常的市场标准。开发项目商系纯粹的商品房开发性质。5.自此,两块宗地的编号也完成被改变。两块宗地的原编号分别为:银地(协)(2011)-xx号,而两块宗地的后编号分别为:银国用(2012)第xx号。由此,2011年11月9日,银川市人民政府下发x号文件。2011年11月9日,银川市人民政府下发101号文件,也不再具有任何效力。三、原告对原告与被告公司签订的《亲水花园项目销售合同》的《补充条款》中约定由银川市人民政府占有原告16%产权部分内容性质的认识。原告据上述事实有理由认为,银川市人民政府利用政府机关的身份作出占有原告16%产权的决定行为,没有任何法律依据。也无正当性依据。是严重不当的行为。是对原告合法权益的严重侵犯。第一、银川市人民政府原决定占有原告16%产权的行为,原本是建立在原土地出让金价格给予优惠的前提下而做出的决定。随着开发商将土地出让金足额交纳,小区即变成了一般性商品房开发项目。在此前提下,银川市人民政府决定占有原告16%产权的行为无任何正当性依据。第二、被告公司与原告签订的《亲水花园项目销售合同》中约定由银川市人民政府占有原告16%产权,无疑属于无端侵犯原告合法利益的行为。1.《亲水花园项目销售合同》约定房屋总价款为502986元。原告已支付了房屋全面积的价款。原告应获得100%的房屋产权。2.既然合同约定银川市人民政府占有16%的产权,则被告公司当时就不应向原告收取16%产权部分的购房款。3.既然被告公司向原告收取了属于银川市人民政府的16%产权部分的购房款,则被告公司自身即负有向银川市政府补交其收取16%部分的义务。如果房屋的属性是“共有产权限价房”这是房屋的重要内容,本案被告公司出具的合同条款就应该围绕这个主要内容进行制订,应当在合同中清楚地给予明示。需要进一步说明的是,原告与被告公司之间签订的《亲水花园项目销售合同》第24条约定:“补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任,或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，乃以本合同为准”。事实后果是，原告即然已支付了全部房屋价款，需另行再按五年后的市场评估价支付16%的价款才能获得房屋产权，这明显属于加重了买受人责任行为(原告补交了16%产权部分的回购款后,最后造成了16%产权面积部分的价款实质上,变成了9200元一平方米。)。合同补充条款为合同以外主体银川市人民政府设定的权利内容无疑依法应属于无效条款。《合同法》第52条规定:有下列情形之一的,合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益。被告与银川市人民政府相互串通,损害原告的合法利益的上述行为无疑属于依法应认定为无效行为。据此,原告根据上述事实,提出上述诉讼主张,请求法院本着维护社会公众合法利益的原则,对原告的诉讼主张依法予以支持。 本院经审查认为，原被告签订的《亲水花园项目销售合同》的《补充协议》明确约定该住宅项目性质为政府限价商品房，政府与购买者共同拥有房屋产权，该住宅项目政府应享有产权的份额比例为16%；买受人所享有的产权份额比例为84%。因该住宅项目系享受一定优惠政策的福利性建房，故起诉人的起诉，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 对起诉人赵明霞的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  刘根祥 二〇二〇年六月二十八日 书记员  白 洋
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执395号何先明：关于你申请执行商安辉借款合同纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月十八日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3457号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街**。法定代表人：张影，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩伯宁，男，1992年8月15日出生，蒙古族，住辽宁省鞍山市铁**，特别授权代理。委托诉讼代理人：张正，系北京德恒（长春）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何昌谷，男，1997年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告一汽汽车金融有限公司与被告何昌谷借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正到庭参加了诉讼，被告何昌谷经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金81653.75元，贷款利息1993.53元，前述共计83647.28元（利息暂计至2020年3月30日，以后依合同约定连续计算至全部清偿完毕之日止）；2.判令被告向原告支付合同约定的违约金12248.06元；前两项诉讼请求合计总额暂为：95895.34元；3.判令原告对被告所有的车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＦＰＭ5ＡＣＰ1Ｋ1Ａ25684的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年7月12日签订了编号为ＰＹＮＫＭ0940656的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为88400元，贷款利率为月利率9.225‰。贷款期限为36个月，自2019年8月6日起至2022年8月6日止。如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），自逾期之日至全部款项实际清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在贷款利率基础上加收50%；并就未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用车牌号云Ａ×××**、车架号为ＬＦＰＭ5ＡＣＰ1Ｋ1Ａ25684的贷款车辆对该笔贷款提供抵押担保，并按照合同约定办理了抵押登记。合同签订后，原告已如约于2019年8月6日按时足额向被告发放了贷款。被告于2019年9月6日至2019年11月6日共还贷款本息8104.95元，至今再无还款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，请依法判如所请。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经核对原件并结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充认定事实如下：截止2020年3月30日，被告尚欠原告借款本金81653.75元，所欠利息、罚息共计1993.53元。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应严格按照合同约定履行义务。原告已依约履行发放贷款的义务，被告应按约偿还贷款，被告未按期偿还借款本息构成违约，原告有权依照合同约定要求被告立即偿还未还借款本金并支付逾期利息，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，合同已对逾期还款违约责任进行了约定，逾期利息已足以弥补原告损失，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告对被告所有的车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＦＰＭ5ＡＣＰ1Ｋ1Ａ25684的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因双方合同中有明确约定，且涉案车辆已经依法办理了抵押登记，故对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何昌谷于本判决生效之日起十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司截至2020年3月30日的贷款本金81653.75元，利息、罚息1993.53元，共计83647.28元；二、被告何昌谷于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司以本金81653.75元为基数自2020年3月31日起至全部款项清偿之日止按月利率9.225‰上浮50%计算的逾期利息；三、若被告何昌谷未能履行上述还款义务，则原告一汽汽车金融有限公司对被告何昌谷抵押的车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＦＰＭ5ＡＣＰ1Ｋ1Ａ25684的汽车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1099元，由被告何昌谷负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年六月二十八日书记员  李舒涵
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初2091号原告:马朔,男,1995年9月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告:宁夏国大隆科贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：刘宗娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴效钢（公司员工），男，汉族。原告马朔与被告宁夏国大隆科贸有限公司（以下简称国大隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告马朔、被告国大隆公司委托诉讼代理人吴效钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的车辆租赁合同；2.请求依法判令被告退还原告九号出行APP押金899元；3.判令被告支付2019年12月26日至2020年4月26日租金5405.56元；4.判令被告赔偿原告20%的违约金12000元；5.判令被告向原告出具所有的购车凭证及首付发票；6.判令被告支付原告活动同等价格三倍赔偿款36000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年9月9日签订车辆租赁合同，合同约定：原告通过被告所有的九号出行app后台充值5000元，可在原告名下分期一辆价值62500元的新能源车辆一辆，原告将该车租于被告，租期三年，被告每月支付原告租金1351.39元即为每月车贷。截止目前被告一直不予支付原告租金，导致原告自己垫付车贷，期间原告多次向被告索要，被告都已各种理由拒不给付原告，至今索要无果，现原告依据《民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请求法院依法判令原告的诉讼请求，望判如所请。被告国大隆公司辩称，原告提出依法解除合同，被告同意，但原告要赔偿被告违约金12000元，合同第六条第一款明确载明，对原告起诉的判令被告退还九号出行APP押金899元与此案无关，原告要求支付5405.6元的租赁费被告不予认可，被告应赔偿原告全车款12000元被告不予认可，合同中也未载明，原告的购车凭证被告不清楚，但首付款是被告支付，可以提供凭证，原告的诉讼请求第六项被告不予认可，也没有真实性，但是原告认可了此车辆购买时有首付款。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的《车辆租赁合同》、充值899元的截图、微信转账截图，被告提交的授权委托书、宁夏银行客户回单凭证及微信收款截图，真实、合法，本院予以采信；原告提交的其他证据被告不予认可，也达不到原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，原告（甲方）与被告国大隆公司（乙方）签订《车辆租赁合同》（以下简称合同）一份，约定原告将其合法购买的江淮新能源全新轿车一辆，江淮新能源IEV6，发动机号XXXXX，车牌号宁AXX**号，租给乙方使用。合同第一条约定，租赁期限为三年，自2019年9月9日至2022年9月9日止。合同第二条约定，每月租金为1351.39元。合同第三条约定，在租赁期间，乙方承担车辆的维修、保养、保险、年检、交通违章罚款及交通事故赔偿等全部责任。由乙方按期办理以下保险并缴纳费用：车辆交通强制险、车辆损失险、第三者责任险、车辆盗抢险、车上人员险等。合同第六条约定，甲方因违法本合同的约定，单方面提前解约，影响乙方正常使用车辆的，应向乙方支付整车全款6万元的20%的违约金。租赁期间乙方因违反本合同约定，从而引起的一切纠纷以及相应的法律责任均由乙方负责。合同签订前，原告于2019年8月19日向被告支付保证金899元。合同签订后，被告共计向原告支付了2019年10月、11月、12月三个月的车辆租金4054.17元，此后租金未付，引起原告诉讼。另查明，被告国大隆公司于2019年9月24日出具授权委托书授权其公司员工李某某利用微信账户支付七名车主预借款事宜。2019年9月25日，李某某利用微信账户向原告支付4870.91元，被告提交的微信收款截图与原告提交的其与李某某的微信聊天收款记录能够相互印证，但从原告与李某某微信聊天中也可以证实，该4870.91元系被告支付给原告用于购买车辆的保险费用，并非被告所述原告预借的租赁费，且被告在上述费用支付后依然于2019年10月、11月和12月支付了原告租金，被告陈述明显与事实不符，结合被告在答辩阶段对原告要求支付的租金数额予以认可，此后未提出合理说明，又否定其自认行为。综上，对被告陈述该4870.91元系原告向其预借的租赁费的主张，本院不予采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告与原告签订《车辆租赁合同》,系双方当事人的真实意思表示、亦不违反法律法规的强制性规定，真实、合法，本院予以确认。被告在签订协议书后，应当按照协议书约定的内容向原告支付租赁费，现因被告未按约定支付租赁费，原告请求解除租赁合同，被告同意解除，原告该项诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当退还原告收取的押金，故对原告要求被告支付899元押金的诉讼请求，本院予以支持。被告在2019年12月27日支付原告最后一笔租金后，此后租金未付，现原告要求继续支付，被告应承担继续履行的义务，故对原告要求被告支付2020年1月至2020年4月四个月租赁费5405.56元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，本案原被告签订的协议中，未对被告的违约行为约定违约金，合同第六条约定违约金条款也属于明显加重原告责任，免除被告自己义务的行为，该条款应为无效，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告第五项要求判令被告出具所有的购车凭证及首付发票及第六项要求判令被告支付原告活动同等价格三倍赔偿款36000元的诉讼请求，没有合同及法律依据，该两项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告马朔与被告宁夏国大隆科贸有限公司于2019年9月9日签订的《车辆租赁合同》；二、被告宁夏国大隆科贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告马朔押金899元，支付原告车辆租赁费5405.56元，合计6304.56元；三、驳回原告马朔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告宁夏国大隆科贸有限公司负担100元，由原告马朔负担363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友 二〇二〇年六月二十八日书记员 马梦轩
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢787号申请执行人：庄文涛，男，1992年7月12日生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：昆山金利厚精密模具有限公司，统一社会信用代码91320583323687900W，住所地昆山市玉山镇五联路883号。法定代表人：赵秀华。申请执行人庄文涛与被执行人昆山金利厚精密模具有限公司工伤保险争议一案，该案昆劳人仲案字(2018)第932号已经发生法律效力。由于被执行人昆山金利厚精密模具有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山金利厚精密模具有限公司银行存款人民币71493.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月三十日书记员  曹俊瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3628号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，该局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第15492号《关于第31731060号“滴滴出行及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月17日本院立案时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年6月5日被告以原告申请注册的第31731060号“滴滴出行及图”商标（简称诉争商标）与第17264421号“滴滴ip”商标、第17600354A号“滴滴”商标、第17021397号“滴滴跑腿”商标、第17068309号“滴滴之家及图”商标、第17563044号“滴滴找人”商标（简称引证商标一至五）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标为恶意模仿，且状态不稳定。二、诉争商标经使用能够与引证商标相区分。三、诉争商标为原告在先商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年6月21日3.标志：4.指定使用商品或服务（第12类、1201-1202;1205-1207;1209-1211群组）：陆、空、水或铁路用机动运载工具等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中细软集团有限公司2.申请日期：2015年06月23日3.专用权期限：2027年02月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第9类、0901-0903;0906;0908-0909;0913;0920群组）：商品电子标签等（二）引证商标二1.注册人：刘志军2.申请日期：2015年08月05日3.专用权期限：2027年05月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第12类、1208群组）：自行车、脚踏车车胎（三）引证商标三1.注册人：郑州时空隧道信息技术有限公司2.申请日期：2015年05月22日3.专用权期限：2026年10月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第9类、0901-0902;0907;0919-0920；0922群组）：电子记事器等（四）引证商标四1.注册人：北京慧灵仁和科技有限公司2.申请日期：2015年05月28日3.专用权期限：2026年08月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第12类、1211群组）：运载工具内装饰品等（五）引证商标五1.注册人：无锡生活网营销策划有限公司2.申请日期：2015年07月31日3.专用权期限：2027年02月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第9类、0901-0902;0906-0908;0920群组）：已录制的计算机程序（程序）等三、其他事实原告向法院提交了引证商标无效材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“滴滴出行及图”，其显著识别部分之一“滴滴”与各引证商标的显著识别部分之一“滴滴”文字构成、呼叫相同，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，在案证据不能体现诉争商标的使用，基础商标的使用不能替代诉争商标的使用，在诉争商标并未使用的情况下，它无法承袭基础商标已有的商誉，相关公众既不知晓诉争商标的存在，也无法将诉争商标与基础商标联系起来，并且各引证商标权利人并未参与诉讼，各引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因原告主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  高 松二〇二〇年六月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初2412号 原告:思泽天,女,1985年2月16日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:马君,女,1985年11月17日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市金凤区 原告思泽天与被告马君合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告思泽天到庭参加诉讼，被告马君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告房租9990元、物业费3440元、垃圾处理费320元、电费400元及暖气费2000元，违约金4000元，共计20150元（贰万零壹佰伍拾元）;2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:银川市金凤区塞上美雅养生会所系由原告注册的个体工商户，原被告于2018年11月达成协议，约定由被告承包经营银川市金凤区塞上美雅养生会所，按月向原告支付塞上美雅会所的房租费（每年4万元）、水电费（以实际发生为主），一次性支付年度物业费3440元，垃圾处理费320元；双方约定承包协议期限从2018年11月30日至2023年11月30日，如任一方违反协议约定内容，违约方应向守约方支付15万元的违约金。协议签订后，被告即招用人员入驻该会所2楼经营美容养生相关业务；2019年5月，被告单方违约，自行撤场，给原告造成较大经济损失，为维护原告权益，诉至贵院，请判如所请。 被告马君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的《合作协议书》、电费、物业费、采暖费票据，真实、合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月30日，原告（甲方）与被告马君（乙方）签订《合作协议书》（以下简称协议书）一份，约定原告将其登记注册的“银川市金凤区塞上美雅养生会所”交由被告经营管理。该协议书第二条第5项约定，乙方在经营期间按月向甲方支付塞上美雅会所的房租费、水费、电费（房租费每年4万、水电费以实际产生费用为准）、一次性支付年度物业费（3440元）、垃圾处理费320元。该协议书第四条约定，甲乙双方应当严格按照本协议内容履行自己的义务和行使权利，如甲乙双方任何一方违反本协议约定内容，违反方应向守约方支付150000元的违约金。该协议书第五条约定，本协议有效期自2018年11月30日至2023年11月30日，为期五年。协议书落款处签名为马琪儿，原告陈述马琪儿与被告马君为同一人。被告在签订协议后，开始经营塞上美雅会所，但被告在经营3个月后未再经营，也未向原告缴纳任何费用，引起原告诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告与原告签订《合作协议书》,系双方当事人的真实意思表示、亦不违反法律法规的强制性规定，真实、合法，本院予以确认。被告在签订协议书后，应当按照协议书约定的内容经营管理银川市金凤区塞上美雅养生会所，并按约定的内容支付原告各项费用，现被告在经营三个月后，在未与原告解除协议书，也未向原告支付约定的费用情况下，停止经营该会所，应承担继续履行协议书约定支付各项费用的义务，故对原告要求被告支付租赁费9990元（40000元/年÷12个月×3个月）、物业费3440元、垃圾处理费320元的诉讼请求，本院予以支持；被告在未与原告协商一致的情况下，停止经营协议书约定的会所，应承担违约责任，原告按照双方约定违约金的总金额除以约定经营会所的期限，计算要求被告支付违约金4000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付采暖费2000元，因双方在协议书中未约定该项费用如何承担及被告每年承担的数额，原告该项诉讼请求，本院不予支持。电费400元，原告未提供电费实际发生数额凭证，仅以其预交1000元来计算被告应承担的部分，不符合协议书约定，本院不予支持。被告马君经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告马君于本判决生效之日起十日内支付原告思泽天租赁费9990元、物业费3440元、垃圾处理费320元、违约金4000元，合计17750元； 二、驳回原告思泽天的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，由被告马君负担130元，由原告思泽天负担22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张运友 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马梦轩
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0782执371号 关于赵某甲与康某甲变更抚养关系纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初3545号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人康某甲没有履行生效法律文书确定的内容。申请人赵某甲于2020年4月27日向本院申请执行，申请标的内容1、自2019年8月份起每月15日前给付抚养费600元，直至康某年满18周岁止。2、给付赵某甲2000元。本院于2020年4月29日立案执行。 该案在执行过程中，康某甲将抚养费截止2020年6月份全部履行完毕及2000元也全部履行完毕。康某甲承担本案执行费50元，本案截止2020年6月份抚养费执行完毕。 本院认为（2019）内0782民初2545号民事调解书确定的内容已经部分执行完毕，申请执行人赵某甲基于执行依据的权利部分得到了实现。申请执行费50元已由被执行人康某甲交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初2545号民事调解书部分执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执583号之一 申请执行人：乐正旭，男，1967年4月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：熊开红，男，1981年3月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年6月3日向被执行人熊开红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人熊开红在中国工商银行24×××03账户内存款人民币58770.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月三日 书记员 周黔红
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6146号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓天华，男，1977年3月26日出生，瑶族，住广东省始兴县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明丰，男，汉族，1942年7月6日出生，住广东省始兴县。再审申请人邓天华因与被申请人陈明丰林业承包合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1908号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人邓天华申请再审称，（一）陈明丰违反合同约定，导致邓天华没有办理到砍伐证，造成了几十万元的经济损失，陈明丰应赔偿邓天华的违约损失。（二）二审判决以始兴县林业局的复函为据，草率地判案，如果邓天华可以凭复函去办理砍伐证，那又何必与被申请人打什么官司？二审法官不懂得办证程序和流程，导致判决错误。请求立案再审。本院经审查认为，本案系林业承包合同纠纷。邓天华以被申请人陈明丰违约为由，请求陈明丰承担违约的赔偿责任，根据其提出的再审事由和请求，本案争议焦点系陈明丰是否应承担违约的赔偿责任。邓天华主张由于陈明丰无法提供采伐是经过所在村集体2/3以上村民同意的材料，导致其无法再次办理林木采伐手续，故陈明丰未按照合同约定全面履行自己的义务，其行为构成违约，一审判决亦是以此为由，判令陈明丰承担相应的违约赔偿责任。在二审期间，为查明办理邓天华的采伐是否超过了《广东省林木采伐许可证》（编号：4402220116107001）许可的采伐面积、办理《广东省林木采伐许可证》是否需要征得始兴县顿岗傎七北村长坑村小组、大坪村小组三分之二以上村民同意、是否需要长坑村小组、大坪村小组或者始兴县顿岗镇七北村村民委员会盖章，二审法院函询了始兴县林业局。始兴县林业局于2019年12月27日作出《关于查询办理林木采伐许可证手续的复函》（以下简称《复函》），该《复函》的主要内容：《广东省林木采伐许可证》（编号：44022201161107001）未出现超界限采伐。涉案山场林权证林木所有权为个人所有，根据《广东省林木采伐管理办法》第十一条第二项规定，办理涉案山场林木采伐不需要征求长坑村、大坪村小组三分之二以上村民同意，不需要长坑村、大坪村小组或者始兴县顿岗镇七兴村村民委员会盖章同意。上述始兴县林业局的《复函》表明，在涉案林地的林木所有权、使用权均属陈明丰个人所有的情况下，办理涉案山场林木采伐不需要征求长坑村、大坪村小组三分之二以上村民同意，不需要长坑村、大坪村小组或者始兴县顿岗镇七北村村民委员会盖章同意。二审判决在相关职权部门对涉案的有关问题复函进行阐释后，据此认定陈明丰不存在违约责任依法有据，并无不当。关于邓天华在申请再审时主张其无法办理采伐证的问题，由于二审判决已经认定陈明丰不存在违约责任，故邓天华在向有关行政职权部门办理采伐证中存在的问题，其可另觅其他途径依法解决。本案再审审理期间，邓天华委托陈象聪作为诉讼代理人，因陈象聪不符合法律规定的诉讼代理人条件，本院不予认可。本案系当事人申请再审案件，邓天华提出的再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故本院综合全案，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对邓天华申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓天华的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年六月二十八日书记员  钟 铮
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终666号上诉人（原审原告）：刘建彪，男，1958年8月21日出生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱乾和工程建设有限公司。住所地，云南省普洱市思茅区龙生路**金城茶苑****。统一社会信用代码：91530802MA6N3G7J8R。法定代表人：张华仁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，，住云南省普洱市思茅区被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人刘建彪因与被上诉人普洱乾和工程建设有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2678号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘建彪上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持刘建彪在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，刘建彪已实际履行了出借义务，借款人也收到了刘建彪出借的款项，担保公司提供了担保，刘建彪与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，刘建彪已在一审提供证据加以证明。在刘建彪的本息未受偿的情况下，刘建彪享有诉权。刘建彪起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。刘建彪认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，刘建彪作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，刘建彪的出借行为没有任何的过错，刘建彪与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，刘建彪与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、刘建彪将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，刘建彪主观没有过错，行为没有违法，不该由刘建彪承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，刘建彪希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回刘建彪起诉的裁定，导致刘建彪失去了最后的权利救济机会，对刘建彪是严重不公平的。普洱乾和工程建设有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。刘建彪向一审法院起诉请求：1、判令普洱乾和工程建设有限公司偿还刘建彪借款本金60000元，并自2019年5月4日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱乾和工程建设有限公司支付刘建彪为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，刘建彪与作为借款人的被告之间的借贷，系刘建彪通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘建彪的起诉。案件受理费1463元，退还原告刘建彪。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘建彪与普洱乾和工程建设有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，刘建彪的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对刘建彪的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，刘建彪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月二十八日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书              (2020)陕0304民初680号原告黄建军，男，汉族，生于1973年12月16日，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告张鹏飞，男，生于1988年11月2日，汉族，住宝鸡市陈仓区，现下落不明，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告黄建军诉被告张鹏飞买卖合同纠纷一案，本院2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军到庭参加诉讼，被告张鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告粮油款16820元。2、本案诉讼费由被告承担。    事实与理由：被告张鹏飞在渭滨区XX路路边开办一蛋糕店期间，与他相识，并多次在他经营的粮油店购买粮油。截止2014年7月6日，被告在他店里购买粮油共计18820元，经他多次索要，被告只支付了2000元，剩余16820元至今未付。他多次找到被告家，被告家人称被告外出，不愿提供被告的信息，使他无法联系到被告。现被告的蛋糕店已停办，他为维护自身合法权益，向法院起诉，请求支持他的主张。原告为证明自己的主张，向法庭提交了欠条一张，以证明被告欠其货款16820元的事实。原告张鹏飞未答辩，也未提交证据。本院对原告提交的证据进行综合分析后认为，原告提交的证据与原告陈述相互印证，足以证明被告欠原告货款16820元的事实，予以认定。综上，根据原告的陈述、举证，结合法庭调查，本院综合认证后查明以下事实：原告黄建军在经营粮油店期间与经营蛋糕店的被告张鹏飞相识，被告张鹏飞多次在原告处购买粮油。2014年7月6日，经双方结算，被告共欠原告粮油款18820元，被告给原告出具欠条一张。后被告仅给原告支付了2000元货款，剩余16820元至今未付。现原告向法院起诉，望判如所请。本院认为，原告黄建军与被告张鹏飞之间买卖粮油合同法律关系依法成立，受法律保护。被告张鹏飞拖欠原告货款,有被告出具的欠条为证，足以认定，故对原告要求被告支付拖欠货款的请求,本院予以支持。被告经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:    限被告张鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告黄建军粮油款16820元。如被告张鹏飞未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告张鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交案件上诉费220元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                审  判  长   索红英  人民陪审员   唐小荣  人民陪审员   强少飞     二○二〇年六月十七日      法 官助 理   刘  静                      书  记  员   刘  婷 1
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1102执292号之三申请执行人李淑美，女，1995年8月2日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人李艳，女，1977年5月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。申请执行人李淑美与被执行人李艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）辽1102民初568号民事调解书已经发生法律效力。现因被执行人李艳私下将拖欠申请执行人李淑美欠款全部偿还完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李艳在盘锦市城乡建设事业发展服务中心工资收入的扣留、提取。本裁定立即执行执行员  闫晓峰二〇二〇年六月二十二日书记员  关 涛
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终643号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。法定代表人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄承越，男，1973年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******厂宿舍117号。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏国能，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省阳山县***********2*。被上诉人（原审被告）：刘俊均，男，1997年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区新华南市织布厂**综合楼**。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区********江紫园商住小区F幢负一层会所、负二层会所。法定代表人：陈鸿悦，总经理。委托诉讼代理人：张芸芸，女，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄承越、夏国能、刘俊均、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在承保粤F*****号车的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿黄承越10800元；二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在承保粤F*****号车的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿黄承越137475.26元；三、驳回黄承越的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，减半收取计2230元，由黄承越负担597元，夏国能负担1633元。诉前财产保全费520元，由夏国能负担。人保公司上诉请求:一、撤销(2019)粤0203民初1403号民事判决第二项，判决人保公司不用在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内赔偿。二、二审诉讼费由黄承越、夏国能、刘俊均、太平洋财保公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：人保公司是否应在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。对此焦点问题，上诉人人保公司认为，事故车辆粤F*****号小型轿车在人保公司处投保商业三者险。该车驾驶员夏国能在事故发生后驾车逃离现场。因夏国能逃逸,根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项约定：“下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿：在保险责任范围内,事故发生后,驾驶被保险机动车离开事故现场,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿”,因此该次事故造成的赔偿责任不属于人保公司的保险责任赔偿范围,人保公司无赔偿义务。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的,人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交安全法）《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已明文规定，逃逸为法律禁止性行为，因此,人保公司将法律法规中的禁止性规定作为责任免除条款是符合法理的。刘俊均在人保公司投保商业三者险。人保公司在投保单中已用黑色加粗字体向刘俊均提示仔细阅读保险条款,刘俊均对人保公司就保险条款的说明和提示表示完全理解,没有异议。因此,人保公司对于保险条款中的免责条款向刘俊均履行了告知义务。夏国能是机动车的驾驶员,参加过交通法律法规培训并获得驾驶证,夏国能在交通肇事后应当按照道交安全法相关规定安全驾驶机动车辆,但是夏国能却肇事逃逸。人保公司将此违法行为列为责任免责条款是为了防止道德风险的发生,也是为了阻止违法行为及冒险的赌徒行为发生。若被保险人或被保险人允许的驾驶人员违法甚至犯罪行为都能获得保险赔偿,则会引导或鼓励醉(酒)驾、毒驾、驾驶人员肇事后逃离现场,有违法律的公平、正义、公序良俗的基本原则。故人保公司不应在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被上诉人黄承越认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。被上诉人夏国能、刘俊均认为，不同意人保公司的上诉请求。被上诉人太平洋财保公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保公司的上诉请求与其没有关系。对此本院认为，经查，涉案事故发生后夏国能驾车逃离现场，虽然《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项中约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场可免责，但是人保公司对其该上诉请求仅提交一份投保单复印件，而刘俊均对该投保单中投保人“刘俊均”的签名不予认可，亦否认在投保时有收到人保公司《机动车综合商业保险条款》及人保公司对涉案免责条款已向刘俊均进行了提示或者明确说明。因人保公司未提供充分的证据证明其对涉案免责条款已向刘俊均尽到提示义务，故涉案免责条款不生效。人保公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判令人保公司在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以认同。综上所述，人保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3049.51元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年六月二十八日法官助理 张细英书 记 员 郭志良
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初982号 原告：临沂冠元混凝土有限公司，住所地：临沂经济技术开发区朝阳办事处新集子居委。 法定代表人：李美凤，经理。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：吴东光，男，1982年1月2日生，汉族，住临沭县。 原告临沂冠元混凝土有限公司与被告吴东光买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。 原告临沂冠元混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还货款383160元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴东光承建临沭县曹庄镇东山前村户户通的建设工程，于2019年4月份购买原告的混凝土使用，因被告资金紧张未付货款，后经催要被告仅支付了部分货款，至今尚欠原告货款383160元未付，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供被告吴东光的送达地址不准确，经查证后仍不能确定被告的地址，原告的起诉属于被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告临沂冠元混凝土有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王靖斌 二〇二〇年六月九日 法官助理 侍晓君 书 记 员 文 娜
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣05执132号之三申请执行人：刘苟仔，男，汉族，1962年6月28日生，住新余市。申请执行人：张秋红，女，汉族，1964年10月10日生。住新余市渝水区。被执行人：上海磐达置业有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环西一路**C206（FD6）室。法定代表人：熊习生，该公司总经理。被执行人：熊习生，男，汉族，1960年7月10日生，住新余市渝水区。被执行人：江西时利和置业有限公司，住，住所地新余市北湖西路**/div>法定代表人：熊习生，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的江西省新余市中级人民法院（2017）赣05民初62号民事调解书，于2020年3月17日依法对被执行人上海磐达置业有限公司所有的位于上海市房屋进行第二次公开拍卖，因无人竞价而流拍。2020年3月20日在本院主持下、双方同意以4904413元将上述房产抵偿给申请人刘苟仔、张秋红抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人上海磐达置业有限公司所有的位于上海市房屋作价4904413元，交付给申请执行人刘苟仔、张秋红抵偿债务。上述物品的所有权自交付时起转移给申请人刘苟仔、张秋红。二、申请执行人刘苟仔、张秋红可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇二〇年六月二十九日书记员  单 良
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初859号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地,太原市迎泽区新建南路**，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，该行行长。委托诉讼代理人：初骏红，山西国晋律师事务所律师。被告：赵瑞麟，男，1975年12月10日出生，汉族，住，住山西省太原市/div>被告：王玉荷，女，1980年4月25日出生，汉族，住，住山西省太原市/div>被告：赵玉泉，男，1950年12月22日出生，汉族，住，住山西省代县/div>被告：要培英，女，1954年6月22日出生，汉族，住，住山西省代县/div>上述四被告的委托诉讼代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告赵瑞麟、王玉荷、赵玉泉、要培英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令依法判令以上被告承担连带清偿责任，向原告偿还借款本金7975000元，并支付利息38171.54元、本金罚息1115977.5元、利息罚息80517.16元(利息、罚息暂计算至2019年10月29日,应计算至实际清偿之日止)，律师费20000元,合计人民币9229666.2元；2.本案的仲裁费、财产保全费、公告费、鉴定费、律师费及其他相关费用均由以上被告承。事实与理由：2015年9月29日,原告(乙方)与山西华千瑞商贸有限公司(甲方)签订了编号为《综合授信合同》,合同约定:1.授信期限为2015年9月29日至2018年9月29日；2.授信额度为800万元。2017年10月13日,原告(乙方)与山西华千瑞商贸有限(甲方)签订了《流动资金借款合同》,合同约定:1.甲方向乙方借款800万元,借款期限为壹拾贰个月；2.借款利率(贷款利率)实行固定利率,月利率为7.33333%‰；3.发生争议,协商不成的,由太原仲裁委员会进行仲裁。2015年9月10日,被告王玉荷作为保证人与原告签订了编号为2015年高保字第0930000118号《最高额保证担保合同》,被告赵瑞麟作为保证人与原告签订了编号为2015年高保字第0930000119号《最高额保证担保合同》,被告赵玉泉作为保证人与原告签订了编号为2015年高保字第0930000120号《最高额保证担保合同》,同时被告赵玉泉作为抵押人与原告签订了编号为2015年高抵字第0930000122号《最高额抵押担保合同》,被告要培英作为保证人与原告签订了编号为2015年高保字第0930000121号《最高额保证担保合同》。该3份保证合同约定:1.为了确保2015年9月29日至2018年9月29日期间债务人山西华千瑞商贸有限公司在800万元整最高限额内与原告所签订的所有业务合同(主债权合同)项下债务人的义务得到切实履行,甲方(被告赵瑞麟、赵玉泉、要培英)愿意向乙方(原告)提供最高额保证担保;2.保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、诉讼费等)和其他应付费用;3.保证方式为连带责任保证;4.保证期间:本合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算,自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。该抵押合同约定:1.为了确保2015年9月29日至2018年9月29日期间债务人山西华千瑞商贸有限公司在人民币1000万元整最高限额内与原告所签订的所有业务合同(主债权合同)项下债务人的义务得到切实履行,甲方(被告赵玉泉)愿意向乙方(原告)提供最高额抵押担保;2.抵押担保范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用(包括诉讼费、诉讼费等)和其他应付费用;3.在抵押合同签订15日内到当地有关登记机关办理抵押登记手续;4.在履行以上合同过程中发生争议协商不成的,向乙方(原告)所)所在地人民法院提起诉讼/div>截至起诉之日,借款期限已届满,但债务人山西华千瑞商贸有限公司未偿还过本金,且未依约支付相应利息，原告已将债务人诉至太原仲裁委员会，本案四被告均未履行连，故诉至法院。本院在审理过程中，原告未提供证据证明其所称的与案外人山西华千瑞商贸有限公司之间的借款合同的订立及履行情况。本院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案所涉担保合同的效力从属于其所担保的借款合同的效力，但现主合同尚在仲裁审理中，原告的诉讼请求无法具体明确，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费38240元退还原告晋城银行股份有限公司太原分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马 勇 志 二〇二〇年六月十六日法官助理 张  哲书 记 员 梁金美玉书记员梁金美玉相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2252号原告：贵州松桃雷家大院文化产业发展有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县普觉镇半坡村。法定代表人：雷永铃，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：国家知识产权局作出的商评字[2019]第313644号关于第33635530号“梵净山FanJingShan”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月17日本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年6月3日被诉决定认定：诉争商标与第6847964号“梵净山FJS及图”商标（以下简称引证商标一）、第13978899号“梵净山及图”商标（以下简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标在整体外观、视觉效果、线条运用等方面与引证商标一、二差异明显，即使共存于市场，不会造成相关公众对商品来源的混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。第二，引证商标一、二使用在相同或类似商品上，先后获准注册，能够共存于市场，故根据审查一致性原则，诉争商标在指定商品上的申请也应予以核准注册。第三，引证商标一、二正处于“撤销连续三年停止使用注册商标”审查中，如果被撤销，将不构成诉争商标核准注册的障碍。因此，请求法院暂缓审理本案，待关于引证商标一、二的撤销案件审理完毕后再对本案进行审理。第四，诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定知名度，能够起到区分商品来源的作用，应予获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：336355303.申请日期：2018年9月20日4.标识:5.指定使用的服务（第32类3202群组）：纯净水（饮料）；水（饮料）；汽水；矿泉水（饮料）；柠檬水；佐餐饮用水；起泡水；苏打水；加味矿泉水；柠檬苏打水二、引证商标一1.申请人：铜仁市碧江区武陵泉矿泉水营销部2.申请号：68479643.申请日期：2008年7月18日4.专用期限至：2023年10月27日5.标识:6.核定使用的商品（第32类3202群组）：矿泉水；矿泉水(饮料)；无酒精果汁；水(饮料)；乳酸饮料(果制品,非奶)；乌梅浓汁(不含酒精)三、引证商标二1.申请人：铜仁市扶贫开发投资有限责任公司2.申请号：139788993.申请日期：2014年1月24日4.专用期限至：2025年3月6日5.标识:6.核定使用的商品（第29类2903-2904；2907-2908群组）：水果罐头；花生酱；奶油（奶制品）；牛奶饮料（以牛奶为主）；食用菜油；食用油；牛奶三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍处于有效状态。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“梵净山”、拼音FanJingShan”构成，引证商标一由文字“梵净山”、英文“FJS”及图构成，引证商标二由文字“梵净山”及图构成。诉争商标与引证商标一、二的主要识别部分均为“梵净山”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相同，整体视觉效果相近，构成近似商标。原告主张诉争商标经使用已为相关公众所熟知，具有一定知名度，能够起到区分商品来源的作用，与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，但其未提交证据证明诉争商标在其指定使用的商品上经使用足以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标予以核准注册的当然理由，故原告关于引证商标一、二先后获准注册，能够共存于市场，诉争商标也应核准注册的主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告还主张引证商标一、二已经被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。截至本院一审判决前，引证商标一、二尚为合法有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州松桃雷家大院文化产业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州松桃雷家大院文化产业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王 凯二〇二〇年六月二十八日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1534号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：芦俊刚，男，1970年12月29日出生，汉族，住许昌县，现住许昌市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许昌市自然资源和规划局，住所地许昌市八一路与府西路交叉口南100米。法定代表人：刘林波，该局局长。再审申请人芦俊刚因与被申请人许昌市自然资源和规划局劳动争议一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芦俊刚申请再审称，一、本案许昌市自然资源和规划局违法解除劳动合同，根本不存在“客观情况发生重大变化不能继续履行双方劳动合同”的情形。许昌市自然资源和规划局的食堂确实取消不再举办，但不影响其为芦俊刚安排其他的工勤岗位,继续履行劳动合同。许昌市自然资源和规划局如确实除食堂外无法为芦俊刚安排工作岗位,其亦可以选择和芦俊刚解除劳动合同,但应当以法律规定的合法情形进行,如提前告知、支付补偿金等,但其采取的却是名为回家等候通知实则不管不问的违法方式。二、许昌市自然资源和规划局违法解除劳动合同,依据法律规定应支付赔偿金。三、二审法院无正当理由采信许昌市自然资源和规划局二审提供的证据,明显不符合法律规定。许昌市自然资源和规划局二审中提交的证据不属于法律规定的新证据，也未说明任何延期举证理由,二审法院不应当采信这些证据。四、芦俊刚工友也因本次违法解除一事起诉许昌市自然资源和规划局,许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1470号民事判决书认定许昌市自然资源和规划局违法解除劳动合同并向芦俊刚工友支付赔偿金。提交该案一、二审文书，证明许昌市中级人民法院存在同案不同判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于许昌市自然资源和规划局（原许昌国土资源局）与芦俊刚解除劳动关系是否属于违法解除的问题。二审中许昌市自然资源和规划局提交许昌市机关事务中心出具的关于原许昌国土资源局机关餐厅裁撤情况的说明、许昌市人民政府关于解决机关餐厅改造费用的请示以及批示等，能够证明该局机关食堂的撤销是因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，本案许昌市自然资源和规划局解除劳动合同符合法律规定。在用人单位解除劳动合同本身符合法律规定，仅是存在未提前30日通知劳动者等程序问题时，其可以通过向劳动者额外支付1个月工资加以补正，但不影响解除劳动合同的效力，劳动者不能以用人单位未提前30日通知为由请求用人单位支付违法解除的赔偿金。本案一审庭审中，芦俊刚称“2017年4月停工，工资发至2017年5月”；二审中许昌市自然资源和规划局主张已经额外支付1个月工资，芦俊刚又称“一直工作到5月8日”，芦俊刚陈述前后存在矛盾，二审法院结合许昌市自然资源和规划局的举证及芦俊刚的陈述，认为许昌市自然资源和规划局与芦俊刚解除劳动关系并非违法解除，并无不当。芦俊刚称许昌市中级人民法院存在同案不同判，本案许昌市自然资源和规划局上诉提出机关食堂的撤销是按照市政府的要求并提交了证据证明本案非违法解除劳动关系，芦俊刚该再审申请理由不能成立。综上，芦俊刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回芦俊刚的再审申请。审判长 马 娜审判员 朱正宏审判员 任方方二〇二〇年六月二十八日书记员 王维齐
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执5227号之一申请执行人：赖时乐，男，1982年9月20日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省罗源县，现住天津市滨海新区。被执行人：天津市写意景观工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区（**）香港街****楼**，办公地点天津市西青区海泰南北大街与华科三路交口华鼎置地**楼1门。法定代表人：孙凤旺，总经理。本院在申请执行人赖时乐与天津市写意景观工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2018)津0116民初23084号民事判决书确定的义务。现申请执行人以双方协商和解为由撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2018)津0116民初23084号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年六月二十八日法官助理张丙河书记员董辉
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1038号上诉人（原审被告）：禹州市褚河镇枣王社区1组。负责人：连记红，该组组长。委托诉讼代理人：田军奇，河南金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连耀伟，男，汉族，生于1985年4月2日，住禹州市。被上诉人（原审原告）：桑雪峰，女，汉族，生于1984年10月20日，住禹州市。委托诉讼代理人：连耀伟，男，汉族，生于1985年4月2日，住禹州市，系桑雪峰之夫。被上诉人（原审原告）：连梓莹，女，汉族，生于2009年2月26日，住禹州市。被上诉人（原审原告）：连梓萱，女，汉族，生于2014年3月25日，住禹州市。上述二被上诉人的法定代理人：连耀伟，男，汉族，生于1985年4月2日，住禹州市，系二被上诉人之父。原审被告：禹州市褚河镇枣王社区居民委员会。负责人：王永胜，该社区居民委员会主任。上诉人禹州市褚河镇枣王社区1组因与被上诉人连耀伟、桑雪峰、连梓莹、连梓萱、原审被告禹州市褚河镇枣王社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人禹州市褚河镇枣王社区1组经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人禹州市褚河镇枣王社区1组撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年六月二十八日书记员  李向阳
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终1606号上诉人（原审被告）罗宗平，男，汉族，1966年5月6日出生，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）胡东全，男，汉族，1970年4月20日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人罗宗平因与被上诉人胡东全买卖合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2020）云0626民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人罗宗平送达了《诉讼费预缴通知单》，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉案件受理费，告知罗宗平逾期未交的，按自动撤回上诉处理。罗宗平收到《诉讼费预缴通知单》后，逾期未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗宗平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 周国艳二〇二〇年六月二十八日书记员 陈浩丁
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3032号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局，住所地毕节市七星关区鸭池镇营脚村。委托诉讼代理人：徐文淑，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙中菊，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高发科，男，1978年8月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。上诉人贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局因与被上诉人高发科合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14347号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。本院认为，一审程序违法、认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14347号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。上诉人贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局预交的二审案件受理费50元，由贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局自行退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 郑勤文