上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初147号原告宋宝铃，男，1957年9月23日生，汉族，户籍地上海市静安区柳营路******。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区中山南路****。法定代表人程征东，主任。委托代理人方逸翔，男，上海市社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人王朕，女，上海市社会保险事业管理中心工作人员。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市浦东新区世博村路****楼iv>法定代表人赵永峰，局长。委托代理人夏冰，男，上海市人力资源和社会保障局工作人员。原告宋宝铃诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销《办理情况回执》及行政复议决定一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年5月25日公开开庭审理了本案。原告宋宝铃，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王朕，被告市人保局的委托代理人夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年11月15日向原告宋宝铃作出BBXXXXXXXXS021《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，经审核，原告申请办理个人退休手续的业务不符合办理条件，故不能办理，提供的材料一并退回。原告不服被诉回执，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2020年1月6日作出的沪人社复决字[2019]第334号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告市社保中心作出的被诉回执。原告宋宝铃诉称，2017年9月初(原告法定退休日前半个多月)，原告依照1996年2月领取《劳动手册》时在被告市社保中心处已开立的社会保专户后根据当时被告市社保中心窗口的告知约定“等到退休年龄到时来”户籍所在地的静户籍所在地的静安区(原闸**)区事务受理服务中心社保窗口(属被告市社保中心代理)依法办理退休手续。一号窗口的服务人员用申请人的身份证刷了电脑后说没有资料。原告非常惊讶，原告是1976年参加工作的，1992年辞职，工龄十六年了，当时拿着单位介绍信和档案材料交给了街道的，不可能没有。一号窗口的服务人员写了个“沪太路XXX号”的条子，让原告到沪太路XXX号的静安区社保中心(本案被告市社保中心)去问问。本案的焦点在于：一、由于被告市社保中心的工作人员没有认真完成1996年2月发给原告《劳动手册》时的承诺，及时登录原告的工龄资料，而且在专户里登错原告的家庭地址，致使原告以后收不到被告市社保中心的任何联系函件，直接造成了原告在2017年9月初去办理退休手续时专户缺失工龄资料和收不到通知。二、当被告市社保中心发现自己的错误时，不是想办法尽快弥补，而是找种种借口刁难，使原告两年多来疲于奔走在被告的各个部门，最终才得到被诉回执。根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称社会保险法)第十三条、第十六条等及沪人社养发[2013]22号第七条之规定，灵活就业人员男性年满60周岁，视同缴费年限满十五年，可以提出按月领取养老金申请。三、被告市人保局承办行政复议的工作人员夏先生在接到原告的行政复议申请后，曾多次以电话和函件形式具体指导了如何获取被告市社保中心的书面拒绝办理材料的全过程，已经完全了解了被告市社保中心涉嫌“行政不作为”之行为，却最终作出维持的被诉复议决定。原告认为，两被告的行为实际上已经涉嫌构成了“行政不作为”和“行政乱作为”，故诉至法院，请求判令：一、撤销被告市社保中心作出的被诉回执，并重新作出答复；二、撤销被告市人保局作出的被诉复议决定。被告市社保中心辩称，2019年11月14日，原告向被告市社保中心提出申请，要求办理养老金申领。被告市社保中心受理后查明，原告宋宝铃，男，1957年9月出生，本次业务申请时，申请人已超过60周岁，且从未在本市建立账户并参保缴费。被告市社保中心遂根据社会保险法的规定，认定不符合养老金申领条件。2019年11月15日，被告市社保中心出具被诉回执，告知原告其申请不符合办理条件，不能办理。据此，被告市社保中心作出被诉回执的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。被告市人保局辩称，2019年11月26日，被告市人保局收到原告提出的行政复议申请，因该申请书表述不清楚，2019年11月29日，被告市人保局向原告发出了《补正行政复议申请通知书》。2019年12月2日，被告市人保局收到原告提交的补正材料，同日予以受理。2019年12月6日，被告市人保局向原告发出了《行政复议申请受理通知书》，向市社保中心发出了《行政复议答复通知书》。2019年12月18日，被告市人保局收到被告市社保中心提交的《行政复议答复书》和证据材料。2020年1月6日，被告市人保局作出被诉复议决定，维持被告市社保中心作出的被诉回执，并依法送达。被告市人保局作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告于2019年11月14日向被告市社保中心申领养老金，并填写《养老金申领表》。被告市社保中心当日受理，并向原告出具《受理情况回执》，原告签收。被告市社保中心经审查，发现本次业务申请时，原告已超过60周岁，且从未在本市建立账户并参保缴费，其申领养老金不符合法定申领条件，遂于2019年11月15日作出被诉回执，告知原告其申请业务不符合办理条件，故不能办理。原告对此不服，向被告市人保局提起行政复议。被告市人保局于2019年11月26日收到后，于2019年11月29日作出《补正行政复议申请通知书》，2019年12月2日在收到原告补正复议申请后予以受理，并分别向原告和被告市社保中心发送了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告市社保中心向市人保局提交了《答复书》及相关证据材料。被告市人保局审查后于2020年1月6日作出了被诉复议决定，维持了被告市社保中心作出的被诉回执。原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，由《养老金申领表》《领取养老金方式确认表》、原告身份证复印件、《受理情况回执》、截屏信息、被诉回执、《行政复议申请书》《补正行政复议申请通知书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《答复书》、被诉复议决定等证据及依据并结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据社会保险法第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责本市基本养老保险、工伤保险、生育保险等社会保险待遇核定、支付和基本养老保险关系转移接续工作，组织协调养老金社会化发放等社会化服务工作。故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的相应职权。根据社会保险法第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《上海市城镇职工养老保险办法》第二十条规定，享受养老保险待遇的退休人员应当同时具备以下条件：(一)达到国家、本市规定的退休年龄；(二)单位和本人按规定缴纳养老保险费；(三)本办法实施前参加工作、连续工龄(包括缴费年限)满10年，或者本办法实施后参加工作、缴费满15年；凡符合前款条件的退休人员，可以向社会保险经办机构办理领取养老金的手续；经社会保险经办机构核定后，按月领取养老金。从本案现有证据来看，原告从未在本市建立过养老保险账户，未参加过养老保险，且申请时已经超过60周岁，不符合法定的申请条件，故被告依法作出被诉回执，并送达原告，其认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告认为其满足灵活就业人员男性年满60周岁，且有十六年“视同缴费年限”的工龄，可以申请领取养老金的观点无事实根据和法律依据，对此本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被告市人保局具有就被告市社保中心作为被申请人的复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、审查等程序，在调查的基础上，依法作出被诉复议决定并送达原告，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宋宝铃的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告宋宝铃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  王雪琴人民陪审员  蔡惠娟二〇二〇年六月二十四日法官 助理  黄 薇书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。