安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初683号原告：邵东民，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。被告：阜阳轴承有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**阜蚌路**，统一社会信用代码91341200151828753Y。法定代表人：薛正堂，该公司总经理。诉讼代表人：阜阳轴承股份有限公司清算组。负责人：高文军，该清算组组长。委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘闪闪，安徽弘大律师事务所实习律师。原告邵东民与被告阜阳轴承有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议纠纷一案，经阜阳市中级人民法院指定管辖，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告邵东民及其委托诉讼代理人康明杰，被告轴承公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵东民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告经济补偿金48862元；2.判令被告为原告支付待岗期间的社会保险172800元（按照1200元/月计算）；3.判令被告支付原告待岗期间的最低生活保障315000元（按照1250元/月计算）；4.本案的诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告邵东民于1988年到被告处做磨工工作，1997年被强制待岗，2006年被强制解除劳动合同，此后原告一直未上班工作。原告在被告处工作多年，被告未给原告缴纳社会保险，甚至连缴费平台也没有给建立。原告在被告处工作几年后，被告强行要求原告待岗、离岗，后又将原告解雇，终止了合同，也不履行给原告缴纳社会保险的法定义务，导致原告生活困难。被告强制原告待岗和解除劳动关系时，也未按照政府相关政策给予经济补偿金、基本生活费等，亦未兑现为原告缴纳社保的承诺。原告一直向被告主张权利未果，并于2018年6月5日向阜阳市劳动仲裁委提交仲裁申请，亦未果。被告正在进行破产清算。被告的行为违反了劳动法的相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。轴承公司辩称，一、从实体法上讲，原、被告之间已经不存在劳动关系，原告的诉请于法无据。结合工资发放记录、考勤记录，原告于1995年9月自行离职，不在被告处工作，此时双方的劳动关系就已经解除。《劳动合同法》强调劳动关系的重点是用工，从用工开始起算劳动关系，本案中原告于1995年9月以后就不在被告处提供劳动，也没有接受被告的管理，更没有劳动报酬，双方之间的关系已经不符合《劳动合同法》对劳动关系的规定；二、原告的诉讼请求要求支付经济补偿金、最低生活保障超过法律规定的仲裁时效，应裁定不予受理或者驳回诉讼请求。1995年9月即为双方劳动争议发生的时间，并且原告对此时劳动争议的发生主观上是明知的，原告在2019年11月11日才向法院提起诉讼明显超过了2008年1月1日实施的《劳动调解仲裁法》规定的劳动仲裁1年时效，且本案争议发生在2008年之前，应该适用《劳动法》6个月的仲裁时效，不管是适用6个月还是1年时效，原告的诉请均超过仲裁时效，不应支持；三、原告诉请补缴待岗期间的社保不属于仲裁范围，不应支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动合同法》第七十四条第（六）项规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查……（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况，所以，缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，不属于仲裁委受案范畴。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：原告邵东民原系被告轴承公司的员工，后从被告处离岗。1998年被告下发阜轴劳字（98）第092号“关于将邵东民同志予以除名的处理决定”文件。2019年11月6日，原告邵东民就其与被告轴承公司的劳动争议向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决被申请人支付申请人经济补偿金48862元；2.裁决被申请人为申请人支付待岗期间的社会保险172800元（按照1200元/月计算）；3.裁决被申请人支付申请人待岗期间的最低生活保障315000元（按照1250元/月计算）；4.裁决被申请人支付申请人给在企业工作期间应得的工资697168.47元及银行利息；5.本案仲裁费及律师费由被申请人承担。仲裁委于2019年11月7日以邵东民的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出阜劳人仲案字[2019]116-2号不予受理通知书。邵东民不服该处理结果，提起本案诉讼。另查明：2017年11月6日，阜阳市中级人民法院裁定受理被告破产申请，次日，指定高文军、高峰等为清算组成员，2018年4月19日，裁定宣告轴承公司破产。关于原告从被告处离岗的时间，原告庭审中陈述于1998年从被告处离岗，被告举证工资报销表和出勤月报表以证明原告于1995年离职，鉴于被告举证的报表为其自行制作，没有原告签字确认，故本院不予采信。结合被告提交的将原告邵东民除名的阜轴劳字（98）第092号文件载明的时间系1998年，结合原告陈述的离岗时间，故本院认定原告离岗时间为1998年。上述事实，有原告提交的身份证、仲裁委不予受理通知书、被告提交的裁定书、阜轴劳字（98）第092号文件及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间曾存在劳动关系，从1998年原告离岗之日起，原告不再为被告提供劳动，不再实际接受其工作上的管理、指挥或监督，被告亦不再为原告提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，此时，邵东民便应知晓自己的权利已经受到侵害。结合原告自述被强制待岗后被强制解除合同等情况，应当认定双方已事实上解除了劳动关系。原告时隔多年后，当被告宣告破产时提出的赔偿补偿等相关仲裁请求、诉讼请求已超过时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形，本院不予支持；原告主张社会保险，因缴纳社会保险是由社会保险费征缴部门依法确定用人单位和个人承担的数额和比例，不属于人民法院受理民事案件的范围，对此不予审查，该项诉请不予支持。该劳动争议发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》2008年5月1日颁布实施之前，应适用劳动法的规定。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵东民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵东民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曾兆强人民陪审员  尤 军人民陪审员  马士军二〇二〇年六月十七日法官助理董方方书记员王玥附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。