wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5685号原告：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路与新中大道交叉口东南角，统一社会信用代码914107003174103587。负责人：林娜，系该行行长。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。被告：刘伟，男，汉族，1983年6月6日出生，住河南省延津县。被告：刘静，女，汉族，1980年6月20日出生，住河南省延津县。被告：周彦斌，男，汉族，1972年9月5日出生，住河南省延津县。被告：周乐美，女，汉族，1994年10月5日出生，住河南省延津县。被告：李玉霞，男，汉族，1965年2月20日出生，住河南省太康县。被告：郭四娟，女，汉族，1983年7月9日出生，住河南省获嘉县。被告：李**，男，汉族，1984年11月19日出生，住河南省太康县。被告：李连光，男，汉族，1972年4月24日出生，住河南省延津县。被告：王建强，男，汉族，1972年4月24日出生，住延津县。原告平顶山银行股份有限公司新乡分行（以下简称平顶山银行新乡分行）与被告李连光、周乐美、刘静、刘伟、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山银行新乡分行委托诉讼代理人施文云到庭参加了诉讼，被告李连光、周乐美、刘静、刘伟、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告平顶山银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟立即偿还原告借款本金43409.95元，利息罚息4185.74元（暂计至2018年12月19日）及至还清日止的利息罚息；判令被告李连光、周乐美、刘静、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌对前述借款本息承担连带保证责任；2、判令被告承担全部诉讼及公告费用。事实和理由：2016年12月26日，刘伟与原告签订借款合同一份，约定被告刘伟向原告借款45万元，期限18个月，年利率10.2%，及其它事项。被告李连光、周乐美、刘静、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，现被告刘伟未按约定期限还款，各保证人未承担保证责任，为此诉至法院，要求解决。被告李连光、周乐美、刘静、刘伟、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告平顶山银行新乡分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据予以审查，对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月26日，刘伟（借款人）与平顶山银行新乡分行（贷款人）签订了个人借款合同”一份，编号为平银新分微贷借字1600400811050第0173号，主要约定借款金额45万元，期限自2016年12月26日至2018年6月25日，用途为备货；年利率为10.2%；按期还息，到期一次性归还本金，还款周期为1个月；借款的担保方式为连带责任保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金或利息的，贷款人从逾期之日起在合同约定借款执行利率基础上上浮50%作为逾期罚息利率计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付的利息、罚息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息和罚息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；在合同项下借款存续期间产生的应付未付利息、罚息，借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，借款逾期的自借款到期之日起按逾期借款罚息利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权要求借款人全额赔偿贷款人因此造成的损失。同日，李连光、周乐美、刘静、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌（均为保证人）与平顶山银行新乡分行（债权人）签订“保证合同”，均约定所担保的主合同为债权人与债务人刘伟于2016年12月26日签订的编号平银新分微贷借字1600400811050第0173号个人借款合同；担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、执行费等抵押权人实现债权的一切费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供担保）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。截止2018年12月19日尚欠本金43409.95元，利息4185.74元未偿还，各保证人未履行担保责任。本院认为，平顶山银行新乡分行与刘伟签订的“个人借款合同”、与李连光、周乐美、刘静、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌签订的“保证合同”，均不违反法律规定，均为有效合同。刘伟未按约定偿还贷款本息，各担保人亦未履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任，平顶山银行新乡分行有权依照合同约定要求刘伟偿还欠款，并要求各保证人履行保证义务。综上所述，本院对平顶山银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、刘伟于本判决生效之日起十日内偿还平顶山银行股份有限公司新乡分行本金43409.95元，利息、罚息4185.74元，并自2018年12月19日至实际偿还完毕本息之日止，按合同约定继续支付利息、罚息；二、李连光、周乐美、刘静、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，公告费260元，由刘伟、李连光、周乐美、刘静、李**、李玉霞、郭四娟、王建强、周彦斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇二〇年六月二十一日书记员  孟庆开
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0632民初561号原告：韩小艳，女，1967年8月17日出生，汉族，住河北省安新县。被告:胥亮亮，男，1993年3月26日出生，汉族，住河北省安新县。被告：国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路天昕大厦**。法定代表人：苗笑一，该公司经理。委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司职员。原告韩小艳与被告胥亮亮、国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称国任财险沧州中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小艳、被告国任财险沧州中支委托诉讼代理人姚鹏飞到庭参加诉讼，被告胥亮亮经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩小艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项财产损失人民币5900元，评估费3000元，共计8900元。2、请求判令被告承担财产保全费人民币120元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告国任财险沧州中支答辩及质证意见为，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔。在核实交强险、商业险无拒赔免赔的情况下，承担原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不承担。对原告证据的真实性均无异议。事故认定书中仅写明被告胥亮亮此次事故造成了原告卷帘门及彩钢板受损，并无房屋受损记录。对于鉴定报告中其他鉴定内容我司不予认可。被告胥亮亮未答辩。本院经审理认定事实如下:2019年10月31日14时55分许，被告胥亮亮驾驶冀Ｊ×××**号轻型仓栅式货车由北向南行驶至安新县安新镇北辛街村玉皇庙街24号时，因采取措施不当与原告韩小艳家房屋发生交通事故，致韩小艳家卷帘门、彩钢板等受损，车辆受损。经安新县公安交通警察大队安公交认字［2019］第465号道路交通事故认定书认定，胥亮亮负事故的全部责任，韩小艳无责任。经原告韩小艳申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对此次事故造成的原告韩小艳的财产损失进行评估，该公司于2020年4月25日作出QTFY20200234号公估报告书，公估结论为韩小艳本次财产损失金额共计5900元。原告支出公估费3000元。被告胥亮亮驾驶的冀Ｊ×××**号轻型仓栅式货车在被告国任财险沧州中支投保了交强险和50万元的商业三者险，此事故发生在保险期间内。诉前，经原告申请，本院出具（2019）冀0632财保58号民事裁定书，查封了被告胥亮亮驾驶的冀Ｊ×××**号轻型仓栅式货车。上述事实，有原、被告陈述，身份证，道路交通事故认定书，公估报告书、公估费票据，驾驶证、行驶证，交强险、商业险保险单、（2019）冀0632财保58号民事裁定书等证据证实。本院认为，本案交通事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定予以采信。被告胥亮亮负此事故的全部责任，应赔偿原告因此事故造成的财产损失。被告胥亮亮驾驶的车辆在被告国任财险沧州中支投保了交强险和商业三者险，该公司应在保险责任限额内赔偿原告韩小艳的财产损失。本案被告胥亮亮驾驶车辆与原告韩小艳房屋相撞属实，公估报告书系本院依法委托具有资质的保险公估机构作出，鉴定机构对韩小艳房屋各项损失进行了现场勘验，并附有受损财产照片，原告依据公估报告和公估费票据主张财产损失5900元、公估费3000元，共计8900元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对被告国任财险沧州中支关于只认可原告卷帘门及彩钢板损失，对其它损失不予认可的抗辩理由不予支持。该公司应在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告财产损失6900元。原告上述损失未超出保险责任限额，被告胥亮亮不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：1被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告韩小艳财产损失共计8900元。二、被告胥亮亮在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全申请费120元,共计145元,由被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  管丽婷二〇二〇年六月二十九日书记员  王 哲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12313号 东莞市道路停车事务中心、巫奕明： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人巫奕明行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审702号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14761号原告：杨如龙，男，汉族，1990年11月22日出生，居民身份证住址湖南省衡阳县。被告：林俊炯，男，汉族，1996年2月14日出生，居民身份证住址广东省惠来县。原告杨如龙与被告林俊炯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。杨如龙向本院提出诉讼请求：被告林俊炯承担汽车维修费10031元、公交费12元、汽车租赁费700元、误工费800元，合计11543元。事实和理由：2019年9月28日23时13分许，在番禺区××路××西66米处，林俊炯驾驶的普通摩托车与杨如龙驾驶的小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定，林俊炯闯红灯是事故发生的全部原因，林俊炯承担事故全部责任。之后，杨如龙找林俊炯协商赔偿，林俊炯不愿意赔偿。本院经审查认为，杨如龙在诉讼中未能提交证据证明其有权提起本案诉讼主张赔偿，原告主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回杨如龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴春燕人民陪审员  蔡智珊人民陪审员  崔冬平二〇二〇年六月八日书 记 员  何佳玲
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2434号 申请执行人：招商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：四川省绵阳市临园东段62号。 负责人，李旭府，该分行行长。 被执行人：罗丽，女，1976年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人招商银行股份有限公司绵阳分行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6330号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人罗丽拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人罗丽的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭馨莲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13984号原告：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街繁华路**。负责人：胡海。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：林中阳，男，1994年1月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行诉被告林中阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼，被告林中阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告向原告清偿欠款本金751152.68元以及截至2020年5月25日的利息39799.24元、罚息1027.83元、复利1572.88元，2020年5月26日起的利息、罚息、复息按照合同约定计算至实际清偿之日；3、原告有权处理抵押物广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园第14栋701房，并对所得价款优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。被告林中阳无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告提供78万元购房贷款，借款期限240个月（2018年1月26日至2038年1月26日），等额本息还款，贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮5%，年利率为5.145%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日（每年1月1日）调整一次；逾期还款则在合同约定利率基础上浮50%计算罚息，并按罚息利率和约定的结息方式计算复利；若被告违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿借款合同项下借款本息和相关费用；被告以所购房产即广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园第14栋701房作为抵押，抵押担保范围为借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款78万元。2018年1月，双方办理了被告名下广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园第14栋701号房的抵押登记，抵押权人为原告。被告2019年5月起逾期还款。原告遂诉至本院。现被告尚欠原告借款合同项下本金751152.68元以及截至2020年5月25日的利息39799.24元、罚息1027.83元、复利1572.88元。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》为当事人的真实意思，不违反法律、法规的强制性规定，合同均成立、有效。原告发放贷款后，被告有多期本息未按约定偿还，构成严重违约，原告根据合同约定有权解除合同，即宣告借款合同项下债务全部提前到期。被告应向原告偿还尚欠的本金751152.68元以及截至2020年5月25日的利息39799.24元、罚息1027.83元、复利1572.88元，2020年5月26日至实际清偿之日止的利息、罚息、正常利息的复利应按合同约定计算，罚息不应再计算复利。双方约定以广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园第14栋701号房作为借款的抵押担保，也办理了抵押登记，原告享有该房屋抵押权，有权主张优先受偿。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与被告林中阳2017年12月25日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告林中阳于《个人住房（商业用房）借款合同》项下的债务全部提前到期；二、被告林中阳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠的贷款本金751152.68元以及截至2020年5月25日的利息39799.24元、罚息1027.83元、复利1572.88元，2020年5月26日至实际清偿之日止的利息、罚息、正常利息的复利应按合同约定计算，罚息不得再计算复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行对依法处理林中阳提供的抵押房屋（位于广州市南沙区大岗镇环城东路**尖沙咀花园第****房）所得价款在上述第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、财产保全费共15761元，由被告林中阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  王卉华人民陪审员  卢敏鸿二〇二〇年六月十二日书 记 员  杨嘉瑜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12385号 东莞市道路停车事务中心、吴文仲： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人吴文仲行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审336号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月十五日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1033号原告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，员工。委托诉讼代理人：刘俊果，员工。被告：王静，女，1978年10月2日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被告王静保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人林娜娜到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款45882.19元、保费2577.81元，并支付违约金30398.36元（以理赔款和保费总额为基数，按年利率24%计算自理赔之日起暂计算至2020年3月4日，此后继续计算至实付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保单，用于向中国光大银行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费950元，若发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项及欠付的保费，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额50000元，银行放款后被告未依约偿还贷款，原告于2017年7月24日向银行赔偿45882.19元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2577.81元未付。上述欠款经原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告王静未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大银行）贷款50000元，期限自2016年12月2日至2019年12月2日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。被告为投保人，原告为保险人，双方签订阳光个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行，保证保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费950元，每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。贷款发放后，被告偿还2016年12月2日至2017年5月2日期间的贷款本金5077.16元、利息1066.32元、保费4746.38元，共计10889.86元，余款未再按约偿还。原告于2017年7月24日代被告向光大银行偿还贷款本金44922.84元、利息959.35元，共计45882.19元。被告自2017年5月3日起未按约支付保费，截至2017年7月24日尚欠原告保费2577.81元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2016年12月2日至2017年5月2日，被告偿还利息及保费共计5812.7元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为5000元，被告所还款项超出部分812.7元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为44110.14元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费2577.81元，理由正当，予以支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还代偿本金44110.14元、利息959.35元，共计45069.49元，并支付违约金（以44110.14元为基数，自2017年7月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告王静应自本判决生效之日起十五日内向原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付保费2577.81元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计886元，由被告王静负担625元，原告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年六月十六日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初1033号(2020)豫0811民初1033号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绥中县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1421执恢370号 王俊杰： 你与方树文买卖合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人方树文于二Ｏ二Ｏ年六月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、自收到本通知之日起三日内向本院履行上述法律文书确定的义务。 二、未按本通知履行的，限你于三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。 收款单位：绥中县人民法院 开户银行：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行 账号：64×××ＸＸ 行号：31422710XXXX 特此通知。                                                                    绥中县人民法院 二〇二〇年六月二十三日 联系人：江某联系电话：0429-677**** 本院地址：绥中县新兴街1段24号邮编：125200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8264号申请人：沈新华，男，1977年4月6日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：文松卉，浙江**越律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雅萍，浙江**越律师事务所律师。被申请人：江苏众晁建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：程永耀，职务不详。被申请人：程永万，男，1983年5月17日生，汉族，住江苏省响水县**乡蒲舍村程庄组**。申请人沈新华与被申请人江苏众晁建筑劳务工程有限公司、程永万建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人江苏众晁建筑劳务工程有限公司、程永万名下价值2,250,000元的财产。案外人浙商财产保险股份有限公司上海分公司为申请人沈新华提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏众晁建筑劳务工程有限公司、程永万的银行存款2,250,000元或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 方美玲二〇二〇年六月二十二日法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1666号原告李婷，女，汉族，1990年6月30日出生，住址沈阳市铁西区被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁**法定代表人辛洁，系该公司执行董事。原告李婷诉被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷诉称，原、被告于2018年9月17日签订《汽车买卖合同》，原告向被告购买凯迪拉克XT5汽车一辆，当时被告推行“惠享车购车”的优惠政策，即购车时价格提高20000元，13个月后被告向车主一次性返还36000元，原告同意以此优惠方式购车，被告销售人员在合同上手写“客户自愿选择惠享车购车方式，2019年10月17日凭此合同一次性领取36000元”并加盖公章，此后原告按合同约定支付了价格提高后的购车款。2019年10月17日后，原告多次要求被告支付上述优惠款，但被告始终拒绝支付，并变相要求原告在被告处强制消费。被告的行为已违反了合同义务，并侵犯了原告作为消费者的知情权、选择权等权利，给原告造成了损失。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告一次性返还原告36000元，赔偿自2019年10月17日起至实际支付全部款项之日止的利息损失（按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算，暂计至2019年11月12日），诉讼费由被告承担。被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司辩称，如原告在诉状中所诉，2018年9月17日，原告在购买凯迪拉克XT5汽车时，在原、被告依照《汽车买卖合同》中约定的车辆价格及车型完成交易后，又另外交纳了20000元，参与了惠享车购车活动，可以于2019年10月17日凭《汽车买卖合同》一次性领取36000。然而，惠享车购车活动是沈阳华金汽车科技有限公司办理的整车返款业务，此案诉讼款的还款义务人应是沈阳华金汽车科技有限公司。现因该合同中约定的收益超过国家法定的百分之二十四的收益率，又因沈阳华金汽车科技有限公司已被沈阳市公安局大东分局以非法吸收公众存款案刑事立案，目前案件仍在侦察阶段。鉴于被告同属沈阳华金汽车科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的受害方，所以被告无法按照《汽车买卖合同》中的高额兑付条款履行约定。经审理查明，2018年9月17日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，原告从被告处购买凯迪拉克汽车一辆，购车款实为人民币339900元。原告在支付购车款后，额外向被告支付20000元现金，被告未出具相关收据。原、被告在购车合同中额外约定：客户自愿选择惠享车购车方式，2019年10月17日凭此合同一次性领取36000元。约定期限届满后，被告未按约定履行，原告诉讼来院。另查明，原告庭审中认可曾与沈阳华金汽车科技有限公司签订过协议，以与本案无关为由，未向本院提交。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《汽车买卖合同》、机动车销售统一发票等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告处购买车辆，双方成立买卖合同关系。关于原告主张被告按照合同约定向原告支付36000元及相应利息的问题，根据庭审查明，原告与被告在购车时达成协议，原告除购车款外，再额外支付20000元，到指定时间由被告返还36000元。被告认可收取了该20000元的款项，但称该活动是其与沈阳华金汽车科技有限公司合作的，并已将款项交给沈阳华金汽车科技有限公司，而沈阳华金汽车科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款现在被沈阳市公安局大东分局立案侦察，款项无法返还，造成被告不能按合同约定履行，应由沈阳华金汽车科技有限公司承担给付责任。对此，本院认为，被告收取原告20000元承诺返还36000元，该活动收益过高，违反法律规定，且所涉及的沈阳华金汽车科技有限公司因该活动涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案侦察，故对于原告实际交付给被告的20000元，被告应予返还，超出的收益及利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：一、被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告李婷人民币20000元；二、驳回原告李婷其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702减半收取351元，由被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二〇年六月八日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0181执恢286号申请执行人:王卫立，男，1966年12月27日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:李建锋，曾用名陈建锋，男，1977年4月20日出生，汉族，住河南省巩义市。王卫立与李建锋民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）豫0181民初7003号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李建锋于本判决生效之日日十日内偿还王卫立借款70000元并自2014年2月28荣起至实际还款之日按月利息20‰支付利息。因李建锋未按上述生效法律文书履行义务，王卫立向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人李建锋仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人李建锋有汽车(车牌号:豫Ａ×××**)，现该车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人不要求法院采取强制措施。三、经调查，未发现被执行人李建锋在巩义市住房保障和房产管理中心、郑州住房公积金管理中心巩义管理部有房产信息、住房公积金。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被被行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等、申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请执行人债权未实际受偿。本院认为，除上述汽车(车牌号:豫Ａ×××**)之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李建锋负有继续向申请执行人王卫立履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李敬宾审判员  魏化冰审判员  李喜昌二〇二〇年六月十六日书记员  张新伟
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初854号 原告：邓某某，男，汉族，现住甘肃省宕昌县。 被告：卯某某，男，汉族，现住甘肃省陇南市武都区。 原告邓某某与被告卯某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告邓某某到庭参加诉讼，被告卯某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告劳动报酬1500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月份，原告邓某某在被告承揽的威武高速建设工程中打工，具体是安装高速公路护坡园门。双方约定日薪200元，原告共在此工程中出工十四天半，总共应得薪酬2900元。2018年9月22日签写了一张白条作为拖欠工资证明。之后多次催要，被告于2019年1月底通过信用社向我汇来1400元，尚余1500元没有给付。多次催要余款未果，故诉至法院。 被告卯某某未参加诉讼，也未作任何答辩。 原告邓某某提交其身份证复印件一份，用于证明原告的身份与主体资格；原告提交署由被告卯某某签名的证明原件一份，用于证明被告所欠工程款的事实；原告提交宕昌县农村信用合作联社临江信用社打印的孟某某客户交易明细对账单，用于证明被告卯某某于2019年2月3日向原告预留账户支付1400元的劳务费。尚余1500元未给付。 被告卯某某未向本院递交任何证据，亦未对原告提交证据进行质证。 本院认定如下，对原告提交的证据，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对上述证据无异议。本院经审查认为，证明原件注明为，“邓某某工日拾肆天半（14.5天），14.5×200元=2900元，实付贰仟玖佰元正，2018年9月22日，卯某某，电话：XXX”并有被告卯某某的签字确认。原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据上述所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告邓某某于2018年8月份在被告承揽的渭武高速建设工程中从事高速公路护坡加固工作。双方约定日薪200元，原告共在此工程中出工十四天半，总共应得薪酬2900元。2018年9月22日被告给原告签写了一张白条作为拖欠工资证明。之后多次催要，被告卯某某于2019年2月3日向原告预留账户支付1400元的劳务费。尚余1500元未给付。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中原告邓某某于2018年8月份在被告承揽的渭武高速建设工程中从事高速公路护坡加固工作。由此双方形成雇佣劳务合同法律关系。被告卯某某雇佣原告邓某某从事约定的劳务工作，并约定劳务工资计算方式，被告卯某某本应及时履行给付劳务费的义务。被告卯某某未能及时清结余款，就其拖欠2900元劳务费，由被告卯某某向原告邓某某出具工资证明一份，并由被告签字确认，后向被告通过预留农村信用社卡号转账的方式向原告支付1400元人劳务费，即是双方达成合意，原、被告之间由此形成合法的债权债务法律关系。债务当及时清偿，故对原告要求被告偿还1500元的劳务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告卯某某在本判决生效之日起十五日内向原告邓某某支付货款1500元。 本案诉讼费50元，简易程序减半收取25元由被告卯某某承担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 马劲夫 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘泽宇 书 记 员 冯 斌
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1763号之一 被执行人：张凌铭，男，汉族，1993年01月12日生，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张凌铭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张凌铭在贵州省农村信用社联合社62289账户内存款人民币191674.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张宏斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张宏斌联系电话：18008******
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执46号 申请人：马某某,汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人：赵某某，男，汉族族，住甘肃省临夏县。 本院在执行申请人马某某与被执行人赵某某其他案由一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执46号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执406号 本院刑事审判庭（移送执行人）、廖弟华（被执行人）： 廖弟华罚金一案，本院刑事审判庭移送执行标的共计1000.00元。经立案执行，现已强制扣划被执行人廖弟华凉山农村商业银行股份有限公司巴洞分理处账户62×××00存款1000.00元，现已强制执行到位。至此，本院（2020）川3426刑初47号刑事判决书罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年六月月三十日
甘肃省康县人民法院   民事判决书   （2020）甘1224民初223号   原告:中国农业银行股份有限公司康县支行，住所地甘肃省康县城关镇南街**，法定代表人:孟继荣。   委托代理人：白小平，男，系该行客户经理。   被告：李阳,男,生于1994年8月,住址:甘肃康县。   原告中国农业银行股份有限公司康县支行与被告李阳金融借款纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司康县支行到庭参加了诉讼。被告李阳经法庭传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司康县支行向本院提出诉讼请求:1、解除被告李阳与中国农业银行股份有限公司康县支行2018年9月21日至2023年9月20日签订的个人担保借款合同,提前收回剩余贷款本息。2、请求依法判令被告李阳提前归还原告贷款本息78002.13元(其中:未还2020年1-2月贷款本金3071.27元及利息841.92元,截止2020年2月20日)及诉讼期间产生的利息，原告当庭变更诉讼请求偿还截止6月11日本息9992.05元。3、由被告承担本案一切诉费用。事实理由：被告李阳系康县公安局交通警察大队在编职工,于2018年9月21日向农行康县支行申请办理个人薪资保障贷款10万元,期限5年,年利率6.65%,用为房屋装修,还款方式为等额本息(每月20日还款),贷款到期日为2023年9月20日。该笔贷款在每月到期前,我行有短消息提示通知,并且管户经理打电话通知借款人及时还款,每月贷款逾期后,我行管户经理打电话及到借款人单位催收,均不还款。2019年7月26日向借款人李阳签发“债务逾期催收通知书”一式二份(贷款人借款人各一份),借款人造成我行连续10个月贷款形成不良,该笔贷款现已形成很大风险。综上所述,原告与被告之间已形成借贷、并且被告没有按期履行还款义务。为了保障原告的合法权益,维护法律的尊严和正常的借贷合同关系及金融秩序,根据《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》等有关法律、法规之规定,特诉诸贵院依法对李阳还款责任依法处置归还贷款,支持原告之诉。   被告李阳未到庭亦未答辩。   原告中国农业银行股份有限公司康县支行，向本院提交了如下证据材料：   1.中国农业银行股份有限公司康县支行营业执照复印件，证明原告的基本情况及主体适格。   2.2018年9月21日李阳与中国农业银行股份有限公司康县支行签订的个人担保借款合同复印件（合同编号62020120180060795），证明李阳贷款的事实。   3.李阳于2019年8月26日签收的（甘康）农银催通字（2019）第01号债务逾期催收通知书原件，证明李阳贷款逾期和催收的事实。   被告李阳未到庭，未提交任何证据材料。对原告提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证。   围绕上述证据的分析认定及当事人陈述，确认本案存在以下事实：2018年9月21日被告与原告签订了个人担保借款合同，合同载明原告给被告借款10万元，期限60个月，每月等额本息偿还该笔贷款，2019年7月该笔贷款产生逾期，原告向被告催收，被告于2019年8月26日签收催收通知书，但一直未偿还欠款，2019年11月至12月欠款由其被告父亲代为偿还。2020年1月至6月11日逾期借款本息9992.05元，至今未偿还。   本院认为,原告与被告签订的借款合同,系双方当事人真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款,履行了合同的义务,被告李阳未按合同约定按期及时支付借款本金及利息,是对合同义务的不履行,其行为系违约,应承担相应的违约责任。原告主张的解除合同，合同中约定不明，且结合本案实际及执行效果，不予支持，原告主张偿还逾期借款本息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃了抗辩权利，由此产生的法律后果应由其承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,判决如下裁判结果   一、被告李阳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司康县支行借款本息9992.05元（截止6月11日），剩余借款本息按合同约定还款方式计付利息至借款付清之日止;   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1750元,减半收取875元，由被告李阳负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 王小辉     二〇二〇年六月十二日   书记员 贾乐乐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4407号申请人：贵州鑫金佳科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区法院街**脑百信数码世界**第**、75号平[市府社区]，统一社会信用代码91520102MA6DQTEK3B。法定代表人：印明伍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金毅，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被申请人：贵州慕杺信息咨询中心，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城第****23A一社会信用代码91520115MA611TYC78L。法定代表人：刘恒星，职务不详。本院在审理申请人贵州鑫金佳科技有限公司与被申请人贵州慕杺信息咨询中心买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结、查封、扣押被申请人名下银行存款或房产或其他大额动产，以人民币117557元为限。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州慕杺信息咨询中心银行存款117557元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年六月二十八日书记员  莫朝飞
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初1070号 原告：张某1，男，2012年1月31日出生，汉族，学生，住广西陆川县。 法定代理人：张某2（系张某1的父亲），男，1986年8月27日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 法定代理人：范某（系张某1的母亲），女，1990年8月13日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区号金湖南路**中国人保大厦**。 负责人：亢建华,总经理。 委托诉讼代理人，田镒豪，男，1994年10月1日出生，汉族，中国人民财产保险有限公司南宁市分公司员工，住广西东兴市。 被告：冯宏，男，1982年9月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告张某1诉被告中国人民财产保险有限公司南宁市分公司（以下简称：保险公司）、冯宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年４月７日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕德辉、被告保险公司的委托诉讼代理人田镒豪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因交通事故受伤的各项费用损失1278.57元（总费用1424.14元,先减除交强险赔偿医疗费696.3元,余额727.84元,被告负事故主要责任赔80%为582.27元,后续治疗费、伤残赔偿金待费用发生后另案起诉），其中：1、医疗费696.3元;2、误工费4222.72元（131.96元/天×2天×2人）；3、交通费200元，上述费用由被告保险公司在机动车交强险中赔偿医疗费696.3元,剩余部份由被告保险公司在机动车商业保险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告冯宏承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：事实和理由：2020年1月7日13时51分，冯宏驾驶江炯所有的桂Ａ×××××号小型轿车以76-77公里的时速(陆川县城区道路限速为40公里），沿陆川县东滨南路由北往南行驶，张彦祥驾驶无号牌盛雅四轮电动车，搭载张某1、张增柱、陈思羽沿陆川县东滨南路由南往北行驶，至陆川县路口路段时，冯宏驾驶的桂Ａ×××××号小车因超速行驶刹车不及，与无号牌电动四轮汽车发生逆向碰撞，造成张彦祥、陈思羽（上述2人经抢救无效死亡）、张某1、张增柱受伤及电动四轮汽车损毁的交通事故。事故发生后，原告被送到陆川县人民医院救治,治疗2次，支付医疗费696.3元，由家属2人陪同治疗，从而造成误工损失。事故发生后，陆川县公安局交通管理大队经过勘验现场，于2020年3月3日作出《道路交通事故认定书》，认定冯宏负本起交通事故主要责任，张彦祥负交通事故次要责任，张某1、张增柱、陈思羽无责任。被告冯宏驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车向被告保险公司投保机动车交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元；商业险赔偿限额为150万元。为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，桂Ａ×××××号小型轿车向被告保险公司投保有交强险和商业第三者险，商业险赔偿限额为150万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。保险公司先在交强险限额内赔偿，不足部分再在商业险限额内赔偿70%。本次事故造成4人死伤，由法院根据赔偿费用确定受害者的赔偿比例。原告请求的乙类药按85%赔偿，自费（丙类药）不予赔偿。对于误工费应按1人误工1天计算为宜；交通费200元过高，以100元为宜。请求法院查明事实，依法作出判决。 被告周剑未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告周剑经本院送达开庭传票传唤,但没有到庭参加诉讼,视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年1月7日13时51分，冯宏驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿陆川县温泉镇东滨南路由北往南方向行驶，张彦祥驾驶无号牌四轮电动车搭载张某1、张增柱、陈思羽（女，2013年5月4日出生，系原告陈福翁、张亦娥的女儿）沿陆川县东滨南路由南往北方向行驶，至陆川县路口路段时，冯宏驾驶的桂Ａ×××××号小车与张彦祥驾驶的无号牌电动四轮车发生碰撞，造成张彦祥、陈思羽经医院抢救无效死亡，张某1、张增柱受伤及车辆损坏的交通事故。原告张某1受伤后2次被送到陆川县人民医院门诊治疗，支付医疗费共696.3元。事故发生后，陆川县公安局交通管理大队于2020年3月3日作出道路交通事故认定书，认定冯宏负此交通事故主要责任，张彦祥负交通事故次要责任，张某1、张增柱、陈思羽不负事故责任。被告冯宏驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车向被告保险公司投保交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元；商业险赔偿限额为150万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 根据本案的事实及原告的请求，依照法律和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失为：1、医疗费696.3元;2、误工费263.92元（131.96元/天×2天×1人）；3、交通费100元（根据实际乘车需要酌情确定），合计1060.22元。 本院认为，本次交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：认定冯宏负此交通事故主要责任，张彦祥负交通事故次要责任，张某1、张增柱、陈思羽不负事故责任。该认定事实清楚，责任分担合理，本院予以采纳，根据本案的具体情况，由冯宏承担75%的主要责任。原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其财产损失和精神损害。因被告冯宏驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔率的第三责任险限额1500000元，被告保险公司已在交强险限额内赔偿本案死者张彦祥、陈思羽的经济损失，故由被告保险公司在商业险赔偿限额内赔偿795元（1060.22元×75%）给原告。因被告保险公司已能足额赔偿原告的各项经济损失，故原告再要求被告冯宏赔偿经济损失没有理由和法律依据，其请求依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条至第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险有限公司南宁市分公司应赔偿医疗费、误工费和交通费合计795元给原告张某1； 驳回原告张某1对被告冯宏的诉讼请求。 本案依法减半收取案件受理费25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 露
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初4576号原告：深圳市中影万国电影管理有限公司，住所深圳市福田区福保街道福强路益田村益田大厦**，统一社会信用代码：9144030035943522XF。法定代表人：李凤萍。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婵婷，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被告：北京万达传媒有限公司，住所北京市朝阳区工人体育场北路******，统一社会信用代码：911101056828680929。法定代表人：曾茂军。上列原被告广告合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳市中影万国电影管理有限公司撤回起诉。本案原告预交案件受理费10420元，本院按规定收取5210元，由原告负担；其余5210元退还原告。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年六月十一日书 记 员  李如君
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10148号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：刘帆，男，1978年3月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘帆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告刘帆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘帆立即支付截止2020年3月1日的透支本金23711.96元、透支利息5088.03元；并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金23711.96元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘帆承担。事实和理由：刘帆向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月1日累计欠款共计28799.99元未给付。工行重庆市分行多次催款，刘帆仍未清偿。被告刘帆未答辩。经审理查明，2015年10月15日，刘帆向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘帆在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘帆发放了信用卡。刘帆从其信用卡账户中透支，截至2020年3月1日，刘帆尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金23711.96元、透支利息5088.03元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘帆与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘帆发放了信用卡，刘帆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘帆应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告刘帆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘帆在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月1日的信用卡透支本金23711.96元、透支利息5088.03元;并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金23711.96元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费276元，由被告刘帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1129号原告：金钱（珠海）有限公司，住所地：珠海市珠海港榕树湾环岛西路。法定代表人：ONGKARCHING，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男,系公司法务。被告：海南农加农生态农业有限公司，住所地：海口市金融贸易区************。法定代表人：丁某1。原告金钱（珠海）有限公司（以下简称金钱公司）与被告海南农加农生态农业有限公司（以下简称农加农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金钱公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。被告农加农公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金钱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款15,000元及逾期付款利息（利息计算：以45,000元为基数，按日0.04%自2019年9月5日起计算至付清之日止，暂计至2020年4月2日为3780元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息（利息计算：以45,000元为基数，按日0.04%自2019年9月5日起计算至2020年4月9日）。事实与理由：2018年10月26日，原告与被告签订饲料销售合同，原告如约向被告供货，但在其后的合同履行过程中被告收货后却违反约定不及时支付货款。2019年9月5日，原告与被告签订还款协议，确认被告欠款45,000元应于2020年3月5日前付清。截止2020年4月2日，被告尚欠原告15,000元，原告起诉后被告支付剩余货款15,000元，但未支付逾期付款违约金。原告提交的证据有：1.营业执照；2.身份证复印件；3.《金钱（珠海）有限公司销售合同》三份；4.还款协议。被告农加农公司未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告提交的《金钱（珠海）有限公司销售合同》显示，原告与被告于2018年10月26日签订的《金钱（珠海）有限公司销售合同》约定：原告根据被告的申请和对被告的需求量的审核，同意按照原告的统一价格专属性供应金钱品牌系列产品给被告；本合同有效期一年，自2018年10月26日至2020年10月26日；合同期满如被告不再续签合同，被告应于15日内结算清付所欠原告货款，逾期每日被告应承担欠款总金额万分之五的违约金。合同还约定其他事项。该合同有原被告加盖公章，且有被告法定代表人丁某1签名字样。原告提交的《金钱（珠海）有限公司还款协议》显示：原告与被告于2019年9月5日签订的该协议约定：还款金额45,000元，自签订本协议之日起至2020年3月5日前分6个月还清，每月还款7500元，于每月25日前支付；若被告没有按以上还款方式如期还款，原告有权要求被告立即结清所有欠款，并从欠款之日起每日按总欠款的万分之四计算利息。该协议乙方处有被告法定代表人丁某1的签名字样。庭审时，原告主张被告于2019年9月29日还款3000元，10月31日还款4000元，12月2日还款3000元，12月30日还款4000元，2020年3月10日还款8000元，3月31日还款8000元，2020年4月9日还款15,000元，以上合计45,000元。庭后，原告提交的账户交易明细回单与原告主张的被告还款金额和时间完全一致。以上事实，有原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据《金钱（珠海）有限公司销售合同》的约定，原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。《金钱（珠海）有限公司还款协议》约定被告共欠原告货款45,000元，被告自2019年9月5日起至2020年3月5日止分6个月还清，每月还款7500元，于每月25日前支付。原告主张的被告还款金额和时间，有庭后原告提交的账户交易明细回单予以佐证，本院予以确认。被告现已支付全部货款，但未按还款协议的约定时间支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告未按约定时间支付货款，构成违约，应向原告支付违约金。原告请求被告支付逾期利息实际上是主张被告支付逾期付款违约金。《金钱（珠海）有限公司还款协议》约定若被告没有按以上还款方式如期还款，原告有权要求被告立即结清所有欠款，并从欠款之日起每日按总欠款的万分之四计算利息。原告主张按日万分之四的标准，自2019年9月5日计算至2019年4月9日，符合双方约定，不违背法律的规定，本院予以支持。因被告陆陆续续还款，原告收到被告支付的部分款项后如继续对该部分货款计算利息显示公平，故本院调整利息的计算方法，相应扣减被告已偿还的货款，以未偿还的货款为基数，按日万分之四的标准分段计算。以45,000元为基数，按日万分之四自2019年9月5日至2019年9月29日的利息为432元；以42,000元为基数，按日万分之四自2019年9月30日至2019年10月31日的利息为537.6元；以38,000元为基数，按日万分之四自2019年11月1日至2019年12月2日的利息为486.4元；以35,000元为基数，按日万分之四自2019年12月3日至2019年12月30日的利息为392元；以31,000元为基数，按日万分之四自2019年12月31日至2020年3月10日的利息为880.4元；以23,000元为基数，按日万分之四自2020年3月11日至2020年3月31日的利息为193.2元；以15,000元为基数，按日万分之四自2020年4月1日至2020年4月9日的利息为54元。以上利息合计2975.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告海南农加农生态农业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告金钱（珠海）有限公司支付逾期付款利息2975.6元；二、驳回原告金钱（珠海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告海南农加农生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 于金果二〇二〇年六月二十四日法官助理 石 惠书 记 员 卢泽志
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初95号 原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 住所地山西省长治市潞州区解放西街**电化教育中心**。 统一社会信用代码×××。 负责人杨泽峰。 被告李洪波，男，汉族，1973年11月10日出生，现住山西省长治市。 原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司诉被告李洪波追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金16663元及利息和违约金、服务费7318元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金16663元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，出借人赵虹、借款人李洪波、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司,通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为42000005117）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月4.74%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4901元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年7月26日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4901元。 2017年11月3日，出借人马雪蕾、借款人李洪波、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为42000008309）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4901元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年11月3日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4901元。 2017年12月4日，出借人马雪蕾、借款人李洪波、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为42000009306）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款3700元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款3626.74元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月4日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金3626.74元。 2017年12月4日，出借人马雪蕾、借款人李洪波、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为42000009309）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款3300元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3234.66元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2017年12月4日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金3234.66元。 上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019年8月12日，借款人共欠本金16663.4元、综合费用7318.17元。 2019年8月7日，出借人赵虹、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 2019年8月7日，出借人马雪蕾、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请人民法院维护原告合法权益。 本院经审查认为，被告李洪波通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。 案件受理费216元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长  毛文亮 审判员  韦庆彪 审判员  李惠园 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭骏骝
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初4047号原告：邹某，住烟台市。被告：某公司，住所地贵州省贵阳市。本院受理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 毕  华  威二〇二〇年六月二十四日书记员 赵洪辉（代）
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初9161号原告：李志，男，1951年4月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜，该公司执行董事。原告李志与被告中山市新濠物业管理有限公司（下称新濠物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。原告李志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签署的有关位于中山市石岐区委托经营管理合同，被告立即返还该商铺；2.判令被告向原告支付2018年10月1日至2019年3月31日期间拖欠的经营收益16361.6元，并从2019年4月1日起至返还商铺之日止，按每季度10226元的标准向原告支付经营收益；3.判令被告从2019年3月6日起至实际清偿之日止，以16361.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息。事实与理由：2016年1月，原告向案外人郑小宁、谢丽君购买了位于中山市石岐区，双方签署了商铺买卖合同，根据买卖合同约定，原告与郑小宁、谢丽君指定的物业公司即新濠物业公司就上述商铺签署了商铺委托经营管理合同，管理合同约定委托管理期限为2016年10月1日至2026年9月30日，其中2016年10月1日至2018年9月30日期间原告获得固定经营收益为65446元用于抵扣部分购房款；2018年10月1日至2019年9月30日期间经营收益为40904元，该收益按季度支付，每季度10226元，被告应于每季度第一个月的5日前支付。截至2019年3月18日，按合同约定被告应向原告支付经营收益20452元，但被告只在2018年10月7日及2018年11月7日分别支付了2045.2元，尚欠16361.6元，原告多次催告，被告均以各种理由拖延，被告的行为已严重违约，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故李志的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李志的起诉。案件受理费211元（原告李志已预交），由本院退回原告李志。如不服本裁定，原告李志可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  林宇和人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰周晓文
沈阳市铁西区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0106行初25号原告：杨某，女，回族，1970年12月24日出生，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街**。负责人赵某，系局长。委托代理人王德辉，系辽宁弘立律师事务所律师。第三人：李某某，男，汉族，1951年8月12日出生，住址沈阳市大**。委托代理人冯玲，系沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。委托代理人訾某某，女，汉族，1952年5月17日出生，住址沈阳市大东区（系第三人妻子）原告杨某要求被告沈阳市自然资源局、第三人李某某撤销沈房权证大东字第**房产证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告诉称，2014年11月13日，原告因经营养老机构需要与第三人签订房屋租赁合同一份，该合同约定：第三人将合法拥有的位于沈阳市××××号房屋全部1-6层（包括沈房权证大东22××28号房证记载的2110平方米）租给原告，第三人承诺所出租的房屋不属违章建筑，租期15年，从2015年2月15日起至2030年2月14日止。合同签订后，原告按约定交纳了租金并投入巨资对承租房屋进行装修。原告使用过程中发现所租赁的房屋存在严重质量问题，存在严重安全隐患，并严重影响了原告经营。后第三人因租金问题将本案原告诉至法院。诉讼过程中，原告提出该房屋存在大量违章建筑，但审理法院认为因该房屋为有证房屋，在房证未被撤销的情况下，不能支持本案原告的主张。后经原告调查发现，涉案的2110平方米房屋没有任何规划审批，属违章建筑。原告曾找到被告所属不动产登记部门要求撤销房证，但不动产登记部门认为现登记部门无权主动撤销房屋。原告认为被告作为不动产登记主管部门，在对涉案房屋进行登记时，未尽到审查责任，将违章建筑予以发证，明显违法，该违法登记行为与原告存在利害关系，请求法院判决撤销沈房权证大东字第**房证。由被告承担本案诉讼费。本院审查查明：原告与第三人之间2014年11月13日确立房屋租赁合同合同关系，合同履行过程中，因租金纠纷第三人将杨某诉至沈阳市大东区人民法院，大东区法院于2019年7月17日判令解除双方的租赁合同，杨某给付第三人租金及违约金。杨某不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年11月8日终审判决改判：解除双方的租赁合同，杨某给付第三人租金2577635元及违约金等。杨某对终审判决不服提出申诉，沈阳市中级人民法院2020年6月3日作出（2020）辽01民申109号民事裁定书，驳回杨某的再审申请。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出发证行为时原告未与第三人建立租赁关系及其他法律关系，原告提起行政诉讼后，经生效的法律文书判决，原告与第三人租赁合同已经解除，原告不是行政行为的相对人，也不属于行政行为利害关系人。原告要求被告撤销沈房房权证大东字第**证（新档案号），不符合提起行政诉讼的条件。被告为第三人李某某颁发沈房房权证大东字第**产证行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费50元,退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张文波人民陪审员  盛丽君人民陪审员  邱 颖二〇二〇年六月二十八日书 记 员  曹方姝
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1223民初738号原告：李某某，女，汉族，中专文化程度，现住河南省西平县。被告：王某某，男，汉族，初中文化程度，现住甘肃省宕昌县。原告李某某诉被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王某某均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原、被告于2016年12月在新疆乌鲁木齐认识，然后开始正式同居生活，双方同居期间于2018年9月23日生育一子，名为王某某1（身份证号码：XXX）。自2019年2月26日起，原告带孩子到河南省西平县生活至今。因结束同居生活后未协商儿子抚养权问题，故诉至法院。1.请求依法判决子女由原告抚养，被告支付抚养费1000元/月（自2020年4月至2036年9月23日）；2.本案诉讼费由被告承担。经本院主持调解双方当事人达成如下调解协议：一、非婚生子王某某1归原告李某某抚养，待孩子成年后随父随母由其自行选择。二、被告王某某于2020年12月31日前给付原告李某某支付非婚生子王某某1抚养费3600元；三、被告王某某自2021年1月1日起每年向原告李某某支付非婚生子王某某1抚养费7200元，直至2036年9月23日止（支付抚养费时间为每年9月23日前）。四、案件诉讼费100元，调解减半收取50元由原告李某某承担。审 判 员 马劲夫二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘泽宇书 记 员 冯 斌
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1211号原告：石勇，男，1982年4月5日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：吴秋生，男，1964年8月6日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：方共炎，男，1977年1月27日出生，汉族，住江西省乐平市。原告石勇与被告吴秋生、方共炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石勇、被告吴秋生到庭参加了诉讼，被告方共炎经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解二被告偿还原告借款本金50000元并承担利息（从2019年8月起按每月2分计算直至还清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，被告吴秋生以资金周转为由向原告石勇借走人民币陆万元，约定每月利息三分，并当场写下借条一份，由方共炎提供担保，且经原告多次催收，被告于2020年1月23日传给原告人民币壹万元。之后，当原告石勇向被告吴秋生债务时，被告以各种理由拒不还款，其行为严重损害了原告的合法权益，现为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。原告为证实其主张，提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，2、被告吴秋生、方共炎身份证复印件各一份，3、二被告出具的借条原件一份、短信转账记录一份、原告建设银行活期账户交易明细一份。被告吴秋生辩称，向原告打借条借款是事实，但是当天实际上原告只向我提供了现金58200元，而且当时我就已经付了原告1800元，应当作为本金扣除。后来我陆续向原告支付了22800元利息，现在我经济困难，希望原告让我分期还款。被告吴秋生为证实其主张，提供以下证据：银行交易明细五张。被告方共炎未到庭答辩。经审理查明，原告石勇与被告吴秋生系朋友关系，被告吴秋生与方共炎系朋友关系。2017年10月30日，被告吴秋生因资金周转为由向原告石勇借款60000元，当日被告吴秋生即向原告出具一份借条：“今借到石勇人民币陆万元整（月利率3%）。2018年1月1日前完（还）清。借款人吴秋生二0一七年十月三十日担保人：方共炎”，被告出具借条后原告当日即通过银行向被告吴秋生转账人民币58200元。同日，被告吴秋生又通过银行向原告转账1800元。后被告吴秋生陆续偿还原告石勇利息22800元。2020年1月23日被告吴秋生又偿还原告本金10000元，原告在2017年10月30日二被告出具的借条上备注予以确认。后经原告多次向二被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为，被告吴秋生向原告石勇借款，被告方共炎签名提供担保，有二被告出具的借条及原告的转账记录证实，证据充分，事实清楚，双方权利义务关系明确。现原告经多次向二被告催收，被告仍未在合理期限内履行偿还借款义务，属于违约行为，故原告要求二被告偿还借款的主张，本院予以支持；但原告于2017年10月30实际向被告转账58200元，同日又收取被告吴秋生转账款1800元，则2017年10月30日原告实际向被告吴秋生出借的本金为56400元，被告吴秋生对于原告出借本金的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。因原告确认被告于2020年1月23日已偿还本金10000元，则被告吴秋生现仍欠原告借款本金46400元。现原告主张按月利率2%计算利息，因双方已约定应支付利息，原告该主张本院予以支持，且原告确认被告2019年之前的利息已支付，故被告应自2020年1月开始以月利率2%支付原告利息。被告方共炎签名提供担保，应对前述借款本息承担连带偿还责任。被告方共炎经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴秋生于本判决生效后十日内一次性偿还原告石勇借款本金人民币46400元及利息（以人民币46400元为本金，按月利率2%自2020年1月24日起计算至被告还清借款本金之日止）。二、被告方共炎对前项借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告石勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已减半收取），由原告石勇承担100元，被告吴秋生、方共炎共同承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  朱宪勇二〇二〇年六月二十九日书记员  徐知贤
鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0304民初1968号 原告：浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市高新区千山路**。 负责人：刘立新，系该公司总经理。 委托代理人：陈权，系辽宁律鑫律师事务所律师。 被告：崔连萍，女，汉族，1971年3月15日出生，住址：鞍山市。 原告浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称浙江**夏物业公司鞍山分公司）与被告崔连萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人陈权、被告崔连萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江**夏物业公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2014年4月16日起至2019年12月31日止共5年零8.5个月物业费7003.58元；2、请求判令被告支付2014年4月16日起至2019年12月31日止物业费逾期滞纳金7509.15元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告管理的鞍山市智慧城小区业主，原告于2013年4月16日与鞍山市绿色智慧城小区委员会签订《鞍山市绿色智慧城小区物业服务合同》，合同约定被告所居住的小区的物业由原告提供服务并管理，原告向被告收取物业服务费每月0.7元/平方米、电梯费360元/年，合同并明确约定“业主应于2013年4月16日之日起缴纳物业服务费用”，“物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年的四月份开始交纳下一年度的物业服务费，履行交纳义务。”按合同约定，被告自2014年4月16日起至2019年12月31日止拖欠物业费及滞纳金。经原告多次催缴未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告崔连萍答辩称:房屋面积差不多，欠款时间对。小区至今未实行封闭管理。小区人行道全部变成停车位并收取车位费。南门占用公共用地建停车场，车位全部出售。公共用地、绿化带的占用越演越烈。消防通道堵塞。一楼捡垃圾长期堆放并占用公共用地，夏天无法开窗户，屋里饲养一群狗，冬天楼道窗门都无法关闭，完全无法正常生活。小区的文化设施、网球场、会所、游泳馆等拆扒、改建。 经审理查明：原告浙江**夏物业公司鞍山分公司为绿色智慧城小区的物业服务公司，被告崔连萍系该小区B4-431室的业主，该房屋的建筑面积为146.06平方米。2013年6月25日及2018年8月11日，原告与鞍山市绿色智慧城业主委员会签订两份《物业管理服务合同》及补充协议，协议主要约定：物业费标准为住宅每平方米0.7元/月、电梯费360元/年，甲方不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日起按每日0.3%承担滞纳金。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2014年4月16日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费。 上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：物业管理服务合同两份及补充协议一份、催缴函四份、照片一组。被告提供的证据有：业主公约一份、住户手册一份、照片**。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。业主委员会，是由物业管理区域业主代表组成，代表业主的利益，并有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。2013年6月25日及2018年8月11日，原告与鞍山市绿色智慧城业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力。原告自业主入住起按合同约定为绿色智慧城小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。被告对欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为每平米0.7元/月、电梯费360元/年，被告欠缴时间为2014年4月16日至2019年12月31日，被告应缴纳物业费为7003.58（0.7元/月/平×146.06平×68.5月=7003.58元），故本院对原告要求被告缴纳物业费7003.58元的主张予以支持。 关于原告主张被告支付其滞纳金7509.15元（按日0.3%计算）一节，本院认为，原、被告双方约定以欠费总额的0.3%按日支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金为宜。 关于被告辩称小区未实行封闭管理、人行道变成停车位、并收取车位费、公共用地建停车场、公共用地、绿化带的被占用、消防通道堵塞、文化设施、网球场、会所、游泳馆等拆扒、改建一节，本院认为原告可向擅自圈占公共用地、绿化带的业主发出通知限期整改，如不整改，应及时向有关行政管理部门申请强制拆除清理。鉴于原告已实际提供了物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不缴纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告该项辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《全国法院民商事审判工作会议纪要》“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率”之规定，判决如下： 一、被告崔连萍于本判决发生法律效力后十日内给付原告浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司自2014年4月16日至2019年12月31日的物业费7003.58元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费163元（原告已预缴），减半收取82元，由被告崔连萍承担25元，由原告浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司承担57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员 付 玉 二〇二〇年六月二十二日 书记员 高广君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初72号 原告：李甲强，男，1993年11月30日出生，壮族，户籍所在地：广西宾阳县，住南宁市兴宁区。 被告：黄树宁（曾用名：黄树号），男，1988年1月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年1月2日 开庭时间：2020年6月22日 当事人到庭情况： 原告李甲强：本人到庭。 被告黄树宁：未到庭(传票公告送达时间:2020年4月2日)。 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金5000元及利息（利息计算：以5000元为基数，按月利率0.75%计算，自2019年2月1日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：2019年1月5日，被告以激活公账为由，需要用信用卡扫码转账5000元才能激活。原告出于帮忙之心通过被告给的二维码刷了5000元至被告指定的账户，约定3天内归还。约定期限到期后，被告未如约归还。截止2019年9月23日，原告数次要求被告还款，被告均以多种理由拖延。 被告答辩要点 被告黄树宁未答辩,也未向法院提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2019年1月5日，被告通过微信聊天形式向原告提出，因为被告要开店，要求原告帮支付5000元以激活收款码。同日，原告按照被告提供的收款码通过支付宝转账方式向该收款码账户转入5000元。自2019年1月10日起，原告即催促被告偿还借款。被告均未能还款。 以上事实，有微信聊天记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了微信聊天记录、支付宝转账记录等证据予以证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明原告向被告出借5000元的事实。故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条之规定，原告提出双方约定的借款期限为3天的主张虽然未能提供相应的证据证实，但从双方的微信聊天记录中显示原告从2019年1月10日起即催促被告还款，退一步来说，即使双方未约定借款期限，原告作为债权人可随时要求被告履行支付义务。故原告诉请被告偿还借款本金5000元符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，由于原告从2019年1月10日起即向被告主张权利，利息应自原告向被告主张权利之日起计算，现原告主张从2019年2月1日起计算利息，未超过法院认定的利息起算时间，本院予以支持，但因双方未约定利息，原告主张按月利率0.75%计算于法无据，本院不予支持，利息按年利率6%计算。故本院认定本案的利息应计算为：以5000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起至被告实际清偿之日止。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄树宁偿还原告李甲强借款本金5000元； 二、被告黄树宁支付原告李甲强利息（利息计算：5000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起至被告实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费350元，由被告黄树宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文茵 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  何 铃 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初8001号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄东亮，男，1976年1月13日出生，住广东省深圳市南山区。原告中邮消费金融有限公司诉被告黄东亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告黄东亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年8月12日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000387100）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金78850.39元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年5月19日）起至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年8月12日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000387100）。被告向原告贷款100000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2017年5月19日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告黄东亮未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年8月12日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年8月19日向被告指定账户实际发放贷款100000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为300元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；每期手续费为300元；被告从2017年2月19日开始逾期，截至2020年1月9日，被告欠本金82550.32元，利息12268.65元，违约金64550.47元，手续费5400元。被告于暂计日后共计还款6000元，其中3699.93元抵扣本金，抵扣后，尚欠本金78850.39元，逾期起始日顺延至2017年5月19日，目前被告尚欠本金78850.39元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月8日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金82550.32元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月8日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄东亮于2016年8月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月8日解除；二、被告黄东亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金78850.39元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年5月19日起按月利率1.1%的标准计至2020年5月8日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月8日；上述结果需扣除被告黄东亮在2017年5月19日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月9日起的利息、违约金、手续费，合并以78850.39元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄东亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告黄东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十五日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初75号原告：云梦县泽源担保有限责任公司，住所地湖北省云梦县城关曲阳东路**。法定代表人：郑重，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美，湖北睡虎律师事务所实习律师。被告：云梦县盛凡生物科技有限公司，住所地湖北省云梦县经济开发区凌云路**。法定代表人：王来元，该公司首席代表。被告：王来元，男，1963年10月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告云梦县泽源担保有限责任公司（以下简称泽源公司）诉被告云梦县盛凡生物科技有限公司（以下简称生物公司）、被告王来元追偿权及保证合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽源公司的委托诉讼代理人黄红和刘美、被告生物公司的法定代表人王来元（被告王来元）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽源公司向本院提出诉讼请求：1．生物公司立即偿还泽源公司代为支付的借款债务逾期利息166000元；2．王来元对上述债务承担连带偿还责任；3．泽源公司有权对生物公司提供抵押担保的机器设备享有优先受偿权，有权在依法处置抵押物所得价款的价值范围内优先受偿借款逾期利息。事实和理由：2016年11月21日，生物公司因缺乏流动资金，向湖北云梦农村商业银行城关支行（以下简称农商行）申请贷款。依据生物公司的申请，泽源公司与生物公司签订了一份《委托担保合同》，双方约定泽源公司为生物公司向农商行借款提供保证担保。泽源公司与农商行签订了一份《专业担保公司担保合同》，为其向农商行借款提供保证担保。当日，生物公司与农商行签订了一份《流动资金借款合同》，借款500万元，借款期限为12个月。泽源公司为了保障将来自己替生物公司承担了代为偿还借款本息的担保责任后，能够获得追偿，与生物公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定由生物公司以其所有的价值6162万元的机器设备作为反担保的抵押。生物公司与泽源公司在云梦县工商局办理了抵押登记，云梦县工商局出具了云工商抵登字2016067号《动产抵押登记书》。同日，王来元也与泽源公司签订了一份《保证合同》，为生物公司与泽源公司签订的《委托担保合同》所涉及的追偿权提供个人连带责任保证。2016年11月21日，农商行向生物公司发放了借款500万元。由于生物公司没有按照合同约定偿还贷款本息。2018年6月21日和2019年5月24日，农商行要求生物公司偿还借款逾期利息并要求泽源公司承担担保责任，代为清偿。泽源公司分别于2018年6月27日偿还利息56000元，2019年5月31日偿还利息110000元，合计代为偿还了166000元。被告生物公司、王来元承认原告泽源公司主张的事实，辩称：王来元以法定代表人身份在《保证合同》上签名并加盖生物公司公章，没有个人承担保证责任的意思表示，不应承担保证责任，且生物公司提供的抵押物足以偿还，生物公司又是王来元个人的独资公司，王来元个人没有必要承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告泽源公司主张事实予以确认。本院认为，生物公司与农商行签订的《流动资金借款合同》、泽源公司与农商行签订的《专业担保公司担保合同》、泽源公司与生物公司签订的《委托担保合同》和《抵押反担保合同》、泽源公司与王来元签订的《保证合同》均是合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同均依法成立并生效；因生物公司未履行《流动资金借款合同》约定的还款义务，泽源公司代其偿还利息166000元，系主动承担《专业担保公司担保合同》约定的担保责任，按照《委托担保合同》的约定，泽源公司可以就此向生物公司追偿；依照《保证合同》和《抵押反担保合同》的约定，王来元、生物公司向泽源公司提供反担保，泽源公司得以请求王来元承担连带保证责任，但应先就生物公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；泽源公司的相应诉讼请求，符合上述合同的约定，本院均予支持。《保证合同》加盖有生物公司公章，但合同保证人一栏明确载明为王来元，生物公司和王来元的诉讼主张，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告云梦县盛凡生物科技有限公司偿还原告云梦县泽源担保有限责任公司代偿利息166000元，限本判决生效之日起三日内履行。二、原告云梦县泽源担保有限责任公司就第一项债务对被告云梦县盛凡生物科技有限公司提供的抵押物（云工商抵登字2016067号《动产抵押登记书》），按照抵押登记顺序对其拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告王来元对上列债务承担连带保证责任，被告王来元承担连带保证责任后，有权在所承担的保证金额范围内向被告云梦县盛凡生物科技有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由被告云梦县盛凡生物科技有限公司、被告王来元共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年六月三十日书记员  邹琪