广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0422行初14号 原告：李健武，男，汉族，1944年5月3日出生，农民，藤县人，住藤县。 委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。(特别授权) 委托诉讼代理人：李刚（系原告儿子），1980年5月15日出生，农民，住藤县，(特别授权) 被告:藤县太平镇人民政府，住所地：梧州太平镇新政路号。 法定代表人：李培川，镇长。 出庭负责人：郭显超，副镇长。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。(特别授权) 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。(特别授权)。 被告：藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人：覃仕平，县长。 委托诉讼代理人：谢健静，藤县司法局工作人员。(特别授权) 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。(特别授权) 第三人：覃凤，女，汉族，1962年8月25日出生，农民，广西藤县人，住藤县。 原告李健武不服被告藤县太平镇人民政府（以下简称镇政府）2019年5月31日作出的太政决〔2019〕2号《藤县太平镇人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定》)和藤县人民政府（以下简称县政府）2020年4月3日作出的藤政复决字〔2020〕4号《藤县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告李健武及其委托代理人许海涛、李刚，被告镇政府出庭负责人郭显超、委托代理人苏俊文，被告县政府的委托代理人谢健静、杨健莲参加了诉讼。第三人覃凤经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府2019年5月31日作出《处理决定》，认定所争议的土地位于石夏村，四址是东至空地，南至天井外空地，西至巷道，间接李定礼屋，北至通道，间接李德科、李健武屋；面积约114.79平方米。该争议土地属于十多年前已崩塌的猪栏粪坑而形成的空地。后镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款、第二十五条第五款和第三十四条、第三十五条有关规定，作出处理决定：所争议的土地使用权归覃凤使用；根据本决定制作的石厦村塘贤组覃凤与李健武争议土地使用权现场图(界址图)与本决定具有同等法律效力。原告李健武不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府受理后，经审查后认为被告镇政府2019年5月31日作出的《处理决定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2020年4月3日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，对该《处理决定》予以维持。 被告镇政府于2020年5月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。 (一)证据 事实方面的证据：1.石夏村民委员会2019年1月7日出具的证明1份，证明塘贤组与塘弦组系同一地名，现户口登记为塘贤组的事实；2.集体土地建设用地使用证；3.石夏村民委员会2016年11月20日出具的证明；证据2-3项，证明第三人覃凤所申请确权的土地不在原告的房屋土地证范围的事实；4.石夏村民委员会2018年9月13日出具的证明；5.石夏村关于覃凤与李健武争议村边土地权属的说明；证据4-5项，证明塘贤组不参与第三人覃凤与原告李健武争议村边的土地权属的事实。6.关于李健武与覃凤（李定中妻）亲缘关系证明，证明原告与第三人的关系的事实；7.人民调解记录，证明原告与第三人达成调解协议，同意在闪厅角墙出2米，确认给第三人覃凤重建一间房屋，约100平方米，覃凤不再争议原老屋地的事实。8.现场勘验笔录；9.笔录六份，证据8-9项，证明藤县镇政府受理后进行了现场勘验、询问了覃凤以及多个案外人，了解涉案土地来源、发生争议起源、以及争议后达成的调解结果等相关情况的事实；10.行政答辩状；11.镇政府行政决定书；证据10-11项，综合证明在案证据，2019年5月31日，镇政府依法作出行政决定,将争议的石夏村村边的土地面积114.79平方米的土地使用权处归第三人使用的事实。 程序方面的证据：1.土地权属纠纷调处申请书，证明第三人覃凤2017年3月6日向藤县镇政府申请土地权属纠纷调处的事实；2.藤县太平镇政府山林、土地、水利纠纷立案报批表；3.权属纠纷调处申请受理通知书；4.确定利用现状通知书；5.提出答辩通知书；证据2-5项，证明藤县镇政府依法受理第三人覃凤的申请，并向原告李健武送达权属纠纷调处申请书副本、确定利用现状通知书、提出答辩通知书的事实；6.调解记录，证明藤县镇政府依法进行调解，无法达成调解结果的事实；7.藤县镇政府行政决定书，证明2019年5月31日，藤县镇政府依法作出行政决定，将争议的石夏村村边的土地面积114.79平方米的土地使用权处归覃凤使用的事实；8.公文送达回证十份、公告一份，证明藤县镇政府将涉案文书已经依法送达涉案当事人的事实。 （二）法律依据 1.组织机构代码证、法人身份证明复印件；2.《中华人民共和国土地管理法》第十四条；3.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第十五条。 被告藤县政府于2020年4月28日向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据和依据。 （一）证据 事实方面证据:与被告太平镇政府的证据一致。 程序合法的证据有：1.行政复议申请立案审查呈批表；2.行政复议申请书及相关证据；3.行政复议受理通知书、送达回证；4.行政复议答复通知书、行政复议告知书送达回证；5.藤县太平镇政府行政复议答复书；6.行政复议延期审理通知书及送达回证；7.藤政复决字（2020）4号复议决定书及送达回证。 （二）法律依据 《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项。 原告李健武诉称，争议土地位于原告房屋地旁，历史以来一直是由原告搭盖有简易建筑物作为猪栏和粪坑使用，没有任何组织和相邻人员提出过异议。1992年1月17日在县政府颁发给原告的藤集建（1992)字第151307033号《集体土地建设用地使用证》宗地图中，亦明确把本案争议的土地标注为“本户猪栏”和“本户粪坑”，确认该地属原告使用。2015年12月，被告在原告屋地旁强行占用原告上述历史使用的土地建房，原告予以劝阻，双方由此发生争执，村委人员组织双方进行调解，调解人提出了“在闪厅角墙2米，确认给覃凤方重建一间房屋。”的调解意见，原告由于需与家人商议没有同意，调解人员以需要记录为由，要求原告在《人民调解记录》中签字。后被告继续建房，双方再次发生争议向藤县镇政府请求确权处理，处理过程中发现调解人在原告签字后自行添加了“约100平方，第三人覃凤不再争议原老屋地。”、“各人均同意以上方案”等文字内容，使该记录的内容与原告的真实意思表示完全相反，该《人民调解记录》属于伪造的证据，不能作为镇政府作出决定的依据。但镇政府却仍然釆用该证据作出的《行政决定》，将争议的土地确权给第三人覃凤。原告不服该决定而向被告县政府提出复议申请，但被告县政府依然不顾事实，作出《复议决定》，维持《行政决定》。 镇政府作出的《行政决定》及县政府作出《复议决定》均属错误，理由如下：一、争议土地之前一直是由原告搭盖有简易建筑物作为猪栏和粪坑使用，只是由于使用时间太长，在近年来倒塌，原告正打算重建加固。在县政府1992年1月17日颁发给原告的藤集建（1992)字第151307033号《集体土地建设用地使用证》(以下简称《土地使用证》)宗地图中，已明确把本案争议的土地标注为“本户猪栏”和“本户粪坑”，已经确认了历史以来一直由原告使用及原告拥有争议土地的使用权的事实。二、本案双方争议之前，第三人从未管理使用过该争议土地，不可能对争议土地有使用权。三、本案第三人提供的《人民调解记录》，是无效证据，不能作为镇政府作出决定的依据。1.该《人民调解记录》，并非是镇政府司法所依据行政职能程序作出，而是村委作出，但根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，村委根本无该职能，亦不是土地争议纠纷处置的法定程序。且当时双方根本无土地权属争议，是第三人要在争议土地旁建房而征求原告意见，不存在调解问题，第三人及村委人员欺负原告年老和文化水平不高而诱骗原告签字。2.原来的《人民调解记录》中记录的调解意见为“在闪厅角墙2米，确认给覃凤方重建一间房屋。”，该意见并非双方协议，而是调解人提出的个人意见，但原告当时并未同意该意见，争议双方并未达成协议。该事实在上一栏“事情经过”处所记载的原告方“都不明确表态”即可证实。3.在调解结束、原告签字后，该《人民调解记录》中记录的调解意见，却被人未经原告同意而擅自增加了“约100平方，第三人覃凤不再争议原老屋地。”、“各人均同意以上方案”等文字内容，使该记录的内容与原告的真实意思表示完全相反，因此，该《人民调解记录》属于伪造的证据，不能作为藤县镇政府作出决定的依据。综上所述，争议土地使用权属原告所有，镇政府作出《行政决定书》及县政府作出的《复议决定书》是错误的，严重损害了原告的合法权益，应予撤销，并由镇政府重新确权。因此，原告向本院提出诉讼请求：1.撤销镇政府作出的《行政决定书》；2.撤销县政府作出的《复议决定书》；3.由镇政府重新作出处理决定。 原告李健武提供的证据有： 1.《土地使用证》，证实：原告为藤集建（1992)字第151307033号建设用地的使用权人，《土地使用证》宗地图中己明确把本案争议的土地标注为“本户猪栏”和“本户粪坑”，己经确认原告拥有争议土地的使用权的事实；该宗地图制作和证的发出要经过村委、邻居的签名才可以发出去，证明该土地是原告所有，镇政府作出处理决定时应该适用这些证据而不是听信证人证言；2.未经修改的《人民调解记录》照片，证实：原《人民调解记录》中记录的调解意见为“在闪厅角墙2米，确认给第三人覃凤方重建一间房屋。”，该意见并非双方协议，而是调解人提出的个人意见，但原告当时并未同意该意见，争议双方并未达成协议，该份证据是在场人李刚当时拍照给原告的，证实原告已经签字但是没有后来添加的内容；3.被改动的《人民调解记录》，证实未经原告同意而擅自增加了“约100平方，第三人覃凤不再争议原老屋地。”、“各人均同意以上方案”等文字内容，使该记录的内容与原告的真实意思表示完全相反，原告也没有同意调解，原告签字只是到场的证明；4.《行政决定书》，证实镇政府却仍然采用非法证据作出了决定，将争议的土地确权给第三人覃凤；5.《复议决定书》，证实原告向被告县政府提出复议申请，但县政府依然不顾事实作出《复议决定书》，维持了《行政决定书》；6.光盘一张，证明：①照片能够证实原来的《人民调解记录》中记录的调解意见为“在闪厅角墙2米，确认给第三人覃凤方重建一间房屋。”，该意见并非双方协议，而是调解人提出的个人意见，但原告当时并未同意该意见，争议双方并未达成协议，该份证据是在场人李刚当时拍照给原告的，证实原告已经已经签字但是没有这些内容；②视频证实人民调解记录中的主持人覃庆玲都认为该记录是无效的，双方应该另外再协商，“在闪厅角墙2米，确认给第三人覃凤方重建一间房屋。”是后面加上去的；③电话录音，证实记录人覃朝庆也明确表示调解记录的内容也不包括“在闪厅角墙2米，确认给第三人覃凤方重建一间房屋。”。 被告太平镇政府辩称，一、镇政府依法有职权进行处理原告与第三人的土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《广西壮族自治区土地林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第三款，以及第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案原告李健武与第三人覃凤因土地权属发生争议，镇政府依法有权作出处理决定。二、镇政府作出《行政决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告李健武与第三人覃凤争议的土地位于藤县太平镇××村边，四至范围为东至空地，南至天井外空地，西至巷道，北至通道，间接李德科、李健武屋，西至巷道后间接李定礼屋,面积114.79平方米。原告与第三人覃凤的丈夫李定中（已故）为叔侄关系，争议土地属于空闲地，其中有32.16平方米己建成砖混结构屋一层；28.13平方米己铺设地梁（水泥混凝土），砌墙一米高；28.9平方米己经铺设水泥混凝土地梁，但是有一方混凝土己被撬烂；天井25.57平方米己棚围墙0.8米高。原告在1992年1月17日获得县政府土地管理局颁发的《土地使用证》，该证的宗地图上在现争议土地范围内标注的“本户猪栏”、“本户粪坑”，仅是作为该宗地界线的参考物，登记的面积并没有包括现争议土地，且“猪栏”、“粪坑”均于十几年前倒塌，倒塌后并没有继续经营使用。2015年12月25日，原告与第三人因争议的土地（宅基地）使用权归属发生纠纷，石夏村民委员会组织原告与第三人，双方在村委会进行协商，并通知宗亲族人代表在场参与见证。经过充分协商，原告与第三人达成协议，并在《人民调解记录》上签字确认“在闪厅角墙出2米，确认给覃凤方重建一间房屋约100平方米，覃凤不再争议原老屋地。”达成协议后，第三人在争议土地上动工建房，动工不久，遭到原告儿子阻止。所以，基于上述事实及证据，镇政府将争议的土地使用权处归第三人覃凤所有，该决定认定事实清楚、证据确实充分。三、镇政府作出的《行政决定书》，程序合法。第三人覃凤提出确权申请后，镇政府经审查第三人的申请，认为符合法定的立案受理条件，于2017年6月7日予以受理，并于同日向原告及第三人下发确定利用现状通知书。立案受理后，2017年6月29日，镇政府将提出答辩通知书送达原告，要求原告在法定期限内对该行政确权申请提出书面答复和举证。2017年12月6日，镇政府依法进行现场勘验，并在2018年3月26日、2018年8月23日、2018年7月25曰、2018年7月18日分别向申请人、被申请人、案外人进行了相关的询问。综合在案证据，2019年5月31日，镇政府依法作出《处理决定书》，并依法送达了本案原告。因此，镇政府作出的决定书，程序合法。即使本案法院认为需要撤销处理决定，那么没有原告经过的确权，原告的第三项诉讼请求，法院也应当驳回该项请求。四、镇政府作出《行政决定书》适用法律正确。综合本案事实证据，镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款、第十九条、第二十条、第三十四条第（七）项和第三十五条第（五）项的规定，依法对第三人的申请进行受理、调处，适用法律准确、恰当。 综上所述，镇政府作出《行政决定书》，所认定的事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉请与事实不符，县政府作出的《复议决定书》，维持镇政府作出的决定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府辩称，一、县政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。原告李健武与第三人覃凤争议的土地位于藤县太平镇××村边(土地四至、面积、性质及现状等见镇政府查明的事实)。在复议期间，县政府根据双方提供的证据材料查明：原告在1992年1月17日获得县政府土地管理局颁发的《土地使用证》，该证的宗地图上在现争议土地范围内标注的“本户猪栏”、“本户粪坑”，仅是作为该宗地界线的参考物，登记的面积并没有包括现争议土地,且“猪栏”、“粪坑”均于十几年前倒塌，倒塌后并没有继续经营使用。2015年12月25日，原告与第三人因争议的土地使用权归属发生纠纷，石夏村民委员会组织原告与第三人双方在村委会进行协商，并通知宗亲族人代表在场参与见证。经过充分协商，原告与第三人达成协议，并在《人民调解记录》上签字确认“在闪厅角墙出2米，确认给覃凤方重建一间房屋约100平方米，覃凤不再争议原老屋地。”达成协议后，第三人在争议土地上动工建房，动工不久，遭到原告儿子阻止。镇政府依据上述事实根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款、第三十四条第（七）项、第三十五条第（五）项的规定作出《行政决定书》，将争议的土地使用权处归第三人覃凤所有，依据充分，并无不当。县政府根据查明的事实，维持《行政决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。二、县政府作出的《复议决定书》适用法律正确，程序合法。在原告李健武提出行政复议申请后，县政府根据原告的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，于2020年1月9日予以受理。后将行政复议申请书副本送达镇政府，要求镇政府在法定期限内对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。镇政府提交了书面答复意见和据以作出《处理决定》依据和材料。2020年4月3日，县政府作出《复议决定书》，认为《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为，并将该《复议决定书》送达了当事人。三、石夏村民委员会制作的《人民调解记录》真实有效，可以作为处理决定的依据。2015年12月25曰，原告与第三人因争议的土地（宅基地）使用权归属发生纠纷，石夏村民委员会组织原告与第三人双方在村委会进行协商，并通知宗亲族人代表在场参与见证。经过充分协商，原告与第三人达成协议，并在《人民调解记录》上签字确认“在闪厅角墙出2米，确认给覃凤方重建一间房屋约100平方米，覃凤不再争议原老屋地。”上述调解记录经当时参加调解的村干部覃庆柱等人、原告及第三人的儿子李文强签名确认。镇政府在受理调处申请后，也调查核实了上述部分人员当时参加调解的情况，被调查人的讲述与调解记录一致。后因第三人在争议土地上动工建房，动工不久遭到原告儿子阻止才再次发生争议。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，对于土地山林水利权属纠纷，石夏村民委员会可以经当事人申请进行调解，也可以主动组织双方当事人进行调解。据此，石夏村民委员会制作的《人民调解记录》是经过双方充分协商达成一致意见后才制作，是双方当事人的真实意见表示，可以作为处理本案的证据使用。 综上所述，县政府作出的《复议决定书》的行政行为，所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告李健武的诉讼请求。 第三人覃凤书面述称，一、县政府、镇政府所作出的土地使用权处理给覃凤使用是完全正确的，有经村民委员会调解记录证实，且《调解记录》也有李健武亲自签名确认，李健武提供的《土地使用证》所确认界址并不包含争议土地的位置，因此，县政府、镇政府土地使用权处理决定，事实清楚，证据确实、充分，藤县人民法院依法应驳回李徤武的诉讼请求。二、县政府、镇政府所作出的土地使用权处理给覃凤使用，是经过实地调查取证，充分听取双方当事人意见后作出的，程序合法。藤县人民法院依法应驳回李健武的诉讼请求。 第三人覃凤没有向向本院提供证据。 当事人提供证据材料的复印件部分，经各方当事人当庭核对，复印件与原件无异。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告对被告镇政府、县政府的职权依据以及程序方面的证据无异议，本院两被告的职权依据以及程序方面的证据予以确认；原告对镇政府事实方面的证据1、2、4、5、6无异议，本院对上述证据予以确认；原告对镇政府事实方面的证据3,认为该证明的内容不真实，只是调解的经过不是协议，原告提交的视频录音可以证实该证明内容不是事实；本院认为，该证明与调解笔录、镇政府对无利害关系李定锦、李定全等人的调查笔录能互相印证，本院予以确认。原告对镇政府事实方面的证据7，认为内容是伪造的，原告起诉的时候已经举证，里面很多内容是村委会加上去的，调解记录里面的“约100平方。不再争议原老屋地”、“各人均同意以上方案”都是加上去的，是谁加上去的不清楚，但是当时是没有的，原告提交的视频录音资料可以证实该证明内容不是事实，有记录人和召集人都认可这一事实，在剔除所加的内容后，可以看出这不是原告的真实意思表示，在上面签名只是证明原告到了场，该证据不能作为认定事实的依据；本院认为，该笔录与村委证明以及镇政府对无利害关系的李定锦、李定全等人的调查笔录能互相印证，本院予以确认。原告对镇政府事实方面的证据8，认为应该以现场的情况为准，且应与原告土地使用证的附图对照，第三人建房的地方使用了原告的猪栏、粪坑的土地，是违法的；本院认为，该现场勘验是政府召集双方一起对现场情况的真实记录，具有客观性，本院予以确认。原告对镇政府事实方面的证据9，认为证人证言与事实相违背，本案应该以客观的依据来作出行政决定，而不是找部分的证人来某的土地权属进行认定处理，且镇政府调查的人不是本案最关键的证人，调解记录的主持人、调查记录人是最重要的证人，镇政府也没有对其进行询问，证人实际上和第三人串通侵占原告的土地，连调查记录都可以改，这可以充分证明是第三人与证人们串通，不能作为政府作出行政决定的依据；本院认为，证人是与原、被告双方均无利害关系的村民，参与了调解，其陈述了当时的客观真实情况，是直接证据，本院予以确认。原告对镇政府事实方面的证据10、11，认为该证据证实了镇政府对本案的客观证据没有进行充分的审查而作出的行政决定，原告认为是错误的；本院认为，该两份证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 综合全案的证据，本院确认如下法律事实： 原告李健武与第三人覃凤均系藤县太平镇××村民。原告李健武与第三人覃凤争议的土地位于藤县太平镇××村边，四至范围为东至空地，南至天井外空地，西至巷道，北至通道，间接李德科、李健武屋，西至巷道后间接李定礼屋,面积114.79平方米。第三人覃凤提出确权申请后，镇政府经审查第三人的申请，认为符合法定的立案受理条件，于2017年6月7日予以受理。后向原告及第三人下发《确定利用现状通知书》。2017年6月29日，镇政府将《提出答辩通知书》送达原告，要求原告在法定期限内对该行政确权申请提出书面答复和举证。后原告李健武向镇政府提出了《行政答辩状》。2017年12月6日，镇政府组织原告、第三人等人对现场进行勘验，并在2018年3月26日对覃凤、2018年7月18日对李积绪、李定锦、李定全，2018年7月25日对覃庆柱、2018年8月23日对李德科分别进行了相关的询问和调查。2018年9月15日，石夏村集体作出书面声明，不参与原告李健武与第三人覃凤土地权属的争议。2018年10月15日，镇政府组织了覃凤与李刚、李强、李勇对土地争议进行了调解。2019年5月31日，镇政府作出了《处理决定书》，并送达了各方当事人。原告李健武不服，2020年1月3日向被告县政府申请行政复议。县政府依法向原告送达《行政复议受理通知书》，并向被告镇政府送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告镇政府在规定期限内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人覃凤送达《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知其作为第三人参加行政复议。被告镇政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告县政府审查后，于2020年4月3日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，认为被告镇政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，对该处理决定予以维持。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告李健武持有1992年1月17日藤县人民政府土地管理局颁发的《土地使用证》，该证的宗地图上，在现争议土地的位置标注的“本户猪栏”、“本户粪坑”字样，但标注仅是作为该宗地界线的参考物，该证登记的面积并没有包括标注猪栏、粪坑的面积。猪栏、粪坑均已于十几年前倒塌，倒塌后原告并没有继续经营使用，形成了空地。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告太平镇政府有权对本案争议土地作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项的规定，被告县政府有权对本案的争议土地作出复议决定。 本案中，原告与第三人争议的土地原是李健武猪栏、粪坑地，但由于猪栏、粪坑均已于十几年前倒塌，倒塌后原告并没有继续经营使用，形成了空地。被告镇政府依据双方的现场勘验、相关人员调查笔录，以及查明的客观事实，依职权将案涉的争议土地的土地使用权确认归第三人覃凤享有，事实清楚，证据充分，行政程序合法。被告县政府依法受理行政复议申请，并按法律规定的程序，作出《复议决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原告李健武提出要求撤销两被告作出的行政决定，对争议土地重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。虽然原告李健武持有1992年1月17日藤县人民政府土地管理局颁发的《土地使用证》，该证的宗地图上，在争议土地的位置标注有“本户猪栏”、“本户粪坑”字样，但标注仅是作为该宗地界线的参考物，该证登记的面积并没有包括标注猪栏、粪坑范围的面积。因此，对原告认为其对争议土地享有土地使用权的主张，缺乏理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告李健武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李健武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  易庭泉 人民陪审员  刘文荣 二〇二〇年六月八日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。