四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3900号 原告：四川天翼网络服务有限公司。住所地：成都高新区九兴大道**。 法定代表人：杨国良，总经理。 委托诉讼代理人：周超，北京市中伦文德（（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：李乾隆，男，1979年10月5日出生，汉族，住山西省。 原告四川天翼网络服务有限公司与被告李乾隆劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周超、代渠阳，被告李乾隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年10月，被告以家人生病为由提出辞职，并申请困难补助，公司财务副总担心如不答应被告要求可能给后续员工管理带来不利影响，故代表公司承诺支付24万元经济补偿。被告在原告处的工作时间仅一年多，经济补偿不可能达到24万元，该补偿在法律上无效。现诉至法院，请求判令：一、撤销原告与被告所签《解除劳动关系协议书》中第四条的约定；二、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案经审理查明以下事实要素： 一、原告公司于2018年9月1日发布任免决定，任命被告李乾隆为公司副总裁，分管人力资源部。 二、2019年3月12日，原告公司财务部副总裁“苏辉”签订了关于李乾隆的《岗位/薪酬调整表》，载明将被告李乾隆的年薪由650000元/年调整为600000元。 三、2019年10月，原告公司作为甲方与作为乙方的被告李乾隆签订了《解除劳动关系协议书》，约定：1、经双方协商一致，双方劳动关系于2019年10月25日解除。……。4、乙方按甲方规定办理离职及工作交接后，甲方按法律规定支付乙方相关经济补偿及其他未付款项（含18年未付部分及19年待付部分）合计人民币税后240000元，甲方于2020年1月23日前分期支付完成，并依法代扣代缴乙方应当承担的相关税费。双方于该协议第八条以加粗的文字载明：双方签订本协议时，明确知晓法律规定的权利义务，但仍自愿。原告公司在该协议书上加盖公章，其分管财务的副总裁“苏辉”在该协议书上签字。 四、上述《解除劳动关系协议书》签订后，原告四川天翼网络服务有限公司未依约于2020年1月23日向被告李乾隆支付该协议第四条载明的“相关经济补偿及其他未付款（含18年未付部分及19年待付部分）合计人民币税后240000元”。 五、2020年3月2日，原告四川天翼网络服务有限公司向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销双方签订的《解除劳动关系协议书》第四条，即前述条款。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会收件后，于2020年4月15日亦未受理。由于劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理，原告公司向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实，有原告提交的《仲裁申请书》、《逾期未受理证明》、《解除劳动关系协议书》、《公章使用申请表》，被告提交的《公司任命文件》、《岗位/薪酬调整表》、《股东会决议》、《解除劳动关系协议书》等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，本案争议的焦点是，原告与被告所签订的《解除劳动关系协议书》第四条（乙方按甲方规定办理离职及工作交接后，甲方按法律规定支付乙方相关经济补偿及其他未付款项（含18年未付部分及19年待付部分）合计人民币税后240000元，甲方于2020年1月23日前分期支付完成，并依法代扣代缴乙方应当承担的相关税费）是否应当撤销？本院结合已查明的事实及诉辩主张，评判如下： 首先，本院认为，劳动争议的解决途径是多样化，当事人之间协商解决是重要的途径之一。对此，从《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定看，法律允许用人单位、劳动者就包括劳动报酬、离职经济补偿在内的各自权利义务进行依法处分，意思自治被法律允许且受法律保护。就本案而言，双方签订的《解除劳动关系协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告公司于《起诉状》中所陈述“被告申请困难补助，担心被告离职后给公司带来不利影响”等理由，一方面无任何证据予以证明，均是原告四川天翼网络服务有限公司的单方面陈述，不应予以采信。另一方面也无任何证据证明诉涉的《解除劳动关系协议书》存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形。 其次，双方于该《解除劳动关系协议书》第八条以加粗的文字载明：双方签订本协议时，明确知晓法律规定的权利义务，但仍自愿。由此可见，双方于协议中通过加粗条文的方式提醒对方，并明确签订主体之间在已知晓法律规定的权利义务的情况下自愿签订。故诉涉协议并无重大误解之情形。 再次，诉涉《解除劳动关系协议书》中明确载明“甲方按法律规定支付乙方相关经济补偿及其他未付款项（含18年未付部分及19年待付部分）合计人民币税后240000元”。即诉涉协议书第四条中确定的原告应支付被告的人民币240000元，不仅仅是经济补偿，还包括其他2018年未付部分款项及2019年待付部分款项，故原告以“经济补偿算不到24万元”的主张并不成立。同时，经济补偿属于双方当事人可以自行协商确定的项目，即使用人单位与劳动者协商支付的经济补偿超出法定标准，也并不违反法律、行政法规的“强制性规定”。 第四，原告四川天翼网络服务有限公司还提出被告离职后入职了其他网络公司，所以不应支付其经济补偿。本院认为，劳动者离职后，是否加入其他有竞争关系的公司，属于双方通过竞业限制协议约定的范围，与离职经济补偿及欠付的劳动报酬无关，原告四川天翼网络服务有限公司的该项理由于法无据。 第五，原告四川天翼网络服务有限公司还于《起诉状》中称“公司财务副总在未得到公司授权的情况下无权代表公司与被告进行离职补偿协商”。本院认为，双方签订的《解除劳动关系协议书》不仅有其公司负责财务的副总裁“苏辉”的签名，也加盖了原告公司的公章，故该协议书中的公章就能体现原告公司的意思表示。至于原告公司负责财务的副总裁“苏辉”的签名，更能印证双方协商确定的经济补偿及2018年度、2019年度的未付款项经过了原告公司财务部门的核算确认。 第六，对于原告公司认为《解除劳动关系协议书》上的公章盖章流程未经董事会批准的问题。本院认为，一方面，依据原告提交的《印章管理制度》，与人事相关的文件由分公司、办事处和各部门经理审批。分管财务副总裁的职务高于部门经理，故由分管财务副总裁审批的盖章，符合其内部印章管理要求。另一方面，原告公司的内部印章管理流程系其内部规定，而公章对外体现公司意志，原告公司以内部流程否定公司公章的外部效力，于法无效，此主张不应采纳。 综上，原告四川天翼网络服务有限公司与被告李乾隆签订的《解除劳动关系协议书》合法有效，原告四川天翼网络服务有限公司要求撤销该协议书的主张无任何事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告四川天翼网络服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告四川天翼网络服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王朝静