浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7657号 原告：汤启仇，男，汉族，1946年6月11日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。 被告：国网浙江永嘉县供电有限公司（永嘉县供电局），住所地：永嘉县南城街道上桥头村。 法定代理人：陈海宏，系执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑晓蔚，女，1993年11月19日出生，住永嘉县。 被告：永嘉县公安消防局（现名称为：永嘉县消防救援大队），住所地：永嘉县南城街道县前西路法院隔壁。 法定代理人：徐进，系局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：永嘉县巽宅镇龙前村村民委员会，住所地：永嘉县巽宅镇龙前村。 负责人：吕建多，系村书记。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路**置信中心************。 负责人：阳中义。 委托诉讼代理人（特别授权）：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟慧婷，浙江光正大律师事务所律师。 被告：永嘉县巽宅镇人民政府，住所地：永嘉县巽宅镇沿溪路**。，住所地：永嘉县巽宅镇沿溪路**n: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：麻永锋，系镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 原告汤启仇与被告国网浙江永嘉县供电有限公司（以下简称供电公司）、永嘉县公安消防局（以下简称消防大队）、永嘉县巽宅镇龙前村村民委员会（以简称龙前村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日、2020年4月26日两次公开开庭进行了审理。审理过程，依原告汤启仇申请，本院依法追加永嘉县巽宅镇人民政府（以下简称巽宅镇政府）为被告；依被告供电公司申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险公司）为被告。原告汤启仇的委托诉讼代理人潘海涛，被告供电公司的委托诉讼代理人周正萍，被告消防大队的委托诉讼代理人黄孟苏、陈奔纳，被告龙前村委会的负责人吕建多，被告平安保险公司的委托诉讼代理人严恒系、钟慧婷，被告巽宅镇政府的委托诉讼代理人孙崇棱，均经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤启仇向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同赔偿原告因火灾事故引起的财产损失641890元及鉴定费8000元，合计649890元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日6点左右，永嘉县民房发生火灾，导致原告的房屋以及其家具等物品烧毁；造成原告经济损失共计641890元。2019年5月9日，永嘉县公安消防局作出火灾事故认定书【永消火认字第**号】，起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。后因其认定事实出错于2019年6月24日重新出具火灾事故重新认定书【永消火重认字（2019）第**号】。原告认为本次火灾系电气线路故障引起的，故供电公司应承担未及时检查、维修线路的责任。其次消防车接警后未及时到达火灾现场，造成火灾蔓延扩大损失，故消防大队应当承担赔偿责任。最后消防车到达后寻找消防栓，一个无水，一个没有压力，且打开难，另者消防车上预备水没有用（可能没有），最后到河里抽水救火，故巽宅镇政府、龙前村因未对消防栓等设施进行检验、维修承担赔偿责任。平安保险公司应在保险范围内予以理赔。现今原告方迫于无奈，提起本案诉讼。 审理过程中，原告补充陈述称，鉴定部门的报告只是对房屋的评估，里面的物品从鉴定报告里显示总共才十来件，农村一户人家两间半，肯定基本设施是有的，如床、电风扇、电视机、空调、被褥等，鉴定报告只是一部分；关于消防栓，据原告了解，五六点火灾就起来了，从报警记录及后来灭火的时间有差距，消防肯定是救火，消防栓里没水就是过错，肯定造成损失，因为救火不及时是人为原因，硬件设施都跟不上，造成跟现场一样，很多都没了，只剩地基，村委会与镇政府所述的消防栓究竟是什么，我们不清楚，但根据消防法规定应组织消防检查，所以他们存在过错；第二被告不明确是因为报警后消防车到现场时间，据原告说是有几十分钟的差距，按理报警后十到十五分钟要到场，所以也存在过错。 被告供电公司辩称，一、国网公司所有线路都是按照标准规范安装，并且定期检修运营状况良好，不存在原告所述过错问题，尽管本案消防大队对本案事故做出认定，但我们对于相关认定事实保留意见，具体事实由法院经过庭审调查予以认定，我们注意到原告在本案中所诉列了数个被告，如果本案经过调查，其他被告有相应过错，应按各方过错程度分摊赔偿责任；二、原告现主张损失金额没有事实依据，尽管我们认同火灾发生事故，损失客观存在，但对于相关损失金额应当有相应依据或证据来证明，本案中目前没有看到原告提供这方面证据，我们认为主张高达64万多的赔偿金额无事实依据；三、供电公司已经向平安保险公司投保公众责任险、供电责任险，事故发生在保险公司承担范围内，如果法院认定供电公司需要承担赔偿责任，按法律及司法解释规定，应当由平安保险公司直接予以赔付。 被告消防大队辩称，一、原告要求消防大队承担责任无任何法律依据，如有的话，原告在法庭辩论阶段陈述；二、无任何事实依据：1.火灾发生后，消防大队第一时间通知相关救援队，并实施及时救助；2.消防救灾属军事救援，是社会救助，不存在救助不及时，承担责任的可能；3.消防局接警后根据就近指派救援队伍的要求、原则，已通知离火灾最近的巽宅消防专职队，如原告认为消防不及时，应向巽宅镇人民政府提出主张，与消防大队无关，即便是巽宅消防专职队救援不及时，也无法律规定要承担相关责任；三、原告主张财产损失64万元无任何根据，发生火灾肯定有损失，但原告自称的64多万元无任何根据；四、消防大队无任何过错，不可能与供电公司共同分摊责任的可能。原告陈述事实与理由不明确，后又增加了巽宅镇政府为被告，原告应明确是要求消防大队还是巽宅镇政府承担；原告依据消防法规定提起诉讼，但是第几条没有明确。 被告龙前村委会辩称，一、消防栓是镇是安装的，不是村里安装的，2016.10.17洪水把大桥冲掉，桥坏了，消防栓就坏了，后来桥造好，我让镇里安装起来，后来要安装护栏，技术部门不同意，设施方面未到位一直未安装；二、村里消防栓是好的，水压不够，是直接连接在自来水管，村里自来水承包给私人，与村里无任何关系，我们无责任。 被告平安保险公司辩称，一、同意供电公司所讲不存在任何过错，不应承担相应赔偿责任；二、同意供电公司、消防大队提出主张的损失金额无事实依据，即使有损失，金额无相应证据支持；三、同意消防大队、龙前村委会提出巽宅镇人民政府应承担赔偿责任，应当追加巽宅镇人民政府为被告；四、同意龙前村委会提出村里已承包给其他人，应追加承包主体作为本案共同被告；五、原告要求平安保险公司在责任赔偿范围内有异议，我们只对供电公司所应当承担的赔偿责任，属我们承担范围的情况下承担赔偿责任，不是对所有被告；六、原告在本案事故发生，存在相应过错，应当减轻或免除其他人赔偿责任；七、对消防认定结论有异议，与供电公司一样保留相应意向，具体事故责任过错方由法院予以审查、分摊相应责任。 被告巽宅镇政府辩称，原告陈述不属实，接警后，巽宅镇政府组织的消防队及时赶到现场，也有记录；关于原告与村委会讲述的有一个消防栓没有出水，在2016年农历8月15，那时候发生水灾，把龙前村大桥冲走，水管的管道接在大桥上，镇政府对桥梁的建造是在2019年2月份通桥，当时已经在安装水管，但水管的安装有难度，村委会与镇里都清楚，有一个消防栓没水的原因是被大水冲断了；根据侵权责任法第6条规定，在一般侵权纠纷中，应确定是否有因果关系，本案与巽宅镇政府无因果关系。 原告汤启仇向本院依法提交了如下证据： 1、原告身份证，以证明原告的身份情况； 2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，以证明四被告的身份情况； 3、火灾事故重新认定书，以证明火灾发生的相关事实； 4、房产证，以证明原告财产的相关事实； 5、索赔清单、照片、光盘，以证明原告因火灾造成财产受损以及火灾现场情况的相关事实。 6、鉴定报告，评估费发票、户口登记表、照片，以证明因本次火灾后的现场及部分价值的事实。 被告消防大队依法提交了证据如下: 1、说明，以证明被告名称变更情况的事实； 2、值班信息快报、永嘉县公安局指挥中心证明、证明，以证明被告接到火警后，安排相关消防队并及时到达救火现场，完成救火任务，不存在救火不当的行为的事实。 被告平安保险公司依法提交证据： 平安公众责任保险保单，以证明供电公司已向平安保险公司投保以及是在投保期间，如供电公司有责任，应当由平安保险公司直接赔付的事实。 本院还依申请调取了如下证据：火灾案件信息报表、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故重新认定书、火灾重新认定受理登记、现场照片。 被告平安保险公司，还补充提供了证据2019年5月9日火灾事故认定书【永消火认字（2019）第00007号】，以证明第一份火灾事故认定书认定的火灾受损面积为450平方米，且未明确火灾发生地址以及引火电线的详细信息的事实。 除上述证据之外，原告汤启仇还申请证人叶某、孙某出庭作证。证人叶某作证称，证人叶某是原告汤启仇同次火灾中受害的汤启九的儿子的前妻，在火灾当天十点多到达火灾现场，到的时候还在灭火，有三、四辆消防车在现场。我知道的是原告家烧了，我前公公家烧了，还有一家认识的，其他几家不认识，隔壁有几家被熏了一下。听别人说五点多起火。在离婚前有在夫家过夜，其房间内有空调、电视，客厅里有一个电视、一个空调。证人孙某作证称，原告是隔壁邻居，汤启九是孙某的公公。夫家发生火灾，有人打电话给孙某，孙某九点多到达村里。到达时，火还没有灭，现场还有两辆消防车从河里抽水、还在喷水。听人说，消防车没水、消防栓没水。关于起火原因，说法很多，有的说是猪圈那里先着起来。 本院依法组织当事人进行了质证： 对原告提供的证据，被告供电公司质证认为，对证据1、2三性无异议，对证据3实际不是火灾事故认定书，是重新认定书，实际存在两份认定书，消防局对事实认定也有不一致，原告提交的重新认定书，为什么会认定起火原因与起火点没有详细科学的陈述，不能确定有关当事人对过错的认定，应由法庭重新认定各方的过错；对证据4关联性有异议；对证据5索赔清单三性均有异议，是原告单方罗列的，对于侵权责任里的损失，原告应当承担举证责任，显然索赔清单不能证明损失的情况，对证据照片，大致看不清楚，对火灾后的现状，我们是认可的。被告消防大队质证认为，对证据1、2无异议，对证据3三性无异议，同时认为本案事故重新认定书与之前火灾认定书基本一致，本案不是对火灾事故认定书的三性的争议；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但具体财产损失情况应当以鉴定报告为准。被告龙前村委会质证认为，证据与龙前村委会无关，不具有关联性。被告平安保险公司质证认为，对证据1、2无意见，对证据3有异议，对证据4无异议，但具体损失与证据5、6应当以鉴定为主，原告有申请调查取证，但目前我们没看到。被告巽宅镇政府质证认为，对证据1、2、3无异议，对证据4无异议，对证据5、6并不能证明原告的损失，对关联性有异议。 对被告消防大队提供的证据，原告汤启仇质证认为，对证据1无异议，对证据2的接警记录，真实性有异议，提供的是证明，据原告称火灾是五六点左右已经烧起来了，其他无异议。被告供电公司质证认为，对证据真实性无异议，按原告说法，起火时间在五六点间，按消防局信息快报，火势得到控制是七点五十，中间间隔两个小时，时间对于整个事故最终损失，是否是属造成火灾事故扩大的介入原因，由法院依法调查，其他无异议。被告龙前村委会质证认为，对证据无异议。被告平安保险公司质证认为，同原告及供电公司的意见，补充一点，里面讲到的到达时间与取证时间没有反映出来。被告巽宅镇政府认为，均无异议，均能证明救援队及消防队对火灾进行救援。 对被告平安保险公司提供的保单，其他当事人均无异议。 对本院调取的证据，被告供电公司质证认为，不能直接反映起火原因，里面的照片电线线路现场有起火，但起火原因是自然起火还是因为房屋着火烧到电线，无科学的分析报告，对消防局判定装置是起火点有异议，由法院依法确认，其他证据不足以证明起火点。被告龙前村委会，无异议。被告平安保险公司质证认为，同意供电公司质证意见，第一页中有个接警记录，第一个接警电话记录与原告陈述不一致，时间有异议，上面没有记载巽宅镇政府的专职消防队有无到现场，可得出消防大队的信息快报无依据；通过提交的现场堪验笔录，无法得出火灾到底是否是属于国网引燃的，我们怀疑可能是底下草料堆不慎失火引燃上面的线路，有一句表述是底下有三个草料堆，其中一个草料堆最严重，对线路引燃不予以认可，笔录中得不出这个结论。被告巽宅镇政府，无异议。原告汤启仇质证认为，6：49出警，7：44中队到达现场等，从到场来看，反映不出及时施救情况。 对被告平安保险公司提供的永消火认字（2019）第00007号火灾事故认定书，被告供电公司，对证明目的及三性均无异议。被告消防大队、巽宅镇政府质证认为，与法庭调查的证据中一致，原告提供的重新认定书在此之后，有两份的情况下，以重新认定的为主，其他无异议。被告龙前村委会，无异议。原告汤启仇质证认为，因已推翻前面认定，但事实不变，只是面积错误纠正过来了，不能证明待证事实。 对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，将在说理部分对该些证据证明力及是否能够证明待证的事实进行综合阐述。 对证人证言，被告供电公司质证认为，对证人1无涉及起火原因，无异议，证人2有说到起火原因，起火点听人说在猪圈，所以对消防队做出的鉴定有异议。被告消防大队质证认为，对证人证言有异议，证1有利害关系，证言也是传来的，听人说的，并非自己亲身感受，证据效力低；证人证言不明确，不同意供电公司所称起火原因是猪圈那边，所以消防局认定不成立，电线可能引燃，从猪圈那里大量着火；两个证人不能证明原告家里电器，鉴定报告已经有装修电器，在鉴定范围内，其他无意见。被告龙前村委会质证认为，吕建多当时在现场，证1不在龙前，几年都没来过，证2是后来过来的。被告平安保险公司质证认为，对证人关于救援经过无异议，证1涉及损失金额方面，我们有意见，同意消防大队意见，法官出示铁架，他说在外面，有异议，她连是谁的儿媳妇都记不清楚，怎么会知道铁架在哪里；对证2火灾是从猪圈引起，说法可信，因为她本身也是本次火灾受害一方，其他人可能不关心，但受害方肯定会关注，所谓猪圈就是质证中的家禽棚，火灾起火点就在这里，不是线路导致的。被告巽宅镇质证认为，同龙前村委会、消防大队意见，两个证人所讲述的相同的是九点多到的，到的时候明火已灭，起火原因、着火点，两个证人不清楚，只是听人说，起火原因和起火经过、救火过程，他们不明确。原告汤启仇质证认为，两个证人讲述的是主观认知，到现场后，认为消防没有撤离，水是从河里打上来，是直观看到的，是现场的反映，至于后面说的猪圈也是听人说的，农村里，老百姓只是陈述大概位置，两个证人能证明听人说的时间点，救火的水大部分从河里面打上来，也能证明当时情况。对被告的质证意见，以消防大队认定的起火原因为主。 根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年4月9日早上，永嘉县巽宅镇龙前村发生火灾而10多间民房及家具等物品被烧。该场火灾，经永嘉县消防大队《火灾事故认定书》认定：过火面积约1101.6平方米，无人员伤亡。该认定书对起火原因认定如下：起火时间，2019年4月9日6时35分许；起火部位，距离起火建筑西侧墙面外沿0.32米，距离起火建筑西南侧简易家禽棚最北侧隔1.3米，高出起火建筑西墙上沿70厘米的一定范围内；起火点，距离起火建筑西侧墙面外沿0.32米，距离起火建筑西南侧简易家禽棚最北侧隔1.3米，高出起火建筑西墙上沿70厘米的铁质电线固定装置处；起火原因，电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。 原告汤启仇的二间半房屋在上述过火区域内。经温州瓯江资产评估有限公司评估报告认定：原告位于永嘉县巽宅镇龙前村房屋因火灾事故导致的建筑物、家具、装修等财产损失在2020年3月13日的市场价值评估结果为92749.00元。现因原告的财产损失未获赔偿而提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的损失金额是多少的问题；二、谁是本案赔偿责任人。 一、关于本案原告损失金额的问题。虽然已经评估，但是原告对评估报告所列入评估的家具（电）提出异议，且主张尚有其他日常用的锅、铲等家具（电）受损。虽然依据评估报告中特别事项说明中的第2项【本次评估仅对涉案火灾现场中存有实体、可辨认的建筑物、家具（电）及装修等资产进行评估。对于火灾中已完全受损或在现场无法辨认的受损资产，受查勘条件限制未列入评估范围】，原告的前述主张具有一定的符合逻辑性。但是，财产损失不能单凭逻辑推导就可以确认的，且锅铲等金属制品不可能烧得不留痕迹的，因而更需要提供证据证实；同时，原告所提供的证据不足以确认评估之外还有多少确实已经烧毁且不留下任何痕迹的财产。结合评估报告上已经将“小木桌”列入评估，因而有一定的理由可以相信比“小木桌”更大木制家具及锅铲等金属的家用物品不可能烧得一点痕迹都没有了的。此外，按常理，发生火灾时自家人及周边群众一般也会积极参与灭火及从受灾房屋中搬救物品。综上，原告提出尚有锅铲等日用品及其他家具（电）受损的主张，本院不能予以采纳。故本院按评估报告结果认定原告的烧损的财产价值为92749.00元。此外，为评估损害财产价值而支付的费用，本院按发票认定为损失8000元。 二、关于本案赔偿责任人的问题。根据《中华人民共和国消防法》第二条规定“消防工作贯彻预防为主、防消结合的方针，按照政府统一领导、部门依法监管、单位全面负责、公民积极参与的原则，实行消防安全责任制，建立健全社会化的消防工作网络”。从此规定可见，政府承担的是“统一领导”的功能、部门承担的是“依法监管”的功能、单位承担的是“全面负责”的责任、公民承担的是“积极参与”的作用。因而，失火“单位”才是预防火灾发生、防消起火事故的承担全面责任的主体；其他的主体只是负责领导、监管、参与。本次火灾，是因距离起火建筑西侧墙面外沿0.32米、距离起火建筑西南侧简易家禽棚最北侧隔1.3米、高出起火建筑西墙上沿70厘米的铁质电线固定装置的电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。根据上述位置描述及现场状况，该铁质电线固定装置，是把电线杆上的电拉到受灾房屋旁的固定装置，是固定入户之前电线的一个装置，是属于供电公司管理并所有的装置。因而，该装置电气线路故障引发火灾，是该装置的单位（即供电公司）预防、防消不到位的过错所致，应由该装置的单位（即供电公司）承担预防火灾发生、防消起火事故的全面责任。故被告供电公司应当承担全面赔偿责任。而被告平安保险公司为供电公司承保，自然应依保险合同约定承担理赔义务。 至于其他被告，是承担领导、监管、参与的作用。而且从本案当事人陈述的事实可以反映出：巽宅镇政府设立专职消防队、搭建了消防栓（虽因故断水）而已经胜过法定的单纯的“领导”作用；消防大队调动当地消防队、及其自身派消防车到火灾现场灭火而已经胜过法定的单纯的“监管”作用；龙前村委会作为群众性自治组织，是当地村民集体，其通过搭接山水用之于消防栓、发生火灾时村干部等人参与灭火而也达到了积极参与作用。该些被告已经践行领导、监管、参与的作用，而均不应承担民事赔偿责任。故对原告要求消防大队、龙前村委会、巽宅镇政府承担赔偿责任的主张本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、限被告国网浙江永嘉县供电有限公司（永嘉县供电局）于本判决生效之日起十天内赔偿原告汤启仇损失100749元； 二、限被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十天内按保险合同约定在上述损失范围内履行理赔责任； 三、驳回原告汤启仇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元，减半收取1805元，由被告国网浙江永嘉县供电有限公司负担280元，原告汤启仇负担1525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇二〇年六月十七日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ