安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终277号 上诉人（原审被告）：锁景卫，男，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市大唐置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路。 诉讼代表人：高峰，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：马闪，安徽华人律师事务所律师。 上诉人锁景卫因与被上诉人亳州市大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）与破产有关的纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院于2019年10月31日作出的（2019）皖16民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锁景卫及其委托诉讼代理人孟献九，被上诉人大唐置业公司的委托诉讼代理人马闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锁景卫上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回大唐置业公司诉讼请求或判决锁景卫就剩余借款本金及利息在案涉四套房屋拍卖款中优先受偿。2.本案一、二审诉讼费全部由大唐置业公司承担。事实和理由:一、双方的民间借贷担保关系仅针对已经解除的三套房屋，对于案涉四套房屋，双方存在真实的房屋买卖意思表示，且锁景卫已实际交付房款并办理房屋备案登记，合同已履行完毕，不存在合同无效情形。即便如原审判决认定的事实，也应当适用民间借贷司法解释第二十四条第二款的规定，判决锁景卫对案涉房屋拍卖款享有优先受偿权。二、按照《中华人民共和国物权法》规定，案涉房屋已经登记备案到锁景卫名下，应视为房屋已经交付给锁景卫，在此情况下维持现状，对双方都有利。综上，请求二审法院支持锁景卫的上诉请求。 大唐置业公司辩称：1.锁景卫仅向大唐置业公司出借一笔款项，该款项的支付时间与案涉四套《商品房买卖合同》签订的时间一致，后大唐置业公司向锁景卫还款可以证实该款项是出借款项，而非为支付购房款。锁景卫关于案涉四份《商品房买卖合同》是基于真实的买卖合同关系而签订的上诉理由不实。2.安徽省亳州市中级人民法院已受理大唐置业公司的破产申请，如锁景卫认为其对大唐置业公司享有债权，应通过向管理人申报债权的形式主张权利。3.锁景卫关于其对案涉房屋享有优先受偿权的上诉理由不属于二审审理的范围，且享有优先权的前提是“借款人不履行生效判决确定的金钱债务”，而锁景卫并没有生效判决确定其债权，且大唐置业公司也并非不履行生效判决确定的金钱债务，如锁景卫对大唐置业公司享有债权，管理人将依法审查其债权，并在破产程序中予以主动清偿。综上，锁景卫的上诉理由不能成立，应予驳回。 大唐置业公司向原审法院起诉请求：1.确认大唐置业公司与锁景卫签订的《商品房买卖合同》无效；2.锁景卫配合办理解除或撤销网备手续；3.本案诉讼费由锁景卫承担。 原审法院认定事实：2014年6月6日，锁景卫出借给大唐置业公司2063520元。大唐置业公司自愿把坐落在亳州市谯城区芍花路大唐国际城4#412、1710、2003、2210房产等7套房屋作为抵押担保，并与锁景卫签订了《商品房买卖合同》，办理了网签备案手续，后大唐置业公司偿还了部分借款，锁景卫退回了其他三套房屋。 另查明，2017年7月26日，一审法院作出（2017）皖16破申3号民事裁定书，裁定受理对大唐置业公司的破产清算申请。2018年9月11日，该院作出（2017）皖16破2号民事裁定书，裁定自2018年9月11日起对大唐置业公司进行重整。2018年10月17日，该院裁定批准大唐置业公司重整计划草案，终止大唐置业公司重整程序。 原审法院认为，锁景卫借款给大唐置业公司，双方约定以大唐置业公司的房产进行担保，并将案涉房产作为抵押物网签在锁景卫名下。锁景卫虽然与大唐置业公司签订了《商品房买卖合同》，但并未实际支付购房款。且锁景卫知道其签订合同的目的不是购买商铺，而是以房屋买卖合同的形式为其借款提供担保，故该行为符合名为买卖实为借贷担保的特征。因双方系以签订《商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，也即名为商品房买卖实为借款担保，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此双方以虚假意思表示签订的《商品房买卖合同》应属无效。因《商品房买卖合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，锁景卫应当配合大唐置业公司办理解除或撤销网签的手续。综上，该院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、确认锁景卫与大唐置业公司于2014年6月6日签订的《商品房买卖合同》无效；二、锁景卫于判决生效后10日内，协助大唐置业公司办理本案《商品房买卖合同》的撤销网签备案手续。案件受理费100元，由锁景卫负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、案涉四份《商品房买卖合同》的性质及效力应如何认定；二、锁景卫对案涉房屋享有优先受偿权的上诉请求是否属于本案二审审理范围。 关于争议焦点一。锁景卫认可其向大唐置业公司出借款项2063520元，而案涉七份《商品房买卖合同》的签订日期与锁景卫向大唐置业公司出借上述款项的日期一致，均为2014年6月6日，此后锁景卫并未向大唐置业公司另行支付购房款，且大唐置业公司向锁景卫偿还部分款项后，锁景卫解除了其中三套房屋的网签备案登记手续，上述事实表明双方之间签订案涉《商品房买卖合同》系大唐置业公司为其向锁景卫借款提供的担保，而非如锁景卫上诉所称其与大唐置业公司之间存在真实的买卖合同关系，故原审判决认定案涉合同的性质系“名为商品房买卖实为借款担保”并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，由于锁景卫与大唐置业公司之间并不存在买卖房屋的真实意思表示，原审法院依据上述法律规定，认定案涉《商品房买卖合同》无效，并判令锁景卫协助大唐置业公司办理撤销相应网签备案登记手续亦无不当。 关于争议焦点二。本案系大唐置业公司提起的确认合同无效之诉，且在一审期间，锁景卫未提起反诉主张其对案涉合同项下的房屋享有优先受偿权，故锁景卫关于其对案涉合同项下的房屋享有优先受偿权的上诉请求，不属于本案二审审理的范围，本院不予处理。 综上所述，锁景卫的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由锁景卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙 多 附：本裁判文书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。