福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1563号 上诉人（原审被告）：范斌，男，1981年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范加水,男，1957年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邱星洪，福建闽鹭律师事务所律师。 原审被告：范水加，男，1952年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，现羁押于厦门监狱。 原审被告：厦门富兴房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平西路******。 法定代表人：陈燕杰。 上诉人范斌因与被上诉人范加水，原审被告范水加、厦门富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范斌上诉请求：1.改判一审判决第一、二项为：一、范水加应于本判决生效之日起十日内偿还范加水借款5500000元及其利息（其中借款2000000元的利息自2009年5月28日至2012年5月26日按年利率24%计算、自2012年5月27日至实际还款之日按年利率12%计算，其中借款1500000元的利息自2009年6月23日至2012年6月21日按年利率24%计算、自2012年6月22日至实际还款之日按年利率12%计算，借款500000元的利息自2009年7月27日至2012年7月25日按年利率24%计算、自2012年7月26日至实际还款之日按年利率12%计算，借款1000000元的利息自2010年1月12日至2012年1月10日按年利率24%计算、自2012年1月11日至实际还款之日按年利率12%计算，借款500000元的利息自2010年8月11日至2012年8月9日按年利率24%计算、自2012年8月10日至实际还款之日按年利率12%计算）；二、范水加应于判决生效之日起十日内偿还范加水保全费3887元。2.本案一审案件受理费121848元，由范加水负担37118元，范水加负担94730元。二审案件受理费由范加水负担。事实和理由:一审判决认定事实错误、适用法律错误、裁判结果错误，应予改判。 范加水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范斌的上诉理由不成立，应依法驳回范斌的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院认定范斌与范加水之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。一审判决的利息计算符合法律、法规及相关司法解释的规定。保全申请费属于诉讼费用，依法应由败诉方范水加、范斌共同承担。（一）一审法院依法判令范水加、范斌共同偿还范加水借款5500000元并支付利息，事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。1.范水加分别于2009年5月28日、2009年6月23日、2009年7月27日、2010年1月12日和2010年8月11日向范加水借款2000000元、1500000元、500000元、1000000元和500000元。范斌就前述五笔借款在2011年至2015年五年的期间内连续每年出具的借款凭证载明的借款人均为范斌，是范斌作为借款人的真实意思表示。一审法院依法判令范水加、范斌共同偿还范加水借款并支付利息,适用法律正确。2.一审判决的利息计算符合法律、法规及相关司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”一审法院依法判令范水加、范斌共同偿还范加水借款5500000元并均按年利率24%计算支付利息至实际付款之日的计算方式，符合法律、法规及相关司法解释的规定，适用法律正确。（二）范加水预先支付的保全申请费属于诉讼费用，一审法院依法判令范水加、范斌共同支付范加水保全申请费4985元，适用法律正确。二、依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审法院判定“案件受理费121848元，由范水加、范斌共同负担121475元，范加水负担373元。”符合法律规定。范斌主张本案二审案件受理费由范加水负担无法律依据，应予驳回。 范加水向一审法院提出诉讼请求：1.范水加、范斌、富兴公司共同向范加水偿还借款本金13300000元并支付利息（自2015年5月28日起，以2000000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2015年6月23日起，以1500000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2015年7月27日起，以500000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2016年1月13日起，以1000000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2015年8月11日起，以500000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止）；2.本案保全申请费5000元由范水加、范斌、富兴公司共同承担。 一审法院认定事实如下:范加水于2009年5月28日向范水加转账支付了2000000元、2009年6月23日转账支付了1500000元、2009年7月27日转账支付了500000元、2010年1月12日转账支付了1000000元、2010年8月11日支付了500000元。范水加系范斌的父亲。富兴公司系外国法人独资企业，投资人为“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”。范水加系“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”的董事，并于2010年7月7日被“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”委派为富兴公司的监事。 对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下： 1.范加水于2009年5月28日向范水加转账支付了2000000元。针对该笔款项，范加水提交了7份借款凭证，落款时间分别为2009年5月28日、2010年5月28日、2011年5月28日、2012年5月27日、2013年5月27日、2014年5月27日、2015年5月27日。 2009年5月28日、2010年5月28日、2011年5月28日、2012年5月27日、2013年5月27日、2014年5月27日的借款凭证仅提交了复印件，2015年5月27日的借款凭证则提交了原件。 2009年5月28日的借款凭证体现的借款人为范水加，内容为范水加向范加水借款2000000元，借款期限至2010年5月27日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2800000元按时归还。 2010年5月28日的借款凭证体现的借款人为范水加，内容为范水加向范加水借款2800000元，借款期限至2011年5月27日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计3920000元按时归还。 2011年5月28日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款3920000元，借款期限至2012年5月27日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计5488000元按时归还。 2012年5月27日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款5488000元，借款期限至2013年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计6146000元按时归还。 2013年5月27日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款6146000元，借款期限至2014年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计6883000元按时归还。 2014年5月27日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款6883000元，借款期限至2015年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计7709000元按时归还。 2015年5月27日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款7709000元，借款期限至2016年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计8634000元按时归还。 2.范加水于2009年6月23日向范水加转账支付了1500000元。针对该笔款项，范加水提交了7份借款凭证，落款时间分别为2009年6月23日、2010年6月23日、2011年6月23日、2012年6月22日、2014年6月22日、2014年6月22日、2015年6月22日。 2009年6月23日、2010年6月23日、2011年6月23日、2012年6月22日、2014年6月22日、2014年6月22日的借款凭证仅提交了复印件，2015年6月22日的借款凭证则提交了原件。 2009年6月23日的借款凭证体现的借款人为范水加，内容为范水加向范加水借款1500000元，借款期限至2010年6月22日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2100000元按时归还。 2010年6月23日的借款凭证体现的借款人为范水加，内容为范水加向范加水借款2100000元，借款期限至2011年6月22日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2940000元按时归还。 2011年6月23日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款2940000元，借款期限至2012年6月22日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计4116000元按时归还。 2012年6月22日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款4116000元，借款期限至2013年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计4610000元按时归还。 第一份2014年6月22日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款4610000元，借款期限至2014年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计5163000元按时归还。范加水主张，该借款凭证的落款时间误写为2014年6月22日实际为2013年6月22日。 第二份2014年6月22日的借款凭证体现的借款人为范 斌，内容为范斌向范加水借款5163000元，借款期限至2015年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计5782000元按时归还。2015年6月22日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款5782000元，借款期限至2016年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计6476000元按时归还。 3.范加水于2009年7月27日向范水加转账支付了500000元。针对该笔款项，范加水提交了6份借款凭证，落款时间分别为2010年7月27日、2011年7月27日、2012年7月26日、2013年7月26日、2014年7月26日、2015年7月26日。 2010年7月27日、2011年7月27日、2012年7月26日、2013年7月26日、2014年7月26日的借款凭证仅提交了复印件，2015年7月26日的借款凭证则提交了原件。2010年7月27日的借款凭证体现的借款人为范水加，内容为范水加向范加水借款700000元，借款期限至2011年7月26日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计980000元按时归还。 2011年7月27日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款980000元，借款期限至2012年7月26日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1372000元按时归还。 2012年7月26日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1372000元，借款期限至2013年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1537000元按时归还。 2013年7月26日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1537000元，借款期限至2014年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1721000元按时归还。 2014年7月26日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1721000元，借款期限至2015年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1928000元按时归还。 2015年7月26日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1928000元，借款期限至2016年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2159000元按时归还。 4.范加水于2010年1月12日向范水加转账支付了1000000元。针对该笔款项，范加水提交了6份借款凭证，落款时间分别为2011年1月11日、2012年1月11日、2013年1月12日、2014年1月12日、2015年1月12日、2016年1月12日。 2011年1月11日、2012年1月11日、2013年1月12日、2014年1月12日、2015年1月12日的借款凭证仅提交了复印件，2016年1月12日的借款凭证则提交了原件。 2011年1月11日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范水加向范加水借款1400000元，借款期限至2012年1月11日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1960000元按时归还。 2012年1月11日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1960000元，借款期限至2013年1月11日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2195000元按时归还。 2013年1月12日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款2195000元，借款期限至2014年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2458000元按时归还。 2014年1月12日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款2458000元，借款期限至2015年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2753000元按时归还。 2015年1月12日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款2750000元，借款期限至2016年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计3083000元按时归还。 2016年1月12日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款3083000元，借款期限至2017年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计3453000元按时归还。 5.范加水于2010年8月11日向范水加转账支付了500000元。针对该笔款项，范加水提交了6份借款凭证，落款时间分别为2010年8月11日、2011年8月11日、2012年8月10日、2013年8月10日、2014年8月10日、2015年8月10日。 2010年8月11日、2011年8月11日、2012年8月10日、2013年8月10日、2014年8月10日的借款凭证仅提交了复印件，2015年8月10日的借款凭证则提交了原件。 2010年8月11日的借款凭证体现的借款人为范水加，内容为范水加向范加水借款500000元，借款期限至2011年8月10日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计700000元按时归还。 2011年8月11日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款700000元，借款期限至2012年8月10日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计980000元按时归还。 2012年8月10日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款980000元，借款期限至2013年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1098000元按时归还。 2013年8月10日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1098000元，借款期限至2014年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1230000元按时归还。 2014年8月10日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1230000元，借款期限至2015年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1377000元按时归还。 2015年8月10日的借款凭证体现的借款人为范斌，内容为范斌向范加水借款1377000元，借款期限至2016年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1542000元按时归还。 范加水主张，范水加出具的借款凭证原件在范斌出具借款凭证后便交给范斌了，而后范斌每次出具借款凭证后，范加水都会将前一次的借款凭证交给范斌，所以范加水仅持有五笔借款由范斌最后一次出具的借款凭证的原件；五笔借款每次出具借款凭证都会将前一次借款的利息计入本金，每笔借款对应出具的借款凭证均系连续的，金额是一致等。 范水加主张，对范加水提交的体现借款人为范水加的借款凭证真实性不予确认，范水加并未出具过该借款凭证；对于借款人为范斌的借款凭证，范水加不清楚；范斌2012年开始来会见范水加，一开始几乎每个月都来，后来来的比较少；关于范斌出具借款凭证的事情，范斌大概在2016年才和范水加说，范水加有说没有向范加水借款，在这之后，范斌就没有怎么来会见范水加了等等。 范斌主张，范斌确实向范加水出具过落款有被告范斌签字的借款凭证；范斌出具借款凭证的原因是受到范加水胁迫和欺骗而帮助范加水中断诉讼时效；范斌不是实际借款人，也从未与范加水有过借款合意；范加水于2011年拿了若干张有范水加签字的借款凭证复印件，让范斌来重新签署以便中断诉讼时效；范加水说范水加被双规采取强制措施，范加水无法与范水加面签；当时，范斌亦无法与范水加取得联系，也无法核实范加水提交的借款凭证复印件内容是否真实；当时是出于对范加水的信任，才出具的借款凭证；范斌和范加水是同一个村的，从小就认识；范水加出事的时候，范加水也主动来帮忙，还让其弟弟范加民借款500000元给范斌交律师费，当时范加水有承诺不会起诉范斌；范斌最早在2012年7月会见范水加，2012年到2016年大概两个月会见一次；在最早一、两次会见的时候，有提到范斌和范加民借款500000元的事情，也有提到范加水找范斌出具借款凭证的事情，但是范水加没有回应，范水加一直在提申诉的事情，没有对范斌说的出具借款凭证的事情作出回应，可能范水加当时把范斌说的范加水找范斌出具借款凭证的事情和范斌向范加民借款的事情混淆在一起了，因为前几次会见的现场都比较嘈杂；范斌出具的借款凭证确实对应的是范加水提供的五笔转账支付的款项；因为每次会见时间很短，只有半小时，最早一、两次会见后很长时间就没有再提出具借款凭证的事情；一直到2016年，范斌提了一次，具体时间不记得了，是春节前后，因为当时范水加对刑事案件申诉比较灰心了，所以有比较长的时间讲别的事情，范水加说不要再续签借款凭证了，范水加出狱后自己处理，让范斌不要管，具体怎么回事还是没有说，之后范斌就没有再出具借款凭证；范斌出具借款凭证系应范加水要求代表范水加出具的；范斌签署借款凭证，既没有代为归还的意思表示，也没有任何担保还款的意思表示等等。 本案审理过程中，范加水申请范加民作为证人出庭作证。范加民陈述称，其与范加水系兄弟，与范水加、范斌系同村同宗的宗亲；范加民非常清楚范水加向范加水借款的过程，总共有五笔借款，其中有四笔是范加民有亲身参与具体过程的；范加民有参与2009年5月、6月、7月及2010年1月这四笔借款的过程，另外一笔没有参与；该四笔借款都是被告范水加资金有困难向范加水借款，提前向范加水打电话，范加水会和范加民说范水加要借款，款项都在工商银行的卡上，都是双方借款当天约在同安区政府桥头的小熊咖啡馆2楼，范加民载范加水过去，见面后，范水加把银行卡给范加民，范加民再载范加水去城南的工商银行直接转账至银行卡，转账后带着银行卡和转账凭证回到咖啡馆，范水加出具借款凭证，银行卡还给范水加；第五笔借款，因为范加民工作忙没有参与，范加水自己用银行卡转账给范水加；范水加在服刑过程中，范加民有和范水加去会见了两次，分别在2012年（具体几月记不得了）和2016年4月；去的主要目的就是问范水加如何还款，范水加答复称碰到这种事情，要求利率降下来，提出年利率降到12%，表示富兴公司开发的楼盘赚钱了，再按2%的月利率算利息，有说借款凭证由范斌接着签；范水加有说因为其出不来，房地产的项目最终是由范斌管；范加民与范斌另外有一笔500000元的借款，目前在诉讼过程中，一审判决了，二审还没有审结；范斌提交的短信聊天记录确实是范加民与范斌短信记录等等。 一审法院认为，范水加分别于2009年5月28日、2009年6月23日、2009年7月27日、2010年1月12日和2010年8月11日收到了范加水转账支付的2000000元、1500000元、500000元、1000000元和500000元。范加水针对上述五笔款项提交了借款凭证，虽然范加水针对每笔款项提交的每组借款凭证仅有最后一份提交了原件，范水加对于借款人体现为范水加的借款凭证真实性不予确认；但是，首先，每组借款凭证上体现借款本金累计利息的金额是连贯的，与其上载明的借款利率相符；其次，范水加与范斌系父子，范斌确认其于2012年7月开始会见范水加，到2016年会见频率大概为两个月一次，而范斌出具借款凭证的期间为2011年至2016年，范斌和范水加关于二人会见时并未具体提及前述款项和借款凭证的主张，不应予以采信；再次，范斌提交的其与范加明的短信聊天记录并不足以证明其受到了范加水等人的威胁，而范斌并非单次出具借款凭证，而是就每笔款项在五年的期间内连续每年出具一份借款凭证，范斌关于其受范加水等人胁迫而出具借款凭证以及其对范水加向范加水借款不知情的主张，不应予以采纳；最后，范水加关于范加水曾向其借款而前述五笔款项用于偿还范加水向范水加借款的主张，未能提交相应的证据。综上，前述借款凭证与范加水向范水加转账支付的款项相对应，前述借款凭证的证明内容应当予以采信，应认定范水加分别于2009年5月28日、2009年6月23日、2009年7月27日、2010年1月12日和2010年8月11日向范加水借款2000000元、1500000元、500000元、1000000元和500000元。 范斌就前述五笔借款在五年的期间内连续每年出具的借款凭证载明的借款人均为范斌，应当认定范斌针对五笔借款明确作出了其作为借款人的意思表示。范斌出具的借款凭证对借款期限重新进行约定，从而导致借款的诉讼时效重新起算，这仅是借款凭证上关于借款期限的意思表示，并不影响范斌在借款凭证上确认其为借款人而作出的意思表示。因此，范加水关于范斌系共同借款人的主张，应当予以采纳。 综上所述，一审法院认为，范水加向范加水借款，现范加水主张范水加偿还借款，应当予以支持。范斌针对上述借款亦作为借款人向范加水出具借款凭证，应认定其为共同借款人，范加水主张范斌与范水加共同偿还上述借款，应当予以支持。虽然范水加系富兴公司投资人“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”的董事以及曾被委派为富兴公司的监事，且范水加主张其曾系富兴公司的实际控制人及现在占有“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”40%的股份，但是富兴公司企业工商登记信息体现的“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”股东名册中并无范水加，范加水提交的证据并不能证明范水加系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的富兴公司的“法定代表人或负责人”以及“所借款项用于企业生产经营”。因此，范加水关于富兴公司对前述借款承担共同清偿责任的主张，不应予以采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。前述五笔借款在借款时约定的借款利率为年利率40%，已超过前述年利率24%的标准；五笔借款将前期利息计入本金之后开始按年利率12%计算利息的本息之和亦以超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，前述五笔借款仅能以最初借款本金为基数自借款之日起按年利率24%计算利息。虽然范加水将最初约定的年利率40%的利息标准降低为24%计算利息后将利息记入本金，但其主张的本息之和仍然有少部分超过了按前述标准计算的本息之和，超出的部分不应予以支持。据此，范加水主张的借款本金13300000元，其中超出5500000元的部分应认定为借款利息，且应按年利率24%的标准自借款实际出借之日起重新计算。 范加水支付的保全申请费5000元属于诉讼费用，范加水主张的本息之和金额少部分超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的标准，不应予以支持，故保全申请费应由范水加、范斌按比例共同承担4985元。 富兴公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、范水加、范斌应于判决生效之日起十日内，共同偿还范加水借款5500000元并支付利息（其中2000000元借款的利息自2009年5月28日起计算，1500000元借款的利息自2009年6月23日起计算，500000元借款的利息自2009年7月27日起计算，1000000元借款的利息自2010年1月12日起计算，500000元借款的利息自2010年8月11日起计算；均按年利率24％计至实际付款之日止）。二、范水加、范斌应于判决生效之日起十日内，共同支付范加水保全申请费4985元。三、驳回范加水的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，范斌提交证人出庭作证申请书，申请证人富兴公司员工陈某和出庭作证，拟证明范斌受到范加水一方的威胁、骚扰，为确保妻儿安全、范斌迫不得已在2016年底关闭厦门公司远赴苏州的事实。范加水不同意范斌的证人出庭作证申请。本院认为，该证人证言并非二审发生的新证据，未在一审举证期限内提出，本院不予准许。 二审中，范斌主张其向范加水出具的借款凭证有效，但可撤销。 本院认为，结合范斌的上诉请求及范加水的答辩意见，本案二审的争议焦点为：范斌是否系本案适格被告，是否需偿还案涉借款及一审对讼争借款利率的认定是否正确。本院经审查分析认为，首先，关于范斌是否系本案适格被告，是否需偿还案涉借款的问题；范加水曾多次向范水加转款，一审认定该款项系借款，范水加对此未提出上诉，本院对案涉款项系借款予以确认。就案涉5笔借款，在范水加入狱后，范斌以自己的名义重新向范加水出具了借款凭证，借款凭证中清楚表明了向范加水借款及愿意还款的意思表示。案涉借款凭证系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。范斌现主张签订借款凭证时受到范加水的胁迫，借款凭证可撤销，但其在长达数年时间内出具数张借条，如按照范斌主张系受胁迫签订，其在签订后既未报警，也未在除斥期间内起诉要求撤销该借条，与常理不符，范斌主张其被胁迫签订借条依据不足，不予采纳。范斌还提出范斌是以范水加代理人的身份在借款凭证上签字，但范斌在借款凭证上是以自己的名义签字，而非以范水加代理人的身份签字，也无证据证明范加水认可范斌系代范水加签字。因此，不能认定范斌是以范水加代理人的身份在借款凭证上签字，范斌的该主张本院不予采纳。综上，在借款凭证有效又未被撤销的情况下，对范斌具有约束力，范斌仍应按照借款凭证的约定履行还款义务。范斌现上诉主张其并非案涉借款借款人依据不足，本院不予采纳，一审法院判决范斌承担还本付息义务正确，本院予以维持。 其次，根据一审查明的事实，讼争5笔借款本金共计5500000元。范斌自2011年至2016期间陆续对讼争5笔借款重新出具借款凭证，虽自2012年起范斌所签订的借款凭证约定年利率为12%，但本金计算基数已将前期借款利息计入原始借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。因此，虽范斌自2012年起所签订的借款凭证约定年利率为12%，但按原始本金计，借款约定利率已超过年利率24%，因此一审依法调整借款本金数额为5500000元及借款年利率为24%是正确的，本院予以支持。 综上，范斌的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费82959元，由范斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 许 莹 审 判 员 周宗良 二〇二〇年六月三日 法官助理 江泽蓉 代书记员 傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。