河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1758号原告（案外人）：夏伟，男，汉族，1970年4月4日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。被告（申请执行人）：胡成湘，女，汉族，1963年11月18日生，住信阳市浉河区。第三人（被执行人）：信阳威亚房地产开发有限公司，住所地信阳市平桥区明港镇，统一社会信用代码：91411500095417561L。法定代表人：余明亮。原告夏伟诉被告胡成湘、第三人信阳威亚房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告夏伟及其委托诉讼代理人孙慧慧，被告胡成湘，第三人信阳威亚房地产开发有限公司的法定代表人余明亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求停止对第三人在中国银行账号为26×××69、25×××43账户的执行；2、请求确认该账户内银行存款72万元属原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月18日，原告与第三人签订《挂靠协议》，约定原告挂靠第三人开发位于明港镇的天福苑小区项目，经营上实行内部独立核算，自负盈亏；项目财务、银行等事项由原告自主办理。协议签订后，原告即挂靠第三人开发该小区。原告为独立核算该项目财务，经与第三人协商，由第三人在中国银行开具两个对公账户（账号为26×××69、25×××43），交由原告掌控，专门用于天福苑项目，不作他用。该账户凭天福苑项目财务章及原告私章方可办理银行业务；账户留存的客户电话也是原告电话，原告使用该账户用于收取天福苑项目工程款、房屋银行按揭款等至今。原告系该账户的实际使用人。2020年1月15日，因被告申请强制执行第三人一案（案号为2020豫15**执291号），贵院冻结了第三人的银行账户，其中包含原告一直在使用的上述两账户，并划拨了26×××69账户中的银行存款72万元。原告得知后向贵院提出执行异议，贵院于2020年4月8日作出2020豫14**执异10号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，上述两账户虽然登记在第三人名下，但一直为原告所用，第三人从未使用，且有证据证实账户内存款72万元系原告所有。故原告系上述两账户及存款的实际权利人。为维护原告合法权益，今特向贵院提起执行异议之诉，请依法判如所请。被告胡成湘辩称：一、第三人系案涉银行存款的权利人，原告并不是该银行存款的权利人。银行存款作为一种较为特殊的动产，其所有权变动仍应遵循物权变动的一般原则，法院依法划拨的50万元和20万元银行存款登记的账户名称为第三人，故第三人系该存款的权利人。无论该存款来源于政府付款还是来源于房屋销售款，都不影响第三人是存款的权利人，法院对该两笔存款的划拨并无错误。二、明港镇天福苑小区的开发主体是第三人，并不是原告夏伟，房地产开发企业必须取得相应资质，个人不能作为开发主体进行房地产开发经营，所以原告和第三人签订的挂靠协议是无效的。三、明港镇天福苑小区开发项目的产权属于第三人，并不属于原告夏伟。即便原告与第三人之间存在挂靠协议，也因违反法律规定是无效的，并不影响物权的归属。四、被执行的银行账户是第三人在为房地产开发经营而使用，并非原告在为其他经营业务而使用。原告对银行账户的操作，是代表第三人的职务行为。因此该银行账户实际是第三人在使用，而不是原告在使用。第三人信阳威亚房地产开发有限公司辩称，原告起诉属实，明港天福苑小区是夏伟挂靠我公司开发，涉案银行账户是我公司专门为天福苑小区项目开设的，与我公司其他项目无关。该涉案银行账户的设立、管理、日常使用等均是原告，与我公司无任何业务关系。经审理查明：被告胡成湘诉信阳威亚房地产开发有限公司、余威莉、宋世超民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫1503民初2007号民事判决书，信阳威亚房地产开发有限公司逾期未履行，胡成湘向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日作出（2020）豫1503执291号执行裁定书，冻结了信阳威亚房地产开发有限公司的银行账户，其中包括信阳威亚房地产开发有限公司在中国银行设立的账号为26×××69、25×××43的账户。2020年3月23日，本院划拨了上述26×××69账户内的银行存款72万元。原告对执行标的提出执行异议，本院作出（2020）豫1503执异10号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告对该执行裁定不服，依法向本院提起诉讼。另查明：2016年5月18日，原告与第三人签订《挂靠协议》，约定原告挂靠第三人开发位于明港镇的天福苑小区项目，经营上实行内部独立核算，自负盈亏；项目财务、银行等事项由原告自主办理。第三人在中国银行开具两个对公账户（账号为26×××69、25×××43），该账户凭天福苑项目财务章及原告私章方可办理银行业务；该账户流水显示，入账资金系天福苑小区销售房屋的银行按揭款及工程款（其中，2020年1月17日收到的22万元系销售房屋的银行按揭款；2020年1月23日收到的50万元系明港政府返还的基础建设投资款），出账资金除天福苑项目支出的电梯款及劳务费外，均转入原告账户。以上事实有原告于庭审中提交的原告与第三人签订的挂靠协议以及补充协议、第三人出具的《证明》、中国银行开具的证明、原告在涉案账户开户时留存的接收短信手机号办里发票、原告登录中国银行网上银行操作涉案银行账户的图片、明港财政局出具的《证明》、原告以第三人名义向明港区政府申请返还天福苑项目投资款的《申请报告》、中国银行明港支行出具的《证明》、原告以第三人名义与丁一峰签订的《商品房买卖合同》及《个人一手房住房贷款合同》、涉案银行账户自2017年8月至2020年3月1日的银行对账单流水等证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，主要就案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案争议焦点为原告对执行标的即涉案账户以及72万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据涉案账户的设立、使用、以及资金收支情况以及原告提交的证据之间能够相互印证，证实涉案银行账户虽然登记在第三人信阳威亚房地产开发有限公司名下，但系专用于原告实际开发建设的天福苑项目收支款项，与第三人信阳威亚房地产开发有限公司其他项目没有关联，故应当认定原告为涉案账户的实际权利人，足以排除强制执行。故原告请求停止对第三人在中国银行账号为26×××69、25×××43账户的执行以及确认该账户内银行存款72万元属原告所有的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告胡成湘抗辩称，钱款属于动产，一经交付即产生所有权转移。涉案款项所有权已转移至信阳威亚房地产开发有限公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，按照金融机构登记的账户名判断诉争款项的归属。因该条规定系规范执行阶段对异议的形式审查标准，对诉讼阶段有关实质权利人的确定还应根据各方当事人的真实意思表示来判断，因此该抗辩不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：停止对信阳威亚房地产开发有限公司在中国银行账户（账号26×××69、25×××43）内款项的执行；二、确认信阳威亚房地产开发有限公司在中国银行账户（账号26×××69）内的款项72万元属于原告夏伟所有。本案诉讼费11000元，由被告胡成湘承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 素审判员 张纯松审判员 彭 洁二〇二〇年六月十五日书记员 张小琪