安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初1592号 原告：金成磊,男,1982年10月5日生,汉族,住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。 被告：六安市锦鸿钢构有限公司,住所地:六安市振兴路与启明路交叉口城北工业园,统一信用代码:91341500MA2NFIQF3X。 法定代表人:马孟华，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:张梦，安徽徽安律师事务所律师。 原告金成磊与被告六安市锦鸿钢构有限公司（以下简称锦鸿钢构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告金成磊、原告及其委托诉讼代理人牛犇、被告的委托诉讼代理人谭劲松、张梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金成磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失费用859700元;二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2017年9月8日,原告因承建六安天柱建材有限公司料场大棚向被告方购买钢材等货物,并签订了《锦鸿钢构销售合同》。合同签订后,原告使用被告提供的钢材建设了六安天柱建材有限公司料场大棚。在料场大棚建设完毕后,于2018年1月4日突然全部坍塌。在坍塌发生后,原告对坍塌的料场大棚使用的钢构材料进行了公证保全,并将保全的钢构材料送往相关部门进行检测。经检测,被告所提供的钢材不符合质量标准。因原告使用被告提供的不合格钢材导致为六安天柱建材有限公司承建的料场大棚坍塌,经六安市中级人民法院调解,原告为六安天柱建材有限公司再次兴建了价值为830000元的砂石料库房钢结构工程。原告方认为,因被告提供的钢材质量不合格,给原告造成巨大损失。然而,在原告多次要求下,被告拒不赔偿原告任何损失。现为维护原告合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告锦鸿钢构公司辩称：一、金成磊非适格原告；二、六安天柱建材有限公司料场大棚倒塌系2018年1月4日雪灾造成，与答辩人无关；三、答辩人提供的货物符合《锦鸿钢构销售合同》约定。综上，金成磊非适格原告，其诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证：证据一、原告身份证复印件、证明：1、原告诉讼主体身份；2、原告为涉案工程的实际施工人。证据二、企业基本信息：证明被告诉讼主体身份。证据三、《锦鸿钢构销售合同》：1、证明原告向被告购买钢材等货物的事实；2、合同约定诉讼管辖法院为金安区人民法院。证据四、公证书、钢材检测报告、图纸、录音记录：证明1、被告提供的钢材质量不合格并导致原告承建的料场大棚坍塌；2、被告自认未按图纸提供符合Q345标准的钢材。证据五、民事调解书、承包合同、验收证明书、吊车费票据：证明原告向被告提供的钢材质量不合格导致的损失为重建一个价值为83万元的石料库房以及花去吊车费用29700元。 被告质证：针对第一组证据原告身份证复印件的三性无异议，但认为仅能证实原告的基本身份信息，无法证实主体适格。至于证明已过举证期限，这也是中辰公司为了回避责任，单方出具的证明，对该份证明不予认可，另外该份证明中陈述与其在中辰公司和天柱公司的陈述中存在矛盾，所以我们认为该份证明不真实。针对第二组证据对三性无异议，但认为仅能证实被告的基本身份信息，无法证实主体适格。针对第三组证据1、对《锦鸿钢构销售合同》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。2、该份合同是金成磊作为中辰公司的项目经理与原告签订的合同，合同相对方为中辰公司。3、合同签订日期为2017年9月8日，提货日期为2017年9月8日至2017年10月10日，货物价值为238275元，如果我方销售的材料在买受方签收、使用后要承担整体工程坍塌责任，就像卖刀的人对拿刀砍人的后果承担责任贻笑大方是一个道理。针对第四组证据的（2018）皖六皋证字第13604号公证书1、针对公证书真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议。2、该份公证书的申请方为中辰公司，申请时间为2018年1月19日，距离事发时间已过半个月，申请事项为：“2018年1月4日凌晨天降大雪，前述钢构库房发生垮塌，中辰公司认为材料供应方供应材料与约定不符，且未经中辰公司允许对整体钢构材料进行截断处理，为固定证据，申请保全证据公证”。被告方认为，作为争议一方，公证处及中辰公司应当在申请保全时通知被告方到场，对其时隔半个月后单方申请保全的公证书，被告方对合法性、关联性无法认可。3、公证书记载：“金成磊与中辰公司的工作人员王兴豹、史学伦。在公证人员全某证下对前述库房北立面堆放的钢梁等材料进行了取样”，在无被告方参与、确认的情况下，如何能确定“库房北立面堆放的钢梁等材料”系被告方供应的材料，在无被告方参与、确认的情况下，如何能确定金成磊与中辰公司的工作人员王兴豹、史学伦选取的样本具有代表性、随机性、可靠性及可检测性？故对该份公证书，被告不予认可。该份公证书所记载的买卖相对方是中辰公司，申请方也是中辰公司，而非本案原告金成磊。针对第四组证据的（2018）皖六皋证字第13605号公证书对该份公证书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为公证时应当通知争议一方即被告方参与；且该份记录仅仅能证实在洽谈之前，时间是在2017年8月10日，是远远早于合同签订日期的，该份邮箱记录，仅能证实天辰公司的项目经理金成磊曾经发过一份图纸给被告方了解工程情况，该份图纸并非《锦鸿钢构销售合同》的附件或组成部分，也非被告方出具的工程承诺书，对被告方无法律约束力。针对第四组证据的钢材检测报告、1、对该份钢材检测报告的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。2、如第一份公证书的质证意见所述，中辰公司作为委托单位，无法证实样本系被告方供应的货物，且样本选取未经被告方确认，中辰公司的工作人员所选取的样本不具有代表性、随机性、可靠性及可检测性。由该样本所作出的检测报告明显不具有合法性、关联性，达不到原告方的证明目的。3、《锦鸿钢构销售合同》并没有约定Ｈ型钢的规格型号需要符合Ｑ345Ｂ技术要求，质量标准也非ＧＢ／Ｔ1591-2008。且需要说明的是，退一步说，假使Ｈ型钢的规格型号不符合原告方认为的质量标准，该因素与料场大棚倒塌是否存在因果关系及因果关系大小也是无法确定的，根本不能达到原告方的证明目的。该份图纸的质证意见同13605号的公证书的质证意见，对被告方不发生任何法律约束力。对录音首先要核实载体，另外开庭时举出，已过举证期限，另外录音不是完整的，经过了截取。针对第五组证据的民事调解书、承包合同、吊车费票据的质证意见1、对民事调解书、承包合同的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对吊车费票据三性均有异议。2、该份调解书显示诉讼当事人为安徽中辰建筑工程有限公司，享有诉权的应当是安徽中辰建筑工程有限公司，而金成磊在调解书上明确记载仅是委托诉讼代理人，职务为该公司项目经理，故金成磊非适格原告。3、该份调解书记载中辰公司与天柱公司和解，由中辰公司与天柱公司另行签订《六安天柱建材有限公司第二砂石库房钢结构工程承包合同》（合同价款83万元）（已签订）并自愿履行，承包合同记载中辰公司放弃向天柱公司追要因大雪压塌的砂石料场下欠的78.7万元工程款和大雪压塌料场后的清场人工费用21600元、吊车费用61950元、维修传送带工程费用35000元，共计898550元。被告方认为，既然中辰公司已经与天柱公司达成和解协议，中辰公司放弃索要因大雪倒塌的工程款及清场等费用，原告作为中辰公司的项目经理无权主张。且该两份证据恰恰反映出料场倒塌系大雪导致。4、被告方非支付石料库房工程款83万元、支付吊车清场费用的义务主体，原告方以此计算损失毫无依据。该份验收证明书是原告当庭提供的证据，过了举证期限，与本案没有关联性不予质证。对于录音，首先当庭播放时胡艳的声音并不是很明显，第二关于标准Ｑ345Ｂ，从录音可以听出来当时原告是同意的，第三关于厚度问题，在供货时如果对方有异议，当时就应该提出，而非使用之后才提出异议，第四就假使如原告所说不符合技术标准，那么该问题与倒塌有没有联系，也是不可知的。 被告举证：证据一、民事诉状、庭审笔录、代理词【案号：（2019）皖1503民初1258号案件】：证明1、中辰公司多次在民事诉状、庭审笔录（p118）、代理词中自认案涉料场大棚系2018年1月4日六安遭遇大暴雪、灾害性天气而压垮的，非质量问题。2、庭审笔录（p118）记载大棚倒塌后中辰公司与天柱公司均未申请鉴定。证据二、政府公开信息（P50-59）：证明中辰公司在（2019）皖1503民初1258号案件中作为原告提供了2018年1月4日六安遭遇特大暴雪，多地受损，许多厂房、农房倒塌的政府公开信息作为证据，证明料场大棚倒塌系雪灾造成的。证据三、民事上诉状、答辩状、庭审笔录：证明1、中辰公司在民事上诉状、二审期间的答辩状及庭审笔录中再次自认案涉料场大棚系雪灾造成，非质量问题。2、在二审庭审笔录（p73、77、78）中,中辰公司与天柱公司均自认案涉料场大棚系雪灾造成、倒塌后未申请鉴定。3、中辰公司的项目经理金成磊作为诉讼代理人参与了二审庭审，其在庭审笔录（p77）中自认，“后来谈维修、再建，我认为现场的很多材料我能用，只需要秦少波给10万元，加上剩下的材料及我的部分投入就能建起来，为了加固希望出一份新图纸，第一次没有设计、监理、报审，程序有问题”，即大雪压塌料场大棚后，如果重建的话，只需要10万元，与原告本次诉讼诉请的859700元相距甚远。 原告质证：对证据一真实性没有问题，但关联性及证明目的有异议，大雪是事实，但我们棚倒塌是在一点多的时候，当时雪刚下一、二小时，雪刚下我们到大棚时，大棚就倒塌过了，该案系原告方向天柱公司索要工程款，其相关的陈述是为了索要工程款，而且在该案中被告方天柱公司多次陈述到大棚的坍塌系质量问题，这也是在二审中本案的原告同意与天柱公司调解的原因，并且从庭审笔录中可知，该案有相关的证人出庭，证实了大棚坍塌后原告金成磊雇佣了吊车等清理现场，花费了相关费用，与本案提供的票据能相互印证，同时庭审笔录中也证实了当初大棚有设计图纸，庭审笔录中提到没有进行鉴定，并不是指原告对被告提供钢材的鉴定。证据二的真实性没有异议，但我们认为与本案没有关联性，对其证明目的也有异议，仅能证明在2018年发生降雪，并不能证明原告方的大棚系大雪导致，也不能证明该次大雪系不可抗力，证据三的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，质证意见同第一组质证意见。在庭审笔录中本案原告说到需要秦少波给10万元，当时是原告与秦少波的协商，并且也是在原告得知钢材质量有问题的情况下才出的处理方案。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告金成磊与被告锦鸿钢构公司签订《锦鸿钢构销售合同》一份，约定由被告为原告提供H钢等货物，工程地点为六安天柱建材有限公司料场大棚，交货期限为2017年9月8日至2017年10月10日，如发生争议可向金安区人民法院提起诉讼。原告金成磊挂靠安徽中辰建筑工程有限公司施工，合同签订后，原告使用被告提供的钢材建设了六安天柱建材有限公司料场大棚。2018年1月4日，料场大棚倒塌。2018年10月26日，安徽中辰建筑工程有限公司起诉六安天柱建材有限公司索要工程款及清场费用等案件中，安徽中辰建筑工程有限公司称2018年1月4日六安遭遇大暴雪灾害性天气，雪灾导致料场大棚被压垮，金成磊作为诉讼代理人参与诉讼，料场大棚倒塌后各方均未对倒塌原因申请鉴定，二审期间，安徽中辰建筑工程有限公司与六安天柱建材有限公司达成和解协议，由安徽中辰建筑工程有限公司为六安天柱建材有限公司再建一栋砂石料场，合同价83万元，中辰公司放弃向天柱公司追要因大雪压塌的砂石料场下欠的78.7万元工程款和大雪压塌料场后的清场人工费用21600元、吊车费用61950元、维修传送带工程费用35000元，共计898550元。 本院认为，原告金成磊系六安天柱建材有限公司料场大棚工程实际施工人，诉讼主体适格。原告金成磊与被告锦鸿钢构签订了《锦鸿钢构销售合同》，合同合法有效，原、被告均应按照《锦鸿钢构销售合同》约定履行义务。被告锦鸿钢构公司履行了交付货物的义务，原告金成磊签收并且使用，应当视为验收合格。原告金成磊自行组织人员对料场大棚进行了安装并投入使用。料场大棚倒塌后金成磊、安徽中辰建筑工程有限公司、六安天柱建材有限公司均未对倒塌原因申请鉴定，被告提供的钢构型号及质量与料场大棚倒塌是否存在因果关系及原因力大小均无证据证明，原告诉称因被告提供的钢材质量不合格导致其造成巨大损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告金成磊的诉讼请求。 案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告金成磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提 出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王颖颖 二〇二〇年六月十九日 书记员  马晓倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。