wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初815号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道**，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：任永刚，男，1991年10月9日出生，汉族，住甘肃省渭源县。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告任永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人李胡煜到庭参加诉讼。被告任永刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、请求判令被告任永刚立即向原告清偿借款本金19236.64元及利息3941.02元，罚息3296.73元，合计26474.39元（利息计算截止到2020年3月17日）及自2020年3月18日至全部欠款还清日为止的利息、罚息。2、本案诉讼费、保全费等实现债务的费用由被告承担责任。事实和理由：2018年7月9日、2018年7月4日，被告任永刚通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了2笔快e贷贷款，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号分别为36020180709045989025、36020180704045377144）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为2000.00、60000.00元，合同第二条约定借款期限为12个月，分别从2018年7月9日起至2019年7月9日止、2018年7月4日起至2019年7月4日止，合同第三条约定贷款利率为年6.3%，合同第三条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”上述合同签订后，原告依约于2018年7月9日、2018年7月4日向被告任永刚发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。上述贷款2019年7月9日、2019年7月4日到期后，被告未能按约履行还款义务，自2019年7月10日、2019年7月5日开始，被告就发生了逾期还款的情况，（合同约定的借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息）原告多次催讨，截至2020年3月17日，被告仍欠借款本金19236.64元及利息3941.02元，罚息3296.73元，合计26474.39元（利息截止到2020年3月17日）未还。被告已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告任永刚未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年7月4日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为36020180704045377144的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为60000元，借款额度有效期限为自2018年7月4日至2019年7月4日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。2018年7月9日，原、被告之间又通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为36020180709045989025的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为2000元，借款额度有效期限为自2018年7月9日至2019年7月9日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。两份合同签订后，原告依约于2018年7月4日、2018年7月9日向被告发放了贷款，但被告未按约还款。截至2020年3月17日，被告尚欠原告借款本金19236.64元、利息3941.02元、罚息3296.73元，合计26474.39元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2018年7月4日、2018年7月9日《中国建设银行“快e贷”借款合同》两份、“借贷通”服务协议两份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对账单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故对于原告要求归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任永刚偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金19236.64元、利息3941.02元、罚息3296.73元（利息及罚息计算至2020年3月17日止）共计26474.39元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告任永刚于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告任永刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇二〇年六月二十二日书记员  胡培培
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1121号 申请执行人：张某，女，汉族，1984年10月25日出生，住广东省珠海市金湾区。 被执行人：冯某，男，汉族，1981年12月20日出生，住广东省珠海市金湾区。 本院在执行申请执行人张某与被执行人冯某婚姻家庭纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院(2019)粤0404民初1144号民事判决书，责令被执行人冯某立即向申请执行人张某支付冯永怡2019年11月至2020年4月的抚养费6,000元、案件受理费400元，并向本院交纳申请执行费人民币50元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定被执行人冯某分三月向申请执行人张某给付本案案款，自七月开始，每月25日前将案款转至申请执行人账户（其中第一期欠款本院已扣划被执行人账户余额924.81元，扣除执行费50元，剩余874.81元已划款至申请人指定账户），现因该协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0404执1121号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张维维
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)内0581执597号 乔桂艳、刘文涛： 你与武红丽人格权一案，本院作出的（2019）内0581民初2308号民事判决已发生法律效力。申请执行人武红丽于二Ｏ二Ｏ年六月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 给付案件本金10548.50元，执行费58.00元，案件受理费64.00元，合计10670.50元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行 账户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款人：乔桂艳缴款账号：62284021470********缴款人：刘文涛缴款账号：62284021470******** 账号：1031******** 特此通知。 执行员  姚永祥 二〇二〇年六月四日 书记员  肖 刚 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2679号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。被告：黄惠雄，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************614。原告兴业消费金融股份公司与被告黄惠雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告黄惠雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同成立时间：2017年9月13日。二、借款合同当事人：借款人被告黄惠雄，贷款人原告兴业消费金融股份公司。三、合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款核准确认书》【合同编号：HT20170913********76212】。四、借款金额：15万元。五、借款期限：36期。六、借款手续费率：0.9%/期，即分期手续费为1350元。七、还款方式：按月等额本金还款，还款日为每月的15日。八、违约条款：若借款人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时：①按手续费计算的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；②应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；③随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；④每发生一项违约行为，要求借款人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；⑤每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行；⑥分期计算手续费即在贷款发放后每个月还款日支付相应的手续费；⑦要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、调查取证费等其他合理费用）等。九、对于贷款人在本合同项下行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿贷款人的债权：①实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；②损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；③罚息；④手续费；⑤利息；⑥本金；⑦其他应付款项。十、合同履行：原告于2017年9月14日将15万元贷款本金发放至被告黄惠雄的银行账户。十一、被告欠款情况：被告自2018年6月15日起没有按期足额偿还贷款，该日及之后仅归还了6000.36元，其中3364.83元已抵扣2018年6月当期本金，剩余2635.53元分别抵扣了手续费1350元、罚息130.37元、违约金50.16元及2018年7月份当期手续费1100元。截止到2020年1月19日，被告结欠原告剩余借款本金113301.81元。十二、其他情况：原告为实现本案债权与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，约定基本服务费为1000元，原告提交一份律师费发票及清单证实其已向该律所支付了基本服务费1000元。十三、原告诉讼请求：一、判令被告归还原告贷款本金113301.81元及罚息、手续费、逾期违约金（自2018年6月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、判令被告偿付原告律师费1000元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。十四、送达情况：本院于2020年5月9日按照原告提供的地址向被告邮寄送达起诉状副本等诉讼材料，被告黄惠雄于2020年5月10日签收该邮件。裁判理由和结果本院认为，原告兴业消费金融股份公司与被告黄惠雄的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放借款，被告未按时足额偿还借款，构成根本违约，依法应承担违约的法律责任。根据借款合同的相关约定，原告有权宣布该合同项下的全部债务立即到期，要求被告偿还全部借款。故原告诉请被告偿还剩余借款本金113301.81元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的手续费、罚息、逾期违约金的问题。被告虽自2018年6月15日起没有按期足额偿还借款本金及手续费，但截止至原告起诉之日，原告并未向被告宣布该合同项下的全部债务立即到期，亦未向原告送达解除合同的通知，故原告主张被告自2018年6月15日起，以剩余未还借款本金113301.81元为基数向其计付罚息、逾期违约金的依据不足，本院不予支持。鉴于被告于2020年5月10日签收本院向其送达的诉讼材料，可视为解除合同的通知送达被告，即该日为合同解除日，原告有权要求自次日起以剩余借款本金113301.81元为基数计算手续费、罚息和违约金。又因借款合同所约定的手续费率、逾期罚息利率、违约金等合并已超过年利率24%，故被告自2018年6月15日起应按合同约定的期利率（即月利率）0.9%向原告计付手续费至2020年5月10日止，自2020年5月11日起至清偿之日止的手续费、罚息、逾期违约金应以年利率24%为限。关于原告诉请的律师费问题。由于被告黄惠雄在合同履行期间未按期偿付贷款本息，致使原告为实现债权委托广东天穗律师事务所律师代理本案诉讼事务，并就此向该律所实际支付了1000元律师费。根据合同约定，原告诉请被告黄惠雄承担该1000元律师费的主张依法有据，本院予以支持。被告黄惠雄经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄惠雄于本判决生效之日起7日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金113301.81元及相应的手续费、罚息、逾期违约金（以113301.81元为基数，自2018年6月15日起至2020年5月10日止按月利率0.9%计付，自2020年5月11日起至借款清偿之日止按年利率24%计付）。二、被告黄惠雄于本判决发生法律效力之日起7日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元（原告已预交），由被告黄惠雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年六月十六日法官助理  李 鑫书 记 员  何广然
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初5749号之一 申请人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行,营业场所广州市花都区新华镇商业大道27号,统一社会信用代码：91440101191198047J。 负责人：盘仲廷，该分行行长。 委托诉讼代理人：林雅静，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被申请人:谢翠娟，女，1977年5月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被申请人:陈水间，女，1970年12月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被申请人:陈锦池，男，1977年4月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被申请人:谢振彬，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与谢翠娟、陈水间、陈锦池、谢振彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）粤0114民初5749号民事裁定书，冻结被申请人谢翠娟、陈水间、陈锦池、谢振彬的银行存款共计368741.39元或查封等值的其他财产。现申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院申请解除对被申请人陈水间名下位于深圳市龙岗镇龙河416小区（牛栏窝地段）千林山居三期6号楼复式111房的产权份额。 本院经审查认为，中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行申请解除上述查封是其在法律规定范围内处分自己的民事权利何诉讼权利，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对陈水间名下位于深圳市龙岗镇龙河416小区（牛栏窝地段）千林山居三期6号楼复式111房的产权份额的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 曹 文 二〇二〇年六月十日 书记员 郑诗韵
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0824民初822号原告：付某，女，1977年6月6日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇迁毛村民委员会芒黑村民小组，现住该组。被告：潘某，男，1975年1月4日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷县，现住。原告付某诉被告潘某离婚纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付某撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告付某负担。审判员  彭新云二〇二〇年六月十九日书记员  刀亚楠
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执183号之二申请执行人李建军，男，1968年8月15日出生，回族，住焦作市解放区。被执行人刘同山，男，1964年6月20日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人焦作鑫龙汽车销售服务有限公司。住所地：焦作市丰收路中段**。法定代表人：刘同山，经理。被执行人杨艳伟，女，1981年12月15日出生，汉族，住焦作市。李建军申请执行杨艳伟、刘同山、焦作鑫龙汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月16日向杨艳伟、刘同山、焦作鑫龙汽车销售服务有限公司送达执行通知书、报告财产令；因杨艳伟、刘同山、焦作鑫龙汽车销售服务有限公司未履行生效民事调解书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2020年1月16日、2020年2月12日、2020年3月24日、2020年4月16日、2020年6月1日通过执行网络查控系统，对杨艳伟、刘同山、焦作鑫龙汽车销售服务有限公司名下的银行账户、房产、车辆、证券进行查询，未发现可供执行的财产。本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查杨艳伟、刘同山、焦作鑫龙汽车销售服务有限公司名下无理财产品，本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查询杨艳伟、刘同山名下无可供执行的住房公积金。截至2020年6月5日，执行标的为95万元及利息，执行到位金额为0元；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案已立案超过三个月，被执行人杨艳伟、刘同山、焦作鑫龙汽车销售服务有限公司名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年六月五日书记员  侯晨忆
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11485号原告：夏丽琴，女，1987年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：340************723。被告：陈颖欣，女，1989年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码：440************023。原告夏丽琴与被告陈颖欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告夏丽琴到庭参加诉讼，被告陈颖欣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏丽琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金200000元和利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至完全清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难向原告借款，原告基于双方之间的同学兼亲戚关系，于2018年5月8日至2019年2月25日期间，一共向被告出借了260000元。被告口头承诺至2019年12月31日前全额清偿借款，但截止至起诉之日，被告仅清偿了60000元，尚余200000元未清偿，遂诉至法院。诉讼中，原告夏丽琴变更诉讼请求第1项为：判令被告向原告偿还借款181855元及利息（利息以本金181855元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。被告陈颖欣虽未到庭参加诉讼，但庭前本院前往佛山市顺德区看守所对被告陈颖欣进行询问，并制作了询问笔录。陈颖欣辩称，对原告的起诉无意见，确认尚欠原告借款本金181855元。原告夏丽琴围绕其诉讼请求依法提交以下证据：补充说明1份、原、被告之间的微信聊天记录截图打印件11份、朋友圈截图打印件1份、被告与其母亲的微信聊天记录截图打印件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、支付宝转账电子回单29份、顺德农商银行账户交易明细1份（共4页）、微信支付交易明细证明1份（共39页）、中国银行交易流水明细清单1份（共24页）、光盘1张。被告陈颖欣对原告夏丽琴提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陈颖欣在诉讼中未提供证据。本院依职权向被告陈颖欣制作了询问笔录，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：原告夏丽琴与被告陈颖欣是朋友和亲戚关系，被告陈颖欣因生意周转向原告夏丽琴借款。自2018年3月至2019年7月期间，被告陈颖欣因生意周转需要资金陆续向原告夏丽琴借款。原告夏丽琴通过微信、支付宝、中国银行账户（账号：665********）、顺德农商银行账户（账号：801************269）向被告陈颖欣支付借款共计964828元，被告陈颖欣在此期间陆续还款782973元，尚欠181855元未归还。原告夏丽琴遂于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告夏丽琴与被告陈颖欣之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告夏丽琴已经向被告陈颖欣履行了出借义务，但被告陈颖欣在原告夏丽琴向其催收后没有及时履行还款义务已经构成违约，故原告夏丽琴要求被告陈颖欣立即归还借款181855元，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告陈颖欣未能及时偿还借款，会造成原告夏丽琴资金占用期间的利息损失，故原告夏丽琴要求自起诉之日即2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈颖欣应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告夏丽琴归还借款本金181855元及利息（利息计算方法：以181855元为本金自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告夏丽琴已预交），由原告夏丽琴负担195元，被告陈颖欣负担1955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二〇年六月三十日书记员 廖炜城
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执3353号 本院受理的关于张秀琴申请执行广州鸿汇物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院在执行中，被执行人主动向本院缴纳了案款95元，扣除案件执行费50后，余款45元本院将于近日该款转入申请人立案时提供的银行帐户内，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇二〇年六月十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15407号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**信和广场。 负责人：谢爱华，行长。 被执行人：严冬荣，女，汉族，1975年11月12日出生，住所地湖南，住所地湖南省衡阳县> 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告严冬荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16361号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行向本院申请执行，要求被执行人严冬荣偿还借款本金、利息，及迟延履行期间的债务利息，暂共计12777.17元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年6月15日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15407号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李艳丹
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保466号 申请人：韩洪亭，男，1966年6月22日生，汉族，住山东省阳信县。 被申请人：韩洪训，男，1965年12月26日生，汉族，住山东省阳信县。 本院受理申请人韩洪亭与被申请人韩洪训执行保全一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款20000万元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款20000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二〇年六月二日 书记员  朱曙南
西 安 市 灞 桥 区 人 民 法 院 执行结案通知书                              （2018）陕0111执恢153号 中国民生银行股份有限公司西安分公司：     关于中国民生银行股份有限公司西安分公司申请执行高智、张飞鸽借款合同纠纷一案，本院已于2020年5月8日按照生效的法律文书执行完毕。特此通知。    二0二0年五月八日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初7602号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：陈伟东，男，1986年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县*************，身份证号码360************214。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告陈伟东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********996）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金24644.3元、利息3785.55元、违约金7202.2元、分期手续费3852.6元（利息、违约金暂计至2019年11月17日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年3月25日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和各项费用总和计算标准以不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24644.3元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年3月25日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告陈伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 李 洋审判员 叶海燕二〇二〇年六月三十日书记员 林瑜茵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初15050号 原告：广西祥新建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区云景路**凤岭名园**楼**房，统一社会信用代码：9145010067772983X3。 法定代表人：郭卫新，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃梦，广西锦康律师事务所律师。 被告：陆礼，男，1988年11月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 第三人：郭卫新，男，1967年6月29日出生，汉族，住四川省泸县。 原告广西祥新建设工程有限公司（以下简称祥新公司）与被告陆礼、第三人郭卫新借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥新公司的委托诉讼代理人覃梦到庭参加诉讼。被告陆礼、第三人郭卫新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祥新公司诉请判令：1.被告向原告偿还借款本金250000元；2.被告向原告支付借款利息（利息计算方式：自2018年4月3日起以实际借款本金为基数，按2%月利率分段计算至债务清偿之日止，利息计算至2019年9月16日为80745.23元）；3.本案的受理费由被告负担。 第三人郭卫新书面陈述称：1.第三人在与被告来往过程均是代表原告公司；2.第三人代表原告公司答应借出款项，原告共计出借250000元，均通过公司对公账户转入被告提供的给第三人名下私人账户；3.第三人与被告没有借贷关系，第三人并未向被告出借款项，对被告就本案讼争款项没有权益。综上，第三人在本案中均是代表原告与被告进行业务往来，本案的出借人为公司，第三人也代表公司与被告进行过债权债务本金及利息的确认。 被告陆礼未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆礼经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月3日、4月24日、5月23日、5月24日、5月28日，祥新公司通过银行转账分别向陆礼支付30000元、50000元、50000元、50000元、70000元，合计250000元，祥新公司提供的银行转账凭证上均注明用途为“借款”。 另，祥新公司为证明其与陆礼之间约定了借款利息向本院提交了祥新公司法定代表人即本案第三人郭卫新与陆礼之间的微信聊天记录，但该记录未能提供原件供核对。 2019年10月8日，祥新公司以陆礼未偿还借款为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，祥新公司主张与陆礼之间存在借款合同关系，其对此提供了转账凭证予以证明，陆礼对此未能进行抗辩或提供证据证明案涉款项系其他法律关系下的款项，其应成就举证不能的不利后果，故对祥新公司的主张本院予以支持。本案中，祥新公司向陆礼交付了借款本金250000元，因双方未约定借款期限，祥新公司可随时向陆礼主张偿还，陆礼对于欠付借款250000元理应予以偿还，祥新公司诉请于法有据，本院予以支持。对于借款限期内的利息，祥新公司主张双方之间约定借款月利率为2%，但未能提供充分证据进行证明，对其主张本院不予支持。对于逾期利息，因祥新公司于2019年10月8日向本院起诉要求陆礼还款，故逾期利息应以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月8日起计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆礼向原告广西祥新建设工程有限公司偿付借款本金250000元及逾期利息（计算方法：以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月8日起计至款项清偿之日止）； 二、驳回原告广西祥新建设工程有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6261元，由被告陆礼负担4732元，由原告广西祥新建设工程有限公司负担1529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  张 瑶 人民陪审员  韦京晖 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3960号上诉人（一审被告）：重庆市四达印务公司，住所地重庆市渝**黄泥磅工业园区，统一社会信用代码91500112202894057U。法定代表人：王承军，总经理。被上诉人（一审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行,住所地重庆市渝中区新华路**,统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：胡保卫，行长。一审被告:重庆嘉潮商贸有限公司，住，住所地重庆市渝中区陕西路**31-2一社会信用代码9150010305647458X1。法定代表人：雷欢，总经理。一审被告:雷欢，女，1984年12月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。一审被告：吴桂平，女，1960年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。一审被告：陈蓉，女，1962年1月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆市四达印务公司因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行及一审被告重庆嘉潮商贸有限公司、雷欢、吴桂平、陈蓉金融借款合同纠纷一案，不服重庆市自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆市四达印务公司在收到法院缴纳案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市四达印务公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇二〇年六月十二日法官助理  王永龙书 记 员  胡谭梅
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初1393号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地浙江省开化县华埠镇解放街**。 负责人：吾幸桃，系该行行长。 委托诉讼代理人：叶金友，男。 委托诉讼代理人：孙苑，女。 被告：余正泉，男，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：叶仙芝，女，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行与被告余正泉、叶仙芝金融借款合同纠纷一案，原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行以被告已履行给付义务为由撤回起诉，不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行撤回起诉。 本案受理费1076元，减半收取538元，实际收取50元，由原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行负担（已交纳）。 审 判 员 胡雪平 二〇二〇年六月十九日 法官助理 毛曼谕 书 记 员 王一涵
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执3814号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、蓬江区肖邦音乐汇娱乐城： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行蓬江区肖邦音乐汇娱乐城纠纷等系列案【案号：（2020）粤0703执3814号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年六月十九日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2299号之一解除保全申请人：贵阳乌当明盛建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处新寨村**，统一社会信用代码92520112MA6E2WYN3C。经营者：杨书，男，汉族，1973年2月6日生，住所地贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李忠智，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，特别代理。被申请人：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**，统一社会信用代码915200002144048444。法定代表人：张林，职务董事长。委托诉讼代理人：李顺宇，女，汉族，1992年5月7日生，住，住所地贵州省贵阳市云岩区公司员工，特别代理。贵阳乌当明盛建筑物资租赁站诉贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经原告申请，本院于2020年4月27日作出（2020）黔0115民初2299号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司银行存款556,414.44元或查封其等值的其他财产。在审理过程中，原告于2020年6月18日向本院申请解除上述财产保全措施。经审查，本院认为，贵阳乌当明盛建筑物资租赁站的申请符合法律规定，应予准予。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司银行存款556,414.44元和其等值的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 宁 素二〇二〇年六月十九日书记员 杨千秋
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初940号 原告：缪睿。 委托诉讼代理人：陈登峰、徐莉，江苏简文律师事务所律师。 被告：邬瑞峰。 委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。 原告缪睿与被告邬瑞峰股权转让纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告邬瑞峰对管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定予以驳回。原告委托诉讼代理人徐莉、被告委托诉讼代理人郑四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪睿向本院提出诉讼请求：判令被告邬瑞峰支付股权转让款40万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邬瑞峰于2019年9月30日受让原告缪睿拥有的宁海蔷薇永康口腔门诊有限公司持有的80%的股权，受让价款40万元，约定于2019年9月30日前一次性付清。但被告未如期支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。审理过程中，缪睿变更诉讼请求为要求邬瑞峰支付股权转让款42万元。 被告邬瑞峰辩称：1、对股权置换没有异议，实际上也已经完成并进行了工商登记变更。对原告提出股权转让款42万元不予认可。另外被告在2019年3月18日通过宁波秉峰文具支付给宁海蔷薇永康口腔门诊92.5万元，其中的30万元就是用于支付本案的股权置换的款项。2、如果被告主张的30万元缺乏证据支持，那么股权转让款也只能按股权转让协议书及股东会决议中的40万元来认定。 本院经审理认定事实如下：宁海蔷薇永康口腔门诊有限公司（以下简称蔷薇公司）成立于2017年7月10日，登记股东为缪睿、王家统；2018年4月25日，公司股东变更为缪睿、王家统、李勐黎。2019年3月15日，蔷薇公司召开股东会决议，同意缪睿将持有公司80%的股权以40万元转让给邬瑞峰，王家统将持有公司10%的股权以5万元转让给邬瑞峰，李勐黎将持有公司10%的股权以5万元价格转让陈晓。同日，缪睿与邬瑞峰签订了《股权转让协议书》，约定缪睿将蔷薇公司80%的股权折价40万元转让给邬瑞峰，邬瑞峰于2019年9月30日前以现金方式一次性付清股权转让款；协议书还就双方其他权利、义务进行了约定。2019年3月15日，蔷薇公司的股东变更为邬瑞峰、李晓，法定代表人变更为邬瑞峰。 另查明，2019年5月5日浙江省宁海县人民法院（以下简称宁海法院）受理了吴腾诉蔷薇公司、缪睿股权转让纠纷一案，邬瑞峰（蔷薇公司法定代表人）、缪睿到庭参加了该案诉讼。蔷薇公司答辩时有过如下陈述：邬瑞峰整合其名下公司成立江苏分众光能有限公司（以下简称分众公司），邬瑞峰以及妻子陈晓以分众公司15%的股权加60万元现金取得蔷薇公司100%的股权……宁海法院经审理于2019年8月2日作出（2019）浙0226民初2850号民事判决书，判决驳回了吴腾的诉讼请求。吴腾不服宁海法院判决，向浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起上诉，后又撤回上诉。宁波中院于2019年10月16日作出（2019）浙02民终3998号民事裁定书，裁定准许吴腾撤回上诉。 在审理过程中，缪睿称其与邬瑞峰之间的股权转让实际是邬瑞峰以新设立的分众公司15%的股权加60万元的现金予以置换蔷薇公司100%的股权，按此计算邬瑞峰应当支付的股权转让款是42万元。其在本案起诉时未找到有关真实股权转让交易的证据，是按照形式证据起诉的。现通过宁海法院的判决书及邬瑞峰在该案中的陈述可以看出股权转让的真实内容，因此变更了诉讼请求。邬瑞峰对此不予认可。邬瑞峰表示当时其与缪睿系共同被告，当时答辩意见是为了应对吴腾的起诉，且生效法律文书亦未对股权对价等进行认定，应按照股权转让协议的内容认定股权转让款。 另，邬瑞峰为证实其主张，提交了由宁波银行盖章的客户业务回单4张，回单显示2019年3月18日、4月19日、4月30日、6月5日，宁波秉峰文具有限公司（以下简称秉峰公司）分4次向蔷薇公司转账92.5万元，上述款项备注为借款或往来款。邬瑞峰表示，上述款项中有30万元是邬瑞峰支付给缪睿的股权转让款。经质证，缪睿对证据的真实性和关联性均不予认可，提出款项发生时邬瑞峰系秉峰公司和蔷薇公司的实际控制人，如果真是股权转让款应该支付给缪睿而非蔷薇公司，其未收到过30万元股权转让款。 以上事实，由当事人陈述，缪睿提供的股权转让协议书、蔷薇公司公示报告、（2019）浙0226民初2850号民事判决书、（2019）浙02民终3998号民事裁定书、（2019）浙0226民初2850号案件庭审笔录，邬瑞峰提供的股东会决议复印件、银行客户回单等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。首先，关于股权转让款的数额。缪睿起诉时按照《股权转让协议书》的约定主张40万元，后又按邬瑞峰在另案中的陈述主张42万元。对此，缪睿解释为其起诉时未找到有关真实股权转让交易的证据，后通过宁海法院的判决书及邬瑞峰在该案中的陈述看出股权转让真实的交易内容，因此变更了诉讼请求。根据宁海法院判决书生效时间在缪睿向本院提起诉讼之前，且缪睿与邬瑞峰作为被告均参加了该起案件的审理可知，缪睿对邬瑞峰在庭审中的陈述和判决内容是知晓的，故其上述解释与事实不符，在无相反证据的情况下，本院认定工商机关备案的《股权转让协议书》系双方真实意思的表示，并在此基础上认定股权转让款为40万元。其次，关于邬瑞峰支付股权转让款30万元的主张。缪睿对此不予认可，邬瑞峰提供的证据亦无法证实秉峰公司与蔷薇公司之间的往来款项系支付的涉案股权转让款，且上述款项备注为借款或往来款，故本院对邬瑞峰的主张不予采信。再次，在原、被告双方签订《股权转让协议书》并完成相应的登记变更后，邬瑞峰理应按照约定支付股权转让款，现其未履行合同义务已构成违约，缪睿要求其支付股权转让款的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邬瑞峰于本判决生效之日起十日内支付原告缪睿400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，由被告邬瑞峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  徐澄 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张琳
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初3283号 原告：贵州黔匀律师事务所，住所地都匀市大十字明珠广场****3203，统一社会信用代码31520000MD0128378R。 法定代表人：范一丁，系该所法定代表人。 委托诉讼代理人：吴丽亚，女，1991年12月1日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被告：陶杰，女，1966年3月11日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告贵州黔匀律师事务所诉被告陶杰诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告贵州黔匀律师事务所于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州黔匀律师事务所的撤诉申请符合法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告贵州黔匀律师事务所的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告贵州黔匀律师事务所撤诉。 案件受理费25元，由原告贵州黔匀律师事务所负担。 审判员  杜洪军 二〇二〇年六月十八日 法官助理罗英瑞书记员杨本越(代)
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执恢26号 申请执行人张子辉，男，1983年2月25日出生，汉族，现住。 被执行人李庆文，男，1976年3月7日出生，汉族，现住赞皇县。 本院在执行申请执行人张子辉与被执行人郑建忠、李庆文民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0129执恢26号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  褚天保 二〇二〇年六月十六日 书记员  冯柏砚
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执161号之二 申请执行人:沂源县雨萱食品批发部，住所地沂源县荆山路**。 经营者：宋作兵，男，1989年12月6日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：王振鹏，男，1980年11月17日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人沂源县雨萱食品批发部与被执行人王振鹏民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0323民初3575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币14378.75元并承担本案执行申请费。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、执行传票等法律文书。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅有少量网络资金，已经实施冻结，别无其他可供执行的财产，经查询不动产及查询工商登记信息，亦无执行线索。采取了限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费、纳入失信名单等信用惩戒措施。并经院长批准，决定对王振鹏各拘留十五日、罚款3000元，因受疫情影响而未对被执行人实施拘留。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年6月17日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨朝程 审判员  王连合 审判员  尹纪锋 二〇二〇年六月十九日 书记员  周 燕 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1209号原告：郭永青，男，1979年11月2日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田法律服务所法律工作者。被告：王小洪，男，1972年3月30日出生，汉族，住遂川县。被告：鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司，统一社会信用号码：913××××99762Ｗ，住所地：江西省鹰潭市月湖区西湖路。法定代表人：匡明，公司负责人。原告郭永青与被告王小洪、鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永青及其委托诉讼代理人蒋志尧到庭参加诉讼，被告王小洪、鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭永青向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告劳务工程款120000元并负担本案的诉讼费用。事实和理由：第二被告于2016年经招标获得遂川县大汾镇太平桥的建设，后第二被告将该工程转包给第一被告王小洪，王小洪于2016年10月18日与原告郭永青签订《大汾镇太平桥的建造协议书》，约定原告包工，被告王小洪按工程进度支付工程款。2017年下半年施工结束后，被告王小洪只支付了71800元给原告，余款工资120000元，被告王小洪在2019年6月18日向原告出具欠条一张，但至今被告都没有支付该劳务工资给原告。现原告为维护自己的合法权益，具状法院，请法院依法判如所请。被告王小洪未作答辩。鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司书面辩称：本人与原告不存在劳务合同关系，没有将工程转包给王小洪，对王小洪与郭永青签订劳务合同与欠条之事不知情。根据合同相对性原则，原告只能向被告王小洪主张欠款偿还，不能向其他当事人主张权利。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，在双方协商的基础上，原告郭永青与被告王小洪签订《大汾镇太平桥的建造协议书》，约定原告郭永青包工不包料建设遂川县大汾镇太平桥，被告王小洪按工程进度支付工程款。在工程完工后，经原、被告双方结算，被告王小洪应向原告郭永青总共支付劳务工资191800元。被告王小洪在向原告郭永青支付71800元后，于2019年6月18日向原告郭永青出具金额120000元的劳务工资欠条一张。由于此后被告王小洪一直未向原告郭永青支付劳务工资，原告郭永青遂诉至本院。以上事实，有原告郭永青提供的身份证复印件、建造协议书、欠条等资料在案为凭。结合当事人法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，被告王小洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。原告郭永青为被告王小洪提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告提供的欠条是原、被告自愿结算的体现，真实合法。原告要求被告王小洪支付劳务工资的请求，本院予以支持。原告郭永青未提供证据证明其劳务所涉工程项目系被告王小洪从被告鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司转包，故对其要求被告鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王小洪自判决生效之日起十日内支付原告郭永青劳务工资120000元；二、驳回原告郭永青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告王小洪负担。原告已预交，被告在判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  李艳明二〇二〇年六月二十八日书记员  郭世辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5452号之一解除保全申请人：孙某，男，汉族，1982年12月24日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕洪芳，山东平和律师事务所律师。被申请人：李某，女，汉族，1985年7月20日出生，住山东省滨州市阳信县。被申请人：闫某，女，汉族，1958年4月4日出生，住址山东省武城县。被申请人：郭某1，女，汉族，2012年11月30日出生，住山东省滨州市阳信县法定代理人：李某，系郭某1母亲。被申请人：郭某2，男，汉族，2018年1月26日出生，住山东省滨州市阳信县解除保全申请人孙某诉被申请人李某、闫某、郭某1、郭某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出（2020）鲁0602财保804号民事裁定书，裁定对被申请人李某、闫某、郭某1、郭某2名下在银行账户内的存款160000元采取了保全措施。因本案已结案，现解除保全申请人孙某申请解除对被申请人李某、闫某、郭某1、郭某2财产采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人孙某的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李某、闫某、郭某1、郭某2名下在银行账户内的存款160000元采取的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  孔佳二〇二〇年六月二十四日书记员  于晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8055号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：房洪阁，男，1965年11月14日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告房洪阁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月8日尚欠本金余额9324.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金9324.81元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告房洪阁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金9324.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告房洪阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  陈志仲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄倩倩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南鑫垚置业有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路********西南。法定代表人：周首国，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭建伟，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南欣德源建设工程有限公司，住，住所地河南省开封市顺河区宋门关大街**/div>法定代表人：夏宏林，该公司董事长。再审申请人河南鑫垚置业有限公司（以下简称鑫垚公司）因与被申请人河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫13民终3840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫垚公司申请再审称，一、本案中欣德源公司允许全伯坤挂靠对外进行工程施工，本身就是违法行为。事实上，欣德源公司与鑫垚公司之间没有经济上的纠纷，鑫垚公司并不拖欠其工程款，欣德源公司起诉并保全鑫垚公司的房产是一种恶意侵权行为。一审法院对其过错责任没有确认错误。鑫垚公司的财产损失事实清楚，损失范围经过专项审计，损失与错误查封房屋的因果关系明确，一审法院不认可损失的事实明显错误；二、鑫垚公司一审诉讼请求是要求欣德源公司赔偿因保全错误造成的损失100万元，二审法院将鑫垚公司的诉讼请求变更为800万元贷款利息损失，是明显错误的。二审中，鑫垚公司提交了淅川县房产开发管理办公室出具的证明，证明在保全期间商品房降价30%，二审法院以该证明与鑫垚公司主张的800万元贷款利息损失无关联性未予认证。鑫垚公司事实上发生的民间借贷并不违反法律规定，二审法院以800万元高息贷款没有在银行账户显示应不予认定错误。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”根据我国侵权责任法的基本理论,一般侵权责任的构成要件应当包括:行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案中，鑫垚公司要求欣德源公司赔偿因保全错误造成的损失100万元，关于该100万元损失的构成，鑫垚公司主张价值800多万元的房产长期被查封不得变现，无奈高息贷款800万元，额外支付利息损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鑫垚公司对其主张的100万元利息损失应承担举证证明责任。原审中，鑫垚公司未提交被查封房产的商品房预售许可证，不能证明房产可以正常销售，故其主张的因房产不能变现而高息借款的理由，并不符合常理，即无论其是否实际借款800万元，均不能认定与案涉财产保全之间存在因果关系。且鑫垚公司提交的证据也并不能证明其主张的100万元利息损失的实际发生，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。鑫垚公司主张原审法院对其主张的100万元利息损失的审理超出其诉讼请求，没有法律依据。综上，鑫垚公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南鑫垚置业有限公司的再审申请。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年六月十八日书记员 朱恪恒
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执6号之一申请人：田梅格，女，1954年2月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：马玉英，女，1954年1月16日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人田梅格申请强制执行被执行人马玉英借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，于2020年2月14日向其送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令；本院分别于2020年1月3日、2020年2月18日、2020年3月5日，通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行查询，对被执行人名下银行账户进行了冻结；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知,被执行人名下无可供执行的房产；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索；截至2020年6月8日，申请人申请执行标的为36950.00元，执行到位金额为0元。本案已立案超过三个月，因被执行人名下确无其他可供执行的财产，申请人也无法提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年六月八日书记员  靳伟杰
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执475号申请执行人：付怀书，男，1972年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：王云龙，男，1987年1月18日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行付怀书与王云龙民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初3号民事调解书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构，网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王云龙负有继续向申请执行人付怀书履行生效法律文书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 辉审判员 夏振亚审判员 陈 峰二〇二〇年六月二十八日书记员 曹如玉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初6780号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：伍秀军，男，汉族，1988年11月4日出生，住湖南省永州市零陵区。 被告：李珍珍，女，瑶族，1995年3月20日出生，住湖南省江**瑶族自治县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告伍秀军、李珍珍追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告伍秀军、李珍珍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍秀军偿还腾铭公司代偿款66423.13元及违约金13284.63元（违约金按代偿款的20%计算），共计79707.76元；2.判令李珍珍承担连带清偿责任，3.伍秀军、李珍珍承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年5月，伍秀军因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，伍秀军并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为伍秀军代偿款项为66423.13元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与伍秀军沟通协商，要求偿还代偿款，伍秀军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告李珍珍也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告伍秀军、李珍珍未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告伍秀军、李珍珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、伍秀军与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定伍秀军向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为90000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。李珍珍作为分期付款共同偿债人合同尾部签字。 二、2017年5月17日，腾铭公司与伍秀军签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为伍秀军前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因伍秀军未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，伍秀军应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，李珍珍作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向伍秀军发放了信用卡，但伍秀军使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代伍秀军向工行东大支行共计代偿了66423.13元，承担了合同项下的保证责任。伍秀军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与伍秀军签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，伍秀军未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向伍秀军追偿。故对于腾铭公司主张伍秀军支付代偿款66423.13元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，伍秀军未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故伍秀军还应支付违约金66423.13×20%=13284.63元。李珍珍自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对伍秀军的上述还款义务，李珍珍应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向伍秀军进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、伍秀军于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款66423.13元和违约金13284.63元； 二、李珍珍就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，李珍珍承担连带清偿责任之后，有权向伍秀军进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，由伍秀军、李珍珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  郑丽君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5985号原告：江西弘禹市政工程有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市。法定代表人：李小明，任公司经理。委托诉讼代理人：伍舜锋，广东弗尔顿律师事务所律师。被告：马城城，男，1989年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。原告江西弘禹市政工程有限公司（以下简称江西弘禹公司）与被告马城城确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伍舜锋，被告马城城及其委托诉讼代理人卢荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁请求：马城城于2020年1月7日申请劳动仲裁，请求确认马城城与江西弘禹公司在2019年6月18日至今存在劳动关系。二、仲裁结果：确认马城城与江西弘禹公司在2019年6月18日至今期间存在劳动关系。三、原告诉讼请求：确认原告与被告不存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告江西弘禹公司提供了如下证据：1.仲裁裁决书、送达回证复印件，证明本案已经仲裁前置程序，原告不服在法定期限内起诉。被告马城城提供了如下证据：1.照片3张，原告安排被告在事发地工作的照片，证明被告在涉案工地做清淤工作。2.微信截图打印件27页（其中一页是李小明微信的个人信息，其余26页是微信转账记录，原告法定代表人李小明发放被告工资的微信记录），证明原告向被告发放工资的情况。3.微信聊天记录（原告股东范先桥）、原告的企业信用信息打印件1份，原告股东范先桥事后也参与了与被告的赔偿及保险事宜的沟通，证明并非李小明个人雇请被告，两人的行为可以代表公司（当庭出示手机微信聊天记录原始记录）。4.微信聊天记录（被告与李小明的聊天记录），证明李小明与被告协商受伤赔偿的情况。5.住院须知及责任细则、护理案例病情同意书各1份，证明被告受伤后由李小明等人送到医院治疗，住院手续由李小明办理。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据3，原告对其中的微信聊天记录有异议，该证据为被告跟原告股东范先桥的微信聊天记录，原告有条件跟范先桥核实而未予核实，而被告能提供该证据的原始记录核对其真实性，故本院对该证据予以采信。被告提交的证据4原告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据5，原告有异议，该证据与被告提交的其它证据能形成证据链，可以证明被告受伤及送院治疗的经过，本院对该证据予以采信。对双方有争议的事项，本院认定如下：关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。本院经审查后认为，原、被告对于被告在中国建筑第八工程局承建的佛山市桂畔海水系统综合整治B区管道修复工程项目从事清淤工作的事实无争议，本院对此予以确认。双方争议的是被告为谁提供劳动，与原告是否存在劳动关系。原告主张被告由李小明个人临时雇请从事清淤劳务。被告则认为，被告是由原告聘请的，双方存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，根据被告提供的企业信用信息记载，原告的经营范围包括市政管道及各类民用管道检测、疏通、修复、养护等。即被告从事的管道清淤工作内容属于原告的业务组成部分。第二，原告主张其没有承接涉案工程，而是由案外人承接该工程，就其主张原告未能提供证据证实。且对于原告的经营范围包括市政工程建设、管道修理等，为何原告的法定代表人李小明还以个人名义聘请被告从事与公司相同业务的工作的问题，原告未能进行合理解释。第三，原告主张李小明通过微信支付的款项是被告的劳务报酬、生活费及交通费等。但李小明与被告在2020年4月1日的微信聊天记录中多次提到“工资”，还让被告核算住院期间及之前的工资数额，并让被告计算11月份工资。对于款项的性质，微信聊天记录记载的内容与原告的陈述相矛盾，原告未能进行合理解释，本院不予采信。第四，被告提供的照片显示了工作时间、地点以及工作内容，被告主张是公司要求员工每天在工作地点用水印相机拍照考勤，该主张与照片显示的内容相符，本院予以采信。由此可见，被告的日常工作受原告指派及管理。第五，江西弘禹公司的类型为自然人投资或控股，而李小明是江西弘禹公司法定代表人和控股股东，其对外作出的意思表示对江西弘禹公司具有法律上的约束力。综上，原、被告具备法律、法规规定的主体资格，被告所从事工作的是原告业务组成部分，被告的工作由原告安排，由原告给付劳动报酬，双方之间符合劳动关系的特征。原告主张被告由李小明个人雇请，但未能举证证实，本院不予采信。被告主张与原告存在事实上的劳动关系有理，本院予以支持。至于存续期间的问题，原告作为用人单位，对劳动者的工作年限负举证义务，原告对此未能提供证据证实，故本院采信被告的主张，认定被告在2019年6月18日入职。被告在庭审中明确双方劳动关系没有解除，原告也没有作出过解除劳动关系的意思表示，因此，本院认定双方在2019年6月18日至今存在劳动关系。裁判结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、确认原告江西弘禹市政工程有限公司与被告马城城在2019年6月18日至今存在劳动关系；二、驳回原告江西弘禹市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告江西弘禹市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄志平二〇二〇年六月八日书记员  梁淑军
云南省景东彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0823执138号之一申请执行人：廖学莉，女，拉祜族，生于1979年9月9日，住景东彝族自治县。被执行人：沈红，女，汉族，生于1974年10月8日，住景东彝族自治县。本院在执行申请执行人廖学莉与被执行人沈红民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人沈红送达了执行通知书及财产报告令等相关通知。本院通过总对总网络财产查控系统查询了被执行人沈红名下的银行、车辆、证券、保险、工商登记、税务、不动产登记、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年3月26日向景东县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，被执行人沈红在景东县无不动产登记记录，本院至被执行人住所地调查，查明被执行人名下无可供执行财产。本院已限制沈红高消费并列入失信名单。本院将上述情况告知了申请执行人，其对法院的调查结果和采取的执行措施表示不认可，不同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人沈红确无财产可供执行，经本院向申请执行人廖学莉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。且沈红在我院已另有两件案件已终结本次执行程序。经本院穷尽财产调查措施之后，本院认定被执行人沈红确无财产可供执行，现本院依职权终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡忠礼审判员  陶 懿审判员  杨春灿二〇二〇年六月十六日书记员  曹安妮
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初957号原告：董美生，男，住所地呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李瑞峰，男，住所地内蒙古鄂尔多斯市，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜宇，内蒙古时泰律师事务所律师。原告董美生与被告李瑞峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。2020年5月27日，被告李瑞峰向本院申请追加石强飞为第三人。李瑞峰称不认识原告董美生，也没有与原告发生过房屋买卖行为。实际情况为石强飞在2017年间向被告公司陆续购买过水泥，截止到2018年12月17日经双方对账后，石强飞拖欠被告货款307702元，并于对账当日给被告出具了欠条，承诺于2019年1月30日前将本金全部还清。但到约定付款日后石强飞无力支付货款，就与被告协商以本案中涉及的该套房屋抵顶货款欠账，并于2019年1月30日由石强飞协助被告与呼和浩特市天艺房地产开发有限公司（以下简称天艺公司）签订了购房合同，并由天艺公司给被告出具了672750元的付款收据。截止今日案涉房屋未进行交房，被告的债权一直未能实现。因此追加石强飞为本案第三人，以便查清事实，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，根据被告李瑞峰提交的石强飞的《欠条》，该欠款的债权人为胡向东，因此，李瑞峰称“石强飞拖欠其货款307702元，于对账当日出具了欠条，并承诺于2019年1月30日前将本金全部还清，但到约定付款日后石强飞无力支付货款，就与被告协商以本案中涉及的该套房屋抵顶货款欠账”的事实，缺乏证据证明。原告董美生提交的《情况说明》认为，因天艺公司拖欠原告施工款，将其开发的位于呼和浩特市××区的房屋抵顶给原告，之后原告卖给了被告李瑞峰，且共同到天艺公司变换了合同，被告应支付购房款。本案与石强飞无关。不同意追加石强飞为第三人参加诉讼。综上，被告李瑞峰提交的证据尚不足证明案涉房屋系抵顶石强飞欠付胡向东的货款。原告董美生认为与石强飞无关，不同意追加石强飞为第三人参加诉讼。故被告李瑞峰申请追加第三人参加诉讼的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回被告李瑞峰追加石强飞为第三人的申请。审判员 白 旭二〇二〇年六月十日书记员 张逸丹
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初2433号原告：王喜文，男，1961年4月29日，蒙古族，干部，住凌源市。被告：刘广瑞，男，1956年6月23日出生，汉族，干部，住所地凌源市。被告：刘淑珍，女，1956年8月17日出生，汉族，干部，住所地凌源市。委托诉讼代理人：初洪伟，辽宁蓝星律师事务所律师。原告王喜文诉被告刘广瑞、刘淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜文、被告刘广瑞、刘淑珍及其委托诉讼代理人初洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜文向本院提出诉讼请求：1、要求二被告刘广瑞、刘淑珍立即偿还借款及利息206666元，并互负连带偿还责任；2、由被告负担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年1月11日，二被告在原告手借款现金200000元，并给原告出具借据一张，借据约定此款利率按年息2分计算，本息共280000元，此款于2019年1月11日前全部还清，被告除偿还部分欠款外，尚欠原告本息160000元，原告曾多次向二被告催要此款，二被告多次推脱不给，至今未果，故诉至法院。被告刘广瑞、刘淑珍辩称，借据上刘淑珍三个字及身份证号码不是其本人所写，刘淑珍与刘广瑞已于2012年9月10日离婚，刘淑珍本人对该笔借款毫不知情，王喜文所诉让其承担还款责任不符合事实，王喜文所诉主体错误，应依法驳回对刘淑珍的起诉。本案中刘广瑞借款应为本金16万元，虽欠条上书写借款为20万元，但借款当日及在本金中扣除利息4万元。根据合同法第200条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此可知答辩人刘广瑞借款实际本金为16万元。关于本案本金及利息计算方式，借据上约定的利息为年息2分，也就是1万元1年的利息为200元，16万元的一年利息为3200元，2018年2月10日还款1万元，当年15万元本金利息应为3000元，2019年1月27日还款8万元（其中包括2018年2月10日还的1万元），剩余本金8万元利息计算至2020年6月11日共5个月，利息为666.66元，答辩人共欠被答辩人本金8万元，利息为6866.66元，合计为86866.66元。故请求法院对答辩人的不实起诉数额予以驳回。原告王喜文为支持其诉讼请求依法提交了：借据2份，第一份借据主要内容为“借据，今借王喜文人民币贰拾万元，利率年2分，第一年利扣48000元，第二年利息和本金一并还清，借款期限二年。借款人刘广瑞2017年1月11日”。第二份借据主要内容为“今王喜文借给刘广瑞人民币贰拾万元整，即￥200，000.00元。借款期限自2017年1月11日起至2019年1月11日止，利率为年息2分，利息共计人民币八万元，借款日已付利息肆万元整，余下本息一次性偿还。如不能按期足额归还借款本息，借款人刘广瑞愿用本人工资即妻子刘淑珍工资（包括国家所有补贴费用）偿还。遇有出借人急用资金，借款人应提前还款，利息按出借时间计算，2017年1月11日”。证明被告借款的数额、利息约定等事实。被告刘广瑞质证称这两张欠条是同一笔借款，我实际收到现金为16万元。借据上书写20万为预先扣除了4万元利息。第二张借条是第二年原告在我家催要我出具的，借款人刘广瑞、刘淑珍签名都是我签的。上述证据本院经庭审认证审查，从真实性、关联性符合法律规定，能够实现原告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。被告刘广瑞为支持其主张依法提交了：离婚证、收据，收据的主要内容为：收据，今收到刘广瑞偿还借款捌万元整，收款人王喜文，2019年1月17日。证明二被告已经在2012年9月10日办理了离婚登记，刘淑珍对借款不知情，收据证明刘广瑞已经偿还了本金8万元。原告对上述证据没有证据。上述证据本院经庭审认证审查，从真实性、关联性符合法律规定，能够实现原告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告刘广瑞、刘淑珍原系夫妻关系，二人在2012年9月10日办理了离婚登记手续。2017年1月11日被告刘广瑞因资金周转需要向原告借款200000元，原告通过现金方式向原告出借200000，被告刘广瑞在收到借款后为原告出具了借据，借据载明：“借据，今借王喜文人民币贰拾万元，利率年2分，第一年利扣48000元，第二年利息和本金一并还清，借款期限二年。借款人刘广瑞2017年1月11日”。并当即向原告给付利息40000元。2018年因原告向被告刘广瑞索要欠款，被告刘广瑞又为原告出具借据，借据主要内容为：“今王喜文借给刘广瑞人民币贰拾万元整，即￥200，000.00元。借款期限自2017年1月11日起至2019年1月11日止，利率为年息2分，利息共计人民币八万元，借款日已付利息肆万元整，余下本息一次性偿还。如不能按期足额归还借款本息，借款人刘广瑞愿用本人工资即妻子刘淑珍工资（包括国家所有补贴费用）偿还。遇有出借人急用资金，借款人应提前还款，利息按出借时间计算，2017年1月11日”。2019年1月17日被告刘广瑞向原告王喜文偿还了借款80000元，原告为其出具了收条。被告刘广瑞主张其在2019年1月17日前某日先行偿还了10000元后在2019年1月17日偿还70000元，共计80000元。现原告因该借款在到期后被告未按期偿还，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告刘广瑞之间存在借贷关系，在该笔借款到期后，被告刘广瑞未能清偿全部借款，侵害了原告的合法权益，应该承担立即偿还借款的民事责任。故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于双方实际借款金额的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告在出借200000元后，被告直接返还了40000元作为利息，故本院确认原、被告间实际借款额为160000元。关于本案的利息问题，借据内书写为“利率年2分”、“利率为年息2分”，按汉语词典对于利率“分”的解释为：年利一分按十分之一计算，再结合被告在借款当时扣除40000元为利息的事实，本院确定双方借款利率为年利率20%。被告刘广瑞至2019年1月17日共计给付原告80000元，而在2019年1月17日被告应偿还的借款利息为64526元，即扣除利息后应视为被告刘广瑞向原告偿还了借款本金15474元，即被告刘广瑞应偿还原告借款本金144526元，并自2019年1月17日向按年利率20%向原告偿还借款利息。被告刘淑珍与被告刘广瑞已于该笔借款发生前离婚，并且未对该笔借款作出任何书面偿还承诺，故对原告要求被告刘淑珍承担偿还借款的民事责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告刘广瑞自本判决生效后五日内偿还原告王喜文借款144526元并自2019年1月17日起按年利率20%给付借款利息至借款还清时止。二、驳回原告王喜文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2200元，由被告刘广瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二〇年六月二十八日书记员  李庆宜
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2750号 原告:遂宁市灵兴物业服务有限公司，住所地遂宁市船山区开善东路********。 法定代表人：阎红学，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：徐志芳，女，汉族，1999年2月2日出生，住四川省蓬溪县。 被告:罗军，男，汉族，1973年10月6日出生，户籍地四川省遂宁市安居区，现住遂宁市船山区。 本院于2020年5月15日立案受理了原告遂宁市灵兴物业服务有限公司与被告罗军物业服务合同纠纷一案，原告遂宁市灵兴物业服务有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁市灵兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遂宁市灵兴物业服务有限公司负担。 审判员  黎敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王莲
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关:机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初2783号原告：许海涛，男，汉族，1995年12月15日出生，住茂名市茂南区*************，身份证号码：440************016。被告：黄海柱，男，汉族，1990年9月10日出生，住茂名市茂南区***********，身份证号码：440************255。原告许海涛诉被告黄海柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告拟通过其他方式解决纠纷，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许海涛撤诉。案件受理费1068元，由原告负担（原告已预交）。审判员 梁 准二〇二〇年六月二十二日书记员 方远雁
河北省沙河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0582行初29号 原告王世辉，男，汉族，1989年3月3日出生，大专文化，住河北省邢台市南和县。 被告南和县三思乡人民政府，住所地南和县南石县**。 法定代表人王晓军，书记。 委托代理人刘云华，女。 委托代理人王立平，河北天捷律师事务所律师。 原告王世辉诉被告南和县三思乡人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王世辉，被告南和县三思乡人民政府的委托代理人刘云华、王立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王世辉诉称,在2019年9月26日20时，原告在最高人民法院申诉一个案子，结果让几个南和县三思乡人民政府工作人员挟持了，说原告非法上访，就给挟持到了邢台市高铁站，原告认为南和县三思乡人民政府工作人员把原告从北京给挟持到邢台的行为，侵犯了原告的合法利益，毕竟原告没有违法，没有任何人可以控制原告的自由，原告依行政诉讼法第二条向人民法院提起诉讼。我有证据，南和县公安局的王世辉寻衅滋事案的第一页内容可以证明从北京到邢台，原告一直在南和县工作人员控制下，原告的证据证明原告是被告给带回邢台的。请法院依法裁判。原告证据：（2019）0637号受案登记表一份，系复印件。证明三思乡政府工作人员把王世辉从北京高铁站带回邢台高铁站，内容里面有个带字，这个带字可以证明是工作人员把王世辉带回，证明被告有此行政行为。 被告南和县三思乡人民政府辩称，原告所述不是事实，我方没有挟持原告行为，原告的起诉没有法律依据和事实依据应当予以驳回。被告证据：一为2019年9月26日手机购票信息是北京西到邢台东G563次列车，是由我们工作人员购买的，是原告提供的身份证购票信息，证明他是自愿提供购票信息，然后和我乡政府工作人员王培培回到邢台。系从手机上打印而来的打印件。二为两张2019年9月26日我乡政府工作人员王培培和王世辉的车票，证明目的与证据一一致。系复印件，上分别盖有村委会和乡政府财政所的公章。 各方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，本院依法作出认证。 经审理查明，2019年9月26日下午，被告工作人员王培培接到通知，原告在北京的最高人民法院。后王培培到北京，为自己及原告购买了火车票，两人乘坐G563次列车自北京西站回到邢台东站。关于购票时王培培怎么知道原告的身份信息，原告先声称原告提供，后又否认。在列车上，原告未报案。 本院认为，被告工作人员王培培为原告购买火车票需要使用原告的身份信息，关于身份信息的提供，原告先声称原告提供，后又否认，违反禁止反言原则，应当认定原告先前的陈述。王培培和原告两人乘坐列车自北京西站回到邢台东站，且在列车上原告未报案。综合上述情况，不能认定被告对原告实施了挟持行为，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告王世辉的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后返还原告王世辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  付伟国 人民陪审员  付伟欣 人民陪审员  李世豪 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  付 澄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6864号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：司博，男，1971年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告司博信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告司博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月6日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××61。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金110258.16元、利息17493.67元、分期付款手续费1190.21元、逾期还款违约金26085.63元（自2018年7月21日起至2020年4月21日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月21日的信用卡本金110258.16元、利息17493.67元、分期付款手续费1190.21元、逾期还款违约金26085.63元（自2018年7月21日起至2020年4月21日止），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告司博于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金110258.16元、利息17493.67元、分期付款手续费1190.21元、逾期还款违约金26085.63元（自2018年7月21日起至2020年4月21日止），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，减半收取计1541元，由被告司博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月二十二日书记员  田淑娴
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫17执139号之一申请执行人河南省昊元建设工程公司，住所地漯河市海河路中段**。法定代表人赵会吾，该公司经理。被执行人河南海德置业有限公司，住，住所地泌阳县北环路东段北侧花坛路北段西侧/div>法定代表人李书宇，该公司董事长。被执行人泌阳县宇兴矿业有限公司，住，住所地泌阳县盘古乡盘古村/div>法定代表人李书宇，该公司董事长。河南省昊元建设工程公司与河南海德置业有限公司、泌阳县宇兴矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫17民初83号民事判决书已经发生法律效力。因河南海德置业有限公司、泌阳县宇兴矿业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南省昊元建设工程公司申请强制执行，本院于2018年7月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人河南海德置业有限公司名下商业用房2号楼1-2层房号为A11、A12、A15、A16门面房；2.被执行人名下有银行账户已被其他执行案件冻结，现账户暂无可供执行存款。三、本院依法委托驻马店中亚资产评估事务所对河南海德置业有限公司名下商业用房2号楼1-2层房号为A11、A12、A15、A16门面房进行评估，评估价为14340996元，于2020年2月20日，2020年4月2日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，经两次拍卖均流拍，2020年4月9日，河南省昊元建设工程公司同意按照最后一次拍卖流拍价1089万元抵偿被执行人的债务。四、通过对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）豫17执139号案件终结本次执行程序。被执行人河南海德置业有限公司、泌阳县宇兴矿业有限公司负有继续向申请执行人河南省昊元建设工程公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  谭清华二〇二〇年六月二十九日书记员  陈丽睿
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初187号 原告：莫佳钦，男，汉族，1980年12月1日出生，住广西平南县。 被告：象山区恒协干洗店，住所地：桂林市象山区环城南二路**辛福家小区**楼**。 经营者：陈秀利。 委托诉讼代理人：陈伟明，男，汉族，1982年11月10日出生，住广西融安县，与经营者陈秀利系夫妻关系。 原告莫佳钦与被告象山区恒协干洗店合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫佳钦、被告象山区恒协干洗店的委托诉讼代理人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫佳钦向本院提出诉讼请求判令：1、被告按市场价赔偿原告损坏衣服1080元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月17日，原告拿羽绒服干洗，21日拿衣服时原告发现衣服破洞。后因赔偿事宜，双方协商未果。原告遂诉请被告予以赔偿。 被告象山区恒协干洗店答辩称，原告将案涉羽绒服拿到被告处干洗是事实。原告将羽绒服拿到被告处干洗时被告没有仔细检查，现在出现破洞被告认可，也愿意赔偿，但被告认为羽绒服是旧的，且本身就有破损，应该按衣服折旧后的价格赔偿，被告最多愿意赔偿原告150元。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月17日，原告将案涉羽绒服到被告处干洗，被告向原告出具一张洗衣单，洗衣单上记载2019年12月17日收黑色羽绒服一件，清洗费用为25元，客人要求2019年12月21日下午取衣。洗衣单下方备注注意事项（摘录）：“④1000元以上的高档衣物建议保价洗涤，保价费为衣物价值的5%收取，如果损坏按衣物100%赔偿。⑤未做保价洗涤的衣物，如有损坏或遗失，按最高10倍洗涤费赔偿。”原告于当日支付被告25元洗涤费，未做保价。2019年11月21日，原告到被告处取回案涉羽绒服时发现羽绒服下摆拉链口处有一米粒大小破洞，遂要求被告赔偿，但原、被告对赔偿的金额无法达成一致，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中原告自述案涉羽绒服是2019年2月5日购买，购买买价格为1300元，原告诉请1080元是参照京东网上商城同款羽绒服的售价。 本院认为，原告莫佳钦将案涉羽绒服交由被告清洗，并已支付相应的清洗费用，被告有义务将清洗干净的羽绒服完整的交付原告。而被告在洗涤过程中因洗涤不当造成案涉羽绒服破损，应该承担相应的损害赔偿责任。原告诉请要求被告按市场价赔偿其衣物损失1080元，但未能提供关于案涉羽绒服价值的证据，在交付给被告洗涤时也未做保价。本案中，案涉羽绒服的破洞较小，也未在明显处，考虑到案涉羽绒服本身的磨损及折旧等原因，本院酌情认定，由被告按洗衣单上的约定的洗涤费10倍即250元（25元×10）的标准赔偿原告的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告象山区恒协干洗店赔偿原告莫佳钦250元； 二、驳回原告莫佳钦的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案收取案件受理费50元（原告已预交），由被告象山区恒协干洗店负担20元，其余30元由原告莫佳钦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  文 雯 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  陈春燕 二〇二〇年六月四日 书 记 员  梁小花
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执异83号异议人（案外人）：张向东，男，汉族，1966年1月1日生，住江苏省滨海县。申请执行人：南京市四方科技小额贷款有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区新模范马路**科技综合实验楼****。法定表人：陆军，该公司董事长。被执行人：江苏苏达置业有限公司，，住所地在江苏省滨海县城纬中路北侧**楼**法定代表人：孙海荣。被执行人：孙海荣，男，汉族，1978年1月26日生，户籍地在江苏省滨海县。本院在执行南京市四方科技小额贷款有限公司（以下简称四方公司）与江苏苏达置业有限公司（以下简称苏达公司）、孙海荣民间借贷纠纷一案中，案外人张向东提出书面异议申请，要求对被执行人所属的执行财产参与分配。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张向东称，异议人系被执行人苏达公司的债权人，南京市鼓楼区人民法院所作出的（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案错误的认为异议人的债权为普通债权，不具有优先受偿权，对异议人来说，除能参与分配外并无其他救济途径，因此，法院不应剥夺异议人合法参与分配的权利，故请求撤销（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案和该执行裁定书；确认异议人的涉案债权享有优先受偿权，并将分配给四方公司的B203商铺分配给异议人，以抵充异议人的案涉违约金396000元。本院查明，四方公司与苏达公司、孙海荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）鼓商初字第824号民事调解书，其内容为：一、苏达公司于2016年2月16日前偿还四方公司借款本金1000万元及利息（自2014年10月1日起至实际偿还之日止，按月息2%计算）；二、苏达公司于2016年2月16日前支付四方公司律师费15万元；三、本案鉴定费32160元，由苏达公司负担（此款孙海龙已预交，苏达公司于2016年2月16日前支付孙海龙）；四、案件受理费67800元，减半收取33900元，由苏达公司负担（此款原告已预交，苏达公司于2016年2月16日前支付原告）；五、孙海荣对上述（一）、（二）、（三）、（四）项债务承担连带清偿责任；六、本案一次性了结，双方无其他纠葛。因苏达公司、孙海荣未能履行上述给付义务，四方公司向本院申请强制执行。2017年12月26日，本院作出（2017）苏0106执3288号执行裁定书，裁定拍卖属于苏达公司所有，现网签在第三人江苏通达资产管理有限公司名下位于盐城市滨海县共计75套房产。后张向东等债权人申请参与分配。在执行过程中，本院对上述查封的建筑物进行评估，评估价值为2082.54元。其后，经合议庭合议以1457.778元作为起拍价进行拍卖，因拍卖时无人竞拍，四方公司申请以拍卖所定的保留价即1457.778元进行抵债，本院于2018年5月23日召开债权人听证会。2018年6月13日，本院作出（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案：一、将苏达公司名下位于江苏省滨海县县城Ｓ327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场（丽都大厦）Ｂ201-Ｂ240、Ｂ253-275共计63套作价12864890.85元抵偿四方公司；二、将苏达公司名下位于江苏省滨海县县城Ｓ327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场（丽都大厦）Ｂ241-Ｂ252共12套折价1712889.15元抵偿债权人江苏省建筑工程集团有限公司。张向东遂提出涉案执行分配方案异议申请。另查明，2017年3月3日，江苏省滨海县人民法院受理张向东、徐海珍与苏达公司商品房销售合同纠纷一案，经审理，滨海县人民法院作出（2017）苏0922民初2506号民事判决书，判决：苏达公司对张向东、徐海珍已付购房款459000元于判决生效之日起十日内向张向东、徐海珍给付违约金（从2015年7月1日起至实际交付房屋之日止按229.5元∕日计算）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。本案中，苏达公司系于2011年5月设立的有限责任公司，且登记状态为在业，故对参与分配的债权人而言，除具备优先受偿权的债权人外，其他债权人不应从本案中分配款项。本案中张向东主张的涉案债权系购房款产生的违约金，应为普通债权性质，不属于优先权范畴，故异议人的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，裁定如下：驳回张向东的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  周子川审判员  韩先革审判员  孙晋辉二〇二〇年六月十五日书记员  傅娇阳