广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1490号上诉人（原审原告）：珠海市方力源建材有限公司，住所地：广东省珠海市******，统一社会信用代码：914***********841P。法定代表人：凌兴正，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东优而仕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市文峰建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：914***********140B。法定代表人：刘杰锋，执行董事。委托诉讼代理人：伍洪琴，广东百步律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋勇志，广东百步律师事务所律师。上诉人珠海市方力源建材有限公司（以下简称方力源公司）与上诉人东莞市文峰建筑工程有限公司（以下简称文峰公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方力源公司上诉请求：1.依法改判文峰公司向方力源公司支付货款155025元；2.依法改判增加文峰公司向方力源公司支付逾期付款利息22085.3元；以上第1、2项合计177110.3元；3.本案诉讼费用由文峰公司承担。事实及理由：一、一审法院查明事实错误，导致错误判决。（一）文峰公司明显存在严重违约行为。方力源公司作为混凝土销售方，基于信任文峰公司能按时结清货款才在商品单价上予以优惠，并且为了约束文峰公司按时足额支付货款，约定了相应逾期付款需承担的利息及违约责任。在2018年5月至11月期间，方力源公司每月按照文峰公司的要求供应混凝土，为保证资金周转，每月都及时将相应的结算单通过邮件或邮寄方式让文峰公司确认并支付货款，但是文峰公司每次都故意拖延确认和付款，虽然在合同履行过程中曾对混凝土单价进行调整，但是根据合同第五条第2款的约定，“混凝土供应价由双方按市场实际情况协商调整”，并且每次调整价格都是经过双方协商一致确认的，价格的调整与付款时间没有冲突，方力源公司送达给文峰公司的结算单也是双方按市场实际情况确定价格，文峰公司完全可以按照结算单金额在合同约定期限内支付相应货款。方力源公司于2018年6月12日通过邮件方式向文峰公司送达2018年5月份混凝土销售结算单，于2018年7月12日通过邮件方式向文峰公司送达2018年6月份混凝土销售结算单，于2018年8月1日通过邮件方式向文峰公司送达2018年7月份混凝土销售结算单，于2018年9月5日通过邮件方式向文峰公司送达2018年8月份混凝土销售结算单，于2018年10月9日向文峰公司通过邮件方式送达2018年9月份混凝土销售结算单；于2018年11月17日向文峰公司通过邮寄方式送达2018年10月份混凝土销售结算单，但是文峰公司在2018年12月25日才在10月份的结算单上盖章确认，由此可见，文峰公司一直存在故意拖延结算，拖延支付货款的事实，每月货款都拖延支付，文峰公司的违约行为严重，应当承担相应的违约责任。方力源公司是供货方，在供货后都是想尽快收取货款，供完货后就及时发送结算单给文峰公司核对，不可能存在文峰公司所说的故意拖延与文峰公司对账结算。反而是文峰公司每次故意拖延结算，在收到方力源公司发送的结算单后再慢悠悠地自行制作对账明细表，导致结算时间迟延，退一步来说，即使按照文峰公司所提交的对账明细表，文峰公司的付款时间也是迟延的，也构成违约，但是一审法院对于2018年10月及之前的货款在约定期限内支付完毕的认定是错误的，方力源公司所主张的对账结算和付款时间都是真实的，请求二审法院予以支持方力源公司的诉讼请求。退一步来说，即使方力源公司不向文峰公司发送结算单，文峰公司也应当按照合同约定支付货款，文峰公司持有方力源公司交付的送货单，清楚每次送货时间及数量等，方力源公司因原材料变动调整价格时也及时发函告知文峰公司并经过文峰公司的同意确认，文峰公司完全可以自行计算出每月应付货款，但文峰公司存在拖延支付货款的故意。（二）文峰公司应当按照合同约定向方力源公司支付所欠逾期付款利息及违约金。根据双方签订的《珠海市预拌混凝土购销合同》，合同约定：“五、结算、付款方式和其他说明：1、甲方在每月15日前支付上一个月的混凝土货款。如未能按时支付货款，逾期一个月的甲方按每立方加收5元作为利息补偿给乙方，逾期支付一个月以上则加收10元/方。按此条件累加逾期支付利息。2、如因混凝土原材料价格升、降时，混凝土供应价由双方按市场实际情况协商调整。六、甲方责任……9、若甲方未按合同约定向乙方支付货款，每迟延1日应向乙方支付所欠货款2‰的违约金，并且乙方有权暂停或终止混凝土供应。”方力源公司与文峰公司对于付款时间、逾期付款利息、违约金的约定是经过双方公平协商一致的，对双方都有约束力，该约定合法有效，应当予以认可。一审法院不但不支持利息，甚至将违约金标准降低为每日万分之五，该违约金标准过低，违约金的约定本来应具有惩罚性，但是一审法院所调整的违约金标准完全没有体现对文峰公司有任何惩罚性，等于是纵容文峰公司的擅意违约行为，完全没有保障方力源公司的合法权益，也对市场交易规则造成很大的破坏。因此，请求二审法院从实际出发，尊重双方约定，也遵循交易惯例，支持方力源公司的诉讼请求。二、文峰公司于2019年8月14日支付的165558.75元是支付违约金，该款项是在方力源公司起诉后，并且知悉本案诉讼请求含货款、利息、违约金，文峰公司在支付该款项时也没有注明是用于偿还货款本金，方力源公司认为文峰公司支付的165558.75元是用于偿还违约金及部分利息，文峰公司所欠货款本金至今仍未偿还。三、涉案的《珠海市预拌混凝土购销合同》是不含税价格，合同对于税票也没有约定，虽然文峰公司按照货款支付相应的税费给方力源公司开具发票，但是文峰公司不能以此为由拒付货款。另外，方力源公司在收到文峰公司支付的税费后也及时开具了发票，只是文峰公司没有来收取，与方力源公司无关。税票的问题与本案没有任何关联性，也不能依此免除文峰公司的违约责任。综上，为维护方力源公司的合法权益，请求二审法院判如所请。文峰公司辩称：一、文峰公司已于2019年8月14日向方力源公司支付了其第一项上诉请求的货款155025元，一审法院关于该事实认定清楚，适用法律正确，理应驳回方力源公司的第一项上诉请求。二、关于违约金的计算。（一）违约金的计算期间。一审法院关于违约金的计算期间认定事实清楚，在合同履行期间方力源公司供应的混凝土价格有多次变动。按合同约定，变更后的价格应由双方协商确定，付款的期限应自双方确定供货单价后的合理期限内。同时，方力源公司送货单中仅列明了供应混凝土的标号及数量，无明确的价格，文峰公司也无法在双方没有确定供货单价的情况下，仅凭方力源公司送货单来支付货款。（二）违约金的计算标准。文峰公司延期支付2018年11月的货款，系由于方力源公司在已收取了文峰公司支付的2018年10月货款和税金后，一直不履行其法定职责，拒向文峰公司出具发票，导致文峰公司财务无法冲账，文峰公司也多次向方力源公司主张，但方力源公司一直拒不履行，即便文峰公司在本案立案后主动履行了支付2018年11月货款的义务和支付了额外的税金及违约金，但方力源公司仍拒绝向文峰公司出具发票。此外，文峰公司认为违约金认定标准过高，应按人民银行逾期罚息利率每日万分之二点一计算。文峰公司上诉请求：撤销广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初11610号民事判决第二判项，并依法改判驳回方力源公司的第三项诉讼请求。事实及理由：一审法院适用法律错误，文峰公司不应承担方力源公司因本案而支付的律师代理费。一、律师代理费的性质是一方因纠纷而导致的损失，并非买卖交易行为必然产生的费用。同时，相关法律并未规定守约方因解决纠纷而支出的律师代理费应由违约方承担。只有在双方约定的前提下，再结合案件事实及纠纷原因等情况，将律师代理费全部或部分认定为由违约一方最终承担。根据《广东律师收费标准》，律师代理费的收费依据是诉请标的额，结合本案，方力源公司诉请的律师代理费为人民币30000元，远远超过收费标准所规定的金额。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在本案中方力源公司诉请的标的额为372669.05元，而一审法院判决支持的金额仅为41302.25元，可见方力源公司在纠纷解决中，恶意主张了无法律支持的标的额，进而要求了过高的律师代理费损失。方力源公司未采取适当的措施防止其损失扩大，额外的30000元律师代理费损失应由其自行承担。二、在本案纠纷中，导致纠纷产生的原因是双方当事人未就混凝土价格变动达成一致，未及时按合同约定完成对账，且方力源公司未履行其法定义务，在文峰公司已支付货款的情况下仍不开具发票，导致文峰公司无法按内部流程冲抵账目。因此，本案纠纷的产生双方当事人均有责任，文峰公司也因本案纠纷而产生了律师代理费损失，而一审法院将方力源公司的全部律师代理费损失判由文峰公司承担，违反了公平原则。三、方力源公司滥用诉讼权利，主张高额的律师费，一审法院判决其律师费由文峰公司全部承担，严重违背公平原则。关于律师费的合理标准，除《广东律师收费标准》中规定了律师费的指导标准，《珠海仲裁委员会仲裁规则》第六十七条仲裁费用承担规定“（四）仲裁庭有权根据案件的具体情况裁决败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用，包括但不限于律师费、保全费、差旅费、公证费、聘请具有专门知识的人出庭的费用等，但聘请律师及聘请具有专门知识的人出庭的补偿金额合计不超过胜诉方所得胜诉金额的百分之十”。由此可知，为避免诉讼原告方滥用诉讼权利，合理的律师费应参照胜诉金额来判断，且认定的标准不超过胜诉金额的百分之十。综上所述，一审法院适用法律错误，文峰公司不应当承担方力源公司的律师代理费，请求法院依法查明事实真相，撤销一审判决第二判项，并依法改判驳回方力源公司的第三项诉讼请求。方力源公司辩称：一审法院对于律师费部分的判决正确，应当予以维持。第一，律师费的收费标准是符合《广东律师收费标准》，合法合规合理。本案律师费包含一审、二审及执行阶段，也是方力源公司实际产生的。第二，方力源公司与文峰公司双方合同明确约定，为实现债权而发生的一切费用由文峰公司承担。请求二审法院驳回文峰公司的上诉请求。方力源公司向一审法院起诉请求：1.判令文峰公司支付方力源公司货款人民币155025元及逾期利息64190元，合计人民币219215元；2.判令文峰公司支付方力源公司违约金人民币123454.05元；3.判令文峰公司承担方力源公司因实现债权而产生的律师费人民币30000元；以上三项合计人民币372669.05元；4.判令本案诉讼费用由文峰公司承担。一审法院认定事实：2018年5月1日,文峰公司（甲方）与方力源公司（乙方）签订一份《珠海市预拌混凝土购销合同》，合同约定：“一、混凝土供应工程概况：1、工程名称：珠海富盈商务度假酒店，施工单位：东莞市文峰建筑工程有限公司，地理位置：珠海市香洲区横琴勒流营。2、预计工期：2018年05月起至2019年05月，每批具体发货时间以甲方通知和乙方确认的时间为准。……四、混凝土验收方法和期限：2、混凝土供货数量应按签单数量为结算依据；五、结算、付款方式和其他说明：1、甲方在每月15日前支付上一个月的混凝土货款。如未能按时支付货款，逾期一个月的甲方按每立方加收5元作为利息补偿给乙方，逾期支付一个月以上则加收10元/方。按此条件累加逾期支付利息。2、如因混凝土原材料价格升、降时，混凝土供应价由双方按市场实际情况协商调整。六、甲方责任……9、若甲方未按合同约定向乙方支付货款，每迟延1日应向乙方支付所欠货款2‰的违约金，并且乙方有权暂停或终止混凝土供应。10、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于……律师费等）由甲方承担……”合同签订后，方力源公司在2018年5月至11月期间,按照文峰公司的要求将混凝土运送至约定地点。关于双方争议的对账或结算时间的问题，方力源公司和文峰公司分别举证如下：一、方力源公司提交了由其单方制作的2018年5月至10月的《混凝土销售结算单》（以下简称结算单）用于主张其公司均于送货后的次月即已制作上月的销售结算单、文峰公司未于每月15日前支付上月货款即构成逾期付款。但根据这些结算单的内容，可反映在不同时期、即便同一标号的混凝土单价也存在多次调整的情况（以同一标号C30/160-180的混凝土为例，在2018年7月份的结算单上即存在390元、415元、485元的差别），但方力源公司并未提交以上单价调整已经过与文峰公司双方协商确认的依据，且其提交的上述期间结算单也均无文峰公司的签章确认；方力源公司同时提交了由文峰公司方的王丽清制作的《2018年10月3日至31日砼对账明细表》和《2018年11月12日至25日砼对账明细表》，该两份对账明细表均由文峰公司书面委托的东莞市卓厦装饰工程有限公司签章确认，其中在后一份对账明细表中，还有上述公司签署的“不同意调价20元/m3”的意见，据此可反映该份有收货方签章确认的对账明细表对于调价问题也是存在异议的。二、文峰公司则分别提交了由其统一于2018年8月24日自行制作的《2018年5月26日至29日砼对账明细表》（对账确认金额25460元）、《2018年6月24日至29日砼对账明细表》（对账确认金额16650元）、《2018年7月4日至30日砼对账明细表》（对账确认金额167115元），以上对账明细表反映文峰公司的复核时间均为2018年8月28日。此外，文峰公司还提交了以下砼对账明细表：2018年8月3日至30日期间的砼对账明细表，制表日期为2018年9月25日、复核日期为2018年10月9日、对账金额为224785元；2018年9月1日至29日期间的砼对账明细表，制表日期为2018年10月12日，复核日期空白、对账金额为221380元（221880元-500元）；2018年10月3日至31日期间的砼对账明细表，制表日期为2018年11月、复核日期为2018年11月18日、批准日期为2018年12月25日、对账金额为234465元；2018年11月12日至25日期间的砼对账明细表，制表日期为2019年1月2日、复核日期为2019年1月26日、签章确认日期为2019年1月30日并附“不同意调价20元/m3”的意见、对账金额为155025元。文峰公司在确认上述对账明细表后，分别于2018年8月31日向方力源公司支付了5月和6月的货款（含税价，下同）合计44215.5元，于2018年9月4日向方力源公司支付了7月的货款219686.25元，于2018年10月10日向方力源公司支付了8月的货款236024.25元，于2018年11月9日向方力源公司支付了9月的货款232974元，于2019年1月31日向方力源公司支付了2018年10月的货款246188.25元。方力源公司对于收到文峰公司上述货款的金额和时间均无异议。文峰公司向方力源公司支付了以上包含税价的货款后，方力源公司除了2018年10月份货款的发票未开具给文峰公司外，之前所付货款的发票已开具给文峰公司。文峰公司为证明其一直要求方力源公司开具2018年10月份发票的事实，提交了一份微信截图证据，反映其与微信名为“方力源公司业务罗清宇”的通讯记录，其中文峰公司于2019年2月13日发出以下信息：“我公司的发票什么时候可以开给我？”“你们开好先发微信给我”“还有水泥发票也没有给”“上次也没有开”，于2019年3月11日再发出以下信息：“罗生：你的发票什么时候给我？”在这些信息下面均未见对方有回复信息。文峰公司凭该证据同时主张其未向方力源公司支付2018年11月的货款是基于方力源公司未尽开具发票的法定义务而行使不安抗辩权的结果，从而认为其迟延支付货款不构成违约。方力源公司在一审庭审质证时述称其在收到文峰公司2018年10月份的货款后已开出发票，但文峰公司至今未领取。截至方力源公司起诉时，文峰公司实际余欠方力源公司2018年11月份的货款155025元（含税价为162776.25元）未付。在方力源公司起诉后由一审法院主持的诉中调解过程中，文峰公司已于2019年8月14日主动向方力源公司支付了合计165558.75元，其主张支付的项目包括2018年11月的货款155025元、额外按10元/方计算的违约金2650元、5%发票税金7883.75元。方力源公司则主张文峰公司支付的上述165558.75元应用于抵扣相应的利息和违约金，所以其关于本金的诉讼请求维持不变。一审法院又查明：一、方力源公司提交了三份由其向文峰公司发出的《商品混凝土调价联系函》，大致内容是由于混凝土原材料价格上涨致使成本增加，决定进行混凝土价格调整，其中2018年7月21日的联系函是通知自2018年7月22日零时起在原执行价基础上上调20元/方，2018年7月25日的联系函是通知自2018年7月26日零时起在原执行价基础上上调50元/方，2018年8月25日的联系函是通知自2018年8月26日零时起在原执行价基础上上调100元/方。该三份联系函均由文峰公司在落款的“需方”栏上签章确认。二、方力源公司为委托律师代理本案诉讼，与广东莱恩律师事务所签订一份《委托代理合同》并支付了律师代理费3万元。三、广东莱恩律师事务所于2019年4月29日向文峰公司发出一份《律师函》，敦促文峰公司于收函后七日内向方力源公司支付剩余货款155025元及逾期利息、违约金等损失。文峰公司在一审庭审中述称其在收到该律师函后，一直积极与方力源公司沟通，但方力源公司仍未向其出具发票。一审法院认为，方力源公司与文峰公司签订的《珠海市预拌混凝土购销合同》（以下简称合同）是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认为有效合同。本案争议的焦点是关于结算付款期限以及违约金标准的适用问题。一审法院对此评析如下：虽然合同约定的结算方式是“每月15日前支付上一个月的混凝土货款”，但根据方力源公司自己提供的结算单也可反映，即便是同一个月所供的同一标号的混凝土货物，其单价也可能存在多种差别，且方力源公司曾就单价调整向文峰公司发出的三份调价联系函也说明了合同约定的单价是随时浮动的、以及价格调整需经双方协商确认，但方力源公司的证据不足以证明其自行制作的结算单中所有的单价变动均已经过与文峰公司协商及确认，故不能认定这些结算单直接对文峰公司发生结算效力，所以方力源公司主张文峰公司应按上述合同约定的期限、按照其结算单确定的单价向其结算货款、否则构成逾期违约的理据不成立，一审法院不予采纳。在没有其他结算依据的情况下，一审法院认定应按义务方文峰公司制作及确认的对账明细表作为双方对账结算的依据。对于2018年10月及之前的货款，文峰公司已在其确认对账之日起的十五日内向方力源公司支付完毕，方力源公司再主张该部分的逾期付款违约金没有事实依据，一审法院不予支持。对于方力源公司诉请的2018年11月的货款本金155025元，因文峰公司未于其确认对账之日（2019年1月30日）起的十五日内（2019年2月14日前）支付给方力源公司，应承担逾期付款的违约责任。至于违约金的标准，方力源公司主张合同约定的两种违约金计算标准应同时适用，即“逾期支付一个月内按5元/立方、逾期一个月以上为10元/立方、逾期支付两个月以上为20元/立方，以此类推”和“每迟延一日应支付所欠货款2‰的违约金”。而文峰公司在一审答辩中已就方力源公司累加适用两种违约金计算方式提出异议，且认为其主张的违约金过高，请求一审法院予以调整，但方力源公司在一审庭审中经一审法院释明后坚持不同意主动调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”方力源公司并未举证证明其因文峰公司的迟延支付行为导致何种损失及损失程度大小，一审法院认为其同时主张适用两种违约金计算标准已明显超出其可能的损失范围，且考虑到文峰公司在向方力源公司支付了2018年10月以前包含税金的货款后，经多次催促下方力源公司仍未及时开具发票给文峰公司、本身存在迟延履行法定义务的情形，以及文峰公司在方力源公司起诉后的调解过程中已于2019年8月14日主动履行付款义务等情况，一审法院酌情确定上述延付货款违约金的标准应比照银行逾期付款的普通滞纳金标准即每日万分之五予以计算，计算方法为：155025元×0.5‰/日×180日=13952.25元（注：2018年2月14日应付，同年8月14日实付，迟延6个月共计180天）。同时，由于文峰公司在2019年8月14日付款时已一并向方力源公司支付了按10元/方计算的违约金2650元，以该款抵扣上述违约金数额后文峰公司还应支付方力源公司的违约金为11302.25元（13952.25元-2650元）。另外，方力源公司为进行本案诉讼而支出的律师代理费3万元，属于合同约定的方力源公司为实现债权而支出的费用，应由文峰公司赔偿给方力源公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、文峰公司于判决发生法律效力之日起七日内向方力源公司支付违约金11302.25元；二、文峰公司于判决发生法律效力之日起七日内向方力源公司赔偿律师费损失30000元；三、驳回方力源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3445元，由文峰公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。经审查，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于以下三个方面，具体分析如下：一、关于文峰公司是否迟延支付2018年10月之前的货款。第一，虽然案涉《珠海市预拌混凝土购销合同》约定了文峰公司应在每月15日前支付上一个月的混凝土货款，但该合同未明确约定双方对账的时间，而对账应是支付货款的前提。第二，本案存在多次调价情形，而根据《珠海市预拌混凝土购销合同》第五条第2款的约定，购销合同所定混凝土供应价应由双方按市场实际情况协商调整。方力源公司主张文峰公司应按照方力源公司自行制作的结算单确定的价款结算货款，文峰公司未予支付则构成逾期支付，该主张理据不足。第三，方力源公司在一审中称其每个月通过电子邮件向文峰公司发送上个月的对账单，但未提交证据予以证明。方力源公司在二审中称经与相关业务人员了解，大多数对账单是在施工现场交付给文峰公司的，但方力源公司也未提交证据证明。文峰公司则主张前几个月的对账单是随2018年8月对账单一起送过来的，该主张系文峰公司自认，据此2018年5月至8月对账单是方力源公司是在2018年9月送给文峰公司的。而从案涉对账明细表记载的对账时间，2018年5月至7月货款均是在2018年8月28日对账确认，2018年8月货款是在2018年10月9日对账确认，则文峰公司于2018年8月31日支付2018年5月至6月货款、于2018年9月4日支付2018年7月货款、于2018年10月10日支付2018年8月货款，均是在确认对账之后十日之内即合理时间内已支付，不存在迟延支付的情形。二、关于违约金问题。结合前述分析，方力源公司主张文峰公司迟延支付2018年10月之前的货款，文峰公司应支付该部分货款的逾期付款违约金，理据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。鉴于此，文峰公司已支付2018年10月之前的货款，其在一审法院组织双方调解过程中于2019年8月14日向方力源公司支付165558.75元，系履行2018年11月货款的支付义务。由于2018年11月货款确系迟延支付，故文峰公司应向方力源公司支付该部分货款的违约金。案涉《珠海市预拌混凝土购销合同》约定的日千分之二的违约金计算标准过高，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题额解释（二）》第二十九条之规定，并结合双方履行合同的实际情况，酌定按照每日万分之五予以计算，并无不当。文峰公司虽然在针对方力源公司的上诉中辩称该标准过高，但其并未对此提出上诉，故本院对一审法院上述认定予以维持。三、关于律师费的问题。其一，案涉《珠海市预拌混凝土购销合同》第六条中“甲方责任”第10项约定为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由文峰公司承担。其二，根据方力源公司与广东莱恩律师事务所签订的《委托代理合同》，广东莱恩律师事务所为本案一审、二审、执行诉讼程序的代理人，而双方约定的律师代理费30000元并未超过广东省律师服务收费标准。因此，一审判令文峰公司向方力源公司赔偿律师费损失30000元，理据充分，本院予以维持。综上，珠海市方力源建材有限公司与东莞市文峰建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。珠海市方力源建材有限公司预付的二审案件受理费3063元，由其自行承担；东莞市文峰建筑工程有限公司预付的二审案件受理费277元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年六月三十日书记员 肖奕徽