贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0329民初1191号 原告：余庆华厦房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇乌江北路**。 法定代表人：贺志庆，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。（特别授权） 被告：罗昌华，1973年9月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：王清玲，四川明炬律师事务所律师。（一般授权） 原告余庆华厦房地产开发有限责任公司（以下简称华厦公司）与被告罗昌华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托诉讼代理人吴丹风、被告罗昌华及其诉讼代理人王清玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华厦公司向本院提出诉讼请求：1．要求判令原被告双方于2016年8月2日签订的《关于旧城改造项目还房的补充协议书》无效；2．本案诉讼费用由被告罗昌华承担。事实和理由：2013年9月29日，被告与案外人余庆县海纳投资有限责任公司签订《余庆县棚户区（旧城）改造房屋征收补偿协议书》，海纳公司征收被告位于余庆县房屋。2016年8月2日，原被告双方签订《关于旧城改造项目还房的补充协议书》，原告用位于余庆县门面”153.7平方米，按海纳公司与被告签订的征收补偿协议，还被告“征收补偿协议”载明的门面房142.8平方米。经查，余庆华厦世纪阳光3号楼一层9号门面系“消防疏散通道”，该门面补偿被告后导致华厦世纪阳光整个楼盘无法办理六方验收，所有业主无法办理《不动产权证书》。根据《消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得…占用、堵塞、封闭消防疏散通道…。”《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”鉴于此，原被告双方签订的《关于旧城改造项目还房的补充协议书》违背了法律强制性规定，应当认定无效。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：拆迁补偿汇总表、《旧城改造房屋征收补偿协议书》、《关于旧城改造项目还房的补充协议书》、余庆华夏世纪阳光有关规划问题”的整改通知、规划图纸等。 被告罗昌华辩称，自己认可2016年8月2日与原告签订的《关于旧城改造项目还房的补充协议书》，该协议应属自己履行的义务自己已全面履行完毕，该铺面已实际交付使用多年。原告罔顾事实，将整个楼盘无法办理六方验收、业主无法办理《不动产权证书》的责任归咎于被告，明显与本案客观事实不符。关于合同无效，只有违反了法律的效力性的强制规范，法院才应当认定合同无效，本案中原告依据的消防法属于管理性规范，而双方签署的《关于旧城改造项目还房的补充协议书》是双方的民商事法律行为，属于民商事法律的调整范围，该合同的继续履行不会损害国家、集体及社会公共利益，是双方真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。自己作为一名被安置方，有充分理由相信，作为政府参与拆迁安置的民生工程，不可能存在问题且未验收的可能，原告未依据审批的规划总图建设，导致其不能通过相关主管部门的验收，其应对自己的违法行为承担责任。原告将余庆华厦世纪阳光3号楼一层门面在当初报备的图纸上含有消防疏散通道，但并不是整个门面都是消防疏散通道，原告可以重新设置或重新申请改变、调整安全疏散通道的位置，并不需要通过司法途径将合法有效的法律行为确认为无效。自己在有协调方余庆县城镇建设指挥部这个值得信赖的政府行为的参与之下，完全信任原告在协议中约定转让的商铺是合法合规的，不可能预料到其存在违反法律、行政法规的强制性规定这种情形。原告明知涉案商铺存在问题，还将其以正常商铺的市场价格转让给自己，企图欺骗自己获得非法利益，如果该协议被认定为无效，原告应承担全部的违约责任和赔偿责任，自己不应承担任何责任，更不应承担本案的诉讼费。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：商品房交付证书、两张**面图、照片、回复、关于原告涉诉案件的统计、（2018）黔0329民初361、365、412、437、438号民事判决书、（2018）黔0329执676、687、740号执行裁定书、户口本、失业证、营业执照、门面租赁合同。 本院经审理认定事实如下：2013年余庆县对余庆县农牧局片区进行棚户区（旧城）改造，需征收该片区内的房屋，余庆县海纳投资有限责任公司（以下简称海纳公司）作为房屋征收实施单位，与被征收入签订征收补偿协议。被告罗昌华家房屋位于余庆县的房产处于被征收范围。2013年9月29日，海纳公司与被告签订了《余庆县棚户区（旧城）改造房屋征收补偿协议书》，协议书中对被告的房屋补偿及宅基地安置等进行了明确，同时协议书第三条约定，由海纳公司根据旧城改造规划就近按原顺序还被告家门面房142.8㎡。 原告华厦公司作为该项目的开发单位于2016年8月2日与被告签订了《关于旧城改造项目还房的补充协议书》（以下简称补充协议书），原告用其开发的余庆华厦世纪阳光3号楼一层9号门面（面积153.7㎡）还门面房给被告，其中超还房面积10.9㎡，由被告按3250元/㎡的单价支付房款。签订补充协议书后，原告将门面房交付给被告，被告也将超面积的房款支付给原告。被告接收门面房后，将门面出租给他人经营使用。 同时查明，原告华厦公司在开发余庆华厦世纪阳光项目时，向相关部门报建设规划的规划图中在靠余庆县侧的Ｈ-Ｇ轴线之间（即原告还房给被告的余庆华厦世纪阳光3号楼一层9号门面内）存在一条消防疏散通道。但在实际施工中，原告华厦公司并未在该处修建消防疏散通道，而是修建成门面。 本院认为，双方对双方于2016年8月2日签订补充协议书的事实无异议，现争执的是，该协议书是否违反了法律的禁止性规定而无效。原告认为该协议书中约定用于还房给被告的余庆华厦世纪阳光3号楼一层9号门面占用了余庆华厦世纪阳光楼盘的消防疏散通道，违反了消防法的强制性规定，故补充协议无效。已查明，原、被告双方签订补充协议书时，原告已将案涉门面已建成，该门面中并未修建消防疏散通道；原告方将门面交付给被告时，并未告知被告其门面内规划有消防疏散通道，被告方也善意的相信原告方补偿的门面是一个完整的门面，并对超出还房面积的10.9平方米的部分支付了相应的价款，且被告已使用该门面多年，故原告所持补充协议中用于还房给被告的门面占用了消防疏散通道，违反了法律的禁止性规定而导致合同无效的理由不成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告方提交的证据不足以证明《关于旧城改造项目还房的补充协议书》违反了法律的强制性规定，原告应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 审理中，经本院主持调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余庆华厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由原告余庆华厦房地产开发有限责任公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  聂国刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴 念