重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6767号 原告：刘连洪，男，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：王**光，重庆言实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。 被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省林州市东岗岩峰街**，统一社会信用代码91410581783426322P。 法定代表人：候用周，公司总经理。 委托诉讼代理人：薛瑞，男，1968年6月27日出生，汉族，该公司法务部经理，住河南省郑州市。 被告：重庆綦上道置业有限公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道滨河大道**附****统一社会信用代码91500222582815970U。 法定代表人：廖芹，公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁曾曾，重庆巴洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓蓉，重庆鼎典律师事务所律师。 原告刘连洪与被告宝鼎建设工程有限公司(以下简称宝鼎公司)、重庆綦上道置业有限公司（以下简称綦上道公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员喻洪兵担任审判长，与人民陪审员李平、刘直波组成合议庭分别于2019年12月24日、2020年6月2日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘连洪之委托诉讼代理人王**光、翁雪妮，被告綦上道公司之委托诉讼代理人袁曾曾、刘晓蓉，被告宝鼎公司之委托诉讼代理人薛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告宝鼎建设工程有限公司立即向原告支付工程款20200514.99元；2、判令被告重庆綦上道置业有限公司在19070514.99元范围内对原告承担支付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告重庆綦上道置业有限公司与被告宝鼎建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告綦上道公司将位于重庆市綦江区文龙街道电力街的“綦江区广福苑1#楼”工程发包给被告宝鼎公司承建，双方对结算、付款方式等具体权利义务进行了详细约定。2016年8月10日，原告与被告宝鼎公司签订《工程内部承包合同书》，约定：被告宝鼎建司将上述工程全部承包给原告承建、管理，在施工经营中发生的全部相关费用和一切权利、责任、义务均由原告享受和承担；被告宝鼎建司只收取一定比例的管理费，原告独立经营、自负盈亏、包工包料。上述合同签订后，原告按照合同约定组织人员、资金等开始履行合同义务。2018年12月28日，案涉工程完成全部竣工验收工作，并经所有相关单位确认验收合格。2019年1月18日，被告宝鼎公司向被告綦上道公司提交竣工结算资料，其中结算书载明案涉工程结算造价为57193093.99元，但被告綦上道公司至今未出具审计结果。原告认为，原告系案涉工程的实际施工人。现案涉工程已经竣工验收合格，原告有权要求被告宝鼎建司以结算价为基础核算并支付剩余工程款。被告綦上道公司未按照合同约定期限出具结算审计结果按照合同约定应视为认可被告宝鼎建司提交的结算报告，并应在其欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。为此，原告依据相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告宝鼎公司辩称：1、案涉项目由于开发商没有及时支付工程价款，因而宝鼎公司无法向原告支付工程款；2、根据合同相对性本案原告不能依据开发商与宝鼎公司签订的施工合同的结算作为其主张工程款的依据；3、原告与宝鼎公司签订的内部承包合同属于无效合同，因为开发商和总包方签订的合同价款包括了直接费、间接费、税金、管理费等，因而应该从总施工合同价款中扣除税款及间接费用中的保险、社保、管理费等相关费用，以及内部承包合同中约定的1%的管理费。由于原告与宝鼎公司没有进行最后的结算，而导致其诉请要求支付价款的条件未成就。综上，请求法庭依法判决。 被告綦上道公司辩称：1、原告未与綦上道公司建立合同关系，原告向我司主张工程款没有依据，我司没有向原告支付工程款的义务；2、我司未与原告或者宝鼎公司办理过结算，原告主张工程款2000万余元没有事实依据；3、原告主张的工程价款中部分为工程质保金，根据我司与宝鼎公司签订的施工合同中约定，工程仍属质保期内，质保金未到支付条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2016年3月26日，綦上道公司与宝鼎公司签订《广福苑1号楼建设工程施工合同》，约定綦上道公司将綦江广福苑1#楼工程从办理施工许可证到竣工备案证全过程的建设工作发包给宝鼎公司，第三条合同工期约定：开工日期2016年8月10(具体以甲方开工通知为准)，竣工日期2018年7月30日，第五条合同价款约定以竣工结算为准，通用条款第33.2条约定：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同附件3房屋建筑工程质量保修书第二条约定：保修期自取得竣工备案之日起计算，该工程屋面及外墙防水、卫生间和厨房防漏保修期为五年，其余保修期两年；保修金为工程结算总价的5%，一年期满支付乙方保修金的40%，二年期满支付乙方保修金的30%，余下30%保修金在五年期满支付；保修期满无质量问题，甲方在10日内将保修金一次性（无息）退还。合同附件8合同补充条款第四条第12项约定：工程竣工验收通过后，60天内提交甲方一套完整的竣工结算；否则，甲方从第61天起，按5000元/天向总承包方收取违约金，直接从总承包方应付工程款中扣除。甲方在收到竣工结算后应及时审计，在结算资料齐全完整的情况下，60日内审计完成，否则视为认可乙方提交的结算报告。2016年8月10日宝鼎公司作为甲方与乙方刘连洪签订《工程内部承包合同书》，约定甲方将广福苑1#楼土建、基础、主体、初装修、绿化、给排水、环境道路、并以设计施工图、图说、设计即使交底、设计变更核定所包括的工程承包给乙方施工。承包方式：实行管理费用包干制，包工包料，独立核算独立承担民事、刑事责任，自负盈亏、自主经营。该工程所有的法定税费全部由乙方承担，甲方负责协助办理。工程造价为49513678万元（实际造价以工程竣工后业主方最终审定的结算数据金额为准）。工程款结算方式按主合同执行，工程质量保修金按合同约定办理。合同签订后原告组织人员进场施工，原告施工的广福苑1号楼工程于2018年12月28日通过了工程竣工验收。2019年1月28日綦上道公司作为甲方与乙方宝鼎公司签订《施工合同补充协议》，原告刘连洪在乙方处签名并捺印，第一条约定：《建设工程施工合同》项下乙方负责承包的工程内容已于2018年12月28日进行了工程预验收，并向甲方报告施工完成情况及所有决算资料。第二条约定：乙方所有完工工程量已经按约定报送甲方，报送数据为57193093.99元，但由于暂时未办理总决算，无法核定具体的付款金额。第三条约定：甲方承诺于2019年4月20日前对乙方提交的决算资料作出书面复核，双方在甲方出具书面复核意见后40日内对差异部分进行审查确认。确认后甲方于2019年7月25日起每月支付200万元直到支付到结算价的95%。逾期超过15日后未付款的，所欠金额按照1.5%／月的标准计算资金利息。无法确认的，双方均有权以诉讼方式通过司法鉴定途径解决，但对于无争议部分应按照上述比例先行付款。双方还约定了其他事项。被告綦上道公司在该协议上签字并加盖了印章，宝鼎公司未在协议上盖章，原告刘连洪在协议上签字。协议后被告綦上道公司在2019年1月29日向原告支付了400万元，6月27日支付了1222579元。20120年1月15日，原告刘连洪与被告宝鼎公司签订綦江“广福苑1＃楼”项目内部结算资料，确认双方按照被告宝鼎公司向被告綦上道公司提交的结算资料送审金额57193093.99元，结算金额以业主方审定的造价57193093.99元为准，被告綦上道公司支付了被告宝鼎公司工程款30000000元，其中因被告宝鼎公司与他人债务纠纷被法院执行扣划走部分款项，实际被告宝鼎公司支付给原告刘连洪28870000元，另宝鼎公司委托綦上道公司直接支付刘连洪工程款8122579元，刘连洪共计收到的工程款为36992579元。双方对已经支付的工程款金额无争议。 审理中，被告宝鼎公司称未授权原告刘连洪与被告綦上道公司签订施工合同补充协议，也不追认该行为。 被告綦上道公司申请对原告提交的广福苑1号楼结算资料交付清单上的公司印章和郭川签名真实性进行鉴定，之后被告綦上道公司申请撤回对郭川签名真实性的鉴定，只对公司印章真实性进行鉴定，经本院委托重庆法正司法鉴定所对广福苑1号楼结算资料交付清单上的被告綦上道公司印章真伪进行鉴定，结论为广福苑1号楼结算资料交付清单上加盖的“重庆綦上道置业有限公司”公章印文与样本公章印文是同一枚公章印文。被告綦上道公司支付鉴定费用2000元。 审理中，被告綦上道公司提交了綦江区公证处的公证文书及该公司预算员郭川与原告刘连洪负责办理结算的工作人员杜光建之间的微信聊天记录，拟证明双方从2019年4月1日起通过微信聊天对结算进行了书面复核。原告对该证据质证后认为不能达到被告綦上道公司的证明目的，被告宝鼎公司称未授权杜光建代表公司与被告綦上道公司对结算报告进行复核，被告綦上道公司应当作出书面复核意见后直接回复宝鼎公司。 原告刘连洪还提供了塔机租赁合同、木工工资报销单、砼供应合同、协议书、收条、银行流水等证据，证明其系案涉工程的实际施工人。 前述事实，有当事人陈述、《广福苑1号楼建设工程施工合同》、《工程内部承包合同书》、《施工合同补充协议》、银行流水、微信聊天记录、鉴定意见书等在案，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，被告綦上道公司与被告宝鼎公司之间签订的广福苑1号楼建设工程施工合同，不违反相关法律法规的规定，应属有效合同，合同当事人应当按照合同约定履行权利义务。根据合同约定，被告綦上道公司在收到被告宝鼎公司竣工结算后应及时审计，在结算资料齐全完整的情况下，60天内审计完成，否则视为认可被告宝鼎公司的结算报告，案涉工程竣工验收后，被告宝鼎公司在2019年1月18日向被告綦上道公司全套竣工结算资料，被告綦上道公司相关人员在2019年1月28日签收了竣工结算资料，同日被告綦上道公司与刘连洪又签订了施工合同补充协议，该协议上虽然没有被告宝鼎公司的印章，但原告刘连洪的签字行为可以构成表见代理，被告綦上道公司有理由相信刘连洪代表被告宝鼎公司，因此可以认定双方通过该补充协议，对结算报告的审计复核时间重新约定为2019年4月20日，但被告綦上道公司提供的相关证据只能证明该公司相关人员与代表被告宝鼎公司的人员进行微信聊天对工程结算的核对交流，但并未在补充协议约定的书面复核截止时间2019年4月20日作出书面复核意见，故应当按照双方合同约定的结算条款执行，即认可被告宝鼎公司单方作出的结算报告，即案涉工程广福苑1号楼工程结算金额为57193093.99元。被告宝鼎公司与原告刘连洪之间签订的工程内部承包合同书，因原告刘连洪不是该公司员工，故双方签订的虽然名为内部承包合同，实际双方是工程转包合同，根据原告刘连洪提供的相关证据，可以确认原告刘连洪系案涉工程的实际施工人，由于原告刘连洪不具备相应建筑施工资质，该合同违反了建筑法等法律法规，属无效合同，但因工程经过竣工验收合格，原告刘连洪作为实际施工人可以参照双方签订的合同约定主张工程款。根据被告宝鼎公司与原告刘连洪之间签订的内部工程结算协议，双方对工程款的结算金额为57193093.99元。被告綦上道公司实际已经支付被告宝鼎公司30000000元，加上被告宝鼎公司委托直接支付给原告刘连洪的工程款8122579元，实际被告綦上道公司已经支付的工程款为38122579元，但被告宝鼎公司因为债务纠纷在被告綦上道公司支付该公司的工程款中被法院执行了部分款项，该公司实际支付给原告刘连洪的工程款为28870000元，原告实际收到的工程款为36992579元。综上，被告宝鼎公司应当支付原告刘连洪的工程款为20200514.99元，被告綦上道公司未付被告宝鼎公司工程款19070514.99元按照双方签订的合同约定，工程质保金为工程结算总价的5%，即2859654.7元，一年期满支付质保金40%，虽然现仍在质保期内，但已满一年，按照合同约定应当支付40%，故被告綦上道公司应当支付质保金1143861.88元，被告綦上道公司欠付被告宝鼎公司工程款应为17354722.17元。原告刘连洪与被告宝鼎公司未约定工程质保金，因此，原告要求被告宝鼎公司支付工程款为20200514.99元，本院应予支持。被告綦上道公司应在欠付被告宝鼎公司工程款17354722.17元范围内承担支付责任。被告綦上道公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告宝鼎建设工程有限公司在本判决生效后7日内支付尚欠原告刘连洪的工程款20200514.99元； 二、被告重庆綦上道置业公司在欠付被告宝鼎建设工程有限公司工程款17354722.17元内对原告刘连洪承担上述第一项支付责任； 三、驳回原告刘连洪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费142802元，财产保全申请费5000元，由被告宝鼎公司负担(原告已经交纳，被告宝鼎公司在履行上述义务时直接支付原告)，鉴定费2000元，由被告綦上道公司承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  喻洪兵 人民陪审员  李 平 人民陪审员  刘直波 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  谭光净