云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15457号原告：杨某3，男，1982年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：杨某1，男，2012年7月28日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告杨某1的法定代理人：杨某3，男，1982年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系原告杨某1的父亲。原告：杨某2，女，2006年9月1日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告杨某2的法定代理人：杨某3，男，1982年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系原告杨某2的父亲。原告：李朝海，男，1964年12月16日出生，汉族，云南省昆明市人住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：赵昌芬，女，1964年2月9日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。五原告共同委托诉讼代理人：吴小东，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨令，男，1976年9月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区海屯路**。被告：云南春通建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6NF8651W。住所：云南省昆明市五华区海屯路**院内办公楼**。法定代表人：钱周通，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，统一社会信用代码：91530000673623659E。营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1117号华夏国际广场C座2层202室、5层501号、6层601号、-1层B1-B5号。负责人：张志方，总经理。委托诉讼代理人：窦勇明，男，1989年5月15日出生，汉族，，，住云南省昆明市西山区特别授权代理第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，统一社会信用代码：91310000764705772U。住所：上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**法定代表人：任澎，董事长。原告杨某3、杨某1、杨某2、李朝海、赵昌芬诉被告杨令、云南春通建筑工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，第三人海通恒信国际租赁股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告杨某3及原告杨某3、杨某1、杨某2、李朝海、赵昌芬的诉讼代理人吴小东，被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司的诉讼代理人窦勇明到庭参加诉讼,被告杨令、云南春通建筑工程有限公司及第三人海通恒信国际租赁股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某3、杨某1、杨某2、李朝海、赵昌芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿因李平死亡的各项费用共计人民币389863.8元，其中由被告保险公司在交强险及商业第三者责任范围内进行赔偿，不足部分由杨令及春通公司连带承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月26日，杨某3驾驶李平所有的云Ｄ0Ｊ7**号小型普通客车与杨令驾驶的被告春通公司所有并在被告保险公司处投保了交强险及商业险的云Ａ×××**号重型自卸货车在轿子山旅游专线公路（事发地属：昆明市五华区）发生交通事故，事故导致李平当场死亡，后经昆明市出具事故认定书认定本次事故由被告杨令承担次要责任，经昆明市组织调解，本案事故由杨令承担38%的事故责任，原告杨某3承担62%的事故责任。事故发生后，原被告双方多次沟通李平事故死亡的赔偿事宜，现因各方一致无法就相关赔偿事宜达成一致，原告特诉至法院，请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告杨令答辩称，我们是买过保险的，应该先由保险公司理赔，不足部分由我与被告云南春通建筑工程有限公司承担。被告云南春通建筑工程有限公司答辩称，保险是公司法定代表人购买，我不太清楚，同意保险公司理赔完后不足部分由我方与被告杨令承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司答辩称，关于杨令所驾驶的云Ａ×××**号重型自卸货车是在我公司投保了交强险以及第三者责任险，第三者责任险的保额为1000000元，事故发生在保险期间内。被告云南春通建筑工程有限公司与保险公司在签订保险合同时，约定了商业险的保单的第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，并约定理赔款要支付到该单位。所以我们认为该案应该追加海通恒信国际租赁股份有限公司作为第三人或者是由该公司出具相应的赔款授权书确认同意将赔款支付给原告方或者被保险人。对于原告所主张的各项损失，首先是死亡赔偿金，我们认为应该按照农村标准进行计算。丧葬费应该按照47844元计算，并且该丧葬费保险公司已经在事故发生以后向原告杨某3支付了。关于被抚养人生活费赔偿标准，我们认为应该按照农村标准进行计算赔偿，年限这边没有意见。精神抚慰金，我们认为不予支持，他已经主张了相应的死亡赔偿金，并且检察院已经对原告方及杨某3追究了相应的刑事责任，所以我们认为该精神抚慰金不应该支持。确定以上损失以后，应该先由交强险对原告方的合理损失先行承担赔偿责任。超出部分按照云南春通建筑工程有限公司与保险公司合同约定的责任比例30%承担赔偿责任。至于杨令以及杨某3应自行在交警队达成协议的赔偿比例，超出部分由他们自行承担。保险公司不再承担了8%的赔偿比例。对于交强险是否为另外两伤者预留，法庭结合案件事实予以认定。第三人海通恒信国际租赁股份有限公司提交书面答辩状称，承诺放弃本次机动车交通事故责任纠纷中第三者责任险中第一受益人的权益，保险人可直接向该第三者赔偿保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：一、2019年1月26日，原告杨某3驾驶其妻子李平所有的云Ｄ0Ｊ7**号“金龙”牌小型普通客车载李平、杨加云与与被告杨令驾驶云Ａ×××**号重型自卸货车在轿子山旅游专线公路花菁水库路段发生交通事故，事故导致李平当场死亡、杨某3重伤、杨加云轻伤。昆明市出具事故认定书（第530102120190000020号），认定杨某3承担此事故的主要责任，杨令承担此事故的次要责任，李平、杨加云不承担此事故的责任。二、原告杨某3系死者李平丈夫，原告杨某1系李平儿子，原告杨某2系李平女儿，原告李朝海系李平父亲，原告赵昌芬系李平母亲。被告杨令与被告云南春通建筑工程有限公司为雇佣关系，被告杨令为雇员，被告云南春通建筑工程有限公司为雇主。车牌号为云Ａ×××**的车辆系被告云南春通建筑工程有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内。三、2019年4月29日，杨某3和杨令在昆明市的调解下，达成《道路交通事故损害赔偿调解书》（昆公交调字［2019］第000001号），约定杨某3方承担此事故的主要责任，承担此事故经济总损失的62%，杨令承担此事故的次要责任，承担此事故经济损失的38%。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在交强险范围内为李平垫付丧葬费47844元。五、因本案所涉交通事故造成多人受损，其他受害人和权益人已分别另案提起诉讼。其中：2020年1月15日，原告杨某3向本案相同被告及第三人在昆明市五华区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号为（2020）云0102民初857号；2020年1月15日，原告杨加云向本案相同被告及第三人在昆明市五华区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号为（2020）云0102民初859号。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。李平在此次交通事故中死亡，其继承人杨某3、杨某1、杨某2、李朝海、赵昌芬有权就李平的损害要求赔偿义务人承担赔偿责任。参照交警部门出具的交通事故责任认定书对双方责任比例进行划分，即“杨某3承担此事故的主要责任，杨令承担此事故的次要责任，李平、杨加云不承担此事故的责任”。结合各方当事人的过错情况，本院采纳（2020）云0102民初857号民事判决审理确认的责任比例划分，即杨某3责任比例为70%、杨令责任比例为30%，确认在该起交通事故中原告所受损失，被告杨令应当承担30%的侵权责任。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、死亡赔偿金669760元。李平于1985年9月14日出生，2019年1月26日去世时为33周岁，李平自2010年4月27日开始经营“寻甸倘甸李平百货摊”，应按云南省2018年城镇居民人均可支配收入33488元的标准计算二十年。2、住院伙、住院伙食补助费住院的天数为62天，故对住院伙食补助费6200元本院予以保护。2、丧葬费52038.50元。按照云南省2018年城镇国有单位在岗职工平均工资104077元，以六个月计算。3、被扶养人生活费。李平的被扶养人为杨某1和杨某2，杨某1于2012年7月28日出生，李平死亡时杨某16周岁，按照云南省2018年城镇常住居民人均消费支出21626元计算12年，因杨某3也是杨某1的扶养人，故对杨某1的被扶养人生活费为21626元／年×12年÷2人＝129756元；杨某2于2006年9月1日出生，李平死亡时杨某212周岁，按照云南省2018年城镇常住居民人均消费支出21626元计算6年，因杨某3也是杨某2的扶养人，故对杨某2的被扶养人生活费为21626元／年×6年÷2人＝64878元；以上共计194634元。4、精神损害抚慰金，因此次交通事故，被告承担次要责任，本院酌情支持5000元。以上共计921432.50元。《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同事起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”此次交通事故有三个被侵权人，结合（2020）云0102民初857号、（2020）云0102民初859号机动车交通事故责任纠纷中，对其他受害人及权益人的损失赔偿确认情况，本院依法确定被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司应在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告80064.98元，剩余的841367.52元由被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%即252410.26元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司为李平垫付过丧葬费47844元，故扣减后被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司应向原告支付284631.24元(80064.98元+252410.12元-47844元)。原告主张按照调解协议（昆公交调字［2019］第000001号）约定分配责任比例。本院认为，该调解协议系杨某3单独与被告杨令就交通事故造成经济损失承担比例的约定，不能等同于交通事故侵权责任比例的司法确认，对原告的该项主张，本院不予支持。对该调解协议约定内容和履行情况发生的争议，应当由当事人按照法律规定另行处理。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由被告杨令、云南春通建筑工程有限公司承担。原告主张被告杨令、云南春通建筑工程有限公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿不足部分承担赔偿责任。因经审理确定车牌号为云Ａ×××**的车辆所投保交强险及商业第三者责任保险，已经足以覆盖被告杨令、云南春通建筑工程有限公司在本案所涉交通事故中，对原告应承担的损害赔偿责任。据此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨某3、杨某1、杨某2、李朝海、赵昌芬人民币284631.24元；二、驳回原告杨某3、杨某1、杨某2、李朝海、赵昌芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7148元，由原告杨某3、杨某1、杨某2、李朝海、赵昌芬负担人民币1929元，由被告杨令、云南春通建筑工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司共同负担人民币5219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  邓怡二〇二〇年六月十八日法官助理林娜书记员罗焰虹