上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3810号原告：上海佩兴客运服务有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路******。法定代表人：冷悦彬，执行董事。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。被告：张继荣，男，1960年8月1日出生，汉族，住上海市黄浦区贵州路****。原告上海佩兴客运服务有限公司诉被告张继荣劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告上海佩兴客运服务有限公司的委托诉讼代理人钟海、被告张继荣到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告上海佩兴客运服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币91,107.68元。事实和理由：被告自2011年9月1日入职原告处，并签订有劳动合同。2019年1月28日原告作出撤销被告职务的决定。因有员工举报被告涉嫌职务侵占，原告决定撤销被告职务，并开展调查程序。经过公司调查，原告发现被告多种违纪事实。2019年7月19日，原告因被告严重违纪，书面通知被告解除劳动合同。原告对仲裁裁决的违法解除赔偿金数额无异议，但认为其解除为合法解除，故无需支付相应赔偿金。同时，原告认为，“一事不再罚”主要用于行政罚款领域，并未体现在劳动法领域内，被告有多个违纪行为，该多个违纪行为是通过事后调查确认的，故2019年1月28日对被告撤销职务的决定不属于终局处罚，也不属于“一事不再罚”的情况。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判如所请。被告张继荣辩称，2011年9月1日被告入职原告处，从事车队队长一职，双方签订有劳动合同，缴纳了社会保险。2019年1月28日，原告突然撤消了被告的职务，直至2019年7月19日突然邮寄解除通知书，又以相同违纪内容解除被告的劳动关系。该解除是违法解除，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张继荣于2011年9月1日入职原告上海佩兴客运服务有限公司。双方签有期限为2011年9月1日起至2012年8月31日止的劳动合同，约定被告的工作内容为客运服务。后双方两次签订劳动合同续签协议，最后一份劳动合同续签协议约定续签期限为自2015年9月1日起的无固定期限。2019年1月28日，原告作出沪佩办【2019】002号“关于撤销被告车队长职务的决定”，载明“鉴于被告担任新加坡车队长期间，严重违反公司规章制度(有殴打新加坡车队女驾驶员的过激行为，并利用职务之便长期侵占公司财产的不当行为)，即日起，决定撤销被告新加坡(闵行、徐汇)车队、英国浦西车队车队长职务，并暂停发放一切工资待遇，责令在1月30日前将公司配给的公务车(沪ADXXX**)交还车管部”，被告签署“服从”并签名。2019年7月19日，原告向被告出具解除劳动关系通知书，载明“因你殴打同事，弄虚作假，徇私舞弊，你的情形依约定属于严重违纪的情形，故我公司即日起解除与你之间的劳动关系”。2019年7月31日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原告支付被告：1.2018年12月1日至2019年7月19日期间的工资55,250元；2.违法解除劳动合同赔偿金117,000元。2019年10月11日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告：2018年12月1日至2019年1月28日期间税后工资11,388.46元、违法解除劳动合同赔偿金91,107.68元。对被告其余请求未予支持。原告不服，诉至本院。审理中，原、被告一致确认：被告最后正常工作至2019年1月28日。2019年1月29日至2019年7月19日期间,原告未给被告安排工作。原告主张被告在原告处担任车队长，负责考勤，驾驶员工资发放，管理车队日常事务，以及项目点的房屋租赁、阿姨工资发放等。在2019年1月28日“关于撤销被告车队长职务的决定”中所述“利用职务之便长期侵占公司财产”是指当时有人举报被告拿走公司空调，被告存在资金上的问题，相关情况当时还未调查。后经原告调查核实，于2019年7月19日以严重违纪为由解除与被告劳动关系，口头告知被告违纪事项具体包括：1.2019年1月，被告殴打同事马冬英；2.被告领取同事戴峰综合奖460元，但未向其发放；3.被告领取同事华伟平的风险互助金5,000元，但未向其发放；4.被告擅自拿走公司空调一台；5.被告领取同事李绍东安全奖800元，但没有向其发放；6.被告领取老沪闵路停车场租金及充电费金额共计25,800元，但没有支付给对方；7.2017年3月1日至2018年12月14日期间被告冒领同事徐耀红的工资；8.被告冒领新加坡车队阿姨工资金额估算为47,300元;9.2019年1月在殴打马冬英的同时威胁辱骂公司管理人员。为证明其主张，原告提供了：1.《员工手册》及关于制定《员工手册》的职工代表大会会议纪要，证明原告依据员工手册中贪污、挪用公款、对同仁进行暴力威胁、殴打、存在欺诈手段等条款解除与被告劳动关系，该《员工手册》通过公告栏公示的，没有让被告签收；2.2019年1月9日上海公安局案件接报回执单，2019年1月10日、12日、19日马冬英病情证明单、2019年1月9日司法鉴定意见书，证明马冬英在原告处遭被告殴打受伤，后马冬英报警；3.戴峰书出具的情况说明及其工资单、华伟平出具的情况说明及付款申请单的照片、马冬英出具的证言及2019年3月4日空调发票、李邵东出具的书面证言及安全奖发放记录、徐耀红的身份证及退休材料，证明戴峰未领取过每月460元的综合奖，华伟平未收到被告代其申请的5,000元互助金、被告未办理手续将空调搬至自己住处，李邵东未收到被告代其领取的安全奖800元，徐耀红2017年离职，被告冒领其离职后至2018年12月的工资，对徐耀红离职后是否有人员顶替及顶替人员是否以徐耀红的名义领取工资原告均表示不知道，阿姨的工资也是现金发放的；4.新加坡车队的工资清单，证明被告冒领了相应阿姨的工资；5.停车场租房合同、押金收条、付款申请单、电子回单，证明原告向被告转款充电费、租房费，被告未向出租方转款，后经协商，现在被告已经支付了相关款项，但原告认为被告的行为存在迟延。对于上述证言相关证人亦某出庭作证。被告表示其担任车队长仅负责车辆安排，车辆路线及与学校的沟通事宜。被告制作考勤后，交给原告核实，由原告人事发放工资,项目点房屋租赁、阿姨工资发放等都是原告负责。在撤销职务及解除时均未告知详细的理由。被告对上述证据1真实性不认可；对证据2案件接报回执单、马冬英病情证明单的真实性无异议，对司法鉴定意见书真实性不认可，表示其从未看到过；对证据3、4真实性均不认可，被告表示阿姨的工资是现金发放；对证据5真实性无异议，但是被告认为相应款项被告都及时支付。被告称，马冬英与被告原系男女朋友关系，因交往过程中双方发生矛盾导致两人分手。在恋爱过程中，被告曾向马冬英拿过一台电视机放置在办公室内.2018年12月被告与马冬英商量分手事宜时，马冬英也未提出过电视机的处理问题，后被告值班时将该电视机自行进行了处理。2019年1月6日，马冬英看到电视机不在就询问被告其下落，后要求被告赔偿，在此过程中双方发生拉扯，马冬英受了皮外伤，当天其未报警。马冬英上了几天班后于2019年1月10日报警，后在派出所组织下对该事件进行调解解决。为此还提供2019年2月15日被告与马冬英的人民调解协议书原件，证明2019年1月6日被告与马冬英发生冲突及调解的经过。原告表示上述协议书经微信与马冬英核实，其表示自己没有签名，故不认可真实性，且表示协议书及报警记录显示被告与马冬英发生肢体冲突时间不一。本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2019年1月28日，原告以被告严重违反公司规章制度(有殴打新加坡车队女驾驶员的过激行为，并利用职务之便长期侵占公司财产的不当行为)，决定撤销其车队长职务，并暂停发放一切工资待遇。后于2019年7月19日，原告又以被告殴打同事、弄虚作假、徇私舞弊为由解除劳动合同。审理中，原告表示被告的违纪行为具体包括被告殴打同事马冬英，同时威胁辱骂公司管理人员的行为、领取多位同事的相关钱款后未向其发放、擅自拿走公司空调、相关停车场租金及充电费未支付、冒领同事徐耀红及新加坡车队阿姨工资。首先，对于被告殴打同事马冬英的行为，被告表示因其与同事马冬英之间产生矛盾，双方发生冲突导致马冬英受伤，后该事件由马冬英报警解决。但原告已经对被告该行为作出撤销职务及停止发放一切工资待遇，该处理决定系对被告殴打行为采取的惩戒措施，此后原告再据此行为作出解除劳动关系的决定，显然是对同一违纪事实做出两次处罚。而对于原告所述被告在殴打同事马冬英的同时还存在威胁辱骂公司管理人员的行为并未提供证据证明且遭被告否认，故对此主张本院不予认可。其次，原告2019年7月19日发出的解除通知，其事实部分除了前述殴打女同事外，第二部分的事实亦主要针对侵占公司资产的问题。该内容实际与原告2019年1月28日对被告作出的撤销职务通知中处理的违纪问题一致。再次，原告还称，对被告作出撤销职务的决定时，对其“利用职务之便长期侵占公司财产”的行为尚未明确，后续通过调查核实被告存在领取多位同事的相关钱款后未向其发放、擅自拿走公司空调、相关停车场租金及充电费未支付、冒领同事徐耀红及新加坡车队阿姨工资等行为，并据此认定被告“弄虚作假、徇私舞弊”。对于上述违纪行为，原告提供相关书面证人证言予以证明，被告对此均不予认可，而其所提供的付款申请单、发票、工资清单等也无法显示被告存在未支付上述人员相关钱款、拿走空调，冒领阿姨工资等行为，原告也表示对于停车场租金及充电费后续经过沟通，被告已支付了相关款项，故对原告主张，本院难以采纳。对其解除行为的合法性，本院不予确认。因原告对仲裁裁决的违法解除赔偿金金额无异议，故本院对裁决金额亦予以确认，为此原告需支付被告违法解除劳动关系赔偿金91,107.68元。原告对仲裁裁决的2018年12月1日至2019年1月28日期间的工资未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故原告应支付被告2018年12月1日至2019年1月28日期间工资11,388.46元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告上海佩兴客运服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张继荣2018年12月1日至2019年1月28日期间工资11,388.46元；二、原告上海佩兴客运服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张继荣违法解除劳动合同赔偿金91,107.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年六月四日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。