山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初1887号 原告：刘心辰，女，1974年4月10日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。 被告：青岛兴源房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市**新会路**。 法定代表人：王兴源职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张士浩，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛兴源物业管理有限公司，，住所地青岛市市**燕儿岛路** 法定代表人：李华职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。 第三人：江鹏，男，1962年12月27日生，汉族，住青岛市市**。 第三人：王淑艳，女，1968年6月21日生，汉族，住青岛市市**。 原告刘心辰与被告青岛兴源房地产开发有限责任公司（以下简称兴源地产）、被告兴源物业管理有限公司（以下简称兴源物业）、第三人江鹏、第三人王淑艳返还原物纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆军，被告兴源地产委托诉讼代理人张士浩，被告兴源物业委托诉讼代理人刘延玺到庭参加诉讼。第三人江鹏、第三人王淑艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘心辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人向原告腾让原告所有位于青岛市市南区户房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系青岛市市**户房屋所有权人，2005年4月26日，原告与青岛荣昌置业集团股份有限公司（现更名为青岛信达荣昌置业集团有限公司）（以下简称荣昌公司）签订《房地产买卖契约》，购买该房屋。2005年5月9日，原告取得房地产权证书，并于2019年10月31日办理了不动产权证书。原告虽然取得该房屋产权证，但并未实际占有该房屋，因荣昌公司与兴源地产之间存在诉讼纠纷，该房屋一直由兴源公司、兴源物业实际控制，并出租给第三人盈利，原告多次找被告协商腾让房屋事宜，被告均不予配合。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告兴源地产辩称，原告陈述不属实，兴源地产未占有涉案房屋或对外出租，应当予以驳回。 被告兴源物业辩称，原告诉讼请求与之无关，应驳回原告诉请。 第三人江鹏、第三人王淑艳未到庭，未陈述意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 涉案房屋位于青岛市市南区户，现登记产权人为刘心辰。荣昌公司现名现为青岛信达荣昌置业集团有限公司。 一、兴源公司与荣昌公司纠纷事实 荣昌公司与青岛万博科贸发展有限公司（以下简称万博公司）、兴源地产合作开发纠纷一案，青岛市中级人民法院于1996年10月8日作出（1996）青民初字第32号民事调解书，该调解书查明：“经审理查明，一九九四年十月二十六日，第一被告与原告下属公司签订合作开发合同，并经山东省青岛市公证处(94)青证内字第4455号公证书予以公证。双方约定，共同派员组建‘青岛昌源花园有限公司’，在本市燕儿岛路西侧E-2号地块上合作建设住宅、商业写字楼，建筑面积约1.8万平方米；原告投资1000万元，被告投资2000万元，收益分配方式为分配新建房屋；原告在1000万元投资到位后可得5000平方米房屋。该合同还对违约责任、用地手续办理及交房期限等作了规定。合同签订后，原告如约付给被告投资款1000万元。此后因被告资金未到位，双方又于一九九五年一月九日和一九九五年四月十四日签订了补充协议，由原告再追加投资450万元，相应再分得房屋2250平方米。被告未履行合同义务，自行组建了‘青岛兴源房地产开发有限责任公司’，也未能按协议约定的时间交付原告房屋。双方协商不成，原告诉讼来院。”诉讼期间，各方达成如下调解意见：“一、双方确认原告在被告方开发建设东海路以南、燕儿岛路以西E-2号地块‘兴源花园’投资人民币为1432万元。二、新建房屋经双方同意每平方米作价2480元，根据原告投资1432万元计算，被告方应交给原告房屋建筑面积5774.2平方米。三、被告方将‘兴源花园’内的3#楼住宅3223.2平方米(不包括车库、贮藏间)，将一号楼住宅一单元1＃房1-6层套二房六套，3＃房103、203、403、503、603套三房五套，二单元1#房1-6层套三房六套，二单元2＃房202、402、602套三房三套，三单元1#房101、501套三房二套，计建筑面积2645.128平方米。被告方共计交给原告的住宅建筑面积为5868.328平方米，比应交的5774.2平方米多出94.128平方米，超出面积按每平方米3500元，计人民币329448元。该房交付原告时，原告同时付清款项。四、以上房屋必须经有关质量检验部门验收合格后方可交给原告，其房屋室内装修标准参见附件。五、原告投资所得和另外投资购买的上述5868.328平方米住宅，已包括土地使用费用，建筑费用和应交纳的各类配套费用，被告方不再收取其他费用。从被告方验收后的时间算起，因工程质量影响使用，由被告方一年内负责维修并免收维修费用。因原告使用期间破坏结构或原告原因出现的问题，均由原告自己负责。六、被告交房时间：3号楼于ー九九六年十ニ月十五日前交付原告；1号楼应交原告的房屋，一九九七年四月十五日前交清。七、被告逾期交房，每拖期一天，按原告在1号、3号楼未交面积投资款额的万分之五交纳违约金于原告。其他违约责任，参照国家有关规定执行。八、原告投资所得5774.2平方米和另外投资购买的94.128平方米住宅，验收交付使用后产权归原告所有。被告方有义务协助原告办理产权过户手续，需交纳的有关费用按规定交付。九、被告方按本协议向原告交付的房屋未办理产权过户手续以前，不得将上述房屋转让、转卖、抵押于第三方等。十：‘兴源花园’交原告住宅的室内装修标准(附件)附后，与本调解书一并执行。” 二、民事调解书执行事实 民事调解书发生法律效力后，因兴源公司未履行义务。荣昌公司遂申请强制执行。执行期间，青岛市中级人民法院于2004年4月14日作出（2002）青执一字第43号《协助执行通知书》，载明：“青岛市国土资源和房屋管理局：关于青岛荣昌置业股份有限公司与青岛兴源房地产开发有限责任公司合作开发纠纷一案，我院作出的（1996）青民初字第32号民事调解书已经发生法律效力。因青岛兴源房地产开发有限责任公司逾期未履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：办理山东省青岛市中级人民法院（1996）请民初字第32号民事调解书所确认现有的房屋产权过户手续（房号为：兴源花园1号楼三单元202户、302、402、502户；四单元101、103、201、203、303、403、603户；5号楼一单元202、401、501、502；二单元301、302、401、402、501户）。”2005年4月14日，荣昌公司取得青岛市市南区东海路52号1栋11套，3栋9套（房屋明细见附记）产权登记，权证字号：青房地权市字第××号。附记载明“1号楼共计11套：3单元202、302、402、502；4单元101、201、103、203、303、403、603；3号楼共计9套：1单元401、501、202、502；2单元301、401、501、302、402。裁决登记。” 三、兴源公司申诉及申请异议事实 因对前述民事调解书不服，兴源公司遂向山东省高级人民法院申诉。该院于2010年5月25日作出（2010）鲁民监字第88号《民事裁定书》，载明：“青岛兴源房地产开发有限责任公司与青岛荣昌置业股份有限公司、青岛万博科贸发展公司合作开发合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于1996年7月1日作出（1996）青民初字第32号民事调解书，已经发生法律效力。青岛兴源房地产开发有限责任公司向本院提出申诉，本案经本院复查认为，原调解书程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款、第一百八十五条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。” 2018年12月1日，兴源公司对（2002）青执一字第43号案件继续查封其名下房产向青岛市中级人民法院提出执行异议。2019年3月25日，该院作出（2018）鲁02执异508号《执行裁定书》，审理查明部分载明“原告荣昌公司、兴源公司、万博公司合作开发纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于1996年10月8日作出(1996)青民初字第32号民事调解书。其主要内容有：双方确认原告在被告开发建设的‘兴源花园’投资人民币为1432万元；被告应交付原告房屋建筑面积5774.2平方米；应交付的总计46套房产的详细信息，包括详细楼号、房号、面积以及多交付房产的折算方式；第六条约定，‘被告交房时间：3号楼于一九九六年十二月十五日前交付原告；1号楼应于一九九七年四月十五日前交清’；第七条约定，‘被告逾期交房，每拖期一天，按原告在1号、3号楼未交面积投资款额的万分之五交纳违约金于原告。其他违约责任，参照国家有关规定执行。’；第八项约定，‘原告投资所得5774.2平方米和另外投资购买的94.128平方米住宅，验收交付使用后产权归原告所有。被告方有义务协助原告办理产权过户手续，需缴纳的有关费用按规定支付’；第十条约定，‘兴源花园交原告住宅的室内装修标准(附件)附后，与本调解书一并执行。’以及其他相关事项的约定。上述本院(1996)青民初字第32号民事调解书发生法律效力后，1998年10月7日，荣昌公司与兴源公司根据调解书，在东海路52号对所涉房屋进行了交接。荣昌公司和兴源公司均有委托青岛市银泰房地产信息公司代理销售，荣昌公司的部分房屋也有以兴源公司名义对外销售的。2002年9月13日，荣昌公司向本院申请强制(1996)青民初字第32号民事调解书第六、七、八、十条确定的义务，本院于2002年9月17日立案执行，并于2002年10月23日向被执行人兴源公司送达了执行通知。2002年10月25日兴源公司以荣昌公司超过民事诉讼法规定的6个月申请执行期限为由，请求本院裁定不予执行。本院经组成合议庭听证认为：根据双方的举证，对调解书第六条交付房屋的请求，因该房屋已于1997年3月10日和1998年10月7日实际交付，该项请求没有必要执行；对调解书第七项违约金的请求，因约定交房时间为1997年4月，至2002年9月7日申请时已超过申请执行期限；对调解书第八条，验收交付办理过户手续，既然申请执行人已接受该房屋，应视为验收合格，办理过户应与交付房屋同时进行，因此也超过了申请执行期限；对调解书第十条，房屋室内装修标准在交付时已经认可，不存在执行的问题。据此，于2003年3月25日，本院作出(2002)青执一字第43号民事裁定书，以‘本案已经超过申请执行期限’为由，裁定(1996)青民初字第32号民事调解书不予执行。2003年3月27日，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一款第三项的规定，裁定(1996)青民初字第32号民事调解书执行终结。上述裁定送达后，荣昌公司即向本院申请撤销，要求恢复执行(1996)青民初字第32号民事调解书。在此期间，2003年7月29日，荣昌公司将兴源公司诉至本院，认为：根据调解书，兴源公司分别于1997年3月7日和1998年10月7日将房屋交付荣昌公司，但是兴源公司不仅推诿协助办理产权证的义务，还将其中19套共计2626.46平方米房屋转卖他人。荣昌公司起诉要求：1、兴源公司立即停止对荣昌公司房屋所有权的侵害；2、兴源公司赔偿荣昌公司经济损失1313.23万元。本院经审理于2004年3月25日，作出(2003)青民一初字第142号民事裁定书，以‘32号调解书已生效，荣昌已申请强制执行，不宜再作实体审理’为由，裁定驳回荣昌公司房屋侵权赔偿纠纷起诉。荣昌公司继续对本院(2002)青执一字第43号民事裁定书申诉，认为兴源公司交付的46套房产因没有法院的协助执行通知而无法办理产权证书，且其中19套房屋被兴源公司出售获利无法追索，请求继续执行。本院组成合议庭审查后认为：(2002)青执一字第43号民事裁定书对荣昌公司的全部申请不予支持是错误的，上述调解书第八项所规定的是附条件的义务，即在办证条件具备之日起，兴源公司有义务为荣昌公司办理产权证，如再不办理，荣昌公司才应该在法定期限内申请法院强制执行。兴源公司土地款直至2002年11月才交清，在交清土地款之前依法不能办理证照。荣昌公司是在2002年9月青岛市国土局发出《关于清理整顿房地产开发建设用地的通告》后立即申请执行的，其申请不应认为超过申请执行期限。据此，本院于2004年4月6日作出(2002)青执一督字第43-1号民事裁定书，主要内容有：1、认定荣昌公司2002年9月13日向本院申请执行的执行标的额为人民币1432万元。2、根据本院(1996)青民初字第32号民事调解书第八项的约定，兴源公司有义务协助荣昌公司办理产权过户手续，该项条款确实未超出申请执行期限。3、裁定：撤销(2002)青执一字第43号不予执行裁定，(1996)青民初字第32号民事调解书继续执行。2004年4月14日，青岛中院向兴源公司发出(2002)青执一字第43号执行通知，主要内容为：‘，经查明你公司将(1996)青民初字第32号《民事调解书》所确认应交付给荣昌公司的四十六套房屋，你公司已转让了19套。限你公司十日内将转让房屋价款一千六百三十四万三千零二十七元元交至本院，否则本院将依法强制执行。’之后，根据(2002)青执一字第43号、第43-1号执行裁定，对涉案房产查封至今。期间本院曾对涉案房产进行过评估拍卖，但未拍卖成交。在案件恢复执行期间，兴源公司多次以本案调解程序违法损害其利益为由对原执行申请再审，青岛中院于2009年7月22日作出(2009)青民再初字第1号民事裁定书和山东高院于2010年1月29日作出的(2009)鲁民再终字第33号民事裁定书，均驳回了兴源公司的再审申请。”该院认为“首先，本院根据荣昌公司的申请，对本院(1996)青民初字第32号民事调解书所确定的兴源公司的义务仍在执行程序中，且本院以职权改变了义务的性质即最先为交付特定标的物为主附随办理证照改变为金钱债务履行，对被执行人兴源公司名下非执行依据所确定的涉案房产一直予以查封，异议人兴源公司虽异议指向为查封行为，但查封涉案房产系依据本院2004年4月6日作出的(2002)青执一督字第43-1号民事裁定，本院认为应对所涉及的执行行为应在异议程序中一并予以审查。第二，根据荣昌公司在(2003)青民一初字第142号案件中的自述和本案执行程序中查明的事实，在荣昌公司2002年9月申请执行之前，兴源公司分别于1997年3月7日和1998年10月7日将房屋交付给了荣昌公司，荣昌公司向本院申请强制的是(1996)青民初字第32号民事调解书第六、七、八、十条确定的义务，也说明荣昌公司对调解书中约定的房产交付没有异议。房产交付之后，兴源公司就负有协助办理产权证明的义务，但从1998年10月7日至2002年9月13日将近四年时间，荣昌公司并未向法院申请强制执行，本院根据当时适用的《中华人民共和国民事诉讼法(1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过)》第二百一十九条的规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。”于2003年3月25日、27日，先后作出的(2002)青执一字第43号不予执行和执行终结民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。2004年4月6日本院作出的(2002)青执一督字第43-1号民事裁定书认为申请强制执行协助办理产权证照义务因不具备办证条件等理由申请执行未逾期，缺乏事实依据，依法应予纠正。第三，本案申请执行人荣昌公司在兴源公司申请执行前已将调解书确定的房产交付完毕的情况下，因委托兴源公司代为出售等其他原因致使未继续实际控制房产，结合荣昌公司申请强制执行的内容为行为履行而非金钱债务履行，以及本院2004年4月6日作出的(2002)青执一督字第43-1号民事裁定和2004年4月14日向兴源公司发出的执行通知书内容，本院(2002)青执一督字第43-1号民事裁定在未查清当事人申请执行内容的情况下，直接改变执行内容为金钱债务履行，也没有法律依据。退一步讲，即便本案应继续执行，本案的执行内容也应为强制兴源公司协助办理相关房产的过户手续以及承担迟延履行金，而非继续执行金钱义务。第四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定，‘申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。’本案执行程序终结后，在2004年4月撤销终结程序继续执行期间，本院已经裁定办理过户手续的房产，兴源公司请求回转的，不符合上述法律规定，本院不予支持，但对其财产采取的查封措施应予以解除。综上，异议人兴源公司的异议理由部分成立，其请求终结本案执行程序的请求本院依法予以支持。”，遂裁定“撤销青岛市中级人民法院2004年4月6日作出的(2002)青执一督字第43-1号民事裁定和2004年4月14日的执行通知；维持青岛市中级人民法院2003年3月25日作出的(2002)青执一字第43号不予执行民事裁定和2003年3月27日作出的终结执行民事裁定。” 荣昌公司不服，向山东省高级人民法院申请复议，2019年7月12日，该院作出（2019）鲁执复204号《执行裁定书》，裁定驳回荣昌公司复议申请，维持青岛市中级人民法院（2018）鲁02执异508号执行裁定书。 四、原告与荣昌公司房屋买卖事实 各方确认（1996）青民初字第32号民事调解书包含涉案房屋。 2005年4月26日，原告与荣昌公司签订《房地产买卖契约》，由原告购买涉案房屋，建筑面积共136.65平方米，总价445200元，付款方式为一次性付清，荣昌公司应于收到全部款项后交付房屋。原告于2005年5月9日办理《房地产权证》，权证字号：青房地权市字第××号，使用权类型注明“因土地资料尚不完备，土地使用权登记待办。”2019年10月31日，原告取得《不动产权证书》，权证字号：鲁（2019）青岛市不动产权第0072480号。诉讼期间，原告自述购房前，荣昌公司带领原告之父进行现场查看才签订买卖合同，但后无法进入。 本院经审查认为，荣昌公司出售涉案房屋的基础依据为(1996)青民初字第32号民事调解书，但该民事调解书现已被山东省高级人民法院作出的（2010）鲁民监字第88号《民事裁定书》提审，现各方均未提交证据证明该案处理结果。另，荣昌公司办理涉案房屋转移登记的依据为（2002）青执一字第43号《协助执行通知书》，但该执行通知又被青岛市中级人民法院（2018）鲁02执异508号《执行裁定书》撤销。本院认为，因基础法律文书及执行措施决定均发生变更，综合案情，本院认为本案应驳回起诉，可待上述案件作出最终处理意见后再行处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘心辰的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年六月三日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露