广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23666号原告深圳市兴创嘉科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处薯田埔社区金海润工业园第****，统一社会信用代码9144030057881078XD。法定代表人欧阳忠东。委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托代理人李梦兰，广东翔鹏律师事务所律师实习律师。被告新创维电器（深圳）有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南四道**创维半导体设计大厦**2205一社会信用代码91440300618906453X。法定代表人林卫平。委托代理人李增峰，系该公司员工。委托代理人蔡田韵，系该公司员工。上列当事人合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告返还原告2012年7、8、9三个月的厂房及宿舍租金74280元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关案情2012年11月19日，原、被告签订《厂房搬迁协议》，就创维公明15栋厂房搬迁事宜达成协议，载明鉴于原告已通过法律手段解决厂房搬迁引起的合同纠纷，被告对此表示尊重，并执行法院的最终判决或调解；为配合厂房拆除工作，原告同意在2012年11月28日前完成搬迁工作，因原告资金紧张，被告垫付（借）款210080元（包括6个月厂房租金148560元、两个月租金押金49520元、水电押金12000元）给原告用于搬迁，等待法院判决结果后统一核算，如法院判决被告应支付的补偿款比垫付款多，被告应将差额部分支付给原告，反之，则应将差额部分（不包括两个月租金押金及水电押金）退还被告。协议第四条记载，被告承诺放弃2012年7、8、9三个月的厂房和宿舍租金，并敦促深圳市康泰物业管理有限公司、深圳市康泰和科技有限公司将该三个月的厂房及宿舍租金退还原告。如法院判决深圳市康泰物业管理有限公司和深圳市康泰和科技有限公司退还原告，而其不退回，则由被告支付原告，原告授权被告收回并归被告所有；如法院判决该租金由这两家公司补交被告，则被告将这笔款项退还给原告。另查，2012年10月11日，原告深圳市兴创嘉科技有限公司向本院提起诉讼，案号为（2012）深宝法民三初字第1823号，其中一项请求为被告新创维电器(深圳)有限公司、深圳市康泰和科技有限公司、深圳市康泰物业管理有限公司退还2012年7、8、9月份所交租金74280元，本院审理后作出民事判决书，关于该项请求，判决认为原告此期间仍继续使用房产，应当支付租金为由，故驳回了原告该项请求。原告不服该案判决，提出上诉。2013年12月25日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第××号民事判决书，就上述退回2012年7、8、9月份租金74280元的请求，维持一审认定，即原告应支付被告租金74280元。还查明，2016年9月28日，本院作出（2016）粤0306民初8413号民事判决书，判决该案被告深圳市康泰和科技有限公司向原告新创维电器(深圳)有限公司支付厂房占有使用费1257817元及利息。深圳市康泰和科技有限公司不服判决提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终1996号民事判决书，该判决书查明深圳市兴创嘉科技有限公司于2012年11月28日搬迁，搬离前月租金24760元。该判决已于2017年5月20日发生法律效力。在该案中，新创维电器(深圳)有限公司诉请深圳市康泰和科技有限公司支付租金的请求得到法院支持。原告主张被告依据生效民事判决书，已收取了深圳市康泰和科技有限公司2012年7月至2013年1月的租金，故原、被告签订的《厂房搬迁协议》中约定的条件已成就，被告应按《厂房搬迁协议》约定退还2012年7、8、9月份租金，遂向本院提起诉讼。被告辩称，《厂房搬迁协议》约定退还租金条件未成就，不应退还。此外，原告构成重复起诉，且起诉已超过诉讼时效。裁判理由及结果本院认为，原、被告签订的《厂房搬迁协议》系双方真实意思表示，各方应按约定严格履行。《厂房搬迁协议》系被告为了使原告尽快搬迁所设立的权利义务，根据查明的事实，原告已于约定的2012年11月28日完成搬迁，故原告依法享有《厂房搬迁协议》约定权利。根据该协议第四条所载明的相关内容可以认定如下事实，一是被告承诺愿意放弃2012年7、8、9三个月的厂房和宿舍租金”；二是敦促深圳市康泰物业管理有限公司和深圳市康泰和科技有限公司将该三个月租金退还原告；三是无论法院判决深圳市康泰物业管理有限公司和深圳市康泰和科技有限公司将租金退还原告还是被告，被告均负有将款项支付原告的义务。生效民事判决已判令深圳市康泰物业管理有限公司和深圳市康泰和科技有限公司向被告新创维电器（深圳）有限公司支付2012年7-9月租金，故原告诉请被告返还2012年7-9月租金74280元于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方并未在协议中约定利息，故利息自原告起诉之日起即2019年8月13日起按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告系基于与被告之间签订的《厂房搬迁协议》提起本案诉讼，与原告起诉的（2012）深宝法民三初字第1823号案件并非基于同一法律关系，当事人亦不完全一致，不构成重复起诉，被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道受到损害及义务人之日起计算，故本案诉讼时效应自原告知道或应当知道深圳市康泰物业管理有限公司和深圳市康泰和科技有限公司向被告新创维电器（深圳）有限公司支付其租金之日起计算，而（2017）粤03民终1996号民事判决书于2017年5月20日生效，故原告起诉并未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告新创维电器(深圳)有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市兴创嘉科技有限公司返还2012年7、8、9三个月的厂房及宿舍租金74280元及利息（利息以74280元为基数，自2019年8月13日起按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市兴创嘉科技有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费931元，由被告新创维电器(深圳)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 梁 俊 辉二〇二〇年六月十二日书记员 肖蓉（兼）书记员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。