南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1070号 原告：四川罡兴律师事务所，住所地：南充市顺庆区潆华北路绿地智慧城**。 负责人：任静，主任。 委托代理人：邓显峰、姚**，四川罡兴律师事务所律师。 被告：南充绿地申川置业有限公司，住所地：南充市顺庆区潆华西路**。 法定代表人：王瑞，执行董事。 委托代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞，执行董事。 二被告共同的委托代理人：易强，男，汉族，1988年4月12日，住四川省南充市顺庆区（系公司员工，特别授权）。 原告四川罡兴律师事务所（以下简称：罡兴律所）诉被告南充绿地申嘉置业有限公司（以下简称：绿地申嘉公司）、南充绿地申川置业有限公司（以下简称：绿地申川公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月6日公开开庭进行了审理。原告罡兴律所的委托代理人邓显峰、姚**、被告绿地申川公司的委托代理人王柳、被告绿地申川公司、绿地申嘉公司共同的委托代理人易强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罡兴律所向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付律师代理费用共计879097.579元及资金占用利息（从2018年1月1日起至实际支付之日止，以200000元为基数按年利率24%支付资金占用利息；从2018年1月1日起至实际支付之日止，从170500元为基数按年利率24%支付资金占用利息；从2018年1月1日起至实际支付之日止，以328021.779元为基数按年利率24%支付资金占用利息；从2018年9月3日起至实际支付之日止，以180575.8为基数按年利率24%支付资金占用利息）;2.请求法院判令被告向原告支付逾期支付律师代理费违约金（从2018年1月1日起至实际支付之日止，以200000元为基数按日千分之一计算违约金；从2018年1月1日起至实际支付之日止，以170500元为基数按日千分之一计算违约金；从2018年1月1日起至实际支付之日止，以328021.779元为基数按日千分之一计算违约金；从2018年9月3日起至实际支付之日止，以180575.8元为基数按日千分之一计算违约金）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015起与二被告建立委托代理合同关系，为二被告提供专项处理涉及二被告公司的法律事务，受托期间为二被告分别处理大量的诉讼案件代理和非诉事务若干。2017年12月27日，被告公司与原告就截止2017年12月27日尚未支付的2015年至2017年8月期间的代理费进行了确认代理费为280000元。同时对未支付的2017年9月至2017年12月27日之间的律师代理费170500元一并进行了确认。其后，原被告又于2018年9月3日对关于2017年12月28日至2018年9月3日期间未支付的代理案件费用180575.8元进行了确认。除上述双方确认的代理费外，原告代理被告的案件当中有三起案件（1、原告成都惟道创意室内设计有限公司诉南充绿地申川置业有限公司装饰装修合同一案；2、原告成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司诉南充绿地申嘉置业有限公司广告纠纷一案；3、原告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司诉南充绿地申嘉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案），上述三件代理案件的费用根据原被告签订的法律服务专项合同约定的计费方式算得分别为（1）成都惟道创意室内设计有限公司案件律师代理费为6492,8元（2）成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司案件代理费为73570.009元（3）重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司案件代理费为247958.97元。综上所述，根据原被告签订的法律服务专项合同的约定，被告付款义务条件已经迗成，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告绿地申川公司、绿地申嘉公司辩称，1、原告诉请要求各被告支付的代理费金额并不明确，各被告作为独立法人，应独立承担民事责任，故对各被告应支付的代理费原告应分别予以主张；2、答辩人对欠付代理费金额有异议，对未提供相关依据的代理费，存在重复收取代理费的案件收费金额不予认可；3、原告主张的资金占用利息，缺乏合同以及法律依据，对违约金的主张过高，应以实际损失为限予以调解；4、原告未按合同约定向被告履行发票开具义务，根据合同的相关规定，被告享有先履行抗辩权，对未开具发票的代理费可暂缓予以支付，并不承担任何法律责任。综上，答辩人认为原告诉请不明确，主张的部分代理费以及资金占用费，缺乏合同以及法律依据，其违约金主张要求过高，恳请法庭依法查明事，作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月11日，被告绿地申川公司、绿地申嘉公司（甲方）与原告罡兴律所（乙方）签订了《法律服务专项合同》，合同约定：乙方接受甲方的聘请，指派邓显峰、郑超担任甲方的法律专项服务顾问。法律专项服务期限为一年，自2017年9月11日起至2018年9月10日止。合同期满后，如双方同意续约，应另行签订服务合同。乙方为甲方代理商品房屋买卖合同纠纷案件一审诉讼阶段代理费为4000元每件收取，二审诉讼代理费为4000件每件收取；乙方为甲方代理其它类型案件收费标准，按照标的额的一定比例收费，但不得低于基础代理费6000元，具体为：10万元以下6%；11万元-50万元4%；51万元-100万元3%；101万元-500万元3%；501万-1000万元2%；1001万元以上1%，本合同项目的每件，以人民法院或仲裁委员会的案件为确定标准，每一单独案号为一件案件。上述费用自甲方为乙方出具授权委托书之日起十日内一次性向乙方支付。甲方在付款前，乙方应当先向甲方出具正规的税务发票。甲方未按合同约定支付律师代理费，应当按照未支付律师费总额按每日千分之三支付违约金，同时需承担乙方向甲方主张权利产生的诉讼费、律师费等费用。 2017年2月9日，原告罡兴律所出具请款函，该请款函载明截止到2017年2月9日，罡兴律所共代理绿地申川公司商品房买卖合同纠纷案件，其中潆溪法庭审理的案件41件，中级法院审理的上诉案件31件，顺庆法院审理案件17件，共计89件，每件4000元，共计代理费356000元，专项法律服务以外案件3件，每件1万元，共计3万元，上述代理费共计386000元。被告绿地申川公司于2017年8月31日向原告支付4.6万元，于2017年10月30日支付6万元，共计支付10.6万元。 2017年12月27日，原告罡兴律所向被告绿地申川公司出具代理费用确认函，该确认函载明“一、贵司差前期已确认的2015-2017年8月的案件代理费280000元，该笔费用尚未支付。二、2017年9月至今的案件及代理费…成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司与绿地申川公司广告合同案件130000万元，重庆翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称：翔宇案）案件代理费待定，重庆创坚建筑工程有限公司与绿地申嘉公司建设施工合同案件（依下简称创坚案）非诉律师函费用500元，截止本确认函发出之日已确定的代理费用共计450500元，其余未确定的按照双方签订的合同另行确认，请贵司核实并确认”。被告绿地申川公司在合同末尾处加盖印章。 2018年9月3日，罡兴律所再次向二被告出具请款函，该函载明：从2017年12月28日至2018年9月3日期间的代理案件，其中商品房买卖合同纠纷案件32件，按双方2017年9月双方签订的专项代理合同约定，上述案件属于案件收费4000元/件，共计128000元。属于商品房买卖合同以外的其他类型案件5件，按双方2017年9月签订的专项代理协议约定的比例计算，共计52575.8元，上述代理费共计180575.8元。成都惟道广告有限公司与绿地申川置业有限公司设计合同一案（以下简称：惟道案）、成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司与绿地申嘉公司广告合同案件（以下简称：经典视线案）待定。被告绿地申嘉公司、绿地申川公司在该请款函上盖章。 关于经典视线案，原告提交了民事起诉状、授权委托书、庭审笔录及民事调解书，其中起诉状载明的标的额为2219000.3元，授权委托书载明的时间为2018年3月7日。关于惟道案，原告提交了民事起诉状、授权委托书及民事裁定书，民事起诉状中载明的标的额为112320元，授权委托书载明的时间为2018年6月7日。关于翔宇案，原告提交了判决书，判决书认定的标的额为9547948.53元，判决书载明的时间为2019年6月30日。 被告提交了银行付款凭证，用以证明被告绿地申川公司自2015年12月至2019年1月陆续向原告支付律师代理费共计78万元。在前述请款函、确认函出具之后，绿地申川公司共支付11万元。其中于2018年1月25日支付3万元、2018年7月6日支付3万元、2018年9月19日支付2万元、2019年1月15日支付3万元。 本院认为，原告罡兴律所与被告绿地申嘉公司、绿地申川公司签订的《法律服务专项合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规的强制性规定，原、被告之间的委托合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点是：一、二被告应向原告支付的代理费金额。原告主张的代理费主要包含三部分，第一部分是2017年12月29日确认函中载明的：2015年至2017年8月的尚欠代理费28万元、2017年9月至2017年12月27日的商品房买卖合同案件代理费4万元、成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司与绿地申川公司广告合同案件130000万元、创坚案律师函费用500元。以上代理费中涉及被告绿地申川公司的代理费为45万元，有绿地申川公司在确认函中盖章，视为绿地申川公司对原告请求支付该笔律师代理费金额予以认可，本院予以确认。涉及绿地申嘉公司的律师函费用500元，因被告绿地申嘉公司未予确认，原告亦未提交相关证据，对该笔费用不予认定。第二部分是2018年9月3日的请款函中载明的代理费180575.8元，其中涉及绿地申川公司代理费为166655.8元，涉及绿地申嘉公司的代理费为13920元，该部分代理费有两被告在确认函中盖章，应视为对上述费用的认可，故对该部分费用本院予以确认。第三部分是经典视线案、惟道案、翔宇案三案的代理费。关于三案的代理费，被告对计算方式有争议，认为合同中并未约定分段累计计算，对此本院认为在2018年9月3日的确认函中，原告对除商品房买卖合同之外的其他类型案件的代理费，系按照合同约定的标准以分段累计的方式计算的，两被告对结算的结果亦予以确认，可见双方在实际结算代理费时对以分段累计的方式达成了一致，且四川省关于律师收费的政府指导价标准中也是按照分段累计的方式计算代理费的，故争议的三案代理费亦应按照分段累计的方式予以计算。综上，经典视线案的代理费应为73570.009元、惟道案代理费为6492.8元、翔宇案的代理费为247958.97元。以上代理费中，被告绿地申川公司应支付的代理费总额为623148.6元，扣减绿地申川公司已支付的11万元，被告绿地申川公司应向原告支付513148.6元，被告绿地申嘉公司应支付的代理费为335448.98元。 二、关于原告主张的资金占用利息及违约金的诉讼请求。双方虽对律师费进行了确认，但在合同中约定的付款条件为原告向被告出具税务发票，本案中原告并未向被告出具税务发票，根据双方签订的合同内容来看，原告的主要义务是提供法律服务，被告的主要义务是支付代理费，出具税务发票仅是原告的合同附随义务，被告不能以出具发票为由拒付代理费，故被告应承担相应的违约责任，合同中约定的按日千分之三计算违约金的标准过高，原告主张减少违约金符合法律规定，鉴于原告未出具发票，在合同履行中亦存在瑕疵，故酌定两被告分别自最后一笔代理费确定之日起按年利率24%向原告支付违约金，对原告主张的资金占用利息及违约金超出部分不予支持，故被告绿地申川公司应自2018年9月4日起以513148.6元为基数按照年利率24%向原告支付违约金。被告绿地申嘉公司应自自2019年7月1日起按照年利率24%向原告支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南充绿地申川置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川罡兴律师事务所支付律师代理费513148.6元并支付违约金（违约金的计算方式为：自2018年9月4日起以513148.6元为基数按年利率24%计算至本判决确定的支付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付律师代理费，该违约金计算至全部律师代理费付清之日止）； 二、被告南充绿地申嘉置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川罡兴律师事务所支付律师代理费335448.98元并支付违约金（违约金的计算方式为：自2019年7月1日起以335448.98元为基数按年利率24%计算至本判决确定的支付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付律师代理费，该违约金计算至全部律师代理费付清之日止）； 三、驳回原告四川罡兴律师事务所其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12591元，由原告四川罡兴律师事务所负担305元，由被告南充绿地申川置业有限公司负担7372元，南充绿地申嘉置业有限公司负担4914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 李 波 人民陪审员 文 聪 人民陪审员 王丽红 二〇二〇年六月十日 书 记 员 蒋 娟