河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初3757号原告（反诉被告）：侯合顺，男，1963年3月14日生，汉族，住开封县。原告（反诉被告）：马双红，男，1970年2月6日生，汉族，住开封县。委托诉讼代理人（特别授权）：张建波，河南王松华律师事务所律师。被告（反诉原告）：牛建峰，男，1965年10月29日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。原告（反诉被告）侯合顺、马双红诉被告（反诉原告）牛建峰买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯合顺、马双红及其委托诉讼代理人张建波、被告牛建峰的委托诉讼代理人马银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯合顺、马双红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告剩余货款8.8万元，并双倍返还定金10万元，返还死树苗款2.88万元，上述三项共计21.68万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：侯合顺与马双红系合伙关系，二原告承包黄河滩地种植楸树，2019年7月初经朋友介绍购买被告牛建峰的楸树苗。原、被告经过协商，双方达成购买被告25万棵楸树苗，每棵树苗0.8元的协议。2019年7月2日马双红向牛建峰的农行偃师支行账户62×××19的账号打定金5万元。接着又分别于2019年7月5日向上述账户汇款4.8万元、2019年7月10日汇款5万元、2019年7月15日汇款5万元、2019年7月16日汇款5万元、2019年7月17日汇款5万元。被告牛建峰于2019年7月5日向二原告供树苗6万棵（0.8元/棵）价值4.8万元。2019年7月10日供苗7万棵（0.8元/棵）价值5.6万元。这两次楸树苗状况良好，没有出现大面积死苗的状况。被告又于2019年7月15日向二原告供第三车楸树苗，在供第三车楸树苗前，牛建峰说其本人的楸树苗只剩3.4万棵，没苗了，需要找别人的楸树苗，并发给原告微信图片，原告从图片上看长势还行，2019年7月15日被告牛建峰向二原告发7万棵苗（含别人的3.6万棵树苗），树苗到原告处后，原告即告知牛建峰，其配的别人的楸树苗质量不行，还没有种植就出现大量死亡。遂要求牛建峰停止供苗。尽管这样二原告立马找人将牛建峰找别人的这3.6万棵树苗中活着的立即种植。结果牛建峰找别人的这3.6万棵种植40多亩地的楸树苗几乎全部死光。期间，原、被告多次协商退还多付的楸树苗款及赔偿原告的损失，均遭被告牛建峰拒绝。由于牛建峰根本违约，导致双方合同目的不能实现。为了解决问题，特诉至法院，望法院依法判决。被告牛建峰辩称：一、因原告违约，答辩人不应双倍返还定金。原告所述不属实。原告和答辩人之间约定的非常清楚，原告应在10日内将25万棵树苗全部拉完，原告没有按照约定的时间将所购树苗全部提走，系原告违约。原告无权要求返还定金。更不能要求双倍返还定金。二、原告不按时提货，造成下雨导致楸树苗大量死亡，原告理应支付剩余树苗款96000元。对此，答辩人将提起反诉。双方约定原告在10日内将25万棵楸树苗全部提完，原告不按照约定提货，在2019年7月12日开始下大雨，将答辩人为被告准备的楸树苗全部浸泡，导致树苗死亡。对此，原告已经违约在先，原告应支付剩余的树苗款。答辩人顾念双方生意伙伴，准备等合作结束时一起算账。原告和被告再次协商购买楸树苗，被告通过微信让原告看过树苗后，原告同意发货3.4万棵树苗，因原告没有种植过楸树苗，没有经验，夏季高温，原告也不会保存，原告在15号收到3.4万棵楸树苗后直到18号才开始种植，因原告种植不及时，导致树苗死亡。树苗的死亡原因不是质量原因，最主要是原告没有及时种植导致树苗死亡。三、原告种植的树苗死亡与答辩人之间没有任何因果关系。原告购买的楸树苗，答辩人按时送至原告处，原告不及时种植，管理不善，导致树苗脱水死亡。树苗的死亡与答辩人的树苗质量之间不存在任何因果关系。答辩人不应返还原告所谓的死树苗款2.88万元。四、双方合同已经履行完毕，被告不应返还原告货款。原告同时在7月15日双方口头约定，购买被告15万元棵树苗，被告已经将全部货物备妥，只等原告提货，原告一直不提货，致使15万棵树苗被告也始终无法转卖他人。故原告再次违约，被告不应返还原告所诉货款。综上，原告违约在先，其所诉不能成立，请依法驳回原告诉讼请求。反诉原告牛建峰诉称：1、依法判令被反诉人（原告）支付反诉人（被告）树苗款96000元。2、本案反诉费等一切费用由被反诉人（原告）承担。事实与理由：2019年7月1日，反诉人和被反诉人双方约定，被反诉人购买反诉人25万棵楸树苗，被反诉人应在10日内（即2019年7月10日前）将25万棵楸树苗全部运走拉完，反诉人保证不卖给别人。被反诉人没有按照约定时间将所购树苗全部提走，导致剩余12万棵楸树苗无法再卖给别人，在2019年7月13日一直下雨，反诉人为被反诉人准备的剩余12万棵楸树苗全部浸泡，导致楸树苗死亡。楸树苗是季节性非常强的作物，楸树苗的栽培种植对时间、保水保墒等要求也非常高。原告没有在规定时间内将树苗拉走，原告已经违约在先。根据合同法的规定，故提起反诉，望判如所请。反诉被告侯合顺、马双红辩称：被告的反诉应予以驳回，二原告和牛建峰签订的是卖牛建峰本人的25万棵树苗，而牛建峰在履约中一共给被反诉人16.4万棵树苗，分别是6万、7万、3.4万三车，足以说明牛建峰本人就没有25万棵树苗，牛建峰本人树苗货源不足，导致履行合同延迟，违约责任不在二被反诉人，是反诉人牛建峰违约在先，故法庭在审理后应对牛建峰的反诉予以驳回。为支持自己的本诉请求，本诉原告侯合顺、马双红提交如下证据：第一组，被告牛建峰给原告侯合顺出具的买卖合同证明一份，证明侯合顺购买牛建峰楸树苗25万棵，每棵0.8元，预付定金50000元。第二组，银行明细清单一份，证明马双红一共向牛建峰农行账户共支付29.8万元。第三组，侯合顺与牛建峰微信聊天信息三组截图，证明牛建峰分别于2019年7月5日向原告送苗60000棵，2019年7月10日购苗70000棵，2019年7月15日送苗70000棵（其中牛建峰本人的是3.4万棵，找别人配苗3.6万棵，出质量问题的是别人的3.6万棵，当时已经使用微信给他沟通）.第四组证据光盘一张（微信聊天语音），照片三张，证明2019年7月15日牛建峰为二原告配货3.6万棵别人的树苗有严重的质量问题，牛建峰与原告侯合顺之间的微信通话录音，照片显示第三车配了3.6万棵树苗栽了50亩地，树苗死亡95%以上。第五组证人出庭作证，证明第三车树苗死亡，去牛建峰基地协商退货款及配的别人的3.6万棵树苗死亡原因。被告牛建峰质证意见为：1、买卖合同证明真实性无异议，不仅仅证明原被告之间存在买卖合同关系，根据原告提供的双方的合同约定，原告购买被告25万棵树苗，树苗在10天之内全部拉完，从双方合同约定时间看，原告在2019年7月10日应该将购买的25万棵树苗全部拉完，结合原告的诉状能看出原告在7月10日仅拉走了13万棵树苗，故原告违约在先，其所诉请的定金不能双倍返还，根据合同法143条规定，剩余12万棵款原告应该支付，对此我们也提出了反诉。2、银行明细清单真实性无疑，证明方向有异议，从银行流水付款情况来看也充分证明原告违反了合同约定，截止2019年7月10日之前没有将购买的25万棵树苗拉走，也没有全部支付25万棵树苗款，7月15日以后的付款是原被告之间重新订立的买卖合同，15日以后的付款和1号之间的原被告之间约定的买卖合同是两个不同的合同关系。3、微信聊天截图真实性无异议，对证明方向有异议，根据双方合同约定的原告并不是在7月5日购买被告树苗60000棵，7月10日购买树苗70000棵，而是在7月1日购买被告树苗25万棵，从该微信聊天截图来看，不能证明被告所供的树苗有质量问题，特别是在7月18日原告向被告发送的微信语音记录中能看出7月15日前被告向原告供70300棵当天货已到达，原告在7月17日才将树苗从箱子中取出来，夏季高温时隔两天才将树苗掏出致导严重脱水，其树苗死亡的原因并不在被告，原告提供的微信记录也不能证明树苗的死亡原因。4、光盘质证意见同第三组证据，对照片真实性证明方向均有异议，从照片不能反映拍摄的时间地点，也不能证明是否系被告所供的树苗，更不能证明该树苗存在质量问题。被告牛建峰提供如下证据：第一组；被告为原告出具的证明一份；证明原告在2019年7月1日已经购买25万棵楸树苗。要求原告7月10日前全部拉完。还证明原告违约在先，原告购买的楸树苗仅拉走了13万颗，剩余12万颗楸树苗被告没有保管义务。被告不应退还原告货款。第二组、张忠亮、师国祥证言两份；证明原告购买的12万颗楸树苗因为原告没有及时拉走导致大雨浸泡死亡，该损失应由原告自行承担。第三组、证人出庭作证。第四组、被告拍摄的现场照片一张；证明因原告不按时提货造成12万颗楸树苗死亡的照片。第五组、被告和原告的通话记录一份；证明原告从2019年7月10、11、12号不断给原告打电话要求原告提货，至7月15日告知原告因原告不提货树导致苗死亡，被告要求原告承担责任，但原告说还需要20万棵，被告才声称没有营养袋苗，只有营养杯苗。原告仍然要求购买。第六组；1、被告为原告装车前拍的楸树苗的照片一张；2、被告和原告侯合顺的微信聊天记录。证明原告在第二次购买楸树苗时，被告拍照片说明的楸树苗长势良好，被告在7月15日当天联系车辆装车运送至被告处。被告在树苗被捂了三天后至7月18日才将树苗从纸箱掏出来，树苗已经缺水，造成树苗死亡的原因是因为原告保管不善造成的。被告不应返还死树苗款2.88万元。第七组、1、原告发给被告的微信聊天记录一份2、原告发给被告的微信照片一张；证明原告种植楸树苗使用的是植苗机，该植苗机在种植时同时铺管、铺膜、载苗。管道与苗之间的距离相距远，如栽植近，其会将管道扎烂，滴水的位置和栽苗的位置不统一，导致浇水不会向周边扩散，水浸不住苗浇灌不住，植苗机机器也容易出现故障，原告五至六天才栽植一车，栽植速度慢，七月份气温高，也导致树苗成活率更低。导致树苗死亡的原因不是树苗的质量问题，而是原告的责任。第八组、被告拍摄的现场照片二张；证明被告已经备好15万颗树苗，因被告不将树苗拉走，导致树苗全部死亡，责任应由原告自担。被告不应退回树苗款。第九组、照片一张；证明别人购买的营养袋树苗长势良好，导致树苗死亡的原因责任在原告，而不在于被告。原告侯合顺、马双红质证意见：1、第一组证据证明真实性无异议，证明内容有异议，该证明显示二原告购买被告本人25万棵楸树苗，并且这次诉争的并非牛建峰本人树苗出现问题，而是牛建峰本人的树苗不够找别人的树苗出现问题终止买卖合同，即牛建峰根本违约在先。2、证言有异议，该证言不真实，因为师国祥不知道该买卖过程，且原告也不知道师国祥是什么身份。3、证人出庭作证。4、拍摄照片有异议，与本案无关，并且树也不见水。5通话记录认可，刚才我们也播放了都听了，但是在通话中对牛建峰给予的理由不认可，其他的没有问题，出现质量的是牛建峰配别人的货出现了问题。6、真实性无异议，第一张照片被告给原告装车前拍的照片，首先照片没有看出来这是第几车树苗，与本案争议的有质量问题的树苗没有关联，牛建峰和侯合顺聊天内容，证明方向有异议，双方不存在第一次、第二次购买树苗，就签过一次合同25万棵树苗，一棵0.8元，且第三车于7月15日送至原告处，原告是当天掏出树苗并不是三五天才掏出，当时就联系被告说明该批树苗配置的别人的树苗有问题，并非因原告保管不善导致的。7、被告和原告聊天记录真实性无异议，但原告对被告给原告找的树苗是否有问题并不知情；原告给被告发微信照片真实性无异议，证明内容有异议，被告给原告提供的树苗全是用植苗机栽植，被告本人的树苗没有质量问题成活率很高，同样使用植苗机被告给原告配的别人的树苗大面积死亡，进一步说明被告为原告配的树苗有严重质量问题。8、拍摄照片无异议，不能证明被告为原告准备好质量良好的树苗15万棵，因为在2019年7月15日被告给原告发第三车货时被告树苗只有3.4万棵，原告不认可15万棵树苗。9、树苗照片有异议，该照片树苗虽然长势良好，但不能证明是被告为二原告配置的别人的树苗栽种后长势良好。为支持自己的反诉请求，反诉原告牛建峰提交的证据为本诉中的一、二、三、四组证据，证明方向同本诉证据的证明方向。反诉被告侯合顺、马双红质证意见为：同本诉质证意见。反诉被告侯合顺、马双红无证据提交。根据原被告提供的证据并经质证，以及原、被告的陈述，本院确定如下事实：原告侯合顺、马双红系合伙关系，二人承包黄河滩地种植楸树。2019年7月1日，经人介绍，原告侯合顺(反诉被告)与被告（反诉原告）牛建峰签订楸树苗买卖合同，约定原告侯合顺购买被告25万棵营养杯楸树苗，单价每棵0.8元，合同总价款为20万元。原告当天预付定金5万元，原告在10天之内拉完约定的树苗。货款一车一清，定金最后一车扣完。签订合同后，2019年7月2日，原告马双红通过转账向被告牛建峰的农行偃师支行账户付定金5万元，2019年7月5日，7月10日原告分别从被告处拉走楸树苗6万棵、7万棵，原告通过转账方式分别向被告支付货款48000元、50000元。2019年7月15日，原、被告口头约定，原告另行购买被告楸树苗20万棵，在2019年7月15日当天、16日、17日原告马双红分三次通过转账方式分别向被告支付货款均为50000元。2019年7月15日当天原告从被告处拉走树苗7万棵。至7月18日，原告遂开始种植，后因树苗成活率低，双方发生纠纷，原告诉至来院。本院认为：本诉原、被告之间签订买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，双方之间形成买卖合同关系，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人都具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中原告和被告双方约定，原告购买被告的树苗25万颗，在10天之内拉完约定的树苗，原告拉走价款为104000元的树苗13万棵后，支付98000元货款后其余没有按照约定时间履行合同也未支付剩余货款，原告违约在先，原告所付的定金50000元，其中6000元转为货款，剩余定金不予返还，故原告所诉双倍返还定金本院不予支持。在2019年7月15日，原、被告双方又订立口头买卖合同，原告购买楸树苗20万棵，单价0.8元，由原告承担货物运费。本案中原告作为买方，在被告交付货物时原告负有验收货物的义务，在2019年7月15日原告收到货时应及时验收货物，原告接受货物后验收不及时，且在被告向原告交付货物后原告也没有及时种植，对于树苗的死亡原因原告也没有证据证明与被告提供的树苗质量之间存在因果关系，故原告请求返还死树苗款28800元，没有依据，本院不予支持。因原告支付货款15万元，被告供货7万棵树苗货款56000元后双方发生纠纷，剩余的树苗款即94000元被告应予以返还原告，关于被告（反诉原告）反诉要求支付其树苗款96000元，因被告（反诉原告）没有充分证据证明已经为原告准备12万颗楸树苗因浸泡导致全部死亡，故对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决如下：一、被告牛建峰于判决书生效后10日内返还原告货款94000元。二、驳回原告侯合顺、马双红的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告牛建峰的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4552元，由被告牛建峰承担2200元。原告承担2352元；反诉受理费1100元，由被告牛建峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕审 判 员  王应军人民陪审员  郭凤梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  温静洁