贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初7号原告杨锋，男，侗族，务农，1964年1月8日出生，住江口县。原告杨政明，男，侗族，务农，1967年2月28日出生，住江口县。原告杨政友，男，侗族，务农，1959年7月30日出生，住江口县。原告杨政保，男，侗族，务农，1974年8月29日出生，住江口县。原告杨再荣，男，侗族，务农，1950年1月15日出生，住江口县。原告吴素莲，女，侗族，务农，1952年7月25日出生，住江口县。原告胡世尧，男，汉族，务农，1945年8月17日出生，住江口县。原告袁祖发，男，汉族，务农，1946年6月24日出生，住江口县。原告袁祖华，男，汉族，务农，1958年4年10日，住江口县。原告胡世照，男，汉族，务农，1957年12月7日出生，住江口县。原告胡世耀，男，汉族，务农，1967年8月15日出生，住江口县。原告祝苑英，女，土家族，务农，1956年6月19日出生，住江口县。原告杨华，男，侗族，务农，1964年7月12日出生，住江口县。原告杨军，男，侗族，务农，1987年10月10日出生，住江口县。原告吴**富，男，侗族，务农，1971年12月13日出生，住江口县。村民。诉讼代表人杨锋、杨华、胡世尧。共同委托代理人刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告江口县官和侗族土家族苗族乡人民政府。地址：铜仁市江口县官和乡街上。法定代表人周熙然，该乡乡长。出庭负责人谭守林，该乡副乡长。委托代理人童娟，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人陈和林，一般授权。被告江口县人民政府。地址：铜仁市江口县象狮大道天域家园。法定代表人杨云，该县县长。出庭负责人余义泽。委托代理人杨强玲，一般授权。第三人陈世松，男，土家族，1967年7月15日出生，住江口县。第三人陈世江，男，汉族，1959年7月9日出生，住江口县。第三人吴昌军，男，侗族，1963年11月13日出生，住江口县。第三人陈世华，男，土家族，1969年10月12日出生，住江口县。第三人胡世昌，男，汉族，1971年12月14日出生，住江口县。第三人吴光全，男，侗族，1944年12月26日出生，住江口县。第三人吴昌平，男，侗族，1977年10月17日出生，住江口县。第三人胡世平，男，汉族，1983年4月4日出生，住江口县。第三人胡世文，男，汉族，1969年12月14日出生，住江口县。第三人胡新友，男，汉族，1981年5月17日出生，住江口县。以上10位第三人以下简称河坝自然寨10户村民。诉讼代表人陈世松、吴昌军。第三人杨再华，男，侗族，1966年7月14日出生，住江口县。第三人杨再明，男，土家族，1968年3月4日出生，住江口县。第三人杨杰成，男，土家族，1970年3月14日出生，住江口县。第三人杨再德，男，侗族，1947年1月30日出生，住江口县。第三人杨再能，男，土家族，1963年9月29日出生，住江口县。第三人杨再新，男，土家族，1971年7月27日出生，住江口县。第三人杨再雄，男，土家族，1966年10月14日出生，住江口县。第三人杨再军，男，侗族，1972年7月29日出生，住江口县。第三人胡世莲，女，侗族，1977年3月12日出生，住江口县。第三人杨胜龙，男，土家族，1979年11月1日出生，住江口县。以上10位第三人以下简称岗家屋基自然寨10户村民。诉讼代表人杨再华。原告大坡自然组15户村民不服被告官和乡政府作出的土地管理行政裁决以及被告江口县政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告大坡自然组15户村民之诉讼代表人杨华、胡世尧、杨政友及其委托代理人刘用兵，被告官和乡政府出庭负责人谭守林、委托代理人童娟、陈和林，被告江口县政府出庭负责人余义泽、委托代理人杨强玲，第三人河坝自然寨10户村民之诉讼代表人陈世松、吴昌军，第三人岗家屋基自然寨10户村民之诉讼代表人杨再华到庭参加诉讼，现已审理终结。2019年9月16日，被告官和乡政府作出官府发（2019）46号《官和乡人民政府关于大顶山胡家大坟大塆林地使用权争议的处理决定》（以下简称46号《处理决定》）认定：争议地林地胡家大坟大塆位于大顶山主峰东南侧，四至范围：东至胡家大坟大塆中心，南至大堰河沟源头沟底、西抵石阡界梁子、北抵大顶山主峰，面积120亩。大坡、岗家屋基、河坝三个自然寨在1984年以前各是一个生产队，属泗渡公社江溪大队管辖。1984年以后泗渡公社改建为泗渡乡，江溪大队改建为江溪村，大坡、岗家屋基、河坝合并为一个村民组，称观音山组，属泗渡乡江溪村管辖。1991年撤区并乡，泗渡乡并入官和乡，2005年江溪村与白果村合并为江溪屯村，观音山组属官和乡江溪屯村管辖至今。被告官和乡政府认为：生效的江府发（2017）6号处理决定已确认争议林地的所有权归观音山组集体所有，原告提供的证据不能证明其享有争议地的使用权。第三人提交的证据《生态茶叶基地租赁协议合同书》能够证明争议地在争议发生前由观音山组共同管理使用。本府收集的证据即胡家大坟大塆公益林资金的收支情况，能够证明争议地所产生的公益林补助资金一直是由观音山组集体管理使用。依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项之规定，决定将争议林地胡家大坟大塆的使用权明确归观音山村民组。原告不服，向被告江口县政府申请行政复议。2019年12月31日，被告江口县政府作出江府行复决字（2019）6号《行政复议决定书》（以下简称6号《复议决定》），认为争议地所有权明确后，原告申请将争议地使用权确权给其独有没有充分的理由及证据，提交的证据证明力在生效的江府发（2017）6号处理决定中已予以说明，即提交的证据不能证明案涉争议地使用权归原告。46号《处理决定》事实清楚、程序正当、适用法律准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持46号《处理决定》。原告诉称：官和乡政府将所有权与使用权混为一谈，既属于认定事实错误，也属于适用法律错误。被告未认真查实证据“生态茶叶基地租赁协议合同书”，该合同中没有河坝自然寨中任何一户签名。被告采信第三人提交的陈世松出具的收条，明显错误，该证据真实性存疑，该证据由第三人出具，作为第三人的关键性证据，且该证据没有关联性。原告杨再发1982年的农业社荒山承包登记清册登记的“大岭山山林”其四至界限为“上抵岭、下大堰、左新堰湾沟岗家屋基边界、右抵石阡”杨华、杨再云承包的“大堰”和“大顶山”山林的四至界限均在争议林地内。被告官和乡政府作出的46号《处理决定》程序严重违法，江口县政府杨政齐参与了官和乡政府的现场指界及质证辩论会，明显超越职权，程序严重违法。官和乡政府未依法告知原告享有申请回避的权利。三方勘界时，原告认为指界严重不符合客观事实，进而未在勘界图上签字，46号《处理决定》所依据的现场示意图并非是三方勘界的示意图，而是另行制作的示意图，未经三方签名，不能作为证据使用。6号《复议决定》认定事实严重错误，程序严重违法，适用法律错误。除以上错误外，被告隐瞒原告关键性证据（杨再发1982年承包证底册）。官和乡政府提交的“质证笔录”显示，杨再发的承包登记清册经过了举证质证，但在处理决定中只字未提，在复议阶段声称原告撤回该证据，事实上，原告未撤回过任何证据。综上，被告的处理决定和复议决定认定事实严重错误，采信证据错误，程序严重违法，适用法律错误。原告不服，特提起行政诉讼要求法院1、依法撤销46号《处理决定》；撤销6号《复议决定》；2、判决官和乡政府重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提供了如下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2、46号《处理决定》、6号《复议决定》、送达回证，拟证明原告因不服被告官和乡政府处理决定，原告提起本案行政诉讼，且未过时效。3、杨再发第一轮承包登记清册、林权证（江林权字第15号），拟证明原告对争议地享有使用权。4、官和乡政府受理通知书、复议受理通知书、复议申请收件清单、杨锋、袁祖华、杨再云、袁祖法、胡世照的承包证（1999年），拟证明被告江口县政府复议决定程序违法，认定事实错误，未对原告提交的证据作出任何评价，且未提交给法院。5、贵州省高级人民法院（2019）黔行终1423合议庭成员告知书、行政上诉状首页、（2019）黔06行初8号行政判决、江府发（2017）5号处理决定，拟证明被告江口县政府2017年撤销林权证的具体行政行为未发生法律效力的事实，即被告认定事实错误。被告官和乡政府辩称：一、根据调查，本案争议地没有包含在大坡自然寨、河坝自然寨、岗家屋基自然寨提交的证据之中，三个自然寨提交的证据都没有明确体现争议地归属于哪个自然寨，没有发生纠纷前，争议地的公益林资金都是观音山组集体使用。二、《生态茶叶基地用地租赁协议合同书》未明确该土地的租金归哪个自然寨领取。三、大坡自然寨提交的1982年农业荒山承包登记清册在2019年8月23日进行举证质证时，大坡自然寨主动撤回该证据。四、大坡自然寨提交的1982年《江口县林权所有证》（江林权字第15号）记载的四至界限，根据河坝自然寨和岗家屋基自然寨的指认，示意图能够闭合，根据大坡自然寨的指认，示意图不能闭合，如果强行闭合与事实不符，故被告认为证据与争议地没有关联。五、被告请县林业调查规划设计队进行勘界，是经过三个自然寨现场指认后绘制的图例，并进行现场签字确认，大坡自然寨拒绝签字。六、被告走访调查二轮延包涉事人员，只是还原二轮延包实情，查找矛盾的根源和事实，利于被告作出公正裁决。综上，被告作出46号处理决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，处理结果得当，请法院依法维持46号《处理决定》，以维护社会安定团结。被告官和乡政府提供了如下证据材料：1、现场勘界报告及委托书，拟证明原告提供的证据与争议地没有关联性。2、举证质证笔录，拟证明原告撤销杨再发1982年农业荒山承包登记清册。3、陈世松调查笔录、胡家大坟公益林使用票据及流水，拟证明争议地属于观音山集体管理使用。4、杨再华、胡世耀等对陈世松提供公益林使用情况的认证笔录，拟证明争议地属于观音山集体管理使用。5、廖杰烈的调查笔录，拟证明二轮土地延包时，没有实地勘查填写。6、江口县人民政府《关于官和乡大顶山胡家大坟大塆林地权属的处理决定》江府发（2017）6号文件。被告江口县政府辩称：46号《处理决定》程序合法、事实清楚，适用法律正确。江口县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的复议决定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。被告江口县政府提供了如下证据材料：第一组：1、行政复议申请书。2、行政复议申请收件清单。3、行政复议受理通知书及送达回证。4、行政复议答复通知书及送达回证。5、官和乡政府提交的行政复议答复书。6、行政复议第三人复议通知书及送达回证。7、第三人河坝自然寨、岗家屋基自然寨提交的答辩状及授权委托书。8、行政复议决定书及送达回证。第一组证据拟证明江口县政府在法定期限内立案受理、审查、作出处理决定并送达。第二组：《江口县人民政府关于官和乡大顶山胡家大坟大塆林地权属的处理决定》（江府发[2017]6号），拟证明争议地所有权属于观音山组集体所有。第三组：1、林地荒山承包造林合同书（甲方：观音山大坡组）。2、林地荒山承包造林合同书（甲方：姚家屋基组）。3、胡世宇的调查笔录。第三组证据拟证明《林地荒山承包造林合同书》无法证明案涉争议地使用权属于大坡自然寨。第四组：《生态茶叶基地用地租赁协议合同书》，拟证明胡家坟仙人岩（案涉争议地范围内）是以观音山集体名义对外出租，甲方群众签章处有三个自然寨群众签字。第五组：1、官和乡勘查委托书、《江口县官和乡大顶山胡家大坟大湾争议林地现场勘界报告》。2、1982年《江口县林权所有证》（江林权字第15号）。第五组证据拟证明江林权字第15号林权证与争议地没有关联。第六组：1、官和乡政府对陈世松、胡世耀的调查笔录。2、争议地公益林补助款的开支收据。3、官和乡政府对廖杰烈（该村第二轮延包时的村支书）的调查笔录。4、陈世松、杨再华、胡世尧、杨锋对廖杰烈调查笔录的认证记录。第六组证据拟证明案涉争议地的公益林补助款是观音山组组长集中管理使用且三个自然寨村民代表都知道该款项用于集体事业；该村二轮延包时山林四至范围是由农户填报，没有实地查看。第七组：1、受理通知书。2、文书送达回证。3、纠纷调解会的会议通知名单、会议签到册。第七组证据拟证明官和乡政府依法受理、组织调解，送达了一系列法律文书，告知了其权利、义务，程序合法。第八组：观音山山林土地纠纷的质证笔录，拟证明杨再发的承包登记清册这份证据是杨锋在确权质证阶段主动提出，胡世尧、杨华知晓并同意的。第三人河坝自然寨述称：争议地历来属于观音山集体所有，村民组为了方便生产。分、和好几次小组，但只分耕地，没有分山林，争议地是荒地，当时并不在意，就没有分给任何自然寨。《林权证》是江口县政府统一颁发，使用权仍然属于观音山组集体所有。《生态茶叶基地用地租赁协议合同书》是由三个自然寨村民签字，属于观世音山组集体所有。46号《处理决定》、6号《复议决定》、《江府发（2017）6号文件》都证明属于三个自然寨村民所有。被告作出的处理决定、复议决定是公正公平的，同意被告的答辩意见。第三人河坝自然寨向本院提供了《生态茶叶基地用地租赁协议合同书》，拟证明争议地使用权属于观音山组集体。第三人岗家屋基自然寨述称：同意被告的答辩意见，争议地使用权属于观音山村民组集体。第三人岗家屋基自然寨未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告官和乡政府提供的1号证据三性均有异议，其委托程序不合法，且无法证明江口县林业调查规划设计队及其勘查人员具有勘查资质，勘界图不符合客观事实，且没有提出结论性意见，在该行政行为中，江口县政府实际参与，违反了回避制度，程序违法，故该证据不能达到被告的证明目的；对2号证据关联性无异议，对真实性、合法性有异议，程序违法，主持的人是人民调解委员会，而不是官和乡政府，且江口县政府实际参与，原告没有撤回杨再发承包清册；对3号证据三性均有异议，调查人并不是官和乡政府人员，而是人民调解委员会人员，该证据来源不合法，证人陈述不客观、不真实，不能证明由争议地收益支付，且不能证明系通过原告及观音山全体村民同意从收益款中支付，证人陈世松本身是第三人，与本案有利害关系，其调查笔录不能作为证据使用，胡家大坟公益林使用票据及银行流水不能证明系胡家大坟公益林使用情况，该证据系人民调解委员会收集，并非官和乡政府，银行流水真实性无异议，但与本案没有关联；对4号证据三性均有异议，杨再华认证记录与作出行政行为系同一天，且该证据不是官和乡政府收集，证人陈述相互矛盾，不客观、不真实；对5号证据三性有异议，来源不合法；对6号证据证明目的有异议，与本案没有关联。被告江口县政府、第三人河坝自然寨、岗家屋基自然寨对被告官和乡政府出具的证据表示无异议。原告对被告江口县政府提供的第一组证据三性表示无异议，但该组证据记载原告向被告提交了土地承包证，但江口县政府未对证据作评价，程序违法，且没有向法院完整提交复议卷宗，6号复议决定不能作为证据，2009年颁发的林权证于2017年被江口县政府撤销，但该撤销行为尚在贵州省高级人民法院审理过程中，其撤销行为未生效；对第二组证据认为与本案没有关联性，本案争议的是使用权，而不是所有权；对第三组中的1号证据三性无异议，证明目的有异议，能够证明原告将“大岭山”承包给案外人，承包范围包括了争议地，对三组2号、3号证据三性均有异议，姚家屋基组出租的是牛塘而非本案争议地，该证据取证时间是2016年，发生在本案之前；对第四组证据三性有异议，达不到证明目的，该证据不是官和乡政府作出行政行为证据，来源不合法，该证据只有尾页，没有开头，甲方是大坡自然寨，签名存在造假，签订租赁合同时没有第三人，杨政友有2个签名；第五组1号证据与官和乡政府出具该证据的质证意见一致，对五组2号证据认为恰好能证明“大坡屋四周”四至完全包含了争议地；第六组证据与官和乡政府出具该证据质证意见一致；第七组证据中受理通知书、送达回证三性无异议，对会议通知名单真实性有异议，对会议签到册真实性无异议，但仅有会议签到册，没有调解笔录，不能证明进行了实质性的调解，且时间不是本案确权时间；对八组证据关联性没有异议，但对真实性、合法性有异议，程序违法，主持人是人民调解委员会，且江口县政府实际参与，且原告并未撤回杨再发承包登记清册。被告官和乡政府及第三人河坝自然寨、岗家屋基自然寨对江口县政府提供的证据无异议。被告官和乡政府、江口县政府、第三人河坝自然寨、岗家屋基自然寨对原告提供的1号、2号证据表示无异议；对3号证据认为在2019年8月质证时，原告主动撤回了该证据，调解笔录是由原告签名认可了的；对4号证据三性有异议，证明目的有异议，是原告自己现场指界的；对5号证据真实性没有异议，对关联性有异议，本案并没有涉及到江府发（2017）5号处理决定。原告对第三人河坝自然寨出具的证据三性均有异议，被告官和乡政府、江口县政府、第三人岗家屋基自然寨对第三人河坝自然寨出具的证据表示无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告官和乡政府、江口县政府、第三人河坝自然寨提供的上述证据中，原告提供的5号证据，因江府发（2017）5号《江口县人民政府关于官和乡江溪屯村姚家屋基组与观音山组老山（牛塘）林地权属纠纷的处理决定》涉及的并不是本案争议地，而是处理关于老山（牛塘）的争议，故该证据与本案的处理并不具有关联性，本院不予采信；原告出具的杨再发第一轮承包登记清册系手书表格，无公章，也无证据印证其真实性，该证据本院不予确认；原告出具的林权证（江林权字第15号），其所载大坡屋四周的四至抵界中“上抵岭”存在争议，经官和乡政府组织现场指界后制作的勘界图，“上抵岭”应为仙人岩岭，故该证据不能证实原告主张，杨锋、袁祖华、杨再云、袁祖法、胡世照的承包证（1999年）中的大堰等承包地四至也不包括争议地，本院不予采信；被告及第三人提交的《生态茶叶基地用地租赁协议合同书》，虽然原告杨政友当庭表示该合同上有其两个签名，其只签了一个，另一个不是自己所签，故对该合同提出异议，但其同时证明了杨政友是签署过该合同的，也是知晓该合同的，故该证据的真实性本院予以确认；其余原、被告及第三人出具的证据与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，大坡、岗家屋基、河坝三个自然寨在1984年以前各是一个生产队，属泗渡公社江溪大队管辖。1984年以后泗渡公社改建为泗渡乡，江溪大队改建为江溪村，大坡、岗家屋基、河坝合并为一个村民组，称观音山组，属泗渡乡江溪村管辖。1991年撤区并乡，泗渡乡并入官和乡，2005年江溪村与白果村合并为江溪屯村，观音山组属官和乡江溪屯村管辖至今。争议林地胡家大坟大塆位于大顶山主峰东南侧，四至范围：东至胡家大坟大塆中心，南至大堰河沟源头沟底、西抵石阡界梁子、北抵大顶山主峰，面积120亩。2010年3月22日，官和乡江溪屯村观音山村民组（甲方）与唐成斌、杨林（乙方）签署《生态茶叶基地用地租赁协议合同书》约定，乙方自愿将胡家坟仙人岩荒山一片进行土地开发，双方还约定了租金的支付等内容，组长签章处签署的是陈世松，群众签章处签署了杨华、杨再云、杨政国、杨政友等人。2011年，包括争议地在内的胡家大坟大塆被鉴定为国家公益林，每年国家对该公益林给予补助，补助款均是由观音山组集体收取，用于该组公共性支出。2015年大顶山开发建设风力发电项目，在征地中，官和乡江溪屯村观音山组大坡自然寨**村民，岗家屋基自然寨10户村民、河坝自然寨9户村民，因大顶山主峰东南侧的胡家大坟大塆林地所有权引发争议，申请江口县人民政府确权。2017年8月8日，江口县政府作出江府发（2017）6号《江口县人民政府关于官和乡大顶山胡家大坟大塆林地权属的处理决定》，将胡家大坟大塆林地（东至胡家大坟大塆中心，南至大堰河沟源头沟底、西抵石阡界梁子、北抵大顶山主峰）的所有权明确归观音山村民组。2019年6月21日，原告向官和乡政府申请确认本案争议地的使用权，官和乡政府受理确权申请后，委托江口县林业调查规划设计队对案涉争议地进行现场勘界。官和乡政府、河坝自然寨、岗家屋基自然寨群众代表以及见证人在勘界示意图上签名确认，大坡自然寨群众代表因不认可勘界内容，拒绝在示意图上签名确认。2019年8月23日，官和乡政府主持争议双方的代表在江溪屯村委会进行举证、质证期间，为化解双方的土地权属争议，曾试图引导双方协调，因原告杨华、胡世尧、杨锋当场表示不同意协调解决，致使调解未能成功。2019年9月16日，官和乡政府作出46号《处理决定》，将胡家大坟大塆林地（东至胡家大坟大塆中心，南至大堰河沟源头沟底，西至石阡梁子，北抵大顶山主峰）的使用权明确归观音山村民组。原告不服，向江口县政府申请行政复议。2019年12月31日，江口县政府作出6号《复议决定》，决定维持46号《处理决定》。原告不服，就处理决定和复议决定向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案系自然人之间的争议，故被告官和乡政府依据原告的申请作出46号《处理决定》是其法定职责。该决定作出前，官和乡政府履行了对土地权属争议的受理、调查、调解，其行政程序合法。被告江口县政府作为官和乡政府的上级行政机关，依据原告的行政复议申请负有对原行政行为进行审查并作出作出复议决定的法定职责，且履行了受理原告的复议申请、作出复议决定并送达，其行政复议程序合法。因原告对原行政行为和复议决定不服而提起行政诉讼，本院应对被诉行政行为认定的事实和法律适用情况进行审查。46号《处理决定》载明的事实：2010年3月22日，观音山村民组与唐成斌、杨林签订的《生态茶叶基地用地租赁协议合同书》，观音山村民组将胡家坟仙人岩荒山一片进行土地开发，唐成斌、杨林给付土地租金。2011年，包括争议地在内的胡家大坟大塆成为国家公益林，观音山组集体每年收取国家支付的公益林补助款，用于该组公共性支出。官和乡政府依据该事实，认为争议地系观音山村民组集体管理，其使用权应归属于该村民组。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第七条第（一）项至第（六）项规定“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”第八条第（一）项至第（四）项规定“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”依据上述规定，行政机关依法颁发的林权证系处理林地权属争议优先适用的证据，无此证据以其他书证作为处理的依据，无其他书证的则可以按照对争议地的实际管理情况作为处理的参考依据。46号《处理决定》对原告提供的证据材料经审查判断认为不能作为争议林地的依据，第三人也无行政机关颁发的权属凭证，以对争议林地实施实际管理的证据确定争议地的使用权，体现了以实际管理确定土地权属的法定规则。经本院审查，该处理决定认定事实证据充分，适用《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定，确定本案争议林地的使用权属适用法律正确。6号《复议决定》是在原行政行为认定事实和适用法律的基础上作出的，46号《处理决定》合法，6号《复议决定》也随之合法。综上所述，46号《处理决定》、6号《复议决定》合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨峰、杨政明、杨政友、杨政保、杨再荣、吴素莲、胡世尧、袁祖发、袁祖华、胡世照、胡世耀、祝苑英、杨华、杨军、吴**富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨峰、杨政明、杨政友、杨政保、杨再荣、吴素莲、胡世尧、袁祖发、袁祖华、胡世照、胡世耀、祝苑英、杨华、杨军、吴**富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽审 判 员  崔丽莎人民陪审员  彭 斌二〇二〇年六月二十九日法官助理罗晶晶书记员聂健倩