广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初578号 原告：彭现勇，男，1976年7月29日出生，汉族，住址贵州省水城县。 委托诉讼代理人：韦富班，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。 被告：罗双平，男，1986年2月20日出生，汉族，住址湖北省恩施市。 被告：江西飞轩建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**绿地紫峰大厦**，统一社会信用代码：91360125071812989K。 法定代表人：邹军泉，执行董事。 被告：安徽卓信工程建设有限公司南昌分公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****（第**）码：91360125MA37XFXL1X。 负责人：王军，经理。 委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：来宾正邦畜牧发展有限公司，住所地：来宾市银河路26号华，住所地：来宾市银河路**华侨投资区鸿华小区**楼300MA5L3H5E4X。 法定代表人：龚正华。 原告彭现勇诉被告罗双平、江西飞轩建设工程有限公司（以下简称“飞轩公司”）、安徽卓信工程建设有限公司南昌分公司（以下简称“卓信公司”）、来宾正邦畜牧发展有限公司（以下简称“正邦公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，同年6月19日公开开庭进行了审理。原告彭现勇委托诉讼代理人韦富班、被告罗双平、被告卓信公司委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。被告飞轩公司、正邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭现勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付劳务费（农民工工资）12868元及利息（利息自本案立案之日起按照年利率6%计算至还清款项为止），四被告共同承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2019年4月至2019年10月期间，原告在被告罗双平承包的广西来宾市兴宾区五山六贝养猪场项目工地做工，2019年10月工程完工后，被告罗双平仅支付给原告17700元的工资，剩余12868元未结清给原告，原告多次找到被告要求支付劳动报酬未果。2019年11月4日经兴宾区劳动监察大队协调，被告罗双平签下《工程结算单》及《欠农民工工资发放表》给原告，在该民工工资发放表中列明被告罗双平尚欠原告工资12868元。 经查，该养猪场项目的建设单位为被告卓信公司，施工总承包单位为被告飞轩公司，被告正邦公司为项目的发包方。 综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国建筑法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，四被告应连带支付原告劳务费（农民工工资）及利息，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗双平口头辩称，1.图纸不一样；2.项目经理当时给我发的图纸与现在施工的图纸不一致，之前是3.2版图纸，我们现场施工的是3.3版的图纸，3.3版的图纸增加的有水沟，还增加1.2不锈钢，没有根据当时的单价之前工人是350元一天（不包含生活费），去结算按照280元；3.原告诉请的数额是我和代班统计的，是事实，支付的利息我也没有意见。 被告卓信公司口头辩称，一、我们认为本公司不具有本案的诉讼主体的资格，理由是：1.在原告的诉状中没有准确的列明本公司的信息，起诉状中的被告卓信公司并不是本公司；2.原告并没有与卓信公司签订任何的劳务协议，本公司也与原告并不认识，其债权债务与本公司无关。综上，原告既没有列本公司为被告，同时本公司与原告不存在任何的法律关系，请求驳回原告的起诉。二、我们与罗双平有劳务协议是事实，但是本公司与罗双平之间的劳务费用已经结算完毕，不存在其他的债权债务关系，至于罗双平与其他人的债权债务关系与本公司无关。三、即使原告的诉请事实存在，那么本公司也不应当承担劳务费用，原因是1.本公司已经履行完毕应该支付的劳务费；2.根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，明确了如果因为业主或总承包企业未能约定及时支付工程款导致农民工工资没有及时支付的也应当由业主或者总承包单位进行清偿。本公司是施工单位不是建设单位，工程的建设单位应该是被告正邦公司。同时根据《保障农民工工资支付条例》第29、30条也明确规定拖欠工资数额的也是由建设单位和总承包方来垫付清偿，而且原告方主张要求本公司承担连带清偿责任没有法律依据，且原告在起诉状中列明的法律依据《中华人民共和国建筑法》第18条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条并没有规定应该是由本公司承担连带的法律依据。四、我们认为原告主张劳务费利息没有任何法律上的依据，同时原告与本公司没有就劳务费利息进行任何的约定，我们对原告主张的劳务费利息不认可。 被告飞轩公司、正邦公司在法定期限未进行答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告证据5，该组证据反映的是被告罗双平与原告的工程结算情况，与本案存在关联性，予以认可；对于被告罗双平证据1，该组证据系当庭出示，其在庭后亦未按要求向本庭提供证据原件或复印件，不予认可；对于被告罗双平证据2，被告卓信公司虽不认可证明目的，但不影响证据的效力，予以认可；对于被告卓信公司证据1，有相关当事人签字、盖章，予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，飞轩公司与卓信公司签订《广西六贝4PS+GP600繁殖场钢结构工程施工合同》，合同约定飞轩公司将广西六贝4PS+GP600繁殖场钢结构工程发包给卓信公司承建，合同价款12577130元。2019年4月28日，卓信公司与罗双平签订《广西六贝钢结构劳务合同》，合同约定卓信公司将广西六贝钢结构工程分包给罗双平，承包单价按建筑面积15元每平米，暂定6万平米（以最终结算为准）。罗双平系无资质的自然人，合同签订后，即招用原告进场做工，但未签订书面劳务合同。2019年10月12日，罗双平与卓信公司就该钢结构工程项目进行了结算，其承包工程实际总建筑面积为59337.91平米，总金额890068.72元，该承包合同以外双方还附加两笔结算费用，分别为24360元和95669.62元，同时《广西六贝项目质量、进度罚款单及清理费》载明扣减费用为42550元，结算费用总计967548.34元，以上结算单均经罗双平签名确认。2019年5月至9月期间，卓信公司通过银行向罗双平转款共计1300000元（含工亡赔偿费用）。此后，由于罗双平未结清工资给原告，原告向来宾市兴宾区劳动保障监察大队反映。同年11月4日，罗双平在《工程结算单》及《年月民工工资发放表》上签名并捺印。其中，发放表列明：原告的应付工资金额30568元，实际领取金额17700元，尚欠金额12868元。 另查明，正邦公司为该项目发包人，飞轩公司为该项目总承包人。 本院认为，本案争议焦点：1.尚欠劳动报酬应当由谁支付；2.诉请的利息是否应予支持；3.四被告是否应承担连带清偿责任；4.卓信公司是否具有被告诉讼主体资格。 关于尚欠劳动报酬应当由谁支付的问题。飞轩公司与卓信公司签订《广西六贝4PS+GP600繁殖场钢结构工程施工合同》，合法有效。卓信公司作为涉案工程承包方，将其承建的工程以项目承包方式交由罗双平实施，罗双平为实际施工人并雇佣原告提供劳务，原告按照要求完成工作，罗双平应向原告支付劳务费。根据各方的陈述、提供的证据及查明的事实，本院确认尚欠原告的劳务费为12868元，原告诉请被告罗双平支付，理由成立，本院予以支持。 关于支付利息的问题。因双方并未对违约金或逾期付款利息进行约定，故原告主张从本案立案之日起计付利息，理由成立，予以支持，但其主张按年利率6%计算，理由不成立，不予支持。据此，本案利息应从本案立案之日起即从2020年2月19日起至实际付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于四被告是否应承担连带清偿责任的问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案的实际施工人是没有资质自然人罗双平，对飞轩公司发包给卓信公司承建工程项目负责实际施工。原告为罗双平雇请的人员，并提供相应的劳务。据此，原告并非涉案工程的实际施工人，而是罗双平雇请的劳务人员，故原告主张依据前述规定要求发包人正邦公司承担连带责任，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，本案涉案款项系农民工工资，关系社会稳定的问题，从保护农民工合法权益方面考虑，依照《保障农民工工资支付条例》第三十条“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”之规定，飞轩公司作为涉案工程总承包单位，应当对原告的劳务费承担先行清偿责任。但原告主张以该《条例》的相关规定要求卓信公司承担清偿责任，因卓信公司作为本案涉案工程分包单位，对于分包单位的责任承担并无明确条文依据，且卓信公司已支付给罗双平的款项即按双方实际工程量结算的费用13000元（含工亡赔偿费用），故对于该主张，本院不予采纳。 关于卓信公司是否具有被告诉讼主体资格的问题。庭审中，被告卓信公司以起诉状中列明的“安徽卓信建筑工程有限公司南昌分公司”与其实际的公司名称“安徽卓信工程建设有限公司南昌分公司”不符为由抗辩其不是本案适格被告。《民事诉讼法》第一百一十九条规定的“有明确的被告”是指通过对被告身份、住址等相关信息的判断，可以确定该被告是自然人或依法成立的法人、非法人组织进行区分，被告名称错误不属于没有明确的被告。本案中，经当庭核对被告卓信公司的正确信息并予纠正，被告卓信公司参加诉讼，故对该项抗辩，本院不予采纳。 被告飞轩公司、正邦公司在法定期限内未作答辩，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的实体审理，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗双平支付原告彭现勇劳务费12868元； 二、被告罗双平支付原告彭现勇劳务费利息（以12868元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月19日起计算至实际付清劳务费之日止）； 三、被告江西飞轩建设工程有限公司在被告罗双平未支付完毕上述款项的情况下承担先行清偿责任，再依法进行追偿； 四、驳回原告彭现勇的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费122元，由被告罗双平负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 人民陪审员  韦朝东 人民陪审员  李建新 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  莫 珂 书 记 员  梁媛珍 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第三十条分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。 施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。 分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。