重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2623号上诉人（原审被告）：税必翔，男，汉族，生于1977年10月6日，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：璧山区正兴德诚建材设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇兴隆街**，统一社会信用代码92500227MA5YEHYP09。经营者：罗武福，男，汉族，生于1963年5月15日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：姚军。原审被告：重庆长坪建设集团有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道**一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，公司董事长。委托诉讼代理人：何清云，男，汉族，1965年1月21日出生，住重庆市巴**，公司员工。上诉人税必翔因与被上诉人璧山区正兴德诚建材设备租赁站（以下简称正兴租赁站）、原审被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年5月19日进行了询问。上诉人税必翔、被上诉人正兴租赁站的委托诉讼代理人姚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。税必翔上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判上诉人不承担支付维修费、上下车费、赔偿费、违约金及法律服务费，只承担有依据的租赁费；2、判决被上诉人提供已支付款项的相应发票；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人2014年5月6日因工程需要与被上诉人签订合同，确定租赁数量单价，并委托粟强核对数量并运回施工现场，粟强的工作岗位是库管，只负责收货和还货，无权租赁钢管和扣件。上诉人于2014年5月6日租赁的材料已经全部退还，上诉人对粟强在此后租赁的材料并不知情。2、案涉项目工程于2016年9月20日全部完工，2017年3月1日交房给安置户，2018年12月通过竣工验收并发备案证，该工程完工时，长坪公司通知所有材料商、租赁商对账结算，但正兴租赁站从未找上诉人核对账务。3、一审认定上诉人支付了5万元租金和1000元定金，但上诉人在此基础上还另向正兴租赁站现金支付了1万元租金。4、被上诉人提供的单据只说明了租赁钢管和扣件的数量，但未说明租金、维修费、上下车费的具体金额是多少，且是怎样形成的，上诉人决定必须说清楚该事实，遂上诉。正兴租赁站辩称，1、关于上下车费、律师费、违约金等，在租赁合同中均有明确约定。2、关于租赁期限的问题，由于上诉人一直未将租赁物归还被上诉人，租赁站要求计算的租赁期限符合法律规定。3、关于租赁数量的问题，上诉人出具了委托书给粟强，粟强可以代表上诉人接收租赁物资和退还租赁物资。4、一审中上诉人与被上诉人核对了账目，核对结果已提交一审法院。长坪公司书面答辩称，针对上诉人提交的上诉状不发表任何意见。针对一审法院作出的一审判决无任何意见。正兴租赁站向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原被告之间于2014年5月6日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》。2、判决被告立即支付原告租金121874.3元，违约金36562.29元。3、判决被告支付原告法律服务费6000元。4、判决被告立即归还扣件2375套、钢管616.4米或者赔偿损失（2375*5+616.4*18=22970.2元），以上共计187406.79元。5、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告正兴租赁站提交了变更诉讼请求申请书，该申请书载明：经原被告核对，原告共收到被告租金50000元、押金1000元，故将诉讼请求第二项变更为“请求法院判决被告支付原告租金77904.1元，违约金23371.23元”。一审法院认定事实：原告税必翔（承租方，乙方）与被告正兴租赁站（出租方，甲方）于2014年5月6日签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定乙方租用甲方的建筑材料，同时合同对租金标准与支付时间、维修费、赔偿费、上下车费、违约责任、管辖等相关内容均进行了明确的约定。合同落款承租方（乙方）合同经办人处由被告税必翔签字确认，并加盖“重庆长坪建设集团有限公司万盛西城花园住宅工程（一期）项目工程资料专用章”印章。合同签订之后，原告依合同约定向被告税必翔发放了租赁物资（注：庭审中，被告税必翔对粟强签字的发料单均予以了认可），而被告税必翔未按合同约定按时足额支付租金。经查，扣除已经支付的租金50000元及定金1000元后，截止2019年8月31日被告税必翔尚有租金、上下车费、维修费等租赁费共计77904.1元未支付原告，钢管616.4米、扣件2375套未退还原告。经查，被告税必翔于2019年10月16日签收一审法院向其邮寄送达的诉状副本等法律文书。一审法院认为，虽然涉案租赁合同上加盖了“重庆长坪建设集团有限公司万盛西城花园住宅工程（一期）项目工程资料专用章”，但是该印章印文上明确载明的“资料专用”已经表明了该印章用途是特定的即资料专用，在法律上不具有代表公司对外签订经济合同的效力，同时本案中也没有任何证据证明被告税必翔在与原告签订涉案租赁合同时获得了被告长坪公司的授权或者事后得到了被告长坪公司追认，故涉案租赁合同对被告长坪公司不具有法律约束力，因此被告税必翔作为涉案租赁合同承租方的实际签订人，应当对涉案租赁合同承担承租人的法律责任。综上，被告税必翔与原告正兴租赁站于2014年5月6日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告税必翔提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告税必翔同样应按合同约定按期足额给付租金，否则应承担相应的民事责任。经查，扣除已经支付的租金与押金后，截止2019年8月31日被告税必翔尚有租金、上下车费、维修费等租赁费共计77904.1元未支付原告，钢管616.4米、扣件2375套未退还原告（注：庭审中被告税必翔虽然辩称其实际支付的租金为78294元且已经与原告进行了结算，但被告税必翔对此未提交充分有效的证据予以证明且原告当庭未予以认可，故对被告税必翔的上述辩称因证据不足而在本案中不予支持）。被告税必翔未按约支付租金的行为违反了双方合同约定，故原告主张违约金符合双方约定，但原告主张过高，综合考虑拖欠租金的时间长短、原告所受损失大小等因素，一审法院酌情主张15000元。另对原告主张的法律服务费6000元，因涉案租赁合同第14条中明确约定“由违约方承担赔偿守约方的经济损失（含律师费、诉讼费等）”，且原告提供了法律事务委托合同及支付法律服务费的相应发票，故原告主张的法律服务费6000元一审法院予以支持。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原、被告之间存在法定解除合同的情形，所以原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告税必翔时，租赁合同即解除，本案民事诉状副本于2019年10月16日送达被告税必翔，因此原告与被告税必翔于2014年5月6日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年10月16日解除。合同解除后，被告税必翔应当立即退还尚未退还的租赁材料即钢管616.4米、扣件2375套，若不能退还，则应按合同约定价格即钢管18元/米、扣件5元/套（注：虽然合同约定的扣件赔偿标准为6.5元/套，但是原告在本案中主张按扣件为5元/套计算赔偿款，一审法院予以认可）进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站与被告税必翔于2014年5月6日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年10月16日解除；二、被告税必翔于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站截止2019年8月31日的租金、维修费、上下车费等全部租赁费共计77904.1元；三、被告税必翔于本判决生效之日起十五日内退还原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站钢管616.4米、扣件2375套（计算的截止时间为2019年8月31日），逾期未退则按钢管18元/米、扣件5元/套的标准计价赔偿；四、被告税必翔于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站违约金15000元，法律服务费6000元，合计21000元；五、驳回原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2024.07元，由被告税必翔承担（此款原告已经垫付，被告税必翔随案款一并给付原告）。二审中，税必翔举示了重庆市建设工程竣工验收备案登记证复印件，拟证明案涉项目工程已于2018年2月12日竣工验收。正兴租赁站质证后认为，该证据为复印件，不认可其真实性，工程竣工与否不影响其按租赁合同履行义务。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，正兴租赁站与税必翔于2014年5月6日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于租赁物资数量问题。正兴租赁站举示的《委托书》载明，“粟强同志为长坪建设集团西城花园项目部材料员，该同志有权收还项目部所租赁的材料”，税必翔对该委托书无异议，故粟强在发料单上租货单位经办人处的签字应认定其在代税必翔履行收货职责，该行为并未超出委托书的授权范围，相应法律后果应由委托人承担。一审法院根据粟强签字确认的数量计算相应租金等费用并无不当。关于维修费、上下车费、赔偿费、违约金及法律服务费的问题。双方租赁合同对此进行了约定，一审法院根据约定计算主张了相关费用，税必翔没有举示相反证据证明其观点，其在二审中要求不承担上述费用的请求本院不予支持。关于租赁费计算至2019年8月31日的问题。税必翔在二审中提交工程备案登记证复印件，但本案系租赁合同纠纷而非建设工程合同纠纷，承租人退还租赁物资才是其停止支付租金的前提和条件，故一审法院主张租金计算至2019年8月31日并无不当。关于已支付租金的问题。税必翔主张2014年10月30向正兴租赁站支付了现金1万元，正兴租赁站否认收到该笔租金，则税必翔应当提交证据予以证明，其在本案中并未提交充分证据证明其在前述时间向正兴租赁站支付了现金1万元，应当承担不利后果。关于租金发票的问题，税必翔系一审被告，本案应将正兴租赁站的一审起诉请求作为审理范围，故税必翔要求正兴租赁站出具发票不属本案审理范围，本院不作评述。综上所述，税必翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272.60元，由税必翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年六月四日法官助理  江满意书 记 员  程 容