成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1689号 原告:童韬，男，1976年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张**、杨澜，泰和泰律师事务所律师。 被告：肖敏，女，1976年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冯薇，四川明冉律师事务所律师。 第三人：童欧，女，1980年1月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：龙淼，男，1974年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：龙礼云，男，1971年3月22日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：刘继红，女，1971年6月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告童韬诉被告肖敏，第三人龙礼云、刘继红、龙淼、童欧案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告童韬的委托诉讼代理人汤澜、被告肖敏的委托诉讼代理人冯薇出庭参加了诉讼、第三人龙淼、童欧、龙礼云、刘继红经本院传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童韬向本院提出诉讼请求：1、判决撤销成都市金牛区人民法院作出的（2020）川0106执异4号《执行裁定书》；2、判令停止对位于成都市天府新区××街道××村××组××组××村××组××栋××单元××层××号房屋的执行措施，解除对该房屋的保全措施。事实与理由：1、2017年2月16日，原告与童欧签订《协议书》，约定由原告作为实际出资人，童欧作为名义买房人购置案涉房屋，原告是案涉房屋的实际产权人，童欧仅出借个人名义用于购房，对案涉房屋不享有任何权利义务。2017年3月10日、3月31日，原告分两次向童欧转账159万元、90万元用于支付首付款及后续归还房贷的款项。该房屋虽还未交房以及因成都限购政策等原因不能办理过户手续，但原告才是案涉房屋的实际购买人；2、原告基于《协议书》取得了案涉房屋的物权期待权，足以排除被告肖敏对童欧一般金钱债权的执行；3、肖敏对童欧的债权请求权的形成并非源自于对案涉房屋的信赖利益；4、全国各地方性规定，普遍认可借名买房人对房产实际享有的权益足以排除一般金钱债权人的执行；5、案涉房屋被采取的保全措施仅为预查封，按照相关规定法院不应对其进行处分。 被告肖敏辩称，1、原告不能证明案涉借名购房合同的真实性；2、即便该合同真实，亦为无效；3、原告应当自行承担因借名购房而带来的相应风险。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人龙淼、童欧、龙礼云、刘继红未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人童欧系兄妹关系。2017年3月31日，童欧与成都万华新城发展股份有限公司、成都万华投资集团有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定童欧购买位于成都市天府新区××街道××村××组××组××村××组××栋××单元××层××号房屋，房屋价款3280909元，付款方式为银行商业贷款，首付款为990909元，余款229万元向银行贷款支付。合同签订后，童欧于2017年3月31日、4月20日分两次向成都万华新城发展有限公司支付了购房首付款990909元。案涉房屋目前办理了网签备案（备案号：3812612），登记在童欧名下，尚未办理权属登记。 2016年3月22日，龙淼、童欧向肖敏借款200万元；2017年9月7日，龙淼向肖敏借款400万元。第三人龙礼云、刘继红以其共有的房屋为该借款提供抵押担保。2018年12月7日，肖敏向本院提起民间借贷之诉，经本院主持调解，肖敏与龙淼、童欧、龙礼云、刘继红达成调解协议，本院出具（2018）川0106民初13203号民事调解书，调解协议为：一、龙淼、童欧归还肖敏2016年3月22日借款本金200万元，还款方式为：1、2019年1月31日前归还50万元；2、2019年2月25日前归还150万元；二、龙淼归还肖敏2017年9月7日借款本金200万元及利息102.75万元（含2016年3月22日借款的利息，利息自2017年9月7日算至2019年2月25日），还款方式为：2019年2月25日前归还本金200万元；2、2019年5月1日前归还利息102.75万元；三、肖敏对龙礼云、刘继红名下位于成都市天府新区华阳街道华都大街333号39栋3单元2楼2号房屋（权3967208）的拍卖、变卖、折价款在本息502.75万元范围内享有优先受偿权（如有其他抵押权人，清偿顺序按照法律规定予以确定）。调解书生效后，龙淼、童欧、龙礼云、刘继红未按约定履行付款义务，肖敏于2019年5月30日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2019）川0106执4081、4082号执行裁定书，于2019年6月26日查封案涉房屋。嗣后，原告向本院提出执行异议，要求中止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封。本院于2020年1月9日作出（2020）川0106执异4号执行裁定书，驳回童韬的异议请求。原告不服裁定，遂诉至本院。 诉讼中，原告向本院提交了一份其与童欧于2017年2月16日签订的《借名购房协议》，主要内容为原告委托童欧以童欧的名义购买案涉房屋，房屋所有权属于原告。庭审中，原告代理人陈述，原告借用童欧的名义购房系因原告无购买成都市天府新区房屋的资格，童欧户籍地为成都市天府新区，为规避限购政策，所以借名购房。同时，原告向本院提交了原告向童欧银行账户转账的凭证，转账时间及金额为：2017年3月10日转账159万元、2017年3月31日转账90万元、2018年6月10日转账5万元。庭审中，原告代理人陈述，该转账系支付的购房首付款及购房后应归还的部分银行贷款。 以上事实有双方当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《借款合同》、本院（2018）川0106民初13203号民事调解书、（2019）川0106执4081、4082号执行裁定书、（2020）执异4号执行裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议的焦点即为童韬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告与童欧系兄妹关系，其二人签订的借名购房协议真实性存疑，且存在有悖常理之处，一、原告与童欧的户籍均未在成都市天府新区，均属于限购对象，原告借名购房的理由与常理有悖；二、童欧购买案涉房屋的首付款为99万余元，原告在童欧购房期间向其转账249万元，并陈述其多支付的部分为预先归还的银行贷款，本院认为，原告的陈述明显有悖常理。据此，本院对于《借名购房协议》的真实性不予确认。同时，即便原告与童欧签订的《借名购房协议》为实，本院亦不能支持其请求，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”案涉房屋虽然未办理权属登记，但预售登记仍表彰了童欧的物权期待权。原告与童欧签订的《借名购房协议》仅为内部约定，并不具有对抗善意第三人的效力，更不具有阻却执行的效果。原告对其规避国家限购政策的行为，应当明知存在的风险，对此原告应当自担风险。 综上，本院认为童韬对于案涉房屋不享有阻却执行的权益，童韬要求对案涉房屋停止执行并解除查封的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回童韬的诉讼请求。 案件受理费22891元，由童韬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 宁 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 罗顺菊 二〇二〇年六月二十日 书 记 员 干海林