陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初3859号原告：敬某某，男，汉族。委托代理人：高某某、罗某某，陕西合恒律师事务所律师。被告：冀东海德堡（泾阳）水泥有限公司（以下简称冀东公司）。法定代表人：JEANCLAUDEJAMAR，系该公司董事长。委托代理人：闫某某，系该公司法务。委托代理人：王某某，系该公司电气主管。被告：唐山盾石建筑工程有限责任公司（以下简称盾石公司）。法定代表人：刘某某，系该公司执行董事。委托代理人：吕某某，系该公司法务经理。委托代理人：蔺某某，河北蔺和刚律师事务所律师。第三人：唐山恒基自动化工程有限公司（以下简称恒基公司）。法定代表人：孙某某，系该公司经理。原告敬某某与被告冀东海德堡（泾阳）水泥有限公司、唐山盾石建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）陕0423民初539号民事判决书。宣判后，原告敬某某不服，提出上诉。咸阳市中级人民法院审理后作出（2019）陕04民终1400号民事裁定书，撤销本院（2019）陕0423民初539号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告敬某某申请追加唐山恒基自动化工程有限公司为本案第三人。原告敬某某及其委托诉讼代理人高某某、被告冀东公司委托诉讼代理人闫某某、王某某、被告盾石公司委托诉讼代理人吕某某、蔺某某及第三人唐山恒基自动化工程有限公司法定代表人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敬某某向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工费860000元；2、二被告支付原告利息损失（以860000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年12月29日至2018年7月11日）；3、二被告对上述费用承担连带责任；4、诉讼费、鉴定费、公告、邮寄等费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告开始为被告冀东公司位于泾阳县王桥镇工厂进行装运电器、电气安全、原料电气、水泥电气等整改事项，原告将活整改完成后，双方进行结算，被告冀东公司共欠原告工费860000元，期间被告从未向原告结算过工费，经原告屡次催要，被告推诿，原告诉至未央法院后，冀东公司辩称其将款项给了盾石公司，因此原告认为二被告应承担连带责任。冀东海德堡（泾阳）水泥有限公司辩称：一、其公司与原告未签订合同，未产生任何经济联系，因此无理由支付原告方任何费用。原告以唐山盾石公司工作人员进行施工，我公司对项目转包不知情，没有责任支付原告任何费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。唐山盾石建筑工程有限责任公司辩称：原告与其公司并未签订相关项目合同，双方不存在合同关系，不具备法律上的直接利害关系.原告诉求其公司承担连带责任，既无法律依据又无合同约定；冀东公司的电气设备安全整改消缺项目，其公司与唐山恒基自动化工程有限公司先后签署三份安全整改消缺合同，且已按双方结算价款支付了大部分项目款项，只剩下2018年合同项下质保金5623.84元未支付。应请求驳回原告诉请。唐山恒基自动化工程有限公司述称：冀东公司的电气消缺项目是盾石公司与其签订的，其承揽了该项目的工程。盾石付款属实，原告干活属实，其已向原告支付了部分工程款。敬某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、装运电气安全整改工作量单6张,证明原告给冀东公司及盾石公司做了上述工程，盾石项目负责人张某某在量单上签名确认了工程量，冀东公司及盾石公司应支付工费；2、冀东海德堡与唐山盾石之间的电气安全整改消缺合同，证明冀东海德堡与唐山盾石所涉及的工程由原告施工，且项目已经完工，冀东海德堡与唐山盾石应支付工费；3、施工照片，证明原告带领工队在冀东海德堡施工。冀东海德堡（泾阳）水泥有限公司质证意见：对证据1真实性不认可，该量单不是与其结算的工作量清单，张某某是盾石的负责人；冀东公司并未拖欠工程款；照片上的工人穿的是合同方的工服，不是冀东公司的工服。唐山盾石建筑工程有限责任公司质证意见：关于量单，唐山恒基自动化工程有限公司承揽了该工程项目，是恒基公司带的原告到现场与盾石的张某某对接，张某某是盾石现场施工负责人，负责现场工程单的核算，该量单是当时项目实施过程中形成是阶段性审核，不是最终结算依据，更不是其与敬某某的结算依据。关于冀东海德堡与唐山盾石之间的电气安全整改消缺合同真实性无异议，但不能证明原告干活是由原告来结算。照片不能作为原告向盾石主张项目款的依据。唐山恒基自动化工程有限公司质证意见：其与唐山盾石签订的三份合同，都是原告进行施工属实。本院对敬某某提交的合同及张某某签字的量单的真实性予以采信。冀东海德堡（泾阳）水泥有限公司向本院提交以下证据：1、电气安全整改消缺合同（2017年7月15日）；2、验收报告、结算确认单；3、发票、付款申请单、收据、银行回单、承兑汇票；4、电气安全整改消缺合同（2017年11月24日）；5、验收报告、结算确认单；6、发票、付款申请单、收据、银行回单、承兑汇票；7、电气安全整改消缺合同（2018年4月5日）；8、验收报告、结算确认单；9、发票、付款申请单、银行回单；10、质量证明书、付款申请单、银行回单；11、咸阳市中级人民法院二审庭审记录。唐山盾石建筑工程有限责任公司提交的第一组证据：1、安全整改消缺合同，2、项目结算书、电气设备安全整改消缺项目；第二组证据：安全整改消缺合同；第三组证据：1、安全整改消缺合同，2、项目结算书、电气设备安全整改消缺项目，3、验收报告；第四组：三份合同项下的付款材料；第五组：《安全生产管理协议书》、《外包共戳和外包作业单位安全资格审查表》、《电工作业证》；第六组：《团体意外险保险单正本》、《团体人身意外伤害保险被保险人清单》；第七组：一审开庭笔录、一审我公司提交的对量单及有关证据的质证意见及证明目的、二审谈话笔录、二审开庭笔录。敬某某质证意见：对二被告提交的合同、付款凭证其不知情，与原告无关。当时要求原告去干活的是张某某，而且原告所穿的工服也是盾石的。盾石给恒基付款是盾石的行为，不能作为盾石为其付款的依据。冀东海德堡（泾阳）水泥有限公司对盾石公司提交的证据质证认为与其无关联性。唐山恒基自动化工程有限公司质证意见：证据都属实，合同数额属实，付款也是正确的。本院对二被告提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。唐山恒基自动化工程有限公司提交微信转账记录截图两张，证明其曾向原告付了部分工程款。敬某某质证认为该微信转账其并未收到。本院对该微信转账记录的真实性予以采信。本院认定事实如下：因电气安全整改消缺的需要，冀东公司与盾石公司分别于2017年7月15日、11月24日、2018年4月5日签订三份《电气安全整改消缺合同》，将该项目发包给盾石公司。三份合同总金额为886446元，并约定盾石公司不得以任何形式将项目分包或转包给他人。盾石公司承揽该项目后，即通过他人联系原告并在冀东公司对原告工队成员进行施工前培训。后盾石公司在原告不知情的情况下将上述三份合同涉及的项目全部转包给恒基公司，并与恒基公司签订了相应三份《安全整改消缺合同》，合同总金额590686.4元。原告带领施工队按盾石公司项目负责人张某某要求完成所有施工义务后，2017年9月27日、12月29日，被告盾石公司项目负责人张某某对原告的工作量进行了验收，并在工程量单上签名确认。经冀东公司验收合格后，与盾石公司进行了结算，并按合同价款向盾石支付了工程款。盾石公司收到工程款后，未向原告支付款项，向恒基公司支付工程款584422.56元，10%的质保金5623.84元尚未付款。原告向盾石主张工程款时，盾石公司项目负责人指示原告找唐山恒基自动化工程有限公司刘某某。在原告的多方催要下，刘某某仅向原告支付了很少部分工程款。原告长期索要无望即提起诉讼。本院认为：冀东公司与盾石公司签订《电气安全整改消缺合同》，原告组织工队经培训为盾石公司完成了所有合同约定的施工义务，经盾石公司项目经理确认，经冀东公司验收合格并按合同约定支付了工程款，盾石公司在提取近30%利润后，本应将工程款支付原告，但其违背不得转包的约定，违约将该项目转包给唐山恒基自动化工程有限公司，因此，盾石公司应对原告承担支付义务。至于恒基公司未参与管理，也未参与施工，盾石公司将工程款支付给该公司，从而导致原告工程款长期未能支付，应在所收工程款范围内承担给付义务。冀东公司完全履行合同义务，对原告不负支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由唐山盾石建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内支付敬某某工程款590868.4元（已经支付的以有效票据为准，执行时予以扣除。）；唐山恒基自动化工程有限公司在所收工程款范围内承担连带责任。二、驳回敬某某对冀东海德堡（泾阳）水泥有限公司及其他诉讼请求。本案受理费5994元，由唐山盾石建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  田瑞生人民陪审员  何娟梅人民陪审员  何乐芹二〇二〇年六月十六日书 记 员  李维静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1