山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民再1号再审申请人（原审被告）：张宁，女，1976年1月8月出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人:刘光振、王贝贝，山东金盛阳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：白景顺，男，1971年7月10日出生，回族，住济南市。原审被告：李永泉，男，1966年6月23日出生，回族，住山东省淄博市。再审申请人张宁因与被申请人白景顺及原审被告李永泉民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁0105民初573号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月18日作出（2019）鲁0105民申10号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张宁及其委托诉讼代理人刘光振、王贝贝，被申请人白景顺到庭参加诉讼。原审被告李永泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁申请再审称：1、请求撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初573号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、原审案件是民间借贷纠纷，但张宁与白景顺之间并未形成借款合意，张宁从未向白景顺借过钱，白景顺也从未要求张宁还过钱，故双方不存在民间借贷关系。首先，白景顺在当时庭审时自认室李永泉向其先后借款260万元，并由李永泉向其出具借条，后借条丢失，不能证明双方之间存在借贷关系；其次，白景顺提供的与张宁的银行转账60万元系根据李永泉的指示而并非张宁的指示，不能证明张宁对此事知晓并达成借款合意；再次，直至白景顺起诉前，其从未要求张宁还款，白景顺明知并认可与他发生借贷关系的是李永泉并非张宁，故白景顺与张宁之间不存在借贷关系。2、2008年5月14日白景顺向张宁银行账户转账的60万元，已于次日转入李永泉账户，对于该60万元张宁从未占有使用，全部款项李永泉全部转走且并未用于其与张宁的家庭生活中，故60万元非张宁借款，也未实际使用。被申请人白景顺辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请。白景顺向李永泉出借款项时，其与张宁系夫妻关系，60万元借款通过张宁账户交付，应认定夫妻双方均知道借款的存在，应认定为夫妻共同债务。至于该借款如何使用，与白景顺无关，不影响张宁履行还款义务。原审被告李永泉未到庭答辩。白景顺向本院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还借款人民币264万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院原审认定事实如下：李永泉与张宁于2004年12月20日登记结婚，2009年3月20日离婚。白景顺自2005年起经营济南市安利达物流有限公司，该公司注册资本为501万元。2008年5月14日，白景顺通过其中国工商银行账户（卡号95588816020********）向张宁账户（卡号95588016031********）转款60万元；2008年5月20日白景顺通过中国工商银行向李永泉账户（卡号62220816030********）转款20万元；2008年5月20日、6月3日通过其中国建设银行账户62270023491********向李永泉账户（62270021699********）分别转款100万元和20万元；2008年6月3日白景顺通过中国农业银行账户62284802507********向李永泉账户（62284802809********）转款30万元；2008年6月10日白景顺通过中国工商银行（卡号95588816020********）向李永泉账户（卡号62220816030********）转款20万元；2011年9月30日白景顺通过中国工商银行（卡号95588816020********）向李永泉账户（卡号62220816030********）转款20万元；2008年6月10日、2012年2月21日白景顺通过中国工商银行（卡号95588816020********）分别向李永泉账户（卡号62220216030********）转款10万元和4万元。综上，白景顺向张宁转款60万元，向李永泉转款204万元。原审庭审中，白景顺自称，李永泉是其舅舅的儿子。李永泉以投资为由向其借款，并承诺10%的利息。李永泉在收款后曾出具260万元的借条，但丢失了。白景顺就上述借款多次催要，但被告一直未还。三、四年前就找不到李永泉了，李永泉一直不接听电话，后来以舅舅家座机电话拨打，李永泉接听但拒不见面，仅以短信联系过，2017年3月4日之后短信也不回了。涉案借款中向张宁转款60万元，是根据李永泉的指示转账的。本院原审认为，白景顺主张李永泉、张宁向其借款264万元，并提交银行转款凭证予以证实。根据我国法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现白景顺已提交存款凭证对借款予以证实，李永泉、张宁未作抗辩，亦未提供反驳证据，相应的法律后果应由李永泉、张宁承担。同时白景顺提交其经营的物流公司的营业执照，证实其有支付借款的出借能力，故本院对白景顺与李永泉、张宁间的264万元借款予以确认。部分涉案借款虽发生在李永泉与张宁夫妻关系存续期间，但白景顺未提交证据证明上述借款系李永泉夫妻二人共同的合意，亦未提交相关证据证明该借款为两被告家庭生活所需或用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，同时涉案借款数额较大，明显超出正常家庭日常生活所需，故对白景顺要求张宁承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。但张宁对白景顺直接转账至其账户的60万元应是明知的，应承担偿还责任。李永泉、张宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李永泉于本判决生效之日起10日内偿还白景顺借款204万元。二、李永泉、张宁于本判决生效之日起10日内偿还白景顺借款60万元。案件受理费27920元，由李永泉负担21090元，李永泉、张宁共同负担6200元。围绕当事人的再审请求，再审申请人张宁提交如下证据：1、中国工商银行个人业务凭证1份，证明李永泉于2008年5月14日、2008年5月15日将白景顺转入张宁银行卡中的60万元取走。2、张宁银行账户2008年交易流水1份，证明该银行卡张宁并不经常使用。3、李永泉与张宁离婚协议书，证明张宁与李永泉于2009年3月20日离婚，同时证明二者离婚时财产及债务情况。经质证，白景顺对上述证据的真实性无异议，但认为证明不了张宁所主张的事实，主张涉案的60万元借款张宁是知情的。张宁对原审中白景顺提交的全部证据的均有异议，称借款全部是李永泉与白景顺之间的行为，与张宁无关，其亦不知情。根据再审当事人提交的证据及陈述，本院对原审查明的事实予以认定。另查明，2008年5月14日，张宁的账号为16030651010********的银行账户通过ATM取款1万元,2008年5月15日该账户向李永泉的账号为16030021010********的银行账户转款59万元。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点系白景顺通过张宁账户交付的借款60万元能否认定为夫妻共同债务。第一，根据白景顺陈述的借款经过，其自认全部借款264万元系李永泉个人与其达成借款合意并出具借条（借条已丢失），其中包括了向张宁账户转款的60万元，且张宁的该账户系李永泉提供。该60万元款项于转账当日及次日全部转出，其中59万元直接转至李永泉账户，即完成向李永泉的交付义务。依据上述事实能够推断，借款行为系李永泉的个人行为，其提供的张宁的账户亦在其控制之下，故其在收到借款的当日及次日将全部款项转至自己的账户内的行为符合常理。该60万元与其他白景顺出借给李永泉的款项系同一性质，原审判决仅以白景顺通过张宁账户交付60万元的事实推断张宁对该借款知晓依据不足。第二，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。白景顺未能提交证据证明该60万元借款系用于李永泉、张宁夫妻共同生活或共同生产经营，且该款项数额较大，明显超出正常家庭日常生活所需。故对白景顺要求张宁承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本案借款系李永泉个人借款，与再审申请人张宁无关。对白景顺要求张宁偿还借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。再审申请人张宁的再审请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第（一）项、第二百零五条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁0105民初573号民事判决书。二、原审被告李永泉于本判决生效之日起10日内偿还被申请人（原审原告）白景顺借款264万元。三、驳回被申请人（原审原告）白景顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，由原审被告李永泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 杨 斌审判员 马伯慧审判员 徐 雯二〇二〇年六月二十二日书记员 闫泽华