山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2888号上诉人（一审原告）:太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处,住所地大原市晋源区南堰万水物贸城南内区**。经营者:罗东锋,男,1973年3月10日出生,汉族,河北邢台市宁晋县苏家庄乡司马村人，住大原市晋源区南堰万水物贸城南内区**。委托诉讼代理人：贾志高，山西捷虹律师事务所律师。上诉人(一审被告):王学彦,男,1965年11月24日出生,汉族,山西玉璐商贸有限公司总经理，四川省彭州市人，住太原市。委托诉讼代理人：夏云龙，男，1954年6月5日出生，汉族，山西玉璐商贸有限公司职工，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：景江，男，1968年3月4日出生，汉族，山西玉璐商贸有限公司职工，住四川省广汉市。上诉人(原审第三人):郭毅,男,1973年8月20日出生,汉族，太原市人。被上诉人(原审被告):山西玉璐商贸有限公司,住所地大原市晋源区和平南路**********。法定代表人:王学彦,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏云龙，男，1954年6月5日出生，汉族，山西玉璐商贸有限公司职工，住四川省绵阳市江油市长钢南二生活区******。委托诉讼代理人：景江，男，1968年3月4日出生，汉族，山西玉璐商贸有限公司职工，住四川，住四川省广汉市雒城镇书院街二段******2-1iv>一审第三人:高凯俊,男，1971年1月4日出生,汉族,太原市人。上诉人（一审原告）太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处、上诉人(一审被告)王学彦、上诉人(一审第三人)郭毅因与被上诉人(一审被告)山西玉璐商贸有限公司，一审第三人高凯俊财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院(2018)晋0110民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处上诉请求：1、依法改判上诉人不承担财产损失20%的责任(159007.8元)；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费及诉讼保全费4495元、诉讼保全保险费1987.6元。事实与理由：原审法院认为“原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处作为涉案仓库的承租人和实际使用人,在明知库房没有消防设备设施的情况下,仍然予以承租,并且原告在使用过程中也没有配备相应的防火器材和设备,或采取相应的防火措施。因此,原告对损失的产生以及扩大也具有一定的过错,依法应当承担相应的过错责任。综合本次火灾事故的成因、原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处、被告王学彦、第三人郭毅关于仓库承租的约定及三方的过错程度等因素,对于原告的损失,应由原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处承担20%的责任、由被告王学彦承担40%的赔偿责任、由第三人郭毅承担40%的赔偿责任较妥”上诉人认为:1.上诉人承租的库房设置消防设备设施的义务在于出租人,一审法院将本属于出租人的责任和义务由承租人分担,实属适用法律不当,应当依法予以纠正;2.上诉人存放的电线电缆不属于易燃易爆物品,消防法律对此没有强制要求必须安置消防设施,一审法院以“在使用过程中也没有配备相应的防火器材和设备,或采取相应的防火措施”具有一定过错,无法律依据,应当依法予以纠正。综上所述,上诉人在本次火灾事故中,并无任何过错,依法不应当承担任何责任,请二审法院依法撤销原判,依法改判。王学彦辩称，第一，太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处要求我方赔偿没有依据。因为家豪司法鉴定中心出具的损失状况是不真实的。他们的鉴定是通过用眼睛看、打电话问询电器经销部工作人员，可以看出消防队统计数据是带有很大的随意性，应该以财务报表与实际的数据作为真实准确的财产损失的判定，所以说鉴定肯定是不准确的。第二，消防大队出具的火灾事故认定书错误，我方要求消防大队拿出事实依据来。同时我们要求家豪司法鉴定中心、消防大队出庭作证提供事实依据。第三，关于鸿翔电缆的损失。他们本身就是烟熏了一下，对他们诉讼请求我表示异议。家豪鉴定中心的鉴定报告意见书中第一现场的照片中一进门是一个电动三轮车、他们采集的第一现场是一辆汽车。还有两张照片显示火灾损失是人为的。当时消防队佐证17号库房部分被火烧了，但是在16号库房的照片可以看出箱子是保存完好的，所以家豪司法鉴定中心涉嫌作假。一审时候我方希望家豪鉴定中心出庭进行说明，当庭提问的问题，对方也不能回答。所以家豪司法鉴定中心所出具的17号(包括16号库房)库房火灾照片证据有很明显的造假嫌疑。山西玉璐商贸有限公司同王学彦的答辩意见一致。郭毅辩称，不应由出租人承担责任。库房内本身是由承租人进行管理。我只是承担库房外的承担责任。高凯俊辩称，自己只是受郭毅委托管理库房，没有意见。王学彦上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿责任;2、本案诉讼费用由被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处承担。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足。(一)关于火灾责任认定：1.太原市晋源区公安局消防大队,作为该案火灾事故的认定机关,其2016年7月22日出具的晋源公消火认字(2016)第0001号火灾事故认定书、2016年12月8日出具的晋源公消火重认字(2016)第0001号火灾事故重新认定书,在上诉人书面申请晋源区公安局消防大队调取火灾扑救现场相关资料时遭到拒绝，其相关人员也拒绝出庭接受法庭调查。依照民事诉讼法规定,经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的,鉴定意见不得作为认定事实的根据,其证据效力,依法不应予以采信。该案件火灾事故起火原因不明,不能认定上诉人承租的18号仓库为起火点。2、本次火灾事故现场的调查程序违法,其必然会对结果客观公正性产生影响。程序上的错误:①晋源区消防大队从接受立案到下发决定书,其间隔时间已长达9个月,此违法一;②事故发生后,晋源区消防大队在现场勘查期间未及时封闭现场,对仓库产权方维修库房、各业主清理残骸等破坏现场的行为置若罔闻,导致现场大量直接物证灭失,此为违法二，③在调查过程中还多次从18号仓库提取物证,均未填写提取清单并经证人或当事人签字,此为违法三;④在作出火灾事故认定前未就拟认定的起火原因说明理由、听取当事人意见,此为违法四。(二)、关于火灾损失依据的鉴定意见：1.被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处损失795039元,其证据来源为一审法院自太原市公安消防支队晋源区大队调取的山西家豪司法鉴定中心(2015)晋JH鉴字第310号司法鉴定意见书。2.《消防法》第51条规定:“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据”。3.《火灾事故调查规定》第28条规定:“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定,对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”,从以上条款理解,火灾中财产损失的鉴定意见仅限于处理火灾事故的统计使用,直接用于民事诉讼中，没有法律依据。4.作出该鉴定书的家豪司法鉴定中心出庭人员李海林,白媛，一审接受上诉人及法庭询问,问及如何鉴定17号库房货物的损失时,回答是“用眼睛看，打电话问询电器经销部工作人员”,当问到有无使用科学检测仪器或设备对财产损失予以鉴定时,回答是,没有!而17号库房电线电缆是否被火烧过或被水浸过,是否还能够继续使用,或者是有多少被烧毁、有多少还能够使用,其价值多少?岂是仅凭看一眼,问一下没有专业技术知识的售货员,也不动用科学检测设备就能够得出来的结论?5、况且家豪司法鉴定中心所出具的17号(包括16号库房)库房火灾照片证据有很明显的造假嫌疑!6.根据家豪司法鉴定中心在本次火灾损失鉴定中的表现与作为，我们质疑家豪司法鉴定中心有无火灾损失司法鉴定资格证?根据已经查到的家豪司法鉴定中心的业务经营范围,家豪司法鉴定中心没有火灾损失司法鉴定业务资格!这样很明显的随意性，鉴定程序的缺陷和错误，一审法院竟然视而不见。7、而与之相佐证的是被上诉人，太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处在晋源区法庭庭审质证时,向法庭提供、传阅的财产损失公证发票日期竟然是火灾发生二年后的2017年!综上所述,原审依据以上证据认定上诉人所依据的证据不足，认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、一审未按照民事诉讼法和最高人民法院关于证据认定的规则对本案证据进行认定,对于上诉人王学彦对被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处提出的质疑，在被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处或者证据作出但不能合理解释的情况下,在证据存在明显自相矛盾的情况下,应当依据法律规定不予认定或不予采纳,所以,认定被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处主张的事实不成立,上诉人侵权的事实证据不足。综上所述,上诉人认为,本案起火原因不明,认定事实不清,疑点重重，消防大队执法随意;被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的财产损失数额不明,火灾损失鉴定报告有造假嫌疑,所提供给法庭的财产损失公证处公证发票证据日期穿越时空!其上诉理由不能成立。况且上诉人也是本次火灾最大受害者,不应承担被上诉人损失。请求二审法院,撤销一审判决,驳回被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的诉讼请求,改判上诉人不承担赔偿责任。太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处辩称，1.关于火灾责任认定，火灾责任认定是消防部门的职权，现在有消防大队的火灾认定，应当以该认定为准。2.消防部门根据相关鉴定机构的资料做出来的财产损失，是可以作为我方当事人即鸿翔电线电缆损失的依据，所以损失依据是没有问题的。关于财产损失公证发票上诉人王学彦不能说明清楚，我方不进行说明。针对上诉人所述的火灾事故为什么那么长时间做不下来是因为王学彦和山西玉璐商贸有限公司不断的在申诉。针对别人起诉不起诉你的具体原因我们也不知道。一审的时候，家豪鉴定中心出庭作证了，也接受质证了。关于着火点已经被消防大队确认就是因为王学彦他们的仓库。因为王学彦的是调味品，而19号仓库的是放的家具，故19号仓库燃烧的就比他自身燃烧损毁的严重。希望王学彦要尊重事实，尊重法律。山西玉璐商贸有限公司的答辩意见同王学彦的上诉意见一致。郭毅辩称，我不同意王学彦的上诉理由。我认可公安消防大队出具的火灾认定书。同时我也是第一现场的直接见证人。我还要说明一下：旁边的库房只有19号库房是易燃的，20号库房是放的水泵，21号是电机，22号是PVC，23号是沙发，我调取监控看过了，19号库房家那段时间就没有去过库房里。高凯俊称没有答辩意见。郭毅上诉请求：1.请求撤销山西省太原市晋源区人民法院作出的(2018)晋0110民初1161号民事判决书,依法改判上诉人郭毅不承担40%的赔偿责任或将本案发回重审;2.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实有误,适用法律亦有错误,依法应当予以改判。具体理由如下:一、案涉被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的仓库是因被上诉人王学彦所承租并负责防火的仓库着火而受损,与上诉人无关,且上诉人不存在过错,上诉人不应承担赔偿责任。上诉人郭毅与包括太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处、王学彦在内的所有承租人签订的租赁库房协议均明确约定,上诉人郭毅仅负责库房外的防火和库房内的安全防盗工作,对于库房内的防火以及电器的养护,均由承租人承担管理和安全责任。根据火灾事故认定书的结论,案涉火灾起火点位于被上诉人王学彦承租的库房内,起火的原因不排除“遗留火种”和“电器线路故障”。因此,被上诉人王学彦对火灾的发生和被上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的财产损失负有不可推卸的责任。并且,上诉人与王学彦签订的租赁协议明确约定,租赁范围内的防火职责以及电器电路的日常使用和维护保养均由王学彦负责。继而,无论依照法律的规定还是协议的约定,王学彦均应当对事故的发生承担主要责任。而上诉人郭毅作为出租方,在所有出租的房屋门口均安装有独立的断电电闸,要求所有租户离开仓库时自行断电,对事故的发生并无过错,依法无需承担赔偿责任。二、原审判决未对当事人进行责任认定,事实认定不清,依法应当改判。原审中,原告起诉要求被告王学彦与被告山西玉璐商贸有限公司连带承担全部赔偿责任,但原判决既未对被告山西玉璐商贸有限公司进行责任认定,也未判决其承担责任,属于事实认定不清,依法应当改判。三、原审中,原告并未要求第三人郭毅承担责任。但原审法院却判决郭毅承担40%的责任,违反了民事诉讼“不告不理”原则。原审中,原告诉讼请求很明确,要求被告王学彦与被告山西玉璐商贸有限公司连带承担全部赔偿责任,并且庭审中发表意见也只是要求王学彦与山西玉璐商贸有限公司承担连带责任,而不要求郭毅承担责任。但原审法院却判决郭毅承担40%的责任,违反了民事诉讼“不告不理”原则。四、上诉人希望特别向贵院说明的是,上诉人向包括太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处、王学彦等租户出租的仓库,本身即是以远远低于市场的价格予以出租,被上诉人等承租时对仓库的客观情况也有清楚的了解。其在明显低价又明确知晓仓库状况的情况下同意承租,本身即是对上诉人相关责任的免除。现由于被上诉人王学彦的原因,导致8户租户均遭受了不同程度的损失,数额高达近千万元。一审判决在上诉人无明显错误的情况下判令上诉人承担高达40%的赔偿责任,实属对上诉人的不公,亦是上述人不能承受之重,恳请贵院依法予以纠正。综上,上诉人的上诉请求符合法律规定,恳请贵院以事实为依据,以法律为准绳,查清事实,依法改判,维护上诉人的合法权益。太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处辩称，一审中没有起诉郭毅是因为我们是侵权行为的受害人，所以只起诉侵权人王学彦和山西玉璐商贸有限公司，至于郭毅承担多大责任不能影响我们太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处应当全额收到赔偿的，因为我们在此过程中没有任何的过错。王学彦辩称，第一，假设市消防大队和鉴定中心他们是正确的。郭毅是房屋的出租方，对于消防他管理非常不到位，这肯定要承担责任。第二，郭毅认为消防大队的判决是正确的，这正是我们争议的部分。消防认定书中认定疑似起火点在18号库房。为何会出现疑似是因为我们商会向消防大队进行过控诉，要求提供消防大队当时的火灾现场事故的原始录像。山西玉璐商贸有限公司的答辩意见同王学彦的答辩意见一致。高凯俊辩称，王学彦从没有到过现场，而其他商户每次都在现场。太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告795039元；2、判决二被告连带赔偿原告因处理火灾事故残留电线电缆所支出的人工费、运输费35000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，旧晋祠路南堰仓库发生火灾，烧毁16号-24号仓库。经太原市晋源区公安消防大队委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，原告租赁的17号仓库财产损失795039元。2016年12月8日，太原市晋源区公安消防大队作出晋源公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位位于晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号仓库。18号仓库是被告王学彦租赁，存放被告山西玉璐商贸有限公司调味品的仓库。原告认为，被告王学彦作为18号仓库的租赁者，被告山西玉璐商贸有限公司作为18号仓库的使用者，由于缺乏消防安全意识，导致火灾发生，烧毁原告存放于17号仓库内价值795039元财产，应当依法承担连带赔偿责任，为此，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。一审法院经审理查明：2015年2月21日，原告的经营者罗东锋与第三人郭毅签订了一份租赁库房协议，约定第三人郭毅将位于太原市晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库17号库房200平方米租给罗东锋存放货物；第三人郭毅负责库区外的防火，库房内的安全，防盗工作，罗东锋拉运货物时必须保证不把易燃易爆等东西带入库房内，后果罗东锋自负；付款方式为一次性付清一年租金每平方米180元，总计200平方米，合计36000元；租赁期从2015年2月24日至2016年2月23日止。2015年4月5日，被告王学彦与第三人郭毅委托的第三人高凯俊签订了一份租赁库房协议，约定第三人郭毅将太原市晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号库房350平方米租赁给被告王学彦存放货物；第三人郭毅负责库区外的防火，库房内的安全，防盗工作，被告王学彦拉运货物时必须保证不把易燃易爆等东西带入库房内，后果被告王学彦自负；付款方式为一次性付清一年租金每平方米180元，总计350平方米，合计63000元；租赁期从2015年3月31日至2016年3月30日止。罗东锋租赁库房用于存放原告的电线电缆，被告王学彦租赁库房用于存放被告山西玉璐商贸有限公司的调味品。2015年10月27日19时52分，太原市119指挥中心接到报警，称旧晋祠路南堰仓库发生火灾，烧毁16-24号仓库内储存调味品、家具、水泵等。2016年7月22日，太原市晋源区公安消防大队出具晋源公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2015年10月27日19时30分左右，位于太原市晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库**库房内从北向南数第**堆垛南侧距东墙11.8米、距南侧钢柱4.2米调味品堆垛处，起火原因可以排除电气线路故障、放火、自燃等引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾的可能性。2016年12月8日，太原市公安消防支队晋源区大队作出晋源公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对火灾事故基本情况及起火原因进行了重新认定，火灾事故基本情况：2015年10月27日19时52分，太原市119指挥中心接到报警，称旧晋祠路南堰仓库发生火灾，烧毁16-24号仓库内储存调味品、家具、水泵等，无人员伤亡。经山西家豪司法鉴定中心对受损商品和建筑进行直接财产损失鉴定，经鉴定各仓库财产损失：16号38888元、17号795039元、18号2859756元、19号和23号881552元、20号1106897元、21号2038469元、22号696418元、24号220138元，仓库建筑物财产损失139889元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年10月27日19时30分左右，起火部位位于晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号仓库内从北向南数第二排堆垛南侧距东墙11.8米、距南侧钢柱4.2米调味品堆垛处，起火原因可以排除放火和自燃引发火灾的可能性，不能排除遗留火种和电器线路故障引燃可燃物引发火灾的可能性。事故发生后，原、被告因火灾给原告造成的财产损失赔偿事宜发生争议，故原告诉来本院。同时查明，罗东锋的17号仓库及被告王学彦的18号仓库均是从第三人郭毅处承租的。被告王学彦承租的18号仓库在事故发生时，仓库内有用于照明的电灯2个，该电灯系第三人郭毅安装的。该库房内还有被告王学彦安装的监控设备一台。另查明，第三人郭毅的曾用名为“郭义”。又查明，太原市消防救援支队晋源区大队根据本院晋源法公函字（2019）236号公函要求，于2019年8月15日向本院出具《关于对2015年10月27日太原市旧晋祠路三段南堰村仓库火灾情况的复函》一份，载明：“一、火灾基本情况：2015年10月27日19时52分，太原市公安消防支队‘119’指挥中心街道报警：：位于旧晋祠路三段南堰仓库发生火灾此起火灾过火面积2000余平方米，烧毁16-24号仓库内储存调味品、家具、水泵等，无人员伤亡、火灾直接财产损失经山西家豪司法鉴定中心鉴定。二、火灾原因认定情况：火灾扑灭后，晋源大队组织展开调查，经现场勘察、调查取证、调查询问，大队集体议案作出后火灾事故认定书，文号为‘晋源公消火自[2016]第0001号’。三、火灾原因复核情况：因当事人对此次火灾存在异议，向太原市公安消防支队申请复核，按照支队复核决定，晋源大队对本起事故进行重新认定，文号为晋源公消火重认字[2016]第0001号。如贵单位对此起事故还有其他问题，请函询我大队。一审法院认为：被告王学彦虽辩称本案中火灾事故起火原因不明、起火点认定错误，但在太原市太原市公安消防支队晋源区大队出具的火灾事故认定书、火灾事故重新认定书中已经清楚写明本案火灾事故的起火原因及起火部位，且该认定结果经太原市公安消防支队作出的火灾事故认定复核决定书确认维持，可以作为本案认定起火原因及起火部位的证据，故对该意见，本院不予采信。庭审中，被告王学彦及被告山西玉璐商贸有限公司提出关于17号仓库存在795039元损失的司法鉴定存在重大错误，甚至有作伪证嫌疑的意见，但本案所涉司法鉴定意见书系受太原市公安消防支队晋源区大队委托、由山西家豪司法鉴定中心制作，并非受本案当事人委托，且山西家豪司法鉴定中心作为获得司法鉴定许可的单位并没有作伪证的必要，同时二被告也未有充分证据证明山西家豪司法鉴定中心关于17号仓库存在795039元损失的司法鉴定意见存在错误。同时，本院在庭审中也邀请了鉴定人出庭接受询问，根据本院调取的山西家豪司法鉴定中心[2015]晋JH鉴字第310号司法鉴定意见书的表述及鉴定人当庭陈述，均表明本次鉴定过程符合程序规定，可以作为确定本案所涉损失数额的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据本案查明的事实，本起火灾事故发生地点为被告王学彦承租的位于晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号仓库内从北向南数第二排堆垛南侧距东墙11.8米、距南侧钢柱4.2米调味品堆垛处，依照《中华人民共和国消防法》第十六条规定，被告王学彦作为涉案仓库的承租人及实际使用人，对该仓库所占范围内的人、事、物具有管理权，亦需承担该仓库消防安全保障义务。被告王学彦承租并使用涉案仓库过程中，该仓库发生的不能排除仓库内部遗留火种和电器线路故障引燃可燃物引发的火灾事故，造成原告等人在内的财产损害，理应承担防火过失责任。第三人郭毅作为涉案仓库的建设者、所有人及出租人，所建仓库在未安装消防设备，也未进行消防验收的情况下，即出租给原告、被告王学彦等人承租使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“……依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法检查不合格的，应当停止使用。”客观上增加了涉案仓库的安全隐患。第三人郭毅将未经消防验收的建筑物对外出租，该建筑物所带来的安全隐患与原告的损失具有一定的因果关系，第三人郭毅对此亦有过错。且第三人郭毅在该仓库安装有照明灯，其也未能提交证据证明自己对火灾的发生没有过错，依法应当承担侵权责任。原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处作为涉案仓库的承租人和实际使用人，在明知库房没有消防设备设施的情况下，仍然予以承租，并且原告在使用过程中也没有配备相应的防火器材和设备，或采取相应的防火措施。因此，原告对损失的产生以及扩大也具有一定的过错，依法应当承担相应的过错责任。综合本次火灾事故的成因、原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处、被告王学彦、第三人郭毅关于仓库承租的约定及三方的过错程度等因素，对于原告的损失，应由原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处承担20%的责任、由被告王学彦承担40%的赔偿责任、由第三人郭毅承担40%的赔偿责任较妥。关于原告主张的财产损失，有太原市公安消防支队晋源区大队的火灾事故重新认定书认定，本院予以支持。原告要求被告山西玉璐商贸有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。原告主张的因处理火灾事故残留电线电缆所支出的人工费、运输费35000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告王学彦在本判决生效后十日内赔偿原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处货物损失795039元的40%，即318015.6元；二、第三人郭毅在本判决生效后十日内赔偿原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处货物损失795039元的40%，即318015.6元；三、驳回原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处负担2820元，被告王学彦负担4640元，第三人郭毅负担4640元。二审中，王学彦提交五张照片及关于五张照片的说明；证明内容：证明家豪司法鉴定中心的鉴定有问题。太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处质证称，对照片的真实性认可，关联性不认可，证明内容不认可。山西玉璐商贸有限公司同意王学彦的意见。郭毅、高凯俊表示没有质证意见。其余各方均未提供新的证据。二审其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案各方争议的焦点是本案所涉的火灾事故认定、太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的损失认定及对该损失的责任划分问题。关于本案所涉的火灾事故认定问题。上诉人王学彦认为本案中火灾事故起火原因不明、起火点认定错误，消防大队执法随意。但在本案中，太原市公安消防支队晋源区大队通过多次现场勘察、调查取证、调查询问及集体评议后出具了《火灾事故认定书》及《火灾事故重新认定书》，在该《认定书》中已经清楚认定了本次火灾事故的起火时间、起火部位及起火原因，可以作为本案认定起火部位及起火原因的证据，上诉人王学彦对其上诉理由未提供充分证据，本院不予支持。关于太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的火灾损失认定问题。本案中，太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的损失系由山西家豪司法鉴定中心以《司法鉴定意见书》的形式予以认定。上诉人王学彦认为太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的财产损失数额不明，火灾损失鉴定报告有造假嫌疑，但，该《司法鉴定意见书》系山西家豪司法鉴定中心受太原市公安消防支队晋源区大队委托制作，且鉴定人员亦在一审庭审中出庭接受询问，对鉴定过程及鉴定依据均作出了详细说明，该《司法鉴定意见书》应作为确定本案所涉损失数额的依据，上诉人王学彦的上诉理由，本院不予采纳。关于对太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的火灾损失的责任划分问题。根据本案所涉《火灾事故认定书》及《火灾事故重新认定书》，本起火灾事故发生地点为上诉人王学彦承租的位于晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号仓库内从北向南数第二排堆垛南侧距东墙11.8米、距南侧钢柱4.2米调味品堆垛处，起火原因可以排除放火和自燃引发火灾的可能性，不能排除遗留火种和电器线路故障引燃可燃物引发火灾的可能性。上诉人王学彦作为涉案仓库的承租人及实际使用人，有义务保证该仓库的消防安全。该起火灾事故因为不能排除遗留火种和电器线路故障引燃可燃物的原因引发火灾事故，造成对太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的财产损失，应当承担责任。上诉人郭毅将未经消防验收的建筑物对外出租，且在该仓库安装有照明灯，其亦未提交对火灾的发生无过错的证据，故对太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的财产损害，亦应承担责任。上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处作为在明知库房没有消防设备设施的情况下，仍然予以承租，并在使用过程中也没有配备相应的防火器材和设备，对火灾造成的损失，同样应承担自己的责任。原审综合考虑到上述因素，认定对太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的财产损失，由其自身承担20%责任、王学彦承担40%的赔偿责任、郭毅承担40%的赔偿责任的责任划分并无不当，本院予以维持。关于上诉人郭毅认为太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处原判决既未对被告山西玉璐商贸有限公司进行责任认定,也未判决其承担责任的上诉请求。因2015年4月5日，上诉人郭毅与上诉人王学彦签订的《租赁库房协议》中，山西玉璐商贸有限公司并非租赁协议的主体，各方也均未提供山西玉璐商贸有限公司应承担连带责任的事实及法律依据，故原审未予认定山西玉璐商贸有限公司承担连带责任是正确的；上诉人郭毅还认为原审法院判决其承担40%的责任,违反了民事诉讼“不告不理”原则。但，上诉人王学彦在原审申请追加郭毅、高凯俊为本案第三人的申请书中，明确表示二人应承担相应的民事责任，与本案处理结果有法律上的利害关系。上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处在庭审中亦明确表示郭毅承担多大责任不能影响其应全额收到赔偿，故原审判决上诉人郭毅承担40%的民事责任是正确的，上诉人郭毅的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处、上诉人王学彦、上诉人郭毅的上诉请求，均不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12760元，由上诉人太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处负担3480元，上诉人王学彦负担4640元，上诉人郭毅负担4640元。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年六月十八日书记员 马**丽