江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1412号 原告：王遐忠，男，1968年11月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市第一百货商店有限公司，住所地江苏省常熟市西门大街**，统一社会信用代码91320581716822579W。 诉讼代表人：葛霞青，该公司管理人国浩律师（苏州）事务所负责人。 委托诉讼代理人：霍中警，国浩律师（苏州）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艺，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 原告王遐忠与被告常熟市第一百货商店有限公司（以下简称一百公司）劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王遐忠、被告委托诉讼代理人吴铭晖到庭参加诉讼。后本院裁定转为普通程序,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王遐忠、被告委托诉讼代理人霍中警、赵艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王遐忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按同工同酬补发2017年8月至2018年12月超时费2749元；2、判令被告变更原告的工资基数为2964元，补发解除劳动合同补偿金3680元；3、判令被告向原告支付未按《劳动法》第三十八条规定每周休息一天的赔偿金264282元。事实和理由：经过对比同岗位人员吴明超时费表，少发原告超时费，被告应按同岗位人员吴明的标准补发原告超时费。原告的工资基数2804元应更正为2964元，解除劳动合同时少发了经济补偿金，被告应予以补发。原告从2000年10月进入一百公司工作至2019年6月解除劳动合同。期间被告从未安排原告有过任何休息日，违反《劳动法》第三十八条的规定。为此，原告申请了劳动仲裁，常熟市劳动人事争议仲裁委员会就该事项终结了案件审理,原告不服该决定，故起诉至法院，请求判令被告向原告作出赔偿。 被告一百公司辩称，一、被告采用综合计时工作制，对原告的加班时长统计后已按照统计结果发放加班工资，不存在拖欠工资的行为。2009年前被告就实行综合计时工作制向劳动部门提出申请，并获得批准。自2009年起，被告每年都是以采用综合计时工作制填报备案材料，并接受劳动部门年度检查，且已通过审核。《常熟市第一百货商店有限公司集体合同》也明确规定，企业实行综合计时工作制，该集体合同也通过常熟市人力资源和社会保障局备案审查。具体操作过程中，每周休息一天的休息日期由员工自己选择，若员工自己放弃休息，则按照甲乙班制度执行。因为职工平时工作日每天工作时间实际不满８小时，若员工放弃该周休息日的，该日工作时数首先计入工作日不满８小时的部分作为调休，一周总工作时间超过40个小时的部分，被告已经按照加班工资支付了双倍工资。二、原被告双方签订的《劳动合同》第九条第一款约定，加班工资每月结清，结清前本人有异议的应当提出，不提出视作本人已经同意。原告主张近20年的加班工资，明显已经超过诉讼时效。三、根据《江苏省工资支付条例》等相关规定，被告仅对两年内的工资支付记录和考勤记录承担举证责任，就两年前的考勤记录和支付记录，应当由原告承担举证责任。且依照双方签订的《劳动合同》第九条第一款规定，加班工资按小时计发，计发标准以当地最低小时工资标准为基数，故原告主张的赔偿金计算基数错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王遐忠系一百公司员工，于2000年10月6日入职，岗位为商场营运部电工，后派至邻里人家工作，在邻里人家工作期间无考勤记录。2012年10月双方签订一份无固定期限劳动合同，约定执行每周40小时工作制，超过周工作时间的为加班时间，加班工资以当地最低小时工资标准为基数按小时计发，加班工资每月结清，结清前本人有异议的应当提出，不提出的视作本人已经同意。工作期间，一百公司为王遐忠缴纳了社保，每月发放的工资包含超时费项目。后一百公司将王遐忠派驻至常熟市邻里人家商务管理有限公司（简称邻里人家）工作，邻里人家对工作人员无考勤记录。2019年6月30日，一百公司因经营困难与王遐忠解除劳动合同。 另查明：2001年10月，常熟市商业局和常熟市劳动和社会保障局审批同意一百公司实行综合计算工时工作制。一百公司该次申请报告载明拟实行综合计算工时工作制情况下按甲乙班轮班，甲班为9:00－11:30、17:30－21:00，乙班为11:30－17:30，周期为六年，工会意见为同意。2009年1月3日，常熟市劳动和社会保障局作出《企业申请实行综合计算工时工作制和不定时工作制许可决定书》，准许一百公司在营业员岗位适用综合计算工时工作制。一百公司该次申请综合计算工时工作制的理由为该企业为商业服务单位，为客户需求及企业生存需要，需全年每天开门营业。 一百公司于2008年2月制定的《关于企业与劳动者共同遵守劳动关系的规章》规定：该公司根据企业特性实行综合计时工作制，周六周日为正常工作时间，公司不实行节假日员工休息制，并按当年政府规定的工资标准支付加班工资。营业员、促销员、收银员、值班电工、服务台等一线员工实行甲乙班轮班制，经所在部门负责人同意，可采用甲乙连班换休息的调剂方式实行每周一天的休息。行政科室员工实行常日班，周一到周五为工作日，周六周日为轮番休息日。2010年2月，一百公司董事会制定《常熟市第一百货商店有限公司关于调整＜岗位工资管理制度实施方案＞的决定》，该决定载明：该企业为综合计时工作制企业，每周工作时间为40个小时，凡统一加班加时超过40小时部分按当年政府规定的方式支付，即2010年小时加班标准为5.52元／小时；在保证40小时工作的前提下，每周一到周五之内，营业员享有加班换休一天的权利，行政人员每周休息一天，值班为义务。2016年2月，一百公司与一百公司工会签订一份《常熟市第一百货商店有限公司集体合同》，该合同约定一百公司执行综合计时工作制，并按当年劳动部门规定的小时工作加班费支付加班报酬或换休处理，合同期限自2016年1月至2018年12月。该集体合同于2016年2月经常熟市人力资源和社会保障局审查备案。2017年2月16日，一百公司与一百公司工会签订一份《常熟市第一百货商店有限公司工资专项集体合同书》，约定加班加点工资计发基数为劳动合同规定的基础工资，最低不低于本市最低工工资标准。该合同于2017年2月经常熟市人力资源和社会保障局审查备案。 又查明：2019年7月30日,王遐忠等43名员工向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求一百公司：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金；2.支付工作期间每周未能休息一天的加班费；3.支付违法解除劳动合同代通知金，职工大会未召开通过，强制违法解除，没有公布账目和结算等。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年12月3日作出常劳人仲案字〔2019〕第1294号仲裁调解书，确认王遐忠等43人与一百公司的劳动合同于2019年6月解除，一百公司支付王遐忠解除劳动合同经济补偿，该款项付清后王遐忠放弃第1、3项仲裁请求。常熟市劳动人事争议仲裁委员会另于2019年12月10日作出常劳人仲案字〔2019〕第1294号仲裁决定书，终结常劳人仲案字〔2019〕第1294号案件审理。王遐忠不服该决定，为主张每周未休一天的赔偿金，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 2020年5月11日，本院作出（2020）苏0581破16号民事裁定书，裁定受理江苏常熟农村商业银行股份有限公司虞山支行对一百公司的破产清算申请，指定国浩律师（苏州）事务所担任一百公司管理人。 再查明：王遐忠、桑建红、何静系一百公司派驻至邻里人家工作，在何静诉一百公司的（2020）苏0581民初1384号案件第二次庭审时，何静陈述：邻里人家连经理高惠平一共是5个人，都是在办公室，属于行政人员，平时工作时间是早上8点到11点半吃饭，下午1点到5点，值班的时候早上6点去开门，8点半有人来接班我们才休息，4点半再去接班，到晚上7点菜市场关门，然后安排我们一天休息，我们四个人轮流，四五天轮一次值班，值班以后一周给我们一天休息。 审理中，原告表示，本案主张的是按照《劳动法》相关规定每周未休息一天的赔偿金，计算方式为根据2018年度平均工资计算日工资，按照日工资二倍计算每周未休息一天的补偿即赔偿金，每周超过40个小时工作时间应计费用与本案诉请主张没有关系，就是主张每周未休息一天的赔偿金。对于超时费，原告主张，其与吴明都是行政人员，在诉讼前才发现少发了其超时费，其和吴明都是电工，要求按照吴明的超时费发放情况予以补足。 被告表示，对于原告第一项要求补发超时费的诉讼请求，对数额认可，并愿意支付；对于原告要求变更解除合同经济补偿没有法律依据。 本院认为，原告王遐忠在被告一百公司工作期间，其依法享有的劳动权利应当予以保护。在本案中，原告主张被告应补发2017年8月至2018年12月超时费2749元，被告对该数额无异议并愿意支付，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。在常劳人仲案字〔2019〕第1294号仲裁调解书中，已经确认一百公司支付王遐忠解除劳动合同经济补偿数额，该调解书已经发生法律效力，故对原告要求调整工资基数、补发解除劳动合同经济补偿3680元的主张，本院不予理涉。 《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。同时根据相关规定，企业因生产特点不能实行劳动法第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。本案中，首先，被告一百公司根据所属行业性质和企业具体经营情况申请在一线岗位实行综合计算工时工作制，并得到常熟市劳动行政管理部门的审批，说明该企业符合实行综合计算工时工作制的条件，实行综合计算工时工作制具有依据。其次，被告一百公司与工会签订的《集体合同》明确约定执行综合计时工作制，该合同对双方均具有法律约束力。被告制定的《关于企业与劳动者共同遵守劳动关系的规章》等多项规章制度也均明确规定实行综合计算工时工作制。原告明确知晓该工作制度，并在工作期间已遵照执行，并未提出异议。再次，原告作为行政人员，根据岗位性质及邻里人家其他工作人员的陈述，原告虽有值班，但每周都有休息日，原告的主张与事实不符。原告每周超过40个小时的延时劳动报酬也以超时费项目进行发放，且其明确本案中关于每周未休一天的赔偿金主张与该类超时费无关。综上，原告主张每周应休未休一天的赔偿金，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告常熟市第一百货商店有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王遐忠超时费2749元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 二、驳回原告王遐忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告常熟市第一百货商店有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  黄玉英 人民陪审员  沈青妹 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  陈鸿梅 书 记 员  李之衡