河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终141号 上诉人（原审被告）新河县自然资源和规划局，住所地：河北省邢台市新河县迎宾街**。 法定代表人宋世强，该局局长。 行政机关出庭负责人米宏圣，该局副局长。 委托诉讼代理人庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人贾春丽，河北翊正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张存喜，女，1952年10月14日出生，汉族，现住新河县。 委托代理人史海彬，男，1951年11月4日出生，汉族，现住现住新河县，系被上诉人丈夫。 委托代理人荣志强，河北周行律师事务所律师。 原审第三人范光亮，男，1961年2月2日出生，汉族，现住河北省邢台市新河县。 委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 委托代理人张鹏辉，男，1986年11月17日出生，汉族，现住新河县，系范光亮外甥。 上诉人新河县自然资源和规划局因与被上诉人张存喜、原审第三人范光亮履行土地登记法定职责一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人新河县自然资源和规划局的出庭负责人米宏圣，委托诉讼代理人贾春丽、庞华敬，被上诉人张存喜的委托诉讼代理人史海彬、荣志强，原审第三人范光亮的委托诉讼代理人曹绍静、张鹏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张存喜于2019年7月24日向新河县自然资源和规划局邮寄土地登记更正申请书，新河县自然资源和规划局于2019年8月5日对张存喜土地登记申请作出不予受理告知书。 一审法院经审理查明，2004年9月，张存喜与新河县东盛房地产开发有限公司法定代表人张东波签订国有土地使用权转让合同和协议，约定张存喜购买该公司开发的位于新河县南侧门店及商业住宅一处。同年9月，范光亮与张东波签订国有土地使用权转让合同和协议，购买土地一块并由张东波所属的公司承建房屋。两处房产为东西邻居，张存喜居西，范光亮居东。张存喜所使用的土地南侧为一条宽3.96米、长4米的胡同，该胡同为张存喜和范光亮共用，张存喜在该胡同有一向南出行的门口。范光亮与张东波签订的协议第一条载明“该地块北部西边至张存喜，南部西边留3米宽的胡同，任何人不得占用”。2004年，原新河县国土资源局在为张存喜和范光亮颁发土地使用证时，将该胡同作为范光亮的使用范围，并将为张存喜颁发的新国用（2004）第××号国有土地使用证书记载的南邻确定为范光亮。张存喜认为，其所持有的土地使用证南邻为胡同，并非第三人范光亮，故向原新河县国土资源局提出异议，要求将南邻更正为胡同。2019年4月19日，原新河县国土资源局变更为新河县自然资源和规划局即本案被告。2019年7月24日，张存喜向被告新河县自然资源和规划局邮寄土地登记更正申请书。2019年8月5日，新河县自然资源和规划局作出告知书，对张存喜提出的土地登记更正申请不予受理。张存喜为此诉于一审法院。审理中查明，原新河县国土资源局为张存喜颁发土地使用证时的土地登记申请书上“宗地四至”中的“南”处为涂改后写上的“范光亮”，“宗地草图”中“范光亮”也系涂改后所写，为范光亮颁发土地使用证中的土地登记申请书上“宗地草图”中南边长“21.60Ｍ”有涂改痕迹。上述涂改处均无经办人签字或盖章。 一审法院经审理认为，本案争议的焦点是张存喜土地使用证南侧胡同是否应在范光亮土地使用证范围。原新河县国土资源局为张存喜和范光亮颁发土地使用证时的土地登记申请书所记载的材料，与争议胡同相关的项目多处存在涂改。从张存喜和范光亮房屋现状来看，该胡同为张存喜和范光亮共用，如将该胡同作为范光亮的土地使用范围，那么张存喜在该胡同的出行大门即在范光亮的土地使用范围。综上，原新河县国土资源局将争议胡同作为第三人范光亮的土地使用范围存在事实不清，程序违法的问题。新河县自然资源和规划局认为张存喜不是土地权利人而是利害关系人，不能以土地权利人申请变更登记的理由是错误的，其应当依法对张存喜的申请予以受理并作出处理，故一审法院对张存喜的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决新河县自然资源和规划局于一审判决生效之日起两个月内对张存喜所申请更正登记新国用（2004）第159号国有土地使用证履行法定职责。 上诉人新河县自然资源和规划局不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被张存喜的诉讼请求。首先，一审判决认定事实错误。上诉人作为土地使用权登记管理部门，进行土地权属登记的关键依据是土地使用权人合法转让土地的原始协议。一审已经查明，双方诉争土地使用权系从张东波处转让而来，协议转让面积、四至、价款等内容清楚明确，上诉人据此登记合理合法。一审判决置该基本事实于不顾，仅仅以登记手续存在涂改为由要求上诉人为张存喜申请变更登记履行法定职责，实属本末倒置，匪夷所思。登记手续如果存在书写错误，哪一条法律规定不能涂改？一审法院确认涂改的就是错误的理据何在？其次，一审未到现场勘验土地使用现状，主观认定“该胡同为原告张存喜和第三人范光亮共用，如将该胡同作为第三人范光亮的土地使用范围，那么，张存喜在该胡同的出行大门即在第三人范光亮的土地使用范围”是错误的，据此认为“原新河县国土资源局将争议胡同作为第三人范光亮的土地使用范围存在事实不清，程序违法的问题”更是错上加错。事实上，范光亮土地使用权并未影响张存喜的通行，张存喜诉请的其所谓南邻胡同通道，并不是张存喜唯一出入通道，张存喜等住户目前出入现状是统一从西方向通行，西胡同才是各住户门口出入的公共胡同，一审认定的第三人土地证范围内土地为公共胡同无事实和法律以及转让合同依据。除此之外，张存喜在向上诉人单位申请变更登记时并未提交其他相关证明，其也并不是土地权利人，只是利害关系人。上诉人据此依据《土地登记办法》、《河北省土地登记办法》等相关规定做出不予受理决定是正确的，请求上级法院撤销原审错误判决，驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人张存喜答辩的主要理由为：一、一审判决正确，应予维持。二、原新河县国土资源局作为当时的土地登记管理部门，在履行土地登记相关职责时应做到权属合法，界址清楚，面积准确的要求，且不得对土地登记材料做任何涂改。在上诉人保管的土地登记文件资料存在多处涂改的情况下，一审判决认定原新河县国土资源局将争议胡同作为第三人范光亮的土地使用范围，存在事实不清，程序违法是正确的。三、上诉人作为行政机关其在行使公权力的时候，应当依照法无授权即禁止的原则进行。其对保存的相关土地登记资料进行涂改，应当提供法律明确授权，否则不能行使相关的行政行为。四、本案诉争胡同通道是否属于被上诉人唯一通道，与上诉人是否应正确履行法定职责，是否应进行更正登记没有任何的关联性。被上诉人的国有土地使用权证自然资源和规划局已收回注销，与新河县国土资源局2005年3月出具的通知是相吻合的。被上诉人与第三人以前土地登记上南邻都是胡同，经过涂改后将南邻胡同登记在第三人土地证土地范围。第三人的商业门市楼都是新河县东盛房地产开发设计的，包括大门口的设计和方向，这和被上诉人提供的证据完全一致。 原审第三人范光亮陈述意见的主要理由为，一、一审判决在本院认为中直接论述确定，上诉人将争议土地作为第三人的土地使用范围存在事实不清，程序违法。上述论述直接导致审判机关将本案实体定性。上诉人作为行使土地登记职责的行政机关，本身具有的调查处理的行政权力，被司法权越俎代庖，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行，而不是直接明确实体处理内容。二、第三人和被上诉人所有的登记申请材料，是土地转让人张东波申请办理，依据的双方协议内容已能证明登记没有错误，本案上诉人对被上诉人出具的告知书是正确的，请求二审法院依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。 本院二审中，原审第三人范光亮向本院提交的证据为：新河县东盛房地产开发有限公司2020年6月9日出具的声明。上诉人新河县自然资源和规划局对该证据没有异议。被上诉人张存喜对该证据的质证意见为，对该证据不认可，并称其在一审提交的新河县东盛房地产开发有限公司于2018年3月28日出具的证明是其丈夫史海彬亲自找到张东波开具的，是真实有效的。本院另查明，本案中，没有证据证实一审判决中所认定的“张存喜所使用的土地南侧为一条宽3.96米、长4米的胡同，该胡同为张存喜和范光亮共用，张存喜在该胡同有一向南出行的门口。”除该事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，《土地登记办法》第七章其他登记第五十九条第一款规定，土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。本案中，被上诉人张存喜认为其证号为新国用（2004）第159号国有土地使用权证中南邻为胡同，但错误登记为原审第三人范光亮，并向上诉人新河县自然资源和规划局申请更正登记。依据上述规定，上诉人新河县自然资源和规划局具有对被上诉人张存喜土地登记证是否进行更正登记的法定职权。同时，《土地登记办法》第十二条规定，对于当事人申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场告知或者在五日内一次告知申请人补正的全部内容。上诉人新河县自然资源和规划局在本案中未提交证据证实其向被上诉人张存喜履行了告知补正程序，即作出告知书，不符合上述法律规定。同时，上诉人新河县自然资源和规划局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，对被上诉人张存喜作出不予受理的告知书，理由系被上诉人张存喜提交的申请材料不能证明其土地使用证存在错误。但是，如果在被上诉人张存喜不能提交相关证据证明其土地使用证存在错误的情形下，上诉人新河县自然资源和规划局应当进行实体审查，并作出驳回被上诉人张存喜的申请。而不予受理，则应当系申请人不具备申请资格、申请已经超过法定期限等程序性事项时适用，故上诉人新河县自然资源和规划局对被上诉人张存喜作出的告知书结果与理由相悖，应属认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。 如前所述，上诉人新河县自然资源和规划局针对被上诉人张存喜的申请作出的告知书结果与理由相悖，故实质上系并未对被上诉人张存喜的申请作出行政行为。在此前提下，行政机关作出的履行法定职责的行政行为尚有优先判断权和裁量权，系基于行政首次判断权原则，原则应受司法权尊重。具体就本案而言，上诉人新河县自然资源和规划局应当根据被上诉人张存喜的申请，依据相关法律作出行政行为。但一审判决在其本院认为中，直接认为本案争议胡同系被上诉人张存喜与原审第三人范光亮共用，代替或干预了上诉人新河县自然资源和规划局行政权力的行使，本院对此依法予以指正。 被上诉人张存喜在本案中的诉讼请求为：1．请求依法撤销被告新河县自然资源和规划局于2019年8月5日作出的不予受理告知书，责令其履行法定职责；2．由新河县自然资源和规划局负担本案诉讼费用。本案中，上诉人新河县自然资源和规划局已经针对被上诉人张存喜的申请，作出了告知书，故应当依据被上诉人张存喜的诉请，撤销上诉人新河县自然资源和规划局的告知书，并责令其履行法定职责。一审并未判决撤销上诉人新河县自然资源和规划局的告知书，存在判决漏项，本院对此依法予以纠正。但是一审判决上诉人新河县自然资源和规划局于两个月内对被上诉人张存喜的申请履行法定职责正确，依法应予维持。 综上所述，上诉人新河县自然资源和规划局的上诉理由不能成立。原审判决存在漏项，本院依法予以纠正；判决上诉人新河县自然资源和规划局履行法定职责结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持宁晋县人民法院作出的（2019）冀0528行初19号行政判决，即“新河县自然资源和规划局于本判决生效之日起两个月内对原告张存喜所申请更正登记新国用（2004）第159号国有土地使用证履行法定职责”； 二、撤销新河县自然资源和规划局2019年8月5日对张存喜作出的告知书。 二审案件受理费50元，由上诉人新河县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨