山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3353号 上诉人（原审原告）：陈胜刚，男，汉族，1986年4月10日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：齐忠义，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：翟小杰，男，汉族，1991年10月21日出生，住昌邑市。 上诉人陈胜刚因与被上诉人翟小杰民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈胜刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由翟小杰负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，致使判决错误。1.认定事实方面，陈胜刚提交了翟小杰书写的借条及收到条，证明翟小杰于2017年9月13日向陈胜刚借款30000元，用于经营烧烤店，陈胜刚借给了翟小杰现金30000元，借条和收到条全部为翟小杰所写。另外，一审法院调查笔录，翟小杰之父翟明普明确表示不是高利贷，也没有人来要过钱，其生病花了好多钱，也不知道翟小杰借了多少钱。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但陈胜刚的情况完全不符合规定情形，上述规定不能作为驳回陈胜刚诉讼请求的依据。3.一审中，翟小杰在认可借款事实的情况下，未依法出庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院仅凭陈胜刚同时另外起诉了王强国，就以本案存疑驳回了陈胜刚的诉讼请求。 翟小杰未作答辩。 陈胜刚向一审法院起诉请求：请求判令翟小杰偿还借款30000元及利息。2、诉讼费用由翟小杰承担。 一审法院认定事实：1、诉讼中，陈胜刚提供未注明时间的“借条”一份，内容为：“今借现金叁万元（30000）整，定于2017年9月19日还清，翟小杰，3707861991××××××××,187××××2005”。陈胜刚另提供“收到条”一份，内容为：“今收到现金叁万元整（30000），定于2017.9.19日还清，翟小杰，2017.9.13”。 陈胜刚主张与翟小杰是朋友关系，借款用途是翟小杰经营烧烤店，并在翟小杰的烧烤店内以现金交付，借款资金来源是陈胜刚自有及其父亲经营的纺织公司。 2、本案于2019年8月14日立案，同日，陈胜刚还在一审法院另案起诉了王强国，案号为（2019）鲁0786民初2817号，在该案中，陈胜刚提供两份书证。第一份时间为2017年12月30日，王强国书写的“借条”一份，内容为，“今借现金30000.00元整（叁万元整），于2018年1月23日前还清无任何利息，到期未还移交昌邑市人民法院，370786199508200314。借款人王强国，手机号131××××6293,137808476442。2017.12.30”。在该Ａ4纸的下半部分，王强国书写的内容为，“收到条，收到现金30000.00元整（叁万元整），收到人王强国”，未写时间。第二份书证内容为，“借条，今借现金20000.00元整（贰万元整），于2018年1月24日还清。借款人王强国370786199508200314,131××××6293”。在该Ａ4纸的下半部分王强国书写的内容为，“收到条，今收到现金20000.00元（贰万元整），王强国”，该书证中的“借条”、“收到条”均未注明时间。 王强国以“套路贷”为由进行答辩，理由为：“陈胜刚起诉是虚假诉讼，双方之间没有实际借款的发生，不存在实际的借贷关系。王强国并不认识陈胜刚，双方即非亲属也非朋友，陈胜刚连续两天将50000元大额现金借给王强国，于常理不符，陈胜刚当时是伙同他人逼迫王强国书写借据，王强国保留向公安机关进行举报控告的权利。陈胜刚未实际将借款交付给王强国，虽然王强国书写了借据，但双方的民间借贷并未生效，系虚假诉讼，应依法驳回陈胜刚诉讼请求”。 在一审法院（2019）鲁0786民初2817号案中，一审法院认为：陈胜刚主张的借款时间、出借人、双方关系、债务形成、借款交付等均存在可疑之处，本案借款形成的原因存疑，符合出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的特征，本案与一审法院受理的陈胜刚起诉其他人员的民间借贷案件从证据形式和内容上均有相类之处，陈胜刚符合在一定期间内多次参加民间借贷诉讼的特征，判决驳回了陈胜刚对王强国的诉讼请求。 3、在一审法院送达时所做调查笔录中，翟小杰父亲翟明普称，“不是高利贷，也没有人来家里要过钱，我生病花了好多钱，我也不知道他借了多少钱”。 以上事实，有陈胜刚提供的借条、收到条及陈述在案佐证。 一审法院认为，陈胜刚在本案中提供的证据，与其另案起诉王强国民间借贷纠纷一案（2817号）中提交的证据，从形式和内容上均有相类之处，陈胜刚符合在一定期间内多次参加民间借贷诉讼的特征。陈胜刚提交的借条、收到条，均未写明出借人名称，借条未写明出借时间，与通常的民间借贷欠据书写习惯和形式不符。在借条中，记载了翟小杰身份证号和手机号，显示双方并不信任，与陈胜刚关于“与翟小杰系朋友关系”的主张相矛盾，故陈胜刚主张的借款时间、出借人、双方关系、债务形成、借款交付等均存在可疑之处。在一审法院调查笔录中，翟小杰父亲有“不是高利贷”的表述，但因不是翟小杰本人陈述，证明力较低，该表述不能印证陈胜刚主张。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。根据以上规定，陈胜刚在本案中的举证和陈述存在多个疑点，虽然翟小杰未到庭参加诉讼，但陈胜刚对其诉求主张，应当承担进一步的举证证明责任，在陈胜刚未提供充分确凿证据的情况下，一审法院对其主张不予支持，陈胜刚可在证据充分的情况下另行主张。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈胜刚的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由陈胜刚承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：当事人之间是否存在合法有效的借贷关系。 民间借贷法律关系成立应具备形式要件和实质要件，形式要件即有借条、借款合同等表明达成借款合意的外在形式，实质要件即款项的实质交付。本案中，陈胜刚持有翟小杰出具的借条和收到条，主张翟小杰向其借款30000元，翟小杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，视为其放弃对法庭出示证据的真实性、合法性和关联性进行质证。关于陈胜刚所主张的借贷事实有无违反常理问题，本院认为，从借贷数额看，数额不大，陈胜刚陈述与其父亲共同经营企业，其对出借能力的陈述合理；从借条格式看，虽然借条中写明借款人身份证号码及电话，但这与陈胜刚陈述的与借款人翟小杰系“朋友”关系，并不矛盾，出借人为便于维权或索要欠款，在借条载明上述内容，符合常理；关于陈胜刚在一审法院尚有其他诉讼问题，陈胜刚与他人的诉讼并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第四项“当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼”的情形。因翟小杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈胜刚提交的证据与陈胜刚拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，应对该证据予以采信，依法支持陈胜刚的诉讼请求。 综上所述，陈胜刚的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2818号民事判决； 二、翟小杰于本判决生效之日起十日内偿还陈胜刚借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年8月14日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，由翟小杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 秦建刚 书 记 员 童瑶涵