河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初402号 原告：河北沐野企业管理有限公司，住所地保定市向阳北大街**，统一社会信用代码：91130605MA0838KW1J。 法定代表人：邵世朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢康乐，男，汉族，1987年1月28日出生，住保定市南市区。 委托诉讼代理人：白福生，河北金房律师事务所律师。 被告：杨浩宸，男，汉族，1984年11月16日出生，住河北省保定市新市区。 原告河北沐野企业管理有限公司（以下简称沐野公司）与被告杨浩宸物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沐野公司的委托诉讼代理人谢康乐、白福生，被告杨浩宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沐野公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨浩宸向沐野公司支付物业服务费12362.04元、电梯费4659.24元、公共设备能源费720元；共计17741.28元；2、请求判令杨浩宸按照合同约定向沐野公司支付违约金；3、本案全部诉讼费用由杨浩宸承担。事实和理由：2017年10月份，沐野公司接替保定源盛物业服务有限公司的业务，向电谷源盛广场的业主或非业主使用人提供物业服务，并与开发商源盛城发房地产开发集团有限公司（以下简称源盛地产公司）重新签订《前期物业服务合同》，该合同第十条约定的物业公共服务费3.98元/㎡/月，同时约定了其他费用如电梯费，中央空调费，公共设备能源相关费用；该合同第十二条约定应在物业公共服务费用到期之前一个月缴纳下一周期的物业公共服务等相关费用；该合同第十三条约定了逾期交付费用时违约金的计算标准。源盛地产公司将电谷源盛广场C座17层17-15户房屋交付杨浩宸，并签订了《交房手册》，该交房手册中已附带《前期物业服务合同》，杨浩宸理应按照《前期物业服务合同》的约定向沐野公司缴纳物业服务费、电梯费、公共设备能源费等物业服务相关费用，可是杨浩宸仅缴纳了2017年的物业服务费用、2019年3月15日至2020年3月14日、2020年3月15日至2021年3月14日的物业服务费用应分别在2018年3月15日和2019年3月15日和2020年3月15日前缴纳。但杨浩宸至今未交，沐野公司多次催促无果，诉至法院，请求法院依法支持沐野公司的诉请。 杨浩宸辩称，杨浩宸没有购买诉状所述的房屋，不存在与沐野公司之间有相应的法律关系，根据法律起诉状并未有相关法人签字，也未有起诉状时间，不能确定本次起诉是沐野公司的真实意思，不符合立案登记制，是不应予以立案的。双方未签订相关的物业合同，沐野公司是否为合法的物业公司，是否有相应的物业服务资质，是否已通过招投标的方式中标，其收费标准是否符合政府相关文件和物价局合同，均未有相应的证据予以佐证，诉讼主体不合法，法院不应予以受理，且其诉请无法律事实依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对杨浩宸提交的商品房买卖合同、交房手册，沐野公司对上述证据真实性均无异议，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对沐野公司提交交房手册，因有杨浩宸本人签字，能够证实杨浩宸已在相关手续上签订，并对约定知悉，该组证据本院予以采信。 对沐野公司提交的入住手续书，因有杨浩宸本人签字，能够证实杨浩宸已办理入住手续，该组证据本院予以采信。 对沐野公司提交装饰装修承诺书，因有杨浩宸本人签字，能够证实杨浩宸对房屋进行装修，该组证据本院予以采信。 对沐野公司提交的前期物业服务合同终止协议，能够证实源盛地产公司与保定源盛物业服务有限公司终止物业服务委托关系，该组证据本院予以采信。 对沐野公司提交的前期物业服务合同，能够证实源盛地产公司委托沐野公司对电谷源盛广场进行物业服务和管理，该组证据本院予以采信。 对沐野公司提交的杨浩宸第一年度交纳的物业费、电梯费、公共设备能源费相关票据，能够证实杨浩宸交纳相关费用的情况，该组证据本院予以采信。 对沐野公司提交的物业管理费催缴函，因该函系通过EMS快递邮寄，收件人载明为杨浩宸，且沐野公司提交的邮件查询记录为妥投，能够证实为该件已收到，该组证据本院予以采信。 对沐野公司提交的保定市物业管理协会向沐野公司颁发的示范企业奖牌，河北省物业管理协会向沐野公司颁发的先进单位奖牌和标准化示范项目奖牌，能够证实沐野公司获奖情况，该组证据本院予以采信。 对杨浩宸提交的验房单，能够证实双方交房时房屋情况，该组证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 2017年2月9日，英利源盛房地产开发集团有限公司（出卖人，后更名为源盛城发房地产开发集团有限公司，以下简称为源盛房地产公司）与杨浩宸（买受人）签订商品房买卖合同，约定杨浩宸购买坐落于朝阳路西侧、电谷国际酒店北侧电谷中央时区C座1715号房产一套，建筑面积87.29平方米，总房款488824元。 之后，源盛房地产公司将房屋交付给杨浩宸，杨浩宸在入住手续上签字。 2017年3月16日，杨浩宸在交房手册上签字，该交房手册中包括前期物业服务合同、临时管理规约、承诺书、业主手册等内容；其中前期物业服务合同，系源盛房地产公司（房地产开发公司）与保定源盛物业服务有限公司（物业服务公司）双方签订，该合同第十条第1项约定，物业公共服务费按建筑面积3.98元/月/平米；第2项约定电梯费按建筑面积1.5元/月/平米；第3项约定公共设备能源费100平米以下20元/月/户；第十三条约定业主逾期交纳物业公共服务费的，从逾期之日起每天按应交纳物业公共服务费的千分之三交纳滞纳金。临时管理规约第二条业主的权利和义务约定，业主已书面承诺同意建设单位通过招标方式选聘前期物业服务企业（保定源盛物业服务有限公司）承担本物业管理区域的前期物业服务，并自觉遵守本临时管理规约。承诺书第一条约定确认已详细阅读并理解临时管理规约；第二条约定同意遵守本临时管理规约；第四条约定本人同意转让物业时取得物业继受人签署的本临时管理规约的承诺书等内容，杨浩宸本人在该承诺书签字。业主手册落款处有杨浩宸签字。同日，杨浩宸向保定源盛物业服务有限公司交纳2017年3月15日至2018年3月14日物业费4169元，电梯费1571元，公共设备能源费240元；保定源盛物业服务有限公司向杨浩宸出具收据一张。 2017年3月16日，杨浩宸与保定源盛物业服务有限公司签订装饰装修管理协议书。 2017年10月1日，源盛房地产公司与保定源盛物业服务有限公司签订合同终止协议，约定自2017年10月1日起双方不再履行双方签订的前期物业服务合同。 2017年10月1日，源盛房地产公司（房地产开发公司）与沐野公司（物业服务公司）签订前期物业服务合同，源盛房地产公司选聘沐野公司提供物业服务。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，源盛房地产公司与沐野公司于2017年10月1日签订的前期物业服务合同，不违反法律强制性规定，应当认定该合同合法有效。杨浩宸作为本案所涉房产的业主，于2017年3月16日在交房手册上签字，依据临时管理规约第二条、承诺书第一条、第二条、第四条的约定，杨浩宸应受前期物业服务合同约束，原、被告均应当按照双方签订的合同履行义务，沐野公司提供物业管理服务，杨浩宸应当依据合同约定支付相应的款项，故杨浩宸主张沐野公司主体不适格，理据不足，本院不予支持。现沐野公司依前期物业服务合同约定为杨浩宸提供了物业管理服务，杨浩宸应按约向沐野公司交纳物业费，沐野公司要求杨浩宸交纳物业服务费12362.04元、电梯费4659.24元、公共设备能源费720元，共计17741.28元，理由正当，应予支持。沐野公司主张杨浩宸应支付违约金，依前期物业服务合同约定业主逾期交纳物业公共服务费的，从逾期之日起每天按交纳物业公共服务费的千分之三交纳滞纳金，因该约定计算的方法超过年利率24%，计算标准过高，且沐野公司起诉状中亦未明确起止时间，故沐野公司该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、杨浩宸向河北沐野企业管理有限公司支付物业服务费12362.04元、电梯费4659.24元、公共设备能源费720元，共计17741.28元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回河北沐野企业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计122元，由杨浩宸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  徐超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  平静