wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10360号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告:冉啟蓉，女，1986年10月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告冉啟蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告冉啟蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2020年3月10日原告信用卡透支本金15138.1元、透支利息2359.67元；2、判决被告支付自2020年3月11日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金15138.1元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冉啟蓉向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计17497.77元未给付。工行重庆市分行多次催款，冉啟蓉仍未清偿。被告冉啟蓉未答辩。经审理查明，2016年7月7日，冉啟蓉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉啟蓉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向冉啟蓉发放了信用卡。冉啟蓉从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，冉啟蓉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金15138.1元、透支利息2359.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，冉啟蓉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向冉啟蓉发放了信用卡，冉啟蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。冉啟蓉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告冉啟蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉啟蓉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金15138.1元、透支利息2359.67元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金15138.1元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费150元，由被告冉啟蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年六月九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1008号 原告:宜宾市公路局兴文公路养护段，住所地：兴文县中城镇东大街**，统一社会信用代码：12511200452067134F。 法定代表人：余蔚，职务：段长。 委托诉讼代理人：李华，四川富绅律师事务所律师。 被告：何大平，男，汉族，生于1974年1月12日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 原告宜宾市公路局兴文公路养护段与被告何大平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余蔚、诉讼代理人李华，被告的诉讼代理人雷仕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告工程款142485.005元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，原、被告签订《合同协议书》，约定：被告承包原告位于兴文县桐梓林至望城坡交通标线中关于安全设施及预埋管线的工程，该工程定于2011年11月30日之前完工，工程缺陷修复责任期为12个月，工程单价为热熔型涂料路面标线厚1.8mm按照33元/㎡计算，热熔型涂料路面标线厚3mm按照41.41元/㎡计算，工程总款最终结算依据审计金额支付。合同执行期间，原告于2011年10月14日在监理单位、施工单位和督导组几方的监督下进行了现场收方，并书面制作了现场收方记录表：热熔型涂料路面标线厚1.8mm计1447.56㎡，热熔型涂料路面标线厚3mm计4656.71/㎡。之后，被告多次以需支付工程材料费和人工费为由向原告索要工程款216540元（按现场收方记录表结算金额240600元的90%）。原告考虑到被告的实际困难同意先行预支，并告知被告待审核报告出具后再最终进行结算。原告于2011年12月21日向被告支付了工程款216540元。2013年5月18日，四川蜀威工程项目管理咨询有限公司出具了川蜀威司（2012）106号关于宜宾市国省干线公路路面大修工程项目C合同补充协议（桐梓林至望城坡）工程竣工结算的审核报告，该报告中安全设施及预埋管线结算清单中明确审定：热熔型涂料路面标线厚1.8mm计829.9455㎡，热熔型涂料路面标线厚3mm计1126.945㎡，合计款项为74054.995元。之后，原告多次要求被告退还多收取的工程款142485元未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：1、被告承包原告的兴文县桐梓林至望城坡交通标线工程属实，但双方之间并未签订书面协议，而是口头约定，并未约定工程款最终按照审计报告计算；2、原、被告口头约定，工程单价为热熔型涂料路面标线厚1.8mm按照33元/㎡计算，热熔型涂料路面标线厚3mm按照41.41元/㎡计算；3、2011年10月14日进行了现场收方，热熔型涂料路面标线厚1.8mm计1447.56㎡，热熔型涂料路面标线厚3mm计4656.71/㎡；4、被告以支票形式支付了原告工程款216540元；5、本案是因为原告的财务出现问题，想通过 提出虚假诉讼平账，请求法院驳回原告的诉求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，在宜宾市工程中，宜宾市公路局兴文公路养护段（原宜宾公路养护管理总段兴文分段）将省道Ｓ309线古高路桐梓林至望城坡段交通安全设施工程交由何大平施工，并约定热熔型涂料路面标线厚1.8ｍｍ按照33元／㎡计算，热熔型涂料路面标线厚3ｍｍ按照41.41元／㎡计算。2011年10月14日，原告联合监理单位宜宾戎通公路工程监理事务有限公司以及督导组对该工程进行现场收方，并形成现场收方记录表，载明：热熔型涂料路面标线厚1.8ｍｍ计1447.56㎡，热熔型涂料路面标线厚3ｍｍ计4656.71／㎡。2011年12月21日，原告支付了原告工程款246540元。2013年5月18日，四川蜀威工程项目管理咨询有限公司向宜宾市审计局出具审核报告一份，对宜宾市国省干线公路路面大修工程项目桐梓林至望城坡段工程中安全设施及预埋管线审定为：热熔型涂料路面标线厚1.8ｍｍ（反光标线）计829.95㎡，热熔型涂料路面标线厚3ｍｍ（人行道标线）计1126.95／㎡，合计款项为74054.995元。 以上事实有原告提供的事业单位法人证书、中共宜宾市委机构编制委员会办公室文件、被告身份证复印件、领据、支票存根、四川蜀威工程项目管理咨询有限公司审核报告以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间就工程款的结算是否应当以审计报告为最终结算依据。原告将工程交给被告施工，原、被告对工程单价均无异议。被告完成工程后，由原告、监理单位以及督导组进行现场收方，原告按照现场收方的工程量将工程款支付给了被告。原告向本院提供的宜宾公路养护管理总段兴文分段与何大平签订的《合同协议书》为复印件，何大平对该协议书予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”的规定，本院对该协议书复印件不予以采信，该协议书上约定“本工程款最终结算按审计金额支付。”的内容对被告不具有约束力，故原告主张以审计报告最终结算工程款，本院不予以支持，原告提供的证据不足以证明被告应退还其工程款142485元。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回原告宜宾市公路局兴文公路养护段的诉讼请求。 案件受理费1575元，由原告宜宾市公路局兴文公路养护段承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 范鸿二○二○年六月二十六日 书记员 段     秋     艳
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初637号之一申请人江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处，住所地：遂川县高坪镇圩镇。负责人郭美玲，该分理处主任。被申请人李**，男，汉族，现住湖南省长沙市长沙县。本院在审理江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处与李**、赵正连等人金融借款合同纠纷一案中，江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下的位于长沙市长沙县的房屋。本院认为，江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封登记在被申请人李**名下的、位于湖南省长沙市长沙县的房产及所占土地使用权。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓裕清二〇二〇年六月五日书记员  廖海亮
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1941号原告：中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。负责人：邹雪华，行长。委托诉讼代理人：柏玲、刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：王翼翼，男，1983年6月5日生，汉族，住江苏省阜宁县。原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称工行吴中支行）诉被告王翼翼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柏玲到庭参加诉讼。被告王翼翼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金155728.53元、利息25415.83元、违约金500元，合计181644.36元，并支付自2020年5月12日起以欠款本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿日止的利息；2、判令被告赔偿原告为实现债权支付的律师费11465元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，被告王翼翼向原告申领了信用卡。被告使用上述信用卡透支消费，但未按约还款。原告有权要求被告偿还透支本金、利息、违约金等全部债务，故诉至法院。被告王翼翼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，被告王翼翼提交牡丹卡快速办理申请书，向原告工行吴中支行申请办理牡丹信用卡，经工行吴中支行审核给予王翼翼办理卡号为52×××65的信用卡，王翼翼（甲方）与工行吴中支行（乙方）在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。乙方如对上述关于透支利率、滞纳金、超限费及其他收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。根据原告官网公布的最新版牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。2019年12月12日，原告向被告王翼翼发送牡丹信用卡透支逾期还款催告函，载明截至2019年12月7日，被告结欠原告透支本息168713.17元，并要求被告于收到本函后5个工作日内还清。另，原告与江苏致邦（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，双方约定由该律师事务所指定柏玲、刘映婷律师作为工行吴中支行诉王翼翼信用卡纠纷一案的代理人，代理费11465元。以上事实，由原告提供的牡丹卡快速办理申请书、信用卡章程、牡丹卡领用合约（个人卡）、牡丹卡明细及银行系统截屏、催告函及邮寄凭证、委托代理合同及庭审笔录等予以证实。本院认为，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，依法成立并生效。被告王翼翼使用原告核发的信用卡透支消费，但未按约履行还款义务，应依约承担违约责任。故原告要求被告归还本金、支付利息及违约金的诉请应予以支持。因被告未按约还款，原告为催讨欠款委托律师进行诉讼，为此签订委托合同，产生了律师费。故原告有权要求被告承担律师费，本院予以支持。被告王翼翼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王翼翼于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行信用卡透支本金155728.53元、利息25415.83元、违约金500元，合计181644.36元，并支付自2020年5月12日起以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿日止的利息。二、被告王翼翼于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行支付律师费损失11465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1978元，由被告王翼翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇二〇年六月二十四日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0828民初1529号 原告：安徽宇丰新型建材科技有限公司，住所地岳西县温泉镇钾长石开发产业园。 法定代表人：徐晔，总经理。 委托诉讼代理人：刘帅，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，安徽大森律师事务所律师。 被告：刘云，男，1971年4月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：吴元资，男，1972年2月15日出生，汉族，住福建省大田县。 原告安徽宇丰新型建材科技有限公司与被告刘云、吴元资买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告安徽宇丰新型建材科技有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽宇丰新型建材科技有限公司申请撤回对刘云、吴元资的起诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽宇丰新型建材科技有限公司撤诉。 案件受理费4652元（已减半收取），由安徽宇丰新型建材科技有限公司负担。 审判员  刘东升 二〇二〇年六月二十二日 法官助理吴凡 书记员曹婉君
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终166号 上诉人（原审被告）：刘色清，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：王杰忠，男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：刘志雄，男，1972年11月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人刘色清因与被上诉人王杰忠、原审被告刘志雄劳务合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1161号民事裁定，向本院提起上诉。 刘色清上诉称，本案系建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地法院管辖，工程所在地在福建省漳州市芗城区，本案应裁定由福建省漳州市芗城区人民法院管辖。请求将本案移送福建省漳州市芗城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。王杰忠作为接收货币一方，其住所地在福建省惠安县，故原审法院具有管辖权。上诉人刘色清的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年六月四日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7807号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第六庭。 被执行人：佛山市南海区兴业房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平二路**，统一社会信用代码：91440605280018319W。 法定代表人：黎启炘。 关于被执行人佛山市南海区兴业房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初6366号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市南海区兴业房地产开发有限公司应承担诉讼费24195.72元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年4月1日依法立案强制执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有房产。本院另案依法查封拍卖被执行人佛山市南海区兴业房地产开发有限公司所有的位于佛山市XXXXXX号、XXXXXX楼，本案依法参与分配。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。 本院认为，案经执行查明，被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 梁健明
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3767号之一原告：中国银行股份有限公司清远分行，住所地清远市**********。负责人：张海文。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：封勇，男，1990年12月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区***********，公民身份号码441************630。原告中国银行股份有限公司清远分行与被告封勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告中国银行股份有限公司清远分行于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司清远分行向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司清远分行撤回起诉。案件受理费减半收取计1046元、保全费937元，合共1983元，由原告中国银行股份有限公司清远分行负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月十六日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0114民初2442号 原告：王圣玉，男，1955年9月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：金碧物业有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。 负责人：阎明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐泽，男，1983年2月13日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市大**。 被告：恒大鑫源（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街**。 法定代表人：李玉武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冬平，女，1991年1月4日出生，汉族，系该公司法务员，住沈阳市铁**。 原告王圣玉与被告金碧物业有限公司沈阳分公司(以下简称“金碧物业公司”)、恒大鑫源（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大置业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王圣玉，被告金碧物业公司委托诉讼代理人徐泽、恒大置业公司委托诉讼代理人王冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王圣玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还因下水问题造成原告无法正常入住物业费4700元；2.判令二被告赔偿因漏水造成损失4000元和其他损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月31日，原告收房在清理收拾房子过程中，发现卫生间下水不通，室外污水井是满的，地，地面下陷陷地面与地沟相通，地，地沟中满是生活污水次找物业沟通。抽排污水、堵漏，研究多次，一拖再拖。2012年8月，挖开下水管线，因下水井位高于化粪池，污水排不出去，是开发商的问题，物业解决不了，下水井管线一直敞口放到2013年6月，在此期间，房子无法入住，孩子不能结婚，理应退还已交的物业费及精神上赔偿9700元。2013年6月22日前多次漏水，物业管家看过多次，6月25日已修完，但2014年5月16日又漏水，造成装修好地板、棚、墙面损失4000元。2019年7月12日半夜又漏水，造成损失1000余元。其他损失：水表75元，预交电费500元，破坏树木花卉，工人偷苹果、桃、葡萄1000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告金碧物业公司辩称，不同意原告诉求。原告于2012年3月31日收房，其诉求已求诉讼时效。我公司作为物业公司只负责园区公共区域内卫生等。原告入住后自家卫生间下水是否通畅，属私人空间内，与我公司无关。原告的孩子因此是否结婚，所造成的经济上的损失与我公司无关。2013年6月，原告楼上漏水，致使原告家被水淹导致的相关损失，应由楼上业主进行赔偿。原告交纳的水费、电费，收取单位不是我公司，不应向我公司索赔。原告在园区内公共区域种植的果树是原告私自破坏园区公共环境，其树木是否破坏也不应由我公司赔偿。 被告恒大置业公司辩称，我公司自2012年交房后，对园区的日常管理义务交给物业公司，原告的诉求已过诉讼时效。不同意原告的诉求，与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王圣玉系沈阳市于洪区怒江北街211号213室房产业主，被告恒大置业公司系上述房产所在恒大城小区的开发建设公司，被告金碧物业公司系上述房产所在恒大城小区的物业服务公司。 2012年6月15日，原告因入户门锁更换、外门框缝大、电表没有电等问题向物业服务中心报修，物业维修后，出具《楼宇情况反馈表》，载明预约维修完成时间为2012年7月16日17:30。 2012年11月14日，恒大城物业客服主管于洲游向皇姑区供暖办出具《情况说明》一份，载明涉案房屋因下水堵塞，维修没有完成，无法做地热，不能开栓供暖。 2013年3月11日，原告因主卧外接雨排管、洗衣间地面修复、卫生间窗户缝隙问题与被告金碧物业公司沟通确定维修方案。 2013年7月23日，被告金碧物业公司为原告出具《装修施工许可证》。 本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，关于原告主张被告退还因下水问题造成原告无法正常入住物业费4700元及2012年购买水表费用75元、预交电费500元的诉讼请求，二被告抗辩称原告的诉请已超过诉讼时效，依据我国法律关于诉讼时效的规定，诉讼时效的起算应当从原告知道或者应当知道自己的权利被侵害及义务人之日起开始计算。根据庭审及质证，原告自2012年6月15日知悉案涉房屋出现漏水、门锁损坏等问题，其后，原告多次与物业公司沟通维修问题，至2013年7月23日，被告金碧物业公司为原告出具《装修施工许可证》。故本案的诉讼时效应从2013年7月23日开始计算，依据我国现行相关法律、法规对诉讼时效期间的规定，至2016年7月时该诉讼时效期限届满。而原告王圣玉于2019年11月15日才向本院起诉被告金碧物业公司、恒大置业公司财产损害赔偿纠纷一案，由此可以认定，原告王圣玉的起诉，已超过诉讼时效。 关于原告主张因漏水造成损失4000元，经庭审询问，原告主张该漏水事件发生于2014年，且在2019年、2020年仍多次漏水，但未提供充分证据证明漏水时间、原因及造成财产损失情况，亦未提供证据证明该漏水时间系二被告侵权行为造成，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告赔偿其破坏树木花卉，工人偷苹果、桃、葡萄300元损失的主张，因原告未能提供相应的证据证实被告铲除了其种植的果木、花卉及二被告员工偷食其水果，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王圣玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王圣玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 蕃 人民陪审员 张 莹 人民陪审员 张 波 二〇二〇年六月二日 书 记 员 黄凌艳
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执696号之六申请执行人：吕海昌,男性,1963年9月19日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：昌图千福建筑工程有限责任公司，社会统一信用代码912112247948484242，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇西街****。法定代表人：宋兆福,。申请执行人吕海昌与昌图千福建筑工程有限责任公司劳动争议一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初465号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人吕海昌于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年5月13日向被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年5月13日对被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司暂无财产可供执行财产。申请执行人吕海昌未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月十八日书记员  关 帅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初2624号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：娄俊红，男，汉族，1979年7月23日出生，住所地湖南省常德市鼎城区*******肖家堰组，公民身份号码430************957。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告娄俊红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告娄俊红经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金68073.01元及暂计至2020年3月6日止的正常利息4482.68元、罚息2241.34元、复利308.79元，共计75105.82元；2.被告向原告支付自2020年3月7日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金68073.01元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息4482.68元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月29日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********481】，约定贷款金额为126000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为购买家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额本息还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年1月30日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年9月20日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月6日，被告拖欠原告借款本金68073.01元及暂计至2020年3月6日止的正常利息4482.68元、罚息2241.34元、复利308.79元，共计75105.82元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。娄俊红未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述娄俊红借款、未依约还款等事实提供了贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告娄俊红的欠款构成加以说明，足以证明娄俊红未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的娄俊红上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年9月20日尚欠的正常利息为852.52元。本院认为，平安银行珠海分行与娄俊红签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告娄俊红在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，娄俊红已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求娄俊红按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据贷款合同约定，主张娄俊红偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告娄俊红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金68073.01元及截止至2019年9月20日正常利息852.52元以及自2019年9月21日起至本息实际清偿日止，以未付本金68073.01元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元、案件申请费771元，由被告娄俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年五月二十五日书记员  黎冬仪姚杭玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1702刑初128号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人赵朋涛，男，1980年7月23日出生于河南省开封市，回族，初中文化，群众，农民，住河南省兰考县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月28日被刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕。现羁押于菏泽市看守所。辩护人张雨衡，山东信法律师事务所律师。菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2020]87号起诉书指控被告人赵朋涛犯贩卖毒品罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵明远程视频出庭支持公诉，被告人赵朋涛及其辩护人张雨衡远程视频参加诉讼。本案在审理过程中，因由于不能抗拒的原因，于2020年3月4日中止审理，于同年5月30日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2012年11月份的一天，被告人赵朋涛和张某（已判刑）驾车从河南省兰考县堌阳镇来到菏泽，在菏泽市佃户屯办事处南边的高速公路菏泽南出口外的匝道上，赵朋涛卖给李某（已判刑）冰毒10克，收取李某毒资3000元并交由张某帮助清点。公诉机关针对指控的上述事实，提供了被告人赵朋涛的供述和辩解，证人李某、张某的证言，书证及其他证明材料等证据。公诉机关认为，被告人赵朋涛的行为构成贩卖毒品罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定处罚。被告人赵朋涛对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均有异议，辩解其和李某、张某一起吸过毒，但没有贩卖过毒品，其和李某有经济往来，3000元不是毒资；其辩护人的辩护意见是，公诉机关指控赵朋涛贩卖毒品事实不清、证据不足，应判定赵朋涛无罪。经审理查明：2012年11月份的一天，被告人赵朋涛伙同张某（已判刑）驾车从河南省兰考县堌阳镇来到菏泽，在日兰高速菏泽南收费站（兰考方向）出口外的匝道上，赵朋涛卖给李某（已判刑）甲基苯丙胺（冰毒）10克，并收取李某毒资3000元。上述事实，有公诉机关提交、并经法庭质证认证的下列证据予以证实：（一）书证1、户籍证明，证实赵朋涛已达到完全刑事责任能力年龄。2、抓获证明，证实2019年9月28日，网上逃犯赵朋涛被抓获归案。3、刑事判决书，证实2013年12月27日，张某、李某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑。4、办案说明，证实经深圳市宝安区公安分局协查，未查询到赵朋涛曾犯罪情况。5、证明，证实赵朋涛非中共党员、非公职人员。（二）证人证言1、证人李某证言，证实2012年11月份的一天，赵朋涛、张某二人开车在佃户屯办事处南边的高速口下来后，其开车去和他俩见面后，赵朋涛在汽车上给了其20克冰毒，但其当时只给了他10克冰毒的钱，共计3000元。附辨认笔录，证实经李某依法辨认，指认出赵朋涛就是卖给其冰毒的人。2、证人张某证言，证实2012年阴历8、9月份的一天下午，其和赵朋涛在日兰高速菏泽南出口方向，卖给过李某一次冰毒，当时李某给了赵朋涛3000元，是其数的钱。（三）被告人供述被告人赵朋涛供述，其对指控的犯罪事实不予供认，辩解其认识李某、张某，与二人一起吸过毒，但没有贩卖过毒品。本院认为，被告人赵朋涛伙同他人贩卖甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵朋涛关于其没有贩卖过毒品的辩解意见及赵朋涛辩护人关于赵朋涛贩卖毒品事实不清、证据不足的辩护意见，经查，证人李某、张某证言、刑事判决书等书证相互印证，能够证实公诉机关指控赵朋涛的犯罪事实，故该辩解、辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条之规定，判决如下：被告人赵朋涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2027年3月27日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  程 民人民陪审员  张洪勋人民陪审员  葛广景二〇二〇年六月三日书 记 员  李文博
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执异15号 案外人：贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处洒金北路**，统一社会信用代码91522702916340988F。 法定代表人：王卓，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李裕学，男，1988年9月11日生，瑶族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 申请执行人：贵州靖沣建筑工程有限公司，，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平社区平安北路********统一社会信用代码91520000551911521E。 法定代表人：钟应发，系该公司总经理。 被执行人：贵州华聚升房地产开发有限公司，住所地，住所地贵州省福泉市金山办事处金山北路泉北综合市场******会信用代码915200005872621059。 法定代表人：黄聚奎，系该公司董事长。 在本院执行申请执行人贵州靖沣建筑工程有限公司与被执行人贵州华聚升房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人贵州福泉农村商业银行股份有限公司于2020年5月25日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，2018年7月23日，异议人因与被执行人贵州华聚升房地产开发有限公司存在借贷关系，被执行人已经其开发的藜峨公园·尚品1号楼的涉案房屋及门面为异议人设立了担保物权，且办理了抵押登记。异议人对该财产享有优先受偿权。申请执行人与被执行之间的建设工程施工合同纠纷争议的内容为债权债务关系，且申请执行人提交到福泉市人民法院用以证明其工程价款的合同，价款为66153356元，而异议人在福泉市住建局查询得知，实际备案的建工合同价款为48513205元。存在恶意串通，虚增工程量、工程价款的嫌疑。另外，双方结算单仅有贵州华聚升房地产开发有限公司与向开林本人签字，真实性、合法性存疑，结算金额为笼统数据7188万元，且无体现是否已经支付农民工工资、税金等，工程款详细构成与支出存疑，工程款金额存在造假嫌疑，双方恶意串通严重损害了异议人的优先受偿权，若贵院对上述房产继续执行，将损害异议人基于担保物权而享有的优先受偿权，为了保障异议人的合法权益，特向贵院提出执行异议，请求贵院中止对贵州华聚升房地产开发有限公司名下的藜峨公园·尚品1号楼房屋及门面的执行。 本院查明，申请执行人贵州靖沣建筑工程有限公司与被执行人贵州华聚升房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年11月12日黔南州中级人民法院作出（2019）黔27执指16号执行裁定书，将该案指定本院执行（本案前期的执行法院为福泉市人民法院），2019年8月16日福泉市人民法院作出（2019）黔2702执35号之六执行裁定书，裁定查封了被执行人贵州华聚升房地产开发有限公司开发的已经抵押给异议人的藜峨公园·尚品1号楼房屋及门面，并对该财产予以评估买卖。 本院认为，关于案涉房产，一方面异议人确实享有基于抵押合同享有的优先受偿权，但另一方面，本案的执行依据（2018）黔2702民初1771号民事判决书也同样判决明确了贵州靖沣建筑工程有限公司基于建工合同对该项目工程享有优先受偿权。当两个权利同时存在时应如何平等保护，2002年6月20日最高人民法院针对上海高院的请示作出过批复《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释〔2002〕16号，其中第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”，根据该规定，具体到本案而言，申请执行人贵州靖沣建筑工程有限公司基于建工合同且已得到判决确认的优先受偿权应优先于异议人基于抵押权享有的优先受偿权。所以异议人所提异议不能排除执行，依法应予驳回。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人贵州福泉农村商业银行股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原审结果错误的，应当依照审判监督程序办理；与原审结果无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘忠明 审判员  卢金国 审判员  贺光群 二〇二〇年六月一日 书记员  任 微
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10234号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：白海平，男，1982年5月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人白海平追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初1355号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人白海平应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳诉讼费341.76元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月15日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年4月17日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2020年4月17日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人所有的财付通帐户，冻结期限自2020年5月14日起至2021年5月14日止，并从上述帐户扣划存款90.74元。 三、2020年5月26日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、2020年5月26日，委托广东省东莞市第一人民法院查封被执行人所有的车牌号为粤Ｓ×××××的力帆牌汽车。广东省东莞市公安局交通警察大队车辆管理所回复,该所无该车辆登记信息,故该汽车未能查封。 本院认为，案经执行，退诉讼费40.74元,收执行费50元，被执行人暂无其他可供执行的财产。本次执行情形符合终结本次执行程序执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月九日 书记员  张晓霖
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初2551号申请人：李改云，女，1971年7月20日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：单桂中，男，1978年6月20日生，汉族，住河南省兰考县。申请人李改云与被申请人单桂中民间借贷纠纷一案，申请人李改云于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人单桂中名下银行存款56000或查封、扣押相应价值的财产。申请人李改云以其名下房权证号为兰房字第**房产作担保。本院经审查认为，申请人李改云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对申请人李改云名下房房权证号为兰房字第**产予以查封；二、对被申请人单桂中名下银行存款56000予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年、不动产为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 倪 盎审判员 王 霞审判员 黄铁伟二〇二〇年六月二十四日书记员 王春啸
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初2494号 起诉人：刘启兴，男，1957年9月14日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 2020年6月17日，本院收到刘启兴的起诉状。起诉人刘启兴向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人贵港市港北区中里乡三陵村民委员会支付起诉人为其垫付的工程款、材料款、人工费等合计92554元；2、判决被起诉人支付自起诉之日起至清偿完毕之日止、以92554元为基数按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人原任贵港市港北区中里乡三陵村民委员会主任职务。2014年8月至2017年8月期间，在中里乡三陵村“两委”的各项建设中，起诉人垫付了本应由被起诉人支付的下列费用，包括修入村委道路49785元、补偿刘学能晒谷地一块、瓦屋一间20000元、建垃圾池13989元、购买垃圾车一辆6000元、预支2017年4个月保洁员工资2780元，合计92554元。起诉人就垫付的上述款项多次向被起诉人追讨，未果。起诉人遂诉至本院。 本院经审查认为，起诉人与被起诉人之间的纠纷系起诉人在担任贵港市港北区中里乡三陵村民委员会主任期间与被起诉人所发生的纠纷，该纠纷是基于农村集体经济组织内部管理而产生的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院释明，起诉人坚持要求起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对刘启兴的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加四提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  梁 晓
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2580号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区************。负责人：朱报林。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄水英，广东秦唐律师事务所律师。被告：沈国根，男，1962年9月14日出生，汉族，住韶关市武江区************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行与被告沈国根信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘志斌到庭参加诉讼,被告沈国根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行向本院提出诉讼请求：1、注销被告的信用卡“625**********425”；2、被告偿还原告透支本金26388元、利息1896.7元，费用9722.98元；2、被告支付原告律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月2日向原告递交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》，申请办理信用卡，卡号为625**********425。被告使用该卡进行了消费、转账、账单分期等业务。从《历史交易查询》、《中国邮政银行资产风险管控系统》可看出，截至2019年9月4日,被告尚欠信用卡本金26388元，利息1896.7元，费用9722.98元，合计38007.68元,被告逾期未还款行为已构成违约,原告为维护自身合法权益,提起本诉。被告沈国根没有答辩，也没有提供证据。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，证明被告向原告申请信用卡的情况；3、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、人民币信用卡（个人卡）章程，证明被告领用信用卡的事实；4、中国邮政银行资产风险管控系统截图，证明被告欠款金额、逾期期数等情况；5、历史交易查询，证明被告信用卡的交易情况；6、账户备注导出明细，证明原告向被告多次催款的情况、事实；7、催收台账及律师费发票，证实诉求3有事实依据，原告已支付律师代理费。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2014年4月2日，被告沈国根向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行申请办理信用卡，确认其住址为韶关市武江区************，并在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》上签名确认已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告（甲方）与被告（乙方）签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金+（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；乙方通讯地址等信息变更，应及时联系甲方并办理变更手续；乙方违约，甲方有权委托律师事务所追讨，甲方因催收产生的诉讼费、律师费等款项由乙方承担；本合约和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》不一致时以章程为准等。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》载明信用卡的所有权属于发卡行，不遵守领用合约的持卡人，发卡行有权取消持卡人用卡资格，并授权相关机构收回信用卡或将信用卡列入止付名单等。原告审核后发给被告卡号为625**********425的信用卡一张，信用额度为30000元。被告收卡后激活使用。截至2019年9月4日，被告欠信用卡透支本金26388元，利息1896.7元，费用9722.98元，合计38007.68元。原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告沈国根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供了信用卡申请表、领用合约、交易明细、系统截图等证据，证明被告拖欠原告信用卡透支欠款的事实，本院依法予以认定。原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告使用信用卡发生透支后，未按时清偿透支款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求注销被告名下的涉案信用卡，要求被告偿还透支本金及利息、其他费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于律师费，本案纠纷是因被告违约而发生的纠纷，被告依法应承担违约责任，支付原告合理的损失，原告该诉请，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告沈国根名下信用卡625**********425。二、被告沈国根于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行透支本金、利息、费用共38007.68元。三、被告沈国根于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司韶关分行律师代理费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，公告费260元，合计1040元，由被告沈国根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈礼波人民陪审员  龙官爱人民陪审员  杨洁文二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郑诗蓉
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1632号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏意东，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：屈中乾，男，1959年3月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：刘秀芳，女，1962年3月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：陈亮，男，1984年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告屈中乾、刘秀芳、陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏意东、被告屈中乾到庭参加诉讼，被告刘秀芳、陈亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告屈中乾、刘秀芳向原告支付律师费6381元；2、被告陈亮对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、案件受理费用及其它诉讼费用等由各被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告与被告屈中乾、刘秀芳签订《自然人担保借款合同》，约定被告向原告借款70000元,借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。陈亮对上述借款提供连带担保责任，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、债务人应支付的违约金(包括罚息)、赔偿金以及实现债权的一切费用等。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定偿还本息。原告与江苏禾嘉律师事务所签订《委托代理合同》，律所指派律师进行诉讼，原告支付律师费6381元。徐州市泉山区人民法院作出(2018)苏0311民初6989号判决，认为原告未提交有关费用的支付凭据、律师费发票，待费用实际发生后另行诉讼。现原告已支付该费用，遂诉至法院。 被告屈中乾辩称，银行的李经理说这个钱已经还清了，只有几百元的诉讼费我承担就可以了，没有说律师费用的事。所欠银行贷款本金是我在上次诉讼开过庭之后还清的，银行没提过还有律师费的事，银行说律师费银行自己承担。 被告刘秀芳、陈亮未出庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告与被告屈中乾、刘秀芳、陈亮签订《自然人担保借款合同》，约定被告屈中乾、刘秀芳向原告借款70000元，并对借款用途，借款期限、借款利率、还款方式等进行了约定。合同还约定，被告陈亮为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。分期偿还的，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约将借款发放给被告屈中乾，后被告屈中乾、刘秀芳未按期还款，被告陈亮亦未履行保证义务，原告因此诉至本院。本院于2018年12月17日作出（2018）苏0311民初6989号民事判决，判决被告屈中乾、刘秀芳向原告偿还借款本息，被告陈亮承担连带还款责任。原告主张的律师费，因尚未实际支出，本院驳回了该项诉请。 另查明，原告与被告江苏禾嘉律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因涉案纠纷委托江苏禾嘉律师事务所律师代理，协商确认支付代理费6381元。2019年8月6日，原告向江苏禾嘉律师事务所支付律师费6381元。原告现诉至本院，要求由被告承担该律师费。 本院认为，原告与被告签订的《自然人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费等其他实现债权的费用；担保人为涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括律师费等贷款人实现债权的费用。本案中，原告采取诉讼方式实现债权，实际支出律师费6381元，未超出江苏省律师收费标准，该费用应由被告屈中乾、刘秀芳负担，被告陈亮作为担保人应承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屈中乾、刘秀芳于本判决生效之日起十日内支付原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费6381元； 二、被告陈亮对被告屈中乾、刘秀芳的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告屈中乾、刘秀芳、陈亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  朱兴叶 书 记 员  杨淑彭
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5505号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：雷年洪，男，汉族，1973年12月4日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告雷年洪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告雷年洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡及相关业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡并办理了分期业务，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年3月1日的本金及手续费3325.13元、透支利息88.23元、违约金256.71元、分期余额24360元，合计28030.07元；二、被告向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠款项3325.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息88.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告雷年洪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月19日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡业务，之后被告申请办理了信用卡分期业务，原、被告双方对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。被告的分期金额为28000元，手续费为2268元，分期期数为36期，首期金额为805元，每期金额为777元，首期手续费63元，每期手续费为63元。被告签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚有欠款28030.07元未归还，包括本金及手续费3325.13元、透支利息88.23元、违约金256.71元、分期余额24360元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《幸福分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《幸福分期信用卡》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就分期还款、本金及手续费费用，利息、复利及违约金的计收在《幸福分期信用卡》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还本金及手续费3325.13元、利息88.23元、违约金256.71元，以及被告向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额24360元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷年洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年3月1日的本金及手续费3325.13元、利息88.23元、违约金256.71元、分期余额24360元，共计28030.07元；二、被告雷年洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠款项3325.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息88.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，保全费300元，由被告雷年洪负担（案件受理费限被告雷年洪于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院，保全费限被告雷年洪于本判决生效之日起三日内直接支付给原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 陈 芳审判员 朱 波审判员 毛 曦二〇二〇年六月二十三日书记员 杨婷婷
河南偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执2806号申请执行人：偃师市城关镇首阳路彩霞鞋业门市，住所地：偃师市城关镇首阳路。经营者：杜彩霞。申请执行人：杜彩霞，女，1973年8月18日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：尹纪孝，男，1964年8月26日生，汉族，山东省临朐县。被执行人：张爱芹，女，1962年6月2日生，汉族山东省林临朐县5X。被执行人：潍城区南关尹斌百货销售中心。住所地：山东省潍坊市潍城区健康西街**万锦国际**楼1230、1273。经营者：尹纪孝。偃师市城关镇首阳路彩霞鞋业门市、杜彩霞与尹纪孝、张爱芹、潍城区南关尹斌百货销售中心买卖合同纠纷一案，河南省偃师市人民法院作出的（2020）豫0381民初1831号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书的规定，一、被执行人尹纪孝、张爱芹、潍城区南关尹斌百货销售中心于判决生效后10日内支付申请执行人偃师市城关镇首阳路彩霞鞋业门市、杜彩霞货款90000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月20日计算至实际付款之日）；二、被执行人尹纪孝、张爱芹、潍城区南关尹斌百货销售中心于判决生效后10日内支付申请执行人偃师市城关镇首阳路彩霞鞋业门市、杜彩霞申请费978元、保险服务费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1098元，由被执行人尹纪孝、张爱芹、潍城区南关尹斌百货销售中心承担。因被执行人尹纪孝、张爱芹、潍城区南关尹斌百货销售中心未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人偃师市城关镇首阳路彩霞鞋业门市、杜彩霞向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案执行。本院于2020年10月13日依法向被执行人尹纪孝、张爱芹、潍城区南关尹斌百货销售中心发出执行通知书，报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其在限期履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人尹纪孝、张爱芹、潍城区南关尹斌百货销售中心未履行义务，且未向本院申报财产。在执行过程中，2020年12月3日申请人偃师市城关镇首阳路彩霞鞋业门市、杜彩霞向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫0381执2806号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：王占和审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇二〇年六月十六日代书 记员 ：郭英豪
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0120民初343号 原告：重庆和兴精密电子有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青路**(**厂房)，统一社会信用代码91500227339540284F。 法定代表人：文建华，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊宇，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：罗永铃，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆宝立辰精密科技有限公司，住所地重庆市永川区塘湾路**，统一社会信用代码91500118MA5U48TB10。 法定代表人：彭熙。 原告重庆和兴精密电子有限公司(以下简称“和兴公司”)与被告重庆宝立辰精密科技有限公司（以下简称“宝立辰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告和兴公司的委托诉讼代理人罗永铃到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告和兴公司的委托诉讼代理人陈俊宇到庭参加诉讼。被告宝立辰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告和兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告宝立辰公司支付所欠货款880107.18元；2.从2019年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告和兴公司当庭变更第2项诉讼请求：从2019年12月31日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。事实和理由：原、被告之间系买卖合同关系。原告一直向被告供货，双方约定付款周期为120天，即4个月。自2018年10月起到起诉之日，被告尚欠原告10笔货款总计880107.18元。该货款经原告多次催收未果，为此，原告诉至本院。 被告宝立辰公司未作答辩。 原告和兴公司围绕诉讼请求提交如下证据：证1.重庆增值税专用发票10张，金额分别为101503.16元、88365.42元、85256.6元、98265.59元、85532.59元、82330.25元、87412.49元、77283.65元、70848.03元、103309.39元，合计金额为880107.17元，拟证明被告欠原告货款为10张发票上所统计的金额。 证2.销售货物或者提供应税劳务、服务清单打印件8张，证3.对账单打印件10张，证4.宝立辰电子采购订单打印件74张，拟共同证明被告欠原告诉状上所载明的货款。 审理中，原告和兴公司称，上述证2、证3、证4均系原告与被告相互联系的电子邮箱里面打印出来的。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告和兴公司主张被告宝立辰公司支付货款880107.18元，仅举示了销售货物或者提供应税劳务、服务清单打印件，对账单打印件，宝立辰电子采购订单打印件，无法确定其真实性，且举示的重庆增值税专用发票又无其他证据加以佐证。因此，原告和兴公司应当承担举证不能的不利法律后果，原告的全部诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告重庆和兴精密电子有限公司的全部诉讼请求。 已减半收取的案件受理费6500.54元，诉讼保全措施费5000元，合计11500.54元，由原告重庆和兴精密电子有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 温全昌 二〇二〇年六月十七日 法官助理 丁朋周 书 记 员 刘婧怡
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执2167号申请执行人：何代荣，男，汉族，1969年3月1日出生，住重庆市合川区。申请执行人：何代学，男，汉族，1971年12月3日出生，住重庆市合川区。被执行人：熊晖，女，1971年9月6日出生，住重庆市合川区。本院受理的何代荣、何代学与被执行人熊晖房屋租赁合同纠纷一案，执行依据已发生法律效力的重庆市合川区人民法院（以下简称合川法院）（2015）合法民初字第06231号民事判决。本院于2019年10月25日作出（2019）渝01执他537号执行裁定，本案由本院提级执行。本院于2019年11月4日立案执行，执行标的为64536元。执行中查明，本案以（2019）渝01执2165号案件立案执行申请执行人邓晓秀与被执行人熊晖租赁合同纠纷一案，执行依据为合川法院（2016）渝0117民初5480号民事判决。为提高执行效率，该案与本案合并执行。合并执行过程中，因另案执行标的（本金50万元）大于本案，为方便处置，本院依法将本案首轮查封的被执行人熊晖名下位于重庆市合川区房屋的处置权移送至本院（2019）渝01执2165号案件进行处置。本院分别于2019年11月6日、2020年6月11日依法对被执行人名下的房产、车辆、工商、证券、银行存款等信息进行网络调查。查明被执行人熊晖名下银行存款仅有数百元，其名下还有不动产登记信息（本案已查封，移送另案处置）。除上述查明的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年6月16日，本院作出（2019）渝01执2167号限制消费令，依法对被执行人熊晖采取限制消费措施。同日，本院依法对申请执行人何代荣进行电话约谈。在约谈中，本院将本案被执行人熊晖的财产情况以及案件的执行情况对其进行告知。何代荣对本案的执行情况已经充分知晓，表示其无法向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询、实地查找被执行人、核实申请执行人提供的财产线索等财产调查措施，查明被执行人名下房产本院正在处置过程中（另案已挂网拍卖）。待案涉房产拍卖程序终结后，本院将依法组织对案涉财物进行分配。因本案被执行人名下无其他财产可供执行，且需等待另案房屋的拍卖结果，故本院应当依法终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人有继续履行本案债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝01执2167号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行的，有提供被执行人可供执行财产的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 霖审 判 员  伏虹瑾审 判 员  张晋鹏二〇二〇年六月十六日法官助理  曹 宣书 记 员  陈 锐
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1528号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁小东，男，1998年5月18日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，居民，户籍所在地中山市。因本案于2020年4月29日被中山市公安局取保候审。2020年5月29日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]1095号起诉书指控被告人梁小东犯危险驾驶罪，鉴于被告人梁小东自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金五千元。经审理查明，2020年1月21日21时许，被告人梁小东醉酒后驾驶两轮普通摩托车（搭载被害人李某），行驶至中山市对开时，碰撞被害人刘某驾驶的小型轿车而肇事，事故造成被告人梁小东、被害人李某受伤及车辆损坏的后果。随后，公安人员在东凤人民医院将被告人梁小东查获（未羁押）。经鉴定，被告人梁小东驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为101.7mg/100mL。经认定，被告人梁小东承担此事故的主要责任。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人梁小东在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人梁小东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁小东在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人梁小东确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁小东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年六月十日书记员  关政林子超
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执3925号 江门市温馨家园物业管理有限公司: 梁柏胜: 关于（2020）粤0703执3925号申请执行人江门市温馨家园物业管理有限公司与被执行人梁柏胜物业服务合同纠纷一案,本案已执行完毕并结案。 二〇二〇年六月十一日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5546号申请执行人：招商银行股份有限公司昆山支行，统一社会信用代码91320583677601123N，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路26号。法定代表人：江晓华。被执行人：文焱，男，1992年7月15日生，汉族，住安徽省金寨县。被执行人：吕海欢，女，1993年9月17日生，汉族，住黑龙江省兰西县。被执行人：昆山市越秀广电投资发展有限公司，统一社会信用代码91320583596989410F，住所地昆山市花桥镇花集路588号31号楼。法定代表人：林峰。申请执行人招商银行股份有限公司昆山支行与被执行人文焱、吕海欢、昆山市越秀广电投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初3792号判决书已经发生法律效力。由于被执行人文焱、吕海欢、昆山市越秀广电投资发展有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人文焱、吕海欢、昆山市越秀广电投资发展有限公司银行存款人民币824012.97元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月十一日书记员  曹俊瑜
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂1425执153号 黄彩虹、黄美富： 本院于2020年05月28日立案执行的申请执行人黄彩虹与被执行人黄美富的同居关系子女抚养纠纷一案，依据天等县人民法院（2018）桂1425民初282号民事调解书，被执行人黄美富向申请执行人黄彩虹支付生活费5100元（2018年12月至2020年04月）、教育费3545元（2019年秋季学期的教育费2175元、2020年春季学期费1370元），负担申请执行费50元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕,且执行款已转给申请执行人黄美富,案件执行费50元已缴纳。至此，执行款已全部执行到位。该案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初493号原告：张玉辉，男，1985年6月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：代忠俊，男，1993年8月10日生，汉族，原住云南省玉溪市红塔区,现下落不明。原告张玉辉与被告代忠俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张玉辉到庭参加了诉讼，被告代忠俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉辉向本院起诉要求：一、判令被告立即偿还原告张玉辉借款37500元及利息4875元（从2017年9月14日计算至起诉之日），并按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，被告代忠俊向原告借款37500元，原告将借款交被告后被告出具了借条给原告，承诺一年内偿还。到期后，原告多次向被告催要，被告经种种理由拒绝偿还。被告代忠俊未作答辩。本案审理过程中，原告张玉辉向本院提交了借条原件二份，证明被告代忠俊向其借款37500元，并约定了还款时间为2017年10月13日及违约责任。经本院询问，原告张玉辉陈述借款23700元系现金出借，13800元系被告代忠俊做的车的装饰，因其未付款，故写了借条给原告，当时未约定利息，虽约定由代忠俊母亲代树仙担保，但由于担保期限已过，其不主张担保责任。被告代忠俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，举证质证不能产生的法律后果由其自行承担。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综上，结合原告张玉辉的庭审陈述及所举证据，本院认定本案事实如下：2017年9月14日，被告代忠俊在原告张玉辉经营的装饰部做车内饰，装饰款为13800元，因其未能及时付款，其出具了借条给原告张玉辉，并约定于2017年10月13日归还和约定了违约责任。同日，被告代忠俊向原告借款13700元。2017年9月17日，被告代忠俊出具借条给原告，并约定于2017年10月13日归还和约定了违约责任。本院认为，被告代忠俊向原告张玉辉借款的事实清楚，证据充分，双方的借款关系合法有效，被告代忠俊应按借条约定及时履行还款义务，故对原告张玉辉要求偿还借款主张，本院予以支持；对于原告张玉辉要求自2017年9月14日起支付利息的主张，因双方借款时未作约定2017年10月13日前的利息，应视为不支付利息；对于2017年10月14日起的利息主张，符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告代忠俊于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉辉借款37500元，并按年利率6%计算支付自2017年10月14日起至借款清偿之日止的利息；二、由被告代忠俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉辉支出的公告费300元；三、驳回原告张玉辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告代忠俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  杨国民审判员  申 巍二〇二〇年六月二十二日书记员  唐安默
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初2287号原告：党雷刚，男，汉族，1986年3月10日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：党某甲，男，汉族，2010年9月20日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：党某乙，男，汉族，2017年12月9日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：党雷刚，男，汉族，1986年3月10日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。三原告共同委托诉讼代理人：周亚娟，女，陕西秦隆律师事务所律师。被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组（XX村XX组）。负责人：李银行，系该组组长。委托诉讼代理人：刘波，男，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。原告党雷刚、党某甲、党某乙XX村XX组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告党雷刚及三原告委托诉讼代理人周亚娟、XX村XX组委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告三人支付征地补偿款37500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告党雷刚2010年3月5日与被告组上村民崔某某结婚，2016年原告将户口迁入女方家落户。2010年9月20日原告党某甲出生，2017年12月9日党某乙出生，户籍均随母亲崔某某登记在被告处，原告三人一直在被告组上生活。2020年4月份，被告给组上村民每人分配征地补偿款12500元，原告一户六人仅给其他三人分配，原告三人不予分配。原告作为被告集体经济组织成员，应享有与其他成员同等的村民待遇，被告的不公平对待侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院。XX村XX组答辩称，向三原告不分配征地补偿款是村经济集体组织的决定，而且合法、有效。依据《物权法》第五十九条第（三）项规定，被告集体XX组XX村代表会议。被告于2019年10月22日在村委会的主持下依照法定程序召开村民代表会议，最终以村代表会议纪要的方式形成了以对集体财产的分配方案，因此是合法有效的。依据分配方案，三原告属于第三条规定的不予分配人员。其原因在于原告党雷刚的妻子还有一个哥哥，根据农村的习惯和被告集体经济组织决定，党雷刚不应享有分配的权利。原告不具有被告集体经济组织成员资格。2016年7月，党雷刚在迁入户口时曾承诺自己只是户口迁入，但不享受村民同等待遇。在户口迁入申请表上村民代表、村民小组、村委会、村党支部，对其是否享受与其他村民同等待遇都作出了明确的意思表示，同意其迁入，但不享受村民同等待遇。这是原告的真实意思表示，也是村代表等相关集体组织的意思表示。原告共同起诉被告程序不合法。本案作为普通共同诉讼，原告是三个分别不同的主体，虽然诉讼标的是同一类的，但属于可分之诉，不能形成必要的共同诉讼。因此三原告起诉程序不合法，应分别起诉。请求驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：三原告户口登记在被告处，系被告村组村民。2020年4月，被告给每位村民分配征地补偿款12500元，未给三原告分配。另查，2016年党雷刚因与崔某某结婚，户口迁入被告处，村民代表、村民小组、村委会、村党支部均在“迁入村委会意见表”中注明意见：同意迁入，不享受村民待遇。上述事实，有身份证、结婚证、出生证、户口本、分配方案照片、银行存单、村委会证明、迁入村委会申请表等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告党某甲、党某乙系被告集体经济组织成员，应与本村组其他成员享有同等的集体经济收益分配权。被告未给党某甲、党某乙分配征地补偿款的行为侵害了其合法权益，对原告党某甲、党某乙的诉讼请求本院予以支持。原告党雷刚户籍虽迁入被告处，但被告并不认可原告可以享有与其他村民同等的村民待遇，对此自治行为本院予以认可，故对原告党雷刚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组在本判决生效之日一次性给付原告党某甲、党某乙征地补偿款各12500元，合计25000元。二、驳回原告党雷刚的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组负担246元，原告党雷刚负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员   林丽丽 二〇二〇年六月四日 书 记 员   刘  丹 - 1 -
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执987号之一 申请执行人：乐清市污水处理工程建设指挥部，住所地乐清市乐成镇人民路**楼**，组织机构代码:73030198-0。 法定代表人：屠晓。 委托代理人：余光华，该单位员工。 被执行人：丽水英华建设有限公司，住所地，住所地丽水市莲都区丽阳街****会信用代码:913311007047577491。 法定代表人：苟伟。 申请执行人乐清市污水处理工程建设指挥部与被执行人丽水英华建设有限公司商事仲裁一案，本院作出的民事裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决裁决书确定的义务，申请执行人乐清市污水处理工程建设指挥部向本院申请强制执行。本院于2020年04月03日立案执行。执行标的为人民币236789.74元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人丽水英华建设有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人丽水英华建设有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丽水英华建设有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丽水英华建设有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2020年6月2日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人丽水英华建设有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人丽水英华建设有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丽水英华建设有限公司的法定代表人苟伟作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人丽水英华建设有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施，对被执行人丽水英华建设有限公司的法定代表人苟伟采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市污水处理工程建设指挥部。其没有异议。 综上，被执行人丽水英华建设有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执987号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年六月三日 代书记员  林健芬
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初1866号申请人：张静，女，1980年12月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张月行（系张静父亲），男，1954年1月14日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：王平，女，1968年8月15日出生，汉族，住天津市东丽区。张静与王平房屋买卖合同纠纷一案，申请人张静于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王平名下坐落于天津市东丽区的房屋，申请人张静提供保证金作为担保。本院经审查认为，申请人张静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王平名下坐落于天津市东丽区的房屋，查封期限为三年，自2020年6月5日至2023年6月4日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石金娟二〇二〇年六月五日书记员  宋晓峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执13030号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**。 法定代表人蒋亚军。 被执行人李继良，男,1975年1月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人东莞市谢岗鑫威皮具厂，，住所地：广东省东莞市谢岗镇谢岗村新城工业区复墩路********统一社会信用代码441900606879614。 经营者李继良。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人李继良、东莞市谢岗鑫威皮具厂行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971行审1251、1252号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款412000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人李继良、东莞市谢岗鑫威皮具厂发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对其采取限制高消费措施。 本院于2020年6月15日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13030、13032号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨林荣
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1885号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宗付，男，1969年7月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：范庆龙，山东华宁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐均义，男，1970年8月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 一审被告:长宁县九牛肉牛养殖有限责任公司，住所地四川省长宁县开佛镇龙门村。 法定代表人：刘刚，该公司经理。 一审被告：内蒙古富翔养殖有限公司，住所地内蒙古通辽市科尔沁区高林屯种畜场伊尼嘎吐分场。 法定代表人：孙守旭，该公司经理。 再审申请人李宗付因与被申请人徐均义及一审被告长宁县九牛肉牛养殖有限责任公司、内蒙古富翔养殖有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2804号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李宗付的再审申请理由与其二审上诉理由一致。二审法院针对本案争议焦点李宗付与徐均义的牛只买卖交易的计价方式和数量问题；李宗付是否应当支付货款及利息的问题，进行了充分详细的阐述，作出对李宗付上诉理由不予支持的认定，本院予以认同，不再赘述。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。李宗付提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李宗付的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 李伟民 二〇二〇年六月五日 书记员 雷昀林
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2889号原告：刘奇，男，1983年1月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。被告：杨春修，男，1958年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区。原告刘奇与被告杨春修房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奇的委托诉讼代理人赵帅印、被告杨春修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘奇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告关于管城回族区青年路5号院北临界楼一层西3号车库的买卖协议；2.判令被告退还原告购买车库的款项13.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系管城回族区青年路**院北临界楼****车库的所有人。2014年10月20日原告与出卖该车库的被告达成口头协议，以13.5万元的价格购买上述车库。当时被告承诺上述车库没有任何产权问题，但是2020年4月17日郑州市管城回族区二里岗街道办事处杨庄社区居民委员会下发告知，称上述车库无任何手续，属于违章建筑，若车库是支付费用购买，建议联系出售人协商费用问题；万翔公寓小区已经纳入老旧小区改造范围，限期三天内(2020年4月19日前)清空车库内所有物品。现原告所购买的车库已经被社区强制清空拆除，无法继续使用。原告认为被告出售上述车库时，隐瞒车库所有权情况，伪造手续，以13.5万元的价格卖给原告，致使车库被认定为违章建筑，原告至今无法使用该车库，其行为涉嫌欺骗交易。杨春修辩称，其愿意向原告返还车库款，但应按每月1500元租金刨除原告的使用部分。本院认为，原告购买涉案车库，支付购买款项13.5万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告购买车库后，在使用过程中发现涉案车库为违章建筑，被所在办事处告知为违章建筑，并下发告知书要对违章建筑进行绿地还原，因原告购买车库以使用为目的，现因涉案车库为违章建筑，致使合同目的不能实现，现原告要求解除涉案车库买卖合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告购买车库的款项13.5万元。关于被告要求的原告使用期间租金，因原告向被告支付13.5万元的价款，原告在使用车库期间时被告同时占用原告支付的价款，原告并未要求被告支付违约金或资金占用期间的利息，原告使用车库的费用与被告占用资金期间的费用进行抵消更加公平合理，故对被告的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、解除原告刘奇与被告杨春修关于位于郑州市管城回族区青年路5号院北临界楼一层西3号车库的买卖协议；二、被告杨春修于本判决生效后十日内退还原告刘奇购买车库的款项13.5万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告杨春修负担。本判决为终审判决。审判员  时满良二〇二〇年六月二十九日法官助理艾萌书记员周媛
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1243号 原告：颜何迪，男，1995年4月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 委托诉讼代理人：姚凯峰、黄杰，浙江安舟律师事务所律师。 被告：高峰，男，1975年2月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 原告颜何迪为与被告高峰附义务赠与合同纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚凯峰、被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年9月5日，原告驾车行驶至海盐县××街道××路与案外人戴顺囡、干茶花发生碰撞，致案外人戴顺囡、干茶花死亡。2019年9月17日，原告与被告及案外人干茶花家属达成调解协议，协议约定原告补偿给被告及干茶花家属人民币各15万元，同时由高峰及干茶花家属出具谅解书，对原告表示谅解并请求司法机关对原告的肇事行为予以从轻、减轻，或免予处罚。2019年11月27日，海盐县人民法院开庭审理原告的交通肇事罪一案，公诉机关对被告的量刑建议适用缓刑，庭后被告开始以各种理由向调解委员会、检察机关、法院表示反悔谅解。为此，海盐县人民法院刑事审判庭对被告制作笔录，被告明确表示不同意适用缓刑及免予处罚。干茶花家属未反悔谅解。故海盐县人民法院认定取得家属“一定程度”的谅解。原告认为，原、被告之间属于附义务的赠与协议，原告赠与给被告15万元的同时由被告履行谅解义务。对原告而言，谅解义务是合同的根本目的所在。被告反悔谅解属于未履行赠与所附的义务，原告具有撤销权。故原告诉请判令：1、依法撤销（2019）嘉盐交人调字第85号人民调解协议书，被告立即返还原告15万元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：原告驾驶机动车违法变道且超速行驶，造成了严重的交通事故，也给被告家人带来了不可磨灭的伤痛。2019年9月17日，由调解委员会调解时，被告明确要求在谅解书上写明不同意适用缓刑及免于刑事处罚，但因该协议为格式模板，未能变更。后被告在刑事审判庭所作笔录，系对之前真实意思表示的阐明，并非反悔，且被告也同意对原告从轻、减轻处罚。故被告请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明：2019年9月5日，原告驾驶牌号为浙ＦＦ××××的小型轿车从海盐县武原街道常绿景苑家中出发去上班途中，途经武原街道枣园路海盐县传媒中心门口处时，因未按规定变道且超速行驶与前方案外人干茶花骑行的自行车、案外人戴顺囡骑行的人力三轮车发生追尾碰撞，造成二人受伤、三车损坏的重大交通事故发生。干茶花、戴顺囡因伤势严重，经抢救无效于当日死亡。经事故调查认定，原告负事故主要责任。2019年9月17日，由海盐县道路交通事故人民调解委员会与海盐县公安局交通警察大队主持调解，原告与被告达成（2019）嘉盐交人调字第85号《人民调解协议书》，协议书载明，“双方当事人在海盐县公安局交通警察大队民警的见证下，经海盐县道路交通事故人民调解委员会的调解，自愿达成如下协议：一、颜何迪同意给予戴顺囡家属人道主义补偿款150000元；二、支付方式：在协议当日以转账方式一次性支付15万元。在签订本协议后，双方当事人均保证不发生任何违法行为”。同日，被告在《谅解书》上签字，该谅解书载明：“海盐县人民检察院及有关司法机关：在海盐县公安局交警大队民警见证下，经海盐县道路交通事故人民调解委员会的调解。高峰（戴顺囡的儿子）已与肇事方颜何迪，就戴顺囡道路交通事故死亡案的人道主义补偿事宜，达成如下协议：一、双方同意就戴顺囡交通事故死亡案人道主义补偿问题依法通过调解解决。二、无论海盐县公安局交警大队和有关司法机关对本次交通事故责任作何种认定及是否追究事故责任人员刑事责任，颜何迪都同意自愿给予死者戴顺囡家属人道主义补偿款人民币15万元（壹拾伍万元整）。三、上述款项颜何迪于协议当日以转账方式一次性支付。死者家属高峰对肇事者颜何迪表示谅解，并请求海盐县人民检察院等司法机关对肇事者颜何迪予以从轻、减轻，或免予处罚”。同日，被告出具收条一份，证明已收到原告所支付的人道主义补偿款150000元。 2019年12月16日，本院对被告作询问笔录一份，该笔录载明被告同意对原告从轻、减轻处罚，不同意对原告适用缓刑及免于刑事处罚。 2019年12月20日，本院作出（2019）浙0424刑初437号刑事判决书，判决原告颜何迪犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 上述事实由原告提供的《人民调解协议书》、《谅解书》、《刑事判决书》、收条、本院调取的询问笔录以及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为：原、被告对于人民调解协议书、谅解书、被告已收到原告所支付的人道主义补偿款15万元等事实没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为原告是否具有对案涉人民调解协议书的撤销权，进而具有对案涉补偿款的返还请求权。原告诉称该款项的支付以被告的谅解为前提，因被告反悔，故原告有权撤销协议并请求被告返还案涉补偿款。对此，本院认为，案涉协议书中双方当事人所达成的协议为“1、颜何迪同意给予戴顺囡家属人道主义补偿款150000元；2、支付方式：在协议当日以转账方式一次性支付15万元”，谅解书中亦是对案涉协议书中所载协议的再次确认，系原、被告的真实意思表示，即无论海盐县公安局交警大队和有关司法机关对案涉交通事故责任作何种认定及是否追究事故责任人员刑事责任，原告都同意自愿给予死者戴顺囡家属人道主义补偿款人民币15万元。虽然被告在刑事案件中存在一定程度上的反悔，但双方当事人在案涉协议书和谅解书中对反悔的后果均没有作出约定，被告一定程度的反悔并不必然导致案涉补偿款的返还，且本院在刑事案件的量刑中将“被告人对被害人家属所受经济损失进行了额外补偿”的事实作为量刑情节并对原告进行了减轻、从宽处罚。故原告诉请撤销案涉人民调解协议书并要求被告返还150000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告颜何迪的全部诉讼请求。 本案受理费3300元，减半收取计1650元，由原告颜何迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 汪先才 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李锁华 书 记 员 张宇豪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7377号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：曾秋红，男，1973年8月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************374。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告曾秋红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告曾秋红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.曾秋红清偿信用卡欠款本金16898.14元、利息429.12元、违约金877.6元、手续费250.53元（暂计至2019年10月23日，从2019年10月24日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.曾秋红支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；3.曾秋红承担本案的诉讼费。庭审中，农业银行中山分行明确手续费为账单分期手续费，金额已经固定，之后不再计收。被告曾秋红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：持卡人：曾秋红。开卡时间：2018年11月9日。信用卡种类：银联燃梦卡。信用卡卡号：625**********252。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金的0.6%手续费。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：截止至2019年10月23日，曾秋红尚欠信用卡本金16898.14元、利息429.12元、违约金877.6元、账单分期手续费250.53元。农业银行中山分行明确起诉后曾秋红未还款。本院认为，曾秋红在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾秋红持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，曾秋红应承担偿还本金、利息、违约金、账单分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张曾秋红的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且曾秋红没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。曾秋红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告曾秋红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年10月23日的信用卡本金16898.14元、利息429.12元、违约金877.6元、账单分期手续费250.53元及自2019年10月24日至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告曾秋红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取为141元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告曾秋红负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  魏立明二〇二〇年六月十五日书记员  陈 盈简培华
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1526号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人杨服良，男，1968年7月3日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贺州市八步区（以上均为自报）。因本案于2019年11月25日被羁押，同年11月26日因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车被中山市公安局行政拘留十五日，同年12月11日被刑事拘留，同年12月14日被中山市公安局取保候审。2020年5月29日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]1084号起诉书指控被告人杨服良犯危险驾驶罪，鉴于被告人杨服良自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月十日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2019年11月25日20时许，被告人杨服良醉酒后无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车，行驶至中山市某国道路口处时，在现场被公安人员查获。经鉴定，被告人杨服良驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为172.2mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人杨服良在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人杨服良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨服良在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人杨服良确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨服良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已向中山市公安局缴纳的罚款1200元依法折抵罚金，余款3800元自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年六月十日书记员  关政林子超