江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1322号原告：刘大创，男，1978年2月27日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：周成军，山东陈晓峰律师事务所律师。被告：李万中，男，1965年7月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：宿迁市金辉人力资源有限公司，住所地江苏省宿迁市恒茂商业广场**。法定代表人：苏良艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈万全，江苏力豪律师事务所律师。被告：扬州同力建设有限公司，住所，住所地江苏省仪征市铜山办事处铜山街道div>法定代表人：沈天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德祯，男，该公司员工。原告刘大创与被告李万中、宿迁市金辉人力资源有限公司（以下称金辉公司）、扬州同力建设有限公司（以下称同力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘大创及其委托诉讼代理人周成军，被告李万中，被告金辉公司委托诉讼代理人沈万全，被告同力公司委托诉讼代理人徐德祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大创向本院提出诉讼请求：判令李万中、金辉公司、同力公司支付劳务费87100元及利息(以87100元为基数，自2019年9月14日起至实际付款之日，按年利率4.35%计算)。诉讼过程中，刘大创撤回了其中16150元劳务费及利息的诉讼请求。事实和理由：2018年，同力公司承建新沂市中梁首府工程，并将其中的劳务部分分包给金辉公司施工。金辉公司承揽劳务工程后又将其中的木工劳务分包给李万中施工。2019年2月，李万中又将中梁首府项目1号楼、4号楼木工劳务交由刘大创施工。2019年8月3日，经结算，李万中欠刘大创劳务费70950元。此外，李万中安排刘大创拆除中梁首府项目4号楼地下室模板，应付劳务费24150元，已付8000元，尚欠16150元。2019年8月5日，同力公司、金辉公司承诺2019年中秋节前付清劳务费，但至今未付。李万中辩称，金辉公司将中梁首府项目1号楼、4号楼木工劳务工程分包给李万中、刘小勇施工，并约定由金辉公司按照30元/㎡向李万中、刘小勇支付1号楼工程款，按照32元/㎡支付4号楼工程款，工程量按照模板展开面积计算。后经朋友介绍，李万中、刘小勇将4号楼木工劳务工程转包给刘大创施工，并与刘大创约定工程单价按照26元/㎡计算，工程量按照模板展开面积计算。2018年年底，李万中即离开了施工现场，后由刘小勇负责施工管理。金辉公司与李万中、刘小勇之间尚未进行工程款结算。李万中向刘大创出具的欠条只是证明刘大创在工地上干活情况及包工费数额，刘大创主张的劳务费应当由金辉公司支付。金辉公司辩称，2018年10月20日，金辉公司与李万中、刘小勇签订了《木工劳务施工协议》，由金辉公司将新沂市中梁首付1号、4号楼木工劳务部分分包给李万中、刘小勇施工。2020年1月20日，经金辉公司自行核算，李万中、刘小勇应得工程款数额为2336400.86元。至今，金辉公司已实际支付李万中、刘小勇工程款2509918元。因此，李万中、刘小勇从金辉公司领取的款项已超出其应得工程款数额。金辉公司认为，金辉公司与李万中、刘小勇签订的施工协议是双方真实意思表示，金辉公司只能与李万中、刘小勇进行结算。刘大创是受雇于李万中，李万中向刘大创出具的欠条与金辉公司没有任何关系，即使欠款属实，刘大创也只能向李万中主张权利。同力公司辩称，同力公司将中梁首府1号楼、4号楼的劳务部分分包给金辉公司施工，并与金辉公司签订了劳务分包合同。同力公司与金辉公司之间已经进行了工程价款结算，并已按照合同约定的付款进度、付款比例履行了付款义务。刘大创与同力公司之间不存在合同关系，不应要求同力公司承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：金辉公司具备建筑业劳务施工资质。2018年10月15日，同力公司（承包人、甲方）与金辉公司（分包人、乙方）签订《建筑工程劳务分包合同（主体劳务分包）》一份，约定：同力公司将新沂中梁首府1#、4#楼及部分地库工程中的瓦工作业、木工作业、钢筋工作业等劳务发包给乙方施工；工期2018年10月20日-2020年5月31日，合同价款暂估839万元，实际合同价款以最终结算为准；本工程劳务分包采用大清包方式（即包含瓦工作业、木工作业及模板、木方材料、钢筋作业等），工程质量、安全、进度、文明施工等控制均在乙方承包范围内。2018年10月20日，金辉公司（甲方）与刘小勇、李万中（乙方）签订《木工劳务施工协议》一份，约定：甲方将中梁首府1#、4#楼中的木模板分项分部工程以模板展开面积包清工方式承包给乙方施工；合同单价为一次性包干价，内含加班费、夜餐费、保健费、劳保费、交通费、小型工具和小型材料费用等；工程量按施工图说明的模板展开面积计算，单价为11层32元/㎡，27层30元/㎡；如发生点工的，小工按120元/天计算，技术工按240元/天计算。上述协议签订后，李万中又将1#、4#楼的木工劳务工程转包给刘大创施工，并约定工程单价为26元/㎡，工程量按照模板展开面积计算。2019年8月3日，李万中向刘大创出具欠条一份，内容为：“今欠到1号楼、4号楼包工（工人工资）刘大创70950元”。2019年8月6日，李万中向刘大创出具欠条一份，内容为：“李希权带工人于2019年2月14日-2019年3月10日在李万中新沂中梁首付4号楼地下室拆模施工，总计用工80.5个、300元/工，总计24150元整，于2019年9月13日前付清”。诉讼过程中，刘大创自愿撤回了依据该欠条所主张的16150元劳务费及利息的诉讼请求，并表示将另行主张权利。本院认为，刘大创自愿撤回上述16150元劳务费及利息的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。据此，本院仅对刘大创主张的剩余70950元劳务款及利息予以处理。本案中，李万中将其承揽的涉案木工劳务工程转包给不具备资质的刘大创施工，违反了法律关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，其与刘大创订立的施工合同应为无效合同。合同虽然无效，但刘大创已经按照约定完成施工任务，李万中应当参照约定向刘大创支付工程价款。依据李万中于2019年8月3日向刘大创出具的欠条，能够认定李万中欠付刘大创的劳务工程款数额为70950元。故对刘大创要求李万中支付劳务工程款70950元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘大创主张的工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，依次按照建设工程实际交付之日、提交竣工结算文件之日、起诉之日确定应付款时间。本案中，李万中与刘大创于2019年8月3日对涉案工程款予以结算并形成欠条，由此可以认定截止至该日期的应付工程款情况。因此，刘大创将2019年9月14日作为利息的起算点，符合上述法律规定，应予以支持。由于双方未约定工程款利息计付标准，利息依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，并取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，故此后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金辉公司将其承揽的中梁首府1#、4#楼中的木模板分项分部工程分包给李万中、刘小勇施工，亦违反了法律关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，其与李万中、刘小勇订立的涉案《木工劳务施工协议》亦为无效合同。现金辉公司与李万中、刘小勇之间尚未进行工程价款结算，无证据证实金辉公司已向李万中、刘小勇付清了工程款。故金辉公司作为违法分包人应对李万中欠付刘大创的工程款债务承担连带清偿责任。由于金辉公司具备建设工程劳务施工资质，同力公司将中梁首府1#、4#楼的劳务部分分包给金辉公司施工未违反法律规定，同力公司在本案中依法不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李万中应于本判决生效之日起十日内向原告刘大创支付劳务工程款70950元及利息（以70950元为基数，自2019年9月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率4.35%为上限）；二、被告宿迁市金辉人力资源有限公司对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘大创的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元（已减半收取），由被告李万中、宿迁市金辉人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵方方二〇二〇年六月十二日书记员  樊 帆