武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初79号原告:苏雅，女，现住内蒙古武川县，个体，。被告:乔俊成，男，住内蒙古武川县，个体。被告：董曙光，男，个体。（缺席）原告苏雅诉被告乔俊成、董曙光民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后,于2020年5月20日依法适用普通程序组成合议庭公开开庭对该案进行了审理,原告苏雅、被告乔俊成到庭参加了诉讼,被告董曙光经合法传唤未到庭参加诉讼,该案现已缺席审理终结。原告苏雅向本院提出诉讼请求:1、判令被告乔俊成归还原告借款本金40000元，支付利息14400元（从2018年5月15日至2019年11月15日止）。2.利息至本息还清为止以2%计算利息。3.由被告董曙光对上述款项的清偿承担连带责任。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月15日被告乔俊成向原告借款20000元，2014年5月23日被告乔俊成又一次向原告借款20000元，两次借款共计40000元，约定月利息2.5%，被告乔俊成给原告出具了借条，被告董曙光在借条上签名自愿为借款的本息承担连带责任保证。借款后被告乔俊成支付了2018年5月15日之前的利息，从2018年5月15日至2019年11月15日以后利息14400元未给付，利息原告按2%收取，经原告多次催要二被告拒不归还借款，只在2019年1月10日给原告更换了借条借款40000元，原告只好起诉至法院请求支持所诉。被告乔俊成辩称:2014年两次从原告苏雅手里借款40000元是事实,在2019年1月10日重新给原告出具了借条时已经将出借条之前的利息全部付清，我以前给付利息全部是按照月利息0.025元支付的，现在要求全按0.02元支付退还我0.005元的利息核减去14400元。减去已支付本金14700元现在只留下本金26300元我给归还。2019年1月10日出具的借条没有约定利息，我也给付利息。被告董曙光未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩意见。原告苏雅为支持自己的主张意见向本院举示了证据借条二张、一张记账单，以证明被告乔俊成借款40000元，约定利息月息0.025元及给付利息的情况，被告董曙光为保证人应承担连带保证责任的事实。被告乔俊成对原告出示的二张借条的借款本金及归还利息的记载均认可无异议。对原告举示的记账单不认可，因是原告自己的记账单，没有乔俊成签名不认可。本院对原告举示的证据认证意见和查明的事实如下：对原告举示的证据二张借条予以采信确认，因证据来源合法内容客观真实与本案具有关联性。对原告举示的证据记账单不予采信支持，因该记账单只是原告本人的记账流水单，并没有被告乔俊成的签字确认。本院查明的事实：被告乔俊成于2014年4月15日向原告苏雅借款20000元，约定利息为月利息0.025元，被告董曙光为借款提供了担保，被告乔俊成给原告苏雅出具了借条一张，借条上明确记录被告乔俊成归还原告利息二笔共款6200元。被告乔俊成于2014年5月23日又一次向原告苏雅借款20000元，约定利息月利息0.025元，被告董曙光为该借款提供了担保。被告乔俊成给原告苏雅出具借条，借条上明确记录着被告乔俊成归还原告苏雅利息四笔共款17000元。被告乔俊成两次向原告苏雅借款40000元，按照月利息0.025元，两次借款均未约定还款期间。两次借款均由被告董曙光提供担保。借款后被告乔俊成共归还利息23200元。2019年1月10日被告乔俊成重新为原告苏雅出具了借条：“借条，今借到苏雅40000元，借款人乔少龙（乔俊成），担保人董曙光。”该借条并未约定支付利息，也未约定还款期限。被告董曙光为借款提供担保。被告乔俊成于2019年6月份归还原告苏雅借款利息14300元。原告于2020年1月14日向本院提起诉讼请求支持所诉。本院认为该案争议的焦点为两个，一是被告乔俊成借原告苏雅40000元，支付利息23200元，按照月利息0.025元计息是否符合法律规定，超过部分的利息是否应该返还被告乔俊成。二是从2019年1月10日被告乔俊成给原告苏雅重新出具未约定利息的借条，是否还继续支付利息，被告乔俊成2019年6月份归还的14300元是利息还是本金。第一个问题被告乔俊成向原告苏雅借款40000元，归还利息23200元，约定0.025元超过部分利息是否应该返还给借款人乔俊成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分利息的，人民法院予以支持。”由此规定明确了双方约定的月利息0.025元已经超过了法律规定。但是该案的事实是被告乔俊成先后共给付原告苏雅借款利息23200元。而其第一笔是从2014年4月份借款20000元截止到2019年1月10日重新出具借条共57个月，按照月利息0.02元计算利息应是22800元（20000元×57月×0.02元），利息并没有超过法律规定的年利率24%。其第二笔借款本金20000元是从2014年5月份起截止到2019年1月份为56个月，按照月利息0.02元计算，利息应是22400元（20000元×56月×0.02元=22400元），利息并没有超过法律规定的年利率24%。被告乔俊成共支付利息23200元，上述查明事实与法律规定，虽然双方约定的月利息为0.025元，但实际支付月利息不到0.02元，该案不存在利息超过法律规定的范围，故更不存在返还利息。争议的第二个焦点：被告乔俊成在2019年1月10日又重新对借款给原告苏雅出具了借条：借款40000元，没有约定利息也没有还款期限，法律规定没有约定利息就视为不支付利息，法院也不支持利息，2019年1月10日被告乔俊成与原告苏雅对借款本金、利息进行结算后被告乔俊成重新给原告苏雅出具了借条40000，是对双方借贷关系的进一步明确与确认，既然双方没有约定支付利息就视为不支付利息，故此被告乔俊成在2019年6月份归还的14300元理所应当是本金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条,第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告乔俊成归还原告苏雅借款25700元，款于判决生效后三十日内付清。二、由被告董曙光对该借款偿还承担连带责任保证。三、驳回原告苏雅的其他诉讼请求。案件受理费1160元，由原告苏雅承担717元，由被告乔俊成承担443元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份,副本一份,上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡国梁审 判 员 梁利胜人民陪审员 曹 美 二零二零年六月十五日书 记 员 张培烨适用法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。