江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7565号原告：翁锡春，男，1961年2月2日生，汉族，住句容市。被告：刘华军，男，1970年11月8日生，汉族，住句容市经济开发区。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕志康，江苏德擎律师事务所实习律师。原告翁锡春与被告刘华军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告翁锡春、被告刘华军及其委托诉讼代理人陶永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁锡春向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘华军归还借款本金96000元及利息24000元，合计12万元。2.要求被告刘华军承担本案诉讼费。事实和理由：2006年11月5日，原被告双方结算被告欠原告借款16000元。同日，被告又向原告借8万元用于经营铝合金门窗周转，约定每年利息8000元。被告向原告分别出具16000元及8万元借条。后被告共向原告归还利息8万元，尚欠本金96000元及利息24000元未付，故起诉至法院。被告刘华军辩称：1.16000元款项并未出借，而是8万元借款未来两年的借款利息。2.被告已向原告归还本息8万元，且原告曾于2003年12月3日向被告出具金额为52400元的欠条，双方在2012年结算最后一期本息时，已将该52400元用于抵消所欠本息，故被告不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。3.8万元借条约定每年利息8000元，被告于同一天向原告出具16000元利息借条，与被告主张的借期为两年相吻合，双方于2012年到2013年进行最后结算后，在长达近十年的时间内，原告既未采取书面催收的方式，也未采取诉讼手段去主张权利，原告的起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、双方之间的借贷关系。2006年11月5日，被告刘华军向原告翁锡春出具金额分别为8万元、16000元的借条各一份。8万元借条载明：借翁锡春人民币捌万元整，每年付息捌仟元整。16000元借条载明：借翁锡春人民币壹万陆仟元整。后翁锡春另在16000元借条中注明：2010年2月12日付现金10000元。2011年10月27日、12月8日，刘华军向翁锡春分别转账2万元、2万元。2012年1月19日、7月31日，刘华军分别向翁锡春转账1万元、1万元。2013年2月2日，刘华军向翁锡春转账1万元。上述转账合计7万元，结合翁锡春在16000元借条中注明的2010年2月12日收到现金1万元，双方确认刘华军实际还款8万元。二、刘华军与兴达公司之间的承包关系。句容市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）成立于2001年4月10日，注册资本405万元，法定代表人为翁锡春。2007年8月以前，该公司股东为江明达（出资374.5万元，持股比例92.46%）、翁锡春（出资15.25万元，持股比例3.77%）、胡正凤（出资15.25万元，持股比例3.77%）。2007年8月至今，该公司股东为翁锡春一人。2002年左右，兴达公司在江苏省涟水县开发房地产项目，翁锡春系项目负责人，其中的铝合金工程由刘华军施工。兴达公司后将房产一套抵应支付给刘华军的工程款52400元，约定兴达公司将该套房产出售后，将所得房款中的52400元交付刘华军，并由翁锡春于2003年12月3日向刘华军出具欠条一份，载明：今欠刘华军购房欠条壹张，计伍万贰仟肆佰元整。三、双方的有关陈述。关于实际交付的借款数额。翁锡春陈述，该96000元是刘华军在2003年、2004年、2005年陆续向我的借款，最多的一次是5万元，我另外还帮刘华军代付一部分材料款。2006年11月5日，我和刘华军作了结算，双方讲好16000元年底就给我，不算利息，8万元每年给利息8000元，所以就打了两张借条。之前的借款也有借条，打了两张总借条后，就交给刘华军。关于翁锡春出具的工程款欠条。翁锡春陈述，刘华军未完成涟水工程就走了，他欠的工人工资和材料款还没有付清，就由兴达公司代为支付，所以卖房款就由公司直接抵扣代付的工人工资和材料款，没有交给刘华军。我实际借给刘华军现金7万元多，帮他垫付材料款约2万元，在2006年我和刘华军结算时，我问刘华军要52400元欠条，刘华军讲没有带来。对于借款数额和工程欠款，刘华军则陈述，2006年，我因资金困难多次向兴达公司提出铝合金工程款结算，兴达公司以资金紧张为由一直未结算，后经协商同意先支付工程款8万元，附带条件是需由我承担8万元借款两年利息16000元，余下工程款待开发项目结束后再进行结算。2006年11月5日，项目负责人及股东之一翁锡春给了我一张8万元的支票，我分别出具8万元、16000元借条。后我一直在苏州做项目，2010年兴达房产项目负责人翁锡春向我催要借款8万元，当时我提出2003年兴达公司约定52400元工程款抵扣商品住宅一套的欠条如何处理，翁锡春告知工程未完工交付，待工程结束后再处理。后我于2010年至2012年1月19日分多次还翁锡春计7万元。2012年7月底，翁锡春又向我催款，并告知兴达公司抵给我的房子已出售，我又提出翁锡春所写的欠购房款欠条52400元如何处理，双方最终于2012年7月31日通过电话达成一致，由我再支付1万元，兴达公司欠工程款及我与翁锡春借款涉及的所有债权债务相抵清，随后我转账给付最后1万元。以上事实，由原告翁锡春提交的借条、银行账户明细，被告刘华军提交的欠条、公司章程、工商登记资料及到庭当事人及委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本案的争议焦点是：刘华军向翁锡春借款数额一共是多少？该借款有无还清。本院认为：一、应认定刘华军向翁锡春借款96000元。理由在于：在自然人之间的非大额借款合同中，借条是证明双方存在借款合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中，刘华军在2006年11月5日向翁锡春出具了金额分别为8万元和16000元的借条，其中8万元借条约定了借款利息，16000元未约定利息，与翁锡春“双方讲好16000元年底就给我，不算利息，8万元每年给利息8000元，所以就打了两张借条”的解释相吻合。从16000元借条内容看，其中没有关于利息的表述，无法从中得出该16000元系两年利息的结论。刘华军还称其仅在借条出具当日收到8万元现金支票，但也未提交证据予以证实。同时，翁锡春还对借贷双方关系、款项的交付情况、借条的形成经过进行合理说明，因此，依据借条，结合翁锡春的合理陈述，故应认定实际借款金额为96000元。因现有证据不能证明借款期限为两年，故刘华军关于翁锡春起诉超过诉讼时效的辩称也不能成立。二、应认定52400元工程款已抵销本案借款本息。理由在于：双方均认可以房抵工程款欠条载明的52400元应待房屋销售后从房款中支付给刘华军，翁锡春称因刘华军未能支付所欠材料款及工人工资，由兴达公司代付，故房屋销售后未将该52400元支付给刘华军；翁锡春还称本案起诉的96000元借款中包括其个人为刘华军垫付的材料款约2万元。按照翁锡春的陈述，兴达公司与翁锡春都为刘华军代付了款项，翁锡春对此应负有举证义务，现翁锡春提交了96000元借条证明其个人为刘华军代付材料款的事实，提供兴达公司收款收据证明兴达公司代付工人工资和材料款的事实。因借条系刘华军本人出具，并由翁锡春持有，结合翁锡春的合理陈述，应认定翁锡春个人存在代付材料款，并由刘华军结算后出具借条的事实。收款收据系兴达公司单方制作，无具体工资发放记录及材料款支付记录予以印证，在刘华军持有欠条原件的情况下，仅依据该收款收据不能认定兴达公司代付工人工资材料款的事实。因翁锡春系兴达公司涟水项目负责人，并自2007年8月起为兴达公司唯一股东，其以个人名义向刘华军出具了工程款欠条，该52400元欠款应视为其个人债务，可以抵销本案借款本息。因该欠条未约定还款时间，刘华军随时可主张还款或者抵销，刘华军“双方在2012年7月31日达成一致，由我再支付1万元，兴达公司欠工程款及我与翁锡春借款涉及的所有债权债务相抵清，随后我转账给付最后1万元”的陈述及刘华军自行制作的还本付息表均表明，其认可该52400元抵销时间发生在2012年7月31日，故本院确定抵销时间为2012年7月31日。三、关于借款有无还清。双方约定8万元本金利息为每年8000元，即年利率10%，对16000元未约定利息。2010年2月12日、2011年10月27日、2011年12月8日、2012年1月19日、2012年7月31日，刘华军向翁锡春还款1万元、2万元、2万元、1万元、1万元，2012年7月31日52400元工程款与借款本息抵销，2013年2月2日，刘华军向翁锡春还款1万元。根据合同法有关规定，刘华军的还款及用以抵销的工程款应先冲抵利息和未约定利息的本金，后冲抵有约定利息的本金。经计算，截止2013年2月2日，尚欠本金11097元及自2013年2月2日起按年利率10%计算的利息，该本息应由刘华军向翁锡春予以归还。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘华军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翁锡春支付借款本金人民币11097元及利息（以11097元为基数，自2013年2月2日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告翁锡春负担2279元，被告刘华军负担421元。此款原告翁锡春已预交本院，被告刘华军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  朱庆美人民陪审员  吴春风二〇二〇年六月三十日书 记 员  印 文