江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初913号原告（反诉被告）：程长明，男，1977年12月1日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。被告（反诉原告）：童金焱，男，1972年9月16日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：何江南，浙江世普律师事务所律师。被告：田英，女，1980年2月20日出生，汉族，住乐平市，系被告童金焱妻子。委托诉讼代理人：童金焱，男，1972年9月16日出生，汉族，住江西省乐平市，系被告田英丈夫。原告(反诉被告)程长明与被告（反诉原告）童金焱租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因原告以被告童金焱妻子田英系案涉租赁房屋的共同所有人，即为案涉租赁合同的实际共同出租人为由，提出了追加田英为本案被告的申请，为此本院通知了田英作为被告参加本案诉讼。原告(反诉被告)程长明及其委托诉讼代理人王伟，被告（反诉原告）童金焱及其委托诉讼代理人何江南、被告田英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程长明向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告停产停业损失20万元、搬迁费10万元、增建补建补偿费15万元等共计45万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2012年起开始租赁二被告的房屋及后院经营汽车修理至今，为此，原告在承租的后院空地搭建了钢棚和修建了水泥地面。2019年10月，因政府规划，原告房屋被拆迁，经拆迁部门测量、计算，政府就原告搭建的钢棚及水泥地面向二被告进行了补偿而且因原告承租二被告的房屋进行经营，政府也给了二被告搬迁补偿，但二被告签订补偿协议后，并不按规定将原告应得的补偿款付给原告。现因租赁物被拆迁，导致原、被告双方的租赁合同无法继续履行，造成原告的损失，故原告依法提出诉讼，望人民法院依法判决。被告童金焱辩称，原告与被告童金焱系房屋租赁合同法律关系而非征收或者拆迁法律关系，原告的合同目的系承租被告的房屋进行汽车修理的相关经营，而不是坐等政府的拆迁，所以原告应当依据被告童金焱在履行租赁合同的过程中是否有违约、缔约过失或者侵权的行为，并造成其损失而提起诉请。从本案事实来看，被告童金焱在履行租赁合同过程中没有出现过违约、侵权的事实，也未给对方造成损失。虽然被告童金焱与政府拆迁部门在2019年9-10月份签订了拆迁补偿协议，但并未影响原、被告双方租赁合同的履行，原告未因此而停工停产，即承租人未因拆迁遭受任何损失。双方的租赁合同于2020年2月1日到期时，实际的拆迁行为至今还未开始，且原告至今仍在开业经营，没有停产停业，也没有搬迁，所以不存在停产停业损失及搬迁费问题。另外原告在租赁期间搭建棚子及铺水泥地面等附属物的投资，都作为其经营成本消耗在这八年的经营之中，基于原被告之间的租赁合同在2020年2月1日已经到期，原告并未因此而受到任何损失。实际上双方在之前2012订立的租赁合同上，对合同终止时租赁场所相应添附物归出租人所有做了详细约定，现即便原告予以否认，但按照合同法关于租赁合同的相关规定，租赁合同终止时，如果双方对添附物的处置没有相应约定或者约定不明时，也应当由承租人恢复原状，即承租人可以将搭建棚予以拆除，为出租人恢复原状，拆除的原材料承租人可以带走，如此而已。故被告因拆迁获得的增建补偿费与原告无关，原告对增建费没有任何请求权。综上所述，原告各项诉请不应得到法院支持。被告田英辩称，同意被告童金焱的答辩意见。反诉原告童金焱向本院提出反诉请求：1、反诉被告程长明应向反诉原告童金焱支付租金本金（从2020年2月2日起按每日250元计至程长明经营的修理厂搬迁腾空之日止，暂计至2020年4月11日止为17500元）及逾期利息（从2020年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际履行完毕之日止）；2、反诉费由反诉被告程长明承担。事实和理由：反诉被告在合同到期后至今仍未搬离、清空案涉租赁房屋，仍在继续经营。按照合同法租赁合同相关规定，租赁合同到期后，承租人继续使用该租赁物，出租人未提出异议的，以不定期租赁论。所以反诉被告作为承租人应当向反诉原告补交双方租赁合同到期后，逾期未付的租金，至于反诉被告提出的“征收后房屋已经不属于反诉原告所有、反诉被告无需支付租金”，更是不值一驳。首先：涉案租赁房屋不是无主之物；其次，反诉原告也还未完全收到拆迁部门的补偿款，房屋尚未移交拆迁部门，房屋产权显然不属于拆迁部门；再次，房屋产权证尚未注销，产权显然还属于反诉原告，相应风险也由其承担，因此反诉被告的逾期未付的租金应当向反诉原告支付。综上，请法院支持反诉原告反诉诉请。反诉被告程长明对反诉辩称：反诉原告童金焱的反诉请求没有法律依据。根据法律规定，反诉原告已经与征收部门签订了征收补偿协议，并且已经领取了征收补偿款，征收协议已经生效，房屋的所有权已经归征收部门，所以反诉原告对该房屋没有了相关的权益，故反诉原告对反诉被告之后继续租赁使用案涉房屋无权收取租金，其反诉请求不符合法律规定，请法院予以驳回。原告（反诉被告）程长明围绕本诉及反诉请求提交了如下证据：1、2016年5月29日签订的租赁合同书，证实原、被告之间存在租赁关系。2、工程承包协议、调查笔录2份，证人吴正清证词，证实原告使用的钢棚、水泥地面系原告租赁期间添加。3、营业执照及开户许可证，证实乐平市爱车宝汽车修理厂系原告经营，所以拆迁协议中停业停产损失及搬迁费应归于原告。4、拆迁补偿协议及明细，租赁房屋产权证，二被告户口本复印件等（系经原告申请由本院依职权调取），证实该房屋系二被告共同所有，二被告系实际共同出租人，该房屋已经被政府征收，征收补偿协议中已就停产停业损失、搬迁费、原告添加的水泥地面及钢棚做了相关的补偿。被告（反诉原告）童金焱围绕本诉及反诉请求提交了如下证据：1、房产证复印件1份，证实涉案拆迁房屋系商住两用房屋，拆迁补偿与是否出租给原告没有关系。2、2016年5月29日租房合同1份，证实反诉原、被告签订了租赁合同，租赁期限至2020年2月1日，反诉被告至今实际仍在经营，现欠租金未交。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院调查的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，仅对对方提供的证据与本案的诉讼请求的关联性持有异议，为此本院对上述证据予以确认并在卷佐证，并对双方当事人上述陈述的基本事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为：1对原告程长明基于与被告童金焱签订的租赁合同向而要求被告田英共同承担合同违约责任的诉讼请求，本院是否予以支持；2、原告程长明本诉的各项诉请是否符合法律规定；3、反诉原告童金焱反诉诉请的逾期租金，反诉被告程长明是否应当给付。关于对原告程长明基于与被告童金焱签订的租赁合同向而要求被告田英共同承担合同违约责任的诉讼请求的问题。原告以被告田英系案涉租赁房屋的共同所有人，即为案涉租赁合同的实际共同出租人为由，要求被告田英与被告童金焱共同承担案涉租赁合同的违约责任。对此本院认为，案涉租赁合系原告程长明与被告童金焱所签订，故该租赁合同的权利和义务的承担者应仅为原告程长明与被告童金焱，而被告田英非该租赁合同的相对人，故无需承担该租赁合同的权利和义务。至于被告田英虽然为案涉租赁物的所有权人，但并不等同于被告田英即为该租赁物的出租人，因为对租赁物享有出租权的人并不仅限于该租赁物的所有权人，出租权也可以基于租赁物的所有权人的授权或其他法律关系取得。综上所述，本院驳回原告程长明对被告田英的诉讼请求。关于原告程长明本诉的各项诉请是否符合法律规定问题。本院认为，双方当事人均未提出解除案涉租赁合同的诉请，原告至今仍在使用案涉租赁房屋进行经营，而被告童金焱也主张虽然原租赁合同已到期，但租赁合同到期后，承租人继续使用该租赁物，出租人未提出异议的，以不定期租赁论，故原告程长明在原告程长明与被告童金焱至今仍在实际上履行案涉租赁合同的情况下，提出因合同解除而要求被告童金焱承担违约责任的诉讼请求，无事实和法律依据。为此本院对原告的各项诉讼请求予以驳回。原告可于双方的案涉租赁合同解除后，对被告童金焱是否应承担相关的违约责任而另行主张。关于反诉原告童金焱反诉诉请的逾期租金，反诉被告程长明是否应当给付的问题。本院认为，反诉原、被告的租赁合同到期后，反诉被告作为承租人继续使用该租赁物，反诉原告作为出租人未提出异议，故双方之前租赁合同继续有效，到期之后的租赁期限为不定期。虽然反诉原告童金焱与政府拆迁部门签订了拆迁协议，并部分履行了该协议，但依据该拆迁协议的约定，案涉租赁房屋交付给政府拆迁部门的条件尚未成就，并且案涉租赁房屋的产权证也未被注销，故反诉原告童金焱对案涉租赁物仍有出租的权利。现反诉被告程长明至今仍在使用案涉租赁房屋进行经营，案涉租赁合同双方仍在继续实际履行。故反诉被告程长明作为承租人，在反诉原告童金焱向政府拆迁部门交付案涉租赁房屋前，仍有继续向反诉原告童金焱支付租金的义务。为此本院对反诉原告要求反诉被告支付原租赁合同到期后的租金的反诉诉请予以支持，租金按原租赁合同约定的每年9万元计算，每日租金为246.58元。但对反诉原告主张的逾期租金利息，因双方对不定期租赁合同履行期间的租金支付未另行约定，而原租赁合同对租金给付期限的约定也无法适用，故本院对反诉原告主张的逾期租金利息不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百一十二条，第二百三十六条，第二百二十六条，第二百二十七条的规定，判决如下：一、驳回原告程长明对被告童金焱和被告田英的诉讼请求。二、反诉被告程长明在本判决生效之日起十日内向反诉原告童金焱支付租金（从2020年2月2日起按每日246.58元计至反诉原告童金焱将案涉租赁房屋交付给政府拆迁部门止或反诉被告程长明经营的修理厂搬迁清之日止，暂计至2020年6月20日止为34521.2元）。三、驳回反诉原告童金焱的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费8050元，因适用简易程序收取4025元，由原告程长明承担；反诉费332元，由反诉原告童金焱承担22元，由反诉被告程长明承担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇二〇年六月二十二日书记员  李 琴