四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3565号 原告：合江县忠仪劳务建筑有限公司，住所地：合江县白米乡白米社区政府路**，统一社会信用代码：91510522786687691J。 法定代表人：赵忠，总经理。 委托诉讼代理人：袁光福，女，1971年9月16日出生，汉族，住重庆市江**,该单位工作人员。 被告：李雅华，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：李雅亮，男，1962年9月22日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：张中奇，男，1962年1月25日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：李洪富，男，1947年3月3日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：李秋，男，1963年4月17日出生，汉族，住合江县。 五被告委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：李雅玲，女，生于1971年10月4日，汉族，住四川省合江县。 被告：李雅康，男，生于1964年6月29日，汉族，住四川省合江县。 原告合江县忠仪劳务建筑有限公司（以下简称忠仪劳务公司）与被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋、李雅玲、李雅康合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂疑难，裁定转为普通程序于2020年1月21日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告忠仪劳务公司的法定代表人赵忠、被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋的委托诉讼代理人陈令及被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富到庭参与诉讼。第一次庭审后，本院通知李雅玲、李雅康作为共同被告参与诉讼。2020年2月14日，本院依法裁定本案中止审理。5月13日，本院恢复审理本案。6月8日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告忠仪劳务公司的委托诉讼代理人袁光福、被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋的委托诉讼代理人陈令及被告李雅华、张中奇、李洪富到庭参与诉讼，被告李雅玲、李雅康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告忠仪劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应纳税款1357996.36元及滞纳金；2.判令被告向原告支付管理费8万元；3.判令被告承担原告垫付的案件受理费、保全费、保全担保产生的保险费。原告在第一次庭审后，撤回了第“2”项诉讼请求。后将第“1”项请求变更为“依法确认以原告名义承建的内蒙古鄂尔多斯市东胜区秀水蓝天住宅工程2#-6#及地下车库项目的建筑劳务所涉及的应纳税款及滞纳金由被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋、李雅玲、李雅康共同承担”。事实和理由：被告之间系合伙人。被告以原告的名义在内蒙古承包了秀水蓝天住宅工程，该工程产生的税收1357996.36元，由于逾期未缴应纳税款，应按万分之五缴纳滞纳金。被告对应缴税款作了应由其承担的承诺。由于该工程实际收支是被告，以原告名义施工产生管理费8万元未付，被告也作出了由其承担的承诺并出具8万元的借条。被告作出承诺后却不对应付的税和费支付，导致原告利益受损。据此，原告特根据相关法律规定提起本诉，恳请人民法院依法支持原告的请求！ 李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋辩称，1.被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富是班组长，与原告间是单位与职工的关系，不是税务机关征税的相对人。被告李雅玲、李雅康、李秋才是实际承包施工人；2.案涉工程的税收是原告自行申报产生，是否应该纳税及具体应纳金额税务机关也没有明确，故原告的诉请是虚假的诉请，不符合民诉法起诉的条件；3.案涉工程的纳税，税务机关完全可以依据国家税收的规定就能解决，无需原告提起民事诉讼。据此，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告李雅玲未作答辩。 被告李雅康未作答辩。 原告与被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋根据自己的诉请和辩称提交了一定的证据，本院也根据案件的审理需要调取了相应的证据，被告李雅玲、李雅康未向本院提交证据。本院组织原告、被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋对各自提交的证据和本院调取的证据进行了质证。被告李雅玲、李雅康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。根据原告的诉请和被告的答辩，各自对相对方提交的和我院调取的证据的质证意见，本院认为本案争议的焦点是：一、七被告与原告间是何种法律关系？二、原告起诉是否为虚假诉讼？是否无需提起民事诉讼？ 本院综合双方的陈述及各自对相对方提交的和我院调取的证据的质证意见，结合本院对双方提交的证据的认定，对本案争议的焦点进行如下评述： 一、七被告与原告间的关系问题。本院认为，其一、第一次庭审时，被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富分别陈述自己是杂工班、泥工班、钢筋班、木工班的班组长，李雅康、李雅玲、李秋才是实际施工人。单从四份《班组劳务工资决算单》来看，被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富确实系班组长，但四份生效民事调解书查明的事实中均写明的是原告将分包得来的建筑劳务再次分包给四位，那么四位的身份为名义上的班组长实际上的施工人。其二、2019年5月28日，李秋、李洪富向原告作的承诺书明确了以原告名义修建案涉工程，二人与原告是挂靠关系。其三、2019年9月19日，被告李雅华、李雅玲、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋再次向原告作了建筑劳务的税收由他们承担的承诺。其四、2019年9月28日，被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋对合税二通【2019】11号税务事项通知书不服，提起行政复议，表明税收缴纳与否、缴纳多少与他们有利害关系。其五、到庭被告均认可借用原告资质签订了《劳务承包合同》，整个劳务工程原告没有出人出钱。其六、被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋将原告提交给鄂尔多斯市东胜区人民法院的情况说明作为己方的证据提交，情况说明上明确载明李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋、李雅玲、李雅康七被告与原告间是挂靠关系，且写明了原告于2017年6月5日被山东省高唐县人民法院列入失信被执行人,如将工程款、逾期利息、案件受理费一并汇入原告公司对公账户或其他开户银行，所有款项将不能提取。为了不损害实际施工人及民工的合法权益，要求鄂尔多斯市东胜区人民法院将工程款打在被告李秋的账户上。综上分析，七被告间系合伙关系，借用原告资质承包案涉工程建筑劳务，双方系挂靠关系。之所以出现了四份《班组劳务工资决算单》，四份调解书、情况说明、执行笔录这些材料，系原告已经作为失信被执行人的情况下，为了防止案涉工程建筑劳务承包款汇入原告账户内被冻结、扣划，能实际直接支付七被告，由原告配合七被告的要求所为。 二、原告起诉是否为虚假诉讼？是否无需提起民事诉讼？被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋辩称案涉工程的税收是原告自行申报产生，是否应该纳税及具体应纳金额税务机关也没有明确。2019年7月16日，案涉工程所在地的国家税务总局包头市昆仑区税务局风险管理股向原告公司注册地的国家税务总局合江县税务局（以下简称合江县税务局）发来了《异地协作事项分配情况表》，要求协助核实原告开具发票和未缴税款的情况。国家税务总局合江县税务局第二分局（以下简称合江税务二分局）作为主管局进行核实，核实中，原告据此予以了申报。9月19日，合江税务二分局作出了合税二通【2019】11号税务事项通知书，通知原告于9月19日前缴纳税款1357996.36元，逾期则每日加收万分之五的滞纳金。9月28日，被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋对合税二通【2019】11号税务事项通知书不服，提起行政复议，因未缴纳或解缴税款和滞纳金，或者未提供担保，合江县税务局裁定不予受理。11月26日，案涉工程的总承包单位内蒙古广厦建安工程有限责任公司出具了案涉工程建筑劳务总承包费26401250元，原告未开具发票，其未实际代扣代缴税费的说明。2020年5月12日，合江县税务局作出了《关于忠仪劳务建筑有限公司有关涉税事项的情况说明》，明确载明了案涉工程建筑劳务涉及的增值税等税费合计1357996.36元，现该局正在依法追缴中。综合上述事实，可以得出案涉劳务工程产生的税款不是原告自己申报才产生。合江县税务局作出的前述情况说明已经证实了合税二通【2019】11号税务事项通知书至今已经发生了法律效力。案涉劳务工程涉及的税费，原告未实际缴纳，原告依据与七被告间的挂靠关系，基于被告的承诺提起要求确认七被告共同承担的确认之诉，不能认定为虚假诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。原告提起的确认之诉，也不是其替税务机关提起的追收之诉，其提起的是基于原、被告间的挂靠关系，在七被告以原告名义承包的劳务工程产生了税款，提起的确认案涉劳务工程税款应由七被告共同承担的民事诉讼，即由法律来确认由原告承担还是七被告承担的民事诉讼，是有必要的民事诉讼。 综合原告的陈述、被告的答辩、原、被告双方的质证意见及本院对争议焦点的评定，本院确认案件事实如下：2011年9月30日，七被告借用原告资质以原告名义与内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦建安公司）签订了《劳务承包合同》，约定承包广厦建安公司在内蒙古鄂尔多斯市东胜区秀水蓝天住宅工程2#-6#及地下车库项目的建筑劳务。2018年8月24日，七被告以原告名义起诉广厦建安公司、鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司，经鄂尔多斯市中级人民法院终审判决，确定该建筑劳务总的承包款为26401250元，尚欠工程款为4391950元及按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，并由广厦建安公司在判决送达之日起一个月内支付，鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司在欠付广厦建安公司的工程款范围内承担连带清偿责任。判决生效后，七被告以原告名义申请法院执行。因2017年6月，原告已被山东省高唐县列为失信被执行人。2019年5月5日，七被告担心上述执行款汇入原告账户会被冻结、扣划，要求原告向执行法院写了情况说明，七被告认可与原告间是挂靠关系，申请执行法院将执行到位的案款汇入被告李秋的个人账户。5月28日，被告李秋、李洪富向原告承诺与原告系挂靠关系，案涉工程合同签订、修建、验收、维修及工程所涉及的一切权利义务均由二人承担。5月29日，被告李秋以向原告出具借条和收条的形式表明尚欠原告8万元管理费（已收取7万元）。7月23日，李雅华、李雅亮、李洪富、张中奇将原告为了便于他们收取劳务工程款出具的《班组劳务工资决算单》作为证据起诉原告，同时保全了上述已经执行到位的工程款。原告与李雅华、李雅亮、李洪富、张中奇达成了调解协议，法院出具了调解书。被告李雅华、李雅亮、李洪富、张中奇凭调解书申请执行。7月16日，案涉工程所在地的国家税务总局包头市昆仑区税务局风险管理股向原告公司注册地的合江县税务局发来了《异地协作事项分配情况表》，要求协助核实原告开具发票和未缴税款的情况。合江税第二分局作为主管局进行核实，核实中，原告据此予以了申报。9月19日，合江税务二分局作出了合税二通【2019】11号税务事项通知书，通知原告于9月19日前缴纳税款1357996.36元，逾期则每日加收万分之五的滞纳金。同日（9月19日），原告与被告李雅华、李雅亮、李洪富、张中奇在执行笔录中达成四案执行款汇入李秋账户，涉及税收由四被告向原告作出承诺的协议。同日，被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋、张中奇向原告作出了案涉劳务工程的税收由他们承担的承诺。9月28日，被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋对合税二通【2019】11号税务事项通知书不服，提起行政复议，因未缴纳或解缴税款和滞纳金，或者未提供担保，合江县税务局裁定不予受理。原告后意识到四案的执行款真给了被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富，那涉及的税收虽有承诺还是不保险，于是于9月29日对四案的案款中的1598816.32元提起了诉前财产保全。10月29日，原告提起了本案之诉。11月26日，案涉工程的总承包单位内蒙古广厦建安工程有限责任公司出具了案涉工程建筑劳务总承包费26401250元，原告未开具发票，其未实际代扣代缴税费的说明。12月30日，合江税务二分局作出了合税二通【2019】36号税务事项通知书，责成原告提供涉税资料。2020年5月12日，合江县税务局作出了《关于忠仪劳务建筑有限公司有关涉税事项的情况说明》，明确载明了案涉工程建筑劳务涉及的增值税等税费合计1357996.36元，现该局正在对税款1357996.36元及滞纳金依法追缴中。 本院认为，具有合伙关系的七被告借用原告的资质以原告名义承包了内蒙古鄂尔多斯市东胜区秀水蓝天住宅工程2#-6#及地下车库项目的建筑劳务工程，依据国家税收征收方面的规定，国家税务机关向原告发出了案涉建筑劳务工程应缴纳增值税等五项税种合计1357996.36元及滞纳金的税务事项通知书。案涉工程的建筑劳务是七被告借用原告资质承包，实际的承包人是七被告，整个建筑劳务的工程款26401250元除了原告诉前保全的1598816.32元外其余的工程款在原告的配合下已经全部由七被告获得。现原告依据与七被告间的挂靠关系，依据七被告向自己所作的承诺，提起了要求七被告承担应纳税款及滞纳金的确认之诉，无可厚非。本案中，七被告获取工程款是他们的权利，而承担国家要求缴纳的税费则就是他们应尽的义务，依据权利与义务对等的原则，原告诉请七被告承担案涉建筑劳务承包工程的税费依理依法应得到法律的支持。为诉前财产保全提供担保不是只能找保险公司承保，还可用其他方式提供担保，原告申请诉前财产保全产生的保险服务保费，由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、以原告合江县忠仪劳务建筑有限公司名义承建的内蒙古鄂尔多斯市东胜区秀水蓝天住宅工程2#-6#及地下车库项目的建筑劳务所涉及的应纳税款及滞纳金由被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋、李雅玲、李雅康共同承担。 二、驳回原告合江县忠仪劳务建筑有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费17022元，保全费5000元，合计22022元，由被告李雅华、李雅亮、张中奇、李洪富、李秋、李雅玲、李雅康共同负担。此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨世容 审 判 员  牟德良 人民陪审员  胡惠能 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  袁 林 书 记 员  熊航宇