贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初9865号原告：孙某，男，1953年2月16日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告：孙某，男，1955年3月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：成丹、谢元毅，贵州法以正律师事务所律师（一般代理）。被告：姜某某，男，1963年4月1日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师（特别代理）。被告：陈某某，男，1973年9月9日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告孙某、孙某与被告姜某某、陈某某确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、孙某的共同委托代理人成丹、谢元毅，被告姜某某及委托代理人王进，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、孙某向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2013年3月14日签订的《存量房买卖合同》无效；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，原告系黄应源的子女，被告姜某某系丁英的子女。丁英与黄应源于1988年结婚，双方均系再婚，婚后双方购买了位于贵阳市南明区房屋一套。2013年3月14日，被告陈某某持伪造的公证书及委托书以黄应源的名义与被告姜某某签订《存量房买卖合同》，将上述房屋以800000元的价格出售给被告姜某某。现丁英及黄应源已死亡，涉案房屋也过户至被告姜某某名下。原告认为被告陈某某并未取得丁英、黄应源的授权，其代表二人签订买卖合同的行为构成无权代理。二被告恶意串通买卖涉案房屋，损害了原告及其他房屋共有人的利益。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告姜某某辩称，原告所述不是事实，涉案房屋确系丁英、黄应源生前委托陈某某出售给被告，并办理了过户手续，对此黄应源在生前从未提出异议，原告主张被告与他人恶意串通买卖涉案房屋不是事实。故不同意原告诉请，请法院依法判决。被告陈某某辩称，被告是从事房屋中介业务的，涉案房屋确系丁英、黄应源生前出具委托书，委托被告出售给被告姜某某。房屋的过户手续也是由被告办理的，为此被告还收取了委托人的代理费1000元。至于公证书的事情，被告并不清楚。对原告诉请，被告不能同意，请法院依法判决。本案经本院审理认定事实如下，原告孙某、孙某系黄应源的子女，被告姜某某及姜荣、姜星、姜铁军、姜佩军均系丁英的子女。黄应源与丁英于1988年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。位于贵阳市南明区，建筑面积为145.61平方米房屋一套，系二人共同购买，房屋产权也登记在二人名下。2012年8月8日，丁英、黄应源共同签订《承诺书》一份，内容为：“由于姜某某于2012年4月17日付款人民币478392.20元，购置法院街路48号Ｄ幢1单元7元3号，建筑面积167.27㎡电梯房给我居住。我即将市府路12号1单元4楼5号145.61㎡住宅一套交由姜某某居住，该房产由姜某某全权支配，特此承诺。黄应源在该《承诺书》上签字并加盖手印，丁英在该《承诺书》上签字并加盖了其个人私章。2013年2月26日丁英、黄应源给被告陈某某出具委托书，委托被告陈某某出售市府路12号1单元4楼5号房屋。丁英和黄应源均在该委托书上签字并加盖了手印。同年3月14日，被告陈某某受托以丁英、黄应源（甲方）的名义与被告姜某某（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方将其所有的位于贵阳市南明区，建筑面积为145.61平方米房屋一套以800000元出售给乙方，该款由乙方于2013年3月15日前一次性支付给甲方，甲方应于2013年3月15日前将房屋交付给乙方。同年4月25日，双方办理了涉案房屋的过户手续，现涉案房屋的所有权人为被告姜某某。过户登记手续完成后，丁英、黄应源即从上述房屋中搬离，涉案房屋由被告姜某某居住至今。2014年6月25日，丁英因病死亡，其生前未对涉案房屋过户给被告姜某某提出异议。2016年6月，黄应源曾向本院起诉被告姜某某及姜荣、姜星、姜铁军、姜佩军，请求：1、确认丁英于2006年3月10日所立自书遗嘱合法、有效；2、确认位于贵阳市南明区房屋由黄应源居住使用。本院于2017年3月1日作出（2016）黔0102民初4141号民事判决书，判决：一、丁英于2006年3月10日所立遗嘱无效；二、位于贵阳市南明区房屋，由黄应源居住、使用。宣判后黄应源不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。同年贵阳市中级人民法院做出（2017）黔01民终3619号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案诉讼过程中，黄应源未主张过本案涉及的《存量房买卖合同》无效。2018年5月29日，黄应源因病死亡。黄应源死亡后，其子女即原告孙某、孙某遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，原告曾向本院申请对涉案《委托书》、《承诺书》上丁英、黄应源的签名进行鉴定，对产权登记机关保存的《公证书》上的公证处印章进行鉴定。根据原告的申请，本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对本案涉及的《委托书》、《承诺书》上“黄应源”签名字迹进行鉴定。因原告提供的鉴定样本不足，该鉴定中心未予受理原告的鉴定申请。此后本院又根据原告的申请委托贵州警察学院司法鉴定中心进行上述鉴定。该中心经审查后作出《不予受理通知书》，以本鉴定属于《司法鉴定程序通则》第十五条第二、五种不得受理的情形，故决定不予受理原告的鉴定申请。另查，丁英因病于2013年1月14日至5月21日在贵阳市第一人民医院住院治疗。在产权登记机关保存的涉案房屋的档案中，曾有一份贵州省贵阳国立公证处（2013）黔筑国立公民字第5542号公证书一份，内容为：“兹证明丁英、黄应源夫妇于2013年2月26日来到我处，在本公证员（陈燕）面前，在前面的《委托书》上签名，捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果……。”现经贵阳市国信公证处（原贵阳市国立公证处）核实，未发现（2013）黔筑国立公民字第5542号公证书的公证档案，该处也未办理过上述公证。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、死亡证明、火化证、干部履历表、委托书、《存量房买卖合同》、结婚证、房屋产权档案、住院病历、公证处证明、《承诺书》、遗嘱，被告提供的法院判决书、居委会证明及鉴定机构《不予受理通知书》等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案中，原告主张二被告于2013年3月14日签订的《存量房买卖合同》无效，理由为黄应源生前并未委托被告陈某某出卖过涉案房屋，被告提交给产权登记机关的委托书及公证书均系被告伪造的，被告陈某某的行为构成无权代理，黄兴源出售房屋的行为并非其真实意思表示，故请求确认上述《存量房买卖合同》无效。对此被告并不认可，并提交了丁英、黄应源于2012年8月8日共同签订的《承诺书》，证明丁英、黄应源生前本准备将涉案房屋赠与给被告姜某某，但因不便办理过户手续，故双方商议以买卖的形式来达到办理过户登记的目的。原告从产权登记机关调取的贵州省贵阳国立公证处（2013）黔筑国立公民字第5542号公证书，经公证机关核实并不存在，故对该公证书的证明力，不予采信。因该公证书的真实性已被公证机关否认，故对原告要求对该公证书的公章进行鉴定的申请，不予支持。原告虽申请对丁英、黄应源给被告陈某某出具的委托书、承诺书上两人的签名真实性进行鉴定。但因原告提供的鉴定样本不足等原因，故鉴定机构未予受理原告的鉴定申请。因原告提供的证据不足，不足以证明丁英、黄应源生出具给被告陈某某的委托书是不真实的，被告陈某某的行为也不能认定构成无权代理。且丁英、黄应源在生前知道或者应当知道，涉案房屋是由被告姜某某占有的，但他们在生前从未提出异议。直到被继承人死亡后，被继承人的子女即原告才主张涉案房屋买卖合同无效，也与常理不符。故对原告诉请，因其提供的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某、孙某对本案的全部诉讼请求。诉讼费30元（已减半），由原告孙某、孙某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年六月三十日书记员  王欢