四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终341号 上诉人（原审原告）:叶顶荣，女，1976年11月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）:刘国勇，男，1974年8月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐强，四川八正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:叙永县九盛房地产开发有限公司，住四川省叙永县永宁新区**工程**楼第****，统一社会信用代码：91510524080724657P。 诉讼代表人：四川君康会计师事务所有限公司，住所：泸，住所：泸州市江阳区信用代码：915105007469020433，系破产管理人。 法定代表人：钟国彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于国勇，王骥。 被上诉人（原审被告）:钟洪权，男，1955年11月5日出生，汉族，住四川省，住四川省泸州市江阳区v> 委托诉讼代理人：郑维，四川辞鉴律师事务所律师。 原审被告：雷平，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省，住四川省古蔺县v> 原审被告：邓觅，男，1991年3月10日出生，汉族，住四川省，住四川省古蔺县v> 原审被告：邓怀，男，1989年8月19日出生，汉族，住四川省，住四川省古蔺县v> 原审被告邓怀委托诉讼代理人：雷平，女，身份信息同上，系被告邓怀继母。 上诉人叶顶荣、刘国勇因与被上诉人叙永县九盛房地产开发有限公司（以下简称“九盛房地产公司”）、钟洪权，原审被告雷平、邓觅、邓怀民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶顶荣、刘国勇上诉请求：1.请求撤销原判第一项中“利息157180元部分”并将案件发回重审或依法改判被上诉人九盛房地产公司偿还借款利息232380元；2.撤销原判第三项，并将案件发回重审或依法改判被上诉人钟洪权对判决第一项确定的债务承担连带保证责任。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：1.一审未对上诉人提交的上诉人与被上诉人钟洪权的部分视听资料和通话记录组织双方质证，也未对该证据予以评判，属于严重程序错误。2.一审认定被上诉人与2017年2月至2018年3月期间月支付借款利息是按月利率2%有误。被上诉人九盛房地产公司根据约定按3%的借款利息支付该期间的部分借款利息，并且该部分利息已经实际支付，上诉人在一审中已经明确对2017年2月至2018年3月期间的借款利息应当按照月利率3%计算已支付利息，一审按月利率2%计算已支付利息错误。3.一审认定上诉人归还36200元利息与本案无关不当。被上诉人九盛房地产公司通过多个自然人转账方式支付了上诉人的部分借款利息，并未通过公司账户方式支付借款利息，案外人冉启伟作为被上诉人的高管，其收取退回的利息，系被上诉人九盛房地产公司内部管理行为。因该借款利息因被上诉人九盛房地产公司称利息转错了，上诉人退回了该部分利息，不应当认定上诉人已经收取了该部分利息。4.一审认定上诉人未向被上诉人钟洪权主张保证责任，同时被上诉人钟洪权的担保期间为约定不明为6个月有误。2017年以及2018年11月14日，上诉人在多次向被上诉人主张保证责任，被上诉人明确认可承担保证责任的情况下，2018年12月25日，上诉人再次向被上诉人主张履行担保责任，被上诉人钟洪权对担保责任再次确认，并通过新的担保意思表示作出对该债务的承担，担保责任应当自2018年12月25日计算至债务还清时止，计算两年，诉讼时效应当自2018年12月25日计算三年，同时，上诉人与被上诉人钟洪权、邓先贵就借款展期事宜均有过约定，主债务的履行期等也做了相应延展，上诉人提起诉讼主张保证责任时已经多次向被上诉人进行了主张，同时也在保证期内。 九盛房地产公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钟洪权辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 雷平、邓怀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邓觅未作答辩。 叶顶荣、刘国勇向一审法院起诉请求：1.请求判决九盛房地产公司立即偿还叶顶荣、刘国勇借款本金30万元及按照借款本金30万元为基数、年利率24%支付原告自2014年10月23日起至2017年1月30日的借款利息；2.请求判令九盛房地产公司立即偿还叶顶荣、刘国勇借款本金30万元及按照借款本金30万元为基数、年利率24%支付原告自2018年3月1日起至清偿本息时止的借款利息；3.请求判令钟洪权对叶顶荣、刘国勇所诉的第一、二项请求的借款本金及借款利息承担连带保证责任；4.请求判令雷平、邓觅、邓怀在继承被继承人邓先贵遗产范围内对叶顶荣、刘国勇第一、二项请求的借款本金及利息承担偿还责任；5.请求判令本案受理费、保全费等诉讼费由九盛房地产公司、钟洪权，雷平、邓觅、邓怀承担。 一审法院认定事实：邓先贵与被告雷平于2011年11月9日登记结婚。被告邓觅、邓怀、案外人邓叶子木系邓先贵之子，案外人邓雷利莎系邓先贵之女。九盛房地产公司系2013年10月28日成立至长期的、经营范围为房地产开发、销售等的有限责任公司，邓先贵系其股东及法定代表人。2019年5月28日，邓先贵死亡。2019年8月23日，九盛房地产公司高级管理人员备案（董事、监事、经理等）、法定代表人由邓先贵变更为雷平，投资人（股权）由邓先贵（出资11700万元）、雷焱彬（出资1300万元）变更为雷焱彬（出资1300万元）、邓雷利莎（出资1170万元）、雷平（出资5850万元）、邓觅（出资4680万元）。2014年10月22日，邓先贵以九盛房地产公司需资金周转为由、以其个人名义向刘国勇、叶顶荣借款30万元，刘国勇通过银行汇款方式，向邓先贵交付了30万元借款。2015年4月30日，通过结算，邓先贵给原告刘国勇出具《借条》一张，载明：“今借到刘国勇（叶顶荣）人民币大写：肆拾陆万元整（小写：￥460000.00），定于2015年7月30日前归还。此据。借款人：（加盖邓先贵法人印章）。”钟洪权在该借条“担保人”处签名捺印。刘国勇陈述，该46万元中有16万元是自2014年10月22日至2015年7月30日按月利率5%计算的利息。后，邓先贵在该《借条》上添加“此条2016.4.13日-2016.10.13日内归还。邓先贵”字样。2016年1月21日，钟洪权在该《借条》上添加“担保责任与此债务本息还清为止。钟洪权（510525195511××××）。2016.1.21”字样。2016年9月28日，邓先贵、九盛房地产公司给刘国勇、叶顶荣出具《承诺书》，载明：“刘国勇、叶顶荣：叙永县九盛房地产开发有限公司股东（法定代表人）邓先贵到2015年4月30日止累计向刘国勇、叶顶荣借款46万元（大写：人民币肆拾陆万元整），该款实际是由叙永县九盛房地产开发有限公司收到并使用，叙永县九盛房地产开发有限公司对该借款承担连带保证责任。现叙永县九盛房地产开发有限公司、邓先贵向刘国勇、叶顶荣承诺：邓先贵的上述借款，叙永县九盛房地产开发有限公司、邓先贵在2017年2月28日前陆续还清。另外，该借款承诺人从2015年7月30日起按每月2%的利率支付利息给刘国勇、叶顶荣，在还款时本息一次性还清。如果叙永县九盛房地产开发有限公司的叙永国际大都汇在2017年1月28日前开盘的，则承诺人保证在开盘之日起一个月内一次性付清。对于承诺人邓先贵、叙永县九盛房地产开发有限公司的上述承诺内容，叙永县九盛房地产开发有限公司副董事长钟洪权（钟洪权本人签名捺印），承担连带保证责任。总经理冉启伟（冉启伟本人签名捺印），总经理助理郑开伦（郑开伦本人签名捺印）。（公司负责人在场参与协调）承诺人：叙永县九盛房地产开发有限公司、邓先贵。负责人：（加盖邓先贵法人印章）。连带保证人：钟洪权（钟洪权本人签名捺印）。承诺时间：二〇一六年九月二十八日（加盖被告九盛房地产公司印章）。附：刘国勇、叶顶荣借条复印件一份。”2017年2月20日，邓先贵、九盛房地产公司再次给刘国勇、叶顶荣出具《补充承诺书》，载明：“刘国勇、叶顶荣：叙永县九盛房地产开发有限公司、邓先贵所欠你二人借款46万元一事，此前已向你二人出具了还款承诺书。由于我公司经济困难，2017年2月28日不能如期归还该借款本息，现再次向你二人承诺：有欠借款46万元从2017年3月起按每月3%的利率按月支付你二人利息，所有借款本息于2017年6月底前全部还清。特此承诺。承诺人：叙永县九盛房地产开发有限公司、邓先贵（加盖被告九盛房地产公司印章、邓先贵法人印章）。负责人：冉启伟（冉启伟本人签名捺印）。连带保证人：钟洪权（钟洪权本人签名捺印）。承诺时间：二〇一七年二月二十日（加盖被告九盛房地产公司印章）。从2017年2月28日计算。”2018年12月25日，钟洪权在该《补充承诺书》上添加“担保责任与债务还清为止。钟洪权（510525195511××××）。2018.12.25”字样。2019年5月15日，一审法院受理申请人叙永县正力建材租赁站与被申请人九盛房地产公司破产清算一案，并于2019年5月30日作出（2019）川0524破申1号民事裁定书，裁定受理申请人叙永县正立建材租赁站对被申请人九盛房地产公司的破产清算申请。叶顶荣、刘国勇已向九盛房地产公司申报案涉债权，九盛房地产公司尚未对该笔债务进行破产债权确认，九盛房地产公司在庭审中陈述以本案生效裁判作为此笔债权最终确认金额。一审庭审中，刘国勇、叶顶荣认可已收到九盛房地产公司支付的自2017年1月30日至2018年3月1日期间其中10个月的利息138000元（13800元／月×10月），其中包括有一个月九盛房地产公司支付的50000元，但刘国勇、叶顶荣随后退回36200元给案外人冉启伟，即退还给九盛房地产公司；九盛房地产公司认可偿还借款本金30万元，但认为该期间已支付174200元款项给刘国勇、叶顶荣（13800元×9月＋50000元／月×1月），多支付部分应折抵本金。一审庭审中，叶顶荣、刘国勇明确表示放弃追加案外人邓雷利莎、邓叶子木参加本案诉讼。雷平、邓怀向一审法院提交（2019）川叙证民字第1077号《公证书》（附放弃继承声明书），载明申请人为被告雷平、邓怀的公证事项：“声明。兹证明雷平、邓怀于二〇一九年七月二十五日来到我处，在本公证员的面前，在前面的放弃继承声明书上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。雷平、邓怀的声明行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。”上述事实，有双方的身份信息、邓先贵与雷平的结婚证复印件、邓先贵、被告邓怀、邓觅的户口簿复印件、邓先贵的居民死亡医学证明（推断）书复印件、四川省农村信用社电汇凭证原件1页、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书原件1页、《借条》原件、《承诺书》原件、《补充承诺书》原件、《领款单》原件1页、中国农业银行电子交易回单1页、（2019）川0524破申1号复印件、（2019）川0524破1号之一决定书复印件、（2019）川叙证民字第1077号《公证书》复印件、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，叶顶荣、刘国勇交付30万元借款给邓先贵，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方之间的借款合同系其真实意思表示，且在借款利息不违反法律、行政法规强制性规定范围内，成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应如实履行。合同履行过程中，九盛房地产公司通过向叶顶荣、刘国勇出具《承诺书》《补充承诺书》的方式，先成为保证人后，又转为债务人之一自愿与邓先贵共同承担债务，不违反法律、行政法规强制性规定，故九盛房地产公司与邓先贵为案涉借款的共同借款人，应承担共同还款责任。刘国勇陈述，2015年4月30日的《借条》上结算的46万元中有16万元系自2014年10月22日起至2015年7月30日止按月利率5%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，叶顶荣、刘国勇第1条诉讼请求主张九盛房地产公司偿还其借款本金30万元及自2014年10月23日起至2017年1月30日按年利率24%计算的利息（30万元×2%/月×27.23月﹦163380元）的诉请，依法予以支持。 本案的争议焦点为：1.叶顶荣、刘国勇已收取的款项为多少；2.叶顶荣、刘国勇主张的利息应计算的截止时间为多久；3.钟洪权是否应当承担连带保证责任；4.雷平、邓怀是否应承担还款责任。关于焦点一、焦点二问题。对自2017年1月30日起至2018年3月1日止的利息，叶顶荣、刘国勇举示叶顶荣卡号为6222××××9954的借记卡账户历史明细清单1页，拟证明其在该期间收取的利息174200元中有36200元已退回给案外人冉启伟，即已退回给九盛房地产公司；九盛房地产公司抗辩，叶顶荣、刘国勇如需退还款项应退还给公司，案外人冉启伟无权代表公司收取该笔款项，故叶顶荣、刘国勇未退还该笔36200元，其在该期间实际收到的款项是174200元；一审法院认为，叶顶荣、刘国勇举示的该份证据，仅能证明2017年12月11日叶顶荣有三笔10000元向银行尾号为0509的账户的“微信”转款、一笔6200元向银行尾号为8691的账户的“消费”ＰＯＳＳ交易，一则不能证明对方交易账户的开户名，二则不能证明对方交易账户与本案关联性，三则除6200元的这笔转款外，该份证据上还有多笔向银行尾号为8691的账户的“消费”交易等，且金额大小不一，与叶顶荣、刘国勇的陈述均有相互矛盾之处，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，叶顶荣、刘国勇的该份证据不能达到其证明目的，应承担不利的法律后果，依法不予采信该份证据，依法确认叶顶荣、刘国勇该期间已收取的款项为174200元。该期间，叶顶荣、刘国勇依法最多应收取78000元（30万元×2%／月×13月）利息，现叶顶荣、刘国勇已收取174200元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，叶顶荣、刘国勇多收取的96200元（174200元-78000元），应先予抵充九盛房地产公司尚欠的叶顶荣、刘国勇自2014年10月23日起至2017年1月30日期间的利息，抵充后其尚欠叶顶荣、刘国勇该期间的利息为67180元（163380元-96200元）；同时，因一审法院于2019年5月30日作出（2019）川0524破申1号民事裁定书，裁定受理申请人叙永县正力建材租赁站对被申请人九盛房地产公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时停止计息”之规定，对叶顶荣、刘国勇第2条诉讼请求主张九盛房地产公司支付其自2018年3月1日起至清偿本息时止按年利率24%计算的利息，依法支持该诉请至2019年5月30日，为90000元（30万元×2%／月×15月）。关于焦点三问题。在该借款合同履行过程中，钟洪权于2015年4月30日、2016年9月28日、2017年2月20日、2018年12月25日分别以保证人身份在《借条》《承诺书》《补充承诺书》上签字，其中2018年12月25日最后一次在《补充承诺书》上书写“担保责任与债务还清为止。钟洪权（510525195511××××）。2018.12.25”，系对贷款人提供了新的保证担保，叶顶荣、刘国勇与钟洪权之间的保证责任系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，成立有效。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，钟洪权应承担连带责任保证；同时，因双方未约定保证期间，且在钟洪权最后一次作出保证时，主债务履行期间已届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，参照《四川省高级人民法院关于担保合同纠纷案件若干问题指导意见》第三条规定，一审法院认为钟洪权的保证期间应自其最后一次作出保证时即2018年12月25日起开始计算六个月，即至2019年5月25日止；叶顶荣、刘国勇于2019年8月28日向一审法院提起诉讼，钟洪权抗辩叶顶荣、刘国勇向其主张承担保证责任的保证期间已过，因叶顶荣、刘国勇未举证证明自2018年12月25日起至2019年5月25日期间已向钟洪权主张权利，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，叶顶荣、刘国勇应承担举证不能的法律后果，依法采纳被告钟洪权的该抗辩意见，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，钟洪权的保证责任免除。故对叶顶荣、刘国勇的第3条诉讼请求，依法不予支持。关于焦点四问题。叶顶荣、刘国勇主张，雷平、邓觅、邓怀作为借款人邓先贵的继承人，应在其继承遗产范围内对借款本息承担还款责任；雷平、邓怀抗辩，其二人已放弃继承邓先贵的遗产，不应承担还款责任。一审法院认为，雷平、邓怀举示了（2019）川叙证民字第1077号《公证书》，拟证明其自愿放弃继承邓先贵之遗产，在叶顶荣、刘国勇未举示相反证据推翻情况下，雷平、邓怀已完成举证责任，故对雷平、邓怀的该抗辩意见，依法予以采纳；且叶顶荣、刘国勇并未主张雷平作为邓先贵配偶应承担夫妻共同债务；同时，除雷平、邓怀、邓觅外，借款人邓先贵尚还有其他第一顺序继承人邓叶子木、邓雷利莎，而叶顶荣、刘国勇在庭审中明确表示放弃追加该二人参加本案诉讼，故对叶顶荣、刘国勇的第4条诉讼请求，依法支持为：邓觅在继承邓先贵遗产份额内及遗产范围内，对叶顶荣、刘国勇承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、叙永县九盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五内偿还叶顶荣、刘国勇借款本金300000元及利息157180元（自2014年10月23日起至2017年1月30日止的利息67180元，及自2018年3月1日起至2019年5月30日止的利息90000元）；二、邓觅于本判决生效之日起十五日内在继承邓先贵遗产份额内及遗产范围内，对上述债务向叶顶荣、刘国勇承担还款责任；三、驳回叶顶荣、刘国勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4750元、申请费为2020元，由叙永县九盛房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人叶顶荣、刘国勇提交了以下证据：1.叶顶荣的银行转账流水，拟证明被上诉人九盛房地产公司向上诉人支付利息并非通过公司账户，而是自然人转账方式，且是通过多人转账，并非公司财务人员；2.叶顶荣微信转账照片，拟证明叶顶荣通过微信转账方式向被上诉人九盛房地产公司总经理退还了36200元；3.2018年12月25日刘国勇与钟洪权之间的现场录音，拟证明上诉人向钟洪权主张过权利。被上诉人九盛房地产公司质证认为：1.对微信转账不认可，上诉人并没有经九盛房地产公司委托转到公司员工账上，对上诉人声称归还36200利息不予认可；2.录音与九盛房地产公司没有关系，不发表意见。被上诉人钟洪权质证认为：1.银行转账流水一审已经提交并经过质证，不是新证据不予质证；2.微信转账没有转出方和转入方的银行账户，不能证明收款人就是冉启伟，转账也无备注用途是归还九盛房地产公司利息，任何案外人均无权代表九盛房地产公司收款，该证据与本案无关联性；3.录音均不能证明上诉人在2018年12月25日后向保证人主张过保证责任，且对主债务是否展期或延期归还的期限也没有在录音证据中得到证明，不能达到上诉人的证明目的。原审被告雷平、邓怀质证认为：对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且与雷平、邓怀无关，不予质证。原审被告邓觅未予质证。本院认为，上诉人提交的叶顶荣的银行转账流水系一审提交过的证据，不属于二审新证据，不予采信；叶顶荣微信转账照片，未提交转出方和转入方的银行账户，不能证明收款人就是冉启伟，不予采信；2018年12月25日刘国勇与钟洪权之间的现场录音也仅能反映上诉人在2018年12月25日与钟洪权协商的事宜，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.叶顶荣、刘国勇是否已退还了36200元的利息；2.叶顶荣、刘国勇主张的2017年2月到2018年3月之间的利息是否应按月利率2%计算；3.钟洪权是否应当承担连带保证责任。 关于第一个争议焦点，上诉人认为其向被上诉人九盛房地产公司的高管冉启伟转账退回了利息36200元利息，应视为向被上诉人九盛房地产公司退还了36200元利息。经审查，根据上诉人提交的叶顶荣卡号为6222××××9954的借记卡账户历史明细清单，有三笔10000元向银行尾号为0509的账户的“微信”转款、一笔6200元向银行尾号为8691的账户的“消费”ＰＯＳＳ交易，该明细与其提交的微信转账截图不能一一对应，且也未能反映出对方交易账户的开户名和微信使用人的真实姓名，不能证明对方交易账户与本案关联性，所以一审未认定上诉人叶顶荣、刘国勇未退还了36200元的利息并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人认为被上诉人九盛房地产公司根据约定已按3%的借款利息支付该期间的部分借款利息，上诉人在一审中已经明确对2017年2月至2018年3月期间的借款利息应当按照月利率3%计算已支付利息，所以该期间的利息应按月利率3%计算。经审查，2016年9月28日，邓先贵、九盛房地产公司给刘国勇、叶顶荣出具《承诺书》，约定：“该借款承诺人从2015年7月30日起按每月2%的利率支付利息给刘国勇、叶顶荣”根据该承诺书，叙永县九盛房地产开发有限公司、邓先贵20**年7月30日起按每月2%的利率支付利息；2017年2月20日，邓先贵、九盛房地产公司再次给叶顶荣、刘国勇出具《补充承诺书》，约定：“借款46万元从2017年3月起按每月3%的利率按月支付你二人利息”根据该《补充承诺书》约定，叙永县九盛房地产开发有限公司、邓先贵从2017年3月起按每月3%的利率按月支付利息，所以2017年1月30日至2017年2月底期间的利息九盛房地产公司已按每月2%的利率支付，2017年3月1日至2018年3月1日期间的利息九盛房地产公司已按双方约定的每月3%的利率支付，而根据一审确认的叶顶荣、刘国勇在该期间已收取的款项为174200元。该期间，叶顶荣、刘国勇依法最多应收取114000元（30万元×2%/月×1月＋30万元×3%/月×12月）利息，现叶顶荣、刘国勇已收取174200元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，叶顶荣、刘国勇多收取的60200元（174200元-114000元），应先予抵充九盛房地产公司尚欠的叶顶荣、刘国勇自2014年10月23日起至2017年1月30日期间的利息，抵充后其尚欠叶顶荣、刘国勇该期间的利息为103180元（163380元-60200元）；同时，因一审法院于2019年5月30日作出（2019）川0524破申1号民事裁定书，裁定受理申请人叙永县正力建材租赁站对被申请人九盛房地产公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时停止计息”之规定，对叶顶荣、刘国勇第2条诉讼请求主张九盛房地产公司支付其自2018年3月1日起至清偿本息时止按年利率24%计算的利息，依法支持该诉请至2019年5月30日，为90000元（30万元×2%/月×15月）。一审按2%的月利率计算该期间的利息有误，本院予以纠正，上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，上诉人认为，被上诉人钟洪权2018年12月25日对担保责任再次确认，并通过新的担保意思表示作出对该债务的承担，担保责任应当自2018年12月25日计算至债务还清时止，计算两年，诉讼时效应当自2018年12月25日计算三年，所以本案仍在保证期间内。经审查，被上诉人钟洪权2018年12月25日最后一次在《补充承诺书》上书写“担保责任与债务还清为止。钟洪权（510525195511××××）。2018.12.25”，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，钟洪权应承担连带责任保证；且钟洪权于2018年12月25日在《补充承诺书》上书写“担保责任与债务还清为止。”应视为其在原保证责任免除后为上诉人提供新的保证担保，所以保证期间应从新的保证关系成立之日开始计算。但由于钟洪权所写“担保责任与债务还清为止。”的内容应视为对保证期间约定不明，保证期间应从新的保证关系成立之日起计算二年。所以上诉人2019年8月28日向一审法院提起诉讼时仍在被上诉人钟洪权的保证期间内，所以一审认定被上诉人钟洪权的保全责任免除有误，应予以纠正。上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人认为一审未对上诉人提交的上诉人与被上诉人钟洪权的部分视听资料和通话记录组织双方质证，程序违法的问题。经审查，根据一审庭审笔录，上诉人提交该证据后，一审组织双方对该证据进行了质证，双方均发表了质证意见。由于该通话录音的原始载体上诉人在一审中未提交，一审未予以采信并无不当。上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人叶顶荣、刘国勇的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2334号民事判决； 二、被上诉人叙永县九盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五内偿还上诉人叶顶荣、刘国勇借款本金300000元及利息193180元（自2014年10月23日起至2017年1月30日止的利息103180元，及自2018年3月1日起至2019年5月30日止的利息90000元）； 三、原审被告邓觅于本判决生效之日起十五日内在继承邓先贵遗产份额内及遗产范围内，对上述债务向上诉人叶顶荣、刘国勇承担还款责任； 四、被上诉人钟洪权对上述债务向上诉人叶顶荣、刘国勇承担连带保证责任； 五、驳回上诉人叶顶荣、刘国勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4750元、申请费2020元，由叙永县九盛房地产开发有限公司负担；二审案件受理费9500元，由叙永县九盛房地产开发有限公司负担9000元，由叶顶荣、刘国勇负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 琦 审 判 员  徐翻翻 审 判 员  赵 娜 二〇二〇年六月十一日 法官助理  胡云双 书 记 员  梁亚秋