江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4124号上诉人（原审原告）：苏州恒日物流有限公司，住所地：江苏省苏州市姑苏区金筑街**（传化物流基地联A254）。统一社会信用代码：91320508553792175M。法定代表人：赖淑寒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董云州，江西保全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄朝富，男，1983年5月7日生，汉族，广西省柳江县人，家住广西壮族自治区柳州市柳江县。被上诉人（原审被告）：孙国庆，男，1981年7月26日生，汉族，山东省青州市人，住山东省青州市。被上诉人（原审被告）：富裕县广通运输车队，住，住所地：黑龙江省富裕县富裕镇三街移动通信住宅楼/div>经营者：李长青。原审被告：仇明亮，男，1985年4月20日生，汉族，江苏省灌云县人，住江苏省连云港市灌云县。原审被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住，住所地：江苏省南京市中山北路**益来国际广场**一社会信用代码：91320000768299193H。法定代表人：海世伟。上诉人苏州恒日物流有限公司因与被上诉人黄朝富、孙国庆、富裕县广通运输车队及原审被告仇明亮、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏州恒日物流有限公司及委托诉讼代理人董云州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州恒日物流有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人黄朝富、孙国庆、富裕县广通运输车队承担上诉人电动车损失、公估费、运输费等各项损失380048元的30%，即114014.4元，三被上诉人相互承担连带责任。事实与理由：1.一审法院在诉讼过程中将相关诉讼法律文书对三被上诉人依法进行了送达，三被上诉人既未出庭应诉，也未举证证明自己无责以抗辩上诉人的一审诉求，根据法律规定，应视为三被上诉人放弃自己诉讼权利，并认可上诉人的一审诉求。2.一审法院根据一般生活经验，推定黄朝富系基于上诉人的指示履行工作职责，属于认定事实错误。被上诉人黄朝富不是上诉人的员工，与上诉人如若存在劳动或劳务关系，必须由被上诉人黄朝富提供用工合同予以证明。3.至于驾驶员黄朝富与车辆所有人孙国庆、富裕县广通运输队之间什么关系、谁是实际责任承担者、各自责任的大小等问题应由三被上诉人相互举证证明，不应由上诉人承担举证责任，一审法院的举证责任分配错误。4.黄朝富驾驶擅自改变机动车已登记结构、构造或者特征的机动车鲁Ｖ×××**牵引的黑Ｂ×××**半挂车低于规定时速在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第78条第一款之规定；黑Ｂ×××**半挂车检验有效期限至2016年12月，在2017年10月27日事故发生时，已经超过了检验时间10个月，被上诉人富裕县广通运输车队未将按时检验合格的车辆黑Ｂ×××**重型仓栅式半挂车由孙国庆的鲁Ｖ×××**牵引车交黄朝富驾驶，三被上诉人均存在过错。综上，恳请二审法院予以改判，支持上诉人诉求。被上诉人黄朝富、孙国庆，原审被告仇明亮、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未发表答辩意见。被上诉人富裕县广通运输车队辩称，一审时已向法院提交买卖协议证明案涉车辆与本单位无关。本案中被上诉人黄朝富为黑Ｂ×××**的驾驶员，本单位也根本不认识。苏州恒日物流有限公司向一审法院起诉请求：1.原告因本次交通事故所造成的损失403461元（其中运输费损失27000元、货物损失338148元、延期费10213元、外调运输费11200元、公估费16900元），判决安邦保险江苏分公司先在交强险责任限额内承担2000元，余额391461元由仇明亮承担70%，即：274022.7元，安邦保险江苏分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿，黄朝富、孙国庆、富裕县广通运输队承担30%，即117438.3元，仇明亮、黄朝富、孙国庆、富裕县广通运输队相互承担连带责任；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告恒日物流公司受陆地方舟销售公司委托，将十二辆电动车从江苏省如皋市运至深圳市龙华区，被告黄朝富驾驶孙国庆所有的鲁Ｖ×××**重型半挂牵引车及被告富裕县广通运输队所有的黑Ｂ×××**重型仓栅式半挂车运送该十二辆电动车。2017年10月27日23时40分，夏长春驾驶被告仇明亮所有的苏Ｇ×××**重型厢式货车由北往南行驶至济广高速1365ｋｍ＋246ｍ处时，尾随撞上由黄朝富驾驶的鲁Ｖ×××**／黑Ｂ×××**重型仓栅式半挂车，造成苏Ｇ×××**重型厢式货车驾驶人夏长春当场死亡，两车及其所载货物不同程度受损的交通事故，其中鲁Ｖ×××**／黑Ｂ×××**重型仓栅式半挂车所载的十二辆电动车中有九辆受损。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第七大队经现场勘验，于2017年12月7日作出赣公交直七（七）认字［2017］第00007号作出《道路交通事故认定书》，认定：夏长春承担事故主要责任，黄朝富承担事故次要责任。2017年11月2日，原告与案外人兰德辉签订《苏州恒日物流有限公司托运单》，约定：由兰德辉将案涉十二电动车从江西省宁都县固村镇运至江苏省南通市如皋市，双方约定总运费27000元，预付款5000元、油卡5000元。2017年11月6日，兰德辉向原告出具收款证明，证明：兰德辉收到尾款17000元。经原告恒日物流公司委托，江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对九辆受损电动车进行公估检验、鉴定及理算后，于2017年11月28日作出宁价公估鉴字（2017）第ＲＧ—11Ｄ170176号《公估鉴定报告书》，认定：九辆受损电动车合计实际损失金额为338148元。原告支付公估费16900元。2019年3月22日，陆地方舟销售公司向原告出具《事故赔偿款及权利转移证明》，证明：陆地方舟销售公司交付原告承运的十二辆电动车中有九辆受损，造成车辆损失338148元，并造成车辆交货延期费10213元、外调运输费11200元，合计359561元，该费用已由原告对陆地方舟销售公司进行全额赔偿（在运费中已扣除），陆地方舟销售公司因此次事故造成的财产损失索赔权全部转移给原告，由原告向相关责任主张索赔，所得赔偿款归原告所有。另查明，仇明亮所有的苏Ｇ×××**重型厢式货车在被告安邦保险江苏分公司投保了交强险和100万元的商业三者责任险（含不计免赔险），保险期间均自2017年4月21日起至2018年4月20日止。因双方当事人无法达成赔偿协议，原告遂诉至一审法院，请求依法裁判。一审法院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告主张其将案涉十二辆电动车的托运业务转交给孙国庆，但原告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，一审法院对其主张的事实不予采信。也未举证证明黄朝富基于何人的指示驾驶孙国庆所有的鲁Ｖ×××**重型半挂牵引车及被告富裕县广通运输队所有的黑Ｂ×××**重型仓栅式半挂车运送案涉电动车，一审法院根据一般生活经验，推定黄朝富系基于原告的指示履行工作职责，黄朝富在案涉事故中负次要责任，仅为一般过失，不存在故意或者重大过失，不应对原告的损失承担赔偿责任，原告未举证证明孙国庆、富裕县广通运输队在本案中存在过错，故原告要求黄朝富、孙国庆、富裕县广通运输队承担连带赔偿责任的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告提供陆地方舟销售公司出具的《事故赔偿款及权利转移证明》证明其交货延期费10213元、外调运输费11200元。一审法院认为，陆地方舟销售公司与原告存在商业往来，与原告有间接利害关系，其出具的《事故赔偿款及权利转移证明》中关于交货延期费10213元、外调运输费11200元的真实性存疑，证明力度较小，一审法院不予以采信，故原告主张的交货延期费10213元、外调运输费11200元无事实根据，一审法院不予支持。原告恒日物流公司因本起交通事故造成的损失数额，一审法院根据相关证据、相应标准以及本案具体情况予以核实，合理的诉讼请求予以支持，不合理或过高的诉讼请求不予支持。具体损失确认如下：1、电动车损失338148元；2、公估费16900元；3、运输费27000元。上述1-3项费用共计382048元。被告安邦保险江苏分公司应在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告电动车损失2000元，剩余380048元，由安邦保险江苏分公司在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告266033.6元。剩余114014.4元由原告自行承担。综上，被告安邦保险江苏分公司应赔偿原告恒日物流公司电动车损失、公估费、运输费等各项损失合计268033.6元；原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。一审法院判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告苏州恒日物流有限公司电动车损失、公估费、运输费等各项损失合计268033.6元;二、驳回原告苏州恒日物流有限公司的其他诉讼请求。以上费用付至石城县人民法院标的款账户（开户名称：石城县人民法院；开户行：石城县农商银行城北支行；开户账号：1482792720000005600002）。案件受理费7350元（原告已预交7350元），由原告苏州恒日物流有限公司负担3008，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担4342元。二审中，上诉人苏州恒日物流有限公司围绕上诉请求提交了以下证据：证据一、证人赖某、魏某及蔡某出具的《证明》三份、身份证复印件各一份，其中证人赖某、魏某出庭作证，证明黄朝富不是上诉人苏州恒日物流有限公司的员工，鲁Ｖ×××**／黑Ｂ×××**车辆不是上诉人苏州恒日物流有限公司所有的车辆。证据二、2017年10月28日江西高速交警总队直属第七大队对黄朝富的《询问笔录》一份六页，证明被上诉人孙国庆系鲁Ｖ×××**重型半挂牵引车所有人、富裕县广通运输队系黑Ｂ×××**重型仓栅式半挂车的所有人；黑Ｂ×××**重型仓栅式半挂车超长，存在安全隐患。证据三、孙国庆的委托书一份，证明被上诉人孙国庆系鲁Ｖ×××**重型半挂牵引车所有人，是黄朝富的雇主。证据四、鲁Ｖ×××**／黑Ｂ×××**《事故车辆安全技术检验鉴定书》一份、现场照片六张，证明鲁Ｖ×××**牵引的黑Ｂ×××**半挂车为改装车辆，超长、超高，存在安全隐患，不符合国家标准规定要求；反光标识粘贴不规范，不符合国家标准规定要求。对于上诉人二审提交的证据，本院认为，各被上诉人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为各被上诉人放弃相关诉讼权利。对于上诉人提交的证据一，证人赖某、魏某到庭接受质证，证人蔡某所作证言与证人赖某、魏某的证言内容基本一致，本院对该证据予以采信；证据二、三均盖有江西高速交警总队直属第七大队事故处理专用章，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据四盖有吉安顺通机动车辆技术性能司法鉴定所鉴定专用章，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。二审经审理查明，被上诉人黄朝富不属于上诉人苏州恒日物流有限公司员工。吉安顺通机动车辆技术性能司法鉴定所根据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队七大队委托对案涉鲁Ｖ×××**／黑Ｂ×××**车辆进行技术安全鉴定，并于2017年11月27日出具赣交协鉴（Ａ）字第171008号《事故车辆安全技术检验鉴定书》，该鉴定书载明“五、分析意见2、该半挂货车属于改装车、超长，装运商品车后，超高，并且超过长度达一倍多，分析认为：容易给后面车辆的驾驶员，在估计两车的距离时，出现误判，容易导致追尾事故的发生，存在安全隐患，不符合使用要求。六、技术鉴定结论：1、该半挂货车为改装车、超长、超高，存在安全隐患，不符合国家标准规定要求；2、该半挂货车后面反光标识粘贴不规范，未能体现该车的高度和宽度轮廓，不符合国家标准规定要求。”二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他其他事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人苏州恒日物流有限公司对一审法院认定因案涉事故导致其各项损失总额共计382048元并无异议，原告被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司对赔偿上诉人268033.6元亦无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被上诉人黄朝富是否为上诉人的公司员工，被上诉人黄朝富、孙国庆、富裕县广通运输车队是否应连带赔偿上诉人苏州恒日物流有限公司剩余损失114014.4元。关于被上诉人黄朝富是否为上诉人的公司员工的问题。上诉人二审提交证据证明被上诉人黄朝富不是该公司员工，一审法院根据一般生活经验推定黄朝富系基于上诉人的指示履行工作职责属认定事实错误，本院予以纠正。关于被上诉人黄朝富、孙国庆、富裕县广通运输车队是否应相互连带赔偿上诉人苏州恒日物流有限公司剩余损失114014.4元的问题。证人赖某出庭作证其作为苏州恒日物流有限公司员工，案涉货物运输合同是其与被上诉人孙国庆电话联系确定的，再由驾驶员黄朝富驾驶鲁Ｖ×××**／黑Ｂ×××**车辆到指定地点装货后运往目的地；结合鲁Ｖ×××**号机动车行驶证显示该牵引车所有人为孙国庆、案涉事故发生后被上诉人孙国庆向江西省高速交警七大队出具《委托书》全权委托他人处理案涉事故、被上诉人孙国庆未提交任何证据证明案涉货物运输其与被上诉人黄朝富的合伙事务等事实，根据高度盖然性原则，足以推定被上诉人黄朝富应为被上诉人孙国庆的雇佣司机，案涉受损货物的承运人应为被上诉人孙国庆。据此，可以认定孙国庆与上诉人达成运输合同，孙国庆作为案涉货物的承运人，现案涉事故发生导致孙国庆未能履行将案涉货物安全运抵目的地的义务，而其雇佣司机即被上诉人黄朝富在案涉事故中负次要责任，对案涉事故发生存在过错，被上诉人孙国庆理应赔偿上诉人苏州恒日物流有限公司的损失，上诉人要求被上诉人孙国庆赔偿其剩余损失符合法律规定，本院予以支持。案涉黑Ｂ×××**号半挂货车经安全技术鉴定认为：改装车、超长、超高，容易给后面车辆的驾驶员在估计两车的距离时出现误判，容易导致追尾事故的发生，存在安全隐患；后面反光标识粘贴不规范，未能体现该车的高度和宽度轮廓，不符合国家标准规定要求。被上诉人富裕县广通运输车队辩称其已将黑Ｂ×××**车出售给他人，但并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被上诉人富裕县广通运输车队的该项抗辩不予采信。被上诉人富裕县广通运输车队作为黑Ｂ×××**号半挂货车所有人，将存在安全隐患的车辆用于运输运营，对案涉事故的发生存在过错，应对上诉人的损失承担相应赔偿责任，一审法院认定被上诉人富裕县广通运输车队不承担赔偿责任错误，本院予以纠正。被上诉人黄朝富系孙国庆雇佣司机，在案涉事故中仅承担次要责任，为一般过失，上诉人亦无证据证明黄朝富存在故意或重大过失，故上诉人苏州恒日物流有限公司要求被上诉人黄朝富对其损失承担连带赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。据此，被上诉人孙国庆系鲁Ｖ×××**号牵引车的所有人，黑Ｂ×××**车的实际使用人，是案涉事故的侵权人，对案涉事故的发生存在过错，本院酌定其承担上诉人剩余损失114014.4元中的95%即108314元的赔偿责任；被上诉人富裕县广通运输车队将存在安全隐患的车辆用于运输运营，对案涉事故的发生存在过错，本院酌定被上诉人富裕县广通运输车队承担上诉人剩余损失114014.4元中的5%即5700.4元。综上所述，上诉人苏州恒日物流有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初886号民事判决第一项；二、撤销江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初886号民事判决第二项；三、被上诉人孙国庆应赔偿上诉人苏州恒日物流有限公司电动车损失、公估费、运输费等各项损失合计108314元；四、被上诉人富裕县广通运输车队应赔偿上诉人苏州恒日物流有限公司电动车损失、公估费、运输费等各项损失合计5700.4元；五、上述款项于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回上诉人苏州恒日物流有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7350元，二审案件受理费2580元，共计9930元，由上诉人苏州恒日物流有限公司负担1288元，由原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担4342元，由被上诉人孙国庆负担4000元，由被上诉人富裕县广通运输车队负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年六月三十日法官助理温琪代理书记员  曾 诚