河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3680号 上诉人（原审被告）：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地：迁安市兴安大街中段路南。 法定代表人：燕克江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯青海，男，1988年3月11日出生，汉族，现住迁安市。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。 上诉人迁安市馨苑房地产开发有限公司因与被上诉人侯青海民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 迁安市馨苑房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销迁安市人民法院作出的（2019）冀0283民初3104号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实及理由：一、原审法院认定事实不清且证据不足。1、原审法院认定：“被告迁安市馨苑房地产开发有限公司为原告侯青海出具借条和收据，法定代表人燕克江亦签字确认，故张敬萍作为被告迁安市馨苑房地产开发有限公司的财务人员通过个人账户收取原告侯青海款项的行为，视为职务行为。”属于认定事实不清。民间借贷合同属于实践性合同，作为债权人应当举证证明其实际向债务人给付借款事实的存在，特别是涉及大额资金的借贷关系，必须证明交付给债务人诉争金额的行为的真实性及合法性。本案中，被上诉人根本未能提供证据证明其向上诉人实际给付150万元借款。上诉人从未书面委托张敬萍以上诉人名义对外收受借款。与此同时，被上诉人也未能提供将涉案款项用于公司经营的证据。退一步讲，假设被上诉人既然具备支取现金150万元借款的条件，为什么不直接通过银行转账的形式将150万元巨额借款汇给上诉人，而是汇给张敬萍？答案就是，被上诉人这一明显违背交易惯例的行为，就是被上诉人欲盖弥彰和公司当时的实际控制人侯小民恶意串通，在银行取现流水做文章，以出具虚假的借款条和收据的方式，制造公司对外借款的假象，最终达到非法占有的目的！2、原审法院认定“原告侯青海已经就出借资金合法来源作出了合理解释”，属于认定事实不清。本案通过两次庭审，被上诉人自始至终均未能提供直接证据证实自己具备150万元巨额借款的出借能力以及合法来源。二、原审法院审理程序违法。本案应当中止审理。根据庭审可以查明，本案存在民刑案件事实交叉，特别是侯小民涉嫌刑事犯罪尚未审结，需要审理确定的案件事实与本案存在交叉。依据《九民会议纪要》第十二条“民刑交叉程序处理”的规定，本案依法应当中止审理。三、本案已过诉讼时效，被上诉人业已丧失胜诉权。被上诉人主张曾在2017年向迁安市信访部门反映过上诉人拖欠借款一事，故此引起诉讼时效中断。而事实上，被上诉人未能举证证明以上事实，且在本案受理前被上诉人从未向上诉人主张过索要借款的权利。因此，本案并不存在引起诉讼时效中断的情形。四、原审法院适用法律错误。在原审法院认定事实不清的基础上，所适用的相关法律显然错误。 侯青海答辩称，1、双方民间借贷事实客观存在，被上诉人向上诉人的财务人员张敬萍支付款项的事实清楚，张敬萍用个人账户收取款项是职务行为，裁判文书网可以查到上诉人有多个案件都是由张敬萍代收款项。2、上诉人没有提供证据证明被上诉人存在高利转贷和非法吸收公众存款的非法行为，不能推定涉案款项来源不合法。3、本案与侯小民刑事案件没有关联，无需等待刑事案件审判结果。4、上诉人的法定代表人于2016年4月11日重新确认签字，证人证言和信访案件办理表等证明被上诉人积极主张权利，不存在超过诉讼时效期间主张权利的问题。 侯青海向一审法院起诉请求：1、请求判令迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还本金人民币150万元；2、请求判令迁安市馨苑房地产开发有限公司就两笔未归还借款即100万本金自2013年11月12日始、50万本金自2014年4月3日始均分别以年利率24%为计算标准给付侯青海借款利息至实际给付之日止；3、请求判令迁安市馨苑房地产开发有限公司负担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2013年11月12日，迁安市馨苑房地产开发有限公司为侯青海出具借条，借条载明“今向侯青海借款人民币1000000.00元，大写壹佰万元整，月息肆分，借款期限：2013年11月12日至2014年5月12日。立此为据，以供遵守。此借条一式两份，双方各执一份。”，借条上盖迁安市馨苑房地产开发有限公司公章、法定代表人燕克江手章，同时有迁安市馨苑房地产开发有限公司的管理人员侯小民、周广华签名，迁安市馨苑房地产开发有限公司法定代表人燕克江于2013年11月14日签名。侯青海于2013年11月12日通过其中国银行的账户将该100万元汇入迁安市馨苑房地产开发有限公司在中国银行的账户，迁安市馨苑房地产开发有限公司于当日为侯青海出具了收据一张。2014年4月3日，迁安市馨苑房地产开发有限公司为侯青海出具借条，借条载明“今向侯青海借款人民币500000.00元，大写伍拾万元整，月息肆分。借款期限：2014年4月3日至2014年10月3日。立此为据，以供遵守。此借条一式两份，双方各执一份。”，借条上盖迁安市馨苑房地产开发有限公司公章、法定代表人燕克江手章，同时有迁安市馨苑房地产开发有限公司的管理人员侯小民、周广华签名，迁安市馨苑房地产开发有限公司法定代表人燕克江于2014年4月22日签名。侯青海于2014年4月3日通过其中国农业银行的账户将该50万元汇入迁安市馨苑房地产开发有限公司工作人员张敬萍在中国农业银行62×××11的账户，迁安市馨苑房地产开发有限公司于当日为侯青海出具了收据一张。以上两笔借款到期后，迁安市馨苑房地产开发有限公司未按约定归还借款。2016年4月11日，迁安市馨苑房地产开发有限公司法定代表人燕克江在该两份借条上进行了签名确认。2017年，侯青海与侯立坤等多人到迁安市信访局反映迁安市馨苑房地产开发有限公司拖欠借款的问题。2019年7月29日，迁安市馨苑房地产开发有限公司原工作人员侯小民向河北省迁安市公证处申请对侯小民个人邮箱中的电子邮件办理保全证据公证。2019年8月2日，河北省迁安市公证处出具了公证书，该公证书附件借款人基本情况第四页显示：67-1侯青海，借款金额500000元，借款日期2014年4月3日，月息2%，现利息20900元，已付利息0元，截至付息期限2015年12月31日，尚欠利息209000元，尚欠本金500000元，尚欠本金及利息合计709000元。67-2侯青海，借款金额1000000元，借款日期2013年11月12日，月息2%，现利息512000元，已付利息0元，截至付息期限2015年12月31日，尚欠利息512000元，尚欠本金1000000元，尚欠本金及利息合计1512000元。另查明，玉田县人民检察院以侯小民涉嫌职务侵占罪向玉田县人民法院提起公诉，此案尚未审结。从刑事卷中调取的立信中联会计师事务所对迁安市馨苑房地产开发有限公司作出的清产核资专项审核报告中所附的资产负债表中登记有侯青海1000000元、500000元。2018年5月9日，玉田县公安局向迁安市馨苑房地产开发有限公司法定代表人燕克江调取证据时，迁安市馨苑房地产开发有限公司法定代表人燕克江向玉田县公安局出具了向侯青海借款100万元、50万元的借款条及收款收据。庭审中，迁安市馨苑房地产开发有限公司申请对侯青海提交的两份借款条上燕克江的签字是否为其本人亲笔书写申请笔迹鉴定，但未在限定期间内交纳鉴定费，未能组织笔迹鉴定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。迁安市馨苑房地产开发有限公司为侯青海出具借条和收据，法定代表人燕克江亦签字确认，故张敬萍作为迁安市馨苑房地产开发有限公司公司财务人员通过个人账户收取侯青海款项的行为，应视为职务行为。侯青海提交的借款条、银行交易记录等证据足以证明迁安市馨苑房地产开发有限公司向侯青海借款，且已将款项交付迁安市馨苑房地产开发有限公司的事实。双方之间借款不具备法律规定的无效情形，侯青海已经就出借资金来源合法作出合理解释，迁安市馨苑房地产开发有限公司亦未提交证据证明侯青海资金来源不合法，故双方之间的借款事实应予确认。迁安市馨苑房地产开发有限公司拖欠侯青海借款本金及利息，应予偿还。侯青海主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因迁安市馨苑房地产开发有限公司未提供证据证明本案与侯小民涉嫌职务侵占刑事案件有必然联系，故迁安市馨苑房地产开发有限公司辩称本案应中止审理，理据不足，一审法院不予采纳。迁安市馨苑房地产开发有限公司主张侯青海提交的两份借款条中2016年4月11日燕克江的签名不是本人亲笔书写，系他人仿造，并向一审法院提出笔迹鉴定，但未在限定期间内预交鉴定费，应承担不利后果，出庭证人及迁安市信访局的登记表证明侯青海曾在2017年向迁安市信访局反映并主张迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还拖欠其借款问题，故诉讼时效中断。对迁安市馨苑房地产开发有限公司辩称侯青海的诉讼请求超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，侯青海主张迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还借款本金150万元及100万元借款本金自2013年11月12日起、50万元借款本金自2014年4月3日起至实际给付之日止均按年利率24%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告迁安市馨苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告侯青海借款本金150万元及利息，利息分段计算：自2013年11月12日起至2014年4月2日止以借款本金100万元为基数,按照年利率24%计算；自2014年4月3日起至实际还清之日止以借款本金150万元为基数，按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，侯青海将涉案款项中50万元转账给迁安市馨苑房地产开发有限公司的财务人员张敬萍，有其提供的银行流水为证，迁安市馨苑房地产开发有限公司为侯青海出具了加盖公司公章和法定代表人印章及签字的借款条，故一审判决认定张敬萍通过个人账户收取侯青海款项的行为系职务行为并无不当。此外，一审判决已查明涉案款项中有100万元直接汇入迁安市馨苑房地产开发有限公司在中国银行的账户，故迁安市馨苑房地产开发有限公司主张侯青海未向其实际给付150万元借款依据不足，本院不予采信。侯青海已经就出借资金来源合法作出了合理解释，迁安市馨苑房地产开发有限公司亦未提交证据证明侯青海出借资金来源不合法。综上，侯青海与迁安市馨苑房地产开发有限公司之间存在合法的借贷关系。迁安市馨苑房地产开发有限公司主张双方之间不存在借贷关系，涉案借款条和收据是伪造的，但未能提交相应证据予以证实，本院对其该主张不予采信。因迁安市馨苑房地产开发有限公司未提供充分证据证明本案需以侯小民涉嫌犯罪的刑事案件审理结果为依据，故迁安市馨苑房地产开发有限公司主张本案应中止审理依据不足，本院不予支持。迁安市馨苑房地产开发有限公司主张侯青海的诉讼请求超过诉讼时效，但一审出庭的证人及迁安市信访局的登记表证明侯青海曾在2017年向迁安市信访局反映并主张迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还拖欠其借款问题，故一审判决认定诉讼时效中断并无不当，本院对迁安市馨苑房地产开发有限公司该主张不予支持。 综上所述，迁安市馨苑房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月十九日 书记员 孙一帆 ——