广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初22号原告：德庆县高良镇德顺瓷土有限公司，住所广东省德庆县高良镇联合贵境大岭头。法定代表人：梁文锦，经理。委托代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。被告：肇庆金土建材科技有限公司，住所德庆县德城莲花新村**首层。法定代表人：詹泽和，经理。委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程稳，广东闻仲律师事务所律师。原告德庆县高良镇德顺瓷土有限公司（以下简称德顺公司）诉被告肇庆金土建材科技有限公司（以下简称金土公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德顺公司的委托代理人朱慧蔚、谭力峰和被告金土公司的委托诉讼代理人程稳、王云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2015年8月2日签订的《瓷土矿山合开采协议》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：一、被告拒绝支付约定的费用、阻碍原告施工的行为，已经构成严重违约，致使《瓷土矿山合作开采协议》的目的不能达到。（一）、被告拒绝按《瓷土矿山合作开采协议》的约定支付相关费用。2015年8月2日，原告与被告签订《瓷土矿山合作开采协议》，就德庆县高良镇云贞村委会六队的深氹山场合作开采事宜约定：1、原告作为该项目采矿权持有人，同意按国家法律法规将原采矿证把云贞六队深氹山场的范围覆盖进行变更。2、被告同意将上述资源跟原告进行合作开采。3、经双方友好商定，本次合作，以共同投资，共担风险，利益共享为原则，原告负责把原采矿证的开采范围变更（变更的费用按双方协商的比例，甲方七成乙方三成包括相关的业务费用，大额费用支出双方提前支会对方）。4、为了使上述项目能够达到双方共赢的目的，双方可以共同使用与村、镇级所签定的道路，道路的维护费用共同承担。各项证照的年检，采矿权证的续期等费用，甲方负责七成，乙方负责三成。村、村委、镇级及国土的复绿保证金等，双方按各自的矿区各自承担。5、开采投入，按开采成本定价，双方共同按50%的比例共同投入。6、利益分享，双方按开采出的瓷石，按品位，按数量各占50%。7、原告为本项目采矿权证的事务执行人，负责整个矿区的全面生产管理工作，乙方可提供参考意见但必须派出两人以上，协助甲方对合作项目的山场进行管理，协调村镇级的各种关系，使合作项目的开采工作能顺利开展。8、违约责任，由违约方赔偿守约方因此而造成的一切经济损失。协议签订后，原告按约定办理采矿权证变更手续：1、2015年11月16日取得肇庆市国土资源管理局《关于德庆县高良镇德顺瓷土有限公司扩大矿区范围的批复》，2017年3月25日与肇庆市国土资源局签订《采矿权出让合同》，扩大矿区面积0.2991平方公里，2017年3月27日支付了扩大后矿区范围新增资源的采矿权价款648万元。2、2017年1月11日与德庆县国土资源局签订《土地复垦费用监管协议》，并于2017年1月13日支付土地复垦费1920817.92元，2019年1月31日支付647000元。3、2016年3月15日向德庆县林业局支付森林植被恢复费979300元。4、2017年2月15日向德庆县国土资源局支付矿山地质环境治理恢复费保证金1826400元。5、2018年4月8日向德庆县水利水政资源大队缴纳水土保持补偿费8350元。2017年4月18日取得新的《采矿许可证》，证号：C441********67120023857，采矿权人：德庆县高良镇德顺瓷土有限公司。在办证过程中共支付采矿许可证各项变更费用11861867.9元，按协议约定，被告应按协议第四条约定承担矿山地质环境治理恢复费保证金1826400元，以及剩余费用的三成3010640.37元，合计4837040.37元。但被告实际只支付了森林植被恢复费中的429965元，对其它费用一直拒绝承担。（二）、被告多次阻碍原告施工，用实际行动表明，拒绝履行《瓷土矿山合作开采协议》。原告在取得《采矿许可证》后，依法向肇庆市安全监督管理局就《安全生产许可证》申请变更，根据安监部门的要求履行建设项目安全设施“三同时”手续。2017年5月委托广东正维咨询服务有限公司进行安全预评价，编制完成《德庆县高良镇德顺瓷土有限公司扩建年产60万吨陶瓷土露天开采项目安全预评价报告》。2017年6月，委托广东安元矿业勘察设计有限公司进行安全设施设计，编制完成《德庆县高良镇德顺瓷土有限公司扩建年产60万吨陶瓷土露天开采项目安全设施设计》。2017年6月15日，该《安全设施设计》通过专家评审，并于2017年7月12日取得德庆县安全生产监督管理局关于对《德庆县高良镇德顺瓷土有限公司扩建年产60万吨瓷土露天开采项目安全设施设计》审查的批复文件。随后，原告委托蕉岭县恒安建筑工程有限公司进行“三同时”施工。在施工过程中，被告突然不准原告施工，提出矿区是其所有，导致原告“三同时”施工只能暂停，于2018年1月9日向安监部门申请暂停施工。“三同时”施工的暂停，造成安监部门不能进行“三同时”施工验收，《安全生产许可证》不能变更，矿区不能安排开采生产。综合第（一)点、第(二）点，原告认为，原、被告双方经协商签订合作协议，应依约定履行。被告拒绝按协议承担采矿权等证照变更手续的费用，已构成违约。同时，阻挠原告施工等行为，已经严重违约。原告虽然持有《采矿许可证》，但由于《安全生产许可证》不能办理，也不能按协议约定安排开采，协议的开采生产目的根本不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告于2018年5月9日向被告发出《解除协议通知书》。二、被告与德庆县高良镇云贞村委会第六村民小组签订的《山场租赁协议》已经解除，被告事实上已经丧失了履行《瓷土矿山合作开采协议》的能力。在2019年1月23日原告诉被告侵权纠纷一案中，案号为（2019）粤1226民初158号，根据云贞六队在2018年5月11日向金土公司发送的《解除协议通知书》的《公证书》显示，德庆县高良镇云贞村委会第六村民小组已经与被告解除了《山场租赁协议》，被告对深氹山场已没有土地使用权，已经实际丧失了与原告的合作基础。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款规定，原告可以解除合同。因此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，希望法院依法支持原告的诉讼请求。金土公司辩称：一、原告的诉讼请求应依法全部予以驳回。在本案原、被告双方均具有合法采矿权、《瓷土矿山合作开采协议》合法有效、原告没有任何证据证明被告是违约方的前提下，加之我国现行法律规定的法定解除权归非违约方独享，作为违约方的原告根本不享有法定解除权。原告假借行使根本不存在的法定解除权为名而提起本案诉请，是没有法律依据的。故应依法驳回原告的全部诉请。二、原告诉讼请求所依据的三点事实和理由全部不能成立。1.原告声称的“拒绝承担费用”的事实根本不存在。①原告诉状中所称的该理由与其《2018-5-9解除协议通知书》中的理由完全不同，说明原告自己都说不清楚到底依据什么事实来主张解约。②真实的事实是：从2014年开始，答辩人至今投资在六组矿区上有据可查的资金已经高达3022万元以上。2017年4月18日成功办理扩证之后，答辩人仍积极投资。所谓的“拒绝承担费用”，那是因为双方协商互相收购对方，协商失败后，原告起意独霸并欲将答辩人赶出六组矿区，导致“承担费用”无门而客观上无法承担。2.原告声称的“阻挠施工侵权”的事实不存在。（2019)粤1226民初158号判决书已经认定，答辩人的行为是维权。此点无须赘述。3.原告声称的“云贞六组解除《山场租赁协议》导致答辩人不能履约”与本案毫无关系。首先，所谓的“解除《山场租赁协议》”事件，完全是原告单方面撺掇唆使的结果；其次，《山场租赁协议》解不解除，与答辩人能不能履约之间毫无关系；再次，《山场租赁协议》解除与否，并非原告行使法定解除权的要件事实，与本案毫无关系。综合上述，案涉《瓷土矿山合作开采协议》包含“物权”（答辩人拥有六组矿区的用益物权）与“债权”（双方合作开采）两大部分，现原告作为违约方，居然要求解除协议。请问原告，是解除物权部分还是债权部分？再请问原告，假如债权部分解除后，原告同不同意立即撤出六组矿区，并将六组矿区原物璧还给答辩人？如此一问，才明白原告所谓的解约，无非是想从解约中获利而已，想通过解约而取得本不属于自己的物权而已。所以，原告的诉请，既无事实依据，又无法律依据，而且主观恶意极大，请求人民法院断然驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕各自主张依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：2014年7月19日，德庆县高良镇云贞村委会第六村民小组（甲方）与金土公司、冼志昌（乙方）签订了一份山场租赁协议，双方约定：甲方同意乙方就本村小组深氹山场（原甲方与新会谭社炽签定的开发瓷土泥石的山场）重新与乙方签定租赁协议，将其东与三队权属的山场为界，南至山顶与联合石场分水为界，西至石利脚山第一条坑为界，北至山脚下白泥路为界的山场权属范围内租赁给乙方作为采矿点开采瓷土矿（范围的表面积约二百亩左右）。林地使用权包含地表及地下有利用开采价值的所有资源，在有效的租赁期限内，乙方有权自主经营或合作经营，有权转让。租赁时间为十年，即从2014年7月28日至2024年7月27日。租金分两段计算支付，每五年为一期，第一期88万元，第二期100万元。2015年8月2日，德顺公司（甲方）与金土公司（乙方）双方就德庆县高良镇云贞委会第六村民小组的山场（瓷土矿）合作开采事宜签订了一份《瓷土矿山合作开采协议》，协议主要内容：一、甲方为该项目采矿权持有人，同意将位于德庆县******委会六队的深氹山场（乙方跟村所租赁开发瓷土矿的山场按国家的法律法规将原采矿证没有覆盖的范围进行变更）并按国家规定申报办理林地使用证。二、乙方为上述项目山场开发的所有权人，同意将上述资源跟甲方进行合作开采。三、经双方友好商定，本次合作，以共同投资，共担风险，利益共享为原则。甲方负责把原采矿证的开采范围变更（变更的费用按双方协商的比例，甲方七成乙方三成包括相关的业务费，大额费用支出双方提前知会对方）。四、为了使上述项目能够达到双方共赢的目的，双方可以共同使用与村、镇级所签订的道路，道路的维护费用共同承担。各项证照的年检、采矿权证的续期等用费，甲方负责七成，乙方负责三成。村、村委、镇级及国土的复绿保证金等，双方按各自的矿区各自承担。五、开采投入按开采成本定价，双方共同按50%的比例共同投入。六、利益分享，双方按开采出的瓷石，按品位、数量各占50%。双方必须将生产的矿石及时从山场运走，以免影响生产，运输费用各自承担。七、开采管理。甲方为本项目采矿权证的事务执行人，负责整个矿区的全面生产管理工作，乙方可提供参考意见，但必须派出两人以上协助甲方对该项目的山场进行管理，协调村镇级的各种关系，使合作项目的开采工作能顺利开展。云贞矿区的财务管理采用独立的核算，双方应支付的费用必须及时支付，以免影响公司运作。八、合作时间从本协议签订之日起至上述山场的瓷石资源采完为止。九、甲乙双方在签订合同之前须处理好各自的债权债务。合同签订后，非本合同合作项目上的债权债务由双方各自负责。十、本协议签订后，甲乙双方派人对各自的矿区界线进行圈定，按双方商定的开采方案同期同步进行开采。十、违约责任，由违约方赔偿守约方因此造成的一切损失。双方签订合作开采协议后，德顺公司依约向相关政府主管部门申请办理采矿权证变更手续。其中，于2015年11月16日取得肇庆市国土资源管理局《关于德庆县高良镇德顺瓷土有限公司扩大矿区范围的批复》，2017年3月25日与肇庆市国土资源局签订《采矿权出让合同》，取得上述扩大矿区的采矿权，并于同年4月18日领取了新的《采矿许可证》，证号为C441********67120023857。该证记载：采矿权人为德顺公司，矿区面积为0.2991平方公里，有效期限为2017年4月18日至2025年11月18日。这次办理采矿许可证需交纳的各项费用和保证金合共11861867.9元，包括土地复垦费2567000元、扩大后矿区范围新增资源的采矿权价款6480000元、森林植被恢复费979300元、矿山地质环境治理恢复费保证金1826400元和水土保持补偿费8350元。其中金土公司只支付了上述森林植被恢复费中979300元的429965元，其余款项均由德顺公司交纳。原告办妥新的采矿许可证后，须向安全生产监督主管部门申领《安全生产许可证》。2017年7月12日,原告取得安全生产监督主管部门同意扩建年产60万吨瓷土露天开采项目安全设施设计审查的批复文件后。便委托蕉岭县恒安建筑工程有限公司进行建设项目安全设施“三同时”施工。在“三同时”施工过程中，被告派人到现场阻止施工，经当地有关职能部门多次调处未果，“三同时”施工被迫暂停，导致原告未能按期办理《安全生产许可证》，无法正常开采生产。2018年5月9日，德顺公司向金土公司发出解除协议通知书，以其公司多次联系被告要求进场合作开采瓷土矿遭无故拒绝和被告于同年4月底明确表示不再与其合作开采上述山场瓷土矿，致使合作开采的合同目的不能实现为由，通知被告解除双方签订的《瓷土矿山合作开采协议》。2018年5月11日，德庆县高良镇云贞村委会第六村民小组也向金土公司、冼志昌发出解除协议通知书，以对方未按期进场开发、未做好防止水土流失工作造成部分道路损坏、作物受损等为由解除双方签订的《山场租赁协议》。金土公司收到上述两份解除协议通知书后，先后向对方提出了不同意解除协议的书面异议。2018年6月14日和同年6月16日，德顺公司两次进入第六村民小组深氹山场按安监部门的要求进行“三同时”施工时，金土公司以双方合作产生争议为由派人到现场阻止施工，并引发双方人员的群体性冲突。德顺公司因此报警，当地政府亦成立工作组进行调处。期间，金土公司向当地信访部门、矿产主管部门和安全监督等主管部门信访投诉德顺公司违规开采，侵犯其公司权益。2018年8月21日，肇庆市安全生产监督管理局书面答复金土公司认为：德顺公司取得《安全设施设计》批复文件后，委托蕉岭县恒安建筑工程有限公司进行“三同时”施工，是按照安全设施设计的要求进行施工，安全设施经验收评价合格并履行相关手续后方可进行生产经营，现场核查未发现该公司存在生产开采和经营行为。2018年10月19日，德庆县高良镇人民政府向金土公司发出一份终止调解通知书，该通知书载明县、镇矛盾纠纷排查组积极介入双方之间纠纷的调处工作，并于2018年6月16日、6月25日、8月3日、10月11日和10月18日多次组织双方当事人调解不成功，故终止调解，建议双方通过法律等途径来解决纠纷。2019年1月23日，德顺公司向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告立即停止阻挠生产的侵权行为；2、判令被告赔偿原告财产损失74081771.57元。本院于同年7月8日作出（2019）粤1226民初158号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉，二审认为本案须以双方之间的瓷土矿山合作开发协议的履行或解除的认定为依据。德顺公司已就其与金土公司之间的瓷土矿山合作开采协议的解除问题向法院提起了诉讼，在德顺公司与金土公司之间的瓷土矿山合作开采协议的履行或解除的认定问题没有作出认定时，德顺公司提起该案诉讼不符合法定受理条件。二审遂于2020年12月27日作出(2019)粤12民终2442号民事裁定书，驳回了德顺公司的起诉。以上事实，有双方订立的《瓷土矿山合作开采协议》、金土公司与德庆县高良镇云贞村委会第六村小组订立的《山场租赁协议》、肇庆市自然资源局的档案材料、施工现场视听资料、(2019)粤12民终2442号民事裁定书等证明材料在案证实，这些证明材料经质证辩证，本院采信并予确认。对于被告提供与原告合作前的单方与他人订立的协议和支出凭据，与本案双方争议的合作关系没有直接关联性，本院不予认定。本院认为：本案为合同纠纷。本案双方的争议焦点为原告请求解除双方订立的《瓷土矿山合作开采协议》是否符合法定解除条件。《中华人民共国合同法》第九十四条规定：“有下列情形，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原、被告订立的《瓷土矿山合作开采协议》，实质是矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同，协议内容没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效合同。协议对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。从“共同投资，共担风险，利益共享”的合作方式和经营原则可以知道，双方之间建立的法律关系符合法人与法人之间的联营法律关系特征。任何一方违约，或明确表示不再履行合同，或致使合同目的无法实现，必然给相对方造成一定的损失，相对方据此可以依照约定或法律规定行使解除权终结双方的交易行为，并要求违约方承担相应的违约责任。本案中，双方订立的合作协议明确约定了原告为该合作项目采矿权证的事务执行人，负责办理采矿许可证的变更和整个矿区的全面生产管理工作，而被告只须派人协助原告对该项目的管理工作，并承担相应费用。在协议履行过程中，原告依约办理了采矿许可证的变更手续后，还须向安全生产监督主管部门申领《安全生产许可证》方可进行生产。根据安全生产监督主管部门及其他相关职能部门要求，原告必须完成“三同时”施工，其安全设施经验收评价合格领取安全生产许可证后方可开采生产。但在原告委托施工单位进行“三同时”施工过程中，被告不但没有按约定承担变更采矿许可证的相应费用，而且以双方存在合作争议为由派人到现场阻止“三同时”施工，其行为已表明其不履行合同主要义务，被告已构成根本违约，原告据此可以行使法律赋予的法定解除权。此外，自双方产生争议以来，经有关主管部门和当地人民调解组织的多次调解，双方对继续合作开采问题始终未能达成一致意见，且双方在此期间已引发多宗诉讼，说明双方已形成严重的合同僵局，继续勉强维持双方的合作关系这对双方都不利。因此，原告起诉请求解除《瓷土矿山合作开采协议》，符合法定解除条件，本院予以支持。双方订立的合作开采协议生效后，尽管当事人对协议的履行产生了争议，但并不能免除其继续履行合同的义务。任何一方均不应存在阻止合同履行的行为，否则即应视为违约并承担相应的责任。被告答辩认为其不同意原告“三同时”施工属于正常维权，并没有构成违约的理由不能成立的。被告认为其并未违约，而原告是违约方，不享有法定解除权的抗辩主张，没有理据，本院不予采纳。合作协议解除后，根据《中华人民共国合同法》第九十七条的规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合作开采协议解除后，双方当事人之间存在财产返还和赔偿损失的情形。但鉴于返还财产和赔偿损失的范围、金额难以确定，且当事人均未提出该主张，故本案不予一并处理，当事人可另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第四项之规定，判决如下：解除原告德庆县高良镇德顺瓷土有限公司与被告肇庆金土建材科技有限公司于2015年8月2日签订的《瓷土矿山合开采协议》。案件受理费100元，由肇庆金土建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  覃治安审 判 员  罗小晶人民陪审员  陈绮霞二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李彩云