广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初314号原告：胡玉文，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。委托诉讼代理人：邱家才，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被告：曾旭原，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：陈秀丽，女，1974年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告胡玉文与被告曾旭原、陈秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告胡玉文的委托诉讼代理人邱家才及被告曾旭原到庭参加诉讼，被告陈秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾旭原偿还原告借款本金50万元及以50万元为基数，自2020年3月1日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算的利息（截止至2020年2月底的利息为20000元）；2.判令被告曾旭原偿还2019年12月25日向原告借款的35000元及以35000元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息；3.判令被告陈秀丽对上述还款义务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告曾旭原因生产经营及家庭开支需要，向原告借款，原告通过其姐姐胡宝清的银行账号转账至被告曾旭原指定的收款账号，分别于2019年9月24日转账20万、2019年10月4日转账10万、2019年11月20日转账50000元、2019年11月23日转账15万给被告曾旭原，上述四笔借款合计本金50万元，双方约定这50万元按月利率2%计付利息给原告。但被告曾旭原借得此款项后，未支付利息给原告，于2019年12月25日以临时周转为由又向原告借款35000元，原告通过其姐夫微信转账给被告35000元，因其说是临时周转，故而对此笔借款未约定利息，但被告曾旭原至今未还款。2020年3月5日，原告要求被告曾旭原出具借条给原告，经结算，被告曾旭原仍欠原告借款本金53.5万元，拖欠利息20000元，并约定50万元本金按月利率2%计付利息给原告直至还清本息为止。至起诉之日，被告曾旭原仍拖欠本金53.5万元及至2月底的利息20000元，其中50万元应从3月份开始，按月利率2%支付利息给原告直至还清50万本金为止，2019年12月25日借的35000元款项，被告曾旭原应从起诉之日起，按年利率6%计付利息给原告直至还清这笔借款为止。被告陈秀丽与被告曾旭原是夫妻关系，被告曾旭原借款用于生产经营及家庭生活开支等，属于夫妻共同债务，依据法律规定，被告陈秀丽应对被告曾旭原的上述还款义务承担连带偿还责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告曾旭原辩称，答辩人收到原告的姐夫黄日山转账35000元，收到原告姐姐胡宝清的转账20万元，合计23.5万元，其余的30万元是答辩人和答辩人的同学胡伟权一起在丰顺县汤西镇石江建房，而黄日山不知为何也参与进来，故黄日山借了30万元给胡伟权，该30万元并未经答辩人之手。而涉案借条是在原告位于丰顺县汤西镇的饭店经答辩人签名确认的，因为当时胡伟权不在丰顺，故双方约定涉案款项全部由答辩人先由承接。涉案50万元借款，双方约定利息按月利率2%计付，35000元的借款则没有约定利息。被告陈秀丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾旭原与被告陈秀丽是夫妻关系。2019年9月23日，案外人胡伟权向黄日山借款30万元，并出具一张借条，借条的主要内容是：“兹有胡伟权借到黄日山叁拾万元正（¥300000元）以石江村广合村61号商铺为担保（注：约60平方）。为期三个月免息，超期以每月2分半计息，计息日不超过3个月，即2019.12.24日至2020.3.23日，在无还款情况下黄日山有权收石江村广合村61号铺。借款人：胡伟权担保人：曾旭原”，被告曾旭原作为担保人在上述的借条中签名并按指印确认。2019年11月20日，被告曾旭原向黄日山借款20万元，并出具一张借条，借条的主要内容是：“兹有曾旭原借到黄日山贰拾万元正，（¥200000元）以石江村广合村61号10楼为担保（约320平方）。为2020年1月1日起计息，以每月2分半计息，计息日不超过三个月，即2020年1月1日到2020年3月31日止，备注：到期黄日山有权收石江村广合村61号10楼整层。（在没有还款下）借款人：曾旭原”，被告曾旭原在上述借条的借款人处签名并按指印确认。经查，胡宝清的账户上，分别于2019年9月24日向胡伟权转账20万元，于2019年10月4日向胡伟权转账10万元，于2019年11月20日向曾旭原转账50000元，于2019年11月23日向曾旭原转账15万元，合计50万元。2019年12月25日，黄日山通过微信向曾旭原转账35000元。因被告曾旭原未按约向黄日山还款，故在2020年3月5日，经原告与被告及黄日山、胡宝清协商后，被告曾旭原重新出具一份借条给原告，借条的内容为：“本人(借款人)曾旭原因生产经营及家庭开支需资金周转，特向胡玉文(身份证：************)借款五笔，计本金金额为人民币伍拾叁万伍仟元（¥535000.00元)整，具体如下：胡玉文通过其姐姐胡宝清农业银行账号(*******)分别于2019年9月24日转账贰拾万元(¥200000.00元)整、2019年10月4日转账壹拾万元(¥100000.00元)整至本人指定的收款账户(户名：胡伟权、农业银行账号：622*************878)；后胡玉文又通过胡宝清建设银行账号(622********00479913)分别于2019年11月20日转账伍万元(¥50000.00元)整、2019年11月23日转账壹拾伍万元(¥150000.00元)整至本人的建设银行收款账户(户名：曾旭原，账号：621*************319)。【上述四笔借款约定按月利率2%(即月息两分)计息直至还清本息为止，截至2020年2月底已拖欠的利息合计人民币贰万元正(¥20000.00元)整】。2019年12月25日，胡玉文又通过其姐夫黄日山的微信转账叁万伍仟元(¥35000元)整至本人微信借给本人。本人对上述欠款均予以承认并承诺会尽快安排还款。借款人：曾旭原，身份证号码：************签字时间及地点：2020年3月5日签订于丰顺县”。被告曾旭原对黄日山、胡宝清将涉案债权转让给原告表示知情。庭审中，被告曾旭原称，其与胡伟权是合伙建房的关系，并对借款金额23.5万元无异议，同时认可其中2019年11月20日的借款20万元约定利息为月利率2%，2019年12月25日的借款35000元没有约定利息。但对支付至胡伟权账户的30万元有异议，称黄日山因商铺属于胡伟权，且胡伟权同意用商铺进行抵押，故才将款项支付至胡伟权的账户，并不是其要求黄日山将款项转至胡伟权的账户。之后，胡伟权将其中的10万元款项转入其账户用于建房所需，至于另外20万元则不清楚，是由胡伟权使用。另查明，黄日山与胡宝清是夫妻关系，胡宝清是原告的姐姐，黄日山是原告的姐夫。黄日山及胡宝清在本院的询问笔录中称，被告曾旭原本是向黄日山合计借款53.5万元，其中通过胡宝清的银行账户转账50万元，分别是2019年9月24日转账20万元及2019年10月4日转账10万元至曾旭原指定的胡伟权账户，2019年11月20日转账50000元及2019年11月23日转账15万元至曾旭原的账户，其余35000元于2019年12月25日通过黄日山本人的微信支付给曾旭原。本院认为，本案系民间借贷纠纷，虽然涉案款项53.5万元原为案外人黄日山的债权，但黄日山、原告及被告曾旭原均确认债权已转让给原告的事实，故原告作为新的债权人并依据曾旭原重新出具的借条要求被告曾旭原偿还借款，符合法律规定，原告与被告曾旭原之间的债权债务关系成立。关于原告要求被告曾旭原偿还借款本金50万元的请求，本院认为，被告曾旭原对2019年11月20日的借款20万元及利息按月利率2%计算无异议，本院予以支持。对于2019年9月23日原借款人为胡伟权及担保人为被告曾旭原的借款30万元，被告曾旭原认为该笔的借款人为胡伟权，且其中的20万元并未交由其使用，仅因重新出具借条时，胡伟权并未在丰顺，故才由其在涉案借条上签名确认，本院认为，虽然最初该笔借款的借款人为胡伟权，但被告曾旭原却作为担保人为该笔借款承担连带责任保证，且在重新出具的涉案借条上签名确认，因此，被告应对该笔借款承担相应的还款责任，故原告要求被告曾旭原偿还借款本金50万元，本院予以支持。至于曾旭原与胡伟权之间的债权债权关系，可另循途径解决。对于原告要求支付截止至2020年2月底的利息20000元的问题，本院认为，虽然双方在最初借款时两笔借款约定的利率均为月利率2.5%，但是该约定超过法律规定，故应按月利率2%计算，因此，根据双方约定的计息时间，两笔借款计算至2020年2月底即各两个月的利息合计为20000元，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。又因在涉案借条中，原告与被告曾旭原约定涉案合计50万元的借款利息按月利率2%计算，故自2020年3月1日起至款项清偿之日止的利息，按月利率2%计算，本院予以支持。关于原告要求被告曾旭原偿还借款35000元及自起诉之日（即2020年3月17日）起至款项清偿之日止，按年利率6%计算利息的问题，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈秀丽对涉案借款53.5万元承担连带清偿责任的问题，本院认为，虽然该笔借款发生在被告曾旭原与被告陈秀丽婚姻关系存续期间，但被告陈秀丽对该笔借款未签名确认或事后予以追认，且明显超出家庭日常生活所需，而原告又未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，原告要求被告陈秀丽承担涉案借款的清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告陈秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾旭原应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡玉文借款本金50万元及利息（截止至2020年2月29日的利息为20000元，自2020年3月1日起至款项清偿之日止的利息，以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算）；二、被告曾旭原应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡玉文借款本金35000元及利息（利息以35000元为基数，自2020年3月17日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告胡玉文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取计4575元（原告已预交），由被告曾旭原负担2288元，原告胡玉文负担2287元。保全申请费3270元，由被告曾旭原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  吴如棣二〇二〇年六月五日书记员  王锋浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。