广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3525号原告：李汀，女，1989年10月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：孙宝顺，男，1984年6月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。原告李汀与被告孙宝顺共有纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汀的委托诉讼代理人湛凤棉，被告孙宝顺的委托诉讼代理人吴志林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汀向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认位于广州市增城区××园林湖××街××房按起诉时出资比例确定份额，确认原告占84.76%的份额，被告占15.24%的份额；二、请求法院依法分割上述房产；三、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告本为恋人关系，2014年10月左右双方分手。双方于2014年与增城市碧桂园物业发展有限公司签订《广州市商品房买卖合同》，共同出资购买了位于增城区××园林湖××街××房，房屋总价863068元，付款方式为按揭付款，首付263068元，余款60万元由原告以个人名义向中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请按揭贷款。其中首期26万，当时双方约定原被告共同向被告兄长的借款出资支付首期款，后增城区碧桂园物业发展有限公司将23823元退还给原告，原告就返还给被告，该房屋的总价实际为839245元。此后，房管部门核准登记了该房屋的房地产权，产权登记为两人共有，共有方式为共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”原告与被告本为恋人关系，现双方因感情不合己分手，双方已经各自组建家庭，双方继续共同共有涉讼房屋的基础已丧失，故原告作为涉讼房屋的共同共有人之一，提出分割涉讼房屋的诉讼主张，合理合法。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。虽然案涉房屋所有权形式为共同共有，但是，该房屋的首期款26万，是由原被告双方共同向被告兄长借款，由于没有约定各自应负的金额，应视为原告被告各占一半。而关于60万按揭款贷款，是原告以个人名义向中国农业银行股份有限公司广州增城支行借款的，该款项也是由原告个人承担，属于原告与银行的债权债务关系，与被告无关，由于原告已经将农业银行发放的60万按揭款此款全部用于购置该房，支付给增城市碧桂园物业发展有限公司，今后，该按揭贷款也是由原告个人承担，因此，该款项应视为原告的个人出资。可见，原告出资额为：首期131534元加按揭款60万共计731534元。被告出资额为：首期131534元。原被告双方当事人对涉案房屋的出资存在较大差异，因此，请求法院在在分割双方占有的份额时应当同时考虑共有人对共有财产的贡献大小，即双方对涉案房产的出资份额，认定原告占有涉案房屋84.76％的产权份额，被告占有该房屋l5.24％的产权份额。关于涉讼房屋的分割方式的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”为此，请求法院委托有资质的机构评估、拍卖涉讼房屋，将拍卖所得价款按确认原告占84.76％的份额，被告占l5.24％的份额进行分割。审理中，原告明确第二项诉讼请求依据《中华人民共和国物权法》第一百条进行分割。被告孙宝顺辩称：一、涉案房屋是被告在与原告在恋爱期间为了结婚，由被告出资购买的房屋。无论是房屋购买时支付的定金、首期款、税费、住宅专项维修资金，还是银行按揭贷款的还款，全部都是被告支付的，被告认为涉案房屋的全部份额属于被告所有。为此，被告曾向法院提起了诉讼，案号为(2018)粤O1**民初7018号。二、案涉房在购买时的应付的定金、首付款是被告支付的。在首付款中，被告兄长通过其丈母娘银行卡支付30000元定金，通过本人银行卡支付63068元、l00000元，通过被告兄长现金支付70000元，以上首付款共263068元。被告通过被告及兄长支付了全额首付款，因此应认定该款项全部是被告的出资。其中，被告兄长代付的l00000元不是对两人的借款，只是代被告出资购房。三、涉案房屋的预告登记费、房屋所有权初始登记费、住宅专项维修资金、契税、房地产他项权印花税、房地产权证印花税等所有的购买房屋、办理产权证所需要的税费也是全部被告支付的。四、涉案房屋的物业服务费、水电费是被告缴纳的，房屋出现渗水问题也是被告或者被告兄长沟通物业处理，原告从来对涉案房屋的事宜不闻不问。五、涉案房屋的按揭贷款是由于原告在增城工作，被告是在辽宁服役的现役军官不能作为借款人，当时便以原告作为借款人，被告一起作为抵押人办理的抵押按揭贷款，但每一个月农业银行还款一直是由被告转款还贷，连最初农业银行还贷银行卡的开户费100元也是被告支付的；从2014年9月直至2019年3月，长达4年半的时间内共偿还贷款232700元，在(2018)粤0118民初7018号案件一审诉讼后，才得知原告已经将银行还款账户变更了（变更账户未告知被告），后来被告被迫中止偿还贷款。被告支出的上述款项应当按照银行贷款利率计算相应利息，为112303.63元。综上所述，购买房屋时的全部款项以及其他相关费用均由被告支付，原告实际没有出资，当时被告是为了双方结婚所购买的婚前房屋，只是为了结婚才办理产权证到双方共同名下。恳请法院查明事实，核实涉案房屋的购房出资份额支持被告的答辩意见。经审理查明：2014年7月26日，孙宝顺、李汀作为买方与卖方增城市碧桂园物业发展有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定买方两人所占份额为共同共有，涉案房屋的购房款原为863068元（后来因为实测面积减少，变更为839245元）；首期款263068元。2014年8月6日，李汀（借款人、抵押人）、孙宝顺（抵押人）、增城市碧桂园物业发展有限公司（保证人）与中国农业银行股份有限公司广州增城市支行（贷款人、抵押权人）就涉案房屋签订《个人购房担保借款合同》，贷款金额为60万元。孙宝顺向本院提交用于购买涉案房屋的支付凭证拟证明购房款及税费等费用和2014年9月至2019年3月期间的每月供楼款均由其一人支付并作如下说明：1.2014年7月16日，被告通过被告兄长刷被告兄长丈母娘银行卡支付定金3万元；2.2014年7月26日，被告支付首期款233068元，其中刷卡63068元、10万元，通过被告兄长现金支付7万元；3.2014年7月27日，被告向账号为“62×××74”转账2万元，用于支付商品房预告登记费和住宅专项维修费共计11837.3元；4.2015年3月9日，被告通过刷卡的方式支付契税12588.68元；5.被告从2014年12月起至2019年3月通过其支付宝账号133********每月向李汀在农业银行账号62×××79转账共计217100元用于支付2014年12月至2019年3月期间的月供；另外被告通过其在工商银行账号62×××35向账号为“62×××74”转账共计15600元用于支付2014年9月至2014年11月期间的月供。李汀对此回应如下：１.原告对被告称涉案房屋一直由被告支付月供款的事实予以否认，认为是被告单方行为，未经原告允许，且原告亦多次拒绝，后原告在没有通知被告的情况下于2018年11月21日变更供楼账号；2.原告认为其为60万元的房贷唯一借款人，被告向供楼账号转账不能证明就是用于月供；3.定金3万元和部分首期款现金7万元是另外的债权债务，被告可另行主张。孙宝顺向本院提交的电话录音拟证明双方已达成分割协议，孙宝顺占有100%的份额，该电话录音内容记载：李汀说：“我李汀对孙宝顺买的那个房子，我一分钱都不要，该怎么处理怎么处理，那是你们家的房子。”原告对该电话录音的真实性、合法性和关联性均不认可，称不排除有删改或者剪接，李汀是在孙宝顺的骚扰下才说出上述气话。另查，《产权情况表》载明位于广州市增城区××园林湖××街××房的产权人为孙宝顺和李汀，占有份额情况为共同共有，登记日期为2016年5月19日。他项权利人为中国农业银行股份有限公司广州增城支行，权利类型为抵押权。广州市中级人民法院(2019)粤O1民终9966号《民事判决书》第六页第一段载明“一审法院认为，根据双方在庭审中的陈述可知，涉案房屋是在孙宝顺与李汀恋爱关系存续期间购入，并登记在其两人双方名下，为共同共有，现双方并无协议或其他证据证明已就涉案房屋达成分割协议。因孙宝顺和李汀并未缔结婚姻关系，恋爱关系已经终止，孙宝顺与李汀之间共同共有的基础已经丧失，故共同共有人可以在共有基础丧失后或有其他重大理由需要分割共同共有的财产。如上，孙宝顺在本案中主张分割涉案房屋的条件已经具备。现本案审查孙宝顺要求分割涉案房屋的方式能否的到法律的支持。”广州市中级人民法院(2019)粤O1民终9966号《民事判决书》认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据广州市增城区国土资源和规划局于2016年5月19日登记的涉案房屋产权登记（16登记12324638）情况来看，涉案房屋为孙宝顺、李汀共同共有，没有区分各自所占份额。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。孙宝顺要求确认涉案房屋全部归其一人所有，在李汀对其主张不认可的情况下，孙宝顺未提供证据证明李汀所持有的涉案房屋的产权为其附条件登记在李汀名下，现因李汀不履行相应义务，故其依照约定将李汀所持有的房屋份额要求返还，或者其他足以证明其所主张事实的证据。由于涉案房屋登记在孙宝顺、李汀名下，且涉案房屋向银行申请的按揭贷款，也是以李汀名义向银行借贷的。因此，孙宝顺主张涉案房屋为其个人购买，依据不足。审理中，被告陈述以下：广州市中级人民法院(2019)粤01民终9966号《民事判决书》第六页第一段的内容有异议，事实上涉案房屋不是共同共有，电话录音和微信可以推翻。本院认为，根据被告提供的《电话录音》内容显示，孙宝顺与李汀实际上已就涉案房屋达成了分割协议，由孙宝顺占有100%的份额。虽然原告否认该《电话录音》的真实性、合法性和关联性，认为有删改或剪接，但又自认是当时说了气话，结合本案已查明的事实，被告方陈述其一人支付定金和首期款用于购买涉案房屋以及由其一人每月支付供楼款，有其提交的能形成完整证据链的证据予以证明，并能作出相当合理解释以及说明，本院予以采信，并确认该《电话录音》的真实性。原告根据广州市中级人民法院(2019)粤01民终9966号《民事判决书》认定“孙宝顺主张涉案房屋为其个人购买，依据不足。”，主张其占有涉案房屋的84.76%，本院认为，被告在本案提交的《电话录音》在之前审理案件的法院并未提交，故该证据在本案中属于新证据，且足以推翻上述“孙宝顺主张涉案房屋为其个人购买，依据不足。”的事实，被告抗辩有据，本院予以采纳，原告已对涉案房屋失去了占有份额。现原告主张对涉案房屋按出资比例确定其占有84.76%的份额，于法于理均不符合，本院不予支持，并确认孙宝顺对涉案房屋占有100%份额，李汀对涉案房屋无占有份额。至于原告主张分割房屋的问题，因原告对涉案房屋没有占有份额，故该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告孙宝顺对位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园林湖苑一街14号2204房占有100%份额，原告李汀无占有份额；二、驳回原告李汀的其他诉讼请求。案件受理费6069元，由原告李汀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年六月十五日书记员  廖穗满