湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初2994号原告：刘国荣，男，1969年11月20日出生，汉族，住黄梅县，委托诉讼代理人：李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。被告：洪超，男，1987年4月6日出生，汉族，住黄梅县，委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。第三人：石登荣，男，1968年1月18日出生，汉族，住黄梅县，原告刘国荣与被告洪超债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。2020年4月8日，本院依法追加石登荣为本案第三人，于2020年5月28日第二次公开开庭进行了审理。原告刘国荣、被告洪超的委托诉讼代理人许晋军到庭参加诉讼，第三人石登荣经本院通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国荣向本院提出诉讼请求：1、被告洪超立即偿还人民币600000元及利息（利息按照年利率24%自2013年4月3日计算至本息清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月17日、2013年4月3日石登荣分别从刘国荣处借款500000元、100000元，其中第一笔借款承诺在春节前还清，如未还清则按年利率24%支付利息，第二笔借款自借款之日按年利率24%支付利息。逾期后，石登荣未能还款，2014年刘国荣向黄梅县人民法院起诉，诉讼过程中与石登荣、洪超达成和解，并于2014年9月14日签订和解协议，约定由洪超以其位于黄梅××宅基地三间半（集体证）用以抵偿石登荣所欠刘国荣600000元债务。宅基地交付后，刘国荣与石登荣之间本息债务全部消灭，和解协议生效后刘国荣即撤诉，并承担全部诉讼费。和解协议签订后，洪超一直未履行该和解协议，致使刘国荣的债权一直无法实现。2018年7月刘国荣再次起诉，要求洪超偿还借款600000元及利息。在诉讼过程中，洪超再次提出和解建议，刘国荣与洪超于2018年8月30日签订和解协议书，由洪超用竹林咀社区梅山路头排三组商住楼右侧约140㎡抵偿欠款本息，抵偿后该房屋所有权归刘国荣或刘国荣指定购房人所有，刘国荣再次撤诉。和解协议签订后，刘国荣发现该房屋是洪超违法在集体土地上建设的楼盘，无法取得土地使用权证和房屋所有权证，该和解协议约定的清偿方式因违反法律的强制性规定无效，致使刘国荣的债权无法实现。石登荣所负债务经刘国荣与洪超、石登荣签订的和解协议已经由洪超承担，在代物清偿无法实现的情况下，洪超作为债务承担者应当承担向刘国荣清偿借款本金及利息的法律责任。故刘国荣再次起诉来院。被告洪超辩称，洪超不是直接借款人，直接借款人是石登荣，刘国荣主张以人民币方式还款，洪超不是其主张债权的主体。洪超只是自愿与刘国荣达成以房屋抵债方式帮助石登荣还债，并未约定以人民币方式还债，房屋抵债是代还债务的唯一要件，刘国荣主张以货币方式还债属于违约行为。签订和解协议时，刘国荣对房屋性质和土地使用权性质都是清楚的，风险双方应自行承担，房屋抵债是解决石登荣债务的方式，请求法院驳回刘国荣的诉讼请求。第三人石登荣述称，借刘国荣600000元属实，但第一次和解后，借条我已经收回来了，刘国荣现在起诉不了我。我和洪超是朋友关系，洪超房子又不是不给刘国荣，如果洪超房子抵给刘国荣了，我就还钱给洪超。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2012年3月17日，石登荣向刘国荣借款500000元，并出具借条；2013年4月3日，石登荣向刘国荣借款100000元，并出具借条。2013年8月13日，石登荣分别在两张借条上书面约定还款日期和逾期还款的借款利率。2014年7月22日，刘国荣以石登荣为被告向本院提起诉讼，同年9月14日，刘国荣与石登荣、洪超签订“和解协议书”，主要内容为：一、石登荣的朋友洪超自愿以其自有的位于黄梅××宅基地三间半（集体证，已现场指界，正屋12米*14，院子3*14米）为石登荣抵偿债务600000元，并在达成协议后即时交付。交付后则刘国荣对石登荣享有的合计600000元的借款本息全部债权消灭。二、协议履行完毕后，由刘国荣撤回起诉，诉讼费用由原告负担。三、本协议经原被告及洪超三方签字后生效。“和解协议书”签订后洪超将石登荣出具给刘国荣的借条从刘国荣处收回，同年9月22日，刘国荣撤回对石登荣的起诉,但以宅基地抵偿的协议未能实际履行。2018年8月10日，刘国荣以洪超为被告、石登荣为第三人再次向本院提起诉讼，同年8月30日，刘国荣与洪超签订“二次起诉和解协议书”，主要内容为：洪超用竹林咀社区梅山路头排三组商住楼右侧约140㎡用于抵偿石登荣欠刘国荣600000元借款本息，抵偿后此房屋所有权归刘国荣或刘国荣指定购房人所有，并由洪超与购房人签订合同，保证购房人权益。刘国荣指定购房人与洪超签订合同后，由刘国荣即时支付80000元给洪超，作为此房屋抵偿石登荣借款本息溢价部分补偿。同年9月17日，刘国荣撤回起诉，但以商住楼抵偿的协议未能实际履行。因合法权益一直未能实现，2019年8月30日，刘国荣再次来院起诉。本院认为，本案的争议焦点为刘国荣与洪超之间债务转移关系是否成立并依法生效。债务转移是指债权人或债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担，原债务人脱离债务关系。本案中，刘国荣与石登荣之间存在民间借贷关系，石登荣对此亦予以认可。在刘国荣第一次以石登荣为被告向本院提起诉讼后，刘国荣与石登荣、洪超签订“和解协议书”，约定由洪超以宅基地抵偿石登荣所欠刘国荣的债务600000元，并由洪超将石登荣出具给刘国荣的借条收回。该“和解协议书”包含两个方面的内容:一是石登荣所欠刘国荣的债务已转移由洪超负责偿还；二是洪超用宅基地抵偿石登荣所欠刘国荣的债务600000元。在洪超从刘国荣处收回石登荣所出具的借条时，债务转移即已完成，此时，石登荣所欠刘国荣的债务已转移给洪超，洪超即成为新的债务人，应承担对刘国荣债务予以清偿的责任。虽然以宅基地抵偿的协议未实际履行，且该抵偿的协议因违背法律规定自始无效，但不影响债务转移已经成立的事实。本案审理过程中，石登荣明确陈述“刘国荣现在起诉不了我”，足以证实石登荣已经脱离了其与刘国荣的债务关系。之后刘国荣以洪超为被告、石登荣为第三人再次提起诉讼，洪超又与刘国荣达成“二次起诉和解协议书”，约定由洪超用商住楼抵偿石登荣所欠刘国荣借款600000元的本息。不难看出，洪超已再次认可石登荣所欠刘国荣的债务由其予以偿还。故刘国荣与洪超之间债务转移关系已经成立并依法生效，对刘国荣要求洪超偿还600000元的诉讼请求，本院予以支持；因第一次起诉三方所达成的“和解协议书”中明确记载“为石登荣抵偿债务600000元”、“刘国荣对石登荣享有的合计600000元的借款本息全部债权消灭”，故本院认定洪超对刘国荣所负的债务为600000元，故对刘国荣要求洪超偿还600000元的利息的诉讼请求，本院不予支持。对洪超辩称其只自愿以房抵债并未认可以货币形式偿还债务的观点，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。另，本院立案时将本案的案由确定为民间借贷纠纷，但通过审理查明，刘国荣与洪超之间并非民间借贷关系，实为债务转移合同关系，与刘国荣起诉的法律关系一致，本院将本案的案由确定为民间借贷纠纷不妥，应予纠正。因该立案案由并非刘国荣自行确定，故无需向其释明，本院直接将本案案由变更为债务转移合同纠纷。综上，刘国荣与洪超之间债务转移关系成立，洪超应承担对刘国荣债务予以清偿的责任。根据《中华人民共和同民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、由洪超于本判决生效后十日内偿还刘国荣600000元。二、驳回刘国荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由刘国荣负担800元，洪超负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  刘茂华审判员  周建平审判员  吴干东二〇二〇年六月五日书记员  兰 奇