山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1507号 上诉人(原审被告)：西王物流有限公司，住所地:山东省邹平市韩店镇驻地。 法定代表人：付兴武，经理。 委托诉讼代理人：张维辉，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李邦广，山东详度律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：天津市胜信润德国际贸易有限公司，住所地:天津市自贸实验区（中心商贸区）旷世国际大厦1栋1401（天津光采商务秘书服务有限公司托管第278号）。 法定代表人：周盼，总经理。 委托诉讼代理人：张建荣，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。 上诉人西王物流有限公司（以下简称西王物流公司）因与被上诉人天津市胜信润德国际贸易有限公司（以下简称胜信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西王物流公司上诉请求：1.请求依法撤销邹平市人民法院2019年12月14日作出的（2019）鲁1626民初4157号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人仅仅是在西王集团托管齐星集团期间履行代购职责，并不参与齐星的管理，托管期间仅仅是以上诉人的名义与原告签订买卖合同，同时因为齐星集团及其下属子公司银行账户被冻结，也是以上诉人的银行账户走账，与上诉人本身并没有任何的关系；被上诉人所主张的货款如果是真实的，那也均是被上诉人与齐星集团下属公司之间的交易行为，与上诉人之间的买卖合同无任何关系，因此被上诉人所主张的货款与上诉人无关。同时根据被上诉人在一审过程中提供的证据七及上诉人提供的证据，也能对上诉事实予以佐证，一审法院对上述证据不予确认显然是错误的。2.购销合同约定双方对收货数量进行确认，而被上诉人出具的证据是其与案外人之间的对账单据，未经上诉人确认，且被上诉人提供的对账单不是原件。一审认定是合同双方确认，属事实认定错误。一审法院认为：上诉人已经收货并出具对账单。上诉人只是代购，并不参与收货及验收，被上诉人也非常清楚，货物送往的地点及收货验收的单位是齐星集团的下属子公司，与上诉人没有任何关系；至于上诉人财务接受了被上诉人全额增值税专用发票，是因为西王集团托管齐星集团期间是以西王物流有限公司的名义签订合同并进行收付款活动。上诉人并没有认可欠款金额，也没有对已支付的款项是涉案合同项下的款项表示认可，双方只是根据发票金额、合同金额及付款金额的差额进行核算，属于错误认定事实，缺乏事实及证据支持。 胜信公司辩称，我方认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求维持一审判决。 胜信公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款369845.37元；2.判令被告支付利息66572元（以369845.37为基数，以银行同期贷款利率6%的1.5倍为利率，期限自2017年6月20日起至实际付清货款之日止，利息暂计算至起诉之日）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告分别于2017年6月10日、2017年6月13日签订二份《煤炭采购合同》，合同对煤炭价款、质量、付款方式等做了明确约定，原告按照约定履行了交货义务，向被告提供了煤炭并送至指定厂区，被告向原告出具煤质结算单。原告总共向被告提供煤炭价值为2260820.98元，并开具增值税专用发票20张，票面金额合计为2260820.98元。被告已向原告支付部分款项1890975.61元，仍有369845.37元未付清。为此，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告之间存在煤炭买卖合同关系，原告按合同约定履行了供货义务，被告为原告出具了煤质结算单等，原告为被告开具了票面金额合计为2260820.98元的增值税专用发票，被告已向原告支付货款1890975.61元，尚欠369845.37元未付，以上欠款事实清楚，证据充分，被告理应偿还。被告称该货款应由齐星集团有限公司支付，证据不足，一审法院不予支持。《煤炭采购合同》约定，被告收到原告相应数额的增值税专用发票核实后在五个工作日现金付清该批煤款，原告最后开具发票的日期是2017年6月19日，五个工作日截止日期是2017年6月27日，因被告未按时付清煤款，原告向被告主张利息至货款付清为止。一审法院认为，被告应以369845.37元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月27日起支付利息至货款2019年8月19日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消。故被告应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日向原告支付利息至实款还清为止。综上，一审法院对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告西王物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市胜信润德国际贸易有限公司支付货款369845.37元及利息（以369845.37元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月27日起支付至2019年8月19日止；以369845.37元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起支付至实货款还清为止）；二、驳回原告天津市胜信润德国际贸易有限公司的在本案中的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846.26元，由被告西王物流有限公司承担。 二审期间，上诉人西王物流公司提交证据一、委托经营三方协议一份；证据二、齐星集团有限公司与西王集团有限公司、邹平县人民政府三方签订的解除托管的协议书一份；证据三、邹平县人民政府出具的邹平县人民政府关于对西王集团托管齐星集团化解齐星集团债务的意见一份，拟证明：1.签订的三方主体为齐星集团有限公司与西王集团有限公司、邹平县人民政府，协议的主体不包含上诉人；2.根据委托经营三方协议第三条甲方的权利和义务，西王集团对齐星集团托管期间的收益与亏损由齐星集团来承担。胜信公司质证称，上诉人补充提交的新证据真实性无法确认，因为该证据不是我方签署出具，且与本案无关联性，我方不予认可。本院认为，上诉人西王物流公司提交的三份证据，与本案合同纠纷没有直接关联性，被上诉人对证据亦有异议。本院对上述证据与本案的关联性，不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人分别于2017年6月10日、2017年6月13日签订了《煤炭采购合同》，且上诉人对于涉案采购合同的真实性予以承认，根据双方当事人签订的《煤炭采购合同》，结合被上诉人一审提交的对账单、增值税发票以及银行回单，能够确认双方当事人之间存在煤炭买卖合同关系。被上诉人已经按照合同约定履行了交货义务，上诉人向被上诉人支付部分款项1890975.61元，仍有 369845.37元未支付。上诉人主张西王集团为履行托管齐星集团期间的代购职责，以上诉人的名义与被上诉人签订买卖合同，其不应承担涉案货款给付义务的理由不能成立。 综上所述，上诉人西王物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6847元，由上诉人西王物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 高国强 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年六月十八日 法官助理 李成浩 书 记 员 韩昊宇