江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初596号原告：田小林，男，1983年7月11日生，汉族，河南省开封市祥符区人，个体，户籍地河南省开封市祥符区，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：管麒麟，河南紫鼎律师事务所律师。被告：苏云峰，男，1979年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。原告田小林与被告苏云峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。后因新冠病毒影响，原告田小林系外省人，无法进行开庭，本院裁定中止审理，后于2020年5月11日恢复审理，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告田小林及委托诉讼代理人管麒麟与被告苏云峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田小林向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间在2017年3月11日关于SY215挖掘机买卖合同。2、判决被告向原告返还原告购买SY215挖掘机货款及运费251,000元，并判决被告自2017年1月1日起至本案所涉货款及运费251,000元被清偿之日止按月息2分向原告支付本案所涉货款及运费的利息。3、被告承担本案诉讼费及相关合理费用。事实与理由：2017年3月11日，原告与被告网上联系，以237,000元的价格从被告处购买SY215挖掘机一台，原告并支付给运费14,000元，原告在其经常居住地接受了该挖掘机，并于当日将该挖掘机以260,000元的价格卖给了黄小协。3月17日，黄小协又以320,000元的价格转卖给高松岭。由于本案所涉SY215挖掘机的物权人是案外人云南睿德工贸有限公司，被告苏云峰对该挖掘机既不享有所有权，也不享有处分权，所以2017年3月23日，案外人云南睿德工贸有限公司从郑州市航空港区新港大道与人民路附近高松岭进行施工的工地上，将本案所涉挖掘机拖走到云南昆明。万般无奈，原告将从黄小协处得到的260,000元购车款退给了黄小协，使原告直接蒙受251,000元的经济损失，同时蒙受该款的利息损失。本案原告所诉求的损失，完全因被告作为出卖人没有履行对被出卖的挖掘机其依法享有所有权或者处分权，第三人不得对该被出卖的挖掘机享有本案所涉被出卖行为的抗辩权的担保义务导致，被告构成根本违约，导致原告进行本案所涉挖掘机买卖合同行为的交易目的无法实现，并因此遭受本案诉求的巨额损失。被告苏云峰答辩：1、当时我已将挖机交付给了原告，原告又转手卖与他人。现原告叫我退钱，我要求原告把挖机还给我，我才会退款。该挖机是我从案外人段兴彪买来再转手卖给原告的。段兴彪也是叫我把挖机还给他，他才会退给我钱。2、我在微信上已告诉原告，该挖机是没有手续的，原告也是知情的。本院经审理认定事实如下：原告与被告都是从事二手挖掘机买卖的中间商。云南睿德工贸有限公司从事建筑工程机械销售业务。2011年5月13日，国银金融租赁股份有限公司（出租人），案外人李元国（承租人）与云南睿德工贸有限公司（出卖人）签订了一份国金租【2011】租字第（SY-0300025）号的《工程机械设备融资租赁合同》及附件，约定由国银金融租赁股份有限公司向云南睿德工贸有限公司购买价值为85万元的SY215型挖掘机一台出租给李元国，租赁期限为36个月，起租日为2011年5月15日。后李元国多次逾期偿还租金，且云南睿德工贸有限公司一直为李元国向国银金融租赁股份有限公司垫付该挖机的逾期租金及违约金。2017年3月10日，被告苏云峰到其朋友段兴彪（云南省昭通市人）工地玩，段兴彪向被告说其工地上的案涉挖机系他于2015年6月份从云南省昭通市东辉投资公司处买来，现此挖掘机准备出卖。2017年3月11日，被告苏云峰与原告田小林经网上联系，双方洽谈时，被告苏云峰向原告田小林微信告知了“手续没有，其他看图片和视频”。后双方约定原告以237,000元的价格向被告购买SY215挖掘机一台（机号为11SY0216D3778），并支付运费14,000元，由被告将该挖掘机拖运至郑州。当日原告将该挖掘机以260,000元的价格转卖给黄小协，3月17日，黄小协又以320,000元的价格转卖给高松岭。3月23日早上，高松岭发现自己停放在工地干活的该挖掘机被云南睿德工贸有限公司拖到了昆明，并被告知该SY215型挖机属云南睿德工贸有限公司所有。之后黄小协将转卖款320,000元退还给高松岭，原告田小林也将转卖款260,000元退还给黄小协。后原告于2017年7月10日诉至郑州航空港经济综合实验区人民法院，要求云南睿德工贸有限公司返还SY215挖掘机，郑州航空港经济综合实验区人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫0192民初1925号民事判决书，判决驳回原告田小林的诉讼请求。另查明，1、2017年4月左右，原告田小林曾向云南省昭通市昭阳区人民法院以与本案类似诉请，起诉被告苏云峰，并将段兴彪列为该案第三人。该案在2017年6月12日经开庭审理后，原告撤诉；2、2017年6月2日，国银金融租赁股份有限公司出具了《设备所有权转让确认书》，载明云南睿德工贸有限公司在编号为国金租【2011】租字第（SY-0300025）号的《工程机械设备融资租赁合同》项下的全部付款义务已于2017年4月25日履行完毕，现将该融资租赁合同项下的租赁物（即本案案涉挖掘机）的所有权转让给了云南睿德工贸有限公司。以上事实有原、被告当庭陈述与辩解、原、被告提供的微信聊天记录，原告提交的转账凭证、二手挖掘机转让协议书、下手买家退还车款的银行汇款赁证及收款收据；河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院豫01**民初1925号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终4057号民事裁定书、河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初908号民事判决书、河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3880号民事裁定书4057号民事裁定书一份；江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民终2072号民事判决书；以及被告提交的云南省昭通市昭阳区人民法院2017年6月12日《法庭审理记录》，予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，被告苏云峰将案涉挖掘机出卖给原告田小林，应当对该挖掘机拥有所有权或者有权处分。而由双方当事人提供的证据可以证明，案涉挖掘机系被告苏云峰向他人购买然后再转卖给原告田小林的，没有证据证明被告系该挖掘机的所有权人或有权处分该挖掘机。按照挖掘机买卖的交易习惯，能证明挖掘机所有权的是买卖标的物的《合格证》和《发票》。被告苏云峰提交其与原告的微信截图，认为已告知了原告“手续没有”，可知被告苏云峰承认其没有案涉挖掘机的上述相关凭证。同时被告苏云峰认为“2011年至2017年，长达六年的机器应不存在债务问题”，这是被告的主观臆断或经验判断，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”，故被告苏云峰作为出卖方须有权处分和对买卖标的物具有权利的瑕疵担保同时附带交付单证和资料的义务，被告苏云峰凭主观臆断认为标的物从出厂至交易给原告已“六年了”，应该“不存在债务问题”，而未对标的物进一步进行审核而擅自出卖，造成原告田小林交付货款251,000元的损失，该损失应由被告苏云峰承担。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求解除与被告之间买卖合同并返还货款251，000元的诉讼请求本院予以支持。原告苏云峰在明知案涉挖掘机“没有手续”，也未要求被告提交案涉挖掘机的《合格证》、购买《发票》等能够证明案涉挖掘机权属的单证，其在交易过程中未尽到必要的审核注意义务，故对原告要求被告支付利息损失的诉请，不予支持。综上所述，本院支持原告田小林的诉请，但因原告自身对标的物亦未尽到必要的审核注意义务，故对其要求被告支付利息损失的诉请，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、原告田小林与被告苏云峰在2017年3月11日关于SY215挖掘机（机号为11SY0216D3778）的买卖合同于本判决生效之日解除。二、被告苏云峰于本判决生效之曰起十日内返还原告田小林购买挖掘机的货款251,000元。三、驳回原告田小林要求被告支付利息的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，减半收取2532元，由被告苏云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  周鸿敏二〇二〇年六月十六日书记员  俞鸿飞