河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终935号上诉人（原审被告）：洛阳市世运物流有限公司。住所地：洛阳市涧**天津南路**。法定代表人：王晓兵，执行董事。委托诉讼代理人：周书景，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗新建，男，1980年10月6日生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人：谭洪斌，男，1960年7月25日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张战杰，河南一得律师事务所律师。上诉人洛阳市世运物流有限公司（以下简称世运物流）因与被上诉人苗新建、谭洪斌借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世运物流上诉请求：撤销原审判决，改判驳回苗新建的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由苗新建承担。事实与理由:一审法院程序不当，本案遗漏当事人，应追加李亚楠、马朝阳参加诉讼。世运物流名下的亿盛分公司，其是由李亚楠个人出资设立的，亿盛分公司的负责人是李亚楠，其开办该分公司时书面承诺发生经济纠纷由其全权负责。马朝阳是亿盛分公司实际控制人。其书面承诺亿盛公司如有遗留问题，马朝阳承担全部责任，其还是李亚楠经营亿盛分公司的担保人。亿盛分公司系挂靠经营，其后注销，案涉的相关责任应由李亚楠、马朝阳承担。一审判决本案事实不清。涉案借款并未实际发生交易行为。苗新建称其出借款是采取汇票形式交付，但是案涉承兑汇票的出票人、收款人均不是本案当事人。票据法明文规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利”。案涉汇票既无苗新建的背书，也无世运物流与亿盛分公司的背书，苗新建不能证明其汇票权利。一审法院也没有查清案涉汇票的来源及去处。因此，案涉所谓的借款行为不能成立。一审法院判决适用法律错误。案涉借条是苗新建与谭洪斌共同恶意串通的结果。谭洪斌应承担相关责任。本案苗新建与谭洪斌违反常理极力反对分公司的开办人与担保人李亚楠、马朝阳出庭应诉。目的是刻意的钻法律的漏洞故意损害被挂靠人世运物流的权益。谭洪斌是亿盛分公司的实际经营人，即便案涉借款成立，借款行为超越其经营范围，且无世运物流的特别授杈。该借款行为系谭洪斌个人行为。应由借款经办人谭洪斌首先承担偿还责任。苗新建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。亿盛分公司系世运物流的分公司，因该分公司经营不善，被世运物流依法注销，亿盛分公司的权利义务依法由上诉人承担。至于亿盛分公司与上诉人之间内部的约定，不能对抗第三人。关于涉案款项交付问题，在一审庭审时我方以及谭洪斌已经进行了说明，并且亿盛分公司在收到该笔款项后并未提出任何异议，且有证人予以证明。因此，该款项已经实际交付。关于谭洪斌是否承担责任问题，一审庭审已经查明谭洪斌仅是该笔借款的经办人，对该款项不承担还款义务。谭洪斌辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予以维持。亿盛分公司是世运物流开办设立的，该分公司在经营中形成的债务应由上诉人承担。谭洪斌当时是分公司的工作人员，只是本案所涉借款的经办人，完全是在履行职务行为，由此该笔经营性借款应由分公司承担。但因世运物流申请注销了该分公司，并向工商部门书面承诺该分公司一切财务纠纷均由其承担责任，因此，世运物流对该分公司负有清算义务，该笔借款应由世运物流承担。苗新建向一审法院起诉请求：1、判令被告世运物流偿还原告借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按同期银行贷款利率自2011年12月24日至实际支付之日）。2、判令谭洪斌对该10万元借款及利息承担连带责任。3、依法判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年12月24日，案外人世运物流亿盛分公司出具《借据》一份，记载：今借到苗新建人民币壹拾万元整。在该《借据》上，被告谭洪斌以经办人身份签字，此外还有证人杨某以经手人身份签字。一审审理过程中，被告谭洪斌提交银行承兑汇票复印件一份，称原告苗新建以银行承兑方式履行了出借款项的义务。同时，证人杨某出庭作证也证明原告苗新建借给案外人世运物流亿盛分公司100000元并以银行承兑汇票方式付款，被告谭洪斌作为经办人将该汇票给杨某用以抵扣货物损失赔偿。另查明，案外人世运物流亿盛分公司成立于2009年2月19日，后于2016年4月26日办理注销登记，系被告世运物流设立的分公司。在被告世运物流于2016年4月25日向工商部门出具的《注销申请》中载明：世运物流亿盛分公司系我公司下属分支机构，因管理不善、经营困难，现申请注销。因此产生的一切财务纠纷由我公司承担。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案外人世运物流亿盛分公司向原告苗新建借款100000元的事实，有《借据》、证人证言等证据为证，一审法院依法予以确认。案外人世运物流亿盛分公司作为被告世运物流依法设立的分公司，因其已经注销登记，其民事责任应由被告世运物流承继，故此，对于原告苗新建要求被告世运物流偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于被告世运物流提出的应追加李亚楠和马朝阳作为被告的意见，首先，原告苗新建并未提出将二人列为被告且明确表示不同意追加二人为被告；其次，现有证据不足以证实二人系涉案借款合同关系的当事人或依法应当就涉案借款合同向原告苗新建承担法律责任；故此，对于被告世运物流的此项意见，一审法院不予支持。对于被告世运物流提出的诉讼时效的问题，被告世运物流依法应当在世运物流亿盛分公司办理注销登记后承继涉案的债务，根据被告世运物流为世运物流亿盛分公司办理注销登记的时间以及相关法律规定，原告苗新建的起诉并不存在诉讼时效方面的问题，故此，对于被告世运物流的此项辩解意见，一审法院不予采纳。对于原告苗新建要求被告世运物流承担利息的诉讼请求，因并无证据证实原告苗新建与世运物流亿盛分公司就利息支付问题进行了约定，故此，对于原告苗新建的此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告苗新建要求被告谭洪斌承担连带责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳市世运物流有限公司向原告苗新建偿还借款本金100000元。上述义务应当于判决书生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苗新建的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告洛阳市世运物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，关于案涉借款是否实际发生的问题，案涉《借据》上加盖世运物流亿盛分公司印章，世运物流未对该印章真实性提出异议，《借据》上载明的经办人谭洪斌认可借款事实，借据上载明的经手人杨某亦到庭作证证明借款已实际交付，世运物流上诉称借款行为不成立依据不足，本院不予支持。前述《借据》系以世运物流亿盛分公司名义出具，谭洪斌系经办人，世运物流主张借款行为系谭洪斌个人行为缺乏事实依据，不能成立。关于本案是否遗漏当事人的问题，合同具有相对性，苗新建持《借据》主张权利，该《借据》系世运物流亿盛分公司向苗新建出具，世运物流所称的世运物流亿盛分公司负责人李亚楠、实际控制人马朝阳并非案涉借款合同当事人，世运物流亦无证据证实存在李亚楠、马朝阳应当就案涉借款合同向苗新建承还责任的例外情形，苗新建亦不同意追加该二人为被告，故一审法院对世运物流关于应当追加李亚楠、马朝阳参加诉讼的主张不予支持正确。综上所述，世运物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由洛阳市世运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年六月八日书记员  刘 丰