湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4299号原告：中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行，住所地：武汉市江岸区沿江大道**。负责人：易凌文，行长。委托诉讼代理人：朱学胜、刘越（一般授权代理），湖北彰卓律师事务所律师。被告：周磊华，男，1964年5月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：邵环菊，女，1962年9月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周磊华（特别授权代理），男，系邵环菊丈夫。被告：刘盛奎，男，1966年4月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：张青，女，1962年10月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘盛奎（特别授权代理），男，系张青丈夫。被告：周鸿忠，男，1962年5月26日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：吕翠兰，女，1964年5月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：周四清，男，1965年12月26日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：陈华，女，1970年5月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周四清（特别授权代理），男，系陈华丈夫。原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行（以下简称农行滨江支行）诉被告周磊华、邵环菊、刘盛奎、张青、周鸿忠、吕翠兰、周四清、陈华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理本案，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告农行滨江支行向本院申请诉讼保全，本院作出（2019）鄂0102民初4299号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院于2019年7月23日公开开庭审理此案，原告农行滨江支行的委托诉讼代理人朱学胜、刘越，被告周磊华、刘盛奎、周鸿忠、吕翠兰、周四清及被告邵环菊、张青、陈华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准，本案延长六个月审理期限，本案现已审理终结。原告农行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周磊华偿还我行借款本金人民币549万元、利息2,585,625.31元（利息计算至2018年12月20日，自2018年12月20日起至实际清偿之日止利息，按照年利率12.78%计算）；2、判令被告邵环菊对上述债务承担连带保证责任；3、判令我行对被告周磊华、邵环菊为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-2）提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令我行对被告刘盛奎、张青为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-3、7）提供的抵押物享有优先受偿权；5、判令我行对被告周鸿忠、吕翠兰为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-4）提供的抵押物享有优先受偿权；6、判令我行对被告周四清、陈华为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-5）提供的抵押物享有优先受偿权；7、判令由被告承担因诉讼产生的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2014年7月24日，我行与被告周磊华签订二十四份《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24），合同约定自2014年7月24日起至2017年7月23日止，我行向被告周磊华提供借款本金额度合计不超过人民币1499万元的最高额借款，单笔借款期限最长不超过12个月。被告邵环菊对上述债务承担连带保证责任。被告周磊华、邵环菊为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-2）项下的债务提供抵押担保。被告刘盛奎、张青为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-3、7）项下的债务提供抵押担保。被告周鸿忠、吕翠兰为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-4）项下的债务提供抵押担保。被告周四清、陈华为《最高额抵押个人借款合同》（合同编号：42020120140074474-5）项下的债务提供抵押担保。2014年7月29日，我行向被告周磊华发放贷款人民币1365万元，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本按月付息，年利率8.52%、逾期年利率12.78%，结息日均每月20日。但借款到期后，被告周磊华未按照约定偿还贷款，截至2018年12月20日，被告周磊华尚欠借款本金人民币549万元、利息2,585,625.31元，合计人民币8,075,625.31元。被告未按约归还欠款已构成违约，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告周磊华、邵环菊辩称，对于农行滨江支行所述的借款事实及诉请金额没有异议。虽然这笔贷款是以我个人名义来借的，但是贷款发放后我们按照份额分给了其他的被告。我们总共贷了1365万，我实际用款只用了120万，其他的都分给其他被告了。但是我的120万也没有还清，其中三个人还清了各自的部分本金，现在本金只差欠549万，原告就没有起诉这三个人了。被告刘盛奎、张青辩称，这笔贷款我只分了51万元，所以我用房产作了抵押。但是我已经还了51万元，通过银行转账的方式转给了农行滨江支行的原负责人汪建峰的个人账户；所以我认为我方已经还清了贷款不应当承担保证责任，请求法院驳回农行滨江支行对我方的全部诉讼请求。被告周鸿忠、吕翠兰辩称，这笔贷款我分到手为104万，每个月我将利息打入周磊华的账户进行还款，一直付到了2014年9月份，后来我就没有能力还款了。对于房产抵押没有异议，但是我们的贷款都已经还给周四清了，由周四清还给农行滨江支行，请求法院驳回农行滨江支行对我方的全部诉讼请求。被周四清、陈华辩称，对于农行滨江支行诉请的金额没有异议，这笔贷款我分到手200多万元，具体金额不记得了。但是2018年我方已经还给农行滨江支行对公账户109万元，剩余的贷款及利息我都还给了农行滨江支行原负责人汪建峰及其指定的相关联的个人账户，请求法院驳回农行滨江支行对我方的全部诉讼请求。原告农行滨江支行围绕诉讼请求依法提交了《最高额担保个人借款合同》《房地产抵押清单》《房屋他项权证》《最高额担保个人借款合同用款申请书》《个人贷款资金支付授权委托书》《贷款发放通知书》《借款凭证》《贷款合约基本信息业务凭证》《公证书》，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告周磊华、邵环菊、刘盛奎、张青、周鸿忠、吕翠兰、周四清、陈华共同提交的证据《承诺担保书》《武汉市公安局受案回执》与本案不具由关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，周磊华(借款人)、邵环菊(保证人)分别与农行滨江支行(贷款人)签订编号为42020120140074474-2、-3、-4、-5、-6、-7号《最高额担保个人借款合同》，分别约定：自2014年7月24日起至2017年7月23日止，借款人可以在人民币127万元、49万元、207万元、186万元、109万元、11万元的借款额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年7月23日。本合同项下的借款期限在一年以上的，适用固定利率；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同中借款的担保方式为最高额保证、最高额抵押、最高额动产质押、最高额权利质押；最高额担保的共同性条款：担保人自愿为本合同项下借款人与与贷款人发生的债务提供担保，担保债务最高余额见本合同22.2，担保范围包括本合同项下借款本金，利息、罚息、复利、违约金等贷款人实现债权和担保权的一切费用，本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，本合同项下借款存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权；债权确定期间届满最高额担保的债权确定；债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务，贷款人有权要求保证人承担担保责任，有权行使担保物权；最高额保证个性条款：保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日二年，借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年；担保的债务最高余额为127万元（-2号）、49万元（-3号）、207万元（-4号）、186万元（-5号）、109万元（-6号）、11万元（-7号）；担保人同意以房地产提供担保；上述担保物详见房地产抵押清单，编号为：农银滨字第2014059号、第2014060号、第2014061号、第2014063号、第2014064号，该清单为本合同组成部分；其他约定：抵押物为周磊华（-2号）、刘盛奎（-3号）、周鸿忠（-4号）、周四清（-5、-6）、张青（-7）名下房地产，具体为位于新洲阳逻高潮三组五层房地产其权利价值为127万元实际放款金额为120.5万元（-2号），新洲区阳逻街高潮村三层私房地产其权利价值为49万元实际放款金额为46万元（-3），新洲区阳逻街高潮村十组1栋1-4层私房地产其权利价值为207万元实际放款金额为196.5万元（-4），新洲区阳逻街高潮村四组私房地产其权利价值为186万元实际放款金额为176万元（-5），新洲区阳逻街吴家田村私房地产其权利价值为109万元实际放款金额为103.5万元（-6），新洲区阳逻街高潮村十一组3栋2单元1层2室（机场路花园）房地产其权利价值为11万元实际放款金额为10万元（-7），剩余金额为该贷款项下产生的其不可预知的相应利息、罚息、复利、费用等；借款人在本合同项下每笔借款到期前一个月提前偿还该笔借款本金20%部分，每笔借款到期前偿还该笔借款剩余全部借款本金及利息。借款人周磊华、保证人邵环菊，抵押人邵环菊、周磊华（-2号），刘盛奎、张青（-3、-7号）吕翠兰、周鸿忠（-4），陈华、周四清（-5、-6）均在上述合同上签字、捺印。抵押人在《房地产抵押清单》上签名、捺印予以确认。2014年7月25日，农行滨江支行就《房地产抵押清单》上记载的房屋，在武汉市新洲区住房保障和房屋管理局办理了房屋他项权证。2014年7月29日，申请人周磊华向农行滨江支行出具《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请借款金额1365万元，借款期限12个月，借款利率适用固定利率，最终以借款凭证记载的利率和借款合同约定确定；支付方式为受托支付，收款人户名高逢华，收款账号62×××78，开户行交行武汉武青支行，按月结息，结息日为每月20日。同日，周磊华向农行滨江支行出具《个人贷款资金支付授权委托书》，要求农行滨江支行根据《最高额担保个人借款合同》约定将贷款资金1365万元支付给案外人高逢华62×××78账户上。农行滨江支行依约于2014年7月29日发放了1365万元贷款，借款凭证上记载：借款日期2014年7月29日，到期日期为2015年7月28日，一次性还本按约还息，执行利率8.52%，逾期利率12.78%。周磊华分别于2015年8月3日偿还贷款本金56.5万元，2015年12月29日偿还100万元，2016年6月27日偿还64万元，2016年11月9日偿还407.5万元，2017年1月3日偿还本金84.5万元，2018年9月29日偿还103.5万元，共计816万元。贷款到期后，因周磊华未按约偿还贷款本息(本金余额549万元，利息余额2585625.31元)，农行滨江支行于2016年7月11日、2018年3月31日向周磊华发出《贷款催收通知书》，向刘盛奎、张青、周鸿忠、周四清发出《履行担保责任通知书》，催收贷款向并对邮寄的《贷款催收通知书》《履行担保责任通知书》进行了保全证据的公证。另查明，周磊华与邵环菊系夫妻关系；刘盛奎与张青系夫妻关系；周四清与陈华系夫妻关系。本院认为：1、周磊华、邵环菊、刘盛奎、张青、周鸿忠、吕翠兰、周四清、陈华分别与农行滨江支行签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。农行滨江支行依约向周磊华发放了贷款，贷款本金1365万元元，周磊华还款816万元贷款本金。现贷款本金还余549万元，且贷款期限已到期，但周磊华未偿还贷款本金，其行为应属违约，应承担偿还剩余本金的义务，虽然被告周磊华、邵环菊抗辩称涉案贷款按照份额发放给了其他被告，且其他被告自认其分到一定数额贷款，但是均没有提交证据予以证实，亦没有其他证据予以佐证，故本院对被告周磊华、邵环菊的该项抗辩不予采信。刘盛奎、张青，周鸿忠、吕翠兰，周四清、陈华抗辩称其已经偿还完毕相应款项，但并未提交证据向本院证明，故本院对农行滨江支行要求周磊华偿还借款本金549万元的诉讼请求予以支持。2、因贷款到期后，周磊华未按约偿还贷款本金，农行滨江支行有权按合同约定计收逾期后的罚息。合同约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%即12.78%计收罚息，直至本息清偿为止。现农行滨江支行主张从贷款到期之日的次日起至贷款本金还清之日止，以未还本金为基数，按照年利率12.78%支付逾期罚息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。3、邵环菊作为最高额保证担保保证人在周磊华与农行滨江支行签订的《最高额担保个人借款合同》签字、捺印，保证期限为借款到期日起二年，其应当在保证期间内就债务人周磊华对农行滨江支行的上述债务承担连带保证责任。但农行滨江支行并未提交任何证据证明其在保证期间内向保证人邵环菊主张保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本院对农行滨江支行要求邵环菊对周磊华上述债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。4、周磊华、邵环菊以周磊华名下位于新洲阳逻高潮三组五层房地产向农行滨江支行作抵押担保，并办理了房屋及土地的他项权证，其应在抵押的房地产范围内承担担保责任，因《最高额担保个人借款合同》中约定实际放款金额为120.5万元，且农行滨江支行在庭审后提交的书面情况说明中明确抵押物对应欠款本金为120.5万元，故农行滨江支行在120.5万元本金及相应的逾期罚息范围内对周磊华、邵环菊提供的抵押物（周磊华名下位于新洲区阳逻街高潮村三组的房屋及土地，房产证号：新房权证阳字第**，土地使用权证号：新国用(97)字第**）享有优先受偿权，但应当以担保的债务最高额余额127万元为限；如前所述，农行滨江支行亦分别在46万元、196.5万元、176万元、10万元本金及逾期罚息范围内对抵押人刘盛奎、张青提供的抵押物（刘盛奎名下位于新洲区阳逻街高潮村三层私房地产，房产证号：武房权：武房房权证新字第**，地，地使用权证号国用(98)字第**）、吕翠兰提供的抵押物（周鸿忠名下位于新洲区阳逻街高潮村十组1栋1-4层私房地产，房产房产证号：武房权证新字第×：权房权证新字第**，使用权证号：武新国用(2004)第**）的抵押物（周四清名下位于新洲区阳逻街高潮村四组私房地产，房产证房产证号：武房权证新字第**：证房权证新字第**，用权证号：武新国用(2011)第**）押物（张青名下位于新洲区阳逻街高潮村十一组3栋2单元1层2室（机场路花园）房地产，房产证号房产证号：武房权证新字第**，权证新字房权证新字第**，证号：武新国用(2008)第转**各自担保的债务最高额余额为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周磊华于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行偿还所欠贷款本金5,490,000元并支付逾期罚息（以所欠贷款本金5,490,000元为基数，按照年利率12.78%的标准，从贷款到期之日的次日起计算至贷款本金还清之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告周磊华名下位于新洲区阳逻街高潮村三组的房屋及土地的拍卖、变卖或折价款（房产证号：新房产证号：新房权证阳字第**，房权证阳字第×房权证阳字第**，：新国用(97)字第**及相应逾期罚息范围内享有优先受偿权，该优先受偿权以127万元为限；三、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告刘盛奎名下位于新洲区阳逻街高潮村三层房屋及土地的拍卖、变卖或折价款（房产证号：武房权房产证号：武房权证新字第**，：武房权证新字第**房权证新字第**，国用(98)字第**息范围内享有优先受偿权，该优先受偿权以49万元为限；四、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告周鸿忠名下位于新洲区阳逻街高潮村十组1栋1-4层房屋及土地的拍卖、变卖或折价款（房产证号：武房权证新房产证号：武房权证新字第**，国用(：武房房权证新字第**土房权证新字第**，用(2004)第**内享有优先受偿权，该优先受偿权以207万元为限；五、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告周四清名下位于新洲区阳逻街高潮村四组房屋及土地的拍卖、变卖或折价款（房产证号：武房权证新字第房产证号：武房权证新字第**，(20：武房权房权证新字第**地使房权证新字第**，2011)第**有优先受偿权，该优先受偿权以186万元为限；六、原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行对被告张青名下位于新洲区阳逻街高潮村十一组3栋2单元1层2室（机场路花园）房屋及土地的拍卖、变卖或折价款（房产证号：武房权证新字第××房产证号：武房权证新字第**，008：武房权证房权证新字第**使用权房权证新字第**，08)第转**偿权，该优先受偿权以11万元为限；七、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,329元、保全费5,000元，共计73,329元，由被告周磊华、邵环菊、刘盛奎、张青、周鸿忠、吕翠兰、周四清、陈华负担。因原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行已将此款全部预交本院，故被告周磊华、邵环菊、刘盛奎、张青、周鸿忠、吕翠兰、周四清、陈华应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国农业银行股份有限公司武汉滨江支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李曦筱人民陪审员  王 勇人民陪审员  朱冬芝二〇二〇年六月十六日书 记 员  蔡小碧