江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民再26号再审申请人（原审被告）：赵吕成，男，1980年10月7日生，汉族，住广西灵川县。委托诉讼代理人：韦烜科，广西典哲律师事务所律师。被申请人（原审原告）:江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成，该公司职员。原审被告：易胜，男，1978年10月4日生，侗族，住广西柳州市柳**。原审被告：广西庆麟机械设备有限公司，住，住所地广西南宁市星光大道******/div>法定代表人：曾涛，该公司经理。原审被告：曾涛，男，1974年2月17日生，汉族，住广州市东山区。再审申请人赵吕成因与被申请人江苏公信资产经营管理有限公司、原审被告易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）云商初字第1735号民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2018年8月27日作出（2017）苏03民申315号民事裁定提审本案，于2018年9月29日作出（2018）苏03民再119号民事裁定，撤销本院（2013）云商初字第1735号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵吕成及其委托诉讼代理人韦烜科、江苏公信资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵吕成申请再审称，经广西公众司法鉴定中心鉴定，原审认定事实的主要证据《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁申请表》中“赵吕成”的签名并非赵吕成本人所签，赵吕成不应当承担合同项下的责任。江苏公信资产经营管理有限公司辩称，赵吕成提出再审申请所依据的鉴定意见是赵吕成单方提出的，不具备合法性，该鉴定意见仅能作为赵吕成向法庭出具的一份证据材料。易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛未到庭亦未提交书面意见。江苏公信资产经营管理有限公司向原审法院起诉请求：依法判令：1、解除融资租赁合同；2、被告赵吕成给付逾期租金691552元，逾期利息111309元（自逾期之日至2013年2月17日拖车之日止），合计802861元；3、赔偿因被告违约造成解除合同，从而给原告造成的损失（该损失数额待该起重机残值评估后另行确定）；4、本案诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的费用全部由被告承担；5、易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛对上述诉讼请求承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2010年5月25日，赵吕成与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份。合同约定：出租人（甲方）：徐工租赁公司，承租人（乙方）：赵吕成，出卖人（丙方）：广西庆麟机械设备有限公司。由乙方选定出卖人丙方和租赁设备，融资租赁XE210液压挖掘机一台，并出租给乙方使用，设备单价79万元。合同第一条"租赁设备"部分约定租赁设备由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任;第二条"租赁期限"约定:自正式交付之日起36个月，即36期;第四条"履约保证金、首期租金、手续费"约定:乙方应在合同签订后交付履约保证金3.95万元(设备金额的5%)，首期租金7.9万元(设备金额的10%)，手续费0.6399万元(融资金额的0.9%);因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;第五条"租金支付及延迟利息"约定:乙方每月支付月租金2.1611万元;第六条本合同租赁年利率为5.94%；第七条"租赁设备产权"约定:承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权;第十七条"违约责任和争议解决方式"第1项约定，如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任:(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项;（2）要求丙方垫付租金、并负责向乙方催促租金；(3)单方停止设备的运转;(4)解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还;(5)要求乙方赔偿甲方的全部损失。赵吕成、广西庆麟机械设备有限公司及曾涛均在合同上签名、捺印或盖章确认。为保证涉案《融资租赁合同》的履行，被告易胜与赵吕成、徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，易胜自愿为赵吕成的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，赵吕成向徐工租赁公司支付履约保证金3.95万元，首期租金7.9万元，手续费0.6399万元。赵吕成未按照合同约定及时向徐工租赁公司支付分期租金，已经构成违约。2011年12月1日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对赵吕成、保证人易胜享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认的受让价679420元。2011年12月22日，徐工租赁公司向赵吕成、易胜等被告分别出具《债权转让通知书》一份，该通知书载明：根据我公司与公信公司签订的《债权转让协议》,我公司已经将与你在2010年5月25日签订的《融资租赁合同》所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。庭审中，原告陈述，本案诉争的车辆已经于2013年2月17日被拖回至原告处。另查明，徐州徐工挖掘机械有限公司（以下协议中称甲方）与徐工租赁公司（以下协议中称乙方）、广西庆麟机械设备有限公司（以下协议中称丙方）签订《融资租赁合作协议》一份，合同约定：丙方是甲方的签约经销商，乙方是融资租赁公司，甲、乙、丙三方合作开展融资租赁业务，丙方从甲方采购设备后销售给乙方，乙方融资租赁给承租人。根据丙方年度销售计划，甲方、乙方授予丙方2011年融资租赁信用额度为7800万元。若丙方及其所有股东、法定代表人对甲方出具不可撤销承诺函和资产抵押，丙方可不交保证金。丙方为第一连带担保和回购责任人，为承租人提供连带保证和回购责任。协议有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。另广西庆麟机械设备有限公司及曾涛共同出具《不可撤销连带担保责任函》，该担保函载明：徐工租赁公司，根据贵方与广西庆麟机械设备有限公司签订的《工程机械融资租赁合作协议》，我公司愿意承担本协议项下的相关权利和义务，并对该协议项下已发生的融资租赁业务的承租人承担租金逾期垫付、回购担保和连带担保责任。同时，我公司全体股东及法定代表人愿意为《工程机械融资租赁合作协议》中相关约定承担连带保证责任，当该公司无法履行合同中约定权利及义务时，我公司股东及法定代表人共同承担《融资租赁合作协议》中约定的权利及义务。本院原审认为，一、根据合同约定，如承租人不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租人有权要求解除合同，收回租赁设备。由于被告等人未履行支付租金的义务，故原告提出解除合同的诉讼请求，因符合合同约定，本院依法予以准许。二、由于被告未履行租金支付义务，故原告要求赵吕成支付逾期租金691552元，逾期利息111309元（自逾期之日至2013年2月17日拖车之日止）的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，依法应予支持。三、原告要求赔偿因被告违约造成解除合同，从而给原告造成的损失（该损失数额待该起重机残值评估后另行确定）的诉讼请求，根据融资租赁合同的性质，原告收取的租金中已经包括车辆使用过程中产生的正常折旧费用，而原告在未提供证据证明车辆现状低于正常折旧后价格的情况下要求赔偿租金以外损失的诉讼请求，因缺乏事实依据，且未向本院就本案诉争车辆申请评估，故对原告的该诉请本院依法不予支持。四、易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛分别在担保合同及出具的担保承诺函上签名或盖章承担连带担保责任的意思表示真实，且保证时间未超过法定期限，故易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛对担保债务应按照连带责任保证承担保证责任。本院原审判决：一、解除原、被告之间签订的融资租赁合同；二、本判决生效之日起十日内，赵吕成支付原告江苏公信资产经营管理有限公司逾期租金691552元，逾期利息111309元（自逾期之日至2013年2月17日拖车之日止）；三、被告易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛对上述第二项赵吕成的债务向原告江苏公信资产经营管理有限公司承担连带责任；四、驳回原告其他的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，赵吕成提交一份广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：签订时间为“2010年5月25日”《融资租赁合同》上落款“乙方：”处的“赵吕成”签名字迹与赵吕成样本笔迹不是出自同一人笔迹；落款时间为“2010年5月25日”《保证担保合同》上第2页“甲方（公章）：”处的“赵吕成”签名字迹与赵吕成样本笔迹不是出自同一人笔迹；无落款时间的《江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁申请表（工程机械个人客户专用）》上“申请人签字/手印：”处的“赵吕成”签名字迹与赵吕成样本笔迹不是出自同一人笔迹。对上述鉴定意见书，江苏公信资产经营管理有限公司在第一次庭审时认可其真实性、关联性，对其合法性不予认可，在法庭组织的询问及第二次庭审时江苏公信资产经营管理有限公司对其真实性、合法性均不认可，但并未提出重新鉴定申请。本案庭审中，江苏公信资产经营管理有限公司称“当时签订合同时我方并不在场，是由经销商将签完字后的合同原件送回我公司的。我方无法确定是否是其本人签订”，“一般情况下是我方交付给经销商，由经销商交付给承租人，现在我们已经取消了广西庆麟机械设备有限公司经销商的资格”。本院认为，关于《融资租赁合同》是否成立，被告赵吕成是否应承担给付融资租赁租金的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该条规定表明，当事人的签字或盖章都可以使合同成立。当事人的签字，包括自然人本人或其委托代理人签字，企业法人或者其他经济组织的法定代表人、负责人或其委托代理人签字。2010年5月25日签订的《融资租赁合同》、《保证担保合同》以及融资租赁申请表上，承租人（申请人）处签名为赵吕成，对该签名是否是赵吕成本人所签，江苏公信资产经营管理有限公司并不能确定；而赵吕成否认合同系其所签，且提供一份广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书，该意见书认为上述签名并非赵吕成所签。虽然赵吕成提供的司法鉴定意见书是其单方委托所做，但其在庭审中也同意再次对其签名真实性进行鉴定；而反观江苏公信资产经营管理有限公司，其对合同签订过程并不清楚，也不确定合同是否系赵吕成所签，同时在赵吕成积极配合的情况下也不申请对签名进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故本院采信赵吕成提供的司法鉴定意见书的证明意见，认定江苏公信资产经营管理有限公司提供的《融资租赁合同》、《保证担保合同》中赵吕成的签字系他人所签，对该代签行为赵吕成并不认可，江苏公信资产经营管理有限公司也未能提供其他证据证实赵吕成实际接收了上述车辆，双方实际履行了上述融资租赁合同的权利、义务，因此赵吕成不应对不是由其签名的行为负责，该《融资租赁合同》不成立，赵吕成不应承担合同项下的责任。在赵吕成与江苏公信资产经营管理有限公司不存在融资租赁合同关系的情况下，江苏公信资产经营管理有限公司与原审被告签订的《保证担保合同》也不成立，故易胜、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛也不承担保证担保责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回江苏公信资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费13490元、保全费5915元、公告费820元，由江苏公信资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 李 宏审判员 刘 宇审判员 孔祥伟二〇二〇年六月五日书记员 赵 静