wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2335号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某某，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。指定辩护人吕静，上海诚行律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1025号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人宋某某及其指定辩护人吕静到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月6日21时05分许，被告人宋某某醉酒后驾驶一辆车牌号为沪CJXX**的小型轿车沿上海市浦东新区航头镇航东村8组村宅路由东向西行驶上沪南公路至沪南公路出航南公路东约100米处时，遇民警检查而当场查获。当日，被告人宋某某在抽取血样后，被民警带至派出所进行约束醒酒，至次日上午。经鉴定，被告人宋某某血液中乙醇含量为2.16mg/ml，属醉酒。2020年4月9日，被告人宋某某接民警电话通知后至公安机关，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人宋某某的供述、机动车驾驶证、驾驶证信息、机动车行驶证、车辆信息、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、呼气式酒精检测单、照片、查获经过、户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人宋某某有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人宋某某的犯罪情节，其不具备缓刑适用条件，指定辩护人提出对其适用缓刑的意见，本院不予采纳。指定辩护人提出的其他从轻处罚意见，本院予以采纳。为维护公共安全，根据被告人宋某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；先行羁押的二日予以折抵；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年六月二十九日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0902民初2653号 原告：玉林市第一建筑安装工程公司，住所地：玉林市苗园路**，统一社会信用代码：91450900200422013T。 法定代表人：卢春严。 诉讼委托代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 诉讼委托代理人：冯光秋，广西业丰律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 被告：玉林弘基房地产有限公司，住，住所地：玉林市站前路**一社会信用代码：91450900782142790Y。 法定代表人：吴东。 原告玉林市第一建筑安装工程公司诉被告玉林弘基房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓进任、冯光秋与被告的法定代表人吴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市第一建筑安装工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保修金7万元及支付资金占用费8619元（以7万元为基数，从2017年5月27日起按中国人民银行贷款利率计算至还清之日止，暂计至2020年3月11日）2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告承建由被告发包的弘基新城商住小区2#、3#、5#楼工程和弘基新城商住小区1#、6#、9#工程，该工程己竣工验收并交付使用。2012年5月28日，被告出具单据给原告证明尚留有保修金7万元，但保质期到期后被告至今没有退还保修金。综上，为维护原告合法权益，请求贵院查明事实，判令被告退还原告保修金7万元及支付资金占用费8619元（以7万元为基数，从2017年5月27日起按中国人民银行贷款利率计算至还清之日止，暂计至2020年3月11日）。 被告玉林弘基房地产有限公司辩称：一、被答辩人在建设工程竣工后对房屋的质量问题均没有履行保修义务，所有质量保修支出的款项已均由答辩人支付。其保修金尚不足以支付支出的保修款项。二、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。2010年1月8日双方签订工程质量保修书，约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，并约定保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，发包人在工程竣工验收一年后14天内，应当将保修金退还给承包人。发包人在保修书中第二项第2、3、4各项保修期限期满后14天内，应当将保修金全部退还给承包人。（即装修2年的按竣工验收2年后退还所占部分保修金，屋面防水的按竣工验收5年后退还所占部分保修金。）在2010年9月12日工程竣工验收后，答辩人于2012年5月28日重新出具了收到7万元保修金的收条给被答辩人。根据法律规定，请求保护民事权利的诉讼时效为二年，即便全部按照竣工验收5年保修期限期满后14天内退还所占部分保修金的时间计算，从2010年9月12日起至2015年9月26日期满，其时效期间为二年即2017年9月26日止。而被答辩人于2020年3月才向法院提起诉讼，故被答辩人的诉讼时效已过，应不受法律保护。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为其主张的事实提供了相应的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告玉林市第一建筑安装工程公司提供以下证据：1、电脑打印单，证明被告玉林弘基房地产有限公司的主体资格。2、弘基新城商住小区2#、3#、5#楼工程建设工程施工合同、弘基新城商住小区1#、6#、9#楼工程建设工程施工合同，证明证明原告承建由被告发包的弘基新城商住小区2#、3#、5#楼工程和弘基新城商住小区1#,6#-9#楼工程，双方并签订施工合同。3、单据，证明被告于2012年5月28日确认尚欠原告保修金7万元的事实。经质证，被告玉林弘基房地产有限公司对原告提供的所有证据均无异议。对被告未提出异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承建由被告发包的弘基新城商住小区2#、3#、5#楼工程和弘基新城商住小区1#、6#、9#工程，该工程己竣工验收并交付使用。2012年5月28日，被告出具单据给原告证明尚留有保修金7万元，但保质期到期后被告至今没有退还保修金。 关于被告玉林弘基房地产有限公司提出的原告玉林市第一建筑安装工程公司在建设工程竣工后对房屋的质量问题均没有履行保修义务，所有质量保修支出的款项已均由答辩人支付的答辩意见；原告辩称：原告玉林市第一建筑安装工程公司从保修期开始从未收到被告玉林弘基房地产有限公司的书面通知要求对所有出现质量问题的房屋进行维修。原被告也均在法庭辩论中承认该事实。本院认为：被告的答辩意见虽符合事实，但由于其在保修期内未通知原告对出现质量问题的房屋履行保修义务；且原被告双方也未主张由谁来履行保修义务，其中质量保修支出的款项已由被告支付。因此本院对原被告双方的答辩意见均予支持。 关于被告玉林弘基房地产有限公司提出原告玉林市第一建筑安装工程公司起诉已超过诉讼时效的问题；原告指出：本案未过诉讼时效，2012年5月双方签了保修金单据，从保修期开始，2013年9月18日才工程备案，单据时间是5年应该到2017年5月28日，外加三年的诉讼时效应该到2020年5月28日才超过诉期。本院认为：原告的辩论意见不符合事实没有法律依据，依据原被告双方签订的《工程质量保修书》，双方预定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算即2010年9月12日，并约定保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，发包人在工程竣工验收一年后14天内，应当将保修金退还给承包人。发包人在保修书中第二项第2、3、4各项保修期限期满后14天内，应当将保修金全部退还给承包人。即装修2年的按竣工验收2年后退还所占部分保修金，屋面防水的按竣工验收5年后退还所占部分保修金。因此，该工程的质量保修期应到2015年9月26日期满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。原告提出的诉讼时效为三年是依据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，由于该合同保修期到2015年9月26日期满，其诉讼时效为二年即到2017年9月26日止，故不适用2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的诉讼时效规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告玉林市第一建筑安装工程公司的全部诉讼请求； 本案受理费1765元，减半收取883元由原告玉林市第一建筑安装工程公司承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁伟东 二〇二〇年六月十二日 书记员  郑添友
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终554号 上诉人（一审原告）：六安利通通风设备有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北工业园，统一社会信用代码9134150059266466X3。 法定代表人：陈虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张远霞，女，1939年7月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：文彩云，女，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：刘其胜，男，1960年11月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 上诉人六安利通通风设备有限公司（以下简称六安利通设备公司）与被上诉人张远霞、文彩云以及刘其胜排除妨害纠纷一案，六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502民初4344号民事判决。六安利通设备公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人六安利通设备公司的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人张远霞、文彩云、刘其胜的共同委托诉讼代理人文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安利通设备公司上诉称：六安利通设备公司提供了法院生效判决及执行文书，能够确定涉案房屋归六安利通设备公司所有。六安利通设备公司依法取得了涉案房屋物权，被上诉人也承认占有房屋，六安利通设备公司的诉请有法律与事实依据。请求依法改判。 张远霞、文彩云、刘其胜辩称：房屋产权应当登记，六安利通设备公司并非登记所有人，未取得房屋物权。请求维持原判。 六安利通设备公司起诉请求：1.判令三被告立即从原告所有的，位于六安市金安区综合楼搬离；2.判令三被告支付房屋使用费29484元（暂自2018年10月1日起，按每月3276元计算至2019年7月1日，直至搬离为止）。 一审查明：2017年5月20日，六安利通设备公司与案外人六安盛达电机铸件有限公司（以下简称六安盛达电机公司）签订房屋买卖合同，约定六安盛达电机公司将其位于六安市金安区综合楼，房产证号皖（2017）六安市不动产权第80083**的六上六下房屋，以及房房产证号为皖（2017）六安市不动产权第80083**2号厂房，以208万元转让给六安利通设备公司。2018年4月28日，六安利通设备公司以六安盛达电机公司不履行协助过户义务为由提起诉讼，经六安市金安区人民法院判决六安盛达电机公司协助办理过户手续，又经六安市中级人民法院二审维持原判。2019年5月27日，六安利通设备公司法定代表人陈虎向六安市公安局金安分局城北派出所报警称，张远霞居住在其所有的厂区内不愿搬离，派出所经核实后告知通过法律途径解决。张远霞、文彩云、刘其胜在六安利通设备公司购买涉案房屋之前，就已居住在1号综合楼内至今。六安利通设备公司至今尚未办理1号综合楼及2号厂房过户手续。 一审认为：本案立案案由为房屋买卖合同，但是根据庭审查明情况，应为排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。六安利通设备公司至今尚未办理不动产物权登记，故该公司的诉请无法律依据。同时在六安利通设备公司签订涉案房屋买卖合同之前，三被告一直居住该房，现骤然搬离，不利于其正常生活秩序。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决如下：驳回六安利通设备公司的诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取545元，由六安利通设备公司负担。 二审中，六安利通设备公司提供的证据为： 1.六安市金安区人民法院（2019）皖1502执582号协助执行通知书，证明法院判决六安盛达电机公司协助办理过户手续之后，六安利通设备公司申请执行，法院向房产登记部门发出了协助执行通知书。 2.房屋产权证书、平面图，证明涉案房屋的面积。 3.照片，证明涉案房屋的实际状况。 4.租赁合同，证明厂区内房屋租赁的租金标准。 张远霞、文彩云、刘其胜质证认为：证据1，真实性无异议，但执行程序中的法律文书仅限为拍卖成交裁定书与以物抵债裁定书。证据2，真实性无异议，但登记所有人仍然是六安盛达电机公司。证据3，真实性无异议，但六安盛达电机公司曾出具承诺，确认房屋由被上诉人出资兴建。证据4，真实性无异议，但六安利通设备公司无权要求搬离及支付占用费。 张远霞、文彩云、刘其胜提供的证据为再审案件受理通知书，证明六安利通设备公司起诉六安盛达电机公司协助履行过户义务的案件，已经进入再审审查。 六安利通设备公司质证认为：申请再审是当事人的诉讼权利，并不必然导致案件进入再审审理程序。 二审对上述证据本身的真实性予以确认。 二审确认一审查明的事实。同时经法庭询问，三被上诉人称文彩云与刘其胜是夫妻关系，张远霞是文彩云的母亲；张远霞的儿子曾经是六安盛达电机公司人员，基于这种关系居住在厂区内。 本院认为：六安盛达电机公司将房屋出售给六安利通设备公司的事实清楚，法院生效判决认定六安盛达电机公司应当履行协助过户义务，执行环节也向房产登记部门发出执行通知书。因此,应当认为六安利通设备公司是房屋的所有权人。关于被上诉人所称的六安盛达电机公司的承诺，属于被上诉人与六安盛达电机公司之间的法律关系，应由所涉双方另行解决，六安利通设备公司已经购买房屋并支付价款，被上诉人不得以该承诺以及未办理房屋过户登记作为对抗。对于六安利通设备公司提供的厂区房屋租赁合同，三被上诉人对其真实性无异议。结合双方对房屋占用情况的陈述，六安利通设备公司诉请的使用费标准，在其所提供的租赁合同租赁费标准范围内。综合全案情况，对于使用费酌定为诉请标准的60%，即3276元/月*60%=1965.6元/月。另外，关于使用费的计收起点，六安利通设备公司称，诉请是以六安盛达电机公司履行协助义务案件的生效判决为时点。因合同履行是合同当事人应当积极尽到的合同义务，并非必须通过法院诉讼，所以六安利通设备公司要求以该时点作为计收起点未加重对方负担，应予以采纳。综上，一审判决错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4344号民事判决。 二、张远霞、文彩云、刘其胜在本判决生效之日起70日内搬离六安市金安区综合楼。 三、张远霞、文彩云、刘其胜以每月1965.6元为标准向六安利通通风设备有限公司支付自2018年10月1日起至搬离之日止的房屋使用费，该项使用费应至搬离之日全部支付完毕。 四、驳回六安利通通风设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1090元，减半收取545元，由张远霞、文彩云、刘其胜负担。二审案件受理费1090元，由六安利通通风设备有限公司负担200元，张远霞、文彩云、刘其胜负担809元。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年六月二日 法官助理王婷婷 书记员吕金岭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初1743号 原告：方素平，女，1969年6月1日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：黄河，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓家博，广西民族律师事务所实习律师。 被告：南宁润嘉房地产开发有限公司，住所：南宁市青秀区朱瑾路8号缅甸园区德利·凤岭世家办公楼501号。统一社会信用代码：91450100667006160B。 法定代表人：洪玉树，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：广西电影集团有限公司，住所：南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用代码：914500001982222304。 法定代表人：张睿。 被告：广西海游城市场管理有限公司，，住所：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**统一社会信用代码：91450100MA5KBM5X65。 法定代表人：陈小军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告方素平诉被告南宁润嘉房地产开发有限公司、广西电影集团有限公司、广西海游城市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。 原告方素平提出诉讼请求：一、确认原告与被告南宁润嘉房地产开发有限公司签订的《摊/铺使用权合同》无效；二、三被告共同返还原告商铺使用权转让费183071元及资金占用期间的利息，暂计至2020年2月27日为24115.21元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告南宁润嘉房地产开发有限公司签订《摊/铺使用权合同》，约定将南宁市友爱北路26号B25摊位使用权转让给原告，原告享有48年使用权，交付时间为2018年12月31日；转让费为203412元，分两期支付，现原告已经支付相应款项。因涉案商铺所属工程未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证及商品房预售许可证，涉案合同属于无效合同，三被告应返还原告支付的转让费及相应利息，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院经审查认为：本案《摊/铺使用权合同》虽名为使用权转让合同，但根据约定，原告支付使用权转让费，从而取得案涉摊/铺48年使用权，且在合同终止后需返还摊/铺，符合合同法第二百一十二条规定的租赁合同法律特征，故应认该合同实质上系房屋租赁合同，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应由案涉摊/铺所在地人民法院即南宁市西乡塘区人民法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  谭 妤 审 判 员  李 莹 人民陪审员  张均艳 二〇二〇年六月一日 法官 助理  苏梦晓 书 记 员  覃柳梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1590号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：艾如松，男，1989年11月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告艾如松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告艾如松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180119003006号。（三）借款金额：77000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月22日发放贷款77000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金41157.15元，利息(含罚息)5915.66元，复利550.92元。（九）律师费：原告于2020年1月16日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金41157.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月19日利息（含罚息）5915.66元、复利550.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年5月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告艾如松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金41157.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月19日，利息（含利息、罚息）为5915.66元，复利为550.92元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告艾如松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告艾如松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年六月十日书 记 员  许燕慧
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执21号申请执行人：西峡县第二建筑集团有限责任公司，住所地西峡县城建设路**，统一社会信用代码：91411323176480589G。法定代表人：汪丰岐，系公司董事长。被执行人：余泽生，男，汉族，生于1965年6月29日，住西峡县。西峡县第二建筑集团有限责任公司与余泽生借款合同纠纷一案，西峡县人民法院作出的（2019）豫1323民初3736号民事判决书判决如下:被告余泽生于本判决生效后十日内支付原告西峡县第二建筑集团有限责任公司工程款64000元及利息（自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告余泽生负担。因余泽生未按上述法律文书履行义务，西峡县第二建筑集团有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行相应义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人名下有牌号豫Ｒ××××**风神牌轿车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请；另外通过网络司法查询系统，共计扣划29126.34元，除此之外未发现被执行人名下有其他大额银行存款。三、本案通过实地走访，多次寻找被执行人下落无果。四、通过传统查控得知被执行人桑坪镇岭岗村××组组有一处钙粉厂，本院遂到该厂查询可供执行财产，询问厂内建筑工人和周围村民得知，钙粉厂由于环保原因已经长时间停产，现在为了正常生产经营正在搭建钢构房覆盖厂区，但也因资金不足钢构工程一直在延期，且未发现被执行人在厂区内。除此之外未发现被执行人名下有土地登记或者公积金等信息。五、在案件执行过程中，本院于2020年6月16日向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序，本院经合议庭合议后认为本案符合终结本次执行程序的条件，本案终结本次执行程序。本案执行到位29126.34元，执行费860元，本案债权尚余35733.66元。本院认为，除上述已轮候查封豫Ｒ××××**风神牌轿车一辆和执行到位的29126.34元外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高法院适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人余泽生负有继续向申请执行人西峡县第二建筑集团有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年六月二十九日书记员 度景龙
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执恢1463号 申请执行人林玉文，住广东江门市。 被执行人孙文科，住广州市番禺区。 申请执行人林玉文与被执行人孙文科租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2008）穗中法民五终第4055号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向林玉文退回租赁房屋交付的定金4600元，并承担案件受理费和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  叶锐光
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1103执24号申请人：赵峰伟，男，汉族，1988年9月30日生，住漯河市召陵区。被执行人：何少华，男，汉族，1994年12月9日生，住漯河市郾城区。关于赵峰伟申请执行何少华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1103民初1867号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、维持漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1634号民事判决书、二、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1634号民事判决书第一项、三、何少华于本判决生效后十日内偿还赵峰伟借款232000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从2019年4月8日计算至本金偿还完毕止）四、何少华于本判决生效后十日内支付赵峰伟10200元。被告何少华未按上述生效法律文书履行义务，赵峰伟向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人拒不到庭。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下有一登记车辆，已被本案查封，未实际控制，无法处置，冻结被执行人少量银行存款，已依法划拨，并由申请人领取完毕，其余途径未发现可供执行线索。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人何少华负有继续向申请执行人赵峰伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张营祥审判员  寇浩华审判员  鲁芳芳二〇二〇年六月十日书记员  朱 源
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1304号上诉人（原审原告）：卢超，男，汉族，1969年12月23日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为变更诉讼请求，进行和解、调解。被上诉人（原审被告）：湖北华江银融新能源投资管理有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路******。法定代表人：赵春云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭笑，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：华江财富（北京）投资基金管理有限公司。住所地：北。住所地：北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0114>法定代表人：刘汉建，该公司经理。委托诉讼代理人：谭笑，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人卢超与被上诉人湖北华江银融新能源投资管理有限公司、华江财富（北京）投资基金管理有限公司因委托合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初5297号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢超上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院审判程序违法，严重超审限。2.一审裁定认定事实错误。一审裁定认定湖北华江银融新能源投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。首先，是否有刑事立案决定书，卢超、况建权未见证据证实；其次，刑事立案决定书，未经庭质证，也不能作为认定案件事实依据。3.一审裁定适用法律错误。本案有两名被告，即使湖北华江银融新能源投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，但作为担保人的华江财富（北京）投资基金管理有限公司并没涉嫌刑事犯罪,卢超对华江财富（北京）投资基金管理有限公司诉讼请求是基于担保关系，和湖北华江银融新能源投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪显然不是同一法律关系，刑事案件所涉法律事实亦非为民事案件的前置性法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，经济纠纷案件涉及犯罪的是否应驳回起诉的关键在于民事案件与刑事案件是否为同一法律关系，或刑事案件所涉法律事实是否为民事案件的前置性法律事实。本案中，即使湖北华江银融新能源投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，与本案需认定的华江财富（北京）投资基金管理有限公司是否需要承担还款责任并非同一法律关系，且不影响案件事实的查明审理。湖北华江银融新能源投资管理有限公司、华江财富（北京）投资基金管理有限公司均未作答辩。卢超向一审法院起诉请求：判令湖北华江银融新能源投资管理有限公司返还卢超现金10万元、收益损失3000元、诉讼财产保全责任保险保费2800元、诉讼财产保全案件受理费1170元，合计金额106970元。一审法院经审查后认为：湖北华江银融新能源投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条之规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回卢超的起诉。本院认为:湖北华江银融新能源投资管理有限公司已于2019年1月5日因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，该事实由十堰市公安局茅箭区分局于2019年1月5日作出的茅公（经侦）立字[2019]37号立案决定书予以证实。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件中,发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实,或者被申请执行的财物属于涉案财物的,应当及时通报相关人民法院,人民法院经审查确属涉嫌犯罪的,依照前款规定处理”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定,因湖北华江银融新能源投资管理有限公司在本案一审审理过程中涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，一审法院依法驳回卢超的起诉并无不当。卢超上诉主张的一审法院应当继续审理本案的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，卢超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年六月二十三日书记员 乔 文
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初919号原告：高树喜，男，1953年11月2日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：崔建勇，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被告：王世民，男，1953年7月4日出生，汉族，住栖霞市。原告高树喜与被告王世民身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔建勇、被告王世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等共计15283元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月19日15时许，被告王世民与高世龙等发生撕打，原告在拉架时被王世民打伤，住院治疗花费医疗费用。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判准原告诉请。被告辩称，因为原告先打了我儿子，我才打了原告，原告也打了我，我现在没钱，赔偿不了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：2019年12月23日，栖霞市公安局杨础派出所出具“证明”一份，内容为：2018年2月19日15时许，我所接到栖霞市公安局指挥中心指令：王国祥报警称在杨础镇吉格庄村其腿被打骨折了。经调查，高树喜自述其头部被王世明用木棍打伤。本院（2019）鲁0686刑初165号刑事附带民事判决书查明，2018年2月19日15时许，原告高树喜看到高树龙在家门口与王晓锋、王国祥等人发生冲突，遂与案外人高琳东上前参与其中，双方继而发生厮打，高树喜将王晓锋左肋部打伤。该案中，证人衣志前证实，有两个小伙先后下车与高树龙厮打，高树喜上去帮忙也与该两个小伙厮打，王晓锋和王世民上前参与厮打高树龙、高树喜，衣培民参与打架被王晓锋按倒在地上，高树喜厮打王晓锋，被王世民用木棍打倒。证人衣培民证实，王晓锋先与高树龙、高树喜争吵，接着王晓锋家的亲戚有三个小伙与高树龙厮打在一起，王晓锋夫妇和王晓锋的母亲与高树喜厮打在一起，王晓锋和高树喜相互用拳头打对方，王世民用木棍将高树喜打倒。该刑事附带民事案件对本案原、被告之间的身体权纠纷未作处理。原告高树喜受伤后，在栖霞市中医医院住院治疗6天，经诊断为：眼球钝挫伤、外伤性前房积血、青光眼、脑震荡、软组织挫裂伤、外伤性耳聋、头皮血肿、肺挫伤。期间花费医疗费共计3592.30元，病历复印费15元。2018年11月17日，原告因“胸闷、气喘半年，咳嗽、咳痰1个月”，在栖霞市人民医院住院治疗4天，经诊断为：急性支气管炎、缺血性心肌病、心力衰竭Ⅲ级、高血压病3级、2型糖尿病，花费医疗费共计2263.60元，病历复印费10元。2018年8月、12月，原告在烟台毓璜顶医院对其头部外伤进行复查，期间花费挂号费、检查费、诊疗费等共计2367.31元，病历复印费15元。庭审中，原告提供交通费单据74张，证明其住院期间花费交通费1891元；提供本院（2019）鲁0686刑初165号刑事附带民事判决书，证明被告将原告打伤的事实。据此，原告主张其损失为：医疗费11412.11元、交通费1711元、误工费8120元（116元×70天，原告第一次住院休治时间一个月，第二次住院休治时间一个月，住院两次共10天）、护理费1160元（116元/天×10天）、伙食补助1000元（100元/天×10天），以上合计15283元。上述事实，有原、被告当庭陈述及栖霞市公安局杨础派出所出具的证明、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗门诊收费票据、复印费收据、交通费单据、本院（2019）鲁0686刑初165号刑事附带民事判决书等在卷佐证，可以认定。本院认为，本院（2019）鲁0686刑初165号刑事附带民事案件查明，原告高树喜看到高树龙在家门口与王晓锋、王国祥等人发生冲突遂上前参与其中，双方发生厮打，在高树喜厮打王晓锋时被王世民用木棍打倒，结合栖霞市公安局杨础派出所出具的证明、原告的门诊病历、住院病历及被告在答辩时承认将原告打伤，因此，本院对被告将原告打伤住院治疗的事实予以认定。因原告高树喜系在主动参与案外人高树龙与王晓锋、王国祥等人的冲突过程中，在高树喜厮打王晓锋（系王世民之子）时被王世民用木棍打伤，故原告对其所受伤害负有一定责任。根据本案实际，本院将原、被告双方的责任比例酌定为30%、70%，即被告对原告的损失承担70%责任。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失。关于原告主张的损失，本院认为，原告受伤后在栖霞市中医医院住院期间花费医疗费3592.30元、病历复印费15元，在烟台毓璜顶医院对其头部外伤进行复查期间花费挂号费、检查费、诊疗费等共计2367.31元，以及病历复印费15元，属于为治疗伤情实际花费的费用，应予以支持，以上费用共计5989.61元；但原告于2018年11月17日因胸闷、气喘、咳嗽、咳痰，经栖霞市人民医院诊断为急性支气管炎、缺血性心肌病、心力衰竭Ⅲ级、高血压病3级、2型糖尿病花费医疗费2263.60元、病历复印费10元，因原告未提供证据证明与本案存在关联性，故本院对此不予支持。原告未提供医院出具的休治单或医嘱等证据证明出院后是否需要休治，结合原告住院及复查情况，本院将其复查治疗时间确定为6天；原告未提供证据证明其护理人员为城镇户口，故护理费应按照农村居民标准计算；原告提供的交通费单据大部分为连号，有的为定额发票，有的与住院及复查时间不符，不能证明其交通费的真实花费情况，根据本案实际，本院将交通费酌定为800元。综上，原告的损失为：医疗费、病历复印费5989.61元、误工费为584.38元（17775元/年÷365天/年×12天）、护理费292.19元（17775元/年÷365天/年×6天）、伙食补助600元（100元/天×6天）、交通费800元，以上共计8266.18元。因被告对原告的损失承担70%的责任，故被告应赔偿原告损失5786.33元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告王世民于本判决生效后十日内赔付原告高树喜损失5786.33元。二、驳回原告高树喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由原告负担56元、被告负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志祥二〇二〇年六月十五日书记员  隋树栋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执保512号 申请人：南宁同达盛混凝土有限公司，住所地南宁市友谊路**。 法定代表人：刘文军。 被申请人:广西桂川建设集团有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**iv> 法定代表人：戚世锋。 本院受理原告中南宁同达盛混凝土有限公司诉被告广西桂川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案[案号为（02020）桂0105民初2515号]。申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为583374元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司出具的编号为PZDM202045010000000335的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 冻结被申请人广西桂川建设集团有限公司在光大银行南宁桃源支行78×××73账号的银行存款583374元。冻结期限一年，冻结至2021年6月9日止。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇二〇年六月十日 书记员  朱 琴
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1737号原告:王娟娟，女，1980年5月25日生，汉族，现住河南省新蔡县。被告：刘亚光，男，1983年11月29日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马强，河南元慧律师事务所律师。被告：王**，男，1971年11月10日生，汉族，住河南省驻马店市。原告王娟娟诉被告刘亚光、王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟娟，被告刘亚光的委托诉讼代理人马强，被告王**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王娟娟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款1500000元及暂定利息330000元（按照年利率6%计算，2016年9月至2020年5月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王**系亲戚。二被告合伙从事建筑工程生意，2016年5月3日二被告以做工程需要资金周转为由共同向原告借款1500000元，并向原告出具借条一份，承诺于当年8月归还，但二被告至今未偿还该款。为此起诉要求二被告偿还。被告刘亚光辩称：原告所述不实，被告刘亚光没有出具过原告所称的借条，也未收到原告诉称的借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王**辩称：这笔借款是我作为担保人帮刘亚光借的，我只是担保人，刘亚光是实际用款人。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告刘亚光、王**因建设工程项目需用资金向原告王娟娟借款200万元，原告王娟娟通过银行转账将200万元转到王**银行卡上，2015年11月10日，被告王**通过银行转账向刘亚光银行卡转款100万元，2016年1月6日，被告王**通过银行转账向刘亚光银行卡转款60万元。之后，被告刘亚光、王**归还原告王娟娟部分借款，2016年5月3日，原告王娟娟与被告刘亚光、王**对借款结算后，被告刘亚光、王**在复印有刘亚光身份证的纸面上给原告王娟娟出具借条一张，载明：“借条今借王娟娟现金壹佰伍拾万圆整，于八月归还本金借款人刘亚光王**2016.5.3号”，被告刘亚光、王**在借条上签名。借款到期后，原告王娟娟多次追要，二被告未及时还款，原告起诉来院。上述事实，有原告陈述、被告辩解、借条、银行卡转款凭证、微信截图等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原、被告双方系民间借贷纠纷，被告刘亚光、王**向原告王娟娟借款后出具的借条，是当事人双方的真实意思表示，原告向被告提供借款后，被告刘亚光、王**应当履行偿还义务。从被告刘亚光、王**给原告出具的借条承诺于八月归还本金，说明原被告双方约定的是有利息的，但是利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……”，故对于原告王娟娟要求被告刘亚光、王**共同偿还借款150万元并从2016年9月1日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘亚光辩称“其没有出具过原告所称的借条，也未收到原告诉称的借款，请求依法驳回原告的诉讼请求”的意见，经查，借条上不但有刘亚光本人签名，且借条上还有刘亚光的身份证复印件，在王娟娟将借款转给王**后，王**也向刘亚光转款，王娟娟与刘亚光的微信聊天记录记载了王娟娟向被告刘亚光追要借款，刘亚光许诺还款的事实，故对被告刘亚光的该辩称意见，本院不予支持。对于被告王**辩称“这笔借款是其作为担保人帮刘亚光借的，其只是担保人，刘亚光是实际用款人”的意见，经查，原告王娟娟的借款是直接转账到被告王**的银行卡，借条上被告王**也是和刘亚光一起在借款人处签名，而不是签署的担保人，故对被告王**的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘亚光、王**于判决生效后十日内偿还原告王娟娟借款本金150万元及利息（利息从2016年9月1日起至实际还款之日止，利率按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10635元、财产保全费5000元，由被告刘亚光、王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年六月二十九日书记员  李亚光
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执178号申请执行人:付彦兵，男，1979年6月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：张倩，女，1992年3月6日出生，汉族，住永城市东城区。本院在执行付彦兵与张倩民间借贷纠纷一案中，永城市人民法院作出的（2016）豫1481民初4953号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张倩负有继续向申请执行人付彦兵履行生效法律文书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇二〇年六月十六日书记员 顾 浩
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1026民初38号 原告：朱文彪，男，汉族，1967年7月30日出生，江西省宜黄县人，户籍所在地：宜黄县。 委托诉讼代理人：陈根花，系江西论研律师事务所律师。 被告：曾书云，女，汉族，1985年3月24日出生，江西省资溪县人，户籍所在地：资溪县。 被告：朱贞槐，男，汉族，1990年10月29日出生，江西省宜黄县人，户籍所在地：宜黄县。 原告朱文彪与被告曾书云、朱贞槐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文彪及其委托诉讼代理人陈根花，被告曾书云、朱贞槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文彪向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款人民币80,000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱贞槐是原告的亲侄子，2018年11月因朱贞槐贪污公款被纪检部门立案调查，当时被告曾书云为了使被告朱贞槐能从轻处罚同意退赃，但是手上资金不够，因此找到原告帮忙，原告出于亲情分别于2018年11月11日向二被告共汇款80,000元整。因为是亲戚所以原告没有要求被告出具借条。当时说好被告将共同所有的位于宜黄县水北上上城8栋806号的商品房卖掉返还原告的借款，几天之后两被告将房屋以830,000元的价格转让给了邹怀青、钟国平。卖房款到手后被告曾书云却不履行还款义务，将卖房款一个人占为己有。2019年7月24日被告已经和朱贞槐办理了离婚手续，人也调到资溪县去了，原告多次打被告曾书云的电话被告都不接，由此可见被告是不打算履行还款义务了。原告为了维护其合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告曾书云辩称，80,000元不是我全收的，30,000元打到了我的账户，我直接转到纪检用于退赃，另外50,000元打到了朱贞槐的账户，但其中10,000元是被与朱贞槐一起赌博的女人转走了，他们的账户的是互通的。 被告朱贞槐辩称，我承认借了这笔钱给我，但是没有打借条，完全是出于亲情借钱给我，也没说要我什么时候还。 原告朱文彪为支持其主张，提交了两组证据。证据1．原告朱文彪的身份证复印件一份，被告曾书云、朱贞槐的身份证复印件各一份，证明原、被告双方的基本信息及诉讼主体资格。被告曾书云、朱贞槐对该证据均无异议，本院将原告提供的证据与原件核对并予以采纳。证据2．银行转账凭证复印件一份，证明二被告向原告借款80,000元，原告分四笔转账到二被告账户的事实。被告曾书云质证认为，80,000元不是其全收的，30,000元打到了其账户，其直接转到纪检用于退赃，另外50,000元打到了朱贞槐的账户，但其中10,000元是被与朱贞槐一起赌博的女人转走了，他们的账户的是互通的；被告朱贞槐当庭陈述承认转到其账户上的所有资金借款，对该笔借款无异议。本院将原告提供的证据与原件核对后认为，该组证据真实、合法且与本案借款事实有关联性，故予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱文彪与被告朱贞槐系亲属关系。2018年11月因被告朱贞槐贪污公款被纪检部门立案调查，被告曾书云为被告朱贞槐妻子，双方系夫妻关系，为了帮被告朱贞槐退赃四处筹集资金。原告朱文彪基于亲戚关系，借款80,000元给被告朱贞槐退赃，于2018年11月11日分3笔将50,000元汇款至被告朱贞槐的银行账户上，1笔30,000元汇款至被告曾书云的银行账户上，并未出具借条。此后，二被告均未归还分文借款。 本院认为，本案存在以下法律关系，分别分析认定如下： 一、关于原告与二被告之间是否成立民间借贷关系？ 本院认为，根据原、被告的当庭陈述及原告提供的证据材料在卷证明，鉴于被告朱贞槐当时贪污公款被纪检部门立案调查，被告二人欲筹集款项退赃争取从轻处理。原告朱文彪出于亲情借款80,000元给二被告，且该款项已由原告经银行转账交付至二被告银行账户。因双方系亲属关系，未出具借条，也未约定利息，合乎常理。针对上述事实，双方并无其他债权债务关系，故本院认定原、被告之间民间借贷关系成立。 二、关于二被告如何承担还款责任？ 本院认为，原告朱文彪借款给二被告是为了给被告朱贞槐退赃，被告朱贞槐予以认可，被告曾书云在庭审中承认二人账户收到80,000元，且其中70,000元已实际用于退赃。另被告曾书云抗辩称其中10,000元被他人转走，对此不承担责任。本院认为，该抗辩理由与本案借款事实不具有关联性，应另作处理。该笔借款发生于二被告婚姻存续期间，故本院对该笔借款认定为夫妻共同债务，二被告应对该笔80,000元借款承担连带还款责任。原、被告未出具借条，未约定还款期限及利息，出借人要求借款人在合理期限内返还，符合法律规定。为此，对原告朱文彪要求被告曾书云、朱贞槐归还借款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，判决如下： 被告曾书云、朱贞槐于本判决生效之日起十日内归还原告朱文彪借款80,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，依法减半收取计900元，由被告曾书云、朱贞槐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  龚晗璐 二〇二〇年六月二十四日 法官助理黄馨 书记员黄辉娟
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1449号 申请执行人：赖柳媚，女，1984年9月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人:郑金城，1994年11月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 被执行人:周建，1983年8月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人:梁云军，1981年11月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人:梁民军，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人:资小豹，1981年4月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 关于申请执行人赖柳媚与被执行人郑金城、周建、梁云军、梁民军、资小豹敲诈勒索一案，本院作出的（2018）粤0703刑初838号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人郑金城、周建、梁云军、梁民军、资小豹应退赔7000元给申请执行人赖柳媚。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，发现被执行人名下有财产并作扣划已结转，除此以外未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1449号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘英奇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1374号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：哈尔滨市龙广农机有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区文治头道街******。法定代表人：任伟民，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李树彬，女，汉族，1958年3月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：任强，男，汉族，1983年9月20日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。以上二申请人共同委托诉讼代理人：任伟民，男，汉族，1958年3月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，系任强之父、李树彬前夫。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：任伟民，男，汉族，1958年3月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：郑州三中收获实业有限公司，住所，住所地河南省郑州市**马寨镇光明路div>法定代表人：弓永红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。一审被告（二审上诉人)：徐四海，男，满族，1959年11月13日出生，住辽宁省大连市西岗区。再审申请人哈尔滨市龙广农机有限责任公司（以下简称龙广公司）、任伟民、李树彬、任强因与被申请人郑州三中收获实业有限公司（以下简称三中收获公司）、一审被告徐四海买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终12006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙广公司申请再审称，1.二审判决认定龙广公司尚欠18台＋5台收割机货款差额1007700元，并无事实依据。其中5台收割机是三中收获公司业务员弓永刚清理库存，自行结款，该5台机器的货款从没有向龙广公司支付过。三中收获公司在起诉状和庭审中均自认，其仅通过龙广公司销售了56台收割机，庭审中发现尚欠货款数额对不上，才将弓永刚清理库存，自行收款销售的5台收割机也计算在龙广公司欠款中。龙广公司没有收到该5台收割机货款，不应承担该货款。2.价值803880元的12台宽窄行割台是三中收获公司2012年直接销售给兰西县农机局的，与龙广公司无关。3.价值1020000原的4台收割机是三中收获公司与绥化市北林区新天地现代农机专业合作社直接发生的买卖关系，与龙广公司无关。4.龙广公司作为经销商，享有每台4万元厂家返利政策。弓永刚作为三中收获公司在黑龙江区域的负责人给黑龙江区域代理商龙广公司的销售政策为，超过50台不足100台，给经销商的返点利润为每台4万元，此点在一审判决经审理查明部分，法院已将返利4万元给予认定，但在最终的判项中却没有扣减，判决书前后矛盾，故二审法院应当纠正错误，将每台4万元返利从应付货款中扣除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法申请再审本案。任伟民、李树彬申请再审称，其与龙广公司没有发生财产混同，不应对公司债务承担连带责任，原判决适用法律错误。1.任伟民、李树彬个人财产和公司财产相互独立，没有发生财产混同，也没有实施逃避债务的行为，不适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，不与公司承担连带责任。2.任伟民、李树彬没有将公司资金以私人名义储存，不适用《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百七十一条的规定，假定有上述行为，也仅是违法所得收入归公司所有，而非股东个人对公司债务承担连带责任。综上，依法申请再审本案。任强申请再审称，其与龙广公司没有发生财产混同，不应对公司债务承担连带责任，原判决适用法律错误。1.任强并非龙广公司股东。通过龙广公司的工商备案档案中可以看出，任强从龙广公司成立至今，从未成为过龙广公司的股东，也没有逃避债务的行为，本案不适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。2.任强在龙广公司任销售员，并非该公司董、监、高，不适用《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定。3.任强个人财产没有与公司财产混同，不适用《中华人民共和国公司法》第一百七十一条的规定。实际经营活动中，公司与个人之间有银行流水是正常的，任强与龙广公司之间虽然有银行流水，但是相互独立，没有混同，任强不应当承担连带责任。综上，依法申请再审本案。三中收获公司提交意见称，一、龙广公司存在购买三中收获公司18台+5台收割机的事实，龙广公司称其中5台收割机系弓永刚清理库存、自行结款，其未收到该货款的理由不能成立。从龙广公司原审中提交的《黑龙江省政府采购合同》（18台4yz-4型玉米收割机）看，龙广公司2012年10月确实以每台25.5万元购买三中收获公司生产的收割机。从黑龙江省农业委员会农业机械化管理局《郑州三中收获实业有限公司产品销售补贴一览表》（黑龙江），可以看出龙广公司采购5台收割机后，于2012年、2014年、2015年为购机农户办理补贴手续。二、原判决认定三中收获公司与龙广公司存在12台宽窄行割台的买卖事实正确。2012年，三中收获公司对龙广公司出具了发票，且兰西县农业机械管理总站先后两次出具情况说明，证明其通过龙广公司购买三中收获公司生产的12台宽窄行割台，并以采购其他农具为由申办补贴进而向龙广公司支付货款的事实。龙广公司应支付该货款。三、龙广公司采购三中收获公司13台收割机并供应给绥化市北林区新天地现代化农机专业合作社，证据确实充分。原判决虽认定4台收割机与龙广公司有关，但就其他9台收割机，也为三中收获公司主张权利留下渠道，该判决正确。四、龙广公司所谓每台400**元返利政策，没有证据证明。弓永刚未出庭的情况下，无法核实录音中对话人就是弓永刚本人。一审判决审理查明部分中对返利所做的描述，也只是对诉讼参与各方诉讼言辞的表述，不代表对法律事实的判断。五、原判决判令任伟民、李树彬、任强对龙广公司不能清偿的债务部分，承担连带责任，是基于三人利用其在龙广公司的身份所做的行为，并无不当。龙广公司尾数05943的账户转入任伟民、李树彬、任强银行卡共14063536元，三人转入该账户10336000元，合计净转出3727536元。龙广公司与该三人个人账户资金往来频繁、资金量大，其财产无法区分，原判决依法裁判并无不当。综上，龙广公司、任伟民、李树彬、任强的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款规定：“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”《中华人民共和国公司法》第一百七十一条规定：“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”本案中，任强并非债务人龙广公司的股东，其个人认可系龙广公司的销售员，原生效判决依据上述法律规定判决任强对龙广公司不能清偿的债务承担连带责任，适用法律确有错误。综上，任强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年六月二十四日法官助理魏炳煌书记员翟小芳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢47号之一申请执行人：中国民生信托有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****。法定代表人：卢志强。被执行人：新华联控股有限公司，住，住所地北京市通州区外郎营村**院**楼**/div>法定代表人：傅军。被执行人：傅军，男，1957年10月8日出生，住北京市通州区。本院执行中国民生信托有限公司与新华联控股有限公司（以下简称新华联控股）、傅军等公证债权文案过程中，以(2020)京03执恢57号案件查封新华联控股名下北京市通州区外郎营村北XXX号院XXX号楼、XXX号楼[不动产权证号：京（XXX）通州区不动产权第XXX号、XXX号]（以下统称涉案房产），本案对涉案房产采取轮候查封措施。查封后，案外人铭泰投资发展集团有限公司（以下简称铭泰公司）针对(2020)京03执恢57号案件提出执行异议，认为其在查封前已与新华联控股就涉案房产签订有效购房合同、支付全部房款并实际占有使用，且在整个房产交易过程中不存在任何过错，虽未办理过户登记手续但涉案房产已属于其公司财产，故请求解除相关查封措施。本院经审理，认为铭泰公司所提异议符合法律和司法解释规定，应予支持，故分别作出(2020)京03执异129号、158号裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。文书送达后，申请执行人在法定期限内未提起异议之诉，本院解除了对涉案房产的查封措施。此后，新华联控股及铭泰公司依据上述异议裁定确认事实，申请解除本案对涉案房产采取的轮候查封措施。本院认为：根据已经生效法律文书，案外人铭泰公司对涉案房产拥有排除执行的权利，因此其与新华联控股关于解除本案对涉案房产轮候查封之请求应予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定，本院裁定如下：解除对被执行人新华联控股有限公司名下北京市通州区外郎营村北XXX号院XXX号楼、XXX号楼的轮候查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  才雪冬审判员  魏志斌二〇二〇年六月十九日书记员  原文茹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终172号 上诉人（原审被告）：蔡清波，男，1972年11月19日出生，汉族，住所地福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：晋江市争春彩印有限公司，住所地福建省晋江市永和马坪。 法定代表人：陈祖演，该公司董事长。 原审被告：泉州迪尔服饰有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清蒙园区玉狮路。 法定代表人：蔡清波。 上诉人蔡清波因与被上诉人晋江市争春彩印有限公司、原审被告泉州迪尔服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3234号民事裁定，向本院提起上诉。 蔡清波上诉称，本案两被告的住所地均不在晋江市，而且合同双方口头约定合同履行地在福建省泉州经济技术开发区，故福建省晋江市人民法院对本案没有管辖权。上诉人的住所地在福建省惠安县，本案应裁定由福建省惠安县人民法院管辖。请求将本案移送福建省惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系晋江市争春彩印有限公司以泉州迪尔服饰有限公司、蔡清波未能偿还货款本息为由提起诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，晋江市争春彩印有限公司作为接收货币一方，其住所地福建省晋江市为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人蔡清波主张合同双方口头约定合同履行地为福建省泉州经济技术开发区，但没有举证证明，缺乏依据，其要求将本案移送福建省惠安县人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年六月五日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25158号之二原告：刘细妹，女，1982年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道海三路金桂园中北区*******，公民身份号码。原告：关雪莲，女，1984年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑三区********，公民身份号码。上述两原告共同委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所律师。被告：陈文静，女，1982年2月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区*******2**11，现暂住佛山市南海区***************************，公民身份号码。原告刘细妹、关雪莲与被告陈文静合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告刘细妹、关雪莲于2020年5月7日以被告已支付31500元为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘细妹、关雪莲在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘细妹、关雪莲撤诉。案件受理费减半收取275元、财产保全费370元，合计645元（刘细妹、关雪莲已预交），由刘细妹、关雪莲负担。审判员  李丽曼二〇二〇年五月十一日书记员  唐梓恩
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初1566号原告：刘志勇，男，1999年2月25日出生，汉族，住江门市蓬江区*************，公民身份号码：440************014。被告：肖建培，男，1996年2月10日出生，汉族，住广东省陆丰市***************，公民身份号码：441************999。原告刘志勇诉被告肖建培民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案。原告刘志勇经本院传票传唤，2020年6月19日无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘志勇撤诉处理。案件受理费800元,减半收取400元，由原告刘志勇负担。审 判 长  王文锋人民陪审员  梁德毅人民陪审员  梁荣豪二〇二〇年六月二十二日书 记 员  潘颖贤
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5951号申请执行人：昆山金都起重设备安装有限公司，统一社会信用代码91320583796540204U，住所地昆山市花桥镇金城路。法定代表人：顾华林。被执行人：陆海元，男，1955年4月4日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人昆山金都起重设备安装有限公司与被执行人陆海元租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初8203号已经发生法律效力。由于被执行人陆海元未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陆海元银行存款人民币134895.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年六月二十三日书记员  曹俊瑜
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保5005号 弗兰德科技（深圳）有限公司: 根据申请人欧效启在（2020）粤0306民初12668-12685、12813-12851、13504-13506号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初12668-12685、12813-12851、13504-13506号民事裁定书、（2020）粤0306执保4742号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司（统一社会信用代码91440300766361811E）在招商银行深圳分行八卦岭支行75×××02账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币1416762.43元，冻结额度为人民币1416762.43元，期限自2020年6月15日至2021年6月14日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、因已冻结被申请人的相应财产，本院未冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司在中国银行新沙支行76×××62账号人民币1416762.43元的存款。 三、因已冻结被申请人的相应财产，本院未冻结被申请人弗兰德科技（深圳）有限公司在中信银行福永支行75×××40账号人民币1416762.43元的存款。 四、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 五、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理、孙助理、李助理彭助理 联系电话：0755-29945210、2994****、2994521923334005 二〇二〇年六月十九日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初1991号原告：曹玲，女，1979年5月2日出生，住重庆市合川区。被告：合川市丝绢厂，住所地重庆市合川区思居上街。法定代表人：周全，该厂厂长。原告曹玲与被告合川市丝绢厂确认劳动关系一案，本院受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玲与被告合川市丝绢厂的法定代表人周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玲向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1994年9月至2001年10月存在劳动关系。事实与理由：原告于1994年9月入职被告处工作，2001年10月离开被告处，在此期间被告未依法与原告签署劳动合同，也未依法为原告缴纳社会养老保险，特向法院提起诉讼。被告合川市丝绢厂答辩称，原告的入职时间和离职时间属实。本院确认事实如下：原告于2020年4月7日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。原告不服，于2020年4月7日起诉来院，诉请如前。庭审中，原告举示的证据有：工会证，拟证明原被告之间存在劳动关系。因工会证载明的曹玲出生日期为78年4月24日，与本案原告曹玲出生日期不一致，故本院对该证据依法不予采信。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因原告出示的工会证，不能证明上面载明的系本案原告，故原告请求确认与被告之间存在劳动关系，本院依法不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告曹玲与被告合川市丝绢厂在1994年9月至2001年10月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇二〇年六月二十八日书记员 唐蜜蜜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初10351号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：江计清，男，1989年12月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。本院在审理原告广州银行股份有限公司与被告江计清信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1388元（已减半收取），由原告广州银行股份有限公司负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月五日书记员  赖忆茵
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更152号罪犯高郁彬，男，1964年3月10日出生，汉族，重庆市人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2016年9月1日作出（2016）云06刑初59号刑事判决，以被告人高郁彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年10月19日被交付执行。本院于2018年10月12日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省昭通监狱于2020年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯高郁彬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯高郁彬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高郁彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高郁彬减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月13日起至2023年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年六月九日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初136号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人王忠辉，男，1981年3月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。2019年8月4日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同月15日被取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人王小龙，福建知圆律师事务所律师。 厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2019〕697号起诉书指控被告人王忠辉犯妨害公务罪，于2019年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2019年10月29日决定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2019年11月7日作出（2019）闽0206刑初767号刑事判决。宣判后，被告人王忠辉不服，向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）闽02刑终51号刑事裁定撤销（2019）闽0206刑初767号刑事判决，发回本院重新审判。本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员林莉出庭支持公诉，被告人王忠辉及辩护人王小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年7月25日零时许，被告人王忠辉在厦门市湖里区长岸路兴湖路路口中铁十八局工地宿舍楼下酒后殴打他人，厦门市公安局湖里派出所民警陈某、辅警林某1接110指令后到达现场，依法口头传唤王忠辉,王忠辉拒不配合，不停辱骂在场民警，踢踹陈某腿部、脸部，踢踹林某1头部，撕扯陈某致扣子脱落。后王忠辉在现场被民警抓获，其到案后如实供述以上事实。 另查明，2019年7月25日被告人王忠辉因本案殴打他人被厦门市公安局湖里分局处行政拘留十日。 以上事实，被告人王忠辉于开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、林某1、龙某1、龙某2、林某2、杨某、梁同川的证言、受案登记表、出警经过、接警信息、警察证、辅警证复印件、辨认笔录、伤情照片、监控录像及截图、行政处罚决定书、人员档案信息及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王忠辉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。王忠辉暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。王忠辉到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。本院采纳辩护人据上述情节请求对其从轻处罚的辩护意见，辩护人关于对其判处有期徒刑六个月至七个月的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王忠辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年9月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庄剑斌 人民陪审员  倪五洲 人民陪审员  林杰毅 二〇二〇年六月八日 书 记 员  张颖捷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款、第五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初6662号之一申请人：烟台银行股份有限公司烟台山支行。住所地：烟台市芝罘区华茂小区西南河路**。负责人：李哲源,该支行行长。委托诉讼代理人：刁玉蕙，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志伟，山东旭冉律师事务所实习人员。被申请人:衣龙晓，男，1981年10月11日出生，汉族，住栖霞市。被申请人:李言红，女，1985年1月12日出生，汉族，住栖霞市。申请人烟台银行股份有限公司烟台山支行与被申请人衣龙晓、李言红金融借款合同纠纷一案，根据申请人刘维帅的财产保全申请，本院于2019年7月4日作出民事裁定书，冻结两被申请人在银行其账户内的存款人民币25000元。现冻结期限即将届满，申请人烟台银行股份有限公司烟台山支行申请继续冻结上述财产。本院经审查认为，申请人刘维帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人衣龙晓、李言红在银行其账户内的存款人民币25000元，继续冻结期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年六月二十二日书 记 员  孙佳佳
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0703民初162号 原告：安忠海，男，1968年8月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：刘伟东，男，1962年11月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。 原告安忠海与被告刘伟东劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告安忠海于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安忠海以其需补充证据为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安忠海撤诉。 案件受理费25元，由原告安忠海负担。 审判员 张 勇 二〇二〇年六月十一日 书记员 鲍冠鹏 附：本裁定依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省潮州市湘桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5102刑初271号公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。被告人陈礼涛，男，1987年4月16日出生，广东省潮州市人，汉族，文化程度初中，个体户，住广东省潮州市潮安区*************。因本案于2019年11月4日被刑事拘留，2019年11月11日、2020年5月26日分别被潮州市公安局、潮州市湘桥区人民检察院取保候审。2020年6月24日被逮捕。现羁押于潮州市看守所。潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉[2020]236号起诉书指控被告人陈礼涛犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派检察员张树旭出庭支持公诉，被告人陈礼涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人陈礼涛，于2019年9月26日6时许，饮酒后驾驶粤U*****号小型轿车沿潮州市湘桥区****宏天广场北门通道自东往西行驶至宏天广场北门前路段时，适遇被害人董浩明驾驶的粤U*****号小型轿车对向行驶至该处，因陈礼涛饮酒后驾车上路，对路面情况注意不够，操作不当，致粤U*****号小型轿车碰撞到被害人江芝莲停放在左侧路边的粤U*****号小型轿车，后粤U*****号小型轿车后退碰撞到粤U*****号小客车及被害人张国雄停放在该路边的粤U*****号小型轿车，事故造成四车不同程度损坏。经道路交通事故认定：陈礼涛应负本事故全部责任，董浩明无责任。经潮州市********鉴定：陈礼涛血液中乙醇（酒精）含量为91.2mg/100ml。2019年11月4日，经潮州市公安局交警支队市区一大队电话通知被告人陈礼涛，其自行前往该大队接受调查。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有被告人在公安机关、检察机关的供述笔录、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及相关的书证等为证，足以认定。本院认为，被告人陈礼涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，适用法律恰当，依法予以支持；公诉机关建议对被告人陈礼涛判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元的意见经查恰当，依法予以采纳。被告人陈礼涛犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈礼涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人前被羁押8天予以折抵刑期。即自2020年6月24日起执行至2020年7月15日止。上述罚金应于本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈少旭二〇二〇年六月二十九日书记员  吴媛芝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8472号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：郑莉、吴桐泳，均系广东合拓律师事务所律师。被告：李少珍，女，1985年4月27日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李少珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月16日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：400000元；（四）借款期限：48个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.2%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2017年5月16日发放贷款400000元，被告从2019年7月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月28日，被告尚欠原告借款218327.22元、利息(含罚息)29780.05元、复利2517.4元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款218327.22元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月28日利息（含罚息）29780.05元、复利2517.4元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年5月28日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费合理有据，亦应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李少珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款218327.22元；二、被告李少珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月28日利息（含罚息）29780.05元、复利2517.4元；自次日起至清偿之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.2%的基础上上浮50%计算；三、被告李少珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告李少珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年六月二十三日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6157号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：邓宝林，男，1989年2月1日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邓宝林信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳、被告邓宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年8月；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月26日，拖欠信用卡本金45205.97元、利息8737.17元、分期付款手续费2758.22元、逾期还款违约金9819.90元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金45205.97元及截至2020年4月26日的利息8737.17元、分期付款手续费2758.22元、逾期还款违约金9819.90元；并计付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告辩称开卡申请时透支额度是20000元，后来使用了万用金分期付款，在出现拖欠时发现万用金也是算在了透支额度的范围，且逾期的所有欠款是合并一起计算的；现在累计拖欠本息非常多，而在其他银行也有拖欠，所以想做出清偿也没有能力。被告未提供证据。原告明确万用金额度是依持卡人申请并由银行审核同意后而给予持卡人使用的一笔现金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓宝林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金45205.97元、利息8737.17元、分期付款手续费2758.22元，以及自2020年4月27日起至清偿之日止的利息（以45205.97元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取683元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告邓宝林负担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月八日书记员  梁颖祺
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初676号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。所在地：高州市*********。主要负责人：陆斌，行长。委托诉讼代理人：陈汝波，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行办事员。委托诉讼代理人：张武，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行办事员。被告：黎庆就，男，1963年4月22日出生，汉族，高州市人，住高州市*********，身份证号码：440************211。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行诉被告黎庆就金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行委托诉讼代理人陈汝波到庭参加诉讼，被告黎庆就经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告黎庆就偿还贷款本金17100元及利息18504.47元，本息合计35604.47元（利息计至2019年12月20日止，详见计息说明，2019年12月21日起利息按借款约定计至贷款还清时止）给原告。二、要求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黎庆就于1999年8月19日至2006年4月30日向原告借款2笔，金额合计17100元，分别是：1、1999年8月19日借款1100元，，用途养猪，月利率6.51‰，1999年10月30日到期；2、2006年4月30日借款16000元，用途借旧还新，月利率4.8‰，2009年4月28日到期。贷款到期后，被告没有按借款约定归还贷款本金及利息，到2019年12月20日止尚欠贷款本金17100元及利息18504.47元，最后一次签收催收通知书日期是2018年8月16日。经原告多次催收未果，特向法院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告黎庆就经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告黎庆就于1999年8月19日至2006年4月30日向原告借款2笔，金额合计17100元，分别是：1、1999年8月19日借款1100元，，用途养猪，月利率6.51‰，1999年10月30日到期；2、2006年4月30日借款16000元，用途借旧还新，月利率4.8‰，2009年4月28日到期。贷款到期后，被告没有按借款约定归还贷款本金及利息，到2019年12月20日止尚欠贷款本金17100元及利息18504.47元，最后一次签收催收通知书日期是2018年8月16日。原告多次催收未果，向法院提起诉讼，请求：一、要求被告黎庆就偿还贷款本金17100元及利息18504.47元，本息合计35604.47元（利息计至2019年12月20日止，详见计息说明，2019年12月21日起利息按借款约定计至贷款还清时止）给原告。二、要求本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告黎庆就向原告借款17100元，有借款借据、《信用借款合同》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定。被告黎庆就应承担偿还借款本息的民事责任。原告请求被告偿还借款本金17100元及利息18504.47元，合理合法，本院应予支持。根据《信用借款合同》约定，逾期月利率为6.72‰，未超过法定规定范围应予支持。被告黎庆就经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黎庆就于判决生效后十日内偿还借款本金17100元及利息18504.47元（利息已从1999年8月19日计至2019年12月20日，从2019年12月21日起借款本金1100元按月利率6.51‰计算；借款本金16000元按月利率6.72‰计算,计至还清款项之日止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，诉讼保全费380元，合计1070元，由被告黎庆就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  凌小红人民陪审员  温小锋人民陪审员  李 晴二〇二〇年六月九日书 记 员  刘晓君速 录 员  梁诗敏
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2607号起诉人：田光顺，男，1975年9月29日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。起诉人田光顺以国瑞投资管理（天津）有限公司为被告向本院递交起诉状。起诉人称，被起诉人国瑞投资管理（天津）有限公司以能为起诉人田光顺联系工程施工为由，收取了起诉人的施工保证金90万元。2018年1月5日，被起诉人以银行汇款方式将90万元汇入被起诉人账户内，但被起诉人未能给起诉人联系到工程施工，起诉人要求被起诉人返还施工保证金，被起诉人以曾介绍云南莱耀建筑工程有限公司（被起诉人公司法人田强系云南莱耀建筑工程有限公司股东，其持股比例49%）与起诉人签订了云南泸西黄草洲湿地公园试点建设项目5号路新增及附属工程施工合作协议为由，拒绝返还施工保证金（实际上述工程云南莱耀建筑工程有限公司并未让起诉人施工）。为此，向本院起诉：要求被起诉人返还施工保证金90万元及利息（利息自2018年1月5日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年5月26日止），合计1003550元。经本院审查,起诉人田光顺以国瑞投资管理（天津）有限公司为被告向本院起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”；第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。起诉人田光顺向本院起诉的被告国瑞投资管理（天津）有限公司住所地不属于本院地域管辖范围，且起诉人田光顺与被国瑞投资管理（天津）有限公司也未签订书面合同，合同也未实际履行，故本院不属于双方合同履行地人民法院。故起诉人田光顺的起诉不属本院管辖，本院不应受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十四条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人田光顺的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  郑桂芝二〇二〇年六月十二日书记员  苟思敏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执6215号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。被执行人：王合锦，男，汉族，1963年7月15日出生，住福建省福安市。本院在执行北银消费金融有限公司依据（2019）京0108民初30215号申请执行王合锦金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人王合锦的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二〇年六月十二日书记员  李思萌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9094号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：钟伟哲，男，1990年7月25日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人钟伟哲信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初749号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付暂计至2019年3月4日的所欠信用卡欠款本金15277.20元、零售利息1705.23元、分期手续费523.27元、年费204.98元，及以尚欠本金为基数从2019年3月5日起至实际付清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托福建省泉州市泉港区人民法院对被执行人户籍地财产进行调查。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨 炯 津
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0521民初2649号 原告：杨待宽，男，1953年2月11日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：张丽，女，1982年9月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：吴传禹，男，1972年8月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告杨待宽与被告张丽、吴传禹租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告所提供的被告地址无法向被告送达相关文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  谢宗季 人民陪审员  杨绪娥 人民陪审员  赵德平 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  陈祖芳 书 记 员  胡 倩
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执710号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司连州市支行。 住所地：广东省连州市慧光路**。 法定代表人：潘小典，系该行行长。 委托代理人：成克友，系该行员工。 委托代理人：莫定强，系该行员工 被执行人：肖丽娟，女，1981年7月8日出生，汉族，身份证住址连州市，现住连州市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司连州市支行与被执行人肖丽娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1882民初1447号民事调解书已经发生法律效力，按照该民事调解书确定，肖丽娟应于2019年12月30日前向中国农业银行股份有限公司连州市支行还清信用卡透支本金45233.71元及其利息、违约金等（按农业银行信用卡系统读取的数据），但被执行人肖丽娟至今未能履行民事调解书确定的义务。因肖丽娟未主动履行民事调解书确定的义务，中国农业银行股份有限公司连州市支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人肖丽娟送达了执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人肖丽娟无其他可供执行的财产。本院已决定对被执行人肖丽娟采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人中国农业银行股份有限公司连州市支行，其同意终结本次执行程序。 本院认为：被执行人肖丽娟无其他可供执行的财产，本院穷尽查控措施，未发现被执行人肖丽娟有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人中国农业银行股份有限公司连州市支行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二〇年六月十六日 书记员  欧阳斌