陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复132号 复议申请人（利害关系人）：中国信达资产管理有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。 申请执行人：长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行，住所地西安市莲湖区大唐西市“九宫格”二格南厢房。 负责人：卜继虎。 委托诉讼代理人：谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思家，陕西宣齐律师事务所律师。 被执行人：陕西星王企业集团有限公司，住所地西安市。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。 被执行人：陕西华江新材料有限公司（原陕西华江矿业有限公司），住所地西安市。 法定代表人：朱军成。 被执行人：陇县鑫海资源开发有限责任公司，住所地陕西陇县。 法定代表人：杨军会。 被执行人：王应虎，男，汉族，1958年9月25日出生，住雁塔区沣惠南路枫叶新都市**楼****，公民身份号码：61010XXXX8********。 被执行人：王涛，男，汉族，1981年4月21日出生，住西安市，公民身份号码：61011XXXX1********。 委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。 被执行人：王辉，女，汉族，1985年9月18日出生，住西安市，住西安市雁塔区号码：61011XXXX509180049。 复议申请人中国信达资产管理有限公司甘肃省分公司不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2020）陕01执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，于2020年5月26日进行了公开听证，复议申请人中国信达资产管理有限公司甘肃省分公司委托诉讼代理人王哲、申请执行人长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行委托诉讼代理人谭玖菊、黄思家，陕西星王企业集团有限公司委托诉讼代理人王亚茜、王辉参加了听证。现已审查终结。 长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行（以下简称长安银行丝绸之路支行）与陕西星王企业集团有限公司（以下简称星王集团公司）、陕西华江新材料有限公司（以下简称华江公司）、陇县鑫海资源开发有限责任公司（以下简称鑫海公司）、王应虎、王涛、王辉借款合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2015）西证经字第14236、14237号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2017）西证执字第177号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长安银行丝绸之路支行向西安市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，中国信达资产管理有限公司甘肃省分公司（以下简称信达甘肃分公司）认为该院多分配给长安银行丝绸之路支行2000万元执行案款无事实依据，损害其权益，提出书面执行异议。 信达甘肃分公司称，异议人因与华江公司、星王集团公司、会东县XX乡老山铅锌矿有限公司、陕西星王投资控股有限公司、王应虎、王辉、王涛债权转让合同纠纷案件，于2016年5月9日向甘肃省高级人民法院申请诉讼保全，轮候查封了（第二顺位）星王集团公司名下位于西安市莲湖区XX路XX号的土地使用权【土地使用权证编号：西莲国用（2008出）第568号】。该案经甘肃省高级人民法院、最高人民法院审理，以（2016）甘民初54号民事判决书和（2017）最高法民终473号民事判决书判令华江公司向异议人偿还债务本金40690万元，截止2016年4月30日的重组宽限补偿金3066.3642万元，违约金1350.008052万元，并支付按合同约定计算至实际清偿之日的重组宽限补偿金和违约金；会东县XX乡老山铅锌矿有限公司、星王集团公司、陕西星王投资控股有限公司、王应虎、王辉、王涛承担连带保证责任。在诉讼保全过程中经甘肃省高级人民法院查询，星王集团公司名下位于西安市莲湖区XX路XX号的土地使用权因某自然人与星王集团公司民间借贷纠纷执行一案，已被执行法院首先查封，且于2015年12月14日抵押给了长安银行丝绸之路支行。2015年12月10日，长安银行丝绸之路支行与星王集团公司签订了《最高额借款合同》《最高额抵押合同》。《最高额借款合同》约定长安银行丝绸之路支行向星王集团公司提供2.9亿元的最高额借款额度，《最高额抵押合同》约定星王集团公司以其名下位于西安市莲湖区XX路XX号的土地使用权为上述《最高额借款合同》项下借款提供最高限额为2.9亿元的最高额抵押担保。同日，双方签订了《流动资金借款合同》，约定星王集团公司向长安银行丝绸之路支行借款8000万元，借款期限12个月。2015年12月10日，长安银行丝绸之路支行向西安市国土资源局出具《情况说明》，称其与星王集团公司签订《长安银行股份有限公司最高额借款》，自2015年7月10日至2016年11月30日期间最高借款额度为2.9亿元，在此期间借款以星王集团公司名下的上述土地使用权作为抵押物，抵押率价值6000万元，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任。2015年12月14日，双方在西安市国土资源局办理了抵押登记手续，他项权利证载明抵押金额为6000万元。借款到期后，因星王集团公司未履行还款义务，长安银行丝绸之路支行向执行法院申请强制执行，但并未查封星王集团公司名下的上述土地使用权。2018年3月19日，因华江公司未履行生效法律文书所确定的还款义务，异议人向甘肃省高级人民法院申请强制执行。2018年5月，异议人向执行法院提交了按照查封顺序进行分配的申请书。在长安银行丝绸之路支行申请执行星王集团公司借款本金3000万元的案件中，执行法院将上述星王集团名下位于西安市莲湖区XX路XX号的土地使用权及地上建筑物一并委托拍卖。2018年12月12日，执行法院在未告知异议人的情况下，将上述土地使用权拍卖价款分配完毕，其中给首封债权人分配2299.181340万元，在本案中给长安银行丝绸之路支行分配8000万元。因长安银行丝绸之路支行在办理上述土地使用权的抵押登记时，抵押登记的债权金额仅为6000万元，故执行法院多分配给长安银行丝绸之路支行2000万元无事实依据，违反了法律规定，执行行为严重错误，理应予以撤销，理由如下：1、从西安市国土资源局《土地登记申请书》载明的申请登记的内容来看，双方当初申请办理抵押登记的金额仅为6000万元；2、从长安银行丝绸之路支行和星王集团公司向西安市国土资源局出具的《情况说明》来看。长安银行丝绸之路支行明确说明，上述土地使用权及地上建筑物的评估价值共计10087.4589万元，抵押率价值为6000万元，在抵押价值范围内为2015年7月10日至2016年11月30日期间的最高额借款2.9亿元债务承担抵押担保责任。证明长安银行丝绸之路支行同意抵押金额登记为6000万元。且抵押金额6000万元与抵押物价值相符，故其不可能超出抵押物的价值设定2.9亿元的抵押金额；3、从西安市国土资源局出具的《他项权利证书》及法律规定来看。2015年12月14日，长安银行丝绸之路支行与星王集团公司就上述土地使用权在西安市国土资源局办理了抵押登记，《他项权利证书》及西安市国土资源局《土地登记审批表》均载明抵押金额为6000万元。故虽然双方签订的《最高额抵押合同》担保金额为2.9亿元，但长安银行丝绸之路支行仅在抵押登记的6000万元范围内享有优先受偿权。综上，执行法院对剩余土地拍卖价款应当按照查封顺序进行分配，多分配给长安银行丝绸之路支行2000万元的执行行为明显违法，严重妨害了异议人的债权受偿，请求依法审查，公正裁决，以维护异议人的合法权益。 长安银行丝绸之路支行称，一、信达甘肃分公司的异议申请书第3页第4段“抵押登记的债权金额仅为6000万元”不符合事实。1、西莲他项（2015）第242号他项权利证书记载的是“抵押金额”，并非是债权金额。2、依据《物权法》、《担保法》《不动产登记暂行条例》等相关法律法规的规定，并没有“抵押金额”的规定，故不能将“抵押金额”理解为债权金额，更不能产生债权金额公示的法律效力。二、执行法院向长安银行丝绸之路支行发还土地拍卖价款的行为符合法律规定，信达甘肃分公司申请撤销该执行行为没有法律依据。长安银行丝绸之路支行与星王集团公司办理抵押权登记时，向国土局提交的是《最高额借款合同》《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》第一条抵押财产约定：土地面积80466.6平方米，建筑面积34523.52平方米，第二条担保范围与最高债权限额明确约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。担保责任的最高限额为贰亿玖千万元整。根据《物权法》规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。也就是说影响长安银行丝绸之路支行优先受偿数额的因素：一是抵押财产；二是债权数额。本案中，长安银行丝绸之路支行对星王集团公司有2.89亿元的合法债权，且抵押财产办理了抵押登记，故就抵押物拍卖款优先受偿2.89亿元符合法律规定。三、信达甘肃分公司申请执行回转没有法律依据。根据《民事诉讼法》第233条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。本案中，答辩人据以执行的依据是执行证书，该执行证书合法有效，不符合执行回转的法律规定。综上，信达甘肃分公司的异议申请无事实及法律依据，依法应予以驳回。 被执行人王辉、王涛、星王集团公司称，一、申请人提出执行参与分配，未收到法院针对相关资产拍卖后参与分配的裁定，法院至今也未送达相关文件；二、实体分配问题，长安银行丝绸之路支行的意见欠妥，异议人应对上述债权抵押债权是正确的，3、对执行法院就涉案抵押财产的拍卖行为向执行法官多次提出异议，2008年5月至6月，执行法院已经收到拍卖竞买人8亿元的现金，而后，违反法定程序再次拍卖，法院拍卖行为违法是本案各方产生争议的核心，请求维护自身合法权益。 西安中院查明，2015年12月10日长安银行丝绸之路支行与星王集团公司、华江公司、鑫海公司、王应虎、王涛、王辉分别签订了编号为长银西丝（2015）第034号《最高额借款合同》、长银西丝（2015）第034-1号《最高额保证合同》、长银西丝（2015）第034-2、-3号《最高额抵押合同》、长银西丝（2015）第034-5号《流动资金借款合同》、长银西丝（2015）第034-4号《个人连带责任保证合同》，并在陕西省西安市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号分别为（2015）西证经字第14236号、14237号。根据上述合同约定，长安银行丝绸之路支行向星王集团公司提供人民币2.9亿元的最高额借款额度（该最高额借款额度可用于贷款、票据承兑），期限自2015年7月10日至2016年11月30日。为了确保长安银行丝绸之路支行债权的实现，华江公司自愿为星王集团公司提供最高限额为2.9亿元的最高额保证担保；鑫海公司自愿以其采矿权（采矿权许可证（正本）证号C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）为星王集团公司提供最高限额为2.9亿元的最高额抵押担保；星王集团公司自愿用其位于西安市莲湖区XX路XX号的土地使用权及地上建筑物提供最高限额为2.9亿元的最高额抵押担保，该抵押物办理了抵押登记，他项权利证书编号为西莲押他项（2015）第242号。依据上述《最高额借款合同》的约定，星王集团公司与长安银行丝绸之路支行于2015年12月10日签订了编号为长银西丝（2015）第034-5号《流动资金借款合同》，合同约定星王集团公司向长安银行丝绸之路支行借款人民币8000万元整，借款期限为十二个月；同时王应虎、王涛、王辉分别与长安银行丝绸之路支行签订了长银西丝（2015）第034-4号《个人连带责任保证合同》，为该借款提供主债权为人民币8000万元的个人连带责任保证担保。 针对本案8000万元借款，长安银行丝绸之路支行与星王集团公司、华江公司、鑫海公司、王应虎、王涛、王辉经向陕西省西安市公证处提出申请，陕西省西安市公证处作出的（2015）西证经字第14236、14237号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2017）西证执字第177号执行证书均已发生法律效力。 再查，上述《最高额抵押合同》第二条担保范围与最高债权限额中约定“一、本最高额抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项；第九条抵押权的实现中约定“二、本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记薄，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额”。 本案审查中，长安银行丝绸之路支行提交的西审批（2015）第3168号、西莲押他项（2015）第242号土地登记审批表所附“情况说明”中载明“在此期间借款以陕西星王企业集团有限公司名下西莲国用（2008出）第568号国有土地使用权及地上建筑物作为抵押物（该抵押物评估价值为10087.4569万元），抵押率价值6000万元整，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任”。 2017年9月1日，本院作出（2017）陕01执1392号之十二执行裁定书，裁定“……五、查封或轮候查封被执行人陕西星王企业集团有限公司名下座落于西安市XX路XX号【证号为：西莲国用（2008出）第568号，面积80466.6平方米和证号为：西莲国用（2008出）第569号，面积48092.1平方米】的两处国有土地使用权”。 2018年8月13日，西安中院在淘宝网阿里拍卖平台上发布标的物为西安市莲湖区XX路XX号国有土地使用权及地上建筑物拍卖公告，该次网络司法拍卖以46367.9万元竞价成功，该院于2018年9月15日出具网络竞价成功确认书。2019年3月6日，本院作出（2018）执恢235号之四执行裁定书。该裁定查明，“执行中，本院于2018年9月14日在淘宝网公开拍卖了被执行人陕西星王企业集团有限公司名下座落于西安市XX路XX号的国有土地使用权及地上建筑物【证号为：西莲国用（2008出）568号，面积：80466.6平方米】。竞买人陕西竹园村置业有限公司以最高价46367.9万元竞得上述国有土地使用权及地上建筑物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、将陕西星王企业集团有限公司名下位于西安市莲湖区XX路XX号，房屋所有权证号为102XXXXXXX-1-0-36-0、102XXXXXXX-1-0-74-0、102XXXXXXX-1-0-199-0、102XXXXXXX-1-0-204-0、102XXXXXXX-1-0-206-0、102XXXXXXX-1-0-212-0、102XXXXXXX-1-0-215-0的房产过户至竞买人陕西竹园村置业有限公司名下”。 2018年10月11日，长安银行丝绸之路支行向本院出具《收款回执》，上载明：各执行裁定书案号及收到执回款款项明细如下：1、执行裁定书案号（2017）陕01执1364号之三对应收到执行回款人民币5000万元；2、执行裁定书案号（2017）陕01执1391号之三对应收到执行回款人民币29802833.34元；3、执行裁定书案号（2017）陕01执1392号之十六对应收到执行回款人民币8000万元；4、执行裁定书案号（2017）陕01执1393号之三对应收到执行回款人民币29802833.34元；5、执行裁定书案号（2017）陕01执1394号之三对应收到执行回款人民币5000万元；6、执行裁定书案号（2017）陕01执1395号之三对应收到执行回款人民币5000万元。 西安中院认为，本案的焦点问题是：申请执行人长安银行丝绸之路支行对案涉土地使用权及地上建筑物拍卖价款的优先受偿范围是否限于土地管理部门他项权利登记所记载的6000万元抵押金额范围。 《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。因此，设定抵押担保范围原则上及于全部债权，但当事人可通过约定对其范围进行限缩。本案中，申请执行人长安银行丝绸之路支行与被执行人星王集团公司就双方债权债务关系签订了《最高额借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《个人连带责任保证合同》等，并向公证机关申请办理了具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书。关于案涉土地使用权设定抵押的担保范围，《抵押合同》中已明确约定担保范围为主合同项下全部债务及利息等，其中还特别约定记载于登记机关的抵押价值不表明抵押财产的最终价值。故申请执行人与被执行人明确排除了以登记方式确定抵押物的最终价值即优先受偿的价值。虽异议人信达甘肃分公司称土地管理部门他项权利登记中载明了6000万元抵押金额，长安银行丝绸之路支行在单方提交的情况说明中也陈述了该6000万元的抵押金额，但在合同约定内容与物权登记内容不一致时，不应简单以登记内容否定双方当事人合意，还应考虑法律规定的公平公正原则。案涉土地使用权在2015年设定抵押，评估价值为10087.4569万元，在此基础上登记的抵押金额为6000万元。2018年执行法院进行拍卖时，成交价已达46367.9万元，故以登记的6000万元为限额进行受偿，显属不公。此外，基于《物权法》规定的公示公信原则，后顺序位相对人的信赖利益应予保护，但相对人的注意义务不仅包括登记记载内容还应包括合同内容，且案外人信达甘肃分公司也并非本案后顺序位抵押权人。 综上，西安中院认为，异议人信达甘肃分公司所提出的执行异议并无法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定： 驳回中国信达资产管理有限公司甘肃省分公司的异议请求。 信达甘肃分公司复议称，请求：1、撤销西安中院（2020）陕01执异91号执行裁定书；2、从被申请人长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行处执行回转2000万元。事实与理由：一、西安中院错误的适用法律，导致裁决错误。1、《物权法》第173条系对担保物权的担保范围作出的规定，即除主债权外，担保物权人的优先受偿范围还包括利息、违约金、实现担保物权的费用。本案中，复议申请人对该法条规定的担保范围并无异议，即认为被申请人对抵押登记的6000万元债权本金及相应的利息、违约金、实现债权的费用享有优先受偿权。双方争议的是，究竟以抵押登记的6000万元金额还是以《最高额抵押合同》约定的2.9亿元金额作为确定被申请人优先受偿权的依据，而并非是抵押登记的范围是否包括利息、违约金、实现债权的费用。故西安市中级人民法院错误的适用《物权法》173条，导致裁决错误。2、错误的适用公正原则。首先，根据《物权法》第9条的规定，不动产物权的设立，以登记为准。即使处置时抵押财产的价值变大，也应当以抵押登记的金额为准，而不能以违反公正原则为由以处置时抵押财产的价值确定优先受偿的金额。其次，西安中院超出抵押登记的6000万元向被申请人多分配2.3亿元，严重损害了其他债权人的合法利益。可见，西安中院仅考虑对被申请人适用公正原则，而未考虑对其他债权人是否公正。二、西安中院在（2020）陕01执异91号执行裁定书中关于“申请执行人与被执行人明确排除了以登记方式确定抵押物的最终价值即优先受偿的价值”的认定不仅与事实不符，也违反法律规定。1、西安中院在（2020）陕01执异91号执行裁定书中错误的将当事人约定的抵押物的最终价值理解为优先受偿的价值。被申请人与星王集团公司签订的《最高额抵押合同》第九条第二项约定，该合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记薄，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额。从该合同约定来看，系对抵押物最终价值的约定，而并非对优先受偿价值的约定。故西安中院将抵押物的最终价值理解为优先受偿的价值，曲解了当事人的约定，与事实不符。2、即使双方约定排除以登记方式确定抵押物优先受偿的价值，亦因明显违反法律规定应属无效。本案中，抵押财产系星王集团公司名下的国有土地使用权及地上建筑物。根据《物权法》第187条的规定，建设用地使用权抵押的，应当办理登记，抵押权自登记时设立。故在《物权法》明确规定抵押权自登记时设立的情况下，不允许当事人以约定方式确定抵押物优先受偿的价值。3、抵押登记是公示抵押权乃至获得公信力的必要途径，其对于充分发挥抵押的担保功能，维护交易安全，保护第三人利益具有非常重要的意义。若允许当事人可以约定排除登记方式确定抵押物的优先受偿价值，将严重影响交易安全，既于法相悖，又侵害了其他债权人的合法权益。三、抵押权人对抵押财产享有的优先受偿金额，应以登记为准。本案中抵押登记金额为6000万元，故被申请人仅在抵押登记的6000万元范围内享有优先受偿权。1、根据《物权法》第9条第1款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立以登记为准，未经登记的，不发生法律效力。故登记是体现不动产抵押内容的法定形式。2、被申请人以星王集团公司名下的国有土地使用权及地上建筑物办理抵押登记时，抵押登记金额就是6000万元，而非《最高额抵押合同》约定的2.9亿元。其一，从西安中院查明的事实看，被申请人提交的西审批（2015）第3168号、西莲押他项（2015）第242号土地登记审批表所附“情况说明”载明，星王集团公司名下西莲国用（2008出）第568号国有土地使用权及地上建筑物作为抵押物，抵押率价值6000万元整，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任。其二，从被申请人与星王集团公司共同向登记部门提交的《土地登记申请书》及《承诺书》来看，双方申请办理的抵押登记金额就是6000万元。3、登记部门办理的抵押登记金额为6000万元。其一，从《土地登记审批表》来看。该审批表中“土地抵押情况”一栏中明确记载，累计抵押金额6000万元，本次抵押金额6000万元。故办理登记时的抵押登记金额就是6000万元。其二，登记部门给被申请人发放的《他项权利证书》记载的抵押金额也是6000万元。该《他项权利证书》是证明被申请人优先受偿金额的直接证据，且一直由被申请人持有，其从未提出任何异议。其三，在西安中院听证过程中，星王集团公司也明确认可双方当初办理抵押登记的金额为6000万元。4、从法律规定来看。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第61条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。本案中，虽然被申请人与星王集团公司签订的《最高额抵押合同》约定的抵押担保金额为2.9亿元，但登记部门登记的抵押金额为6000万元，故根据上述法律规定，应以抵押登记的6000万元作为确定被申请人优先受偿金额的依据。四、本案抵押登记金额为6000万元，被申请人超出抵押登记金额的债权为普通债权，应某某照查封顺序分配剩余的土地拍卖价款。《民事诉讼法司法解释》第516条规定：“……对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。故对于优先债权之外的普通债权，应某某照查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。根据西安中院在西安市自然资源和规划局的查询情况，复议申请人为本案抵押物的第二顺位轮候查封人，查封顺位远在被申请人之前。被申请人对星王集团公司共享有6笔债权，其向西安中院共申请执行了6个案件，本金共计2.9亿元。其中，被申请人仅对本金为8000万元的债权办理了抵押登记，抵押登记金额为6000万元，但在债权本金为8000万元的案件中西安中院给被申请人多分配了2000万元，该2000万元以及其余的五笔债权（包括本案的5000万元债权）均属于超出抵押登记金额之外的普通债权，应某某照查封顺序进行分配。故西安中院超出抵押登记金额多分配2.3亿元给被申请人的执行行为严重损害了复议申请人的合法权益，理应予以撤销。综上，被申请人仅在抵押登记的6000万元范围享有优先受偿权。西安中院认定被申请人在2.9亿元的范围内享有优先受偿权，不仅与事实不符且严重违反了法律规定。将超出抵押登记6000万元之外的土地拍卖价款分配给被申请人，严重妨害了复议申请人的债权受偿，损害了复议申请人的合法权益。 长安银行丝绸之路支行答辩称，一、西安中院适用《物权法》173条，认定本案抵押物的担保范围为抵押合同约定的2.9亿元最高额债权，既符合当事人的真实意思表示，也符合法律规定。1、长安银行丝路支行与星王集团签订《最高额抵押合同》，第一条抵押财产约定：星王集团名下西莲国用（2008出）第56号土地使用权证，土地面积80466.6平方米，建筑面积34523.52平方米。第二条担保范围与最高债权限额约定：一、本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等。二、本最高额抵押项下担保责任的最高限额为2.9亿元。2、长安银行丝路支行与星王集团依据《最高额抵押合同》在西安市国土局办理了抵押登记，《最高额抵押合同》是长安银行丝路支行抵押权设立的事实依据，亦是抵押权公示的内容，足以构成对2.9亿元最高额抵押权的公示。3、《物权法》第185条规定，“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围”，也就是说，“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念，而长安银行丝路支行取得的他项权利证书上并无“被担保的债权数额”、“担保范围”的记载，仅记载了“抵押金额”，该记载既非最高额抵押合同约定的最高限额2.9亿元，亦非担保范围，故不能仅凭他项权利证书上记载的抵押金额6000万元作为长安银行丝路支行优先受偿的依据。4、“抵押金额6000万元”既非最高额抵押合同约定的最高限额2.9亿元，亦非担保范围，而是根据西安市土地管理局2000年5月25日印发的《西安市土地使用权抵押办法》第16条规定，土地使用权抵押的金额：以出让方式取得国有土地使用权的，不得超过评估地价的65%。按照上述规定，该土地在办理抵押登记时，以土地当时评估总额10087.4569万元人民币，设定抵押金额为6000万元人民币，抵押率59.48%。该抵押率是按照地方政府规章要求设定，不仅不符合《物权法》第13条登记机构不得要求对不动产进行评估的规定，也并非当事人双方真实意思表示，未体现民法中的意思自治原则。5、《最高额抵押合同》第九条第二项约定：本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值（下称“暂定价值”），无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额；若以抵押财产抵偿乙方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财产抵偿乙方债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依据公平评估确定。所以，《最高额抵押合同》明确排除了他项权证上记载的抵押金额对抵押担保责任的限制。6、《最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）》第58条规定，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。根据上述规定可知，基于西安市国土局系统设置和登记规则的原因，西安市中级人民法院“以合同约定认定担保物权的担保范围”既符合当事人的真实意思表示，也符合法律规定。二、《担保法司法解释》第61条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，不适用于本案。1、“担保范围”，无论是土地登记审批表，还是他项权利证书也均未记载，并不存在“簿证登记与合同约定不一致”的情形。2、该条司法解释适用的理论基础是担保物权的公示公信原则。《物权法》第16条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。《不动产登记暂行条例》第10条也明确了以不动产登记簿作为物权归属和内容依据，须以不动产登记机构“依法将各类登记事项准确、完整、清晰记载于不动产登记簿为前提”。但是，本案中，西安市国土局的登记表格和他项权利证书上均无担保范围，也就是说登记簿和他项权利证书均不能充分公示抵押权设立的基本信息，自然难以产生公信力。3、从实质公平角度出发，长安银行丝路支行和星王集团依据《物权法》173规定自主约定担保范围，但由于登记机关的登记栏目设置的不完整，登记机构人为设置操作障碍，而不能对外充分公示抵押权相关信息，由此造成的不利后果不应由抵押权人长安银行丝路支行承担。三、西安中院基于《物权法》规定的公示公信原则，认定信达资产甘肃分公司的不属于信赖利益保护的范畴，符合法律规定。全国人大法工委在《物权法释义》中明确：“法律规定物权的归属与内容以不动产登记簿为依据，目的就是从国家公信力角度对物权相对人的利益进行保护”。最高人民法院在《物权法理解与适用》中明确：“所谓公信力，是指依据公示方法所表现的物权即便不存在或者内容有异，但对于信赖这项公示方法所表示的物权而为物权交易的人，法律依然承认其具有真实物权存在相同的法律效果，并加以保护”。根据上述规定，公信力保护的适格第三人仅限于以抵押标的物为交易客体的人，而信达资产甘肃分公司仅是轮候查封的普通债权人，故其享有的民事权益不足以阻却长安银行丝路支行的担保物权。综上，西安中院执行异议裁定认定事实、适用法律正确，应予维持。 本院查明，西安中院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2015年12月10日，长安银行丝绸之路支行与星王集团公司、华江公司、鑫海公司、王应虎、王涛、王辉签订了《流动资金借款合同》、《个人连带责任保证合同》，约定：星王集团公司向长安银行西安丝绸之路支行借款人民币8000万元，借款期限12个月，自2015年12月15日至2016年11月23日。为了确保长安银行西安丝绸之路支行债权的实现，王应虎、王涛、王辉自愿为该借款提供无限连带责任保证担保。同日，长安银行丝绸之路支行分别与华江公司、鑫海公司、星王集团公司又签订了长银丝（2015）第034-1号《最高额保证合同》、长银西丝（2015）第034-2、-3号《最高额抵押合同》，并在陕西省西安市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号为（2015）西证经字第14237号。上述合同约定，长安银行丝绸之路支行向星王集团公司提供人民币2.9亿元的最高额借款额度（该最高额借款额度可用于贷款、票据承兑）；华江公司自愿为长安银行丝绸之路支行为星王集团公司连续办理发放的人民币/外币贷款、承兑商业汇票在2015年7月10日至2016年11月30日期间签订的借款合同、银行承兑协议等提供2.9亿元的最高额保证担保；鑫海公司自愿以其采矿权{采矿权许可证（正本）证号C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX}为上述债务提供最高限额为2.9亿元的最高额抵押担保；星王集团公司自愿用其位于西安市莲湖区XX路XX号的土地使用权及地上建筑物为上述债务提供最高限额为2.9亿元的最高额抵押担保。该《最高额抵押合同》第二条约定“担保范围与最高债权限额”中第一项内容为“本最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项。实现债权与担保权利而发生的费用应首先从抵押物变现所中扣除，而不包括在本条所列最高限额内”。第三项：主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方（长安银行）的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。 2015年12月10日，星王集团公司向西安市国土资源局出具了书面《情况说明》，说明案涉土地使用权及地上建筑物作为抵押物，抵押率价值6000万元整，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任。2015年12月14日，西安市国土资源局出具的西莲押他项（2015）第242号他项权利证载明：土地他项权利人为：长安银行西安丝绸之路支行，义务人为：星王集团公司，他项权利种类及范围为：为借款人星王集团公司抵押担保，抵押金额6000万元人民币。抵押期限自2015年7月10日至2016年11月30日。上述8000万元借款到期后，星王集团公司未按期履行还款义务，2017年8月16日，长安银行丝绸之路支行向陕西省西安市公证处申请办理了编号为（2017）西证执字第177号执行证书，载明：本案执行标的为本金8000万元整；截止2017年6月21日利息人民币10651015.14元；截止2017年6月21日逾期利息人民币351108.92元；自2017年6月22日至贷款清偿之日所产生的利息（按年利率6.09%上浮50%计算）。 本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人长安银行丝绸之路支行对案涉土地使用权及地上建筑物拍卖价款的优先受偿范围是否是他项权利证上记载的6000万元抵押金额。 一、关于本案执行依据中当事人约定的抵押担保债权金额及担保范围问题。本案执行依据是长安银行丝绸之路支行与星王集团公司对双方签订的《最高额借款合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《个人保证合同》等所办理的赋予强制执行效力的公证债权文书和执行证书。双方在《最高额借款合同》中约定，星王集团公司向长安银行丝绸之路支行借款共计六笔，前三笔借款均为5000万元流动资金且该三笔借款均由华江公司、王应虎、王涛、王辉提供连带责任担保及鑫海公司提供采矿权抵押担保，第四笔为2015年12月10日发放的金额为8000万元借款。当日，双方当事人在签订《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》中约定将上述发生的四笔借款及随后的两笔各3000万元银行承兑汇票一并纳入该最高额借款合同，发放贷款本金共计2.9亿元，还约定了抵押土地的位置、土地面积及地上建筑物面积，最高额抵押项下担保责任的最高限额为2.9亿元整。该合同第二条约定“担保范围与最高债权限额”中第一项内容为“本最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项。实现债权与担保权利而发生的费用应首先从抵押物变现所中扣除，而不包括在本条所列最高限额内”。第三项“主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方（长安银行）的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。”上述双方当事人的合同约定符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款:(一)被担保债权的种类和数额;(ニ)债务人履行债务的期限;(三)抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属;(四)担保的范围”的规定。各方当事人已履行了合同义务，长安银行丝绸之路支行就案涉土地使用权取得了他项权利证。 二、关于案涉土地使用权抵押登记的内容与当事人合同约定内容是否一致的问题。 《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。本案中，长安银行丝绸之路支行向土地管理部门申请办理土地使用权他项权利证，该他项权利证上载明：土地他项权利人为：长安银行西安丝绸之路支行，义务人为：星王集团公司，他项权利种类及范围为：为借款人星王集团公司抵押担保，抵押金额6000万元人民币。抵押期限自2015年7月10日至2016年11月30日。该登记薄上并未记载案涉债权的金额（最高债权数额）及土地使用权抵押担保的债权范围。抵押登记属行政管理登记行为，基础是当事人的合同约定，应当体现案涉土地使用权担保的主债权金额及担保范围。就本案而言，首先，抵押登记薄上记载的抵押物与合同约定的抵押物是一致的。本案案涉他项权利证记载的抵押物为星王集团公司名下的位于莲湖区XX路XX号，土地面积为80466.6平方米土地。登记薄上记载的抵押物与长安银行丝绸之路支行与星王集团公司之间签订的最高额抵押合同中约定的抵押物均是上述土地。第二，登记薄上记载的“抵押金额”是否是优先受偿的范围。星王集团公司在以案涉土地使用权为本案债权办理抵押登记时按照《陕西省国有土地使用权出让和转让办法》第二十一条第三款：“土地使用权抵押时，必须经有法定评估资格的地价评估机构评估地价，并报县级以上土地管理部门确认后，方可签订抵押合同。土地使用权抵押金额不得超过评估地价的65%。依照本办法第十二条、第十三条规定程序取得的土地使用权除外。享受减免地价的，抵押金额不得超过已交土地出让金总数。同一宗土地使用权不得重复抵押”的规定，对其名下的土地使用权进行了评估，价格为10087.4569万元。其按要求在办理案涉土地使用权抵押时填写的《土地登记审批表》《土地登记申请书》中“他项权种类及范围”栏目中除该宗土地证号、抵押期限、土地使用权抵押面积、地上建筑物抵押面积外，仅记载了抵押金额6000万元，该权利证书中并无“债权金额、担保范围”的记载。长安银行西安丝绸之路支行在办理抵押登记时向西安市国土资源局出具的《情况说明》中载明案涉土地的“抵押率价值为6000万元”，而土地抵押率是指土地抵押贷款能得到的贷款额度和土地评估价的比例，抵押金额应当理解为债权人认可的抵押物在当时的最大价值，并非案涉土地使用权所担保的债权数额，亦非债权的优先受偿范围。第三，本案案涉土地使用权担保的债权范围问题。登记薄虽未记载债权金额，但在长安银行丝绸之路支行和星王集团公司办理抵押登记过程中，双方向西安市国土资源局提供了最高额借款合同、最高额抵押合同等登记申请资料中明确了所担保的债权金额为最高额借款2.9亿元，并且在长安银行丝绸之路支行向国土资源局出具《情况说明》中载明星王集团公司以案涉土地及地上建筑物作为抵押物，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任。由于登记薄并未设置担保债权的金额及担保范围，土地登记审批表上借贷金额未填写，上述内容在登记薄中未进行明确登记，具有不能归责于抵押权人的客观原因。除此之外，根据当事人合同约定，本案抵押担保的债权不仅及于借款本金还应及于该借款本金所产生的利息、复利、逾期罚息等。对于案涉土地使用权所担保的债权范围，因不动产登记簿设置的原因，除个别省份不动产登记机构提供的不动产登记簿上设有“担保范围”，从而使登记簿的记载与合同约定内容一致外，多数省份不动产登记机构提供的不动产登记簿上仅有“被担保主债权数额(最高债权数额)”的表述，且规定只能填写固定数字，而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权从而出现了合同约定与登记簿记载不一致的情形。由于利息、复利、逾期罚息是借款合同在履行过程中基于主债权和违约情形的出现才产生的，即便允许当事人将利息、复利、期罚息等担保债权进行登记，客观上也无法实现登记且对于登记日之后的利息和可能产生的复利以及罚息等债权属于不确定的状态。因此，当事人在办理抵押登记时，客观上无法就借款本金产生的利息、复利、逾期罚息等予以登记。长安银行西安丝绸之路支行作为抵押权人未将利息、复利、逾期罚息等担保债权金额办理登记亦具有不能归责于自身的客观原因。因此，不能让抵押权人承担由此不能享受抵押权的不利后果。综上，本案中并不存在最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”规定的抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的情形。本案抵押权人应某某双方当事人合同的约定就借款本金2.9亿元及利息、复利、逾期罚息等债权享有抵押权。 三、从抵押担保制度来看。抵押人和抵押权人设立抵押的目的在于担保债权的履行和清偿。抵押权人行使权利的一个重要体现在于，债务人于债权到期后不履行债务，抵押权人有权支配抵押财产的交换价值，即抵押权人有权与抵押人协商以抵押财产折价抵偿情务或者拍卖、变卖抵押财产而以变价款偿还债务。不动产登记制度设立的目的在于保护以该不动产为交易客体的第三人的合理信赖利益和交易安全。甘肃信达公司并非以该不动产为交易客体的第三人，其以无论《抵押合同》对债权数额如何约定，超过他项权利证书记载的抵押金额部分因未登记不具有优先受偿效力为由，主张应以案涉他项权利证书中载明的抵押金额为限确定本案抵押权优先受偿范围，有违抵押担保制度设立的初衷及公平原则。 综上，复议申请人甘肃信达公司的复议理由均不能成立。西安中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。裁定如下： 驳回复议申请人甘肃信达公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异94号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 李 俊 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1