wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执238号 申请执行人杨锦周，男，汉族，1973年10月27日出生，住龙川县。 被执行人王敏业，男，汉族，1989年7月16日生，住龙川县。 杨锦周与王敏业买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初728号民事判决书已经发生法律效力。按上述判决书确定，被执行人王敏业应在判决生效之日起十日内向申请执行人杨锦周支付12500元及利息（以12500元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计至判决确定履行之日止），案件受理费114元由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月13日立案执行。 在执行过程中，经双方当事人确认，被执行人王敏业应支付14239元（含案件受理费、利息）给申请执行人。被执行人王敏业对欠款14239元与申请执行人达成和解协议，即由被执行人于2020年7月份起每月8日前偿还1000元至还清欠款止，每月还款由被执行人直接支付给申请执行人。 本院认为，被执行人与申请执行人对仍欠款自愿达成的执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤1622民初728号民事判决书中止执行。 二、由被执行人王敏业按上述执行和解协议履行还款义务，否则，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  骆 政 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗芳坪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4209号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州浩亮策划服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：余桂珍。委托诉讼代理人：苏国伟，男，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州浩亮策划服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告广州浩亮策划服务有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  张 艳二〇二〇年六月二日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省德庆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1226刑初61号 公诉机关广东省德庆县人民检察院。 被告人钟金志，男，1987年12月8日出生，公民身份号码：4412***********413，汉族，居民，住广东省德庆县****************。2017年11月3日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3000元。2019年*月18日因涉嫌危险驾驶罪被德庆县公安局刑事拘留，同年*月**日被德庆县公安局取保候审。 指定辩护人欧观婷，广东肇民律师事务所律师。 德庆县人民检察院以德检刑诉（2020）47号起诉书指控被告人钟金志犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，德庆县人民检察院指派检察员齐艳明出庭支持公诉，被告人钟金志及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 德庆县人民检察院指控：2018年5月22日，被告人钟金志酒后驾驶小型轿车从德庆县德********，途经龙角村时同聂树伟驾驶的摩托车发生碰撞，致使聂树伟以及乘车的刘永英倒地受伤。被告人钟金志驾驶车辆逃离现场，事后到公安机关投案自首。经依法鉴定，被告人钟金志血液中的乙醇含量为82.19mg/100ml；被害人聂树伟、刘永英的损伤程度分别属轻伤一级、轻伤二级。被告人钟金志尚未赔偿被害人聂树伟、刘永英的全部损失。 公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人钟金志醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钟金志有自首情节，并愿意认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人钟金志曾因犯危险驾驶罪被判刑，又涉嫌危险驾驶罪，可以酌情从重处罚；尚未赔偿被害人的全部损失，可以酌情从重处罚。建议对被告人钟金志判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。诉请本院依法判处。 被告人钟金志对公诉机关指控的犯罪事实没有意见。 被告人钟金志的指定辩护人提出的辩护意见是：被告人钟金志在事故发生后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人钟金志能认罪认罚，可以从宽处理；被告人钟金志已按民事判决书的判决内容积极赔偿受害方，恳请法院在量刑时酌情考虑。综上，恳请法院对被告人钟金志从轻处罚。 经审理查明，2018年5月22日2时许，被告人钟金志酒后无证驾驶粤H*****小型轿车沿352省道由德城往高良方向行驶至48公里950米（龙角村）超车时，与前方同向由聂树伟驾驶（搭载刘永英）的粤H*****摩托车发生碰撞，致使聂树伟以及刘永英倒地受伤。案发后，被告人钟金志为被害人聂树伟、刘永英垫付了部分治疗费2000元。经德庆县********鉴定，被害人聂树伟的损伤程度属轻伤一级，被害人刘永英的损伤程度属轻伤二级。经广东荆圣司法鉴定所司法鉴定，被告人钟金志人体血液中的乙醇含量为82.19mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，被告人钟金志承担此事故的全部责任。2018年5月22日11时，被告人钟金志到公安机关投案，并如实供述危险驾驶的犯罪事实。 另查明，2017年11月3日，被告人钟金志因犯危险驾驶罪被本院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币3000元。 2020年4月23日，被告人钟金志在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有以下证据证实： 受案登记表、立案决定书，被害人聂树伟、刘永英的陈述、病情简介，证人证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，毒品分析检验报告书，道路交通事故认定书，抓获经过，户籍资料，前科刑事判决书，被告人钟金志的供述和辩解、认罪认罚具结书等，足以认定。 本院认为，被告人钟金志无视国家法律，醉酒后无证驾驶机动车，人体血液酒精含量为82.19mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。被告人钟金志自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚；被告人钟金志自愿签署认罪认罚具结书，愿意接受处罚，可对其从宽处理；被告人钟金志赔偿了被害人聂树伟、刘永英三万元经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人钟金志曾因犯危险驾驶罪被判处拘役四个月，量刑时应予考虑。公诉机关指控被告人钟金志的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，其意见及量刑建议，本院予以采纳。被告人钟金志的指定辩护人提出被告人钟金志有从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人钟金志犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起5日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁光强 人民陪审员  陈洁梅 人民陪审员  江梅珍 二〇二〇年七月××日 书 记 员  张伟斌
蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初1926号原告：红河州盛诚物业管理有限公司，住所地蒙自市双河小区龙泰花园。法定代表人：李谦。职务总经理。委托诉讼代理人：杨英,云南谣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳笛,云南谣光律师事务所实习律师。被告：刘津铭，男，1991年8月14日出生，苗族，住屏边苗族自治县。原告红河州盛诚物业管理有限公司与被告刘津铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告2020年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河州盛诚物业管理有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许红河州盛诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由红河州盛诚物业管理有限公司负担。审判员  高琼华二〇二〇年六月二十五日书记员  刘淑均
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初636号 原告：牛长德，男，1948年2月27日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 被告：牛铁，男，1973年4月15日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 原告牛长德与被告牛铁土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，由审判员岳军勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年6月27日作出（2019）冀1022民初2075号民事判决，原告牛长德不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）冀10民终4455号民事裁定，撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2075号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月17日重新立案，依法由审判长刘军、人民陪审员于森、谢贺**另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛长德、被告牛铁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牛长德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告还给我非法占有我的一亩耕地并清除地上物。2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2000年我分得二亩承包地（分布在三块地。六号地1.56亩、沟外地0.34亩、机动地0.1亩）。根据老年人权益保护法由两个儿子牛刚、牛铁各帮我耕种一半（一亩），我的口粮、生活费、医疗费和生活起居由两个儿子各负担一半。从我的土地收入中支出。被告对给我的生活费、医疗费及生活照料一直不积极主动，少这缺那。从2015年开始，被告干脆就什么都不给了，生活也不照料。我多方努力催讨无果，于2016年9月2日起诉到法院，法院出具了（2016）冀1022民初2711号判决书。判决生效后被告仍不履行判决，我向执行局提出了强制执行申请，直到现在被告仍不配合执行局履行判决的义务，直接造成魏庭长不能执行。这期间我病危住院被告不给住院费，在重症监护室六昼夜抢救，被告也不参与护理，病重准备寿衣也不给钱。根据这些情况我只能依赖土地自谋生路。我委托村委会向被告要我的耕地，被告不给，地上扣着大棚继续耕种。我是土地承包人，土地经营权由我决定。根据老年人权益保护法，被告帮我耕种土地并付给我土地收益是他应尽的义务，不能作为取得我土地承包经营权的理由。谈到被告继承我的土地承包经营权，应从我死亡之日起，另被告的所作所为是对我遗弃，他没有资格享有继承权。综上，被告对我这个被赡养人是活的死的全不要，对我的房屋、土地等财产是不管大小、多少全都要。被告在时刻侵蚀我的权益，时刻威胁着我的生存。据此我向法院提起诉讼，请法院依法帮我收回我的土地，我要依赖土地生活。 被告牛铁辩称，我同意返还原告的1亩土地，我该给多少就给多少，该从哪里给就从哪里给。一共是三块地，哪块地有多少我就给原告多少。 本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系。2000年期间，彭村乡方城三村进行土地承包调整期间，原告牛长德分得2亩承包地，分布在本村的六号地、沟外地、机动地三块地中。由原告的两个儿子牛刚、牛铁各耕种一亩。被告牛铁在六号地、沟外地、机动地均耕种着原告牛长德部分承包地份额。被告牛铁在村南六号地经营有5.4亩土地，其中包括原告牛长德的耕地0.78亩，被告在该承包地上建设有蔬菜大棚。被告牛铁在村南沟外地经营有1.19亩土地，其中包括原告牛长德的耕地0.17亩。被告牛铁在村西机动地经营有0.35亩土地，其中包括原告牛长德的耕地0.05亩。 另查明，2016年9月2日，原告牛长德因赡养纠纷将被告牛铁诉至本院，本院做出了（2016）冀1022民初2711号民事判决，判决被告牛铁履行赡养义务。现因被告牛铁不履行赡养义务，原告牛长德才要求被告牛铁返还其一亩承包地经营权，并清除地上物，被告牛铁同意返还一亩承包地经营权，不同意清除六号地上的大棚。 以上事实，有原、被告当庭部分陈述，原告提供的固安县彭村乡方城三村村民委员会证明复制件二份、2000年彭村乡方城三村分地记录复制件一份，被告提交的固安县彭村乡方城三村村民委员会出具的证明原件一份、证人张某、牛某1、牛某2出具的书面证言原件一份等证据在案佐证。 本院认为，土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有的由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地享有占有、使用、收益的权利。本案中，原告牛长德作为农村集体经济组织成员依法享有土地的承包经营权。现原告要求被告返还其一亩土地的承包经营权，被告同意返还，对此本院应予以确认。庭审中双方对土地如何返还无法达成一致意见，由于被告在六号地中建设有蔬菜大棚，故本院根据涉案承包地的利用现状，遵从有利于生产的原则，酌定被告将位于彭村乡方城三村村南沟外地中，由东侧起的一亩承包土地的经营权返还原告为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告牛铁于本判决生效后三十日内将位于彭村乡方城三村村南沟外地中，由东侧起（即靠近原告长子的土地）的一亩土地承包地经营权返还原告牛长德。 二、驳回原告牛长德的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告牛铁负担。限本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 于 森 人民陪审员 谢贺** 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理 张 伟 书 记 员 毕 岸
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁盛明，男，汉族，1965年10月13日出生，住广东省信宜市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓其莲，女，汉族，1964年12月18日出生，住广东省信宜市。一审第三人、二审上诉人：梁琼，女，汉族，1971年8月17日出生，住广东省信宜市。再审申请人梁盛明因与被申请人邓其莲、一审第三人梁琼合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁盛明申请再审称：本案事实不清，梁盛明与邓其莲在电站建设过程中关系不明确，应作为无名合同关系，适用合同法总则的平等原则和公平原则审理本案，本应驳回邓其莲的诉讼请求。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据梁盛明申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于本案案由的确定以及涉案的《广义岭电站转让合同》是否合法有效。关于本案案由的确定。邓其莲以其与梁盛明签订的《广义岭电站转让合同》为由，请求法院判决确认涉案电站、账户存款为邓其莲所有，并要求梁盛明协助将涉案电站变更登记为邓其莲所有及交付相关的印章等，一、二审法院据此将本案的案由定为合同纠纷，符合最高人民法院民事案件案由的相关规定，并无不当。关于梁盛明与邓其莲签订的《广义岭电站转让合同》是否合法有效的问题。从本案查明的事实来看，梁盛明与邓其莲签订的《广义岭电站转让合同》，意思表示真实，内容并无违反法律行政法规强制性规定，故一、二审法院均认定该合同合法有效，依法有据。梁盛明主张《广义岭电站转让合同》为无效合同没有法律依据，本院不予支持。涉案电站虽然现登记在梁盛明名下，但梁盛明已经与邓其莲签订《广义岭电站转让合同》，约定将涉案电站转让给邓其莲并协助邓其莲办理更名手续。一、二审法院据此认定涉案电站归邓其莲所有，并判令梁盛明协助邓其莲办理涉案电站的工商变更登记手续，依法有据，并无不当。综上，梁盛明申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁盛明的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月十五日书记员  赵先颖
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4794号原告：胡结文，女，汉族，1984年11月25日出生，住址广东省江门市蓬江区****************，身份证号码440************862。被告：江门市蓬江区棠下镇周郡存心股份经济合作社，住所地江门市蓬江区棠下镇周郡存心队址。法定代表人：肖某1。原告胡结文诉被告江门市蓬江区棠下镇周郡存心股份经济合作社（以下简称存心经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告胡结文到庭参加诉讼，被告存心经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡结文向本院提出诉讼请求：1、存心经合社恢复胡结文在村中一切与其他村民同等的福利待遇，并享受分红分配资格和征地补偿款；2、判令存心经合社支付胡结文2019年股份分配款2358元。事实及理由：胡结文与存心经合社因村集体经济组织成员待遇纠纷申请行政处理一案，江门市蓬江区棠下镇人民政府于2019年4月22日作出江蓬棠行决字[2019]20号《行政处理决定书》，确认胡结文具有江门市蓬江区棠下镇周郡存心股份合作经济社的成员资格，并从本《行政处理决定书》生效之日起，享受成员相应权益待遇。该行政处理决定书已生效。存心经合社在2020年4月分配2019年股份分红时没有按《行政处理决定书》的决定执行，胡结文属于31-40岁年龄段，应分配3股，每股786年，共2358元。胡结文多次向存心经合社口头表达诉求，存心经合社仍拒绝执行。原告胡结文在举证期限内提供的证据有：1、《行政处理决定书》；2、统一机构代码表；3、身份证；4、户口本；5、存心经济合作社股份分配表；6、银行流水。被告存心经合社无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。经本院查明：存心经合社是江门市蓬江区*****存心****集体经济组织。胡结文出生之后户口登记在周郡存心村，于2014年6月登记结婚，户口至今没有发生迁移。1996年存心*实行股份制改革，胡结文享有股权并享受股份分红，但自2015年起被停发股份分红。2019年1月16日，胡结文向江门市蓬江区棠下镇人民政府（以下简称棠下镇政府）提出行政处理申请，2019年4月22日，棠下镇政府作出江蓬棠行决字[2019]20号《行政处理决定书》，确认胡结文具有存心经合社的成员资格，并自决定书生效之日起享受成员的相应权益，承担成员的相应义务。该行政处理决定作出后，胡结文和存心经合社均没有申请行政复和提起行政诉讼。另查明，存心经合社于2020年4月发放2019年的股权分配款，每股786元，31至40岁的股民每人3股。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”、参照《广东省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》中关于“……对已在改革中按照《广东省实施规定》通过签订协议或其他合理办法解决出嫁女权益的，从稳定大局出发，可不再变更”的精神以及蓬江区区委区府办《批转区农业局关于进一步推进农村股份合作制建设维护农村出嫁女权益意见的通知》(蓬江委办(2009)1号）中关于“出嫁女成员资格自经所在集体经济组织确认或依法定程度确认之日起生效，其股权权益从成员身份确认之日起开始计算”的规定。本案中，胡结文在2015年前享有存心经合社的集体经济组织收益，但自2015年起被停发集体经济组织收益。2019年1月10日经棠下镇政府作出行政处理决定，确认胡结文具有存心经合社的成员资格，故胡结文应自棠下镇政府作出行政处理决定书后，有权享受存心经合社的股民待遇，该行政决定已生效。因此，存心经合社应向其发放2019年之后的股权分配收益。结合存心经合社发放2019年的股权分配款情况，存心经合社应支付2358元给胡结文。胡结文提出的判决恢复其在村中一切与其他村民同等的福利待遇并享受分红分配资格和征地补偿款的诉讼请求，，不属于本案调整范围，本案不予处理。从减少社会矛盾和当事人诉累方面出发，存心经合社在之后发放股权分配收益时，应按同等股民待遇向胡结文发放相应的股权分配收益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区棠下镇周郡存心股份经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡结文支付2019年的股权分配款2358元；二、驳回原告胡结文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告江门市蓬江区棠下镇周郡存心股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  董永文人民陪审员  林翠竹人民陪审员  李雪娴二〇二〇年六月二十八日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1847号之三申请执行人：昌图县自然资源局,住昌图县昌图镇。被执行人：辽宁省铁岭市昌图县东嘎镇东嘎村村民委员会，社会统一信用代码54211224ME00602230，住所地昌图县东嘎镇东嘎村。法定代表人：李自忠,。申请执行人昌图县自然资源局与辽宁省铁岭市昌图县东嘎镇东嘎村村民委员会行政非诉执行一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224行审30号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁省铁岭市昌图县东嘎镇东嘎村村民委员会没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县自然资源局于2020年11月1日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年11月1日向被执行人辽宁省铁岭市昌图县东嘎镇东嘎村村民委员会发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年11月1日对被执行人辽宁省铁岭市昌图县东嘎镇东嘎村村民委员会的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁省铁岭市昌图县东嘎镇东嘎村村民委员会暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县自然资源局未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终2685号上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。住所地：广东省东莞市南城区************。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗中峰百货店。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山社区**********。经营者：黄中峰，男，1970年5月24日出生，汉族，住河南省商城县*********头组，公民身份号码:413************558。上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司因与被上诉人东莞市大朗中峰百货店侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年12月30日向上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年五月十五日书记员  张 芳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1033号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：黄秋云，男，汉族，1979年9月11日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告黄秋云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙昆、曹耀尹，被告黄秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年12月20日到2020年3月31日的物业服务费5571.09元；2、判令被告支付原告滞纳金412.12元；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄秋云辩称：一、原告捏造事实，恶意诉讼。原告与被告未办理过房屋交接手续，也未签订过《前期物业服务合同》。二、原告在城市魔方小区的活动不合法，违反法律规定。城市魔方小区业主委员会未成立，德亨房开擅自与原告签订《前期物业服务协议》违反法律规定，该协议对被告并无法律约束力。三、原告无合法程序，属于非法进入城市魔方小区，主体不适格。原告未达到相应物业资质，不符合招投标硬性规定要求，没有理由合法承接城市魔方小区物业。四、原告主张费用不合理，2018年3月31日前的物业费已超过过二年诉讼时效。综上所述，原告无权通过单方、强行的事实物业服务要求被告缴纳物业费，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告黄秋云购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为70.31㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告黄秋云同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，协议约定：多层住宅管理费按建筑面积每月0.9元／㎡收取，小高层住宅管理费按建筑面积每月1.2元／㎡收取，被告每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物管费，每逾期一日按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。且原告作为物业服务机构，不能以业主不交物业服务费作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。因此，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。关于诉讼时效的问题。被告于2015年12月20日后没有向原告交纳物业服务费，原告在2016年6月7日、2017年4月9日向被告进行物业费催收，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效中断，从2017年4月9日起重新开始计算3年的诉讼时效。对被告2018年3月31日前的物业费已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。被告于2020年3月6日向本院起诉，被告应向原告交纳自2015年12月20日后的物业服务费，暂计算至2020年3月31日。被告黄秋云在2015年12月20日至2020年3月31日期间应交物业服务费为4063.04元（70.31㎡×1.25元/月×51个月×90%+70.31㎡×1.25元/月÷30天×11天×90%=4063.04元）。关于原告要求被告黄秋云支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告黄秋云于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4063.04元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担30元，由被告黄秋云负担20元。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年六月十日书记员  王楚婷
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执1213号之六 申请执行人：倪华，男，汉族，住无为市。 被执行人：杨清宇，女，汉族，住无为市。 依据已经发生法律效力的（2020）皖0225民初926号民事判决书,申请执行人倪华与被执行人杨清宇民间借贷纠纷一案，因被执行人杨清宇未能履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下： 提取被执行人杨清宇在金融机构存款人民币21万元或其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 红 二〇二〇年六月三十日 书记员 周继璇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111财保160号申请人:云南枫耀律师事务所。住所地：云南省昆明市官渡区广福路海伦国际**地**1204。法定代表人：和勃。委托代理人：施继英，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：彭天平，男，土家族，1964年11月5日生，住湖北省五峰土家族自治县。申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值51885.4元的财产进行保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司以保险金额51885.4元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人彭天平在湖北五峰农村商业银行采花支行的银行存款51885.4元（账号：62×××41），冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 卢 旭二〇二〇年六月一日书记员 肖云青
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初1350号之一 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 被告:朱应秋，男，1975年12月4日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：张庆红，女，1973年11月26日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:朱于东，男，1977年12月1日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:尹延华，女，1979年11月26日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:朱新富，男，1963年11月12日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:杨秀芹，女，1965年9月10日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:朱元铮，男，1971年4月16日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:孙秀英，女，1970年9月29日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司诉被告朱应秋等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2473元、保全费1020元由原告负担。 审判员  朱立新 二〇二〇年六月一日 书记员  刘延昌
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执1275号 申请执行人：汉中市住房公积金管理中心，地址：XXX。 法定代表人：寇荣峰，主任。 被执行人：李博，男，汉族，出生于1968年10月9日，身份号码：61********，住XXX。 被执行人：周小兰，女，汉族，出生于1963年6月20日，身份号码：61********，住XXX。 被执行人：吴志明，男，汉族，出生于1962年11月11日，身份号码：61********，住XXX。 被执行人：左靓，女，汉族，出生于1980年9月26日，身份号码：61********，住XXX。 本院在执行汉中市住房公积金管理中心与李博、周小兰、吴志明、左靓金融借款合同纠纷一案一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、归还截止还款当日应当归还的欠款本金399999.92元、利息24025.09元及罚息6776.14元（具体金额以汉中市住房公积金管理中心贷款系统为准）；2、承担案件受理费3836元，执行费6420元。以上金钱给付项目合计441056.23元直接交纳至本院。双方当事人于2020年5月7日自愿达成和解协议：1、由被执行人李博、周小兰、吴志明、左靓于2020年5月6日前向汉中市住房公积金管理中心偿还借款本息11万元（已交纳），剩余借款本息，被执行人李博自愿通过扣划其名下公积金账户48415.57元予以偿还剩余款项；2、被执行人李博、周小兰、吴志明、左靓自2020年5月起开始按照与申请人签订的原借款合同约定的还款方式偿还贷款，直至该笔贷款本息清结之日止；3、本案案件受理费3836元、执行费6420元由被执行人李博、周小兰负担（6420元执行费已交纳至本院）；4、因执行和解协议履行期间较长，双方当事人同意案件终结执行，申请执行人同意解除对被执行人采取的强制措施；5、若被执行人未按协议履行，申请执行人有权按照原民事调解书的内容申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条第二款。 终结(2020)陕0702执1275号案件的执行 审判员  薛凡 二〇二〇年六月一日 执行员  冯成 书记员  唐雷
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民初39号之一原告（反诉被告）：江西建工建筑安装有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：余恕保，系该公司董事长。被告（反诉原告）：迪维（连云港)置业有限公司，住，住所地江苏省连云港市赣榆区新城区黄海路北侧创联大厦**/div>法定代表人：DOMINGOBLANCORODRIGUEZ，系该公司董事长。被告（反诉原告）：吴振，男，1984年8月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告江西建工建筑安装有限责任公司与被告迪维（连云港)置业有限公司、吴振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，被告迪维（连云港)置业有限公司、吴振向本院提出反诉请求，并申请财产保全，请求对原告江西建工建筑安装有限责任公司价值9000万元的财产予以查封、冻结，同时提供中国太平洋财产保险股份有限公司保函进行担保。本院经审查认为，被告迪维（连云港)置业有限公司、吴振的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结江西建工建筑安装有限责任公司存款9000万元或等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张 伟审 判 员  吴雪莹审 判 员  程 艳二〇二〇年六月二日法官助理  孙潘红书 记 员  严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1486号上诉人（原审被告）：鹤山市聚雅坊仿古砖瓦有限公司，住所地：广东省鹤山市******，统一社会信用代码：914***********167G。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东东谷建设工程有限公司，住所地：广东省佛山市******************，统一社会信用代码：914***********173D。法定代表人：冯轩鸿，该公司经理。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，广东卓领律师事务所（实习）律师。上诉人鹤山市聚雅坊仿古砖瓦有限公司（以下简称聚雅坊公司）因与被上诉人广东东谷建设工程有限公司（以下简称东谷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。聚雅坊公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判驳回东谷公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由东谷公司承担。事实和理由：一、本案系由于东谷公司没有依约足额向聚雅坊公司购买货物，系东谷公司违约造成的，东谷公司无权要求退回5万元定金。本案交易习惯是东谷公司需要购买多少货物，双方先行沟通具体数量、价格之后，再由聚雅坊公司将货物交付给东谷公司。东谷公司交付5万元定金给聚雅坊公司并承诺订购仿古瓦片约20000平方米。实际上，截至起诉之日，东谷公司没有履行双方约定，系东谷公司违约。二、即使收据上没有体现双方对20000平方米的仿古瓦片的交易完毕时间，但根据我国《合同法》第六十一条和第六十二条的规定，从2017年10月18日起至起诉之日已有二年多，远远超过法律规定的必要时间，东谷公司仍没有向聚雅坊公司订购货物，而且当庭表示不再向东谷公司订购货物，东谷公司的行为显然违约。原审以双方之间未约定关于20000平方米瓦片交易完毕的时间及违约情形为由，判决聚雅坊公司返还定金显然是错误的。东谷公司辩称，请求维持一审判决。东谷公司向一审法院起诉请求：1.判令聚雅坊公司向东谷公司双倍返还东谷公司向聚雅坊公司支付的50000元定金，即100000元，并支付资金占用期间的利息5366.67元（以50000元为本金，按年利率6%的标准从2017年10月11日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月16日），合计105366.67元；2.本案诉讼费由聚雅坊公司承担。一审法院认定的事实：2017年10月10日，东谷公司使用开户行为中国工商银行股份有限公司佛山顺德均安支行的800********893208号账户向聚雅坊公司指定账户（户名：欧阳嘉贺，账号：622*************982）转账50000元，聚雅坊公司向东谷公司出具一份《收款收据》，内容为：“东谷公司订瓦一批约20000平方，收定金50000元。”另查明，聚雅坊公司至今向东谷公司供应瓦片共计3800平方米，货款总额为197575元，东谷公司分别于2017年10月12日、10月19日、12月20日分别向聚雅坊公司支付货款63900元、68505元、86280元，共计支付货款218685元（63900元+68505元+86280元）。此后东谷公司无在向聚雅坊公司订购瓦片，聚雅坊公司亦无再向东谷公司供应瓦片。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。东谷公司与聚雅坊公司设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合法律规定，应受法律保护。双方之间未约定关于20000平方米瓦片交易完毕的时间，及双方违约情形，聚雅坊公司已向东谷公司供应货物，东谷公司已向聚雅坊公司支付相应货款，双方均已履行合同义务，且双方均未提供证据证实双方存在违约情形，故对东谷公司请求聚雅坊公司支付双倍定金100000元，一审不予支持。聚雅坊公司于2017年10月18日后无再向东谷公司供应货物，东谷公司亦在2017年12月20日后无再向聚雅坊公司支付货款，在庭审中，双方均称不再进行交易，故聚雅坊公司应向东谷公司返还定金50000元。双方在诉讼中确定不再履行原买卖合同，故利息应从起诉之日（即2019年9月5日）开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故对东谷公司请求利息自2017年10月11日开始按年率6%计算，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、聚雅坊公司于判决发生法律效力之日起十日内向东谷公司返还定金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2019年9月5日起至判决规定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回东谷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203.67元（已减半收取），由聚雅坊公司负担571.18元，东谷公司负担632.49元。东谷公司已预交受理费1203.67元，一审法院予以退回571.18元。聚雅坊公司应在判决生效之日起七日内向一审法院补缴受理费571.18元。二审中,当事人没有提交证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：聚雅坊公司是否应向东谷公司退还定金50000元。本案中，东谷公司因订购仿古瓦片而向聚雅坊公司支付定金50000元并由聚雅坊公司出具《收款收据》记载“东谷公司订瓦一批约2万平方，收定金￥50000元”，并实际根据东谷公司的订单完成了部分仿古瓦片的买卖。根据已发生的交易情况，双方交易仍需进一步以订单方式确定仿古瓦片的品种、价格、交付方式、期限等，故上述“订瓦一批约2万平方”的记载仅体现为双方的意向性约定，且双方并未约定定金罚则的具体适用情形，东谷公司在交付定金后根据实际需求进行了购买部分仿古瓦片并已付清货款后，聚雅坊公司以东谷公司未购足2万平方米仿古瓦片为由主张适用定金罚则没收50000元定金并无依据，本院不予支持。因东谷公司不再向聚雅坊公司订购仿古瓦片并已付清了货款，故聚雅坊公司应退还定金50000万元并承担自起诉之日起的利息。一审处理正确，本院予以维持。综上所述，聚雅坊公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（鹤山市聚雅坊仿古砖瓦有限公司已预交），由鹤山市聚雅坊仿古砖瓦有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月四日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执144号刘浩生、陕西聚安实业有限公司:本院在执行刘浩生与陕西聚安实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人刘浩生依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初13108号民事判决书向本院申请执行，执行标的为20261元。执行中，本院已执行回案款20261元并已发还申请执行人刘浩生，申请执行人刘浩生同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人陕西聚安实业有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十二日
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初2928号 原告：刘洋春，男，1983年10月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陆奎，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗杰，系贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告：徐金鑫，男，1969年4月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告刘洋春诉被告徐金鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告刘洋春及委托诉讼代理人陆奎、被告徐金鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告徐金鑫立即偿还原告借款本金50000元，并支付利息暂计5000元（利息以50000元本金为基数，从2018年6月3日起按年利率6%计付至偿还完毕之日止）；二、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2018年6月2日，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，并口头约定于借款后第二日从银行贷款后偿还，原告当日便通过银行转账方式向被告支付了100000元。2018年6月7日，被告通过薛运德向原告还款50000元，但其以原告的舅舅尹廷兵欠其借款为由，主张抵消剩余欠款，拒绝支付所欠原告剩余欠款。后原告多次向被告催收借款，并于2018年7月3日委托贵州黔信（毕节）律师事务所向被告发《律师函》催要借款，但被告至今未履行还款义务。为此，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告徐金鑫辩称：我没有欠原告的借款，实际是原告欠我50000元。原告向我转账的100000元是偿还欠我的50000元，剩余的50000元才是我向原告借的，我已经偿还了所欠原告的50000元借款。原告偿还之前欠我的50000元后，我把欠条给原告，原告就把欠条撕了。若是我真的欠原告50000元，原告为什么不在租赁我房屋的房租费里面扣除，原告还未向我支付2019年的房租费，如果原告已经支付，原告为什么不在房租费里面扣除，原告所欠我的2019年的房租费请原告支付给我。 经审理查明：被告于2018年6月2日向原告借款100000元，原告于当日通过银行转账方式将100000元支付至被告名下账号为62×××87的账户。2018年6月7日，被告通过薛运德向原告转账还款50000元，剩余欠款50000元未偿还。2018年7月30日，原告委托贵州黔信（毕节）律师事务所向被告发《律师函》催要借款，但被告至今未履行还款义务。庭审中，被告称原告欠其借款50000元，原告向其转账的100000元中有50000元是偿还其借款，但被告未提交证据予以证明。因被告未履行还款义务，原告诉至本院，提出如上诉讼请求。 以上事实有原、被告陈述，原告所举的身份证复印件、个人账户明细账打印表、微信聊天记录及律师函、银行转账截图在卷为证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第二百一十条“自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，涉案被告向原告借款，双方产生借贷关系，原告按约定履行了出借义务，双方的借款合同于2018年6月2日生效。根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案原、被告未明确约定还款时间，原告于2018年7月30日通过发《律师函》的方式向被告催收借款，被告理应履行还款义务，现被告已经偿还了50000元，剩余的50000元应及时偿还给原告。关于原告主张的利息，根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，涉案原、被告未约定支付利息，被告本应不支付利息，但是又据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，涉案原告于2018年7月30日通过《律师函》的方式向原告催收借款，故其主张的利息应当从2018年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止，由于最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）指出，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，原告主张的利息从2018年7月30日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告辩称原告欠其50000元，被告向原告借款的100000元中有50000元是偿还所欠被告的50000元借款的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案被告未提交证据证明原告欠其50000元的事实，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于被告主张的原告未支付其2019年的房租费问题，因系另一法律关系，且与本案无关，被告可另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告徐金鑫于判决生效后十日内偿还原告刘洋春借款本金50000元及利息，利息从2018年7月30日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告徐金鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长 王振杰 二〇二〇年六月十二日 法官助理 马 超 书 记 员 熊灿美
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7158号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征，系该行行长。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：陈贵中，男，1978年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈贵中信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7835号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人陈贵中应于判决生效之日起十日内支付6226880130716095号信用卡截止至2019年6月2日的透支本金25923.67元、零售利息2888.5元、年费1958.31元、违约金5988.93元，及以本金从2019年6月3日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人。本案案件受理费571.19元由陈贵中负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年3月30日、2020年4月26日向被执行人邮寄送达(法院专递)执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票,邮件被退回，被执行人没有履行义务。 二、本院于2020年3月18日、2020年6月20日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：有账户，余额0元。 （二）、网络资金： 1、财付通：有账户，余额0元 2、支付宝：有账户，余额0元。 （三）、公安部车辆登记：粤Ｙ×××××发现4小汽车一辆（注册时间2013年8月1日），已轮候查封，查封期限2020年6月17日至2022年6月16日，因车辆去向不明，未能扣押处理。 （四）、工商总局：查无注册信息。 （五）、证券公司：查无证券数据。 （六）、不动产：查无不动产信息。 上述查封、冻结期限届满后将自动解除查封、冻结；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解除查封、冻结的风险。 三、本院于2020年3月30日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：情况与全国系统基本一致。 四、本院于2020年6月20日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经执行，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  林伟全 执行员  黄钻贤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄文泉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14018号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周月群，女，汉族，住广东省广州市花都区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦胜兰，女，苗族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。再审申请人周月群因与被申请人秦胜兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周月群申请再审称：周月群出借5万元的金额不大，完全在周月群的经济能力范围之内，而且以现金交付很正常，并不违背常理。周月群提供的5万元《借据》《还款计划书》均有秦胜兰的亲笔签名，而且书写时间相差5个月，可见是其真实意思表示。即使5万元《借据》和15000元《借条》正文部分有差别，但都是秦胜兰的亲笔签字，不能据此认定秦胜兰是在受胁迫的情况下签订的。据此，周月群请求对本案依法予以再审。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据周月群的再审申请，本案争议焦点为周月群是否向秦胜兰实际出借案涉5万元的款项。周月群主张案涉5万元已经以现金出借的方式向秦胜兰实际交付，但秦胜兰明确否认收到该笔款项，辩称其是受胁迫签订5万元借款的借据，且案涉5万元借款的借据正文内容与1.5万元借条的正文内容笔迹存在较大差别，原审认定秦胜兰的抗辩具有合理性并无不当。在此情况下，周月群应进一步证明案涉5万元借款已经实际交付，因其未能提供证据证明该款项已经向秦胜兰实际交付，故原审对周月群的上述主张不予支持符合法律规定。综上，周月群的再审申请缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周月群的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇二〇年六月十五日书记员 谢依婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3515号 原告：张琴，女，1987年8月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都晨川实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区莲桂西路**。 法定代表人：潘冠晔，成都晨川实业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：秦瑶，女，成都晨川实业有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：曾竟，男，成都晨川实业有限公司工作人员。 原告张琴与被告成都晨川实业有限公司（简称晨川公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琴的委托诉讼代理人刘凡、周璐，被告晨川公司的委托诉讼代理人秦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琴向本院提出诉讼请求：1．判令晨川公司向张琴退还购房款4095063元；2．判令晨川公司向张琴支付上述购房款的资金占用利息（自2018年3月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3．案件诉讼费、保全费等由晨川公司承担。事实和理由：2018年3月21日，晨川公司与张琴签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及其附件，就张琴购买晨川公司开发并预售的位于成都市锦江区致协议，购房款总价为4095063元。张琴于2018年3月21日向晨川公司支付完毕全部购房款。合同签订以后，张琴履行了作为房屋买受人的所有义务，但晨川公司作为房屋出卖人既未按照协议约定在不动产登记机构办理商品房买卖合同备案登记手续，亦未在协议约定的交房时间即2018年12月31日前向张琴交付符合协议约定的房屋。在晨川公司迟迟不能向张琴交房的情况下，晨川公司与张琴于2019年9月23日签订《＜商品房买卖合同（预售）＞解除协议》，约定晨川公司与张琴签订的上述商品房买卖合同（预售）及附件与相关协议予以解除，晨川公司应于2020年3月31日之前将上述所有房款退还至张琴指定的银行账户。但令人遗憾的是，晨川公司未按照解除协议的约定时间向张琴退还购房款，并且继续寻找各种莫须有的理由向张琴推诿塞责。张琴认为，在晨川公司根本违约的情况下，双方协商一致解除协议并退还购房款的约定，对双方均具法律约束力。在晨川公司已然根本违约进而又违反解除协议约定的情况下，晨川公司依法依约应向张琴承担退还全部购房款及其资金占用利息的法律后果。因此，特提起诉讼。 晨川公司对张琴主张的事实及提交的证据予以承认，但辩称，晨川公司没有如期向张琴退款是因为公司目前资金较为困难，希望法院能对违约金予以调整。 本院认为，晨川公司对张琴主张的事实及提交的证据予以承认，故对张琴所主张的事实予以确认。晨川公司与张琴于2018年3月21日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，是当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，张琴按约支付了购房款4095063元，但晨川公司没有按约履行交房等义务。2019年3月23日，双方经协商一致签订《＜商品房买卖合同（预售）＞解除协议》，应视为是双方对原合同关于解除合同条款的变更和补充，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。按照协议约定，晨川公司应当于2020年3月31日前将4095063元购房款支付给张琴，但晨川公司并未履行协议约定，故张琴请求晨川公司退还购房款4095063元的主张，符合合同约定和法律规定，应予支持。由于晨川公司的原因，导致原房屋买卖合同解除，张琴主张晨川公司按年利率6%计算，自2018年3月21日起至实际清偿之日止，向张琴支付资金占用利息的请求，符合双方合同约定，应予支持。晨川公司以公司资金困难等为由，请求对违约金予以调整的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告成都晨川实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张琴退还购房款4095063元，并向张琴支付资金占用利息（以4095063元为基数，自2018年3月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43708元，减半收取21854元，由被告成都晨川实业有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年六月一日 书记员  干家
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初460号原告：刘某，男，汉族，住民勤县。被告：甘肃升辉新能源科技股份有限公司，住所地民红一级公路至红砂岗养殖场附近红绿灯十字路口向左转300米处。被告：王某，男，汉族，甘肃省张掖市人。原告刘某与被告甘肃升辉新能源科技股份有限公司、王某合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，根据原告提供的送达地址，无法向被告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，原告亦未能提供被告其他经常居住地。经我院查证后，仍不能确定被告的送达地址，法律文书无法送达。本院认为，原告起诉要求人民法院保护其民事权利，应当提供被告准确的送达地址。原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址的，可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费177元，退回原告刘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 刘文基人民陪审员 许玮宗人民陪审员 李艳鸣 二○二〇年六月八日书 记 员 吴建萍
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执370号之一申请执行人：张艳平,男性,1973年9月18日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：赵艳玲，女性,1967年9月13日生，汉族，住辽宁省昌图县。；王书凯，男性,1965年3月14日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人张艳平与赵艳玲、王书凯其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2936号法律文书已发生法律效力。因被执行人赵艳玲、王书凯没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张艳平于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月14日向被执行人赵艳玲、王书凯发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月14日对被执行人赵艳玲、王书凯的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人赵艳玲、王书凯暂无财产可供执行财产。申请执行人张艳平未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执1979号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：周冬冬，男,1977年2月17日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县。 被执行人：沈裕明，男,1993年6月8日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。 被执行人：阳志奎，男,1984年12月10日出生，苗族，住湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县。 关于本院申请执行周冬冬、沈裕明、阳志奎罚金、违法所得一案，本院作出的（2020）粤0117刑初32号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年4月9日强制执行，要求被执行人周冬冬、阳志奎各缴纳刑事罚金2000元；周冬冬、沈裕明共同退赔违法所得金26283.3元；沈裕明缴纳刑事罚金1000元及退赔违法所得金4150元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并委托梅州市五华县人民法院、湘西土家族苗族自治州龙山县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，冻结了被执行人周冬冬湖南省农村信用合作社联合社的账号（81×××26），冻结期限：2020/04/21-2021/04/21。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。本院在本案中已实现罚金、违法所得0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对本院未实现的罚金、违法所得，冻结的账号金额较少，不予处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执1979号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年六月十二日 书记员  邓 淼
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异144号 异议人：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路东福华路北岗厦大厦19、20、21整层和裙楼****，社会统一信用代码：91440300746632784W。 法定代表人：宋显勇，总经理。 委托代理人：黄丹燕，公司员工。 申请执行人：张耿泉，住，住所地：广东省深圳市福田区一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人：闫丹丹，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：张世伟，男，汉族，1980年9月16日出生，住所：重庆市巴**。 在本院执行（2019）粤0303执恢823号申请执行人张耿泉与被执行人张世伟保证保险合同纠纷一案中，异议人中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司对本院作出的（2019）粤0303执恢823号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称：对法院作出的（2019）粤0303执恢823号协助执行通知书提出异议。事实和理由：一、划扣张世伟保单现金价值需要进行退保操作才能进行。二、根据法律规定，保险人不得单方面解除合同。投保人张世伟既未退保，又未提出解约，故我司不得单方面解除合同。三、根据《广东高院关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见（下）》对问题十一的处理意见，如果被执行人同意退保，法院才可以执行保单现金价值。 本院查明，申请执行人张耿泉与被执行人张世伟保证保险合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）粤0303民初11291号民事判决，判决：一、被告张世伟应于判决书生效之日十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿保险金人民币93650.24元；二、被告张世伟应于判决书生效之日十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付拖欠的保险费人民币9217.67元；三、被告张世伟应于判决书生效之日十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费人民币1000元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 上述判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，目前执行案号为（2019）粤0303执恢823号。执行过程中，本院于2019年12月11日向异议人发出（2019）粤0303执恢823号协助查询通知书，请求异议人协助查询本案被执行人在异议人处购买保险产品的情况。2020年3月1日，异议人向本院出具的《复函》显示，被执行人投保了保单号为P050000016297739、P050000011609339的保险产品，截止至2019年12月11日，上述保单现金价值分别为2857元、15291.9元，退保金价值分别为1315.09元、15291.9元。2020年4月3日，本院向异议人送达（2019）粤0303执恢823号执行裁定书、协助执行通知书，要求异议人协助扣划被执行人名下在异议人处的保单（保单号：P050000016297739；保单号：P050000011609339）退保金至本院，异议人因此提出本案异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本案的争议焦点在于，保险单现金价值能否作为投保人财产强制执行；投保人未自行解除保险合同情况下，人民法院能否对保险单的现金价值强制执行。 第一，关于保险单现金价值能否作为投保人财产强制执行问题。案涉保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，并构成投保人的责任财产，其根本性质为财产权，不属于人身权的范畴。该财产权益在法律性质上并不具有人身依附性与专属性，保险单作为一种商业性保险，也不是被执行人及其所扶养家属所必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第五条所规定的不得执行的财产，因此不能阻却人民法院强制执行。保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。 第二，人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务。根据《中华人民共和国保险法》第四十七条，在保险期内，投保人通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。《中华人民共和国保险法》第十五条，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。该条款对保险人解除保险合同做了严格限制，并非是对人民法院强制执行保单现金价值的排斥性规定。由此可见，保险单的现金价值作为投保人所享有的财产权益，不仅在数额上具有确定性，而且投保人可随时无条件予以提取。基于此，在作为投保人的被执行人不能偿还债务，又不自行解除保险合同提取保险单的现金价值以偿还债务的情况下，人民法院在执行程序中有权强制代替被执行人对该保险单的现金价值予以提取。 综上，本院认为，异议人的异议理由无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 吴 坚 审判员 邱昭霞 审判员 杨晓玲 二〇二〇年六月十二日 书记员 黄凯文
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初2036号原告：陈余庆，男，汉族，1987年1月18日出生，身份证住址广东省怀集县****************。委托诉讼代理人：杨汉彬，系广东德锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，营业场所肇庆市******，统一社会信用代码914***********308W。负责人：罗头军。第三人：肇庆市鼎湖区顺成运输有限公司，营业场所肇庆市鼎湖区**********，统一社会信用代码914************641。法定代表人：陈某1。原告陈余庆与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，第三人肇庆市鼎湖区顺成运输有限公司保险纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告陈余庆于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈余庆书面向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈余庆撤回起诉。案件受理费因简易程序减半收取1213元（已由原告预交），由原告陈余庆负担。审 判 员 欧凯华二〇二〇年六月十八日法官助理 李海敏书 记 员 陈巧文
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0629执398号之三申请执行人:陈亚军被执行人:路建雄本院在执行申请执行人陈亚军与被执行人路建雄民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0629民初1280号民事判决书，于2020年5月25日立案，并于当日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人案件款20000元及案件受理费152.5元。该案进入执行程序后，本院冻结被执行人路建雄在中国建设银行个人存款账户（账号：62108141800********），在陕西洛川农村商业银行个人存款账户（账号：270909020110********XX），在长安银行个人存款账户（账号：62144810010********），在财付通支付科技有限公司个人存款账户（账号：085e9858ec67dc35d4c26XXXX@wx.tenpay.com，496566XXX）。现被执行人已经履行该案义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条之规定，裁定如下：解除对被执行人路建雄在中国建设银行个人存款账户（账号：62108141800********），在陕西洛川农村商业银行个人存款账户（账号：270909020110********XX），在长安银行个人存款账户（账号：62144810010********），在财付通支付科技有限公司（账号：085e9858ec67dc35d4c26XXXX@wx.tenpay.com，496566XXX）的冻结。本裁定立即执行。审判长 杨 剑审判员 张武君审判员 范孝明二〇二〇年六月十八日书记员 贾鹏辉
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执333号之一申请执行人：文某某，男，1972年6月12日出生，苗族，住凯里市。被执行人：李某某，男，1972年11月12日出生，汉族，住凯里市。申请执行人文某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，因被执行人李某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初3364号民事判决书确定的义务，即李某某应偿还文某某借款本金155000元，并承担案件受理费、公告费5100元。申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费2225元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院采取了如下措施：1.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，依法对其银行账户进行了冻结，未发现被执行人有财产可供执行。2.向房产部门查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下登记有房产。3.对被执行人名下贵HD00**号车辆进行了查封，但车辆下落不明，本院未能扣押。4.依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年6月2日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等以电话通话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初3364号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人文某某在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的借款本金155000元、预缴案件受理费及公告费5100元、迟延履行期间加倍债务利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人文某某发现被执行人李某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘斌二〇二〇年六月八日法官助理杨顺钰书记员张江**
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执648号申请执行人：吴永年，男，汉族。被执行人：夏玉雄，汉族。申请执行人吴永年与被执行人夏玉雄农村土地承包合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年3月28日作出的（2018）甘0724民初164号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人夏玉雄支付申请执行人吴永年租赁费1158元，于2018年12月30日前支付579元，2019年12月30日前支付579元；若于2019年12月30日前未付清租赁费，则按每亩100元的标准承担违约金。本案受理费25元，由被执行人夏玉雄承担。由于被执行人夏玉雄在调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴永年向法院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案受理，执行费50元。案件执行过程如下：1.2020年3月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月6日、6月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，被执行人夏玉雄名下无银行存款、无工商登记信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。未发现其他可供执行的财产线索。3.2020年6月11日，因被执行人夏玉雄拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。4.2020年6月10日，本院执行干警到被执行人居住地，查找被执行人下落及财产无果，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。5.2020年6月11日，本院依法约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1544元，执行费50元，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月十一日书记员  李元国
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2507号原告：姚耿岐，男，1986年3月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：朱成勋，江苏金木律师事务所律师。被告：石亚辉，男，1986年1月16日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。原告姚耿岐诉被告石亚辉劳务合同纠纷一案，本案于2020年4月28日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，2020年6月24日进行了公开开庭质证，后对双方补充提交的证据进行了书面质证。两次开庭原告姚耿岐及其委托诉讼代理人朱成勋、被告石亚辉的委托诉讼代理人李亚飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚耿岐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠人工费126000元及逾期利息损失暂计5000元（从2019年3月20日按银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用和保全费。事实与理由：原告从事建筑装饰施工工作，从2010年起带人在被告承包的工地进行施工，并根据施工量计算人工费用，被告不定期向原告支付人工费用。2019年2月26日，根据实际工作量，被告确认还欠原告人工费13万元，被告承诺在2019年3月20日之前先支付5万元，剩余8万元在2019年6月底前支付完成。后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告石亚辉辩称，原告诉称与事实不符，就原告劳务费，被告实际拖欠73000元。另外，原告帮助被告讨要汉庭酒店的工程款32万元，实际讨要得来的26万元款项仅给付被告5000元，应当与本案进行抵扣。被告实际并不拖欠原告的任何费用。经审理查明，2019年2月26日，被告石亚辉给原告姚耿岐出具说明一张，载明欠原告人工费13万元，并承诺2019年3月20日之前给付5万元，其余8万元双方2019年6月份算清所有账目结算完毕。汉庭账目双方在2019年6月算清。后经原告多次催要，被告于2019年5月1日通过微信给原告转款4000元，余款拒不给付。以上事实，有原告向法庭提交的说明一份、转账记录、录音光盘、当事人陈述及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在事实劳务关系，原告为被告付出劳动，理应获得相应的报酬。虽然被告给原告出具的仅仅是一个关于人工费的说明，但结合出具说明时原被告双方的通话录音可以确认该数字系双方结算的人工费数额，被告应按照说明中的承诺及时足额支付给原告人工费用。被告拒不支付，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告出具说明后给付的4000元，应当在总额中扣减。被告辩称已经给付77000元，但其中73000元给付的时间均在被告出具说明之前。被告主张的2017年1月19日被告给原告出具的还款计划并不能证明双方经结算的人工费为150000元，因此被告的关于尚欠人工费数额为73000元的辩称本院不予采信。被告辩称委托原告催要汉庭项目工程款，已经要来26万元，原告不予认可，被告没有提供充分的证据证明。被告关于用汉庭项目工程款抵扣欠款的辩称，本院亦不予采信。原告主张被告支付自2019年3月20日起的逾期利息损失，虽然双方对逾期付款利息没有约定，但被告未按承诺付款，原告要求被告承担相应的利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告石亚辉于本判决生效之日起十日内支付原告姚耿岐人工费126000元及利息（利息以126000元为本金，自2019年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1500元，保全费1170元，均由被告石亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵红亮二〇二〇年六月十八日法官助理 周新欢书 记 员 孟琪琪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申750号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宜乔，男，1962年10月4日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷州市附城镇山柑村民委员会。法定代表人：陈宜驹，党支部书记。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。再审申请人陈宜乔因与被申请人雷州市附城镇山柑村民委员会（以下称山柑村委会）农村土地承包合同纠纷、占有保护纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈宜乔申请再审称：1.原审法院认定涉案土地原为山柑村委会占有、系陈宜乔在该承包经营土地上不断扩大种植而使用的事实，缺乏法律依据；2.原审认定涉案土地的不存在权属争议错误，事实上涉案土地是陈宜乔开荒而来并一直与附近的徐马村、宾合村等发生争议；3.涉案合同期限为10年，原审认定为不定期合同错误；4.2008年后山柑村民小组归属雷州市西湖街道办事处雷茂社区管理后，其土地及财产只能由山柑村民小组全体确认，雷州市附城镇人民政府作出的《证明》不能作为定案依据；5.涉案土地不属于山柑村委会发包给陈宜乔的土地；6.根据《土地管理法实施条例》第二条的规定，涉案土地原是荒地，未确权归集体所有，属于国有土地。请求撤销二审判决，再审本案。被申请人山柑村委会提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据陈宜乔申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于陈宜乔是否应向山柑村委会返还涉案土地。经查明，1997年1月1日，山柑村委会与陈宜乔签订《坡园承包合同书》，约定：1.为更好保护和使用园地，严格实行集体公有制，发展第三产业，提高机体与群众的经济效益，山柑村民委员会现将坡园承包给陈宜乔耕种使用；4.允许陈宜乔与本村人合股承包，不允许和外村人合股承包，否则，山柑村委会有权终止合同，无代价收回坡园另外作安排，并没收承包金。陈宜乔在本案一审庭审中陈述称其确实占有使用涉案土地，但认为不是承包而来，而是其开荒而来。根据山柑村民委员会的申请，湛江市XX南勘测工程有限公司接受一审法院委托并于2018年4月9日作出第20180409号《测绘技术报告》，确定了陈宜乔占有使用土地的具体范围。根据双方当事人签订的《坡园承包合同书》，陈宜乔承认占有使用上述合同所涉的世湾坡和双角坡土地。涉案《坡园承包合同书》约定的承包期限已经届满，但陈宜乔仍继续占有使用土地，此前山柑村民委员会亦未提出异议，应认为双方均合意延长承包期限。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理；除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。而《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，因原合同期限已届满，山柑村民委员会与陈宜乔之间存在不定期合同关系，山柑村民委员会可以随时解除合同。山柑村民委员会起诉请求陈宜乔排除妨害、恢复原状、返还土地，二审法院认定陈宜乔应在合理期限内向山柑村民委员会交回因《坡园承包合同书》占有使用的土地，恢复山柑村民委员会的直接占有，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定。关于山柑村民委员会请求陈宜乔排除妨害、恢复原状、返还占有使用超出了《坡园承包合同书》约定范围的土地的问题。陈宜乔占有使用该部分土地的原因并非基于涉案合同，山柑村民委员会不能依据涉案《坡园承包合同书》主张权利。山柑村民委员会并未提供其作为上述土地权属人的依据，由于该部分土地是陈宜乔在经营的过程中因不断扩大种植而使用，结合该部分土地的具体位置、与《坡园承包合同书》约定土地的密切联系程度、陈宜乔作为原山柑村民小组成员的身份、涉案土地利用的历史，以及陈宜乔未能提供足够证据证明涉案土地由其开荒、本案并无证据证明原山柑村民小组与其他集体存在权属争议的情况，二审法院推定该部分土地原为原山柑村民小组所占有，与事实相符，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，陈宜乔无权占有该部分土地，其应予返还。如前所述，山柑村民委员会有权管理原山柑村民小组的财产，故其请求陈宜乔向其返还土地具有事实基础。一审法院委托湛江市XX勘测工程有限公司2018年4月7日作出第20180407号《测绘技术报告》，该司法鉴定意见程序合法，无其他证据足以推翻，虽然山柑村委会起诉请求列明的土地亩数与上述司法鉴定意见不符，但因土地范围的测绘属于专门性的问题，需要依赖鉴定机构的专业技术，不能苛求山柑村民委员会直接作出毫无误差的表述，故陈宜乔应向山柑村委会返还土地的范围以司法鉴定意见为准。考虑涉案土地的实际使用情况，二审判决酌定陈宜乔应在三个月内清理土地并返还，于法有据，处理恰当。综上，陈宜乔申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈宜乔的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月十五日书记员  赵先颖
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执1225号申请执行人：滨海县财信转贷服务有限公司，住所地滨海县。法定代表人：耿玉雪，该公司执行董事。被执行人：盐城国润机械制造有限公司（原滨海县国润机械制造有限公司），住所地滨海县。法定代表人：彭广毅，该公司总经理。被执行人：戴国家，男，1976年12月4日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：钱权子，女，1985年10月8日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人滨海县财信转贷服务有限公司与被执行人盐城国润机械制造有限公司、戴国家、钱权子借款合同纠纷一案，于2020年6月10日立案，立案标的为211821.67元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。2020年6月19日被执行人与申请执行人自行达成和解协议，协议履行时间较长，申请执行人撤回对被执行人盐城国润机械制造有限公司、戴国家、钱权子的执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。如一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依法申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾广斌审判员  赵成权审判员  张志东二〇二〇年六月二十二日书记员  郭 涛
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1245号 移送部门：安徽省当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：代三保，女，1974年8月25日出生，汉族，住当涂县。 本院在执行本院民事审判庭移送的中国农业银行股份有限公司当涂县支行与代三保信用卡纠纷一案中，经查，被执行人有财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人代三保的银行存款701元或查封、扣押其等值其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人可以在强制措施期限届满七日前申请续行冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月四日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1232号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码：9144030008775148X3。负责人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910157053。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：周泰民，男，汉族，1988年2月8日出生，身份证住址：四川省蓬安县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武奎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币678215.12元，其中本金556642元、利息31607.06元、违约金89966.06元、手续费0元（利息暂计至2019年5月12日,违约金暂计至2019年5月12日，手续费暂计至2019年1月22日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩。本案事实一、2018年1月3日，被告周泰民向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××07。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告周泰民的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告周泰民预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告周泰民支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告周泰民未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为1元。被告周泰民向原告申请分期业务，分期手续费按日万分之2.7计算。二、被告周泰民使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年5月12日，被告周泰民尚欠原告信用卡本金556642元及相应利息、违约金、手续费（其中利息暂计至2019年5月12日为31607.06元、违约金暂计至2019年5月12日为89966.06元、手续费暂计至2019年1月22日为0元）。判决理由和结果本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本院认为，原、被告双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告周泰民应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告周泰民使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告周泰民应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金人民币556642元、利息人民币31607.06元、违约金人民币89966.06元、手续费人民币0元（利息暂计至2019年5月12日,违约金暂计至2019年5月12日，手续费暂计至2019年1月22日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金人民币556642元为基数，按年利率24％计算所得金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10582.15元、保全费人民币3911元，由被告负担。原告已预交的受理费人民币10582.15元、保全费人民币3911元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币10582.15元、保全费人民币3911元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  卢颖红审判员  刘 晖审判员  栾 媛二〇二〇年六月十六日书记员  黄 雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2025号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：深圳市柏旺达玻璃有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道路珠光村丽珠苑第**B1-B4。法定代表人：廖发章，系该公司经理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市益浩创新投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：许守全，系该公司经理。一审被告：廖珍华，女，1973年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审第三人：吴抒，男，1962年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人深圳市柏旺达玻璃有限公司（以下称柏旺达公司）因与被申请人深圳市益浩创新投资有限公司（以下称益浩公司）、一审被告廖珍华、一审第三人吴抒建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终15553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柏旺达公司申请再审称：益浩公司与柳X所签合同系伪造，柳X负责施工的12万多元工程款不在柏旺达公司合同范围之内，二审判决扣减的114555元工程款应支付给柏旺达公司。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据柏旺达公司申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于柏旺达公司未施工部分的工程款114555元是否应从益浩公司应支付的工程款中扣除。经查明，益浩公司将涉案工程分包给吴抒、柏旺达公司施工，因施工人没有相应施工资质，一、二审法院认定涉案施工合同无效符合法律规定，并无不当。柏旺达公司在一审期间自认未施工部分的工程款为114555元，故其无权就未施工部分请求支付工程款。益浩公司主张柏旺达公司未施工部分的工程款应为245585.8元，但由于益浩公司未提供充分证据证明其他未施工部分属于涉案工程范围内，故二审法院对益浩公司所主张的柏旺达公司未施工超过114555元部分工程款不予支持正确。二审判决益浩公司应支付的工程款为129109元（243664元-114555元），于法有据，并无不当。柏旺达公司申请再审称其自认未施工的工程不在益浩公司与柏旺达公司所签的合同范围之内，以及益浩公司与柳X所签合同系伪造的理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，柏旺达公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市柏旺达玻璃有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月九日书记员  赵先颖
儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初1641号 原告：儋州三鑫物业管理有限公司，住儋州市那大文化北路水岸名都******。统一社会信用代码：91469003MA5RCBT×××。 法定代表人：余某。 委托诉讼代理人：余某，住海，住海南省儋州市身份号码：×××。 被告：郑某，住儋，住儋州市身份号码：×××。 原告儋州三鑫物业管理有限公司与被告郑某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年04月17日立案。原告儋州三鑫物业管理有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告儋州三鑫物业管理有限公司与被告郑某已经达成和解，现儋州三鑫物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许儋州三鑫物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由儋州三鑫物业管理有限公司负担。 审判员  范慧芳 二〇二〇年六月八日 书记员  周 雅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执249号 申请执行人：朱振欣。 被执行人：包头市喜路置业有限责任公司，住所地：包头市东河区东河商住城**楼******。 法定代表人：苏建军，董事长 申请执行人朱振欣与被执行人包头市喜路置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2019年12月3日作出（2019）包仲裁字第85号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人贾德明于2020年4月20日向本院申请执行，本院于2020年4月26日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市东河区，为提高执行效率，本案指定由内蒙古自治区包头市东河区人民法院执行更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 包头仲裁委员会作出的（2019）包仲裁字第85号裁决书由内蒙古自治区包头市东河区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 宋文海 审 判 员 张 涛 二〇二〇年六月十六日 法官助理 苑占才 书 记 员 韩天琦 附：本裁定所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324财保155号申请人：孟召良，男，1949年4月20日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人：祖娇，女，1990年8月28日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人：周继明，男，住苏州市昆山市，余项不祥。申请人孟召良因机动车交通事故责任纠纷，于2020年6月9日向本院提出申请，要求对被申请人祖娇驾驶的、登记在周继明名下的苏Ｆ×××**号小型轿车，予以查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人孟召良要求对被申请人祖娇驾驶的、登记在周继明名下的苏Ｆ×××**号小型轿车，采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封祖娇驾驶的、登记在周继明名下的苏Ｆ×××**号小型轿车一辆；二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。查封期间的财产由睢宁县双沟俊生停车场保管。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 坤二〇二〇年六月九日书记员 郭颖秋
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1603民初556号 原告：四川富元房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区北仓路**，统一社会信用代码9151160255575245XG。 法定代表人：付从洋，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕周爱，男，汉族，1974年7月1日出生，住四川省广安市广安区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所律师。 被告：胡忠华，男，1966年1月9日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告四川富元房地产开发有限公司与被告胡忠华商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告四川富元房地产开发有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川富元房地产开发有限公司在诉讼中向本院申请撤诉，不违背法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川富元房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取470元，由原告四川富元房地产开发有限公司负担。 审判员  刘茂忠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  蒋 倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8295号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：徐海明，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍地址广东省南雄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐海明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告徐海明经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118591.61元(截止2019年10月25日，欠款本金69918.12元，利息19896.43元，滞纳金20356.56元，账单分期手续费8200元，现金分期手续费220.5元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为37×××56。截至2019年10月25日止累计欠款118591.61未付。被告徐海明无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为37×××56的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年10月25日，被告尚欠原告本金69918.12元，利息19896.43元，滞纳金20356.56元，账单分期手续费8200元，现金分期手续费220.5元。庭审中，原告称滞纳金计算期间自2015年7月25日起计算至2016年2月25日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年10月25日止的本金69918.12元，利息19896.43元，滞纳金20356.56元，账单分期手续费8200元，现金分期手续费220.5元；2019年10月26日起的利息以69918.12元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告徐海明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告徐海明应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金69918.12元、滞纳金20356.56元、账单分期手续费8200元、现金分期手续费220.5元和利息〔利息截至2019年10月25日为19896.43元，从2019年10月26日起以69918.12元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。本案受理费1336元，由被告徐海明负担1336元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1336元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾