陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7841号上诉人（原审原告）：张彦顺，男，汉族，1972年10月2日出生，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：彭林，陕西王炳森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市建安（集团）公司，住所地广东省汕头市中山路**建安大厦。法定代表人：林志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：首钢云，陕西岚光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安莱兴置业有限公司，住，住所地西安市长安区新华街**院内/div>法定代表人：韩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雄，男，汉族，1980年5月11日出生，住广东省汕头市。被上诉人（原审被告）：齐清龙，男，汉族，1978年6月28日出生，住江西省乐平市。上诉人张彦顺与被上诉人汕头市建安（集团）公司（以下简称“建安公司”）、西安莱兴置业有限公司（以下简称“莱兴公司”）、杨雄、齐清龙承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张彦顺上诉请求：撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6090号民事裁定，指令西安市长安区人民法院重新审理。事实及理由：一、2015年10月28日建安公司与莱兴公司签订了“莱安城A、B区栏杆制作安装工程施工合同”，杨雄作为建安公司的委托代理人签署了该合同。2016年3月下旬张彦顺经齐清龙介绍杨雄后，经与杨雄协商，杨雄同意由张彦顺对莱安城A、B区栏杆制作安装工程进行施工，当时口头约定工程款参照两被上诉人的大合同据实结算，工程完工验收合格后付清工程款。商定后张彦顺即雇佣了相关工人和技术人员进入莱安城项目A区和B区开始铁艺栏杆的加工制作及安装工程的施工，于2017年4月22日完工，张彦顺施工的莱安城项目A区和B区栏杆的加工制作及安装项目，经各方验收均已合格并已交付使用。工程完工时，杨雄已经离开了项目，也无法联系上，张彦顺找到建安公司和莱兴公司要求结算并支付工程款，两方相互推诿，既不给进行结算，也不支付工程款。无奈，张彦顺只能诉至法院，一审法院在无任何证据的情况下，仅凭建安公司单方说辞，追加杨雄为被告，又依据杨雄的单方说辞追加齐清龙为被告，但却无任何证据证明杨雄和齐清龙是莱安城A、B区栏杆制作安装工程的实际施工人。二、张彦顺作为实际施工人，向法院提交的证据和证人证言能够证明张彦顺是莱安城A、B区栏杆制作安装的实际施工人，而各被上诉人不仅没有证据证明张彦顺不是该项目的实际施工人，更没有举证证明莱安城A、B区栏杆制作安装工程的实际施工人是其他人。张彦顺依据建安公司和莱兴公司的合同进行结算也仅仅只有工程款497546元，一审法院认定杨雄提供的证据已支付齐清龙工程款68万元，不仅与张彦顺实际结算工程款相差近20万元，更与建安公司和莱兴公司的合同价款不符。从这点看，杨雄提供的证据完全与事实不符，不能作为认定事实的依据。况且，建安公司也未提供任何证据证明与杨雄系其他法律关系，杨雄代表的就是建安公司。三、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张彦顺提供的证据能够证明自己是实际施工人，起诉符合民诉法第一百一十九条的规定，恰恰是被上诉人没有提供证据加以证明。一审法院适用最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条追加杨雄和齐清龙为本案被告，系适用法律错误。综上，请求二审法院予以纠正。建安公司辩称：1、一审法院查清事实，正确适用法律及证据规则，认定张彦顺不具有实际施工人身份。一审中张彦顺并没有提供有力证据证明其实际施工人身份。张彦顺所提供的证人都是长期跟附人员，其证明力不强，且其证言不符合现场施工实际情况，前后矛盾，不足以采信。建安公司和杨雄在一审中已提供证据证明承包关系和实际施工情况。2、一审法院认定张彦顺与各被上诉人之间不存在利害关系认定事实正确。3、张彦顺的上诉理由毫无根据。请法院驳回上诉。莱兴公司辩称，莱兴公司与张彦顺没有签订任何合同，莱兴公司不应该承担任何责任，请法院驳回张彦顺请求。杨雄辩称，自工程施工开始，其从未见过张彦顺此人，更未与其有任何关系；张彦顺所提交的施工材料在工地施工途中极易获取，均不具有证明性。齐清龙未出庭应诉。张彦顺向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令汕头市建安集团公司支付拖欠张彦顺工程款497546元并支付欠款利息29852.76元（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，直至付清为止），2、依法判令西安莱兴置业有限公司对第1项诉讼请求金额在欠付工程价款范围内对张彦顺承担清偿责任，3、案件受理费由被告承担。原审法院认为，张彦顺本次是以实际施工人的身份提起的本案诉讼，但张彦顺的实际施工人身份遭被告方否认，张彦顺为证明自己的实际施工人身份，举证的证据有：一、西安莱兴置业有限公司（甲方）和汕头市建安（集团）公司（乙方）于2015年10月28日签订的一份《莱安城A、B区栏杆制作安装工程》的复印件，张彦顺称该合同是莱兴公司的“李工”给张彦顺提供的，用以证明莱兴公司和建安公司之间的合同关系、杨雄是建安公司的委托代理人；二、分包安全基本条件报审表、设计变更审批表，并称上述证据是建安公司的管理人员交给张彦顺的；三、工程竣工验收表、工程竣工验收移交单复印件，并称该组证据是建安公司的杨雄给张彦顺的；张彦顺还申请证人陈某、刘某出庭作证。莱兴公司、建安公司及杨雄均否认张彦顺提供的第一、二、三组证据的证据来源，并认为上述书面证据内容没有可以证明张彦顺为实际施工人身份的内容，并对张彦顺的证人证言的真实性和证明目的也不认可。杨雄举证了齐清龙给杨雄出具的承诺和证明书、收条，用以证明杨雄将涉案工程转包给了齐清龙，杨雄已经分多次向齐清龙支付了工程款68万元；莱兴公司和建安公司对杨雄的上述证据予以认可，张彦顺则认为齐清龙的身份不能确定，条据中涉及的工程和工程款也不一定就是本案的工程款，对杨雄举证的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。杨雄还举证了一份齐清龙在2018年2月7日向张彦顺发送的视频资料，用以证明齐清龙向杨雄承诺涉案工程与张彦顺无关，自己也向齐清龙支付了各种款项；张彦顺认可视频中的人是齐清龙，但认为齐清龙在视频中陈述的内容不属实，莱兴公司和建安公司对该视频证据予以认可。在追加齐清龙下落不明、经本院公告传唤并未出庭的情况下，张彦顺虽坚持认为自己所施工的工程是经齐清龙介绍、从杨雄处承包的、张彦顺和杨雄口头约定的工程价格与莱兴公司和建安公司签订的总承包合同的价格一致，但张彦顺对其主张的上述事实均不能提供充分的证据予以证明。所以，张彦顺在本案中提供的证据不足以证明张彦顺就是涉案工程的实际施工人的身份，张彦顺也不能证明其与本案被告存在直接的利害关系，张彦顺本次以实际施工人身份提起的诉讼不符合法定条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：驳回张彦顺的起诉。本案受理费9074元，张彦顺已预交，予以退还。本院经审理认为，张彦顺起诉要求建安公司支付其拖欠的工程款并要求莱兴公司在欠付工程款范围内承担责任。张彦顺提交了西安莱兴置业有限公司（甲方）和汕头市建安（集团）公司（乙方）于2015年10月28日签订的一份《莱安城A、B区栏杆制作安装工程》的复印件，工程竣工验收表、工程竣工验收移交单复印件等证据，因为张彦顺未有其与建安公司和莱兴公司的经济关系证据，经法院释明，张彦顺明确表示不变更诉讼请求，坚持主张由建安公司和莱兴公司向其承担付款责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”张彦顺起诉建安公司和莱兴公司不符合法定条件，本院依法予以驳回。综上，张彦顺的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张亚凤审判员  田任华审判员  魏 哲二〇二〇年六月九日书记员  赵 娜