江西省余干县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1127民初837号 原告：余干县石口镇院前村第五村小组。 诉讼代表人：彭新水，男，1969年4月13日生，汉族，住江西省余干县。 诉讼代表人：彭炳先，男，1949年3月28日生，汉族，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：张敏，江西方盈律师事务所律师,代理权限：特别授权。 被告：彭海告，男，1966年10月11日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。 被告：彭进谋，男，1969年9月20日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。 两被告共同委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 第三人：彭远声，男，1952年12月26日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。 第三人：彭夺林，男，1957年11月7日生,汉族，江西余干县人，住江西省余干县。 原告石口镇院前村第五小组诉被告彭海告、彭进谋，第三人彭远声、彭夺林渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告院前村第五村小组及其委托诉讼代理人张敏，被告彭海告、彭进谋及其委托诉讼代理人艾于华，第三人彭远声、彭夺林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告院前村第五村小组向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人彭远声、彭夺林与被告彭海告、彭进谋于2014年1月29日签订的新浪湖承包合同无效，并责令被告立即撤出新浪湖；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为余干县石口镇院前村小组，拥有独立的田地、山岭、湖泊，世代依赖这些生存。为了盘活集体资产，发挥资源效益，将本组的新浪湖发包给他人经营。2013年正月，原告将新浪湖发包给彭善教、彭进谋，原告代表与他们签订了新浪湖承包合同，双方约定，承包时间为7年，自2013年正月至2019年农历12月30日，承包费为一万元，原告代表签字，彭善教、彭进谋签名。2019年农历年底，原告主张承包合同到期，要求将新浪湖返回时，被告突然拿出另一份合同，即2014年1月29日新浪湖承包合同，声明其承包时间自2014年1月29日至2029年农历12月30日止，还远远没有到期。其合同还约定承包费为48000元，一次性支付给原告，发包方甲方签字为彭远声、彭夺林、袁善修，乙方签字为彭海告、彭进谋。 2014年1月29日签订的新浪湖承包合同甲方其他村民此前均不知情，经询问，承包合同上签字的彭远声、彭夺林均承认，其受到彭海告、彭进谋的贿赂，未经村民同意或授权，擅自与彭海告、彭进谋签订新浪湖承包合同，所谓的48000元承包款亦未支付。 根据我国村民委员会组织法、土地承包法、合同法、最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定等法律法规，本案中2014年1月29日新浪湖承包合同的签订，属于通过贿赂方式恶意串通且未经合法民主议定程序，严重损害集体利益，私自签订的承包合同，应当认定为无效的合同，请求贵院予以确认，并立即撤出新浪湖的作业设施，以维护原告所有村民的合法权益。 被告辩称，1、本案所涉合同合法有效，理由为，原告所陈述的事实与客观事实不符，2019年年底合同快要到期，被告突然拿出一份合同，而且还是对第三人进行了贿赂，这些都不是事实。实际情况是2014年院前村小给召开全组村民大会，就新浪湖16年的发包问题召开了会议，经过了民主议定程序，征得了全村村民的同意；2、被告支付了48000元的承包费，其中18000元是前6年的承包费，后10年的承包费是30000元，该30000元以190元的份额平均分给了第**的全体村民，被告已履行了支付承包费的义务，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，1、2013年的合同村民都同意，签了字；2、2014年签订的合同没有开村民会，只有我三人知道，被告承诺如果办好了，会给我一点好处，当时就给了300元抽烟的钱；3、2014年签订合同的承包费30000元，我没有见到钱，也没有分到钱；4、2013年签的合同期是到2019年，2014年怎么能签合同呢？ 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有，1、原告授权委托书、诉讼代表人身份证明，证明：原告诉讼代表人身份信息，具有诉讼主体资格；2、石口镇院前村委会的证明，证明：院前村新浪湖所有权归属原告，原被告于2013年已经签订新浪湖承包合同，且于2019年农历12月到期的事实；3、2013年新浪湖承包合同，证明：原被告于2013年正月27日签订了新浪湖承包合同，承包期为2013年正月27日至2019年农历12月30日的事实；4、2014年新浪湖承包合同书，证明：被告与第三人私自订立新浪湖承包合同的事实。 被告对原告证据的质证意见为，对原告证据1无异议；对原告证据2村委会证明有异议，村委会应派相关人员出庭，否则不能作为证据采信，村委会无权证明湖面所有权和湖面承包合同问题；对原告证据3有异议，2013年合同与本案无关，被2014年合同取代；对原告证据4无异议，认为该份合同合法有效。 第三人对原告证据无异议。 被告向本院申请证人彭某1出庭作证，证明：2014年签合同前开了会，签合同后分了钱。证人证言内容为，2014年彭夺林开了会，开会说分钱的事，开会后，签了合同分了钱，我分了190元，我开会签了字，领钱我也签了字。后接受质询时又说开会没去、领钱没签字。 原告对证人彭某1的证言的质证意见为，对证人证言的真实性、关联性均有异议，证人陈述内容前后矛盾，逻辑混乱，对案件本身的事实问题陈述不清，对其关联性而言，证人本身不是第五小组的村民，其对所谓第五小组分钱一事，根本不知情。 被告对证人彭某1的证言的质证意见为，证人证言内容清晰、清楚，证人在会议记录上没有签字，领钱，证人必须签字，这不矛盾，证人儿子过继证人叔叔的名下，耕种第五小组的农田，证人代其儿子管理，证人参加会议正常，证人证言恰恰证明会议记录的是真实的、合法的、有效的。 第三人对证人证言的质证意见为，证人从某1没有来队里拿过190元钱。 第三人向本院提供证据彭远声和被告彭进谋的对话录音，证明：第三人没有收钱。该录音内容听不清，一个声音反反复复说我有没有收钱，其余听不清。 原告质证意见为无异议，恰好证明了被告与第三人恶意串通损害原告的合法权益，并且不存在承包款已经交付的事实。 被告质证意见为，1、第三人没有收什么钱，是承包费30000元还是费用款不得而知，2、另一人的讲话根本听不清，3、是彭远声挖陷阱套话，4、录音不是彭进谋说的。 被告于2020年4月29日向本院申请调取余干县公安局石口派出所的材料，证明：原告就新浪湖续包给彭海告等一事，召集全体村民开会，收取彭海告等人交纳的租金，当场分给各家各户。本院调取了第五村小组的会议记录（含财务记录）、余干县公安局石口派出所编制的发放资金190元核实表、彭夺林为村小组长证明及2014年1月29日新浪湖承包合同书鉴定材料。 原告对调取证据的质证意见为，对2014年农历2月15日的会议记录真实性无异议，但村小组没有召开这个会议，记录内容以及在场人签名均为彭远声所书写；对公安核实表无异议，印证了原告主张的事实，不存在新浪湖发包给被告且每位村民分得190元的事实；对彭夺林为村小组长的证明无异议；对鉴定的三性无异议，这恰好证明原告主张的彭夺林、彭远声私自与被告订立新浪湖承包合同。 被告对调取证据的质证意见为，2014年农历2月15日的会议记录证明被告交了30000元租金，是对2014年承包合同的履行，这份证据是法院调取的，是真实的，证据内容清楚注明每人已分190元，这份证据充分证明2014年原被告签订的新浪湖承包合同真实、合法、有效，而且经过民主议定程序，被告已经履行了付款义务，这个证据也与证人彭某1的证言相印证。 第三人彭远声对调取证据的质证意见为，这个账是我们五人商量做的假账，在场人签名都是我一个人的字。 本院对原告证据的认证意见为，对原告证据1被告无异议，第三人无异议本院予以确认；对原告证据2被告有异议，认为村委会应派人员出庭，且村委会无权证明湖面所有权和湖面承包问题，第三人无异议，本院认为，村委会作为单位组织，其向法院出具证明盖有公章并有证明制作人及单位负责人的签名，是否要派人员出庭，应根据案件情况确定，联系被告彭进谋确认2013年与原告签订承包合同，村委会证明的事实无须核实，不需要村委会派人员出庭接受质询，故被告的异议不成立，本院确定原告证据2的证明力；对原告证据3被告代理人有异议，认为与本案无关且被2014年合同替代，被告彭进谋确认是事实，第三人无异议，本院认为，原告证据3即2013年新浪湖承包合同是原告与被告彭进谋及彭善教签订的承包合同，承包期为2013年至2019年，与2014年合同的承包期有重复，与案外人彭善教的利益有关联，且被告彭进谋确认2013年合同为其签订，与本案有关联，故被告的异议不成立，本院确认原告证据3的证明效力；对原告证据4被告认为合法有效，第三人无异议，本院认为，原告举证证明目的是被告与第三人私自签订该合同，被告并未就原告证明目的提出异议，故本院确认该证据的证明效力。 本院对证人彭某1的证人证言的认定意见，原告认为，证人证言前后矛盾，逻辑混乱，不能采信；被告认为，证人证言清晰、清楚，第三人认为不真实，证人从某2到队里拿过190元；本院认为，证人对事实未作具体的陈述，只是说开了会签了字、领了钱也签了字，后接受质询时又说开会没去，领钱没签字，前后矛盾，加之被告是证人的侄子，且与公安核实表内容（彭某1签字确认没有领取190元）不符，故本院对彭某1证人证言不予采信。 本院对第三人的证据录音的认定意见，对第三人证据录音原告无异议，被告有异议，认为对话不清楚，没有收什么钱没讲清，回话听不清楚，有套话之嫌，且对话之人不是彭进谋，本院认为，录音内容不清，只听到我有没有收钱的问话（多次），没有听明白回话（声音很小），且被告彭进谋否认录音为其所说，故本院对第三人证据录音的证明力不予确认。 本院对调取证据的认定意见，对证据2014年农历2月15日的记录，原告认为，原告第五小组没有召开这个会议，上面的记录以及在场人的签名均为第三人彭远声个人书写；被告认为，该证据是法院调取的，是原告的东西，不是被告提供的，是真实的，第三人彭远声认为，这个账是我们五人商量做的假账，在场人都是我一个人写的字。本院认为，首先，2014年农历2月15日的记录是余干县公安局石口派出所于2019年在第五村小组调取，该记录存在多年，记录内容在相关部门依法确认虚假前应认定为真实，其次，若村小组没有收到30000元，而做账时却分配30000元不符合常理，第三，所谓假账是否该账单所有内容全部是假的，还是部分做假不明确，在场人有六人，哪五人协商不明确，因此第三人所谓做假账不符合逻辑且陈述模糊，原告、第三人的异议不成立，故本院对该证据予以采信；对调取的其他证据，原告无异议，第三人无异议，被告认为与本案无关，本院认为，这些证据均是法院应被告申请，按被告证明目的调取的证据，与本案有关联，被告异议不成立，故本院对调取的其他证据的证明力予以确认。 据以原告的陈述、举证证明及被告、第三人的辩论、举证证明、本院的认证，本院认定事实如下：被告彭海告、彭进谋不是原告院前村第五小组成员。2013年正月27日，原告院前村第五村小组与彭善教、彭进谋签订新浪湖承包合同，合同内容为，经五队全体群众协商，同意将新浪湖承包，队里为甲方，承包者为乙方，现将有关事项（约定）如下：1、承包时间为柒年（即2013年正月至2019年农历12月30日止），承包金额为壹万元整，款乙方自签字时付给甲方陆仟贰佰元整，余款叁仟捌佰元整乙方打欠条给甲方明年正月付清；2、乙方承包期间，甲方无权干涉乙方经营方式；3、乙方承包期后，在壹万元的基础上，乙方优先承包；4、此合同一式二份，甲、乙双方各执一份，此合同自签字日生效。甲方在场人签字：江茂森、彭宽成、毛汉和、彭昌先、彭兆仁、彭全启、彭慕先、彭定松、彭天生、袁和平、彭新风，乙方签字：彭善教、彭进谋。农历2014年1月29日，院前村第五队作为甲方，彭海告、彭进谋作为乙方，签订新浪湖承包合同，合同内容为，经五队全体群众协商，同意将新浪湖承包，承包给彭海告、彭进谋，现将有关事项签订如下：1、承包时间为十六年（即2014年正月至2029年农历12月30日止）；2、承包金额为肆万捌仟元整（￥48000元），付款方式为甲乙双方签字时，一次性付清；3、乙方承包期间，甲方无权干涉乙方的经营方式；4、乙方承包期满后，在原有的价格上乙方有权继续承包；此合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方签字：彭远声、彭夺林、袁善修，乙方签字：彭海告、彭进谋。签订合同时，彭夺林为村小组组长，彭远声、袁善修为群众。2014年农历2月15日，村小组做账为，总结余壹万捌仟玖佰壹拾陆元、卖新浪湖叁万元，每人以分壹佰玖拾元整，全部结清，多余壹万肆仟肆佰肆拾元整。在场人：远声、炳先、新水、夺林、水平、汉华。康垦电排按13年合同照办。账本由村小组长彭夺林保管。2019年农历年底，原告主张承包合同到期，被告持2014年1月29日合同认为还远远没有到期，双方发生纠纷，余干县公安局石口派出所从村小组长彭夺林处调取了相关资料并对承包费的收取及发放进行调查，村小组长彭夺林不承认2014年1月29日合同上的签名，经鉴定，2014年1月29日合同上的签名是彭夺林签名，全村38户村民均签字确定没有领取190元的资金，其中证人彭某1亦有签名。原告于2020年4月14日起诉至本院，要求确认2014年1月29日新浪湖承包合同无效。2020年4月29日，被告向本院申请向石口派出所调取证据，本院依据被告的证明目的调取了相关证据，所有调取证据中没有开会讨论新浪湖承包的记录。2020年5月18日，被告向本院申请证人彭某1、彭某2出庭作证，因彭美拒绝出庭作证，其制作的光盘录音本院不予采信。庭审中，被告彭进谋确认2013年正月27日签订的新浪湖承包合同为真实的，但彭进谋认为该合同已经解除，证据是2014年1月29日合同；原告认为该合同没有解除;彭夺林明确2014年1月29日新浪湖承包合同为其三人私自签订，村民不知道且未报镇政府批准，签订合同收取被告300元烟钱，彭远声明确2014年2月15日账单为五人协商做的假账。 本院认为，本案争议焦点有二 一、本案争议标的农历2014年1月29日新浪胡承包合同是否有效。原告认为，原被告间并未于2014年1月29日签订新浪湖承包合同，该承包合同为被告伙同第三人非法炮制，没有得到原告的授权及事后追认。经全体群众会议商议决定，原告与被告于2013年正月27日签订新浪湖承包合同，期限为2013年正月至农历2019年12月30日，事实上不可能在原有合同承包经过一年后又签订承包合同，因为租期叠加，租金不同，且签订时间长达16年，显然不符合常理，2014年签订的合同并非集体意思表示；从法律规定讲，第三人与被告于2014年1月29日签订的合同不具有相应的法律意义，农村土地承包应经过村民会议中过半数决议或是三分之二以上的村民同意，方可实施并具有法律效力。本案中，被告与第三人签订的协议，并未履行法定程序，且严重侵害原告的合法权益，同时该合同也未报村委会及镇政府备案批准，该合同缺少法律上生效要素。被告认为，2014年农历1月29日的合同合法有效，2014年农历2月15日的会议记录内容证明被告交了30000元租金，被告履行2014年农历1月29日合同的交款义务，村里每人分了190元，证明村小组全体村民同意发包给被告，故该合同履行了法定议定程序，合同合法有效。第三人认为，签订农历2014年1月29日新浪湖承包合同没有召开村民会议，村民不知情，是第三人私自签订的，收了被告300元烟钱，没有报镇政府批准。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本村集体以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该条规定为法律效力性的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十八规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规定的强制性规定。本案被告并非原告村小组成员，第三人彭夺林作为村小组长，应当明白，未经村民会议三分之二或者三分之二以上的村民代表同意，其不具有代表村小组签订土地承包合同的权利，彭远声、袁善修作为村民，未经村小组授权，也无权代表村小组签订土地承包合同，彭夺林、彭远声、袁善修于2014年1月29日代表原告签订新浪湖承包合同属于无权代理，且被告彭进谋于2013年签订过新浪湖承包合同时，原告方代表有十多人签字，彭进谋应当明确知道彭夺林、彭远声、袁善修无权代理原告签订承包合同，且事后未经原告追认，故农历2014年1月29日承包合同对原告不发生法律效力。同时，第三人明确签订合同前没有召开村民会议，村民不知情，也未报镇政府批准，则第三人与被告于农历2014年1月29日签订新浪湖承包合同，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条强制性规定，依法应为无效合同。再次，原告于2013年正月27日同彭进谋、彭善教签订新浪湖承包合同，合同期限为2013年正月至2019年农历12月30日，而彭夺林、彭远声、袁善修于农历2014年1月29日与被告签订新浪湖承包合同，期限为2014年1月29日至2029年农历12月30日，日期重叠，且彭夺林、彭远声庭审时确认签订合同时收受被告300元烟钱，属于恶意串通，侵害了原告及彭善教的利益，该合同依法应为无效。假设原告收到承包费30000元且每人分得190元，也不能证明村小组召开村民会议讨论土地（新浪湖）承包之事，被告观点没有证据支撑，本院不予支持，原告主张农历2014年1月29日新浪湖承包合同无效本院予以支持。 二、原告是否收取被告承包费。原告认为，原告第五小村组没有召开这个会议，上面的记录以及在场人的签名均为第三人彭远声个人书写，原告没有收到被告48000元；被告认为，2014年农历2月15日证据是法院调取的，是原告的东西，不是被告提供的，是真实的，可以证明原告收到被告30000元（后十年承包租金），同时合同明确约定，承包租金48000元，双方签字时一次性付清，可以证明原告收到被告租金48000元；第三人彭远声认为，这个账是我们五人商量做的假账，在场人都是我一个人写的字，没有收被告30000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八规定，合同无效、被撤销或者终止的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各承担相应的责任。2014年农历2月15日的记录是余干县公安局石口派出所于2019年在第五村小组调取，该记录存在多年，记录内容在相关部门依法确认虚假前应认定为真实，若村小组没有收到30000元，而做账分配30000元不符合常理，第三人所谓假账是否该账单所有内容全部是假的，还是部分做假不明确，在场人有六人，哪五人协商不明确，因此第三人所谓做假账不符合逻辑且陈述模糊，加之合同明确双方签字后租金48000元一次性付清，而第三人多年来没有向被告收款，原告、第三人没有收取租金的理由不充分，本院不予支持；因账单上明确卖新浪湖30000元，而合同明确租金是48000元，两者不一致，账单明确每人分190元与公安调查（村民签名没有收得190元）相矛盾，且不能排除做账人部分做假的可能，故2014年农历2月15日账单及2014年1月29日新浪湖承包合同不足以证明原告收取被告租金30000元或是48000元，被告交没交租金、交多少租金，原告、被告、第三人争议较大，依目前的证据本院无法确定，当事人可另行起诉解决。2020年已过半年，期间被告是否经营湖面、是否有损失等原告、被告、第三人均未提及，原告、被告、第三人应视情况协商处理，如协商不成，可另行诉讼解决。 依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（二）（五）项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下： 一、第三人彭夺林、彭远声于农历2014年1月29日与被告彭海告、彭进谋签订的新浪湖承包合同无效； 二、被告彭海告、彭进谋于本判决生效之日撤出新浪湖。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告彭海告、彭进谋负担250元，由第三人彭夺林、彭远声负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黄辉进 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄珍珍