江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初794号 原告：江西新一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道**，统一社会信用代码：91360122158665029Q。 法定代表人：涂小兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：余志刚，江西华兴律师事务所专职律师。 被告：江西新冶钢铁有限公司，，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征路统一社会信用代码：91360122751133779U。 法定代表人：汪明，系该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所专职律师。 原告江西新一建筑工程公司（以下简称新一公司）与被告江西新冶钢铁有限公司（以下简称新冶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余志刚，被告法定代表人汪明、委托诉讼代理人曾东发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新一公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告借款100万元及其利息（按银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月17日，被告新冶公司因需用资金，向原告新一公司借款400万元人民币。原告新一公司通过其在中国银行尾号8798的账户，向被告新冶公司在南昌银行东湖支行尾号1295的账号转付借款400万元。当日，被告新冶公司将借款中的200万元转还了原告新一公司；当月19日，被告新冶公司又将借款中的100万元转还了原告新一公司。但是还欠原告新一公司100万元借款至今未还。 被告新冶公司辩称，一、原、被告之间没有发生400万元的企业资金拆借业务或借款合同关系。原、被告之间经常有买卖钢材货物的业务往来，交易非常频繁，原告诉称2012年9月17日发生的银行流水400万元，不是企业资金拆借，如果是资金拆借，不可能不签订借款合同，也不出具借款凭证。原告新一公司作为国有企业不办任何申请、申报审批手续而随意拆借巨额资金给私有企业，根本不符合国有企业纪律和规则。原告新一公司现在仅凭银行流水证明发生了借贷关系，证据明显不足。二、原告提出的诉讼主张早已过诉讼时效。按照原告新一公司诉状中诉称的，借款400万元，于当日归还200万元，说明原告假想的约定借款期限为一天，二天后即2012年9月19日又归还了第二笔100万元，那么从其权利受到侵害之日起算再加上时效中断的时间，时效应从2012年9月20日起算，于2014年9月19日时效届满，在时效期间及时效届满以后，原告从未向被告主张过这一笔所谓的借款或欠款100万元，而且在如此长的时间内，原告完全可以在双方往来款或应付账款中直接扣除，原告自身账目混乱，一时查不清款项的去向，就想当然地认为是借款。该笔100万元的资金往来其实是买卖货物的款项，当时原告预付了400万元货款，因为被告只能提供100万元的货物，故退回去了300万元，余下100万元的是货款，被告也按时交付了足够的货物，双方即时履行完毕，钱货两清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下： 1．原、被告提交的2012年9月17日金额为400万元的中国银行网上银行电子回单一份，原告新一公司用以证明已经向被告新冶公司借款400万元，被告新冶公司用以证明该笔款项已经备注为“购钢材款”，双方对对方的证明目的均不予认可。因原、被告双方均提交了该份证据，故本院对该证据的三性予以认可，并予以采信，对认定的事实在本院认为中阐述。 2．被告新冶公司提供的江西银行网上银行电子回单、江西银行对公账户交易明细查询表以及被告新冶公司列明的与原告的钱款来往明细表各一份，用以证明原、被告之间一直存在业务往来。原告新一公司对该证据的关联性有异议。本院认为江西银行网上银行电子回单、江西银行对公账户交易明细查询表均加盖有江西银行股份有限公司南昌东湖支行公章，并且能够证明原、被告之间一直存在业务往来，本院对该证据的三性予以认可；被告新冶公司列明的与原告的钱款来往明细表系被告新冶公司所制作，无其他证据佐证，本院对该证据三性不予确认。 3．被告新冶公司提交说明一份，用以证明原告新一公司原法人王宜荣认可欠原告新一公司100万元的情况。原告新一公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，被告新冶公司提交的该证据上并未有王宜荣承担100万元还款责任的明确说明，并不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告一直存在买卖钢材的业务往来，2012年9月17日原告新一公司通过中国银行网上银行，向被告新冶公司转账400万元，用途备注为“购钢材款”。同日，被告新冶公司通过中国银行网上银行向原告新一公司转款200万元，用途备注为“往来款”。2012年9月19日，被告新冶公司通过中国银行网上银行向原告新一公司转款100万元，用途备注为“往来”。 另查明，原告新一公司于2013年5月2日向被告新冶公司转款600万元，于2013年5月6日向被告新冶公司转款200万元，于2018年4月2日向被告新冶公司转款600万元。 本院认为，原告新一公司主张被告新冶公司向其借款100万元，应当提交证据以支持自己的主张。本案系原告仅提供转款凭证而提起的民间借贷诉讼，在被告新冶公司依据该转款凭证用途处备注的“购钢材款”以抗辩该转账系货款的情况下，原告新一公司应当就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，否则应当承担不利的法律后果。原告新一公司认为被告新冶公司提供的说明与被告新冶公司提出的贷款主张相矛盾的意见，被告新冶公司则认为王宜荣认可归还欠款是其与原告新一公司内部的事情，并不能代表系被告新冶公司借款。本院认为，即使该说明为王宜荣所写，也代表的为王宜荣的观点，被告新冶公司虽提供了该证据，但也难以据此认定被告新冶公司认可该100万元为其所借。综上，在原、被告双方存在其他经济往来的情况下，原告新一公司仅凭已明确备注“购钢材款”的转账凭证难以证明原、被告之间构成民间借贷关系，故本院不予确认原、被告之间的借贷关系，原告新一公司可就双方存在的其他法律关系另行主张权利。 综上所述，原告新一公司的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告江西新一建筑工程公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告江西新一建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨书兴 人民陪审员  熊有国 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  公 芬 书 记 员  夏琴思 法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。