山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1910号 上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地：邹平市鹤伴一路与醴泉四路交汇处锦绣华城商住楼附楼**楼**楼**。 负责人：李薇，行长。 委托诉讼代理人：王奇，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该支行职工。 被上诉人(原审被告)：天地缘酒业有限公司，住，住所地:邹平市西董街道办事处驻地/div> 法定代表人：王建，执行董事。 委托诉讼代理人：孙迪，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师。 原审被告：邹平天淇食品科技有限公司（原山东健步食品科技有限公司），住，住所地：邹平市西董街道办事处驻地/div> 法定代表人：韩震，董事长。 原审被告：山东益佳食品有限公司，住，住所地：邹平市经济开发区/div> 法定代表人：宋永新，董事长兼总经理。 原审被告：张宏伟，男，1968年1月6日出生，汉族，住邹平市。 原审被告：夏艺华，女，1969年10月18日出生，汉族，住邹平市。 上诉人招商银行股份有限公司滨州邹平支行因与被上诉人天地缘酒业有限公司、原审被告邹平天淇食品科技有限公司（以下简称天淇食品公司）、山东益佳食品有限公司(以下简称益佳食品公司)、张宏伟、夏艺华金融借款合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人招商银行股份有限公司滨州邹平支行上诉请求：1.维持一审判决第一、二项；2.撤销一审判决第三项，改判被上诉人天地缘酒业有限公司对一审判决第一项所涉全部款项承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人全部负担。事实与理由：1.被上诉人出具的承诺函合法有效，从承诺函内容来看，被上诉人明确表示其对被上诉人在招商银行股份有限公司济南分行及所辖机构的全部存量信贷业务及此后产生的全部信贷业务自愿承担连带保证责任，因此被上诉人承诺担保的主债权、担保方式、担保范围等保证合同要素均具体而明确，该承诺函合法有效。一审判决对该承诺函的效力也做出了合法有效的正确认定。2.一审判决关于被上诉人对涉案债权承担担保责任证据不足的理由不能令人信服，首先，承诺函内容能够充分证实被上诉人存在自愿为涉案借款担保的意思表示。其次，上诉人隶属于招商银行股份有限公司滨州分行，招商银行股份有限公司滨州分行又隶属于招商银行股份有限公司济南分行，上诉人属于招商银行股份有限公司济南分行的所辖机构。再次，承诺函记载内容完全能够认定被上诉人所担保的主债权的种类、数额、形成时间，债务人履行期限，保证方式、保证范围、保证期间等担保事项。承诺函是被上诉人自愿出具的，被上诉人未向上诉人出具《最高额不可撤销担保书》对被上诉人就涉案债权向上诉人承担担保责任没有实质性影响。 被上诉人天地缘酒业有限公司辩称，1.承诺函出具的对象并非是上诉人招商银行滨州邹平支行，而是与本案没有任何关系的招商银行济南分行所辖的机构，2.从承诺函的形式来看，上边并没有对主债权的种类、数额、债务人履行期限、保证方式、范围、保证期间等做相应约定，不具备保证担保的形式要件，就其内容来看，该承诺函根本无法体现提供担保的意思表示，综上，被上诉人认为承诺函不具备法律意义上的保证担保各项要件，故一审法院做出的相应认定是合理合法的，请二审法院查明事实，驳回上诉。 原审被告天淇食品公司、益佳食品公司、张宏伟、夏艺华未作陈述。 招商银行股份有限公司滨州邹平支行向一审法院起诉请求：1.被告天淇食品公司偿还借款本金19630000元、利息2522770.67元及自2019年3月4日至实际给付之日的利息；2.被告益佳食品公司、天地缘酒业公司、张宏伟、夏艺华对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告天淇食品公司偿还借款本金19630000元、利息2522770.67元，本息合计22152770.67元以及2019年3月4日之后的利息（以借款本金19630000元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算；复息以欠付利息为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）;2.被告益佳食品公司、天地缘酒业公司、张宏伟、夏艺华对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年8月5日，原告与被告天淇食品公司（原山东健步食品科技有限公司）签订《授信协议》，约定由原告向被告天淇食品公司提供20000000元的授信额度，同时约定，被告天淇食品公司可直接在授信范围内申请放款，无需另行签订补充协议。利率为银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率加5个基本点，逾期利率为该利率基础上加收50%。被告不按时付息，原告有权同期贷款利率就未付息加收复息。具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。同日，被告益佳食品公司、张宏伟、夏艺华分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为上述《授信协议》项下全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自担保书生效之日起至每笔贷款到期日另加两年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等。 2017年2月4日，原告依据被告天淇食品公司申请，向其交付借款20000000元。借款借据记载，借款期限自2017年2月4日至2017年8月3日，利率为银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率加5个基本点。后天淇食品公司于2017年2月23日、3月21日、3月30日支付利息41083.33元、179.47元、67487.20元及复息73.39元，2017年8月23日偿还借款本金370000元。 2017年11月24日，被告天地缘酒业公司为招商银行股份有限公司济南分行及济南分行所辖机构出具《承诺函》，载明的主要内容为：自愿对邹平汇泽实业有限公司、邹平天淇食品有限公司、山东惠民天威废旧物资回收有限公司在该行及所辖机构的全部存量信贷业务及此后产生的全部信贷业务自愿承担连带保证责任，至全部本息还清之日止。天地缘酒业公司按照贵行及所辖机构的要求随时向贵行分别出具《最高额不可撤销担保书》。若天地缘酒业公司违反上述承诺即视为违约，招商银行股份有限公司济南分行及所辖机构可对相关公司或自然人提起诉讼。 一审法院另查明，全国银行间同业拆借中心公布的2016年11月份的贷款基础利率（LPR）为年利率4.3%。 因各被告未偿还借款本息，原告诉至一审法院，要求：1.被告天淇食品公司偿还借款本息22152770.67元及2019年3月4日之后的利息（以借款本金19630000元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算；复息以欠付利息为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）;2.被告益佳食品公司、天地缘酒业公司、张宏伟、夏艺华对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认为，原告与被告天淇食品公司签订的《授信协议》，被告益佳食品公司、张宏伟、夏艺华出具的《最高额不可撤销担保书》，被告天地缘公司出具的《承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。被告天淇食品公司作为借款人应按约定履行还款付息义务，被告益佳食品公司、张宏伟、夏艺华为该笔债务提供连带责任保证担保，原告向保证人主张权利，未超出保证合同约定的保证范围及保证期间，故应对借款本息承担保证责任。 关于被告天地缘酒业公司是否应承担担保责任，一审法院认为，保证担保一般应具备以下要件：提供担保的意思表示；被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证方式；保证担保的范围；保证期间等。本案中，原告要求被告天地缘酒业公司承担担保责任的依据是该被告为招商银行济南分行及其所辖机构具《承诺函》，首先从名称看，《承诺书》无法体现提供担保的意思表示；其次《承诺函》出具的对象为招商银行济南分行及其所辖机构，而原告招商银行邹平支行是否属于济南分行及其所辖机构的范畴，无证据证实；再次从《承诺函》载明的自愿为邹平天淇食品有限公司等公司在招商银行济南分行及其所辖机构的全部存量信贷业务及此后产生的全部信贷业务自愿承担连带保证责任等内容能够看出被告天地缘酒业公司存在提供担保的意思表示，但并未载明具体的主债权种类、数额、形成时间、债务人履行期限、保证方式、保证范围、保证期限等担保必备事项；最后《承诺函》记载被告天地缘酒业公司将按照银行要求随时出具《最高额不可撤销担保书》，但原告并未提交证据证实其要求被告天地缘酒业公司针对涉案债权出具《最高额不可撤销担保书》，故原告仅依据《承诺函》不能认定被告天地缘酒业公司为涉案债权提供担保。综上，原告要求被告天地缘酒业公司承担担保责任证据不足，不予支持。被告天地缘酒业公司抗辩理由成立，依法予以采纳。 综上所述，原告要求被告天淇食品公司承担还款义务，要求被告益佳食品公司、张宏伟、夏艺华承担担保责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持，原告要求被告天地缘酒业公司承担担保责任证据不足，不予支持。被告天淇食品公司、益佳食品公司、张宏伟、夏艺华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理并依法作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告邹平天淇食品科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告招商银行股份有限公司滨州邹平支行借款本息22152770.67元及2019年3月4日之后的利息（以借款本金19630000元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算；复息以欠付利息为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）；二、山东益佳食品有限公司、张宏伟、夏艺华对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告邹平天淇食品科技有限公司追偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司滨州邹平支行对被告天地缘酒业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152563.86元，减半收取76281.93元，保全费5000元，共计81281.93元，由被告邹平天淇食品科技有限公司、山东益佳食品有限公司、张宏伟、夏艺华负担。 二审中，上诉人提交（2019）鲁16民初117号民事判决书一份及授权书两份，拟证明：上诉人系招商银行股份有限公司济南分行所辖机构，（2019）鲁16民初117号民事案件与本案案情相同，该案认定被上诉人应承担保证责任。经质证，被上诉人天地缘酒业公司对（2019）鲁16民初117号判决书的真实性无异议，但认为与本案没有关系，上诉人隶属于滨州分行。对授权书有异议，因双方发生业务的时间是在2016年，授权书是2019年9月份出具的，从授权书中可以看出上诉人与济南分行应当是平级关系。本院认为，原审被告天淇食品公司、益佳食品公司、张宏伟、夏艺华未到庭视为对其质证权利的放弃，上诉人提交的（2019）鲁16民初117号民事判决书为已经生效的法律文书，且与本案具有关联性，本院予以确认。授权书因其出具时间为涉案借款发生之后，对本案事实认定不具有影响，本院不予采纳。 二审查明：上诉人招商银行股份有限公司滨州邹平支行系招商银行股份有限公司滨州分行的下属分支机构，而招商银行股份有限公司滨州分行又系招商银行股份有限公司济南分行的下属分支机构。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人天地缘酒业公司应否向上诉人承担担保责任。本院（2019）鲁16民初117号民事案件中，招商银行股份有限公司滨州邹平支行作为原告向本院提交山东银监局、滨州银监分局的批复各一份，上述证据证实上诉人系招商银行股份有限公司滨州分行的下属分支机构，而招商银行股份有限公司滨州分行又系招商银行股份有限公司济南分行的下属分支机构。上述案件已经生效，本院对该事实予以认定。 被上诉人天地缘酒业有限公司向招商银行股份有限公司济南分行及其所辖机构出具承诺函，承诺对邹平天淇食品科技有限公司在该行及其所辖机构中的借款承担连带保证责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，被上诉人天地缘酒业有限公司出具承诺函，招商银行股份有限公司济南分行及其所辖机构并未提出异议，保证合同成立。而上诉人即为招商银行股份有限公司济南分行的所辖机构，现上诉人据此主张被上诉人天地缘酒业有限公司对涉案欠款承担连带清偿责任，于法有据，依法应予支持。 综上所述，上诉人招商银行股份有限公司滨州邹平支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持邹平市人民法院（2019）鲁1626民初977号民事判决第一项、第二项； 二、撤销邹平市人民法院（2019）鲁1626民初977号民事判决第三项； 三、被上诉人天地缘酒业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向原审被告邹平天淇食品科技有限公司追偿。 一审案件受理费152563.86元，减半收取76281.93元，保全费5000元，共计81281.93元，由被上诉人天地缘酒业有限公司、原审被告邹平天淇食品科技有限公司、山东益佳食品有限公司、张宏伟、夏艺华负担。二审案件受理费152563.86元，由被上诉人天地缘酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇