山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2700号原告：付春梅，女，1976年5月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：梁福运，山东济正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文东，山东济正律师事务所律师。被告：刘海岩（曾用名刘瑞年），男，汉族，1942年4月8日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马琳，山东恒正律师事务所律师。被告：赵万兰，女，汉族，1946年2月9日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马琳，山东恒正律师事务所律师。第三人：刘大川，男，汉族，1976年3月16日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马琳，山东恒正律师事务所律师。原告付春梅与被告刘海岩、赵万兰、第三人刘大川所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春梅及其委托诉讼代理人梁福运、赵文东，被告刘海岩、赵万兰、第三人刘大川及共同委托诉讼代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付春梅向本院提出诉讼请求：确认位于原济宁市任城区院落（已拆迁）属于原告和第三人夫妻共有财产。本案在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：确认原济宁市任城区院落拆迁而引起的补偿面积和补偿款归原告及第三人所有。事实与理由：原告付春梅与第三人刘大川系夫妻关系。被告刘海岩、赵万兰系第三人刘大川父母。在原告与第三人结婚前被告刘海岩按政策在位于济宁市任城区建设院落一处，并办理了集体土地建设用地使用证，原告与第三人结婚后居住于此。随着时间的延长，原建房屋不能继续居住，2013年6月原告与第三人将原房屋重新进行了翻建。房屋翻建后在2018年5月20日被拆迁，在办理拆迁手续时由于当初办理集体土地建设用地使用证时办理在被告刘海岩名下的原因，该房屋在办理拆迁手续时依然以被告刘海岩名义办理。原告认为，拆迁房屋系在其与丈夫翻建后拆迁，拆迁所补偿的面积和款项属于其与丈夫刘大川夫妻共同财产。为维护原告和第三人的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼。被告刘海岩、赵万兰、第三人刘大川共同辩称，一、涉诉房屋已经拆除，在房屋已拆除灭失的情况下，房屋所有权也随之消灭，该情形下原告提起房屋所有权确权之诉，无事实依据。依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案房屋目前已被合法拆除，其房屋所有权已于拆除时灭失，因此，原告提起房屋确权之诉，无事实依据及法律依据。二、即便涉诉房屋没有拆除，其房屋所有权也应归答辩人刘海岩所有。根据2018年5月20日李营街道办事处、西辛庄村委会与答辩人刘海岩签署《李营街道三尧片区西辛庄村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书》中，已经明确了房屋所有权人为刘海岩。作为国家行政机关的李营街道办事处在其职权范围内对涉诉房屋所有权归属进行确认，因此，涉诉房屋拆除前所有权人为答辩人刘海岩。三、若原告对搬迁交房协议书中认定房屋所有权人有异议，应提起行政诉讼而非民事诉讼。依据《最高人民法院关于不服政府或房地产行政主管部门对争执房屋的确权行为提起诉讼人民法院应作何种案件受理问题的函》，回函中明确了，若当事人对人民政府或房地产行政主管部门关于房屋产权争议的确权决定不服而提起诉讼的，人民法院应作为行政案件受理。本案中涉诉房屋所有权已被李营街道办事处确认为答辩人刘海岩所有，作为政府的派出机关，李营街道办事处对涉诉房屋产权做出确权决定，若原告对该确权决定有异议，应提起行政诉讼，而非民事诉讼。综上所述，原告请求确认房屋所有权归夫妻共同所有，即无事实依据，又无法律依据，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付春梅、被告刘海岩、赵万兰，第三人刘大川均系济宁市任城区李营街道办事处西辛庄村民，付春梅与刘大川系夫妻关系，刘海岩、赵万兰为刘大川父母。1991年6月，刘海岩取得济郊集建（1991）字第081103330094号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者刘瑞年，宅基地四至，北路、东高晋苓、南蔡佩金、西小巷。刘海岩在该宅基地建四间平房院落一处，院落坐落地址：济宁市任城区（以下简称涉诉院落）。2002年1月18日，付春梅与刘大川登记结婚，婚后二人与刘海岩、赵万兰共同在涉诉院落居住。付春梅、刘大川二人婚后育有一子，现满16周岁。2013年，涉诉院落进行翻建，主房为二层。因济宁市任城区李营街道办事处西辛庄村进行棚改项目改造，2018年1月10日，涉诉院落进行勘估，刘大川作为被勘估人在《李营街道棚改项目征收房屋分项勘估表》上签字。2018年4月22日，付春梅签收济宁市任城区李营街道三尧片区棚改项目指挥部向刘大川下发《关于办理预算手续的通知》。2018年5月16日，刘大川签收济宁市任城区李营街道三尧片区棚改项目指挥部再次下发的《关于办理交房、结算手续的通知》。2018年5月20日，刘海岩（被搬迁人、房屋所有权人、户主）就涉诉院落签订了《李营街道三尧片区西辛庄村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书》，涉诉院落搬迁获得房屋补偿及预付补偿费用（临时安置费、速迁奖励费、搬迁费、宅基内建筑物重置补偿费、住宅用于商业补偿费附属物补偿费、装饰装修费、违建奖励费等）218939.32元。同时刘海岩作为产权人签订《三尧片区西辛庄村棚改项目被搬迁住宅房屋补偿安置（预付）结算清单》。上述两份文件签订后，发放的预付补偿费218939.32元由付春梅领取。2019年6月27日，付春梅曾诉至本院，要求与刘大川离婚，后付春梅撤诉。另查明，除涉诉院落外，刘海岩在西辛庄村另有一处宅基地。庭审中，刘海岩、赵万兰与刘大川自认原告生育后，刘海岩夫妻搬出涉诉院落另住。付春梅主张在其怀孕时，刘海岩夫妻搬出涉诉院落。上述事实，由当事人陈述、结婚证、集体土地建设用地使用证、分项勘估表、通知、交房协议书、结算清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告付春梅提起确认之诉，其在庭审中明确诉讼请求为，要求确认原济宁市任城区院落拆迁而引起的补偿面积和补偿款归其及刘大川所有。两被告及刘大川认为原告请求确认房屋所有权归夫妻共同所有，无事实和法律依据应予驳回，因此本案争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受理范围；二、涉诉院落已经拆除，原告能否提起确权之诉；三、涉诉院落拆迁补偿是否属原告与第三人共同财产。对于焦点一、本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案双方争议的是因原济宁市任城区院落房屋拆迁获得的补偿权益，虽然涉诉院落的《李营街道三尧片区西辛庄村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书》，由济宁市任城区李营街道办事处（甲方）与刘海岩（乙方）签订，但该协议对争议处理规定“乙方因产权纠纷、与租房户之间的债权债务等纠纷而产生的补偿安置争议，由乙方自行解决，甲方概不参与。待争议各方达成一致后，再进行补偿安置”，依据该条的规定，政府部门并未对涉诉房屋产权作出的认定，且原告婚后在涉诉院落居住至拆迁时，居住期间涉诉院落进行过翻建，原告与涉诉院落存在利害关系，因此原告作为利害关系人对涉诉院落房屋拆迁所获得的权益提起的确认之诉，属于法院民事案件受理范围。对于焦点二，本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案涉诉院落房屋虽在拆迁中被拆除，原拆迁房屋物权在拆除时消灭，但被拆迁房屋有安置房屋面积等补偿，原告作为涉诉院落利害关系人对安置补偿面积补偿享有财产期待权，该期待权属于财产权益，因此原告可以提起诉讼。对于焦点三，本院认为，被告刘海岩在西辛庄村有两处院落，原告与刘大川结婚后在涉诉院落和两被告同住，后两被告搬到另一处院落居住。虽然双方对两被告搬出时间陈述不一，但依照双方陈述可以认定在2004年时两被告搬出涉诉院落。在2013年房屋翻建时，原告夫妇与孩子在此居住已9年时间，且在翻建后两被告也未在涉诉院落中居住，因此结合本地农村结婚风俗习惯，及被告主张另一处宅基地是为大儿子申请所得的陈述，可以说明本案翻建前的房屋是二被告交由刘大川结婚使用。涉诉院落房屋在2013年进行翻建，被告认可房屋翻建是原告出资，但两被告及第三人也主张两被告对房屋进行了出资，刘大川主张其被告出资1.7万元。刘大川提供一张18230元清单用于证明自己的主张，原告对此并未予以认可。对此，本院认为，本案两被告及第三人主张刘海岩夫妇对房屋进行了出资，被告及第三人付有举证责任。刘大川提供的清单虽载有建筑材料及钱款数额，但其上未有原告签字，也不能体现是由被告供应；因此被告及第三人主张被告出资1.7万元的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。被告质证时认可房屋翻建是原告出资，后又主张翻建费用中有其出资，结合原告与第三人刘大川的婚姻状况，被告及第三人主张目的是欲证明翻建房屋为四人共同共有，但本案涉诉院落翻建前的房屋为刘大川结婚使用，翻建后的房屋亦由原告夫妻居住，根据原告及刘大川的陈述，翻建房屋的造价在10万以上，刘大川主张其父母出资1.7万元，虽然从本案当事人之间关系上来说，并不能排除翻建房屋时两被告提供帮助的可能，但刘大川提供的证据并不能证明这种帮助的性质，且被告主张的出资与翻建房屋造价悬殊较大，被告及第三人也无证据证明双方曾约定翻建房屋为四人共有，对此本院不予认定。综上，本案被告刘海岩在西辛庄村有二处宅基地，涉案宅基地在翻建前所建房屋交由刘大川结婚使用，依照农村风俗习惯，结合付春梅及两被告在涉案院落中居住生活的过程，再结合翻建房屋后付春梅家庭居住至拆迁前的情况，可以说明本案涉诉拆迁房屋属于原告付春梅与第三人刘大川夫妻共同财产，该财产在拆迁后所对应的拆迁权益应归二人所有，故原告要求确认原济宁市任城区院落拆迁而引起的补偿面积和补偿款归原告及第三人所有的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原位于济宁市任城区院落，因搬迁所签订的《李营街道三尧片区西辛庄村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书》（交房顺序号001，住宅平面图编号107，评估测量档案号107，房屋产权证号：集体土地建设使用证济郊集建1991字第**）项下约定的房屋拆迁安置补偿面积（回迁房屋）及补偿费用218939.32元归原告付春梅及第三人刘大川共同所有。案件受理费减半收取计1759元，由原告付春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年六月九日书记员  路子平。