河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1681号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1961年5月30日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1936年6月19日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：张分霞，河北宁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春华，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，1957年11月15日出生，汉族，住黄骅市。 上诉人张某1因与被上诉人王某、张某2继承纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）（2018）冀0983民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人田浩、被上诉人王某的委托诉讼代理人张分霞、被上诉人张某2均到庭参加询问。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：撤销（2018）冀0983民初5248号民事判决，依法改判驳回王某、张某2的诉请或发还重审（不服金额97600元）。诉讼费用由王某、张某2负担。事实和理由：一、一审法院按照评估报告分割房产无事实和法律依据，且程序违法。1、对于房屋及土地面积的测量资格问题：鉴定机构在质询中明确自己没有测量面积的法定资质，仅仅进行了一次测量，更是在质询中也陈述了面积应当以权威部门测量的面积为准，这足以说明对于涉案房屋的面积测量并不是有资格的机构鉴定的。鉴定机构陈述要提交的底稿未向法院提交。2、对于土地价格问题：根据最近一年内黄骅市区与市郊拍卖的土地使用权的基本市场价格，评估报告中的评估价格与实际价格相差巨大。且无论鉴定结论结果如何，也不能按照现有地上物房屋的鉴定价格进行分割，因为该房屋系平房，马上面临拆迁置换，这会极大地影响该遗产的市场价值。该房屋的预期价值完全超过了本案的评估价格，故不应按照评估价格进行处理。3、对于鉴定人员陈述的土地出让金比例不低于40%的说法，没有事实和法律依据。4、评估报告第7页中，估价依据第六项为：中华人民共和国国家标准ＧＢ／Ｔ50291-2015《房地产估价规范》。（1）评估报告违反了《房地产估价规范》规定的7.0.18第五项中关于估价测算过程，应详细说明所选用的估价方法的计算步骤、基础数据和估价参数等规定。（2）评估报告违反了《房地产估价规范》规定的8.0.2关于承接超出自己专业胜任能力和业务范围的估价业务，因测量不是他们的业务范围。（3）评估报告违反了《房地产估价规范》7.0.19附件中应包括下列内容第6条可比实例位置图和外观照片的规定，该评估没有进行可比对照。（4）评估报告中没有委托土地评估书，没有日期体现也是一个致命的错误。《房地产估价规范》4.2.3中规定了可比实例的选取条件。评估报告中没有进行以上可比实例的选取。（5）一审法院要求鉴定人员提交工作底稿，鉴定人员没有提交。综上，应当依法重新鉴定来保护各方权益。二、一审法院判决房产归王某所有无事实及法律依据。该房屋一直由张某1进行维护和看管，且房屋年数很长，属于危房，王某年岁较大，不方便照顾和修缮此房屋，作为祖产，张某1想更好地传承下去。结合涉案房屋系祖产以及马上涉及拆迁等因素，应当一直维持共同共有的继承状态，以免任何一个人的权益受到不公平待遇，或进行竞价。一审法院处理既不符合法律也不符合情理。三、一审程序严重错误。一审诉状中只有原告王某，整个庭审中一审法院并未追加原告张某2，而在判决中无故增加了一个原告张某2，程序严重违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院予以纠正。在本院开庭过程中，张某1增加上诉请求：关于张振环死亡后存款45223元中包括抚恤金14592元，应按照抚恤金由三位继承人均分，不应当按照夫妻共同财产及遗产对待。张某1应多分2432元。 王某辩称，一审判决事实清楚、法律适用正确，二审应予维持。理由如下：一、一审评估报告鉴定依据充分，程序合法。1、鉴定机构具备鉴定资质。对于土地面积的认定，因张某1提交的本案涉诉房产的“黄骅市房屋征收评估结果单”证明土地面积180.31㎡，且对于该面积王某认可，故法院采信该证据认定土地面积，无需再进行面积的鉴定。2、（1）在评估报告中，本案土地价格采用比较法选择参照了三个案例并通过交易日期修正、商服繁华度、交通条件、容积率、环境条件等综合得出本案土地价格，事实清楚，证据充分。张某1所主张的中粮集团拍卖土地价格不具备参考价值，与本案不具备关联性。（2）、测算过程、可比实例位置图和外观照片、工作底稿等属鉴定机构的内部材料，没有法律规定必须在鉴定报告中显示。（3）、张某1所提交的对照资料与本案的鉴定不具备关联性。4鉴定报告中已对可比实例进行了选取。3、本案房产未进入拆迁程序，也没有拆迁公告及规划。本案只针对房产进行继承分割，无论涉案房产将来是否拆迁与本案不具备关联性。4、关于土地出让金，《划拨土地使用权管理办法》第26条规定“土地出让金按标定地价的一定比例收取，最低不低于标定地价的40%”。本案涉案土地属于划拨土地，根据上述管理办法规定，评估出本案划拨土地使用权成本价2741元／㎡（评估价格＊不高于60%）符合法律规定。二、一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十九条的规定，从王某房屋长久居住情况及王某不同意与张某1共有处理等情况综合考虑，认定房屋归王某所有，王某根据鉴定价值给付张某1相应遗产份额款项，具备事实和法律依据。请求二审法院根据法律规定尽快维持判决，让王某在有生之年能生活在自己家的老宅，方能无憾。三、对于超出上诉期张某1所主张的张振环死亡后的存款的诉求不属于本案上诉审理范围。四、一审经过三次庭审均列明原告张某2，而且继承纠纷所有的继承人均为必要的共同诉讼参加人，一审程序合法。 张某2的答辩意见与王某答辩意见一致。 王某、张某2向一审法院起诉请求：依法分割被继承人张振环的房屋所属份额，并判令该房屋归原告王某所有，由原告支付给被告应得份额的人民币；依法判令抚恤金、丧葬费、奖金等202623元归原告王某享有；诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某与张振环系夫妻关系，张某2系二人女儿，张某1系二人儿子。2018年5月4日，黄骅市殡仪馆出具被继承人张振环火化证明书，注明去世时间为2018年5月3日，火化时间为2018年5月4日。再查，黄骅市房地产管理局颁发本案所涉房产《房屋所有权证》，其中注明：所有权人为张振环，共有人为王某，房屋坐落于黄骅市南侧，建筑面积为74.64㎡、5.37㎡，共计80.01㎡。经原告申请，本院依法委托河北金峰房地产评估有限公司对被继承人张振环的该房的房地产市场价值作出房地产估价报告，报告结论为：房地产总计57.21万元，其中有证房产房1面积为74.64㎡，总价8.45万元；房2面积为5.37㎡，总价0.31万元；无证房产房3单价318元／㎡，面积10.85㎡，总价0.35万元；土地使用权单价2741元／㎡，面积175.5㎡，总价48.10万元。被告张某1提交本案所涉房产黄骅市房屋征收评估结果单，其中土地面积为180.31㎡，认为不应按照估价报告中记载的175.5㎡。同时，估价报告鉴定人员称，对土地鉴定面积为175.5㎡进行了一次测量，在第二次补充申请后，没有进行二次测量，测量不是其业务范围，如果有误差的话，以权威部门为准。故结合单价，土地使用权面积本院酌定180.31㎡，单价2741元／㎡,总价为49.42万元，涉案房产共计总价为58.53万元。又查，2018年6月4日，机关事业社会保险支出清单列明，被继承人张振环抚恤金196432元、丧葬费3100元、2017年一次性奖金3091元，共计202623元。2018年7月25日，黄骅市人民检察院出具《领取张振环同志抚恤金及丧葬费证明》，证实其单位离休干部张振环因病医治无效于2018年5月3日时在家中去世。抚恤金及丧葬费共199532元（其中抚恤金196432元，丧葬费3100），张振环遗属为王某、张某1、张某2。原告王某主张丧葬费由其全部支出，实际支出26874元，张某1认可丧葬费其本人未出资，认为其中的喇叭钱1350元、纸草钱1480元应由张某2支付。原告认可寿衣钱1860元由张某2支付。被告张某1提交被继承人张振环2017年12月至2018年5月离休人员药费、领支据存根，药费为35449.8元。该款于2018年7月6日由原告方领取。被继承人张振环死亡后，其个人银行卡存款分别为21364元、23700元、159元，共计45223元。上述事实有火化证、《房屋所有权证》、房地产估价报告、机关事业社会保险支出清单、银行卡流水、证人证言及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为,原告王某作为被继承人张振环配偶，原告张某2及被告张某1作为被继承人张振环子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定均作为第一顺序继承人，对张振环死亡时留下的合法财产享有继承权。原被告对其遗产的分割应按照法定继承进行。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故本院对于被继承人张振环遗产进行如下分割：一、对于位于黄骅市南侧住宅，属被继承人张振环及原告王某共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故应首先扣除属于原告王某个人所有的一半后再对原被告三人进行平均分配。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。从房屋长久居住情况及原被告个人情况综合考虑，本院认定该房屋归原告王某所有，原告王某依本院确定的涉案房产总价款58.53万元的一半按三分之一比例各给付原告张某2及被告张某1房屋继承款9.76万元（58.53万元÷2÷3）。二、对被继承人张振环抚恤金196432元。抚恤金是对死者家属的精神抚慰和经济补偿，故该款应由原、被告三人平均分割。每人分得65477.33元。三、对2017年一次性奖金3091元。由于该款系夫妻共同财产，故一半1545.5元归原告王某所有，其余1545.5元由原、被告三人平均分割，每人515.17元。对于原告张某2主张应由原告王某全部享有，无事实及法律依据，本院对其该项主张不予支持。四、原告方实际支付丧葬费26874元，其中喇叭钱1350元、纸草钱1480元寿衣钱1860元结合本地习俗及钱款支付情况由张某2支付为宜，其余22184元宜认定为王某实际出资。五、对于医药费35449.8元，报销的月份虽在张振环死亡后，但实际为张振环生前所花销的费用，故此款应为王某与张振环的夫妻共同财产，王某应分得23633元，张某2、张某1分别分得5908.4元。六、对于被继承人张振环死亡前存款45223元，该款应首先扣除张振环死亡后殡葬实际支出22184元，其余23039元根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定应首先扣除属于原告王某个人所有的一半后再对原被告三人进行平均分配，即王某应得11519元，张某2、张某1分别分得3840元。补贴的丧葬费3100元由三人分割，每人1033.33元。七、对于被告张某1主张分割被告老爷爷老奶奶的照片及被继承人张振环遗留下的数百枚毛主席像章、电动三轮车一辆、电视机、电饼铛、破壁机，因其未提供相应证据，故本案不予处理。考虑到抚恤金、一次性奖金、丧葬费等均由有关部门一次性发放，故该款由王某领取为宜，王某支付张某2、张某1相应份额款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被继承人张振环名下的位于黄骅市南侧住宅（房产证号为00××56）归原告王某所有；原告王某分别给付原告张某2及被告张某1上述住宅折价款97600元；二、被继承人张振环抚恤金196432元、2017年一次性奖金3091元、丧葬费3100元，由原告王某领取，张振环医药费35449.8元、死亡时存款45223元归王某所有，王某分别给付原告张某2及被告张某1各76774.2元；上列应给付的款项于判决生效后十日内履行完毕，到期交至黄骅市人民法院（户名：黄骅市人民法院，账号：69×××70，开户行：中国民生银行黄骅支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12483元，由原告方承担10403元、被告承担2080元，鉴定费6200元由原告王某承担4133元，原告张某2、被告张某1各承担1033.5元。 本院二审期间，张某1围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、国有土地使用权出让金缴纳通知单（复印件）五份，用以证明现在黄骅市划拨用地转为出让地，只需缴纳土地价格1%的出让金。2、2020年4月8日，黄骅市退役军人事务局出具的书面证明一份，用以证实在一审判决中确定的张振环死亡后存款45223元中包括张振环遗属抚恤金14592元。王某围绕上诉请求依法提交以下证据：照片六张。针对张某1在本案中对房地产估价报告提出的异议，本院要求鉴定人作出解释及说明。2020年5月13日，河北金峰房地产评估有限公司向本院作出书面答复。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某1提交的证据1，系复印件，其形式不合法，且证据1所显示的是在房屋交易情况下所交纳的土地出让金，与本案不具有相关性，故对其证明效力不予认定。证据2，属于单位提供的书面证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其形式不合法，且在该证据中证实该14592元的用途为丧葬费补助，应当用于被继承人张振环的丧葬费用。故对该证据的合法性及关联性不予认定。王某提交的照片六张，张某1及张某2对其真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认。但该证据不能证实涉案房屋内的物品为张某1所损害，对该证据的证明效力不予认定。1、关于本案所涉的房地产的土地面积的认定。在一审法院2019年9月9日的庭审笔录中（一审卷Ｐ184页），鉴定人员称“涉案土地的测量面积为175.5平方米，是一次测量，在第二次补充申请后，没有进行二次测量，测量不是我们的业务范围，如果有误差的话，以权威部门为准。”在该次庭审笔录中，对于涉案房地产的土地面积，张某1称（一审卷Ｐ186页），“我方向法庭提交了2014年11月6日关于该房屋征收改造的通知单，其中有本案被继承人的签字，该评估结果单中对土地的面积经过了官方测量和入户的多次测量，土地的面积为180.31平方米。”从本院二审中房地产评估机构评估人员姜根平、高向紫向本院提交的测量土地底稿来看，所测量的涉案房地产土地面积为长方形，“长为14.41米，宽为12.18元”。一审法院考虑到房地产评估机构并非专业的土地测量机构，所测量的土地面积不是特别精确，可能存在误差的情况，没有依照房地产评估机构所提供的测量数据作为确定涉案房产土地面积的依据，而是按张某1所提供并认可的房屋征收改造通知单中的“土地面积：180.31平方米”来确认涉案房地产的土地面积，王某、张某2对此亦不持异议，一审法院认定涉案房产占地面积为180.31元，认定事实清楚，并无不当，予以支持。2、关于涉案的《房地产评估报告》程序是否违法。（1）涉案的《房地产估价报告》“估价假设和限制条件”部分第二项“估价报告使用限制”中第4小项（报告第3页）明确规定“本估价报告之结果为评估范围内房产整体市场价格，应整体使用，本估价报告分《估价结果报告》和《估价技术报告》，《估价技术报告》供上级部门检查和存档，估价报告书附件为报告的有机组成部分。”根据该规定，张某1所要求提供的估价测算过程、可比实例位置图和外观照片、工作底稿等，均为《估价技术报告》中的内容，房地产评估机构不向当事人批露，并不违反法律规定。（2）关于土地中可比实例的选取超过两年是否违规。涉案的《房地产估价报告》（报告第8页）已明确指出“本次评估在难以采用其他估价方法的情况下，采用成本法进行估价，选择房地分估路径，其中房屋采用成本法，土地采用市场比较法”。张某1所称《房地产估价规范》中4.2.3中“可比实例的成交日期应接近价值时点，与价值时点相差不宜超过一年，且不得超过两年”是针对运用比较法对房地产一并进行估价的情况。本案中房地产评估机构选择了房地分估路径，分别对房屋及土地采用不同的方法进行了评估。关于涉案土地的评估，房地产评估机构依照《城镇土地估价规程》中“6.1.4确定比较实例”中规定的“比较实例数量应达到3个以上，且估价期日距比较实例的交易日早不超过3年”的规定进行可比实例的选取，符合规定。（3）关于鉴定人员所陈述的土地出让金比例不低于40%有无事实及法律依据。一审法院2019年9月9日的庭审笔录中（一审卷宗183页），鉴定人员称“因为该房屋是房改房，没有土地证，土地是划拨用地，划拨土地只占出让地价的60%”。关于该做法的法律依据，房地产评估机构向本院进行了书面答复。依照《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十六条“土地使用权出让金，区别土地使用权转让、出租、抵押等不同方式，按标定地价的一定比例收取、最低不得低于标定地价的40%，标定地价由所在地市、县人民政府土地管理部门基准地价，按土地使用权转让、出租、抵押期限和地块条件核定。”第二十七条“土地使用权出让金，由市、县人民政府土地管理部门代表政府收取，按国家有关规定管理。”之规定，土地使用权出让金由市、县人民政府土地管理部门收取，且区别于土地使用权转让等方式，最低不得低于标定地价的40%。张某1所提交的黄骅市人民政府关于印发《关于不动产统一登记工作中相关问题的处理意见（试行）》中所规定的“属划拨土地使用权上的个人住宅，符合转移登记条件的，统一缴纳成交价1%的土地出让金。”的情形，是房屋买卖双方对房屋进行交易，已存在“成交价”的基础上所设定的，涉案的房地产并不存在交易事实，只是在现有状态下进行估值并在继承人之间进行遗产分割。房地产评估机构依照《划拨土地使用权管理暂行办法》规定来计算涉案房地产的土地价格，并无不当。3、关于涉案的房产应否按拆迁置换的价格进行分割问题，张某1称涉案的房产面临拆迁，并未提交相关的拆迁计划及正式的拆迁公告予以证实，故对张某1所主张的该项事实不予认定。4、关于涉案房产的面积。涉案房产证上标注的面积为“砖木房屋四间面积为74.64米，分摊面积为5.37米。共计80.01米。”除此之外，房地产评估机构还对无证房产进行了测量，计10.85米。本案不存在没有计算分摊房屋面积的情况。综上，涉案的房地产评估报告程序合法，不存在不能作为证据使用的其他情形。 本院认为，1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。本案中，张某1称评估报告鉴定人员及鉴定机构不具备测量资质，在本案中关于涉案房产面积的测定，一审法院并未根据房地产评估机构提供的数据而根据张某1所提供并认可的房产土地面积进行计算，房地产评估机构没有对土地的测量资质并不影响本案事实的认定。张某1所称鉴定程序严重违法，没有事实及法律依据，涉案房地产评估报告不存在法定的可以重新鉴定的情形，一审法院以该房地产评估报告为依据来确定涉案房产的价值，并无不当。2、王某长期在涉案房产居住，已熟悉周围的居住环境，对涉案房屋具有一定的感情，且其有继续在该房居住的意愿。一审考虑实际情况，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，认定涉案房屋归王某所有，由王某给付张某2、张某1相应的房屋继承款，认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。3、张某1称一审判决认定的张振环死亡后的银行存款45223元中有14592元，证据不足，不予认定。且即使该款项存在，也属于丧葬费补助款，应当用于丧葬费支出，不应在继承人之间分配。4、关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十条规定“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。”张某2作为继承人之一，作为原告参加诉讼，符合法律规定，一审程序合法。 综上所述，张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2240元，由张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海玉 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年六月十一日 书记员  马晓妍