广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2581号原告：邝健雄，男，1960年5月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周滟，广东经国律师事务所律师。被告：陆细东，男，1976年12月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁世祥，男，1966年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告邝健雄诉被告陆细东、梁世祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝健雄的委托诉讼代理人周滟，被告陆细东、被告梁世祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝健雄向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告归还借款人民币200000元并支付借款利息（利息以200000为本金，按年利率24%，从2016年1月6日开始计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，两被告以资金周转为由共同向原告借款人民币15万元，原告表示同意，并于2015年12月4、5、6日分3笔各5万元将上述借款通过银行转账至梁世祥的银行账户，双方约定该笔借款月利率为2%。2016年1月5日，两被告以资金周转为由共同向原告借款人民币5万元，原告表示同意，并于当日将该笔借款通过银行转账至梁世祥的银行账户，双方约定该笔借款月利率为2%。2018年11月20口，两被告共同向原告立下《协定》，承诺于2018年11月28日偿还全部借款本金及合法利息。现经原告多次催告，时至今日，两被告仍未归还上述借款。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。被告陆细东答辩称：不同意邝健雄的诉讼请求。2015年12月4日，在邝健雄办公室签了一份借条，借条金额是15万元，借款人是梁世祥、陆细东，出借人是邝健雄，当时三方均在借条上签了名。该150000元就是承诺还款书中载明的150000元。虽然邝健雄现主张陆细东与梁世祥借款200000万元，但陆细东没有收到过200000元的转账，对50000元不知情。被告梁世祥答辩称：一、梁世祥当时按邝健雄的要求以走账的形式将不少于200000元款项转给了陆细东，从中没得到利益，有银行转账记录为证。因此该笔款项依理依法应由陆细东独自承担。二、邝健雄为了做工程，在对该工程和资料信以为真的情况下，通过梁世祥转账20万元给陆细东，以达到承揽工程的目的，事后才发现陆细东当时提供的资料和工程纯属子虚乌有。邝健雄刻意隐瞒事实真相，所以邝健雄也应承担相应的责任。三、梁世祥在走账过程中没有参与这个所谓的工程运作，只是纯属从帮朋友的主观角度出发而同意这笔钱的走账。经审理查明：2015年12月4日的《借据》载明：兹借邝健雄先生人民币壹拾伍万元，账号：62×××39，户名：梁世祥，开户行：工商银行广州分行德政北支行。承诺在叁拾天内偿还。梁世祥在借款人处签名，陆细东在担保人处签名。2015年12月4日、2015年12月5日、2015年12月6日，邝健雄通过其名下尾数为9200的工商银行账户向梁世祥名下上述账户分别转账50000元，共150000元。2016年1月5日，梁世祥出具《借据》，载明：兹借到邝健雄先生人民币伍万元正，2016年1月19日前奉还。同日，邝健雄通过其名下尾数为9200的工商银行账户向梁世祥名下前述账户转账50000元。2018年11月20日，梁世祥、陆细东签署《协定》，载明：我们俩人所借邝健雄先生的人民币贰拾万元正（20万元），已拖欠了很久逾期未还，现经我俩合议定于2018年11月28日偿还全部本金20万元及合法利息。以上借款发生日期是2015年12月4日15万元；2016年1月5日的5万元；另有银行转账凭证及借据。《承诺还款书》载明：梁世祥、陆细东，我们俩人曾承诺2018年11月28日偿还完毕所欠邝健雄先生的15万元借款及利息，后未能履行承诺，仍逾期未还。现我们俩人合定于2019年2月18日前偿还全部本金共利息，利息从2016年1月6日起计算，利率按每月息2%计算。以上借款发生于日期2015年12月4日续的借据。陆细东在欠款人处签名，没有签署日期。邝健雄主张该承诺书的签署时间是2019年2月初，陆细东表示不记得签署时间。梁世祥提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2015年12月7日、2015年12月15日分别向陆细东转账20000元和10000元；中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2015年12月5日至2016年1月8日共向陆细东转账214200元。陆细东确认收到梁世祥转账的上述款项，但主张上述款项是帮梁世祥购物的钱。庭审中，三方均确认借款后陆细东、梁世祥没有偿还过任何款项。陆细东表示签《协定》时没有看清协定的内容；因当时三方关系好，认为150000元谁有钱就谁还；对梁世祥所述的工程项目不知情。陆细东在庭后的质证中表示其只是担保人，但也有责任还钱，故签了《协定》和《承诺还款书》。本院认为，原告邝健雄与被告梁世祥之间的民间借贷关系，有邝健雄提供的借据、协定及转账凭证为凭。梁世祥确认收到涉案200000元，但否认与邝健雄存在借贷关系并辩称其仅为出借账户用于走账，且主张涉案款项为邝健雄想做工程的费用，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。邝健雄已依约交付借款200000元，梁世祥应按借据约定的期限依约还款。对于陆细东的责任问题。2015年12月4日陆细东在《借据》担保人处签名，对梁世祥向邝健雄所借的150000元提供担保。但陆细东在2018年11月20日签订《协定》确认欠邝健雄200000元，之后针对2015年12月4日的借据又签订《承诺还款书》确认欠款150000元。虽然陆细东在2015年12月的150000元借款中作为担保人，也没有在2016年1月5日的借据中签名并在庭审中表示不清楚该笔借款，但陆细东签订《协定》即表示其同意作为共同借款人加入到梁世祥的债务中，现其辩称在签订《协定》时没有看清协议内容，本院不予采信。因此，陆细东应作为共同借款人对梁世祥向邝健雄所借的200000元借款承担共同清偿责任。关于利息问题。对于陆细东应支付的利息问题，陆细东就2015年12月4日的借据出具了《承诺还款书》，对于该笔150000元的借款承诺自2016年1月6日起按月利率2%计算利息，因此，陆细东应按该承诺向邝健雄支付利息。对于2016年1月5日的50000元借款，2018年11月20日的《协定》载明陆细东愿意偿还利息，但约定为“合法利息”，属于约定不明。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，陆细东应在借款逾期之日即2016年1月20日起按年利率6%向邝健雄支付逾期利息。对于梁世祥应支付的利息问题。两份借据均约定了借款期限，但没有约定借期内的利息及逾期利息，而2018年11月20日的《协定》对利息的约定属于约定不明，因此梁世祥应在各笔借款逾期之日起按年利率6%支付逾期利息。至于起算时间，对于2015年12月的150000元借款，邝健雄主张从2016年1月6日起计算逾期利息，是其对自身权利的处分，本院予以支持。对于2016年1月5日的50000元借款应从2016年1月20日起计算逾期利息。另外，因本案借款为共同借款，梁世祥、陆细东对逾期利息承担共同清偿责任。对于邝健雄主张的利息，超过上述确定的计算期间和计算标准的部分，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陆细东、梁世祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝健雄清偿借款本金200000元；二、被告陆细东、梁世祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝健雄支付逾期利息（以50000元为本金，从2016年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；三、被告陆细东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝健雄支付逾期利息（以150000元为本金，从2016年1月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；四、被告梁世祥对上述第三项判项承担共同清偿责任，但其责任应以150000元为本金，从2016年1月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息为限；五、驳回原告邝健雄其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2278元，由原告邝健雄负担178元，由被告陆细东、梁世祥负担2100元（受理费原告已预付，本院不作退回，被告需负担的部分由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年六月二十二日书记员  郑 波麦嘉颖