重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9756号原告：深圳文脉国际传媒有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北部新区金州大道******，统一社会信用代码：91500000MA5XE1L5X6。负责人：梅花，系总经理。被告：上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店，营业场所：重庆市九龙坡区华润中心万象城第B197号商铺，统一社会信用代码：91500107305203300C。负责人：韩燕。被告：上海悠游堂投资发展股份有限公司，住所地，住所地：上海市闵行区鹤庆路********会信用代码：91310000554254053Y。法定代表人：陈笑凡。第三人：王峥，女，住重庆市江**。第三人：刘相，男，住重庆市渝**。原告深圳文脉国际传媒有限公司重庆分公司（以下简称“深圳文脉重庆分公司”）与被告上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店（以下简称“悠游堂谢家湾店”）、上海悠游堂投资发展股份有限公司（以下简称“悠游堂公司”）以及第三人王峥、刘相房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳文脉重庆分公司的负责人梅花到庭参加诉讼。被告悠游堂谢家湾店、被告悠游堂公司以及第三人王峥、刘相经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳文脉重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．被告悠游堂谢家湾店退还原告保证金、租金、装修费、货物损失共计35,000元，被告悠游堂公司承担补充责任。2．被告悠游堂谢家湾店从2018年2月9日起，以35,000元为基数按中国人民同期贷款利率支付原告资金占用损失至付清时止，被告悠游堂公司承担补充责任。事实和理由：2018年1月初，原、被告双方达成合作意向，由原告租赁对方万象城悠游堂店内一门店中的部门柜台出售儿童图书，张梨系被告财务人员，第三人王峥、刘相系本案租赁合同的实际联系人。原告分别于2018年1月13日、2月2日向张梨转账支付保证金10,000元、租金12,000元，并签订了租赁合同，原告在租赁合同上盖章后，将合同交于对方盖章，但对方未将合同返回。2018年2月2日，原告入住万象城悠游堂店，后因悠游堂谢家湾店与万象城出现纠纷，原告于2月8日闭店，导致原告无法正常经营，致使部分图书不能及时取出销售而毁损，造成了原告实际损失1,000元，另原告因装修花费12,000元。原告就此事多次与被告等协商无果。原告认为，因被告自身原因导致合同无法履行，造成了原告损失，故被告应当退还费用并赔偿损失。审理中，原告明确2018年12月28日，原告已将滞留货物取回，价值1,000元的书籍损坏，装修损失12,000元包含柜子、人工费等。被告悠游堂谢家湾店、被告悠游堂公司未答辩也未提交证据材料。第三人王峥、刘相未答辩也未提交证据材料。当事人依法向本院提交了有《悠游堂门店经营服务合作合同》、微信聊天记录、（2018）渝0107民初18959号民事判决书等证据材料，本院依申请调取了（2018）渝0107民初11435号民事判决书、《重庆华润中心万象城商铺租赁合同》合同编号为CRLCQ-MIXC14-LA087-（07-17），本院依法组织当事人进行了质证。根据上述证据材料及当事人陈述，本院认定事实如下：标称时间为2018年1月28日的《悠游堂门店经营服务合作合同》中载明：原告深圳文脉重庆分公司为乙方，上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店为甲方，双方主要约定由甲方向乙方提供门店内部分区域为顾客提供相应服务，乙方根据合同约定向甲方支付管理费，合作内容详见合同附件二《合作内容》，甲方指定张梨与乙方进行对接等。合同尾部甲方处显示为张梨，并加盖了上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店印章，乙方处加盖了原告深圳文脉重庆分公司印章。合同附件二《合作内容》主要载明：合作期间为2018年1月28日至2019年1月27日，指定场地位置为重庆市谢家湾万象城B1楼B197号悠游堂店内，指定场地面积14平方米，服务内容为乙方经营项目童书，交付日2018年1月15日，开业日2018年1月28日，履约保证金1万元，固定管理费为14元/平方米/天计算，每月4,000元等。2018年1月13日，原告向张梨转账10,000元，转账摘要显示为保证金；2018年2月2日，原告向张梨转账12,000元，转账摘要显示为货款。原告随即对案涉合同约定的场地进行了装修也即安装了书柜并设置了门头广告等，并于2018年2月2日开始入场经营，2月8日即停止营业。2018年12月28日，原告将滞留在经营场地内的货物取回。另查明，2014年8月，华润置地（重庆）有限公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的悠游堂公司签订了《重庆华润中心万象城商铺租赁合同》，合同编号CRLCQ-MIXC14-LA087-（07-17）。该合同主要约定：甲方将坐落于重庆市九龙坡区重庆华润中心万象城第B1层B197号商铺出租给乙方使用，作为悠游堂品牌经营之用，承租面积（GLA）约为336平方米，建筑面积（GFA）约为538平方米；租赁期限为起租日起5年，起租日为免租装修期结束之次日，乙方有35天的免租装修期，自该商铺交付之日起起算，该商铺交付日期为2014年8月12日之前；未经甲方同意，乙方不能转租、委任或特许第三方经营和管理该商铺。经甲方同意转租的，转租合同终止期不得超过本合同的终止期，乙方应书面承诺并保证其受转租人不得将该商铺再行转租。此外，合同还对租金、保证金、装修，经营，等其他内容进行了约定。在该合同履行过程中，华润置地（重庆）有限公司以悠游堂公司拖欠租金等费用为由，起诉至本院。本院于2018年6月27日做出（2018）渝0107民初11435民事判决书，判决悠游堂公司向华润置地（重庆）有限公司支付商铺租金、POS租金、推广费、管理费及相应的资金占用损失。现该判决已经生效。审理中，原告陈述，案涉合同最初由原告和王峥洽谈，原告在大坪悠游堂开设的有柜台，王峥系大坪悠游堂负责招商工作的，王峥从大坪悠游堂辞职后联系原告说，他在万象城接了店，与刘相、张梨还有另外一个女士四人合伙开设了悠游堂门店，合同是王峥发给原告的，原告加盖印章后就将合同给了王峥，对方也没有把合同再返还回来，然后原告就按合同中提供的账号将钱转账给了张梨。原告为此举示了其与张梨、王峥等微信聊天记录，聊天记录中双方多次提到租金事宜。审理中，原告举示了手机淘宝交易明细及照片等证据材料，拟证明原告装修案涉场地花费了12,000元。本院认为，被告悠游堂谢家湾店、悠游堂公司，第三人王峥、刘相经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。首先，原告与何人建立合同关系的问题。根据本案查明的事实以及原告对案涉合同洽谈过程的陈述，加盖原告印章、悠游堂谢家湾店印章的《悠游堂门店经营服务合作合同》文本和原告在重庆华润中心万象城第B1层B197号入场经营的事实等，可以确认原告与悠游堂谢家湾店建立合同关系。其次，案涉合同的性质及效力的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此租赁合同是当事人一方将其一定财产交付另一方使用，另一方为此支付报酬并于使用完毕后归还原物的协议。提供财产的一方为出租人，使用财产的一方为承租人，被交付使用的财产为租赁物，支付的报酬为租金。本案中，首先从案涉合同约定的内容来看。被告悠游堂谢家湾店将重庆市谢家湾万象城B1楼B197号悠游堂店内面积14平方的指定场地交付原告使用，原告支付悠游堂谢家湾店相应的使用费后，原告独自主经营，案涉合同同时对使用期间、保证金、装修等进行了约定，约定的内容符合租赁合同的相关特征；其次，从合同签订、履行过程来看。双方当事人在合同签订磋商过程中，多次提到案涉场地的押金、租金事宜未提及合作内容，且原告装修入场后经营的内容为童书，也无法体现与被告的合作关系。综上，双方当事人签订的案涉合同虽名为经营服务合作合同，实质为房屋租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。通过对该条的理解可知，未经出租人同意的转租破坏了原有的出租人与承租人的信任关系，减弱了出租人对于出租房屋的控制，因此，原则上承租人未经出租人同意其转租行为无效。本案中，被告悠游堂谢家湾店、被告悠游堂公司以及第三人均未举证证明其将案涉场地转租给原告使用，经过了出租人也即华润置地（重庆）有限公司的同意，且原告入场经营6天即停止营业，也无证据证明华润置地（重庆）有限公司知道或者应当知道悠游堂谢家湾店、悠游堂公司进行了转租。故双方当事人签订的案涉租赁合同应属无效。关于合同无效后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告悠游堂谢家湾店、悠游堂公司应当知晓案涉场地未经出租人同意不能转租，但被告在与原告签订案涉合同过程中，并未主动披露，且以经营服务合作合同的名义与原告签订租赁合同，故被告作为过错方应当承担返还财产及赔偿的责任。鉴于因被告原因，致使原告入场经营6天即停止营业，故原告主张被告悠游堂谢家湾店全额返还已支付的保证金10,000元、租金12,000元，本院予以支持。关于原告主张的装修损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，通过原告举示的相关证据来看，原告确对案涉场地安装了书柜、招牌、广告等，虽书柜未与案涉场地形成附合可拆除后重复利用，但鉴于书柜折旧、拆除必然产生损失以及招牌、广告费用等因素，本院酌情被告悠游堂谢家湾店赔偿原告装修损失7,000元。对于原告主张的书籍毁损的损失，因证据不足，本院不予支持。对于悠游堂公司如何承担责任的问题。本案中，被告悠游堂谢家湾店系被告悠游堂公司设立的分支机构，经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任。但因其不具有法人资格，责任能力不完整，故在悠游堂谢家湾店无力清偿全部债务时，由总公司也即悠游堂公司承担补充清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店于本判决生效之日起十日内向原告深圳文脉国际传媒有限公司重庆分公司返还保证金10,000元、租金12,000元，合计22,000元；二、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店于本判决生效之日起十日内向原告深圳文脉国际传媒有限公司重庆分公司支付装修损失7,000元；三、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司对被告上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店的上述付款义务承担补充清偿责任；四、驳回原告深圳文脉国际传媒有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告上海悠游堂投资发展股份有限公司重庆谢家湾店承担，被告上海悠游堂投资发展股份有限公司对此承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  倘军伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇二〇年六月十日书 记 员  许安娜