江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2031号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司，住所地：江西省瑞金市。负责人：杨荣敏，该公司经理。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：瑞金市鑫辰物流有限公司，住所地：江西省瑞金市。法定代表人：胡小军。委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司（以下简称中国人寿瑞金支公司）因与被上诉人瑞金市鑫辰物流有限公司（以下简称鑫辰公司）保险纠纷一案，上诉人中国人寿瑞金支公司不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿瑞金支公司是上诉请求：1.撤销江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初4176号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2018年5月29日，鑫辰公司在中国人寿瑞金支公司处购买《机动车辆商业保险》，其中包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘）、不计免赔率险五种险种。根据《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》（以下简称“《示范条款》”）关于机动车损失险的规定，在第六条第（二）项中明确约定，只有在火灾、爆炸中造成的直接损失才属于机动车损失保险的承保范围，而在本案中，依据瑞金市消防救援大队火灾事故调查认定书可知，案涉赣88×××**号车辆的“起火原因排除人为放火、雷击、外来火源的可能，不排除车辆线路故障引发火灾的可能”，可能属于自燃，并不在鑫辰公司购买的机动车损失保险范围里。自燃与火灾属于不同的概念，在《示范条款》第16页“释义”章节中，明确说明了自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。因此，案涉车辆属于鑫辰公司购买的险种之外，中国人寿瑞金支公司不应承担赔偿责任。2.《示范条款》第一章责任免除部分约定因“（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”导致的机动车的损失，保险人不付赔偿责任，此条款在《示范条款》中以黑色加粗字体用于区别其他条款，因此一审法院认为中国人寿瑞金支公司未对因车辆自燃造成损失免责的保险条款进行明确的说明和提示是错误的。中国人寿瑞金支公司对于保险公司免责条款巳经依法履行了明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定。中国人寿瑞金支公司对于保险条款的免责事项需要承担向投保人释明的义务。而在本案中，中国人寿瑞金支公司已经严格按照《保险法》约定，对于合同免责条款“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”作出了提示，人民法院应当依法认定中国人寿瑞金支公司履行了明确说明义务。3.针对中国人寿瑞金支公司在一审中提交的“投保人声明”，一审法院以鑫辰公司该份声明形成时间为2018年5月29日，而鑫辰公司投保时间为2018年5月31日认定份声明与本案无关联性属事实认定错误。鑫辰公司于2018年5月29曰向我公司投保交强险与商业险，此事实有《机动车辆商业保险保险单》以及《机动车交通事故责任强制保险投保单》证明，鑫辰公司于2019年5月29日在我公司投保，并不存在2019年5月31日之说，鑫辰公司也并未提交任何证据证明鑫辰公司是2019年5月31日投保的。二、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，鑫辰公司主张其车辆损失为226050元应当提供证据证明。而一审法院在鑫辰公司车辆没有定损的情况下，直接判决中国人寿瑞金支公司依保险单上的保险责任限额要求支付保险理赔款并计算利息于法无据，既不合情也不合理。在本案事故发生后，因鑫辰公司未在48小时内通知中国人寿瑞金支公司，至今仍未报案，导致车辆的实际损失无法鉴定。在这过程中，鑫辰公司完全有时间和机会向中国人寿瑞金支公司报案，但是鑫辰公司一直没有向保险公司报案，由此错过了车辆定损的最佳时机，鑫辰公司在本案在存在严重过错。因此，一审法院在涉案车辆无法鉴定，并且是由于投保人即鑫辰公司的过错导致车辆无法定损的情况下，便直接判决中国人寿瑞金支公司直接支付保险责任限额保险金同时支付逾期利息于理不合、于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，在中国人寿瑞金支公司有充足的证据证明中国人寿瑞金支公司已对鑫辰公司尽了对免责条款的告知义务时，仍旧不予认定，以此加重中国人寿瑞金支公司的举证责任；在鑫辰公司未将烧毁车辆定损并对未定损存在严重过错的情况下，判决中国人寿瑞金支公司向鑫辰公司支付全额保险金，加重中国人寿瑞金支公司的赔偿责任。请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判。鑫辰公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回中国人寿瑞金支公司的上诉请求。二、本案鑫辰公司购买的车辆损失险，现该车辆遭受损失，应当由人寿财产保险公司瑞金支公司予以理赔。三、关于该车辆损失具体价值的问题，一审法院在诉讼过程中已经向中国人寿瑞金支公司进行了释明，中国人寿瑞金支公司并未提出异议，应予确认。中国人寿瑞金支公司二审对事实提出异议，应予驳回。鑫辰公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付保险理赔款226050元，自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。一审法院认定事实：1.瑞金市鼎辰物流有限公司于2018年5月31日为其牌号为赣Ｂ×××**的半挂牵引车投保了“机动车损失险”、“不计免赔率险”，保险金额为226050元，保险期间为2018年8月19日起至2019年8月18日。被告提交了“投保人声明”一份，以证明该公司向被告出具了声明书一份，认可被告对保险条款中的免责条款等内容尽了明确告知义务。该声明书的落款日期为2018年5月29日。2.2019年1月25日，赣Ｂ×××**车辆变更登记为原告瑞金市鑫辰物流有限公司所有。3.2019年6月22日5时10分许，当赣Ｂ×××**号车辆行驶在瑞金市大布往云石山方向时，因火灾烧毁了该车驾驶室，经原告报警，瑞金市消防救援大队前往现场进行了调查走访。瑞金市公安消防大队于2019年6月26日作出《火灾事故简易调查认定书》，认定“起火部位为车头，起火点位于方向盘下方处，起火原因可排除人为放火、雷击、外来火源的可能，不排除车辆线路故障引发火灾的可能”。原告称，事发当天，向被告公司的查看员打了电话，被拒赔，所以未打客服报案。一审法院认为,一、针对赣Ｂ×××**号车辆的商业保险合法有效。二、被告无证据证明对保险条款中因车辆自燃造成损失的免责条款进行了明确说明或者提示，故该条款不产生效力，理由为（1）该条款款未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示；（2）被告提交“投保人声明”以证明向投保人以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，但该“投保人声明”形成于2018年5月29日，而投保时间是2018年5月31日，因此无法认定该“投保人声明”与案涉保险合同具有关联性，也不足以证明被告确实向投保人尽了明确告知义务。三、原告是否在48小时内向被告客服报案，不影响原告向被告主张理赔。四、一审法院在庭审结束前向被告释明可就被毁车辆实际损失价值及被毁车辆是否为保险合同所涉车辆申请鉴定，并限定了申请期限，被告明确表示鉴于实情不予申请对车辆实际损失价值进行鉴定，且被告也未在限定的期限内申请对被毁车辆是否为保险合同所涉车辆进行鉴定，因此一审法院根据原告提交的图片，认定被烧毁车辆已无修复价值、该车辆即为保险合同所涉车辆，故一审法院支持原告要求被告支付保险理赔款226050元的诉讼请求。被告支付理赔款后，如认为被烧毁车辆存在残值，其对车辆残值享有权利。五、原告未提交证据证明诉前向被告主张过理赔，因办理保险理赔存在核定程序，需要一定的核定时间，故原告要求自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息，一审法院支持自判决生效之日起按年利率6%支付逾期付款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，作出判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司应当于本判决生效之日起十日内向原告瑞金市鑫辰物流有限公司支付保险金226050元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司应当自本判决生效之日起，以226050元为基数，按年利率6%向原告瑞金市鑫辰物流有限公司支付逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4691元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司承担并直接支付给原告瑞金市鑫辰物流有限公司。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于中国人寿瑞金支公司是否就保险条款中因车辆自燃造成损失的免责条款进行了明确说明或者提示。中国人寿瑞金支公司向法庭提交的《投保人声明》证明其已通过书面形式向投保人就投保险种免责条款作出了明确说明。本案保险合同系格式条款合同，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，鑫辰公司陈述除保险单外未收到其他材料，否认中国人寿瑞金支公司对本案的免责条款对其进行了明确的提示说明。中国人寿瑞金支公司陈述其向鑫辰公司送达了保险条款、保险单等材料但未提供送达回执予以证实，其提交的《投保人声明》只加盖了鑫辰公司的公章，法定代表人或经办人没有签字，中国人寿瑞金支公司未提交证据证明鑫辰公司在保险条款上签名，因此不足以证明中国人寿瑞金支公司已就免责条款向投保人尽了明确告知义务，故该免责条款不发生效力。中国人寿瑞金支公司应当向鑫辰公司支付保险金。中国人寿瑞金支公司上诉还称一审法院在没有定损的情况下直接判决保险公司按保险责任限额支付保险理赔款并计算利息没有依据。本院认为鑫辰公司是否在48小时内向保险公司客服报案，不影响本案理赔。一审法院在一审审理过程中向中国人寿瑞金支公司释明可就被毁车辆实际损失损失价值及被毁车辆是否为投保车辆申请鉴定。中国人寿瑞金支公司在法院指定期限内未提起鉴定申请。一审法院根据投保车辆的实际毁损情况判决中国人寿瑞金支公司支付保险理赔款226050元及适当利息，也无不当。综上所述，中国人寿瑞金支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4691元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年六月二十九日代理书记员  曾湘婷代理书记员  张 婷