湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1065号原告：王凌云，男，1976年1月21日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：郭铁生，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被告：陈长异，男，1950年1月2日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：雷举，祁阳县法律援助中心律师。被告：奉静，男，1992年6月12日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：张斌，湖南君心律师事务所律师。原告王凌云与被告陈长异、奉静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凌云、被告陈长异、奉静、委托诉讼代理人郭铁生、雷举、张斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凌云向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告因房屋及物品被烧毁所受损失100967.67元、杂房受损2000元、垃圾废料清理费用2000元，合计人民币104967.67元以及房屋被烧毁后租房所需租金、误工费等费用。2、本案诉讼费、财产评估费由两被告负担。事实与理由：原告王凌云房屋与被告陈长异位于XX镇XX路XX房屋南侧相邻。2018年起，被告陈长异将该房租赁给被告奉静居住。2019年5月21日21时47分，被告陈长异的白水镇农民路54号房屋发生火灾，过火面积170平方米，造成原告王凌云房屋2层楼顶全部被燃烧、房屋瓦塌、室内物品电脑、电视机、组合柜、床、被、衣服等全部烧毁，屋墙扶灰层脱落，1楼吊顶烧坏等财产被毁，造成经济损失104967.67元。火灾发生后，祁阳县消防救援大队对该火灾现场进行了勘验，提取了火灾痕迹物品，列出了《火灾痕迹物品提取清单》，并送应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行了电气熔痕鉴定，认定为火烧熔痕；2019年7月18日，祁阳县消防救援大队作出祁消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年5月21日21时37分；起火部位位于陈长异房一楼大厅距西侧大门2.4米-4.4米，距北侧墙面0.1-1.5米范围内；起火原因为室内电气线路故障引发火灾，原告因房屋被烧毁而无房居住，火灾后就一直租房居住。火灾事故后，原告同两被告多次协商损失赔偿事宜，但协商未果。现诉请本院，请求支持原告诉请。原告王凌云为支持其诉请，向本院提交了以下证据证实：证据1，原告王凌云身份证复印件1份，拟证明原告王凌云的身份事实；证据2，被告陈长异、被告奉静身份信息复印件各1份，拟证明被告陈长异、被告奉静身份和适格主体事实；证据3，白水镇瓦神街社区居委会证明1份，拟证明火灾中被烧毁的位于祁阳县侧房屋归原告王凌云所有事实；证据4，祁阳县消防救援大队《火灾现场勘验笔录》复印件1份，拟证明如下事实：（1）祁阳县被告陈长异居民房发生火灾，南、北侧邻居原告及王国华房屋二楼过失燃烧；（2）被告陈长异居民房一楼第二层电视机柜距离两侧大门3米、距离北侧墙0.45米处发现一个长约8厘米的线路熔痕和一个未完全燃烧的插排熔痕；（3）2019年5月21日晚一楼电视机、楼梯间电冰箱和被告奉静的手机充电器均未拨插头，并一直处于通电状态；（4）现场提取了被告陈长异居民房一楼线路熔痕残留物和未完全燃烧的插排熔痕1个，并且现场进行了照相和制图；（5）被告陈长异、奉静对火灾现场勘验笔录签名；证据5，祁阳县消防救援大队《火灾痕迹提取单》复印件1份，拟证明祁阳县消防救援大队于2019年5月22日现场提取线路熔痕和插排熔痕2个，被告陈长异、被告奉静签字认可事实；证据6，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定书复印件1份，拟证明（1）祁阳县消防救援大队送检的被告陈长异居民房的线路熔痕和插排熔痕进行了熔痕鉴定；（2）鉴定意见为火烧熔痕；证据7，祁阳县消防救援大队《火灾事故认定书》复印件1份，拟证明以下事实：（1）2019年5月21日21时37分祁阳县被告陈长异居民房发生火灾，过火面积170平方米；（2）起火部位位于被告陈长异居民房一楼大厅；（3）起火点位于被告陈长异居民房一楼大厅距西侧大门2.4米-4.4米，距北侧墙面0.1米-1.5米范围内；（4）起火原因为室内电气线路故障引发火灾。证据8，《租房协议》复印件1份，《收条》复印件1份，拟证明原告王凌云每年租房租金3000元事实；证据9，《诉讼费发票》复印件1份，《评估费发票》复印件1份，拟证明原告王凌云交纳本案诉讼费1199.68元和评估费3000元事实；证据10，湖南鹏程资产房地产评估有限公司湘鹏程资评字（2019）第0036号《王凌云火灾损失资产评估报告》1份，拟证明原告王凌云本次火灾损失资产评估为100967.67元事实；证据11，现场照片4张，拟证明原告王凌云本次火灾后现场堆积的废料、垃圾及后杂房受损情况等事实；证据12，证人郭某出庭作证，拟证明被告奉静因其母亲脚行走不便，租住陈长异房屋有两年多了，失火当晚奉静夫妇及奉静母亲住在一起；失火当时听到奉静母亲在喊叫，证人本人及原告父亲王某打开门，看见火势很大，便将自己存放重要物品及证件的抽屉抱出来，奉静喊救火，奉静之妻搀扶奉静母亲出房，被砸伤，奉静见后抱起其母出来；不到半个小时，祁阳县白水镇应急救助站派人用洒水车救火，因火势大，导致原告及王国华房屋也被燃烧。火灾后，因无房居住，王凌云付年租金3000元用于证人及王某居住等事实；证据13，证人唐某出庭作证，拟证明在1年多前由奉静租用陈长异房屋居住，照顾其母亲；发生火灾当晚，是奉静抱起其母亲出来的，奉静母亲后背被砸伤了；当时起火点是发生在陈长异房屋内，火势很大；祁阳县白水镇应急救助站来了洒水车，一直在洒水，后来消防警车也来了，洒完水后停在一边，证人的房屋也被烧，房梁都被烧了等事实。陈长异辩称，火灾事故发生的房屋系陈长异所有，租给奉静居住使用，对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任；对原告火灾损失资产评估报告有异议，鉴定程序不合法，鉴定机构不合法，鉴定结论不合法；原告诉请明显过高，应予核减。被告陈长异为支持诉请，向本院提交以下证据证实：证据1，被告陈长异身份证复印件一份，拟证明被告陈长异身份和适格主体事实；证据2，祁阳县消防救援大队《火灾现场勘验笔录》复印件1份，拟证明火灾发生后，祁阳县消防救援大队对现场勘查情况以及火灾时陈长异房屋及财产损失情况等事实；证据3，火灾现场照片36张，拟证明火灾发生后的现场情况，陈长异房屋及财产以及两原告房屋被烧损失概况；证据4，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定书复印件1份，拟证明对事故火灾现场插座进行鉴定和对涉案损失财产初步评估及折算方法等事实；证据5，祁阳县消防救援大队《火灾事故认定书》复印件1份，拟证明火灾发生的时间、地点和火灾后发生的原因以及财产损失情况等事实；证据6，湖南鹏程资产房地产评估有限公司《陈长异、奉静异议回复函》复印件1份，拟证明该公司自认为人民法院涉执财产处置司法评估机构名单库名单，其作出的两原告火灾资产评估报告不具鉴定资质，鉴定结论无效等事实；证据7，《财产损失清单》1份，拟证明被告陈长异在本次火灾事故中财产损失等事实。奉静辩称，奉静不是本案适格主体；原告房屋等财产被烧毁系祁阳县白水镇应急救助站救援不力造成的，原告损失应由祁阳县白水镇应急救助站承担赔偿责任，应驳回原告的起诉；原告损失不具体明确，财产损失鉴定报告内容严重违法，鉴定无效；奉静母亲租住陈长异房屋，没有过错，奉静不应承担赔偿责任。被告奉静为了支持诉请，向本院提交以下证据证实：证据1，《证明》、《赔偿和解私了协议书》各1份，拟证明被告奉静不是被告陈长异租房的承租人事实；证据2，《报警视频记录、现场救助视频记录、截图》共5份，拟证明火灾发生时，奉静立即向祁阳县白水镇应急救助站求救，祁阳县白水镇应急救助站没有立即出警，救火时消防车仅洒水1分钟后没有水洒，离开现场导致火灾持续燃烧，大火中，洒水车洒水压制王国华房屋火势，没有洒水压制王凌云房屋大火等事实；证据3，火灾后航拍视频、截图4份，拟证明祁阳县白水应急救助站救援不力，导致王凌云与王国华两家损失差别巨大等事实；证据4，陈长异出租房的电线视频、截图5份，拟证明被告陈长异的出租房电线不符合国家标准及线路在一楼天花板有线路经过等事实；证据5，陈长异出租房漏电保护器、室内漏电保护器图片2张，拟证明被告陈长异出租房的漏电保护器没有起到保护措施等事实；证据6，陈长异出租房一楼大厅的生活照及火灾后的照片4张，拟证明被告陈长异在一楼大厅及二楼中存放大量的易燃物品等事实。2020年4月20日被告陈长异、奉静询问笔录一份，拟证明被告陈长异、奉静于2019年10月25日同原告及王国华（另案原告）在本院司法技术室一同选定湖南鹏程房地产评估有限公司为原告及王国华受损财产价值鉴定机构，同时证实于2019年11月7日与鉴定机构人员一同到了原告受损火灾现场进行勘验，奉静到了原告王凌云房屋1楼和2楼，并在2楼拍了照，评估人员按照受损财产清单进行勘验，奉静签了名，陈长异未签名；2019年12月11日分三次向评估公司提出异议；2018年1月奉静租赁陈长异房，年租金1800元，没签合同，对房屋具体安全管理没有约定，租赁期间电费由奉静支付；陈长异该房于2009年7月15日重新装修，室内外电线重新安装；对祁阳县消防救援大队火灾认定书认定结论没有异议等事实。庭审中，本院向被告陈长异、奉静出示了2020年1月15日评估报告、本院司法技术室复印的勘验笔录、价格评估鉴定机构协商笔录、异议复函及被告陈长异、奉静收到异议回复函的送达回证等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王凌云所举证据1、证据2两被告无异议，应采信为有效证据予以认定；对原告王凌云所举证据3，两被告对其真实性无异议，认为无法辨认是其中三间房屋中的一间房屋起火造成火灾，应采信为有效证据予以认定；对原告王凌云所举证据4，两被告对其客观性无异议，应采信为有效证据予以认定；对原告王凌云所举证据5、证据6、证据7，两被告对其真实性、合法性无异议，应采信为有效证据应予认定；原告王凌云所举证据8，两被告对其真实性表示怀疑，房屋出租人奉有国虽未到庭作证，但与火灾资产评估相印证，且为实际居住需要，结合原告所举证据12，应予采信为有效证据予以认定；对原告王凌云所举证据9中的诉讼费发票，两被告无异议，应采信为有效证据予以认定；对原告王凌云所举证据11，两被告无异议，对该项所诉金额予以默认，应采信为有效证据予以认定；对原告王凌云所举证据12、证据13，两被告认为两证人系本案利害关系人的亲属，可信度不高，但均认可所述火灾发生时间、地点和经过，仅对其所述家庭损失有异议，应采信为有效证据予以认定。对被告陈长异所举证据1、证据2、证据3、证据5、证据6，原告王凌云认可无异议，对被告陈长异所举证据4，原告王凌云对其赔偿损失方法有异议，对被告陈长异所举证据7，原告王凌云对其证据目的有异议，被告奉静对被告陈长异所举的证据1、证据4、证据5、证据6无异议，对被告陈长异所举证据2、证据3的关联性有异议，该证据7与本案无关，故被告陈长异所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6应采信为有效证据予以认定；对陈长异所举证据7不予采信。对被告奉静所举证据1，原告王凌云认为该证据真实性有异议，与原告所举证据12、证据13和本院对两被告陈述陈长异房屋租给奉静居住事实相矛盾；对被告奉静所举证据2、证据3，原告王凌云认为与本案无关联性，对被告奉静所举证据4、证据5，原告王凌云认为该证据证明目的有无异议，对被告奉静所举证据6，原告王凌云认可无异议；对被告奉静所举证据1、证据2、证据3，被告陈长异认可无异议，对被告奉静所举证据4、证据5、证据6，被告陈长异认为上述摄拍视频和截图，不能证明证据目的，且所使用电线未经送相关部门检验鉴定进行确定是否符合国家标准，对于被告奉静所举证据1，本院不予采信；对于被告奉静所举证据2、证据3、证据6证据予以采信，对于被告奉静所举证据4、证据5不予采信。本院对被告陈长异、被告奉静于2020年4月20日所作的询问笔录及2020年1月15日湖南鹏程资产房地产评估有限公司对王凌云火灾损失资产评估报告，对陈长异异议回复函及收到异议复函送达回证，原告、两被告均认可无异议，本院对两被告所作的询问笔录及湖南鹏程资产房地产评估有限公司所作的两被告异议及异议复函及送达回证应采信为有效证据予以认定。对于原告王凌云所举证据9中的评估费发票和证据10湖南鹏程资产房地产评估有限公司湘鹏程资评字（2019）第0036号《王凌云火灾损失资产评估报告》是否有效的问题，是本案证据争议的焦点问题。结合本案证据来源、庭审记录，对两被告的询问材料，本院司法技术室对外委托评估材料综合来看，2019年9月5日，原告王凌云房屋受火灾后，本院白水法庭曾建军会同被告陈长异、被告奉静、原告王凌云父亲王某到现场进行勘验，就原告王凌云房屋及房内财产被烧毁作了勘验笔录，王某、奉静、曾某均在该勘验笔录上签名；2019年10月25日，两被告与原告王凌云一同在本院司法技术室共同选定湖南鹏程资产房地产评估有限公司作为王凌云、王国华受损财产的评估公司；评估现场时，被告陈长异到了现场，但未到受损房屋内，被告奉静到了原告王凌云受灾房屋一楼和二楼，并在二楼拍了照，湖南鹏程资产房地产评估有限公司工作人员现场进行了勘验。2019年11月20日，湖南鹏程资产房地产评估有限公司作出了湘鹏程资评字（2019）第0036号《王凌云火灾损失资产评估报告》认定原告王凌云火灾受损财产评估价值100967.67元。被告陈长异、被告奉静收到该资产评估报告后，就该资产评估提出异议；2020年1月25日，湖南鹏程资产房地产评估有限公司给被告陈长异、被告奉静进行了《异议回复函》，被告陈长异、被告奉静收到上述《异议回复函》。被告陈长异、奉静认为评估人员两人是永州的湖南鹏程资产房地产评估有限公司，不是共同选定的评估公司人员，其评估显失公平，经审查，以上评估人员系该评估公司派出的工作人员，从事公司授权的资产评估事宜，并无不当；原告王凌云财产因火灾而受损后，其受损财产按照勘验清单和在场人陈述清点，其评估资产与现场勘验资产相一致，且房屋被烧毁时，尚附有门窗、墙壁附着物、墙体等辅助设施等也需要评估，其受损财产清晰明确，被告陈长异、奉静辩称评估资产明细与勘验资产相矛盾的理由不当。对于被告陈长异、奉静所称火灾损失自资产评估过高问题，该公司认为火灾损失评估原则只能是能用的物品要按原用途全新的价值补修，成新率过高，是符合客观实际的。两被告及原告王凌云共同选定湖南鹏程资产房地产评估有限公司对原告王凌云受损财产进行价值评估，评估机构选定合法；湖南鹏程资产房地产评估有限公司作为纳入法院系统财产评估目录库的评估公司，该评估公司系具有合法资质的评估机构，其受权从事本案财产评估，依照评估流程和受托给予的勘验受损财产清单，进行现场勘验，按照国家相关标准而作出的《王凌云火灾损失资产评估报告》合法有效，其评估报告送达给原告王凌云和两被告后，对两被告提出的异议，进行了回复，逐一进行解释说明，并肯定了受损财产价值认定结论；该评估报告应当作为本案的有效证据，对原告王凌云所举的证据10和证据9中的鉴定费发票应采信为有效证据予以认定。依照上述所采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：1993年，被告陈长异购得位于祁阳县，用地面积为84平方米，为砖木混合结构两层民房；2009年7月，被告陈长异将该房屋进行了修缮，室内外电路进行了改装。2018年1月，被告陈长异与被告奉静达成口头协议，由被告奉静承租陈长异该栋房屋，年租金1800元，电费由被告奉静支付。2019年5月21时37分，被告奉静所租住的被告陈长异位于祁阳县房屋起火，从而导致相邻的原告王凌云房屋过火被烧，原告王凌云2楼屋顶全面燃烧、瓦面塌落以及室内的物品电脑、电视机、组合柜、床、被、衣服等被烧毁，房墙抹灰层脱落，1楼吊顶被烧坏。期间，祁阳县白水镇应急救助站曾参与救火。2019年5月22日，祁阳县消防救援大队对火灾现场进行了勘验，作出了《火灾现场勘验笔录》，并从被告陈长异所有的位于祁阳县房屋内提取编号1号距西侧大门3米、距北墙0.45米的线路熔痕和编号2距西侧大门3米、距北墙0.4米的插排烧痕物品，送至应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定；2019年7月5日，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出编号20191125号《鉴定书》，该鉴定书鉴定认定：标注距西侧大门3米、距北侧墙面0.45米的火场残留物熔痕为火烧熔痕。2019年7月18日，祁阳县消防救援大队作出祁消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》，该认定书认定：起火时间为2019年5月21日21时37分；起火部位位于陈长异居民房一楼大厅；起火点位于陈长异居民房一楼大厅距西侧大门2.4米-4.4米，距北侧墙面0.1米-1.5米范围内；起火原因为室内电气线路故障引发火灾。2019年8月26日，原告王凌云向本院申请受损财产评估。2019年9月5日，本院组织原告王凌云之父王某、被告陈长异、被告奉静，对原告王凌云因火灾受损财产12项财产物品进行勘验清点造册。王某、奉静及本院白水人民法庭曾建军签名，奉静写明物件年份、材质有待验证。2019年11月20日，湖南鹏程资产房地产评估有限公司经现场勘验清点后作出湘鹏程资评字（2019）第0036号《王凌云火灾资产评估报告》，就原告王凌云火灾受损资产29项及1年租房租金3000元合计评定损失为100967.67元。2019年12月11日，陈长异、奉静就湖南鹏程资产房地产评估有限公司所作出的《王凌云火灾资产评估报告》提出异议；2020年1月15日，湖南鹏程资产房地产评估有限公司进行《陈长异、奉静异议回复函》答复，予以解释和说明。另查明，原告王凌云杂房受损价值2000元，垃圾废料清理费2000元，评估费3000元。本院认为，房内电气线路熔断起火与否同电器电线安装、质量规格、陈旧老化、操作使用、维护管理等方面因素相关。被告奉静作为祁阳县房屋使用权人，在居住中，因用电不当导致线路熔断起火而引起火灾，且在电路起火时未及时扑灭火源，造成火势扩大引发被告陈长异房屋财物被烧，继而蔓延燃烧至相邻原告王凌云房屋及房屋内物品，造成原告王凌云房屋及房内财物损失等火灾事故，负有过错，应当承担民事赔偿责任；被告陈长异作为祁阳县房屋所有权人，没有对房内用电线路、电器进行维护和管理，未予确保房屋用电安全而租房给被告奉静，导致在使用中因电路熔断起火引发房内财物燃烧，继而蔓延燃烧至相邻原告王凌云房屋，造成火灾事故，负有过错，应当承担民事赔偿责任；该房屋租赁过程中，被告陈长异、被告奉静没有明确各自安全责任，因电路起火引发火灾烧毁被告陈长异房屋及房屋财物，并引发相邻原告王凌云房屋及房内物品被烧毁而受到损失，是被告陈长异、被告奉静由于共同过错造成的，且难以确定责任大小，被告陈长异、被告奉静应各负50%的民事赔偿责任。庭审中，被告陈长异辩称其在本次火灾事故中没有过错，不应承担民事赔偿责任，经审查，被告陈长异于2009年7月虽对该房进行修缮并改装电路电器，但至火灾事故时已使用10年，既没有明确告知被告奉静用电安全，也没有维护、管理房内电路电器，其砖木结构房屋也存在火灾安全隐患，其不承担民事赔偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告奉静辩称房屋承租人是其母亲，其不是本案适格主体，经审查，奉静为照顾其母亲生活，2018年1月起承租了被告陈长异该祁阳县房屋，年租金1800元，电费由奉静支付，被告陈长异、被告奉静在接受本院询问时均承认租房事实，其该抗辩主张，本院不予采纳；被告奉静辩称原告王凌云房屋及房内财物被烧系祁阳县白水镇应急救助站救援不力造成的，原告王凌云的受灾损失应由祁阳县白水镇应急救助站承担赔偿责任；经审查，本次火灾事故系被告奉静所居住的房内电路熔断起火而引发火灾，被告奉静当晚在房居住，既没有及时采取灭火措施，扑灭火源，也没有尽力参与灭火，导致火灾蔓延扩大，责任在于自身；祁阳县白水镇应急救助站接警后参与灭火救援，其是否慢作为、不作为而导致本次火灾事故损失，不属于本案民事法律关系调整范围，其该抗辩主张，本院也不予采纳。综上所述，被告奉静作为祁阳县房屋使用权人，被告陈长异作为祁阳县房屋所有权人，该房屋内电路用电时熔断起火引发火灾，造成相邻原告王凌云房屋及房内财物被烧毁而所受损失，均负有过错，且难以确认责任大小，应各承担50%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告陈长异在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告王凌云因火灾财产损失人民币53983.83元；二、被告奉静在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告王凌云因火灾财产损失人民币53983.83元；三、驳回原告王凌云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告陈长异、被告奉静各负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋鹏飞二〇二〇年六月十五日书记员  伍奕霏附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。