湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6797号原告：贺强，男，1966年4月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师。被告：长沙汉迪汽车租赁服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道望新社区枫林二路**。法定代表人：何晓阳。委托诉讼代理人：刘国良，湖南甘梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凌峰，男，1987年9月4日出生，汉族，系该公司员工。原告贺强诉被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺强及其委托诉讼代理人李旻珈、被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司的委托诉讼代理人刘国良、廖凌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺强向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告2018年11月15日所签订的合同；2.请求判令原告通过被告指定所购置的北京牌ＢＪ7000Ｃ5Ｄ3-ＢＥＶ汽车，牌号湘Ａ×××**号退还被告，被告退还原告代购置汽车首付款38000元，及多收的3万元返还原告代；3.请求判令被告未严格履行合同约定的条款，导致原告不能正常接单营运的经济损失55000元；4.请求判令被告承担原告代购车利息69751元从购车之日2018年11月15日起17个月。每月4103元；5、因车案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告代于2018年11月15日与被告签订汽车合同经营协议，该协议明确了双方的权利与义务的关系。但被告没有严格按照双方约定的职责履行义务，原告代与被告签订合同后，被告应按合同第三条甲方的权利和义务第三款，甲方有责任和义务对乙方传递并共享关联信息，培训关联专业知识，提供及时有效的管理服务，并协调与各主管部门的关系。合同第六款特别明确合作期内就合同范围内甲方负责为乙方及合作车辆办理网约车证照及各种营运证照手续费用由乙方承担，乙方退出网约车经营时甲方有权收回相关证照。可是被告并未按照自己的承诺为原告代办理网约车证照，及传递有关接单信息，导致原告代购车后，不能正式合法营运，致使原告代从购车起至今一直是负债营运。每月接单营业额为9000元，而有证照的网约司机每月营业额为15000元，两者相差巨大，原告代无法继续营运，由于被告没有与原告代办理网约车证照，给原告代营运带来了较大的困难，致使原告代负债经营。为此，原告代认为造成原告代目前这种情况是被告没有履行合同的约定所导致的。因此，原告代根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国诉讼法》的有关规定，特向贵院提出诉讼，请判如所请。庭审中原告称，1、车辆是基于被告指定购买，用于网约车运营，且车辆登记在被告名下，所以合同解除后车子应该是返还给被告。2、对于原告已支出的汽车首付款及贷款被告应当予以返还，而后续的贷款也应当由被告承担。3、被告未履行合同约定的办理车证的义务，网约车证基本处于饱和，所以基本是办不成这个网约车证。4、原告在合同履行过程中不能正常运营的损失被告应当知晓，请法庭根据证据予以确认。被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司辩称：答辩人系符合行业主管部门及“滴滴出行”相关政策标准的服务平台，按政策规定，任何个人不得专职从事网约出租车运营服务，必需与具有资质的平台服务商合作才可从事该工作。原告提交的《汽车合作经营协议》已经证明了双方之间的法律关系，即原告以本人所有的车辆，落户答辩人公司，从事网约出租车运营，由“滴滴出行”派单提供交易信息，所有权人归原告所有，答辩人未提成，但提供日常管理等服务事项。原告以营运收入低为由，要求终止合作关系，并将所有权归属本人的车辆退还被告，既无事实依据，也无法律依据。众所周知，网约出租车营运信息的提供者系“滴滴出行”，答辩人非信息服务商，原告以所谓接单量少造成其经济损失，要求答辩人承担赔偿责任毫无道理，也无任何根据。答辩人与原告签约后，依约为原告提供了各种培训，办理了驾驶员从业资格证，为车辆办理了交强险和商业保险，原告能合法营运。后交通运输主管部门为规范市场，要求网约出租车办理“车证”，即道路运输证，答辩人及时通知全公司所有从业人员持相关手续和资料，根据要求完成车辆设施配置、购买次年度的交强险和商业保险，到主机关办理“车证”，但原告不予配合。因此，答辩人无法为其办理“车证”，其责任完全在原告自身。每个从业者目前无论是否办理了“车证”，信息平台均会向在线从业人员派单。个人的收入与其在线工作时间、平台考核服务分数存在巨大的关系，原告向法庭提交的流水明细即可佐证。无论原告提交的所谓其他驾驶员是否有“车证”，但证据可以有效地证明，原告在2月份的在线工作日仅3天，3月份的在线工作日仅2天，4月份的在线工作日仅4天，且仅仅几天在线，每天在线工作时间多长只有原告本清楚。对比一下他人，3月份在线工作日27天，4月份16天全勤。收入差距大的原因不是很明白了吗？难道原告每天躺在家里赚钱吗？你的收入少还成了合作方答辩人的责任不成？更何况原告在诉状中自认每月平均收入达到9000元，刨去原告三个月几乎零收入，原告每月实际平均收入将近11000元，这种收入状况在本行业不是很正常吗？原告的诉求无任何事实和法律依据，牵强附会，其目的就是想撕毁合作协议并捞取好处，请人民法院依法驳回其诉求。庭审中被告称，1、我方同意解除合同，车辆归原告。2、这个车辆是属于原告本人的与被告无关，如果原告要解除合同只能由原告承担车辆的所有责任与被告无关。3、原告提出的损失没有任何事实和法律依据，原告也没有提供有效的证据证明其受到的经营损失。4、原告在不解除合同的基础上，原告在满足办证的情况下，被告会协助办理运输许可证。经审理查明：2018年11月15日，原告贺强（乙方）与被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司（甲方）签订了《汽车合作经营协议》。协议第一条约定：甲方指“滴滴出行”公司对公业务的合作伙伴，是乙方运营对公业务的平台服务公司。乙方以符合《长沙市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》相关技术标准的自有车辆：车辆型号北京牌ＢＪ70000Ｃ503-ＢＥＶ,车牌号湘Ａ×××**，……通过乙方贷款购新车落户甲方户头。第二条约定：1、乙方拥有合作经营车辆的实际所有权及使用权，并负责该车辆的日常运营、维护及管理，且保证车辆在形式过程中的安全及服务质量。2、乙方通过甲方注册滴滴对公账号，在运营过程中严格遵守主管部门对网约车先关管理规定及甲方和“滴滴出行”的相关管理服务条款。3、乙方合作经营车辆的注册驾驶员必须取得网约车驾驶员从业资格证，并保证车辆及驾驶员信息真实且符合相关政策及“滴滴出行”的标准和要求，如因提供虚假信息被查处或不按相关规定运营一切后果由乙方承担。第三条约定：……2、甲方接受乙方车辆过户为本公司的对公户头，该过户车辆的所有权及使用权均属乙方。3、甲方有责任和义务对乙方传递并共享关联信息、培训关联专业知识、提供及时有效的管理服务，并协调与各主管部门的关系。……6、合作期间内，就合作范围内甲方负责为乙方及合作车辆办理网约车证照及各种营运证照手续，费用由乙方承担。乙方退出网约车经营时甲方有权收回相关证照。第六条约定：如乙方不履约且不承担相应责任和损失时，另一方有权终止本协议。协议签订后，由于被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司未按照协议约定通知原告贺强办理网络预约出租汽车运输证，导致原告贺强在“滴滴打车”平台分配的网络订单较少。原告贺强遂向本院提起诉讼。另查明，原告贺强是按照被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司的指示购买协议中约定的车辆，还向长沙汉迪汽车租赁服务有限公司支付了车辆首付款38000元并以原告贺强名义办理了车辆贷款手续。上述涉案车辆目前登记在长沙汉迪汽车租赁服务有限公司名下。再查明，《长沙市往来预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》规定：从事网约车经营的车辆，应当取得网络预约出租汽车运输证。申请办理网络预约出租汽车运输证的，由网约车平台公司或车辆所有人向交通运输行政主管部门提出申请，并提交以下材料：……。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的《汽车合作经营协议》、“滴滴打车”流水明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中华人民共和国机动车行驶证、被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司提供并经庭审质证的微信聊天记录截图等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《汽车合作经营协议》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应遵照履行。一、《汽车合作经营协议》的解除。由于原被告双方在庭审中已就解除《汽车合作经营协议》达成一致，故对原告提出要求解除《汽车合作经营协议》的诉请，本院予以支持。二、涉案车辆权属问题及差价争议。首先，从原告提交的银行流水可以看出，该车辆的实际出资人是原告贺强。其次，《汽车合作经营协议》已经明确约定，“乙方拥有合作经营车辆的实际所有权及使用权”，“甲方接受乙方车辆过户为本公司的对公户头，该过户车辆的所有权及使用权均属乙方。”所以，涉案车辆虽然登记在被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司名下，但其实际所有人仍是原告贺强，原告要求将涉案车辆退还给原告并收回自己已经支付的首付款38000元，并无事实及法律依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。此外，原告提出在被告处购买涉案车辆比市场价高出30000元并要求被告退还的诉请。原被告双方之间并非买卖合同关系，原告也未提供相应收据与支出凭证证明被告多收了车款，故对原告的该项诉请本院不予支持。三、贷款问题。购车贷款由被告偿还，原告请求被告承担购车利息69751元（17个月*4103元），因车辆实际所有人仍是原告贺强，对原告的该项诉请本院不予支持。四、被告是否违约，是否给原告造成了损失。根据《汽车合作经营协议》约定，“合作期间内，就合作范围内甲方负责为乙方及合作车辆办理网约车证照及各种营运证照手续，费用由乙方承担。”所以，被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司有义务为原告贺强办理网约车证照及各种营运证照手续。同时，根据《长沙市往来预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》，也只有作为车辆登记的所有人被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司才有申请办理网络预约出租汽车运输证的资格。被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司对于办理网络预约出租汽车运输证的相关事宜，仅通过微信群发消息来通知原告贺强，显然也没有尽到协议所要求的标准，即“甲方有责任和义务对乙方传递并共享关联信息、培训关联专业知识、提供及时有效的管理服务，并协调与各主管部门的关系。”故被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司未按约定办理网约车证照及各种营运证照手续、未提供及时有效的管理服务，已构成违约。至于原告诉请要求被告赔偿由此造成的损失55000元，由于原告既未提供相应的证据证明实际造成的损失，也未提供相应的计算标准，本院依照公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定为15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贺强与被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司所签订的《汽车合作经营协议》；二、被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告贺强赔偿损失费15000元；三、驳回原告贺强的其他诉讼请求。如果本案被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1360元，由原告贺强负担700元，由被告长沙汉迪汽车租赁服务有限公司负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二〇年六月二十九日法官助理廖若莎书记员喻可妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。