江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初17号原告：朱全华，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西赛虎体育新材料有限公司，住所地：江西省九江市九江县赤湖工业园，统一社会信用代码：91360421MA35M6LR87。法定代表人：彭亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：彭亮，男，1970年3月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：张学松，男，1983年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱全华与被告江西赛虎体育新材料有限公司、第三人彭亮、第三人张学松公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱全华及其委托诉讼代理人谢丽霞、被告江西赛虎体育新材料有限公司（以下简称赛虎体育公司）法定代表人彭亮及其委托诉讼代理人赵紫烟、第三人彭亮及其委托诉讼代理人廖清徽均到庭参加了诉讼，第三人张学松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱全华向本院提出诉讼请求：1、确认被告2020年1月2日股东大会召集程序违法，判决撤销该次股东会决议；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是由原告与两第三人共同设立的有限责任公司，原告持有48%的股权、第三人彭亮持有39.5%的股权、第三人张学松持有12.5%的股权，原告任执行董事，第三人彭亮任副总经理和法定代表人。根据被告公司章程规定，股东会会议应于召开十五日前通知全体股东，且股东会议由执行董事召集并主持。2020年1月2日上午，第三人彭亮擅自召集邵卫刚召开所谓的股东大会，并作出股东会决议。原告认为第三人彭亮无权召集并主持股东会，该会议召集方式违反公司章程及公司法的相关规定，该次股东会作出的股东会议同样违法，故诉至法院。被告赛虎体育公司辩称：1、涉案“临时股东会决议”合法有效。涉案临时股东会决议股东表决方式、召集程序并没有违反法律、行政法规和章程的规定，股东会决议内容符合章程规定，股东会决议合法有效。2、朱全华到会并参加了临时股东会会议表明其对该临时股东会议召集程序的认可。3、案涉临时股东会议的参会及表决人员符合法律规定。4、即使2020年1月2日临时股东会的召集程序有轻微瑕疵，亦合法有效。第三人彭亮同意被告赛虎体育公司的答辩意见。第三人张学松未到庭，亦未提出书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人张学松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据二、系原告提交的赛虎体育公司章程复印件、2019年7月30日《股东会决议》，被告及第三人彭亮均对该组证据的真实性和合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，因被告及第三人彭亮对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、证据三、系原告提交的2020年1月2日《股东会决议》，被告及第三人彭亮对该份证据的真实性和合法性均无异议，但对原告的证明目的有异议，因被告及第三人彭亮对该份证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3、证据四，系被告提交的2016年12月27日《股东合作协议》、2019年7月30日《股东会决议》、张学松出具的《股东大会授权委托书》，原告对该组证据中的《股东合作协议》和《股东会决议》的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，对该组证据中的《股东大会授权委托书》的三性均有异议。第三人彭亮对该组证据均无异议。本院认为，因原告及第三人彭亮均对《股东合作协议》和《股东会决议》的真实性予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以采信。原告对《股东大会授权委托书》不予认可，但未能提供相反的证据予以证明，故本院对该份证据的真实性予以采信。4、证据五，系被告提交的2020年5月7日完税证明、公司财务人员与原告录音及文字摘要、公司《财务管理制度》、2019年11月20日《付款申请单》，原告对该组证据中的完税证明、录音和《付款申请单》的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告对《财务管理制度》的三性均有异议，但未能提供相反的证据予以证明，第三人彭亮对该组证据均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。5、证据六，系被告提交的邮件交寄单、快递物流查询记录、通知书现场送达照片、通知张贴照片、彭亮和朱全华微信聊天记录截图，原告对邮件交寄单、快递物流查询记录、通知书现场送达照片、通知张贴照片均不予认可，对微信聊天记录截图的内容予以认可，第三人彭亮对该组证据均无异议。本院认为，邮件交寄单原件上载明有“股东会议通知书”字样，结合快递物流查询记录，本院对邮件交寄单和物流查询记录的真实性予以采信。对于通知书现场送达照片及通知张贴照片，因被告未提供其他证据予以佐证，达不到其证明目的，故对该两份证据本院不予认定。因原告对微信聊天记录截图的内容予以认可，故本院对微信聊天截图予以认定。6、证据七，系被告提交的2020年1月2日股东会会议现场照片及视频、会议签到表、股东会会议记录、股东会决议，原告对股东会会议现场照片及视频的真实性无异议，但对证明目的有异议，对会议签到表、股东会会议记录、股东会决议的三性均不认可。第三人彭亮对该组证据均无异议。因原告对股东会会议现场照片及视频的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。对于会议签到表、股东会会议记录、股东会决议，原告未能提供相反的证据对其真实性予以否认，且股东会决议与原告提交的证据三相印证，故本院对该三份证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，赛虎体育公司制定《江西赛虎体育新材料有限公司章程》，其中第十八条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应当每半年召开一次。”第十九条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。……执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第二十条规定：“……股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。”2016年12月27日，原告朱全华与第三人彭亮及案外人邵卫刚签订《股东合作协议》，就赛虎体育公司的相关事项作出约定，其中第三条代持股份约定：“1、张学松名下的25%股份为代持股份，实际股东为邵卫刚，……2、张学松股东权由张学松委托实际股东邵卫刚行使。……”2019年7月30日，赛虎体育公司召开第一次股东会，并形成了《股东会决议》（由股东朱全华、彭亮、邵卫刚签名），其中股份比例的情况为朱全华股份为48%，彭亮股份占39.5%，张学松股份占12.5%。2019年12月16日，第三人彭亮向原告朱全华发出《股东会议通知书》，提议于2020年1月2日召开临时股东会议，并将该通知书通过EMS邮政快递邮寄给原告朱全华，原告朱全华于2019年12月17日和12月21日两次拒收后于12月25日签收快递。同时，第三人彭亮于2019年12月17日通过个人微信将《股东会议通知书》拍照送达给原告朱全华。2020年1月2日，由第三人彭亮召集的股东会召开，第三人彭亮、原告朱全华及案外人邵卫刚均出席，但会议签到表上朱全华处注明“拒绝开会（到达会场后离开）”，该会议就相关问题形成了会议记录并形成了《股东会决议》一份。原告朱全华对系争股东会决议持有异议，遂诉至法院。本院认为，我国《公司法》及赛虎体育公司的章程均对于股东大会的召集程序、表决方式等均作了规定，原告朱全华诉请撤销赛虎体育公司于2020年1月2日召开的临时股东大会作出的《股东会决议》，本院应审查系争股东会决议的作出是否违反相关程序。赛虎体育公司的章程规定临时会议可由代表十分之一以上表决权的股东召集召开，第三人彭亮持股39.5%，有权召集召开临时会议。第三人彭亮在会议召开的十五日前将《股东会议通知书》送达给原告朱全华，公司的股东包括原告朱全华本人均出席了临时股东会议，原告并未提供证据证明会议在召集程序上存在违反法律及章程规定的情形。关于该次会议的表决方式，案外人邵卫刚作为实际股东，根据2016年12月27日签订的《股东合作协议》的约定以及2019年7月30日《股东会决议》的作出情况，案外人邵卫刚出席系争的该次临时会议并对相关会议事项进行表决，并不违反法律及章程的规定，原告虽拒绝参会提前离开并放弃表决，并不对表决方式的合法性产生影响。赛虎体育公司的股东对相关事项作出表决并依照章程的规定经代表二分之一以上表决权的股东通过形成决议，会议的表决方式不存在违反法律及章程规定的情形，且决议的内容也不存在违反法律及章程规定的情形。综上，原告朱全华并未提供证据证明系争的临时会议在召集程序、表决方式和决议内容上有违反法律或公司章程规定的情形，其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告朱全华的诉讼请求。本案案件受理费100元，公告费500元，共计600元，由原告朱全华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 黎 琪审判员 钱自强审判员 胡 菲二〇二〇年六月十七日法官助理黄升林书记员陈宇昂