wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4286号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：南京凯盛开能环保能源有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦****。法定代表人：屠正瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：童海山，男，该公司职员。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河源和兴水泥有限公司。住。住所地：广东省河源市东源县上莞镇江田村/div>法定代表人：吴志程。再审申请人南京凯盛开能环保能源有限公司（以下简称凯盛公司）因与被申请人河源和兴水泥有限公司（以下简称和兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。凯盛公司申请再审称,（一）一审按年利率24%计算逾期付款违约金未超过双方约定，且未违反法律强制性规定。二审调整为按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，没有事实和法律依据。（二）一、二审以涉案余热发电工程属不动产为由，驳回凯盛公司要求余热电站系统设备所有权保留的诉讼请求，属事实认定不当。涉案余热电站系统设备所涉及的合同为买卖合同，且和兴公司已付工程款未达到合同总额的75%，凯盛公司有权依据《工程总承包合同》中对余热电站系统设备所有权保留的约定进行主张。据此，凯盛公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据凯盛公司申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于违约金标准的问题。双方虽在《结算报告说明》中约定以未付工程款的日千分之一标准计算违约金，但凯盛公司未举证证明其所造成的实际损失，且和兴公司提出违约金过高的主张，二审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，兼顾合同性质及合同履行情况等因素，依法调整为按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，并无不当。关于涉案余热电站系统设备所有权保留的问题。《中华人民共和国担保法》第九十二条第一款规定：“本法所称不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。”《工程总承包合同》中所涉余热电站系统设备系用于余热发电工程的建设，该余热发电工程已经施工完毕，定着于地面，属于不动产范畴。一、二审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条的规定，对凯盛公司主张余热电站系统设备所有权保留的主张不予支持，并无不当。综上，凯盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京凯盛开能环保能源有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年六月二日书记员  郭建惠
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执688号之二申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人姚克文，男，1955年3月3日生，住辉县。被执行人姚克章，男，1949年7月20日生，住址同上。被执行人邵德喜，男，1956年4月3日生，住址同上。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行姚克文、姚克章、邵德喜金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的(2018)豫0782民初6226号民事判决书，于2020年4月13日申请执行，本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令被执行人姚克文限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金125000元、利息312215.30元（息止2018年10月31日）及自2018年11月1日起至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3929元、执行费6517元；被执行人姚克章、邵德喜承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人姚克章名下登记有豫Ｇ×××**号福田牌汽车一辆。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人姚克章名下登记的豫Ｇ×××**号福田牌汽车一辆予以查封。查封期间，不得对该车进行审验。二、查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年六月十六日书记员  陈 岩
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0802执保102号 申请人：许晓静，女，1971年6月26日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被申请人：朱卫营，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被申请人：黄文玲，女，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 申请人许晓静与被申请人朱卫营、黄文玲借款合同纠纷一案中，申请人许晓静向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱卫营、黄文玲银行存款50万元或查封、扣押其他同等价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人许晓静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人朱卫营、黄文玲银行存款50万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇二〇年六月十九日 书记员  汪 韬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13962号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇，系行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201110269637。被告：金国进，男，朝鲜族，1985年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金56677.16元、贷款利息1396.35元、罚息261.12元、复利19.75元，合计58354.38元（贷款利息、罚息、复利暂计至2019年12月16日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）。2.判令被告承担原告前期律师费3000元。3.判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。事实和理由：2017年5月3日，原告与被告签订编号为华银(2017)珠快信字（深圳）第16504号《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度人民币25万元，额度期限从2017年5月3日起至2020年5月3日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率13.3%，还款方式为等额本息还款法。被告逾期还款的，原告有权自逾期之日按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，合同同时还约定：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2017年5月3日，原告向被告发放贷款25万元，贷款起止日期自2017年5月3日起至2020年5月3日止，每月还款日为1号。自2019年11月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。原告特聘请律师代为诉讼，所支付的律师费应由被告承担，根据《个人信用授信额度合同》第二部分第七条约定，特向贵院起诉，恳请支持原告诉讼请求。被告未到庭应诉亦未答辩。本院经审理确认原告起诉的事实，并补充查明如下案件事实：1.《个人信用授信额度合同》约定，如被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由被告负担；被告如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。2.原告确认上述利息、逾期罚息合计的年利率为19.95%。3.2020年1月13日，原告与广东广和律师事务签订《委托代理合同》委托后者代理本案诉讼，并就本案诉讼事宜支付律师费3000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认暂计至2019年12月16日止的金额，具体为欠款本金56677.16元、贷款利息1396.35元、罚息261.12元、复利19.75元，原告确认上述利息、罚息合计的年利率未超过24%，对于之后的罚息及复利，被告应按合同约定计付至款项全部还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金国进应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金56677.16元、贷款利息1396.35元、罚息261.12元、复利19.75元(上述利息、罚息、复利计至2019年12月16日，之后的罚息及复利依合同约定计付至款项全部清偿完毕之日止)；二、被告金国进应于本判决生效后十日内赔偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行为本案诉讼支出的律师费人民币3000元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告金国进负担。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预交的受理费667元、保全费634元，由本院予以退回。被告金国进应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费667元、保全费634元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶冠文二〇二〇年六月十五日书记员  张思慧叶雄
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2503号原告:芮明飞，男，2001年10月生，汉族，住句容市。被告：王成，男，1974年1月生，汉族，住常州市钟楼区。原告芮明飞与被告王成劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员刘成适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告芮明飞到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芮明飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工资4243元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年9月至11月期间，原告在被告经营的句容市西大街藏巴望小腰烧烤店打工，经结算被告尚欠工资4243元至今未给，催要未果。被告王成未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年9月至11月期间，原告芮明飞在被告王成经营的句容市西大街藏巴望小腰烧烤店打工，经结算被告尚欠工资4243元至今未给。认定上述事实有原告方提交的订单详情、微信聊天记录，原告代理人的当庭陈述予以证实。本院认为，原告为被告从事劳务，被告欠原告工资共计4243元，事实清楚，有据可证，被告应当给付，其未能给付，应当承担相应的民事责任，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王成于判决生效后十日内给付原告芮明飞工资4243元。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已预交，被告应将负担的此款于本判决生效后十日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 成二〇二〇年六月十五日书记员 鲁苗苗
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执2192号 惠州市惠城区朝吉阳卫浴商行、李小桂： 广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初89号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，被执行人惠州市惠城区朝吉阳卫浴商行（经营者：李小桂）应交纳案件受理费975元。因被执行人未履行该义务，经广州知识产权法院申请，本院于2020年5月8日立案强制执行。 执行过程中，扣划李小桂10**元至本院代管款帐户（含执行费50元），并已上缴国库，因生效法律文书确定的案件受理费事项本院已全部执行完毕，现将结案通知书送达给你们，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕处理。 特此通知。 经办法官：周焕然，联系电话：020—83211003 书记员 ：陈哲敏，联系电话：020—83211027 办公地址：广州市白云区黄边启德路66号
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8043号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被申请人：卢石金，男，1990年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码************。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告卢石金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓凯到庭参加了诉讼，被告卢石金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息2260726.83元（其中本金2228561.89元，利息31883.59元，罚息0元、复利281.35元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月21日止；2020年2月22日起至实际清偿日止的罚息、复利按分别以尚欠本金及未能按时支付的利息为基数，按年利率8.82%计算)；2.被告支付原告为实现债权而支付的律师费损失67821.8元；3.确认原告对被告提供的位于佛山市*********[产权证号：******]享有优先受偿权；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年7月19日与被告签订了《房地产买卖抵押合同》，编号为：平银（佛山）房贷字（2018）第（RL201********050）号。合同约定：被告提供位于佛山市南海区狮山镇俊景花园A区绿馨阁12座401号的房产为抵押向原告借款227万元，贷款期限为336个月，用途为购买自住用房，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为年调（次年对月对日），还款方式为按期等额。《借款合同》普遍性条款第十三条第二款第四、五项约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，有权按照合同约定的利率加收50%计收罚息、复利，并有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例执行；原告为实现债权而发生的全部费用(包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等)均由被告承担。合同签订后，原告依约向被告履行了划款义务，被告却未依约履行还款义务，截至2020年2月21日，被告共计拖欠原告逾期本息2260726.83元，经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，被告的行为已构成违约。原告围绕诉讼请求提供了原告营业执照（副本）复印件、被告人口信息查询表打印件、被告身份证复印件、房地产买卖抵押贷款合同、抵押物价值确认书、房产证、他项权证、出账凭证、还款记录、还款计划表、所欠本金及利息情况表、委托诉讼合同各一份以证明其主张，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月19日，原告与被告签订《房地产买卖抵押贷款合同》，编号为：平银（佛山）房贷字（2018）第（RL201********050）号。合同约定：1.被告提供位于佛山市*********号房产[******]为抵押向原告借款227万元，贷款期限为336个月，用途为购房，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为年调（次年对月对日），还款方式为按期等额；2.如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，有权按照合同约定的利率加收50%计收罚息、复利，并有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例执行；原告为实现债权而发生的全部费用(包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等)均由被告承担；3.其他约定。合同签订后，原、被告双方于2018年8月3日办理抵押登记手续，原告取得编号为[******号]的房地产不动产登记证明，登记证明中记载的被担保主债权数额为2270000元。此后原告于2018年8月15日发放了上述贷款，确定借款执行年利率为5.88%。借款后，被告自2019年12月起未能按约还款。截止2020年2月21日，被告欠原告本金2228561.89元，利息31883.59元，复利为281.35元。原告为主张上述债权，原告与广东的信律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代为处理该借款的诉讼事宜，约定支付律师费67821.8元。本院认为，原告与被告之间的借款合同关系依法成立，原告已实际支付借款，其债权受法律保护，被告未按照约定偿还借款本金并支付利息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此原告要求被告向其清还借款本金2228561.89元及暂计至2020年2月21日的利息31883.59元、复利281.35元，符合双方合同约定，合法有据，本院予以支持。至于2020年2月21日之后的利息，应当以本金2228561.89元为基数,按合同执行利率上浮50%即按年利率8.82%计算至实际清偿之日止。对于原告主张的复利，因其已经主张了罚息，且罚息足以弥补其实际损失，故本院对于此后的复利诉请不予支持。对于原告主张的律师费，原告未能提供实际支付律师费的凭证，且按市场惯例也并非按件结算律师费，故本院对于原告主张的律师费金额不予支持；考虑到原告实际委派了律师费参加诉讼，实际存在律师费支出，结合案件性质，本院酌定为3000元。被告以位于佛山市*********号房产抵押向原告借款，并办理了抵押登记手续，现被告违约，原告有权行使其抵押权，因此原告要求对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢石金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金2228561.89元、利息31883.59元、复利281.35元及罚息（计算方式：罚息自2020年2月22日起以2228561.89元为基数,按年利率8.82%计算至实际清偿之日止）；二、被告卢石金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司佛山分行就被告卢石金上述第一、二项债务对位于佛山市************房产[不动产登记证明：******号]在折价或拍卖、变卖所得价款内按抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计12714.2元、财产保全费5000元，合计17714.2元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行自行负担714.2元；由被告卢石金负担17000元，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行行支付完毕，本院不另作收退。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇二〇年六月二十四日书记员  何佩宜
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执2415号 申请执行人:江门市安盛物业管理有限公司，住所地江门市。 法定代表人:彭运生。 委托代理人:刘春美，系该公司员工。 被执行人:尹春贤，女，1996年3月7日出生，汉族，住江门市。 申请执行人江门市安盛物业管理有限公司与被执行人尹春贤物业服务合同纠纷一案,本院的（2018）粤0703民初10178号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询。经反馈，本院依法扣划被执行人名下中国农业银行账户存款313元、财付通存款2151.81元，合计2464.85元，减除执行费50元，退申请执行人2414.85元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院发函向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尹春贤负有继续向申请执行人江门市安盛物业管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕润财
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执905号之一 申请执行人：王三润，女，汉族，1966年3月28日出生，住安徽省岳西县。 被执行人：金海军，男，汉族，1973年5月28日出生，住安徽省岳西县。 本院依据已经发生法律效力的岳西县人民法院作出的（2020）皖0828民初1032号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金海军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金海军在财付通支付科技有限公司08××××账户内存款人民币337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王娇燕 二〇二〇年六月十九日 书记员  储诚建
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2682号申请执行人：天津津滨科技工业园投资有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽化工西路。法定代表人：于景伟，董事长。被执行人：天津益发塑料制品有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街黄山北路**津滨科技创新工业园通厂****。法定代表人：奚安云，执行董事。申请执行人天津津滨科技工业园投资有限公司与被执行人天津益发塑料制品有限公司租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116民初46451号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人天津津滨科技工业园投资有限公司于2020年4月20日向本院申请执行要求被执行人天津益发塑料制品有限公司给付申请人款项1701804.99元。本院于2020年4月28日通过司法专邮送达形式，向被执行人天津益发塑料制品有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单并在中国执行信息公开网上公布。执行中,本院已冻结并扣划被执行人天津益发塑料制品有限公司名下部分银行存款，另查明被执行人天津益发塑料制品有限公司名下无证券登记信息，无可供执行足额银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。被执行人天津益发塑料制品有限公司暂无财产可供执行。并依法将被执行人天津益发塑料制品有限公司纳入限制高消费名单。本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）津0116民初46451号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵梦亮审判员  王士华审判员  孟 绮二〇二〇年六月二十三日书记员  李合权
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执1973号 申请执行人:谢春，男，汉族，1970年4月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：罗强，男，汉族，1970年1月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的(2018)川1502民初8474号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下: 查封被执行人罗强所有的位于宜宾市翠屏区正和滨江国际Ｂ区5幢7层704号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）房屋，查封时间为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员  包 虹 二〇二〇年六月五日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19480号之二 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，社会信用代码：91441900198058741Q。 负责人冯伯仲，该分行行长。 被执行人陈丽华,女,1974年10月27日出生,汉族,住湖北省崇阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈丽华银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）粤1971民初12491号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，一、双方确认：截止2016年2月6日，被执行人陈丽华尚欠申请执行人信用卡欠款本金68133.65元及利息12991.81元、滞纳金19479.9元，后续利息、滞纳金均按《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》的约定计算至实际清偿之日止；二、双方同意：被执行人陈丽华于2016年9月22日至2017年4月22日期间，每月20日前向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行归还12600元欠款本息，并于2017年5月33日前还清涉案信用卡项下全部欠款本息，以及承担案件受理费1102.63元。由于被执行人未在期限内履行生效法律文书约定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月18日立案强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年7月31日根据【（2019）粤1971执19480号执行裁定书、（2019）粤1971执19480号协助执行通知书】查封了被执行人陈丽华名下位于东莞市××××村××号××（房产权证号：27××81）；2、本院于2020年3月9日根据【（2019）粤1971执19480号执行裁定书、（2019）粤1971执19480号协助执行通知书】查封了被执行人陈丽华名下车牌号为粤Ｓ×××××号车辆。申请执行人于2020年6月1日向本院提交解封申请书，本院于2020年6月5日解封被执行人陈丽华名下所有财产。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈丽华于2020年5月31日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、双方确认，截至2019年11月25日，被执行人陈丽华尚欠申请执行人信用卡欠款本金67026.59元及利息14056.31元、还款违约金（滞纳金）19479.9元；后续利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及有关规定计至实际清偿之日止】。 二、双方确认，就前述尚欠款项，由被执行人分十期（每月为一期）归还，还款日为每月的10日，其中自2020年5月至2021年1月每月10日前向申请执行人归还欠款本息10000元，最后一期于2021年2月10日前清偿剩余的全部欠款本息（具体还款金额按还款当日银行系统数据为准）。 本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈丽华自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执19480号案件的执行。 被执行人陈丽华不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇二〇年六月五日 书记员  邓敏莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15414号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**信和广场。 负责人：谢爱华，行长。 被执行人：陈加喜，男，1974年1月30日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈加喜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16370号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行向本院申请执行，要求被执行人陈加喜偿还借款本金、利息、其他费用，及迟延履行期间的债务利息，暂共计16415.15元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年6月15日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15414号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李艳丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20075号原告（反诉被告）：彭金兰，女，1979年9月14日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：李娜、方永源，均系广东合盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：柯伟琼，女，1960年1月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈焕欢，系广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏吩吩，系广东润科律师事务所实习律师。原告（反诉被告）彭金兰与被告（反诉原告）柯伟琼租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2020年6月17日，原告（反诉被告）彭金兰向本院申请撤回起诉，被告（反诉原告）柯伟琼向本院申请撤回反诉。本院认为，原告（反诉被告）彭金兰向本院申请撤回起诉及被告（反诉原告）柯伟琼向本院申请撤回反诉，均符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）彭金兰撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）柯伟琼撤回反诉。本诉受理费3580元减半收取计1790元，由原告（反诉被告）彭金兰负担；反诉受理费减半收取440元，由被告（反诉原告）柯伟琼负担。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  陈 娟人民陪审员  陈妙航二〇二〇年六月十七日书 记 员  李思婷梁怡筠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12962号 原告：罗文高，男，1951年5月23日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：佘精明，男，1963年9月15日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告罗文高与被告佘精明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告佘精明，转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员张荣、祝捷共同组成合议庭，于2020年5月28日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告罗文高到庭参加诉讼。被告佘精明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文高向本院提出诉讼请求：1.判令被告佘精明归还原告罗文高借款本金900000元及利息(利息以900000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年5月22日起计算至2019年3月18日止，共计618000元)；2.本案诉讼费、保全费、保险责任费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年5月22日起至2018年5月多次对账并签字承诺还款，但至今未还款，故诉至法院。 被告佘精明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2015年5月22日，原告罗文高与被告佘精明签订《借款协议》，主要约定佘精明向罗文高借款600000元，借款期限自2015年5月22日起至2016年5月22日止。同日，案外人秦秀英与被告佘精明签订《借款协议》，主要约定佘精明向秦秀英借款300000元，借款期限自2015年5月22日起至2016年5月22日止。2017年5月22日，原告罗文高与被告佘精明再次签订《借款协议》，主要约定佘精明向罗文高借款300000元，借款期限一年，自2017年5月22日起至2018年5月22日止。罗文高于2012年9月4日向佘精明转款420000元，秦秀英于2013年9月22日向佘精明现支300000元。2017年5月22日，秦秀英与罗文高签订《债权转让协议》，约定秦秀英将对佘精明300000元的债权转让给罗文高。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《借款协议》《债权转让协议》、银行流水等证据材料在案佐证。上述证据来源合法，内容客观真实，证据间相互印证，且与待证事实相关联，本院予以认定。 本院认为，被告佘精明与原告罗文高签订的《借款协议》、被告佘精明与案外人秦秀英签订的《借款协议》以及罗文高与秦秀英签订的《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告具有拘束力。原告于2012年9月4日向佘精明转款420000元，双方在《借款协议》中确认佘精明向罗文高借款600000元，原告罗文高在庭审中称，《借款协议》中确认的借款本金中还包括佘精明指示原告分别于2011年6月28日向国泰君安证券股份有限公司转款200000元，于2011年7月11日向国泰君安证券股份有限公司转款300000元，于2011年9月14日向国泰君安证券股份有限公司转款300000元，于2011年9月29日向国泰君安证券股份有限公司转款100000元。但原告未提供证据证明佘精明有过上述指示，且将上述转款性质作为借款，故本院不予认可，原告未提供180000元的转款凭据，本院仅对420000元本金予以认可。对于秦秀英对佘精明的300000元债权，原告罗文高与秦秀英签订了《债权转让协议》，并且已经有效通知了被告佘精明，因此，该《债权转让协议》对被告具有法律效力，罗文高因此受让取得对佘精明的300000元债权。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原被告双方未书面约定借期内利息，原告亦未提供证据证明双方有对利息的口头约定，对借期利息的主张本院不予支持，但本院酌情按照年利率6%的标准对逾期利率予以支持。 对于保险责任费，原告未提供证据证明其实际发生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告佘精明于本判决生效之日起十日内向原告罗文高归还欠款720000元； 二、被告佘精明于本判决生效之日起十日内向原告罗文高支付利息（利息以720000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年5月23日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告罗文高的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18732元，由被告佘精明负担14985.60元，由原告罗文高负担3746.40元。公告费300元及后续公告费，由被告佘精明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄穗 人民陪审员  张荣 人民陪审员  祝捷 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  白兰
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初55号原告：芒市聚丰小额贷款有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市文蚌街**，统一社会信用代码915331030594797140。法定代表人：沙荣生，系公司总经理。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈春芳，女，1979年8月10日生，汉族，经商，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告芒市聚丰小额贷款有限公司与被告陈春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芒市聚丰小额贷款有限公司的法定代表人沙荣生、委托诉讼代理人余锐到庭参加诉讼，被告陈春芳经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告芒市聚丰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春芳偿还原告借款本金300,000元及支付逾期利息354,000元（按逾期月利率2%计算，暂从2014年11月22日起至2019年10月22日止），本息合计654,000元，并判令被告实际支付偿还完本金之日止的利息；2.判令被告陈春芳支付逾期违约金60,000元（按借款本金20%计算）；3.判令本案一切诉讼费用由被告陈春芳承担。事实与理由：2013年12月23日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款300,000元用于购买塔吊设备，借款期限为3个月（到2014年3月22日止），利率为每月1%，逾期违约利息按约定利息4倍2%计算，原告为实现债权所发生的诉讼费、律师代理费、差旅费等全部费用由被告承担。合同和《借款借据》签订后，原告通过银行转账的方式将借款300,000元支付给被告。双方约定的借款期限到期，被告未能偿还借款，原告多次催收要求被告到公司办理相关展期手续，被告于2016年6月16日签订承诺书。原告于2018年9月份通过微信与被告催收还款事宜，2019年7月17日还通过快递方式邮寄《借款逾期通知书》催收被告还款一事。被告已严重逾期未支付利息五年多，经原告多次向被告催收，至今仍未还款和支付利息。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告未按期还款已构成违约，应承担偿还借款和支付利息、违约金，及原告为实现债权所发生的费用等违约责任。被告陈春芳未到庭答辩，庭前未提交答辩状。原告芒市聚丰小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：第一组营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告是适格主体。第二组《借款合同》，证明原告与被告之间的借贷关系合法有效。第三组《借款借据》、农村信用合作社转账支票存根，证明原告已按约履行了自己的付款义务。第四组《承诺书》，证明被告承诺借款300,000元，截至2017年1月22日所欠利息273,000元。第五组微信聊天记录截图5页，证明原告一直在主张自己的权利，且被告对原告的催收内容进行了回应。第六组顺丰速运客户存根，证明2019年7月17日原告向被告催收借款的事实。被告陈春芳未到庭质证，庭前未提交证据。本院认为，原告芒市聚丰小额贷款有限公司提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，原告芒市聚丰小额贷款有限公司与被告陈春芳签订《借款合同》，约定被告向原告借款300,000元用于购买塔吊，借款期限为3个月（至2014年3月22日止），借款利率为每月1%；合同第九条第1款约定被告未按约定期限归还借款，则原告加收借款金额的50%作为违约金。《借款合同》签订当日，原告通过银行转账的方式将借款300,000元转入被告账户，被告签署了《借款借据》。双方约定的借款期限届满后，被告未能偿还借款，于2016年6月16日签订《承诺书》，载明向被告借款300,000元，2014年11月22日至2017年1月22日欠利息273,000元，并保证2017年1月22日前还清本息。被告只支付利息至2014年11月22日，经过原告多次催收，至今未履行还本付息义务。本院认为，原、被告在平等、自愿基础上签订的《借款合同》及《承诺书》合法有效，约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应履行还款义务，偿还借款本金300,000元。对于原告要求的逾期利息，原、被告在《借款合同》中未约定逾期利息，而是约定违约金为借款总额的50%，在之后被告签订的《承诺书》中，双方实际以月利率3.5%计算逾期利息，关于逾期利息的约定本院以签订时间在后的《承诺书》为准，《承诺书》约定的逾期利息利率超过法律规定，现原告要求按月利率2%计算逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。关于原告要求的违约金，因原告已经主张了年利率24%的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈春芳自本判决生效之日起十五日内偿还原告芒市聚丰小额贷款有限公司借款本金300,000元，并自2014年11月22日起以实际欠款本金为基数，按月利率2%计算逾期利息至欠款还清之日；二、驳回原告芒市聚丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,940元，由原告芒市聚丰小额贷款有限公司负担940元，被告陈春芳负担10,000元，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  陈曦皓人民陪审员  张进玉二〇二〇年六月一日书 记 员  邹 嘉
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0104民初304号 原告:林晨，男，汉族，1992年6月9日出生，住福建省长乐市。 被告：福建金桥出入境服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路**卡斯诺大厦****，实际经营地福州市仓山区浦上大道276号万达广场A2中心1609，统一社会信用代码：91350100MA348WA27A。 法定代表人：林春元，执行董事兼总经理。 原告林晨诉被告福建金桥出入境服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林晨到庭参加诉讼，被告福建金桥出入境服务有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林晨向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告双方于2019年7月1日签订的编号为201906009《出国劳务委托合同》；2.被告立即向原告退还押金20000元并支付资金占用费（资金占用费以押金费用20000元为基数，从2019年11月2日起算至被告退还押金之日止，暂计至2019年1月1日为196.8元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年7月1日，原告与被告在被告公司实际经营地福州市仓山区浦上大道276号万达广场A2中心1609单元签订编号为201906009《出国劳务委托合同》，约定被告接受原告的委托，根据原告的要求，介绍或者推荐具有对外劳务合作经营资格证书的公司，并代原告向商务部公司或者第三方转交原告的相关材料，代原告办理有关外出工作的相关手续事宜，委托合同期限为3—4个月，此外上述合同还对双方的权利义务做了明确约定。合同签订当日，原告依约向被告支付了押金费用20000元。之后，被告一直以各种理由予以搪塞，现上述合同约定的委托期限早已届满，被告至今未办妥委托事项。原告多次联系被告，要求退还押金，被告至今拒不办理，遂诉至法院。 被告福建金桥出入境服务有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《出国劳务委托合同》、转款凭证等证据，被告未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月1日，原告（委托方）与被告（受托方）签订《出国劳务委托合同》，约定，委托事项：被告接受原告委托，依据原告的特长、外出意向国家、工资及福利待遇，向原告介绍或推荐具有对外劳务合作经营资格证书的公司，并代原告向商务部资质公司或第三方转交原告提供的相关资料、代原告办理有关手续等与原告外出工作的相关事宜，以便原告外出工作；合同期限：本委托合同的期限为3—4个月，自本合同签订并费用完善之日起计算，若合同期内因不可抗力因素导致委托事项无法完成，经双方协商一致，可延长1个月；费用：原告委托被告代缴原告到商务部资质公司或第三方办理赴以色列工作的手续费用总额75000元，被告代缴75000元，原告采取以下方式支付：原告向被告支付20000元作为被告代缴的名额占用金，本合同签订后1个工作日内，原告应向被告支付代缴的押金费用20000元，若原告未如约支付，被告可解除本合同，且不退还原告所有资料；本合同解除的条件：1.双方协商一致，2.乙方严重违约，守约方享有解除权，3.在委托期限届满之前，双方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务，4.乙方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，5.乙方迟延履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；合同终止：本合同履行期限届满；委托事项完成，本合同完全履行完毕终止。合同还约定了其他事项。原告在合同上签字按手印，被告在合同上盖章，林雄在法定代表人处签字确认。 同日，原告向林雄转账20000元。 原告自认本案起诉后被告还款2000元。 被告未能在合同约定的委托期限内为原告办理委托手续，原告多次催讨退款无果，诉至我院。 本院认为，案涉《出国劳务委托合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告依约向被告支付20000元押金，被告未能在约定的期限内履行合同义务，构成违约。根据案涉合同约定“合同期限为3—4个月，自本合同签订并费用完善之日起计算，若合同期内因不可抗力因素导致委托事项无法完成，经双方协商一致，可延长1个月。”及“合同终止：本合同履行期限届满”，原告于2019年7月1日交付押金，现合同约定的履行期限已届满，案涉合同已终止，已经终止的合同无需解除，故本院不再判决解除案涉合同。原告交付20000元押金，被告未能在约定期限履行约定义务，原告诉请被告返还押金有事实和法律依据，本院予以支持。原告庭审中自认被告在本案起诉后已经返还2000元，故本院仅支持原告诉请被告返还押金18000元。合同履行期限届满，被告未能办理委托事项，原告多次要求被告退还押金无果，现原告诉请自合同期限届满之日起即2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息于法不悖，予以支持。被告福建金桥出入境服务有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建金桥出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林晨押金18000元及资金占用利息（利息以18000元为基数，自2019年11月1日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告林晨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2179.9元，由被告福建金桥出入境服务有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期将予以强制执行。公告费由被告承担，原告凭公告费发票结算。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  刘梅欢 人民陪审员  林立亚 二〇二〇年六月十日 法官 助理  潘彩虹 书 记 员  韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢38号之四申请执行人：陈禹豪,男性,2011年9月16日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：孙玉石，男性,1979年4月29日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人陈禹豪与孙玉石违反安全保障义务责任纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224执753号法律文书已发生法律效力。因被执行人孙玉石没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人陈禹豪于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人孙玉石发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人孙玉石的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人孙玉石暂无财产可供执行财产。申请执行人陈禹豪未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 东
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初843号原告:黄少华，女，1972年6月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告:袁翠云，女，1970年2月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告黄少华与被告袁翠云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告财产保全的申请于2020年5月27日依法作出(2020)鄂0114民初843号民事裁定书。原告黄少华到庭参加诉讼，被告袁翠云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少华向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告袁翠云偿还原告欠款48049元;2、本案诉讼费由被告袁翠云承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为:本案诉讼费由原告黄少华承担。事实和理由:2018年11月下旬，被告袁翠云以急费用钱为由借用原告黄少华的信用卡一张65×××26626信用额牌度为5万元，还款日期为每月10日)，表示一个月后归还。自借卡当月起，被告袁翠云每月均有4万余元刷卡消费，同时也能按期还款。此后，原告黄少华多次要求被告袁翠云归还信用卡，被告均以需要周转为由未予归还。直至2019年8月上旬，被告袁翠云对原告黄少华表示无力偿还刷卡消费的48049元，请求原告自行还款，今后再还款给原告。2019年8月9日，原告黄少华将被告袁翠云消费的48049元还清，至今，被告袁翠云仍未将上述款项偿还给原告。被告袁翠云未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告黄少华与被告袁翠云系朋友关系。2018年11月，被告袁翠云借用原告黄少华名义开办的信用卡，从2018年11月至2019年7月使用该信用卡刷卡消费并自行还款。2019年8月7日，被告袁翠云通过微信请求原告黄少华帮忙偿还上月信用卡消费的48049元，原告在8月9日通过支付宝替被告还款48049元后将案涉信用卡注销。之后被告袁翠云一直没有归还原告黄少华代为其偿还的48049元。诉讼过程中，被告袁翠云在本院调查案件事实时，对原告黄少华提交的中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行的查询信用卡交易明细单、微信聊天记录的真实性不持异议，同意原告的诉讼请求，承认原告在本案中主张的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄少华的证据能够证实其向被告袁翠云交付信用卡，并为其代付信用卡消费48049元，该行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，故双方之间的民间借贷关系成立。被告袁翠云未及时偿还借款，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告黄少华要求被告返还借款48049元的诉讼请求，于法有据，故依法予以支持。原告自愿承担诉讼费用的请求不违反法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权，自行承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告袁翠云于本判决生效之日起五日内向原告黄少华返还借款本金48049元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，申请费500元，合计1001元，由原告黄少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严月华二〇二〇年六月四日法官助理王力书记员方园
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0811执280号之一申请执行人:张海霞，女，1974年5月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人:宋小光，男，1978年5月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。本院在执行张海霞与宋小光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0811民初5604号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告宋小光应自本判决生效之日起十日内向原告张海霞返还借款49864元并支付利息（自2019年8月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计780元，由被告宋小光负担550元，原告张海霞负担230元。申请执行人张海霞于2019年2月11日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、公积金登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下无证券、公积金、房产等其他工商登记等信息。2、查明被执行人宋小光有车辆信息，本院已作查封，查封期限为2020年5月29日至2022年5月28日，因车辆无实际扣押，暂无法处置，本院已告知申请执行人需在车辆查封期限届满前十五日向本院提交书面车辆续行查封申请。三、已向被执行人宋小光发出限制消费令,并依法将被执行人宋小光纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人王明丰的可供执行财产线索。本院认为,经穷尽财产调查措施,被执行人宋小光暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人宋小光负有继续向申请执行人张海霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廉玉光审判员  梁小云审判员  翟 卫二〇二〇年六月十八日书记员  李亚辉
西安市阎良区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0114执459号吕东锋、李斌：申请执行人吕东锋与被执行人李斌民间借贷纠纷一案，西安市阎良区人民法院作出的（2020）陕0114民初395号民事调解书已发生法律效力。被执行人李斌逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人吕东锋向本院申请执行，请求被执行人支付案款10000元，负担案件受理费318.5元，承担本案执行费55元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人李斌履行案款10318.5元，并缴纳执行费55元。现已将该笔案款发还申请执行人吕东锋，就其他执行权利申请执行人自愿放弃，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0114执459号执行案件执行完毕，于2020年6月11日结案。二〇二〇年六月十一日
西安市阎良区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0114执504号李志来、苏冬亮：申请执行人李志来与苏冬亮房屋买卖合同纠纷一案，西安市阎良区人民法院作出的（2020）陕0114民初167号民事判决书已发生法律效力。被执行人苏冬亮逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人李志来向本院申请执行，请求被执行人苏冬亮协助申请执行人办理位于西安市阎良区延凤路中段北侧（延凤小区）19幢西-6-东户房屋的过户登记手续，本院依法受理。在执行过程中，我院依法向西安市阎良区不动产交易服务中心送达位于西安市阎良区延凤路中段北侧（延凤小区）19幢西-6-东户房屋的过户登记手续的相关法律文书，且该单位已协助申请执行人李志来办理完成该房屋的过户登记手续，该案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0114执504号执行案件执行完毕，于2020年6月18日结案。二〇二〇年六月十八日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16796号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，系该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：陈钦彪，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省潮安区凤塘镇大埕村旧厝柑园田新区**，身份证号码445************658。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈钦彪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********904，账号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金45829.93元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2020年1月13日，利息12222.05元、违约金6829.69元、分期手续费1487.69元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告至2018年10月23日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈钦彪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金45829.93元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告陈钦彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二〇年六月二十九日书记员  邝芳丽
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执509号申请执行人：闫×，现住孝义市。被执行人：陈×，现住孝义市。上列当事人因建设工程合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年12月23日作出的（2019）晋1181民初2945号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人陈×至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人陈×立即给付申请执行人闫×欠款38000元。承担案件受理费463元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费470元，由被执行人陈×承担。本裁定立即执行。审判员 张征全二〇二〇年六月十七日书记员 张媛媛
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1481执恢231号申请执行人：张训丰，男，1943年7月21日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：刘军伟，男，1968年9月27日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：陈雅，女，1978年10月30日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行张训丰与刘军伟、陈雅民间借贷纠纷一案中，（2018）豫1481民初7520号判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，张训丰向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询被执行人陈雅名下有位于永城市东城区金明花园2号楼3单元202室房产一处，现已查封，暂时无法处理。三、对被执行人的住所地所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘军伟、陈雅负有继续向申请执行人张训丰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 刘永涛审判员 夏振亚二〇二〇年六月二十二日书记员 夏向阳
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执3号申请执行人：海某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区原州。被执行人：杨某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：海某2，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区原州。本院执行的海某1依据（2019）宁0425民初965号民事判决书申请执行杨某、海某2借款合同纠纷一案，申请执行标的28500元。在执行过程中，已执行5000元，剩余双方当事人达成和解执行协议，被执行人杨某、海某2从2020年7月起每月清偿1000元，直至清偿完毕为止。现申请执行人海某1书面提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0425民初965号民事判决书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 黄金厚人民陪审员 刘东礼 二〇二〇年六月十一日（法官助理 金伟伟书记员 祁建东
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1402执858号被执行人:马瑞红，男，1968年7月23日出生，汉族，户籍地：河南省虞城县，现住河南省虞城县。被执行人马瑞红财产刑一案，商丘市梁园区人民法院于2017年9月29日作出的（2017）豫1402刑初553号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院刑事庭于2020年4月14日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记交易中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人马瑞红住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，查明被执行人马瑞红尚在服刑期间未发现可供执行财产。五、已向被执行人马瑞红发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人马瑞红有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫1402执858号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郜运来审判员  窦 军审判员  董俊杰二〇二〇年六月十五日书记员  刘珍珍
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）云2331执709号李长仙、李绍福、陈兴林与王丽明机动车交通事故纠纷一案，禄丰县人民法院作出的（2019）云2331刑初160号刑事附带民事判决书，王丽明依照判决内容交纳了所有款项，并已发放申请执行人。现该案已履行完毕依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予结案。二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初526号 原告：赵翼，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住桂林市七星区。 委托代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。 被告：黄国忠，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴海峰，男，1982年6月24日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告赵翼与被告黄国忠、吴海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵翼及委托诉讼代理人唐向文到庭参加诉讼，被告黄国忠、吴海峰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款200000元，并按年利率6%，从2016年9月30日起支付利息；2、诉讼费和公告费由二被告承担。事实和理由：二被告与姚杭军签订了《施工项目承包合同》，二被告根据合同约定，邀请原告共同出资经营该合同项目中园林绿化和道路工程，2016年7月26日，原告与被告黄国忠签订了《工程项目施工承包内部合作协议》，协议约定：原告出资300000元，出资时为借款，在乙方顺利进场施工后，该款才转化为履约保证金。合同签订后，原告根据二被告的要求，汇款300000元给姚杭军，二被告向原告出具借条后，二被告又向原告借款50000元（现金交付）。之后，被告并未安排原告进场施工，目前被告已偿还借款150000元，尚欠借款200000元及利息。原告诉至法院，提出上述请求。 被告黄国忠、吴海峰经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见、证据和质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告黄国忠、吴海峰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告（乙方）与被告黄国忠（甲方）签订《工程项目施工承包内部合作协议》，协议第一条约定：乙方根据甲方与本项目施工承包人姚杭军签订的《施工项目承包合同》相关内容与甲方进行合作，乙方出资人民币300000元作为本项目《施工项目承包合同》中第二条第3款所约定的履约保证金，此款暂由甲方以借款的方式向乙方出具借条，此借条在本项目按照《施工项目承包合同》相关约定顺利推进，并在乙方顺利进场施工的情形下自动转为本项目履约保证金，同时此借条退还甲方，甲方重新开具收条，否则此借条的还款最后期限为2016年9月30日，如在此日期截止时甲方不能按时还款，则甲方违约，乙方有权按照国家相关政策收取甲方利息，直至甲方还款时止。同日，原告根据被告的指示将款项转给姚杭军，被告黄国忠、吴海峰出具《借条》给原告，《借条》写明：“今借到赵翼人民币300000元。”黄国忠、吴海峰均在《借条》上签名捺印予以确认。原告出借款项后，二被告并未将工程交给原告，原告未能进场施工。现还款日期届满，二被告只偿还了150000元借款，故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《工程项目施工承包内部合作协议》、《借条》、证人证言、借记卡账户历史清单是原告与二被告之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，故原告与二被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。原告已经按约定支付二被告人民币300000元，二被告并未按约将工程交付原告，该款项仍系借款，现二被告已偿还原告借款本金150000元，尚欠原告借款150000元，二被告应予偿还原告。对原告主张二被告在出具《借条》后的50000元借款，证据不足，本院不予支持。对原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄国忠、吴海峰共同偿还原告赵翼借款本金150000元及利息（利息计算：已尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2016年10月1日起计至清偿借款之日止）； 二、驳回原告赵翼的其他诉讼请求。 本案案件受理费4885元（原告已预付），公告费260元，由被告黄国忠、吴海峰负担。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4885元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  陈小仟
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初335号 原告（并案被告）：刘晓，男，1987年12月28日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 被告（并案原告）：上海慧安科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区工业区招贤路********。 法定代表人：王海林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。 原告（并案被告）刘晓与被告（并案原告）上海慧安科技股份有限公司（以下简称慧安公司）劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）刘晓委托代理人袁丽华、薛伏生，被告（并案原告）慧安公司委托代理人徐兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告提起的仲裁超过仲裁时效；2、判令被告赔偿原告因恶意仲裁给原告造成的损失5万元（含交通费、律师费等）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月31日提出劳动仲裁申请，但原告与被告的劳动关系于2018年5月31日已经终止。被告在劳动关系终止后的一年两个月后提出劳动仲裁明显已超过一年的仲裁时效。虽然武安市劳动仲裁委员会对被告的仲裁请求不予支持，但被告超过仲裁时效的事实也应确认，且被告恶意提起仲裁，给原告造成经济损失，被告应当承担。 慧安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有经过仲裁程序，依法不应处理。被告作为日照分公司的总公司有权代为向原告主张离职交接的相关权利。原告、被告之间不存在合同关系和侵权关系，原告主张律师费损失没有法律依据，原告可自行应诉，自行选择委托律师，应自行承担费用。诉讼费应由原告自行承担，第二项未经仲裁的前置程序。 慧安公司本院提出诉讼请求：1、判决被申请人办理离职交接手续，具体内容详见工作交接通知函；2、判决刘晓赔偿因未办理离职交接手续给申请人造成的损失人民币360.83万元。事实与理由：2017年6月1日，刘晓入职到原告处工作，从事对外承接的烘熔技术服务项目工作。2018年6月1日，原告安排其与日照分公司签订为期一年的劳动合同，约定被告离职时负有交接义务。刘永生虽与日照分公司签订劳动合同，但实际仍从事原告承接的技术服务项目，工作内容和工作岗位未发生变动，被告向原告进行工作汇报，原告对其实施直接的劳动管理。日照分公司对被告进行工资发放和社保缴纳，不进行直接的项目管理。基于被告的工作岗位和实际职务，在工作中形成和掌握了上海公司所承接技术服务项目的全部财务结算资料。日照分公司作为上海公司的分支机构，上海公司有权直接要求被告履行工作交接的义务，也有权代表日照分公司要求实行被告履行工作交接义务。仲裁裁决无事实和法律依据。 刘晓针对慧安公司的诉讼请求辩称，我与慧安公司的劳动关系于2018年5月31日终止。慧安公司仲裁超过一年仲裁时效。我被派到位于武安市新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司上班，慧安公司没有给提供任何办公设施、设备，工作地点也没有慧安公司的任何办公用品、任何技术资料或财务资料，没有属于慧安公司可供交接的物品及资料内容。我没有实施有损上海公司利益的行为，要求个人赔偿损失没有事实依据和法律依据。上海公司恶意诉讼，造成个人精力和经济损失，应当由慧安公司赔偿。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，刘晓入职到慧安公司工作，从事对外承接的技术服务项目。公司指派其到河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司从事“烘熔项目”技术服务工作，双方未签订劳动合同。2018年6月1日，慧安公司安排刘晓与上海慧安科技股份有限公司日照分公司（以下简称日照分公司）签订2018年6月1日至2019年5月31日期限一年的劳动合同。合同签订后，刘晓继续从事“烘熔项目”的工作。慧安公司陈述于2019年5月29日向刘晓发出过书面工作交接通知函，但未提交其已经送达的相关证据。2019年7月31日慧安公司向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，主张由刘晓办理离职交接手续，赔偿因未办理离职手续给公司造成的损失360.83万元。后因管辖原因移送至河北省武安市，2019年12月23日武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2019]262号仲裁裁决书，裁决认为，慧安公司与刘晓没有签订劳动合同，双方不存在劳动合同的约定，慧安公司没有提供与刘晓约定办理工作交接和赔偿经济损失的相关约定的证据及给其造成损失360.83万元的相关证据，仲裁请求事实依据不足。裁决：慧安公司的劳动仲裁请求不予支持。慧安公司及刘晓对该裁决不服，均向法院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、庭审笔录等在卷证实。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。根据最高人民法院关行适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条相关规定，日照分公司具有独立的民事诉讼主体资格，慧安公司主张有权代表日照分公司要求实行刘晓履行工作交接义务，于法无据，本院不予支持。刘晓请求确认慧安公司提起的仲裁超过仲裁时效系对慧安公司主张请求的辩解意见，非具体的诉讼请求，本院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。刘晓主张由慧安公司赔偿因仲裁给其造成的损失5万元，慧安公司主张由刘晓赔偿经济损失360.83万元，均未提供证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项、第九十条之规定，判决如下： 一、驳回刘晓的诉讼请求； 二、驳回上海慧安科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由刘晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 欢 二〇二〇年六月二十五日 书记员 宋学军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： …… （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； …… 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终7452号 上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：陈春伶，职员。 委托诉讼代理人：庞钶凡，职员。 被上诉人（一审被告）：唐平军。 被上诉人（一审被告）：陈东来。 被上诉人（一审被告）：蔡忠伟。 被上诉人（一审被告）：许李强。 被上诉人（一审被告）：陈学超。 被上诉人（一审被告）：广西五鸿建设集团有限公司。 法定代表人：蔡立宗。 被上诉人（一审被告）：蔡立宗。 被上诉人（一审被告）：王景玉。 被上诉人（一审被告）：蔡理武。 被上诉人（一审被告）：蔡金鹏。 被上诉人（一审被告）：蔡金明。 被上诉人（一审被告）：广西金城建设工程有限公司。 法定代表人：银星恒。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人唐平军、陈东来、蔡忠伟、许李强、陈学超、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初16011号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北部湾银行上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或改判支持北部湾银行的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实和适用法律错误。双方签订的借款合同、最高额保证合同应合法有效。本案没有任何证据能证明双方不存在真实借贷关系。且公安机关也没有进行刑事立案侦查。2、如果本案存在涉嫌经济犯罪嫌疑，也应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条而不是第十一条的规定。因本案是金融借款合同纠纷，保证方式是保证担保，如本案广西五鸿建设集团有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，该刑事案件与本案是两个不同法律关系，所以人民法院应该适用该规定第十条的规定继续审理本案经济纠纷。 被上诉人唐平军、陈东来、蔡忠伟、许李强、陈学超、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司均未作答辩。 北部湾银行向一审法院起诉请求：1、唐平军偿还北部湾银行所欠贷款本息合计1667418.35元（其中借款本金1000000元，利息76666.68元，罚息441119.65元，复息149632.02元，暂计至2017年11月30日，以后利息、罚息、复息按合同约定计付至清偿之日止）；2、陈东来、蔡忠伟、许李强、陈学超、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。 一审法院认为：本案借贷双方不存在真实借贷关系，广西五鸿建设集团有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，广西五鸿建设集团有限公司的行为涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回北部湾银行的起诉；本案移送公安机关。案件受理费19807元，依法退回北部湾银行，公告费260元，由北部湾银行承担。 本院认为，广西五鸿建设集团有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，广西五鸿建设集团有限公司的行为涉嫌经济犯罪，上述情形表明本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，一审裁定驳回北部湾银行的起诉、将本案移送公安机关并将案件受理费退回北部湾银行的处理并无不当。 综上，北部湾银行的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇二〇年六月十日 书记员  周慧敏
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0606民初4288号 原告：李文忠，男，1969年12月2日出生，汉族，无业，户籍 地／现住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告：杨欣，女，1973年6月28日出生，汉族，无业，户籍地 河北省保定市莲池区，现住保定市 6-1-401号。 委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。 被告：刘静，女，1985年6月2日出生，汉族，现无业（，户籍地河北省保定市莲池区，现住保定市。 原告李文忠与被告杨欣、被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。 原告李文忠向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告杨欣归还原告借款本金60万元及利息（利息自2019年6月6日起，按月利率2%计算，计至被告实际付清借款本息之日止）；2、判令被告杨欣承担原告为实现债权所支付的律师代理费3.5万元及财产保全担保保全费1400元；3、判令被告刘静对被告杨欣的上述借款本息及全部债务承担连带保证责任；4、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月6日被告杨欣、刘静与原告签订《借款合同》，合同约定:被告杨欣向原告借款60万元，月利率1.3%，每三个月付息一次（上打息），借期半年。借期内逾期付息按借款本金的日千分之五加收利息，如逾期还款按月息5%支付逾期还款利息，并承担原告实现债权的费用。被告刘静对上述债务承担连带保证责任。被告杨欣在借款期间内，违反合同约定，未能按期付息。原告按照合同约定通知其最晚于2019年6月27日前偿还全部借款本息，但被告杨欣未能依约履行还款义务。现诉至法院，请判如所请。 本院经审查认为，本案中原告李文忠出借60万元（实际由梁明霞账户转账支付），并以被告杨欣的房产抵押，借款付至被告杨欣账户后相应的资金即转到被告刘静账户。刘静即向梁明霞账户转款23400元。 国信沃德河北电梯有限公司（以下简称“沃德公司”）出具《证明》显示“我单位工作人员刘静代表国信沃德河北电梯有限公司于2019年3月5日从钱来钱往中介公司以杨欣名下房产抵押贷款60万元，出借人是李文忠。由我公司向中介支付32300元，同时由我公司按季度支付李文忠利息，由本公司刘静账户支付。此贷款用于国信沃德电梯有限公司资金周转。我公司对此贷款负全部责任并承担由此产生的一切经济损失。” 被告刘静当庭承认：“我不认识梁明霞，只是沃德公司让我去钱来钱往办理的业务，就是把杨欣的房本办个抵押，至于原告我并不认识，一切都是由钱来钱往联系的。杨欣我之前并不认识，是沃德公司的李总李红军让我去办的。都是钱来钱往带着李文忠、梁明霞去的房管局办理业务。”“我的银行卡号是公司在使用，沃德公司与钱来钱往联系好，然后通知我去跑腿办手续。像杨欣这种抵押房本办手续的业务在沃德公司还有很多笔。”“（本案款项的出借方）是钱来钱往（联系的），我只负责跟钱来钱往对接”。 原告李文忠当庭述称“钱来钱往的业务员找我去了，业务员是女的，她说有人用钱用房本作抵押，没有告诉我用钱的人是谁，到了房管局才知道借款人是杨欣、担保人是刘静。” 本院调取的保定市恒谦企业管理咨询有限公司（所谓的“钱来钱往”）的《营业执照》显示该公司并没有经营资金中介的经营范围。 国信沃德河北电梯有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已由保定市清苑区公安局立案。而且，被告刘静已被保定市清苑区公安局采取刑事强制措施。本案原、被告之间的民间借贷行为本身涉嫌经济犯罪，故应当驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于使用的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李文忠的起诉。 案件受理费10164元，退回原告李文忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 新 人民陪审员  陈奕洁 人民陪审员  杨晓飞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  白 月
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执297号 申请执行人：山东农村商业银行股份有限公司。 被执行人：孙道永，男，汉族，居民，住费县 被执行人：王彦花，女，汉族，居民，住费县 被执行人：孙道胜，男，汉族，居民，住费县 被执行人：孙作广，男，汉族，居民，住费县 被执行人：孙道中，男，汉族，居民，住费县 被执行人：张晓威，男，汉族，居民，住费县 本院已经发生法律效力的（2018）费民初字第3145号民事判决书确认被执行人偿付申请人借款162650.93元及利息。 本院在执行申请执行人山东农村商业银行股份有限公司与以上被执行人借款合同纠纷一案中，依法依规实施了以下执行行为： 本院送达执行通知书后，经过网络查控，先后在网上冻结了被执行人存款账户。其余账户余额为零或余额较小，且一直无变动。 经过调查，未发现各被执行人有可供执行的不动产及房产登记信息。 无企业注册信息。 本院于2020年6月10日将各被执行人纳入失信被执行人名单；于2020年6月10日审批通过限制高消费。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，不同意悬赏，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史瑞山 审判员  孙 侠 审判员  高振孝 二〇二〇年六月十日 书记员  韩众一
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：古淑彬，女，1978年6月9日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告古淑彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告古淑彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年3月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××80。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年3月24日，被告尚欠信用卡本金48127.43元、利息5628.10元、分期付款手续费2308.37元、增值服务费96元、逾期还款违约金8225.66元（自2019年5月24日起至2020年3月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年3月24日的信用卡本金48127.43元、利息5628.10元、分期付款手续费2308.37元、增值服务费96元、逾期还款违约金8225.66元（自2019年5月24日起至2020年3月24日止），以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告古淑彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月24日的信用卡本金48127.43元、利息5628.10元、分期付款手续费2308.37元、增值服务费96元、逾期还款违约金8225.66元（自2019年5月24日起至2020年3月24日止），以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237元，由被告古淑彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年六月十五日书记员  田淑娴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5584号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：李晶晶，女，汉族，1982年4月16日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李晶晶金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年3月11日的透支本金20217.21元、利息68.1元、违约金290.32元，合计20575.63元；二、被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金20217.21元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息68.1元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告李晶晶未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月24日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月11日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金20217.21元、利息68.1元、违约金290.32元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金20217.21元、利息68.1元、违约金290.32元，以及被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晶晶于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年3月11日的透支本金20217.21元、利息68.1元、违约金290.32元，共计20575.63元；二、被告李晶晶于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金20217.21元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息68.1元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费314元，由被告李晶晶负担（限被告李晶晶于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判长 陈 芳审判员 朱 波审判员 李 静二〇二〇年六月二十三日书记员 杨婷婷
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保475号 申请人：山东阳信农村商业银行股份有限公司 被申请人：焦建军、文丽华、张文华、王燕 本院受理申请人山东阳信农村商业银行股份有限公司与被申请人焦建军、文丽华、张文华、王燕借款合同纠纷一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人宋建军的银行存款296001.62元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款296001.62元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二〇年六月二日 书记员  朱曙南
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3593号 申请执行人：朱丽新，女，1980年6月27日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：叶树能，男，1988年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于朱丽新申请执行叶树能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初158号、（2018）粤07民终2171号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付181443.53元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3593号案终结本次执行。 被执行人叶树能负有继续向申请执行人朱丽新履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  钟冠昌
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1002号 上诉人(原审被告)：吴志鹏，男，1985年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人(原审原告)：陈承杰，男，1989年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人吴志鹏因与被上诉人陈承杰承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴志鹏上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019)桂0503民初683号民事判决，驳回陈承杰的诉讼请求；2.判令陈承杰承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1.一审法院认定本案承揽合同中铝合金窗安装工程单价为250元/平方米是错误的，吴志鹏与陈承杰在工程开工前商定单价为250元/平方米指定用的铝合金厚度为1.4mm的材料，然而陈承杰偷工减料，擅自给吴志鹏安装的铝合金窗材料厚度均不足1.2mm,吴志鹏对陈承杰不守信用的欺骗行为反感，当然不同意按照250元/平方米的单价进行结算，这是双方有争议的事实之一。吴志鹏想要的是材料厚度为1.4mm的铝合金门窗，很明显是陈承杰违约了，故一审法院仍然按照单价为250元/平方米来计算是错误的。2.陈承杰施工质量差，不仅门窗安装不到位，工艺粗糙滥造，大量漏水、渗水，造成吴志鹏整栋楼房38个窗台下的木地板、墙体等大批毁坏，导致吴志鹏经济损失惨重；另外由于陈承杰工程质量造成吴志鹏木地板、墙体返工，严重影响整体装修工程进度完工，影响吴志鹏正常营业，亦导致吴志鹏经济损失。鉴于这个事实，陈承杰自愿支付的15,000元赔偿款仅仅是支付26个窗台木地板、大理石整改的工人费用及部分材料费用，另外还有12个被损坏窗台的损失没有赔偿给吴志鹏，当时陈承杰表示余下的工程款不要了，就当是赔偿给吴志鹏了。吴志鹏考虑到陈承杰工程质量虽然差、材料不合格，但因吴志鹏要尽快完工营业，故吴志鹏才没有在铝合金窗工程质量造成的损失上要求陈承杰承担更多的赔偿责任和违约责任。二、陈承杰的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款对承揽合同的定义为“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，本案中陈承杰是承揽人，吴志鹏是定作人，陈承杰没有按照吴志鹏的要求完成工作，陈承杰没有交付合格的工作成果，吴志鹏（定作人）不给付报酬没有违反法律规定。相反，陈承杰（承揽人）在没有按照吴志鹏（定作人）的要求完成工作并交付合格工作成果的情况下，陈承杰没有向吴志鹏索要报酬的依据。 陈承杰辩称，吴志鹏主张陈承杰擅自装1.2mm铝合金窗不成立，在第一次安装的时候吴志鹏就知道材料是1.2mm，当时是陈承杰的工人拿材料过去的，发现材料是1.2mm后，双方就已经在电话上协商过了，吴志鹏也同意按1.2mm来装了。还有窗补玻璃胶的问题，损坏的木地板材料和工钱陈承杰也赔偿15,000元给吴志鹏了，后面修复完也没有出现漏水的问题。但是修复完一年了吴志鹏一直没有接电话，也没有回信息，没有给工钱，请求维持一审判决。 陈承杰向一审法院起诉请求：吴志鹏支付工程款26,642.5元及延期支付的违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利息上浮30％计算，从2018年7月22日起算至付清之日止）。 一审法院判决：一、吴志鹏向陈承杰支付余下工程款22,275元及利息损失（利息计算方式：以欠付工程款22,275元为基数，自2018年8月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈承杰的其他诉讼请求。案件受理费466元、鉴定费3,000元，合计3,466元，由陈承杰负担566元，吴志鹏负担2,900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴志鹏提交如下证据：照片二十二张，用以证明原窗台均为木地板，窗台一共38个，因漏水坏了26个，双方协商后吴志鹏就全部换成大理石了，大理石是吴志鹏出钱买的，叫人来装大理石的时候，工人说铝合金窗装得歪，不肯做，要加整改的钱才肯做，所以陈承杰给的15,000元是赔偿损坏木地板和大理石整改的工钱，而不是赔给吴志鹏的，照片上反映陈承杰做的工程质量很差。陈承杰认为，上述照片是真实的，但是损害的木地板的材料还有工钱其已赔偿给吴志鹏了，包括吴志鹏说漏雨搞湿地毯，其也叫人去吹干了，也维修过很多次。本院认为，上述照片与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈承杰已按照双方约定完成了涉案铝合金窗安装工程，虽然其施工安装中存在许多问题，但其已依据吴志鹏的要求对相关问题进行整改、维修，并交付，吴志鹏应依约支付相应工程款，但吴志鹏至今未付清工程款，依法应承担违约责任。一审法院根据《工程量鉴定意见书》的鉴定结论以及双方对于单价的约定对涉案工程款进行计算，涉案工程款应为250元／平方米×201.10平方米＝50,275元，扣除已付工程款28,000元，吴志鹏还应支付余款22,275元。吴志鹏上诉主张因陈承杰所提供的铝合金厚度与约定的不符，该工程单价不能按照250元/平方米计算。本院认为，虽然陈承杰提供的铝合金窗的厚度与约定不符，但陈承杰在安装时将原约定的普通玻璃更换为钢化玻璃，且吴志鹏在施工时亦接受了该方案，故一审判决按照250元/平方米单价对涉案工程款进行计算，并无不当。关于吴志鹏提出的铝合金工程质量问题及因陈承杰施工造成其损失等问题，与本案不属于同一法律关系，其可以另行主张权利。 综上所述，吴志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由上诉人吴志鹏负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月十八日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷