wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1156号 原告陈某1，男，2013年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 法定代理人陈某2，男，1981年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系陈某1父亲。 法定代理人吴某，女，1985年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系陈某1母亲。 被告杭州企法艺术特长培训有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路**新城时代广场******商铺。 法定代表人刘红霞。 原告陈某1为与被告杭州企法艺术特长培训有限公司（以下简称企法公司）合同纠纷一案，于2020年3月3日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2到庭参加诉讼。被告企法公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某1依据其与企法公司签订的《ＥｎｒｏｌｌｍｅｎｔＣｏｎｔｒａｃｔ课程销售协议》，购买课时160节，付款15000元，已上课时17节的事实，以企法公司法定代表人及股东逃离出境，课程中心无法正常运营，企法公司无法继续履行合同为由，诉至本院，请求判令：一、解除其与企法公司签订的课程销售协议。二、企法公司退还未提供服务的143节课时费用13406.25元。 被告企法公司未发表答辩意见。 经审理查明，本院对本案事实认定如下： 2019年5月16日，陈某1的母亲吴某，在企法公司开发的位于杭州市江干区新塘路111号美奇妙想城东中心，为陈某1购买了“建构”课程160课时，总价款15000元。双方签订了《ＥｎｒｏｌｌｍｅｎｔＣｏｎｔｒａｃｔ课程销售协议》（协议编号：×××23）一份。 合同签订后，陈某1的父亲刷卡支付了15000元。陈某1参加了17次课程后，美奇妙想城东中心停办，现企法公司已下落不明。 上述事实，有原告陈某1提交的户口簿、《ＥｎｒｏｌｌｍｅｎｔＣｏｎｔｒａｃｔ课程销售协议》、上课须知、交易提醒信息、签到单，本案庭审记录证实。 本院认为，陈某1与企法公司之间教育培训合同关系合法有效，企法公司应当依约为陈某1提供课程服务。现企法公司下落不明，无法履行合同，陈某1诉请解除合同，本院予以准许。虽然陈某1提交的签到单系打印件，但课时签到系统由企法公司掌握，企法公司未提出反驳意见，本院对陈某1主张的剩余课时情况予以确认。按照付款购买的课时情况以及剩余课时情况，陈某1主张企法公司退还13406.25元，计算正确，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告陈某1与被告杭州企法艺术特长培训有限公司于2019年5月16日签订的《ＥｎｒｏｌｌｍｅｎｔＣｏｎｔｒａｃｔ课程销售协议》（协议编号：×××23）。 二、被告杭州企法艺术特长培训有限公司向原告陈某1返还课时费用人民币13406.25元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币135元，减半收取人民币67.5元，由被告杭州企法艺术特长培训有限公司负担。原告陈某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州企法艺术特长培训有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇二〇年六月二十八日 书记员  娄移华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32329号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：聂堂坤，男，1971年6月8日出生，汉族，住重庆市江津市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告聂堂坤信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告聂堂坤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告聂堂坤立即偿还交通银行重庆分中心截至2018年12月26日的信用卡透支本金3170.48元、利息3356.51元、违约金264.15元、单项增值服务费24元、取现费10元;并支付从2018年12月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金3170.48元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：聂堂坤向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2018年12月26日，聂堂坤透支拖欠欠款本息共计6825.14元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告聂堂坤未答辩。经审理查明，2013年11月13日，聂堂坤向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向聂堂坤发放了信用卡。聂堂坤从其信用卡账户中透支，截至2018年12月26日，聂堂坤尚欠交通银行重庆分中心透支本金3170.48元、利息3356.51元、取现费10元、单项增值服务费24元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，聂堂坤与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，聂堂坤使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。聂堂坤应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与聂堂坤通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告聂堂坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂堂坤在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2018年12月26日的信用卡透支本金3170.48元、利息3356.51元、取现费10元、单项增值服务费24元，并支付从2018年12月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金3170.48元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告聂堂坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告聂堂坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1348号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行，住所地：湖南省永州市零陵区芝山北路与荔枝路交汇处。 负责人：胡玉兰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周勇华，系该支行资产保全员（特别授权）。 被告：吴健辉，男，1984年6月9日出生，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行与被告吴健辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行委托诉讼代理人周勇华到庭参加了诉讼，被告吴健辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴健辉归还信用卡透支款本金8942.26元、利息600.19元、费用476.27元，三项共计10018.72元（暂算至2020年4月13日，之后的利息及费用按约定算至还清之日止）；2、本案诉讼、公告费用由被告承担。事实理由：2018年4月1日被告吴健辉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为生肖卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）生肖卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为xxxxxx的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月13日，被告尚欠信用卡透支本金8942.26元、利息600.19元、费用476.27元未归还（2020年4月13日之后的利息及费用按约定计付至还清日止）。被告未按月归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告吴健辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年4月1日，被告吴健辉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行提交中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，信用卡透支总额度为9000元，信用卡用途为个人消费。原告依约向被告吴健辉发放透支总额度为9000元，卡号xxxxxx的信用卡。截止2020年4月13日该卡透支款本金8942.26元、利息600.19元、费用476.27元，三项共计10018.72元。逾期后，原告多次向被告进行短信和电话催收，被告吴健辉未依约返还透支款本金、利息及费用。 以上事实有原、被告身份信息复印件、营业执照副本复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡申请表）申请表、中国邮政储蓄银行交易明细表、中国邮政储蓄银行账户催收明细表、当事人陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告吴健辉因个人消费缺少资金向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行办理总额度为9000元的信用卡，双方之间形成了金融借款合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。原告依约发放了信用卡，被告吴健辉在信用卡透支款到期后未能履行返还透支款及支付利息和费用的义务已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吴健辉在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行偿还信用卡透支款本金8942.26元、利息600.19元、费用476.27元，三项共计10018.72元（暂算至2020年4月13日，之后的利息及费用按约定算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴健辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  王衡陵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  于阳阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0403执33号 申请执行人：文乃久，男，1957年11月22日出生，汉族，住该团××。 被执行人：叶尔达，男，1968年4月5日出生，蒙古族，住该××××连。 被执行人：奇曼，女，1967年1月21日出生，蒙古族，住该××××连。 本院在执行文乃久与叶尔达、奇曼土地经营权转包合同纠纷一案中，因“新冠疫情”爆发，执行人员居家隔离，交通管制等原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定，裁定如下： 中止（2019）兵0403执33号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 哈那提·毛吾提汗 代理审判员 隋      涛 代理审判员 徐   江   川 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 伏   阿   莉 1
湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初121号公诉机关湖北省房县人民检察院。被告人邢晓黎,女,1970年10月26日出生,汉族,高中文化,无业,住湖北省十堰市房县;因涉嫌拒不执行判决、裁定罪,于2019年7月l1日被房县公安局刑事拘留;同年10月31日经房县人民检察院批准逮捕,次日由房县公安局执行。现羁押于十堰市看守所。辩护人王德军，湖北邦辉律师事务所律师。房县人民检察院以房检公诉刑诉[2020］92号起诉书指控被告人邢晓黎犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员何为实行独任审判，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员杨建设、付扬出庭支持公诉，被告人邢晓黎及其辩护人王德军到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。公诉机关指控:2010年11月26日,被告人邢晓黎以承揽工程需要工程款为由向房县城关镇神农路30号居民陈某2借款人民币50万元,由邢晓黎给陈某2出具借条一份,借条内容为“今借到杨某、陈某2现金50万元整,借款期限为一年,到期一并归还60万元。借款人邢晓黎。2010年11月26日。”借款期间邢晓黎已偿还陈某2利息10万元。借款到期后，邢晓黎未能偿还陈某2，陈某2多次向邢晓黎索要借款无果。2016年1月19日,邢晓黎在南京利之星汽车销售服务有限公司以40.5万元(裸车35.375万元、购置附加税5.13万元)购买一辆奔驰轿车(号牌为苏Ａ-×××**)。2016年6月15日，陈兴华向房县人民法院起诉,请求人民法院判令邢晓黎偿还借款50万元。2016年9月26日,房县人民法院以(2016)鄂0325民初927号民事判决书判令邢晓黎于判决书生效后15日内偿还陈某2借款本金50万元。因邢晓黎下落不明,房县人民法院于2016年9月27日公告送达判决书,但邢晓黎未在公告规定的60日内到人民法院领取判决书。2017年1月5日,房县人民法院向邢晓黎公告送达执行通知书,邢晓黎又未在60日内到人民法院领取通知书。房县人民法院于同日冻结邢晓黎在中国农业银行南京虎踞北路支行账户(62×××79)和中国平安银行南京中山支行账户(20×××85),并将账户余额42700元予以扣押。邢晓黎得知银行账户被冻结后,于同月24日将其名下属于个人所有的苏Ａ-×××**奔驰轿车变卖,得款38万元,邢晓黎未用该款履行生效判决。被告人邢晓黎对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚。对上述指控的事实，被告人邢晓黎在开庭审理过程中亦无异议，且有书证房县人民法院(2016)鄂0325民初927号民事判决书、房县人民法院公告、机动车销售发票、机动车注册、转移、注销登记申请表等;证人陈某1的证言;被告人邢晓黎的供述和辩解，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为,被告人邢晓黎故意转移变卖个人财产，对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重。其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人邢晓黎到案后认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，认罪认罚，本院可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，判决如下：被告人邢晓黎犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年7月11日起至2020年7月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  何为二〇二〇年六月三十日书记员  丁晓附：本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12855号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张浩，男，1997年8月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.张浩立即偿还截止2020年4月17日的透支本金19929.5元、利息9863.98元、违约金4028.28元；2.张浩立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠的透支本金19929.50元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息9863.98元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3.本案诉讼费由张浩承担。事实和理由：张浩向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计33821.76元未给付。工行重庆市分行多次催款，张浩仍未清偿。被告张浩未作答辩。经审理查明，张浩向工行重庆市分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，工行重庆市分行按约向张浩发放了信用卡。张浩自2018年1月28日开始从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，张浩尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19929.5元、利息9863.98元、违约金4028.28元。审理中，经本院释明，工行重庆市分行对要求朱宇支付2020年4月17日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，张浩与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张浩发放了信用卡，张浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张浩应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。关于工行重庆市分行诉请要求支付2020年4月17日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对工行重庆市分行的该部分诉讼请求予以驳回。被告张浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19929.5元、利息9863.98元、违约金4028.28元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19929.50元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息9863.98元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取322元，由被告张浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12945号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：马文平，男，汉族，1985年11月25日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告马文平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告马文平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、马文平立即支付截止2020年4月17日的透支本金19458.08元、透支利息6487.45元、违约金5071.88元，并支付自2020年4月18日起至付清日止，以尚欠的透支本金19458.08元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息6487.45元为基数按每日万分之五的标准计算的复利，按最低还款额未还部分的5%计收的违约金且每期违约金最高500元人民币；2、本案诉讼费由马文平承担。事实和理由：马文平向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，马文平使用该卡透支消费截至2020年4月17日累计欠款共计31017.41元未给付。工行重庆市分行多次催款，马文平仍未清偿。被告马文平未答辩。经审理查明，2017年12月04日，马文平向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。马文平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向马文平发放了信用卡。马文平从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，马文平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18933.08元、透支利息6487.45元、违约金5071.88元。审理中，经本院释明，工行重庆市分行对要求马文平支付2020年4月18日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，马文平与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向马文平发放了信用卡，马文平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。马文平应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及截至2020年4月17日的违约金。本金金额以本院查明为准，超出部分，本院不予支持。关于后期违约金，工行重庆市分行经本院释明后仍未明确后期违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故工行重庆市分行主张的后期违约金，缺乏依据，本院不予支持。被告马文平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马文平在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金18933.08元、透支利息6487.45元、违约金5071.88元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金18933.08元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息6487.45元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费287元，由被告马文平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0324民初1608号 原告：张静，女，1989年6月10日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 被告：泗县志高汽贸有限公司，统一社会信用代码：91341324MA2RFGEF2R,住所地安徽省宿州市泗县车管所西200米。 法定代表人：陈传刚，该公司执行董事。 被告：陈传刚，男，1980年5月16日生，汉族，住安徽省泗县。 被告：周敏，女，1968年7月26日生，汉族，住睢宁县。 原告张静与被告泗县志高汽贸有限公司、陈传刚、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告泗县志高汽贸有限公司、陈传刚偿还原告本金100万元及利息；2、判令被告周敏承担连带保证责任；3、判令三被告共同承担原告代理费五万元；4、判令三被告承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由：2019年10月18日，被告泗县志高汽贸有限公司、陈传刚以经营需要为由，向原告借款55万元；约定利息按照同期银行贷款利息四倍计算，逾期还款每日加收千分之三违约金，并由借款人承担案件诉讼费、律师费等费用；2019年10月17日被告一、被告二向原告借款50万元，被告一、二第二次借款时保证第二天所借的款项本息一次性还清，被告一、二又出具借款借据一份。第二份借款借据中载明向原告借款50万元，2019年10月18日归还，利息按照同期银行贷款利息四倍计算，逾期还款每日加收千分之三违约金，并由借款人承担案件诉讼费、律师费等费用。借款到期后，原告找二被告催要，被告二于2019年10月18日偿还5万元，经协商，被告三于2019年11月17日为全部债务提供担保。事后原告多次找诸被告催要借款本息，被告至今未还，故提起诉讼，诉请如前。 被告泗县志高汽贸有限公司、陈传刚没有到庭也未作答辩。 被告周敏辩称：我和张静家关系非常好，借钱的事情我不清楚。我现在根本不承认我给他担保，是原告丈夫骗取我担保。 本院经审查认为：本案诉争民间借贷纠纷案件的行为人即被告陈传刚涉嫌合同诈骗犯罪,已被安徽省泗县公安局立案侦查，对于本案应裁定驳回原告的起诉，并将相关线索、材料移送公安机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张静的起诉。 案件受理费减半收取6900元，退还原告张静。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  倪其亚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑寒秋 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执1660号 移送庭：汉中市汉台区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈继军,男,汉族出生于1991年10月8日，身份号码：61XXXXXX19，住XXX。 陈继军责令退赔一案，本院作出的（2020）陕0702刑初2号刑事判决书已发生法律效力，被告陈继军逾期未履行该判决书确定的法律义务，本院刑事审判庭于2020年5月18日移送执行，由被告退赔款项3162元；本院同日立案。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：退赔赵熙40元，退赔杨腾飞2800元，退赔胡莹30，退赔周小红40元，退赔韩鹏152元，退赔祝洪林100元。上述款项共计3162元交纳至本院，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施： 一、经本院调查，被执行人名下银行、车辆、房产、股票、网上银行均查无登记信息； 二、本院依职权将被执行人陈继军纳入了限制消费系统。 本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产，经合议庭合议依法退出本次执行程序。待被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 凡 审判员 苟汉生 陪审员 余 莉 二〇二〇年六月二十八日 执行员 冯 成 书记员 唐 雷
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1972民初3024号 原告：张灿辉 委托诉讼代理人：吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。 被告：广东蒲阳基础工程有限公司 原告张灿辉诉被告广东蒲阳基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2020年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依法向被告公告送达法律文书。公告期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告诉称：被告曾用企业名称为东莞市蒲阳建筑基础工程有限公司，于2018年10月8日变更为现企业名称。2018年3月3日，原告与被告签订劳务合同，约定：原告为被告建设位于广东省东莞市********的大岭山广南仓储项目的桩基管桩施工工程；被告于桩基施工结束后支付60%的工程款给原告，于管桩验桩合格后一个月内付清剩余工程款。此后，原告按约定完成了合同义务。2018年7月13日，双方结算了工程量，并签订了完工结算单，确认工程款总额为209566.8元及需扣除铁板费1500元。2018年10月17日，被告的法定代表人汪**汇付了部分工程款人民币108066元给原告。被告一直欠付原告工程款100000元。原告多次催款未果，故诉请法院判令被告支付工程款100000元、逾期付款利息（从2018年8月13日起按银行同期贷款利率计至付清工程款之日止，暂计至2019年11月19日的逾期付款利息为9744元）及承担本案的诉讼费用。庭审后，原告减少部分逾期付款利息的诉讼请求，请求法院判令被告从起诉之日起支付逾期付款利息。 被告没有答辩。 本院查明： 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行抗辩的权利。 被告的商业登记资料显示：被告于2018年10月8日曾变更企业名称，被告曾使用的企业名称为东莞市蒲阳建筑基础工程有限公司；被告的法定代表人是汪**。 2018年3月3日，汪超代表被告与原告签订了劳务合同，约定：发包方是被告，承包方是原告；施工地点位于广东省东莞市大岭山镇；施工工程是大岭山广南仓储项目的桩基管桩工程；被告于桩基施工结束后支付60%的工程款给原告，于管桩验桩合格后一个月内付清剩余工程款等。被告在劳务合同的首页加盖了印章。 原告提交了完工结算单的复印件。完工结算单显示由原告与被告的人员汪超等人于2018年5月16日至同年7月13日签署。完工结算单的主要内容有：工程款合计209566.8元；需扣除铁板费1500元等。原告主张：完工结算单的原件由被告保管；需扣除铁板费1500元的原因是原告在施工的过程中造成被告财物损失；原告施工的案涉工程是整体工程中的部分工程，整体工程已由被告与总发包人验收合格，原告没有参与整体工程的验收。 业务凭证显示，被告的法定代表人汪**于2018年10月17日向原告汇付了部分工程款108066元。原告主张扣除铁板费1500元后被告欠付剩余工程款100000元。尚没有证据显示被告已向原告偿付剩余工程款。 以上事实，有前述证据及原告的陈述附卷为证。 本院认为： 本案是建设工程合同纠纷。原告为被告施工案涉工程。双方结算工程款为209566.8元，双方约定需扣除铁板费1500元，被告已付原告部分工程款108066元，被告尚未向原告支付剩余工程款100000.8元，故原告主张被告支付工程款100000元、逾期付款利息（从起诉之日即2020年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止），本院依法予以支持。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广东蒲阳基础工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付工程款100000元、逾期付款利息（从2020年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）给原告张灿辉。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2494.88元，由原告张灿辉负担194元，由被告广东蒲阳基础工程有限公司负担2300.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈 莹 人民陪审员  蔡玉敬 人民陪审员  陈玉燕 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  欧凯桦 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执253号之一申请执行人：李荣，女，1968年10月18日出生,汉族,住湖北省房县。被执行人:孔祥明,男,1961年11月11日出生,汉族,住浙江省富阳市。本院依据已经发生法律效力的(2019）鄂0325民特27号民事裁定书，向被执行人孔祥明发出执行通知书，责令被执行人孔祥明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孔祥明在期限内未履行。现查明被执行人孔祥明有东莞市××1台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：一、查封被执行人孔祥明所有的东莞市捷霸MODEL色选机1台。二、被执行人孔祥明负责保管被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间,被执行人不得转移被查封的财产,不得对被查封财产设定权利负担,不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；查封、扣押期限届满未办理继续查封、扣押手续的，查封、扣押的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、扣押。审判长  柯尊玖审判员  李 飞审判员  余华礼二〇二〇年六月八日书记员  余智泓
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12976号 原告：李春。 被告：陈浩。 原告李春与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春到庭参加诉讼。被告陈浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春向本院提出诉讼请求：1.陈浩向李春偿还借款本金400000元并支付利息（利息以本金400000元为基数，自2016年5月6日起按月息3%计算至本金付清之日止）；2.陈浩担本案诉讼费用。事实和理由：李春、陈浩系朋友关系。2016年5月6日，陈浩因资金紧张，向李春借款400000元，并出具借条，口头约定月息3%。此后，陈浩未归还借款本金，也未支付利息，经多次催收未果。 陈浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，李春向陈浩通过银行卡转账支付借款400000元。陈浩出具《借条》，载明，“经借李春人民币400000元”，落款处借款人一栏，有陈浩签字捺印。 上述事实有，《借条》、转款凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，陈浩未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。李春向陈浩出借款项，陈浩出具《借条》，双方成立借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未书面约定还款时间，李春亦未提交其向陈浩催收的证据，本院认定，李春提起本案诉讼应视为向陈浩的催收，陈浩未归还本金400000元，应当予以归还，故本院对李春要求陈浩归还本金400000元的诉讼请求予以支持。 关于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借条》未约定借期内利息及逾期利息，也未约定还款期限。李春向本院起诉视为对欠款的催收，故本院酌情确定，陈浩应以本金400000元为基数，自本案受理之日，即2019年12月4日起，按年利率6%支付逾期利息至本金付清之日止，对于李春主张利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告李春归还借款本金400000元并支付利息（利息以本金400000元为基数，自2019年12月9日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李春的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，公告费600元，由被告陈浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  陶 英 人民陪审员  许凤琼 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  高 梅
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执329号 申请人：某县信用合作联社，公司所在地址：甘肃省临夏县。 被执行人：刘某某，男，汉族，住甘肃省临夏县 被执行人：候某某，男，汉族，住甘肃省临夏县 本院在执行申请人某县农村信用合作联社与被执行人刘某某、候某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执329号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13058号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：江军，男，汉族，1989年1月6日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告江军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告江军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、江军立即支付截止2020年4月17日的透支本金19775.15元、透支利息12332.31元，并支付自2020年4月18日起至付清日止，以尚欠的透支本金19775.15元为基数按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息12332.31元为基数按每日万分之五的标准计算的复利；2、本案诉讼费由江军承担。事实和理由：江军向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计32107.46元未给付。工行重庆市分行多次催款，江军仍未清偿。被告江军未答辩。经审理查明，2017年8月2日，江军向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。江军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向江军发放了信用卡。江军从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，江军尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19775.15元、透支利息12332.31元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江军与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向江军发放了信用卡，江军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。江军应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告江军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江军在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19775.15元、透支利息12332.31元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金19775.15元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息12332.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费348元，由被告江军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
甘肃省文县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘1222民初353号 原告：某公司，住所地北京市。 法定代表人：陈某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚某（系该公司员工），住云南省玉溪市华宁县。 被告：韩某，住甘肃省文县。 第三人：李某，住甘肃省文县。 原告某公司与被告韩某、第三人李某融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某公司的委托诉讼代理人姚某、被告韩某、第三人李某均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩某偿还原告某公司合同项下剩余全部租金105660元；2.依法判令被告韩某以万分之五为标准向原告某公司支付违约金至实际支付日为止（暂计算至2020年5月31日），该笔违约金为6287元（以上两项共计111947元）；3.本案诉讼费、公告费由被告韩某承担。事实和理由：2019年7月19日，被告韩某通过网络页面流程确认签署《天猫开新车服务协议》，合同约定由出租方（即原告某公司）向承租方（即被告韩某）出租“日产蓝鸟-2019款”小客车一辆，租赁期间车辆所有权归原告某公司所有，但车辆由被告韩某使用，被告韩某需分13期向原告某公司支付租金，前12期每期还款2980元，第13期也即最后一期还款84800元。合同签订后，原告某公司严格按照合同约定向被告韩某交付了质量合格的车辆，被告韩某也于2019年8月1日正式接收了车辆，但被告韩某在仅仅支付了5期租金后，自2020年2月2日起就不再按月支付租金。经原告某公司屡次催讨，被告韩某仍然拒不履行支付租金的义务，故原告某公司诉至本院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 原告同意将其与被告韩某签订的***号《融资租赁合同》中原韩某的权利义务由本案第三人李某承继； 李某自愿承担支付***号《融资租赁合同》中第六期至第十三期租金共计105660元； 三、李某在支付前款中第六期至第十三期租金时分三次履行，其中：第一次支付第六期至第十一期的租金共计17880元，于2020年7月31日前付清；第二次支付第十二期租金2980元，于2020年8月1日付清；第三次支付第十三期租金84800元，从2020年9月1日至2023年9月1日分36个月支付，由李某于该期间内每月1日前向原告支付2356元； 四、若李某未按前款约定期限按期给原告支付租金（只要有一期未按期支付），原告可以申请对剩余租金一次性强制执行； 五、原告自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费2598元，减半收取计1299元，由原告某公司负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 何世云 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李 芳 书 记 员 陆 浩
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7563号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：张翼，男，1981年07月02日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张翼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告张翼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月24日信用卡透支本金109797.57元、利息7770.21元、分期手续费3654.98元、违约金20286.55元，合计141509.31元；自2020年4月25日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由3654.98元为3242.37元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689008490XXXX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告张翼未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年6月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡，填写手机号码为1325112XXXX。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.领用合约约定：乙方及其附属可是持卡人账单所列明的款项，期还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求逾期账户单方面变更上述顺序。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。 4.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 5.原告向被告发放了卡号为622689008490XXXX的信用卡一张。 6.被告以刷卡消费等方式使用信用卡。账单显示：截至2020年4月24日，被告拖欠原告透支本金109797.57元、利息7770.21元、分期手续费3654.98元、违约金20286.55。 7.2020年2月4日，原告提前收回多笔分期款项，并在账单中计入提前终止分期还款违约金，账单将该笔费用描述为“消费分期手续费/提前还款手续费”。 庭审中，原告陈述第7项内容计入诉讼请求分期手续费之中，属于提前终止分期后未到期的分期手续费，现自愿申请撤回对该部分金额的诉请。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 审理中，本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其预留在申请书中的电话号码上发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月24日的透支本金109797.57元、利息7770.21元，及从2020年4月25日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。 对于分期手续费，《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告自愿放弃对未到期分期手续费的主张，系对其权利的自由处分，不违反法律法规，未侵犯被告的合法权益，本院予以准许。对于已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。 被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张翼于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月24日的信用卡透支本金109797.57元、利息7770.21元、分期手续费3242.37元，合计120810.15元，及从2020年4月25日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130.20元，减半收取计1565.10元，由被告张翼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇二〇年六月三十日 法官助理  姜 爽 书 记 员  曲灵红
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保562号申请人：任志周，男，1968年7月10日出生，汉族，住所地陕西省凤县。委托诉讼代理人：张薇薇，江苏擎天柱律师事务所律师。被申请人：王敬明，男，1951年5月29日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被申请人：扬州徐力锻压机床厂，住所地江苏省扬州市广陵区。法定代表人：徐万荣。本院在审理申请人任志周与被申请人王敬明、扬州徐力锻压机床厂承揽合同纠纷一案中，申请人于2020年6月15日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人王敬明、扬州徐力锻压机床厂银行存款110000元，或查封其他等值财产。并由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司出具了保险金额为110000元的保单保函，承诺在保险期间，保险人在110000元限额内承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王敬明、扬州徐力锻压机床厂银行存款110000元，或查封其等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月三十日书记员  孙 文
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1279号 原告：赵书榕，女，瑶族，1997年12月25日出生，身份证住址：广西临桂县，住广西桂林市雁山区。 被告：蔡日庆，男，汉族，1968年12月30日出生，住广西柳州市柳**。 被告：蔡日才，男，汉族，1964年7月30日出生，住广西柳州市柳**。 原告赵书榕与被告蔡日庆、蔡日才劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告赵书榕于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵书榕撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告赵书榕负担。 审判员  李钦毅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谢丽娟
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初814号 原告：王迎新，男，汉族，1977年4月20日出生，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：唐山市益新饲料有限公司，住所地：河北省唐山市滦南县方各庄镇西万坨村，统一社会信用代码：91130224308109168M。 法定代表人：赵成敏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告王迎新与被告唐山市益新饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迎新的委托诉讼代理人周存鹏、被告唐山益新饲料有限公司的法定代表人赵成敏、委托诉讼代理人张东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王迎新向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款200000元；2、请求被告以200000元为基数，自2013年5月16日起至履行之日止，按照月息1.2分的标准计算利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵成敏在2001年4月29日设立了一家个人独资企业，企业名称为唐山市益新饲料厂。因为政策调整，唐山益新饲料厂于2014年6月5日被注销，同时成立了被告唐山市益新饲料有限公司，公司性质虽然有所改变，但经营范围。债权债务等均无变化且均被被告继受。2013年5月16日，唐山市益新饲料厂向原告借款200000元，约定月息1.2分，并为原告出具了借条。直到唐山市益新饲料厂变更为被告，该笔借款也未偿还给原告，故原告起诉，请求法院判如所请。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、2013年5月16日被告为原告出具的收据一份，证明被告从原告处借款的事实； 2、原告本人的银行卡账户明细清单一份，证明在发生借款的前一天原告将借款从银行支取出来。 被告唐山益新饲料有限公司辩称，一、被告公司确实与唐山市益新饲料厂是同一公司；二、原告主张的借款和利息，被告均不知情，该借款和利息被告均不承担偿还责任；三、原告主张借款产生于2013年5月1日，被告的前身唐山市益新饲料厂于2013年1月已经承包给李全宽、孙岳武、王树山三人，原告所请求的借款发生时实际是由上述三人在承包经营，即便该笔债务合法有效，也应由上述三人共同承担，被告没有偿还义务，故原告的诉请应依法驳回。 被告为证明自己的主张提交以下证据： 1、提交2012年12月20日唐山市益新饲料厂生产经营承包协议书一份，证明本案所涉债权债务发生时，益新饲料厂已承包给李全宽、孙岳武、王树山三人。 本院经审理查明认定事实如下：赵成敏在2001年4月29日设立了一家个人独资企业，企业名称为唐山市益新饲料厂。唐山市益新饲料厂于2014年6月5日被注销，同时成立了被告唐山市益新饲料有限公司。2012年12月20日唐山市益新饲料厂与李全宽、孙岳武、王树山签订生产经营承包协议。2013年5月16日，唐山市益新饲料厂向原告借款200000元，约定月息1.2分，原告将借款交付给石守福，由其将钱交给唐山市益新饲料厂的会计李连珍并为原告出具了收据一张。 本院认为，虽然2012年12月20日唐山市益新饲料有限公司（原唐山市益新饲料厂）与李全宽、孙岳武、王树山签订生产经营承包协议，将唐山市益新饲料有限公司承包给其三人，但是在该公司承包经营期间法人未变，公司与承包人之间的关系属于公司内部关系、公司与债权人的关系属于外部关系，在被告向原告借款时被告未告知原告该公司已经对外承包经营，并且为原告出具的收据加盖了该公司的财务专用章，因此，作为外部关系中的债权人有权追究发包公司即被告唐山市益新饲料有限公司的民事责任，该公司应对承担经营期间对外所负债务承担清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第五条的规定，判决如下： 被告唐山市益新饲料有限公司偿还原告王迎新借款200000元，并自2013年5月16日起以本金200000元为基数，按照月息1.2分支付利息至借款偿清之日止，与本判决生效之日履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告唐山市益新饲料有限公司负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二〇年六月十九日 书记员  戈颖超
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2210号 原告奥的斯机电电梯有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路**。 法定代表人虞横，总经理。 委托代理人（特别授权代理）章韵燕、韩婷，、实习律师。 被告深圳市越众（集团）股份有限公司。。住所地广东省深圳市宝安区新安街道安乐社区**新安一路**中怡名苑**1301 法定代表人夏可夫，董事长。 委托代理人（一般代理）丘远飘，广东深田律师事务所律师。 原告奥的斯机电电梯有限公司为与被告深圳市越众（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告奥的斯机电电梯有限公司的委托代理人章韵燕、韩婷；被告深圳市越众（集团）股份有限公司的委托代理人丘远飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥的斯机电电梯有限公司基于与被告深圳市越众（集团）股份有限公司签订的万丈坡、高新西塘家拆迁安置房电梯设备采购合同；合同更改协议书；电梯监督检验报告；高新西塘家拆迁安置房电梯设备采购合同及承诺函、回函等起诉，要求判令：1、被告深圳市越众（集团）股份有限公司立即支付货款人民币722650元和违约金人民币119092元（暂计算至2020年4月13日，按每日万分之四计算）及款项付清之日止的违约金（以合同总价的5%为限）。2、被告深圳市越众（集团）股份有限公司承担本案全部诉讼费用。 被告深圳市越众（集团）股份有限公司未提供证据，但在庭审中答辩称，对尚欠的货款本金无异议，但原告主张的违约金有异议，应按双方前后签订过三次合同中约定的，违约金总额最多不超过延迟支付合同设备价款的5%。原告的部分请求不应支持，故诉讼费用也不应由被告全部承担。 本案经审理查明的事实如下： 一、第一次签订合同时间：2013年2月1日。 二、合同约定的总价款：人民币14226500元。 三、合同更改协议书签订时间：2013年10月25日。 四、更改后的合同价款：人民币9690300元 五、被告应支付货款的时间及金额：2019年2月25日前，支付人民币2337380元。 六、被告已支付货款金额：人民币8844630元。 七、被告确认尚欠货款金额：722650元。 八、需要说明的问题： ①双方前后签订过三次合同，对需支付货款方的违约条款，均未修改：总额最多不超过延迟支付合同设备价款的5%。 ②奥的斯机电电梯有限公司系2016年9月19日由西子奥的斯电梯有限公司变更而来。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。被告应按约支付货款，现其未按约履行付款义务，其应当承担支付货款及违约金的民事责任。原告主张违约金从2019年2月26日起算，以未付货款为基数按每日万分之四计算，未违反法律规定及合同约定，本院予以准许。但根据双方签订的合同，本案的违约金总额，应以延迟支付合同设备价款的5%即人民币36132.5元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司货款人民币722650元。 二、深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司违约金人民币36132.5元。 三、驳回奥的斯机电电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12217元，减半收取人民币6108.5元，财产保全申请费人民币4820元，合计人民币10928.5元，由原告奥的斯机电电梯有限公司负担人民币920.5元，被告深圳市越众（集团）股份有限公司负担人民币10008元。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12217元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 郑 亚
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2635号原告：贵阳银行股份有限公司白云支行，营业场所：贵州省贵阳市白云区北路1-2-01号块地。统一社会信用代码：91520113214620299E。负责人：李祖钧。委托诉讼代理人：平永波，代理权限：特别代理。被告：李标，男，1986年02月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：贵州信恒商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇幸福路段幸福家园**负**，统一社会信用代码：91520113590764587G。法定代表人：李标。原告贵阳银行股份有限公司白云支行（以下简称“贵阳银行”）与被告李标、贵州信恒商贸有限公司（以下简称“信恒公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行之委托诉讼代理人平永波到庭参加了诉讼，被告李标、信恒公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李标、信恒商贸有限公司立即偿还所欠原告借款本金667879.27元，利息（含罚息、复利）120206.23元（暂算至2020年4月30日），合计788085.5元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止；2、请求人民法院查封借款人名下的财产及资产；3、本案诉讼费用等均由被告承担。事实及理由：2018年7月3日，被告李标与原告签订《贵阳银行e贷借款合同》（编号：1101001005101020180703888，借款金额为人民币100万元，借款用途为进货、原材料，借款期限2018年7月3日至2019年7月2日，贷款利率按年利率8%计算，还款方式为：等额本息还款方式执行，双方对合同的变更、解除、违约责任等作了约定。原告于2018年7月3日向被告李标实际发放贷款100万元，贷款到期日为2019年7月2日。从2019年二季度开始借款人李标出现贷款支付延迟现象，我行向被告打电话催收及下达逾期贷款通知书，但均未回复。截止2020年4月30日，上述被告尚欠原告借款本金667879.27元，利息（含罚息、复利）120206.23元，合计788085.5元，原告多次催收未果，特诉至法院，诉请如前。被告李标、信恒公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告贵阳银行与被告李标于2018年7月3日签订了《贵阳银行e贷借款合同》，合同约定被告从原告处借款人民币100万元，用于进货，购买原材料，借款时间12个月，自2018年7月3日至2019年7月2日。合同约定贷款利率为8%（年利率），利率为固定利率；还款方式为等额本息，借款人从贷款发放的次月开始，以相等的金额偿还贷款本息。另外，合同还约定违约责任，若借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。被告李标在借款人处签字，原告贵阳银行在贷款人处盖章，被告信恒公司在该份借款合同上加盖骑缝章。合同签订后，原告按照合同约定于2018年7月3日向被告李标实际发放贷款100万元，被告在借款后偿还了部分本、息，借款到期后，被告未按约定还本付息。截止到2020年4月30日，被告李标尚欠借款本金667879.27元，利息（含罚息、复利）120206.23元，本息共计788085.5元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依照合同约定履行还款义务。出借人履行出借义务后，借款人应当按照合同约定偿还借款本金及利息，本案借款人为李标，对原告要求被告李标偿还667879.27元本金及2020年4月30日前的利息（含罚息、复利）120206.23元的诉请，本院予以支持。对于被告信恒公司是否承担还款责任，案涉借款合同载明借款人为李标，共同借款人处为空白，信恒公司也未在借款人处盖章，故信恒公司非借款人，信恒公司在借款上加盖骑缝章，但没有明确表达为李标的债务提供担保的意思表示，故原告诉请要求被告信恒公司承担还本付息的责任证据不足，本院对该诉请不予支持；对于原告请求人民法院查封借款人名下的财产及资产的诉请，原告应另行向本院申请财产保全。被告李标、信恒公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李标于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司白云支行借款本金人民币667879.27元及截止到2020年4月30日的利息（罚息、复利）120206.23元，此后利罚息以667879.27元为基数，按照年利率12%标准支付利息至实际清偿之日；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司白云支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元（减半收取，原告已预交），由李标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇二〇年六月八日法官助理崔丹炜书记员潘曌
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执126号 被执行人：傅清义，男，1950年11月20日出生，汉族，文化程度小学，住台湾省桃园县。现在服刑。 本院（2005）汕中法刑二初字第29号刑事判决确认，被执行人傅清义犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决发生法律效力后，本院于2020年3月24日立案执行傅清义的财产刑。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅清义的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，没有发现其可供执行的财产。本院依法对其名下的不动产情况进行查询，亦未发现其有可供执行的财产。由于被执行人傅清义目前尚在服刑期间，且查无上述刑事判决生效时其名下其他合法所有的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执126号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周喜强 审判员  李湘君 审判员  邱诗园 二〇二〇年六月××日 书记员  林建雄
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书                                                                             （2020）晋1029执228号之一   申请执行人：蔡阳杰，男，1994年7月19日出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：王凯，男，1993年5月22日出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：李娜，女，1993年4月5日出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   本院在执行蔡阳杰与王凯、李娜借款合同纠纷一案过程中，因被执行人王凯、李娜未在指定期间内履行，本院于2020年6月4日依法作出(2020)晋1029执228号裁定：冻结、划拨被执行人王凯、李娜的银行存款。现被执行人王凯、李娜已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：   解除对被执行人王凯、李娜银行存款的冻结；   本裁定立即执行。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 闫建发   人民陪审员 崔詠帻     二○二○年六月三十日   法官 助理 赵 强   书 记 员 杜红星
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2564号 再审申请人（一审被告）：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街**。 法定代表人：徐建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国凤，女，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市知邦投资企业（有限合伙），住，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中二路软件园******/div> 执行事务合伙人：霍智莉。 委托诉讼代理人：张轶男，国浩律师（杭州）事务所律师。 原审被告（二审上诉人）：上海刚泰投资咨询股份有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区凌河路****v> 法定代表人：王仁忠，该公司总经理。 原审被告：赵瑞俊，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审被告：上海刚泰黄金饰品有限公司，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区南汇新城镇申港大道****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：赵瑞俊，该公司执行董事。 再审申请人甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称刚泰控股公司）因与被申请人深圳市知邦投资企业（有限合伙）（以下简称知邦投资企业）、原审被告上海刚泰投资咨询股份有限公司（以下简称刚泰咨询公司）、赵瑞俊、上海刚泰黄金饰品有限公司（以下简称刚泰饰品公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院于2019年6月27日作出的（2019）浙民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刚泰控股公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，将本案发回浙江省高级人民法院再审。事实和理由：1.原审法院对于知邦投资企业是否具有对外发放贷款资质未予查清，知邦投资企业未经国家审批机关批准而以贷款为业，从事金融业务，贷款的主体资格不适格，所签订的借款合同应予依法认定无效。知邦投资企业完全背离经营范围，未经许可从事法律禁止的金融业务，以非自有资金而从事贷款业务，且难以举证该资金来源的合法性，故案涉借款合同应予认定无效。2.案涉担保合同依法应予认定无效。案涉借款合同无效，作为从合同的案涉担保合同也同样无效。同时，刚泰控股公司作为上市公司，在履行为其股东之一的刚泰咨询公司提供担保时未经法定审批程序，仅由公司法定代表人越权以上市公司名义出具担保，由此签署的担保合同给上市公司造成损失，损害中小股东利益，该担保同样无效。由于贷款人隐瞒了其真实资质及行为的违法性，而担保人并非主合同一方当事人，故在案涉合同中刚泰控股公司作为担保人并无过错，无需承担相应法律责任。综上，案涉借款合同、担保合同无效，刚泰控股公司并无过错，无需承担相应民事法律责任。 知邦投资企业提交意见称，案涉借款合同及担保合同均不存在无效情形，刚泰控股公司主张法院适用法律错误没有事实及法律依据。案涉6000万元借款本息，已以抵押人刚泰饰品公司的抵押物拍卖价5300万元进行了抵偿，刚泰控股公司申请再审没有意义。刚泰控股公司怠于行使诉讼权利，一、二审均缺席庭审，二审也未提起上诉，即已认可原审判决，其再审申请应当予以驳回。 本院经审查认为，刚泰控股公司申请再审认为知邦投资企业不具备发放贷款的金融资质，且未经批准大量从事金融贷款业务，进而主张借款合同无效，但其举示的证据为知邦投资企业与刚泰咨询公司之间两份借款合同，不足以证明知邦投资企业大量从事金融贷款业务的事实。原审法院认定知邦投资企业与刚泰咨询公司、赵瑞俊订立借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，并无不当。本案二审判决作出于《最高人民法院关于印发的通知》发布前，刚泰控股公司依据该纪要规定主张原审判决适用法律错误，不能成立。且本案一审判决刚泰控股公司对刚泰咨询公司借款承担连带清偿责任，刚泰控股公司二审陈述意见认为案涉担保合同无效，但并未就此提起上诉，二审法院维持一审判决，亦未改变对刚泰控股公司的利益设定。刚泰控股公司未能举示新证据推翻原审判决，对其不提起上诉亦未能给出正当理由，其申请再审不能成立。 综上，刚泰控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  贾清林 审判员  杨 春 二〇二〇年六月三十日 法官助理周昊 书记员向往
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初4132号原告：湖南赛福资源饲料科技有限公司，住所地宁乡市经济开发区资源大道**。法定代表人：刘钧贻。被告：彭洪波，男，1969年6月18日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：刘伟，男，1982年1月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告湖南赛福资源饲料科技有限公司与被告彭洪波、刘伟买卖合同纠纷一案，本院本院于2020年5月26日立案受理。原告湖南赛福资源饲料科技有限公司于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告湖南赛福资源饲料科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南赛福资源饲料科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取282元，由原告湖南赛福资源饲料科技有限公司负担。审判员  陈峣二〇二〇年六月三十日书记员  蔡勇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初8370号 申请人：区裕炳，男，1972年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。 被申请人：余新凤，女，1974年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：余新梅，女，1978年12月9日出生，汉族，住广东省仁化县。 申请人区裕炳与被申请人余新凤、余新梅赠与合同纠纷一案，申请人区裕炳向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人余新凤、余新梅价值相当于2100000元的存款或等价财产。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保单保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人区裕炳的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人余新凤、余新梅的存款2100000元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 巍 二〇二〇年六月八日 书记员 黄子程
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终3264号 上诉人（原审被告）：关焯盛，男，1984年2月4日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：郭欢欢，广西龙登律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦利民，男，1976年11月3日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蔡易宏，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 原审被告：覃海燕，女，1980年5月4日出生，壮族，住广西上林市。 上诉人关焯盛因与被上诉人韦利民、原审被告覃海燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初6864号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院重审。 上诉人关焯盛预交的二审案件受理费3340元予以退回。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年六月三十日 书记员  周 婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初8006号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：肖平花，女，1994年6月16日出生，住湖南省耒阳市。原告中邮消费金融有限公司诉被告肖平花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告肖平花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年06月03日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000207049）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金38133.57元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2016年9月9日）起至实际清偿之日止，按年利率12%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，息费合计30515.21元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年6月3日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000207049）。被告向原告贷款40000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2016年9月9日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计68648.78元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告肖平花未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年6月3日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年6月9日向被告指定账户实际发放贷款40000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为120元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为12%；每期手续费为120元；被告逾期起始日为2016年9月9日；截止2020年1月9日，被告尚欠本金38133.57元、利息6602.23元、违约金40080.69元、手续费3120元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年5月5日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金38133.57元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月5日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告肖平花于2016年6月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月5日解除；二、被告肖平花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38133.57元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2016年9月9日起按月利率1%的标准计至2020年5月5日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月5日；上述结果需扣除被告肖平花在2016年9月9日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月6日起的利息、违约金、手续费，合并以38133.57元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告肖平花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告肖平花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十五日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21992号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习人员。被告：刘湾鸿，男，1993年3月22日出生，汉族，住广东省和平县。原告中邮消费金融有限公司与被告刘湾鸿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告刘湾鸿经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。申请贷款时需点击打开阅读《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》并勾选同意；贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况借款人：刘湾鸿，申请贷款日：2018年12月4日，合同签订日：2018年12月15日，贷款金额：9000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：849.99元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在当期贷款还款日之前偿还本协议项下当期所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自当期贷款还款日次日起，公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规则计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况原告提供银联交易确认函显示，原告于2018年12月15日向被告名下的中信银行尾号为2540的账户转账9000元。被告对银联交易确认函发表书面质证意见称，因借贷时未见过该份材料，故不确认该证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，该证据并非贷款流程中出现的材料，也不是借款合同的一部分，而是借款合同签订后，原告放款的证明，故被告抗辩理由不成立。被告未能提交证据推翻上述证据，因此本院对该证据予以认定。四、被告还款及欠款情况根据原告提供欠款明细表显示，被告从2019年8月16日逾期还款。案涉合同已于2019年12月15日到期，被告尚欠贷款本金4008.74元及相应的利息、违约金。被告对还款计划表发表书面质证意见称，因表中显示的利息过高，故不确认上述证据的真实性、合法性和关联性。因被告未提出还款金额有误的问题，且未能提交相反的证据，故本院对该证据的真实性予以认定。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金4008.74元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年12月15日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同到期后，以4008.74元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费98.81元及本案诉讼费。六、被告提交书面答辩状称，因生意失败导致资金断裂，并非恶意不还原告的债务，曾收到暴力催收电话，愿协商按照国家法定利息还款。七、需要说明的其他事项:原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费98.81元。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，申请流程中被告勾选同意了贷款协议，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，现案涉合同已于2019年12月15日到期，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及支付相应利息、违约金，符合双方合同的约定。本案争议焦点在于利息及违约金的计算及律师费的承担。案涉借款合同约定的贷款利率日利率为0.066%，年利率未超过24%，不违反中国人民银行关于金融机构贷款利率的相关规定，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，未超出法律允许的范围；贷款协议另约定了逾期还款情况下，违约金计算标准为每月按欠付款项的5%计算，且不少于50元。因此原告主张按合同约定计算从逾期还款之日起至实际清偿款项之日止的利息及违约金，并以不超过贷款本金余额按年利率24％标准计算的金额为限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，该主张未超过法律允许的范围，本院予以支持。此外，原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费441.37元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告刘湾鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金4008.74元。二、被告刘湾鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年8月16日至2019年12月15日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金按月分期计算，每期违约金以到期累计未还本息为基数乘以5%；上述结果需扣除被告在2019年8月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年12月16日起的利息、违约金，合并以4008.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告刘湾鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费98.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘湾鸿负担（原告已预交，被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年六月二十八日法官助理李超梅书记员莫宇桐
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2533号原告：龙口市某公司，住所地:龙口市。被告：龙口市某公司，住所地:龙口市。本院受理上列原告、被告不当得利纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 袁 娜二〇二〇年六月八日书记员 俞舒杨
郯城县人民法院 结案通知书 （2020）鲁1322执1722号 申请执行徐勤虎，男，1966男生，汉族，郯城县红花镇 被执行人王虎，男，1975年生，汉族，郯城县高峰头镇。 申请人徐勤虎与被执行人王虎追索劳动报酬纠纷一案，经本院执行和解中心主持调解，双方当事人达成执前和解协议如下： 一、被执行人王虎自愿于2020年6月29日12点前一次性支付申请人工资款6500元。 二、被执行人王虎不按期履行，申请人可向郯城县人民法院按原调解书申请恢复执行。 二〇二〇年六月二十八日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张从军，男，1971年11月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市全程劳务派遣有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市**老富头村富丰东街九巷****。法定代表人：陈**娥，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：胡爱英，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广新海事重工股份有限公司。住所。住所地：广东省中山市翠亨新区翠珠道**div>法定代表人：艾湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐渊，该公司法务。再审申请人张从军因与被申请人深圳市全程劳务派遣有限公司中山分公司（以下称全程公司中山分公司）、广新海事重工股份有限公司（以下称广新公司）工伤保险待遇纠纷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终4794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张从军申请再审称：1.应确认张从军是被迫解除与全程公司中山分公司、广新公司的劳动关系，全程公司中山分公司、广新公司应当依法支付经济补偿金18042.60元；2.依法更正张从军受伤前12个月平均工资及工伤待遇款项差额；3.全程公司中山分公司支付2016年5月1日至2017年11月11年应休未休年休假工资与年终奖，自2016年5月19日至2017年8月31日停工留薪期或医疗期工资差额，2017年9月1日至同年9月19日病假工资和2017年11月10日、11日两天正常上班工资；4.全程公司中山分公司支付因拒不出具离职证明造成的失业金损失。请求撤销二审判决，再审本案。被申请人全程公司中山分公司、广新公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据张从军申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于全程公司中山分公司应否向张从军支付违法解除劳动合同的经济补偿金、拖欠的工资、工伤待遇款项差额以及失业金损失等。经查明，张从军邮寄被迫解除劳动合同通知书，通知全程公司中山分公司及广新公司解除双方的劳动关系，而全程公司中山分公司收到后多次通过微信、短信的方式通知其回用工单位上班，最后才按张从军自动离职处理。此外，张从军未提供证据证明其在全程公司中山分公司、广新公司工作时，全程公司中山分公司、广新公司存在未按照劳动合同约定提供劳动保护的情形，张从军的工伤认定也不能证明广新公司未按照劳动合同约定向其提供劳动保护。一、二审法院据此认为全程公司中山分公司属于合法解除与张从军的劳动合同关系，全程公司中山分公司无须向张从军支付解除劳动合同的经济补偿金，与查明事实相符，并无不当。张从军主张其被迫解除劳动合同的理由不能成立，本院亦不予支持。至于张从军主张的停工留薪期工资以及病假期间的工资，均是因为张从军所受工伤而产生的工伤待遇是否足额支付问题，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬的范畴；且张从军与全程公司中山分公司已签订了关于前期护理费等工伤待遇的协议书，该协议书并无违反强制性法律规定。全程公司中山分公司已按该协议支付张从军停工留薪期及病假工资，双方已就停工留薪期等工伤待遇达成一致协议，并不存在张从军所主张的未足额支付停工留薪期及病假期间的工资问题。至于张从军主张的2016年5月18日至2017年8月31日期间的停工留薪期工资差额问题，二审法院根据《广东省工资支付条例》《工伤保险条例》的相关规定，认定全程公司中山分公司应支付张从军停工留薪期工资35085.24元、医疗期工资4751.47元，上述工伤期间的工资待遇合计39836.71元，理由充分，依法有据，本院不予赘述。至于张从军申请再审主张的全程公司中山分公司拒不出具离职证明所造成的失业金损失问题，张从军提起本案诉讼时并未提起该项诉讼请求，且未经劳动仲裁，故本院不予审查。综上，张从军申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张从军的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月二十九日书记员  赵先颖
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初9163号原告：李志，男，1951年4月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜，该公司执行董事。原告李志与被告中山市新濠物业管理有限公司（下称新濠物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。原告李志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签署的有关位于中山市石岐区委托经营管理合同，被告立即返还该商铺；2.判令被告向原告支付2018年10月1日至2019年3月31日期间拖欠的经营收益16361.6元，并从2019年4月1日起至返还商铺之日止，按每季度10226元的标准向原告支付经营收益；3.判令被告从2019年3月6日起至实际清偿之日止，以16361.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息。事实与理由：2016年1月，原告向案外人郑小宁、谢丽君购买了位于中山市石岐区，双方签署了商铺买卖合同，根据买卖合同约定，原告与郑小宁、谢丽君指定的物业公司即新濠物业公司就上述商铺签署了商铺委托经营管理合同，管理合同约定委托管理期限为2016年10月1日至2026年9月30日，其中2016年10月1日至2018年9月30日期间原告获得固定经营收益为65446元用于抵扣部分购房款；2018年10月1日至2019年9月30日期间经营收益为40904元，该收益按季度支付，每季度10226元，被告应于每季度第一个月的5日前支付。截至2019年3月18日，按合同约定被告应向原告支付经营收益20452元，但被告只在2018年10月7日及2018年11月13日分别支付了2045.2元，尚欠16361.6元，原告多次催告，被告均以各种理由拖延，被告的行为已严重违约，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故李志的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李志的起诉。案件受理费211元（原告李志已预交），由本院退回原告李志。如不服本裁定，原告李志可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  林宇和人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰周晓文
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14833号解除保全申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张凯，该行员工。被申请人：武汉源泰建筑装饰工程有限公司，住所，住所地武汉市黄陂区滠口经济发展区滠口街特**div>法定代表人：王泽涛，董事长。被申请人：武汉源泰铝业有限公司，住所，住所地武汉市黄陂区滠口经济发展区滠口街特**div>法定代表人：梅齐桥，董事长。被申请人：王某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告武汉源泰建筑装饰工程有限公司、武汉源泰铝业有限公司、王某金融借款合同纠纷一案，原告申请诉前财产保全，本院于2019年6月12日作出（2019）鄂0106财保931号民事裁定书，查封、冻结被申请人武汉源泰建筑装饰工程有限公司、武汉源泰铝业有限公司、王某名下的银行存款人民币2750万元或其他等值财产。因本案判决生效后，原、被告自行和解，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年6月24日向本院申请解除对武汉源泰铝业有限公司采取的保全措施。本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院申请解除部分财产保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人武汉源泰铝业有限公司名下的银行存款人民币2750万元或等值财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  祝宁人民陪审员  刘静人民陪审员  张莉二〇二〇年六月二十八日法官助理徐建娥书记员廖文君
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初2754号 原告：杜XX 法定代理人：姚XX，女，1989年2月6日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。 被告：杜永X。 第三人：杜世X 本院在审理原告杜XX与被告杜永X、第三人杜世X所有权确认纠纷一案中，双方达成和解协议，原告向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费525元，由原告负担。 审判员  严相荣 二〇二〇年六月八日 书记员  王文含
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执1366号 吴豪贤： 关于执行吴豪贤[执行依据为（2019）粤19刑终568号刑事裁定书]一案，被执行人已履行完毕本案的付款义务，本院已现作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662****
西安市雁塔区人民法院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7079号原告:家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。   负责人:吴平岩，该公司总经理。委托代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：刘菲菲，女，汉族，1981年10月8日出生，住西安市高新区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：周倩竹，陕西天迈律师事务所律师。委托代理人：李泳欣，陕西天迈律师事务所实习律师。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告刘菲菲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李巧红、李伟峰、被告刘菲菲委托代理人周倩竹、李泳欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告刘菲菲是逸翠园·西安（一期）13幢5单元102号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2019年6月3日被告已欠付原告物业费、电梯费28513.8元、暖气费8690.37元，水电费3317.4元，期间虽经原告书面催告，被告至今仍拒不支付欠付费用。现原告诉至法院，要求依法判令：1.被告向原告缴纳欠付的物业费、电梯费28513.8元、暖气费8690.37元，水电费3317.4元，以上共计40521.57元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金11305.01元（自2016年6月1日暂计算至2019年6月3日）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告刘菲菲辩称，物业费、电梯费已经交至2016年6月30日，水电费、采暖费已经交至2016年3月31日，西安市雁塔区人民法院作出的（2017）陕0113民初2619号民事判决书明确被告应当支付2013年9月至2016年3月期间物业费、电梯费、水费、电费及采暖固定费，2016年4月1日至2016年6月30日期间的物业管理服务费、电梯费，且被告已履行完上述款项；2.原告自2016年至2019年提供的物业服务质量严重不达标，原告存在私自将小区会所对外开放、安保措施不合格、共用设施设备未及时维修、公共区域无人管理、未公示服务情况等违约行为，原告先行违约其无权主张违约金，亦无权主张足额的物业费；3.临时公约中并未对暖气费、水电费的缴纳时间做出明确约定，原告无权主张水电、暖气部分的违约金。 经审理查明，2006年8月22日,和记黄埔地产（西安）有限公司（甲方）与和记物业服务（上海）有限公司西安分公司（乙方）签订了《逸翠园.西安一期前期物业服务合同》，合同约定“甲方聘请乙方作为本物业的物业管理公司，物业管理服务期由2006年8月22日起至首届业主大会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止；本物业管理费为物业交付之日或视为交付之日起由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳按季收取；物业管理服务费根据不同的物业类型标准如下：高层住宅1.65元/月/平方米、联排别墅2.30元/月/平方米、商业物业3.50元/月/平方米、电梯费0.45元/月/平方米、地下车位管理费150元/月/车位、车辆停放服务费80元/月/车位；对于业主逾期缴纳物业管理费或其他费用征收违约金，违约金自逾期之日起每日欠缴费用之0.067%交纳…”。后原告开始对西安市逸翠园小区进行物业管理工作。2010年9月1日，被告与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《西安市商品房买卖合同》，被告购买逸翠园·西安一期第13幢5单元1层50102号房屋（建筑面积412.6平方米），同时被告签署《逸翠园·西安（一期）业主临时公约》及补充条款，合同对物业管理服务费的收取及标准、双方权利义务及违约责任等进行了约定。后案涉房屋交付被告，原、被告认可案涉房屋面积为354.21平方米，被告未按期向原告交纳物业管理费，尚拖欠原告2016年7月1日至2019年6月30日物业费29328.48元（354.21平方米×2.3元×36），2016年4月1日至2019年3月31日水电费3317.40元，2016年11月至2019年3月采暖费8690.37元。另查明，2006年12月11日，上海市浦东新区人民政府印发《关于同意和记物业服务（上海）有限公司增资及变更企业名称的批复》，同意和记物业服务（上海）有限公司名称变更为家利物业管理（上海）有限公司。上述事实有，前期物业服务合同、商品房买卖合同、庭审调查笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核对无误。本院认为，原、被告双方形成的物业管理关系合法有效，依法应予保护。原告为被告提供了相应的物业服务，被告理应按照合同约定支付物业服务费。被告未按期交纳2016年7月1日至2019年6月30日物业费29328.48元（354.21平方米×2.3元×36），2016年4月1日至2019年3月31日水电费3317.40元，2016年11月至2019年3月采暖费8690.37元，现原告要求被告缴纳上述费用的请求，符合双方的合同约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，结合双方合同履行情况以及被告违约行为，依据公平原则，本院酌情将违约金调整为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘菲菲于本判决书生效后十日内支付原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司自2016年7月1日至2019年6月30日物业费29328.48元、2016年4月1日至2019年3月31日水电费3317.40元、2016年11月至2019年3月采暖费8690.37元，上述费用共计41336.25元；二、被告刘菲菲于本判决书生效后十日内支付原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司逾期付款违约金2000元；三、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1096元，依法减半收取548元，由被告承担。因原告已预缴，被告应在本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    王      华                 二0二0年 六 月二十六日                书  记  员    陈      涵    打印：相丽华      校对：焦阳宁      2020年  月  日送达1
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初14529号之二原告：江苏银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码91320594798305865H。负责人：陈晓声，行长。委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。被告：邵英杰，男，1991年3月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告江苏银行股份有限公司苏州分行与被告邵英杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案，原告江苏银行股份有限公司苏州分行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告履行付款债务为由，申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费减半收取为915元、财产保全费920元，合计1835元，由原告江苏银行股份有限公司苏州分行负担。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  徐雪春人民陪审员  钱尔卓二〇二〇年六月十七日书 记 员  郑 洁