贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1210号原告:铜仁市天宝贸易有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江广场**。法定代表人：姬月彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：田康人，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市碧江区金滩社区卫生服务中心，住所，住所地：铜仁市碧江区金滩南长城路**div>法定代表人甘卫国，该中心主任。委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人：向志达，男，1990年2月9日出生，汉族，个体，住贵州省铜仁市。原告铜仁市天宝贸易有限公司（以下简称天宝公司）与被告铜仁市碧江区金滩社区卫生服务中心（以下简称服务中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，经被告申请追加第三人向志达参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天宝公司的委托诉讼代理人田康人、被告服务中心的法定代表人甘卫国、委托诉讼代理人吴军华及第三人向志达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款331186元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2018年9月8日签订《设备采购合同》约定由原告向被告提供电脑、电视机、空调、冷藏柜等设备，总价款为304586元。合同签订后，原告按约全面履行了304586元的供货义务。除此之外，原告应被告要求，于2018年12月3日另外向被告提供了26600元的设备。但被告收到上述共计331186元的设备后，一直未向原告支付货款。原告曾多次要求被告履行其货款支付义务，但被告总是以各种理由拖延拒绝。为维护自身权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告服务中心辩称，一、服务中心已经全额支付原告货款，不欠原告任何费用。被告因需对办公楼进行改建，需采购相应设备。原、被告2017年9月30日签订了《设备采购合同》，但是原告并没有按时向被告配送货物，2018年才向被告配送货物，2018年8月，原告完成配送义务，在原告提供发票以后，被告将涉案合同款分期支付给原告，截止2019年12月30日被告已经支付原告货款265814元，涉案货款已经全部支付完毕。二、原、被告2018年9月8日签订的《设备采购合同》系虚假合同，该合同并未实际履行。在合同签订过程中，涉及一个重要人物就是向志达，向志达系原告代表向胭脂的堂兄弟，同时也是原告的业务员，原告的法定代表人姬月彩系向胭脂的婆婆妈，他们属于一个家族企业。在被告与原告的交易过程中，所有合同均是由向志达与被告签订，所有签订的货物也是由向志达向被告配送，向志达也承认2018年9月8日签订的合同系虚假合同，所配送的货物并未配送给被告，如果原告损失了货物，应由向志达返还，与被告无关。双方2018年9月8日签订的合同是因为向志达是原告的业务员，长期与被告合作，向志达为了充产品销量多次找到被告，冒用原告的名义与被告签订虚假合同，该合同实质上并未履行，如果该合同是双方真实意思表示，已经予以履行，被告收到货物，那么2018年12月原告向被告出具的发票就不会是265814元，而是2018年9月8日签订合同约定的金额或者是原告起诉的金额，很显然，这完全不符合客观事实也不符合常理。三、碧江区政府给被告审批的医疗物资只有一批，即2017年9月30日向志达以原告名义签订的那一批，该批货物被告已全额支付完毕，被告不可能与原告又订购同一批主要货物，被告也容纳不下这么相同的设备，被告现存的设备和库存物资也绝对没有原告配送的该批物资，原告诉称合同已经履行完毕，明显与客观事实不符。原告的诉求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。第三人向志达述称，被告所说是事实，原、被告之间不认识，是通过向志达签订合同，合同及供货清单都是自己拿给被告去签的，实际上是6、7月份，合同上的时间是胡乱填上去的。原告拿到合同后有一部分货物送达给了向志达，另一部分原告没有的货物，原告将购货的款项打给了向志达，但向志达没有将货物交给被告，也没有用原告打的款购买货物交付被告。事情是向志达自己做错的，其自愿承担责任。原告天宝公司依法提交了原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、《设备采购合同》、报价单、供货清单、销货清单，被告服务中心依法提交了事业单位法人证书、设备采购合同、产品报价清单、办公用品报告、碧江区政府采购申报审批表、办公用品公示、销货清单、发票、转账凭证及收条、情况说明、身份证、录音，上列证据中被告提交的设备采购合同、产品报价清单、办公用品报告、碧江区政府采购申报审批表、办公用品公示、销货清单、发票、转账凭证及收条并非本案案涉合同所涉及的，故与本案不具有关联性，本院不予采信；其余证据经本院依法组织双方举证质证，各方当事人均认可是双方签订，被告仅认为不是自己真实意思表示，但认可签署了合同及供货清单、销货清单，故可作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年经第三人向志达联系原、被告双方，由向志达将一份服务中心（甲方）与天宝公司（乙方）的《设备采购合同》交由原、被告双方分别签章，该合同载明：甲方向乙方采购电视机、药品冷藏柜、空调、热水器等物资，总价款为304586元，交货地点为服务中心，并约定乙方供货完毕，甲方验收合格后，六个月内一次性向乙方支付合同总价款。双方还约定了乙方应按时按质交货，并保证安装、调试质量，否则使用单位将拒收等内容。该合同尾部甲方由服务中心签章及负责人甘卫国签名，并签署了时间2018年9月1日，乙方处由天宝公司签章，并有乙方代表向胭脂签名，签署了时间2018年9月，未签署具体日期。向志达同时还将一份合计金额为304586元的供货清单拿给服务中心，由服务中心甘卫国签名并加盖了服务中心公章后交给原告，该清单上落款的时间为2018年10月11日。后向志达又让服务中心负责人甘卫国签了一份销货清单，该清单金额为26600元，落款时间为2018年12月3日。另查明，向志达与原告公司的向胭脂系亲属关系，与被告无关系。原告获得向志达拿到的服务中心的《设备采购合同》后，因上面的货物原告只有一部分，便将原告库存中有的那部分货物交给向志达，尚缺的一部分货物原告将购货款项交给向志达，让向志达购买货物。向志达收到原告货物后自己转卖掉，并未交给被告，购货物的款项也没有用于购买货物交给被告。本院认为，本案原、被告双方签署的《设备采购合同》虽然被告及第三人均表示是第三人拿给双方签的假合同，但第三人向志达明确告知了被告，让被告帮忙签订该合同以提升业绩，被告是知晓该合同的目的的，其知晓不会获得合同所列货物，而自愿签署，故其并不属于被欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案《设备采购合同》系双方自愿签署，且不存在上述无效情形，属合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，交货地点为服务中心，天宝公司应按时按质交货，并保证安装、调试质量，否则使用单位将拒收，并约定天宝公司供货完毕，服务中心验收合格后，六个月内一次性向天宝公司支付合同总价款。本案的争议焦点在于原告天宝公司将合同约定的部分货物、及购买剩余货物的价款交给向志达后，是否属于按约履行了自己的合同义务，本案被告虽签署了供货清单及销货清单，但签署该清单并不能取消原告应当履行的合同义务，因合同约定了收货的地点，也约定了需保证安装、调试质量。根据合同约定购买的货物来看，市场交易习惯是需要卖方将空调等安装完毕，并调试使用，卖方的义务才算履行完毕，合同约定需履行完毕，服务中心验收合格后，六个月内一次性向天宝公司支付合同总价款。现第三人已当庭表示自己并没有帮原告履行上述合同义务，原告自述只是交给了向志达，其自己也没有履行上述义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，原告应先履行自己的供货义务，并安装调试，保证质量后，被告才履行付款义务，而原告并未履行。原告虽辩称被告已签署了销货单、供货单，其证明收到了货物，但单据是向志达与合同一并拿给被告签署好交给原告的，该单据并不能证明原告履行了上述义务，供货单上的货物虽不是合同上的货物，但原告当庭表示是追加的货物，也应按照双方签署的《设备采购合同》约定进行交易。原告将货物及购货款交给向志达，不能视为已按约履行了合同义务，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告所交付给向志达的货物及购买货物的款项，原告应另案向向志达主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告铜仁市天宝贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费6268元，已减半收取计3134元，由原告铜仁市天宝贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  石丽二〇二〇年六月三十日法官助理罗晶晶书记员聂健倩