江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1715号原告：上饶县远飞家具厂，地址上饶县煌固镇八都麦更坞，统一信用代码92361121L44100380C。法定代表人：严志显，该公司负责人。委托代理人：邱昌林，江西申明律师事务所律师，特别授权。被告：王建兵，男，1982年7月14日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：范大东，江西都册律师事务所律师，特别授权。被告：郑水灵，男，1975年10月16日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，（未到庭）被告：上饶市信州区恒通酒店，地址上饶市信州区滨江西路**，统一社会信用代码91361102MA35KDK843。负责人：戴朝华，该公司负责人。委托代理人：余油飚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市升圆酒店管理有限公司，，地址江西省上饶市信州区凤凰大道****101统一社会信用代码9136110009443364XL。法定代表人：王建兵，该公司总经理。原告上饶县远飞家具厂诉被告王建兵、郑水灵、上饶市信州区恒通酒店、上饶市升圆酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。除被告郑水灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭外，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求依法判令四被告支付拖欠的家具款人民币110000元，并承担自2017年10月5日起按每月人民币2750元的违约金至货款清偿止；2、本案诉讼费用由所有被告共同承担。被告王建兵辩称，1、本案中，是被告郑水灵于2015年7月16日代表被告升圆酒店与被答辩人上饶县远飞家具厂签订家具买卖合同《协议》，郑水灵向被答辩人王建兵支付了家具定金及预付材料款合计人民币135000元。从原始《协议》来看，答辩人并不是买卖合同的当事人；2、2016年9月9日，被告恒通酒店与被告升圆酒店签订双方合作经营上饶市信州区恒通酒店项目（原升圆酒店）的《合作协议书》，原升圆酒店不复存在，取而代之的是上饶市信州区恒通酒店，被答辩人直接与恒通酒店联系、洽谈家具买卖事宜，在2016年11月26日至12月27日期间，被告恒通酒店分四次向被答辩人支付家具款人民币100000元。在此期间，答辩人则作为恒通酒店的员工代表恒通酒店与被答辩人商谈家具买卖事宜，在与被答辩人对前期家具买卖对账后（即总货款44万元，已付款23.5万元），于2016年12月28日与被答辩人签订《补充协议》。2017年1月2日，被告恒通酒店依据《补充协议》向被答辩人支付了100000元的家具款。2017年1月25日，被答辩人则将定制的家具全部交付给了被告恒通酒店使用，被告恒通酒店才是被答辩人上饶市远飞家具厂的合同相对人。综上，答辩人王建兵并不是本案的适格被告，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告上饶市信州区恒通酒店辩称，1、根据合同相对性的原则被告恒通酒店不是本案适格的被告，从原告诉称中，所述是“2015年7月份，三被告就上饶市信州区恒通酒店宾馆客房家具等向原告定制购买等事宜进行协商，约定了标的价款付款违约责任等内容，并签订了协议及家具清单”与事实不符，因为恒通酒店成立的时间为2016年9月7日，所以恒通酒店并未与原告签订协议，实际上2015年7月原告与被告一被告二及升圆酒店签订了买卖合同，根据合同相对性的原则恒通酒店并不是本案适格的被告；2、原告在诉状中诉称买卖协议签订后原告即组织生产按约完成产品生产后因被告迟迟不按约定履行付款义务，产品造成积压长达一年半”，提醒法庭注意的是这里面没有按月付款的被告不是恒通酒店，恒通酒店与原告没有任何的合同关系，所以原告主张恒通酒店对买卖合同中的价款承担没有事实和法律依据；3、针对本案被告王建兵的答辩意见进行回应，2016年9月9日恒通酒店与升圆酒店签订了合作协议，合作协议中约定了恒通酒店是个人独资酒店经营，升圆酒店占40%，恒通酒店占60%，升圆酒店作为独立的民事主体、市场主体，与恒通酒店签订的合作协议合法有效，升圆酒店必须依照与恒通酒店合作协议中约定的义务全面履行。合作协议中第三条的第二项约定，乙方（升圆酒店）负责将现有未完成全部装修的宾馆进行修缮，至达到符合宾馆开业条件，具体包括宾馆的硬装、软装等全部装修（以三星级酒店为标准）。所以家具的问题是升圆酒店与恒通酒店双方约定他们的义务，提醒法庭注意升圆酒店是独立的民事主体，我们之间的合作不是兼并也不是合二为一，升圆酒店和权利义务协议中也有约定。在协议的第六条第二项中约定，乙方（升圆酒店）负责宾馆项目交付给甲方运营之前发生的一切权利和义务（含所涉及的房屋、电费、建设、装修工程等所有的债权债务），根据恒通酒店与升圆酒店的约定，原告与升圆酒店的债务与恒通酒店并无关系；4、关于合作以后恒通酒店支付10万元给原告，是因为恒通酒店支付的10万元是因为恒通酒店支付的这个10万元与升圆酒店之间的法律关系，并不代表恒通酒店对升圆酒店与原告之间的买卖债务的清偿，这个10万元不能证明王建兵他们的主张；5、这些家具是恒通酒店在使用的，恒通酒店在使用这个家具并不直接导致恒通酒店与原告远飞家具厂之间形成债权债务关系；6、关于2016年12月28日补充协议的问题，原告与被告王建兵签订了补充协议，我们要声明的是被告王建并不是恒通酒店的员工，恒通酒店并没有授权王建兵与原告签订家具买卖合同的补充协议，恒通酒店也没有在补充协议中签字盖章，所以恒通酒店不是补充协议的相对人。我们认为这份补充协议是与2015年7月16日签订的协议是有关的，因为被告方王建兵、升圆酒店他们没有付款，他们在付款方式上重新达成的协议，这个协议与恒通酒店没有任何法律关系。被告上饶市升圆酒店管理有限公司辩称，1、升圆酒店与被告王建兵的答辩意见一致；2、针对恒通酒店答辩的第六点，这个补充协议是在升圆酒店和恒通酒店合作后才签订的，其说王建兵签订协议是没有经过授权，也不是他的员工；对于这方面我可以提供工资表的凭证，我也是经过恒通的授权的，王建兵也是恒通酒店的员工，其每个月按时领工资的。恒通酒店从该货款的支付到家具的使用，都是恒通酒店在使用的事实，所以恒通酒店有义务支付这个家具款。原告就其主张，向本院提交四组证据，以证明本案的事实。第一组证据：2015年7月16日上饶市升圆景观酒店管理有限公司与原告的协议书，证明被告郑水灵是升圆酒店的股东，证明双方的合同关系；第二组证据：升圆景观酒店制作家具清单，证明协议所确定的家具数量、价格等内容；第三组证据：补充协议书一份，证明1：被告王建兵与原告签订的，该份协议是对前份协议的履行补充，确定了继续履行交付、付款及违约的权利义务；证明2：被告恒通酒店及王建兵原告要求履行交付义务，其支付相应货款的相关事实。第四组证据：交货验收单一份，证明原告向被告交付的家具已验收的事实。被告王建兵对原告提供的证据，提出了质证意见，1、对第一组、第二组证据无异议；2、对第三组证据的证明对象有异议，这个证据只能证明王建兵是代表恒通酒店向原告要求履行交付义务，王建兵不需要这些家具，是恒通酒店需要；3、对第四组证据真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明原告向被告恒通酒店交付家具，并没有向王建兵交付家具。被告上饶市信州区恒通酒店对原告提供的证据，提出了质证意见，1、第一组证据进一步证明本案恒通酒店并不是本案的适格被告，这是被告郑水灵与原告签订的买卖合同；2、第二组证据真实性无异议，这个也与被告恒通酒店无关；3、对第三组证据，这个补充协议是有源头的，源头是2015年7月16日的买卖合同，因为他们没有付款的原因才签订的补充协议，这个是原告的经营者与被告王建兵与升圆酒店之间违约责任的约定，这些约定对恒通酒店没有任何法律约束力，恒通酒店并无签字盖章；4、对第四组证据，王建兵的身份是特殊的，他是升圆酒店的股东，现在是法人，同时也是升圆酒店与恒通酒店当时协议中的保证人，保证合同的履行，所以王建兵在家具单中签字，是因为其要履行升圆酒店与恒通酒店的保证义务。被告上饶市升圆酒店管理有限公司对原告提供的证据，质证意见与王建兵质证意见一致。被告王建兵也向法庭提交了二组证据。证据一、江西裕河水利建设工程有限公司分别与郑水灵、上饶市信州区恒通酒店的两份《租赁合同书》；证明：坐落于上饶市信州区解放河出口处）的上饶市防汛大楼，在2015年3月15日至2016年3月14日期间的承租人是郑水灵，用途是经营升圆酒店；从2016年9月15日起，承租人是上饶市信州区恒通酒店，用途是经营恒通酒店，恒通酒店已取代了升圆酒店；证据二、恒通酒店出入账（共八页）、恒通酒店员工工资表一张（打印件）；证明：1、在2016年9月18日至2017年1月3日期间，恒通酒店的员工有戴朝华、王建兵、董小珍、叶华新、赖雨婷、胡荃林等人，王建兵在恒通酒店负责装修现场管理及部分行政工作；2、在2016年9月18日至2017年1月3日期间，恒通酒店分五次向上饶县远飞家具厂负责人严志显支付家具款人民币共计200000元，原告对上饶县远飞家具厂与被告恒通酒店之间相互确认对方为家具买卖合同关系的相对方。原告对被告王建兵的证据提出了质证意见，1、对第一组证据三性均无异议，补充说明：这份合同结合恒通酒店与升圆酒店的合作协议充分说明了这两个企业都应当是付款的义务主体；2、对第二组证据的关联性有异议，这组证据如果是真实与合法的，它证明了恒通酒店对本案的债务负有履行义务，在补充协议中虽然王建兵证明代表恒通公司，但是基于对两家公司的不信任，所以在补充协议中王建兵个人是以债务人的形式作出还款计划，王建兵对债务的履行同样有义务，至少说是一种担保人。恒通酒店支付20万元家具款的问题，原告基于对恒通酒店的信任才会继续履行2015年与升圆酒店签订的协议，有10万元不在原合同上的，他已经付了。因为升圆酒店的合作行为，它已经具有共同履行的义务，不是独立的买卖关系。被告上饶市信州区恒通酒店对被告王建兵的证据提出了质证意见，1、对第一组证据真实性无异议，对证明对象有异议，这两份合同书并不能证明恒通酒店取代了升圆酒店，恒通酒店与升圆酒店是合作的关系，不是企业的兼并，恒通酒店是个人独资企业；2、对第二组证据，因为被告一没有提供原件，真实性存疑，证明对象也有异议，恒通酒店付责人不是王建兵，所以王建兵签订协议必须有恒通酒店负责人的授权。其中的20万元，前面的10万元是我们代升圆酒店对家具买卖合同垫付了10万元，是恒通酒店与升圆酒店其他的法律关系，后来的10万元是恒通酒店与原告新的法律关系，而且履行完毕，由此并不能证明恒通酒店对原告与升圆酒店2015年7月16日的买卖合同中有付款的义务。被告上饶市升圆酒店管理有限公司对被告王建兵证据的无异议。被告上饶市信州区恒通酒店也向法庭提交了二组证据。证据一、信州区恒通酒店营业执照、负责人戴朝华身份信息，证明恒通酒店是2016年9月7日才成立的，是个人独资企业；证据二：恒通酒店与升圆酒店的合作协议书，证明我们与升圆酒店在合作协议中约定的权利和义务以及合作前的债权债务的承担，也证明王建兵是合作协议的保证人，这个协议中约定升圆酒店的义务主要是合同的第三条第二项，乙方负责将现有未完成全部装修的宾馆进行修缮，至达到符合宾馆开业条件，具体包括（宾馆硬装、软装等全部装修，以三星级酒店为标准），合同中第六条第二项也约定了，乙方负责宾馆项目交付给甲方运营之前发生的一切权利义务，证明2015年7月16日买卖合同的义务是由升圆酒店自己履行的，与恒通酒店没有关系。原告对该二组证据提出了自己的质证意见，1、对第一组证据营业执照经营的地点就是升圆酒店经营的地点，恒通酒店事实上是替代了升圆酒店，双方通过合作的关系来替代；2、对第二组证据合作协议，在合作协议中他也说明了对合作前债务，本案中是基于他合作之后交付的，是否属于合作前债务这是一个问题。根据合作协议是升圆酒店与恒通酒店内部的问题，不影响原告向两个企业主张权利的行为。被告王建兵对该二组证据的质证意见是，1、第一组证据的质证意见同原告；2、第二组合作协议书是真实的，但是被告恒通酒店不能达到他的证明目的，从合作协议书中的第一段可以看出，恒通酒店已经取代了升圆酒店，刚才被告恒通酒店断章取义地理解合作协议书，这份合作协议书实际上是升圆酒店公司与恒通酒店共同合作经营恒通酒店的协议，他们分工体现在第二条合作方式中，其中第二点里面就说到，升圆酒店公司已投资与升圆景观酒店现有状态的价值作价112万元，占40%股份，所以这个当时的作价112万元是不包含未交付的家具的。从第三点来看，甲方（恒通酒店）出资168万元，作为恒通酒店项目专款专用，乙方（升圆酒店）负责将现有酒店完成全部装修达到开业条件，这个意思非常明确，是升圆酒店公司负责实际装修，包括软件硬件的装修，然后出资是恒通酒店出资，所有的装修工程包括原材料软装硬装都是由甲方承担的，这就意味着恒通酒店自愿承担酒店所发生的一切装修装潢的债务，而且在协议的第六条第一款甲方权利义务的第二项中也明确的甲方（恒通）要按照恒通酒店装修进度及时支付168万元专款。因此本案的家具款作为装修款的一部分，也应当由恒通酒店依照协议支付。被告上饶市升圆酒店管理有限公司对该二组证据的质证意见同被告王建兵一致。经审理查明，2015年7月，被告上饶市升圆酒店管理有限公司就筹备开设宾馆客房，需要向原告定制购买家具等事宜进行了协商，约定了标的、价款、付款、违约等内容，并签订了协议及定制的家具清单，被告郑水录代表被告上饶市升圆酒店管理有限公司签名确认。协议后，原告即组织生产制作，按约完成产品生产后，被告却退退不按约履行付款义务，一拖再拖，使原告己加工完成的产品造成积压及资金占用，给原告带来了极大的困难。2016年9月被告上饶市升圆酒店管理有限公司和被告上饶市信州区恒通酒店开始合作。至2016年12月28日，被告王建兵代表被告上饶市升圆酒店管理有限公司和被告上饶市信州区恒通酒店，提出与原告签订补充协议，要求由其先支付货款10万元，余款11万元在2017年6月前付5万元，2017年中秋节（10月4日）前支付全部剩余货款；并约定了双方承担违约金责任的损失计算。在2017年1月25日经被告验收后货物已全部交付。但被告再次违约，故原告为维护其合法权益，向本院提直民事诉讼要求支持其诉请。本院认为，原、被告签订的《协议》，及《补充协议》均是原、被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效应当予以保护，双方应按照协议自觉履行各自的义务，现原告已按照协议把货物全部交付给了被告，并经被告验收，故被告理应及时支付货款，现被告至今尚未支付清货款显属违约，应承担协议约定的违约金，协议约定违约金按未付货币以每月利率2.5%计算，现原告要求按每月利率2%计算符合法律规定，本院予以支付。被告王建兵、郑水灵的签名行为均是代表被告酒店的职务行为，该案所有的货物没有一件属于其个人私有，故都不应付款承担责任，而本案的付货款责任人应当是被告上饶市升圆酒店管理有限公司和被告上饶市信州区恒通酒店。为什么恒通酒店要与升圆酒店共同承担该笔货币，根据查明的《恒通酒店出入帐》证据可以证明，2016年9月恒通酒店与升圆酒店合作后，恒通酒店在2016年11月26日至12月27日期间分四次共向原告支付家具款10万元，截止2016年12月28日被告王建兵（王建兵是恒通酒店的代理人又是其员工，从恒通酒店员工工资表中就可以印证）代表恒通酒店签订了《补充协议》，升圆与恒通共向原告定制了总价值44万元的家具，原告共收到家具款235000元，其中的135000元是升圆酒店公司支付的，另100000元是恒通酒店支付的，经双方结算，未付的家具款205000元在《补充协议》中已经确认，并承诺在2017年6月前付5万元，剩余的在2017年中秋节前全部付清。事后被告恒通酒店依约在2017年1月2日再次向原告支付了10万元的货款。这一系列的交易活动行为充分说明，在2016年9月之后都是被告恒通酒店在向原告采购家具和使用家具，原告也明知涉案家具是由被告恒通酒店在向原告采购、使用，其充分信任被告恒通酒店的实力，故同意被告恒通酒店债务加入。由于其同升圆酒店是合作伙伴，对这批原告所提供的家具，应当由该二被告共同承担支付货款的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上饶市升圆酒店管理有限公司、被告上饶市信州区恒通酒店，在本判决生效后十日内共同支付原告上饶县远飞家具厂货款11万元；并承担逾期支付所约定的违约金，以欠货款11万元为基数，按月利率2%计算，从2017年10月5日起至本货款付清之日止；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由被告上饶市信州区恒通酒店、上饶市升圆酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  徐淑萍人民陪审员  王 培二〇二〇年六月八日书 记 员  曾洁怡