重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19334号原告：江北区瑞呈钢模租赁站，经营场所重庆市江**黑石子村叶家沟社，统一社会信用代码92500105MA5XELJ86A。经营者：朱约富，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪凌艳，重庆钜沃律师事务所律师。被告：陈章海，男，1975年10月6日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。第三人：中冶建工集团有限公司，，住所地重庆市大渡口区西城大道**统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：张琪玲，重庆立元律师事务所律师。原告江北区瑞呈钢模租赁站（以下简称瑞呈租赁站）与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、陈章海、第三人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告瑞呈租赁站的委托诉讼代理人杜江涌、汤白和被告宇昊公司的委托诉讼代理人张念、汪凌艳到庭参加诉讼。审理本案过程中，原告瑞呈租赁站申请对《物资租赁协议》印章真实性进行鉴定，本院予以准许。根据原告瑞呈租赁站申请，本院追加被告陈章海参加诉讼。本案适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告瑞呈租赁站的委托诉讼代理人杜江涌、汤白和被告宇昊公司的委托诉讼代理人张念、汪凌艳，被告陈章海的委托诉讼代理人黄淑德到庭参加诉讼。审理需要，本院追加第三人中冶公司参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告瑞呈租赁站变更其代理人为杨辉。原告瑞呈租赁站的委托诉讼代理人杨辉和被告宇昊公司的委托诉讼代理人汪凌艳，被告陈章海及其委托诉讼代理人黄淑德，第三人中冶公司的委托诉讼代理人张琪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞呈租赁站向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告的租赁合同关系，并由被告返还原告钢管53639.40米、扣件54045个、顶托787套、套筒301支；2．请求判令被告支付原告建筑设备租金共计1400000元；3．请求判令被告支付租金占用损失（计算方式为：以935472.60元为基数自2017年3月1日起至实际支付完为止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告瑞呈租赁站与宇昊公司重庆分公司（以下简称宇昊重庆分公司）于2015年7月10日签订《物资租赁协议》。被告陈章海在该协议乙方负责人落款处签字。该协议由原告加盖印章后，交给被告陈章海。被告陈章海签字后将协议拿回公司加盖宇昊重庆分公司的印章。按照协议约定，原告向被告提供钢管、扣件、套筒等建筑物资，被告向原告支付租金。合同签订后，原告按照约定，分别以原告名义或原告委托的第三人名义陆续向被告提供钢管、扣件、套筒等建筑物资。截至2017年2月28日，被告尚欠原告租金累计已达935472.60元。之后，被告向原告返还部分租赁物资。按照合同约定，截至目前，未返还租赁物资的租金为441237元（暂定）。原告多次催告，被告均以各种理由拒不支付租金，也不返还租赁物资，并且否认客观事实，以达到逃避法律责任目的。 宇昊重庆分公司已于2016年注销。根据相关法律规定，其产生的法律责任由其总公司即被告宇昊公司承担。《物资租赁协议》约定，乙方负责人负合同连带责任。该协议负责人处有被告陈章海的签字，且被告陈章海实际参与了合同签订、履行等过程。因此，被告陈章海应当与被告宇昊公司向原告承担连带责任。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告宇昊公司辩称，宇昊重庆分公司并未与原告签订《物资租赁协议》，双方也不存在实际履行的租赁关系。原告主张其于2015年7月10日与宇昊重庆分公司签订《物资租赁协议》。该份合同乙方显示为宇昊公司，并加盖显示为“宇昊重庆分公司”的公章，负责人处显示为“陈章海”的签字。2017年，原告基于该协议起诉过被告，案号（2017）渝0112民初10359号。在该案审理过程中，被告申请并经法院委托重庆法正司法鉴定所对《物资租赁协议》中“宇昊重庆分公司”的公章与被告在重庆江北区公安分局备案的分公司印章进行鉴定。鉴定结论为《物资租赁协议》乙方处加盖的公章与宇昊重庆分公司的公章不是同一枚印章印文。被告陈章海并非被告宇昊公司的工作人员，被告宇昊公司也未授权其代为签订租赁合同，其无权代表被告宇昊公司签订合同。综上，《物资租赁协议》中加盖的宇昊重庆分公司的公章不真实，签字人员被告陈章海也非被告授权的人员，合同对被告宇昊公司不产生法律约束力。原告依据《物资租赁协议》向被告宇昊公司主张权利没有事实和法律依据。被告宇昊公司与原告瑞呈租赁站之间也并不存在实际履行的租赁权利义务关系。原告并未向被告宇昊公司提供物资，被告宇昊公司并无支付租金和返还物资的义务。租金结算单、发货明细登记表、发货单中的租用单位/承租单位/承租方处显示的名称包括天津宇昊（空港佳园）、天津宇昊花石公租房、天津宇昊建设公租房，但没有加盖任何公章；租用负责人处签字人员并非被告宇昊公司的员工，也未经被告宇昊公司授权代理进行任何事项。原告提供的用于证明租赁事项实际发生的租金结算单、发货明细登记表、发货单等材料中显示的项目内容不一、统计结算的内容混乱，无被告宇昊公司的盖章确认，无被告宇昊公司授权人员签字确认，不能证明双方存在租赁关系。原告主张其提供租赁物资的建设工程项目为空港佳园公租房，该项目并非被告宇昊公司承建的工程。被告宇昊公司并无租赁物资的需求。实际承建空港佳园公租房项目的公司系天津市渝东建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称渝东重庆分公司）。张某作为该公司代理人签订了分包合同等该工程项目的重要文件。原告提交的租金结算表中，张某也作为租用负责人对租金结算表进行了签字确认。由此可见，实际使用案涉租赁物资及承建案涉工程项目的单位并非被告宇昊公司，而是渝东重庆分公司。被告陈章海的个人行为不构成对被告宇昊公司的表见代理，也非职务行为，其行为后果不应由被告宇昊公司承担。原告提交（2017）渝01民终7341号重庆市第一中级人民法院民事判决书，拟证明被告陈章海构成对被告宇昊公司构成表见代理，但证明目的无法实现。该判决中的物资租赁协议加盖的公章鉴定为真，租赁物资使用工地属于被告宇昊公司承建的工程，但本案不存在前述基础。表见代理的证据应是交易时取得的，事后调查取得的证据不能作为认定表见代理的依据。原告不能以签订协议后两年多形成的判决，作为签订协议时影响其信赖对象判断的依据。综上所述，被告宇昊公司从未与原告签订《物资租赁协议》，双方不存在租赁关系。原告主张的提供物资的工地并非被告宇昊公司承建的工程项目。原告的请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告宇昊公司的诉讼请求。被告陈章海辩称，被告陈章海系宇昊重庆分公司的工作人员，在该公司负责人詹庆国的授权下，作为该公司代理人，在《物资租赁协议》中签字，履行的是职务行为。该行为后果应当由被告宇昊公司承担责任。被告陈章海在合同中签字后，原告将合同交给被告宇昊公司盖的公司印章。被告陈章海不清楚具体是谁盖的章。被告陈章海不是被告宇昊公司及其重庆分公司的法定代表人或负责人，原告要求被告陈章海承担连带责任，没有法律依据。被告陈章海作为本案的经办人，对原告主张的租金计算金额以及要求返还的租赁物资数额有异议。请驳回原告对被告陈章海的诉讼请求。第三人中冶公司陈述，2014年6月18日，第三人中冶公司与宇昊重庆分公司签订《渝北区空港新城公租房“空港佳园”第一标段基础、主体结果及建筑劳务分包合同》。合同签订后，宇昊重庆分公司在2014年6月26日进场施工，在完成大约20万元产值的地基基础施工内容后，因住建部两年质量行动检查发现该公司没有劳务承包资质。第三人中冶公司和宇昊重庆分公司解除了该合同。宇昊重庆分公司在合同中的权利义务全部转让给了渝东重庆分公司。之前宇昊重庆分公司完成的产值也计入渝东重庆分公司，第三人将相应的工程款支付给渝东重庆分公司，相应的工程款我公司也支付给了渝东重庆分公司。2015年8月28日，第三人与渝东重庆分公司就该项目签订了劳务分包合同。该项目工程已于2017年12月完工。经审理查明：2015年7月10日，被告陈章海以宇昊重庆分公司的名义（乙方）与原告瑞呈租赁站（甲方）签订《物资租赁协议》，主要内容为：“甲方将钢管（单价0.006元/米·天）、扣件（单价0.003元/套·天，维修费0.05元/套）、套管（单价0.01元/个·天，维修费0.1元/个）、顶托（单价0.01元/套·天，维修费0.2元/套）出租给乙方，以上物资的赔偿费按照市场价计算，T栓的赔偿费为0.35元/套，螺母赔偿费2元/个，底板赔偿费3元/个。合同履行地空港佳园公租房。在甲方库房收发物资，数量和规格以甲方收发料单为准。乙方支付上车费12元/吨。扣件按实际需求量租用，归还时按实际租用量归还。乙方自租赁之日起每三个月付租金一次，工程竣工验收后付清余款。乙方负责人和法定代表人负合同连带责任。若乙方违约，甲方有权单方解除合同并收回所租物资。所产生的费用，由乙方承担。每月26-30日对帐。”协议乙方落款处加盖被告宇昊公司重庆分公司印章，被告陈章海在负责人处签字，并注明身份号码及手机号。从2015年7月14日开始，原告陆续依据上述合同提供建筑物资。被告陈章海等人作为提货人收货。2016年12月31日，被告陈章海、案外人黄太平在瑞呈租赁站租金结算单（空港佳园）中租用负责人处签字确认钢管租用数量80209.9米，扣件租用数量64619套，套筒租用数量336支，顶托租用数量921套，2016年12月的租金共计21318.28元，之前欠付租金882048.34元；截至2016年12月31日，累计租金共计903366.62元。2017年2月28日，案外人黄太平在瑞呈租赁站租金结算单（空港佳园）中租用负责人处签字确认，归还部分物资后，租用钢管66929.90米、扣件63233套、顶托807套、套筒336支；2017年1月至2月合计租金32105.98元，截至2017年2月28日，累计租金935472.60元。2019年6月30日，原告根据上述数据继续制作瑞呈租赁站租金结算单，扣除已归还的钢管、扣件、顶托、套筒后，在租钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301支；截至2019年6月30日，累计租金1376709.67元。另查明，2017年5月11日，原告瑞呈租赁站曾以本案相同的事实和理由起诉被告宇昊公司、陈章海。在该案审理过程中，2018年1月17日，经本院委托，重庆法正司法鉴定所对《物资租赁协议》印章的真实性进行鉴定，鉴定意见为：检材落款日期为2015年7月10日的《物资租赁协议》乙方处加盖的“宇昊重庆分公司”公章印文与文字内容相同的样本印章印文不是同一枚印章印文。该案，原告撤回起诉。本案审理过程中，原告申请对《物资租赁协议》乙方处加盖的“宇昊重庆分公司”与该公司在工商部门登记时备案的印章进行鉴定，本院予以准许，但因原告未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。庭审中，原告瑞呈租赁站举示了一份签订于2014年6月18日显示主体为中冶建工集团有限公司重庆市渝北区空港佳园公共租赁住房建设工程项目经理部（发包人）与宇昊重庆分公司（承包人）的《渝北区空港新城公租房“空港佳园”第一标段基础、主体结果及建筑劳务分包合同》，分包工程内容及范围：“空港佳园”公租房第一标段（含C-1#、C-2#、C-9#楼）的基础。合同价款23050703.71元（暂定金额）。暂定工期2014年6月15日至2015年6月15日。被告宇昊公司举示了一份签订于2015年8月28日显示主体为中冶建工集团有限公司重庆市渝北区空港佳园公共租赁住房建设工程项目经理部（发包人）与渝东重庆分公司的《渝北区空港新城公租房“空港佳园”第一标段基础、主体结果及建筑劳务分包合同》，分包工程内容及范围：“空港佳园”公租房第一标段（含C-1#、C-2#、C-9#楼）的基础。暂定工期2015年5月16日至2016年5月16日。合同价款23050703.71元（暂定金额）。以上两份分包合同除了承包人及工期不同外，涉及的分包工程内容及范围、工程价款等内容完全一致。第三人中冶公司对两份合同的真实性均予以认可。还查明：2016年9月29日，渝东重庆分公司向中冶建工集团有限公司第五建筑工程分公司（以下简称中冶五分公司）出具书面委托书，主要内容为：“我公司现委托贵公司将我公司渝北区空港新城公租房‘空港佳园’C区8月份进度款中支付江北区瑞呈钢模租赁站钢管租赁费用共计50000元。由此引起的经济责任与贵公司无关，全部由我公司承担。”该委托书还写明了瑞呈租赁站的开户名称、开户行以及账号。2016年10月18日，詹庆国、黄凤楚（渝东重庆分公司的负责人）在该委托书中签字。2016年10月25日，中冶五分公司向原告瑞呈租赁站银行账户支付50000元。2017年5月10日，渝东重庆分公司向中冶五分公司出具委托书，内容为：“我公司现委托贵公司将我公司渝北区空港新城公租房‘空港佳园’项目安全网材料费共计40000元汇款至丁山移银行账户，由此引起的经济责任与贵公司无关，全部由我公司承担。”该委托书中也写明了丁山移的银行账户信息。宇昊重庆分公司于2016年10月10日注销。本院于2020年4月4日向被告陈章海送达了本案起诉状副本。上述事实，有《物资租赁协议》、发货明细登记表、发货单、租金结算单、《渝北区空港新城公租房“空港佳园”第一标段基础、主体结果及建筑劳务分包合同》、司法鉴定意见书、委托书两份、支付凭证、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。原告瑞呈租赁站为证明被告陈章海有权代表被告宇昊公司签订合同，提交了（2016）渝01民终6878号民事判决书、（2016）渝0106民初13369号民事判决书、（2017）渝01民终7646号民事判决书、（2017）渝0109民初2387号民事判决书、（2017）渝01民终7341号民事判决书，但以上判决书涉及的工程系蔡家佳程广场项目，并非本案空港佳园公租房项目，且以上案件中，被告宇昊公司重庆分公司印章鉴定为真实，本院对以上判决的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。本院认为，原告依据《物资租赁协议》向被告宇昊公司、陈章海主张合同权利。被告宇昊公司否认其为合同相对方。被告陈章海辩称其系宇昊重庆分公司的工作人员，作为该公司代理人与原告签订协议。《物资租赁协议》乙方落款处有宇昊重庆分公司的印章以及被告陈章海的签字。被告宇昊公司对印章真实性提出异议，并举示了一份另案诉讼中形成的司法鉴定意见，证明该合同印章并非其在公安部门的备案印章。本案，原告申请对《物资租赁协议》印章与宇昊重庆分公司在工商部门备案印章进行鉴定对比，但原告未能在指定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。因此，根据现有证据，不能认定《物资租赁协议》中宇昊重庆分公司印章系真实。当然，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或代理权的，即便加盖的是真公章，该合同仍可能会因为无权代表或无权代理而对公司不产生效力。本案，虽然被告陈章海主张其系宇昊重庆分公司工作人员，作为该公司的代理人，与原告签订租赁协议。但被告陈章海并未举示证据证明该事实，本院对该事实不予确认。被告陈章海并非被告宇昊公司的工作人员，也不是该公司的代理人，无授权的情况下，其以宇昊重庆分公司的名义对外签订合同，在被告宇昊公司不予追认的情况下，该合同对被告宇昊公司不产生约束力。对于被告陈章海是否构成表见代理的问题。盖章不是构成表见代理的充分条件。原告并未举示证据证明被告陈章海在签订《物资租赁协议》时对外具有代理权的外观，因此，被告陈章海的行为不构成表见代理。原告不能基于事后形成的另案判决，主张被告陈章海在签订合同时构成表见代理，并以此向被告宇昊公司主张权利。并且，原告举示的判决依据的事实与本案也不一致，其举示判决中印章鉴定为真实，且涉及的工程系被告宇昊公司实际承建的“佳程广场”工程。被告陈章海在“佳程广场”工程中能够代表被告宇昊公司，并不能必然推出其在其他工地也能代表被告宇昊公司。综合以上分析，被告陈章海并非被告宇昊公司的工作人员，其以宇昊重庆分公司名义与原告签订《物资租赁协议》，系无权代理，也不构成表见代理。被告宇昊公司不予追认的情况下，被告陈章海作为实际履行租赁协议的一方，应当对原告承担相应的合同责任。对于发货单中记载的物资是否用于案涉“空港佳园”公租房项目的问题。虽然被告提出发货单中部分单据载明项目名称为花石公租房，且发货人显示为志成租赁站，并非本案原告。但是，被告陈章海对花石公租房项目就是空港佳园公租房项目予以认可，发货单与结算单中的租赁物资数据能够对应，而结算单明确系空港佳园项目物资的结算，被告陈章海对结算单也签字认可。因此，可以认定发货单中的物资系原告依据《物资租赁协议》向空港佳园项目提供的物资。对于原告各项诉讼请求的问题。第一，原告要求解除租赁合同关系的请求。根据上述分析，被告陈章海应对原告承担相应合同责任，其未能在约定的期限内支付租金，构成违约。原告有权解除租赁合同，该合同自本案起诉状副本送达之日解除。第二，对于欠付租金金额以及未归还物资数量、租金占用损失的问题。被告陈章海多次与原告对租金等费用进行结算，载明了在租物资的数量，其并未举示证据证明结算后归还物资的情况，因此，应当按照租赁物资数量及约定的价格，继续计算租金。虽然被告陈章海对原告主张的租金金额、租赁物资数额有异议，但并无证据推翻其签字确认的结算单，其异议，不能成立。结合租用物资数量以及单价、租赁时间，本院对原告要求被告支付租金1400000元的请求，予以支持。根据结算单，原告主张返还钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301个的请求，本院予以支持。第三，原告要求以935472.60元为基数自2017年3月1日起至实际支付完为止按中国人民银行同期贷款利率计算租金占用损失。因双方在2017年2月28日结算时，明确的租金金额为935472.60元，本院根据双方约定支付租金的时间、实际履行的情况等因素，对原告主张资金占用损失的请求，亦予以支持。自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代中国人民银行同期贷款利率，故本院按照两种标准分段计算资金占用损失。综上所述，原告瑞呈租赁站的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告江北区瑞呈钢模租赁站与被告陈章海于2015年7月10日签订的《物资租赁协议》于2020年4月4日解除；二、被告陈章海于本判决生效之日起十日内支付原告江北区瑞呈钢模租赁站租金1400000元，并返还原告江北区瑞呈钢模租赁站钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301个；三、被告陈章海于本判决生效之日起十日内支付原告江北区瑞呈钢模租赁站租金占用损失（计算方式：以935472.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月1日起计算至2019年8月19日止；以935472.60元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清时止）；四、驳回原告江北区瑞呈钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元、保全费5000元，共计23300元，由被告陈章海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 行人民陪审员  何兴专人民陪审员  徐玉凤二〇二〇年六月一日法官 助理  陈志房书 记 员  蒋 欣