安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初122号原告平利县城关镇锦芝蜂窝煤加工厂。住所地：陕西省安康市平利县城关镇坝河村油坊组。统一社会信用代码：92610926MA70LG4K7X。法定代表人姚锦芝，该厂厂长。委托代理人段茂胜，男，1968年8月22日生。委托代理人翁清明，男，社区推荐公民代理人。被告平利县市场监督管理局。住所地：陕西省安康市平利县新正街169号。统一社会信用代码：11610926MB290058XK。法定代表人余长忠，该局局长。委托代理人王宏飞，男，该局工作人员。委托代理人汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。原告平利县城关镇锦芝蜂窝煤加工厂(以下简称“锦芝蜂窝煤厂”)不服被告平利县市场监督管理局（以下简称“平利市场监管局”）行政处罚决定一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。因原告锦芝蜂窝煤厂诉讼请求不明确、起诉状正副本无法定代表人签字及印章，本院审查后限期补正。原告锦芝蜂窝煤厂补正后于2020年5月19日向本院递交起诉状等立案材料，本院当日立案后，次日向被告平利市场监管局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020 年6月15日公开开庭审理了本案。原告锦芝蜂窝煤厂法定代表人姚锦芝及其委托代理人段茂胜、翁清明，被告平利市场监管局副局长梅书成及委托代理人王宏飞、汪莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平利市场监管局于2019年11月13日作出行政处罚决定书（平市监处字[2019]93号），认定原告锦芝蜂窝煤厂生产的蜂窝煤经2019年7月31日质量监督抽查不合格，限期改正后于2019年9月20日监督复查仍不合格，责令停业、限期整顿期间原告拒不停产，2019年10月16日再次进行监督复查质量依然不合格。其生产销售不合格产品的行为，违反了《中华人民共和国质量法》第十三条、第二十六条第一款、第二款第（一）项的规定，构成违法经营行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国产品质量法》第十七条、第四十九条、第六十条之规定，经该局研究决定，责令改正并对原告处罚如下：1、没收生产工具，详见涉案财产场所、设施清单2019第243号；2、处罚款3200元，上缴国库；3、吊销营业执照。原告锦芝蜂窝煤厂诉称：一、被告《行政处罚决定书》程序严重违法:（一）公告程序缺失:《产品质量法》第十七条规定:“依照本法规定进行监督抽查的产品质量不合格的，由实施监督抽查的市场监督管理部门进令限期改正；逾期不改正的，由省级以上人民政府市场监督管理部门予以公告；公告后经复查仍不合格的，责令停业，限期整顿；整顿期满后经复查产品质量仍不合格的，吊销营业执照。”这里包含有五个必经程序:第一，责令限期改正；第二，由省级以上人民政府市场监督管理部门予以公告；第三，责令停业，限期整顿；第四、吊销营业执照。《产品质量监督抽查管理办法》第四十三条专门规定了“公告”的三种情形。本案被告严重缺失“省级市场监管部门公告程序”，处罚程序违法。（二）整改程序先后两次违法：1、《行政处罚法》第二十三条规定:“行政机关实施行政处罚时,应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”《产品质量法》第十七条规定“责令服期改正”是必经程序，并经“公告期”继续整改。而被告于2019年8月27日下达的《责令整改通知书》注明“整改期限30天至2019年9月26日”,原告于9月11日递交书面《整改书》：“下一步从外地调运优质煤进行搭配”也就是正在整改过程中,而被告急于9月20日“取样复检”,此不仅剥夺了原告法定的30天整改期,而且剥夺了原告在省局“公告期”的整改时限;2、《产品质量监督抽查管理办法》第五十条规定: “监督抽查不合格产品生产企业经复查其产品仍然不合格的,由所在地质量技术监督部门责令企业在30日内进行停业整顿;整顿期满后经再次复查仍不合格的,通报有关部门吊销相关证照。”也就是说,“停业整顿期限30天”,而被告单位2019年10月15日下达《责令停产通知书》,2019年11月5日下达《行政处罚听证告知书》,再次剥夺了原告的“停业整顿期”。（三）未经“行政处罚告知”程序:被告在下达行政处罚前,仅依据《行政处罚法》第四十二条规定:“告知当事人有要求举行听证的权利”,下达的是《行政处罚听证告知书》,并非《行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定的《行政处罚事先告知书》 ,明确告知“陈述、申辩”的权利,因此,依据《行政处罚法》第四十一条规定:“行政处罚决定不成立”。(四)执法人员身份不明,《行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在调查或者进行检查时,执法人员不得少于两人,并应当向当事人或者有关人员出示证件。”且不说出示执法证件,本案已注明执法人员“赵倩、殷海洋、杨佳、徐子阳、袁林、候青跃、候文龙、刘佛(?) ”是否具备执法资格,需要被告单位逐一举证说明,否则即为执法行为无效。二、被告《行政处罚决定书》认定违法事实证据不足:被告单位违法处罚主要依据三份《检验报告》,而该三份《报告》:首先,鉴定时机违法。除第一份《检验报告》外,第二次复检取样时间尚在整改过程中,而第三次复检取样时间距离第二次检验日期“2019年10月12日”仅仅间隔4天：2019年10月16日，且第三次《检验报告》无日期；第二,现场抽样人数不够,抽样人员资质不明: 1.《产品质量监督抽查管理办法》第十六条规定:“抽样人员不得少于2名。”而被告单位作为最终处罚依据的2019年10月16日《现场抽样记录》现场抽样人员只有卢修玉1人。2.《产品质量监督抽查管理办法》第十五条规定: “抽样人员应当经培训考核合格后方可从事抽样工作。”三份《检验报告》注明5个抽样人:“侯青跃、候文龙、翟志鹏、高楼、卢修玉、屈佳炜”是否具备抽样人员资质,需要被告单位举证证明。第三,抽样程序违法,不能证明检材质量的真实性:《产品质量监督抽查管理办法》第二十一条规定:“抽样文书必须由抽样人员和被抽查企业有关人员签字,并加盖被抽查企业公章。”被告单位作为最终处罚依据的2019年10月16日《现场抽样记录》既无“受检单位签字”,更无受检单位“公章”。第四,检验时间距离抽样时间长达20多天,且经长途运输,无法保证检材质量的完整性:第一次邮寄送检时间间隔“8天”,第二次邮寄送检时间长达“17天”在途风吹雨打日晒,根本无法保证检村检验时质量与抽样时的一致性。第五,检验人员资质不明,检验机构资质不明。《产品质量监督抽查管理办法》第十二条规定:“组织监督抽查的部门应当依据法律法规的规定,委托具有法定资质的产品质量检验机构承担监督抽查相关工作。”三份《检验报告》均未附检验人员和检验机构资质。综上五大违法事实,以此任一事由作出的《检验报告》,均属违法无效检验,依据无效《检验报告》认定的“违法事实”是不成立的。三、被告《行政处罚决定书》“吊销营业执照”属违法越权处罚:《陕西省产品质量监督管理办法》(2015年修订版)第三十一条规定:“本条例规定的吊销营业执照的行政处罚,由工商行政管理部门决定。”《工业产品质量责任条例》第二十三条规定:“企业产品质量达不到国家规定的标准,企业主管机关应令其限期整顿、停产或转产,直至建议有关主管机关撤销生产许可证,吊销营业执照。”《企业法人登记管理条例》第二十九条规定:“企业法人有下列情形之一的,登记主管机关可以给予吊销《企业法人营业执照》的处罚。”国家工商行政管理总局《关于公司登记机关是否有权对非本机关登记注册的公司违反登记管理规定的行为实施行政处罚问题的答复》中规定:“对公司违反登记管理规定实施吊销营业执照行政处罚的,由原公司登记机关作出”。尽管各有关部门有权查处企业非法经营的行为，但这些部门皆不可以直接行使吊销营业执照的权力,在他们的建议下,吊销营业执照决定的下发权,最终只能由企业原工商登记机关行使。四、被告平利县市场监督管理局《行政处罚决定书》违反了“一事不再罚”的行政处罚原则。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定:“对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚。”(陕西省产品质量监督管理办法》 (2015年修订版)第三十一条规定:“对同一违法行为,不得重复处罚。”原告自2006年取得《营业执照》,至今连续经营13年之久, 2018年1月23日,原告前身“平利县市场和质量监督管理局”才对原告进行“罚款”处罚(平市监处字[2018]4号《行政处罚决定书》), 2019年8月再次进行入厂检验处罚,还要没收原告的机械设备。五、被告《行政处罚决定书》以及《实施行政强制措施决定书》违法告知救济途径:《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定:“行政处罚决定书应当载明下列事项:(五)不服行政处罚决定,申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”。而被告的《行政处罚决定书》和《实施行政强制措施决定书》明确告知“六个月内依法向平利县人民法院提起行政诉讼。”而事实上,平利县人民法院并不受理行政案件,这是被告单位人为阻碍原告行使诉讼权利。综上事由,由于被告单位违法行政、违法处罚,导致原告企业在饱受疫情影响损失巨大,十几万元新近购买的加工机械被无辜扣押、没收,几经风吹日晒雨淋生锈变成废铁, 1000多平方米的生产场地被非法占用无法出租或挪作他用,为此,为维护原告合法权益,特依法起诉,请求依法撤销被告作出的平市监处字[2019]93号行政处罚决定书。原告锦芝蜂窝煤厂向本院提交了下列证据、依据： 1、产品质量监督抽查责令停产通知书、行政处罚听证告知书。拟证明被告于2019年10月15日责令原告停产，但2019年11月5日即向原告作出行政处罚听证告知书，未满停产整顿期限，程序不合法。2、现场抽样记录。拟证明被告抽检检验时机违法，抽样人数不够法定人数，资质不明，检验时间与抽样时间相隔20多天，且长途运输，无法保证检材质量的完整性。3、平利县供电分公司中止供电通知书。拟证明被告作出吊销营业执照的处罚决定属越权处罚。4、被告于2018年1月23日作出的《行政处罚决定书》。拟证明2018年被告曾以原告生产的蜂窝煤质量不合格为由对原告作出过行政处罚，被告作出本案被诉行政处罚决定违反一事不再罚原则。5、实施行政强制措施决定书。拟证明被告告知诉权错误，平利县人民法院并不受理行政案件。6、转卖出售协议、场地照片、基本情况统计表、查封设备照片。被告平利市场监管局辩称：一、被告作出的行政处罚决定程序合法。（一）、原告以未经省级以上人民政府市场监督管理部门公告为由，认为行政处罚决定程序违法，与法相悖。《中华人民共和国产品质量法》第十七条“依照本法规定进行监督抽查的产品质量不合格的，由实施监督抽查的市场监督管理部门责令限期改正；逾期不改正的，由省级以上人民政府市场监督管理部门予以公告……”规定中的公告并不是必经程序，而是生产销售者在市场监督管理部门责令其限期改正后，逾期不改正的情况下才启动公告程序。本案中原告在2019年8月27日收到被告下达的产品质量监督抽查责令整改通知书后，主动于2019年9月11日向被告提交了整改书并申请复查，此行为是原告主动改正的依据，依法不需要启动公告程序。（二）、被告作出行政处罚前依法对原告生产销售的蜂窝煤进行了三次抽样检验，2019年7月31日进行第一次抽查，2019年 8月20日向原告送达检验报告（产品不合格）,2019年8月27 日向原告下达整改通知书并告知整改期限，2019年9月11日原告主动提交了整改书并申请复查，2019年9月20日被告依申请对被原告进行了复查，2019年1月15日向原告送达检验报告（产品不合格）并下达停产整顿通知书，2019年10月16日对原告进行检查时发现其在正常生产，此行为是原告整顿完毕的依据，2019年10月16日被告对当日生产的煤窝煤进行了再次复查，检验结果仍为不合格。（三）、被告于2019年11月5日向被原告送达了《告知书》，告知拟对其进行：“1、没收生产工具；2、罚款3000元；3、吊销营业执照。”的行政处罚，同时明确告知了原告有进行陈述、申辩，要求举行听证的权利。原告于2019年11月6日提交了书面申辩书，己经履行了陈述、申辩等权利但原告却在起诉书中称“被告未经行政处罚告知”，明显与事实不符。（四）、《中华人民共和国产品质量法》第十七条、第四十九条、第七十条明确规定“吊销营业执照”的行政处罚由市场监督管理部门决定。因此，被告作出“吊销营业执照”的处罚决定是合法有效的，不存在违法越权处罚。被告在办理本案中，从立案审批，调查询问，抽查检测，告知原告有陈述、申辩和要求举行听证等权利，最终作出行政处罚决定并直接送达给原告。上述行政行为均符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，因此，被告的行政处罚决定程序合法。二、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。被告在本案产品质量监督抽查工作中先后对原告共进行了三次抽查检验，检验结果均为不合格。被告每次向原告送达检验结果通知单时都明确告知其如有异议可书面提出，但是原告在签收通知单时均表示对检验结果无异议，并且在法定期限内对三次检验报告均未提出复检申请。因此，被告依照《检验报告》的结论认定原告生产销售不合格产品符合法律规定。三、本案不属于“一事再罚”。原告自生产经营以来连续生产销售不合格产品，此行为属于连续违法行为。对连续违法行为以行政机关发现并处罚为界限来界定是否属“一事”。行政机关发现违法行为连同以前数次连续行为，界定在“一事”范围内。如行为人受处罚后再实施连续违法行为，则按上述原则界定为新的“一事”。本案系原告在2018年被处罚后再次实施的违法行为，不属于法律规定的“同一个违法行为”，被告不存在“对同一违法行为，重复处罚”。四、依照《陕西省高级人民法院关于指定西安铁路运输两级法院跨行政区划集中管辖西安、安康两市行政案件的规定》，原告如对被告作出的行政处罚决定不服，其可选择在平利县人民法院或者安康铁路运输法院起诉，故被告在行政处罚决定书中告知其如不服该处罚决定，可在收到决定书之日起六个月内向平利县人民法院提起行政诉讼，不存在错误，更不影响原告主张权利。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉求。被告平利市场监管局向本院提交了下列证据、依据： 1、立案审批表、行政处罚决定书及送达回证。拟证明被告依法进行监督和抽查，经检验不合格后报批立案并作出行政处罚决定。2、产品质量监督抽查/复查通知书及送达回证、产品质量监督抽查检验结果通知单及送达回证、产品质量监督抽查责令整改通知书及送达回证。拟证明被告作出行政处罚决定前应经充分进行了抽查、复查、检验、责令整改，原告现场签收并表示无异议。3、实施行政强制措施决定书、涉案财物清单及送达回证。拟证明被告依法对涉案设备实施了行政强制措施。4、行政处罚听证告知书及送达回证、邮寄回执。拟证明被告向原告下发了行政处罚告知书，告知拟处罚内容，并明确其有陈述、申辩、举行听证的权利和期限。5、对原告的询问笔录、现场笔录。拟证明现场抽查经过，抽查程序合法。6、原告提交的申辩书。拟证明原告在有效期内行使了申辩权。7、检验报告三份（含检验公司资质）。拟证明原告蜂窝煤厂生产的产品经三次抽样检查均不合格，检验公司具有相应资质。8、整改书。拟证明原告主动提交整改书并申请复查。9、原告营业执照复印件、身份信息、缴款凭证。拟证明原告已交纳罚款。10、检测委托书。拟证明被告依法委托相关机构对产品进行检验。11、关于徐子阳等四人执法换证情况的说明、徐子阳等四名执法人员的工作证复印件。拟证明四名执法工作人员具备执法资格。12、屈佳炜、卢修玉出庭证言。拟证明陕西地矿安康秦汉实验检测有限公司的检测程序合法。13、《产品质量法》、平政办发[2015]159号《平利县人民政府办公室文件》。拟证明被告有作出涉案行政处罚决定的法律职权。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、13的真实性无异议，但认为这些证据表明被告作出行政处罚决定的程序违法，立案过程没有公开，抽检人员不具有资质，诉权告知错误，告知听证方式不规范，过度执法，询问笔录形式不合法，没有给原告送达完整的检测报告，检测程序不规范违反程序，换证期间执法人员不具有执法资格，被告不具有相应职权，无权吊销原告的营业执照，本院认为被告提供的上述证据均属于被告在行政执法过程中制作、委托检验形成的书证，证据来源合法，内容真实可靠，符合法定证据形式要件，本院对上述证据的真实性均予以确认；原告对被告提供的证据6无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据8的真实性不予认可，认为其提交整改计划表明尚未整改，要求进行复查的手写内容与该计划不符，系被告要求添加的内容，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提供的证据12的真实性有异议，认为事后补强证据不符合法定程序，检验人员与被告具有利害关系，抽检时二人分开工作未起到互相监督的作用，本院认为该两名证人的证言仅是说明其为何在抽样记录表上未签字的问题，属于对证据形式瑕疵的补强，并不改变检测结果等实质内容，本院对该二人的证言予以采信。被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告程序合法；认为证据3、5、6与本案不具有关联性，本院认为原告提供的证据1、2与被告所提供证据一致，本院予以确认；证据4是被诉行政行为，本院不作为证据认定；证据3、5不属于本案审查范围，本院仅对真实性予以确认；证据6中的照片客观真实，本院予以确认，基本情况统计表、转卖出售协议不符合法定证据形式，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告锦芝蜂窝煤厂系经营者姚锦芝于2006年10月12日注册的个体户，经营场所位于陕西省安康市平利县城关镇坝河村油坊组，经营范围为蜂窝煤加工、零售，实际由姚锦芝夫妇家庭共同经营。2019年7月31日，被告平利市场监管局在产品质量监督抽查工作中，对原告当日生产销售的蜂窝煤进行了抽样检验，作出PL20190731003号产品质量监督抽查/复查通知书并当场送达原告。经被告委托山东腾翔产品质量检测有限公司检验，原告生产的上述蜂窝煤检验项目发热量（Qgr, d)、全硫（St,d）不合格，产品质量综合判定为：该批产品按GB 34170-2017标准检验不合格。2019年8月20日，被告向原告送达了编号为“TXZJ/NY20190808008”的检验报告和产品质量监督抽查检验结果通知单，通知单上告知原告“对检验结果若有异议，请在接到本通知单15日内向我单位提出书面（传真或寄送文本）意见和相关证明材料。逾期无书面反馈的，视为认可检验结果。”同日经被告负责人批准，被告对此案立案调查。2019年8月27 日，被告向原告下达了产品质量监督抽查责令整改通知书，责令原告结合产品检验报告中的不合格项目，认真查找不合格的原因，采取切实有效的整改措施，并于2019年9月26日向该局提出整改复查申请报告。2019年9月11日，原告向被告递交整改书，载明“现我厂向贵局申请复查”字样。2019年9月20日，被告对原告当日生产销售的蜂窝煤进行了抽样检验。经委托山东精准产品质量检测有限公司抽样检验，原告生产的上述蜂窝煤检验项目发热量（Qgr, d)、全硫（St,d)、挥发分（Vd)、砷含量（Asd）不合格，产品质量综合判定为：该样品按GB 34170-2017《商品煤质量、民用型煤》标准检验不合格。2019 年10月15日，被告向原告送达了编号为 “JZ19O110HG0428”的检验报告和产品质量监督复查检验结果通知单，通知单告知内容同上。同日被告向原告送达产品质量监督抽查责令停产通知书，责令原告于当日停产整顿。2019年10月16日，被告对原告经营场所进行检查，发现原告并未停产，遂对当日生产销售的蜂窝煤再次进行了抽样检验。经委托陕西地矿安康秦汉实验检验有限公司抽样检验，原告生产的上述蜂窝煤检验项目发热量（Qgr, d)、全硫（St,d)、挥发分（Vd)、砷含量（Asd）不合格，检验结论为按照国家标准GB 34170-2017《商品煤质量、民用型煤》表1蜂窝煤1号指标判定，所检样品不合格。2019年10月19日，被告向原告送达了报告编号为NO: WM20190078的检验报告和产品质量监督复查检验结果通知单，通知单告知内容同上。上述三次抽样检验，被告均制作了询问（调查）笔录，对执法人员身份和抽样检验经过进行了告知和记录。原告在法定期限内对上述三次抽样检验结果均未提出异议和复检申请。被告平利市场监管局根据以上事实，认定原告生产销售不合格产品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条第一款、第二款第一项的规定，构成违法经营行为。2019年10月25 日，被告对原告经营场所内用于生产上述蜂窝煤的生产工具实施了行政强制措施。2019年11月5日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知拟处罚结果以及原告享有的陈述、申辩、要求听证的权利。原告于2019年11月6日向被告提交书面申辩书。2019年11月13日，被告作出行政处罚决定书（平市监处字[2019]93号），认定原告生产销售不合格产品的行为，违反了《中华人民共和国质量法》第十三条、第二十六条第一款、第二款第（一）项的规定，构成违法经营行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国产品质量法》第十七条、第四十九条、第六十条之规定，经该局研究决定，责令原告改正并处罚如下：1、没收生产工具，详见涉案财产场所、设施清单2019第243号；2、处罚款3200元，上缴国库；3、吊销营业执照。被告将该《行政处罚决定书》于2019年11月13日邮寄送达给原告，原告的法定代表人姚锦芝于次日签收了该邮件。另查明，被告于2019年7月31日对原告进行监督抽查时，原告同日生产的蜂窝煤规格型号为100mm，同批次生产了4000块，销售价0. 5元／块；2019年9月20日监督复查时，原告同日生产的蜂窝煤规格型号为120mm，同批次生产了1000块，销售价0. 6 元／块；2019年10月16日再次监督复查时，原告同日生产的蜂窝煤规格为120mm，同批次生产了1000块，销售价0. 6元／块；上述蜂窝煤货值金额共计3200元。至每次检查时，上述同批次蜂窝煤均已销售完。又查明，被告平利市场监管局的工作人员徐子阳、刘伟、杨佳同志系平利县机构改革前原食品药品监督管理局执法人员，赵倩系原工商行政管理局执法人员，该四名执法人员的执法证有效期自2013年9月至2018年9月。2016年12月平利县实施机构改革，将工商、食药、质检、盐务四局整合组建为平利市场监管局，依法承担该四局的监督、管理职权。因更换执法证过程中出现制证失误，陕西省法制办将全省错证召回重制，至2019年11月才组织换证，上述四名执法人员的新换执法证有效期自2019年12月至2024年12月。本院认为，依照《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款之规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”被告平利市场监管局由原平利县工商、食药、质检、盐务四局整合组建设立，承担该四局的法定职权，故被告平利市场监管局具有对平利县行政区域内的产品质量依法实施监督的法定职权。蜂窝煤作为主要以工业原料煤炭制造的商品，具有工业产品的性质，其质量应当符合法定标准。依照《中华人民共和国产品质量法》第十七条之规定：“依照本法规定进行监督抽查的产品质量不合格的，由实施监督抽查的市场监督管理部门责令其生产者、销售者限期改正。逾期不改正的，由省级以上人民政府市场监督管理部门予以公告；公告后经复查仍不合格的，责令停业，限期整顿；整顿期满后经复查产品质量仍不合格的，吊销营业执照。”原告锦芝蜂窝煤厂生产的蜂窝煤，经被告于2019年7月31日质量监督抽查不合格，限期改正后于2019年9月20日监督复查仍不合格，责令停业、限期整顿期间原告拒不停产，被告于2019年10月16日再次进行监督复查，质量依然不合格。故被告平利市场监管局依照《中华人民共和国产品质量法》第十七条、第四十九条、第六十条之规定，对原告作出没收生产工具、罚款3200元、吊销营业执照的行政处罚决定，事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确。但被告平利市场监管局经第二次监督抽查，检验原告生产的蜂窝煤仍不合格后，依照《产品质量监督抽查管理办法》第四十三条第（三）项之规定，依法应当由省级以上人民政府市场监督管理部门予以公告，通过在有关媒介上曝光督促其改正，同时保护广大公众和消费者的知情权。然而被告却没有履行该公告程序，属程序违法。因该程序违法对原告的实体权利并不造成实际影响，故原告诉请本院撤销平市监处字[2019]93号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。关于原告对三次检验报告提出的异议，因被告在向原告送达检验报告的同时，向原告告知了对检验报告提出异议的权利，但原告没有依照《产品质量监督抽查管理办法》第三十五条之规定提出复检申请，应依法视为承认检验结果。且原告在向被告递交的申辩书中亦承认其所使用的原材料为本地煤炭，根本无法达到合格标准。故原告的该异议本院不予支持。关于原告提出被告无权作出吊销营业执照行政处罚决定的异议，因被告平利市场监管局整合了原平利县工商局的行政职权，故被告具有该项法定职权。平利县人民政府办公室出具的证明表明被告对原告进行监督抽查时的执法人员均具有执法资质，未出示执法证件系因客观原因所致，但依法表明了身份，该身份与事后更换的有效执法证件一致，故本院认定被告参与本案执法的执法人员具有合法执法资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告平利县市场监督管理局于2019年11月13日对原告平利县城关镇锦芝蜂窝煤加工厂作出的平市监处字[2019]93号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告平利县市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    张  杰人民陪审员    宋新玲人民陪审员    方  玲  二〇二〇年六月三十日  法 官 助 理   李  杨书   记  员   丁晶晶    附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的    1