广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1298号 原告（执行案外人）：傅小松，男，1966年10月11日出生，汉族，住岑溪市。 被告(申请执行人）：梁铁正，男，1955年2月18日出生，汉族，住岑溪市。 第三人（被执行人）：覃甫玲，女，1963年8月14日出生，汉族，住岑溪市。 原告傅小松与被告梁铁正、第三人覃甫玲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅小松向本院提出诉讼请求：不得执行（2020）桂0481执恢44号执行裁定拍卖的岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城小区X号楼XX号房屋。 事实和理由：因梁铁正申请，法院查封覃甫玲名下座落在岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城X号楼XX房屋，面积86.31平方米，傅小松不服，于2020年4月10日提出异议，法院作出（2020）桂0481执异8号执行裁定，驳回异议请求。傅小松不服，因而提起执行异议之诉讼，请法院判如所请。 傅小松与覃甫玲的哥哥覃甫文是同乡、同工作系统关系。位于岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城**楼XX房屋是覃甫玲于2015年12月基于老师身份取得的社会运作商品房，因覃甫玲无力支付房屋首付款，其已经将该房屋转让给其兄长覃甫文，相关的费用一直是覃甫文支付。2017年12月间，该房屋办理按揭抵押贷款期间，覃甫玲的兄长经人介绍，将其付款取得的覃甫玲名义房屋于2018年1月4日概括让与给傅小松，傅小松为此有偿取得了该房屋所有权，一应票证全交付了傅小松收全、保管，在同月2日原告将该房屋所支付的一切费用及转让指标款20000元一次性转帐给了覃甫玲，随即，覃甫玲将取得款项及时转交了其兄长覃甫文。之后，房屋的按揭贷款月约1600元由傅小松支付至今，房屋由傅小松现实占有、使用中。因此，梁铁正无权要求执行覃甫玲无权处分的涉案标的物即岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城X号楼XX房屋（合同编号：XXXXXX）。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关规定，执行标的即学府千城X号楼XX房屋已经属于傅小松的财产，不是覃甫玲的财产，该房屋在法院查封之前已有买卖合同且现实占有使用中并支付了该房屋的超过百分五十以上款项，只是因为现实的社会运作及合同的约定过户需要一定的期限并非傅小松自身原因而未能办理房屋过户登记手续，这是客观造成的。为此，请求人民法院依法停止对涉案房屋的执行。 梁铁正辩称，（2019）桂0481民初1435号民事判决确定梁铁正的债权125000元有部分是覃甫玲用于购房。2019年5月24日至今，覃甫玲再没有支付借款利息，是其因要月供购房贷款而引发经济拮据无法支付利息。学府千城X号楼XX房为覃甫玲所有，有购房合同佐证。傅小松有多处房产，无购房动机，更无购房必要。傅小松突然提出学府千城X号楼XX房归他所有，缺乏逻辑依据和事实依据，是别有用心。请求驳回傅小松的诉讼请求。 覃甫玲述称，同意傅小松诉称事实及其诉讼请求。 傅小松向法庭提供的证据，拟证明的事实及梁铁正、覃甫玲的质证意见： 1.覃甫玲与岑溪市大成房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、覃甫玲与岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司签订的《个人房屋借款/担保合同》，拟证明覃甫玲于2015年12月10日购买了案涉房屋，并办理了按揭贷款151000元的事实；梁铁正、覃甫玲对该证据无异议。 2.住宅专项维修资金收据、发票、现金交款单、销售不动产统一发票、税款发票、个人借款凭证、个人贷款抵押房屋保险单，拟证明覃甫玲按揭贷款151000元，已交清房屋价款216638.1元（其中首付款65638.1元），并缴纳相关税款的事实；梁铁正、覃甫玲对该证据无异议。 3.覃甫玲与傅小松签订的《套房转让协议》、傅小松的中国银行账户和覃甫玲的农村商业银行账户的交易流水明细清单、覃甫玲书立的收条4张，拟证明傅小松购买了案涉房屋，并按约支付覃甫玲90470元价款的事实；梁铁正对《套房转让协议》、收条、银行流水有异议，认为《套房转让协议》是伪造的，收条和银行流水只能证明覃甫玲向傅小松借款；覃甫玲对该组证据无异议。 4.覃甫玲书立的收条22张、覃甫玲的贷款账户对账单5张、银行贷款和利息凭证14张，拟证明傅小松受让案涉房屋后，从2018年2月开始每月按时支付按揭贷款，有的是傅小松给付覃甫玲现金，由覃甫玲存入贷款账户，有的是傅小松直接到银行交付的事实；梁铁正对银行贷款和利息凭证、对账单无异议，认为收条是虚假的，是覃甫玲每月归还贷款的，因为2019年5月24日开始覃甫玲没有还过梁铁正的利息，是将钱拿去供房了；覃甫玲对该组证据无异议。 5.覃甫玲的哥哥覃甫文证言、覃甫文的中国工商银行借记卡账户历史明细、覃甫玲的北部湾银行对账单，拟证明覃甫玲收到傅小松的房款后将款归还了覃甫文，因为是覃甫文帮覃甫玲交付首付款等的事实；梁铁正认为覃甫文借钱给覃甫玲买房是合理的，而傅小松没有购房需求；覃甫玲对该组证据无异议。 6.《房屋租赁合同》及租户陈占彬的身份证复印件，拟证明傅小松于2018年5月7日将案涉房屋租给陈占彬用于堆放杂物，傅小松已经合法占有房屋的事实；梁铁正认为这不是事实；覃甫玲没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：傅小松提交的证据均具备证据的三性，与案件事实具有一定关联，应综合当事人陈述、各证据之间的关系进行分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月1日，本院对梁铁正与覃甫玲民间借贷纠纷一案作出（2019）桂0481民初1435号民事判决，由覃甫玲偿还梁铁正借款125000元及相关利息。判决生效后，覃甫玲没有履行判决确定的义务，梁铁正于2019年9月12日申请强制执行，本院立案（2019）桂0481执994号。2019年10月21日，本院作出（2019）桂0481执994号之二执行裁定，查封登记在覃甫玲名下位于岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城小区X号楼XX号房[房屋产权证号：桂（2017）岑溪市不动产证明第XX**]。2020年2月14日，本院作出（2019）桂0481执994号之三执行裁定，终结本次执行程序。2020年3月5日，梁铁正提出要求恢复执行程序申请，本院立案（2020）桂0481执恢44号，本院作出（2020）桂0481执恢44号执行裁定，拍卖登记在覃甫玲名下位于岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城小区X号楼XX号房[房房屋产权证号：桂（2017）岑溪市不动产证明第XX**。2020年4月10日，傅小松对执行标的提出书面异议。2020年4月23日，本院作出（2020）桂0481执异8号执行裁定，驳回傅小松的异议请求。2020年5月11日，傅小松对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 2015年12月10日，覃甫玲与岑溪市大成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXXX），覃甫玲购买岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城小区X号楼XX号房，面积86.31平方米，价款216638.1元。2017年12月28日，覃甫玲与岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司签订《个人房屋借款/担保合同》进行按揭贷款，借款金额151000元，借款期限为120个月即2017年12月28日起至2027年12月28日止，以按月等额本息还款法方式偿还贷款本息。2018年1月4日，岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司向覃甫玲发放贷款151000元并转至岑溪市大成房地产开发有限公司。2017年12月，覃甫玲与傅小松即商议案涉房屋的转让事宜，于2018年1月4日，双方签订《套房转让协议》，双方约定：覃甫玲将岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城小区X号楼XX号房转让给傅小松，转让费20000元、房屋价款216638元；傅小松一次性支付覃甫玲首付款65638.1元、该房契税及房屋维修资金4832元、转让费20000元，合计90470.1元；按揭贷款由傅小松按月偿还银行，直至房款供足为止。 2017年12月18日、2018年1月18日、2018年1月22日、2018年2月13日覃甫玲分别书立收条确认收到傅小松5000元、70470元（该笔系2018年1月2日通过银行转账支付）、5000元、10000元，合计90470元。2018年2月开始至今，傅小松按月偿还案涉房屋的按揭贷款，其中，2018年2月至2019年6月系傅小松给付现金覃甫玲，由覃甫玲存入贷款账户，2019年7月至2019年11月系傅小松自己在银行ATM机存入贷款账户，2019年12月至2020年6月因该贷款账户被冻结，系傅小松到银行柜台交付贷款。 覃甫玲于2018年1月3日将案涉房屋的钥匙、购房合同、各种票据等交付傅小松，房屋由傅小松占有使用，至今房屋没有装修。2018年5月7日，傅小松与陈占彬签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋租给陈占彬用于堆放杂物，双方约定租期两年，每月租金100元。 本院认为，傅小松作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，傅小松的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，判断其是否对执行标的依法享有足以排除强制执行的民事权益，从而决定是否停止执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案系在金钱债权执行中，傅小松作为买受人对登记在被执行人覃甫玲名下的不动产提出异议，而提起的执行异议之诉。 一、傅小松与覃甫玲已签订合法有效的书面买卖合同。傅小松与覃甫玲在2019年10月21日查封之前即2018年1月4日双方已经签订了《套房转让协议》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的合同。从银行转账记录看，傅小松于2018年1月2日通过银行转账支付70470元给覃甫玲，该款与转让合同约定应支付的首付款和契税、房屋维修资金之和金额相符，银行转账记录是客观存在的。梁铁正认为该合同是伪造的，其未能举证证明，本院不予采纳。 二、傅小松已合法占有该不动产。2018年1月3日覃甫玲就将案涉房屋的钥匙、购房合同、各种票据等交付傅小松，庭审中覃甫玲对此予以认可，且2018年5月7日，傅小松与陈占彬签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋租给陈占彬用于堆放杂物。该事实可以认定覃甫玲已交付房屋，傅小松已合法占有案涉房屋。 三、傅小松已按照合同约定支付应给付覃甫玲的房屋价款。傅小松提交的证据证明了其按照合同约定支付了转让费、首付款、契税和房屋维修资金共90470元，并从2018年2月开始至今按时偿还房屋按揭贷款，覃甫玲对此予以认可。虽然傅小松没有支付全部房屋价款，但剩余部分为银行抵押贷款，傅小松能如期偿还银行贷款，并没有损害银行利益。因此，认定傅小松已按照合同约定支付房屋价款。 四、未办理过户登记非傅小松自身原因。因案涉房屋已办理抵押贷款，存在抵押权，贷款尚未偿还完毕，且房屋现已被查封，因此未办理过户登记，并非傅小松自身原因。 综上，虽然案涉不动产仍然登记在覃甫玲名下，未办理过户登记手续，但傅小松因合同对案涉房屋享有物权登记请求权，该权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的物权期待权保护条件。物权期待权从性质上虽属债权范畴，但该债权不同于一般债权，在与一般债权的实现发生冲突时，法律优先保护物权期待权。本案中，梁铁正因民间借贷关系对覃甫玲享有的债权为一般金钱债权，不足以对抗傅小松的物权期待权。因此，傅小松享有的物权期待权具有排除执行的物权效力,其提出不得执行登记在覃甫玲名下的岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城小区X号楼XX号房的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。梁铁正认为案涉房屋仍属覃甫玲所有，傅小松不享有所有权，傅小松与覃甫玲之间的房屋买卖是伪造，要求驳回傅小松的诉讼请求的主张，证据不足，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项以及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 不得执行岑溪市文华学校和职教中心旁学府千城小区X号楼XX号房[房屋房屋产权证号：桂（2017）岑溪市不动产证明第XX** 案件受理费4549元，由原告傅小松负担549元，第三人覃甫玲负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 本院（2020）桂0481执异8号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李先明 人民陪审员  林 婵 人民陪审员  胡盛浪 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江