江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初618号原告：郝仕湖，男，1972年7月21日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：郑张锋，江西朗秋律师事务所律师。被告：南昌市第一建筑工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚俊、王轩，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：杨华平，男，1976年7月15日出生，汉族，住江西省星子县。原告郝仕湖与被告南昌市第一建筑工程有限责任公司（以下简称“南昌一建”）、杨华平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑张锋、被告南昌一建委托诉讼代理人姚俊、王轩到庭参加诉讼，被告杨华平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝仕湖向本院提出诉讼请求：1、要求两被告向原告支付工程款695000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月被告南昌一建承建永修县公安局办公大楼项目，2014年7月原告与南昌一建项目经理即被告杨华平签订协议，由原告安装该大楼外墙钢挂工程，约定安装单价为250元/平方米。原告按约完成工程量4648.8755平方米。现该工程已经竣工并交付使用，仅收到被告支付的款项715000元，尚余部分工程款、后续刮缝费用以及工程履行过程中的误工费合计695000元，由被告杨华平出具欠条，现要求两被告立即支付上述款项。被告南昌一建辩称，一、本案属于原告与被告杨华平之间的劳务工程款纠纷，其并非本案适格被告，原告要求其承担付款责任无事实和法律依据；二、原告无劳务分包资质，其与被告杨华平签订的分包协议书属于无效合同。故请求驳回原告对其的全部诉讼请求。被告杨华平未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，当事人质证及本院认证如下：原告提供证据二，即被告杨华平以被告南昌一建项目部名义与原告签订的《劳务分包协议书》一份，拟证明原告所分包工程属于南昌一建所承建工程。被告南昌一建质证指出对真实性、合法性、关联性均有异议，协议书抬头虽然写南昌一建项目部，但并不能指向南昌一建，也无法证明其与被告杨华平之间的关系。原告提供的证据三，即永修县公安局业务及附属用房等工程结算审核报告，拟证明原告实际参与该工程建设的工程量。被告南昌一建质证指出，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，结算审核报告中无法体现原告的诉请金额，也无法证明原告参与的工作量，故不能证明其工程款金额。原告提供的证据四，即永修县政府投资项目综合验收报告，拟证明案涉工程已经验收合格。被告南昌一建质证指出对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，这份报告中所写明的施工单位确实是南昌一建，但经办人签字系他人，而非原告所说的杨华平，所以不能达到原告的证明目的，反而证明了原告与南昌一建没有法律上的关系。原告提供的证据五，即被告杨华平出具的欠条，拟证明原告与被告杨华平进行了结算。被告南昌一建质证指出对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，欠条系手写没有按手印，且欠条的内容没有体现相对方，欠款金额没有所依据的结算材料，故该证据证明力不足。另在庭审过程中，原告申请本院调取了两份证据并当庭举证，即证据六、七：永修县公安局与被告南昌一建签订的《永修县公安局业务及附属用房的建设施工合同》、被告南昌一建与被告杨华平签订的《承包合同》，拟证明永修县公安局业务及附属用房工程系被告南昌一建承建，而南昌一建九江分公司又将该工程承包给了被告杨华平，故被告南昌一建系适格主体。被告南昌一建对该证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出该项目负责人系蒋建平；对证据七的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该承包协议系邹远路与杨华平签订，而南昌一建并未设立九江分公司，邹远路只是九江区域的承包人。本院认证认为，原告提供的证据二、三、六、七形成完整的发包、承包、分包链条，足以证明原告承包的外挂钢构工程属于南昌一建承建的永修县公安局业务及附属用房工程中的分包项目，本院对该三份合同真实性予以确认；关于原告提供的证据三、四均出自于发包人关于发包工程的结算审计报告中，故对其真实性、合法性均予以采信，故在该工程中的关于工程量本院予以确认；关于证据五，被告南昌一建未提出反驳证据，故对该欠条本院予以确认。本案确认事实如下：2013年7月15日，永修县公安局与被告南昌一建签订《建设工程施工合同》，约定由被告南昌一建承建永修县公安局业务及附属用房工程的建设，同年8月8日南昌一建九江分公司与杨华平签订《工程项目经济承包协议书》将南昌一建所承建的上述工程转由被告杨华平整体承包。2014年7月16日，被告杨华平以永修县公安局业务及附属用房项目部名义与原告签订《劳务分包协议书》一份，约定由原告承建公安大楼外墙钢挂工程，承包方式为原告包工，被告提供材料，约定单价为每平方米250元。原告实际施工，经审计结算工程面积为4571.4077平方米。原告收取工程款715000元，尚余工程款由被告杨华平向原告出具欠条，欠条金额为695000元，其中包含外挂工程的余款，以及被告杨华平向原告承诺的误工费201300元、刮缝工程款46488.8元。另查明，被告杨华平无建设工程资质。原告郝仕湖无外挂钢构施工资质。还查明被告南昌一建原名为南昌市第一建筑工程公司，于2019年9月5日更名为南昌市第一建筑工程有限责任公司。本院认为，本案当事人之间的法律关系和争议焦点如下：1、原告与被告杨华平之间形成的法律关系；2、被告杨华平与被告南昌一建之间形成的法律关系；3、被告杨华平向原告出据的欠条中载明的欠款金额认定问题。根据庭审查明的事实，原告与被告杨华平之间签订的分包合同，双方形成分包合同关系，但因原告不具备外挂钢构施工资质，依据相关司法解释规定，该合同属无效合同。因案涉工程已经竣工验收合格，且已经使用，尽管案涉合同系无效合同，工程实际承包人仍应向分包人支付工程款，原告诉请要求被告杨华平支付695000元的诉讼请求，由双方合同工程余款、口头约定的刮缝工程款、误工费三部分组成，因为有被告杨华平出据的欠条为凭，足以证实被告杨华平对上述款项予以认可，故对该诉请本院予以支持。关于两被告之间的法律关系，本院认为，永修县公安局把其业务和附属用房工程项目发包给被告南昌一建承建，南昌一建九江分公司与被告杨华平签订合同，又将该工程整体转包给被告杨华平，由杨华平施工并向南昌一建缴纳管理费，由此被告杨华平与被告南昌一建系挂靠合同关系，原告要求被告南昌一建承担共同支付义务，因被告杨华平系以该工程项目部的名义与原告签订分包合同，南昌一建作为挂靠单位应当对案涉工程款承担支付义务，故对原告要求被告南昌一建承担工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告按被告杨华平出据的欠条金额承担共同支付义务，就被告南昌一建的应当支付金额部分，被告南昌一建提出刮缝工程款、误工费没有相关合同，不应当支付的答辩意见，本院认为，被告杨华平以项目部名义与原告签订的合同工程仅系外挂钢构工程，而原告并未提供证据证明刮缝工程及误工费，系属于南昌一建转包给被告杨华平的工程中的组成部分，故对被告南昌一建的该答辩意见本院予以采纳，据此被告南昌一建仅对有合同和结算材料中所确认的工程量价款承担付款义务，即根据原告提供的结算依据进行计算，原告施工的工程面积总量为4571.4077平方米，工程价款为4571.4077平方米*250元/平方米=1142851.93元，扣减已经支付的715000元，尚余427851.93元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨华平向原告郝仕湖支付工程款695000元，被告南昌市第一建筑工程有限责任公司对该款项中的427851.93元承担共同支付义务，该款于本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元，由被告杨华平、被告南昌市第一建筑工程有限责任公司负担。（原告在起诉阶段对诉讼费提出司法救助申请，经审批缓交至执行阶段。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  邓 娟人民陪审员  钟国标二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 媛