广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终1926号 上诉人（原审原告）：伯恩光学（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠阳区*****。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：叶尧，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：卢悦，女，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）：广州科升测控设备有限公司，住所地：广州经济技术开发区环岭路****。 法定代表人：黄某1。 委托诉讼代理人：谢燕春，女，该单位工作人员。 原审第三人：广州顺丰速运有限公司，住所地：广州市越秀区************全层。 法定代表人：姚某1。 上诉人伯恩光学（惠州）有限公司（以下简称“伯恩公司”）因与被上诉人广州科升测控设备有限公司（以下简称“科升公司”）原审第三人广州顺丰速运有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伯恩公司委托诉讼代理人叶尧、卢悦，被上诉人科升公司委托诉讼代理人谢燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人伯恩公司上诉请求：请求法院依法撤销惠阳区人民法院做出的（2019）粤1303民初3584号案判决书，改判支持上诉人在原审中的所有诉讼请求。 原审事实不清,判决裁定的根据不足。被上诉人未提交合法证据证明其已经实际交货。被上诉人在一审中提交的证据1、2、4均为邮件证据，相关邮件内容只表明被上诉人通知上诉人其要交货，以及本案双方对于是否实际收货的争议，该证据正是证实了上诉人未收货的主张。证据3是被上诉人单方制造的文件，上诉人对该证据三性均不认可。而一审定案的唯一证据是证据五中的所谓顺丰签收底单，对该证据上诉人提了“三性不认可，也没有原件”，且该证据的邮件中明显显示出底单上的签字是否为该姓名人本人签字双方存在很大争议。也就是说该案的定案依据只是一份存在争议的复印件，甚至该复印件只有一个名字，完整的底单都看不到，无法核对该签字是否与实际快递单对应，名字是否本人签署只是其中一项争议。如此没有证据能力的“证据”，上诉人甚至可以不予质证，而不应对否认其真实性存在举证责任。 上诉人认为该快递底单无证据能力，三性均不认可，已经对证据做出回应。对于该问题的举证责任一审法院在庭审时未释明或依法调查，本案的争议签字如确需证明，一审法院应当告知该举证责任的后果，或者可以询问双方是否申请笔迹鉴定。 被上诉人在原审中存在几处明显自相矛盾之处，其所谓以交货的证据和证明过程，疑点重重。被上诉人的一审答辩状中写到“直到2018年12年17日，原告才邮件通知被告，签收人凌x不是仓库员工，后原告又谎称快递单为顺丰人员代签，不是仓库人员本人签字，多次更改其说法”。实际上被上诉人提交的邮件中上诉人一直主张的是该签名并非“我司仓库人员”而是顺丰人员自己代签字，从未主张凌x不是仓库员工。结合被上诉人提交的证据3可见，被上诉人有伪造证据、夸大事实的嫌疑。 本案中被上诉人在证据目录和答辩状中多次提到送货单，并主张已经给了上诉人。根据常识我们知道送货单是由送货人开具，收货人签收给送货人以证明已收货的单据，且一般是一式多联，买卖双方均有留存。但本案中被上诉人从未提交该证据。 被上诉人提交的证据第8页，该寄出的快递单底联显示其寄件的收货人是曾x，现被上诉人拿出一个本身充满争议的“凌x”的签收单来证明上诉人已收货，无论如何可以说明该顺丰送货的过程是存在很大问题的。被上诉人主张凌x是上诉人公司的中央仓授权人员，提供了证据第10、11页的照片予以证明，但实际该照片显示的是“中央仓授权人员出入名单”，顾名思义是相关人员有出入该中央仓的便利权限，而不是任意签收货物的权限，上诉人的仓库因为是保密区一般人员需安检进入，此名单是为特定人员方便进入。要知道该名单中有20个人，不可能每个人都对寄件货物的情况了解，确认收件需要核实该送货订单的品名、数量、型号等种种信息，不可能随便抓一个人核对签收的，上诉人处的仓库这么多人，出货入货量这么大，不会存在这样的不合理的管理，让任何一个无关人员签收货物。 原审判决的逻辑容易让所有的快递收件人陷入不利境地。本案代收货物的程序不合法。“《邮政法实施细则》第38条规定，代收人代收给据邮件（汇款）时，（邮政投递人员）应当交验代收人的有效证件，经邮政企业或者分支机构确认后，由代收人盖章或者签名接收。有效证件包括居民身份证、户口簿、工作证。《快递业务操作指导规范》第31条也规定，收件人本人无法签收时，经收件人（寄件人）委托，可由其委托的代收人签收。代收时，收派员应当核实代收人身份，并告知代收人代收责任。本案中被上诉人仅提供了一个所谓的代收人“签字”，无法证明该签字的合法性和代收的程序的合法性。 本案未排除本案第三人伪造证据的可能。可以这样假设：本案第三人在送货过程中将寄件物丢失或被偷，因涉案金额较大，快递员为逃避责任，看到上诉人处公示的出人者名单上有“凌x”的名字，就自行签署了该名字（假设该签名确实与本快递单相对应），伪造了一个不合规的代签假象。 第三人向被上诉人提供的的证据（签收签名）本身无证据能力，而其送货流程也不合法、合规，这种情形都能推定收货人实际收货，将使得所有收货人陷入一个不利境地。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求惠州市中级人民法院依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人科升公司答辩称：被上诉人已按照合同约定履行了合同，已经向上诉人交付了货物。双方签订的x号合同，约定结算方式为款到发货。根据上诉人与被上诉人之间的电子邮件往来内容显示：上诉人于2018年7月23日付款，并通知被上诉人安排出货；2018年7月24日，被上诉人将货物与发票寄出给上诉人。顺丰快递提供的货物妥投邮件内容显示：2018年7月25日，合同约定的货物已寄到上诉人提供地址并由上诉人中央仓授权人员“凌x”签收。一审法院已查明：签收人“凌x”为上诉人的员工。 因此，被上诉人已按合同约定，将货物通过第三人顺丰速运运至上诉人仓库地址并由上诉人工作人员签收。被上诉人完成了向上诉人交付货物的义务。 送货单是根据上诉人的要求，用于上诉人货物入仓库之用，不会再反转给被上诉人。 被上诉人员工的工作笔记，为其历年的工作习惯，真实记载了当时工作的情况：与上诉人仓库人员曾x确认了该货物已收到。 上诉人认为该证据为伪造，应拿出证据而非主观臆断。上诉人此类言语，损害了被上诉人员工的名誉，上诉人应承担相应法律责任。 综上所述，被上诉人已按照合同约定履行了合同，已经向上诉人交付了货物，货物已经由上诉人中央仓授权人员签收。而上诉人违背了诚信原则，谎称未收到货物，并诋毁被上诉人员工伪造工作笔记。为维护被上诉人的合法权益，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人广州顺丰速运有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面意见。 上诉人伯恩公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告双方签订的x号采购订单。二、判令被告返还原告已支付的14400元货款。三、判令被告向原告支付2880元的违约金。四、判令被告向原告支付已付货款的资金占用期间的损失971元。（自2018年7月23日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付利息直至2019年7月10日），之后利息计算至本息偿还清为止。五、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月6日，原告与被告签订《采购订单》（订单编号：x），向被告购买标签传感器5个，共计14400元。采购订单下达后，原告在2018年7月23日支付了14400元。被告在收取货款后，在2018年7月24日通过邮寄方式委托顺丰公司向原告发送货物（邮寄单号为x），该邮件底单显示货物在2018年7月25日由凌x签收。2018年7月24日13时32分，原告发送给被告的邮件内容为：“以下订单已付款，请安排并告知出货日期，谢谢！”，被告在14时15分的回复邮件：“杨小姐您好！货品于今天寄出，发票也请留意签收，谢谢！”。随后。原告以未收取被告货物为由提起诉讼。 另查明，凌x为原告公司的员工。 被告科升公司在法定期限内向一审法院提交管辖权异议申请书，一审法院依法于2019年8月22日作出（2019）粤1303民初3584号《民事裁定书》，裁定如下：驳回被告广州科升测控设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 一审法院认为，本案的争议焦点是涉案的货物是否已交付的问题。涉案的货物是通过邮寄的方式交付的。被告为证明其已交付货物，提供了快递单及签收底单。快递单显示被告是在2018年7月24日寄出货物的，与被告在2018年7月24日与原告的电子邮件往来中告知原告货物已寄出的时间和内容相符。同时，根据签收底单显示该货物是在2018年7月25日由“凌x”签收，经庭审核实，凌x为原告公司员工。原告称虽然凌x是其公司员工，但该快递单上签名的“凌x”并非其本人所签，原告对其主张的事实未提供任何证据予以证明，无法推翻被告所抗辩的已邮寄货物并签收的事实。综上，一审法院认为，被告已经按照双方签订的《采购订单》（订单编号：x）履行了合同的义务，该采购订单的权利义务已经履行完毕，原告再以被告未履行交付义务为由要求解除合同、返还已支付的货款及违约金等诉请没有事实依据，一审法院不予支持。第三人广州顺丰速运有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，以缺席论处。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决如下： 驳回原告伯恩光学（惠州）有限公司的全部诉讼请求。 本案本诉受理费256元（伯恩光学（惠州）有限公司已预交）由伯恩光学（惠州）有限公司负担。 本院二审期间，上诉人伯恩公司提交证据如下：证据一、凌x厂牌复印件、劳动合同及身份证复印件，证明凌x是上诉人伯恩公司公司员工；证据二、留有“凌x”字迹的A4纸一张，用以证明被上诉人科升公司提交的快递签收单上“凌x”签名不是凌x本人书写。 被上诉人科升公司质证称：不认可真实性。 本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，根据凌x厂牌复印件显示，凌x工作岗位为仓库文员。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人科升公司是否履行了交货义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 x号采购订单合同约定款到发货，超过三十天视为供方根本无法履行，采购方有权解除订单。上诉人伯恩公司于2018年7月23日支付了全款。被上诉人科升公司为证明收到货款后履行交付货物的合同主义务，提交的快递签收底单是电子打印件，没有原件，但并不是单一证据，同时提交了2018年7月24日电子邮件、顺丰速运快递单，相互结合能够证明被上诉人科升公司委托快递发货的事实。 上诉人伯恩公司认可凌x是公司员工，工作岗位为仓库文员，在采购订单合同未明确约定签收人的情况下，被上诉人科升公司提交的快递签收底单“凌x”能够证明其履行了交货的义务。上诉人伯恩公司否认快递签收底单“凌x”字迹不是凌x本人所签，一审未提交相反证据予以证明，二审提交的“凌x”字迹的A4纸同样无法确认为凌x本人所写，以及与快递签收底单“凌x”签名字迹存在何种本质上的差异，且在付款之后长达数月未提出被上诉人科升公司存在未发货违约责任的异议，故其主张没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人伯恩公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费256元，由上诉人伯恩光学（惠州）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 巍 审 判 员  黄**锋 审 判 员  刘艳妹 二〇二〇年六月五日 法官助理  李嘉伊 书 记 员  林楚侨