河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2672号 上诉人（原审被告）：邯郸市第五建筑安装有限公司。住所地：邯郸市丛台区光明北大街**，统一社会信用代码：9113040071839650XD。 法定代表人：薛利军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市鑫瑞建筑机械器材租赁站。。住所地：河北省泊头市郝村镇西郝村统一社会信用代码：92130981MA08WQWL5D。 经营者：张国波，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵文学，泊头市解放法律服务所法律工作者。 上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司因与被上诉人泊头市鑫瑞建筑机械器材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市第五建筑安装有限公司上诉请求：1、撤销原审判决并发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实有误，发料单部分并不真实。在原审中对发料单认定共计有28张，该发料单系三联票据，原被告各持一份，认定该发料单需结合原被告手中均持有的单据，并经核对无误后才可以予以认定，且双方明确约定发料单须经被告工作人员赵会方签字确认后才认可收到货物事实。在该案中28当中部分票据原被告手中各持有的票据无法比对一致，且也无被告方赵会方签字，原审法院全部认定与事实不符，应对有异议的部分予以摘除。二、原审法院认定租赁时间有误。原被告所签订的租赁合同是基于被告与北京发包方签订的承包合同，该施工项目在内蒙古，后期因发包方原因导致此项目搁置，后该项目没有资金注入，承包合同已经由于发包方的原因而解除，被告租赁的根本目的已经无法达到，且被告也已在合理期限告知原告工地停工及租赁中止情况，原告也已收到被告所发出的告知书，在此情形下，应认定租赁协议的租赁日期截止至被告发出中止协议之日。三、原审法院判令折价赔付未退还租赁物，又判令给付未退还租赁物的租赁费用，属于重复计算。租赁期间产生物品损耗系正常情况，原审法院判令被告折价赔偿原告租赁物钢管3818米、扣件2826个、顶托119根、木架板82块、钢管接头（30公分）34根，又判令被告支付上述租赁物的租赁费用，明显重复计算原告的既得利益。在被告赔付上述租赁物后，对于上述租赁物原告再次要求上述租赁物产生的租赁费用，无任何事实和法律依据。再次，原审判决第三项，返还租赁物，原审中上诉人要求对折损、丢失的部分依法予以评估定价，原审法院未对上诉人的评估申请进行鉴定，定价存在明显不当。原审法院审理本案程序不当，原审中上诉人提出管辖异议被驳回后，原审法院未依法给予不少于30天的举证期限。 泊头市鑫瑞建筑机械器材租赁站辩称：1、一审法院以被上诉人提交的建筑器材租赁发料单确定租赁物于法有据。被上诉人向法院提交的35张发货单，其中上诉人有7张存在异议，该7张中其中编号为0001951、001952和0001953的发货单除刘国财签字外，还有指定收货人赵会方签字，并非上诉人所述的没有赵会方签字的事实。其余四张虽不是赵会方签字，但通过上诉人一审向法院提交的计算租金明细表所记载的内容，租赁物的种类、数量、租赁时间与被上诉人所提交的发料单完全一致，足以证明上诉人承租被上诉人租赁物数量的事实。上诉人只认可退料单而不认可发料单，违背了诚实信用原则。2、一审法院认定租赁时间得当，判决返还租赁物或按判决生效时的市场价格折价赔偿正确。不属于重复计算赔偿。合同具有相对性，上诉人与被上诉人之间是基于租赁形成的租赁合同关系，至于上诉人所述其与北京发包方订立承包合同，因发包方原因导致项目搁置，租赁的目的无法达到，其说辞不具有真实性、可信性，且与本案不具有关联性。被上诉人主张的租赁费是实际承租期间的租赁费（自签订合同2017年4月17日至2018年12月15日），至于一审法院扣除四个月冬季停工期限，是结合施工地的气候情况，较为合理。上诉人与被上诉人所签订的建筑器材租赁合同第六条第二款约定：“甲方对乙方退租物件，以乙方退回甲方指定场所后实际数量及质量验收结果为准”，上诉人至今尚有部分租赁物未退还（钢管3818米，扣件2826个，顶托119根，木跳板82块，钢管接头34根），有建筑器材租赁退货单为据，上诉人对未退租赁物予以认可，理应对未退租赁物负有返还义务。原审法院判决书第三项，事判决的上诉人返还租赁物，“如不能按期返还，就不能返还的租赁物按本判决生效时的市场价格折价赔偿”。并非上诉人所理解的既判令折价赔偿未退还租赁物，又判令给付未退还租赁物的租赁费，属重复计算，上诉人以此理由提起上诉，属于断章取义，理解性错误。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，程序合法，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。 泊头市鑫瑞建筑机械器材租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告支付租赁费428090.49元及延期付款违约金85618元；3、被告返还未退租赁物或支付等值价款71300元，并自2018年12月15日起至实际返还之日止继续计算租金；4、被告支付退货人工费、车费29576元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月17日，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》，原告为出租方（甲方），被告为承租方（乙方），合同约定：被告租赁原告钢管、扣件等建筑器材，日租金标准为：钢管每米0.007元，扣件每套0.005元，顶托每根0.014元，速接大头（钢管接头）每根0.014元，木跳板每块0.30元；乙方对甲方所出租的物件以出租物件装车前的验收结果为准，乙方指定收货人员赵会方签字后发料单或退料单生效。承租方必须三个月定期向出租方结算80%的租金，剩余租费等货物退清5日内一次性全部结清；乙方迟延支付租金时，甲方将按照延付时间每日加收延付金额的百分之一的滞纳金。租赁物退清，剩余租金延付不得超过一个月。合同签订后，原告如约将租赁物钢管、扣件、顶托、钢管接头、木跳板提供给被告，被告陆续退回部分租赁物。截至2018年11月15日，根据合同约定的日租金标准，每年扣除四个月报停期不计算租金，共计产生租金310689.78元、人工费和运费25930.75元（已扣除用发电机、水泵顶抵的1380元），被告拖欠至今未付。至今有钢管3818米，扣件2826个，顶托119根，木架板82块，钢管接头(30公分）34根被告未退还原告。 一审法院认为，原、被告之间租赁合同关系明确，双方在租赁合同中未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除。原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。被告抗辩租金应计算至2017年11月1日，缺乏依据，一审法院不予支持。但涉案施工工地在内蒙古，因冬季寒冷不能施工，被告以冬季寒冷不能施工应停租的抗辩理由成立，每年应扣除四个月的报停期间不计算租金。因此，截至2018年11月15日，被告拖欠原告租金应为310689.78元。关于拖欠人工费和运费的数额，原告庭后申请放弃有争议的四张退货单上载明的人工费和运费，一审法院应予准许，被告庭后申请对争议的四张退料单上的内容进行鉴定已无必要。因此拖欠人工费和运费的数额应按被告认可的25930.75元为准。被告提交的结算明细表中已载明欠原告租赁物钢管3818米，扣件2826个，顶托119根，木架板82块，钢管接头(30公分）34根，与原告主张的未退租赁物一致，双方只是对未退租赁物的价值有争议，因此原告要求返还租赁物钢管3818米，扣件2826个，顶托119根，木架板82块，钢管接头(30公分）34根的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求给付71300元赔偿款的诉求，缺乏依据，不予支持。原告主张延期付款违约金85618元，依据不足，不予支持。应以所欠租金及人工费、运费数额336620.53元（310689.78+25930.75）为基数，自2019年1月7日起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。租赁合同解除后，不应再产生租金，原告要求被告给付未退租赁物2018年12月15日以后至实际返还之日止的租金，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告邯郸市第五建筑安装有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告租金310689.78元、人工费和运费25930.75元及违约金（以336620.53元为基数，自2019年1月7日起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，以85618元为限）。三、被告邯郸市第五建筑安装有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告租赁物钢管3818米，扣件2826个，顶托119根，木架板82块，钢管接头(30公分）34根；如不能按期返还，应就不能返还的租赁物按本判决生效时的市场价格折价赔偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审过程中，上诉人提交《鑫瑞租站结算单》（盘柜巡查记录）一份，经本院庭审中双方核对，该结算单所载明的上诉人接收和退回的租赁物名称、数量与被上诉人所诉内容一致。本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人辩称其原审提交的《鑫瑞租站结算单》（盘柜巡查记录）是被上诉人向其提供的，被上诉人对此予以否认，上诉人亦无其他证据予以证实，故对上诉人的该主张本院不予采信。该结算单是上诉人一审庭审中提交的证据，据此应认定上诉人对该证据所载内容是认可的，故其上诉主张因该结算单中部分租赁物未经其工作人员赵会方签字确认，而不应予以认定，有悖客观事实，本院依法不予支持。上诉人主张因其承建项目的发包方原因导致承建合同解除，其已在合理期限告知被上诉人中止租赁合同，但被上诉人否认收到其中止通知书，上诉人未在本院限定的时间内提交证据予以证实，故其主张租赁日期应截止至其发出中止协议之日，没有事实依据，本院不予支持。被上诉人按照租赁合同约定收取租赁费，并对丢失物品进行追偿，符合双方合同约定，故上诉人主张交纳租赁费与赔偿丢失物品系重复计算，于法无据，本院不予支持。对于不能返还的租赁物，原审判令首先是予以返还，如不能返还可按市场价格折价赔偿，故现下并无对折损、丢失物品进行价格鉴定的必要。如上诉人届时不能返还，且双方对赔偿价格产生争议，可在执行过程中予以评估定价。 综上所述，邯郸市第五建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9946元由上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年六月五日 书记员  陈雅茹