河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终120号 上诉人（原审原告）河北拓达保安服务有限公司，住所地：邢台市中兴西大街**。 法定代表人李洋，该公司经理。 委托代理人朱潮彬，该公司员工。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住，住所地：邢台市桥**中兴东大街**/div> 法定代表人司国亮，该局局长。 委托代理人牛运生。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 原审第三人霍永伟，男，1968年12月18日出生，汉族，群众，住邢台市邢台县。 上诉人河北拓达保安服务有限公司（以下简称拓达公司）因诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）、原审第三人霍永伟工伤行政认定一案，不服邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人拓达公司的委托代理人朱潮彬，被上诉人邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，原审第三人霍永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邢台市人社局于2019年4月26日作出冀伤险认决字［2018］05210067号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定书》），认定霍永伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 一审法院经审理查明，霍永伟系拓达公司处职工，由拓达公司派其至邢台移动东关门岗任保安。2017年8月29日22时许，霍永伟在值班期间扭身时左大腿骨折，送邢台县医院治疗，诊断为左股骨骨折。2018年7月30日霍永伟向邢台县人社局提出其本人工伤认定申请。因对霍永伟此次左股骨骨折与其2016年3月所受左股骨骨折是否有关联性提出异议，邢台市人社局于2018年11月28日中止了工伤认定。2018年11月1日邢台市劳动能力鉴定委员会作出邢劳鉴2018年05210089号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：霍永伟2017年8月30日左股骨骨折与2016年3月17日左股骨粗隆间骨折无关联。拓达公司对此鉴定结论不服，向河北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，河北省劳动能力鉴定委员会于2018年12月27日作出冀劳鉴2018年394号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为霍永伟2017年8月30日左股骨骨折与2016年3月17日左股骨粗隆间骨折无关联。后邢台县人社局重启工伤认定程序，经调查后将初步意见报邢台市人社局，邢台市人社局经审核于2019年4月26日作出《工伤认定书》，认定霍永伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。拓达公司不服，向一审法院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”霍永伟申报工伤，并提交了劳动仲裁裁决书、住院病历、诊断证明、工友证言等证据，拓达公司作为用人单位认为霍永伟所受伤不属于工伤，但未提交有效证据予以反驳霍永伟主张，其应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”根据本案证据可以认定第三人系在工作时间、工作岗位受伤。关于受伤原因，霍永伟申请了司法鉴定，鉴定结论为霍永伟此次受伤与其2016年3月所受伤无关联性。拓达公司未提交有效证据证明霍永伟此次所受伤害系非工作原因导致，故邢台市人社局认定霍永伟此次所受伤害符合工伤认定条件，于法有据。综上，邢台市人社局作出的霍永伟工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。拓达公司要求撤销该工伤认定的主张，于法无据，一审法院不予支持，依法判决驳回拓达公司的诉讼请求。 上诉人拓达公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由为：一审法院判决认定事实不清，适用法律不正确，程序严重错误，剥夺了上诉人的鉴定申请权。 上诉人根据工伤认定举证通知书于合法期间递交了骨折原因的鉴定申请，被上诉人对此置之不理，偷换概念，作出了相关原因的鉴定。上诉人申请的鉴定申请为内因鉴定，被上诉人没有任何理由的拒绝上诉人鉴定申请，剥夺上诉人的权利。被上诉人和一审法院坚持认定上诉人申请的就是相关鉴定，完全不顾基本的逻辑。上诉人于2018年11月18日才提出骨折原因鉴定申请，而被上诉人的鉴定结论却是在2018年11月1日作出，整整提前了上诉人申请18天。作为一级政府机关的被上诉人，在建立法治政府应作出表率，然而明显剥夺上诉人的权利，有违公平。作为一审法院，更应遵守程序正义，但却在没有任何证据支持的情况下，在明显的事实面前，依然认定和维护被上诉人的错误行为。二、本案事实不清楚。法律明确规定认定工伤的必要条件为工作时间、工作地点、工作原因，缺一不可。从被上诉人提供的病历以及申请工伤认定材料，清楚的写明霍永伟骨折原因系病理性骨折，系霍永伟自身生理性原因造成。被上诉人也当庭承认骨折系生理性造成（有法庭录像为证），霍永伟也当庭认可骨折和其工作范围无关（有法庭笔录和庭审录像为证），都可证明骨折并非因工作原因而形成。一审法院无视这些基本证据，没有任何法律分析和事实分析，径直认定上诉人未提供有效证据。违背法律基本原则。三、一审法院“越组代庖”明显偏袒被上诉人，严重违背中立和公平原则。在证据方面，霍永伟已经明确承认所提供的证据和本案无关，然而一审法院依然违背中立原则，自行将该证据认为有效。没有任何理由和分析，就认定上诉人的证据无效，认定被上诉人的证据有效，岂能让上诉人心服口服。综上，恳请上级法院依法纠正一审法院的错误做法，维护上诉人的鉴定申请权，依法判决被上诉人就上诉人提出的骨折原因进行相关的鉴定，查清事实，维护上诉人的权利。 被上诉人邢台市人社局答辩的主要理由为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。霍永伟向邢台县人社局申请工伤认定后，在审核工伤认定材料时发现霍永伟曾有旧伤，且与本次伤情位置相同，故邢台县人社局要求霍永伟就前次伤情与本次伤情是否存在关联进行确认。邢台市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论后，依法向上诉人进行了送达。上诉人提出异议，并向河北省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定，河北省劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，仍认为本次受伤与上次受伤没有关联，故被上诉人认定霍永伟系工伤符合法律规定。二、被上诉人作出认定工伤的决定程序合法，不存在剥夺上诉人权利的情况，且霍永伟是在工作时间、场所内因工作原因受到的伤害。上诉人所称的“骨折原因”并不影响霍永伟构成工伤的事实。 原审第三人霍永伟答辩意见同被上诉人邢台市人社局答辩意见一致。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，霍永伟就其本次受伤与前次受伤是否存在关联，向邢台市劳动能力鉴定委员会提出申请，邢台市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，霍永伟本次受伤与上次受伤没有关联性。上诉人拓达公司对该鉴定结论提出异议，并向河北省劳动能力鉴定委员会提出重新申请。河北省劳动能力鉴定委员会再次作出鉴定结论，认定霍永伟本次受伤与前次受伤没有关联性。上诉人拓达公司仍向被上诉人邢台市人社局提出申请，要求对霍永伟的骨折原因作出鉴定。其实质，系对霍永伟受伤原因是否与工作有关提出异议，故认为霍永伟受伤不属于工伤。根据前述法律规定，上诉人拓达公司应当提交证据予以证实霍永伟并非工伤，而不是就骨折原因向邢台市人社局提交鉴定申请。被上诉人邢台市人社局未接受上诉人拓达公司的骨折原因鉴定申请，对霍永伟是否构成工伤不产生影响。根据在案证据证实，霍永伟系上诉人拓达公司处员工，并受拓达公司指派到邢台移动东关门岗任保安。2017年8月29日22时许，霍永伟在值班期间扭身时左大腿骨折，系在工作时间、工作地点发生，且霍永伟从事保安工作，性质即为值班，故该伤情系因工作原因引起。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”上诉人拓达公司没有证据证实霍永伟系非工作原因导致的伤害，故被上诉人邢台市人社局对霍永伟作出属于工伤的《工伤认定书》并无不妥。综上所述，上诉人河北拓达保安服务有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北拓达保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨