江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初18号原告张家英，女，汉族，1930年7月20日出生，住赣州蓉江新区。委托代理人杨志斌、熊雪冬，北京冠领律师事务所律师，特别授权。被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府。住所地赣州蓉江新区潭口镇潭康路**。法定代表人彭长平，镇长。出庭应诉行政负责人申小玲，副镇长。委托代理人郭涛，江西南芳律师事务所律师，特别授权。原告张家英诉被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府行政强制一案，2020年1月2日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志斌、熊雪冬；被告出庭应诉行政负责人申小玲，委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府拆除了原告位于赣州蓉江新区的房屋。原告诉称，原告系江西省赣州市蓉江新区潭口镇岭上村人。自1987年开始，原告在合法的宅基地上建造了房屋，一直在此居住。2013年，原告经过镇规划所、土管所、区国土分局的批准，原址翻建了部分房屋。另外，原告将二楼的房屋出租给他人用于棉被加工，承租人办理了营业执照、税务登记证，一直合法经营。2017年，因“赣州蓉江新区滨江路”项目建设，原告的房屋被列入了征收范围，因补偿不合理，原告未与任何单位签订安置补偿协议。2019年8月21日，赣州市南康区人民政府作出康府拆字[2019]1号《关于责成潭口镇人民政府及相关部门强制拆除张家英的违章建筑函》，责成被告及相关部门强制拆除原告的房屋。2019年8月30日，被告组织了两百余人强制拆除了原告的合法房屋。原告的合法房屋在一天之内成为废墟，损失惨重。原告认为，被告强拆原告房屋严重违法，侵犯了原告的合法权益，理由如下：1、被告强制拆除原告的房屋没有职权依据；2、被告强制拆除原告的房屋没有事实依据；3、被告强制拆除原告的房屋没有法律依据；4、被告强制拆除原告的房屋程序违法；5、被告强制拆除原告房屋涉嫌“以拆违代征收”，行政目的不当。为维护自己的合法利益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，依法作出公正裁判。请求：1、请求确认被告于2019年8月30日强拆原告位于赣州市蓉江新区的房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、南康县城乡个人建房用地申请表三份；证据2、南康县潭口乡发展庭院经济围墙用地申请表一份；证据3、赣州开发区农民建房用地申请审批表一份；证据1-3证明原告主体适格，且对涉案房屋有合法的产权；证据4、刘达勲的死亡证明，证明原告与刘达勲系夫妻关系，且刘达勲已经去世；证据5、关于责成潭口镇人民政府及相关部门强制拆除张家英的违章建筑函；证据6、原告房屋被强拆前、中、后的照片一组；证据7、记录强拆现场的视频；证据5-7证明被告潭口镇人民政府非法拆除原告房屋的事实，被告潭口镇人民政府主体适格；证据8、《关于印发的通知》，证明被告蓉江新区管委会系涉案征收项目的责任主体，被告潭口镇人民政府系涉案征收项目的实施主体，位于征收范围的涉案房屋被拆除，两被告主体适格；证据9、公证丈量通知书，证明原告的房屋被纳入征收范围，被告拆除原告房屋涉嫌“以拆违代征收”，行政目的不正当。被告对原告证据质证意见如下：对证据1三性均有异议，1、根据原告提供证据的形式，该些证据均为复印件，没有提供原件予以核实，也没有办法证明该些文件是取自政府，所以真实性有异议；2、合法性有异议，该三份申请表是分别以原告及原告丈夫刘达勲申请的，而该两份申请表已经违反了法律规定的一户一宅的强制性规定，因为原告与刘达勲是夫妻关系，而在农村宅基地是以户为单位而获得，而并非以个人名义而取得，因此这两份用地申请表在时间接近分别是1987年4月及1987年12月取得的，很明显已经违反了一户一宅的规定，不具备合法性，并且根据原告提供的第三组证据张家英户已经在2013年重新向村集体要求建房用地，并且经过有关部门的批准，也确认了张家英可以拆旧建新，也就是说2013年的批示已经将之前的批示否定掉了，最终张家英户合法建筑面积应当以2013年批示记载的地址位置面积予以确定，所以该证据三性均有异议；对证据2与证据1的质证理由相同，补充一点：该份证据只是一份围墙用地的申请表，并非建房的申请表，而本案原告提出的是房屋的拆迁补偿问题，并非确定土地使用权的问题，因此该份证据与本案无关；对证据3对其真实性我们予以确认，合法性予以确认，该份证据的关联性有异议，该份证据恰好能够说明张家英在2013年10月16日向政府申请过用地建房，并且其在承诺书中也明确承诺用地面积不超过96平米，人均面积不超过35个平米，这一承诺即符合事实情况也符合法律规定，并且在有关部门的批准意见中也注明同意拆旧建新，并且注明占地面积为90平米，建房面积为225平米，因此根据该批示的记载内容完全可以说明张家英在本案当中拥有的合法面积的房屋为225平米，其余面积都为违法建筑，对关联性提出异议；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，合法性无异议，这份证据恰好可以说明潭口镇政府是受南康区政府的要求将原告的违法建筑进行拆除；对证据6-7照片反应原告被拆除前的样貌没有异议，但也足以反应原告违法建筑的事实，该些建筑的建筑面积已经达到将近2200平米，而原告2013年的批示注明的人口只有5人，根据江西省的有关规定，2200平米的建筑已经远远超出了江西省最高限额建筑面积的规定，也超出了批示中允许建设的合法建筑面积，对此关联性有异议；对证据8由被告二予以质证，我们向法庭陈述的事实的是原告的房屋是由被告一进行拆除；对证据9合法性真实性无异议，对其证明对象有异议，被告为了依法依规对原告的房屋进行拆除也为了对被告的违章建筑进行强制拆除，在拆除之前按照法院的规定进行了证据保全，是属于被告履行行政行为的体现，也是被告行政行为合法性的体现，不存在行政目的不当的问题，本案回避不了的问题是原告违章建筑实体性违法的行为的存在，因此对其证明对象有异议。本院对原告证据认证意见如下：证据1-3符合三性，予以采信，但不能证明涉案所有房屋均有合法的产权，故对其证明目的不予采信；证据4-9符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。被告辩称，一、原告的诉讼请求不明确，原告在诉状中要求确认强拆其角上组房屋违法，原告并未具体列出其房屋的位置、数量，因此在原告已经提交相应证据说明其有多次房屋的情况下属于诉讼请求不明确；二、被告拆除其违法建筑属于法定赋予的权利，且在强制拆除前履行了法定的程序，因为原告在角上村存在多处违章建筑的事实，因此根据城乡规划法的规定，南康区政府于2019年8月10日向原告作出了责令限期违法建筑拆除决定书，2019年8月15日作出限期拆除违法建筑催告书，2019年8月16日作出限期拆除违法建筑公告，2019年8月21日作出了关于责成潭口镇政府及相关部门拆除原告违章建筑函，2019年8月22日作出了强制拆除违法建筑决定书，对于原告的违法建筑南康区政府及被告一已经按照法定程序履行完毕了相应职责，被告程序合法；三、对于原告被拆除房屋中的合法建筑面积部分，被告已经依法按照土地征收补偿的方案向其支付了488.44平米的补偿款，但事后被告发现原告的合法建筑面积只有225平米，因此对于超出合法面积的补偿款被告保留追加的权利，综上原告的起诉没有事实及法律依据，应依法驳回其起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、公证丈量通知书、公证书【（2019）赣虔市证内字第860号】，证明被告组织测绘公司、公证处对原告房屋建筑面积等进行了公证丈量，以及房屋实际建筑面积等数据的事实；证据2、赣州开发区农民建房用地申请审批表（编号0000256），证明1、经有关部门批准原告的建房用地面积和建筑面积等的事实；2、这份审批表是被告发现之后才有这份审批表，而原告在与被告协商过程中，提交了四份审批表，所以被告在协商过程中是按照原告提供的四份审批表的可以认定合法面积的部分对其进行补偿，但该份（0000256）审批表只能认定225平米的房屋，因此被告支付的补偿款是多支付了；证据3、江西省赣州市中级人民法院行政判决书【（2019）赣07行初200、201号】，证明经赣州市中级人民法院审理查明，原告房屋中超出批准范围的房屋为违法建筑，被告在拆除原告违法建筑过程当中依法履行了告知、期限拆除、强制决定等程序，所以程序合法；证据4、关于责成潭口镇人民政府及相关部门强制拆除张家英的违章建筑函，证明在拆除原告违法建筑前已履行了法定程序。原告对被告证据的质证意见如下：被告当庭提交的所有证据均为违法证据，法院不应采信，应视为被告在本案中所作行政行为没有相应证据，本案立案时间为2020年1月2日，被告向法院提交的延期举证申请书的落款时间是2020年1月16日，向法院提交的时间是2020年1月20日，其申请延期举证的事由是收集证据，原告认为该事由不能成立，当庭提交的证据为违法证据理由如下：1、根据行诉法第三十六条，被告作出行政行为时已经收集了证据，被告只能在行政程序中收集证据，除非原告在行政程序后提出了在行政程序中没有事实和理由证据，本案没有另外情形，被告应当仅在涉案强拆的行政强制中收集证据，而不得在强拆即行政诉讼中另外收集证据；2、根据行诉法第三十六条第一款规定，被告申请延期举证的事由必须是不可抗力的正当事由，而被告在行政程序外收集证据显然不属于不可抗力的事由，而且还是法律禁止的事由，所以被告申请延期举证的事由是不成立的；3、根据行诉法司法解释第34条规定，人民法院准许被告延期举证提供证据的，被告应当在正当事由消除后15日内提供，逾期提供的视为被诉行政行为没有证据，前面说的被告延期举证事由不成立而且是法律禁止的，不可能成为阻碍其向法院提交证据的事由，而截止开庭之日，离人民法院同意其延期提供证据长达四个月里面被告没有向法院提交，而在开庭当庭才提交证据。本院对被告证据的认证意见如下：被告未在规定的举证期限提交证据，原告不予质证，根据行政诉讼法关于举证期限的规定，本院不组织原告进行质证，视为被告无证据。经审理查明,原告丈夫刘达勳（1995年去世）经批准于1987年4月在本屋众家岭上占地200平方米建设住房3间、厨房3间、牛猪栏2间、灰间和厕所各1间。同年12月1日，以原告名义申请经批准在自家余坪占地200平方米建住房4间、厨房1间、牛猪栏1间、厕所1间。1991年5月，刘达勳经批准在自家余坪占地50平方米建设两间厨房。2013年10月16日，原告向有关部门提交《赣州开发区农民建房用地申请审批表》，在该表中的用地地名填写为“老宅地”，用地面积填写为“90m2”、总建筑面积填写为“240m2”、屋数填写为“二屋半”，并于2013年10月19日出具《建房承诺书》，承诺“在上级批准后动工改造。我家新建房用地面积不超过96平方米，……，动工建房前交回原房屋用地手续，……，如有违背，愿接受处罚。”原告在未拆除前面所建两处房屋也未交回原房屋用地手续的情况下，占地面积约为268.04平方米，新建一栋框架结构六层房屋，建筑面积1473.88平方米。2017年10月16日，赣州蓉江新区管理委员会作出《关于“滨江路”项目征收土地告知书》、“滨江路”征收范围红线图。同年10月28日，赣州蓉江新区管理委员会作出《关于印发的通知》，赣州蓉江新区管理委员会为滨江路项目范围内集体土地及土地上房屋、附属物、构筑物等征地拆迁补偿安置的责任主体，委托赣州蓉江新区潭东镇人民政府、潭口镇人民政府、高校园区管理处为征地拆迁实施单位，承担项目征地拆迁补偿安置的具体工作。原告所有的位于赣州蓉江新区的部分合法房屋在“滨江路”项目征收范围内。2019年8月6日，赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局作出赣城执责拆告字[2019]RJ196002号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。2019年8月10日，赣州市南康区人民政府向原告作出《责令限期违法建筑拆除决定书》。2019年9月20日，原告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销赣州市南康区人民政府于2019年8月10日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》。同年12月16日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行初200号行政判决书，驳回了张家英的诉讼请求。张家英不服，上诉至江西省高级人民法院，该案尚未审结。2019年8月30日，被告组织人员对原告所有的房屋进行了强制拆除。原告不服，遂诉至法院。本院认为,2017年10月28日，赣州蓉江新区管理委员会作出《关于印发的通知》，确定了赣州蓉江新区管理委员会为滨江路项目范围内集体土地及土地上房屋、附属物、构筑物等征地拆迁补偿安置的责任主体，并委托赣州蓉江新区潭东镇人民政府、潭口镇人民政府、高校园区管理处为征地拆迁实施单位，承担项目征地拆迁补偿安置的具体工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”被告拆除了原告的房屋，原告不服提起诉讼，被告为本案适格被告。2013年10月16日，原告向有关部门提交《赣州开发区农民建房用地申请审批表》，在该表中的用地地名填写为“老宅地”，用地面积填写为“90ｍ2”、总建筑面积填写为“240ｍ2”。原告所有的位于赣州蓉江新区的部分合法房屋在“滨江路”项目征收范围内。原告在《赣州开发区农民建房用地申请审批表》经批准占地面积建房面积属于合法的建筑。因原告房屋占用的土地属于集体土地，被告认为在对原告补偿后需要拆除原告合法建筑，在原告不同意拆除后，应当由土地行政管理机关按照法定程序向原告作出《责令交出土地决定书》，并在决定书生效后，依法申请人民法院强制执行。但是，被告在未做任何行政决定前，直接对原告涉案合法建筑实施了强制拆除行为，被告的该强制行政行为程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”虽然赣州市南康区人民政府对原告的违法建筑作出了《责令限期违法建筑拆除决定书》，由于原告不服该决定而提起行政诉讼，目前案件尚未审结。被告在赣州市南康区人民政府作出的《责令限期违法建筑拆除决定书》未生效，被告就对原告的违法建筑物进行了拆除，被告的该行政强制行为程序违法。综上，被告拆除原告合法房屋和违法房屋程序违法。原告的诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府强制拆除原告张家英位于赣州蓉江新区的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  舒宝泉人民陪审员  刘 娟二〇二〇年六月十日法官助理丁明顺书记员柯雪梅