wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍彩英。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓。 原审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼****。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 再审申请人刘成、霍彩英因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘成、霍彩英申请再审称，一、二审判决认定事实及适用法律均存在错误。主要理由：（一）一审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，因为房屋与土地分属于不同行政部门管理，执行部门未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定,在呼和浩特市国土资源局查封涉案土地的同时，未在呼和浩特市住房保障和房屋管理局查封涉案土地上的建筑物，致使涉案土地上的建筑物属于无查封状态，属程序错误。对刘成、霍彩英来说，没有查封的房屋就可以办理过户登记，其所办理的网签手续已经具备登记公示的效力，可以对抗李明晓所要实现债权的主张，案涉房屋未办理过户登记完全非因刘成、霍彩英自身原因所致。（二）一审法院在查封涉案土地后并未向立元公司送达（2016）京02民初197号民事裁定书，亦未采取其他方式予以公示，因此一、二审法院认为刘成、霍彩英应当知晓土地已被查封一事错误。（三）涉案房屋未办理过户完全非因刘成、霍彩英所致，2016年6月29日一审法院查封涉案房屋所涉土地使用权的权利限制导致刘成、霍彩英在2017年1月以后无法办理房屋所有权证书。且在立元公司为刘成、霍彩英办理网上房屋买卖合同的签订及备案时，办理机构并未告知涉案房屋存在障碍而得以顺利备案完毕。刘成、霍彩英作为普通的民事主体，法律不应要求其具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，刘成、霍彩英通过合法有效的合同取得不动产后，已实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然地认为该不动产已归其所有。因此，站在普通民事主体的角度来讲，办理过户登记就显得不是那么迫切。2016年9月刘成、霍彩英有意向购买立元公司的案涉房屋，在签订《商品房买卖合同》前，为保证交易安全，立元公司在刘成、霍彩英的要求下派工作人员带领其前往呼和浩特市住房保障和房屋管理局查询后得知案涉项目“五证”齐全，可以办理产权，且该项目没有任何权利限制。自2016年10月9日签订《商品房买卖合同》至2017年1月不能办理房屋过户登记不足三个月，在如此短的期间内不应视为刘成、霍彩英消极不行使登记权利。刘成、霍彩英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院经审查认为：本案的焦点问题是，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，刘成、霍彩英就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于土地查封的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。刘成、霍彩英关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 二、关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋虽办理了商品房网签登记，但该登记并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力。案涉房屋仍然登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力。一、二审法院认定刘成、霍彩英对案涉房产只享有债权请求权而非物权请求权并无不当。 三、关于在人民法院查封之前是否合法占有该不动产。根据一、二审举证质证情况，刘成、霍彩英不能提交充分的证据证明其已经合法占有案涉房屋，其提交的数份证据之间不能形成完整的证据链条，一、二审法院不予采信，并无不当。 四、关于未办理过户登记的原因。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。案涉《商品房买卖合同》落款时间为2016年10月9日，而一审法院查封立元公司名下土地使用权的时间为2016年6月29日，即该合同签订在法院查封土地使用权之后，此时案涉房屋实际不可能再办理过户。刘成、霍彩英理应明知此种交易方式存在较大交易风险，没有充分的证据证明刘成、霍彩英在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，其在再审申请书中亦提及“办理过户登记就显得不是那么迫切”。一、二审法院认定本案现有证据不足以证明案涉房屋未办理过户非因刘成、霍彩英自身原因造成，亦无不当。 综上，刘成、霍彩英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘成、霍彩英的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理柳凝 书记员  武泽龙
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1725执恢157号之三申请执行人张修朋，男，1957年10月1日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人谭聚军，男，1977年2月5日出生，汉族，郓城县化机厂职工，住郓城县。被执行人谭强，男，1981年1月4日出生，汉族，农民，住郓城县。执行担保人杨明涛，男。申请执行人张修朋与被执行人谭聚军、谭强民间借贷纠纷一案，菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17民终1444号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，续查封了被执行人谭强所有的小汽车两辆（号牌号鲁Ａ×××**、鲁Ｒ×××**），因双方当事人已达成执行和解协议，现需解除查封上述车辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除查封查封了被执行人谭强所有的小汽车两辆（号牌号：鲁Ａ×××**、鲁Ｒ×××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇二〇年六月十九日书记员  李旭东
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0782执236号 关于宋锐与鄂淑范民间借贷一案，牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初1213号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鄂淑范没有履行生效法律文书确定的内容，申请人宋锐于2020年4月9日向本院申请执行，申请标的额1000元、案件受理费50元、公告费260元及利息。本院于2020年4月14日立案执行。 该案在执行过程中，本院扣划鄂淑范在银行的存款1500元（包括本金1000元、案件受理费50元、公告费260元、利息96元、迟延履行期间的债务利息44元、执行费50元），现已扣划完毕，本案执行完毕。 本院认为（2019）内0782民初1213号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由鄂淑范交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初1213号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十三日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2500号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹瑞海，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住山东省平度市。委托诉讼代理人：孙晓，山东双华律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东省平度市经济开发区石庄村民委员会，住所地山东省平度市经济开发区石庄村。法定代表人：宋显文，主任。再审申请人曹瑞海因与被申请人山东省平度市经济开发区石庄村民委员会（以下简称石庄村委）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2015)青民一终字第2667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹瑞海申请再审称，曹瑞海有新的证据足以推翻原审判决。曹瑞海有新的证据-平度市建设项目选址意见书、建设用地规划设计方案报审表、平度市发展和改革局平发改字（2006）156号文件、2006年12月13日曹瑞海租赁的房产场地的集体建设用地使用证登报挂失，可证实本案所涉烟台路1号的房屋42间及土地14亩已经于2006年年底全部拆除，另外建筑工人徐亚彬、刘喜章于2006年年底至2007年在平度市引黄济青建筑公司承建石庄村委的村民住宅楼打工。因此，原审认定涉案场地房屋于2012年被改造成商品房错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。石庄村委提交书面意见称，一、曹瑞海的再审请求已经超过了法定诉讼时效，本案于2015年即已审理终结，其申请已经超过了申请再审时效。二、曹瑞海所称新证据在一审中已经双方质证，并不是新证据。2006年平度市政府要求石庄村进行村庄改造，由于当时资金匮乏无法一次性大面积施工，于是按照计划分批次进行改造，2006年6月、2007年1月提交了规划设计方案、项目用地请示报告，2007年3月开始整理第一期需要建设的商业网点房的土地及拆迁事项，2007年春开始建设施工，至2008年12月商业网点房出售，2009年春天第一期村民住宅楼开工建设，2010年10月开工建设村民居住楼第二期，2012年完工。原审中，曹瑞海始终没说提前返还所租赁房屋的问题，其本人录制的录音中也明确承认欠石庄村委的房租，集体建设用地使用证挂失只能说明土地证丢失了，需要补办，而拆迁的房屋不需要土地使用证挂失。曹瑞海申请再审所称事实不存在，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，曹瑞海提交的证据材料均形成于原审诉讼之前，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新的证据；相关材料系石庄村进行旧村改造中涉及的项目选址及建设用地报批等文件资料，没有涉及具体的方案执行情况或房屋实际拆除的情况，曹瑞海原审中认可石庄村委陈述的涉案房屋于2012年改造成了商品房的事实，且其提交材料中的选址意见书、平发改字（2006）156号文件及建设用地规划设计方案报审表中涉及的项目位置为“海尔路以东，厦门路南侧”，无法证实与本案涉案房屋的关联性，因此，该宗证据无法推翻原审法院认定的相关事实。综上，本院认为，曹瑞海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹瑞海的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年六月一日书记员  史慧丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初3333号原告:张亚琴,女,1972年10月13日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告:李继超,男,1992年1月7日出生，汉族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告张亚琴与被告李继超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚琴及被告李继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿由于道路交通事故给原告带来经济损失4200元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月25日18时30分许,李继超驾驶宁X**的小型客车在XXX街与XXX路段处由东向南掉头时,遇白某某驾驶宁X**的小型客车(车上乘坐马某某,刘某某)沿XXX路由南向北行驶至此发生碰撞,造成李继超、马某某、刘某某、白某某四人受伤,两车受损的道路交通事故。李继超负全部责任,白某某、马某某、刘某某无责任。白某某及父亲白某甲、母亲张亚琴三人都无固定收入,以营运车辆收入为生活来源,3人每日3班次营运出租车,属于人休车不休的营运模式,银川出租汽车有限公司出具日工资标准为每日3人次600元标准,自车辆送往汽车修理厂至车辆维修好正常营运时间为7日,造成直接经济损失4200元(不含处理交通事故发生的间接费用,如出行参与调解,汽车修理场等费用)。被告李继超辩称，原告7天的误工营运损失我不予以认可，6月25日下午发生事故，29日才出的事故认定书，因为事故发生后车里有两位受伤患者，先带受伤患者去医院看病。我也知道对方是营运车辆，交警说可以先各修各的车，费用先垫付，待到交通事故认定书出具后谁的责任谁自行赔付，我接受的是3-4天的修车时长。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日18时30分许,李继超驾驶宁X**的小型客车，在XXX街与XXX路段处由东向南掉头时,遇白某某驾驶宁X**的小型客车(车上乘坐马某某、刘某某)沿XXX路由南向北行驶至此发生碰撞,造成李继超、马某某、刘某某、白某某四人受伤,两车受损的道路交通事故。事故经银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定，李继超负全部责任,白某某、马某某、刘某某无责任。事故发生后，宁X**号小型客车在银川市金凤区XXX服务中心维修，送修日期为2020年4月25日，交车日期为2020年5月2日。另查明，原告张亚琴为宁X**号车辆的登记所有人。本院认为，被告李继超驾驶宁X**号小型客车与白某某驾驶的宁X**号小型客车发生碰撞,造成人员受伤，车辆受损的道路交通事故。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定，被告李继超负全部责任，白某某无责任。该责任认定事实清楚，法律依据明确，本院予以采信。原告作为宁X**号出租车的所有人，车辆维修期间确会影响营运收入，根据被告提交的车辆维修服务结算单，确认因本次交通事故造成原告车辆停运时间为7天，参照本地出租行业收入标准，酌情支持停运损失2100元 （300元∕天×7天），由被告李继超予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李继超于本判决生效后十日内向原告张亚琴赔偿经济损失2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李继超负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员    武 刚 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员    翟 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵宝山，男，汉族，1937年7月15日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省有色金属地质矿产局第四地质大队，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**。法定代表人：刘国营，该大队队长。再审申请人赵宝山因与被申请人河南省有色金属地质矿产局第四地质大队（以下简称地质大队）物权确认纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵宝山申请再审称，1、原审判决对争议的主要事实没有查清。双方是借名买房或是赵宝山购买后又转卖给地质大队，是本案争议的焦点。法院应对双方是何种法律关系予以确认，但原审判决没有对双方行为的性质进行认定，主要事实不清。2、原审判决确认双方合同有效，属适用法律错误。赵宝山购买了涉案房屋后又转卖给地质大队，但该行为违反当时有效的《城市私有房屋管理条例》第13条的规定，依据合同法相关规定应自始无效，原审判决依据现行法律法规认定合同有效明显不当。3、原审判决结果错误。双方在签订房屋转让合同后，至今没有过户，依据《物权法》第九条地质大队不享有物权，只能请求确认合同效力，原审判决判令赵宝山将房屋返还给地质队缺乏法律依据。另外，该房在建成后一直没有办理房产证进行初始登记，依据《房屋登记办法》也无法进行转移登记，，地质大队永远取得不了该房的权属故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，双方于2001年11月30日签订的《房屋转让协议书》及赵宝山为地质大队出具的收到条、赵宝山为购买涉案房产将交纳的评估费、征地管理费、交易服务费、契税、工本费等费用1838元和购买相关礼品的费用交由地质大队入账报销的事实，能够证明地质大队以赵宝山的名义购买案涉房屋的事实，双方于2003年11月3日签订的《协议》又对该事实予以了确认。同时，赵宝山将取得的证号为漯国用（2001）字第1141号案涉房屋的国有土地使用证原件交由地质大队所持有，并在2001年双方签订协议后已将涉案房屋交付给原告占有使用至2017年的行为，能够证明双方已经按照购房合同的约定履行了交付房屋的事实。双方所签订的购房协议合法有效，赵宝山称双方所签订合同无效的理由依据不足，不能成立。因双方均按照合同约定履行了合同义务，故原审判决赵宝山应协助办理相应的产权过户手续并返还涉案房屋并无不当。综上，赵宝山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵宝山的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年六月二十八日书记员  臧一帆
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初226号 原告：张琪林，男，1964年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张保明，河北英洛智永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓敏，河北英洛智永律师事务所律师。 原告：刘东，男，1966年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张乾，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：河北省迁安化工集团有限公司，住所地河北省唐山市迁安市马兰庄镇。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 被告：国电内蒙古电力有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路和二环东路交汇处曙光培训大厦******。 法定代表人：李作书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张瑾。 委托诉讼代理人：秦新民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 原告张琪林、刘东与被告河北省迁安化工集团有限公司（以下简称迁化公司）、国电内蒙古电力有限公司（以下简称内蒙电力公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。 张琪林、刘东诉称，一：请求人民法院判决原告与被告河北省迁安化工集团有限公司2014年9月22日签订的《债权转让协议书》合法有效；二、请求人民法院判决被告河北省迁安化工集团有限公司对国电内蒙古电力有限公司的1亿元债权归原告所有；三、请求人民法院判决被告国电内蒙古电力有限公司向原告支付债务款项1亿元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月22日被告河北省迁安化工集团有限公司（以下简称“迁化公司”）与原告张琪林、刘东签订《债权转让协议书》约定迁化公司将其对国电内蒙古电力有限公司（以下简称“内蒙电力公司”）的1亿元债权转让给原告，用于抵顶其欠付原告的债务。合同签订后，原告、被告迁化公司共同向内蒙电力公司邮寄《债权转让通知书》，2016年1月12日内蒙电力公司出具《通知书》予以确认，完成了债权转让的所有事宜。迁化公司对内蒙电力公司的1亿元债权，源于迁化公司与内蒙电力公司签订的《股权转让协议》。该协议约定内蒙电力公司向迁化公司支付最后一笔股权转让款（1亿元）的支付条件为：a、新公司取得国家发改委或国家能源局下发批准的贺斯格乌拉煤田项目核准文件；b，新公司取得贺斯格乌拉煤田的合法采矿许可证。现付款条件已具备，被告内蒙电力公司应当根据债权转让通知书向原告付款。但是，被告内蒙电力公司以给付条件不成就为由至今未履行转让协议的约定。原告与迁化公司签订的《债权转让协议书》是双方真实意思的表示。债权人迁化公司依据《合同法》第八十条规定，于2016年已向内蒙电力公司送达了《债权转让通知书》迁化公司对内蒙电力公司的1亿元债权应归原告所有。目前已具备支付条件，被告内蒙电力公司应向原告支付1亿元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 国电内蒙古电力有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告张琪林、刘东与被告迁化公司、内蒙电力公司签订的《债权转让协议书》未成立，不能产生债权转让的效力，其关于争议管辖的约定没有法律效力，且为了便于查清案件情况，利于开展案件审理工作，应由被告内蒙电力公司住所地的人民法院即呼和浩特市中级人民法院管辖，故请求将本案移送至呼和浩特市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告签订的《债权转让协议书》第十条约定：“协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“协议管辖”的规定，且不违反法律、法规的强制性规定，故原、被告关于管辖地的约定合法、有效，本院作为《债权转让协议书》和甲方（即原告）的住所地法院对本案具有管辖权。 根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，本案无论《债权转让协议》是否有效，均不影响其中协议管辖条款的效力。国电内蒙古电力有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回国电内蒙古电力有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告国电内蒙古电力有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年六月二十九日 书记员  乔秀艳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初524号申请人：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津市东丽区成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼****。法定代表人：刘耀华，执行董事。委托诉讼代理人：林朋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄继墨，湖南华竞律师事务所律师。被申请人：上海赋思网络工程有限公司，住所地上，住所地上海市青浦区青安路**********v>法定代表人：王兵。华著盛阅（天津）文化产业有限公司与上海赋思网络工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请人于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海赋思网络工程有限公司名下银行账户存款人民币165700予以冻结。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）作为担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全事项符合法律规定，向本院提交的保全担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海赋思网络工程有限公司名下银行账户存款人民币165700元。案件申请费1348.5元，由申请人华著盛阅（天津）文化产业有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王屹松审判员  冯建明审判员  张培松二〇二〇年六月二十九日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复141号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：雷震，男，汉族，1974年10月20日出生，住湖北省武汉市武昌区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3128号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人雷震并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人雷震的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人雷震单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序是否符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3128号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年六月二十八日书记员  张 冉
南宁铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂71民再2号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：覃小红,女，1981年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：朱颖晖（覃小红丈夫），男，1978年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：雷燕，女，1960年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区雅里上坡1号。 法定代表人：肖其东，该村委会主任。 委托诉讼代理人：梁艳清，南宁市阳光法律事务所基层法律服务工作者。 被申请人（反诉原告、二审被上诉人）：李坤烈，男，1965年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：刘炳兴，男，1968年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，系广西坤烈实业有限公司员工，李坤烈同事。 再审申请人覃小红因与被申请人南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会（以下简称雅里村委会）、李坤烈房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019)桂71民终51号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2020年3月23日作出(2019)桂民申6144号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。再审申请人覃小红的委托诉讼代理人朱颖晖、雷燕，被申请人雅里村委会的委托诉讼代理人梁艳清，被申请人李坤烈的委托诉讼代理人刘炳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃小红申请再审称，1.一、二审判决程序违法。再审申请人在一审诉讼中，已经撤销了对李坤烈的起诉，李坤烈不是本案被告，不应在本案中提起反诉，一审法院将李坤烈的反诉与本案的本诉合并审理，程序违法。2.二审判决认定事实及适用法律错误。本案合同相对方是雅里村委会，应承担相应的法律责任。本案商铺根本没有建造，双方也没有进行租赁物的交付签收，二审判决认定商铺已经交付使用错误。覃小红再审请求：1.撤销南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终51号行政判决；2.依法改判或指定再审；3.一、二审以及再审诉讼费用由被申请人承担；4.依法追究李坤烈的法律责任。 雅里村委会辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回覃小红的再审请求。理由：1.一、二审法院为查明案件事实，将本诉与反诉合并审理，程序合法。2.雅里村委会不应该承担本案的法律责任，尽管《房屋预租合同书》中盖有雅里村委会市场管理部公章，但是合同中法定代表人签的是李坤烈的名字，签合同时交的定金是打入李坤烈的个人账号，预租合同履行过程中都是李坤烈在与覃小红协商，市场管理和收益均是李坤烈个人行为，预租合同中的权利义务均由李坤烈个人享受和承担，雅里村委会不是本案合同相对人。3.追究李坤烈的违法行为不是本案审理的范围。 李坤烈辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回覃小红的再审请求。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。本案中，一审法院将本诉与反诉合并审理后，覃小红向一审法院申请撤回对李坤烈的起诉，一审法院亦裁定准许覃小红对李坤烈撤诉，至此，李坤烈已不是本案的被告，不是本案本诉的当事人，而一、二审法院仍将本诉与反诉合并审理，并就本诉及反诉请求作出判决，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第二百零七条第一款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）桂71民终51号民事判决及南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初944号民事判决； 二、本案发回南宁铁路运输法院重审。 审 判 长 廖防修 审 判 员 黄顺超 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 利宛奇 书 记 员 庞 嫱 附：相关法律、司法解释条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4701号 原告：杨景泉，男，1967年5月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：邓柠，北京杨梅律师事务所，律师。 被告：吴晓东，女，1988年6月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告杨景泉与被告吴晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨景泉委托诉讼代理人邓柠到庭参加诉讼，被告吴晓东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨景泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金65400元。2、请求判决被告按中国人民银行同期贷款利率支付借款期间的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，原、被告经人介绍以男女朋友的名义相识，相识后被告就以各种理由向原告借钱，2018年3月份至2019年7月份被告共向原告借款56000元，2019年7月6日被告再次以在涿州住院为由让原告送钱过去，原告到医院后并未找到被告，后原告约被告见面，见面后原、被告谈及被告住院的事情，原告感觉被骗，就在涿州报了警，被告只好在派出所当着警察的面儿给原告书写了借条，至2019年7月6日被告共向原告借款56000元，借条约定2019年8月6日前偿还。2019年9月15日被告再次向原告借款5000元，并委托刘思阳到原告处取钱，原告将5000元现金给付刘思阳。2019年10月20日、10月22日被告又分别向原告借款2200元、2000元，原告以转账的方式将2200元、2000元转至被告给原告提供的账号为62×××41的银行卡上，银行卡的收款人为杨文亮。至2019年10月22日被告共向原告借款65400元，原告多次给被告打电话催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告吴晓东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告杨景泉围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2019年7月6日被告吴晓东亲笔书写的借条一张。证实：2019年7月6日，被告吴晓东向原告借款人民币56000元的事实。 因被告吴晓东未到庭，本院未组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：庭审中，原告杨景泉将诉讼请求金额65400元变更为56000元，本院予以确认。2018年3月，原告杨景泉与被告吴晓东经人介绍相识，2019年7月6日，被告吴晓东向原告杨景泉借款56000元，并为原告出具借条一张。该借条载明：“今借杨景泉现金五万六千元整，期限一个月如数归还，否则后果自负…吴晓东（按印）2019年7月6日”。借款后，被告吴晓东未偿还原告56000元借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴晓东向原告杨景泉借款56000元并为原告亲笔书写借条一张，该借条系双方对借款的真实意思表示且不违反法律，合法有效，被告杨景泉以现金方式交付被告吴晓东，双方借贷关系成立，本院予以确认。借款到期后，被告吴晓东未按约定偿还欠款，已构成违约，故原告杨景泉主张被告吴晓东偿还借款56000元，本院予以支持；原告杨景泉主张，被告吴晓东自2019年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金还清之日止，因双方在借条中未约定借款期限内利息，也未约定逾期利息，故本院认为应自被告逾期还款之日即2019年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告吴晓东于本判决生效之日起十日内给付原告杨景泉借款本金56000元，并自2019年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告吴晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杜启国 审 判 员  张凯慧 人民陪审员  王静静 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  苑丛丛
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1278号 上诉人（原审崔宝岭）：崔宝岭，男，1968年8月18日出生，汉族，住滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：高树强，男，汉族，住址：山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审李志全）：李志全，男，1963年1月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人崔宝岭因与被上诉人李志全民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔宝岭上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1602民初5086号民事判决并依法改判；2.上诉费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：2017年7月27日，是案外人王兰金安排李俊娥支付给上诉人的十万元钱，也就是说明是王兰金归还上诉人的 钱，因王兰金也和上诉人有借贷关系。这一点可通过(2019)鲁1602民初1944号民事判决书的庭审记录一查便知。在(2019)鲁1602民初1944号案件的审理过程中，被上诉人也参加了诉讼，在庭审过程中，被上诉人对王兰金的还款问题没有提出任何异议，被上诉人对于还款问题是毫不知情的，荒唐的是一审法官竟认定是被上诉人还了十万元，至于39万元是否抵扣问题与本案无关。这一点是属于案外人王兰金可以通过上诉或申诉的途径去维护其合法权益。一审法官张冠李戴，甚是荒唐。综上，希望二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。 李志全辩称：（2019）鲁1602民初1944案件审理过程中，庭审中被上诉人对王兰金还款未提出异议，是个人借贷关系。我在该案中陈述是代表滨州全坤置业公司，不代表我个人观点。 崔宝岭向一审法院起诉请求：1.判令李志全支付崔宝岭借款100000元及利息100200元(自2015年8月12日起至2019年10月15日止)；2.诉讼费用由李志全承担。 一审法院认定的事实,2015年8月12日，李志全向崔宝岭借款100000元，用于位于滨州市滨城区××市场改造工程项目。2016年8月12日，李志全给崔宝岭出具借条一张，载明借到现金136000元（其中借款本金为100000元、利息为36000元）。崔宝岭向李志全催要上述借款。2017年7月27日，崔宝岭在李志全的财务人员李俊娥处支取现金100000元，并向李俊娥出具了借条。另查明，崔宝岭持上述借据及王兰金出具的150万元的借据于2019年4月16日在滨城区人民法院提起诉讼，案号为（2019）鲁1602民初1944号，要求滨州全坤置业有限公司（法定代表人李志全）、王兰金归还借款1246000元。经审理，本院作出（2019）鲁1602民初1944号民事判决，判决王兰金偿还崔宝岭借款607000元及利息；驳回崔宝岭的其他诉讼请求。在查明事实部分，崔宝岭自认已收到390000元（包括在李俊娥处支取的100000元及商铺抵款280000元和其他还款10000元），上述390000元在滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1944号民事判决中未予抵扣。 一审法院认为，崔宝岭与李志全发生借款关系，李志全向崔宝岭借款100000元，事实清楚，证据充分。李志全给崔宝岭出具的借据中的借款金额136000元中包含的利息36000元，超出相关法律规定，不予确认。一审法院依法确认利息为24000元，故李志全欠崔宝岭借款数额为124000元(其中本金100000元、利息24000元)，应予归还。李志全已于2017年7月27日归还崔宝岭本金100000元，故至2017年7月27日，李志全尚欠崔宝岭利息为47000元(24000元+100000元×2%×11.5个月)，应予支付。对崔宝岭要求李志全支付借款100000元及超出上述47000元部分的利息的诉讼请求，不予支持。对李志全所提的以房屋租金抵顶利息的答辩意见，崔宝岭不予认可，且与本案不属同一法律关系，李志全可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李志全于本判决生效之日起十日内支付原告崔宝岭利息47000元；二、驳回原告崔宝岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4303元，减半收取计2151.5元，由原告崔宝岭负担1664元，被告李志全负担487.5元。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织双方进行了证据交换与质证。二审对一审查明的事实予以认定。另查明：李志全、王兰金曾因滨州市滨城区××市场改造工程合伙，至今未进行分伙。在本院二审期间，李志全称，滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1944号民事判决中崔宝岭自认王兰金所还的39万元中，包含2017年7月17日崔宝岭自李俊娥处借走的10万元。其对该39万元用于偿还王兰金个人借款不认可，其中商铺抵顶款28万元中的商铺并非是其与王兰金合伙开发，10万元是从李俊娥处支取，是公家的钱，不能用于偿还王兰金个人债务。 本院认为，崔宝岭向李志全、王兰金出借款项，并主张借款用于二人合伙的滨城区市东办事处小周家的清怡农贸市场改造工程中，但在滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初1944号民事判决并未得到确认；崔宝岭又另行起诉本案，对于涉案款项是否用于上述合伙开发，仅有李志全的个人陈述，本案中崔宝岭仅向李志全个人提起诉讼，王兰金并未参加诉讼，故对此可在二人分伙时再行认定，故本案中暂不做认定。 对于自李俊娥支款10万元是否偿还涉案款项问题。其一，在滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初1944号民事判决中表述的王兰金所还崔宝岭的39万元中，包含2017年7月17日崔宝岭自李俊娥处借走的10万元，系崔宝岭的自认，该生效判决并未对此作出认定与处理；其二，在本案中李志全对崔宝岭的上述自认并不予认可；其三，鉴于崔宝岭与王兰金、李志全均存在借款关系，崔宝岭先行自李俊娥处支取该10万元，虽然当时并未明确用于偿还或抵顶哪笔债务，但不宜再认定崔宝岭与当事人间另行形成借款关系，故一审认定用于抵扣本案借款亦无不当。对于李志全、王兰金间的经济纠纷，可在其分伙时一并予以处理。故原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4303元，由上诉人崔宝岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 崔诗君 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年六月十一日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 崔玮琦
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初10121号 原告：韦应斌，男，1997年8月20日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贾昌明，男，1983年9月28日生，汉族，贵州省兴义人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告韦应斌诉被告贾昌明民间借贷纠纷一案，本院2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告韦应斌及其委托诉讼代理人欧阳登睿到庭参加诉讼，被告贾昌明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 韦应斌向本院提出诉讼请求：1.判令贾昌明偿还韦应斌借款本金150000元与逾期违约金9150元(按照每日150元从2019年7月31日计算至2019年9月30日)，合计159150元;2.判令贾昌明支付韦应斌逾期违约金按照每日150元从2019年9月10日起至贾昌明还清欠款止;3.判令贾昌明支付韦应斌因主张权利产生的律师代理费5000元;4.本案所有诉讼费用由贾昌明承担。庭审中，韦应斌更正第2项诉讼请求为“从2019年10月1日起到还清款项之日止”。 事实及理由：韦应斌与贾昌明原系朋友介绍认识，因贾昌明需要资金周转于2019年7月21日向韦应斌借款150000元，贾昌明则向韦应斌出具借条，借条中对借款金额、逾期违约金以及其他确认事项进行了约定。但因贾昌明没有确定借款实际需要使用多久，双方就约定借款期限使用至2019年7月(即2019年7月31日)。其中，逾期违约金约定为:“超出借款日期每天按照每万元每日10.00元收取逾期违约金”，其他确认事项约定为:“本人同意为借款人上述债务向出借方承担所有法律责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息，违约金赔偿金，出借人实现债权的费用(诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费及其他出借人实际支出的所有费用)”。后韦应斌因生产经营艰难而多次向贾昌明索要该笔借款，但贾昌明均以各种理由拒绝还款。综上，贾昌明拒绝履行还款义务的行为侵害了韦应斌的合法权益，故韦应斌向贵院提起诉讼，请求法院支持韦应斌的诉请。 贾昌明未作答辩，也未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定的法律事实为：2019年7月21日，贾昌明因资金周转向韦应斌借款150000元，并向韦应斌出具一张借条，借条主要内容为：贾昌明借到韦应斌150000元，借款期限自2019年7月21日至2019年7月止，每万元资金占用费为10元/日，资金占用费自借款日起一次性收取，到期一次性还清本金，超出借款日期每天按照每万元每日10元收取逾期违约金，并约定贾昌明为其所借的上述债务向韦应斌承担所有法律责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围包括所有借款本息，违约金，赔偿金，韦应斌实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他韦应斌实际支出的所有费用）。同日，韦应斌转账150000元给贾昌明，贾昌明向韦应斌支付3000元。此后，贾昌明未偿还借款，也未支付利息，韦应斌多次索要未果后诉至本院。 庭审中，经本院向韦应斌释明后，韦应斌除了主张上述诉请外，还主张按借条中的约定计算2019年7月22日至2019年7月31日的利息。 诉讼中，本院依韦应斌的申请，于2019年9月17日作出（2019）黔2301民初10121号民事裁定，对贾昌明名下价值159200元的银行存款、房产、土地、车辆予以查封、扣押、冻结。 韦应斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：韦应斌、贾昌明的身份证复印件各1份，借条原件、银行转账流水打印件各1份，委托代理合同、律师费发票原件各1份;上述证据经本院庭审向韦应斌释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，韦应斌仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举的证据系真实的，并对借款用途、交付方式及贾昌明支付款项等情况进行了陈述。据此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。贾昌明向韦应斌借款，并向韦应斌出具《借条》，韦应斌已向贾昌明交付借款，双方之间的借贷关系依法成立生效。贾昌明借款后未按约定还本付息，经韦应斌催要后仍未履行还本付息义务，已构成违约，应继续承担还本付息义务。关于借款本金的认定，虽然韦应斌向贾昌明转账支付了150000元，但贾昌明于借款当日即向韦应斌支付3000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，贾昌明于借款当日支付的3000元应视为预扣利息，故本案的借款本金应为147000元（150000元-3000元）。 关于利息问题。韦应斌与贾昌明在借条中并未约定具体的还款日，仅约定借款期限从2019年7月21日至2019年7月止，因7月的最后一日为31日，韦应斌主张案涉借款于2019年7月31到期符合双方约定及生活常理。贾昌明借款后未支付利息，现韦应斌主张从2019年7月22日起计算利息未违反法律规定，本院予以确认。庭审中，韦应斌陈述与贾昌明约定每万元收取每日10元资金占用费和逾期违约金，实则为每月按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案利息应以147000元为基数从2019年7月22日起按月利率2%计算至该款清偿完毕之日止。 关于韦应斌要求贾昌明支付其为实现债权而支付的律师费问题。虽然双方在《借条》中对于律师费的承担问题已有明确约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，韦应斌已按月利率2%主张逾期还款利息，该笔费用诉请违反前述司法解释的规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贾昌明于本判决生效之日起十日内偿还韦应斌借款本金147000元，并以147000元为基数按月利率2%从2019年7月22日起计付利息至该款清偿完毕之日止； 二、驳回韦应斌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3484元，公告费600元，诉讼保全费1316元，合计5400元，由韦应斌自行承担180元，贾昌明负担5220（韦应斌同意由贾昌明直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩显丽 人民陪审员  李 琼 人民陪审员  余 燕 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  谭姣娇 书 记 员  陈贵芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王喆，男，1977年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王维，男，1952年4月16日出生，锡伯族，住广东省广州市花都区，系王喆的父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱延军，男，1974年11月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩青华，女，1975年7月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。一审第三人：广州市运输交易市场〔林安〕金鑫货运部。住所地：广东省广州市白云区。经营者：朱延军（亦为本案被上诉人之一）。一审第三人：广州市华福强物流信息咨询服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村**林安货运市场**08－09档。法定代表人：韩青华。再审申请人王喆因与被申请人朱延军、韩青华及一审第三人广州市运输交易市场〔林安〕金鑫货运部（以下简称金鑫货运部）、广州市华福强物流信息咨询服务有限公司（以下简称华福强公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终11151号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人王喆申请再审称，2020年1月7日再审申请人复印案卷材料时发现，个体工商户韩青华的新华强货运部《企业注册基本资料》上显示营业期限为2007年5月15日至2008年5月1日，该营业截止期限可以证明韩青华在法律允许营业期限后，没有营业资格，没有道路运输经营许可证，伙同朱延军从事货物运输业务，属于非法经营。在非法经营活动中，韩青华、朱延军恶意串通，签订损害第三人利益的非法运输合同，非法侵占再审申请人的案款，涉嫌诈骗。韩青华伙同朱延军，利用损害第三人利益的无效合同占有再审申请人的案款系无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，本案案由应确认合同无效纠纷。该新证据足以推翻原审判决。请求立案再审。本院经审查认为，根据再审申请人王喆提出的再审事由和请求，本案争议焦点系王喆在申请再审期间提供的新证据是否可以推翻原审判决。王喆在申请再审期间称其提供的个体工商户韩青华的新华强货运部《企业注册基本资料》上显示营业期限为2007年5月15日至2008年5月1日，该营业截止期限可以证明韩青华在法律允许营业期限后，没有营业资格，没有道路运输经营许可证，涉嫌非法经营，据此主张韩青华伙同朱延军，利用损害第三人利益的无效合同占有再审申请人的案款。本院认为，首先，即使企业营业执照的有效期过期，也应由有关的行政登记机关依法予以处理，不能据此证明韩青华与朱延军之间存在恶意串通，损害他人利益的事实。其次，王喆主张韩青华与朱延军之间存在恶意串通的情形，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”因此，当事人主张恶意串通的，对恶意串通事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度，王喆提交的证据未能达到上述法律要求的证明标准。第三，本案系当事人申请再审，王喆提出的再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，王喆认为本案应变更案由，理据不足，故本院综合全案，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对王喆申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王喆的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年六月二十八日书记员  钟 铮
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3887号被执行人：杨宝玲，女，1960年9月6日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。本院在执行杨宝玲罚金一案中，经查，被执行人杨宝玲已于2018年11月9日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结（2020）津0116执3887号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年六月二十八日书记员  王富贵
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执585号之一 申请执行人：姚启龙，男，汉族，1986年1月2日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：刘桂泽，男，汉族，1979年09月17日出生，住贵州省绥阳县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月03日向 被执行人刘桂泽发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘桂泽在中国建设银行62×××29_156_1账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月三日 书记员 周黔红
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执496号之三 申请执行人：薛宏，男，1982年4月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：张海，男，汉族，1972年03月20日出生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张海在中国邮政储蓄银行62×××39账户内存款人民币23463.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月八日 书记员 周黔红
云南省梁河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3122执45号之三申请执行人：梁河县某华建材经营部，经验场所云南省德宏州梁河县遮岛镇。经营者：林某某，男，1972年生，汉族，住福建省南安市。被执行人：魏某某，男，1973年生，汉族，住云南省保山市隆阳区。本院在执行申请执行人梁河县某华建材经营部与被执行人魏某某买卖合同纠纷一案中，因被执行人魏某某未按已经发生法律效力的法律文书确定的期间履行义务，申请执行人梁河县某华建材经营部于2020年2月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为人民币71999.8元及利息。本案在执行过程中，本院依法查找被执行人魏某某及向银行、不动产登记中心、房地产、工商、住房公积金等机构查询被执行人的财产情况，未发现被执行人魏某某有可供执行的财产。本院向申请人梁河县某华建材经营部的经营者林某某进行终本约谈，其同意本院终结本案的本次执行程序。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚发荣审判员  丁 亚审判员  李强清二〇二〇年六月二十八日书记员  范玉国
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执保36号 关兴、高台县博鑫房地产开发有限责任公司： 申请执行人关兴与被执行人高台县博鑫房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，本院已于2020年6月28日执行完毕。至此，关兴向本院申请执行的（2020）甘0724财保19号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2447号原告：红塔区安居小区业主委员会，住所地：玉溪市红塔区龙马路下段紫苑路上安居小区院内。负责人：廖联蓉，主任。委托诉讼代理人：常金福，男，汉族，1967年11月29日出生，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：祝家祥，男，汉族，1981年9月27日出生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：黄双凤，女，汉族，1981年10月2日出生，住玉溪市红塔区。原告红塔区安居小区业主委员会与被告黄双凤物权保护纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告红塔区安居小区业主委员会于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红塔区安居小区业主委员会自愿申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红塔区安居小区业主委员会撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告红塔区安居小区业主委员会负担。审判员  柴进伟二〇二〇年六月二十八日书记员  张 瑞
广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终107号上诉人（原审第三人）陈庆连，男，1962年10月4日出生，汉族，住广东省遂溪县***********，公民身份号码440************071。被上诉人（原审原告）陈庆余，男，1958年9月14日出生，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************032。被上诉人（原审原告）冼妃英，女，1957年9月27日出生，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************023。以上两被上诉人的共同委托代理人李森，广东汉基律师事务所律师。原审被告遂溪县自然资源局，住所地：广东省遂溪县*********。法定代表人刘桂兴，局长。委托代理人谢少乡，该局工作人员。委托代理人甘国良，广东雄远律师事务所律师。上诉人陈庆连因与被上诉人陈庆余、冼妃英及原审被告遂溪县自然资源局不动产行政登记一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，经传票传唤，上诉人陈庆连无正当理由拒不到庭。本院认为，上诉人陈庆连不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，可以按撤回上诉处理，且按撤回上诉处理，亦不损害国家利益和社会公共利益。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。二审诉讼费50元减半收取25元，由上诉人陈庆连负担。本裁定为终审裁定。审判长  李若珠审判员  李常红审判员  吴有文二〇二〇年六月十六日书记员  朱志权附：本裁定所适用的相关法律规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十条原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，人民法院可以准许，但涉及到国家利益和社会公共利益的除外。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁04执30号 申请执行人：北京某某信息技术有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：陈某，，北京某某信息技术有限公司执行员。现住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：王某，住宁夏回族自治区固原市。 本院在执行北京某某信息技术有限公司与王某“民间借贷纠纷”一案中，向当事人送达了执行通知书等法律文书，并进行“总对总”网络查询,未查找到可供执行的财产。2020年6月12日，申请执行人北京某某信息技术有限公司申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003673749号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王爱祖 审判员  段克宏 审判员  韩飞鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郜小康
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2078号原告：梁映华，男，1971年10月20日生，汉族，农民，住泸西县。被告：唐绍永，男，1979年6月12日生，汉族，农民，住泸西县。原告梁映华与被告唐绍永买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告梁映华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告及时赔还欠原告的卖驴款17000元。2、判决被告支付拖欠原告卖驴款的资金占用费，按6%每年进行计算，（农历2014年正月16日至2019年正月16日的利息：6%×17000×5年=5100元），直至款项付清之日止。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚、朋友关系，原告常年从事驴生意，于农历2013年腊月左右被告找到原告，欲从原告处购买两头毛驴，一开始原告并不同意卖驴给其，但是，经旁人劝说后，原告同意了将两头毛驴以17100元的价格卖给被告，因当时被告经济困难，遂仅支付了原告100元的货款后，便将原告的毛驴拉走，并承诺剩余款项将于农历2014年正月十六支付。到支付日期后，原告多次向被告索要欠款，但是被告均告诉原告，其经济实在困难，请求原告给其宽限日期，并且愿意支付其欠款利息，考虑双方的关系，原告一直给其宽限，但最近两年被告拒不接听原告电话，也不愿赔还欠原告毛驴款。因此，原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，当事人提请诉讼请求要有明确的被告。本院于2020年6月2日到泸西县寻找被告唐绍永，欲向其送达相应法律文书及开庭传票，发现被告唐绍永并未在原告梁映华提供的地址居住生活。通过询问泸西县三塘乡阿定村民委员会得知，被告唐绍永长期外出不在家，现无法取得联系。本院无法向被告唐绍永直接送达或者留置送达相应法律文书及开庭传票，多次通知原告梁映华交纳公告费，向被告唐绍永公告送达相应法律文书及开庭传票，原告梁映华在收到通知后，明确拒绝交纳公告费，致使本院无法向被告唐绍永送达文书，应视为原告所诉的被告不明确，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁映华的起诉。预收的案件受理费353元，退还原告梁映华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王定生二〇二〇年六月二十八日书记员  周 猛
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3274号上诉人（原审被告）：娄烦县华牧养殖场，住所地娄烦县马家庄乡罗家岔村。负责人：段俊峰，经理。委托诉讼代理人：段奇忠，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景江彬，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国荣，女，1964年11月15日出生，汉族，娄烦县市场监督管理局退休干部，住娄烦县。原审被告：段锁拴，男，1957年3月16日出生，汉族，娄烦县村民。上诉人娄烦县华牧养殖场因与被上诉人李国荣及原审被告段锁拴民间借贷纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄烦县华牧养殖场上诉请求：1、撤销娄烦县人民法院作出的（2020）晋0123民初125号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并不存在真实的借贷关系。本案争讼的370000元的借款并不是段锁拴向被上诉人的借款，而是他人的债权转让行为，并不属于民间借贷纠纷。被上诉人是否是适格的债权人一审法院并没有审理查明。二、本案已过诉讼时效，上诉人依法不应当承担责任。本案中上诉人承担的是担保责任，且保证责任已过。本案的债权转让行为为2016年1月29日，段锁拴于2017年10月12日向李国荣以转账方式还款80000元。李国荣在起诉时已过诉讼时效。三、本案中判决内容表述错误。案中欠款主体是段锁拴，并不是上诉人，而原审法院判决上诉人和段锁拴15日偿还李国荣欠款290000元，明显错误。综上所述，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。李国荣辩称，一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。案涉债权虽然是先与他人形成，但事后上诉人与段锁拴均自愿将债务接受，故二者应承担责任。二、本案没有超过诉讼时效，2017年10月12日还进行过还款且2020年写了情况说明。三、欠款人段锁拴把款用于上诉人，一审审理期间段锁拴与上诉人均自认该事实。四、上诉人对于债务转移是认可也盖章予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。段锁拴述称，欠条是我出具的，公章是我在上诉人办公室拿上盖的，现在上诉人不同意。李国荣向一审法院起诉请求：1、判令段锁拴、娄烦县华牧养殖场向其偿还欠款290000元；2、判令本案诉讼费用由段锁拴、娄烦县华牧养殖场承担。一审法院认为，债务应当清偿。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，段锁拴、娄烦县华牧养殖场对李国荣诉讼请求没有异议，不违反法律规定。李国荣诉讼请求应予以支持。一审法院判决：“由被告段锁拴、娄烦县华牧养殖场于本判决生效后十五日内偿还原告李国荣欠款人民币290000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2825元，由被告段锁拴、娄烦县华牧养殖场负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，本案一审审理期间，娄烦县华牧养殖场对于李国荣的诉讼请求及事实理由均无异议且明确表示同意偿还款项，现主张不应承担还款责任本院不予支持。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审中也未就时效问题提交新的证据，其关于诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，娄烦县华牧养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由娄烦县华牧养殖场自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年六月二十八日书记员 王 唯
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民终2046号 上诉人（原审原告、案外人）：闫淑琴，女，1969年10月14日生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 上诉人（原审原告、案外人）：刘自强，男，1991年9月8日生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 上诉人（原审原告、案外人）：刘单，女，1985年11月4日生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：田忠华，男，1976年9月25日生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘忠平，男，1963年7月9日生，汉族，住吉林省德惠市。 上诉人闫淑琴、刘单、刘自强因与被上诉人田忠华、刘忠平案外人执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）（2019）吉0183民初4298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人闫淑琴、刘自强、刘单上诉称，请求：撤销德惠法院（2019）吉0183民初4298号民事裁定，指令德惠法院对上诉人原审诉讼请求进行审理。事实与理由：一、上诉人提出案外人异议时德惠法院并未终结该案执行，因此德惠法院应对上诉人的原审诉讼请求进行审理。最高人民法院的观点是通过司法拍卖处分的财产，在拍卖成交裁定作出后权属变更前，执行程序均未结束。二、德惠法院未尽审查义务，错误的将上诉人与刘忠平共有财产中属于上诉人的份额执行给田忠华。执行标的的性质为承包地，但德惠法院却错误的将其作为建设用地执行，违背事实和法律规定。 原审原告闫淑琴、刘单、刘自强起诉请求：一、德惠法院停止对位于德惠市米沙子镇沃皮街道，面积67.2平方米房屋及项下土地和位于德惠市米沙子镇油坊村2组，面积162平方米房屋、附属院落及项下土地、附属设施的执行。二、确认上述67.2平方米房屋及项下土地使用权归闫淑琴、刘忠平共同共有。三、确认上述162平方米的房屋及附属设施为闫淑琴、刘忠平共同共有。四、确认上述162平方米房屋、附属院落占用的土地使用权归闫淑琴、刘忠平、刘单、刘自强共同所有。 德惠法院认为，吉林省长春市中级人民法院生效判决书（2018）吉01民终1609号民事判决书确认的债务，发生于闫淑琴与刘忠华婚姻关系存续期间，对该债务属于个人债务应由债务人，即刘忠华负举证责任，由于刘忠华经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，生效判决书确认的债务应推定为夫妻共同债务，对夫妻共同债务应由夫妻共同财产承担责任，因此，该院对闫淑琴与刘忠华夫妻共同财产的强制执行并无不当。对该二处共同财产该院经依法评估、拍卖，并经本院（2018）吉0183民初990之三执行裁定书作价1181392.56元交付田忠华抵偿执行款已执行完毕。只是责令三原告于2019年11月10日迁出房屋执行中，三原告对之前该院的执行措施提出异议，没有法律依据，该院不予支持。裁定驳回了闫淑琴、刘自强、刘单的起诉。 本院查明的事实，2016年田忠华将刘忠平起诉至德惠法院，2017年12月29日德惠法院作出（2017）吉0183民初3318号民事判决：一、刘忠平于判决生效后三日内给付田忠华1117139.25元；二、龙运赛鸽中心的财产电脑2台、办公桌4张、沙发两组、白钢鸽笼1个、彩钢房两栋、鸽棚一栋归田忠华所有；三、驳回田忠华其他诉讼请求。刘忠平不服，上诉至本院。本院驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，田忠华向德惠法院申请执行。2018年9月26日，德惠法院以（2018）吉0183执990号执行裁定，续查封了上述两处房屋及项下土地。2018年12月25日，德惠法院作出（2018）吉0183执990之二号执行裁定，查封了上述位于油坊村的162平方米房屋的附属设施（包括牛舍2栋、酿酒仓库1栋、地动衡**、水井一口、变压器及线路一套、硬化路面1条、院墙及院外简易棚、院外杨树约100棵、厕所和车库各一处）。上述房屋及项下土地、附属设施经评估、拍卖，2019年8月28日，德惠法院作出（2018）吉0183执990号之三执行裁定：一、将上述房屋及项下土地、附属设施、树木等作价1181392.56元交付田忠华抵偿执行款。二、田忠华可以持该裁定到有关机构办理相关产权过户手续。该裁定于2019年8月30日送达给田忠华。2019年9月25日，德惠法院公告要求刘忠平等人在2019年11月10日之前从上述房屋及土地中迁出，逾期该院将依法强制执行。2019年10月11日，闫淑琴、刘自强、刘单向德惠法院提出案外人异议被驳回后该三人向德惠法院起诉。被驳回起诉后，该三人上诉至本院，形成本案外人异议之诉二审案件。 本院认为，闫淑琴、刘单、刘自强基于实体权利对沃皮街道的67.2平方米的房屋及项下土地和位于油坊村的162平方米的房屋及项下土地、附属设施提出的排除执行的诉讼请求，属于案外人执行异议之诉的审理范围，依法应当按照案外人异议之诉的相关规定对该诉请予以审理。德惠法院作出（2019）吉0183民初4298号民事裁定驳回三案外人的起诉不符合法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初4298号民事裁定； 二、本案指令吉林省德惠市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张东宇 审判员  邢春鹤 审判员  蒋振华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵若冰
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于邓国华申请执行四川省蜀恒劳务有限公司承揽合同纠纷一案，案号（2020）黔0382执1693号，执行标的：67000.00元、诉讼费1720.00元、执行费931.00元。2020年6月16日，被执行人已将案款全部支付申请执行人及缴纳执行费，本案执行完毕。特此通知仁怀市人民法院二〇二〇年六月二十三日
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1728号之二 申请执行人：李国玉，男，1965年11月24日出生，汉族，住象山县。 被执行人：欧永辉，男，1963年4月13日出生，汉族，住象山县。 申请执行人李国玉与被执行人欧永辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初9367号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人欧永辉未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人李国玉向本院申请强制执行，要求被执行人欧永辉支付执行款7330元及利息。本院于2020年05月11日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2020年05月11日向被执行人欧永辉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人欧永辉逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人李国玉执行款7330元及利息，并承担执行费50元。2020年6月16日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执1728号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年六月十九日 代书记员 罗鹏峰
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终191号上诉人（一审原告）：陈敬云，男，1965年9月15日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王贤桂，男，1963年6月29日出生，汉族，住阳新县。上诉人陈敬云因与被上诉人王贤桂承揽合同纠纷一案，不服铁山区人民法院（2019）鄂0205民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈敬云上诉请求：撤销一审判决，依法改判王贤桂支付其人工费3万元。事实与理由：其对王贤桂与案外人舒河明之间系合伙关系不知情，即使知情其也只认可与王贤桂之间形成承揽合同关系，并不认可与舒河明也存在承揽合同关系，一审判决认定其与王贤桂、舒河明达成承揽合同没有事实依据。王贤桂与其结账出具欠条时，王贤桂同舒河明达成约定：泥工人工费由舒河明负责支付，木工人工费由王贤桂承担，一审法院没有告知其放弃对舒河明的起诉所产生的不利后果，没有履行释明义务，违反了法定程序，同时没有证据证明王贤桂、舒河明约定对合伙债务承担的份额，其对承担连带责任的债务人有诉讼选择权，故一审判决认定王贤桂只承担按份责任，没有法律依据。被上诉人王贤桂未提交答辩意见。陈敬云向一审法院提出诉讼请求：判令王贤桂支付其人工费4.9万元。一审判决认定：2014年初王贤桂与合伙人舒河明共同承接阳新县太子镇山海村山口湾山口正屋建设工程，并将该工程中的木工工程以包工不包料方式转包给陈敬云，陈敬云另行雇请其他木工完成工程任务。施工中双方按照工程进度结算价款，履行方式均为现金支付。2015年12月17日，双方经对账确定尚欠4.9万元未付，为此王贤桂出具内容为“欠到木工工资款4.9万元”的欠条。2016年2月6日王贤桂及合伙人舒河明与工程发包方阳新县太子镇山海村山口湾对工程款进行最后结算，当天王贤桂向陈敬云支付了1.9万元，余款3万元陈敬云多次带人向王贤桂索要未果。另法院向双方征询是否申请追加合伙人为本案当事人，双方当庭均表示不申请，且陈敬云书面承诺，放弃向合伙人舒河明主张偿还山口正屋木工人工费的权利。一审判决认为：陈敬云按照与王贤桂约定的工作内容独立完成山口正屋建设工程的木工工程，双方构成承揽合同关系。王贤桂承认于2015年12月17日向陈敬云出具欠条，确认差欠陈敬云承揽木工人工费4.9万元。王贤桂的合伙人舒河明证实于2016年2月6日与工程发包方阳新县太子镇山海村山口湾对工程款进行最后结算的当天，王贤桂向陈敬云支付了1.9万元，陈敬云对此予以认可，即扣除已支付的1.9万元后剩余3万元木工人工费未支付。王贤桂辩称2016年2月春节前最后结算当天已经当场向陈敬云支付4.9万元，出于信任未收回欠条而叫陈敬云自行撕毁，但未提交任何证据予以证实，应承担不利的法律后果，故王贤桂该项辩论意见，法院不予采信。同时王贤桂出具的欠条中并未约定偿还期限，且证人明某证实其随陈敬云于2016年12月到王贤桂家中催讨欠款，虽然未找到王贤桂，但足以说明陈敬云并未怠于行使权利，故王贤桂认为陈敬云主张权利已超过诉讼时效的辩论意见，法院不予支持。本案所涉工程系由王贤桂与舒河明合伙承揽建设，合伙期间的债务应由全体合伙人承担连带清偿责任，因陈敬云明确放弃对合伙人舒河明主张实体权利，故其免除部分连带债务人债务的效力应对全部债务人有效，王贤桂对合伙人舒河明应当承担的债务份额不承担连带责任。在双方均未提交证据证明王贤桂与舒河明各自出资比例及在合伙期间就债务份额达成约定并经陈敬云同意的情况下，王贤桂与舒河明应承担同等偿还义务。即陈敬云免除了合伙人舒河明应承担全部木工工程款3万元的二分之一份额对王贤桂有效，剩余1.5万元木工人工费仍应由王贤桂承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决王贤桂于判决生效之日起十日内给付陈敬云人工费1.5万元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：合伙人对合伙的债务承担连带赔偿责任。王贤桂与案外人舒河明均承认合伙承建涉案建筑工程，合伙期间由王贤桂负责工程施工，并将涉案建筑工程的木工工程转包给陈敬云，2015年12月17日，双方经对账确定尚欠4.9万元人工费未付，由王贤桂向陈敬云出具“欠到木工工资款4.9万元整”的欠条，一审期间陈敬云承认，2016年2月6日工程最后结算当天，舒河明在场参与结算并同意王贤桂向其支付1.9万元欠款的事实，可见其对王贤桂、舒河明之间存在合伙关系是知情的，故王贤桂、舒河明对差欠陈敬云的3万元人工费依法应当承担连带偿付责任。陈敬云辩称，一审法院没有告知其放弃对舒河明起诉所产生的不利后果，其对承担连带责任的债务人有选择权；因王贤桂、舒河明对合伙期间的债务依法承担连带责任，陈敬云有权请求部分或全部连带责任人承担责任，一审期间经法院告知，陈敬云已明确表示不追加王贤桂的合伙人舒河明为本案当事人，2019年11月22日法院调查时，舒河明、王贤桂均承认合伙，在一审法院询问是否“放弃主张舒河明还钱”时，陈敬云表示同意，随后陈敬云向一审法院出具载明“放弃对舒河明主张偿还山口正屋木工人工费”的承诺书，其承诺并未明确表明是放弃向舒河明主张的诉讼权利、还是放弃要求舒河明偿还人工费的实体权利，其真实意思是要求出具欠条的王贤桂偿还差欠的所有木工人工费，当事人对放弃实体民事权利必须有明确的意思表示才能发生法律效力，不宜在法律无特别规定的情形下推定当事人对实体权利作出放弃，故一审判决认定“陈敬云明确放弃对合伙人舒河明主张实体权利，故其免除部分连带债务人债务的效力应对全部债务人有效”，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正，认定陈敬云不申请追加王贤桂的合伙人舒河明为本案被告，因陈敬云有权请求部分或全部连带责任人承担责任，故王贤桂应对差欠陈敬云的3万元的人工费承担连带偿付责任。综上，陈敬云的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销铁山区人民法院（2019）鄂0205民初280号民事判决；二、改判王贤桂于判决生效之日起十日内连带偿付陈敬云人工费3万元。一审案件受理费减半收取513元，由陈敬云负担308元，由王贤桂负担205元；二审案件受理费550元，由王贤桂负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年六月十一日法官助理徐昊书记员黄洁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初17506号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，行长。 委托诉讼代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告杨盛玉等160人（详细信息见附表一）。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉各案被告金融借款合同纠纷共一百六十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告（详见附表一）立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额见附表一，此后按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担案件的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订了《个人信用贷款合同》（合同编号详见附表二），合同特别约定条款约定了原告向各案被告提供贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式。合同普遍性条款约定了各案被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。部分被告于签订合同当日向原告提交付款授权书，确认原告依被告指示将涉案贷款合同约定的金额直接划付到指定账户，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。同时原告向被告出具了特种转账传票，该传票载明了涉案贷款金额付款方与收款方的账号与开户行信息。各案被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。 合同签订后，原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月11日，详细金额及暂计日期详见附表一）。 又查，原告起诉后，部分被告有还款，该部分被告的欠款情况已更新至开庭当日。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、付款授权书、特种转账传票、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、部分被告出具的付款授权书系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金和利息（具体金额详见附表一）。经核算，原告主张各被告未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息、复利，计算正确，本院予以确认。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对各案被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额详见附表二；利息、罚息、复利暂计日详见附表二；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，依法均减半收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年六月十三日 书记员  李云
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6655号原告：中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：黄剑峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：马鑫，男，1984年5月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行诉被告马鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行委托诉讼代理人屈晓萍、王婕到庭参加了诉讼。被告马鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行诉称，被告通过原告的网上银行系统办理了2笔“融e借”个人信用贷款业务，具体情况如下：1、合同编号1，借款期限自2017年10月3日至2019年2月3日，借款金额为人民币26000.00元整，使用期限16个月。2、合同编号2，借款期限自2017年11月25至2018年2月25日，借款金额为人民币1553.00元整，使用期限3个月。上述各笔贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：3********，执行浮动贷款利率。现上述各笔借款均已逾期，原告多次向被告催要借款本息未果，严重损害了原告的合法权益。截止至2019年11月21日，被告尚欠我行本息合计人民币28339.43元以及自2019年11月22日至实际还款日的利息、罚息及复息应予归还。综上所述，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告马鑫立即偿还原告借款本息合计人民币28339.43元，其中本金24311.20元，利息4028.23元（暂计算至2019年11月21日）以及自2019年11月22日至实际还款日的利息、罚息、复息及实现债权的费用。2、由被告承担本案诉讼费。被告马鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明,原、被告双方依据《融e借”个人信用贷款合同》的约定，被告通过原告的网上银行系统办理了2笔“融e借”个人信用贷款业务，具体情况如下：1、合同编号1，借款期限自2017年10月3日至2019年2月3日，借款金额为人民币26000.00元整，使用期限16个月。2、合同编号2，借款期限自2017年11月25至2018年2月25日，借款金额为人民币1553.00元整，使用期限3个月。上述各笔贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：3********，执行浮动贷款利率。其中，合同编号1的借款利率是7.125％，合同编号2的借款利率是6.525％。截止2019年11月21日，合同编号1的借款已偿还本金3158.47元，偿还利息303.02元，尚欠本金22841.53元，尚欠利息3804.83元。合同编号2的借款已偿还本金83.33元，偿还利息8.53元，尚欠本金1469.67元，尚欠利息223.4元。以上事实，有《融e借”个人信用贷款合同》、贷款业务凭证以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告双方依据《融e借”个人信用贷款合同》的约定，被告通过原告的网上银行系统办理了两笔“融e借”个人信用贷款业务，系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按约定发放上述贷款至被告账户，但被告至今未能按期还本付息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行借款本金24311.20元及利息4028.23元，共计28339.43元；并支付从2019年11月22日起按合同约定的利息、罚息及复利计算至债务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费508元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  柏小彬人民陪审员  周 娟人民陪审员  吴玉燕二〇二〇年六月十七日书 记 员  董江丽
重庆市高级人民法院陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张广林，男，1964年8月13日出生，汉族。被申请人 （一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市公安局金台分局。再审申请人张广林因诉被申请人宝鸡市公安局金台分局治安行政处罚一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行终66号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张广林申请再审称，1、2017年3月8日其乘车到北京中纪委监察委反映问题顺道天安门观光有留影为证，2018年3月是受不了管控出去探亲散心，到北京只是因为北京是交通枢纽可以中转，后还没到北京站就被截在旅途中。原审法院认定申请人非法上访，与事实不符。2、原审法院对违法证据不依法排除，不安排质证，对申请人提交的证据不予采信，程序违法。3、原审法院枉法裁判明显涉嫌在扫黑除恶中充当保护伞。综上，请求撤销一、二审判决，撤销金公（蟠）行罚字[2018]801号行政处罚决定书。本院经审查认为，2018年3月，张广林以2014年公安机关在处理其与他人日常纠纷时存在不公为由，两次携带信访材料前往北京非访，被宝鸡市金台区蟠龙镇政府、金台区信访局等相关工作人员接回。宝鸡市公安局金台分局蟠龙派出所经过受案登记、调查询问、辨认、告知权利义务、处罚审批等程序后，对张广林涉嫌非访一案，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出金公（蟠）行罚决字〔2018〕801号《行政处罚决定书》，对张广林行政拘留十日。该处罚决定书认定张广林先后两次进京非访的事实，有宝鸡市公安局金台分局蟠龙派出所受案登记表、到案经过、对张广林的询问笔录及行政案件权利义务告知书、证人张永峰等四人的询问笔录、张广林处收缴的信访材料、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执等证据在卷佐证，故宝鸡市公安局金台分局对张广林作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。原审法院驳回其要求撤销宝鸡市公安局金台分局金公（蟠）行罚决字〔2018〕801号行政处罚书的诉讼请求并无不当。综上，张广林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张广林的再审申请。   审  判  长   王 秋 菊审  判  员   董    琪审  判  员   惠 沛 文  二〇二〇年六月二十九日 法 官 助 理  王 蒙 萌                    书  记  员  张    娜  - 1 -
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执496号之一 申请执行人：薛宏，男，1982年4月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：张海，男，汉族，1972年03月20日出生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张海在贵州省农村信用社联合社6217790xx54707703_1账户内存款人民币23463.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年六月八日 书记员 周黔红
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0522执保187号杨克林、林正华：杨克林与林正华财产保全一案，依据（2020）黔0522民初3252号民事裁定书，已对林正华名下财产予以保全，现将保全情况告知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的林正华名下银行存款在224960元额度内予以保全，未足额保全。通过执行网络查控系统未查询到其他财产，有摩托车登记信息。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知。二〇二〇年六月十二日
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1175号   原告:李爱云，女，1972年8月10日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   被告:清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：张灵燕，该村村民委员会临时工作人员，住清徐县王答乡大寨村大运路**。   原告李爱云与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会（以下简称大寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱云，被告大寨村民委员会的委托诉讼代理人张灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李爱云向本院提出诉讼请求：请求判令大寨村委会向李爱云支付2019年度承包地剩余租金1436元(原承包地租金为2166元,2020年6月3日领取714.28元,还剩1451.22元未付),2020年承包地租金2166元,两年共计3617.22元。事实和理由：1999年农村实行第二轮土地承包李爱云与大寨村委会签订了《土地承包合同》,共承包土地3.51亩,清徐县人民政府为李爱云颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年11月7日,2016年1月2日、2016年2月3日,李爱云与大寨村委会签订了3份《农村土地承包合同》,书面约定承包期限全部为13年,具体日期为2015年10月30日起至2028年10月30日止。约定合同协议生效后,大寨村委会每年12月31日前支付下一年租金。2019年承包地块明细:新渠东1.204亩,由于政府征地于2018年8月9日起终止履行该地亩的土地承包合同义务，2020年度承包地块明细:高车地南0.91亩,租金为每亩每年1000元,共计910元,北县道1.396亩,租金为每亩每年900元/年,共计1256元,共计2166元(2020年6月3日领取714.78元)2016年、2017年、2018年租金已领取,但2019年、2020年2个年度的租金李爱云多次催要,大寨村委会无理由拒不发放。为了维护李爱云的合法权益，李爱云无奈向清徐县人民法院提起诉讼。   大寨村委会辩称，李爱云起诉属实，欠李爱云租金3617.22元无异议，应当给付李爱云租金。   本院经审理认定事实如下：李爱云系龙家营村村民。1999年4月24日李爱云的奶奶杨二奴与大寨村委会签订《土地承包合同》，杨二奴家庭承包经营3.51亩土地，当时分地家庭成员还有李爱云的爷爷李二娃，母亲李树叶、哥哥李二文、弟弟田二武（跟父亲姓）、李爱云共6口人。并领取了《农村土地承包经营权证》。后除李爱云其他家庭成员相继去世，土地由李爱云继续耕种。2015年大寨村委会向村民租赁土地，统一种植。2015年11月7日、2016年1月5日李爱云作为甲方，大寨村委会作为乙方，签订两份《农村土地承包合同》，大寨村委会租赁李爱云承包经营的北县道1.396亩，每亩每年900元，南新渠东1.204亩、高车地南0.91亩，每亩每年1000元，共计3.51亩，两份合同均约定租赁期限为2015年10月30日至2028年10月30日止，大寨村委会每年在12月31日前支付李爱云下年的租赁费。至2018年的租金李爱云已领取。2019年大寨村委会租赁李爱云承包经营的北县道1.396亩，高车地南0.91亩,共2.360亩。2019年度租金2166元，大寨村委会给付714.78元，尚欠1451.22元。2020年大寨村委会租赁李爱云承包经营的高车地南0.91亩，北县道1.396亩，共2.306亩，2020年年度租金2166元，大寨村委会未付，2019年、2020年大寨村委会共有租金3617.22元未付李爱云。   本院认为，农村实行家庭承包经营，家庭成员中有人去世，土地应由其他家庭成员继续承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采用出租（转包），入股或者其他方式向他人流转土地承包经营权，并向发包方备案。大寨村委会为统一种植，与李爱云签订两份农村土地承包合同，租赁李爱云家庭承包的土地，并按年支付租金，李爱云将出租方式流转承包经营权，本案农村土地承包合同实为土地流转合同。该合同不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同。大寨村委会未按双方合同约定时间给付李爱云土地租金，系违约行为，应承担相应的违约责任。李爱云要求大寨村委会支付2019、2020年承包地租金3617.22元，大寨村委会对金额无异议，也同意给付，对李爱云的诉讼请求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内给付李爱云20**年、2020年土地租金3617.22元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 焦武斌     二〇二〇年六月二十八日   书记员 王晓雪
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0404刑初168号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人李某泉，男，1976年3月27日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市金湾区***********。公民身份号码440************714。因本案于2020年1月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月11日被取保候审。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2020]173号起诉书指控被告人李某泉犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员钟志林出庭支持公诉，被告人李某泉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月7日23时57分许，被告人李某泉饮酒后驾驶粤C*****号小型轿车，沿本市金湾区红旗镇东成路由南往北方向行驶至交虹晖路路口时冲卡逃避检查,后沿虹晖路由东往西方向行驶至大唐公寓路段时，适遇魏某文驾驶被害人易某平的粤C*****号小型轿车在此处掉头，两车发生碰撞，造成两车受损及被告人李某泉受伤的交通事故。民警将被告人李某泉抓获后，发现被告人李某泉有醉酒驾驶机动车的嫌疑，遂将其送往医院抽血检查。经鉴定，被告人李某泉血液中检出乙醇成分，含量为227.3mg/100ml。2020年1月8日，珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出第440************298号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告人李某泉醉酒后驾驶机动车上路行驶，负事故全部责任，魏某文不负责任。另查明，2020年1月7日，被告人李某泉因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年1月11日被取保候审，共被羁押5日。2020年2月26日，被告人李某泉因驾驶机动车在遇交通警察检查时驾车逃避检查的交通违法行为，被珠海市公安局交通警察支队金湾大队处以罚款人民币1800元(已缴纳)。又查明，被告人李某泉因殴打他人，于2011年7月26日被珠海市公安局金湾分局处以拘留十五日并处罚款人民币500元；因犯走私普通货物罪，于2005年2月21日被广东省江门市中级人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。再查明，被告人李某泉案发后与被害人易某平达成调解协议，由被告人李某泉赔偿被害人易某平各项经济损失共计人民币7万元。被害人易某平已收到前述款项，并对被告人李某泉的行为表示谅解，请求对其从轻、减轻处罚。上述事实，有被告人供述，证人证言，处警经过、到案情况说明，当事人血样（尿样）提取登记表，户籍信息及无犯罪记录证明，鉴定意见，《人民调解协议书》、收据、谅解书等证据予以证实。本院认为，被告人李某泉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某泉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人李某泉血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任、逃避公安机关依法检查尚未造成其他犯罪，应当从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，审查起诉期间认罪认罚，且签字具结，可以从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处过刑罚，可以酌情从重处罚；其案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；其因驾车逃避检查的交通违法行为，已被公安机关处以罚款人民币1800元，在判处财产刑时应予折抵；其因本案已被羁押5日，应当折抵刑期。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，判决如下：被告人李某泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期5日。罚金已折抵人民币1800元，剩余罚金人民币2200元从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁芳瑜二〇二〇年六月二日法官助理 封 倩书 记 员 张剑明附相关法条：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1125号 申请执行人：刘成义，男，1970年2月21日生，汉族，住临朐县。 被执行人：郎军，男，1988年9月26日生，汉族，住临朐县。 被执行人:郎丰良,男,1961年10月14日生,汉族,住临朐县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请恢复执行的期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘兴军 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年六月二十九日 执行员  窦 冰 书记员  曾现德