文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终999号上诉人（原审原告）：张淑婷，女，1995年9月4日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：张字楼（系张淑婷之父），男，1964年4月18日出生，居民，住临沂经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：临沂经开区朝阳街道办事处新集子居民委员会，住所地临沂经济技术开发区朝阳街道朝阳小区新集子10号楼3单元101室。法定代表人：庞仕伟，主任。委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。上诉人张淑婷因与被上诉人临沂经开区朝阳街道办事处新集子居民委员会（以下简称新集子居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑婷上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审，或者查清事实后改判，支持张淑婷在一审中的所有诉讼请求；2.本案的所有费用由新集子居委会承担。事实和理由：一、原审判决违反了民事诉讼法中的多条法定程序如下：1.原审审理时，传票中和在开庭时，是一位法官审判的简易程序，有传票为证；最后判决时间超过了六个月，签名却多了二位陪审员。2.开庭调查过程中没有经过辩论程序，有庭审记录为证。3.原判决书中没有判决认定的事实，只有本院认为。原审判决中只说“确认了无异议的证据，对有争议的证据和事实做了诉至本院”的认定。判决书中找不到判决认定的事实。“另查明了开发区还建楼房基准价格及层次差价表”。没有按照张淑婷提供的证据查明有关地段还建楼房的市场价格。有判决书为证。二、原审判决中的本院认为“被告未按约定支付房屋拆迁补助费用己构成违约”的事实错误。原审诉讼中，张淑婷诉讼的是新集子居委会在分配还建楼房时，没有履行合同中按照有关序号分配给张淑婷选择购买一套还建楼房的违约纠纷，是非金钱债务合同违约。事实清楚，证据确凿充分。原审判决本院认为中已根据有关证据做出了“故能认定《拆迁房屋货币补偿协议》为原告被告真实意思表示，为有效合同，双方应按照约定履行合同义务”的认为。依法应当赔偿。新集子居委会违约后，已造成法律和事实上不能履行了，依据合同法第一百一十条，该非金钱债务的标的不适于强制履行，强制履行费用过高，故张淑婷在一审时未请求新集子居委会继续履行。张淑婷损失的是新集子居委会按照合同履行非金钱义务后，由张淑婷按照还建楼价基准价及还建楼房层次差价表，补齐19,983元的不足部分购房款后应得的一套还建楼房房产，市场价值是三十万左右，原审判判决书中忽略删除未提的，上述人一审时提供的安居网朝阳社区还建楼房出售截图可以证明。该违约行为，给张淑婷造成了重大经济损失约15万元。合同法第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。19,983元是新集子居委会依合同取得的合法预先收入款，是合同约定的张淑婷选购还建楼后抵付的部分金钱义务。合同上约定多退少补。只是新集子居委会从明确表示违约，不履行合同的非金钱义务之日起，就没有合法依据再继续占有了。合同中没有任何履行期限，故该款项新集子居委会未支付给张淑婷不构成违约。但原审判决却认为新集子居委会因此构成违约，与事实不符。即使已支付给了张淑婷，也不符合合同的约定，合同法第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失的赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原审法院认为“能够认定《拆迁房屋货币补偿协议》为原告被告真实意思的表示，为有效合同，双方应按照约定履行合同义务”的认为合法正确，但是说“被告未按约定支付房屋拆迁补助费己构成违约”的认为于事实不符，原审判决书中用认为“合同虽明确了被告负有一次性支付补助费用或根据还建楼实际购买价据实结算的义务，但被告可以选择履行合同义务的方式，现原告已要求被告支付房屋补助费用，不能继续要求被告分配还建楼房，故原告以未分配还建楼房为由要求被告赔偿损失15万元，理由不当，不予支持”的认为做出的判决是非法支持了被上述人不履行非金钱义务的行为，多说一句，上诉人人一审述讼的不是上诉人违约拒绝选购还建楼房后，被上诉人拒付拆迁款纠纷提起诉讼也不违约，诉讼请求要求赔偿违约。新集子居委会辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，依法应予以维持。张淑婷向一审法院起诉请求：1.依法责令被告支付《拆迁房屋货币补偿协议》款19,983元及利息；2.诉讼费用由被告承担。原告庭审中变更诉讼请求：要求被告赔偿损失15万元，放弃主张利息。一审法院认定事实：2011年，张淑婷（乙方）与新集子居委会（甲方）签订了《拆迁房屋货币补偿协议》，协议约定甲方需拆除乙方房屋，甲方以货币补偿的方式补偿乙方。乙方被拆迁房屋建筑面积39.02平方米补偿5191.6元，附属设施补偿8938.31元，共计补偿费14,129.9元，甲方支付乙方奖励费5853元，两项合计19,983元。乙方在公告规定的时间内将原住房屋腾空，完好无损的交甲方拆除，并将被拆迁房屋的证件交甲方，由甲方代乙方办理房屋注销登记手续。乙方将房屋腾空后，由有关部门验收合格，乙方持拆迁合格证，甲方一次性支付补偿费用及其他费用，或根据乙方拆迁房屋补偿金额和所选还建楼实际购买价之间进行据实结算，多退少补。原、被告在协议书上签名盖章予以确认。协议签订后，原告腾空房屋后交付给被告，由被告按照合同约定拆除房屋。后新集子居委会分配还建楼房，以原告不符合分房政策为由取消了楼房分配，同时出具《新集子楼房分配顺序号》予以确认。后原告多次要求分配还建楼房未果，于2015年12月30日将临沂经济技术开发区管委会诉至法院，罗庄区人民法院作出（2016）鲁1311行初56号行政裁定书，认定张淑婷与新集子居委会签订了《拆迁房屋货币补偿协议》，但临沂经济技术开发区管委会并非协议签订主体，裁定驳回了张淑婷的起诉。原告不服裁定提起上诉，临沂市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告数次与被告协商解决还建楼房分配未果，诉至一审法院。另查明，原告提交了《开发区政策文件摘要选编》第30、31页，内容为开发区还建楼价基准价以及还建楼房层次差价表。一审法院认为，原告主张双方签订的《拆迁房屋货币补偿协议》真实有效，提交了《拆迁房屋货币补偿协议》复印件予以证实，被告不予认可，但（2016）鲁1311行初56号行政裁定书认定了“张淑婷与新集子居委会签订了《拆迁房屋货币补偿协议》”的事实，且原告提交的《新集子楼房分配顺序号》载明了取消分配给被告还建楼房的内容，能够认定《拆迁房屋货币补偿协议》为原、被告真实意思表示，为有效合同，双方应按照约定履行合同义务。合同签订后，原告腾空房屋后协助完成了房屋拆除，被告未按约定支付房屋拆迁补助费用已构成违约，故原告要求被告支付房屋拆迁补助费用共计19,983元，理由正当，一审法院予以支持。合同虽明确了被告负有一次性支付补助费用或根据还建楼实际购买价据实结算的义务，但被告可选择履行合同义务的方式，现原告已要求被告支付房屋拆迁补助费用，不能继续要求被告分配还建楼房，故原告以未分配还建楼房为由要求被告赔偿损失10万元，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临沂经济技术开发区朝阳街道办事处新集子居民委员会于本判决生效后十日内支付原告张淑婷房屋拆迁补助费19983元；二、驳回原告张淑婷的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告负担3400元，由被告负担300元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点，一、一审程序是否违法；二、朝阳街道新集子居委会应否赔偿经济损失10万元。关于焦点一，一审庭审笔录记录了本案的全部庭审过程，程序完全符合民事诉讼法的相关规定，同时，一审判决书也记载了查明的事实。张淑婷主张一审程序违法与事实不符。关于焦点二，《拆迁房屋货币补偿协议》约定了两种补偿方式，一是一次性支付补偿费用及其他费用，二是根据被拆迁方拆迁房屋补偿金额和所选还建楼实际购买价之间进行据实结算。张淑婷诉讼请求中要求新集子居委会支付《拆迁房屋货币补偿协议》款19,983元及利息，即选择第一种补偿方式。张淑婷现主张两种方式同时履行，缺乏依据。一审根据张淑婷的诉讼请求只支持其补偿费用正确。综上所述，张淑婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张淑婷负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年六月二日书记员  张 宁