江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终826号上诉人（原审被告）：江西荣光汽车配件制造有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园内，统一社会信用代码91360802MA35JPCM54。法定代表人：张向荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春艳（系公司职工），女，汉族，1964年3月16日生。委托诉讼代理人：褚为群（系公司职工），女，汉族，1955年8月8日生。被上诉人（原审原告）：肖晖，男，汉族，1966年2月2日生。被上诉人（原审原告）：胡波，男，汉族，1964年9月23日生。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟琳，江西文星律师事务所律师。上诉人江西荣光汽车配件制造有限公司（以下简称荣光公司）因与被上诉人肖晖、胡波建设工程施工合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初4026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣光公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.没收肖晖、胡波30万元履约保证金，罚款30万元；3.本案一审、二审诉讼费等相关所有费用由肖晖、胡波承担。事实与理由：1.肖晖、胡波与荣光公司签订合同，圣业公司的检测报告是无效的。肖晖、胡波欺骗了荣光公司，他们利用造假账，利用农民工闹事，利用法院威胁荣光公司，造成了荣光公司严重经济损失和社会不良影响。肖晖、胡波二人不具备施工资质，不按图纸设计要求施工，连打桩基都不会，结果造成返工和延工，而且三栋厂房没有完工，就是二栋桩基做了一点，还存在严重的质量问题，还有十三项没有做，其构成违约。2.肖晖、胡波延长施工时间和错误施工，业务不熟、施工管理不善，把这么好的建筑项目彻底搞坏了，理应受到法律制裁。3.按照合同《钢结构厂房土建合同》工程量有三栋厂房，每栋有十四个项目，每平方米按170元计算，总共是250多万元。肖晖、胡波只做了两栋部分桩基，而且10#、11#楼还有1675783.2元的项目都没有做，因为质量问题和技术问题，做了的项目一半以上是报废的，致使12#楼不能完工，再加上10#、11#楼的造假太多，才使这项工程成了烂尾状态。4.肖晖、胡波与荣光公司签订的三份合同，第一份合同全部土建每平方米170元，图纸里有10#桩基13项和11#桩基13项都未做，可到现场一项一项对照，已做了10#桩基和11#桩基。肖晖和胡波不听甲方施工员监理的督导，10#楼桩基放线放错，报废了10#楼桩基工程造成了停工，应由其负全面责任。5.肖晖、胡波未按约定完工，应该没收其30万元的履约保证金，并罚款30万元。6.肖晖、胡波没有相应资质，但是如果按图纸施工，按合同执行，荣光公司请政府相关部门验收，就不会造成这么大的损失，一审法院采纳了肖晖、胡波提出的假账270多万元错误。7.土方材料应以工程量的照片为准。8.肖晖、胡波必须提供增值税发票。被上诉人肖晖、胡波答辩称：1.相关法律对无效合同的法律后果进行了明确的规定，无效合同已履行但建设工程还没有竣工的，合同应当立即停止履行，承包人请求工程价款应经过工程造价鉴定后，发包人依据实际工程造价给付承包人工程价款。本案已是烂尾工程，肖晖、胡波已按照合同约定在2017年11月28日完成了10＃、11＃厂房的基础土建，经鉴定实际完成工程造价为2585353.2元。建设施工合同无效，损失赔偿数额以建设单位实际获得利益为原则，荣光公司仅于2018年1月份支付了320000元工程款用于支付农民工工资，一审法院判决其支付剩余工程款2265454.2元计算准确、于法有据，应当予以维持。2.荣光公司在一审期间两次提出对工程质量进行鉴定，尤其是在本次一审程序中，在法院向其释明不按时缴纳鉴定费的法律后果后，其当庭明确不按时缴纳鉴定费视为其对案涉工程质量合格的确认。肖晖、胡波主张涉案工程价款就其承建工程折价或者拍卖的价款中优先受偿有事实和法律依据。一审判决对肖晖、胡波主张的工程价款是否能优先受偿的事实和依据阐述清楚、适用法律准确，应当予以维持。3.肖晖、胡波在合同签订之初，按约定交付了质量履约保证金300000元，其主张返还履约保证金220000元应当依法得到保护。涉案工程因合同无效已无法继续履行，荣光公司依法应当将该部分保证金退还给肖晖、胡波。4.建筑法第二十二条规定，建设工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。荣光公司自行决定将建设工程发包给肖晖、胡波承建时，已明知肖晖、胡波为个人，不具有相应的资质，其应当自行承担选用承包人之过错责任，其主张肖晖、胡波违约没有事实和法律依据。5.荣光公司几次在庭审中对案涉工程质量提出异议，在两次一审审理中，其均向法庭申请对案涉工程是否存在质量问题、是否按照图纸施工、10＃楼基础放线是否放错等进行鉴定，尤其是在本次一审中，经法庭释明不按时缴纳鉴定费的法律后果，其当庭确认会配合司法程序的推进，如未按时缴纳鉴定费视为对案涉工程质量合格予以确认。荣光公司仅以其主管意愿要求法院判定工程质量不合格没有事实和法律依据，不应得到法律保护。6.荣光公司两次一审均提交了其单方制作的《10＃钢架棚正负零以下部分工程》及《10＃钢架棚未做部分工程》、《11＃钢架棚正负零以下部分工程》及《11＃钢架棚未做部分工程》，该两份资料不是证据，是其单方陈述，且与本案鉴定出的实际已完工程价格无关，该部分并未包含在已完成的工程造价中。7.肖晖、胡波已按合同约定完成了10＃、11＃厂房的土建基础建设，因荣光公司未按约定支付工程进度款致涉案合同无法继续履行。本案于2018年9月3日被一审法院受理立案，荣光公司应当于一审答辩期间或指定的举证期间提交证据，如有正当理由且经过法庭允许可于一审法庭辩论前提交。本案目前已经两次一审、一次二审，现为发回重审后上诉阶段，其举证期限早已过，其要求在本次二审开庭前提交证据材料的请求不应当得到法律的保护，法庭有权不予批准。被上诉人肖晖、胡波向一审法院提出诉讼请求：1.荣光公司支付工程款232万元及违约金23.2万元；2.荣光公司退还履约保证金22万元；3.判令荣光公司支付停工损失及实现债权损失共计6万元；4.本案诉讼费用由荣光公司承担。肖晖、胡波在诉讼过程增加及变更诉讼请求为：1.解除肖晖、胡波与荣光公司于2017年1月12日签订的《钢结构厂房土建合同》；2.荣光公司支付肖晖、胡波已完成工程款2265353.2元及违约金226535.32元；3.荣光公司退还履约保证金220000元；4.荣光公司支付停工损失60000元；5.肖晖、胡波就前述款项在涉案工程折价或者拍卖所得款项享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由荣光公司承担。一审法院认定的事实：2017年1月12日，肖晖、胡波与荣光公司签订了一份《钢结构厂房土建合同》，该合同约定：肖晖、胡波采用包工包料形式承建10#、11#、12#基础土建，工程造价以实际建筑地面面积计算，每平方米170元整；工程价款的支付与结算方式为基础土建工程全部完工后，按实际工程量两个月内支付70%工程款，再三个月内，基础土建工程验收合格支付全部工程款的97%，剩余3%工程款，一年后无质量问题付清结算完毕，先完成10#、11#栋基础土建，收到工程款后，当场开工下一栋；工期为一年，未按合同规定支付工程进度款，返还履约保证金；荣光公司应按工程进度及本合同的约定付款，如逾期付款荣光公司向肖晖、胡波支付未付款项的10%违约金；肖晖、胡波在签订合同时向荣光公司支付工程质量履约金，金额为300000元，签订合同之日付清；土建工程（不含地面）完工后十日内退还保证金80000元，剩余部分本项目验收合格后全部返还。合同尾部手写一行文字，载明：“以此合同为准，前期签订合同无效”，荣光公司在该行文字上加盖公司印章。上述合同签订后，肖晖、胡波向荣光公司支付了履约保证金260000元,并组织施工人员进入工地施工。施工过程中，荣光公司返还肖晖、胡波履约保证金40000元。2018年2月15日，肖晖、胡波向荣光公司出具收条一张，载明：“今收到江西荣光汽车配件有限公司支付工程款叁拾贰万元整，小写（￥320000元）”，今收人处肖晖、胡波签名。另查明，2018年11月27日，肖晖、胡波向法院申请对10#、11#钢结构厂房基础土建工程的实际工程量进行鉴定。2019年3月29日，江西中正司法鉴定中心对肖晖、胡波的鉴定申请出具赣中正司鉴[2019]造鉴字001号《鉴定报告》，确定肖晖、胡波承建的荣光公司10#、11#钢结构厂房的建筑面积为15207.96平方米，10#、11#钢结构厂房基础土建工程造价为人民币2585353.2元。肖晖、胡波为此支付鉴定费23200元。2018年11月30日，荣光公司向法院申请对肖晖、胡波是否按施工图纸及技术规范施工、是否存在质量问题、返工费用及10#钢结构厂房基础放线是否放错等问题进行鉴定。2019年1月9日，荣光公司申请将鉴定的事项变更为对肖晖、胡波是否按施工图纸及技术规范施工、肖晖、胡波施工的（10）号楼基础放线是否放错进行鉴定。2019年1月30日，江西中正司法鉴定中心发函要求荣光公司在规定的时间内交纳鉴定费用，否则该中心将终止鉴定。后荣光公司未在通知的时间内缴纳上述鉴定费用，法院亦未收到鉴定意见书。诉讼过程中，荣光公司于2019年10月22日向法院申请对肖晖、胡波承包施工的1.10号楼基础防线是否放错；2.11号楼基础胶圈梁质量是否存在问题，是否按图施工进行鉴定。经双方认可，江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所接受法院的委托对上述事项进行鉴定。2019年12月16日，该司法鉴定所向法院发送一份《关于退回鉴定委托的函》，载明：“贵院（2019）吉州法技委字第151号委托书收悉后，我所按程序请鉴定申请方提供相关鉴定资料和预交鉴定费，时至今日，未收到鉴定申请方的回音，根据《江西省高级人民法院关于民事案件对外委托司法鉴定工作的指导意见》的有关规定，现退回该项委托”。涉案工程目前处于停工烂尾状态。一审法院认为：荣光公司将案涉钢结构厂房土建工程发包给不具备相应施工资质和安全生产条件的肖晖、胡波，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，双方签订的《钢结构厂房土建合同》因违反法律规定而属无效。无效的合同自始没有法律约束力，故肖晖、胡波主张解除上述合同的诉请于法无据，法院不予支持。关于肖晖、胡波诉请荣光公司支付工程款2265353.2元是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，肖晖、胡波已完成的土建工程属于不能返还的财产，故应当折价补偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现涉案工程处于停工烂尾状态，肖晖、胡波亦明确表示不再继续承建该工程，该工程已无法竣工验收。关于案涉工程的质量问题，荣光公司虽先后两次向法院申请对肖晖、胡波是否按照施工图纸施工、工程质量是否存在问题等事项进行鉴定，但均因未按照鉴定机构的要求缴纳相应的鉴定费用导致鉴定委托被退回，无法查清案涉工程是否存在质量问题，荣光公司应自行承担举证不能的法律后果。在荣光公司未举证证明肖晖、胡波承建的工程存在质量问题的情况下，肖晖、胡波诉请荣光公司支付工程款应予支持。关于工程款的数额认定问题，荣光公司虽对江西中正司法鉴定中心出具的赣中正司鉴[2019]造鉴字001号《鉴定报告》提出异议，但未提供相应的证据予以支持，亦未提供其他证据证明实际发生的工程量，故法院对该鉴定报告作出的鉴定结论予以采信。因荣光公司已支付肖晖、胡波工程款320000元，故其还应支付肖晖、胡波工程款2265353.2元（2585353.2元-320000元）。此外，在荣光公司未举证证明存在不应返还质量履约保证金事由的情形下，剩余的质量履约保证金220000元荣光公司应返还给肖晖、胡波。荣光公司虽辩称已返还肖晖、胡波质量履约保证金60000元，但未提供相应的证据加以证明，故肖晖、胡波诉请荣光公司返还质量履约保证金220000元有事实及法律依据，法院予以支持。至于肖晖、胡波主张的停工损失60000元，因其未提供充分的证据证明该损失的具体金额以及该损失系由荣光公司导致，致使无法查清其该项主张是否成立，故其该项诉请缺乏依据，法院不予支持。关于肖晖、胡波诉请的违约金226535.32元，因案涉土建合同无效，其中关于违约责任的约定亦属无效，故其基于合同约定主张荣光公司支付违约金缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于肖晖、胡波是否有权主张上述工程价款、质量履约保证金就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”本案中，肖晖、胡波承建的土建工程虽未竣工，但在荣光公司未举证证明案涉工程存在质量问题的情况下，肖晖、胡波有权依照上述法律规定请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿，但案涉质量履约保证金不属于工程价款，依法不属于优先受偿的范围。关于上述优先受偿权是否超出行使期限的问题。前述司法解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，根据双方的约定，案涉工程的价款应于工程完工后支付，但肖晖、胡波完成其诉请所对应的部分工程后工程便一直处于停工状态，之后是否继续施工无法确定，即无法根据双方约定确定应付工程价款之日。后肖晖、胡波于2019年8月20日以向法院申请增加解除案涉土建合同及行使上述优先受偿权两项诉讼请求的方式明确表明不再继续履行案涉土建合同，至此，其完成的工程量确定不变，双方应就该部分工程进行结算，即荣光公司应当支付相应的工程款，故肖晖、胡波行使建设工程价款优先受偿权的起算日应从该日起计算6个月，其主张工程价款优先受偿权的时间在上述期间内。因此，肖晖、胡波主张荣光公司在工程款2265353.2元的范围内就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉请于法有据，法院予以支持。至于荣光公司提交的《钢结构厂房合同书》，一方面该合同书与本案的待证事实不具有关联性；另一方面，根据肖晖、胡波提交的（2018）赣0802民初21号民事判决书可知，双方已将该合同书撕毁，故对荣光公司提交的该合同书及相应的抗辩意见不予采纳。综上所述，肖晖、胡波主张荣光公司支付工程款2265353.2元及在该工程款的范围内就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的诉请和返还履约保证金220000元的诉请有事实及法律依据，法院予以支持，但其主张违约金及停工损失缺乏充分的依据，依法不予支持。荣光公司虽提出多项抗辩意见，但未就其主张提供相应的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告江西荣光汽车配件制造有限公司支付原告肖晖、胡波工程款2265353.2元，限本判决生效之日起15日内付清；二、如被告江西荣光汽车配件制造有限公司未履行本判决第一项确定的给付义务，原告肖晖、胡波有权在该工程价款未获清偿的范围内就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿；三、被告江西荣光汽车配件制造有限公司返还原告肖晖、胡波质量履约保证金220000元，限本判决生效之日起15日内付清；四、驳回原告肖晖、胡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29456元，鉴定费23200元，财产保全费5000元，合计57656元，由原告肖晖、胡波共同负担7056元，被告荣光公司负担50600元。本院二审期间，荣光公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.肖晖、胡波认为10#、11#楼现场照片不是新证据，已经过了举证时效，且无法确认系施工现场照片，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，涉案合同是土建工程，与钢架无关，即使没有做也不属于合同范围内。本院认为，该证据只拍摄了部分地面和建筑，不能确认系涉案工程现场，亦不能证实肖晖、胡波存在部分工程未完工，故对该证据依法不予采信。2.肖晖、胡波认为10#钢架棚和11#钢架棚未做部分的清单从证据形式上不属于证据，是荣光公司的单方陈述，其10#钢架棚和11#钢架棚未做部分提交了两份材料，随意更改数据、捏造事实，本案争议是土建工程，合同只有土建部分工程量，没有包含钢架棚工程在内，钢架棚是否做与本案无关。本院认为，荣光公司在一审期间已将该两份证据作为证据提交，一审法院对该两份证据已作出认证，故本院对该两份证据不重复认证。本院经二审审理查明：肖晖、胡波于2018年9月3日向吉州区人民法院起诉请求，荣光公司支付工程款232万元及违约金23.2万元；荣光公司退还履约保证金22万元；判令荣光公司支付停工损失及实现债权损失共计6万元；本案诉讼费用由荣光公司承担。吉州区人民法院立案审理后，肖晖、胡波于2018年11月27日向法院申请对10#、11#钢结构厂房基础土建工程的实际工程量进行鉴定。吉州区人民法院依据鉴定意见，于2019年4月30日作出（2018）赣0802民初3497号民事判决。荣光公司不服该判决提起上诉，本院于2019年8月2日作出（2019）赣08民终1359号民事裁定，将本案发回重审。吉州区人民法院于2019年8月15日立案后，肖晖、胡波在诉讼期间变更和增加了诉讼请求，其中一项是其就所主张的款项在涉案工程折价或者拍卖所得款项享有优先受偿权。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于荣光公司应否向肖晖、胡波支付工程款及金额如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因肖晖、胡波不具有建筑行业的相关资质，其与荣光公司签订的《钢结构厂房土建合同》无效，而涉案工程处于停工烂尾状态，无法进行竣工验收。荣光公司先后两次向法院申请对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，但均因未按鉴定机构的要求缴纳相应的鉴定费用导致鉴定委托被退回，导致法院无法查清涉案工程是否存在质量问题，荣光公司应自行承担举证不能的法律后果。在荣光公司未举证证明肖晖、胡波承建的工程存在质量问题的情况下，肖晖、胡波诉请荣光公司支付已完工工程的工程款应予以支持。荣光公司虽对江西中正司法鉴定中心出具的赣中正司鉴[2019]造鉴字001号《鉴定报告》提出异议，但未提供相应的证据予以证实，亦未提供其他证据证明实际发生的工程量。一审法院依据该鉴定报告认定涉案工程的工程价款，并判令荣光公司还应向肖晖、胡波支付工程款2265353.2元，处理并无不当。因此，荣光公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于肖晖、胡波主张的工程款能否在涉案工程折价或者拍卖所得款项享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，涉案工程未完工、处于烂尾状态，双方亦未对肖晖、胡波已完工程的价款进行结算，荣光公司应当给付工程价款的日期双方未确定。因双方就工程款支付存在争议，肖晖、胡波于2018年9月3日向吉州区人民法院起诉，提出关于要求荣光公司向其支付工程款232万元及违约金23.2万元等诉讼请求，并在诉讼过程中申请对其施工的实际工程量进行司法鉴定。吉州区人民法院依据鉴定意见，作出（2018）赣0802民初3497号民事判决。荣光公司不服该判决提起上诉，本院于2019年8月2日作出（2019）赣08民终1359号民事裁定，将案件发回重审。肖晖、胡波理应在起诉主张荣光公司向其支付工程价款的同时，主张就其诉请工程款在涉案工程折价或者拍卖所得款项享有优先受偿权，但进未提出该项主张，而是在案件发回吉州区人民法院重审后的一审期间增加该项诉讼请求。肖晖、胡波在其向法院起诉后并未对涉案工程继续进行施工，涉案工程仍处于停工状态，其主张的工程价款并不存在重审期间重新确认的情形。综上所述，肖晖、胡波行使涉案工程价款优先受偿权的起算日应从其向吉州区人民法院起诉主张荣光公司支付工程款之日起计算6个月，即应自2018年9月3日起计算6个月，而不是自其重审后增加诉讼请求之日即2019年8月20日起计算6个月。因此，一审法院认定肖晖、胡波行使涉案工程价款优先受偿权的起算日为2019年8月20日，以此认定肖晖、胡波主张优先受偿权的期间未过，并判决肖晖、胡波有权在荣光公司应支付的工程价款未获清偿的范围内就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿，该处理不当，荣光公司的该项上诉请求于法有据，本院依法予以支持。关于荣光公司应否返还肖晖、胡波履约保证金220000元的问题。荣光公司未举证证明涉案工程存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，故其应将质量履约保证金220000元返还给肖晖、胡波。因此，荣光公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，荣光公司的上诉请求部分成立，依法予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但认定肖晖、胡波行使涉案工程款优先受偿权期限自其增加诉讼请求之日起计算，处理不当，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初4026号民事判决第一项、第三项；二、撤销吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初4026号民事判决第二项、第四项；三、驳回被上诉人肖晖、胡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29456元、鉴定费23200元、财产保全费5000元，二审案件受理费29083元，合计86739元，由上诉人江西荣光汽车配件制造有限公司负担75683元，被上诉人肖晖、胡波共同负担11056元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年六月十二日书记员  杨丹妮