广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28237号原告：梁兆华，女，1984年8月5日出生，汉族，住广西永福县*******队6号，公民身份号码450************649。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所实习律师。被告：俞珍敏，女，1988年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区************，公民身份号码362************841。委托诉讼代理人：林炽夫，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所律师。第三人：朱继群，男，1978年12月20日出生，壮族，住广西永福县*******队6号，公民身份号码452************931。原告梁兆华与被告俞珍敏、第三人朱继群不当得利纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，并于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告梁兆华及其委托诉讼代理人胡宝婷、吴志强，被告俞珍敏的委托诉讼代理人郑坚生，第三人朱继群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兆华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告2018年9月13日至2018年11月29日期间的不当得利64085.23元。事实和理由：原告与丈夫朱继群于2004年结婚，婚后一直居住在中山，平时由原告负责家庭起居饮食和经营公司。2019年7月，原告发现朱继群在婚姻期间与外面的女人有不正当交往关系，后来朱继群称在2018年9月8日从杭州回中山的途中认识了被告俞珍敏，并开始了交往。在交往期间，被告多次以朱继群转帐、发红包、开通亲属卡消费等方式从2018年9月13日至2018年11月29日期间共收取了朱继群64085.23元（该款并不包含其他现金消费和购买财物的部分）。原告认为，被告与朱继群之间存在的不正当男、女关系既破坏了原告的家庭，又违反了公序良俗，而被告向朱继群收取的钱财属于原告的夫妻共同财产，理应返还。被告俞珍敏辩称，被告认为被告与第三人在交往之际，并不清楚其已结婚，不存在不正当男女关系之说，原告的诉求无法律依据，请法院予以驳回。且被告实际收取第三人的款项仅为36026.9元，扣除被告为第三人在澳门购买皮带所花费的4020元及皮鞋1620元及为第三人购买衣服花费6000元即扣除10080元，被告实际收取的是25946.9元，夫妻的共同财产享有平等处分权，原则上夫妻均等分配，因此本案第三人是有权处理夫妻共同财产中属于自己的一部分，处分其妻子即原告的部分财产的行为才有可能是无效的行为，因此，本案第三人可能无权处分的金额应该是25946.9元的一半，即12973.45元。第三人朱继群陈述，对被告称的不清楚第三人有配偶的部分有异议，我与被告交往时也告知其我有家庭，刚开始只是想做普通朋友，我是2018年9月8日从杭州飞广州后坐机场大巴回中山途中与被告同坐而相互认识的，到中山后被告没有人接，我就开车送了被告及其同事回去，第二天我去人民医院拿药，刚好被告的爷爷也要拿药，被告就发了清单让我帮拿，我拿药后就送到被告处，几次下来就试着交往，在9月底我与被告在金逸华庭租了房子共同生活了十几天，因怕被配偶发现，将我与被告在交往期间所有联系内容均删除，所以具体时间已记不清了，被告经常煮好饭叫我上去吃，这样就确定了关系。关于金钱的问题，为了让被告信任，我连续几次一万一万的转账，被告都退回来，后来我转了4万元给被告，就没有退回来了，当时也没有说该4万元是送给她的，只是为了达到信任将该4万元放在被告处，被告也承诺帮我保管。99.99的红包问题是被告要求我发的，99.99元的红包是为了取得被告信任的红包，每天两个。关于亲属卡的问题，是被告要求我给的，因当时我不知道有亲属卡的这种事情，也不知道怎么用，是被告教我怎么绑定信用卡给她。被告帮我买的礼物、礼品是属实的。我的家庭本来比较好，我不想破坏，且从经济的角度说，每天两个99.99元的红包，且经常的购物，还有租房子，以上的开支也是我支出，压力很大，我最终决定与被告不再来往，且被告的要求对我的压力很大，在11月11日我确定与被告断绝来往，当时亲属卡还没有解除，被告还刷了几次亲属卡。因转账及聊天的内容均删除，所以具体的日期，金额很多都记不清了，目前只有腾讯下载的转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱继群与梁兆华系夫妻关系，于2004年10月8日登记结婚。2018年9月起，朱继群与俞珍敏发展成为男女朋友关系。在朱继群与俞珍敏交往期间，朱继群称其通过转账、微信发红包及开通亲属卡消费等方式多次向俞珍敏支付款项合计64085.23元。由于梁兆华认为俞珍敏所收取朱继群支付的款项为不当得利，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，根据梁兆华提交的朱继群的微信支付交易明细证明显示，朱继群曾多次向俞珍敏通过微信转账、微信红包支付款项，具体如下：2018年9月13日支付10000元（已退还）、10000元（已退还）；2018年9月14日支付10000元、10000元、10000元、10000元；2018年9月24日支付520元；2018年9月26日支付99元（已退还）、99元（已退还）、99元（已退还）、99元（已退还）、99元（已退还）；2018年9月27日支付99.99元；2018年9月28日支付1000元；2018年9月29日支付99.99元；2018年10月1日支付99.99元、99.99元、99.99元；2018年10月2日支付99.99元；2018年10月4日支付99.99元、99.99元；2018年10月5日支付99.99元；2018年10月6日支付5000元（已退还）、10000元（已退还）、10000元（已退还）、99.99元、5000元（已退还）；2018年10月7日支付99.99元；2018年10月8日支付99.90元、99.99元；2018年10月9日支付99.99元、99.99元、99.99元；2018年10月11日支付99.99元、99.99元；2018年10月12日支付6000元；2018年10月13日支付99.99元、99.99元；2018年10月14日支付99.99元；2018年10月16日支付99.99元、99.99元；2018年10月17日支付99.99元、2018年10月18日支付99.99元；2018年10月20日支付99.99元、99.99元；2018年10月21日支付99.99元、2018年10月22日支付99.99元；2018年10月24日支付99.99元、99.99元；2018年10月25日支付99.99元；2018年10月27日支付99.99元、99.99元；2018年10月28日支付99.99元；2018年10月29日支付99.99元；2018年10月30日支付99.99元；2018年11月1日支付99.99元、99.99元；2018年11月2日支付99.99元、2018年11月4日支付99.99元、99.99元（已退还）；2018年11月9日支付99.99元、850元、99.99元；2018年11月10日支付1500元；2018年11月11日支付99.99元、99.99元；扣除已退还后，以上合计54369.46元。俞珍敏通过在朱继群微信中绑定亲属卡进行消费，具体如下：2018年10月21日，亲属卡交易480元；2018年10月22日，亲属卡交易13元、32元、45元、8元；2018年10月25日，亲属卡交易38元、35元；2018年10月26日，亲属卡交易300元；2018年10月27日，亲属卡交易15元；2018年10月28日，亲属卡交易15元；2018年10月30日，亲属卡交易7.94元；2018年11月4日，亲属卡交易31.94元、2元、2000元；2018年11月7日，亲属卡交易299.9元；2018年11月11日，亲属卡交易10元；2018年11月25日，亲属卡交易300元、25元；2018年11月26日，亲属卡交易71元；2018年11月27日，亲属卡交易1元、8元；2018年11月29日，亲属卡交易8元；以上合计3745.78元。又查，俞珍敏于2018年9月13日向朱继群微信转账支付16700元；于2018年9月24日向朱继群微信转账888.88元。朱继群认为16700元转账是其与俞珍敏去澳门时其通过微信扫码给俞珍敏的朋友13807元兑换港币，从澳门回来后俞珍敏的朋友将港币折成人民币16700元后转账给俞珍敏，再由俞珍敏转账给其。再查，俞珍敏称在与朱继群交往期间为朱继群购买皮带、皮鞋、衣服等礼品花费10080元，并提交短信截图予以证实。短信截图显示：2018年10月6日，尾号为8780的中信银行信用卡分别消费澳门元1260元（折合人民币1083.1元）、澳门元4020元（折合人民币3455.59元）。朱继群确认俞珍敏有为其购买皮鞋、衣服、皮带等，但其不清楚具体金额。诉讼过程中，朱继群、梁兆华依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2019）粤2071民初28237号民事裁定，冻结、查封俞珍敏的财付通账户、房地产价值相当于64085.23元的财产。本院认为，根据梁兆华主张的诉因，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点在于：一、俞珍敏应否返还涉案款项；二、若需返还，俞珍敏应返还多少款项。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，朱继群在其妻子梁兆华不知情的情况下，向俞珍敏赠与款项合计58115.24元（54369.46元+3745.78元），属非因日常生活需要而将夫妻共同财产无偿给予他人的行为，属无权处分，已严重损害了妻子(梁兆华)的财产权益，且朱继群在婚姻期内与俞珍敏之间的男女关系违反了《中华人民共和国民法总则》第八条之规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”因此，俞珍敏从朱继群处获得款项没有合法依据，取得了不当利益，造成了梁兆华的损失，属不当得利，依法应予返还。另，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。故俞珍敏辩称只返还其中的一半无法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。根据梁兆华提交的朱继群的微信支付交易明细显示，朱继群先后通过微信转账及亲属卡消费向俞珍敏支付的款项金额合计58115.24元（54369.46元+3745.78元），并非梁兆华所主张的64085.23元,对梁兆华主张超出部分，因梁兆华未能举证证明已支付给俞珍敏，本院不予采信。关于俞珍敏向朱继群支付的款项数额。俞珍敏于2018年9月13日向朱继群微信转账支付16700元；于2018年9月24日向朱继群微信转账888.88元。虽然梁兆华、朱继群主张上述16700元为案外人通过俞珍敏返还给朱继群的还款，但未提交其他证据予以证实，其主张支付给案外人的金额13807元亦与上述款项金额不一致，故本院不予采信。俞珍敏虽主张购买皮带、皮鞋、衣服等礼品给花费10080元，但俞珍敏提交的短信截图仅显示支出4538.69元（1083.1元+3455.59元），对其余款项俞珍敏未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，俞珍敏支付给朱继群的款项合计22127.57元（16700元+888.88元+4538.69元），该笔款项在俞珍敏应当退还的款项总额中予以扣除，故俞珍敏因返还的金额为35987.67元（58115.24元-22127.57元）。综上所述，梁兆华诉求合法部分，本院予以支持；俞珍敏抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告俞珍敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁兆华返还35987.67元；二、驳回原告梁兆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402.13元，诉讼保全费661元，合计2063.13元（原告梁兆华已预交），由原告梁兆华负担615元，被告俞珍敏负担1448.13元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟审 判 员  熊 伟人民陪审员  郭惠玲二〇二〇年六月三日书 记 员  罗 敏谭银娣