河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0702民再11号监督机关：新乡市红旗区人民检察院。原审原告：广发银行股份有限公司新乡分行（现变更为中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司），住所地郑州市金水区丰产路**。负责人：燕阳。委托代理人：常冉，该单位副经理。委托代理人：王秀丽，河南法学汇信律师事务所律师。原审被告：新乡市波斯顿商贸有限公司，，住所地新乡市牧野区和平大道北段**附**法定代表人：赵宁杰。原审被告：新乡市恒威物资有限公司，住所地，住所地新乡市和平路北段iv>法定代表人：王军。原审被告：新乡市皎龙物资有限公司，住所地，住所地新乡市和平路北段**古龙建材市场****iv>法定代表人：王建。原审被告：新乡市蓝星物资有限公司，住所地新乡市，住所地新乡市凤泉区宝山西路法定代表人：任成刚。原审被告：赵宁杰，女，汉族，1987年11月4日出生，住新乡市。原审被告：王军，男，1976年6月5日出生，住址。原审被告：侯志春，男，汉族，1965年2月3日出生，住新乡市。原审被告：王彦，女，汉族，1966年8月3日出生，住址。原审被告：常华，女，汉族，1978年9月28日出生，住新乡市。委托代理人：周游，嘉峪关同舟律师事务所律师。原审被告：冯雪涛，男，汉族，1973年12月13日出生，住址。本院受理原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉新乡市波斯顿商贸有限公司（以下简称波斯顿公司）、新乡市恒威物资有限公司、（以下简称恒威公司）、新乡市皎龙物资有限公司（以下简称皎龙公司）、新乡市蓝星物资有限公司（以下简称蓝星公司）、赵宁杰、王军、侯志春、王彦、常华、冯雪涛借款合同纠纷一案，于2015年12月12日作出（2015）红民金初字第142号民事判决书。判决生效后，新乡市红旗区人民检察院以新红检民（行）监［2018］41070200013号检察建议书向本院提出检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月17日作出（2019）豫0702民监3号民事裁定书，决定再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。案件再审期间，因原审原告广发新乡分行将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（下称信达河南公司），信达河南公司申请变更其为本案原告，本院予以准许。信达河南公司委托代理人王秀丽，常华委托代理人周游到庭参加诉讼，被告波斯顿公司、恒威公司、皎龙公司、蓝星公司、赵宁杰、王军、侯志春、王彦、冯雪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院向本院提出检察建议：本院（2015）红民金初字第142号民事判决书适用法律错误。一、根据法院卷第34页，原告提交的证据及所要证明的问题的清单中第四组，明确约定最高额抵押合同编号为13109214Z009-09号抵押合同约定的被担保的最高债权额为人民币378000元；二、根据常华、冯雪涛夫妻与广发银行股份有限公司新乡分行签订的编号为13109214Z009-09号《最高额抵押合同》第二条及第五条，以自己名下共有的房产证号为新房权证新乡市字第**，位于建设东路**绿营花园****楼****房产为抵押物，为广发新乡分行和波斯顿公司签订的编号131032142009《授信额度合同》提供最高本金人民币378000元和主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用，为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用提供担保，抵押物评估价值540000元；三、发现新证据13109214Z009-10号《最高额抵押合同》，除与13109214Z009-9合同前二十二条一致外，该合同第二十三条明确约定：此次抵押的房产承担主合同（编号：13109214Z009）项下债务中37.8万元抵押担保责任。根据《中华人民共和国合同法》及《物权法》的相关规定，合同中有约定的从约定，该抵押合同有明确约定仅对37.8万元债务承担保证责任，因此，根据以上所述，可以认定当事人在抵押其房产时，约定了明确的限额。综上认为本院（2015）红民金初字第142号民事判决书适用法律错误，为此向本院提出检察建议，建议本院依法再审。原审原告诉称：原告与被告波斯顿公司于2014年2月12日签订一份《授信额度合同》，合同编号13109214Z009。授信额度敞口最高限额为人民币500万元，授信额度有效期为一年，即从2012年2月12日起至2015年2月11日止。合同签订当日被告恒威公司、皎龙公司、蓝星公司分别与原告签订最高额保证合同和最高额保证金质押合同，自然人赵宁杰、侯志春、王军、王彦四人也于同一天与原告签订最高额保证合同，以上七被告同时为原告和被告波斯顿公司签订的编号为13109214Z009的《授信额度合同》提供连带责任保证，四份最高额保证合同约定的被担保最高债权额为人民币500万。同日自然人常华、冯雪涛夫妻以自己名下共有的新房房权证新乡市字第**房为抵押物，与原告签订最高额抵押合同。为原告和被告波斯顿公司签订的编号为13103214Z009《授信额度合同》提供人民币378000元责任保证。2014年8月12日，原告依据其与被告波斯顿公司签订的编号为13109214Z009的《授信额度合同》及被告提款申请，向被告波斯顿公司放款500万元正。由于波斯顿公司逾期未能偿还借款，原告多次向恒威公司等九被告提出代偿要求，但九被告均表示无力代偿，截止2015年5月19日止，波斯顿公司欠原告本金人民币500万元，利息共计344907.81元，故诉至法院请求：1、判令波斯顿公司立即偿还借款本金人民币500万元，利息344907.81元，并要求被告偿还自2015年5月20日起至借款本息还清之日止期间所欠的利息、复息及罚息等；2、要求被告恒威公司、皎龙公司、蓝星公司、赵宁杰、王军、侯志春、王彦、常华、冯雪涛九被告承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等诉讼费用由十被告承担。原审查明：2014年2月12日，广发新乡分行（甲方）与波斯顿公司（乙方）签订编号为13109214Z009《授信额度合同》一份，约定授信额度敞口最高限额为人民币500万元，授信额度有效期自合同生效之日起至2015年2月11日止，采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮60%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，即约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；流动资金贷款每笔期限最长不得超过12个月；银行承兑汇票每笔期限不得超过6个月，电子银行承兑汇票期限不得超过一年，承兑之前乙方须按不少于票面金额50%向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，承兑时由甲方向乙方按票面金额的万分之五一次性计收手续费；在合同最高额债权项下如有担保的，甲方与担保人另行签订最高额担保合同。当日，广发新乡分行与恒威公司、皎龙公司、蓝星公司、赵宁杰、侯志春、王军、王彦分别签订编号13109214Z009-01至-04《最高额保证合同》，约定为波斯顿公司和广发新乡分行于2014年2月12日签订的编号为13109214Z009的《授信额度合同》担保，担保债权最高本金余额为人民币500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同时，广发新乡分行还与蓝星公司、恒威公司、皎龙公司、波斯顿公司分别签订编号13109214Z008-05至08《最高额保证金质押合同》，约定为原告与被告蓝星公司签订的13109214Z008授信额度合同提供保证金质押，保证金数额为每公司各人民币125万保证，保证方式为连带责任保证。同日，常华、冯雪涛夫妻以自己名下共有的房产证号为新房房权证新乡市字第**，于本市建，位于本市建设东路**绿营花园****楼****房产为抵押物分行签订编号为13109214Z009-09《最高额抵押合同》，为广发新乡分行和波斯顿公司签订的编号为13103214Z009《授信额度合同》提供最高本金人民币378000元和主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用提供担保，抵押物评估价值540000元。上述合同签订后，2014年8月12日广发新乡分行根据波斯顿公司的提款申请发放流动资金贷款500万元，贷款期限自2014年8月12日至2015年2月12日，年利率8.70%。截止2015年5月19日，波斯顿公司欠广发新乡分行本金人民币500万元，利息共计344907.81元未偿还。原审认为，广发新乡分行与波斯顿公司签订的《授信额度合同》，与恒威公司、皎龙公司、蓝星公司、赵宁杰、侯志春、王军、王彦分别签订的《最高额保证合同》，与蓝星公司、恒威公司、皎龙公司、波斯顿公司分别签订的《最高额保证金质押合同》，与常华、冯雪涛签订的《最高额抵押合同》，均为当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。广发新乡分行按约向波斯顿公司发放了贷款，波斯顿公司逾期未偿还，恒威公司、皎龙公司、蓝星公司、赵宁杰、侯志春、王军、王彦、常华、冯雪涛未履行担保责任，事实清楚，证据充分，但常华、冯雪涛与广发新乡分行签订的为《最高额抵押合同》，只是以抵押物承担责任，对超出部分双方并无约定，同时本案广发新乡分行并未提交鉴定费、律师费等票据和相关合同证明其主张，故本院对广发新乡分行的诉请予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、新乡市波斯顿商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金5000000元，利息344907.81元，并自2015年5月20日起至本判决确定的履行期内实际偿还之日止按合同约定支付利息。二、新乡市恒威物资有限公司、新乡市皎龙物资有限公司、新乡市蓝星物资有限公司、赵宁杰、王军、侯志春、王彦对上述第一项判决内容承担连带责任。三、常华、冯雪涛以其共同共有的房产证号为新房权房权证新乡市字第**，本市建设东路16号，位于本市建设东路**绿营花园****楼****房产对上述第一项判决内容承担担保责任乡分行有权申请拍卖、变卖常华、冯雪涛抵押的新房权证房房权证新乡市字第**在不超过本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。四、驳回广发银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。本院再审查明：2014年1月23日，常华、冯雪涛与广发新乡分行签订编号为13109214Z009-10《最高额抵押合同》，该合同第二十三条约定：此次抵押的房产承担主合同（编号：13109214Z009）项下债务中37.8万元抵押担保责任。该13109214Z009-10《最高额抵押合同》在新乡市房产管理部门办理了抵押登记。另查明，2016年2月3日，广发银行郑州分行与信达河南公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给信达河南公司，并于2016年2月6日在《金融时报》发出公告通知了债务人。对于该债权转让协议，广发银行新乡分行出具书面材料予以认可。其他查明事实与原审查明事实一致。本院认为，广发新乡分行与波斯顿公司签订的《授信额度合同》，与恒威公司、皎龙公司、蓝星公司、赵宁杰、侯志春、王军、王彦分别签订的《最高额保证合同》，与蓝星公司、恒威公司、皎龙公司、波斯顿公司分别签订的《最高额保证金质押合同》，与常华、冯雪涛签订的《最高额抵押合同》，均为当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。广发新乡分行按约向波斯顿公司发放了贷款，波斯顿公司逾期未偿还，恒威公司、皎龙公司、蓝星公司、赵宁杰、侯志春、王军、王彦、常华、冯雪涛也未履行担保责任，事实清楚，证据充分。本案中常华、冯雪涛与广发新乡分行签订的13109214Z009-10号《最高额抵押合同》与广发新乡分行提供的13109214Z009-09号《最高额抵押合同》内容部分不一致，应以登记记载的13109214Z009-10《最高额抵押合同》内容为准，常华、冯雪涛应就此次抵押的房产承担主合同项下债务中37.8万元承担抵押担保责任，广发新乡分行主张的过高部分，没有法律依据，本院不予支持，原审判决内容适用法律错误，本院予以纠正。因广发新乡分行将其债权合法转让给信达河南公司，故上述债务人应当向信达河南公司承担相应责任。综上依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）红民金初字第142号民事判决。二、新乡市波斯顿商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金5000000元，利息344907.81元，并自2015年5月20日起至本判决确定的履行期内实际偿还之日止按合同约定支付利息。三、新乡市恒威物资有限公司、新乡市皎龙物资有限公司、新乡市蓝星物资有限公司、赵宁杰、王军、侯志春、王彦对上述第一项判决确认的债务承担连带清偿责任。四、常华、冯雪涛以其共同共有的房产证号为新房权证房权证新乡市字第**，市建设东路16号绿营花园二期，位于本市建设东路**绿营花园****楼****房产对上述第一项判决内容中不超过378000元部分承担担保责任'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>五、驳回中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果新乡市波斯顿商贸有限公司、新乡市恒威物资有限公司、新乡市皎龙物资有限公司、新乡市蓝星物资有限公司、赵宁杰、王军、侯志春、王彦、常华、冯雪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49214元，保全费5000元，公告费600元，由新乡市波斯顿商贸有限公司、新乡市恒威物资有限公司、新乡市皎龙物资有限公司、新乡市蓝星物资有限公司、赵宁杰、王军、侯志春、王彦、常华、冯雪涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年六月二十二日书 记 员  荆亚盟