wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0181执731号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人:曹向阳，河南佐达胜律师事务所律师。被执行人:叶红军，男，1969年9月27日出生，汉族，住河南省巩义市。中国平安财产保险股份有限公司与叶红军保证保险合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫0181民初8925号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告叶红军于判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款24517.37元；二、被告叶红军于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费6237.05元及违约均（以26634.53元为基数，从2018年4月28日起按年利率24%计算至实际还款之日）。因叶红军未按上述生效法律文书履行义务，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、经调查，未发现被执行人叶红军在巩义市住房保障和房产管理中心、郑州住房公积金管理中心巩义管理部有房产信息、住房公积金。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等、申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请执行人债权未实际受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人叶红军负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李敬宾审判员  魏化冰审判员  李喜昌二〇二〇年六月二十二日书记员  张新伟
荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0802执975号之三申请执行人；陈怡昀，男。被执行人：董家元，男。申请执行人陈怡昀与被执行人董家元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0802民初1241号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，查明被执行人董家元在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董家元在汉口银行xxxxx账户内存款人民币XXXXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  廖心峰二〇二〇年六月五日书记员  彭晓莉
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民申8号再审申请人(原审被告)：江门市江海区乐平地产策划有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐文华豪庭****。法定代表人：倪志恩，总经理。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：容国维，广东邦能律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁宇和，男，汉族，1982年11月19日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：吴树铭、李志冠，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。再审申请人江门市江海区乐平地产策划有限公司（以下简称“乐平公司”）因与被申请人梁宇和商品房预售合同纠纷一案，不服本院(2020)粤0704民初395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人乐平公司申请再审称：一、本案原审法院送达的《举证通知书》第六条写明“本案适用简易程序审理”，判决书第一页写明“本案适用简易程序”，但判决书最后一页又写明“本判决为终审判决”，违反法律规定剥夺了申请人的上诉权利；二、如原审法院认为本案适用小额诉讼程序，则本案适用小额诉讼程序错误，本案不属于可以适用小额诉讼程序的情况，因此涉案判决书应予以撤销；三、原审判决认定事实错误。首先，原审法院认定我方未按照合同约定将有线电视线路敷设到户属于事实认定错误，申请人已经在涉案小区敷设光纤到户工程线路，光纤到户工程线路可以满足小区业主观看电视的需求，且涉案房屋已经过住建部门认可符合交付条件，申请人不存在违约行为；其次，原审法院已经查明且被申请人也认可了涉案小区的光纤到户工程线路可以开通观看电视服务，即认可了申请人主张的自涉案小区交付之日已经可以开通观看电视服务，然而法官又认定申请人需从合同约定的交付之日起至被申请人开通中国电信的电视服务功能之日支付违约金，该观点逻辑前后矛盾，属于认定事实错误，依法应予以撤销。综上，原审法院判决程序违法、基本事实认定错误，再审申请人请求撤销江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704民初395号民事判决并重新进行审理。被申请人梁宇和提交意见称：一、原审程序合法，并无不当，“小额诉讼程序”属于简易程序的一种特别的程序，且原审法院已向当事人发送了《小额诉讼程序告知书》，明确告知当事人对适用“小额诉讼程序”有异议应在开庭前提出，人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理，异议不成立的，告知当事人并记入笔录，再审申请人从来没有对适用小额诉讼程序提出异议，视为同意采用小额诉讼程序；二、再审申请人的主张不属于再审审查范围，应予以驳回。首先，本案双方签订的合同有“有线电视：线路敷设到户”约定，证据确凿，对于该证据条款的理解与解释、应用是属于法院依照职权行使权力的范围，不属于再审的审查范围；其次，申请人提交的证据不属于法律规定的新证据，不应采纳。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案审查，仅针对再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。关于原审是否存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十一条“当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理；异议不成立的，告知当事人，并记入笔录”的规定，原审法官在开庭前已经向乐平公司邮寄送达小额诉讼程序告知书等应诉材料，乐平公司已签收以上材料，但直至开庭前乐平公司都没有就该案适用小额诉讼程序审理提出异议，并且乐平公司在庭审中被审判人员告知适用小额诉讼程序审理该案时亦未提出异议，因此，本案原审适用小额诉讼程序审理程序合法，乐平公司关于原审程序违法的主张理据不足，本院不予采信。关于再审申请人乐平公司主张本案原审认定的基本事实错误的问题。双方当事人对合同及合同附件中约定的“有线电视”应作何解释意见不一，原审法官根据国家有关规定以及江门市民日常生活中一直通过广电江门公司提供的有线电视网络接收观看电视节目的传统，对申请人乐平公司是否履行双方约定的“有线电视线路敷设到户”义务以及是否构成违约进行裁判，原审判决认定相关事实并无不当。申请人乐平公司在再审期间，主张其已按照合同约定履行了相关义务，但未能提供有效证据佐证，只提交了原审期间已向法院提交过的证据，因此申请人乐平公司提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定据以再审的新证据的特征。综上，申请人乐平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人江门市江海区乐平地产策划有限公司的再审申请。审 判 长  李 军审 判 员  付智勇审 判 员  陆雪莹二〇二〇年六月十五日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初102号 原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 住所地山西省长治市潞州区解放西街**电化教育中心**。 统一社会信用代码×××。 负责人杨泽峰。 被告宋磊，男，汉族，1991年7月6日出生，户籍所在地山西省平顺县。 原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司诉被告宋磊追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求1、请求被告偿还原告借款本金11927元及利息和违约金、服务费2208元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金11927元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，出借人孙磊、借款人宋磊、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司,通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为68200003858）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款2000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款1960.4元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年2月7日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金1927.79元。 2018年3月4日，出借人马雪蕾、借款人宋磊、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为68200005788）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款10000元，借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款10000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年12月30日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金10000元。 上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019年8月12日，借款人共欠本金11927.79元、综合费用2208.14元。 2019年8月7日，出借人孙磊、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》,根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 2019年8月7日，出借人马雪蕾、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司,达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请人民法院维护原告合法权益。 本院经审查认为，被告宋磊通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。 案件受理费98元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长  毛文亮 审判员  韦庆彪 审判员  李惠园 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭骏骝
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初9159号原告：李志，男，1951年4月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜，该公司执行董事。原告李志与被告中山市新濠物业管理有限公司（下称新濠物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。原告李志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签署的有关位于中山市石岐区委托经营管理合同，被告立即返还该商铺；2.判令被告向原告支付2018年10月1日至2019年3月31日期间拖欠的经营收益18454.4元，并从2019年4月1日起至返还商铺之日止，按每季度11534元的标准向原告支付经营收益；3.判令被告从2019年3月6日起至实际清偿之日止，以18454.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息。事实与理由：2016年1月，原告向案外人郑小宁、谢丽君购买了位于中山市石岐区，双方签署了商铺买卖合同，根据买卖合同约定，原告与郑小宁、谢丽君指定的物业公司即新濠物业公司就上述商铺签署了商铺委托经营管理合同，管理合同约定委托管理期限为2016年10月1日至2026年9月30日，其中2016年10月1日至2018年9月30日期间原告获得固定经营收益为73818元用于抵扣部分购房款；2018年10月1日至2019年9月30日期间经营收益为46136元，该收益按季度支付，每季度11534元，被告应于每季度第一个月的5日前支付。截至2019年3月18日，按合同约定被告应向原告支付经营收益23068元，但被告只在2018年10月8日及2018年11月7日分别支付了2306.8元，尚欠18454.4元，原告多次催告，被告均以各种理由拖延，被告的行为已严重违约，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故李志的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李志的起诉。案件受理费263元（原告李志已预交），由本院退回原告李志。如不服本裁定，原告李志可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  林宇和人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰周晓文
成都市锦江区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2020)川0104执32号之一 成都市双流区不动产登记中心： 本院在执行渤海银行股份有限公司成都锦江支行与被执行人冯丽娜金融借款合同纠纷一案中，成都市锦江区人民法院于2020年6月28日作出(2020)川0104执32号之一执行裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定 一、解除本院（2019）川0104民初9580号民事裁定对被执行人冯丽娜所有的位于成都市双流区东升街道三强西路29号2栋2单元2楼2号房屋的查封。 二、将成都市双流区东升街道三强西路29号2栋2单元2楼2号房屋的所有权归买受人泽仁央章（身份证号码：5133251987××××××××）所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人泽仁央章时起转移。 三、买受人泽仁央章可持本裁定书到登记机构办理相关产 权的过户登记手续。 附：(2020)川0104执32号之一执行裁定书。 二〇二〇年六月二十八日
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2312号原告：刘万鹏，男，1990年3月18日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被告：湖北鸿洋天然养殖有限公司，统一社会信用代码:91420325594206670B。法定代表人：樊家生，系该公司负责人。原告刘万鹏与被告湖北鸿洋天然养殖有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，原定于2020年2月10日开庭审理，因新冠疫情影响，依法扣除审限92天，该期限不计入审理期限，延期至2020年5月13日公开开庭审理。原告刘万鹏到庭参加了诉讼，被告湖北鸿洋天然养殖有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万鹏向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付所欠欠款116748元及其书面约定利息，利息按本金116748元，从2015年6月12日计算至2020年5月12日，月利率为2%；从2020年5月13日开始按照月利率2%计算，直至还清本息为止。2.本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2014年4月被告雇请原告在其公司内从事养殖等雇佣活动，2015年5月31日经双方结算，被告尚欠原告劳务报酬116748元，并于当日出具欠条，欠据形成后，原告多次追索无果，2015年6月12日被告公司分管经理吴吉礼在该条据上注明结算时按月利率2%计算至实际付清为止。债务形成后，经原告多次索要，被告以种种理由至今没有履行给付义务，故因引起诉争。被告湖北鸿洋天然养殖有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年原告刘万鹏经招工进入被告公司从事技术并兼任厂长工作，在工作期间，被告向原告刘万鹏借款50000元。2015年5月，因该公司长期不能按时发放职工工资，原告刘万鹏便辞去该公司工作。2015年5月31日，原告刘万鹏与被告湖北鸿洋天然养殖有限公司进行工资结算，经被告公司的经理吴吉礼、会计孙红霞和出纳李霞核算，被告湖北鸿洋天然养殖有限公司欠到原告刘万鹏工资共计66748元，加之被告湖北鸿洋天然养殖有限公司原先在原告处借款50000元，该公司遂于当日向原告出具欠条一份，欠条内容如下:“欠条（￥：116748.00），欠到刘万鹏工资壹拾壹万陆仟柒佰肆拾捌元整，湖北鸿洋天然养殖有限公司（兴达合作社），经办人：李霞，2015.5.31，该欠条经被告公司盖章”。2015年6月12日，原告刘万鹏向该公司索要工资，该公司经理吴吉礼以公司资金周转困难为由未支付原告，但在2015年5月31日出具的欠条上用黑色笔注明:“属实（结算时按月利率2%计息），吴吉礼，2015.12/6”。此后，原告刘万鹏多次找到被告公司请求给付未果，因被告公司已关闭主要经营场所，原告故而诉至本院，请求依法判决被告湖北鸿洋天然养殖有限公司支付欠条中的欠款及利息。另查明：1.兴达专业合作社全称为房县兴达养殖农民专业合作社，法定代表人：樊家生，与被告湖北鸿洋天然养殖有限公司系同一法定代表人；2.湖北鸿洋天然养殖有限公司营业执照上登记的住所位于房县××组，自2019年3月份该公司已停止经营，办公场所已关闭，公司人员已全部撤离，该公司的营业执照上显示此公司仍处于存续状态；3.原告刘万鹏于2019年6月17日向房县人力资源和社会保障局依法进行投诉，但未被该局受理；4.案外人吴吉礼在湖北鸿洋天然养殖有限公司中负责被告公司的职工工资核算及支付工作。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告刘万鹏提交的被告湖北鸿洋天然养殖有限公司出具的并加盖该公司公章的欠条原件，能够证实被告拖欠原告工资的事实。庭审中，原告刘万鹏承认该欠条中的116748元中的50000元系借款，另外66748元属于劳动报酬，因该两项债务均不属于专属性债务，故原告一并主张，并无不妥，故原告刘万鹏主张被告湖北鸿洋天然养殖有限公司归还116748元欠款的诉请，本院予以支持。原告刘万鹏要求被告湖北鸿洋天然养殖有限公司按照欠条约定的月利率2%承担利息，庭审中，原告提交的欠条中有湖北鸿洋天然养殖有限公司总经理吴吉礼在欠条上作出的月利率2%注明，本院依职权对案外人吴吉礼进行调查询问时，吴吉礼表示该利息约定经与被告公司法定代表人樊家生商量并经其同意后在欠条上认可利息的意思表示，结合吴吉礼在该公司的职责范围，案外人吴吉礼约定欠款利息的行为应视为被告在经营活动中履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的活动，承担民事责任，故被告湖北鸿洋天然养殖有限公司应当对该利息承担偿还责任。原告要求被告湖北鸿洋天然养殖有限公司按照月利率2%承担利息的诉请,不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》的第三条之规定,判决如下:被告湖北鸿洋天然养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘万鹏欠款本金116748元，并以116748元为基数，并按月利率20‰的标准支付2015年6月12日至2020年5月12日的利息137762.64元（116748元×0.02×59个月）。被告湖北鸿洋天然养殖有限公司自2020年5月13日以欠款本金116748元为基数，按月利率20‰计算利息，利息支付至还清欠款本金之日止。驳回原告刘万鹏其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117元，由被告湖北鸿洋天然养殖有限公司负担。因案件受理费已由原告全部垫付，故被告湖北鸿洋天然养殖有限公司在执行时应一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审 判 长  许宝林审 判 员  古 婷人民陪审员  郭传国二〇二〇年六月八日法官助理李超书记员任志华附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。2.《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的活动，承担民事责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律额规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0305民初96号原告：房玉华，男，1965年6月6日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：石光俊，男，1965年6月30日出生，汉族，住淄博市临淄区。原告房玉华与被告石光俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告房玉华的委托诉讼代理人柏正海、被告石光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房玉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款161000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，被告向原告借款101000元，2019年1月21日，向原告借款60000元，后经原告催要未果，为此起诉。石光俊辩称，未向原告借钱，当时是合作项目，具体钱数忘了，2018年12月9日的101000元需要核实转账记录，2019年1月21日的钱收到了，但不是借款，出具的是欠条。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，被告向原告借款101000元，2019年1月21日，被告再次向原告借款60000元。房玉华提交的欠条两张、银行转账记录一份，石光俊质证无异议，经本院审查，予以采信。石光俊提交的朱连忠出具的证明一份，房玉华质证有异议，该证据属于证人证言，因证人并未出庭，依法不予采信。本院认为，债务应当清偿。石光俊借房玉华161000元未还事实清楚，证据充分，房玉华要求石光俊归还借款161000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按年利率6%，自起诉之日计算至本金付清之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(四)、(八)项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石光俊归还原告房玉华借款本金161000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告石光俊支付原告房玉华利息（以161000元为基数，自2020年1月3日计算至本金付清之日止，按年利率6%计算），与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，诉讼保全费1420元，由被告石光俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  朱新桂二〇二〇年六月十五日代理书记员  周美静
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初984号原告：南京杰森拉链有限公司，住所地南京市六合区马鞍街道马集人民路**。法定代表人：林佛祥，经理。委托诉讼代理人：寇居节，江苏宁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琪，男，公司职员。被告：南京玉王拉链有限公司，住，住所地南京市六合区马鞍街道马集人民路**/div>法定代表人：汤潭，总经理。被告：汤秀山，男，1968年8月17日生，住南京市六合区。二被告共同委托诉讼代理人：孙云飞，江苏六骏律师事务所律师。原告南京杰森拉链有限公司（下称杰森公司）与被告南京玉王拉链有限公司（下称玉王公司）、被告汤秀山买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法由审判员林顺英适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告杰森公司的委托诉讼代理人寇居节、林琪、被告汤秀山及被告玉王公司和被告汤秀山共同委托诉讼代理人孙云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告297449.92元；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：被告汤秀山原系原告公司的财务负责人；玉王公司于2016年7月设立，汤秀山为玉王公司法定代表人汤潭的父亲。2016年10月至2016年12月，玉王公司向原告购材料，共欠原告297449.92元，此款原告索要未果，请求判如所请。被告玉王公司辩称，原告杰森公司与玉王公司虽然签订了合同，但该合同并未实际履行；即使原告主张的债务存在，原告的诉讼请求也已超过了诉讼时效。被告汤秀山辩称，因主债务人不存在，汤秀山作为合同担保人也不应承担责任，且已超过保证期限。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：经审理查明，汤秀山原系杰森公司的工作人员，且系玉王公司法定代表人汤潭的父亲。2016年，玉王公司与杰森公司签订《委托采购协议》一份，约定：一、玉王公司因生产经营需要，作为甲方委托乙方杰森公司采购生产原材料，合同截止日期为2016年12月31日；二、甲方承担给付乙方（杰森公司）从2016年9月1日至2016年12月31日前向所有拉链供应商采购的原材料货款；三、甲方按照付款期限3个月内付款给乙方；四、甲方委托汤秀山全权确认乙方所采购的原材料货款；五、担保责任汤秀山先生为甲方承担连带担保责任。合同落款没有注明签订时间。2016年10月27日、11月30日、12月8日玉王公司分三次向杰森公司出具总金额为297449.92元的拉链送货单，杰森公司分别于2016年10月27日、10月31日、11月30日、12月8日开具了增值税发票五份，发票号码分别为17915623、17915624、17915625、39317148、39317151，五份发票上销售金额总计为297449.92元。嗣后，原告要求被告给付货款未果诉至本院。2020年5月8日国家税务总局南京市六合区税务局出具《情况说明》一份，说明：17915623、17915624、17915625、39317148、39317151已分别于2016年10月、11月、2017年1月进行认证抵扣，5份发票未做进项税额转出。庭审中，被告提供最高额担保合同、转账记录、收据等证据，主张合同并未履行，送货单上并无被告签字。由于杰森公司向银行贷款60万元，汤秀山等为杰森公司提供的担保，贷款期满后，杰森公司无力还款，玉王公司代汤秀山替杰森公司归还贷款后，以拉链货款冲抵，实际原告并未向被告交付货款。原告质证认为，上述证据与本案没有关联性。本院认为：原告杰森公司与被告玉王公司签订的《委托采购协议》合法有效，原告提供的送货单虽无玉王公司签名，但结合原告提供的增值税发票及国家税务总局南京市六合区税务局出具的《情况说明》，可以证明原告已履行了供货义务，现原告要求被告给付货款，本院予以支持。被告玉王公司提供的最高额担保合同等证据与本案没有关联性，故对其主张合同签订后未实际履行的观点，本院不予支持。由于《委托采购协议》中，汤秀山作为连带责任保证人没有约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，原告没有证据证明在保证期内向被告汤秀山主张权利，因此，原告要求被告汤秀山承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告南京玉王拉链有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京杰森拉链有限公司货款297449.92元。二、驳回原告南京杰森拉链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2881元，由被告南京玉王拉链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  林顺英二〇二〇年六月五日书记员  盛 媛
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤04民终908号上诉人（一审被告）：黄建辉，男，汉族，1959年5月17日出生，住珠海市金湾区************,公民身份号码：440************510。委托诉讼代理人：黄汉辉，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海市金湾区******民委员会。住所地：广东省珠海市金湾区******。负责人：曾国昌。被上诉人（一审原告）：珠海市金湾区******股份经济合作联合社。住所地：广东省珠海市金湾区******。负责人：曾国昌。两被上诉人共同委托代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。一审第三人：苏英财，男，汉族，1969年7月25日出生，户籍地：广东省珠海市金湾区***********,公民身份号码：440************519。一审第三人：吴金和，男，澳门特别行政区居民，证件号码：1536XXXX。上诉人黄建辉因与被上诉人珠海市金湾区******民委员会、珠海市金湾区******股份经济合作联合社、一审第三人苏英财、吴金和返还原物纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：珠海市金湾区******民委员会与珠海市金湾区******股份经济合作联合社本案以黄建辉实际占用养殖围为由诉请黄建辉腾退涉案养殖围并支付占用费，但从黄建辉一审提交的《珠海市木乃岛海围转让承包协议书》的内容来看，黄建辉是与宋广生、廖炳南共同作为乙方，从甲方苏英财处承包案涉养殖围。宋广生、廖炳南与本案处理结果具有法律上的利害关系，廖炳南亦在二审期间向本院申请参与本案诉讼。一审法院应当追加宋广生、廖炳南参加本案诉讼，查明案件基本事实。综上所述，一审判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1163号民事判决；二、本案发回广东省珠海市金湾区人民法院重审。上诉人黄建辉预交的二审案件受理费人民币3358元，由本院予以退回。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  王文娟二〇二〇年六月二十三日书记员  吴馥楠
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执12429号 东莞市道路停车事务中心、郑上华： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人郑上华行政非诉执行[执行依据为（2020）粤1971行审740号行政裁定书]一案，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年六月十六日
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初1945号 原告：广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司。住所地：广西壮族自治区陆川县温泉中路**。 法定代表人：陈小裕，经理。 被告：李达标，男，1975年6月22日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司与被告李达标物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司撤诉。 本案免收受理费。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 露
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1795号原告：曾建恒，男，汉族，1996年11月30日出生，住广东省四会市****************。公民身份号码：441************236。被告：卢开鸿，男，汉族，1994年11月12日出生，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************531。原告曾建恒与被告卢开鸿民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许曾建恒撤诉。本案受理费减半收取650元，由原告负担。审判员  赖累芳二〇二〇年六月八日书记员  杨皓晴
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初718号 原告：滕殿芳，女，1956年12月5日出生，汉族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，男，1978年9月14日出生，汉族，住吉林省通化县。系滕殿芳儿子。 原告：陈鹏飞，男，1978年9月14日出生，汉族，住吉林省通化县。 被告：刘玉泉，男，1955年4月24日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告滕殿芳、陈鹏飞与被告刘玉泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕殿芳的委托诉讼代理人及原告陈鹏飞，被告刘玉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 滕殿芳、陈鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告死亡赔偿金543,096元（30,172元／年X18年）、丧葬费34,266.5元、医疗费89,725.28元、精神损害抚慰金10,000元、护理费1295.44元（161.93元／天X8天）、住院伙食补助费800元（100元／天X8天）、近亲属处理丧葬费用450元，合计679,633.22元的30%，即203,889.97元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：滕殿芳、陈鹏飞分别系陈虎的妻子和儿子。2019年10月9日，陈虎酒后驾驶吉E×××76号两轮摩托车，由通化县三棵榆树镇欢喜岭村五组去往三棵榆树镇街里方向，行至三棵榆树高架桥时与前方同车道内刘玉泉推行的无号牌两轮摩托车碰撞，陈虎受伤，经抢救无效死亡，住院8天，花医疗费89,725.28元。经通化县公安局交通管理大队道路交通事故认定书确认，陈虎负此次事故的主要责任，刘玉泉负次要责任。 刘玉泉辩称，这个事情一开始我什么都不知道，我不应该赔偿。是陈虎撞的我，按照常理，撞人的要求被撞的人赔偿，这样不合理。 本院经审理认定事实如下：陈虎系滕殿芳的丈夫、陈鹏飞的父亲。陈虎于1956年12月22日出生，生前居住在通化县三棵榆树镇鲜明村，于2011年12月22日退休。2019年10月9日18时13分许，陈虎无证醉酒后驾驶吉E×××76号两轮摩托车（达到报废标准），由通化县三棵榆树镇欢喜岭村五组去往三棵榆树镇街里方向行至三棵榆树大桥时，与前方同车道内刘玉泉推行的无号牌两轮摩托车碰撞，造成两车不同程度损坏，陈虎受伤经抢救无效于2019年10月17日死亡。陈虎住院8天，花医疗费89,725.28元。2019年10月11日，通化市公安司法鉴定中心作出（吉）公（通）鉴（理化）字【2019】455号《检验报告》，检验结果：陈虎静脉血中检出乙醇含量为119.7mg/100ml。2019年11月6日，吉林博尔司法鉴定所作出【2019】痕鉴字第646号《道路交通事故司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）无号牌两轮车为轻便摩托车（属于机动车）。（二）无号牌两轮车除前照灯左灯、尾灯、两后转向灯未亮起外，其他灯光正常工作。吉E×××76号大阳牌普通两轮摩托车所有灯光均不能正常工作。（三）事故接触点距道路北侧边缘1.03m，距事故现场侧滑印起点1.07m，详细信息见道路交通事故现场比例图。（四）无号牌两轮车在“2019-10-0918：11：16”至“2019-10-0918：12：25”时为推行状态。2019年11月18日，通化县公安局交通管理大队作出第560219241号《道路交通事故认定书》，认定陈虎负此事故的主要责任，刘玉泉负次要责任。另查明，2019年8-10月份陈虎退休工资均为每月2270.17元。 上述事实，有检验报告、鉴定意见、道路交通事故认定书、医疗费票据、公安机关询问笔录及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，结合原告的请求，对原告的合理损失核定如下：1.医疗费89,725.28元；2.丧葬费34,266.5元；3.护理费1295.44元（161.93元／天X8天）；4.住院伙食补助费800元（100元／天X8天）；5.死亡赔偿金490,356.72元（27,242.04元／年X18年）。因死亡赔偿金应该以受害人死亡导致的家庭整体减少的收入作为计算的依据。虽然陈虎生前生活居住在农村，但是其主要收入来源却是退休工资。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条第一款：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，本案死亡赔偿金应以陈虎的实际退休工资标准计算为宜；6.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因本次交通事故的发生是由于陈虎无证醉驾所导致，其本人存在重大过错，故原告的该项请求，本院不予支持。7.近亲属处理丧葬费用，原告对此并未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的合理损失数额共计616,443.94元。关于赔偿比例问题，陈虎无证醉酒后驾驶达到报废标准的摩托车，与前方同向推行摩托车的刘玉泉碰撞，陈虎存在重大过错，应自负主要责任。刘玉泉作为行人，推行摩托车未在距离道路边缘线内侧1米的范围内行走，根据交通事故现场草图，事故碰撞地点距离道路边缘线内侧为1.03米。因此，刘玉泉亦存在一定过错，应承担次要责任。综合考虑双方当事人在本次交通事故中的过错程度，本院酌定刘玉泉承担5%责任为宜。即刘玉泉应承担的赔偿数额为30,822.2元（616,443.94元X5%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下： 被告刘玉泉于本判决生效后立即赔偿原告滕殿芳、陈鹏飞30,822.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2179元，由原告滕殿芳、陈鹏飞负担1849元，被告刘玉泉负担330。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  马辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  侯瑞
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执544号之十一 被执行人：赵荣双，男，汉族，1976年10月20日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 赵荣双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百 八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵荣双在中国建设银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年六月三十日 书记员董定明
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1674号原告：张丽丽，女，1957年9月14日出生，回族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：马路路（系原告之子），男，回族，1982年7月15日出生，住河南省沁阳市。被告：中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，地址：河南省焦作市山阳区塔南路**。负责人：刘国强，总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，地，地址：河南省郑州市花园路**/div>负责人：朱海涛，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李杨，中国人寿保险有限公司沁阳支公司员工。原告张丽丽与被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司（以下简称中人保险焦作分公司）、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中人保险河南分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马路路、二被告的委托诉讼代理人李力、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中人保险焦作分公司（涉案主保险）继续履行原告所签保险合同（保险合同编号：2002-410800-S42-00001749-1)，被告中人保险河南分公司继续履行与原告所签保险合同（保险合同编号：2010-410800-682-05811229-8）（涉案附加医疗险）；2.判令由被告中人保险焦作分公司和被告中人保险河南分公司共同承担医疗附加险失效期间的全部费用（1500元人民币)；3.判令被告中人保险焦作分公司和被告中人保险河南分公司共同承担支付原告维权费用，包括通讯交通费用、文书编写打印以及各项杂费等等合理的支出（损失）600元人民币；4.判令由被告中人保险焦作分公司和被告中人保险河南分公司共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确表示放弃第2项、第3项诉讼请求，并表示不再主张本院判令被告中人保险焦作分公司继续履行与原告签订的保险合同的诉讼请求。事实和理由：2010年01月09日，原告和被告通过销售人员崔丽琴介绍签订涉案合同。该合同由主要保险和医疗附加险组成。对于原告而言，主要利益点就是医疗附加险。原告作为长期进行体力劳动经营餐饮饮食的劳动者，投保该保险主要看中了该医疗附加险的医疗保障作用。另外当年全民社保、医保没有覆盖类似于原告的这种底层体力劳动者，保险公司也以此为卖点大力宣传。当时售卖人员宣称，该医疗附加险作为一项福利是有销售门槛的，对于一次性购买2份以及2份以上主要保险才有资格购买该附加险，故而原告购买了2份主要保险。2010年至2015年，被告通过原告银行卡定时划扣保险费用，包括主保险和医疗附加险保险费用。原告一直按时、足额缴纳全部保险费用。但是2016年以后，在未经原告允许的情况下，被告擅自停掉了原告依合同所享有的医疗附加险。2020年，原告发现涉案合同的医疗附加险已经被被告违法停掉时，随即和当地保险公司沟通解决问题，当地保险公司表示可以通过缴纳已经失效年份保险费来恢复附加险效力。原告认为，被告的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。被告依法应当承担继续履行，并赔偿原告损失的法律责任。并且，缴纳已经失效附加险费用，第一属于浪费，第二，该情况属于保险公司私自更改保险合同，属于保险公司应负责任，故而原告不应缴纳。后通过省公司协调不成，原告诉至法院，维护权益。二被告辩称，本案两份保险合同涉及是两个主体，这是两个诉，而且两个诉之间不具备连带关系。通过原告诉状所诉，原告是针对与被告中人保险河南分公司之间的保险合同发生争议，而保险费是投保人自愿缴纳，保险人不得用诉讼等方式要求投保人缴纳。本案中，原告与被告中人保险焦作分公司所签订的保险合同也就是原告诉状所谓的主保险，叫做康宁终身保险，这份保险合同是原告2002年在被告中人保险焦作分公司投保，第二份保险就是原告所说的附加医疗保险，是2010年原告在被告中人保险焦作分公司投保。附加险的名称是国寿长久呵护住院费用补偿保险，该保险为一年期的保险，如有投保意愿则每年缴费每年继续保。而本案中原告是从2010年投保至2015年，每年都进行了缴费。2015年之后原告未投保未缴费，所以按照保险法的规定，原告与被告中人保险河南分公司之间也早已不存在保险合同关系。综合上述，二被告认为应驳回原告对被告中人保险焦作分公司的起诉，驳回原告对被告中人保险河南分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交4组证据，二被告未提交证据。对原告所举证据1、证据2，二被告均无异议，故对该两组证据予以认定。二被告对原告所举证据3中原告与被告中人保险河南分公司签订的保险合同真实性未提出异议，故对该证据真实性予以认定；证据3中的原告与中人保险焦作分公司签订的保险合同与本案缺乏关联性，不予认定。被告对原告所举证据4中2015年的银行流水有异议，因该流水无银行签章，故不予认定；二被告对该组证据中的其余两份银行流水真实性无异议，故对其余两份银行流水的真实性予以认定，证据指向结合案情综合认定。根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2010年1月9日，原告张丽丽作为投保人与保险人即被告中人保险河南分公司签订合同编号为2010-410800-682-05811229-8的保险合同，保险险种为国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险（以下简称国寿住院费用补偿险），被保险人为张丽丽，保险期间为1年，合同生效日期为2010年1月10日，交费方式为年交，交费期满日为2011年1月9日，保费220元。该保险利益条款第三条保险期间和续保中约定：本合同的保险期间为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至约定终止日二十四时止。投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的交费宽限期限内，经本公司同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。本合同可按上述方式续保至被保险人年满七十周岁后的第一个年生效对应日。本公司保留终止本合同续保的权利，并有权调整保险费收费标准。原告于2010年1月10日交纳了上述保费220元，且被告中人保险河南分公司自2011年至2015年期间收取了原告上述保险险种的保险费（未重新订立保险合同），2016年未再收取。原告认为2016年以后被告中人保险河南分公司未经原告允许，不再从原告账户中扣划国寿住院费用补偿险的保险费，系违约行为，故提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告中人保险河南分公司未经其允许，自2016年后不再从原告账户中扣划国寿住院费用补偿险的保险费系违约行为，但其未提供证据证明双方存在由被告中人保险河南分公司以每年从原告账户中扣划保险费的方式对原告所购买涉案保险进行续保的约定；且原告提供的与中人保险河南分公司签订的保险合同关于续保的条款中约定的是“投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的交费宽限期限内，经本公司同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年”，而原告亦未举证证明2016年后被告中人保险河南分公司同意其交付续保保险费，故原告的该项主张依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张丽丽的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由原告张丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年六月二十五日书记员  刘亚欣
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执212号申请执行人：孙玉伟，男，1971年12月19日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：方武昌，男，1969年1月20日出生，汉族，户籍地：天津市津**。被执行人：刘景军，男，1963年2月19日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请人孙玉伟与被执行人方武昌、刘景军民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年1月6日依据（2019）津0112民初4986号调解书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，查封被执行人名下车辆，但未实际控制。现名下没有其他财产可供执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月二十九日书记员  李云飞
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执531号之一申请执行人：李松林，男，汉族。被执行人：某某东城宏达电器商城。经营者：翟世峰，男，汉族。被执行人：李娟，女，汉族。本院在执行申请执行人李松林与被执行人某某东城宏达电器商城、李娟民间借贷纠纷一案中，于2019年7月29日立案后，某某公安局对某某东城宏达电器商城以涉嫌非法吸收公众存款案立案，本院依法中止执行。2020年6月6月22日本院依法恢复执行，经过网络查询被执行人的财产状况，在银行账户内有部分款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人某某东城宏达电器商城在中国农业银行股份有限公司账户内存款人民币205082元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张国勋二〇二〇年六月二十九日书记员  原男男
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初45号 原告：广东新劲刚新材料科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇五金工业区博金路**办公室及车间。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑张峰，江西郎秋律师事务所律师。 被告：江西金枫玉石有限公司，住所地：九江市永修县星火工业园。 法定代表人：陈伟彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。 原告广东新劲刚新材料科技股份有限公司（以下简称新劲刚公司）与被告江西金枫玉石有限公司（以下简称金枫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方代理人都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新劲刚公司向本院提出诉请：1、判令被告向原告支付货款1524164元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年应被告要求为其提供磨具配件，并每两年签订一次购销合同，从2016年至2017年，原告为被告提供配件共计4668件，销售金额4435440元；2017年10月13日，双方财务部门通过对账清算，被告尚欠原告应付货款1767144元，对账后，被告陆续支付了部分货款，至起诉前尚欠1524164元。经原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告金枫公司辩称，原告提交的证据存在诸多自相矛盾之处，其提交的证据不足以证明其主张；被告实际经营人朱晓明将公司财务账册藏匿，无法全面了解公司相关业务，为进一步查明事实，请求法庭中止审理本案。 原告为支持其主张，在第一次庭审中向本院提交如下证据：1.2015年、2017年产品购销合同，拟证明原、被告之间存在买卖关系；2.货物销售明细表，拟证明原告履行合同情况；3.往来明细表，拟证明被告履行合同情况；4.对账函，拟证明账目核对；5.银行汇款凭证，拟证明被告在双方对账后的付款情况；6.出库单，拟证明原告实际履行合同义务情况。被告质证称，因原公司实际经营人朱晓明藏匿了公司所有账册，无法核实原、被告之间的交易往来，且原告提交的销售明细及往来明细本身存在诸多矛盾之处，出库单上的签名也无法确定系被告公司人员，出库单也仅仅是2017年部分单据，故对以上证据不予认可。 因被告对原告提交的证据异议较大，第二次庭审过程中，原告补充提交了1.2016-2017年往来票据，拟证明原、被告之间的往来情况；2.两份往来账项询征函（照片），拟证据2015年、2016年被告欠款往来资金征询情况；3.两张资金补正往来明细表，拟证明原、被告之间的资金往来情况。被告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性表示无法确定，经本院核实，原告提交的两份询证函原件确系在广东正中珠江会计师事务所，故本院对该证据的真实性予以采信。 经审理查明：原告新劲刚公司与被告金枫公司存在买卖金刚轮、金刚石模块的关系。双方于2015年9月1日签订了《产品购销合同》，合同约定了产品的名称规格、质量要求及结算方式。原告按照合同约定向被告供送金刚轮，被告亦向原告支付货款，2016年1月18日，经广东正中珠江会计师事务所审计，截止2015年12月31日，被告尚欠原告货款1851533.77元，同时被告在该询证函上注明实欠1529446.7元。2017年3月10日，双方签订《产品购销合同》，合同约定了产品为金刚轮及金刚石磨块，并对产品规格进行了约定，同时约定了价格及结算方式。合同签订后，原告按照合同向被告供送产品，被告亦按照合同支付货款，2017年1月5日，经广东正中珠江会计师事务所审计，截止2016年12月31日，被告尚欠原告货款2017212.07元。在此后，原告依然向被告供送货物，被告亦陆续向原告支付货款，2017年10月13日，经双方对账，被告尚欠原告货款1767144元，原告认可被告在对账后陆续支付三笔货款共计523840元，原告在对账后至2018年，陆续向被告供送了货物。 本院认为，买卖合同中的买受人应当按照约定支付价款。本案中原告与被告系买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告应当按照约定给付货款，故原告要求被告支付1524164元货款的诉请，本院予以支持。被告主张其公司财务账册及会计凭证被原公司经理掌握，无法确认原告销售的货物明细及被告已支付的货款明细，并要求本案中止审理。被告公司内部纠纷情况属实，但是不能因此加重对方当事人的举证义务，现原告提交的证据可以证明双方的债务情况，本案的审理无需另案的审理结果为依据，故本院对被告的该项主张不予支持。被告主张原告提交的证据存在矛盾之处、缺乏必要的出货单等证据，虽然在第一次庭审过程中原告提交的往来明细存在矛盾之处，且未提交出库单，但其后对往来明细进行了补充，并补交了部分出库单及被告付款凭证，最为关键的是，双方已经第三方会计师事务所进行审计，并且双方已经对账，在被告未提交其他反驳证据的情况下，显然原告证据的证明力足以支持其主张，但是对于双方对账后的付款金额，应当认定为被告已付款523840元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 限被告江西金枫玉石有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告广东新劲刚新材料科技股份有限公司货款1524164元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费18517元，由被告江西金枫玉石有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王 琨 审 判 员  黎哲风 人民陪审员  余恒新 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  颜 夏
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初14号原告：康飞，女，汉族，1989年9月11日生，住贵阳市云岩区。委托代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，执业证号15201201110920205。被告:贵州越梦卓商贸有限公司。法定代表人：肖艳艳，经理。住所地址：贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区第7栋（7）2单元14层3号。委托代理人：何海军，该公司经理。原告康飞诉被告贵州越梦卓商贸有限公司劳动合同争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康飞的委托代理人王健，被告贵州越梦卓商贸有限公司的委托代理人何海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康飞向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付1个月的经济补偿人民币3909.4（平均3909.4乘以1个月）。事实和理由：原告于2018年3月进入被告处工作，于2018年11月初离职。被告自2018年9月起为原告缴纳社会保险，缴费期限为2018年9月-11月，但被告未未原告缴纳2018年3月-8月的社会保险，原告多次要求被告补缴均被拒，又因原被告之间的合作关系破裂，导致原告被迫离职。被告延期给原告缴纳社会保险的行为已违反了《劳动合同法》的相关规定，原告所提诉请事实清楚、证据充分，依法应当支持。被告贵州越梦卓商贸有限公司辩称：原告在公司任职人事经理，签订劳动合同就是康飞的职责，而且也是代表公司和其他员工签订劳动合同，所以公司认为未签订劳动合同的二倍工资不符合支付条件。关于离职证明，康飞也没有在公司根据程序正常离职，只是在微信上发了一条信息称不来了，不符合出具离职证明的情况。康飞来工作时是来公司帮忙的，后面也合作开了店，因为合伙的时候开了一个月康飞就不来了，刚开始是约定从事人事管理，后面是缴纳了社保的。康飞本来就是负责人事，不同意支付补偿金。经审理查明，2018年3月，康飞进入贵州越梦卓商贸有限公司工作，从事行政人事管理工作。2018年7月26日，双方签订了《合作股份协议书》，约定双方经协商一致决定联合出资共同合作位于贵州越梦卓商贸有限公司直营店面。并约定双方实行合作关系制，自该合同签订之日起直至双方劳动关系解除之日止。协议签订后，康飞便在直营店面工作，后康飞工作至2018年10月底，于2018年11月1日离开后再未到被告处上班。贵州越梦卓商贸有限公司支付康飞2018年3月至10月的工资分别为：3494元、3274元、3150元、4091元、3879元、4121元、4099元、3921元。2019年10月，康飞就经济补偿争议向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月9日，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲字[2019]第552-1号《裁决书》：驳回申请人康飞关于经济补偿的请求事项。原告均不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，原告在劳动争议仲裁期间陈述其离开被告处的原因一是双方合作的直营店被告未实际进行合作，原告要求退还合作的2万元，被告久拖不退；另一个原因是原告需要照顾家庭。原告所主张离职的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条支付经济补偿的情形，故本院对原告要求被告支付经济补偿金3909.4元的请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告康飞的诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  曾令锡人民陪审员  李春梅二〇二〇年六月二十三日法官助理刘云书记员盛婷
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2969号原告:王亮，男，1985年出生，汉族，住东海县。被告：李万亿，男，1964年出生，，汉族，住东海县。被告：东海县石榴街道浦西村村民委员会。住所地：东海县石榴街道浦西村委会驻地。单位负责人：李庆光，村委会主任。二被告共同诉讼委托代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。原告王亮诉被告李万亿、东海县石榴街道浦西村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李明哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王亮、两被告委托代理人李景奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判决被告赔偿原告各项损失25041.51元[具体包括医疗费13331.51元、司法鉴定费1400元、误工费5400元、护理费700元、营养费210元、牙齿更换费用4000元（按三次计算）]；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月7日上午。原、被告在原告位于石榴街道浦西村的家门前因拆厕所产生纠纷，后被告李万亿用头部撞击原告嘴部，致使原告门牙受损。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。其后，被告李万亿被东海县公安局行政扣留7日，但拒绝赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判准如上请求。被告李万亿辩称：原告诉讼部分事实不符，我作为村干部根据东海县人民政府、石榴街道及村支两委规定，组织村干部对村内违法建筑及占用公共设施进行清理，原告家的厕所建在公共场所，根据规定应当进行自行拆除。村委会通知多次原告家，原告家没有主动拆除，所以根据石榴街道统一安排组织村干部拆除原告家的厕所，因原告当场采取过激行为与我发生冲突，最终导致原告与我不同程序受伤，经报案后，我被公安机关行政拘留7天；第二，我作为村干部，履行正常的职务行为，由此产生的原告的民事赔偿部分应由村委会承担，我不承担原告任何民事赔偿责任。被告东海县石榴街道浦西村村民委员会辩称：在法律许可范围内愿意承担原告合情合理合法的赔偿部分，该纠纷原告存在重大过错，理由是：非法建筑，没有响应县委县政府和镇政府的号召，没有拆除自家的厕所，产生的过错责任，原告应承担该起伤害70%的赔偿责任，村委会最多承担30%的责任。经审理查明：原告王亮的岳父系东海县石榴街道浦西村村民，浦西村村干部根据东海县人民政府、石榴街道及村委会规定，组织村干部对村内违法建筑及占用公共设施进行清理，要求原告家拆除自家的厕所，原告王亮的岳父不愿意拆除厕所。被告李万亿系浦西村村干部，和原告王亮因拆厕所产生纠纷，后李万亿用头部顶撞王亮嘴部，致使王亮门牙受伤。李万亿因殴打他人被东海县公安局行政拘留7日。另查，原告王亮门牙受伤后，在东海县人民医院治疗，支付医疗费13331.51元。王亮的伤情经连云港市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王亮2019年8月6日受伤致牙外伤，其＋1缺失。误工期限为伤后30日，护理期限为伤后7日，营养期限为伤后15日。鉴定费1400元。上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告举证行政处罚决定书、门诊病历、检查材料、司法鉴定意见书、治疗费票据、鉴定费票据予以证实。本院认为，原告家没有按照村里要求自行拆除厕所，被告李万亿系村干部，在履行职务过程中，将原告王亮打伤，被告李万亿应当承担全部过错责任。原告家虽然没有自行拆除厕所，但被告李万亿也不能殴打原告，因此，被告抗辩应减轻被告责任的理由不成立，本院不予采纳。被告李万亿因执行工作任务造成他人损害，由村委会承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、原告王亮各项损失医疗费13331.51元、误工费4196.38元、护理费700元、营养费210元、司法鉴定费1400元，合计19837.89元，由被告东海县石榴街道浦西村村民委员会承担，于本判决生效后十日内赔偿给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告东海县石榴街道浦西村村民委员会负担（原告已垫付，在被告支付赔偿款时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李明哲二〇二〇年六月二十三日法官助理 周 文书 记 员 赵方会
贵州省锦屏县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2628执116号 吴位德、黄元坤： 申请执行人吴位德与黄元坤借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）黔2628民初908号民事调解书，申请执行人吴位德于2020年2月20日向本院申请强制执行，根据调解书内容，被执行人黄元坤应偿还申请执行人吴位德借款6000元。该案经执行，被执行人黄元坤于2020年3月19日缴纳案款2000元，6月1日缴纳案款2000元，6月10日缴纳案款1000元，6月22日缴纳案款1278元（其中包括案件受理费228元，申请执行费50元）。为此，申请执行人吴位德向本院申请的（2019）黔2628民初908号民事调解书所确定的本次执行内容已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终789号上诉人（原审被告）：环梦飞，男，1992年1月1日生，汉族，云南省宾川县人，务农，住宾川县。委托诉讼代理人：环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：袁学能，男，1972年5月30日生，汉族，云南省宾川县人，务农，住宾川县。委托诉讼代理人：李正军，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。上诉人环梦飞因与被上诉人袁学能返还原物纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人环梦飞上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初226号民事判决书，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院严重违反法定程序。本案处理刑民不分，未经刑事立案侦查即作为民事案件立案，严重违反法定程序。袁学能要求返还价值97800元的汽车一辆，一审应排除环梦飞涉嫌刑事犯罪的可能后，由袁学能持公安机关出具的不予立案通知书方可立案。本案环梦飞不涉嫌犯罪，则应排除非法占有的可能，且袁学能已排除车辆为借用，故环梦飞属合法占有。二、一审判决认定事实不清。环梦飞于2012年入赘至袁学能家，袁学能给环梦飞15000元彩礼，环梦飞陪嫁30000元，袁学能用此45000元购买面包车一辆，登记在环梦飞名下，并由环梦飞驾驶至2019年5月。自环梦飞入赘袁学能家后，与袁学能及其妻子、女儿共同生产生活、经营家庭。2019年5月，原有面包车破旧且安全系数低，经全家商量决定购买本案诉争车辆，该车虽登记在袁学能名下，但是用家庭共有财产购买，环梦飞亦是共有权人，该车应作为共有财产分割，一审未查明部分事实，应发回重审。三、诉讼费应由袁学能承担。本案若为解除同居关系或分割同居期间财产类案件，则案件受理费较低。一审以袁学能主张的97800元计算案件受理费为1123元，属袁学能擅自扩大的损失，应由其承担。被上诉人袁学能辩称，一、购买本案诉争车辆的经济来源为袁学能多年的劳动收入和积蓄，环梦飞并未出资。虽环梦飞与袁学能户共同居住生活，但袁学能及其妻子与环梦飞及袁秀之间的收入、支出均由各自管理，在此情况下袁学能购买了诉争车辆并登记在自己名下。环梦飞经袁学能同意才有权使用车辆，现袁学能要求返还车辆，环梦飞应予返还。环梦飞关于应先排除刑事犯罪后民事立案的主张不成立，且与一审查明的案件事实不符。二、本案涉及的特殊物权应遵循相关法律规定，袁学能通过出资购买了涉案车辆并在车管所用自己名义办理了车辆登记，据此，袁学能已是车辆的所有权人，依法享有车辆的所有权和使用权。涉案车辆并非环梦飞与袁秀同居期间其两人购买的财产，车辆属袁学能的个人财产而非家庭财产，袁学能诉请要求返还车辆符合法律规定。三、环梦飞主张一审未到庭参加诉讼，放弃了答辩及举证权利，致使一审判决对其不利，请求发回重审的理由不能成立。一审法院已依法通知环梦飞到庭参加诉讼，保障其相关诉讼权利，环梦飞无正当理由拒不到庭，现以此作为的上诉理由不属于二审法院的审查范围。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审原告袁学能向一审法院起诉请求：一、判令被告环梦飞停止侵权，将价值约97800元、车牌号为云Ｌ×××**号（发动机号：ＡＴＪＥ00307，车辆识别号：ＬＶＴＤＢ11Ｂ2ＪＤ094196）的奇瑞牌小型汽车一辆、机动车行驶证一本、机动车登记证书一本返还原告；二、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2012年冬，环梦飞与袁学能之女袁秀按农村习俗举办婚礼，婚后，环梦飞与袁秀及其家人共同居住生活。2019年5月9日，袁学能将其购买的车辆型号为ＳＱＲ6471Ｔ182、车辆识别代号为ＬＶＴＤＢ11Ｂ2ＪＤ094196、发动机号为ＡＴＪＥ00307的奇瑞牌小型汽车进行初次登记，登记车牌号为云Ｌ×××**号，检验有效期至2021年5月31日止。此后，因生产生活及教育所需并经袁学能同意，环梦飞长期驾驶该车接送袁秀及其家人。2020年1月初，环梦飞与袁秀发生争吵后，环梦飞驾驶该车离家外出。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，云Ｌ×××**号车辆登记在原告袁学能名下，属原告袁学能的合法财产，而被告环梦飞未经原告袁学能同意而占用该车，系无权占有，且机动车行驶证通常随车存放，故原告袁学能要求被告环梦飞返还车辆及机动车行驶证的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告袁学能要求被告环梦飞返还机动车登记证书，但其未提交证据证实由被告环梦飞持有，故本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告环梦飞于本判决生效后五日内将车牌号为云Ｌ×××**的奇瑞牌小型汽车一辆及该车辆的机动车行驶证一本返还原告袁学能；二、驳回原告袁学能的其他诉讼请求。案件受理费1123元，由被告环梦飞负担。二审期间，上诉人环梦飞提交证据：1.宾川县平川镇李子园村委会大营村民小组组长出具的《证明》一份；2.宾川县平川镇李子园村委会中营村民小组出具的《证明》一份。拟证明环梦飞于2012年冬到袁学能户入赘，与袁学能的女儿袁秀结婚并举行了仪式，环梦飞入赘至2020年2月，期间很少回家，并与袁学能户共同生产生活，且袁学能户并未分家。被上诉人袁学能质证认为，证明的内容属证人证言，证人无正当理由未到庭接受询问，不符合书证要求，形式要件不合法；证明均为打印后由证人签字，内容、落款时间一致，落款人为自然人，不能证实家庭具体情况，且内容为环梦飞的生活轨迹，对真实性、关联性均不认可。本院认为，上诉人环梦飞提交的两份《证明》，不属于法律规定的新证据，且不能达到其举证目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审认定的一致。本院认为，二审审理中，双方当事人均认可本案诉争车辆系由袁学能签订购车合同并支付购车款项的事实，袁学能亦提交了宾川县公安局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》，证实本案诉争车辆登记在其名下，故依据在案证据及当事人自认的事实，本院认定袁学能系云Ｌ×××**号车的所有权人。公民的合法财产依法受法律保护，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案，环梦飞未经袁学能同意而占用诉争车辆，经袁学能索要后仍拒绝归还，侵害了袁学能对诉争车辆的所有权，系无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，结合环梦飞自认机动车行驶证随车存放的实际，一审判决环梦飞返还诉争车辆及机动车行驶证正确。环梦飞关于涉案车辆系家庭共有财产购买的主张，未提交有效证据予以证实，不予支持。环梦飞关于本案应排除刑事犯罪后才可民事立案的主张，与《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定相悖，且与本案事实不符，不予支持。环梦飞关于其在袁学能户入赘期间参与劳作，请求返还相关损失的主张，不属于本案的审理范围，当事人可另行主张。综上所述，上诉人环梦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2245元，由上诉人环梦飞负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年六月一日法官助理杨淑婷书记员赵婳维
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0624执114号申请执行人：赵利军，男，1965年8月23日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市云州西街****。被执行人：曹总斌，男，1979年12月13日生，汉族，平鲁区人，现住朔州市平鲁区阻虎乡阻虎村**。被执行人：贾素平，男，1962年6月15日生，汉族，怀仁市毛皂镇柳东营村人，，现住怀仁市怀善西街路南小****申请执行人赵利军与被执行人曹总斌、贾素平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0624民初1597号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵利军于2020年3月17日依法向本院申请执行，要求被执行人曹总斌、贾素平借款30000元，负担案件受理费275元，被执行人依法应承担申请执行费350元。在执行过程中，1、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人曹总斌、贾素平的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、无车辆登记信息、无工商登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。2、本院于2020年4月29日将被执行人曹总斌、贾素平对其适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。4、综上所述，因本案被执行人曹总斌、贾素平名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 军审判员 庞乃贵审判员 张文锋二〇二〇年六月二十八日书记员 魏贯中
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终702号上诉人（原审被告）：赵先锋，男，1972年6月6日出生。被上诉人（原审原告）：程志峰，男，1946年9月9日出生。原审被告：石小峰，男，1972年6月2日出生。上诉人赵先锋因与被上诉人程志峰及原审被告石小峰追偿权纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵先锋、被上诉人程志峰、原审被告石小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵先锋上诉请求：1.撤销或改判临渭区法院（2019）陕0502民初5061号民事判决；2.改判原审判决第一项为偿还借款15000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案案由为追偿权纠纷，被上诉人履行担保责任的金额是21359.37元，并非50000元，上诉人拖欠被上诉人担保金额为16359.37元。还款计划仅说明上诉人和被上诉人之间的法律关系，其所述金额不能作为认定案件事实的依据。程志峰辩称，上诉人的上诉理由不能成立，对一审判决认可，本案不是追偿权纠纷，上诉人称其出具还款计划时双方未经核实不是事实。程志峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵先锋偿还原告借款25000元，被告石小峰承担连带偿还责任；2.本案诉讼费、违约责任按还款计划由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月30日，被告赵先锋因资金周转需要经原告程志峰介绍从尹胜利处借款50000元，石英明及原告程志峰作为担保人。当日被告赵先锋向尹胜利出具借条一张，载明：“今借尹胜利人民币伍万元整（¥50000），期限三个月，到期一次还清绝不失信。如若失信，愿将我的车车号陕EYC6**让对方开走，借款人：赵先锋，担保人：程志峰、石英明，2016.1.30”。同时口头约定借款月利率为2分5。在出具借条后，尹胜利向被告赵先锋实际支付借款46250元，预先扣除三个月借款利息。借款形成后，被告赵先锋归还利息1250元。2016年6月23日，原告程志峰作为担保人向尹胜利归还借款50000元，尹胜利向原告出具收条一张，载明：“今收到程志峰归还借款伍万元整。收款人：尹胜利，2016.6.23”。2016年6月19日经中间人张胜利协调，被告赵先锋向原告归还了30000元借款本金，并出具还款计划一份，载明：“2016年6月19日还款叁万元整（¥30000），剩余款6月30日前本息一次还清，绝不失信。赵先锋，2016年6月19日”。同时中间人张胜利向原告出具还款承诺一份，载明：“对于赵先锋在程志峰处借款伍万元整（¥50000）由于用车抵押，经协商先归还叁万元整（¥30000）剩余部分于2016年6月30日前一次还清，如果不能按时归还，张胜利负责将车开来由程志峰处理。承诺人：张胜利，担保人：张立，2016年6月19日”。2018年7月13日，张胜利替被告赵先锋向原告归还了3000元，2019年1月8日被告赵先锋再次向原告出具还款计划一份，载明：“欠程志峰人民币贰万伍仟元整（¥25000元），元月二十日归还叁仟元整，剩余在2019年六月三十日一次性还清（如还不了连本带息共肆万一次性处罚），欠款人：赵先锋，担保人：石小峰，2019年1月8日”，后被告赵先锋向原告归还了2000元。双方就下余借款引起诉争，原告于2019年8月19日诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵先锋从尹胜利处借款50000元并出具借条，原告程志峰作为担保人，在被告赵先锋未按期归还尹胜利借款时，原告履行了担保义务，将借款50000元归还给尹胜利，依照相关法律规定，原告承担保证责任后有权向债务人进行追偿。之后，被告赵先锋先后向原告归还30000元、3000元，双方于2019年1月8日结算，被告尚欠原告25000元，后被告向原告归还了2000元，故对原告主张要求被告归还借款23000元依法予以支持，对其其余诉请依法不予支持。被告石小峰自愿为被告赵先锋提供担保，故应承担担保责任。故对原告要求被告石小峰承担连带清偿责任依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告赵先锋于判决书生效后15日内归还原告程志峰借款23000元；二、被告石小峰对以上给付内容承担连带偿还责任。三、驳回原告程志峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告赵先锋负担。二审期间，当事人均没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案中，程志峰作为借款合同连带保证担保人已经向债权人尹胜利承担了保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人赵先锋追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。保证人程志峰向债务人赵先锋行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，程志峰行使追偿权的范围除了赵先锋欠尹胜利的借款本金及利息以外，还应包括占用程志峰代垫资金所造成利息损失，以程志峰向尹胜利履行保证责任之日即2016年6月23日开始计算。2019年1月8日，程志峰与赵先锋经结算，形成《还款计划》，双方确认程志峰的债权为25000元。程志峰依此提起诉讼主张权利，依法应予支持。赵先锋上诉称其拖欠被上诉人担保责任金额为16359.37元，但是该数额未考虑代垫资金利息损失，且不能对抗双方经结算确认的债权数额，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵先锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二〇年六月八日法官助理 秦江波书 记 员 柴莉敏
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2674号原告：陕西平非律师事务所，住所地西安市莲湖区，社会统一信用代码：31610000MD0121782Y。法定代表人:冯光辉，该所主任。委托诉讼代理人：王晶，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：任龙龙，陕西平非律师事务所实习律师。被告：张立明，男，汉族，1957年5月30日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西平非律师事务所与被告张立明委托合同纠纷一案，本院2020年3月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晶、任龙龙到庭参加诉讼，被告张立明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西平非律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师代理费4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月30日，被告张立明因与郭某某、陈坤芳民间借贷纠纷一案与原告签订《委托代理合同》，约定：由原告指派刘艳娟律师担任被告的委托诉讼代理人，代理费用5万元，合同签订之日被告向原告支付代理费1万元，剩余代理费4万元于2019年11月30日前一次性支付。合同签订后被告于当日向原告支付律师代理费1万元，原告亦按照合同约定履行了全部义务，而被告未按照合同约定向原告支付剩余4万元的律师代理费。原告为此曾多次向被告主张权利，被告均以种种借口拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张立明未出庭。庭后向本院提交书面情况反映一份，认为：原告在代理未央区人民法院诉讼案件中，只上庭一次，要收取5万元代理费用过高；庭前在与原告沟通中，原告不诚信并告诉其不用参加本案庭审。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、委托代理合同。证据二、西安市未央区人民法院民事裁定书。被告未提供证据。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：张立明因与郭某某、陈坤芳民间借贷纠纷案件，西安市未央区人民法院受理立案。2019年10月30日，被告张立明为甲方，原告为乙方，签订《委托代理合同》，约定：乙方指派刘艳娟律师为涉案一审代理人。合同第五条约定：根据相关法律业务收费的规定，甲方应支付乙方代理费5万元。合同签订当日支付1万元，余4万元于2019年11月30日前一次性付清。第七条约定：如甲方通过协商、和解、调解等方式处理本案，甲方仍需按合同约定支付代理费。上述合同签订后，被告向原告支付律师代理费1万元。2019年11月21日，西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112民初17758号民事裁定，准许郭某某、陈坤芳撤回起诉。此后，被告张立明再未向原告付款。本院认为，原、被告签订委托代理合同，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据发生法律效力的西安市未央区人民法院民事裁定书记载，在被告与郭某某、陈坤芳民间借贷案件中，原告指派了刘艳娟律师作为被告的委托诉讼代理人。虽然被告涉诉案件是以原告撤回起诉方式结案，但根据《委托代理合同》第七条约定，其仍需按照约定向原告支付代理费。委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。现原告诉请被告支付剩余的律师代理费，既符合双方合同约定，以符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉举证，视为放弃抗辩权利；原告在未央区人民法院委托代理案件收取的代理费，符合相关的收费标准，对被告提交的情况说明中的辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立明自本判决生效后十日内，向原告陕西平非律师事务所支付委托代理费4万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告承担（原告已预付，在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     闵永军 二○二○年六月三日 书    记    员     高  瑞 1
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保529号申请人：王瑞清，男，1965年1月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：朱玉宝，男，1972年1月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请人王瑞清与被申请人朱玉宝民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下公司股权、银行存款进行财产保全，保全金额为90万元，并由紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人名下90万元银行存款或同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 文
山西省定襄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0921执170号被执行人：续爱军，男，1986年12月20日生，汉族，中专文化，群众，山西省原平市东社镇白塔岗村人。本院在执行被执行人续爱军罚金一案中，山西省定襄县人民法院做出的（2020）晋0921刑初8号判决书已经发生法律效力。判处被执行人续爱军罚金25万元，退赔忻州市住房公积金管理中心原平管理部损失45.16万元。判决生效后，被执行人拒不履行。本院在执行过程中，1、本案于2020年6月9日依法给被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人续爱军有财产可供执行；3、本院通过忻州市不动产登记中心查询被执行人名下无不动产登记信息；4、本院通过忻州市住房公积金管理中心原平管理部查询被执行人个人住房公积金账户已封存；5、本院已将被执行人纳入失信名单、发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布；6、被执行人续爱军已被判处有期徒刑三年零六个月。本院认为，被执行人已被判处有期徒刑刑罚，且被执行人续爱军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  薄海伟审判员  薄荣伟审判员  张 磊二〇二〇年六月三十日书记员  李美燕
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2076号原告：谷祥红，男，1971年10月18日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被告：长沙一天宅品装配科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经济技术开发区永佳东路。法定代表人：杨宝峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志红，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：长沙一天宅品科技有限公司，住所地宁乡经济技术开发区永佳东路。法定代表人：庄艺朗。委托诉讼代理人：单维，女，1973年6月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告谷祥红与被告长沙一天宅品装配科技有限公司（以下简称一天宅品装配公司）、长沙一天宅品科技有限公司（以下简称一天宅品科技公司）劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡群、被告一天宅品装配公司委托诉讼代理人王志红、被告一天宅品科技公司委托诉讼代理人单维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告工资34573.69元；2、判决两被告支付原告未签订劳动合同双倍工资41407.6元；3、判决两被告支付原告差旅费用7611.5元；4、判决两被告支付原告不按时支付劳动报酬的经济补偿金8643.4元；5、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2016年10月10日入职被告长沙一天宅品科技有限公司，2019年3月1日，经被告长沙一天宅品科技有限公司的调配，原告在被告长沙一天宅品装配科技有好公司担任项目经理一职，至今未签订劳动合同。现两被告至今未向原告支付2019年4、6、7、8、9月工资。另外，被告尚欠原告应报销的差旅费共计7611.5元。后原告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决结果，故向法院提起诉讼。被告一天宅品装配公司辩称：1、尚欠工资和未签订书面劳动合同的双倍工资是事实，欠差旅费也属实。2、虽然盖了一天宅品装配公司的公章，但原告所诉的事项是一天宅品科技公司安排的事情。3、在一天宅品装配公司成立之前原告是一天宅品科技公司的人，一天宅品科技公司将原告调配至一天宅品装配公司，故原告的请求应当由被告一天宅品科技公司支付。被告一天宅品科技公司辩称：1、一天宅品科技公司与一天宅品装配公司无隶属关系；2、一天宅品装配公司为独立主体，与一天宅品科技公司无关联；3、一天宅品科技公司与一天宅品装配公司未签订合作或其他项目合同，不存在给一天宅品装配公司员工支付工资；4、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据而不成立。经审理查明：2016年10月10日，原告入职被告一天宅品科技公司工作。2019年3月1日，原告经调配到被告一天宅品装配公司担任项目经理一职。被告一天宅品科技公司、一天宅品装配公司均未与原告签订书面劳动合同。后原告因工资发放、经济补偿等向宁乡市劳动仲裁委员会申请仲裁，宁乡市劳动仲裁委员会于2020年1月20日作出宁劳人仲案字［2020］111号裁决书，裁决：“1、被告一天宅品装配公司应支付原告工资34573.69元；2、被告一天宅品装配公司应支付原告双倍工资差额41407.6元；3、驳回原告其他仲裁请求。”原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中被告对未支付原告2019年4月、6月、7月、8月、9月共计工资34573.69元均予以认可。另查明，被告应支付原告差旅费8948.5元。上述事实，有到庭当事人的陈述及原告提交的证明、裁决书、送达回证等证据及本院庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本案争议焦点：1、被告一天宅品科技公司应否与一天宅品装配公司共同承担本案的支付责任？2、原告的诉讼请求应否支持？本院认为：原告主张被告一天宅品科技公司与一天宅品装配公司系关联公司，存在业务、财务人员混同，故请求两被告共同承担本案支付责任。庭审中原告并未提供充分证据予以证明，且被告一天宅品科技公司、一天宅品装配公司均系独立法人，即便两家公司在股东或出资上存在交叉或关联，但尚不能认定人格混同，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告在被告一天宅品装配公司处工作，双方成立事实劳动关系，被告一天宅品装配公司应按时足额向原告发放工资。在庭审中被告对尚欠原告工资的事实予以认可，故原告请求被告一天宅品装配公司支付原告工资34573.69元的诉讼请求，本院予以支持。被告一天宅品装配公司未与原告签订书面劳动合同，现原告请求其从2019年4月1日起支付双倍工资差额41407.6元，于法有据，本院予以支持。依据原告提供的证明，被告应支付原告差旅费8948.5元，现原告要求被告一天宅品装配公司支付差旅费7611.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告一天宅品装配公司支付不按时支付劳动报酬的经济补偿金8643.4元，因劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知已经废止使用，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告长沙一天宅品装配科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谷祥红支付工资34573.69元；二、被告长沙一天宅品装配科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谷祥红支付未签订书面劳动合同的双倍工资41407.6元；三、被告长沙一天宅品装配科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李和辉支付差旅费7611.5元；四、驳回原告谷祥红其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙一天宅品装配科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈峣二〇二〇年六月九日书记员  蔡勇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0602民初1834号原告：姬某,女,1994年2月26日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩玉，安徽亚星律师事务所实习律师。被告：徐某,男,1991年4月17日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。原告姬某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 叶 波二〇二〇年六月二十三日书记员 张清华
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保595号申请人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行，住所地扬州市广陵区。被申请人：刘德生，男，1971年12月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：李德芳，女，1972年4月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：潘望，男，1988年11月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：姚友明，男，1956年3月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。本院在审理申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行与被申请人刘德生、李德芳、潘望、姚友明金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月22日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人刘德生、李德芳、潘望、姚友明银行存款60000元,或查封其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘德生、李德芳、潘望、姚友明银行存款60000元，或查封其等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月三十日书记员  孙 文
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5800号原告：赵登科，男，1987年4月11日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：马超，男，1984年3月25日出生，汉族，住甘肃省永昌县。（缺席）原告赵登科与被告马超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告赵登科到庭参加了诉讼，被告马超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵登科向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令马超偿付赵登科货款4172元及违约金3500元。事实与理由：2016年10月马超在赵登科所经营位于凉州区北关建材市场3区43号赊购一批瓷砖，总额4172元，并出具欠条一张，双方约定逾期按照每日4%承担违约金，后经赵登科多次催要，马超均以种种理由推诿拒付，故诉诸法院。马超经本院合法传唤未到庭进行实体答辩。赵登科为支持其主张向本院提交了欠条一张。用于证明马超从赵登科处赊购瓷砖后欠款4172元。以上欠条虽马超未到庭质证，但其符合证据的一般特性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵登科系从事销售瓷砖的个体工商户。2016年10月30日，马超前往赵登科处购买了价值14166元的瓷砖，马超支付货款9992元，尚欠4172元马超向赵登科出具了欠条一张，还约定在10内付清剩余货款，逾期不还按日4%承担违约金。至此后，马超并没有偿还剩余货款，赵登科反复多次催要，马超均以种种理由推诿。赵登科提起诉讼。本院认为，马超从赵登科处购买瓷砖拖欠部分货款的事实，有赵登科提供的由马超书写的欠条及赵登科陈述证实。马超对剩余的货款久拖未付，其行为有悖于双方约定及法律规定，赵登科提起诉讼是依法维护自己的合法权益，赵登科的合法诉求应当得到人民法院的支持，根据赵登科的陈述及所举证据均能证明欠款数额及给付期限。同时，双方对逾期不付货款的违约责任也作了明确约定，但此约定明显高于法律规定，法律规定对当事人约定的违约金过高的，人民法院可以以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素作出决定，一般不超过损失的30%。综上所述，赵登科请求马超偿付货款应予支持。同时，马超也应当承担相应的违约金，以不超过欠款数额的30%为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、马超于本判决生效后10日内偿付赵登科货款4172元及违约金1252元；二、驳回赵登科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由马超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 尚武虎二〇二〇年六月三十日书记员 李梦婷
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终7134号 上诉人（原审被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路西段**盛世太白****。 法定代表人：王焕，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，西安郅辉房地产开发有限公司员工，住。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李跃，男，1977年1月7日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵艳珍，女，1978年1月10日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。 上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人李跃、赵艳珍商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13712号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李美红独任审理。 本院审理过程中，西安郅辉房地产开发有限公司于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回上诉、撤回反诉。李跃、赵艳珍于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回起诉。 本院认为，上诉人西安郅辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。李跃、赵艳珍在本案审理期间提出撤回起诉的请求、西安郅辉房地产开发有限公司提出撤回反诉的请求，均已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13712号民事判决； 二、准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回上诉；准许李跃、赵艳珍撤回起诉；准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回反诉。 一审案件受理费，李跃、赵艳珍预交50元，由李跃、赵艳珍负担；西安郅辉房地产开发有限公司预交25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  李美红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张佳欣
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初1933号 原告：严玉文，男，1947年3月2日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：浙江巨化股份有限公司电化厂，统一社会信用代码91330800YA36131211（1/1），住所地：衢州市柯城区花园街道北一道**。 负责人：林金元，厂长。 委托诉讼代理人：黄志刚，男，1965年1月15日出生，汉族。 原告严玉文向本院提出诉讼请求：1、判令被告按全厂职工同等对待内退处理，并补给六年工龄；2、判令被告补发从退休至现在的养老金92000元。事实与理由：2001年4月，被告为原告办理退休时，原告并不符合退休条件，因为原告从事有害身体健康工作累计并未满八年。正常情况下，原告实际退休时间应当在此之后。被告认定原告出生日期也错误，应当是1947年3月，而非1946年2月。 本院经审查认为，核定相应退休待遇，是相关行政机关的职责，不属于劳动争议受理范围，不属于民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告严玉文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  李海声 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐翠雯
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0804民再2号抗诉机关：湖北省荆门市人民检察院。原审原告：诸葛庆忠，男，1979年1月14日出生，汉族，荆门市人，个体户，住荆门市掇刀区炼厂路。原审被告：林庚，男，1987年10月8日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市旧口镇幸福西路。原审原告诸葛庆忠与原审被告林庚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）鄂0804民初1162号民事判决书，已经发生法律效力。荆门市人民检察院于2019年7月23日作出荆检民（行）监（2019）42080000042号民事抗诉书，向荆门市中级人民法院提出抗诉。荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民抗3号民事裁定，指定本院再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了此案，掇刀区人民检察院受荆门市人民检察院的指派，由检察官程少华、代理检察员罗霄出庭支持抗诉。原审原告诸葛庆忠到庭参加诉讼，原审被告林庚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。湖北省荆门市人民检察院提出抗诉意见，（2016）鄂0804民初1162号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。理由如下：首先，本案中6000元并非真实借款本金，而是先前墙师学出借给林庚20000元产生的利息，原判决认定借款的“借条”和“银行流水”均为伪造。从2019年1月15日墙师学在《讯问笔录》里的供述可知：2016年6月初，林庚向墙师学借款2万元，约定月息15%，到2016年9月林庚欠了两个月的利息未还共计6000元。后墙师学安排诸葛庆忠到林庚上班的地方找林庚收账，并指示要诸葛庆忠让林庚给他打一个6000元的借条“走个账”，随后诸葛庆忠按照墙师学的指示让林庚出具一张数额为6000元的借条，墙师学给诸葛庆忠的银行卡转款6000元，诸葛庆忠将该款从银行转到林庚的卡上，然后要林庚把钱取出来还给了墙师学。从以上情节可知“走个账”就是在银行做一个流水记录。原判决认定借款关系所依据的借条和银行流水单据均为通过“走个账”伪造出来的证据。第二、涉案款项6000元中高于法定限额的利息不受法律保护。林庚向墙师学借款2万元，约定月息25%，一月利息即高达3000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，墙师学与林庚约定借款月息25%，年利率达到180%，产生的高于法定限额的利息不受法律保护。为此，请依法再审。诸葛庆忠辩称，对于检察机关抗诉的事实予以认可，同意人民法院依法改判。诸葛庆忠起诉请求：请求林庚偿还借款本金6000元并承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2016年9月6日，林庚因缺乏资金周转，向诸葛庆忠借款。诸葛庆忠通过工商银行转账的方式向林庚转款6000元。同日，林庚向诸葛庆忠出具借款借据1份，内容为“今借到诸葛庆忠同志现金6000元，借款15号之前归还，借款期限10天”。借款到期后，林庚未偿还借款本金。本院原审认为，诸葛庆忠有借条及转款凭证为证，债权债务关系明确，判决林庚于判决生效后五日内偿还诸葛庆忠借款本金6000元。抗诉机关为支持其抗诉主张，抗诉机关提交了诸葛庆忠及墙师学在公安机关的讯问笔录各一份，用于证明原审原、被告之间并未发生真实的借贷关系，仅仅是“走个账”。诸葛庆忠对上述证据均无异议。再审审理查明的事实与检察机关抗诉书所载明的事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从上述法条可知，借款合同需以借款行为的真实发生为合同的生效要件。本案中，诸葛庆忠据以主张双方借贷关系成立的借款借据以及银行转账流水等证据经核实且经诸葛庆忠自认，仅仅为“走个账”而已，其并未实际出借6000元给林庚，案涉6000元系虚构，原审原告以虚构的借款事实向原审被告主张还款，缺乏相应的事实和法律依据，故对其诉请主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）鄂0804民初1162号民事判决；二、驳回诸葛庆忠的诉讼请求。原审案件受理费50元，由原审原告诸葛庆忠负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长 孙艳青人民陪审员王林霞人民陪审员解达雄二〇二〇年六月二十九日书记员 陈         胤         昊