湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初62号 原告：文士建，男，1968年11月9日出生，汉族，住衡阳县。 委托诉讼代理人：车晴，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。 被告：衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市解放大道**。 法定代表人：朱健，该市市长。 委托诉讼代理人：余鹏。 委托诉讼代理人：蔡汶，湖南居安律师事务所律师。 原告文士建诉被告衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）撤销房屋征收补偿决定一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告文士建及其委托诉讼代理人车晴、刘宏伟，被告衡阳市政府的委托诉讼代理人余鹏、蔡汶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告衡阳市政府于2019年9月25日作出《房屋征收补偿决定书》：限被征收人文士建在收到本决定书之日起十五日内到房屋征收部门衡阳市住房和城乡建设局选择被征收房屋补偿方式，并搬迁腾空衡阳市石鼓区503室房屋、106室车库。如逾期未作出选择，本机关将决定对被征收人房屋实施货币补偿，货币补偿款为人民币壹佰壹拾万壹仟叁佰贰拾柒圆整（1101327元），由房屋征收实施单位办理提存公证。 原告文士建起诉请求：1、撤销被告衡阳市政府对文士建作出的《房屋征收补偿决定书》；2、诉讼费由衡阳市政府承担。事实和理由：文士建合法拥有的位于湖南省衡阳市石鼓区车库，在来雁新城项目征收范围之内。衡阳市政府自2013年启动征收项目，先后作出了《衡阳市人民政府房屋征收补偿方案征求意见通告》（衡政通［2013］22号）、《衡阳市人民政府关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》（衡政通［2014］2号）、《衡阳市人民政房屋征收决定公告》（衡政通［2014］8号）等，但衡阳市政府并未在第一时间张贴公告或向被征收人提供，更未告知被征收人享有的救济权利和参与并提出意见的权利。直至2017年11月6日衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室和石鼓区国有土地上房屋征收管理中心发布《国有土地上房屋征收签约公告》并记载“根据衡阳市人民政府于2014年6月18日对来雁新城项目下达的房屋征收公告（衡政通［2014］8号）......”，文士建才知晓衡阳市政府曾早在2014年已作出涉案房屋的征收决定，剥夺了文士建的参与权、知情权和救济权。衡阳市政府作出房屋征收补偿决定的主要依据是《房地产评估报告》，但评估机构是由衡阳市政府单方指定而未经被征收人依法选定，评估过程中评估机构未入户调查，且房屋评估价远远低于被征收房屋周边类似房地产的市场价值，事后衡阳市政府亦未将评估报告送达给文士建，使得文士建丧失依法进行复核评估和申请专家鉴定的机会。综上，衡阳市政府作出的涉案补偿决定主要证据不足、违法法定程序，补偿决定内容明显不合理，严重侵犯了文士建的合法权利。 原告文士建为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件；2、房屋所有权证，证据1、2共同证明原告享有诉讼主体资格；3、《衡阳市人民政府房屋征收补偿方案征求意见通告》（衡政通[2013]22号）；4、《衡阳市人民政府关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》（衡政通[2014]2号），证据3、4共同证明直到2017年止，被征收人不曾知晓涉案征收补偿安置方案有关的文件，剥夺原告知情权和救济权、参与权，被告作出补偿决定中明确载明，其征收补偿依据上述两份未生效通告作出，表明征收补偿安置方案未经合法作出，未经有权机关批准通过；5、《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通[2014]8号）；6、《国有土地上房屋征收签约公告》，共同证明直到2017年发布《国有土地上房屋征收签约公告》为止，被告未曾在被征收人所在地方公开过征收决定书和征收决定公告，剥夺了被征收人针对征收决定提起的救济程序的权利；7、衡阳市人民政府房屋征收补偿决定书，证明被告作出的补偿决定书程序违法、主要证据不足，补偿标准错误，作出行为明显不合理，严重侵犯了原告的合法权利；补充证据：8、衡阳市住房和城乡建设局网站下载的《关于衡阳市国有土地上房屋征收评估机构备选库入选情况的公告，证明2016年3月28日，衡阳市住房和城乡建设局发布入选国有土地上房屋评估机构备选库的公告，被告在具备评估资格的12家评估机构中单方指定一家评估机构，而未经被征收人事先选定，未按照少数服从多数的原则投票决定或摇号、抽签等随机方式确定评估机构，而被告直接选定评估机构违反了法定程序。 被告衡阳市政府答辩称：一、答辩人作出的涉案征收补偿决定合法、有效。签约公告发布后，在签约阶段，征收实施单位多次与原告沟通补偿事宜，但是原告拒绝协商、拒绝签约。在此情况下，征收实施单位发出通知，告知原告拟对其作出征收补偿决定。2019年9月25日，被告依法作出涉案房屋征收补偿决定，并送达给原告。该补偿决定对涉案征收项目的事实依据、法律依据作了充分说明，对补偿标准、补偿方式、补偿程序及救济权利、救济途径作了明确告知。二、涉案征收符合“公共利益”需要，答辩人作出的征收决定符合法律规定。本案中对来雁新城范围内国有土地及房屋进行征收，系因实施旧城改造等公共利益需要而进行的。作出涉案征收决定前，衡阳市政府对征收项目进行了社会稳定风险评估，拟定并修改了征收补偿方案，在征收范围进行了公告；对评估机构的选定事宜进行了公告、公证及公示，征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用。衡阳市政府所进行的一系列行政行为均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规。三、原告的房屋评估结果合法合理，且最大限度地保障了原告的财产权益。在对评估机构的选定产生分歧、无法协商一致的情况下，征收人与被征收人代表通过公开抽签的方式随机选定了征收评估机构，并进行了公证、公示，评估机构的选定程序合法。虽评估报告写明的价值时点为房屋征收决定公告之日，但考虑到房价上涨的客观情形，征收实施单位同意评估公司将价值时点定为评估报告出具之日即2017年10月27日，且在进行评估时，参考了被征收房屋周边商品房的成交价格，最大限度地保障了原告的合法权益。衡阳市政府作出涉案征收决定及征收补偿决定依据充分，程序合法，原告的诉求无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告衡阳市政府为支持其答辩意见，提交了以下证据： 第一组：征收合法性的证据 1、衡阳市人民政府《房屋征收决定公告》（衡政通[2014]8号）(2014-6-19)，证明2014年6月19日，衡阳市人民政府作出《房屋征收决定公告》，征收范围为湘江以西、蒸阳北路以东、蒸水河以北、北三环以南范围内的所有房屋，原告文士建的房屋在此征收范围之内； 2、对《房屋征收决定公告》进行公示、公告的照片，证明2014年7月3日，衡阳市政府已在征收区域内，向被征收人公告了《房屋征收决定公告》，告知了案涉国有土地和房屋的征收情况； 3、《衡阳市国有土地上房屋征收项目会签意见书》，证明衡阳市政府作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划要求、国土利用总体规划要求、城市总规要求等，已经相关部门论证同意； 4、《社会稳定风险评估报告》，证明衡阳市政府已履行了对征收项目进行社会稳定风险评估的法定程序； 5、《会议记录》，证明对案涉项目的征收及补偿方案，衡阳市政府已召集有关部门进行了论证； 6、《湖南省住房和城乡建设厅关于将衡阳市来雁新城棚户区改造项目列入我省2013-2017年棚户区改造规划的复函》、7、湖南省人民政府关于《衡阳市合江套老工业区整体搬迁改造实施方案》的批复、8、《关于衡阳市湘江流域治理来雁新城建设投资有限公司合江套老工业区搬迁改造草桥文化风情街项目备案的通知》，以上证据证明征收项目是符合“公共利益”需要而进行的依法“征收”； 9、《关于同意来雁新城、滨江新区规划建设的决议》，证明衡阳市人大常委会审议通过了案涉征收项目； 第二组：案涉征收补偿合法性的证据 1、衡阳市人民政府《房屋征收补偿方案征求意见通告》，证明房屋征收决定作出前，衡阳市政府已拟定征收补偿方案，并向被征收人公告了该方案以征求意见； 2、《衡阳市人民政府房屋征收补偿方案（征求意见通告）》公示的照片，证明衡阳市政府已在征收区域内通过张贴告知等方式，向被征收人公告了《房屋征收补偿方案征求意见通告》及《征收补偿方案（征求意见稿）》； 3、被征收人对《补偿方案》的反馈修改意见（9份）、4、《衡阳市人民政府关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》及公示照片，以上证据共同证明衡阳市政府发布《征收补偿方案（征求意见稿）》后，被征收范围内的居民以书面方式反馈了部分意见。衡阳市政府根据广大被征收人反馈的建议，修改完善了补偿方案，并就修改后的补偿方案在征收范围内进行了公示； 5、《单位存款证明书》、《存款证明》，证明作出征收决定前，征收补偿费已足额到位、专户存储、专款专用； 第三组：对原告的被征收房屋评估合法性的证据 1、《选择房地产评估公司公告》，证明就征收评估程序，衡阳市政府发布了随机选定评估公司的公告。该公告告知了被征收人有选择评估公司的权利； 2、《选择房地产评估公司公告》公示的照片，证明衡阳市政府向被征收人公示告知了《选择房地产评估公司公告》； 3、《公证书》，证明因对征收评估机构的选定不能协商一致，2017年4月7日，征收人和被征收人代表通过公开抽签的方式随机选定了征收评估机构，并进行了公证； 4、评估公司的《营业执照》《资质证明》，证明对拟征收房屋进行评估的评估公司具备国有土地上房屋征收评估的相应资质； 5、《公告》、6、选定征收评估机构结果《公告》公示的照片，共同证明选定征收评估机构后，衡阳市政府将选定结果在被征收范围内进行了公示； 7、《房屋征收现场勘查记录表》，证明评估机构已对原告文士建的房屋进行了入户勘查，并在此基础上作出了分户评估报告； 8、《房屋征收分户初步评估结果公告》及公示照片，证明被选定的评估机构已经对征收范围内的被征收房屋进行了分户评估，衡阳市政府向被征收人公示了房屋征收分户初步评估结果； 9、《对文士建分户估价报告》（德立），证明对原告的被征收房屋，评估机构已作出了合法有效的评估结果。征收人的补偿决定正是依据该评估结果作出的； 10、《房地产估价报告》（徳立），证明分户初步评估结果公示期满后，新盛评估公司向被告提供了草后街54号4栋及6栋被征收房屋的整体评估报告； 11、《评估报告中价值时点的有关解释》，证明案涉房屋的评估价值时点为评估报告出具之日，即2017年10月27日，而不是《征收决定公告》发布之日。评估结果已最大限度地保障了原告的合法权益； 12、草后街54号周边商品房成交价格（评估公司评估参考依据），证明评估机构在评估案涉房屋的市场价值时，参考了周边商品房的成交价格，4979元/m2的单价已经高于周边绝大多数商品房的成交价，保障了原告的经济利益； 13、《2017年衡阳房交会新闻报道》，证明2017年衡阳房交会共网签成交商品房2132套，成交总面积24.4万m2，成交金额12.4亿，商品房的单价为5082元/m2。与案涉房屋的评估价相差无几，评估价格已经保障了原告的合法权益； 第四组：案涉征收补偿决定合法性的证据 1、《国有土地上房屋征收签约公告》（2017-11-6），证明分户评估作出后，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室和石鼓区国有土地上房屋征收管理中心联合发布《签约公告》，签约范围为草后街20号、草后街54号1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、6栋等。原告的房屋在本次签约范围之内。征收实施单位已依法履行了通知签约的职责。但在签约期内，原告未能就补偿协议与衡阳市政府达成一致； 2、《谈话记录》（三份），证明在签约洽谈阶段，征收实施单位长时间、多人次、耐心细致地与原告沟通补偿事宜，但原告拒绝协商、拒绝签约； 3、《征收搬迁补偿结算表（货币补偿及产权置换）》，证明征收实施单位根据被征收房屋的评估价值，并汇总其他货币补偿项，对原告的房屋作出了全面的补偿款核算。该计算标准符合法律法规的规定； 4、《通知》及《送达回执》，证明在多次协商洽谈未成的情况下，征收实施单位向原告发出通知，告知其拟作出《征收补偿决定》； 5、《征收补偿决定书》及《送达回执》，证明最终协商未果，被告依据国务院第590号令第二十六条之规定，作出了《衡阳市人民政府房屋征收补偿决定书》。该决定书的作出程序合法、事实清楚、依据充分，应予维持。 对被告提交的证据，原告文士建发表如下质证意见： 第一组证据：1、真实性和关联性予以认可，合法性不予认可，房屋征收决定作出的目的是旧城区改造需要，征收决定没有正式的安置补偿方案；2、3、4、5的三性均不予认可，达不到证明目的；6、7、8、9可以看出这几份证据的作出时间晚于征收决定作出的时间，在涉案的征收决定作出之后，这几份批复才做出，不能证明征收程序的合法、更不能证明涉案补偿决定合法，2013-2014来雁新城项目都没有列入文件中，可以确定来雁新城项目没有列入省级改造规划，该复函与本案无关； 第二组证据：1、2、3、4的三性均不予认可，达不到证明目的，可以看出被告予以证明安置补偿标准补偿合法性的证据均是征求意见的相关稿件，没有正式的安置补偿方案，补偿方案作出时间是2014年3月24日，征收决定是2014年6月19日，该份通告早于征收决定发布之日，根据相关规定，征收决定应当载明征收安置补偿方案，即安置补偿方案无论是否加盖公章都应当作为征收决定的附件公布；5的三性不予认可，达不到证明目的，该两份文件只能证明民生银行收到来雁新城公司的存款，不能证明存款的用途；交通银行出具的存款证明质证意见同上； 第三组证据：1的三性不予认可，达不到证明目的，该份公告并不能证明被告已经履行了选定评估机构的程序，没有参选6家评估机构申请的程序；2的照片不能体现公告的拍摄时间、、地点拍摄人，被告没有提交原件，真实性有异议；3的三性有异议，达不到证明目的，对于前期的评估公司的选定公证处无法证实，且签到表中与被征收人有关系的只有两人，但本案中征收的不止54号两栋房屋，不能认定监督人到场就履行了法定程序；4没有原件，复印件无法判断三个评估机构的资质；5、6的三性不予认可，达不到证明目的，无法确定照片的拍摄时间、、地点拍摄人，该公告可以看出中签的是3家房地产评估机构，但是这3家评估机构是否作为共同评估人还是每一个评估机构负责不同楼房，均没有显示；7的三性不予认可，原告作为产权人没有签字，该份证据达不到证明目的；8的三性不予认可，达不到证明目的，初步评估结果上记载经公开抽签确定新盛房地产评估公司为本次评估机构，同时公示照片不能明确看出张贴的时间、拍摄的时间，且分户评估公告中的表格也无法看清；9、对该份证据我不予认可，本案征收决定是2019年作出，但分户报告是2017年作出，早已过了有效期；10估价报告不不客观真实；11的三性不予认可，没有原件，可见在本案的评估报告作出之时，评估的时间是产生变动的，并不是在房屋征收公告作出之日的周边类似房屋价值；12的评估价格的网签时间是在2017年，也就是作出涉案补偿决定的价格时间点是在2017年，而作出补偿决定是在2019年，被告怠于履行职责，造成的后果应当由被告承担；证据13的三性均不予认可，达不到证明目的，被告提交的纸质版截图不符合证据形式； 第四组证据：1的三性均不予认可，对于签约时间我们予以认可；2的三性不予认可，被告没有提交原件，谈话笔录也没有被征收人的签字；3的三性均不予认可，不能证明对原告房屋作出了全面的补偿款结算，临时安置补助费用计算错误，文件落款签字后两项全部空白，房屋被征收人也没有签字；4真实性无异议；5的真实性无异议，关联性有异议。补偿决定中记载征收原告房屋是因旧城改造需要，根据590号令是可以原址安置的，补偿决定剥夺了原告原址安置的权利。新房安置点只是含糊写明在电瓶车厂2栋，我们查过该地点在地图上找不到相关位置。 被告衡阳市政府对原告提供的证据质证意见如下： 证据1、2的真实性及证明目的无异议，予以认可；证据3、4、5、6、7的真实性无异议，我方也已提供，证明目的有异议。证据8有12家评估公司没有房地产评估资质，该证据与本案无关。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： 被告对原告提交证据1-7其真实性均无异议，且3-7被告也均提供，该证据与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据8与本案无关。被告提交的涉案《征收补偿决定书》是本案审理的具体行政行为，可作为认定被告作出了涉案具体行政行为的事实依据；原告以未签收被告提供的《分户估价报告》为由不认可《分户估价报告》，但并未否认五一街道征拆项目工作人员对其进行了谈话的真实性，该证据及其他证据客观真实，来源合法，与本案有关联，可作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2013年11月18日，衡阳市政府发布衡政通（2013）22号《房屋征收补偿方案征求意见通告》（下称征求意见通告），随后将拟定的《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在征收范围内一并进行了公布并公开征求意见。该征求意见通告发布后，衡阳市政府收到了征收范围内部分拟被征收人意见反馈。2013年12月12日，衡阳市人大常委会通过《关于同意来雁新城、滨江新区规划建设的决议》：同意来雁新城规划，规划面积8.9平方公里。2014年3月24日，衡阳市政府发布衡政通2号《关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》,在征收范围内进行了公布。2014年3月31日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅共同作出《关于印发2014年公共租赁住房（含廉租住房）和城市棚户区改造项目信息备案表的通知》，衡阳市来雁新城棚户区改造项目位列其中。2014年6月19日，衡阳市政府发布衡政通（2014）8号《房屋征收决定公告》决定征收湘江以西、蒸阳北路以东、蒸水河以北、北三环以南范围内的所有国有土地上房屋。上述范围内房屋征收工作由石鼓区国有土地上房屋征收中心具体实施。该公告在征收范围内进行了公布。原告文士建涉案的车库用房坐落在衡阳市石鼓区，住宅房屋坐落在防洪路**（原告称为衡阳市石鼓区），在该征收范围以内。2014年5月12日，衡阳市石鼓区人民政府办公室作出《石鼓区来雁新城国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，对该项目社会稳定风险因素进行了分析，制定了来雁新城项目征收可能诱发的风险防范措施。2014年11月23日，衡阳市政府向湖南省住房和城乡建设厅提交衡政函（2014）114号《关于将来雁新城棚户区改造总体规划项目列入我省2015--2017年棚改计划的函》。2014年12月16日，湖南省住房和城乡建设厅作出湘建保函（2014）246号《关于将衡阳市来雁新城棚户区改造项目列入我省2013--2017年棚户区改造规划的复函》：来雁新城棚户区改造项目（21929户）已列入我省2013--2017年棚户区改造规划。2017年3月28日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室发布《选择房地产评估公司公告》，将备选的6家房地产评估机构名单在征收范围内予以张榜公布。2017年4月7日，湖南省衡阳市雁城公证处对衡阳市来雁新城项目草桥酒文化第一板块房地产分户评估确定评估公司抽签会进行现场监督公证，在对抽签结果的真实性予以证明的情况下作出（2017）湘衡雁证内字第654号公证书。衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室发布《公告》，载明：我办已于2017年4月7日上午9时在房地大厦8楼会议室通过公开抽签方式确定了衡阳新盛房地产价格评估有限责任公司、湖南德立房地产土地评估有限公司、湖南明诚房地产评估有限责任公司3家评估机构为来雁新城项目被征收房地产的房地产价格评估机构，并经雁城公证处现场公证，现将中签的房地产价格评估机构名单及联系方式予以公布。2017年10月10日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室、衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收管理中心共同对草后街20号、54号2栋、6栋住宅房屋所有权人发布《房屋征收分户初步评估结果》并予以张贴公布。2017年10月27日，湖南德立房地产土地评估有限公司作出湘德立征收分户评字（2017）第10270134号《房地产估价报告》：文士建住宅产权面积170.3平方米，所在层数为8层的第5层，房屋单价为4979元每平方米，房屋价值847924元，装修价值121254元，评估总值969178元；106号车库产权面积22.28平方米，评估单价为5474元每平方米，房屋价值121961元，装修价值4010元，评估总值125971元；评估总值1095149元。报告应用期限自估价报告完成之日，至该征收项目征收补偿结束时止，不超过一年。文士建对此评估报告未申请复核评估。 另查明，2017年11月6日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室和衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收管理中心发布《国有土地上房屋征收签约公告》，确定征收签约时间为2017年11月6日至2018年1月6日。签约期间，房屋征收实施单位与文士建多次协商房屋征收补偿事宜，均被文士建以征收价格过低为由予以拒绝。2019年1月17日，衡阳市住房和城乡建设局向文士建发出调解的通知，亦未达成调解协议。衡阳市政府于2019年9月25日，作出涉案《房屋征收补偿决定书》。 再查明，2003年1月28日，文士建取得衡房权证南字第××号房屋所有权证，载明：文士建单独所有衡阳市石鼓区住宅房屋建筑面积170.30平方米，房屋总层数8层，所在层数5层，混合结构；另106号车库，建筑面积22.28平方米，所在层数1层。 还查明，截止2014年5月12日，衡阳市湘江流域治理来雁新城建设投资有限公司在交通银行股份有限公司衡阳解放路支行存款（含日增利）211181104.69元、在中国民生银行存款130026736.11元，补偿资金足额到位。涉案征收范围共有被拆迁户493户，现已与衡阳市政府完成签约户约470户。 上述事实，有双方当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，衡阳市人民政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》是衡阳市政府作出的具体行政行为，与相对的公民、法人或者其他组织的权利义务存在利害关系，该行政行为的相对人如对该行政行为不服，可以依法提起行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。原告文士建的涉案房屋坐落于衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》确定的征收范围，是该《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》和《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》行政行为的相对人，但文士建既未对衡阳市政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，至今衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》没有被人民法院或者有权行政机关予以撤销，亦无明显缺乏法律、法规依据和其他明显违法并损害相对人合法权益的情形，故对文士建在诉讼中所提出的衡阳市人民政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》程序不合法的主张，本院不予审查，直接确认其效力，并将衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》作为涉案《房屋征收补偿决定》内容是否合法的依据。综上所述，本案的争议焦点是：被告衡阳市人民政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》是否具有事实及法律依据，程序是否合法。《国有土地上房屋征收及补偿条例》（下称《征收条例》）第四条第一款规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一、二款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收范围所有权人不明确的，由房屋征收部门报请做出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平。《衡阳市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（衡政发[2014]24号）第三条规定，衡阳市人民政府依法加强对本行政区域内房屋征收与补偿工作的领导，依法审批确定本市中心城区纳入国有土地上房屋征收范围的项目。市房产管理局是市人民政府的房屋征收部门，统一管理和指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作。市人民政府在市房产管理局设立国有土地上房屋征收管理办公室，负责组织实施由市人民政府负责的房屋征收与补偿工作。《衡阳市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定衡阳市住房和城乡建设局作为衡阳市政府的工作部门，职责是指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作。故衡阳市政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出涉案房屋征收补偿决定的法定职权。《征收条例》第十七条第一款（一）、（二）、（三）项规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿。第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商确定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中衡阳市政府发布并在被征收区域内公告《选择房地产评估公司公告》，公布了6家具有资质资格的评估机构，交被征收人协商选定3家评估机构，因在规定期限内与被征收人不能协商一致，征收部门组织通过抽签的方式确定3家评估机构，并进行了公证及公示，评估机构的选定程序符合《征收条例》的规定。评估机构对文士建的涉案房屋作出房地产估价报告及该估价报告送达文士建后，文士建并未向房地产价格评估机构申请复核评估，应视为原告对涉案房地产评估报告予以认可。故该涉案房地产估价报告应当作为衡阳市政府决定征收文士建房屋价值的认定依据。房屋征收部门与被征收人文士建在征收签约公告规定的签约期限内达不成补偿协议的事实清楚，衡阳市政府作出涉案征收补偿决定书认定文士建被征收房屋建筑面积无误，并确定了货币补偿与产权调换二种补偿方案供文士建选择，货币补偿数额及产权调换的地点、补偿费用的确定，均具有事实依据且符合《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定。故衡阳市政府作出的涉案《房屋征收补偿决定书》具有事实依据，适用法规正确，程序合法，原告文士建的诉求理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告文士建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文士建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  丁枥澎 审判员  尹运健 审判员  罗慕蓉 二二年六月二十八日 书记员  张文珍