文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初27693号原告：重庆贵杰物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路**，统一社会信用代码91500106MA5U4MKR3E。法定代表人：罗显贵，重庆贵杰物资有限公司总经理。委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地广东，住所地广东省开平市长沙街道办事处科技路**金辉华综合大厦**用代码9144078371475375XR。法定代表人：张解矛，广东金辉华集团有限公司董事。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：王鉴，男，1968年7月29日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆贵杰物资有限公司与被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、王鉴买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗显贵及委托诉讼代理人王建明，被告金辉华公司的委托诉讼代理人朱涛，被告王鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆贵杰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告共同支付原告物资材料欠款818104.99元；2、请求法院判决被告自起诉之日起至实际付清款项时止，每月2%支付应付款滞纳金同时赔偿因违约给原告实际损失；3、诉讼费用由被告负担。审理中，原告明确第二项诉讼请求中的“同时赔偿因违约给原告实际损失”为按月息3分，从2018年5月20日至6月20日，以788260元为基数计算；2018年6月21日至7月20日，以588565.99元为基数计算；2018年7月21日至11月20日，以388565.99元为基数计算；2018年11月21日至12月20日，以188565.99元为基数计算；2018年12月21日至2019年1月8日，以188565.99元为基数计算；2019年1月9日至1月30日，以1180104元为基数计算；2019年1月31日至款项付清为止，以818104.99元为基数计算。事实及理由：被告承接了重庆工商大学北区第二教学楼的建设工程后，被告的工程项目负责人王鉴即与原告的法定代表人罗显贵口头约定钢材供应合同，原告当即按照被告的要求向被告工地供应钢材，因被告付款不及时，原告担心权利的实现，于是要求被告补签书面合同，于是原告于2018年4月9日在工商大学项目部补签了《钢筋购销合同》（收下简称《合同》），《合同》载明：1、原告向被告承接的工程“重庆工商大学北区第二教学楼工程”供应盘圆、三级钢等钢材；2、合同履行地点重庆市南岸区；3、采取月结方式供货，每月20日前进行核算，每月结算上月75%的货款，余款在主体结构验收后60个工作日内付清；4、逾期付款按每日千分之三计算违约金。《合同》同时对质量标准、运输方式及费用负担、合理损耗及计量方式、验收标准方法等事项进行了约定。《合同》签订后，原告再次向被告指定的地点供货，经双方2018年12月19日对账，累计供货总额814.714吨，价值3718159.99元，该工程主体结构于2018年10月12日经验收合格，其后进入装修阶段。但是被告一直拖延付款，因被告丧失商业信誉，原告多次催收无果，特提起本诉。同时，《合同》约定了滞纳金为每日千分之三，但又约定最高滞纳金不得超过总合同造价的千分之三，对于最高滞纳金的约定，原告认为该约定过低，严重低于民间借贷的社会标准，特请求调整为月2%。同时，因被告延期支付贷款，导致原告向他人借款偿付生产厂家，由此给原告造成了比较大的损失，被告违约金无法填平该损失，因此应当按照原告实际损失赔偿。在原告向金辉华公司追讨欠款过程中，金辉华公司工作人员辩称该部分工程的实际承包人系王鉴，且合同的签订与履行系王鉴在负责，其不愿再结算表上签章，原告认为无论王鉴定是否系实际施工人，被告金辉华公司均应当承担清偿责任。被告金辉华公司辩称，根据原告的自认，其实际从2017年10月开始履行至停止供货为止与被告王鉴之间存在钢材买卖合同关系。2018年4月9日原告与被告金辉华公司签订《钢材买卖合同》，但该合同并未履行，原告既未向我公司履行交货义务，我司也未收到原告交付的钢材，原告对我司的诉求没有事实依据。原告与我司签订的合同并不是对原告与王鉴之间合同的补签、确认、覆盖、追认或者是替代，因为王鉴与我司并非同一主体或者并不能视为同一主体。王鉴与原告之间的履约行为既非来自我公司授权，也非王鉴本身就存有职权或者职务代理属性。王鉴是重庆林森建筑有限公司的现场代表，实际也是涉案工作的实际施工人，其与原告之间的买卖合同关系与我司无关，原告的货款应当由王鉴承担支付义务。虽然我司与原告签订有合同，但未履行，双方之间不存在债权债务关系。涉案工程（重庆工商大学北区第二教学楼（含边坡治理））我司是名义承包人，与业主方的合同签订之后将该合同转包给胡新伟，胡新伟又转包给重庆林森建筑有限公司，该公司又转包给王鉴、王佳胤。因此王鉴、王佳胤是涉案工程的实际施工人，二人实际施工在施工过程中自行决定采购工程所需的建筑材料，我司不能也不会予以干涉或控制，无权也不可能授权该二人采购钢材。我司不是原告诉求合同的相对人。我司虽然有向原告转款的行为，但该行为在认定上只能为第三人履行，第三人的履行行为并不导致第三人与接收人之间存立某一法律关系，而且根据原告举示的证据显示，向原告支付钢材款并不只有我司。原告第二项诉讼请求与《合同法》第一百一十三条规定相背，该损失不属于被告视为或者是应当预见的范围，所以该项请求没有法律依据。原告第二项诉讼请求中的滞纳金明显过高，应按照LPR计算。综上，请求驳回原告对金辉华公司的诉请。被告王鉴辩称，原告确实向重庆工商大学北区第二教学楼项目提供了上述钢筋材料，数量没有问题，我方核实过。原告与被告一的《钢筋购销合同》，合同是我谈的，但不是我签的。被告一给我的授权上面是写的“现场生产副经理”，但工地现场是我在负责管理，被告一的材料供应商都是我找的，谈好后材料供应商才与被告一签订合同。同时这些合同都是通过被告一公司内部审核，是被告一提供的合同。被告一陈述我与原告之间存在债权债务关系与其无关，以及工程存在层层转包的情况，事实上是我和王佳胤确实想做实际承包人，但我们也是被骗了。从被告一提供的内部承包协议等资料，这些协议实际没有执行，也在执行。对原告的诉请金额我现在不清楚，因为从2019年4月份之后被告一是否向原告支付货款我不清楚。原告主张的货款确实与我无关，应当由被告一支付。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：证据1，《钢筋购销合同》，证明原告与被告金辉华公司存在买卖合同关系，该合同为补签合同，双方其实一直存在事实上的买卖合同关系，双方在补签合同前由广东金辉华集团有限公司重庆工商大学工程项目部实际施工人王鉴与贵杰公司法定代表人罗显贵口头约定钢材供应合同，因为被告金辉华公司拖欠货款，原告为明确相关法律关系与维护自身权利从而要求被告补签书面合同。合同声明了交货地点在重庆工商大学北区第二教学楼项目部，由被告卸货及承担卸货费。被告约定简德洪为负责人，简德洪电话为13650******。约定付款时间为每月支付上月金额的75%，余额在主体框架工程结束验收合格60个工作日一次性付清，违约金为每延期一天按日3%支付滞纳金，滞纳金不超过合同总价千分之三；合同第十七条约定单价及采购量以每次实际签收及即时约定的单价为准。证据2，主体结构验收会议纪要（复印件），证明工商大学北区第二教学楼主体结构已经于2018年10月12日通过竣工验收，验收合格。因此在验收合格后的60个工作日，即2019年1月8日以内将余款支付完毕，否则就构成违约。应当赔偿给原告造成的损失。证据3，送货单与汇总表，证明原告一共向被告供货13次，收货为均为被告材料员朱洲，同时双方已经对合同标的的总量与总价进行了对账结算，结算的钢盘筋为814.714吨，总价3718159.99元，其中2018年1月16日的发货人注明为雷爱民为笔误，实际上仍为贵杰公司，雷爱明有证人证言，结算金额得到了项目实际承包人王鉴的认可（王鉴的身份在贵院其他案件的审理中有确认）。应收款及违约时间。首先，买卖合同进度款在2018年5月20日前应当支付2788619.99元，未足额部分应当赔偿因此给原告造成的损失。《汇总表》证明双方虽签订了合同，但是在合同履行上双方最终价款及采购量仍沿袭过往确定的方式，这也符合合同第十条的规定，双方对供货总量及总价款均签字认可，没有异议，同时该汇总表有收货人朱洲的签字认可，同时得到工程负责人王鉴的认可，应当视为结算凭证。证据4，《函告》、收发文簿、供货证明、短信证明（打印件）及邮递快件影印件（邮寄的内容包括：再次付款函、送货单、汇总表）及快递记录。证明原告履行了告知义务并要求被告支付款项，被告收函后没有提出异议，原被告之间确实在合同签订之间即存在买卖合同关系，双方合同在实际履行中是以双方现场签字认可的量、价为准，被告对于原告所陈述的履行方式及支付方式均无异议，同时被告对函件中确认的货物量及金额均无异议，该货物量与原告提交的送货单及结算汇总表载明的完全一致，也可以证明送货单与汇总表真实有效，具体金额只是计算瑕疵，不影响被告按期如实支付。合同约定的签约后的约定负责人简德洪对以上事实予以认可，并在收发文书记录上签字，该负责人也未对原告陈述的事实予以否认。邮递快件的记录显示原告已完全履行了告知义务，且被告对此并无异议，其后被告实际履行了部分付款义务（在2019年1月30日支付了30万元）。证据5，原告与金辉华公司的银行流水8页（2017年11月6至2019年1月30日），证明原告与被告一存在买卖合同关系，双方实际发生的买卖合同关系在2017年10月就已经开始，被告从2017年11月就开始支付款项。原告一共收款8次，合计2900055元。同时证明被告工作人员朱洲签收的送货单真实合法有效且被告认可，因此被告自愿实际履行付款义务（因为原告所有货物的收货为均为朱洲，被告若否认朱洲收货及签字的真实性，被告举示相反的证据），同时证明被告欠付原告合同应付款金额及时间。同时被告在合同签订后的付款总额为200万元，而原告供货总价为66万余元，因此可以认定该汇总表系被告一购货的结算表，被告一历次供货的量价均予以了认可。被告在收到原告结算依据和催款函以后，于2019年1月30日履行了总价余款支付义务，然而尚余818104.99元未支付。证据6，借条4份（2018年5月23日、2019年3月7日的借条为复印件）及借、还款的银行流水（含贵杰公司与法定代表人罗显贵的私人账户），证明原告法定代表人为原告履行与被告的买卖合同从而向他人借款用于原告生产经营，产生民间借贷的经济关系，该民间借贷所产生的法律责任，原告依法应当承担（依据司法解释第23条）；原告及法定代表人因被告未及时支付合同款项导致原告及法定代表人无法偿付借款人借款，从而导致原告产生直接经济损失。证据7，录音资料（当庭播放，略），系原告代理人与被告项目经济简德洪的谈话记录。证明原被告在签订合同前一直存在买卖合同关系，且被告明确知道尚欠原告货款。被告自认签订合同后所供货的货款已全额支付，不存在合同第7条约定的关于拒付货款的情形。证据8，证人雷爱明、李坤强证言，证明被告未按期支付货款，从而对原告造成了实际损失，应当予以赔偿。证据9，广东金辉华集团有限公司关于任命重庆工商大学北区第二教学楼工程（含边坡治理工程）项目部及相关职务的通知（复印件），证明王鉴系被告公司在涉案工程项目部任生产副经理。被告广东金辉华集团有限公司对原告上述证据发表质证意见如下：证据1，《钢筋购销合同》真实性无异议，但该合同并未实际履行。合同约定的履行时间是2018年4月9日至工程完工；订货、送货在合同中有指定了简德洪为唯一负责人，送货、收货都需要简德洪签字确认。合同要求的是发货单要准确填写车号、车次、钢筋规格型号、数量、发货时间，到目前为止，我司指定的人员从未接收过原告的任何货物，也未在其所谓的结算单上署名，因此该合同未履行。该合同不能视为对原告和王鉴之间合同的追认和认可。原告在这次钢材买卖中设立了两份合同，一是原告与王鉴之间的买卖合同，二是原告与我司之间的买卖合同。证据2，主体结构验收会议纪要，因是复印件，无法确认其真实性。证据3，送货单与汇总表，送货单与汇总表与其诉求依据的原告与我司的合同没有关联性，因为没有合同约定的指定人员签署或对账，对于汇总表我方不清楚，但上面有王鉴和王佳胤的签名，也能印证原告履行的是与王鉴之间的合同。证据4、《函告》，是原告自行制作，其是否向被告一送达，其现有证据无法证明，我方没收到过。即便收到之后没有回复，并不代表被告一认可原告的主张。收发文簿真实性无异议，是简德洪签的，但发文内容是：与广东金辉华签订合同函，与本案没有关联性。供货证明，被告一并未否认原告向涉案项目供应过钢材，但是与原告建立买卖合同关系的主体到底是哪一方，或者到底是履行的哪一份买卖合同。我方认为原告履行的是与王鉴的买卖合同，与被告一的买卖合同并没有履行，因此其货款的支付的承担者应当是王鉴和王佳胤。短信证明及邮递快件影印件（邮寄内容包括：再次付款函、运货单、汇总表）及快递记录，无论是否真实，我方认为原告的催款对象错误。并不代表原告邮寄了，其认定的合同相对方是正确的。即便是真实的，被告一收到之后没有回复，并不代表被告一认可原告的主张。证据5，原告与金辉华公司的银行流水8页（2017年11月6至2019年1月30日）对付款明细真实性无异议，有付款行为，并不代表付款人与接收人之间存在某一法律关系。本案中被告一的付款行为定性为第三人履行行为。也即合同的相对方是原告与王鉴、王佳胤，被告是第三方，因为涉案工程被告一是名义承包人，所有工程款项是要进入被告一公司的，被告一对资金的走向有监督行为，被告一是根据王鉴实际施工人的要求或者报告、付款计划进行付款的。根据原告举示的证据除了被告一向其支付过款项外，还有开平市长沙区忠宇代理服务中心向其支付款项，按照原告的逻辑是否也与该中心建立了买卖合同关系。证据6，借条4份（2018年5月23日、2019年3月7日的借条为复印件）及借、还款的银行流水（含贵杰公司与法定代表人罗显贵的私人账户）对所有借条真实性不认可，即便是真实的，也与本案无关，因为不属于合同相对方预见或应当预见的范畴。还款的银行流水真实性无异议，与本案无关。证据7，录音资料，录音中的对话人是否为简德洪不清楚，即便是简德洪的对话，也没有认可原告与被告一签订合同之前的原告供货钢材之款项应当由被告一承担。简德洪表述的是其不清楚2018年4月9日之前原告的供货行为。对于简德洪2018年4月9日之后的几次供货，其陈述为被告一已经支付清楚，这实际上是简德洪对合同订立及履行的误解。所以不能认定原告与王鉴之间的合同之责任应当由被告一承担，也不能以此认定原告已经履行完毕其与被告一之间的买卖合同。证据8，证人证言与本案无关联性。证据9，该证据为复印件，不认可其真实性。假设原告能提供原件，这份通知也不并出自于被告公司之手，这是王鉴和案外人王佳胤在实际施工过程中为了便于其与项目业主接洽而自行制作的，该证据被告并不知情。被告王鉴对证据发表质证意见如下：证据1，《钢筋购销合同》该合同是真实的，也没有另外的合同。合同中的约定简德洪是涉案项目经理，在其他的材料买卖合同中都有简德洪，在签订其他合同时，合同上的字是不能改动的。所以该合同是被告一提供的。钢筋供应完毕后，我让原告去找简德洪和材料员一起对账，并让简德洪签字。为什么没签，我不清楚原因。证据2，主体结构验收会议纪要，真实性无异议，我没参加该会议，不清楚内容。证据3，送货单与汇总表，该组证据是真实的，被告一所述不能证明材料是用于涉案工地的，因为简德洪没有尽到其职责，没有签字。这些材料项目确实是收到了的。汇总表上我的签字是作为工地上的生产经理有责任签字，在汇部表上签字的其他人也是被告一的工作人员。我不是应该是本案的被告。证据4，《函告》、收发文簿、供货证明、短信证明（打印件）及邮递快件影印件（邮寄的内容包括：再次付款函、送货单、汇总表）及快递记录，该组证据我没看到过，不清楚。证据5，原告与金辉华公司的银行流水8页（2017年11月6至2019年1月30日），原告与被告一之间的付款我不清楚，我没有付过款。证据6，借条4份（2018年5月23日、2019年3月7日的借条为复印件）及借、还款的银行流水（含贵杰公司与法定代表人罗显贵的私人账户），我没见过，这些借款不能证明全部用于购买钢材，但在当时环境里应该是借的钱。证据7，录音资料，录音不清楚，真实性和内容不作评价。被告一所述我与原告存在买卖合同关系不是事实。证据8，证人证言与本案无关联性。证据9，真实性无异议，原件应该在南岸区法院或者工商大学基建处，该证据是因我与被告1的其他纠纷，我方从建立公司处取得，被告陈述该通知是伪造的，不属实。。被告广东金辉华集团有限公司举示如下证据：证据1，工程合作协议书，证明被告将重庆工商大学北区教学楼工程（含边坡治理）转包给胡新伟。被告只收取1%的管理费以及国家规定的相应税金。项目所有的材料、人工、组织施工等均由胡新伟自行负责。证据2，协议书，证明胡新伟将工程又转包给重庆林森建筑工程有限公司，王鉴是该公司的现场代表，在该协议书中现明确约定了林森公司作为承包方在施工过程中所有的材料、人工、组织施工等全部由其负担。证据3，律师函、律师基本信息（打印件），证明王鉴、王佳胤委托重庆中西律师事务所律师向金辉华公司发函，函中二者自认重庆林森建筑工程有限公司将涉案工程转包给王鉴、王佳胤施工，二者是实际施工人。证据4，企业信息查询（打印件），证明重庆林森建筑工程有限公司基本信息。证据5，分包合同6份（复印件），证明王鉴、王佳胤在实际施工期间分别以广东金辉华集团有限公司、广东金辉华集团有限公司重庆分公司、广东金辉华建设集团有限公司、广东金辉华有限公司的名义与涉案工程的施工班组、专业分包队伍签订了有关防水、地平、水电、地平幕墙、外墙保温及装饰、卫生间电梯前室装饰等工程分包合同，在所有的合同中并没有广东金辉华集团有限公司的签章，只有王鉴和案外人王佳胤的签字。王鉴、王佳胤是涉案工程实施工人。证据6，（2019）渝0108民初12216号民事判决书，证明我方提交的证据5的真实性。王佳胤在该案的庭审中陈述是其本人及王鉴签署与施工班组签订的证据5中有关防水、地平、水电、地平幕墙、外墙保温及装饰、卫生间电梯前室装饰等工程分包合同（判决书第6页倒数第十行）。该判决书王鉴、王佳胤自行承担钢材款的全部清偿责任。该案是否上诉不清楚。原告对被告金辉华公司发表的证据发表质证意见如下：证据1，工程合作协议书，三性均不认可，该证据虽然有自称胡新伟的签字，但该协议书系金辉华公司自身对施工工程的管理方式，与本案无关。证据2，协议书，三性均不认可，该协议没有林森公司签章，只有自然人签字，达不到被告的证明目的。证据3，律师函，三性均不认可，其内容也与实际事实不符，达不到被告的证明目的。律师基本信息，与本案无关联性。、证据4，企业信息查询（打印件），真实性无异议，但与本案无关。证据5，分包合同6份（复印件），因为是复印件三性均不认可，且达不到被告的证明目的，反而证明被告明知王鉴等人以被告1名义在管理和发包工程，应当认定为王鉴等人的行为是代表被告1。证据6，（2019）渝0108民初12216号民事判决书，真实性无异议，但与本案无关联，也达不到被告1的证明目的。该案件也是钢材购销合同，但合同的主体也是自然人，也本案的合同主体不一致；在履行方式上，该案系王佳胤个人向合同相对方支付款项，而本案系被告1公司向原告支付的款项。因此，无论该判决书最终是否生效均与本案没有关联。被告王鉴对被告广东金辉华集团有限公司举示的证据发表质证意见如下：证据1，工程合作协议书，真实性不作评价，我们是在去年年底才知道有这份协议的。这份协议与我无关。证据2，协议书，真实性无异议，但该协议书未实际履行，因为在2015年12月签该协议书时我们的时候不知道胡新伟是否有权利发包该工程，要求其加盖公司印章。即使加盖公章也是非法转包，所以该协议没有执行，且协议书上签字的人，包括我在内都没有得到工商大学的任何一笔款项，所以该协议书是无效的。证据3，律师函、律师基本信息（打印件），真实性无异议，我们确实给金辉华公司发过函。证据4，企业信息查询（打印件），真实性无异议。证据5，分包合同6份（复印件），真实性无异议，我们不只签了六份分包合同。原因在于第一，被告一整个项目部的工作人员都不懂工程，只有一个项目经理，他是挂靠的，也不懂工程；第二，胡新伟骗我们说协议书能盖章，让我们先做着工程，我们就一直在做。所以才产生了这一系列的分包合同。证据6，（2019）渝0108民初12216号民事判决书，真实性无异议，但该案的原告已上诉，该证据不能达到被告一的证明目的。被告王鉴未举示证据。根据各方方举示的证据，结合各方庭审中的陈述，本院认定事实如下，2018年4月9日，原告（乙方）与被告金辉华公司（甲方）签订《钢筋购销合同》，约定工程名称重庆工商大学北区第二教学楼工程，产品名称为盘圆、三级钢，单价约5000元/吨，此价已包含运输费、吊装费。但不含下车费用及税金。实际交货重量以在双方认可的公共计量单位过电子磅计量为准。本合同钢材价格为暂定价格，实际交货价格以当天市场价格为主，由甲乙双方在每次交货时签名确认。本合同钢材单价浮动±15%为正常范围，如浮动超过±15%，则需签订补充协议。（具体供货量以实际计算为准）。合同暂定价为：3560000元，本合同最高限价为叁佰伍拾六万元整，超过最高限价，必须另行签订补充合同，否则甲方有权拒绝支付货款。交货地点重庆工商大学北区第二教学楼项目部，交货时间暂定2018年4月9日至工程完工止。交货方式，乙方负责送货至甲方指定工地的卸货地点，甲方承担卸货费用，乙方协助甲方完成卸车工作。甲方指定（简德洪，电话：13650******）为本合同工程钢筋购销事宜唯一负责人，其就钢筋购销事宜的签订予以确认（如果人员发生变更，需书面通知乙方），甲方每次要求乙方供货时，必须24小时用书面订单或电话通知乙方，明确供货时间、钢筋规格型号、数量和卸车地点。要求提供特殊要求的产品时，应提前天通知乙方。货款结算：以甲乙双方确认的材料验收单为依据，以抽样检查最低值为结算单价计量标准，货款=甲方开据的材料结算单价计量数量乘以甲乙双方共同确认的当日单价。乙方每月5日前向甲方发出上月供应钢材的凭证和结算确认书，甲方对凭证或结算书有疑问或异议时，应在收到结算书后5个工作日内向乙方提出。否则，甲方有权拒绝支付相应货款。货款的支付方式，每个月作为一个付款周期，按验收单据进行汇总，每月20日前支付上月材料款的75%。如遇供料过于集中，乙方在无法承担大量垫资情况下，可与甲方进行协商提前预付部分货款，但不得以此为由，暂停供应材料。其余货款至主体框架工程结束验收合格60个工作日内按甲方签收的进料单一次性无息付清。甲方未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额3‰付给乙方滞纳金。甲方的最高滞纳金不超过合同总价的千分之三。单价及采购量以每次实际签收及即时约定单价为计算依据。原告举示的送货单载明送货金额如下：2017年10月29日，178214元，2018年1月16日，196432.42元，2018年1月20日，208750.74元，2018年1月24日，19537.75元，2018年1月28日，51694.15元，2018年1月31日，259883.05元，2018年2月8日，199307.26元，2018年3月11日，502442.38元，2018年3月17日，396017.21元，2018年3月25日，650357.03元，2018年4月5日，408847元，2018年4月13日，377699元，2018年4月22日，268978元，金额共计3718159.99元。上述送货单上的购货单位为“重庆工商大学工地”、“重庆工商大学教学楼工地”，提货人为朱洲。货物主要为盘元、螺纹等。原告提交的2018年12月19日重庆工商大学第二教学楼项目部材料汇总表载明，货款总额为3718159.99元，王鉴在该汇总表上签字“属实，王鉴2018.12.19”，王佳胤在审核人处签字，朱洲在材料员处签字。原告举示的银行流水显示2017年11月6日，被告向原告转账163757元，摘要上注明工商大学项目付钢.....，2018年2月7日，被告向原告转账736298元，摘要注明付工商大学项目钢材款，2018年4月19日，开平市长沙区忠宇代理服务有限公司向原告转账700000元，摘要注明重庆工商大学项目，2018年5月17日，被告向原告转账400000元，摘要注明重庆工商大学，2018年6月26日，开平市长沙区忠宇代理服务有限公司向原告转账200000元，2018年8月7日，开平市长沙区忠宇代理服务有限公司向原告转账200000元，2018年12月6日，开平市长沙区忠宇代理服务有限公司向原告转账200000元，2019年1月30日，被告向原告转账300000元，摘要注明重庆工商大学。上述金额共计2900055元。原告提供的金辉华公司《关于任命重庆工商大学北区第二教学楼工程（含边坡治理工程）项目部及相关职务的通知》（广金集发（2016）004号）载明，各部、室及相关单位：经集团公司研究决定成立广东金辉华集团有限公司重庆工商大学北区第二教学楼工程项目经理部，任命张解矛同志任项目经理，唐国忠同志为技术负责人，杨敏同志为项目技术副经理，王鉴同志为项目生产副经理。张仁杰、王佳胤、潘志超同志任施工员、孙秋丰、何艺越、宋亚为同志任安全员，李志明同志任材料员，林晶同志任质检员，冉小红同志任档案员。2016年3月23日。送重庆市相关单位。原告申请的证人雷爱明到庭陈述其借钱给原告买钢材供货给涉案项目，借款25万元，利息3份，证人李坤强到庭陈述原告从他那里拉了钢材款，本金是20万元，还有加价款要按每天每吨3.5元计算。其举示的2017年12月15日借条载明，借到2018年5月23日的借条载明原告向雷爱明借款860000元用于涉案项目钢材款，2018年5月10日的借条载明今借到雷爱明现金200000元，月息按3分计算，用于工商大学购钢材，时间半年。2019年3月7日的借条载明借到刘剑100000元，用于还2018年欠重庆佳超商贸有限公司货款，按2分计算。审理中，被告金辉华公司陈述之所以与原告签订涉案合同，是因为业主方还有其他项目涉及到需要大量钢筋，所以这时与原告预先签订合同，以防到时需要钢筋时没有供应商。其从2017年11月份开始向原告支付货款，是在建设工程转包施工过程中，作为名义施工人要根据实际施工人的委托和指定，对材料商的材料款项进行转付，我方的转付是代王鉴支付的。原告陈述其是向被告金辉华公司供货，之所以签订合同，是被告金辉华公司拖欠货款，我方怕权益受损，所以要求签订书面合同。原告陈述涉案工程主体框架于2018年10月12日验收合格，被告金辉华公司陈述涉案工程主体框架验收合格时间在2018年10月份左右。针对开平市长沙区忠宇代理服务中心支付的款项，原告认可也是涉案项目的钢材款，已包含在已支付款项中，原告不清楚该中心，所有的货款都是被告金辉华公司支付的。针对《钢筋购销合同》中“合同暂定价为356000元，本合同最高限价为356000元整，超过最高限价必须另行签订补充合同，否则甲方有权拒绝支付货款”，原告均陈述未再另行签订补充合同，因为该合同签订的时间为2018年4月9日，在合同签订后原告实际向被告一供货两次，最后一次金额268978元，根据合同约定每月的结算日期是下月的5日，因此在超出这个金额后就没有再进行供货，也没有签订补充合同。而最后一次供货也是被告一通知原告按照被告一的要求供货，被告一也接受了所有货物并用于施工建设。其后已经达到合同的最高限额，所以就没有暂停供货，没有签订补充协议。被告陈述未再另行签订补充合同，合同的履行从双方签订的合同内容看，交货时间是2018年4月9日，也即2018年4月9日之前双方并没有达成买卖的合议，这之前原告举示的供货单并不能视为被告一的购买行为；根据双方合同第五条第1款的约定，本合同的钢筋购销事宜唯一负责人是简德洪，他是有权就钢筋购销事宜的签字予以确认，也就是说原告向被告一交付的钢筋及其送货单上必须有简德洪的签字才视为其向被告一交付了钢筋。目前，原告并没举示任何有简德洪签字确认的送货单，因此原告实质上并未履行与被告一签订的《钢筋购销合同》，原告与被告一也未对《钢筋购销合同》进行变更或者修改。因此原告是否履行该合同应当根据双方的约定来进行确认或评判。另查明，2016年3月，被告金辉华公司（甲方）与胡新伟（乙方）、罗良平（丙方）签订《工程合作协议书》，工程概况为重庆工商大学北区第二教学楼工程（含边坡治理）施工，工程地点重庆市南岸区学府大道19号。合作范围：甲方与建设单位（重庆工商大学）签订的《重庆工商大学北区第二教学楼工程(含边坡治理工程）》施工合同以及补充协议和有关文件所明确的全部承包范围。合作方式：本工程由乙方独立经营、独立核算、自负盈亏，进行施工作业承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式）。即承担甲方在主合同中的全部义务。丙方为乙方向甲方承担连带责任，若工程出现任何问题，甲方可在任何情况下向乙方或丙方追究责任。胡新伟（发包方、甲方）与林森公司的法定代表人林东（承包方、乙方）签订《协议书》，约定胡新伟将其承包上述工程承包给林森公司，承包方式为工程总包，乙方的现场代表为王鉴。本院认为，本案首先需要解决的是原告与被告金辉华公司签订的《钢筋购销合同》是否已实际履行。虽然合同约定的交货时间以及负责人，与原告举示的送货单中送货时间和收货人不一致，但原告将货物送至涉案工地，被告金辉华公司在原告第一次供货后不久就向原告支付了部分货款，之后也陆续支付货款直至2019年1月份，且被告对其付款行为的解释为第三人履行行为，其是根据王鉴实际施工人的要求或者报告、付款计划进行付款，未举示相应证据予以证明，被告对签订《钢筋购销合同》目的解释为因为业主单位其他项目所需钢材所作的准备而签订，但该合同明确约定工程名称为案涉项目，以及交货地点为案涉项目项目部，与被告金辉华公司的陈述不符，合同签订后，原告仍送向涉案项目送两批货物，被告提出的原告实际履行的是与王鉴、王佳胤的买卖合同，但其举示的《工程合作协议书》、《协议书》等证据系其另一法律关系，与原告无关，故其举示的证据不能证明王鉴、王佳胤与原告建立了买卖合同关系。故本院认定原告已实际履行了与被告金辉华公司签订的《钢筋购销合同》。其次，本案需要解决王鉴是否有权代表被告金辉华公司进行结算，被告金辉华公司自述王鉴为实际施工人，其是根据王鉴等人的要求或者报告、付款计划付款，结合原告举示的被告金辉华公司出具的《关于任命重庆工商大学北区第二教学楼工程（含边坡治理工程）项目部及相关职务的通知》中任命王鉴为涉案项目生产副经理，以及被告王鉴关于其在负责涉案工地现场管理的陈述，可以确认被告金辉华公司认可被告王鉴作为涉案项目的管理人员进行结算。故原告举示的汇总表中可以作为合同总价款的依据，该表所确认的金额为3718159.99元，虽然合同约定超过最高限价356万元应另行签订合同，但合同签订之前原告已实际履行了大部分合同义务，签订之后送了两单货，总价并不过高，被告金辉华公司应按合同总价支付货款，现被告金辉华公司已实际支付货款2900055元，还有818104.99元未支付。被告金辉华公司应按照合同的约定向原告支付货款，故对原告要求被告金辉华公司支付材料款818104.99元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金及实际损失，合同约定“甲方未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额3‰付给乙方滞纳金”，又约定了最高限额“甲方的最高滞纳金不超过合同总价的千分之三”，按照该约定计算滞纳金最高不超过11154.48元，根据钢材市场的行业习惯，以及除借款人为刘剑的借条内容上无法看出借款适用于案涉钢材买卖本院不予采信外，原告举示的证人证言及部分借条可以证明合同约定的违约金低于原告产生的损失，但上述证据不能证明其实际产生损失，原告可以请求法院予以增加，本院予以酌情增加为按月1%支付违约金，对于原告按月3%赔偿损失主张，本院不予支持。合同约定“每个月作为一个付款周期，按验收单据进行汇总，每月20日前支付上月材料款的75%”，现原告主张从最后一次供货的次月20日即2018年5月20日起支付损失，不违反法律规定和合同约定，本院予以准许。合同约定“其余货款至主体框架工程结束验收合格60个工作日内一次性无息付清”，根据双方确认的主体验收合格时间为2018年10月份，故本院认定被告金辉华公司至迟应于2019年1月24日支付完所有货款，该损失从2018年5月20日起至2018年6月20日以应付未付款788260元为基数计算，从2018年6月21日至2018年7月20日以588564.99元为基数，从2018年7月21日起至2018年11月20日，以388564.99元为基数，从2018年11月21日至2019年1月24日以188564.99为基数，从2019年1月25日起至2019年1月29日，以1180104元基数，从2019年1月30日至付清之日止以818104.99元为基数，按月1%计算。对于原告主张的自起诉之日起至实际付清之日款项之日止，每月2%支付应付款滞纳金，原告主张的损失实为对合同约定的滞纳金过低予以增加，不应再同时主张，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告王鉴支付货款等诉讼请求，因其不是本案买卖合同的相对人，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东金辉华集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆贵杰物资有限公司货款818104.99；二、被告广东金辉华集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆贵杰物资有限公司违约金，该违约金按月息1%，以应付未付款788260元为基数从2018年5月20日起计算至2018年6月20日，以588564.99元为基数，从2018年6月21日计算至2018年7月20日，以388564.99元为基数，从2018年7月21日起计算至2018年11月20日，以188564.99为基数，从2018年11月21日计算至2019年1月24日，以1180104元基数，从2019年1月25日起计算至2019年1月29日，以818104.99元为基数，从2019年1月30日计算至付清之日止；三、驳回原告重庆贵杰物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15633元，诉讼保全费5000元，共计20633元，由被告广东金辉华集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 燕人民陪审员  骆永林人民陪审员  邓资琴二〇二〇年六月十八日书记员龙洪