广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初763号 原告：贺州市平桂区黄田四通水泥预制品厂，经营场所：贺州市平桂区黄田镇担石村。统一社会信用代码：92451103MA5M89JT2B。 经营者:周和平，男，1962年4月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 被告：中铁中旺建设集团有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**联发臻品**楼**房，现办公地点：南宁市江**亭洪路江南万达****房。统一社会信用代码：91450000564001885D。 法定代表人：杨贵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小燕，系公司职员。 被告：邓福生，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住贺州市。 原告贺州市平桂区黄田四通水泥预制品厂（以下简称四通水泥制品厂）与被告中铁中旺建设集团有限公司（以下简中旺公司）、邓福生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告四通水泥制品厂的委托诉讼代理人覃华桂，被告中旺公司的委托诉讼代理人刘小燕，被告邓福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四通水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同支付原告货款56032元及利息（利息计付：以56032元为基数，从2018年12月29日起按照年利率6%计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告中旺公司为建设贺州市电子科技园生活小区项目，从2018年4月至2018年12月期间到原告处购买水泥管，被告支付了部分货款，但剩余56032元未支付。被告邓福生以公司现场项目经理的身份出具了《中铁中旺建设集团有限公司欠条》交原告收执，并承诺当年内支付完毕。之后，原告多次以电话方式催讨货款未果，原告遂提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.欠条；2.法定代表人授权委托书、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件；3.中国农业银行股份有限公司个人明细对账单。 被告中铁公司辩称，一、被告中旺公司与原告不存在买卖合同关系，被告中旺公司不是本案的适格被告。被告中旺公司经过投标成为贺州电子科技生态产业园生活小区公共租赁住房建设项目的总包单位，并与贺州电子科技生态产业园管委会签署了总包合同。在项目的整个施工过程中，被告中旺公司从未与原告签订有任何的买卖合同，故双方不存在债权债务关系，被告中旺公司不是本案的适格被告。二、被告邓福生出具的欠条没有法律效力，不能作为原告起诉被告中旺公司的依据。在贺州电子科技生态产业园生活小区公共租赁住房建设项目施工过程中，被告中旺公司未授权被告邓福生与原告签订任何合同，也未授权邓福生采购水泥管，并且欠条上没有被告中旺公司的盖章确认，该行为属于被告邓福生的个人行为，应由被告邓福生个人承担。原告提交的欠条落款时间为2018年12月28日，但日期有明显涂改的痕迹，真实性值得怀疑。三、原告提交的欠条上载明的金额是如何得来的，原告并未提交证据予以证实。综上，请求法院查明事实并依法公正判决。 被告中旺公司对其辩称未向法院提交证据。 被告邓福生辩称，被告中旺公司（原为广西旺盛建设集团有限公司）为贺州电子科技生态产业园生活小区公共租赁住房建设项目的中标单位,被告中旺公司的法定代表人全权授权被告邓福生负责上述项目的现场协调调度、资料、结算等，凡是被告邓福生签署的材料，被告中旺公司均予以认可。原告提供的货物均是用于被告中旺公司中标的工地，不是被告邓福生个人使用，被告邓福生亦未从被告中旺公司领取过任何工程款，故原告诉请的款项应由被告中旺公司承担支付责任。 被告邓福生对其辩称未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院做如下认定：原告提交的证据1来源合法，且被告邓福生对证据予以认可，本院予以认定；原告提交的证据3无其他证据相佐证，在本案中不做认定。 本院经审理认定事实如下:被告中旺公司（原为广西旺盛建设集团有限公司）于2016年9月12日中标了贺州电子科技生态产业园生活小区公共租赁住房建设项目（配套基础设施工程）。被告邓福生系被告中旺公司在贺州电子科技生态产业园生活小区公共租赁住房建设项目的管理人员。被告中旺公司于2016年9月12日向广西贺州电子科技生态产业园管理委员会出具了一份《法定代表人授权委托书》，授权被告邓福生全权负责贺州电子科技生态产业园生活小区公共租赁住房建设项目（配套基础设施工程）的项目管理工作，并标明被告邓福生在该项目管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一起事物，该公司均予以承认。 被告邓福生向原告采购植草砖、路缘石、透水砖，双方的交易从2018年4月起至2018年12月止，且双方未签订有书面的买卖合同。2018年12月28日，被告邓福生亲笔书写了一张欠条交原告收执，欠条载明：本项目工程从2018年4月份起至12月份止，欠下四通水泥预制品厂金额56032.8元，工程名称为贺州市电子科技园生活小区项目。上述欠条载明的收货单位为被告中旺公司，但被告中旺公司并未在该欠条上签字或盖章，并且被告中旺公司与原告亦未签订有任何的买卖合同。之后，原告多次向被告邓福生催收货款未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点之一系原告与被告中旺公司是否构成买卖合同法律关系。首先，原告与被告中旺公司并未签订有任何的买卖合同；其次，虽然被告中旺公司出具了《法定代表人授权委托书》授权被告邓福生全权负责贺州电子科技生态产业园生活小区公共租赁住房建设项目（配套基础设施工程）的管理工作，但该授权委托书是向广西贺州电子科技生态产业园管理委员会即本案诉争所涉工程的业主出具的，该授权委托书并不能证实被告邓福生有权代表被告中旺公司采购工程所需的材料及对材料款项直接与供货商进行结算；再次，本案诉争所涉欠条上并无被告中旺公司的签字或盖章确认，原告亦无证据证实被告中旺公司与其存在交易往来。综上，本院认为现并无证据证实原告与被告中旺公司之间存在买卖合同法律关系。被告邓福生向原告采购植草砖、路缘石、透水砖及结算的行为，属于其个人行为，故本案中与原告构成买卖合同法律关系的系被告邓福生，该买卖合同法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。现原告已经按照约定向被告邓福生交付相应的货物，被告邓福生亦应按照约定的数额向原告支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，被告邓福生应支付原告货款56032元。因双方对付款时间并无明确约定，故本院仅支持从原告起诉之日起按照年利率6%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1被告邓福生应支付原告贺州市平桂区黄田四通水泥预制品厂（经营者：周和平）货款56032元及利息（利息计付：以56032元为基数，从2020年5月18日起按照年利率6%计算至被告邓福生付清款项之日止）。 2驳回原告贺州市平桂区黄田四通水泥预制品厂的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1316元，减半收取658元（原告已预交），由被告邓福生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李永慧 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 孔维星 书 记 员 封 敏