重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1404号原告：武伟，男，1975年8月14日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。被告：韩富遂，男，1948年2月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：韩贵学（特别授权），男，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系韩富遂之子。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。原告武伟与被告韩富遂排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武伟，被告韩富遂及其委托诉讼代理人韩贵学、田荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武伟向本院提出诉讼请求：1、判决韩富遂拆除在武伟租赁厂房及地块上的违章建筑，修复被韩富遂违建造成损害的堡坎和围墙，并将堆放在武伟租赁地块的木材和柴火等物品搬离；2、判决韩富遂赔偿因韩富遂占用武伟生产用地而造成的经济损失3000元；3、本案诉讼费由韩富遂承担。事实及理由：2012年10月31日，武伟在铜梁区XX镇XX村二组，经当地社长及村民代表共同协商一致，租用XX村已经废弃多年的小煤矿的房屋及坝子，承租期为26年，武伟一次性向XX村二组缴纳租金26000元。双方约定承租期为2012年11月1日起至2038年10月31日止。武伟在获得租用权后，在废弃厂房进行棉纱小作坊经营。2018年初，韩富遂未经武伟同意，擅自在武伟租用的厂房地块上面违章搭建房屋，并在厂房旧址的遮雨棚下堆放木材和柴火等物品，占用了武伟小作坊的生产场地，并造成了严重的火险消防隐患。武伟为此多次向韩富遂提出意见，要求对方拆除违章建筑，并将占用武伟生产地块的木材、柴火等搬离，但韩富遂对此置之不理。在此期间武伟多次向当地村委会、派出所和乡政府等政府部门申诉。2018年9月11日，当地XX村村委会的领导，经现场查勘后作出调解处理意见，认定韩富遂的违章建筑属于侵权行为，责成韩富遂在2018年10月28日前拆除违章建筑，并将该地块的堡坎修复，交于武伟看管。在村委会作出调解后，韩富遂拒不履行，武伟无奈，将情况反映到福果镇政府，2018年11月2日下午，福果镇进行现场实地查勘，同样认定韩富遂行为侵权，镇村两级领导作出现场处理意见，责令韩富遂在2018年11月底之前恢复损坏的堡坎，拆除违章搭建的房屋。由于韩富遂不服从调解委员会作出的调解，2019年3月18日，福果镇派出所对此事件进行第三次现场调查，韩富遂在民警的教育下，认识到自己的侵权行为不当，同意在武伟要使用租赁地块时进行无条件清空归还。但韩富遂在签名同意调解后，编造各种理由推诿，一直不肯履行协议，反而将容易造成火灾隐患的柴火，在武伟租赁的地块上越堆越多，其行为既造成了严重的消防安全隐患，又影响到了武伟棉纱作坊的正常生产，损害了武伟的合法权益。现请法院支持武伟的诉讼请求，以维护武伟的合法权益。韩富遂辩称，驳回武伟的全部诉讼请求，武伟的租赁合同为无效合同，本案诉讼费由武伟承担。武伟所诉事实不符，武伟签订的租赁合同承租范围为原叶松茂的XXX煤井内的房屋与坝子，并且租赁合同中未对承租范围作出四至界判。在中国农村几十年来村民在自家的房前屋后利用闲置土地临时搭建柴屋搁置农具及生活用具的现象是农村长久以来约定俗成的生活习惯，韩富遂搭建的临时棚子与武伟承租范围没有任何关联性，韩富遂临时搭建的棚子并未侵害武伟的合法权益，且韩富遂已将属于村集体的堡坎进行了修复，武伟的主张无事实和法律依据。武伟为XX村集体经济组织成员以外的人员，租赁合同中签字村民代表数不符合要求，另租赁合同中未附有XX村村委会或社员大会讨论租赁事项记录或决议复印件和报乡镇人民政府批准等作证文件，该租赁合同无效。XX村村委会在2012年租赁集体资产时，并未采取公开招标投标属于程序违法，该租赁合同应视为无效合同。租赁合同租赁期限为26年，根据法律规定对租赁期作了最高限制即不得超过20年，超过20年的部分应判定为无效。武伟与XX村村委会于2012年签订的村集体资产租赁合同，只是社长、村民代表三方共同协商达成一致，根据法律规定，村长、社长在既不召开村社员大会也不召开正式的村民代表会议的情况下仅采用协商方式，无权代表甲方将集体土地出租给乙方，因双方签订的协议违反了法律强制性规定，应认定租赁合同无效。派出所、村委会调解属实，但堡坎也已经修复，请求驳回武伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，重庆市铜梁区XX镇XX村X社（甲方、出租方）与武伟（乙方、承租方）签订了《房屋坝子租赁合同》约定，经甲方社长、村民代表、乙方共同协商达成一致，同意将座落在XX镇XX村X社XXX煤厂的房屋、坝子租赁给乙方使用。具体协议如下：一、承租范围：原叶松茂在XX村X社XXX煤井内的房屋和坝子。2、承租时间：二十六年。从2012年11月1日至2038年10月31日止。三、承租金额，每年壹仟元整。四、交款方式：现金支付，合同生效一次性付清26年的租金贰万陆仟元整（小写：26000元）。五、承租期间房屋破损由承租方自行维修，甲方不负任何责任。六：乙方在承租期间修建的不动产，承租期满后，不动产归甲方所有，动产由乙方自行搬走……十一、此合同，甲、乙双方签字之日起生效。该合同甲方盖有原铜梁县XX镇XX村民委员会第二村民小组的印章，以及见证人三人、村民代表八人签字。合同签订后，武伟向原铜梁县XX镇XX村民委员会第二村民小组支付了26000元，原铜梁县XX镇XX村民委员会第二村民小组出具了收款专用凭证。原铜梁县XX镇XX村民委员会第二村民小组将XX村X社XXX煤厂的房屋、坝子交付武伟使用。武伟租赁原铜梁县XX镇XX村民委员会第二村民小组XXX煤厂房屋及坝子后，韩富遂在自家地坝延伸处搭建木棚即XXX煤厂原围墙边界以上的部分，该木棚未办理产权证，韩富遂还在煤厂范围内堆放了柴块。武伟认为韩富遂的行为影响了其生产经营以及存在火灾隐患，要求韩富遂拆除违章搭建，并恢复所损坏的堡坎。该纠纷经村委会、调解委员会、派出所多次调解未果，武伟遂起诉来院。重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会于2018年9月11日出具关于武伟与韩富遂纠纷一事的调处意见载明，“武伟租用XX村二社原叶松茂遗留的XXX煤井厂房及其井外设施，因韩富遂建私房将其煤台石方堡坎损坏，武伟要求韩富遂予以修复和拆除违法建筑物，经村多次调解，认为韩富遂属于侵权行为，本着谁损坏，谁修复的原则，责成韩富遂于10月20日前将该段石方堡坎修复交予武伟使用看管”。村委会出具该调解意见后，韩富遂未拆除相应的建筑物。2018年11月2日，XX镇XX村村民委员会人民调解委员会出具了XX镇XX村调解委员会关于武伟租用XXX煤矿场地与韩富遂发生纠纷的调解意见，载明“时间：2018年11月2日下午14:00地点：XX村办公室参加人员：镇（汪谧、王云华、黄大骆）；村（陈世全、亢勇、社长马孝荣）；当时双方（韩富遂、罗明（武伟岳父））。一、纠纷事由：武伟租用XX村X社（原XXX煤井厂房及其外面设施），因韩富遂在自家房屋与武伟租用的XXX煤井厂房及其外面私自搭建，影响了武伟租用的场地，并将原堡坎损坏。为此武伟要求韩富遂拆除违章搭建，并恢复所损坏的堡坎。二、实地查勘情况：汪谧副镇长、驻村组长黄大骆、综治主任王云华、XX村书记陈世全、综治专干亢勇、二社社长马孝荣一同到实地查勘。武伟反映情况属实”。该调解意见有汪谧、王云华、黄大骆、陈世全、亢勇签字。2019年3月18日，武伟、韩富遂又在铜梁区公安局达成了现场治安调解协议书，该协议书载明，“主要事实：韩富遂对2012年10月31日XX镇XX村2组与武伟签订的租房协议有异议，2019年年初，将武伟锁好门的房屋强行占用，双方发生纷争。经调解，双方自愿达成如下协议：1、韩富遂强行占用武伟出租房屋，经指出已认识到自己行为不当；2、鉴于韩富遂的态度，武伟方放弃追究其法律、经济责任权利；3、被韩富遂占用房屋现因空置，同意韩富遂修补使用，但武伟要使用时，韩富遂应无条件清空归还，同时要使用其它房屋空坝也应先行告知”。该协议中韩富遂、罗明代武伟签字。庭审中，武伟认可损坏的堡坎已经修复。上述事实，有双方当事人的陈述，武伟提交的《房屋坝子租赁合同》、铜梁县农村合作经济组织收款专用凭证、重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会出具的关于武伟与韩富遂纠纷一事的调处意见、XX镇XX村村民委员会人民调解委员会出具的关于武伟租用XXX煤矿场地与韩富遂发生纠纷的调解意见、铜梁区公安局现场治安调解协议书、照片一张以及为查明案件事实本院向XX镇XX村二社社长马孝馀、XX镇XX村村主任陈忠田、XX镇XX村村支部书记陈世全作的询问笔录，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于韩富遂提交的中华人民共和国采矿许可证、划定矿区范围申请表，拟证明亢家沟矿区范围以及武伟的承租范围，本院认为该证据为复印件，证据来源不清楚对真实性无法核实，并且该证据与本案缺乏关联性，依法不予采信；关于韩富遂提交的铜梁县小型煤矿企业资产整合申报表，拟证明案涉XXX煤井属于原富有煤业有限公司的下属煤井，XX镇XX村村委会二村民小组不具有发包XXX煤井的房屋及坝子的主体资格，本院认为该证据为复印件，证据来源不清楚，对证据真实性无法核实，并且煤矿关闭后的移交情况韩富遂也未提交证据证明，故对该证据不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用，收益、违约责任等，按照合同约定”。第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。铜梁县XX镇XX村民委员会第二村民小组将XXX煤厂内的房屋、坝子租赁给武伟后，武伟为该煤厂内房屋、坝子的占有人，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。韩富遂自家地坝延伸搭建的木棚以及堆放的柴火确实在XXX煤厂原围墙边界内，韩富遂该搭建、堆放行为妨害了武伟占有使用该煤厂，故对武伟要求韩富遂拆除在武伟租赁厂房及地块上的违章建筑并将堆放在武伟租赁地块的木材和柴火等物品搬离的诉讼请求，本院予以支持韩富遂拆除其在武伟租赁厂房即位于重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会二村民小组XXX煤厂原围墙范围内搭建的建筑并将其堆放在煤厂原围墙范围内的柴火搬离。关于武伟要求韩富遂修复被其违建造成损害的堡坎和围墙，庭审中武伟认可堡坎已经修复，对于损坏的围墙武伟未提交证据证明围墙损坏前的状况以及侵权人为韩富遂，韩富遂也不认可其损坏了围墙，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。关于武伟要求韩富遂赔偿因其占用武伟生产用地而造成的经济损失3000元的诉讼请求，结合武伟租赁费以及韩富遂占用武伟租赁地块的事实，本院酌情主张由韩富遂赔偿武伟200元。关于韩富遂提出武伟签订的租赁合同承租范围为原叶松茂的XXX煤井内的房屋与坝子的意见，与本案查明事实以及现实情况不符，并且韩富遂未提交证据证明该事实，故对该意见本院不予采纳。关于韩富遂提出租赁合同中签字村民代表数不符合要求，另租赁合同中未附有XX村村委会或社员大会讨论租赁事项记录或决议复印件和报乡镇人民政府批准等作证文件，以及XX村村委会在2012年租赁集体资产时，并未采取公开招标投标属于程序违法，武伟与XX村村委会于2012年签订的村集体资产租赁合同，只是社长、村民代表三方共同协商达成一致，未召开村社员大会也不召开正式的村民代表会议的情况下仅仅采用协商方式，无权代表村委会将集体土地出租给武伟，综上，认为双方签订的协议违反了法律强制性规定，应认定租赁合同无效的抗辩意见。本院认为，武伟请求韩富遂排除妨害、赔偿损失是基于其与重庆市铜梁区XX镇XX村X社签订的《房屋坝子租赁合同》而占有煤厂的房屋以及坝子的事实，占有保护请求权基础是占有事实，而非基于确定的权利，功能仅仅在于恢复占有人对物的占有，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态，维护社会平和稳定的秩序，并不涉及占有物的权利归属问题，故占有人只需举证证明原本占有的事实即可，不问其是否具有正当权原，武伟已经举证证明其占有的事实。武伟签订的《房屋坝子租赁合同》效力不是本案评述范围，即使该合同无效也不影响武伟占有该煤厂的房屋、坝子的事实，故对韩富遂提出的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩富遂于本判决生效后十日内拆除其在武伟租赁厂房（即位于原铜梁县XX镇XX村村民委员会第二村民小组）XXX煤厂原围墙范围内搭建的建筑并将其堆放在煤厂原围墙范围内的柴火搬离。二、被告韩富遂于本判决生效后十日内赔偿武伟经济损失200元。三、驳回武伟的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半交纳40元，由被告韩富遂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 玉二〇二〇年六月二十九日法官助理  汪春宇书 记 员  王艳萍