福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1868号 原告：吴加兴，男，1951年1月26日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：吴传宇，住建瓯市，系原告吴加兴儿子。 被告：李泗云，男，1956年3月14日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李建江，男，1983年7月2日出生，汉族，住建瓯市。 两被告共同委托诉讼代理人：严国峰、邱绍红，系建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 原告吴加兴与被告李泗云、李建江排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴加兴及其委托诉讼代理人吴传宇、被告李泗云、李建江及其委托诉讼代理人严国峰、邱绍红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴加兴向本院提出诉讼请求：1.判令李泗云、李建江停止对吴加兴侵权,排除妨害,消除危险,即恢复原排水沟,或将吴加兴房屋与李泗云、李建江房屋相邻处原土墙改建成混凝土防水墙,与之有关费用由李泗云、李建江承担;2.判令李泗云、李建江赔偿吴加兴加固墙体费用33500元,及重建灶台费用4500元,共计人民币38000元(以上费用以评估费用为准)；3.本案诉讼费用由李泗云、李建江承担。事实和理由：李泗云与李建江系父子关系，吴加兴与李泗云、李建江系邻居关系。吴加兴的房屋于1985年建成、1995年翻建。2008年，李泗云、李建江在吴加兴房屋靠东北侧墙外侧搭建了简易杂物间,堆放杂物、并饲养鸡鸭。同时李泗云、李建江在吴加兴房屋东北侧墙角外挖了一个宽约0.4米,长约1.5米的蓄水沟,未做任何防水及排水措施,且长期蓄积污水，导致污水长期从吴加兴房屋东北墙角渗入，途径灶台等处流出，造成吴加兴灶台无法使用，致东北面墙体部分脱落，经长期污水浸泡的墙体随时有倒塌的危险，严重危及吴加兴生活起居。吴加兴于2019年5月初向顺阳乡政府作了危房登记。李泗云、李建江的恶意行为已经严重危及吴加兴健康安全，吴加兴多次要求李泗云、李建江停止侵害，李泗云、李建江均以污水无处排放为由置之不理。吴加兴亦多次向顺阳乡溪东村委会、乡司法所请求调解，均无法调解成功。吴加兴为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。 李泗云、李建江辩称，1.李泗云、李建江于1983年建房,早于吴加兴的建房时间。吴加兴建房时未建造原农村的公共自然排水的引流道,而是将该公共自然排水出口堵死。吴加兴在1995翻建房屋时,仍然没有建造公共自然排水出口引流渠道,还将该公共自然排水出口堵死,吴加兴现在厨房墙体受到公共自然排水的渗透,是其未建造公共自然排水出口引流渠道造成的。2.吴加兴认为李泗云、李建江于2008年在房屋靠东北侧墙外搭建了简易杂物间,堆放杂物、饲养鸡鸭，在吴加兴房屋东北侧墙角外挖了一个宽约0.4米,长约1.5米的蓄水沟,未做任何防水措施,且长期蓄积污水的说法与事实不符。吴加兴建房在后,是其将公共自然排水沟出水口堵死,未造引流渠道。李泗云、李建江在向生产队购买仓库后即入内居住,同时就在后院搭建了猪栏用于家庭养猪,并非在2008年建造。吴加兴也没有任何证据可以证实现在李泗云、李建江后院的猪栏是在2008年搭建的事实。3.吴加兴诉称其房屋向顺阳乡政府申请了危房登记。危房是必须经有资质的危房鉴定机构对疑似危房的房屋进行科学的检测后,作出是否属于危房的鉴定结论。吴加兴没有证据证明其房屋属于“危房”。4.吴加兴诉请李泗云、李建江赔偿其加固墙体费用33500元、改建灶台费用4500元没有提交证据加以佐证,因此吴加兴此项诉请没有事实根据和法律依据。综上所述,吴加兴的墙体受到公共排水的渗透是其堵死公共自然排水沟出口造成的,李泗云、李建江没有对吴加兴实施侵权行为,因此吴加兴的墙体受水渗透与李泗云、李建江没有任何因果关系。如果吴加兴诉请会成立的话,那也不是李泗云、李建江一户在排水,所有向公共排水沟排水的村民邻居都应追加为本案的被告。综上，吴加兴的诉请没有事实根据和法律依据,应依法驳回诉讼请求。因吴加兴在建房屋故意堵死公共自然排水出口,造成李泗云、李建江后院的公共排水沟无法向外排出,导致几十年来公共排放水都滞留在李泗云、李建江的后院给李泗云、李建江及其家人的生产、生活、健康和精神造成极大的损害，李泗云、李建江保留对吴加兴起诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实概括如下： 本案原告吴加兴与被告李泗云、李建江系邻居关系。涉案的吴加兴名下房产位于建瓯市（下简称吴宅），集体土地建设用地使用证：瓯集建（98）字第16042号；李泗云名下房屋座落于建瓯市（下简称李宅），集体土地建设用地使用证：瓯集建（93）字第81068号，房屋所有权证：瓯阳字第000142号。李建江系李泗云之子，现与其父共同居住、管理上述房产。李宅东侧后院有一空地（产权证外），现由李泗云、李建江占有并用于饲养家禽，该后院南侧与吴宅北侧厨房接壤。李宅北侧有一小巷，小巷附近雨水、房檐滴水等经路边水沟汇入李宅后院，淤积于与吴宅接壤处水沟中，后逐渐渗透到吴宅北侧厨房。 经查，上世纪80年代，原告吴加兴在现吴宅位置建造房屋，被告李泗云购买位于现李宅位置的供销社仓库，后双方于90年代对各自住宅进行重建，并取得上述不动产权证。 本案的诉争焦点为原、被告接壤处水沟的形成过程，及与原、被告行为的因果关系。 原告称，被告厨房位置原先为菜地，原始水流北侧汇集后向西流经被告厨房位置的菜地向南排出，后被告将菜地建成房屋，并挖掘水沟将水流引至现后院位置，淤积于双方接壤处，致原告家中渗水；被告则称，吴宅位置原为菜地，李宅后院的水沟系历史排水通道，原始水流从北侧汇集后经该水沟流入吴宅位置并向南排出，后吴加兴两次建房均阻断水流，致水流淤积于该水沟中。 为证明各自主张，吴加兴提供的证人吴某称，吴加兴80年代建房时地基没有流水经过，对当时水流走向不知情。李泗云、李建江提供的证人章某称，被告建房时后院处的水沟已经存在，可以正常排水，但对水流走向不知情；证人江某称，原始水流与现在流向一致，但吴加兴80年代建房前，吴宅位置为菜地且地势更高，水流往两侧排出，后因建房需要吴加兴将菜地挖低。 以上当事人陈述与证人证言之间互相矛盾，无法相互验证。原、被告双方及周边邻居均多次建房，严重改变了水流条件，原、被告对水沟形成过程的描述均有不合常理之处，本院不予采信。 本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。原、被告建房至今已30余年，因排水问题引发纠纷也已逾10年，期间双方均有多次契机妥善处理，但原、被告双方及周边房屋产权人始终只考虑各自屋内排水，最终导致公共水路完全堵塞。对自然流水的排放,应当尊重自然流向，原、被告双方及周边邻居均多次建房，自然流水如何排放、何时改变、如何改变以及水流阻断的原因无法查明。吴加兴未能提供充分证据证明被告掘沟引流，擅自改变排水流向，致吴加兴家中渗水，应承担举证不能的不利后果。故吴加兴要求李泗云、李建江停止侵害、排除妨害及赔偿损失的诉请,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回吴加兴的诉讼请求。 案件受理费750元，由吴加兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陆文涛 人民陪审员  章元华 人民陪审员  杨滋美 二〇二〇年六月一日 书 记 员  林 丹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用,应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放,应当尊重自然流向。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。