河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终968号上诉人（原审被告）：禹州市文殊镇马寨村村民委员会。法定代表人：杨英杰，该村村主任。委托诉讼代理人：赵桢峰，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢书安，河南点石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨横，男，生于1974年5月4日，回族，住禹州市。委托诉讼代理人：苗中强，河南禹曦律师事务所律师。上诉人禹州市文殊镇马寨村村民委员会（以下简称马寨村委会）因与被上诉人杨横餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马寨村委会村主任杨英杰及马寨村委会委托诉讼代理人卢书安、赵桢峰，被上诉人杨横的委托诉讼代理人苗中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马寨村委会上诉请求：1．依法撤销禹州市人民法院（2019）豫1081民初5113号民事判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求或移送公安机关；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅依据证人陈某的证言就推定村委班子知情且同意出具欠条并加盖村委公章，属于认定事实不清。本案中无充分证据证明，村委会与被上诉人就诉争钱款进行过对账，也无证据证明村委会认可诉争数额。一审法院仅凭证人陈某的证言就认定上诉人知晓并认可欠款数额明显不当，属于认定事实不清。上诉人在一审中明确提出盖有村委会公章的欠条并未受到当时村委班子认可，欠条是村支书安排的，村主任并不知情，村委会不应该承担责任。另外，上诉人提供的诉争钱款在村内账务上无记录的证明系单方出具，不能对抗原告所主张的事实。一审法院对原马寨村党支部书记杨自珍做过一份调查笔录，上诉人认为杨自珍作为前马寨村党支部书记，与本案具有利害关系，且杨自珍并非村委会主任，无权代表村委。2、一审法院在原告未充分履行举证责任证明主张的情况下，适用《合同法》有关规定，属于适用法律不当。本案被上诉人提交的证明均为先盖章后写内容，被上诉人主张就餐事实成立但其并未提交点菜单，且证明条上没有时任村主任的签名，形式不合法。本案证人陈某时任马寨村委会会计，其与本案具有利害关系，证明力不足。一审法院根据2019年11月4日对杨自珍的调查笔录作为认定案件事实的依据明显不妥。3、本案所涉及的消费不是农村集体经济组织的真实消费，该案件涉及非法占有农村、农业、农民集体经济组织财产，涉嫌诈骗犯罪和职务侵占犯罪，请求二审人民法院将此案移送公安机关追究相关人员的刑事责任。被上诉人杨横辩称，上诉人理由不能成立，现任村主任是连任村主任，仅一句不知情就否定事实，有悖常理，村内账务有无记录是上诉人内部管理事务，与本案无关，杨自珍作为当时村支书，对当时情况非常了解，作为知情人作证符合法律规定，后来他被判刑与本案无关。本案属于餐饮服务合同，村委出具的证明是对就餐价格的算账形式，是合同的重要组成部分，根据合同法规定，合同成立只要加盖公章就行，而不是必须签字加盖章。上诉人称的先盖章后写字无任何事实依据，综上，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。杨横向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还欠款30326元及利息（以欠款30326元为基数，支付自起诉之日即2019年8月13日起至实际还款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行规定的贷款基准计付，2019年8月20日之后按同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告禹州市文殊镇马寨村村民委员会安排人在原告杨横经营的饭店多次就餐，后经结算共欠原告餐费30326元，当时村会计陈某于2015年11月4日向原告出具证明一份，内容为：“证明今欠杨横饭店：（2015年2月21日-2015年11月4日）协调招待费10217元（壹万零贰佰壹拾柒圆整）马寨村委会，2015.11.4”;于2015年11月24日向原告出具证明一份，内容为：“证明今欠杨横饭店餐费7562元（柒仟伍佰陆拾贰元整）（2015年2月20日27562元，2015年11月24日付20000元）马寨村委会，2015.11.24；2017年1月27日付5000元，下欠2562元，2017.1月27，陈某”;于2018年5月26日向原告出具证明一份，内容为：“证明今欠杨横饭店餐费17547元（壹万柒仟伍佰肆拾柒元整），2015年12月-2018年5月25日，马寨村委会，2018.5.26”;以上证明均加盖有被告村委会公章。后原告一直向被告追要该款，被告未予偿还。原告起诉来院，要求被告偿还拖欠的餐费30326元及利息。一审法院认为，本案系餐饮服务合同纠纷。一、被告组织人员在原告经营的饭店就餐,双方成立餐饮服务合同,该合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告组织人员在原告经营的饭店就餐后,没有及时支付就餐款30326元,而是向原告出具证明三份。该款经原告催要,被告至今未付。因此,原告请求被告支付所欠就餐款30326元,符合法律规定,本院予以支持。二、原告要求被告以欠款30326元为基数，支付自起诉之日即2019年8月13日起至实际还款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行规定的贷款基准计付，2019年8月20日之后按同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但被告组织人员在原告经营的饭店就餐是一个连续性的行为，且最后一个证明出具的日期为2018年5月26日，原告在2019年7月2日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。故被告的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定的规定，判决如下：被告禹州市文殊镇马寨村村民委员会于判决生效后十日内支付原告杨横欠款30326元及利息（以欠款30326元为基数，支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行规定的贷款基准计付，2019年8月20日之后按同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二审期间，上诉人马寨村委会提供的新证据是：刑事判决书一份。证明内容及目的：判决书显示杨自珍自2012年至2014年间利用担任马寨村支部书记的职务便利，采取打白条每月领取6000元油修费和报销油票的方式，将马寨村财产15.7212万元占为己有。杨自珍的种种行为足以说明其在本案中的调查笔录是不足为信的。在此种情况下，一审法院判决上诉人承担还款责任，明显属于适用法律错误。杨横对马寨村委会提供的证据发表质证意见是：该判决与本案无关，作为杨自珍构成犯罪不能必然推出他之前行为都不合法。本院对上诉人二审提供的新证据经审核后认为，该证据与本案并无关联性，不予采纳。本院认为，被上诉人杨横持有加盖马寨村委会公章的欠条原件，且村委会会计陈某及当时的村支部书记杨自珍证言与欠条上载明内容相互印证，均一致证实欠条上欠款系因马寨村委会工作需要到杨横处就餐所欠，故上诉人马寨村委会应对下欠用餐款承担还款责任。关于马寨村委会提出欠条系先盖章后书写内容的意见，陈某作为现职村干部出庭作证，其证言证明了本案事实，故对该意见不予采纳。关于上诉人马寨村委会上诉提出陈某和杨自珍与本案有利害关系，证言不应采纳的意见，因陈某和杨自珍系本案的知情人和参与人，证人之间及与本案其他证据能够相互印证，其证言应予采纳。关于马寨村委会提出本案涉及诈骗犯罪和职务侵占犯罪，应将此案移送公安机关的意见，因本案系合同纠纷，案外人如涉及刑事犯罪并不影响本案的处理，故对该意见不予支持。综上所述，禹州市文殊镇马寨村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由禹州市文殊镇马寨村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年六月十六日书记员  田 浩