广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初525号原告:江门市鸿裕纸品有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐向东工业区**厂房。法定代表人：陈健俊，经理。委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。被告：江门市天丞车轮有限公司，住所地：广东省台山市水步镇翠荔苑****铺位。法定代表人：李承孝，执行董事。委托诉讼代理人：王巧俊，系该公司经理。原告江门市鸿裕纸品有限公司（以下简称“鸿裕公司”）与被告江门市天丞车轮有限公司（以下简称“天丞公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鸿裕公司的委托诉讼代理人林永彬、天丞公司的委托诉讼代理人王巧俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令天丞公司立即支付鸿裕公司加工款961927.88元和逾期付款利息（以实欠加工款961927.88元从2018年12月1日起按照银行同期逾期贷款年利率4.35%计算至全部加工款付清为止）；2.本案诉讼费用由天丞公司承担。事实与理由：鸿裕公司与天丞公司签订《加工合同》，约定由鸿裕公司根据天丞公司的需求进行加工生产纸制品然后提供给天丞公司使用，加工合同对需要加工制作的纸箱品种、单价及付款方式等约定。其中：“付款方式为月结60天（当月货款，次月60天内结清），超过本合同付款期限，本司有权停止接单及送货，并有权追收过期货款及利息（按银行贷款利息计算）……”。由于天丞公司未能按时支付款项，鸿裕公司为天丞公司最后加工一批纸制品于2018年9月12日送货给其使用后已经再无接单为其生产。之后，虽经鸿裕公司不断催促天丞公司支付加工款，但天丞公司却以各种各样的理由为借口拖延，至今尚欠鸿裕公司加工款961927.88元未付，鸿裕公司遂向法院提起诉讼。天丞公司辩称：一、鸿裕公司要求天丞公司支付利息，并无合同约定，天丞公司不承担逾期付款的利息。二、江门市江海区人民法院向天丞公司送达了（2019）粤0704执414号之二《协助执行通知书》，要求天丞公司协助提留鸿裕公司的加工款600000元。三、鸿裕公司提交的2019年9月30日的《企业对账函》，列明未开票未收款的金额为854267.04元，含税金（以13%计）111054.72元。因此，在未收到发票之前，天丞公司不支付剩余的361927.88元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日、11月23日、12月1日、2017年4月10日、8月14日、9月20日，鸿裕公司及天丞公司通过传真的方式签订六份《加工合同》，约定天丞公司要求鸿裕公司定制纸制品的货名、单价以及付款方式为月结60天（当月货款，次月60天内结清）等内容。签订合同后，天丞公司通过QQ的方式向鸿裕公司发出《江门市天丞车轮有限公司采购订单》，鸿裕公司按照天丞公司的要求加工生产纸制品并将产品送至天丞公司指定的地方，天丞公司收到货物后由其员工在鸿裕公司制作的《送货单》上签收确认，鸿裕公司最后一次向天丞公司送交纸制品的日期为2018年9月12日。2019年5月29日，鸿裕公司向天丞公司开具金额为104881.26元的《广东增值税专用发票》，天丞公司的财务刘小连于同年5月31日签收该发票。天丞公司收到货物后双方定期进行对账。2019年9月30日，鸿裕公司向天丞公司发出《企业对账函》，载明天丞公司截至2019年9月30日拖欠鸿裕公司加工款961927.88元（已开票未收款金额为107660.84元，未开票未收款金额为854267.04元，注:此余额未折税率13%），天丞公司的财务刘小连于2019年10月19日在对账函下方的“结论：数据证明无误”一栏签署“天丞财务/刘小连”并书写日期。2019年6月10日，本院因执行需要，向天丞公司发出（2019）粤0704执414号之二《协助执行通知书》，就申请执行人江门市高新区益丞小额贷款有限公司与被执行人彭健华、林荣业、陈健俊、彭耀坚、鸿裕公司民间借贷纠纷一案，要求天丞公司协助提留被执行人陈健俊、鸿裕公司在天丞公司享有的到期债权600000元。2019年6月21日，天丞公司及江门市高新区益丞小额贷款有限公司出具《确认书》并加盖公章确认，截止2019年6月21日，天丞公司已提留鸿裕公司货款600000元并执行完成支付给江门市高新区益丞小额贷款有限公司。本院认为，本案属承揽合同纠纷。鸿裕公司与天丞公司签订的《加工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。天丞公司对鸿裕公司提交的《加工合同》不予认可，但其又对鸿裕公司主张双方的承揽合同关系及尚有961927.88元加工款未付予以认可，本院对此予以确认。鸿裕公司按照天丞公司的要求制作了纸制品并交付给天丞公司，但天丞公司收货后并没有依约向鸿裕公司支付加工款，已构成违约，天丞公司应承担相应的违约责任，鸿裕公司要求天丞公司支付加工款，合法合理，应予支持。因天丞公司依据本院作出的（2019）粤0704执414号之二《协助执行通知书》，协助提留鸿裕公司对其享有的600000元到期债权并将该款支付给申请执行人江门市高新区益丞小额贷款有限公司，天丞公司协助提留并支付的该笔款项应视为对鸿裕公司本案债权的部分履行。因此，扣减天丞公司支付的600000元款项后，天丞公司还需向鸿裕公司支付加工款361927.88元。至于天丞公司主张鸿裕公司须先开具发票，再由其支付加工款，或鸿裕公司不开具发票，在此基础上扣减税点111054.72元，本院认为，虽然双方于2014年11月1日签订的《购销合同》约定“货物及发票验收合格后，以供方为需方所开具的增值税发票为依据货到、发票到90天付款”，但该合同的有效期至2015年11月1日，现已超出了有效期，该合同对鸿裕公司的本案债权并不适用，因此，天丞公司提交的证据并不足以证明双方就涉案加工款的开具发票事宜达成一致协议，天丞公司也未能提交证据证明双方就本案加工款结算时须先行扣减税点达成了一致协议，天丞公司应承担举证不能的责任，本院对天丞公司的上述主张不予采纳。关于逾期付款利息的问题，因鸿裕公司最后一次向天丞公司送交纸制品的日期为2018年9月12日，天丞公司并未按照《加工合同》的约定在月结60天内即2018年11月30日前向鸿裕公司支付加工款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，鸿裕公司请求天丞公司从2018年12月1日起支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。天丞公司应以961927.88元为基数，自2018年12月1日起计至2019年6月21日，以361927.88元为基数，自2019年6月22日起计至本判决确定的货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。天丞公司辩称其无须向鸿裕公司支付逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市天丞车轮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款361927.88元及逾期付款利息（以961927.88元为基数，自2018年12月1日起计至2019年6月21日，以361927.88元为基数，自2019年6月22日起计至本判决确定的货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告江门市鸿裕纸品有限公司；二、驳回原告江门市鸿裕纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13833.96元，适用简易程序减半收取6916.98元，由原告江门市鸿裕纸品有限公司负担3416元，被告江门市天丞车轮有限公司负担3500.98元。原告江门市鸿裕纸品有限公司预交的案件受理费6916.98元，由本院予以退回3500.98元；被告江门市天丞车轮有限公司应向本院补缴案件受理费3500.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月五日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣