广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终99号上诉人（原审原告）吴川市*************民小组，住所地:吴川市******。委托代理人龙航明，广东佳业律师事务所律师。委托代理人杨海燕，广东誉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市人民政府，住所地:吴川市**********。法定代表人陈恩才，市长。委托代理人彭轶凡，吴川市司法局副局长。原审第三人吴川市*************民小组。法定代表人李华日，该村民小组长。委托代理人张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托代理人陈慕伟，广东海法律师事务所律师。原审第三人湛江市吴川林场。法定代表人李贤兴，场长。委托代理人李娜，广东梅江律师事务所律师。委托代理人李穗，广东梅江律师事务所律师。上诉人吴川市*************民小组（以下简称端德村民小组）因土地行政裁决纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2009）吴行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人端德村民小组上诉请求：1、撤销吴川市人民法院(2007)吴法行重字第1号行政判决；2撤销被上诉人作出的吴府(2007)84号《关于黄坡镇李村村民小组与端德村村民小组、国营吴川林场争议长坡(三柏长坡、沙坡、坡心西边坡)部分林木、土地权属的重新处理决定》的行政行为。上诉理由：(2007)吴法行重字第1号行政判决(下称重审判决)吴府(2007)84号《关于黄坡镇李村村民小组与端德村村民小组、国营吴川林场争议长坡(三柏长坡、沙坡、坡心西边坡)部分林木、土地权属的重新处理决定》(下称重新处理决定)认定第三人李村使用土地事实是错误不清的，适用法律是错误的，程序是违法的，判决是不公的。具体理由分述如下：一、重审判决和重新处理决定认定事实错误。审理查明的如下事实错误：李村村民集体于1959年至1987年在争议地上(除低洼耕地外)种植木麻黄和桉树，面积约200亩，期间曾有砍伐。1953年，原吴川县人民政府发给李村李福松等18户村民《土地房产所有权证》，面积共22.75亩(李村村民小组申请调处时主张20.18亩)位于争议地的南部，靠近李村和那塘岭村的虾塘边，颁证地名为坡心或坡心垌。1988年李村小学和李村村民小组在争议地上(除耕地、承包地外)开采石英矿。1987年3月15日，李村村民小组、端德乡以及李村学校共同签订据该契约，李村村民小组将508亩地划归李村初级小学使用，作为校产。所拨土地坐落于李村初级小学前后及西边沙坡，地名(土名)作为校产。所拨土地坐落于李村初级小学前后及西边沙坡，地名为神庙地、粪箕地、西边坡。以上认定之所错误：一是李村村民小组及李村初级小学把争议地部分发包给别人开发经营的土地界线不清，无法确定在争议范围内；二是李村及李村初级小学为达到其私利，涂改了所谓的“校产契约”，一审法院和被上人偏听偏信地采信这份涂改的“校产契约”有违客观事实。无论从证据的采信原则及证据的效力上讲，均是轻率的、不公、违法的。三是从四至范围看，拿着《土地房产所有权证》和《校产契约》到实地上找，也找不出四至范围界线。《土地房产所有权证》和《校产契约》所指向的土地名称、位置、面积、四至均是不具体的，也是不清的。一审法院轻率认定，缺乏事实依据法律依据，是违法的。因此，依法应撤销一定判决及被告所作出的处理意见。相反，上诉人使用争议地有目共睹。上诉人在1995年之前早就使用、管理争议地。上诉人村专业队在争议地范围60年代种有木麻黄，70年代和80年代开采玻璃沙，同时也养猪。在争议地开采石英矿的事实是清楚的，而且在开采以来，第三人李村村民小组从未提出过异议，第三人国营吴川林场也没有异议。1996年前，吴川市人民法院在执行三柏村与大岭脚村地界纠纷一案时，因立碑界邻近争议地，上诉人出面处理，就界至问题与法院交涉。1995年之前，那塘岭村民小组在长坡的地界问题，也是由上诉人与那塘岭村民小组处理。对此，李村根本没有参与，也没有向有关部门提出长坡地界和使用权问题。如果土地是第三人村村，那么其为何沉默?为何不主张权利?而对于上诉人提出的意见，吴川市人民政府在作出处理意见前不作积极的调查，一审法院不作认真的审查。因此均作出错误的处理意见，这既不尊重历史使用事实，也有违客观事实，扩大矛盾，引起不必要的讼争，不利于地方稳定!二、认定争议地上的林木所有权归第三人李村是违法的。被上诉人做出的重新处理决定认定465.91亩坡地的林木所有权归李村村民小组集体所有是违法。在三方当事人进行现场勘验时，第三人李村确认在争议地上的建筑物是上诉人所建的，林木是上诉人所种植的。根据《林木林地权属处理办法》第十二条关于谁种谁所有的规定，林木权属归上诉人所有。因此，被上诉人告这一决定是违法的。三、一审法院超越法定职权，违反法定的级别管辖。2014年修订行政诉讼法时已调整了上下级法院的职权，新的《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(一)项规定“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”为中级人民法院管辖的第一审行政案件，也就是说，基层法院无权管辖。本案为县级人民政府所作的行政行为，因此不属基层人法院管辖。本案具有特殊性，行政行为于2007年作出，一审于2008年审结，二审于2008年裁定发回重审。按当时的行政诉讼法规定，吴川市人民法院具有管辖权。现在应当以旧法还是按新法确定管辖呢?程序法适用采用从新原则，因此吴川市人民法院应当将案件移送湛江市中级人民法院审理，否则越权。四、不通知李村小学参加诉讼，遗漏诉讼主体，程序违法。原审法院认为校产契约的土地在争议地内，那么本案判决必然与李村小学有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，应当通知该校参加诉讼。五、不对地上附着物一并处理，埋下纠纷隐患，无法案结事了。被上诉人对争议地上的其它附属物(如养鸡场、养猪场等)都不作出处理的意见，判决生效后，仍然要对地上附着物进行处理，显然实属处理不当。综上所述，原告在争议地的使用事实是客观存在的，无可争议的。被告重新处理决定确认第三人李村村民小组拥有465.91亩土地的使用权和林木所有权乃是事实不清的，主要证据不足的，违反法律，依法应当撤销重审判决和重新处理决定。补充意见：一、原判决及处理决定确定的争议范围均为错误。2003年4月23日《勘验笔录》记载李昆龙(时任端德村村长)称：“我村与李村(包括李村小学)争议的长坡，四至范围是北至李华文纸厂的大路边。”《勘验现场示意图》示华文纸厂位于往三柏公路旁边。由此可见，争议地北至“往三柏公路”。【1-16】2003年4月03日《调查笔录》记载李昆龙主张争议地“北至李华文(李村)纸厂的路边”。【1-27】然而，被上诉人将争议范围确定北至金山江，大大地扩大了实际争议范围。由于上诉人主张争议地北至北至李华文纸厂的大路边，因此不考虑此路以北的权属，不提供相关的证据，也不作相关的陈述。二、在原判决及处理决定确定的争议地北部有上诉人的林地和耕地。如李嘉敏母坟西一口水塘，该水塘西面有一片耕地。这片耕地中，有上诉人村民李世强和李罗军正在耕种的耕地。对此耕地，被上诉人未作调查。不管将此耕地确定给谁，现在都没有证据。此耕地西面有一片树林，曾被火烧过。此树林是上诉人村民李世强和何观寿种植管理的。见上诉人证据5-10。另外，在这片树林以东有片小树林，树木不多，是上诉人村民李亚仁在其原来的耕地上种植的。三、在争议地的中部有上诉人的林木。现在实地可见，在往三柏公路南面有七棵老树，是上诉人造林专业队种植的。被上诉人的勘勘验笔录中没有这些老树，调查时也没有提及，但事实存在，因此必须查明是谁人种的，因此被上诉人确认这些老树属于第三人没有证据。四、被上诉人没有标明校产土地的位置、四至及界线，以致事实不清。长坡土地广阔。既然校产土地作为主要证据，则必须查明校产土地的位置、四至及界线，被上诉人应当到实地核实，让三方当事人知道。上诉人希望被上诉人派遣国土测绘队进行测绘，具体确定校产土地。这样，可让当事人明明白白，也可让法官清清楚楚。五、现在证据不足以确定《土地房产所有证》名下土地在争议地内。《土地房产所有证》中地名有“坡心”、“坡心垌”、“西边坡”等等，这些土地是否在长坡之内?如果认为在内，那么有什么证据呢?还有，这些土地是否在争议地之内呢?长坡这么广阔，有什么证据证明在争议地之内呢?本案现有的证据不足以证明以上事实。六、原判决认定第三人于1959年至1987年在争议地上种植木麻黄和桉树，面积约200亩等，没有证据。这200亩在什么地方?四至如何?种植事实有何证据?除了第三人陈述外，本案证据中找不到相关证据。七、被上诉人对争议地中约350多亩土地未作调查，以致缺乏证据。原判决确定争议地约518亩，除了原判决认定的小学将134亩和12.4亩，其余的约350多亩没有证据证明。希望被上诉人在卫星图画出这134亩和14亩土地，并列举证据证明此外的土地和林木由第三人使用种植。八、原判决认定位于茅塘沟东面30亩土地在1962年林场征用土地之内缺乏证据。从林场提供的征地图看，被征土地在茅塘沟的西边。九、原判决违反2015年行诉法规定的程序。根据2015年行诉法的规定，被告为县级人民政府的，由中级法院管辖。据此吴川法院应当移送中级法院审理。另外，按2015年行诉法的规定，维持原行政行为的，复议机关应当作为被告。总之，发回重审的原因是事实不清、证据不足。重审过程中被上诉人没有提供新的证据，因此事实依然不清，证据依据不足应当撤销原判决。吴川市人民政府答辩认为：一、一审法院认定事实清楚，重新处理决定认定事实清楚。一审法院在审理中查明的事实，亦是答辩人不在处理决定中认定的事实，在处理该土地争议，经调查多数相关证人，证实了该争议地一直由第三人李村村民小组管理使用，在争议地上开荒耕种、植树等，其间曾两次砍伐树木,1987年又将争议地拨归李村初级小学作校产使用，并由李村初级小学再发包给李村村民使用，有校产协约及合同鉴证作为证明。至于被答辩人提出的争议认为是在2003年答辩人受理调处后才发生，这不是事实，在被答辩人的村干部及村民和相关的证人都证明，该争议地的纠纷是从1995年4月就开始争议，在提供的证人证言中，都证明该争议地由第三人李村村民使用，被答辩人的使用是在1995年争议后的占用行为，当然不能作为使用依据。由此，重新处理决定并不存在认定事实不清，处理不公的情况。二、本案审理程序合法。答辩人以李村初级小学不参加诉讼为由，认为遗漏诉讼主体，程序违法，是没有事实和法律依据的。本案在处理中，李村初级小学是否作为诉讼主体，对本案的实体认定并无影响，李村初级小学是李村村民小组创办的一所民办小学，该校的一切费用全是李村村民小组承担。第三人李村村民小组根据当时的政策，将该争议地拨归李村初级小学作校产，并由李村初级小学支配使用，而且被答辩人的村干部亦在场证明，恰恰证明了第三人李村村民小组支配和使用争议地的事实，亦证明在1995年发生争议前，被答辩人一直使用争议地的有力证据，而且李村小学亦明确表示，土地争议处理由第三人李村村民小组全权负责，因此不存在遗漏主体，程序违法。三、关于林木所有权问题，上诉人认为属其所种，不符合事实，从调查的证据中显示，为李村所种及收获，符合《林木林地权属处理办法》的规定。四、一审法院不存在超越法定职权，违反法定级别管辖的情形。该案属中级法院发回重审案件，中级法院有权指定案件审理的法院。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。李村村民小组答辩认为：一、李村已提供充足证据证实，争议地一直由李村长期占有、管理、使用，并通过耕种、植树造林、办养殖场、开采石英矿等方式获取收益，事实清楚、证据确凿，这是毋庸置疑的。1、1953年前，李村村民已在争议地范围内开荒后耕种、植树，故原吴川县人民政府于1953年向李村李福松等18户村民颁发《土地房产所有权证》，面积合计22.75亩(位于争议地的南部，靠近李村和那塘岭村的虾塘边)。2、李村村民集体于1959年至1987年在争议地上种植木麻黄和桉树，面积约200亩，期间砍伐过两次。3、1987年3月15日，李村将争议地范围内500亩土地拨归李村初级小学作为永久校产所有。该校产契约存在于吴川市教育局，且有原中山镇人民政府在上面加盖公章。(1)1987年7月31日，李村初级小学将134亩坡地发包给李村村民李罗泉等15人开发，承包期为20年，承包金为4000元；(2)1990年3月25日，李村初级小学将12.4亩坡地发包给李村村民郑兴周等10人开发，承包期为5年，各承包者的承包合同均由原中山镇合同办理处鉴证；(3)1988年，李村初级小学和李村在争议地(除耕地、承包地外)上开采石英矿，并将矿砂以每吨5元的价格卖给坡头区乾塘镇胜塘村的陈永祥等人。4、1995年4月后，端德村部分村民才到争议地上开采石英矿和开设养鸡场，遂与李村及李村初级小学发生纠纷，当时由吴川市中山镇人民政府处理纠纷，足以证实发生纠纷的时间是在1995年4月之后。5、国营林场原国营黄坡林场13林班的用地来源，是在大队的坡地(端德村不属划拨土地村庄)。根据当时划拨长坡土地合约中描述的四至和国营林场的土地版图，即现在的茅塘沟和大岭脚朴耕地的东面(面积约30亩)，由吴川市政府将其纳入争议地范围并划分给国营林场所有和使用。综上，已有充足证据证实，争议地一直由李村长期占有、管理、使用，并获取收益，事实清楚、证据确凿。相反地，端德村未能提供任何有力证据证实其对争议地存在占有、管理和使用的事实，其主张明显缺乏事实根据，不能成立。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。1、一审判决依法查明争议地在1953年由原吴川县人民政府颁发《土地房产所有权证》给李村村民李福松等18人使用(面积合计22.75亩)、在1959年至1987年期间由李村集体种植木麻黄和桉树(面积约200亩)、在1987年李村将争议地范围内500亩土地拨归李村初级小学作为永久校产、在1987年至1995年期间李村初级小学将部分土地发包给李村村民种植和开采矿砂等事实，即查明争议地直由李村长期占有、管理、使用，并获取收益，证据充足且完全符合客观事实。2、基于李村对争议地存在长期占有、管理、使用，并获取收益的上述客观事实，吴川市政府依据《中华人民共和国土地管理法》第九条和第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、第十九条和第二十六条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条之规定作出的吴府[2007]84号《关于黄坡镇李村村民小组与端德村民小组、国营吴川林场争议长坡(三柏长坡、沙坡、坡心、西边坡)部分树木、土地权属的重新处理决定》，将争议地收归国有，将争议地范围内465.91亩土地的使用权和林木所有权确定给李村，适用法律正确、处理恰当。而且，吴川市政府根据国营林场的土地来源和划拨长坡土地合约中描述的四至和国营林场的土地版图，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，将争议地范围内30亩土地的使用权和林木所有权确定给国营林场，也是适用法律正确、处理恰当的。综上，一审判决认定吴川市政府作出的吴府[2007]84号《关于黄坡镇李村村民小组与端德村民小组、国营吴川林场争议长坡(三柏长坡、沙坡、坡心、西边坡)部分树木、土地权属的重新处理决定》的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、法律依据充足，是完全正确的，应依法予以维持.三、一审法院并未违反法定的级别管辖、超越法定职权作出判决，而一审判决也并未遗漏诉讼主体，程序合法。1、根据广东省湛江市中级人民法院于2008年11月3日作出的(2008)湛中法行终字第76字《行政裁定书》裁定如下：“一、撤销吴川市人民法院(2007)吴法行初字第16号行政判决发回吴川市人民法院重审。”据此，一审法院重审本案是基于广东省湛江市中级人民法院的指定管辖。而且，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院不予审查：(一)人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的；(二)当事人在第一审程序中未按照法律规定的期限和形式提出管辖异议，在第二审程序中提出的。”因此，吴川市人民法院作为一审法院重审本案完全符合法律规定，且并未违反法定的级别管辖，端德村主张一审法院超越法定职权作出判决缺乏事实和法律依据，不能成立。2、本案中，吴川市政府依法作出的吴府[2007]84号《关于黄坡镇李村村民小组与端德村民小组、国营吴川林场争议长坡(三柏长坡沙坡、坡心、西边坡)部分树木、土地权属的重新处理决定》，将争议地(除李村村民已领《土地房产所有权证》的22.75亩外)约495.91亩土地的所有权确定属于国家，并将其中465.91亩土地的使用权和林木所有权确定属于李村，将剩余30亩土地的使用权和林木所有权确定属于国营林场，与李村初级小学无关联。而且，李村初级小学于2007年7月12日出具《证明材料》，用于证明：“一九八七年李村村民小组把本村西边坡(坡心)约500亩土地拨归李村小学作校产使用，李村小学已经把该校产约500亩土地全数退还给李村村民小组。该地的权属问题与我学校无关。”据此，李村初级小学与本案无利害关系，无须作为本案主体参加诉讼。综上，一审法院并未违反法定的级别管辖、超越法定职权作出判决，而一审判决也并未遗漏诉讼主体，程序完全合法。四、吴川市政府不对争议地上的其他附着物(如养鸡场、养猪场等)一并处理，依法有据。《广东省森林林木林地杈属争议调解处理办法》第二条规定：“广东省行政区域内森林、林木和林地权属争议调解处理，适用本办法所称森林、林木和林地权属争议(以下筒称林权争议)，是指单位之间、单位与个人之间、个人之间因森林、林木和林地的所有权或者使用权的归属而产生的争议。”据此，吴川市政府依据上述处理办法的规定对争议地范围的土地所有权、使用权及林木的所有权作出处理决定，而不对争议地上的其他附着物(如养鸡场、养猪场等)一并处理，完全符合法律法规之规定，处理恰当。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应依法驳回。经审理查明，吴川市*************民小组（以下简称李村村民小组）与端德村民小组发生争议后，李村村民小组等向吴川市人民政府申请裁决。吴川市人民政府于2005年6月20日作出吴府【2005】27号《关于黄坡镇李村村民小组、李村初级小学与端德村民小组、国营吴川林场争议长坡（三柏长坡、沙坡、西边坡）部分林木、土地权属的处理决定》，原国营吴川林场不服，向吴川市人民法院提起诉讼，吴川市人民法院于2005年12月6日作出【2005】吴行初字第53号行政判决，撤销吴府【2005】27号处理决定，由吴川市人民政府重新作出处理决定。吴川市人民政府于2007年8月8日作出吴府【2007】84号《关于黄坡镇李村村民小组与端德村民小组、国营吴川林场争议长坡（三柏长坡、沙坡、坡心、西边坡）部分林木、土地权属的重新处理决定》，端德村民小组不服向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政府于2007年10月18日作出湛府复决【2007】72号行政复议决定，决定维持吴川市人民政府作出的吴府【2007】84号处理决定。端德村民小组遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销吴府【2007】84号处理决定，2008年5月14日原审法院作出【2007】吴法行初字第16号行政判决，端德村民小组不服提起上诉，本院经审理于2008年11月3日作出（2008）湛中法行终字第76号行政裁定，撤销原审判决，发回重审。原审法院于2009年4月3日重新立案后，于2012年12月4日向各方当事人发出举证通知书，原审法院于2013年1月4日开庭审理了本案，原审法院于2019年11月27日作出（2009）吴行重字第1号行政判决，驳回端德村民小组的诉讼请求，端德村民小组仍不服遂向本院提起上诉。本院认为，由查明事实可知，本案审理时间跨度较大，期间《中华人民共和国行政诉讼法》进行了修改，而最高人民法院也先后施行过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释【2000】8号）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）、以及于2018年2月8日起施行，现行生效的《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）等司法文件。根据“程序从新”的原则，并结合“新法优于旧法”、“信赖利益保护”等基本法律原则，诉讼程序应适用当时生效的法律、司法解释的规定。因本案争讼吴府【2007】84号处理决定经过行政复议程序予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法（2014修正）》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，行政复议机关及其作出的行政复议决定应当纳入本案司法审查范围。而对于行政复议机关如何参加行政诉讼，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条有明确规定，即：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”而上述司法解释生效前适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号），对于经过行政复议的案件如何确定被告及审理程序，亦有相同的规定。因此，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，属严重违反法定程序，应发回重审。上诉人端德村民小组认为原审违反法定程序的上诉意见，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2009）吴行重字第1号行政判决；二、发回广东省吴川市人民法院重审。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年六月二十二日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。