江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1596号上诉人（原审原告）：湖南省湘乡输变电建设有限公司，住所地：湖南省湘乡市。法定代表人：黄美章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇。负责人：谢芸，该公司经理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。上诉人湖南省湘乡输变电建设有限公司（以下简称湘乡输变电公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司（以下简称人保财险赣县公司）保险纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘乡输变电公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，加判人保财险赣县公司赔偿湘乡输变电公司的经济损失33615元；2.本案一、二审案件受理费全部由人保财险赣县公司负担。事实和理由如下：1.案涉《保险标的损失清单》明确载明了人保财险赣县公司应当赔付给湘乡输变电公司保险金的项目和金额，确定了其赔付责任，因此，该《保险标的损失清单》具有赔付协议的性质。双方在该损失清单上盖章的行为，应当认定为双方对赔付保险金达成了协议。中国保监会《关于公布保险理赔（给付）程序进一步做好理赔服务工作的通知》（保监发[2008]100号）第三条规定：“各保险公司要结合理赔（给付）服务的实际情况，本着以人为本的原则，在规范理赔（给付）服务的基础上，积极改进服务，尽量简化理赔（给付）程序和所需材料，制定相关的服务承诺并及时予以公布。”案涉《保险标的损失清单》是人保财险赣县公司履行赔付义务的依据以及简化理赔程序的具体体现。人保财险赣县公司对本案事故调查后，核定谢仕俊的伤残赔偿金为998752.8元，医疗费80000元，最终审核“合计赔付1078752.8元”，并加盖了“理赔业务专用章”，湘乡输变电公司在被保险人处加盖了公司印章。由于案涉《保险标的损失清单》明确载明了人保财险赣县公司应当赔付给湘乡输变电公司保险金的具体项目和金额，确定了人保财险赣县公司的赔付责任，因此双方在该《保险标的损失清单》上盖章的行为，可以认定双方达成了赔付保险金的协议，且人保财险赣县公司根据该损失清单履行了部分保险金的赔付义务，原审认定双方未达成赔偿或给付保险金协议，认定事实错误，依据不足。2.湘乡输变电公司主张人保财险赣县公司应当赔偿其未依法履行赔付保险金义务造成湘乡输变电公司的经济损失33615元，具有事实和法律依据，证据充分。首先，如上所述，双方在《保险标的损失清单》上盖章的行为，应视为双方达成了赔付保险金的协议。由于双方未约定保险金的赔付期限，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，人保财险赣县公司应当在《保险标的损失清单》上盖章后10日内足额履行赔付保险金的义务。另人保财险赣县公司并未重新核定案涉保险金金额并通知湘乡输变电公司，也未向湘乡输变电公司送达拒绝给付保险金的通知书或者分期支付保险金的通知书，因此，根据人保财险赣县公司于2018年11月23日第一次赔付湘乡输变电公司保险金630000元的事实，可以认定其依法应当在2018年11月23日之内足额赔付湘乡输变电公司保险金1078752.8元；其次，湘乡输变电公司向人保财险赣县公司索赔时，提交了与谢仕俊签订的《工伤赔偿协议书》，该赔偿协议书中对湘乡输变电公司赔付谢仕俊工伤保险待遇的构成、方式、时间以及违约责任等内容进行了明确的约定。虽然人保财险赣县公司不是湘乡输变电公司与谢仕俊《工伤赔偿协议书》的当事人，但湘乡输变电公司与谢仕俊达成支付工伤赔款期限以及迟延付款利息的约定前，与人保财险赣县公司进行了沟通并得到2018年11月20日前能够赔付保险金的明确答复。人保财险赣县公司对本案保险事故进行调查后，核定合计赔付湘乡输变电公司保险金1078752.8元并盖章确认，湘乡输变电公司盖章表示同意。此后，双方就保险金金额以及赔付时间未再进行协商，人保财险赣县公司也未向湘乡输变电公司送达拒绝给付保险金的通知书或者分期支付保险金的通知书，因此人保财险赣县公司未依法及时、足额履行赔付保险金的义务造成湘乡输变电公司额外支付谢仕俊逾期付款的利息损失33615元，人保财险赣县公司具有明显过错，其迟延、拒绝支付保险金的行为与湘乡输变电公司的经济损失具有直接的因果关系，且该经济损失己实际发生，故人保财险赣县公司应当依法承担赔偿责任。原审判决驳回湘乡输变电公司的该项诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，明显错误。综上，恳请二审法院查明事实，支持湘乡输变电公司的全部上诉请求。人保财险赣县公司辩称，一审法院对于湘乡输变电公司主张的利息判决合理合法，应驳回湘乡输变电公司对于要求我方支付利息的上诉请求。人保财险赣县公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回湘乡输变电公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由湘乡输变电公司承担。事实和理由：本起案件中，湘乡输变电公司在多家保险公司投保了多个保险，其赔偿额度完全超过了其所支出的赔款总额，但其却不将其所获得的赔款信息告知法庭，湘乡输变电公司因此获利，这明显有违商业保险损失赔偿原则的宗旨，原审判决明显有悖于法院应以事实为依据、法律为准绳裁判原则。综上，原审法院未查清事实，适用依据不合理，请求二审法院查清事实，依法改判。湘乡输变电公司辩称，湘乡输变电公司仅在人保财险赣县公司投保了雇主责任险，对于获得赔偿的情况，人保财险赣县公司是明知的，湘乡输变电公司在起诉状中进行了陈述并提交了证据。人保财险赣县公司主张湘乡输变电公司在多家保险公司投保了多个保险，赔偿额度完全超过了所支出的赔偿总额未提交证据证明，其主张湘乡输变电公司不将所获得的赔款信息告知法庭，因此获利，无事实依据。综上，人保财险赣县公司的上诉请求，依据不足，不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回人保财险赣县公司的上诉请求，并支持湘乡输变电公司的上诉请求。湘乡输变电公司向一审法院起诉讼请求：1.判决被告人保财险赣县公司立即赔付原告保险金410452.8元以及逾期付款利息33615元，合计444067.8元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告湘乡输变电公司分包湖南鹏泰电力建设有限公司中标的赣州市南康区2017年村村通动力电农网建设改造升级工程项目后，于2017年3月25日为谢仕俊等59名雇员在被告人保财险赣县公司投保了雇主责任保险，保单约定医疗费用责任限额每人80000元、人身伤亡责任限额每人1000000元，保险期限一年。2017年11月28日9时30分许，原告的雇员谢仕俊在建设工地从事电力设备布线工作时不慎从楼梯上摔下，导致全身多处受伤，被送至南康区第一人民医院住院治疗。经医院诊断：1、颈部脊髓损伤；2、急性四肢瘫；3、头面部软组织擦伤；4、胸12椎体压缩性骨折；5、腰12椎体压缩性骨折；6、老年性脑改变；7、肺部感染，现谢仕俊颈脖以下全部瘫痪。2018年3月13日，经赣州市南康区人力资源和社会保障局认定谢仕俊为工伤并经南康明信司法鉴定中心评定为一级伤残。2018年8月17日，原告与谢仕俊的亲属达成《工伤赔偿协议书》：由原告赔偿谢仕俊住院期间的医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间的工资、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计1660000元(包括原告已垫付谢仕俊医疗费385422元和谢仕俊尚欠南康区第一人民医院的医疗费并约定由原告负责代付275825.2元)，原告须向谢仕俊支付赔偿金为998752.8元，由原告在2018年11月20日前付清。协议同时约定，如原告逾期支付须承担欠款利息。同时，原告湘乡输变电公司向被告人保财险赣县公司申请在雇主责任险内赔偿，经审核，被告同意在保险责任限额内赔偿医疗费80000元、伤残赔偿金998752.8元，后被告认为雇员谢仕俊所在的单位为员工在其他保险机构投保了团体意外伤害保险、建筑工程团体人身意外伤害保险，要求三家保险机构共同承担赔偿，之后，被告实际向原告支付赔偿金668300元，超出部分不予赔偿。2019年8月19日，原告按协议向谢仕俊付清协议约定的赔偿款及因逾期付款承担的利息33615元后，诉来一审法院处理。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行义务。原告湘乡输变电公司与被告人保财险赣县公司形成的保险合同关系，合法有效，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作面遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。原告湘乡输变电公司的员工谢仕俊因工受伤致残，原告已经支付全部医疗费用并对谢仕俊进行了工伤赔偿，故根据保险合同约定，被告应当赔偿原告医疗费用80000元、伤残赔偿金998752.8元，共计1078752.8元。被告已赔付668300元后，称原告受伤的员工谢仕俊受伤时投保有其他人身意外伤害保险，要求减轻其雇主责任险的赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予采纳，被告应当按核定的赔偿金额继续向原告赔付410452.8元。而原告湘乡输变电公司要求被告人保财险赣县公司承担逾期付款利息，因原告与谢仕俊的赔偿协议对被告无约束力，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险人应当赔偿被保险人损失的情形是已经达成赔偿或给付保险金的协议，保险人没有按照约定的期限履行，故原告要求被告承担赔偿款利息的请求，没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司赔偿原告湖南省湘乡输变电建设有限公司保险金1078752.8元（诉前已赔付的668300元可核减）；二、履行期限：限被告于本判决生效后二十日履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院执行标的款账户，户名：赣州市南康区人民法院，账号：15×××73，开户行：中国工商银行南康服装城支行）；三、驳回原告湖南省湘乡输变电建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7961元，减半收取3980.5元，由原告湖南省湘乡输变电建设有限公司负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司负担3780.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保财险赣县公司上诉称湘乡输变电公司在多家保险公司投保了多个保险，其赔偿额度超过了其所支出的赔款总额，湘乡输变电公司因此获利，但未提供任何证据予以证明，应承担对己不利的法律后果，故对该上诉主张，本院不予采纳。关于人保财险赣县公司是否应当向湘乡输变电公司赔偿经济损失33615元的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“…保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。…”因案涉《保险标的损失清单》无论从形式上还是内容上明显不属于人保财险赣县公司与湘乡输变电公司之间达成的赔偿或者给付保险金的协议，不能适用上述保险法条款的规定，同时，人保财险赣县公司并非湘乡输变电公司与案外人谢仕俊达成的《工伤赔偿协议书》的合同主体，该协议书对人保财险赣县公司不产生法律拘束力，基于上述理由，一审法院认定人保财险赣县公司无需承担赔偿款利息，并无不当。湘乡输变电公司主张案涉《保险标的损失清单》具有赔付协议的性质、人保财险赣县公司应当向其赔偿经济损失33615元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，湘乡输变电公司、人保财险赣县公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8097元，由上诉人湖南省湘乡输变电建设有限公司负担640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司负担7457元。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年六月五日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷