四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初2040号 原告：赵某2，女，1982年4月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：胡某，女，1957年5月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列二原告委托诉讼代理人：付尚学，四川浩典律师事务所律师。执业证号：15109200710794075。 被告：陈某，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：赵某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人：陈某，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列二被告委托诉讼代理人：吕海春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199610286452。 原告赵某2、胡某与被告陈某、赵某1法定继承纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转成普通程序后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告陈某及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告赵某1经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告赵某2、胡某向本院提出诉讼请求：确认位于蓬溪县商场，登记在赵运凡名下的53.93平方米门面，其中的二分之一份额即26.965平方米属原告胡某所有，另二分之一份额26.965平方米系赵运凡的遗产，该遗产应由原告胡某继承11.984平方米，赵某2继承8.988平方米，被告陈某、赵某1共同继承5.992平方米，并判令被告履行协助办理产权转移登记的义务。事实和理由：原告赵某2系原告胡某之女，被告陈某原系胡某之儿媳，被告赵某1系胡某之孙女。胡某之夫赵运凡于2006年死亡，被告陈某之夫赵德权（胡某之子）于2018年死亡。赵运凡生前与胡某有共有门面一处，位于蓬溪县商场内，面积53.93平方米。赵运凡未留有遗嘱，其生前所享有的财产份额应当由其法定继承人依法继承，原告多次与被告沟通协商，但均未达成一致意见。 被告陈某答辩称，一、案涉门面是属于赵运凡的遗产，已于2010年5月17日两原告及赵德权共同协商进行了分割，该协议是三人的真实意思表示，合法有效，并已实际履行，因此涉案门面应当属于赵德权生前个人合法财产；二、赵德权去世后，该门面属于其遗产，应当由其法定继承人胡某、陈某、赵某1继承；三、涉案门面虽然登记在赵运凡名下，但已经由继承人进行了协商分割，其协议应当受到法律的保护；四、赵某2对涉案门面不享有分割的权利，应依法驳回其诉讼请求。 被告赵某1答辩意见同上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告胡某与赵运凡（2006年12月5日去世，其父亲赵文举先于赵运凡去世，母亲何清珍于2013年9月21日去世）原系夫妻关系，1982年生育了长女即原告赵某2，1984年生育次子赵德权（2018年6月6日因重型颅脑损伤死亡）。赵德权与被告陈某××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女赵某1。2002年9月27日，赵运凡与蓬溪县供销合作社联合社签订《滨河路市场门面房屋出售协议》，以25万元价格购得滨河路市场临街7号门面，房屋面积为53.93平方米。2002年10月24日取得房屋两证，房产证载明房屋所有权人系赵运凡，共有人3人。2010年5月17日，二原告与赵德权在邻居钱立华、王文芬的见证下签订一份协议，内容如下：“胡某、赵德权、赵某2关于蓬溪中河街门面和文井住房及门面经过协商定下以下具有法律效应的协议，协议内容如下：1、赵德权对于蓬溪中河街门面具有拥有权和使用权，但没经过胡某的同意不得转让和出售。对于文井门面及住房的拥有权和使用权赵德权自愿放弃，由赵某2拥有。2、赵某2对于文井门面和住房具有使用权和拥有权，但在没有经过胡某的同意不得转让和出售。对于蓬溪中河街的门面的拥有权和使用权赵某2自愿放弃，由赵德权拥有。3、对于胡某的赡养问题，由于赵德权拥有蓬溪门面的拥有权的权利，同时也有赡养胡某的义务。赵德权不论在什么地方买房子，都必须有一间住房是胡某的，胡某对住房拥有绝对居住权，赵德权不得以任何借口赶胡某出门。胡某今后不做生意时赵德权必须每个月给胡某500元生活费（可视情况增加）。4、对于胡某的赡养问题，由于赵某2拥有文井门面及住房的拥有权的权利，同时也有赡养胡某的义务。赵某2在文井的房子修好以后，都必须有一间住房是胡某的，胡某对住房拥有绝对居住权，赵某2不得以任何借口赶胡某出门。胡某今后不做生意时赵德权必须每个月给胡某500元生活费（可视情况增加）。5、对于胡某今后的伤病和合理的要求等赵德权和赵某2都各有一半责任，两人没有任何理由推卸。6、如以后赵德权对于文井的房子和门面反悔，赵某2可以以这份协议为证据起诉赵德权。7、如以后赵某2对于蓬溪门面反悔，赵德权可以以这份协议为证据起诉赵某2。8、如以后赵德权和赵某2不按这份协议上的内容赡养胡某，胡某可以以此协议起诉赵德权和赵某2。协议一式三份。赵德权、赵某2、胡某各持一份。”2015年7月15日，诉争门面由赵德权出租给案外人沈卫松，租赁期自2015年9月1日至2018年9月1日，每年租金5万元。2018年9月2日起由胡某开始出租，每年租金5万元。文井的门面和住房已于2011年由二原告出售给案外人吴**盛，售价32万，其中赵某2借支给赵德权6万元。 另查明，何清珍与第一任丈夫王现清生育有儿子王某及赵某3。后何清珍与王现清离婚后与赵文举再婚，生育赵运凡。赵文举去世后，何清珍又与岳保银（上世纪××××年代去世）结婚，婚后未生育子女。王某于2020年5月22日出具书面声明明确表示放弃对其母亲何清珍遗留财产权利的继承；赵某3于2009年去世，其唯一儿子赵苏继于2020年5月30日明确表示放弃对何清珍遗留财产的继承权。2018年10月22日，原告胡某与二被告在四川省郫县公证处办理公证，胡某放弃对赵德权、陈某夫妻共同财产位于郫县房屋的继承。自赵德权去世后，胡某开始跟随赵某2（在山东经营饭店，赵德权生前也在山东经营饭店）一起在山东生活。胡某2016年做了心脏搭桥手术，每个月有养老金1500元左右。被告赵某1一直随被告陈某在成都生活，陈某现系办公室文员，月收入3500元左右。郫县住房贷款30年，每月应还按揭1500元。 2020年3月3日，我院依职权调取的《蓬溪县城镇房屋换发证记录簿》及《房地产权登记信息》载明本案争议房屋房屋所有人为赵运凡，共有情况为“其他共有”。 本院认为，解决本案纠纷首先要明确一下几个问题： 一、案涉门面是赵运凡个人财产还是赵运凡夫妻共同财产亦或是与案外人的三人共有财产。 案涉门面房产证载明所有权人系赵运凡，共有人三人，又未标注共有人的具体信息。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产登记簿载明的案涉房屋所有人为赵运凡，与蓬溪县供销合作社联合社签订出售协议、交纳购房款及各种税费均是赵运凡，未显示其余共有人信息，案涉门面系在与胡某婚姻关系存续期间取得，应系二人的夫妻共同财产。 二、2010年5月17日，二原告与赵德权就案涉门面签订的协议的效力问题。 2010年5月17日，二原告与赵德权就案涉门面、文井门面及住房和胡某的赡养问题做出了约定，但此时赵运凡已去世但其继承人之一母亲何清珍还在世，何清珍并未明确表示放弃对赵运凡遗留财产的继承，三人的协议损害了何清珍及其法定继承人的利益，此协议应属无效协议。虽然在继承后，诉讼前何清珍已去世且在诉讼过程中其继承人王某、赵苏继明确表示放弃继承，协议实质上并未侵害上述人的利益，但是无效协议自始无效，案涉门面不应按照协议约定来进行处分。 三、案涉门面的处理 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，无遗嘱及遗赠扶养协议，2010年的分割协议又是无效协议，应按法定继承来处理。案涉门面是赵运凡与胡某的夫妻共同财产，是二人在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，即由胡某分得50%，剩余按法定继承来进行处理。赵运凡去世后，其第一顺序继承人为胡某、赵某2、赵德权、何清珍，按均等份额进行分配，每人应该分得12.5%。2013年何清珍去世，其占有的12.5%的份额应由其子王某继承、孙子赵苏继、赵德权、孙女赵某2代位继承，因王某、赵苏继明确表示放弃继承，故赵某2、赵德权各继承6.25%。2018年6月6日，赵德权去世，其第一顺序继承人陈某、赵某1、胡某应继承的份额分别为6.25%。综上，案涉门面胡某应分得68.75%，赵某2应分得18.75%，陈某、赵某1分得12.5%。原告主张由被告协助过户，本案为法定继承纠纷，对被继承人的遗产进行分割，办理过户不属本案处理范围。 综上，原告的诉讼请求部分得到支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、登记在赵运凡名下、位于蓬溪县，原告胡某享有产权比例为68.75%，原告赵某2享有产权比例为18.75%，被告陈某、赵某1享有产权比例为12.5%； 二、驳回原告胡某、赵某2的其余诉讼请求。 本案受理费6900元（原告已预交），由原告胡某、赵某2负担3000元，被告陈某、赵某1负担3900元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋红敏 人民陪审员  熊 颖 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  黄 倩