河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3368号 上诉人（原审原告）：山西明迈特实业贸易有限公司，住所地山西省太原市长风街**和信商业广场**塔楼。 法定代表人：郝钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董帅，男，1989年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：范义国，石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 上诉人山西明迈特实业贸易有限公司因与被上诉人董帅劳动争议一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西明迈特实业贸易有限公司上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案由错误。1、上诉人与被上诉人属于民事案件保证合同纠纷，不属于劳动争议纠纷，被上诉人对诉求事项是自愿承担保证担保责任的，不存在所谓的劳动争议。2、被上诉人是在聘用协议到期后，于2016年8月6日亲笔书写和按手印并承诺担保负责收回欠款，此时并非聘用期间，上诉人与被上诉人也不存在劳动关系。3、本案收取的诉讼费也不是按照劳动争议案件收取的。二、1、原审法院按照劳动争议认定程序问题，其实质是只注重了本案曾经存在的劳动关系，只侧重案件程序忽略了本案实质上已经转化为民事诉争的实体诉求。2、从2016年7月至2018年5月底，被上诉人一直在无偿清欠并履行着担保承诺，上诉人有理由相信被上诉人的清欠和担保能力。三、原审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人是在劳动关系解除后，不再具有劳动者身份的前提下实施的民事担保行为，应当适用《民事诉讼法》和《担保法》的相关规定，原审法院以超过仲裁申请期限为由驳回上诉人的诉讼请求，属于案件性质定性错误、适用法律不当。退一步讲，即使本案属于劳动争议纠纷，也并未超过仲裁时效期间，原审认定事实错误，适用法律错误。 董帅答辩称，一、原审法院认定案由正确，无论是生效的判决还是裁定均是以劳动争议纠纷为由立案并审理。且本案是否属于劳动争议纠纷案件是由已生效的（2018）冀0125民初1632号民事裁定所确定的事实，原审判决书认定的案由有确实的依据。二、原审法院依据规定作出驳回上诉人诉讼请求的判决依据充足，适用法律正确。三、上诉人当庭补充的部分请求及理由，由于其补充部分不在上诉状之列，被上诉人对此不予答辩。 山西明迈特实业贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告董帅赔偿原告苜蓿草货款55979元，利息14813元，共计70792元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月26日，原、被告签订行唐县仓库临时人员聘用协议一份，由被告负责送货及协助原告对养牛户走访及苜蓿草的营销工作；协议期限一年，有效期自2014年7月26日至2015年7月25日止；聘用协议期满前一个月，经双方协商同意，可以续订聘用协议；工资为底薪+提成工资制；工作时间按公司有关规定执行；临时聘用人员五险一金自理。协议期限到期后，原被告双方未续订聘用协议。2016年8月4日，原被告就行唐分拨中心未收款明细账目进行核对，其中许建军、梁春生、刘坤、周攀攀、孟维东五个养牛户共欠货款55979元，且没打欠条未付款。被告承诺“其余由董帅负责继续清欠，没有欠条的由董帅担保并负责收”。2018年2月13日、2018年3月6日，被告董帅给原告书写了进口苜蓿草行唐分拨中心欠款说明一份，内容为被告就行唐分拨中心五个未打条的养牛户所欠苜蓿草款的过程及未回款的情况进行了说明。2018年7月6日，原告以被告欠货款为由诉至本院，本院经审理认为原被告属于劳动合同关系，而非保证合同关系，不属于民法调整的范围，于2018年8月24日作出（2018）冀0125民初1623号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年3月15日，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委经审查认为本案已超过法定仲裁申请的期限，于2019年3月15日作出小店劳人仲不字（2019）第98号不予受理通知书。2019年4月25日，原告向太原市小店区人民法院提起劳动争议诉讼，因本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在行唐县，应移送双方劳动合同履行地法院即行唐县人民法院管辖。故于2019年5月13日作出（2019）晋0105民初3691号民事裁定书，裁定本案移送行唐县人民法院审理。本院立案受理后，依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书，其未在七日内预交案件受理费，本院于2019年10月28日作出（2019）冀0125民初2523号民事裁定书，本案按原告撤诉处理。现原告再次诉至法院，请求如上。 一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法所确立在劳动过程中的权利义务关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取劳动报酬并接受劳动保护。本案被告服从原告管理，从事原告分配的苜蓿草的营销和送货工作，原告按约定向被告发放工资，双方自签订聘用协议之日起，就建立了劳动关系。至2015年7月25日协议到期后，双方未续订劳动合同，故2015年7月25日为原被告之间的劳动关系终止之日。劳动关系终止之日为劳动争议发生之日，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出申请仲裁。本案劳动合同终止后，原告就被告给用人单位造成损失的赔偿金问题发生争议。本案原告不能证明被告承诺的具体收回货款的日期，即使按被告承诺之日即2016年8月4日，为劳动争议发生之日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告亦应在2017年8月4日前申请仲裁。原告于2018年7月6日以民事案件向行唐县人民法院起诉被告主张权利之时，已超过了仲裁申请期限一年。而原告于2019年3月15日才向太原市小店区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已远超过仲裁申请期限，在不存在不可抗力或者又无其他正当理由的情况下，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：驳回原告山西明迈特实业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担，已收取原告案件受理费784元，本判决生效后退还原告774元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，审理查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，被上诉人接受上诉人的管理，从事上诉人安排的工作，被上诉人所从事的工作是上诉人用人单位业务的组成部分。故上诉人与被上诉人之间是劳动关系，且河北省行唐县人民法院出具的现已生效的（2018）冀0125民初1632号民事裁定，已经对双方为劳动关系进行了认定。根据上诉人的上诉请求、理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人的主张是否已过仲裁时效；二、上诉人主张的货款是否应由被上诉人承担。 关于第一个焦点问题，上诉人的主张是否超过仲裁时效。上诉人与被上诉人签订的《行唐县仓库临时人员聘用协议》有效期为2014年7月26日至2015年7月25日止，协议到期后，双方未续订劳动合同。故双方已于2015年7月25日终止劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条：劳动争议的仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。故上诉人应当在知道或者应当知道其权利被侵害之日起提出仲裁申请。双方劳动关系终止之日时，上诉人已经知道其权利被侵害，所以，上诉人应于2016年7月25日前主张权利，但上诉人于2018年7月6日才向行唐县人民法院主张权利，已经经过了仲裁时效。且在此期间内并不存在仲裁时效中止、中断的事由，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 关于第二个焦点问题，上诉人主张的货款是否应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人之间系劳动关系，被上诉人作为上诉人在河北行唐设立进口苜蓿草分拨中心临时聘用人员，销售苜蓿草是因职务行为所产生。且2016年8月4日董帅承诺“其余由董帅负责继续清欠，没欠条的由董帅担保并负责收”并没有明确表示由董帅对未出具欠条的欠款承担承担担保责任，且关于清欠的时间也未作约定，因而，被上诉人对其经办的苜蓿草业务只有催收货款的义务，而没有直接向上诉人偿还货款的义务。关于上诉人主张本案立案时未按照劳动争议案件收取诉讼费，一审法院在诉讼费负担处已经写明“案件受理费10元，由原告负担，已收取原告案件受理费784元，本判决生效后退还原告774元。”故一审法院判决，并无不当。 综上所述，山西明迈特实业贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由山西明迈特实业贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 张 楠 审 判 员 卢 亮 二〇二〇年六月十五日 法官助理 任晓刚 书 记 员 高亚楠