四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5871号 原告：四川宏达石油天然气工程有限公司，住所地成都市锦江区东大街********。 法定代表人：薛友刚，执行董事。 委托诉讼代理人：金鑫，男，汉族，1992年11月21日出生，住成都市锦江区，系四川宏达石油天然气工程有限公司员工，特别授权。 被告：成都泰瑞斯科技有限公司，住所地，住所地成都市青羊区工业集中发展区**&ldquo青年（大学生）创业园”。 法定代表人：刘均，董事长。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 原告四川宏达石油天然气工程有限公司（以下简称宏达公司）诉被告成都泰瑞斯科技有限公司（以下简称泰瑞斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人金鑫、被告泰瑞斯公司的委托诉讼代理人阳秀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宏达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令泰瑞斯公司立即支付宏达公司货款2281520元及违约金（违约金以2281520元为基数，自2018年3月10日起按每年6%计算至款项付清之日止，截至起诉之日，违约金约为273782元），以上暂计2555302元；2.本案诉讼费用由泰瑞斯公司承担。事实与理由：2015年7月24日，泰瑞斯公司与宏达公司签订《东兴市天然气综合利用开发项目A加油加气站采购合同》（以下简称《采购合同》），合同约定泰瑞斯公司购买宏达公司所有的LNG加气设备，合同金额350万元。原合同签订后，宏达公司按照合同约定向泰瑞斯公司交付了所有标的设备，设备经业主单位验收合格后使用至今，泰瑞斯公司则应宏达公司支付全部合同款350万元。因宏达公司与泰瑞斯公司另有债权债务关系，因此双方协商一致后分别于2016年6月24日、2017年2月16日签订了两份《广西东兴油气合建站项目抵扣协议》进行债务抵扣，两次抵扣后双方最终确认，泰瑞斯公司还应向宏达公司支付原合同项下货款228.152万元。但截至起诉之日，泰瑞斯公司一直未向宏达公司支付任何款项。故请求法院判如所请。 泰瑞斯公司辩称，宏达公司是在超过法律规定的诉讼时效后提起的诉讼，请求法院依法驳回宏达公司的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人工商信息、《采购合同》、《广西东兴油气合建站项目抵扣协议》2份、项目验收报告、询证函等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月24日，宏达公司（乙方）与泰瑞斯公司（甲方）签订了《采购合同》，合同中对标的货物名称、数量、金额、付款进度和方式、违约责任等进行了约定。合同总金额为350万元，合同中第二条付款进度及付款方式载明：“2.1合同标的货物到现场后15个日历日内，甲方向乙方支付合同总金额的10%（即人民币350000元）。2.2乙方发货之日起满90个日历日后（发货时间以乙方到运货物的单据记载为准）或设备安装完成、试运行（探伤、液氮置换完成）合格后10日内甲方向乙方支付合同总金额80%（即人民币2800000元）。2.3通过质检局验收检验合格取得压力管道及压力容器安装合格证后10日内甲方向乙方支付合同总金额5%（即人民币175000元）。2.4余款5%（即人民币175000元）作为质保金，保修期满后10日内付清（质保期一年，质保金不计利息）……” 合同签订后，宏达公司履行了供货义务。 2016年6月24日，泰瑞斯公司（甲方）与宏达公司（乙方）签订了《广西东兴油气合建站项目抵账协议》，协议编号HDDZ-002，协议中第三条约定“1、双方同意将等额债权债务218480元，以互冲工程款的方式抵减。（即款项抵减后，广西东兴油气合建站项目，甲方还需付乙方共计3281520元，甲乙双方其他项目自此抵款协议签章确认后，再无债权债务关系。）……” 2017年2月15日，宏达公司向泰瑞斯公司发《询证函》，询证函载明“项目于2016年完成验收”。 2017年2月16日，泰瑞斯公司（即甲方）、宏达公司（即乙方）、四川省华锐石油化工工程有限公司（即丙方）签订了《广西东兴油气合建站项目抵账协议》，协议编号HDDZ-003，协议中载明“丙方将乙方与丙方之间的债权债务中的100万元（所在项目：a垦利化肥有限公司5*10Nm³/h天然气液化项目、b.灵石县南关镇液化和压缩天然气加气合建站、c山西新朔和谐小区燃气入户项目）用于抵扣甲方与乙方在广西东兴油气合建站项目中的设备款，故广西东兴油气合建站项目的最新债权债务变更为：甲方还需支付乙方共计2281520元。……” 2017年2月27日，业主单位验收合格并出具《东兴管道天然气有限公司产品安装调试验收报告》。 审理中，泰瑞斯公司提交了工作联系函2份、发货通知1份，证明供货发生在2015年10月，应当以此时间计算诉讼时效。宏达公司对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。认为虽然设备的交易、交付都在2015年10月完成，但是因为只有进行了抵账，抵账协议没有约定时间，所以不存在诉讼时效超过的情形。 本院认为，《采购合同》、《广西东兴油气合建站项目抵账协议》系当事人真实意思表示，均为合法有效。泰瑞斯公司在庭审中对于尚欠货款本金2281520元的欠款数额无异议，本院对此予以确认。双方争议焦点在于宏达公司主张权利时，诉讼时效是否超过的问题。 对此，本院认为，双方虽然在《采购合同》中就付款时间进行明确约定，但双方事实上并未按照《采购合同》约定的付款方式及进度进行付款，而是按照之后的《广西东兴油气合建站项目抵账协议》进行款项的支付。而2017年2月16日的《广西东兴油气合建站项目抵账协议》就相关款项进行了结算，明确了泰瑞斯公司还需支付宏达公司2281520元，但对于付款的期限并未进行明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”之规定，宏达公司可以随时主张其权利，现宏达公司主张泰瑞斯公司支付其货款2281520元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于泰瑞斯公司抗辩的诉讼时效已过，本院不予采纳。 就违约金，因泰瑞斯公司未及时支付相应货款，应当承担违约责任。宏达公司请求泰瑞斯公司支付自2018年3月10日起按每年6%计算至款项付清之日止的违约金，因《广西东兴油气合建站项目抵账协议》并没有约定具体的履行期限，故对该起算时间及计算标准无合同及法律依据，违约金应从宏达公司向泰瑞斯公司主张权利时起算即2020年5月21日起算，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以不超过6%为限。 综上，对于宏达公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都泰瑞斯科技有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给四川宏达石油天然气工程有限公司货款2281520元及违约金（以2281520元本金为基数，从2020年5月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准以不超过6%为限，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回四川宏达石油天然气工程有限公司的其他诉讼请求。 如果成都泰瑞斯科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27242元，减半收取13621元，由成都泰瑞斯科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇二〇年六月二十四日 书记员 赵蔚宁