安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初4976号 原告:赵宗海,男,1966年3月4日生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迪，安徽世邦律师事务所实习律师。 被告:合肥斯威特酒店管理有限公司,住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路以东、龙子湖路以**楼。 法定代表人:赵宗海,执行董事。 第三人:匡基宏,男,1976年12月30日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 第三人:王松,男,1970年4月18日生,汉族,住安徽省长丰县。 第三人:余世江,男,1955年8月8日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 第三人:王贵友,男,1965年9月2日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 第三人共同委托诉讼代理人：施杨，安徽中特律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人：胡骏，安徽中特律师事务所实习律师。 原告赵宗海与被告合肥斯威特酒店管理有限公司（以下简称斯威特酒店）、第三人匡基宏、王松、余世江、王贵友公司解散纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宗海的委托诉讼代理人桂冰，被告斯威特酒店的法定代表人赵宗海，第三人匡基宏、王松、余世江、王贵友及其共同委托诉讼代理人施扬、胡骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宗海向本院提出诉讼请求：1、判令解散斯威特酒店;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年1月6日,原告与匡基宏、王松、余世江、王贵友共同出资成立了斯威特酒店,注册资本为800万元,原告持有公司55%的股权,系公司的大股东。自公司成立以来,公司股东之间长期分歧、对抗,无法对公司经营等重大问题达成一致意见,一直无法召开股东会会议持续至今,也从未做出过有效的股东会决议,公司经营管理发生严重困难。今年新型冠状病毒疫情发生以来,公司的生产经营遭受重大负面影响,股东之间矛盾完全无法协商,且第三人拒不履行股东义务,以至于公司2020年4月、5月、6月三个月的房租由原告一人自筹缴纳。2020年4月初,股东国基宏、王松、余世江、王贵友为抢夺酒店营业收入,擅自用POS机在酒店前台向住店客人直接收款,损害了原告的合法利益,也严重扰乱了公司正常的经营秩序,直接导致公司关门停业。原告曾试图通过各种方式与其他股东协商,化解股东间矛盾,但均无法有效解决公司僵局,公司经营已完全停滞,目前停业直接损失每月高达20万元,公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上所述,公司已完全处于僵局状态且股东之间的矛盾已无法调和。如果公司继续存续,势必给原告及公司利益造成更大损害。原告为维护自己的合法权益,特依据《公司法》第182条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(二)》的规定提起诉讼,望判如所请。 被告斯威特酒店辩称：同意解散斯威特酒店。 第三人匡基宏、王松、余世江、王贵友辩称：请求驳回原告赵宗海的诉讼请求，事实与理由如下：原告诉状陈述与事实不符，被告公司经营管理并未发生严重困难。原告赵宗海担任被告斯威特酒店执行董事及法定代表人，系斯威特酒店的实际控制人，酒店管理人员及员工均为原告招聘，只接受原告管理，原告之子也在酒店进行日常管理。被告公司自成立起，原告赵宗海在经营过程中一直使用个人账户收取公司营业款、房租费等收入，并且以其个人账户对股东分红并缴纳房租费，其个人自由支配公司款项，其行为违反《公司法》第一百七十一条之规定。2020年年初，第三人要求赵宗海依法经营，使用公司账户进行营业，但原告对于第三人提出的合法要求不予理睬。经第三人多次联系原告，原告均拒绝与第三人协商处理。第三人为了让原告出现，于2020年4月12日，在酒店前台也放了一张收款码，原告立即知晓并赶到酒店。当天，被告公司全体股东在酒店大厅召开了会议（王松委托匡基宏参会），除原告外的其他股东一致要求原告依法经营，使用公司账户收款，但原告拒绝并威胁暂停营业，随后原告自行关闭酒店大厅大灯并将第三人赶走。此后，股东余世江将其4月12日收取的营业款全部汇入公司账户，并未损害公司利益，被告公司也仍然在原告的管理下继续营业至今。目前原告给付各股东的分红截止到2019年12月份，原告缴纳房租是以公司红利支付，并非其个人凑集。故股东间虽有纠纷，但并未使被告公司经营管理发生严重困难，被告公司并未发生《公司法》第一百八十二条及公司法解释二第一条规定的公司解散事由，原告赵宗海要求解散公司的理由并不成立，其请求应予以驳回。首先，被告公司自成立至今，一直正常营业并产生利润，原告赵宗海也向各股东分配利润，被告公司经营管理并未发生严重困难。原告赵宗海系被告公司实际控制人，可以随时决定被告公司是否营业以及营业方式，但并无客观原因导致被告公司经营管理发生困难。其次，原告赵宗海系被告公司执行董事，依据《公司法》第四十条之规定，负有召集并主持股东召开股东会的权利义务。但自公司成立后原告赵宗海并未依法履行过召集义务，导致全体股东未按公司法规定的程序召开股东会并形成书面决议。然而，被告公司并未因此而发生经营困难，全体股东也曾经召开全体会议，就公司有关事宜进行讨论。最后，目前股东间的纠纷是因为原告赵宗海的违法行为导致，只需要原告遵守《公司法》第147条、171条的规定依法经营，对公司履行忠实义务和勤勉义务，则股东之间都将不再产生纠纷，公司经营更加不会受到影响。并且各股东表示愿意尽快召开股东会，化解纠纷，共同促进公司发展。故股东之间的纠纷，也可通过其他途径解决。综上，原告赵宗海诉讼请求的依据并不成立，被告公司并无《公司法》第182条及司法解释所规定的可以申请解散的情形发生，请求驳回其诉讼请求。并且，原告其提出的解散公司之诉，其目的为侵占公司资产，损害其他股东利益，其行为违反了《公司法》的规定，第三人将依法维护自身权利。 本院经审理认定事实如下：斯威特酒店成立于2015年1月6日，注册资本800万元，其股东为赵宗海（出资440万,占股55%）、匡基宏（出资160万元，占股20%）、王松（出资80万元，占股10%）、余世江（出资80万元，占股10%）、王贵友（出资40万元，占股5%）。公司章程第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；……（9）对公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议；……第十二条规定：股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。第十三条规定：股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条规定：公司设董事会，设执行董事一人，由赵宗海担任。第十五条规定：执行董事行使下列职权：（1）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；……。上列五名股东均在该公司章程中签名并加盖了斯威特酒店的公章。 本案经庭审查明：斯威特酒店自成立以来未召开过股东会，酒店由赵宗海负责经营管理。 以上事实，有当事人身份证明、被告企业基本注册信息、公司章程及当事人当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：原告赵宗海主张公司解散的主要理由是“自公司成立以来,公司股东之间长期分歧、对抗,无法对公司经营等重大问题达成一致意见,一直无法召开股东会会议持续到至今,也从未做出过有效的股东会决议,公司经营管理发生严重困难”，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径予以解决不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，即便原告所称公司经营管理发生严重困难属实，应首先通过其他途径予以解决。本案中，根据斯威特公司章程的规定，其股东会是公司权力机构，有关公司的增资、减资以及合并、分立、解散等重大事项均应由股东会会议做出决议，公司章程同时确定股东会由执行董事负责召集，执行董事由赵宗海担任。原告赵宗海诉称公司自成立以来一直无法召开股东会会议，但经庭审查明，自公司成立至今，原告赵宗海从未召集过股东会，而公司其他所有股东匡基宏、王松、余世江、王贵友一致要求赵宗海召集股东会来解决股东之间发生的纠纷，可见，被告公司至今未召开过股东会、亦未做出过有效的股东会决议的责任在于原告，并非因为其他股东拒绝参加而导致无法召开股东会或者形成有效的股东会决议。综上，原告赵宗海未举证证明其已依照公司章程的规定通过公司自治等其他途径解决股东之间的僵局状态，现主张解散公司不具备《公司法》第一百八十二条规定的“通过其他途径予以解决不能解决”的前置条件，原告另以公司经营亏损为由主张解散公司，亦与《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款“股东以……，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，……等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定相悖，故对于赵宗海要求解散公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告赵宗海的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵宗海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年六月十六日 书记员 陈晓薇