山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初579号原告：高群，住济南市。委托诉讼代理人：高效勇，住山东省齐河县。被告：济南龙平贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：池晓秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王坤，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，山东科创律师事务所律师。第三人：济南信实电子商务有限公司，住所地济南市。法定代表人：蔡拉结，该公司经理。原告高群诉被告济南龙平贸易有限公司（以下简称龙平公司）、第三人济南信实电子商务有限公司（以下简称信实公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高群及其委托诉讼代理人高效勇，被告龙平公司的委托诉讼代理人王坤、赵峰到庭参加诉讼，第三人信实公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高群向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间的劳动关系；2.依法撤销原告在被告胁迫下非自愿签下的辞职书；3.请求依法判被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金90976元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月到2019年6月在被告处工作，担任电商主管职务，月工资10177元。2019年6月，被告不与原告协商强行让原告在早已拟好的员工辞职表上签字，如不签字，奖金17340元不给，因不给奖金员工没有凭证。原告在弱势情况下，非自愿签了字。事后，原告多次与被告电话沟通，恳求回来上班，但无果。被告的行为已构成违法解除劳动合同，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告龙平公司辩称，第一，原告于2017年6月1日与被告签订劳动合同，期限自2017年6月1日至2019年5月31日，原告主张自2015年12月至2019年6月在被告处工作与事实不符。原告称受到被告胁迫非自愿签下辞职书无证据证明。被告无违法解除劳动合同的行为，原告签订的员工辞职申请表合法有效，根据法律规定原告无权向被告主张解除劳动合同赔偿金。2019年6月10日在双方劳动合同已期满的情况下，原告签订并向被告递交员工辞职申请表，要求被告向其支付至2019年7月1日的工资及额外17340元，因被告同时额外支付原告工资至2019年7月1日，原告在填写时间时填写了2019年7月1日，因此不存在填写时间与审批时间倒置的问题。即使存在时间倒置，在双方劳动合同届满的情况下，被告有权选择是否与原告继续劳动关系，被告也已按原告在员工辞职申请书的诉求向其额外支付至2019年7月1日的工资及17340元，满足了原告的诉求。原告的权益得到保护，员工辞职表并不存在违反法律强制性规定而导致无效或撤销的情形。被告没有违法解除劳动合同。无须向原告支付经济赔偿金。原告认为被告胁迫其签订员工辞职申请表在诉讼中应当主张员工辞职申请表无效，而不是撤销。第三人信实公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，第三人信实公司未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实本院认定如下：高群原系龙平公司的员工，双方签订了劳动合同，劳动合同约定的劳动期间自2017年6月1日起至2019年5月31日止。2019年7月1日，高群与龙平公司办理完毕离职手续。2019年8月20日，高群作为申请人，以龙平公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人之间的劳动关系；2.撤销申请人在被申请人胁迫下非自愿签下的辞职申请书；3.裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金81416元；4.裁决被申请人向申请人支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金10177元。2019年11月1日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2019）608号仲裁裁决书，裁决：“一、确认高群与济南龙平贸易有限公司自2017年6月1日至2019年6月10日期间存在劳动合同关系；二、撤销高群于2019年7月1日填写的辞职申请书；三、被申请人济南龙平贸易有限公司自本裁决书生效之日起七日内支付申请人高群赔偿金43757.91元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”高群与龙平公司分别于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，龙平公司成立于2011年11月2日，法定代表人为池晓秋，为有限责任公司；信实公司成立于2011年8月23日，法定代表人为蔡拉结，为有限责任公司。龙平公司与信实公司的住所地一致，且通过两公司提交的《员工辞职申请表》载明两公司的负责人均为林成龙。庭审中，高群及信实公司各提交了一份劳动合同，分别载明高群与信实公司之间约定的劳动合同期间为：2016年9月1日至2017年8月31日、2017年3月1日至2018年2月28日。本案争议的焦点问题为：一、关于高群与龙平公司之间劳动关系的存续期间；二、龙平公司是否存在违法解除劳动合同的问题。关于第一个焦点问题，高群称，其与龙平公司之间自2015年12月3日起存在劳动关系，系通过林成龙招聘至龙平公司的，正常工作至2019年7月1日。龙平公司与信实公司是一套人马两个牌子，信实公司的法人及龙平公司的法人与林成龙均具有亲属关系，虽高群于2017年补签了与信实公司的劳动合同，但高群的工作地点、工作内容、工资发放均为没有发生过变化。高群提交了北京银行个人账户对账单。龙平公司质证称对证据的真实性无异议，但只有2017年6月份之后的工资是龙平公司支付的。龙平公司称，其与高群于2017年6月1日签订劳动合同建立劳动关系，并提交该劳动合同。高群对该劳动合同中高群签字的真实性无异议，但认为该合同与事实不符。信实公司未到庭陈述意见，但提交了劳动合同及员工辞职申请表，该劳动合同载明的劳动合同期限自2017年3月1日起至2018年2月28日止，员工辞职申请表中载明辞职时间为2017年6月1日。高群对上述证据的真实性无异议，但认为该证据是在2017年时补签的，其工作环境及内容均未发生变化，工资标准亦未发生变化。龙平公司对上述证据的真实性予以认可。经过当事人的举证、质证及认证，对上述焦点问题中有争议的证据及事实本院认定如下：对高群提交的北京银行个人账户对账单的真实性，当事人均无异议，本院予以确认，根据该证据显示：自2016年1月开始，高群的工资以“张大妙”的名义向其按月支付；自2016年7月开始，高群的工资以“林成龙”的名义向其按月支付；自2017年7月开始，高群的工资以“朱文婷”的名义按月向其支付。对龙平公司提交的劳动合同，因高群对其签字的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。对信实公司提交的劳动合同及员工辞职申请表，因高群对其签字的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，但因林成龙均系龙平公司与信实公司的负责人，且信实公司未到庭陈述意见，视为放弃抗辩及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果，故信实公司提交的上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。关于第二个焦点问题，高群称，2019年6月10日，龙平公司负责人林成龙通知高群，让高群于2019年7月1日进行工作交接以后就不用来公司上班了，辞退原因未说明。因此，高群认为龙平公司属于违法解除劳动合同。为证明其主张，高群提交2019年6月其与林成龙的通话录音。龙平公司对该证据中林成龙的真实性无异议，并认可林成龙系龙平公司的负责人，但认为因录音时间不确定，不能证明录音与辞职申请表签订的前后时间，故对真实性不予认可，且通过录音不能体现有胁迫、诱导等违法行为。龙平公司称，高群以与公司领导沟通不畅为由，于2019年6月10日提出辞职，并要求将工资支付至2019年7月1日。为证明其主张，龙平公司提交员工辞职申请表。高群对该证据中高群签字的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为因高群工作至2019年7月1日，因此龙平公司将工资发放至2019年7月1日，2019年6月15日林成龙的签字审批日期倒置，与事实不符。经过当事人的举证、质证及认证，对上述焦点问题中有争议的证据及事实本院认定如下：对高群提交的其与林成龙的通话录音，龙平公司对其公司负责人林成龙录音的真实性予以认可，故对该录音真实性本院予以确认，在高群与林成龙对话过程中，林成龙明确了高群被辞退的事实，还明确了员工离职填写相关辞职申请系公司的流程。对龙平公司提交的员工辞职申请表的真实性，因高群认可该签字系其本人所签，虽该表中的日期存在倒置的情况，但高群未能提交其他有效证据证明存在胁迫签字的情形，故对该员工辞职申请表的真实性，本院予以确认。该员工辞职申请表中载明：“工资计算至7月1日，7月15日除应发月度工资外还应发17340元（壹万柒仟叁佰肆拾元）签字：高群日期：2019年7月1日”。本院认为，信实公司与龙平公司的公司登记住所地一致，且从当事人提交的证据上可以看出，两公司的负责人均为林成龙，可以认定两公司为关联公司，虽高群与信实公司及龙平公司均签订有劳动合同，但关于高群的工作地点、工作内容以及工资的支付是否发生变化，信实公司与龙平公司均未能提交有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故高群称其于2015年12月3日起与龙平公司之间建立劳动关系的主张，本院予以采信。因此，高群与龙平公司之间自2015年12月3日起至2019年7月1日止存在劳动关系。关于龙平公司是否存在违法解除劳动合同的问题。通过当事人陈述及高群提交的录音证据能够证实，高群的离职确系龙平公司先提出的辞退，且高群填写《员工辞职申请表》属于“公司流程”，故对龙平公司称系高群辞职的意见，本院不予采信。关于高群称签订该《员工辞职申请表》系受胁迫所签，虽该表中的签署日期存在倒置的情况，但高群未能提交其他有效证据佐证存在胁迫签字的情形，故高群的该项主张，本院亦不予认可。因高群在员工辞职申请表中“部门负责人意见”一栏已经明确了离职时的工资及其他款项的支付问题，可以认定高群的离职符合系由用人单位提出并与劳动者协商一致的情形，故对高群称龙平公司属于违法解除劳动合同的主张，本院不予支持。关于高群劳动仲裁中要求龙平公司支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金10177元的请求，济天劳人仲案（2019）608号仲裁裁决书对此予以驳回，高群与龙平公司对该项仲裁裁决结果均未提起诉讼，故对该项仲裁裁决本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告高群与被告济南龙平贸易有限公司自2015年12月3日起至2019年7月1日止存在劳动关系；二、被告济南龙平贸易有限公司不负有向原告高群支付代通知金10177元的义务；三、驳回原告高群的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告济南龙平贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 善人民陪审员  郗毓红人民陪审员  张淑香二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨 洋