舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初2384号 原告（申请执行人）：叶杏素，女，1945年3月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告（申请执行人）：洪惠，男，1970年4月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告（申请执行人）：洪达，男，1968年8月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 以上三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。 被告（案外人）：林旗，男，1975年1月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：丁慰，女，1976年10月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告叶杏素、洪惠、洪达与被告丁慰、第三人林旗申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法将林旗的诉讼地位由第三人变更为被告。原告叶杏素、洪惠、洪达的共同委托诉讼代理人郑琦、被告林旗及其委托诉讼代理人翁舟娜到庭参加诉讼，被告丁慰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶杏素、洪惠、洪达向本院提出诉讼请求：1.要求依法认定被告林旗名下位于舟山市普陀区房屋为被告丁慰与被告林旗婚后共同财产；2.要求继续执行被告林旗名下位于舟山市普陀区房屋。事实与理由：洪德清诉被告丁慰民间借贷纠纷一案，经普陀区人民法院依法审理后，于2018年7月10日作出（2018）浙0903民初1158号民事判决书，判决被告丁慰在该判决生效之日起十日内归还洪德清借款27万元。按照该生效判决，执行对象为被告丁慰名下财产及资产（包括婚后购置的共同房屋）。按照被告林旗提交的（2019）浙0903民初943号民事调解书及《房屋买卖协议》可锁定以下事实：被告丁慰与被告林旗于1998年10月23日结婚。在2013年7月31日，被告丁慰与被告林旗共同出资45万元向林伟德购买了位于舟山市普陀区房屋。双方于2019年5月24日调解离婚。故完全可以依法认定位于舟山市普陀区房屋系俩被告婚后共同财产。同时，不论被告丁慰与被告林旗于2019年5月6日提起的离婚之诉是否构成虚假诉讼，双方之间达成的离婚协议从根本上讲损害了原告的合法权益，被告丁慰以离婚配合被告林旗达到逃避法院执行之目的。综上，原告认为：既然舟山市普陀区房屋系被告丁慰与被告林旗婚后共同财产，法院解除查封，系错误的论断，且违反法律规定。故原告提起诉讼，望法院依法支持。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.（2019）浙0903民初943号民事调解书及《房屋买卖协议》，拟证明舟山市普陀区房屋系被告丁慰与被告林旗婚后共同财产，被告丁慰以离婚配合被告林旗达到逃避法院执行之目的； 2.（2018）浙0903民初1158号民事判决书，拟证明原告执行权利的来源及原告有权执行舟山市普陀区房屋； 3.（2019）浙0903执异30号执行裁定书，拟证明执行裁定系错误的论断，损害了原告的合法权益。 被告林旗辩称，1.对舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903执异30号民事裁定书无异议，是正确的裁定，对原告的诉讼请求应予驳回；2.在丁慰与林旗离婚案件中，双方已经约定涉案房屋归林旗所有，普陀区人民法院已经根据双方协议制作了民事调解书，该调解书已经发生了法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该涉案房屋本身就登记在林旗名下，无需变更登记。因此在原告申请执行的时候，该涉案房屋本身就属于林旗所有，原告不能申请执行案外人的房屋；3.林旗在与丁慰离婚离婚时，分割夫妻财产是正常行为，不存在逃避债务的行为；4.房屋是林旗的父母购买，当时是集资房，林旗的父母有两个儿子，涉案房屋赠与给林旗。2013年考虑到林旗儿子读书的问题，去房管处过户，经房管处工作人员告知，买卖过户税费低于赠与，故双方以买卖的形式过户。在离婚过程中，林旗也向法院提出房子的来源，丁慰也是认可的，来源也是明确的。林旗和丁慰分居4年，丁慰不负家庭责任，婚生子都由林旗抚养。丁慰在外负债，林旗已经给丁慰还债15万。该房屋当时还有贷款，离婚时，林旗还给丁慰4万元补偿，林旗自行承担抚养费、房屋贷款。如该房屋有争议，林旗差不多支付了对价，该离婚案不存在撤销的问题。 被告林旗向本院提供了以下证据： 1.林旗父母的情况说明，拟证明房屋系父母赠予林旗； 2.承受方为林伟德的房屋契证及补充协议书，拟证明该房屋原为供销社房地产的集资房，林旗父亲买入时计税总房价为41112元； 3.房屋所有权证。 被告丁慰未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提供证据材料。 经本院审查，被告林旗提供的证据中“林旗父母的情况说明”，因与林旗父亲以买卖形式转移房产给林旗并办理房产登记的事实相冲突，且与林旗系父母子女关系，故本院对该份证据的证明力不予确认。被告林旗提供的证据中“承受方为林伟德的房屋契证及补充协议”，仅仅证明林旗父亲林伟德房产来源，与本案无关联性，故本院对该份证据的证明力不予确认。原、被告提供的其他证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院对其证明力均予以确认。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年7月10日作出（2018）浙0903民初1158号民事判决，判决丁慰在判决生效之日起十日内归还洪德清借款27万元。后原告叶杏素、洪惠、洪达（系洪德清继承人）向本院申请执行，本院于2019年8月20日作出（2019）浙0903执1143号执行裁定书，依法查封了被告林旗名下位于舟山市普陀区房屋，即涉案房屋。被告林旗向本院提出执行异议。本院于2019年11月12日作出（2019）浙0903执异30号执行裁定，依法解除对涉案房屋的查封。原告叶杏素、洪惠、洪达不服该执行裁定，提起本案诉讼。 另查明，2013年，在被告林旗与被告丁慰婚姻关系存续期间，涉案房产办理所有权转移登记，林旗及其父亲林伟德向房管部门提交了双方于2013年7月31日签订的、林伟德作为出卖方、林旗作为买入方的房屋买卖协议，该协议约定林伟德将涉案房产以45万元的价格出卖给林旗。同年8月，林旗取得房屋所有权证。 被告林旗于2019年5月6日向本院提起离婚诉讼，要求与被告丁慰离婚。经本院主持调解，林旗与丁慰达成如下协议：一、林旗与丁慰自愿离婚；二、婚生子林泽贤由林旗抚养，抚养费由林旗自行承担；三、产权登记在林旗名下的即位于舟山市普陀区的房屋归林旗所有，该房屋的银行抵押贷款由林旗承担，丁慰于2019年7月底腾退该房屋；四、林旗于2019年8月10日前支付丁慰补偿费40000元；五、林旗与丁慰各人处及名下的其他夫妻共同财产、债权和债务均归各人所有、享受和承担。本院根据双方达成的协议，作出（2019）浙0903民初943号民事调解书，该民事调解书已于2019年5月24日生效。 本院认为，本案是申请执行人异议之诉，应就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据该法条，不动产物权变动经依法登记发生效力，但登记并不是不动产物权变动的唯一途径，法律另有规定的，也可以导致不动产物权的变动。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。本院作出的（2019）浙0903民初943号民事调解书是属于《中华人民共和国物权法》第二十八条所称的导致不动产物权变动的人民法院的法律文书。因此，即使之前房产属于林旗与丁慰夫妻共同财产，从民事调解书生效之日起即2019年5月24日起明确属于林旗个人所有。本院（2019）浙0903执1143号执行裁定是在民事调解书生效、涉案房产属于林旗个人所有、俩被告离婚之后作出，因此被告林旗对涉案房屋享有的所有权足以排除强制执行。 另，本案是申请执行人执行异议之诉，对于被告林旗与被告丁慰是否以合法形式逃避债务、逃避执行的问题不属于本案的审理范围，本院不予审查。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶杏素、洪惠、洪达的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告叶杏素、洪惠、洪达承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判长  邱平杰 审判员  周 洁 审判员  李向锋 二〇二〇年六月五日 法官助理张现师 书记员王萍 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。