四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3335民初136号 原告:四川正英建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区北街********。 法定代表人：魏前英，执行董事。 委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师。 被告:四川川煤第六工程建筑有限公司。住。住所地：四川省达州市达县泰宁路**/div> 法定代表人：王国华，董事长。 委托诉讼代理人：邓世禹，男，公司经控部部长。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 原告四川正英建筑工程有限公司（以下简称正英公司）诉被告四川川煤第六工程建筑有限公司（以下简称川煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。川煤公司于2019年8月26日提出管辖权异议，本院于2019年9月4日裁定驳回川煤公司对管辖权提出的异议，川煤公司于2019年9月16日提起上诉，2019年10月15日甘孜藏族自治州中级人民法院维持原审裁定。本院于2019年11月19日第一次公开开庭进行了审理。原告正英公司的法定代表人魏前英及其委托诉讼代理人王**伟，被告川煤公司的委托代理人袁雄先、邓世禹均到庭参加诉讼。2019年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告正英公司的法定代表人魏前英，被告川煤公司的委托诉讼代理人袁雄先、邓世禹到庭参加诉讼。2019年12月24日正英公司对施工期间的停、窝工损失、机械闲置费提出鉴定申请，2020年6月16日第三次（通过网络微信视频）公开开庭进行了审理，原告正英公司的委托诉讼代理人王**伟，被告川煤公司的委托诉讼代理人袁雄先、邓世禹到庭参加诉讼。由于被告川煤公司对鉴定结果提出异议，本院于2020年6月29日第四次（通过网络微信视频）公开开庭进行了审理，原告正英公司委托诉讼代理人王**伟，被告川煤公司委托诉讼代理人袁雄先，鉴定公司鉴定人熊兴云、何小平、谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正英公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方之间的劳务分包合同已于2019年6月28日解除；2.判令被告立即支付原告已完成工程劳务费2368732.02元及代缴税款154932.49元；3.判令被告赔偿原告方的窝工费、机械闲置费、误工费等各项费用共计2052117.76元；4.判令被告支付从起诉之日起，以4420849.78元为标准，按同期银行贷款利率计算的资金占用利息，直到全部款项付清时为止；5.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年4月18日签订了位于金沙江上游拉哇水电站项目的《工程施工劳务分包合同》。虽然双方在合同中只有工程总价款16800000.00元的约定，但在本合同中还有“5、合同文件及解释顺序组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（9）本工程施工专业承（分）包合同及补充合同（协议）。”的明确约定，可见，原被告签订的《工程施工劳务分包合同》是在被告和案外人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）签订的《建设工程施工专业分包合同》的基础上而签订的。在原被告因履行合同发生争议时，应适用《建设工程施工专业分包合同》包括单价条款在内的相关条款。截止双方合意解除合同之日，原告已完工的工程量价款为8609929.02元，被告已支付6241197.00元，被告还应支付原告劳务费、窝工费、机械闲置费、误工费等各项费用共计为4265917.29元，及停工后的各项损失245216.00元，从起诉之日起以4265917.29元为标准，按同期银行贷款利率计算的资金占用利息至全部款项付清为止。 被告川煤公司辩称，1.原被告双方所签订的工程施工劳务分包合同已协商解决，不在本案的诉争范围之内。2.按照双方所签订的工程施工劳务分包合同及单价，原告应收劳务费结算价为4658192.13元，加上停、窝工损失438718.45元，合计应收5096910.58元，扣除被告实际已支付的5976233.00元，实际已经超付891542.26元，原告的诉讼请求均不能成立。3.原告以被告与中水一局公司所签订的建设工程施工专业分包合同的单价，来主张其劳务费用的结算费用违背了合同的相对性原则，该合同对原告不具有约束力，其理由不成立。综上原告的诉讼请求与事实依法不成立，相反被告为了维护和谐稳定，在巴塘县相关部门的组织协调下，额外多支付了1318040.87元，维护了藏区的和谐与稳定。 原告就其诉称提交以下证据： 1．川煤公司与正英公司签订的《工程施工劳务分包合同》一份，以证明川煤公司与正英公司签订的劳务分包合同。 2．中水一局与川煤公司签订的《建设工程施工专业分包合同》一份，以证明劳务分包中单价约定的情况。 3.《四川川煤第六工程建设项目有限公司拉哇水电站筹建期左岸工程项目部文件》一份，以证明川煤公司责令正英公司退场的通知，双方已经解除合同。 4.《关于金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程部分项目必英沟7公路（主线、支线）工程清算和退场的回函》一份，以证明正英公司与川煤公司已解除合同。 5.《金沙江上游拉哇水电站金沙江上游拉哇水电站筹建左岸工程部分项目分包工程退场清算价款支付》一份，以证明施工款的数额。 6.《分包工程退场清算工程量审核表》一份，以证明已完成的工程量。 7.《零星项目计日工及机械台班统计表》一份，以证明零星项目的数额，属于建筑施工合同的一部分。 8.《2018年4月24日开工至2019年6月20日退场窝停工统计表》一份。以证明施工期间窝、停工损失数额。 9.《物资材料领用汇总表（2018年4月24日-退场2019年6月20日）》一份。以证明正英公司向发包人领取材料情况。 10.《水电及使用住房汇总表》一份，以证明正英公司使用水电和住房情况。 11.《停窝工影响实际发生费用情况》一份，以证明退场后停、窝工损失情况。 12.《原、被告的身份信息、营业执照副本》一份，以证明原、被告主题资格。 13.《工程量结算巡回单》一份，以证明工程量单价。 14.《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程部分项目联合经营协议补充协议》一份，以证明张正芦既是正英公司项目负责人又是川煤公司项目负责人。 15.《项目施工管理目标考核风险责任书》一份，以证明张正芦既是正英公司项目负责人又是川煤公司项目负责人。 16.《劳务工资发放委托书》一份，以证明川煤公司对于张正芦每处理一件事，都要单独出授权委托书。 17.《四川川煤第六工程建设有限公司-预缴税款情况表》一份。以证明正英公司代川煤公司预缴的税款。 18.《安全生产费用明细表》一份，以证明案涉工程的单价。 19.《材料扣款汇总表》一张、《甲供材料领用汇总表（炸药）》一张、《甲供材料领用汇总表（柴油）》一张、《甲供材料领用汇总表（钢筋）》一张、《甲供材料领用汇总表（水泥）》一张，以证明案涉工程款单价。 20.《施工队伍月综合评价表》一份，以证明案涉工程的单价。 21.《清单》一份，以证明被告是以被告与中水一局的单价给原告计算支付工程款。 被告就其辩称提交了以下证据： 1.《川煤公司的营业执照、资质证书》一份、《正英公司的营业执照、资质证书》一份，以证明川煤公司具备建筑工程总包、分包资质；正英公司具备隧道工程、建筑劳务分包资质。 2.川煤公司与正英公司签订的《工程施工劳务分包合同》一份，以证明正英公司与川煤公司签订了《工程施工劳务分包合同》，对涉案项目劳务进行了明确约定，其授权项目负责人张正芦对劳务工程量清单单价作了确认。 3.川煤公司与正英公司签订的《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》（以下简称清单计价表）一份，以证明正英公司与川煤公司签订了《工程施工劳务分包合同》，对涉案项目劳务进行了明确约定，其授权项目负责人张正芦对劳务工程量清单单价作了确认。 4.《分包工程退场清算工程量审核表》一份、《零星项目计日工及机械台班统一表》一份、《物资材料、柴油耗用领用汇总表》一份、《水电及使用住房汇总表》一份，以证明依据《工程施工劳务分包合同》、《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》结算，包括劳务费、零星计工、机械台班费用，共计9668070.48元，扣除正英公司认可的甲供材料4030908.42元、水电费1151259.10元、物管费45000.00元、劳保费8416.10元，应支付劳务费用4658192.13元（含税）。 5.《退场结算表》一份，以证明依据《工程施工劳务分包合同》、《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》结算，包括劳务费、零星计工、机械台班费用，共计9668070.48元，扣除正英公司认可的甲供材料4030908.42元、水电1151259.10元、物管费45000.00元、劳保费8416.10元，应支付劳务费用4658192.13元（含税）。 6.《劳务费用支付清单》一份、《施工单位民工工资发放表》一份，以证明川煤公司为正英公司发放劳务工资1600000.00元，中水一局直接支付正英公司劳务工资3085240.00元，应巴塘政府部门协调委托中水一局代付1290993.00元，共计5976233.00元，实际已超付1318040.87元。 7.《财务票据》一份，以证明川煤公司为正英公司发放劳务工资1600000.00元，中水一局直接支付正英公司劳务费3085240.00元，应巴塘政府部门协调委托中水一局代付1290993.00元，共计5976233.00元，实际已超付1318040.87元。 8.《关于金沙江上游拉哇水电站筹建起左岸工程部分项目必英沟7公路（主线、支线）工程退场的函及清算和退场的回函》一份、《工程清算和退场的通知》一份、《川煤公司函【2019】54号》一份、《撤销张正芦授权的函》一份，以证明川煤公司与正英公司已协商一致终止《工程施工劳务分包合同》，川煤公司已告之正英公司结算劳务费用；正英公司于2019年6月20日撤销张正芦的委托授权。 9.张正芦与魏前英《退股协议》一份，以证明涉案劳务系魏前英、张正芦、吴勇谅合伙以正英公司名义实施。 10.中水一局与川煤公司签订的《建设工程施工专业分包合同》一份，以证明川煤公司所承包的工程单价，也证明川煤公司在该工程中的项目负责人是邹延安而非张正芦。 11.川煤公司与成都超诚华联建筑工程有限公司（以下简称超诚公司）签订的《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程部分项目联合经营协议》一份，以证明川煤公司与中水一局所获得的工程单价与案外人超诚公司依据联合协议进行了分割，川煤公司将自己所得工程单价（除含税金外）全部分包给了正英公司。 12.《金沙江上游拉哇水电站项目工程施工劳务分包合同窝停工补偿费用核定表》一份，以证明原、被告对原告施工期间的停、窝工量核对无异，对停、窝工损失按照合同约定，核定施工期间的停、窝工损失为438718.45元。 原告正英公司申请本院调取如下证据： 在巴塘县公安局调取的张正芦2018年4月23日至4月24日入住巴塘县驿路港湾商务酒店的信息。内容为“张正芦，男，汉族，身份证号5125301973********，入住巴塘县驿路港湾商务酒店房号505，入住时间：2018-04-2323:41:25，退房时间2018-04-2411:18:42”一份，以证明2018年4月23日张正芦在巴塘，不可能在成都与被告签订《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》。 为查明案件事实，本院依职权调取《张正芦询问笔录》一份。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组、第3组、第6组、第7组、第8组、第9组、第10组、第12组、第16组、第17组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为在这个分包合同附件A中授权委托书，证明邹延安为川煤公司的项目负责人及项目经理，与原告所举证据称川煤公司的项目负责人为张正芦相矛盾；对第4组证据的真实性无异议，但认为其内容应当出具相应的佐证材料；对第5组证据不予认可，认为（1）.不具有真实性，合法性，因其结算的工程单价，不是依照原被告双方所签订的工程施工劳务分包合同单价计算，而是按照被告与中水一局所签订的专业分包合同的单价在进行计算。（2）.该组证据结算违背了财政部建设部工程价款结算暂行办法规定，其正常的合法结算的程序是原告施工结束或退场后应当编制退场结算报告，或者是工程结算报告送发包人（即本案的专业承包人被告）予以审查，审查期限是有法定期限的，因此程序不合法。（3）.该组证据没有相应的资质人员编制；对第11组证据三性均不予认可，认为双方施工期间停窝工的相关统计数据，原告的法人代表人于2019年7月12日签字确认，只是对金额没有确认，应当以双方签字的停窝工损失量为准，而不是原告仅提供一张清单来确定损失的费用。原告是主动申请退场，退场必然产生相应人员、机械费用的发生，这都是建设施工过程中，所有施工主体正常施工退场必然会产生的费用，这都包括在原告的劳务合同所约定的单价之中。因此，该部分损失不应由被告承担；对第13组证据不予认可，认为与本案无关联性，因该组证据是被告与中水一局之间的量价以及履行过程中的相关施工资料的汇总与本案无关联性。复印件的真实性也无法核实，对来源也有异议；对第14组证据的真实性，合法性不予认可，认为该证据与川煤公司与中水一局签订的合同中明确约定邹延安为川煤公司的项目负责人，及原被告之间签订的《劳务工程施工分包合同》约定的承包人项目负责人为邹延安均相矛盾，也与被告方的证据相矛盾；对第15组证据的真实性、合法性、不予认可，第14组证据、第15组证据均为复印件，其证据来源存疑，两份证据都是复印件，因此不能用两份复印件来印证是一个真的；对第18组证据不予认可，认为与本案无关联性，这是被告与中水一局之间的结算资料；对第19组证据不予认可，认为该证据扣款系被告与中水一局之间的资料，与本案无关联性；对第20组证据不予认可，认为这是被告与中水一局签订的分包合同，与本案无关联性；对第21组证据不予认可，认为原告按照被告与中水一局所签订的合同计价自己计算的劳务费用，违背了合同的相对性原则。被告支付相应的款项，属于被动支付，一是原告的施工人员、民工闹事，中水一局在没有被告授权情况下，发放了劳务费300多万；二是因民工闹事，巴塘政府相关部门的协调督促下，为解决和谐稳定问题，又委托支付了120多万，因此原告用这两组数据来佐证被告确认执行的是中水一局与被告所签订专业分包合同的单价，其逻辑是不成立的。 原告就被告提交的证据提出如下质证意见：对第1组、第2组、第4组、第6组、第8组证据无异议；对第3组证据三性不予认可，认为张正芦既是正英公司的项目负责人又是川煤公司的项目负责人，属于共同代理，正英公司没有授权张正芦对单价进行确认，也没有对他的行为认可、追认，被告授权项目负责人为邹延安，但在这签字的又是邓世禹，自相矛盾；对第5组证据的三性均不予认可，认为工程量真实性无异议，对单价应以中水一局单价为准，有单价又有工程量；对第7组证据无异议，但认为授权委托张正芦向川煤公司领取100000.00元，用于遣散停工后民工回家路费，张正芦是否把钱发给民工手里有异议，当时明确要求川煤公司监督发放这笔工资，原告监督发放的只有24000.00元，剩下不知道去向；对第9组证据三性有异议，认为这个是内部的退伙协议，产生法律纠纷的话是合伙人之间的经济纠纷与本案无关；对第10组证据三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告说没有损害到原告的权益，被告和中水一局签订的单价数额，与原告签订单价的数额差30%几，正好印证一种观点，被告高价拿到，低价转让给原告，那么双方签订的劳务分包合同价格是非常低的，是一个坑人的合同；对第11组证据不予认可，认为在签订合同时，被告没有给原告看该合同，要看到该合同，原告也不会跟被告签劳务合同；对第12组证据的数量没异议，单价有异议，认为单方制定的没有经过原告的亲自确认，而且单价是不公平的，对单价不予认可。 被告就原告申请本院调取的证据提出如下质证意见：对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，清单计价表是否是张正芦签的，是本案争议的焦点，至于清单计价表是什么时候签订，以及它的署名的时间和真实签字的时间不一致，这种情形在日常生活和工作中是存在的，具体的签订时间不是本案争议的焦点。 原告就本院依职权调取的证据提出如下质证意见：对该组证据中清单计价表是后面补签的予以认可，对其他内容不予认可，认为张正芦知道案件的情况，应该属于证人出庭。认为清单计价表的签订时间是2019年6月补签的而不是2018年4月23日签的。张正芦没有权利签订计价单，虽然工程开始是他和川煤公司联系协商，但最后敲定的时候是魏前英去签订的，张正芦虽然是项目的生产负责人，在行规里作为生产负责人是负责管理跟生产有关的东西，所以签的清单计价表跟经济上有关，张正芦都没有权利签订。 被告就本院依职权调取的证据提出如下质证意见：对该组证据的三性无异议，认为该组证据核实了核心问题即张正芦签订清单计价表的真实性，张正芦是正英公司的合伙人，也是利益关联方。对照被告与超诚公司合同所签订合作协议价格分割，也能够佐证，没有损害原告利益，因分割价中是按照被告的分割价劳务发包给原告的，只是3%的管理费的出入，即含不含税的出入。 经庭审举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第13组证据、18组证据、19组证据、20组证据均是川煤公司与中水一局对本案所涉工程的各项费用及相关材料本院予以采信并作为定案依据；对原告提交的第5组、第21组证据系原告按照被告与中水一局所签订的合同单价单方计算得出的数据，并不是依据原被告所签订合同约定的单价计算得出的数据，故原告主张按照被告与中水一局之间的合同单价作为结算依据，不予支持；对原告提交的第11组证据施工期间的停、窝工损失补偿、机械闲置费，停、窝工工日原被告均确认无异议，本院对停、窝工工日予以确认，并作为定案依据，对原告主张的工日单价系原告单方数据，无法律依据也无其他证据佐证，本院不予支持；对原告提交的第14组、第15组证据均为复印件，且证据中本案所涉工程川煤公司的项目负责人为张正芦与中水一局和川煤公司所签合同中本案所涉工程川煤公司的项目负责人为邹延安，及川煤公司与原告所签合同中本案所涉工程川煤公司的项目负责人为邹延安相矛盾，原告无其他证据佐证，本院不予支持；对被告提交的第3组证据，川煤公司与正英公司签订的《工程施工劳务分包合同》约定：“8.2.1劳务分包人任命张正芦为项目负责人。8.2.2劳务分包人对项目负责人的授权范围如下：应代表劳务分包人履行合同规定的职责、行驶合同明文规定或必然隐含的权力，其就劳务作为管理做出的所有行为即代表了劳务分包人的行为，与劳务分包人的行为发生同等的法律效力”。张正芦经正英公司合同约定为正英公司的项目负责人，张正芦对该项目工程量和价款的签订确认对正英公司具有约束力，对照被告与超诚公司之间联合经营协议的分割单价，被告将自己所得工程单价除了税费外全额转包给了原告，张正芦并未损害原告的利益，对该组证据本院予以采信并作为定案依据；对被告提交的第5组证据，此证据虽然是被告单方计算的数据，但计算依据是根据原、被告签订的《工程施工劳务分包合同》、《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》计算得出的数据，本院予以采信并作为定案依据；对被告提交的第9组证据，本院予以采信；对被告提交的第11组证据，本院予以采信并作为定案依据；对被告提交的第12组证据，虽然被告称是依据总发包人华电金沙江上游水电开发有限公司拉哇分公司（以下简称华电公司）与中水签订的《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程施工合同文件》约定计算得出的数据，但被告未向本庭提交该合同进行举证，本院不予支持。 被告申请本院调取的证据，本院依法采信并作为定案依据。 本院依职权调取的证据，本院依法采信并作为定案依据。 根据原被告双方的诉辩意见以及庭审举证、质证，本院认定如下事实： 1.2017年12月22日中水一局在华电公司“金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程、右岸工程施工”公开招投标中为《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程》标段中标单位，2018年1月8日华电公司与中水一局签订《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程施工合同文件》；中水一局与华电公司签订合同后，将承包工程部分转包给川煤公司，并于2018年4月18日签订《建设工程施工专业分包合同》； 2.2018年4月12日川煤公司与超诚公司签订《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程部分分项目联合经营协议》，约定：“甲、乙双方联合经营的金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程部分项目，统一以甲方名义与中国水利水电第一工程局有限公司签订专业分包合同”，双方约定：“超诚公司负责提供工程施工材料，负责前期的施工搭建，负责相关结算的办理及与地方协调关系，工程的其他项目由被告川煤公司完成”，并对工程价款进行了分割； 3.正英公司项目负责人张正芦与川煤公司对本案所涉工程进行联系协商，川煤公司将中水一局分包的工程与超诚公司分工分价后属于自己的工程部分转包给正英公司，并对工程单价进行了口头约定，由于工程单价利润低，出于双方选择的目的，张正芦提出先到现场施工，若工程单价能获得利润就确认单价，若不能获得利润就对已完工的工程量按约定单价进行结算并退场。张正芦与川煤公司对本案所涉工程单价口头约定后，于2018年4月18日以正英公司名义由其法人代表魏前英与川煤公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定“劳务分包总金额：16800000.00元（含税价，以实际验收工作量为准）；4.1劳务分包款合同价款为：按照双方约定的不同工作成果计件计价；8.2.1劳务分包人任命张正芦为项目负责人。8.2.2劳务分包人对项目负责人的授权范围如下：应代表劳务分包人履行合同规定的职责、行驶合同明文规定或必然隐含的权力，其就劳务作为管理做出的所有行为即代表了劳务分包人的行为，与劳务分包人的行为发生同等的法律效力”。正英公司于2018年4月24日进场施工，2018年6月21日正英公司的项目负责人张正芦到川煤公司与川煤公司的经控部部长邓世禹补充签订《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》，对本案所涉工程单价进行确认，因工程结算和进场施工时间、工程结算和工程量完成时间需要同步，故《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》签订时间落款为2018年4月23日，其实际签订时间为2018年6月21日；2019年6月20日正英公司以“不具备合同约定施工条件”为由向川煤公司提出退场申请，川煤公司于2019年6月28日以川煤公司拉哇电站项目部发【2019】1号文件同意正英公司退场。正英公司于2019年6月20日函告川煤公司，撤销张正芦在本案所涉工程项目的项目负责人职务及对他的授权。 4.原被告对正英公司实际已完成的工程量确认无异议(并以《分包工程退场清算工程量审核表》为准)，但对工程单价有争议；原告已完成的零星工程价款为225705.27元，应由被告支付给原告；原告代被告缴预付税款154932.49元，应由被告支付给原告；被告已向原告支付工程款5976233.00元，在已支付的工程款5976233.00元中，原告还应向被告提供3496910.58元的营收发票，即需要缴纳167152.33元的营业税，被告要求从被告应支付原告的工程款中扣除；原告领用材料共计5235583.62元，从被告应支付原告的工程款中扣除。 5.原被告对施工期间的停、窝工工日、机械闲置期间工日无异议，但对工日单价及费用有争议。2019年12月24日正英公司对施工期间的停、窝工损失、机械闲置费提出鉴定申请，同日原、被告协议由四川华文建设项目管理有限公司对其进行鉴定。鉴定结果为（1）.按交通行业定额标准计算的造价，未考虑下浮的金额为1018361.00元；（2）.依据本案的证据材料：①工程施工劳务分包合同附件《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》（简称“劳务分包价”），②建设工程施工专业分包合同附件《分包工程量计价清单》（简称“专业分包价”），计算得出劳务分包价在专业分包价的基础上总价下浮了28.58%。如果采信证据材料专业分包价，可不考虑下浮。如果采信证据材料劳务分包价，则应下浮28.58%，下浮后的金额为727313.00元。退场后的停、窝工损失费245216.00元，被告对此项损失不予认可，原告无其他证据佐证。 本院认为，一、原、被告签订的《工程施工劳务分包合同》名为劳务分包合同，实为建设工程施工合同，首先中水一局总承包专项分包给具备资质的被告，具备资质的被告又与超诚公司联合经营，超诚负责提供工程施工材料，负责前期的施工搭建，负责相关结算的办理及与地方协调关系，工程的其他项目由被告川煤公司完成，但川煤公司对自己承包的工程没有实际施工，将自己的全部工程转包给具有相关实施项目资质的原告，故本案应为建设工程施工合同纠纷。 二、华电公司和中水一局于2018年1月8日签订的《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程施工合同文件》将《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程》工程承包给中水一局，中水一局承包了《金沙江上游拉哇水电站筹建期左岸工程》后，自己并没有实际施工，而是将部分工程转包给了川煤公司并签订《建设工程施工专业分包合同》；川煤公司承包工程后，也没有实际施工，又将承包的部分工程转包给正英公司，并与正英公司签订《工程施工劳务分包合同》，《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”川煤公司将建筑工程转包给正英公司进行实际施工，违反了法律规定，故该《工程施工劳务分包合同》为无效合同，无效合同自始无效，故对原告要求判令双方之间的劳务分包合同已于2019年6月28日解除的诉讼请求，本院不予支持。 三、对本案所涉工程价款如何计算的问题。正英公司对涉案工程虽未实际完工也没有竣工验收，但原、被告双方对原告实际施工工程量已确认无异议，被告对原告实际施工工程质量至今未提出异议，且愿意按照双方签订的合同单价支付原告工程款，应视为涉案工程经竣工验收合格。虽然川煤公司与正英公司签订的转包合同是无效合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”所以原告请求被告支付工程款的请求，本院予以支持。 川煤公司与正英公司于2018年4月18日签订的《工程施工劳务分包合同》约定：“劳务分包总金额：16800000.00元（含税价，以实际验收工作量为准）；4.1劳务分包款合同价款为：按照双方约定的不同工作成果计件计价；8.2.1劳务分包人任命张正芦为项目负责人。8.2.2劳务分包人对项目负责人的授权范围如下：应代表劳务分包人履行合同规定的职责、行驶合同明文规定或必然隐含的权力，其就劳务作为管理做出的所有行为即代表了劳务分包人的行为，与劳务分包人的行为发生同等的法律效力”。从《工程施工劳务分包合同》内容：“4.1劳务分包款合同价款为：按照双方约定的不同工作成果计件计价”，可以看出原、被告对工程价款计算需要按照工作成果计件计价。在对原告项目负责人张正芦的询问中，张正芦确认该工程与川煤公司的联系、协商均由张正芦联系、协商，对《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》的内容在进场前就知道并告之了原告法人代表人魏前英，签订《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》之后也告之了魏前英，庭审中原告的法人代表魏前英对该工程均由张正芦与川煤公司联系、协商一事确认无异议。原告提出退场申请理由为项目现场不具备合同约定的正常施工条件而不是工程价款的问题，因此原告知道或应该知道川煤公司邓世禹与正英公司张正芦所签订的《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》中的全部内容，直到退场也没对《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》提出异议；对照被告与超诚公司之间联合经营协议的分割单价，被告将自己所得工程单价除了税费外全额转包给了原告，张正芦与邓世禹所签《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》并未损害原告的利益，原被告所签《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》是原被告双方的真实意思表示，对双方具有约束力。 正英公司对涉案工程未实际完工也没有竣工验收，双方对原告实际施工工程量已核定，被告愿意按照双方签订的合同单价支付原告工程款。故本案所涉工程总价款应按照川煤公司与正英公司所签订的《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》单价及正英公司实际完成的工程量来计算，在庭审中原、被告对正英公司实际完成的工程量无异议，双方当庭对正英公司实际完成的工程价款以《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》作为单价与实际完成工程量逐项计算相加，得出已完成工程总价款为9668071.63元，此款应由被告支付给原告。 四、对施工期间的停、窝工损失、机械闲置费的问题。原被告协议由四川华文建设项目管理有限公司对其进行鉴定。鉴定结果为（1）.按交通行业定额标准计算的造价，未考虑下浮的金额为1018361.00元；（2）.依据本案的证据材料：①工程施工劳务分包合同附件《金沙江上游拉哇水电站项目工程量清单计价表》（简称“劳务分包价”），②建设工程施工专业分包合同附件《分包工程量计价清单》（简称“专业分包价”），计算得出劳务分包价在专业分包价的基础上总价下浮了28.58%。如果采信证据材料专业分包价，可不考虑下浮。如果采信证据材料劳务分包价，则应下浮28.58%，下浮后的金额为727313.00元。本案采信的是证据材料劳务分包价，应下浮28.58%，故本院认定施工期间的停、窝工损失、机械闲置费金额为727313.00元。退场后的停、窝工损失费245216.00元，被告对此项损失不予认可，原告无其他证据佐证，因证据不足，本院不予支持。 五、对被告要求扣除原告下差营收税费167152.33元。庭审中被告提出被告向原告支付了工程款5976233.00元，但原告只给被告开了1600000.00元的营业收入发票，还有3496910.58元营业收入发票未开，即需要缴纳167152.33元的营业税，要求从被告应支付原告的工程款中扣除。原告对3496910.58营业收入发票未开，即还需要缴纳167152.33元的营业税无异议，但认为需要被告先支付代缴税费154932.49元，再提供3496910.58元营业收入发票。对被告要求从被告应支付原告的工程款中扣除下差营收税费167152.33元的诉讼请求，本院予以支持。 川煤公司还应支付正英公司所有款项为：工程价款9668071.63元+零星工程及变更项目225705.27元+停、窝工损失、机械闲置费727313.00+代缴税费154932.49元-甲供材料款5235583.62元-下差营收税费167152.33元-已支付5976233.00元=-602946.56元。从原被告所有款项相加相减结果，川煤公司不应再支付正英公司任何款项，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对原告要求被告从起诉之日起，以4420849.78元为标准，按同期银行贷款利率计算的资金占用利息，直到全部款项付清时为止的诉讼请求，因本案中被告不应再向原告支付任何费用，不产生资金占用利息，本院不予支持；对原告要求本案诉讼费、财产保全费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条、第四条规定，判决如下： 驳回原告四川正英建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费40927.00元，由原告四川正英建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 苏    德    西 审 判 员 严    正    琴 人民陪审员 胡    四    环 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 曲莉附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。 第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。