云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1018号原告：杨景华，女，1956年5月2日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告：卢某，女，2014年7月13日出生，汉族，学前教育，住弥勒市。原告卢某的法定代理人：李某（系卢某之母），女，1998年3月14日出生，彝族，农民，住弥勒市。二原告的委托诉讼代理人：丁怡，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张文林，男，1983年6月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李俊杰，男，1983年9月7日出生，傣族，农民，住弥勒市。被告：王敬伟，男，1983年9月29日出生，傣族，农民，住弥勒市。原告杨景华、卢某与被告张文林、李俊杰、王敬伟生命权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨景华及原告卢某的法定代理人李某及二原告的委托诉讼代理人丁怡，被告张文林及其委托诉讼代理人乔永全，被告李俊杰、王敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景华、卢某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决上述被告共同赔偿原告如下经济损失：死亡赔偿金215360元、丧葬费47844元、被抚养人杨景华的生活费48656元、卢某的抚养费59299.5元、办理丧事误工费900元、交通费300元、精神抚慰金10000元，以上费用合计人民币382359.5元，由上述被告共同承担20％的赔偿责任，即共同赔偿原告76471.9元。诉讼中，原告变更诉讼请求，将丧葬费变更为52038.5元，由三被告共同赔偿的金额变为77310.8元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢雪觅生前与李某共同生育女儿卢某，但卢雪觅与李某未办理过结婚登记手续，卢雪觅是原告杨景华的儿子。卢雪觅与被告张文林是认识多年的朋友。2020年春节过后，因被告张文林家常年在外打工，此次回家过节为了联络亲朋好友间的感情，并杀羊邀请亲朋到其家中吃饭。2020年1月27日下午，卢雪觅应被告张文林邀请骑二轮摩托车到张文林家吃晚饭，卢雪觅与被告等人吃饭喝酒后处于醉酒状态，酒水系被告张文林家提供。2020年1月27日晚上约十点，卢雪觅从被告张文林家出来骑二轮摩托车回家，行至新沟边路段时车辆驶出有效路段与路基挡墙相撞后掉入水沟中，造成卢雪觅当场死亡，车辆部分损坏的死亡道路交通事故。经云南永鼎司法鉴定中心检验鉴定证实：卢雪觅符合交通事故机械性外力作用致颅脑损伤并溺水死亡。卢雪觅血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为159.09ｍｇ／100ｍｌ。弥勒市公安局交通警察大队做出弥公交认字2020第60号道路交通事故认定书，认定：卢雪觅承担此事故的全部责任。原告杨景华失去儿子卢雪觅，原告卢某失去了疼爱她的父亲，此事故给原告造成巨大的精神痛苦和煎熬。但是，原告认为卢雪觅发生事故造成其死亡，与其事发当晚在被告张文林家吃饭饮酒存在直接的因果关系，从卢雪觅血样乙醇含量检验鉴定为159.09ｍｇ／100ｍｌ看，足以证实卢雪觅当时明显处于醉酒状态，由于被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使卢雪觅当晚醉酒驾驶摩托车发生事故死亡。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”为此，原告认为上述被告应该为卢雪觅醉驾发生事故死亡承担赔偿责任，恳请法院依法支持原告的诉讼请求为谢。被告张文林辩称：一、被告张文林认为原告的起诉缺乏事实及法律依据不能成立，被告张文林依法不应当任何赔偿责任，具体理由如下：1.原告的起诉没有任何事实依据不能成立。2020年1月27日上午9时33分，卢雪觅先在手机微信朋友圈中发其在矣果村委会小公尚村其舅舅杨学林家帮忙杀羊的视频，卢雪觅当天下午是在其舅舅家和亲朋好友吃饭喝酒，并不是在被告张文林家吃的晚饭。2.案发当天中午12时22分，被告张文林在微信中发杀羊的小视屏是事实，但是标题只是说“放翻了”。但是被告张文林从来没有以任何方式邀请朋友圈的朋友来吃饭。相反，是卢雪觅看见被告张文林的视频后，于下午14时10分主动调侃说：“整不出来吃咯”，被告张文林当天较忙根本就没有对卢雪觅作任何回复，根本不可能邀请其来吃晚饭。以上客观事实，有被告张文林现存的原始手机聊天记录予以证实。3.原告在案发当晚是在没有任何人邀请的情况下，在被告张文林家晚饭即将结束，被告张文林家正在准备收拾桌椅板凳大约晚上八点左右才来到被告张文林家的，被告张文林及其少数还没有离开的亲朋出于礼貌，还曾经主动与卢雪觅打招呼“给喝酒呢？”但是原告亲口答复“在我舅舅家那点喝够啦，不能再喝酒啦，我只是过来坐着玩一下”，因此，被告张文林及其在场亲朋没有任何人强人所难，倒过酒给卢雪觅喝，卢雪觅也自始至终没有在被告张文林家喝过一滴酒，卢雪觅自己玩了会儿就骑车走了。到了晚上九点四十分，卢雪觅又打电话给被告张文林问道“给出来唱歌呢，你不来我要回克了？”被告张文林此时正在送租来的煤气灶到竹园××北寺沙沟归还出租人，被告张文林回复卢雪觅“不来啦”，送完之后被告张文林就回家了。以上就是被告张文林在案发当晚全部事实经过。4.从原告的起诉状中关于交通事故的责任以及尸体检验记载的死因，与被告张文林毫无任何事实上的因果联系。二、原告的起诉没有法律依据根本不能成立。1.被告张文林既没有邀请卢雪觅到家中吃饭喝酒，也没有让主动到家中的卢雪觅喝过一滴酒，死者卢雪觅案发当晚体内酒精过量，与被告张文林行为之间没有任何法律上的因果联系。按照原告的说法，死者卢雪觅如果案发当晚在被告张文林家喝过酒，根据侵权行为法和民事诉讼法的相关规定，那么应当由原告一方提供合法有效证据，死者生前即使饮酒驾车，与交通事故的发生并无必然的因果联系，原告认为被告张文林对案发存在过错，应当就自己的主张承担举证责任，否则就应当承担举证不力导致的法律后果2.卢雪觅作为完全民事行为能力人，根据道路交通事故责任认定书和司法鉴定报告记载的客观事实，卢雪觅的死亡系其违反交通法规酒后驾驶机动车，违法超速冲出路面撞击后掉入排水沟，因机械性外力作用致颅脑损伤并溺水死亡。案发后，弥勒市交警部门已经依法立案调查并做出了结论。3.本案中应当对卢雪觅承担安全保障义务的当事人，是原告一方亲属，在明知卢雪觅在过量饮酒的情况下，不采取有效的劝阻预防措施，而是放任卢雪觅置自己的人身安全于不顾，饭后驾车四处乱串，而不是在悲剧发生之后寻找替罪羊。综上所述，被告张文林希望人民法院在查明案件事实的基础上，对本案做出公正判处，以维护法律的尊严。被告李俊杰辩称：原告诉被告李俊杰生命权、健康权纠纷一案，被告李俊杰认为原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法不支持。现依据事实和法律答辩如下：卢雪觅醉酒与被告李俊杰无任何因果关系。被告李俊杰之前并不认识卢雪觅，到卢雪觅发生交通事故案民警通知被告李俊杰去做笔录时，被告李俊杰才知道其叫卢雪觅。2020年1月27日，张文林在新房村公房杀羊请客，邀被告李俊杰去吃饭。当天下午6点半左右，被告李俊杰去到公房，与黄建伟、田云辉、二甲、李华、范保红坐在一桌吃饭。被告这一桌吃了差不多基本结束的时候，卢雪觅来到被告李俊杰坐的这桌，坐在范保红和李华之间，与大家一起聊天。在卢雪觅坐下的时候，有人问卢雪觅是否要喝点，卢雪觅说不喝了，他在其他地方已经喝着了。几分钟后，王敬伟也过来坐下与我们这一桌的人聊天。大约八点左右，被告李俊杰跟黄建伟说要走了，之后被告李俊杰就离开公房回家。从卢雪觅来到被告坐的这一桌，到被告离开20多分钟的时间内，被告李俊杰这一桌已经没有人喝酒吃饭，也没有人和卢雪觅喝着酒，被告李俊杰与卢雪觅也没有任何交谈，被告李俊杰这一桌也没有人向卢雪觅敬酒或劝酒，其醉酒与被告李俊杰无任何因果关系。原告要求被告李俊杰赔偿因卢雪觅死亡产生的经济损失无事实依据和法律依据。其次，被告李俊杰并不是对醉酒的卢雪觅负有安全照顾义务的人。被告李俊杰与卢雪觅并不认识，二人仅仅是共同参与了张文林宴请的饭局，且没有在一桌吃饭喝酒，被告李俊杰也不是对其回程负有接送义务的人，卢雪觅的死亡与被告李俊杰无事实因果关系。《道路交通事故认定书》证实卢雪觅系单方发生交通事故死亡，对其发生交通事故死亡存在任何过错。二原告要求被告李俊杰承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，其诉请依法不应支持，请贵院查明本案事实，依法驳回原告对被告李俊杰的诉请。被告王敬伟辩称：被告王敬伟认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，具体理由如下：卢雪觅的死亡与被告王敬伟没有任何关系，被告王敬伟不是适格的被告，不应承担赔偿责任。被告王敬伟与死者卢雪觅生前相互认识，但被告王敬伟常年在外打工，与卢雪觅长期未联系。2020年1月27日，被告王敬伟应朋友张文林的邀约，到张文林家中吃饭。被告王敬伟和自己的兄弟媳妇等人坐一桌吃饭，吃完后被告帮张文林家收拾碗筷、桌椅，在收拾的过程中，卢雪觅看见被告王敬伟，由于长时间未联系，卢雪觅就叫被告王敬伟过去聊天。被告王敬伟就去他们那桌坐了一会，本案的另一被告李俊杰也在那桌。当时被告王敬伟已经吃好饭，卢雪觅坐的那桌也没有在喝酒，被告王敬伟坐到卢雪觅坐的那桌后也没有与卢雪觅或者其他同桌人喝酒，仅仅是坐在一起说了几句话后，被告王敬伟又去帮忙收拾。被告王敬伟没有和卢雪觅一起吃饭，也没有一起喝酒，更不知道卢雪觅是否喝过酒并处于醉酒状态。卢雪觅处于醉酒状态与被告王敬伟没有任何关系，被告王敬伟对此也并不知情，被告王敬伟也没有义务对卢雪觅尽到安全保障责任。卢雪觅的死亡是其自己的过错导致，弥勒市公安局交警大队对卢雪觅发生的交通事故认定为，卢雪觅的死亡系外力作用致颅脑损伤并溺水死亡，卢雪觅对事故承担全部责任。卢雪觅明知自己喝过酒，仍然执意违法驾驶摩托车，对自己的生命安全不管不顾，才导致其发生交通事故死亡。因此，卢雪觅的死亡是其自己的过错所造成的，与被告王敬伟无任何关系。综上所述，请求人民法院依法驳回对被告王敬伟的起诉和诉讼请求，以维护被告的合法权益为谢。原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.二原告身份证复印件2份、出生医学证明复印件1份、户口簿复印件1份4页，欲证实原告的基本身份情况及诉讼主体资格。2.弥勒市公安局交通事故认定书复印件1份、鉴定意见书复印件2份，欲证实卢雪觅于2020年1月27日醉酒驾驶二轮摩托车单方发生事故致其当场死亡，卢雪觅被送检血样检测出乙醇含量为159.09㎎/100ml，卢雪觅符合交通事故机械性外力作用导致颅脑损伤并溺水死亡，弥勒市公安局交通警察大队出具弥公交认字[2020]第60号道路交通事故认定书：卢雪觅承担此次事故的全部责任。3．弥勒市公安局交警大队对张文林的询问笔录复印件各1份，欲证实系张文林邀请卢雪觅到其家中吃饭。4.弥勒市公安局交警大队对李俊杰的询问笔录1份，欲证实与卢雪觅一起吃饭的人还有范宝华等人。5.弥勒市公安局交警大队对王敬伟的询问笔录复印件各1份，欲证实卢雪觅与王敬伟是在同一个地方吃饭的，笔录也能体现卢雪觅一人出现的事实。6.弥勒市公安局交警大队对卢雪霖的询问笔录复印件各1份，欲证实当天卢雪觅去吃饭是受张文林的邀请，在其舅舅家没有喝酒吃饭的事实。7.范云保、刘坤、赵正良、樊康的询问笔录复印件各1份，欲证实卢雪觅发生事故后的现场状况及施救情况。经质证，被告张文林对原告提交的证据1、7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性、合法性、证明力无异议，但对关联性有异议，认为与其无关。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明力有异议，认为其没有邀请卢雪觅吃饭。对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明力有异议，认为只能证明死者到过现场，但没有一起吃过饭。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明力有异议，认为张文林家已经吃好饭在收拾饭桌时卢雪觅才来的。对证据6的合法性无异议，但对真实性及证明力有异议，认为卢雪霖系其亲属，说张姓人员打电话让其吃饭不是事实。被告李俊杰对原告提交的证据1，认为与其无关。对证据2，认为卢雪觅自己醉酒驾驶死亡，与其无关。对证据3，认为张文林说的是事实的，当时还有很多人在场，卢雪觅来的时候我们已经吃好了。对证据4无异议。对证据5，其不清楚，其是提前走的。对证据6，不认可，认为卢雪觅与卢雪霖系兄弟关系，不能作为证据使用。对证据7，认为其不清楚。被告王敬伟对原告提交的证据4、5无异议，对证据1、2，认为与其无关，对证据3，认为其没有见着卢雪觅，其吃完饭的时候才看见卢雪觅，就坐着说了几句话。对证据6，不认可其证言。对证据7，认为其不清楚。被告张文林为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.卢雪觅微信视频U盘1份，欲证实2020年1月27日上午9时33分卢雪觅在其手机微信名为“阒逖”中发布杀羊视频。2.张文林手机微信视频及评论1份，欲证实2020年1月27日中午12时22分张文林在其手机微信名为“天天好心情”发布标题为“整翻了”的杀羊视频1份，卢雪觅在当天下午14:10主动发表评论为“整不出来吃咯”，张文林根本没有对此做任何邀请和评论。3.弥勒市公安局交警大队对张文林的询问笔录1份，欲证实张文林没有邀请卢雪觅到场，卢雪觅是晚上8点多才来，当时张文林家已经差不多结束了；案发时没有任何人与卢雪觅喝酒，他只是来聊天的；且卢雪觅表示已经在其他地方喝过了，菜和酒都没有吃过。4.弥勒市公安局交警大队对卢雪霖的询问笔录，欲证实卢雪觅与卢雪霖是帮其舅舅家杀羊，也没有明确表示卢雪觅在哪里吃饭的，不能证实卢雪觅在张文林家吃饭。经质证，原告对被告张文林提交证据1的真实性及合法性无异议，但关联性有异议，杀羊事实，杀羊时间是早上9:33，不是下午，与本案无关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议，只能证实张文林杀羊的事实，但说没有进行邀请这一事实，结合卢雪霖的询问笔录，被告张文林邀请卢雪觅不是发朋友圈，而是打电话邀请的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力有异议，认为是在事后两天才形成的，部分内容不客观，正常人的思维，若张文林没有邀请卢雪觅，其是不会到现场的，且王敬伟的证言可以证实他们是在同一个地方吃饭的事实。对证据4真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明力有异议，在询问笔录第二页第6行明确体现出卢雪觅是在张文林家吃饭的。被告李俊杰、王敬伟对被告张文林提交的证据3无异议。对证据1、2、4，认为其不清楚。被告李俊杰、王敬伟未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2，能证明原告欲证实的事实，本院予以采信；证据3、4、5与被告张文林提交的证据3相同，能证实当天被告张文林家杀羊，被告李俊杰、王敬伟去吃饭，后来卢雪觅去过被告张文林家吃饭的地方，但其未在该处吃饭喝酒，采信该证据能证实的上述事实。证据6与被告张文林提交的证据1、4相印证，能证实事发当天，卢雪觅与卢雪霖帮其舅舅家杀羊的事实，采信上述事实。证据7，能证实卢雪觅发生事故后的现场状况及施救情况，予以采信。被告张文林提交的证据2，无其他证据相佐证，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告杨景华系死者卢雪觅之母，原告卢某系卢雪觅与李某的女儿，卢雪觅与李某未办理过结婚登记手续，李某于2016年回娘家生活至今。2020年1月27日，被告张文林的微信朋友圈发布了杀羊的视频。当天死者卢雪觅的舅舅家也杀羊，卢雪觅上午到其舅舅家帮忙，午饭也在其舅舅家吃。晚上8时许，卢雪觅骑摩托车去到被告张文林请客的地方，坐到李俊杰等人所在一桌，与王敬伟等人聊天。2020年1月27日晚上10时许，卢雪觅驾驶云Ｇ×××**号二轮摩托车回家，行至新沟边路段时车辆驶出有效路段与路基挡墙相撞后掉入水沟中，造成卢雪觅当场死亡，车辆部分损坏的死亡道路交通事故。2020年2月13日，云南永鼎司法鉴定中心做出法医病理鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人卢雪觅符合交通事故机械性外力作用致颅脑损伤并溺水死亡。2020年2月14日，云南永鼎司法鉴定中心做出法医毒物检验司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的卢雪觅血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为159.09ｍｇ／100ｍｌ。2020年3月18日，弥勒市公安局交通警察大队做出弥公交认字【2020】第60号道路交通事故认定书，卢雪觅承担此事故的全部责任。事发后，范云保、刘坤、赵正良、樊康等人参与抢救卢雪觅。另查明，原告杨景华与其夫卢永生共生育长子卢雪霖、次子卢雪觅，收养女儿卢雪梅。卢永生于2018年去世。现原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张卢雪觅系受被告张文林的邀请，并与被告李俊杰、王敬伟同桌吃饭喝酒，致卢雪觅饮酒过量，发生交通事故，致卢雪觅死亡，原告对卢雪觅曾在被告张文林处与被告李俊杰、王敬伟喝酒的事实，负有举证证明的责任，但至本案做出判决前，原告对此均未提供充分证据予以证明，故对原告主张判令三被告共同赔偿因卢雪觅死亡的损失费77310.8元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告杨景华、卢某的诉讼请求。案件受理费1712元，减半收取计856元，由原告杨景华、卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张菊芬二〇二〇年六月五日书记员  余亚男