湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初320号原告：汉寿县洲口镇侯王村村民委员会，住所地湖南省汉寿县洲口镇侯王村。法定代表人：邱卫平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：彭毅。被告：李明才，男，1949年1月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告汉寿县洲口镇侯王村村民委员会（以下简称侯王村委会）与被告李明才排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯王村委会的法定代表人邱卫平及委托诉讼代理人彭毅、被告李明才到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯王村委会的法定代表人邱卫平及委托诉讼代理人彭毅、被告李明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯王村委会向本院提出诉讼请求：判令李明才立即腾空原陈震承包的侯王村大湖企业渔池中的一块渔池（东抵王彬现占有的渔池、南抵渔池简易路、西抵安三路、北抵同兴村渔池），并交付给侯王村委会。事实和理由：侯王村委会与案外人陈震于2016年2月3日签订《侯王村大湖企业渔池承包合同书》，陈震获得侯王村大湖面积承包权，承包渔池面积为220亩，承包期限10年（自2017年4月30日起至2027年4月30日止），承包金额为590000元，乙方即陈震签订合同时预交甲方即侯王村委会承包款380000元，余下部分在2017年3月30日由陈震一次性付清。因陈震在2017年3月30日后未交纳210000元承包款，侯王村委会于2017年12月15日向汉寿县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的合同，法院于2018年8月13日判决解除侯王村委会与陈震签订的承包合同，陈震丧失该渔池面积的承包经营权，但陈震所承包的大湖面积中侯王村委会诉请的该块渔池面积一直由李明才占有，侯王村委会多次要求李明才腾空并交付遭拒。侯王村委会为维护自身合法权益，特提起诉讼。李明才辩称，承包渔池其交了承包款，承包款是交给陈震和万善群的，李明才是原承包主，其不知道村里把渔池承包给了别人，李明才交承包款的时候原村里的书记万善群签了字。侯王村委会围绕诉讼请求向本院提交了陈震与侯王村委会签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》、（2017）湘0722民初2610号民事判决书、腾空渔池通知书及送达回证，李明才对《侯王村大湖企业渔池承包合同书》表示系陈震与侯王村委会签订的合同，其不清楚，对民事判决书表示其不清楚，是村里送通知书其才知道解除合同的事，对腾空渔池通知书及送达回证表示通知书送到家里，其当时不在家，其儿子在家里，其不清楚有没有签字。李明才就其辩称向本院提交了陈震出具的承包款收据3份，侯王村委会认为该承包款收据不清楚是交的那一块承包渔池面积的承包款，不能证明李明才承包了陈震与侯王村委会签订的渔池，且侯王村委会与陈震已经解除了合同，陈震没有权利收取承包款。经审查，侯王村委会提交的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》、（2017）湘0722民初2610号民事判决书、腾空渔池通知书及送达回证均系书证原件或与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；李明才提交的陈震出具的承包款收据，因陈震未出庭确认该承包款收据的真实性，且李明才对于其以现金方式交付的承包款未能提交相关证据予以佐证，故该承包款收据的真实性未能核实，本院不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月21日，陈震与王彬、童成见、粟尤利签订《侯王村大湖渔池内部承包协议》，约定陈震将侯王村大湖企业渔池承包面积246.2亩甩手发包给王彬、童成见、粟尤利，承包总价款为750000元，承包期限为2017年4月30日至2027年4月30日。2016年2月3日，侯王村委会与陈震签订《侯王村大湖企业渔池承包合同书》，约定侯王村委会将该村大湖企业渔池承包权发包给陈震，承包渔池面积为220亩，承包期限10年（自2017年4月30日起至2027年4月30日止），承包金额为590000元，陈震在签订合同时预交承包款380000元，余下部分在2017年3月30日一次性付清。王彬、童成见、粟尤利在承包该大湖企业渔池后，将其中的20亩面积让给李明才承包经营，由李明才直接向陈震交承包款，李明才经营的渔池四至为东抵王彬现占有的渔池、南抵渔池简易路、西抵安三路、北抵同兴村渔池。2017年12月15日，侯王村委会以陈震为被告向本院提起农村土地承包合同纠纷诉讼，本院于2018年8月13日作出（2017）湘0722民初2610号民事判决，内容为：解除汉寿县洲口镇侯王村村民委员会与陈震于2016年2月3日签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》，该判决于2018年9月15日生效。后侯王村委会于2020年1月10日向李明才送达腾空渔池通知书，要求李明才在2020年1月15日前腾空占有经营的渔池面积并交付给侯王村委会，李明才以其已向陈震付清全部承包款为由拒绝腾空，双方由此产生纠纷。本院认为，物权所有人对其所有物享有直接支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，王彬、童成见、粟尤利与陈震签订《侯王村大湖渔池内部承包协议》后，将其中的20亩面积让给李明才承包经营，由李明才直接向陈震交承包款，可以认定王彬、童成见、粟尤利将其三人在《侯王村大湖渔池内部承包协议》中的部分权利和义务转让给李明才，李明才系从陈震处转包获得本案所涉渔池的承包经营权。因侯王村委会起诉与陈震的农村土地承包合同纠纷，本院于2018年8月13日作出（2017）湘0722民初2610号民事判决，内容为：解除汉寿县洲口镇侯王村村民委员会与陈震于2016年2月3日签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》。该判决于2018年9月15日生效后，侯王村委会与陈震签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》已经解除，陈震不再享有该大湖企业渔池的承包经营权，其转包权同时丧失，直接导致陈震与李明才签订的《侯王村大湖渔池内部承包协议》因赖以存在的基础不复存在而不得不终止。现李明才继续占有本案所涉渔池属于无权占有，其行为妨害了侯王村委会代表村集体对该块渔池所有权的行使，侯王村委会有权要求李明才排除妨害，故对侯王村委会要求李明才腾空该块渔池并交付给侯王村委会的诉讼请求，予以支持。关于李明才辩称其已向陈震付清该块渔池全部承包款的意见，因其与陈震签订的《侯王村大湖渔池内部承包协议》的权利义务已经终止，其可就已给付的该承包协议未履行部分的承包款另行向陈震主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十一条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：李明才于本判决生效之日起十日内腾空汉寿县洲口镇侯王村集体所有的一块渔池（东抵王彬现占有的渔池、南抵渔池简易路、西抵安三路、北抵同兴村渔池），并交付给汉寿县洲口镇侯王村村民委员会。案件受理费100元，由李明才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  黄晓玲人民陪审员  曾 纯人民陪审员  李明政二〇二〇年六月二十八日法官助理杜妮书记员李迎祥附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二条第三款本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。