成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4169号 原告：成都森鸿物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区西大街**。 法定代表人：李泽彬。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师，一般授权代理。 被告：吴涛，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：罗远，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都森鸿物业管理有限公司（以下简称森鸿物业公司）诉被告吴涛、罗远物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森鸿物业公司的委托诉讼代理人李著桥到庭参加诉讼，被告吴涛、罗远经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告森鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付2017年8月1日至2018年4月30日的物业费854.28元、2017年8月1日至2018年4月30日的生活垃圾清运费54元及违约金673.92元，以上共计1582.2元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月24日，原告与漫城小区业主委员会签订了履行期限为2015年5月1日至2018年4月30日的《物业服务合同》（以下简称“合同”），合同约定由原告为位于成都市温江区提供物业服务，合同第七条约定物业服务费标准为，电梯住宅1.15元／平方米／月，商业1.8元／平方米／月，架空层私家车位25元／个／月，，地下室私家车位30元／个／月生活垃圾二次清运代收费用按温江区市政环卫所标准收取；第八条约定：物业服务费按月交纳，业主应在次月内缴清物业服务费用和相关的其他费用。业主逾期交纳物业费用的，违约金约定标准为：物业服务企业有权要求从逾期之日起按每日5‰交纳违约金。被告系“漫城”小区X栋X单元X楼XX号建筑面积为82.54平方米房屋的业主，被告需按94.92／月的标准向原告支付物业服务费，现被告未向原告支付2017年8月1日至2018年4月30日的物业服务费854.28元、2017年8月1日至2018年4月30日的生活垃圾清运费54元，且按约被告还应原告支付违约金673.92元。原告认为，业委会系业主自治管理组织，有权代表业主签订《物业服务合同》，合同经双方当事人盖章确认且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效的，各方当事人应按照约定履行相应义务，被告未按照约定支付物业服务费，其行为已经构成违约，应当向原告交付物业服务费并支付违约金。为维护原告权益，特向法院起诉 被告吴涛、罗远未到庭，未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2015年5月24日，森鸿物业公司与成都市温江区漫城小区业主委员会（以下简称漫城业委会）签订了履行期限为2015年5月1日至2018年4月30日的《物业服务合同》，合同约定由森鸿物业公司为位于成都市温江区（案涉房屋所在小区）提供物业服务。《物业服务合同》第七条约定：“物业服务费标准为，电梯住宅1.15元／平方米／月，商业1.80元／平方米／月，架空层私家车位25元／个／月，，地下室私家车位30元／个／月生活垃圾二次清运代收费用按温江区市政环卫所标准收取”。第八条约定：“物业服务费按月交纳，业主应在次月内缴清物业服务费用和相关的其他费用。业主逾期交纳物业服务费的，违约金的支付约定如下：业主违反约定的收费标准和时间交纳有关费用，物业服务企业有权要求从逾期之日起按照每日5‰交纳违约金……”。 另查明，吴涛、罗远于2016年8月23日从卿尊群、谢立中处购得成都市温江区南熏大道X段XX号漫城小区X栋X单元X层5XX4号房屋并办理了所有权变更手续，该房屋总面积为82.54平方米。森鸿物业公司提交的案涉房屋物业服务费专用票据显示吴涛、罗远未交纳2017年8月1日至2018年4月30日期间的物业服务费和综合垃圾清运费。森鸿物业公司先后于2018年6月、2019年8月通过挂号信的方式，向吴涛、罗远催缴物业服务费。2018年4月30日，森鸿物业公司退出漫城物业项目服务。 以上事实，有双方当事人的身份信息、原告的当庭陈述、《物业服务合同》、房屋信息查询记录、物业费专用票据、费用催收函及挂号信函收据、2016年至2018年一季度物业管理服务报告等证据予以证明，本院予以采信。 本院认为，漫城业委会代表业主与森鸿物业公司签订《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《物业服务合同》有效，双方均应按照合同约定履行义务。 关于吴涛、罗远是否应当向森鸿物业公司支付物业服务费854.28元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”及第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”森鸿物业公司和漫城业委会于2015年5月24日签订的《物业服务合同》对吴涛、罗远具有约束力。森鸿物业公司从2015年5月1日起为该小区提供物业服务，履行了物业服务合同中的义务，吴涛、罗远应当按照《物业服务合同》的约定向森鸿物业支付物业服务费。截止法庭辩论终结前，吴涛、罗远未提供证据证明其已经支付了2017年8月1日至2018年4月30日期间的物业服务费，已构成违约，应当承担继续履行合同的责任，向森鸿物业公司支付物业服务费854.28元（82.54平方米×1.15元/平方米/月×9月）。 关于吴涛、罗远是否应向森鸿物业公司支付违约金的问题。因被告未按时向原告支付物业服务费，违反了合同约定，故原告按约定有权依约要求被告承担违约金。因原告未举证证明其因被告违约受到损失的大小，且合同中约定的违约金每逾期一日5‰的标准明显偏高，本院酌情裁决被告应向原告支付违约金100元。 关于吴涛、罗远是否应当向森鸿物业公司支付垫付的生活垃圾二次处理费72元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，森鸿物业公司并未提交证据证明已代吴涛、罗远垫付生活垃圾二次处理费，森鸿物业公司该项诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴涛、罗远于本判决生效之日起十五日内向成都森鸿物业管理有限公司支付物业服务费854.28元及违约金100元； 二、驳回成都森鸿物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，均由吴涛、罗远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  王学艳 人民陪审员  聂勛奎 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  姚 杰