山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初94号原告：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，统一社会信用代码:。负责人:李某1。委托诉讼代理人：马某，山西树行律师事务所律师。被告：大同市矿区先一修配服务中心，统一社会信用代码92140203MAOJAUXA2L。负责人:郝某，该个体工商户经营者,住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西正麒阳律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司(以下简称保险公司)与被告大同市矿区先一修配服务中心（以下简称修配中心）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员柳贡余与人民陪审员陈文娟、李丽萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马某，被告的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告垫付的110000元;二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月17日18时许，杜磊（无有效机动车驾驶证）驾驶×××号迈腾小型轿车沿大同市云冈区恒安新区道路由东向西行驶，当行驶至恒安新区G区西南角商107号商铺门前路段处向北转弯时，因操作不当将车驶入道路东侧的人行道内，将人行道内面朝西坐在台阶上的张润善碰撞，致被害人张润善受伤及车辆受损，被害人被送至同煤总医院经抢救无效当日死亡。2017年8月24日大同市公安局交警支队五大队晋公交认字(2017)第00009号交通事故认定书认定:杜磊负事故全部责任，张润善无责任。2017年12月8日，张润善家属提起附带民事诉讼，将杜磊诉至大同市云冈区人民法院，2018年1月10日杜磊申请追加大同市云冈区先一汽修厂、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、董翠莲（车辆所有人）为被告。2018年2月22日,大同市云冈区人民法院作出判决:附带民事赔偿费用164247.5元中，由中华联合财产保险股份有限公司山西分公司先行赔偿附带民事诉讼原告交通事故责任强制保险赔款人民币110000元:不足部分，由大同市云冈区先一修配服务中心赔偿32548.5元:由杜磊赔偿21699元（扣除已垫付的14400元,再给付7299元)。随后，大同市云冈区先一修配服务中心上诉至大同市中级人民法院，2018年5月31日，大同市中级人民法院作出裁定:驳回上诉，维持原判。现原告已依据判决支付110000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律法规及司法解释，原告垫付的110000元应由被告支付。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告保险公司围绕其诉讼主张，向本院提供下列证据：1、交通事故责任认定书，欲证明杜磊未取得驾驶证，负事故全部责任；2、（2017）晋0203刑初158号刑事附带民事判决书、（2018）晋02刑终89号刑事附带民事裁定书，欲证明两份判决均对杜磊承担责任作出认定，且杜磊系本案被告修配中心系雇佣关系，同时判决部分表明原告承担的只是先行垫付的义务；3、转账支付授权确认书、付款凭证，欲证明中华联合已向原矿区人民法院执行局支付赔偿款，且取得追偿权；被告修配中心辩称，本案事故是由于杜磊未经答辩人同意，擅自将客户车辆开出导致交通事故，杜磊系本案唯一侵权人，原告垫付给死者的交强险部分应当由杜磊承担，而不是由答辩人承担，原告向答辩人追偿没有法律依据，答辩人不是适格的被告。被告修配中心未向本院提交相关证据。经本院庭审质证，被告对于原告提供证据的真实性均无异议，认为证据2判决书判决的是杜磊承担责任，本案是追偿权纠纷，并不是机动车事故责任纠纷，向我方追偿没有依据；对其他证据无异议。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。经本院对原告所举证据审核认为，对于证据2，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据涉及的杜磊系被告修配中心学徒修理工、附带民事诉讼原告人王某等人主张的附带民事赔偿费用164247.5元先由原告保险公司在交强险责任限额内赔付110000元，不足部分由被告修配中心承担60％赔偿责任，由杜磊承担40％赔偿责任等事实予以确认。根据原、被告的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：杜磊为被告修配中心的学徒修理工。2017年8月17日18时许，杜磊未依法取得机动车驾驶证驾驶客户在被告修配中心处维修的×××号迈腾小型轿车，沿大同市云冈区恒安新区道路由东向西行驶，当行驶至恒安新区G区西南角向北转弯时，将车驶入道路东侧的人行道内，将人行道内面朝西坐在台阶上的张润善碰撞，造成被害人张润善受伤及车辆受损的交通事故，事故发生后被害人张润善被送至同煤总医院经抢救无效当日死亡。2017年8月24日大同市公安局交警支队五大队作出晋公交认字[2017]第00009号交通事故认定书认定杜磊负事故全部责任，张润善无责任。2018年2月22日,大同市云冈区人民法院作出（2017）晋0203刑初158号刑事附带民事判决,就附带民事赔偿费用判决如下，附带民事赔偿费用164247.5元中，由原告保险公司先行赔偿附带民事诉讼原告人王某等人交通事故责任强制保险赔偿款人民币110000元；不足部分，由被告修配中心赔偿附带民事诉讼原告人王某等人32548.5元，由杜磊赔偿附带民事诉讼原告人王某等人21699元（扣除已垫付的14400元,再给付7299元)。随后，被告修配中心上诉至大同市中级人民法院，2018年5月31日，大同市中级人民法院作出（2018）晋02刑终89号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2018年6月25日，原告保险公司依据生效判决先行支付赔偿款110000元，现原告行使其追偿权将被告修配中心诉至本院，请求被告修配中心支付原告保险公司垫付的赔偿款110000元。本院认为，本案争议的焦点是原告是否可以向被告行使追偿权。首先，就原告在案涉交通事故中杜磊承担事故全部责任，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，作为案涉交通事故中的直接侵权人，被告保险公司可向杜磊行使追偿权，追偿原告保险公司依据生效判决先行支付的赔偿款110000元，而原告是否可向被告行使追偿权，本院分析如下：对于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的侵权人，从法条字义解释来看，直接侵权人并非交通事故案件中唯一可能的责任承担着，司法解释不可能通过列举的方式穷尽所有可能的责任人，此处的侵权人应做扩大解释，包括但不限于在交通事故中直接造成他人损害的事故责任人，也应包括其他因法律规定承担侵权责任的人。侵权人应是侵权责任人的概念，是指在机动车交通事故责任纠纷案件中对受害人承担侵权责任的对象。从用人单位承担侵权责任来看，《中华人民共和国侵权责任法》明确规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位应承担侵权责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条亦规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，该规定所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，因此杜磊作为被告修配中心的修理工，驾驶在被告处维修的客户车辆执行工作任务，应当认定为从事被告修配中心的雇用活动，且被告修配中心在案涉交通事故中亦存在管理失职的过错，被告修配中心应当承担赔偿责任，杜磊与被告修配中心承担连带责任，被告修配中心赔付后可向杜磊追偿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任之规定，原告向被告行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告保险公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告大同市矿区先一修配服务中心于本判决生效之日起十个工作日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司垫付的赔偿款110000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元(原告已预交1750元)，由被告大同市矿区先一修配服务中心负担。余款500元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 柳贡余人民陪审员 陈文娟人民陪审员 李丽萍二○二〇年六月三十日（法官助理 王维克书记员 闫琪琪附相关法律条款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》