洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0302民初1451号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈延丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王光伟，男，该公司员工。被告：闫志鹏,男,1986年1月8日出生,汉族,住洛阳市涧**。被告：中扩赠品玩具（洛宁）有限公司，，住所地河南省洛阳市洛宁县中扩东路**法定代表人：刘汉培，该公司董事长。被告闫志鹏、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司共同委托诉讼代理人：李理博，河南精专律师事务所律师。被告闫志鹏、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司共同委托诉讼代理人：石乐乐（实习），河南精专律师事务所律师。被告：胡志豪，香港特别行政区居民，男，1977年11月18日出生。现住址不详。被告：洛阳市富宁木业有限责任公司，，住所地洛阳市洛宁县城郊乡寨礼村法定代表人：朱美菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。被告：朱美菊，女，1969年10月25日出生，汉族，现住洛阳市洛宁县。被告：宦忠平，男，1970年10月2日出生，汉族，现住洛阳市洛宁县。被告朱美菊、宦忠平共同委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。被告朱美菊、宦忠平共同委托诉讼代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师。被告：张铁头，男，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：鄢丰强，男，1970年1月29日出生，汉族，现住洛阳市洛宁县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）与被告闫志鹏、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司（以下简称中扩赠品玩具公司）、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司（以下简称富宁木业公司）、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，于2018年12月27日作出（2018）豫0302民初1130号民事判决：一、被告闫志鹏于该判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农商行借款150万元及利息（从2017年11月29日至2018年10月29日止按照月利率9.6‰计算利息，自2018年10月30日至本金清偿完毕之日按照月利率14.4‰计算罚息，已付的利息21560.22元待执行时予以扣除)；二、被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、鄢丰强、张铁头、宦忠平对被告闫志鹏的上述债务承担连带清偿责任；三、被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、鄢丰强、张铁头、宦忠平承担保证责任后，有权向被告闫志鹏进行追偿。被告闫志鹏不服提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）豫03民终3377号民事裁定，认为原审判决程序不当，裁定撤销（2018）豫0302民初1130号民事判决，发回重审。本院接到退回卷宗后于2019年8月7日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商行委托诉讼代理人陈延丽、王光伟，被告闫志鹏、中扩赠品玩具公司共同委托诉讼代理人李理博、石乐乐，被告富宁木业公司委托诉讼代理人刘胜春，被告朱美菊、宦忠平共同委托诉讼代理人刘胜春、郭陶利到庭参加诉讼。被告胡志豪、张铁头、鄢丰强经传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令闫志鹏偿还洛阳农商行借款本金150万元及利息(从2017年11月29日至2018年10月29日按月利率9.6‰计算；从2018年10月30日至本息偿还完毕之日止按月利率14.4‰计算)；2.判令中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、鄢丰强、张铁头、朱美菊、宦忠平对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月29日，洛阳农商行与闫志鹏签订借款合同，约定闫志鹏向洛阳农商行借款150万元,借款期限从2017年11月29日至2018年10月29日,月利率为9.6‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、鄢丰强、张铁头、宦忠平与洛阳农商行签订保证合同，约定对闫志鹏上述借款承担连带清偿责任。当天洛阳农商行依约发放贷款。但闫志鹏未能按时还本付息，中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、鄢丰强、张铁头、宦忠平也未履行保证责任。经多次催要未果，洛阳农商行诉至法院。被告闫志鹏辩称，一、本案借款实际用款人是中扩赠品玩具公司，闫志鹏仅是签订了借款合同，不是真实借款人，不应承担还款责任。本案被告均陈述150万元借款用于偿还中扩赠品玩具公司之前在洛阳农商行的2400万元借款的利息，洛阳农商行对闫志鹏是名义借款人的事实是知情的，实际借款人是中扩赠品玩具公司。闫志鹏虽签订了借款合同，但不是真实意思表示，根据法律规定，应该按照合同双方的真实意思表示来认定合同内容。本案借款发生的真实原因是以贷还贷，请求驳回对闫志鹏的诉讼请求。二、根据洛阳农商行提供的“河南农信贷款业务查询明细”，通过闫志鹏的账户已经偿还利息21560.22元，故洛阳农商行诉求的利息应扣除21560.22元。被告中扩赠品玩具公司辩称，中扩赠品玩具公司目前经营困难，暂时没有偿还能力，对涉案款项的发生没有异议。中扩赠品玩具公司之前在洛阳农商行处借款2400万元，后来无力支付利息，闫志鹏借款150万元用来偿还利息。本案中借款150万元确实是中扩赠品玩具公司使用，中扩赠品玩具公司愿意承担还款责任。其他同被告闫志鹏的答辩意见。被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平辩称，1.对担保合同上的签字盖章均认可，但是当时只知道借款是用于购买钢材，后来才知道借款用来偿还利息，所以借款用途改变了，富宁木业公司、朱美菊、宦忠平不应承担担保责任。洛阳农商行有监督借款用途的责任。2.富宁木业公司、朱美菊、宦忠平在担保合同上签字盖章并非真实意思表示，而是受到了洛阳农商行和中扩赠品玩具公司的蒙骗，不应承担担保责任。3.本案的150万元借款以闫志鹏的名义借出，实际被中扩赠品玩具公司用来偿还其在洛阳农商行处2400万元贷款的利息，并未按照借款合同上约定的借款用途使用。闫志鹏与代国超（另案被告）均系中扩赠品玩具公司的员工，二人与洛阳农商行签订借款合同的当天，洛阳农商行与中扩赠品玩具公司就2400万元贷款签订了展期协议，闫志鹏、代国超借款金额、用途、受托支付对象均相同。本案150万元贷款和中扩赠品玩具公司的2400万元贷款都受托支付给洛阳辛果商贸有限公司。闫志鹏和代国超并没有大规模购买钢材的能力和需求，与洛阳辛果商贸有限公司并没有真实交易行为。洛阳农商行明知闫志鹏、代国超改变借款用途，甚至存在教唆、串通行为，而富宁木业公司、朱美菊、宦忠平对此并不知情，洛阳农商行与闫志鹏存在恶意串通行为，侵害了富宁木业公司、朱美菊、宦忠平的权益，担保合同应为无效，富宁木业公司、朱美菊、宦忠平不应承担担保责任。4.借款尚未到期，洛阳农商行就起诉要求保证人承担还款责任，不符合法律规定。且洛阳农商行要求保证人承担保证责任已过保证期间。5.洛阳农商行起诉的利息有误，应扣除已经支付的利息。被告胡志豪、张铁头、鄢丰强未作答辩。原告洛阳农商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、借款合同、借据各一份；证明：闫志鹏与洛阳农商行签订借款合同，合同真实有效。证据2、保证合同一份；证明：洛阳农商行与7个担保人签订担保合同。证据3、贷款发放通知单、贷款发放凭证各一份；证明：150万元的贷款已经发放到闫志鹏的个人账户。证据4、闫志鹏偿还利息清单一份及凭证五份；证明：贷款发放后，闫志鹏支付利息的情况。证据5、客户提款申请书、支付通知单、受托支付的解付通知单、进账单各一份；证明：依据闫志鹏的申请，洛阳农商行将150万元贷款支付给洛阳辛果商贸公司。经质证，被告闫志鹏、中扩赠品玩具公司对证据真实性无异议。经质证，被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平对证据1、2真实性无异议，对证明方向有异议：证据上明确显示用途为购买钢材，且洛阳农商行提供的受托支付的支付通知单、进账单显示闫志鹏付款给洛阳辛果商贸有限公司，富宁木业公司、朱美菊、宦忠平有证据证明洛阳辛果商贸有限公司将150万元贷款转给洛阳农商行，有理由相信洛阳农商行和闫志鹏、中扩赠品玩具公司知道借款用途是用于偿还之前贷款的利息，富宁木业公司、朱美菊、宦忠平并不知道借款实际用途，担保合同上意思表示不真实，不应承担担保责任。对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，贷款发放通知单上显示贷款用途为一般经营性贷款，根据中扩赠品玩具公司的答辩，借款实际用于归还利息，不是用于实际经营。对证据4真实性无异议，对证明方向有异议：恰好证明闫志鹏一直在偿还利息，洛阳农商行起诉的利息从2017年11月29日开始计算相矛盾。对证据5真实性无异议，恰能证明闫志鹏借款是用来归还之前借款的利息，不是用来购买钢材。被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平为支持其抗辩主张，向本院提交客户提款申请书复印件一份（洛阳农商行在（2018）豫0302民初856号案件中提交，富宁木业公司进行了拍照）。证明：洛阳农商行将2400万元借款支付给洛阳辛果商贸有限公司。本案的150万元贷款也是支付给洛阳辛果商贸有限公司，说明本案和2400万元贷款是有关联的。原审中洛阳农商行认可2400万元的利息是通过洛阳辛果商贸有限公司支付的。经质证，原告洛阳农商行认为该证据是复印件，对真实性有异议，且与本案无关。经质证，被告闫志鹏、中扩赠品玩具公司对真实性无异议，企业在银行贷款超过1000万元时均需受托支付，不直接发给借款人。经本院核实，上述“客户提款申请书”复印件系洛阳农商行在本院（2018）豫0302民初856号案件中提交。被告胡志豪、张铁头、鄢丰强未对以上证据发表质证意见。原告洛阳农商行提交的证据材料和被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平提交的证据材料来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据。本院根据当事人的起诉、答辩意见和举证、质证情况，对本案事实认定如下：2017年11月29日，洛阳农商行与闫志鹏签订了合同编号为洛农商瀍河借字20171129第001号《个人借款合同》一份，与富宁木业公司、张铁头、朱美菊、宦忠平、鄢丰强、中扩赠品玩具公司、胡志豪签订《保证合同》一份，借款合同约定借款金额为150万元，借款用途为购买钢材，借款期限为11个月，自2017年11月29日至2018年10月29日，月利率为9.6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付，由富宁木业公司、张铁头、朱美菊、宦忠平、鄢丰强、中扩赠品玩具公司、胡志豪提供保证担保，闫志鹏承诺按照借款合同的约定足额清偿借款本息，若闫志鹏违反合同任一约定或违反任何法定义务，洛阳农商行有权宣布贷款立即到期，要求闫志鹏立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等内容。保证合同约定为确保闫志鹏与洛阳农商行在2017年11月29日签订的编号为洛农商瀍河借字20171129第001号借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，富宁木业公司、张铁头、朱美菊、宦忠平、鄢丰强、中扩赠品玩具公司、胡志豪愿意提供保证，主债权150万元，债务履行期限为2017年11月29日至2018年10月29日，保证人担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年等内容。当天洛阳农商行依约向闫志鹏发放了借款150万元，闫志鹏向洛阳农商行出具“借款借据”一份，受闫志鹏委托，洛阳农商行将该150万元划转至交易对手洛阳辛果商贸有限公司账户。2017年12月21日至2018年9月21日，闫志鹏分五次向洛阳农商行支付利息共计21560.22元。后闫志鹏及中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强未依约偿还本金150万元及剩余利息。为此洛阳农商行诉至本院。本院认为，原告洛阳农商行与被告闫志鹏签订的借款合同及原告洛阳农商行与被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商行依约提供了借款，被告闫志鹏未依约偿还借款本息，被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强未依约承担保证责任，均系违约，应当承担违约责任。被告闫志鹏已支付的利息21560.22元应予以扣除，因此原告洛阳农商行要求被告闫志鹏偿还借款本金150万元及利息（自2017年11月29日至2018年10月29日按照月利率9.6‰计算，自2018年10月30日至实际履行之日按照月利率14.4‰计算，已经支付的利息21560.22元应予以扣除)的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强作为连带责任保证人，应当对被告闫志鹏的上述债务承担连带清偿责任。被告闫志鹏辩称本案的150万元借款实际使用人和借款人是被告中扩赠品玩具公司，被告闫志鹏只是名义借款人，不应承担还款责任的抗辩意见，因其未提交证据，也没有法律依据，且根据合同相对性原则，被告闫志鹏作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担民事责任，故对其抗辩意见本院不予采信。被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平称本案150万元借款未用于购买钢材，实际用来偿还被告中扩赠品玩具公司欠原告洛阳农商行的借款利息，主张原告洛阳农商行与被告闫志鹏恶意串通骗取其签订担保合同，侵害其利益，故担保合同无效，其不应承担担保责任，提供了2016年11月30日的客户提款申请书（受托支付），该申请书上只显示被告中扩赠品玩具公司委托原告洛阳农商行将2400万元贷款划转至洛阳辛果商贸有限公司，不能证明其主张的事实，故其抗辩意见证据不足，本院不予采信。被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平主张原告洛阳农商行起诉时借款并未到期，其不能要求担保人承担责任的抗辩意见，依据原告洛阳农商行与被告闫志鹏签订的借款合同中的约定，被告闫志鹏未依约支付利息，原告洛阳农商行有权提前宣布借款到期，故对该抗辩意见本院不予采信。根据保证合同约定，保证期间为主债务履行期届满之日（即2018年10月29日）后两年，因被告闫志鹏违约，原告洛阳农商行于2018年7月11日起诉，未超过保证期间。被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平称担保时效已过的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十四条、第五百三十八条、第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告闫志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款150万元及利息（自2017年11月29日至2018年10月29日按照月利率9.6‰计算，自2018年10月30日至实际履行之日按照月利率14.4‰计算，已经支付的利息21560.22元应予以扣除)；二、被告中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强对被告闫志鹏的上述债务承担连带清偿责任；三、被告中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强承担保证责任后，有权向被告闫志鹏进行追偿；四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费800元，共计19100元，由原告洛阳农村商业银行股份有限公司负担238元，被告闫志鹏、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强负担18862元。被告胡志豪如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，本案其他当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高继英审 判 员  王志群人民陪审员  张 云二〇二〇年六月十五日书 记 员  钱亚飞