四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初309号 原告（执行案外人）：薛志萍，女，1964年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：胥青虎，四川盆地律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓文力，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被告（申请执行人）：朱艳，女，1975年3月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被告（被执行人）：余碧红，男，1963年9月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人：四川鑫泰新实业有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道办事处大件路白家段**。 法定代表人：万春艳。 原告薛志萍与被告邓文力、朱艳、余碧红以及第三人四川鑫泰新实业有限公司（以下简称鑫泰新公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加鑫泰新公司作为本案第三人参加诉讼。原告薛志萍的委托诉讼代理人胥青虎，被告邓文力、朱艳的共同委托诉讼代理人何政泉、被告余碧红到庭参加诉讼，第三人鑫泰新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛志萍向本院提出诉讼请求：1.撤销对薛志萍位于四川省双流区房屋（以下简称案涉房屋）的拍卖结果；2.确认薛志萍对案涉房屋享有优先购买权；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：薛志萍与余碧红原系夫妻，于2015年4月11日共同购买了案涉房屋，至今尚未取得产权证书，二人因感情不和已于2015年12月1日离婚。邓文力、朱艳因与余碧红民间借贷纠纷将余碧红诉至法院，调解结案后余碧红未能按时履行还款义务，邓文力、朱艳申请强制执行，法院于2018年9月6日裁定拍卖案涉房屋。薛志萍认为：1.余碧红与邓文力、朱艳的债务系余碧红的个人债务，薛志萍与余碧红在离婚时已经约定，在夫妻关系存续期间余碧红经营所产生的所有债权债务及其他借款，全部由余碧红个人承担；2.薛志萍在得知法院于2018年9月6日作出拍卖案涉房屋的裁定后，便于2019年3月18日、2019年11月15日先后两次向法院提出执行异议，均未得到任何答复。案涉房屋于2019年11月28日拍出，但法院于2019年12月10日才作出裁定驳回薛志萍的执行异议，法院的拍卖程序严重违法，损害了薛志萍的合法权益，应依法予以撤销；3.薛志萍对案涉房屋享有优先购买权，案涉房屋为薛志萍与余碧红共同共有，离婚后对财产口头进行了分割，按照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十二条规定，薛志萍对案涉房屋余碧红的份额享有优先购买权。法院在拍卖房屋时未通知薛志萍行使权利，也未在拍卖公告中注明优先购买权人情况，损害了薛志萍的合法权益，案涉房屋的拍卖结果应予撤销；4.薛志萍与余碧红于2015年4月11日购买案涉房屋，二人2015年12月1日离婚后，案涉房屋的按揭款主要是薛志萍在支付，该房屋的主要份额应当归薛志萍所有。 邓文力、朱艳辩称，1.薛志萍认为余碧红与邓文力、朱艳之间的债务系余碧红个人债务，并没有任何证据证明，且薛志萍与余碧红离婚时关于债务及借款全部由余碧红个人承担的约定，对第三人不具有法律约束力；2.法院对案涉房屋的拍卖程序合法，薛志萍并没有证据证明其于2019年3月18日提出了执行异议；3.薛志萍和余碧红从房屋买卖合同签订至今，未办理案涉房屋产权过户登记，二人对案涉房屋仅享有合同法上的债权，并不享有物权法上的优先购买权。并且，薛志萍在知悉法院拍卖事实后，并没有向法院做出预交拍卖保证金、参与竞拍等要行使优先购买权的意思表示和行为，其称在拍卖过程中有提出执行异议，也不是要求行使优先购买权，故其起诉主张的优先购买权不应得到支持。综上，请求法院驳回薛志萍的诉讼请求。 余碧红辩称，本人仅在购房时支付了5万元，其余购房款均是由薛志萍支付的。因案涉房屋被法院查封无法办理过户，也就此向法院提出了执行异议，但法院仍然将案涉房屋进行拍卖，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第14、16条的规定，拍卖程序严重违法。其余意见与薛志萍一致，请求支持薛志萍的诉讼请求。 鑫泰新公司述称，案涉房屋的所有权人为胡玉晖，鑫泰新公司与本案没有关联，不应作为本案第三人参加诉讼。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月21日，薛志萍、余碧红向鑫泰新公司按揭购买案涉房屋，并在不动产登记部门办理了商品房合同备案（合同备案号434630），但未办理不动产权登记手续。 薛志萍与余碧红原系夫妻关系，根据薛志萍、余碧红民政登记档案的《离婚协议》显示，双方于2015年12月1日协议离婚，离婚协议书未对案涉房屋作出分割。 邓文力、朱艳与余碧红民间借贷纠纷一案调解书生效后，因余碧红未履行调解书所确定的义务，邓文力、朱艳向本院申请强制执行，本院于2018年9月6日作出（2018）川0184执50号执行裁定，拍卖案涉房屋。2019年11月25日，薛志萍提出执行异议，要求停止执行对案涉房屋的拍卖，本院依法立案受理并于2019年12月9日作出（2019）川0184执异127号执行裁定，驳回了薛志萍的执行异议，薛志萍遂于2020年1月13日提起本案诉讼。诉讼中，因买受人胡玉晖竞得案涉房屋，2020年2月12日，本院作出（2018）川0184执50号之一民事裁定，房屋所有权转移至胡玉晖。2020年2月24日，本院将（2018）川0184执50号之一民事裁定书送达双流区不动产中心。 上述事实，有各方当事人身份信息、本院（2018）川0184执50号执行裁定书、（2019）川0184执异127号执行裁定书、案涉房屋权属状况信息查询记录、《离婚协议》以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理的焦点在于薛志萍对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。本院认为，薛志萍对案涉房屋不享有足以排除执行的权利，理由如下： 首先，案涉房屋系薛志萍和余碧红共同出资购买，薛志萍、余碧红与鑫泰新公司签订有《商品房买卖合同》，并在不动产登记部门办理了商品房合同备案，薛志萍和余碧红支付了全部房款，鑫泰新公司交付了案涉房屋。虽然合同备案仅为一种行政管理手段并非预告登记，但薛志萍和余碧红在依约支付了全部购房款并实际合法占有所购房屋的情况下，其基于合同享有的一般债权就转化为其对该房屋享有的物权期待权。该物权期待权虽然仍属于债权的范畴，但已不同于一般债权。鑫泰新公司作为出卖人因买受人薛志萍和余碧红依约履行了付款义务而让渡了其对所售房屋享有的占有、使用、收益及部分处分的物权权能，薛志萍和余碧红也因实际占有该房屋获得了一定的对外公示效力，尽管该效力尚不能与不动产物权登记的法定效力相等同。据此，薛志萍和余碧红对案涉房屋所享有的权利尽管尚不属于《中华人民共和国物权法》意义上的物权，但已具备物权的实质性要素，薛志萍和余碧红可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为《中华人民共和国物权法》意义上的物权。 其次，案涉房屋不应归薛志萍个人所有。余碧红辩称，其仅支付了案涉房屋5万元的购房首付款，其余按揭款和购房余款全部由薛志萍支付，因此案涉房屋应归薛志萍个人所有。本院认为，2015年5月21日，薛志萍、余碧红共同与鑫泰新公司签订《商品房买卖合同》，按揭购买案涉房屋，并在不动产登记部门办理了商品房合同备案，而薛志萍和余碧红于2015年12月1日才办理离婚手续。说明购买案涉房屋时薛志萍和余碧红系婚姻关系存续期间，案涉房屋由二人共同出资购买，且余碧红和薛志萍的离婚协议中并未对案涉房屋的归属问题进行约定，因此，余碧红和薛志萍均享有案涉房屋的物权期待权。 再次，因薛志萍在（2019）川0184执异127号案件中仅提出案涉房屋归薛志萍个人所有，不是其与余碧红的夫妻共同财产，享有阻却执行的权利，而并未提出其享有案涉房屋的优先购买权能够阻却执行的观点。因此，对薛志萍在本案案外人执行异议之诉中提出其享有案涉房屋的优先购买权，可以阻却执行的请求，因未经过执行异议的前置程序处理，不属于本案审理范围。 最后，针对薛志萍提出的其在案涉房屋拍卖过程中提出异议，本院未受理，未停止执行，侵犯其优先购买权的问题。本院认为，该问题系薛志萍认为执行行为违反法律规定，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行行为异议，而本案系案外人执行异议之诉，薛志萍的该项意见不属于本案审理的范围。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下： 驳回薛志萍的诉讼请求。 案件受理费100元，由薛志萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  张仲雪 人民陪审员  吴 磊 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  康诗娇