重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14359号原告：北部新区鼎萃餐厅，住所地重庆市北部新区金开大道**棕榈泉生态公园管理服务用房**楼，统一社会信用代码92500000MA5XLJ1D5E。经营者：杨剑波，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王波，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：重庆博智达实业控股（集团）有限公司，，住所地重庆市江**建新北路**34-1统一社会信用代码915001053048689174。法定代表人：李莲春，总经理。第三人：重庆鼎石餐饮文化有限公司，住，住所地重庆市江**北滨一路**31-12一社会信用代码915001050682940762。法定代表人：何泽沛，总经理。原告北部新区鼎萃餐厅（下称鼎萃餐厅）诉被告重庆博智达实业控股（集团）有限公司（下称博智达公司）、第三人重庆鼎石餐饮文化有限公司（下称鼎石公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎萃餐厅的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告博智达公司、第三人鼎石公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎萃餐厅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告垫付的水电费24143.34元及违约金（以24143.34元为基数，从2018年11月30日起，按每日万分之五计算至付清时止）；2．判令被告支付原告垫付的租金30万元及违约金（以30万元为基数，从2019年4月28日起，按每日万分之五计算至付清时止）。事实及理由：原告于2013年注册登记，类型为个体工商户，对外经营名称为“石全食美（人和店）”。2015年5月12日，原告的经营者与被告委托的代表严羽签订了《石全食美（人和店）承包经营合同》（下称《承包经营合同》），约定原告将石全食美（人和店）的经营权承包给被告经营，承包期间餐厅独立核算、自主经营、自负盈亏，承包期三年，从2015年6月1日起至2018年5月31日止，承包经营费第一年为220万元，第二年为270万元，第三年为320万元，每半年支付一次。2016年12月2日，为解决在承包经营过程中的分歧，原被告签订《协议书》一份，其中约定被告应严格按照约定向原告付款，逾期则以应付款为基数，按每日万分之五承担违约责任。在履行合同过程中，因被告经营不善，导致拖欠水电费、租金、承包经营费等。原告于2018年4月将餐厅收回自行经营，并垫付了应由被告承担的2018年2月、3月的水电费24143.34元以及2018年3月1日至3月31日期间的租金30万元，经多次催收无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告博智达公司未答辩。第三人鼎石公司未发表意见。本院经审理认定事实如下，2015年5月12日，原告的经营者杨剑波（甲方）以及第三人鼎石公司（甲方）与案外人严羽（乙方）签订《承包经营合同》一份，主要约定：鼎石公司、杨剑波各出资850万元，并以杨剑波名义租用棕榈岛商业用房兴办“石全食美（人和店）”，经各出资人同意，委托杨剑波代表甲方与乙方协商一致，将“石全食美（人和店）”的经营权承包给乙方；承包期间餐厅独立核算、自主经营、自负盈亏；承包经营期限为3年，自2015年6月1日起至2018年5月31日止，承包经营费第一年为220万元，第二年为270万元，第三年为320万元；承包经营费每半年支付一次，其中50%支付给杨剑波，其余50%的支付方式由乙方与鼎石公司另行约定；承包期间乙方自负盈亏，餐厅的所有债权债务均由乙方自行处理，由此造成餐厅财产损失的，应由乙方承担赔偿责任；水电费、卫生费、税费、工商费、安装电话、宽带、有线电视等一切费用均由乙方自行承担。2016年12月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：甲方委派严羽于2015年5月12日与乙方签订了《承包经营合同》，甲方应支付乙方2016年12月1日以前的承包费共计135万元，抵充乙方应支付甲方的会员消费，实际应支付乙方1076307.76元，如逾期未付，从逾期之日起至付清时止，以上述欠款为基数，按每日万分之五承担违约责任；之后按照承包经营合同的约定支付，逾期支付，也按照前述标准支付违约金。2018年10月18日，重庆棕榈泉联英物业服务有限公司（下称棕榈泉物业公司）向原告发送《关于拖欠能耗费的催收函》一份，要求原告交纳2018年2月、3月的能耗费24143.34元。同年11月30日，原告向棕榈泉物业公司转账24143.34元，备注为支付2、3月水电费。2019年4月28日，重庆棕榈泉房地产开发有限公司（甲方，下称棕榈泉房地产公司）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议二》一份，主要约定：因乙方经营困难，经双方协商决定对房屋租金进行调整，其中2019年3月1日至2020年2月29日期间的租金调整为90.95元/㎡；乙方已交纳履约保证金813047元，其中30万元用于抵扣2018年3月1日至同年3月31日的部分租金。另查明，2013年2月28日，棕榈泉房地产公司（甲方）与杨剑波（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将位于重庆市北部新区金开大道88号棕榈泉生态公园服务用房1号物业及其附属设施设备出租给乙方使用；租赁期限120个月，自2013年3月1日起算；第二个租赁年度开始租金按97/元/㎡计算，其中第七年（即2019年3月1日至2020年2月29日期间）的租金为107/元/㎡；乙方应支付甲方履约保证金813047元，租赁期满，乙方无违约行为，或违约行为已纠正，甲方在完成商铺的交结手续后15日内将履约保证金无息返还乙方。2013年3月1日，棕榈泉房地产公司出具《收据》一份，确认收到杨剑波支付的履约保证金813047元。2017年3月22日至2018年2月23日期间，原告多次向棕榈泉物业公司、棕榈泉房地产公司转账，用于支付物管费、水电费、垃圾清运费、房租等。庭审中，原告陈述，我方与鼎石公司是合作关系，《承包经营合同》是杨剑波代原告与被告签订的，鼎石公司在合同上签章是对认可杨剑波出资的认可，承包费由杨剑波与鼎石公司各取得50%，《协议书》是《承包经营合同》的补充。根据约定，承包期内的房租、水电费等均应由被告承担，相关费用被告是通过原告的账户进行的交纳。原告于2018年4月初收回了餐厅，并代被告支付了2018年2、3月的水电费24143.34元以及2018年3月的房租30万元，该房租是出租人用保证金抵扣的，该保证金是杨剑波交纳的，与鼎石公司无关。上述事实，有承包经营合同、协议书、银行账户交易明细、关于拖欠能耗费的催收函、转账凭证、房屋租赁合同、收据、房屋租赁合同补充协议以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告及第三人与被告签订的《承包经营合同》以及原被告双方签订的《协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《承包经营合同》的约定，被告承包经营期限为3年，自2015年6月1日起至2018年5月31日止，承包期间实行独立核算、自主经营、自负盈亏，应自行承担水电费、物管费等费用。原告自认于2018年4月提前收回了餐厅，本院予以确认。由于被告在合同期内未交纳水电费，棕榈泉物业公司向原告进行了催收，原告代被告交纳了2018年2月、3月的水电费共计24143.34元，其要求被告支付前述费用符合法律规定，本院予以支持。关于房屋租金。因被告未支付2018年3月1日至同年3月31日期间的房屋租金，棕榈泉房地产公司在原告交纳的保证金中扣除了30万元用于抵充租金，被告未按约履行合同义务的行为给原告造成了损失，原告要求被告支付前述费用符合法律规定，本院予以支持。关于违约金。《承包经营合同》或《协议书》并未对此进行约定，原告要求支付缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆博智达实业控股（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北部新区鼎萃餐厅支付水电费24143.34元；二、被告重庆博智达实业控股（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北部新区鼎萃餐厅支付房屋租金30万元；三、驳回原告北部新区鼎萃餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6162.15元，公告费560元，合计6722.15元，由被告重庆博智达实业控股（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郭 麟审判员 李桂红审判员 肖学富二〇二〇年六月十七日书记员 杨 妮