江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7139号原告：卢结思，女，1989年5月4日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈玉宝，江苏岸庆律师事务所律师。被告：崔玉洁，女，1992年6月8日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住江苏省句容市。被告：崔飞，男，1989年7月6日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住上海市闵行区。原告卢结思与被告崔玉洁、崔飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序分别于2019年12月19日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告卢结思及其委托诉讼代理人陈玉宝、被告崔玉洁、崔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢结思向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告申请撤回对被告崔飞的起诉并变更诉请为要求被告崔玉洁归还借款本金27036.26元并支付自2016年11月11日至2019年10月17日的利息2963.74元，自2019年10月17日起至实际支付之日止的利息按年利率6%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年11月10日，被告因资金周转需用钱向原告借款30000元，原告通过支付宝将30000元转账给被告。后被告归还部分欠款，尚欠原告27036.26元。原告多次催要无果，遂诉至法院。被告崔玉洁辩称，我没有借原告钱，也不欠原告钱。我与原告在2016年3月10日至2017年3月24日期间系男女朋友关系，我没钱了向原告拿钱是很正常的，我也给过原告很多钱。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日至2017年3月24日，原、被告系同性情侣关系。原告诉请主张的欠款发生在2016年11月10日，系双方情侣关系存续期间。案涉款项没有借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证。2016年3月至2017年7月，原、被告之间微信、支付宝账户往来明细情况如下：原告支付给被告的款项情况如下：1、2016年3月12日，原告通过微信分三次支付给被告105元、188元、347.72元，计640.72元；2、2016年3月14日，原告通过微信分两次支付给被告520、88.8元，计608.8元；3、2016年3月15日，原告通过微信支付给被告524元；4、2016年4月4日，原告通过微信支付给被告300元；5、2016年4月9日，原告通过微信分三次支付给被告188元、1198元、666元，计2052元；6、2016年4月17日，原告通过支付宝支付给被告40000元，其中30000元原告认可系被告老板支付给被告的工程款，原告实际支付给被告10000元；7、2016年4月27日，原告通过微信支付给被告3000元；8、2016年5月6日，原告通过支付宝支付给被告5000元；9、2016年6月18日，原告通过微信支付给被告388元；10、2016年7月13日，原告通过微信支付给被告800元；11、2016年7月31日，原告通过微信支付给被告1050元；12、2016年8月1日，原告通过微信支付给被告700元；13、2016年8月16日，原告通过微信支付给被告500元；14、2016年9月14日，原告通过支付宝支付给被告2000元；15、2016年10月31日，原告通过支付宝支付给被告300元；16、2016年11月10日，原告通过支付宝支付给被告30000元；17、2016年11月30日，原告通过微信分三次支付给被告1000元、1000元、1000元，计3000元；18、2016年12月19日，原告通过微信支付给被告1000元；19、2017年2月23日，原告通过微信支付给被告1900元；20、2017年2月26日，原告通过微信支付给被告300元；21、2017年3月10日，原告通过微信支付给被告1314元；22、2017年3月22日，原告通过微信支付给被告100元。以上合计65477.52元。被告支付给原告的款项情况如下：1、2016年3月12日，被告通过微信支付给原告520元；2、2016年3月14日，被告通过微信分两次支付给原告520元、520元，计1040元；3、2016年3月15日，被告通过微信支付给原告520元；4、2016年3月27日，被告通过微信支付给原告520元；5、2016年3月28日，被告通过微信支付给原告480元；6、2016年4月8日，被告通过微信分两次支付给原告4000元、3000元，计7000元；7、2016年4月9日，被告通过微信支付给原告666元；8、2016年4月11日，被告通过微信支付给原告10000元；9、2016年4月19日，被告通过微信支付给原告10000元；10、2016年4月21日，被告通过微信支付给原告3000元；11、2016年4月25日，被告通过微信分五次支付给原告400元、500元、1000元、2000元、5000元，计8900元；12、2016年4月27日，被告通过微信支付给原告3000元；13、2016年5月8日，被告通过微信支付给原告520元；14、2016年5月15日，被告通过微信分两次支付给原告400元、700元，计1100元；15、2016年5月20日，被告通过微信支付给原告520元；16、2016年5月22日，被告通过微信支付给原告520元；17、2016年5月24日，被告通过微信支付给原告1314元；18、2016年5月31日，被告通过微信支付给原告8888元；19、2016年6月12日，被告通过微信支付给原告520元；20、2016年6月13日，被告通过微信支付给原告520元；21、2016年6月19日，被告通过微信支付给原告520元；22、2016年6月20日，被告通过微信支付给原告9000元；23、2016年6月24日，被告通过微信支付给原告520元；24、2016年6月26日，被告通过微信支付给原告4500元；25、2016年6月29日，被告通过微信支付给原告400元；26、2016年7月13日，被告通过微信支付给原告800元；27、2016年7月15日，被告通过微信支付给原告188元；28、2016年7月16日，被告通过微信支付给原告3600元；29、2016年7月22日，被告通过微信支付给原告430元；30、2016年7月25日，被告通过微信分两次支付给原告520元、188元，计708元；31、2016年7月30日，被告通过微信支付给原告10000元；32、2016年7月31日，被告通过微信分两次支付给原告1000元、10000元，计11000元；33、2016年8月1日，被告通过微信分三次支付给原告700元、200元、200元，计1100元；34、2016年8月7日，被告通过微信支付给原告3000元；35、2016年8月13日，被告通过微信支付给原告1000元；36、2016年8月18日，被告通过微信支付给原告1000元；37、2016年8月31日，被告通过微信分五次支付给原告400元、200元、100元、100元、100元，计900元；38、2016年9月1日，被告通过微信支付给原告520元；39、2016年9月2日，被告通过微信支付给原告520元；40、2016年9月5日，被告通过微信支付给原告5000元；41、2016年9月9日，被告通过微信支付给原告1314元；42、2016年10月4日，被告通过微信分三次支付给原告1000元、1800元、200元，计3000元；43、2016年10月5日，被告通过微信支付给原告520元；44、2016年10月13日，被告通过微信支付给原告520元；45、2016年10月19日，被告通过微信分两次支付给原告300元、600元，计900元；46、2016年11月25日，被告通过微信支付给原告10000元；47、2016年11月30日，被告通过微信支付给原告2000元；48、2016年12月1日，被告通过微信支付给原告1000元；49、2016年12月5日，被告通过微信支付给原告1314元；50、2016年12月13日，被告通过微信支付给原告520元；51、2016年12月14日，被告通过微信支付给原告500元；52、2017年1月3日，被告通过微信分两次支付给原告700元、1200元，计1900元；53、2017年1月7日，被告通过微信支付给原告300元；54、2017年2月23日，被告通过微信支付给原告1900元；55、2017年3月9日，被告通过微信支付给原告1314元；56、2017年3月10日，被告通过微信支付给原告1314元；57、2017年3月30日，被告通过微信支付给原告270元；58、2017年6月9日，被告通过微信支付给原告1200元；59、2017年7月12日，被告通过微信支付给原告1200元。以上合计145240元。以上事实，有原告提交的微信支付交易明细证明、微信、支付宝转账记录，被告提交的微信转账记录及到庭原、被告的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为，诉讼当事人参加诉讼活动时，对于自己的主张，有提供证据予以证明的义务。原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向被告交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与被告达成借贷的合意。本案中，原告主张被告向其借款30000元，原告仅能证明其实际通过支付宝向被告转账支付了30000元，原告主张被告承认借款所提供的二人微信聊天记录及通话记录并非被告直接认可向原告借款，且两份记录中亦无被告向原告作出借款意思表示的内容，故两份记录不能证明双方就上述转账款项达成了借贷的一致意思表示。原告亦未能提供其他充分的证据证明双方之间达成了借贷的合意，且双方也未签订借款合同或出具借据、欠条等债权凭证，未就借款期限、利息进行约定，这也有违民间借贷一般的出借习惯。本案中，原、被告自2016年3月10日至2017年3月24日期间系同性情侣关系，原告诉请主张的欠款亦发生在二人维系情侣关系期间。根据双方提供的证据，经本院审核确认，原告通过微信、支付宝支付给被告的款项合计为65477.52元，时间均发生在原、被告情侣关系存续期间，被告通过微信支付给原告的款项合计为145240元，其中时间发生在原、被告情侣关系存续期间的合计为142570元，双方情侣关系终止后被告仍支付给原告2670元。被告支付给原告的款项明显超过原告支付给被告的款项。原告亦陈述被告因日常生活开支多次向其借款，其仅提供被告生活消费支出清单，亦未提供证据证明被告有向其借款的意思表示，该生活消费应系双方共同生活期间的正常开支。由此可见，双方在维持情侣关系期间存在资金往来密切、钱财混用的情形。由于情侣关系的特殊人身属性，双方是以满足相互的情感需求而确立的身份关系，这种需求是建立在相互自愿基础上的，包括生活上的相互照顾、精神上的相互慰藉和心理上的相互依赖等，不可避免地会涉及财产关系的往来，双方为感情的付出是不可计算的也是无法计算的。由于双方之间关系的特殊性及存在钱财混用的情形，如若发生借贷，必须要有明确的意思表示。原告主张被告向其借款，但未提供充分证据证明双方之间有明确的借贷合意，并未就借贷关系的成立完成举证证明责任。综上，案涉款项发生时双方之间的关系较为特殊，原告主张双方存在借贷关系却不能提供充分证据加以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，原告基于借贷关系要求被告偿还借款及利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢结思的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告卢结思负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  居祥龙人民陪审员  陈 琳人民陪审员  朱 菲二〇二〇年六月十一日法官 助理  王冰心书 记 员  沈 冘