杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1664号 原告：王希英，女，1963年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：马康华，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞佳，浙江圣港律师事务所律师。 被告：何财兴，男，1969年12月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱立峰，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋泽琳，浙江浙兴律师事务所律师。 原告王希英与被告何财兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日、5月27日公开开庭进行了审理。原告王希英的委托诉讼代理人马康华、俞佳，被告何财兴的委托诉讼代理人蒋泽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王希英向本院提出诉讼请求：1.判令被告何财兴归还归还原告借款50万元，并支付从2018年2月1日起至借款还清日止的利息损失，按年利率6%计算，暂算至2020年3月31日为65000元，合计565000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日、2017年3月25日，被告何财兴向原告借款50万元，原告按照被告的指示将借款50万元汇入被告指定的银行账户，后经原告多次催讨，被告对于借款一直未归还。现原告认为，被告迟迟不归还借款的行为已经构成违约，故原告为依法维护自身的合法权益，根据法律规定向法院提出诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。 被告何财兴答辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原原被告双方并不熟悉，案涉50万元款项性质并非借款，而是原告丈夫施耀明入股杭州富阳富港纸业有限公司（以下简称富港公司）投资浙江光明纸业有限公司（以下简称光明公司）的投资款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提供的结婚申请书复印件，原告质证无异议，本院予以认定并在卷佐证。对当事人提供的其他证据，相对方有异议的，本院认定如下： 1.原告提供的上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行交易对手打印单1份，用以证明被告向原告借款500000元，原告将借款打入被告银行账户的事实。被告质证对证据三性无异议，对证据目的有异议。该笔款项并非借款，是原告丈夫施耀明入股富港公司，承包光明公司的投资款。该份打印单并没有载明是借款，原告也没有提供其他证据证明款项性质。该份证据只能反映转账的事实，并不能证明交付款项的性质是借款。 2.原告提供的短信往来记录截图1组，用以证明被告向原告借款提供汇入借款的银行账户信息以及原告就案涉借款向被告催讨的事实。 3.原告提供的催款通知函、邮寄交寄单（收据）、EMS邮件物流信息各1份，用以证明被告通过EMS邮寄的形式向被告送达催款通知书，向被告催讨案涉借款，被告对催款通知书已经签收的事实。 被告对证据2、3的证据三性无异议，对证明目的有异议。该证据并不能证明款项性质是借款，原告虽然以借款名义催讨，但被告从未认可。被告回复原告，陈述与王某讲一下，是因为王某是光明公司的法定代表人，光明公司破产，被告当时希望能够让王某与管理人商量一下，先拿50万元给施耀明，后来管理人不同意。 上述三份证据，本院审查后对证据予以认定，关于案涉款项是否为借款问题下文阐述。 4.被告提供的（2018）浙0111民初4526号民事判决书1份、（2019）浙01民终1272号民事调解书1份，用以证明被告原系富港公司法定代表人的身份，富港公司承包经营光明公司的事实，案涉款项与何小春案一样，系入股富港公司承包经营光明公司投资款的性质，而并非借款。原告质证对真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。何小春案件查明的事实与本案无关，不能以该案的证据和查明的事实来认定本案的事实及款项性质。 5.被告提供的《厂房、机器设备及场地租赁合同》、《企业经营权承包合同》各1份，用以证明富港公司承包经营光明公司的事实。原告质证对真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据与本案无关。 6.被告提供的证人王某证言，用以证明案涉款项并非借款，而且施耀明通过妻子王希英入股富港公司的投资款。原告质证认为证言不能达到被告想要达到的证明目的。 上述三份证据，本院审查后予以认定，关于案涉款项性质下文阐述。 本院经审理认定事实如下：原告王希英与施耀明系夫妻关系。王希英和施耀明原系银行工作人员。被告何财兴原系富港公司的法定代表人。王某系光明公司的法定代表人。何财兴、王某、施耀明系朋友关系。2017年2月15日，富港公司与光明公司签订《厂房、机器设备及场地租赁合同》一份，由富港公司租赁光明公司相应厂房、机器设备等进行经营，双方对租赁期限、租金计付等做了约定。2017年3月24日、3月25日，王希英向被告何财兴汇款500000元。光明公司系浙江永正控股有限公司的下属公司，2017年6、7月份，杭州市富阳区人民法院依法裁定受理浙江永正控股有限公司及其关联公司破产清算，并指定了相应的破产管理人。浙江永正控股有限公司管理人与富港公司签订了《企业经营权承包合同》，约定2017年2月15日的租赁协议从2017年8月1日起不再履行，并就有关承包经营具体细节，协商达成了相应的合同条款。双方当时约定的承包期限自2017年8月1日起至2018年1月31日止。 从2018年1月2日起，王希英陆续向何财兴发送短信，催讨50万元，短信陈述内容认为50万元系借款。何财兴回复要求原告与王某讲一下。2019年12月26日，王希英向何财兴邮寄发送书面催款通知函，要求尽快归还50万元借款。何财兴收到后并未回复。 庭审中，被告陈述该笔款项系原告入股富港公司投资光明公司的投资款。证人王某亦陈述系投资款，当时有五位投资人。其中何小春起诉富港公司案，最终经杭州市中级人民法院调解，约定富港公司向何小春支付浙江永正控股有限公司管理人返还的结算款按9.091%的比例计算的款项，于收到浙江永正控股有限公司管理人返还结算款之日五日内付清。王某和何财兴庭审中一致确认，当时富港公司承包经营光明公司共计投资2200万元。 本院认为，本案争议焦点在于原被告双方是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告仅以转账凭证提起了民间借贷诉讼，但是被告对此不予认可，同时认为该笔款项系双方口头约定由原告入股被告当时作为法定代表人的富港公司承包经营光明公司的投资款。为此被告提供了租赁合同、承包合同、法律文书及王某的证人证言。本院认为，虽然被告并未提供直接的书面证据证明双方存在投资协议，但其提供的证人证言及其他书证，能够形成证据链，表明存在合伙投资的意思表示。富港公司租赁或承包光明公司的时间点刚好与原告出资时间相近，也与何小春的出资时间相近。而且作为银行工作人员的原告夫妇，当时并未就该笔款项性质问题与被告何财兴进行确认，却在等到2018年1月份，即承包期限快截止时，原告才向被告催讨，并且以短信及催款函的形式，认为该笔款项系借款，本院认为原告有刻意确定款项性质嫌疑。同时根据双方短信内容显示，原告在催讨的过程中，被告并未认可案涉款项系借款，且希望原告与王某联系，原告亦有与王某联系的情况。综上，本院认为，原告认为该笔交付款项系借款，仍需进一步举证证明。原告提供的现有证据不足以证明双方存在借贷合意，其诉讼主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王希英的诉讼请求。 案件受理费9450元，减半收取4725元，由原告王希英负担。 原告王希英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇二〇年六月三十日 法官助理赖粤旭 代书记员 于仰硕