文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                          民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1503号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，营业场所：山西综改示范区太原学府苑区南中环街529号清控创新基地C座7层0701-0703、0710-0714室。      负责人：刘燕华，该公司总经理。      委托诉讼代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）：尹锁贵      委托诉讼代理人：胡清萍，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。      （原审被告）：曹冬斌                                原      审      被      告              原审被告：祁县开元运输有限公司。住所地：祁县东观镇东观村后街**。      法定代表人：史翠翠,负责人。      原审被告：中煤财产保险股份有限公司介休市支公司，，住所地：介休市定阳路后党峪小区      负责人：刘燕。                  案件来源                  上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称“大地财险太原支公司”）因与被上诉人尹锁贵、曹冬斌及原审被告祁县开元运输有限公司、中煤财产保险股份有限公司介休市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地财险太原支公司的委托诉讼代理人韩立红、被上诉人尹锁贵的委托书诉讼代理人胡清萍、被上诉人曹冬斌到庭参加诉讼。原审被告祁县开元运输有限公司、中煤财产保险股份有限公司介休市支公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、请求二审法院撤销一审判决，核减太原公司多赔偿的停运损失12600元;      二、上诉费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一审法院判决太原公司承担被上诉人尹锁贵停运损失,存在认定事实不清,适用法律错误情形,致使上诉人承担了并不应该承担的赔偿义务。第一、一审法院判决太原公司承担被上诉人尹锁贵主张的晋***号车辆停运损失存在认定事实不清的情形，被上诉人尹锁贵在一审庭审过程中仅提供了晋中市鹏辉价格有限公司出具的一份晋***车辆一天营运纯收入的评估报告，但并未提供该车辆任何证明其存在持续，稳定的运输量，以及收入台账等证据，而该评估报告本身的鉴定过程也仅仅是通过市场走访、市场调查所得，并没有运用科学的手段、科学的数据。得出的鉴定结论自然不客观、不科学。不得作为定案依据。第二、民事侵权中的财产损失是补偿原则,以赔偿权利人的实际损失为原则，也就是说损失的数额必须是实际发生的，确定的，而停运损失尚未实际发生,仅为评估中心的估算而已,具体数额无法确定,故不应成为本次交通事故中的赔偿项目。第三、停运损失为间接损失而并非本次事故造成的直接损失，根据中保协制定的全国统一适用的保险条款规定,“停运损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”并且最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》也明确了受害人要求被损车辆修复期间的停运损失,应由交通事故责任者予以赔偿。而我公司并不是本次事故的交通事故责任者。太原公司不应承担停运损失。                  答辩意见              尹锁贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应该维持。      曹冬斌辩称，应该保险公司赔。                  一审诉讼请求              1、判令曹冬斌、祁县开元运输有限公司、中煤财产保险股份有限公司介休市支公司、大地财险太原支公司赔偿尹锁贵车辆损失55973.5元，评估费3290元，营运损失25200元，合计84463.6元。      2、本案诉讼费由曹冬斌、祁县开元运输有限公司、中煤财产保险股份有限公司介休市支公司、大地财险太原支公司承担。                  一审法院认定事实              2017年3月10日9时许，驾驶员曹冬斌驾驶晋***解放牌重型半挂牵引车、晋***挂凯事成牌重型半挂车，由东向西行驶至灵石县夏木线交口乡小王庄村路段时，与相对方向驶来的驾驶员田瑞明驾驶的晋***解放牌重型自卸货车相撞，晋***号车又碰撞至路边围墙，造成田瑞明受伤，双方车辆不同程度损坏，围墙损坏的交通事故。事故发生后，经灵石县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：当事人曹冬斌应承担此事故的主要责任，当事人田瑞明应承担此事故的次要责任。另查明，田瑞明所驾驶的晋***解放牌重型自卸货车的机动车行驶证中登记的车辆所有人为杨斌，尹锁贵与杨斌于2016年12月25日签订车辆买卖合同，杨斌将其所有的晋***解放牌重型自卸货车卖与尹锁贵。曹冬斌所驾驶的晋***解放牌重型半挂牵引车、晋***挂凯事成牌重型半挂车挂靠在祁县开元运输有限公司。曹冬斌所驾驶的晋***解放牌重型半挂牵引车在中煤财产保险股份有限公司介休市支公司处投有交                  一审法院认定事实              强险，在大地财险太原支公司处投有第三者责任保险，保险限额为30万元。曹冬斌所驾驶的晋***挂凯事成牌重型半挂车在大地财险太原支公司处投有第三者责任保险，保险限额为5万元。事故发生在保险期限内。庭审中曹冬斌及大地财险太原支公司对尹锁贵提供的晋***解放牌重型自卸货车的车损的鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见系单方委托，且其对车损价值评估过高，后大地财险太原支公司申请对晋***解放牌重型自卸货车的车损情况重新鉴定，经本案当事人同意，对该车的车损重新鉴定。经鉴定，晋***解放牌重型自卸货车的车损价值为69710元，鉴定费为4000元，双方对此均未提出异议，一审对此鉴定意见予以认定，但大地财险太原支公司称其不承担鉴定费，一审对此不予支持。尹锁贵提供晋中市鹏辉价格评估有限公司评估报告（市价评字[2017]第0071号），证实晋***解放牌重型自卸货车在基准日的一天营运纯收入为1200元，同时其酌情主张此车30天的停运损失。曹冬斌认为该鉴定意见系单方委托，且该车的日营运损失应该是500元左右，尹锁贵无法证明停运时间是30天。大地财险太原支公司认为尹锁贵未提供证据证明其持续稳定的运输量，该损失也未实际发生，其主张的停运损失明显不合理，且停运损失应由侵权人本人承担，不应由保险公司承担。一审认为原审二被告对尹锁贵提供的评估报告均未提出相关证据予以反驳，对该评估报告予以认定，即认定晋***解放牌重型自卸货车在基准日的一天营运纯收入为1200元，至于停运时间，本院酌情考虑该车的损坏情况及修理的时间，认定停运时间为15天。根据尹锁贵提供的收款收据，对营运损失的评估费1500元予以认定。                  一审法院认为                  本案系机动车交通事故责任纠纷。灵石县公安局交通警察大队交通事故认定书认定曹冬斌应承担此次事故的主要责任，尹锁贵所有的车辆的驾驶人田瑞明应承担此次事故的次要责任。根据双方在此次交通事故中的过错情况确定田瑞明承担30%的责任，曹冬斌承担70%的责任。因事故发生在保险期间，中煤财产保险股份有限公司介休市支公司应在交强险限额内赔偿尹锁贵的各项经济损失，不足部分由双方按照责任比例承担。经综合审查认定，尹锁贵的各项损失有：1、车辆损失费69710元；2、车辆停运损失18000元；3、评估费1500元；以上损失共计89210元。晋***解放牌重型自卸货车在中煤财产保险股份有限公司介休市支公司处投保了交强险，且中煤财产保险股份有限公司介休市支公司已在财产损失赔偿限额项下赔偿尹锁贵20**元，庭审中，尹锁贵申请撤回对中煤财产保险股份有限公司介休市支公司的起诉，一审予以准许。因晋***解放牌重型自卸货车一方在大地财险太原支公司处投保了第三者责任保险，剩余87210元应由尹锁贵与大地财险太原支公司按照责任比例承担，尹锁贵应承担26163元，大地财险太原支公司应承担61047元。                  一审法院判决              依据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、大地财险太原支公司在本判决生效后十日内赔付尹锁贵人民币61047元。二、驳回尹锁贵的其他诉讼请求。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                        二审争议的焦点是：上诉人是否应承担被上诉人诉请的停运损失。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故被上诉人诉请的停运损失符合上述法律规定，于法有据，一审予以支持正确。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费115元，由大地财险太原支公司负担。      本判决为终审判决。                                                      审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                                          二〇二〇年六月三日                                          法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧