中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11757号原告：宁波霍尔特伦弗鲁商贸有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市北仑区霞浦万泉河路********。法定代表人：周建杰，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）。第三人：梯迪尔餐馆国际有限责任公司（TimHortonsRestaurantsInternationalGmbH），住，住所地瑞士联邦巴尔6340因维尔艾瑞德大街**/div>法定代表人：盖奥·克莱托·加瓦哈斯，总裁兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第190207号关于第17424186号“TimHortonsTimCard”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年8月2日本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年6月8日被诉决定认定：一、诉争商标与第8016478号“TimHortons”商标、第8016477号“TimHortons”商标、第8016492号“TimHortons”商标、第8016491号“TimHortons”商标（简称引证商标一至四）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品及服务上的近似商标。二、第三人提交的证据不足以证明其“TimHortons”商号在诉争商标申请注册日前，已在诉争商标核定使用的服务上进行使用并具有一定影响，亦不足以证明“TimHortons”先生的姓名在诉争商标申请注册日前已为中国大陆地区相关公众所熟知，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、诉争商标未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。四、诉争商标申请人及其法定代表人在多类别申请注册了多件与第三人商标相同或近似的商标。该申请行为证明原告对第三人及其商标理应知晓，原告亦未对申请注册诉争商标的合理来源进行说明并提供证据证明。原告具有明显复制、抄袭、摹仿他人独创商标的故意。该类行为不仅导致相关消费者对商品或服务来源产生误认，更有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指的“以不正当手段取得注册”之情形。综上，诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、第三人未能提交经公证认证的涉外主体的存续证明、法定代表人身份证明和委托书，故诉争商标的异议申请应不予受理。二、第三人在行政阶段提交的证据无效。第三人提交的梯迪尔集团公司的乔恩的宣誓书系伪造变造。三、第三人与提姆（上海）餐饮管理有限公司、餐饮品牌国家公司共同侵害周建杰商标专用权。四、原告不认同被告认定原告及其法定代表人在多类别申请注册了多件与第三人商标相同或近似的商标属于商标法第四十四条第一款所指的“以不正当手段取得注册”的情形。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：174241863.申请日期：2015年7月14日4.标志：“TimHortonTimCard”5.指定使用服务（第36类）:金融管理；金融服务；通过网站提供金融信息；金融赞助；基金投资；融资租赁；网上银行；电子转账；金融贷款；信托第三人在异议期内对初步审定并刊登在第1507期《商标公告》的诉争商标提出异议。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2017年10月18日作出（2017）商标异字第47137号不予注册决定，决定诉争商标不予注册。原告对该决定不服，于2017年11月27日向被告申请复审，并向被告提交以下主要证据：1.原告法定代表人及关联主体资格证明文件、商标注册证；2.要求停止商标侵权通知函；3.其他商标异议裁定、注册证；4.2016年度股东特别会议通知代理声明；5.其他商标异议程序商标委托代理书、宣誓书。在异议复审阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.宁波提姆霍顿企业管理有限公司和原告的工商登记信息；2.商标网查询到的第三人“TimHortons”系列商标信息；3.第三人及其关联公司“TimHortons”系列商标在世界各国商标注册信息及中文摘译；4.第三人官网及互联网上关于“TimHortons”“TIMCARDS”“TimmyMe”“CREAMYCHOCOLATECHILL”品牌介绍；5.第三人主张原告抄袭的他人知名品牌简介；6.以往行政裁定及判决；7.餐饮品牌国际有限合伙2017年年度报告、梯迪尔国际有限公司法律形式变更的证据；8.第三人关联公司法务总监乔恩·多曼科出具的宣誓书及中文摘译；9.互联网关于TimHortons公司的介绍，以及第三人公司官网有关“TIMCARD”储值卡的介绍；10.“TIMHORTONS”“TIMCARD”商标在储值卡、银行卡、以便捷支付为主要功能的应用程序上的使用证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.提姆（上海）餐饮管理有限公司企业信用信息公示；2.第三人、第三人的关联人、代理人商标检索结果及第三人代理人代理申请注册的商标信息节选；3.网络上关于汉堡王、餐馆品牌国际公司、TimHortons、宜家、苹果、亚马逊等公司的报道、新闻；4.原告法定代表人周建杰商标检索结果，其名下在第9、10、16、18、30、35、42类等多个商品和服务类别上注册有“提姆霍顿TIMHORTONS”“ICEDCAPP”“TIMCARDS”等52件商标；5.原告和宁波提姆霍顿企业管理有限公司的对外贸易经营者备案登记表及商标检索结果，原告公司名下在第6、8、25、30、35、36、43类等多个商品和服务类别上注册有“霍尔特伦弗鲁”“罗拉斯考德”等16件商标，周建杰担任法定代表人的另一公司宁波提姆霍顿企业管理有限公司名下在第3、6、9、18、21、25、35、41类等多个商品和服务类别上注册有“提姆霍顿TIMHORTONS”“卷边奖RRROLLUPTHERIMTOWIN”等52件商标；6.周建杰担任法定代表人的宁波依尼斯琪琳商贸有限公司、宁波罗拉斯考德商贸有限公司、宁波阿岗昆商贸有限公司对外贸易经营者备案登记表；7.第三人及提姆（餐饮）管理有限公司等公司的商标检索结果；8.北京万慧达知识产权代理有限公司代理商标统计及大量节选、恶意抢注商标节选；9.其他案件中的司法文书和案卷材料、司法鉴定意见、情况说明、其他公司的商标检索结果、在先裁定和判决。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.第三人对与系列案件使用乔恩·多曼科宣誓书的确认说明及其公证认证件；2.商标信息档案，用以证明第三人主体；3.第三人名下关于“蒂荷敦”商标的注册档案；4.原告及其法定代表人周建杰、原告关联公司宁波提姆霍顿企业管理有限公司名下商标档案，与原告提交的商标检索结果基本相同；5.认定原告及其关联公司“以不正当手段取得注册”的多个在先决定、裁定和（2019）京73行初4036号行政判决；6.其他在先判决。另查，2017年11月6日，经核准引证商标一至四由梯迪尔国际有限责任公司转让至本案第三人梯迪尔餐馆国际有限责任公司。在本案审理过程中，因引证商标一至四在评审阶段已转让，根据当事人申请，本院将本案第三人由梯迪尔国际有限责任公司变更为梯迪尔餐馆国际有限责任公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款之情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，根据查明的事实，除诉争商标以外,原告及其法定代表人周建杰、关联公司提姆霍顿公司还先后在第9、10、16、18、30、35、42类等多个商品和服务类别上注册有“提姆霍顿TIMHORTONS”“ICEDCAPP”“TIMCARDS”“卷边奖RRROLLUPTHERIMTOWIN”等100余件商标，其中有与他人有一定知名度商标相同或近似的商标。原告未对其在不同类别上大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释说明，其注册已超出原告正常的生产经营需要，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。综合考虑上述情形，可以认定原告申请注册诉争商标的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序并有损于公平竞争，违反了诚实信用原则，不应鼓励和支持。因此，诉争商标的申请注册已构成了商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应当予以无效宣告。此外，原告关于第三人主体资格证明材料不符合相关法律要求、证据无效并涉嫌伪造相关法律文件及签名的主张，缺乏基本的事实根据，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波霍尔特伦弗鲁商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波霍尔特伦弗鲁商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波霍尔特伦弗鲁商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人梯迪尔餐馆国际有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李晓东人民陪审员  钱后兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪