广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1413号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市*******佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：胡止波，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市南海华豪铝型材有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********桥边，统一社会信用代码914********0924132。法定代表人：叶某1。被告：叶某1，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，身份证号码440************372。被告：高本祥，男，1957年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，身份证号码440************350。被告：黄幸勤，女，1967年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，身份证号码440************424。被告：叶妙娥，女，1960年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********1*，身份证号码440************38X。以上被告共同委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市兴亚铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥谢边第二工业区，统一社会信用代码914***********624Y。法定代表人：梁某1。被告：梁某1，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************1*之一，身份证号码440************378。被告：叶颖怡，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************1*之一，身份证号码440************34X。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海区华豪铝型材有限公司（以下简称华豪公司）、佛山市兴亚铝业有限公司（以下简称兴亚公司）、梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟其，被告华豪公司、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥的共同委托代理人唐乐恩到庭参加诉讼。被告兴亚公司、梁某1、叶颖怡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华豪公司向原告清偿贷款本金人民币19799248元及暂计算至2019年11月22日的利息（含罚息）2198026.86元、复利114468.65元，合共2312494.51元及2019年11月23日起计至实际清偿日的全部罚息、复利（罚息以尚欠的本金19799248元为基数，按人民银行同档次贷款基准利率上浮25%再上浮50%作为罚息利率标准；复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息利率标准计算），暂计算至2019年11月22日的本金、利息、复利、罚息合共为22111742.51元；2.判令被告华豪公司向原告支付律师费30000元；3.判令被告兴亚公司、梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥对被告华豪公司所欠原告的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费由八被告负担。被告华豪公司、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥共同答辩称：1.原告主张计算至2019年11月22日的利息（含罚息）为2198025.86元、复利为114468.65元，但该数额是如何得来的、其中利息、罚息金额各是多少、利息和罚息分别从何时按何种利率起算、计息天数各是多少，这些事实并没有履行充分的举证证明责任；2.罚息和复利同时适用有违公平原则，且原告主张复利计算至实际清偿日止也加重了答辩人的负担，违约金过高应依法调整予以减少，故对原告主张复利部分应当予以驳回；3.原告提交的证明各被告签收的回执不能形成证明有效送达从而以所载明的签收之日为依据计算罚息等还款项目的证据链，原告无法补正或作出合理解释的情况下，该组证据不应被采纳；4.原告聘请律师与提起本案诉讼并不具有必然的因果关系，要求答辩人承担本案律师费30000元数额过高，应调整予以减少。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2017年6月20日，原告与被告华豪公司签订《贷款合同》，约定：原告向被告华豪公司提供1980万元贷款，贷款期限自2017年6月21日至2018年6月21日，贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%，如遇基准利率调整，每月与贷款发放日期相对应的日期进行调整，没有对应日期的，为对应月的末日进行调整；还款方式为“按月还息，到期一次性还本”，每月20日为结息日，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费等由被告华豪公司负担。二、履约情况：2017年6月21日，原告向被告华豪公司发放1980万元贷款。贷款到期后，被告华豪公司未能清偿贷款。三、欠款情况：截至2019年11月22日，被告华豪公司拖欠原告贷款本金19799248元、罚息2198025.86元、复利114468.65元。四、担保情况：2017年6月20日，原告分别与被告兴亚公司，被告梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥签订《保证担保合同》，约定该两组被告分别为被告华豪公司在上述《贷款合同》项下债务提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额为1980万元，担保范围包括全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。五、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东泽康（顺德）律师事务所代理本案诉讼，《委托诉讼/仲裁/回收协议》约定律师费采取前期固定费用+风险代理，前期律师费30000元，后期通过不同方式收回款项的，按实际收回款项的不同比例计收律师费。前期律师费30000元已实际支付。本院认为：被告华豪公司借款后未依约履行还款义务，构成违约，故，原告要求被告华豪公司归还拖欠借款本金、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币半年至一年期贷款基准利率上浮25%，则罚息利率为前述利率再上浮50%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币半年至一年期贷款基准利率年利率4.35%上浮25%后再上浮50%，即年利率8.15625%。关于复利。根据《中国人民银行关于印发的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同内应付的利息，不应包括逾期罚息。则原告主张的复利部分，在涉案贷款到期日之前的逾期利息计至实际清偿之日止的复利部分，本院予以支持；而到期日次日起至实际清偿之日止的罚息的复利部分超出了可支持的范围，应不予支持。原告在庭审中确认借款期内的利息已结清，且依据原告提交的计算表，其主张的复利均为逾期罚息的复利，违反上述中国人民银行的相关规定，本院不予支持。被告华豪公司、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥的相关答辩意见，本院予以采纳。关于律师费。《贷款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告提供了与律师事务所签订的《委托诉讼/仲裁/回收协议》，亦提供了律师费发票及电子交易回单等付款凭证，证明前期律师费已实际支付。经核算，原告主张的前期律师费并未超过按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，故原告的律师费主张合法合理，应予支持。关于保证。借款人被告华豪公司未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，且尚欠本金未超1980万元，则被告兴亚公司、梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥应依约对涉案债务承担连带清偿责任，其在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人被告华豪公司追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海华豪铝型材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金19799248元、罚息2198025.86元（暂计至2019年11月22日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率8.15625%计算）；二、被告佛山市南海华豪铝型材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费30000元；三、被告佛山市兴亚铝业有限公司、梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥对本判决第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市南海华豪铝型材有限公司进行追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费152634元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担790元，由被告佛山市南海华豪铝型材有限公司、佛山市兴亚铝业有限公司、梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、黄幸勤、叶妙娥共同负担151844元。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 叶海燕审判员 许红青二〇二〇年六月十七日书记员 谢石谷