四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4507号 原告：廖荣，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：成都金堂蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省金堂县三中园区先锋村。 法定代表人：刘家骥，执行董事。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朕重，四川商信律师事务所律师。 被告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏，总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：武韩平，女，该公司工作人员。 被告：成都盛瑞农业开发有限公司，，住所地四川省成都市青白江区城厢镇古城路****附** 法定代表人：李建明。 原告廖荣与被告成都金堂蓝光和骏置业有限公司、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司、成都盛瑞农业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖荣的委托诉讼代理人李艾，被告成都金堂蓝光和骏置业有限公司（以下简称：和骏公司）的委托诉讼代理人王朕重，被告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称：嘉宝公司）的委托诉讼代理人王**、武韩平到庭参加诉讼。成都盛瑞农业开发有限公司（以下简称：盛瑞公司）经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告各项损失135194.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年2月与被告和骏公司签订《商品房买卖合同》，购买了金堂县房屋，并于当年4月与被告嘉宝公司签订《前期物业服务协议》，约定了物业服务内容及标准，包括对共用设施设备维修养护等内容。2018年7月，原告发现房屋周围的围墙有渗水迹象，随即告知被告嘉宝公司，要求其注意检修，但被告嘉宝公司一直未检修和加固。后因围墙不堪渗水压力而倒塌，围墙外的水流入原告家中，致原告房屋一楼装修及家电、家具等被水淹没，造成巨大财产损失。被告嘉宝公司应当对共用设施设备维修养护，但其疏于对围墙的日常保养维护，未及时发现并消除安全隐患，系导致原告财产受损的根本原因，应当承担赔偿责任。被告和骏公司系围墙的建设单位，根据侵权责任法第八十六条的规定应当承担赔偿责任。被告盛瑞公司流转了围墙外水塘及附近土地的承包经营权，应当对水塘可能导致的不利后果进行预防，其未采取建造排洪沟、加固等措施的行为也是导致围墙倒塌的一项重要原因，应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。 被告和骏公司辩称，侵权责任第八十六条是关于建筑物、构筑物倒塌直接造成损失的问题，和骏公司开发的案涉房屋、附属围墙已经竣工验收，符合相关质量要求，并已交付多年，没有出现任何质量问题，故原告的主张明显不符合该规定；原告的财产损失系由洪水浸泡所致，与围墙倒塌无因果关系；围墙倒塌并非和骏公司所致，而系金堂县多年来的第二大洪水所致，洪水是自然灾害，系不可抗力，和骏公司与嘉宝公司也是洪水的受害者，和骏公司没有侵权行为，不应承担赔偿责任。 被告嘉宝公司辩称，围墙倒塌系洪水外力所致，属于不可抗力，根据侵权责任法第二十九条嘉宝公司不承担责任；嘉宝公司管理的物业区域内的排水是通畅的，嘉宝公司尽到了排水系统的维护责任，发生汛情后也及时查看并通知业主，事后还积极为原告提供整理打扫服务，尽到了管理责任，嘉宝公司不承担责任。 被告盛瑞公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年2月21日，原告与被告和骏公司签订《商品房买卖合同》,购买了后者开发的金堂县房屋。2012年4月14日，原告（甲方）与被告嘉宝公司（乙方）签订了《前期物业服务协议》，主要约定：1.乙方负责对共用设施设备进行日常管理和维修养护（依法应由专业部门负责的除外）；对共同设施设备定期组织巡查，做好巡查记录，如需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，按《成都市城市住房专项维修资金管理暂行办法》及有关法律法规规定使用专项维修资金进行修复更新；2.违约责任：乙方违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任。该《前期物业服务协议》沿用至今。 根据气象雨量等级，1天或24小时内降雨量小于10毫米的为小雨、10－25毫米的为中雨、25－50毫米的为大雨、20－100毫米的为暴雨、100－200毫米的为大暴雨、200毫米以上的为特大暴雨。金堂气象局记载的2018年7月的日降雨量显示：8日为35.1毫米，9日为62.1毫米，10日为7.8毫米，11日为158.9毫米。当月11日9时47分，被告嘉宝公司的工作人员在“蓝光观岭国际花湖组...”微信群中告知包括原告在内的业主做好应对降雨的相关安全措施；10时6分，有业主发现房屋附近的围墙有渗水情况，随即在“蓝光观岭国际花湖组...”微信群中告知“围墙渗水严重，请工程师评估下围墙有没有安全隐患”；11时30分许，原告房屋附近的小区围墙倒塌，围墙外蓄积的洪水泄入小区，原告房屋一楼进水，造成其花园、阳光房、墙体装修及部分室内物品等财产受损。损害发生后，被告嘉宝公司组织人员为原告搬离了部分财产并开展了清淤工作。事后拍摄的照片显示，倒塌的围墙外有一处低洼堰塘。 本案诉讼中，原告申请对其财产损失价值进行鉴定，本院审查后依法予以准许并委托鉴定评估。2019年11月6日，四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司作出科达信价鉴字[2019]第386号《金堂县观岭花湖76-3号一楼装修损失工程造价鉴定意见书》，对原告房屋一楼装修损失工程造价鉴定意见如下：1.确定性意见（拆除部分、修复部分、阳光房）：38628.74元；2.推断性意见（花园装修）：4865.76元。对上述推断性意见，四川科达信工程管理咨询有限责任公司特别说明：“由于花园被水淹没，现场已经破坏，只残留部分灌木，无法判定水毁以前的种类、品质，根据原告提供的花园装修合同，本项按照推断性鉴定意见，供法院参考”。2019年11月13日，四川海林资产评估事务所有限公司作出川海评报[2019]72号《资产评估报告》，评估原告家中一楼家具、家电的损失价值为91700元。因上述鉴定评估，原告支出鉴定费3000元、评估费3600元。 另查明，一、2018年7月11日金堂县遭遇了历史第二大洪水灾害。二、观岭国际社区三期东区、西区均获金堂县城乡房产管理局竣工验收备案。三、被告盛瑞公司向本院提交了金堂县气象局金气鉴（2019）字28号气象鉴定证明书、成都市青白江区城厢镇十五里村民委员会出具的证明、社区布局图2张、现场图片3张，但未对上述证据的证明内容、证明目的等相关事项进行说明。四、原告在庭审中明确其损失的发生系多因一果，对被告和骏公司、盛瑞公司的请求权基础为侵权之债，对被告嘉宝公司的请求权基础为合同之债。 上述事实，有商品房买卖合同摘要、《前期物业服务协议》、物业费收据、微信聊天截图、新闻报道截图、金堂县气象局金气鉴（2020）字7号气象鉴定证明书、现场照片、四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司科达信价鉴字[2019]第386号《金堂县观岭花湖76-3号一楼装修损失工程造价鉴定意见书》、四川海林资产评估事务所有限公司川海评报[2019]72号《资产评估报告》、金堂县房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，因违约行为造成对方财产损害的，当事人应当根据对方的选择承担违约责任或者侵权责任。 一、本案围墙倒塌是否系因不可抗力所致 《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。自然降雨虽不受人力控制，但降雨引起的连锁反应并不必然均归于不可抗力。本案围墙倒塌前72小时内均有降雨，但降雨本身并不能必然导致围墙倒塌，案涉围墙倒塌的直接和主要原因系其不堪承受一侧雨水蓄积形成的压力，而这一压力的形成并非一日之寒，不仅可以预见（常识），也可以避免和克服（通道排水、应急疏浚等）。因此，被告提出的本案损害系因不可抗力所致的意见不能成立，本院不予采纳。 二、当事人的责任问题 被告和骏公司作为案涉小区的开发商，其交付的房屋及附属设施建设工程经竣工验收备案，而本案其他当事人均未举示充分的反驳性证据证明倒塌的围墙存在建设工程质量问题，且《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条关于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致人损害的规定不适用于其他因素导致上述设施倒塌的情形，故原告要求被告和骏公司承担侵权责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 被告嘉宝公司作为案涉小区的物业服务单位，应当按照物业服务合同全面地履行其义务：对作为小区共用设施的围墙进行日常管理和维修养护，组织定期巡查，确保和实现围墙的阻断、隔离、保护、防盗等基本功能的正常运行，在2018年7月11日发生本案事故前连续数日降雨的情况下应当对雨水是否蓄积以及蓄积后对小区设施包括案涉围墙的可能性危害进行观测、预断和评估，并根据客观情况采取相应的加固、泄洪等措施以消除雨水蓄积所带来的包括对案涉围墙的系列危害，但被告嘉宝公司没有举示证据证明其在接受物业服务业务后对案涉围墙进行过巡查，也没有举示证据证明其在发生本案事故前对围墙外侧的泄洪通道进行过清理和处理、对蓄积的雨水进行过疏浚、在业主发出围墙渗水警示至围墙倒塌前没有采取任何有利于消减蓄积雨水对围墙形成外侧压力的措施、甚至在前述不作为的情况下也没有指派人员协助原告提前转移财产以尽量减少损失，违反了物业服务合同的约定，依法应当承担赔偿损失的违约责任。 各方当事人均没有举示充分的证据证明被告盛瑞公司对案涉围墙的倒塌存在过错和过错行为，故原告基于侵权法律关系要求被告盛瑞公司承担侵权责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 原告在持续降雨、知晓围墙已出现渗水的情况下，对是否会发生洪涝灾害的预判和评估不足，没有及时全部转移一楼财产以降低损失全面发生的几率，应自行承担部分损失。 综合以上因素，对本案损害后果，本院酌情确定由被告嘉宝公司承担90%、原告自行承担10%的具体责任。 三、本案的损失问题 在诉讼中，本院根据原告的申请组织了对其损失的鉴定和评估，虽参与鉴定评估过程的被告对因案涉围墙倒塌造成的损失范围持不同意见，但没有举示反驳性的证据排除鉴定评估范围与本案的关联性，也没有对花园装修的推断性意见举示证据予以推翻，故本院对鉴定评估的意见均予采信，原告因鉴定评估而支出的鉴定评估费用也应计入损失总额，即本案损失总额合计141794.50元（38628.74元+4865.76元+91700元+3000元+3600元）。 综上所述，被告嘉宝公司应当承担本案损失总额的90%，即141794.50元×90%≈127615元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十二条规定，判决如下： 被告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司于本判决发生法律效力后7日内向原告廖荣赔付127615元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费950元，由被告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 罗国伟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 胡艳梅