江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2614号原告：徐州建机工程机械有限公司，住所地：江苏省徐州市徐海路80号法定代表人：孙建忠，董事长。委托代理人：邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：贵州锦新力建筑机械租赁有限公司，住所地：贵阳市白云区恒大城****。法定代表人：石云中，该公司经理。被告：石云中，男，汉族，1975年2月7日出生，住贵州省习水县。被告：南京欧畅工贸有限公司，住所地，住所地：南京市高淳区淳溪镇学山路****iv>法定代表人：丁德州，该公司经理。原告徐州建机工程机械有限公司诉被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司、石云中、南京欧畅工贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州建机工程机械有限公司的委托诉讼代理人邵国光到庭参加诉讼，被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司、石云中、南京欧畅工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐州建机工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州锦新力建筑机械设备有限公司给付原告因融资租赁塔式起重机所欠租金1277300元，支付从逾期日起至判决书指定付款履行期满之日止的利息（利息暂计算至2019年3月6日为822287.66元）；二、被告石云中、南京欧畅工贸有限公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；三、本案律师费106000元由被告承担；四、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由被告承担。事实及理由：2013年8月被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并与徐工租赁公司签订了合同编号为XGRZ-13-201308-0335、XGRZ-13-201307-0485的《融资租赁合同》，约定由被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司选定出卖人和租赁设备，融资租赁塔式起重机三台，规格型号为QTZ63EA，租金总额为1347300元。为保证上述融资租赁合同的正常履行，被告石云中、南京欧畅工贸有限公司与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司提供连带保证担保。《保证担保合同》签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付等义务，但被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司没有完全履行合同约定的付款义务。2017年9月，徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司、石云中、南京欧畅工贸有限公司依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告徐州建机工程机械有限公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知上述三被告，在原告多次催款后，被告至今未履行相应的还款义务，其行为违反了合同的约定，已经构成严重违约，现原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司、石云中、南京欧畅工贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：2013年7月19日案外人徐工租赁公司与被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司签订合同编号为XGRZ-13-201307-0485《融资租赁合同》，2013年8月16日案外人徐工租赁公司与被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司签订合同编号为XGRZ-13-201308-0335《融资租赁合同》，约定案外人徐工租赁公司与被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司依据本合同进行回租，即被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司将租赁设备的所有权转让给案外人徐工租赁公司，案外人徐工租赁公司取得该租赁设备所有权后将其租回给被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司使用。涉案合同标的为三台价值127.2万元的塔式起重机，合同编号为XGRZ-13-201307-0485《融资租赁合同》设备的起租日为2013年8月15日至2016年8月15日，共36期，履约保证金2.12万元，首期租金2.12万元，手续费0.6042万元，被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司均已支付，剩余租金由被告贵州吉杰建筑机械设备租赁有限公司于每月15日前按月向案外人徐工租赁公司支付12475元，同时双方约定本合同租赁年利率为7.2%。合同编号为XGRZ-13-201308-0335《融资租赁合同》设备的起租日为2013年9月15日至2016年9月15日，共36期，履约保证金4.24万元，首期租金4.24万元，手续费1.2084万元，被告贵州锦新力建筑机械租赁有限公司均已支付，剩余租金由被告贵州吉杰建筑机械设备租赁有限公司于每月15日前按月向案外人徐工租赁公司支付24950元，同时双方约定本合同租赁年利率为7.2%。后，被告石云中、南京欧畅工贸有限公司以保证人身份与案外人徐工租赁公司及被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司签订保证担保合同，自愿签字为案外人徐工租赁公司与被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司签订的编号为XGRZ-13-201308-0335、XGRZ-13-201307-0485的《融资租赁合同》提供担保，经案外人徐工租赁公司审查，同意被告石云中、南京欧畅工贸有限公司作为被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司还款的保证人，对被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司上述所列款项承担连带担保责任。2017年10月25日，案外人徐工租赁公司与原告徐州建机工程机械有限公司签订合同权利转让协议书，约定该协议中涉及其中59个客户，案外人徐工租赁公司将“徐工牌”塔机出租给该批客户，案外人徐工租赁公司将涉案所涉及的权利转让给原告徐州建机工程机械有限公司，转让的权利包括：收取租金、与客户解除合同收回设备、向客户追究违约责任及损失等权利等（扣除履约保证的权利除外）。2017年11月1日原告徐州建机工程机械有限公司通过EMS邮递的方式向被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司、石云中、南京欧畅工贸有限公司履行债权转让通知义务。自2014年3月15日至今，被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司未再向案外人徐工租赁公司或原告徐州建机工程机械有限公司支付过租金，截止至2016年8月15日，被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司向案外人徐工租赁公司支付租金共计70000元，共欠付原告徐州建机工程机械有限公司租金本金1277300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并佐证在卷。本院认为：案外人徐工租赁公司与被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实的意思表示，双方意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，故该融资租赁合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己应尽的义务，一方不履行义务应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司作为合同的履约方未能依约向案外人徐工租赁公司履行按时支付租金的义务，违反合同约定，有义务偿还案外人徐工租赁公司的租金及逾期利息。2017年10月25日案外人徐工租赁公司与本案原告徐州建机工程机械有限公司签订合同权利转让协议书，该协议书约定案外人徐工租赁公司将涉及的59个客户收取租金、与客户接触合同收回设备等权利转让给本案原告，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，故对原告的主体资格，本院予以认可。根据原告提交的客户欠款明细及涉案《融资租赁合同》中约定的双倍支付迟延利息，被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司实还金额为70000元，尚欠租金1277300元；对于原告依据涉案《融资租赁合同》按照双倍年利率7.2%要求被告贵州吉杰建筑机械设备租赁有限公司支付迟延履行期间的利息822287.66元系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以认可。被告石云中、南京欧畅工贸有限公司自愿以保证人身份担保合同编号XGRZ-13-201308-0335、XGRZ-13-201307-0485《融资租赁合同》中承租人贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司向出租方即案外人徐工租赁公司支付租金、逾期利息、违约金及等费用，且在担保期限内，故对被告石云中、南京欧畅工贸有限公司的担保责任，本院予以确认。对于原告徐州建机工程机械有限公司请求被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司、石云中、南京欧畅工贸有限公司承担106000元律师费的诉讼请求，因原、被告双方对律师费的费用负担未有约定，原告请求被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司承担律师费的请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告徐州建机工程机械有限公司欠付租金1277300元及逾期利息822287.66元（逾期利息暂计算至2019年3月6日）；二、被告石云中、南京欧畅工贸有限公司对上述欠付租金及逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费23600元，保全费5000元，公告费700元，合计29300元，由被告贵州锦新力建筑机械设备租赁有限公司、石云中、南京欧畅工贸有限公司负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高 杰书 记 员  陈 璐