湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0302行初13号原告：湘潭县易俗河镇赋江村下阳村民小组，住所地湘潭县易俗河镇赋江村。负责人：周兴兵，系组长。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被告：湘潭县自然资源局（原湘潭县国土局），住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。统一社会信用代码：11430321006230069K。法定代表人：王铁钢，系局长。第三人：湘潭市易俗河镇人民政府，住所地湘潭县易俗河镇雪松南路**。统一社会信用代码：11430321006230528Q。法定代表人：张宏，系镇长。委托诉讼代理人：胡勇，、副镇长。委托诉讼代理人：龙智，湖南绥之律师事务所律师。原告湘潭县易俗河镇赋江村下阳村民小组（以下简称下阳组）与被告湘潭县自然资源局确认颁发土地使用权证行为违法一案，原告于2020年1月20日诉至本院，本院受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成由审判员陈放明担任审判长，人民陪审员赵冰穗、姚清连参加的合议庭，于2020年4月1日第一次公开开庭进行了审理，书记员唐璧担任记录。因湘潭县易俗河镇人民政府原下属易俗河人民政府企业管理站与本案的处理有利害关系，本院依法追加湘潭县易俗河镇人民政府（以下简称易俗河镇政府）为本案第三人。本院于2020年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告下阳组的委托诉讼代理人叶宇林，被告湘潭县自然资源局的委托诉讼代理人张文、林运，第三人易俗河镇政府的委托诉讼代理人胡勇、龙智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。1986年，经原湘潭县计委1986年100号文件批准，原湘潭县易俗河乡党委、政府决定兴办集体企业湘潭县白水泥厂，厂址选择在该乡赋江村上阳组、下阳组、稿塘组以及青狮村黎家组交界的烟山岭上，需要使用上述村组的土地。1986年12月10日，第三人属下的白水泥厂筹备领导小组（湘潭县易俗河乡政府）与原告等村民小组签订《土地征用协议书》。1987年1月10日，湘潭县白水泥厂与原告等签订《征收土地协议书》，共计征用土地31.77亩。2003年4月20日，湘潭县人民政府为湘潭县易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》（现已注销）。原告认为该颁证行为损害了其合法权益，程序违法，应予撤销。原告下阳组诉称：被告为湘潭县易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用【2003】字第A17008号国有土地使用权证的行为违法。理由如下:1、征地审批是国家建设征用土地时，必须办理的审批手续。按照土地管理法的规定，我国征地批准机关为国务院和省级人民政府。(1)征用基本农田、征用基本农田以外的耕地超过35公顷、征用其他土地超过50公顷的，由国务院审批。(2)征用国务院批准权限以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。(3)征用农用地的，按照《中华人民共和国土地管理法》第44条规定办理农用地转用审批。本案集体土地变为国有土地没有省政府的审批，严重违法。2、1987年1月10日土地征用正式协议签订双方，协议一方主体是村民小组，另一方是湘潭县白水泥厂。土地征用协议的签订主体均为民事主体，虽然协议名为“土地征用协议”，但是据此不能认定为行政机关实施了土地征用或征收的行政行为。3、协议中双方明确约定:下阳组和白水泥厂于1987年7月7日签订的补充协议中还进一步明确规定:“今后甲方(白水泥厂)厂房转让，土地使用权归乙方(下阳)组所有。”协议已明显表明:村民小组只是各自暂时向湘潭县白水泥厂让渡对于协议土地的使用权。4、湘潭县白水泥厂所支付的所谓土地征用费实为土地租用费。5、依据土地征用协议，易俗河镇企业管理站没有权利获得本案所涉土地之所有权。因为易俗河镇企业管理站权仅仅是协议的见证人而非协议一方主体。6、易俗河镇企业管理站并非“农民集体组织”，不能成为拥有农村集体土地所有权的主体。7、在政府没有对原告拥有的集体土地依法征收的情况下，被告为湘潭县易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用【2003】字第A17008号国有土地使用权证，事先未说明理由、听取原告陈述并进行合理补偿，未送达法律文书，没有告知原告对于土地征收有提出复议和诉讼的权利。因此，被告为湘潭县易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用【2003】字第A17008号国有土地使用权证，程序严重违法。综上所述，1987年1月10日签订并生效的土地使用协议，没有改变对于讼争土地的归原告所有的性质。被告作出的具体行政行为，事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，是典型的违法行政行为。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求确认被告湘潭县自然资源局为湘潭县易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用【2003】字第A17008号国有土地使用权证的行为违法。原告下阳组向本院提交了以下证据：1、来访转送单、档案查询审批单，拟证明原告于2013年12月才知道被告所作出的行政行为。2、2019年行政裁定书，拟证明根据湘潭市、县两级人民法院再审对确定被告及分案审理的释明,原告撤回起诉,重新起诉。3、专家论证意见，拟证明法学专家指出被告的行政行为违法。4、审批单，拟证明涉案土地也未获得湖南省人民政府批准。5、土地征用协议书（下阳组14.4亩，稿塘组1.92亩，黎家组15.5亩），拟证明协议一方主体是村民小组,另一方是湘潭县白水泥厂,协议双方签订主体均为民事主体,村民小组只是各自暂时向湘潭县白水泥厂让渡对于协议土地的使用权。6、土地转让协议书、湘潭县白水泥厂资产承债式整体转让合同书，拟证明湘潭县易俗河镇人民政府将易俗河镇企业管理站名下的土地使用证的土地转让给湘潭县金狮白水泥厂，将湘潭县白水泥厂转让给袁菊兰。湘潭县白水泥厂使用原告的集体土地是从1987年至2002年使用的年限没有超过20年。7、潭国用【2003】字第A17008号国有土地使用权证，拟证明被告未经征收审批程序将涉案土地变性,向易俗河证企业管理站颁发国有土地使用权证。8、2015年湘潭县、市两级人民法院行政裁定书，拟证明湘潭县、市两级人民法院曾裁定驳回原告起诉,该两份行政裁定书被撤销。9、白水泥厂征用土地补充协议，拟证明如果白水泥厂改制或停产的话，就要将土地使用权退回给原告湘潭县易俗河镇赋江村下阳村民小组。被告湘潭县自然资源局对原告提交的上述证据质证认为：对证据1，对其真实性和合法性予以认可，对该证据的证明目的和关联性不予认可。看不出原告代理人所申请查询的内容，仅仅只能证明原告的代理人曾经向被告提出过查询的申请，不能证明其是于2013年12月才知道本案的所诉的行政行为。对证据2，无异议。对证据3，没办法确认签字系专家所签，因为本案所诉的行政行为是否合法不是由专家意见来决定的，是依据法律法规来决定的，这份证据是原告委托专家所作出的，他可能缺乏真实性和公理性。对证据4，证据三性无异议，但是对证明目的不予认可，本案的审批单是第三人在向被告申请办理国有土地使用权证时所提交，不能当然证明原告主张的证明目的，如果原告认为本案是在征收环节存在不合法的问题，应当起诉征收或征用的行为，而非起诉本案不动产登记行为。对证据5，对该证据的证据三性予以认可，对证明目的不予认可，因为征用或征收协议都是按照当时有效的国家建设征用条例的相关规定对土地进行的征用，该条例明确规定主管部门只是主持土地的征用工作，具体的工作包括土地征用协议的签订以及土地补偿费用的支付都是由用地单位进行完成的。对证据6，对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案的颁证行为没有关系，也不是本案作出颁证行为的证据。对证据7，对其证据三性予以认可，对其证明目的不予认可，质证意见同证据4的质证意见。对证据8，对该证据的证据三性无异议，对证明目的有异议，湖南省高级人民法院的裁定书没有对本案的颁证行为进行程序和实体上的描述，该证据不能达到原告的证明目的，也不能证明原告的起诉没有超过起诉期限。对补充协议的质证意见同证据5的质证意见，因为本案的首次征用是在1986年进行的，依据当时的有效的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第三款，本案诉争的土地使用权也应归国家所有，湘潭县人民政府在公告和通告中，也明确了该宗土地为国有。第三人易俗河镇政府对原告下阳组提交的上述证据的质证意见与被告湘潭县自然资源局的质证意见一致。针对被告及第三人的质证意见，原告下阳组补充说明：土地征用协议签订的时间是1987年1月10日，国家土地管理法是1987年1月1日正式实施，所以在被告提供的违法案件补办手续通知单也明确了本案适用的法律是土地管理法，而不是建设用地征用条例。被告所讲的公告和通告，本身就被被告的违法案件补办手续通知单所撤销和推翻，通告和公告说明1987年的征收合法有效，但是随后的违法案件补办通知单将第三人的征用定性为违法，而且指出来是擅自占用本镇集体土地的行为。被告湘潭县自然资源局辩称：一、原告诉请确认颁发潭国用（2003）字第××号国有土地使用证违法，其起诉已过起诉期限，依法应当驳回。案涉国有土地使用证由湘潭县人民政府于2003年4月20日为湘潭县易俗河镇企业管理站颁发，因原告自1987年以来一直参与了该宗地的征用流程，且原湘潭县国土资源局、易俗河镇人民政府于2002年发布了《公告》和《通告》，故原告应于颁证之时就知道或应当知道该行政行为。退一步讲，原告自认其于2013年12月已知道本案所诉行政行为。1990年10月1日开始施行的《行政诉讼法》第39条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。2000年3月8日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容客之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”本案中，原告于2019年底才向人民法院起诉，明显超出前述期限的法律规定，故其起诉依法应当驳回。二、赋江村下阳组不是本案适格的原告，其起诉依法应予以驳回。1986年，原湘潭县易俗河乡党委及政府为带动地方经济发展，投资创办了乡办集体企业湘潭白水泥厂，并依照当时法定的土地征用程序，征用了包括原告在内的四个村民小组的部分土地，共计31.77亩土地。湘潭县白水泥厂对征用土地使用至2014年，原告从未提出过异议。依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、第二十四条的规定，本案所涉土地早已改变所有权归属，原告不再对案涉土地享有所有权，因此赋江村下阳组并非案涉颁证行政行为的相对人，也非利害关系人，故赋江村下阳组不是本案适格的原告，其起诉依法应予以驳回。三、湘潭县人民政府为易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用（2003）字第××号国有土地使用证，证据充分、程序合法，不存在违法之处。根据《中华人民共和国土地管理法》(1999年)第十一条之规定，湘潭县人民政府有权为单位和个人依法使用国有土地登记造册，核发证书，确认使用权。根据《土地登记规则》第九条的规定，国有土地使用权由使用国有土地的单位及法定代表人或者使用国有土地的个人申请登记。涉案国有土地使用证由使用单位湘潭县易俗河镇企业办向湘潭县人民政府提出办证申请，湘潭县人民政府在审核其提交的相关资料后，按照《土地登记规则》的规定，向申请人颁发涉案国有土地使用证。颁发涉案国有土地使用证的证据充分、程序合法，不存在违法违规之处。综上，湘潭县易俗河镇赋江村下阳村民小组的起诉已过起诉期限，且其并不具有原告主体资格，湘潭县人民政府为易俗河镇人民政府企业管理站颁发潭国用（2003）字第××号国有土地使用证，证据充分、程序合法，不存在违法之处。被告湘潭县自然资源局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格。第二组证据：1、土地登记申请书、审批表；2、建设用地许可证；3、(2003)政土字第1号国家建设征(拨)用土地审批单；4、湘潭县白水泥厂用地坐标及平面图；5、公告；6、通告；7、机关法人代码证书、法定代表人身份证复印件；8、土地违法案件补办手续通知书；9、湘潭县人民政府对湘潭县国土资源局关于《湘潭县白水泥厂申请登记发证的请示》的批示；10、潭国用(2003)自第A17008号国有土地使用权证，该组证据拟证明被诉行政行为证据充分、程序合法，不存在违法之处。法律依据：1996年1月1日起实行的《土地登记规则》。原告下阳组对被告提交的上述证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议。第二组证据的证据1中的审批表要求补办用地审批手续，证据8违法案件补办手续通知书明确了易俗河镇企业办于1987年未经依法批准擅自占用本镇集体土地31.77亩，新办白水泥厂，其行为违反了《土地管理法》第三十六条的规定，在通知书里面只有湘潭县土地监察征地的意见同意补办手续，但是没有市国土局监察部门的意见也没有省国土厅监察部门的意见，该通知书的末尾已经明确载明了要凭同级土地违法案件补办手续通知的报批手续，在同级土地监察机构审查后方可补办有关手续，但是没有看到继续补办的有关手续。违反了1987年《土地管理法》第十三条、第三十六条的规定，还有1998年《土地管理法》第十六条的规定。对证据3的合法性有异议，因为对于本案31.77亩的土地征用审批权在省人民政府，湘潭县人民政府超越了审批的权限。由于关键证据不具有合法性，导致其他证据都不具有合法性。对证据5公告，土地权属的公告是由湘潭县人民政府作出，湘潭县国土资源局无权作出，该公告没有依法让村民知晓，没有张贴在村委会也没有在当地的报纸进行公告。该公告确认征用是合法有效的，与证据8相矛盾，该通知书已经确认1987年的行为违反了《土地管理法》的第三十六条的规定，所以公告的内容就是违法的。证据6易俗河镇人民政府的通告也与证据8相矛盾，湘潭县白水泥厂使用的合法性被后面的政府文件所否决，该公告也不具有合法性，公告对于单位和单位之间的土地权属争议，镇人民政府无权作出处理决定，镇政府的公告没有张贴或在报纸上刊登。证据8违法案件补办手续通知单推翻了证据5和证据6，否定了1987年土地征用的合法性。在被告提供的证据里面没有出示任何补办用地手续，按照法律规定在处以罚款之后，应当从新、从高进行征地补偿和收取土地出让金等，而且应当重新向省政府报批，但是被告没有出示这方面的证据。对土地使用权证，作为划拨类型处理也违反了2001年12月22日国土资源部令第九号划拨用地目录的规定，因为新办水泥厂不属于公益事业，新办水泥厂属于集体企业。所以在没有补办用地手续的情况下，第三人只缴纳了3万元的罚款，被告出示的其他证据就缺乏了合法性。第三人易俗河镇政府对被告提交的上述证据质证无异议。针对原告下阳组的质证意见，被告湘潭县自然资源局补充说明：1、本次起诉的是A17008号的颁证行为，我们讨论的是颁证的依据和程序对不对，颁证当初的依据是《土地登记规则》的第十条和第十一条，我们提交的颁证资料是申请人向办证机关提交的，至于原告说的征收和征用审批是不是合法，我们只要这些相应证据，不需要对前期证据作合法性的审查。2、白水泥厂跟原告签订的土地征用协议，这个协议并不违法，白水泥厂作为用地单位向原告支付征地的补偿是符合1987年《土地管理法》的规定的，跟我们现在土地管理法是不一样的。之所以进行处罚之后要求其补办手续也是不矛盾的，如果用地单位非法占地，国土部门进行相应处罚之后还是会允许用地单位继续补办手续占用土地的，那么对前期还有追溯力。第三人易俗河镇政府述称：1986年10月，根据湘潭县计划委员会第100号文件批准，原易俗河镇政府兴办白水泥厂，企业性质为乡镇企业。为了依法取得兴办的白泥厂建设用地，于同年12月始，由白水泥厂筹备领导小组与原告签订《土地征用协议书》，约定征用土地的范围和补偿标准，并以此作为征用土地计算征用费的依据，且当时已按《土地征用协议书》将补偿款分发到位。之后，白水泥厂筹备领导小组又于1987年7月7日，1991年8月19日，根据当时实际情况，补签补偿协议，对原告村民小组的集体土地追加了部分补偿，白水泥厂连续使用上述土地至今。据此，第三人认为：1、原易俗河乡人民政府征用土地安置行为符合1986年《土地管理法》的规定。2、原易俗河乡人民政府征地程序合法。3、原告没有主体资格。根据1986年《土地管理法》第8条及现行《土地管理法》第十一条规定，法律只赋予村集体以上为土地所有或使用权主体。4、原告的起诉超过了起诉期限。综上，答辩人认为原告所诉不成立，请求人民法院依法驳回原告之诉。第三人易俗河镇政府没有向本院提交证据。本院根据庭审举证、质证情况，结合原、被告的当庭陈述，综合分析认证如下：对原告下阳组提交的证据2，被告质证无异议，本院予以采信。对证据1、证据来源合法，内容客观真实，但达不到原告于2013年12月才知道被告所作出的行政行为的证明目的。对证据3专家论证意见，属于专家意见，根据行政诉讼证据规则，本院可以参考，但不能作为本案的定案依据。对证据4、5、6、8，证据来源合法，内容客观真实，符合行政诉讼证据规则，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信，对其证明目的本院结合其他证据再作认定。证据7系本案争议的颁证行为。证据9的真实性予以采信，对其第四条的合法性，因集体土地一经征收征用，就属于国家所有，不存在保留土地使用权之说，第四条与政策法规规定不相符，不具有合法性。对被告湘潭县自然资源局提交的第一组、第二组证据，证据来源合法，内容客观真实，符合行政诉讼证据规则，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：1986年，经原湘潭县计划委员会潭政计字(1986)100号文件批准，原湘潭县易俗河乡党委、政府决定兴办集体企业湘潭县白水泥厂，厂址选择在该乡赋江村上阳组、下阳组、稿塘组以及青狮村黎家组交界的烟山岭上，需要征用上述村组的土地。1986年12月10日，在两村代表见证下，白水泥厂筹备领导小组与赋江村下阳组等四村民小组签订《土地征用协议书》，约定征用土地的范围和补偿标准，并以此作为征用土地计算征用费的依据。1987年1月10日原湘潭县易俗河乡人民政府作为白水泥厂的主管单位分别与原告下阳组、稿塘组、黎家组签订《征收土地协议书》，其中征收下阳组荒山7.69亩、补偿标准为100元/亩，茶山6.71亩、补偿标准560元/亩。上述建设用地，经湘潭县人民政府签署“经审查同意在红线范围内征用31.77亩，请上级批示”，湘潭市人民政府签署“同意报省审批”。此后，1987年7月7日，湘潭县白水泥厂、易俗河乡人民政府与下阳组签订《白水泥厂征用土地补充协议》，对征用原告土地进行了追加补偿，并在协议第四条约定“原协议因打字有误，‘征收’应改为‘征用’。如今后甲方厂房转让，土地使用权归乙方所有”。1991年11月9日，白水泥厂与下阳组、稿塘组、黎家组再次签订补偿协议，对征用以上村民小组的集体土地再次追加了部分补偿款。2002年2月1日，湘潭县易俗河镇政府根据有关企业改制政策发布公告，决定将湘潭县白水泥厂资产采用“承债式整体转让”。2002年2月6日，第三人易俗河镇政府通过招标湘潭县白水泥厂所有资产（土地使用权除外）、债权、债务以及经营成果转让给袁菊兰（湘潭县金狮白水泥有限公司法人），并将相关情况对外发布通告。在转让之时，湘潭县易俗河镇政府企业管理站以自己的名义向湘潭县国土资源局提出土地使用权登记申请。2002年3月1日，原湘潭县国土资源局就湘潭县白水泥厂土地权属问题发布公告，确认“湘潭县白水泥厂所使用的土地经合法征用后，其土地所有权已不再属所在地村、组农民集体所有”。2002年6月，原湘潭县国土资源局土地监察中队以湘潭县易俗河镇企业办1987年未经依法批准擅自占用本镇集体土地31.77亩地兴办白水泥厂为由对其予以罚款3万元的处罚，并同意其补办用地手续。2002年12月30日，原湘潭县国土资源局向湘潭县人民政府提交了《关于湘潭县白水泥厂申请登记发证的请示》，请求湘潭县人民政府依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第三、四款规定为湘潭县白水泥厂发放国有土地使用权证的问题明确批示。2003年1月9日，湘潭县人民政府作出（2003）政土字第1号《国家建设征（拨）用土地审批单》，批准湘潭县易俗河镇企业办（白水泥厂）用地31.77亩。2003年1月13日，湘潭县人民政府在前述请示上签署意见，同意发证。2003年4月15日，湘潭县易俗河镇企业办补办了《建设用地许可证》，完善了相关手续。据此，2003年4月20日，湘潭县人民政府根据湘潭县易俗河镇企业管理站提交的土地登记申请书、单位法定代表人证明、土地权属来源（《土地征用协议书》、《白水泥厂征用土地补充协议书》等）、建设用地许可证、湘潭县人民政府国家建设征（拨）用土地审批单等资料，将上述征用土地颁发潭国用［2003］字第Ａ17008号国有土地使用权证给了湘潭县白水泥厂的主管部门湘潭县易俗河镇企业管理站。潭国用［2003］字第Ａ17008号国有土地使用权证该宗地坐落于易××河镇××、青狮村，地，地类途）为办厂，使用权类型为划拨，使用权面积为21180㎡，该证现已注销。2005年4月，第三人易俗河镇政府与湘潭县金狮白水泥有限公司签订《原改制企业白水泥厂厂区内土地转让协议书》，将易俗河镇企业管理站上述《国有土地使用权证》上登记的土地全部转让给湘潭县金狮白水泥有限公司。2006年1月28日，原湘潭县国土资源局与湘潭县金狮白水泥有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定宗地出让土地面积为17894.3平方米，用途为工业，土地出让金为671036元。2006年12月6日，湘潭县人民政府对前述宗地国有土地使用权的出让予以批准。湘潭县金狮白水泥有限公司在缴纳相关税费和土地出让金后于2006年12月8日向被告申请土地登记，经土地管理部门审核后，湘潭县人民政府决定对该宗地分两证进行登记。2006年12月11日，湘潭县人民政府为湘潭县金狮白水泥有限公司颁发了潭国用（2006）第Ａ17098号和潭国用（2006）第Ａ17099号《国有土地使用权证》其中第Ａ17098号证登记面积为1108.6平方米，第Ａ17099号证登记面积为67857平方米，宗地座落于湘潭县青狮村，地，地类途）为工业，使用权类型为出让。原告认为湘潭县人民政府为湘潭县金狮白水泥有限公司颁发的国有土地使用权证违法，向湘潭市人民政府申请行政复议，2014年6月19日，湘潭市人民政府作出潭复决字［2014］第31号《行政复议决定书》，维持湘潭县人民政府于2006年12月11日为湘潭县金狮白水泥有限公司颁发的潭国用（2006）第Ａ17098号、第Ａ17099号《国有土地使用权证》。原告不服，提起行政诉讼，请求法院撤销湘潭县人民政府颁发的潭国用（2006）第Ａ17098号、第Ａ17099号《国有土地使用权证》，本院于2014年10月16日作出（2014）雨法行初字第21号行政判决维持了湘潭县人民政府所颁发的潭国用（2006）第Ａ17098号、第Ａ17099号《国有土地使用权证》，该判决已发生法律效力。2015年4月原告向湘潭县人民法院提起诉讼，请求确认易俗河镇政府的征地补偿安置行为违法以及湘潭县人民政府向原湘潭县易俗河乡人民政府企业管理站颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证违法。湘潭县人民法院作出(2015)潭行初字第43号裁定驳回原告起诉，原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出(2015)潭中行终字第134号行政裁定书维持一审裁定。原告向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出(2016)湘行申567号行政裁定，指令湘潭市中级人民法院再审。湘潭市中级人民法院作出(2019)湘03行再2号行政裁定书，撤销湘潭县人民法院(2015)潭行初字第43号裁定书和湘潭市中级人民法院(2015)潭中行终字第134号行政裁定，发回湘潭县人民法院重审。发回重审后，原告撤回该案起诉，向本院分别提起本案诉讼确认湘潭县自然资源局向原湘潭县易俗河乡人民政府企业管理站颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证违法及另案诉讼请求确认易俗河镇政府的征地补偿安置行为违法诉讼。本院认为：原告下阳组是案涉集体土地的被征用人，与案涉土地具有利害关系，其具备原告主体资格，推举诉讼代表及提起本案诉讼有村民小组会议讨论决定形成的推举书，符合《中华人民共和国村民组织法》的规定，能够提起本案诉讼，故本院认为下阳组是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，白水泥厂筹备领导小组(原湘潭县易俗河乡人民政府)与原告于1986年12月10日签订《征收土地协议书》，到2003年，湘潭县人民政府将案涉土地颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证给了湘潭县白水泥厂的主管部门湘潭县易俗河镇企业管理站，湘潭县易俗河镇企业管理站征用案涉土地已实际占有、使用、管理17年。根据《国家建设征用土地条例》（1982）第五条“征用的土地，所有权属于国家，用地单位只有使用权”和《中华人民共和国土地管理法》（1986）第二十四条“国家建设所征用的集体所有的土地，所有权属于国家，用地单位只有使用权。”之规定，集体土地一经征用，即为国家所有，原告案涉土地自1986年12月10日签订《征收土地协议书》后就已属于国家所有，原告至2015年起诉主张权利，已时过29年，明显超过了法律规定的起诉期限。同时，根据本院2014年10月16日作出(2014)雨法行初字第21号行政判决查明“2002年2月1日，湘潭县易俗河镇政府根据有关企业改制政策发布公告”及原湘潭县国土资源局就湘潭县白水泥厂土地权属问题于2002年3月1日发布的公告，原告自2002年就应当知道案涉土地权属已不再属于村组集体所有，其于2015年4月28日针对原颁证行为提起诉讼，也已时隔12年，亦明显超过了法律规定“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的起诉期限。综上所述，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湘潭县易俗河镇赋江村下阳村民小组的起诉。本案受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  赵冰穗人民陪审员  姚清连二〇二〇年六月二十一日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;