上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6817号原告：杨宇，女，1983年5月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区大街燕京航城**楼****。委托诉讼代理人：吴法全，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海崧淳企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****。法定代表人：胡艳，总经理。委托诉讼代理人：牟欣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欣，北京大成(上海)律师事务所律师。原告杨宇与被告上海崧淳企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇及其委托诉讼代理人吴法全，被告上海崧淳企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人牟欣、罗欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宇向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2019年9月21日起的劳动关系，继续履行原劳动合同；2、被告以月工资人民币(币种下同)95,266.68元的标准支付原告自2019年9月21日起至判决之日止的工资。事实和理由：原告于2018年9月3日与被告签订自2018年10月5日生效的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，约定由原告担任业务发展总监一职。原告实际在北京伊玛尔咨询有限公司(以下简称伊玛尔公司)及其上海分公司工作，该公司主营业务为海外房产销售。在职期间，原告每月基本工资为60,000元，入职前3个月每月入职奖金70,000元，之后根据原告团队完成的销售额按比例享有佣金。因负责组建中国区团队的Ziad于2019年4月正式调离国际组，不再担任国际组CEO，之后于2019年8月20日离开了伊玛尔公司，在此背景下，伊玛尔公司进行了大规模的人员裁撤，使得位于上海的销售团队只剩两个总监。2019年9月20日，伊玛尔公司以其早已知晓且认可的原告以自己作为股东之一的公司作为代理商与伊玛尔公司开展业务往来为由，强令原告辞职。原告拒绝后，被告立即单方面以“严重违反与我司的劳动合同”为由，解除了与原告签订的劳动合同。被告的行为缺乏事实和法律依据，严重侵害了原告的劳动权利。原告为恢复劳动关系及工资事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海崧淳企业管理咨询有限公司辩称，原告与被告建立劳动关系后，被告将原告派至伊玛尔公司从事该公司海外楼盘的销售工作，职务为该公司的业务发展总监。因原告在该公司工作期间，存在严重违反劳动合同、严重违反劳动职业道德的行为，故被告依法解除了与原告的劳动关系。且双方劳动关系解除后，原告在伊玛尔公司的岗位已被替代，故即使被告是违法解除，原、被告之间的劳动关系客观上也已无法恢复。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订有书面劳动合同，约定合同于2018年10月5日生效，于被告安排原告负责EmaarInternational项目工作完成时终止；原告从事业务发展总监岗位工作。该劳动合同第九条劳动纪律和规章制度约定：“……9.2乙方(即原告)应严格遵守其工作内容涉及行业之职业操守……9.6乙方同意，将不会自任何人处索取或接受任何人向其的家庭成员提供的款项或其他利益，作为与甲方(即被告)交易的或代表甲方交易的任何事项或业务有关的引诱或回报。9.7乙方保证，在应聘期间及之后，乙方向甲方提供的所有信息，文件和证件均真实有效。乙方确认，提供误导性，虚假或不正确的信息，或者遗漏重大事实，可以成为立即撤销雇佣或终结劳动关系的合法理由……”；劳动合同第十条劳动合同的变更、解除和终止约定：“……10.2.2乙方有下列情形之一，甲方可以立即解除本合同且无需向乙方支付任何经济补偿……(4)严重失职、营私舞弊，或泄露商业机密，对甲方利益造成重大损害的……(7)乙方不得接受任何客户给予的报酬或财物。也不得参与导致甲方或甲方业主利益冲突的各类活动……10.7甲乙双方任何一方违约且给对方造成经济损失，都要承担经济责任，具体赔偿费用由非违约方根据违约者责任的大小和给对方造成的经济损失情况而定，如果由于乙方的违纪，甲方对乙方做出开除，除名，辞退等导致双方劳动关系消灭的处理，属于乙方违约解除劳动合同……”；劳动合同第十三条违约责任约定：“13.1甲、乙任何一方违反本合同规定给对方造成实际经济损失的，违约方应当根据损失的大小承担经济赔偿责任……”。被告将原告外派至伊玛尔公司担任业务发展总监，伊玛尔公司系EmaarDevelopmentPJSC在中国大陆地区的全资子公司，原告主要从事海外房产销售业务。在职期间，原告拥有裕润世茂商业管理咨询(北京)有限公司(以下简称裕润公司)50%的股份，该公司法定代表人为刘延辉。2019年2月，裕润公司成为EmaarDevelopmentPJSC的代理公司之一，经营EmaarDevelopmentPJSC海外房产销售业务。裕润公司销售了33套EmaarDevelopmentPJSC的海外房产。2019年4月，裕润公司与EmaarDevelopmentPJSC的合作业务结束。2019年9月5日，原告签署无利益冲突声明，声明内载：“杨宇，不可撤销和无条件承诺以下内容：如下表所示，我与我的直系亲属(包括我的配偶、子女、父母和兄弟姐妹)均不会参与或从事任何与EmaarPropertiesPJSC和/或其任何附属公司、子公司与关联公司(如EmaarMallsPJSC、EmaarDevelopmentPJSC、HospitalityGroup,EmaarHospitalityGroup，北京伊玛尔咨询有限公司等)或其任何附属公司或子公司的业务竞争(以上所有公司共同称为‘伊玛尔集团’)、参与或从事任何可能导致与伊玛尔集团存在任何利益冲突的活动、或受雇于任何与伊玛尔集团有利益冲突的主体……我承诺始终以保护伊玛尔集团的最大利益为原则，我个人或家庭成员的利益或任何其他利益不会影响我履行以伊玛尔集团为最大利益为原则的职责，或利用我的职位便利为自己或我的家庭成员谋取利益；我承诺不会直接或间接地索取或接受任何客户、服务供应商、供应商、承包商和/或与伊玛尔集团开展业务的任何人的任何礼品、好处、酬金或任何形式的付款，尤其在此类人员可能影响我履行公司赋予我的职责以及伊玛尔集团的最大利益的情况下。一旦发现与伊玛尔集团存在任何潜在或实际利益冲突、或者我的上述陈述和保证已发生变更或不再准确与完整，我将立即通知我的直属经理/主管、EmaarPropertiesPJSC与北京伊玛尔咨询有限公司的人力资源(HR)部门，并须毫不迟延地遵守EmaarPropertiesPJSC与北京伊玛尔咨询有限公司就此的任何指示。本无利益冲突声明是我与北京伊玛尔咨询有限公司、其分公司或子公司以及其认可的代理人的劳动合同的补充，不影响上述劳动合同中的所有条款以及我根据该合同所承担的义务与作出的保证的效力。如我违反本《无利益冲突声明》中的任何保证和义务，将被视为违反劳动合同。伊玛尔集团有权要求我赔偿一切损失，包括但不限于我因为违反本《无利益冲突声明》而获得的全部利益……”。2019年9月20日，被告出具劳动合同解除通知，该通知内载：“杨宇女士：您与我司于2018年9月签订劳动合同后，被派往北京伊玛尔咨询有限公司(以下简称‘用工单位’)担任业务发展总监一职。用工单位系EmaarDevelopmentPJSC在中国大陆地区的全资子公司。2019年2月，裕润世茂商业管理咨询(北京)有限公司与EmaarDevelopmentPJSC签订了代理协议，成为EmaarDevelopmentPJSC的代理公司，与EmaarDevelopmentPJSC开展业务往来。经我司与用工单位调查，您持有北京裕润世茂商业管理咨询(北京)有限公司50%股份，此行为严重违反了公司的无利益冲突政策以及严重违反了行业职业操守，且对我司、用工单位及EmaarDevelopmentPJSC的利益均造成重大损害。由于您的行为已严重违反与我司的劳动合同，经公司研究讨论，拟自2019年9月20日解除与您劳动关系，并保留按照劳动合同第10.7条、第13.1条以及其他法律法规向您追究民事以及刑事责任的权利。”2019年9月26日，原告以本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年11月20日作出闵劳人仲(2019)办字第6180号裁决书，裁决对原告的所有仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，原告于员工个人信息表上填写紧急联系人为黄日山，与员工关系为夫妻。庭审中，被告称，原告持有裕润公司50%的股份，且该公司的法定代表人刘延辉系原告母亲。该公司系经原告介绍成为了伊玛尔集团的海外房产经销商之一，但原告未将其与裕润公司的关系告知被告及伊玛尔公司。伊玛尔公司海外房产的销售分为公司自己销售团队销售和通过其他公司代为销售两种方式。原告作为伊玛尔公司的销售业务总监，负责海外房产的销售。伊玛尔公司给予其销售团队海外房产销售额0.3%左右的提成，而伊玛尔公司给予为其推销海外房产的代理公司的销售佣金为销售额的3%-5%，两者相差十倍多。截至2019年4月停止合作，裕润公司共计为伊玛尔公司销售了33套海外房产，销售佣金为252万元左右。原告为了不让被告及伊玛尔公司发现，除第一笔佣金让伊玛尔公司汇至裕润公司账户，其余佣金均让伊玛尔公司汇至裕润公司员工的个人账户，再由该员工个人账户向原告丈夫黄日山个人账户汇款。此外，裕润公司为伊玛尔公司销售的33套房产中包括原告利用职务便利徇私舞弊，安排其母亲刘延辉与被告业主进行交易购置的5套房产，且原告用其本人账户为其母亲支付房款。被告解除与原告的劳动合同后，伊玛尔公司销售业务总监的岗位已由其他人替代，且2019年10月底，原告已经在宁波梅山保税港区侨硕投资管理有限公司(以下简称侨硕公司)担任经理职位，双方不具有恢复劳动关系的可能性。为此，被告提供代理合同、补充协议及中文翻译件；裕润公司的房屋成交记录及中文翻译件；汪静仪代理裕润公司收取佣金的记录及中文翻译件；汪静仪将裕润公司佣金转账给黄日山的转账邮件及中文翻译件；侨硕公司的工商登记资料及人员关系图谱等证据材料。被告还申请证人严某某、李某某出庭作证。证人严某某陈述，其与被告签订有劳动合同，由被告外派其至伊玛尔公司担任国内人力资源业务伙伴，与原告系同事关系。裕润公司在注册代理商的时候，提交的信息显示该公司由刘延辉100%持股，然2019年8月业务部门发现，原告持有裕润公司50%的股份。2019年9月，原告告知证人，裕润公司所有佣金都是转至汪静仪账户的。2019年10月17日，公司约汪静仪等人会面，汪静仪当场登录其网银系统，公司才知晓汪静仪收取裕润公司的佣金后，又转了70,000美元给原告丈夫黄日山。证人李某某陈述，其于2018年10月与被告签订劳动合同，并由被告安排至伊玛尔公司从事销售工作，目前仍在职。汪静仪系合作方，挂在裕润公司名下，系裕润公司的佣金收款人。因汪静仪需向证人证明佣金流向，故在证人、公司人事、公司领导、中国区负责人以及汪静仪合伙人均在场的情况下，汪静仪当场演示了其将佣金转至黄日山银行账户的在线银行交易记录。此外，原告还教唆证人销售非伊玛尔公司的房源。原告对被告提供的代理合同、补充协议及中文翻译件的真实性均无异议，但认为该协议系裕润公司与一家境外公司签署，与原告无关；对裕润公司的房屋成交记录及中文翻译件的真实性无异议，被告对于裕润公司销售的33套房屋的信息及购房人的具体情况都是知晓的，故被告应当举证证明原告系将原本为直销的单子伪造成了代理销售单，这样才能得出原告存在构成利益冲突行为的结论；对汪静仪代理裕润公司收取佣金的记录及中文翻译件的真实性无法确认，该记录形成于境外，且其中很多信息难以看懂；对汪静仪将裕润公司佣金转账给黄日山的转账邮件及中文翻译件的真实性不予认可，该邮件经多次转发，并非原始邮件；对侨硕公司的工商登记资料及人员关系图谱的真实性无异议，但与本案无关，原告任侨硕公司经理系2017年年底经工商登记的，而原告于2018年10月开始在伊玛尔公司工作，且工商登记的职务并不能证明原告与侨硕公司存在劳动关系；对严某某的证人证言不予认可，原告系裕润公司股东一节，严某某等人都是清楚的，只是开始公司并没有规章制度来处理，后因公司要裁员，才找理由做了这些事情，故被告的解除行为是违法的；李某某的证人证言均系其主观认定，是其想象出来的，没有任何客观证据的支持，故原告对其证言的真实性亦不予认可。原告为证明被告存在违法解除劳动合同的事实，提供了微信聊天记录、电子邮件、代理注册指导、员工购买折扣表及翻译件等证据材料。被告对原告与案外人Ken、刘依函、贾震的微信聊天记录、员工购买折扣表及翻译件的真实性无法确认；对2019年5月22日原告申请出差的电子邮件真实性不予确认，且认为与本案也无关；对其余微信聊天记录、电子邮件、代理注册指导的真实性均无异议，但认为与本案缺乏关联性，亦无法达到原告的证明目的。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、无利益冲突声明、劳动合同解除通知、员工个人信息表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告双方签订有书面劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定，恪守己方的义务。原告作为被告外派至伊玛尔公司专门从事房产销售的业务总监，其应当清楚知晓自己的工作职责。且原告作为高级管理人员，对公司负有忠诚、勤勉的义务。即在涉及有可能触及伊玛尔公司利益之事项时，原告应及时向伊玛尔公司进行详细、完整的披露，尽到忠实告知义务，避免伊玛尔公司的利益遭受损失。就本案而言，伊玛尔公司对于其内部销售团队的员工销售海外不动产支付的提成与其委托的代理公司销售海外不动产所支付的佣金，两者存在明显的差异，原告作为房产销售业务总监，对此差异应当明确知晓。而原告持有伊玛尔公司海外房产销售代理商之一裕润公司50%的股份，这明显属于可能触及伊玛尔公司利益之事项，故原告对此理应尽到忠实告知义务。现原告虽称其入职时已将其在裕润公司的持股情况告知公司，但原告并未就此陈述提供任何证据予以佐证，故本院对此难以采信。而就原告于员工个人信息表中填写有裕润公司的工作经历，本院认为，原告填写的该个人信息仅向公司披露了其在裕润公司的工作经历，而对于其系持有裕润公司50%股份的股东以及其与该公司法定代表人系母女关系之重要信息，原告并未向公司进行披露。且原告亦未提供证据证明其在介绍裕润公司成为伊玛尔公司的海外房产销售代理商时将其与裕润公司的关系进行了详细完整的披露。综观本案事实，原告在明确知晓同等销售出的不动产，伊玛尔公司向销售代理商支付的佣金远高于向内部销售团队员工支付的提成的情况下，置公司利益于不顾，未向伊玛尔公司披露可能触及伊玛尔公司利益的重要信息，该行为显然违背了劳动者忠诚履职的义务，亦有违劳动者最基本的职业操守。综上，被告以此为由解除与原告的劳动合同，并无不当。因此，原告主张恢复劳动关系，继续履行原劳动合同，并要求被告支付自恢复劳动关系之日起的工资之请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年六月十日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……