广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异235号 异议人（被执行人）：杨建生，男，1952年12月10日出生，汉族，住广东省增城市，系（2017）粤0605执3596、3605、3606号三案的被执行人。 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区，系（2017）粤0605执3596、3605、3606号三案的申请执行人。 法定代表人：莫敏秋。 被执行人：佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：陈景生。 被执行人：佛山市金勃锣金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：曾海霞。 被执行人：佛山市南海钜锨金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区、。 法定代表人：林日福。 被执行人：林志达，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：彭睿，女，1979年9月22日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：董雨九，女，1963年8月11日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：林日福,男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林帝金，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：张伟红，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：李华妹，女，1968年4月27日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：彭日廉，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林康贵，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：曾海霞，女，1980年9月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈景生，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 以上系（2017）粤0605执3596、3605、3606号三案的被执行人。 被执行人：佛山市南海润航金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，系（2017）粤0605执3596号案的被执行人。 法定代表人：陈丹。 被执行人：林观强，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省××××号，系（2017）粤0605执3596号案的被执行人。 被执行人：林康平，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省××街道下菜园××号，系（2017）粤0605执3596号案的被执行人。 本院在执行申请执行人广东粤财资产管理有限公司（以下简称“粤财公司”）与被执行人佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司（以下简称“鑫铿公司”）、佛山市南海润航金属回收有限公司（以下简称“润航公司”）、佛山市金勃锣金属有限公司（以下简称“金勃锣公司”）、佛山市钜锨金属有限公司（以下简称“钜锨公司”）、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案[案号为（2017）粤0605执3596号]、申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案[案号为（2017）粤0605执3605号]以及申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案[案号为（2017）粤0605执3606号]的过程中，裁定拍卖或变卖被执行人杨建生名下的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××，以下简称“12号房”），被执行人杨建生对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杨建生称，请求法院撤销（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定书或宣告之三、之四裁定书因未送达而无效。事实及理由：法院在执行（2014）佛南法沥民二初字第206案的执行过程中（以下简称206案），于2018年4月19日作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书（以下简称“之二裁定书”），裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（以下简称涉案12号房产）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号房地产（以下简称涉案23号房产）。二抵押物拍卖后清偿206号判决书第一、第二判项所确定的债务本金4100万元及利息。涉案23号房产已于2019年9月10日在南海法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以49006398.88元拍卖成交。206案判决确定的债务已经得到清偿。因为之二裁定书中共同抵押担保人林志达的抵押房产已清偿了206号判决书确定的债务，杨建生的抵押担保责任已经随之解除。现法院又在2018年5月16日,分别作出了（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定书（该两份裁定未送达杨建生，杨建生从另案法律文书中得知这两份裁定书的存在及主要内容）。之三之四裁定书称：为执行205案、207案判决书确定的债务，分别均裁定拍卖或变卖涉案12号房产和涉案23号房产。法院将之三、之四两份裁定书为执行依据，继续拍卖杨建生的抵押物。杨建生认为之三、之四裁定书内容违法，程序违法，应当依法撤销。理由如下：一、杨建生从未收到过之三、之四裁定书，对杨建生而言这两份裁定书是未生效裁定。法院以未生效的裁定作为执行依据程序违法，且相当于剥夺了杨建生对该两份裁定书提出异议的权利。事实上上级法院就曾经引用这两份裁定而驳回了杨建生另案的申诉。执行法院以未生效的裁定作为执行依据，违反法律规定。二、要讲清楚之三之四裁定书的违法性，必须先搞清楚一个最基本的问题，即在三份判决书中所确定的三个公司的总债务中，债权人在什么范围内对杨建生、林志达的抵押物享有抵押权？在实现抵押权时又有优先受偿的权利？在205、206、207三案中，杨建生在三案中只签订过一份最高额抵押担保合同，根据担保法司法解释第二十三条明确规定：“第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。最高人民法院担保法司法解释第八十三条规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”由此可见，超过最高额限额的债权都没有抵押权，三案中债权人只在4918.54万元范围内对杨建生的抵押物有抵押权，可以优先受偿，债权人只在6102.19万元范围内对林志达的抵押物有抵押权。可以享有优先受偿权。三份判决书确定的三个公司的总债务，债权人对杨建生而言，超过4918.45万元部分的全部是普通债权，对林志达而言，超过6102.19万元的部分全部是普通债权。这个问题不因为债务人有多少债务，有几份判决书所决定的，这也是最高额抵押担保与一般担保的根本区别。因此在执行法院已经做出之二裁定生效并已经执行到位的情况下，又做出之三、之四裁定，实际上是要求申请人用4918.54万元抵押物承担4918.54万X3=14755.62万元抵押担保责任，并实际确认了债权人在三份判决书共14755.62万元债权范围内都对杨建生4918.54万元抵押物都有优先受偿权的前提下才作出的之三之四裁定。本三案中根据杨建生与债权人签订的最高额抵押合同，债权人在三案中只有一个4918.54万元的抵押权，三案总共只有4918.54万元优先受偿权。这个抵押权即优先受偿权债权人在执行之二裁定书时已经确认并行使。而之三、之四裁定书将三案仅有的一个抵押权错误认定成三个抵押权，将三案中债权人对杨建生只在4918.54万元范围内的抵押权变成对杨建生在14755.62万元内都有抵押权，将债权人对杨建生抵押物只有4918.54万元优先受偿权变成债权人对杨建生在14755.62万元债务范围内都有优先受偿权，明显违反担保法规定。如果执行法院不认同三份判决是三个公司作为共同借款人，是完全独立的借款人，则因为最高额抵押合同没有确定具体为哪家公司提供担保而必然因约定不明引起抵押不能成立。也不可以在三案中重复使用同一份最高额抵押担保合同。所以三公司的总债务其实就是三公司作为共同借款人的共同债务。之三之四裁定书任意扩大了债权人的抵押权，将法律明确规定没有优先受偿权的普通债权错误认定为有优先权的抵押债权，并以此裁定拍卖抵押物清偿债务，违反了法律规定，应当撤销之三、之四错误裁定。三、执行法院之所以做出之三、之四裁定书，源自执行法官对一审判决书的错误解读，三份判决书第三第四判项都有如下这段话：“三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××,他项权证号：粤房地他项权证押字第**）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司、佛山市南海镇锹金属有限公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××,他项权证号：XXX）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司、佛山市南海镇锹金属有限公司总债务中的49185400元为限”这里只说受偿金额以4918.54万元为限，没有具体说明三案共有多少抵押权，也没有具体说明三案在什么范围内共有多少优先权，这样的判项从字面上可以得到二种解释，一种就是执行法官的解释，即债务人在三公司总债权中对二处抵押物都有抵押权，只是受偿金额受到最高额限制。另一种解释就是债权人只在最高额限定的范围内对两处抵押物有抵押权。也就是说，必须明确杨建生是在三公司总债务中只担保了4918.54万元债权，还是用4918.54万元抵押物替三公司的总债务提供担保。二审法院对此专门做出了明确解释：二审法院认定“上述约定明确，具体，并不存在歧义，即杨建生、董雨九提供其所有的案涉房产为金勃锣公司、鑫铿公司、钜锹公司在约定期间内与广发银行南海分行签订的一系列合同所产生的债务在约定的限额内提供抵押担保，其中最高债权本金余额为49185400元”什么是约定的限额内？二审判决已经明确即在4918.54万元限额内提供抵押担保，超出4918.54万元范围不存在抵押担保，而不是用4918,54万元抵押物替三份判决14755.62万元提供抵押担保。特别应该注意的是，虽然二审驳回上诉，维持一审判决，但在对抵押担保人究竟担保了多少债权做出了明确的重新认定。因此，对一审判决书中第三第四判项，只能按上述第二种解释，执行法官第一种解释是错误的，之三、之四裁定书违背了二审法院已经认定的事实，错误认定债权人对申请人的抵押物在超越4918.54万元债务部分仍享有抵押权，错误认定申请人三案担保了14755.62万元债务，既无事实依据，更无法律依据，之三、之四裁定书应当撤销。四、杨建生提供抵押担保在登记的他项权证明确载明为三公司共同借款4918.54万元提供最高额担保，最高额限额为4918.54万元。而不存在替三公司14755.62万元债务提供担保。一审判决依据什么判决广发银行对抵押物有抵押权，当然来自抵押登记的他项权证。而抵押人的登记该担保的他项权证全文如下：“该宗房地产于2011年7月14日已设定抵押登记，现就该宗房地产申请第二序位抵押登记，担保佛山市南海钜锨金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司、佛山市金勃锣金属有限公司共同申请最高额抵押借款人民币4918.54万元（债权确定期间2013-6-20至2016-6-20），在实现抵押权时，超额部分债权为普通债权。”这里明确申请人是为三公司共同借款4918.54万元提供抵押担保，超出4918.54万元的债权为普通债权。因此不存在申请人替三案提供14755.62万元担保的事实，也就不可能存在三案14755.62债务对抵押物都有优先受偿权的事实，执行法院在之二裁定书生效行并使抵押权后，又重复认定之三、之四裁定书的抵押权并将普通债权裁定为抵押债权进而裁定拍卖抵押人的抵押物，显然错误，其裁定拍卖抵押物违法，应当撤销。五、佛山市中级人民法院在答疑释法书中明确道“三件案件中均明确判决广发银行南海分行享有优先受偿权的金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锹公司总债务中的49185400元为限”。注意，这里是明确认定优先受偿权的金额范围，不是指受偿金额。这里已明确说明债权人在三案中优先受偿权的金额是以总债务中的4918.54万元为限，超出4918.54万元的债权没有优先受偿权。而不是南海法院之三、之四裁定书认为的债权人在三案中在14755.62万元债务都对杨建生抵押物都有优先受偿权。佛山中院二审判决书及判后答疑书强调“不会出现你方对超出上述限额的债务承担抵押担保责任的情形”。但之三、之四裁定书就已经出现了要求杨建生对超出上述限额的债务承担抵押担保责任的情形。之三、之四裁定书扩大了债权人抵押债权范围，无端加重了担保人的抵押担保责任，裁定拍卖抵押物清偿普通债权，适用法律不当，应当撤销。综上所述，杨建生在三案中只对三案三份判决书总债务中4918.54万元债务提供了抵押担保，而不是用4918.54万元抵押物对三判决书14755.62万元总债务提供抵押担保，债权人只对杨建生4918.54万元范围内享有抵押权，而不是在14755.62万元债务中对杨建生抵押物都享有抵押权及优先受偿权。上述事实已由他项权证，法律司法解释，二审判决认定的事实，二审法官答疑书同时得到充分证明。南海法院在作出之二裁定书生效并执行后,在债权人已经行使了三案中的4918.54万元抵押权即优先受偿权后，又再次作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定书，将超出4918.54万元的普通债权裁定为抵押债权，裁定拍卖申请人抵押房产进行清偿，违反了法律强制性规定，认定事实错误，适用法律不当，应当撤销。五，执行法院在拍卖了林志达抵押物，清偿了206案全部债务后，杨建生的担保责任问题。根据三案一审判决书第三第四判项可以得知，杨建生抵押担保的4918.54万债权与林志达抵押担保中6100万债权中的4918.54万元债权是完全一致，不可分割，不可区分的债权。在4918.54万元内二抵押物构成共同抵押担保，属同一债权上同时存在两个抵押物的法律关系，根据206案中银行与债务人签订的授信合同，更明确的说明对授信合同项下的贷款由杨建生、林志达共同抵押担保。两抵押物之间的法律关系只能适用《担保法司法解释》第75条规定：同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”。就具体执行其中任何一份判决既可以由杨建生单独履行义务，也可以由另一抵押人林志达单独履行义务，无论用哪个抵押物履行了该判决书中确定的义务中只要达到49185400元即证明杨建生对49185400元债权已经共同履行了抵押担保义务。因此林志达抵押物清偿的债务应当从杨建生担保责任中解除。在执行裁定之二执行了206案后，205案、207案对杨建生仅剩17.9万优先受偿权，而且杨建生同意随时可以履行17.9万元债务，之三、之四裁定书又凭什么可以裁定拍卖杨建生的抵押房产？如果执行法院在执行林志达抵押物后，还要执行杨建生的抵押物，则除非两抵押物担保的不是同一债权，否则必然超过杨建生和林志达担保的债权数额，与上述法律规定及事实不符。执行法院更是以该两份未经送达杨建生，尚未生效的裁定书作为拍卖依据，继续在网上司法拍卖杨建生抵押房产严重违法，应当立即停止对杨建生房产的拍卖。另：根据最高院关于执行异议和复议审理的规定，案情复杂或分歧大的，人民法院应当进行听证，本案案情可谓复杂，分歧可谓巨大，应当进行听证。 申请执行人粤财公司、被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平均没有答辩。 本院查明，2015年9月18日，本院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至本院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告鑫铿公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额本金1250万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1780490.51元、235352.31元，此日后利息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告鑫铿公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额28948953.60元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为6145431.30元、1102484.59元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项：粤房地他项权证押字第**，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：XXX）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林志达、曾海霞、陈景生、林观强、林康平、林康贵对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5686号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，本院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为鑫铿公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至本院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字206号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额7999995.29元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1011999.62元、63693.81元，此日后利息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额21966537.10元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为4582539.72元、955988.01元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：XXX）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：XXXX）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告鑫铿公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5688号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，本院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告钜锨公司、金勃锣公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、鑫铿公司的金融借款合同纠纷诉至本院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字206号”等事实，判令：一、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金2400万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为3216093.86元、310012.54元，此日后利息、复利按按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额5995807.78元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1049862.01元、208547.69元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：XXXXX）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：XXX）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、鑫铿公司、金勃锣公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5687号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 上述佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5686、5687、5688号民事判决发生法律效力后，粤财公司以其已从广发银行股份有限公司佛山南海分行受让上述三判决中确认的债权为由于2017年3月28日向本院申请强制执行。 2017年3月28日，本院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3596号，执行依据为本院（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5686号民事判决书。 2017年3月28日，本院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3605号，执行依据为本院（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5688号民事判决书。 2017年3月28日，本院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3606号，执行依据为本院（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5687号民事判决书。 在上述三件执行案的执行过程中，本院于2018年4月19日作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，认定了“关于申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）粤0605民初206号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5686号民事判决书均已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行上述民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。 2018年5月16日，本院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三执行裁定书，认定了“关于申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）粤0605民初205号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5688号民事判决书均已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行上述民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。该裁定于2020年6月7日送达异议人。 同日，本院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之四执行裁定书，认定了“关于申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）粤0605民初207号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5687号民事判决书均已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行上述民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。该裁定于2020年6月7日送达异议人。 2019年9月9日，本院在广东省佛山市南海区人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上拍卖登记在被执行人林志达名下的位于广东省广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号不动产（以下简称“23号房”）。2019年9月10日，买受人杨敏以49006398.88元的最高价竞得上述不动产。本院于2019年11月13日出具《执行裁定书》裁定上述不动产归买受人所有。 另查明，被执行人杨建生名下的12号房于2018年3月8日被（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号作轮候查封,现该轮候查封已转为首查封。 再查明，本院在执行上述3596、3605、3606号三案的过程中，异议人杨建生曾提出执行异议，请求撤销（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，对12号房终止拍卖。本院经审查作出（2018）粤0605执异275号执行裁定书，裁定：驳回异议人杨建生的异议请求。后异议人不服，向佛山市中级人民法院申请复议。佛山市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）粤06执复420号执行裁定书，认为“因被执行人在（2017）粤0605执3596、3605、3606号案中均未按时履行生效法律文书确定的义务，执行法院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书裁定拍卖被执行人林志达名下涉案23号房产和杨建生名下涉案12号房产，该执行行为依法有据，并无不当”、“虽然上述生效判决中确定了优先受偿金额的最高限，但并未确定两个抵押财产所担保的债权顺序，亦未确定两处抵押房产所担保的债权金额合计不超过61021900元”、“上述三民事判决确定的债权本金已为101411293.77元，尚不含利息、复利等，而两处房产的评估价值合计为99715917元。执行法院同时裁定拍卖上述两处房产，并无不当”等，并裁定：驳回复议申请人杨建生的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异275号执行裁定。该裁定为终审裁定。 本院认为，对异议人杨建生的异议请求及理由，分析如下： 一、（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号三件执行案的执行依据已明确判定：申请执行人粤财公司对异议人杨建生名下12号房享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司总债务中的49185400元为限；申请执行人对被执行人林志达名下23号房享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司总债务中的61021900元为限。判决表述清晰、明确，不存在歧义。而且，佛山市中级人民法院在（2018）粤06执复420号执行裁定中亦阐明“虽然上述生效判决中确定了优先受偿金额的最高限，但并未确定两个抵押财产所担保的债权顺序，亦未确定两处抵押房产所担保的债权金额合计不超过61021900元”。 由上可知，异议人杨建生与被执行人林志达应分别以49185400元、61021900元为限承担物的担保责任。本院拍卖23号房所得款为49006398.88元，而三案判决确定的债权本金为101411293.77元，尚不含利息、复利等，即23号房的拍卖得款不足以清偿金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司欠申请执行人的全部债务，本院应当依法继续执行12号房。异议人现认为其承担的担保责任应是扣减23房拍卖得款后的179000元，缺乏依据。 二、（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二、之三、之四执行裁定书的裁定项之一虽均为拍卖或变卖12号房，但该三份裁定分别是依据（2016）粤06民终5686、5688、5687号民事判决作出，12号房在三案的执行依据中均被确认为申请执行人的抵押物，申请执行人有权对12号房变卖或拍卖得款优先受偿，优先金额以金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司总债务中的49185400元为限，故本院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定，于法有据。本院在三案执行过程中，未作出任何对生效判决作扩大解释的法律文书，也没有增加债权人的优先受偿金额，不存在异议人所称的拍卖裁定书扩大债权人的抵押权、加重担保人的抵押担保责任的情形。因此，异议人认为本院扩大了其担保责任，将其责任变更为147556200元（49185400元×3=147556200元），无事实依据。 三、关于异议人主张上述之三、之四号裁定书因未送达而无效的问题，本案中，本院在执行过程中依据三份生效判决分别作出上述之二、之三、之四号拍卖裁定，裁定项内容均为拍卖或变卖23号房和12号房，现三份裁定书均已送达异议人，不存在应予撤销的情形。 四、关于异议人杨建生提出的本案应当组织听证进行审查的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，因本案事实清楚，故本院根据案件实际情况进行书面审查，不组织听证审查。 综上，异议人的异议请求，理据不足，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人杨建生的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  敬志超 审判员  伍凤颜 审判员  何 键 二〇二〇年六月十八日 法官助理何敏怡 书记员郑妙霞