安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终483号 上诉人（原审原告）：杨信红，女，1980年8月27日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏维东，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：和县豪园房地产开发有限公司，住所地安徽省和县历阳镇海峰路碧桂园豪园综合楼。 法定代表人：张志佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：管玲玲，女，该公司员工。 上诉人杨信红因与上诉人和县豪园房地产开发有限公司（以下简称豪园房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨信红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审其关于利息和违约金的诉讼请求；一、二审诉讼费由豪园房地产公司承担。事实与理由：1.一审法院仅以豪园房地产公司单方提供的施工图和陈述就认定案涉房屋在设计之初就存在台阶，从而认定杨信红对案涉商品房的重要事项存在认识上的显著缺陷，实属错误。案涉商品房买卖合同中附件图纸上的横线以及施工图上的横线和汉字“下”，并未标注是台阶，且无其他证据予以佐证。其在交房时看到房屋存在台阶问题即拒绝签收房屋，并要求退房退款。豪园房地产公司一拖再拖，曾表示将台阶拆除，但一直未采取任何处理措施。2.一审法院认为合同目的不能实现，又因其主动解除合同，没有证据表明豪园房地产公司实施了欺诈、胁迫或者乘人之危的行为，从而判决解除合同但不支持利息和违约金，没有法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。 豪园房地产公司辩称：杨信红的上诉请求不能成立，应予以驳回。1.其一审提交了施工蓝图，一审法院要求杨信红在合理期限内对该施工图进行认定，逾期则视为无异议。杨信红一直未给予认定意见，应视为其认可该施工图。2.杨信红曾起诉要求其将台阶进行平整，被其拒绝后申请撤诉，可以推定杨信红对有台阶是接受的。即使因为重大误解，其撤销权的除斥期间已过，故合同合法有效。3.杨信红主张利息损失及违约金，没有任何事实和法律依据，我国合同法规定的违约情形，并不涉及本案的情形，合同解除的过错在杨信红，其不应当支付利息和违约金。4.合同目的不能实现的说法不成立，一审判决引用的相关的法律条款中包括因不可抗力或者违约导致合同目的无法实现，本案两种情形均不存在，故一审判决解除合同不符合法律规定。 豪园房地产公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审案件受理费由杨信红承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定杨信红对合同附图存在着认识上的显著缺陷与事实不符。合同附图对房屋室内存在台阶作了明显标注并附文字，且从未拒绝杨信红解释合同附图的要求，杨信红不存在不能理解合同附图的情况。杨信红也清楚知悉案涉商铺与同批其他商铺的价格差异，可佐证其对室内存在台阶和立柱是知情的。2.一审认定不能达到合同目的，没有任何证据支撑。杨信红未提供任何证据证明。案涉商品房买卖实习不能达到合同目的，且相同情况相同地段同一批次的商铺已经交付使用。3.一审判决适用合同法第九十四条第四款明显错误。本案不存在不可抗力，豪园房地产公司也不存在迟延履行债务或者有其他违约情形。 杨信红辩称，1.其购买房屋时并不知存在多层台阶，合同中附的图纸对台阶的存在及所处位置没有进行明确的标注和说明。其曾询问台阶存在的目的及用途，豪园房地产公司均未答复。其在图纸上签字，并不能认定其知晓房屋中存在台阶，豪园房地产公司也未提供任何证据证明向其作出过解释和说明。豪园房地产公司明显存在欺诈和隐瞒。2.其不认可一审判决关于合同目的不能实现的说理，实际是因豪园房地产公司违反合同约定，交付的房屋存在主体结构问题以及质量问题，才导致合同解除，根据法律规定和合同约定，违约方应支付利息和违约金。 杨信红向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的房屋买卖合同，并要求豪园房地产公司立即退还购房款805617元；2.利息从付款之日2015年11月24日，按照年5.5%的利率计算至购房款实际退还之日；3.违约金按照房屋全部价款的1%计算，为8056.17元；4.诉讼费由豪园房地产公司承担。 一审法院认定事实，2015年11月24日，豪园房地产公司与杨信红签订了一份《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，约定豪园房地产公司将和县碧桂园豪园1幢1单元105号房出售给杨信红，预测建筑面积共63.29平方米，单价为12728.98元，总价款为805617元。豪园房地产公司应当在2017年6月30日前交付该商品房。合同签订当日，杨信红支付定金50000元和预收购房款405617元。2016年4月5日，杨信红支付预收购房款350000元（按揭贷款）。2017年6月30日前，豪园房地产公司按合同约定通知杨信红收房，但杨信红在收房现场查看后，发现室内存在台阶，遂未收房。杨信红于2019年9月4日向一审法院提起诉讼，要求豪园房地产公司立即停止侵害，排除妨碍，对门面房内的多层台阶进行拆除和平整，以保证门面房的正常使用。 2019年12月30日，一审法院组织双方到案涉房屋进行现场勘验，现场情况为：案涉商品房为门面房，室内设有六级台阶。 一审法院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，案件争议焦点为：1.《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》是否应该解除。2.豪园房地产公司是否应该退还购房款，并承担利息和违约金。对此分析如下：双方签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。案涉商品房为门面房，经现场勘查，室内设有六级台阶，而从《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》附件一房屋平面图来看，常人是无法辨明室内建有台阶及台阶的高度等。虽然房屋平面图上有杨信红签名，对这有别于常人判断的情况，豪园房地产公司只是称销售人员已经告知，但没能提供其他证据佐证。杨信红对案涉商品房的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使其利益受到较大的损失，达不到其订立合同的目的。合同中约定了逾期付款的、逾期交付的、面积差异的、规划变更的、设计变更的、质量问题的等等合同解除权的行使期限，但涉及到“不能达到目的”的合同解除期限上，双方没有约定。在2017年6月30日前，豪园房地产公司按合同约定通知杨信红收房，但杨信红在收房现场查看后拒绝收房，豪园房地产公司作为房地产开发商，应当及时向杨信红催告，催促杨信红行使自己的合同解除或者撤销、变更的权利，只有在催告后的合理期限内，杨信红仍不行使解除权，则杨信红无权再解除合同。从杨信红曾起诉豪园房地产公司要求立即停止侵害，排除妨碍，对门面房内的多层台阶进行拆除和平整，保证门面房能正常使用的事实来看，杨信红是想继续履行合同，但因豪园房地产公司不能对门面房内的多层台阶进行拆除和平整，从而不能实现合同目的，故对杨信红要求解除合同的诉讼请求，予以支持。根据履行情况和合同性质，本案是杨信红主动解除合同，没有证据表明豪园房地产公司实施了欺诈、胁迫或者有乘人之危的行为，故对杨信红要求退还购房款的诉讼请求，予以支持，对杨信红要求豪园房地产公司承担利息和违约金的诉请，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除杨信红与豪园房地产公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》；二、豪园房地产公司应于判决生效之日起三日内退还杨信红购房款805617元；三、驳回杨信红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11856元，减半收取5928元，由豪园房地产公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审相同。 综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》应否解除；2.如应解除，豪园房地产公司应否退还房款并支付利息及违约金。 本院认为，豪园房地产公司与杨信红签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。在豪园房地产公司按合同约定通知杨信红收房时，杨信红现场查看后发现案涉门面房内存在六级台阶，会影响该房屋的正常使用，遂明确拒绝收房，并起诉豪园房地产公司要求立即排除妨碍，对门面房内的多层台阶进行拆除和平整，豪园房地产公司明确拒绝。在豪园房地产公司明确表示案涉门面房内台阶无法平整，而杨信红又拒绝按合同约定收房的情形下，合同履行陷入僵局。由于案涉合同签订时，该门面房尚未建成，杨信红无法实地看房，只能通过图纸对该房屋的结构与位置进行了解和确认。而案涉合同附件一户型合同图中标有六条横线、横跨六条横线的箭头和汉字“下”，虽该台阶的绘图符合建筑平面图的绘制标准，但由于未进行文字明确标注，常人无法一眼看出房屋结构，且门面房内存在台阶并非常见，豪园房地产公司也未提供证据证明其对该台阶作出明确说明，杨信红未尽合理注意义务，对房屋结构产生了错误认识。一审法院以不能实现合同目的为由，判决解除《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，并无不当。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，豪园房地产公司未举证证明对案涉门面房内存在台阶进行明确说明，杨信红亦未尽合理注意义务，双方均存在过错。豪园房地产公司交付的案涉商铺与户型合同图、施工图一致，不存在欺诈行为。案涉门面房经设计规划，并经验收合格，杨信红认为房屋存在主体结构问题以及质量问题，要求豪园房地产公司承担违约责任，没有事实依据。一审法院判决豪园房地产公司全额返还购房款，但不承担利息损失及违约金，并无不妥。 综上，杨信红、豪园房地产公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11856元，由杨信红负担5928元，和县豪园房地产开发有限公司负担5928元。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈婷婷 书记员易莉