安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初38号原告：胡跃，男，1979年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：叶政权，安徽徽灵律师事务所律师。被告：安徽省徽工建设有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路****楼****，统一社会信用代码91340300MA2MW32572。法定代表人：张荣明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乔建，该单位职工。委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。原告胡跃与被告安徽省徽工建设有限责任公司（以下简称徽工建设公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡跃及其委托诉讼代理人叶政权，被告徽工建设公司的委托诉讼代理人朱志昊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨害,将建在原告所承包鱼塘上的违法建筑予以拆除;2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由:2012年3月20日,原告与灵璧县娄庄镇娄庄村委会签订鱼塘承包合同,合同期满至2022年3月25日。该合同的效力经灵璧县人民法院(2019)皖1323民初3557号民事判决书依法确认。2016年8月,在原告合同承包期内,被告未经原告允许,私自在原告承包的鱼塘上私自开发建房,侵权行为一直在持续。原告利益受侵害后,多次找被告协调未果。为此,原告具状起诉,请求人民法院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告徽工建设公司辩称，原告不是适格当事人，无权向被告主张权利，其应向鱼塘发包人娄庄村委会主张权利，而不是被告。原被告之间没有任何的法律合同关系，原告对案涉土地鱼塘是否享有承包经营权与被告无关。本案涉案房屋系娄庄村委会委托被告进行代建，并签订代建协议，原告也非代建协议的合同当事人，故原告诉请被告排除妨害，原告不是适格当事人，被告也不是适格当事人，所以起诉主体错误，请驳回对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，原告与案外人灵璧县娄庄镇娄庄居民委员会（后变更为灵璧县娄庄镇娄庄村民委员会）签订《承包合同书》一份。合同约定：经居委会两委研究决定，对娄北大塘进行重新发包，发包给原告，承包期为10年，自2012年3月25日至2022年3月25日。付款方式为：承包期内年承包费3000元，每年3月25日付清当年承包费。权利与义务：承包期内，该鱼塘的一切花费由原告承担与被告无关，原告必须按时缴纳承包费，否则，居委会有权收回鱼塘等。同时，娄庄居委会不得无故终止合同或进行干预，否则，一切损失由娄庄居委会负责。合同期满后，娄庄居委会有权收回鱼塘，进行其他利用或需承包，同等条件下原告享有优先权。承包期内，原告不得擅自将该塘转包他人，否则，娄庄居委会仍找原承包方交纳承包费。如确需转包的必须经娄庄居委会同意重新签订合同后，方可转包他人。合同签订后，原告当日向娄庄居委会缴纳了3000元的承包费，娄庄居委会出具了收据。2016年8月，娄庄居委会作为甲方，被告作为乙方，双方签订“安徽灵璧县娄庄镇娄庄中心农贸商业街建设项目代建协议书”，其主要内容为：一、……。四、协议原则：1、本项目是乙方先期全垫资为甲方施工娄庄中心农贸商业街项目，甲方用实际建成后的所有房屋向居民收取建设款的方式支付乙方代建投资和工程款的合作协议。3、本项目所有房屋代建款均由甲方委托乙方收取，所有款项用于支付乙方的代建报酬。五、项目概况：3、工程规模：本项目总用地约223063平方米，约334市亩，项目总建筑面积约161670平方米。4、代建投资的工程款返还：甲方将实际建成后的所有房屋向居民收取的款项支付给乙方作为返还代建投资，其中不包含双方协商的从此款项中支付给甲方的拆迁费用。六、项目代建内容：2、本代建项目计划分四期施工。每一期工程开工前，甲方应将已经完成拆迁的并做到“三通一平”的土地交付给乙方建设。7、乙方承诺，乙方投资建成后的公共项目所有权及获益权均归甲方所有。七、乙方代建费（工程款）的取得：1、双方约定，除公共项目外，乙方代建房屋、农贸市场等在乙方获得甲方收取工程款之前，所有权利均归乙方所有或行使。项目建成后，涉及物业管理费收益权归甲方所有。2、在以上前提下，为体现乙方诚信，该项目前期所有投资均由乙方全额投入；由于本项目由乙方全部投资代建，故此，乙方代建款的取得是由甲方从入住的农户手中收取的房屋建设款支付给乙方的，由于从入住的农户手中收取房屋建设款属于不可控行为，故此，乙方在此种情况下的投资行为具有风险性。甲方对乙方承担的风险表示认可，故此，双方约定，本项目甲方收取的农户房屋代建费如不能抵消工程投资，甲方不给于补偿，乙方自行承担风险；但乙方投资建设的房屋除公共项目外，其他所有房屋的处置权、收益权、所有权均归乙方所有，作为对乙方的代建投资补偿担保。乙方有权自行排他的，在任何认为合适的情况下销售或出租房屋，甲方不得干涉并无条件协助乙方提供相关手续，否则，给乙方造成的损失应由甲方全部承担。3、甲方委托（甲方出具售房收据及合同）乙方负责全额收取农户房屋代建款并全部转给乙方，因该项目由乙方全额投资，所以农户房屋代建费收取定价权归乙方所有，报甲方备案。八、本项目涉及污水塘的特别及农贸市场约定：（一）、由于本项目涵盖一处面积约50亩的污水塘，依据总体规划方案，乙方对此污水塘需要进行填埋和治理，故此特别约定如下：1、污水塘前期的租赁与原承包人终止协议补偿等费用，由甲方承担，本协议不涵盖。2、污水塘抽水、治理、填埋、硬化、绿化等工作由乙方代为建设，依据规划方案实施。3、污水塘填埋和治理后，其产权永久归甲方所有。4、……。协议还约定了其他事项。协议签订后，被告进行了施工，目前尚未全部竣工，但原告所承包的鱼塘基本被协议中涉及的建筑物全部占用。在建设过程中，娄庄居委会和被告共同发布广告宣传销售房屋。2019年6月20日，原告曾向本院提起诉讼，要求确认与娄庄居委会于2012年3月20日签订的鱼塘承包合同有效。2019年7月12日，本院作出（2019）皖1323民初3557号民事判决书，判决：确认2012年3月20日原告胡跃与被告灵璧县娄庄镇娄庄村民委员会签订的《承包合同书》有效。该判决已生效。另查明，原告于2020年3月24日，通过灵璧县娄庄财政所缴纳“娄庄大塘承包费”24000元。上述事实，有当事人身份信息、承包合同、（2019）皖1323民初3557号民事判决书、现金缴款单、广告彩页、新安晚报专版、项目代建协议书、土方填压施工协议书、照片等证据在卷佐证。本院认为，原告要求排除妨害，拆除其承包鱼塘上的房屋，应当向涉案房屋的所有权人或实际侵权人提出，从双方提交的代建协议明显可以看出，该房屋是娄庄居委会委托被告进行建设，被告仅是具体的施工单位。至于被告有权销售房屋、进行定价、对外宣传促销等行为，是因为该房屋是被告垫资建设，娄庄居委会没有现款支付给被告工程款，而是由娄庄居委会授权被告进行上述行为，从而获得工程款，被告的上述行为只是为了获得工程款的具体方式，而不能证明该房屋是被告所有。并且原告与娄庄居委会之间的鱼塘承包合同还在有效期内，代建协议也明确约定：“污水塘前期的租赁与原承包人终止协议补偿等费用，由甲方承担，本协议不涵盖”，“污水塘填埋和治理后，其产权永久归甲方所有”，故原告应当与娄庄居委会就鱼塘承包和鱼塘上的房屋开发建设的重叠事项进行妥善处理。被告与原告既无任何合同关系，也不是涉案房屋的产权人，没有向原告履行拆除房屋、排除妨害的义务，原告向被告提出该项请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告胡跃的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状（同时预交上诉费80元），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  盛怀君人民陪审员  唐艳秋人民陪审员  王春芳二〇二〇年六月十六日书 记 员  李雨晴附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。