湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5760号上诉人（原审原告）：郭琼，女，1958年10月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋汉萍，女，1962年12月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：申晗，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北大学，住所地武汉市武昌区友谊大道**。法定代表人：谢红星，校长。委托诉讼代理人：郑全新，男，该校员工。委托诉讼代理人：毛小莹，女，该校员工。上诉人郭琼因与被上诉人蒋汉萍、湖北大学合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。郭琼上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.郭琼请求确认的居住权基于人民法院的生效判决，不属于落实政策性质的房地产纠纷，一审裁定认定属于单位内部纠纷，认定事实错误。2.张建国缴纳的款项是房款，不是押金。一审裁定认定该款属于押金性质，并非取得房屋承租权所支付的对价，该认定错误。蒋汉萍辩称，一审裁定论述正确，应予维持。湖北大学辩称，案涉住房如何使用属家庭内部纠纷，应自行处理。郭琼向一审法院起诉请求：1.确认郭琼对位于湖北大学5区3栋6门4号住房（建筑面积110.67平方米）享有居住权；2.判令蒋汉萍、湖北大学补偿郭琼80万元；3.判令诉讼费用由蒋汉萍、湖北大学承担。一审法院认定事实：郭琼与案外人张建国原系夫妻关系，双方于1993年10月2日登记结婚。2013年12月9日，该院立案受理张建国、郭琼离婚纠纷一案，并于2013年12月16日作出（2013）鄂武昌民初字第04577号民事判决书。判决释明：关于湖北大学分配给张建国位于湖北大学2区2栋7门8号住房（建筑面积79.11平方米）一套，因尚未取得完全所有权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”上述房屋根据现实情况有凉台卧室由郭琼居住使用，无凉台的卧室由张建国居住使用，客厅、书房、厨房、卫生间由张建国、郭琼共同使用较为适宜，待上述房屋取得所有权后，相应房屋权利及由此的缴款事项，双方当事人可以另行向人民法院提起诉讼。判决内容为：准许张建国与郭琼离婚；位于湖北大学****7门**住房（建筑面积79.11平方米）有凉台的卧室由郭琼居住使用，无凉台的卧室由张建国居住使用，客厅、书房、厨房、卫生间由张建国、郭琼共同使用；张建国名下58648.58元住房公积金由张建国、郭琼各分得29324.29元。郭琼不服上诉，本院于2014年5月14日作出（2014）鄂武汉中民终字第00365号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月8日，张建国与蒋汉萍结婚。2016年5月14日，湖北大学（甲方）与张建国（乙方）签订《湖北大学校内住房调整选房协议书》，内容为：根据《湖北大学深化住房制度改革总体方案》（校字[2012]10号）和《湖北大学校内住房调整办法》（校国资字[2016]2号）文件精神，现甲乙双方就校内住房调整选房达成如下协议：二、凡进行住房调整人员必须退还其原住房，乙方签署《选房确认书》选定住房后，户主及配偶均同意将二区2栋7门8号住房退还学校，退房时间以领取调房钥匙起六个月为限。三、乙方选定住房后，须到财务部门办理完毕缴款手续，才能办理领取钥匙和房屋装修等手续。协议落款处有湖北大学、张建国签章。2016年5月14日，湖北大学、张建国在《选房确认书》上签章，载明：1.选房房号：湖大5区3栋6门4号，4.预估房款总额70457.87元。同日，湖北大学出具《湖北大学校内住房缴款回执单》，载明：缴款人：张建国，原住房完整房号：2区2栋7门8号，原住房价格：37323.41元，当前选房完整房号：湖大5区3栋6门4号，当前选房价格：70457.87元，校内5-3-6-4号补房款合计33134.46元。2018年8月27日，张建国去世。2018年9月18日，湖北大学国有资产管理处出具《证明》，载明：我校职工张建国2008年7月在湖北大学校内2区2栋7-8分配住房一套,面积79.11㎡，缴纳学校住房房款37323.41元,此房系湖北大学校产权房。张建国对此房只有居住权而没有产权。2016年5月张建国在湖北大学参与校内住房调整,由2区2栋7-8调整至5区3栋6-4，5区3栋6-4住房面积为110.67㎡，此房缴纳学校住房房款70457.87元（含2区2栋7-8的学校住房房款37323.41元）。5区3栋6-4住房系湖北大学校产权房。张建国对此房只有居住权而没有产权。2019年3月1日，湖北大学国有资产管理处出具《证明》，载明：兹有我单位原职工张建国（已于2018年8月27日因溺水而亡），公民身份号码：。2008年7月，我单位仅依据张建国的工龄、职务职称向其分配位于湖北大学校内2区2栋7门8号（建筑面积79.11㎡）住房**。该房屋为校产权房，张建国对此房只有居住权而无产权。庭审中，湖北大学述称，案涉房屋所交房款相当于住房保证金性质，交房款即享有居住权，居住权有时间限制，职工去世时或放弃时房屋即退还。现张建国去世，案涉房屋本应退还，但配偶及未成年子女若无住房可以居住，案涉房屋不能继承，分配方案以湖北大学职工作为唯一考量因素。案涉房屋未参与房改。庭审中，郭琼诉称其诉请二补偿金额80万元是参照产权房定价，按照40平方米面积计算，每平方米2万元。郭琼未提交相关证据证明其主张的依据。一审法院认为：案涉两房屋为未参加房改的湖北大学自管公房，因公有住房本身的特殊性质，公房承租权系单位给予内部员工的福利性待遇，并非平等主体之间的租赁关系。本案中，湖北大学职工是否享有房屋的承租权，是根据其工龄、职务职称决定的，具有人身属性。原承租人张建国系依其个人工龄通过单位内部分房而取得案涉房屋的承租权，其缴纳的款项属于押金性质，并非取得该房屋承租权所支付的对价，即使郭琼支付部分押金，其仍是因身份关系方在2区2栋7门8号中居住。张建国去世后，郭琼、蒋汉萍是否仍符合公房居住条件，应由湖北大学依其政策处理。郭琼请求确认其享有湖北大学5区3栋6门4号住房的居住权，实际系要求确定其对该房屋享有承租权，而购买或者租赁公房是由湖北大学按照其政策给予解决，属于单位内部纠纷，作为出租人的公房产权单位享有自主选择合同相对人的权利，该院不宜代行。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，当事人为此而提起的诉讼，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”规定，当事人应与房屋产权单位协商处理，本案不属法院受理民事诉讼案件的范围，郭琼的诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉的实质要件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郭琼的起诉。案件受理费11900元退还郭琼。本院认为，湖北大学享有该校5区3栋6门4号住房不动产权，该校将房屋分配给张建国居住系基于该校内部住房制度，属学校内部管理行为，并非平等民事主体之间的交易活动。现郭琼基于湖北大学分配住房的结果对该房屋的居住权提出主张，符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，不属于人民法院民事案件受理的范围，一审法院驳回其起诉，并无不当。综上，郭琼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡铭俊二〇二〇年六月二十九日书记员  刘辅兵