河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫09执复15号复议申请人（被执行人）：刘洪光，男，1963年9月13日出生，汉族，住台前县。申请执行人：浙江正立高科建设有限公司（原温州中海建设有限公司），住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道高桐路****。法定代表人：叶必武，该公司总经理。关于浙江正立高科建设有限公司（下称正立公司）与刘洪光、周小海、王美珠民间借贷纠纷一案，刘洪光不服台前县人民法院（2020）豫0927执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，刘洪光与正立公司执行异议一案，原一审判决书中，当事人的身份为原告刘洪光、被告周小海、被告王美珠、第三人温州中海建设有限公司（以下简称中海公司）。台前县人民法院于2017年8月14日作出（2017）民初274号民事判决书，判决内容为：一、第三人温州中海建设有限公司支付给原告刘洪光借款本金及利息2650000元，于判决书生效之日起十日内履行；二、驳回原告刘洪光对被告周小海、王美珠的诉讼请求；三、驳回原告刘洪光的其他诉讼请求。中海公司不服判决，上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院于2018年1月12日做出（2017）豫09民终2449号终审判决，内容为：驳回上诉，维持原判。刘洪光依据已生效的判决书，向台前县人民法院申请执行。台前县人民法院将中海公司在中铁大桥局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-16项目经理部到期债权2707180元（含借款本息2650000元、诉讼费28000元、执行费29180元）划拨至台前县人民法院执行款帐户，于2018年3月20日出具了结案通知书，刘洪光申请执行的（2017）豫09民终2449号民事判决书已全部执行完毕。另查明，中海公司于2019年2月20变更企业名称为正立公司。正立公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月25日作出（2018）豫民再1494号民事判决书，判决内容为：撤销河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终2449号民事判决以及台前县人民法院2017豫09**民初274号民事判决。二、周小海于本判决生效之日起十内内向刘洪光支付借款本金及利息2650000元。三、驳回刘洪光对浙江正立高科建设有限公司、王美珠的诉讼请求。四、驳回刘洪光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28000元，由周小海负担；二审案件受理费28000元，由周小海负担。本判决为终审判决。正立公司依据河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再1494号民事判决书，于2019年10月24日向台前县人民法院申请执行回转。在执行过程中，刘洪光提出执行异议，请求终止被异议人对异议人执行回转的执行行为。刘洪光以（2018）豫民再1494号民事判决书为依据，向台前县人民法院申请执行周小海，已于2019年11月1日立案执行。执行法院认为，河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再1494号民事判决书已生效，在执行过程中，应严格按照判决书所确定的内容执行。本院无权对上级法院判决书确定的内容进行改变或解释，异议人称台前县法院依据生效判决从发包人处执行给异议人的钱款，并非被异议人的债权，而是周小海的债权。本院认为，在（2018）豫民再1494号民事判决书中，已对当事人的债权债务作出了明确判决，并不是本案审理的范围。异议人刘洪光提供的证据效力，不能推翻河南省高级人民法院已生效的民事判决书。异议人刘洪光一方面对正立公司所依据（2018）豫民再1494号民事判决书申请的执行回转案件，向台前县人民法院提出执行异议，另一方面又以（2018）豫民再1494号民事判决书为依据，申请台前县人民法院对被执行人周小海进行强制执行，此两种申请自相矛盾，综上，依法对异议人刘洪光的异议请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定,裁定驳回异议人刘洪光的异议请求。刘洪光复议称，正立公司向台前县人民法院提出执行回转申请，要求执行回转已执行的本息265万元及案件受理费、执行费合计2707180元无事实根据及法律依据，一审裁定认定事实不清，从而作出错误的执行异议裁定。请求依法撤销台前县人民法院（2020）豫0927执异4号执行裁定书，终止执行回转的执行行为。事实与理由：一、正立公司承认在周小海承建发包人的工程项目时，出借资质给周小海，承认除委托周小海负责施工外，未再安排公司任何人员参与该工程施工、未设立工程项目部专用账户、未投入资金，承认只收取周小海的管理费，与周小海系挂靠与被挂靠的关系。2019年6月24日，在正立公司向河南省高级人民法院提交的证据材料清单中，明确认同该工程项目的实际施工人为周小海。由此看来，工程全部投资均由周小海筹措。工程完工后，做为实际施工人的周小海向发包人结算工程款，该款项的债权人应当是周小海，而不是复议被申请人。无论法院判决由谁偿还复议申请人的本息2650000元，都不影响周小海对发包人的债权人身份。二、为规避法律，2010年10月30日，原中海公司向周小海签署的授权委托书中，明确授权周小海在承建该工程过程中，有权进行合同结算及受领合同价款。即中海公司与发包人不发生直接债权债务关系。另外，鉴于正立公司出借资质给周小海，根据《最高法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第1条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的施工合同无效。合同无效，发包人应向实际施工人支付相应的工程款。三、当初向发包人交纳质量保证金350多万元（工程总价款的5%）和100万进场保证金（进场后，发包人直接退还给周小海50万）是周小海，而非正立公司。这两笔资金共400余万元在完工后应当退还给周小海，即周小海是这两笔钱的债权人。台前县人民法院从发包人处执行时，该两笔保证金还在发包人账户上。四、正立公司在发包人处无债权。发包人从未与复议被申请人结算过任何款项。2015年底，台前县人民法院应复议申请人的申请，对在发包人账户上的质量保证金、进场保证金查封后，2016年1月21日，正立公司向台前县人民法院递交的复议申请书中明确承认该两笔资金的存在。结合复议被申请人未投资分文这一事实，这两笔资金的所有权人是谁，不言自明。五、台前县人民法院依据生效判决从发包人处执行给复议申请人的钱款，并非正立公司的债权，而是周小海的债权。正立公司与周小海之间的债权债务关系可通过诉讼或其他方式解决，与复议申请人无关。江正立公司不应对复议申请人从第三人处执行来的他人合法财产提出执行回转申请，对其违法申请应予终止。正立公司未向本院提交答辩意见。本院查明，除执行法院查明的事实外，执行法院于2019年10月24日作出（2019）豫0927执1203号执行裁定书，裁定刘洪光应在本裁定生效之七日内向浙江正立高科建设有限公司返还已取得的财产2707180元（含执行案件执行费29180元）。本院认为，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再1494号民事判决书，撤销了本院（2017）豫09民终2449号民事判决以及台前县人民法院2017豫09**民初274号民事判决，并判决周小海向刘洪光支付借款本金及利息2650000元，驳回刘洪光对正立公司、王美珠的诉讼请求，驳回刘洪光的其他诉讼请求。河南省高级人民法院（2018）豫民再1494号民事判决书生效后，刘洪光根据被撤销法律文书所取得的财产应予以返还，故执行法院作出（2019）豫0927执1203号执行裁定书，裁定刘洪光向正立公司返还已取得的财产2707180元（含执行案件执行费29180元）并无不当。刘洪光复议称执行法院扣划中海公司在中铁大桥局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-16项目经理部到期债权2707180元，该债权实际不是中海公司的到期债权而是刘小海的债权，刘洪光的该诉称无相关法律依据。综上所述，刘洪光的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回刘洪光的复议申请，维持台前县人民法院（2019）豫0927执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张保稳审判员  姚慧英审判员  文 艺二〇二〇年六月二日书记员  朱佩娥