辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初1703号 原告：赵刚，男，1993年2月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被告：张永莲，男，1953年10月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 原告赵刚诉被告张永莲财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告赵刚，被告张永莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵刚诉称，2019年10月19日早上，原告发现自己停放在沈阳市和平区河北街水源地小区8号楼楼下的辽Ａ×××××号机动车右侧受损，遂向公安机关报警，民警到达现场后，与原告一起到所在社区及沈阳市和平区水源地社区调取了事发路段的监控录像，经社区工作人员的现场辨认，认定原告的车辆损失是由被告张永莲于2019年10月18日23:54分许骑自行车刮碰所致。随即，原告与民警到被告张永莲家中就赔偿事宜进行协调，但被告张永莲并不配合。当时，其表示赔付原告200元，原告认为该赔偿数额过低，便未同意，并主张由被告张永莲为原告维修车辆，并且可以由双方分担车辆维修费，但被告张永莲不同意原告的上述意见，坚持仅赔付200元。公安机关基于此情况，认为双方无法调解，遂告知原告向法院提起诉讼，并向原告出具了《报警情况登记表》。现经原告向维修店咨询，原告的车辆修复需要约3,000元，该数额系原告自行估算的。现该车辆仍未进行修理，保持受损时的状态。如果被告张永莲能够为原告维修车辆，原告也可以不主张维修费3,000元。但如果被告张永莲拒绝维修车辆，那么原告主张维修费3,000元。因本案中的车辆损失并不是很高，也本着节约各方当事人成本的想法，所以原告不申请对车辆损失进行评估。原告的车辆在非正常触碰情况下，也不能自行报警，因该车辆是2019年6月购买的，并没有安装报警系统。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告张永莲赔偿原告车辆维修费3,000元；诉讼费由被告张永莲承担。 被告张永莲辩称，原告赵刚所述是我骑自行车刮碰的其车辆不属实，我并没有刮碰到其车辆。如原告赵刚认为我是侵权人，应当提供证据证明，否则我不应承担赔偿责任。原告赵刚所述的报警过程并不属实。本案事件发生后，原告赵刚自己先行到沈阳市和平区水源地社区调取了监控视频，然后其就到我家中要求赔偿，当时我对车辆受损是由我导致的事实提出异议，双方产生纠纷。我就提出要原告赵刚报警处理。随后，民警到达我家中，就此事进行协调，其中一名民警问我能支付多少钱解决纠纷，我当时像半开玩笑似的说最多拿200元，但其对此不予同意。后派出所民警撤离了我家，之后原告赵刚就向法院起诉了。关于原告赵刚提供的报警情况登记表复印件、事发现场的监控视频、车辆行驶证的真实性无异议。上述监控视频中，时间为“2019年10月18日23:54分”时显示的画面中骑自行车的人确实系我，但我和我的自行车均没有接触（刮碰）到原告赵刚停放在路边的车辆，其车辆损失并不是我造成的。上述画面中，能够看到我当时从骑着的自行车上下来，确实是靠近了原告赵刚的车辆，但当时我是在寻找锁自行车的位置（我的自行车平时就一直存锁在该处），但因为原告赵刚的车辆停放位置占用了我自行车的存锁位置，导致我无法将自行车再存锁在该处，所以只好将自行车另行存放到他处。本案中，原告赵刚的车辆损失不是由我造成的，所以我不申请进行车辆损失评估。 经审理查明，辽Ａ×××××号白色“本田FIT”牌机动车系原告赵刚于2019年6月购买的车辆。2019年10月18日，原告赵刚将其该车辆停放于沈阳市和平区水源地小区8号楼楼下路边。当晚23:54分许，被告张永莲骑自行车行至上述车辆旁时，其自行车与车辆前部右侧发生刮碰，随着被告张永莲手推自行车前行，其车辆与原告赵刚的停放车辆右侧前、后车门发生刮划，直至其车辆右侧尾部处。同时，被告张永莲手推自行车行至原告赵刚车辆右侧后门处时，自行车脚踏板亦与车门发生短距离刮划，导致原告赵刚的车辆受损。 2019年10月19日上午，原告赵刚就其车辆损失向公安机关报警。沈阳市公安局和平分局浑河湾派出所出警，并调取了事发路段的监控录像。同日，公安机关出具《报警情况登记表》，其中记载的当事人信息为“姓名：赵刚……身份证号2101021993××××××××……姓名：张永莲……身份证号2101021953××××××××……”“简要报警（案情）情况”一栏中记载：“2019年10月19日10时21分，接110指令：和平区河北街8号发生纠纷事件。报警人称自己车辽Ａ×××××，在小区里停着，被人骑自行车刮了（右侧车身被刮）赶到现场，告知协商解决。” 现原告赵刚起诉来院，要求被告张永莲对其车辆进行维修或赔偿其车辆损失3,000元。庭审中。被告张永莲对原告赵刚的车辆系其导致受损的事实不予认可。 另查明，经本院对案涉机动车受损情况进行查验，辽Ａ×××××号机动车车身右侧自前大灯处有刮碰痕迹及横向划痕，该横向划痕延伸至车辆右侧前、后两车门，直至车辆右侧尾部，同时，车辆右侧后车门下部出现有约40厘米长横向划痕（距离地面约30厘米）。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、机动车行驶证、报警情况登记表、视频资料以及本院制作的情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人合法财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，原告赵刚所有的机动车在停放过程中，因被告张永莲所骑自行车刮碰致损，已构成对原告赵刚财产权的侵害，故其应依法承担民事赔偿责任。关于被告张永莲对其侵权事实不予认可一节，原告赵刚提供的事发路段监控视频，被告张永莲对该视频中骑自行车者系其本人并无异议，但否认其与案涉机动车发生接触。而从上述视频中可见，被告张永莲骑自行车行至案涉机动车停放处时，二者确有接触、刮碰情形，同时，根据本院对案涉机动车受损状况的查验，其车身划痕走向也与监控视频中被告张永莲推行自行车的情形相吻合，自行车脚踏板处与机动车右侧后门接触产生的划痕高度、方向等亦与实际情况相互印证，上述情况足以说明原告赵刚的车辆损失确系由被告张永莲导致。另外，原告赵刚还提供了公安机关出具的《报警情况登记表》，该登记表记载的当事人亦未本案原、被告，亦印证上述情形。综上，本院对被告张永莲系本案侵权人的事实予以认定。原告赵刚的车辆损失应由被告张永莲予以承担。 关于原告赵刚提出可由被告张永莲对车辆维修一节，因被告张永莲否认其侵权行为，故本院对原告赵刚主张的赔偿损失诉求予以酌情支持。关于原告赵刚的车辆损失数额。因本案审理中，原、被告均不申请进行财产损失鉴定。本院根据对案涉车辆的查验情况，结合原告赵刚的购车时间、车辆型号、市场价格等因素综合予以酌定。根据本案实际情况，结合上述情形，本院认为以确定该项损失为1,000元为宜。对于原告赵刚主张的超额部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张永莲于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵刚车辆损失1,000元； 二、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告赵刚负担5元，被告张永莲负担20元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王金利 二〇二〇年六月一日 法官助理陈荟茹 书记员费杨 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。