文书内容江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1421号原告：徐春，男，1959年6月6日出生，汉族，佳木斯东风区群楼社区退休职工，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告：杨宝柱，男，1962年12月19日出生，湘东城建公司职工，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市东风区，现住萍乡市湘东区。两原告共同委托诉讼代理人：胡鸣菊、陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。被告：龙宜江，男，1969年2月28日出生，汉族，江西三湾科技有限公司董事长，住江西省萍乡市开发区。被告：江西三湾科技有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区光丰村办公楼101室，统一社会信用代码9136030169096325XT。法定代表人：龙宜江，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所律师。第三人：易炳今，男，1963年6月4日出生，汉族，萍乡市公安局退休职工，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住萍乡市。原告徐春、杨宝柱与被告龙宜江、江西三湾科技有限公司（以下简称三湾公司）、第三人易炳今居间合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝柱及原告徐春、杨宝柱共同委托诉讼代理人胡鸣菊、被告龙宜江及被告三湾公司共同委托诉讼代理人廖华香、第三人易炳今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春、杨宝柱向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告居间服务费210万元，并支付自2019年1月1日至2019年11月7日期间按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失85210.89元；2019年11月8日至2020年3月30日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率损失34375.83元，合计2219586.72元；2、判决被告支付自2020年4月1日起至付清居间服务费之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的利息损失；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年被告三湾公司（原名江西龙鼎矿业有限公司）委托居间人两原告与深圳市华融资产管理有限公司进行融资洽谈，为和田华融泰矿业有限公司融资。经居间人两原告多次到新疆洽谈，并投入大量的精力，花费巨额的差旅费和招待费，促成深圳市华融资产管理有限公司向和田华融泰矿业有限公司投资1.35亿元。根据2014年9月8日两原告与被告龙宜江（系江西龙鼎矿业有限公司法定代表人）签订的《居间合同》约定，原告完成委托融资义务，两被告应支付两原告居间服务费405万元。在本合同签订之日付50万元；在2015年12月31日前付50万元；在2018年12月31日前支付完毕。因两被告并未依照《居间合同》约定支付居间服务费用，签订合同时只付了30万元，少付20万元。2015年付了15万元，少付35万元。由于被告连续违约，两原告从2015年起多次从佳木斯往返萍乡找被告龙宜江讨要居间服务费，两被告拒不支付，特别是被告龙宜江以切断联系躲藏，与两原告玩躲“猫猫”游戏。后被告龙宜江在其岳父家门口被原告堵住后，提出由第三人与两原告协调。在第三人协调下，截止2015年12月31日两被告支付给两原告45万元。2016年1月18日，在第三人协调下、第三人与两原告签订支付居间服务费用补充协议。补充协议约定，双方同意依据本补充协议生效后在两原告收到第三人支付175万元的居间服务费用为前提条件，则两原告同意被告在支付《居间合同》405万元居间服务费中的220万元，即认为被告履行《居间合同》完毕，未履行则仍然按《居间合同》支付405万元居间服务费用。但补充协议生效后，两被告出尔反尔又没有履行补充协议约定，只支付两原告150万元，按补充协议尚有25万元经多次催讨至今未付。综上所述，因为两被告未按补充协议约定的前提条件履行，所以两被告应当依照《居间合同》支付405万元的居间服务费，减去已经支付的195万元，还需支付210万元居间服务费。特提请诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告龙宜江、三湾公司辩称：1、本案《居间合同》纠纷，答辩人已于2016年1月18日委托第三人易炳今与二被答辩人签订了调解协议，将居间服务费405万元折中总金额为220元，并已于该协议签订之日付清，不存在欠居间服务费问题；2、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人应承担诉讼主体资格错误的不利后果。答辩人对本案《居间合同》已履行完毕，调解协议已明确约定今后双方若有矛盾应视为与调解人（即本案第三人）易炳金的矛盾，对此二被答辩人已签字确认属实，所以答辩人不是本案的适格被告，被答辩人应承担诉讼主体资格错误的不利后果；3、因被答辩人的过错原因，造成答辩人诸多经济损失，应由被答辩人承担赔偿责任。请求依法驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求，依法维护答辩人的合法财产权益。在庭审结束后，被告龙宜江、三湾公司向本院补充提出答辩称：本案已过诉讼时效。本案《居间合同》签订于2014年9月8日，距今已有5年多时间，《调解协议》签订于2016年9月8日，距今已有四年多时间，根据《民法总则》第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年。原告对此答复称，1、本案经过开庭审理且法庭辩论终结，被告在庭审审理完毕后提出本案超过诉讼时效的意见于法不符。2、本案是被告没有履行附条件补充协议的义务，被告仍需按照《居间合同》履行义务。居间合同约定，被告应在2018年12月31日支付完毕，每年支付100万元，据此，被告应在2018年12月31日前履行义务，故本案原告主张居间服务费没有超过诉讼时效。3、原告曾就居间服务费向人民法院起诉后撤诉，被告在应诉中，自始没有提出超过诉讼时效。第三人易炳今述称：1、当年由于龙宜江外出办事，原告无法找到他，就请求本人帮忙找人，本人出于善良之心，产生了2016年1月18日的《协议》，该协议起草打印日写的是元月18日，实际签署的日期是当年除夕前一天；2、由于本人不会操作银行卡，故当年的175万元进出全部由侄婿刘某负责，本人可以证明，龙宜江的175万元悉数进账，也由刘某悉数付与二原告，否则不可能签订2016年1月18日的《协议》；3、原告起诉状中陈述的实质是本人少付了25万元，此乃数额巨大的非法侵占，使本人想起了农夫和蛇的故事，因本人与原告杨宝柱是朋友，只能原谅作罢。本院经审理认定事实如下：当事人对原告徐春、杨宝柱与江西龙鼎矿业有限公司法定代表人龙宜江于2014年9月8日签订的《居间合同》、原告徐春、杨宝柱与第三人于2016年元月18日签订的《协议》、第三人于2016年1月18日收到了被告龙宜江支付的175万元（165万元银行转账、10万元现金）、原告杨宝柱收到了第三人于2016年1月20日转账90万元、2016年1月21日转账60万元、2016年2月6日转账10万元，共计160万元、江西龙鼎矿业有限公司已变更名称为江西三湾科技有限公司的事实无争议，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人申请的证人刘某到庭证言，拟证明第三人支付了15万元现金给原告杨宝柱的事实。刘某陈述，他是第三人的侄婿，江西省易汇德汽车销售公司的会计，当时的现金流水很多，由于第三人不懂银行操作，所以第三人的钱都是由他管理。被告支付了10万元现金给第三人，第三人将10万元交给他，交付时刘某、杨宝柱、第三人都在场，是在第三人家中交付的，具体时间不记得了。5万元的交付记不起来了，应该是现金交付，原告收到钱后才在《协议》上签字。原告认为该证人证言是假的，收到的款项也没有出具收条给被告或第三人，第三人表示一点都不记得了。本院认为，由于证人与第三人是亲属，有利害关系，且无其他证据佐证，故对该证人证言，本院不予采纳。2、原告提供的徐春2018年12月5日哈尔滨-长沙、12月20日长沙-哈尔滨的飞机票，拟证明原告在此期间向被告催款，本案未过诉讼时效。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能达到原告的证明目的，该证据只能证明徐春到长沙，不能证明其到了萍乡，也不能证明是向被告催款。本院认为，原告徐春为黑龙江人，其从哈尔滨乘坐飞机经长沙到萍乡符合到本地的交通习惯，在无证据证明原告徐春在萍乡有其他业务或探亲访友的情况下，加上现有证据中第三人均是将款项支付给杨宝柱，无徐春收取被告支付的款项的证据，故本院采信其到萍是找被告催款。本院认为，本案争议的焦点是：1、2016年1月18日的补充协议是否已经全部履行；2、本案是否已过诉讼时效。该补充协议约定，原、被告同意将405万元居间费折中后一次性处理，折中后总金额为220万元，在协议签订日一次性付清。该220万元被告已支付45万元，剩余175万元由被告汇入第三人指定的个人账号，第三人收到175万元后，及时付95万元给原告徐春，付80万元给原告杨宝柱。原告收到第三人付出的80万元和95万元后，原、被告双方的《居间合同》认定为履行完毕，今后双方不得再有任何异议。若再有矛盾，不管是原、被告双方任何一方引发，都视为与第三人发生矛盾。该补充协议是被告委托第三人与原告签订的，被告已追认第三人该行为，故该协议是原、被告真实意思表示，属有效协议，应受法律保护。原告提出该补充协议系附条件的协议，即需在原告收到第三人付出的175万元后，居间合同才认定为履行完毕，否则应当按照居间合同履行义务的问题。经庭审查明，第三人认可于2016年元月6日收到被告支付的现金10万元、元月18日收到了被告转账支付的165万元，故在协议签订之日被告已履行协议约定的义务，支付了175万元。由于该协议的相对人是原告与被告，根据合同的相对性原则，被告作为履行义务的一方已履行合同义务。至于原告提出的所附条件是加于第三人的义务，协议中并未约定被告在支付175万元后尚有其他义务，且协议中亦约定若再有矛盾，不管是原、被告双方任何一方引发，都视为与第三人发生矛盾。第三人不是该补充协议的相对人，故该补充协议中附加给第三人的义务不能及于被告，原告已明确在本案中不要求第三人承担责任，故原告与第三人之间的纠纷本案不予处理。关于被告庭后提出的诉讼时效抗辩，本院认为，根据《最高人民法院》,诉讼时效的抗辩应当在一审期间提出，并未明确在开庭审理的某一个阶段才能提出，故原告提出被告在庭审审理完毕后提出本案超过诉讼时效的意见于法不符的意见，本院不予采纳。原告曾于2019年4月25日就本案事实向本院提起过诉讼，后撤回起诉，被告在该案的应诉过程中确未提出过诉讼时效的抗辩，但该行为并不能认定为被告放弃了该权利。由于本案未采纳原告提出的该补充协议系附条件的协议的意见，故依照补充协议及补充协议的履行情况，双方约定的履行时间为2016年1月18日，原告徐春于2018年12月5日至12月20日期间到萍乡向被告进行过催款，故对被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，被告已履行补充协议义务，其与原告之间的权利义务已经终结，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告徐春、杨宝柱的诉讼请求。案件受理费24,556元，由原告徐春、杨宝柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇二〇年六月二十九日代理书记员  彭娟