河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初558号 原告中国信达资产管理有限公司河北省分公司。 统一社会信用代码91130000718389529T。 住所地石家庄市桥**自强路**中交财富中心**楼**。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏耀，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。 被告李京革，男，1974年1月2日出生，汉族，群众，住上海市松，住上海市松江区> 委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。 被告李伟峰，男，1997年11月23日出生，汉族，住邢台市桥**。 原告中国信达资产管理有限公司河北省分公司与被告李伟峰、李京革执行分配方案异议之诉一案，于2020年4月13日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，由审判员徐波承担审判长并主审本案。审判员乔书芳、人民陪审员唐立芳参加评议。原告信达公司委托诉讼代理人苏耀、杨艳霞，被告李京革的代理人申家瑞到庭参加诉讼，被告李伟峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销沙河市人民法院2020年1月22日作出的通知书和2019年9月2日作出的抵押人优先权受偿方案，撤销上述法律文书中关于优先受偿金额以4964916.94元为限的内容；2、请求依法判令原告优先权受偿金额为主债权金额，主债权产生的利息及实现债权的费用相加的全部总和金额；3、请求依法撤销上述通知书原告不能参与分配的内容，判令原告优先受偿后，参与剩余房产价款的分配，并依据原告的全部债权金额向原告分配拍卖房产价款；4、本案的案件受理费、公告费等本案产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日浦发银行石家庄分行与被告李京革签订最高额抵押合同，李京革用其名下位于上海市松江区分行签订的融资额度协议提供最高额抵押担保，并办理了他项权登记。合同约定，债务人自2015年8月13日至2016年8月13日期间与浦发银行石家庄分行办理各类融资业务所发生的金额以最高不超过等位人民币4964916.94元为限，担保范围包括债券以及由主债务产生的利息和实现债权的费用等。沙河市人民法院在执行李伟峰与李京革抚养费纠纷一案中，于2019年7月2日对李京革名下位于上海市松江区房产进行了拍卖处置，原告依据石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初1953号民事判决书向贵院申请对上海房产拍卖款优先受偿，并同时申请对优先权受偿后的剩余房产价款参与债权分配。原告与2019年9月5日收到了贵院抵押权人优先受偿方案，后向贵院提起执行异议，贵院于2020年3月20日向原告送达了通知书，通知原告优先受偿按照最高额4964916.94元为限，对主债权之外的垫款利息以及实现债权的各项费用认为优先受偿不当，并通知原告不能对优先受偿后的剩余房产拍卖价款参与分配。而后石家庄市中级法院作出的（2018）冀01民初1953号民事判决书第三项对原告的优先受偿范围进行了判决，包括主债权4964916.94元和主债权产生的垫款利息以及实现债权的费用。在贵院的通知书因李京革对优先受偿权表示反对，就认为原告的优先受偿金额应以主债权为限显然是不对的。因为被告李京革有多笔债务达数亿元，其名下的房产、车辆等均有抵押，其已无可执行的财产。依据相关司法解释，原告作为李京革的债权人，已取得生效债权文书，有权申请对优先受偿外的剩余房产价款参与分配，通知书中认定原告不能参与债权分配的事由无事实和法律依据，原告已在优先受偿申请书和执行异议申请书中两次向贵院申请参与分配，原告的申请均在执行期间，不存在李伟峰与李京革案执行完毕的情形。 被告李伟峰辩称：1、我与李京革抚养费执行案中，法院对李京革名下位于上海市松江区房产进行了拍卖处置，原告作为抵押权人，抵押最高抵押额4964916.94元，虽石家庄市中级人民法院作出的判决对上述房产优先受偿，但该判决是否生效尚未确定，即便生效也不能说优先受偿即全部，故原告的请求不应支持；2、根据相关司法解释，申请参与分配应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中原告申请要求对剩余部分参与分配时，我已领取了执行款，该案件已执行完毕，原告应在轮候查封的执行案件中申请分配。原告的债权中李京革上海房产不是唯一抵押物，还有其他价位较高的多项房地产未处置，在抵押财产尚未全部处置欠前，参与分配对其他人不公平；3，原告不应将李伟峰列为被告。 被告李京革辩称：沙河市法院让原告4964916.94元优先受偿，超出部分不予参加分配的方案正确。理由：1、依据双方的最高额抵押合同约定；2、依据相关法律规定，抵押权人实现最高额抵押时，如果实际发生的债权高于最高额，以最高额为限，超出部分不具有优先受偿的效力；3、本案的执行查封文书是生效的，石家庄市中级人民法院与沙河市人民法院不存在上下级关系，其生效判决不能否定查封在前的法律文书。参与分配的应该是四方当事人，应包括轮候查封的申请人。 经审理查明：原告出示的证据分别是石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初1953号民事判决书、补正裁定书、石家庄市中级人民法院生效证明书、沙河市人民法院通知书、沙河市人民法院抵押权人优先受偿方案、原告信达公司的优先权受偿和优先受偿后剩余房产价款参与债权分配的申请书、执行异议申请书以及浦发银行石家庄分行最高额抵押合同，被告李京革的代理人对上述证据的真实性无异议。 本院认定事实如下：原告信达公司与被告河北吉恒源实业集团有限公司、河北汇晶玻璃科技有限公司、李莉、李京革借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2019年4月23日作出（2018）冀01民主1953号民事判决书，该判决书于2019年9月30日发生法律效力。判决书中认定，2015年8月13日被告吉恒源实业集团有限公司与浦发银行石家庄分行签订融资额度协议，约定融资敞口额度6000万元，使用期限为2015年8月13日至2016年8月13日止。同日李京革与浦发银行石家庄分行签订最高额抵押合同，用其名下坐落于上海市松江区房产为上述债务提供最高额抵押担保，并于2015年8月18日办理了他项权登记。李莉作为李京革的配偶向浦发银行石家庄分行出具关于同意执行共同财产的承诺函。抵押合同约定，担保范围除了上述债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用。主债权金额在债权确定期内以最高不超过4964916.94元为限。2017年5月18日浦发银行石家庄分行与原告信达公司签订资产债权转让协议，将其对河北吉恒源实业集团有限公司的债权及相关权利转让给原告，并通知了债务人及担保人。另外河北吉恒源实业集团有限公司、李莉名下的房产、土地设定了最高额抵押合同，被告李京革、河北汇晶玻璃科技有限公司于浦发银行石家庄分行签订了最高额担保合同。石家庄市中级人民法院的判决内容为：一、被告河北吉恒源实业集团有限公司自判决生效之日起十日内向原告信达公司偿还垫付本金59204568.75元，截止到2018年9月13日垫付的利息21953297.77元，并支付自2018年9月14日起至垫款完毕之日止以59204658.75元为基数，按照日0.5‰计算的利息；二、被告河北吉恒源实业集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告信达公司支付实现债权的费用900元；三、如被告河北吉恒源实业集团有限公司未履行本判决第一、二项确定的债务，原告信达公司有权对被告吉恒源实业集团有限公司、对被告李京革名下坐落于上海市松江区房产（房产证号沪房地松字（2013）010092号）、对李莉、河北汇晶玻璃科技有限公司等抵押物拍卖、变更所得价款优先偿还原告信达公司的上述债权。 另查明，本院在执行李伟峰与李京革抚养费纠纷一案中，于2019年7月2日对涉案房产进行了拍卖处置，所得价款1094万元，2019年7月22日李伟峰领取了执行款，2019年9月4日该案结案。原告信达公司作为涉案房产的抵押权人，依据石家庄市中级人民法院的民事判决书，向本院提出申请，要求对涉案房产的拍卖价款优先受偿，并同时申请对优先受偿后的剩余房产价款参与债权分配。2019年9月2日本院作出（2018）冀0582执恢86号抵押权人优先受偿方案，认为原告信达公司应对主债权4964916.94元优先受偿，其申请对主债权4964916.94元之外的利息、实现债权费用、案件受理费、保全费等进行优先受偿不当，与抵押登记公示的最高债权限额不符，会影响其他债权人债权的实现，其除债权外的利息、实现债权的费用、案件受理费、保全费等应作为普通债权，不应作为抵押债权优先受偿，结论是原告信达公司对涉案房产拍卖价款的优先受偿权额最高额为4964916.94元，原告信达公司在接到本方案于十五日内向本院提出异议书。 本院于2020年1月22日作出通知书，对原告信达公司作出回复，1、对于优先受偿异议，我院将你公司的意见告知本案被执行人李京革，李京革对你公司的意见表示反对，认为应该按照最高额抵押4964916.94元为限优先受偿；2、对于优先受偿后的剩余执行款参与分配的请求，本院认为你公司在本案中不能参与分配，理由：1、我院执行的申请执行人李伟峰与被执行李京革抚养费纠纷一案已执行完毕，依照相关规定，对剩余执行款你单位在本案中参与分配；2、你公司在主债务人河北吉恒源实业集团有限公司的抵押财产未处置的情况下，对担保人的财产参与分配，对主债务为李京革的债权人显失公平；3、邢台市经济开发区人民法院已于2019年7月3日裁定冻结了本案除优先权外的剩余执行款，我院对剩余的执行款没有处置权。 本院认为，本案所涉《最高额抵押合同》系缔约双方当事人真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规之规定，应为有效合同。合同各方应当合同全面履行合同义务。合同双方约定的优先受偿权额最高额为4964916.94元。因此原告优先受偿的最高额为4964916.94元。故对原告请求撤销沙河市人民法院2020年1月22日作出的通知书和2019年9月2日作出的抵押人优先权受偿方案，撤销上述法律文书中关于优先受偿金额以4964916.94元为限，请求依法判令原告优先权受偿金额为主债权金额，主债权产生的利息及实现债权的费用相加的全部总和金额的诉讼请求不予支持。原告的诉讼请求第三项请求依法撤销上述通知书原告不能参与分配的内容，判令原告优先受偿后，参与剩余房产价款的分配，并依据原告的全部债权金额向原告分配拍卖房产价款，该诉讼请求不属于本案受案范围，原告可向本院执行部门申请重新作出。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第五十九条、第三十一条之规定，判决： 驳回原告中国信达资产管理有限公司河北省分公司的全部诉讼请求。 案件受理费23260元，由原告中国信达资产管理有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  徐 波 审 判 员  乔书芳 人民陪审员  唐立芳 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  张秀卿 —— ——