云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终553号上诉人（原审被告）：元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会马居冲第一小组，住所地：元江县甘庄街道青龙厂社区马居冲第一小组。负责人：李金明，组长。委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张学才，男，1993年8月28日生，汉族，农民，住玉溪市红塔区，现住元江县。被上诉人（原审原告）：张登品，男，1971年9月16日生，汉族，农民，住贵州省金沙县，现住元江县。被上诉人共同委托诉讼代理人：李红云。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：元江县人民政府甘庄街道办事处，住所地：元江县甘庄街道政府大楼。负责人：李文刚，主任。委托诉讼代理人：胡飞，男。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：元江县甘庄街道农业农村综合服务中心，住所地：元江县甘庄街道红新社区。法定代表人：黄少华，主任。委托诉讼代理人：李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会，住所地：元江县甘庄街道青龙厂社区青龙厂组。法定代表人：施绍兵，主任。委托诉讼代理人：张建昌，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会马居冲第一小组（以下简称马居冲一组）因与被上诉人张学才、张登品，被上诉人元江县人民政府甘庄街道办事处（以下简称甘庄街道），元江县甘庄街道农业农村综合服务中心（以下简称农业农村中心），元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会（以下简称青龙厂社区）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马居冲一组上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，由上诉人与被上诉人甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区共同承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。1、一审遗漏被告，元江县森林防火指挥部应作为本案被告共同参与诉讼；2、本案损失认定的证据未经双方当事人质证，一审计算损失面积（98.9亩）的依据是元江县自然资源公安局勘验出具的《关于天仙堂火灾林地林木鉴定意见书》，该意见书未加盖政府部门公章，也未交由当事人进行质证，不得作为定案依据。二、一审对本案侵权行为的构成要件认定错误。1、张学才、张登品所举证据无法证实其林地过火与计划烧除存在因果关系；2、张学才、张登品主张的损失无证据证实，损失金额无法确定。三、被上诉人甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区是计划烧除的组织者，在本案中存在过错，应共同承担赔偿责任。张学才、张登品辩称，其的损失除青苗外，还包含地上水管等设施的损失，其主张的损失金额是远低于市场价的，其对一审认定事实及判决结果是有异议的，但现在也认可了。甘庄街道辩称，其认可一审判决结果。农业农村中心辩称，对涉及其的一审判决第二项无异议，其不是计划烧除林地的所有权人及管理者，不是计划烧除的申请主体，也不是计划烧除的审批部门、实施者，所以其不是本案适格主体。青龙厂社区辩称，对涉及其的一审判决第二项无异议，其既不是计划烧除的审批者，也不是计划烧除的实施者，不应承担连带责任。对第一项判决，其认为本案侵权损失采用征地补偿标准计算不当。张学才、张登品向一审法院起诉请求：由甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区、马居冲一组连带赔偿其各项经济损失720000元；诉讼费由甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区、马居冲一组负担。一审法院认定事实：张学才、张登品系水果种植户。甘庄街道林业工作站原系全额拨款事业单位法人，因2011年实施机构改革，相关职能整合划入元江县甘庄街道农业农村综合服务中心。2017年10月24日，张学才、张登品与甘庄街道阿不都村委会签订《土地承包合同书》，约定张学才、张登品承包该村委会“天仙堂”100亩荒地开发经营发展种植、养殖业，承包期限至2037年10月24日，并约定了相关权利义务。合同签订后，张学才、张登品于同年12月30日购买蜂糖李等树苗（树龄1－2年嫁接苗）15000余株进行栽种。2019年1月1日，马居冲一组向元江县人民政府层报申请对本小组范围内5000亩山地进行2019年度森林防火计划烧除。当月14日甘庄街道青龙厂社区获发《元江县计划烧除许可证》，准许下辖的马居冲等十一个村民小组实施计划烧除，并明确烧除地类为有林地、宜林荒山、疏林地、防火隔离带，防范措施为火烧隔离带、清理枯立木、清理与树冠连接的下木、清理树干基的枯枝落叶、保护采脂树木割面及松脂杯、在不宜烧除地块、重要设施周围开设隔离带、组织护烧组；同时要求烧除时间在2019年1月15日至31日、2月11日至20日止，点火时间为上午11时前或下午16时后，严格控制在火险等级三级以下、三级风以下天气进行，从上往下点火，每个点火单元面积控制在50－100亩；如遇跑火，护烧人员在确保安全前提下实施灭火。2月13日上午12时许，马居冲一组在组织村民对位于元江县甘庄街道阿不都村委会磨石场组小地名“天仙堂”基地相邻的集体林地实施计划烧除时，因操作不当引起跑火，导致张学才、张登品栽种于基地内的冰糖李等果树被烧伤或烧死。事发后，张学才、张登品作报警处理。双方就损害赔偿事宜多次协商未果，张学才、张登品向一审法院起诉要求解决。经元江县自然资源公安局勘验，“天仙堂”农地过火面积98.9亩、受害果树幼树面积98.9亩，损伤株数为4846株，其中烧死2152株、重度烧伤2559株、轻度烧伤136株。一审另查明，2019年2月13日，元江县气象局青龙厂站监测的气象情况为天气晴、气温11.5－26.8℃、无降水、日相对湿度/日最小相对湿度（%）48/24、西南风3级、阵风5级、日极大风速9.2m/s。2016年3月1日，元江县人民政府公布的元江县建设征地补偿标准中地类为坡地、成片种植的2-3年未挂果的桃子、李子等桃李类果树每亩补偿4500元。一审还查明，被烧果树尚未挂果。一审诉讼过程中，双方当事人对损失金额均不申请司法鉴定。一审法院函询元江县自然资源局涉诉农地地类情况，复函该地块在全国第二次土地调查数据库中地类为旱地和有林地。一审法院认为，本案争议焦点为：一、张学才、张登品的损失由谁承担；二、张学才、张登品的损失金额是多少。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，马居冲一组实施计划烧除行为虽经相关部门审批，但在实施过程中未严格按照操作规范进行烧除，引发与烧除林地相邻的农地起火，加之当日西南风3级、阵风5级，结合张学才、张登品提交的视频资料及证人证言，马居冲一组的上述行为对张学才、张登品造成的损失存在过错，应承担侵权责任；但甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区均系计划烧除上报审批环节中的单位，并最终经过批准实施烧除，现有证据不足以证明甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区与马居冲一组共同实施了侵权行为，故本案不构成共同侵权，对张学才、张登品要求甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区共同承担赔偿责任的主张，不予支持；甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区提出其不具备赔偿主体资格的抗辩，一审法院予以采纳。关于焦点二，根据元江县自然资源公安局勘验结果证实“天仙堂”被烧农地面积为98.9亩，张学才、张登品对其主张的面积未举证证明，一审诉讼过程中，一审法院对出售果树苗的商户进行询问，证实张学才、张登品栽种的果树在购买时树龄为1－2年嫁接苗，同时根据一审法院函询相关部门的回函情况，证实被烧农地部分属旱地、部分属有林地，地类不符合张学才、张登品主张的水田、台地类，结合现场照片，一审法院确定张学才、张登品被烧果树面积为98.9亩、地类为坡地、至损害发生时树龄为2－3年；关于损失数额问题，因双方当事人均不申请进行司法鉴定，故按照《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，结合案件情况，参照元江县人民政府公布的建设征地青苗及附着物补偿标准综合考虑进行认定：成片种植的未挂果桃李类果树树龄为2－3年、面积为98.9亩、地类为坡地，按每亩4500元的标准计算，损失为445050（4500元/亩×98.9亩）元。对张学才、张登品请求过高或不合理的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：“一、被告元江县甘庄街道青龙厂社区马居冲第一小组于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张学才、张登品烧毁果树造成的经济损失445050元。二、驳回原告张学才、张登品的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本案二审查明的案件事实与一审认定的相一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，马居冲一组在实施计划烧除行为过程中，因疏于管理，未严格按规程操作，导致烧除过程中点燃的火烧到相邻农地，发生火灾，给张学才、张登品造成财产损失，其行为属侵权行为，应当承担民事赔偿责任，马居冲一组对张学才、张登品造成的财产损失应依法予以赔偿。现马居冲一组上诉认为张学才、张登品所举证据无法证明林地过火与计划烧除存在因果关系，经审查，张学才、张登品一审中提交了相关视频资料及证人证言，结合当地公安机关事发后对当事人及在场人所作的询问、调查笔录，以及气象部门出具的当天天气情况等，根据高度盖然性原则，可以确定林地过火与计划烧除之间存在因果关系，据此，马居冲一组的该主张与本案查明的事实不符，不予采信。对于马居冲一组上诉认为甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区应共同承担责任的主张，经审查，本案实施侵权行为的主体系马居冲一组，甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区虽在计划烧除过程中行使了其职能所对应的行政审批、上报、传达、监督等职责，但上述行为并不构成民事法律行为中的侵权行为，据此，上述三家单位并非本案所涉民事责任的承担主体，不应在本案中承担责任，马居冲一组该上诉主张没有法律依据，不予支持。同理，马居冲一组认为一审未追加元江县森林防火指挥部作为本案被告，程序违法的主张也不能成立。对于张学才、张登品在此次火灾中所受的财产损失，因事故发生后，元江县自然资源公安局经勘验后出具了《关于天仙堂张登品农地火灾调查情况》，载明过火面积98.9亩，该书面材料加盖有元江县自然资源公安局公章，一审予以采信并无不当，一审根据该统计结果，参照元江县人民政府公布的建设征地青苗及附着物补偿标准综合考虑后确定按每亩4500元的标准计算，损失为445050元并无不当，本院予以维持。马居冲一组上诉认为元江县自然资源公安局出具的《关于天仙堂火灾林地林木鉴定意见书》未加盖公章，也未经质证，一审予以采信并据此确定损失面积为98.9亩程序违法，对此，经审查，因该《关于天仙堂火灾林地林木鉴定意见书》未加盖公章，一审并未作为证据交由各方当事人质证，也未予以采信，一审确定损失面积为98.9亩的依据为《关于天仙堂张登品农地火灾调查情况》。马居冲小组依据上述理由认为本案程序违法的主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，马居冲一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7976元，由元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会马居冲第一小组负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年六月一日书记员 李潇涵