广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初316号原告彭英，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省荣县。被告佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山东路**。法定代表人吴蔚，局长。行政负责人苏发展，副局长。委托代理人何炜明，该局工作人员。委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。第三人佛山市鸿金源精密制造有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业区环镇东路**法定代表人谭法明，总经理。委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托代理人容焕韶，广东国龙律师事务所律师。原告彭英不服被告佛山市顺德区社会保险基金管理局作出的顺社工不〔2020〕2号《佛山市工伤保险不予支付决定书》（以下简称《不予支付决定书》），于2020年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市鸿金源精密制造有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日、5月15日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告彭英，被告的行政负责人苏发展以及委托代理人何炜明、林培晓均到庭参加诉讼。第三人的委托代理人庞秀琼参加了第一次庭审，容焕韶参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告于2020年1月17日作出《不予支付决定书》，查明原告于2016年3月9日受到事故伤害，于2017年3月3日被佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定为工伤，2018年5月16日经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍九级。另查，原告已在2018年9月以九级伤残向被告申领了一次性伤残补助金，被告已按规定向原告核付。虽然佛山市劳动能力鉴定委员会于2019年10月28日作出了《初次鉴定（确认）结论书》（编号：1664413），鉴定原告的劳动功能障碍等级从原来的九级晋升为八级，但根据《佛山市人力资源和社会保障局关于工伤职工伤残等级晋升后伤残待遇有关问题的复函》：“工伤职工领取一次性伤残补助金后，劳动能力复查鉴定等级发生变化，一次性伤残补助金不作调整。”的精神，决定对原告的一次性伤残补助金差额待遇申请，不予从工伤保险基金支付。原告诉称，原告于2014年7月3日入职第三人处工作。第三人为原告购买了社会保险。2016年3月9日，原告因上班途中发生工伤，后佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出《认定工伤决定书》及《工伤认定补充决定书》，认定原告受伤为工伤。2018年8月23日，广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴再字〔2018〕0764号《省级劳动能力鉴定结论》，鉴定原告的劳动功能障碍等级为九级。被告于2018年9月20日按九级标准向原告支付了一次性伤残补助金25056元。2018年9月4日，第三人在未经原告同意的情况下向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，单方面解除双方劳动关系。原告遂以第三人违法解除劳动关系为由申请仲裁委员会仲裁。第三人在仲裁裁决作出前，已单方面停止购买原告的社保，最终仲裁委员会及法院支持了第三人合法解除。原告因原工伤部位伤情持续加重，于2019年9月6日向佛山市劳动能力鉴定委员会申请对原告原工伤部位进行再次鉴定，同年10月28日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定结论为劳动功能障碍等级为八级。为此，原告向被告申请要求支付工伤等级晋升后一次性伤残补助金，但被告作出《不予支付决定书》，对原告的申请不予支付。原告认为，一、被告负有核定本行政区域内的工伤保险待遇的职权与职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第四十六条规定，被告作为本行政区域内的社会保险经办机构，负责本行政区域内工伤保险待遇核定支付工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的主体。二、被告作出的《不予支付决定书》没有相关的法律依据。被告作出行政行为的依据是《佛山市人力资源和社会保障局关于工伤职工伤残等级晋升后伤残待遇有关问题的复函》，该文件只是上级部门对下级部门处理问题的意见，并非作出具体行政行为的法律依据，对外不具备法律强制力。因此，该复函不等同于法律法规，被告的行为是直接剥夺了原告因复查鉴定后伤残级别变化所享受相关的待遇权利。三、原告要求被告支付工伤伤残等级待遇差额有法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条第一款以及《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金。被告应按复查鉴定伤残级别对原告申请一次性伤残补助金差额待遇进行支付。四、被告作出的《不予支付决定书》与《工伤保险条例》等相关法律法规的立法目的相违背。（一）被告作出的行政行为导致法律规定的劳动能力复查鉴定毫无意义。根据《工伤保险条例》第二十八条规定，复查鉴定的立法目的是在工伤职工伤残等级确定以后伤残程度发生变化，为了更好地保护伤残职工的合法权益。但被告作出的行政行为直接导致原告复查鉴定结果只成为“一纸文书”，复查鉴定的法律法规也形同虚设。（二）一次性伤残补助待遇的核定基础是工伤职工的实际伤残级别，且新旧的劳动能力鉴定结论都是同一鉴定机构，基于同一伤残部位、采取相同的伤残鉴定标准所作出，即复查鉴定的结论是对原鉴定结果的更改与完善，进一步反映工伤职工的实际伤势情况。同时，鉴定结论的变化非工伤职工的主观原因所导致。因此，被告拒绝支付原告伤残补助待遇金额违反《工伤保险条例》中按实际工伤情况标准核定支付的原则，与支持工伤职工按其实际伤残级别享受相应待遇的立法本意相违背，最终结果导致工伤职工要为自身病情恶化“买单”，违背了公平性与合理性。综上所述，原告的起诉具有事实以及法律的依据，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的法律法规规定，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予支付决定书》；2.责令被告重新作出行政行为，核准向原告支付相应的工伤待遇差额；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的身份证、第三人的企业机读档案登记资料，证明原告与第三人的主体资格。2.《劳动合同书》《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明原告发生工伤时已经参加工伤保险且与第三人存在劳动关系，被告有义务向原告支付相应等级的工伤保险待遇。3.道路交通事故报警证明、佛顺民社认工〔2017〕1295号《认定工伤决定书》、佛顺民社工补〔2017〕1295号《工伤认定补充决定书》，证明原告因交通事故伤害被认定为工伤及原告的伤情补充情况。4.佛顺劳鉴初〔2018〕847号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》《佛山市顺德区工伤保险待遇核报表（伤残）》、编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》，证明被告只支付了九级伤残的一次性伤残补助金，佛山市劳动能力鉴定委员会已对原告的伤残等级变更为八级，因此产生的等级差额部分应当由被告承担支付责任。5.佛顺劳鉴初〔2018〕847号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》、粤劳鉴再字〔2018〕0764号《省级劳动能力鉴定结论》《残疾人证》、编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》，证明原告的劳动能力经相关机构按照国家标准鉴定确认，因工伤丧失部分劳动能力并造成终身肢体残疾，给生活和工作及家庭造成了严重的影响。6.解除劳动合同通知书、EMS邮单、申请书、佛山市顺德区工伤保险业务受理回执，证明原告根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第四十六条规定向被告申请核发工伤保险待遇。7.《不予支付决定书》、送达回执，证明被告作出的行政行为侵害了原告的合法权益，原告不服，在诉讼期限内向法院提起行政诉讼。8.编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》，证明原告根据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》的相关规定，请求被告按照八级伤残给付一次性伤残等级补助金待遇差额，上述法规均未对工伤职工复查鉴定的伤情等级进行区别或作其他不同规定，故原告享受八级伤残的一次性伤残补助金有足够的法律依据。9.人社部发〔2014〕81号《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》，证明该通知针对劳动能力鉴定标准发生变化，在新旧标准过渡期内为实现新旧标准平稳过渡而制定，并非针对工伤职工因工伤复查鉴定导致伤残等级发生变化的情形，故该通知不适用于本案。10.《不予支付决定书》，证明被告的行政行为适用的法律法规与《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》的相关规定有明显的冲突，因被告不予审核偿付原告工伤复查伤残等级晋级的一次性伤残补助金，不符合保障职工工伤保险待遇权益的立法目的和不按照加重后的伤残等级补发相关工伤保险待遇，造成同等伤残情况的职工享受不同保险待遇的不公情况，且上述法规并未规定工伤职工复查鉴定后伤残等级发生变化，其可享受的工伤保险待遇不作调整，被告援引的规范性文件缺乏法律依据，被告作出的《不予支付决定书》无任何法律依据。11.《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》4份（佛顺劳鉴初〔2018〕964号、佛顺劳鉴初〔2018〕1684号、佛顺劳鉴初〔2019〕87号、佛顺劳鉴初〔2019〕971号）、编号：1680997《初次鉴定（确认）结论书》、劳动能力鉴定材料收讫告知书5份,佛山市中医院病假证明书17份、疾病诊断证明书2份、出院记录、住院证明书,广东省工伤康复医院出院小结、出院诊断证明书,广州地区医疗机构门（急）诊病历，证明原告因工伤旧病复发，于2019年9月6日向佛山市劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，该鉴定委员会于2019年10月28日作出编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》，证实原告劳动功能障碍等级为八级，原告因工伤复发而导致的伤残等级加重，与2016年3月9日的工伤存在直接因果关系，属于工伤保险保障的范围。被告辩称，一、被告具有作出《不予支付决定书》的职权和资格。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告作为负责当地社会保险具体业务的机构，具有作出《不予支付决定书》的职权和资格。二、被告作出的《不予支付决定书》具有事实根据。根据原告提供的资料显示，原告曾为第三人的员工，2016年3月9日原告在上班途中发生交通事故，原告与第三人的劳动关系于2018年9月已解除。佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2017年3月3日对原告的受伤认定为工伤，后又于2018年1月22日对该认定进行了补充。佛山市劳动能力鉴定委员会于2018年5月16日鉴定确认原告劳动能力障碍等级为九级，其后广东省劳动能力鉴定委员会于同年8月23日再次鉴定确认原告劳动功能障碍等级为九级。2018年9月20日，原告向被告申请工伤保险待遇，被告经审核后于同年9月21作出《佛山市顺德区工伤保险待遇核报表（伤残）》，核定原告一次性伤残补助金金额为25056元，一次性伤残补助金被告已于同年10月向原告支付。其后，佛山市劳动能力鉴定委员会于2019年10月28日作出编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》并鉴定确认原告劳动功能障碍等级为八级。以上事实有佛顺民社认工〔2017〕1295号《认定工伤决定书》、佛顺民社工补〔2017〕1295号《工伤认定补充决定书》、佛顺劳鉴初〔2018〕847号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》、粤劳鉴再字〔2018〕0764号《广东省劳动能力鉴定委员会省级劳动能力鉴定结论》等予以证明。三、被告作出《不予支付决定书》程序合法。因原告劳动功能障碍等级从九级提升至八级，原告于2019年12月31日向被告申请一次性伤残补助金差额待遇支付并提交了相关申请资料。被告审查后于2020年1月2日作出受理决定并于当日将佛山市顺德区工伤保险业务受理回执送达原告。经审核，被告于2020年1月17日作出《不予支付决定书》，核定不予支付原告申请的一次性伤残补助金差额待遇并告知其申诉途径。原告于同年1月19日签收了该《不予支付决定书》。四、被告作出的《不予支付决定书》具有法律依据。根据（粤人社规〔2019〕22号）广东省人力资源和社会保障厅国家税务总局广东省税务局《关于印发广东省工伤保险基金省级统筹业务规程的通知》（以下简称《粤人社规〔2019〕22号文》）第一百七十八条“工伤职工在申领伤残待遇之后，经劳动能力鉴定，生活自理障碍等级晋升的，从作出新的生活自理障碍等级的次月按新的等级依法享受生活护理费，不补发级差。”第一百七十九条“工伤职工由未达到伤残等级或者伤残等级五级至十级，新晋升伤残等级为一级至四级的，从作出新的伤残等级次月起享受伤残津贴待遇，伤残津贴以工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资或最末一次鉴定前十二个月平均月缴费工资为计发基数，按就高原则确定。”的规定及佛山市人力资源和社会保障局《关于工伤职工伤残等级晋升后伤残待遇有关问题的复函》“工伤职工领取一次性伤残补助金后，劳动能力复查鉴定等级发生变化，一次性伤残补助金不作调整”的精神，原告已于2018年9月向被告申领过一次性伤残补助金，虽然原告的伤残等级从九级晋升至八级，但根据上述规定不补发级差，也即一次性伤残补助金不作调整。五、被告适用的法律法规与《工伤保险条例》的规定并不冲突。虽然《工伤保险条例》第二十八条和《粤人社规〔2019〕22号文》第七十九条第一款规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”但《工伤保险条例》并未规定复查鉴定伤残等级晋升后应当补发包括一次伤残补助金在内的级差待遇，而《粤人社规〔2019〕22号文》第一百七十八条和第一百七十九条的规定对上位法作出更加具体的规定且该规定也保障了工伤职工在伤残等级晋升后按照新的等级依法享受相应工伤待遇的权益，符合立法目的。综上，被告作出的《不予支付决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的身份证，证明原告的身份信息。2.佛顺民社认工〔2017〕1295号《认定工伤决定书》、佛顺民社工补〔2017〕1295号《工伤认定补充决定书》、佛顺劳鉴初〔2018〕847号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》、粤劳鉴再字〔2018〕0764号《省级劳动能力鉴定结论》《佛山市顺德区工伤保险待遇申报表》（2018年9月20日）、工伤保险待遇收款申请书、佛山市顺德区工伤保险业务受理回执、《佛山市顺德区工伤保险待遇核报表（伤残）》，证明2017年3月3日，原告受伤被佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定为工伤，该局后又于2018年1月22日对工伤认定进行了补充。2018年5月16日，原告经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级九级，原告不服该鉴定结果，后申请复鉴定，同年8月23日原告经广东省劳动能力鉴定委员会复查鉴定维持伤残等级九级。同年9月20日，原告向被告申请工伤保险待遇并提交了相关材料，被告于当日作出了受理决定并经审核后，于同年9月21日作出《佛山市顺德区工伤保险待遇核报表（伤残）》，核定原告一次性伤残补助金金额为25056元，被告已按规定向原告支付一次性伤残补助金。3.编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》，证明2019年10月28日，原告经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为“捌级”，伤残等级晋升。4.《佛山市顺德区工伤保险待遇申报表》（2019年12月31日）、申请书、工伤保险待遇收款申请书、佛山市顺德区工伤保险业务受理回执，证明原告于2019年12月31日向被告申请领取因伤残等级自九级晋升至八级的一次性伤残补助金差额待遇并提交了相关申请资料。被告审查后于2020年1月2日作出受理决定并于当日将受理回执送达原告。5.《不予支付决定书》、送达回执，证明经审核，被告于2020年1月17日作出该决定书，核定不予支付原告申请的一次性伤残补助金差额待遇并告知其申诉途径，于同年1月19日向原告送达。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国社会保险法》《粤人社规〔2019〕22号文》、佛山市人力资源和社会保障局《关于工伤职工伤残等级晋升后伤残待遇有关问题的复函》。第三人述称，同意被告的答辩意见。（一）《工伤保险条例》等法律法规也没有规定工伤人员劳动能力复查鉴定结论发生变化的可以按照复查结论重新核发一次性伤残补助金，在没有法律法规明确的情况下，社会保险机构无权超越法律法规的规定作出支付一次性工伤保险待遇的行政行为。（二）《工伤保险条例》中的一次性伤残补助金从文义上看，其含义已经明确了受伤职工只能享受一次性的伤残补助金，而不能享受两次或以上的伤残补助金。（三）根据《工伤保险条例》第三十四条规定，与工伤职工劳动能力复发结论发生变化情形非常相似的工伤复发也不能再享受一次性的伤残补助金，对于劳动能力复查鉴定发生变化的，不能核发一次性的伤残补助金。第三人在诉讼中无提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原告彭英原是第三人佛山市鸿金源精密制造有限公司的员工。2016年3月9日19时40分左右，原告在上班途中发生交通事故，其在该事故中不负事故责任。2017年3月3日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出佛顺民社认工〔2017〕1295号《认定工伤决定书》，认定原告的受伤情形为工伤。2018年1月22日该局作出佛顺民社工补〔2017〕1295号《工伤认定补充决定书》，对原认定原告的伤情作出了补充。2018年5月16日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛顺劳鉴初〔2018〕847号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，鉴定原告劳动功能障碍等级为九级，原告向广东省劳动能力鉴定委员会申请伤残等级再次鉴定，同年8月23日，广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴再字〔2018〕0764号《省级劳动能力鉴定结论》，再次鉴定原告伤残等级的结论为“玖级”。同年9月20日，原告向被告提交《佛山市顺德区工伤保险待遇申报表》及相关材料，申报一次性伤残补助金伤残待遇，被告于当日予以受理，经审核后，于同年9月21日作出《佛山市顺德区工伤保险待遇核报表（伤残）》，核定原告一次性伤残补助金金额为25056元后已向原告支付。2019年10月28日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出编号：1664413《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定原告劳动功能障碍等级为“捌级”。2019年12月31日，原告向被告提交佛山市顺德区工伤保险待遇申报表及相关材料，被告于2020年1月2日受理，经调查核实，被告于同年1月17日作出《不予支付决定书》，决定不予支付原告的一次性伤残补助金差额待遇，并于同年1月19日将《不予支付决定书》送达原告。另查，2018年6月12日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛顺劳鉴初〔2018〕964号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，确认原告左膝部外伤术后，现MRI提示多发骨髓内水肿，不属于工伤复发，属于原工伤部位的继续治疗，医疗期为2个月（自就诊之日起计算）。同年9月27日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛顺劳鉴初〔2018〕1684号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，确认原告2018年1月19日、2月13日、3月29日、4月24日；5月14日、17日、22日、28日；6月21日、8月30日关于左膝部外伤术后对遗留左膝疼痛的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗。2019年1月17日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛顺劳鉴初〔2019〕87号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，确认原告2018年9月27日；10月9日、25日；11月13日、29日；12月13日、28日；2019年1月3日关于左膝部外伤术后对遗留左膝疼痛的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗。同年4月17日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛顺劳鉴初〔2019〕971号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，确认原告2019年1月10日、17日、24日、31日；2月26日；3月14日关于左膝部外伤术后对遗留左膝疼痛的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗。同年11月29日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出编号：1680997《初次鉴定（确认）结论书》，确认原告2019年4月16日、5月21日、6月18日、7月4日、8月15日、9月3日、10月30日；11月12日、15日关于左膝部外伤术后对遗留左膝疼痛的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗。又查，根据2018年10月22日佛山市社会保险基金管理局出具的原告的《佛山市社会保险参保缴费证明》显示，2014年11月至2015年1月、2015年8月至2018年9月，第三人有为原告参加社会保险。至证明出具日，原告的参保缴费处于中止状态。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告作为佛山市顺德区的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职权。被告受理原告的申请后，经审核在合理期限内作出《不予支付决定书》，依法送达原告，并告知了原告行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对原告原是第三人的员工、原告受伤被认定为工伤、2018年5月16日劳动功能障碍等级被鉴定为九级以及2019年10月28日复查重新鉴定为八级等基础事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为原告已领取一次性伤残补助金后，劳动功能障碍等级由九级评定为八级，被告是否应按八级伤残标准为原告核发一次性伤残补助金差额待遇，被告作出的《不予支付决定书》是否合法。《工伤保险条例》第三十八条规定:“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”《广东省工伤保险条例》第三十四条亦有相同的关于工伤职工工伤复发的规定。根据上述规定，工伤职工工伤复发可依条例规定按伤残等级享受工伤待遇的条件是1.工伤职工工伤复发；2.该职工确认需要治疗。另外，人社部发〔2014〕81号《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》规定,《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180—2014)(以下简称“新标准”)已由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准发布,于2015年1月1日实施。该通知第三点规定:“新标准实施前已作出劳动能力鉴定结论,新标准实施后依照《工伤保险条例》规定提出劳动能力复查鉴定或者再次鉴定申请的,劳动能力鉴定委员会应当按照新标准进行鉴定。”第四点规定:“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助金不作调整。……”根据该项规定，提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的工伤职工，一次性伤残补助金不作调整。因此，原告是否因工伤复发导致伤残等级变化，确认需要治疗，是决定被告应否为原告核发一次性伤残补助金差额待遇的关键所在。经查，原告在行政程序中并未向被告提交因旧伤复发的证据材料,且原告在诉讼中提供的2018年6月12日起至2019年11月29日止的《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》及《初次鉴定（确认）结论书》，结论为确认原告左膝部外伤术后多发骨髓内水肿、对遗留左膝疼痛的治疗不属于工伤复发，属于原工伤部位的继续治疗。因此，虽然原告劳动功能障碍等级由九级评定为八级,但本案现有证据并不足以证实原告属于因工伤复发确认需要治疗的情形，不符合《工伤保险条例》第三十八条的规定，为此，被告作出的《不予支付决定书》结论正确，本院予以支持。应当指出,被告作出的《不予支付决定书》援用的依据是佛山市人力资源和社会保障局《关于工伤职工伤残等级晋升后伤残待遇有关问题的复函》内容,为佛山市人力资源和社会保障局对佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的内部复函，并非行政诉讼法规定的法律法规或规范性文件依据,显属不当,但鉴于其处理结果正确,且被告在答辩意见中亦作了补充解释,为避免诉累,节省司法资源，对此，本院予以指正，不作撤销并责令被告重新作出行政行为处理。综上，原告要求撤销被告作出的《不予支付决定书》，并责令被告重新作出行政行为及核准向原告支付相应的工伤待遇差额的诉求理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭英的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告彭英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北审 判 员  田婷婷人民陪审员  曾慧虹二〇二〇年六月十二日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  胡卓华