贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1211号原告:铜仁市天宝贸易有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江广场**。法定代表人：姬月彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：田康人，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市碧江区打角冲社区卫生服务中心，住所，住所地：铜仁市碧江区灯塔办事处打角冲div>法定代表人刘松，该中心主任。委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人：向志达，男，1990年2月9日出生，汉族，个体，住贵州省铜仁市。原告铜仁市天宝贸易有限公司（以下简称天宝公司）与被告铜仁市碧江区打角冲社区卫生服务中心（以下简称服务中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，经被告申请追加第三人向志达参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天宝公司的委托诉讼代理人田康人、被告服务中心的法定代表人刘松、委托诉讼代理人吴军华及第三人向志达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款174900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2019年4月17日签订《设备采购合同》约定由原告向被告提供电脑、电视机、硬盘、投影仪等设备，总价款为174900元。合同签订后，原告按约全面履行了174900元的供货义务。但被告收到上述174900元的设备后，一直未向原告支付货款。原告曾多次要求被告履行其货款支付义务，但被告总是以各种理由拖延拒绝。为维护自身权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告服务中心辩称，一、合同系虚假合同，且并未实际履行。在合同签订过程中，涉及一个重要人物就是向志达，向志达系原告代表向胭脂的堂兄弟，同时也是原告的业务员，原告的法定代表人姬月彩系向胭脂的婆婆妈，他们属于一个家族企业。在被告与原告的交易过程中，所有合同均是由向志达与被告签订，所有签订的货物也是由向志达向被告配送，向志达也承认2019年4月17日签订的合同系虚假合同，所配送的货物并未配送给被告，如果原告损失了货物，应由向志达返还，与被告无关。二、被告系由碧江区政府设立，所有设备的采购均需政府审批，未经审批不能签订采购合同。2019年1月15日经政府审批后与向志达的碧江区一航电脑科技经营部签订了一份合同，采购了电脑等物资，总价款为266340元，2019年2月28日全部货款已经支付给了向志达。但向志达有部分货物未配送给被告，2019年3月1日在向志达的要求下，被告与碧江区一航电脑科技经营部和铜仁市碧江区星联科技经营部签订了一份《三方权利义务转让协议书》，将向志达所欠权利义务转让给了铜仁市碧江区星联科技经营部，在向志达的操作下仍然未能补足所欠商品。2019年4月，服务中心负责人调离，把善后工作移交给了下一任负责人。2019年4月中旬，向志达找到刘松（刘松当时还未下文任中心负责人），声称要想把双方合同履行完毕就要续签另一份合同。当时刘松并不知道原合同的履行情况，只知道向志达尚欠被告货物，于是刘松于2019年4月17日与向志达签订了《设备采购合同》，这份合同是向志达签好了向胭脂的名字并加盖公章后拿来的空白合同，刘松只是签了字。2019年4月29日向志达又拿来一份供货单让刘松签字，刘松在不明真相的情况下签字盖章了，而这批货物根本未配送给服务中心。三、碧江区政府给被告审批的医疗物资只有一批，即与向志达的碧江区一航电脑科技经营部订购的那一批，该批货物被告已全额支付完毕，被告不可能与原告又订购同一批主要货物，被告也容纳不下这么相同的设备，被告现存的设备和库存物资也绝对没有原告配送的该批物资，原告诉称合同已经履行完毕，明显与客观事实不符。原告的诉求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。第三人向志达述称，被告所说是事实，原、被告之间不认识，是通过向志达签订合同，合同及供货清单都是自己拿给被告去签的，实际上是6、7月份，合同上的时间是胡乱填上去的。原告拿到合同后有一部分货物送达给了向志达，另一部分原告没有的货物，原告将购货的款项打给了向志达，但向志达没有将货物交给被告，也没有用原告打的款购买货物交付被告。事情是向志达自己做错的，其自愿承担责任。原告天宝公司依法提交了原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、《设备采购合同》、产品报价单、供货清单，被告服务中心依法提交了事业单位法人证书、采购办公设备的请示、公告、办公设备及网络监控系统采购合同、清单、发票、转账凭证、三方权利义务转让协议书、采购清单、报价单、情况说明、身份证、录音、设备采购合同、碧卫健党组（2019）10号文件，上列证据中被告提交的采购办公设备的请示、公告、办公设备及网络监控系统采购合同、清单、发票、转账凭证、三方权利义务转让协议书、采购清单、报价单并非本案案涉合同所涉及的，故与本案不具有关联性，本院不予采信；其余证据经本院依法组织双方举证质证，各方当事人均认可是双方签订，被告仅认为不是自己真实意思表示，但认可签署了合同及供货清单，故可作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，第三人向志达联系原、被告双方，由向志达将一份服务中心（甲方）与天宝公司（乙方）的《设备采购合同》交由原、被告双方分别签章，该合同载明：甲方向乙方采购电视机、电脑、硬盘、爱普生投影仪等物资，总价款为174900元，交货地点为服务中心，并约定乙方供货完毕，甲方验收合格后，三个月内一次性向乙方支付合同总价款。双方还约定了乙方应按时按质交货，并保证安装、调试质量，否则使用单位将拒收等内容。该合同尾部甲方由服务中心签章及刘松签名，并签署了时间2019年4月17日，乙方处由天宝公司签章，并有乙方代表向胭脂签名，签署了时间2019年4月17日。2019年4月29日向志达将一份合计金额为174900元的供货清单拿给服务中心，由服务中心刘松签名并加盖了服务中心公章后交给原告。另查明，向志达与原告公司的向胭脂系亲属关系，与被告无关系。原告获得向志达拿到的服务中心的《设备采购合同》后，因上面的货物原告只有一部分，便将原告库存中有的那部分货物交给向志达，尚缺的一部分货物原告将购货款项交给向志达，让向志达购买货物。向志达收到原告货物后自己转卖掉，并未交给被告，购货物的款项也没有用于购买货物交给被告。本院认为，本案原、被告双方签署的《设备采购合同》虽然第三人表示是第三人拿给双方签的假合同，被告表示刘松因不知道实际情形而签订，但刘松作为完全民事责任能力人，自己应当具有判断其行为的能力，其自愿签署该合同，故其并不属于被欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案《设备采购合同》系双方自愿签署，且不存在上述无效情形，属合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，交货地点为服务中心，天宝公司应按时按质交货，并保证安装、调试质量，否则使用单位将拒收，并约定天宝公司供货完毕，服务中心验收合格后，三个月内一次性向天宝公司支付合同总价款。本案的争议焦点在于原告天宝公司将合同约定的部分货物、及购买剩余货物的价款交给向志达后，是否属于按约履行了自己的合同义务，本案被告虽签署了供货清单，但签署该清单并不能取消原告应当履行的合同义务，因合同约定了收货的地点，也约定了需保证安装、调试质量。根据合同约定购买的货物来看，市场交易习惯是需要卖方将电视等安装完毕，并调试使用，卖方的义务才算履行完毕，合同约定需履行完毕，服务中心验收合格后，三个月内一次性向天宝公司支付合同总价款。现第三人已当庭表示自己并没有帮原告履行上述合同义务，原告自述只是交给了向志达，其自己也没有履行上述义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，原告应先履行自己的供货义务，并安装调试，保证质量后，被告才履行付款义务，而原告并未履行。原告虽辩称被告已签署了供货单，其证明收到了货物，原告明知合同约定的交货地点在服务中心，且尚需对货物进行安装、调试，而仍然将货物交给合同外的第三人，不按合同履行自己的义务，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告所交付给向志达的货物及购买货物的款项，原告应另案向向志达主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告铜仁市天宝贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3798元，已减半收取计1899元，由原告铜仁市天宝贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  石丽二〇二〇年六月三十日法官助理罗晶晶书记员聂健倩