文书内容青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初924号原告（反诉被告）：大连市旅顺口区顺兴藻类养殖场，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙头街道盐场新村。负责人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕健洋，山东仙阁律师事务所律师。被告（反诉原告）：蓬莱市嘉鸿旅游开发有限公司，住所地山东省蓬莱市新港街道刘家旺村南。法定代表人：孙伟，经理。被告（反诉原告）：孙伟，男，1968年10月16日出生，汉族，住山东省蓬莱市新港街道刘家旺村。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。原告大连市旅顺口区顺兴藻类养殖场（以下简称顺兴养殖场）诉被告蓬莱市嘉鸿旅游开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）、孙伟养殖场租赁合同纠纷一案，由蓬莱市人民法院移送本院。本院于2020年4月2日立案受理后，被告嘉鸿公司和孙伟分别提起反诉。本院依法适用普通程序，对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理，顺兴养殖场委托诉讼代理人吕健洋、嘉鸿公司与孙伟共同委托诉讼代理人罗世灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺兴养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还顺兴养殖场租赁费1544000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费用、担保费用。事实和理由：2014年6月1日，原被告之间签订了《养殖场租赁合同》，合同内容对租赁场地、租赁期限、双方权利义务均做出了明确约定。合同生效后，依照被告的要求，顺兴养殖场陆续向被告指定转账共计1544000元。2017年10月，蓬莱市人民政府决定对养殖场进行征用拆迁，导致顺兴养殖场已经无法继续使用养殖场，顺兴养殖场多次要求被告返还剩余租赁费均遭拒绝，故诉至法院。庭审中，顺兴养殖场变更事实依据为：2014年5月，原被告口头协商租赁海域事宜，租金每年10万元。顺兴养殖场按照被告的要求，向被告指定账户转账100万元。2014年6月1日合同签订后，又陆续转账100多万元。合同中年租金4万元是被告方为了避税。顺兴养殖场已经扣除了三年的租赁费30万元，现顺兴养殖场暂起诉1544000元。顺兴养殖场认为，孙伟系嘉鸿公司的法定代表人，全部的款项都打入了孙伟的妻子及其指定人的账户，基于租赁关系或不当得利，孙伟应承担连带返还责任。被告嘉鸿公司和孙伟共同辩称，顺兴养殖场从2013年到被告处考察，委托孙伟收购资产，划圈土地，便于以后租赁经营。租赁合同真实有效，租赁合同只有顺兴养殖场与嘉鸿公司。顺兴养殖场从未向嘉鸿公司支付租金，其支付款项都是委托孙伟以个人名义收购资产，因此顺兴养殖场所称返还1544000元没有事实依据。被告嘉鸿公司提出反诉请求：1、判令顺兴养殖场支付嘉鸿公司欠付租金27万元，并支付自欠交租金之日起至判决生效之日止的欠款利息；2、顺兴养殖场承担反诉案件受理费。事实和理由：2014年6月1日，嘉鸿公司与顺兴养殖场签订《养殖场租赁合同》。合同生效后，顺兴养殖场一直以资金紧张、扩大经营为由，未交付租金。后顺兴养殖场一直经营至2019年年底仍拖延支付，由于租赁合同没有解除，顺兴养殖场一直占有使用租赁场地和海区，故提起反诉。原告顺兴养殖场对被告嘉鸿公司的反诉请求答辩称，顺兴养殖场并不欠付嘉鸿公司租赁费，而且顺兴养殖场向嘉鸿公司账户转账金额已经超出了实际租赁期限应当支付的租赁费的总额。顺兴养殖场也并没有一直经营至2019年底，顺兴养殖场提交的证据能够证实2017年6月，嘉鸿公司已将涉案海域租赁给案外人。同年10月，该区域组织拆迁。顺兴养殖场于2017年6月已无法继续使用租赁海域。被告孙伟提出反诉请求：1、判令顺兴养殖场支付20万元；2、判令顺兴养殖场以20万元为基数，自2016年6月5日起按年利率24%支付利息，直至本金还清为止。事实和理由：自2013年底开始，顺兴养殖场多次到孙伟处考察，要租赁海区和场地发展养殖业，孙伟出资接待并协助策划。顺兴养殖场委托孙伟代为筹备圈地、收购海边大棚和房屋，拆除并建设集约化养殖加工区。孙伟不仅帮助顺兴养殖场签订《养殖场租赁合同》，而且根据其委托，代理其进行收购资产。顺兴养殖场不定期汇款给孙伟用于收购资产，在长期复杂的圈地收购过程中，孙伟为其垫付资金20万元。2016年4月2日，顺兴养殖场因单位内部矛盾要求终止租赁合同，双方经核对，其欠孙伟20万元并承诺于2016年5月20日付清，双方签订《协议书》。协议签订后，顺兴养殖场没有履行承诺，因此提起反诉。原告顺兴养殖场对被告孙伟的反诉请求答辩称，孙伟所称20万元为垫付资金与事实不符，根本不存在委托其收购资产的情况，且孙伟提供的证据里该20万元也是租赁承包款，不是垫付资金。该20万元欠条的前提是孙伟承诺可以办理海域许可证，但一直未办理，欠条是在被强迫的情况下写的。经审理查明：2014年6月1日，嘉鸿公司（甲方）与顺兴养殖场（乙方）签订《养殖场租赁合同》，约定：一、甲方在刘家旺村南有养殖场一处（原马格庄养殖一场），本厂有房屋＿间，海面养殖区两片（原养殖场四、五队），可进行海水养殖（包括本区域底播），可对藻类产品深加工。二、出租年限：15年，自2014年6月1日至2029年5月31日。三、租金：年交人民币4万元，每年年初一次性交齐。四、乙方承租该养殖场，可根据生产需要，改建扩建生产设备，甲方积极配合乙方解决用水、用电，一切费用由乙方负担。五、乙方承租期间，按时交纳租金，及时维修房屋、设备，保持完好状态。六、承租使用期间，如遇上级统一规划征用时，双方应服从规划，终止本合同。规划征用时，甲方积极协助乙方解决补偿问题，补偿款归乙方所有（甲方享有原有建筑、物资部分的补偿款）。七、乙方承租期间，如经营项目，应遵纪守法，合法经营，承担应交款项，履行其义务。八、本租赁合同不得抵押、转租、出让。如需要，乙方需向甲方提供书面申请，双方协商一致后，方可办理。九、承租人如遇不可抗拒的自然灾害时，自感无法继续经营承租，可与甲方协商，达成协商解除本合同。合同尾部显示嘉鸿公司签章，嘉鸿公司法人代表孙伟签字，顺兴养殖场原总经理李群华签字。顺兴养殖场主张实际年租金是口头约定的10万元，合同签订前已经支付了100万元，合同签订后又陆续转账100多万元。为此，提交了证人潘某、廉某出具的书面证言并申请两证人出庭接受了质询。两证人称系顺兴养殖场合伙人，2014年与嘉鸿公司签订养殖租赁合同，合同签订前合伙人曾自费到嘉鸿公司考察，顺兴养殖场与嘉鸿公司就租赁事宜达成口头协议，约定租期15年，租金150万元，并通过银行转账的方式向孙伟妻子李清文、嘉鸿公司会计段丽华支付100万元。之后双方签订《养殖场租赁合同》，并通过顺兴养殖场会计谢存梅、谢震强支付给孙伟70余万元。2017年6月，孙伟将顺兴养殖场租赁的海域及场地转租他人，致使无法继续经营。被告认为两证人系顺兴养殖场合伙人，与本案具有重大利害关系，对证言不予认可。顺兴养殖场对于款项支付情况，提供了原负责人李群华、现负责人吴杰向孙伟妻子李清文、嘉鸿公司会计段丽华、孙伟表弟谢震强、孙伟表弟妹暨顺兴养殖场会计谢存梅的银行转账记录一宗，证明其共向被告转账200余万元，剩余30余万款项系谢存梅拿单位现金交付给孙伟。具体银行转账明细如下：            转账人              转账金额              转账日期              收款人              两被告质证意见                  吴杰              35万元              2014.05.23              李清文              无异议                  吴杰              10万元              2014.05.13              李清文              无异议                  吴杰              40万元              2014.05.13              段丽华              无异议                  吴杰              15万元              2014.05.23              段丽华              无异议                  李群华              230050元              2015.10.20              李清文              无异议                  吴杰              60000元              2015.04.17              段丽华              无异议                  李群华              131200元      （分9次）              2014.07.30-      2016.08.31              谢存梅              有异议                  李群华              281900元      （分5次）              2014.07.08-      2015.11.03              谢震强              只认可4万                  谢存梅              106000元              2014.11.05              段丽华              无异议      嘉鸿公司和孙伟对于转账金额共计1436050元予以确认，对李群华与谢存梅、谢震强之间除4万元以外的款项373100元不予认可。顺兴养殖场对于其主张的现金交付30余万元也未提供证据。2016年4月2日，李群华、潘某、廉某共同签署《协议书》一份，载明：养殖场负责人李群华欠嘉鸿公司孙伟承包款20万元，2016年5月20日前付清，欠田万涛23.5万元，于2016年6月30日前付清。如果违约，李群华将养殖场所有资产归嘉鸿公司孙伟所有。顺兴养殖场主张该《协议书》系在被胁迫情况下出具，除潘某、廉某证人证言外，未提交其他证据证明。嘉鸿公司和孙伟为证明该份协议书的真实性，一并提交了案外人田万涛在蓬莱市人民法院起诉李群华、吴杰劳务合同案的民事调解书。蓬莱市人民法院于2016年12月22日作出的（2016）鲁0684民初2732号民事调解书表明，李群华、吴杰系夫妻关系，田万涛为李群华盖房，李群华欠付盖房工钱235000元，田万涛向法院起诉，由法院以25万元调解结案。顺兴养殖场对此不持异议。2017年6月1日，嘉鸿公司与案外人狄万华签订《养殖承包合同》。合同记载嘉鸿公司承包新港街道办事处“新港办事处第一海水养殖公司）养殖生产业务，海上养殖面积四片，陆地房屋、场地、设备物资转于狄万华名下管理使用，自签订协议之日交付狄万华，承包期限为30年，自2017年6月1日至2047年5月31日止。合同尾部分别有嘉鸿公司签章和孙伟、狄万华签字。2017年11月6日，嘉鸿公司与狄万华又签订《承包合同解除》协议解除了该承包合同。协议记载，由于政府规划修滨海路占用该范围，致本合同无法继续履行，签订协议之日双方《养殖承包合同》解除。2017年11月6日，山东省蓬莱市人民法院曾以租赁合同纠纷立案受理顺兴养殖场对嘉鸿公司提起的诉讼。该案中顺兴养殖场主张，其与嘉鸿公司签订养殖租赁合同，约定如遇统一规划征用，合同终止，补偿款归顺兴养殖场所有。合同签订后，原告出资在养殖场内新建了库房等建筑和设施。2017年10月，蓬莱市政府决定对养殖场进行征用拆迁，被告私自签订了拆迁补偿协议。2017年12月27日，该法院作出（2017）鲁0684民初2903号民事调解书，双方协议嘉鸿公司给付顺兴养殖场拆迁补偿款120万元。另查明，被告孙伟为证明受顺兴养殖场委托办理收购资产事宜，提交以下相关证据：孙明德签字的《养殖池、棚买卖协议》，内容为孙明德将一处育苗养殖棚以37万元的价格卖给孙伟；宋元通出具的房屋租金20万收条、王利成出具的孙伟补偿款12000元收条、谢震强出具的养殖场租地款10万元收条、孙明卫出具的养殖场补偿款35.6万元收条、孙明卫出具的养殖场物资房屋购买款314000元收条、孙明卫出具的养殖架租赁款3万元收条各一份。上述五人均由孙伟申请作为证人出庭接受了质询，称当时没有签订相关的租赁协议或补偿协议，均系由孙伟出面沟通相关事宜。除孙明德称其收取的37万元中有8万元系现金，其余29万元系转账，孙明卫称其收取的70万左右大部分是现金，具体金额未明确之外，其余证人均称孙伟系一次性支付现金。顺兴养殖场认为孙明卫系村委会工作人员、谢震强系孙伟表弟，与孙伟存在利害关系，且证人均称现金支付，证言不能采信。被告孙伟还提供了分别于2016年7月20日、7月30日及2018年7月3日与李群华的三段通话录音记录。其中前两段通话内容显示：李群华承认欠孙伟20万元，欠田万涛23.5万元，田万涛就欠款要去法院起诉；孙伟在催款；李群华同意孙伟出售财产还清欠款。顺兴养殖场对通话记录的真实性无异议，仅认为20万元是承包费而不是欠孙伟其他款项。还查明，顺兴养殖场为个人独资企业，市场监管局于2018年6月2日颁发的营业执照表明，投资人为吴杰。顺兴养殖场为本案中申请财产保全购买诉讼财产保全责任保险，花费保险费3800元。嘉鸿公司为其他有限责任公司，法定代表人孙伟，经营范围为“旅游项目开发；海水养殖（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。嘉鸿公司未持有涉案养殖海域使用权证及养殖证。上述事实，均有原被告双方提交的相关证据材料在卷佐证。本院认为，本案为养殖场租赁合同纠纷。顺兴养殖场据此诉请嘉鸿公司和孙伟返还多收取的租金；嘉鸿公司辩称顺兴养殖场未付租金而提起反诉请求；孙伟则认为其收取的款项系用于顺兴养殖场委托办理相关事项的费用，因顺兴养殖场仍欠付部分款项而在本案中以反诉的形式提出请求。根据原被告各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：顺兴养殖场与嘉鸿公司之间的租赁合同是否有效及各自的诉请能否成立；孙伟以与顺兴养殖场存在委托合同为由提起的反诉是否成立。一、顺兴养殖场与嘉鸿公司之间的租赁合同是否有效及各自的诉请能否成立1、顺兴养殖场与嘉鸿公司之间的租赁合同无效顺兴养殖场与嘉鸿公司于2014年6月1日签订了《养殖场租赁合同》，对此，双方均予确认，本院予以认定。顺兴养殖场主张实际年租金是口头约定的10万元，仅提交了与其有利害关系的潘某、廉某的证人证言，并无其他证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定：单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。嘉鸿公司在未取得海域使用权证的情况下，向顺兴养殖场出租涉案海域，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，嘉鸿公司与顺兴养殖场签订的《养殖场租赁合同》无效，顺兴养殖场已支付的租金有权请求返还，嘉鸿公司对于欠付的租金不得请求偿付。2、顺兴养殖场所付款项的性质顺兴养殖场在《养殖场租赁合同》签订前即开始向孙伟指定的相关人员支付费用，孙伟确认转账记录中1436050元款项与其有关，但并不承认收取的是租赁合同项下的租金。对此，本院认为，依照租赁合同的约定，租金系每年年初支付，顺兴养殖场主张全部款项是支付的租期15年的租金，并不符合交易习惯。李群华、潘某、廉某与2016年4月2日，共同签署《协议书》中确认养殖场负责人李群华欠嘉鸿公司孙伟承包款20万元，结合2016年7月20日、7月30日孙伟与李群华的通话录音记录，本院对于顺兴养殖场所付费用并非合同租金的事实予以认定。据上，本院认为，顺兴养殖场无证据证明其所付款项系租赁合同项下支付的租金，其依据《养殖场租赁合同》返还租金的本诉请求本院不予支持，对其财产保全责任保险费用也不予支持。在合同无效情形下，嘉鸿公司对于支付欠付租金的反诉请求，本院亦不予支持。二、孙伟以与顺兴养殖场存在委托合同为由提起的反诉是否成立孙伟在本案中提交了《养殖池、棚买卖协议》、收条及证人证言等证据，用以证明前述1436050元的款项系用于委托其办理养殖场收购资产等事宜，并主张李群华出具的《协议书》中20万元系其办理受托事项时垫付的资金，并据此提起反诉请求。本院认为，孙伟在本案中主张与顺兴养殖场存在委托合同关系，其目的系为实现对顺兴养殖场本诉请求的有效抗辩。前已述及，李群华出具的《协议书》中20万元并非其所称系办理受托事项时垫付的资金。因此，孙伟以与顺兴养殖场存在委托合同为由提出的反诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。孙伟虽对顺兴养殖场向其支付1436050元的款项金额无异议，但因该款项与本案本诉、反诉请求均不存在关联性，本院对该款项不作认定，顺兴养殖场如主张返还包括该款项在内的相关费用，可另案起诉。综上并依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告大连市旅顺口区顺兴藻类养殖场对被告蓬莱市嘉鸿旅游开发有限公司的诉讼请求；二、驳回原告大连市旅顺口区顺兴藻类养殖场对被告孙伟的诉讼请求；三、驳回被告蓬莱市嘉鸿旅游开发有限公司对原告大连市旅顺口区顺兴藻类养殖场的反诉请求；四、驳回被告孙伟对原告大连市旅顺口区顺兴藻类养殖场的反诉请求。本诉案件受理费18700元、保全费5000元，由原告大连市旅顺口区顺兴藻类养殖场负担；反诉案件受理费2675元，由被告蓬莱市嘉鸿旅游开发有限公司负担；反诉案件受理费2150元，由被告孙伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交正本上诉状六份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋俊文审 判 员  王妍娥人民陪审员  刘时贤二〇二〇年六月二十九日法官助理王可可书记员王诚