黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初582号原告：王海峰，男，1968年2月19日出生，汉族，职员，住巴彦县。委托诉讼代理人：尹哲峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被告：杨德志，男，1970年5月25日出生，汉族，无业，住巴彦县。被告：黑龙江省鑫宇房地产开发有限公司，住所地：巴彦县巴彦镇。法定代表人：谢广发，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江大地律师事务所律师。原告王海峰与被告杨德志、黑龙江省鑫宇房地产开发有限公司（以下简称鑫宇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰及其委托诉讼代理人尹哲峰，被告鑫宇公司委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。被告杨德志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨德志立即偿还拖欠原告借款本金350,000元以及以此本金为基数按月利率2分计算自2016年10月27日起至实际给付之日利息；2、如被告杨德志未有在原告诉讼期间履行上述偿还借款本息的义务，则被告鑫宇公司向原告履行抵押权实现的义务；3、诉讼期间各项费用由二被告承担。事实与理由：2016年10月27日，被告因承建巴彦县鑫宇尚城小区建设施工工程用款，从原告处借得人民币350,000元，约定按月利率二分计息，被告杨德志为原告出具了借据，同日（2016年10月27日）被告鑫宇公司为被告杨德志向原告借款提供了抵押担保，方式为鑫宇公司给原告开具了其开发建设位于巴彦县巴彦镇鑫宇尚城小区C栋08号商服房屋预售交款收据，明确表示若被告杨德志到期未偿还借款本息，则被告鑫宇公司将上述房屋交付给原告作为偿还被告杨德志的欠款本息。被告杨德志完成其建设施工的鑫宇尚城建设工程后，经原告多次索要无果，故依法提起诉讼。被告杨德志未向本院提交书面答辩状，亦未出示反驳或抗辩的证据。被告鑫宇公司辩称，鑫宇公司没有向原告提供担保，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、关于被告杨德志于2016年10月27日为原告王海峰出具的借据。该证据能够证实原告王海峰与被告杨德志之间形成借贷关系，结合当庭证人王某及杨某的当庭证言，对证据的真实性予以采信。原告王海峰同时据此证明鑫宇公司用自有财产对该借贷形成抵押担保关系，结合原告举示证据2，能够证实鑫宇公司与该借贷的关联性及所形成的抵押担保关系，对证据的证明效力予以采信。2、关于原告王海峰举示的鑫宇尚城预售楼收据。被告鑫宇公司对其真实性无异议，对其真实性予以采信。结合原告举示证据1，能够证实鑫宇公司与该借贷的关联性及所形成的抵押担保关系，对证据的证明效力予以采信。3、关于原告王海峰举示的农业银行业务凭证及证人王某的当庭证言。能够证实王海峰向杨德志出借款项来源真实，对其证明效力予以采信。4、关于证人杨某的当庭证言。能够证实杨德志向王海峰借款及鑫宇公司以开具购房收据形式为该借贷担保的事实，对证据证明效力予以采信。本院经审理查明：2016年10月27日，杨德志在从事巴彦县鑫宇尚城小区建设施工时，因工程用款，从王海峰手借得人民币350,000元，约定按月利率二分计息，杨德志为王海峰出具了借据，载明了上述事实。时日在王海峰向杨德志交付上述款项的同时，在王海峰未交纳任何购房款项的情况下，鑫宇公司时任法定代表人谢广财代表鑫宇公司为王海峰开具了鑫宇公司开发建设位于巴彦县巴彦镇鑫宇尚城小区C栋08号商服房屋预售交款收据，明确表示“还不上钱给房子”。因未约定还款时间，杨德志完成其建设施工的鑫宇尚城建设工程后，王海峰多次索款无果后诉讼。经核实，鑫宇公司为王海峰开具的案涉房屋已作为回迁安置房屋处分，现已由回迁安置户实际占有使用。庭审中，鑫宇公司以：第一、《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，结合《担保法》第十七条和二十一条等规定，保证的条款也应该是书面形式。本案中，原告提供的书证和证人证言均没有鑫宇公司为杨德志欠王海峰借款担保，原告试图用大量推测来证明鑫宇公司提供担保责任没有法律依据。第二、鑫宇公司交付涉案房屋的对价是杨德志履行完毕工程施工，杨德志先竣工验收，鑫宇公司后履行交付房屋，但是杨德志施工没有达到双方约定工程量，至今也没有与鑫宇公司进行最后验收结算，鑫宇公司不能在不欠杨德志工程款的情况下，向王海峰支付涉案房屋。第三、王海峰与杨德志借款合同成立，但金额存疑，没有任何转账记录证明王海峰向杨德志转账35万元，且证人体现支付王海峰10万元的证言漏洞百出，几方在2016年手机银行流水的年份均使用现金交易不能令人信服的抗辩理由，不同意王海峰的诉讼请求。综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1、王海峰与杨德志之间的借贷关系是否成立；2、鑫宇公司给王海峰出具的预售楼交款收据的行为是否构成对王海峰与杨德志之间借款协议的担保；关于王海峰与杨德志之间的借贷关系是否成立问题。本院认为，杨德志因建设工程需要从王海峰手借款，结合王海峰银行流水记录、证人王某从事个体经营确有经济能力、证人杨某的证言等事实和因素，杨德志向王海峰借款数额350,000元事实成立，可以认定王海峰与杨德志之间形成借贷关系。杨德志经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权利。双方虽未约定具体还款时间，但仍需杨德志秉持契约精神，积极履行还款义务，拒不履行，显然无理。现因借款未还，王海峰来院诉讼，符合法律规定，应予支持。关于鑫宇公司给王海峰出具的预售楼交款收据的行为是否构成对王海峰与杨德志之间借款协议的担保问题。本院认为，首先，考察双方签订买卖合同的真实意思是为借贷合同设定担保，还是为了通过支付对价获得买卖合同标的物的所有权，是处理本案纠纷的基础。王海峰与杨德志之间的借贷协议中明确约定了该借款系用于承建鑫宇尚城小区楼盘工程用款，并用鑫宇尚城C栋商服08号一、二层作为此用款抵押，而同日鑫宇公司加盖财务专用章、时任法定代表人谢广财签字为王海峰出具鑫宇尚城预售楼房交款收据中所涉及的房屋与借贷协议完全吻合。可从上述证据来考察房屋买卖合同双方当事人的真实意思，一方面，王海峰显然并无购买该房产的意思，原因在于王海峰已经与杨德志签订了借贷协议，明确将款项交付给杨德志，而并非将购房款交付给房屋所有权人鑫宇公司，可见，其真实意思是与杨德志之间形成借贷合同关系，并非购买鑫宇公司的房产；另一方面，鑫宇公司亦认可王海峰并未缴纳任何购房款，而其仍然向王海峰出具了收款收据，即鑫宇公司在未收到任何购房款项的情况下，即认可王海峰已经履行了房屋买卖合同项下的付款义务，使自己承担了交付房屋的义务和责任。鑫宇公司作为商事主体，上述行为不符合买卖合同履行的基本规则，显然，鑫宇公司在开具收据之时已经知晓王海峰并非真正意义上的买房人，且其自身也无交付上述房屋的真实意思。综上，本案所涉房屋买卖合同的双方当事人均没有一方取得房屋价款，一方获得买卖合同标的物即案涉房屋所有权的真实意思，因此双方并非真实的房屋买卖关系。虽然鑫宇公司并未在王海峰与杨德志的借贷协议上担保人处盖章确认，也未在预售楼收款收据上载明为借款提供担保，但是预售楼房收据所涉及的房产与借贷协议所列明的抵押房产完全吻合，且在鑫宇公司给王海峰出具的房款收据上，交款单位为“王海峰”，联系电话亦为王海峰所使用的的电话号码。可见，鑫宇公司出具该收据的行为与杨德志存在必然关联，从现有证据来看，鑫宇公司与王海峰形成房屋买卖合同关系的行为能够与借贷协议中关于用鑫宇公司房屋抵押的约定相印证，即鑫宇公司以为王海峰出具的收据的行为，表示愿为杨德志与王海峰之间的借贷协议提供担保。退一步讲，即使鑫宇公司并不认可提供担保的意思表示，鑫宇公司也未在借贷协议上的担保人处落款盖章，但其出具收据的行为足以使相对人王海峰相信其得到了借贷协议上所列明的房产的所有权人的预期让渡，也就是对借贷协议约定房产提供担保的认可。其次，在厘清当事人真实意思表示为担保的基础上，进一步考究双方之间是否成立以及成立何种担保法律关系，是本案适用法律的关键。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定的担保分为人的担保和物的担保，而担保物权又分为抵押权、质权和留置权，本案虽然不属于上述有名担保，但在相关司法解释及法律理论和司法实践中确认的非典型担保物权还有优先权、所有权保留和让与担保。本案以商品房买卖合同为民间借贷提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差距，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，案涉担保的性质应当属于上述法条规定的担保。在以商品房买卖合同的方式提供担保的情况下，当事人之间形成担保法律关系的前提条件并非签订书面担保合同，名为买卖实为担保的商品房买卖合同在民间借贷案件中屡见不鲜，债务人或第三人与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但并未实现让渡不动产所有权，而是让渡物权期待权，且在债务人不能履行还款义务之时，也不能转移所有权，而是清算，即对担保标的物进行拍卖折价后从价款中受偿。鑫宇公司提出的双方并无担保合同因此不构成担保的抗辩理由，本院不予采信。因鑫宇公司已将案涉担保标的物处分，以自己的行为表明不履行义务，致使王海峰无法通过申请拍卖买卖合同标的物以实现偿还债务的目的，考虑鑫宇公司设定担保的案涉房屋在其开具的交款收据中为1，825,014元，远大于案涉债务数额，故可以该收据金额作为房屋价格，由鑫宇公司在其价格范围内直接承担杨德志不履行债务而对王海峰的清算受偿责任。综上所述，原告王海峰的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨德志偿还原告王海峰借款本金350,000元；被告杨德志给付原告王海峰借款利息（以本金350，000元为基数，按照年利率24%标准从2016年10月27日计算至实际履行时止）；三、如果被告杨德志不履行上列一、二项确定的金钱债务，则被告黑龙江省鑫宇房地产开发有限公司在鑫宇尚城C栋商服08号一、二层价格1，825,014元的范围内直接承担偿还原告王海峰的上列一、二项金钱债务。上列一、二、三项于判决书生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，550元，减半收取3,275元，财产保全费5，000元，合计8,275元由被告杨德志负担，如被告杨德志不履行，则被告黑龙江省鑫宇房地产开发有限公司在判决主文第三项范围内承担直接给付责任。此款于判决书生效时交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨广新二〇二〇年六月十八日书记员  裴立斌