安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终304号 上诉人（原审原告）：任黎，女，1975年4月1日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王湘虎，男，系任黎丈夫，住址同上。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽德合典当有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路辉隆大厦。 法定代表人：钟刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所律师。 原审第三人：安徽海拓置业有限公司，住所地合肥市包河区包河大道**滨江花月小区秀水苑**商业**。 法定代表人：王松山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王彪，男，公司员工。 上诉人任黎与被上诉人安徽德合典当有限公司（以下简称德合典当公司）、原审第三人安徽海拓置业有限公司（以下简称海拓置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 任黎上诉请求：撤销一审判决，改判支持任黎一审全部诉讼请求。事实和理由：1、本案作为执行依据的(2017)皖01民初521号民事调解书系关联公司恶意串通达成的调解。德合典当公司与海拓置业公司系安徽新力科创集团有限公司直接或间接控股的公司，德合典当公司与海拓置业公司高管人员互有兼职，是关联企业。德合典当公司与海拓置业公司达成调解协议后，人民法院并未执行海拓置业公司的财产，反而查封了任黎出资购买的房产，损害了任黎作为案外人的合法权益，该调解书不应作为法院执行依据。2、任黎一审已经举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。任黎提供的《商品房买卖合同》及证人证言，可证实任黎与海拓置业公司在房屋查封之前已经签订了《房屋买卖合同》；任黎于2018年6月已经拿到涉案房屋，海拓置业公司申请执行的时间是2018年7月，任黎此前已经合法占有涉案房屋；任黎支付房屋价款已经超过总房款的50%，而且房屋被查封后，任黎多次与执行法官联系主动要求将剩余房款交至合肥中院账户，但执行法官一直没有同意；涉案房屋未办理过户登记原因在于海拓置业公司，任黎均是按照其购房要求和程序支付购房款，但因海拓置业公司自身工作失误未及时给任黎办理银行贷款手续，致使任黎被银行限贷后又被限制购房资格，涉案房屋未及时办理网签备案的责任应由海拓置业公司承担。3、一审判决适用法律不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条均是不动产异议之诉成立的法律依据，一审法院仅将第二十九条规定作为本案定案的唯一法律依据系适用法律不当。 德合典当公司答辩称：1、作为执行依据的民事调解书是通过具有真实明确的债权债务关系，根据双方当事人真实意思表示作出，并且已经生效，具有法律效力。2、根据《物权法》第九条规定，涉案房屋在查封时系登记在海拓置业公司名下，海拓置业公司是产权人，任黎不是涉案房屋的物权公示权利人，涉案房屋在物权上并没有发生变动，故任黎主体诉讼资格不适格。3、任黎提交的商品房买卖合同和房号确认单均只有任黎本人签字，并没有提供合法有效的商品房买卖合同，并且任黎在一审庭审中也自认除涉案房产外名下还有其他房产。4、任黎称没有签订正式商品房买卖合同及办理产权登记的原因在于他人，如因他人过错导致合同无法订立，则应当追究过错行为人缔约过失责任，与本案没有关联性。5、关于两张收款收据，缴款人名称不一致，即使都是任黎所缴纳，但是由于任黎没有和海拓置业公司签订商品房买卖合同，其缴纳的款项没有合同依据，不能认定为购房款。6、任黎称于2018年5月底开始占有涉案房屋，但涉案房屋在2017年9月20日即被法院查封，其在法院查封之后对房产的占有并不具有合法依据。7、其他团购人员均办理贷款签订了合同，只有任黎没有签订相应手续，足以可见，任黎并未按照出卖方要求签订合法有效的合同，所以导致没有办理公积金手续和房屋过户手续。综上，请求二审法院驳回任黎的上诉请求。 海拓置业公司述称，海拓置业公司与安徽新力科创集团有限公司无必然关系，海拓置业公司是独立经营，但是海拓置业公司公章受德合典当公司监管。涉案房屋不能备案存在客观原因，涉及到备案时间顺序及国家政策问题，后期涉诉变更房屋户主，是因诉讼造成不能加盖公章备案。 任黎一审诉讼请求：1、依法判令终止对合肥市包河区高铁路与包河大道交口蓝天花园3#2602室房屋的强制执行，并解除查封措施；2、依法确认任黎对合肥市包河区高铁路与包河大道交口蓝天花园3#2602室房屋享有所有权；3、本案全部诉讼费用由德合典当公司承担。 一审法院认定事实：海拓置业公司系蓝天花园的开发商。2014年，安徽空管分局组织职工对蓝天花园房屋进行团购。任黎提交的商品房买卖合同和房号确认单均仅有任黎单方签字。就房款缴纳事宜，任黎提交两张收款收据上载明的缴款人名称不一致。任黎庭审中自述其已于2018年5月底占有案涉房屋至今，并自认其户名下除案涉房屋外，另外还有3套房屋。 一审再查明，德合典当公司诉海拓置业公司、安徽龙之域投资置业集团有限公司（以下简称龙之域公司）、无为县四惠大成置业有限公司（以下简称四惠大成公司）、王松山、江燕、郭飞、陈莉、芦青典当纠纷一案，该院（2017）皖01民初521号民事调解书已经生效，双方当事人自愿达成如下协议：1、双方确认郭飞尚欠德合典当公司：当金本金4000万元、当期内综合服务费48000元、截至2017年11月14日资金损失费3584933元、律师代理费40万元、诉讼保全担保费25564元；2、郭飞于2017年11月30日前向德合典当公司给付9058497元（当金500万元＋服务费48000元＋欠资金损失费3584933元＋律师代理费400000元＋诉讼保全担保费25564元）；于2018年3月31日前给付当金400万元；于2018年4月30日前给付当金800万元；于2018年5月31日前给付当金1000万元；于2018年6月30日前给付当金1300万元。上述当金自2017年11月15日起以实际拖欠当金本金数额为基数按月利率1.67%计息至当金本金付清之日止；3、郭飞如未按期足额支付上述款项，德合典当公司有权就剩余全部款项申请强制执行；4、德合典当公司对郭飞所持有的海拓置业公司32.5%的股权变现所得价款享有优先受偿权；5、德合典当公司对王松山所持有的海拓置业公司17.5%的股权变现所得价款享有优先受偿权；6、德合典当公司对海拓置业公司所有的合国用（2014）第172号国有土地使用权证项下位于合肥.24平方米国有建设用地使用权变现所得价款享有优先受偿权；7、海拓置业公司、龙之域公司、四惠大成公司、王松山、芦青、江燕、陈莉对郭飞在本案中应承担的上述债务承担连带清偿责任；8、本案案件受理费253839元，减半收取计126919.5元、保全费5000元，合计131919.5元由郭飞、海拓置业公司、龙之域公司、四惠大成公司、王松山、芦青、江燕、陈莉承担（该费用由德合典当公司垫付，郭飞、海拓置业公司、龙之域公司、四惠大成公司、王松山、芦青、江燕、陈莉于2017年11月30日前支付给德合典当公司）；9、双方就本案无其他争议；10、本协议自双方当事人或代理人签字或盖章后即发生法律效力。该案诉讼期间，该院于2017年9月20日查封被执行人海拓置业公司开发的位于合肥市包河区（具体房号：1幢3003，2幢1203、1703、2801，3幢203、403、901、2602，5幢2704、201、1704、1903、1904、2104、2504、2704，6幢504、1904、2002、2003，7幢901）。案涉蓝天花园项目3幢2602号房产在该院查封时登记在海拓置业公司名下。 因各义务人未履行生效调解书确定义务，德合典当公司向该院申请执行，该院2018年7月2日立案执行，于2018年11月21日张贴拍卖预告，告知该院将评估拍卖案涉资产，与该资产有利害关系的权利人可以自公告公布之日起15日内，向该院书面主张权利，逾期视为放弃等。后案外人任黎提起本案异议，该院作出（2019）皖01执异49号执行裁定书驳回了任黎的异议请求。后任黎提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故任黎应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 案涉房屋系属登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，任黎主张其购买案涉房屋后就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应当提供证据证明其同时具备《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条符合的条件。根据该条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉房产查封时登记在海拓置业公司名下，任黎虽主张其购买了案涉房产，但任黎在本案中提交的商品房买卖合同和房号确认单均仅有任黎单方签字，即任黎未能提交在人民法院查封之前与海拓置业公司签订的合法有效的书面买卖合同。另外，任黎在庭审中自认除案涉房产外其户名下还有其他房产。故任黎主张就案涉房产享有所有权及诉请排除强制执行，事实及法律依据不足，不予支持。 综上，案外人任黎关于案涉房产属其所有、法院应停止对该房屋执行的请求不成立，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：驳回任黎的诉讼请求。案件受理费12913元，由任黎负担。 二审中当事人所举的证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：任黎对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故任黎应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉房产查封时登记在海拓置业公司名下，任黎提交的商品房买卖合同和房号确认单均仅有任黎单方签字，即任黎未能提交其与海拓置业公司签订的合法有效的书面买卖合同。另，任黎名下还有其他房产，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院据此驳回任黎的诉讼请求，并无不当。任黎上诉主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的情形。经审查，涉案房屋于2017年9月20日被法院查封，任黎于2018年5月底占有房屋，任黎并未在人民法院查封之前合法占有房屋。因任黎在合同订立和占有时间等方面均不符合第二十八条之规定，故对其该项主张，本院不予支持。任黎上诉主张德合典当公司与海拓置业公司在(2017)皖01民初521号民事调解中存在恶意串通行为，该民事调解书业已生效，且任黎并未提供充分证据证明其该项主张，故本院不予采信。 综上，任黎的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12913元，由任黎负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛富文 审判员  汪绍平 审判员  余乃荣 二〇二〇年六月九日 法官助理唐婷 书记员江亚芸