广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9248号原告：梁淑莲，女，1977年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。被告：单永红，女，1969年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雄涛，广东勤融律师事务所律师。原告梁淑莲诉被告单永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张建华、被告的委托诉讼代理人彭建球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁淑莲向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠借款60000元，并从起诉之日起以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约利息至清还完毕时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经原告介绍代理北京金立元商务有限公司（以下简称金立元公司）的“同元熙”产品，被告同意购买金立元公司的一套样品，以及一间“汗蒸房”，共计需要135000元。但由于被告资金不足，于是向原告提出借款。经双方在微信上协商，由于被告有10000元在金立元公司，而其只有65000元，因此向原告借款60000元。双方达成共识之后，被告在2016年11月28日把65000元转给原告，原告陆续将125000元交给金立元公司。被告承诺会尽快还清全部款项，但被告一直都没有依约履行，这些情况都在双方的微信聊天记录上有记载。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告单永红辩称，原告诉称被告经原告介绍代理金立元公司的“同元熙”产品，被告同意购买金立元公司的一套样品，以及一间“汗蒸房”属实，在这个过程中，原告的身份是介绍人，不是居间人。原告诉称购买前述产品共计需要135000元与事实有出入。事实只是原告告诉被告的价格，并非金立元公司与被告达成的购买价格。原告诉称是由于被告资金不足，于是向原告借款60000元，与事实有出入，事实是被告基于经济能力准备不购买之际，原告主动向被告提出借给款项。但实际上原告既没有把60000元提供给被告，又没有在2016年11月21日“那你转65000给我，我借你60000元！一共135000元今晚我转给同地”，故原告为被告购买产品提供部分资金的性质是垫付货款性质。原告诉称被告在2016年11月28日把65000元转给原告属实，原告称陆续将125000元交给金立元公司不属实，原告至今仍没有就其主张提供证据，并与被告进行垫付款的结算。被告至今没有把原告垫付货款结算给原告的原因在于被告收到金立元公司发给的产品时所收到的《代理店产品申请表》显示产品价格总计为112914元，扣除被告有10000元在金立元公司及转给原告65000元之后，账面只欠37914元，即原告只为被告垫付货款37914元，故不应归还原告60000元。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了原、被告身份证复印件、微信聊天记录、电子交易回单、代理店产品申请表（不包含汗蒸房）等证据予以证明，被告就其反驳的事实和理由提交了代理店产品申请表。经庭审辩证、质证，原、被告对证据的真实性无异议，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：原告在顺德大良经营一家日用百货店，同时以该店为据点推销金立元公司的“同元熙”保健产品。2016年11月21日，原告向被告推销购买金立元公司“同元熙”保健产品样品一套及汗蒸房一间，价格共计135000元。但被告称自有资金只有65000元，连同此前已向金立元公司支付过10000元订金，还差60000元。为促成被告购买，原告提出愿意借款60000元给被告垫付差额部分货款，被告表示同意，同日，原告微信回复被告“那你转65000给我！我借你60000元！一共135000元今晚我转给同地（事）”。2016年11月28日，被告将65000元转账给原告，当日原告向其区域经理同百红转账部分货款73765元，余款在被告已向金立元公司支付的10000元订金和原告在金立元公司的购货款中予以抵扣。2016年11月30日，金立元公司向被告发货“同元熙”保健产品样品一套及汗蒸房一间，其中，被告收到的《代理店产品申请表》显示“同元熙”保健产品样品一套的价格为112914元，并在申请表右上角空白处手书注明“没有汗房”字样。原告和金立元公司一直未向被告提交反映所购上述产品实际价格的合同或结算凭证。原告在庭审中解释称，“同元熙”保健产品样品一套的价格为112914元，按优惠价9.3折计105000元，汗蒸房一间按30000元计，合计135000元。被告在诉讼中确认已收到所购上述产品，但被告一直未向原告归还垫付的60000元，故原告于2020年4月20日向本院提起诉讼。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原告推销被告向金立元公司购买保健产品，被告因资金不足，原告愿为被告垫付部分货款。原告以被告未归还借款为由提起诉讼，原告是以向被告垫付货款方式提供借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。民间借贷以借款实际交付为成立要件，借款数额以实际交付的借款金额为准。对本案而言，原告是以垫付货款方式向被告提供借款，其对垫付货款的实际金额是多少，有责任提供证据予以证明。原告推销被告向金立元公司购买保健产品，价格由原告报价，货款亦由原告向金立元公司支付，被告与金立元公司没有发生直接的买卖关系，产品实际价格为多少，原告有责任向被告提供金立元公司的产品价格或者与金立元公司结算货款的凭证。虽然原告最初向被告报价购买“同元熙”保健产品样品一套和汗蒸房一间为135000元，在庭审中亦对价格的构成作出了解释，但被告并未认可原告的解释，被告认为保健产品样品一套可能包括了汗蒸房一间，或者购买保健产品样品一套赠送汗蒸房一间。对此，原告在诉讼中未提供被告所购“同元熙”保健产品样品一套和汗蒸房一间的实际价格为135000元的合同依据或者结算依据予以证明。原告除了证明其已向金立元公司区域经理转账货款73765元和抵扣被告在金立元公司订金10000元外，余款51235元原告称由金立元公司在其购货款中予以抵扣，但未能提交相应的证据予以证明，因此，原告诉称其为被告垫付了货款60000元，证据不足，本院不予支持。由于原告未能提供为被告所购产品的实际价格和结算依据，被告辩称应以《代理店产品申请表》显示的价格112914元为所购“同元熙”保健产品样品一套和汗蒸房一间总价格结算的依据，本院予以采纳。按该价格结算，本院确认原告为被告垫付的货款实际只有37914元（即112914元-65000元-10000元），即原告以垫付货款方式向被告提供的借款实为37914元。原告垫付的货款，被告应在收到货物后及时归还，但被告至今仍未归还，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告要求从起诉之日起参照银行贷款市场报价利率向被告收取逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案判决如下：一、被告单永红应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁淑莲归还借款37914元及逾期还款利息（参照同期银行贷款市场报价利率，从2020年4月20日起计至借款还清之日止）；二、驳回原告梁淑莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为650元（原告已预交），由原告梁淑莲负担239.26元、被告单永红负担410.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇二〇年六月十一日书记员 杨金凤