河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初572号 原告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号**2门**K57，统一社会信用代码91120116MA06X1662N。 法定代表人：芦洋，公司总经理。 委托诉讼代理人：魏旷宇，公司职员。 被告：酒泉市创利城乡公交有限责任公司，，住所地甘肃省酒泉市肃州区南苑汽车站统一社会信用代码91620900756569563R。 法定代表人：于加义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚玉花，甘肃神州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺兴刚。 被告：江西省江山旅游汽车服务有限公司，，住所地江西省南昌市西湖区八一大道********统一社会信用代码91360000MA35F07A5Q。 法定代表人：郑作河，公司董事长。 被告：郑作河，男，1963年11月21日生，汉族，现住上海市闵行区。 被告：张玲，女，1968年11月15日生，汉族，现住上海市闵行区。 被告：郑继东，男，1993年2月5日生，汉族，现住上海市闵行区。 被告：尤津津，女，1993年3月4日生，汉族，现住上海市闵行区。 被告：酒泉航天旅游汽车有限公司，住所地酒泉，住所地酒泉市肃州区仓门街**用代码916209025955115709。 法定代表人：郑作河，公司董事长。 原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称天津鼎诚）与被告酒泉市创利城乡公交有限责任公司（以下简称创利公司）、江西省江山旅游汽车服务有限公司（以下简称江山旅游）、郑作河、张玲、郑继东、尤津津、酒泉航天旅游汽车有限公司（以下简称酒泉航天）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告天津鼎诚委托诉讼代理人魏旷宇、被告创利公司委托诉讼代理人褚玉花、贺兴刚到庭参加诉讼，被告江山旅游、郑作河、张玲、郑继东、尤津津、酒泉航天经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告天津鼎诚向本院提出诉讼请求：1、准许继续对甘Ｆ×××××号车和甘Ｆ×××××号车（简称涉案两车）的执行；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与江山旅游、郑作河、张玲、郑继东、尤津津、酒泉航天融资租赁合同纠纷一案，因上述被告未能履行生效法律文书所确定的义务，故原告特向贵院申请对上述被告采取相应的强制执行措施。贵院经查，被告酒泉航天名下有东风牌大型汽车三辆，车牌号分别为涉案两车和甘Ｆ×××××号车。因此，贵院依法对上述车辆采取了查封措施。执行期间，创利公司以上述车辆为其所有为由，向贵院提出异议。贵院由此出具了（2020）冀0322执异14号执行裁定书，裁定中止对上述车辆的执行。原告认为，创利公司所提交的证据不能充分证明其为上述车辆的所有权人。贵院对上述车辆的查封行为无误，不应当中止。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告创利公司辩称，一、答辩人对执行标的享有所有权。答辩人创利公司与被告酒泉航天在2016年12月就达成车辆买卖协议，答辩人向酒泉航天支付了购车款，酒泉航天也将涉案两车交付给了答辩人，答辩人是车辆的所有权人；二、答辩人在人民法院对执行标的采取诉讼保全措施之前已经取得所有权。综合以上两点事实和理由，(2020)冀0322执异14号执行裁定书裁定中止对涉案两车的执行认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人提出对涉案两车继续执行的诉讼请求不能成立。 被告江山旅游、郑作河、张玲、郑继东、尤津津、酒泉航天未向本院提交答辩意见。 经审理查明，原告天津鼎诚与被告江山旅游、郑作河、张玲、郑继东、尤津津、酒泉航天融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。2017年5月8日，本院依原告天津鼎诚申请，对涉案两车依法进行了保全。2017年12月18日，本院作出（2017）冀0322民初1271号民事判决书，依据该生效判决，原告天津鼎诚向本院申请强制执行，本院于2018年8月16日立案执行，执行过程中，原告天津鼎诚向本院提出撤回执行申请，后本案终结执行。2020年1月13日，原告天津鼎诚以与各被执行人协商未果为由，向本院提出恢复执行申请，本院于2020年1月15日恢复执行，并于2020年2月27日作出（2020）冀0322执恢15号执行裁定书，裁定查封涉案两车。被告创利公司不服本院（2020）冀0322执恢15号执行裁定书，向本院提出执行异议，本院于2020年4月14日作出(2020)冀0322执异14号执行裁定书，裁定中止对涉案两车的执行。 另查明，被告创利公司于2016年12月1日在天安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，2016年12月15日变更投保人、被保险人为被告酒泉航天，同日，涉案两车进行了机动车登记，登记权利人为被告酒泉航天。2017年3月5日，被告创利公司作为买方，被告酒泉航天作为卖方，双方进行二手车交易。2017年4月11日，肃州区公路运输管理所受理被告创利公司变更酒泉至上坝客运车辆为新购置车辆，包括涉案两车的申请。 再查明，被告创利公司现持有涉案两车的购置发票、完税证明、车辆行驶证、车辆登记证。 上述事实，有当事人提交的（2020）冀0322执异14号执行裁定书、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、机动车交强险保单及保险批单、肃州区公路运输管理所出具的道路运输许可申请受理书等有效证据及当事人陈述在案证实，足以认定。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为被告创利公司对涉案两车是否享有足以排除强制执行的民事权益。现涉案两车虽登记在被告酒泉航天名下，原告天津鼎诚亦是根据车辆登记信息主张涉案两车的所有权人为被告酒泉航天，但公安机关和道路运输管理机关对机动车的登记系对机动车的行政管理行为，不能简单地单纯以此作为机动车所有权人的依据。对此《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管〔2000〕98号)中明确认为:“根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，行政机关对机动车的登记仅是一种行政管理措施，不是物权登记，机动车登记的车主并不一定是所有权人，车辆所有权的确认应结合物权变动的情况，根据车辆的实际出资购买和占有、使用、收益、处分情况予以综合认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存。”本案中，被告创利公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、二手车交易发票、道路运输行政许可申请受理通知书等有效证据能相互印证，结合被告创利公司持有涉案两车的购置发票、完税证明、车辆行驶证、车辆登记证的事实，被告创利公司关于其已合法取得涉案两车辆并实际占有使用的主张具有高度的盖然性，应认定被告创利公司提交的证据能够证明其对涉案两车享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费4628元由原告天津鼎诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张树伟 审 判 员  肖 民 人民陪审员  刘 霞 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李天怡