新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4952号 原告：孙玉洁，女，1989年10月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：李涛，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚如，新疆赛天律师事务所律师。被告：梁传民，男，1959年12月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛玉娇，新疆则冰律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟村**。负责人：杜云刚，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭沁，新疆则冰律师事务所律师。被告：新疆石人谷旅游开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路西一巷******。负责人：杨卓君，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告孙玉洁与被告梁传民、乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟村村民委员会（以下简称石人子沟村委会）、新疆石人谷旅游开发有限公司（以下简称石人谷旅游公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，在案件审理过程中，本院根据原告孙玉洁的申请于2020年4月29日追加新疆石人谷旅游开发有限公司作为被告，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉洁委托诉讼代理人王亚如，被告梁传民及其委托诉讼代理人毛玉娇，被告石人子沟村委会委托诉讼代理人郭沁，被告石人谷旅游公司委托诉讼代理人郭佩佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费44,078元、误工费30,030元、护理费23,730元、住院伙食补助费2,760元、营养费3,000元、交通费300元、以上合计103,898元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，原告在位于乌鲁木齐市××区马场内，骑乘被告梁传民经营、饲养的马匹时，因该马失控，导致原告从马背上摔落，致原告受伤。原告认为因三被告未尽到关管理、安全保障义务致使此次事故发生，根据人损司法解释第六条，应当承担赔偿责任，望贵院依法判决。被告梁传民辩称，不同意原告的诉讼请求，我方并没有收取原告的任何费用，双方之间并非经营者与消费者的关系。原告作为完全民事行为能力人，应知骑马系危险活动，不听从被告的劝告导致事故发生，对自己的损失应承担全部责任。原告的各项主张缺乏充足的证据，请求驳回原告诉讼请求。被告石人子沟村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所称马场我方已向给第三被告石人谷旅游公司承包经营，我方并未参与经营管理。原告受伤与我方无关。原告不听从经营者劝告，导致造成事故发生。原告所诉各项请求有误，即便被告需要承担责任，也应当作出调整。被告石人谷旅游公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司不应当承担任何责任。原告无任何证据证明其我司承包的荒地中摔伤，另外，原告所称的涉案荒地并不是骑马场，也从未用于经营。我公司于2011年与第二被告石人子沟村委会签订农村土地种植租赁合同，合同约定该地块用地为基本农田，仅用于种植和绿化。2018年我公司根据街道办事处要求，对该地周围架设围栏，即便原告可以证明摔伤地点在我公司承包的土地范围内，原告及被告梁传民的马匹，擅自穿越围栏，我公司不知情也不同意。原告诉状中称在骑马过程中，因马匹受惊导致原告摔伤，与我公司没有因果关系，我公司并非马匹的实际拥有人，也不享有该匹马所获收益，马匹的实际拥有人应当对原告的人身权有保障义务，原告自身也有过错。原告明知涉案荒地并非旅游景区，被告梁传民也没有旅游经营资质，骑马项目具有较高的危险性，其本人未尽到安全注意义务。综上，原告受伤与我公司没有任何因果关系，我公司也不存在过错，不应当承担责任。原告孙玉洁向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、手机录像视频两份，第一份视频为现场摔伤后送往医院时拍摄。第二份视频为事故发生后被告梁传民到医院看望原告并谈赔偿事宜，并在视频中承认原告是骑被告梁传民的马摔伤的事实。2、微信转账凭证。3、被告梁传民身份证复印件一份。以上证据证明，原告向微信昵称“老梁”即本案被告梁传民微信转账100元后，骑乘被告梁传民马匹摔伤，马场无任何安全措施，警示标志，也没有任何管理人员。原告骑乘马匹摔伤时间为下班时间，被告梁传民在马场下班时间仍然经营骑马项目且没有任何安全措施。事发时也没有牵引马匹，被告石人子沟村委会、石人谷旅游公司也未尽到安全管理责任。被告梁传民质证意见，对手机录像的真实性认可，对关联性和证明的问题不予认可。第一份视频中并没有显示受伤人员系原告，也没有显示受伤的具体位置，也不能证明原告是如何受伤的。第二份视频中被告梁传民仅认可马匹归被告梁传民所有，仅能证明这一个问题。对微信转账凭的真实性认可，与本案的关联性及所证明的问题不予认可，不能证明是原告本人将款项支付给被告梁传民。对被告梁传民身份证明予以认可。被告石人子沟村委会质证意见，对以上证据的真实性认可，联性与证明目的不予认可。对第一份视频中为一片荒地，不能显示原告受伤的地方，不能显示受伤的地点是马场，不能显示原告受伤的地点是我方监管的范围内。对第二份视频，石人子沟村委会的两名人员，村委会工作人员只是进行调解工作，不能证明村委会就应对原告受伤承担责任。在石人子沟发生民事纠纷，村委会进行调解是村委会工作的一部分，但不应当承担责任。对微信转账记录显示，收款人是“老梁”，但没有显示付款人。村委会与原告之间不存在任何合同关系及其他法律关系。身份证明与我方无关。被告石人谷旅游公司质证意见，原告出示的两份视频并不是证据的原始载体，证据出示有瑕疵，另外，视频中的人与我公司并不相识，对视频的真实性无法确认。我公司仅认可其证明的马匹为被告梁传民所有，证明的其他问题不予认可。视频无法显示实际的受伤人及受伤地点。被告梁传民在视频中自认放马是自发的，恰恰证明与我公司没有关联性。对微信转账，因为我方不是收款人也不是付款人，真实性无法确认，关联性方面，马匹是被告梁传民所有，其受到的收益也属于被告梁传民，与我公司无关。被告梁传民的身份证明与我公司无关。第二组证据：《农村土地种植租赁合同》一份，证明涉案马场的所有权人系石人子沟村委会，承租人系石人谷旅游公司，上述两被告对涉案马场有安全管理义务。被告梁传民质证意见，我方不是签订合同的当事人，因此对该份证据的三性无法确认。被告石人子沟村委会质证意见，对该证据的真实性，合法性予以认可，但该份合同没有明确约定所租赁的土地用于马场租赁，因此被告石人谷旅游公司应对该片所承包的土地经营事项承担责任。我方不应承担责任。被告石人谷旅游公司质证意见，对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。该合同第二条中土地用途明确约定我公司承包经营该份土地用于种植及绿化，不得改变租赁用地的用途。该土地并非马场，我公司在承包该土地后严格按照合同约定进行种植，因该地区没有水井，所以我公司撒下的草种未能生长，处于荒地的状态。2018年时，我公司根据街道办事处要求，对该地块架设围栏，我公司对原告摔伤一事不知情，也不知道附近村民擅自让马匹进入。我公司从未经营过马场经营，也从未获取任何收益。第三组证据：1、新疆医科大学第六附属医院住院部分医疗费票据2张、门诊票据4张。证明，原告受伤后在该医院治疗花费共计44,078元。2、新疆医科大学第六附属医院住院病历一套、门诊病历一份、出院证两张、诊断证明三张，原告第一次住院时间为2019年4月30日至2019年5月18日住院18天，住院花费37,549.02元，出院时医嘱全休三个月，住院及全休期间陪护一人，加强营养。第二次自2019年7月22日至2019年7月27日住院5天，住院花费5,306.97元。出院医嘱全休一个月。证明原告误工143天，护理113天，住院23天。该组证据是原告主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费的事实依据。2019年4月30日新疆维吾尔自治区第一济困医院门诊花费221.95元、2019年6月21日新疆医科大学第六附属医院住院门诊票据两张，分别花费126元、353元；2019年8月26日新疆医科大学第六附属医院住院门诊花费526元。被告梁传民质证意见，对新疆医科大学第六附属医院出院证“2019年4月30日至2019年5月18日”的真实性认可，关联性不予认可。出院证中第四条，术后前三个月每月复查一次X光片，后每三个月复查一次。出院证中原告的工作单位为新鑫矿业富康冶炼厂。关于误工费，应当出具原告实际减少的部分。对新疆医科大学第六附属医院住院第二次出院证“2019年7月22日至2019年7月27日”的真实性认可，关联性不予认可。对新疆维吾尔自治区第一济困医院门诊票据的真实性认可，关联性不予认可。对新疆医科大学第六附属医院住院收费票据真实性认可，关联性不予认可，计金额37,549.02元，医保统筹支付22,714.85元，个人支付金额14,834.17元。对新疆医科大学第六附属医院2019年6月21日的门诊票据中，治疗费33元，手术费320元。原告在2019年6月21日并未住院，因此产生的费用与本案无关。对新疆医科大学第六附属医院其它两张门诊票据的真实性认可，关联性不予认可。针对护理费，原告没有提供证据证明护理人员的收入，是谁护理的，因此该部分费用也应当扣除。被告石人子沟村委会质证意见，对新疆医科大学第六附属医院出院证的真实性认可，关联性不予认可。两张出院证显示原告的误工时间是自2019年4月30日至2019年8月26日，合计118天，与原告主张的误工时间有误差。对2019年4月30日至2019年5月8日的收费票据真实性认可，关联性不予认可。社保统筹支付22,714.85元，该部分我方认为应当从原告的主张医疗费中扣除。被告石人谷旅游公司质证意见，与其他两被告质证意见一致。第四组证据：疆新鑫矿业股份有限公司阜康冶炼厂人力资源部吴工证明一张、该单位仓储中心证明一张、2018年5月至2019年8月工资流水明细单一张，证明原告在受伤的上一年度实发工资60,859.39元，每月合计实发工资5,071.61元，原告受伤住院期间单位已实际扣罚11,075元的事实。此外，原告通过使用平时积攒的休假天数抵充休息天数共计23天，合计误工费14,963元。被告梁传民质证意见，对两份证明、银行流水的真实性认可，但对第一份人力资源部出具的证明的内容不予认可。从原告提交的工资流水可以证实，原告的收入每月在3,900元左右。原告出具的2019年6月19日原告收到工资810.92元，2019年7月18日收到工资2,380元，2019年8月19日收到工资266.85元，按照原告的实际收入，原告的吴工损失大概只有8,000元左右。被告石人子沟村委会质证意见，我方认为，在2019年12月及1月的工资应包括年终奖金等收入，不应算在原告实际工资收入当中，按照误工费的计算明细来看，原告每月工资在3,900元左右。被告石人谷旅游公司质证意见，对两份证明的三性均不予认可，出具证明的部门均与原告有利益关系，不能证明原告所证明的问题。银行流水的真实性认可，其它质证意见与两被告一致。被告梁传民向法庭提交了以下证据：微信收款凭证一份，证明2019年4月29日，被告收到的款项并不是由原告支付，双方并未形成服务合同关系的事实。原告孙玉洁质证意见，对该份证据的真实性认可，所要证明的问题不认可，不一定非要原告亲自付款，因此对证明的关联性不予认可。被告石人子沟村委会质证意见，对该份证据的三性均认可。被告石人谷旅游公司质证意见，该证据与我公司无关。被告石人子沟村委会向法庭提交了以下证据：《农村土地租赁合同》一份，证明该事发土地为集体所有制土地，村委会于2011年4月28日向被告石人谷旅游公司租赁该土地，租赁时间为18年，故原告受伤不是我方经营或管理土地，与我方无关。原告孙玉洁质证意见，对该份证据的真实性认可，所证明的问题不予认可。该份租赁合同恰恰可以证明被告石人子沟村委会是所有权人，负有管理义务。另外该份证据可以证明，被告石人谷旅游公司为承租人，同样负有管理义务。被告梁传民质证意见，与我方出示该证据时所说的意见一致。被告石人谷旅游公司质证意见，对该证据的真实性认可，该份土地确实是租给了我公司。被告石人谷旅游公司向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、《农村土地种植租赁合同》，证明该合同第二条中土地用途明确约定我公司承包经营该份土地用于种植及绿化，不得改变租赁用地的用途。该土地并非马场，我公司在承包该土地后严格按照合同约定进行种植，因该地区没有水井，所以我公司撒下的草种未能生长，处于荒地的状态。2018年时，我公司根据街道办事处要求，对该地块架设围栏，我公司对原告摔伤一事不知情，也不知道附近村民擅自让马匹进入。我公司从未经营过马场经营，也从未获取任何收益。2、四张照片，该照片显示我公司租赁的上述土地周围架设了围栏，该围栏钢筋制，非常结实。对于原告如何进入，是否进入，是否在该地摔伤，我方不知情且不允许的。原告孙玉洁质证意见，对合同的真实性认可，其证明的问题不予认可。土地经营的用途虽然是种植绿化，但石人谷旅游公司并未按照合同履行，而是放任其不管，恰恰说明石人谷旅游公司未能尽到安全管理义务。对第二份证据的三性均不予认可。该照片没有时间，没有拍摄地点，没有坐标，没有人物。不能说明任何问题，更不能证明其尽到了安全义务。被告梁传民质证意见，对合同的意见与原告出示时的意见一致。对照片的真实性认可，该照片恰恰证明了马场有相应的安全管理措施。被告石人子沟村委会质证意见，对合同的真实性认可，所证明的问题不予认可。该份合同只能证明事发地点是我方将土地租赁给被告石人谷旅游公司的地点，不能证明被告石人谷旅游公司没有私自改变经营用途用于经营马场。对照片，三性均不予认可，该照片只能证明围栏，但不能显示围栏的地址是否为租赁合同中约定的四至范围的地址。故被告所述土地已用围栏圈栏并管理不能证实。第二组证据：1、一份申请，2019年7月2日，乌鲁木齐市石人田园种植合作市向石人沟村委提出申请，载明涉案土地不允许进行非农经营，我公司决定复耕，同时通知拉马，山地摩托车经营者。若有抵触情绪，希望街道和村委会及时出面解决矛盾。申请得到了石人沟村委会和街道的同意，并且其后确实发生过村民抵触，我公司曾报警处理。证明我公司已将对我方承租的土地进行了有效的管理，已尽到监管责任。2、证明一份，由石人子沟村委会于2020年6月9日出具，我方租赁的土地用于农业生产，进行过封闭围栏保护，在生产经营过程中，村民未经我公司同意，擅自进入该地进行拉马经营与我公司无关。我公司对此次事件的发生是不知情也不允许，我公司不应当承担责任的事实。原告孙玉洁质证意见，对第一份申请的真实性认可，合法性和关联性不予认可。原告受伤发生事故是2019年4月30日，被告3出具的申请时间是2019年7月20日，与本案的发生没有任何关联。对第二份证明的真实性认可，所要证明的问题不予认可。被告石人谷旅游公司作为该土地的承包人，对于该土地具有监管义务，并不能因为和石人沟村委会之间的约定，排除对原告承担的赔偿责任。其次，该证明出具的时间也是2020年6月9日，距离事故发生已经过去一年多。被告梁传民质证意见，对申请的真实性认可，和本案的关联性与所要证明的问题不予认可。提交该申请的主体与被告石人谷旅游公司不是同一主体，其次，该申请的出具时间是2019年7月2日，是在本案发生后出具的申请，不能证明被告3已尽到了监管责任。对第二份证明的真实性认可，和本案的关联性，证明的问题不予认可。该证据出具的时间是2020年6月9日，实在本案发生后出具的证明，该证明的内容虽然写明被告石人谷旅游公司对承包地块进行过围栏保护，但并未写明具体时间。被告石人子沟村委会质证意见，申请的真实性认可，和本案的关联性与所要证明的问题不予认可。只能证明村委会和街道办同意在该合作社与村民发生争执是出面解决，不能证明被告石人谷旅游公司已尽到了管理义务。该合作社为独立的主体，是否受被告石人谷旅游公司委托，管理、使用土地我方不清楚。对第二份证明的真实性和关联性认可，所要证明的问题不予认可，该份证明只能证实我方认可其村民在土地上私自进行经营拉马的行为与旅游开发公司无关，不能证明被告石人谷旅游公司对该块土地没有经营管理的义务，更不能证明被告石人谷旅游公司对该块土地已经尽到了管理义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原告与其朋友一同来到乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟一队辖区范围内的旅游景区内游玩。游玩过程中，原告及其朋友与景区内经营骑马项目的梁传民协商好骑马项目的价格后，骑乘梁传民的马。原告在骑马过程中，该马匹失控，导致原告从马背上摔下来致其受伤。骑马过程中梁传民并未牵引马匹。原告受伤后被其朋友送往新疆医科大学第六附属医院治疗。原告第一次住院时间为2019年4月30日至2019年5月18日，住院18天，出院诊断为：1．左侧内外踝骨折；2、左下胫腓联合分离。出院注意事项：1．免负重；2．加强踝关节屈伸锻炼；3．多食含钙、高蛋白、富营养之食品；4．术后前3个月每月复查X片，此后每3个月复查一次；5．若有不适，随时门诊复查；6．住院期间陪护壹人，全休三个月，期间陪护一人。住院期间花费医疗费37,549.02元（其中医保统筹支持22,714.85元，个人支出14,834.17元）。原告第二次住院时间为2019年7月22日至2019年7月27日，住院5天，出院诊断为：左踝骨折术后取内固。定出院注意事项：1．注意休息，加强营养，全休壹月；2．患肢部分负重，逐渐康复训练；3．若有不适，随时复查。住院期间花费医疗费5,306.97元。事故发生当天即2019年4月30日原告在新疆维吾尔自治区第一济困医院产生门诊医疗费221.95元、于2019年6月21、2019年8月26日在新疆医科大学第六附属医院产生门诊医疗费1,031元（126元＋353元＋552元）。另查明，原告自2011年7月11日起在新疆新鑫矿业股份有限公司阜康冶炼厂职工，月工资平均为5,071.61元，孙玉洁白2019年5月休假5天，病假16天扣工资3,055元，7月份全月病假扣工资4,010元，八月份全月病假扣工资4,010元，病假期间扣除工资共11,075元。原告在生病期间使用其公休假共23天整。又查明，2011年4月28日，石人子沟村委会与石人谷旅游公司签订一份《农村土地种植租赁合同》，约定石人子沟村委会将其承包经营的位于乌鲁木齐市××村亩土地的承包经营权出租给石人谷旅游公司，土地用途为种植、绿化等生产经营活动，租赁期限为18年。本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。本案中关于原告受伤的责任问题，本院认为：1、原告孙玉洁是完全民事行为能力人、骑马过程中对自身安全也负有相应的注意义务，原告明知骑马项目为高危险运动、应让马主人牵着走。原告在石仁子沟景区内独自骑行，导致从马背上摔下来受伤。因此原告自己应当承担该事故的40%的责任。2、被告梁传民虽然在庭审中否认原告骑自己的马导致受伤的事实，但根据事故发生后被告梁传民与村委会工作人员一同前往医院与原告家人进行协商事宜的事实，可以推定原告所骑的马是被告的马。被告梁传民作为原告所骑马的管理者，应当承担该事故的40%责任。3、根据庭审中原、被告各方提供的证据及陈述可以推定事故发生地为石仁子沟一队辖区范围内即被告石人谷旅游公司所承包的范围内。被告石人谷旅游公司作为景区的承包经营者，未尽到管理义务，应当承担该事故的20%责任。4、因事故发生地的承包经营权已租赁给石人谷旅游公司，故石人子沟村委会对此次事故不承担责任。关于原告孙玉洁各项诉讼请求的认定：1、医疗费，原告主张医疗费44,078元，原告第一次住院费用为37,549.02元，其中22,714.85元是医保统筹支付部分，应从中扣除，原告个人支出部分金额为14,834.17元。结合原告提交两次住院收费票据、门诊票据，本院认定医疗费为21,394.09元。对原告该项诉讼请求被告梁传民应承担8,557.64元（21394.09×40%），被告石人谷旅游公司应承担4,278.82元（21394.09×20%）；2、住院伙食补助费2,760元，原告根据实际住院天数23天，每天按120元计算符合法律规定，本院予以确认。对原告该项诉讼请求被告梁传民应承担1,104元（2760×40%），被告石人谷旅游公司应承担552元（2760×20%）；3、营养费，原告具有加强营养的医嘱，但原告主张过高，本院结合全案综合考虑认定1,000元。对原告该项诉讼请求被告梁传民应承担400元（1000×40%），被告石人谷旅游公司应承担200元（1000×20%）；4、护理费，原告主张护理天数为113天，原告有医嘱需要护理的时间为第一次住院18天及出院后90天，共计108天，原告计算有误，应予以纠正。原告按照2018年新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资76,709元主张护理费符合法律规定，本院予以支持，原告的护理费应为22,697.28元（76,709元/年÷365天×108天）。对原告该项诉讼请求被告梁传民应承担9,078.91元（22,697.28元×40%），被告石人谷旅游公司应承担4,539.46元（22,697.28元×20%）；5、误工费，根据原告提供的单位证明，原告因病期间工资收入实际减少金额为11,075元，本院予以确认。原告利用病假和休假抵充误工休息的天数为23天，客观上造成了原告相应损失，故对此产生的损失3,888元（5,071.61元÷30天×23天）本院予以确认。原告误工费损失合计14,963元。对原告该项诉讼请求被告梁传民应承担5,985.2元（14,963元×40%），被告石人谷旅游公司应承担2,992.6元（14,963元×20%）；6、交通费300元，符合法律规定，本院予以确认。对原告该项诉讼请求被告梁传民应承担120元（300元×40%），被告石人谷旅游公司应承担60元（300元×20%）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告梁传民赔偿原告孙玉洁医疗费8,557.64元；二、被告梁传民赔偿原告孙玉洁住院伙食补助费1,104元；三、被告梁传民赔偿原告孙玉洁营养费400元；四、被告梁传民赔偿原告孙玉洁护理费9,078.91元；五、被告梁传民赔偿原告孙玉洁误工费5,985.2元；六、被告梁传民赔偿原告孙玉洁交通费120元；七、被告新疆石人谷旅游开发有限公司赔偿原告孙玉洁医疗费4,278.82元；八、被告新疆石人谷旅游开发有限公司赔偿原告孙玉洁住院伙食补助费552元；九、被告新疆石人谷旅游开发有限公司赔偿原告孙玉洁营养费200元；十、被告新疆石人谷旅游开发有限公司赔偿原告孙玉洁护理费4,539.46元；十一、被告新疆石人谷旅游开发有限公司赔偿原告孙玉洁误工费2,992.6元；十二、被告新疆石人谷旅游开发有限公司赔偿原告孙玉洁交通费60元；以上被告梁传民给付金额合计：25,245.75元，被告石人谷旅游公司给付金额合计：12,622.88元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告孙玉洁。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2,427.16元（原告已预交），由被告梁传民负担589.80元，由被告新疆石人谷旅游开发有限公司负担296.1元，由原告孙玉洁负担1,541.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   古丽加娜提人民 陪 审员   胡 映 春人民 陪 审员   刘 永 生二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日书  记  员   艾孜 买提