文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初1488号原告：陈艳红，女，1978年8月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。被告：朱润，男，1981年4月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。原告陈艳红与被告朱润民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈艳红及其委托诉讼代理人余达荣，被告朱润的委托诉讼代理人李蜀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金33万元；2.以33万元为基数，从2016年6月14日起按月利率2%计算利息，直到还清为止，利随本清；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告立即偿还原告借款本金32万元；将第二项诉讼请求变更为以32万元为基数从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清时止。事实和理由：被告朱润于2016年5月13日、5月23日、5月25日分别向原告借款29万元、2万元、1万元，外加1万元现金，共计33万元，口头约定利息为月息2%，没有出具借条，没有约定还款期限。后原告要求被告还款，被告却无还款之意。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，提出诉请如前。被告朱润辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷法律关系，理由是：在没有借条的情况下，原告不能仅凭银行转账凭证证明其与被告之间形成民间借贷法律关系，原告无法举示其与被告之间存在借款合意的有效证据；2.原告向被告转账支付的款项性质不是借款而是原告代其丈夫朱明缴纳的合伙投资款，有《工程项目合伙协议》等证据证明；3.假设原、被告之间的民间借贷关系成立，但从2016年5月原告转款给被告开始计算诉讼时效，至原告起诉时早已超过了诉讼时效期间。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告陈艳红围绕诉讼请求依法提供了2016年5月13日重庆农村商业银行个人业务凭条、同年5月23日及5月25日的重庆农村商业银行客户付款回单等证据，拟证明其诉讼主张。被告朱润为证明其抗辩主张向本院提供了重庆农村商业银行对私客户账户明细、重庆农村商业银行客户付款回单、《工程项目合伙协议》三份、收条、民事裁定书、结婚登记审查处理表、朱明的询问笔录等证据，拟证明其抗辩主张。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，2016年5月13日重庆农村商业银行个人业务凭条的真实性由法院审核，对关联性不予认可，不能证明该款项为借款；认为2016年5月23日及同年5月25日的重庆农村商业银行客户付款回单没有加盖银行鲜章，对真实性和关联性均不予认可。对被告提供的证据，原告认为，对私客户账户明细的三性无异议，且该证据证明被告已收到原告支付的款项；对《工程项目合伙协议》及收条的三性均不予认可；对民事裁定书的真实性无异议，但与本案无关联；对结婚登记审查处理表的三性无异议，但不能达到被告的证明目的；对朱明的询问笔录无异议，但认为朱明否认涉案款项性质由借款转化为合伙投资款的事实。本院经审查认为，原告提供的上列证据均加盖有重庆农村商业银行印章，其中2016年5月13日现金存款29万元、同年5月23日转账2万元均与被告提供的2016年1月2日至同年5月23日期间的客户名称为朱润的重庆农村商业银行对私客户账户明细记载一致，被告不能以此否认该期间之外的2016年5月25日原告向被告转款1万元的事实，故对原告提供的上列证据的三性均予以确认。对被告提供的2016年1月2日至同年5月23日期间的客户名称为朱润的重庆农村商业银行对私客户账户明细、结婚登记审查处理表、朱明的询问笔录，原告无异议，本院予以确认。民事裁定书内容虽真实、合法，但与本案无关联。对被告提供的其他银行转账凭证、落款时间为2016年4月7日及同年5月5日的《工程项目合伙协议》及收条，均与本案无关联，本院不予确认。对落款时间为2016年6月18日的《工程项目合伙协议》，因朱明在询问笔录中否认其与朱润存在合伙关系，同时否认用涉案款项来抵扣合伙投资款的事实，故该证据不能证明涉案款项性质为合伙投资款的目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈艳红与被告朱润系朋友关系。2016年5月期间，朱润以其做工程需要资金为由提出向陈艳红借款。同年5月13日，陈艳红以现金存款的方式向朱润的重庆农村商业银行账号存入29万元，同年5月23日和5月25日，陈艳红又向朱润的银行账号内分别转账支付2万元、1万元，以上共计32万元。之后，陈艳红要求朱润出具借条，但朱润拒不出具。另查明，陈艳红与案外人朱明于2016年8月10日在重庆市合川区民政局婚姻登记处登记结婚，双方均系离异再婚。朱明与朱润系朋友关系。本院认为，本案的争议焦点主要有：第一、涉案款项的具体金额；第二、涉案款项的性质；第三、原告起诉是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。本院认为，根据原告提供的银行转账凭证，结合被告提供的2016年1月2日至同年5月23日期间的客户名称为朱润的重庆农村商业银行对私客户账户明细，可以证明原告于2016年5月13日、同年5月23日、同年5月25日向被告分别支付29万元、2万元、1万元，共计32万元的事实，故本院认定涉案款项的具体金额为32万元。关于第二个争议焦点。虽然原告未提供借条、收条、欠条等债权凭证，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，被告抗辩称原告向其所转款项的性质不是借款而是原告代丈夫朱明向其支付的合伙投资款，为此，被告应对该抗辩主张承担举证责任。而被告提供的证据主要有：结婚登记审查处理表，朱润、祝国彬、朱明三人于2016年6月18日签订的《工程项目合伙协议》以及经被告申请，本院对朱明进行调查了解时制作的询问笔录。本院认为，其一，结婚登记审查处理表载明陈艳红与朱明均系再婚，且登记结婚时间为2016年8月10日，晚于陈艳红向朱润转款的时间，《工程项目合伙协议》载明的签订时间为2016年6月18日，早于陈艳红与朱明登记结婚时间，即陈艳红向朱润转款时以及上述《工程项目合伙协议》签订时，陈艳红与朱明并不是夫妻，且被告也未提供证据证明上述《工程项目合伙协议》签订时，陈艳红在现场并与朱明以夫妻相称，或者陈艳红同意用涉案款项抵扣朱明的合伙投资款；其二，朱明在询问笔录中否认其与朱润存在合伙关系，同时否认用涉案款项来抵扣合伙投资款的事实。因此，被告抗辩涉案款项性质属合伙投资款的证据不足，本院不予采纳。结合朱明的询问笔录，本院认定涉案款项性质为借款。关于第三个争议焦点，因原、被告双方均未提供对涉案款项约定了还款时间的证据，则视为双方未约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现因被告未提供诉讼时效期间届满的相关证据，故被告抗辩已超过诉讼时效期间的证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还借款本金32万元并以32万元为基数，从起诉之日即2020年3月23日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清借款时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告朱润在本判决生效后立即偿还原告陈艳红借款本金32万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息，以32万元为基数，从2020年3月23日起按年利率6%计算至借款本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告朱润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二〇年六月十九日书记员  刘怡