陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终155号 上诉人（原审被告）：李治武，男，1972年11月10日出生，汉族，延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：郝万红，女，1972年10月6日出生，汉族，延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：樊军卫，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司延安分行，住所地：延安市宝塔区。负责人：李峰，该行行长。委托诉讼代理人：卢延林、王静茹，陕西嘉岭律师事务所律师。原审被告：延安市宝塔区健坤工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：王旭，该公司经理。原审被告：延安市恒益工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区#15-5。法定代表人：郭银辉，该公司经理。原审被告：延安普育科工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：杜霞霞，该公司经理。原审被告：赵晓霞，女，1982年11月5日出生，汉族，延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。原审被告：王旭，男，1980年8月17日出生，汉族，延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。原审被告：郭银辉，男，1966年6月16日出生，汉族，延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。原审被告：杜霞霞，女，1985年5月21日出生，汉族，延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。原审被告：赵煜，男，1980年4月7日出生，汉族，延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。上诉人李治武、郝万红因与被上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行，原审被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司、延安市恒益工贸有限公司、延安普育科工贸有限公司、赵晓霞、王旭、郭银辉、杜霞霞、赵煜借款合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李治武、郝万红上诉请求：1、依法撤销延安市安塞区人民法院(2019)陕0603民初117号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定2016年4月26日上诉人及其他担保人在担保合同上签名，原审判决认定事实错误。本案系原审被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司及其法人王旭与被上诉人之间的借款合同纠纷。上诉人以及其他被告，都是原审被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司及其法人王旭为了满足被上诉人提出的要找担保人的受害者，上诉人既不知道被上诉人与原审被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司及其法人王旭的借款情况，也不知道借款的金额利息、借款期限，也没有见过被上诉人单位工作人员，没有在担保合同上签名，上诉人不应当承担连带清偿责任。上诉人向原审法院提出笔迹鉴定，但是因鉴定费用过高，鉴定机构未做笔迹鉴定，上诉人请求重新做笔迹鉴定。上诉人在庭审中补充到：延安市宝塔区建坤工贸公司、王旭为还清2016年4月26日的借款，于2018年6月和安塞建信银行重新签订了180万元借款合同，担保企业为延安普育科工贸有限公司。被上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行答辩称，一审提供了展期协议，但并未加重各担保人的保证责任，并非格式条款，保证期间应当以合同约定为准。上诉人在一审中提出笔迹鉴定，但最终未进行司法鉴定，二审中提出重新鉴定，不符合法律规定。建行延安分行是从建信村镇银行债权转让授让的债权，关于担保人的签字，以书面合同为准。因为所有的借款合同、保证合同都是书面提供的，各当事人均签名确认，上诉人认为担保人不了解真实情况不符合客观事实。原审被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司答辩称，2016年其和安塞县建信村镇银行借款200万，2017年展期一次，还本金20万。2018年安塞建信银行催要借款，又贷了180万元将2016年的贷款还清，在一审时拿不出来证据的原因是因为当时建信银行只要求签字，但是至今没有给过任何合同。原审被告王旭进行答辩称，这个钱是其借的，自愿努力偿还债务。原审被告延安市恒益工贸有限公司、延安普育科工贸有限公司、赵晓霞、郭银辉、杜霞霞、赵煜均未提出答辩意见。被上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行向一审法院起诉请求：1、依法确认被告与陕西安塞健信村镇银行有限责任公司签订的人民币借款展期协议立即到期；2、依法判决被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司清偿原告借款本金1800000元及自2018年7月21日起至实际清偿原告借款本金之日止期间产生的利息、罚息、复利（截止2018年10月19日，已产生利息、罚息、复利64428元）；实现债权的律师代理费71300元，以上暂计1935728元人民币；3、依法判令被告延安市恒益工贸有限公司、延安普育科工贸有限公司、赵晓霞、王旭、李治武、郭某某、郝万红、周某某、刘某某、杜霞霞、赵煜承担连带保证责任，连带清偿原告借款本金、利息、罚息、律师代理费；4、依法判决被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。一审法院认定的事实：2016年4月26日，被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司（以下简称：健坤工贸）与陕西安塞建信村镇银行有限责任公司（以下简称：建信村镇银行）签订了《人民币资金借款合同》(合同编号:建安信公2016第027号)，借款金额为200万元人民币，借款期限从2016年4月26日起至2017年4月26日，借款年利率为12.963％，执行浮动利率，双方约定还款方式为按月付息，到期还本。合同签订后，建信村镇银行履行合同约定义务，于2016年4月26日向被告指定账户转款200万元。同日，建信村镇银行分别与被告延安市恒益工贸有限公司、赵晓霞、王旭、李治武签订了《借款保证合同》与《自然人保证合同》(合同编号为:建安信公2016第027号)，约定各被告对主合同项下全部债务及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）承担连带保证责任。借款后健坤工贸如约清偿利息，并在到期后清偿借款本金20万元整。2017年4月25日，经申请，建信村镇银行与被告健坤工贸签订了《人民币借款展期协议》(合同编号:建信塞展公贷2017第009号)，展期12个月，借款到期日为2018年4月26日，展期后年利率为14.155％，还款方式为按月付息，到期还本。被告赵晓霞、王旭、郭银辉、张红梅、周某某、刘某某、李治武、郝万红、延安市恒益工贸有限公司按《自然人保证合同》(合同编号为:建信塞展公贷2017第009号)及《人民币借款展期协议》约定对《人民币借款展期协议》(合同编号:建信塞展公贷2017第009号)承担连带责任保证。2018年4月20日，经申请，建信村镇银行再次与被告健坤工贸签订了《人民币借款展期协议》(合同编号:建信塞展公贷2018第029号)，展期12个月，借款到期日为2019年4月26日，展期后年利率为14.155％，还款方式为按月付息，到期还本。被告赵晓霞、王旭、杜霞霞、赵煜、延安普育科工贸有限公司按《自然人保证合同》(合同编号为:建信塞展公贷2018第029号)及《人民币借款展期协议》的约定对《人民币借款展期协议》(合同编号:建信塞展公贷2018第029号)承担连带责任保证。2018年6月15日，原告与建信村镇银行签订了《信贷资产转让合同》，合同约定建信村镇银行将其拥有的债权玖仟叁佰贰拾万壹仟叁佰玖拾壹元整（¥：93201391.00元）转让给原告，与债权相关的从债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权）随主债权一同转让。合同签订后建信村镇银行向借款人及担保人公证送达了债权转让告知书。被告健坤工贸于2018年7月21日起开始欠息，出现违约情形。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司与陕西安塞建信村镇银行有限责任公司签订的《人民币资金借款合同》，符合借款合同的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，被告健坤工贸应当按照合同的约定全面履行自己的义务，但其未能在约定的期限内偿还借款利息，发生逾期，应当按约承担展期后执行年利率为14.155%产生的利息及该借款本金的给付责任；原告与建信村镇银行签订的《信贷资产转让合同》合法有效，且经过公证送达通知了债务人及各保证人，被告辩称其未收到债权转让的通知函，但未提供相应证据印证，故对该答辩意见本院不予采信；建信村镇银行与被告赵晓霞、王旭、李治武、郭某某、郝万红、周某某、刘某某、杜霞霞、赵煜签订的《自然人保证合同》以及延安市恒益工贸有限公司、延安普育科工贸有限公司在《人民币借款展期协议》中为健坤工贸提供担保，均是双方的真实意思表示，该担保合同合法、有效，双方均应按约履行，故各担保人依法应对该借款本金及利息承担连带清偿责任。原告诉请被告连带清偿该借款的罚息及复利，因双方约定过高，本院不予支持，关于原告诉请的实现债权的律师代理费，因原告未提交相关证据佐证，故本院不予支持。诉讼中，原告撤回了对被告周某某、刘某某的起诉，本院准予原告提出的对周某某、刘某某的撤诉，因此周某某、刘某某不承担本案还款义务。被告延安市恒益工贸有限公司、赵晓霞、郭银辉、赵煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司延安分行借款本金1800000.00元，并承担该本金从2018年7月21日起至实际支付之日止以年利率14.155%计息产生的利息，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告延安市恒益工贸有限公司、延安普育科工贸有限公司、赵晓霞、王旭、李治武、郭某某、郝万红、杜霞霞、赵煜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司延安分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22222.00元，由被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司、延安市恒益工贸有限公司、延安普育科工贸有限公司、赵晓霞、王旭、郭银辉、李治武、郝万红、杜霞霞、赵煜共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李治武、郝万红认为其没有在担保合同上签名，不应当承担连带清偿责任，且原审被告延安市宝塔区健坤工贸有限公司已将该笔借款还清。上诉人李治武、郝万红未提供充分的证据证明其主张。上诉人李治武向一审法院申请笔迹鉴定，认为《自然人保证合同》非本人笔迹，由于其未按期缴纳鉴定费用导致鉴定材料被退回，上诉人李治武、郝万红亦未向二审法院提交书面鉴定申请。故一审法院依据当事人的举证综合认定本案事实并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人李治武、郝万红的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人李治武、郝万红负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇二〇年六月五日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈    1