陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5147号上诉人（原审原告）：临猗县鑫鑫货运有限公司，住所地：山西省运城市临猗县猗氏镇西郊百里店村。法定代表人：朱春桥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：湛公勤，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹蔚，陕西众致律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：鬲玉强，男，1986年6月24日出生，汉族，个体户，住山东省潍坊市昌乐县。委托诉讼代理人：李俊瑶，山东滨蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安丘市物华物流有限公司，住所地：山东省安丘市新安街道归家疃社区刘家营子村。法定代表人：王涛，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩强，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街**。负责人：李茂富，系该公司经理。委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。上诉人临猗县鑫鑫货运有限公司（以下简称鑫鑫货运公司）、上诉人鬲玉强因与被上诉人安丘市物华物流有限公司（以下简称物华物流公司）、韩强、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李美红独任审理。本案现已审理终结。鑫鑫货运公司上诉请求：1.依法维持一审判决第一项；2.依法撤销一审判决第二项，改判鬲玉强、韩强、物华物流公司向鑫鑫货运公司连带赔偿车辆维修费、现场救援费、拖车费、车辆停运损失等共计230105元，人保财险潍坊分公司对上述款项在商业三者险范围内承担优先赔偿责任；3.一、二审诉讼费由鬲玉强、韩强、物华物流公司、人保财险潍坊分公司负担。事实和理由：首先，一审判决认定的鑫鑫货运公司损失数额有误，实际应为232105元。拖车费是必然产生的费用，有正式发票为证，一审判决降低拖车费，无事实依据；车辆损失鉴定费是实际产生的费用，一审判决未予支持，无事实依据；车辆损失评估期间的停运损失亦应计算。其次，人保财险潍坊分公司应当对鑫鑫货运公司上述损失在商业三者险范围内优先赔偿。理由如下：其一，鲁Ｇ×××**号车在人保财险潍坊分公司投保有商业三者险，鬲玉强购买该车后挂靠在物华物流公司名下，已办理了车辆保险的过户手续。一审判决查明事实有误。人保财险潍坊分公司未举证证明其已就保险免责条款向新的投保人履行告知义务。其二，一审中人保财险潍坊分公司所提供投保单中仅有原投保人青州市华通物流公司盖章，并无经办人员签名。人保财险潍坊分公司未提供有效证据证明其已将保险条款送达给投保人并就免责条款行了详尽的解释和说明，该免责条款不产生效力。其三，人保财险潍坊分公司所述拒赔理由无事实依据。案涉交通事故发生时，驾驶员韩强持B2驾驶证，可以驾驶大型货车。事故认定书中所记载韩强准驾车型为C1M,是因其曾受到降低最高准驾车型的处罚，但韩强接到处罚通知书的日期是在案涉交通事故发生之后。因此，应认定案涉交通事故发生之时韩强所驾驶车型与其驾驶证中记载的准驾车型是相符的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。物华物流公司未提供答辩意见。韩强未提供答辩意见。鬲玉强辩称：第一，鑫鑫货运公司的第一项上诉理由不能成立。拖车费是鑫鑫货运公司自行扩大的损失，应自行承担；车辆损失鉴定费亦应由鑫鑫货运公司自行承担；事故车辆在2017年12月1日已维修结束，停运损失不应计算至12月14日。第二，鑫鑫货运公司的第二项上诉理由成立，人保财险潍坊分公司应当在商业三者险范围内承担优先赔偿责任。鬲玉强同意鑫鑫货运公司要求人保财险潍坊分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，认为其余上诉请求应予驳回。人保财险潍坊分公司辩称：一审中其公司提供商业三者险保单及保险条款，证明其公司已履行免责条款的告知和提示义务，不应在商业三者险范围内承担责任。不同意鑫鑫货运公司的上诉请求。鬲玉强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判人保财险潍坊分公司对鑫鑫货运公司的损失在交强险、商业险范围内承担全部赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，一审判决认定韩强在案涉交通事故发生时明知或应知自己驾驶资质与所驾驶车辆不符的事实错误。案涉交通事故发生时，韩强所持驾驶证显示其驾驶资格为最高准驾车型，事故发生后公安交警部门才书面告知韩强其最高准驾车型的驾驶资格已被注销。因此，案涉交通事故发生时，韩强有资格驾驶案涉车辆。第二，案涉交通事故认定书认定事实不清，责任划分错误，不应作为定案依据。第三，一审判决认定鑫鑫货运公司车辆维修费为151462元错误。鑫鑫货运公司既未提供车辆维修正式发票，亦无车辆维修清单，且车辆维修损失系其单方委托评估。一审判决不应根据该评估报告认定车辆维修损失。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，导致判决结果严重错误。鑫鑫货运公司同意鬲玉强要求人保财险潍坊分公司承担全部赔偿责任的上诉请求。人保财险潍坊分公司辩称：一审已查明韩强驾驶与其驾驶证不符的车辆上路行驶，该事实属于商业三者险免责情形。人保财险潍坊分公司在案涉车辆投保时已就免责条款对投保人尽到提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第二条规定，该车辆保险标的转让后，人保财险潍坊分公司再无对保险标的受让人进行提示说明的义务。鬲玉强既非投保人，亦非保险标的受让人，其主张人保财险潍坊分公司未向其尽提示义务的理由不能成立。人保财险潍坊分公司不同意鬲玉强的上诉请求。物华物流公司未提供答辩意见。韩强未提供答辩意见。鑫鑫货运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令韩强、鬲玉强、物华物流有公司赔偿鑫鑫货运公司修车费151462元、车辆损失鉴定费3500元、现场救援费4500元、拖车费8000元、车辆停运损失62643元（1099元×57天）、停运损失鉴定费2000元，以上共计232105元；2.依法判令人保财险潍坊分公司就上述赔偿数额承担保险赔偿责任；3.诉讼费用由韩强、鬲玉强、物华物流公司、人保财险潍坊分公司负担。一审法院认定事实：2017年10月18日2时10分许，韩强驾驶鲁Ｇ×××**号重型仓栅式货车，沿京昆高速西汉段西安方向行驶至K1152+200米处，车辆左前部与前方1车道案外人荆文华驾驶的晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号半挂货车右后部碰撞，致韩强受伤，两车及道路设施受损，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队作出事故认定书认定，韩强负事故全部责任，案外人荆文华无事故责任。因案外人荆文华驾驶之车辆系鑫鑫货运公司所有，2019年5月24日鑫鑫货运公司持前述诉称诉至一审法院。另查，韩强驾驶的鲁Ｇ×××**号车辆系鬲玉强从案外人青州市华通物流有限公司处购买并办理了车辆过户手续，过户后该车辆在物华物流公司挂靠并登记于该公司名下。鬲玉强购买车辆时，该车辆已由案外人青州市华通物流有限公司在人保财险潍坊分公司投保交强险和商业三者险500000元，并投保不计免赔险。在投保时，人保财险潍坊分公司已就免责事项向青州市华通物流有限公司办理保险之经办人员进行释明，由经办人员签名并加盖该公司印章确认。本次交通事故发生在保险期间内，鬲玉强购买车辆后未对车辆的保险履行过户手续。韩强系鬲玉强雇佣之司机。根据该次事故的事故认定书查明的事实显示，本次事故发生时，韩强所持有驾驶证的准驾车型与其驾驶的车辆车型不符。事故发生后，鑫鑫货运公司修理车辆后对其车辆损失申请评估。2017年12月11日，运城市空港天信价格评估有限公司作出运市天评字[2017]第101号评估报告书评定，鑫鑫货运公司车辆损失被评定为151462元。一审审理中，鑫鑫货运公司申请对其车辆的营运损失进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西天任资产评估有限责任公司作出陕天任司评报字（2019）第016号资产评估报告评定，在评估基准日2019年7月4日，涉案车辆日营运损失为1099元。鑫鑫货运公司支付鉴定费2000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于韩强驾驶机动车与鑫鑫货运公司所有的机动车发生碰撞，致鑫鑫货运公司车辆受损的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。本次事故中，韩强被认定负事故全部责任。该次事故的事故认定书对于事故责任的认定并无不当，应予认定。韩强被认定负事故全责，因韩强所驾驶的车辆在人保财险潍坊分公司投保，故鑫鑫货运公司的合理损失，首先由人保财险潍坊分公司在交强险之财产损失限额内赔偿。商业险因韩强在事故发生时，驾驶证准驾车型与其驾驶车辆之车型不相符合，属于商业三者险免赔事项，而鬲玉强在购买车辆后虽办理了车辆过户手续，但其未办理车辆保险过户手续，且人保财险潍坊分公司提供证据证明其在案外人即原车辆所有人投保时已履行了保险免责事项的告知义务，而鬲玉强在从案外人处购买车辆后未及时办理车辆保险过户手续，致其公司对车辆过户完全不知情，故商业三者险免责，其辩称意见合理，应予采信。人保财险潍坊分公司对鑫鑫货运公司的合理损失在商业三者险范围内不予赔偿。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。鬲玉强系事故车辆的实际所有人，其作为雇主应对雇员对外造成的损失应承担赔偿责任。韩强明知或应知其车辆驾驶资质与准驾车辆不符，仍驾驶车辆上路行驶，且驾车遇下坡路段，频繁采取制动措施，致车辆发生“热衰退”现象，是造成该事故的原因，并被认定负事故全部责任，在本次事故中属重大过失，故应当依法与雇主承担连带赔偿责任。物华物流公司作为事故车辆的被挂靠方，依法应对鬲玉强应付之款承担连带赔偿责任。韩强和鬲玉强辩称，在事故发生后才收到公安局交警队的办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，故在事故发生时其所持有的驾驶证准驾车型与事故车辆相符，因事故认定书明确韩强驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶亦是造成事故的原因，韩强明知或应当知道该情形，仍驾驶车辆上路，故对韩强、鬲玉强之理由不予采信。人保财险潍坊分公司辩称其公司交强险在事故发生后已支付2000元财产损失，对此鑫鑫货运公司予以否认，且人保财险潍坊分公司未提交证据证明，故对人保财险潍坊分公司辩称之理由不予采信。鑫鑫货运公司各项损失：1.车辆修理费，鑫鑫货运公司在事故发生后，车辆被送往修理并支付车辆修理费151462元，故鑫鑫货运公司车辆修理费151462元应予支持；对方当事人辩称鑫鑫货运公司车辆修理时未通知保险公司定损，但因车辆修理时保险公司定损并非车辆修理必经程序，故对其辩称理由不予采信；2.现场救援费4500元，鑫鑫货运公司虽仅提供收款收据，但因该费用系鑫鑫货运公司在交通事故发生后因车辆救援所实际产生的费用，应予支持；3.停运损失，鑫鑫货运公司车辆日营运损失被鉴定为1099元，一审庭审中鑫鑫货运公司陈述车辆修理后进行鉴定，故其车辆修理完成之日应自其委托鉴定之前一日计算为宜，即停运天数应自交通事故发生之日即2017年10月18日至车辆修理完成之日即2017年12月1日，共计44天，停运损失共计48356元应予支持；4.鑫鑫货运公司诉称车辆损失鉴定费3500元，因车辆损失鉴定系鑫鑫货运公司自行委托，且车辆损失鉴定亦非认定车辆损失的必经程序，故对鑫鑫货运公司该项诉讼请求不予支持；5.拖车费，鑫鑫货运公司车辆在事故发生后，可以就近选择修理厂进行修理，但鑫鑫货运公司自行将车辆拖回山西运城修理并支付拖车费8000元，该费用系鑫鑫货运公司自行扩大的损失。但鑫鑫货运公司车辆因事故受损，车辆被拖往事故发生地修理厂修理亦会产生拖车费，故拖车费酌定为3000元；6.车辆停运损失鉴定费2000元，系鑫鑫货运公司车辆停运损失鉴定实际产生的费用，故应予支持。综上，鑫鑫货运公司之各项损失共计209318元，应予确认，由人保财险潍坊分公司支付2000元，余款207318元由鬲玉强承担，韩强、物华物流公司对鬲玉强应付之款承担连带赔偿责任。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后二十日内在机动车第三者责任强制保险之财产损失限额内赔偿临猗县鑫鑫货运有限公司车辆修理费2000元；二、鬲玉强于本判决生效后二十日内赔偿临猗县鑫鑫货运有限公司车辆修理费、现场救援费、车辆停运损失共计155962元，韩强、安丘市物华物流有限公司对上述款项负连带赔偿责任；三、驳回临猗县鑫鑫货运有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4780元，减半收取2390元，由临猗县鑫鑫货运有限公司负担390元，由鬲玉强负担2000元，韩强、安丘市物华物流有限公司对鬲玉强应付之款负连带赔偿责任。因临猗县鑫鑫货运有限公司已预交，故鬲玉强、韩强、安丘市物华物流有限公司在给付临猗县鑫鑫货运有限公司上述款项时将应负担之诉讼费一并给付临猗县鑫鑫货运有限公司。本院二审查明，鬲玉强自青州市华通物流有限公司购买了鲁Ｇ×××**号车辆并挂靠登记在物华物流公司名下后，于2017年9月11日在人保财险潍坊分公司办理手续，将该车交强险与商业三者险的保险标的过户至物华物流公司，物华物流公司成为被保险人。该车辆驾驶人韩强原持有准驾车型为B2的驾驶证。2017年5月韩强在山东省昌乐县境内驾车发生重大交通事故致人死亡后，其准驾车型被降为C1M。本案所涉交通事故发生后，西安市公安局交通警察支队高速大队于2017年11月22日作出西公交认字高（2017B）第1018008H号道路交通事故认定书，认定韩强驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，且驾车遇下坡路段，频繁采取制动措施，致车辆发生“热衰退”现象，是造成该事故的原因。韩强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”、第二十二条前款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应当承担事故的全部责任。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人保财险潍坊分公司应否在商业三者险范围内对鑫鑫货运公司的合理损失承担保险赔偿责任。首先，案涉交通事故发生后，西安市公安局交通警察支队高速大队在勘察事故现场、调查事故发生经过并进行综合分析的基础上做出事故认定书，该事故认定书内容客观真实，结论有理有据，依法应当作为本案定案依据。鬲玉强并无足以推翻该事故认定书的相反证据，其认为该事故认定书认定事实不清、责任划分错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。根据事故认定书记载，韩强驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶。这一事实符合商业三者险免责条款所列情形之一。其次，人保财险潍坊分公司在鲁Ｇ×××**号车辆原车主青州市华通物流有限公司为该车投保商业三者险时，已就保险免责条款对青州市华通物流有限公司进行了提示和明确说明。鬲玉强购买该车后，该车的保险标的转让给物华物流公司。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第二条规定，保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。因此，人保财险潍坊分公司未就商业三者险免责条款向保险标的受让人物华物流公司进行提示和说明，并不影响该免责条款的效力。人保财险潍坊分公司不应在商业三者险范围内对鑫鑫货运公司的损失承担保险赔偿责任。鑫鑫货运公司与鬲玉强认为人保财险潍坊分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定的鑫鑫货运公司车辆维修费、拖车费、车辆损失鉴定费、停运损失数额并无不当。鑫鑫货运公司认为一审认定其损失数额过低的上诉理由、鬲玉强认为一审认定鑫鑫货运公司车辆维修费数额错误的上诉理由，均不能成立，本院依法不予采信。综上所述，鑫鑫货运公司与鬲玉强的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有错误之处，应予纠正。一审判决主文第一项、第三项正确，应予维持；第二项所判鑫鑫货运公司损失数额存在错误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3279号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后二十日内在机动车第三者责任强制保险之财产损失限额内赔偿临猗县鑫鑫货运有限公司车辆修理费2000元”；二、变更西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3279号民事判决第二项为“鬲玉强于本判决生效后二十日内赔偿临猗县鑫鑫货运有限公司车辆修理费、现场救援费、车辆停运损失共计207318元，韩强、安丘市物华物流有限公司对上述款项负连带赔偿责任”；三、维持西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3279号民事判决第三项“驳回临猗县鑫鑫货运有限公司其余诉讼请求”。一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费5072.24元，临猗县鑫鑫货运公司已预交1653元，鬲玉强已预交3419.24元，由其各自自行负担。本判决为终审判决。审判员  李美红二〇二〇年六月三十日书记员  张佳欣