广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终858号上诉人（原审被告）：崔少媛，女，汉族，1969年1月1日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：徐玉云，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪亚平，男，汉族，1984年1月30日出生，住茂名市。被上诉人（原审被告）：郑江，女，汉族，1959年6月16日出生，住茂名市。上诉人崔少媛因与被上诉人汪亚平、郑江民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔少媛上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3957号民事判决第二项的内容，驳回被上诉人汪亚平对上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的借款期间确定，被上诉人汪亚平没有在保证期间向被上诉人郑江主张债务，上诉人的保证责任已免除。上诉人系被上诉人汪亚平与被上诉人郑江民间借贷的担保人，虽然双方未明确保证期间，但被上诉人汪亚平在2015年9月10日借款后几个月便向被上诉人郑江催收借款，视为借款期限届满，被上诉人自催收借款之日起六个月内便应向上诉人主张担保责任，但被上诉人汪亚平至本案起诉之日止并没有向上诉人主张过担保保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案被上诉人汪亚平于2019年10月16日才提起诉讼，上诉人的保证责任期限已过，无须承担对本案借款的保证责任。二、借款人郑江实收借款金额是27600元，且已按每月2400元的标准归还了一年左右，一审法院认定借款本金是30000元且只归还了三个月的利息与事实不符。被上诉人汪亚平当时是以月利率8%的高利向被上诉人郑江发放贷款的，当时约定八分息即月息是2400元，在交付借款给郑江时已扣除了当月的利息2400元，实际收到的借款是27600元，之后被上诉人郑江每月偿还2400元，在归还了差不多一年左右郑江才无力归还借款，故一审法院按借款本金30000元并只认定了每月还利息2400元，只归还了三个月利息与事实不符，请求二审法院依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，上诉人的保证期限已过，保证责任已免除，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求为盼。汪亚平辩称：汪亚平和崔少媛是朋友关系，是崔少媛介绍郑江向汪亚平借钱。因崔少媛做担保，汪亚平才借款给郑江的。借据中没有约定期限，所以崔少媛的担保责任长期有效。汪亚平借3万元给郑江时，崔少媛在场。汪亚平只收了3个月利息。郑江未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。汪亚平向一审法院起诉请求：1.判令被告郑江立即向原告偿还借款本金30000元；2.判令被告郑江立即向原告偿还利息25200元(利息以30000元本金为基数按月利率2%计算，从2016年3月10日开始计算至2019年10月9日)；3.判令被告郑江立即向原告偿还利息(利息以30000元本金为基数按月利率2%计算，从起诉之日开始计算至还清款为止)；4.判令被告崔少媛对上述债务负连带清偿责任；5.本案诉讼费用均由两被告承担。一审法院认定事实：原告汪亚平与被告崔少媛是朋友关系，原告汪亚平通过被告崔少媛认识被告郑江。被告郑江于2015年9月10日因生意资金不足向原告汪亚平借款人民币30000元，被告郑江在借款人处签名并捺指模，被告崔少媛在担保人处签名并捺指模，确认被告郑江向原告汪亚平借款人民币30000元，并约定借款利息按中国人民银行利率同期同类的四倍计算，没有借款期限。被告崔少媛作为本案借款的担保人。被告郑江借款后，原告汪亚平多次向被告郑江、崔少媛追讨未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：被告郑江尚欠原告汪亚平借款人民币30000元，有原告汪亚平提供的被告郑江作为借款人出具亲自签名捺指模给原告汪亚平的《借据》为证，双方的借贷关系明确，事实清楚，一审法院予以确认。因原、被告对该笔借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告汪亚平可以要求被告郑江偿还借款，被告郑江理应履行偿还该借款给原告汪亚平的义务。故此，对原告汪亚平要求被告郑江偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。一、对于被告郑江已支付利息是否抵充本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“......借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除债务之外还应当付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”的规定，被告郑江支付的利息超出部分，应当抵充本金。庭审中，原告汪亚平确认被告郑江借款后，按月利率8%计算利息，即每月2400元，支付了三个月，很明显超过了原、被告双方约定的按中国人民银行同期同类贷款利率(年利率4.60%)四倍计算(即月利率约为4.6%÷12×4=1.53%)，则超出部分应当抵充本金。具体计算如下：1.2015年9月10日，被告郑江向原告借款人民币30000元，借款后，被告郑江支付了第一个月的利息2400元，被告郑江应支付利息459元(30000元×1.53%=459元)，则多支付的1941元(2400元-459元=1941元)应抵充本金，故被告郑江借款一个月后尚欠原告汪亚平借款本金人民币28059元(30000元-1941元=28059元)。2.被告郑江支付第二个月的利息2400元。被告郑江应支付的利息为429.30元(28059元×1.53%=429.30元)，则多支付的1970.7元(2400元-429.30元=1970.7元)抵充本金后，被告郑江借款两个月后尚欠原告汪亚平借款本金人民币26088.3元(28059元-1970.7元=26088.3元)。3.被告郑江支付第三个月的利息2400元。被告郑江应支付的利息为429.30元(26088.3元×1.53%=399.15元)，则多支付的2000.85元(2400元-399.15元=2000.85元)抵充本金后，被告郑江借款三个月后尚欠原告汪亚平借款本金人民币24087.45元(26088.3元-2000.85元=24087.45元)。综上，被告郑江尚欠原告汪亚平借款本金24087.45元。二、对于本案借款利息的认定问题。原告汪亚平提供的证据约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，现原告汪亚平主张被告郑江按月利率2%计算利息，没有事实依据，一审法院不予支持，予以驳回。原告汪亚平的借款利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以借款本金24087.45元为基础，从2015年12月14日起计至还清借款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，如中国人民银行同期贷款利率四倍超过年利率24%(即月利率2%)，则应按年利率24%计算。原告汪亚平诉请被告郑江偿还借款及利息，其中合理部分，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。三、对于本案的担保责任问题。被告崔少媛作为本案借款的担保人在《借据》上签名并捺指模确认其承担担保责任，但双方没有约定保证方式及保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告崔少媛对其所担保的债务按连带责任承担保证责任。由于原、被告双方没有约定债务履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，具体到本案，原告汪亚平要求被告郑江履行偿还借款义务的宽限期应从本案起诉之日(2019年10月16日)起计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，原告汪亚平在本案主债务履行宽限期届满之日(2019年4月1日)起就请求保证人即本案被告崔少媛承担担保责任。因此被告崔少媛承担涉案借款担保责任的保证期间未超过法定的保证期间，被告崔少媛应对被告郑江偿还原告汪亚平借款承担连带偿还责任。故被告崔少媛辩称其保证责任的期限已过，一审法院不予采纳。至于被告崔少媛抗辩原告汪亚平是职业放贷人员，没有事实依据，一审法院不予采纳。被告郑江不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、判决被告郑江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪亚平清偿借款人民币24087.45元及利息(利息从2015年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，直至被告郑江清偿所有款项之日止；如中国人民银行同期贷款利率四倍超过年利率24%，则应按年利率24%计算)；二、被告崔少媛对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告汪亚平的其他诉讼请求。如果被告郑江、崔少媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元(原告已预交)，由原告汪亚平负担388.10元，由被告郑江、崔少媛负担201.09元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，汪亚平在二审庭审中表示，其在郑江借款的几个月后到郑江家中催收债务，此后2个月要求崔少媛承担担保责任，崔少媛对此无异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、崔少媛的担保责任是否已经免除；二、本案借款是否足额出借以及是否偿还过利息。一、关于崔少媛的担保责任是否已经免除的问题。崔少媛上诉称，崔少媛的保证责任期限已过，无须承担对本案借款的保证责任。经查，汪亚平向郑江借款的时间是在2015年9月10日，汪亚平称其在郑江借款的几个月后到郑江家中催收债务，此后2个月要求崔少媛承担担保责任，崔少媛在庭审中也认可以上事实。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定,本案借款未约定还款期限及保证期间，汪亚平在向债务人郑江催收债务的2个月后向保证人崔少媛要求承担担保责任，没有超过6个月的法定保证期间，因此崔少媛的担保责任尚未免除，其仍应对郑江的债务承担连带偿还责任。崔少媛上诉的理据不足，本院不予支持。二、关于本案借款是否足额出借以及是否偿还过利息的问题。崔少媛上诉称，借款人郑江实收借款金额是27600元，且已按每月2400元的标准归还了一年左右，一审法院认定借款本金是30000元且只归还了三个月的利息与事实不符。本案中，崔少媛未能提供证据加以佐证证明其所主张的事实，其该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，崔少媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402.18元，由上诉人崔少媛负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年六月二十日书记员  梁 哲速录员  林海金