广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1070号原告：惠州市长冠涂料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区********，统一社会信用代码914***********815X。法定代表人：刘波，总经理。诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。被告：东莞冠鸿木业有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇西城工业区**，统一社会信用代码914***********553R。法定代表人：魏某1。被告：魏某1，男，汉族，1972年12月24日出生，户籍住址湖北省公安县************，公民身份号码421************114。原告惠州市长冠涂料有限公司（以下简称长冠公司）诉被告东莞冠鸿木业有限公司（以下简称冠鸿公司）、被告魏某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谢珂珂到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告长冠公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告冠鸿公司向原告支付货款575925元及利息87494.50元（利息以575925元为基数，按年利率6%计算，暂计至2019年11月21日，从2019年11月21日开始仍以575925元为基数，按年利率6%计算，直至被告冠鸿公司偿清所有款项时止）；2.判令被告冠鸿公司支付本案律师费50000元；3.判令被告魏某1对以上1、2项请求中的债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：自2016年开始至2017年9月期间，被告冠鸿公司与原告存在多次贸易往来，约定由原告向被告冠鸿公司提供PU白底漆、PU面漆、PU硬化剂、PU底漆固化剂、PU净味底漆稀释剂等产品，结款方式为月底结账，每月5号前回签对账单，原告已按被告冠鸿公司要求按期足额交付产品。原告与被告冠鸿公司自合作以来，每月均进行对账确认货款，被告冠鸿公司一直不能按约定向原告支付货款，遂于2017年9月17日进行总的对账，确认截至2017年9月5日被告冠鸿公司累计欠付货款共计569310元，对账单中不含2017年7月25日供货和2017年9月4日供货的货款，经原告财务对账确认6615元，截止2017年9月30日被告共计欠付货款575925元，原告多次向被告冠鸿公司、被告魏某1催讨货款，被告冠鸿公司均以各种理由拖延支付货款，直至起诉之日止，被告冠鸿公司分文未还。2017年9月17日原告与被告冠鸿公司、被告魏某1签订的对账单中明确约定被告二魏某1作为被告冠鸿公司的股东，愿意以其个人名义为公司债务承担无限连带责任，因此被告魏某1应对本案债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告撤回对律师费的主张。原告对其诉称提交了如下证据：1.对账单、2017年9月对账单及9月送货单；2.2016年11月至2017年8月对账单及送货单；3.微信聊天记录。两被告未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《对账单》加盖有被告冠鸿公司的印章及被告魏某1的签名捺印，并有送货单予以证实，而两被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。根据上述证据显示，被告冠鸿公司长期向原告长冠公司采购油漆。其中2017年7月25日，原告长冠公司向被告冠鸿公司交付货物（包括1.PU313MPU净味透明底漆；2.G46HPU耐变黄哑光固化剂；3.PU400MPU净味面用稀释剂；4.PU300MPU净味面用稀释剂；5.PU007#6分亮米黄面漆，1-3项货物标明有规格、数量、重量及单价，PU007#6分亮米黄面漆仅标明规格、数量、重量，未标明单价），并由被告冠鸿公司的员工廖从亮予以签收（被告冠鸿公司对账单所对应的部分送货单的货物签收人是廖从亮）。2017年9月4日，原告长冠公司向被告冠鸿公司交付货物［包括1.PU008#PU2分亮珍珠面漆，规格20KG，数量1T，重量/20kg,单价(元/kg）65；2.G40MHPU净味哑光固化剂，规格10KG，数量1T，重量/10kg,单价(元/kg）29；3.PU009#PU哑光象牙白面漆，规格20KG，数量1T，重量/20kg,单价(元/kg）40；4.G46HPU耐变黄哑光固化剂，规格10KG，数量1T，重量/10kg,单价(元/kg）32.5，以上货款合计2715元］，送货单有廖从亮签名。2017年9月4日，原被告在《2017年7月份对账单》签名盖章，确认当月的货款。该对账单罗列了2017年7月25日交付的下列货物：1.PU313MPU净味透明底漆；2.G46HPU耐变黄哑光固化剂；3.PU400MPU净味面用稀释剂4.PU300MPU净味底用稀释剂。同日，原被告在一份《对账单》签名盖章，该对账单对2016年11月-2017年8月份期间每月对账金额、未收款金额进行了罗列（其中2016年11月24247.50元、2017年1月33295元、2017年2月78975元、2017年3月44815元、2017年4月56135元、2017年5月105165元、2017年6月74500元、2017年7月39520元、2017年8月112657.50元），并确认截止2017年9月5日，被告冠鸿公司尚欠原告长冠公司货款合计569310元。对账单还载明：被告魏某1（身份证号码421************114）做为冠鸿股东，愿意以个人名义为公司债务承担无限连带责任，担保期限自本对账单签字之日起至还清全部款项及利率为止。被告魏某1在对账单下方的“担保人”后面签名。“供货方”加盖有原告长冠公司印章及法定代表人刘波的签名，“客户方”后面加盖有被告冠鸿公司的印章。另查明，被告冠鸿公司的股东是被告魏某1及案外人张文。2018年2月6日，被告冠鸿公司的法定代表人由别伏文变更为被告魏某1。庭审时，原告长冠公司称双方交易习惯一般是月结60天，其诉请的货款总额系由569310元与2017年9月的对账单金额6615元［2017年7月25日漏算的PU007#6分亮米黄面漆货款3900元（目前该产品的市场价单价65元，即60×65）+2017年9月4日货款］相加而来。本院认为，对于原告长冠公司与被告冠鸿公司共同签名盖章确认的《对账单》（2016年11月-2017年8月份）的货款569310元，本院予以确认。对于原告长冠公司主张的2017年7月25日送货单中PU007#6分亮米黄面漆货款漏算问题。从原告长冠公司提供的2017年7月份对账单显示，2017年7月25日送货单中PU007#6分亮米黄面漆货款确实未罗列计算。虽然被告冠鸿公司签收了该货物，但由于该送货单无标明单价，故本院对原告长冠公司的此部分货款不予支持。对于2017年9月4日货款问题。此货物已由被告冠鸿公司签收，但从原告长冠公司提供的上述《对账单》显示，双方未就此送货单货款进行罗列结算，而两被告未举证证明此部分货款已支付，故本院对原告长冠公司主张的此部分货款2715元予以支持。被告冠鸿公司至今未举证证明其已支付上述应付货款，其行为显已构成违约，理应承担违约责任。由于双方未对逾期付款违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告长冠公司提出的有关货款572025元（569310元+2715元）及利息的诉请予以支持，但原告主张的利息起算时间不当，应结合双方有关月结60天的约定予以计算，即以24247.50元为基数，自2017年2月1日起至款项清偿之日止；以33295元为基数，自2017年4月1日起至款项清偿之日止；以78975元为基数，自2017年5月1日起至款项清偿之日止；以44815元为基数，自2017年6月1日起至款项清偿之日止；以56135元为基数，自2017年7月1日起至款项清偿之日止；以105165元为基数，自2017年8月1日起至款项清偿之日止；以74500元为基数，自2017年9月1日起至款项清偿之日止；以39520元为基数，自2017年10月1日起至款项清偿之日止；以112657.50元为基数，自2017年11月1日起至款项清偿之日止；以2715元为基数，自2017年12月1日起至款项清偿之日止，以上利率均按年利率6%计算。至于被告魏某1的责任承担问题。被告魏某1在上述《对账单》中明确表示自在该对账单签字之日起至付清全部款项569310元及利率为止承担连带责任，并以担保人身份签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原告长冠公司有权要求被告魏某1承担连带责任，但被告魏某1承担清偿责任仅限于担保范围内（货款569310元及相应利息）。对原告长冠公司主张超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞冠鸿木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市长冠涂料有限公司支付货款572025元及逾期付款利息（以24247.50元为基数，自2017年2月1日起至款项清偿之日止；以33295元为基数，自2017年4月1日起至款项清偿之日止；以78975元为基数，自2017年5月1日起至款项清偿之日止；以44815元为基数，自2017年6月1日起至款项清偿之日止；以56135元为基数，自2017年7月1日起至款项清偿之日止；以105165元为基数，自2017年8月1日起至款项清偿之日止；以74500元为基数，自2017年9月1日起至款项清偿之日止；以39520元为基数，自2017年10月1日起至款项清偿之日止；以112657.50元为基数，自2017年11月1日起至款项清偿之日止；以2715元为基数，自2017年12月1日起至款项清偿之日止，以上利率均按年利率6%计算）。二、被告魏某1对被告东莞冠鸿木业有限公司上述货款中的569310元及逾期付款利息（以24247.50元为基数，自2017年2月1日起至款项清偿之日止；以33295元为基数，自2017年4月1日起至款项清偿之日止；以78975元为基数，自2017年5月1日起至款项清偿之日止；以44815元为基数，自2017年6月1日起至款项清偿之日止；以56135元为基数，自2017年7月1日起至款项清偿之日止；以105165元为基数，自2017年8月1日起至款项清偿之日止；以74500元为基数，自2017年9月1日起至款项清偿之日止；以39520元为基数，自2017年10月1日起至款项清偿之日止；以112657.50元为基数，自2017年11月1日起至款项清偿之日止，以上利率均按年利率6%计算）承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市长冠涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5467元（已按规定减半收取），由被告东莞冠鸿木业有限公司和被告魏某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年六月八日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文