江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初92号原告：胡某某，男，汉族，1978年6月1日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。原告：陈某，男，汉族，1976年6月27日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。原告共同委托诉讼代理人：陈光晓，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：赵玉华，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市方雅物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征路******，统一社会信用代码：91360122759968308C。法定代表人：熊某某，职务：执行董事。委托诉讼代理人：万印云，系江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳，系江西经辉律师事务所律师。第三人：熊某某，女，汉族，1964年10月30日出生，住江西省南昌市西湖区。第三人：胡某某，男，汉族，1956年4月6日出生，住江西省南昌市西湖区。监护人：熊某某，女，汉族，1964年10月30日出生，住江西省南昌市西湖区。原告胡某某、陈某诉被告南昌市方雅物业管理有限公司（下称方雅物业公司）、第三人熊某某、胡某某公司解散纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某、陈某的委托诉讼代理人陈光晓、赵玉华，被告方雅物业公司的委托诉讼代理人万印云、袁艳，第三人熊某某及第三人胡某某的监护人熊某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令依法解散南昌市方雅物业管理有限公司；2、判令本案的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用由被告承担。事实和理由：2004年4月9日，原告胡某某、陈某与第三人熊某某、胡某某合资成立了被告方雅物业公司，其中原告胡某某、陈某各持有被告方雅物业公司20%的股权，第三人熊某某持有被告方雅物业公司40%的股权，第三人胡某某持有被告方雅物业公司20%的股权。方雅物业公司的法定代表人及实际经营人均为第三人熊某某。被告方雅物业公司自2004年成立之后，第三人熊某某怠于组织召开股东会，方雅物业公司持续多年无法召开股东会，无法达成有效的股东会决议，原告多次口头要求召开股东会均未果，也未分过红，现公司经营管理已经发生严重困难。自被告方雅物业公司股东之间产生严重分歧至今，公司股东通过各种方式化解股东矛盾，但均无法有效解决公司僵局，公司经营已完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据公司法规定，原告胡某某、陈某持有被告方雅物业公司10%以上股权的股东，特申请解散方雅物业公司，以维护原告的合法权益。被告方雅物业公司辩称：原告在民事起诉状中诉称的主要事实明显与客观事实不符，与法律相悖，依法不能成立。原告要求解散方雅物业公司不符合公司解散的法定条件：方雅物业公司组织机构正常运行，公司经营管理并未发生严重困难；方雅物业公司经营既未“完全停滞”，公司继续存续也不会使股东利益受到重大损失；原告认为自己的合法权益受到了损害，可以依据公司法的规定，依法行使股东权利。第三人熊某某、胡某某辩称：方雅物业公司正常召开了股东会议，处于正常运营状态，并不存在法定解散条件，要求驳回原告的诉讼请求。原告提交了原、被告、第三人身份信息，企业投资方信息，公司设立登记申请书、委托书、公司股东（发起人）名录；被告验资报告，方雅物业公司章程、章程修订、股东会决议，方雅物业公司2004年～2008年度年检报告书，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告方雅物业公司提交了方雅物业公司企业信息、章程，《美丽新世界小区物业管理委托合同》，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告方雅物业公司对章程修正案三性均有异议，提出2014年5月6日的公司章程修正案，被告方雅物业公司未提供《关于修改公司章程的决议、决定》，仅有一份公司章程修正案。两原告对该章程修正案不知情，也未进行表决，因此该章程修正案系无效的。经查，该公司章程修正案系南昌市新建区市场监督局依法核准变更，故予以确认。原告对被告方雅物业公司提交的2018年～2020年一季度房产税、城镇土地使用税完税证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出被告方雅物业公司依法纳税，这是法定义务，这并不能代表公司股东之间不存在僵局。上述证据可以证实被告方雅物业公司2018年～2020年一季度缴纳了房产税、城镇土地使用税。原告对被告方雅物业公司提交的美丽新世界小区业主缴纳的物业费收据、业主花名册的三性均有异议，提出证据系被告方雅物业公司单方制作，收据非发票，业主是否缴纳物业费无法查明，有无表格中的业主，无法核实。原告对被告方雅物业公司提供的与南昌播了么轿厢视屏签订的《合作协议》；与江西西红柿文化传媒有限公司签订《电梯媒体租赁合同》；与小黄狗环保科技有限公司签订《小黄狗职能垃圾分类回收机合作协议》；与江西东优科技有限公司南昌分公司签订《小区自助式充电桩运营合作协议》；与江西省上海三菱电梯特约销售安装有限公司签订《产品保养服务合同》的三性均有异议，因该5份合同均系方雅物业公司与第三方签订，无法核实第三方在合同处所盖公章的真伪，也无法核实被告方雅物业公司有无与第三方实际履行合同。因此，无法达到被告的证明目的。经查，原告对被告提交的《美丽新世界小区物业管理委托合同》无异议，上述证据与《美丽新世界小区物业管理委托合同》相印证，故上述证据可以证实被告方雅物业公司在美丽新世界小区进行物业管理。原告对被告与江西信邦事业有限公司签订《物业管理服务合同》三性有异议，因该合同系被告方雅物业公司与第三方签订，无法核实第三方在合同处所盖公章的真伪，也无法核实方雅物业公司有无与第三方在实际履行该份合同。该合同系方雅物业公司与江西信邦事业有限公司签订的，加盖了双方的公章，具有合同效力。原告对被告方雅物业公司提交的2012至2019年度方雅物业公司资产负债表、损益表三性均有异议，提出系被告单方制作，也未经原告等各股东确认，无法真实反映被告的盈利情况。方雅物业公司也提到其目前还不完全具备分红的前提条件，说明方雅物业公司设立多年，却未实现各股东设立时的初衷。上述证据可以证实方雅物业公司制作了经营期间的账目。原告对被告方雅物业公司提交的南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民特5号民事判决书；南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民特24号民事判决书三性均有异议，提出胡某某与前妻育有一儿一女，（2018）赣0103民特24号判决书书未询问胡某某前妻所生育子女的意见，便指定第三人熊某某为监护人，程序错误。上述判决系法院作出，依法具有法律效力，予以确认。原告对被告方雅物业公司提交的2020年1月21日，方雅公司发出的《召开临时股东会的通知》及快递单、查询单，陈某的回复三性均有异议，系原告起诉后，方雅物业公司临时安排发出的，因被告方雅物业公司无执行董事，该会议也无法召开。回复是第三人在该份《召开临时股东会的通知》发出前要求原告陈某签署的，程序上错误，又因该回复并非股东决议，因此无法证明方雅物业公司股东参与了股东会。上述证据可以证实被告方雅物业公司向通知了两原告参加2020年1月21日股东会，其中陈某回复：无法到现场参加；同意增加注册资本，具体增加数额及增资用途等事项等疫情解除后再行如开股东会议进行决议等。原告对2020年4月30日，被告方雅物业公司制作的《召开临时股东会的通知》及快递单、查询单，三性均有异议，提出该份通知定于2020年4月30日上午召开股东会，但通知落款时间也是2020年4月30日，违反了章程和公司法规定的提前15天以前通知全体股东，程序不合法。该通知系原告起诉后，方雅物业公司临时安排发出的，因方雅物业公司无执行董事，该会议也无法召开。经查，该份通知定于2020年4月30日上午召开股东会，通知落款时间为2020年4月13日，快递单、查询单均显示2020年4月13日邮寄给两原告，两原告已签收。故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月9日，原告胡某某、陈某与第三人熊某某、胡某某共同成立了被告方雅物业公司，该公司章程规定，公司注册资本为50万元，第三人熊某某出资20万元，占40%出资比例，两原告及第三人胡某某各出资10万元，各占20%出资比例。股东会议由按公司出资比例行使表决权。经全本股东商定1万元为一股，一股行使一个表决权。股东会分为定期会和临时会，每年至少召开二次。符合下列情形之一的，召开股东临时会：代表四分之一以上表决权股东提议时；执行董事或监事认为有必要时。公司的营业期限为十年。公司设一名执行董事，执行董事为公司的法定代表人，法定代表人为熊某某，监事为陈某，胡某某为经理。章程对公司的经营范围、机构、职能、财务、会计等均进行了明确。2014年12月7日，公司召开股东会，将公司地址由江西省南昌市东湖区青山南路朱家湖小区D区3单元701室变更为江西省南昌市新建区长堎镇长征路79号三楼东套；2014年5月6日召开股东会，将公司经营期限修正为30年。2010年10月1日，被告方雅物业公司与南昌市力天房地产有限公司签订了《美丽新世界小区物业管理委托合同》。2016年12月1日，被告方雅物业公司与江西信邦实业有限公司签订《物业管理服务合同》。2020年1月21日，被告方雅物业公司通过快递邮寄给两原告《召开临时股东会的通知》，其中原告陈某回复：无法到现场参加2020年2月6日召开的股东会，同意增加注册资本，具体增加数额及增资用途等事项等疫情解除后再行如开股东会议进行决议等。2020年4月13日，被告方雅物业公司通过快递邮寄给两原告《召开临时股东会的通知》，两原告已签收。另查明，南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民特5号民事判决书判决宣告胡某某为无民事行为能力人，南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民特24号民事判决书判决指定熊某某为胡某某的监护人。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告胡某某、陈某各自拥有公司10%的股份，具有提起公司解散诉讼的主体资格。结合各方当事人的诉辩意见，双方的争议焦点是被告方雅物业公司是否符合法定的公司解散条件。公司解散属于公司的存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济稳定与安宁。因此，人民法院对公司解散应慎重处理，只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。从本案现有证据来看，被告方雅物业公司不符合公司解散的条件。理由：一、被告方雅物业公司当下的经营状况并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的解散条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，被告方雅物业公司自2004年成立以来，公司的执行董事一直为熊某某，公司一直由熊某某在管理，公司的日常经营管理处于正常运行状态。2020年1月21日和4月13日，被告方雅物业公司通过快递邮寄给两原告《召开临时股东会的通知》，两原告均已签收。其中对2月6日通知原告陈某作出回复。可知被告方雅物业公司、第三人熊某某愿意召开股东会，自2014年开始未召开股东会并不等于无法召开股东会，更不等于股东会决议机制失灵。原告主张公司未召开股东会、未分红等股东权利无法行使，损害其股东权益，其可依法提起股东知情权、股东分红请求权等诉讼，要求分配利润、提供账册查询。且原告所称因为其他公司开发项目的车位与储藏间被方雅物业公司出售，出售所得款项被方雅物业公司及第三侵占导致双方僵局的理由，亦不属于公司解散的法定事由。据此，原告主张公司应当解散的理由不能成立。二、原告提起公司解散之诉前尚未穷尽手段来避免公司解散，不符合提起解散之诉的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条规定，人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。根据上述规定，公司应当在通过其他途径不能解决的情况下才可以提起公司解散之诉。本案中，原告并未穷尽诸如股东知情权、转让股份或公司减资等手段来解决。故其主张解散方雅物业公司的主张不予以支持。综上所述，被告方雅物业公司不符合公司法定解散条件，不应予以解散。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条规定，判决如下：驳回原告胡某某、陈某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡某某、陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏人民陪审员  陶蒸人民陪审员  陈勇二〇二〇年六月十七日法官助理李素莹书记员刘玲霞