山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初3369号原告：谷元文，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。被告：青岛广顺达劳务有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道夏庄村。统一社会信用代码：91370214740377970T。法定代表人：董克勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾克良，男，1972年8月11日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区。系该公司员工。委托诉讼代理人：纪玉峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。原告谷元文与被告青岛广顺达劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷元文、被告青岛广顺达劳务有限公司的委托诉讼代理人纪玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷元文向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人工费29000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月，原告在工地从事抹灰劳务，被告欠付原告人工费29000元未付。被告青岛广顺达劳务有限公司辩称，原、被告之间没有合同关系，被告也没有授权任何人与原告签订合同，原告向被告主张权利没有事实及法律依据；被告承揽的是水青花园二期14#15#16#17#住宅及网点的劳务，并不包含6#9#楼的工程；按照原告案中提供的承诺书复印件看，其诉求超过诉讼时效。原告补充陈述称：原告持有的内部承包合同载明的甲方为本案被告；2016年原告向被告索要劳务费用时，被告工地负责人王印在被告公司办公地点接待的，并把承诺书的复印件给了原告，并告诉原告2016年4、5月份给原告清账，让原告不用上访了，但被告没有履行承诺，仅是在2016年底支付了4000元（手机转账，不知道是谁转的，但原告认为就是被告转的，因为原告只把原告的银行卡号告诉了被告），之后原告再联系被告的工地负责人，就不接电话了。2017年、2018年原告两次去城阳区建管局反映情况，该局工作人员让原告联系被告的负责人（栾丕东），并给了原告被告负责人电话，栾丕东承诺给原告协调，但一直没有解决，2018年至今，原告多次给栾丕东打电话，他不接电话。原告认为欠付劳务费用的就是本案被告。另外，城阳区建管局顾（音）主任给原告一份打印件，是本案被告给施工单位的说明，承诺劳务费用由被告负责。被告补充陈述称：原告所补充的意见不属实，应当提供证据予以证实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交：《内部承包合同》1份、《承诺书》1份（复印件）、《清结证明》1份（打印件），据此证明：被告欠付原告劳务费用29000元。被告质证称：对内部承包合同的真实性不予认可，原告对甲方代表签字一栏的名字并不能说明其姓名，该代表签字人与被告没有任何关系，不能认定原被告之间存在承包合同关系，其工作部位和范围水青花园二期6、9号楼不属于被告分包的工作，其标题为内部承包合同，而原告与被告之间并没有基础劳动关系，也不属于被告的内部项目班组；对承诺书的真实性不予认可，其承诺书的内容看，劳务负责人也不属于被告的人员，与被告没有任何关系，该承诺书也并非结算，也只能证明原告收到人工费5000元后不再上访，而且手写的部分明显是原告事后添加的，原告不能提供原件，应当承担不利后果；对清结证明的真实性不予认可，被告暂不予质证。二、被告提交：劳务分包合同1份，据此证明：被告分包总承包方水青花园二期14-17号楼住宅及网点的劳务，并不包含6、9号楼，该劳务分包合同是谭顺刚借用我公司资质承包的，合同约定派驻工地的项目经理是王维彬，原告起诉被告与事实不符，应予驳回。原告质证称：对于被告提交的该合同原告不清楚。本院认为，原、被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性需综合当事人陈述、全案证据及举证证明责任加以认定。经庭审查证，本院确认以下案件事实：一、被告提交的《青岛市建设工程施工劳务分包合同》的发包方为青岛鑫兴泰建筑工程有限公司（甲方），承包方为本案被告（乙方），主要内容为：1.工程名称：“源头河北岸住宅小区工程（水青花园二期）”；2.分包范围：“14#15#16#17#住宅及网点”；3.分包劳务内容：施工图设计文件范围内的主体工程、内外墙抹灰工程、楼地面工程等；4.分包工作期限：2013年10月10日（具体按实际开工时间）垫层开始施工至……8月15日内外墙抹灰及地面、屋面、散水等所有工程完工；5.项目经理：乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王维彬，职称：工长；6.结算：地下室、车库、基础按单项结算，单项价格如下：……合同尾页加盖了被告公司公章，“谭顺刚”在此处签名，另委托代理人处签有“王维彬”。二、原告提交的《内部承包合同（外墙抹灰班）》的甲方打印为本案被告，乙方为本案原告，主要内容为：1.工程名称：“源头河北岸住宅楼工程1#地块（水青花园二期）”工作部位和范围：6#楼、9#楼外墙所有的抹灰工程；2.结算单价：20/㎡，“年前6层以下：22/㎡”……合同尾页“甲方代表”处有签名，但无法辨识具体名称，经本院询问，原告称只能看出姓李，具体名称看不清，此人是被告的员工，在工地上指挥。原告在乙方代表处签名。该合同未加盖被告公司公章。被告称该代表签字人与被告没有任何关系，不能认定原被告之间存在承包合同关系。三、原告提交的《承诺书》：（一）打印部分的主要内容为：原告收到水青花园二期工地人工费5000元，并承诺不再上访。（二）原告在“承诺人”一栏签名并捺印，“劳务负责人”一栏签有“王印”字样，原告称王印是被告的涉案工程项目负责人，对此被告予以否认，并称被告也不清楚王印的具体身份。（三）《承诺书》手写有“我在水青花园二期工地完成产值”、“￥：98050.00元.现已领65000.00元.余款：33050.00元大写：叁万叁仟零伍拾元”字样，经本院询问，原告称上述内容是王印书写的。对此被告称：虽然承诺书是复印件，但单纯从承诺书的内容上看，“我在水青花园二期工地完成产值”这些内容应当属于原告的书写内容。（四）除上述手写内容外，原告另在该《承诺书》上手写“2016年4、5月清”、“欠29000元”等字样，对此原告解释称：王印当时承诺于2016年4、5月份付清，但王印没有履行承诺。（五）对于承诺书中记载的原告已领取部分劳务费用的支付方，原告称：原告给王印本人开了收据，是谁转的账原告不清楚，是通过手机转的账，不显示是谁转的账。该《承诺书》的落款日期为2016年2月。四、原告提交的《清结说明》的说明人为本案被告，载明的日期为2018年2月8日，原告称该证据来源于城阳区建管局。根据该证据记载，本案被告曾于2014年8月3日与青岛鑫兴泰建筑工程有限公司签订《水青花园二期4#、6#、8#、9#、11#-13#楼土建劳务分包合同》，于2013年11月27日签订《水青花园二期14#-17#及网点土建劳务分包合同》，被告确认青岛鑫兴泰建筑工程有限公司已将上述合同所涉及的款项全部支付给被告，不欠付被告任何费用，承诺在承揽工作期间与他人产生的任何纠纷与青岛鑫兴泰建筑工程有限公司无关，由被告承担。经本院释明，被告庭后提交书面回复称：该《清结说明》确系被告出具，目的是按照相关条例的规定，竣工验收之后需要提供本工程劳务费已经结清的证明，总包方及建设方才能办理竣工备案手续，并非单纯针对某个上访事件而提供；被告确实承揽了6#、9#楼的劳务，是另行签订的合同；该《清结说明》与原告的诉求没有关联性，原告提交的其他证据并不能证明与被告存在合同关系，甚至连签订合同的人员名字都不清楚，被告也没有与原告发生任何的经济往来，原告应当就基础法律关系承担举证责任，否则应承担不利后果，同时原告也无法提供能够证明其劳务费数额的证据。本院认为，本案争议的焦点在于：原告是否从事了涉案工程的劳务施工、劳务费数额、被告是否系涉案劳务工程的承包方。其中：1.关于原告是否从事涉案劳务：原告提交的《内部承包合同（外墙抹灰班）》中并未加盖被告公司公章，其中甲方代表处的签名人系案外人个人，原告甚至无法明确签名人的具体名称，该合同真实性存疑；2.关于原告主张的人工费数额，原告提交的《承诺书》中无被告公司印章，被告否认在“劳务负责人”处签名的案外人王印系该公司工作人员，原告既未将王印列为本案被告或第三人，亦未提交相关证据证明王印的身份；该《承诺书》中的手写部分载明了原告人工费总额、已付款金额、余额，在原告未提交劳务施工明细等足以确认劳务费数额的证据的情况下，上述手写部分是原告据以主张欠付人工费数额的唯一依据，原告应举证证明王印系被告的工作人员或存在其他关联足以证明其有权确认劳务费结算金额，且该手写部分系王印手写，否则难以确定原告的劳务费数额。据此，原告据以支持其诉讼请求的证据不足，原告提出的本案诉讼请求应予驳回，但不妨碍原告另行搜集证据及梳理付款义务人后重新提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷元文的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告谷元文自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年六月二十八日书记员 吕紫瑶