河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初471号 原告：秦彦波，男，1971年7月15日出生，汉族，住址新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：荆明，男，1973年6月11日出生，汉族，住址石家庄市。 被告：元氏县宏运汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路北侧王全口村南，信用代码9113013279840103X9。 法定代表人：宋红波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 第三人：李雄伟，男，1972年8月15日出生，汉族，住址元氏县。 原告秦彦波与被告元氏县宏运汽车贸易有限公司、第三人李雄伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦彦波及其委托诉讼代理人荆明、被告委托诉讼代理人张建民、第三人李雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦彦波向本院提出诉讼请求：确认开户帐号62×××49的工商银行帐户资金系秦彦波所有，解除对该帐户的冻结。事实和理由：河北元氏县宏运汽车贸易有限公司与李雄伟分期付款买卖合同纠纷一案中冻结了李雄伟名下的开户账号为30×××93（与62×××49实为同一帐户）的中国工商银行账户。开户账号为62×××49的中国工商银行账户于2016年4月26日应秦彦波要求，李雄伟代为办理，自办理开户之日即由秦彦波保管使用，账户资金与李雄伟无关。2016年4月，因工作关系认识了地方人员李雄伟，秦彦波在新疆喀什市委托李雄伟帮忙用他的身份证在中国工商银行新疆喀什分行办理了一张账号为62×××49的银行卡，一直由秦彦波保管使用全今。2019年12月4日15时零8分，秦彦波的大舅李某1因归还欠张兴的53万元款（还款协议附后），出于信任，与秦彦波电话沟通后在秦彦波二舅李某2、二妗子齐某陪同下，将卖房款人民币53万元从中国农业银行石家庄西三庄街分理处汇入账号为62×××49的工商银行卡（汇款单附后）,秦彦波于当日在新疆乌鲁木齐市自动取款机提款时，发现该卡被冻结，同时发现该卡上的22000元资金被划出。经与李雄伟联系，才得知李雄伟财产被冻结的情况，当即要求他向元氏县相关债权人说明情况。秦彦波大舅、二舅、二妗子等亲属与李雄伟并不认识，从未见过面，也没有任何借贷关系。秦彦波本人与李雄伟也从未发生过经济往来，没有借贷关系。因急用该款项，现申请解冻，相关证据材料已向贵院申请执行异议时提交。原告于2020年3月28日收到贵院寄来的执异6号裁定书。法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了原告对合法财产的所有权和支配权。执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，为维护原告合法权益、根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定，起诉至贵院，请求法院公正判决。 被告辩称：货币作为特殊动产，其所有权的确定主要依据占有来确认，根据个人存款账户实名制规定第5条和中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知，以及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条的规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立，现争议款项属被执行人李雄伟的名下，依法应认定该争议款项为被执行人李雄伟所有，为此原告的起诉与诉请不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。 第三人李雄伟述称：我是2016年通过秦彦波的要求，以我的名义给原告办了一张卡，我的卡交给了原告，所有的资金往来我不清楚。这里面所有的钱我都不知道，不属于我的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1、李玮与张兴签订的还款协议。2、2019年12月4日李某1汇款凭证。3、原告与其舅妈微信聊天记录。4、李某1、李某2、齐某出具的情况说明。5、原告还申请了证人李某1、李某2、齐某出庭作证。证人李某1证明，因我欠张兴53万元，53万元是卖的我的房子，卖我的房子汇款的时候，秦彦波给我说汇到那个账户，收款的人和秦彦波认识；我不认识李雄伟，和李雄伟没有任何关系，没有经济上的往来，我不欠李雄伟钱；我不知道银行存款实行实名制，当时汇款的时候银行工作人员提醒过我，我说这是给我外甥汇款的，银行没有问我认识不认识李雄伟。证人李某2证明，这钱是我哥哥卖房子的钱，还张兴53万元，我和我哥哥一期去把钱汇到秦彦波说的账户上，因为秦彦波是公职人员，以后怕有麻烦事；这钱是我大舅的女儿李玮欠的，她没钱还，我哥哥卖了房子替她还的；我不知道钱汇到谁名下了，我哥哥知道。证人齐某证明，我手机上有记录，按秦彦波说的把钱汇过去了；我不认识李雄伟，没有经济上的关系；汇款对方的名字不是秦彦波，里面什么事我就不清楚了。 被告质证意见：对上述汇款的真实性没有异议，但是对其关联性不认可，上述证据均不能否定和推翻我国所实行的个人存款实名制的规定。银行账户内储户名下的资产的占有以及所有权均应当依据储户的姓名来确定，无论原告方提交的汇款是否确实发生过，但不能够证实第三人李雄伟名下的资金为原告所有，原告自己承认他与李雄伟之间是一种保管关系，货币作为一种具有高度替代性的种类物和消费物，实行的是所有与占有相一致的原则，当占有发生转移时货币的所有权随着发生转移，实名制的存款本质上也是一种对资金的排他性的支配权，这种支配权与排他权，就是认定占有的最基本的标准，因此原告对与汇入李雄伟名下的资金如果认为其享有资金的使用或者支配权，那么其与李雄伟之间只能行使债权，而不能行使所有权。所以说原告的上述证据均不能够否定国家实行的存款实名制来确定该资金的占有与所有权的规定。故第三人名下的资金所有权不归原告所有。对证人李某1证言有异议，证人所证明的情况不能够证实原告对汇入到李雄伟名下的53万元享有合法的所有权，同时证人说原告是公家人，和张兴认识，借条上原告是担保人而不仅仅是认识的问题，所以证人的证言不能够证实原告的主张。对证人李某2的证言有异议，证人证言不能证明争议资金原告享有所有权。对证人齐某的证言有异议，不能证明争议资金应归原告所有，另外证人对资金汇款的情况不清楚。 第三人李雄伟质证意见：均没有异议。 被告、第三人没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：本院在执行元氏县宏运汽车贸易有限公司与李雄伟、赵立桃、李建辉分期付款买卖合同纠纷一案中，于2019年6月4日冻结了李雄伟名下的开户账号为30×××93中国工商银行账户（与卡号为62×××49的银行卡系同一账户），冻结金额321787.20元，实际冻结金额22663.31元。2019年9月16日本院自上述账户扣划22000元，已由元氏县宏运汽车贸易有限公司支取。2019年12月4日，案外人李某1（秦彦波大舅）委托秦彦波偿还他人借款，通过其中国农业银行向秦彦波指定的李雄伟名下卡号为62×××49的中国工商银行卡内汇款530000元整。后秦彦波在查询银行卡余额时发现该卡被冻结，遂以李雄伟的62×××49银行卡一直由其持有和使用为由，要求解除对该账户的查封。 本院认为，国务院发布的《个人存款账户实名制规定》于2000年4月1日施行，该规定第一条规定：“为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益，制定本规定。”第二条规定：“中华人民共和国境内的金融机构和在金融机构开立个人存款账户的个人，应当遵守本规定。”第五条规定：“本规定所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名。”《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立，即存款人开立各类个人银行账户时，必须提供真实、合法和完整的有效证明文件，账户名称与提供的证明文件中存款人名称一致。可见，我国实行的是存款账户实名制，法律法规及部门规章均对使用他人名称存款、理财行为进行了禁止性规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”本案涉及的为银行存款，因此应按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。另外，储蓄合同属于实践性合同，存款人将其享有所有权的金钱交付金融机构后对存入银行账户内款项享有所有权，此结论也符合大众普遍认知。因此，卡号为62×××49的中国工商银行卡中货币的权利人应为银行登记的开户人李雄伟，故秦彦波并非卡号为62×××49的中国工商银行卡及其账户内存款的权利人，对原告要求确认开户帐号62×××49的工商银行帐户资金系秦彦波所有，并解除对该帐户的冻结的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告秦彦波的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告秦彦波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李路英 人民陪审员  于 斌 人民陪审员  张怡琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李青青 ——