河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初661号 原告：贾照刚，男，1977年5月1日出生，汉族，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：王海侠、周平，河北合乾律师事务所律师。 被告：石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司，住所地：石家庄市长安区胜利北街**。 法定代表人：于民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安子媛、尹华蕊，河北世纪联合律师事务所。 原告贾照刚与被告石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司（以下简称汉邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告贾照刚及其委托诉讼代理人：王海侠、周平，被告汉邦公司委托诉讼代理人安子媛、尹华蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾照刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汉邦公司对石家庄兰涛装饰工程有限公司（以下简称兰涛公司）拖欠原告汉邦集团办公楼装修工程的工人工资104640元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告汉邦公司将汉邦集团办公楼装修工程发包给兰涛公司，兰涛公司雇佣原告由原告带领油工班组的工人为其承包的上述工程做油工活。2018年2月13日，原告与兰涛公司结算确认：截止2018年2月13日兰涛公司承包的汉邦集团项目的装修欠原告工人工资104640元，并承诺在2018年6月1日付清。由于被告未与兰涛公司进行决算，更未将工程款全额支付兰涛公司，导致兰涛公司未能将工资支付原告。其次，由于兰涛公司不具备装饰装修工程承包资质和劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，因承包人兰涛公司未取得装修工程承包资质和劳务分包资质，双方签订《装修施工合同》应为无效合同。被告将工程违法发包给无资质的兰涛公司，应对兰涛公司拖欠原告工人工资承担连带清偿责任。 汉邦公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。原告主张权利的关键证据是《装修施工合同》，但该《装修施工合同的双方当事人是答辩人与兰涛公司，原告并非该合同当事人，原告突破合同相对性向答辩人主张权利，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，应驳回起诉。原告诉称“兰涛公司启用原地由原告带领油工班组的工人为其承包的上述工程做油工活”说明与原告建立劳务关系或劳动关系的是兰涛公司，原告应当向兰涛公司主张权利，原告要求答辩人承担连带清偿责任没有事实依据。二、原告的为所欲为主动是主张工资，系劳动争议，应仲裁前置，且原告无权代表其他工人主张权利，应驳回原告为所欲为请求。原告的诉讼请求是主张工人工资，这说明本案系劳动争议，应该仲裁前置；同时也说明原告在施工过程中与其他工人一样，与兰涛公司之间存在劳动或劳务关系，原告只能依据出勤情况主张自己报酬，无权代表其他工人主张权利，故应驳回原告的诉讼请求。三、答辩人与兰涛公司签订的《装修施工合同》未违反法律规定合同合法有效，原告要求答辩人承担连带清偿责任无事实和法律依据。首先，兰涛公司营业执照核准的经营范围中包括“建筑装修装饰工程”，答辩人与兰涛签订《装修施工合同》的合同主体及内容均不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。其次，本案也不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定。该办法第12条的内容是“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本条限定承担连带责任的责任主体是“工程总承包企业”但答辩人是“业主”或“建设单位”，并非《办法》中所指“工程总承包企业”，故本案不适用办法第12条。四、答辩人已付清与兰涛公司的工程款，原告要求答辩人承担连带责任无事实依据，也无法律依据。答辩人与兰涛公司签订的《装修施工合同》中约定的合同价款为3774739元，自2017年7月4日开始答辩人向兰涛公司支付工程款共计3829000元，已经付清全部工程款。综上，答辩人不是本案的适格被告；原告的诉讼请求是主张工资，系劳动争议，应仲裁前置，且原告无权代表其他工人主权利；答辩人与兰涛公司签订的《装修施工合同》合法且有效，答辩人已付清与兰涛公司的工程款，原告要求答辩人承担连带清偿责任无事实和法律依据，请贵院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求！ 原告举证：证据1装修施工合同。证据2、2017年油工班组本人（贾照刚）工费汇总表。证据3、石家庄是裕华区人民法院判决书。证据4、2017年原告在被告公司的汉邦项目做油工装修时的考勤表。证据5、2018年7-8月被告汉邦公司向原告支付人工费的转账流水。证据6、河北省住房和城乡建设厅官网“企业资质查询”单。证据7、杨卫兵与张建忠、汉邦公司、于民、汉邦公司会计刘宝宏之间转款交易记录。证据8、裕华区人民法院（2018）冀0108执375号案件执行档案（具体详见证据目录）.当庭提交裕华区法院判决书，证据3、4、5、6、7,企业资质查询单，转款交易流水、裕华区法院案件执行档案。开庭前提交2017.6.30日装修施工合同。2017年油工班组（贾照刚）人工费汇总表。2018年5月3日裕华区法院执行笔录。(2018)冀石太证执自第05号执行证书。 被告质证意见：对证据1、真实性无异议，关联性有异议，该合同系被告与案外人兰涛公司签订，原告并非合同当事人，不能支持原告要求被告承担连带清偿责任的主张。对证据2真实性无异议，但该汇总表的第一项涉及原告及其班组的项目为北宋幼儿园、汉邦等8个项目，而从第二项显示兰涛公司已付款2万元，兰涛公司的付款并未区分付款。对证据3、真实性无异议，但该证据说明与原告存在劳务关系的是兰涛公司。对原告负有支付劳务费用的主体是兰涛公司，并非被告。对证据4、对3性均有异议，该考勤表中没有兰涛公司的印章或授权代表的签字，不能证明真实的工作量，更不能证明实际施工地点是在被告处。对证据5关联性不认可，该证据与本案无关。对证据6、三性均不认可，该证据没有任何部门的签章，不具有真实性。兰涛公司营业执照核准的经营范围包括装修装饰。对证据7、关联性不认可，与本案无关。对证据8、真实性无异议，合法性关联性有异议，与本案无关。 被告提交证据：证据1、《内资企业登记基本情况表》证明石家庄兰涛装饰工程有限公司有建筑装修装饰工程的资质。证据2、石家庄汉邦小额贷款有限公司付款凭证。证据3、河北精彩无限音像连锁集团有限公司出具《证明》证据2、3证明被告已经付清石家庄兰涛装饰工程有限公司工程款。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据仅是证明兰涛公司的公司登记，并不能证明，建筑企业从事建筑施工必须取得建筑业施工资质，只有取得该资质，才有资格签订建设工程合同，进行项目的施工。根据省建设厅，证明兰涛公司根本没有取得建筑业施工企业资质，不能证明被告要证明的目的。所以该建设施工合同为无效合同。即被告与兰涛公司签订的合同，根据最高院关于审理建设工程合同解释的第一条第一项，合同为无效合同。对证据2三性均有异议。对2017年7月4日377000元无异议，该笔与兰涛公司签订的装修施工合同中第7条、第8条相符，所以原告认为该笔款项既符合合同约定也确实证明此款为装修款，付款主体也与合同约定相符。对2017年7月21日，8月28日-2018.12.14日关联性、合法性均不认可，原告对被告提交的装修明细中2、3、5、7、8、9、10对真实性认可，关联性、合法性不认可。付款方名称为精彩无限公司，该公司不是本案被告，且不是装修合同的付款主体。所以精彩无限向被告支付的款项与本案的装修合同无关，只能证明精彩无限与兰涛公司存在某种合同关系，所以不能证明兰涛公司代被告支付工程款。仅能证明是精彩无限代表自己向兰涛公司支付工程款。4.证据6.11.12.13.14的三性均不认可，被告未提供上述的原件，复印件显示是于民和张建忠向杨卫兵、兰涛转款。第13笔、14笔转款，根据被告提交的记录单，是张建忠向杨卫兵个人转款，第3笔于民张建忠向杨卫兵、兰涛公司的转款均为表明代表兰涛公司转款，仅能证明于民张建忠与杨卫兵之间存在个人经济往来，并不能证明支付的工程款。根据原告提供的证据七2017.8.7日杨卫兵向张建忠转款29万元，之后才有张建忠向杨卫兵、兰涛公司的转款，从时间发生的先后顺序，是先有杨卫兵转给张建忠，再由张建忠向杨卫兵、兰涛公司转款，所以根据两份证据，可证明张建忠与杨卫兵、兰涛公司存在经济往来。35万元转账并不是一张，而是有2张单子一笔是30万元，一笔是5万元，而不是被告所做明细中的35万元，可证明两人之间存在借款还款的事实。12万元这一笔，根据原告提供的证据7,张建忠转到杨卫兵账户中，杨卫兵直接将钱转给会计，可看原告提交的证据7,可证明原告刚才所述的质证意见。第4、6笔也不是被告的20万元，根据被告提供的而证据，显示均为5万元的转账凭证，而不是20万元的一笔。2017年12月15日16.5万元是由四笔组成，分别为5万元、1.5万元、5万元、5万元，根据原告提交的证据7第5页，于民将5万元、1.5万元转给杨卫兵、杨卫兵将款转给张建忠，张建忠是被告公司的股东。杨卫兵又在12月15日将10万元(2个5万元）被告公司的财务人员，通过以上于民与杨卫兵、张建忠与杨卫兵以及杨卫兵与兰涛公司财务人员刘宝宏的转款记录证明杨卫兵与张建忠存在个人的经济往来，不能证明被告的证明目的。对证据3、对三性均有异议。根据被告提供证明的印章为于民之印，根据被告提交的工商登记，明显是自己给自己出证，所以本证明不具有三性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月30日，被告汉邦公司与兰涛公司签订《装修施工合同》，将汉邦集团办公楼装修工程发包给兰涛公司。兰涛公司雇佣原告带领油工班组为其承包的工程做油工活。2018年2月13日，原告与兰涛公司结算确认，截止2018年2月13日兰涛公司欠原告工人工资317940元，其中承包的汉邦集团项目欠104640元，并承诺在2018年6月1日付清。原告贾照刚以兰涛公司等为被告向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，石家庄市裕华区人民法院于2018年12月4日作出（2018）冀0108民初2915号判决。 本院认为，原告与兰涛公司是劳务合同关系，原告并非实际施工人，原告向发包人被告汉邦公司主张权利，无法律依据，原告主张被告汉邦公司对兰涛公司拖欠原告汉邦集团办公楼装修工程的工人工资104640元承担连带清偿责任的诉讼请求，不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告贾照刚的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  张秀萍 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  刘滢滢