成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1413号 原告：唐浪，男，1986年1月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 被告：广元市红樱桃服装有限公司，住所地：四川省广元市嘉陵办事处新华街**女皇花园**。 法定代表人：母鹏飞。 被告：郭修民，男，1992年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告唐浪诉被告广元市红樱桃服装有限公司（以下简称，红樱桃公司）、郭修民关于租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，立案案由为买卖合同纠纷，本院经审查查明本案法律关系应为租赁合同关系，经向当事人释明后，依法变更案由为租赁合同纠纷。本案依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐浪及其委托诉讼代理人 ，被告红樱桃公司法定代表人母鹏飞到庭参加诉讼，被告郭修民经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付租金28650元（已扣除被告支付的6450元租金）；2.判令被告一赔偿租赁设备损失92850元（已扣除被告支付的设备押金13550元）；3.判令被告二对欠付租金及设备损失共计121500元承担连带支付责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：唐浪诉称，2019年5月6日，原、被告双方签订《租赁方式及协议》（以下简称：《租赁协议》），约定由原告向被告提供缝纫设备，被告一应首付租金19350元，设备押金106400元，于2019年5月10日前支付完毕，被告二提供担保。合同签订后，原告当日依约将租赁设备交付被告一，除1台锁眼机不能使用外，其余均能正常使用，被告一只付了6450元租金，13350元设备押金，合同到期后，被告一未支付租金、未退还设备。 被告红樱桃公司辩称，1.对原告提交的证据真实性，都予以认可，但我方与原告不认识，租设备未经过我同意，也未协商，不是我签的租赁合同，我公司至今没看到租赁合同；2.签合同是很谨慎的事，应该由公司法定代表人签或公司授权给员工签字，郭修民确系我公司股东，但郭修民自己拿着公章签合同，公司不认可这种行为，公司也没给他授权，案涉合同属于无效合同。 被告郭修民经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了身份信息、《租赁协议》、微信聊天记录、红樱桃公司工商登记信息等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2019年5月6日，原、被告双方签订了《租赁协议》，主要约定：①由出租方唐浪提供一批缝纫设备，三个月起租，首付租金19350元，机器押金106400元；②承租方应保证设备的安全，退还设备时，出租方退还设备押金，如设备损坏，承租方按实际损失赔付，如到期30天还未付租金，出租方有权拆回所有租赁设备；③承租方应实际支付出租方押金106400元，双方协商应现（先）付20000元，欠出租方押金92850元，以上欠款于2019年5月10日一次性付给出租方，承租方向出租方提供担保人：郭修民已担保；④以上设备只租不售，租用终止到期后，承租方须5日内归还所有设备。被告郭修民在担保人一栏签字，《租赁协议》下方担保人签字一栏盖有红樱桃公司公章。承租方验收人一栏处载有：“有一台锁眼机后护壳运输中烂，数量吻合，蒲志斌，2019年5.6日”。 又查，唐浪提交的微信聊天记录显示，唐浪于2019年5月26日、6月9日等向郭修民催收租金，郭修民表示“明天回去给你落实”、“好的，我回去就给他们说”、“他们还要租，我喊他们转钱过来，但是还没回我”。2019年6月18日，唐浪向郭修民发送微信：“郭总收到消息后请你们5日内把之前租金全部付清、押金可暂缓！如再逾期将终止租赁协议、立即退还所有设备、如果五日后没有收到租金或者退回所有机器、在不伤害彼此和气的情况下、申请公司和担保人由人民法院同时仲裁！”。唐浪自认被告已支付租金6450元、设备押金13350元。 另查，红樱桃公司工商登记信息显示，郭修民系红樱桃公司股东之一。红樱桃公司自认《租赁协议》下方承租方验收人处所签“蒲志斌”，系其聘请的技术员。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告将其所有的缝纫设备出租给被告方使用，被告方向其支付相应的租金，因此，本案案涉合同符合租赁合同法律关系特征，故本案案由应为租赁合同纠纷。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”职务行为系法人或非法人组织中的工作人员在职权范围内履行职责的活动，其因履职发生的民事法律行为而引发的相应法律后果应由其隶属的法人或非法人组织承担。在另案（2020）川0106民初1438号原告唐浪诉被告郭修民及第三人红樱桃公司关于租赁合同纠纷一案中，郭修民在相应租赁协议的承租方和担保人处签字，红樱桃公司向唐浪账户转款31100元（租赁款11000元、押金20000元），故红樱桃公司知晓唐浪代公司签订合同，且以支付相应款项的实际履约行为对郭修民代为签订合同的代表行为表示认可。而本案中唐浪与郭修民于2019年5月6日签订《租赁协议》，唐浪基于前述合同的实践履行信任郭修民系在其职权范围内（且郭修民为红樱桃公司股东）代表红樱桃公司与其成立租赁合同关系是符合生活实践和普遍认知的，且郭修民在《租赁协议》担保人处签名，在该案涉协议上盖有红樱桃公司公章，从常理出发，一份租赁协议不可能只有出租方和担保方而无承租方，郭修民既已在担保人处签名，因此红樱桃公司自然为案涉合同承租方。加之，红樱桃公司聘请的技术员工蒲志斌在案涉合同处签字，亦证实了红樱桃公司对该案涉合同的知晓、肯定。综上，郭修民作为红樱桃公司的股东，持公司印章对外签订合同的行为（且与原告曾有类似签约经历）是职务行为，故对红樱桃公司辩称其未授权给郭修民、对案涉合同不知晓、案涉合同无效的抗辩意见，本院不予采信。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原、被告在自愿、平等的基础上签订了案涉合同，双方均应依法依约履行各自合同义务。唐浪已将案涉设备交付被告，被告应当依约履行按时支付租金、设备押金的义务。唐浪主张租金、设备损失的从2019年5月6日起计算至2019年11月6日止，其并未有效举证该起止日期的计算依据。案涉合同关于“如到期30天还未支付租金，出租方有权拆回所有租借设备”的约定实为合同解除条款，红樱桃公司、郭修民未举证证明已向唐浪归还设备或已另行支付租金或押金，2019年6月18日，唐浪向郭修民发送微信要求：“5日内支付租金，如再逾期将终止租赁协议、立即退还所有设备”，该条微信内容可视为唐浪单方面发出解除合同通知，因红樱桃公司并未依约支付租金，解除通知合法有效，故案涉合同已于2019年6月24日解除，红樱桃公司应支付的租金经计算为：①电脑钉扣机2台×30元/天×50天=3000元；②电脑套结机5台×20元/天×50天=5000元；③重机平头锁眼机1台×20元/天×50天=1000元；④红外线四合扣机1台×15元/天×50天=750元，以上租金共计9750元-已付租金6450元=3300元，故红樱桃公司应支付欠付租金3300元（因标准平头锁眼机损坏，未计算租金）。 案涉协议解除后，红樱桃公司应退还案涉设备，但红樱桃公司无法退还，应按照协议约定赔偿损失。协议约定的押金106400元即为设备不能退还的赔偿价值。因唐浪自认已收到押金13350元，故红樱桃公司还应向唐浪支付设备损失93050元（106400元-13350元），故对唐浪主张红樱桃公司在92850元的范围内赔偿租赁设备损失的诉讼请求，本院予以支持。 郭修民作为担保人在案涉合同上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任以及第二十一条规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，郭修民系案涉合同项下债务的连带保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2019年6月18日，唐浪向郭修民发送微信催收款项，2019年12月4日，唐浪第一次向本院起诉，唐浪在保证期间内向郭修民主张权利，郭修民应就红樱桃公司的上述债务承担连带保证义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、广元市红樱桃服装有限公司于本判决生效之日起十日内向唐浪支付欠付租金3300元，并赔偿租赁设备损失92850元； 二、郭修民对上述款项支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回唐浪的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，减半收取1365元，由广元市红樱桃服装有限公司、郭修民负担1102元，由唐浪负担263元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年六月十六日 书记员  李科文