山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初741号 原告：淄博铁鹰进出口有限公司，住所地山东省淄博市张店区中心路**。 法定代表人：王可岭，总经理。 委托诉讼代理人：林军，男，1968年12月24日出生，汉族，系该公司员工，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。 被告：青岛海光国际贸易有限公司，住，住所地青岛市黄岛区千佛山路**内**别墅**/div> 法定代表人：姜伟，总经理。 第三人：淄博张钢钢铁有限公司，住所地，住所地山东省桓台县经济开发区石化路**iv> 法定代表人：李永政，执行董事。 委托诉讼代理人：王峰，男，1981年7月13日出生，汉族，系该公司风控部员工，住山东省淄博市张店区。 原告淄博铁鹰进出口有限公司与被告青岛海光国际贸易有限公司（以下简称海光公司）、第三人淄博张钢钢铁有限公司（以下简称张钢公司）质押合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，经审理并作出（2017）鲁02民初864号民事判决书。原告不服该判决而提起上诉，山东省高级人民法院于2019年8月21日作出（2019）鲁民终1057号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁02民初864号民事判决，发回本院重审。后本院于2020年3月26日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年5月18日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人林军、李亮，被告海光公司法定代表人姜伟及第三人张钢公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告海光公司赔偿原告矿石款7080.874万元及自2014年4月25日至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的损失（诉讼请求金额构成为：杨迪粉铁矿石755.3元/吨×1万吨、巴西粗粉铁矿石861.99元/吨×1.6万吨、PB块铁矿石935.19元/吨×1万吨、罗粉铁矿石712元/吨×1.1万吨、罗块铁矿石807元/吨×4万吨）；2.诉讼费由被告海光公司负担。事实和理由：2013年12月至2014年3月，原告以铁矿石作抵押分五笔共向被告海光公司借款1亿元。2014年4月，原告分三笔向海光公司偿还了全部借款。海光公司未经原告同意，擅自将原告所抵押的铁矿石杨迪粉1万吨、巴西粗粉1.6万吨、PB块1万吨、罗粉1.1万吨、罗块4万吨进行处分。后经原告多次催索，海光公司拒不履行赔偿义务。 被告海光公司辩称：1.原告起诉已过诉讼时效；2.原告主张的质押铁矿石为第三人张钢公司所有，原告无权主张权利；3.原告向海光公司的借款尚未还清；4.张钢公司于2014年1月17日向海光公司放货巴西粗粉铁矿石1万吨，不属于抵押物，不能在本案中主张；5.2014年4月26日，海光公司与原告签订《购销合同》，原告购买海光公司澳大利亚产PB块铁矿石2万吨，单价950元/吨，总货款1900万元，海光公司按合同约定于2014年4月26日将货权转移给原告，但原告至今未付货款，按合同约定，原告应按合同总金额的20%作为违约金赔付海光公司；6.2014年5月6日，海光公司与原告签订《购销合同》，原告购买海光公司巴西产巴粗铁矿石1万吨，单价750元/吨，总货款750万元，海光公司按合同约定于2014年5月6日将货权转移给原告，但原告至今未付货款，按合同约定，原告应按合同总金额的20%作为违约金赔付海光公司；7.原告计算货物价值依据错误，不应以张钢公司原始取得的单价进行计算。 第三人张钢公司述称，同意原告的意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2013年12月18日，原告与被告海光公司签订编号为TYHG20131218的《借款协议》，约定：原告向海光公司借款2000万元，原告以船名为“米拉”的位于青岛港3万吨澳大利亚杨迪粉铁矿砂作为抵押；在借款后15日内，原告以3万吨杨迪粉销售后的货款偿还海光公司借款（海光公司可共同参与销售），并每吨返还海光公司15元利润作为利息回报；若原告在15日内没有完成销售和还清海光公司借款，原告承诺每延期1日海光公司追加每日0.5元/吨作为利息利润补偿；若借款后30日内未能销售成功归还借款，海光公司有权处理全部货物。同日，海光公司向原告支付借款2000万元。第三人张钢公司作为出质人向海光公司出具《函》，内容为：根据海光公司与原告于2013年签订的编号为TYHG20131218的《借款协议》，海光公司借给原告2000万元。为确保上述借款协议得以履行，张钢公司已将现存储于青岛港3万吨杨迪粉，船名为“米拉”的货物作为质押物交付给海光公司。同日，张钢公司向青岛港务局前港公司开发部(以下简称青岛港务局)发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“米拉”轮载杨迪粉3万吨。2014年1月17日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取“米拉”轮载杨迪粉1万吨。2014年4月3日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取海光公司“蓝色希望”轮载杨迪粉1万吨。该笔借款的质押物尚存于海光公司的杨迪粉为1万吨，各方均无异议。 2014年1月16日，原告与海光公司签订编号为TYHG20140116的《借款协议》，约定：原告向海光公司借款2000万元，原告以位于青岛港3万吨巴西粗粉铁矿石作为抵押；在借款后15日内，原告以3万吨巴西粗粉销售后的货款偿还海光公司借款（海光公司可共同参与销售），并每吨返还海光公司15元利润作为利息回报；若原告在15日内没有完成销售和还清海光公司借款，原告承诺每延期1日海光公司追加每日0.5元/吨作为利息利润补偿；若借款后30日内未能销售成功归还借款，海光公司有权处理全部货物。同日，海光公司向原告支付借款2000万元。张钢公司作为出质人向海光公司出具《函》，内容为：根据海光公司与原告于2014年签订的编号为TYHG20140116的《借款协议》，海光公司借给原告2000万元。为确保上述借款协议得以履行，张钢公司已将现存储于青岛港3万吨巴西粗粉，船名为“中远鞍钢”的货物作为质押物交付给海光公司。同日，张钢公司向青岛港务局发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“中远鞍钢”轮载巴西粗粉3万吨。2014年1月17日，张钢公司向青岛港务局发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“中远鞍钢”轮载巴西粗粉1万吨。2014年4月3日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取“中远鞍钢”轮载巴西粗粉1.4万吨。2014年5月6日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取海光公司“福尔图”轮载巴西粗粉1万吨。该笔借款的质押物尚存于海光公司的巴西粗粉为1.6万吨，各方均无异议。 2014年2月13日，原告与海光公司签订编号为TYHG20140213的《借款协议》，约定：原告向海光公司借款2000万元，原告以位于青岛港4万吨巴西高硅巴粗铁矿石作为抵押，原告承诺2014年2月28日之前以位于青岛港3万吨澳洲PB块矿货权置换回4万吨巴西高硅巴粗货权作为抵押物；在借款后15日内，原告以4万吨巴西粗粉或3万吨澳洲PB块销售后的货款偿还海光公司借款（海光公司可共同参与销售），并每吨返还海光公司15元利润作为利息回报；若原告在15日内没有完成销售和还清海光公司借款，原告承诺每延期1日海光公司追加每日0.5元/吨作为利息利润补偿；若借款后30日内未能销售成功归还借款，海光公司有权处理全部货物。2014年2月14日，海光公司向原告支付借款2000万元。2014年2月14日，张钢公司向青岛港务局发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“斯通”轮载巴西粗粉4万吨。2014年2月25日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取“斯通”轮载巴西粗粉4万吨。张钢公司作为出质人向海光公司出具《函》，内容为：根据海光公司与原告于2014年签订的编号为TYHG20140213的《借款协议》，海光公司借给原告2000万元。为确保上述借款协议得以履行，张钢公司已将现存储于青岛港3万吨PB块，船名为“查理斯”的货物作为质押物交付给海光公司。2014年2月25日，张钢公司向青岛港务局发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“查理斯”轮载PB块3万吨。2014年4月26日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取海光公司“查理斯”轮载PB块2万吨。该笔借款的质押物尚存于海光公司的PB块为1万吨，各方均无异议。 2014年2月18日，原告与海光公司签订编号为TYHG20140218的《借款协议》，约定：原告向海光公司借款2000万元，原告以位于青岛港4万吨塞拉利昂粉矿作为抵押，原告承诺2014年2月28日前以位于青岛港4万吨澳洲罗泊河粉矿货权置换回4万吨塞拉利昂粉矿作为抵押物；在借款后15日内，原告以4万吨塞拉利昂粉矿或4万吨澳洲罗泊河粉矿销售后的货款偿还海光公司借款（海光公司可共同参与销售），并按3万吨数量为基准，每吨返还海光公司15元利润作为利息回报；若原告在15日内没有完成销售和还清海光公司借款，原告承诺每延期1日海光公司追加每日0.5元/吨（数量基准为3万吨）作为利息利润补偿；若借款后30日内未能销售成功归还借款，海光公司有权处理全部货物。2014年2月19日，海光公司向原告支付借款2000万元。2014年2月19日，张钢公司向青岛港务局发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“雅典凤凰”轮载塞矿4万吨。张钢公司作为出质人向海光公司出具《函》，内容为：根据海光公司与原告于2014年签订的编号为TYHG20140218的《借款协议》，海光公司借给原告2000万元。为确保上述借款协议得以履行，张钢公司已将现存储于青岛港4万吨罗粉，船名为“博格”的货物作为质押物交付给海光公司。2014年2月28日，张钢公司向青岛港务局发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“博格”轮载罗粉4万吨。2014年3月3日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取“雅典凤凰”轮载塞矿4万吨。2014年4月10日，海光公司向青岛港务局发送《放货通知》，同意由张钢公司提取海光公司“塞威纳”轮载罗粉2.9万吨。该笔借款的质押物尚存于海光公司的罗粉为1.1万吨，各方均无异议。 2014年3月10日，原告与海光公司签订编号为TYHG20140307的《借款协议》，约定：原告向海光公司借款2000万元，原告以位于青岛港4万吨罗泊河块矿作为抵押，原告承诺2014年4月20日之前以位于青岛港4万吨澳洲PB粉矿货权置换回4万吨罗泊河块矿货权作为抵押；在借款后15日内，原告以4万吨PB粉矿或4万吨澳洲罗泊河块矿销售后的货款偿还海光公司借款（海光公司可共同参与销售），并按3万吨数量为基准，每吨返还海光公司15元利润作为利息回报；若原告在15日内没有完成销售和还清海光公司借款，原告承诺每延期1日海光公司追加每日0.5元/吨（数量基准为3万吨）作为利息利润补偿；若借款后30日内未能销售成功归还借款，海光公司有权处理全部货物。同日，海光公司向原告支付借款2000万元。2014年3月7日，张钢公司作为出质人向海光公司出具《函》，内容为：根据海光公司与原告于2014年签订的编号为TYHG20140307的《借款协议》，海光公司借给原告2000万元。为确保上述借款协议得以履行，张钢公司已将现存储于青岛港4万吨罗泊河块矿，船名为“博格”的货物作为质押物交付给海光公司。同日，张钢公司向青岛港务局发送《贸易矿发矿通知书》，同意由海光公司提取“博格”轮载罗块4万吨。该笔借款的质押物尚存于海光公司的罗块为4万吨，各方均无异议。 2014年4月3日，原告向海光公司还款2000万元。2014年4月10日原告向海光公司还款1999.89万元。2014年4月24日，原告向海光公司还款6000万元。 落款时间为2016年8月22日的中国共产党山东钢铁集团有限公司纪律检查委员会向山东钢铁集团淄博张钢有限公司党委作出的《纪律检查建议书》[山钢纪字（2016）12号]记载：海光公司只有30天后才有权处理张钢公司抵押矿粉，经到青岛港查询，发现海光公司于2014年1月6日就对张钢公司抵押的2万吨杨迪粉销售给了邯钢，是海光公司违约在先，而非张钢公司违约在先。该文件后附的海光公司处置质押铁矿石的时间为自2014年1月6日起至2014年7月8日止。 庭审中，海光公司认可其已将未退还的8.7万吨铁矿石全部处理变现，现已无法交出。 原告与张钢公司均系山东钢铁集团淄博张钢有限公司设立的法人独资企业。 以上事实，有原告提交的《借款协议》、《贸易矿发矿通知书》、《放货通知》、函、银行汇款凭证、承兑汇票、贴现凭证、企业信用公示报告、《纪律检查建议书》及法庭审理笔录在案证实，本院予以采信。 就有争议的事实，本院作如下认定： 原告提交如下证据：证据一、张店钢铁（香港）有限公司、济钢集团国际贸易有限责任公司开具给张钢公司的发票【经计算：杨迪粉单价为人民币755.3元/吨（10301230.15美元×当时汇率6.1531÷83919.972吨）；巴西粗粉单价为人民币861.99元/吨（11243250.82美元×当时汇率6.2463÷81472.832吨）；PB块单价为人民币935.19元/吨（5032157.29美元×当时汇率6.2274÷33509吨）；罗粉712元/吨（1068万元÷1.5万吨）；罗块807元/吨（1008.75万元÷1.25万吨）】，欲证明质押铁矿石的单价。海光公司质证称：发票记载的是购买时的成本价，济钢集团国际贸易有限责任公司与张钢公司均属于山东钢铁集团，是关联公司之间的贸易，无法认定系抵押给海光公司的铁矿石，不予认可。铁矿石价格波动很大，不应以进价计算。张钢公司对证据的真实性和证明事项无异议。本院询问海光公司有无可作为认定铁矿石单价的由第三方提供的行业内公认的价格，鉴于该公司表示当时的价格已无法由第三方进行确定，故本院对根据发票计算得出的铁矿石单价予以认定。 证据二、张钢公司与海光公司于2014年4月29日签订的2万吨罗泊河粉《矿石购销合同》及张钢公司于2014年5月6日向青岛港出具的“海洋君主”轮载2万吨罗粉《贸易矿发矿通知书》，欲证明：原告用2万吨罗粉与海光公司的1.5万吨纽曼粉进行了换货，价款折抵后该笔交易海光公司尚欠原告180余万元。原告为避免双方纠纷过于复杂，仅就《借款协议》项下的权利进行主张，未就其他欠款主张权利，海光公司提交的纽曼粉《购销合同》及《发矿通知》与本案无关。海光公司质证称：对证据的真实性不予认可，海光公司没有签订过该合同。张钢公司对证据的真实性和证明事项无异议。 证据三、民事起诉状、民事裁定书各四份，主要内容为：2016年4月20日，原告向淄博市张店区人民法院提起四案诉讼，分别以2013年12月至2014年3月期间原告以铁矿石作抵押向海光公司借款五笔共计1亿元，原告向海光公司偿还了全部借款；海光公司在未经原告同意的情况下，擅自将原告所抵押的铁矿石进行处分；海光公司处分铁矿石后，应将相应的借款返还原告，海光公司拒绝履行义务为由，请求判令海光公司返还原告借款1990.01万元、1379.184万元、1718.39万元、1993.29万元及利息，案号分别为：（2016）鲁0303民初2605号、2606号、2607号、2608号。2016年10月20日，原告以海光公司涉嫌犯罪，需向公安机关报案处理为由申请撤回四案的起诉，淄博市张店区人民法院裁定予以准许。原告欲以此证明其就涉案款项在2016年4月向淄博市张店区人民法院提起诉讼，后因其认为海光公司的行为涉嫌犯罪，需向公安机关报案而撤回了起诉，证明其起诉不超过诉讼时效。海光公司质证称：海光公司未收到上述文书，海光公司对此不清楚。第三人对证据的真实性和证明事项无异议。 海光公司提交如下证据：证据一、原告与海光公司分别于2014年4月26日签订的2万吨PB块《购销合同》、2014年5月6日签订的1万吨巴粗铁矿石《购销合同》及海光公司向青岛港分别于2014年4月26日出具的“查理斯”轮载PB块2万吨《放货通知》、于2014年5月6日出具的“福尔图”轮载巴粗1万吨《放货通知》，欲证明：海光公司于2014年4月26日销售给原告BP块2万吨，单价为950元/吨，总价1900万元，当日将货权转让给原告，原告至今未支付货款。海光公司另于2014年5月6日销售给原告巴粗1万吨，单价为750元/吨，总价750万元，当日将货权转让给原告，原告至今未支付货款。根据合同的约定，原告应在收到货权后十日内支付货款，海光公司再开具发票,合同是否成立与是否开具发票没有直接关系。原告质证称：对两份合同的真实性有异议；对《放货通知》的真实性没有异议，对证明事项有异议。第一份《放货通知》的PB块系归还原告在2014年2月25日抵押给海光公司的PB块3万吨中的2万吨，海光公司归还2万吨后尚欠原告1万吨，该证据与原告出示的PB块《放货通知》是一致的；第二份《放货通知》的巴粗系归还原告在2014年1月16日、1月17日抵押给海光公司的巴粗4万吨中的1万吨，海光公司在归还该1万吨巴粗后尚欠原告巴粗1.6万吨，该《放货通知》与原告出示的《放货通知》完全一致。原告没有与海光公司签订过该两份《购销合同》，如果存在真实的购销合同关系，海光公司应提供发票予以佐证，正常交易是海光公司给原告开具发票后再付款。张钢公司质证称：同意原告的质证意见。 证据二、2014年4月22日海光公司与张钢公司签订的1.5万吨纽曼粉铁矿石《购销合同》，欲证明：张钢公司欠海光公司货款，并不存在以该批货物置换抵押物。张钢公司质证称：该公司没有签过该合同。原告质证称：对证据的真实性有异议，海光公司提交的证据与原告提交的张钢公司与海光公司于2014年4月29日签订的2万吨罗泊河粉《矿石购销合同》均在本案的五份《借款协议》之外，与本案无关。 庭审中，关于谁是质押铁矿石所有权人的问题，张钢公司称：铁矿石是该公司的，其与原告系同一母公司的全资子公司，该公司与海光公司之间没有直接业务往来，没有借款和质押关系，是由母公司统一安排要求该公司将铁矿石交由原告，再由原告质押给海光公司；张钢公司已将铁矿石转让给原告，没有签订转让合同，转让时该公司没有通知海光公司，系由原告通知海光公司。 原告称：《借款协议》显示所有涉案铁矿石均系由原告质押给海光公司；为了涉案借款，张钢公司才将铁矿石转让给原告，此转让系根据母公司的要求，没有签订转让合同；根据原告的要求，海光公司在还铁矿石时，有的还给张钢公司，有的还给原告；铁矿石在办理质押时，已属于原告所有，该权利也应由原告主张。 海光公司则称：该公司与张钢公司有业务关系，铁矿石系张钢公司质押给海光公司的，而非原告；海光公司收到的质押铁矿石是张钢公司的，海光公司还铁矿石也是还给该公司，并未还给原告；原告所说还给原告的铁矿石，系双方签订销售合同正常销售给原告的；不认可张钢公司所说的将铁矿石转让给了原告，海光公司没有接到过原告或张钢公司关于铁矿石转让的通知，张钢公司不可能不给海光公司任何书面材料，海光公司就将铁矿石还给其他人。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、涉案铁矿石出质人的认定；二、原告的起诉是否已过诉讼时效；三、如涉案铁矿石出质人系原告，且原告的起诉未过诉讼时效，则被告海光公司应偿付原告本金及利息的认定。 关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。就涉案五笔借款，第三人张钢公司未与海光公司签订任何书面质押合同，双方不存在质押关系，而原告与海光公司签订的《借款协议》中明确约定以铁矿石作为抵押，在实践中由张钢公司以《贸易矿发矿通知书》的形式向海光公司交付铁矿石，且张钢公司认可其系代原告交付质押物，故《借款协议》中的抵押实为质押，且已在涉案铁矿石上设立了有效质权，出质人应为原告。 关于焦点二，原告以铁矿石作为质押向海光公司先后借款五笔各2000万元，后于2014年4月3日、4月10日、4月24日向该公司分别还款2000万元、1999.89万元、6000万元。因海光公司未经原告同意擅自处分了案涉铁矿石，损害了原告的合法权益，原告遂于2016年4月20日向山东省淄博市张店区人民法院提起诉讼，结合原告在《借款协议》中的借款人身份及该案起诉状中的诉讼理由来看，其诉请返还借款及损失实质上是对海光公司因擅自处分质物所获得的超出债权额度部分的主张。原告于2016年4月20日的诉讼行为产生诉讼时效中断的效力及于其在本案中主张的诉权，故原告于2017年6月7日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效，且山东省高级人民法院（2019）鲁民终1057号民事裁定书已对此作出认定。 关于焦点三，就涉案五笔借款，原告与海光公司在《借款协议》中均约定借款后15日内每吨返还海光公司15元利润作为利息回报，超出15日则每延期一日追加每日0.5元/吨作为利息利润补偿，因数量基准是3万吨，即15日内每笔借款日利息3万元，15日后每笔借款日利息4.5万元。据此，第一笔2000万元借款，2013年12月19日至2014年1月2日的利息45万元（3万元×15天），2014年1月3日至2014年4月3日利息409.5万元（4.5万元×91天），共454.5万元，超出了以2000万元为基数、按年利率36%计算的利息2090959元（2000万元×106天÷365天×36%）；第二笔2000万元借款，2014年1月17日至2014年1月31日的利息45万元（3万元×15天），2014年2月1日至2014年4月10日利息310.5万元（4.5万元×69天），共355.5万元，超出了以2000万元为基数、按年利率36%计算的利息1656986元（2000万元×84天÷365天×36%）；第三笔2000万元借款，2014年2月15日至2014年3月1日的利息45万元（3万元×15天），2014年3月2日至2014年4月24日利息243万元（4.5万元×54天），共288万元，超出了以2000万元为基数、按年利率36%计算的利息1361096元（2000万元×69天÷365天×36%）；第四笔2000万元借款，2014年2月20日至2014年3月6日的利息45万元（3万元×15天），2014年3月7日至2014年4月24日利息220.5万元（4.5万元×49天），共265.5万元，超出了以2000万元为基数、按年利率36%计算的利息1262466元（2000万元×64天÷365天×36%）；第五笔2000万元借款，2014年3月11日至2014年3月25日的利息45万元（3万元×15天），2014年3月26日至2014年4月24日利息135万元（4.5万元×30天），共180万元，超出了以2000万元为基数、按年利率36%计算的利息887671元（2000万元×45天÷365天×36%）。综上，《借款协议》约定的利息超出了按年利率36%计算的数额，故对已支付的利息最高仅应按年利率36%进行计算，超出按年利率36%计算的部分应冲减相应本金。 根据借还款的时间、数额，本院通过Excel表格对截至2014年4月24日的欠款数额统计如下： 年利率：36%；金额单位：元                            起算日                       截至日                       天数                       计息本金额                       利息金额                       出借金额                       还款金额                               2013/12/18                       2014/1/16                       29                       20 000 000                       572 055                       20 000 000                                                     2014/1/17                       2014/2/14                       29                       40 000 000                       1 144 110                       20 000 000                                                     2014/2/15                       2014/2/19                       5                       60 000 000                       295 890                       20 000 000                                                     2014/2/20                       2014/3/10                       19                       80 000 000                       1 499 178                       20 000 000                                                     2014/3/11                       2014/4/3                       24                       100 000 000                       2 367 123                                             20 000 000                               2014/4/4                       2014/4/10                       7                       85 878 356                       592 914                                             19 998 900                               2014/4/11                       2014/4/24                       14                       66 472 370                       917 865                                             60 000 000                                                                                                 7 390 235                                                                                  截至2014年4月24日，原告尚欠海光公司本金7390235元，与海光公司未退还并已处理变现的原告质押物8.7万吨铁矿石的总价款70808740元（755.3元/吨×10000吨+861.99元/吨×16000吨+935.19元/吨×10000吨+712元/吨×11000吨+807元/吨×40000吨）进行相应冲减后，海光公司还应偿付原告63418505元，并支付自2014年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛海光国际贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告淄博铁鹰进出口有限公司偿付63418505元及相应利息（以63418505元为基数，自2014年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 二、驳回原告淄博铁鹰进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395844元，由原告淄博铁鹰进出口有限公司负担41314元，被告青岛海光国际贸易有限公司负担354530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平   二〇二〇年六月十九日   书记员 邱若璇 书记员 姜青秀