苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初9647号原告：张助强，男，1979年5月13日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银(苏州)律师事务所律师。被告：陈志强，男，1978年9月11日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林秀春，女，1987年7月1日生，汉族，住山西省阳泉市郊区。被告：郑志强，男，1986年9月1日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈加云，男，1979年6月16日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：李兰花，女，1980年3月10日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：苏州擎诚商贸有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区浏家港东方路**，统一社会信用代码91320585582344590W。法定代表人：陈志强。被告：太仓经济开发区森隆装潢材料经营部，住所地江苏省太仓市城厢镇浏太路半泾桥东北侧，统一社会信用代码L47255273。经营者：郑志强。被告：太仓市浮桥镇银凌装潢材料经营部，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区浏家港东方路**，统一社会信用代码L46244628。经营者：陈加云。原告张助强与被告陈志强、林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、苏州擎诚商贸有限公司（以下简称擎诚公司）、太仓经济开发区森隆装潢材料经营部（以下简称森隆经营部）、太仓市浮桥镇银凌装潢材料经营部（以下简称银凌经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。被告陈志强、林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张助强向本院提出诉讼请求：1、被告陈志强、林秀春立即归还借款本金849103.07元，支付截至2019年3月21日的欠息193253.6元，支付逾期罚息按年利率12.15%计算，自2019年3月22日起算，要求支付至欠款实际清偿之日止；2、被告陈志强、林秀春承担原告为实现债权支出的律师费44300元；3、被告郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部对被告陈志强、林秀春的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：各被告与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订《联保体授信合同》。后民生银行苏州分行依约向被告陈志强、林秀春放款100万元。但被告未按约还款。后经债权转让，原告获得上述债权。故原告诉至法院。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令：1、被告陈志强、林秀春立即归还借款本金849103.07元，支付截至2019年3月21日的罚息436103.89元，支付逾期罚息(按12.15%/年，自2019年3月22日起算，要求支付至欠款实际清偿之日止)，上述合计1285206.96元；2、被告陈志强、林秀春承担原告为实现债权支出的律师费44300元；3、被告郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部对被告陈志强、林秀春的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告陈志强、林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的联保体授信合同、最高额担保合同、借款凭证、债权转让协议及债权转让协议暨债务催收联合公告、聘请律师合同、欠息统计明细、个人账户对账单、还款明细表予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《联保体授信合同》签订日期为2013年3月5日，合同后的签字、盖章人包括：授信人即民生银行苏州分行（乙方），联保体成员1郑志强（甲方）及其控制企业森隆经营部（丙方）、联保体成员2陈志强（甲方）及其控制企业擎诚公司（丙方）、联保体成员3陈加云（甲方）及其控制企业银凌经营部（丙方）。此外，被告李兰花、林秀春在合同末页甲方处签字确认。合同主要条款包括：1、鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；2、乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元，其中成员1的授信额度为100万元、成员2的授信额度为100万元、成员3的授信额度为100万元；授信提用人均包括成员本人及成员的控制企业；3、授信使用期限自2013年2月1日至2015年2月1日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；4、每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%；5、甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，保证金比例为15%；6、还款方式具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；7、违约责任包括：（1）逾期利率按约定利率上浮50%收取；（2）到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；（3）授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用8、甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；甲方全体成员、丙方全体成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等）；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。原告于2014年3月5日向被告陈志强发放贷款1000000元，借款凭证中载明利率为年利率8.1%。后借款人未按约还款。2015年9月29日，民生银行苏州分行（转让方）与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产）签订债权转让协议，约定转让方同意将自基准日2015年9月17日（不含该日）起算的资产包项下全部的权利、权益和利益转让给收购方，收购方同意收购；具体每户标的债权资产的账面金额详见本协议附件《资产明细表》。该协议所附《资产明细表》载明：借款人陈志强，截至2015年9月17日未偿本金余额849103.07元、未偿利息余额62576.65元。2015年12月11日，民生银行与东方资产在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：借款人陈志强、林秀春，拖欠本金余额849103.07元、未偿利息余额62576.65元。2016年6月30日，东方资产在《江苏经济报》发布《催收公告》，其中包含陈志强、林秀春的上述债务。2018年1月22日，东方资产与同伦资产管理有限公司（以下简称同伦资产）签订资产转让协议，约定东方资产将其对被告陈志强、林秀春的上述债权转让给同伦资产。2018年2月13日，东方资产与同伦资产就上述转让在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年5月，同伦资产与黄海东签订债权资产转让协议，同伦资产将前述受让债权转让给黄海东。2018年9月25日，同伦资产与黄海东就上述转让在《江苏经济报》发布联合公告。2018年11月5日，黄海东与原告张助强签订债权债权转让协议，约定黄海东将前述受让债权转让给张助强。2019年3月15日，黄海东与张助强在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：借款人陈志强、林秀春，剩余本金849103.07元，截至2018年1月20日欠息62576.65元。原告张助强聘请律师处理本案纠纷，约定律师费为44300元。本院认为，民生银行苏州分行与各被告间签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均系双方真实意思表示，合法成立有效，对各方均具有约束力。现民生银行苏州分行已按约向被告陈志强发放贷款100万元，故被告陈志强亦应按约还款。被告陈志强未按约还款已构成违约，除应按约归还贷款本金外，亦应按照合同约定的欠息标准支付利息、罚息、复利。被告林秀春在《联保体授信合同》甲方处签名，但无证据表明其与被告陈志强属于同一成员，故现有证据不足以认定被告林秀春应对上述债务承担共同还款责任。但因《联保体授信合同》中约定甲方应对《联保体授信合同》项下债务承担连带保证责任，故被告林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部应对被告林秀春的上述债务承担连带清偿责任。被告林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部在承担保证责任后有权向被告林秀春追偿。现本案所涉债权经多次转让后由原告张助强受让，故原告张助强有权向被告林秀春主张剩余贷款本金849103.07元。关于欠息金额，因黄海东与张助强债权转让暨债务催收联合公告中已载明截至2018年1月20日的欠息金额，故至2018年1月20日，被告陈加云尚欠罚息62576.65元，自2018年1月21日起至实际还款之日至以未还本金为基数按年利率12.15%计算罚息。原告要求被告承担律师费的主张亦有合同依据，本院予以支持。其他被告对上述债务承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈志强应于本判决生效之日起十日内偿还原告张助强借款本金849103.07元及至2018年1月20日的欠息62576.65元，以及自2018年1月21日起至实际还款之日止以未还本金为基数按年利率12.15%计算的罚息。二、被告陈志强应于本判决生效之日起十日内赔付原告张助强律师费44300元。三、被告林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部对被告陈志强的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、擎诚公司、森隆经营部、银凌经营部承担保证责任后，有权向债务人陈志强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16367元，由原告张助强负担1867元，由被告陈志强、林秀春、郑志强、陈加云、李兰花、苏州擎诚商贸有限公司、太仓经济开发区森隆装潢材料经营部、太仓市浮桥镇银凌装潢材料经营部负担14500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路人民陪审员  蔡培建人民陪审员  吴雪英二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄诗迪附录：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。