河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2951号 上诉人（原审被告）：尚爱民，男，1975年6月5日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：王雪、张文正，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立德，男，1981年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭中，男，1987年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审被告）：李韵征，男，1982年9月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。 原审被告：尚培英，女，1977年11月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 原审被告：刘志成，男，1975年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人尚爱民因与被上诉人张立德、郭中、李韵征，原审被告尚培英、刘志成加工合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尚爱民上诉请求：一、请求中级人民法院撤销河北省海兴县人民法院作出的（2019）冀0924民初1208号民事判决书，依法改判不应当由上诉人承担连带偿还责任或发回重审；二、诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人郭中、李韵征并不存在合伙关系。在一审诉讼审理中，通话录音作为证据应必须完整反映债权债务的内容。被上诉人张立德提交通话录音并不完整且在庭审中并没有提供原始载体故不能认可该证据的效力。证人证言的陈述上诉人与李韵征、郭中系合伙关系，但在庭审中已被被上诉人郭中否认，证人也没其它充分证据能够证实自己的证言真实可信。被上诉人李韵征提交的给上诉人的打款记录并不能说明与其有合伙关系，双方原系朋友，有经济往来或合作往来很正常。不能就打款记录就能证实属合伙关系。一审中提交的通话录音、证人证言、李韵征给上诉人的打款记录，没有形成完整的证据链条，且证据之间不能相互印证。一审法院认定上诉人为其合伙人需要承担连带清偿责任，是错误的认定。二、被上诉人张立德提交的销货清单，只记载了数量，并没有单某及金额，不能够确定加工的具体数额且没有上诉人的任何签字。故上诉人不应承担任何责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求中级人民法院依法撤销原判决，发回重审或改判。 被上诉人张立德答辩称，郭中、尚爱民、李韵征三人的合伙关系，证据确实充分，形成了证据链。刘花蕾（张立德爱人）与郭中的三次通话录音，郭中均认可尚爱民是合伙人的事实。刘花蕾与尚爱民的通话录音，尚爱民认可合伙人的事实。本案中的服装加工业务是尚爱民、李韵征与张立德，还有刘花蕾谈的，是郭中领着工人陆续取走的。证人齐某是爱民服装厂的车间主任，她的证明（也出庭做了证）证实了郭中、尚爱民、李韵征三人是合伙关系。证人孙某是爱民服装厂的客户，他的证明（也出庭做了证）也证实了郭中、尚爱民、李韵征三人是合伙关系。尚培英是爱民服装厂的工人，她证实是李韵征和尚爱民叫她来厂子打工的。李韵征认可与郭中、尚爱民是合伙人。上诉状的第二项内容，上诉人称：“张立德提交的销货清单，只记载了数量，并没有单某和金额，不能够确定加工费的具体数额，且没有上诉人的任何签字，故上诉人不应承担任何责任”，这种说法是不能成立的。首先，证人齐某、证人孙某证实了加工服装的数量和单某。其次，李韵征在一审开庭时明确说“对两个证人证明无异议”，也就是认可了第一批活加工费每件13元，第二批活加工费每件35元。其三，刘花蕾与尚爱民的通话录音中，尚爱民明确说加工费每件35元。其四，尚爱民在上诉状中谈这些内容从而也佐证了尚爱民是合伙人的身份。综上所述，判决书认定事实和适用法律都是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，敬请中级人民法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人郭中答辩称，不是合伙关系，都是李韵征他们在一起的谈的价钱，我对该数额不知道，他们也没有跟我说过。 被上诉人李韵征答辩称，上诉人的上诉内容不对，该工厂的法人是郭中，并且是上诉人尚爱民提出由我、尚爱民、郭中一起干这个工厂，后来我也答应了我们三个人一起开工厂。尚爱民否认这一点是不对的。我认为一审判决我们三个承担的价格款不合理，我没有提出上诉。尚爱民是合伙人，有些损失在一审判决中没有扣除。 原审被告尚培英陈述称，没有意见。 被上诉人张立德向一审法院起诉请求：一、五被告付清服装加工费145466元；二、五被告支付欠款利息；三、五被告承担案件受理和保全等费用。 一审法院认定事实：被告郭中、尚爱民、李韵征合伙于2018年4月28日设立了盐山县爱民服装厂，登记为个体工商户，被告郭中为该厂经营者，于2019年8月5日办理注销登记。在该厂经营期间，2018年7月份至2018年10月份，原告为其加工服装，2018年7月至2018年8月为该厂加工“芙拉”男、女款棉服里子共4402件，每件加工费13元；2018年8月中旬起原告为该厂加工“尤尼”男、女款轻薄棉服，加工数量为5378件，成品4679件，每件加工费35元，半成品699件，每件加工费25元（因半成品服装上帽子、挖兜等工序由爱民服装厂完成，每件减少加工费10元）。以上原告所加工服装由爱民服装厂工作人员尚培英、刘志成等拉至爱民服装厂。证人齐某证实，原告所加工服装个别有些小问题，没有大问题，经原告派人及爱民服装厂的人员修理最后均已走货。另查明，爱民服装厂所欠原告加工费被告郭中于2019年6月6日给付3000元，被告李韵征与2018年9月10日给付40000元、2018年9月23日给付30000元、2018年10月24日给付10000元、2018年12月30日给付10000元，共给付加工费93000元。以上事实由原、被告陈述、证人证言、通话录音、《销货清单》、《银行交易明细清单》等证据所证实，并已当庭质证。 一审法院认为，爱民服装厂于2018年4月28日成立，被告郭中为登记的经营人，被告李韵征承认是合伙人，被告尚爱民虽不承认是合伙人，但根据通话录音、证人证言、李韵征给其打款的打款记录，应认定其为该厂的合伙人。从2018年7月至2018年8月原告给爱民服装厂加工“芙拉”男、女款棉服里子，共4402件，每件加工费13元，由证人齐某证言、录音、李韵征陈述所证实，应予认定，该批“芙拉”男、女款棉服里子加工费为4402Ｘ13计57226元；从2018年8月中旬起原告为该厂加工“尤尼”男、女款轻薄棉服，成品4679件，每件加工费35元，半成品699件每件加工费25元，由证人齐某证言、录音、《销货清单》及被告李韵征陈述所证实，应予认定，“尤尼”男、女款轻薄棉服加工费为4679Ｘ35＋699Ｘ25计181240元。被告李韵征主张该批棉服因质量问题被扣货款45623元，因延期交货等造成运费损失3423元、包边布料350元、验货费800元、补纸箱费540元、压箱费4550元，被告李韵征所依据的只有《Ｕ款出货明细》复印件，该明细系其交货客户发给他的，该货物是否是原告加工无证据证明，且是否已扣上述货款亦未提供证据证明，原告在与被告郭中、尚爱民的通话录音中被告均未提出质量及延期交货问题，故对被告李韵征的损失主张，本院不予支持。根据原、被告陈述及证人齐某证言，原告加工的部分服装存在瑕疵，原告与爱民服装厂共同进行了修活，应适当扣除部分货款，做为爱民服装厂修活的费用，本院酌定扣除货款总额的3%即（57226元＋181240元）3%计7154元，被告郭中、李韵征已付加工费93000元，尚欠加工费57226元＋181240元-7154元-93000元计138312元。爱民服装厂将棉服及棉服里子交由原告加工，原告承接并进行了加工，双方加工合同已经成立，双方应共同遵守承诺，诚实履行自己的义务，原告已履行了加工义务，爱民服装厂应及时给付加工费，爱民服装厂注销后，合伙人被告郭中、尚爱民、李韵征理应承担连带给付义务，其拖欠不还的行为与理与法相悖。原告于2018年10月份将全部服装加工完毕，理应在2018年11月份全部支付加工费，原告主张从2018年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。 一审判决：一、被告郭中、尚爱民、李韵征在本判决生效后十日内给付原告张立德加工费138312元，并支付从2018年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告郭中、尚爱民、李韵征对以上欠款互负连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点有二：1、上诉人尚爱民是否应该对被上诉人张立德的加工费承担连带责任。2、加工费数额的确定。关于焦点一，上诉人尚爱民主张其不是合伙人，并提出一审中录音证据不具有连贯性且没有提供原始载体，一审法院审理过程中对于录音证据明确向各方当事人释明，如对录音证据有异议可以在开庭审理的第二天下午去一审法院进一步核实，但是上诉人尚爱民并未去一审法院核实该录音证据，一审法院依据齐某、孙某的证言和录音证据以及整理材料认定上诉人尚爱民、郭中、李韵征三人存在合伙关系并无不当。关于焦点二，证人齐某的证言已经对加工费明确说明，并且同为加工者的孙某亦对同类服装的加工价格做了明确说明，即“芙拉”男、女款棉服里子加工费价格为13元／件、“尤尼”男、女款轻薄棉服加工费35元／件、半成品25元／件，一审法院据此综合考虑部分服装存在瑕疵，最终计算加工费为138312元，本院不持异议。综上所述，尚爱民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,066元，由上诉人尚爱民承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年六月九日 书记员  王 畅