wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初1248号 原告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：广西钦州市钦**扬帆北大道**开投大厦**，统一社会信用代码：91450702677731665A。 负责人：陈家强，总经理。 委托诉讼代理人：李文，男，1980年2月15日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司陆川支公司员工，住广西壮族自治区陆川县。 被告：李伟成，男，1988年9月1日生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：罗兆广，广西综纬律师事务所律师。 被告：甘钊泉，男，1979年1月20日生，住广西陆川县。 原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称：保险公司）诉被告李伟成、甘钊泉追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文、被告李伟成及其委托诉讼代理人罗兆广到庭参加诉讼，被告甘钊泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟成赔偿原告己支付桂Ｎ×××××号重型自卸货车交强险保险赔偿金的80%，即112000元×80%=89600元；2、判令被告甘钊泉赔偿原告已支付桂Ｎ×××××号重型自卸货车交强险保险赔偿金的20%，即112000元×20%=22400元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年12月12日05时53分，李伟成驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿县道684线从北坡往城月方向行驶，行至遂溪县从右侧的运河基路口驶入道路由李土养驾驶的无号牌侧三轮摩托车相碰，造成李土养死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，遂溪县公安局交通警察大队派员处理，并作出遂公交认字[2018]第0014号《道路交通事故认定书》，认定：李伟成、李土养负事故同等责任。李伟成系未依法取得机动车驾驶证驾驶桂Ｎ×××××号货车发生事故，故原告在交强险赔付后可向侵权人进行追偿。事故发生后，受害人李土养的家属共同起诉至广东省遂溪县人民法院要求赔偿，遂溪县人民法院作出(2018)粤0823民初261号民事判决书，判决原告在交强险内赔付受害人家属合计112000元，判决被告李伟成为实际驾驶人无证驾驶有80%过错限期赔付受害人家属合计212812.09元，判决被告甘钊泉为实际所有权人将车辆出借给没有取得有效驾驶证的被告李伟成驾驶有20%过错限期赔付受害人家属合计63703.02元。现原告己根据上述判决履行完毕，并依法获得向甘钊泉被告追偿的权利。原告认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告有权向二被告进行追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李伟成辩称，其并不存在借用甘钊泉车辆的事实，实际上是其受李广球、李建光的雇佣来开车的，是一种职务行为，所造成的损害结果依法应当由李广球、李建光承担赔偿责任，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告甘钊泉未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告甘钊泉经本院送达开庭传票传唤,但没有到庭参加诉讼,视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日05时53分，李伟成未依法取得有效机动车驾驶证驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿县道684线从北坡往城月方向行驶，行至遂溪县从右侧的运河基路口驶入道路由李土养驾驶的无号牌侧三轮摩托车相碰，造成李土养死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，遂溪县公安局交通警察大队派员处理，并作出遂公交认字[2018]第0014号《道路交通事故认定书》，认定：李伟成、李土养负事故同等责任。事故发生后，受害人李土养的家属共同起诉至广东省遂溪县人民法院要求赔偿，遂溪县人民法院于2018年12月3日作出(2018)粤0823民初261号民事判决书，判决原告在交强险内赔付受害人家属合计112000元，判决被告李伟成为实际驾驶人无证驾驶应承担原告合法损失超出交强险部分的80%的赔偿责任；判决被告甘钊泉为实际所有权人将车辆出借给没有取得有效驾驶证的被告李伟成驾驶应承担原告合法损失超出交强险部分的20%的赔偿责任。李伟成不服判决，提起上诉，广东省湛江市中级人民法院于2019年8月26日作出(2019)粤08民初1951号民事判决书，维持一审的两被告的责任比例。本案原告根据上述判决己履行完毕。 本院认为，李伟成未依法取得有效机动车驾驶证驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车与李土养驾驶的无号牌侧三轮摩托车发生碰撞，造成李土养死亡及两车不同程度损坏的交通事故。保险公司在遂溪县人民法院作出(2018)粤0823民初261号民事判决、广东省湛江市中级人民法院作出(2019)粤08民初1951号民事判决后，保险公司根据判决确定的义务己履行完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原告在赔偿范围内向李伟成、甘钊泉主张追偿权依法有据，因此，原告的请求合法有理，本院依法予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定判决如下： 一、被告李伟成赔偿原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司己支付桂Ｎ×××××号重型自卸货车交强险保险赔偿金89600元； 二、被告甘钊泉赔偿原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司已支付桂Ｎ×××××号重型自卸货车交强险保险赔偿金22400元。 本案依法减半收取案件受理费1270元（原告已预交），由被告负担李伟成1016元，被告甘钊泉负担254元。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李辉龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 露
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初1843号之一原告：王军峰，男，1977年9月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：董中良、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被告：驻马店市长龙山农牧有限公司。住所地：驻马店市驿城区沙河店镇山湾村团山村组。统一社会信用代码：91411700330214925R。法定代表人：宋卫东，总经理。原告王军峰诉被告驻马店市长龙山农牧有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张建立审判员  王晓贞审判员  张伟光二〇二〇年六月二十八日书记员  杨伊冉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12849号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：肖叶卢，男，1985年12月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告肖叶卢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告肖叶卢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.肖叶卢立即支付截止2020年4月28日的透支本金44747.18元、利息6508.84元；2.判令肖叶卢立即支付自2020年4月29日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以尚欠的透支本金44747.18元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息6508.84元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由肖叶卢承担。事实和理由：肖叶卢向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月28日累计欠款共计51256.02元未给付。工行重庆市分行多次催款，肖叶卢仍未清偿。被告肖叶卢未作答辩。经审理查明，2017年9月，肖叶卢向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。肖叶卢在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向肖叶卢发放了信用卡。肖叶卢从其信用卡账户中透支，截至2020年4月28日，肖叶卢尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44747.18元、利息6508.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，肖叶卢与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向肖叶卢发放了信用卡，肖叶卢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。肖叶卢应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告肖叶卢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖叶卢在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月28日的信用卡透支本金44747.18元、利息6508.84元;并支付自2020年4月29日起至欠款付清时止，以本金44747.18元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息6508.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取576元，由被告肖叶卢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执恢318号之一 申请执行人：王红,女,1966年12月2日出生,住四川省通江县。 被执行人：吴吉成,男,1961年1月23日出生,住四川省成都市双流县。 本院在执行申请执行人王红与被执行人吴吉成“借款合同纠纷”一案中，经查，本院作出的（2018）川1921民初234号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴吉成应向申请执行人王红偿还借款本金350000元及利息，并承担案件受理费6550元、公告费600元和案件执行费，但被执行人吴吉成至今未履行还款义务。执行中，本院作出（2019）川1921执恢318号执行裁定书拍卖被执行人吴吉成名下位于通江县房屋（产权证号20××55）。在拍卖过程中，案外人李远俊向本院提出执行异议，目前该房产不宜处置。同时，本院未发现被执行人吴吉成有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1921执恢318号案件的执行。 当事人如需再次申请执行，应当在收到本裁定之日起二年内向本院书面提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨彬 审判员  张蛟 审判员  何文 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李玲
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初3042号 保全申请人：康晓东，男，汉族，1968年4月13日出生，住山东省青岛市市**。 保全申请人：青岛多金贸易有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：康晓东。 被申请人：多金贸易（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：石文杰，总经理。 本院在审理康晓东、青岛多金贸易有限公司与多金贸易（上海）有限公司合同纠纷一案中，申请人康晓东、青岛多金贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人多金贸易（上海）有限公司银行存款750万元，或相应价值的其他财产并以保单保函的形式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 查封被申请人多金贸易（上海）有限公司银行存款750万元，或相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵斐 二〇二〇年六月一日 书记员  王君
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7834号原告：杨庆，男，1990年1月28日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。被告：北京车胜科技有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：付忠宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。原告杨庆与被告北京车胜科技有限公司西安分公司（以下简称车胜西安分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆及委托诉讼代理人杨国鹏，被告车胜西安分公司委托诉讼代理人巩杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签署的《汽车租赁合同》。诉讼过程中，原告明确撤销为笔误，应为解除。2.被告返还原告已付车款92000元、首付租金21300元、月租金4765.67元（滴滴扣款7个月，每月680.81元）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营网络预约出租车，通过被告发放的传单上的小桔有车平台与被告取得联系。被告向原告保证提供租赁车辆完备手续和资格资质，即《网络预约出租车驾驶员证》《网络预约出租车运输证》，但前提是必须通过以租代购方式购买被告提供的车辆。原告为获取从事网络预约车服务许可，遂与被告于2019年3月30日签订《汽车租赁合同》。合同约定，原告以首付21300元，月供3568元（期限三年）的方式向被告支付租金。合同签订后，被告要求原告到浙商银行办理银行卡，以支付部分租金，并告知原告每月向该卡存入2887.19元的租金，余下款项通过滴滴出行平台直接扣款，租赁期限届满后，原告可选择以100元的价格购买该车辆，被告向原告交付东风风神E70-超睿版2018自动（351续航），车牌号为陕AXXXX**的车辆，并负责办理该车辆的营运手续。合同签订后，被告依照约定向原告提供车辆。原告从事网络预约车出租车客运业务，但被告迟迟未办理运输证。经原告多次要求办证，但无果。原告亦要求退车，亦遭被告推托。原告后发现在浙商银行名下还有一笔92000元的贷款。该贷款被支付至被告总公司账户。原告每月支付的月租金2887.19元，实际为向银行偿还的贷款。但原告在办理该业务时并不知道所办业务类型。截至起诉之日，被告未取得《网络预约出租汽车经营许可证》，原告所购车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，原告本人未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。前述证件未取得的情形已导致原告合同目的无法实现。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.双方在2019年3月30日签订的《汽车租赁合同》是双方自愿签订，是在对合同内容知晓并认可的前提下签订。被告已将车辆交付给原告，并签署交接单。原告认可车辆性质。被告按照合同履行合同义务，不存在任何违约行为。2.被告配合原告积极办理《网络预约出租汽车运输证》，系原告不配合相关流程导致无法取得网约车相关证件。依据《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条、第十九条的规定，驾驶员需要向市出租汽车行业管理机构提交申请，符合条件的可获得《网络预约出租汽车驾驶员证》。原告应自行办理驾驶员证。之前，因相关管理部门暂未支持办理《网络预约出租汽车运输证》，2020年3月，管理部门告知了办理运输证的流程，需要原告配合安装其他装置设备并签署相关声明材料。被告获知政策后及时与原告沟通办理。截至目前，被告已协助206名司机取得运输证。故原告无权据此以合同目的无法实现解除租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了汽车租赁合同、对账单、租金账单截图打印件、借款合同（网签版）、行驶证、车辆交接清单等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月30日，原告（乙方、承租方）、被告（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告提供东风风神E70超睿版、车牌号为陕AXXXX**的白色车辆一台，用途为网约车、营运，用车城市为西安市，租期三年，租期自交车之日起计算；租金由首期固定租金与月租金组成，总计租金149748元，首期租金21300元，月租金3568元。合同第5.1条约定，“甲方保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，符合行驶基本性能，且各种备件齐全、技术状况良好”。第5.2条约定，“乙方应在租赁车辆上安装符合国家及当地规定的GPS监控系统，如车辆用于网约车营运的，当地法律要求网约车安装其他装置设备的，甲方协助在租赁车辆上安装，以使得租赁车辆符合当地法律规定”。合同还约定“平台：指甲方和乙方共同使用的完成此次车辆租赁交易的第三方电子商务平台：小桔有车网约车商城（原一号有车平台）”，“网约车是指：滴滴出行网络预约出租汽车”。合同签订后，被告向原告提供案涉车辆。原告向被告交纳租金，并在接收案涉车辆后在合同约定的“平台”从事网约车营运。庭审中，原、被告均确认被告在开庭审理前通知原告协助提供办理证件所需的资料，但截至法庭辩论终结时,原告尚未提交相关资料。另查，案涉车辆登记在被告名下。截至2020年4月，被告已为同类型车辆取得《网络预约出租车汽车运输证》。截至原告提起诉讼时，“滴滴出行”已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》。本院认为，本案争议焦点为：被告是否存在未提供案涉车辆从事网约车营运许可手续的违约行为。针对《网络预约出租汽车经营许可证》问题。本案中，合同约定案涉车辆是在“第三方电子商务平台”从事“滴滴出行网络预约出租汽车”，并不是在被告经营的平台从事网约车营运。故被告在双方签订的合同项下并无取得《网络预约出租汽车经营许可证》的合同义务。另外，案涉合同约定的“平台”已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》，亦不存在因此导致原告合同目的无法实现的情形。故原告据此主张被告存在违约行为，缺乏合同依据，本院不予支持。针对《网络预约出租汽车运输证》问题。根据《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十四条的规定来看，作为车辆所有人的被告负有提供相关材料协助网约车经营者申请证件的义务。原告作为案涉车辆的实际使用人占有案涉车辆，亦需协助被告完成申请。根据被告已为同类型车办理运输证的情形及被告在开庭审理前通知原告协助办理，但原告未协助的情形来看，被告主张因原告不配合导致无法取得运输证的事实的存在具有高度可能性。原告再据此主张因被告原因未取得运输证并解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对《网络预约出租车驾驶员证》问题。《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条、第十九条的规定来看，该驾驶员证的申请主要依赖于原告的行为完成。原告并未提交其为申请该驾驶员证而提供相关材料的证据，或者因被告原因不能申请该驾驶员证的证据。故应当原告承担举证不能的不利后果。原告据此主张被告存在违约行为，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，在案证据尚不能证明被告存在原告主张的违约事实存在，故本院对原告据此主张解除合同并提出合同解除后相关的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨庆的诉讼请求。案件受理费3295元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  栗德亮二〇二〇年六月二十八日书记员  薛 丹打印：扈艳红校对：贾凡2020年月日送达1
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初1898号之一原告：周家乐，男，1997年10月11日生，汉族，住南通市崇川区。被告：南通嘉恒房产经纪有限公司，住所地南通市开发区鑫湖国贸**。法定代表人：陆万莲，执行董事。原告周家乐与被告南通嘉恒房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告周家乐于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周家乐的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周家乐撤诉。案件受理费1240元，减半收取620元，由原告周家乐负担。审 判 长  施永华人民陪审员  杨亚新人民陪审员  成卫东二〇二〇年六月三十日法官 助理  张邢霖书 记 员  盛夏昱
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初132号原告：朱国付，男，汉族，生于1979年6月5日，住河南省开封县。被告：王小峰，男，汉族，生于1984年3月25日，住河南省开封市祥符区。被告：张志强，男，汉族，生于1966年8月21日，住开封市鼓楼区。原告牛国付诉被告张志强、王小峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛国付到庭参加诉讼,被告张志强、王小峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛国付向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付款项20696元并支付利息直至该款项付清为止。2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告承包新密市新港花园混凝土浇筑施工工程。施工过程中，因为种种原因经协商原告不再继续下道工序，原告与被告进行结算，经结算，被告应当支付原告工资共计115696元，因当时被告无钱给付该款项，被告于2017年9月28日为原告出具欠条，并承诺于2017年10月31日前付清。被告为原告出具欠条后，没有将该款项按约定给付原告，经原告多次催要，被告互相推诿，至今下余20696元没有给付，无奈，依法起诉请支持。被告张志强、王小峰未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃自己的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年，原告牛国付承包被告王小峰、张志强承包的位于新密市新港花园混凝土浇筑施工工程。施工过程中，因种种原因经协商牛国付不再继续下道工序，经与被告结算，被告应支付原告牛国付工资共计115696元。经原告多次催要，给付95000元，至今下余20696元没有给付。以上事实，由原告陈述，原告提供的欠条等证据相互印证。本院认为，原告牛国付承包被告张志强、王小峰新密市新港花园混凝土浇筑施工工程，被告签下欠条并已经给付部分工资，原告牛国付与被告张志强、王小峰之间已经形成劳务合同关系。原告提供的欠条能够证明被告拖欠原告部分工资，原告认可二被告已经给付95000元，下余20696元未支付，故原告诉求被告给付余下20696元欠款，本院予以支持。关于逾期利息，因原告没有提出具体诉讼请求，对于逾期利息，本院不予支持。被告张志强、王小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证权利，并应承担以其不利的诉讼风险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志强、王小峰于本判决生效后十日内支付原告牛国付劳务款20696元。二、驳回原告牛国付的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告张志强、王小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  徐咏梅二〇二〇年六月二十八日书记员  李建华
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2940号原告：李金魁，************。委托诉讼代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。被告：刘校，************。被告：东莞市大朗秋月服装店，住所地广东省东莞市********************，统一社会信用代码为92441900MA4WXYQ287。经营者：魏秋月************。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。原告李金魁与被告刘校、东莞市大朗秋月服装店、中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案审理过程中，李金魁申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司的起诉，追加中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）作为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告李金魁向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计145896.3元（其中后续治疗费2000元、营养费1550元、住院伙食补助费9600元、护理费33600元、交通费2970元、残疾辅助器具费12000元、残疾赔偿金65202.3元、精神损害抚慰金15500元、鉴定费3474元），其中精神损害抚慰金及鉴定费在交强险范围优先赔付，超出交强险范围内的部分依法在商业险范围内直接对原告承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗及评残情况2018年9月17日10时10分，刘校驾驶车牌号为粤S*****的重型货车，沿东莞市*******行驶至成辉茶餐厅路段右转弯进入兴业二街时因没确保安全行驶，与行人李金魁发生碰撞，造成李金魁受伤的交通事故。事故经交警部门调查认定：刘校负事故的全部责任，李金魁不负事故的责任。2018年9月17日，原告被送往东莞市第五人民医院住院治疗至2018年12月21日，合计住院96天。出院医嘱：建议全休两个月。2019年9月10日，原告申请伤残等级鉴定、后续医疗费用评估。广东岭南法医临床司法鉴定所于2019年10月8日作出司法鉴定意见书，评定李金魁构成一个十级伤残、一个八级伤残；后续治疗费用评估为14000元（足假肢12000元+关节受限康复2000元）。（二）车辆的保险情况车辆交强险三者险粤S*****号牌，登记车主为被告东莞市大朗秋月服装店（经营者：魏秋月）。由被告平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由被告平安财险东莞公司承保，限额1000000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。（三）原告李金魁的损失和认定理由1.医疗费172848.44元。李金魁因事故产生医疗费172848.44元，已由各被告垫付完毕，其中刘校垫付10105.95元，平安财险东莞公司支付162742.49元。2.后续治疗费2000元。有司法鉴定意见书为证。3.伙食补助费9600元。4.营养费1550元。5.护理费28800元。结合原告的年龄、伤情、东莞市第五人民医院出具的陪人证明，原告主张住院期间护理人员为2人并无不当，本院酌定按150元/天/人计算，护理费计为28800元，对于超出此范围的诉请，本院不予支持。刘校垫付护理费1000元。6.残疾赔偿金65202.3元。原告提供的证据足以证明其在事故发生前一年随儿子李品文在城镇生活，且李品文有固定收入。平安财险东莞公司主张原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，但并未提交任何证据证明。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。7.伤残鉴定费3474元。8.交通费2970元。被告对于原告的本项诉请无异议。9.残疾辅助器具费12000元。有司法鉴定意见书为证。10.精神损害抚慰金15500元。（四）其他应当说明的事项在本案审理过程中，平安财险东莞公司提交了自费药鉴定申请书，申请对原告的医疗费超国家基本医疗社保标准的自费药及不合理用药费用进行鉴定。本院认为，原告因案涉事故受伤入院治疗，其治疗过程应由医院根据原告的具体伤情、身体状况来决定，并非原告主观意愿可以决定，且平安财险东莞公司也未能提交有效证据证明其所述应扣减的非医保用药有相应的属于医保用药的替代药物或原告在治疗过程中仅用于治疗其自身疾病的药物，故本院认为平安财险东莞公司的申请依据不足，本院不予准许。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告李金魁的损失共计313944.74元，未超过被告平安财险东莞公司承保的交强险及三者险的保险限额（120000元+1000000元＝1120000元），且被告平安财险东莞公司无免责情况，应全部由被告平安财险东莞公司赔付，驳回原告对被告刘校、东莞市大朗秋月服装店的诉讼请求。扣除被告平安财险东莞公司支付的医疗费162742.49元，被告刘校垫付的医疗费10105.95、护理费1000元，被告平安财险东莞公司应赔偿原告140096.3元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。刘校所垫付的费用，由其与平安财险东莞公司自行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付140096.3元给原告李金魁；二、驳回原告李金魁对被告刘校、东莞市大朗秋月服装店的诉讼请求；三、驳回原告李金魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608.97元（原告已预交），由原告负担63.97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1545元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年六月二十三日书记员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0521刑初33号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人蔡月鸣，男，1961年9月8日出生于江西省，汉族，中共党员，高中文化，无业，户籍所在地江西省，现住江西省。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年8月30日被抓获，并于2019年8月30日至2019年9月4日被临时羁押于景德镇市看守所，同年9月5日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检刑诉[2019]176号起诉书指控被告人蔡月鸣犯组织、领导传销活动罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭审理，2020年2月21日转为普通程序组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员陈怡出庭支持公诉，被告人蔡月鸣到庭参加诉讼。现已审 理终结。 合浦县人民检察院指控：2014年被告人蔡月鸣经钟某（已起诉）发展进入以谭某1、谭某2等人（已起诉）为首的“资本运作”传销体系。期间，蔡月鸣通过拉人头发展下线晋升为“A1老总”级别。2017年6月至2018年10月期间被告人蔡月鸣个人农业银行卡账户62×××71共出现10笔分别为10500元的老总工资及1笔21000元的老总工资的倍数的交易记录，证实被告人蔡月鸣组织、领导的传销活动人数在三十人以上，且其层级在三级以上。 对所指控的犯罪事实，公诉机关提供相应的证据。公诉机关认为，被告人蔡月鸣组织、领导以“资本运作”为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人蔡月鸣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2015年3月前，被告人蔡月鸣经钟某（已起诉）发展出资加入以谭某1、谭某2（已起诉）等人为首的“资本运作”传销体系。蔡月鸣的行业名为“大同”，直接上线是钟某，直接下线是曹某、李某、蔡某。期间，蔡月鸣通过拉人头发展下线，于2017年6月前晋升为“A1老总”级别。2017年6月至2018年10月期间，被告人蔡月鸣的中国农业银行银行卡账户62×××71共出现10笔分别为10500元的老总工资及1笔21000元的老总工资的倍数的交易记录。蔡月鸣伞下人员层级超过3级，人数累计超过30人。 另查明，公安机关冻结被告人蔡月鸣银行存款一笔（户名：蔡月鸣，开户行：中国农业银行，卡号：62×××71，金额：2740.83元）。 上述事实，被告人蔡月鸣在开庭审理过程中也无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人蔡月鸣的供述，同案人钟某的供述，辨认笔录，蔡月鸣绘制的体系图，银行交易明细，银行存款冻结一览表，户籍证明，临时羁押证明，抓获经过，证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡月鸣以创业投资为名，要求参加者以缴纳投资款的方式成为会员，并按照一定顺序组成层级，主要以发展人员的数量作为计酬依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取他人财物，扰乱社会经济秩序，被告人直接或者间接发展参与传销活动人员在30人以上且层级在三级 以上，对传销活动的实施、传销组织的建立、扩大等起关键作用，是传销活动组织、领导者，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡月鸣归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。蔡月鸣被冻结银行卡账户（卡号：62×××71）在传销活动期间出现10笔分别为10500元的老总工资及1笔21000元的老总工资的倍数的交易记录，该银行卡属犯罪工具，卡内款项2740.83元属传销资金，应当予以没收。根据被告人蔡月鸣犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蔡月鸣犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四十五万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2021年2月28日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳)； 二、在案依法冻结的被告人蔡月鸣银行存款1笔（户名：蔡月鸣，开户行：中国农业银行，账号： 62×××71，金额：2740.83元）及孽息，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  庞彩先 人民陪审员  黄镜红 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  王义鑫 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏洪辉，男，1955年7月27日，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡池有，女，1955年3月23日，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东晋升建设有限公司（原名称中山市晋升建筑有限公司）。住所地：广东省中山市横栏镇顺兴南路祥兴街西巷****。法定代表人：朱文友。再审申请人苏洪辉、蔡池有因与被申请人广东晋升建设有限公司（以下简称晋升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终5014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏洪辉、蔡池有申请再审称，（一）二审法院仅依据晋升公司单方提供的签证及方案图就认定涉案消防水池工程是竣工后增加的工程，属于认定事实、适用法律错误。消防水池工程属于合同及图纸要求的施工内容，不属于增加工程，该部分工程款403206元无需额外支付。1.《建设工程施工合同》明确约定以施工图为准，按图施工。苏洪辉、蔡池有提供给晋升公司的消防施工图明确设计了消防水池，由此可见，消防水池属于合同约定内容，而并非增加工程。2.二审法院认定监理人可对承包人合同规定的义务提出变更，属于认定事实、适用法律错误。首先，根据苏洪辉、蔡池有与中山中建设计监理咨询有限公司（以下简称中建监理公司）签订的《建设工程委托监理合同》第十八条约定“监理人在委托人授权下，可对任何承包人合同规定的义务提出变更，如果由此严重影响了工程费用或质量或进度，则这种变更须经委托人事先批准”。可见，对相关合同变更是需要委托人授权的。中建监理公司关于增加消防水池工程的签证没有得到苏洪辉、蔡池有的书面授权或事后书面认可，所以该签证不能作为认定案件事实的依据；其次，按照《工程建设监理规定》第十一条、《广东省建设工程监理条例》第十七条的规定，监理工程师的监理范围是根据监理合同确定的，其权限来源于监理合同，法律并未赋予监理工程师代表委托人自行变更工程承包合同条款、签认增减工程量的职责；再次，工程签证需要业主、监理、施工单位三方共同签字盖章才能生效。本案增加消防水池工程的签证没有业主方的签章，不具有法律效力；最后，中建监理公司实际是由晋升公司聘请并支付监理费，不具有中立性。工程变更时，监理既没有向申请人汇报，也没有征得申请人的同意。3.二审法院认定2013年出具的涉案工程总平面图并无该消防水池，该水池系2015年6月总平面图增加，属于事实认定错误。在2013年9月就已经有消防水池的设计图纸，在签订合同时已将全套图纸资料提供给晋升公司。消防水池的图纸最早的是2013年9月的消防水池方案图，其次是2014年3月的消防施工图。因晋升公司要求变更消防水池位置，一直拖到主体工程竣工后才施工。晋升公司在二审中提供的2015年6月的图纸除了出图时间外，其他内容与苏洪辉、蔡池有持有的2013年9月的方案图完全一致。该图纸仅仅是消防水池的方案图，不是施工图，没有经过苏洪辉、蔡池有审定，不能作为施工的依据，更不能作为认定案件事实的依据。晋升公司在办理消防设计备案时，提供给消防部门备案的图纸中有设置消防水池，可以通过调取消防部门的备案资料证实。（二）二审法院认定雨棚及电动伸缩门系苏洪辉于涉案工程竣工验收合格后购买，缺乏合同依据，该事实认定错误。施工合同明确约定由晋升公司包工包料，且在施工图纸中明确要求需要安装雨棚及电动门，故该费用属于合同约定应当由晋升公司承担的费用，应从工程款中核减。（三）施工过程中，晋升公司不按合同及图纸施工，偷工减料，应当核减工程款200万元。（四）在二审过程中，中山市晋升建筑有限公司已于2017年11月29日将名称变更为“广东晋升建设有限公司”，二审判决书仍以中山市晋升建筑有限公司为主体作出判决存在错误。据此，晋升公司请求依法再审本案。晋升公司提交意见称，本案认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回苏洪辉、蔡池有再审申请。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。针对苏洪辉、蔡池有的再审申请，分析如下：关于涉案消防水池工程是否属于竣工后增加的工程问题。晋升公司与苏洪辉、蔡池有签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，晋升公司按照设计单位出具的施工图纸施工，因2013年出具的总平面图并无该消防水池，该水池系2015年6月总平面图所增加，且从涉案工程的验收记录来看，该水池系在主体工程验收合格、消防验收之前施工，故一、二审法院综合全案证据认定涉案消防水池工程属于增加的工程，并无不当。苏洪辉、蔡池有主张涉案消防水池工程属于合同约定工程，且中建监理公司关于增加消防水池工程的《施工现场签证单》未得到苏洪辉、蔡池有签名确认。首先，《建设工程施工合同》并未明确约定涉案消防水池工程内容；其次，《施工现场签证单》虽没有苏洪辉、蔡池有签字，但苏洪辉与中建监理公司签订的《建设工程委托监理合同》约定监理人可对承包人合同规定的义务提出变更。本案中，中建监理公司通过旁站监理记录表等形式进行监理，也参与工程中间验收及竣工验收，该公司在施工中形成的签证单，与设计总平面图反映的事实能相互印证，在没有相反证据的情况下，可以作为认定涉案消防水池工程属于增加工程量的证据。虽然苏洪辉、蔡池有主张在2013年9月已有消防水池方案图并已将其提交给晋升公司，但苏洪辉、蔡池有并未提交证据证明，故本院不予采纳。关于雨棚及电动伸缩门的费用承担问题。苏洪辉、蔡池有主张雨棚及电动伸缩门费用由晋升公司承担，应从工程款中扣减，虽合同约定涉案工程采用由晋升公司包工包料的方式，但雨棚及电动伸缩门系苏洪辉、蔡池有于涉案工程竣工验收后购买，且未经晋升公司确认，故一、二审据此认定不予扣减，并无不当。关于应否扣减晋升公司工程款200万元问题。苏洪辉、蔡池有主张晋升公司未按《建设工程施工合同》施工，应扣减其工程款200万元，但并未提交证据证明，故对苏洪辉、蔡池有的该主张，本院不予支持。关于中山市晋升建筑有限公司名称变更问题。苏洪辉、蔡池有主张中山市晋升建筑有限公司将名称变更为广东晋升建设有限公司，二审判决仍以中山市晋升建筑有限公司为诉讼主体作出判决存在错误。经查，中山市晋升建筑有限公司已于2017年11月29日变更为广东晋升建设有限公司，二审法院未查明该事实确有不妥，但不构成本案再审的法定事由。综上，苏洪辉、蔡池有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏洪辉、蔡池有的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年六月二十八日书记员  郭建惠
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初1381号原告：江门凯维科光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区*************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：中山市今彩光电科技有限公司，住所地：广东省中山市******************。法定代表人：唐某1。被告：唐某1，男，汉族，1980年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：******************。原告江门凯维科光电科技有限公司与被告中山市今彩光电科技有限公司、唐某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告江门凯维科光电科技有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议且被告已经履行协议为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门凯维科光电科技有限公司撤诉。案件受理费1383.76元，减半收取计691.88元，由原告江门凯维科光电科技有限公司负担。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年六月十八日法官助理 陈 婧书 记 员 叶 莺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12784号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张谦，男，1969年2月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张谦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张谦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.张谦立即支付截止2020年4月17日的透支本金44773.94元、利息15176.29元、违约金4710.66元；2.张谦立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠的透支本金44773.94元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息15176.29元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3.本案诉讼费由张谦承担。事实和理由：张谦向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计64660.89元未给付。工行重庆市分行多次催款，张谦仍未清偿。被告张谦未作答辩。经审理查明，2018年，张谦向工行重庆市分行申请办理信用卡，并签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，工行重庆市分行按约向张谦发放了信用卡。张谦从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，张谦尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44773.94元、利息15176.29元、违约金4710.66元。审理中，经本院释明，工行重庆市分行对要求张谦支付2020年4月17日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张谦与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张谦发放了信用卡，张谦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张谦应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。关于工行重庆市分行诉请要求支付2020年4月17日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对工行重庆市分行的该部分诉讼请求予以驳回。被告张谦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张谦在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金44773.94元、利息15176.29元、违约金4710.66元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金44773.94元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息15176.29元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取708元，由被告张谦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王一森，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省正阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市罗湖区华英学校。住所地：广东省深圳市罗湖区望桐路武警五中队营区内。法定代表人：李培然，该公司董事长。再审申请人王一森因与被申请人深圳市罗湖区华英学校（以下简称华英学校）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王一森申请再审称，王一森2016年10月25日入职华英学校，入职时未签订劳动合同，后校长张某以欺诈手段与王一森签订集体合同，2017年8月又不与王一森续签劳动合同，还在社保网页注明王一森离职原因为“本人意愿”，导致王一森无法申领失业保险金。张某承诺由王一森出钱，华英学校帮助购买五年社保，结果社保于2019年4月停止，王一森申请劳动仲裁的时效应自社保停止的2019年4月开始计算。张某欺骗王一森订立的劳动合同无效，华英学校应向王一森支付2017年3、4、5、6月工资差额7698元、2017年7月13日被辞退经济补偿金差额2649元、2017年7、8月合同期内社保津贴补偿710元、失业保险金损失13860元，并变更王一森社保网页离职原因为“非本人意愿”。综上，王一森请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据王一森的再审申请，本案的争议焦点是：王一森的诉讼请求是否超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王一森与华英学校的劳动合同于2017年8月30日期满终止，王一森2019年6月5日申请仲裁，已超出法律规定的仲裁时效期间。王一森主张华英学校为其缴纳社保至2019年4月，但其承认离职后的社保费用均由其自行承担，仅凭代缴社保并不能证明双方劳动关系仍然存续，故华英学校代缴社保的行为不能构成仲裁时效中断，而王一森亦未能提供有效证据证明存在其他仲裁时效中止或中断之情形，一、二审认定王一森的诉讼请求已超过仲裁时效期间符合法律规定。王一森关于失业保险金等的诉讼请求未经劳动争议仲裁前置程序，二审未予审理，并无不当。综上，王一森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王一森的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十九日书记员  梁琼文曹丽霞
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执2125号申请执行人：邢万**，男，1979年12月9日生，汉族，住杞县。被执行人：杨军胜，男，1978年05月11日生，汉族，杞县区。邢万**与杨军胜民间借贷纠纷一案，杞县人民法院作出的（2019）豫0221民初2311号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨军胜于2019年9月1日前偿还原告邢万**借款10000元，2019年12月31日前偿还原告借款9500元；如果被告未按上述期限履行，原告邢万**有权按照15000元本金及利息（利息按照月息2分计算，自2016年9月21日至清偿之日）申请执行。并负担案件受理费150元。因杨军胜未履行上述生效法律文书所确定的履行义务，邢万**向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.被执行人杨军胜名下冻结银行存款合计712.63元，对上述存款，申请执行人不要求扣划。2.被执行人杨军胜有豫Ｂ×××**号宝来、豫Ｂ×××**五菱、豫Ｂ×××**大众汽车。其中：豫Ｂ×××**号宝来、豫Ｂ×××**五菱、因接近报废申请人暂不要求查封处置；豫Ｂ×××**大众汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年10月30日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序,并提供终本申请书。本院认为，除上述被执行人杨军胜名下冻结银行存款合计712.63元，对上述存款，申请执行人不要求扣划。被执行人杨军胜有豫Ｂ×××**号宝来、豫Ｂ×××**五菱、豫Ｂ×××**大众汽车，其中，豫Ｂ×××**号宝来、豫Ｂ×××**五菱、因接近报废申请人暂不要求查封处置；豫Ｂ×××**大众汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年10月30日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨军胜负有继续向申请执行人邢万**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱仁勋审判员  陈顺启审判员  李忠垒二〇二〇年六月十七日书记员  苗体伟
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初1986号 原告：陈玉，女，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：赵志，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：王梅，女，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：陈崇良，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雪丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告陈玉因与被告赵志、王梅民间借贷纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉、被告赵志、被告王梅的委托诉讼代理人陈崇良、周雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金7万元及利息18900元(利息按照月利息1.5分计算，从2018年3月9日算至所有借款付清为止，暂时要求18900元)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告(两被告系夫妻关系)系亲戚关系，因被告从事经营幼儿园急需资金周转(发放工资和购买幼儿园)，便于2017年3月9日借款7万元，并给原告打了一张借条(后又于2018年3月9日换了借条)，没有具体的还款期限，约定利息为月利息1.5分。现原告急需用钱，一直多次向被告索要，但被告只偿还了一年利息，后不愿偿还。至此，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特具状起诉，恳请法院支持原告请求。 赵志辩称：借款属实，该款系两被告所借，应由两被告共同偿还。 王梅辩称：一、“债权人”陈玉提交的证据不能证明借款真实存在。本案，陈玉两份证据，一张借条和一张支付款项的银行流水。仅凭该证据不能证明借款真实存在。陈玉声称借款是现金交付，7万元的大额借款，现金交付不合常理。陈玉开庭时也承认，其基本不认识王梅，并没有王梅的任何联系方式。且，借条仅有赵志签字，陈玉与赵志是同村兼有亲属关系，赵志与王梅又处于诉讼离婚期间，仅凭陈玉的借条和赵志的认可，不足以证明借款真实存在。那一张银行流水不能证明是利息，王梅对那笔银行流水的发生确实不知情。二、即便陈玉与赵志之间的借款存在，也不能认定为夫妻共同债务，王梅不该对此笔“债务”承担连带责任。本案，王梅并没有参与借款，陈玉当庭也认可钱款是单独给赵志的，王梅对借款的发生和用途不知情。“借款”发生后至起诉前，陈玉未向王梅索要过本金或利息，王梅也未跟陈玉答应或承诺过要偿还款项，王梅确实不知道此笔款项存在！另，陈玉提交的银行转账流水不是王梅所为。陈玉当庭也承认其未跟王梅索要过款项或利息，即便那笔转款真是赵志付给陈玉的利息，也是赵志的个人行为。按照相关司法解释，本案中，“债权人”想以夫妻共同债务主张权利，应当证明该笔债务用于夫妻共同生活或共同经营了。但本案陈玉并无任何证据可以达到此证明目的。本案被告一赵志提交的王梅书写的一页记录“债务”的纸，该页纸只是在双方协商离婚的过程中，赵志口述了对外“债务”，王梅做了记录。该页纸不能证明债务真实存在，更不能证明款项的用途，更不能证明王梅有共同还款的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对事实的认可，不得作为对其不利的证据。那页纸，仅仅只是双方沟通过程的一个记录，根本不能证明对外有共同债务存在。至于在离婚案件中，王梅迫于想离婚，对家庭财产分割做出的妥协让步不能作为认定“第三方债务是否存在”的依据。且，在离婚案件中，王梅也并无认可过此笔债务。离婚案件中，王梅初步同意分给赵志的款项，是基于对家庭财产的分割，不是，也不能理解成是对本案债务的允诺。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号，夫妻双方共同签字、夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，或夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，可以认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应支持，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，借条并无王梅签字，王梅亦无事后追认，且“债权人”并没有证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营了。所以，就本案而言，即便债务存在，那也是赵志的个人债务，不能判定为夫妻共同债务，也不该判定王梅承担连带责任！综上，请求驳回被答辩人的诉请，依法维护答辩人王梅的合法权益。 经审理查明：陈玉与赵志有亲戚关系，王梅、赵志系夫妻关系，因资金周转需要，赵志从原告处借款，并立一借据，称：借条今借到陈玉7万元，利息1.5分借款人：赵志，王梅印章2018.3.9。 2018年3月13日，陈玉与王梅之间发生一笔12600元银行交易记录，陈玉称该笔交易系王梅给付前一年的利息，借据也是2018年3月换的新据，换据之后未再还款。 本院认为：案涉借款有原、被告陈述、借条、陈玉与王梅之间的银行交易明细及欠账清单等证据佐证，应予确认；案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然借条上只是加盖王梅印章，没有王梅本人签名，但是在该笔债务发生之后,王梅有给付借款利息的行为，该行为足以表明王梅知道该笔借款，且愿意承担，因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。 王梅虽然对陈玉陈述不予认可，但未能提交足以反驳的证据，因此，王梅的辩解，本院不予采纳。 综上，原告要求两被告偿还借款本金7万元及利息的事实和理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 赵志、王梅应于本判决生效后二十日内给付陈玉借款本金70000元及利息（按月利率1.5%，自2018年3月9日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1011元，由赵志、王梅各负担505.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李朝刚 二〇二〇年六月八日 书记员  吴 娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初214号原告：董和平，男，1965年9月1日出生，汉族，湖北省应城市人，农民，住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：涂梅桥、胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：应城市宏丰米业股份有限公司。住所地:湖北省应城市杨岭镇明光村邱湾**。统一社会信用代码：91420900L041733744。法定代表人：汪凤兵，该公司董事兼总经理。被告:汪凤兵，男，1966年2月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。被告：王小红，女，1969年4月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告董和平诉被告应城市宏丰米业股份有限公司及被告汪凤兵、王小红买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告董和平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付购谷款72,500元；2、判令三被告承担诉讼费用。本院经审查认为，原告董和平持有的《收据》，内容“今收到董和平现金叁万捌仟伍佰元整、贰万肆仟元整腊月二十八付5000元整、壹万元整，应城市宏丰米业有限公司，经手人王小红”，该收据为借条。原告董和平以借条为依据主张与被告之间系买卖关系要求被告支付货款，缺乏证据证明，本院不予确认。本院庭审释明其可以变更诉讼请求，但原告董和平的委托诉讼代理人在庭审中仍坚持原有诉讼请求，不利后果应由原告自行承担。本院对原告董和平的诉讼请求，不作实体处理，其可以变更诉讼请求，或者提供真实法律关系的相关证明材料另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,裁定如下:驳回原告董和平的起诉。案件受理费483元退还原告董和平。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王毅群人民陪审员  吴 优人民陪审员  黄良鹏二〇二〇年六月三十日书 记 员  李慧玲
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初362号原告：吴勇，男，1990年4月22日生，苗族，贵州省施秉县人，农民，现住贵州省施秉县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，统一社会信用代码915226007095682502。地址：贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**。负责人：雷文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：章秀玉，该公司员工。被告：何榜林，男，1984年10月17日生，汉族，贵州省施秉县人，个体装修，住贵州省施秉县。原告吴勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋保险黔东南支公司）、何榜林机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇、被告何榜林到庭参加了诉讼，被告太平洋保险黔东南支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告太平洋保险黔东南支公司在交强险限额内赔偿原告损失14910元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月17日，原告驾驶贵Ｈ×××**小型客车，沿施张线由车管所往中沙路方向行驶。2时18分，行至0公里500米处时，因无交通信号灯控、交通警察指挥的十字路口与被告何榜林驾驶的贵Ｈ×××**小型轿车相撞，造成两车受损、路边护栏损坏的交通事故。经交警部门认定，原告承担本次交通事故的主要责任，被告何榜林承担本次交通事故的次要责任。何榜林在被告太平洋保险黔东南支公司投保了交强险，事故发生在保险合同期限内。原告受损车辆在施秉县恒通汽修厂进行修理，花费修理费8780元，原告还向施秉县市政管理局缴纳了市政设施损失费6130元，原告共产生损失14910元。被告太平洋保险黔东南支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及承保贵Ｈ×××**号车辆交强险及商业三者险限额100万元的事实无异议，对原告8780元的车辆修理费也无异议。提出在事故发生后，市政设施损失根据施秉县市政管理局出具的赔偿清单，我公司认可4300元。我公司已理赔了原告贵Ｈ×××**号车辆损失4034元（交强险理赔了2000元、商业三者险2034元），从商业三者险范围内赔偿了市政设施损失1290元，全部支付给索赔受益人何榜林账上。另外，市政设施损失属于贵Ｈ×××**号车以及贵Ｈ×××**号车共同的第三者损失，两个涉事车辆在责任范围内均有赔偿义务，不能全部归责于我方承包车辆。诉讼费因我公司非侵权人，根据保险条款，不应由我公司承担。被告何榜林辩称，原告把我车撞了，并撞倒市政路桩，双方车辆都受损，经交警队划分责任，原告负主要责任，我负次要责任。我自己修车也花费了一些钱，原告还应补我620元钱。对原告的起诉我没意见。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的发生交通事故及责任认定、原告的车辆修理费的事实。本院予以确认。对当事人争议的市政设施损失，经本院核实，市政设施损失为4300元，原告吴勇共向施秉县市政管理局预交6310元，2020年6月19日，施秉县市政管理局退回原告吴勇3830元，原告赔偿市政设施损失费为2300元。被告太平洋保险黔东南支公司向被告何榜林赔付第三者损失5324元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的施秉县交通警察大队第522623420200000035号道路交通事故责任认定书、车辆修理费发票、施秉县市政管理局市政设施损失费收据，被告太平洋保险黔东南支公司提交的支付回单以及施秉县市政管理局隔离桩赔偿清单（照片版），施秉县综合行政执法大队出具的关于施秉县城区平宁红绿灯市政设施损坏赔偿款缴纳的请款说明等证据证实，经当事人质证，可以采信。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，由原、被告按过错比例分担责任。原告吴勇在本次交通事故中的损失共计11080元（车辆修理费8780元，赔偿市政设施损失2300元），应由承保被告何榜林所驾驶车辆机动车交强险的太平洋保险黔东南支公司，在交强险122000元的保险责任限额范围予以赔偿。被告太平洋保险黔东南支公司提出造成市政设施损失属于贵Ｈ×××**号车以及贵Ｈ×××**号车共同的第三者损失，肇事双方车辆均有赔偿义务的辩解理由，但未提起诉讼，主张具体的诉讼请求，本院不予采纳；太平洋保险黔东南支公司可在赔偿后，另行提起诉讼。同时，太平洋保险黔东南支公司提出已向被保险人何榜林理赔了原告贵Ｈ×××**号车辆损失4034元，应予以扣除的辩解理由，本院认为交强险第三人的赔偿请求权优先于被保险人的赔偿请求权，被告不能以已向被保险人理赔为由，对抗受害第三人的赔偿请求权，太平洋保险黔东南支公司在赔偿原告后，可向被告何榜林另行主张返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴勇损失11080元。二、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由原告吴勇负担36元（已交），被告太平洋保险黔东南支公司负担50元（未交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  廖德智二〇二〇年六月二十八日书记员  龙 芸
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初12号原告（并案被告）：康飞，女，汉族，1989年9月11日生，住贵阳市云岩区。委托代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，执业证号15201201110920205。被告（并案原告）:贵州越梦卓商贸有限公司。法定代表人：肖艳艳，经理。住所地址：贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区第7栋（7）2单元14层3号。委托代理人：何海军，该公司经理。原告（并案被告）康飞诉被告（并案原告）贵州越梦卓商贸有限公司劳动合同争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）康飞的委托代理人王健，被告（并案原告）贵州越梦卓商贸有限公司的委托代理人何海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）康飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告出具离职证明；2.请求依法判令被告立即向原告支付2018年3月至2018年10月未签订劳动合同二倍工资人民币31275.2元（平均3909.4乘以8个月）；3.请求依法判令被告立即向原告支付2018年3月至2018年8月的社会保险单位应缴纳的费用人民币3066元（单位应缴纳613.22乘以5个月）。事实和理由：康飞于2018年3月进入被告公司处工作，于2018年11月初离职。被告公司自2018年9月起为康飞缴纳社会保险，缴费期限为2018年9月-11月，但被告公司未为康飞缴纳2018年3月-8月的社会保险，康飞多次要求被告公司补缴均被拒，又因双方之间的合作关系破裂，导致康飞被迫离职。康飞在担任人事行政管理工作期间，根据被告公司的授权，在被告公司处工作满6个月以上的员工才签订书面劳动合同。康飞的工作均来自被告公司的授权和指示，接受被告公司的监督和管理，康飞不存在任何过错。且被告公司确未与康飞签订书面劳动合同，亦未以任何方式告知康飞签订劳动合同的事宜，过错在于被告公司。康飞为维护自身合法权益，根据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼。被告（并案原告）贵州越梦卓商贸有限公司辩称：康飞在公司任职人事经理，签订劳动合同就是康飞的职责，而且也是代表公司和其他员工签订劳动合同，所以公司认为未签订劳动合同的二倍工资不符合支付条件。关于离职证明，康飞也没有在公司根据程序正常离职，只是在微信上发了一条信息称不来了，不符合出具离职证明的情况。康飞来工作时是来公司帮忙的，后面也合作开了店，因为合伙的时候开了一个月康飞就不来了，刚开始是约定从事人事管理，后面是缴纳了社保的。康飞本来就是负责人事，不同意支付补偿金。被告（并案原告）向本院提出诉讼请求：1.判决我公司不予承担未签署劳动合同的经济补偿金人民币8967元；2.诉讼费用及仲裁由对方承担。事实与理由：康飞于2018年3月入职我公司的人事行政经理一职，其职务的其中一项工作是签署劳动合同，其在仲裁时申请出庭的证人均是由其签署的劳动合同，故我公司认为康飞是蓄意不为其本人签署劳动而敲诈我公司，请求法院判决贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会的裁决。康飞在公司任职期间本就负责签署劳动合同的职责，故要求未签署劳动合同而要求赔偿，本属无稽之谈。被告（并案原告）康飞辩称：双方劳动关系至2018年3月至11月，事实上没有签订任何的劳动合同，公司仅为康飞购买2018年9月、10月、11月的社会保险，没有签订劳动合同的责任是公司本身过错导致的，康飞没有过错，因此公司的诉求请求人民法院予以驳回。经审理查明，2018年3月，康飞进入贵州越梦卓商贸有限公司工作，从事行政人事管理工作。2018年7月26日，双方签订了《合作股份协议书》，约定双方经协商一致决定联合出资共同合作位于贵州越梦卓商贸有限公司直营店面。并约定双方实行合作关系制，自该合同签订之日起直至双方劳动关系解除之日止。协议签订后，康飞便在直营店面工作，后工作至2018年10月底，于2018年11月1日离开。贵州越梦卓商贸有限公司支付康飞2018年3月至10月的工资分别为：3494元、3274元、3150元、4091元、3879元、4121元、4099元、3921元。2019年10月，康飞就终止劳动关系、开具离职证明、未签订劳动合同二倍工资、经济补偿及社会保险费用争议向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月9日，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲字[2019]第552-2号《裁决书》：一、确认申请人康飞与被申请人贵州越梦卓商贸有限公司于2018年11月1日终止劳动关系；二、被申请人贵州越梦卓商贸有限公司支付申请人康飞未签订劳动合同二倍工资差额部分人民币8967元；三、驳回申请人康飞关于出具离职证明的请求事项；四、驳回申请人康飞关于社会保险费用的请求事项。现原、被告均不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，关于未签订劳动合同二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。康飞于2017年3月7日入职贵州越梦卓商贸有限公司，从事人事行政管理工作，其工作职责包含与员工签订劳动合同，故其主张该时段的未签订劳动合同二倍工资本院不予支持。2018年7月26日原、被告签订《合作股份协议书》后，公司将康飞安排到其直营店面工作，康飞不再从事人事行政管理工作，而公司仍向康飞发放工资并进行考勤管理，双方仍具有劳动关系的属性。此时签订劳动合同的义务在于公司，而公司仍未与康飞签订劳动合同，故公司应支付2018年8月26日至10月31日期间未签订劳动合同二倍工资，因原工资部分公司已支付，故还应支付差额部分8967元（4121元÷21.75天×5天+4099+3921元）。关于出具离职证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，原、被告双方均认可于2018年11月1日解除劳动关系，故贵州越梦卓商贸有限公司应为康飞出具解除劳动关系证明。关于社会保险。康飞要求贵州越梦卓商贸有限公司支付2018年3月至2018年8月的社会保险单位应缴纳的费用3066元，但其并未代公司缴纳上述费用，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第五十条第一款，第八十二条之规定，判决如下：一、驳回贵州越梦卓商贸有限公司的诉讼请求。二、贵州越梦卓商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付康飞未签订劳动合同二倍工资差额部分8967元。三、贵州越梦卓商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内为康飞出具解除劳动关系证明。四、驳回康飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  曾令锡人民陪审员  李春梅二〇二〇年六月二十三日法官助理刘云书记员盛婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢27、执恢28号之一 申请执行人：杜尧云,女,汉族,1987年4月5日出生,住四川省营山县。 被执行人：成金生，男,汉族，1996年1月8日生，住广东省高州市。 申请执行人杜尧云与被执行人成金生借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初3166号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付人民币74260元及利息的义务，以及缴纳受理费1655.48元的义务。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢27号。对欠缴受理费移送执行，案号为（2019）粤0306执执恢28号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0306执恢27号案终结本次执行程序。 二、（2019）粤0306执执恢27号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邱志航
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2401号原告：中国银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路11号，统一社会信用代码：91120112803856240P。法定代表人：陈震，行长。被告：罗忠顺，男，1963年4月24日出生，汉族，住天津市津南区。被告：宋桂兰，女，1965年3月28日出生，汉族，住天津市津南区。中国银行股份有限公司天津津南支行与罗忠顺、宋桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中国银行股份有限公司天津津南支行于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司天津津南支行撤诉。案件受理费3654元，减半收取计1827元，由原告中国银行股份有限公司天津津南支行负担。审判员  司瑞二〇二〇年六月三十日书记员  刘晶
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                (2020)陕0304民初1128号原告：雷红军，男，汉族，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 被告：陕西鸿海建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：杜蔡军，任执行董事兼总经理。被告：宝鸡市陈仓区香泉镇人民政府。住所地：宝鸡市陈仓区。负责人：李红刚，任镇长。委托诉讼代理人：杜效良，宝鸡市陈仓区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闫杜龙，香泉镇移民搬迁干事。原告雷红军与被告陕西鸿海建设工程有限公司（以下简称鸿海建司）、宝鸡市陈仓区香泉镇人民政府（以下简称香泉政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告欧向军向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿海建司支付剩余工程款504397元、利息33156.80元，合计537553.80元，并自2020年4月21日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告香泉政府在欠付工程款范围内承担清偿责任。 2、案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告经发包人香泉政府同意，承建了鸿海公司承包的易地扶贫移民集中安置房的部分施工。2018年10月24日，经过三方结算，工程款为904397元，扣减已付400000元，剩余504397元至今未付。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，鸿海公司与宝鸡市昊民劳务分包有限公司就涉案工程签订了转包合同，各方同意协商处理。本院口头征询原告意见，原告同意驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：    驳回原告雷红军的起诉。案件受理费9176元，退还原告雷红军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                            审  判  员      朱奋强                           二0二00年六月二十八日                           书  记  员      田丽莎   1
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执153号之二申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住XXXXXXXX。法定代表人：隋菲。委托诉讼代理人：纪云峰，该单位员工。被执行人：李雁勇，男，1976年04月14日出生，汉族，身份证号码：140226********，住XXXXXXXX。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人李雁勇借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于二〇一九年十二月二十六日作出（2019）北海仲字第21-4653号裁决书，裁决被执行人李雁勇偿向申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司偿还尚欠借款本金人民币XXXXXXXX元；向申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司支付约定利息和逾期罚金、违约金（截止到2019年9月18日，被申请人人向申请人支付利息、逾期利息和违约金合计人民币XXXXXXXX元，自2019年9月19日起，被申请人应当以未还本金人民币XXXXXXXX元为基数，按年利率24%计算的标准，自2019年9月19日起计算至实际清偿之日）；负担仲裁费人民币XXXXXXXX元。裁决生效后，申请人于2020年4月16日申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行后，采取了以下执行措施：1.本院自2020年4月19日起多次拨打被执行人李雁勇电话但其拒不接听；后又发送短信告知案件情况并要求其来我院领取执行文书履行还款义务，但仍不予回复。2.我院工作人员于5月8日前往李雁勇工作单位对其工作在职和工资收入等情况进行传统调查，并委托其单位向其送达传票。5月11日李雁勇按传票要求前往我院领取执行文书，承诺还款并请求本院就减免其应还款项进行调解，同时李雁勇认可我院对其电话告知和发短信的号码为其本人正在使用的手机号，并表示对本院后续的电话、短信通知予以回应。3.2020年4月17日、5月6日、5月22日、6月7日、6月22日五次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人李雁勇名下房屋、保险、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息。并对被执行人李雁勇名下的银行账户和网络银行账户予以冻结，对李雁勇名下中国工商银行内人民币XXXXXXXX予以扣划。4.采用传统查控方式，对被执行人李雁勇在工作单位工资收入进行查询，根据查询结果冻结在工作单位的工资奖金等收入，向单位下达协助执行通知书。5.采用传统查控方式，对被执行人李雁勇名下公积金进行查询，冻结李雁勇的住房公积金并扣划该账户内人民币XXXXXXXX元。6.采用传统查控方式，对被执行人李雁勇名下房产进行查询，没有发现可供执行财产。7.采用传统查控方式，对被执行人李雁勇名下收益性保险购买情况进行查询，没有发现可供执行财产。8.采用传统查控方式，对被执行人李雁勇社会保险征缴情况进行查询，没有发现征缴记录。8.通过网络查控反馈的结果，查封了被执行人李雁勇名下车牌号为晋BXXXXXXXX夏利牌小汽车一辆。9.2020年6月16日本院决定对李雁勇采取限制消费措施，向其发出限制消费令。10.2020年5月11日以后，本院应李雁勇的请求多次对申请执行人做调解工作，在申请执行人同意大幅减免应还款项后，本院多次电话联系李雁勇，但其任拒不接听和回复，更不履行还款义务。11.根据被执行人李雁勇有履行义务能力但拒不履行，且拒不接受本院在执行过程中以电话、短信等方式对其进行的通知和传唤的行为，我院于2020年6月28日，对其作出了罚款人民币XXXXXXXX元的决定并再次对其进行传唤，同时就上述措施的采取向其单位发出了协助执行通知书和司法建议书。12.在案件执行中，扣划了被执行人李雁勇住房公积金人民币XXXXXXXX元和中国工商银行人民币XXXXXXXX元，共计人民币XXXXXXXX元。扣除执行费人民币XXXXXXXX元和罚款人民币XXXXXXXX元，将剩余案款XXXXXXXX元发放给申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司。13.本院于6月30日约谈申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司委托代理人纪云峰，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李钧审判员兰宇审判员高存慧二〇二〇年六月三十日书记员 宋      连      余
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9312号原告：中山市雅建房地产发展有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914***********811U。法定代表人：郑建强，总裁。委托诉讼代理人：梁嘉琪，公司员工。委托诉讼代理人：黎诗媛，公司员工。被告：杜玉凤，女，出生日期（不详），香港特别行政区居民，住香港大围**云顶**10C，香港居民身份证号码K002076（6）。原告中山市雅建房地产发展有限公司与被告杜玉凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告中山市雅建房地产发展有限公司以被告已履行支付义务为由，于2020年6月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告中山市雅建房地产发展有限公司自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市雅建房地产发展有限公司撤诉。案件受理费520元，减半收取计260元（原告中山市雅建房地产发展有限公司已预交520元，由本院退回原告中山市雅建房地产发展有限公司260元），由原告中山市雅建房地产发展有限公司负担。审 判 长  姚 班人民陪审员  梁玉明人民陪审员  吴 苏二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘尉婷
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执192号申请执行人：周青华。被执行人：吴玉林。本院在申请执行人周青华与被执行人吴玉林承揽合同纠纷一案中，经查被执行人吴玉林已限高无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张英杰二〇二〇年六月二十九日书记员  牟 飞
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初2092号 原告：赵庆，男，1990年5月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：章吉勇，男，1972年12月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：马友强，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告赵庆与马友强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告赵庆于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵庆撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由原告赵庆负担。 审判员  王恒武 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陆忠飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4804号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。被上诉人（原审原告）：东莞市伟强机电设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区*********，统一社会信用代码为914***********272L。法定代表人：杨聪良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称“劲胜公司”）与被上诉人东莞市伟强机电设备有限公司（以下简称“伟强公司”）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。伟强公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.劲胜公司向伟强公司支付款项66800元，并支付逾期利息（以本金66800元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年4月7日起计至实际付清之日止，暂计至2019年10月22日利息为1584.26元）；2.本案诉讼费由劲胜公司承担。原审法院依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市伟强机电设备有限公司支付票据款66800元；二、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市伟强机电设备有限公司支付逾期付款利息（以66800元为本金，自2019年4月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754.81元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1036号民事判决。劲胜公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2020）粤1972民初1036号判决或依法改判；二、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决违背“不告不理”原则，利息适用标准不确定。被上诉人主张逾期利息按“中国人民银行同期同类贷款基准利率”计算，而原审判决逾期付款利息按“按中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”标准计算，超出当事人主张范围。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系票据追索权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:逾期付款利息的计算标准。按照中国人民银行于2019年8月16日发布的【2019】第15号公告，即《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原审判决逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算并无不当之处。综上所述，上诉人劲胜公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1470元，广东劲胜智能集团股份有限公司已预交1470元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担1470元。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年六月二十九日书记员  吴健敏
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初11540号 原告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道**，统一社会信用代码91522300215302292E。 法定代表人：尤昌文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丽娟，贵州天生律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告：岑明正，男，1973年4月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王霞，女，1982年4月11日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴义市。 原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司诉被告岑明正、王霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司代理人刘丽娟、被告王霞到庭参与诉讼，被告岑明正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告岑明正、王霞于2015年12月30日签订的编号为兴义农商行（2015）年农贷字240002011110700008号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》合法有效，并依法判令被告岑明正、王霞偿还原告借款本金15万元及按合同约定计算至本息清偿之日止的利息、罚息、复利(截至2019年9月20日所欠利息9698.5元、罚息46142.25元、复利9700.06元，本息暂计215540.81元)；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2015年12月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）岑明正、王霞签订《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：兴义农商行（2015）年贷字240002011110700008号），合同约定借款人向贷款人借款，借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、还本付息方式以借款借据为准。同时约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同还对其他违约责任等事项进行了约定。前述合同签订后，原告于2015年12月30日将15万元借款转入被告岑明正账户。借款借据载明借款金额为15万元；借款用途为资金周转；借款期限从2015年12月30日至2016年11月20日；月利率为5.9500‰，结息方式为按季结息。二被告获取贷款后未按约定履行还本付息义务，经原告催要未果。截至2019年9月20日差欠正常利息9698.5元、罚息46142.25元、复利9700.06元。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王霞辩称，该笔贷款是被告岑明正的个人信用贷款，和我无关，我不承担偿还责任。 被告岑明正未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年12月30日，二被告为甲方与原告为乙方签订合同编号为兴义农商行（2015）年贷字240002011110700008号《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告符合原告借款条件下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。该合同同时约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同还对其他违约责任等事项进行了约定。原告于合同签订当日将15万元借款发放至被告岑明正银行账户，借款借据载明借款金额15万元，借款期限从2015年12月30日至2016年11月20日，借款月利率5.9500‰，按季结息。两被告均在借款借据借款人处签名捺印。被告借款后，未支付利息，亦未偿还借款本金。现原告以两被告截至2019年9月20日差欠其借款本金15万元、正常利息9698.5元、罚息46142.25元、复利9700.06元，本息暂计215540.81元未付为由诉至本院。 庭审中原告自述截至2019年12月31日，二被告尚欠借款本金15万元，利息（含罚息）60303.25元，复息11373.27元，本息合计221676.52元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告与原告签订的《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》及二被告向原告出具的借款借据约定具体，约定的内容未违反国家法律的强制性规定，是双方真实意思表示，是依法成立的合同，具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向二被告如数发放了贷款，二被告应按合同约定履行还本付息义务，故原告诉请二被告共同偿还借款本金150000元的主张，本院予以支持。至于被告王霞辩称本案涉借款系被告岑明正个人借款，其不承担偿还责任的问题，被告王霞作为被告岑明正配偶在《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》上签字，同时在借款借据借款方处签名，系其真实意思表示，本案案涉借款应视为被告岑明正与被告王霞夫妻二人共同借款，故被告王霞前述辩称意见，本院不予采信。关于原告主张的利息、罚息、复利问题，双方约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，即罚息利率为8.925‰。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。针对复利，我国禁止利滚利，但允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息。依据原告提交的二被告还款明细及利息计算清单，经计算，原告主张的利息、罚息、复利，本院予以支持截至2019年12月31日的利息9698.5元、罚息50694元、复利3627.6元，合计64020.1元，之后利息以159698.5元为基数按月利率8.925‰从2020年1月1日起计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岑明正、王霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，截至2019年12月31日的利息9698.5元、罚息50694元、复利3627.6元，合计214020.1元，之后利息以159698.5元为基数按月利率8.925‰从2020年1月1日起计付至借款清偿完毕之日止； 二、驳回原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 案件受理费4534元，减半收取2267元，由被告岑明正、王霞共同承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨华 二〇二〇年六月十七日 书记员  张**
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初752号申请人:河南灵宝农村商业银行股份有限公司，住所地灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，男，1989年5月3日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：党会生，男，1975年10月18日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被申请人：詹烈珍，女，1955年2月28日生，汉族，住灵宝市故县。被申请人：李天平，男，1947年5月28日生，汉族，住灵宝市故县。申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司与被申请人詹烈珍、李天平金融借款合同纠纷一案，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人詹烈珍、李天平名下银行存款186000元予以冻结或查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六款规定，裁定如下：冻结被申请人詹烈珍、李天平名下银行存款186000元或查封同等价值的财产。(冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封不动产期限三年）。案件申请费1450元，暂由申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  姚晓军二〇二〇年六月十一日书记员  杨晓萌
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2264号申请人：娄勇，男，汉族，1976年8月27日生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：杜社会、马玉前（实习），贵州民光律师事务所律师。被申请人：贵州九正建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码9152000006103778XK。法定代表人：杨广，系该公司总经理。被申请人：杨刚，男，汉族，1975年4月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：韩林，男，汉族，1968年3月10日生，住贵州省余庆县。本院在审理申请人娄勇与被申请人贵州九正建筑工程有限公司、杨刚、韩林民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求依法采取保全措施，冻结被申请人名下银行存329450元银行存款或查封、扣押等值财产。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州九正建筑工程有限公司、杨刚、韩林银行存款329450元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年六月二十八日书记员  莫朝飞
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1494号原告：张晓丰，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：葛秀娟，黑龙江信义律师事务所律师。被告：张洪波，男，1978年12月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告：赵连红，女，1981年9月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。原告张晓丰与被告张洪波、赵连红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告张晓丰、被告赵连红到庭参加诉讼,被告张洪波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张晓丰向本院提出诉讼请求：1、请求张洪波、赵连红偿还欠款92928元；2、请求张洪波、赵连红支付逾期付款违约金，自2017年8月10日起至欠款给付完毕时至，按年利率6%计算；3、本案诉讼费由张洪波、赵连红承担。事实与理由：张洪波与赵连红系夫妻关系，张洪波、赵连红为了家庭生活在张晓丰处购买石料，2016年欠石料款55860元，2017年欠石料款37068元，此款经多次索要未果，故提起诉讼。张洪波未答辩。赵连红辩称，欠款属实，无力还款，同意依法判决。在本院开庭审理过程中张晓丰为证明自己诉讼所主张的事实成立，举示了证据张洪波（署名张健）出具欠据一份、赵连红出具欠据一份、张洪波（署名张健）签字的运送石料票据50张，赵连红对张晓丰提供的无异议，张洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对张晓丰举示证据进行质证，本院视其自动放弃质证权利，确认张晓丰举示证据具有证明效力。本院认定本案的法律事实如下：张晓丰系经营石场的个体工商户，张洪波与赵连红系夫妻关系，2016年始张洪波、赵连红在张晓丰处购买石料，经双方结算，张洪波于2016年11月2日出具欠据一份，载明：欠石料款55860元，并以张健的名义在欠款人处签名，2017年张洪波、赵连红继续在张晓丰的石场购买石料，截止2017年8月10日，张晓丰持张洪波以张健的名义签署的50张购货票据与赵连红结算，赵连红以赵连红及张洪波的名义共同出具欠款37068元欠据一份，欠据同时载明张洪波就是张健，共计欠石料款92928元。后此款经张晓丰多次索要未果，故提起诉讼。本案在审理过程中经本院电话询问，张洪波对自己对外以张健的名义从事民事活动予以认可。本院认为，张晓丰请求张洪波、赵连红还欠款92928元，向本院提供了赵连红、张洪波以张健的名义出具的欠据及张洪波以张健名义签署的购货票据，其中赵连红在欠据中详细载明了其与张洪波系夫妻关系、张健就是张洪波、张洪波、赵连红共同向张晓丰赊购石料并拖欠石料款92928元未付的事实，能够证实张洪波、赵连红向张晓丰购买石料并拖欠石料款未付的事实成立。张洪波、赵连红长期拖欠货款不付属违约行为，由此给张晓丰造成了经济损失，应承担继续履行、赔偿损失的责任。综上，张晓丰诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张洪波、赵连红偿还徐冬寒欠款92928元，并自2017年8月10日始，以欠款92928元为基数，按年利率6%计算的标准计算，给付欠款利息至欠款付清时止，此款于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费1124元，由张洪波、赵连红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 于 涛二〇二〇年六月二十九日书记员 靳婉营
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初296号原告：肖某，男，1974年2月24日出生，汉族，住河南省光山县。被告：曹某，男，1968年6月24日出生，汉族，住河南省光山县。原告肖某诉被告曹某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告曹某经本庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款壹拾叁万叁仟元整，并按银行同期贷款利率支付利息至清偿之止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因固始县一中分校食堂工程结算，被告在原告处多支取工程款拾叁万多元，为此在2016年10月11日结算当时被告给原告出具欠条一张，欠到原告现金133000元，并约定2019年12月底付清，但到期后被告一直拖延不付。为维护原告合法利益，故诉至法院。为支持其诉请向法庭出示如下证据予以证实：1、原告身份证复印件；2、被告本人出具的欠条原件一张；3、被告曹某出具的支款收条原件一张；4、有原、被告签字的结算明细原件及结算说明复印件各一份；5、原、被告签订的补充协议原件一份。被告曹某未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告曹某承包固始县一中分校食堂工程，原告肖某从被告处承包工程，后因被告中途未完成工程由原告继续接手将工程完工。工程验收后，原告与被告经过结算后就被告应支付原告的工程款出具欠条一张：“欠，今欠到肖某现金款壹拾叁万叁仟元整，（注2019.12底付清），2019.10.11，欠款人曹某”。欠条形成后经原告多次催要，被告拒绝偿还，为此诉至法院。本院认为，原告肖某从被告曹某处承包工程，经结算后被告为原告出具欠条一张，真实可信，双方债权债务关系明确，被告曹某欠款不还，有违诚信。现原告持据起诉请求被告偿还欠款，有事实和法律依据，其诉求本院依法予以支持。庭前被告曹某通过他人向本院提交自己手书的工程款结算明细单及工地费用明细单各一份，以说明其对双方所签结算单的账目有异议，但被告曹某本人未到庭对于账目问题进行说明，并无原、被告双方的签字，且双方在2019年10月11日已对原工程进行了结算并出具了欠条，系双方的真实意思表示，故被告的该项辩解，无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于原告主张的利息支付问题，虽然双方所签欠条未约定利息但对还款日期做明确约定，被告曹某在约定期限经过后仍未履行还款义务，故对于原告要求支付逾期利息的主张本院予以支持，其应自2020年1月1日起按年息6%计算至还清止。被告曹某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹某偿还原告肖某工程欠款133000元及逾期利息（利息以133000元为本金，自2020年1月1日起按照年率6%计算至实际还清之日止），并于判决生效后三十日内付齐。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告曹某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  汪安强审判员  陈 义审判员  陈 霖二〇二〇年六月二十四日书记员  李曙光