河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5459号原告：济源市西城建筑装饰有限公司，住所地：济源市周园路西段。法定代表人：秦明柱，公司总经理。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被告：济源市瑞源贸易有限公司，住所地：济源市承留镇西环路韩村南路西。法定代表人：卢少帅，公司总经理。委托诉讼代理人：段兵，公司员工。被告：杜广军，男，1967年2月26日出生，汉族，住济源市河南中原特殊钢厂生活区。委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市承留镇韩村村民委员会。法定代表人：王国平，村民委员会主任。被告：济源市威丰锻造有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区钢材深加工产业园**厂房。法定代表人：燕昭伟，公司经理。委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市钜峰特殊铸造有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区钢材深加工区。法定代表人：吕丽珍。被告：济源市承留镇人民政府，住所地：济源市黄河路西段。负责人：杜中联，镇长。委托诉讼代理人：吕战新，承留镇经济发展办公室主任。原告济源市西城建筑装饰有限公司（以下简称西城公司）诉被告济源市瑞源贸易有限公司（以下简称瑞源公司）、杜广军以及济源市承留镇韩村村民委员会（以下简称韩村村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）豫9001民初7269号民事判决书，驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，济源中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫96民终534号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。重审期间，根据原告申请，本院依法追加济源市威丰锻造有限公司（以下简称威丰公司）、济源市钜峰特殊铸造有限公司（以下简称钜峰公司）、济源市承留镇人民政府（以下简称承留镇政府）为被告参加诉讼。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告西城公司委托诉讼代理人许亚杰、被告瑞源公司委托诉讼代理人段兵、被告杜广军和被告威丰公司委托诉讼代理人姚劲松、被告韩村村委主任王国平、被告钜峰公司法定代表人吕丽珍、被告承留镇政府委托诉讼代理人吕战新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认瑞源公司与韩村村委签订的房屋及场地租赁协议无效；二、请求判令瑞源公司、杜广军腾出侵占原告的厂房及办公楼并支付2016年1月至今的房屋、厂房使用费130万元；三、请求韩村村委、威丰公司对上述第二项请求承担连带偿还责任；四、诉讼费由被告承担。不要求承留镇政府及钜峰公司承担相应责任，但要求他们配合查明事实。事实与理由：钜峰公司欠原告629万元，于2014年8月5日、9月19日分别和原告协商，约定将钜峰公司位于虎岭产业集聚区大韩村南的厂房、办公楼抵押给原告作为债务担保，因钜峰公司未能支付相应款项，原告诉至济源中级人民法院，济源中院作出（2014）济中民二初字26号民事调解书，确认原告就抵押物享有优先受偿权，后在西城公司申请执行钜峰公司一案中，经济源中级人民法院委托评估，双方自愿达成执行和解协议，钜峰公司抵押登记的动产及不动产包括厂房、办公楼及生产设备归原告所有，以折抵欠原告的269万元，双方债权债务纠纷完结，韩村村委在2016年1月29日将此房产房屋出租给瑞源公司，因被告韩村村委不是该房屋的所有人，其与被告瑞源公司签订的房屋租赁合同以及向济源市工商局出具的产权证明是无效的，其出租行为直接侵犯了原告的财产所有权。原告去瑞源公司了解得知属于原告所有的车间、厂房是被告杜广军和被告瑞源公司合伙占用，二被告有合伙蓄意侵占原告财产的故意。以上被告共同行为直接侵犯了原告的财产所有权。被告瑞源公司辩称：1、案涉土地的租赁合同是瑞源公司与威丰公司于2016年4月15日签订的，而不是与韩村村委签订的，即瑞源公司并未与韩村村委签订案涉土地的租赁合同；2、瑞源公司并未侵占原告厂房、设备及办公楼，瑞源公司是案涉土地的租赁使用人，钜峰公司的厂房设备及办公楼占用瑞源公司租赁土地，影响瑞源公司使用，已多次要求钜峰公司拆除，钜峰公司迟迟不拆除。综上，应驳回原告对其的起诉。被告杜广军和威丰公司辩称：1、原告第一项诉讼请求不能成立。原一审已查明，原告所称的韩村村委与瑞源公司签订的土地租赁合同并不涉及原告所主张的厂房所占用的土地，二者并非同一块土地。因此原告要求确定该租赁协议无效无事实根据和法律依据。2、钜峰公司建设厂房所占用的土地系该公司从威丰公司租赁，而威丰公司又是从韩村租赁，后因钜峰公司未按合同约定缴纳租金，威丰公司和钜峰公司已解除土地租赁合同，因此原告所称的钜峰公司厂房及办公楼所占用的土地所有权人是韩村村委，租赁经营使用权人是威丰公司。原告在未合法取得该土地使用权的情况下，无权就厂房及办公楼行使相应权利。3、威丰公司在与钜峰公司解除土地租赁合同后，又将该部分土地租赁给瑞源公司，租赁物并不包含原告所诉争的厂房及办公楼。瑞源公司使用的也仅是土地权，原告既然认为已经取得厂房及办公楼的所有权，其也仅就厂房及办公楼拥有权利，其第二项请求不能成立。4、在整个土地租赁过程中，杜广军作为威丰公司的股东，是代表该公司行使相关权利，该行为不属于个人行为，相关法律责任由威丰公司承担。被告韩村村委辩称：我村的80亩土地租赁给威丰公司，我们的合同相对方是威丰公司，村委并未与瑞源公司签订案涉土地的房屋及场地租赁协议。关于厂房一类，我村不管。原告起诉状所称不是事实。被告钜峰公司辩称：原告诉争的厂房和办公楼的所有权不是原告的，所有权还是钜峰公司的，原告起诉没有依据。被告承留镇政府辩称：1、原告无权提起诉讼。虽然原告与钜峰公司达成了执行和解协议，约定将厂房、办公楼及机器设备折抵欠款，但执行和解协议本身并不发生物权转移的效力，即执行和解协议约定的厂房、办公楼仍应办理过户登记，在变更过户之前仍属原所有人钜峰公司所有，并不属于原告西城公司的财产，且原告也从未实际占用案涉厂房、办公楼，从未对案涉厂房、办公楼形成实际控制，在钜峰公司未向原告交付执行和解协议约定财产时，原告应向法院申请恢复执行，并非提起本案诉讼。2、瑞源公司使用案涉房产、办公楼，与承留镇政府没有关系，承留镇政府从未让任何人使用案涉厂房、办公楼，原告主张的厂房、办公楼使用费与承留镇政府没有任何关系。3、承留镇政府下属的部门与原告签订的租赁协议，完全是受原告的欺骗所为，原告说是为了办理工商登记需要手续，工作人员才在其提供的协议上盖了经济发展办公室公章，原告从未交过租金，该协议与事实不符，是无效协议。原告提交的证据有：1、原告和钜锋公司签订的厂房资产抵债合同一份、厂房资产及设备抵债合同一份、动产抵押登记书一份（附抵押物清单表），该组证据证明钜峰公司欠原告债务共计629万元，钜峰公司将其位于济源市虎岭工业园区深加工5号厂房、办公楼及设备抵押给原告，并在济源市工商局办理了抵押登记，具有法律效力。2、济源中级人民法院（2014）济中民二初字第26号民事调解书一份，证明原告诉钜峰公司借款合同纠纷一案经协商达成调解，钜峰公司承诺于2014年10月30日前向原告公司付清629万元，原告对证据1中的抵押物享有优先受偿权。3、济源中级人民法院执行裁定书一份、价格评估报告书一份、执行和解协议一份、情况说明一份，证明原告为执行民事调解书中的内容申请对证据1中相关财产进行了评估，评估总金额为5641292元，后原告和钜峰公司达成执行和解协议，原告同意接收钜峰公司的厂房、办公楼、钢架结构及生产设备（详见抵押物清单），抵还629万元债务。济源中院作出的情况说明证明该执行和解协议已履行完毕。4、瑞源公司的工商登记材料一份，证明韩村村委会将属于原告所有的场地及房屋出租给瑞源公司，其行为已经构成侵权。5、承留镇政府与钜峰公司（2011年6月1日从镇政府复印）及原告（2014年12月17日）签订的土地租赁协议各一份，证明涉案土地系承留镇政府所有，且镇政府也实际协助原告占有了涉案的厂房及构筑物。被告瑞源公司对上述证据质证称：瑞源公司工商登记显示的房屋3间和土地与原告所说的厂房和土地不是同一地块。被告杜广军和威丰公司质证称：对证据1即抵债合同、抵押合同等真实性不清楚，但可以看出，钜峰公司是将自己的动产抵押给原告并进行了登记，抵押物并不显示厂房和办公楼，而是钢结构。对证据2、3，真实性无异议，能够证明钜峰公司与原告达成的调解书及执行和解协议所指向的财产也是动产而非厂房、办公楼等不动产，中级法院的情况说明并没有证明执行和解协议所指明的厂房及办公楼等财产已进行实际交付。对证据4，真实性无异议。但该证据后附的租赁协议所显示的瑞源公司租赁韩村的房屋及场地与原告所主张的房屋并不相同，从协议中显示的“房屋3间、面积23000平方米”可以看出与原告所主张的房屋间数不同、面积不同。对证据5有异议，承留镇政府没有提供其征用案涉土地的手续，无法确认其对案涉土地拥有所有权，故其签订的两份土地租赁协议是无效的。即便原告与钜峰公司达成执行和解协议合法有效，其所拥有的也仅是该公司的设备、钢结构等动产，而动产是可以移动的财产，故原告可以拆除相应财产，这与瑞源公司使用土地并不冲突。被告韩村村委质证称：2011年我村租给威丰公司的全是地（80亩），没有房屋，原告提供的证据不属实，我村只和威丰公司签订有协议，每年向威丰公司要80亩土地的租金。被告钜峰公司质证称：对证据1，8月5日厂房抵押合同中吕丽珍的签名是补签，后面有一个附加协议，对该债务数额真实性有异议，对欠款真实性有异议。动产抵押登记书、执行和解、法院调解书的签订，是基于原告给钜峰公司的承诺，原告承诺承担钜峰公司所有欠款，包括工人工资、保险、所欠供货业务单的货款，且从2015年3月开始以发放工资的形式，每月支付10000元至钜峰公司，原告出面协调钜峰公司与另一个债权人（王江波）的债权债务，但以上所有承诺原告均未兑现。没有这些承诺不会给原告签订这些协议和抵押登记。对执行和解协议，原告未兑现清偿工人工资和税金，和解协议没有兑现所以不生效，对法院出具的情况说明不认可，和解协议没有履行，所以厂房和办公楼的所有权仍属于钜峰公司。被告承留镇政府质证称：2011年6月1日承留镇政府和钜峰公司签订的租赁协议、2014年12月17日承留镇政府和原告签订的租赁协议是为了办理工商登记使用，因为是虚假协议，所以承留镇政府没有存档。争执的土地在国家未征用之前，所有权仍属于韩村所有。整个租赁协议(土地80亩)是威丰公司和韩村签订的，其中50亩是镇政府从威丰公司租赁用于经济开发（有协议），每年付12.5万元租赁费给威丰公司，该土地一直空闲，原告所主张的厂房和钢结构在这50亩之外。被告瑞源公司提交的证据有：瑞源公司与威丰公司签订的土地租赁协议（2016年4月15日），证明瑞源公司租的地是原钜峰公司的地，是威丰公司交付于瑞源公司。原告质证称：对该证据真实性有异议，该协议可能是事后补签，该协议签订是2016年4月15日，而钜峰公司在2014年12月9日已经将该土地上的构筑物、厂房及相应设备折抵给原告所有，2014年12月17日原告按照承留镇政府与钜峰公司签订的土地租赁协议的内容，又与承留镇政府签订了土地租赁协议。被告杜广军和威丰公司质证：对证据真实性无异议，该协议系威丰公司与瑞源公司签订并已实际履行。被告韩村村委、钜峰公司、承留镇政府质证认为自己未参与，无质证意见。被告杜广军和威丰公司提交的证据有：1、2011年12月31日威丰公司与韩村村委签订的土地租赁协议一份，证明威丰公司租赁韩村土地80亩，租期30年，该合同上见证方为承留镇政府，并加盖有镇政府公章，还有镇政府经办人王雪峰签字，能够证明该土地所有权人为韩村村委，且承留镇政府也予以确认。原告提供的证据5是虚假的。2、2012年8月8日威丰公司与钜峰公司签订的土地租赁协议一份，证明威丰公司将80亩土地内14.123亩土地及分摊面积3336.68平方米，合计19.13亩土地租赁给钜峰公司使用，租期29年。3、2014年7月22日钜峰公司法定代表人吕丽珍签收的解除合同通知一份，证明由于钜峰公司拖欠租金长达一年，威丰公司通知其解除土地租赁协议，地上附属物由钜峰公司自行处理。该通知已于2014年7月22日送达给钜峰公司，双方之间土地租赁合同关系已经解除，威丰公司有权将钜峰公司原租赁土地另租赁给他人。原告西城公司质证称：对证据1真实性无异议，但2011年12月31日协议中土地使用权由韩村对外出租，并不能证明在2014年承留镇政府对涉案土地对外没有租赁权。对证据2真实性有异议，该证据上无双方当事人签字，无公司盖章。对证据3真实性有异议，从前两份证据及承留镇政府与原告签订的土地租赁协议，可以看出证据3系事后串通形成的。同时，不论租赁合同是否解除，均不影响原告对涉案构筑物及相关设备机器、办公楼享有所有权。被告瑞源公司、韩村村委、钜锋公司、承留镇政府均对以上证据无异议。被告韩村村委提交2011年12月31日韩村村委与威丰公司签订的土地租赁协议一份（与被告杜广军和威丰公司提交的证据1一致）以及威丰公司、杜广军、远兴特钢向韩村村委缴纳80亩土地租金（每年20万）的票据（杜广军是威丰公司的股东，也是远兴特钢公司的股东，交款均代表威丰公司）以证明土地系韩村村委所有，其将土地租赁给威丰公司。原告质证称：部分收据载明是青苗补助款而非土地租金，部分收据上载明的交款人是杜广军而非威丰公司，部分收据显示的是济源市远兴特殊钢材有限公司而未看到更名的相关证据，上述证据不能证明韩村收取的租金是涉案19亩土地的租金，不能证明韩村村委收取租金的事实。其余被告对以上韩村村委提交的证据无异议。被告钜峰公司提交的证据有：1、2014年8月5日原告和钜峰公司签订的补充协议一份，该协议中写明资产抵押不含钜峰公司的设备。2、2014年10月10日原告与钜峰公司签订的协议一份，证明将钜峰公司转让给原告的条件是原告承担钜峰公司未结清的所有债务和工人工资、税款等。3、2014年8月5日资产抵债协议一份（无吕丽珍的签名），证明原告提交的该份协议是其让吕丽珍补签的。原告质证称：对证据1补充协议真实性无法核实，因在2014年10月27日调解书及2014年12月9日执行和解中均对该补充协议的内容另行约定，故该协议不再产生任何效力，以执行和解协议为准。对证据2，该协议的内容与本案无关，也并不涉及本案诉争的财产，该协议的内容是原告与钜峰公司合并的相关协议，因钜峰公司并未转让到原告名下，该协议并未履行，故对原告不产生效力。另，执行和解中对涉案财产进行了明确的约定，仅约定原告清偿钜峰公司人工工资、养老、税金共计42万元，其他债务与原告无关。对证据3，事后签字也是对之前行为效力的追认。其余被告对上述证据均无意见。被告承留镇政府提交的证据有：1、承留镇政府和威丰公司签订的投资协议，显示因韩村租赁给威丰公司的50亩地高压线影响使用，承留镇政府每年给威丰公司补偿12.5万元租金。2、从审计局调取的承留镇政府从2011年开始陆续支付威丰公司道路补助和土地租赁费、水电气应分摊的费用明细，明确有第一条第二项电线杆占地每年租金12.5万，共计75万元。2017年给韩村村委租金20万元，说明承留镇政府每年给威丰公司付款的情况。原告质证称：对证据1，协议签订在前，威丰公司与韩村村委签订土地租赁协议（2011年12月31日）在后，内容来看，是一份投资合作协议，镇政府作为主要出资方对引进的企业进行审批，从协议可知，承留镇政府对该块土地有权决定是否对外出租，承留镇政府与钜峰公司签订的土地租赁协议也印证了该协议的某些条款和内容，从原告在后来与承留镇政府重新签订租赁合同来看，更具备合情合理性，所以原告与承留镇政府签订的合同是有效的。对证据2，不显示分摊的12.5万元租金相关信息，结合收据可以看出，承留镇政府向威丰公司支付了大量款项，结合2011年11月投资协议，双方之间是合作开发虎岭产业集聚区钢材深加工项目，承留镇政府与钜峰公司以及原告签订的土地租赁协议均属有效协议。被告杜广军和威丰公司质证称：对上述证据真实性无异议，是威丰公司与承留镇政府签订，根据该协议第二条第三项和第四条第一项，可以看出整个园区土地租赁协议是威丰与韩村村委签订，期限30年，承留镇政府仅对其中部分因电线未移除不能施工部分50亩土地，每年租金12.5万元予以承担，并不代表承留镇政府对本案所涉土地进行了租赁。并且钜峰公司所占厂房土地不在这50亩之内，因此无论承留镇政府是否按照投资协议支付每年12.5万元租金，均不代表钜峰公司及原告是从承留镇政府承租了厂房土地。被告瑞源公司、韩村村委、钜锋公司对以上承留镇政府提交的证据无异议。本院综合分析上述证据，原告西城公司提交的其与钜锋公司签订的一系列协议或者合同、济源中级人民法院的裁判文书、瑞源公司的工商登记信息等，当事人对真实性并未提出异议，尽管被告钜锋公司辩称8月5日的厂房抵押登记合同中吕丽珍的签名是补签，但补签也应为对合同的确认，并不影响双方合意的一致性，对以上证据本院予以采信。但瑞源公司工商登记信息显示瑞源公司租赁的房屋为三间23000平米，与原告主张其享有所有权的厂房办公楼等房屋并不一致。济源中院的情况说明是对案件执行经过的陈述，内容显示有“双方自愿达成和解协议，并履行完毕……”，但被告钜锋公司否认履行，否认将厂房等房屋交付原告，原告也没有证据证明双方已履行完毕，该事实并无证据印证，本院不予采信。原告提交的承留镇政府分别与其和钜锋公司签订的土地租赁协议，承留镇政府称自己对协议涉及的土地并无所有权，是虚假协议，因涉案土地位于韩村，各被告对该土地属于韩村村委所有并无异议，结合韩村村委与威丰公司签订的土地租赁协议、威丰公司与钜锋公司签订的土地租赁协议、承留镇政府与威丰公司签订的投资协议以及承留镇政府向威丰公司支付租金、威丰公司向韩村村委支付租金等证据，能够证明该涉案土地属于韩村村委所有而非承留镇政府所有，该两份土地租赁协议约定的土地位置、边界等并不明确，其中承留镇政府与西城公司签订的合同加盖的是“济源市承留镇政府经济发展办公室”印章，签订日期为2014年12月17日，而约定租期从2011年6月11日起算，也与事实不符，因此，原告提交的该两份协议本院不予采信。被告瑞源公司提交的其与威丰公司签订的土地租赁协议（2016年4月15日），合同双方均予确认并已实际履行，尽管原告质证称系事后补签，但并无证据支持其主张，故该证据本院予以采信。被告杜广军和威丰公司提交的2011年12月31日威丰公司与韩村村委签订的土地租赁协议、2012年8月8日威丰公司与钜峰公司签订的土地租赁协议，以及2014年7月22日钜峰公司法定代表人吕丽珍签收的解除合同通知能够相互印证，证明该土地系韩村村委出租给威丰公司、威丰公司出租给钜锋公司的事实，各被告对此均无异议，原告质证称解除合同通知是事后串通形成并无证据支持，质证称协议无双方当事人签字、无公司盖章，也与事实不符，本院不予采纳，对威丰公司提交的上述证据本院予以采信。对被告韩村村委提交的威丰公司缴纳租赁费的证据各被告均无异议，能够证明威丰公司向韩村村委缴纳租赁费的事实，与租赁合同相互印证，尽管原告对部分收据提出质疑，但韩村村委给予了合理解释，本院予以采信。被告钜锋公司提交的其与原告签订的补充协议，原告否认其真实性，且其后的执行和解协议已形成新的约定，该协议本院不予采信，提交的2014年10月10日原告与钜峰公司签订的协议，原告称因钜峰公司并未转让到原告名下，协议未予履行，且其后的协议改变了该协议的约定，原告该质证意见能够得到其他协议的印证，本院予以采纳，但原告并不否认该协议的真实性，对该协议真实性本院予以确认。对承留镇政府签订的投资协议，合同当事人双方均认可，且有镇政府向威丰公司支付相关费用证据予以印证，各方当事人均无异议。本院予以采信。根据以上原被告诉辩意见、举证质证意见以及本院分析认证意见，本院确认如下案件事实：2011年11月20日，被告承留镇政府与威丰公司签订钢材深加工产业园投资协议，协议约定：“本协议效力期限、生效日期与乙方与韩村村委所签订的园区土地租赁协议一致，期限为30年”，“对指定开发区域中电线下厂房（因电线未移除不能施工）及应分摊占地和西侧道路中不应由乙方分担占地的租金（共50亩，年125000元），由甲方承担直至电线移除可以施工”。2011年12月31日，被告韩村村委与被告威丰公司签订土地租赁协议，该协议签证方为承留镇政府，协议约定威丰公司租赁韩村村委土地80亩，租期30年。2012年8月8日，被告威丰公司与被告钜峰公司签订土地租赁协议，约定钜峰公司租赁威丰公司一块土地建设厂房，合计租用19.13亩。租赁位置为威丰公司厂房北邻（5号厂房），租期29年，约定“租赁期内，乙方如逾期2个月不交纳租金的，甲方有权收回土地，乙方投资财产由乙方自行处理……”。2014年7月20日，威丰公司通知钜峰公司，称因钜峰公司拖欠租金长达一年，解除二者之间的土地租赁协议。2014年8月5日，原告西城公司（甲方）与被告钜峰公司（乙方）签订厂房资产抵债合同约定：经双方核算，乙方欠甲方债务共计629万元，乙方在位于虎岭产业集聚区韩村南所建的全钢结构厂房长120米，宽48米，建筑面积5760平米，办公室砖混结构长48米，宽11米，三层，合计1584平米，乙方将该钢结构房产权抵归甲方所有，双方签字生效之日起，该房产权归甲方所有，与乙方无关。2014年9月19日，西城公司与钜峰公司签订厂房资产及设备抵债合同，约定将钜峰公司的厂房、办公楼（包括钢结构和砖混结构）及设备抵债给西城公司。2014年10月10日，西城公司与钜峰公司就上述资产在济源市工商行政管理局办理了动产抵押登记（济动抵字第2014175号），抵押物清单显示钢架结构7344平米（并未列明有砖混结构厂房）。同日，西城公司与钜峰公司签订协议书，约定，钜峰公司同意将该公司转让到西城公司名下，并约定此协议签订后视为转让，但协议并未履行。2014年10月21日，西城公司向济源中级人民法院提起诉讼要求钜峰公司偿还欠款629万元，2014年10月27日，济源中级人民法院出具民事调解书（2014济中民二初字第26号），调解书载明：双方自愿达成协议，钜峰公司于2014年10月30日前向西城公司付清629万元，西城公司有权对钜峰公司提供抵押并办理抵押登记的抵押物（包括位于大韩村钢材××加工园区厂房的钢架结构7344平米）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。后西城公司就该调解内容向济源中级人民法院申请执行，2014年11月18日，济源中级人民法院裁定对抵押清单中的抵押物进行价格评估，2014年12月9日，西城公司与钜峰公司签订执行和解协议，约定西城公司同意接收钜峰公司的厂房、办公楼、钢结构及生产设备抵还钜峰公司所欠西城公司债务629万元，西城公司放弃剩余债权部分、利息及迟延履行金，西城公司同意接收钜峰公司土地租赁使用权、办公用具及其他部分生产资料，西城公司同意帮助钜峰公司偿还拖欠工人工资、养老保险金及税金共计42万元。2016年4月15日，威丰公司与瑞源公司签订土地租赁协议，约定将原钜峰公司承租的19.13亩土地交由瑞源公司租用，期限六年。目前该土地由瑞源公司租赁使用。另查明，威丰公司每年向韩村村委交纳土地租赁费，承留镇政府按投资协议向威丰公司支付协议约定的分摊租金。被告瑞源公司的工商登记资料显示，其经营场所由承留镇韩村村委有偿提供，其中房屋租赁协议显示韩村村委租给乙方房屋三间，面积23000平方米，韩村村委出具的产权证明显示该房屋产权属于韩村村委所有。再查明，被告承留镇政府与钜峰公司签订落款时间为2011年6月1日的土地租赁协议，约定承留镇政府同意将一环路和济源大道交叉路口西北处土地19亩租赁给钜峰公司使用，地界以双方共同确认的地界为准，租期30年。2014年12月17日，承留镇政府经济发展办公室以承留镇政府的名义与西城公司签订土地租赁协议，约定承留镇政府同意将原钜峰公司租用的土地租赁权转让给西城公司，租期30年，从2011年6月1日起算，两份合同同时约定，乙方（土地承租方）须在承留镇进行工商税务登记。承留镇政府称其并无土地所有权，该两份协议签订目的是为了让企业办理工商登记使用。本院认为，针对原告第一项诉讼请求，根据上述查明的事实，首先，被告瑞源公司目前租用的土地系基于其与威丰公司签订的土地租赁协议取得，土地出租方为威丰公司，其从威丰公司而非韩村村委取得土地使用权；其次，瑞源公司和韩村村委签订的房屋租赁合同所约定的房屋标的物是三间23000平方米，而原告主张其拥有所有权的房屋为钜峰公司抵债的钢结构厂房（5760平方米）和砖混结构办公楼（1584平方米），并没有证据证明二者为同一标的物。因此，原告要求确认瑞源公司与韩村村委签订的房屋及场地租赁协议无效，没有事实依据。原告第一、二、三项诉讼请求的理由，是认为相关被告侵犯了其财产所有权，原告认为其基于合同从被告钜峰公司取得了抵债的厂房、办公楼所有权，本院认为，原告要求相关被告承担责任的前提是其享有涉案财产所有权，虽然原告和钜锋公司签订了一系列协议，约定钜锋公司将涉案厂房、办公楼交原告以抵债，即使该合同有效，原告取得涉案物权的前提仍是钜锋公司将相关物权向原告交付，但被告钜峰公司否认其已将相关厂房、办公楼交付原告，原告也没有证据证明其已实际取得相关物权，且根据上述查明的事实，抵债协议约定的标的物中包含有办公楼等不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房屋所有权转让的，房屋占用范围内的土地使用权同时转让，涉案该不动产所附土地为韩村村委所有，该土地由韩村村委交威丰公司租用，威丰公司又交瑞源公司租用，签订抵债协议时，被告钜峰公司已不享有土地使用权，故对该不动产实际上交付不能，另外，尽管原告与承留镇政府经济发展办公室签订了土地租赁协议，但承留镇政府否认合同的有效性，根据已查明的事实，承留镇政府并没有土地所有权，更没有证据证明其已向原告交付了土地使用权，因此，在没有证据证明原告已取得厂房、办公楼等相关物权的情况下，原告以相关被告侵犯其财产所有权为由要求承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济源市西城建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费16600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  韩建政人民陪审员  刘朝阳人民陪审员  刘 林二〇二〇年六月三十日书 记 员  侯 婷