山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0391民初1179号原告：郑玲，女，1983年1月27日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。被告：山东金润置业有限公司,住所地淄博市高新区中润大道**。法定代表人：郑建水，执行董事。委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。被告：秦昊，男，1983年4月6日生，汉族，住山东省莒南县。被告：秦庆永，男，1984年3月15日生，汉族，住山东省莒南县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所律师。原告郑玲与被告山东金润置业有限公司（以下简称“金润公司”）、秦昊、秦庆永商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玲的委托诉讼代理人李守东、被告金润公司的委托诉讼代理人张在亮、被告秦昊、秦庆永的共同委托诉讼代理人胡欣雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令金润公司立即返还郑玲款项50000元，并支付以50000元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2019年1月29日起至实际付清之日止的经济损失；秦昊、秦庆永对上述款项的支付承担连带责任;2.请求判令金润公司立即为郑玲房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准;3.本案诉讼费用由金润公司、秦昊、秦庆永承担。诉讼中，郑玲变更第一项诉讼请求为秦昊、秦庆永对上述款项的支付承担共同还款责任。事实和理由：2018年9月24日，郑玲与金润公司签订《和谐居小区定购书》，约定郑玲定购金润公司开发的和谐居小区9号楼501室，建筑面积42.75㎡，单价9300.81元/㎡，总价397610元。定购书签订后，郑玲按照金润公司的安排支付了50000元定金，之后，郑玲分次向金润公司付清了397610元的房款。付款时，金润公司以定金是履约保证为由，没有将郑玲支付的50000元定金转作房款。郑玲付清全部房款后要求金润公司返还定金时，金润公司又以其他理由拒绝返还。另外，金润公司也未按照《商品房买卖合同》的约定为郑玲房屋开通暖气和燃气供应。淄博淘房通网络科技有限公司（以下简称“淘房通公司”）是金润公司指定的定金支付时所刷POS机的商户，因为该公司已注销，遂列其股东秦昊、秦庆永为被告，要求依法承担共同还款责任。为此，郑玲诉来本院，提出了上述诉讼请求。金润公司辩称，郑玲所主张的50000元定金，金润公司从未收到，对该款项不知情。2018年9月24日，郑玲与金润公司签订《和谐居小区定购书》，约定优惠后房屋总价397610元，除此之外，并未向金润公司支付任何定金。金润公司所出售的涉案房产系现房销售，在设计和建设中均没有暖气、燃气及相关配套设施，郑玲在签订合同前以及交房前，多次到房屋现场实地查看，但从没有对暖气和燃气的相关情况提出异议。综上所述，郑玲所主张的50000元，金润公司并未收取，无法返还。郑玲所提出的开通暖气和燃气的要求也没有事实和法律依据，也不存在履行的可能性，请求依法驳回郑玲的诉讼请求。秦昊、秦庆永共同辩称，淘房通公司向郑玲收取的50000元系为郑玲介绍房源收取的居间服务费，并非郑玲所诉称的定金。2018年8月至10月期间，秦昊、秦庆永经营的淘房通公司为金润和谐居小区8#、9#楼的销售提供居间服务，郑玲即是淘房通公司提供居间服务的购房者之一。秦昊、秦庆永的员工在带郑玲实地看房时已明确告知郑玲，由其带去购房的客户可享受优惠价买房，但淘房通公司将收取50000元作为居间服务费。郑玲参观完现房表示想要购买后，才向淘房通公司支付50000元居间服务费，此后再与金润公司签订《和谐居小区定购书》，并按照定购书约定以优惠价格买房。秦昊、秦庆永认为定购书已明确写明郑玲以优惠后的价格购房，秦昊、秦庆永公司已完成了居间服务，作为经营性的房产中介公司，收取居间服务费合法合理。郑玲对其在房屋买卖合同价款外需另行支付居间服务费完全知晓，其向金润公司支付全额房款是该问题的有利证明。综上，郑玲将支付的50000元定性为定金且主张返还无事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑玲提供2018年9月24日与金润公司签订的“和谐居小区定购书”一份及收据一份，在定购书第2条第（2）款载明：“按揭付款：乙方于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因乙方自身原因造成贷款无法审批的，乙方须一次性付清房款，如在规定时间内乙方不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退”；收据上载明收取郑玲5万元整，并加盖了一个长方形的“活动专用章”，没有加盖公章及载明收款人。郑玲对此陈述称：郑玲到金润公司的售楼处，被于姓工作人员（以下称为“于某”）接待及介绍下和金润公司签订的定购书，签定购书时于某告知需支付5万元定金，签订定购书的当天，郑玲在金润公司的售楼处用POS机刷卡方式支付定金5万元，POS机签购单上的商户（收款人）名称为淘房通公司（现已注销，股东为秦昊、秦庆永）；于某给郑玲出具上述收据一份，其作为金润公司售楼处的售楼员，其上述行为系职务行为，上述证据证明郑玲向金润公司支付涉案房屋的定金5万元。金润公司对此提出异议，否认于某是其工作人员，也否认曾收到郑玲支付的5万元；主张其公司和山东创联房地产营销策划有限公司（以下简称：“创联公司”）签有涉案楼房项目的分销合同，委托该公司代理销售涉案房屋，该公司和淘房通公司均是秦昊、秦庆永经营的房产中介公司，两个公司的工作人员均通过电话向不特定人群推荐涉案房屋；本案郑玲即是淘房通公司提供居间服务的购房者，郑玲支付的5万元是支付给淘房通公司的居间服务费；当时涉案房屋市场价1万元以上/平方米，其给郑玲的价格是9300.81元/平方米，已进行了优惠。秦昊、秦庆永对此称，创联公司和淘房通公司的股东均是秦昊、秦庆永，虽然是创联公司和金润公司签订的分销合同，约定由创联公司分销涉案房屋，但淘房通公司也参与了涉案房屋的分销，两公司均通过电话向不特定人群推荐涉案房屋，谁联系并签约成功谁收取客户团购费即居间服务费；分销合同中明确约定营销代理费用为零，但约定可收取客户团购费即居间服务费，这也是分销公司获取利润的唯一途径；于某是淘房通公司工作人员，其介绍郑玲和金润公司签订了定购书，并领着郑玲去现场看房，但并没有在金润公司的售楼处卖房；所收郑玲5万元是淘房通公司收取郑玲的居间服务费，郑玲已享受到购房居间服务，且获得了优惠购买价格，该5万元不应返还。对此本院认为，郑玲与金润公司所签的定购书虽然写明有“定金不予退还”的内容，但双方对定金数额、支付时间等均无明确约定；郑玲主张于某系金润公司的工作人员，金润公司予以否认，郑玲对此未提供证据证明，因此不能认定其是金润公司的工作人员，而秦昊、秦庆永认可于某是该公司工作人员，且该5万元也是通过POS机刷卡，实际支付到了淘房通公司，并没有支付给金润公司；且于某给郑玲出具的收据上没有写明定金，也没有加盖金润公司的公章，只加盖了长方形的“活动专用章”，此章应该含有某项优惠活动的意思；综上所述，本院认为，郑玲提供的上述证据不足以证明该5万元系购房定金，且是支付给了金润公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金润公司和创联公司签有金润·和谐居小区项目分销合同一份，约定由创联公司代理销售金润公司开发的涉案房屋；创联公司负责制定推广计划，推介客户；佣金（代销费用）为零，自行收取客户团购费等。创联公司的股东与淘房通公司的股东均为秦昊、秦庆永，两公司都是由秦昊、秦庆永经营，故淘房通公司也参与了上述涉案房屋的分销，上述两公司的工作人员均向不特定人群推荐涉案房屋。2018年9月24日，经淘房通公司的工作人员于某的居间介绍，郑玲与金润公司达成购房合意，双方签订了“和谐居小区定购书”，约定的主要内容有：郑玲自愿定购金润公司开发的和谐居小区9号楼501室，建筑面积42.75㎡，单价（优惠后）9300.81元/㎡，总价（优惠后）397610元；付款方式按揭付款：乙方于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因乙方自身原因造成贷款无法审批的，乙方须一次性付清房款，如在规定时间内乙方不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退。2018年9月24日，郑玲通过POS机刷卡的方式向淘房通公司支付5万元，淘房通公司工作人员给郑玲出具了收据一份。后郑玲向金润公司付清房款397610元。涉案房屋系现房，郑玲购买前曾到现场看过，知道没有暖气和燃气设备。2018年11月5日，郑玲与金润公司补签商品房买卖合同一份，约定了上述购房内容，在商品房相关设施设备交付条件中还约定包括集中供热设备及燃气设备。2019年2月22日，淘房通公司注销，清算报告中写明若存在未清理的债权债务由股东秦昊、秦庆永按认缴出资比例承担。2019年5月，郑玲诉来本院，主张向金润公司交纳了5万元购房定金，已向金润公司交清购房款，金润公司应退还定金5万元；当时该5万元郑玲直接支付给了淘房通公司，淘房通公司无证据证明已将此款交给金润公司，也无证据证明其有合法依据收取该5万元，故淘房通公司应承担共同还款责任，因该公司已注销，故要求其股东秦昊、秦庆永按出资比例共同承担返还责任。为此，郑玲提出了上述诉讼请求。郑玲还要求金润公司为涉案房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。其理由和依据为：虽然买房时去现场看过，知道涉案房屋没有暖气和燃气，但郑玲主张当时金润公司的工作人员说以后会安装，且双方所签合同中对此也作了约定，故提出上述请求。金润公司对此主张，涉案房屋于2011年就已建成，都是30多平的小公寓，没有暖气、燃气等设备，郑玲在看房、购房时对此明知；至于涉案商品房买卖合同是房管部门提供的规范文本，内容不允许修改，该项诉求不存在履行的可能。本院认为，本案双方争议的主要问题是郑玲已支付的5万元的性质是什么及金润公司、秦昊、秦庆永是否应承担返还责任。如前所述，本院认定郑玲所提供的证据不能证明涉案5万元系金润公司收取，而从郑玲提供的证据来看，涉案的5万元是郑玲支付给了淘房通公司，秦昊、秦庆永也承认淘房通公司收取了郑玲5万元，对此本院予以确认。综上，金润公司并没有收取郑玲的定金5万元，倘若金润公司收取郑玲购房定金5万元的话，按照交易习惯，郑玲在交纳购房款时应当予以扣除，只交纳剩余购房款，而郑玲却付清了全部购房款。因此，郑玲要求金润公司返还购房定金5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于该5万元的性质问题。本院认为，淘房通公司虽然没有和金润公司签有分销合同，但该公司作为同属于秦昊、秦庆永经营的房产中介公司，也实际参与了涉案房屋的分销，实际履行了上述分销合同；分销合同中约定代销费用为零，可以向客户收取客户团购费即居间服务费，因此，淘房通公司向客户收取居间服务费是有依据的。涉案房屋是由淘房通公司的工作人员领着郑玲去现场看房，并介绍郑玲和金润公司签订了定购书，郑玲将5万元支付给了淘房通公司，淘房通公司给郑玲出具了收款收据，上面加盖了“活动专用章”的四方章,且郑玲和金润公司签订的定购书中也约定房款系优惠后的价格，表明涉案房屋应是参加了优惠活动，再结合金润公司、秦昊、秦庆永对此的陈述以及其他相应证据，本院认为郑玲与淘房通公司虽未签订书面的居间合同，但是在淘房通公司的居间介绍下郑玲与金润公司达成了购房意向并签订了定购书，郑玲的购房价格也享受了一定的优惠，淘房通公司已完成了居间服务，分销合同中也约定可以收取客户团购费及居间服务费，故其向郑玲收取的5万元应为居间服务费，因此，淘房通公司在完成郑玲与金润公司之间的购房事宜居间服务的情况下，其向郑玲收取居间服务费是有合法依据的，郑玲无权要求退还。因此对其要求秦昊、秦庆永承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。既然郑玲要求返还5万元的诉讼请求得不到支持，那么其要求支付经济损失的诉讼请求也就没有了依据，本院亦不予支持。关于郑玲要求的开通暖气和燃气问题。本案所涉房屋是早已建成的小公寓现房，郑玲在购房前已到现场去看过，对涉案房屋没有暖气和燃气设施是明知的，其主张当时金润公司工作人员称以后可以安装，金润公司不予认可，郑玲也无证据证实；至于以后双方所签合同中约定了上述内容，对此本院认为，该合同系有关行政部门提供的已印制好的规范性文本，在双方都已明知涉案房屋没有上述设备的情况下，该合同中约定的上述内容对双方不具有约束力；综上所述，在郑玲购房时已明知涉案房屋没有暖气、燃气设备的情况下，仍然与金润公司签订合同并付清全部房款，那么可以认定郑玲对涉案房屋没有暖气、燃气设备是认可的，其在购房后又要求金润公司安装上述设备并达到使用标准，显然无事实依据和法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下：驳回原告郑玲的诉讼请求。案件受理费1050元、保全费520元，合计1570元，由原告郑玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院审 判 长  白丽娜人民陪审员  张良栋人民陪审员  田伟祯二〇二〇年六月三日书 记 员  祝 宏