江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初3952号原告：朱开武，男，1953年1月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：蒋芯妍，扬州市江都区法律援助中心律师。被告：朱开文，男，1947年5月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱开武与被告朱开文返还财产纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。依法先适用简易程序，于2019年5月20日、2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告朱开武及其委托诉讼代理人蒋芯妍、被告朱开文到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告朱开武及其委托诉讼代理人蒋芯妍、被告朱开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱开武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告2014年至2018年期间的田亩租金5300元；2、判令被告折价返还原告家电、电瓶车等生活用品合计5100元；3、判令被告返还原告五保户补贴费用共计5500元。事实和理由：被告是原告的长兄。原告在外地养病期间，被告侵占了原告家中的家电、洗衣机、电瓶车等物品，不肯返还。同时，被告将原告的2亩田私自租赁给别人，每年收取租金，共计收取了11年。2018年2月，被告将原告的五保户银行存折抢走，凭借存折上的密码取走了原告的五保户补贴款。现原告向法院提起诉讼，要求被告返还家电等现金价值、近5年的田亩租金以及五保户补贴款。被告朱开文辩称：1、被告朱开文共兄弟姐妹六人，分别是朱开华、朱开文、朱开武、朱开全、朱粉华、朱开明。被告并没有拿原告承包地的田亩钱，被告只是收取了朱开明的田亩钱。原告承包地的田亩钱是由邻居蔡志强代收，蔡志强也将钱给了原告；2、2018年春节，被告朱开文是在儿子朱常勇处过年的。正月初五早上，原告从老家打电话给被告全家拜年。一个小时过后，原告又打电话给被告，告知被告家中二楼中堂以及香椅失火，经邻居扑救，房屋没有烧着。被告在电话中告诉原告，不要着急，一切等被告回来再说。后来，原告又打电话告诉朱开明，说叫大哥放心，中堂、香椅的钱他来赔偿。被告从外地回家后第三天，原告就找到被告，让被告陪同他去昌松农商行取款，原告本人在银行柜台办理的取款手续，被告站在原告的旁边，原告取款的是两张存单，合计25000元，立即又在昌松的邮政银行汇款20000元给朱开明，原告自己留2000元给外孙女张兰，买三轮电动车花去2500元，还余500元，原告说作为赔偿中堂和香椅的费用。被告没有拿过原告其他任何款项，也没有用原告朱开武的存折取款10000多元；3、被告从未拿过原告的家电，原告自己生活都很困难，不可能有钱买家电，家电都是朱开明买的。综上，被告对原告的诉讼请求不予认可，等朱开明回来后事情就清楚好谈了。原告朱开武围绕诉讼主张提供了原告的土地承包经营权证、2019年2月4日大桥镇波斯村第六村民小组出具的证明、2018年8月11日大桥镇波斯村村民委员会出具的证明、2019年2月26日大桥镇波斯村村民委员会出具的证明、王金山于2018年元月2日和2018年9月12日出具的证明、朱开武以及朱粉华的儿子、朱开华以及张茂元出具的证明、朱开华和张茂元出具的证明、朱开明于2018年7月10日出具的证明、朱开武所写的情况说明、朱开武的五保户账号的银行明细、接处警记录以及朱和燕于2020年5月13日出具的证明等证据。被告朱开文对原告提供的上述证据不予认可，认为是原告天天去村委会，村委会没有办法才出具给原告。被告未提交证据。审理中，本院依法与王春明、常素敏、王金山作了谈话笔录，王春明主要陈述其对原告朱开武反映的被告朱开文用原告朱开武存折取款以及被告朱开文拿原告朱开武的家电、电瓶车等物品情况不清楚，田亩是由权利人直接和承包人王金山联系，田亩流转并未经过村组统一发包，据其了解，朱开武的田亩钱被朱开文拿走了，朱开武拿了朱开明的田亩钱；常素敏主要陈述没有亲眼看到朱开文到朱开武家中搬东西，其和朱开文了解过朱开武反映的朱开文抢走其银行存折并取款的情况，但具体细节记不清了，至于承包田，2000年朱开文种的是自己的2.93亩，后将该田亩交给组里，2004年朱开文又要回自己的田亩，也种了朱开武的田，2005年朱开文可能种的田中又包含了朱开明的田；王金山主要陈述其承包了朱开文的4.78亩承包地，去年租金是840元/亩，以前平均是700元/亩，其耕种了朱开武的1.5亩承包地每年租金都给了朱开武，至于朱开武承包证上的承包地是否在4.78亩范围内其不清楚。本院并将三份笔录交由原、被告发表了质证意见，原告朱开武认可三份谈话笔录内容，被告朱开文对王春明的笔录不予认可，认为这是家庭纠纷，必须等朱开明回来。根据原、被告的举证、质证，本院经审理认定事实如下：原、被告是兄弟关系。原告朱开武为承包户代表（承包方土地承包经营权共有人情况为邓秀英、朱兆发）在扬州市江都区有承包地1.46亩（实测面积为1.87亩），分别位于朱尖0.35亩（实测面积为0.4亩）、南渠北1亩（实测面积为1.35亩）、小秧田0.11亩（实测面积为0.12亩）。现该承包地由案外人王金山种植。朱开明为承包户代表（承包方土地承包经营权共有人情况为王秋芹、朱常玉）在扬州市江都区有承包地1.66亩（实测面积为1.87亩），分别位于朱尖0.07亩（实测面积为0.08亩）、南渠北1.5亩（实测面积为1.69亩）、小秧田0.09亩（实测面积为0.1亩）。现该承包地由案外人王金山种植。审理中，被告认为其拿的是朱开明的田亩租金，并未拿原告的田亩租金，原告的田亩租金已由邻居蔡志强代原告收取，并已给付原告。原告认可蔡志强已给付其田亩租金，但认为该田亩租金是朱开明承包地的承包金。另查明：原、被告为承包地租金等事项产生争执。后原告多次向扬州市江都区公安局大桥中心派出所报警。2018年6月21日，原告向扬州市江都区公安局大桥中心派出所报警，该所出具接处警记录一份，主要内容是“朱开武和张茂余到派出所来，朱开武反映之前田亩所有权，但是老四朱开明家中的电视和电器、五保户中的钱、田亩分的钱均被朱开文占有，前期均已报警，民警协助其查询前期报警情况，并跟踪相关的进展”。2019年5月28日，原告再次向扬州市江都区公安局大桥中心派出所报警，该所出具接处警记录一份，主要内容是“朱开武到我所报警称其哥哥朱开文于2018年2月7日中午大桥镇昌松人民路邮政储蓄银行拿走了他5000元不还，要求民警帮助，民警了解情况后帮助其调查”。2019年7月12日，原告又向扬州市江都区公安局大桥中心派出所报警，该所出具接处警记录一份，主要内容是“民警接警后立即赶往大桥镇波斯村六组朱开武家，到现场经了解系朱开武报警称与朱开文有田亩纠纷，现请公安机关帮助找有纠纷田亩的承种人王金山作证，证明承包费交由朱开文，处警人员询问王金山了解了相关情况”。审理中，原、被告一致确认曾共同至银行取款25000元，汇给朱开明20000元，给张兰2000元。被告朱开文陈述另原告购置电动车花费2500元，赔偿被告中堂香椅费用500元。原告认为电动车不值2500元，只有1300元，500元是原告赔偿的电费费用。现原、被告因承包地租金、家电等事项争执成讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其提出的各项诉讼请求所依据的事实有义务提供相应的证据予以证明，所提供的证据应当达到待证事实存在高度可能性的程度。根据原告的诉讼请求以及举证陈述，结合被告的抗辩以及质证意见，本院具体分析论述如下。一、关于原告朱开武要求被告朱开文返还2014年—2018年度田亩租金5300元的诉讼请求。原告主张的是承包方代表为朱开武的承包地总面积为1.46亩（实测面积为1.87亩）的田亩租金，主要认为上述承包地由被告发包给王金山耕种，并由被告收取了租金。被告认为原告提供的承包证上有原、被告母亲邓秀英的名字，被告向王金山收取的承包地租金并不包含原告的1.46亩的承包地租金，被告收取的是朱开明的承包地田亩租金，原告的承包地田亩租金由邻居蔡志强收取并给付原告。本院认为，根据原告提出的该项诉讼请求，原告有义务提供证据证明其名下的承包地范围以及承包地对外出租的租金被被告非法收取。本案中，根据原告提供的原告为承包方代表的承包证，其中注明土地承包经营权共有人有邓秀英等，而原告提供的朱开明为承包方代表的承包证，所涉承包地地块和原告为承包方代表的承包证地地块相近，承包人王金山又陈述承包地的租金已经给了朱开武，原、被告争议的实质在于被告朱开文收取的承包金究竟是朱开明承包地的租金还是原告朱开武承包地租金，虽然原告提供了朱开明出具的“我一家三口口粮田由朱开武代为往外租种”，但是该证明本质上属于证人证言，而朱开明本人并未到庭接受质询，不符合法律规定的证人证言要件。而且，扬州市江都区大桥镇波斯村村民委员会负责人王春明陈述田亩承包并未经村组统一对外流转承包，现被告朱开文又明确否认收取的是原告朱开武的承包地租金。原告目前提供的证据尚不足以证明被告朱开文收取的即为原告朱开武的承包金，故对原告此项诉讼请求，本院依法不予支持。二、关于原告要求被告返还家电、电瓶车以及生活用品等合计5100元的诉讼请求。原告要求被告返还的物品包括冰箱、洗衣机、两个电风扇（一个立式、一个台式）、四个大板凳、六个落水管、三捆电线、电动三轮车、黄沙、石子。审理中，原告陈述黄沙、石子、落水管是朱开明买的。被告认为冰箱、洗衣机是朱开明买的，朱开明同意被告取走的，被告没有拿原告的电风扇、大板凳以及电动车等物品。本院认为，根据原告的该项诉讼请求，原告有义务提供证据证明其本人是上述物品的所有权人或使用权人且上述物品被被告非法侵占。虽然原告提供了朱开明出具的“河南家中冰箱、洗衣机是朱开武所买”的证明，但是朱开明并未到庭接受质询，不符合证人证言的要件形式要求，而被告对此明确予以否认，原告未能进一步提供购买发票、款项给付等证明其是所主张的物品所有权人等证据。同时，原告提供的原告本人出具的证明或者情况说明，并非法律意义上的证据，本质上仍属于当事人陈述，就其陈述的内容有义务提供证据予以证实后，方能成为法律意义上的事实。同理，原告提供的朱开华、张茂元、朱粉华所出具的证明，上述证明所涉的证人均未到庭接受质询，原告亦未提供其他书面证据证明其是所主张的电动车、电风扇、大板凳权利人的证据，原告提供的大桥中心派出所接处警工作登记表中记载的仅是原告反映“老四朱开明家中的电视和电器等均被被告占有”，并非公安机关已对该事实作出认定。据此，现原告提供的证据不充分，本院对其据此提出的诉讼请求，依法不予支持。三、关于原告要求被告返还原告五保户补贴费用合计5500元的诉讼请求。原告认为被告从原告的银行卡中取走了30000多元，汇款20000元给朱开明，还有10000多元被告以各种名义补贴原告后，尚欠原告5500元。被告陈述除陪同原告取款合计25000元，对原告陈述的另取款10000多元的事实不予认可。本院认为，根据原告的该项诉讼请求，原告有义务提供证据证明被告使用其银行卡取款30000多元以及尚欠其5500元的事实。但是，原告并未提供被告尚欠其5500元的欠条或者其他书面凭据，被告明确否认尚欠原告5500元。现原告未能提供充分证据证明其此项主张，本院对其据此提出的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，现原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定，判决如下：驳回原告朱开武的诉讼请求。本案受理费198元，由原告朱开武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  刘银妹人民陪审员  郭子平二〇二〇年六月十日书 记 员  潘 洁