天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82611号原告：天津合瑞达商贸有限公司，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****。法定代表人：魏国庆，总经理。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司，住所地，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟iv>法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧玲，山西泽润律师事务所律师。原告天津合瑞达商贸有限公司与被告山西六建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李东峰、被告委托诉讼代理人姜雪婷、王慧玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告给付原告逾期付款违约金2055997元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2012年6月，原、被告签订《钢材买卖合同》及《供货合同》。合同约定由原告为被告供应钢材，价格以钢铁网工地采购价当日价格为准，结算方式为合同签订供货后，市场价每天每吨加5元，在供货期间遇涨则涨，遇落则落，随行就市。付款方式以现金、银行、支票、电汇承兑。违约责任为被告如未按约付款，每日应按未付款总额的1‰逾期付款违约金。2015年6月，原告向法院起诉，请求判令被告给付逾期付款资金使用费390余万元。诉讼中后变更为请求被告给付货款392万元，并自2014年1月27日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。经审理，法院依法确定双方争议的货款单价，判令被告应支付原告货款59万余元，并支付诉请利息。就该货款的逾期问题，原告在诉讼中并未直接提出请求。现原、被告案涉货物按批次分期应付货款已确定，而被告未按约定期限给付，构成违约，理应给付每批次逾期付款违约金，以弥补给原告造成的资金占用损失，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，第一，被告认为原告本次诉讼的请求已经在前次诉讼中进行过主张，法院也作出了处理和认定，原告本次诉讼属于重复诉讼，不应该得到支持。原告在前次诉讼中无论是变更诉讼请求前主张的逾期付款资金使用费，还是变更诉讼请求后主张的货款中的加价部分，虽然名称不同，但都是对于2012年6月28日到2014年1月26日之间逾期付款资金占用损失的主张。而且原告的前次诉讼中变更诉讼请求中也增加了2014年1月27日开始的逾期付款主张。法院对于原告在双方供货中的逾期资金占用损失已经作出了处理。对于2014年1月27日之前的部分，前次法院以综合单价的方式作出认定，要求被告方支付原告59万余元的货款。法院在表述综合单价时也说明综合单价已综合考虑了单价和加价部分，而原告主张的加价部分就是逾期付款的资金占用损失。对于2014年1月27日之后的逾期付款问题，法院以同期贷款利率的形式也作出了处理。所以在本次诉讼中，原告又重复针对逾期付款的损失及其请求，系前次诉讼已判定并且生效的情形下，重复提出诉讼请求，且金额远远高于前次诉讼的认定，事实上是对前次诉讼的否定，结合双方当事人相同和标的相同，原告的本次诉讼属于重复诉讼，应该予以驳回；第二，前次法院认定了双方并没有实际对账，对账确认单对被告方也不发生效力。没有对账，也就无法确定应付款日，所以也就不存在逾期付款的问题，也不会产生逾期付款违约金，原告的主张也是没有事实依据的。第三，如果法院认为原告可以主张2012年6月28日到2014年1月26日期间的违约金，那么原告的该项请求也早已超过了诉讼时效，不应该得到支持，而且原告是按照年利率24%主张的，是过高的，它的计算标准和方式没有依据。违约金应以实际损失为限，应按照人民银行同期同类贷款利率计算。前次诉讼中，原告主张的2014年1月26日之后的利息损失也是按照同期贷款利率主张的。本院经审理认定事实：2012年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《钢材买卖合同》，约定甲方向乙方总计购钢材螺纹、线材约14000吨，最终结算货款以双方实际交付量为准，送货到山西六建集团平阳景苑项目部；价格以钢铁网工地采购价当日价格为准，每天每吨加价7元进行结算，运费每吨加60元，由乙方垫付；每月15号至20号为对账日，次月5号至15号付款，最低付款额不低于所欠金额50%，最后一次付款时间为封顶后两个月之内把所有欠款结清；甲方如未按约付款，每日应按未付款总额的千分之一支付逾期付款违约金；乙方在送货单上单方制作的任何条款或文字说明均不得作为变更本合同的依据和条件；本合同履行中如甲方出具了盖有项目技术资料印章的有关结算、签收或欠款等凭证的，该凭证不能作为本合同的结算依据等。同日，双方还签订了《供货合同》将前述《钢材买卖合同》中结算方式写明为合同签订供货后，按市场价每天每吨加5元。对于违约责任，合同约定甲方如未按月付款，每日应按未付款总额的千分之一逾期付款位于金。合同签订后，原告于2012年6月28日向被告供应“螺纹12”、“线材8”等钢材共计373.171吨，于2012年7月26日供应“螺纹12”、“线材8”等钢材共计563.166吨，于2012年8月2日供应“螺纹12”、“线材8”等钢材共计408.66吨，于2012年8月17日供应“螺纹12”、“线材8”等钢材共计908.629吨，于2012年10月11日供应“螺纹12”、“线材8”等钢材共计620.911吨，共计2874.537吨。送货单上注明：“钢材单价按买受方供需货计划时双方议定价格，并由买受方收货人在出卖方送货单上签字为准”，该送货单列明品名、规格、数量、单价等，并经山西六建集团平阳景苑项目部工作人员签收。被告于2012年9月26日向原告支付货款130万元，于2012年9月29日支付30万元，于2012年11月8日支付200万元，于2013年1月28日支付250万元，于2013年2月7日支付100万元，于2013年7月14日支付100万元，于2013年9月11日支付150万元，于2013年11月21日支付100万元，于2013年12月31日支付100万元，于2014年1月26日支付50万元，共计1210万元。2015年4月27日，山西六建集团有限公司平阳景苑项目部与原告签署《对账确认单》，列出送货日期、实际结算日期、品名、数量、单价、应收货款、逾期天数、资金使用费等，计算出资金使用费和贴息共计3907760.617元。该份对账确认单加盖了项目部印章及原告印章。2017年8月11日，太原市小店区人民法院作出（2015）小民初字第03672号民事判决，认定前述《对账确认单》对山西六建不发生法律效力，后该判决发生法律效力。又查，2015年6月16日，原告起诉被告，请求被告支付原告逾期付款资金使用费合计3907760.617元及诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求调整为请求判令被告原告支付货款3929925.97元，并自2014年1月27日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止。被告提出反诉，请求判令原告返还被告钢材货款1334374.245元并承担反诉费。后，本院做出（2015）滨功民初字第1857号民事判决书，认定本院认定案涉钢材结算单价为：2012年6月28日，三级螺纹：规格12单价5037元、规格14单价5037元、规格16单价4905元、规格18单价4881元、规格20单价4881元、规格22单价4917元、规格25单价4917元、规格32单价4410元；线材：规格6.5单价4712元、规格8单价4712元、规格10单价4712元；盘螺：规格8单价4869元、规格10单价4869元；圆钢规格12单价4712元；二级螺纹：规格12单价4937元、规格14单价4937元、规格16单价4805元、规格18单价4781元、规格20单价4781元、规格22单价4817元、规格25单价4817元。2012年7月26日，二级螺纹：规格12单价4509元、规格14单价4509元、规格16单价4355元、规格18单价4333元、规格20单价4333元、规格22单价4366元；三级螺纹：规格12单价4576元、规格14单价4576元、规格16单价4488元、规格18单价4466元、规格20单价4433元（9m）和4466（12m）、规格22单价4499元、规格25单价4499元；线材：规格6.5单价4312元、规格8单价4312元、规格10单价4312元；盘螺：规格8单价4000元、规格10单价4000元。2012年8月2日二级螺纹：规格12单价4443元、规格14单价4443元、规格16单价4291元、规格18单价4269元、规格20单价4269元、规格22单价4302元、规格25单价4302元；盘螺规格8单价4391元；三级螺纹：规格16单价4424元、规格18单价4402元、规格22单价4434元、规格25单价4434元、规格32单价4489元；线材：规格6.5单价4250元、规格8单价4250元、规格10单价4250元。2017年8月17日，二级螺纹：规格12单价4349元、规格14单价4349元、规格16单价4231元、规格18单价4210元、规格20单价4210元、规格22单价4242元、规格25单价4242元；三级螺纹：规格12单价4449元、规格16单价4331元、规格18单价4310元、规格22单价4342元、规格25单价4342元、规格32单价4396元；线材：规格6.5单价4192元、规格8单价4192元、规格10单价4192元；盘螺：规格8单价4331元、规格10单价4331元。2017年10月11日，二级螺纹：规格12单价4359元、规格14单价4359元、规格18单价4220元、规格20单价4220元、规格22单价4252元；三级螺纹：规格16单价4341元、规格18单价4320元、规格22单价3810元、规格25单价3810元、规格32单价3890元；线材：规格6.5单价4202元、规格8单价4202元、规格10单价4202元；盘螺：规格8单价4341元、规格10单价4341元。法院判决，被告支付原告货款598622.14元，被告向原告支付利息损失（以598622.14元为基数，自2014年1月27日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。双方均不服该判决，均提起上诉，后天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终7503号民事判决书，认为一审法院综合考虑合理的加价期间、不同钢铁网的价格以及市场询价情况，酌定案涉钢材的结算价格，该价格已考量了基础价款和加价部分的价格，一审法院的认定并无不当。就该货款的逾期问题，因原告在一审并未提出诉讼请求，一审法院未与处理，本院不予涉及。二审判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告之间为买卖合同关系，双方签订的钢材买卖合同已经生效裁判认定有效，双方均应依约履行。对于原告主张的截至2014年1月26日的逾期付款违约金，本院认为，首先，该请求原告曾在2015年6月24日通过诉讼提出资金使用费的主张，后庭审中变更为货款及2014年1月27日后的利息损失，本案中原告主张的应付款日至2014年1月26日的逾期付款违约金与前次诉讼不属于重复诉讼，也未超过诉讼时效。其次，对于该逾期付款违约金的主张，本院认为，双方所签订的钢材买卖合同及供货合同中对于结算单价应包括基础单价和加价两部分进行了约定，鉴于双方对于加价部分的计算方式不能达成一致意见，本院作出（2015）滨功民初字第1857号民事判决时，按照法律规定的价款不明确时价款的确定方法，径行认定了双方的结算单价。应当认定，该单价应为按照合同约定对账后付款日的价格，即该价格为所约定“每月15号至20号对账日、次月5号至15号付款”时的付款单价，因此，超过上述约定的付款期限后，被告应向原告承担逾期付款的违约责任。对于违约金的计算标准，鉴于原告未能举证其因被告违约产生的实际损失，故应按照同期人民银行贷款基准利率上浮150%后再上浮130%，按照逾期付款期间分段计算。结合案件情况，原告于2012年6月28日供货部分，被告应于2012年8月15日付款；2012年7月26日、8月2日、8月17日供货部分，被告应于2012年9月15日付款；2012年10月11日供货部分，被告应于2012年11月15日付款。结合被告应付款数额、实际付款期间和数额，经计算，截至2014年1月26日，被告应支付原告逾期付款违约金1255146.38元，原告超过部分的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津合瑞达商贸有限公司截至2014年1月26日的逾期付款违约金1255146.38元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取为23248元，由原告承担9067元，由被告承担14181元，被告应承担部分由其于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  高晓盼人民陪审员  王晓伟二〇二〇年六月十九日书 记 员  樊丽梅