成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3590号 原告：陈玉琳，女，1996年5月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 被告：付晓玲，女，1952年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：路兰，女，1969年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：沈继红，女，1967年10月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：沈继红，女，1967年10月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告陈玉琳与被告付晓玲、路兰、沈继红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈玉琳及委托诉讼代理人郝家全，被告付晓玲、路兰的委托代理人沈继红、被告沈继红到庭参加诉讼。本案经审理，现已审理终结。 陈玉琳向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉琳与付晓玲、路兰、沈继红所签订的《房租赁合同》于2020年3月21日解除；2.判令付晓玲、路兰、沈继红立即退还陈玉琳自2020年3月21日起至2020年9月4日的剩余租金共计136660元（5个月零14天）；3.判令付晓玲、路兰、沈继红自2020年3月21日起至上述款项全部还清之日止以136660元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向陈玉琳支付资金占用利息；4.本案诉讼费由付晓玲、路兰、沈继红承担。事实及理由：2019年9月5日，陈玉琳与付晓玲、路兰、沈继红就位于成都市金牛区国际时装城Ａ座2层4133、4134的房屋签订了《房屋租赁合同》，合同签订后陈玉琳按约定向付晓玲、路兰、沈继红支付了全部租金300000元及保证金5000元，完成了合同义务。但因本次新冠肺炎疫情及政府疫情防控政策影响，陈玉琳承租的铺面被迫停止营业，在销售旺季无任何营收，员工工资、银行贷款、民间借贷、房屋租金、上游货物欠款对陈玉琳造成沉重负担，通过亲朋借款仍无法抚平债务，因此无力继续经营该商铺。陈玉琳遂于2020年3月15日向沈继红微信发出通知解除《房屋租赁合同》，并陆续再次向付晓玲、路兰、沈继红发出解约通知书，明确通知付晓玲、路兰、沈继红不再履行《房屋租赁合同》，已将屋内物品全部腾退，自愿承担相应合理的违约金并要求于2020年3月21日解除该合同。陈玉琳多次要求退款，付晓玲、路兰、沈继红以各种理由推诿，为维护合法权益，诉至本院。 沈继红辩称，1、受本次疫情影响，荷花池服装市场短暂停止营业，而非承租方所谓的“长时间”。实际上，陈玉琳在2020年1月17日便在微信上告知将去广州发展，早有不继续经营的计划，后期利用疫情期间经营问题的理由，企图单方解除合同；2、2020年3月14日市场复工，所有商家正常营业，陈玉琳拒绝开工，单方面提出解除合同，不符合《房屋租赁合同》的约定；3、陈玉琳于2020年3月16日以找到新商家需签转让合同为由，用欺骗的手段，将沈继红骗至商铺，偷拍、录音，伪造沈继红接受《解约通知书》的现场，以达到陈玉琳解约目的；4、案涉房屋至今空置，陈玉琳已属违约。综上，陈玉琳缴纳的租金、保证金付晓玲、路兰、沈继红不予退还，陈玉琳应承担违约金100000元。 付晓玲、路兰与沈继红辩称意见一致。 经本院审理查明，案涉房屋的产权系路兰与付晓玲所有。2019年5月9日，路兰与付晓玲向沈继红发出《租房授权委托书》，授权沈继红代为出租位于成都市金牛区房屋（以下简称“案涉房屋”）的出租、管理、维护。 2019年9月5日，陈玉琳与路兰、付晓玲签订《房屋租赁合同》，合同主要约定如下内容：1、路兰、付晓玲将案涉房屋出租给陈玉琳；2、租赁期限为2019年9月5日至2020年9月4日；3、租金为300000元/年，保证金为5000元，保证金在陈玉琳无拖欠房租及其他费用时，予以退还；合同签订后,路兰、付晓玲交付了案涉房屋，陈玉琳按约支付了全额租金300000元，押金5000元。 2020年3月14日，陈玉琳向沈继红微信发出解除通知书，称：“特通知你方《房屋租赁合同》于2020年3月21日解除，本人将于本通知出具之日起三日内腾退该房屋，合同解除前标的房屋虽因不可抗力因素被迫停业，但我方自愿承担该期间的全部租金损失。望你收到本通知后，配合我方办理房屋腾退事宜，并在合同解除后三日内将剩余租期内的已付租金及保证金全部予以退还。若我方腾退房屋后拒不接收，致使房屋持续空置、损失扩大的，该损失将由你方承担。” 2020年3月19日，四川省成都市国力公证处出具（2020）川国公证字第21176号《公证书》，内容载明：2020年3月17日14时30分，公证员在陈玉琳的带领下来到位于成都市金牛区的一处标识为“ＹＣ.ＹＣ”的店铺，陈玉琳与沈继红交流后，陈玉琳将钥匙及《解约通知书》拿给沈继红，沈继红没有领受。其后，陈玉琳将《解约通知书》张贴留置在上述店铺。庭审中，沈继红称并不知晓该公证事宜，因事发当天，陈玉琳称有新商家来签合同。 另查明，一、微信聊天记录显示：2020年1月17日，陈玉琳：“开了年我们要去广州，铺子要转租出去”，沈继红：“转没有嘛”，陈玉琳：“还没有”、“就是准备转出去”、“开了年就好去去广州”，沈继红：“转了通知我一下”，陈玉琳：“好”。 二、因新冠肺炎疫情影响，金荷花市场于2020年3月13日复工开市。 三、庭审中，陈玉琳称案涉房屋已腾空并将《解约通知书》和钥匙一并交给沈继红，沈继红称房屋已腾空，但陈玉琳未交钥匙。 上述事实，有《房屋租赁合同》、《租房授权委托书》、房产证、付款凭证、微信聊天记录、邮寄单、解约通知书、公证书及庭审记录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，陈玉琳与付晓玲、路兰签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。由于沈继红与付晓玲、路兰系委托代理关系，故由此引起的法律责任应由付晓玲、路兰承担。结合陈玉琳及付晓玲、路兰的诉辩意见，本案争议的主要焦点如下：一、陈玉琳是否有权解除案涉租赁合同；二、租赁合同是否应予解除；三、合同解除后剩余租金是否应当退还；四、资金利息是否应当支付。本院综合分析认定如下： 一、关于陈玉琳是否有权解除案涉租赁合同问题。2020年1月17日，陈玉琳拟转租案涉房屋，2020年3月13日，金荷花市场复工开市，2020年3月21日，陈玉琳以疫情影响被迫停业为由，其作为合同的违约方，未与对方就提前解除合同达成一致，故陈玉琳单方发出的《解约通知书》，依法不发生合同解除的法律后果。 二、关于租赁合同是否应予解除的问题。本案中，由于陈玉琳起诉解除《房屋租赁合同》，路兰、付晓玲拒绝解除合同，出现合同僵局，但如继续履行合同，将对陈玉琳显失公平；根据诚实信用原则，合同交易是平等主体公平交易、互赢的关系，合同的当事人都要照顾对方的合理期待，陈玉琳于2020年1月17日表示将转租案涉房屋,后明确表示不再承租案涉房屋且已腾空，案涉房屋已实际由路兰、付晓玲控制，如要求其继续履行合同，将造成双方权利义务失衡；综上，为避免涉案房屋继续长期空置，为有利于充分利用物的价值，有效利用资源，平衡合同双方的利益，陈玉琳起诉请求解除《房屋租赁合同》，本院依法予以支持，其解除时间应确定为本判决作出之日即2020年6月30日。 三、关于合同解除后剩余租金是否应当退还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由于本院确定案涉租赁合同解除的时间为2020年6月30日，故扣除陈玉琳支付在此期间（共9个月25天）的租金245833元后，剩余租金54167元付晓玲、路兰应予退还。 四、关于资金利息是否应当支付的问题。由于陈玉琳违约致合同解除，本院认为在《房屋租赁合同》未解除前，付晓玲、路兰合法占有房屋租金，仅在《房屋租赁合同》解除后，才具有返还义务，且应当给予剩余租金的返还期限，故对于陈玉琳主张付晓玲、路兰于2020年3月21日起支付租金利息的请求，本院不予支持。但若付晓玲、路兰在本判决生效后仍未履行返还义务，其势必造成陈玉琳资金损失，故应承担以租金54167元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自本判决生效之日起至付清之日止的资金利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈玉琳与付晓玲、路兰签订的《房屋租赁合同》于2020年6月30日解除； 二、付晓玲、路兰于本判决生效之日起十日内向陈玉琳返还剩余租金54167元； 三、付晓玲、路兰于本判决生效之日起十日内向陈玉琳支付利息（以54167元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自本判决生效之日起至付清之日止）； 三、驳回陈玉琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1517元，由陈玉琳负担940元，付晓玲、路兰负担577元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年六月三十日 书记员  陶 林