湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1123民初785号 原告：周厚勇，男，1955年12月31日出生，汉族，农民，住双牌县。 原告：何时寿，男，1949年7月21日出生，汉族，农民，住双牌县。 原告：陈尚吉，男1952年12月15日出生，汉族，农民，住双牌县。 三原告共同委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。 被告：双牌县江村镇人民政府，住所地双牌县江村镇江村村。 负责人：张新涛，该镇常务副镇长。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 第三人：周满桂，女，1945年3月18日出生，汉族，农民，住双牌县。 第三人：何长生，男，1969年8月4日出生，汉族，医师，住双牌县。 第三人：何连生，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住双牌县。 第三人：何春生，男，1973年5月13日出生，汉族，农民，住双牌县。 原告周厚勇、何时寿、陈尚吉与被告双牌县江村镇人民政府、第三人周满桂、何长生、何连生、何春生建设用地使用权纠纷一案，被告双牌县江村镇人民政府因不服本院作出的（2018）湘1123民初594号民事判决，于2019年3月7日向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）湘11民终1353号民事裁定，将该案发回本院重审，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周厚勇、何时寿、陈尚吉及委托诉讼代理人石坚、被告双牌县江村镇人民政府的委托诉讼代理人毛善学到庭参加诉讼，被告双牌县江村镇人民政府的负责人张新涛因事未到庭，第三人周满桂、何长生、何连生、何春生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周厚勇、何时寿、陈尚吉向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法解除原、被告双方于1998年5月5日签订的《土地转让协议》；2．请求法院依法判决被告向三原告共同赔偿因开发万竹园所造成的经济损失150万元（其中建筑桥梁损失为105万元，建筑码头损失30万元，建筑路基损失15万元）；3．请求法院依法判决被告向三原告返还土地出让金24400元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1998年5月5日将涉案万竹园两小岛（其中小岛一面积约5.39亩、小岛二面积约3.9亩，合计约9.34亩）的土地使用权转让给周厚勇、何时寿、何仁福（案外人），用于开发建设，并签订了《土地转让协议》。原告依约向被告支付了相应的土地转让款48800元及其出让金4,000元，合计52800元。双牌县人民政府于1998年7月25日向被告发放了双国用（1998）字第02-421号《国有土地使用权证》，并同意将涉案的土地转让给周厚勇、何时寿、何仁福用于开发使用。随后，原告方投入大量的人力物力进行开发建设，其中修建了桥梁、码头、小岛一通往小岛二的路基。案外人何仁福于2006年6月18日将涉案土地使用权（何仁福享有的份额部分）以44000元的价格转让给原告陈尚吉，原告周厚勇、何时寿予以认可。2007年6月2日双牌县人民法院作出（2007）双行初字第1号行政判决书，确认双牌县人民政府颁发的双国用（1998）字第02-421《国有土地使用权证》违法。现三原告的目的无法实现。为此特向人民法院提起诉讼。 双牌县江村镇人民政府辩称，一、原告要求赔偿150万元没有事实和法律依据；二、原告要求返还土地出让金24,400元和解除合同的诉讼请求，我方表示认可，但根据双牌县人民法院（2017）双行重审字1号行政判决书，过错方为双牌县人民政府，并非我方，该判决书明确载明是责令双牌县人民政府采取补救措施，并未涉及我方；三、返还土地出让金和解除合同后，原告应当将土地和通过该土地取得的收益返还给我方。 周满桂、何长生、何连生、何春生未予陈述。 周厚勇、何时寿、陈尚吉为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 证据一、《土地转让协议》复印件1份，拟证实原、被告之间存在土地使用权、建设用地使用权转让合同关系，被告方将涉案小岛的土地使用权转让给原告用于开发建设，被告负责涉案土地的权属纠纷； 证据二、双国用（1998）字第××号-421号土地使用权属证复印件1份，拟证实原告对涉案的土地合法地享有土地使用权； 证据三、建房地基转让契约复印件1份、收条原件1份，拟证实案外人何仁福将涉案土地的使用权自身的份额转让给本案原告陈尚吉，即本案原告陈尚吉系本案适格主体； 证据四、（2007）双行初字第1号行政判决书复印件1份，拟证实案外人双牌县人民政府向原告颁发的双国用（1998）字第××号-421号国有土地使用权证被告依法确认为违法颁证行为，被告方在颁证过程中存在重大过错，才导致这一违法颁证行为产生，也导致原告无法继续开发涉案土地，导致原告与被告签订的《土地转让协议》的目的无法实现； 证据五、湘信造鉴字2018第177号《双牌县江村镇江村桥及附属工程工程造价鉴定意见书》1份，拟证实涉案工程及附属工程经依法鉴定，工程总造价为1,211,933.34元，应当由被告方承担赔偿责任； 证据六、照片打印件7张，拟证实现在涉案土地上已经有原告方修建的桥梁、两个小岛之间的路基、码头的事实。 对原告周厚勇、何时寿、陈尚吉提交的证据，被告双牌县江村镇人民政府质证认为： 对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同仅是将小岛转让给原告开发，并没有注明用于房地产开发； 对证据二无异议； 对证据三无异议，但需要说明一点，转让金为44,000元； 对证据四无异议，但根据其内容，我方不存在过错； 对证据五的三性均有异议，首先，该份鉴定意见书不真实。理由是：1．涉案的建筑桥并非仿古桥，只是三无（无人设计、无施工监理人员签字、无验收合格证）普通桥，而该份证据是按照仿古造价进行鉴定的，可参考我方提交的真正仿古桥建筑照片打印件；2．该桥无设计图，原告提交的设计图是近一两年才提交的，并不是1998年建桥就已经设计好的；3．造价评估是按现在的造价进行估价的，并未按照1998年建桥时的造价进行评估，应该属于新建一座桥的费用，但实际上并未修建，事实上损害并未发生；4．该鉴定机构只有造价资质，并无评估资质； 对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在小岛已经出让了33个门面的土地使用权给第三方，购买户已实际修建了28个门面，原告从中获得了收益，如解除合同，该收益应当返还给我方。 双牌县江村镇人民政府为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 证据一、双牌县移民局拨款凭证复印件（6页），拟证实原告至被告处领取了现金20,000元，水泥48吨用于修建涉案的相关工程； 证据二、书面证言（郭某）一份，拟证实原告通过开发小岛出让了33门面，其中购买的户主已经修建了28个门面，原告获利近40万元； 证据三、双牌县统计局提供的1998年和2018年-2019年从业人员劳动报酬情况统计表，拟证实1998年涉案桥梁修建时，建筑业从业人员的月工资为113元，2018年-2019年，建筑业从业人员的月工资为4,050元； 证据四、鉴定方的内资企业登记情况表（工商局提供），拟证实鉴定方登记的经营范围是：工程造价咨询服务，并没有评估的资质； 证据五、（2007）双行初字第1号行政判决书，拟证实2007年6月2日，双牌县政府的颁证行为被确认违法，原告的起诉已经超过了诉讼时效； 证据六、2018年12月18日14时开庭笔录（原一审第二次开庭笔录），该笔录第五页倒数第四行拟证实，鉴定机构的造价师李路当庭陈述，其鉴定结论是2018年新建一座桥梁的价格。 对被告双牌县江村镇人民政府提交的证据，原告周厚勇、何时寿、陈尚吉质证认为： 对证据一的三性无异议，但水泥款以及水泥我方并非从被告处领取的，而是从双牌县移民局领取的； 对证据二的三性不予认可，证人应当出庭作证，另一个门面的价格为8,700元，33个门面的总价格仅有27万元，不可能达到40万元； 对证据三的三性无异议，但该份证据与本案无关； 对证据四的三性无异议，但证明目的有异议，该机构系双牌县人民法院通过摇珠方式进行确定的，同时该机构也在湖南省高级人民法院进行了备案，具备相应的资质； 对证据五的三性无异议，但原告方并不是该判决的当事人，当时并没有收到此份判决书，同时，该判决书也证实被告向双牌县人民政府申领土地使用权证时提供的征地协议存在缺陷，因此，被告方存在重大过错，而原、被告之间签订的《土地转让协议》第六条约定涉案土地的权属由被告方负责，但被告方一直未解决此事，故本案未超过诉讼时效； 对证据六的三性无异议。 对原告周厚勇、何时寿、陈尚吉提供的证据，本院认证认为： 对证据一，该《土地转让协议》系被告将涉案小岛的土地使用权转让给原告用于开发建设且被告负责涉案土地的权属纠纷，被告又对其真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，认为该合同仅是将小岛转让给原告开发，并没有注明用于房地产开发，本院认为虽然原、被告双方签订的《土地转让协议》没有明确涉案小岛的土地使用权用于房地产开发，在原告开发涉案小岛，修建了桥梁、码头、小岛一通往小岛二的路基，并将小岛上的门面出让，被告并没有提出异议，因此，该合同客观反映了原、被告之间出让涉案土地用于开发的事实，本院依法予以采信； 对证据二、三，被告均无异议，本院予以采信； 对证据四，被告无异议，但认为被告没有过错，虽然双牌县人民政府颁发的双国用（1998）字第××号-421号国有土地使用权证有过错，但土地转让手续由被告主导办理，因涉案小岛的土地使用权证被行政判决确认违法，原因是征地程序有瑕疵，手续不全，且是被告与原告签订的《土地转让协议》中承诺负责涉案土地的权属纠纷，被告没有解决好纠纷，导致原告与被告签订的《土地转让协议》无法履行，被告存在违约行为，对原告的证明目的，本院予以采信； 对证据五，对原告修建的桥梁、码头、小岛一通往小岛二的路基，双牌县人民法院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司鉴定，该公司依据2018年永州地区的材料预算价格计算作出的湘信造鉴字2018第177号《双牌县江村镇江村桥及附属工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书不能完全客观真实反映原告损失情况，因双牌县江村镇江村桥及附属工程于1998年由原告周厚勇、何时寿及其案外人何仁福施工建设，对损失的认定应当以建设时的工程造价为准，对该份造价鉴定客观真实部分本院予以采信； 对证据六，因被告对其真实性、合法性无异议，原告在开发涉案小岛时已经出让了28个门面，对该证据，本院予以采信。 对被告双牌县江村镇人民政府提供的证据，本院认证认为： 对证据一、六，因原告无异议，本院予以采信； 对证据二，根据证据规则，无正当理由，证人应当出庭作证，接受法庭和双方当事人的质询，证人郭某的书面证言真实性存疑，但是，原告认可一个门面的价格为8700元，33个门面的总价格仅有27万元，本院认可原告在开发涉案小岛获利27万元； 对证据三，根据双牌县统计局提供的1998年和2018年-2019年从业人员劳动报酬情况统计表显示，1998年建筑业从业人员的月工资为413元，2018年-2019年建筑业从业人员的月工资为4,050元。原告对该证据的真实性、合法性均无异议，本院认为该份证据系双牌县统计局加盖印章出具的书证，客观反映了涉案土地转让协议签订时建筑业从业人员的月工资情况，可以作为计算涉案工程造价时认定相关人工费用的参考，本院依法予以采信； 对证据四，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，本院认为，该鉴定机构在湖南省高级人民法院进行备案，具备相应的资质，又系双方当事人在本院司法技术室工作人员主持下依法随机选择确定的，应当视为被告对该鉴定机构的资质已经认可，且在鉴定的整个过程中，被告也并未对鉴定机构的鉴定资质提出异议，故对被告证明目的，本院不予采信； 对证据五，原告并不是（2007）双行初字第1号行政判决书的当事人，因被告向双牌县人民政府申领涉案小岛土地使用权证时提供的征地协议等资料存在缺陷，造成双牌县政府的颁证行为被确认违法，原、被告之间签订的《土地转让协议》第六条约定涉案土地的权属由被告方负责，原告持续要求被告解决，但被告方一直未解决此事，故本案未超过诉讼时效，对被告证明目的，本院不予采信。 为查明本案的相关事实，本院依职权调取了下列证据： 一、湖南华信求是工程造价咨询有限公司的工程师李路的询问笔录，主要内容为：1．被告江村镇政府在原案鉴定的现场勘验时未对鉴定采用的图纸提出异议，仅对鉴定结论（征求意见稿）中的工程量计算提出了部分异议，鉴定机构已经做出相应答复，此后并未收到有关工程量的异议；2．建设工程的造价是根据图纸，结合现场勘验计算工程量，然后根据定额站的工程消耗量标准（基价表）进行套价，再根据工程材料预算价格进行调差，主要是人工、机械和材料这三大块的费用构成；3．经过现场勘查，涉案工程位于旅游区内，桥梁工艺符合园林景观相应标准，故原案鉴定采用了湖南省仿古建筑及园林景观工程消耗量标准；4．公司所使用的计算工程造价的软件数据库中自带的永州地区最早的信息价是2012年，纸质版的信息价有2000年左右的长沙地区的。 二、永州市建设工程造价管理局的相关材料的预算价格（永州地区2003年第五期、永州地区2004年第一期、长沙地区2001年3月1日-2001年4月30日），载明前述时间段内永州和长沙地区的材料价格。 对本院依职权调取的证据，原告周厚勇、何时寿、陈尚吉无异议，被告江村镇人民政府认为：对询问笔录不予认可，工程造价师李路的陈述与原审出庭作证的说辞不一致，原案鉴定是按照2018年的最新造价所作出的，即2018年修建一座这样的新桥需要这么多钱，且桥梁的工艺不符合园林景观的要求。对预结算价格认为仅能够作为参考，不能作为依据，理由是长沙地区材料的价格通常会高于永州两区材料的价格，永州两区的材料价格肯定会高于双牌县的材料价格，现在能够查阅到的永州地区的材料价格最早是2003年的，而涉案的土地是1998年转让给原告方，涉案工程系1999年完工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万竹园两小岛原名胡家堆子，第一个小岛面积约3.9亩，第二个小岛面积约5.39亩，共计9.29亩，原属案外人江村镇江村村第四组集体所有。1992年6月8日，被告江村镇政府将万竹园两小岛土地征用为国家所有，双方签订了征地协议。1998年5月5日，被告江村镇政府（甲方）与原告何时寿、周厚勇及案外人何仁福（乙方）签订了一份《土地转让协议》，被告以转让的形式将两个小岛（即万竹园）转让给原告长期开发使用。协议第三条约定，地皮转让抵价：两个小岛地皮转让价及出让金合计为52800元。协议第六条1．甲方负责两个小岛的权属纠纷和迁坟的协调处理，若出现权属纠纷，造成乙方的损失由甲方负责，乙方负责两个小岛在开发过程中的一切手续费用。合同还就其他事项进行了约定。原告依约向被告支付了相应的土地转让款8,800元及其土地出让金44,000元，合计52800元。1998年7月25日，被告申请双牌县人民政府发放双国用（1998）字第02-421号《国有土地使用权证》，被告遂将两个小岛的土地转让给原告何时寿、周厚勇及案外人何仁福开发使用。1998年至1999年期间，原告对两个小岛进行开发建设，修建了桥梁、码头、两个小岛之间的通往路基。在建设过程中，双牌县移民局为修建江村镇货运码头拨付20,000元及江村小岛码头水泥48吨计价款11,760元。2006年6月18日，案外人何仁福将其土地使用权份额以44000元的价格转让给原告陈尚吉，同日，原告周厚勇、何时寿又将两个小岛中的望江亭小岛的建房地基作价132,000元转让给原告陈尚吉。何仁福将望江亭小岛其应享有的建房土地使用权份额部分转让后，未再参与小岛的开发管理，尔后，三原告继续履行合同。2007年1月4日，江村镇江村村第四组以与被告1992年6月8日签订的《征地协议》约定两小岛土地不得用作房地产开发等为由，向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销双牌县人民政府颁发的双国用（1998）字第02-421《国有土地使用权证》的具体行政行为。2009年5月31日本院作出（2007）双行重审字第1号行政判决书，确认双牌县人民政府颁发的双国用（1998）字第02-421《国有土地使用证》的具体行政行为违法，责令双牌县人民政府对此宗土地征收及土地登记方面采取相应补救措施。因两个小岛的权属问题，被告与被征用土地方双牌县江村镇江村村四组多次协商未果，三原告继续开发小岛受阻，其中的望江亭小岛不能开发建设，故三原告以合同的目的无法实现等为由诉至本院，请求解除合同、赔偿损失。本案在审理过程中，对原告修建的江村桥、路基及码头的造价，经原告申请，原、被告双方共同摇号选定并由本院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司进行鉴定。经核实，2018年11月26日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司依据2018年永州地区的材料预算价格计算作出的湘信造鉴字2018第177号《双牌县江村镇江村桥及附属工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：陈尚吉、何时寿、周厚勇涉案土地上所建桥梁、两小岛之间的路基、码头现有价值共计为人民币1,211,933.34元。1998年建筑业从业人员的月工资为413元，2018年-2019年建筑业从业人员的月工资为4,050元。原告修建了桥梁、码头、两个小岛之间的通往路基后，原告以8,700元一个门面的价格共出售33个门面，共获利27万元。原告在修建桥梁、码头、两个小岛之间的通往路基时没有提供证据证明花费规费、应纳税额、附加税费、工程排污、住房公积金、社会保险金。 另查明，何仁福已死亡，第三人周满桂系何仁福之妻，第三人何长生、第三人何连生、第三人何春生系何仁福之子。 又查明，三原告预付了鉴定费24000元、鉴定人出庭费用2,000元。在本案重审过程中，被告提出造价重新鉴定，但在法定的时间内未提供鉴定资料，本院视为被告放弃。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告何时寿、周厚勇及何仁福与被告江村镇政府签订的《土地转让协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自应承担的义务。按照该协议，被告应将万竹园两个小岛的土地使用权完整的交付给原告使用和开发，但因被告交付给原告的土地存在权属纠纷，致使转让给原告的其中1个小岛的土地使用开发管理受阻，被告依协议应承担违约责任。从2007年1月4日发生纠纷后，因被告怠于履行自己义务，致使原告不能继续开发使用土地，合同目的不能实现，且原告提出解除合同的理由于法有据，故本院对原告提出解除合同的诉请予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方在签订合同后，原告对进行小岛开发，原告修建了桥梁、码头、两个小岛之间的通往路基，因合同解除后，造成原告损失，被告应向原告赔偿。因何仁福已于2006年6月18日将望江亭小岛的建房土地使用权（何仁福享有的份额部分）以44000元的价格转让给原告陈尚吉，原告陈尚吉享有合同的权利和义务，是适格主体。被告作为万竹园两小岛的转让方，按照合同相对性原则，被告是赔偿义务主体。一、关于原告损失的计算及违约责任的承担，因湖南华信求是工程造价咨询有限公司是依据2018年永州地区的材料预算价格计算作出的湘信造鉴字2018第177号《双牌县江村镇江村桥及附属工程工程造价鉴定意见书》，鉴定涉案土地上所建桥梁、两小岛之间的路基、码头现有价值共计为人民币1211933.34元。1998年建筑业从业人员的月工资为413元，2018年-2019年建筑业从业人员的月工资为4050元，根据《双牌县江村镇江村桥及附属工程工程造价鉴定意见书》：1．人工费占336800元，按1998年的人工工资计算应为34345元（413元÷4050元×336800元），多计算302455元（336800元-34345元）；原告没有缴纳项目为：2．规费73385.16元；3．应纳税额35188.44元；4．附加税费3796.94元；5．工程排污4398.26元；6．住房公积金20208.02元；7．社会保险金34835.33元；以上1+2+3+4+5+6+7=474267.15元。原告开发涉案小岛出售门面33个已实现利益270000元，该利益应从原告的损失中扣除。双牌县移民局为修建江村镇货运码头拨付20000元及江村小岛码头水泥价款11760元，该款系双牌县移民局资助江村镇的桥梁、路基、码头的建设，并非赞助原告，该款亦应扣除。综上，认定原告的直接损失为435906.19元（1211933.34元-474267.15元-270000元-31760元）；二、逾期赔偿损失。因被告违反合同约定，应承担违约责任。2007年1月4日，江村镇江村村第四组以与被告1992年6月8日签订的《征地协议》约定两小岛土地不得用作房地产开发等为由，向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销双牌县人民政府颁发的双国用（1998）字第02-421《国有土地使用权证》的具体行政行为，原告被中止履行《土地转让协议》，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，被告应赔偿逾期付款损失，即从2007年1月4日起以435906.19元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，本院酌定按2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.65%计算。 因原告已支付被告土地出让金，虽然原告对小岛进行了部分开发，由于涉案小岛的权属有争议，导致原告对望江亭小岛不能继续开发，被告获得的土地出让金理应返还，原告要求被告返还土地出让金24400元的诉请，本院予以支持。 被告提出本案超过了诉讼时效，因本案转让的土地存在权属纠纷，本案中被告未将合同标的物完整的交付原告，合同标的物争议至2009年5月31日本院作出（2007）双行重审字第1号行政判决书，原告持续不断要求被告赔偿，被告一直未予赔偿，时效未中断，对被告的此辩称，本院不予采纳。 第三人周满桂、何长生、何连生、何春生是由本院依职权追加的、具有独立请求权的第三人，经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，对原告的第一项诉请，本院予以支持。对第二项诉请，本院予以部分支持。对原告的第三项诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告周厚勇、原告何时寿、原告陈尚吉与被告双牌县江村镇人民政府于1998年5月5日签订的《土地转让协议》； 二、由被告双牌县江村镇人民政府返还原告周厚勇、何时寿、陈尚吉土地出让金24400元； 三、由被告双牌县江村镇人民政府赔偿原告周厚勇、原告何时寿、原告陈尚吉开发万竹园经济损失435906.19元及其逾期付款损失从2007年1月4日起以435906.19元为基数按市场报价利率（LPR）4.65%计算至偿清时止。此款，限被告在本判决生效后15日内付清； 四、驳回原告周厚勇、原告何时寿、原告陈尚吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费24000元、鉴定人出庭费用2000元，合计26000元，由被告双牌县江村镇人民政府承担17000元，原告周厚勇、何时寿、陈尚吉共同承担9000元。 案件受理费18519元，由被告双牌县江村镇人民政府负担12108元，原告周厚勇、何时寿、陈尚吉共同负担6411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  黄文德 审 判 员  何 潘 人民陪审员  王跃军 二〇二〇年六月三日 法官助理张成杰 书记员张成杰（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。