湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1360号上诉人（原审被告）：朱世伟，男，1981年10月14日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审被告）：马绿驿，女，1990年8月18日出生，汉族，住枣阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡军，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈莉荣，女，1974年8月7日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王远，湖北胜和律师事务所律师。上诉人朱世伟、马绿驿因与被上诉人陈莉荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱世伟、马绿驿的委托诉讼代理人胡军，被上诉人陈莉荣的委托诉讼代理人王远依法接受询问。本案现已审理终结。朱世伟、马绿驿上诉请求：1、请求依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4764号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。2、由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款属错误的认定和判决。认定为夫妻共同债务属错误认定。一、上诉人马绿驿并未在《借据》和《分期还款协议》上签字，且2017年5月14日发生的涉案债务上诉人马绿驿并不知晓。因该笔借款数额较大，根据相关法律规定，被上诉人并未举证证明2017年5月14日该笔借款是用于上诉人家庭生活开支，属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。且上诉人马绿驿2017年10月28日转账并不是直接转给陈莉荣，而是转给赵某，是对2016年11月10日发生的10万元借款进行偿还，并不是对2017年5月14日发生的涉案债务进行偿还。二、上诉人朱世伟并未实际收到2017年5月14日发生的该笔借款，被上诉人亦未提交相关证据证明上诉人朱世伟收到该笔借款，被上诉人在庭审中诉称涉案20万元是以现金方式交付给上诉人的，不符合法律规定及交易习惯，且上诉人在庭审中已对证人证言表示了异议，且证人亦表示并未见到陈莉荣将20万元交给上诉人朱世伟。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，导致实体处理不当。陈莉荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈莉荣向一审法院起诉请求：1、朱世伟，马绿驿偿还陈莉荣借款300000元并按年利率24%支付利息至全部还清止；2、朱世伟，马绿驿承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月10日朱世伟向陈莉荣借款100000元，陈莉荣从朱世伟舅舅黄某处拿现金100000元在黄某与黄某妻子赵某共同经营的鞋店里将100000元交付给朱世伟，朱世伟向陈莉荣出具了130000元的借据（其中本金100000元，利息30000元）。2017年5月14日朱世伟又从陈莉荣处借款260000元，陈莉荣从朱世伟的姨夫谢某处借款200000元，在黄某与黄某妻子赵某共同经营的鞋店将200000元交付给朱世伟，朱世伟向陈莉荣出具了260000元的借据（其中本金200000元，利息60000元）。2017年10月28日朱世伟通过周龙梅银行账户转账还款48000元，通过其妻子马绿驿微信转账2次共计6000元，银行取现15000元及部分现金共计80000元，通过黄某妻子赵某偿还给了陈莉荣。朱世伟母亲通过朱世伟舅舅黄某向陈莉荣偿还14000元。2018年2月14日，朱世伟与陈莉荣又签订了分期还款协议，约定朱世伟必须于2018年12月31日还款206000元，若朱世伟未在限定期限内还款，陈莉荣可向人民法院起诉。该借款到期后，该款经多次催要，朱世伟、马绿驿夫妻拒不偿还。为此，陈莉荣特提出诉讼，请求人民法院依法判决朱世伟、马绿驿偿还陈莉荣借款300000元并按年利率24%支付利息至全部还清止。上述事实，有当事人陈述，举证材料及庭审记录在卷可佐证。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱世伟、马绿驿向陈莉荣借款，并出具了借据，且实际收到陈莉荣出借的款项，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立。朱世伟借款后依法应当有偿还借款的义务。朱世伟向陈莉荣出具了《借据》和《分期还款协议》，《分期还款协议》中清楚的表明朱世伟收到陈莉荣出借的叁拾万元，并且在该协议中约定还款期限，故对朱世伟虽然出具有借据，但该借款并未实际履行，借款关系不成立的辩解一审法院不予支持。对于朱世伟、马绿驿2016年11月10日第一笔借款，朱世伟已经全部还清的辩称，2017年10月28日朱世伟通过周龙梅银行账户转账还款48000元，通过其妻子马绿驿微信转账2次还款6000元，银行取现15000元及部分现金共计80000元，通过黄某妻子赵某偿还给了陈莉荣；朱世伟母亲通过朱世伟舅舅黄某向陈莉荣偿还14000元，上述款项共计94000元，陈莉荣予以认可，应当从陈莉荣的借款本息中扣减。双方在《借据》和《分期还款协议》中对借款期间的利息约定为3分，但该约定明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的以不超过年利率24%为限。故陈莉荣主张朱世伟、马绿驿按照年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。朱世伟与马绿驿的借款发生在二人婚姻关系存续期间，2016年7月16日朱世伟向陈莉荣借款300000元后，2017年10月28日分两次向陈莉荣转账还款6000元时是通过马绿驿的微信账户转账偿还，虽然马绿驿没有在借据上签字，但马绿驿用其微信账户向陈莉荣还款的行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）所规定的夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：朱世伟、马绿驿于判决生效后十日内偿还陈莉荣借款本金206000元及利息（利息以206000元为基数，自2018年2月15日起按照年利率24%计算至款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱世伟、马绿驿负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是，第一，上诉人朱世伟是否收到陈莉荣30万元借款；第二，该笔债务是否属于夫妻债务。现分析如下：第一，上诉人朱世伟是否收到陈莉荣30万元借款。30万元借款分为两笔，2016年11月10日借款10万元，2017年5月14日借款20万元。对于10万元借款，上诉人朱世伟无异议，承认收到了。对于20万元借款，朱世伟于同日出具借条，2018年2月14日出具分期还款协议。对于借条和分期还款协议的真实性，上诉人朱世伟并无异议。一审庭审中证人黄某（朱世伟舅舅）、赵某（朱世伟舅母）、谢某（朱世伟姨夫）出庭作证，能够证实20万元借款交付的过程。因此，一审法院认定朱世伟收到陈莉荣30万元借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。第二，该笔债务是否属于夫妻债务。马绿驿称借款数额较大，自己并不知道，也未在借据上签字认可。马绿驿曾通过微信向赵某支付款项，称该款项是偿还欠陈莉荣第一笔10万元借款的。马绿驿通过微信向赵某支付款项的时间是2017年10月，此时，两笔借款均已发生。马绿驿的行为表明，其对朱世伟向陈莉荣借款的事实是清楚的，并积极参与偿还，属于事后追认。因此，一审法院认定该笔债务属于夫妻债务的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，朱世伟、马绿驿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人朱世伟、马绿驿负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年六月三日书记员 吴加利